 hoy como estoy seguro ya sabes que soy 
 hablando de la liberación animal 
 movimiento te voy a dar algunos antecedentes 
 en cuanto a las actitudes hacia los animales 
 estado como en el pasado centrándose 
 particularmente en las tradiciones que tienen 
 sido importante en Occidente, entonces voy 
 hablar sobre la filosofía de los animales 
 liberación y dónde estamos hoy y 
 Concluiré con algunas breves reflexiones. 
 sobre dónde podemos esperar estar en el 
 futuro, así que volvamos a la 
 inicios del pensamiento occidental que 
 viene realmente de dos diferentes 
 tradiciones, obviamente, una de las 
 tradiciones es la tradición hebrea del 
 libro de Génesis y como estoy seguro todos 
 son conscientes del libro de Génesis explícitamente 
 declara que Dios le da dominio al hombre sobre 
 los animales ahora podríamos pensar hoy 
 que no es probable que tomemos eso muy 
 literalmente, pero ciertamente ha sido 
 influyente en el pasado cuando miramos 
 justificaciones para no dar peso a 
 los intereses de los animales así que este es el 
 este es el primero de estos 
 rutas que conducen a la idea de que nosotros 
 tienen derecho a utilizar animales justificados 
 como cosas para satisfacer nuestras necesidades o nuestras 
 intereses que incluyen, por supuesto, la mayoría 
 centralmente para la comida y aquí está el otro 
 ruta principal del pensamiento occidental que viene 
 fuera de la filosofía de la antigua Grecia 
 y aunque hubo diferentes 
 líneas filosóficas de pensamiento en 
 antigua Grecia había 
 vista fotónica e incluso un pitagórico 
 vista que parece haber sido más 
 simpatizante de los animales y de 
 vegetarianismo pero quizás desafortunadamente 
 para los animales la vista que se convirtió 
 más influyente en el oeste 
 la tradición era que en Aristóteles y 
 La visión de Aristóteles del universo era una 
 de una especie de jerarquía en la que el 
 menos racional servido cuanto más racional 
 como se puede ver en esto, entonces Aristóteles 
 pensó que las plantas existen por el bien 
 de animales y animales existen el bruto 
 bestias los llama por el bien del hombre 
 y esto se justifica en términos de mayor 
 niveles de racionalidad pasando aquí 
 Aristóteles notoriamente aplicó esto también 
 a las diferencias entre griegos y 
 no griegos 
 aquellos a quienes se refirió como bárbaros 
 y porque pensaba que los griegos eran más 
 racional que los bárbaros él también 
 esclavitud justificada porque cuanto menos 
 racional nuevamente sirvió el más racional 
 así que es legítimo para los griegos 
 esclavizar a los bárbaros 
 tenemos disculpa que afortunadamente tenemos 
 Hace muchos años rechazó esa opinión pero como 
 en lo que respecta al uso de animales por parte de Aristóteles 
 preocupado que realmente no han sido 
 rechazado o no completamente 
 Las opiniones de Aristóteles llegaron a ser cristianas 
 pensado a través del trabajo de Thomas 
 Aquino, que fue el más significativo de 
 los pensadores cristianos medievales 
 llamados escolásticos y él estaba 
 familiarizado con Aristóteles porque 
 El trabajo de Aristóteles se había reducido a él. 
 mediante 
 a través de ser preservado en árabe 
 filosofía y por lo tanto se redujo a 
 Aquino que simplemente se refirió a Aristóteles 
 como filósofo que realmente no sabía 
 otros filósofos comparables pero 
 Aquino combina explícitamente el 
 Vista aristotélica con la vista hebrea 
 y la visión cristiana primitiva y así en 
 esta cita en particular es realmente 
 refiriéndose al verso del Génesis que 
 Te di antes 
 él dice que Dios ha sometido todas las cosas a 
 el poder del hombre, pero mira qué tan fuerte el 
 implicaciones es que él se basa en eso 
 él dice que no importa cómo nos comportamos 
 a los animales y en otros lugares que elabora 
 en esto decir que no hay pecado no hay pecado en 
 ser cruel con los animales o no hay pecado 
 realmente en todo lo que hacemos en cuanto a 
 concierne directamente a los animales porque 
 apenas por el dominio de Dios en parte 
 por el aristotélico 
 justificación de que existen para servir 
 nosotros y también dice porque no lo hacen 
 tener almas inmortales, así que eso también se ve 
 como una razón para pensar que no 
 importa lo que le hagamos a los animales, así que el único 
 lo único que dice Aquino a 
 algo suavizar esta vista es que 
 tal vez si somos crueles con los animales 
 se volverá cruel con los humanos también en 
 otras palabras desarrollaremos una naturaleza cruel 
 y seremos peores para los humanos y si es así 
 entonces eso sería malo pero solo sería 
 ser malo porque es malo para los humanos otra vez 
 que los animales realmente no importan 
 hecho de que estamos haciendo sufrir a los animales 
 no importa en sí mismo ahora 
 desafortunadamente este punto de vista se hizo dominante 
 durante muchos siglos en el oeste 
 tradición porque si Cronus fuera el 
 solo filósofo más importante en 
 Pensamiento católico romano 
 para que la filosofía que desarrolló 
 que se conocía como tomo ism se convirtió en un 
 tipo de filosofía semi oficial de la 
 Iglesia Católica Romana y hasta 
 el siglo 19 se podía ver esta vista 
 propuesto por pensadores católicos en 
 diciendo por qué no deberíamos estar realmente 
 preocupado por la crueldad hacia los animales es 
 no es realmente importante en sí mismo, así que 
 creo que esto fue un fuerte negativo 
 influencia en los primeros movimientos para 
 Extender la preocupación a los animales y países. 
 que estaban más bajo la influencia de 
 la Iglesia Católica Romana tendía a ser 
 más lento para desarrollarse más iluminado 
 actitudes hacia los animales que los países que 
 no fueron influenciados por los romanos 
 Iglesia Católica y te dejo a 
 reflexionar sobre si eso ha afectado 
 España y sus actitudes hacia los animales pero 
 También entre los protestantes ciertamente puedes 
 encontrar actitudes bastante negativas hacia los animales 
 es Immanuel Kant el gran alemán 
 filósofo de finales del siglo 18 
 de los filósofos más grandes que jamás 
 vivió indudablemente pero en términos de su 
 actitud hacia los animales creo que no es en absoluto una 
 pensador cuidadoso o claro porque dice 
 como Aquino no son exactamente para el 
 mismo motivo pero como Aquino dice que nosotros 
 no tienen obligaciones directas con los animales 
 de nuevo la única razón para no ser 
 cruel con ellos sería si por lo tanto 
 indirectamente nos lleva a tratar a los humanos 
 mal los animales no son tímidos 
 esa es su razón y por lo tanto y son 
 allí simplemente como un medio para un fin y 
 ese fin es el hombre que no explica por qué una 
 siendo que no es consciente de sí mismo podría 
 no ser un fin en sí mismo por qué el hecho 
 que no siente dolor no es un fin 
 en si mismo 
 y creo que hubiera sido realmente 
 bastante consistente con algunos de los recuentos 
 puntos de vista 
 si hubiera aceptado que el líder 
 Filósofo kantiano estadounidense en ética 
 Christine guardacostas que es profesora 
 en la Universidad de Harvard toma una 
 vista diferente de contar en este punto 
 ella piensa que los animales son fines en 
 ellos mismos a pesar de que no son 
 cohibidos porque pueden sentir 
 dolor o pueden disfrutar de su vida y 
 eso es suficiente para hacerlos y terminar en 
 ellos mismos pero al mismo tiempo que 
 Kant estaba escribiendo o solo un poquito 
 más tarde podemos encontrar en Inglaterra una diferente 
 línea de pensamiento en desarrollo y aquí está 
 el hombre que lo declara claramente 
 Jeremy Bentham, el padre fundador de 
 la escuela utilitaria inglesa que escribió 
 en este trabajo la introducción de la 
 principios de moral y legislación 
 que publicó y que escribió 
 poco después de la Revolución Francesa así 
 aunque no habla de animales en 
 cualquier longitud en este trabajo él tiene una 
 nota al pie muy significativa y la 
 nota al pie dice que los revolucionarios franceses 
 han descubierto que el color de un 
 la piel del hombre no es justificación para 
 convirtiéndolo en un esclavo porque los franceses 
 revolucionarios, por supuesto, terminaron la esclavitud 
 en las colonias francesas por lo que Bentham se refiere 
 a esto y luego hace un muy 
 comentario interesante que dice que un día 
 puede llegar a ser reconocido que otro 
 características anatómicas y Bentham aquí 
 enumera algunas de las características que separan 
 humanos de animales no humanos que ellos 
 tampoco son justificación para abandonar 
 un ser sensible al capricho de un 
 atormentador por lo que está diciendo justo como el 
 el color de la piel de un hombre no es una razón 
 por hacer de él un esclavo así que el hecho de que 
 un ser tiene cuatro patas o piel o 
 algo como eso 
 no es una razón para decir bien sabes 
 no importa si tu 
 o hacerlos sufrir de alguna manera 
 Bentham está deseando que sea 
 corriendo en un momento en que no había 
 legislación en Inglaterra ni en ningún otro lugar 
 en Europa para proteger a los animales de 
 crueldad y él está esperando un 
 momento en que eso podría suceder y él 
 considera que esta es una nota bastante larga 
 obviamente como puedes ver él considera 
 la objeción 
 Supongo que tal vez pensando en Kant que 
 alguien podría decir bien que no pueden 
 razón o no pueden hablar y él dice 
 eso es cierto pero también es cierto para los bebés 
 por ejemplo, los bebés humanos no pueden razonar 
 ni pueden hablar y luego dice en 
 cualquier caso, esa no es realmente la pregunta 
 y aquí es donde entra esta cita 
 la pregunta no es ¿pueden razonar ni 
 pueden hablar pero pueden sufrir tanto 
 Bentham creo que es el primero en poner esto 
 tan claramente que es el sufrimiento que 
 realmente no importa la capacidad de 
 razonar o usar el lenguaje y también muy 
 Curiosamente para hacer esta comparación 
 con racismo y el racismo que condujo a 
 esclavitud 
 así que Bentham escribió eso pero no diría 
 que se tuvo mucho en cuenta 
 pero gradualmente durante los próximos dos 
 décadas las primeras leyes para prevenir 
 crueldad a los animales se introdujeron en 
 el Parlamento británico y eventualmente 
 fueron aprobados y el cambio de actitud 
 que luego se desarrolló creo que también fue 
 influenciado por este hombre Charles Darwin 
 esta es una cita que no publicó 
 en este momento esto es muestro una foto de 
 él aquí cuando era joven porque esto era 
 escrito cuando era bastante joven en 
 1837 para ayudar pero no publicó esto 
 durante su vida tal vez ciertamente en 
 esa vez pensó que era demasiado atrevido 
 una idea para poner ante el público pero 
 él está diciendo aquí bien, nosotros con arrogancia 
 pensar en nosotros mismos como tan grandiosos que nosotros 
 solo podría haber sido creado por 
 Dios digno de la interposición de un 
 deidad pero Chad Darwin dice que aquí está 
 más humilde pero más cierto para considerarlo 
 creado a partir de animales por lo que la idea de que 
 se han desarrollado a partir de animales que los animales 
 son nuestros antepasados ​​que de hecho nuestra 
 animales en cierto sentido viene con esto 
 idea de Darwin que ella realmente 
 solo publicado más de treinta años 
 más tarde en el descenso del hombre publicado en 
 1871 entonces esas ideas tomaron un tiempo en remojarse 
 en pero creo que sin duda han hecho 
 una diferencia a largo plazo y cuando 
 Darwin publicó el descenso del hombre en 
 1871 su argumento por el hecho de que nosotros 
 haber descendido de animales no era 
 basado solo en similitudes en nuestro 
 Anatomía como mirar nuestros huesos o nuestros 
 órganos y mostrando cómo son similares 
 a los de otros simios y cómo son 
 similar a los de otros monos y así 
 y así sucesivamente pero también miró 
 nuestras características psicológicas y 
 los de animales y así encuentras esto 
 pasaje muy interesante en el descenso 
 del hombre cuando Darwin dice que no 
 solo hay paralelos físicos 
 entre nuestros cuerpos y los cuerpos de 
 animales pero también hay psicológica 
 continuidad que vemos en formas animales 
 de las mismas formas de comportamiento y la 
 las mismas emociones que vemos en nuestra propia 
 niños y compara la felicidad 
 exhibido por cachorros y gatitos y 
 corderos cuando juegan con 
 la felicidad que vemos en nuestros propios hijos 
 cuando juegan juntos y también 
 por supuesto, dice que manifiestamente sienten 
 dolor y miseria, así como placer y 
 felicidad, así que Darwin fue bastante claro 
 que los animales no pueden sentir dolor y que 
 También creo que contribuyó a la idea 
 que son moralmente significativos en 
 sí mismos 
 bien, así que esos son los que es el 
 antecedentes de los cuales el animal actual 
 Movimiento de movimiento de liberación surgió y 
 se basa en particular, creo que Bentham 
 ideas, pero también, por supuesto, pero de Darwin 
 hasta ahora no hemos llegado realmente un gran 
 distancia de la vista anterior que tenemos 
 ciertamente movido creo que en general la gente 
 si dices bien, ¿qué hace la mayoría de la gente 
 cree hoy y esto sería cierto en 
 Europa esto sería cierto en los Estados 
 Los estados serían ciertos en muchos otros 
 países creo que se podría decir bien 
 la mayoría de la gente piensa que no deberíamos 
 ser cruel con los animales que simplemente quieren y 
 la crueldad es algo que rechazamos, así que si 
 sal a la calle y ves que 
 digamos que alguien está golpeando a un perro con 
 un palo pesado que probablemente serás 
 conmocionado por eso y podrías intentar y 
 detenerlos o si la persona es demasiado fuerte 
 podrías llamar a la policía y obtener el 
 la policía para detenerlos, así que generalmente 
 aceptar que no debemos ser crueles con 
 animales pero por otro lado donde nuestro 
 propios intereses están involucrados donde 
 ejemplo nuestro interés en conseguir comida 
 están involucrados a bajo precio, entonces tendemos a no 
 dar paso a los intereses de los animales para 
 ciertamente no es el mismo peso que nosotros 
 dar a los intereses de los humanos, incluso 
 donde los intereses son similares, así que 
 creo que esta vista tiene algunos problemas 
 problemas tanto de coherencia como de problemas 
 de cómo se defendería y estoy 
 sugiriendo esto como una vista alternativa 
 que los animales tienen intereses digo aquí 
 vertebrados al menos volveré a 
 este tema en un momento en el que los animales 
 tengo intereses tengo interés porque 
 como dijo Darwin, pueden sentir dolor o 
 miseria o por otro lado pueden 
 sentir placer 
 o felicidad así que si un ser puede ser 
 miserable o puede ser feliz, entonces tiene 
 un interés en ser feliz, así que creo 
 eso si estás de acuerdo con eso 
 suficiente para darle un interés y yo 
 sugeriría que a lo largo de las líneas que 
 Bentham estaba hablando de que el 
 la diferencia es entre las especies son 
 no es suficiente para decir que deberíamos 
 dar menos peso a intereses similares de 
 animales solo porque no son miembros 
 de nuestra especie la membresía de especies no es 
 relevante más que la raza es relevante 
 al decidir, por ejemplo, quién debería ser un 
 esclavo y quién no debería ser o si 
 no pienses que nadie debería ser esclavo I 
 Espero que no no estamos pensando en 
 cuánto peso deberíamos darle a 
 intereses de alguien donde su 
 los intereses están en juego por lo que la opinión de que 
 He defendido por este principio el 
 principio de igual consideración de 
 intereses que nos obliga a dar 
 igual peso a intereses similares derecha 
 no está diciendo que todos los intereses son 
 igual independientemente de las especies pero es 
 diciendo que somos intereses similares 
 debería dar el mismo peso independientemente de 
 especies y llegaré a este punto una 
 momento sobre un interés similar bien, etc. 
 por eso rechazo lo que llamo 
 especismo que es un término inventado para 
 hacer la analogía de que Bentham ya 
 hecho entre el racismo y podríamos agregar 
 sexismo también y especismo así que todos 
 tres de estos casos son casos donde uno 
 grupo que es el más dominante 
 grupo poderoso se da un especial 
 colocar en el universo moral y dice 
 somos los que realmente importamos estamos 
 los que realmente pueden 
 y los demás bien tal vez puedan 
 hasta cierto punto, pero no cuentan en el 
 de la misma manera que podemos, así que estamos muy 
 familiarizado con eso con el racismo como he 
 dijo que la versión más extrema de eso 
 fue el racismo que se usó para justificar 
 esclavitud pero todavía tenemos otras formas de 
 racismo con sexismo también estamos familiarizados 
 con la idea de que no funciona bien 
 así que con el sexismo hemos tenido algo 
 ideas similares de nuevo las ideas que los hombres 
 son más importantes que deberían gobernar 
 que durante mucho tiempo fueron los únicos 
 los que podían votar y antes de eso 
 solo los que podrían ser elegidos para 
 Parlamento, etc., estamos familiarizados con 
 una gran cantidad de leyes que perjudicaron 
 mujeres y ahora estamos empezando a emerger 
 de eso, pero en lo que respecta al especismo 
 preocupados todavía estamos muy en el 
 en medio de un especista 
 era uno en el que nuestras prácticas son muy 
 mucho de acuerdo con la ideología 
 que los humanos si eres miembro de la 
 especie homo sapien 
 eres más importante que si eres 
 algún otro tipo de estar bien hice 
 decir que miraría la cuestión de 
 qué animales tienen intereses capaces 
 de sentir dolor y primero debemos preguntar 
 bien, ¿cómo sabemos que cualquier animal puede 
 sentir dolor así que aquí muy brevemente es el 
 tipos de evidencia que tenemos podemos 
 mira el sistema nervioso de los animales 
 podemos ver cómo están organizados nosotros 
 puede ver lo que pasa en sus cerebros 
 cuando sufren lesiones por ejemplo y 
 vemos que cosas similares suceden en 
 animales sin duda los animales que son 
 más estrechamente relacionado con nosotros los pájaros y 
 mamíferos y otros vertebrados algunos 
 grado 
 podemos ver que suceden cosas similares 
 con ellos como sucede con nosotros, así que eso es 
 quizás el tipo más importante de 
 evidencia pero también vemos similar 
 comportamiento como Darwin notó que vemos 
 signos evidentes de placer y alegría en 
 cachorros y gatitos jugando igual que nosotros 
 hacer en nuestros propios hijos y cuando 
 infligir dolor a un animal que vemos 
 comportamiento que a menudo también se asemeja 
 el comportamiento del dolor de nosotros mismos 
 reconoce que así es como nos comportamos cuando 
 lesionarse cuando tenemos dolor y 
 en tercer lugar tenemos una evolución común 
 historia tan dada que tenemos similar 
 sistema nervioso anatomía comportamiento similar 
 es muy plausible creer que esto 
 es porque estos sistemas nerviosos 
 funcionan de la misma manera un origen común 
 pero ya antes nos separamos de la 
 otros animales esta capacidad de dolor para 
 la conciencia ya había evolucionado 
 esos son los motivos donde creo que 
 debe aceptar que los animales tienen 
 intereses pero se podría decir bien esto es 
 todavía muy amplio tenemos que decir 
 algo acerca de qué animales porque 
 particularmente si hablamos de común 
 orígenes evolutivos obviamente el 
 separación evolutiva entre nosotros y 
 chimpancés ocurrieron mucho más recientemente 
 que la separación evolutiva entre 
 nosotros y los peces, por ejemplo, así que tenemos 
 reconocer eso y así cuando preguntamos 
 si los animales sienten dolor, creo que 
 hay que reconocer que el grado de 
 la confianza que podemos tener variará 
 dependiendo de las similitudes de la 
 sistema nervioso y el cerebro 
 similitudes de comportamiento y la 
 distancia evolutiva que tenemos, así que 
 creo que es razonable creer que 
 todos los vertebrados pueden sentir dolor, creo 
 la evidencia es más fuerte 
 para pájaros y mamíferos pero creo que es 
 razonable creer que todos 
 los vertebrados pueden sentir dolor ha habido 
 algunas investigaciones sobre peces que parecen 
 sugieren que sienten dolor de manera similar 
 maneras de la forma en que lo hacemos cuando llegue 
 invertebrados se vuelve un poco 
 más difíciles son sus sistemas nerviosos 
 menos como el nuestro el origen evolutivo 
 es la separación evolutiva es mucho 
 antes, así que empezaría a decir esto 
 señalar bien les daría el equilibrio 
 de la fecha en que podría si no 
 necesita infligir dolor a una langosta 
 mejor no hacerlo pero si por ejemplo 
 te mueres de hambre y tienes una opción 
 entre comer una langosta o morir de hambre 
 entonces ciertamente creo que deberías comer 
 la langosta tal vez en esas circunstancias 
 deberías comer las aves o los mamíferos como 
 bien pero si tienes otra opción 
 entre un animal que donde pudieras 
 estar más seguro de que hay dolor entonces 
 deberías elegir el final de la 
 especies donde estarías menos seguro 
 pero sabes que a veces creo que pienso 
 hay buena evidencia de que algunos 
 los invertebrados pueden sentir dolor y eso es 
 por qué he mencionado el pulpo aquí 
 porque el comportamiento del pulpo es 
 muy difícil de explicar sin 
 asumiendo que un pulpo es capaz de 
 pensado en resolver la novela 
 problemas si escéptico sobre eso yo 
 te sugiero que vayas a YouTube y Google 
 algunos videos sobre pulpo y antes o 
 luego vendrás junto a un video 
 que muestra un pulpo este es un tipo de 
 pulpo que come pequeños cangrejos y el 
 al pulpo se le ha dado un cangrejo para comer pero 
 el cangrejo está en un frasco de vidrio con un tornillo 
 tapa superior ahora el pulpo nunca ha visto un 
 frasco de vidrio con una tapa superior de tornillo obviamente 
 no evolucionó para sacar comida del vidrio 
 frascos con tapas de rosca pero el pulpo 
 no lleva mucho tiempo trabajar 
 agregue que puede abrir la tapa con su 
 tentáculos y llegar al cangrejo que está en 
 allí y creo que eso tiene que involucrar 
 algún tipo de pensamiento pero de todos modos pienso 
 todo es cuestión de que sepas ir 
 de gran confianza a poca confianza 
 y con almejas y ostras, etc. 
 piensa en la confianza que podrías tener 
 pueden sentir que el dolor es muy bajo porque 
 sus sistemas nerviosos son muy 
 rudimentario así que tal vez allí podrías 
 decir que no hay demasiado riesgo de que 
 puede sentir dolor pero en cualquier caso sabes 
 evita infligir dolor donde puedas 
 donde no puedes estar seguro parece un 
 regla útil la última pregunta que soy 
 irse de aquí es decir que 
 puede sentir dolor, todavía es difícil 
 decir exactamente qué es esa conciencia 
 como y en qué medida se compara con 
 la nuestra pero no creo que debamos 
 piensa que necesariamente va a ser 
 menos que el nuestro porque no estamos 
 hablando de un ser humano para que los animales 
 tiene algunos sentidos que son muy agudos 
 obviamente todos los que han tenido algo 
 que ver con un perro sabrá que un perro 
 tiene un sentido del olfato más agudo que nosotros 
 tener un sentido de la vista menos agudo pero más 
 sentido del olfato agudo para que no haya 
 dudar de algunos animales que pueden tener más 
 sentidos agudos de dolor porque eso puede 
 han sido necesarios para que sobrevivan 
 en su entorno que nosotros hay 
 no hay razón particular para pensar que eso 
 no podría ser así que lo que puedes decir es que 
 los tipos de angustia que implican 
 reflexión y pensamiento sobre más 
 complejas ideas más abstractas que 
 probablemente son cosas que son más 
 limitado a los seres humanos y de hecho no 
 incluso presente en todos los seres humanos tiene 
 doblado señaló ciertamente no 
 presidente presente en bebés pero 
 algo que los humanos humanos más maduros 
 tendría así que aquí hay un ejemplo de esto 
 aquí hay algunas vacas de ganado y sus 
 jóvenes que se mantienen en un orgánico 
 cultivar esta fotografía fue tomada bastante 
 cerca de la Universidad de Princeton en Nueva Jersey 
 una granja orgánica que proporciona el 
 animales con mucha hierba como ves 
 los jóvenes se mantienen con sus madres 
 por algunos meses después de que nacen 
 están protegidos de los elementos si 
 el clima se pone mal, así que básicamente 
 tienen lo que necesitan tienen su 
 los intereses se cumplen al menos mientras están 
 vivo, por supuesto, finalmente los coches 
 será llevado a ser sacrificado pero 
 mientras están vivos sus intereses son 
 cumplió con los intereses de los humanos no sería 
 cumplió así los intereses de los humanos 
 puedes darles suficiente comida como puedas 
 mantenerlos en un pequeño grupo social que 
 podría protegerlos de los depredadores pero nosotros 
 pensar al menos que tienen otra 
 intereses que tienen, por ejemplo, una 
 interés en aprender sobre el mundo 
 obtener una educación que los automóviles no 
 tengo, así que no estoy diciendo que el 
 los intereses de los automóviles son los mismos que los 
 intereses de los humanos, digo que estamos 
 estamos hablando de intereses similares 
 entonces deberíamos darles un peso similar 
 y el área más importante creo que el 
 área más importante donde este 
 cuestión de intereses diferentes es 
 relevante para nuestro tratamiento de animales es 
 en la pregunta de si está mal 
 matar sin dolor a animales no humanos en 
 la forma en que está mal sin dolor 
 matar seres humanos voy a llegar a eso en 
 en un momento 
 déjame decir algo sobre el progreso 
 eso se hizo voy a estar hablando hacia 
 Al final de la charla sobre el progreso de 
 animales pero creo que el argumento de que 
 He presentado ha progresado en 
 siendo más ampliamente aceptado de lo que era 
 en la década de 1970 esta es una revisión de 
 la segunda edición de mi libro Animal 
 Liberación que salió en 1990 y 
 es por Colin McGann bastante notable 
 filósofo 
 y lo que dice es que el 
 argumento que presenté en el primer 
 edición que se publicó en 1975 tiene 
 en realidad se ganó hasta donde él es 
 preocupado de todos modos en principio si no en 
 practica por lo que no se ha implementado 
 y luego él pero luego la verdadera razón 
 Estoy poniendo esta cita no quiere decir 
 que Collin McGann está de acuerdo conmigo que 
 es agradable pero decir este comentario así que él es 
 diciendo que hace 20 años si hubiera dicho 
 que este argumento sobre cómo tratamos 
 animales que la forma en que tratamos a los animales es 
 profundamente y sistemáticamente inmoral él 
 habría sido acusado de impactante 
 arrogancia moral o locura leve así que en 
 ese espacio de 20 años el argumento 
 Ciertamente fue más ampliamente aceptado que 
 había algo profundo y 
 sistemáticamente mal con la forma en que estamos 
 tratar animales y eso es un importante 
 aspecto del progreso que necesitamos hacer 
 ahora déjame llegar a esa pregunta sobre 
 matando que mencioné hace un momento 
 Voy a hablar sobre tres preguntas 
 que creo que son preguntas abiertas así que para 
 aquellos de ustedes que son filósofos o 
 estudiando filosofía interesada en hacer 
 trabajo filosófico en esta área estos 
 me parecen preguntas que son 
 vale la pena trabajar en donde hay un montón de 
 margen de discusión y más 
 discusión así que el primero es como dije 
 esta pregunta mata sin dolor 
 animales mal ahora se podría decir bien si 
 los animales pueden vivir vidas felices, ¿no? 
 mejor que vivan vidas felices y 
 que los maten y la respuesta a 
 eso por supuesto es sí pero en el caso de 
 estos animales que viven vidas felices 
 en el momento en que se toma esta foto I 
 creer si el granjero no estuviera permitido 
 para matarlos no existirían en absoluto 
 porque hay que pagar al agricultor 
 su trabajo tiene que ser pagado por el trabajo 
 y la comida que proporciona cuando hay 
 no es hierba fresca para que coman así 
 los Cavs aquí serán asesinados en unos pocos 
 meses pero serán reemplazados por 
 otros Cavs que también tendrán felices 
 vive y los argumentos por lo tanto ponen 
 reenviar que si lo que nos interesa 
 es animales que tienen vidas felices y no 
 sufriendo luego matándolos sin dolor 
 eso no impide que, de hecho, sin dolor 
 matándolos se podría argumentar permisos 
 más animales para estar vivos y tener 
 buenas vidas en la medida en que sabes que son 
 animales que tienen vidas felices como estas 
 unos así que esta es una pregunta complicada 
 deberíamos pensar en los animales como 
 reemplazable de esta manera y me refiero aquí 
 al libro publicado por Derek Parfit en 
 1984 razones y personas la última parte 
 de esa parte para la que se discute esto en 
 mucha profundidad pero una serie de otros 
 los escritores no aceptan este punto de vista no 
 aceptar que los animales son reemplazables y 
 Por lo tanto, rechazar esta idea aquí está 
 otra cita de alguien que está discutiendo 
 que incluso dentro de la idea de que similar 
 intereses o dos consiguen similares espera esto 
 no muestra que está mal matar 
 animales sin dolor Roger Scruton es un 
 Filósofo británico y la diferencia 
 que su arte señalador es la idea de 
 una muerte oportuna y prematura 
 así que con los humanos si alguien es asesinado 
 digamos a alguien que es asesinado mientras 
 son un estudiante en los veinte y veinte 
 20 años de edad o algo así 
 piensa que es una tragedia porque 
 esta persona podría haber pasado a 
 lograr otras cosas para hacer mucho bien 
 cosas que la vida de esta persona se truncó 
 antes de que se puedan hacer esos logros 
 y pensamos en eso como una tragedia 
 así que estafa Scruton es que en el caso de 
 Kapil no es una tragedia si son 
 asesinado 30 meses en lugar de 40 50 o 60 
 meses porque su vida no tendría 
 sido significativamente diferente que lo harían 
 no haber logrado más en sus vidas 
 de lo que ya lo hicieron 
 y si los matan es diferente 
 de matar a un ser humano normal 
 debido a esta idea de que había más 
 para que él o ella haga en el caso de la 
 humano que no se aplica al ganado tan 
 parece haber algo de verdad en eso 
 punto permítanme mencionar aunque eso 
 esta no es una razón para pensar que 
 todas las vidas humanas tienen algún tipo de 
 valor especial que no tiene vida animal 
 así que todavía no es una razón para 
 doctrina tradicional de la santidad de 
 vida humana que pone todas las vidas humanas 
 sobre todo vidas no humanas porque de nuevo 
 como Bentham señaló que algunos humanos hacen 
 no tener capacidad para razonar o hablar 
 más alto que el de los animales no humanos 
 y aunque los bebés bebés normales lo harán 
 desarrollar esas capacidades algunos humanos 
 quizás por una anormalidad genética 
 o una lesión cerebral que ocurrió durante 
 el nacimiento nunca tendrá esa capacidad tan 
 se podría decir lo que Roger Scruton aquí 
 dice sobre el ganado sobre esos humanos y 
 si crees que esta es una razón para decir 
 Por lo tanto, no está mal sin dolor 
 mata a estos animales, entonces quizás necesites 
 decir lo mismo de esos humanos o si 
 No es necesario encontrar una justificación para 
 trazando la distinción entre ellos 
 No voy a ir más lejos en eso, pero estoy 
 feliz de discutirlo en preguntas si 
 como bien, la segunda pregunta abierta es 
 como es la experiencia de los animales 
 y esto es algo que es realmente 
 difícil creo que si pensamos que nosotros 
 debería dar igual peso a similares 
 intereses, entonces tenemos que formar algunos 
 ideas sobre cuánto dolor y cuánto 
 placer diferentes animales pueden 
 experiencia, ¿cómo pesamos estos hacer 
 creemos que todas estas especies que 
 He puesto aquí he pecado 
 baja capacidad es sentir dolor o no y 
 si no por qué no y en qué qué 
 tipos de evidencia deben usarse para decir 
 que algunos de ellos sienten más dolor que 
 otros tiene mayor cognición 
 habilidades significa que puedes sufrir más 
 como dije, significa que puedes sufrir 
 de alguna manera, por ejemplo, si alguien 
 se les dice que tienen una terminal 
 enfermedad que solo vivirán otra 
 seis meses pueden sufrir supongamos 
 de nuevo es una persona bastante joven 
 puede sufrir mucho a través del sentido 
 que no pueden completar su 
 vida y hacer de sus logros un 
 animal no va a tener eso 
 conocimiento previo de cuándo va a morir 
 así que no va a sufrir de esa manera 
 pero puede sufrir más agudamente en otros 
 maneras en otras situaciones donde no puede 
 entiendo que tal vez ha sido 
 atrapado y tal vez va a ser 
 liberado de esa trampa pero no puede 
 entiendo que así se siente desesperado en 
 esa situación desesperadamente ansiosa que 
 ha sido atrapado mientras que con un humano 
 tal vez podríamos explicarle a alguien que 
 sabes que puede suceder, por ejemplo, si 
 querer pasar por la inmigración 
 autoridades en los Estados Unidos que 
 puede decir esto, tenemos un problema con 
 su identificación necesita esperar 
 aquí todavía no puedes pasar pero tú 
 Sé que no hay nada 
 mal con tus problemas que puedas 
 relajarse probablemente sabes que hay 
 hay algo que tienen que 
 comprobar y en una hora o dos estarás en 
 a tu manera, algunas cosas, algunas situaciones 
 nuestras habilidades cognitivas reducen nuestra 
 sufrimiento y en otras situaciones 
 puede aumentarlo así que cómo sopesamos estos 
 ¿Creo que todavía es una pregunta sin respuesta 
 para el movimiento animal y el tercero 
 conjunto de preguntas abiertas que quiero 
 mencionar son los que se relacionan con animales 
 viviendo en un entorno natural y he 
 distinguió dos preguntas diferentes 
 aquí se trata del sufrimiento de lo salvaje 
 animales tan 
 sabemos que los depredadores causan salvajes 
 animales para sufrir algunos depredadores matan 
 bastante rápido pero de nuevo solo tienes 
 para ir a YouTube y buscar videos de 
 depredadores matando presas y puedes encontrar 
 algunos tipos bastante bastante agotadores de 
 imágenes realmente de leones atacando cebra 
 por ejemplo y ciertamente esas cebras 
 siguen siendo conscientes, básicamente, mientras que algunos 
 de sus órganos internos están siendo comidos 
 que no es muy bonita, así que deberíamos 
 hacer algo al respecto 
 deberíamos tratar de detener a los leones 
 matando cebra, por supuesto, si hacemos leones 
 o no existirá o tendremos que 
 llevarlos al cautiverio matar animales 
 humanamente para ellos como lo hacemos en los zoológicos y 
 luego alimentarlos con esos animales y un 
 mucha gente piensa que entramos en el 
 segunda pregunta aquí mucha gente 
 piensa que eso sería malo 
 hacer porque hay un valor intrínseco en 
 no solo en la existencia de leones sino 
 También en su existencia en la naturaleza en 
 su comportamiento de forma natural y en 
 ese tipo de comportamiento no desaparece 
 porque no hay más leones matando 
 cebra en estado salvaje, así que creo que esos son 
 preguntas que recién comienzan a ser 
 discutido en el movimiento animal son 
 preguntas filosóficas son probablemente 
 no muy prácticas por el momento 
 porque no creo que ninguna persona en el 
 el movimiento realmente es muy serio 
 querer detener la depredación ahora, pero eso es 
 quizás por las prioridades de la 
 movimiento que por muy buenas razones son 
 diferente y voy a pasar a esos 
 prioridades en un momento pero es 
 Todavía creo que es un desafío 
 pregunta filosófica sobre si si 
 resolvimos otros problemas relacionados con por qué 
 tratamos animales con los que debemos tratar 
 este problema también está bien así que esos son los 
 preguntas abiertas déjame decir un poco 
 Todavía en mirar el presente que mal 
 no practiques sobre lo filosófico 
 teoría pero son la práctica de cómo 
 tratar animales y en algunos de los 
 progreso que hemos estado haciendo 
 así que me estoy centrando particularmente en los animales 
 utilizado para la comida y la razón por la que estoy haciendo 
 esto se debe a los números involucrados 
 bien, si nos fijamos en el número de 
 animales muertos en la investigación, que es uno 
 de las otras áreas que las personas en el 
 movimiento de liberación animal típicamente 
 hablar de aproximadamente unos cien 
 millones de animales son utilizados en investigación 
 cada año en todo el mundo no sabemos realmente 
 seguro que no hay buenos datos sobre eso 
 pero esa es una estimación aproximada probablemente 
 no estaría demasiado lejos tal vez son 200 
 pero está en algún lugar de esa zona ahora mira 
 en las estimaciones que las Naciones Unidas 
 Organización de Alimentos y Agricultura hace 
 solo por el número de animales terrestres 
 no estamos hablando de peces aquí usados 
 en la producción de alimentos es de 60 mil millones 
 estamos hablando de algo así como 600 
 veces la cantidad de animales utilizados en la investigación 
 utilizado en la producción de alimentos como en la investigación 
 y es por eso que creo que con mucho 
 El área más importante de cómo tratamos 
 animales en términos de la cantidad de 
 sufriendo aquellos de ustedes aquí con 
 conferencia de ayer sabrá que soy 
 interesado en tratar de maximizar el 
 cantidad de bien que podemos hacer si eso 
 preocupaciones de ayudar a los pobres del mundo o 
 reduciendo el sufrimiento animal, entonces ¿por qué 
 te enfocas en un área en la que solo unos pocos 
 los animales están involucrados en lugar de un área 
 en el que una gran cantidad de animales 
 están involucrados al menos si tienes el 
 misma probabilidad de cambiar el área en 
 que más animales están involucrados y en 
 De hecho, creo que las probabilidades son solo 
 tan bueno para la alimentación de los animales, de hecho, en algunos 
 maneras creo que son más altas porque 
 mientras que con el uso de animales para 
 los científicos de investigación pueden discutir y ellos 
 ciertamente discuten 
 que sin investigación no estaremos 
 capaz de curar enfermedades importantes como 
 VIH / SIDA o cáncer o diabetes que nosotros 
 Necesitamos usar animales en la investigación si estamos 
 para curar estas enfermedades ahora que pueden o 
 puede no ser cierto, pero cuando los científicos dicen 
 tienen mucha autoridad que el 
 el movimiento animal encuentra muy difícil 
 partido por otro lado en el caso de 
 el uso de animales como alimento nadie puede 
 argumentan que esto es una vida o muerte 
 al menos no importa para las personas que viven en 
 países desarrollados que tienen una amplia 
 variedad de opciones de alimentos que nadie puede discutir 
 porque porque es obvio que hay 
 millones de vegetarianos e incluso ahora yo 
 cree que probablemente diga millones o al 
 menos ciertamente cientos de miles de 
 veganos, incluso las personas que no comen animales 
 productos en todo el mundo que viven 
 vidas largas y saludables 
 tal vez viven a algunas evidencias solo 
 viven vidas más saludables que las personas 
 que comen carne, así que esto no es un 
 necesidad de salvar vidas en la forma en que 
 Se puede argumentar el uso de animales en 
 la investigación es una necesidad que salva vidas 
 bien, así que afortunadamente hemos hecho 
 Progreso 
 en el área del tratamiento de animales 
 para comida particularmente si nos enfocamos en el 
 Unión Europea creo que puedes estar orgulloso 
 como miembros de una nación que es parte de 
 la Unión Europea que más progreso 
 para animales de granja se ha hecho a través de 
 la Unión Europea que en cualquier otro lugar en 
 el mundo y ese es el resultado de 
 iniciativas que en su mayoría se iniciaron 
 algo así como hace 15 a 20 años y 
 solo en realidad llegó a buen término 
 en los últimos tres o cuatro años 
 porque aunque las regulaciones eran 
 preguntaron hace más de 10 años que tenían que 
 ser incorporado muy lentamente para dar el 
 industria agrícola intensiva la oportunidad de 
 ajustar así que aquí hay algunas de las cosas que 
 Estoy hablando de esto es una cerda reproductora 
 una cerda que se mantiene para producir 
 lechones que se utilizarán para jamón o 
 tocino o cerdo y así es como la cría 
 los sonidos se mantuvieron en Europa hasta aproximadamente 
 Hace 18 meses era legal mantener marineros 
 confinado por prácticamente todo su 
 vive en este tipo de puesto demasiado estrecho 
 para ellos incluso dar la vuelta y 
 desafortunadamente esto todavía es legal en el 
 Estados Unidos y legal en Australia y 
 muchos otros países aunque hay 
 algunos movimientos para eliminarlo al menos en 
 algunos estados en los Estados Unidos ahora 
 este es otro ejemplo del mismo tipo de 
 cosa de nuevo se detiene demasiado estrecha para el 
 animales para dar la vuelta al único real 
 la diferencia es que hay un metal de listones 
 piso en lugar de un piso de concreto 
 ninguno de estos es en absoluto cómodo 
 para los animales pero ahorran trabajo como 
 comparado con poner paja en el piso 
 por ejemplo, por lo que ahorra dinero, así que eso es 
 lo que está hecho y desafortunadamente eso es 
 sigue siendo el caso a pesar de que es 
 ilegal mantener cerdos en un lugar tan estrecho 
 encierro todavía no tienes que dar 
 ellos ropa de cama, así como dije el aviso de 
 la prohibición entró en vigencia en 2001 
 banda entró en vigor en 2013 y allí 
 son algunos estados que ahora han dicho que 
 esto va a ser eliminado más 
 importante viene muy pronto el próximo 
 Enero en California a menos que varios 
 pleitos que actualmente van 
 a través de los tribunales en los Estados Unidos 
 tener éxito en bloquearlo y eso es un 
 peligro real pero descubriremos si 
 los tribunales los mantienen o no aquí 
 algo más que era estándar en 
 la Unión Europea hasta hace muy poco 
 el sistema de jaula de batería para gallinas 
 extremadamente lleno como puedes ver muy 
 poco espacio para los pájaros 
 jaulas de alambre completamente desnudas sin anidamiento 
 área o algo así para las aves 
 para poner sus huevos en aunque ha sido 
 demostrado que es innato en las gallinas desear 
 poner sus huevos en un refugio 
 área protegida intentarán llegar a 
 tal área si tienen la 
 oportunidad de hacerlo así que así es como las gallinas 
 fueron mantenidos y de nuevo cómo gallina todavía están 
 guardado en muchos otros países que puedes ver 
 aquí lo abarrotados que están y también tú 
 puede ver cómo han sido las plumas de estas gallinas 
 probablemente pegado al ser aplastado 
 contra el cable por otras manos posiblemente 
 al ser picoteado por otras manos también 
 debido al hacinamiento las gallinas tienden 
 atacarse entre sí para que también fuera 
 prohibido por la UE en 2012, que no es para 
 decir que las gallinas no pueden mantenerse en el alambre 
 jaulas lamentablemente todavía pueden pero 
 las jaulas tienen que ser considerablemente más grandes 
 tienen que tener un área para rascarse 
 los pájaros desgastan sus garras y 
 tienen que tener este tipo de separado 
 pequeña área de anidación protegida esta es una 
 granja productora de pollos y 
 lamentablemente esto no es ilegal en el 
 Los pollos de la UE o de cualquier otro lugar se han convertido 
 muy barato como sabes y se vuelven 
 muy barato debido a la escala de masa de 
 su producción y muy poco 
 trabajo que se usa para cuidarlos 
 Este es un gran cobertizo con aproximadamente 20,000 
 pollos en él son automáticamente 
 alimentado a través de estas tuberías y alimentadores para 
 uno de ellos traerá agua uno 
 traerá comida al cobertizo y 
 los pájaros son como puedes ver extremadamente 
 abarrotados también en gran número que 
 significa que no pueden identificar a otros 
 pájaros normalmente en un en una bandada de 
 hasta 90 gallinas llegan a conocer otras 
 individuos y entienden cuales 
 los pájaros serán dominantes sobre ellos y 
 sobre qué pájaros son dominantes y así 
 se forma un orden jerárquico y esencialmente 
 no son atacados pero en tal 
 gran grupo de pájaros que posiblemente no puedan 
 no hay otras personas y es probable 
 estar mucho más estresado y mucho más 
 bajo ataque por lo que esto sigue siendo un 
 situación menos espacio que un estándar 
 hoja de papel que tienes muy alta 
 niveles de amoníaco en el aire si caminas 
 en uno de estos cobertizos que realmente eres 
 saber cuando respiras sientes 
 angustia en la garganta y los pulmones 
 porque hay tanto amoníaco en el 
 aire y cuando el amoniaco golpea tu 
 saliva forma un tipo débil de ácido y 
 eso es lo que te sientes bien 
 los pájaros tienen que respirar todo el tiempo 
 las aves son criadas para crecer tan rápido que 
 sus piernas y ojos colapsan debajo de ellos 
 esencialmente estos pollos que obtienen 
 bastante grande la gente compra en el 
 supermercado son realmente bebés son 
 siete semanas seis semanas de edad, entonces 42 días es 
 la edad estándar a la que son las gallinas 
 asesinado pero a los 42 días de edad su 
 las piernas todavía son bastante débiles sus huesos 
 no están completamente endurecidos y por eso su 
 los huesos pueden colapsar debajo de ellos y si 
 sus huesos colapsan debajo de ellos y 
 digamos que es este pájaro aquí no es 
 va a poder conseguir comida o 
 el agua está muy lejos 
 así que solo se sentará en el suelo 
 no pueden moverse nadie va 
 para ayudarlo, nadie va a 
 inspeccionar individualmente todos estos pollos 
 simplemente no paga son demasiado baratos no 
 vale la pena pagar la mano de obra 
 ese pájaro va a morir de sed 
 justo en el medio del otro 
 pollos eventualmente alguien vendrá 
 a través del cobertizo y notar que hay 
 un cadáver en el suelo y recogerán 
 arriba del cadáver porque eso comenzará a 
 oler y descomponer y obtener gusanos pero pero 
 sabes en términos de cuidar realmente 
 un pájaro enfermo o herido sabes alguna 
 fábrica en masa del productor de pollo haría 
 reírse de esa idea simplemente 
 no paga y el otro problema con 
 estas aves es la razón por la que sabes como yo 
 dicen que fueron criados para crecer tan rápido que 
 sus piernas pueden colapsar y son criados 
 comer mucho para crecer rápido ahora 
 estas aves, por supuesto, tienen los padres del 
 los pájaros que estás comiendo si estás 
 comer pollo a los 42 días de edad son 
 inmaduros no son sexualmente maduros así que 
 no puedes criar pájaros a los 42 días de 
 edad tienes que tener pájaros mayores que 
 serán los padres de los otros pájaros 
 que viste en el cobertizo pero porque 
 tienen que ser de la misma raza y 
 tienen que crecer también también crecerán 
 muy rápido y también tendrán un enorme 
 apetito y si les dejas comer tanto 
 como quieran obtendrán una enorme Lia 
 bestias a los 42 días son del tamaño 
 ves en el supermercado pero imaginas 
 a los 6 meses o 9 meses cuando están 
 sexualmente maduros serán muy obesos 
 y bien podrían tener corazón 
 ataca y muere o, de hecho, el macho 
 puede ser tan obeso que no son realmente 
 capaz de aparearse con las hembras 
 Entonces, ¿cómo evitas que se vuelvan tan obesos? 
 simple no los alimentas tanto como 
 les gustaría comer para que sean criados 
 tener un gran apetito para crecer rápido y 
 entonces se mantienen las aves reproductoras 
 permanentemente hambriento de lo contrario habría 
 no hay más gallinas bien 
 solo brevemente para decir algo sobre peces 
 Dije antes que hay 60 mil millones 
 animales terrestres animales terrestres vertebrados I 
 debería decir utilizado para alimentos los números de 
 los peces son aún más grandes de acuerdo con esto 
 sitio web de peces gato org es al menos uno 
 billones de animales, algunos peces, por supuesto, son 
 muy pequeño por lo que los números son enormes esto 
 no incluye el bycatch que 
 se tiran dependiendo de la especie 
 que estás pescando tal vez por un 
 tercero, tantos peces son capturados y arrojados 
 lejos generalmente muerto 
 si han sido retenidos del océano profundo 
 y como digo hay una fuerte evidencia 
 ese pez siente dolor aquí hay un libro de 
 Victoria Braithwaite llamó do fish feel 
 dolor que vale la pena mirar si 
 pregunta eso y realmente no hay ninguna 
 matanza humanitaria para peces por lo que las formas en 
 que mueren en comerciales capturados en la naturaleza 
 pesca en particular pero también pescado 
 las granjas generalmente implican 
 dolor y sufrimiento, incluso si no lo hacen 
 sufrir por toda su vida como el 
 animales de granja porque son 
 nadar en el océano la mayor parte de su 
 vive los números son tan grandes que el 
 cantidad de sufrimiento es muy significativa 
 ok solo para terminar algunas breves observaciones 
 sobre hacia dónde nos dirigimos en el futuro 
 y algunas razones por las cuales podríamos ser 
 cautelosamente optimista sobre hacer 
 progreso en esta área aquí hay dos libros 
 uno de los cuales es uno de mis libros 
 evolución del círculo de ética en expansión y 
 progreso moral y aquí hay un libro por el 
 El psicólogo de Harvard Steven Pinker y 
 en cierto modo, ambos están presentando 
 ideas similares que es que tiene 
 sido progreso moral a lo largo de los siglos 
 y que de alguna manera puede estar vinculado 
 con nuestra capacidad de razonar, así que 
 te recomiendo que mires estos libros si 
 quieres un libro corto que deberías leer 
 mía si quieres un libro que haga el 
 caso más fuerte para la tesis que debe 
 leer Steven Pinker él hace una 
 caso más fuerte que yo en parte porque 
 su libro es mucho más largo en parte porque 
 como psicólogo lo documenta con un 
 mucha evidencia empírica sobre el 
 progreso moral que estamos haciendo y 
 el papel que él piensa que es la razón 
 jugando en esto, así que me parece un fundado 
 libro muy impresionante y me alegré de que 
 él estaba discutiendo por un tipo similar de 
 ver a la que estaba discutiendo por ahora 
 Aquí hay algunos gráficos que provienen de su 
 libro aquí hay un ejemplo de moral 
 progresar los números son ridículamente pequeños 
 Dije antes de pensar que los números importan 
 No creo que esto sea importante. 
 problema en absoluto porque los números son 
 pequeño pero es una señal de si te gusta cómo 
 la opinión pública ha cambiado en los Estados 
 Estados desde 1970 y cómo afecta eso 
 la industria del cine así que estos son los 
 cantidad de fotos hechas cada año 
 número de películas en las que los animales fueron 
 perjudicado y como ves si vuelves a 
 principios de la década de 1970 fue en algún lugar entre 
 10 y 15 luego comenzó a caer por 
 1982 en algún lugar por debajo de 5 y desde 1990 
 se dejó caer de nuevo y es que sabes 1 
 o 0 en la mayoría de los años, así que creo que eso muestra 
 que en un área como esa en el área de 
 la gente de entretenimiento realmente no 
 tolerar causar daño a los animales 
 para el entretenimiento en la industria del cine 
 Aquí hay otro ejemplo interesante sobre 
 la caza de los Estados Unidos está en declive 
 a pesar de que todavía hay animales para 
 ser cazado el número de un estadounidense 
 hogares con cazadores está cayendo y 
 esto parece ser un cambio generacional 
 que la generación más joven es menos 
 interesado en la caza no que hay 
 todavía no son de interés pero son menos 
 interesado en cazar que ir de nuevo 
 de vuelta a la década de 1970 y quizás el más 
 importante de estos gráficos es el 
 aumento del vegetarianismo en esta tabla 
 muestra dos países del Reino Unido 
 y los Estados Unidos el Reino Unido 
 está en el nivel superior está representado 
 por estos puntos y la línea simplemente dibuja 
 línea a través de ellos mostrando la tendencia 
 aumentando de aproximadamente dos por ciento y medio 
 a mediados de la década de 1980 para ver en algún lugar más 
 cinco por ciento para 2010 en los Estados Unidos 
 Estados en realidad no puedes ver esta línea 
 muy bien no ha aparecido muy claramente 
 en el tobogán comienza desde una base inferior 
 en 1995 en algún lugar alrededor del 1% y tiene 
 gradualmente ha aumentado si puede ver 
 que estoy tratando de rastrear la línea pequeña 
 sumergirse allí subiendo de nuevo aquí el 
 las preguntas formuladas fueron ligeramente diferentes 
 pero la pregunta de Estados Unidos podría 
 han sido un poco más claros porque 
 excluyó claramente al pescado mientras que en el 
 Reino Unido algunas personas piensan que vegetariano 
 podría incluir pescado pero de todos modos que el 
 las tendencias en ambos casos están al alza y la 
 Lo interesante es que en los Estados 
 Esto también se refleja en las cifras. 
 de la propia industria cárnica, que muestran 
 que el consumo de carne parece tener 
 alcanzó su punto máximo en los Estados Unidos solo unos pocos 
 hace años y ahora está cayendo para que sepa 
 vuelves más o menos todo 
 historia de los Estados Unidos y tu 
 vería un aumento en la carne per cápita 
 consumo particularmente carne de res que es 
 la línea oscura aquí subió fuertemente a esto 
 nivel más alto de 90 libras de 
 carne per cápita a mediados de la década de 1970 y luego 
 comenzó a caer y la caída tiene 
 continuó de manera constante hasta el presente 
 ahora eso no significaba que la carne 
 el consumo comenzó a caer en 1976 
 porque mira esta línea esto es 
 pollos de engorde en otras palabras este pollo 
 la línea subió constantemente como carne de res 
 el consumo bajó se podría decir carne de res 
 fue reemplazado por pollo probablemente solo 
 porque la gente pensaba que era más saludable 
 estaban preocupados por su saturación 
 colesterol graso y reemplazaron la carne de res 
 por pollo woops lo siento pero ahora pollo 
 el consumo ha alcanzado su punto máximo también parece 
 para el último tengo cifras 
 para 2013 también y muestran miradas 
 como un claro descenso ahora para el pollo 
 consumo también, así que es interesante 
 que los estadounidenses están comiendo menos carne esto 
 puede ser porque hay más vegetarianos 
 en los Estados Unidos o puede ser 
 porque hay mas gente 
 que están cortando carne de algunas comidas 
 ha habido un movimiento que se llama 
 lunes sin carne para tener un día a la semana 
 donde no comes carne y esto tiene 
 sido ampliamente aceptado incluso en algunos 
 áreas oficiales, por ejemplo, en el 
 todo el distrito escolar de Los Ángeles el 
 comedores escolares sirven un plato principal sin carne 
 curso los lunes para que los niños de la escuela 
 pueden traer comida de casa por supuesto 
 pero generalmente no habrán tenido 
 carne los lunes y mucha compañía 
 comedores corporativos hacen algo 
 similar, por lo que puede ser que tenga 
 un efecto también de todos modos los estadounidenses parecen 
 estar comiendo menos carne, así que esto es bueno 
 noticias obviamente dado el sufrimiento de 
 animales en granjas industriales las malas noticias 
 viene en la siguiente diapositiva y eso es todo 
 como algunos países en desarrollo o anteriormente 
 los países en desarrollo se vuelven más ricos 
 su gente puede permitirse más carne y 
 El mayor ejemplo de esto es China 
 a medida que China se hizo más rica a través de 
 la década de 1990 y en adelante el consumo de carne 
 se disparó y sabes desafortunadamente 
 esto está empezando a ponerse al día todavía 
 no a nivel estadounidense pero sigue siendo 
 empezando a ponerse al día y esto es todo 
 proporcionado por la agricultura intensiva o bonita 
 todo proporcionado por la agricultura intensiva 
 así que este es un escenario desastroso 
 Es cierto que tenemos que esperar que sea 
 También va a pico con suerte antes 
 que el consumo de carne alcanzó su punto máximo en los EE. UU. 
 porque de lo contrario no solo somos animales 
 va a sufrir inmensamente pero estamos 
 va a estar en muchos problemas con 
 respecto al cambio climático y aquí está el 
 razón para eso 
 un informe de nuevo de los Estados 
 Naciones Alimentación y Agricultura 
 Organización diciendo que el ganado 
 sector genera más gases de efecto invernadero 
 emisiones medidas en dióxido de carbono 
 equivalencia 18% que el transporte tan 
 produciendo productos animales para la alimentación 
 Purdue 
 esto es más emisiones de gases de efecto invernadero 
 que todos los autos todos los camiones 
 todos los autobuses todos los trenes todos 
 de los barcos todos los aviones es 
 un factor contribuyente muy grande 
 segundo más grande, de hecho, después de la electricidad 
 generación de energía es el segundo más grande 
 así que si China aumenta y continúa 
 aumentar su producción ganadera es 
 va a acelerar el cambio climático hacer 
 es mucho más difícil frenar 
 cambio climático y eso será un 
 desastre para China, así como para el 
 resto del mundo, así que tenemos que esperar 
 que el gobierno chino 
 reconocer esto y si no es por 
 preocupación por el bienestar animal aunque eso 
 hay indicios de que eso también es 
 aumentando en China si no fuera por eso 
 al menos hacerlo por el bien del clima 
 cambia bien, así que solo busca el otro carrete 
 la otra razón para la esperanza mientras podamos 
 reducir el número de animales siendo 
 criado para la comida es que estamos recibiendo 
 mejor en el desarrollo de alternativas esto 
 es una alternativa posible usando en 
 producción in vitro a nivel celular 
 de lo que de hecho es carne en el 
 nivel de la celda individual y usando 
 que inicialmente al menos para reemplazar 
 carne de hamburguesa y quizás eventualmente 
 reemplazar el bistec también eso sería una 
 posibilidad y esto es puedes mirar 
 este sitio web nueva cosecha y puedes 
 encontrar mucha discusión sobre el progreso en 
 eso y mi diapositiva final es sobre un nuevo 
 Empresa estadounidense iniciada por algunas personas 
 quienes estaban preocupados por los animales 
 sufriendo y preocupado por el 
 medio ambiente y decidieron producir 
 una alternativa una alternativa basada en plantas 
 para los huevos que entran en pasteles y 
 cosas así para que no estén haciendo 
 huevos enteros en cáscaras al menos en el 
 el momento es demasiado difícil pero alrededor del 30% de 
 los huevos producidos se usan como mezclas de huevos 
 en hornear pasteles y otros productos 
 donde esencialmente al menos de la 
 nivel comercial el 
 es solo huevo en polvo los huevos son son 
 convertido en polvo y piensan que 
 eso es relativamente fácil de reemplazar 
 reemplazar con un producto que tenga el mismo 
 efecto en términos de cocción vinculante 
 productos juntos es nutricionalmente justo 
 tan bueno o mejor porque tiene proteínas 
 y es económico y ambientalmente 
 sostenible y esta startup que era 
 sabes que solo unos pocos años tiene 
 ya se ha discutido en los negocios 
 revistas como Forbes y está entrando 
 ya tiene un producto que es 
 entrar en negociaciones con 
 fabricantes para reemplazarlo, así que estoy 
 con la esperanza de que ideas inteligentes como esta 
 hacer una diferencia en el abuso de 
 animales y eventualmente contribuirán 
 para eliminar gradualmente muchas gracias por 
 su atención estoy muy feliz de tener 
 cualquier comentario o discutir cualquier pregunta 
 que podrías tener 
