
English: 
- [Hbomb] (failing at shilling) This...video...pbbbb—
[unsettling squishing noises]
Aww, you like your peanut butter, don’t you, Mortimer?
Aww, who's a good boy? Awww.....
Hey, friends!
Did you know that climate change is DEFINITELY real and DEFINITELY affected by human action?
I had to ask, because, well…
some people deny that that’s happening,
and this video is about them.
Now, I’m not here to pretend that there’s a “real debate” in science about whether CO2 affects global temperatures
or whether humans have a hand in it.
The science *is* settled, and the deniers are wrong.
[tape scratches]
- [Reasonable Bear] Oh yeah. (scoffs) Call them “deniers” to make them look bad.
That’s a classic
They’re not
climate change, they're just
skeptical that it’s happening.
See, it’s actually very smart when you put it *that* way.
And look how this DEGENERATE *refuses* to engage in reasonable debate
with people who disagree with him.

Russian: 
- Это... видео...пппффф —
[неловкие хлюпающие шумы]
Ооу, тебе нравится арахисовое масло, Мортимер?
Ооу, кто хороший мальчик? Ооооу.....
Привет, друзья!
Знаете ли вы, что изменение климата ОПРЕДЕЛЁННО реально и ОПРЕДЕЛЁННО связано с деятельностью людей?
Я должен был спросить, потому что, ну...
некоторые люди отрицают, что оно происходит,
и это видео о них.
Я здесь не для того, чтобы притворяться, что в науке идёт «настоящая дискуссия» о том, влияет ли CO2 на глобальную температуру
или что это связано с деятельностью людей.
В науке консенсус, а отрицатели ошибаются.
 
- [Разумнейший Медведь] О да. (издевательски) Называй их «отрицателями», чтобы они выглядели плохо.
Это классическое «соломенное чучело» [подмена понятия]
Они не «ОТРИЦАЮТ»
изменение климата, они просто
скептичны насчёт этого.
Видите ли, это на самом деле звучит очень умно, когда вы так говорите.
И посмотрите, как этот дегенерат отказывается участвовать в разумных дебатах
с людьми, которые не согласны с ним.

English: 
(scoffing) That’s not "rational" at all!
How can the issue be settled if you haven’t debunked your opponents’ points?
- [Hbomb] Look, mate, I hate to be dogmatic, but—
[both scream in shock]
But I think any reasonable analysis of climate deniers
HAS to contend with the *extreme* deficit of... ACTUAL FACTS
on the side of people claim to be the ones who know the facts better than the actual researchers.
When someone specifically positions themselves as “pro-science” and fetishizes the idea of reason,
the *fact* they’re being UNREASONABLE is something that needs to be brought up.
We’re gonna get into it, but if someone’s evidence is so poor that even me,
a gaming YouTuber who got peanut butter in his ear when he was setting up the first shot for this video,
can see the holes in it, then...
something’s REALLY gone wrong here!
So, in this video, we’re going to look at some prominent climate deniers, what they have to say,
why what they say is clearly wrong,
why they seem to believe it anyway,
how people get to be climate deniers,
and what we can do to have
(flubs line, music stops)...make there...be...less of them (laughs)...
NAILED IT!

Russian: 
Это совсем не «рационально»!
Как можно решить проблему, не опровергнув тезисы своих оппонентов?
- [Hbomb] Слушай, приятель, я не люблю быть догматичным, но...
[оба кричат ​​в шоке]
Но я думаю, что любой разумный разбор аргументов отрицателей изменения климата
столкнётся с проблемой крайнего дефицита... настоящих фактов
со стороны людей, утверждающих, что знают факты лучше, чем настоящие исследователи.
Когда кто-то позиционирует себя конкретно «сторонником науки» и фетишизирует идею разума,
факт, что они ведут себя неразумно - это то, что нельзя игнорировать.
Мы доберёмся до этого, но если чья-то аргументация настолько слаба, что даже я,
игровой ютубер, которому во время записи первой сцены этого видео попало в ухо арахисовое масло,
сможет увидеть в ней дыры, то...
здесь что-то действительно пошло не так!
Итак, в этом видео мы рассмотрим некоторых видных отрицателей, их доводы и
почему то, что они говорят, явно неверно,
но почему-то они всё-равно в это верят;
как люди становятся отрицателями изменений климата
и что мы можем сделать, чтобы
(нелепо оговаривается)... сделать... их...быть меньше (смеется)
У МЕНЯ ПОЛУЧИЛОСЬ!

Russian: 
Полагаю, мы могли бы просто позволить ледяным покровам таять.
Я имею в виду, проблема просто исчезла бы, если бы большинство из них утонуло.
(насмешливо) «Оооо! Ааааа!!»
«Я умираю!»
«Оооо, кажется, я был неправ! УПС!»
[смех]
[ГРОМКИЙ смех]
«МЫ ВСЕ УМРЁМ!!!»
Для начала, отрицание изменений климата происходит не в едином формате.
Нет, у проблемы, как у огров, есть слои.
[Отсылка к Shrek]
И, в отличие от огров, отрицатели не настоящие звезды, 
[Здесь и далее - отсылка на песню «All-Star»]
хотя лёд, по которому они катаются, становится всё тоньше,
а воды всё теплее, так что они тоже смогут поплыть.
«All-Star» от Smash Mouth был про изменение климата,
ПЕРЕУБЕДИТЕ МЕНЯ
Позиции отрицателей варьируются:
- Климат на самом деле вообще не меняется;
- Климат меняется, но люди не оказывают на это никакого эффекта, и это, наверное, нормально, что в последнее время стало так тепло,
«я уверен, что всё придёт в норму!»;
- СО2 не оказывает влияния на климат;
- А даже если и оказывает, то это на самом деле хорошо для нас, так как растения нуждаются в CO2;

English: 
I suppose one thing you could do is just let the ice sheets melt.
I mean, the problem would just kind of go away if most of them drowned.
(mockingly) "Oooh! Ahhh!!
"I’m dying!
"Ohhh, I guess I was wrong! Oooooops!"
[laughter]
[LOUDER laughter]
WE’RE ALL GONNA DIE!!!
[Hbomberguy jingle]
Now, climate denialism doesn’t come in just one flavor.
No, like ogres, the issue has layers.
And unlike ogres, climate deniers are not all-stars,
(coyly) although the ice they skate IS getting pretty thin,
and the water’s getting warm, so they might as well swim.
Smash Mouth’s "All-Star" was about climate change
*Crowderly* CHANGE MY MIND
Deniers range from claiming
the climate isn’t actually changing at all
to admitting that the climate changes, but that humans don’t have an effect, and it’s probably just normal that things have gotten so warm lately
"I’m sure it’ll go back to normal soon!"
to claiming that CO2 doesn’t REALLY have an effect on the climate
to saying that even it does, it’s actually GOOD for us since plants need CO2

Russian: 
- Изменения реальны, но всё не так уж и плохо, а ученые просто преувеличивают;
- (насмешливо беспокоен) Слушай, я запутался,
многие люди говорят много разных вещей,
(переигрывающе), так что я думаю, что мы всё ещё должны дебатировать И НИЧЕГО С ЭТИМ НЕ ДЕЛАТЬ!
(восторженно) Ах, это здорово! Видите? Даже для трусов есть место в «отрицательстве»!
Если вы ещё не слышали про Бена Шапиро - значит, ваши YouTube рекомендации сломались.
Шапиро - это консервативный комментатор, очень популярный среди людей, которые уже согласны с ним.
И он ДЕЙСТВИТЕЛЬНО хорошо выигрывает дебаты с подростками, которые ещё не закончили университет
и не имеют такого же опыта выступлений, что у него.
Он был главным редактором консервативного издания «Breitbart» в течение четырех лет
и написал ДЕСЯТЬ книг о том, что вина левых в том, что консерватизм продолжает делать жизнь сложнее для всех.
Он настоящий интеллектуальный гимнаст,
который может в твитах осуждать левых, говорящих, что они на «на правой стороне истории»,
["Твит: "Правильная сторона истории" это, пожалуй, одна из наиболее морально идиотских фраз современности. История - это не Бог, у неё нет морали"]
а затем опубликовать целую книгу под названием (хихикает) "Правильная сторона истории"!
Вот он, запускает свои... (пытается сохранить серьезное лицо) перепончатые ласты в бассейн изменения климата,
со своим фирменным интеллектом!
[Шапиро] Итак, скажем, скажем, аргумента ради,
что уровень воды по всему мире поднимется, скажем, на пять футов в течение следующих ста лет.

English: 
To saying it’s real, but it’s not THAT bad, and scientists are exaggerating
To saying…(mockingly distressed) well, look, I’m confused!!
A lot of people are saying a lot of different things,
(hams voice out) so I guess it’s still up for debate and WE SHOULDN’T DO ANYTHING!!
(delighted) Ah, that’s great! You see? Even cowards have a place in denialism!
If you haven’t heard of Ben Shapiro, then your YouTube recommendations bar is glitched out.
Shapiro is a conservative commentator who’s very popular with people who already agree with him.
And he’s REALLY good at winning debates with teenagers who haven’t finished university
and don’t have all the media training he has.
He was editor-at-large of Breitbart for four years,
and he’s written ten books about how it’s the left’s fault that conservatism keeps making things worse for everyone.
He’s a true intellectual gymnast!
The kind that can write tweets decrying when the left talk about how they’re “on the right side of history”,
and then publish an entire book called (snickering) "The Right Side of History"!
Here he is, dipping his...(tries to keep a striaght face) webbed flippers into the pool of climate change
with his signature Shapiro intellect!
[Shapiro] So let's say, let's say, for the sake of argument,
that all of the water levels around the world rise by, let's say, five feet, over the next hundred years.

English: 
Say, ten feet by the next hundred years, and puts all the low-lying areas on the coast underwater.
Right, which... let's say all of that happens.
You think that people aren't going to just sell their homes and move?
[dead silence]
[multiple ax blows, multiple Hbomb grunts]
(bemused yelling) JUST ONE SMALL PROBLEM...
SELL THEIR HOUSES TO WHO, BEN?!!!
FUCKING AQUAMAN?!!!
[tape scratching]
[Monty Python Intermission music]
[music continues amidst distorted scraping]
[music fades into the distance]
[raspberry-fart]
[cheerful beat with the sounds of happy children]
[sounds distorts into horror]
[heavy sigh]
[hangs ax]
It was watching this talk by Shapiro that got me wanting to look at and analyze climate denial in more detail.
Because this absolute genius-brained idea that
everyone affected by things like floods can just sell their homes

Russian: 
Скажем, на десять футов к течение следующих ста лет, что затопит все низменные прибрежные районы.
Хорошо... допустим, всё это произойдет.
Вы думаете, что люди не смогут просто продать свои дома и уехать?
[мёртвая тишина]
ЛИШЬ ОДНА МАЛЕНЬКАЯ ПРОБЛЕМА...
ПРОДАТЬ СВОИ ДОМА КОМУ, БЕН??!!!
🧜‍♂️ЕБУЧЕМУ АКВАМЕНУ?!🔱
[Monty Python Intermission.mp4]
Проблемы:
1. Вытеснение миллионов и уничтожение важной инфраструктуры;
2. Опустошение сельхозугодий;
3. Более сильные и частые ураганы;
4.Учащение лесных пожаров;
5. Повсеместное ухудшение погоды;
6. Увеличение скорости ухудшения ситуации;
7. Верно, уёбок, всё будет становиться хуже ещё быстрее! Вот как это работает!
Решение: ПРОДАТЬ СВОЙ ДОМ И ПЕРЕБРАТЬСЯ КУДА-НИБУДЬ, ГДЕ ЭТОГО НЕТ
[YAY]
Поздравляю, консерваторы!
НАДЕЮСЬ, У ВАС ЕСТЬ РЕСУРСЫ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ ПЕРЕБРАТЬСЯ НА ДРУГУЮ ПЛАНЕТУ, КОГДА ВЫ ПОКОНЧИТЕ С ЭТОЙ
[тяжёлый вздох]
 
Именно просмотр этого выступления Шапиро смотивировал меня к более детальному просмотру и анализу отрицателей.
Потому что эта абсолютно сверхразумная идея, что
каждый человек, пострадавший от наводнения, может просто продать свой дом

Russian: 
людям, которые... хотели бы купить затопленный дом, по-видимому... и переехать в другое место...
Что ж, возникает много вопросов о том, как думают эти люди.
Как всё дошло до того, что кому-то сходит с рук говорить что-то
настолько смехотворное перед множеством людей?
И как всё дошло до того, что некоторые люди в этой аудитории
не признают это за очевидную невежественную чушь, которой она и является?
Это привело меня к определённой череде открытий.
Я понял, что отрицатели изменений климата не просто неправы -
они очевидно неправы.
Причём совершенно явно - и это делает всю ситуацию намного интереснее.
Как это работает, если всё так трещит по швам?
Возьмём, к примеру, Стивена Краудера.
Стивен Краудер - консервативный политический комментатор
и, как подсказывает Википедия, ещё и комик - за что
я благодарен, иначе бы не заметил.
Канал Краудера на YouTube - это его особое место, где можно лирически рассуждать об актуальных консервативных проблемах.
Он «разумный мыслитель, который не играет по чьим-либо правилам, и будет следовать за Истиной, куда бы она не вела!»
Хотя, по-видимому, она всегда приводит к тому, во что он изначально хотел верить.
Я уверен, что это просто совпадение, что ему никогда не приходится менять свою оценку чего-либо!

English: 
to people who... would love to buy a flooding house, apparently... and move somewhere else...
Well, it begs a *lot* of questions about how these people think.
How have things reached a point, where someone thinks they can get away with
saying something this ridiculous in front of an audience of people?
And how have things reached the point where some people in that audience
won't recognize it for the obvious ignorant bullshit that it is?
This led me down a particular hole of discovery.
I realized that climate deniers aren't just wrong,
they're obviously wrong.
In very clear ways, and that makes the whole thing so much more interesting.
How does this work if it's so paper thin?
Take, for example, Steven Crowder.
(voiceover) Steven Crowder is a conservative political commentator,
and Wikipedia tells me he's a comedian, which...
I'm glad they mentioned, or I wouldn't have noticed.
Crowder's YouTube channel is his Special Place to wax lyrical about topical conservative issues.
He's "a rational thinker who doesn't play by anyone's rules and will follow Truth wherever It leads!"
Although it always seems to lead to whatever he wanted to believe in the first place.
I'm sure it's just a coincidence that he never has to change his mind about anything!

Russian: 
Краудер сильно жаловался на Билла Найя, как мы видели в прошлом,
но это побочный эффект его более общего отрицания измений климата.
Конечно, Краудер отрицает, что он является отрицателем.
Краудер позиционирует себя «климатическим реалистом», который признаёт, что климат изменился
и меняется. Он просто меняется... не таким образом... как об этом говорят учёные.
Другими словами, он отрицает науку, но отрицает, что отрицает науку.
Его самое популярное видео на эту тему имеет почти два миллиона просмотров и позиционируется, как развенчание топ-5 мифов об «изменении климата».
До других его видео мы доберёмся позже.
Но что касается этого видео в первую очередь... он неправ.
Это видео и всё в нём было ЭПИЧЕСКИ разоблачено МНОЖЕСТВО РАЗ
СТОЛЬКИМИ людьми в Интернете, что я даже не собираюсь на нём надолго останавливаться.
(пытается не смеяться) Хорошо, вы уже заметили это. Нам этого не избежать.
Эм, когда я бил по стене топором...
Мне на рот попало немного мусора, а я этого не замечал пару дублей...
Просто... (стараясь не смеяться) постарайтесь не смотреть на это, и всё будет хорошо!
На что я хочу обратить внимание, так это на то, НАСКОЛЬКО это неправильно -
что это понятно любому, кто готов провести даже крошечное исследование.

English: 
Crowder has a big beef with Bill Nye, as we've seen in the past,
but that's a byproduct of his more general climate denial.
Of course, Crowder denies being a climate denier.
Crowder positions himself as a "climate realist" who acknowledges that the climate has changed
and is changing. It's just not changing... in the way that... all the scientists say it does.
In other words, he's denying the science, but in denial about denying the science.
His most popular video on the topic has almost two million views and claims to debunk the Top 5 "Climate Change" Myths.
We'll get to his others later.
Regarding this one first, however...he's wrong.
This video and everything in it has been debunked REPEATEDLY and EPICALLY by
MANY people online on the Internet already, so I'm not gonna really do that too much.
(voiceover, trying not to laugh) Okay, you've noticed it by now. There's no avoiding it.
Uh, when I was hitting the wall with the ax...
I got a little bit of debris on my mouth and I didn't notice it for a couple takes...
Just... (trying not to laugh) try not to look at it, and we'll all get through it together!
What I want to draw attention to here is how BLATANTLY wrong it is
to anyone who's willing to do even a smidgen of research.

Russian: 
Один из «мифов», который он пытается развенчать, это «ледяные щиты тают».
- [Краудер] Номер 2: вы слышали об этом везде!
[саркастически] Ледяные щиты тают!
- [Hbomb] Если ледяные щиты тают,
это вызвало бы повышение уровня моря, поскольку вся вода из льда проникла бы в океаны.
Это бы также повысило уровень CO2, потому что CO2 накапливается во льду, а затем уходит, когда он тает.
Это бы повлияло на альбедо планеты - её способность отражать тепло и свет солнца.
Это было бы плохо не только само по себе - это бы усугубило процесс ухудшения ситуации.
Но не волнуйтесь!
Стивен Краудер потратил одну триллионную секунды на гуглинг!
И решил, что они не тают!
Вообще-то, они растут!
- [Краудер] Антарктические ледовые щиты на самом деле растут на миллиарды тонн в год.
Это говорят "ClimateChangeDenials / FlatEarthers.com"?
[ОтрицателиИзмененияКлимата / ОбществоПлоскойЗемли.com]
Нет! Как насчёт НАСА!?
Согласно новому анализу спутниковых данных,
«Антарктический ледяной щит показал чистый прирост в 112 миллиардов тонн льда в год с 1992 по 2001».
- [Hbomb] ОУ, ДЕРЬМО!
Он использует ФАКТЫ и ЛОГИКУ!!!

English: 
One of the "myths" he tries to debunk is that "the ice sheets are melting".
- [Crowder] #2: You've heard this one everywhere!
[reads text with sarcastic alarm]
- [Hbomb] If the ice sheets WERE melting,
it would cause an increase in sea levels as all the water in the ice makes it way into the oceans.
It would also increase CO2 levels, because CO2 is stored in ice and then escapes when it melts.
It would affect the albedo of the planet—its ability to reflect the heat and light of the sun.
It wouldn't just make things worse on its own; it would exacerbate the process by which things are getting worse.
But don't worry!
Steven Crowder's done a picosecond ["pico" = one-trillionth] of googling!
And he's decided that they're not melting!
In fact, they're GROWING!!
- [Crowder] The Antarctic Ice Sheets are actually growing by billions of tons per year.
Does that come to me from "ClimateChangeDenials/FlatEarthers.com"?
No! How about NASA!?
According to the new analysis of satellite data,
"the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice per year from 1992 to 2001".
- [Hbomb] Aw, shiiiit!
He's using FACTS and LOGIC!!

English: 
[air raid sirens] SOUND THE ALARMS!
BATTLE STATIONS!! PREPARE FOR IMPACT!!!
[alarms stop] Actually, one question...
when you said "ice sheetS..."
that's uh, a PLURAL sound... sss....
Could it be that there's... another... ice sheet, say, in... Greenland...?
where... the opposite is true, and it's... melting... really quickly?
...and maybe there's a net loss of... ice...?
I wonder what you'll say about—
He doesn't bring it up! He doesn't... it's just... pretend Greenland doesn't exist!
(voiceover) According to the European Environmental Agency, between the years of 2002 to 2011,
Greenland lost an average of 215 BILLION tonnes of ice per year.
Then, in 2012, it lost 500 billion.
So, if you do some quick maths there, you'll probably notice that
*even if* Antarctica IS growing at the rate Crowder says it is, which, we'll get back to that later...
over 100 BILLION TONS OF ICE PER YEAR is now water in our oceans,

Russian: 
[звуки сирены] ПОДНИМАЙТЕ ТРЕВОГУ!
БОЕВЫЕ СТАНЦИИ!!! ПОДГОТОВЬТЕСЬ К УДАРУ!!!
[прекращение тревоги] Но сперва один вопрос...
ты сказал «ледяные щитЫ...»
это множественное число... ыыы...
Может быть, есть... ещё один... ледяной щит, скажем, в... Гренландии..?
который... наоборот... тает... очень быстро?
... и поэтому есть чистая потеря... льда..?
Интересно, что ты скажешь об...
Он не вспоминает об этом! Он не... он просто притворяется, что Гренландии не существует!
По данным Европейского агентства по окружающей среде, в промежуток 2002-2011,
Гренландия теряет в среднем 215 млрд. тонн льда в год.
Затем, в 2012 году, она потеряла 500 млрд.
Так что, если вы немного посчитаете, то, вероятно, заметите, что
даже если Антарктида растёт такими темпами, как говорит Краудер - к чему мы вернёмся позже -
[«Спойлер: он соврал»]
более 100 миллиардов тонн льда в год - это теперь вода в наших океанах,

English: 
which appear to be rising for some INEXPLICABLE reason!
(mocking Shapiro) Look, if you live in Venice,
just sell your house to the Innsmouth People
and move away!
IT'S FINE! IT'S ALL F—!!! [inane babble]
There's also the slightly deeper problem that Crowder's point about the Antarctic ice sheets
isn't actually true EITHER.
The article that he posts up links to a study in the Journal of Glaciology entitled
"Mass Gains of the Antarctic Ice Sheet Exceed Losses".
Note that it says "Antarctic" ice sheet, because it's talking about the Antarctic ice sheet on its own
and not the one in Greenland WHICH IS MELTING.
(voiceover) The study was focused on a specific part of East Antarctica,
which most climatologists agree is growing.
The question has been how much, and whether this offsets the overall losses in West Antarctica,
and whether Antarctica overall is losing or gaining ice.
Linked in the description is a really interesting breakdown by Shannon Hall for Scientific American,
...no, Paul [Joseph Watson], not the Blogs section... an actual article!

Russian: 
которые, кажется, растут по какой-то необъяснимой причине!
(насмешливо) Послушайте, если вы живёте в Венеции -
просто продайте свой дом жителям Иннсмута
[Г. Лавкрафт - "Тень над Иннсмутом"]
и уезжайте!
ВСЁ В ПОРЯДКЕ! ЭТО ВСЕ В—!!! [неразборчивое бормотание]
Есть также немного более глубокая проблема насчёт довода Краудера об антарктических ледяных щитах -
это неправда.
Приводимая им статья ссылается на исследование в журнале гляциологии под заголовком
«Массовый прирост антарктического ледяного щита превышает потери».
Обратите внимание, что здесь написано «АНТАРКТИЧЕСКИЙ ледяной щит», потому что он говорит исключительно об антарктическом ледяном покрове,
а не о котором в Гренландии, который тает.
Исследование было сосредоточено на определённой части Восточной Антарктики,
["Я использую здесь съёмки Гренландии, потому что она красивее - но это просто моё мнение"]
которая, как соглашается большинство климатологов, растёт.
Вопрос - насколько и компенсирует ли это общие потери в Западной Антарктике, КОТОРАЯ ТАЕТ,
и теряет или набирает лед Антарктика в общем.
В описании ссылка на действительно интересный разбор от Шеннона Холла для Scientific American,
... нет, Пол [Джозеф Уотсон], не запись в разделе блогов, а настоящая статья!
[Отсылка на видео "SOY BOYS: A MEASURED RESPONSE"]

Russian: 
рассматривающая, почему другие климатологи не согласны с выводами этого конкретного исследования.
В исследовании расчёт высоты ледников проводился с использованием методов, которые другие ученые
считали менее точными, по сравнению с другими доступными, что может значить неверность результатов.
И, кроме того, исследование предполагает, что увеличивается высота всего льда, в то время как на это отвечают,
что увеличивается в большинстве или частично снежный покров, который содержит меньше воды.
Другие исследования, использующие другие методы, показывают гораздо меньшее увеличение,
что означает, что суммарно льда в Антарктике убавится, а не прибавится.
Другими словами, Краудер нашёл, по существу, одно исследование, которое утверждает,
что где-нибудь в Антарктике прирост массы превышает потери.
Не среди всех ледниковых щитов, а просто в Антарктике,
и - о, вот! Вот вам доказательство!
Но дофига людей не согласны с этим, и у них для этого есть достаточно веские причины.
Я настоятельно рекомендую вам прочитать статью самостоятельно.
ИЛИ, возможно, вы могли бы даже прочитать более чем одну статью, прежде чем делать выводы!

English: 
exploring why other climatologists disagree with this particular study's findings.
The study calculated the height of glaciers using methods which other scientists have argued
is less accurate than other available ones, which presents a danger of having the results being thrown off.
And furthermore, the study assumes that the height increases all ice, whereas others would contend
it is largely or partly snowfall, which is a whole lot less water.
Other studies using different techniques conclude a much smaller increase
which means the net change of ice in Antarctica would be a loss and not a gain in ice.
In other words, Crowder found, basically, the one study that contends
that the mass gain exceeds the losses elsewhere in Antarctica.
Not "net" in terms of all the ice sheets, just in Antarctica,
and when—oh, that's it, the one! That's the one proof!
But tons of people disagree about this, and they have pretty good reasons to.
I highly recommend you read the article for yourself.
OR, I mean, you could even read more than one thing before coming to a conclusion!

Russian: 
Я мог бы потратить час на эту запись... возможно, однажды, я так и сделаю! Дайте мне знать в комментариях!
Но у нас мало времени, поэтому я укажу,
что главный автор этой статьи - это не «НАСА» -
- [Краудер] Как насчёт НАСА?!
- [Hbomb] Работают над чем-либо не «НАСА». А отдельные люди с именами.
Главный автор статьи, Джей Цвалли, дал интервью в журнале "Scientific American", где сказал следующее:
[♫]
[музыка останавливается] Я на самом деле прочитаю это за кадром, потому что я забыл написать на бумаге.
«Когда вышла наша статья, я очень осторожно подчеркнул, что это никоим образом не противоречит выводам доклада IPCC [Межправительственная группа экспертов по изменению климата] или выводам о том, что изменение климата является серьёзной проблемой, с которой нам нужно что-то делать»
Даже если статья Цвалли на сто процентов точна,
что многие из его коллег имеют разумные основания оспаривать,
даже если всё так.
Мы всё ещё глобально теряем намного больше льда через другие щиты,
и автор статьи полагает, что изменение климата действительно происходит.
Он просто думает, что оно ещё не начало происходить в Антарктике.

English: 
I could spend an hour on this paper and... maybe, one day, I will! Let me know in the comments!
Uh, but, we're pressed for time, so I will point out
that the main author of that paper—it's not just "NASA"—
- [Crowder] how about NASA!!
- [Hbomb] More than "NASA" work on things. Individual people with names do.
The main author of the paper, Jay Zwally, was interviewed in the Scientific American, and he had this to say:
[♫]
[music stops] I'm actually gonna read this in voiceover, because I forgot to write it in my notes.
(voiceover)
Even if Zwally's paper is one hundred percent accurate,
which many of his associates have reasonable reasons to say is not correct,
but even if,
We're still net losing far more ice through the other sheets,
and the author of the paper believes that climate change is, in fact, happening.
He just thinks it hasn't started happening in Antarctica yet.

Russian: 
И это действительно имеет некоторый смысл.
Ведь последнее, что начнет таять - это самое холодное место на Земле, верно?
Я только что понял, что не знаю, действительно ли это самое холодное место.
Давайте притворимся, что я сказал «одно из самых холодных мест».
Оооо, я собираюсь откреститься от всех своих ошибок!
ХОХОХО (голос становится зловещим) Я НАУЧИЛСЯ ЭТОМУ У ТЕБЯ, СТИВЕН!!!
Сайт Краудера просто полон этого дерьма.
На сайте в основном очень короткие статьи о том, что Александрия Окасио-Кортес - это демон, или что здравоохранение - это коммунизм,
или что телесная автономия женщин - это по сути Боксёрское восстание,
обычно заканчивающиеся ссылками на любое его недавнее видео, криво-косо имеющее отношение к теме.
Сами статьи публикуются редактором сайта, Кортни Киркофф (произносится как «Кирк-офф»).
... Я надеюсь, что не «Кирк-чёфф»...
Я мог бы проверить, как произносится её имя... знаете, провести простое исследование...
но, учитывая царящую атмосферу, я не должен беспокоиться!
Одна конкретная статья, которая меня интересует, опубликована в марте этого года [2019]
[с надрывом, в сопровождении хора] НЕУДАЧА ИЗМЕНЕНИЯ КЛИМАТА
[продолжает нормальным голосом] Тающий ледник снова растёт.

English: 
And that actually does make some sense.
The last thing to start melting would be the coldest place in the world, right?
I just realized that I don't know if it's actually THE coldest place.
Pretend I said "one of the most coldest places".
Ohhh, I'm gonna weasel my way out of all of my mistakes!
HOHOHO (voice grows sinister) I LEARNED IT FROM WATCHING YOU, STEVEN!!
(voiceover) Crowder's website is just full of this shit.
The website is largely very short articles about how AOC is a demon, or healthcare is communism,
or how women's bodily autonomy is basically the Boxer Rebellion,
usually ending in links to whatever video he did lately that's tangentially related to the subject.
The articles themselves are authored by the site's editor, Courtney Kirchoff (pronounces it “Kirk-off”).
…I hope its’ not “Cur-choff”...
I could check... how to pronounce her name... you know... do basic research...
but I feel, in the spirit of things, I should just not fucking bother!
One particular article that interests me is this one from March this year [2019, future viewers]
[reads with bomb(er)astic anger accompanied by wrathful choir]
[continues in normal voice]

Russian: 
Сама статья - это обычная болтовня о том, как всё постоянно меняется,
и, следовательно, изменение климата не является угрозой или типа того.
Но довод, вокруг которого она танцует, заключается в том, что ледник, который ранее таял, в настоящее время растёт.
Потом идёт ещё пара претенциозных абзацев
о том, как это доказывает, что с климатом всё в порядке,
или что неверно утверждать, что таяние было вызвано человеческой деятельностью, потому что он больше не тает,
странные проповеди о том, что большое правительство хочет контролировать жизни людей,
и подарок от Zoolander!
Другими словами, это самая образовательная статья в среде консервативной журналистики, которую я видел за весь год.
Эй! Hbomberguy! Hbomberguy на месте!
Меня в этом интересуют две вещи.
Во-первых, (хихикает), я просто хочу отметить, что там ни разу не упоминается Гренландия -
ни на сайте Краудера, ни в его видео... ВОВСЕ...
Пока не найдут ТОТ САМЫЙ случай,
подтверждающий, что всё обстоит именно так, как они говорят.
Во-вторых, даже если они думают, что НАКОНЕЦ-ТО нашли доказательства того, что в Гренландии дела обстоят лучше
это всё ещё будет плохо скрытая чушь собачья!

English: 
The article is the usual waffle about how everything's always changing
and therefore climate change isn't a threat or something,
But the point it's dancing around is that a glacier that has been melting in the past is currently growing.
Then there's another couple of paragraphs of needless editorializing
about how this proves there's nothing wrong with the climate,
claiming that the melting was caused by human action is wrong because it's not melting anymore,
weird pontificating about big government wanting to control people's lives,
and a GIF from Zoolander!
In other words, it's the most educated piece of conservative journalism I've seen all year.
Hey! Hbomberguy! Hbomberguy here!
TWO things about this interests me.
Firstly, (snickering) I just want to point out that there's NO mention of Greenland
in Crowder's website *or* in his videos...AT ALL...
until the EXACT INSTANT
they think they can find a mention of it that proves what THEY think is happening.
Secondly, even though they think they’ve FINALLY found proof that things are better in Greenland
it's STILL just thinly disguised bullshit!

English: 
The problem is the *impression* that Crowder and his website want to give.
Here's a graph of the mass of Greenland's ice sheets from late 2016 to January 2017.
See? (mockingly reassuring) It's just like she said!
It's just a... Natural Ebb and Flow!
Sometimes, ice melts, but... it comes back!
See?!! (breathlessly) It's almost gained back all of the ice that... that it melted in the same time!!
...it's fine!!
(normal voice) but that's a *weirdly* specific span of time for someone to talk about, isn't it?
Why would they JUST show you *that*?
I mean, time goes back a little bit further than that, doesn't it?
Let's zoom about a little bit further to, say...
2002.
[Mozart's "Requiem" (Dies Irae sequence)]
[music stops] Oh, I forgot! These people are FUCKING LIARS.
(voiceover) Ice sheets regaining mass in the colder parts of the year ISN'T unexpected
and IS, in fact, *part* of the process.
Unfortunately, not *all* the melted ice comes back.

Russian: 
Проблема во впечатлии, который хотят создать Краудер и его сайт.
Вот график массы ледяных щитов Гренландии с конца 2016 года по январь 2017 года.
Видите? (обнадеживает) Всё именно так, как она сказала!
Это просто... Естественный прилив и отлив!
Иногда лёд тает, но... он возвращается!
Видите?!! (затаив дыхание) Он вернул себе почти весь лёд, что до того потерял!
...всё в порядке!
(нормальный голос), но это какой-то странный промежуток времени, не так ли?
Зачем им показывать вам ЭТО?
В смысле, есть промежутки побольше, не так ли?
Давайте отдалимся до, скажем...
2002.
[Моцарт - Dies Irae]
[музыка останавливается] О, я забыл! Эти люди ебучие лжецы.
Ледяные покровы, восстанавливающие массу в холодные периоды года - это не что-то невероятное,
это действительно «часть процесса».
К сожалению, не весь растаявший лед возвращается.

Russian: 
В новостях говорится, что с ОДНИМ ледником дела обстоят «лучше, чем ожидалось».
Но это не компенсирует ЯСНЫЙ, ОБЩИЙ ТРЕНД.
Если вы нарисуете линию здесь
и притворитесь, что вы нашли доказательства того, что щиты отрастают так же быстро, как они и тают,
вы бы солгали.
Кортни делает именно это,
одновременно делая вид, что ОДИН ледник опровергает более широкую тенденцию, которая была задокументирована в течение десятилетий.
«Ледник растёт примерно так же быстро, как сокращается».
Оу. Мой. Бог.
Слово «примерно» отлично справляется, не так ли, Кортни?
И так каждый раз. Когда документально подтверждено, что ледяной покров или ледник действительно увеличиваются в размерах,
всегда найдётся какой-нибудь консерватор или какой-то блогер, желающий указать на это и сказать «СМОТРИТЕ!
Это доказывает, что проблемы нет!
«Смотрите на это и ТОЛЬКО на это! Наука лгала!!!»
Когда... смысл не в том, что иногда льда больше, чем было раньше...
... или что иногда часть его возвращается...

English: 
The news piece is about ONE glacier doing *better than expected*.
But this doesn't offset the CLEAR, GENERAL TREND.
If you were to draw a line *here*
and pretend you'd found evidence the sheets were growing back as fast as they'd been melting,
you would be doing a lie.
Courtney is doing a version of that,
while *also* pretending ONE glacier disproves a wider trend that's been documented for decades.
"The glacier is growing 'about' as quickly as it was shrinking."
Oh. My. God.
The word "about" is doing some FUCKING LEGWORK THERE, ISN'T IT, COURTNEY?
Every. Single. Time it's documented that an ice sheet or a glacier actually gains in size,
There's always some conservative or some blogger willing to point at it and go "LOOK!"
"That PROVES there's *not* a problem!
"Look at *this* and ONLY *this*! The Science was Lies!!!"
When... the point *isn't* that... sometimes there's more ice than there was before...
...or *sometimes* SOME of it comes back...

Russian: 
Смысл в том, что... в целом... его становится меньше. Мы теряем больше, чем получаем.
ОДИН ледник - это не весь ледяной щит,
неудивительно, что ледяной щит растёт,
и подсчёты на тему «Какие раньше были большие ледяные щиты», НАЧИНАЛИСЬ НЕ ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ.
Если всё идет как обычно, откуда взялась вся эта ЧЕРТОВАЯ ВОДА, Кортни?!
Итак... вот в чём дело...
Давайте подумаем об этом сейчас.
Краудер был неправ по разным причинам,
одна из которых настолько простая,
что всё, что вам нужно было сделать -
указать... что ледяных щитов больше, чем один.
Тот, который разоблачается...
...отдалением... графика...
Ничто из того, на что я указал, не является чем-то особенным или уникальным.
Как я уже сказал, это всё очевидно для всякого, готового прочитать статью самостоятельно,
или хотя бы немного включить критическое мышление и проверить факты.
Здесь я хочу обратить внимание на саму очевидность.
Потому что если Краудеру есть дело до Науки, Фактов, Разума и Истины, и так далее, и так далее... бла-бла-бла...
то КАК Краудер не заметил это?

English: 
The point is that... on the whole... there's LESS of it. We're *losing* more than we're gaining.
ONE glacier is not an *entire* ice sheet,
it's *not* unexpected that ice sheets grow,
and the clock on "How Big Ice Sheets Used To Be" DIDN'T START SIX MONTHS AGO.
If everything's proceeding as normal, where did all this FUCKING WATER come from, Courtney?!
So... here's the thing...
Let's think about this now.
Crowder was wrong for a *variety* of reasons,
one of which was SO simple,
that ALL you had to do...
was point out... that there's MORE than *one* ice sheet.
The one on his website is debunked...
...by zooming out... on a graph...
Nothing I've pointed out here is special or unique.
Like I said, this stuff *is* obvious to anyone who's willing to read a paper for themselves
or do almost *any* kind of critical thinking or fact-checking.
What I want to draw attention to here is this obviousness itself.
Because, if Crowder cares about Science and Facts and Reason and Truth, et cetera, et cetera... blah blah blah...
HOW did Crowder *miss* this?

English: 
I think it would be a mistake to interpret this as pure ignorance.
(voiceover) A much better explanation is that Crowder's business model has nothing to do with
"finding the truth" or "rational discourse" or "raising anyone's consciousness".
His business model is about serving a demographic of conservative people
who already feel a certain way about the world, and the product he's selling... is ideology.
Crowder's work *isn't* about having a "real debate" or debunking the science.
It's making an audience that thinks climate change is fake FEEL like they have a good reason to believe that.
Crowder's audience is people who WANT their preexisting beliefs validated.
They don't actually *want* the truth.
They want to *feel like* what they already think... IS the truth.
And *this*, it turns out, is a profitable business model.
Not just in terms of the ad revenue from the views you'll get
when you're telling an audience what they want to be told and how smart they are for wanting to be told it,
but also in terms of merchandising.
Crowder doesn't sell Brain Pills.
...yet.
(snickering) He sells a mug to *drink* them out of!

Russian: 
Я думаю, было бы ошибкой интерпретировать это как чистое невежество.
Гораздо лучшее объяснение заключается в том, что бизнес-модель Краудера не имеет ничего общего с
«поиском истины», «рациональным дискурсом» и «повышением чьей-либо сознательности».
Его бизнес-модель заключается в обслуживании выборки консерваторов,
у которых уже есть определённое видение мира, и продукт, который он им продает - это идеология.
Суть работы Краудера - не в проведении «настоящих дебатов» или развенчании науки.
Она в получении аудитории, которая думает, что изменение климата - фальшивка, и ЧУВСТВУЮТ, будто у них есть веские основания верить в это.
Аудитория Краудера - это люди, которые хотят, чтобы их прежние убеждения были подтверждены.
Они на самом деле не хотят правды.
Они хотят чувствовать, что всё, о чём они уже думают - это правда.
И это, оказывается, прибыльная бизнес-модель.
Не только с точки зрения дохода от рекламы за просмотры, которые вы получите
когда вы говорите аудитории то, что они хотят, и насколько они умны, когда хотят, чтобы им это говорили,
но и с точки зрения мерчендайзинга.
Краудер не продёет таблетки для мозга.
...пока что.
(хихикает) Он продаёт кружку, с помощью которой их можно выпить!

Russian: 
И знаете что гениально, а? Вы не можете просто купить эту кружку.
Мол, в его магазине.
В его магазине с, знаете... самым дерьмовым мерчем за всю историю!
(не выдерживая) Мы должны были сделать скидку на наши детское боди!
Наш (смеясь) склад полон таких, которые никто бы не купил!
Если вы хотите попасть в #КлубКружки Краудера -
Краудер делает ежедневное шоу для Blaze TV,
в общем, это Netflix для консерваторов,
и они взимают подписку в размере 99 долларов в год.
Но если вы делаете это через веб-сайт Краудера,
они посылают тебе эту кружку.
СДЕЛАННУЮ В КИТАЕ
Итак... кружка стоит 99 долларов... и вы не можете купить кружку. (хихикает) Вы не можете купить кружку.
Вы должны п -... п -...
(не выдерживая) Девяносто девять долларов!
И в этом, в принципе, вся суть.
Краудер зарабатывает на жизнь не необходимостью проводить исследования.
А преподнося аудитории горячую ежедневную порцию подтверждения их убеждений,
которые они едят некритически, потому что суть не в обучении, а в том, что они уже правы.

English: 
You what's genius as well? You can't actually just fucking BUY the mug.
Like, on his store.
No, his store is just, you know, the fucking... shittest merch ever!
(cracking up) We had to discount the Socialism Baby Onesie!
Our (laughing) warehouse is FULL of onesies that no one would *ever* buy!!
If you want to get into Crowder's #MugClub,
Crowder does a daily show for Blaze TV,
basically, Netflix for conservatives,
and they charge a subscription of $99 a year.
But if you do it through Crowder's website,
they send you this mug.
(gleeful) MADE IN CHINA—
So... the mug costs $99... you can't actually buy the mug. (snickering) You CANNOT BUY THE MUG.
You have to s-... s-...
(cracking up) NINETY NINE DOLLARS!!
(normal voice) And this is the point, really.
Crowder makes a decent living *not* having to do research.
And, instead, serving an audience a piping hot daily serving of confirmation of their beliefs,
which they eat up uncritically, because the point isn't learning, it's reassurance that they were *already* right.

English: 
And then they all take a sip in unison from the Most Expensive Utensil They'll Ever Own
which they bought *specifically* to SIGNAL that they support Reason Man and
..."taking back the... media"?...
Is Crowder just mad that Fox News dropped him from the network?
Crowder's duplicitous falsehoods work *specifically because* the audience WANTS to believe them,
not because they're ignorant, but because they WANT to be.
Crowder's specific grift is in using the right power words:
to mask this deliberate ignorance in a technicolor dreamcoat of intellect.
So, the incredibly poor work in his videos is because
they know these people will eat it up and trust that *they* did the research FOR them, so they don't have to!
The ignorance of the audience occurs because they're only ever fed this stuff by their favorite conservative news websites and YouTubers and influencers
so they never have to stop and *look* at the real facts. They're... convinced they ARE.
They're just further down a chain designed to only feed them facts that they want.
Once you're wired into the conservative echo chamber,

Russian: 
И затем они все делают глоток в унисон из самой дорогой посуды, которую они когда-либо будут иметь,
которую они купили специально для демонстрации, что они поддерживают Человека-Разума и
... «отвоёвывают медиа»...
Краудер просто злится, что Fox News выкинули его из сети?
Двойная ложь Краудера работает именно потому, что аудитория ХОЧЕТ верить ей,
не потому что они невежественны, а потому что они ХОТЯТ быть.
Специфика Краудера заключается в использовании правильных эффектных слов:
«Правда, логика, рациональность, разум, наука»,
чтобы замаскировать это умышленное невежество в этом разноцветном потоке как бы интеллекта.
То есть, они проводит настолько плохую работу в своих видео
потому что они знают, что народ схавает, и будет верить, что для него провели исследование.
Невежество аудитории происходит из-за того, что они получают такую информацию только от своих любимых консервативных новостных сайтов, а также ютуберов и влиятельных персон.
Поэтому им никогда не придётся останавливаться и смотреть на реальные факты. Они убеждены, что уже знают всё.
Они просто идут дальше по цепочке, предназначенной только для того, чтобы кормить их теми фактами, которых они хотят.
Как только вы подключились к консервативной эхо-камере,

English: 
follow conservative thinkers on Facebook and YouTube and Twitter,
and read their news websites and buy their mugs and pills and books,
you'll only come into contact with facts and information that HAPPENS to confirm your worldview.
and we can see here *just* how easy it is to take a very SPECIFIC thing that *seems* to confirm it,
abstract away ANY inconvenient truths,
and then present it as proof that you were *already* right and VERY smart and rational for believing it, too!
The work is shoddy, and the holes are poorly wallpapered over with scaremongering about the dangers of Big Government Me-No-Like,
NOT because they're genuinely trying to convince outsiders to change *their* minds.
It's to try and protect the *insiders* from HAVING to change their minds.
[reads headline with faux outrage]
(coyly) Ah, finally, someone partaking in Rational Discourse.

Russian: 
следуете за консервативными мыслителями на Facebook, YouTube и Twitter,
и читаете их новостные сайты, и покупаете их кружки, таблетки и книги,
вы будете вступать в контакт только с фактами и информацией, которые, внезапно, только подтверждают ваше мировоззрение,
и мы видим здесь, как легко взять очень конкретную вещь, которая, кажется, подходит вам,
абстрагироваться от любых неудобных истин,
и затем представить это как доказательство того, что вы уже были правы, и ОЧЕНЬ умны и разумны, раз верили в это!
Работа низкопробна, а дыры плохо заклеены плакатами со страшилками про большое правительство,
НЕ потому, что они искренне пытаются убедить посторонних изменить свое мнение.
Это попытка защитить «своих» от необходимости менять свое мнение.
[с показным возмущением] «Если Джон Керри и Александрия Оказио-Кортез - это архангелы изменения климата, то пусть уёбок горит»
(облегченно) Ах, наконец-то, кто-то принимает участие в рациональном дискурсе.

English: 
*These* people need to taken seriously! /s
They have to... invent a world where the problems that conservatism *couldn't* solve...
...simply aren't really there.
And frankly, I SUPPORT this way of thinking!
I would... HATE to have to live in the same world as horses!
Weird, smuggle little pricks with their.... eyes and... teeth...!
but I've done some research, and it turns out that HORSES DON'T EXIST!!
YAAAY!!!!!!!!
[♫ happy music ♫]
[sings]
[music scratches]
(voiceover, somewhat despondent) Man, the scale of the problem is *so big*, isn't it?
I can see why the climatologists I know try not to bring up the topic too much in conversation.

Russian: 
Этих людей нужно воспринимать всерьез!
Они должны изобрести мир, в котором проблем, которые консерватизм не может решить...
... просто не существует.
И, честно говоря, я поддерживаю этот образ мышления!
Я бы НЕНАВИДЕЛ жить в том же мире, что и лошади!
С этими странными самовлюбленными мелкими ничтожествами, с этими их... глазами и... зубами!..
но я провёл несколько исследований, и оказалось, что ЛОШАДЕЙ НЕ СУЩЕСТВУЕТ!!!
YAAAY!!!!!!!
[♫Кавер на "Goodbye Horses - Q Lazzarus"♫]
«ПРОЩАЙТЕ, ЛОШАДИ
ВАС СОВСЕМ НЕ СУЩЕСТВУЕТ
БОЛЬШЕ НЕТ ЛОШАДЕЙ
["Уии, я лечу"]
МОЯ ИДЕОЛОГИЯ НЕ МОЖЕТ УЧЕСТЬ ВАШЕ СУЩЕСТВОВАНИЕ, ТАК ЧТО ВЫ БОЛЬШЕ НЕ РЕАЛЬНЫ»
 
Боже, проблема настолько масштабна, не так ли?
Я понимаю, почему климатологи, которых я знаю, стараются не поднимать эту тему в разговоре.

English: 
It's just depressing, ESPECIALLY if you agree with them, isn't it?
Thinking about the scope of the problem...
A lot of sweeping changes will have to be made VERY QUICKLY on a large scale,
or we'll be stuck in an uphill battle against the climate in the future.
And given that we can't really personally bring about many of those changes on our own,
what's really left to do on Planet Earth other than... wait to see what happens and run out the clock, eating Nutella straight out of the jar?
[opens lid]
[lid falls and rolls on the floor]
[ ♫ ]
[breaks seal with a...spatula handle]
[disgusting human eating sounds]
Well, you *could* to that,
and maybe, sometimes, you *should*.
But Nutella... is a Sometimes Food.
[puts jar down]
And there are some things you CAN do about climate change, if you'd like to try.
[ ♫ ]
[disgusting licking sounds]
[music stops, more revolting licking and smacking]
I'm cleaning it. What?! I don't want to get it on my hands later if I pick it up again!

Russian: 
Это просто удручает, ОСОБЕННО, если вы согласны с ними, не так ли?
Думая о масштабах проблемы...
Много крупных изменений должно быть сделано ОЧЕНЬ БЫСТРО и в больших масштабах,
или мы застрянем в тяжелой битве с климатом в будущем.
И, учитывая, что мы не можем лично осуществить многие из этих изменений самостоятельно,
что на самом деле осталось сделать на планете Земля, кроме как ждать и смотреть, что произойдет, и убивать время, поедая Nutella прямо из банки?
 
 
 
 
 
Ну, вы могли бы сделать это,
и, может быть, иногда должны.
Но Нутелла... еда не на каждый день.
 
И есть некоторые вещи, которые вы МОЖЕТЕ сделать с изменением климата, если вы хотите попробовать.
 
 
 
Я чищу её. Зачем?! Я не хочу испачкать руки, если я снова возьму её в руки!

Russian: 
В описании представлено отличное видео Саймона Кларка, ютубера-учёного, получившего докторскую степень в области физики климата,
в котором говорится о том, что мы должны сделать, чтобы справиться с изменением климата.
Его рассуждения касаются уровня источников, которые мы используем для получения энергии, и изменений в законодательстве в сфере бизнеса, чьи действия напрямую влияют на климат.
Я думаю, что это важно признать, потому что я нахожу, что многие люди более склонны акцентироваться на более «личных» решениях,
например, пользоваться более энергоэффективной машиной или общественным транспортом, стать веганом и т. д.,
и следует признать, во-первых, что это не личный выбор является основной причиной климатических проблем,
а законодательство.
Очень легко понять, что решение заключается в том, что вы сокращаете свои личные выбросы, чтобы создать ощущение контроля и «играть свою роль»
для преодоления этой большой и страшной вещи, но эти усилия, возможно, было бы лучше потратить, борясь за то, чтобы сделать большие вещи:
заставлять людей думать и оказывать поддержку значимым изменениям.
По сути, просто... не делайте это личным.
Изменение климата - не ваша вина.
Это вина братьев Кох.
 
Эй, Мортимер? Что случилось с моей...
МОРТИМЕР! НЕЕЕЕЕЕТ!!!!!1

English: 
(voiceover) Linked in the description is a great video by Simon Clark, a science Youtuber getting a PhD in climate physics,
talking about what we ought to be looking into to deal with climate change.
His suggestions take place on the level of what sources we use for power and changes in legislation of businesses whose actions directly affect the climate.
I think this is important to recognize, because I find a lot of people tend to embrace more *personal* solutions,
like driving a more efficient car or using public transport or going vegan and so on,
and it has to be acknowledged that these personal choices AREN'T the primary driver of climate problems in the first place.
The WIDER POLICIES are.
It's very easy to give into the idea that the solution lies in you reducing your personal emissions to create a sense of control and "doing your part"
for this big and scary thing, but that effort maybe ought to be spent fighting to get the big things done:
getting people thinking and providing support for meaningful changes.
Basically, just... don't make it personal.
Climate change *isn't* your fault.
It's the Koch brothers' fault.
[ ♫ ]
Hey, Mortimer? What happened to my—
MORTIMER! NNNOOOOOO!!!!!1

Russian: 
Вы знаете, у кого ещё есть много информации об окружающей среде?
У спонсора этого видео: CuriosityStream.
Они недавно расширили свою библиотеку, и сейчас там более 2400 программ,
в том числе «Климат: на несколько градусов меньше», который разбивает углеродные издержки во многих ключевых отраслях промышленности и что можно сделать для их снижения,
и в общих чертах описываются усилия проекта «Пути глубокой декарбонизации», глобального консорциума, целью которого является предотвращение будущего климатического кризиса.
Доступ к CuriosityStream стоит от $2,99 в месяц,
что будет стоить вам меньше, чем банка нутеллы, и значительно лучше для вашего здоровья...
но если вы зарегистрируетесь на curiositystream.com/hbomberguy и будете использовать промо-код "hbomberguy",
первые 31 день бесплатны! Так что вы сможете и смотреть документальные фильмы, и есть банку Нутеллы!
Хотя... вам не следует есть Нутеллу из банки, это на самом деле очень плохо для вас. Не надо.
Хотя опять же, я не могу критиковать жизненный выбор людей.
Буквально две пустые скорлупы от яиц всмятку, которые я ел, кажется, два дня назад, сейчас лежат у меня на столе под моим микрофоном.
Типа, серьёзно, слушайте
[ломает скорлупу]
Я только что сломал яичную скорлупу, которая только что была на моём столе.
Так........
[заикается, смущенно]

English: 
(voiceover) You know who else has lots of information about the environment?
This video's sponsor: CuriosityStream.
They've recently expanded their library, and there's more than 2400 titles there now,
including "Climate: A Few Degrees Less", which breaks down the carbon cost of many key industries and what can be done to reduce them,
and outlines the efforts of the Deep De-Carbonization Pathways Project, a global consortium whose goal is to prevent future [a] climate crisis.
Access to CuriosityStream starts at $2.99 a month,
which is less than a jar of Nutella will cost you and significantly better for your health...
but if you sign up at curiositystream.com/hbomberguy and use "hbomberguy" as the promo code,
the first 31 days are free! So you could watch documentaries AND have a jar of Nutella!!
Although... you shouldn't eat Nutella out of the jar... that was act... that's actually really bad for you. Don't...
Then again, I can't criticize people's life choices.
There's literally TWO empty egg shells from some soft-boiled eggs I had, like, two days ago, just sitting on my desk directly under my mic.
Lik, seriously, listen:
[breaks eggshell]
I just... broke an eggshell in my hand that's just there on my desk.
So........
[stutters, embarrassed]

English: 
Look, there's some good documentaries—I need to go wash my dishes, I'm sorry...
Speaking of being a morally compromised corporate shill,
it's time to talk about Patrick Moore!
[horrifying licking noises]
(voiceover) Patrick Moore is a Canadian activist and environmentalist.
Moore was the leader of Greenpeace Canada for about nine years.
Moore is *also* in the Climate Denial Game, (faux shock) but HE'S PLAYING IT ON NIGHTMARE MODE!!
[raspberry-fart]
(amused incredulity) His SPECIFIC STANCE is that carbon dioxide levels *are* affected by humans,
but an increase in CO2 is ACTUALLY GREAT!!
CO2 IS WHAT PLANTS CRAVE, AFTER ALL!!
- [Moore] CO2 is the most important nutrient for all life on Earth.
So we've been been skipping along on top of this low point for CO2 for a long time now,
and it's about time somebody *did something* about it!
- [Hbomb] (mocking Moore) "And so what if sea levels rise?!!
"Don't you know that humans are mostly water?!!
"We need it to live! It's good for us!
(cackling) "DRINK UP, FUCKER!!!"
[moar cackling]
- [Moore] It's like [George] Carlin said:
"The reason people came into existence is because the Earth wants plastic!"

Russian: 
Слушайте, там есть несколько хороших документалок - мне нужно пойти помыть посуду, извините...
Говоря о морально скомпрометированном корпоративном зазывале,
пора поговорить о Патрике Муре!
 
Патрик Мур - канадский активист и эколог.
Мур был лидером Гринписа Канады около девяти лет.
Мур тоже в игре «Отрицание климата», (искусственный шок), но ОН ИГРАЕТ В НЕЁ НА СЛОЖНОСТИ «НОЧНОЙ КОШМАР»!!!
 
Его ОСОБЕННОСТЬ заключается в том, что люди действительно влияют на уровень углекислого газа,
но увеличение СО2 на самом деле здорово!
СО2 - это то, благодаря чему растения растут, в конце концов
- [Мур] CO2 является наиболее важным питательным веществом для всей жизни на Земле.
Таким образом, мы уже давно находимся на апогее плохого отношения к CO2,
и пора бы уже что-то сделать с этим!
- [Hbomb] (издевается) «А что, если уровень моря поднимется?!!
Разве вы не знаете, что люди в основном состоят из воды?!!
Она нужна нам, чтобы жить! Она хороша для нас!
Пей, ублюдок!!!»
 
- [Мур] Как сказал [Джордж] Карлин:
«Причина, по которой появились люди - в том, что Земля хочет пластика!»

English: 
- [Hbomb] (voiceover, amused) Oh my God, he's doing George Carlin, but NOT for a joke!
- [Moore] And maybe the reason people came into existence is because the atmosphere wants a little more carbon dioxide for the plants.
[applause]
Who knows!
- [Hbomb] (voiceover) If ONLY there were people whose job it was to find out—
Oh, you think those people are paid shills who are just PRETENDING it might be caused by humans for money!
- [Moore] This is NASA at its worst. They do good things too,
but they also collect over a billion dollars in climate change research money from the Federal Government in the United States,
and they do this "CO2 Controls Earth's Temperature" to keep getting that funding.
- [Hbomb] (voiceover) Here he is, complaining about a comedy sketch that Bill Nye did lately on the basis that
that he's being SO MEAAAN about CO2! (snickering)  "He's demonizing it and hurting its feewings!"
[reads tweets, snickering]

Russian: 
- [Hbomb] Боже мой, он цитирует Джорджа Карлина, но не шутки ради!
- [Мур] И, возможно, причина, по которой люди появились, в том, что атмосфера хочет немного больше углекислого газа для растений.
[аплодисменты]
Кто знает!
- [Hbomb] Если бы только существовали люди, чьей работой было выяснить...
А, ты считаешь, что все, кто связывают это с деятельностью людей - просто притворяются за деньги.
- [Мур] Это НАСА в худшем их проявлении. Они тоже делают хорошие вещи,
но они также собирают более миллиарда долларов на исследования в области изменения климата от федерального правительства в Соединённых Штатах,
и они пишут это - «CO2 контролирует температуру Земли» - чтобы продолжать получать это финансирование.
- [Hbomb] Вот он жалуется на комедийный скетч, который недавно выпустил Билл Най, на основании того, что
он был так груб к CO2! (хихикает) «Он демонизирует его и ранит его чувства!»
[твит] «Кто-нибудь заметил огнетушитель на столе, пока Земля горит?
Многие огнетушители содержат СО2. Этот учёный парень мог бы потушить огонь с помощью углекислого газа,

English: 
[reads, cracking up]
(deadpan) Um, I hate to break it to you, Mr. Moore, but Bill Nye was employing an...
experimental technique some people might not have heard of before, called, uh, a
I'm not sure if... people have noticed... but this isn't actually LITERALLY happening to the planet...
The Earth isn't *actually* on fire.
Um, what's actually happening is CO2 is contributing to trapping more heat in the atmosphere,
causing a warming effect, which is tough to represent visually.
When a fire extinguisher is used, the CO2 doesn't actually react with the fire *directly* to... stop it from being fire,
it actually displaces the *oxygen* that keeps the fire going, which helps extinguish it,
with the secondary effect that the CO2 in the pressurized container is colder than room temperature and therefore, the... (losing composure)
CO2 is not a magic, TURN-FIRE-OFF gas!
(snickering) Having more in the atmosphere doesn't mean fires will go out easier!
...goddamn it!
[raspberry-fart]
- [stock happy children] YAAAAAY!!
tape scratches]
- [Reasonable Bear] You're wrong, Hbomber-LIE.

Russian: 
который он ложно демонизирует как причину пожара.»
Хм, я не хочу расстраивать вас, мистер Мур, но Билл Най использовал...
экспериментальную методику, о которой некоторые люди раньше не слышали, называется
«визуальная метофора».
Я не уверен, все ли на это обратили внимание, но это на самом деле не то, что буквально происходит с планетой...
Земля не горит буквально.
Что самом деле происходит - СО2 способствует удержанию большего количества тепла в атмосфере,
вызывая эффект потепления, который трудно изобразить визуально.
При использовании огнетушителя, СО2 не взаимодействует с огнём напрямую, заставляя его перестать быть огнем,
на самом деле он вытесняет кислород, поддерживающий огонь, что помогает потушить его,
с вторичным эффектом, что CO2 в баллоне холоднее комнатной температуры и, следовательно... (теряет самообладание)
CO2 НЕ ВОЛШЕБНЫЙ ВЫКЛЮЧАЮЩИЙ ОГОНЬ ГАЗ!
Если его будет больше в атмосфере - это не означает, что огни будет легче погасить!
...Проклятье!
 
YAY!
 
- [Разумнейший медведь] Ты неправ, Hbomber-ЛЖЕЦ.

English: 
You can't have "too much" of something if it's GOOD for you.
Now, watch as I consume enough Brain Force to surpass even Ben Shapiro's power!
- [Hbomb] (faux concern) No, Reasonable-ist Bear!!
Don't!! Your body can't take that much Alertness and Free Thinking!!
- [Reasonable Bear] (voice distorted) At the end of the clip, Bill tries to blow the fire out,
but did you know that breath ALSO contains carbon dioxide?!
CHECKMATE, GLOBEHEADS!! I just proved th—
[groans in agony, explodes]
- [Hbomb] Oh, no! (trying not to laugh) He died from having too much IQ!!
[puts hand on breast]
Rest In Peace.
(deadpan) If you didn't like that character, he's dead. He's gone now.
(voiceover) Since quitting Greenpace over...
"""""differences in policy"""""
...and Greenpeace have done everything they can do distance themselves from him since he left...
Moore has become a consultant for businesses that get a bad rap from environmental organizations.
As a former higher-up at Greenpeace, Moore's a great catch for these industries.
It's a compelling narrative: here's someone who really did care about the planet,

Russian: 
Если что-то хорошо для тебя - его не может быть «слишком много».
Теперь смотри, как я приму достаточно Brain Force, чтобы превзойти даже мощь Бена Шапиро!
- [Hbomb] (притворное беспокойство) Нет, Разумнейший медведь!!!
Не надо!!! Твоё тело не сможет вместить столько мудрости и свободного мышления!!!
- [Разумнейший медведь] В конце клипа, Билл пытается задуть огонь,
но знаете ли вы, что дыхание ТОЖЕ содержит углекислый газ?!
ШАХ И МАТ, ШАРОЁБЫ!!! Я только что доказал...
[Стонет в агонии, взрывается]
- [Hbomb] О нет! Он умер от переизбытка IQ!
Покойся с миром.
Если вам не нравился этот персонаж - он мёртв. Его больше нет.
С момента покидания Гринпис...
из-за «различий в политике» -
-Гринпис сделал всё возможное, чтобы дистанцироваться от него с тех пор, как он ушёл -
Мур стал консультантом для бизнесов, имеющих плохую репутацию у экологических организаций.
Будучи бывшим высокопоставленным членом Гринпис, Мур - очень удобный человек для этих предприятий.
Ведь это очень убедительно: вот кто-то, кто действительно заботится о планете,

English: 
but he's come out against the people who say we're being unethical and saying that, actually, we're good!
So... we MUST be!!
Steven Crowder's second and third most popular videos about the climate are interviews with Moore.
He's also gone on PragerU as well to list off his regular talking points, but...
...in an even more stilted manner. I think something's wrong with PragerU's teleprompter. This keeps happening when people go on.
He's just a REAL GET, you know? He's THE GUY!! He's the guy from Greenpeace, and he says global warming's not real!!
We got 'im!! We just have to keep quoting him!! It's like we're right!!
We don't have to check or anything!!
They don't drag this guy onto everything because he's right… (snickering) because he’s not!
They drag him on because they can say
"Greenpeace Founder Debunks Climate!!"
in their video titles, and everyone who WANTS to believe this can go:
"Oh, well, that sounds about right!"
And, you know, not actually CHECK what he's saying or anything!
Which...is ALL WRONG. Basically everything he says about the climate *can* be debunked if you question it.
(snickering) But no one watching THIS is going to, are they?
They think these people have already done it *for* them.
Moore positions himself as "the Sensible Environmentalist"!

Russian: 
и он выступил против людей, которые говорят, что мы неэтичны, и говорит, что на самом деле мы хорошие!
Поэтому... всё так и есть!!!
Второе и третье по популярности видео Стивена Краудера о климате - это интервью с Муром.
Он также был на PragerU, чтобы перечислить там свои обычные аргументы, но...
... в ещё более неестественной манере. Я думаю, что-то не так с телесуфлером PragerU. Потому что это происходит постоянно.
Знаете, он просто НАСТОЯЩИЙ! Классный парень! Он парень из Гринпис и говорит, что глобальное потепление ненастоящее!!!
Мы уделали их! Нам просто нужно продолжать цитировать его - словно мы правы!
Нам не нужно ничего проверять или ещё что!
Они таскают его за собой повсюду не потому что он прав... ведь он неправ.
Они таскают его потому, что могут написать
«Основатель Гринписа разоблачает изменение климата»
в заголовках своих видео, чтобы каждый, желающий в это верить, мог сказать:
«Оу, хорошо, это звучит убедительно!»
И не стал, собственно, проверять, что тот говорит!
Что полностью ошибочно. Вообще всё, что он говорит об изменении климата, может быть разоблачено, если вы начнёте задавать вопросы.
Но никто из смотрящих этого же не будет этого делать, не так ли? [Зум на "КлубКружки"]
Они думают, что эти люди уже всё за них сделали.
Мур позиционирует себя, как "Здравомыслящего эколога"!

English: 
You know, not like those SENSELESS ones that accept the science and, for some reason, think we should do something about it...
I suppose it *is* "sensible", in one sense of the word, to take money from big companies to try to rehabilitate their image.
I'm sure the Koch brothers pay *very* well.
I hate to sound like I'm beating a dead h—(stammers)
uh, DOG, here...
[pathetic sobbing]
(coyly) but I wasn't joking when I said that.
This talk here is at the Heartland Institute,
a conservative and libertarian think-tank dedicated mostly to opposing the scientific outlook on climate change.
It receives a very large portion of its funding from the Koch Foundation,
an organization founded and run by the Koch Brothers,
two INCREDIBLY wealthy, ultra-billionaire oil barons who have spent *literally decades* spreading this kind of misinformation.
It's almost as if this whole thing is just a bunch of rich people trying to hold onto their money by...
paying to spread lies! By the way, they're one of the main donors to PragerU and the Rubin Report. What a surprise!
It's actually pretty clear why Moore's imagination IMMEDIATELY goes to *being paid* to support a scientific conclusion.

Russian: 
В отличие от этих, знаете, НЕЗДРАВОМЫСЛЯЩИХ, которые почему-то принимают науку и думают, что нам нужно что-то делать.
Зато, я полагаю, это действительно очень здравомысляще, в одном из значений этого слова [sensible может значить "потенциально выгодно"] - брать деньги у больших компаний, чтобы пытаться очистить их образ.
Я уверен, что братья Кох платят очень хорошо.
Мне не нравится звучать так, словно я пинаю мёртвую ло...— [beat a dead horse - «напрасно тратить время»]
эээ... собаку
[хнычет]
Но я не шучу, когда это говорю.
Вот его выступление в институте Heartland,
оплоте консервативной и либертарианской мысли, занимающемуся в основном отпором научному взгляду на изменение климата.
Который получает очень большую долю своего финансирования из Фонда Кох,
организации, основанной и управляемой братьями Кох,
двумя НЕВЕРОЯТНО состоятельными нефтяными баронами-ультрамиллиардерами, которые потратили буквально десятилетия на распространение подобной дезинформации.
Похоже на то, будто это всё связано просто с кучкой богатых людей, пытающихся удержать свои деньги...
платя за распространение лжи! Кстати, они же являются одними из основных источников финансирования PragerU и Rubin Report. Какая неожиданность!
Можно понять, почему воображение Мур говорит ему «им платят за научные исследования».

English: 
After all... that is what *he's* doing....
Patrick Moore's denialism *is* wrong, and OBVIOUSLY wrong,
because, of course it is, and his... corporate cheerleading is just... immoral.
But he goes *one step further* sometimes in a way that I find... special.
You see, with denialism and with general anti-science fakery,
there's a line that you can't cross.
There's a reason why a lot of these people say things like:
"Oh! Well, you know, I'm not an expert, BUT..."
- [Shapiro] So, here's my take on the climate change issue.
Um, on the climate change issue, I'm not gonna pretend I'm an expert at reading the studies.
- [Hbomb] (voiceover, coy deadpan) Don't worry, Ben, you didn't have to volunteer that information. It was already obvious.
This tacit admission of potential ignorance is an important part of the trickery,
because if you *claimed* to ACTUALLY know what you were talking about,
it would become crystal clear you were deliberately lying when it turned out you were so OBVIOUSLY WRONG.

Russian: 
В конце концов - это именно то, чем он и занимается.
«Отрицательство» Патрика Мура - это ложь и ложь очевидная,
это неоспоримо... а его лизоблюдство в пользу корпораций - это просто аморально.
Но иногда он заходит даже дальше - способом, я который я считаю... особенным.
Потому что даже при всём его «отрицательстве» и антинаучности,
есть черта, которую нельзя переходить.
Есть причина, по которой многие из этих людей говорят что-нибудь в духе:
«Оу! Знаете, я не эксперт, НО...»:
- [Шапиро] Итак, вот мой взгляд на проблему изменения климата.
Эм, насчёт проблемы изменения климата. Я не буду притворяться, что я эксперт в чтении исследований.
- [Hbomb] Не волнуйся, Бен, тебе не нужно было этого говорить. Это и так было очевидно.
Это косвенное признание потенциального невежества - важная часть обмана,
потому что, если вы утверждаете, что на самом деле знаете, о чём говорите,
то когда окажется, что вы НАСТОЛЬКО НЕПРАВЫ - станет кристально ясно, что вы сознательно лжёте.

Russian: 
Но если сказать, что вы любитель - всегда есть пространство для манёвра.
Если Шапиро ошибется - «ну, так он и сказал, что не слишком внимательно это изучил!
И вообще - он не эксперт, так что он не лгал!!!»
- [Краудер] «Моя цель вовсе не в том, чтобы строить из себя учёного,
но чтобы заинтересовать тебя, зрителя, НАСТОЯЩЕЙ наукой!»
- [Hbomb] Я не строю из себя ученого!
Я просто хочу заинтересовать вас!
ОДНИМ ЕДИНСТВЕННЫМ ОГРЫЗКОМ ИНФОРМАЦИИ, КОТОРУЮ Я ВАМ ПОКАЖУ
["ЕСТЬ ТОЛЬКО ОДИН ЛЕДЯНОЙ ЩИТ, И ОН РАСТЁТ - ПОЖАЛУЙСТА, НЕ ПРОВЕРЯЙТЕ"]
При всей чепухе, при всей смехотворной чепухе и очевидной лжи -
есть грань.
Я веду к тому, что в 2014-ом
Патрик Мур споткнулся о свой собственный член, перелетел через грань, упал прямо на рельсы под напряжением и поджарился на них.
Метафорически, конечно же.
Я уверен, что многие из вас знают, что я имею в виду: это то, за что Патрик Мур больше всего сейчас известен.
Я конечно же имею в виду
случай с гербицидами.
Для начала, немного предистории:
Есть продукт под названием "Roundup", изначально производимый Monsanto, но позже выкупленный Bayer.

English: 
But, if you say you're an amateur, there's deniability.
If Shapiro says something wrong, well, like he said, he hadn't looked that hard into it!
and he's not an expert, so, for all you know, he WASN'T LYING!!
- [Crowder] My purpose here is not at all to pretend to *be* a scientist,
but to get you, the viewer, to think about REAL science!
- [Hbomb] (voiceover, imitating) I'm not *pretending* to be a scientist!
I just want you to have a Think about the
(glaring) THE ONE AND ONLY ONE PIECE OF EVIDENCE I'M GOING TO SHOW YOU.
With bullshit, even with *ridiculous* bullshit, even with OBVIOUS lies,
there *is* a line.
I'm establishing this because, in 2014,
(snickering) Patrick Moore tripped on his own dick and fell ALL THE WAY THROUGH the line and onto a live rail and electrocuted himself!
Metaphorically, of course.
I'm sure a lot of you know what I'm referring to here: it's the thing Patrick Moore is known for more than anything now.
I'm referring, of course,
to the Weedkiller Incident.
(voiceover) Okay, so, some background here:
There's a product called "Roundup", which was originally produced by Monsanto, but has later been acquired by Bayer.

English: 
It's based on a chemical called "glyphosate", a chemical Monsanto discovered and patented,
and it's the most used herbicide in the United States, and on the planet, for that matter.
However, there is *some* evidence that Roundup causes cancer if you come into heavy, repeated contact with it.
There isn't evidence, to my knowledge, that crops *treated with it* become dangerous to EAT,
or that limited domestic use is dangerous in this regard,
but farmers who use it in large amounts and other agricultural workers, like groundskeepers,
have an increased likelihood to be diagnosed with non-Hodgkin's lymphoma, a form of blood cancer.
Roundup's current owners, Bayer,
have recently been ordered to pay BILLIONS of dollars in damages
after it was found Roundup had failed to inform customers of the potential risks of using their product.
Over *300* more Federal lawsuits have been filed,
and Costco recently discontinued selling Roundup.
It was also banned in France in January [2019, future Internet Denizens].
While all of these allegations were happening,
French journalist Paul Moreira asked Moore about the safety and potential risks of glyphosate,
and Moore, in an attempt to defend the herbicide, said this:

Russian: 
Он основан на химикате "глифосат", который Monsanto открыли и запантентовали,
и это - самый распространённый гербицид в США и, что уж тут преуменьшать, мире.
Но были доказательства, что Roundup может вызывать рак при продолжительном и регулярном контакте.
Но при этом, насколько я знаю, нет никаких доказательств, что обработанные им культуры становятся опасными для потребления,
или что ограниченное его использование может быть опасным, если уж на то пошло,
но фермеры и другие работники сельскохозяйственной сферы, которые используют его в больших количествах,
имеют повышенную вероятность быть диагностированными с неходжкинской лимфомой, формой рака крови.
Текущим владельцам Roundup - Bayer,
недавно было приказано выплатить миллиарды долларов в качестве компенсации за ущерб,
после того, как было обнаружено, они не смогли проинформировать клиентов о потенциальных рисках использования их продукта.
Было подано более чем 300 федеральных исков
и Costco недавно прекратили продажу Roundup.
Также в январе его запретили во Фрации.
И пока всё это происходило -
Французский журналист Пол Морейра задал Муру вопросы о безопасности и потенциальных рисках глифосата,
а Мур, пытаясь защитить гербицид, сказал следующее:

Russian: 
- [Мур] Я не верю, что этот глифосат в Аргентине вызывает рост рака.
Вы можете выпить целый кварт [единица объёма, примерно равная литру] - и он вам не навредит.
- [Hbomb] Ну... очевидно, вам не следует пить гербицид.
Это была либо ошибка, либо ложь, но у Морейры было чувство юмора и он спросил, не хочет ли тот немного выпить.
- [Морейра] Не хотите выпить? У нас немного с собой есть.
- [Мур] Был бы рад.
- [Hbomb] Но потом [щелчок пальцами] БАЦ
Вы можете увидеть это в его глазах!
Вы можете увидеть его осознание, что он зашёл в своей лжи в пользу больших корпораций настолько далеко,
что он только что сказал, что будет рад выпить гербицид.
Что за этим следует, как по мне -
одна из красноречивых иллюстраций к идеологии отрицателей в истории.
- [Мур] Был бы рад... Не... не совсем, но...
- [Морейра] Не совсем?
- [Мур] Я знаю, что мне это не навредит.
- [Морейра] Если... если вы так говорите. У меня есть немного глифосата—
- [Мур] Нет-нет, я не дурак.
- [Морейра] Ах, хорошо... так что, это опасно?
- [Мур] Нет, я знаю... нет, люди пытаются с его помощью совершить самоубийство, но у них это не получается.
- [Морейра] Говоря честно: опасно ли это для...
- [Мур] Нет, это не опасно для людей. Нет.

English: 
- [Moore] I do not believe that glyphosate in Argentina is causing increases in cancer.
You can drink a whole quart of it and it won't hurt you!
- [Hbomb] (voiceover) Now... obviously, you shouldn't drink... WEEDKILLER...
This was either a mistake or a lie, but Moreira had a sense of humor and asked him if he would like to drink some.
- [Moreira] You want to drink some? We have some here.
- [Moore] I'd be happy to, actually.
- [Hbomb] (voiceover) But then! [snaps fingers] CLICK!
You can see it in his eyes!
You can see him realize he's taken the lie to support the big corporation a *bit too far*,
and he just said he'd be happy to DRINK WEEDKILLER.
What follows is, I feel,
one of the most informative clips about the ideology that underpins denialism in history.
- [Moore] I'd be happy to, actually. Not—not really, but—
- [Moreira] Not really?
- [Moore] I know it wouldn't hurt me.
- [Moreira] If... if you say so. I have some glyphosate—
- [Moore] No no, I'm not stupid.
- [Moreira] Ah, okay, so, you... so, it's dangerous, right?
- [Moore] No, but I know—, no, people try to commit suicide with it and fail, fairly regularly.
- [Moreira] Tell the truth: it's dangerous to—
- [Moore] It's not dangerous to humans. No, it's not.

Russian: 
- [Морейра] Значит, вы готовы выпить стакан глифосата?
- [Мур] Нет, я не идиот.
- [Hbomb] Это забавный клип, и он широко распространялся, когда это произошло,
при этом Мура часто называют лоббистом Monsanto, что не правда.
Представитель Monsanto отрицает, что он когда-либо был их оплачиваемым лоббистом,
но когда он лебезит в пользу больших компаний, а его принимают за лоббиста - это неудивительно,
когда почти ТРИДЦАТЬ лет спустя его выхода из Гринпис,
он зарабатывает лоббизмом в пользу компаний, навроде Monsanto, потрясая своим статусом бывшего члена Гринпис.
Собека ради, да он даже назвал свою компанию "GREENspirit"!!!
Но этот клип даёт понять, что где-то там, под личиной
«просто скептически настроенных по отношению к учёным и их повестке дня»,
прячутся люди, чья работа не совсем связана с поиском или распространением правды.
Мур понял, что облажался, и сразу же оборвал интервью.
Подумайте о том, как резко он переключился с защиты продукта компании,
утверждая, что пить её безопасно, и он «был бы рад»,
и его рациональным мозгом - мозгом, который знает всю правду,

English: 
- [Moreira] So, are you ready to drink one glass of glyphosate?
- [Moore] No, I'm not an idiot.
- [Hbomb] (voiceover) This is a funny clip, and it was shared widely when it happened,
although Moore is often credited as a Monsanto lobbyist, which isn't true.
A Monsanto spokesperson denies him ever having been a *paid* lobbyist,
but his cheerleading for a big company and his being mistaken for a lobbyist is unsurprising, when,
in the almost THIRTY years since he left Greenpeace,
he makes his living *lobbying* for companies like Monsanto and leveraging his former Greenpeace status.
I mean, he named his company "GREENspirit," for Sobek's sake!!
But this clip makes it clearer than anywhere else that, beneath the veneer of
"just being *skeptical* of the scientists and their Agendas",
lies people whose job is NOT AT ALL related to finding or sharing the truth.
Moore realized he'd fucked up and immediately fled the interview.
THINK about the disconnect as he flicked between his defense of a company's product,
claiming it was safe to drink and "he'd be happy to",
and his rational brain, the brain that ACTUALLY knows the truth,

English: 
his understanding that drinking it *might* actually be REALLY BAD, and he shouldn't take that risk.
But he accidentally took that extra step, said he would be happy to, and now has to argue that he would "love" to drink some,
but he won't, because he's "not stupid"!
Climate Denialism isn't JUST a bunch of people who are wrong.
It's a bunch of people being *paid* to be wrong ON PURPOSE
to deliberately spread doubt of the truth, mislead the people who *are* HONESTLY trying to be skeptical,
and confirm the beliefs of the ignorant who want to PRETEND they're skeptical,
and ultimately this contributes to perpetuating the profits of a few rich individuals
who *do not want* to be made to reduce their profits or risk being held accountable
for the effect their profiteering is having on the WORLD WE LIVE ON,
at the EXPENSE *OF THAT WORLD*.
To PRETEND that there is a real, legitimate, non-astroturfed "debate"
about whether climate change is caused by humans and represents a potential threat,
is to give into propaganda from people who *are lying*, and KNOW THEY'RE LYING,

Russian: 
его пониманием того, что пить это может на самом деле быть небезопасно, и он не должен рисковать.
Но он случайно сделал этот дополнительный шаг, сказав, что «был бы рад», и теперь должен утверждать, что он «хотел бы» выпить немного,
но не будет, потому что «он не дурак».
Отрицатели - это не просто кучка неправых людей,
это кучка людей, которым платят за то, чтобы они специально были неправы
и намеренно распространяют сомнение в правде, вводят в заблуждение людей, которые действительно пытаются быть скептическими,
и подтверждать убеждения невежд, которые хотят казаться, что они скептичны.
И в конце концов это способствует увековечению прибыли нескольких богатых людей,
которые не хотят, чтобы им урезали прибыль или привлекли к ответственности
за то, какой эффект оказывает их деятельность на окружающий мир,
за счёт этого самого мира.
Притворяться, что есть реальные, разумные, не искусственные дебаты
о том, вызвано ли изменение климата людьми и представляет ли угрозу -
значит идти на поводу у пропагандистов, которые лгут и знают, что они лгут,

Russian: 
и настолько к этому привыкли, что скажут вам, что безопасно пить гербицид,
который может вызывать у фермеров, работающих с ним, рак!
Они скажут вам, что быть встревоженными насчёт вероятной опасности будущему человечества,
делает вас «паникером»!
Они будут лгать вам, блядь, в лицо,
говоря, что это они настоящие воины науки и логики!
С климатом всё ещё можно что-то сделать,
требуется просто развеять эту корпоративную ложь,
видеть насквозь людей, продающих вам шанс делать вид, что вы знаете больше, чем ученые,
говорящих о реальных изменениях климата
и говорящих о культуре, действительно принимающей науку,
действительно принимающей разум и скептецизм,
а не просто притворяться, что это - волшебные слова, помогающие вам выглядеть умнее.
Почти все думают, что наука, факты, логика и правда - это прекрасно!
Мы все согласны с тем, что эти слова прекрасны и означают хорошие вещи.
Проблема в том, что многие люди пытаются доказать, что эти вещи на «их стороне»,

English: 
and are SO USED to lying that they will tell you it's safe to drink a *weedkiller*
that MIGHT BE GIVING THE FARMERS WHO WORK WITH IT *CANCER*.
They will tell you that *being alarmed* about a CREDIBLE THREAT TO *HUMANITY'S FUTURE*
MAKES YOU AN "ALARMIST!!"
They will *lie* TO YOUR FUCKING FACE
while telling you THEY'RE the True Warriors of Science and Logic!
Something can STILL be done about the climate,
it simply requires dispelling these corporate lies,
seeing past the people selling you the chance to PRETEND you know better than scientists,
agitating for REAL political change,
and advocating for a culture that ACTUALLY accepts science,
ACTUALLY employs reason and skepticism,
and doesn't just pretend they're magic words that can be used to make you sound clever.
Almost everyone thinks Science and Facts and Logic and Truth are great!
We all agree that those words are lovely and mean good things.
The problem is: a lot of people set out to prove those things are on their "side",

Russian: 
вместо «следования за ними».
Риторика ОЧЕНЬ легко вводит в заблуждение, заставляя думать, что одна идея более «разумна», чем другая,
и ещё легче найти кого-то, кто готов сказать вам,
что то, о чем вы думаете прямо сейчас - уже разумно.
Но в действительности это работает не так.
Я не очень умный человек,
и это не самоуничижительная шутка..
Все, кто считают Dark Souls 2 плохой игрой уже могут это подтвердить. [Отсылка на его видео "In Defense of Dark Souls 2"]
Помню, я однажды я отправлял письмо по почте и случайно положил очки, которые держал в другой руке, в почтовый ящик,
и я до сих пор пытаюсь стереть воспоминания о том, как видел, как солнцезащитные очки исчезают из поля зрения...
а затем выпали из моих рук, и мозг в последний момент успел подумать
«...стоооп...».
Я говорю это потому, что, хотя люди могут быть очень умны в отношении некоторых определенных дел, иногда
люди, в общем, очень плохи в большинстве дел.
Очень легко посмотреть на горизонт и сказать: «ну, мне кажется, он плоский»,
или обесценивать работы ученых потому что, ну, они кажутся вам неверными,

English: 
instead of following those things *where they lead*.
It's VERY easy to be misled by rhetoric into thinking that one idea is more "reasonable" than another,
and it's even EASIER to find someone who's willing to tell you
that what you think RIGHT NOW *is* already the reasonable thing.
That doesn't make you *actually* right, though.
I'm *not* a very smart person,
and this isn't a self-deprecating joke I'm doing here.
Everyone who thinks Dark Souls 2 is bad can attest to this already!
I remember once I went to mail a letter and accidentally put the sunglasses in my other hand into the mailbox,
and I just tried to quietly erase the memory of... watching the sunglasses fade out of view...
and then drop from my hands as, at the very last moment, my brain went:
"...hang on..."
I'm saying this because, while humans *can* be VERY smart about *some things* in specific SOMETIMES,
humans are, in general, VERY BAD about a *lot* of things.
It's *very* easy to look at a horizon and say: "well, it LOOKS flat to me",
or to discount the work of scientists because, well, it just LOOKS a different way to you!

English: 
and it's *very* to dismiss anyone who might be an authority on an issue as, well, an "argument from authority"!
"After all, a PhD *is* just a piece of paper.
"It doesn't necessarily mean what that persons says is right!"
And you would be RIGHT to assume that,
but, I also think it's wrong to use that as a deliberate strategy to *avoid* dealing with the fact that
sometimes, people DO know better than you about complex issues.
If you find it easy to discount hundreds of people's LIFE'S WORK because you "reckon" you "know better"
based on... ONE paper you've read...
then you might as well have put your *brain* in the mailbox.
So, it turns out there's an ADVANTAGE to being as rubbish as me!
It means you have to put effort into learning things and...
and develop a respect and appreciation for the people who put SO MUCH time into learning something
and an understanding that... maybe they DO know more than you.
When I find myself disagreeing with the conclusions of a scientist,
I ask myself what *they* might know that I don't,
and go look for that and see if that changes my mind.
And when I find a scientist that I *happen* to find agreeable,

Russian: 
или просто отбрасывать аргумент того, кто может быть авторитетом в теме, потому что, ну «апелляция к авторитету»!
«Ведь ученая ступень - это просто бумажка,
она не обязательно значит, что то, что говорит этот человек - это верно!»
И это действительно будет верным предположением,
но я также считаю, что неверно использовать это в качестве преднамеренной стратегии, помогающей вам избегать факта,
что временами люди действительно разбираются в сложных темах лучше вас.
Если вам легко сбрасывать со счетов работы жизней тысяч людей, потому что вы «считаете», что «знаете лучше»,
основываясь на... одной бумажке, которую вы прочитали,
то, возможно, вам следует положить свой мозг в почтовый ящик.
Оказывается, есть определённые преимущества в том, чтобы быть таким мусором, как я.
Это означает, что вам придется вкладывать усилия в освоение новых вещей и...
и вырабатывать уважение к людям, которые так много времени уделяют чему-либо,
и понимание того, что, возможно, они знают больше, чем вы.
Когда я не согласен с выводами ученого -
я спрашиваю себя, что они могут знать такого, чего не знаю я,
и смотрю, изменит ли это мою мысль.
И когда я нахожу учёного, с которым я согласен -

English: 
I immediately think "well, if they think like I do, then, well, something's up. Let's see what the OTHERS have to say and why *they* might think they're wrong and what they're reasons are".
The true test of skepticism ISN'T in trying to find ways to "debunk your opponents" or change anyone else's mind.
It's in finding ways to understand when YOU are wrong and learn to change *your* mind.
Sometimes, that's easier than others.
For example, in this instance—a lot of people who currently deny climate change—
can freely admit that they were lied to. They were *misled* by people who ONLY showed them facts that appear to confirm their beliefs.
They... hadn't *really* thought that hard about it. In fact, they're thinking had basically been done FOR them.
They'd *given over* the thinking to someone else, who, it turned out, they couldn't trust,
and now they can think for themselves and maybe come to different conclusions.
I changed A LOT the day I realized that there are people out there who make a living... making you FEEL GOOD for believing what *they tell you*.

Russian: 
Я сразу думаю: «Ну, если они думают так же, как я, то, ну, что-то не так. Давайте посмотрим, что другие могут сказать по этому поводу и почему они могут думать, что они не правы, и каковы их мотивы».
Настоящий скептицизм проявляется не в попытках найти способы «разоблачить своих противников» или изменить чьё-либо мнение.
А в возможности понять, когда ты ошибаешься, научиться менять свое мнение.
Иногда это просто проще.
Например, в данном случае - многие люди, которые в настоящее время отрицают изменение климата -
могут свободно признать, что им лгали. Они были введены в заблуждение людьми, которые показали им только те факты, которые, кажется, подтверждали их убеждения.
Они на самом деле не особо об этом задумываются. На самом деле, они думают, что это было сделано для них.
Они позволили думать за себя тем, кому, как им казалось, они могут доверять,
и теперь они могут думать сами и, возможно, прийти к другим выводам.
Я сильно изменился в тот день, когда понял, что есть люди, которые зарабатывают на жизнь... заставляя вас чувствовать себя хорошо за веру в то, что они говорят вам.

English: 
And, frankly... it gives me hope... that that happened to me.
Because... I KNOW I'm a foolish person, and if *I* can learn and grow and change, then there's hope for all of us.
And I believe that EVEN YOU, yes, *you*, can one day come to accept the truth...
that Horses. Don't. Exist.
That's what this video was about. Goodbye.

Russian: 
И, честно говоря... меня вдохновляет... что это случилось со мной.
Потому что... я знаю, что я глупый человек, и если я смогу учиться, расти и меняться, тогда у всех нас есть надежда.
И я верю, что даже ты - да, ты - однажды примешь истину...
Что лошадей не существует.
Вот о чём было видео. Пока.
