Rogério da Costa: Félix, você afirma que 
a sua perspectiva consiste em fazer transitar
as ciências humanas e as ciências 
sociais dos paradigmas científicos
para paradigmas ético–estéticos.
Nós podemos perceber a importância 
de uma tal perspectiva...
que uma tal perspectiva significa 
para a compreensão dos seus trabalhos,
e gostaríamos que você nos 
falasse um pouco sobre isso.
Josaida Gondar: Nós gostaríamos de 
conduzir a discussão agora para a questão
específica da pulsão.
E nós observamos que
você não utiliza com muita frequência a 
noção de pulsão em seu último livro, Caosmose.
E mesmo assim, você nos apresenta uma 
concepção de subjetividade onde é levado em conta
todo um campo de intensidades que fogem
ao domínio da representação simbólica.
Em que medida, quando você nos fala de repetições
assignificantes, quando você nos fala de fluxos,
quando você nos fala de intensidades 
pré-verbais, você está nos falando de pulsão,
ainda que de uma maneira implícita?
De qualquer forma, a gente gostaria de saber:
Qual é a noção de pulsão com que você trabalha?
Josaida: Também gostaria de retomar 
uma coisa que você já falou na sua resposta
que é a questão da pulsão e do instinto.
Porque existe um certo consenso entre os psicanalistas
de que pulsão e instinto são coisas muito diferentes
e que a linguagem é exatamente o que 
marca essa diferença é a linguagem, ou seja,
existiria pulsão no caso do homem
porque existiria a linguagem.
É a linguagem que afasta esse homem da ordem natural
e que tira esse homem do poder do instinto.
Se você não trabalha com a oposição natureza/cultura,
de que modo você veria essa
relação entre pulsão e instinto?
E afinal de contas, o que faria
com que existisse a pulsão?
Josaida: O que é que faz então...
- se não é linguagem - o que faz com que 
exista a pulsão? De onde vem a pulsão?
Josaida: Você diz que você prefere falar de “máquina”
mais do que de pulsão, de “fluxo” mais do que
de libido. E prefere falar de “desejo de abolição”
ao invés de falar de pulsão de morte.
Eu acredito que isto não é
apenas uma mudança de vocabulário.
A gente gostaria de saber: em que medida
isso representa, para você, uma escolha ética?
Josaida: Existe uma leitura atual da obra de
Freud onde a pulsão de morte não é pensada
só como uma tendência, como um retorno ao
inanimado, mas como uma pulsão criadora,
como uma vontade de destruição que destruiria
ordens antigas para que outras pudessem se instalar.
Então, segundo essa leitura, haveria uma 
coexistência na obra de Freud, entre ordem,
que estaria localizada no campo das representações,
e o caos, como desordem que estaria relacionada
com o campo das pulsões.
Você diz que, prefere trabalhar,
ao invés da dualidade Eros/Thanatos,
você prefere trabalhar com o
ir e vir entre caos e complexidade,
e nos parece que não é exatamente a mesma coisa
que se falava numa coexistência entre ordem e caos,
como propõe essa nova leitura de Freud.
Nós gostaríamos que você explicitasse
um pouco essa diferença.
