
English: 
Turn the Earth into gold and you'll soon walk
on a barren ingot. Welcome.
We were more than 2.5 billion humans in 1950,
almost 3.7 billion in 1970,
6.1 billion in 2000. We will reach
7.5 billion in 2017 and by 2050, more than 9.7 billion
men and women will populate the planet.
So, in front of such
an evolution, many wonder:
how to feed all these mouths?
Over the last five decades,
the answer has always been the same: 
we need to produce more, it's obvious... or not.
The current global agricultural production
could allow to feed
12 billion people, more than 1.5 times
the global population,
surprising, isn't it?
This is due in part to our diet.
In 2014, more than a third
of the global cereal production was destined to feed
cattle. But it's also due to waste.

French: 
Changez la terre en or, et vous
marcherez bientôt sur un lingot stérile. Bonjour.
Nous étions plus de 2,5 milliards
d'humains en 1950, presque 3,7
milliards en 1970,
6,1 milliards en 2000. Nous allons
dépasser 7,5
milliards en 2017 et en 2050
plus de 9,7 milliards
d'hommes et de femmes peupleront la
planète. Alors forcément, face à une
telle évolution, beaucoup s'interrogent :
comment nourrir toutes ces bouches ?
Depuis une cinquantaine d'années,
la réponse est toujours la même : il
faut produire plus, une évidence ! Ou pas.
La production mondiale agricole actuelle
pourrait permettre de nourrir 12
milliards de personnes, plus d'une fois
et demie la population mondiale,
étonnant non ?
C'est en partie une question de régime
alimentaire. En 2014, plus d'un tiers des
céréales produites dans le monde
était destiné à nourrir
nos élevages. Mais c'est aussi une
question de gaspillage. D'après la

English: 
According to the FAO, 1.6 billion tons of food
are lost every year,
which amounts to 30% of the current global production. How? In developing countries,
it is often caused by unfit storage
and packaging systems.
In our developed countries, one has to focus
on shop displays. For example, 30% of the vegetables
in the UK are simply not sown because they don't fit
to market standards,
regardless of whether they are edible or not.
In order to produce more, agriculture has been mechanised, specialised,
industrialised.
In 1940, one calorie of fossil fuel allowed to produce 2.3
calories of food.
In 2014, more than 7 calories have to be consumed
to produce 1 calorie of food.
Would you like to have another cup of gasoline?
In order to buy seeds, fertilisers,
pesticides, machines, 
it was necessary to provide means. In France,
the level of debt for farmers
increased from 57,900 euros
in 1980
to 159,700 euros in 2010, a 175% increase.
In front of such expenses,
the biggest ones eat the smallest ones.
This is the harsh food chain

French: 
FAO, 1,6 milliards de tonnes de
nourriture seraient perdues chaque année :
30 % de la production mondiale annuelle. Comment ? Dans les pays en développement,
c'est souvent à cause de systèmes de
stockage ou de conditionnement
inadaptés. Dans nos contrées développées, ce sont plus
les étalages qu'il faut interroger. En
Grande-Bretagne, par exemple, 30 %
des légumes ne sont tout simplement
pas récoltés car ils ne correspondent
pas aux standards du marché, peu importe qu'ils soient comestibles ou non. Pour
produire plus, l'agriculture s'est mécanisée, spécialisée,
industrialisée.
En 1940, une calorie d'énergie fossile
permettait de produire 2,3
calories de nourriture.
En 2014, il faut dépenser plus de 7 calories d'énergie pour produire une calorie de
nourriture. Vous reprendrez bien un bol
de pétrole ? Achat de graines, engrais
pesticides, machines, il a fallu
mettre les moyens. En France, le niveau
d'endettement des agriculteurs est
passé de 57 900 euros en
1980,
à 159 700 euros en 2010, 175 %
d'augmentation. Face à de telles
dépenses, les plus gros mangent les plus
petits. Implacable chaîne alimentaire

English: 
of our economies.
In 2013 in Europe, farms covering over 250 acres
were representing less than 3% of all farms
and yet, they were spreading across
more than half of European farmlands.
As a result, farmers disappear:
between 1955 and 2010 in France,
from 2 millions they became 500,000.
A mere division by 4. And the remaining ones
became poorer. Between 1960 and 2004,
the amount of agricultural production doubled
but the real net income of agricultural companies decreased by 56%.
Nowadays,
our agriculture is thirsty for profitability.
In 2003, due to climate change,
the EU passed a directive on agrofuels, fuels produced
from agricultural products:
the objective was to reach 2% of use by 2005
and 5.75% by 2010.
A new market! According to the European Commission, between 2003 and 2008
16.3 million acres of cultivable lands
have been exploited to
fuel
our engines.
Between 2000 and 2006, the European importations
of

French: 
de nos économies. En 2013, en Europe, les exploitations supérieures à 100
hectares représentait à peine 3% de
l'ensemble des fermes
et pourtant, elles s'étendaient sur la
moitié des terres agricoles
européennes. Du coup, les
agriculteurs disparaissent. En France,
entre 1955 et 2010, leur nombre est
passé de 2 millions à 500 000.
Une simple division par 4. Et ceux qui restent
se sont appauvris. Entre 1960 et
2004, le volume de production agricole a
doublé mais le revenu net réel des
entreprises agricoles a lui diminué de 56%.
Désormais,
notre agriculture a soif de rentabilité.
En 2003, changement climatique oblige,
l'Europe adopte une directive sur les
agrocarburants, des carburants produits
à partir de produits agricoles : objectif
2 % d'utilisation en 2005
et 5,75% en 2010.
Un nouveau marché ! Selon la commission européenne, entre 2003 et 2008,
6,6 millions d'hectares de
terres arables ont été cultivés pour
alimenter
nos moteurs. Entre 2000 et 2006, les
importations européennes d'huile de
palme

French: 
ont doublé, de quoi remplacer les
huiles produites en Europe, désormais
destinées aux agrocarburants. Joyeux
vases communicants.
En rapprochant le prix des denrées
alimentaires de ceux du pétrole,
ces agrocarburants ont aussi joué
un rôle important dans la crise
alimentaire mondiale de 2008. D'après
une étude de la banque mondiale, entre
2002 et 2008 le prix des denrées
alimentaires a augmenté de 140%, 75% de
cette hausse
serait imputable aux agrocarburants.
Aujourd'hui, la terre est un objet de
spéculation.
En Roumanie, par exemple, entre 2002 et
2015, la valeur de l'hectare a été
multipliée par 25. De quoi
attiser les appétits.
7 à 8 % des terres arables du pays,
l'équivalent de 12 mille fermes françaises
seraient déjà aux mains d'investisseurs étrangers. Depuis 2011,
la banque hollandaise Rabobank a acquis 21 mille hectares de terres agricoles en
Pologne et en Roumanie.
Elle espère bien les revendre d'ici 10
ou 15 ans, en multipliant son prix
par 3. Il ya peu de chances que les
acheteurs soient des paysans locaux.
En 50 ans, notre agriculture est devenue
une machine mondialisée et qu'importent

English: 
palm oil doubled,
enough to replace the oils produced in Europe
which are now used as agrofuels.
A perfect example of communicating vessels.
By bringing the prices of foodstuffs
closer to those of oil,
agrofuels have played a significant role
in the 2008 global food crisis.
According to a study of the World Bank,
between 2002 and 2008,
the price of food products has increased by 140%,
75% of which
would be due to agrofuels.
Today, the Earth is subject to speculation.
In Romania for instance, between 2002 and 2015
the value of the hectare has been
multiplied by 25. "Enough to attract sharks".
7 to 8% of the country's cultivable lands
- the equivalent of 12,000 French farms -
are thought to be already owned by foreign investors.
Since 2011,
the Dutch bank Rabobank
already acquired 51,900 acres of farmland
in Poland and Romania.
It hopes to resell them in 10 to 15 years, with a price
3 times higher. There is little chance
that the buyers will be local farmers.
In 50 years, our agriculture
has turned into a global machine, regardless of

English: 
the 15% of CO2 emission it creates
or the 10 million tons of phosphorus added each year
in the oceans
because of the excessive use of chemical fertilisers.
Only the yield matters.
Unless other ways of farming could be considered?
* François Léger, first shot - clap * 
My name is François Léger.
I am a teacher and researcher at Agro Paristech [agriculture university in Paris]
and
I work more specifically on alternative agricultures.
Until the creation of mineral fertiliser in 1907,
the farmers' concern
was producing, selling, etc. but also that
his fields keep producing.
And to keep the production going, he had to think
not only about the present and the production,
but also about the future;
the fertility of the fields in the future.
Hence it was a sort of
sharing out the energy allowance:
- in the present about the production
- in the future about sustaining fertility.
And chemicals
allowed us to think about the present only,

French: 
les 15 % d'émissions de CO2 dont le
secteur est responsable,
ou les 10 millions de tonnes de
phosphore en plus chaque année dans les
océans,
à cause de l'usage excessif d'engrais chimiques.
Seuls les rendements comptent.
À moins que d'autres façons de
cultiver la terre soient envisageables.
*François Léger, première - clap -*
Je suis François Léger. Je suis enseignant-chercheur à AgroParisTech
et
je travaille plus particulièrement sur
les agricultures alternatives.
Jusqu'à l'invention de l'engrais
minéral en 1907, le problème de
l'agriculteur, c'était  de produire, de
vendre, etc. Mais c'était aussi que ses
champs continuent à produire. Et pour
continuer à produire, il fallait qu'il pense
non seulement le présent et la production, mais le futur.
La fertilité future des sols.
Donc il y avait, en quelque sorte
une répartition de l'allocation de l'énergie qu'on mettait :
- au présent pour la production
- au futur pour la reproduction de la fertilité.
Et la chimie nous a permis de ne penser que le présent,

English: 
completely artificialising
what was a fundamentally ecological activity,
which is no longer the case. The idea is that in order to produce more, there must not be any competition
and so "I" will eliminate the competitors,
but by eliminating them
I will also eliminate
what allows the long-term sustainability of the fertility.
"Industrialisation" does not mean
that everything happens inside buildings or factories;
it means that we finally address
a single goal which is the raise
of the production's efficiency,
of the work productivity's efficiency, of the capital
productivity's efficiency. And in this dynamic,
there will be a constant flow
of farmers that will be sort of outcast
from the process.
The capital's owners of these companies
may be far away,
so the farm's technical management will be operated
by the farm's director, who is obviously on site,
but the owners and investors
are more and more distant

French: 
d'artificialiser totalement
ce qui était une activité fondamentalement écologique,
et qui ne l'est plus. L'idée c'est que pour produire plus, il ne faut pas de concurrence,
et donc "je" vais éliminer les
concurrents mais en éliminant les
concurrents j'élimine ce qui permet la
reproduction sur le long terme de la fertilité.
"Industrialisation" ça ne veut pas dire que tout se fait dans des bâtiments ou à l'usine
ça veut dire qu'on répond finalement à
un objectif unique qui est l'augmentation de
l'efficacité de la production,
de l'efficacité de la productivité du
travail, de l'efficacité de la
productivité du capital. Et dans cette
mécanique-là,
on va avoir un flux constant
d'agriculteurs qui vont être en
quelque sorte exclus
du processus. Les propriétaires du
capital de ces entreprises peuvent être
extrêmement loin, donc la gestion techniques de la ferme va être opérée
par le directeur de la ferme qui est 
sur place évidemment,
mais les propriétaires et les
investisseurs sont distincts,

French: 
de plus en plus. Le premier danger
c'est que si votre problème ou votre objectif
c'est la rémunération de votre capital au jour le jour,
vous n'allez pas forcément vous préoccuper de réinvestir
dans le maintien de la fertilité à
long terme des terres. Donc on est dans des
gestions très "court-termistes" et très
destructrices. On est dans une exploitation
de plus en plus minière des sols.
"On vient, on prend."
Cette question du caractère "ringard"
des agricultures alternatives, c'est souvent un des arguments qui va être très mis
en avant par ceux qui prônent l'agriculture
de technologie artificialisante.
Mais il n'y a pas plus crétin
comme réflexion
de dire : "je vois un puceron, je le tue".
Avec quoi je le tue ? Avec ce qui traîne, et par exemple un produit chimique
Se dire : "comment je fais AVEC les pucerons?"
En m'intéressant, non pas à ma plante dans mon champ,
mais en m'intéressant à mon champ
dans un environnement
que je contribue à
"fabriquer" en quelque sorte,
où la violence des attaques des pucerons va être réduite

English: 
from the farmers. The main risk is that if your goal is
the day-to-day return on capital, you won't necessarily
care about reinvesting in the long-term sustainability
of the fertility. In that sense, we are dealing with
a very short-sighted and destructive management.
Our way of exploiting soil
looks more and more like mining.
"We come, we extract."
The "outdated" aspect
of alternative agricultures
is an argument that is often pushed forward
by those who advocate agriculture
by means of artificialising technology.
But there is nothing dumber
than a comment like:
"I see a bug, I have to kill it."
How do I kill it?
With what is easily available, a chemical for example.
We should think instead:
"How do I do WITH the bugs?"
not only focusing on my plant in my field,
but also taking into account my field
being a part of an environment
that I contribute
to "create" in a way,
where the violence of bugs' attacks will be reduced

French: 
par le fait que ces pucerons sont en interaction avec des trucs
qui mangent des pucerons : des oiseaux, d'autres insectes, etc...
En fait, cette pensée écologique est beaucoup plus sophistiquée,
beaucoup plus moderne
que la pensée artificialisante.
Les "technologistes", appelons-les comme ça,
ceux qui nous disent : "Mais il n'y a qu'à faire un OGM!"
Là aussi aujourd'hui, faire un OGM,
en même temps, c'est pas à la portée du premier venu mais c'est à la portée
du premier vendeur de semences venu, quasiment.
Faire un OGM c'est facile.
C'est pas forcément une excellente idée. Recomposer, reconstruire
des espaces cultivés, de façon à ce que la pression des maladies, des ravageurs
soie, non pas contrôlée absolument, mais réduite
à un niveau où elle devient acceptable, c'est un jeu beaucoup plus sophistiqué.
Les alternatifs ça va être la composition
d'une approche plus agroécologique
d'une approche plus proche des
consommateurs
d'une approche plus respectueuse des animaux, par exemple.
Respectueuse des consommateurs parce que, garantissant des produits plus sains, par exemple..

English: 
by the fact that they will be in interaction with species
that eat them: birds, other insects, etc.
This ecological way of thinking 
is actually way more sophisticated,
way more modern
than the artificialising way of thinking.
Those we may call "technologists",
always saying: "We just need to create a GMO"...
Nowadays, making a GMO plant,
though not possible for any individual, is possible
for almost any seed company.
Making a GMO is easy,
but it is not necessarily a great idea.
To rebuild, to reconstruct
cultivated lands in a way
that the impact of diseases or devastating species
will not be absolutely controlled, but reduced
to a level where it becomes acceptable,
is a much more sophisticated game.
Alternatives are a mix
of a more agro-ecological approach,
a closer relationship with consumers,
and a much more respectful animal treatment.
This agriculture will be respectful of consumers because it will guarantee healthier products, 
for instance.

French: 
Un écosystème c'est quelque chose d'horriblement compliqué,
donc pour gérer cette complexité
il faut être quand même
à l'échelle de l'Homme en quelque sorte.
Donc sur des modèles de plus petites exploitations,
donc ils vont produire moins de quantité
ils vont faire moins de chiffre
d'affaires
tout simplement parce que elles sont plus petites.
Donc ils vont se préoccuper de la
façon dont elles vendent.
Et souvent, ces exploitations se posent
vraiment comme question fondamentale de
l'agriculteur,
non seulement la question de la
production mais (aussi) la question de la vente
Et donc si je vous dis comment je vends, c'est pas seulement  à quel prix ; c'est à qui, pourquoi,
comment.
Et donc qui cherche à reconstruire le lien
avec les consommateurs . C'est le boom de la vente directe,
c'est le boom des circuits courts. Finalement, le circuit court va être
un moyen de se repenser en
société non seulement comme un
producteur de matières premières,
mais comme un vrai fournisseur d'aliments, avec
tout ce que ça a d'implications
sanitaires, culturelles, etc... À des gens qui
deviennent non plus des consommateurs

English: 
An ecosystem is something tremendously complicated
so in order to manage this complexity
you have to operate
on a human scale, in a way.
This means focusing on models of smaller farms, which will produce less,
which will have a smaller turnover
just because they are smaller.
So they will care about the way they sell.
And often for those farms, the fundamental matter
for the farmer really isn't limited to
the question of the production 
but also the question of the way of selling;
when I say "the way of selling", it's not only 
at what price: it is also to whom, why,
how.
And so he tries to rebuild the relationship
with consumers.
It's the expansion of direct selling,
it's the expansion of short circuits. 
The short circuit will ultimately be
a way of reconsidering themselves
in the society not only
as a raw material producer,
but as a real food supplier -
with all the implications
at the health level, cultural level, and so on -
to people who are no longer consumers,

English: 
but "civic eaters".
What we see today actually
is lots of collective actions
at smaller scales.
The main question today is not only
to know how
this small scale can suffice
to become an economic agent
on a global scale;
but how those initiatives will group themselves together,
how they will organise themselves and exchange (products, know-how, etc.).
And so the question that is not answered yet
but which is currently rising is not only about
local collective actions
- which are obviously necessary -
but is about the federation of local collective actions. 
It is a question about
restructuring the economic democracy in general, which I find missing
from the public debate today, 
but which is starting to emerge anyway.
That is, how to get societies which start
from local collective initiatives, rather than
from initiatives that come from the top:

French: 
mais des mangeurs citoyens.
En fait ce qu'on voit aujourd'hui,
c'est beaucoup d'actions collectives
à des plus petites échelles.
Et la question qui se pose
aujourd'hui ça n'est pas tant
de savoir comment
cette petite échelle peut être
suffisante pour être un acteur
économique à l'échelle globale ;
mais comment ces initiatives vont se fédérer,
vont s'organiser, échanger - des produits, des savoir-faire etc...
Et donc la question qui n'est
pas encore résolue mais
qu'on voit émerger aujourd'hui c'est celle, non pas seulement de l'action
collective locale. Ça, c'est clair que
c'est absolument nécessaire,
mais (aussi) de la fédération des actions
collectives locales. C'est une question sur la
réorganisation de la démocratie économique
en général, que je trouve très absente
du débat public aujourd'hui, mais qui
commence quand même à émerger.
C'est-à-dire, comment avoir des sociétés qui
partent
des initiatives collectives locales et
non pas
des initiatives du sommet.

French: 
Des états, des groupes, des grands groupes, etc...
Ça, c'est une invention à faire et
dans l'espèce de duel entre ces
formes d'agriculture et les formes
d'agriculture de firmes industrielles,
il est clair que
la capacité des agricultures
alternatives à se penser, non seulement
au niveau local, mais (aussi) dans la
fédération qui va du local vers le
global.
C'est là que se nouera l'enjeu.
Il s'agit désormais pour l'agriculture de se penser comme citoyenne, comme partie
prenante de la nation. Et pas comme
une espèce de
de bulle au milieu de la nation avec laquelle elle
serait dans une relation purement
marchande. Se penser dans la nation,
se penser comme citoyen impose un
autre contrat social, que ce contrat  social "produire plus,
à bas prix", qui était celui de la seconde guerre mondiale.
Et donc, la nouvelle
agriculture se construit presque
inévitablement
dans une reconstruction d'un lien
avec
les autres citoyens.
Cultiver pour refaire du lien,
reconstruire un contrat social les pieds dans la terre, ancré dans l'humus.

English: 
state administrations, big corporations, etc.
How to achieve this still needs to be discovered.
In the kind of duel
between these alternative agricultures
and the agriculture systems
led by the industry, it is obvious that the capacity
of alternative agricultures
to not only think at the local level,
but also within a federation that starts at the local level
towards the global level.
This is the main challenge.
Now is the time to consider agriculture
as an integral part of the nation,
not as some kind of bubble
within the nation whose relationship would be
strictly commercial.
To find one's place as a citizen within a nation implies
another social contract than the one we inherited
after WWII, which was "produce more at lower costs".
So this new agriculture inevitably
builds itself
in the context of a reconstruction
of the link
with other citizens.
To cultivate to recreate links,
to rebuild a social contract with both feet in the ground, anchored in humus.

French: 
Au 17ème siècle, Descartes
affirme que l'Homme doit se rendre comme
maître et possesseur de la nature.
Lourde responsabilité.
Entre 1900 et 2000 la FAO
estime que 75% de la diversité des
cultures mondiales a été perdue.
Désormais, si rien ne bouge, la
productivité agricole pourrait baisser
de 2% en moyenne tous les 10 ans,
changement climatique oblige.
Cette agriculture nourricière tue la
terre et ceux qui la cultivent...
Étrange paradoxe.
Alors quoi ?
Dans la fuite, on double la cadence ?
On reste aveuglé par le mirage d'une
agriculture toujours plus robotisée,
entre drones qui survolent les champs, et trayeuses de vaches automatiques?
Mais tout cela coûte !
Alors il faut s'agrandir, produire plus,
non pas pour nourrir mieux, mais pour
rentrer dans ses frais, rembourser
ses crédits. Progressivement,
les agriculteurs deviennent les ouvriers
d'une usine agroalimentaire mondiale, et
pendant ce temps les alternatives
possibles sont mises de côté
Mais les choses changent :
une déclaration des droits des paysannes et

English: 
In the 17th century,
Descartes stated that mankind should own
and be a master of nature. This is a heavy responsibility.
The FAO estimates that
between 1900 and 2000, 75% of global culture
diversity has been lost.
From now on, if things don't change,
agricultural productivity could decrease
by 2% on average every 10 years
because of climate change.
This food-overproducing agriculture
kills the soil and those who cultivate it...
What an odd paradox...
So what?
Do we forge ahead and double the production rate?
Do we stay blinded by the mirage
that is an evermore automated agriculture,
stuck between the drones that overlook the fields
and the automatic cow milkers?
This all costs a lot!
So farmers need
to enlarge their exploitations and to produce more,
not to feed better, but to break even and to reimburse
their credits. Farmers slowly become
the workers in a global agribusiness factory
while possible alternatives are put aside.
But things are changing:
a declaration of the rights of peasants

English: 
and other people working in rural areas,
led by Via Campesina
- an international movement older than the World Trade Organisation -
is being negotiated within the UN.
Its goal is to protect anyone
who contributes to human-scaled farming.
In France the "Terre de liens" organisation
has been fighting for more than 10 years
against land grabbing by the big industrial actors.
It helps small farmers
to settle and develop sustainable agriculture.
"Reimagine peasantry" is not supposed to sound rude; it's mostly
giving a critical look over 60 years of a worn-out system
in order to separate the wheat from the chaff, 
moving forward with a technical progress that is chosen
and not endured, focusing on agriculture again
because we are all concerned.
This is not a step backward, but a step forward
towards a new horizon full of humility...
By the way, do you know 
where does the word "humility" come from?
It is derived from humus, the earth.

French: 
des paysans est actuellement en
négociations à l'ONU. Portée par Via Campescina
- un mouvement
international qui est plus vieux que
l'organisation mondiale du commerce -
son but est de protéger toutes celles et ceux  qui cultivent une terre à taille humaine.
En France, l'association Terre de
Liens lutte depuis plus de dix ans
contre l'accaparement des sols par les
plus gros acteurs industriels. Elle aide les
petits paysans à s'installer
et développer des cultures durables.
Repenser la paysannerie n'est pas un gros mot, c'est avant tout
poser un regard critique sur 60 ans d'un modèle usé,
de quoi séparer
le bon grain de l'ivraie
avancer avec un progrès technique choisi et
non subi ; replacer l'agriculture au centre
car elle nous concerne
toutes et tous.
Il ne s'agit pas d'un retour en arrière
mais d'un nouvel horizon, nouri d'humilité
et vous savez d'où vient ce mot... humilité ?
De humus, la terre.

English: 
DATA GUEULE #69
© FRANCE TÉLÉVISION / PREMIÈRES LIGNES TELEVISION
