Vamos a hacer esta última sesión de
todo este ciclo ya no sólo sobre una
cuestión histórica sino sobre un tema particular 
que es la relación entre Marx y Hegel
La relación que uno podría pensar
entre Marx y Hegel
Entonces aprovechemos de agradecer una vez 
más a los compañeros del Comunal Santiago
que nos han permitido estar
acá en la casa de Salvador Allende
hablando de marxismo. Eso es importante ya que es sospechable que en este lugar no es común
Primero voy a decir unas cuestiones
metodológicas sobre el problema
Después voy a decir unas cuestiones
históricas, y por último
voy a ir directamente al punto: qué tipo de
relación podría uno postular entre Marx y Hegel
Una cuestión de metodológica, de
procedimiento, ¿no? es que uno debería
en principio, como punto de partida, hacer
una lectura rigurosa de los textos de
Marx de los textos de Hegel para ver
qué tipo de relación puede haber.
Sin embargo desde un punto de vista
académico-filológico, no todos los
textos valen lo mismo. En un autor, 
para ser académicamente riguroso
hay que hacer una jerarquía 
de los textos.
En primer lugar los textos que valen,
esos donde –bueno porque como he dicho
muchas veces no todo el mundo 
tiene el privilegio que yo tengo
habitualmente de conversar con Marx,
conversar con Hegel estas cosas, entonces
como ustedes no pueden 
tener eso, ¿no es cierto?
y para envidia general, los académicos
universitarios tampoco– uno no tiene más
alternativa que inferir lo que pensaba 
Hegel, lo que pensaba Marx por lo
que escribió. No hay otra alternativa.
La compañera Zulma nos propuso en
algún momento hacer de médium 
para invocar la voz de Marx y Hegel
pero todos esos procedimientos han fallado
entonces los textos: ese el material.
¿Qué textos? Si uno es riguroso, si uno es 
filológicamente riguroso o los textos que
son la voz del autor deberían ser los
textos revisados por el autor y
publicados. Cuanto el autor 
revisa un texto y decide
publicarlo quiere decir –y tratándose de
filósofos como Marx y sobre todo Hegel
eso es bastante serio. Cuando el tipo
pública algo, es "sí, yo pienso eso"
"podemos estar seguros de eso", 
"es una opción".
En segundo lugar en jerarquía, uno 
podría basarse en los manuscritos
que los autores han hecho sistemáticamente 
pero que no han publicado
Hegel era muy sistemático y escribía 
las clases, la escribía para
después leerlas, no era muy bueno para
hacer clases, entonces leía la mayor
parte de las clases, pero esos textos no
están publicados, salvo en la Enciclopedia
pero la mayor parte de esos
texto no están publicados
sin embargo son de puño y letra de
Hegel y además tienen toda clase de
anotaciones en el margen y entonces uno
puede decir, bueno Hegel pensaba esto.
Solo en tercer lugar uno debería 
considerar como fuente los
manuscritos preparatorios, no para clases
sino para futuros textos; los apuntes
En Marx y en Hegel eso 
es muy frecuente, son
cientos y cientos de páginas de apuntes de
lectura. Marx lee a Adam Smith y lo que
haría cualquier estudiante responsable 
en una universidad, toma
apuntes y como Marx era obsesivo como
Hegel era muy meticuloso, esos apuntes se
se conservan de puño y letra.
Sin embargo los manuscritos
preparatorios, los apuntes son solo 
una tercera jerarquía de textos.
No pueden ser, uno no se puede 
guiar por un apuntes no publicado
para decir "Marx pensaba tal cosa". 
Incluso, en cuarto lugar
recién en cuarto lugar, uno podría
considerar las cartas. En el siglo XIX
las cartas eran todo un género. Piensen ustedes 
que Lewis Carroll, por ejemplo, escribió
100.000 cartas, era común. Los tomos 
de cartas entre Marx y Engels
son ocho tomos alemanes, 
se escribían día por medio.
Sin embargo las cartas como fuentes del
pensamiento del autor tiene un valor
biográfico muy grande, pero no teórico. Uno
puede guiarse por un pronunciamiento
hecho en una carta a propósito de una
discusión cualquiera. Noten que
–vamos a verlo, en Marx eso es un
problema delicado– y menos todavía
una podría guiarse por los comentarios
de otras personas sobre lo que el autor
habría dicho: "escuché a 
Marx decir tal cosa"
"Hegel solía decir...". Pero esos son testigos
absolutamente indirectos, en el caso de
Hegel, los apuntes que los alumnos tomaban 
en clase, por ejemplo que se conservan
no son confiables cuando uno piensa 
en el pensamiento de Hegel
1) Textos publicados; 2) Apuntes
sistemáticos no publicados
3) Apuntes no sistemáticos y 4) por último cartas o 
referencias indirectas de otras personas
Ese es el orden y buscando en ese orden
uno podría preguntarse, a ver, qué pensaba
Marx de Hegel. Noten que la pregunta
se puede hacer para un lado no más, porque 
Hegel no no llegó a conocer a Marx
¿cuáles son los textos entonces en los cuales uno debería fundar la comparación?
En Hegel es bastante claro y eso 
quedó establecido de manera muy
contundente en la edición científica 
de las obras completas de Hegel
que empezó en 1968, terminó en el año 2003 
y que actualmente es la fuente que se
considera canónica de todo lo que Hegel
escribió. ¿Cuáles son los textos?
Es interesante saberlo, sólo cuatro: 
1) La Fenomenología del Espíritu
2) La Ciencia de la Lógica, 3) la Enciclopedia de las 
Ciencias Filosóficas, que son apuntes para
clases, pero que fueron publicados por
Hegel y 4) la Filosofía del derecho que
también son apuntes para clases, la
filosofía derecho se llama Lineamientos
fundamentales de la filosofía del derecho
en compendio. En compendio significa
que Hegel escribió un montón de parágrafos 
y lo que hacía en clases era leer los
parágrafos y comentarlos. Esos son los textos. 
Solo en segundo plano
uno podría –para saber la opinión que Hegel tenía 
de esto y de lo otro– (usar) ciertos artículos
que él publicó pero que prácticamente
no circularon. Entre los más importante
está la diferencia entre Fichte y Schelling, 
que es un artículo muy importante
Fe y saber, que fueron reunidos 
en 1901, recién en 1901
En lo que se llaman "Escritos 
juveniles de Hegel".
Algunos de esos escritos juveniles
aparecieron en revistas de la época
hay otros que nunca Hegel los publicó.
Entonces, primer orden de lectura,
los cuatros libros más importantes, segundo 
orden de lectura esos artículos que Hegel
dejó bien escritos, bien preparados. 
En tercer lugar, en el caso de Hegel
las notas preparatorias para los cursos. Entonces 
la academia de Württemberg publicó
un par de tomos enormes que se llaman "escritos 
sobre historia de la filosofía" que son
apuntes que Hegel tenía en su escritorio
para preparar sus clases, no más.
No pensando en 
una publicación.
Hay otro par de tomos que se llaman
"apuntes sobre estética", apuntes de Hegel
no de los alumnos. Hay otro par de tomos que se 
llaman "notas sobre Filosofía de la Religión"
Hay uno muy importante que 
es un artículo que Hegel
no llegó a publicar, sobre Hamann, sobre Georg 
Hamann. Es muy importante porque es la
opinión de Hegel frente al romanticismo
más duro, pero no lo publicó
En castellano eso significa, para saber lo que 
él pensaba, la Fenomenología del Espíritu
traducida por Wenceslao Roces, la 
Lógica traducida por Félix Duque
La Enciclopedia traducida por Valls Plana.
Eso es la obra de Hegel.
Después más eruditamente, más en 
un contexto muy especializado de
filósofos profesionales, uno va a los
artículos y por último a las cartas, etc.
En Hegel, cuál es la obra de Hegel es relativamente 
claro; en Marx es un problema enorme
Es un problema con la tradición y con 
los
textos. Marx no publicó
prácticamente nada de lo que escribió. Se
calcula que de todo lo que Marx escribió,
publicó más o menos el 5% 
–el 5% imagínense–,
pero además la mayor parte de las cosas
que Marx escribió, las publicó en
ediciones de 300 ejemplares, que se
perdieron en la ventolera de la represión
que frecuentemente la policía quemó etc.
En 1871 nadie del círculo de Marx
conservaba ningún ejemplar 
del Manifiesto Comunista.
Ahora, Marx tenía el Manuscrito porque era un 
obsesivo y entonces en la edición de 1872
se publicó el Manifiesto Comunista
según el manuscrito, para que vean
porque la primera edición del
Manifiesto Comunista
la mayor parte la quemó la policía. Lo mismo 
pasa con «La miseria de la filosofía»
con «La sagrada familia», que son 
textos que marx publicó, pero que no
circularon en absoluto, porque Marx era
un intelectual absolutamente marginal
a lo largo de toda su vida.
En rigor Marx escribió un gran libro, que debería 
llamarse «Crítica de la economía política».
Actualmente están en proceso de edición,
las obras completas de Marx y Engels
lo que se llama el MEGA 2 –Marx-Engels Gesamtausgabe– desde 1970 que
se está tratando hacer eso. Se calcula 
que la edición va a tener 142 tomos.
Se calcula que se va a terminar 
recién el año 2022. Imagínense
se van a demorar 50 años en publicar 
los tomos, porque no había plata,
porque cayó el muro, etc. Ahora 
hay una asociación internacional
en que está el museo Marx de Ámsterdam,
el instituto Marx-Engels de Moscú
Está el instituto Marx-Engels 
que se armó de nuevo
después de la caída del muro en 
Alemania. Entonces esos institutos
por razones históricas, por razones
filológicas, están publicando 142 tomos
divididos en cuatro partes; cada
parte tiene entre 30 y 40 libros.
Bueno, una de esas partes, de las cuatro
partes, son todos los libros de Marx.
Otra de esas partes son solamente lo escritos sobre 
El Capital. Los escritos sobre el Capital
se van a publicar en una serie que 
va a tener más de 30 tomos.
Eso es El Capital de Carlos Marx. Noten 
que de esos 30 tomos Marx publicó
la Contribución a la Crítica de la
Economía Política en 1859
–prácticamente nadie la leyó–; el mismo Marx 
consideró que tenía que hacer el libro de nuevo
y entonces por eso en 1867
publicó El Capital, Tomo I
Pero nunca publicó el Tomo II y el Tomo III.
El Tomo II y el Tomo III los publicó
Federico Engels sobre la base de los manuscritos 
que Marx ya había preparado
–estaba más o menos listo– pero noten que El Capital 
debería haber durado como 10 tomos.
De hecho Kautksy publicó un cuarto tomo
que se llama «Teorías de la Plusvalía»
que originalmente, ese libro –Teorías 
de la Plusvalía– estaba dentro
del plan de la Crítica a la Economía
Política que quería escribir Marx
pero eso se publicó recién en 1905. La
edición del Capital II y del Capital III
que ahora se está haciendo la edición crítica; 
van a hacer una cosa súper interesante
van a publicar en un libro el Capital II, el
Capital III, tal como fueron publicados
pero en otros dos libros van a publicar los
manuscritos. El manuscrito del Capital II
y el manuscrito del Capital III, ¿por qué?
Porque se ha constatado que Engels
hizo en cada uno de estos libros, más o
menos 2.000 correcciones en cada uno
de tal manera que el libro que conocemos
–segundo tomo del Capital–
es un libro fuertemente intervenido por Federico 
Engels y entonces, por razones filológicas
se va a publicar el manuscrito solo con lo que 
Marx había dicho. Hay correcciones menores,
pero de repente hay correcciones que
pueden ser teóricamente significativas
En alguna sesión anterior yo expliqué 
lo ocurre con la «Ideología Alemana».
Marx nunca pensó publicar un libro que 
se llamara «La Ideología Alemana».
Peor aún, cuando se ha hecho o se trató 
de hacer la edición científica, rigurosa
de la Ideología Alemana se llegó a la
conclusión de que ese libro nunca existió.
Lo que pasa es que Marx, insisto, como era
un obsesivo todos los apuntes que tenía
los juntaba. Tenía un baúl lleno de apuntes
 y ese baúl todavía se conserva
está en Ámsterdam, están los originales, 
y entonces cada cierto tiempo
agarraba un montón de papeles y los
cosía, los cosía con hilo de máquina
y armaba un legajo. Dimitri Riazanov en
1920-26 agarró un legajo que tenía un título
los papeles son más o menos de este 
porte y los pueden ver ahí en Ámsterdam
es muy bonito verlos porque es 
puño y letra, es palabra de Marx.
Imagínense que tuviéramos las cartas 
de San Pablo, no las tenemos,
pero tenemos las de Marx. Uno
puede ver ahí el texto mismo
El legajo de papeles decía en la primera
página «La ideología alemana»
No, «Ideología alemana», pero ese título lo puso 
Federico Engels como 40 años después
cuando él recibió los papeles.
Cuando Marx se fundió con el infinito
los papeles pasaron a Engels, Engels lo
revisó agarró el legajo, dijo "¿que es esto?"
y le puso «Ideología alemana»; el título
es de Engels. Cuando se ha estudiado
–esto es una enorme polémica; hay un 
libro entero publicado sobre eso–
cuando se ha estudiado qué papeles hay ahí,
vean la edición Grijalbo-Pueblos Unidos
porque todavía Riazanov lo integró. Incluso
hay textos que no son ni de Marx
ni de Engels. Si ustedes revisan el
mamotreto –nadie lo lee entero
porque la Ideología Alemana en castellano
 es más o menos de este porte–
Pero si ustedes revisan el índice se van a
encontrar con que hay un capítulo entero
que escribió un señor que se llama
Karl Grün. Ni Marx ni Engels
¿quién es ese caballero? Bueno, era un
amigo, le mandó el manuscrito a Marx
Y Marx cuando cosió los papeles dejó el
manuscrito de Karl Grün metido entremedio
de los papeles y después Riazanov lo
publicó como si fuera parte del libro.
Se ha establecido que el manuscrito 
bueno, qué parte le uno de la Ideología
Alemana, porque uno no va a leer el alegato
contra Sterner, el alegato contra Bauer
que se llama el concilio de Leipzig. Es
tan enredado, hay tanta erudición
que uno renuncia a leer eso. Lo que 
uno lee son las 75 primeras páginas
que tienen el título «Ideología alemana» y
más abajo un título que es «Feuerbach»
Ese título también lo puso Federico Engels 
en los años 1880, 40 años después.
La parte «Feuerbach» está compuesta en 
realidad de 9 manuscritos distintos
que estaban destinados a ser publicados 
como artículos: son apuntes previos
para artículos independientes. Lo que pasa
es que Marx agarró todo los manuscritos
y lo cosió no más. Riazanov dice 
explícitamente, "estos textos
contienen el origen del
materialismo histórico,
es muy importante que el proletariado 
los conozca, lo que tenemos que hacer
es una edición pedagógica para que el
proletariado sepa cómo se originó
el materialismo histórico. La edición
pedagógica consiste en que Riazanov
pegó, agregó frases, hiló los textos, y
entonces la parte que se llama Feuerbach
parece que fuera un texto de corrido y no 
lo es, y si ustedes lo leen con atención
van a ver que hay temas que están repetidos, 
qué se yo. Hay una parte dramática
–vean la edición en castellano, está todo
esto– donde dice "en este lugar
del manuscrito faltan cuatro páginas". 
No, no faltan cuatro páginas
lo que pasa es que de ahí para adelante
es otro manuscrito y Riazanov para hilar
el texto agregó una frase explicativa,
para explicar por qué el salto grosero
de una línea a otra línea y no se entendía
por qué seguía eso, o en resumen
ese es el estado de los textos de Marx.
¿Cuáles son los textos de Marx?
En rigor, dos o tres: 1) «El manifiesto comunista»,  
2) «El Capital, tomo I»
3) «La contribución a la crítica de la economía política», 
4) «La lucha de clases en Francia» de 1852
Esos son los textos de Marx. Poquito más abajo 
hay otros textos que son más contingentes
«La miseria de la filosofía», «la guerra civil
en Francia», pero que son textos que
circularon en 300 ejemplares, se perdieron
todos y Federico Engels los editó
Todos los libros de Marx, que nosotros
conocemos, fueron editados
después de que Marx se fundiera 
con el infinito, por Federico Engels
Piensen por ejemplo los famosos Grundrisse. 
Los Grundrisse son apuntes para el Capital
pero Marx no solo no los publicó, sino que si uno 
empieza a leer todos los escritos económicos
cambió de opinión un montón de veces y por eso no lo 
publicó. Cambió de opinión en cuestiones técnicas
Tendríamos que leer los 30 tomos dedicados 
a la escritura del Capital para entender
la evolución del pensamiento de Marx o, 
en buenas cuentas, que pensaba Marx
pero de esos 30 tomos Marx publicó uno
solo. Si hacemos esta jerarquía de textos
1) lo publicado revisado, 2) lo no publicado
pero revisado, 3 lo no publicado
pero además ni siquiera revisado
porque eran apuntes. Si hacemos
esa jerarquía de textos, podríamos buscar en 
esos textos los pronunciamientos de Marx
sobre Hegel, y lo que vamos a encontrar es
que todos los pronunciamientos de Marx
sobre Hegel proceden de textos no publicados. 
Peor aún, de textos que incluso
eran un puro apunte, que fue publicado a posteriori 
sin autorización del autor, desde luego
Los pronunciamientos de Marx sobre Hegel proceden 
de cartas, de apuntes circunstanciales
Piensen por ejemplo, hay un texto 
que uno supone que es definitivo
se llama «Crítica de la Filosofía del
Derecho de Hegel», entonces ahí dice
lo que Marx pensaba de Hegel, pero resulta
que la Filosofía del Derecho de Hegel
tiene 500 parágrafos y Marx, en el texto 
de Crítica de la Filosofía del Derecho,
comenta como 4 parágrafos, o sea no 
es un comentario sobre todo el libro
sobre 4 parágrafos que le llamaron 
la atención, peor aún
esa crítica es un apunte de
lectura, él estaba leyendo
la Filosofía del Derecho y como ustedes
también lo hacen cuando leen un libro
tomó apuntes, y ahí entre los apuntes 
dijo: "no, pero esto no me parece".
Es decir, los pronunciamientos de 
Marx sobre Hegel son secundarios
fragmentarios, ocasionales, 
frecuentemente fuera de contextos,
fuera de un contexto significativo. Hay
frases que son para llorar a gritos
Marx dice, en 1865 Bakunin se tuvo que
arrancar muchas veces tenía que arrancar
y cada vez que arrancaba vendía y entonces
liquidaron los libros de Bakunin
y entre los libros de Bakunin estaba la Lógica 
de Hegel. Noten que la Lógica de Hegel
era importante para Bakunin, porque Bakunin sí 
era hegeliano y leía directamente a Hegel
De hecho Bakunin incluso tradujo textos
de Hegel del alemán al ruso
Se remataron los textos, alguien compró la
Lógica de hegel firmada por bakunin
y se la mandó a Marx en Londres: "mira lo
que te conseguí, tu buen amigo Bakunin
era dueño de este..." y está firmado por
Bakunin el libro. Curiosamente dice:
propiedad de "Mijaíl Bakunin" cosa que 
en un anarquista es medio extraño,
pero como lo remataron lo tenía Marx.
Marx en una carta a un amigo le dice:
"He recibido la lógica de Hegel. Le eché una mirada 
y me resultó muy útil para escribir el Capital"
Pequeño detalle; no dice en qué le 
resultó útil. "Me resultó muy útil, estoy
completamente en contra", "me resultó 
muy útil me dio las ideas fundamentales"...
Entonces no saca nada con decir "me
resultó muy útil" porque todo el resto
lo tenemos que inventar nosotros. 
Más o menos en esa misma época
Marx le escribe a un amigo: "A Hegel lo
están tratando como un perro muerto,
a mí me gustaría escribir un libro 
que se llame «qué es la dialéctica»
para explicar el núcleo 
racional de la dialéctica.
Pequeño detalle, nunca lo escribió.
Entonces esta el puro anuncio:
"me gustaría explicar qué es la dialéctica",
pero no lo hizo, por lo tanto
qué entendía Marx por dialéctica 
no lo sabemos, o en resumen:
Mi opinión es que no hay aval textual
suficiente para saber lo que Marx
pensaba de Hegel. No hay aval
textual suficiente; ¿qué es lo que hay?
Pronunciamientos fragmentarios en textos
no publicados que filológicamente,
desde un punto de vista 
estrictamente metodológico,
no deberían ser la base de un
argumento contundente.
La única manera de relacionar a Marx
con Hegel es que nosotros hagamos una
hipótesis sobre esa relación.
Ojo, no es que yo proponga que hagamos
una hipótesis, es que no tenemos
alternativa, porque en ninguna parte
Marx dice algo como: "lo que creo de Hegel
es esto" de manera contundente porque
noten que hay un párrafo que tampoco 
está publicado que se llama
«La Fenomenología del Espíritu» y es media
página y dice unas cosas que –bueno,
era un buen lector, estaba formado con los
discípulos de Hegel, le achunta en algo–
está bien, qué buena idea, ahora
generalicemos: ¿eso es lo que Marx
pensaba de Hegel? No hay manera de saberlo o 
en resumen, de nuevo, el problema de la
relación entre Marx y Hegel no puede ser
resuelto de una manera puramente académica
porque no hay un aval textual que 
permita establecer esa relación.
La consecuencia de esto... 
–ojo, para dar más antecedentes–
No tenemos idea qué es lo que Marx leyó
de Hegel, incluso cuando recibió la Lógica
lo que dice en la carta es "le
eché una mirada a la Lógica"
Noten ustedes que «La Ciencia de la Lógica» 
no se puede discernir echándole una mirada
y Marx estaba súper entusiasmado escribiendo 
El Capital; no consta, no hay ninguna fuente que diga
que suspendió sus estudios del 
Capital durante el par de meses
que haría falta para leer razonablemente la Lógica, 
por lo tanto no sabemos hasta dónde leyó la Lógica
qué parte de la Lógica leyó, o si la leyó. No sabemos 
si Marx leyó entera la Fenomenología del Espíritu
Entre los hegelianos se hacía eso, 
en la escuela de Hegel se solían leer.
Sin embargo es poco probable que Marx haya 
leído la Fenomenología entera, lo más probable
es que haya leído la Filosofía del 
Derecho; eso es lo que sabemos
Por otro lado, no sabemos si Marx se interesó 
por leer a Hegel,  porque 1) no sabemos si lo leyó
pero 2) a lo mejor podría haberle
interesado mucho, pero no tuvo tiempo.
No sabemos si realmente le interesaba;
Marx tenía una actitud media desconfiada
con la filosofía. Entonces, "a ver, ¿voy 
a estudiar a Hume? No, a Adam Smith"
"¿Voy a estudiar a Stuart Mill, no, a David 
Ricardo" –una opción de lectura–
"porque lo que yo quiero hacer es 
una crítica a la economía política"
"no fundamentar filosóficamente algo".
Estuve en la UNAM en un encuentro
sobre los Manuscritos Económico-filosóficos 
y un profesor mexicano que fue althusseriano
durante mucho tiempo –por supuesto, 
si uno es medianamente razonable
deja de ser althusseriano en algún momento–. 
Él ya se había puesto razonable
y se dedicó a leer a Hegel, al 
revés del criterio althusseriano
de que Hegel es el enemigo, él dijo "no,
aquí puede haber algo", se dedicó
a leer a Hegel y entonces cuando lo 
invitaron a hablar de los Manuscritos
Sergio Pérez Cortés dice "yo no sé si Marx leyó realmente a Hegel o no sé
qué entendió de Hegel, porque cuando 
yo leo lo que opina y leo a Hegel
veo que no le achunta mucho". Para que vean, 
ese es el estado de nuestro conocimiento.
Mi opinión es que la salida de esta
antinomia y entonces qué hacer
es la que se ha dado siempre. Lo
que ha ocurrido siempre es que
la relación entre Hegel y Marx, al revés, entre 
Marx y Hegel ha sido creaba en cada época
por razones políticas, no por razones académicas 
o filológicas. Siempre lo que ha habido
es una hipótesis. Una hipótesis de, si Marx estuviera 
aquí diría que la relación con Hegel es tal,
y no hay aval textual para una hipótesis o 
para otra, sino que el asunto se ha resuelto
–como digo– políticamente.
Ese es el asunto metodológico, digamos 
un par de cuestiones históricas.
Como dijimos en la primera sesión de esta historia 
del marxismo es Engels el que inventó la idea
de que el máximo es una doctrina
sistemática y en esa concepción,
"el marxismo es una teoría sistemática que da cuenta 
de todos los campos que son significativos"
"respecto de la sociedad o incluso de la naturaleza", 
Engels sostuvo que el marxismo estaba
filosóficamente basado en Hegel. Noten
que Engels conversó eso con Marx
¿cuál es el problema? No sabemos 
qué es lo que conversó con Marx
porque en los 8 tomos de
cartas entre Marx y Engels
nunca conversan "lo que creo de Hegel es
tal cosa" o "discutamos la Fenomenología",
eso nunca ocurre. Sin embargo, Engels 
no le puso mucho empeño esa relación
Por un lado, Engels consciente que la
imagen que Marx tenía de Hegel
provenía de Feuerbach, no 
directamente de Hegel
En realidad el que introdujo el tema hegeliano 
como fundamento filosófico del marxismo
es Plejánov. Cuando Plejánov inventa esta
fórmula –el materialismo dialéctico–
inventa también la fórmula de que el materialismo 
dialéctico ha invertido la dialéctica idealista de Hegel
y la ha convertido en una 
dialéctica materialista
Ese, a pesar de los pronunciamientos aislados
de Engels y Marx, ese el origen
firme de esa creencia: Plejánov. 
Plejánov era menchevique
por suerte murió justo en 1918 entonces no participó 
en la gran pelea contra los mencheviques
posterior a octubre, sin embargo en en eso
Lenin sigue al pie de la letra a Plejánov.
Lenin, en materia filosófica le cree a Pléjanov
y entonces Lenin es el gran responsable
en la tradición del siglo XX de "la filosofía del marxismo 
está fundada en una inversión de la filosofía de Hegel"
En realidad a Lenin la cuestión 
filosófica no le  importaba mucho.
Lo que le importaba era tener argumentos
arrasadores para situaciones políticas
y entonces cuando quería enfrentarse a un enemigo 
lo hacia pedazos con toda clase de argumentos
y Hegel le sirvió como retórica para esos
argumentos que en el fondo tenían
más bien una motivación política que doctrinaria. 
El caso ejemplar es cuando el camarada Lenin
desbancó al camarada Plejánov que, como
contábamos en una de las primeras clases,
se opuso a participar en la Duma de 1907 –
Lenin era partidario de la Duma,
de participar en las elecciones, Bogdanov no–, 
y entonces cuando Lenin se enfrenta a Bogdanov
le busca un pecado ideológico. Digámoslo
en el ruso soviético que después se impuso
"pa' cagarlo" y encuentra un pecado. 
El camarada Bogdanov era
–no se asusten, esto ya pasó– "empiriocriticista", 
y entonces Lenin escribió un libro feroz
que se llama "Materialismo y Empiriocriticismo" 
y arrasa con Bogdanov.
En ese libro Lenin contrapone al empiriocriticismo 
–filosofía burguesa, idealista,
potencialmente reaccionaria– contrapone
un fundamento filosófico basado en Hegel
En una de sus prisiones, alrededor de 1907-1908 
cuando a Lenin lo mandan de nuevo a Siberia
nadie sabe cómo, en Siberia había un
ejemplar de la Lógica de Hegel
y entonces Lenin leyó partes de la
Lógica de hegel y tomó unos apuntes.
El ejemplar de la Lógica de Hegel que Lenin leyó 
se conserva, se conserva subrayado por Lenin
entonces se sabe qué frases le impresionaron; 
están subrayadas con dos rayas
–Lenin era muy sistemático– con dos
rayas, con una ralla, con una raya continua
con lápiz rojo, con lápiz azul, qué sé yo. 
Y están los comentarios.
Lenin comenta después "la lectura de 
la Lógica de Hegel me fue muy útil"
y nunca explica en qué sentido le fue útil.
Después que Lenin murió
–tengo el sentimiento de 
comunicar que Lenin murió–
en 1924 Riazánov le hizo un pésimo favor: publicó 
los apuntes que Lenin jamás habría publicado
como "Cuadernos Filosóficos de Lenin" y lo pueden 
encontrar, están en castellano, tremendo tomo
de los apuntes que Lenin tomó sobre la Lógica de 
Hegel. Miren no lo hagan porque ya el marxismo
se fue al hoyo, el marxismo leninismo y entonces 
seguir masoquiándose es un poco inútil
Pero uno podría hacer el ejercicio de agarrar la 
Lógica de Hegel, agarrar los apuntes de Lenin
y ver si entendió algo
Lenin era muy inteligente, es un lector muy informado
tiene asertos que son verdaderamente ingeniosos
pero no entendió mucho. No podía; le faltaba... 
Lenin no era un filósofo profesional
no estudió filosofía entonces le falta 
todo el trasfondo kantiano
le falta todo el contexto del idealismo
alemán, le falta saber qué es lo que
era el romanticismo alemán, etc. y 
por lo tanto en esa lectura abstracta
–ustedes le pasan la Lógica de Hegel al más inteligente de los funcionarios de la
Contraloría General de la República– (es 
un mito; seguramente esa figura no existe
(risas)
pero suponiendo que existe,
el tipo examina, lee todos los días, 
qué sé yo, aprueba, acepta sobornos
cosas por el estilo, y uno de repente dice: "mire, opine de este libro"
Si el tipo es muy inteligente le achunta 
en algo, pero no sé si se dan cuenta
La lectura que Lenin hace de la Lógica 
de Hegel no es una lectura filosófica
o académicamente competente; es una lectura 
política y a Lenin le interesaba una gran cosa:
los saltos cualitativos, porque todo el marxismo de la 
Segunda Internacional era evolucionista
y en cambio Lenin interpretó que la dialéctica
era una filosofía que realidad a través de
saltos cualitativos: "la negación de la negación". 
La segunda internacional niega el capitalismo
nosotros negamos la Segunda Internacional
por lo tanto, salto cualitativo.
Ese tipo de cuentas, que son cuentas en que 
la filosofía es una retórica para justificar
una acción política: hay que tomarse el
poder ahora. Es decir un uso político
de Hegel, o al menos del 
Hegel que Lenin imaginó
estancia académica en asuntos lucas
lukács hizo la tarea filosófica que
tiene no lo hizo porque era un filósofo
profesional etcétera
sin embargo lucas también hace una
lectura política se llama historia y
conciencia de clase de la función que
puede cumplir la dialéctica en la tarea
revolucionaria no lo que hacen una
conexión filológica invocan razones
filosóficas para legitimar decisiones
políticas
seguramente saben que engel llegó a
convertirse en un filósofo favorito de
la escolástica soviética en los años
30 se dio una discusión famosa entre
los mexicanistas y los dialécticos
lomeña visita no eran partidarios de la
ciencia como los de pirita lógico y
eran enemigos de la filosofía de
especulación murias y entonces lo menos
que nos prometan ez no se llama
mecanicista yo mismo le pusieron
mecanicistas miran como aldo duscher el
malo eje él lo bueno de la economía
política científica el máximo es una
ciencia
eso decían no lo merece cita como qué
sé yo
axelrod bueno min
mm tipo dramático que dio origen a un
adjetivo se lo metan y cintas fueron
acusados este verano
axelrod de mí mismo porque eran
partidarios de mini note en esto de
convertir los nombres en el objetivo se
materialismo vulgar entre los
dialécticos había un señor que se
llamó abramos se lleve joffé
pero como la mayoría de los
bolcheviques usar un seudónimo el
seudónimo es abraham de bolín lo
dialéctico ganaron la habilidad de los
mecanizadas
nunca más se supo porque saben que
ganar una pelea en la unión soviética
en 1934 significaba los que ganaron en
el polo honoré y qué fue lo que
perdieron a su pregunta a la gente
sin embargo la tesis de los mecanismos
tas es exactamente la tesis de al busher
eso es interesante porque en el mal
tiempo se repita el problema aunque lo
civil y lo inventan de nuevo digamos
datos en un método de por qué imitar a
los mecanismos para apoyar el soviético
invento de nuevo la misma idea la
especulación filosófica el enemigo la
ciencia económica
el nook y en cambio de aceite lo dicen
las tías económica para ser
verdaderamente científica tiene que ser
dialéctica de la cuenta e los marxistas
han oscilado entre gil llanos y ángel
llanos así que ya no como stepanov
axelrod mm acusa partidario de que se
aplace o la minoría como los que se
educaron congelado gran chj no se
acompañe de toro che nukaks que se sin
embargo tanto los que se declaran
partidarios de que james se lo que creen
es que hay que invertir aquella invertir
porque el ejecutivo socialista y el
problema de eso es que se declaran
partidarios de un gel que nunca existió
porque cuando uno compara lo que dicen
deje el monje el uno se pregunta igual
como se pregunta para usted en méxico
no sé qué habrán leído y esta
persona lo que dicen de que él no tiene
que ver con seguir se hacen cargo
incluyendo lukács que era competente de
los mitos más comunes sobre hegel
quiero filósofo oscurantista
reaccionario romántico o no ser
partidario de la monarquía prusiana
cargo del filósofo de la religión
etcétera de todos los mitos y una vez
que porque le interesa la dialéctica
paranal g el mítico y dejan solamente
la dialéctica pero sg el mítico nunca
existió y la dialéctica no es una
forma apropiada para repetirse a la
filosofía de hegel o en resumen los que
se han declarado partidarios del jeque
le animó a la tradicional cita han
creado una cierta imagen retórica de
gel para justificar esta postura
política
de la misma manera lo que se han opuesto
a que él se han opuesto por razones una
porque he elegido por ejemplo lo otro y
lo sostengo no mira que no fue ni esto
ni lo otro se han opuesto de nuevo a una
caricatura que viene o en resumen nadie
ha hecho una relación entre maxi lo que
ha habido son hipótesis en que se liga
a maxi single por razones políticas y
se crea una retórica de relación en
llamar se le atribuyen opiniones de las
palmas y documentos reales y hace que se
le atribuye una postura que en realidad
es un mito
no se trata de una especie de diálogo
de sordos de del diálogo idiota ni en
marcha están las razones que no
debería poder encontrar ni lo que se
cree y el riguroso
por eso los geólogos actuales miran
absolutamente a huevo las opiniones que
los marchistas tienen de qué se
entiende por qué en la tradición
marxista vio toda clase de caricatura
qué quieren que les diga eso eso es una
una imagen histórica del problema
si miramos debajo de una verdadera lo
que se llama verdadera no pero hay un
consenso académico acerca de qué cosas
dijo he dicho más directamente defensa
cuando a mí me llama la atención por
ejemplo la razón de pensamiento
además por ejemplo convierte en una de
la razones de eficiencia la reducción
bueno venir en casa y al mismo tiempo y
forma para ver qué es lo que deben ir a
negar pero bueno es que justamente
porque no lo dice
hay que suponer lo iban 12 cuando la
gente se ha puesto a suponer
curiosamente ha supuesto el 180 grados
no todo el espectro de las opiniones
althusser supone que lo que marx dice
que genere un filósofo idealista y por
lo tanto todo eso hay que erradicarlo de
marzo supone altúzar supone que
martiriza eso imagino lo dice en ninguna
parte lucas suponen que a pesar de que
generó filósofo conservador la
dialéctica revolucionaria y le atribuye
esa opinión amargas pero resulta que en
ninguna parte en ninguna parte martí
censo
entonces por qué porque el problema es
que nosotros razón a más y que pensaba
marx lo que va a proponer que puede que
no es relevante lo que está mal pero
nosotros la zona más y marx dijo tal
cosa por lo tanto resulta que no lo dijo
sino que hemos estado 150 años
suponiendo en este caso en este problema
que dijo esto que dijo lo otro operador
lo que dijo significa esto lo que dijo
significa lo otro
por ejemplo en la ideología alemana que
convocado a aplicar nunca fue pensada
para ser pública
vargas nunca se refiere a seguir sino
que se refiere a ascender a bauer no
acertó a a goya el libro sobre eso o
los apuntes sobre eso y marx dice de
manera genérica estas personas
distorsión ángel pero no dice nunca en
qué sentido lo distorsiona sino que lo
critica directamente o de nuevo en
resumen sobre lo que marx pensaba deje y
él sólo tenemos la única posibilidad
que tenemos es suponer algo
académicamente no podemos resolver esos
supuestos
lo que yo tengo y que eso hay que
resolverlo política diciendo algo que
no es muy popular en italia
esa relación
todo el mundo hace la razón yo de hecho
voy a hacer una relación ahora estoy
diciendo que todas esas relaciones son
hipótesis de que no haya una relación
lo que estoy diciendo que no hay aval
textual para decir éste les votes es
ahora mayor que el verdadero neymar va
desde siempre estamos haciendo y cuatro
sobre los autores
sin embargo hay un consenso bastante
grande de clase de cosas pensaba cannes
qué clase de cosas pensadas santo
tomás
qué clase de cosas pensadas a la rutina
y consenso grande sobre eso hay cosa que
decididamente uno no diría de canto no
dirías a toma porque porque el equipo
tiene un libro no sé por qué dicen
explícitamente título sobre todo en
los últimos 50 años se ha formado un
consenso bastante grande sobre qué
clase de cosas decía hegel y a las
personas que han alcanzado ese concepto
e ese consenso yo habitualmente la
llamó
síguelo voz porque no son ni siquiera
gilian tipo como ramón plana como y
ampliarla barrier como terry kinney card
como gianni bolín se han dedicado a
explicar qué clase de cosas decía que
si eso se ha desarrollado como dijo
actualmente hay un cierto consenso
por ejemplo era heigl un apologista de
la monarquía prusiana no es una
reverenda contra por ejemplo uso g en la
palabra dialéctica para referirse a su
filosofía no nunca usó por ejemplo uso
g en la noción de triada dialéctica
para explicar el movimiento de algo no
nunca o salsa rosa y como sabemos que
están los libros por ejemplo puede
ejercer considerado como precursor del
del fascismo sino porque lo facilita
pueden era que interpretarlo oso asomo
lo que se sabe del personaje y el que
él no habría hecho esa interpretación
pero por otro lado su filosofía
si va o bachelet como vaya al garete de
manera fácil para no se sienten bien el
tipo de consenso para utilidad de volver
agentes no es sólo que no lo que hay
que hacer o en resumen una hipótesis
global sobre la coherencia interna dije
bien por un lado la coherencia interna
de marx independientemente y después
pensar qué cosas deje el podrían ser
útiles para desarrollar el mar se noten
el miedo a diferencia de lo que se ha
hecho durante 150 años lo que yo
sostengo que no hay que preguntarle a
marx
cuál es la relación no hay que buscar
en marcha cuál es la relación a lo que
uno debería hacer insisto de considerar
a hegel por sí mismo al considerar a
marx por sí mismo y después ponerse a
pensar que de esto es útil para esto es
otro método que para mi gusto e
filológicamente más correcto además
por qué respetar lo que sabemos de cada
uno de los autores pero ahora cuando
consideramos que deje el es fútil para
el marxismo esa consideración en una
consideración política o filosófica
agarramos intencionalmente de hegel
hacemos copypaste no ser por el puesto
esto lo metemos en el máximo creemos
que el máximo que da más satisfactorio
de esa manera la cuenta mejor de la
realidad o permite formular de manera
más clara el horizonte revolucionario a
entonces a marzo
usamos
o en resumen
voy a decirlo de otra manera más
agresiva el problema de la relación
entre méxico y el no un problema de las
universidades no problema de académico
universitario y puesto en manos de
académicos universitarios no tiene
solución sólo sirve para la
reproducción
académica es decir para qué lo
académico durante 40 años trabaja en
el tema
hegel y marx y sobre todo los fines de
medio abrir está trabajando una
cuestión que desde un punto de vista
estrictamente académico no tiene
solución es la mejor pega la mejor de
ese trabajo algo que no tiene solución
puede estar eternamente de gente que ha
hecho carrera no acertó dos destacados
intelectuales franceses comentando la
relación entre méxico y el año
seguido en la confusión en muchos casos
es notable que notable
la conclusión es la relación este
martes que google es muy compleja aún
no se gana la vida como pueden hacer
toda clase de la universidad también me
gano la vida esta manera en lo mismo que
pasa con el concepto de clase social en
marx en los años sesenta setenta era la
tesis de sociología por excelencia no
realicen la especie en cualquier
departamento social que américa latina
no acertó e iban a encontrar la típica
de ese es el concepto de clase social en
carlos marx el concepto de ideología
carlos marx enorme tesis que tenían
cierto esta conclusión extraordinaria
que puede ser examinado todos los
antecedentes
hemos llegado a la conclusión de que el
problema es muy complejo es un problema
académico un problema político
hipótesis
ahora vamos a la costumbre
mi opinión es que la diferencia entre
gm y marx no es una diferencia
filosófica sino que una diferencia
política
que se condensa en una cuestión central
que él confía en el estado de derecho
como espacio para negociar las
diferencias sociales que él propone que
un estado de derecho humanizado por la
religión cristiana
sería un ambiente apropiado para que no
ser humano negocian contradicciones que
no se pueden resolver la contradicción
en el fondo el fondo no se puede
resolver pero sí se puede negociar ni
esa negociación puede conducir incluso
a una sociedad reconciliada y el espacio
institucional pero también el espacio
espiritual para hacer eso el estado de
derecho frente a eso marx considera que
el estado de derecho favorece
sistemáticamente a la clase dominante y
por lo tanto no es un espacio de
negociación confiable sino que un
espacio de negociación donde lo
explotado pierdan sistemáticamente no
puede haber diferencia más la gran
riqueza
vamos a apostar por mejorar el estado
derecho por ejemplo por profundizar la
democracia o vamos a optar por
considerar que el estado de derecho un
estado de clase y que lo que hay que
hacer es erradicar a la clase dominante
construir temporalmente un estado de
derecho de carácter planetario y hacer
una sociedad que tendencialmente termine
por extinguir el estado de derecho no de
que esa diferencia se traduce en una
diferencia política flagrante gel en un
conservador en el mejor sentido de la
palabra
no es lo mismo ser reaccionario que ser
conservador y reaccionario quieren
volver al pasado
los conservadores no lo que va a ser el
principio del conservadurismo es que no
se puede augurar ningún proceso
histórico son eminentemente
evolucionistas eso es ser conservador
cuando te encara ahora las cosas que
adoro y sobre todo su salario
o sea para apurar las cosas vayan peor
como hizo político cáncer siglo
diecinueve de manera dramática
las revoluciones son tan crueles que
hacen que los líderes vivan lo
suficiente
cómo va a saber las consecuencias no
sean cuenta esa frase aplicada a fidel
castro la revolución estancó el que
hace que fidel castro mueran los 90
años y sea testigo de cómo llegó la
carga y entonces no podría decirle
cómo viaja mañosa concierto católica
del barrio decirle no te dije por andar
haciendo las cuestiones no se está
apurando los procesos históricos mina
nueva york post que aún peor no es
cierto que quedaron peor pero es cierto
que yo le echo a los conservadores
tienen esa impresión
desconfían visceralmente del principio
revolucionario no del cambio sino del
cambio revolucionario y que tiene buenas
razones para desconfiar del cambio
revolucionario cambio revolucionario
condujo al terror de la revolución
francesa
lo que hay que hacer todo lo bueno de la
revolución francesa pero siempre usa y
cómo se hace eso perfeccionando el
estado de derecho max
en cambio en la medida en que el estado
de derecho favorece a la clase dominante
no tenemos más alternativa que derrocar
el estado de derecho no de que cuando
uno atenta contra las leyes subversivo
es un delincuente que se yo pero cuando
atenta contra el estado de derecho como
conjunto
eso por definición en la facultad de
derecho se llama revolución se llama
revolución independientemente de la
doctrina que haya detrás cuando lo que
no quiere es cambiar un estado de
derecho por otro es decir como marc
desconfía radicalmente del estado de
derecho
la consecuencia inmediata de eso y que
el máximo sólo puede ser
revolucionario no puede ser de otra
manera no se entiende un máximo de
producción hispano sería
suficientemente machista porque pasaría
a llevar una de las convicciones
básicas del máximo que la división de
clases y de toda la sociedad que no hay
nadie que esté por sobre la lucha de
clases como va no acertó a hacer de
punto de entrar en una negociación con
la clase dominante no se puede negociar
se puede negociar desde luego todo lo
que no afecte a la clase o final donde
pueden negociar no serlo derecho humano
mandarlo a la cárcel lo que no pueden
negociar con el régimen del trabajo
asalariado
lo que no pueden negociar el estatuto de
la propiedad privada de los medios rocha
en chile incluso se llegó a
nacionalizar el cobre no y eso pavía
permitió no aceptó que el gobierno
durará dos años más pero cuando la
gente dijo ya famosa por el chorro de 12
propia moto golpe de estado
el pobre por último se levantaba
pero el reto de la democracia burguesa
cura hasta que uno no llega al núcleo
del estado de derecho que la propiedad
privada de los medios brocha
no ven que esa es la diferencia en una
diferencia política tiene que ver con
el estado de derecho tiene en
consecuencia en el tipo de acción
política que cada uno de estos
filósofos emprendería o recomendaría
que hay de común entonces
/ mcs ig
la diferencia para el granate
el gel no lo recomendaría a ser
marxistas y desde luego marx no
recomendaría a ser que él ya no porque
él ya no es lo que en la izquierda se
llama móvil se mueve pero poco yo creo
que lo común entre mark siegel
es la lógica que hegel creo no creo que
max hayan leído directamente la ciencia
de la lógica para llegar a esa
conclusión porque creo más bien es que
la escuela jeel ghana quedó imbuida de
una cierta manera de considerar la
complejidad de la realidad
se podría decir así lo que tiene en
común lo que marx recoge the help a
través de feuerbach una imagen compleja
de la realidad social mark llama
dialéctica a esa lógica es decir la
palabra de la eléctrica es apropiada
para los marchistas no para que llegue
el palomar cite muy apropiada porque en
el fondo le pusieron ese nombre a esta
imagen de la complejidad de lo social
voy a ser más específico tiene esa
lógica es lo que hay en común tanto
gil como marx son radicalmente
historicistas eso es lo que hay en cómo
por qué y el cómo marx pensaron que lo
que se puede llamar sujeto
obviamente no son los individuos sino
que son los pueblos
en el caso de max las clases sociales
voy a decirlo en lenguaje contemporáneo
pensaron el sujeto de manera transitoria
igual o hacerlo de manera más detallada
se está quedando en claro o pensaron
que el individuo no es el origen no es
que había individuos forman sociedades
no los individuos son un producto
histórico la realidad de lo social es
lógicamente anterior a la realidad
en individual pero además es
históricamente anterior en la sociedad
capitalista no había un desarrollo
propio de la individualidad la
individualidad desarrollo propio de la
modernidad es un resultado son las
causas sociales en marx son los pueblos
en hey el bloqueo lo que opera como el
sujeto propiamente tal
los sujetos individuales y pop son un
resultado histórico
otra cuestión que es común entre hegel
y marx pero que yo lo daban por lo daban
absolutamente propio y que hoy día
importante porque hoy día no se da
producto es la idea de que el sujeto
realidad sustantiva
hemos perdido absolutamente la noción
de lo que es la sustantividad porque
estamos imbuidos de una filosofía
sumamente se ubica según la cual la
realidad construida en el lenguaje
entonces cuando pensamos al sujeto como
un efecto del lenguaje cuando pensamos a
la realidad como un efecto el lenguaje
es una mirada en la lógica filosófica
lo que hay detrás de eso es la ley es
sustantivo visación de la subjetividad
voy a hacer una cuestión filosófica no
ven que la palabra sustancias de minar
hipótesis digamos en chileno quien la
sustancia aquello de lo que está hecho
todo en la causa que aristóteles llama
material de qué está hecho o de su
pase y la sustancia de viana hegel llama
sustancia a la sociabilidad humana si
quieren contar esa idea dijo que estoy
haciendo el curso en este momento
entonces la tengo en la cabeza tengo que
aplicar la próxima semana no está en
la sección espíritu en la primera
parte de la sección espíritu el que se
llama eticidad la fenomenología del
espíritu
el protagonista es la sustancia a
sustancia es para sustanciarlo entonces
uno piensa
aquí está llamando sustancias que
usando una palabra que él era
plenamente consciente proviene de
aristóteles está llamando sustancia a
la soja no lo social lo social es un
agregado individuos no una cuestión
más compleja a la socialidad voy a
decirlo en lenguaje contemporáneo al
ámbito trans individual desde el cual
surgen los individuos
eso es la socialidad y que él usó la
palabra intencionalmente aristotélica
la sustancia porque sólo podría decir
el chileno y de qué está hecho dijo de
socialidad no de materia no se nos vea
como
los ratones la materia la naturaleza tan
sólo un efecto de la sociabilidad
humana en general que definen la
socialidad de la comunidad cosa distinta
en la comunidad del real fundamente la
socialidad un efecto y después de la
socialidad los individuos son un efecto
del efecto en usar al sujeto como
sujetos un antiguo significa pensar que
hay algo real real como la muralla real
como el pan que se puede llamar sujeto
el sujeto no es simplemente una
coordinación de acciones como nvidia
está y no en maturana
el sujeto no es simplemente un efecto
del lenguaje como en la cosa no en la
can
el sujeto no es un efecto de un ámbito
por decirlo así abstracto evanescente
no
el sujeto es tan real como la mesa lo
que pasa es que lo que verdaderamente
real no es el individuo
el individuo es real porque recibe su
realidad de la realidad sustantiva que
es la socialidad en eso
hegel y marx están de acuerdo hasta tal
punto que va a marchar ni siquiera un
problema preguntarse eso eso es una
cuestión que apareció en las ciencias
sociales
no en vano kantiana conciertos de
jacobson
para de la torre y un delirio que
actualmente se llama posmodernidad no se
perdió forma parte del folklore
francés tiene que ver con el turismo
académico ya esa cosa que lo común
haber antes voy a seguir con un par de
cosas que son comunes
antes que eso
no podía encontrar el sentido de la
clase sentido de de la realidad de una
relación social que sería el caso de
marc la clase río y una relación
social económica como como no se ve
claro de la regla lo que uno podría
decir lo que tienen en común el que la
las relaciones más real que lo que el
efecto que produce al sujeto como como
capitalista como trabajador real no
simplemente como una cuestión
discursiva una cuestión apenas de
nombre sino como una relación que que
hace que los trabajadores sean algo un
conjunto social es sujeto social en un
carro a los sueños de la ropa que usa
más allá de las distinciones
lingüística o más allá de las
distinciones ideológicas que hagamos
sobre ellos hay una realidad sustantiva
que el soporte de esas distinciones
lingüística e
el otro día a absoluta sorpresa mía
iba caminando dentro de los arts
si alguien me dice el profesor profesor
le presentamos al profesor félix tú
quién eres lo que estaba en chile el
traductor de la lógica de hegel al
castellano como ésta decidió de una
conferencia que dejó a heidegger pero a
la altura de un bolso pedazos porque la
conferencia era gn y haydn y mostraban
haider pacífico
lo único que falta es que los nazis
vendieran a seguir como esclavo no como
como el tirano al ser acusado de platón
y en algún momento de la conferencia el
profesor félix duque hablando de la ong
y el galo ha dejado de lado lo dejé el
auto deja de ir dijo bueno y estas cosas
tan interesantes que hay en gil que son
toda una novedad no es cierto
por ejemplo el hecho de que las
relaciones sean más reales
los términos y entonces los estudiantes
de mi curso que estaban ahí de mirarse
como yo le dije si esto que me copian lo
que hay en común entre hegel y marx es
la lógica los marxistas llamada eso
dialéctica de hegel no que lo llama
roja radicalmente historicista sujeto
trans individual y su antiguo en cuarto
lugar lo que hay en común entre hegel y
marx el imperio de la negatividad en
términos súper simple del conflicto
pero en términos más complejos de la
negatividad de la la eran hipótesis de
marx es que en la sociedad capitalista
los capitalistas individuales actúan de
manera racional
actúan de manera racional lo que pasa
es que racionalidad más racionalidad
más racionalidad resultado y
racionalidad porque la racionalidad de
los individuos los agentes capitalistas
particulares actúa de manera negativa
es decir emprendan lo mejor posible y lo
que obtienen en la crisis general del
capital en el razonamiento de marx la
crisis del capitalismo no sólo un
defecto de los capitalistas
cuando los capitalistas se portan mal
por ejemplo cuando apelan al estado para
que le pague la deuda es cierto cuando
sobre explotan a los trabajadores será
cuando se portan mal la crisis se puede
aplazar pero cuando el capitalista se
porta bien en el santiago capital y
social cuando cumple con su tarea de
capitalista lo que sobreviene en la
crisis general
eso es una novedad filosófica no de
yute suma racionalidades para obtener un
resultado que lo niegue a todos pueden
buscar en la fenomenología del
espíritu
el capítulo que se llama la
individualidad donde hegel describe la
obra de todos y cada uno
la obra de todos y cada uno de una
situación en que todo sacerdote
posible y que alejó a igual
nadie quiere que haya un pago pero todos
compran auto cómo compran auto nadie
para andar en auto no tenga el resultado
global contradice la iniciativa
individual pero se sabe que hay un atajo
y entonces como se sabe que hay un atajo
todos se van por el atajo y por lo tanto
el taco se corren pero se dice no pero
que ahora la medalla de su para todos
llegan para la alameda noten que nadie
obtiene lo que quiere
eso se llama en hey en la individualidad
sino caso de formarse con sin el acierto
y de críticos acusan hubiera leído
así como atentamente la fenomenología
sin el prejuicio de que el hombre es un
pensador oscurantista reaccionario no
hubiera leído eso había llegado a la
conclusión que mauricio redolés llegó
de lenin o mauricio le dice paul en eras
casi lennon
bueno no podría decir ojo y él era
casi marx porque resulta que sólo
aplica la obra de todos y cada uno que
el tema deje el no acertó y la otra vez
la traslada al capital
no es que marx use la idea de gel no la
usa no la cita
probablemente ni la conoce lo que hizo
fue razonar
de la misma manera porque pudo
reaccionar de la misma manera porque
está formado en la escuela gil jana
no no eso es muy común en la historia
no sea toda la ayuda que alguien se
forman un cierto ambiente de ideas y se
le ocurre de nuevo una idea por qué
porque está implícita en ese conjunto
esté más radical
una cosa que es común entre marx y gel
en la idea de que el conflicto
constituye la realidad no hay una
realidad con un conflicto hay un
conflicto todo lo que realmente iba de
ese conflicto
engel el conflicto tiene un carácter
ontológico en la contra dicho en marx
el conflicto tiene un carácter
histórico en la lucha de clases la
lucha de clases
conflicto constituyente y entonces uno
puede encontrar una diferencia sutil
/ mcs ig el río yí y aciertos párrafo
de esta telaraña de alusiones no se
abonó pública de marcha en ciertos
párrafos marx como ya apuntan en esa
dirección
lo que pasa es que hegel le dio un
carácter oncológico a la violencia
está en la índole del ser que el ser
oberá de manera negativa contradictoria
antagónica lo que se puede hacer con la
violencia es obtener la pero no
erradicarla
ni esa contención se logra en gel en el
estado de derecho en una sociedad
reconciliada
pero ojo engel no hay final feliz
nunca la violencia social es erradicada
bloqueo pues lo que puede ocurrir es que
sea contenida de manera muy eficiente de
la sociedad sea pacífica con o sin
embargo apenas esa contención hasta
debilitan la violencia flora porque la
violencia deriva en gel y el de la
libertad no de la naturaleza humana no
es la tesis de jos ser humano por
naturaleza son violentos
no es la idea que juegue tiene de la
libertad como ser humano son libres como
la modernidad llevado el principio de la
libertad de los individuos
entonces forma parte de la libertad que
cada uno de los individuos pueda ser
malo
respecto del ojo en porque tienen la
prudencia porque tienen deseos
contradictorio violencia ontológica
violencia contenida por el estado de
derecho en marx en cambio
voy a hacer una diferencia que se la
comía a marcuse a herbert marcuse peña
variantes y cuando herbert marcuse trata
de historizar el psicoanálisis de freud
se encuentra con este problema de querer
la represión en en joven psíquica no
es necesaria para mantener los vínculos
sociales eso deriva un cierto pesimismo
político del frob
siempre la represión va a ser necesaria
porque de lo contrario no los vínculos
sociales se debilitan empieza la guerra
de todos contra todos como el lado joven
sea de folk marcus se hizo una
diferencia que previamente a puta deja
también hay una violencia fundante pero
hay una represión fundante que es
necesaria para mantener los vínculos
sociales pero por sobre eso hay una
represión excedente que sólo tiene un
origen histórico y que podría ser
erradicada lamentable y yo intento de
carácter fundante de la violencia y la
represión
tengo dos niveles esa diferencia la hoya
trasladar a max en marx el conflicto en
sentido ontológico no puede ser
erradicado el sin embargo hay que
distinguir la violencia que proviene de
la negatividad del ser de la violencia
histórica que tiene que ver simplemente
con que hay escasez dijo que la lucha de
clase una estrategia en contra de las
clases
entonces si uno hace una imagen ilustra
del comunismo lo que pasa en marx es que
la violencia histórica puede ser
erradicada para que pague lo que el
resultado sea una sociedad en que hay
violencia pero no hay la violencia
excedente
hay una violencia que es negociable de
manera interpersonal porque el comunismo
aporta la base de materiales para que
esa negociación interpersonal sea
posible se encuentra entonces hay una
diferencia sutil entre marx y gel se
podría decir así
hegel es pesimista respecto de toda
violencia social
a lo sumo lo que podemos hacer en
contenerla
es optimista respecto de una cierta
dimensión histórica de la violencia
social
eso es erradicable puede haber una
sociedad sin lucha de clases
sin embargo la sociedad sin lucha de
clases aún así va a ser contradictoria
porque hay un nivel oncológico de la
contradicción que no se puede erradicar
la cuenta
eso hace difícil políticamente sea un
conservador
la violencia sólo se puede contener y
marchan cambio sea un revolucionario
hay toda una dimensión de la violencia
que afecta directamente a las personas
que puede ser erradicada de la historia
o decir cosas más técnica pero no se
quiere llamar puede ser una cosa
técnica sobre dios que siempre un
asunto técnico
yo de hecho es una técnica a dominar
gente se nota y ahí se empieza a notar
la diferencia filosófica y ha enumerado
montón de cuestiones que tienen en
común diferencia filosófica que
también tiene como filosofía en
realidad me ganas de que llegue el
identificó a dios con la historia
humana la identidad en una figura de la
lógica es el bien particular por
supuesto la identidad no es la igualdad
2 2 hojas son iguales
en cambio dos términos idénticos
significa que son el mismo término
considerado de manera distinta la
historia humana y dios son la misma cosa
considera de una manera distinta dicho
técnicamente en la filosofía de hegel
dios es el concepto de historia humana o
si lo quieren en el alemán él
pero sólo entiendo lo alemana identidad
o no sé si sisante espinosa hizo la
misma cantidad pero con la naturaleza
espinosa benito dice dios o la
naturaleza o 10 de share en piñera o la
derecha son la misma cosa
hablando de lo mismo yo nací en ese
sentido o no como disyuntiva o sino como
repetición es una silla o algo para
sentarse o el inmueble estaba repitiendo
la misma idea es por eso la filosofía
de pinos ha sido llamada un panteísmo
de la sustancia en la misma manera no se
puede decir de la filosofía de hegel
que un panteísmo del sujeto porque lo
dice él consideró como su sustancia en
la sociedad humana feuerbach interpretó
la identidad entre la historia y dios de
dos maneras que son fundamentalmente
erróneas
primero fue en verdad pensó que lo que
gil estaba deseando el que dios creó al
hombre no es lo que he la estancia la
relación entre dios y el imperio
manejen de horizontal fue el bar la
convirtió en una relación vertical
dios creó al hombre frente a eso
feuerbach propone una inversión de la
dialéctica hegeliana esa expresión
inversión de la dialéctica hegeliana
aparece literalmente en los libros de
foggia park
la principal la reforma de la filosofía
las proposiciones para una filosofía el
futuro esa expresión es de feuerbach no
de mart
la inversión según feuerbach consiste
en que no es dios el que ha creado la
historia humana pero no es dios el que
ha creado al hombre sino que es el
hombre el que ha creado a los 111
feuerbach propone una religión de la
humanidad el hombre ha creado años o
hierba invirtió lo que el ahora empezó
a llamar la dialéctica hegeliana no
haya gente que hablaba esta manera el
folk la figura de la inversión es de
feuerbach a pesar de que marx dice que
lo hizo lo que yo tengo que revisar los
textos que marx nunca dice que él
inventó esa idea más dice que cree eso
me lo creo porque sólo leyó el fallo
llega sin embargo márquez le criticó a
feuerbach dos cuestiones
en esta relación le digo mamá pero en
esta relación primero que fue para que
hable de el hombre entonces más
diseminó no se trata de el hombre se
trata de la historia humana es decir
marcha recuperó la historicidad en la
relación con dios
consideró que el término el hombre era
puramente abstracto idealista y por otro
lado en rigor no se trata de dios entre
otras cosas porque ya feuerbach no
sabía lo doy como información para que
nadie esté perdiendo el tiempo en esta
sala no sector les informó que dios no
existe información general digamos para
que no pierdan tiempo y entonces qué es
lo que la historia no el hombre quien lo
que la historia humana creo creo la idea
de dios esa idea es la expresión de la
realidad de la historia humana a ese
tipo de ideas que son expresión tiene
inmediata de la vida concreta max la
llamó la haya
o ideología dios es una ideología no
una idea la diferencia que en feuerbach
es como que san pablo de urama la gente
inventó una idea para engañar a lo
pobre en cambio marc dice no yo no es
una idea la ocurrencia de alguien
destina a manipular a la masa no dio la
religión por lo tanto es una ideología
es la expresión como idea de la vida
concreta
es decir es la vida concreta misma
considerada como idea era no me lo estoy
diciendo de manera cuantiosa porque la
ideología más un resultado de la vida
humana para ustedes saben el lujo de
marta harnecker concierto base
económica estructura
jurídico-política ideología como que
la ideología un resultado de la fase i
d i de la estructura jurídico-política
no la base material de la sociedad y la
ideología son la misma cosa considerado
manera distinta
ese pueblo voy a insistir hoy diciendo
lo haría manera la ideología que
ocurre un hecho material de las
relaciones de producción son una
cuestión ideológica
al mismo tiempo el problema en que nos
estamos fijando cuando nos fijamos en la
base material de la sociedad nos estamos
fijando en los actos de producción en
como la producción va a parar no cierto
preferencialmente a 110 y no a otro de
cómo se legitima hecho estamos fijando
en la producción
cuando nos fijamos en la ideología
en esos mismos actos de producción y
estamos tratando de discernir el
concepto que los empresa la ideología
es el concepto de algo no es la idea de
algo y usando la palabra concepto social
ángel giano
entonces de nuevo marc se recuperó por
decirlo así implícitamente poquito no
está escrito en ningún texto de manera
sistemática recuperó la visita
la idea de religión de gmail se puede
hacer de nuevo en la fenomenología del
espíritu una feria sigue bastante
bonita que es mostrar que lo que él
describe como religión en la
fenomenología de más o menos lo mismo
que marx describe como ideología en la
ideología alemana en la riva sa que en
marx además de la religión hay otras
ideologías o la realidad social tiene
un aspecto ideológico porque toda
realidad social tiene un concepto de
nuevo en marx las relaciones vertical
por decirlo así pero lo nuevo dijo al
respecto de feuerbach pero por un lado
en esa relación vertical y una
identidad y otras cosas la dibujó en la
pizarra y llama clara no hay una
flechita el modo de producción crea una
idea hay una identidad pero en la base
de esa entidad está la historia humana
en la parte de arriba está el concepto
de la historia humana está el hombre y
sus ocurrencias
esa idea que la base material de la
sociedad equivale a su expresión
material como concepto esa idea en lo
que se puede llamar materialismo
histórico porque no está en que marx
la identidad absoluta en el territorio
man ellos se desequilibra la historia
humana
el fundamento hay una relación
horizontal se puede decir foyer va
invirtió la dialéctica hegeliana la
gracia de marx es que materializó la
inversión que hizo feuerbach convirtió
a lo que ahora se empezó a llamar de
eléctrica en una filosofía
materialista materialista en el sentido
de que la historia humana es una
realidad material no materialista en el
sentido de que lo molestan hecho de a
cómo esa cuestión no está en la
cabeza de más y esa es la filosofía de
marcha ideas de grandeza
el enganche dice mire porque gran se
está dedicando el manual de bujarín y
que parecía el materialismo dialéctico
y el materialismo histórico y lo que va
a ocurrir es que así lo han reflejado
que el materialismo dialéctico era la
filosofía del máximo entonces gran se
dicen o la filosofía del marxismo el
materialismo histórico
esa es la filosofía de marzo el
materialismo dialéctico y una cola que
alquilen invento no acertó y después
de boeing consagró solamente por
razones políticas en realidad la
filosofía al máximo
consiste en que la historia humana es el
fundamento de toda la realidad
ojo estamos casi al lado en serie porque
si él también dice eso
el problema que la historia humana sea
el fundamento de todo en marx
una aseveración material sólo hay
historia humana y sus expresiones como
concepto en camelle y el de la historia
humana de fundamento donna è
aceleración concepto idealista la
historia humana equivale a su concepto
que dios es decir uno puede hacer
filosofía de la religión y filosofía
de la historia está haciendo la misma
cosa
en cambio en marx cuando uno hace
filosofía de la historia está
describiendo la lucha de clases y cuando
hace filosofía de la religión está
describiendo las legitimaciones que han
operado en la lucha de clase media no
está escribiendo algo real está
viviendo algo que un efecto dominó que
tiene que ver con la legitimación de un
conflicto
yo creo que si uno tuviera que decir
por último para qué les sirve ángel
al marxismo habría que decir para la
idea de conflicto ontológico para la
idea de relación constituyente o
relación eastern interna para la idea
de sustantividad del sujeto para la idea
del sujeto trans individual pero hay
allí pasa idea la sacó de seguir y las
aplica a marc
sin preguntarme si marcha habría estado
de acuerdo o no se vende y por lo tanto
ahorrando menorca baja del municipio y
escolástico de buscar citas de marx que
avalen mi hipótesis no necesito citas
de marcas para avalar esta hipótesis
porque la validez de una hipótesis
política se juega en el rendimiento
político de la hipótesis no es la
coherencia de una tesis universitaria
siempre marxismo que recurre a hegel no
ser por para resolver determinada no ser
todo de incongruencia de la teoría
marxista para fundamentar una crítica
del poder burocrático para pensar el
comunismo de manera absoluta si este
máximo le sirve a los marchistas para
dar un pasito más adelante hacia la
revolución
entonces vale y si algún académico me
dice es que marx no dijo eso me cago en
la diferencia
eso es lo que yo tenía que decir
preguntas el tema la pregunta de si psoe
asumió el beneficio ordinario de la
filosofía de que la sala filosofía
además yo quería saber hasta que el
mundo es tan problemática la forma de
escribir de gel para tener una
interpretación rigurosa y con esos
miles de la firma
afortunadamente ese problema se ha
resuelto bastante lenguaje él porque
hitler extraordinariamente oscuro
justamente para los que no lo limpian
también ha ido tan bien que yo siempre
lo digo no lo que dicen es tan racial en
la historia de la filosofía ni se vende
y la filosofía es de ley la lógica efe
no entendí nada y como no entendí nada
llega a la conclusión de que tiene que
estar equivocado
el padre de la lógica moderna de no
entender nada
llegó a la conclusión de que talló ko
no se entiende
yo le había vuelto muy tecnológica a
bertrand russell quien recordó la
lógica de wenger dice no haber tan
russell puso de moda criticar a hegel
sin leerlo porque parecía que basta
rafael lillo ángel pero del race para
él la pena demasiado trabajo de verlo
porque russell dijo no tiene que estar
equivocado toda la tradición que se
llama filosofía analítica ha
despotricado contra hegel sin leerlo
cuando un oleaje y el doble en su
contexto
no sé vos y tutelen a san agustín y
hacen en la decadencia del imperio
romano si no van a entender nada chilena
buda acuérdense que nació 40 veces si
no lo van a tener nada no perdonó
diez mil veces para ser más riguroso no
ser posible en aristóteles sepan quiera
nos el profesor de alejandro magno
si no nos dan nada bueno si él fuese
parados o contexto la gente leyó la
obra de hegel con un vocabulario
filosófico que no le corresponde porque
el vocabulario filosófico que se usa en
la filosofía académica fue creado por
el neokantismo y entonces resulta que
hegel negación determinación sustancia
totalidad no significan lo mismo que en
la filosofía académica normal que lo
que se enseña en la escuela de
filosofía
entonces bueno que había que hacer fila
mundo
había que leer ajenas o contexto
rebajó su propio campo semántico y
cuando uno hace eso sorpresa sorpresa
resulta que no era tan oscuro cuando uno
tiene una idea del conjunto del sistema
no era tan oscuro y la gente hasta el
día de hoy se asombra deseando mira
empresa le la filosofía del derecho y
empleando todo un blog que había que
ponerse en la situación entonces no hay
un límite intrínseco en la escritura
de gel
yo opino que en cierto sentido sí pero
no hay una dificultad académica valer
lo que uno lee en el campo semántico
que le corresponde es decir
atribuyéndola lo terminó principal es
la significación que he empezado y no
sólo él sino que el idealismo alemán
por qué no un vocabulario que comparte
fiesta es la imagen que señor jack o
bien hecha
ahora es entendible que él sí lo que
pasa es que es súper inteligente gente
es otra cosa que me gusta siempre decir
lo que se espera que lo haga alemana
no estoy seguro si entiéndase bien dice
lo que sí sé es que él era más
inteligente que yo entonces cuando uno
no entiende algo en gel
hay que ser muy valiente para apostar
con traje él y decir antes de hablar
poco probable por ejemplo judith butler
le en la eticidad de la fenomenología
del espíritu la figura antiguo la noche
que leyó pero ahí no aparece la figura
aparece una cita de la tragedia de
sófocles antiguo la pero el tema no es
anti una normativa antigua no es
personal pero gil agudo y salud así
como lo hace no revienten se supone que
está hablando antígona y dice
y entonces los hermanos se encuentran en
el móvil se matan mutuamente de hacerlo
hermano de antígona etéocles y
polinices no lo lleva
no acertó a ser perseguido por la
línea del ave
hoy pero se cambió de tragedia
esas cuestiones de orestes por qué
porque él no está basado en una
tragedia sino que está aludiendo a las
tragedias griegas en general
sin embargo judith butler no sé dónde
el cálculo que gil le está hablando de
antígona y adivinan qué pasa con hegel
de antígona
lo que pasa es que gm machista es
machista porque resulta y antígona es
tratada como una figura secundaria que
no es capaz de tomar iniciativa por sí
misma que se deja llevar por el curso de
los hechos que no me quiere
antígona no es capaz de tomar
decisiones por sí misma y se deja
llevar por qué la individualidad no
hacen o menos griego de un fenómeno
moderno y en bronce a antígona
representa y que quien lo dice
explícitamente una de las masas o
fuerzas espirituales en un símbolo de
algo no era algo o en resumen no tengo
nada lo que no le impidió escribir un
libro entero sobre la figura de
antígona en la fenomenología del
espíritu que quiere que le diga a los
ginecólogos en general se cagan de risa
un paso más atrás
y la nación como a la creación para
parar para el estructuralismo y para el
turismo
el sujeto efecto del lenguaje y peor
todavía en el populismo y un efecto
contingente variable meramente local
entonces hay una doble pérdida de su
actividad 1 efecto el lenguaje en el de
turismo y otro en el pool culturalismo
ese efecto no tiene ninguna consistencia
es fragmentario
el contingente inmediato la consecuencia
política de sol ha sacado las
feministas radicales o los
situacionistas como el sujeto es
fragmentario contingente y local
lo único que cabe en la resistencia
local al poder y en el extremo absurdo
la clavó convirtió en una especie de
estrategia a depurar alianzas locales
alimentaria temporales contingentes hoy
a hacer todo en la nueva mayoría
mañana el frente amplio y pasado
mañana quién sabe qué nos depara el
destino
eso es una reverenda tontera que tiene
un origen filosófico tiene el origen
filosófico eso es tratar de pensar la
realidad política a partir de la
realidad y y toda la historia de lo que
se trata
preguntas a ver qué cosa es válida la
hipótesis que estoy haciendo sobre la
relación es más que una hipótesis de
una hipótesis no ha supuesto cualquiera
una hipótesis es una idea que uno
propone y que tiene que validar de
alguna forma lo que yo tengo aquí la
hipótesis que está formulando sólo se
puede validar en la medida en que tenga
un rendimiento político suficiente si
de las cosas que estoy diciendo no se
sigue ninguna política concreta
entonces políticamente estoy equivocado
en la región porque alguien más porque
es decir no se podía hasta que la
filosofía la religión enseña como
reflexionar sobre el río lógico que
sin esta condición de madres
yo creo que una buena hipótesis de
lectura sobre hegel suponer que heller
auténticamente cristiana hacerlo de
manera particular la particularidad la
interioridad de la religión se llama fe
en here soon acepta ese uso de la
palabra fe
yo diría que gel tiene fe es decir algo
que no es de suyo un saber que una
especie de confianza infinita en que hay
algo que nos excede el punto al que esa
fe auténtica de gel eta se concreta
dentro de la historia humana o o inside
a la historia humana
en cambio marc es en en su concepto
desde el primer día a tener un nombre
que no tiene fe en el sentido de la
interioridad que nos conecta con la
realidad trascendente de dios por su
voto mar tiene fe en chile y su destino
pero es un oso coloquial de la palabra
fe aceptó no se sabe qué marcha y ha
dicho precisamente esa frase pero por lo
menos le dijo salvador allá y no es
menor la menor para decirlo
filosóficamente
el punto es si la reconciliación humana
puede realizarse sin la mediación del
concepto divino paraje en la
reconciliación humana requiere de ese
concepto
por eso cuando él dice por qué no un
elemento no lo dice pero cuando razón a
que busquemos un elemento cultural que
permita organizar el estado de derecho
lo que a él se le ocurre en la
religión no como a schiller el arte o o
mac and la moralidad y la
reconciliación humana requiere de una
mediación que exceda los conflictos
particulares que los excede al de a uno
por uno y que no exceda todos
es la manera en que llegue el plan
bolonia a dios como garantía de la
moralidad o como garantía de la
eticidad belga
en cambio en marx imposible la
reconciliación humana sin mediación
alguna
he decidido cara a cara sino la
república particular o al revés con
cualquier retórica particular la
reconciliación en una comunidad porque
son budista en otra porque siguen
creyendo en dios en otra porque son
pocos artistas etcétera eso de pensar
la reconciliación umaña de manera atea
se podría decir sin una figura
trascendente pero el problema es que
ángel la trascendencia una cosa es
verdad o no pero lo digamos de esa forma
en resumen gl cristiano de verdad y
márchate entonces eso hace que cuando
cuentan la relevancia de la religión
historia humana
el cuanto completamente tiempo ha habido
social más y social
finalmente surge el movimiento para
entender la historia de la ruptura
mi pregunta es cómo desde un máximo de
ellas máximo que ya no precisamente
bueno pues no pudo responder a esto
'la tolerancia cultural en tanto al
momento realmente se dieron cita en el
máximo con 17 es decir no a quienes
estoy pendiente de su ingrediente no
necesito a las 19 el máximo es un
llamado a la sociedad más allá de una
realidad como al final no podía
responder a esa actividad ilícita de
armas y hacemos un aviso una
proposición de un máximo gil ya no
existe ya fue escrita el estribillo y
está en pdf en internet
sin embargo el aviso de que
probablemente a fines de noviembre va a
estar en papel en las mejores librerías
del país
es el aviso para un máximo gil ya no
todo lo que sea historicismo bueno
entonces mientras el máximo esté más
cerca del historicismo está más en el
orden propiamente revolucionario
reconociendo la lucha de clase
reconociendo la materialidad del proceso
social
en cambio no es muy claro qué decir del
máximo que una ciencia sea igualmente
útil porque la ciencia forma parte de
la racionalidad moderna y su expresión
directa su expresión habitual el
pensamiento ilustrado lo que yo
esperaría del marxismo y que sea una
doctrina ost ilustrada eso ricky y
requiere una crítica de la racionalidad
científica no para desecharla sino para
historizar la la racionalidad
científica un momento de la historia
humana y ese momento puede ser
trascendido sin eliminarlos
efe voy a decirlo de otra manera
en mi opinión el máximo tiene que
ser como mínimo una agencia pero eso es
sólo un mínimo de los kings sede al
carácter puramente científico en la
política está una economía política
esto una tesis sobre la lucha de clase
tornado doctrina que ésta que creaba
pensada para una revolución si todas
esas cosas son demasiado exigentes para
la ciencia porque se entiende que la
ciencia tiene que ser ciencia positiva y
todo eso lo siento por la ceamse
preferiría una consideración del mundo
de la cultura materialista y politizada
y esa politización se puede hacer y
solicitando la mostrando cómo los
productos culturales están puestos en
la lucha de clase
en ese sentido el que un joven se piensa
el máximo de manera ágil jana
eso es lo contrario de pensarlo de
manera estructural y para otros sería
una oportunidad ya no es directamente lo
contrario yo creo que la gran el gran
problema no se ponen punto y
sistemática y profundamente débil de
la tradición naturalista que una
perspectiva ilustraba y a decir un
exceso adorno en la vez presiona hasta
adorno se mostró que el pensamiento
ilustrado deriva en pensamiento
totalitario y entonces porque queremos
máxima por ilustrado porque no queremos
de nuevo el canon de la escolástica
soviética porque no queremos que el
marxismo sea lo que en el siglo 20 se
llama marxismo leninismo que una
escolástica neo ilustraba que sirvió
como ideología y una dictadura
burocrática
lo que queremos en una revolución
anticapitalista y antiguo crática en
una racionalidad doctrinaria que impida
eso exceso de la educación
a mí me gustaría saber cómo la
filosofía del siglo 20 y en particular
con el pensamiento moderno vea que tiene
pensado que habría que hacer un
panorama de la filosofía del siglo
hay una parte de filosofía del siglo 20
que con la partido está que se va se
llama ciencias sociales a 20 500 años
las ciencias sociales van a estar
metidas dentro de la filosofía del
siglo xxi porque el pensamiento sobre
los fundamentos de este dinero se todas
las ciencias sociales tienen un origen y
un carácter neotenia no lo que
significa que tiene como fundamento
como dice mi buen amigo juan ormeño un
kantismo ven acá no ganó ni siquiera
está ampliando el entonces allí todo
el mundo y el cne organismo en la
escuela de filosofía del sector contra
el neokantismo hay varios colegios de la
zona ya tenía hecha con era una
tradición fenomenológica ventana bolsa
no usa otro de la tradición existencial
que tenga chopin haber nietzsche y la
prolongación de eso en el
existencialismo sartre el señor frente
al neokantismo hay un extremo que la
filosofía analítica que está
emparentada directamente con el
positivismo aunque yo no lo reconozca
es el panorama entonces en todos los
términos de este panorama negro
kantianos justas leamos existenciales
analítico de positivistas gil el malo
especulativo o archiva nacionalista o
también archivo romántico o'horán
tinta precursor del facilismo arbitrario
no siempre y además negó la tráquea
cree que la historia la filosofía
terminen es decir el siglo 19 mil 840
para adelante y el siglo 20
han sido dos siglos
radicalmente dice realmente ángel giano
la tradición gil ana se fue
construyendo muy lentamente después de
una interrupción por lo menos 50 años
1840 1893 gerón unos neokeynesianos
argelia no hicieron escuela por ejemplo
en la universidad de chicago
hay un chicago bulls que son sevillanos
y que no estudian economía estudia
filosofía en la universidad de chicago
está uno de los núcleos de la
filosofía de la tensión generada en
estados unidos pero también giovanni
ventile benedetto croce carlos y marta
ganar torneos y no es que no haya
interrupción como de 50 años que pudo
sobre hegel emergían en el mundo
académico desde 1975 a de la fe
ahí se empieza a formar un campo que el
que yo habitualmente llamó de hielo
lobo que antes por ejemplo hippolyte por
ejemplo boyer son excepción un tipo muy
aislado por ejemplo otro perder en
alemania tipo muy aislado un campo
académico de geólogo ahí más o menos
de 1970 para adelante cuando se
cumplieron los 25 años dejé eso fue un
gran acontecimiento del nacimiento del
genio y ahí él se pensó la versión
de la obra completa etcétera
actualmente hay que irlo logo por
decirlo así bastante razonables
una característica que tienen los
filólogos casi siempre que no son gil
ya nos hacen no son partidarios de la
filosofía de hegel sino que son
estudiosos de la filosofía que se
pueden enumerar en españa ramón
laplana facebook en qué sé yo
josé maría ripalda cuartango carlos
álvarez en un campo en francia
champions larriere no se pudo y la
escuela del barrio agua no liquidarse
hay otro tipo en la trama
ajn a terry en carl roberts pin que no
es no espn entre la gente no es robert
green y ahorro no calza 58 ni cosa por
él no puede recurrir a esos que luego
para ver a qué atenerse frente a ge
posible por fin estudiar ahearn sin me
tocó la pelota biografía de pepín
calc e incluso el libro gel para
principiantes ya son textos escritos
más allá de la mitología habitual
entonces hay que decirlo así un campo
académico en que uno puede encontrar un
gel razonable no pueden hacer para
garantía de que si eso es más o menos
y hay diferencias por su voto entre
ellos de nuevo
yo quiero agradecer a los compañeros
que creen que en la casa de salvador
allende se puede hablar de marxismo se
debe hablar de marxismo y agradecer que
hayan confiado en que yo pueda hacer esa
cosa no perteneciendo a este partido no
¿Cuáles son los textos de Marx?
disculpo sobre la realidad es que desde
luego si son irrealizables
pero no debería ser una buena vez que
todavía no ha sido una buena visita es
