
Polish: 
(muzyka wstępna)
Dobrze, zatem to jest część druga
dyskusji na temat tożsamości osobowej w czasie
i tutaj ten sam Michael Della Rocca,
tożsamy z osobą, która wyłożyła
pierwszą cześć tej lekcji.
Zatem kontynuujmy.
Zaczęliśmy od dyskusji na temat ogólnego problemu
tożsamości osobowej w czasie
i tego jak się on ma do niektórych bardziej
ogólnych problemów metafizycznych.
Teraz chciałbym zacząć od spojrzenia na konkretne rozwiązania
lub próby rozwiązań  zagadnienia
tożsamości osobowej w czasie.
Tradycyjnie mamy dwie najbardziej znane
odpowiedzi do tego problemu.
Ktoś mógłby sądzić, że jedność
osób w czasie zawiera się w tym,
co nazywamy ''jednością duszy w czasie''.
W tym poglądzie a pogląd ten
przypisuje się filozofii Descartesa,
dusza jest niefizyczną substancją myślącą
(lub po prostu substancją myśląca)
i dusza jest oddzielna od ciała,
mimo że być może jest powiązana z ciałem

English: 
(intro music)
Okay, this is part two
of our discussion of
personal identity over time,
and I'm still Michael Della Rocca,
identical to the person who gave
the part one of this lecture.
So let's continue now.
We started by discussing
the general problem
of personal identity over time
and how it's related to some more
general metaphysical problems.
Now I want to begin to look
at particular solutions,
or attempted solutions, to this problem
of personal identity over time.
Traditionally, two answers to this problem
have been very popular.
One might think that the sameness
of persons over time consists in
what might be called "the
sameness of soul over time."
On this view, and perhaps this view
is attributable to the
philosopher Descartes,
the soul is a non-physical thinking thing,
or thinking substance,
and the soul is distinct from the body,
though it is, perhaps,
associated with the body

Korean: 
(인트로 음악)
네, 이 비디오는
시간의 흐름에 따른 인격 동일성에 대한 두 번째 논의입니다.
그리고 저는 여전히 마이클 델라 로카입니다.
이 강의 첫번째 파트를 진행한
그 사람과 동일한 사람이죠.
그럼 이제 이야기를 계속해 봅시다.
우리는 시간의 흐름에 따른 인격 동일성에 대한
전반적 문제를 논하면서 이야기를 시작했고,
이 문제가 어떻게 그 이상의
일반적인 형이상학적 문제와 관련되는지를 보았습니다.
이제 저는 시간의 흐름에 따른 인격 동일성 문제에 대한
특정한 해답들, 혹은
이전에 시도되었던 답변들을 검토해보려 합니다.
전통적으로는 이 문제에 대한 두가지 답변이
매우 인기를 얻었습니다.
우리는 시간의 흐름에 따른 인격 동일성은
"시간의 흐름에 따른 영혼의 동일성"이라 불리는 것으로 구성된다고
생각해볼 수 있습니다.
아마 이 관점은 철학자 데카르트로부터 기인했을 것 같은데,
이 관점에서 영혼은 비물체적인 사유하는 것,
혹은 사유하는 실체이고,
영혼은 신체와 구별되는 어떤 것입니다.

Polish: 
w istotny sposób.
W tym quasi-kartezjańskim poglądzie na temat tożsamości osobowej,
dla wcześniejszej osoby A być tożsamą
to osoby późniejszej B, jest zarówno konieczne,
jak i wystarczające, by wcześniejsza osoba A
i późniejsza osoba B miała te samą duszę.
W tym poglądzie, kwestia jedności ciała
jest nieistotna dla tożsamości osoby.
Jedyna rzecz, która jest ważna dla tożsamości osobowej
w tym poglądzie, kartezjańskim poglądzie,
to jedność duszy,
jedność substancji myślącej.
Alternatywną odpowiedzią na ten problem
odpowiedzą, którą często kojarzy się z materializmem,
jedność osoby zawiera się w jedności ciała,
jedności ciała człowieka.
By A było tożsamym z B,
jest zarówno konieczne, jak i wystarczające,
by A i B miały to samo ciało.
W tym poglądzie jedność duszy, przy założeniu
że rzeczywiście mamy duszę,
jest istotna dla tożsamości osobowej.

Korean: 
비록 영혼이 아마도 신체와
중요한 방식으로 연관되어 있겠지만요.
인격 동일성에 대한 이 유사-데카르트적 관점에서,
이전의 그 사람인 A가
이후의 이 사람인 B와 동일하기 위한 필요 충분 조건은
이전의 그 사람인 A, 그리고 이후의 이 사람인 B가
동일한 영혼을 갖는 것입니다.
이 관점에서 신체의 동일성은
인격 동일성과 관련이 없습니다.
이 데카르트적 관점에서
인격 동일성에 관련된 유일한 것은
영혼의 동일성, 즉
사유하는 실체의 동일성입니다.
이 문제에 대한 대안적인 답변에서는
답변이 종종 유물론자들과 연계되곤 합니다.
즉 인격의 동일성은 신체의 동일성,
인간 몸의 동일성이라는 거죠.
A가 B와 동일하기 위한 필요 충분 조건은
A와 B가 동일한 신체를 갖는 것이라는 거죠.
이 관점에서, 영혼의 동일성은,
그러니까 우리가 만약 영혼을 갖고 있다면,
영혼의 동일성은 인격 동일성과 관련이 없습니다.

English: 
in important ways.
On this quasi-Cartesian
view of personal identity,
for an earlier person A to be identical
to a later person B, it is both necessary
and sufficient for the earlier person A
and for the later person
B to have the same soul.
On this view, sameness of body
is not relevant to personal identity.
The only thing that's
relevant to personal identity
on this view, this Cartesian view,
is the sameness of soul,
the sameness of thinking substance.
On an alternative answer to this problem,
an answer often associated
with materialists,
sameness of person consists
in sameness of body,
sameness of the human body.
For A to be identical to B,
it is both necessary and sufficient
that A and B have the same body.
On this view, sameness of soul,
if indeed we have a soul,
is irrelevant to personal identity.

Korean: 
이 논의들은 인격 동일성에 대한
깊이 있는 경쟁 논의입니다.
첫번째 관점에서 우리는 근본적으로 영혼,
혹은 사유하는 실체이죠.
두번째 관점에서 우리는 근본적으로 우리의 몸,
우리의 인간 신체이죠.
로크의 깊이 있는 통찰은,
인격 동일성에 대해서
이와 완전히 다른 종류의 설명을 고안해낸 것입니다.
그의 설명은 이전의 두 설명을
중요한 방식으로 도려내 버립니다.
로크의 설명에서, 인격 동일성은
영혼의 동일성도,
신체의 동일성도 아닙니다.
인격 동일성은 그가 "의식"이라 부르는 것의 동일성입니다.
이것은 로크가 우리에게 준
철학적 진보입니다:
의식의 동일성을 통하여, 인격 동일성에 대해
완전히 새로운 설명을 준 거죠.
그러나 "의식의 동일성"으로
그가 의미하는 바가 정확히 무엇일까요?
이는 복잡한 문제이고,
이 문제에 답하기 위해서

Polish: 
Teraz, są to głębokie i rywalizujące poglądy
o tożsamości osobowej.
Według pierwszego poglądu, zasadniczo jesteśmy duszami
lub substancjami myślącymi..
W drugim poglądzie jesteśmy zasadniczo naszymi ciałami,
naszymi ludzkimi ciałami.
Locke zauważył dość wnikliwie, że
można wyobrazić sobie zupełnie inny
pogląd na tożsamość osobową.
Jego pogląd przecina każdy z dwóch
poprzednich poglądów w istotnych punktach.
W poglądzie Locke'a, jedność osoby
polega nie na jedności duszy
lub jedności ciała,
ale jedności tego co określił jako "świadomość".
Zatem filozoficzny rozwój myśli, który
przyniósł Locke to:
zupełnie nowy pogląd na temat tożsamości osobowej,
przy odniesieniu tego konceptu do konceptu jedności świadomości.
Ale rodzi się pytanie, co dokładnie miał na myśli
przez ''jedność świadomości?".
To złożona sprawa
i aby odpowiedzieć w tej kwestii,
chcę się skierować jeszcze gdzie indziej,

English: 
Now these are deep and competing accounts
of personal identity.
On the first view, we
are fundamentally souls,
or thinking substances.
On the second view, we are
fundamentally our bodies,
our human body.
Now, it's a deep insight of Locke
to envisage a completely different
kind of account of personal identity.
His account cuts across each of the two
previous accounts in important ways.
On Locke's account, sameness of person
consists not in sameness of soul
nor in sameness of body,
but in sameness of what
he calls "consciousness."
This is the philosophical progress
that Locke has given us:
to give a completely new
account of personal identity
in terms of sameness of consciousness.
But what exactly does he mean
by "sameness of consciousness?"
This is a complicated matter,
and to answer this question,
I want to turn to a completely different

English: 
kind of case, involving
not persons, but plants.
This will provide a helpful analogy
with Locke's account of persons,
if we consider Locke's account
of what might be called
"plant identity over time."
We may never have thought about
plant identity over time,
but it is important,
because it can help us
to see the nature of Locke's account
of personal identity over time.
So let's turn to Locke's
account of plant identity,
or of organic creatures in general.
To answer the question of
plant identity over time,
let's draw a distinction
between the plant itself
and the molecules or atoms
that make up the plant
at any one time.
Following Locke himself,
let's call the collection
of atoms that makes up a
plant a "mass of matter."
Such a collection of atoms is, for Locke,
a physical or corporeal substance.
Now, the mass of matter that makes up
a particular plant - let's
say a rhododendron -
let's call her "Rhoda" - okay,
Rhoda the rhododendron -

Polish: 
do sprawy, która dotyczy nie osób, lecz roślin.
To da nam pomocną analogię
do poglądu Locke'a dotyczącego osób,
jeśli zerkniemy na pogląd Locke'a,
który można by nazwać "tożsamość rośliny w czasie".
Być może nigdy nie pomyśleliśmy o
tożsamości rośliny w czasie,
ale jest to istotne, ponieważ może pomóc nam
dostrzec naturę poglądu Locke'a
dotyczącego tożsamości osobowej w czasie.
Zatem przejdźmy do poglądu Locke'a, który dotyczy tożsamości roślin
lub w zasadzie całego stworzenia organicznego.
Aby uzyskać odpowiedź na temat kwestii tożsamości roślin w czasie,
wytyczmy rozróżnienie między rośliną samą w sobie
a cząsteczkami lub atomami, z których składa się roślina
w dowolnym momencie w czasie.
Podążając za myślą Locke'a, nazwijmy zbiór
atomów, z których składa się roślina ''masą materii''.
Taki zbiór atomów jest dla Locke'a
substancją fizyczną lub ''cielesną''.
Masa materii, z której składa się
dana roślina, powiedzmy - rododendron
o imieniu "Rhoda" - Rhoda rododendronem będąca,

Korean: 
저는 완전히 다른 사례를 살펴보고자 합니다.
사람이 아니라, 식물에 대한 사례요.
이는 인격에 대한 로크의 설명에 대해
유익한 유비를 제공해줄 것입니다.
만약 우리가 로크의 설명을
"시간의 흐름에 따른 식물의 동일성"에 대한 
설명이라 쳐 본다면요.
우리는 시간의 흐름에 따른 식물의 동일성에 대해
전혀 생각해보지 않았지만,
이 문제는 중요합니다.
왜냐하면 이 문제가
시간의 흐름에 따른 인격 동일성에 대한
로크의 설명의 본질을 볼 수 있게 도와줄테니까요.
그러니 식물의 동일성에 대한 로크의 설명을 살펴봅시다.
혹은 전반적인 유기적 생명체의 동일성에 대해서요.
시간의 흐름에 따른 식물의 동일성 문제에 답하기 위해,
먼저 식물 그 자체와, 어떠한 한 시점에
그 식물을 구성하는 분자들이나 원자들을 구분해봅시다.
로크 자신의 설명에 따라,
식물을 구성하는 원자들의 집합을 "물질 덩어리"라고 불러보죠.
로크에게 있어, 이러한 원자들의 집합은
물리적, 혹은 물질적 실체입니다.
이제 특정 식물을 구성하는 물질 덩어리를
로도덴드론, 그러니까 "로다"로 불러보죠.

Polish: 
masa materii, z której składa się
dana roślina w danym momencie czasu,
w momencie T1,
ta masa materii jest RÓŻNA
od masy materii, z której składa się składa się nasza Rhoda,
ten sam rododendron w momencie czasu T2.
Jest to urok stworzenia organicznego:
że masa wzrasta i maleje nieustannie.
 
Jest naturalnym, by sądzić, że Rhoda roślina,
trwa w tych zmianach jako masa pewnej materii.
Wzrasta i wymienia się materią
ze swoim otoczeniem cały czas.
Zatem są zmiany w substancji fizycznej.
Zatem masa materii, z której składa się Rhoda w momencie T1
jest inna, zupełnie nietożsama
z masą materii, z której składa się Rhoda w momencie T2.
I można uznać z powodzeniem, że przez
jakieś wielkie zrządzenie losu,
Rhoda utraci wszystkie kawałki materii,
z których składa się Rhoda w momencie T1.
I w związku z tym masa materii, nazwijmy  ją "m1'', z której

Korean: 
"로다 더 로도덴드론"인 거죠.
이 때 특정한 시점, 예컨대 T1 시점에
한 식물을 구성하는 물질 덩어리는
T2에 로다, 그러니까 그 동일한 로도덴드론을 구성하는
물질 덩어리와는 다른 물질 덩어리입니다.
이것이 유기적 생명체의 아름다운 점이죠:
얘네들은 항상 물질을 얻고 또 잃거든요.
얘네들은 원래 항상 그런 일을 하는 거니까요.
이 때, 그 식물 자체인 로다가
물질 덩어리의 변화 속에서도
동일하게 유지된다고 여기는 것은 자연스러워 보입니다.
로다는 항상 환경 속에서
물질을 얻고 교환하죠.
그러니까 지금 물리적 실체에 변화가 생긴거죠.
따라서 T1에 로다를 구성하는 물질 덩어리는
T2에 로다를 구성하는 물질 덩어리와
다릅니다. 전혀 동일하지 않은거죠.
그리고 어떤 엄청난 우연을 통해서
로다가 T1에 로다를 구성하는
모든 물질을 잃을 수도 있습니다.
그러니 "원"이라는 이름의 물질 덩어리,

English: 
now, the mass of matter that makes up
a particular plant at a certain time,
a time T1 let's say,
that mass of matter is different from
the mass of matter that makes up Rhoda,
that same rhododendron, at T2.
That's the beautiful thing
about organic creatures:
they gain and lose matter all the time.
That's just the kind
of thing that they do.
Now, it's natural to think
that Rhoda, the plant itself,
persists through this
change in masses of matter.
It's gaining and exchanging matter
with the environment all the time.
So there's a change in physical substance.
So the mass of matter that
constitutes Rhoda at T1
is different from,
completely non-identical to,
the mass of matter that
constitutes Rhoda at T2.
And it may well be the case that through
some kind of great coincidence,
Rhoda loses all of the bits of matter
that make Rhoda up at time T1.
And so the mass of matter, let's
call this mass of matter "one,"

English: 
that constitutes Rhoda at T1,
does not constitute Rhoda at time T2.
In fact, and this is the coincidence,
it could turn out that the mass of matter
that constituted Rhoda at time T1
comes to constitute a
completely different plant,
let's call it "Phyllis," at T2.
And at time T2, there's a
mass of matter "two,"
that constitutes Rhoda.
So Rhoda's now constituted
by mass of matter two,
and at time T2, a
different plant, Phyllis,
is constituted by mass of matter one,
the mass of matter that
originally constituted Rhoda.
We can see from this
that we have different
masses of matter
constituting the same plant
at different times, and we
have the same mass of matter
constituting different
plants at different times.
Thus, the sameness of
mass of matter is neither
necessary nor sufficient
for sameness of plant.
What, then, is necessary and sufficient

Polish: 
składa się Rhoda w momencie T1,
nie tworzy Rhody w momencie T2.
Zrządzeniem losu,
mogłoby się okazać, że masa materii,
która tworzy Rhodę w momencie T1
tworzy zupełnie inną roślinę,
nazwijmy ją "Phyllis", w momencie T2.
I w momencie T2, istnieje masa materii "m2",
która tworzy  Rhodę.
Zatem Rhoda teraz składa się z masy materii m2
i w momencie T2 inna roślina - Phyllis
składa się z masy materii m1,
masy materii, która początkowo towrzyła Rhodę.
Widzimy na tym przykładzie, że otrzymujemy
inne masy materii, które tworzą tę samą roślinę
w różnych momentach czasu oraz że otrzymujemy tę samą masę materii,
która tworzy różne rośliny w różnych momentach czasu.
Zatem jedność masy materii nie jest ani
konieczna, ani wystarczająca dla jedności rośliny.
Co zatem jest konieczne i wystarczające

Korean: 
즉 T1에 로다를 구성하는 물질 덩어리 "원"은
T2에 로다를 구성하지 않습니다.
사실, 어떤 우연에 의해서
T1에 로다를 구성한 물질 덩어리가
T2에는 완전히 다른 식물인
"필리스"를 구성하게 될 수도 있습니다.
그리고 T2에는 로다를 구성하는
물질 덩어리 "투"가 있죠.
따라서 이제 로다는 투라는 물질 덩어리에 의해 구성되고,
T2에서, 완전히 다른 식물인 필리스는
원이라는 물질 덩어리에 의해 구성되죠.
원래 로다를 구성했던 바로 그 물질 덩어리 말입니다.
우리는 이로부터
다른 시점에 동일한 식물을 구성하는
서로 다른 물질 덩어리가 있다는 걸 알 수 있고,
다른 시점에 서로 다른 식물을 구성하는
동일한 물질 덩어리가 있다는 걸 알 수 있죠.
따라서 물질 덩어리의 동일성은
식물의 동일성의 필요 조건도, 충분 조건도 아닌거죠.

Polish: 
dla jedności rośliny?
Odpowiedź Locke'a jest jasna:
by roślina w T1 była tożsama z rośliną w T2,
wcześniejsza roślina i późniejsza roślina
muszą mieć taki sam lub w przybliżeniu taki sam układ,
taki sam sposób, w jaki strukturyzuje się materia
i musi być określona ciągłąść
między układem rośliny w T1,
we wcześniejszym momencie i układem
rośliny w T2.
Tak jak wskazuje Locke,  wcześniejsza roślina
i późniejsza roślina musi brać udział w tym samym życiu,
które jest przkeazywane w ciągły sposób
do różnych cząsteczek materii w różnym czasie.
Dla rośliny być w danym momencie
to dla materii mieć określony układ w danym momencie.
A dla rośliny dotrwać od jednego momentu w czasie
do innego, to zachować ciągłość
utrzymania układu materii,
mimo faktu, że ten układ
realizuję się w innych cząstkach
lub innych kawałkach w różnych momentach w czasie.

Korean: 
그렇다면, 무엇이 식물의 동일성의
필요 충분 조건일까요?
로크의 답은 분명합니다:
T1의 한 식물이 T2의 이 식물과 동일하기 위해서는,
이전의 그 식물과 이후의 그 식물은
동일한, 혹은 대강 동일한 유기적 구성을 지녀야 합니다.
즉, 물질이 구성된 방식이 두 식물에서 동일해야 하는 거죠.
또한 T1의 그 식물의 유기적 구성과
T2의 이 식물의 유기적 구성 간에
특정한 연속성이 있어야만 합니다.
로크가 암시하듯, 이전의 그 식물과
이후의 이 식물은 동일한 생명을 취해야 합니다.
즉, 다른 시점에 다른 물질 입자들이
연속적인 방식으로 한 생명을 유지하는 거죠.
한 식물이 한 시점에 존재한다는 것은,
물질이 그 시점에 특정한 유기적 구성을 갖는다는 것입니다.
그리고 한 식물이 한 시점으로부터
다른 시점까지 동일하게 유지된다는 것은,
연속적으로 유지된 물질의 유기적 구성이 있다는 것입니다.
비록 이 유기적 구성이 다른 시점에 다른 분자들,

English: 
for the sameness of plant?
Locke's answer is clear:
for a plant at T1 to be
identical to a plant at T2,
the earlier plant and the later plant
must have the same, or roughly
the same, organization,
the same way in which
matter is structured,
and there must be a certain continuity
between the organization
of the plant at T1,
at the earlier time, and the organization
of the plant at T2.
As Locke indicates, the earlier plant
and the later plant must
partake of the same life,
which is communicated
in a continuous fashion
to different particles of
matter at different times.
For a plant to exist at a time
is for matter to have a certain
organization at that time.
And for a plant to persist from one time
to another is for there
to be a continuously
maintained organization of matter,
despite the fact that this organization
is realized in different molecules,
or different bits of
matter, at different times.

Korean: 
혹은 다른 물질 조각으로 구현된다고 해도 말이죠.
제가 식물에 대한 이 주제를 다루는 것은,
단순히 제가 식물에 대해 떠들기를 좋아하기 때문이 아니라,
식물의 동일성 유지에 대한 설명이
인격의 동일성 유지에 대한 로크의
혁명적 설명과 유비적이기 때문입니다.
그러니 이제 다시 사람에 대해 이야기해보죠.
로크에게 있어, 식물이 한 시점에 존재한다는 것이
곧 물질이 특정 방식으로 
유기적으로 구성된다는 것이었듯이,
사람이 한 시점에 존재한다는 것은
곧 사유하는 지적인 존재,
즉 이성과 반성이 있다는 것입니다.
그리고 더 일반적으로 말하자면,
주어진 시점에 한 사람이 있다는 것은,
주어진 시점에 의식을 지닌 어떤 것이 있다는 것입니다.
식물의 동일성이 성립하려면 물질의 특정한 유기적 구성을 지닌
한 실체가 있어야 합니다.
인격의 동일성이 성립하려면 특정한 의식과
자기 자신을 반성할 수 있는 능력을 지닌
어떤 실체가 있어야 합니다.
그리고 시간의 흐름에 따른 식물의 동일성이 
성립할 필요 조건이,
곧 이 유기적 구성이 발현된

English: 
I have touched on this topic of plants
not just because I love
to talk about plants,
but also because the
account of the persistence
of plants is analogous
to Locke's revolutionary
account of the persistence of persons.
So let's return to persons.
For Locke, just as what it is
for a plant to exist at a time
is for matter to be
organized in a certain way,
for a person to exist at a certain time
is for there to be a
thinking, intelligent being,
that is, reason and reflection.
And more generally, for
there to be a person
at a give time is for
there to be something
that has consciousness at a given time.
Plant identity requires
that there be a substance
with a certain organization of matter.
Personal identity requires that there be
some kind of substance with
a certain consciousness
and the ability to reflect on itself.
And just as it is necessary for
plant identity over time
that this organization be maintained,
even if the physical
substances that exhibit

Polish: 
Poruszyłem temat roślin
nie tylko dlatego, że kocham rozmawiać o roślinach, ale
również dlatego, że pogląd o trwaniu
roślin jest analogiczny do rewolucyjnego poglądu
Locke'a na temat trwania osób.
Powróćmy zatem do osób.
Według Locke'a tak jak dla rośliny istnieć w danym momencie,
to mieć układ materii określony w pewien sposób,
tak dla osoby istnieć w danym momencie,
to być myślącym, inteligentnym bytem,
posiadać rozum i refleksję.
Bardziej ogólnie, by istniała osoba
w danym momencie, musi
wystąpić świadomość.
tożsamoość rośliny wymaga, by była substancja
z określonym układem materii.
tożsamość osobowa wymaga, by
była jakaś substancja z określoną świadomością
i zdolnością do autorefleksji.
I tak jak jest konieczne dla tożsamości rośliny w czasie,
by ten układ został zachowany,
nawet jeśli substancja fizyczna, która wyraża

Korean: 
물리적 실체가 변화를 겪더라도
그 유기적 구성 자체는 유지되어야 한다는 것이듯,
시간의 흐름에 따른 인격 동일성이 성립할
필요 충분 조건은
그 의식이 발현된 실체가 변화하게 된다 해도
그 의식 자체는 유지되어야 한다는 것입니다.
따라서 인격 동일성은 의식의 연속성에 의해
성립합니다.
식물의 동일성이 물질의 유기적 구성의
연속성에 의해 성립하는 것과 마찬가지로요.
로크에게 있어서, 한 시점의 어떤 의식이
발현된 실체는 아마도 영혼이거나
순수히 심적인, 비물질적 실체일 것입니다.
그러나 로크는 의식이 발현된 실체가
물질적인 것, 혹은 신체인 것을 상상하는 것이 가능하다고 생각했죠.
사실 그는 이 점에 대해서는 불가지론자인 셈이죠.
그러나 인격 동일성에 대한 설명에서
중점이 되는 것은
로크에게 있어서, 영혼의 동일성은
인격 동일성의 필요 조건도,
충분 조건도 아니라는 점입니다.
이와 유사하게 로크에게 있어서,
신체의 동일성은 인격 동일성의
필요 조건도 충분 조건도 아닙니다.

Polish: 
ten układ ulega zmianie,
tak koniecznym i wystarczającym
warunkiem dla tożsamości osobowej w czasie
jest, by ta świadomość została zachowana,
nawet jeśli substancja, która
wyraża tę świadomość zmienia się.
Zatem tożsamość osobowa zawiera się w ciągłości
świadomości, tak jak tożsamość rośliny
zawiera się w ciągłości danego układu materii.
Według Locke'a substancja, która wyraża
świadomość w danym momencie czasu jest to prawdopodobnie dusza
lub czysto umysłowa, niematerialna substancja.
Lecz Locke uważa, że jest wyobrażalne,
by substancja, która wyraża świadomość
była materialna lub - cielesna.
W tym punkcie pozostaje jednak agnostykiem.
Ale kluczowym punktem poglądu na tożsamość osobową
jest że dla Locke'a, jedność duszy
nie jest ani konieczna, ani wystarczająca
dla jedności osoby.
Podobnie dla Locke'a jedność ciała
nie jest ani konieczna, ani wystarczająca
dla jedności osoby.
Za to według Locke'a jedność świadomości

English: 
this organization change,
so, too, it is necessary and sufficient
for personal identity over time
that this consciousness be maintained
even if the substance that exhibits
this consciousness changes.
So personal identity
consists in continuity
of consciousness, just as plant identity
consists in continuity of
organization of matter.
For Locke, the substance that exhibits
the consciousness at a
time is probably a soul
or a purely mental, immaterial substance.
But Locke does think that it's conceivable
that the substance that
exhibits consciousness
be material, or a body.
He's agnostic on that point, actually.
But the key point for the
account of personal identity
is that for Locke, the sameness of soul
is neither necessary nor sufficient
for the sameness of person.
Similarly for Locke, the sameness of body
is neither necessary nor sufficient
for the sameness of person.
Instead, for Locke,
sameness of consciousness

Korean: 
대신에 로크에게서는 의식의 동일성이
인격 동일성에 대한
필요 조건이자 충분 조건이죠.
이것이 인격 동일성의 문제에 대한
로크의 급진적인, 새로운 답변입니다.
인간은 근본적으로 영혼인 것도 아니고,
근본적으로 신체인 것도 아니라는 거죠.
오히려 어떤 의미에서는,
인간은 근본적으로 그들의 의식입니다.
이 점을 제대로 보려면, 우리는
로크가 의식의 동일성으로 의미하는 것이 무엇인지를
살펴볼 필요가 있습니다.
거칠게 말하자면, 의식의 동일성에 대한
로크의 설명은 이런 겁니다:
이후의 이 사람인 B에서는 이전의 그 사람인 A에서와
동일한 의식이 발현됩니다.
이후의 이 사람이 이전의 그 사람의
사유와 행동을 기억할 수 있을 경우, 그리고 오직 그 경우에만 말이죠.
좀 천천히 뜯어보자면, 여기에 관련된
두 주장이 있는 것을 알 수 있죠.
첫번째 주장은 이것, 충분 조건에 대한 주장입니다:
만약 이후의 이 사람인 B가
A의 사유와 행동을 기억할 수 있다면,

English: 
is both necessary and sufficient
for the sameness of person.
This is Locke's radically new answer
to the question of personal identity.
Persons are not fundamentally souls
and they're not fundamentally bodies.
Rather, persons are, in a way,
fundamentally their consciousnesses.
To illustrate this point, we need to see
what Locke means by
sameness of consciousness.
Roughly, Locke's account of sameness
of consciousness is this:
a later person, B, exhibits
the same consciousness
as an earlier person, A, if and only if
the later person can remember
the earlier person's thoughts and actions.
More slowly, there are two
claims here that are relevant.
The first claim is this (this
is the claim of sufficiency):
if B, the later person,
can remember A's thoughts
and actions, then A is
the same person as B.
That's the claim of sufficiency.

Polish: 
jest zarówno konieczna jak i wystarczająca
dla jedności osoby.
Jest to radykalna, nowa odpowiedź Locke'a
na pytanie dotyczące tożsamości osobowej.
Osoby nie są zasadniczo duszami
oraz nie są zasadniczo ciałami.
Raczej osoby są na swój sposób,
zasadniczo swoimi świadomościami.
By to zilustrować musimy zwrócić uwagę,
na to co Locke ma na myśli przez jedność świadomości.
Z grubsza - pogląd Locke'a na jedność
świadomości jest następujący:
późniejsza osoba "B" wyraża tę samą świadomość
co wcześniejsza osoba "A" wtedy i tylko wtedy,
jeśli późniejsza osoba pamięta
myśli i działania wcześniejszej osoby.
Dokładniej mówiąc, mamy tu dwa istotne twierdzenia.
Pierwsze twierdzenie jest następujące (jest to wystarczający warunek):
jeśli B, czyli późniejsza osoba pamięta myśli osoby A
i jej działania, to A jest tą samą osobą, co B.
Jest to twierdzenie określające warunek wystarczający.

Polish: 
Teraz - twierdzenie określające warunek konieczny:
jeśli A jest tożsama z B, to B pamięta
myśli i działania A.
Innymi słowy, jeśli B nie pamięta myśli
lub działań A, to A nie jest tożsamy z B.
W tym poglądzie jedność świadomości
zawiera się w zdolności posiadania połączeń w pamięci
między późniejszą osobą B i wcześniejszą osobą A.
Locke wyraża ten pogląd z pomocą przykładów.
Ja zaproponuję swój.
Jeśli świadomość Baracka Obamy
zaczęłaby informować moje ciało lub moją duszę,
w taki sposób, że w moim ciele lub duszy
istnieją teraz wspomnienia wszystkich rzeczy, które robił Obama,
jeśli ciało zaczyna mówić jak Barack Obama,
zaczyna mieć niewiarygodny impuls, by wetować ustawodawstwo,
wtedy byłby to przypadek, gdy
świadomość Baracka Obamy
zaczęła informować to ciało i duszę,
moje ciało i duszę.
Gdyby tak było, to oznaczałoby,
według definicji Locke'a, że osoba Obamy

Korean: 
A는 B와 동일한 사람이다.
이것이 충분 조건에 대한 주장이죠.
이제 필요 조건에 대한 주장을 보죠:
만약 A가 B와 동일하다면,
B는 A의 사유와 행동을 기억할 수 있다.
다른 말로 하자면, 만약 B가 A의
사유와 행동을 기억하지 않으면,
A는 B와 동일하지 않다는 거죠.
따라서 이 관점에서, 의식의 동일성은
이후의 이 사람인 B와 이전의 그 사람인 A 간에
기억이 연결되어 있을 능력에 의해 성립하는 겁니다.
로크는 이 관점을 여러 사례를 통해 제시하는데요.
제가 만든 사례를 한 번 얘기해 보죠.
만약 버락 오바마의 의식이
제 몸이나 영혼에 주어지기 시작해서,
제 몸이나 영혼에 어떻게 해서
이제 오바마가 한 모든 일들에 대한 기억이 깃들게 되었다 합시다.
만약 제 몸이 버락 오바마처럼 말하기 시작하고,
법안을 거부하고자 하는 
엄청난 충동을 갖기 시작한다면,
이것은 버락 오바마의 의식이
제 몸이나 제 영혼에 주어지게 되는 사례가 될 겁니다.
만약 이러한 사례가 성립한다면, 이는 곧

English: 
Now here's the claim of necessity:
if A is identical to
B, then B can remember
A's thoughts and actions.
In other words, if B doesn't remember A's
thoughts and actions, then
A is not identical to B.
So on this view, sameness of consciousness
consists in the ability
to have memory connections
between the later person, B,
and the earlier person, A.
Locke exhibits this kind of
view with a number of examples.
Let me give one of my own.
If the consciousness of Barack Obama
should start informing my body or my soul,
such that in my body or
soul there are somehow
now the memories of all the
things that Obama has done,
if this body starts
talking like Barack Obama,
starts getting an incredible
urge to veto legislation,
then that would be a case in which
the conscious of Barack Obama
has come to inform this body or this soul,
my body or my soul.
If that's the case, that would mean,
according to Locke,
that the person Obama

Korean: 
로크에 따르면, 오바마라는 인격이
이제 제 몸에 머문다는 것을 의미하게 되겠죠.
이 때 동시에, 다행히도,
혹은 오바마의 몸에게는 불행하게도,
버락 오바마의 몸이나 영혼에
제 의식이 주어지기 시작해서,
오바마의 몸이나 영혼에
제 삶의 기억들,
제가 했던 모든 것들의 기억이 들어온다고 해 봅시다.
그렇다면 제 의식, 혹은 기억은
제 몸으로부터 오바마의 몸, 혹은 영혼으로 이동한 것 같습니다.
그러면 이 사례에서는 오바마가,
그러니까 어떤 의미에서는, 오바마라는 인격이
이제 제 몸 안에 있는 것이고,
마이클 델라 로카, MDR이라는 인격은
이제 오바마의 몸 안에 있는 것이죠.
어떤 의미에서, 우리는 몸을 서로 바꾼 거죠.
로크의 설명에 따르면, 인격 동일성은
의식 혹은 기억을 쫓습니다.
문제가 되는 것이 어떤 영혼 혹은 신체인지와는 관계없이 말이죠.
바로 이 점이 한 인격이 몸을 바꾸거나,
영혼을 바꿀 수 있게끔 해주는 것입니다.

English: 
now inhabits my body.
At the same time, let's
say that, fortunately
or unfortunately for Obama's body,
my consciousness begins to inform
Barack Obama's body or soul,
such that in Obama's
body or soul, somehow,
are the memories of my life,
of all the things that I have done.
My consciousness, or
memories, have migrated,
it seems, from my body
to Obama's body or soul.
So that's a case in which Obama is,
in some sense - the person Obama
is in some sense now in my body,
and the person, Michael Della Rocca,
that person, MDR, is now in Obama's body.
We've switched bodies in a way.
On Locke's account, personal identity
goes where the
consciousness or memory goes,
regardless of what soul
or body is in question.
That's what makes possible this person
switching bodies, or
person switching souls.
Persons go where their consciousness goes.

Polish: 
teraz zamieszkuje moje ciało.
Jednocześnie, załóżmy - szczęśliwie
lub na nieszczęście dla ciała Obamy -
moja świadomość zaczyna informować
ciało i dusze Baracka Obamy,
tak, że ciało i dusza Obamy w jakiś sposób
są wspomnieniami mojego życia
i wszystkich rzeczy których dokonałem.
Moja świadomość lub pamięć przemigrowały
z mojego ciała do ciała Obamy lub jego duszy.
Zatem jest to przypadek, gdy Obama
w pewnym sensie - tj. osoba Obamy -
jest w pewnym sensie w moim ciele
a osoba -- osoba Michael Della Rocca --
"MDR" jest teraz w ciele Obamy.
W pewnym sensie zamieniliśmy się ciałami.
Według poglądu Locke'a tożsamość osobowa
znajduje się tam, gdzie i świadomość lub pamięć,
niezależnie od tego jaką duszę lub ciało rozważamy.
To czyniłoby możliwym, by ta osoba
zmieniała ciała lub dusze.
Osoba przechodzi tedy tam, gdzie świadomość.

English: 
In the same way, as you
saw with the plants,
the plants Rhoda and
Phyllis can, as it were,
switch bodies or masses of matter.
There can be body switching there.
Similarly, just as plant identity goes
with sameness of organization
and not sameness of material substance,
so, too, personal identity goes with
sameness of consciousness
and not sameness of substance.
This account, whereby
sameness of consciousness
or memory is both necessary and sufficient
for sameness of persons, is
actually quite plausible.
I'm sure you've seen movies
where there have been
body switching, where
persons have switched bodies.
Freaky Friday was an
example of such a movie.
There's a kind of plausibility there.
If some body begins exhibiting my memories
and my thoughts and my
intentions, et cetera,
that's where I am.
I go where my consciousness goes.
That's Locke's account
of personal identity
in terms of consciousness.

Korean: 
인격은 자신의 의식이 가는 곳을 따라가는 거죠.
같은 식으로, 앞서 본 식물의 사례에서는
로다와 필리스라는 식물이
몸, 혹은 물질 덩어리를 서로 바꾼거라 할 수 있죠.
거기에서도 몸이 바뀌는 것이 가능합니다.
이와 유사하게, 식물의 동일성이
유기적 구성의 동일성을 좇지,
물질적 실체의 동일성을 좇지 않듯,
마찬가지로 인격 동일성은
의식의 동일성을 좇지,
실체의 동일성을 좇지 않습니다.
이 설명, 즉 의식이나 기억의 동일성이
인격 동일성에 대한 필요 조건이면서 
동시에 충분 조건인
이 설명은 사실 꽤 그럴듯 합니다.
아마 여러분은 두 사람의 몸이 바뀌는 일이 일어나는
영화를 본 적이 있을 겁니다.
"프리키 프라이데이"는 그런 영화 중 하나죠.
이런 영화는 모종의 타당성을 지닙니다.
만약 어떤 몸에서 제 기억, 제 사유,
제 의도 등이 발현되기 시작한다면,
거기에 바로 제가 있는 겁니다.
저는 제 의식이 있는 곳에 있는 거죠.
이것이 의식을 통해 인격 동일성을 설명하는 로크의 입장입니다.

Polish: 
W ten sam sposób jak widzieliśmy z roślinami,
gdy roślina Rhoda i Phyllis zmieniały
formę czy masę materii.
Był to przykład z zamienieniem ciała fizycznego.
Podobnie tak jak tożsamość rośliny
przechodzi z jednością układu
a nie jednością substancji fizycznej,
tak też tożsamość osobowa przechodzi
z jednością świadomości,
nie zaś jednością substancji.
Ten pogląd, według którego jedność świadomości
lub pamięci jest zarówno konieczna, jak i wystarczająca
dla jedności osób jest w zasadzie sensowny.
Jestem pewien, że widziałeś/aś filmy,
w których występował wątek zamieniania się ciałami przez osoby.
''Zakręcony piątek'' jest dla przykładu takim filmem.
Jest pewna spójność w scenariuszu.
Jeśli jakieś ciało zaczyna wyrażać moje wspomnienia
i moje myśli i moje zamiary, et cetera,
to znaczy, że tam właśnie jestem.
Jestem tam, gdzie jest moja świadomość.
To właśnie pogląd o tożsamości osobowej Locke'a
u podwalin którego leży świadomości.

Polish: 
Subtitles: the Amara.org community

Korean: 
Subtitles by the Amara.org community

English: 
Subtitles by the Amara.org community
