A Natureza da Realidade: O Diálogo de um Erudito Budista com um Físico Teórico
Deixe-me apresentar nossos palestrantes
À minha direita temos Alan Wallace, que é um especialista em budismo tibetano.
Foi ordenado como monge pelo Dalai Lama em pessoa, depois de ter estudado por cerca de 14 anos.
Seus muitos livros discutem métodos científicos, filosóficos e contemplativos de investigação,
do ocidente e oriente, geralmente focando na relação entre a ciência e o budismo.
Ele é o fundador do Instituto de Santa Bárbara para Estudos da Consciência e é muito ativo no mundo todo.
Ele acabou de me dizer que passa apenas 3 meses em Santa Bárbara e o resto do tempo viajando.
Ele promove vários workshops em diversos lugares, de Santa Bárbara à Toscana e além.
Ele tem um diploma de Bacharelado em Física pela Faculdade Amherst.
E sim, um PhD em estudos religiosos pela Standford.
Portanto, ele é uma pessoa para ser ouvida quando queremos compreender a relação
entre ciência e espiritualidade, em particular da tradição budista.
Bem vindo, Allan.
Sean Carroll é um velho amigo, nos conhecemos há muitos anos quando ainda tínhamos bastate cabelo.
Ele é um físico teórico mundialmente renomado especializado em cosmologia,
em algo chamado Teoria quântica de campo, depois vocês podem perguntá-lo o que é,
e relatividade geral.
Atualmente ele é professor pesquisador na Contech.
Ele escreveu muitos artigos e ensaios para a Nature, New York times, New Science, etc.
Ele é autor de três livros populares sobre ciência, incluindo o último,
último a ser lançado e não o último a ser escrito, assim esperamos
The Big Picture, que se tornou um best seller do New York Times.
Ele apareceu em muitos programas de TV sobre cosmologia e ciência em geral, no History Channel
Através do buraco de Minhoca com Morgan Freeman e no Cole Bareport.
E ele sobreviveu, o que é bem significativo.
Sua pesquisa se concentra na física do universo muito primevo e a natureza
da misteriosa energia escura.
Seu PhD é da Harvard, ele foi meu colega de Pós Doutorado no MIT
e no Instituto Kavli de Física Teórica em Santa Bárbara.
Era professor convidado da universidade de Chicago e agora é professor na Contech.
Bem vindo, Sean.
(aplausos)
E ele tem seguidores locais. Que ótimo.
Então, como vocês já sabem o tópico desta noite é muito modesto,
a natureza da realidade.
Algo bastante simples para fazer em 90 minutos.
Não vou falar muito sobre tudo isso, mas peço que se lembrem de
que a realidade é muitíssimo mais do que percebemos com nossos sentidos.
Podemos pensar que o que está acontecendo agora,
você está sentando, ouvindo, vocês podem me ver e percebem que,
"Ah! Isso é minha realidade".
Bem, isso é uma pequeníssima porção do que é a realidade.
E de fato, até mesmo definir a palavra realidade é bastante complexo.
Teremos essa oportunidade, que acredito ser única,
de ouvir de um físico teórico e de um erudito budista
sobre suas perspectivas sobre a natureza da realidade.
Quero lembrar a eles e a vocês que o propósito do Institute for Cross-Disciplinary Engagement
é ter um engajamento construtivo entre as Ciências e Humanas,
de forma que todos possam aprender de ambas.
Nosso plano é começar com Sean, ele terá 20 minutos para falar
e então Allan terá 20 minutos para falar.
Então falaremos entre nós um pouco.
E então abriremos para que vocês possam fazer perguntas a todos nós.
Sean, por favor...
Certo, a Natureza da Realidade... Eu quero dizer que não escolhi este tópico,
mas parece um pouco presunçoso e intimidador
falar sobre a própria natureza da realidade.
especialmente porque enquanto cientista instantaneamente
falamos sobre o que não sabemos.
Quero dizer, espero que ninguém pense que ao fazer um curso de física ficam
fazendo planos inclinados e observando pêndulos indo e vindo,
e é isso que um físico profissional faz o dia todo.
Nós não ficamos apenas repetindo as coisas que sabemos,
vamos direto às coisas que não sabemos
e amamos falar sobre o aconteceu no Big Bang, ou como construir um computador quântico.
Então, ao falar sobre a natureza da realidade, ótimo, tem muitas coisas que não sabemos.
Parte do que quero argumentar hoje é que existem algumas coisas que sabemos,
e na verdade têm coisas interessantes que sabemos e apenas não te contamos.
Portanto, gostaria de fazer duas observações se for possível.
E uma delas será incrivelmente óbvia e trivial, e vocês se indagarão
porque estou desperdiçando seu tempo.
E a outra você nem mesmo concordará comigo.
Vocês não acreditarão no que direi, e tá tudo bem.
Você pode voltar pra casa e refletir sobre isso.
O primeiro ponto, que é óbvio, o universo, a natureza da realidade
aparece para nós em camadas.
Não aparece como uma coisa singular e unificada que falamos de uma única maneira,
isso é uma oportunidade maravilhosa para um engajamento
multidisciplinar entre as Ciências e as Humanas.
Mas o que quero dizer é simples, a cadeira onde estou sentado agora,
existe uma forma de falar sobre ela.
É feita de tecido,  panos, madeira e metal.
Essa é uma maneira perfeitamente legítima de falar sobre a cadeira.
Existe outra forma que diz que a cadeira é um conjunto de átomos,
de partículas elementares unidas pelas leis da física.
E essa também é uma maneira válida de falar sobre a cadeira.
O fato de existir uma maneira de falar não invalida a outra maneira.
Elas são compatíveis, consistentes.
Você não pode dizer que existe um fato verdadeiro único que se pode concluir
ao pensar de determinada maneira sobre a cadeira,
ou de um vocabulário, uma história que se conta.
E uma história diferente, incompatível você conta de outra maneira.
A característica da realidade que é fascinante e válida de consideração
é que existem muitas formas sobrepostas e aparentemente diferentes,
mas em nível último são maneiras compatíveis de se falar sobre algo.
Na medida em que não é apenas para descrever o mundo,
mas para compreendê-lo em um nível profundo.
Assim, podemos pensar sobre o Iphone, esse é meu exemplo favorito.
Meu Iphone, o que ele faz? Como eu falo sobre ele?
Eu sei que se eu apertar certo botão posso falar com a Siri no meu Iphone.
Outra forma de falar sobre o Iphone é que tem apps
e quando aperto uns botões posso acessar o Google Maps e ir à lugares.
E tem outra maneira de falar, que é a linguagem da física fundamental,
que esse celular é um conjunto de partículas e forças elementares.
E acaba que eu compreendo o celular em ambas essas linguagens.
Sei como apertar os botões para entrar no Goole Maps
e eu posso escrever a equação que diz o que os elétrons fazem.
Existe também uma camada intermediária, uma maneira de falar sobre o Iphone que é:
ele é cheio de eletrólitos, circuitos integrados, tem fios, baterias e coisas do tipo.
Se me perguntarem sobre isso, não faço ideia do que acontece.
Como a força computacional funciona para fazer o Google Maps descobrir para onde ir?
Eu não faço ideia.
É uma forma perfeitamente válida de se falar sobre o telefone.
Portanto, existem 3 camadas.
A camada das partículas fundamentais, a camada dos eletrônicos, da lógica computacional
que liga o telefone e a camada do uso, da aplicação prática no mundo humano.
Elas devem ser compatíveis entre si.
E é possível que entendamos algumas e não entendamos outras.
Todos sabem como acessar o Google Maps, meus amigos e eu
sabemos como escrever a equação do elétron,
existem outras pessoas que sabem como programar a coisa e fazer funcionar.
O fato de eu não compreender essa camada não significa
que fico preocupado ao acionar a Siri
eu pense que talvez tenha uma pessoa lá chamada Siri.
Isso não foi o que aprendi com meus amigos que entendem de eletrônica. Mas o que eles sabem?
Eu não entendo nada disso. Não me preocupo com isso.
Mesmo que não saiba os detalhes da parte eletrônica e programação,
estou convencido que são perfeitamente compatíveis
com as outras camadas subjacentes de átomos e partículas e também com a camada emergente
de um telefonezinho me dando direções de onde ir, para onde eu quiser.
O Universo é assim e existem coisas que compreendemos e outras que não compreendemos.
Existem duas tentações que trabalham em direções opostas, mas são muito fortes.
Existe a tentação de dizer que entendemos tudo
ou que ainda não entendemos tudo,
mas dentro de alguns anos compreenderemos tudo.
Isso é uma jogada muito comum na história da física,
especialmente a partir de 1800 até bem recentemente.
Ao falar com físicos e eles dizem, vocês sabem, tem coisas que não sabemos,
mas são apenas detalhes, a qualquer momento entenderemos praticamente tudo.
É muito constrangedor dizer essas coisas, nunca se provam verdade. Eu não direi isso, ok?
Mas é tentador. Existe outra tentação que diz que nós não entendemos nada.
As pessoas, cientistas, falam sobre a matéria escura,
energia escura, Big Bang e mecânica quântica
eles não sabem de nada dessas coisas. Portanto, qualquer coisa vale.
Qualquer coisa poderia ser verdade, quem sabe?
Isso é tão fácil, preguiçoso e errado quanto dizer que compreendemos tudo.
A coisa difícil e corajosa de dizer é, bem, nós entendemos algumas coisas
e não entendemos outras
e aqui está a linha divisória entre elas.
Isso é difícil, mas é o que temos que fazer se formos honestos
sobre como compreendemos o mundo.
Então tudo isso é trivial, óbvio e vocês já compreendem isso.
Se não compraram meu livro...
Eu posso dizer isso aqui? Comprem! Vou autografar os livros depois, minha editora ...Ok.
Eis aqui a coisa surpreendente que nem sempre contamos:
O mundo aparece para nós em camadas,
existe UMA camada de compreensão da natureza
da realidade que tem certo domínio de validez,
isso inclui tudo nesta sala, o que entendemos perfeitamente, ok?
Não é a camada das interações humanas.
Se você encontra uma pessoa e tenta descobrir quais são suas motivações
e se são legais, nós não entendemos disso,
e nem conseguiremos em nenhum período próximo.
Tem muitas coisas que não compreendemos, mas tem UMA camada que é,
mais uma vez, aquela camada das partículas e forças elementares.
Você e eu contemos átomos em nossos corpos, isso todos nós concordamos.
Átomos são feitos de partículas e sabemos quais são essas partículas
Existem prótons, nêutrons e elétrons e têm forças empurrando eles.
Eletromagnetismo, gravidade, forças nucleares.
Então, a afirmação dramática que quero fazer e
que raramente é articulada tão bem quanto deveria,
é que essa camada, essa linguagem que temos para falar
sobre o que está acontecendo nesta sala agora,
das partículas interagindo com as forças da natureza, nós já temos isso pronto.
Já descobrimos isso. Descobrimos o Bóson de Higgs em 2012.
Você pode argumentar se precisávamos descobrir isso
para fazer essa afirmação que estou fazendo, mas é verdade.
Conhecemos todas as partículas de que você é feito, e não apenas,
com isso quero dizer que já descobrimos as partículas que conhecemos
estar em você, eu, na mesa, no chão, no sol, lua e estrelas.
Mas estamos convencidos que nunca descobriremos qualquer partícula nova
que seja relevante para o que está acontecendo nesta sala neste momento.
Estou dizendo isso de forma muito cuidadosa, porque é claro
que esperamos descobrir algum tipo de partícula nova.
Descobrimos o Higgs em 2012, descobrimos o quark top no fim da década de 90.
Os físicos de partículas gostam de descobrir coisas novas.
É isso o que fazem para sobreviver.
Achamos que existe pelo menos uma partícula que ainda não descobrimos
e que constitui a matéria escura, que é a maioria da matéria do universo.
O que estou tentando argumentar é que, embora viessem a descobrir a matéria escura,
não será relevante para compreender a física do eu e você,
para entender o que somos e como nos comportamos.
O segredo para nossa biologia, vida, natureza enquanto seres orgânicos,
nosso pensamento e consciência,
não será encontrado mudando essas leis da física.
Sabemos quais são as partículas e os campos de força que as mantém unidas
e sabemos como se comportam, mas é claro, não confie na minha palavra piamente.
Tenho certeza que vocês o fizeram, nem preciso dizer isso.
Existem motivos porque pensamos isso.
E novamente, não é porque achamos algumas partículas, temos certeza que acabou.
Seria muito preguiçoso e descuidado pensar que isso é verdade.
Existe algo muitíssimo interessante e poderoso sobre a maneira como pensamos
esta maneira particular de falar sobre a natureza.
A maneira como pensamos sobre como falar dessas partículas e forças.
E tem toda uma coisa, quanto tempo tenho para falar, você disse 3 horas?
(risos)
Tem toda uma coisa chamada teoria quântica de campo, a qual Marcelo aludiu.
Uma maneira de pensar como essas partículas interagem
que realmente coloca sérias restrições no que podem fazer.
Portanto, é assim que essas restrições funcionam: imagine que existisse uma partícula
que fosse muito importante para a respiração, ok?
Ninguém acredita que isso é verdadeiro, mas tome como um exemplo.
Imagine uma nova força da natureza ou uma nova partícula elementar
que fosse realmente crucial para compreender como respiramos,
certo?
Você pode dizer, bem o que estou propondo é que existe alguma partícula,
ou alguma quantidade de partículas
em nosso corpo que nos ajudam na respiração. O que isso significa?
Significa que as partículas existem e interagem com as partículas que somos constituídos,
de forma observável.
Então, a característica da teoria quântica de campo é
se existe uma partícula que interage conosco,
então nós conseguimos produzi-la. Podemos criar cada partícula com qual interagimos.
Como? As colidindo com outras partículas.
Encontramos o Bóson de Higgs em 2012, como o encontramos?
Colidimos prótons e criamos o Bóson de Higgs.
Não é como se o Bóson de Higgs estivesse trancado dentro do
próton, ele é 100 vezes mais pesado que um próton.
Mas colidimos esses prótons um contra o outro com tanta força, que,
quando dizemos partículas na física,o que realmente queremos dizer é
vibrações nesses campos quânticos.
E essas vibrações nesses campos se sobrepõem e enlouquecem,
começam a fazer todo o tipo de outros campos do universo vibrar.
E um deles era o Bóson de Higgs, que fomos capazes de detectar.
Para ser justo, na realidade não detectamos o Bóson de Higgs,
detectamos a coisa em que o Bóson de Higgs decai.
Ele decai em um zepetosegundo, o que é um período muito curto de tempo.
Nós nunca veremos um Bóson de Higgs, decai assim, e é muito difícil de produzir.
Colidimos partículas suficientes juntas, de suficientes formas distintas,
para dizer com confiança que
se existem outras partículas por aí, o que é certo, das duas uma:
ou elas decaem assim que você as produz ou
elas interagem com a gente de forma tão fraca que não podemos produzi-las.
Isso é o que pensamos ser o caso da matéria escura.
É muito pesada é muito difícil de produzir e provavelmente
têm várias partículas de matéria escura passando nesta sala agora.
Mas elas te atravessam, não interagem.
Por isso elas não são consideradas importantes para explicar como você respira, vive e pensa.
Então, existe essa única camada, que o laureado com o Nobel, Frank Wilczek
chama de Teoria do Cerne (teoria da interação forte),
a teoria que considera essas partículas elementares
e as forças da natureza incluindo a gravidade,
eletromagnetismo e assim por diante.
E minha afirmação é que, se compreendermos esta única camada,
isso não significa que compreendamos a camada subjacente da realidade, ok?
Poderia haver camadas ainda mais subjacentes, e estou certo que têm.
Nós não entendemos a natureza do próprio espaço e tempo. Está tudo certo.
Nós não entendemos as camadas acima das partículas elementares
Não entendemos química, biologia, sociologia, política, meu deus!
Isso não entendemos nem um pouco bem.
Isso também não tem problema.
Nós não compreendemos nem mesmo as camadas laterais
das partículas elementares que conhecemos.
Não entendemos a matéria escura e outros fenômenos astrofísicos.
Portanto, parece na realidade uma afirmação muito grandiosa e bombástica quando realmente
observa cuidadosamente é bem restrito o que estamos dizendo.
Nós entendemos certas partículas elementares
em certo regime do que elas podem possivelmente fazer.
Porém, esse regime inclui tudo que eu e você sempre fazemos.
E tudo que vemos ao nosso redor na vida cotidiana.
Então, o que eu disse é que as leis da física que estruturam a vida cotidiana são conhecidas.
Novamente, isso não significa que sabemos todas as camadas emergentes acima
e de fato há muito a se aprender quando você fala
das partículas elementares se agrupando
para formar o complexo fenômeno emergente ou macroscópico como eu e você.
Se você for encontrar com alguém, ou tem um encontro com alguém,
um encontro às cegas.
Você nunca conheceu essa pessoa antes e agora está falando com ela.
E ela diz: Fale-me sobre você.
Você não começaria listando todos os seus átomos
e dizendo bem, este átomo faz isso e esse faz aquilo.
Quero dizer, se você ainda não tiver se graduado na Caltech isso pode até ser sexy,
mas a maioria de nós conta história em um nível bem mais elevado que isso.
E nós não sabemos a teoria absoluta da realidade desses níveis elevados,
exatamente como eu não sei falar sobre o circuito integrado de programação do meu Iphone.
Mas ambos são baseados nessas partículas,
que como físicos sabemos quais são e o que fazem.
Existem implicações realmente importantes desse fato,
que as leis da física que estruturam nossas vidas cotidianas são totalmente conhecidas.
Uma é que você não pode dobrar colheres com a mente, ok.
Não dá para fazer, você já deve ter visto pessoas tentando
segurar a colher e olhar pra ela entortando-a somente pela força do pensamento.
Desculpa, mas você não pode fazer isso.
Eu não posso dizer nomes, pois haveria litígio, mas a ideia que tem uma força que
posso direcionar com o cérebro e que de alguma maneira pudesse entortar a colher,
bem, eu sei quais forças seriam necessárias.
Eu conheço todas as partículas que constituem meu cérebro
e a colher e sei que não chegará até a colher e entortá-la.
A maioria das pessoas se satisfaz com isso.
Também significa que não existe vida após a morte.
E é ai que as pessoas pedem para sair e param de ouvir.
Mas eu acho que é verdade e essa é minha crença
e eu estou dando os argumentos porque acredito nisso.
Porque sabemos o que você é, conhecemos as coisas que te constituem.
Não sabemos como isso se junta para fazer você do jeito que é
em um sentindo pessoal, mas conhecemos as coisas que te constituem,
conhecemos todas elas e sabemos que quando você morre ainda estão ali,
não vão a lugar nenhum.
Não tem como as informações que te fazem você,
as memórias que você tem, os traços de personalidade,
todas aqueles charmosos pequeninos quarks que constituem você.
Não tem como isso ir para lugar algum porque sabemos do que você é feito.
E o que isso significa é que, algumas pessoas tomam este fato,
sobre o que compreendemos sobre o mundo,
como desencantador ou não romântico,
ou as faz ficar tristes porque é algo que parece muito clínico e seco.
Algo que apenas físicos poderiam amar, esse mundo
onde somos todos feitos de partículas obedecendo a leis da física.
Eu possa até escrever a equação e de fato você pode comprar camisetas com a estampa
da equação que governa todas as partículas e campos dentro de você.
De alguma maneira isso torna o universo menos apaixonante,
viver em um universo onde parte da realidade é descrita dessa forma?
Eu não acho, acho que ramificações desta maneira de pensar são enormes,
e nós não levamos isso suficientemente a sério.
Mas eu não acho que seja desalentador de forma alguma.
E a razão pela qual gosto de ficar na coisa da vida após a morte
é porque isso é o que mais nos atinge emocionalmente,
o que geralmente temos dificuldade de aceitar.
Você pode usar a matemática, é uma coisa divertida de se fazer.
Acontece que todos os diferentes tipos de mamíferos aqui na Terra vivem a duração
do mesmo número de batimentos cardíacos.
Se for um mamífero imenso, um elefante ou baleia se vive mais,
mas o coração bate mais devagar.
Se for um pequeno camundongo ou um roedor, se vive menos, mas o coração bate mais rápido.
Quase todos os mamíferos na Terra vivem a duração de cerca de 1,5 bilhão de batimentos cardíacos.
Nós seres humanos, se você fizer a matemática para sua média de batimentos,
daria cerca de 35 a 40 anos,
o que é mais ou menos o quanto vivemos na natureza.
Mas agora nós temos o sistema de saúde do Obama por algum tempo
e vivemos cerca de 70 a 80 anos.
Portanto, o ser humano em média tem cerca de 3 bilhões de batimentos cardíacos.
E se você acreditar na história que estou dizendo sobre o que te constituem
e o fato que sabemos o que acontece com essas coisas quando você morre,
então isso é tudo que você pode conseguir, 3 bilhões de batimentos cardíacos.
Eu não estou dizendo nada diferente que dizer que
um ser humano normalmente vive cerca de 70 a 80 anos.
Mas ao colocar em termos de batimento cardíaco acho que evoca certo sentimento,
porque anos são coisas que demoram muito a passar,
mas batimentos cardíacos! Vocês já desperdiçaram centenas de milhares desde que sentaram aqui.
Três bilhões é um número grande, mas não tão grande assim.
Pensar que temos apenas 3 bilhões de batidas e estamos as desperdiçando,
a grosso modo, uma a cada segundo e isso é tudo que teremos.
Eu não acho isso triste ou desencorajador de forma alguma,
acho que é um desafio, mas é liberador, faz você focar sua mente.
Esta vida não é um ensaio geral, temos certa quantia de vida e cada batida do coração conta.
E o que os elétrons e as partículas que me constituem vão seguir suas equações,
é isso o que farão.
Mas, o fato de eu, como uma pessoa macroscópica ter sentimentos, pensamentos e escolhas,
isso também não desaparece, da mesma forma que o fato de poder falar com a Siri
não desaparece porque sei quais partículas constituem o telefone.
Eu tenho a habilidade de fazer escolhas, de fazer algo com a minha vida.
Nós, seres humanos implementamos essa habilidade de compreender o universo onde estamos.
Compreender bastante sobre partículas elementares, pouco sobre química
e quase nada sobre política.
Mas isso significa que há muito espaço para fazer mais coisas.
Não estamos mesmo nem perto de compreender toda a natureza da realidade,
mas compreendemos um pouco.
O que é uma conquista intelectual incrível.
E eu estou muito fascinado para ver quais coisas aprenderemos em seguida.
Obrigado.
(aplausos)
Perfeito, 20 minutos sincronizados.
Alan.
Boa Tarde. No livro bem provocativo de Sean Carroll, que eu li com muito cuidado
inclusive as 26 páginas de notas sobre o espaço único.
Me sinto clarividente. Eu vi como funciona sua mente, falando metaforicamente claro.
Você citou a poetisa Muriel Rukeyser com a frase encantadora:
" O universo é feito de histórias, não de átomos",
do maravilhoso poema "A Velocidade da Escuridão". E do próprio Sean:
"O mundo é o que existe e o que acontece, mas ganhamos um enorme insight
ao falar dele e contar sua história de diferentes maneiras."
Portanto, estamos em um terreno em comum. Até agora completamente em um terreno comum.
Não teremos muito mais disso, mas é um bom começo.
E esse é um bom começo, que existem múltiplas histórias a serem contadas e para ouvir
que podem ser complementares e desafiam nossos pressupostos.
Mas acho que inerentemente é algo que tem valor.
Se formos rapidamente ao Buda, eu vou ir e voltar a ele,
na visão budista as características que definem os seres humanos,
o que nos torna especiais ou distintos?
É que somos capazes de compreender informações significativas.
E somos capazes de transmiti-las, somos contadores de histórias.
Contamos muitas histórias, vocês ouviram uma muito boa aqui,
baseada em muita ciência, porém ainda uma história.
E eu sugiro que todas as histórias que contamos a nós mesmos, sobre o universo físico,
a vida, a mente e assim por diante,
todos sem exceção, começamos com certos pressupostos que acreditamos ser verdadeiros,
mas podemos não ser capazes de prová-los dentro do contexto da nossa visão de mundo.
Começamos com pressupostos, chamamos isso de axiomas de crença.
E baseando-se nisso desenvolvemos teorias e então existe isso que,
durante nossa vida nos focamos quando pretendemos algo, portanto,
se você é físico ou um físico profissional, aonde você coloca sua atenção?
No laboratório, no campus, enquanto pratica?
Você estará atento às coisas físicas.
E para onde eu me volto, isso vem de William James um dos meus heróis intelectuais,
aquilo para qual direcionamos nossa atenção é o que acabamos por tomar como real.
E aquilo que não notamos desaparece,
parece epifenomenal ou simplesmente uma forma de falar.
Toda a coisa que é subjacente, termo que ouvi muitas vezes na fala bem sucinta de Sean,
O que estrutura o que?
Quais são nossos pressupostos inicias?
Ao que estamos dando atenção, a que tipo de perguntas nos opomos ou propomos
ou se opondo à natureza, e como buscamos respondê-las?
Vou resumir o que ouvi de Sean com uma citação de seu próprio livro:
"Existe apenas um mundo, o mundo natural exibindo padrões que chamamos de leis da natureza,
que são passíveis de serem descobertas pelos métodos da ciência,
uma investigação empírica. Não existe um reino supernatural, espiritual ou divino separado
ou não existe nenhuma teleologia cósmica
ou  propósito transcendente herdado na natureza do universo ou da vida humana.
A vida, a consciência, não conhecem essências que sejam distintas da matéria,
são formas de falar sobre os fenômenos que emergem do jogo inter-relacional
de sistemas extraordinariamente complexos."
Este é o tipo de afirmação que alguém esperaria de um físico. O que é bom.
Essa é uma das histórias, mas estou sugerindo , é claro, que não é a única história.
E a noção sobre o que estrutura o que. O que é mais fundamental.
É crucial. E ter a ver com pressupostos iniciais, ao que damos atenção e como.
Como levantamos questões e como encontramos soluções.
Então, conforme lia o livro de Sean encontrei três pressupostos, axiomas, mas nunca vi perguntas.
E isso é determinismo. Isso é o futuro que unicamente se segue do presente.
Realismo, existe um mundo real lá fora que independe de qualquer observador,
Está de fato lá fora e pode ser conhecido.
E fisicalismo, tudo o que existe é físico. Novamente, isso é algo que se esperaria de um físico.
Mas provavelmente não de um poeta ou de um contemplador por exemplo.
Mas é uma boa história e se provou útil de muitas maneiras.
Mas eu gostaria de adentrar no espírito do que o próprio Sean expressou
e no que Marcelo também expressou, ouvir outras histórias.
Então eis aqui uma história de Roger Penrose que se remete aos Pitagóricos e a Platão.
e que olha para a natureza e as leis da natureza e vê quão precisamente matemáticas elas são.
Extraordinariamente matemático. Porque esse deveria ser o caso?
Porque não mais ou menos matemático, ou talvez nem um pouco matemático?
Retorno ao Pitagorismo há 1500 anos, existiam filósofos e cientistas contemporâneos de alto nível,
que postularam que talvez a estrutura da realidade não seja nem um pouco física,
não são partículas ou forças. Talvez exista uma dimensão de realidade que seja pura matemática
e daí emerge esse mundo que vivenciamos enquanto físico, o mundo na natureza.
No caso os matemáticos de primeira linha, como Roger Penrose.
Eu sei que o Sean o admira enormemente, assim como eu.
Só que os matemáticos não começam com axiomas e então partem para as deduções lógicas.
Eles estão de fato explorando um reino da realidade que é pura matemática.
Eles fizeram descobertas que validam intersubjetivamente as descobertas
de um reino subjacente mais profundo da realidade.
Esses matemáticos. A Matemática e a natureza.
Heisenberg, um dos pioneiros da mecânica quântica disse,
"No que diz respeito a essa pergunta, a Física Moderna". A pergunta é:
Existe um mundo de partículas elementar e forças, ou existe um mundo que seja pura matemática,
formas geométricas e números?
E Heisenberg respondeu: "No que diz respeito a essa pergunta, A Física Moderna toma
um lado definitivo contra o materialismo de Demócrates,
e a favor de Platão e do Pitagorismo.
Isso é uma outra história. Que a matemática é na realidade a ciência primária,
isso é o que realmente estrutura.
Mas então os físicos e outros notaram algo bem incrível sobre o universo que estamos vivenciando
e isso é as constantes da natureza.
Parece que há constantes físicas fundamentais através do universo,
que se algo fosse ligeiramente diferente o universo seria esvaziado de vida inteligente.
Isso foi algo que ótimos físicos como John Barrel, Frank Tipler e outros sugerem como diz a citação:
"Existe um universo possível projetado com objetivo de gerar e dar sustento a observadores."
Em outras palavras, este universo é amigável à vida, não é um acidente.
Pode haver alguma força vital, ou um teísta poderia dizer Deus,
que criou este universo para poder trazer à tona, como uma casa, um container,
para trazer à tona a vida inteligente.
Onde nesse caso, a biologia seria ciência fundamental.
E não as partículas e as forças da física, mas a biologia seria a realidade estrutural.
Mas existem outros, voltando ao Max Plank, o fundador da mecânica quântica e Einstein,
que todos conhecemos.
E eles sugerem que talvez seja a mente.
Max Plank disse, "esta mente é a matriz de toda matéria".
Devemos assumir que há uma força,
por detrás desta força dos átomos existe uma mente consciente e inteligente.
Isso é pouco popular nos círculos científicos atualmente, falar sobre design inteligente.
Mas isso é exatamente o que afirmava Max Plank, que talvez haja uma mente superior
ou como o próprio Einstein disse:
"existe uma mente superior que se revela nas experiências do mundo",
o Deus de Spinoza.
James Ginns, um dos grandes pioneiros da cosmologia na Grã Bretanha escreveu:
"O universo começa a parecer mais com um pensamento gigante do que uma grande máquina.
A mente não mais parece ser um intruso acidental no reino da matéria,
mas louvada como criadora e governadora do reino da matéria".
Então, o que estrutura o que?
Talvez a mente estruture, talvez uma mente divina.
Isso tudo foi escrito por cientistas de primeira linha,
não estou tomando partido nenhum aqui.
Essa seria outra ideia estrutural.
Mas agora, uma pessoa que Sean e eu conhecemos pessoalmente,
um cientista maravilhoso chamado Anton Salinger.
Ele escreveu um sobre o trabalho de John Wheeler
o relacionando com o trabalho de Stephen Hawking.
Ele sugere em uma citação longa, mas é bem suculenta, portanto permitam-me dizê-la.
Ele sugere que outra coisa seja subjacente, não partículas ou forças, mas algo mais profundo.
Ele diz: "Alguém pode mesmo tentar presumir que fazemos
perguntas da natureza do mundo lá fora,
que existe uma realidade existindo independente do que dizemos sobre ela"
Isso é uma suposição inquestionável no livro de Sean Carroll
onde ele diz que podemos ficar tentados.
Mas nós, Anton Salinger, John Wheeler e outros dirão que nós agora
estamos brincando em tal lugar que é vazio de qualquer significado.
Nem mesmo errado, apenas não significa nada.
É óbvio que cada característica própria da realidade lá fora, por assim dizer,
pode apenas ser baseada em informações que recebemos.
Não haver nenhuma afirmação de forma alguma sobre o mundo
ou realidade que não seja baseado em tal informação.
Portanto o que se segue é um conceito de realidade sem ao menos possuir
a habilidade e princípio de fazer afirmações sobre ela,
de obter informação sobre suas características e
sem nenhuma possibilidade de confirmação ou prova.
Isso implica a distinção entre informação, que é conhecimento,
e a realidade, que é destituída de significado.
Evidentemente, estamos falando da unificação de muitos conceitos diferentes.
Podemos lembrar que a unificação é um dos temas
principais do desenvolvimento da ciência moderna.
John  Wheeler realmente desvendou isso de forma tremendamente interessante e provocativa,
que a informação, a informação significativa
é o que fundalmentalmente estrutura.
E a partir dos nossos conceitos das informações,
criamos os construtos das partículas, forças, espaço, tempo, matéria.
Sujeito, objeto, mente, matéria e assim por diante. A informação é estrutural, é primária.
É uma visão diferente.
Mas então existe outro físico teórico de primeira linha aqui da Standford, Andrei Linde,
ele sugere outra possibilidade, outra estrutura, ele a escreve numa citação.
"o modo atual cientifico que é o mundo material obedecendo leis da física"
o que Sean acabou de descrever,
"tem sido tão bem sucedido que esquecemos do nosso
ponto de partida enquanto observadores conscientes.
Imputar e concluir que a matéria é a única realidade e
então as percepções são apenas úteis para descrevê-la,
mas de fato estamos substituindo a realidade da nossa experiência do universo
pela crença conceitual forçada de um mundo material independente".
E ele levanta uma pergunta, talvez uma pergunta herética:
"É possível que a consciência, assim como o espaço-tempo,
tenha seus próprios graus intrínsecos de liberdade,
e negligenciar isso levará a descrições de um universo que é fundamentalmente incompleto?"
Então a Teoria Cerne pode estar incompleta, afinal de contas,
porque algo foi deixado de lado: a consciência.
Nós não a compreendemos.
E se nossas percepções forem tão reais,
ou talvez em certo sentido ainda mais real, do que objetos materiais?
E se a consciência for mais real, mais fundamental, mais estrutural  do que partículas e forças?
Isso não vem, repetindo, de algum místico ou hippie, por mais que eu goste de hippies.
Mas de um cosmólogo de primeira linha, tenho certeza que o Sean o conhece pessoalmente.
Mas então há outra visão, e de novo estou citando apenas
físicos de alto calibre, Raymond Dice, ele escreveu:
"Estou relutante em me envolver em discussões sobre o significado da teoria quântica
porque descobri que os especialistas desta área têm a tendência de falar com certeza dogmática,
cada um deles convencido que uma solução em particular para
o problema tem a reivindicação única de ser a verdade final.
Enquanto físico fico muito mais impressionado
pela nossa ignorância do que pelo nosso conhecimento".
E sobre este tema eu citarei meus dois colegas aqui presentes, Sean Carroll:
"A mecânica quântica tem o recorte mais profundo e fundamental que temos agora do mundo.
Mas o que ela diz sobre a realidade? É totalmente incerto."
Mas é com totalmente certo que é o melhor show da cidade. Ele é um físico.
E Marcelo Gleiser: "Somos essencialmente cegos
para o que existe no próprio cerne da realidade física.
Tudo que temos são nossas medições e elas dão uma
figura incompleta do que realmente está acontecendo".
Então, eu fui convidado com um erudito budista, como um professor contemplativo,
tanto faz, portanto agora vou me dirigir ao budismo.
E é especialmente um seguimento do comentário do Marcelo,
que somos essencialmente cegos para o que existe no próprio cerne da realidade física.
Existe uma parábola muito famosa que o Buda ensinou,
muitos de vocês provavelmente já ouviram.
A parábola dos homens cegos e do elefante e é atribuída ao Buda,
mas talvez alguém a contava antes dele.
Havia um rei, um Raj, e ele juntou um grupo de
homens cegos e os apresentou um elefante.
E os homens respeitosamente, vou apenas parafrasear
a parábola, tocaram a cabeça, orelha, presa,
tronco, a lateral do corpo, a pata, as costas, a cauda, o pelo da cauda.
E então respeitosamente, conforme cada um deles descreveu
o elefante, o descreveram como um pote, um cesto,
uma relha, um arado, um paiol, um pilar, um pilão, um almofariz e um pincel.
Em outras palavras, descrições muitíssimo diferentes e incompatíveis.
Não estavam erradas, mas eram incompatíveis.
E cada um estava certo que descrevera da maneira correta.
Estavam relatando o que tinham experimentando.
Então, eles começaram a brigar gritando: É sim. Não é não! Um elefante não é isso!
Sim, é dessa maneira.
E assim por diante até que chegaram a desferir golpes por causa do assunto.
E percebam que ninguém aqui está brigando, é realmente fantástico. Por enquanto.
(risos)
Mas, o que ouvimos, todo mundo que citei aqui,
todos estes indivíduos eram todos do século 20,
físicos, cosmólogos e matemáticos de primeira classe. E assim por diante.
O Buda comenta sobre isso: "assim como os professores
e eruditos se aferram às suas próprias visões
de forma cega, em sua ignorância estão por natureza metidos em alguma disputa,
cada um sustentando que realidade é assim ou assado."
Mas o que eles realmente estão obtendo é,
vamos colocar isso na linguagem do séc. 21,
qual é a natureza subjacente da realidade?
A física, a ciência moderna é compatível com a crença
de uma continuidade da consciência após a morte?
E o supernatural e assim por diante.
E mesmo entre físicos existem aqueles que discordarão.
Eu sou um acadêmico, pelo menos costumava ser mas eu escapei a alguns anos atrás.
Mas há muita ênfase hoje em dia no budismo secular.
E eu gosto de sugerir que o primeiro budista secular foi o Buda.
Deixo minhas provas empíricas disso citando-o:
Ele vai até uma vila onde muito dos moradores se propõe a ensinar a verdade
e são completamente incompatíveis, e cada um deles clama ter a resposta certa.
É isso é exatamente o que estavam fazendo.
Eles eram muito céticos, então o Buda os aborda dizendo
que é apropriado para eles duvidarem
e ter incertezas, pois existem bons motivos para sua incerteza.
Vocês não devem adotar uma visão simplesmente por ser o status quo,
ou porque por muito tempo assumiram ser
a verdade e não as aceite baseado em meros rumores,
ou porque estão escritas e alguma escritura,
não as aceite baseado em pura conjectura,
suposições inquestionáveis,
por raciocínio incompleto, preferências pessoais,
pela eloquência dos outros ou porque é a visão do seu professor.
Isso é um ceticismo muito saudável, eu acho.
E então o perguntaram: o que devemos fazer? Vocês mesmos testem.
Ele era verdadeiramente um empirista.
Portanto, retornamos às histórias e posso dizer que,
entre todas as pessoas que citei, eram todos brancos,
homens, do século 20, mainstream ou talvez até físicos eminentes.
Mas o que notei na minha leitura durante 20 a 25 anos,
desde que estudava da Amherst, 30 anos,
é que muito deste caminho sugere
uma cegueira na ciência moderna em geral,
não estou apenas apontando o dedo para uma
ou duas pessoas, é uma generalização.
Veja se é verdade. Cego a quaisquer insights possíveis
e da natureza fundamental da realidade.
Qual é a natureza estrutural da realidade para
qualquer uma das grandes civilizações da Ásia
ao longo dosúltimos 5.000 anos.
China, Japão, Índia, Sudoeste Asiático, Tibete.
Por acaso já ouvimos alguma referência que pessoas asiáticas
já descobriram qualquer coisa que possa ser relevante durante 5.000 anos?
Basicamente mal aparecem.
Sem contar culturas indígenas ao redor da América do Norte e de Sul,
África, Austrália e assim por diante.
Em outras palavras, essa é fatia muito restrita da humanidade.
Que parece considerar o eu como centro do universo.
Então vieram perguntas, nás as escutamos,
existe vida inteligente em outro lugar do universo?
E a resposta é sim, na Ásia.
(risos)
Sério, isso é muito omitido.
Se fosse no século 19 eu entenderia,
mas em pleno século 21 ignorar civilizações inteiras.
Existe cegueira em um ponto, meu tempo está
acabando também, cego de outra maneira,
Com toda essa maravilhosa variedade, diversos ramos da ciência moderna,
para todos é caracterizado por desenvolver métodos precisos, sofisticados
e rigorosos de medir aquilo que estamos buscando compreender. Certo?
Com uma exceção, vocês sabem qual é? A mente.
Os comportamentalistas estudam a mente indiretamente
ao estudar os comportamentos,
os cientistas de cérebros estudam a correlação do cérebro com a mente.
Mas nem na psicologia, nem na neurociência cognitiva, onde existe na Academia
algum treinamento rigoroso emobservar a única mente que você tem acesso direto? Onde?
Eu venho procurando, mas não encontro. Ainda não o fizemos.
Estudamos coisas que estão relacionadas à mente, mas ainda
nãodemos atenção de forma sofisticada e rigorosa.
Isso é o que Ásia tem sido boa por 5000 anos.
A tradição budista por 2.500 anos.
Métodos altamente desenvolvidos e sofisticados de treinar,
primeiro de tudo a tensão. O que nós, no mundo moderno somos péssimos.
E estamos ficando cada vez piores caindo num fosso de transtorno
de défict de atenção e hiperatividade do qual não conseguimos sair.
E não apenas desenvolver habilidades de atenção, que eles têm que ser bons,
e são extremamente bons nisso.
Nós mal estamos cientes do que está acontecendo lá há 2500 anos,
mais tempo do que lhes foi informado.
Mas então, desenvolver e refinar a habilidade meta cognitiva de observar pensamentos,
de explorar dimensões múltiplas e camadas da consciência.
Existe todo um mundo aqui, o qual não estamos dando atenção
portanto parece ser apenas uma maneira de falar sobre o cérebro.
Não é. E eu posso demonstrar isso em 10 segundos.
Por 10 segundo pedirei para vocês fazerem algo muito simples.
Mentalmente fique totalmenteem silêncio,
não se mexa não se comporte,
apenas tenha consciência do que surge na mente, 10 segundos.
Eu diria com tremenda confiança que o que você vivenciou
não é apenas um jeito de falar sobre o cérebro.
Porque você não estava falando. Não é uma maneira de se comportar,
porque você não estava se comportando.
É subjacente, é aquilo que vem antes do falar e do se comportar,
do comportamento consciente deliberado.
Temos negligenciado algo. Fingir que o problema mente e corpo está resolvido, não está.
Nos desviamos disso como se soubéssemos. As medições
da mecânica quântica não resolveram o problema,
90 anos sem nenhum progresso.
O problema corpo-mente, nenhum progresso.
Há 130 anos estamos negligenciando,
e é exatamente a fraqueza das ciências modernas, omitimos a natureza do observador.
Não estamos tendo uma abordagem científica com a natureza do observador.
Deixamos algo de fora e isso é: nós.
A natureza da mente, a própria consciência, somos mais ignorantes sobre a consciência
do que sobre uma galáxia distante que se formou há 10 bilhões de anos atrás.
Somos mais ignorantes sobre a consciência do que somos do núcleo interior de um átomo.
Por quê? Porque não estamos procurando.
Isso é o que o budismo trás, não é um dogma ou um,
"por favor, acredito nisso ou  naquilo".
Métodos rigorosos e refinados de investigação em primeira pessoa da mente,
para complementar a glória e conquistas incríveis da ciência objetiva,
(aplausos)
Ok, então a maneira como vamos fazer agora é, eu vou convidá-los a...
Sim! Eu sou o árbitro. À minha esquerda...
Então, basicamente se você tiver uma resposta, já que falou primeiro.
Em seguida se Allan tiver uma resposta, e então eu posso interferir se tiver tempo.
Acho que o mais importante aqui é que Allan comprou meu livro.
(risos)
Obrigado por isso. "E eu li." E ele leu.  Menos importante você ter lido do que comprado.
São muitas coisas a serem ditas, obviamente poderíamos debater por horas a fio.
Ao invés de fazer uma pergunta, está bem, deixe-me me fazer uma pergunta rápida.
Qual é a diferença entre mente e mentes individuais?
Quando você falava sobre a mente e centralidade da mente.
Temos na mente algo singular, monístico e cósmico
ou você pensa que cada um de nós tem uma dessas mentes?
Bem , quando eu pontuei isso em umas das histórias, era de Max Plank, Einstein
e Sir. James Ginns. Eles falam sobre uma mente cósmica, não há dúvidas.
Eu não. Eu sou um budista, e o venho sendo há 45 anos, não partimos daí.
Não começamos com um salto de fé, ou, por favor, acredite no nirvana,
no Buda, ou algo do gênero.
Começamos de onde estamos. E eu sugeriria que a
hipótese dele é que, a mais indubitável,
o conhecimento mais indubitável que possuo é que a consciência está acontecendo.
Em nem colocaria isso em um pronome pessoal.
Porém, a consciência está acontecendo, a aparência
está acontecendo para a consciência, e partimos daí.
Portanto, não há alusão a uma mente cósmica ou inconcebível.
Que tal, estamos conscientes e o que é há com isso?
Bom.
Excelente.
Deixe-me fazer duas observações rápidas aqui, e acredito que o Allan pode respondê-las.
Então, as duas observações são: eu discordo que a consciência e a mente são centrais,
mas isso é ótimo, é por isso que estamos aqui, sabíamos que isso aconteceria em algum momento.
E vocês podem concordar ou discordar de um nós,
ou de ambos, e também está tudo bem.
Estamos tentando dar um ao outro, coisas para refletir.
Acho que essa não é a última vez que falamos sobre
a natureza da realidade na história humana.
Portanto... Vamos prosseguir daí.
Deixe-me apresentar duas ideias que os ajudarão a entender
porque eu não acho que a mente seja separada,
em adição ao seu cérebro e às partículas e forças que formam o cérebro.
Uma é que isso parece ser o último suspiro do anti-Copernicanismo.
Copérnico, muitos anos atrás, fez muito dinheiro ao dizer que talvez a Terra
não seja o centro do sistema solar,  talvez estivéssemos na periferia.
Tradicionalmente, nem sempre, nas cosmologias
antigas a Terra tinha um papel privilegiado,
era ou o centro ou fazia algo importante, e Copérnico disse,
bom talvez esteja mais para o lado.
E Kepler disse, talvez sejam elipses e Galileu de fato demonstrou isso,
que existem coisas orbitando ao redor de Júpiter e não apenas ao redor da terra.
E, desde então, existe na historia da ciência um número de episódios
em que nossa importância enquanto pessoas diante
do funcionamento do grandioso cosmos pareceu diminuir,
mesmo Copérnico achou que o Sol fosse especial, certo?
Mas agora sabemos que existem muitas estrelas por aí afora.
E não foi antes de 1920 que descobrimos que havia outras galáxias no universo.
Darwin mostrou que a existência da vida e da nosso origem enquanto seres humanos
não é especial, é contínuo junto dos processos físicos aqui na Terra.
Então, pessoalmente, quando olho uma dessas imagens que você pode ver online,
ou vemos grandes cartazes do que se chama
o Campo Ultra Profundo do Hubble.  Certo?
Isso é uma imagem de galáxias. É a imagem que você teria se saísse em uma noite
de céu limpo com sua câmera e apontasse para um espaço vazio no céu.
Você aperta o botão, e se sua câmera está
conectada ao telescópio espacial Hubble,
você verá que mesmo as partes vazias do céu estão cheias de galáxias.
Existem 2 trilhões de galáxias em nosso universo observável,
na nossa melhor estimativa atual. Em média 100 bilhões de estrelas por galáxia.
E quem sabe o que está além do universo observável.
Talvez muito mais. E olhar para tudo isso, e isso é um argumento muito barato,
desculpe por usá-lo, mas é muito visceral.
Então olhar para tudo isso e dizer: Ah sim, a consciência deve ser central a isso.
Parece muito ultrapassado para mim, a consciência é a apenas uma pequena
lasquinha de um imperceptível pequeno cisco.
Uma pequenina coisa em um enorme ajuntamento de coisas.
Portanto isso é difícil de acreditar. Este é o primeiro ponto.
O segundo ponto será muito mais rápido. Tem um capítulo no meu livro,
o meu favorito, sobre a Princesa Elizabeth da Boêmia.
Ela é uma pessoa que seria uma cientista e filósofa de renome mundial,
mas em 1600 se você fosse uma mulher não era
possível ser uma filósofa de renome mundial.
Mas ela iniciou uma conversa com René Descartes.
E ele, é claro, estava tentando articular essa ideia,
de que a mente era de alguma maneira separada do corpo.
Elizabeth e ele trocaram correspondência, e francamente ela se saiu melhor que ele.
Ele era um poucoesnobe de início, não achava que a princesa estivesse no seu nível.
Mas ela meio que deu uma lição nele.
O argumento básico dela era: Como no mundo você pode explicar que
essa coisa imaterial, desencorpada e sem localização
que você chama de mente poderia afetar meu corpo ou o impelir. Onde isso acontece?
Mostre-me onde de fato acontece, porque sabemos que temos corpo,
quer a mente seja ou não separada dele, sabemos que temos corpo.
A versão moderna disso é, sabemos que temos partículas em nós,
sabemos que temos átomos e sabemos o que eles fazem,
sabemos como se comportam.
Conhecemos uma equação que diz que se colocá-los em certa situação
é isso que acontecerá em seguida.
Não há espaço nesta equação para a consciência ou para a mente entrar e dizer:
"Ah bem, se este elétron estiver na mente então vai para aquela direção".
É completamente possível que deve haver,
nós cientistas somos muito abertos, eu poderia estar
totalmente enganado sobre tudo que disse a vocês.
Se novas evidências ou argumentos aparecerem mostrando
que há uma maneira melhor de compreender o mundo,
se este for o caso, então mudaremos nossa mente.
Quer sejam átomos ou outra coisa.
Mas o ponto é, é muito difícil imaginar, dado o que sabemos
sobre as coisas que existem no cérebro,
que há qualquer outra coisa o impelindo por aí.
Essa coisa concerne energia? É previsível? É determinista?
Segue a equação de Schrodinger? Tem uma localidade no espaço?
Devem haver respostas para todas essa perguntas.
Mas tem sempre a resposta mais fácil, que é não existe tal coisa.
A mente é difícil de entender porque é a coisa mais complicada que conhecemos,
é claro que é difícil de entender.
Mas particularmente, não acho que precisemos invocar coisas novas fora as leis da física.
Obrigado
Alan.
A consciência não é algo novo. O que quer que seja não é novo, não é New Age,
existe muito antes de a ciência começar a pensar sobre isso.
É ponto cego na visão científica, é como se a 
mente não importasse porque não é matéria,
e somente importa se for matéria. Vocês entenderam, certo?
Não há nenhuma evidência que de fato a consciência seja matéria.
Não há evidência nenhuma que a mente é equivalente
 aos correspondentes estados cerebrais.
É chamado de problema corpo/mente, e não foi resolvido.
E não descartamos sua existência apenas dizendo que a mente é
uma forma de falar sobre o cérebro porque evidentemente não é.
A consciência não é de forma alguma uma maneira de falar. Certo?
Amor por uma esposa, amigo, professor ou pela humanidade não é uma forma de falar.
Não existe uma definição científica de consciência, ou existem 250,
o que dá no mesmo.
Não há como medi-la de forma objetiva.
Não sabemos cientificamente quais são as causas e condições
necessárias para dar nascimento à consciência.
São as plantas conscientes, são as partículas elementares conscientes?
A resposta é que não sabemos cientificamente.
Não conhecemos as condições que dão surgimento a isso e,
portanto é mera arrogância dizer que não sabemos de onde viemos,
mas é certo que acaba na morte. Não, você não sabe.
O historiador Daniel Boorstin diz que o maior obstáculo para a descoberta científica
é a ilusão do conhecimento, e não a ignorância.
A comunidade científica tem muitas ilusões de conhecimento sobre a consciência.
Como se dissessem: Ah, afinal de coisas, conforme se tem
um arranjo suficientemente complexo de neurônios a consciência brota.
Thomas Huxley, o criador do tipo de igreja que eu acho que Sean pertence,
a igreja do materialismo científico,
disse que a noção de que a consciência ou pensamentos emergem de químicas, eletricidade
e isso não é mistificar o cérebro, é química e eletricidade em um arranjo muito complexo.
Ele diz que isso é como acreditar que um gênio sai de lâmpada. É um pensamento mágico.
De verdade. O amor não é uma maneira de falar sobre neurônios.
O amor você compreende ao amar e não entendendo sobre neurônios.
Um não é reduzível ao outro. Apenas um 
robô pensaria que um é reduzível ao outro
pois um robô não tem nenhuma experiência subjetiva.
Então, essa visão que, uma vez que não podemos explicar a mente nos termos físicos,
logo não deve haver nada além do cérebro.
É uma forma de evitar o problema ao invés de encará-lo.
A visão de Sean aqui é determinismo, que diz que toda vez que você sente
que está fazendo uma escolha,
de fato o que está acontecendo é simplesmente o que precisava acontecer
devido à configuração do fenômeno físico e das leis da natureza.
Em outras palavras,você não poderia ter agido diferente.
E isso é determinismo, determinismo laplaciano.
Se você se sente confortável com isso, sugiro que revisite o escritor Isaac Singer
que disse ao ser perguntado se acredita no livre arbítrio,
ele disse: Sim, é claro. Eu tenho alguma opção?
(risos)
Precisamos abordar a experiência em primeira pessoa mais seriamente, e ainda não o fizemos.
Porque ao longo do último século, desde de John Wallace e o surgimento do comportamentalismo,
não há nada além do empirismo radical de William James.
Estamos olhando para comportamento, para o cérebro e isso é ótimo,
mas estamos perdendo o evento principal,
um método científico e rigoroso de observar a mente.
Eu não estou aqui para promover uma visão budista ou um conjunto de crenças,
não estou aqui para promover a noção que a mente é separada da matéria.
Mas, o que estou dizendo é que a maneira científica
 de abordar a mente hoje em dia não é científica.
Não da mesma maneira que a geologia, 
física de partículas, astronomia, e assim por diante,
onde você observa rigorosamente os fenômenos que procura.
A introspecção não tem praticamente nenhum papel, refinar e desenvolver
a introspecção não tem papel algum no estudo científico moderno da mente.
Estamos deixando algo de lado. E a causa é 
o dogma do materialismo e fisicalismo que diz,
bem, se você pular a primeira perspectiva, pular a introspecção,
o que se perde afinal de contas?
Não é uma questão da Terra estar no centro do universo, e sim sugerir,
que no universo inteiro pode haver consciência.
A visão budista não é Abraâmica.
E na visão budista o planeta Terra não é o centro do universo,
na visão budista este é um dentro de um aglomerado de
 100 bilhões de sistemas de mundos habitados.
E isso é apenas um aglomerado.
Existem muito e muitos aglomerados, 100 bilhões 
de vezes de sistemas habitados no espaço.
Então, temos que ultrapassar a ideia de que a religião do ocidente é a única que existe.
Eu nem acho que o budismo seja uma religião.
É uma forma extremamente empírica de investigar 
a natureza da realidade de dentro para fora.
Investigar a mente de dentro, com uma mente aberta e ver o que flui.
Eu não estou aqui para argumentar sobre o 
dualismo corpo/mente ou nenhum outro dualismo.
Isso é apenas uma maneira de falar.
Mas ao invés disso adotar uma abordagem séria e
 verdadeiramente científica de observar a mente,
e não apenas descartar sua existência dizendo que
 é apenas uma forma de se falar sobre neurônios.
Eu não engulo isso.
(aplausos)
Então, estamos chegando próximos ao fim, e quero lhes dar um tempo
para fazer perguntas para os palestrantes.
Permita-me apenas dizer apenas uma coisa, acho que se existe algo que podemos aprender
da conversa de hoje é que ser humano é tanto emocionante quanto perplexo.
Nós, assim esperamos, realmente aproveitamos nossa habilidade
de fazer perguntas fundamentais sobre a existência.
Eu discordo ligeiramente do Sean e serei um pouco anti-Copernicano
ao dizer que existe uma distinção que nos faz humanos.
Somos pelo menos um pouco especiais, pois estamos aqui nos fazendo essas perguntas.
Você que é um humano, porque eu sou um robô afinal de contas.
(risos)
Ok. Eu não sabia que era possível fazer um aprendizado de máquina tão bom,
mas acho que conseguem,  incrível.
Então, nesse sentido acho que é uma espécie de privilégio
ser capaz de fazer essas perguntas e de refletir sobre tudo isso.
Essa questão do problema de ser palpável, como algo imaterial interage com algo material,
é extremamente complexa, certo?
E o que Sean basicamente está dizendo é que temos zero evidências que existe algo aí,
o que significa que não existem forças.
Você pode usar um argumento similar para a questão do supernatural e tudo.
Por ex., se você disser que viu um fantasma,
poderia dizer, bem eu vi um fantasma e ele é uma manifestação eletromagnética.
Isso poderia ser uma coisa perfeitamente real e poderia ser entendida pela física comum.
No momento em que o imaterial interage com o material,
ou o supernatural interage com o natural, se torna parte da natureza
e consequentemente  deveria ser entendido dentro desse contexto.
O fato de não possuirmos todas as ferramentas, acho que ambos,
acho que todos concordamos com isso, que realmente não compreendemos a consciência.
Quero dizer qualquer um que disser que sim 
está louco, porque não é verdade.  Ninguém sabe.
Há um grupo de filósofos chamados os Misteriosos, eu adoro esse nome,
basicamente eles pontuam a questão chamada o problema central da consciência,
que basicamente diz que não estamos equipados para entender a natureza da consciência.
Porque estamos tão dentro das nossas próprias narrativas e presos em nossas mentes
que para compreender a consciência como um objeto objetivo de estudo,
assim com um elétron, é impossível e isso torna toda a ideia complicada.
Sem mencionar que é impossível para nós compreendermos,
talvez um robô muito inteligente, talvez venha da Área da Baía, quem sabe,
ou algum alienígena muito sofisticado será capaz de fazer isso um dia.
Agora estamos muito confusos com essa ideia toda.
Portanto a natureza da realidade é um tópico muito confuso porque,
como disse Sean no começo, existem diferentes camadas
e formas complementares de se compreender.
Eu acho que, se qualquer coisa hoje à noite foi aprendido
é que precisamos olhar para todos esses pontos de vista com uma grande dose de humildade.
Porque claramente não entendemos tudo o que existe para compreendermos,
nem mesmo sabemos as perguntas que deveríamos perguntar para compreender tudo.
E isso, apesar do conhecimento, é ser ignorante.
Isso é exatamente o que nos faz querer fazer perguntas é porque nós não sabemos.
Portanto, devemos celebrar o não saber e nos manter curiosos
com o que podemos aprender sobre quem somos.
Muito obrigado e agora teremos perguntas da platéia.
(aplausos)
Agora conseguiremos ver vocês, se nós piscarmos.
Esta primeira pergunta vem da sua direita, na frente.
Oi, esta pergunta é sobre a questão do batimento cardíaco que você levantou Sean.
Sabemos que a batida do coração começa com um impulso elétrico, certo?
Eu não sou um cientista, mas sei disso.
E quando isso acontece o coração bombeia oxigênio no corpo, incluindo o o cérebro.
Perguntei a um eletro-fisiólogo como o coração sabe iniciar
o impulso elétrico que inicia o pulsar do coração e ela disse:
"ah apenas acontece, é assim que funciona."
Então eu gostaria de lançar isso como uma pergunta,
como o coração sabe, a mente comunica ao coração?
Ou o coração de alguma forma tem isso intrinsicamente,
uma vez que a eletricidade está no seu campo?
Claramente você quer um cosmologista para responder essa pergunta,
Vejo o porquê. Faz sentido.
Acho que, em primeiro lugar não deveríamos
 usar o vocabulário do tipo "o coração sabe".
Isso é o mesmo que dizer que, ao jogar o copo no chão como ele sabe que vai cair?
Atribuir inteligência ao vidro provavelmente não é a maneira correta
de obter a melhor explicação sobre esse fenômeno.
Até onde eu sei é o estado intrínseco da musculatura do coração que diz,
ok já se passou um segundo e eu devo bater de novo.
Não acho que seja um sinal do cérebro, mas se alguém de fato souber,
então responda a pergunta por que eu sou um físico.
Aliás, vocês podem procurar isso no Google.
(risos)
A próxima pergunta é ali perto do centro do balcão.
Oi, eu sou um neurologista comportamental e vejo
muitos pacientes na interface de como os problemas
e a própria matéria do cérebro afetam a mente e seu comportamento.
E eu estou refletindo como isso entra na equação desta discussão.
Parece que estamos argumentando que a mente é algo separado da matéria do cérebro,
mas ainda assim vemos essas histórias horríveis e trágicas todo o dia
de pessoas que tem um pequeno derrame em algum lugar ou alguma doença degenerativa
e se transformam em uma pessoa completamente diferente,
com personalidade e comportamentos diferentes, etc.
Então, tive dificuldades de entender como esse fato entra na teoria da mente e do cérebro.
E também, minha segunda pergunta é que, eu estava pensando,
nós ouvimos muito que os métodos que a ciência usa
no ocidente são diferentes dos usados no oriente, e isso é ótimo.
Mas eu também gostaria de ouvir quais são as conclusões que surgiram
desse tipo de pesquisa que foi feita
do trabalho interno em oposição à observação e métodos científicos?
Antes de qualquer coisa, esta discussão que você está ouvindo aqui não é
uma discussão se a mente é ou não separada do cérebro.
Nunca argumentei a favor de nenhum dos dois lados.
Meu argumento não foi "isso era o que o Buda acreditava e essa é a visão de mundo budista",
falar sobre reencarnação. Não vim aqui para isso.
Mas ao invés disso tratamos a mente como sendo 
tão natural quanto qualquer outra coisa no Universo.
E portanto, se você quer compreendê-la, observe-a, e não apenas olhe de relance.
Mas de fato desenvolver a tecnologia apropriada para explorar empiricamente
e experimentalmente a mente  da forma mais profunda possível.
E então, deixe que os pressupostos sigam seu curso natural.
O que é nítidamente verdadeiro e é conhecido há milhares de anos é que,
se pessoas que viveram há 5000 atrás
levavam um coice de cavalo na cabeça, podem não ficar tão inteligentes depois disso,
mas se levarem um coice na bunda provavelmente vão ficar bem.
Obviamente a mente e o cérebro são correlacionados,
eles têm uma forte correlação, mas correlação não significa equivalência,
pelo menos não em nenhum sistema de lógica que eu tenha ouvido falar.
Mas o ponto aqui não é argumentar: ah não, por favor, acreditem em reencarnação.
Mas apenas reconhecer o quão ignorante nós somos.
Não houve praticamente nenhum progresso em resolver o problema central.
Como a mente e o cérebro se inter-relacionam?
Nós não desviamos o assunto dizendo que um é uma maneira
 de falar sobre o outro, isso é apenas uma opinião.
Agora, Marcelo fez um comentário que ouvi muitas vezes.
Reconhecer que não compreendemos a natureza da consciência,
 então isso é agnosticismo, certo?
Mas é humildade, que é bom.
Mas então ele foi além: ninguém sabe.
 Essa é uma pessoa que viveu na Ásia por sei lá, muitos anos.
Parece que estamos nos deslocando do agnosticismo para a onisciência.
Ninguém sabe e se dizem que sabem, eles não sabem o que estão falando.
Como sabemos o que todo mundo sabe?
Ignoramos a Ásia durante toda a história da ciência.
Alguém da Ásia nos últimos 5000 anos surgiu com 
alguma conclusão sobre a natureza da mente e a consciência?
Eles usam métodos diferentes que nós não usamos
e os cientistas usam métodos que eles não usam.
Não estou aqui para argumentar que um é melhor que o outro, mas estou sugerindo
que é mais arrogante dizer que ninguém sabe sobre a consciência por que nós não sabemos.
Nós pessoas brancas e eurocêntricas.
O colonialismo na Ásia devia ter terminado a essa altura,
mas o resquício disso é: nós não sabemos logo ninguém sabe.
Eu não sou persuadido de que isso seja verdade.
Talvez, de fato estou muito convencido 
que existem pessoas fora da nossa cultura.
Eu vivi entre os tibetanos por 14 anos, eles tem insights
 muito profundos sobre a natureza da consciência.
Eles não o atingiram apenas por acreditar nisso ou naquilo ou por ter grande fé no Buda,
mas ao fazer o que os cientistas fazem, com uma mente aberta,
investigando rigorosamente o fenômeno em si e observando o que surge.
Sem bloqueios ideológicos que dizem que aquela evidência não pode ser
verdadeira porque não corresponde à minha teoria central.
É demais. E para ser realmente abertos no século 21,
temos que ser humildes sobre onde nos encontramos,
mas também humildes sobre o que outras pessoas fazem e nós não sabemos.
Essa pergunta vem da sua esquerda, na orquestra.
Oi, obrigada pela conversa de vocês.  Sean, 
eu gostei particularmente quando você falou sobre
apontar o dedo para as pessoas que não acreditam,
ou que acreditam que não existe vida após a morte.
Tenho amigos que não acreditam e são as pessoas mais alegres que conheço,
acho que existe um viés injusto sobre esta questão.
Mas estou curioso, vocês têm duas visões bastante diferentes sobre as coisas
e tiveram uma conversa curiosa, civilizada e respeitosa.
Estou curioso se qualquer um de vocês dois alguma vez já foi profundamente apaixonado,
ou racionalmente apaixonado, tanto faz,
por alguém que tenha uma visão de mundo completamente oposta da sua.
Como encontrar afeto quando sabe que aquela 
pessoa não acha que exista vida após a morte.
Entendem o que quero dizer?
(risos)
Eu juro que queria fazer uma pergunta muito inteligente, mas isso não saiu da minha mente,
porque vocês são casados. De qualquer maneira, esta é minha pergunta.
(risos)
(aplausos)
Eu amo minha mãe profundamente.
(risos)
Indiscutível.
Ótimo.
Acho que podemos falar sobre...  Algo mais?
Próxima pergunta?
Ok. Vou falar sobre isso! Você sabe, amar os outros é importante,
acho que o fato de eu amar as pessoas não é evidência
que precisamos mudar as leis fundamentais da física como atualmente sabemos.
Mas também não acho que o conhecimento que temos sobre as leis da física
invalida nossa forma de falar como seres humanos, de agentes com consciência,
que fazem escolhas, têm emoções,
têm sentimentos, desejos e se apaixonam.
Não invalidaria nem um pouco mais quanto invalidaria a habilidade de poder falar
que essa cadeira é feita de tecido e madeira mesmo sabendo que é feita de átomos.
Se você alguma vez já assistiu ao Big Bang Theory,
sabe que a leis da física conhecidas não te fazem melhor em interações sociais,
no amor ou em qualquer coisa do tipo.
Eles têm muita sorte, é verdade.
As razões pela qual você ama alguém, e acho que Allan e eu concordaremos nisso,
não são coisas compreendidas pela ciência moderna e pela...
A sabedoria da Ásia nos diz como nos apaixonamos por diferentes pessoas?
Acho que isso é algo que todos sabemos um pouco, mas ninguém sabe completamente.
Esse "ninguém sabe muito bem", mais uma vez, 
quem sabe o que outras pessoas sabem ou não?
Mas acho que isso daria outra conferência. Sim. É um assunto muito vasto.
Essa pergunta vem no fundo do balcão.
Ei, eu sou Sushmita e minha pergunta é um pouco mais séria.
Mas estou curiosa para saber o que acontece com a consciência
quando o cérebro morre ou o corpo morre.
A consciência cessa ou fica consciente que algo acabou de acontecer e então desaparece?
Isso vem da sua experiência ao viajar pelo mundo e interagir com as pessoas.
Estou curiosa para saber.
Você provavelmente terá duas respostas bem diferente.
Você gostaria que o Sean respondesse ou eu, ou ambos?
Vai em frente Alan, você primeiro.
Ok.
A mente humana, os estados de consciência humana, emoções, desejos,
todo o conjunto de processos mentais que vivenciamos,
bem evidentemente surge de forma dependente do funcionamento do cérebro,
e se é  infligido no cerébro qualquer tipo de dano, Alzheimer, lesões,
acidente de motocicleta, doenças e assim por diante,
muitas faculdades da visão, memória e assim por diante são danificadas,
como sabemos muito bem e agora com muito mais sofisticação do que nunca antes visto.
A correlação entre os dois, essa mente humana que nitidamente surge,
e escolhi minhas palavras cuidadosamente, surge em dependência com,
está correlacionada às funções cerebrais, deixa de existir.
Se surge em dependência com o cérebro e este
 para de funcionar como tal, então o suporte se foi.
Mas se sua awareness da mente for muito embotada e superficial,
caso tenha uma psicologia folclórica casual sobre o que  acontece na mente,
e o Sean em seu belo livro enfatiza a importância da auto consciência,
que é algo importante e que pode ser refinado,
 o que eu sugiro é que o Buda tem uma vantagem de 2500 anos.
Isso não advoga a doutrina ou sua conclusão, mas vamos ...
Vou reportar algo que eles descobriram, ofereço apenas 
como uma hipótese empírica que pode ser testada,
O que eu descobri ao estudar teorias ocidentais,
teorias materialistas sobre a mente, por cerca de 30 anos até agora?
É interessante porque nunca encontrei uma teoria, 
e Sean sabe perfeitamente bem,
existem muitas teorias, dualismo de propriedades, dualismo substituto, e assim por diante.
Alguns neurocientistas acreditam que a consciência não exista,
filósofos acreditam que a aparência não existe, há uma gama de critérios pretensiosos por aí.
O que notei em comum entre eles é que não tem um única que seja testável empiricamente.
Existem crenças.
O que acontece se você passar 8, 10, 12 horas por dias sondando a natureza da mente
na perspectiva de primeira pessoa, e sua mente com todos
seus pensamentos humanos, percepções, memórias e assim por diante
é acalmada, ao ponto do silêncio.
Você comenta em seu livro, Sean, que o silêncio é possível,
mas seu coração continua batendo, certo,
mas se toda a sua awareness que está no corpo se direcionar inteiramente para a mente,
isso é o que acontece quando você está sonhando ou quando está em sono profundo
Permita que sua mente desligue, em termos de todas as atividades cognitivas explícitas,
emocionais e assim por diante.
O que foi descoberto, vamos dizer foi descoberto, 
é que você vai além de toda aquela dimensão,
que é a única dimensão que a ciência moderna conhece hoje em dia:
a mente consciente e a mente inconsciente e é isso.
Você se desloca para além de ambas, penetra em ambas e vai para uma subjacente,
agora vou usar esta palavra,
continuum de consciência subjacente que é puramente mental, mas não é humano.
Não tem nada de humano nisso. Não tem gênero, nem história pessoal,
é um simples continuum de cognoscência, um fluxo de consciência.
E é isso e não é o cérebro que é o repositório de memórias,
eu não estou pedindo que ninguém acredite nisso, assim como o Sean disse,
você pode não acreditar no que estou dizendo então, sinta-se livre para discordar.
Estou dizendo algo que não é apenas uma conjectura ou crença,
mas é algo que foi descoberto e redescoberto centenas 
e centenas de vezes  ao longo dos últimos 2500 anos,
e ainda há mais tempo.
Penetre a sua psique para um nível mais profundo de consciência,
uma consciência subjacente que nem mesmo é humana.
E esse é o verdadeiro repositório das memórias.
O cérebro é o teclado, este contiuum subjacente é 
o disco rígido, se usar o computador como analogia.
Isso foi descoberto e replicado milhares de vezes
 e vou dizer exatamente como você pode testar isso.
Então, uma maneira de testar é se aproximar disso
e ver se pode encontrar lembranças de outra vida.
É claro, pode não surgir nada mas obviamente podem surgir fantasias completas
como eu fui a Cleópatra, eu era sei lá quem, tanto faz, toda essa patetice.
Mas o que acontece se surgirem memórias, e alguém que tenha a mente aberta.
Cética e crítica, mas possui uma mente aberta diz,
vamos ver se estas memórias são verídicas ou não. 
E você teria alguma maneira de saber informações
sobre a vida de outra pessoa que parece ter o mesmo conitnuum que o seu.
Essa é uma teoria que pode ser testada.
Então minha visão, a minha paixão agora conforme
eu me transformo num velhote.
Como dizia ao Marcelo no jantar, é criar uma facilidade de pesquisa contemplativa.
Onde as pessoas são treinadas por cinco a dez anos rigorosamente,
mas sem dogma, sem lavagem cerebral, sem doutrinação.
Um empiricismo radical para sondar, penetrar esta dimensão da mente,
que é nitidamente humana, para níveis mais profundos e explorá-lo.
E ver o que dessas alegadas descobertas do passado podem ser replicadas agora,
mas trazer os cientistas desde o início.
Eu estou de olho na Toscânia com um lugar para fazer isso, é um lugar tão legal.
E criar uma facilidade de pesquisa contemplativa
 para pessoas que simplesmente têm mente aberta.
Mas dispostas a colocar em prática o imenso trabalho duro de 10 a 14h
de treinamento rigoroso por dia, durante 5 ou 10 anos.
E então trazer os psicólogos, neurocientistas.
Acho que o Marcelo disse que talvez ele vá enquanto físico.
Eu vou me voluntariar.
Voluntário! Nós temos um voluntário.
Queremos físicos, pois existem problemas de medidas,
e porque o papel do observador na mecânica quântica não é um problema resolvido.
E vamos descobrir juntos, o que é verdadeiro.
Porque o que sabemos é que não sabemos o que é verdade.
No contexto da ciência moderna não sabemos o que é verdade.
Quais são as origens da consciência e como
 interage com o cérebro, o que acontece na morte.
Podemos ter crenças que estamos fortemente convencidos ser verdade, tudo bem.
Me mostre como testar isso. Essa é uma teoria que pode e deveria ser testada,
e vamos descobrir o que é verdadeiro.
Ok. Muito rapidamente.
Eu quero encerrar listando alguns dos pontos que o Allan levantou
que eu concordo completamente, acho que são importantes.
Um é essa ideia de que há sabedoria a ser encontrada nas tradições
que pré-datam as tradições científicas,
digo isso de forma direta no meu livro, tanto ocidentais quanto orientais.
Eu não sou um especialista em religiões ou tradições orientais, ou tradições seculares,
mas eu tento dar uma espiada em um livro toda vez que posso.
Por milhares de anos a forma que os humanos 
pensaram sobre a condição humana, o que é ser humano,
da forma mais cuidadosa e rigorosa que possivelmente podiam,
estava dentro do contexto de tradições religiosas e espirituais.
A ideia de que não aprendemos nada de todo esse pensamento parece absurda,
e devemos estar abertos a isso.
Não devemos aceitar cegamente porque está escrito em um livro,
mas certamente deveríamos ler alguns dos livros e ver se tem algo ali.
E o outro ponto é ...
E aliás metade dos meus alunos são asiáticos, não sei se isso significa alguma coisa.
Não muito.
(risos)
E o outro ponto é a importância da introspecção,
e parece ser aprender sobre a mente sendo a mente e pensando.
Acho que isso também é algo que absolutamente vale a pena,
 e em algum sentido, isso é trivial,
é claro que vale a pena porque tudo vale.
Mas de fato aceitaria a afirmação que os cientistas podem
focar de forma muito estreita em metodologias de pesquisa,
não porque eles são necessariamento os melhores ou únicos 
mas porque eles são os mais fáceis.
Eu sempre digo aos meus alunos,
vá para a cosmologia se você tem uma capacidade de atenção curta.
Porque o universo é bem mais simples que um sapo ou o governo dos Estados Unidos, não é?
E mesmo que você queira estudar o cérebro, é muito fácil estudar neurociência
olhando o que um neurônio individual faz.
Tem um artigo que literalmente saiu, acho que foi na CELL,
argumentava que um neurocientista realmente
 não deveria se importar muito com introspecção,
mas com o comportamento.
E para um não neurocientista você pensa: Espera, eles não ligam para o comportamento?
Isso não é uma coisa que se preocupam?
Mas sim, se você estudar neurônio por neurônio, o que acontece é que
você pode se convencer que essa é a única coisa a se fazer.
Acho que devemos ser muitíssimos plurais sobre o lugar de onde obtemos nossa informação.
E não importa de onde venha e o que diga esta informação, devemos ser muito cuidadosos.
Checar, ser céticos, pois é assim que construímos o conhecimento.
(aplausos)
Vamos encerrar a noite. Iremos sair e assinar uns
 livros para aqueles que têm interesse em comprá-lo.
No lobby.
Não se esqueçam do buffet.
Obrigado por virem. 
Até breve.
(aplausos)
