O que se segue foi filmado em 2003,
durante a preparação da guerra do Iraque.
Crescemos na mesma cidade.
Nossas famí lias se conhecem.
Éramos da mesma sinagoga
na comunidade judaica.
Sua mãe era a minha professora
na escola hebraica,
e seu pai era o diretor. Seu pai estava
envolvido com a escola hebraica na Filadélfia.
Nessa época eu tinha
5 anos de idade.
Nós nunca tínhamos nos encontrado.
Mas a nossa relação começou
quando éramos adolescentes.
O que seria um relacionamento.
Dr. Noam Chomsky é o autor
de mais de 30 livros
e possui mais de 20 títulos acadêmicos.
Suas palestras sobre questões contemporâneas
reunem multidões em todo o mundo.
Professor de linguística na MIT,
em Boston, desde 1955,
Noam Chomsky segue sendo uma das vozes
dissidentes mais importantes do mundo.
Em 1993, elaborou-se uma lista
das 10 principais autoridades,
citadas em revistas acadêmicas de arte
e humanidades nos E.U.A, nos últimos 7 anos.
Essa é a lista do número 1 ao 10:
Número 1:
Karl Marx,
Lenin,
William Shakespeare,
Aristóteles,
a Bíblia,
Platão,
Freud,
Noam Chomsky,
Hegel,
Cícero.
Noam Chomsky
Noam Chomsky
Rebelde Sem Pausa
...Se eu fosse alguém que
atraísse as pessoas,
o mundo estaria de fato em perigo...
Se eu tivesse a capacidade de ser
um bom orador - que não sou -
eu não usaria!
Eu sou um orador tedioso,
e gosto dessa forma...
e se as pessoas vêm me escutar
eu acho ótimo.
Não faço nenhum número de dança,
nem minha retórica é extravagnate.
Duvido muito que alguém se sinta
atraído apenas pela pessoa.
As pessoas se interessam pelos assuntos,
porque os assuntos são importantes.
A Guerra Contra o Terror
A chamada "Guerra Contra o Terror"...
há pessoas que anseiam
uma guerra com os muçulmanos.
Estou convicto de que para Bin Laden
é um sonho.
Ele teria ganhado uma guerra contra
os muçulmanos caso começasse uma.
Assim teria os muçulmanos
lutando contra o Ocidente
em uma guerra até o fim dos dias.
Estou convicto de que
os fundamentalistas cristãos,
de ultra-direita queriam o mesmo.
Por isso apoiam a extrema-direita em Israel.
Dessa forma, há muita gente
que deseja iniciá-la.
Mas estou certo de os caras de Washington
que estão se preparando agora, não.
Seria uma completa loucura
para eles pensarem nisso.
Por isso colocaram a Coréia do Norte
dentro do "Eixo do Mal".
O que a Coréia do Norte tem a ver
com o Irã ou o Iraque?
Eu tenho mais a ver
com isso do que eles.
Mas a Coréia do Norte não é muçulmana, assim não
parece que seja uma guerra contra os muçulmanos.
E não é!
Isso é bastante evidente. Olhem
os últimos assassinatos no Yemen,
que todos acham maravilhoso.
Imaginem que se mate uma pessoa suspeita
de estar envolvida em atos terroristas,
e a outros cinco mais
que estivessem por ai,
se considera isso de bom tom.
Mas imaginem que Cuba assassina
Orlando Bosch, quero dizer,
talvez o principal terrorista internacional
no mundo,
não são apenas suspeitas,
existe todo um histórico
de terrorismo por trás,
envolvendo o assassinato de 73 pessoas
em um avião da Cuban Arlines, e outras coisas,
e que vive tranquilamente na Flórida,
junto com outros terroristas internacionais.
Então, suponhamos que Cuba
o assassina com um míssil,
o que aconteceria?
Haveria retaliações pesadas,
de toda a parte.
Iraque
Ninguém sabe o que acontecerá
uma vez que a guerra começar.
Veja a história.
Todos aqueles que fizeram previsões
se equivocaram.
Muitas coisas podem acontecer.
Mas...
Sabemos o que eles querem.
Por exemplo, pessoas que estão
ao redor do poder,
como Richard Perle,
Rumsfeld e outros:
eles têm expressado suas intenções
há bastante tempo.
Na verdade, Perle e outros,
publicaram suas opiniões há 6 anos,
em artigos de jornais
a favor de Benjamin Netanyahu,
que é alguém de ultra-direita em Israel,
mais a direita de Sharon.
Esses artigos,
embora sem maiores detalhes,
descreviam uma visão do Oriente Médio,
que era, basicamente,
como o Império Otomano.
Centros de poder em...
...Jerusalém e Ancara,
é claro, como parte do sistema global
dos Estados Unidos.
E para o resto da região seria dado
uma espécie de autonomia local.
E falaram sobre a ideia de extender
o Reino Hachemita da Jordânia
pegando parte do Iraque
e da Arábia Saudita.
Nesse contexto, eles ofereceriam uma
oportunidade para que os palestinos
saíssem e resolvessem seus problemas
e assim reorganizassem toda a sua região.
Essa é uma ideia insana.
Essas ideias estão inclusive assustando
os Hawks, sabe, os linha dura - os Hawks,
que prestam bastante atenção ao que chamam
de "os estrategistas mais tolos do poder",
e que infelizmente estão
bem próximos ao centro do poder.
Então, eles têm objetivos a
longo prazo de alcançar a China.
Mas, o que vai acontecer?
Ninguém sabe. O que sabemos
é que a C.I.A faz previsões.
E prevê um aumento considerável do terrorismo.
Na verdade, agora mesmo, outras agências
de inteligência estão dizendo o mesmo,
e isso é bastante óbvio, não precisamos
que a C.I.A diga isso.
Se você ataca o Iraque...
o primeiro é que vai nascer uma nova
geração de gente que clama por vingança.
Isso é bastante previsível e possível.
Para o Saddam Hussein só há uma alternativa,
que são os ataques terroristas.
Assim, não seria de se surpreeender,
que houvesse alguém em Nova Iorque
pretendendo montar uma bomba nuclear,
e fugir pela fronteira canadense,
que não está bem vigiada,
esperando pelo sinal.
Essas são as coisas que as agências
de inteligência têm temido por durante anos,
inclusive antes do 11 de setembro.
e estou esperando por isso agora,
como consequência de um ataque.
Talvez sim, talvez não,
eles não sabem.
As agências de inteligência
não sabem de tudo,
mas é uma possibilidade plausível.
... que naquele tempo as ameaças,
não podiam se vincular com o Iraque.
Isso em março de 1990.
Naquele momento, Saddam Hussein
era o amigo preferido
e parceiro comercial dos Estados Unidos
e Reino Unido,
de Thatcher, Reagan,
Bush e dos demais,
de todos os que estão
agora em Washington,
que achavam que ele era
um cara legal.
E essa foi a postura até agosto de 1990
quando ele cometeu o seu primeiro crime,
que de fato foi relevante e que
foi desobedecer as ordens.
Neste momento ele perdeu
o status de moderado,
que não havia sido afetado por atos
como o ataque de gás aos curdos,
a tortura de dissidentes
e o uso de armas químicas,
de fato, e por tudo o que agora
estão lhe acusando corretamente,
mas que nunca se importaram.
Os Estados Unidos e o Reino Unido
continuaram não somente apoiando,
mas também provendo o que ele necessitava
para desenvolver armas de destruição em massa,
e continuando assim até que desobedeceu
pela primeira vez.
Estes são fatos que não deveriam
ser mencionados,
sobretudo nos dias de hoje,
quando Tony Blair, George Bush
e todo o mundo se pergunta,
como pudemos ter deixado que
este monstro sobrevivesse,
tendo cometido todos esses crimes
e os enumeram,
mas sempre omitem um pequeno detalhe,
de que foi com a nossa ajuda,
porque não nos importamos e continuamos
provendo armas de destruição em massa,
e isso sempre se omite,
como vocês podem ver.
E assim foi.
E eles têm razões para isso.
E as razões foram muito claras
e o Departamento de Estado explicou,
no início dos anos 90.
O motivo é o nosso dever de apoiar
os exportadores dos E.U.A,
por isso que ignoraram as objeções
do gabinete e do congresso,
continuando a apoiar
a seu amigo Saddam,
que estava cumprindo
muito bem a sua função,
e que seguia ajudando a fabricar
armas de destruição em massa.
George Bush pai autorizou o apoio
até um dia antes da invasão do Kuwait.
Os britânicos foram um pouco
mais lentos em responder.
Eles continuaram apoiando
alguns dias depois,
até que reordenarm as suas prioridades.
Mas os crimes de Sadam Husseim
não tiveram nada a ver com isso.
Seus piores crimes permaneceram
por trás disso tudo.
De fato, é interessante que as pessoas
reconheçam isso sejam conservadores.
Por exemplo, o "Foreign Affairs",
que é a revista mais respeitada por
aqueles que estão no poder, em geral,
diversos analistas militares de direita,
como John e Robert Miller, acho,
apontaram, há alguns anos, que tem morrido
mais gente pelas sanções contra o Iraque
do que pelo total de pessoas mortas
pelo uso das armas de destruição em massa,
em toda a história.
Mas, fazemos com que isso não seja
um crime, tampouco um problema.
Porque somos nós quem estamos fazendo.
Se eles fazem conosco, então é.
Esta é uma guerra em curso, com efeitos
devastadores para a sua população.
Não existe autoridade respeitável que...
duvide o número de crianças mortas
pelas sanções,
seja menor do que centenas de milhares,
e eu questiono os números, mas...
Vocês têm visto as consequências.
Iraque estava prestes a se tornar
uma sociedade de primeiro mundo.
E agora é uma sociedade pobre
e devastada de terceiro mundo.
E se, contudo a guerra avançar
pode ficar ainda pior.
pode ser levado ao limite.
Ele está em uma categoria própria
de intelectuais contemporâneos.
De um lado, ele tem um currículo
extraordinário como linguísta,
um dos mais importantes que já existiu,
e por outro lado, ele tem uma vida
de compromisso político como ativista.
Juntando as duas coisas
ele ganha uma categoria própria.
Ele tem coisas muito importantes a dizer...
que não são ouvidas com frequência.
E ele é extraordinariamente bem informado,
quero dizer... pelo que sei ele lê de tudo
e é capaz de lembrar de tudo.
É incrível conversar com ele!
É interessante quão trabalhoso que é...
implica...
muito conhecimento, quero dizer, o tempo que
leva para adquirir todo esse conhecimento...
É um tipo bastante específico de vida.
É o que ele faz. Ele lê!
Sabe, 6 jornais por dia. Acho que
umas 8 revistas ao mesmo tempo.
Isso é... a metade de sua
vida profissional.
É de fato a sua vida profissional.
É como a sua segunda carreira.
Meios de Comunicação de Massa
e Controle
Primeiramente, a pressão sobre
as mídias nacionais tem um efeito.
Inclusive nos estados autoritários
respondem as pressões,
e nas sociedades democráticas também.
Então, dizia que as pressões
sobre a mídia tem um efeito.
Além disso, em muitos sentidos
a mídia é mais aberta e livre
do que foi há 40 anos,
pois refletem a ascensão geral
do nível de civilização.
Muitos dos que estão na mídia vêm
das experiências dos anos 60, 70 e 80,
e não são diferentes
de como eram nos anos 40.
Dessa forma, não existe uma
lealdade inquestionável...
Hoje em dia se um presidente dos E.U.A
tratasse de fazer o que fez Kennedy em 1962,
haveria uma revolta na mídia,
não apenas na opção público.
E além disso, agora existem outras alternativas,
como assinalou alguém da plateia,
a internet é uma grande alternativa.
A nova tecnologia não foi desenvolvida para isso,
mas está aí, oferecendo um amplo leque,
de opções de maneira
para se comunicar.
Imprimir é muito mais barato
do que antigamente.
Publicar com o computador
é bastante viável.
Você não precisa ter uma
grande editora por trás.
E a comunicação eletrônica está ai,
de várias formas.
As organizações desenvolveram seus
próprios meios de comunicação interna
e interação...
e assim é que as coisas acontecem.
Há muitas possibilidades.
Me lembro das críticas da mídia americana
quando os russos invadiram o Afeganistão,
e Chomsky disse que é muito simples
para os jornalistas norte-americanos
criticarem os russos no Afeganistão.
O público que ouvir isso não poderá
fazer muita coisa para ajudar os afegãos.
Você pode soar muito tendencioso,
mas o verdadeiro teste do protesto
é quem é o seu público.
Você está se dirigindo a um público que
pode fazer algo para melhorar a situação?
Se você está se dirigindo aos norte-americanos
o que os russos estão fazendo no Afeganistão,
isso é um tipo de covardia,
como ele disse.
"O que a grande mídia norte-americana
deveria denunciar é o que os E.U.A fazem,
ao redor do mundo, como apoiar
a Indonésia no Timor Leste...
apoiando os esquadões
da morte em El Salvador."
Isso sim seria corajoso.
Mas criticar o que os russos fazem,
a mídia russa é que deveria fazê-lo,
porque eles sim podem ter um impacto
no público e nos políticos russos.
O período em que a imprensa foi mais livre,
foi na metade do século XIX.
Naquele momento,
digo os E.U.A e o Reino Unido,
os dois casos melhores estudados,
que imagino serem semelhantes.
Na metade do século XIX existia uma
imprensa muito popular e dinâmica,
lida avidamente pela classe
trabalhadora e por todos.
Era muito mais lida do que
a imprensa comercial de então.
Era muito diversificada.
Ela representava...
e refletia os interesses do grande público.
Era muito popular.
Na Inglaterra tentaram eliminá-la
por meio de censura.
Mas não conseguiram porque
havia muitas forma de escapar.
Finalmente conseguiram eliminá-la
por meio da publicidade,
e pela concentração do capital.
E assim se deram conta de que podiam
marginalizar a imprensa popular,
porque ela não tinha publicidade
já que os anunciantes
que concentravam o capital,
não gostavam do que era dito
nesse tipo de imprensa,
marginalizando a imprensa de
comportamento independente,
que não podiam obter anúncios porque
não disponibilizavam de grande capital.
Não tinham capital suficiente.
Isso levou bastante tempo.
De fato, na Inglaterra
isso foi há cerca de 40 anos.
Mesmo nesse caso, há cerca 40 anos,
o principal jornal da Inglaterra, Daily Herald...
...que é de tendência trabalhista...
um jornal da social-democracia,
bastante popular,
que vendia muito mais que os outros.
The Mirror, que era o tablóide principal,
também era de esquerda e muito popular.
Mas acabaram sucumbindo a pressão
da publicidade e do controle do capital.
Nos E.U.A aconteceu antes,
mas o processo foi similar.
A publicidade...
é parte de indústrias muito maiores.
A publicidade é parte da indústria das relações
públicas, que é uma indústria gigantesca,
que se desenvolveu de uma
maneira muito consciente,
por volta da 2ª Guerra Mundial,
nos dois países mais democráticos:
Inglaterra e Estados Unidos.
E há uma boa razão para isso: à medida
em que os países se tornavam mais livres,
graças as lutas populares,
as pessoas conseguiam o voto universal
e não se podia mais calar pela força
se compreendeu que se devia controlar
as pessoas por meio de opiniões e atitudes.
Já não se podia mais usar a força.
Controlar suas opiniões
e atitudes significa...
bem, há uma expressão para isso...
Quando a gestão científica do trabalho
se tornou algo importante,
o Taylorismo, Henry Ford, etc.
Eles se deram conta de que não apenas
deveriam controlar as pessoas bem de perto,
as vidas das pessoas durante o trabalho,
mas também deveriam controlar
em seu tempo vago.
Eles precisavam converter as pessoas
em consumidores passivos e obedientes,
que não incomodem,
que prestem atenção as coisas
supéfluas da vida,
como o consumo da moda...
prendê-las ao consumismo,
isolá-las umas das outras, reduzí-las,
controlar as suas crenças, e dessas ideias
surgiram o conceito de "fabricação do consenso",
como resultado da 1ª Guerra Mundial.
E dai saíram essas grande indústrias,
da qual a publicidade é parte dela.
Mas...
é claro que isso afeta a grande mídia.
Por exemplo, qualquer um de vocês...
que assiste televisão,
por exemplo, peguemos a televisão:
quando você desliga a televisão
as grandes corporações não ganham dinheiro.
Certo?
Quando você desliga, você não paga
a não ser na TV a cabo.
Mas eles pagam.
Então, o que eles fazem?
Bem, eles fazem publicidade.
Os recursos, a criatividade,
os esforços e tudo o mais,
na indústria da televisão
vão para a publicidade.
De fato, na indústria da televisão,
existe palavras denominadas
"conteúdo" e "recheio",
dessa forma um programa tem seu
"conteúdo" e seu "recheio".
O "conteúdo" é a publicidade.
E o "recheio" é o acidente de carro
que te mantém assistindo,
até a propaganda seguinte.
E é claro todo o esforço
se investe no anúncio.
O "recheio" tem que mantê-lo entretido,
até que cheguem os anúncios,
mas o anúncio tem um objetivo.
E é fazer que as pessoas
se transformem em criaturas,
cuja única preocupação seja chegar
no limite de seus 5 cartões de crédito,
e que não prestem atenção
ao que acontece no mundo,
e deixar que os ricos e poderosos façam
o que querem fazer, sem que ninguém interfira.
Eu apareço na televisão muitas vezes,
Na Irlanda, Inglaterra,
Itália, Nova Zelândia...
em muitas televisões.
De fato, os estúdios da televisão
pública em Boston,
toda a equipe ali me conhece muito bem,
porque sempre estou ali
para transmissões via satélite,
e também costumava ir para o Canadá,
embora agora menos.
Mas, às vezes, nos Estados Unidos,
a televisão comercial é menos
controlada do que a pública.
A televisão pública é mais liberal...
e, por tanto, mais ideológica
e impõe restrições mais rígidas,
não permite desvios.
Isso é bem constante.
Eles não querem...
digo, não têm nenhum interesse em ter
pessoas falando sobre essas coisas.
Se por vezes sofrem pressão,
eles permitem uns minutos aqui ou ali.
É interessante como funciona...
A televisão é muito fechada,
a excessão da televisão a cabo.
A rádio é um pouco mais livre.
A Rádio Pública Nacional é
considerada como liberal...
me refiro a que está além
da esquerda oficial dos E.U.A,
muito pequena, mas o suficiente
para considerá-la muito dissidente.
E no entanto, de longe, são os que
têm as maiores retrições.
Não permitem nenhum desvio
de um milímetro do partido.
Mas às vezes eles recebem pressões para ceder,
é interessante como funciona.
Por exemplo, durante a 1ª Guerra do Golfo
- eu sou bastante conhecido em Boston -
e ali está o centro ideológico
da Rádio Pública Nacional,
É a estação principal deles,
esse tipo de coisa.
Há muita pressão para que me deixem
falar, de vez em quando.
Durante a 1ª Guerra do Golfo
me disseram que eu tinha 2 minutos e meio.
Não obstante, insitiram que eu
escrevesse o que ia dizer
e que o enviasse ao escritório central
para que se certificassem que estava tudo bem.
E quando aprovassem teriam que lê-lo
e gravar previamente,
para se certificarem de que não
adicionaram frases...
que estivessem fora dos limites.
A primeira vez - eu achava ridículo,
e o pessoal da equipe também
assim pensava - eles riram bastante.
Eu fiz a primeira leitura do texto
em 2 minutos e 36 segundos.
Me disseram que eu teria que ler de novo.
Então eu li um pouco mais rápido
e eu consegui em 2 minutos e
30 segundos
e então eles transmitiram.
E há mais exemplos parecidos.
Posso citar outro caso,
também com a Rádio Nacional,
que é de centro esquerda.
Eles têm um espaço sobre
resenhas de livros
e novamente existe muita pressão
para comentar alguns livros meus.
Há 10 anos havia um livro meu,
baseado em cartas a C.B.C,
de fato, o livro foi recorde de vendas
no Canadá durante anos,
mas ninguém conhecia o livro nos
Estados Unidos. Nunca fizeram uma resenha.
Mas havia pressões em Boston para que
se fizesse uma crítica a esse livro.
Então, finalmente concordaram e ganhamos
uma entrevista pré-gravada 5 minutos,
com Robert Siegel, que é
um grande intelectual.
Foi anunciado em seu programa principal,
chamado "All Things Considered",
que começa às 17h e que supõe-se que
todas as pessoas cultas devem escutar.
Assim que às 17h anunciaram
que iam comentar este livro,
editores da "South End Press" me chamaram
para me demonstrarem a sua alegria: "Ótimo!"
Quando deu 17:25 min.,
às 17:30 min,
Às 17:25 o programa parou
e colocaram 5 minutos de música.
Às 17:30 min.,
quando começou a segunda parte,
e as pessoas começaram a ligar
de todos os lados,
perguntando o que havia acontecido
com essa resenha de 5 minutos.
Eu não estava ouvindo, mas as pessoas
começaram a me ligar de todos os lugares,
perguntando o que houve com a resenha.
Depois de 10 minutos recebi uma ligação
do empresário da rádio em Washington,
que me disse: "Há algo de errado".
Estamos recebendo muitas ligações
de queixas de que,
a sua resenha não saiu. Mas sabemos
que sim, porque temos programado."
Então eu disse: "Eu não sei nada sobre isso!"
E 10 minutos depois ele me ligou
de volta muito estranho,
e me disse que tinha sido desautorizado,
pela primeira vez em sua vida,
por alguém de cima que havia
escutado o anúncio,
nos primeiros 5 minutos,
e cancelaram.
Isto foi um escândalo,
e ele estava muito triste,
por razões profissionais.
E houve uma grande reação do público,
até que finalmente aceitaram,
que gravássamos outros 5 minutos,
que ao final foi transmitido,
e na segunda vez,
eles transmitiram.
E esse é o final do espectro
da esquerda liberal.
Se vamos nas mídias comerciais
mais conservadoras,
temos menos restrições.
Existe grupos de ultra-direita
extremamente violentos,
para quem ele é um anátema.
Quero dizer, como se ele
fosse o próprio diabo encarnado.
São grupos que no passado não hesitaram,
em usar a violência,
ou mesmo assassinatos,
para conseguir os seus objetivos.
A maior, a mais forte hostilidade,
no momento,
parece vir de grupos sionistas,
pelo que podemos observar...
Teve um grupo cambojano que
pregou cartazes,
denunciando-o, acusando-o de negar,
o massacre que havia
acontecido nos anos 70,
o que ele nunca fez, mas sim, ele criticou
alguns detalhes da história oficial,
daquela época.
Mas eu acho, em minha opinião,
que esses grupos não parecem perigosos,
a não ser, alguns grupos sionistas,
que poderiam ser.
Todo líder carismático
tem o seu ponto de vulnerabilidade.
É difícil estar sempre no topo.
Se você tem sorte, morre antes de que
se tenha escrito todos os livros,
mas se não, você terá que
aguentar engolir muitas coisas.
E de fato, muitas pessoas temem
se meter em uma vida pública,
porque são atacadas de forma pessoal,
como fazem com Chomsky.
Mas eu acho que se a direita norte-americana
o vê como um líder,
sua vida poderia estar em perigo.
E certamente alguns teriam perdido
suas vidas em circustâncias suspeitas.
E vou mais além a dizer que
quanto mais ele fala, mais efetivo é,
mas ao mesmo tempo se coloca
em um ponto de alvo,
e se o consideram perigoso,
pode correr algum risco físico.
Eu acredito sinceramente nisso!
Ele é uma figura extramente controversa.
A sua mensagem a respeito da política
externa norte-americana,
é completamente inflexível.
E acho que ele espera a hostilidade.
Ele não espera que o aceite
como uma verdade óbvia.
Há uma indústria gigantesca de propaganda,
que procura ignorar,
os diferentes pontos de vista.
Medo
As figuras que agora governam,
"Reaganistas" reciclados, em sua maioria,
entendem perfeitamente. Foi assim que
mantiveram o país sob controle nos anos 80,
já sabem de uma maneira ou outra: "os líbios
estão vindo, os sandinistas também", etc.,
e isso consegue amedrontar as pessoas.
Ficam amedrontadas de verdade.
E quando George Bush diz:
"Se não impedirmos  hoje,
amanhã eles virão com armas
de destruição em massa."
Isso amedronta as pessoas!
Gente muito honesta e séria,
ergue-se e diz de coração:
"Eu sou anti-guerra
e não gosto nada disso,
mas eles vierem até nós iremos ver
um cogumelo nuclear."
Mas se você olha
as pessoas do mundo
as únicas que sentem-se amedrontadas
por Saddam Hussein,
são as dos Estados Unidos.
As pessoas da região não têm medo dele,
da Europa não têm medo dele,
- não sei se do Canadá -
não têm medo dele,
mas as do Estados Unidos
têm um medo real.
E essa é a maneira de controlar as pessoas!
Se você deseja distrair a atenção da população
de um ataque que se dirige contra ela,
amedronte-a!
É uma velha história!
E é...
a segunda natureza de todo o mundo.
A maioria dessas figuras são
da administração Reagan...
e fizeram exatamente o mesmo então!
Seguem o mesmo esquema de 20 anos
da administração Reagan.
Eles seguem o mesmo roteiro.
Primeiro levam o país a um
grande déficit orçamentário.
O que supõe que precisam diminuir
as despezas sociais.
Isto significa que você precisa...
reduzir as despesas sociais,
que são muito importantes.
Ela foi feita... na verdade, saiu hoje na
primeira página do Wall Street Journal.
Não dizem com tanta clareza como eu,
mas descrevem basicamente assim.
Mas dizem, basicamente.
Afirmam que a administração Bush,
introduziu o país em um
primeiro grande déficit,
embora sejam independentes uma da outra,
com uma ou duas decisões equivocadas,
A primeira é a redução dos impostos,
o que afeta os ricos já que,
o Wall Street Journal diz que:
40% é para o 1% da população.
Então, grandes cortes
de impostos para os ricos.
E a segunda, aumentar o gasto do
governo federal como nunca em 20 anos
desde a administração Reagan.
Porque essas figuras acreditam
em um grande governo central.
Não são conservadores.
São extremistas reacionários de Estado.
Querem um governo forte,
mas para os ricos.
Por isso os maiores
gastos federais em 20 anos
e a maior redução de impostos
para os ricos;
claro que isso significa
que há um déficit,
então podem reduzir...
...os gastos sociais...
eliminando o sistema de educação pública,
livrando-se do limitado sistema
de saúde pública,
que existe nos E.U.A,
cuidando de eliminar,
reduzindo as pensões
e assim por diante.
Mas não querem que
as pessoas pensem nisso.
Querem as pessoas amedrontadas.
Há 20 anos, na verdade,
exatamente 20 anos atrás,
outro cowboy valente
estava na Casa Branca,
cercado por tanques,
porque havia um líbio pelas ruas
de Washington gritando,
e que pretendia assassinar
o presidente.
E todo o mundo tinha medo,
e admirava a coragem do nosso "John Wayne".
E assim foi durante todos os anos 80.
Nos diziam que os sandinistas
estavam a duas horas do Texas,
Gaddafi ia nos varrer do mapa,
os narcotraficantes latino-americanos iam
destruir a nossa juventude e assim por diante.
Com a população amedrontada
puderam desenvolver essas agressões.
É exatamente a mesma coisa,
o mesmo roteiro.
E ai vem o Iraque, porque
precisamos de um outro monstro.
Na verdade, de acordo com George Bush,
"Se não nos livrarmos deles agora,
amanhã nos lançarão bombas nucleares."
Não mais de um ano, mas nos atacarão,
imediatamente, amanhã.
E as pessoas têm medo.
Tenho dado palestras...
tenho visto palteias de 2.000 pessoas
enlouquecidas,
e quando as pessoas fazem perguntas,
muitas delas são muito sinceras a respeito,
e sentem medo de verdade.
Eles dizem: "Se não o detivermos agora
ele virá até nós."
Se não for ele, será Noriega
ou qualquer outro monstro,
Gaddafi ou quem aparecer.
O próximo passo será o Irã!
Se não detivermos agora,
logo virão atrás de nós.
E...
E essa é a maneira de amedrontar as pessoas!
Quero te perguntar sobre
a mobilização do medo.
Você falou muito sobre a mobilização
do medo por quem é de fora,
mas uma coisa que eu te perguntaria é:
A forma como a mobilização
do medo desde dentro
pode ser prejudicial à organização,
em termos de medo do vizinho,
das pessoas da sua comunidade.
e muitos caíram nessa mobilização
e foi...
E não é só o medo de ser
invadido por Saddam Hussein,
que de de certa forma
é mais fácil de lidar
do que ser mobilizado pelo medo
de que a pessoa que você conhecia
é de alguma forma...
Esse é um elemento do medo,
que eu gostaria que você comentasse
sobre o impacto que isso teve nos E.U.A,
porque acho que é algo que nós
pelo menos temos consciência,
lendo as notícias regularmente...
Medo do seu vizinho ao lado ou medo do
cara vivendo em favelas no centro da cidade?
Não, também as pessoas
que vieram do Canadá,
vivendo em nossa comunidade,
como pessoas normais...
- O medo do imigrante!
- Exato!
E portanto, algo muito parecido
com o que aconteceu nos anos 50.
A década de 1950 não foi um
período de grande organização,
mas um momento de imensa repressão,
porque cada um virou-se um
contra o outro porque tinham medo...
Não acredito que havia
muita repressão nos anos 50.
Acredito que foi algo internalizado.
Ou seja, a repressão associada
ao Macartismo não foi tanta.
Ou seja, as pessoas não queriam
submeter-se, como me recordo bem,
simplemente riram dele.
De fato, quando as audiências de MacCarthy
tiveram espaço eu era estudante em Harvard.
E...
...eu vivia em casa.
Havia apenas uma TV para os estudantes
que moravam fora do campus.
E alguns amigos e eu íamos
assistir nas tardes
e ali ouvíamos as audiências e todos
aplaudiam MacCarthy... tinham boas razões.
Ele tinha sido gangster,
às vezes brigava com outros gangsters,
bem maiores que batiam nele.
Foi bem, enquanto
atacou pessoas fracas,
mas quando ele se meteu com
o exército foi esmagado.
Então, tirávamos sarro.
E nada aconteceu a ele.
Sabe, você podia fazer o que quisesse,
a repressão era quase inexistente.
Foi algo impactante, porque
as pessoas aceitaram isso.
Na década de 1960,
eles tentaram novamente,
mas as pessoas riram deles
e eles fracassaram.
Contudo, o comitê de atividades
anti-americanas estava ali.
E quando eles chamaram as pessoas
para testemunhar e as pessoa riram,
e então desapareceu, porque
eles não tinham força nenhuma.
Então, sim, isso é
repressão interna,
quando você aceita a repressão.
Se você não aceita,
não existe de fato,
em vez de ir contra eles,
nesse caso entraria em colapso.
Mas o medo do vizinho
ou algo assim, é algo comum.
Por exemplo, meus vizinhos
onde vivo em Boston:
que é um subúrbio, bairro residencial
de classe média alta....
professores...
médicos e assim por diante.
À noite...
Quase todas as noites,
às 2 da madrugada,
soam alarmes horríveis que
despertam todo o bairro,
acordam todos na vizinhança.
Todos têm o seu alarme,
exceto nós,
e todos têm um sistema de alarme,
que soa de vez em quando,
e todos estão conectados a polícia,
que nunca vem porque acreditam
que são alarmes falsos, o que é verdade.
E o mesmo acontece com
os alarmes dos carros.
E tudo porque as pessoas estão
amedrontadas. Do que elas têm medo?
A maior ameaça nessa cidade,
é que você pode perder um gato
ou algo parecido,
mas as pessoas continuam tendo medo,
mesmo colocando alarmes.
Mas, sim, elas têm medo.
Mas acho que é parte
de um plano mais amplo.
É parte de um esforço para destruir...
a solidariedade e a compaixão.
E isso acontece
de muitas maneiras,
como com a privatização das escolas.
Qual o objetivo em privatizar as escolas?
Bom, o objetivo é imprimir nas pessoas
que se preocupem consigo mesmas.
Então, como eu não tenho filhos
em idade escolar,
de acordo com a ideologia, se supõe que não tenho
que me preocupar se a criança vizinha tem ou não escola.
Eu simplesmente não quero
pagar impostos,
pois quero reduzir os impostos, porque não
me importo essa criança vai para a escola.
E se eu tenho dinheiro o bastante,
posso mandar meus filhos para
uma escola particular, se quiser.
Quem se importa com a escola pública?
Deveríamos privatizar a escola,
para eliminar a ideia segundo a qual deveríamos
nos preocupar se as crianças têm escolas para ir,
e todos se preocupam, por isso
tem que tirá-lo da cabeça.
Não sei aqui, mas o mesmo acontece com as
privatizações das pensões e a previdência social.
A questão é que nos E.U.A fazem grandes
esforços para privatizar a previdência social.
Isto é...
financeiramente falando, é ridículo,
porque o custo é enorme.
Mas há razões para isso!
A previdência social é baseada
em um princípio inaceitável
e este é, que você tem que se importar
se há uma viúva com deficiência.
Mas supõe que não se deve
importar com isso,
Se supõe que o que importa é se
você tem sapatos o bastante,
carros o suficiente, vídeo-games,
o que seja...
Isto é que se deve preocupar.
Privatizar a previdência social...
Além disso, outra vantagem
em privatizar a previdência social
outra brilhante consequência,
é voltar a classe trabalhadora
contra os seus próprios interesses.
Porque se a sua pensão
está na bolsa,
você quer certificar de que
essas ações subam de valor
E isso se faz diminuindo os salários
e as condições de trabalho,
e terceirizando empregos...
em fábricas téxtil chinesas, etc.
Assim como trabalhador você se vê
obrigado a negar seus próprios interesses.
Isso é importante!
Por razões como essas
se deseja privatizar
a previdência social, a água,
as escolas...
e também para fazer as pessoas
temerem umas as outras.
Você deve temer os vizinhos,
e investir o seu dinheiro
em sistemas de alarme
que os policiais ignoram
e assim por diante.
Assim, essas são formas de controlar
as pessoas e o medo é uma delas.
É por isso que o medo de crimes
é tão grande nos E.U.A,
não por causa do crime,
mas porque se fabrica.
... E quando você vê esses
grupos de ativistas
que perguntam: "O que podemos fazer?'
porque o que ele descreve
é tão desolador,
então o que podemos fazer?"
Ele fala, eu acho,
e isso é muito encorajador:
e ele diz, "Façam extamente
o que estão fazendo!"
"Vocês precisam manter a inquietude,
E basicamente...
levar uma vida de ativista."
Ativismo
O Movimento por Justiça Global
em suas diferentes formas,
é um fenômeno completamente novo,
como nunca houve igual anteriormente.
Começou no sul.
Seus principais centros são Índia,
Brasil, lugares assim.
E cerca de 10, 15 anos depois
alcançou o norte.
Quando irrompeu nas ruas de Seattle
começou-se a prestar atenção.
Mas quando era cerca de uns 200
mil indianos na frente do Parlamento,
não importava.
E agora se internacionalizou.
Eu estive no Fórum Social Mundial
em Porto Alegre,
em fevereiro passado, havia umas 700 mil
pessoas de todas as partes do mundo,
de diferentes formas de vida,
com interesses e afinidades
que se possa imaginar,
com forte energia e ânimo, e a pensar
o ativismo ao redor do mundo,
dos campesinos aos ecologistas,
no que você pensar.
E esse é um fenômeno completamente novo.
De alguma maneira
se poderia dizer,
que é o começo da realização
do que foi o principal objetivo
do movimento trabalhista de esquerda
150 anos atrás, uma verdadeira internacional.
Nunca houve uma, as sementes
foram rapidamente destruídas,
mas agora é algo que
está ganhando forma,
e é um reflexo das coisas que estão
acontecendo em todos os lugares.
Se eu olho para trás,
a vida de meus amigos ativistas,
- e a maioria dos meus amigos é ativista -
a chave para as pessoas que foram...
nas reuniões e conversaram
com Chomsky e ouviram-no,
- e tiveram a oportunidade
de conversar reservadamente -
a chave é que ele proporcionava
os fundamentos para abordar um tema
e elaborar de imediato um pensamento.
Chomsky nos deu isso.
O sistema do país tornou-se muito mais civilizado
e isso foi um bom negócio do Ocidente
E não foi um presente, me refiro aos
direitos civis ou qualquer outra coisa.
Ou direitos trabalhistas e afins.
Estes são os resultados
de uma luta contínua.
E as opções se abrem para nós,
muito mais fácil do que
para o resto do mundo.
Temos um alto grau de liberdade,
graças a realização de nossos antecessores
que lutaram para conseguir essa liberdade.
E agora nós temos,
temos a oportunidade
que a maioria das pessoas
do mundo não tem.
Se você começar a falar a favor
da liberdade de expressão na Turquia,
como muitas pessoas
corajosamente fazem,
você pode acabar em uma prisão turca,
o que não é nada divertido.
Se você tentar fazê-lo em um dos Estados-
cliente dos E.U.A na América Latina,
e lhe voam o miolos como
na Colômbia, por exemplo.
Não temos esses problemas,
relacionados à expressão.
Não existem problemas em ser um ativista.
Você tem um monte de possibilidades.
Foi bem sucedida no passado e não há
nenhuma razões para não continuar assim.
Não vejo nenhum problema, de fato,
este é o melhor período,
para organizar um ativismo,
de que consigo me lembrar
durante toda a minha vida.
Como você fala com as pessoas sem aliená-las,
as encorajando a discutir paradigmas,
sem ser teórico demais?
- Bem, você não acredita que estas coisas são
aspectos normais da vida de qualquer pessoa,
que podem ser descritas
com suas próprias palavras?
Quero dizer, não estamos usando
uma linguagem sofisticada,
- que você não possa falar para crianças.
- Bem, me refiro a uma pessoa média...
Sim, mas essa pessoa média
não entende coisas como...
abusos sexuais ou chefes dando
ordens que não lhe agradam,
ou a destruição do meio ambiente?
Acredito que estas são preocupações
que qualquer pessoa.
E se não são, é porque não
têm tempo ou disposição...
O que quer que seja.
Dessa forma, aqueles que organizam,
deveriam falar alto...
Quero dizer, deveriam de fato...
...ensinar as pessoas ou aprender delas?
O difícil de ser de esquerda naquela época,
era  introduzir o que chamávamos
de "grande cultura":
ciências, matemática, artes, etc...
a pessoas que não tiveram o privilégio
de passar pela escola.
A maioria que foi a escola tampouco
tinha passado da 4ª série.
E era feito, as pessoas queriam,
as pessoas gostavam,
gostavam de participar,
iam por iniciativa própria.
Aqueles de nós que são privilegiados,
também temos a responsabilidade de
ajudar as pessoas fazer por si mesmas.
Como fazer para que
as pessoas se libertem,
para que elas se organizem coletivamente,
para que se libertem do racismo,
do sexismo...?
Sabe, começar a...
É um clichê dizer que começa dentro de você.
Quando você começa a pensar nestes termos,
nas outras pessoas e no que elas precisam,
você começa a teorizar
sobre comunidades e sociedades ideais.
E não se perguntando:
"Por que estou fazendo essa pergunta
agora? Qual era a discussão anterior?"
Qual é o meu papel enquanto classe média,
classe alta, ou que seja...
ou meu papel de gênero,
orientação sexual, etc.?
E...
Assim...
acredito que é uma armadilha muito fácil,
para a mentalidade ativista universitária.
se perguntar, qual é a solução ideal
para todos, qual é a autopia,
e como faremos para que as pessoas
possam compreender nosso ponto de vista?
Porque não vamos a esses lugares,
ao invés de dizer: "Por que as pessoas
não estão aqui? Vamos trazê-los para cá
e usar nossos privilégios para expandir
essa merda de classe para todos, sabe?
"Vamos ensiná-los..."
Isso é colonialismo, quer dizer...!
É colonialismo, por exemplo,
se eu fosse matemático,
e eu fosse até a classe trabalhadora
ajudar as pessoas a aprender matemática?
Isso é colonialismo?
Ok, essa é uma pergunta tendenciosa,
certo?
Não, não acredito que seja.
É nisso que consiste a educação
dos trabalhadores.
Não acredito...
Eu tenho...
- ... que a educação dos trabalhores
seja colonialismo.
Mas que estou dizendo é que você
está fazendo uso de seus privilégios, certo?
Veja, não nego. Vou fazer uso deles.
Não estou dizendo que não os tenha.
Não vou fingir que sou um pobre imigrante
coreano que não sabe falar inglês - não sou!
Tampouco vou fingir que posso trabalhar
em um centro de violações, não posso.
Sou eu mesmo e não
outra pessoa qualquer.
A pergunta é se sendo quem você é,
- seja quem você for,
sem negar quem você é -
você pode fazer algo para ajudar
pessoas necessitadas.
Estou certo que nesse ponto concordamos
com isso, não podemos negar quem somos.
Eu não vou organizar os operários,
porque eu não sei.
Teria que me tranformar em um operário,
e isso está abaixo do meu conhecimento,
começando do nível um.
Eu não vou fazer isso,
e isso não teria nenhum sentido.
Eu o agredeci...
pelo que disse sobre os progressos que
tivemos em matéria dos direitos individuais
e liberdades nos últimos 40 anos.
É bom ser lembrada disso,
porque ficamos tão confusos.
Eu fico tão confusa! É ótimo que
ele incentive uma maior luta popular.
Sabe, faz a diferença.
Existe um motivo pelo qual somos muito
mais livres e há mais justiça agora,
do que no passado.
Existe uma razão para que os
Direitos Humanos sejam mais protegidos.
De fato, também existe uma razão para que alguns
intelectuais tiveram que usar a propaganda,
como técnica de manipulação e controle,
e é porque não mais podiam usar a força.
A razão é que as lutas populares
de tantos anos,
tem melhorado as coisas enormente,
igual a que tivemos nos últimos anos.
Os intelectuais da Comissão Trilateral
estavam preocupados,
com o excesso de democracia dos anos 60.
E houve muitas tentativas de acabar com ela,
e restabelecer o doutrinamento
dos jovens, mas não conseguiram.
Hoje existe muito mais ativismo,
mais engajamento,
inclusive mais progresso, de fato, em
muitos aspectos nos últimos 20 ou 30 anos.
Se você voltar,aos anos 60,
por exemplo.
Vocês se lembram de como eram as coisas.
Existia apenas o movimento feminista.
Os direitos das mulheres eram
bastante marginalizadas,
não existia movimento ecológico, ninguém
se preocupava em proteger o meio ambiente,
não existia movimento de solidariedade
com o Terceiro Mundo,
não existia movimento anti-nuclear,
não existia movimento por justiça global,
nem por justiça social,
que são muito significativos.
Não existia oposição ao uso da força,
consideravam-na boa.
Os protestos atuais na iminência
da guerra contra o Iraque,
são absolutamente únicos.
Não existe nenhum precedente
na história que eu consiga pensar.
Não consigo pensar em outro episódio
em toda história do imperialismo europeu,
em que houve protestos antes
de uma guerra começar.
No ano passado, desde 11 de setembro.
Isso nunca aconteceu a ele.
Lhe enviam pedidos para
entrevistas e conferências...
Simplemente o inundam.
E é como se...
Existe, pelo menos em minha opinião,
uma necessidade, desejo das pessoas
ouvirem outra opinião,
para poder entender
o que está acontecendo.
As pessoas estão simplemente sedentas,
por ouvir outras análises,
análises diferentes daquelas que
estão acostumadas a ouvir.
11/9
Durante centenas de anos da história,
o Ocidente tem monopolizado
o uso da violência.
Assim...
o terrorismo em massa é
o que temos feitos a eles.
Eles não fazem com a gente.
O 11 de setembro foi a primeira excessão.
A primeira vez em centenas de anos,
que um país do Ocidente sofre
um ataque em próprio território,
extamente algo que fazemos rotineiramente
em todos os lugares.
Em Israel acontece o mesmo. Para mim,
foi muito impactante ver isso.
Depois do 11 de setembro,
tenho dado centenas de entrevistas,
nenhuma delas nos E.U.A,
obviamente,
muitas vezes em rádio
e televisões nacionais.
Algumas vezes na televisão irlandesa
e frequentemente na BBC,
e as diferentes reações
são incríveis.
Eu disse essas coisas na TV irlandesa,
logo colocaram fim a conversa,
não falamos mais sobre isso.
Eu tentei dizer na BBC, levei
uma hora explicando o que queria dizer.
Os irlandeses parecem acostumados.
os irlandeses estiveram sob jugo
por centenas de anos, com medo,
e o mesmo é válido para
outros lugares do mundo,
mas para o Ocidente a ideia de que
qualquer um pode fazer com a gente,
uma fração do que rotineiramente
fazemos com eles,
é simplemente absurda.
E o mesmo com Israel:
são 35 anos de ocupação,
e, até recentemente, era literalmente
imune a retaliação em seus territórios.
E eles não estão agindo
de maneira gentil:
é brutal, humilhante, repressivo, roubam
os recursos, expulsavam as pessoas, etc.
Mas não havia retaliação!
No ano passado houve alguma
retaliação e foi um escândalo.
O Ocidente também considera
um escândalo.
Porque se fazemos isso contra eles,
está tudo bem.
Mas se eles fazem contra nós,
não está nada bem.
Assim, se Israel invade o Líbano, com apoio
norte-americano e 20.000 pessoas, sabe.
Bom... as coisas são assim.
Não existe problema.
Mas o contrário, se duas pessoas são
mortas, então é um caso muito sério.
A pergunta era: Qual é o efeito
do 11/9 sobre o ativismo?
Acredito que há uma
espécie de duplo efeito.
O 11 de setembro
foi imediatamente previsto
e, olhando para trás, podemos dizer
que a previsão era correta,
que toda a força repressiva do mundo,
viu o 11/9 como uma
oportunidade certa para,
ampliar o que estavam fazendo.
Assim, por exemplo, os russos viram uma oportunidade
para ampliar seus ataques sobre a Chechênia,
alegando se tratar da guerra
contra o terrorismo,
agora com o consentimento de Washington.
Os chineses fizeram o mesmo
como o Oeste da China,
Indonésia tem feito o mesmo com Achém,
Israel nos territórios ocupados,
e assim por diante. Há uma lista.
Além disso, qualquer governo
faz uso da oportunidade,
para impor maior disciplina
em sua própria população,
novamente sob o pretexto
da guerra contra o terrorismo.
É assim na maioria dos Estados
ditatoriais, como na Ásia Central,
mas também na maioria das democracias com
organismos de prevenção contra o terrorismo,
através de decretos e outras
coisas semelhantes.
Principalmente, para aplicar
disciplina em sua própria população.
Isso é apenas a continuação de
tendências que já estavam em curso,
usando essa...
oportunidade para melhorar sua tarefa.
Era algo previsível e,
é claro que aconteceu.
Se você está interessado em terrorismo,
você deve analisar as causas!
Do ponto de vista dos apologistas da violência
de Estado, como aqueles provisionados por você,
você não deveria olhar as causas,
porque isso é racionalização,
ou justificação.
Assim, se você olha as causas como
todos parecem fazer, isso é racionalização.
O que se deve fazer é entrar num transe
e protestar contra o fascismo islâmico,
e culpar os gens ruins dos árabes,
ou algo assim.
Mas não se analisa as causas,
e há uma boa razão para isso.
Quando se analisa as causas,
você precisa se olhar no espelho,
e isso lhe deixa chocado.
A principal tarefa dos intelectuais,
sempre, mas agora em especial,
é garantir que as pessoas
nunca olhem no espelho.
Nós nunca nos olhamos,
olhamos apenas para os outros.
Ameaças? Deixam coisas
debaixo da porta...
Bem, como você pode imaginar.
Existe muita hostilidade.
Diferentes grupos que...
interrompem as palestras.
Oh sim, isso é frequente.
Verdade
De fato, uma consequência final
da Guerra Fria,
é que as nuvens se foram,
e a realidade pode ser vista
com maior nitidez
e requer mais esforço esconder algo
que deveria ser óbvio, o tempo todo.
Bem, cinco anos depois disso,
se pôde analisar as estratégias de dissuasão
da Guerra Fria que citei anteriormente,
e, agora está claro
o que significa "dissuasão".
Busca-se dissuadir aqueles que buscam
o caminho da independência.
E só por uma profunda amnésia histórica,
como aquela que Orwell atribuía aos sistemas
educacionais que funcionam adequadamente,
somente desta maneira poderia
reconhecer a origem dessa doutrina
que remonta o final da
a Segunda Guerra Mundial,
mas também anteriormente na história
de outros Estados imperialistas.
Talvez o exemplo mais ilustrativo
disso tudo seja Cuba.
É um exemplo altamente relevante
e oportuno do que acontece agora.
Lembramos que há pouco completou o 40º
aniversário da crise dos mísseis de Cuba,
e na ocasião do aniversário se reuniram
em uma conferência de alto nível em Havana,
- russos, cubanos e americanos,
a maioria da administração de Kennedy -
e a conferência revelou algumas
informações assustadoras,
sobre como estivemos próximos
de uma guerra nuclear,
o que teria significado
uma indesejável resposta,
a pergunta de Ernst Mayr.
Decobriu-se que nos salvamos
de uma catástrofe definitiva,
por uma palavra,
por uma única palavra,
de um capitão de submarino russo
chamado Vasili Arhipov,
que merecia centenas
de prêmios Nobel da paz,
já que ele se opôs uma ordem
para lançar mísseis nucleares,
de um submarino soviétivo que estava sob
ataque por um navio de guerra norte-americano,
que executava a quarentena
do navio John F. Kennedy.
Isso foi o mais próximo que chegamos
do final da civilização humana:
uma palavra de um capitão
em um submarino russo.
Este foi o momento mais perigoso
na história da humanidade,
segundo disse Arthur Schlesinger,
conselheiro de Kennedy na época,
quando ele soube do fato.
Robert McNamara,
então Secretário de Defesa,
ele disse, em um conferência
que o temor de Cuba por uma invasão
norte-americana era justificado.
Ele disse: "Se eu fosse russo
ou cubano,
teria pensado o mesmo".
Esses fatos de forma alguma
não amenisam a loucura criminosa
de se enviar mísseis nucleares
com objetivo de dissuadir,
ou outras ações desse trágico mês,
em que quase encontramos
a resposta equivocada,
a pergunta de se é melhor ser
inteligente ou estúpido.
Bem, estes eventos extraordinários,
foram bastante marginalizados
nos Estados Unidos.
Não sei como eles
foram tratados aqui.
Praticamente não emitiram
nenhum comentário.
A imprensa relatou, no entanto, que
"com o colapso da União Soviética,
Cuba já não promove o terrorismo
como fazia anteriormente."
Isso é tipico das análises sobre o terrorismo,
que destaca os alegações
do papel de Cuba no terrorismo internacional,
mas conseguiram esconder
o fato de que
Cuba provavelmente detivesse
o recorde mundial
como um alvo do terrorismo
nos últimos 40 anos.
E outro fato que não é mencionado,
são os atos terroristas dos altos
oficiais de comando de Washington,
que elevaram o medo
de uma outra invasão dos E.U.A
e ajudaram a acelerar
a crise dos mísseis
que esteve muito perto de destruir
o que chamamos de "civilização humana".
De fato, é impressionante
o quão disciplinado
é o setor educacional, em não
mencionar esses fatos específicos,
citando novamente a frase de Orwell,
justo no momento em que as terríveis
consequências que tinham sido ocultadas,
foram finalmente descobertas.
Veja, eu não encontrei nenhuma citação.
Talvez exista algum editorial especializado
ou artigo acadêmico,
mas eu não vi nenhuma citação.
Para um acadêmico comum
significa assumir vários riscos,
não pensar em sua própria carreira,
não pensar nos limites profissionais,
não ser bem quisto por todos,
não receber boas críticas,
ou ser apreciado pelos amigos.
Eu quero dizer o que acredito ser a verdade
e dediquei minha vida a isso.
É muito triste dizer que é apenas uma
minoria dos professores na universidade,
que faz isso.
E começamos a perceber o crime
que essas outras pessoas,
que têm acesso às informações,
que têm preparo suficente para
interpretar e dar significado a elas,
que têm o privilégio,
pelo menos no nosso país,
para comunicar esses fatos para outros,
e em vez disso, tendem
a seguir em suas carreiras
- talvez deveríamos dizer que "nós"
nos concentramos em nossas carreiras -
fazendo uso de uma linguagem incompreensível
que as pessoas comuns não compreendem,
e levantando muros acadêmicos
que não podem ser transpostos,
por ninguém que não esteja
autorizado a entrar.
E ele não tem tempo para isso.
Ele ignora as barreiras disciplinares:
se ele quer aprender sobre economia,
ele estuda;
se ele quer aprender sobre a história,
ele estuda.
Então, temos alguém que é
intelectual e Professor,
com a vida dedicada a justiça,
que usa os seus recursos intelectuais,
que não se importar com os limites
das disciplinas.
Quando coloca tudo isso junto,
você consegue um resultado incomum.
Antes de 1968,
não havia nenhum indício de que
Kennedy iria deixar o Vietnã...
porque ele não queria, ele era
um desses radicais da administração.
Os arquivos demonstravam muito bem isso.
Depois de 1968, todos esses indivíduos
se dedicaram a reescrever a história
e dizer que foi quem Kennedy
quem lutou para deixar o Vietnã,
uma vez que considerou que
uma guerra estava ruim,
e depois Johnson chegou
e a coisa ficou pior.
É um completo absurdo! E você pode
comparar com o que fizeram antes.
Arthur Schlesinger levava um diário
dos mil dias de Kennedy.
E não há nenhum indício de que alguém
planejava deixar o Vietnã. Isso nunca foi citado.
Depois disso, Kennedy se tornou um verdadeiro
símbolo da paz, que ele queria o fim da guerra,
E de repente surgiu uma verdadeira indústria,
a maioria de pessoas de esquerda, por acaso,
tentando mostrar que Kennedy
queria deixar o Vietnã
e que por isso ele foi
assassinado e etc.
Essas coisas do Oliver Stone.
Isso é completamente falso!
Mas esta é a imagem,
que os intelectuais estão
construindo sobre si mesmos.
Porque eles são os únicos
guardiões da história.
Isso está nos textos dos livros e
nos livros de história e etc.
Se você quer saber a verdade, você deve
ir até os documentos originais.
Você precisa ir ao Arquivo Russell,
para descobrir o que foi verdade,
o que você não irá encontrar
nos livros de história.
Dessa forma, tenha cuidado quando ouvir
os intelectuais falando dos que lutam por jutiça.
Eles...
Quando observo a plateia,
ela está impactada... Atenta.
Os jovens permanecem em suas cadeiras,
e isso não acontece
com nenhuma outra pessoa.
O Fenômeno Chomsky
Em 1988, acredito que
de uma maneira ingênua...
bem, eu sabia que ele era bem conhecido, mas
coloquei um simples cartaz com o nome de Chomsky...
supondo que todos sabiam,
e dei um tempo no local...
Reservamos a maior sala que tínhamos
para colocar o maior número de pessoas,
e alugamos a sala ao lado
para ter o áudio e o vídeo ao vivo.
E havia também na mesma noite
uma importante figura que ia falar,
um homem muito famoso.
Apesar disso tudo, não havia como
caber as pessoas nas salas.
Muitas pessoas ficaram desapontadas,
em pé, sentadas nos corredores.
Havia muita gente naquela ocasião,
mas não tanto quanto agora.
Principalmente por seu livro "11/9"
e os fatos desde o 11/9,
provavelmente as coisas que ele tem
dito durante anos estejam mais evidentes.
As pessoas aqui perceberam que
ele previu o que estava acontecendo.
E...
Sim, a sua fama era grande antes,
e é maior agora.
Qual é o segmento da população
interessado em seu livro?
(Tracey Higgins - Livreira de Bryan Price)
Todas as categorias.
São estudantes,
profissionais,
temos pessoas de todas as áreas possíveis,
e pessoas que nunca tínhamos
visto antes na loja.
Então, não são apenas clientes da loja,
mas sim pessoas de toda a cidade.
Talvez Muitos jovens que apóiam
o Professor Chomsky...
(Centro de Investigação Bertrand Russell)
procurem uma figura de referência, se preferir,
a que possam projetar os
seus sentimentos e críticas,
em muitos dos assuntos tratados por ele.
Acredito que esse tipo de...
adoração,
que é centrada na pessoa
do Professor Chomsky,
é algo que parece que o incomoda,
pessoalmente,
e ele faz de tudo para desencorajá-los disso,
e trata de focá-los sutilmente
na essência dos problemas,
do que precisa ser resolvido.
É muito difícil termos no estoque,
em especial o livro "11/9",
e sempre vendemos os livros de Chomsky,
pois acho que a proximidade
da universidade ajudou bastante.
E há uma espécie de ativismo
subterrâneo em Hamilton,
que nem sempre é visto ou as pessoas
ouvem falar sobre.
Assim, Chomsky é sempre
um bom negócio para nós,
mas o "11/9", talvez por estar
fresco na mente das pessoas,
vendeu extremamente bem,
acho que atualmente é
o livro mais vendido por nós.
E isso porque já não está
disponível há muito tempo.
E isso é algo extraordinário.
Há, de fato, apenas uma pequena
porcentagem de pessoas,
que vem simplesmente porque
ouviram falar que ele é famoso.
Alguém me disse que ouviu o seguinte:
"Ouvir dizer que vem um tal de Chomsky,
dizem que é muito bom, tenho que vê-lo."
"Não sei quem vai abrir para ele,
mas não importa."
É um verdadeiro astro do Rock.
Para ele, a parte mais difícil é o cansaço.
Hoje em dia é um dos motivos d'eu ir...
é para intervir...
intervir de alguma forma como...
quero dizer, quando a coisa se torna...
a recepção de um astro do Rock.
E é algo perturbador.
Ele precisa de um assessor,
para cuidar dele,
e para recusar solicitações extras, etc.
E a pergunta era se ele deveria
contratar um assessor.
E a primeira coisa que
foi bem adequado,
foi que eu me aposentei recentemente.
E a primeira viagem que fiz,
foi para América do Sul,
e eu fui para ver se funcionava,
você sabe, a sua mulher está por ai...
quero dizer,
Mas ele disse, "Sim, tente,
vamos ver!"
Então eu fui e funcionou!
Na verdade, parte da viagem
na Argentina foi muito divertida.
É que o estilo da América Latina
é muito vagaroso,
nada nunca começa na hora etc.
Dessa forma eu limitava os eventos,
os próximos, e assim por diante.
E eu sentia que estava
interferindo a todo momento...
mas tinha que fazer assim.
E eu fiz, porque tinha que ser feito.
E ao final quando nos agradeciam,
- o discurso final do evento -
agredeciam a todos,
fiquei surpreendida com o responsável
por negociar todo o evento,
ele disse: "Gostaria também de agradecer
a Carol
por nos mantermos na linha,
e que sem essa disciplina não
teríamos sido capazes de realizar,
tudo o que planejamos para esta viagem."
Eu fiquei assim...
Com a ideia que,
de alguma forma ele considerou
de maneira positiva,
para seus próprios objetivos?
Então eu disse: "Bom, tudo bem,
se é assim que tudo é visto."
É muito óbvio dizer, mas ele é um homem
altamente talentoso, muito inteligente.
Inteligente o suficiente para
casar-se com Carol Chomsky,
que é uma pessoa maravilhosa.
E penso que posso dizer que ela é
igualmente inteligente por casar-se com ele.
Eles são companheiros de verdade.
Algumas situações são bem engraçadas.
Na última viagem, que eu nunca fui,
o programa dizia...
que tinham dado a ele apenas
meia hora a só na sala,
sem ser incomodado.
E eu não sei dizer como havia uma pessoa
sentada a seu lado a todo momento,
e com diversos estudantes batendo
na porta  para que autografasse livros.
E a pessoa que o acompanhava permitia
que os livros entrassem para que ele assinasse.
Meu filho depois disso...
Estava claro de que
as pessoas entenderam...
E Noam disse que as pessoas não
entendem o que isso significa.
O meu filho me perguntou depois:
"O que eles não entendem em 'só'
e 'sem ser interrompido'?"
Mais um, este é para mim.
Acabou?
Pronto, já terminei.
Tem livro para autografar?
- Muito obrigado!
- Ok, vejo você em poucos minutos.
Por favor unam-se a mim para dar as boas vindas
ao homem que deixou todos nós mais próximos,
da inalcançável Deusa da Verdade,
Dr. Noam Chomsky!
