
Portuguese: 
Tem havido muita conversa sobre se o governo inglês vai obrigar companhias
como WhatsApp a criar uma 
backdoor de criptografia
de modo que a polícia e o governo
possam ler suas mensagens, caso preciso.
Enquanto gravo isto, eles ainda não
fizeram isso, mas as leis que poderiam
dar permissão para isso no futuro
já existem.
Vou dizer algo que você talvez
não esperasse ouvir de mim:
Isso parece uma ideia razoável.
Afinal, backdoors têm 
sido permitidas
nas escutas telefônicas
clássicas durante décadas.
São os chamados grampos. E se uma
investigação criminal
encontrar evidência suficiente, eles
podem obter um mandado e olhar
sua correspondência, 
suas chamadas telefônicas
e podem interceptar suas 
mensagens de texto.
É chamado de grampo
porque há muitos anos
a polícia conectava um dispositivo
a uma linha física de telefone.
Para qualquer um que cresceu sabendo disso,
qualquer um que cresceu com computadores
como estes, que significa dizer
cada político no governo
parece razoável que isso fosse estendido
por exemplo, ao WhatsApp.

Spanish: 
Se ha hablado mucho sobre si el gobierno británico obligará
a compañías como WhatsApp a introducir una puerta trasera en su encriptación
de manera que la policía y el gobierno puedan leer tus mensajes si lo necesitan.
Al momento de grabar esto, aún no lo han hecho,
pero las leyes que podrían permitirles hacerlo en el futuro ya se encuentran vigentes.
Y aquí hay algo que no creo que esperas que diga:
y es que eso suena como una idea razonable.
Al fin y al cabo, las puertas traseras se han permitido para las conversaciones telefónicas tradicionales por décadas.
Son las intervenciones telefónicas.
Y si una investigación criminal tiene la evidencia suficiente para obtener una orden judicial,
pueden ver tu correspondencia,
pueden escuchar tus llamadas telefónicas,
y pueden interceptar tus mensajes de texto.
Y se les llama intervenciones porque, hace años
la policía intervenía físicamente el cable del teléfono.
asi que para cualquiera que crecio sabiendo esto,
cualquiera que creció con computadoras como estas,
como casi todos los políticos en el gobierno,
pues, les parecería razonable que eso también debería extenderse a, por ejemplo, WhatsApp.

French: 
On se pose beaucoup la question de savoir si le gouvernement britannique forcera
Des entreprises comme WhatsApp à introduire une passerelle dans leur cryptage,
Afin que la police et le gouvernement puissent lire vos messages s'ils en ont besoin.
Au moment où j'enregistre ceci, ils ne l'ont pas encore fait,
Mais les lois qui pourraient le leur permettre sont déjà là.
Et voici quelque chose qui va peut-être vous surprendre de ma part :
Cela n'est peut-être pas si bête.
Après tout, cela fait des des décennies qu'on autorise des backdoor pour les conversations téléphoniques à l'ancienne.
On appelle ça des écoutes téléphoniques.
Et si lors d'une enquête criminelle, on a suffisamment de preuves pour obtenir un mandat,
Alors la police peut lire votre courrier,
Écouter vos appels,
Et même intercepter vos messages.
Et on appelle ça écoute électronique parce que, il y a des années,
La police allait littéralement attacher un appareil à un fil de téléphone.
Alors, pour tous ceux qui ont grandi en sachant ça,
Quiconque a grandi avec des ordinateurs comme celui-ci,
Comme à peu près tous ceux de la classe politique,
Eh bien, il semble raisonnable que cela s'étende aussi, par exemple, à WhatsApp.

Thai: 
มีการถกเถียงกันอย่างมากครับ ว่ารัฐบาลอังกฤษจะบังคับ
บริษัทอย่างวอตส์แอปป์ให้สร้างช่องลับในกระบวนการเข้ารหัสหรือไม่
เพื่อที่ตำรวจจะได้เข้ามาอ่านข้อความในเวลาที่จำเป็น
ในขณะที่ถ่ายคลิปนี้ รัฐบาลยังไม่ได้ทำ
แต่ว่ากฎหมายที่จะยอมให้ทำได้นั้นได้ประกาศใช้เรียบร้อยแล้ว
และนี่คือสิ่งที่คุณอาจไม่คิดว่าผมจะพูด
มันเป็นไอเดียที่ฟังดูดีทีเดียวครับ
ก่อนอื่น ช่องลับในกระบวนการสื่อสารแบบเก่ามีมาหลายสิบปีแล้ว
มันเรียกว่าการดักฟังครับ
ถ้าในการสืบสวนอาชญากรรมได้หลักฐานที่เพียงพอสำหรับการขอหมายศาล
ทางการก็สามารถแอบดูจดหมายของคุณ
แอบฟังโทรศัพท์คุณ
และดับจับข้อความ SMS ของคุณ
และที่มันเรียกว่าการดักฟังก็เพราะว่า หลายปีก่อน
ตำรวจได้ใช้สายไฟต่อเชื่อมกับสายโทรศัพท์เพื่อดักฟังจริง ๆ ครับ
ดังนั้น สำหรับคนที่โตมากับอะไรแบบนั้นอยู่แล้ว
พวกคนที่โตมากับคอมพิวเตอร์หน้าตาแบบนี้
เหมือนกับนักการเมืองส่วนใหญ่ในคณะรัฐบาล
มันฟังดูดีที่การดักฟังควรจะขยายความไปถึงวอตส์แอปป์ด้วย

Polish: 
Dużo mówi się o tym, czy
Brytyjski rząd zmusi
firmy takie jak WhatsApp żeby wprowadziły
tylną furtkę do szyfrowania,
tak, żeby policja i rząd mogły czytać wiadomości, gdyby potrzebowali.
W tym momencie jeszcze tego nie zrobili,
ale prawa, które mogłyby im pozwolić to zrobić w
przyszłości już są.
Może się nie spodziewacie, że tak powiem, ale
to brzmi jak rozsądny pomysł.
Tyle furtki były dozwolone do słuchania rozmów telefonicznych przez dekady.
Są one nazywane podsłuchami (ang. wiretap).
A jeśli śledztwo ma dość
dowodów, że mogą dostać nakaz,
to mogą przejrzeć twoją skrzynkę na listy,
mogą słuchać twoich rozmów telefonicznych,
i mogą przechwytywać wiadomości tekstowe.
I to nazywa się podsłuchu (ang. wiretap - podpięcie do drutu), ponieważ dawno temu
policja dosłownie podłączała urządzenie do fizycznego przewodu telefonicznego.
Więc każdy, kto wychował się wiedząc to
ktokolwiek, kto dorastał z komputerami, takimi jak ten,
czyli jak prawie każdy polityk w rządzie,
to wydaje mu się rozsądne, że prawa te powinny dotyczyć także Whatsapp-a.

English: 
There’s been a lot of talk about whether
the British government will force
companies like WhatsApp to introduce
a backdoor into their encryption,
so that the police and government can read
your messages if they need to.
As I record this, they haven't done it yet,
but the laws that could let them do so in
the future are already in place.
And here's something you
might not expect me to say:
that sounds like a reasonable idea.
After all, backdoors have been allowed for
old-school phone conversations for decades.
They’re called wiretaps.
And if a criminal investigation has enough
evidence that they can get a legal warrant,
then they can look inside your postal mail,
they can listen to your phone calls,
and they can intercept your text messages.
And it's called a wiretap because, many years
ago,
the police would literally be attaching a
device to a physical phone wire.
So for anyone who grew up knowing that,
anyone who grew up with computers like this,
like pretty much every politician in government,
well, it seems reasonable that that should
also extend to, for example, WhatsApp.

German: 
Es gab in letzter Zeit grosse Diskussionen ob die britische Regierung
Firmen wie WhatsApp zwingen soll, eine Hintertür in ihre Verschlüsselung einzubauen,
sodass der Staat jemandes Nachrichten lesen kann, falls es nötig ist.
Während ich dieses Video aufnehme, gibt es solche Hintertüren noch nicht,
aber die Gesetze, die es Ihnen erlauben, dies in Zukunft zu tun, gibt es bereits.
Und hier etwas, das ihr wahrscheinlich nicht erwartet, von mir zu hören:
Das klingt wie eine vernünftige Idee.
Immerhin gibt es solche Hintertüren für altmodische Telefongespräche schon seit Jahrzehnten.
Wenn in einer Ermittlung genug Beweise vorhanden sind, wird ein Durchsuchungsbefehl erlassen:
Die Ermittler dürfen eure Post öffnen,
sie können sich eure Telefongespräche anhören
und sie haben Zugriff auf eure Textnachrichten.
Früher musste die Polizei noch tatsächlich
ein Gerät an ein Telefonkabel anhängen.
Für jeden, der mit diesem Wissen aufgewachsen ist,
der mit solchen Computern aufgewachsen ist,
wie fast jeder Politiker in der britischen Regierung,
scheint es angemessen, dass dies zum Beispiel auch auf WhatsApp ausgeweitet werden sollte.

iw: 
לאחרונה היו דיבורים רבים על כך שממשלת בריטניה אולי תתחיל לכפות
על חברות כמו וואטסאפ לספק "דלת אחורית" שתעקוף את ההצפנה שלהן,
כדי שהמשטרה והממשלה יוכלו לקרוא את ההודעות שלכם, אם הן יידרשו לכך.
נכון למועד הצילום, השינוי הזה טרם קרה,
אבל החוקים שיכולים לאפשר להם לעשות זאת בעתיד כבר נמצאים בתוקף.
והנה משהו שאולי לא ציפיתם שאומר:
זה נשמע כמו רעיון מתקבל-על-הדעת.
אחרי הכל, "דלתות אחוריות" התקיימו עבור שיחות בטלפונים ישנים, במשך עשורים.
דבר זה נקרא "האזנות סתר".
אם לחקירה פלילית יש מספיק ראיות על־מנת לקבל צו חוקי,
אז ניתן להסתכל בדואר שאתה מקבל,
ניתן להאזין לשיחות הטלפון שלך
וניתן לקרוא את המסרונים שאתה שולח.
זה נקרא באנגלית wiretap (לצוטט לחוט) כי, לפני שנים רבות,
המשטרה הייתה ממש מחברת מכשיר לחוט טלפון פיזי.
עבור כל מי שגדל עם הידיעה הזו,
כל מי שגדל עם מחשבים כאלו,
כמו כל הפוליטיקאים בממשלה, פחות או יותר,
ובכן - זה מתקבל־על־הדעת שזה צריך לכלול גם את וואטסאפ, למשל.

Dutch: 
Er is veel discussie geweest of de Britse overheid bedrijven zoals WhatsApp,
moet dwingen om een achterdeur te introduceren in hun encryptie
zodat de politie en overheid je berichten kunnen lezen wanneer ze dat nodig hebben.
Op het moment van filmen is dat nog niet gebeurd,
maar de wetten die dit in de toekomst mogelijk maken zijn er al.
Je zou misschien niet verwachten dat ik dit zou zeggen:
dat klinkt als een redelijk idee.
Immers, bij ouderwetse telefoongesprekken wordt al decennia een achterdeur toegestaan.
Dat heet aftappen. (wiretaps)
Wanneer een onderzoek genoeg bewijs heeft om een gerechtelijk bevel te kunnen krijgen,
kunnen ze je post te doorzoeken,
je telefoongesprekken afluisteren,
en je sms'jes onderscheppen.
Het heet aftappen (wiretap) omdat de politie hiervoor jaren geleden
letterlijk een apparaat aan een telefoondraad koppelde.
Dus voor iedereen die in die tijd is opgegroeid,
met computers zoals deze,
zoals ongeveer iedere politicus in de regering,
lijkt het niet onredelijk dat dat ook zou moeten kunnen voor bijvoorbeeld WhatsApp.

Portuguese: 
Muito se discute se o governo inglês
vai obrigar companhias
como WhatsApp a criar uma 
backdoor de criptografia
para deixar a polícia e o governo
lerem suas mensagens, caso necessário.
Enquanto gravo isto, eles ainda não
fizeram isso, mas as leis que poderiam
dar permissão para isso
no futuro já existem.
Vou dizer algo que você talvez
não esperasse ouvir de mim:
isso parece uma ideia razoável.
Afinal, backdoors têm sido permitidas
nas escutas telefônicas
clássicas durante décadas.
São os chamados grampos.
E se uma investigação criminal
encontrar evidência suficiente,
eles podem obter um mandado e olhar
sua correspondência,
suas chamadas telefônicas
podem interceptar
suas mensagens de texto.
E é chamado de grampo
porque há muitos anos
a polícia conectava um dispositivo
a uma linha física de telefone.
Para alguém que cresceu sabendo disso,
qualquer um que cresceu com computadores
como estes, que significa dizer
cada político no governo
parece razoável que isso fosse estendido,
por exemplo, ao WhatsApp.

Russian: 
Уже много было сказано по поводу того, будет ли правительство Великобритании обязывать компании,
такие как WhatsApp, устанавливать бэкдоры в свое шифрование, [бэкдор - дословно задняя дверь, то есть незаметный способ обхода]
чтобы полиция и правительство могли при необходимости прочитать ваши сообщения.
Сейчас, когда я это записываю, они пока этого не делают,
но законы, которые позволили бы им это в будущем, уже приняты.
И моё мнение на этот счёт довольно неординарно:
это требование звучит разумно.
В конце концов, прослушивание традиционной телефонной связи разрешается уже десятки лет.
И если следователи располагают достаточными доказательствами, чтобы получить ордер,
они могут вскрывать вашу вашу бумажную почту,
слушать ваши телефонные разговоры,
и перехватывать ваши SMS.
В телефонной связи это называется "тройником", потому что много лет назад
полиции приходилось в буквальном смысле подключать устройство прослушивания к телефонному проводу.
Так что тем, кто знает о компьютерах ещё с тех времён -
например, большинству политиков -
может показаться разумным применить такой же механизм и к WhatsApp, например.

Swedish: 
Det har varit mycket diskussioner huruvida
den brittiska regeringen kommer att tvinga
företag som WhatsApp att införa
en bakdörr in i deras kryptering,
så att polisen och staten kan läsa
meddelanden om de behöver.
När jag spelar in detta har de inte gjort det ännu,
men de lagar som tillåter dem göra det i
framtiden är redan på plats.
Och här är något du
kanske inte förväntar dig att jag ska säga:
det låter som en rimlig idé.
När allt kommer omkring, det har funnits bakdörrar för
klassiska telefonsamtal i årtionden.
De kallas avlyssning.
Och om en brottsutredning har tillräckligt
 med bevis kan de få genomföra laglig avlyssning,
då de kan titta i din post,
de kan lyssna på dina telefonsamtal,
och de kan avlyssna dina textmeddelanden.
Och det kallas en "wiretap" eftersom för många år
sedan,
behövde polisen bokstavligen fästa en
enhet till en fysisk telefontråd.
Så för alla som växte upp i vetskap om detta
någon som växte upp med datorer som dessa,
som i princip varje politiker i regeringen,
så verkar det rimligt att det ska
också sträcka sig till, till exempel, WhatsApp.

Danish: 
Der har været en del snak om, 
om den britiske regering vil tvinge
firmaer, som WhatsApp, til at lave en 
bagindgang i deres krypteringssystem,
så politiet og regeringen kan læse dine beskeder, skulle det være nødvendigt
På tidspunktet for optagelsen,
har de ikke gjort det endnu.
men love, der kunne lade dem gøre det i fremtiden, er allerede til.
Og her er noget, du måske ikke regnede med, 
jeg ville sige:
det lyder som en fornuftig idé.
Det Basale
Bagdøre har jo været tilladt for
gammeldags telefonsamtaler i årtier.
De kaldes aflytninger.
Og hvis en strafferetsefterforskning har nok
dokumentation til en dommerkendelse,
så de kan kigge i din post,
de kan lytte til dine telefonopkald,
og de kan opsnappe dine sms'er
Det hedder "wiretaps" på engelsk, fordi politiet for mange år siden
bogstaveligt talt ville sætte et apparat til en fysisk telefonledning.
Så for enhver, der voksede op vel vidende dette,
enhver, der er vokset op med computere som denne,
ligesom stort set hver eneste politiker i regeringen,
jammen, så synes det rimeligt, at der skal
også omfatte - for eksempel - WhatsApp.

English: 
So why not?
Well, first, let's look at the technical detail.
It all depends on who is holding the keys.
Modern encryption uses complicated math
that is easy for a computer
to calculate one way,
but almost impossible to work out in reverse.
A really simple example:
if I ask you to multiply two prime numbers
together, like 13×17,
you can do that by just hitting a few keys
on your calculator.
And because those were prime numbers,
we know that's the only way to make 221 by
multiplying two whole numbers together.
Other than 221 times 1,
and that's not really helpful.
But if I ask you: what two prime numbers were
multiplied together to make 161?
There is no way to work that out quickly.
There are a few shortcuts that you can take,
but it's still basically a brute-force method.
Now imagine that you're
not trying to work out 161,
but instead something like this...
and you start to see the scale of the problem.
And that's just a simple example,
modern cryptography uses way more complicated
one-way operations.

German: 
Wieso also nicht?
Schauen wir uns zuerst den technischen Teil an:
Zuerst kommt es darauf an, wer die Schlüssel in der Hand hat.
Moderne Verschlüsselung benutzt komplizierte Mathematik,
die in eine Richtung für eine Computer einfach zu berechnen ist,
es aber fast unmöglich ist, den umgekehrten Weg zu gehen.
Ein einfaches Beispiel:
Wenn ich dich zwei Primzahlen multiplizieren lasse, zum Beispiel 13 mal 17,
dann kannst du dies mit wenigen Tastendrücken auf deinem Taschenrechner herausfinden,
und weil wir Primzahlen verwendet haben können wir sicher sein,
dass dies die einzige Möglichkeit ist, 221 durch Multiplikation zweier natürlicher Zahlen zu bekommen -
Ausser natürlich 1 mal 221, was uns nicht wirklich weiter bringt.
Wenn ich nun aber frage: Das Produkt welcher beiden Primzahlen ist 161?
Es gibt keinen einfachen Weg das herauszufinden.
Es gibt einige Techniken, die es vereinfachen,
aber es ist trotzdem eine Brute-Force-Methode.
Stellt euch nun vor, ihr versucht diese Problem nicht für 161 zu lösen,
sondern für eine Zahl wie diese:
Nun kann man die Grösse diese Problems erahnen.
Und das ist nur ein einfaches Beispiel.
moderne Kryptografie benutzt wesentlich kompliziertere Einweg-Operationen.
Dabei ist wichtig, dass ein Computer eine Richtung einfach ausrechnen kann,

French: 
Et pourquoi pas ?
Eh bien, d'abord, regardons un peu les détails techniques.
Tout dépend de qui tient les clés.
Le cryptage moderne utilise des mathématiques complexes
faciles à calculer dans un sens pour un ordinateur,
Mais presque impossible en sens inverse.
Un exemple vraiment simple:
Si je vous demande de multiplier deux nombres premiers comme 13 × 17,
Vous pouvez le faire en appuyant sur quelques touches de votre calculatrice.
Et parce que ce sont des nombres premiers,
On sait que la seule façon d'obtenir 221, c'est en multipliant ces deux nombres entiers.
Mis à part 221 et 1, ce qui ne nous aiderait pas beaucoup.
Mais si je vous demandais : quels couple de nombres premiers ont été multipliés ensemble pour faire 161 ?
Il n'y a aucun moyen de résoudre ce problème rapidement.
Il y a quelques raccourcis que vous pouvez prendre,
Mais c'est encore une méthode de force brute.
Maintenant imaginez que vous n'essayez pas de décortiquer 161,
Mais plutôt quelque chose comme...
Et vous commencerez à saisir l'ampleur du problème.
Et c'est juste qu'un simple exemple,
La cryptographie moderne utilise des opérations unidirectionnelles bien plus compliquées.

iw: 
אז למה לא?
ובכן, ראשית, בואו נסתכל על הפרטים הטכניים.
הכל תלוי במי שמחזיק במפתחות.
הצפנה מודרנית משתמשת במתמטיקה מורכבת
שאותה קל למחשב לחשב בכיוון אחד,
אבל כמעט בלתי־אפשרי לחשב בכיוון ההפוך.
הנה דוגמה פשוטה מאוד:
אם אבקש מכם לכפול שני מספרים ראשוניים, כמו 13×17,
תוכלו לעשות זאת פשוט על־ידי הקשה על כמה כפתורים במחשבון.
ומאחר ואלו הם מספרים ראשוניים,
אנחנו יודעים שזו הדרך היחידה לקבל 221 כתוצאת מכפלה של שני מספרים.
מלבד, כמובן, 221 כפול 1, שהיא מכפלה שלא באמת מועילה.
אבל אם אשאל אתכם: אילו שני מספרים ראשוניים יש לכפול על־מנת לקבל 161?
אין שום דרך פשוטה למצוא את הפתרון.
ישנם כמה קיצורי־דרך שניתן לנצל,
אבל בסופו של דבר, תיאלצו פשוט לנסות הרבה אפשרויות.
כעת, דמיינו שאתם לא מנסים לפתור את השאלה הזו עבור 161,
אלא עבור מספר כזה...
ואז אתם יכולים להתחיל להבין את המורכבות של הבעיה.
זוהי רק דוגמה פשוטה,
באבטחת נתונים מודרנית משתמשים בפעולות חד־כיווניות מורכבות הרבה יותר.

Dutch: 
Dus waarom niet?
Nou, laten we eerst naar de technische details kijken.
Het hangt er allemaal vanaf wie de sleutels in handen heeft.
Moderne encryptie gebruikt ingewikkelde wiskunde
die voor een computer makkelijk te berekenen is in de ene richting
maar de andere kant uit bijna onmogelijk is uit te rekenen
Een erg simpel voorbeeld:
als ik je vraag om twee priemgetallen te vermenigvuldigen, zoals 13×17,
dan kun je dit doen door een paar toetsen in te drukken op je rekenmachine.
En omdat dit priemgetallen zijn,
weten we zeker dat dit de enige manier is om 221 te krijgen door twee gehele getallen te vermenigvuldigen.
Behalve 221×1, en daar hebben we niet heel veel aan.
Maar nu vraag ik je: welke twee priemgetallen moet je vermenigvuldigen om 161 te krijgen?
Het is onmogelijk om dat snel te berekenen.
Er zijn een paar manieren om het iets sneller te doen,
maar het is in principe nog steeds een brute-force methode.
Stel je nu eens voor dat je niet probeert om 161 te berekenen,
maar een getal zoals dit...
nu kun je de schaal van het probleem zien.
En dit is slechts een simpel voorbeeld.
Moderne cryptografie gebruikt veel ingewikkeldere eenrichtingsberekeningen.

Thai: 
แล้วทำไมไม่เป็นงั้นล่ะ?
เรามาเริ่มจากรายละเอียดทางเทคนิคดีกว่าครับ
มันขึ้นอยู่กับว่าใครเป็นคนถือกุญแจ
การเข้ารหัสสมัยใหม่ใช้คณิตศาสตร์ที่ซับซ้อน
คือใช้วิธีที่ง่ายในการคำนวณไปทางหนึ่ง
แต่ยากมาก ๆ ในการคำนวณย้อนกลับอีกทางหนึ่ง
ยกตัวอย่างง่าย ๆ เช่น
ถ้าผมขอให้คุณคูณจำนวนเฉพาะสองจำนวนอย่าง 13×17
กดเครื่องคิดเลขไม่กี่ปุ่มก็ได้คำตอบแล้ว
และเพราะว่าพวกมันเป็นจำนวนเฉพาะ
เราจึงรู้ว่านั่นเป็นแค่ทางเดียวที่จะคูณเลขสองจำนวนแล้วได้ 221
นอกเหนือจาก 221 คูณ 1 ซึ่งก็ไม่ได้ช่วยอะไรเลย
แต่ถ้าผมถามว่า จำนวนเฉพาะคู่ไหนที่คูณกันได้ 161
มันไม่มีวิธีที่จะหาคำตอบได้แบบเร็ว ๆ
จริง ๆ แล้วมันสามารถใช้เทคนิคบางอย่างได้
แต่โดยหลักการแล้วมันคือการไล่ตัวเลขเอานั่นแหละครับ
ทีนี้ลองจินตนาการดูว่าเราไม่ได้กำลังจะคำนวณให้ได้161
แต่เป็นเลขประมาณนี้...
คุณคงจะพอเข้าใจระดับความยากของโจทย์นะ
และนั่นเป็นแค่ตัวอย่างง่าย ๆ
การเข้ารหัสยุคใหม่ใช้กระบวนการทางเดียวที่ซับซ้อนกว่านี้มาก

Danish: 
Så hvorfor ikke?
Nå, først, lad os se på de tekniske detaljer.
Det hele afhænger af, hvem der holder nøglerne.
Moderne kryptering bruger kompliceret matematik
der er let for en computer
at beregne den ene vej,
men næsten umuligt for den, den anden vej.
En rigtig simpelt eksempel:
Hvis jeg beder dig om at gange to primtal sammen, ligesom 13 × 17,
kan du gøre det ved bare at trykke på et par taster
på din lommeregner.
Og fordi de var primtal,
ved vi, det er den eneste måde at få 221 ved at gange to hele tal sammen.
bortset fra 221 gange 1,
og det er ikke ret nyttigt.
Men hvis jeg spørger dig: "Hvilke to primtal skal ganges sammen for at få 161?",
er der ingen måde at finde hurtigt ud af det.
Der er et par genveje, du kan tage,
men det er stadig dybest set en brute-force-tilgang.
Forestil dig nu, at du er
ikke forsøger at beregne for 161,
men i stedet noget som det her...
begynder du at se problemets omfang.
Og det er kun et enkelt eksempel,
moderne kryptografi bruger langt mere komplicerede
envejsoperationer.

Swedish: 
Så varför inte?
Jo, först, låt oss titta på de tekniska detaljerna.
Allt beror på vem som håller nycklarna.
Modern kryptering använder komplicerad matematik
som är enkelt för en dator
att beräkna åt ett håll,
men nästan omöjligt att räkna ut i omvänd ordning.
En mycket enkelt exempel är:
Om jag ber er att multiplicera ihop två primtal, som 13 × 17,
kan du göra det genom att bara trycka på några knappar
på din miniräknare
Och eftersom de var primtal,
så vet vi att det är det enda sättet att få 221 genom att
multiplicera två heltal med varandra.
Annan än 221 gånger 1,
men det hjälper oss inte riktigt.
Men om jag frågar er: Vilka två primtal var
multiplicerade för att få 161?
Så finns det inget sätt att räkna ut det snabbt.
Det finns några genvägar som du kan ta,
men det är fortfarande i grund och botten en brute-force metod.
Tänk dig nu att du är
försöker försöker göra det för 161,
utan något som detta
så börjar du se omfattningen av problemet.
Och det är bara ett enkelt exempel,
modern kryptografi använder mycket mer komplicerade
enkelriktade operationer.

Portuguese: 
Então por que não? Primeiro, vamos 
examinar os detalhes técnicos.
Tudo depende de quem está com as chaves.
A criptografia moderna usa matemática
complexa em que é fácil para um computador
calcular numa direção, mas
praticamente impossível de reverter.
Um exemplo bem simples:
se eu pedir que você multiplique
dois números primos um pelo outro
como 13×17, você pode simplesmente
teclar isso em sua calculadora.
Visto que são números primos,
só há um modo de conseguir 221
através da multiplicação
de dois números inteiros um pelo outro.
Exceto 221×1, o que não é o caso.
Mas se eu perguntar: a multiplicação 
de que 2 números primos é igual 161?
Não há um meio de dar
uma resposta rápida.
Você pode até pegar alguns atalhos,
mas ainda seria basicamente pelo
método de força-bruta.
Imagine que você está tentando descobrir,
não 161, mas algo assim...
aí você começa a perceber
o problema em escala.
Esse é apenas um exemplo simples.
A criptografia moderna usa
operações unidirecionais
muito mais complexas.
Você pode usar um computador para
fazer os cálculos numa única direção

Spanish: 
Así que, ¿por qué no?
Pues, primero, observemos los detalles técnicos.
Todo depende de quién tiene las llaves.
La encriptación moderna usa matemáticas complicadas
que una computadora puede calcular fácilmente en una dirección
pero es casi imposible de realizar de manera inversa.
Un ejemplo muy simple:
si te pido que multipliques dos números primos, como 13x17,
puedes hacer eso rápidamente en la calculadora.
Y porque esos eran números primos
sabemos que esa es la única manera de obtener 221 multiplicando dos números enteros.
Aparte de 221 x 1, pero eso no nos ayuda.
Pero si te pregunto: ¿Cuáles son dos números primos que se multipliquen para obtener 161?
no hay forma de resolver eso rápidamente.
Hay algunos atajos que puedes tomar,
pero aún así es básicamente un método de fuerza bruta.
Ahora imagina que no estás tratando de obtener los primos para 161
sino para un número como este...
y comienzas a ver la escala del problema.
Y ese solo es un ejemplo simple.
La criptografía moderna usa operaciones unidireccionales mucho más complicadas.

Portuguese: 
Por que não? Bem, primeiro, vamos 
examinar os detalhes técnicos.
Tudo depende de quem está com as chaves.
A criptografia moderna usa matemática
complexa em que é fácil para um computador
para calcular numa direção, mas 
praticamente impossível de reverter.
Um exemplo bem simples:
se eu pedir pra você multiplicar
dois números primos um pelo outro
como 13x17, você pode simplesmente
teclar isso em sua calculadora.
Visto que são números primos, sabemos que
só há um modo de conseguir 221
através da multiplicação
de dois números inteiros um pelo outro.
Exceto 221x1, que não ajuda muito.
Mas se eu perguntar: a multiplicação de que
dois números primos resulta em 161?
Não há um meio de dar uma resposta rápida.
Você pode até pegar alguns atalhos
mas ainda seria basicamente pelo
método de força-bruta.
Imagine que você está tentando descobrir,
não 161, mas algo assim:
aí você começa a perceber
o problema em escala.
Esse é apenas um exemplo simples, 
a criptografia moderna usa
operações unidirecionais
muito mais complexas.
Você pode usar um computador
para fazer os cálculos naquela única direção

Russian: 
Так почему не стоит так делать?
Что ж, для начала взглянем на техническую сторону вопроса.
Все зависит от того, в чьих руках находятся ключи.
Современные технологии шифрования основаны на математических расчётах,
которые компьютер может легко выполнить в одном направлении,
но в обратном это практически невозможно.
Очень простой пример: если я попрошу вас умножить два простых числа - например, 13 и 17,
вы сможете просто нажать несколько кнопок на калькуляторе и получить ответ.
И поскольку это были простые числа,
мы знаем, что это был единственный способ получить 221, перемножив два целых числа.
Можно, конечно, умножить 221 на 1, но нам это ничего не даст.
Но если я спрошу вас, "какие два простых числа надо перемножить, чтобы получить 161?"
найти ответ так же быстро вы не сможете.
Есть некоторые хитрости, которые могут ускорить этот процесс,
но, в конечном счёте, решение всё равно будет основано на полном переборе вариантов.
А теперь представьте, что вы пытаетесь разложить не 161,
а что-то вот такое...
...и вы поймёте, о каком объёме вычислений идёт речь.
И это был лишь простой пример,
современная криптография использует намного более сложные однонаправленные операции.

Polish: 
Więc dlaczego nie?
Cóż, po pierwsze, spójrzmy na szczegóły techniczne.
To wszystko zależy od tego, kto trzyma klucze.
Nowoczesne metody szyfrowania wykorzystują skomplikowaną matematykę,
która jest łatwa dla komputerów do obliczenia w jedną stronę
ale prawie niemożliwa w drugą.
Naprawdę prosty przykład:
jeśli poproszę cię, abyś pomnożył dwie liczby pierwsze np. 13 x 17
to zrobisz to poprzez naciśnięcie tylko kilku przycisków
na kalkulatorze.
A ponieważ te liczby były liczbami pierwszymi,
to wiemy, że to jest jedyny sposób, aby osiągnąć 221 poprzez przemnożenie dwóch liczb całkowitych razem.
innych niż 221 x 1 (co nie jest za bardzo pomocne).
Ale jeśli cię zapytam: jakie dwie liczby pierwsze po przemnożeniu dadzą 161?
To nie ma sposobu, aby rozwiązać to szybko.
Istnieje kilka skrótów, które można użyć,
ale to dalej w zasadzie metoda brute-force (strzelanie).
Teraz wyobraź sobie, że nie chcesz rozwiązać 161,
tyko taką liczbę ...
i zaczniesz widzieć skalę problemu.
A to tylko prosty przykład,
nowoczesna kryptografia wykorzystuje znacznie bardziej skomplikowane operacje jednokierunkowe.

English: 
The important part is that you can have a
computer do math that’s simple one way,
but could take longer than the lifetime of
the universe to brute-force back.
The result is that you can have two keys:
two massive numbers.
One public, one private.
You send your public key out to the world.
Anyone can encrypt a message with it:
the message gets converted to
what looks like random noise.
Even that same public key
can’t convert it back.
But you can take that noise
and use your private key
-- and only your private key --
to decrypt it.
When you want to send a message back, you
use their public key,
and they use their private key
to decrypt it.
And the beautiful part of this:
there's no need to exchange keys in advance,
you don't have to work out old-school
one-time pads, or anything like that.
You can post your public key
out on the internet for all to see.
As long as you keep that private key secret,
no-one else can read your messages.
This is a system that has been tested under
incredibly harsh conditions for decades.
It works.
The catch is, it's really unfriendly to use.
It's difficult enough to get someone to join
a new messaging service as it is,
let alone bring their friends along.

Russian: 
Главное здесь - то, что компьютер может легко провести вычисления в одном направлении,
но чтобы обратить их полным перебором, потребуется больше времени, чем возраст вселенной.
За счёт этого вы получаете два ключа - два гигантских числа.
Один ключ - открытый, другой - закрытый.
Свой открытый ключ вы высылаете по открытому каналу.
Любой может зашифровать сообщение с его помощью -
при этом сообщение преобразуется так, что результат сложно отличить от случайного шума.
Даже тот же открытый ключ не может расшифровать его.
Но вы можете взять это "бессмысленное" сообщение и использовать закрытый ключ
-- и только ваш закрытый ключ --
чтобы расшифровать его.
Если вы хотите ответить на это сообщение, вы шифруете ответ открытым ключом собеседника,
а он использует свой закрытый ключ для расшифровки.
И, что самое изящное - не нужно обмениваться ключами заранее,
не нужны никакие одноразовые блокноты и другие шпионские штучки.
Вы можете опубликовать открытый ключ в интернете, у всех на виду.
И пока вы держите закрытый ключ в секрете,
никто не сможет прочитать то, что адресовано вам.
Эта система проверялась в невероятно жестких условиях десятилетиями.
Она работает.
Подвох в том, что она очень неудобна.
Привлечь людей
в новый сервис обмена сообщениями и так непросто,
и ещё сложнее убедить их пригласить туда друзей -

Thai: 
ใจความสำคัญคือต้องใช้สิ่งที่คอมพิวเตอร์คำนวณไปทางนึงได้ง่าย
แต่ใช้เวลานานชั่วกัปชั่วกัลป์ในการ "ไล่หรือมั่วตัวเลข" เพื่อคำนวณย้อนกลับ
ผลลัพธ์ออกมาเป็นกุญแจสองดอก นั่นก็คือเลขเยอะ ๆ สองจำนวน
จำนวนนึงเป็นสาธารณะ อีกจำนวนนึงเป็นของส่วนตัว
คุณก็ส่งกุญแจสาธารณะออกสู่สาธารณชน
ใคร ๆ ก็สามารถเข้ารหัสด้วยกุญแจนี้
ข้อความถูกเข้ารหัสจนดูเหมือนข้อมูลมั่ว ๆ
แม้แต่กุญแจสาธารณะอันเดิมก็ไม่สามารถแปลงกลับได้
แต่เราสามารถเอาข้อมูลมั่ว ๆ นั้นมาถอดรหัสด้วยกุญแจส่วนตัว
และต้องใช้กุญแจส่วนตัวของตัวเองเท่านั้น
เพื่อถอดรหัส
พออยากจะส่งข้อความกลับ เราก็ใช้กุญแจสาธารณะของคู่สนทนา
และฝั่งนั้นก็ต้องใช้กุญแจส่วนตัวของตัวเองเพื่อถอดรหัส
ความสวยงามของระบบนี้คือไม่จำเป็นต้องแลกกุญแจกันก่อนเลย
และก็ไม่ต้องใช้ตารางถอดรหัสแบบสมัยโบราณด้วย
คุณสามารถเผยแพร่กุญแจสาธารณะให้ใครเห็นก็ได้
ตราบใดที่ยังเก็บกุญแจส่วนตัวไว้เป็นความลับ
ไม่มีใครเลย ที่จะอ่านข้อความคุณได้
นี่เป็นระบบที่ถูกทดสอบมาอย่างหนักหน่วงในหลายสิบปีที่ผ่านมา
มันเวิร์กครับ
ข้อเสียคือ มันใช้ยากมาก
มันยากที่จะให้ใครเข้ามาใช้ระบบหน้าตาแบบนี้
ไม่ต้องพูดถึงการชวนเพื่อนมาใช้เลย

Portuguese: 
mas demoraria mais do que a existência
do universo para fazer na direção oposta.
O resultado é que você pode ter duas chaves:
dois números gigantescos.
Uma pública, outra privada.
Você envia a chave pública para o mundo.
Qualquer um pode
criptografar uma mensagem com ela:
a mensagem é convertida
no que parece um ruído aleatório.
Nem mesmo a própria chave
pode fazer a conversão reversa.
Mas você pode receber aquele ruído
e usar sua chave privada -- e apenas ela --
para descriptografar a mensagem.
Quando quer enviar uma mensagem de volta,
você usa sua chave pública
e o destinatário usa a chave privada dele
para descriptografar a mensagem.
O bom disso é que:
não é preciso enviar as chaves
com antecedência,
você não precisa lidar com antigos
dispositivos, ou coisa parecida.
Você pode divulgar sua chave pública
na Internet para todos verem.
Enquanto você mantiver
sua chave privada em segredo,
ninguém mais pode ler suas mensagens.
Esse sistema tem sido testado
sob condições extremas
durante décadas. Ele funciona.
O problema é que é muito difícil de usar.
Já é difícil que alguém adote um
novo serviço de mensagens,
mais ainda fazer que seus
amigos usem algo assim.

Danish: 
Det vigtige er, at du kan få en
computer til at lave matematik, der er enkelt én vej,
men kunne tage længere end universets levetid, at brute-force tilbage.
Resultatet er, at du kan have to nøgler:
to enorme tal.
Én offentlig, én privat.
Du sender din offentlige nøgle ud til verden.
Alle kan kryptere en meddelelse med det;
beskeden bliver konverteret til
hvad der ligner tilfældig støj.
Selv den samme offentlige nøgle
kan ikke konvertere den tilbage.
Men du kan tage støjen
og bruge din private nøgle
- og kun din private nøgle -
for at dekryptere den.
Når du vil sende en besked tilbage, du
bruge deres offentlige nøgle,
og de bruger deres private nøgle
at dekryptere den.
Og den smukke del af dette:
der er ingen grund til at udveksle nøgler i forvejen,
du behøver ikke at arbejde ud old-school
engangs-pads, eller noget lignende.
Du kan sende din offentlige nøgle
ud på internettet for alle at se.
Så længe du holder, den private nøgle hemmelig,
kan ingen andre læse dine beskeder.
Det er et system, der er blevet testet under
utroligt barske forhold i årtier.
Det virker.
Hagen ved det er, at det er virkelig uvenligt at bruge.
Det er svært nok at få nogen til at slutte sig til
en ny bedskedsservice, som det er,
for ikke at snakke om, at få deres venner med.

Portuguese: 
mas levaria mais do que a existência do
universo para fazer na direção oposta.
O resultado é que você pode ter duas chaves:
dois números gigantescos.
Uma pública, outra privada.
Você envia a chave pública para o mundo.
Qualquer um pode criptografar
uma mensagem com ela:
a mensagem é convertida
no que parece um ruído aleatório.
Nem mesmo a própria chave
pode fazer a conversão reversa.
Mas você pode receber aquele ruído e usar
sua chave privada - e apenas ela -
para descriptografar a mensagem.
Quando quer enviar uma mensagem de volta,
você usa sua chave pública
e o destinatário usa a chave privada dele
para descriptografar a mensagem.
A parte bonita disso é que
não é preciso enviar as chaves
com antecedência
você não precisa lidar com antigos
dispositivos descartáveis, ou coisa parecida.
Você pode divulgar sua chave pública
na Internet pra todos verem.
Enquanto você mantiver sua
chave privada em segredo
ninguém mais pode ler suas mensagens.
Esse sistema tem sido testado
sob condições extremas
durante décadas. Ele funciona.
O problema é que é muito difícil de usar.
Já é difícil que alguém adote um
novo serviço de mensagens
mais ainda fazer que seus
amigos usem algo assim.

iw: 
החלק החשוב הוא למצוא חישוב מתמטי שהוא פשוט בכיוון אחד,
אבל שייקח יותר מאורך חייו של היקום על מנת לפתור בכיוון ההפוך.
התוצאה היא שיש לך שני מפתחות: שני מספרים ענקיים.
אחד ציבורי, אחד פרטי.
ניתן להפיץ את המפתח הציבורי שלכם ברחבי העולם.
כל אחד יוכל להצפין הודעה בעזרתו:
ההודעה תעבור המרה לטקסט שנראה כמו רעש אקראי.
אפילו שימוש באותו מפתח ציבורי לא יכול להמיר את ההודעה חזרה.
אבל אתם תוכלו לקחת את הרעש הזה ולהשתמש במפתח הפרטי שלכם
-- אך ורק במפתח הפרטי שלכם --
כדי לפנעח את ההודעה.
כשתרצו לשלוח הודעה בתשובה, תוכלו להשתמש במפתח הציבורי שלהם,
והם יוכלו להשתמש במפתח הפרטי שלהם כדי לפענח אותה.
החלק היפה ביותר בתהליך: אין שום צורך להחליף מפתחות מראש,
לא צריך לפענח בשיטת "פנקס חד־פעמי" הישנה, או שום דבר כזה.
ניתן לפרסם את המפתח הציבורי באינטרנט, לעיני כל.
כל עוד שתשמרו על המפתח הפרטי סודי,
אף אחד אחר לא יוכל לקרוא את ההודעות שלכם.
זוהי מערכת שנוסתה בתנאים קיצוניים ביותר במשך עשורים.
היא עובדת.
הבעיה היא שהיא מאוד לא־ידידותית לשימוש.
זה מספיק מורכב לגרום למישהו להצטרף לשירות הודעות חדש כבר עכשיו,
שלא לדבר על לגרום להם להביא את חבריהם.

French: 
La partie importante est que vous pouvez avoir un ordinateur qui fasse des mathématiques simple dans un sens,
Mais qui pourrait prendre plus que l'âge de l'univers pour les faire dans l'autre sens.
Le résultat est que vous pouvez avoir deux clés: deux nombres gigantesques.
Un public, un privé
Vous donnez votre clé publique au monde entier.
N'importe qui peut chiffrer un message avec elle :
Le message se voit transformer en une sorte de bruit aléatoire.
Que même cette clé publique là ne peut traduire.
Mais prenez ce bruit et utilisez votre clé privée
- et seulement votre clé privée -
Pour le décrypter.
Lorsque vous souhaitez envoyer un message, utilisez leur clé publique,
Et ils utiliseront leur clé privée pour le décrypter.
Et le plus beau dans tout ça : même pas besoin d'échanger les clés à l'avance,
Vous n'avez pas à utiliser des messages uniques de la vieille école, ou quelque chose comme ça.
Vous pouvez publier votre clé publique sur Internet pour que tous puissent la voir.
Aussi longtemps que vous garderez cette clé privée secrète,
Personne d'autre ne pourra lire vos messages.
C'est un système qui a été testé dans des conditions incroyablement dures depuis des décennies.
Et ça marche.
Le hic dans tout ça, c'est que c'est vraiment pénible à utiliser.
C'est déjà assez dur d'amener quelqu'un à se joindre à une nouvelle app de messagerie,
Sans parler d'amener leurs amis.

German: 
die andere Richtung mit der Brute-Force-Methode aber länger dauern kann als die Lebensspanne des Universums.
In diesem Verfahren hat man zwei Schlüssel: Zwei riesige Zahlen.
Einen öffentlichen und einen privaten Schlüssel.
Den öffentlichen verteilt man an alle,
sodass jeder eine Nachricht damit verschlüsseln kann:
Die Nachricht wird verfremdet, sodass nur noch zufällig wirkendes Rauschen übrig ist.
Sogar mit dem verwendeten Schlüssel kann man die ursprüngliche Nachricht nicht wiederherstellen.
Aber aus dem Rauschen der verschlüsselten Nachricht kann der private Schlüssel
-- und nur der --
die Nachricht entschlüsseln.
Wenn man eine Nachricht zurückschicken will, dann benutzt man den öffentlichen Schlüssel des anderen,
und sie benutzen ihren privaten Schlüssel um die Nachricht zu entschlüsseln.
Das Schöne an diesem Verfahren: Es ist nicht nötig vorher Schlüssel auszutauschen,
man muss nicht irgendwelche geheimen Dokumente austauschen, oder ähnliches.
Man veröffentlicht nur den Public Key im Internet.
Solange man den privaten Schlüssel geheim hält,
kann niemand anderes deine Nachrichten lesen.
Diese Methode wurde unter schwierigsten Bedingungen für Jahrzehnte getestet.
Sie funktioniert.
Das Problem ist nur: Es ist nicht wirklich komfortabel zu benutzen.
Es ist so schon genug schwierig jemanden dazu zu bringen ein neues Kommunikationsmedium zu benutzen,
geschweige denn, dass auch alle ihre Freunde mitmachen.

Swedish: 
Det viktiga är att man kan ha en
datorn till att göra matte som är enkel åt ett håll
men som kan ta längre tid än universums livstid att beräkna åt andra håller genom "brute-force".
Resultatet är att du kan ha två nycklar:
två enorma tal.
Ett publikt, ett privat.
Du skickar din publika nyckel ut till världen.
Vem som helst kan kryptera ett meddelande med den:
meddelandet omvandlas till
vad som ser ut slumpmässigt brus.
Inte ens den publika nyckel du använde kan konvertera det tillbaka.
Men du kan ta det bruset
och använd din privata nyckel
- och endast din privata nyckel -
för att dekryptera det.
När du vill skicka tillbaka ett meddelande kan du
använda deras publika nyckel,
och de använder sin privata nyckel
att dekryptera det.
Och det vackra med detta:
det finns inget behov av att utbyta nycklar i förväg,
du behöver inte använda gamla klassiska
engångskrypton eller något sånt.
Du kan publicera din publika nyckel
på Internet för alla att se.
Så länge du håller din privata nyckel hemlig
kan ingen annan kan läsa dina meddelanden.
Detta är ett system som har testats under
otroligt svåra förhållanden i årtionden.
Det fungerar.
Haken är att det är mycket oanvändarvänligt
Det är svårt nog att få någon att börja använda
en ny meddelandetjänst
ännu svårare att få dem att ta med sig sina vänner.

Polish: 
Ważnym elementem jest jednak to, że komputer może wykonywać te operacje prosto w jedną stronę
ale może trwać dłużej niż okres istnienia
Wszechświata, żeby wykonać je w drugą.
Powoduje to, że można mieć dwa klucze:
dwa duże numery.
Jeden publiczny, jeden prywatny.
Wysyłasz swój klucz publiczny do świata.
Każdy może zaszyfrować wiadomość z jego użyciem:
komunikat zostanie przekonwertowany do czegoś, co
wygląda jak losowy szum.
Nawet z użyciem tego sama klucza publicznego nie można przekonwertować tego szumu z powrotem w wiadomość.
Ale można wziąć ten szum i użyć klucza prywatnego
- i tylko klucza prywatnego -
aby odszyfrować wiadomość.
Gdy chcesz wysłać odpowiedź, to używasz klucza publicznego danej osoby,
a ona używa swój klucz prywatny,
aby odszyfrować wiadomość.
I najpiękniejsze jest to:
nie ma potrzeby wcześniejszej wymiany kluczy,
nie trzeba używać kluczy jednorazowych, nic z tych rzeczy.
Możesz opublikować swój klucz publiczny w Internecie dla wszystkich.
Dopóki będziesz pilnował swojego klucza prywatnego,
to nikt nie będzie mógł przeczytać Twoich wiadomości.
To jest system, który został przetestowany w niewiarygodnie trudnych warunkach przez dekady.
To działa.
Haczyk tkwi w tym, że jest niewygodny w użyciu.
Obecnie już jest trudno przekonać kogoś do użycia innego komunikatora
nie wspomnę o wszystkich innych znajomych.

Spanish: 
Lo importante es que puedes hacer que una computadora realize cálculos matemáticos que son simples en una dirección
pero calcularlos en reversa mediante fuerza bruta podría tomar más tiempo que la vida del universo.
El resultado es que puedes tener dos claves: dos números enormes.
Uno público, y uno privado.
Envías tu clave pública hacia el mundo.
Cualquiera puede encriptar un mensaje con ella,
y el mensaje se convierte en algo que parece ser ruido aleatorio.
Ni siquiera esa misma clave pública lo puede restaurar.
Pero puedes tomar ese ruido y usar tu clave privada
--y solamente tu clave privada--
para descifrarlo.
Cuando quieres responder con otro mensaje, usas la clave pública de la otra persona,
y esa persona usa su clave privada para descifrarlo.
Y la mejor parte de esto es que no hay necesidad de intercambiar las claves por adelantado,
no hay que crear un nuevo cifrado cada vez, ni nada similar.
Puedes compartir tu clave pública en la internet para que todos la vean.
mientras mantengas tu clave privada en secreto,
nadie más puede leer tus mensajes.
Este es un sistema que ha sido probado bajo condiciones increíblemente severas por décadas.
Y funciona.
El problema es que no es nada fácil de usar.
Ya es bastante difícil convencer a alguien de que se una a un nuevo servicio de mensajería
y aún más que sus amigos también se unan.

Dutch: 
Het belangrijkste is dat je een computer hebt die een berekening kan doen die de ene kant op simpel is,
maar er langer dan de levensduur van het universum over doet om brute-force omgekeerd berekenen.
Het gevolg is dat je twee sleutels kunt hebben:
Een publieke, en een privé.
Je kunt je publieke sleutel naar de hele wereld sturen.
Iedereen kan die gebruiken om een bericht te versturen:
het bericht wordt omgezet naar iets wat er uitziet als willekeurige ruis.
Zelfs de publieke sleutel kan het niet ontcijferen.
Maar je kunt die ruis wel ontsleutelen met jouw privésleutel,
en ook alleen maar met jouw privésleutel.
Als je een bericht terug wilt sturen, gebruik je hun publieke sleutel,
en zij gebruiken hun privésleutel om het weer te ontcijferen.
Het mooie hiervan is: het is niet nodig om van tevoren de sleutels uit te wisselen,
je hoeft geen ouderwetse one-time pad te bepalen, of ook iets dergelijks.
Je kunt je publieke sleutel op het internet plaatsen, zodat iedereen deze kan zien.
En zolang je je privé sleutel geheim houdt,
kan niemand anders je berichten lezen
Dit is een systeem dat al decennia onder extreme condities is getest.
Het werkt.
Het probleem is, het is erg ongebruikersvriendelijk.
Het is al moeilijk genoeg om iemand te overtuigen om een nieuw chatprogramma te laten gebruiken,
laat staan om ook nog al z'n vrienden mee te nemen.

Portuguese: 
Agora você também vai ter de gerar
aquelas chaves estranhas?
E se você perder seu telefone ou
esquecer a chave
ou se seu HD pifar
e você não tiver backup
todas as suas mensagens estarão perdidas
como um ruído aleatório, para sempre.
E-mails que funcionam assim
existem por décadas
mas é muito complicado e hostil
para a maioria das pessoas.
A segurança não valia o esforço.
Em vez disso, serviços de email,
junto com Facebook, Twitter
e outros, não se preocupavam
com isso.
Eles não tinham criptografia,
mas logo perceberam que isso era má ideia.
Hoje eles usam criptografia web,
aquele cadeado em seu navegador
para ter certeza de que ninguém na rede
possa ver sua senha ou suas mensagens
enquanto elas estão em trânsito.
Essa é a ameaça com que a maioria
das pessoas precisa se preocupar.
Elas têm o conteúdo dessas
mensagens em texto simples
ou algo parecido, e as companhias
podem recuperar isso
para você sempre que você quiser, o que
significa que quando um governo aparece
com um mandado, as companhias também
podem dar a ele as mensagens.
E isso não tem problema, não é?
Isso é razoável.
É um concessão aceitável
entre segurança e usabilidade.

German: 
Nun muss man auch noch diese komischen Schlüssel generieren?
Und wenn jemand sein Handy verliert oder den Schlüssel vergisst,
oder die Festplatte crasht und man kein Backup hat,
dann sind alle Nachrichten für immer verloren.
E-Mail-Dienste, die nach diesem Prinzip funktionieren gibt es schon lange,
aber es ist für die meisten Leute zu kompliziert und zu unpraktisch.
Die zusätzliche Sicherheit war den Aufwand nicht wert.
Stattdessen haben sich Webmail-Anbieter
zusammen mit Facebook, Twitter und allen anderen Diensten
darüber keine Sorgen gemacht.
Anfangs waren diese Dienste grösstenteils unverschlüsselt,
haben aber bald bemerkt, dass dies keine gute Idee ist --
also benutzen sie nun die übliche Web-Verschlüsselung,
das Schloss-Symbol, das im Browser angezeigt wird,
die sicherstellt, dass niemand in deinem Netzwerk
dein Passwort, oder deine Nachrichten sehen kann, während sie verschickt werden.
Und das ist die Bedrohung über die sich die meisten Leute Gedanken machen sollten.
Aber die Anbieter haben den Inhalt dieser Nachrichten im Klartext,
oder etwas ähnlichem,
und sie können diese Informationen jedem geben.
Das bedeutet: Wenn der Staat mit einem Durchsuchungsbefehl vorbei kommt,
dann können die Anbieter ihnen deine Nachrichten weitergeben.
Das ist okay, oder?
Das ist vernünftig.
Das ist kein akzeptabler Kompromiss zwischen Sicherheit und Nutzbarkeit.

Danish: 
Nu er du nødt til at generere
sære nøgle-halløjsaer også?
Og hvis du mister din telefon
eller på anden måde glemmer den nøgle,
eller din harddisk bryder sammen og du er uden en sikkerhedskopi,
er alle dine beskeder væk,
tabt som tilfældig støj for evigt.
E-mail, der virker på denne måde
har eksisteret i årtier
men det er for kompliceret, og det er for uvenligt
for de fleste mennesker.
Sikkerheden var ikke umagen værd.
Så i stedet, lod web mail-tjenester,
sammen med Facebook, Twitter,
og alle andre,
sig ikke bekymre om det.
Tidligere var de mestendels ukrypterede,
men hurtigt indså de, at var en dårlig idé -
så nu bruger de almindelig web-kryptering,
den hængelås på din browser,
for at sikre sig, at ingen
på dit netværk kan se
din adgangskode eller dine beskeder
når de er undervejs
Og det er den trussel, som de fleste mennesker bekymrer sig om.
Men de har
indholdet af de meddelelser i almindelig tekst,
eller noget tæt på det,
og disse virksomheder kan give det tilbage til dig
når som helst du ønsker det.
Hvilket betyder, at når en regering kommer
med en dommerkendelse,
kan virksomhederne også
give beskederne til dem.
Og det var fint, ikke?
Dette var rimelig.
Dette var et acceptabelt kompromis mellem
sikkerhed og brugervenlighed.

French: 
Maintenant, vous devez générer ces étranges clés aussi?
Et si vous perdez votre téléphone ou que vous oubliez cette clé,
Ou votre disque dur se casse et que vous n'avez pas de sauvegarde,
Tous vos messages sont perdus, transformés en bruit aléatoire pour toujours.
Cela fait des décennies que des emails qui fonctionnent comme ça existent
Mais c'est trop compliqué et il est trop hostile pour la plupart des gens.
La sécurité ne valait pas le coup.
Donc, à la place, les services de courrier électronique,
aussi bien Facebook, Twitter et tout le monde,
Ne s'en sont pas soucié.
Au début, ils étaient pour la plupart non chiffrés,
Mais rapidement on a réalisé que c'était une mauvaise idée -
Donc maintenant, ils utilisent le chiffrement Web de base,
Ce petit cadenas dans votre navigateur,
Pour s'assurer que personne sur votre réseau ne peut voir
Votre mot de passe ou vos messages lorsqu'ils transitent.
Et c'est la menace dont la plupart des gens doivent s'inquiéter.
Mais ils ont le contenu de ces messages en texte clair,
Ou quelque chose qui y resemble,
Et ces entreprises peuvent vous les redonner à chaque fois que vous le souhaitez.
Ce qui signifie que lorsqu'un gouvernement arrive avec un mandat,
Les entreprises peuvent également leur donner les messages.
Et c'est bien, n'est-ce pas?
C'était raisonnable.
Il s'agissait d'un compromis acceptable entre sécurité et convivialité.

Polish: 
To teraz trzeba generować także te dziwne klucze?
A jeśli stracisz telefon
czy jakoś zgubisz ten klucz,
lub Twój dysk twardy się zepsuje, a ty nie miałeś kopii zapasowej,
to wszystkie Twoje wiadomości zostają jako losowy szum na zawsze.
Szyfrowane e-maile, które działają w ten sposób, są już od dziesięcioleci,
ale to zbyt skomplikowane, zbyt nieprzyjazne
dla większości ludzi.
Bezpieczeństwo nie było warte tyle wysiłku.
Więc zamiast usługi poczty internetowej,
wraz z Facebook, Twitter,
i wszystkimi innymi,
nie martwili się w ogóle.
Na początku były one głównie w postaci niezaszyfrowanej,
ale szybko zorientowali się, że to zły pomysł -
więc teraz używają normalnego szyfrowania na stronach internetowych,
tej kłódki w przeglądarce,
aby upewnić się, że nikt
w Twojej sieci nie może zobaczyć
hasła lub wiadomości
gdy są w drodze.
I to jest zagrożenie, które jest zmartwieniem większości ludzi.
Ale trzeba pamiętać, że firmy mają
treść tych wiadomości w postaci zwykłego tekstu,
lub coś podobnego do niego,
i te firmy, mogą dać te wiadomości komukolwiek.
Co oznacza, że ​​gdy rząd przychodzi
z nakazem prawnym,
to firmy mogą dać mu te wiadomości.
I to było w porządku, prawda?
To było rozsądne.
Był to dopuszczalny kompromis w
bezpieczeństwo i użyteczność.

English: 
Now you have to generate
these weird key things as well?
And if you lose your phone
or somehow forget that key,
or your hard drive crashes
and you haven't got a backup,
all your messages are gone,
lost as random noise forever.
Email that works this way
has been around for decades
but it’s too complicated and it's too unfriendly
for most people.
The security wasn't worth the effort.
So instead, web mail services,
along with Facebook, Twitter,
and everyone else,
didn't worry about that.
Early on, they were mostly unencrypted,
but rapidly realised that was a bad idea --
so now, they use regular web encryption,
that padlock in your browser,
to make sure that no-one
on your network can see
your password or your messages
when they’re in transit.
And that's the threat that most people
have to worry about.
But they do have
the content of those messages in plain text,
or something close to it,
and those companies can give that back to you
whenever you want.
Which means that when a government comes along
with a legal warrant,
the companies can also
give the messages to them.
And this was fine, right?
This was reasonable.
This was an acceptable compromise between
security and usability.

Portuguese: 
Agora você também tem de gerar
aquelas chaves estranhas?
E se você perder seu telefone
ou esquecer a chave,
ou se seu HD pifar
e você não tiver backup,
todas as suas mensagens estarão perdidas
como um ruído aleatório, para sempre.
E-mails que funcionam assim
existem por décadas
mas é muito complicado e hostil
para a maioria das pessoas.
A segurança não valia o esforço.
Em vez disso,
serviços de email, junto com Facebook, Twitter
e outros,
não se preocupavam com isso.
Eles não tinham criptografia, mas
logo perceberam que isso era má ideia.
Hoje eles usam criptografia web,
aquele cadeado em seu navegador,
para ter certeza de que ninguém na rede
possa ver sua senha ou suas mensagens
enquanto elas estão em trânsito.
Essa é a ameaça com que
a maioria das pessoas tem se preocupar.
Mas elas têm o conteúdo dessas
mensagens em texto simples
e as companhias
podem recuperar isso
para você sempre que você quiser, o que
significa que quando um governo aparece
com um mandado, as companhias
também podem dar a ele as mensagens.
Mas, tudo bem, não é?
Isso é razoável.
É uma concessão aceitável
entre segurança e usabilidade.

iw: 
עכשיו צריך גם ליצור את המפתחות המוזרים האלו?
ואם אתה מאבד את הטלפון או איכשהו שוכח את המפתח,
או שהזיכרון הקשיח שלך קורס ואין לך גיבוי,
אז כל ההודעות שלך אבודות - הן נותרו כאוסף רעש אקראי לנצח.
אימייל שעובד בדרך זו קיים כבר עשורים,
אבל הוא יותר מידי מורכב ויותר מידי לא־ידידותי עבור רוב האנשים.
האבטחה לא הייתה שווה את המאמץ.
אז במקום זאת, ספקי שירות דוא"ל,
יחד עם פייסבוק, טוויטר וכל השאר,
הפסיקו לדאוג מזה.
בתחילה, רובם היו לא־מוצפנים,
אבל הם הבינו במהירות שזה רעיון רע --
וכעת, הם משתמשים בהצפנה אינטרנטית רגילה,
ה"מנעול" בדפדפן שלכם,
כדי לוודא שאף אחד ברשת שלכם לא יוכל לראות
את הסיסמאות שלכם או את ההודעות שלכם, כשהן נשלחות.
וזה האיום שרוב האנשים צריכים לחשוש ממנו.
אבל כן יש להם את התוכן של ההודעות הללו בטקסט פשוט וגלוי,
פחות או יותר,
והחברות הללו יכולות לספק לכם חזרה את התוכן הזה, בכל עת.
מה שאומר שאם ממשלה תגיע עם צו חוקי,
החברות יוכלו פשוט למסור להם את ההודעות.
וזה היה בסדר, נכון?
זה היה מתקבל־על־הדעת.
זו הייתה פשרה סבירה בין אבטחה וידידותיות.

Swedish: 
Nu måste du skapa
dessa konstiga nycklar också?
Och om du förlorar din telefon
eller på något sätt glömmer den nyckeln
eller din hårddisk kraschar
och du inte har en backup,
är dina meddelanden är borta,
förlorad till ett slumpmässigt brus för evigt.
E-post som fungerar på det sättet
har funnits i decennier
men det är för komplicerat och alltför oanvändarvänligt
för de flesta människor.
Säkerheten var inte värt ansträngningen.
Så istället blev det så att webbbaserade eposttjänster,
tillsammans med Facebook, Twitter,
och alla andra,
inte oroade sig
Tidigt var de mesta okrypterade,
men de insåg snabbt att det var en dålig idé -
så nu använder de vanliga webb-kryptering,
hänglåset i webbläsaren,
för att se till att ingen
i nätverket kan se
ditt lösenord eller dina meddelanden
när de överförs.
Och det är det hot som de flesta människor
behöver oroa sig för.
Men de har
tillgång till innehållet i dessa meddelanden i klartext,
eller något som liknar det,
och företagen kan ge det tillbaka till dig
när du vill.
Vilket innebär att när en stat kommer med
en rättslig fullmakt,
Kan företagen även ge meddelanden till dem.
Men det var bra, eller hur?
Detta var rimligt.
Detta var en acceptabel kompromiss mellan
säkerhet och användbarhet.

Spanish: 
¿Ahora tienes que generar estas claves extrañas también?
Y si pierdes tu teléfono o de algun modo olvidas la clave,
o tu disco duro falla y no tienes un respaldo,
todos tus mensajes se pierden, y quedan como ruido aleatorio por siempre.
Correo electrónico que funciona así ha existido por décadas
pero es muy complicado y difícil para la mayoría de la gente.
El esfuerzo no valía la pena por la seguridad.
Así que, en lugar de eso, los servicios de correo electrónico,
junto con Facebook, Twitter, y todos los demás,
no se preocuparon por eso.
En un principio, se encontraban mayormente sin encriptar,
pero se dieron cuenta rápidamente de que era una mala idea --
por eso ahora usan encriptación de red normal,
el candado en tu navegador,
para asegurarse de que nadie en tu red pueda ver
tu contraseña o tus mensajes que se encuentran en tránsito.
Y esa es la amenaza de la que la mayoría de la gente debe preocuparse.
Pero tienen el contenido de esos mensajes en texto plano
o algo semejante,
y esas compañías pueden proporcionártelos cuando quieras.
Eso significa que cuando el gobierno llega con una orden judicial
las compañías también pueden darle los mensajes a ellos.
Y esto estaba bien, ¿verdad?
Esto era razonable.
Esto era un compromiso aceptable entre seguridad y usabilidad.

Dutch: 
Moet je nu ook deze rare sleutels gaan berekenen?
En als je je telefoon kwijt raakt, of de sleutel vergeet,
of je harde schijf crasht en je hebt geen backup,
dan zijn al je berichten weg, voor altijd verloren als willekeurige ruis.
E-mail dat op deze manieren werkt bestaat al jaren,
maar voor de meeste mensen is het te complex en ongebruiksvriendelijk.
De veiligheid was de moeite niet waard.
Dus web e-maildiensten hebben zich daar,
samen met Facebook, Twitter en alle anderen,
nooit druk om gemaakt.
In het begin waren ze meestal onversleuteld,
maar ze realiseerden zich snel dat dat een slecht idee was --
dus nu gebruiken ze normale webversleuteling,
dat slotje in je browser,
om ervoor te zorgen dat niemand op je netwerk
je wachtwoord en berichten kan zien terwijl ze worden verstuurd.
En dat is de bedreiging waar de meeste mensen zich druk om moeten maken.
Echter bewaren ze de inhoud van deze berichten in leesbare tekst,
of iets wat daarop lijkt,
en deze bedrijven kunnen het je laten zien wanneer jij wilt.
Dat betekent ook dat bedrijven deze berichten weggeven
wanneer de overheid langskomt met een gerechtelijk bevel.
En dat was goed, toch?
Dit was niet onredelijk.
Dit was een prima compromis tussen veiligheid en gebruiksvriendelijkheid.

Russian: 
а теперь нужно еще и генерировать все эти непонятные ключи?
А если вы потеряете телефон или умудритесь забыть свой ключ,
или ваш жесткий диск выйдет из строя, и у вас не будет резервной копии,
то все ваши сообщения пропадут навсегда - превратятся в бессмысленный набор символов.
Электронная почта, работающая таким образом, существует уже десятки лет,
но она слишком сложная и неудобная для большинства людей.
Овчинка не стоит выделки.
Так что сервисы электронной почты,
а вместе с ними и Facebook, Twitter и прочие,
не озадачивались проблемой шифрования.
Сначала они и вовсе им не пользовались,
но быстро поняли, что это плохая идея --
поэтому сейчас они просто шифруют сетевой поток - вы видели, наверное, значок замка у себя в браузере.
За счёт этого никто в вашей сети не сможет подсмотреть ваш пароль или сообщения во время передачи,
что сразу отсеивает большую часть угроз, непосредственно касающихся простых людей.
Но у себя эти компании хранят ваши сообщения открытым текстом - может, слегка преобразованным -
и они могут показать их вам, если вы этого захотите.
Что также означает, что если правительство выдаст ордер,
компании могут передать ваши сообщения и органам безопасности.
И в этом нет ничего плохого, так ведь?
Это разумно.
Это приемлемый компромисс между безопасностью и удобством пользования.

Thai: 
ก็ต้องมานั่งสร้างกุญแจแปลก ๆ อะไรนั่นด้วยเนี่ยนะ
และถ้าทำมือถือหาย หรือลืมกุญแจไปล่ะ
หรือฮาร์ดดิสก์เสีย แล้วไม่ได้สำรองไว้ล่ะ
ข้อความทั้งหมดของคุณจะหายไป กลายเป็นข้อมูลมั่ว ๆ ไปตลอดกาล
อีเมลที่ใช้ระบบนี้มีมาหลายสิบปีแล้ว
แต่มันยากเกินไปที่คนทั่วไปจะสามารถใช้ได้ครับ
ความปลอดภัยมันไม่คุ้มเหนื่อย
ฉะนั้น พวกเว็บเมลต่าง ๆ
รวมไปถึงเฟซบุ๊ก ทวิตเตอร์ และเจ้าอื่น ๆ
จึงไม่ได้ให้ความสำคัญเท่าไหร่
เมื่อก่อน ทุกอย่างเกือบจะไม่เข้ารหัส
แต่พวกเขาตระหนักอย่างรวดเร็ว ว่ามันไม่ดีเลย
พวกเขาจึงเข้ารหัสเว็บไซต์แบบมาตรฐาน
ซึ่งก็คือรูปแม่กุญแจที่คุณเห็นข้าง ๆ URL
เพื่อให้แน่ใจว่าจะไม่มีใครสามารถแอบอ่าน
รหัสผ่าน หรือข้อความของคุณกลางทางได้
และนั่นเป็นปัญหาหลักที่คนส่วนใหญ่ควรจะกังวล
แต่พวกเขาเก็บข้อความส่วนตัวเหล่านั้นของคุณแบบไม่เข้ารหัส
หรืออะไรประมาณนั้น
เพื่อที่จะได้ส่งให้คุณ เวลาที่คุณเรียกดู
นั่นแปลว่าถ้ารัฐบาลมีหมายศาลอย่างถูกต้อง
บริษัทเหล่านั้นก็สามารถส่งข้อความส่วนตัวเหล่านั้นให้กับรัฐบาลได้
ซึ่งมันก็ยอมรับได้ใช่ไหม
ก็พอฟังได้
มันเป็นการพบกันครึ่งทางระหว่างความปลอดภัยของข้อมูล
กับความง่ายในการใช้งาน

Portuguese: 
Pelo menos era, até que foi revelado
que dentro de pouco tempo
cada governo tinha uma cópia
de praticamente tudo que 
cada pessoa escreveu
ponto em que algumas companhias
decidiram que eles não queriam
assumir os riscos de que qualquer um,
não apenas seus empregados,
pudessem, ainda que teoricamente, acessar as
mensagens que as pessoas estavam enviando.
O resultado é o WhatsApp, o iMessage,
e muitos aplicativos similares menores.
Eles têm criptografia de ponta-a-ponta.
Seu telefone gera uma chave pública e uma
chave privada para você, automaticamente.
Ele troca as chaves públicas nos bastidores,
enquanto você está escrevendo sua
primeira mensagem para alguém
e a partir daí tudo é criptografado.
E isso é tudo automático!
WhatsApp e iMessage não são software livre;
em tese, poderiam roubar sua chave privada
ou emitir uma falsa secretamente para
alguém e ficar no meio observando
mas na prática as pessoas perceberiam.
Claro que há pequenas lacunas em que isso
poderia funcionar em certas circunstâncias
mas as chances são remotas,
e especialistas em segurança estão
descompilando e destrinchando cada versão
de cada programa de mensagem

iw: 
או, לפחות, כך היה עד שהתגלה ש... בקיצור --
כל ממשלה גדולה בעולם שמרה עותק של בערך כל מה שכל אחד אי־פעם כתב,
כאשר בשלב זה כמה חברות החליטו שבעצם
הן לא רוצות לקחת את הסיכון שמישהו -- אפילו לא העובדים שלהן --
יוכל אפילו בתאוריה לקבל גישה להודעות שאנשים שולחים.
התוצאה היא שוואטסאפ, ואיי־מסג', ואפליקציות רבות אחרות,
משתמשות ב"הצפנה מקצה לקצה".
הטלפון שלכם מייצר מפתח ציבורי ופרטי עבורכם, אוטומטית.
הוא מחליף מפתחות ציבוריים מאוחרי הקלעים,
בזמן שאתם כותבים את ההודעה הראשונה למישהו,
ומאותו רגע, כל ההודעות מוצפנות.
והכל אוטומטי!
וואטסאפ ואיי־מסג' אינן תוכנות עם קוד פתוח,
כך שבתאוריה הן יכולות לגנוב את המפתח הפרטי שלכם
או לספק לכם בחשאי מפתח מזוייף ולצותת להתכתבויות שלכם,
אבל בפועל - אנשים היו שמים לב.
כמובן, ישנן פרצות שיכולות לעבודות במקרים מסויימים,
אבל הסיכויים קלושים, ומומחים לאבטחה כבר עכשיו
מפענחים ומפרקים לגורמים כל גרסה של כל תוכנת הודעות

German: 
Oder es war zumindest, bis man herausgefunden hat, dass -- kurz gesagt --
jeder grössere Staat von so ziemlich allem eine Kopie behielt, was jeder jemals geschrieben hatte.
Zu diesem Zeitpunkt entschieden einige Anbieter, dass sie eigentlich
nicht wollten, dass irgendjemand -- auch nicht ihre eigenen Angestellten --
auch nur theoretischen Zugriff auf die Nachrichten der Leute haben sollte.
Die Folge davon ist, dass WhatsApp und iMessage und viele andere Messenger,
alle "End-to-end"-Verschlüsselung bieten.
Dein Handy generiert automatisch einen öffentliche und einen privaten Schlüssel.
Es tauscht öffentliche Schlüssel hinter den Kulissen aus,
während du jemanden die erste Nachricht schreibst,
sodass alles, das verschickt wird, verschlüsselt ist.
Und das alle vollautomatisch!
WhatsApp und iMessage sind nicht Open Source,
theoretisch könnten sie auch private Schlüssel abgreifen
oder unbemerkt einen falschen generieren um mitzuhören,
aber praktisch würde es jemand mitbekommen.
Sicher gibt es einige kleine Schlupflöcher, die in speziellen Umständen Zugriff möglich machen,
aber die Wahrscheinlichkeit ist winzig und Sicherheitsforscher untersuchen
jede Version von jedem Messenger-Programm,

Spanish: 
O almenos lo era, hasta que se reveló que --en resumen--
todos los grandes gobiernos mantenían guardada una copia de casi todo de lo que todo mundo escribió alguna vez,
en ese punto algunas compañías decidieron que, en realidad,
no querían arriesgarse a que nadie --ni siquiera sus propios empleados--
pudiesen, ni de manera teorética, acceder a los mensajes que la gente enviaba.
Esto resultó en WhatsApp, y iMessage, y la multitud de aplicaciones similares a estas,
que tienen «encriptación de punto a punto».
Tu teléfono genera una clave pública y una privada para ti automáticamente.
e intercambia claves públicas en segundo plano
mientras escribes tu primer mensaje hacia alguien
y todo después de eso está encriptado.
¡Y es todo automático!
Y WhatsApp y iMessage no son de codigo abierto,
en teoría alguién podría robar tu clave privada
o enviarle una clave falsa a alguién y estár en el medio escuchando,
pero en práctica, la gente lo notaría.
seguramente, hay pequeños errores que se podrían aprovechar en circunstancias particulares,
pero las posibilidades son pocas, y los investigadores en seguridad
ya se encuentran decompilando y destrozando cada version de cada programa de mensajería

Danish: 
Eller i det mindste var det, indtil det blev afsløret
at - kort sagt -
alle større regeringer have en kopi
af stort set alt alle nogensinde har skrevet;
på hvilket tidspunkt, der var et par selskaber som besluttede, at de rent faktisk,
ikke ønskede at tage risikoen for at nogensomhelst
- ikke engang deres egne ansatte -,
selv teoretisk, skulle være i stand til  få adgang til
meddelelser, som folk sendte.
Resultatet er WhatsApp, og iMessage, og
de mange mindre apps som dem.
De har "end-to-end kryptering".
Din telefon genererer en offentlig og privat
nøgle til dig, automatisk.
Den udveksler offentlige nøgler bag kulisserne,
mens du skriver din første besked til
nogen,
og alt efter det er krypteret.
Og det hele automatisk!
Men WhatsApp og iMessage
er ikke open source,
så hypotetisk set kunne de stjæle din private nøgle også
eller stille og roligt udstede en falsk en til en person og
sidde i midten lytte,
men i praksis folk ville lægge mærke til.
Der er helt sikkert små smuthuller, som kunne virke under særlige omstændigheder,
men oddsene er små, og sikkerhedseksperter
er allerede
i gang med at skille hver eneste udgave af hvert eneste beskedprogram ad, og gå det i sømmene

Swedish: 
Eller åtminstone var det så, tills det avslöjades
att - kort sagt -
varje större stat hade en kopia
av det mesta alla någonsin skrivit
vid denna tidpunkt beslutade ett fåtal företag att de faktiskt
inte ville ta risken att någon
- inte ens sina egna anställda -
kunde, ens teoretiskt, komma åt
meddelanden som folk skickar.
Resultatet är WhatsApp och iMessage, samt
de många mindre apparna liknande dem.
De har "end-to-end-kryptering".
Telefonen genererar en publik och en privat
nyckel automatiskt
Det utbyter publika nycklar bakom kulisserna,
medan du skriver ditt första meddelande till
någon,
och allt efter det är krypterat.
Och allt sker automatiskt!
Dock så har WhatsApp och iMessage
är inte öppen källkod,
så i teorin kan de stjäla din privata nyckel
eller tyst utfärda en falsk till någon och
sitta i mitten och lyssna,
men i praktiken folk skulle märka.
Visst, det finns små luckor som kunde
fungera under vissa omständigheter,
men oddsen är små och säkerhetsforskare
är redan
i färd med att dekompilera och riva sönder varje version av
dessa chatprogram

Portuguese: 
Pelo menos era, até que
foi revelado que -- resumidamente --
todo grande governo estava
mantendo uma cópia
de praticamente tudo que 
cada pessoa escreveu na vida,
ao ponto em que algumas companhias
decidiram que, na verdade, realmente não queriam
assumir os riscos de que qualquer um,
nem mesmo seus empregados,
pudesse, ainda que teoricamente,
acessar as mensagens de seus usuários.
O resultado é o WhatsApp, o iMessage,
e muitos aplicativos similares menores.
Eles têm criptografia de ponta-a-ponta.
Seu celular gera uma chave pública e uma
chave privada para você, automaticamente.
Ele troca as chaves públicas
enquanto você está escrevendo
sua primeira mensagem para alguém
e a partir daí tudo é criptografado.
E isso é tudo automático!
Esses aplicativos não são software livre;
em tese, poderiam roubar sua chave
ou emitir uma chave falsa para
alguém no meio ficar observando,
mas, na prática, as pessoas perceberiam.
Claro que há pequenas lacunas em que isso
funcionaria em certas circunstâncias,
mas as chances são remotas,
e especialistas em segurança estão
descompilando e destrinchando cada versão
de cada programa de mensagem
só para descobrir se alguém
colocou uma backdoor neles.

Russian: 
Точнее, компромисс был...  пока не выяснилось, что, короче говоря...
правительства всех крупных стран сохраняют копии всего, что кто-либо когда-либо писал,
после чего некоторые компании решили, что, наверное,
не стоит давать возможности кому-либо - даже их собственным сотрудникам -
даже теоретической возможности получить доступ к сообщениям их пользователей.
В результате мы имеем WhatsApp и iMessage, и множество не столь известных приложений.
Они используют "оконечное шифрование".
Ваш телефон генерирует открытый и закрытый ключи для вас автоматически.
Он незримо обменивается открытыми ключами,
пока вы пишете кому-то первое сообщение,
и после этого всё шифруется.
И это все работает автоматически!
Вообще, поскольку код WhatsApp и iMessage закрыт,
теоретически они могли бы украсть ваш закрытый ключ,
или незаметно подложить кому-нибудь ненастоящий закрытый ключ и перехватывать все его сообщения,
но на деле -- люди бы заметили.
Конечно, существуют небольшие лазейки, которые могли бы сработать в определенных обстоятельствах,
но шансы этого малы, и исследователи в области безопасности уже
декомпилируют и разбирают по кусочкам каждую версию каждого мессенджера

Dutch: 
Tenminste, dat was het. Totdat het bekend werd dat — kort gezegd —
iedere belangrijke overheid een kopie bewaarde van alles wat iedereen ooit geschreven had.
Op dat moment besloten een paar bedrijven dat
ze eigenlijk het risico niet wilden lopen dat iemand — niet eens hun werknemers —
ook maar in theorie toegang kon hebben tot alle berichten die mensen verzonden.
Het gevolg is WhatsApp, en iMessage, en de vele vergelijkbare kleinere apps.
Zij hebben "end-to-end encryptie".
Je telefoon berekent automatisch een publieke en privésleutel voor je.
Het wisselt achter de schermen publieke sleutels uit,
terwijl je je eerste berichtje naar iemand aan het typen bent,
en alles daarna is versleuteld.
En dat allemaal automatisch!
al zijn WhatsApp en iMessage niet open source,
dus in theorie kunnen ze je privésleutel ook stelen,
of een namaak aan iemand geven en ertussen zitten afluisteren,
maar in de praktijk zal men dat doorhebben.
Natuurlijk zijn er veel loopholes die in specifieke omstandigheden kunnen werken,
maar die kans is klein, en beveligingsonderzoekers zijn al
bezig met het de-compileren en uitpluizen van iedere versie van ieder chatprogramma,

English: 
Or at least it was, until it was revealed
that -- in short --
every major government was keeping a copy
of pretty much everything everyone ever wrote,
at which point a few companies decided, that,
actually,
they didn't want to take the risk of anyone
-- not even their own employees --
being able to even theoretically access the
messages that people were sending.
The result is WhatsApp, and iMessage, and
the many smaller apps like them.
They have "end-to-end encryption".
Your phone generates a public and private
key for you, automatically.
It exchanges public keys behind-the-scenes,
while you're writing your first message to
someone,
and everything after that is encrypted.
And it's all automatic!
And so WhatsApp and iMessage
aren’t open source,
in theory they could steal your private key
as well
or quietly issue a fake one to someone and
sit in the middle listening,
but in practice people would notice.
Sure, there are small loopholes that could
work in particular circumstances,
but the odds are remote, and security researchers
are already
decompiling and tearing apart every version
of every messenger program

French: 
Ou du moins c'était, jusqu'à ce qu'il soit révélé que - en bref -
Chaque majeur gouvernement conservait une copie de tout ce que tout le monde avait jamais écrit,
Au point que quelques entreprises ont décidé alors, en fait,
Qu'elles ne voulaient prendre le risque que quiconque - pas même leurs propres employés -
Ne soit en mesure d'accéder mêmê théoriquement aux messages que les gens envoyaient.
Résultat: WhatsApp et iMessage, et de nombreuses applications plus petites, comme celles-ci.
Ont un "chiffrement de bout en bout".
Votre téléphone génère automatiquement une clé publique et privée.
Il échange des clés publiques sans que vous aillez à faire quoique ce soit,
Pendant que vous écrivez votre premier message à quelqu'un,
Et tout ce qui vient après ça est chiffré.
Et tout est automatique !
Et donc WhatsApp et iMessage ne sont pas open source,
En théorie, ils pourraient voler votre clé privée aussi
Ou silencieusement donner un faux à quelqu'un et s'assoir au milieu pour écouter,
Mais en pratique, les gens le remarqueraient.
Bien sûr, il existe de petites échappatoires qui pourraient fonctionner dans des circonstances particulières,
Mais les chances sont infimes, et les chercheurs en sécurité sont déjà
En train de décompiler et déchirer chaque version de chaque appli de messagerie

Thai: 
หรืออย่างน้อยมันก็พอฟังได้ จนกระทั่งวันนึงที่มีการเปิดเผยว่า
ทุกรัฐบาลของประเทศใหญ่ ๆ ได้เก็บสำเนาของทุกสิ่งที่ทุกคนเคยเขียน
ก่อนที่จะถึงจุดนั้น บางบริษัทได้ตัดสินใจว่า
พวกเขาไม่อยากเสี่ยงที่จะให้ใครก็ได้ แม้แต่พนักงานของบริษัท
สามารถเข้าถึงข้อความที่ผู้คนส่งกันได้ แม้แต่แค่ในทางทฤษฎี
เป็นผลให้ WhatsApp และ iMessage และแอปรายย่อยอื่น ๆ
มีสิ่งที่เรียกว่า "end-to-end encryption"
มือถือของคุณจะสร้างกุญแจสาธารณะและส่วนตัวอย่างอัตโนมัติ
และจะแลกเปลี่ยนกุญแจกันข้างหลัง
ในขณะที่คุณเริ่มส่งข้อความแรก
และหลังจากนั้นทุกอย่างก็เข้ารหัสหมด
และทุกอย่างที่กล่าวมาทำงานแบบอัตโนมัติ
ด้วยการที่ WhatsApp และ iMessage นั้นไม่ได้เปิดเผยซอร์สโค้ด
ในทางทฤษฎี พวกเขาสามารถแอบขโมยกุญแจส่วนตัวได้เช่นกัน
หรือไม่ก็แอบสร้างกุญแจปลอมที่ถอดรหัสได้
แต่ในทางปฏิบัติ ก็จะมีคนจับได้
โอเค มันอาจจะมีช่องโหว่บ้างในบางสถานการณ์
แต่ความเป็นไปได้มีน้อยมาก และทีมนักวิจัยก็ได้
แยกชิ้นส่วนของแอปส่งข้อความทุกแอป ทุกเวอร์ชัน

Polish: 
Albo przynajmniej był, aż okazało się,
że - w skrócie -
każdy większy rząd trzymał kopię praktycznie wszystkiego co kiedykolwiek każdy napisał
i tym momencie kilka firm zdecydowało, że
tak właściwie,
to nie chcą oni narażać nikogo
- nawet własnych pracowników -
mając nawet teoretyczną możliwość przeczytania wiadomości, które wysyłają użytkownicy.
Rezultatem jest WhatsApp, iMessage i
wiele innych, mniejszych aplikacji.
Mają "szyfrowanie end-to-end".
Telefon automatycznie generuje dla ciebie klucz publiczny i prywatny.
i wymienia klucz publiczne użytkowników w tle,
kiedy ty piszesz wiadomość do kogoś,
i wszystko jest zaszyfrowane.
I wszystko dzieje się automatycznie!
I tak WhatsApp i iMessage
nie są open source,
teoretycznie mogliby wykraść twój klucz prywatny
albo po cichu wygenerować fałszywy i podsłuchiwać wiadomości siedząc po środku,
ale w praktyce ludzie by to zauważyli.
Oczywiście, są małe luki przez które mogliby by, w szczególnych okolicznościach, podsłuchiwać
ale praktycznie mało zdalnych, a ludzie już w tym momencie
dekompilują i rozbierają na części każdą wersję komunikatorów

Swedish: 
bara för att se om någon placerat
en bakdörr in i dem.
Den korta versionen är:
Om någon av dessa program får en fullmakt från ett land idag
kan de endast avslöja hur mycket två personer talat
och kanske ungefär var befunnit sig när de gjort det:
men aldrig vad de talade om.
Mer än så är
bokstavligen matematiskt omöjligt.
Men det är omöjligt bara på grund av hur de har utformat sitt system
Och det är sårbarheten.
En stat kan göra det ett lagkrav
för Apple och Facebook
att tyst lägga till en bakdörr i all sin kryptering
om de vill sälja något i deras land.
Jag har hört detta formulerade som "förbjuda matematik",
men det är lite som att säga att
göra det olagligt att slå främlingar i ansiktet
är att "förbjuda händer".
Och om Apple och Facebook vägrar att lägga till en bakdörr,
kan en stat..
Tja, teoretiskt kan de förbjuda försäljning av deras telefoner
eller program
eller åtala de ansvariga,
eller blockera Facebook, som äger WhatsApp,
eller så kan de tvinga internetleverantörer att blockera
deras tjänster
eller de kan ...
Alltså, de i praktiken kommer att bötfälla
företagen.
Apple och Facebook har lokala adresser,

Spanish: 
solo para ver si alguien colocó una puerta trasera.
La version corta es:
si a algúna de estas apps les llegara una orden del gobierno en este momento,
lo más que podrían hacer es decir cuanto han estado hablando dos personas,
y tal vez aproximadamente donde se encontraban,
pero nunca sobre que estaban hablando.
Porque eso es, literalmente, matemáticamente imposible.
Pero es imposible solo por la forma en la que diseñaron los sistemas.
Y esa es la vulnerabilidad.
Un gobierno podría hacer un requerimiento legal de Apple y Facebook
el agregar una puerta trasera en toda su encriptación
si quieren seguir vendiendo en su país.
He escuchado que a esto lo llaman «ilegalizar las matemáticas»
pero eso es como decir que
hacer ilegal el golpear a alguién en la cara es «ilegalizar las manos».
Y si Apple y Facebook se rehusaran a agregar una puerta trasera, un gobierno podría...
pues, en teoría podrían prohibir sus teléfonos, o retirar sus aplicaciones en venta,
o llevar a juicio a quienes estén a cargo,
o bloquear Facebook, que es dueño de WhatsApp,
o podrían hacer que sus proveedores de internet bloqueen sus servicios,
o podrían...
Miren, en la práctica van a multar a la compañía
Apple y Facebook tienen direcciones locales,

French: 
Juste pour voir si quelqu'un y a mis une backdoor.
La version courte est :
Si l'une de ces applications reçoit un mandat du gouvernement en ce moment,
Le plus qu'ils pouvaient faire, c'est dire combien deux personnes ont parlé,
Et peut-être à peu près où ils étaient:
Mais jamais de quoi ils parlaient.
Plus que ça est littéralement, mathématiquement impossible.
Mais c'est impossible uniquement en raison de la manière dont ils ont conçu leurs systèmes.
Et la vulnérabilité est là.
Un gouvernement pourrait rendre une exigence légale pour Apple et Facebook
D'ajouter silencieusement une porte dérobée dans leur cryptage
S'ils veulent vendre quoique ce soit dans leur pays.
J'ai entendu ça formulé comme des "maths hors-la-lois",
Mais c'est un peu comme dire que
Rendre illegal de donner un coup de poing à quelqu'un dans le visage c'est d'"interdire les mains".
Et si Apple et Facebook refusent d'ajouter une porte dérobée, un gouvernement pourrait ...
Eh bien, théoriquement, ils pourraient interdire leurs téléphones ou interdire leurs applications de vente,
Ou poursuivre les responsables,
Ou bloquer Facebook, qui possède WhatsApp,
Ou ils pourraient dire aux fournisseurs d'Internet de bloquer leurs services,
Ou ils pourraient ...
écoutew, en pratique, ils vont donner des amendes aux entreprises.
Apple et Facebook ont des adresses locales,

Portuguese: 
só para descobrir se alguém colocou
uma backdoor neles.
A versão curta é: se qualquer
desses aplicativos for interpelado
por um mandado judicial agora, o máximo
que eles poderiam dizer é o quanto
duas pessoas estiveram conversando,
talvez aproximadamente onde estiveram:
mas nunca sobre o que
elas estavam conversando.
Mais que isso é literalmente,
matematicamente impossível.
Isso só é impossível por causa do modo
como seus sistemas foram projetados.
E isso é uma vulnerabilidade.
Um governo poderia fazer uma
exigência legal à Apple
e ao Facebook para, na surdina, criar um
backdoor em toda sua criptografia
se eles quisessem vender
qualquer coisa em seu país.
Já ouvi isso dito como "proibir a matemática"
mas isso seria como dizer que tornar
ilegal dar um soco no rosto de um estranho
é o mesmo que "proibir as mãos".
E se as companhias criarem uma backdoor,
um governo poderia...
em tese eles poderiam banir seus aparelhos
de telefone, ou a venda de seus aplicativos
ou processar seus diretores, ou
bloquear o Facebook (dono do WhatsApp)
ou ordenar que os provedores de Internet
bloqueassem seus serviços, ou poderiam...
Veja, na prática eles vão multar
a companhia.

English: 
just to see if someone's
put a backdoor into it.
The short version is:
if any of these apps get served
with a government warrant right now,
the most they could do is say how much two
people have been talking,
and maybe roughly where they were:
but never what they were talking about.
More than that is
literally, mathematically impossible.
But it's impossible only because of the way
they've designed their systems.
And that is the vulnerability.
A government could make it a legal requirement
for Apple and Facebook
to quietly add a backdoor in all their encryption
if they want to sell anything in their country.
I've heard this phrased as "outlawing maths",
but that's a bit like saying that
making punching a stranger in the face illegal
is "outlawing hands".
And if Apple and Facebook refuse to add a backdoor,
a government could...
well, theoretically they could ban their phones
or ban their apps from sale,
or prosecute the people in charge,
or block Facebook, who own WhatsApp,
or they could tell internet providers to block
their services,
or they could...
Look, in practice they're going to fine the
company.
Apple and Facebook have local addresses,

Dutch: 
alleen maar om te kijken of iemand er een achterdeur in gestopt heeft.
De korte versie is:
als ook maar een van deze apps een gerechtelijk bevel krijgt,
is het meeste wat ze nu kunnen vertellen hoeveel twee mensen gesproken hebben,
En misschien waar ze ongeveer geweest zijn:
maar nooit waar ze over gesproken hebben.
Meer dan dat is letterlijk wiskundig onmogelijk.
Maar het is slechts onmogelijk door de manier waarop ze hun systemen hebben ontworpen,
en dat is de zwakte.
Een overheid kan het wettelijk eisen van Apple en Facebook
om stiekem een achterdeur toe te voegen aan al hun versleuteling,
wanneer ze ook maar iets in dat land willen verkopen.
Ik dit omschreven horen worden als "het verbieden van wiskunde",
maar dat is een beetje zoals zeggen dat
het illegaal maken van onbekenden in het gezicht slaan "het verbieden van handen" is.
En als Apple en Facebook weigeren om een achterdeur toe te voegen, kan een overheid
ze in theorie verbieden om hun telefoons of apps te verkopen,
of de leidinggevenden vervolgen,
of Facebook, die eigenaar zijn van WhatsApp, blokkeren,
of internet providers vertellen om die diensten te blokkeren,
of ze kunnen…
kijk, in de praktijk gaan ze het bedrijf een boete geven.
Apple en Facebook hebben een adres in het land,

Polish: 
żeby tylko sprawdzić, czy ktoś nie umieścił w nim tylnej furtki.
W skrócie:
jeżeli w tym momencie do siedziby którejkolwiek z tych aplikacji zapuka rząd,
to jedyne, co te firmy mogą powiedzieć, to jak często dwie osoby ze sobą rozmawiają,
i może z grubsza gdzie byli:
ale nigdy o czym oni rozmawiali.
Więcej: jest to dosłownie matematycznie niemożliwe.
Ale to niemożliwe, tylko ze względu na sposób w jaki
oni zaprojektowany swoje systemy.
I to jest luka.
Rząd mógłby nakazać Apple i Facebook
żeby po cichu dodali tylną furkę w szyfrowaniu
jeśli chcą sprzedać cokolwiek w ich kraju.
Słyszałem to sformułowane jako „zakazanie matematyki”,
ale to trochę tak, jakby powiedzieć, że
zakazanie pobicia kogoś to  „delegalizacja ręki”.
A jeśli Apple i Facebook odmówią dodać tylną furtkę, to rząd może ...
dobrze, teoretycznie mogliby zakazać sprzedaży ich telefonów lub aplikacji
albo ścigać ludzi tam pracujących,
albo zablokować Facebooka jako właściciela WhatsApp,
lub mogliby nakazać dostawcom Internetu blokowanie dostępu do ich usług
lub mogli ...
W praktyce rząd pozwie te firmy.
Apple i Facebook mają adresy lokalne,

Thai: 
เพื่อที่จะดูว่ามีใครแอบใส่ช่องลับเข้าไปหรือไม่
อธิบายสั้น ๆ ก็คือ
ถ้ามีแอปไหนได้รับหมายศาลตอนนี้
เต็มที่ มากสุดที่เขาสามารถให้ได้ก็คือ มีการสนทนากันมากแค่ไหน
และตำแหน่งคร่าว ๆ
แต่จะไม่ได้ข้อความว่าคุยอะไรกัน
เพราะมันเป็นสิ่งที่ทำไม่ได้เลยในทางทฤษฎี ในทางคณิตศาสตร์
และสาเหตุที่ทำไม่ได้เพราะพวกเขาได้ออกแบบมาแบบนี้
ซึ่งนี่ก็คือจุดอ่อนของระบบ
รัฐบาลสามารถออกคำสั่งทางกฎหมายให้แอปเปิลและเฟซบุ๊ก
แอบทำช่องลับในการเข้ารหัส
ถ้าบริษัทเหล่านั้นยังต้องการทำเงินจากประเทศนั้น ๆ
ผมได้ยินเขาเรียกว่า "ทำให้คณิตศาสตร์ผิดกฎหมาย" นะ
แต่มันดูคล้ายกับการบอกว่า
การทำให้การต่อยหน้าคนแปลกหน้าเป็นสิ่งผิดกฎหมาย เป็นการ "ทำให้มือผิดกฎหมาย"
และถ้าแอปเปิลและเฟซบุ๊กไม่ยอมให้มีช่องลับ
ในทางทฤษฎีรัฐบาลก็สามารถ
แบนไม่ให้ขายมือถือ หรือไม่ให้ขายแอป
ไม่ก็ดำเนินคดีกับบุคคลที่เกี่ยวข้อง
หรือบล็อคเฟซบุ๊กซึ่งเป็นเจ้าของวอตส์แอปป์
หรือแจ้งให้ผู้ให้บริการอินเตอร์เน็ตให้บล็อกเว็บ
หรือไม่ก็...
ในทางปฏิบัติ บริษัทอาจจะโดนปรับ
แอปเปิลและเฟซบุ๊กมีที่อยู่ท้องถิ่น

iw: 
רק כדי לבדוק אם מישהו הכניס בהן "דלת אחורית".
הגרסה הקצרה היא:
אם אחת מהאפליקציות האלו תקבל צו ממשלתי חוקי ברגע זה,
המירב שהן יוכלו לעשות הוא לומר כמה שני אנשים דיברו ביניהם,
ואולי גם בערך איפה הם היו:
אבל הן לא יוכלו לומר על מה הם דיברו.
למסור יותר מידע יהיה בלתי־אפשרי מתמטית.
אבל זה בלתי־אפשרי רק בגלל הדרך שבה הם עיצבו את המערכות שלהם.
וזו בדיוק החולשה.
ממשלה יכולה לדרוש מבחינה חוקית שחברות כמו אפל ופייסבוק
יוסיפו בחשאי "דלת אחורית" לכל ההצפנה שלהן
אם הן רוצות למכור דברים במדינה.
שמעתי אנשים מכנים זאת "הוצאת המתמטיקה מהחוק",
אבל זה קצת כמו להגיד
שלהגדיר אגרוף לפרצוף כפעולה לא־חוקית זוהי "הוצאת הידיים מהחוק".
ואם אפל ופייסבוק יסרבו להוסיף "דלת אחורית", הממשלה תוכל...
ובכן, בתאוריה היא תוכל לאסור על מכירת הטלפונים או האפליקציות שלהם,
או להעמיד למשפט את מנהלי החברה,
או לחסום את פייסבוק, שהיא גם הבעלים של וואטסאפ,
או לדרוש מספקיות האינטרנט לחסום את השירותים שלהן,
או שהיא תוכל...
תראו, בפועל הם כנראה פשוט יקנסו את החברה.
לאפל ופייסבוק יש כתובות מקומיות,

Portuguese: 
Resumindo: se qualquer um
desses aplicativos for interpelado
por um mandado judicial agora, o máximo
que eles poderiam dizer é o quanto
duas pessoas estiveram conversando,
e talvez aproximadamente onde estiveram:
mas nunca sobre o que
elas estavam conversando.
Mais que isso é literalmente,
matematicamente impossível.
Mas isso só é assim por causa do modo
como seus sistemas foram projetados.
E isso é uma vulnerabilidade.
Um governo poderia fazer uma
exigência legal à Apple
ou ao Facebook para na surdina criar
uma backdoor em toda sua criptografia
se eles quisessem vender
qualquer em coisa em seu país.
Já ouvi isso dito como
"proibir a matemática"
mas isso seria como dizer que tornar
ilegal dar um soco na cara de um estranho
é o mesmo que "proibir as mãos".
Se as companhias não criassem a backdoor,
um governo poderia...
bem, em tese poderiam banir seus aparelhos de
telefone, ou a venda de seus aplicativos
ou perseguir seus diretores, ou bloquear
o Facebook, que é o dono do WhatsApp,
ou ordenar que os provedores de Internet
bloqueassem seus serviços, ou poderiam...
Veja, na prática eles
vão multar a companhia.
A Apple, o Facebook têm sedes locais,
eles pagam alguns impostos.

German: 
nur um zu prüfen, ob jemand eine Hintertür eingebaut hat.
Kurz gesagt:
Wenn einer dieser Anbieter nun einen Durchsuchungsbefehl erhält,
könnten sie nicht mehr tun, als herausfinden, wie viel sich Leute unterhalten haben,
und vielleicht ihre ungefähren Standorte,
aber sicher nicht den Inhalt der Nachrichten.
Mehr als das ist mathematisch unmöglich.
Aber es ist nur unmöglich, weil sie ihr System so aufgebaut haben.
Das ist die Schwachstelle.
Ein Staat könnte vorschreiben, dass Apple und Facebook
eine Hintertür in alle ihre Verschlüsselungen einbauen müssen
wenn sie in jenem Land etwas verkaufen wollen.
Man hat das schon als "Mathematik verbieten" bezeichnet,
aber das ist ein bisschen wie, wenn man sagen würde,
Das Verbot Leute zu schlagen sei "Hände verbieten".
Wenn sich Apple und Facebook nun weigern würden, könnten der Staat...
nun, theoretisch könnte er ihre Handys verbieten oder den Verkauf ihrer Apps,
oder die Verantwortlichen anklagen,
oder Facebook, den Besitzer von WhatsApp, blockieren,
oder sie könnten Internet-Provider ihre Dienste blockieren lassen,
oder sie könnten...
In Realität werden sie die Betreiber büssen.
Apple und Facebook haben lokale Niederlassungen,

Danish: 
bare for at se, om nogen har
sat en bagdør ind i det.
Kort sagt:
hvis nogensomhelst af ​​disse apps får serveret
en dommerkendelse lige nu,
er det mest de kunne, at sige, hvor meget to
folk har talt,
og måske nogenlunde, hvor de var:
men aldrig hvad de talte om.
Mere end det er
bogstaveligt talt, matematisk umuligt.
Men det er umuligt kun på grund af den måde,
de har designet deres systemer.
Og det er sårbarheden.
En regering kunne gøre det et lovkrav
til Apple og Facebook
at de stille skulle tilføje en bagdør i al deres kryptering
hvis de ønsker at sælge noget i deres land.
Jeg har hørt dette formuleret som "at forbyde matematik",
men det er lidt ligesom at sige, at
forbuddet mod at slå en fremmed i ansigtet er "at forbyde hænder".
Og hvis Apple og Facebook nægter at tilføje en bagdør,
kunne en regering  ...
... teoretisk set kunne de forbyde deres telefoner
eller forbyde deres apps fra salg,
eller retsforfølge de mennesker, der har ansvaret,
eller blokere Facebook, som ejer WhatsApp,
eller de kunne få internetudbydere til at blokere
deres tjenester,
eller de kunne ...
... i praksis kommer de til at uddele bøder til
selskabet.
Apple og Facebook har lokale adresser,

Russian: 
просто чтобы посмотреть, не оставил ли кто-то в нем бэкдора.
Короче говоря:
если какое-то из этих приложений получит от правительства ордер, прямо сейчас -
максимум, что они смогут сделать -- это указать объём переписки,
и, возможно, приблизительное местоположение собеседников,
но ни за что не смогут сказать, о чем они говорили.
Потому что это в буквальном смысле невозможно математически.
Но это невозможно только из-за того, как были разработаны их системы.
В этом и заключается уязвимость.
Правительство любой страны могло бы законодательно потребовать от Apple и Facebook
незаметно добавить бэкдор во все свои механизмы шифрования,
и в случае несоблюдения они потеряют право на продажу чего-либо в этой стране.
Я слышал, как это называли "запретом математики", но это всё равно, что сказать,
что запретить бить незнакомцев в лицо - значит, "запретить руки".
И если Apple и Facebook откажутся добавить бэкдор, правительство могло бы...
ну, теоретически, они могли бы запретить продажу телефонов или их приложений,
или привлечь к ответственности руководителей этих компаний,
или заблокировать Facebook - владельцев WhatsApp,
или они могли бы заставить интернет-провайдеров заблокировать их сервисы,
или...
В общем, на практике компанию просто оштрафуют.
Apple и Facebook имеют юридические адреса,

iw: 
הם משלמים... חלק מהמיסים.
בתור מתבונן מהצד, הייתי שמח לראות את הממשלה הבריטית
רודפת אחרי אפל ובודקת "מי ממצמץ ראשון".
אבל חברות שונות כבר נכנעו פעמים רבות בעבר לממשלות זרות.
בלקברי איפשרו לממשלה ההודית
גישה מלאה להתכתבויות והיסטוריית הגלישה של משתמשים בשנת 2013.
הסיבה היחידה שוואטסאפ לא יכולים לקרוא את ההודעות שלכם
היא שהם בחרו במכוון לעצב את המערכות שלהם באופן זה.
היא יכלה להיות פופולארית באותה מידה גם ללא הצפנה:
זו הייתה מחשבה מאוחרת,
הם פעלו במשך שנים לפני שהם חשבו להוסיף הצפנה.
זו הייתה החלטה אנושית,
לא עובדה שנכפתה על־ידי הטכנולוגיה.
אז מדוע "דלת אחורית" להצפנה היא רעיון כה רע?
ובכן, אם יש "דלת אחורית", היא תנוצל לרעה.
רשויות בריטיות מקומיות כבר השתמשו בחוקי המעקב המקומיים,
אלו שנוצרו כדי לעצור את הטרור,
על מנת לעקוב אחרי כלבים נובחים,
לתפוס אנשים שמאכילים יונים באופן לא־חוקי
ולרגל אחרי הורים כדי לבדוק אם הם באמת גרים בקרבת מקום
לבית־ספר מסויים שאליו רצו לשלוח את ילדיהם.
האם זה שימושי כדי למנוע פשעים?
כמובן.
ויש טענה שאומרת

Spanish: 
y pagan... algo de impuestos.
Desde fuera, me encantaría ver al gobierno británico
enfrentarse contra Apple para ver quién pestañea primero.
Pero las compañías se han rendido ante países extranjeros muchas veces en el pasado.
BlackBerry dejó que el gobierno de la india
tuviera acceso total a los chats e historial web de los usuarios en el 2013.
La única razón por la que WhatsApp no puede leer tus mensajes
es porque ellos decidieron, deliberadamente, diseñar sus sistemas así.
Ya eran igual de populares antes de tener encriptación.
Fue una idea posterior;
habían funcionado por años antes de introducir encriptación.
Esta fue una decisión humana,
no un hecho inevitable de la tecnología.
Entonces, ¿por qué es una puerta trasera en la encriptación una idea tan mala?
Pues, si hay una puerta trasera, puede ser y va a ser abusada.
Las autoridades británicas ya usaron las leyes de vigilanca,
que fueron instauradas para detener el terrorismo,
para monitorear perros ladrando mucho,
acabar con la alimentación ilegal de palomas,
y para espiar una familia para ver si realmente vivían lo bastante cerca
de una escuela en la que querían inscribir a sus niños.
Ahora, ¿es esto útil para prevenir el crimen?
Por supuesto.
Y está el argumento de que

Polish: 
płacą ... jakieś podatki.
Siedząc na ławce, chciałbym zobaczyć
Brytyjski rząd
który pozywa Apple i zobaczyć, kto pierwszy mrugnie.
Ale firmy uległy rządom innych krajów wiele razy.
BlackBerry uległ rządowi indyjskiemu
mają pełny dostęp do czatów użytkowników wraz z ich historią aż do 2013.
Jedynym powodem, dla którego WhatsApp nie może odczytać Twoich wiadomości
to dlatego, że celowo zaprojektowali swoje systemy w ten sposób.
Ich aplikacja była tak samo popularna bez szyfrowania:
dodali je po namyśle,
aplikacja działała wiele lat, nim włączyli szyfrowanie.
Była to decyzja człowieka,
nie coś nieuchronnego, związane z technologią.
Więc dlaczego backdoor w szyfrowaniu
to taki zły pomysł?
Jeżeli istnieje tylna furtka, to może i będzie ona nadużywana.
Lokalne władze brytyjskie już korzystały z naszych przepisów nadzoru,
tych, które zostały wprowadzone w celu zatrzymania terroryzmu,
żeby monitorować szczekanie psów,
stłumić nielegalne karmienie gołębi,
i szpiegować niektórych rodziców, aby zobaczyć, czy
faktycznie żyli dostatecznie blisko
pewnej szkoły, do której chcieli posłać swoje dzieci.
Czy jest to użyteczne w zapobieganiu przestępczości?
Pewnie.
I argument, że

Portuguese: 
A Apple, o Facebook têm escritórios locais
eles pagam... alguns impostos.
De fora, eu adoraria ver o governo
britânico contra a Apple
para ver quem cede primeiro.
As companhias cederam às exigências
de países estrangeiros muitas vezes.
A Blackberry permitiu ao governo indiano
acesso completo aos chats de usuários
e histórico de navegação em 2013.
A única razão pela qual o WhatsApp não
pode ler suas mensagens
é que eles deliberadamente escolheram
projetar seus sistemas assim.
Sem a criptografia, eles eram tão
populares quanto agora:
foi uma decisão posterior, eles tinham
existido durante anos
antes de implantarem a criptografia.
Foi uma decisão humana, não um
fato inevitável da tecnologia.
Então, porque uma backdoor
de criptografia é uma ideia ruim?
Se houver uma backdoor, 
pessoas podem e vão abusar dela.
Autoridades britânicas locais já usaram
nossas leis de vigilância
que foram criadas para barrar o terrorismo
para vigiar cães latindo alto, flagrar
alimentação forçada de pombos
e espionar se alguns pais moravam 
mesmo perto de uma escola
em que queriam que seus filhos estudassem.
Será que isso é útil para
barrar o crime? Claro!

German: 
sie zahlen dort... einen Teil ihrer Steuern.
Ich würde gerne sehen, wie die britische Regierung
gegen Apple antritt.
Aber Firmen haben in der Vergangenheit schon viele Male Staaten nachgegeben.
BlackBerry gab 2013 der indische Regierung
vollständigen Zugriff auf die Chats und den Internetverlauf aller Nutzer.
Der einzige Grund wieso WhatsApp deine Nachrichten nicht lesen kann
ist, weil sie ihren Dienst absichtlich so gestaltet haben.
Sie waren ohne Verschlüsselung genau so populär,
es war nur ein Nebenprojekt,
sie implementierten die Verschlüsselung lange nach ihrem Start.
Es war nur eine Entscheidung,
nicht eine unvermeidliche Folge der Entwicklung.
Also, wieso ist eine Hintertür in der Verschlüsselung eine so schlechte Idee?
Naja, wenn es eine Hintertür gibt, kann und wird sie missbraucht werden.
Lokale britische Behörden haben unsere Überwachungsgesetze,
die geschaffen wurden um Terrorismus zu stoppen,
schon benutzt um laut bellende Hunde zu überwachen,
um das illegale Füttern von Tauben zu einzudämmen
und um Eltern zu beobachten um herauszufinden ob sie genug nahe einer bestimmten Schule wohnten
in die sie ihre Kinder schicken wollten.
Nun, ist das sinnvoll um Kriminalität zu bekämpfen?
Klar.
Und man kann argumentieren:

Portuguese: 
De fora, eu adoraria ver o governo
britânico contra a Apple
para ver quem cede primeiro.
Mas as companhias cederam às exigências
de países estrangeiros muitas vezes.
A Blackberry permitiu ao governo indiano
acesso completo aos chats de usuários
e histórico de navegação em 2013.
A única razão pela qual o WhatsApp
não pode ler suas mensagens
é que eles escolheram
projetar seus sistemas assim.
Sem a criptografia,
eles eram tão populares quanto agora:
foi uma decisão posterior,
eles tinham existido durante anos
antes de implantarem a criptografia.
Foi uma decisão humana, não um
fato inevitável da tecnologia.
Então, por que uma backdoor
de criptografia é uma ideia ruim?
Bem, se houver uma backdoor,
pessoas podem e vão abusar dela.
Autoridades britânicas locais
já usaram nossas leis de vigilância
criadas para barrar o terrorismo
para vigiar cães latindo alto,
flagrar alimentação ilegal de pombos
e espionar se alguns pais
moravam mesmo perto de uma escola
em que queriam
que seus filhos estudassem.
Será que isso é útil
para barrar o crime? Claro!

Russian: 
они платят... какие-то налоги.
Будучи сторонним наблюдателем, я бы хотел посмотреть на противостояние британского правительства и Apple и увидеть, кто уступит первым.
Но в прошлом компании неоднократно уступали другим государствам.
BlackBerry предоставили индийскому правительству полный доступ к чатам пользователей и истории браузеров еще в 2013.
Единственная причина, по которой WhatsApp не могут прочитать ваши сообщения --
они преднамеренно разрабатывали свои системы именно таким образом.
Они были так же популярны и без шифрования - его добавили так, под конец,
они несколько лет работали до того, как включили шифрование.
это было человеческое решение,
а не неизбежный факт технологии.
Так почему бэкдор в шифровании -- такая плохая идея?
Если есть бэкдор, им можно злоупотребить -- и это обязательно произойдёт.
Местные органы власти Британии уже использовали законы о видеонаблюдении --
те, что были приняты для противодействия терроризму --
чтобы отслеживать громкий лай собак,
принять строгие меры против незаконной кормежки голубей,
и шпионить за некоторыми родителями, чтобы убедиться, что те живут достаточно близко
к той школе, в которую хотят устроить своих детей.
Полезно ли это для предотвращения преступлений?
Конечно.

Dutch: 
ze betalen (een beetje) belasting
Als toeschouwer zou ik het erg leuk vinden om de Britse overheid
in gevecht te zien gaan met Apple en te kijken wie als eerste ingeeft.
Maar bedrijven hebben in het verleden al zo vaak toegegeven aan andere landen.
BlackBerry heeft in 2013 de Indiase overheid
volledige toegang gegeven tot de chat- en webgeschiedenis van de gebruikers.
De enige reden waarom WhatsApp jouw berichten niet kan lezen,
is omdat ze bewust gekozen hebben hun systemen op die manier te ontwerpen.
Ze waren net zo populair zonder encryptie,
het was achteraf bedacht,
ze bestonden al jaren voor ze de encryptie aanzetten.
Dit was een menselijke beslissing,
geen onoverkoombare eigenschap van de techniek.
Dus waarom is een achterdeur in encryptie zo'n slecht idee?
Nou, als er een achterdeur is kan en zal deze misbruikt worden.
Lokale Britse autoriteiten hebben de toezichtwetgevingen,
die bedoeld waren om terrorisme te stoppen,
al gebruikt om luide, blaffende honden in de gaten te houden,
maatregelen te treffen tegen het illegaal voeren van duiven,
en om ouders in de gaten te houden om te zien of ze dicht genoeg woonden
bij de school waar ze hun kinderen naar toe wilden laten gaan.
Is dit nou nuttig om criminaliteit te voorkomen?
Zeker.
En er is het argument

English: 
they pay... some tax.
Sitting on the sidelines, I would love to see
the British government
go up against Apple and see who blinked first.
But companies have bowed to foreign countries
loads of times in the past.
BlackBerry let the Indian government
have full access to users’ chats
and web history back in 2013.
The only reason WhatsApp can't read your messages
is because they have deliberately chosen to
design their systems that way.
They were just as popular without encryption:
it was an afterthought,
they'd been going for years before they switched
encryption on.
This was a human decision,
not an inevitable fact of technology.
So why is an encryption backdoor
such a bad idea?
Well, if there's a backdoor, it can and will
be abused.
Local British authorities already used our
surveillance laws,
the ones that were brought in to stop terrorism,
to monitor loud dogs barking,
crack down on illegal feeding of pigeons,
and to spy on some parents to see if they
actually lived near enough
to a particular school they wanted to get
their kids into.
Now, is this useful for preventing crime?
Sure.
And there's the argument that

Thai: 
และเสียภาษีบ้าง
จากมุมมองขอบสนาม ผมอยากเห็นรัฐบาลอังกฤษ
ขึ้นมาสู้กับแอปเปิลแล้วดูว่าใครกระพริบตาก่อน
แต่ในอดีต ก็มีหลายบริษัทที่ยอมให้กับประเทศอื่น ๆ
แบล็กเบอร์รียอมให้รัฐบาลอินเดีย
เข้าถึงการสนทนาของผู้ใช้ และประวัติการเข้าเว็บไซต์ทั้งหมดในปี 2013
สาเหตุเดียวที่วอตส์แอปป์ไม่สามารถอ่านข้อความของคุณได้นั่นก็คือ
พวกเขาจงใจเลือกที่จะออกแบบระบบให้เป็นแบบนี้
ไม่มีการเข้ารหัส แอปก็ยังคงได้รับความนิยมอย่างสูง
มันเป็นความคิดที่มาทีหลัง
แอปได้เปิดตัวมาหลายปี กว่าพวกเขาจะเปิดการเข้ารหัส
มันเป็นการตัดสินใจของคนครับ
ไม่ใช่เทคโนโลยีที่หลีกเลี่ยงไม่ได้
แล้วทำไมการทำช่องลับถึงเป็นความคิดที่ไม่ดีล่ะ
ถ้ามันมีช่องลับ มันจะถูกใช้งานอย่างผิดวัตถุประสงค์อย่างแน่นอน
เจ้าหน้าที่ท้องถิ่นของอังกฤษได้ใช้กฎหมายการสอดส่อง (กล้องวงจรปิด)
ที่ถูกนำมาบังคับใช้เพื่อป้องกันการก่อการร้าย
เพื่อที่จะมาส่องหมาที่เห่าดังเกินไปบ้าง
เอามาจับคนให้อาหารนกพิราบอย่างผิดกฎหมายบ้าง
หรือเอามาแอบดูว่าผู้ปกครองอาศัยอยู่ในเขต
พื้นที่บริการจริงหรือเปล่า ที่จะใช้โควตาให้ลูกเข้าโรงเรียนนั้น ๆ
ทีนี้ แล้วมันมีประโยชน์หรือเปล่าล่ะ ในการป้องกันอาชญากรรม
แน่นอน
และมันก็มีประโยคฮิตที่ว่า

Swedish: 
de betalar ... vissa skatt.
Sittande på åskådarplats skulle jag älska att se
den brittiska regeringen
gå upp mot Apple och se vem som blinkade först.
Men företagen har böjt sig för andra länder
flertalet gånger tidigare.
BlackBerry lät den indiska regeringen
ha full tillgång till användarnas chattar
och webbhistorik 2013.
Den enda anledningen till att  WhatsApp inte kan läsa dina meddelanden
är att de medvetet har valt att
utforma sina system på det sättet.
De var lika populära utan kryptering:
det var en eftertanke,
de hade funnits i flera år innan de slog på kryptering.
Detta var ett beslut taget av en människa,
inte ett oundvikligt tekniskt resultat.
Så varför är en krypteringsbakdörr
en så dålig idé?
Jo, finns det en bakdörr så kan och kommer den kunna
missbrukas.
Brittiska myndigheter har redan använt våra
övervakningslagar,
de som stiftades för att stoppa terrorism,
för att övervaka hundar som skäller högt,
slå till mot olaglig utfodring av duvor,
och att spionera på föräldrar för att ta reda på om de bodde nära nog
en viss skola de ville att deras barn skulle gå i.
Är nu detta användbart för att förhindra brott?
Så klart.
Och det finns argumentet som

Danish: 
de betaler ... lidt skat.
Fra sidelinjen, ville jeg elske at se
den britiske regering
gå op mod Apple og se, hvem der blinkede først.
Men virksomheder har bøjet sig for fremmede lande
masser af gange tidligere.
BlackBerry lod den indiske regering
få fuld adgang til brugernes chat
og web-historik tilbage i 2013.
Den eneste grund til, WhatsApp ikke kan læse dine beskeder
er at de bevidst har valgt at
designe deres systemer på den måde.
De var lige så populær uden kryptering:
det var en eftertanke,
de havde været i gang i årevis, før de slog kryptering til.
Dette var en menneskelig beslutning,
ikke en uundgåelig kendsgerning af teknologi.
Så hvorfor er en krypteringsbagdør
sådan en dårlig idé?
Tja, hvis der er en bagdør, kan og vil den blive misbrugt.
Lokale britiske myndigheder har allerede brugt vores
overvågningslove,
- dem, der blev lavet, for at stoppe terrorisme, -
at overvåge højlydt hundegøen,
slå ned på ulovlig fodring af duer,
og at udspionere nogle forældre for at se, om de rent
faktisk boede nær nok
til en bestemt skole, de ønskede at få
deres børn ind.
Nu er det nyttigt for forebyggelse af kriminalitet?
Jo da.
Og der er det argument, at

French: 
Ils paient ... des impôts.
Assis en marge, j'aimerais voir le gouvernement britannique
Aller contre Apple et voir qui cligne des yeux en premier.
Mais les entreprises ont bien souvent courber l'échine à des gouvernements l'étranger de nombreuses fois dans le passé.
BlackBerry a laissé le gouvernement indien
Avoir un accès complet aux discussions de leurs utilisateurs et à leurs historiques internet en 2013.
La seule raison pour laquelle WhatsApp ne peut pas lire vos messages
C'est parce qu'ils ont délibérément choisi de concevoir leurs systèmes de cette façon.
Ils étaient tout aussi populaires sans cryptage:
C'était une réflexion postérieure,
Ils existé pendant des années avant de commencer à crypter.
C'était une décision humaine,
Pas un fait inévitable de la technologie.
Alors, pourquoi une backdoor de cryptage est-elle une mauvaise idée?
Eh bien, s'il y a une porte dérobée, elle peut et sera détournée.
Les autorités britanniques locales ont déjà utilisé nos lois de surveillance,
Celles qui ont été amenées pour mettre fin au terrorisme,
Pour surveiller les aboiements de chiens,
Réprimer l'alimentation illégale des pigeons,
Et d'espionner certains parents pour voir s'ils vivaient réellement assez près
À une école particulière dans laquelle ils voulaient faire participer leurs enfants.
Maintenant, est-ce utile pour prévenir la criminalité?
Bien-sûr.
Et l'argument est que

Dutch: 
"je hebt niets te vrezen als je niets te verbergen hebt":
misschien hadden ze dan maar niet illegaal duiven moeten voeren.
En natuurlijk, jij, die hiernaar kijkt, hebt misschien wel niets te verbergen en niets te vrezen
van de huidige overheid in jouw land.
Maar wetten en overheden veranderen, en daarnaast:
het internet en de apps die we op onze telefoons gebruiken zijn wereldwijd.
Als je hier een achterdeur toestaat,
dan sta je een andere overheid ook toe om zijn tegenstanders te bespieden,
en een andere om mensen waarvan ze verdenken dat ze misschien homo zijn te bespieden,
of mensen die marihuana gebruiken,
of die christen zijn,
of wat er ook maar illegaal is in dat  land.
Over vijftig jaar woon je misschien wel in een land waar het eten van vlees is verboden.
en de overheid zal graag achter je aan gaan als ze
de illegale bacon-handel waar jij en je vrienden onderdeel van zijn ontmantelen.
"Niets te verbergen" werkt alleen als de mensen die aan de macht zijn
de waarden van jou en iedereen die je kent volledig delen
en dat altijd zullen.
Om het erger te maken, aan het oppervlak lijkt dit gelijk aan
het normale, ouderwetse aftappen, maar dat is het niet:
afhankelijk van hoe de achterdeur is opgezet,

French: 
"si vous n'avez rien à cacher, vous n'avez rien à craindre" :
Peut-être qu'ils n'auraient pas nourri illégalement ces pigeons.
Et oui, vous qui regardez cela, vous n'avez probablement rien à cacher et rien à craindre
Du gouvernement actuel dans votre pays.
Mais les lois et les gouvernements changent, et en plus:
Internet, et les applications que nous utilisons sur nos téléphones, sont globales.
Si vous autorisez une porte dérobée ici,
Vous lui permettez également que le gouvernement d'un autre pays espionne ses adversaires,
Et qu'un autre espionne les personnes qu'ils soupçonnent d'être gay,
Ou qui consomment de la marijuana,
Ou qui sont chrétiennes
Ou n'importe quoi qui soit illégal dans ce pays.
Dans cinquante ans,
Peut-être que vous ferez partie d'un pays où manger de la viande a été interdit,
Et le gouvernement voudra venir après vous pour poursuivre
Le cercle illégal d'amoureux du bacon dont vos amis font partie.
"Rien à cacher" ne fonctionne que si les gens au pouvoir
Partagent les valeurs de vous et de tous ceux que vous connaissez
Et le feront toujours.
Pour rendre tout çq pire, à la surface, cela semble être équivalent
À une écoute électronique régulière et ancienne, mais ce n'est pas le cas :
Selon la configuration de la porte dérobée,

Thai: 
"ถ้าไม่ได้ทำอะไรผิด ก็ไม่เห็นต้องกลัว"
พวกนั้นไม่น่าไปให้อาหารนกพิราบเลยนะว่าไหมล่ะ
และใช่ครับ คุณที่กำลังดูอยู่ อาจจะไม่ได้ทำอะไรผิดและไม่มีอะไรต้องกลัว
จากรัฐบาลปัจจุบันของประเทศที่คุณอยู่
แต่กฎหมายและรัฐบาลเปลี่ยนตลอดเวลา
แถมอินเตอร์เน็ต และแอปที่เราใช้กันอยู่ ก็ยังใช้กันทั่วทั้งโลกอีกด้วย
ถ้าคุณยอมให้เปิดช่องลับที่นี่
แปลว่าคุณกำลังยอมให้รัฐบาลบางประเทศ แอบดูข้อมูลของพรรคคู่แข่ง
และอีกประเทศในการตรวจจับคนที่สงสัยว่าจะเป็นเกย์
หรือคนที่ใช้กัญชา
หรือคนที่เป็นคริสเตียน
หรืออะไรก็ตาม ที่ผิดกฎหมายในประเทศนั้น ๆ
ในอีก 50 ปีข้างหน้า
คุณอาจจะอยู่ในประเทศที่การกินเนื้อสัตว์เป็นสิ่งผิดกฎหมาย
และรัฐบาลอาจจะกำลังแกะรอยคุณ
เพื่อสืบเรื่องแก๊งค้าเบคอนที่เพื่อนคุณอยู่ในกลุ่ม
"ไม่ได้ทำอะไรผิด" มันจะใช้ได้จริงก็ต่อเมื่อคนที่มีอำนาจ
มีมุมมองเดียวกันกับคุณ และทุกคนที่คุณรู้จักดี
และต้องเป็นแบบนี้ไปตลอดกาล
ดูเผิน ๆ มันอาจเหมือน
การดักฟังโทรศัพท์ทั่วไป แต่ไม่ใช่เลย
ขึ้นอยู่กับว่าช่องลับถูกวางอย่างไร

iw: 
"אם אין לך מה להסתיר, אין לך מה לפחד":
אולי הם באמת לא היו אמורים להאכיל את היונים בניגוד לחוק.
וכן, אתם, שצופים בסרטון הזה; לכם כנראה באמת אין מה להסתיר ואין מה לפחד
מהממשלה הנוכחית במדינה שלכם.
אבל חוקים וממשלות משתנים, ומלבד זאת:
האינטרנט, והאפליקציות שאנחנו משתמשים בהן בטלפונים שלנו, הם גלובליים.
אם מאפשרים שם "דלת אחורית",
מאפשרים בכך גם לממשלה של מדינה אחרת לרגל אחרי היריבים שלה,
ולממשלה אחרת לעקוב אחרי אזרחים שהיא חושדת שהם הומוסקסואלים,
או אחרי אלו שמתמשים במריחואנה,
או אלו שהם נוצרים,
או מה־שזה־לא־יהיה שמנוגד לחוק באותה מדינה.
בעוד 50 שנה,
אולי אתם תגורו במדינה שבה אסור לאכול בשר,
והממשלה תרדוף אחריכם בגלל שחיפשתם
את קבוצת הסחר הלא־חוקי בבייקון שחבריכם שותפים בה.
הטיעון ש"אין לי מה להסתיר" הוא נכון רק אם אלו שבשלטון
שותפים לערכים שלך ושל קרוביך לחלוטין
ותמיד יהיו.
כדי להחמיר את המצב, על־פניו זה נראה כמו
ציתות רגיל לטפונים, כפי שנעשה בעבר, אבל זה לא:
בהתאם לאופן שבו ה"דלת האחורית" מוגדרת,

Danish: 
"Hvis du har noget at skjule, har
du intet at frygte ":
måske skulle de ikke have
ulovligt fodret disse duer.
Og ja, du, ser dette, har du sandsynligvis
har intet at skjule og intet at frygte
fra den nuværende regering i dit land.
Men love og regeringer ændrer sig,
og for øvrigt,
er internettet og de apps, som vi bruger på
vores telefoner globale.
Hvis du tillader en bagdør her,
du også gør det muligt for et andet lands regeringen at udspionere sine modstandere,
og en anden til at udspionere folk de mistænker
kunne være homoseksuelle,
eller som bruger cannabis,
eller som er kristne,
eller alt efter hvilke ting, som er ulovligt i landet.
Om halvtreds år,
kan du måske være en del af et land, hvor det at spise
kød er blevet forbudt,
og regeringen vil ønske at komme efter
dig for at opspore
den ulovlige bacon-handelsring,
dine venner er en del af.
"Intet at skjule" virker kun
hvis folk ved magten
deler dine og alle, du kenders værdier helhjertet
og altid vil.
For at gøre det værre: På overfladen synes dette
som om det er tilsvarende
til almindelig, gammeldags telefonaflytning,
men det er ikke:
afhængigt af, hvordan bagdøren er sat op,

Portuguese: 
E tem o argumento de que "se você não tem
nada esconder, não tem nada a temer":
eles talvez não devessem ter
alimentado ilegalmente os pombos.
E sim, você que está assistindo isto, é provável
que nada tenha a esconder ou a temer
do atual governo em seu país.
Mas as leis e os governos mudam, e
além disso: a Internet
e os aplicativos que usamos em nossos
celulares são globais.
Se você permite uma
backdoor aqui, está também
permitindo-a para os governos de
outros países espionarem seus oponentes
e pessoas que eles suspeitam
que possam ser gays, ou que usem maconha
ou que sejam cristãs,
ou qualquer coisa ilegal naquele país.
Em 50 anos, você talvez
seja parte de um país
onde comer carne seja proibido,
e o governo virá atrás de você
para rastrear aquela
liga de comércio de bacon
da que seus amigos fazem parte.
"Não ter nada a esconder" só funciona
se as pessoas no poder partilham
os valores que você e cada um que você
conhece, sem exceções e para sempre.
Para piorar, superficialmente isso parece
equivaler ao clássico grampo telefônico
mas não é: dependendo de como
a backdoor for configurada

Swedish: 
"Om du inte har något att dölja,
har du heller inget att frukta "
kanske borde de inte ha
matat duvorna olagligt.
Och ja, du som tittar på detta, har förmodligen inget att dölja och inget att frukta
från den nuvarande regeringen i ditt land.
Men lagar och regeringar byts,
och dessutom är
Internet och de program som vi använder på
våra telefoner globala.
Om man då tillåter en bakdörr
gör man det också möjligt för ett annat lands regering att spionera på sina motståndare,
och en annan för att spionera på människor de misstänker
är homosexuella
eller använder marijuana,
eller är kristen,
eller vad som helst som är olagligt i det landet.
Om femtio år,
så kanske du lever i ett land 
där det är förbjudet att äta kött
och staten kommer vilja förfölja
dig för att spåra upp
den illegala bacon-handelsring som
dina vänner deltar i.
"Inget att dölja" fungerar bara
om folk vid makten
har samma värderingar som dig och alla du känner
och alltid har dem.
För att göra det värre, på ytan verkar detta
som det är samma sak som
en vanlig, klassisk avlyssning,
men det är inte.
beroende på hur en bakdörr har gjorts,

Spanish: 
«si no tienes nada que ocultar, no tienes nada que temer»;
quizas no debieron haber alimentado esas palomas ilegalmente.
Y sí, tú, que estás viendo esto, probablemente no tienes nada que ocultar ni nada que temer...
del actual gobierno de tu país.
Pero las leyes y los gobiernos cambian, y además de eso,
el internet y las aplicaciones que usamos en nuestros teléfonos son globales.
Si permites una puerta trasera aquí,
también estás permitiendo que el gobierno de otro país espíe en sus oponentes,
y que otro espíe a la gente que sospechan de ser gay,
o quien usa mariguana,
o quienes son cristianos,
o de lo que sea que sea ilegal en ese país.
En cincuenta años,
tal vez serás parte de un país donde comer carne ha sido ilegalizado,
y el gobierno querrá venir por ti para rastrear
la red de comercio ilegal de tocino a la que pertenecen tus amigos.
Lo de «nada que ocultar» solo funciona si las personas en el poder
comparten totalmente tus valores y los de la gente que conoces,
y siempre será así.
Para empeorarlo, aunque en la superficie parace ser equivalente
a una intervención telefónica tradicional, no es así.
Dependiendo de como funcione la puerta trasera,

Portuguese: 
E existe o argumento de que "se você não
tem nada esconder, não tem nada a temer"
Talvez eles não devessem ter alimentado
ilegalmente os pombos.
Você que está assistindo isto, é provável
que nada tenha a esconder ou a temer
do atual governo em seu país.
Mas as leis e os governos mudam, e
além disso: a Internet
e os aplicativos que usamos em nossos
celulares são globais.
Se você permite uma backdoor aqui,
está também
permitindo-a para os governos de outros
países espionarem seus oponentes
e pessoas que eles suspeitam
que possam ser gays, ou usem maconha
ou que sejam cristãs,
ou qualquer coisa ilegal naquele país.
Em 50 anos, talvez você seja parte
de um país
onde comer carne seja proibido, 
e o governo virá atrás de você
para rastrear a liga de comércio
de bacon
da qual seus amigos fazem parte.
"Não ter nada a esconder" só funciona se
as pessoas no poder partilham
os valores que você e cada um que você 
conhece, inteiramente, para sempre.
Para piorar, superficialmente isso parece
equivaler ao clássico grampo telefônico
mas não é: dependendo de como
a backdoor for configurada

German: 
"Wenn du nichts zu verbergen hast, dann hast du nichts zu befürchten."
vielleicht hätten sie diese Tauben nicht illegal füttern sollen.
Und du, der dies gerade schaut, du hast vielleicht nichts zu verbergen und nichts zu befürchten
von der momentanen Regierung in deinem Land.
Aber Gesetzte und Regierungen ändern und ausserdem:
Das Internet, die Apps die wir benutzen, sind global.
Wenn man hier eine Hintertür erlaubt,
dann erlaubt man es auch jedem Land ihre Feinde auszuspionieren,
man erlaubt den einen Leute auszuspionieren, weil man sie verdächtigt schwul zu sein,
oder weil sie Marihuana rauchen,
oder weil sie Christen sind,
oder was auch immer in jenem Land verboten ist.
In fünfzig Jahren
sind wir vielleicht alle Teil eines Landes in dem Fleisch essen illegal ist,
und die Regierung verfolgt dich, wegen dem illegalen
Speckschmugglerring, den deine Freunde betreiben.
"Nichts zu verbergen" funktioniert nur, wenn die Leute an der Macht
mit dir und allen die du kennst, die selben Werte teilen
und dies auch immer werden.
Noch schlimmer: Von aussen scheint dies das gleich zu sein
wie das Abhören eines Telefons, aber das stimmt nicht:
Je nach dem wie die Hintertür genau aufgebaut ist,

English: 
"if you have nothing to hide,
you have nothing to fear":
maybe they shouldn't have
illegally fed those pigeons.
And yes, you, watching this, you probably
have nothing to hide and nothing to fear
from the current government in your country.
But laws and governments change,
and besides that:
the internet, and the apps that we use on
our phones, are global.
If you allow a backdoor here,
you're also allowing it for another country's
government to spy on its opponents,
and another to spy on people they suspect
might be gay,
or who use marijuana,
or who are Christian,
or whichever thing is illegal in that country.
In fifty years,
maybe you'll be part of a country where eating
meat has been outlawed,
and the government will want to come after
you for tracking down
the illegal bacon-trading ring that
your friends are part of.
"Nothing to hide" only works
if the folks in power
share the values of you and everyone you know
entirely
and always will.
To make it worse, on the surface this seems
like it's equivalent
to a regular, old-school wiretap,
but it's not:
depending on how the backdoor’s set up,

Russian: 
Существует такое мнение: "если тебе нечего скрывать, тебе нечего бояться" --
нечего было незаконно кормить голубей.
И да -- вам, кто это смотрит, возможно, нечего скрывать и нечего бояться
от существующего правительства в вашей стране.
Но законы и правительства меняются, и кроме того:
интернет и приложения, которые мы используем на наших телефонах, глобальны.
Если позволить бэкдор в одной стране,
то это также даст возможность правительству другой страны шпионить за своими противниками,
или за людьми, которых они подозревают в нетрадиционной ориентации,
или за теми, кто курит марихуану,
исповедует христианство --
мали ли, что в той стране запрещено.
Через пятьдесят лет,
возможно, вы окажетесь в стране, где запретили употребление мяса,
и правительство захочет осудить вас...
...за участие в незаконной схеме по торговле беконом, в которой замешаны ваши друзья.
"Нечего скрывать" работает только тогда, когда люди у власти
полностью разделяют ваши ценности и ценности всех, кого вы знаете, и всегда будут их разделять.
Что ещё хуже, на первый взгляд всё это выглядит как аналог обычной прослушки старой эпохи, но это не так:
в зависимости от того, как установлен бэкдор,

Polish: 
„jeśli nie masz nic do ukrycia,
to nie masz się czego obawiać":
może ten ktoś nie powinien nielegalnie karmić gołębi.
I tak, ty, obserwując to, prawdopodobnie nie masz niczego do ukrycia i nie musisz się niczego obawiać
od obecnego rządu w Twoim kraju.
Ale prawa i rządy się zmieniają,
a poza tym, że:
Internet i aplikacje, które używamy na
naszych telefonach są globalne.
Jeśli pozwolisz na tylną furtkę tutaj
to także pozwalasz innemu rządowi szpiegować swoich przeciwników,
a innemu pozwalasz na szpiegowanie ludzi którzy mogą być gejami,
lub którzy używają marihuany,
lub którzy są chrześcijanami,
lub cokolwiek, co jest nielegalne w tym kraju.
Za pięćdziesiąt lat,
może będziesz w kraju, gdzie spożywanie mięsa będzie zakazane,
a rząd będzie chciał przyjść po
ciebie gdy wytropi
nielegalną grupę handlującą boczkiem, której będziesz członkiem.
„Nic do ukrycia” działa tylko wtedy, gdy ludzie u władzy
podzielają wartości Twoje i wszystkich Twoich znajomych w sposób całkowity
i zawsze by to robili.
Żeby było jeszcze gorzej, tylna furtka na pierwszy rzut oka
przypomina tradycyjny podsłuch telefoniczny, ale nie
w zależności od sposobu w jaki tylna furtka działa

Spanish: 
el gobierno podría no solo obtener lo que alguién está enviando ahora.
Podrían obtener todo el historial de mensajes.
Quizás años de mensajes, de ida y vuelta
con cientos o miles de otras personas.
No es solo un vistazo a lo que una persona está diciendo,
es una mirada excesiva en los pensamientos de mucha, mucha gente.
Es esa fotografía de un desnudo que alguién se olvidó que envió hace cinco años.
Es ese ensayó enfadado que escribieron en la escuela y con el cual ahora están en total desacuerdo.
No es solo «que están diciendo»,
es «todo lo que han dicho».
Y eso es todo asumiendo que la puerta trasera no sea abusada por personas con problemas más personales.
Todo lo que hace falta es un empleado deshonesto
en el gobierno o en una aplicación de mensajería
y tendríamos una enorme cantidad de información personal siendo filtrada,
ya sea del público general
o de gente en específico de la que alguién quisiera vengarse.
Falla la «prueba del ex rencoroso»
¿puede alguien usar esto
para arruinarle la vida a alguién más?
Una investigación encontró cientos de casos
en los que oficiales de policía y personal civil en EEUU
recuperó información privada por razones personales.

Dutch: 
kan een overheid niet alleen maar in staat zijn om te bekijken wat iemand nu verstuurd.
Ze kunnen ook bij de volledige berichtengeschiedenis.
Misschien wel jaren aan berichten, heen en weer verstuurd
met honderden of duizenden andere mensen.
Het is niet slechts een blik in wat mensen zeggen:
het is een overkoepelende blik in de gedachten van vele, vele mensen.
Het is die lang vergeten naaktfoto die iemand vijf jaar geleden stuurde.
Het is dat boze essay dat iemand op school schreef, waarmee ze het nu totaal niet meer eens zijn.
Het is niet meer "wat ze zeggen",
het is "wat ze ooit hebben gezegd".
Hierbij wordt aangenomen dat de achterdeur niet wordt gebruikt door mensen met persoonlijke wrok.
Er is slechts een rebelse werknemer nodig,
in de overheid of bij een chatprogramma,
en we hebben een gigantische hoeveelheid persoonlijke informatie die wordt gelekt.
Ofwel van alle mensen
of van specifieke mensen waar iemand wraak op wil nemen.
Het faalt op de "verbitterde-ex-toets":
kan iemand met een plan
dit gebruiken om een leven te ruïneren?
Een AP-onderzoek vond honderden gevallen
van politiebeambten en ambtenaren in de VS
die privé-informatie opzochten voor hun eigen belang.

Portuguese: 
um governo poderia não apenas pegar o que
alguém está enviando agora.
Poderia pegar todo o histórico de mensagens.
Talvez anos de mensagens, indo e voltando
de centenas ou milhares de pessoas.
Não é apenas olhar o que
alguém está dizendo:
é um olhar invasivo nos
pensamentos de muita gente.
É aquela há muito esquecida foto
nude que alguém enviou há cinco anos.
Aquele ensaio raivoso que
eles escreveram na escola e com o qual
agora discordam completamente.
Não é apenas o que estão dizendo,
é tudo o que já disseram.
Isso sem supor que a backdoor não seja
usada de modo abusivo
por pessoas com rixas pessoais.
Tudo o que é preciso é um empregado vil
num governo ou num aplicativo de mensagem
e temos uma quantidade enorme de
informações pessoais vazadas
tanto do público em geral, quanto 
de pessoas específicas de quem alguém
queira se vingar.
Falha no "teste do ex ressentido": pode
alguém mal intencionado arruinar sua vida?
Uma investigação da AP descobriu centenas
de casos em que oficiais de polícia e
funcionários civis nos EUA acessaram
informação confidencial por motivos pessoais.

Portuguese: 
um governo poderia não apenas pegar o que
alguém está enviando agora.
Poderia pegar todo
o histórico de mensagens.
Talvez anos de mensagens, indo e voltando
de centenas ou milhares de pessoas.
Não é apenas olhar o que
alguém está dizendo:
é um olhar invasivo nos
pensamentos de muita, muita gente.
É aquele nude há muito esquecido
que alguém enviou há cinco anos.
Aquele ensaio raivoso que alguém
escreveu na escola e com o qual
agora discorda completamente.
Não é apenas o que estão dizendo,
é tudo o que já disseram.
Isso tudo sem pensar que a backdoor
pode ser usada de modo abusivo
por pessoas com rixas pessoais.
Tudo o que é preciso é um empregado vil,
num governo ou num aplicativo de mensagem,
e temos uma quantidade enorme de
informações pessoais vazadas.
Tanto do público em geral, quanto 
de pessoas específicas de quem alguém
queira se vingar.
Falha no "teste do ex ressentido": alguém
com uma ideologia pode arruinar a sua vida.
Uma investigação da AP descobriu
centenas de casos em que a polícia e
funcionários civis nos EUA acessaram
dados sigilosos por motivos pessoais.

Thai: 
รัฐบาลอาจจะไม่ใช่แค่อ่านได้ว่าใครกำลังส่งข้อความอะไร
พวกเขาอาจจะเข้าถึงประวัติการสนทนาได้ทั้งหมด
อาจจะเป็นประวัติข้อความเป็นปี ๆ ส่งกันไปมา
หาคนอีกเป็นร้อยเป็นพัน
มันไม่ใช่แค่การดูว่าบุคคลนั้น พูดว่าอะไร
มันเป็นการขยายไปถึงความคิดของผู้คนอีกมากมาย
อาจจะเป็นรูปโป๊ที่ลืมไปแล้วว่าใครส่งมาตั้งแต่ห้าปีที่แล้ว
หรือจะเป็นการเขียนเรียงความระบายความแค้นในสมัยเรียน
ที่ตัวคนเขียนเองในปัจจุบันก็ไม่เห็นด้วยกับมันแล้ว
มันไม่ใช่แค่ "ใครกำลังพูดอะไร"
มันคือ "อะไรก็ตามที่เคยพูดออกมา"
นี่สมมติว่าช่องลับจะไม่ถูกนำไปใช้อย่างผิด ๆ กับเรื่องบาดหมางส่วนบุคคลนะ
พนักงานเจ้าปัญหาแค่คนเดียว
ไม่ว่าจะในรัฐบาล หรือในบริษัทก็ตาม
ก็ทำให้ข้อมูลส่วนตัวหลุดออกมามากพอแล้ว
ไม่ว่าจะเป็นของสาธารณชนโดยรวม
หรือของใครบางคนที่มีคนต้องการจะแก้แค้น
ลองนึกถึง "แฟนเก่าเจ้าแค้น"
จะมีใครที่มีวาระแอบแฝง
ใช้ช่องลับนี้ในการทำลายชีวิตได้ไหม
การสีบสวนของสำนักข่าวเอพีได้แสดงให้เห็นว่ามีหลายร้อยกรณีที่
เจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่รัฐในสหรัฐ
ใช้อำนาจดูข้อมูลส่วนบุคคลด้วยเหตุผลส่วนตัว

Russian: 
правительство может прочитать не только то, что кто-то отправляет прямо сейчас.
Оно потенциально может получить доступ ко всей истории переписки.
Переписки, которая может храниться годами --
переписки с сотнями и тысячами других людей.
Это не просто доступ к тому, что человек говорит --
это прямой взгляд в образы мышления огромного множества людей.
Это и чья-то давно забытая фотография голом виде, отправленная пять лет назад.
Это и гневное сочинение, написанное в школе, с которым автор теперь абсолютно не согласен.
Это не просто "что они говорят",
это "всё, что они когда-либо говорили".
И это с допущением, что бэкдор не будет эксплуатироваться людьми с личными обидами.
Все, что для этого нужно -- один нечестный работник
в правительстве или в мессенджере,
и мы получаем огромную утечку личной информации.
Либо о неопределенном круге лиц,
либо об определенных людях, которым кто-то хочет отомстить.
Такой механизм не проходит один простой тест:
"может ли заинтересованное лицо
использовать его, чтобы разрушить чью-то жизнь?"
Расследование The Associated Press обнаружило сотни случаев,
когда полицейские и гражданский персонал в США
использовали доступ к персональной информации в личных целях.

German: 
kann der Staat nich nur sehen, was gerade jetzt verschickt wird,
sie könnten auch auf den ganzen Verlauf zugreifen.
Vielleicht auf Jahre an Nachrichten, hin und her,
mit hunderten oder tausenden von Leuten.
Es zeigt nicht nur was eine Person gerade sagt,
sondern ein umfassender Einblick in die Gedanken von vielen, vielen Leuten.
Vielleicht das vergessene Nacktfoto, das jemand vor fünf Jahren verschickt hat.
Vielleicht den wütenden Aufsatz, den jemand geschrieben hat, nun aber ganz anderer Meinung ist.
Es ist nicht nur "was sie gerade sagen",
es ist "alles was sie jemals gesagt haben".
Und das alles unter der Annahme, dass niemand die Hintertür für Persönliches missbraucht.
Es braucht nur einen übel gesinnten Angestellten,
bei einer Behörde oder beim App-Hersteller,
und eine riesige Menge an persönlichen Daten wird bekannt.
Entweder von der ganzen Bevölkerung
oder aber einer bestimmten Gruppe, an der jemand Rache üben möchte.
Das System fällt durch den "bitter ex test":
Kann jemand dies nutzen
um jemandes Leben zu zerstören?
Eine Untersuchung der AP hat hunderte von Fällen aufgedeckt,
in denen Polizisten und zivile Angestellte in den USA
private Informationen zu persönlichen Zwecken genutzt haben.

Danish: 
kan en regering måske ikke bare være i stand til at få
hvad nogen har sendt nu.
De kunne få hele meddelelseshistorikken.
Måske årevis af beskeder frem og tilbage
med hundreder eller tusinder af andre mennesker.
Det er ikke bare et kig ind i, hvad en person siger:
det er en overvældende kig ind i
 mange, mange menneskers tanker.
det er det der for længst glemte nøgenbillede,
nogen har sendt for fem år siden.
Det er den vrede stil de skrev i skolen
og som de nu er helt uenige med.
Det er ikke bare "hvad siger de",
det er "hvad har de nogensinde sagt".
Det er alt under forudsætning af bagdøren ikke bliver
misbrugt af folk med mere personlige problemer.
Alt det kræver er én løsreven medarbejder,
i regeringen eller ved besked-appen,
og så har vi fået en enorm mængde personlige oplysninger lækket.
Enten om ​​den brede offentlighed
eller om konkrete mennesker, som nogen gerne vil have hævn over.
Det dumper "afstumpet-ex-testen"
kan en person med en dagsorden
bruge dette til at ødelægge et liv?
En presseundersøgelse fandt hundredvis af tilfælde
hvor politifolk og civilpersonale i
USA
søgte efter private oplysninger
af personlige grunde.

Polish: 
rząd może nie tylko być w stanie uzyskać, co ktoś wysyła teraz.
Mogli by dostać całą historię wiadomości.
Całe lata Twoich wszystkich wiadomości
z setkami lub tysiącami innych ludzi.
To nie tylko podgląd na to, co dana osoba obecnie mówi:
jest to głębokie spojrzenie na myśli
wielu, wielu ludzi.
to jest to dawno zapomniane nagie zdjęcie, które
ktoś wysłał pięć lat temu.
to ten esej napisany w szkole
a które całkowicie nie zgadzasz się teraz.
To nie tylko „co się powiedziało”
to „co kiedykolwiek się mówiło”.
A to wszystko przy założeniu, że nie byłby on nadużywany do celów czysto osobistych
Wystarczy tylko jeden pracownik,
w rządzie lub w firmie produkującej komunikator,
i mamy ogromny wyciek informacji osobistych.
Albo dla ogółu społeczeństwa
lub konkretnych ludzi, na których ktoś chciałby się zemścić.
To wszystko przegrywa "gorzki test ex":
czy ktoś z tę wiedzą
może to wykorzystać, aby zrujnować Ci życie?
Dochodzenie AP znalazło setki przypadków
gdzie policjanci i personel cywilny w
Stanach Zjednoczonych
przeglądał prywatne informacje
w celach osobistych.

English: 
a government might not just be able to get
what someone’s sending now.
They could get the whole message history.
Perhaps years of messages, back and forth
with hundreds or thousands of other people.
It's not just a look into what a person’s
saying:
it's an overreaching look into the thoughts
of many, many people.
it's that long-forgotten naked picture that
someone sent five years ago.
It's that angry essay they wrote in school
and which they completely disagree with now.
It's not just "what are they saying",
it's "what have they ever said".
That's all assuming the backdoor doesn't get
abused by folks with more personal grievances.
All it takes is one rogue employee,
in the government or at a messaging app,
and we've got a huge amount of personal information
being leaked.
Either of the public at large
or of specific people that someone would like
to take revenge on.
It fails the "bitter ex test":
can someone with an agenda
use this to ruin a life?
An AP investigation found hundreds of cases
where police officers and civilian staff in
the US
looked up private information
for personal reasons.

Swedish: 
kommer en stat kanske inte bara få tillgång till vad du skickar nu.
De kan få hela meddelandehistoriken.
Kanske flera år av meddelanden, fram och tillbaka
med hundratals eller tusentals andra människor.
Det är inte bara en titt på vad en person säger
utan en felaktig bild av tankar
hos många, många människor.
det är den sedan länge bortglömda nakenbilden
någon skickade för fem år sedan.
Det är den arga uppsats de skrev i skolan
som de inte står bakom längre.
Det är inte bara "vad de säger",
det är "vad har de någonsin sagt".
Detta förutsatt att bakdörren inte missbrukas 
av dem som hyser mer personliga agg.
Allt som krävs är en anställd med dålig uppsåt,
i regeringen eller vid meddelandeappen,
och vi får en enorm mängd
 personlig information som läcker.
Antingen om allmänheten
eller om specifika personer
 någon skulle vilja hämnas på.
Det klarar inte "arga-ex testet":
kan någon med en plan
använda detta för att förstöra ett liv?
En AP undersökning hittade hundratals fall
där poliser och civil personal i
USA
letade upp privat information
av personliga skäl.

iw: 
ייתכן וממשלה תוכל לקבל לא רק את מה שמישהו שולח ברגע זה.
היא תוכל לקבל את כל היסטוריית ההודעות שלו.
ייתכן ואלו הם שנים של התכתבויות, הלוך ושוב,
עם מאות או אלפי אנשים.
לא מדובר רק בהצצה למה שמישהו אומר:
זוהי גישה פולשנית למחשבותיהם של אנשים רבים.
זה כולל את תמונת העירום הזו שמישהו שלח לפני 5 שנים, ושכח ממנה לגמרי.
זה כולל את המאמר העצבני שהוא כתב בבית־הספר ושהיום הוא מסתייג ממנו לחלוטין.
זה לא רק "מה הם אומרים",
זה "מה הם אי־פעם אמרו".
כל זאת בהנחה שה"דלת האחורית" לא תנוצל לרעה על ידי אנשים עם מרמורים אישיים.
כל שנדרש הוא עובד שורר אחד,
בממשלה או בחברת אפליקציית צ'אט,
ויש לנו כמות עצומה של מידע אישי שדולף.
או מידע על הציבור באופן כללי
או מידע על אדם ספציפי שמישהו רצה לנקום בו.
השיטה הזו נכשלת ב"מבחן האקס הממורמר":
האם מישהו עם אג'נדה יכול
להשתמש בזה כדי להרוס חיים של בן־אדם?
חקירה של ה-Associated Press ("העיתונות המשוייכת", AP) מצאה מאות מקרים
שבהם שוטרים וחברי־צוות אזרחיים בארה"ב
הסתכלו על מידע פרטי של אנשים לצרכים אישיים.

French: 
Un gouvernement pourrait ne pas être en mesure d'obtenir ce qu'envoie quelqu'un en ce moment même.
Ils pourraient obtenir l'historique complet des messages.
Peut-être des années de messages, d'avant en arrière
Avec des centaines ou des milliers d'autres personnes.
Ce n'est pas seulement un regard sur ce que dit une personne :
C'est un regard excessif sur les pensées d'un grand nombre de personnes.
C'est cette image de nu longtemps oubliée que quelqu'un a envoyé il y a cinq ans.
C'est cet essai en colère qu'ils ont écrit à l'école et dont ils sont totalement en désaccord maintenant.
Ce n'est pas seulement «ce qu'ils disent»,
C'est "tout ce qu'ils ont un jour dit".
Tout en supposant que la porte dérobée ne soit pas abusée par des personnes avec des griefs plus personnels.
Tout ce qu'il faut, c'est un employé ,al intentionné,
Au gouvernement ou à une application de messagerie,
Et on a une énorme quantité d'informations personnelles qui ont été divulguées.
L'un ou l'autre des citoyens
Ou de personnes spécifiques auxquelles quelqu'un voudrait se venger.
Il échoue le "test de l'ex' amère":
Est-ce que quelqu'un qui le voudrait
pourrait utiliser ça pour gâcher une vie ?
Une enquête France Presse a révélé des centaines de cas
Où des agents de police et du personnel civil aux États-Unis
ont recherché des informations privées pour des raisons personnelles.

Spanish: 
Y no empecemos con lo que pasaría si un hacker,
o incluso el servicio de inteligencia de algún otro gobierno,
obtuviera acceso a la puerta trasera.
O como se volvería mucho más arriesgado
reportar abusos de poder del gobierno, en cualquier escala.
Hay un argumento diciendo que todo valdría la pena,
que todos esos inconvenientes serían un bajo precio a pagar
para detener cosas malas muy raras.
Yo no estoy de acuerdo, pero esa es una opinion, no un hecho.
Pero una puerta trasera en la encriptación no evitaría que las cosas malas pasaran.
El problema con detener al terrorismo ahora no es una falta de información.
El terrorista del bombardeo en Manchester fue reportado a las autoridades cinco veces,
incluso por sus propios amigos y familiares.
Un informante anónimo dentro de los servicios de seguridad del Reino Unido
le dijo a Reuters que en cualquier momento dado hay 500 personas bajo investigación,
y cerca de 3000 personas «de interes».
Para escala, solo para tranquilizarlos,
eso es solamente 0.005% de la población del Reino Unido.
Pero la manera de resolver esto no es más información,
sino tener suficientes oficiales de policía y personal de seguridad
con suficiente tiempo para hacer sus trabajos e investigar.

Swedish: 
För att inte tala om vad som skulle hända
om en hacker,
eller ens någon annan stats
underrättelsetjänst,
fick tillgång till bakdörren.
Eller hur det skulle göra det mycket mer riskabelt
att rapportera missbruk av politisk makt i någon form.
Det diskuteras att
nackdelarna med detta
skulle vara ett litet pris att betala
för att förhindra mycket ovanliga dåliga händelser.
Jag håller inte med,
men det är en åsikt, inte ett faktum.
Men en bakdörr i krypteringen skulle inte förhindra att dåliga saker händer
Problemet med att stoppa terrorism idag är inte en brist på information.
Manchesterbombaren rapporterades till myndigheterna fem gånger,
bland annat av sina egna vänner och familj.
En anonym källa hos
Storbritannien säkerhetstjänster
berättade för Reuters att det alltid är 500 personer som utreds
och ca 3000 människor anses vara "av intresse".
Som en jämförelse, bara för att lugna dig,
är det endast runt 0,005% av den brittiska befolkningen.
Men vägen till att lösa dett a är inte mer data,
utan att ha tillräckligt med poliser
och säkerhetspersonal
som har tillräckligt med tid att göra sitt jobb och undersöka.

Portuguese: 
Nem vamos pensar no que
aconteceria se um hacker
ou mesmo o serviço de
inteligência de outro governo
tivesse acesso à backdoor.
Ou de como ficaria
mais arriscado relatar abusos
dos poderes governamentais
em qualquer escala.
Alguns argumentam que
tudo isso valeria a pena
que todas essas desvantagens
seriam um pequeno preço a pagar
pelo impedimento de
Coisas Ruins muito raras.
Eu discordo, mas isso
é uma opinião, não um fato.
Mas uma backdoor de criptografia não
impediria de acontecerem coisas ruins.
O desafio de acabar com o terrorismo agora
não é a falta de informação.
O homem-bomba de Manchester
foi denunciado às autoridades 5 vezes
inclusive por seus amigos e familiares.
Uma fonte anônima de dentro
dos serviços de segurança do Reino Unido
disse à Reuters que há c. de 500 pessoas
investigadas a qualquer momento,
e cerca de 3 mil pessoas "de interesse".
A proporção, só pra tranquilizar você, é de
apenas 0,005% da população do Reino Unido.
Mas mais dados não vão resolver o problema.
É preciso oficiais de polícia suficientes
e funcionários de segurança com
tempo suficiente para investigar.

Danish: 
Og lad os ikke starte på hvad der ville ske
hvis en hacker,
eller endda en anden regerings
efterretningstjeneste,
fik adgang til bagdøren.
Eller hvordan det ville gøre det meget mere risikabelt
at rapportere misbrug af regeringens magt,
på nogensomhelst skala.
Der er et argument,
at det ville være det hele værd,
at alle de ulemper
ville være en lille pris at betale
for at stoppe meget sjældne Slemme Ting.
Jeg er uenig,
men det er en mening, ikke en kendsgerning.
Men en krypteringsbagdør ville ikke stoppe
dårlige ting sker.
Problemet med at stoppe terrorisme lige
nu er ikke en mangel på information.
Manchester bomberen blev indrapporteret til
myndigheder fem gange,
herunder af hans egne venner og familie.
En anonym kilde inde fra
de britiske sikkerhedstjenester
fortalte Reuters, at der på et givet tidspunkt, undersøges 500 mennesker
og omkring 3.000 mennesker "af interesse".
For skala, bare for at berolige dig,
det er kun omkring 0,005% af den britiske befolkning.
Men den måde at løse dette er ikke flere data,
det er at have nok politifolk
og sikkerhedspersonale
med nok tid til at gøre deres job og undersøge.

French: 
Et ne commençons même pas à parler de ce qui se passerait si un pirate informatique,
Ou même le service de renseignement d'un autre gouvernement,
obtenaient l'accès à la porte dérobée.
Ou comment cela rendrait-il beaucoup plus risqué
De dénoncer les abus du pouvoir gouvernemental, à n'importe quelle échelle.
Il y a un argument selon lequel tout cela en valait la peine,
Que tous ces inconvénients seraient un petit prix à payer
Pour avoir arrêté de très rares mauvaises choses.
Je ne suis pas d'accord, mais c'est une opinion, pas un fait.
Mais une déverrouillage de cryptage n'empêcherait pas les mauvaises choses.
Le problème de l'arrêt du terrorisme en ce moment n'est pas un manque d'information.
Le terroriste de Manchester a été signalé cinq fois aux autorités,
Y compris par ses propres amis et sa famille.
Une source anonyme dans les services de sécurité britanniques
A déclaré à Reuters que, à tout moment, il y a 500 personnes faisant l'objet d'une enquête,
Et environ 3 000 personnes "d'intérêt".
Mis à l'échelle, juste pour vous rassurer,
Ce n'est que environ 0,005% de la population britannique.
Mais la façon de résoudre ce problème n'est pas plus de données,
C'est d'avoir suffisamment de policiers et de sécurité
Avec suffisamment de temps pour faire leur travail et enquêter.

iw: 
ובואו לא נתחיל לדבר על מה שיכול לקרות אם האקר,
או אפילו שירות מודיעין של ממשלה אחרת,
השיג גישה ל"דלת האחורית".
או המידה שבה דיווח על ניצול כוח ממשלתי
יהפוך לפעולה מסוכנת הרבה יותר.
ישנה טענה שהכל יהיה שווה את זה,
שכל המגרעות יהיו מחיר קטן לשלם
עבור המניעה של "מעשים רעים" נדירים.
אני לא מסכים, אבל זו דעה, לא עובדה.
אבל "דלת אחורית" להצפנה לא תמנע מדברים רעים לקרות.
הבעיה עם מניעת הטרור היום אינה מחסור במידע.
המפציץ ממנצ'סטר דווח לרשויות 5 פעמים,
כולל על־ידי משפחתו וחבריו.
מקור אנונימי אחד בתוך שירותי הביטחון של בריטניה
סיפר לרויטרס שבכל רגע נתון ישנם 500 אנשים תחת חקירה,
וכ-3,000 אנשים "מעניינים".
מבחינת היחס, רק כדי להרגיע אתכם,
מדובר רק על כ-0.005% מאוכלוסיית בריטניה.
אבל הדרך לפתור זאת אינה עוד מידע,
אלא עוד שוטרים וחברי צוותי אבטחה
עם מספיק זמן לעשות את עבודתם ולחקור.

Polish: 
Nawet nie myślmy, co się stanie, jeżeli hacker,
lub nawet agencja wywiadowcza innego rządu,
uzyskała dostęp do furtki.
Albo jak by to było ryzykowne
zgłaszanie nadużyć władzy, w jakimkolwiek stopniu.
Jest jednak argument, że byłoby warto,
że wszystkie te wady to by była mała cena do zapłaty
do zatrzymywania bardzo rzadko dziejących się złych rzeczy.
Nie zgadzam się,
ale to opinia, nie fakt.
Ale tylna furtka w szyfrowaniu nie spowoduje, że złe rzeczy przestaną się dziać.
Problem z zatrzymaniem terroryzmu to nie brak informacji.
Wysadzacz z Manchester był zgłoszony do władz 5 razy,
w tym przez własną rodzinę i przyjaciół.
Jedno anonimowe źródło wewnątrz
brytyjskich służb bezpieczeństwa
powiedział Reuterowi, że w każdej chwili badane jest 500 osób,
i około 3000 osób są w kręgu "zainteresowań'.
W skali kraju, żeby cię uspokoić,
to tylko około 0,005% populacji Wielkiej Brytanii.
Ale aby rozwiązać ten problem to nie potrzeba więcej danych,
potrzeba odpowiedniej ilości policjantów i ochrony
z wystarczającą ilością czasu, aby mogli wykonywać swoje zadania.

German: 
Überlegen wir uns besser gar nicht, was passieren würden, wenn ein Hacker,
oder sogar ein ausländischer Geheimdienst
Zugriff auf diese Daten hätte.
Oder wieviel riskanter es würde,
Misstände innerhalb der Regierung aufzudecken, egal in welchem Rahmen.
Man kann argumentieren, dass es all das Wert ist,
dass all diese Nachteile ein kleiner Preis sind,
um sehr seltene, schlechte Dinge zu verhindern.
Ich bin nicht einverstanden, aber das ist eine Meinung und kein Fakt.
Eine Hintertür in der Verschlüsselung würde allerdings diese Dinge nicht aufhalten.
Das Problem bei der Terrorismusbekämpfung ist heute nicht mehr das Fehlen von Informationen.
Der Attentäter von Manchester ist den Behörden fünf mal gemeldet worden,
sogar von seinen eigenen Freunden und seiner Familie.
Eine anonyme Quelle innerhalb der britischen Sicherheitsbehörden
hat Reuters mitgeteilt, dass zu jeder Zeit zu 500 Leuten Ermittlungen laufen
und etwa 3'000 Leute überwacht werden.
Um das in Kontext zu setzen,
das ist nur etwa 0.005% der britischen Bevölkerung.
Aber es werden hier nicht mehr Daten benötigt,
sondern genug Polizisten und Mitarbeiter
mit genug Zeit um zu ermitteln.

Portuguese: 
Nem vamos pensar no que
aconteceria se um hacker
ou mesmo o serviço de 
inteligência de outro governo
tiver acesso à backdoor.
Ou como ficaria mais arriscado
relatar abusos
de poderes governamentais
em qualquer escala.
Alguns argumentam que
tudo isso valeria a pena
que todas essas desvantagens
seriam um pequeno preço a pagar
pelo impedimento de
Coisas Ruins muito raras.
Eu discordo, mas isso 
é uma opinião, não um fato.
Uma backdoor de criptografia não
impediria o acontecimento de coisas ruins.
O desafio de acabar com o terrorismo agora
não é a falta de informação.
O homem-bomba de Manchester foi denunciado
às autoridades cinco vezes
inclusive por seus amigos e familiares.
Uma fonte anônima dentro dos serviços de
segurança do Reino Unido
disse à Reuters que há 500 pessoas
sendo investigadas
e cerca de 3 mil pessoas "de interesse".
(A proporção, só para tranquilizar você, é
de apenas ,005% da população do UK.)
Mais dados não vão resolver isso, 
é preciso oficiais de polícia suficientes
e funcionários de segurança com tempo
suficiente para investigar.

Russian: 
Не говоря уж о том, что случится, если хакер,
или даже разведка какой-нибудь другой страны,
получит доступ к бэкдору.
Или о том, какому риску станут подвергаться люди,
подающие жалобы на злоупотребление властью, на любом уровне.
Есть аргумент, что всё это того стоит --
что все эти недостатки -- мелкая плата
за предотвращение очень редких Неприятных Происшествий.
Я не согласен -- но это мнение, а не факт.
Но бэкдор в шифровании не предотвратит неприятные происшествия.
Проблема с предотвращением терроризма сейчас не в недостатке информации.
О подрывнике в Манчестере властям сообщали пять раз --
в том числе его же друзья и семья.
Анонимный источник из британской службы безопасности
сообщил Reuters, что в каждый момент времени изучаются дела 500 человек
и около 3000 дел "лиц, представляющих интерес".
Для сравнения, чтобы вас успокоить,
это только 0.005% населения Соединенного Королевства.
Но чтобы решить эту проблему, нужно не больше данных,
а больше полицейских и сотрудников охраны
с достаточным количество времени, чтобы работать и изучать дела.

Dutch: 
En laten we er nog maar niet aan denken wat er gebeurt als een hacker,
of zelfs een buitenlandse inlichtingendienst,
toegang krijgt tot de achterdeur.
Of hoe het het een stuk riskanter maakt
om misbruik van overheidsmacht aan te geven, op iedere schaal.
Er wordt gezegd dat het dit allemaal waard zal zijn,
dat deze nadelen een kleine prijs zijn die we moeten betalen
om de erg zeldzame slechte dingen te voorkomen.
Ik ben het daar niet mee eens, maar dat is een mening, geen feit.
Maar een cryptografische achterdeur voorkomt slechte dingen niet.
Het probleem met het tegengaan van terrorisme is tegenwoordig niet het gebrek aan informatie.
De bommengooier van Manchester was al vijf keer aangegeven bij de overheden,
zelfs door zijn eigen vrienden en familie.
Een anonieme bron in de veiligheidsdiensten van de Britse overheid
heeft aan Reuters verteld dat er op ieder moment 500 mensen worden onderzocht,
en dat er 3000 mensen op de radar zijn.
Om je gerust te stellen,
dat is slechts 0.005% van de inwoners van het Verenigd Koninkrijk.
Maar de manier om dit op te lossen is niet meer gegevens,
het is het aannemen van genoeg politiemensen en beveiligers
met genoeg tijd om hun werk te doen en onderzoeken uit te voeren.

Thai: 
นี่ยังไม่พูดถึงสิ่งที่จะเกิดถ้ามีแฮกเกอร์
หรือหน่วยงานความมั่นคงของรัฐบาลอื่น
เข้าถึงช่องลับนี้ได้นะ
หรือมันจะเสี่ยงแค่ไหน
ถ้าจะรายงานการใช้อำนาจในทางที่ผิดของรัฐบาล ไม่ว่าจะระดับไหนก็ตาม
ก็ยังมีข้อโต้แย้งที่บอกว่า ทั้งหมดนี้
ความเสี่ยงทั้งหมดนี้ ก็เป็นราคาที่ถือว่าถูก
เพื่อป้องกันไม่ให้เกิดเหตุร้ายแรงที่เกิดขึ้นได้ยาก
ผมไม่เห็นด้วยครับ แต่นั่นเป็นความคิดเห็น ไม่ใช่ข้อเท็จจริง
แต่ช่องลับก็ไม่ได้หยุดเหตุการณ์ร้าย ๆ เหล่านั้น
ปัญหาของการหยุดยั้งการก่อการร้ายในปัจจุบันนี้ไม่ใช่การขาดข้อมูลครับ
มือระเบิดในแมนเชสเตอร์ ถูกร้องเรียนไปยังเจ้าหน้าที่ถึง 5 ครั้ง
รวมถึงจากเพื่อนและครอบครัวของเขาเองด้วยซ้ำ
แหล่งข่าวหนึ่งที่ไม่เปิดเผยตัวในหน่วยงานด้านความปลอดภัยในสหราชอาณาจักร
บอกกับรอยเตอร์สว่า ในทุกขณะมีคน 500 คนกำลังถูกสืบสวน
แล้วก็อีก 3,000 คน ที่กำลังจับตามอง
เพื่อเทียบขนาด จะไม่ต้องแตกตื่นอะไรนะครับ
นั่นเป็นแค่ 0.005% ของประชากรในสหราชอาณาจักร
แต่ทางที่จะแก้ปัญหานี้ไม่ใช่มีข้อมูลที่มากขึ้น
หากแต่เป็นการมีเจ้าหน้าที่ตำรวจและเจ้าหน้าที่ด้านความปลอดภัยที่เพียงพอ
ให้เขามีเวลาเพียงพอในการทำงานสืบสวน

English: 
And let’s not  start on what would happen
if a hacker,
or even some other government’s
intelligence service,
got access to the backdoor.
Or how it’d make it much more risky
to report abuses of government power,
on any scale.
There is an argument that
it would all be worth it,
that all those drawbacks
would be a small price to pay
for stopping very rare Bad Things.
I disagree,
but that’s an opinion, not a fact.
But an encryption backdoor wouldn’t stop
bad things happening.
The problem with stopping terrorism right
now is not a lack of information.
The Manchester bomber was reported to the
authorities five times,
including by his own friends and family.
One anonymous source inside
the UK security services
told Reuters that at any time there are
500 people being investigated,
and about 3,000 people "of interest".
For scale, just to reassure you,
that's only about .005% of the UK population.
But the way to solve this is not more data,
it's having enough police officers
and security staff
with enough time to do their jobs and investigate.

Thai: 
และพูดตามตรง คนที่อยากได้ช่องทางสนทนาลับเพื่อทำเรื่องชั่ว ๆ
ก็แค่ใช้แอปอื่นเท่านั้นเองครับ
ยังมีแอปรายย่อยอีกเป็นพันซึ่งรัฐบาลยังไม่รู้
หรือไม่ก็ไม่มีอำนาจทางกฎหมายไปถึง
ถึงแม้ว่าจะไม่เหลือแอปให้ใช้
พวกเขาก็แค่เขียนขึ้นมาใช้เอง
ง่ายสุด ๆ เลยก็ใช้มุกวงใน หรือรหัสที่คนอื่นไม่เข้าใจ
ดังนั้นตอนที่ผมบอกว่าช่องลับนั้นฟังดูเข้าท่าดี
ผมหมายความตามนั้นเลยครับ
มันฟังดูเข้าท่านะ
เหมือนอีกหลายไอเดียที่ฟังดูเข้าท่า เวลาพูดออกมาใน 1-2 ประโยค
แต่หายนะมันอยู่ในรายละเอียด
ถ้าเราสามารถเลียนแบบสายดักฟังให้ใช้
ในวงที่จำกัด และเวลาที่จำกัด
ต้องใช้หมายศาล และการออกแรงลงมือ
ไม่รวมถึงประวัติที่ผ่านมา หรือสิ่งที่คนอื่นได้พูด
และไม่เปิดช่องให้รัฐบาลที่กดขี่อื่น ๆ
ถ้าทำได้จริง ผมจะสนับสนุนมันอย่างแน่นอน
การทำช่องลับนั้นไม่ได้เป็นไปไม่ได้
แต่การทำช่องลับที่สมเหตุสมผลต่างหากล่ะครับ ที่เป็นไปไม่ได้
ขอบคุณทุกคนที่ช่วยตรวจทานบทของผม

Spanish: 
Y seamos claros: cualquiera que quisiera comunicación segura para propósitos malignos
simplemente usaría algo más,
cualquiera de los miles de servicios más pequeños que el gobierno no ha notado aún
o alguno sobre el cual no podría tener ningúna jurisdicción.
O incluso si esa no es una opción,
pueden idear un código ellos mismos,
incluso bromas internas y referencias que nadie más entiende.
Entonces, cuando digo que una puerta trasera suena como una idea razonable,
Lo digo en serio.
Suena razonable.
Así como muchas ideas suenan razonables cuando las expresas en una o dos oraciones.
Pero el diablo está en los detalles.
Si pudieramos replicar la forma en la que las intervenciones telefónicas solían funcionar,
limitadas en alcance y tiempo,
requiriendo una orden y algo de esfuerzo físico,
sin incluir el historial de todo lo que alguien ha dicho,
y que no estuviera abierta a gobiernos opresores alrededor del mundo,
entonces sí, estaría absolutamente a favor.
Hacer una puerta trasera en la encriptación no es imposible,
pero hacer una que sea razonable sí lo es.
Gracias a todos los que ayudaron a corregir mi guión,

Portuguese: 
Sejamos claros: quem quer que queira
comunicação segura para propósitos maus
simplesmente usaria outra coisa, qualquer
dos milhares de serviços menores
dos quais os governos
não se tenham ainda apercebido
ou sobre o qual não tenham jurisdição.
Mesmo se não tiverem essa opção, 
eles mesmos poderiam gerar o código
até por meio de piadas internas e referências
que outros não entenderiam.
Quando digo que a backdoor de criptografia
parece uma ideia razoável, falo sério.
Parece razoável.
Assim como um monte de ideias parecem
razoáveis se ditas em um par de sentenças.
Mas o diabo está nos detalhes.
Se pudéssemos replicar o funcionamento
do grampo, limitado em escopo e em tempo
requerendo um mandado
e algum esforço físico
não incluindo a histórico de 
tudo o que alguém já disse
e que não estivessem abertas para governos
repressivos ao redor do mundo, então claro,
eu apoiaria isso com absoluta certeza.
Não é impossível criar uma
backdoor de criptografia.
Mas criar uma razoável é!
Muito obrigado a todos que
ajudaram na revisão de meu script

Polish: 
I żeby było jasne: ktoś, kto by chciał bezpieczną komunikację do złych celów
po prostu użyje czegoś innego,
każdy z tysięcy mniejszych komunikatorów, których rząd jeszcze nie zauważył
albo których nad którymi nie ma jurysdykcji.
Lub nawet, jeżeli nie chcieli by używać nic gotowego
to mogą wymyślić swój sposób komunikacji,
który tylko oni i tak będą w stanie zrozumieć.
Więc kiedy mówię, że tylna furka brzmi jak dobry pomysł,
to rzeczywiście mam to na myśli.
To brzmi rozsądnie.
Podobnie jak wiele pomysłów brzmi rozsądne, jeżeli powie się o nich w jednym, czy dwóch zdaniach.
Ale diabeł tkwi w szczegółach.
Jeśli moglibyśmy tylko powtórzyć działanie starych podsłuchów,
czyli ograniczone w czasie i zakresie,
wymagające nakazu i pewnego fizycznego wysiłku,
wykluczające mozliwość przejrzenie historii tego, co kiedykolwiek ktoś powiedział,
i nie otwarte dla represyjnych rządów
w innych częściach świata,
to tak, to absolutnie bym się zgodził.
Wbudowanie tylnej furtki w szyfrowanie nie jest niemożliwe:
ale wbudowanie rozsądnej już tak.
Dziękujemy wszystkim, którzy pomogli
korygować mój skrypt,

iw: 
ורק להבהרה: כל מי שרוצה לתקשר באמצעים מאובטחים לצרכים רעים
פשוט ישתמש במשהו אחר,
כל אחד מאלפי השירותים הקטנים יותר שהממשלה טרם שמה לב אליהם
או שהם לחלוטין מחוץ לתום השיפוט שלה.
או, אפילו אם זו אינה אפשרות,
הם יכולים להמציא "קוד" משל־עצמם,
אפילו רק בדיחות פנימיות והקשרים שאף אחד אחר לא יבין.
אז כשאני אומר ש"דלת אחורית" להצפנה נשמעת כמו רעיון מתקבל־על־הדעת,
אני מתכוון לכך.
זה נשמע מתקבל־על־הדעת.
באותה מידה שרעיונות רבים נשמעים מתקבלים־על־הדעת כשמתארים אותם במשפט או שניים.
אבל השטן נמצא בפרטים הקטנים.
אם נוכל לשכפל את האופן שבו ציתותים לטלפון עבדו בעבר,
מוגבלים בזמן ובמימדים,
דורשים צו חוקי ומאמץ פיזי,
לא כוללים את ההיסטוריה של כל מה שמישהו אמר אי־פעם,
ולא פתוחים לניצול של ממשלות מדכאות אחרות בעולם,
אז כמובן - אני הייתי תומך בכך לחלוטין.
לבנות "דלת אחורית" שתעקוף הצפנה אינו דבר בלתי־אפשרי:
אבל לבנות אחת סבירה - דווקא כן.
תודה רבה לכל מי שעזר לבדוק את נכונות התסריט,

Swedish: 
Och för tydlighetens skull: alla som vill ha säker kommunikation för onda avsikter
skulle bara använda något annat
någon av de tusentals mindre tjänster som
staten inte har uppmärksammat ännu
eller som de omöjligtvis kan lagstifta om.
Eller om ens det är inte ett alternativ,
kan de skapa en egen kod.
även bara internskämt och referenser
ingen annan förstår.
Så när jag säger att en krypteringsbakdörr
låter som en bra idé,
Så menar jag det
Det låter rimligt.
På samma sätt som många idéer låter rimliga när du uttrycker dem i en eller två meningar.
Men faran finns i detaljerna.
Om vi ​​kunde återskapa hur
klassiskt avlyssning fungerade,
med begränsad omfattning och tid,
med krav på en juridisk fullmakt och viss fysisk ansträngning,
och som inte inkluderar allt som en person någonsin sagt
och inte öppen för förtryckarregimer
på andra håll i världen,
då skulle jag absolut
vara för det.
Att bygga en krypterings bakdörr är inte omöjligt:
men att bygga en rimlig är.
Tack till alla som hjälpte mig
korrekturläsa mitt manus,

English: 
And let's be clear: anyone who wanted
secure communication for evil purposes
would just use something else,
any of thousands of smaller services that
the government hasn’t noticed yet
or that they couldn’t possibly
have jurisdiction over.
Or if even that is not an option,
they can come up with a code themselves,
even just in-jokes and references
that no-one else understands.
So when I say that an encryption backdoor
sounds like a reasonable idea,
I mean it.
It sounds reasonable.
Like a lot of ideas sound reasonable when
you express them in one or two sentences.
But the devil is in the detail.
If we could replicate the way
wiretaps used to work,
limited in scope and time,
requiring a warrant and some physical effort,
not including the history of everything that
someone's ever said,
and not open to repressive governments
elsewhere in the world,
then sure, I would absolutely
be in favour of it.
Building an encryption backdoor isn't impossible:
but building a reasonable one is.
Thank you to everyone who helped
proofread my script,

Danish: 
Og lad os være klar: alle, der ønskede
sikker kommunikation til onde formål
ville bare bruge noget andet,
nogen af ​​tusindvis af mindre tjenester,
Regeringen har ikke lagt mærke til endnu
eller at de kunne umuligt
har jurisdiktion over.
Eller hvis selv det er ikke en mulighed,
de kan komme op med en kode selv,
bare egne vittighedder og referencer
at ingen andre forstår.
Så når jeg siger, at en krypteringsbagdør
lyder som en fornuftig idé,
Jeg mener det.
Det lyder rimeligt.
Ligesom en masse ideer lyder rimelig, når
du udtrykke dem i en eller to sætninger.
Men djævelen ligger i detaljen.
Hvis vi kunne kopiere den måde
aflytninger virkede,
begrænset i omfang og tid,
krævende en dommerkendelse og nogle fysiske anstrengelser,
og ikke historien om alt det,
nogen nogensinde sagt,
og ikke tilgængeligt for undertrykkende regeringer
andre steder i verden,
så sikkert, jeg ville absolut
være til for det.
At lave en krypteringsbagdør er ikke umuligt:
men at opbygge en fornuftig en er.
Tak til alle, der hjalp med
korrektur på mit manus,

German: 
Und damit es klar ist: Jeder der sichere Kommunikation für böse Zwecke nutzen möchte,
wird einfach etwas anderes nutzen,
einer von Tausenden kleiner Dienste, die vom Staat noch nicht kontrolliert wurden,
oder solche über die er keine Entscheidungsgewalt hat.
Und wenn sogar das keine Option ist,
kann er immer noch eigene Codes benutzen,
Wörter und Redewendungen, die niemand sonst versteht.
Wenn ich also sage, eine Hintertür in der Verschlüsselung klingt vernünftig,
dann meine ich genau das.
Es klingt vernünftig.
Wie viele Ideen, die vernünftig klingen, wenn man sie in einem oder zwei Sätzen erklärt.
Aber der Teufel steckt im Detail.
Wenn wird etwas hätten, das wie das Abhören eines Telefons funktionert,
eingeschränkt im Zeitraum und in der Reichweite,
das einen Durchsuchungsbefehl und einigen physischen Aufwand benötigt,
ohne Zugriff auf den gesamten Verlauf, von allem was jemand je gesagt hat,
und ohne Zugriff für die unterdrückerische Staaten der Welt,
dann wäre ich sofort dafür.
Eine Hintertür bauen ist nicht unmöglich,
aber eine vernünftige zu bauen ist es.
Danke an alle die mir beim überprüfen des Skripts geholfen haben

Portuguese: 
E sejamos claros: quem quer que queira
comunicação segura para propósitos vis
simplesmente usaria outro meio, qualquer
um dos milhares de serviços menores
dos quais o governo
não se tenha ainda percebido
ou sobre o qual não tenha jurisdição.
Ou mesmo se não tiverem essa opção,
eles mesmos poderiam gerar o código
até por meio de piadas internas e
referências que outros não entenderiam.
Então, quando digo que backdoor de criptografia
parece uma ideia razoável, falo sério.
Parece razoável.
Assim como um monte de ideias ditas
em duas sentenças parecem razoáveis.
Mas o diabo está nos detalhes.
Se pudéssemos replicar o funcionamento
do grampo, limitado em escopo e em tempo,
requerendo um mandado
e algum esforço físico,
não incluindo o histórico de
tudo o que alguém já disse,
e que não estivesse disponível a governos
repressivos mundo afora, então claro,
eu apoiaria isso com absoluta certeza.
Não é impossível criar uma
backdoor de criptografia.
Mas criar uma razoável é.
Muito obrigado a todos que
ajudaram na revisão de meu script

French: 
Et soyons clairs: quiconque voulait une communication sécurisée à des fins mauvaises
Utiliserait tout simplement autre chose,
L'un des milliers de petits services que le gouvernement n'a pas encore remarqué
Ou dont  ils n'auraient pas pu être juridiquement compétents.
Ou même si ce n'est pas une option,
Ils peuvent trouver un code eux-mêmes,
Même des blagues et des références que personne d'autre ne comprend.
Donc, quand je dis que le backdoor de cryptage semble être une idée raisonnable,
Je suis sérieux.
Cela semble raisonnable.
Comme beaucoup d'idées semblent raisonnables lorsque vous les exprimez en une ou deux phrases.
Mais le diable est dans les détails.
Si nous pouvions reproduire la façon dont les écoutes étaient utilisées,
limitées en nombres et temps,
Nécessitant un mandat et un effort physique,
Sans compter l'histoire de tout ce que quelqu'un a déjà dit,
Et pas ouvert aux gouvernements répressifs ailleurs dans le monde,
Alors bien-sûr, je serais absolument en faveur de cela.
Construire une porte dérobée pour lle cryptage n'est pas impossible :
Mais en construire une raisonnable l'est.
Merci à tous ceux qui ont aidé à réviser mon script,

Russian: 
И будем честны -- те, кто хотят пользоваться шифрованной перепиской в преступных целях,
просто будут использовать что-то другое --
любой из тысяч небольших сервисов, которые правительство ещё не приметило,
или что-то заведомо вне его юрисдикции.
Если даже у них нет такой возможности,
они могут написать нужную программу самостоятельно,
или использовать шутки, намёки и отсылки, понятные лишь им одним.
Так что когда я говорю, что идея бэкдора в шифровании звучит разумно,
я абсолютно серьёзен -- она *звучит* разумно.
Многие идеи звучат разумно, если изложить их в одно-два предложения.
Но дьявол кроется в деталях.
Если бы мы могли создать аналог телефонной прослушки,
ограниченной в масштабе и времени,
требующей ордера и физического вмешательства,
не включающей историю всего, что когда-либо было сказано,
закрытой от репрессивных правительств во всем мире,
тогда конечно -- я был бы только за.
Создать бэкдор в шифровании -- возможно.
Но создать приемлемый бэкдор -- нет.
Спасибо всем, кто помогал корректировать мой текст,

Dutch: 
Laten we duidelijk zijn: iedereen die veilige communicatie wil gebruiken voor iets slechts,
zal gewoon iets anders gebruiken,
een van de duizenden kleinere programma's die de overheid nog niet heeft gezien
of waar ze gewoon niets over te zeggen kunnen hebben.
En zelfs als dat geen optie is,
kunnen ze als nog zelf een versleuteling bedenken,
ook al zijn het inside-jokes en referenties die niemand begrijpt.
Dus als ik zeg dat een cryptografische achterdeur als een slecht idee klinkt,
meen ik het.
Het klinkt niet onredelijk.
Net zoals een heleboel ideeën niet onredelijk klinken als je ze uitdrukt in één of twee zinnen.
Het kwaad zit echter in de kleinigheden.
Als we de manier zoals traditioneel aftappen werkt, kunnen nabouwen,
in beperkte omvang en tijd,
met het vereiste van een bevel en fysieke moeite,
zonder de volledige geschiedenis van alles wat iemand ook maar heeft gezegd te omvatten,
en zonder open te zijn voor onderdrukkende overheden elders ter wereld,
dan ben ik er uiteraard volledig voor.
Het bouwen van een cryptografische achterdeur is niet onmogelijk:
het bouwen van een degelijke is dat wel.
Bedankt aan iedereen die geholpen heeft mijn script na te lezen,

English: 
and to everyone here at the
Cambridge Centre for Computing History,
who let me film with this wonderful old equipment.

Swedish: 
och alla här på
Cambridge Center for Computing History,
som lät mig filma med denna underbara gamla utrustning.

Russian: 
и всем здесь -- в Кембриджском Центре Истории Информатики --
кто позволил мне записать видео с этим замечательным старым оборудованием.

Polish: 
i wszystkim tu na
Cambridge Centre for Computing History,
którzy pozwolili mi nakręcić ten film wokół tego wspaniałego starego sprzętu.

Thai: 
และทุกคนใน Cambridge Centre for Computing History
ที่อนุญาตให้ผมมาถ่ายทำกับอุปกรณ์เก่าอันน่าทึ่งเหล่านี้ครับ

Portuguese: 
e a todos aqui no Centro de História
da Computação de Cambridge
que me permitiram gravar com
esse maravilho equipamento antigo.

Danish: 
og til alle her på
Cambridge Center for Computing historie,
som lod mig filme med dette vidunderlige gamle udstyr.

German: 
und danke an alle hier im Cambridge Centre for Computing History,
die mir erlaubt haben hier mit diesen tollen, alten Geräten zu filmen.

Portuguese: 
e a todos aqui do Centro de História
da Computação de Cambridge
que me permitiram gravar com
esse maravilho equipamento antigo.

Spanish: 
y a todos aquí en el Cambridge Centre for Computing History
que me dejaron grabar junto a estos maravillosos equipos antiguos.

Dutch: 
en aan iedereen hier van het Cambridge Centre for Computing History,
die me hier lieten filmen bij deze geweldige, oude apparatuur.

iw: 
ולכולם כאן במרכז להיסטוריית המחשבים בקיימברידג',
שאיפשרו לי לצלם עם הציוד הישן הנפלא הזה.

French: 
Et à tout le monde ici au Cambridge Centre for Computing History,
Qui m'a permis de filmer avec ce merveilleux vieil équipement.
