
Spanish: 
Hola, soy John Green, esto es Crash Course Literatura, y hoy volvemos al
futuro, que ahora es pasado, a 1984 de George Orwell, que se imagina un terrorífico
mundo en el que cada actividad humana se registra y monitorea.
Qué desagradable sería eso, dijo mirando la lente de una cámara.
Entonces, como se mencionó en nuestro episodio anterior, el lenguaje de Neolengua creado en el libro
tenía la intención de "hacer que el habla sea lo más independiente posible de la conciencia"
En un episodio de Crash Course Psicología, mi hermano, Hank, definió "conciencia"
como "nuestra conciencia de nosotros mismos y nuestro medio ambiente".
Yo agregaría que la conciencia también explica nuestra capacidad de experimentar la vida y sentir
emociones.
Entonces, ¿La estructura de un lenguaje puede ser "independiente de la conciencia humana"?
Bueno, hoy, exploraremos si el lenguaje se nos impone desde el exterior o si
es una característica innata de la humanidad.
También voy a hablar sobre cómo se percibió esta novela, cuando se publicó, en el
actual de 1984, y cómo la gente de hoy piensa al respecto.

English: 
Hi I’m John Green, this is Crash Course
literature, and today we’re going back to
the future–that is now past–to George
Orwell’s 1984, which imagines a terrifying
world in which every human activity is recorded
and monitored.
How unpleasant would that be, he said staring
into a camera lens.
So, as mentioned in our previous episode,
the Newspeak language created in the book
was intended “to make speech [...] as nearly
as possible independent of consciousness”
(319).
In an episode of Crash Course Psychology,
my brother, Hank, defined “consciousness”
as “our awareness of ourselves and our environment.”
I would add that consciousness also explains
our ability to experience life and to feel
emotions.
So can the structure of a language actually
be “independent of human consciousness.”?
Well, today, we’ll explore whether language
is imposed on us from the outside or whether
it’s an innate feature of humanity.
I’m also gonna talk about how this novel
was perceived, when it was published, in the
actual 1984, and how people think about it
today.

Spanish: 
Y seguiremos adelante y haremos algunas conexiones entre la novela de Orwell y la sociedad actual de
realmente confusa relación con la verdad y la vigilancia.
Sí, aún podemos criticar a la sociedad de vigilancia. Eso no es un crimental.
Todavía
 
En 1984, el protagonista de Orwell, Winston Smith,
trabaja en el Departamento de Registros del Ministerio de la Verdad (en Neolengua, conocido como "Miniver").
Ajusta las previsiones financieras y meteorológicas para que las predicciones de "Gran hermano"
siempre sean retroactivamente correctas.
También elimina las referencias de disidentes políticos vaporizados por "nopersonas"
Y reescribe la historia para que Oceanía siempre haya estado en guerra con Asia Oriental.
O con Eurasia.
Cambia, dependiendo del cambio de lealtades.
El "principio central" de Ingsoc (la versión del socialismo inglés practicada en Oceanía)
es que el pasado es "mutable", que no tiene "existencia objetiva", y existe
solo en "registros escritos y en recuerdos humanos".

English: 
And we’ll go ahead and make some connections
between Orwell’s novel and our current society’s
really confusing relationship with truth and
surveillance.
Yeah, we can still criticize surveillance
society.
that’s not a thoughtcrime.
Yet..
INTRO
In 1984, Orwell’s protagonist, Winston Smith,
works in the Records Department of the Ministry
of Truth (in Newspeak, known as “Minitrue”).
He adjusts financial and weather forecasts
so that “Big Brother’s” predictions
are always retroactively correct.
He also removes references to “unpersons,”
or “vaporised” political dissidents.
And he rewrites history so that Oceania appears
always to have been at war with EastAsia.
Or with Eurasia.
It changes, depending on shifting allegiances.
The “central tenet” of Ingsoc (the version
of English Socialism practiced in Oceania)
is that the past is “mutable,” that it
has “no objective existence,” and it exists
only in “written records and in human memories.”

English: 
Orwell writes:
The past is whatever the records and the memories
agree upon.
And since the Party is in full control of
all records and in equally full control of
the minds of its members, it follows that
the past is whatever the Party chooses to
make it” (219).
So, Winston mainly writes in Newspeak--a version
of English with grammar and vocabulary designed
to “narrow the range of thought.”
The idea is that, without the language to
express dissent, political crimes, in thought
or deed, will become impossible.
But quickly, before we get to the chicken
and egg problem of language and thought, though,
I want to pause to ask you to think about
this novel’s relationship to memory.
Now, we know from neuroscience that each time
a memory is accessed, you’re remembering
it anew--there’s no, like, spot in your
brain containing a memory; it is formed each
time you have it.
And that means that your memories are shaped
by your now--and that at least to some extent,
the Party is right when it says that telling
people what they remember does change their
memories.
So, the Party is manipulating a real, structural
feature of the human brain--as we learned

Spanish: 
Orwell escribe: "El pasado es lo que sea que los registros y las memorias
acuerden.
Y dado que el Partido tiene el control total de todos los registros y el control igualmente pleno de
la mente de sus miembros, se deduce que el pasado es lo que el Partido decida hacer.
Entonces, Winston escribe principalmente en Neolengua, una versión del inglés diseñada con gramática y vocabulario
para "reducir el rango de pensamiento".
La idea es que, sin el lenguaje para expresar la disidencia, los crímenes políticos, en el pensamiento
o acción, serían imposibles.
Pero rápidamente, antes de abordar el problema del lenguaje y el pensamiento del huevo y la gallina,
Quiero detenerme para pedirte que pienses en la relación de esta novela con la memoria.
Ahora, sabemos por la neurociencia que cada vez que se accede a un recuerdo, lo recuerdas de nuevo,
no hay, como, un lugar en tu cerebro que contenga un recuerdo; se forma cada
vez que lo tienes.
Y eso significa que tus recuerdos están moldeados por tu ahora, y eso al menos hasta cierto punto,
la fiesta está en lo cierto cuando le dice a la gente que lo que recuerdan cambia sus recuerdos.
Entonces, el Partido está manipulando una característica estructural real del cerebro humano, tal como lo aprendimos

Spanish: 
en nuestra discusión de Cien años de soledad de Gabriel García Márquez, "Lo que importa
en la vida no es lo que te sucede sino lo que recuerdas y cómo lo recuerdas ".
OK, entonces con eso notado, volvamos al pensamiento: muchos expertos han explorado en qué medida
nuestra capacidad de pensar depende del lenguaje.
A fines de la década de 1920, el etnolingüista Edward Sapir comenzó a hablar en círculos académicos sobre
su teoría de que la estructura del lenguaje que usa una persona determina cómo perciben
y categorizan la experiencia.
Cuando su alumno, Benjamin Whorf, publicó sus escritos en la década de 1950, esta teoría se convirtió en
conocida como "la Hipótesis de Sapir-Whorf".
Luego, en la década de 1960, Noam Chomsky cuestionó la premisa de esta teoría, argumentando que los humanos
nacen con un conocimiento innato de la gramática que forma la base para la adquisición del lenguaje.
Y en 1994, Steven Pinker argumentó que el lenguaje es un instinto básico, y que la capacidad de
comprender, manipular y agregar a él en base a las propias experiencias es una expresión
de la humanidad.
De hecho, él escribió un libro llamado El Instinto del Lenguaje.

English: 
in our discussion of Gabriel Garcia Marquez’s
One Hundred Years of Solitude, “What matters
in life is not what happens to you but what
you remember and how you remember it.”
OK, so with that noted, let’s turn to thought:
Many experts have explored to what extent
our ability to think is dependent on language.
In the late 1920s, the ethno-linguist Edward
Sapir began talking in academic circles about
his theory that the structure of the language
a person uses determines how they perceive
and categorize experience.
When his student, Benjamin Whorf, published
his writings in the 1950s, this theory became
known as “the Sapir-Whorf Hypothesis.”
Then, in the 1960s, Noam Chomsky questioned
the premise of this theory, arguing that humans
are born with an innate knowledge of grammar
that forms the basis for language acquisition.
And in 1994, Steven Pinker argued that language
is a basic instinct, and that the ability
to understand, manipulate, and add to it based
on one’s own experiences is an expression
of one’s humanity.
In fact, he wrote a book called The Language
Instinct.

English: 
But before any of these theories were published,
Orwell was also thinking about the relationship
between instinct and language.
Let’s go to the Thought Bubble.
The word “instinct” appears 31 times in
1984.
Winston is a creature of instinct, and his
strongest instinct is to survive: “To hang
on from day to day and from week to week,
spinning out a present that had no future,
seemed an unconquerable instinct, just as
one's lungs will always draw the next breath
so long as there is air available” (emphasis
added, 155).
Winston understands that his society is inhumane:
“It MIGHT be true that the average human
being was better off now than he had been
before the Revolution.
The only evidence to the contrary was the
mute protest in your own bones, the instinctive
feeling that the conditions you lived in were
intolerable and that at some other time they
must have been different” (emphasis added,
76).
So to Orwell there are human instincts toward
generosity and survival and liberty, but Orwell
is also aware how dangerous human instincts
can be, particularly when manipulated by a
totalitarian state.

Spanish: 
Pero antes de que se publicara alguna de estas teorías, Orwell también estaba pensando en la relación
entre el instinto y el lenguaje.
Vayamos a la Burbuja del Pensamiento.
La palabra "instinto" aparece 31 veces en 1984.
Winston es una criatura de instinto, y su instinto más fuerte es sobrevivir: "Aferrarse
de día en día y de semana en semana, dando vueltas en un presente que no tenía futuro,
parecía un instinto invencible, del mismo modo que los pulmones siempre darán el siguiente aliento
siempre y cuando haya aire disponible"
Winston entiende que su sociedad es inhumana: "Podría ser cierto que el humano promedio
está mejor ahora que antes de la Revolución.
La única evidencia en contra era la protesta muda en sus propios huesos, la sensación instintiva de
que las condiciones en las que vivía eran intolerables y que en otro momento
debió haber sido diferente"
Entonces, para Orwell hay instintos humanos hacia la generosidad, la supervivencia y la libertad, pero Orwell
también es consciente de lo peligrosos que pueden ser los instintos humanos, particularmente cuando son manipulados por un
estado totalitario.

Spanish: 
Por ejemplo, el Partido transforma un miedo innato a la muerte en violencia de masas:
"¿Cómo podía el miedo, el odio y la credulidad lunática que el Partido necesitaba
en sus miembros mantener en el tono correcto, excepto al embotellar algún instinto poderoso
y usarlo como una fuerza motriz?"
También transforma el instinto de supervivencia en una forma de auto-represión: "Paracrimen"
es la capacidad de cortar las ideas de uno, "... como por instinto, en el umbral de cualquier
pensamiento peligroso"
Gracias, Thought Bubble.
Pero, por supuesto, esos pensamientos solo son peligrosos porque el gobierno podría matarte por
tenerlos.
Pero -y creo que esto es crítico-, escribir en Neolengua y participar solo en los mítines del Partido
no altera la conciencia de Winston, y no parece cambiar sus instintos.
Todavía puede amar a Julia, y en pocas maneras, vivir su vida de "propiavida".
Pero luego, finalmente, Winston traiciona a su novia, Julia, y él llega a creer
que él "debería" reprimir sus pensamientos.
Entonces, finalmente, pierde su sentido del yo.
Pero no -diría yo-, completamente por la Neolengua.

English: 
For example, the Party transforms an innate
fear of death into mob violence:
“For how could the fear, the hatred, and
the lunatic credulity which the Party needed
in its members be kept at the right pitch,
except by bottling down some powerful instinct
and using it as a driving force?”
(emphasis added, 136).
It also transforms the survival instinct into
a form of self-repression: “Crimestop”
is the ability to cut off one’s ideas, “...as
though by instinct, at the threshold of any
dangerous thought” (217).
Thanks, Thought Bubble.
But of course, those thoughts are only dangerous
because the government might kill you for
having them.
But -- and I think this is critical -- writing
in Newspeak and participating in Party rallies
alone does not alter Winston’s consciousness,
and it doesn’t seem to change his instincts
-- he’s still able to love Julia, and in
little ways to live his “ownlife” life.
But then, eventually, Winston does betray
his girlfriend, Julia, and he comes to believe
that he “should” repress his thoughts.
So ultimately, he loses his sense of self.
But not, I would argue, entirely because of
Newspeak.

English: 
Mostly because of torture.
In the end his consciousness can’t survive
being threatened with having his head put
in a cage with hungry rats.
It is then that Winston breaks down and wishes
that Julia receive this punishment in his
place.
And by betraying Julia, he loses his ability
to love.
He loses faith in his own humanity.
And after Winston is psychologically broken,
he starts to think in Newspeak.
Consider his stream of (non-) conscious narrative:
“The mind should develop a blind spot whenever
a dangerous thought presented itself.
The process should be automatic, instinctive.
CRIMESTOP, they called it in Newspeak” (emphasis
added, 288).
So initial use of Newspeak might be part of
Winston’s journey toward the lack of consciousness,
but it’s the physical and psychological
torture that really take him there.
And with that in mind, we can turn to the
question of whether words actually matter.
I mean, can ‘good’ language or ‘good’
books enhance the human experience?
I believe so.
And I think Orwell must have believed so,
too, or else he wouldn’t have written 1984.

Spanish: 
Si no sobre todo por la tortura.
Al final, su conciencia no puede sobrevivir a la amenaza de tener su cabeza metida
en una jaula con ratas hambrientas.
Es entonces cuando Winston se desmorona y desea que Julia reciba este castigo en su lugar.
Y al traicionar a Julia, pierde su capacidad de amar.
Él pierde la fe en su propia humanidad.
Y después de que Winston se rompe psicológicamente, comienza a pensar en Neolengua.
Digo, solo considere su flujo de narrativa (no) consciente: "La mente debe desarrollar un punto ciego cada vez que
un pensamiento peligroso se presenta.
El proceso debe ser automático, instintivo.
PARACRIMEN, lo llamaron en Neolengua".
Así que el uso inicial de la Neolengua podría ser parte del viaje de Winston hacia la falta de conciencia,
pero es la tortura física y psicológica lo que realmente lo lleva allí.
Y con eso en mente, podemos pasar a la pregunta de si las palabras realmente importan.
Quiero decir, ¿puede el "buen" lenguaje o los "buenos" libros mejorar la experiencia humana?
Eso creo.
Y creo que Orwell debe haberlo creído también, o de lo contrario no habría escrito 1984.

Spanish: 
Y como hablamos en el último video, sabemos que la libre expresión sobrevive dentro de
la lógica de la novela, porque el apéndice está escrito en inglés estándar
También se refiere al gobierno totalitario en tiempo pasado.
¡Así que sabemos que la humanidad finalmente triunfa sobre la opresión y el lenguaje opresivo!
El pensamiento libre y la libertad de expresión perduran!
Genial, pero Orwell no nos dice cómo se ganaron esas victorias.
En un minuto, Winston está enamorado de Gran Hermano, al próximo minuto, Apéndice en inglés estándar.
Pero eso no ha impedido que los lectores intenten usar 1984 para diagnosticar y resolver problemas
únicos en su tiempo.
Al igual que, cuando 1984 se publicó por primera vez, la revista Time afirmó que "cualquier lector en 1949
puede ver con dificultad sus propias características destrozadas en Winston Smith, puede oler en el mundo de
1984 un hedor que ya es familiar".
Otros críticos tempranos entonces leyeron 1984 como un ataque contra el Socialismo británico.
En una carta a un amigo, Orwell explicó que la novela:
"NO pretende ser un ataque al Socialismo o al Partido Laborista Británico (del cual yo

English: 
And as we talked about in the last video,
we know that free expression survives within
the logic of the novel, because the appendix
is written in Standard English
It also refers to the totalitarian government
in the past tense.
So we know that humanity eventually triumphs
over oppression and oppressive language!
Free thought and free speech endure!
Great, but Orwell doesn’t tell us how those
victories were won.
One minute, Winston is in love with Big Brother,
the next minute, Appendix in Standard English.
But that hasn’t stopped readers from trying
to use 1984 to diagnose (and solve) problems
unique to their times.
Like, when 1984 was first published, Time
Magazine claimed that “any reader in 1949
can uneasily see his own shattered features
in Winston Smith, can scent in the world of
1984 a stench that is already familiar.”
Other early reviewers at the time read 1984
as an attack on British Socialism.
In a letter to a friend, Orwell explained
that the novel:
“...is NOT intended as an attack on Socialism
or on the British Labor Party (of which I

Spanish: 
soy partidario) pero como una muestra de las perversiones a las que una economía centralizada es responsable y
que ya se han realizado parcialmente en el comunismo y el fascismo".
En los años posteriores a la publicación del libro, los lectores comenzaron a asociar el nombre de Orwell
con las formas de opresión que criticó.
¿Vigilancia?
"¡Bastante orwelliano!"
¿Propaganda?
"También Orwelliano".
Pero en realidad anti-Orwelliano!
En 1983, un periodista de la revista Time intentó reapropiarse del término "orwelliano"
para hacer que signifique, "el espíritu que lucha contra las peores tendencias en la política y la sociedad"
mediante el uso de un sentido fundamental de la decencia".
Por supuesto, eso fue un fracaso.
Si busca en Google "Orwelliano", encontrará una larga lista de formas en que se ha aplicado a
varios malos usos del poder del gobierno.
Pobre Orwell.
Desde el Dr. Frankenstein no se ha aludido a alguien tan a menudo.
Y luego, por supuesto, está la cuestión de nuestro día de hoy, y si se parece a Oceanía
de 1984.
En términos de política, ni los EE. UU. Ni el Reino Unido se parecen mucho a Oceanía.
Lo que sea que pienses de nuestros funcionarios electos, son solo eso, Electos.

English: 
am a supporter) but as a show-up of the perversions
to which a centralized economy is liable and
which have already been partly realized in
Communism and Fascism.”
In the years after the book was published,
readers began associating Orwell’s name
with the forms of oppression that he critiqued.
Surveillance?
“Quite Orwellian!”
Propaganda?
“Also Orwellian.”
But actually anti-Orwellian!
In 1983, a Time Magazine journalist tried
to reappropriate the term “Orwellian”
to make it signify, “the spirit that fights
the worst tendencies in politics and society
by using a fundamental sense of decency.”
Of course, that was a failure.
If you Google “Orwellian,” you’ll find
a long list of ways it has been applied to
various misuses of government power.
Poor Orwell.
Not since Dr. Frankenstein has someone so
often been inappropriately alluded to.
And then of course there is the question of
our today, and whether it resembles the Oceania
of 1984.
In terms of politics, neither the U.S. nor
the U.K. look much like Oceania.
Whatever you think of our elected officials,
they are just that.
Elected.

English: 
In fact, a higher percentage of people on
Earth today live in democracies than did in
1949, or for that matter 1984.
So it’s actually been a pretty good seven
decades for democracy, but, there are some
similarities between contemporary life and
the future that Orwell imagined:
For instance our time has some serious issues
with the dissemination of objective fact.
There’s a good reason that Stephen Colbert’s
word “truthiness,” meaning “a truth
that wouldn’t stand to be held back by fact”
was chosen by the American Dialect Society
as the word of the year in 2005.
Propaganda, both subtle and overt, continue
to distort social and political discourse
around the world.
And then there’s the issue of surveillance...
in Oceania, the government places microphones
and telescreens in public spaces and private
homes.
And the telescreen is an addictive content
provider--broadcasting news, weather reports,
and interactive exercise videos.
It detects sounds above a whisper and movement
within its field of vision.
In Winston’s apartment, it can be dimmed,
but not turned off completely.
Creepier still: there was, “...no way of
knowing whether you were being watched at
any given moment” (3).

Spanish: 
De hecho, un porcentaje más alto de personas en la Tierra vive hoy en las democracias que en
1949, o para el caso 1984.
Así que en realidad han pasado bastante buenas siete décadas para la democracia, pero, hay algunas
similitudes entre la vida contemporánea y el futuro que Orwell imaginó:
Por ejemplo, nuestro tiempo tiene algunos problemas serios con la diseminación del hecho objetivo.
Hay una buena razón por la cual la palabra "verdad" de Stephen Colbert, que significa "una verdad
que no resistiría ser reprimida por los hechos", fue elegida por la American Dialect Society.
como la palabra del año en 2005.
La propaganda, sutil y abierta, continúa distorsionando el discurso social y político
alrededor del mundo.
Y luego está el tema de la vigilancia ... en Oceanía, el gobierno coloca micrófonos
y telepantallas en espacios públicos y hogares privados.
Y la telepantalla es un proveedor de contenido adictivo: noticias de transmisión, informes meteorológicos,
y videos de ejercicios interactivos.
Detecta sonidos por encima de un susurro y movimiento dentro de su campo de visión.
En el departamento de Winston, puede atenuarse, pero no apagarse por completo.
Aún más espeluznante aún, "... no hay manera de saber si te estaban viendo en
cualquier momento dado".

English: 
Today, we, too, have audio and video surveillance
in shops, and airports, and public parts of
big cities, and also in our homes--alexa,
can you make sure not to spy on me?
{[[Alexa, off-screen]] I’m sorry, John.
I’m afraid I can’t do that.}
I have to say, I don’t find that answer
terribly comforting.
And this loss of privacy is the trade-off
that we make for increased security and convenience.
But also, think about how much of your ownlife
and consciousness also exists out there in
the personal information you willingly post
online.
We have Snapchat, and Instagram, and Twitter,
and Pinterest, and Tumblr, and WhatsApp, and
LinkedIn, and YouTube, and I think we still
have Google Plus.
And if you’re waiting for me to denounce
social media, I’m not gonna.
These are amazing ways to broadcast pictures
of yourself being cool and to publish your
thoughts from the sublime to the ridiculous.
We indicate our preferences by liking, swiping,
reposting, and commenting.
We tag all the wonderful places that we visit
and show everyone what we ate while we were
there.
Social media is fun!
It’s awesome!
I’m in favor of it.
But have you read the privacy policy of each
service you use?
There’s no question that something is lost
when you choose to make any part of your ownlife
public.
Winston can’t turn off his telescreen.

Spanish: 
Hoy, nosotros también tenemos vigilancia de audio y video en tiendas, aeropuertos y partes públicas de
las grandes ciudades, y también en nuestros hogares.
Y esta pérdida de privacidad es la compensación que hacemos para aumentar la seguridad y la comodidad.
Pero también, piense en cuánto de su propia vida y conciencia también existe en
la información personal que voluntariamente publica en línea.
Tenemos Snapchat, e Instagram, y Twitter, y Pinterest, y Tumblr, y WhatsApp, y
LinkedIn y YouTube, y creo que todavía tenemos Google Plus.
Y si esperas que denuncie las redes sociales, no lo haré.
Estas son formas increíbles publicar sus
pensamientos de lo sublime a lo ridículo.
Indicamos nuestras preferencias de agrado, deslizamiento, reposicionamiento y comentarios.
Marcamos todos los lugares maravillosos que visitamos, y mostramos a todos lo que comimos mientras estábamos ahí.
¡Las redes sociales son divertidas!
¡Es impresionante!
Estoy a favor de eso.
Pero, ¿ha leído la política de privacidad de cada servicio que usa?
No hay duda de que algo se pierde cuando eliges hacer pública cualquier parte de tu propia vida.
Winston no puede apagar su telepantalla.

English: 
Many of us choose not to turn ours off , exposing
a lot of our ownlives to surveillance, and
I believe that does ultimately shape our lives.
It’s certainly not a 1984-level control
of the private self--but it is worth considering.
In our era, for those of us lucky enough to
live in democracies, Big Brother is not a
totalitarian government, able to alter the
consciousness of its citizens through various
forms of torture.
Instead, Big Brother is each of us.
We are watching each other--in the best ways,
and the worst ways.
Does this distract us from our physical bodies,
our animal desires, our bonds with real life
family and friends, our impulses to help others
(you know… that business of being conscious
and human)?
Or does it ultimately enhance our humanity?
I don’t know.
But I don’t think time spent considering
those questions is wasted.
And that’s Orwell’s true genius: The questions
that he asked in 1949 about a hypothetical
1984: they’re timeless.
What is the nature of humanity?
Which social orders best allow humanity to
flourish?
Which oppress it nearly beyond recognition?

Spanish: 
Muchos de nosotros elegimos no apagar el nuestro, exponiendo muchas de nuestras vidas a la vigilancia, y
Creo que eso finalmente da forma a nuestras vidas
Ciertamente no es un control de nivel 1984 del yo privado, pero vale la pena considerarlo.
En nuestra era, para aquellos de nosotros que tenemos la suerte de vivir en las democracias, El Gran Hermano no es un
gobierno totalitario, capaz de alterar la conciencia de sus ciudadanos a través de diversas
formas de tortura.
En cambio, El Gran Hermano es cada uno de nosotros.
Nos miramos unos a otros, de la mejor manera y de las peores maneras.
¿Esto nos distrae de nuestros cuerpos físicos, nuestros deseos animales, nuestros lazos con la familia y amigos de la vida real,
nuestros impulsos para ayudar a otros (ya sabes ... ese asunto de ser consciente y humano)?
¿O finalmente mejora nuestra humanidad?
No lo sé.
Pero no creo que se desperdicie el tiempo dedicado a considerar esas preguntas.
Y ese es el verdadero genio de Orwell: las preguntas que hizo en 1949 sobre un hipotético
1984: son eternas.
¿Cuál es la naturaleza de la humanidad?
¿Cuáles son los mejores órdenes sociales que permiten que florezca la humanidad?
¿Qué lo oprime casi más allá del reconocimiento?

Spanish: 
¿Y cuál es el papel del lenguaje y la literatura en la liberación de los oprimidos?
Sigue haciendo esas preguntas importantes y serás "orwelliano" en el más heroico
sentido de la palabra
Gracias por ver.
Nos vemos la próxima vez.

English: 
And what is the role of language and literature
in liberating the oppressed?
Keep asking those important questions and
you will be “Orwellian” in the most heroic
sense of the word.
Thanks for watching.
I’ll see you next time.
