Nosso candidato diz que estamos nos aproximando de um juízo final apocalíptico que não se esgota na crise financeira internacional.
Slavoj Zizek tem assumido muitas atividades, filósofo, psicoterapeuta, teórico social e professor. Seu último livro traz o título: "Fim dos tempos"
Onde ele defende que estamos em negação acerca de quase tudo, desde a aproximação de catástrofe climática à biogenética e cisões sociais.
Professor ótimo recebê-lo, muito honrado.
Eu é que me sinto honrado, muito obrigado.
Então, só para dar uma idéia geral sobre onde você quis tocar neste livro... você fala de várias áreas chave dessa crise apocalíptica.
Então eu quero falar de tudo isso durante o programa, mas você falou de meio ambiente, economia, desequilíbrio social e biogenética
Deixe-me perguntar. Porque pegar essas áreas em particular para falar da crise, meio ambiente, economia, desequilibrio social e biogenética?
Eu me fiz um pergunta muito simples: você se lembra vinte anos atrás quando Francis Fukuyama apresentou sua tese sobre o fim da história?
As pessoas tiravam o sarro dele, 'o cara que pensa que a história acabou'.
Mas a maioria das pessoas hoje, incluindo os mais à esquerda, são "fukuyamaistas"
Elas realmente acreditam que o capitalismo liberal-democrático é nosso destino e tudo que podemos fazer é torná-lo mais tolerante, mais distributivo e por aí vai
Eu me faço a seguinte pergunta: ainda há hoje na sociedade global antagonismos, problemas (que, na forma que vejo, eu duvido que eles possam ser resolvidos ou mesmo mantidos sob controle)
dentro deste frame liberal-democrático global?
Primeiro eu vejo ecologia, por razões óbvias.
Eu sei que você cooperar ecologia com  meios de mercado no nível local, mudando o sistema fiscal,
mas não quando confrontado com grandes catástrofes.
Daí temos a biogenética, penso que é um  domínio desconhecido de possíveis manipulações, 
O mercado não pode regular isso, nem mesmo Estado eu acho.
Então as novas divisões, as nova formas de apartheit.
Há perto de um bilhão de pessoas hoje vivendo em favelas.
E por fim, a lógica intrínsica do próprio capitalismo.
Sejamos francos, eu acho, a assim chamada propriedade intelectual, inerenteremente não funciona.
Há algo nela que resiste a ser reduzida a propriedade privada.
Lembrando, eu não sou do tipo apocalíptico, eu não estou dizendo que em 2012 ou sei lá haverá uma catástrofe.
Sejamos pacientes, não há razão para fritar os nervos.
Apenas fiquemos atentos que estamos enfrentando problemas muito sérios,
e que se agente apenas manter a sociedade existente, seguindo suas próprias tendências inerentes...
nós eventualmente atingiremos um epicentro catastrófico.
Já que você falou da lista, vamos agora para economia.
Primeiramente: estamos vendo o colapso do capitalismo?
E o senhor se sente de alguma forma vingado vendo a economia colapsando sobre si mesma, os socorros aos bancos, as restituições de posse...
Essa é uma situação de de redenção para você?
Não, infelizmente... eu posso ainda ser um tipo de marxista, mas sou bem realista, não tenho este tipo de sonho "a revolução está ali esquina" etc..
Absolutamente não. Eu acho que a crise presente fará o capitalismo mais e mais enxuto a longo prazo.
Mas há uma outra coisa acontecendo que o capitalismo contemporâneo que deveria preocupar todo verdadeiro amante da liberdade.
E muito mais do que isso. Países como China e por aí vai, todos esses que agente diz poeticamente "capitalismo de valores asiáticos"
O que eles significam? Aquele crescimento explosivo?
Aqui e agora sejamos claros.
Havia um bom argumento para capitalismo:
- Que cedo ou tarde, depois de algum período de ditadura, ele sempre acaba se dirigindo para a democracia.
Agora, acredito que não é mais o caso.
Eu não vejo a menor menor tendência em países como China, ou a versão mais suave, Singapura, para a democracia.
Pelo menos do jeito que nós a entendemos.
Estamos atingindo um ponto onde temos um capitalismo que é mais eficiente que a democracia ocidental e que não precisa mais de democracia.
O que você disse é muito interessante, será que, capitalismo criou oportunidades, pessoas ganharam incentivos e motivações, mas, talvez a ganância tenha dominado?
Aqui eu sou um pouco mais pessimista no sentido que eu não concordo com líderes religiosos que sempre afirmam ' é a ganância e tal e tal'
Não, eles estão tornando muito pessoal - o sistema pede isso de você, este é o jeito que o sistema funciona.
Veja, atualmente temos um monte de críticas ao capitalismo , um excesso de capitalismo em séries da BBC, reportagens jornalísticas,
"esta companhia é corrupta, aquela emprega crianças escravas, a outra está destruindo o ambiente"
Mas eles são todos para meu gosto muito legalistas/moralistas.
Há caras ganaciosos lá fora?
Não, capitalismo funciona inerentemente, não como egoísmo privado e ganância, mas quase como uma religião:
Metas de lucro, as coisas têm que expandir, coisas devem desenvolver,
E mesmo que tenhamos que ir todos pro inferno, o sistema tem que reproduzir a si mesmo.
Eu concordo com você, mas não personalize isso.
Olhando para o aspecto da desigualdade em sua visão, se olharmos para isto com relação ao que você falou da crise apolíptica,
me pergunto onde entra então a moralidade?
Parece haver uma falha de moralidade de alguma forma.
Não, aqui, infelizmente, eu continuo até certo ponto determiando pela visão marxista:
Não culpe a moralidade onde forças muito mais sistêmicas estão no comando.
Moralidade está sempre presente, a questão não é se as pessoas são morais o bastante mas sim porque elas não podem agir moralmente?
Em que circunstâncias sociais elas podem agir guiadas pela moral?
E nisso não estou apenas culpando abstratamente o capitalismo,
apenas olhe para o papel suspeito (não apenas da teologia) mas também da poesia.
O resultado mais estranho que eu presenciei, eu comecei  a estudar limpeza étnica não apenas em meu ex-país - Bósnia- mas também Ruanda e outros.
Para te dar uma breve fórmula, que talvez te amoleça.
Não há limpeza étnica sem poesia!
Para juntar as pessoas para fazer uma limpeza étnica você precisa de uma espécie de mito étnico nacional.
Que dá às pessoas a força - a força errada, pervertida - para matar outras pessoas.
Para isso você precisa de algo espiritual - poesia.
E onde fica a tolerância entre pessoas? Estamos vendo com todo esse desequilíbrio social um monte de intolerância.
Religião tem essas questões emergindo para a superfície, como açoitamento e o véu.
Onde a tolerância se encaixa aí?
É um ponto interessante.
Eu acho que tolerância é uma daquelas noções que eu chamo de "noções de desorientação"
É claro que aponta para um problema de verdade, mas, pelo menos no jeito que agente usa este termo no ocidente,
também mistifica as coisas.
Por exemplo, eu fiz um teste muito simples:
Quando Martin Luther king, meio século atrás estava lutando contra racismo, pelos direitos dos negros.
Ele nunca, praticamente nunca usou o termo tolerância.
Usamos hoje porquê? Porque agente vive no que eu chamo de sociedade pós-política,
os principais problemas que temos são percebidos como problemas culturais, etc...
Então tudo acaba se tornando uma questão de tolerância.
Segundo, se você olhar atentamente tolerância é uma noção muito suspeita.
Significa: 'sim, vamos nos tolerar mutuamente',
mas também significa: 'não confie em mim'
O que significa 'permaneça na distância apropriada de mim'
Se você arranhar a superfície, você também descobrirá que:
o Outro que o multiculturalismo liberal tolera é o que eu me refiro ironicamente 'o Outro descafeinado'
Sabe que temos hoje produtos privados de suas essências envenenadoras: café sem cafeína, cerveja sem álcool, chocolate sem gordura e por aí vai
E me parece que as pessoas também querem 'Outros descafeinados'
este Outro holístico, mítico e bom.
Então pra mim tolência é um termo muito confuso desorientador e eu não gosto.
-Professor vamos fazer um intervalo...
-Eu não quero tolerância, eu quero espírito militarista, de luta, mas para a boa causa.
Em um segundo falamos disso, mas agora me responda bem rápido uma pergunta que recebemos por e-mail de Faha Assa Imme
É uma pergunta simples, apenas dê uma resposta breve: Uma sociedade sem classes é possível?
Claro que é, onde está o problema? Já houveram sociedades sem classe, haverá...
Tudo que tenho dito é que uma sociedade sem classe não significa automaticamente uma sociedade sem totalitarismo, terror autoritário.. este é o problema.
ok, faremos um intervalo e já voltamos com o desafio da mudança climática e o aumento dos estudos éticos ao redor do mundo
Qual é o força por trás do sentimento anti-imigrante pela Europa e pela resitência sobre políticas anti-mudança climática ?
É medo segundo meu convidado.
Slavoj ZiZek, filósofo e crítico cultural discute os vários estágios da reação humana na crise global em seu último livro.
Professor eu gostaria de perguntar-lhe sobre este problema: mudança climática e a fábrica de medo que tem sido gerada ao redor dele.
Vamos ver sua perspectiva de porquê isso não é...ou talvez estejamos usando mal a informação.
Primeiro, gostaria de descrever em termos muito simples o mecanismo que em psicoanálise é chamado de denegação.
Geralmente muito bem exemplificada pela frase:
"Eu sei muito bem, MAS..."
Não é esse o jeito que agente lida com a mudança climática?
Agente sabe racionalmente que estamos nos aproximando de uma catástrofe,
Mas de alguma forma, em nosso âmago, não podemos aceitar que realmente irá acontecer.
É um mecanismo muito estranho e eu acho que num nível ainda mais radical, o problema da mudança climática é que não pode ser resolvido num plano moral ou legal.
Este é o problema para mim com o presidente Obama (que eu aprecio muito)
com sua reação ao vazamento de óleo aqui na costa  Estado de Louisiana
Ele tratou simplesmente como outro problema:  localizar o culpado e punir as crianças.
Para mim o problema não é com a British Petrolium, poderia ter acontecido com outra companhia.
O problema é outro mais global: nosso modo de vida, como iremos nos preparar para grandes mudanças em nosso caminho.
Lembre-se das cinzas do vulcão na Islândia que interrompeu as viagens pela Europa.
Imagine uma explosão 2 ou 3 vezes maior que poderia ter tornado toda a Islandia inabitável.
Para onde as pessoas iriam? Como nos organizaríamos? etc.
Há desafios tremendos hoje, e é ridículo pensar que podemos resolver isso de forma imediata no plano moral e legal, encontrar o responsável e por aí vai...
Essa não é a questão, a questão mudar os parâmetros básicos do sistema a longo prazo.
Prof. não seria um problema de mídia? Porque a mídia adora histórias, e quando se tem questões como mudança climática,
tende a se tornar uma mercadoria que a mídia manipula?
Verdade, mas eu não...é muito fácil jogar esse jogo "culpe a mídia"
Se você seguir o que jornalistas sérios estão fazendo, você pode adquirir muito.
Vou te dar um maravilhoso exemplo:
Lembra a meio ano atrás, o talibã invadiu temporariamente o vale Swat no Paquistão?
A mídia predominantemente declarou "oh, mais um ataque fundamentalista" e por aí vai...
Mas em alguns veículos pudemos encontrar um detalhe que estava faltando: o vale Swat inteiro,
uma espécie de novo domínio feudal - toda a terra em posse de 25 famílias ricas -
então assim que Taliban ganhou lá, não com fundamentalismo islâmico,
mas dizendo aos pobres : "vamos lá nos livrar dos latifundiários ricos".
Então onde estavam os liberais antes? Porque ninguém notou essa miséria antes?
Vou te dar outro ultra-exemplo. Hoje todos nós sabemos dessa catástrofe humanitária:
Congo, a república democrática do Congo.
2 ou 3 anos atrás havia uma história na capa da revista Time.
Demonstrando (todos aceitaram isso) que nos últimos 10 anos no Congo
pelo menos 5 milhões de pessoa morreram de causas não naturais.
Congo é um pesadelo!
Mas não está...niguém informa muito sobre isto.
Sabe, mesmo com toda minha simpatia pelo sofrimento dos palestinos de West Bank...
se uma criança morre lá, você pelo menos tem uma nota no rodapé do New York Times ou sei lá,
se mil morrem no Congo, é ignorado.
Mais uma vez, é um mecanismo mais complexo.
É muito fácil esse negócio de "culpe a mídia"
Outra coisa interessante que você menciona neste livro é a biogenética - os riscos e talvez os benefícios
que ela talvez traga para humanidade.
Porquê, de novo, escolher esta matéria se é uma área nova?
Penso que estamos confrontando algo extremamente interessante e perigoso.
Há no horizonte - não no sentido de 200 ou 300 anos - e sim décadas.
A possibilidade de manipular geneticamente não apenas fisicamente, mas até propriedades psicológicas de um número muito, muito grande de pessoas.
Por exemplo, alguns meses atrás eu visitei a China onde eu tomava conhecimento
do programa de algumas de suas instituições de biogenética onde eles atestaram abertamente:
"Nossa meta é melhorar, corrigir as características físicas e psicológicas do povo chinês"
Então como lidar com este tópico? Quem irá controlá-lo?
Não se pode confiar ao mercado, não se pode confiar ao Estado.
Por outro lado é claro para mim que esta reação predominantente cristã católica ocidental:
"É muito perigoso, vamos proibir isso, vamos evitá-lo" também não ajuda.
Nós aqui estamos encontrando uma situação completamente nova, onde as prescrições éticas tradicionais
simplesmente não funcionam, não se pode simplesmente aplicar esta velha sabedoria.
Cada um de nós tem que se tornar, em alguma medida, um filósofo aqui,
com uma mente aberta abordando estes problemas.
Nos EUA e na Europa em particular - claro um cenário que você também está familiarizado - é uma região que tem sofrido
seriamente com as medidas de austeridade e onde os sistemas socias estão sob muita pressão...
por causa das condições econômicas globais. Me pergunto qual sua visão em relação
a como a Europa começará a mudar de forma politicamente nos próximos anos?
Como as pressões econômicas e as necessidades de segurança social se contradizem?
Permita-me dar uma piada americana, que eu adoro,
dessas de médico tipo "eu tenho uma notícia boa a outra ruim, qual você quer primeiro?"
A notícia ruim que estamos testemunhando agora por toda a Europa é o começo de uma tendência extremamente perigosa,
a reoganização completa das cordenadas básicas do espaço político.
De forma breve - aqui e agora temos apenas dois partidos principais: um centro-esquerda e outro centro-direita
se alternando no poder através de algum rito eleitoral, tanto faz...
Agora, mais e mais um partido emerge como, digamos, o partido do capitalismo liberal, da ordem democrática existente.
Em geral é pró-capitalista, mas relativamente sócio-progressista por direitos gays, aborto, o que quiser...
e então a única oposição real, o único opositor capaz de introduzir paixão não são mais os esquerdistas,
mas um tipo de neo-populistas, anti-imigração nacionalistas.
E o que é realmente preocupante é que isso está ocorrendo nos dois extremos do espaço europeu.
Não apenas o desenvolvimento recente dos países do leste europeu pós-comunistas (Hungria, Romênia),
mas também na maioria dos mais desenvolvidos, modelos de tolerância, como os países escandinavos.
Então isso é algo a se preocupar, e penso, minha solução é uma muito simples:
Há algo faltando nessa equação (centro-liberal e direita racista anti-imigrante populista)
Apenas uma nova esquerda pode nos permitir sair desse beco sem saída.
Sério mesmo!? Não tenho certeza.
Sabe qual é boa notícia quando se menciona isso? Estamos lidando aqui com um monte de ideologia.
Não podemos nunca esquecer que o neoliberalismo não é prática econômica, é uma ideologia.
Os países que se auto-proclamam liberais estão o tempo todo quebrando seus próprios princípios.
Me deixe contar de uma citação que li,  uma excelente que pega países escandinavos e estabelece que, primeiro:
Eles são ainda muito mais igualitários que qualquer um mundo afora. Como na Noruega onde a lacuna...
entre os mais bem mais pagos e os de menor rendimento é 1/4, eles ainda têm assistência médica, seguridade social, etc.
Mas agora vem a surpresa: esses países estão no topo, imediatamente depois de Singapura e Hong kong,
de competitividade no mercado. Ista é uma prova empírica clara como espírito igualitário, assitência social, etc....
Não necessariamente põem em risco a competitividade!
Prof., bem rapidinho, qual sua perspectiva sobre o futuro? É em úlitma instância de luz ou escuridão?
Você vê as coisas melhorando ou piorando?
Bom, como filósofo te darei uma resposta aparentemente contraditória:
Há luz, mas o único jeito de iluminar é corajosamente confrontando a escuridão.
