
German: 
Hallo, ich bin John Green, ist dies Crash-Kurs der Weltgeschichte, und heute werden wir zu sprechen
Die Geschichte wird geschrieben.
"Mr. Green! Mr. Green! Ich möchte Bücher schreiben
über die Geschichte, wenn ich groß bin. "
Nun, wir sind nicht über den Prozess des Schreibens
Geschichte heute, mich von der Vergangenheit. Auch du
sind ein Lügner. Sie sind also nie eine sein wird
Geschichtsschreiber, weil versuchen, wie Sie vielleicht,
Sie kann nicht aufhören, Dinge ausmachen. Vielleicht eines Tages,
Wenn Sie Glück haben, werden Sie schreiben eine historische
Roman. Obwohl, wahrscheinlich nicht, weil, wissen Sie,
es beinhaltet Forschung, die Sie auch bei saugen.
Also heute werden wir darüber, wie Historiker sprechen
Fragen zu beantworten und die Entscheidungen, die sie machen
in ihre Ideen in die Bücher drehen. Wir mögen
der Geschichte zu denken, als die Geschichte
was passiert, so gibt es keine Zweideutigkeit oder was auch immer.
Es ist nur so, weißt du,
im Jahre 1776, Columbus segelte das Meer blau.
Dies ist Teil unseres Denkens, die wie, Mathematik
ist auf Fakten basierende und Literatur ist Meinung. Damit
stellen wir uns die Geschichte als, wie, über Richtung
die Tatsache-y Sachen. Aber in Wahrheit, Literatur
hat eine Menge von Tatsachen in ihm. Es gibt Gedichte
die objektiv gut und andere, die

English: 
Hi, I'm John Green, this is Crash Course World History, and today we're going to talk how history gets written.
"Mr. Green! Mr. Green! I want to write books
about history when I grow up."
Well, we're not about the process of writing
history today, Me From the Past. Also, you are a liar.
So you're never going to be a history writer because, try as you might, you can't stop making things up. Maybe someday, if you're lucky, you'll write a historical novel.
Although, probably not because, you know, it involves research, which you also suck at.
[Theme Music]
So today we're going to talk about how historians answer questions and the choices they make in turning their ideas into books.
We like to think of history as being the story of what happens, so there's no ambiguity or whatever.
It's just, you know, in 1776, Columbus sailed the ocean blue.
This is part of our thinking that, like, math
is fact-based and literature is opinion. So we imagine history as being, like, over toward the fact-y stuff.
But in truth, literature has a lot of facts in it. There are poems that are objectively good and others that are objectively bad.

Dutch: 
Hallo, ik ben John Green, dit is Crash Course World History, en vandaag gaan we praten
hoe geschiedenis wordt geschreven.
"Mijnheer Green! Mijnheer Green! Ik wil boeken schrijven
over geschiedenis als ik groot ben. "
Nou, we gaan niet over het schrijfproces
geschiedenis vandaag, Me From the Past. Ook u
zijn een leugenaar. Dus je zult nooit een worden
geschiedenisschrijver want, probeer het maar,
je kunt niet stoppen met dingen verzinnen. Misschien ooit,
als je geluk hebt, schrijf je een historische
novel. Hoewel, waarschijnlijk niet omdat, weet je,
het gaat om onderzoek, waar je ook aan zuigt.
Dus vandaag gaan we het hebben over hoe historici
beantwoord vragen en de keuzes die ze maken
bij het omzetten van hun ideeën in boeken. Wij houden van
om geschiedenis te beschouwen als het verhaal van
wat er gebeurt, dus er is geen dubbelzinnigheid of wat dan ook.
Het is gewoon, weet je,
in 1776 zeilde Columbus de oceaanblauw.
Dit maakt deel uit van ons denken dat wiskunde leuk is
is op feiten gebaseerd en literatuur is opinie. Zo
we denken dat geschiedenis voorbij is
de feiten. Maar in werkelijkheid literatuur
bevat veel feiten. Er zijn gedichten
die objectief goed zijn en anderen dat

Spanish: 
Hola, soy John Green y esto es Crash Course: Historia Mundial, y hoy vamos a hablar
de cómo se escribe la historia.
"Sr. Green! Sr. Green! Yo quiero escribir libros de historia cuando crezca."
Bueno, no estamos aquí para el proceso de escribir la historia, Yo del Pasado. Además,
eres un mentiroso. Así que nunca vas a ser un escritor de historia porque, aunque trates,
no puedes dejar de inventar cosas. Tal vez algún días, si tienes suerte, vas a escribir
una novela histórica. Aunque, probablemente no porque, ya sabes, requiere investigación, algo para lo que también eres pésimo.
Así que hoy vamos a hablar sobre como los historiadores responden preguntas y las elecciones que hacen
al transformar sus ideas en libros. Nos gusta pensar en la historia como el cuento de
lo que pasa, para que no hayan ambigüedades o lo que fuere. Es solo, ustedes saben,
en 1776, Colón navegó el azul océano.
Esto es parte de nuestra creencia que, como las matemáticas, está basado en hechos, y la literatura es opinión.
Entonces imaginamos a la historia como acercándose a lo de los hechos. Pero, a decir verdad
la literatura contiene muchos hechos. Hay poemas que son objetivamente buenos y otros que

Arabic: 
مرحبًا، أنا جون غرين، وهذه سلسلة
Crash Course World History،
واليوم سنتحدث عن كيفية كتابة التاريخ.
سيد غرين!
أريد كتابة كتب عن التاريخ عندما أكبر.
لن نتحدث عن عملية كتابة التاريخ
اليوم يا ذاتي من الماضي،
كما أنك كاذب، ولذا فلن تصبح كاتبًا للتاريخ
لأنك، مهما حاولت، لا تكف عن اختلاق القصص.
ربما ستكتب يومًا رواية تاريخية إن حالفك الحظ.
لكنك على الأغلب لن تفعل، لأن ذلك
يتطلب البحث، وأنت فاشل في البحث أيضًا.
سنتحدث اليوم
عن كيفية إجابة المؤرخين عن الأسئلة
وعن الخيارات التي يتخذونها
أثناء تحويل أفكارهم إلى كتب.
يحلو لنا أن نعتبر التاريخ قصة أحداث ماضية
لا يشوبها أي نوع من الغموض، مثلًا:
عام 1776، أبحر كولومبوس في المحيط.
هذا يشبه ظننا أن الرياضيات
قائمة على الحقائق، بينما الأدب مجرد آراء.
فنتخيل التاريخ عبارة عن حقائق،
لكن في الواقع، ينطوي الأدب على حقائق كثيرة.
فهناك قصائد جيدة وأخرى سيئة
من وجهة نظر موضوعية.

Ukrainian: 
Привіт, я - Джон Грін, це Креш курс Всесвітня історія, сьогодні будемо говорити
про те, як пишеться історія
"Містер Грін! Містер Грін! Я хочу писати книги про історію, коли виросту."
Ну, ми не про сам процес написання історії, Я з Минулого. І ще - ти
обманщик. Отже, ти ніколи не зможеш стати історичним письменником, спробуй, якщо зможеш,
перестати вигадувати. Можливо колись, якщо тобі пощастить, ти напишеш історичний
роман. Хоча навряд, тому що, ти знаєш, це потребує проведення досліджень, в чому ти теж слабенький.
Отже, сьогодні ми будемо говорити про те, як історики відповідають на запитання та вибори, які вони роблять
під час перетворення своїх думок у книги. Нам подобається вважати історію як розповідь про те,
що відбувається, без жодної двозначності ніби. Це просто, знаєте,
у 1776 Колумб переплив голубий океан.
Ми думаємо, що математика базується на фактах, а література - на думках. Таким чином
ми уявляємо історію, ніби, як наповнену фактами науку. Насправді, у літературі
теж трапляється багато фактів. Є одні вірші об'єктивно хороші та

English: 
And if you've ever been to a mathematician party and heard mathematician arguments, you'll know that math has a lot of opinions in it.
What? I go to a lot of math parties. That's cool.
My point is, that that whole fact to opinion
continuum we imagine in academics doesn't really make sense. We just need to learn to ignore that and think instead about how to examine the world critically.
So today we're going to examine the ways that different historians have tackled a really problematic issue: The Rise of the West.
So what do "rise" and "west" even mean in that phrase? Well, let's go to the Thought Bubble.
So "The West" is a geographical designation, kind of. It means, like, Western Europe, North America, and Australia, which as you can see here are west of Asia? And also east of Asia.
In fact, everything is both east and west
of everything else because it's a globe.
But the West is also kind of a culture. It's
a set of ideas influenced by Judeo-Christian thought and Greek philosophy, with a little Enlightenment rationalism and Adam Smith's economics thrown in.
Anyway, it's complicated, like all civilizations that span multiple continents, but most of you at least have an idea
in your head when I talk about "The West."

Arabic: 
وإن ذهبتم مرة لحفلة عالم رياضيات
وسمعتم جدالات المتخصصين في الرياضيات،
فستعرفون أن هناك آراء كثيرة بالرياضيات.
ماذا؟ أحضر حفلات رياضيات كثيرة. هذا ليس بعيب.
الفكرة هي أن طيف الحقائق والآراء المتصل
الذي نتخيله في الحقول الأكاديمية غير منطقي.
علينا إهماله والتفكير
في كيفية دراسة العالم بطريقة نقدية.
اليوم سندرس الطرق التي اتبعها مؤرخون مختلفون
لفهم قضية إشكالية: نهوض الغرب.
ماذا تعني كلمتا "نهوض" و"الغرب"
في هذا التعبير؟ فلنذهب لفقاعة التخيل.
"الغرب" اسم ذو دلالة جغرافية نوعًا ما، يشمل
أوروبا الغربية وأمريكا الشمالية وأستراليا
والتي ترون أنها تقع غرب آسيا، وكذلك شرقها.
لكن كل مكان يقع غرب وشرق
الأمكنة الأخرى لأن الأرض كرة.
كما أن الغرب ثقافة، مجموعة أفكار متأثرة
بالفكر المسيحي اليهودي والفلسفة اليونانية
مع قليل من عقلانية النهضة
وفكر آدم سميث الاقتصادي.
الأمر معقد إذن،
مثل أي حضارة تمتد عبر عدة قارات،
لكن تخطر ببال معظمكم فكرة ما
عندما نذكر "الغرب".

German: 
objektiv schlecht sind. Und wenn Sie jemals zuvor
zu einem Mathematiker Partei und gehört Mathematiker
Argumente, werden Sie wissen, dass Mathematik hat viel
von Meinungen in ihm.
Was? Ich gehe in einer Menge Mathematik Parteien. Das ist
cool.
Mein Punkt ist, dass das ganze Tatsache Meinung
Kontinuum wir in der Wissenschaft vorstellen, nicht
wirklich sinnvoll. Wir müssen nur lernen,
ignorieren das und denken stattdessen über das zu
die Welt kritisch zu prüfen.
Also heute werden wir die Möglichkeiten zu untersuchen, die
andere Historiker haben eine wirklich angepackt
Problematik: Der Aufstieg des Westens. Damit
was in das bedeutet nicht "Aufstieg" und "West" auch
Phrase? Nun, lasst uns auf die Denkblase gehen.
So "The West" ist eine geografische Bezeichnung,
So'ne Art. Es bedeutet, wie, Westeuropa, Nord-
Amerika und Australien, die, wie Sie sehen können,
hier sind westlich von Asien? Und auch östlich von Asien.
In der Tat ist alles, was Ost und West
von allem anderen, weil es ein Globus.
Aber der Westen ist auch ein bisschen eine Kultur. Seine
eine Reihe von Ideen, die jüdisch-christlichen beeinflusst
dachte und der griechischen Philosophie, mit ein wenig
Rationalismus der Aufklärung und Adam Smith
Wirtschaft geworfen. Wie auch immer, es ist kompliziert,
wie alle Kulturen, die mehrere überspannen
Kontinenten, aber die meisten von Ihnen zumindest eine Idee
in Ihrem Kopf, wenn ich spreche über "den Westen."

Spanish: 
son objetivamente malos. Y si alguna vez fuiste una fiesta matemática y escuchaste
argumentos matemáticos, sabrás que hay muchas opiniones.
Qué?! Yo voy a muchas fiestas matemáticas. Eso es cool.
Mi punto es, que todo ese continuo hechos-opiniones que imaginamos en la academia
no tiene mucho sentido. Tenemos que aprender a ignorar eso y en su lugar, pensar sobre
cómo examinamos el mundo criticamente.
Así que hoy vamos a examinar las formas en las que los diferentes historiadores han enfrentado un tema
realmente problemático: el Ascenso de Occidente. Entonces, ¿Qué quieren decir "ascenso" y "Occidente"
en esa frase? Bueno, vamos a la Burbuja del Pensamiento.
Entonces "Occidente" es una designación geográfica, más o menos. Quiere decir, como, Europa Occidental, América del Norte
y Australia, que como pueden ver aquí, están... ¿Al Oeste de Asia? Pero también al Este.
De hecho, todo está tanto al Este como al Oeste de todo porque estamos en un globo.
Pero Occidente es también una cultura. Es un conjunto de ideas influenciadas por  el pensamiento
Judeo-Cristiano y la filosofía Griega, con un poco de racionalismo de la Ilustración y Adam Smith
y su teoría económica agregada. De todas formas, es complicado, como todas las civilizaciones que abarcan múltiples
continentes, pero la mayoría de ustedes tiene al menos una idea en su cabeza cuando hablo de "Occidente".

Ukrainian: 
об'єктивно погані. І якщо ви були коли-небудь на вечірці математиків і чули їх
суперечки, то помітили, що у математиці теж є багато думок (переконань).
Що? Я часто ходжу на такі вечірки! Це круто!
Я до того, що весь континуум академічної думки, який ми уявляємо
не має сенсу. Ми маємо вчитись ігнорувати його і натомість думати про те, як
досліджувати світ критично.
Отже, сьогодні ми розглянемо способи якими різні історики схопились за дійсно
проблематичне питання: Піднесення Заходу. Що значать "піднесення" та "захід"
у цій фразі? Давайте звернемось до "Thought Bubble".
Отже, "Захід" - це географічне позначення,
типу. Воно позначає Західну Європу, Північну
Америку і Австралію, які, як ви можете бачити
тут на захід від Азії? А також на схід від Азії.
Насправді, все є на схід і захід
від усього іншого, тому що це земна куля.
Але Захід - це також позначення культури. Це перелік ідей, сформованих під впливом іудео-християнської
думки та грецька філософія, з невеликим
Раціоналізмом Просвітництва та  економікою Адама Сміта
У всякому разі, це складне поняття,
як і всі цивілізації, які охоплюють кілька
материки, але більшість з вас, принаймні мають уявлення своїй голові, коли я говорю про «Захід».

Dutch: 
zijn objectief slecht. En als je ooit bent geweest
naar een wiskundige partij en hoorde wiskundige
argumenten, je weet dat wiskunde veel heeft
van meningen erin.
Wat? Ik ga naar veel wiskundefeesten. dat is
stoer.
Mijn punt is, dat hele feit tot mening te brengen
continuum dat we ons voorstellen in academici niet
is echt logisch. We moeten alleen leren
negeer dat en denk in plaats daarvan na over hoe
onderzoek de wereld kritisch.
Dus vandaag gaan we de manieren onderzoeken waarop
verschillende historici hebben een echt aangepakt
problematisch probleem: The Rise of the West. Zo
wat betekenen "opstaan" en "west" daar zelfs in
uitdrukking? Laten we naar de Gedachte Bubble gaan.
Dus "Het Westen" is een geografische aanduiding,
soort van. Het betekent zoals West-Europa, Noord
Amerika en Australië, zoals u kunt zien
hier zijn ten westen van Azië? En ook ten oosten van Azië.
In feite is alles zowel oost als west
van al het andere omdat het een wereldbol is.
Maar het Westen is ook een soort cultuur. Haar
een reeks ideeën beïnvloed door Judeo-Christian
gedachte en Griekse filosofie, met een beetje
Verlichting rationalisme en die van Adam Smith
economie gegooid. Hoe dan ook, het is ingewikkeld,
zoals alle beschavingen die meerdere gebieden omvatten
continenten, maar de meesten van jullie hebben tenminste een idee
in je hoofd als ik het heb over 'Het Westen'.

German: 
Und dann ist da noch die Frage, was wir meinen,
von "Aufstieg", wenn wir über den Aufstieg des sprechen
West, die uns zurück in die philosophischen führt
Frage nach dem Wesen der Geschichte selbst.
Ich meine, ist Geschichte eine Reihe von steigt und fällt,
wie die Geschichte des Römischen Reiches, oder ist
es zyklisch, wie das Mandat des Himmels Erzählung
dass wir gesehen haben, als wir am frühen chinesischen sah
Geschichte? Man könnte also sagen, in der Tat, dass die
Phrase selbst "The Rise of the West" ist ein
wenig West. Die ganze Sache ist ein bisschen
nebulös.
Und das macht es ein beliebtes Thema für Historiker
anzugehen, weil Sie eine Menge Ideen hängen
darauf. Wie, Ian Morris, der an der Stanford lehrt,
schrieb die West Regeln ein Buch mit dem Titel: "Warum - Für
Jetzt ", das wirft die Frage in Bezug auf die
politische, militärische und wirtschaftliche Dominanz.
Und Victor Davis Hanson machte diese Idee
Dominanz noch deutlicher in seinem Buch über Militär
Geschichte, Carnage und Kultur: Landmark Battles
im Aufstieg zur Western Power, die auch bietet
ein ziemlich einfach Grund, warum der Westen
wurde so mächtig: Es hat eine Menge Kriege gewonnen.
Danke, Denkblase.
Eine weitere Möglichkeit, darüber nachzudenken, diese Frage
in Bezug auf, wie, Erfolg und Misserfolg. Das ist
wie Daron Acemoğlu und James Robinson näherte
es in ihrem 2012 Buch, Warum Nations Fail: Die

Ukrainian: 
І тоді виникає питання про те, що ми маємо на увазі
під словом "піднесення", коли ми говоримо про Піднесення
Заходу, що приводить нас до філософського питання про характер самої історії.
Я маю на увазі, чи історія  це серія злетів і падінь, як історія Римської імперії, чи
це цикли, як Небесний мандат,
що ми бачимо у ранній китайській
історії? Таким чином, можна сказати, насправді, що сама  фраза"Піднесення Заходу" є
трохи західною. Все це трохи
розмито.
І це робить його популярним предметом для істориків, тому що ви можна повісити багато ідей
на це поняття. Мовляв, Ян Морріс, який викладає в Стенфорді,
написав книгу під назвою "Чому Захід править - поки що",
що ставить питання з точки зору
політичного, військового та економічного домінування.
І Віктор Девіс Хенсон пояснив ідею
домінування  в своїй книзі про військову історію
"Битви і культура", яка також пропонує
досить просту причину, чому Захід
став настільки потужним: він виграв багато воєн.
Спасибі, Thought Bubble.
Є ще один спосіб розглянути це питання, з точки зору успіху і невдачі. Так
Дарон Аджемоґлу і Джеймс Робінсон підійшли у своїй книзі 2012 року "Чому нації занепадають?

Arabic: 
والسؤال الثاني هو، ماذا نقصد بكلمة "نهوض"
عندما نقول "نهوض الغرب"؟
يقودنا هذا لفلسفة طبيعة التاريخ نفسه.
فهل التاريخ سلسلة من النهوض والسقوط،
مثل قصة الإمبراطورية الرومانية،
أم هو دوري كقصة حكم السماء
التي تناولناها في بداية تاريخ الصين؟
يمكنكم إذن أن تروا أن عبارة "نهوض الغرب"
غربية نوعًا ما. إنه أمر ضبابي بعض الشيء.
وهذا يجعله موضوعًا شائع النقاش
بين المؤرخين لأنه يمكن تناوله بأساليب عديدة.
مثلًا، كتب إيان موريس، المدرس في ستانفورد،
كتابًا اسمه "لمَ الغرب مسيطر في الوقت الحالي"
يطرح السؤال من وجهة نظر
الهيمنة السياسية والعسكرية والاقتصادية.
أما فيكتور دايفيس هانسون فبيّن فكرة الهيمنة
هذه أكثر في كتابه عن التاريخ العسكري
"المذابح والثقافات:
معارك بارزة في الصعود للقوة الغربية"،
الذي يقدم سببًا مباشرًا لقوة الغرب الحالية،
وهي أنه ربح حروبًا كثيرة.
شكرًا يا فقاعة التخيل.
يمكن الظر لهذا السؤال
أيضًا من منظور النجاح والفشل.
هذا ما فعله دارون آشيماغلو وجايمس روبنسون
في كتابهما الصادر عام 2012

Spanish: 
Y después está la pregunta de a qué nos referimos con "ascenso" cuando hablamos del Ascenso de
Occidente, que nos lleva nuevamente a la pregunta filosófica sobre la naturaleza de la historia misma.
A lo que me refiero, ¿Es la historia una serie de ascensos y caídas, como la historia del Imperio Romano, o es esta
cíclica, como lo es la narrativa del Mandato del Cielo que vimos en la temprano historia China?
Así que podrías decir, de hecho, que la frase misma, "El Ascenso de Occidente" es
un poco Occidental. Toda la cuestión es un poco nebulosa.
Y eso lo vuelve un tema popular para que los historiadores enfrenten porque se pueden colgar muchas ideas
de ella. Como, Ian Morris, que enseña en Stanford, y escribió un libro llamado "Por Qué Occidente Manda --
Por Ahora", que presenta la pregunta en términos de dominación política, militar y económica.
Y Victor Davis Hanson hizo de esta idea de la dominación aun más explícita en su libro sobre
historia militar, "Carnicería y Cultura: Batallas Memorables en el Ascenso del Poderío Occidental", que también ofrece
una razón bastante evidente de por qué Occidente se volvió tan poderoso: ganó muchas guerras.
Gracias, Burbuja del Pensamiento.
Otra forma de pensar sobre estas preguntas es en términos de, por ejemplo, éxito y fracaso.
Así es como Daron Acemoglu y James Robinson lo abordaron en su libro del 2012 "Por Qué las Naciones Fallan:

English: 
And then there's the question of what we mean by "rise" when we talk about the Rise of the West, which leads us back to the philosophical question of the nature of history itself.
I mean, is history a series of rises and falls,
like the story of the Roman Empire, or is it cyclical, like the Mandate of Heaven narrative that we saw when we looked at early Chinese history?
So you could say, in fact, that the phrase itself "The Rise of the West" is a little bit Western. The whole thing's a bit
nebulous.
And that makes it a popular subject for historians to tackle because you can hang a lot of ideas on it.
Like, Ian Morris, who teaches at Stanford, wrote a book called, "Why the West Rules -- For Now," which casts the question in terms of political, military, and economic dominance.
And Victor Davis Hanson made this idea of
dominance more explicit in his book on military history, "Carnage and Culture: Landmark Battles in the Rise to Western Power",
which also offers a pretty straightforward reason why the West became so powerful: it won a lot of wars.
Thanks, Thought Bubble.

Dutch: 
En dan is er de vraag wat we bedoelen
door "stijgen" wanneer we het hebben over de opkomst van de
West, wat ons terugleidt naar het filosofische
kwestie van de aard van de geschiedenis zelf.
Ik bedoel, is geschiedenis een reeks van stijgingen en vallen,
zoals het verhaal van het Romeinse rijk, of is
het is cyclisch, zoals het verhaal van de opdracht van de hemel
die we zagen toen we naar het vroege Chinees keken
geschiedenis? Je zou dus kunnen zeggen dat de
zin zelf "The Rise of the West" is een
beetje westers. Het is allemaal een beetje
vaag.
En dat maakt het een populair onderwerp voor historici
aan te pakken omdat je veel ideeën kunt ophangen
ben ermee bezig. Zoals, Ian Morris, die les geeft aan Stanford,
schreef een boek met de titel "Why the West Rules - For
Nu ', wat de vraag oproept in termen van
politieke, militaire en economische dominantie.
En Victor Davis Hanson maakte dit idee van
dominantie meer expliciet in zijn boek over militairen
geschiedenis, Carnage en cultuur: Landmark Battles
in de opkomst van Western Power, die ook biedt
een vrij eenvoudige reden waarom het Westen
werd zo krachtig: het won veel oorlogen.
Bedankt, Thought Bubble.
Een andere manier om over deze vraag na te denken is
in termen van, zoals, succes en falen. dat is
hoe Daron Acemoğlu en James Robinson naderden
het in hun 2012-boek, Why Nations Fail: The

Arabic: 
"لماذا تفشل الدول:
أصل القوة والازدهار والفقر".
كان لديهما فكرتان رئيسيتان، أولهما
أن النجاح يُقدر بالثروة وبالقوة السياسية،
وثانيهما، أن النجاح لا يأخذ بعين الاعتبار
لا الأشخاص ولا المجتمعات والقارات،
بل الدول القومية.
لا يتحدث الكتاب حصريًا عن الغرب،
لكن إن نظرتم للدول التي يأخذانها
كأمثلة على دول ناجحة وفاشلة،
سيبدو لكم أنهم يتحدثون عن موضوعنا نفسه.
إن الدول الناجحة بالنسبة للمؤلفين
هي ما نعتبرها "الغرب"،
مع استثناءين مهمين هما اليابان وجنوب إفريقيا.
يدرس آشيموغلو الاقتصاد بجامعة ماساتشوستس
للتكنولوجيا، وروبنسون يدرس الحكومات بهارفرد،
وهذا مهم
لأنهما ليسا بمؤرخين متدربين أكاديميًا.
يقول البعض إن ذلك أفضل،
لكن أتعرفون من يخالفهم الرأي؟
المؤرخون. لكن، على كل حال،
إن كانت دراستكم في الاقتصاد والحكومات،
فإنكم سترون العالم
من منظور اقتصادي وسياسي،
وبالنسبة لمن درس المحاسبة، فالعالم
سلسلة دفاتر حسابات لا يمكن الجزم فيها
تجب موازنتها، وهو كذلك نوعًا ما.
أما بالنسبة للروائيين، فالتاريخ سلسلة قصص،
وسيضعون قصصًا وحكايات
حتى لو كانت غير موجودة.

Spanish: 
Los Orígenes del Poder, la Prosperidad y la Pobreza" Estos tipos tuvieron dos grandes ideas. Primero,
que el éxito puede ser definido por la riqueza, como también por el poder político. Y en segundo lugar,
que cuando miramos al éxito, no deberíamos mirar a individuos o comunidades, o continentes,
deberíamos mirar a las naciones-estado.
Ahora, este libro no es explícitamente sobre el Occidente, pero si observas a los países
de los que hablan como los éxitosos o fracasados, parece como si estuvieran hablando más o menos
de lo mismo que estamos hablando nosotros. Sus naciones exitosas se encuentran todas en lo que consideramos Occidente,
con un par de excepciones importantes como Japón y Sudáfrica.
Así que Acemoglu enseña economía en MIT y Robinson enseña gobierno en Harvard,
lo que es importante porque no son historiadores entrenados académicamente. Algunos dirán que
eso es una ventaja, pero ¿Saben quién no diría eso? Los historiadores. De todas formas, si tu entrenamiento
es en economía o gobierno, entonces verás la historia por los lentes de la economía
y la política, de la misma forma que, si fuiste entrenado como contador, vas a ver a la historia como
una serie indeterminable de libros de contabilidad a ser balanceados, que de alguna forma lo es. Y sos, digamos, un novelista
probablemente verás a la historia como una serie de narrativas y le insertarás narrativa.
Aún cuando no necesariamente exista.

English: 
Another way to think about this question is
in terms of, like, success and failure. That's how Daron Acemoğlu and James Robinson approached it in their 2012 book, "Why Nations Fail: The Origins of Power, Prosperity, and Poverty."
These guys had two big ideas. First, that success can be defined by wealth, as well as political power.
And secondly, that when we look at successes, we shouldn't look at individuals, or communities, or continents, we should look at nation-states.
Now, this book isn't explicitly about the West, but if you look at the countries that they're talking about as successes and failures, it seems like they're talking about kind of the same thing we are.
Their successful nations are all in what we think of as "The West," with a couple of important exceptions in Japan and Southern Africa.
So Acemoğlu teaches economics at MIT and Robinson teaches government at Harvard, which is important because they're not, like, academically trained historians.
Some would say that's an advantage, but you know who wouldn't say that? Historians.
But anyway, if you're training is in economics and government, then you're going to see history through the lens of economics and politics,
in the same that if you're trained as accountant you might see history as an indeterminable series of ledgers to be balanced, which it kind of is.
And if you're say a novelist you'll probably see history as a series of narratives and you'll insert narrative. Even when it doesn't necessarily exist.

Dutch: 
Oorsprong van macht, welvaart en armoede.
Deze jongens hadden twee grote ideeën. Ten eerste, dat
succes kan ook worden bepaald door rijkdom
als politieke macht. En ten tweede, wanneer
we kijken naar successen, we moeten niet kijken
individuen of gemeenschappen of continenten,
we moeten naar natiestaten kijken.
Nu gaat dit boek niet expliciet over de
West, maar als je naar de landen kijkt
ze hebben het over successen en mislukkingen,
het lijkt erop dat ze het soort van hebben
hetzelfde als wij. Hun succesvolle landen
zitten allemaal in wat we beschouwen als "Het Westen"
met een paar belangrijke uitzonderingen in Japan
en Zuid-Afrika.
Dus Acemoğlu doceert economie aan het MIT en
Robinson geeft les aan de overheid op Harvard, die
is belangrijk omdat ze niet academisch zijn
geschoolde historici. Sommigen zouden zeggen dat
een voordeel, maar je weet wie niet zou zeggen
dat? Historici. Maar goed, als je aan het trainen bent
zit in economie en overheid, dan ben jij
geschiedenis gaan bekijken door de lens van de economie
en politiek, net zoals als je getraind wordt
als accountant ziet u geschiedenis misschien als een
onbepaalde reeks grootboeken om uit te balanceren,
wat het is. En als je zegt een romanschrijver
je zult de geschiedenis waarschijnlijk als een reeks zien
verhalen en je voegt een verhaal in. Zelfs
wanneer het niet noodzakelijkerwijs bestaat.

German: 
Origins of Power, Wohlstand und Armut.
Diese Jungs hatten zwei große Ideen. Erstens, dass
Erfolg kann durch Reichtum definiert werden, ebenso
als politische Macht. Und zweitens, dass, wenn
wir Erfolge betrachten, sollten wir nicht sehen
Einzelpersonen oder Gemeinden oder Kontinente,
wir sollten in Nationalstaaten zu suchen.
Jetzt ist dieses Buch nicht explizit über die
West, aber wenn man sich den Ländern suchen, die
sie reden wie Erfolge und Misserfolge,
es scheint, als ob sie redest Art
dasselbe, was wir sind. Ihre erfolgreiche Nationen
sind alle in dem, was wir als denken "The West"
mit ein paar wichtigen Ausnahmen in Japan
und im südlichen Afrika.
So Acemoğlu lehrt Wirtschaftswissenschaften am MIT und
Robinson lehrt Regierung in Harvard, die
wichtig ist, weil sie nicht, wie sind, akademisch
ausgebildete Historiker. Einige würden sagen, das ist
ein Vorteil, aber Sie wissen, wer würde nicht sagen,
dass? Historiker. Aber wie auch immer, wenn Sie mit dem Training sind
ist in Wirtschaft und Regierung, dann bist du
geht auf die Geschichte durch die Linse der Wirtschaft sehen
und der Politik, in der gleichen, dass, wenn Sie trainiert
als Buchhalter könnte man die Geschichte als eine sehen
unbestimmbar Reihe von Riegeln ausgeglichen werden,
das es eine Art ist. Und wenn Sie sagen, sind ein Romancier
Sie werden wahrscheinlich Geschichte als eine Reihe von sehen
Erzählungen und Sie Erzählung einzufügen. Sogar
wenn es nicht unbedingt vorhanden ist.

Ukrainian: 
Походження влади, багатства і бідності."
Ці хлопці мали дві великі ідеї. По-перше,
успіх може бути визначений багатством, а також політичною силою. А по-друге, що, коли
ми дивимося на успіхи, ми не повинні дивитися на
осіб або громади, або континенти,
ми повинні дивитися на національні держави.
Тепер ця книга явно не про
Захід, але якщо ви подивитеся на країни,
про які вони говорять, як про  успіхи і невдачі,
здається, що вони говорять про свого роду
те ж саме, що і ми. Їх успішні нації - це те, що ми називаємо "Захід"
з кількома важливими винятками: Японія 
і Південна Африка.
Так Аджемоґлу викладає економіку в Массачусетському технологічному інституті і
Робінсон вчить урядування в Гарварді, що
дуже важливо, тому що вони не такі, як, академічно
навчені історики. Хтось може сказати, що це
перевага, але ви знаєте, хто б так не сказав? Історики. Але в будь-якому випадку, якщо ви викладаєте
в області економіки і управління, то ви
бачите історію через призму економіки
і політики. Якби ви були
бухгалтером ви могли б побачити історію як
невизначену серії бухгалтерських книг, які треба збалансувати,
а вони вже свого роду збалансовані. І якби ви були,скажімо, романістом
ви, ймовірно, побачити історію як ряд
описів і ви будете вставляти розповідь. навіть
коли вона не обов'язково існує.

Arabic: 
إن طريقة صياغتنا للأسئلة التاريخية
على قدر بالغ من الأهمية
يضاهيها في ذلك كيف تدربنا
والوسائل التي نستخدمها في البحث عن الإجابات.
يركز آشيموغلو وروبنسون على المؤسسات
ويدعيان أن نجاح الدولة
مقترن بشمولية مؤسساتها الاقتصادية والسياسية.
إن تركيزهما على المؤسسات يفسر كثيرًا من الأمور
وهو مقنع جدًا، كما يصحح النظريات السابقة،
مثل نظرية مونتسكيو في فقر الدول الاستوائية
الذي يبرره بأن أهلها
"يميلون للكسل ويفتقرون للفضول"
أو بأن الأمراض والتربة الفقيرة
تثبط النمو الاقتصادي.
لكن البيانات بالنسبة لآشيموغلو وروبنسون
لا تدعم استنتاجات مونتسكيو.
هذا إشكالي نوعًا...
قد حان الوقت للخطاب المفتوح!
لكن، دعونا نر ما بداخل الكرة الأرضية اليوم.
إنه مونتسكيو! ألديك اسم أول بالمناسبة؟
أجل، إنه شارل-لوي دي سيكوندات
بارون دي لا بريد إي لا مونتسكيو،
وهذا يفسر تسميتنا إياه بمونتسكيو فقط.
عمومًا، خطاب مفتوح لمونتسكيو.
"عزيزي مونتسكيو،
كانت لديك أفكار ممتازة.
مثلًا فصل السلطات كانت فكرة لا مثيل لها.
كما أنك تقريبًا اخترعت مصطلح "الاستبداد"،
وهو مصطلح عظيم،

Ukrainian: 
Те, як ми ставимо історичні питання надзвичайно
важливо,  як і спосіб навчання та
інструменти, які ми використовуємо, щоб спробувати знайти відповіді.
Так Aджемоґлу і Робінсон зосереджуються на установах
і стверджують, що нація є успішною, коли
успішними є її економічні і політичні установи.
Це наголошення на установах багато що пояснює досить переконливо, і воно коригує
попередні теорії. Наприклад, твердження Монтеск'є про те, що тропічні країни, як правило, бідніші
тому, що люди "мали тенденцію бути лінивим і не допитливі "або через хвороби
і бідні ґрунти, що стримує економічне зростання. Але
згідно даних Аджемоґлу  і Робінсона
висновки Монтеск'є не підтверджуються.
Так, це трохи ... Оооо прийшов час
для відкритого листа! Але спочатку давайте подивимося, що
в глобусі сьогодні. О! Це Монтеск'є.
Чи є у вас ім'я по-батькові, до речі? О,
його повне ім'я Шарль-Луї-де-Секонда,
Барон де Ла Бред і де Монтеск'є, саме тому
ми називаємо його просто Монтеск'є.
У всякому разі, відкритий лист Монтеск'є.
Дорогий Монтеск'є,
У Вас було так багато хороших ідей, наприклад, розподіл повноважень, є певним переможцем. Ви практично

Spanish: 
Cómo enmarcamos las preguntas históricas es extremadamente importante como también lo es la forma en la que nos entrenamos
y las herramientas que usamos para intentar encontrar las respuestas.
Así que Acemoglu y Robinson se concentraron en instituciones y declararon que una nación es exitosa
cuando sus instituciones económicas y políticas son inclusivas.
Este foco en las instituciones explica mucho y es bastante convincente, y corrije
teorías previas. Por ejemplo, la idea de Montesquieu de que las naciones tropicales tienden a ser más pobres
tanto porque las personas "tienden a ser más haraganas y les falta curiosidad" o porque las enfermedades
y los suelos pobres inhiben el crecimiento económico. Pero de acuerdo a Acemoglu y Robinsons los datos
no apoyan las conclusiones de Montesquieu.
Si, eso es un pequeño problema... ¡Oooh! ¡Es hora de la carta abierta! Pero primero, veamos
que hay en el globo hoy. ¡Oh! Es Montesquieu ¿Tienes un primer nombre ya que estamos?
Oh, si lo tiene, su nombre completo es Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu,
que explica por qué solo lo llamamos Montesquieu. De todas formas, una carta abierta a Montesquieu.
Querido Montesquieu,
Tuviste tantas buenas ideas, separación de poderes, esa es la ganadora definitivamente. Básicamente,

English: 
How we frame historical questions is extremely important as is the way we're trained and the tools we use to try to seek answers.
So Acemoğlu and Robinson focus on institutions and claim that a nation is successful when its economic and political institutions are inclusive.
This focus on institutions explains a lot
and it's very convincing, and it corrects previous theories.
For example, Montesquieu's idea that tropical nations tend to be poorer either because the people "tended to be lazy and to lack inquisitiveness" or because diseases and poor soil inhibit economic growth.
But according to Acemoğlu and Robinson the data just doesn't support Montesquieu's conclusions.
Yeah that's a little prob... Oooh it's time
for the open letter! But first let's see what's in the globe today.
Oh! It's Montesquieu. Do you have a first name by the way? Oh, he does, his full name is Charles-Louis de Secondat, Baron de La Brède et de Montesquieu, which  explains why we only call him Montesquieu.
Anyway, an open letter to Montesquieu.
Dear Montesquieu,

Dutch: 
Hoe we historische vragen kaderen, is extreem
belangrijk zoals de manier waarop we zijn getraind en
de tools die we gebruiken om te proberen antwoorden te vinden.
Dus Acemoğlu en Robinson richten zich op instellingen
en beweren dat een natie succesvol is wanneer
het zijn economische en politieke instellingen
inclusive.
Deze focus op instellingen verklaart veel
en het is zeer overtuigend, en het corrigeert
vorige theorieën. Bijvoorbeeld die van Montesquieu
idee dat tropische landen meestal armer zijn
ofwel omdat de mensen de neiging hadden lui te zijn
en gebrek aan nieuwsgierigheid 'of omdat ziekten
en arme grond remt economische groei. Maar
volgens Acemoğlu en Robinson de gegevens
ondersteunt de conclusies van Montesquieu niet.
Ja, dat is een beetje prob ... Oooh het is tijd
voor de open brief! Maar laten we eerst kijken wat
in de wereld vandaag. Oh! Het is Montesquieu.
Heb je trouwens een voornaam? Oh, hij
doet, zijn volledige naam is Charles-Louis de Secondat,
Baron de La Brède et de Montesquieu, welke
legt uit waarom we hem alleen Montesquieu noemen.
Hoe dan ook, een open brief aan Montesquieu.
Beste Montesquieu,
Je had zoveel goede ideeën, scheiding van
bevoegdheden, dat is een duidelijke winnaar. Jij eigenlijk

German: 
Wie wir historische Fragen Rahmen extrem ist
wichtig, da ist der Weg, wir sind geschult und
die Werkzeuge, mit denen wir versuchen, Antworten zu suchen.
So konzentrieren Acemoğlu und Robinson auf Institutionen
und behaupten, dass eine Nation erfolgreich ist, wenn
es ist wirtschaftlicher und politischer Institutionen
inklusive.
Dieser Fokus auf Institutionen erklärt einiges
und es ist sehr überzeugend, und es korrigiert
bisherigen Theorien. Zum Beispiel Montesquieus
Idee, dass tropische Länder neigen dazu, schlechter zu sein
sei es, weil das Volk "eher faul zu sein
und zu fehlen Neugier "oder wegen Krankheiten
und schlechte Boden das Wirtschaftswachstum hemmen. Aber
nach Acemoğlu und Robinson Daten
nur nicht unterstützt Montesquieus Schlussfolgerungen.
Ja, das ist ein wenig prob ... Oooh, es ist Zeit
für den offenen Brief! Aber zuerst wollen wir sehen, was ist
in der ganzen Welt heute. Oh! Es ist Montesquieu.
Haben Sie einen Vornamen durch die Art und Weise? Oh, er
tut, seinen vollen Namen Charles-Louis de Secondat ist,
Baron de La Brède et de Montesquieu, die
Montesquieu erklärt, warum wir ihn nur anrufen.
Wie auch immer, ein offener Brief an Montesquieu.
Lieber Montesquieu,
Sie hatte so viele gute Ideen, die Trennung von
Kräfte, das ist eine eindeutige Gewinner. Sie im Grunde

English: 
You had so many good ideas, separation of
powers, that's a definite winner. You basically coined the word despotism. That's a great word, I mean before the word despotism, our only word for that thing was like, government.
But this idea that you had that poor people were doomed to stay poor has proven astonishingly powerful, and it's also entirely wrong.
Fortunately, Montesquieu, most of us have moved on from your theories about poverty, although, just recently.
Best wishes, John Green.
Okay, so let's talk about these inclusive institutions that are supposed to be so good for nations. In economics it's institutions quote
"That enforce property rights, create a level playing field, and encourage investments in new technologies and skills."
In other words, the kind we associate with
modern market capitalism, you know, with some regulations.
You know, like in the U.S. we have very open markets, but still Walmart isn't allowed to sell black tar heroin. They
are allowed to sell guns though.
Inclusive political institutions are those that are characterized by pluralism which means that they include a number of interests with different political perspectives that can act as checks on executive authority.
So success isn't just about democracy or "majority rule" as we have lately learned in Iraq; it's about inclusive pluralism.

Dutch: 
bedacht het woord despotisme. Dat is geweldig
woord, ik bedoel voor het woord despotisme, onze
enige woord voor dat ding was als, de overheid.
Maar dit idee dat je die arme mensen had
waren gedoemd om arm te blijven is verbazingwekkend bewezen
krachtig, en het is ook helemaal verkeerd. Gelukkig,
Montesquieu, de meesten van ons zijn vertrokken van jouw
theorieën over armoede, hoewel pas recent.
Beste wensen, John Green.
Oké, dus laten we erover praten inclusief
instellingen die zo goed moeten zijn
voor naties. In de economie zijn het instellingen
quote "Die eigendomsrechten afdwingen, creëren
een gelijk speelveld en stimuleer investeringen
in nieuwe technologieën en vaardigheden. "
Met andere woorden, het soort waarmee we omgaan
modern marktkapitalisme, weet je, met sommigen
regelgeving. Weet je, zoals in de VS wij
hebben zeer open markten, maar nog steeds Walmart
mag zwarte teer heroïne niet verkopen. Ze
mogen wel wapens verkopen.
Inclusieve politieke instellingen zijn dat
die worden gekenmerkt door pluralisme die
betekent dat ze een aantal interesses omvatten
met verschillende politieke perspectieven dat
kan fungeren als controle van de uitvoerende autoriteit.
Succes gaat dus niet alleen over democratie of 'meerderheid'
heersen 'zoals we de laatste tijd in Irak hebben geleerd;
het gaat over inclusief pluralisme.

Spanish: 
acuñaste la palabra "despotismo". Esa es una gran palabra, me refiero a que antes de la palabra despotismo
nuestra única palabra para eso era, digamos, gobierno. Pero esta idea que tuviste de que la gente pobre
estaba condenada a ser pobre se ha demostrado increíblemente poderosa, y es también totalmente incorrecta.
Por fortuna, Montesquieu, la mayoría de nosotros se ha alejado de tus teorías sobre la pobreza, aunque, solo recientemente.
Mis mejores deseos, John Green.
Okay, entonces hablemos de estas instituciones inclusivas que supuestamente son buenas
para las naciones. En economía, las instituciones son, cito, "Las que refuerzan los derechos de propiedad,
crean condiciones de igualdad y alientan a las inversiones en nuevas tecnologías y técnicas."
En otras palabras, del tipo que asociamos con el capitalismo de mercado moderno, ya sabes, con
algunas regulaciones. Sabes, como en EE. UU. que  tenemos mercados muy abiertos, pero aún así Walmart
no puede vender heroína "alquitrán negro". Si pueden vender armas, igual.
Las instituciones políticas inclusivas son aquellas que se caracterizan por el pluralismo que
significa que incluyen a un número de intereses con diferentes perspectivas políticas que
pueden actuar como controles de la autoridad ejecutiva.
Entonces el éxito no es solo sobre democracia o el "gobierno de la mayoría" como hemos aprendido recientemente en Irak;
es sobre pluralismo inclusivo.

Arabic: 
فقبل أن يكون لدينا، لم نكن نستطيع
التعبير عن ذاك المفهوم سوى بكلمة "حكومة".
لكن فكرتك عن أنه مقدر للفقراء أن يبقوا فقراء
اتضح أنها فكرة مدهشة في قوتها،
وفظيعة في خطئها.
لحسن الحظ يا مونتسكيو
أن معظمنا تخطى نظرياتك عن الفقر،
حتى ولو حدث ذلك مؤخرًا.
مع أطيب أمنياتي، جون غرين."
فلنتحدث إذن عن هذه المؤسسات الشمولية
التي تُعتبر جيدة جدًا للدول.
تُعرف هذه المؤسسات في الاقتصاد
بأنها المؤسسات التي "تطبق حقوق الملكية
وتساوي بين الفرص التنافسية وتشجع على
الاستثمار في التكنولوجيا والمهارات الجديدة."
بتعبير آخر، هي المؤسسات
التي نربطها بالسوق الرأسمالي الحديث،
بوجود بعض التعليمات.
مثلًا، في الولايات المتحدة أسواق مفتوحة جدًا،
مع ذلك يحظر على وولمارت بيع هيرورين
القار، ولكن يُسمح لهم بيع الأسلحة.
إن المؤسسات السياسية الشمولية
هي المؤسسات التعددية،
أي أنها تشمل عددًا من المصالح
متعددة الآراء السياسية
والتي تحد من حصر السلطة بجهة واحدة.
فالنجاح إذن ليس مقترنًا بالديمقراطية
أو حكم الغالبية
كما رأينا في العراق،
بل هو منوط بالتعددية الشمولية.

Ukrainian: 
придумали слово деспотизм. Це чудове слово, я маю на увазі, що до цього, наше
єдине слово для цієї речі було, схоже, уряд. Але ця Ваша ідея, про те, що бідні люди
були приречені залишитися бідними виявилася напрочуд
потужною, і також абсолютно неправильно. На щастя,
Монтеск'є, більшість з нас відмовились від Вашої теорії про бідність, хоча, зовсім недавно.
З найкращими побажаннями, Джон Грін.
Отже, давайте поговоримо про ці установи (інститути), які повинні бути такими хорошими
для народів. В економіці це ствердження "дотримання прав власності, створює
рівне ігрове поле та заохочує інвестиції в області нових технологій і навичок ".
Іншими словами, вид взаємодії  з
сучасним ринковим капіталізмом, ви знаєте, з деякими
нормативними актами. Ви знаєте, як ми в США маємо дуже відкриті ринки, але до сих пір у Walmart
забороняється продавати героїн. Хоча, 
дозволено продавати зброю.
Політичні установи (інститути) - це ті,
які характеризуються плюралізмом, що
означає, що вони включають в себе ряд інтересів з різними політичними перспективами, які
можуть виступати в якості перевірки виконавчої влади.
Так що успіх - це не лише про демократію або "правило більшості", як ми останнім часом дізналися в Іраку;
мова йде про інклюзивний плюралізм.

German: 
das Wort Willkür geprägt. Das ist eine große
Wort, meine ich vor dem Wort Despotismus, unsere
nur Wort für das, was war wie, Regierung.
Aber diese Idee, die Sie, dass arme Menschen hatten
verurteilt waren arm zu bleiben, hat erstaunlich bewährt
kraftvoll, und es ist auch völlig falsch. Glücklicherweise,
Montesquieu, die meisten von uns haben sich weiterentwickelt von Ihrem
Theorien über Armut, obwohl erst vor kurzem.
Am besten Wünsche, John Green.
Okay, lassen Sie uns über diesen inklusive sprechen
Institutionen, die angeblich so gut zu sein
für Nationen. In der Wirtschaft ist es Institutionen
Zitat: "Das Eigentumsrechte durchzusetzen, erstellen
gleiche Wettbewerbsbedingungen und Investitionen fördern
in neue Technologien und Fähigkeiten. "
Mit anderen Worten, assoziieren die Art, wie wir mit
moderne Marktwirtschaft, wissen Sie, mit einigen
Vorschriften. Sie wissen, wie in der US-wir
Walmart haben sehr offene Märkte, aber immer noch
nicht Heroin zu verkaufen schwarzen Teer erlaubt. Sie
allerdings dürfen Waffen zu verkaufen.
Inklusive politischen Institutionen sind diejenigen,
, die sich durch Pluralismus gekennzeichnet,
bedeutet, dass sie eine Reihe von Interessen umfassen
mit unterschiedlichen politischen Perspektiven,
kann auf die Kontrolle der Exekutivbehörde fungieren.
So ist der Erfolg nicht nur um Demokratie oder "Mehrheits
herrschen ", wie wir haben in letzter Zeit im Irak gelernt;
es geht darum, einschließlich Pluralismus.

Dutch: 
Dus de naties die Acemoğlu en Robinson zijn
zien als succesvol zijn degenen met de meest
inclusieve economieën en de meest pluralistische
overheden.
Nu kunnen ze een duidelijke correlatie tekenen,
maar het is een beetje moeilijker om te zeggen dat deze bijzonder zijn
instellingen zorgden ervoor dat die naties werden
succesvol. Dit is de aard van correlatie;
het is mogelijk dat ze daar gelijk in hebben
instellingen waren noodzakelijk voor een natie om
rijk en krachtig worden, maar er kan zijn
andere instellingen die even belangrijk zijn of
meer dan de economische en politieke
ze identificeren zich.
Een andere kerel die hier veel over heeft geschreven
dingen is Francis Fukuyama. Fukuyama gelooft ook
dat instellingen de sleutel zijn tot een natie
staat succes, maar in zijn boek The Origins
van politieke orde identificeert hij de regel
van de wet als de instelling die ten grondslag ligt aan alles
succes. Voor Fukuyama is het belangrijkste
dat er een rechtsstaat is die superieur is
aan heersers die toevallig bevel voeren
de strijdkrachten en bureaucratie van de staat.
Als niemand krachtiger is dan de wet en
niemand kan de wet veranderen, dan inclusief
economische instellingen en pluralistische politiek
die komen op een natuurlijke manier naar voren.

Spanish: 
Así que las naciones que Acemoglu y Robinson ven como exitosas son aquellas con
las economías más inclusivas y los gobiernos más pluralistas.
Ahora, pueden formular una correlación clara, pero es un poco más difícil decir que estas
instituciones en particular son las que hicieron que las naciones fueran exitosas. Esta es la naturaleza de la correlación;
es posible que esten en lo correcto en cuanto a que estas instituciones fueron necesarias para que una nación
se hiciera rica y poderosa, pero hay tantas otras instituciones que importan tanto o aún más
que las económicas y políticas que ellos identifican.
Otro tipo que escribió mucho sobre estas cosas es Francis Fukuyama. Fukuyama también cree
que las intituciones son la clave para que un estado-nación sea exitoso, pero en su libro
"Los Orígenes del Orden Político" él identifica al imperio de la Ley como la institución que subyace bajo todo el éxito.
Para Fukuyama, la cuestión crítica es que haya un imperio de la Ley que sea superior
a aquellos líderes que circunstancialmente esten a cargo de las fuerzas armada y la burocracia del Estado.
Si nadie es más poderoso que la Ley y nadie puede cambiar la Ley, entonces
las instituciones económicas inclusivas y las políticas pluralistas surgen de forma natural.

German: 
So sind die Nationen, die Acemoğlu und Robinson
sehen, wie erfolgreich sind die, die mit den meisten
inklusive Volkswirtschaften und die pluralistische
Regierungen.
Jetzt können sie eine klare Korrelation zu zeichnen,
aber es ist ein bisschen schwieriger zu sagen, dass diese besondere
Organe verursachten jene Nationen zu werden
erfolgreich. Dies ist die Art der Korrelation;
es ist möglich, dass sie recht haben könnte, dass
Institutionen waren für eine Nation notwendig
reich und mächtig geworden, aber es kann sein,
andere Institutionen, die so viel Materie oder
mehr als die wirtschaftlichen und politischen Gründen
sie identifizieren.
Ein weiterer Mann, der viel über diese geschrieben
Zeug ist Francis Fukuyama. Fukuyama glaubt auch,
dass Institutionen sind der Schlüssel zu einer Nation
Zustand Erfolg, aber in seinem Buch The Origins
er politischer Ordnung identifiziert die Regel
alle Recht als die Institution, die zugrunde liegt,
Erfolg. Fukuyama, die kritische Sache ist
dass es eine Rechtsnorm, die überlegen ist
In den Herrschern, die auf Befehl geschehen vorübergehend
den Zustand der Streitkräfte und der Bürokratie.
Wenn niemand ist stärker als das Gesetz und
niemand kann das Gesetz ändern, dann inklusive
Wirtschaftsinstitute und pluralistischen politischen
diejenigen kommen Art natürlich weiter.

Arabic: 
إذن فالدول التي يعتبرها
آشيموغلو وروبنسون ناجحة
هي الدول ذات الاقتصاد الأكثر شمولًا
والحكومة الأكثر تعددية.
وقد وجدا علاقة تبادلية بين الشيئين،
إلا أنه يصعب القول
إن هذه المؤسسات هي سبب نجاح تلك الدول.
هذه طبيعة العلاقات التبادلية؛
حيث يمكن أن يكونا محقين
في أن هذه المؤسسات
ضرورية لثراء وقوة البلد،
لكن هناك مؤسسات أخرى مهمة بالقدر نفسه أو أكثر
من المؤسسات الاقتصادية والسياسية
التي يتحدثان عنها.
مؤلف آخر كتب كثيرًا في هذا الموضوع
هو فرانسيس فوكوياما.
وهو أيضًا يؤمن أن المؤسسات
سر نجاح الدولة القومية،
لكنه في كتابه "أصول النظم السياسية"
يعتبر سيادة القانون المؤسسة الرئيسية
لتحقيق أي نجاح.
يعتبر فوكوياما أن أهم نقطة
هي أن يكون حكم القانون فوق الحكام
الذين يترأسون بيروقراطية الدولة
وقواتها المسلحة بشكل مؤقت.
إن لم يكن هناك شيء فوق القانون
وكان لا يمكن تغييره،
فيمكن للمؤسسات الاقتصادية ومؤسسات التعددية
السياسية حينئذ أن تبزغ من تلقاء نفسها.
لا يختلف هذا عما قاله آشيموغلو وروبنسون،

English: 
So the nations that Acemoğlu and Robinson see as successful are the ones with the most inclusive economies and the most pluralistic governments.
Now they are able to draw a clear correlation, but it's a bit harder to say that these particular institutions caused those nations to become successful.
This is the nature of correlation; it's possible that they could be right that institutions were necessary for a nation to become rich and powerful,
but there may be other institutions that matter as much or more than the economic and political ones they identify.
Another guy who's written a lot about this stuff is Francis Fukuyama. Fukuyama also believes that institutions are the key to a nation state's success, but in his book "The Origins of Political Order" he identifies the rule of law as the institution that underlies all success.
To Fukuyama, the critical thing is that there be a rule of law that is superior to rulers who temporarily happen to command the state's armed forces and bureaucracy.
If no one is more powerful than the law and
no one can change the law, then inclusive economic institutions and pluralistic political ones sort of naturally come forth.

Ukrainian: 
Так що народи, які Аджемоґлу і Робінсон вважають успішними це ті, з найбільш
інклюзивними економіками і найбільш плюралістичними урядами.
Тепер вони можуть провести чітку кореляцію,
але це трохи складніше сказати, що ці конкретні
установи успіх країн. Така природа кореляції;
цілком можливо, що вони можуть мати рацію, що
інститути були необхідні для народу,
щоб стати багатим і могутнім, але може бути, що існують інші установи, які мають не менше значення, та
навіть більше, ніж економічні і політичні, про які йде мова.
Інший хлопець, який писав багато про це - Френсіс Фукуяма. Фукуяма також вважає,
що інститути є ключем до 
успіху держави, а у своїй книзі Походження
політичного порядку, він визначає правило закону як інституту, який лежить в основі всього
успіху. Для Фукуями, критична річ -  верховенство закону, який є первинним для
правителів, які тимчасово керують
Збройними силами держави і бюрократії.
Якщо ніхто не є більш потужним, ніж закон і ніхто не може змінити закон, то тоді
економічні та плюралістичні політичні інститути природньо розвиваються.

Arabic: 
لكن طريقة وصول فوكاياما لنظريته مختلفة.
فهو يقول إن مصدر سيادة القانون في أوروبا
الذي يعتبر أساس مؤسساته
هو الدين، خصوصًا الكنيسة الكاثوليكية.
فبالنسبة له، الكنيسة الكاثوليكية
هي من وضع فكرة وجود قانون يلزم حتى الملوك،
وهذا هو قلب فكرة المؤسسات التعددية
التي يتحدث عنها آشيموغلو وروبنسون.
وهذا يعود بأصل محاسن مؤسسات الغرب
إلى ما قبل قيام الدول القومية،
وذلك لأن الديانات، إلى فترة قريبة،
كانت مهمة لمعظم الناس
أكثر من الدول القومية
أو المؤسسات الاقتصادية الرأسمالية.
درس فوكوياما بالمناسبة
علم السياسة والكلاسيكية،
لذا، لا يدهشنا كثيرًا
أنه يعتقد أن أصول تفوق الغرب
تعود للحكم والفكر الديني.
فلننظر لآخر مثال على طريقة ثالثة
للإجابة عن هذا السؤال التاريخي.
إيان موريس التي تحدثنا عنه سابقًا،
مؤلف "لم الغرب مسيطر في الوقت الحالي"
قدم فرضيته بناء على معادلة رياضية
من أربعة أبعاد:

German: 
Nun, das ist gar nicht so verschieden von dem, was
Acemoğlu und Robinson beschrieben, aber es
gibt es eine Wendung in wie Fukuyama bekommt. Er
argumentiert, dass die Wurzel der Rechtsstaatlichkeit in
Europa als Grundlage für ihre Institutionen ist
in der Religion, Kirche speziell die katholische.
Für ihn war es die katholische Kirche, die gegründet
die Idee, dass es ein Gesetz war, das war verbindlich,
sogar zu Königen, die Grenzen der Voraussetzung, dass es
das Herz des Acemoğlu und Robinson pluralistischen
Institutionen. Und dies würde die Ursprünge drücken
der institutionellen Vorteile des Westens zurück
weiter als das Aufkommen des Nationalstaates,
richtig, denn bis vor kurzem, Religion
Viel wichtiger für die meisten Menschen als, weißt du,
Nationalstaaten oder kapitalistischen Wirtschaftsinstitutionen.
Fukuyama, werden Sie überrascht sein, zu lernen, ist
Politikwissenschaftler und klassizistischen durch Ausbildung,
so ist es nicht so viel von einer Überraschung, dass er
findet die Wurzeln der Vormachtstellung des Westens
in der Führungs- und klassischen religiösen Denkens.
Okay, schauen wir uns an ein letztes Beispiel für eine
anderen Ansatz, um diese historische Frage.
Äh, das Typ Ian Morris, der wir sprachen über
früher, er schrieb das Buch "Warum der Westen Regeln
-. For Now "Er brach seine Argumente nach unten in
eine mathematische Formel, die auf vier Dimensionen:

Ukrainian: 
Так ось, це не все, що відрізняється від того, що Аджемоґлу і Робінсон описали, але там
є поворот в тому, як Фукуяма потрапляє туди. Він
стверджує, що корінь верховенства закону в
Європі в якості основи для своїх установ полягає в релігії, зокрема, католицькій церкві.
Для нього це була католицька церква, що створила ідею про закон, який є обов'язковим,
навіть для королів, забезпечуючи основні обмеження плюралістичних установ,
згідно Аджемоґлу і Робінсона.  І це підштовхне походження
інституційних переваг Заходу назад
далі, ніж появи національної держави,
правильно, тому що до недавнього часу, релігія була
набагато важливіше для більшості людей, ніж, знаєте,
національні держави або капіталістичні економічні інститути.
Фукуяма, ви будете здивовані дізнатися, є політологом і класиком за освітою,
так що дивно, що він
знаходить коріння переваги Заходу
в управлінні та класичній релігійній думці.
Добре, давайте подивимося на інший підхід до цього історичного питання.
Ян Морріс, про якого ми говорили
раніше, написав книгу "Чому Захід править
- поки що?" Він він вбудував аргументи в математичну формулу, засновану на чотирьох вимірах:

Spanish: 
Ahora, esto no es tan diferente a los que Acemoglu y Robinson describieron pero
hay una vuelta de tuerca en el modo en que Fukuyama alcanza esto. Él argumenta que la raíz del imperio de la Ley
en Europa, como la base de sus instituciones, se encuentra en la religión, más específicamente, la Iglesia Católica.
Para él fue la Iglesia Católica la que estableció la idea de que había una ley vinculante,
aún para reyes, que marcaba los límites que se encuentran en el corazón de las instituciones pluralistas de Acemoglu y Robinson.
Y esto empujaría a los orígenes de las ventajas institucionales de Occidente
aún antes que el advenimiento de las naciones-estado, de acuerdo, porque hasta hace poco, la religión era
mucho más importante para la gente que, ya saben, estados-naciones o las instituciones económicas capitalistas.
Fukuyama, se sorprenderán al enterarse, es un cientista político y clacisista por formación
así que no es tan sorprendente que él encuentre las raíces de la predominancia Occidental
en la gobernanza y el pensamiento religioso clásico.
Okay, veamos un último ejemplo de enfoques diversos a esta misma pregunta histórica.
Ese tipo, Ian Morris, del que hablamos antes, él escribió un libro "Por Qué Occidente Manda --
Por Ahora". Él desarmó sus argumentos en fórmulas matemáticas basado en cuatro dimensiones:

Dutch: 
Nu, dat is niet zo heel anders dan wat
Acemoğlu en Robinson beschreven maar daar
is een draai in hoe Fukuyama daar komt. Hij
stelt dat de wortel van de rechtsstaat in
Europa als basis voor zijn instellingen is
in religie, in het bijzonder de katholieke kerk.
Voor hem was het de katholieke kerk die zich vestigde
het idee dat er een wet was die bindend was,
zelfs voor koningen, die de grenzen aangeven die er zijn
het hart van Acemoğlu en het pluralistische van Robinson
instellingen. En dit zou de oorsprong duwen
van de institutionele voordelen van het Westen terug
verder dan de komst van de natiestaat,
juist, want tot voor kort was religie dat
veel belangrijker voor de meeste mensen dan, weet je,
natiestaten of kapitalistische economische instellingen.
Fukuyama, je zult verrast zijn om te leren, is
een politicoloog en classicist van opleiding,
dus het is niet zo'n verrassing dat hij
vindt de wortels van de voorrang van het Westen
in bestuur en klassiek religieus denken.
Oké, laten we nog een laatste voorbeeld van een bekijken
andere benadering van deze historische vraag.
Uh, die kerel Ian Morris, over wie we het hadden
eerder schreef hij het boek "Why the West Rules
- Voor nu. 'Hij heeft zijn argumenten uiteengezet
een wiskundige formule op basis van vier dimensies:

English: 
Now, that's not all that different from what Acemoğlu and Robinson described but there is a twist in how Fukuyama gets there.
He argues that the root of the rule of law in Europe as the basis for its institutions is in religion, specifically the Catholic Church.
For him it was the Catholic Church that established the idea that there was a law that was binding, even to kings, providing the limits that are the heart of Acemoğlu and Robinson's pluralistic institutions.
And this would push the origins of the West's institutional advantages back further than the advent of the nation state, right,
because until recently, religion was far more important to most people than, you know, nation states or capitalistic economic institutions.
Fukuyama, you'll be surprised to learn, is a political scientist and classicist by training, so it's not that much of a surprise that he finds the roots of the West's preeminence in governance and classic religious thought.
Okay, let's look at one last example of a
different approach to this historical question.
Uh, that guy Ian Morris, who we talked about earlier, he wrote the book "Why the West Rules -- For Now." He broke down his arguments into a mathematical formula based on four dimensions:

English: 
energy capture, how much humans have been able to use energy beyond their own muscles;
social organization, which he derives by measuring the largest city in a region;
information technology, not just the Internet, also like writing and books;
and war making capacity, which we can learn about through archaeology and also traditional history.
And then he combines these numbers to develop a social development index that describes the West and the East at various points in history from 14,000 BCE to 2000 CE.
Now, Morris is not an economist or a mathematician; he's a classically trained historian, but here he is using numbers, not very sophisticatedly and, uh, lots of criticism of them, but using numbers nonetheless.
And I think that speaks to how data-driven contemporary academics is. We like things that can be quantified.
I mean, many of you are teenagers taking AP World History, and at the end of that, you will take a test that gives you a number between one and five that tells you how much you know about world history.
My number was two, but hopefully yours will be higher, because I am smarter now than I was then.

German: 
Energieerfassung, wie viel Menschen gewesen
Energien über den eigenen Muskeln zu verwenden;
soziale Organisation, die er leitet sich von Mess
die größte Stadt in der Region;
Informationstechnologie, nicht nur das Internet,
auch wie das Schreiben und Bücher;
und Krieg Herstellung Kapazität, die wir lernen können über
durch Archäologie und auch traditionelle Geschichte.
Und dann verbindet er diese Zahlen zu entwickeln
ein soziales Entwicklungsindex, der beschreibt,
der Westen und der Osten an verschiedenen Stellen
Geschichte von 14.000 BCE bis 2000 CE. Nun, Morris
ist kein Ökonom oder ein Mathematiker; er ist
ein klassisch Historiker ausgebildet, aber hier
er wird mit Zahlen, nicht sehr anspruchsvoll
und, äh, viel Kritik an ihnen, aber unter Verwendung von
dennoch Zahlen. Und ich denke, das spricht
zeitgenössischen Wissenschaftlern, wie datengesteuerte
ist. Wir mögen Dinge, die quantifiziert werden können.
Ich meine, sind viele von euch Jugendlichen nehmen AP
Weltgeschichte, und am Ende, dass Sie
einen Test zu machen, dass Sie eine Zahl gibt zwischen
einem und fünf, die Sie, wie viel Sie erzählt wissen
über die Weltgeschichte. Meine Nummer war zwei, sondern
hoffentlich wird Ihnen höher sein, weil ich
dann jetzt bin klüger als ich.
Jetzt mache ich möchte Note eine andere Sache, die
ist, dass Sie wahrscheinlich, dass keiner bemerkt habe,

Arabic: 
استعمال الطاقة، أي مقدار استعمال الطاقة
لمهام لا تكفيها القدرة البدنية،
والتنظيم الاجتماعي،
وهو أكبر مدينة في المنطقة،
وتكنولوجيا المعلومات،
وهي ليست فقط الإنترنت بل أيضًا الكتابة والكتب،
والقدرة على خوض الحروب،
ونعرفها من علم الآثار والتاريخ التقليدي.
ثم يجمع هذه الأرقام ويخرج بجدول
يبين حال الشرق والغرب
في مراحل مختلفة من التاريخ
من سنة 14000 قبل الميلاد
إلى 2000 ميلادياً.
موريس ليس بعالم اقتصاد ولا رياضي،
إنه عالم تاريخ كلاسيكي،
لكنه هنا يستخدم الأرقام، وليس بشكل راق،
وهناك انتقادات كثيرة عليها،
لكنه مع ذلك استخدم هنا الأرقام.
وأنا أعتقد أن ذلك يشير إلى مدى
أهمية البيانات للأكاديميين الحاليين.
فنحن نحب تكميم الأشياء.
مثلًا، في نهاية دورة تاريخ العالم الجامعي،
يُعطى الممتحنون اختبار مستوى
يقيَمون على أساسه برقم بين 1 و5
يبين مدى معرفة الطلاب بتاريخ العالم.
كانت نتيجتي 2، وأتمنى أن نتيجتكم ستكون أعلى،
لأنني الآن أذكى مما كنت حينها.
أريد الإشارة لشيء واحد بعد،
وهو أنكم ربما لاحظتم

Dutch: 
energieopvang, hoeveel mensen zijn geweest
in staat om energie buiten hun eigen spieren te gebruiken;
sociale organisatie, die hij verkrijgt door te meten
de grootste stad in een regio;
informatietechnologie, niet alleen internet,
hou ook van schrijven en boeken;
en oorlogsvermogen, waar we meer over kunnen leren
door archeologie en ook traditionele geschiedenis.
En dan combineert hij deze getallen om zich te ontwikkelen
een sociale ontwikkelingsindex die beschrijft
het westen en het oosten op verschillende punten in
geschiedenis van 14.000 v.Chr tot 2000 CE. Nu, Morris
is geen econoom of wiskundige; hij is
een klassiek geschoolde historicus, maar hier
hij gebruikt cijfers, niet erg verfijnd
en, uh, veel kritiek op hen, maar gebruiken
cijfers toch. En ik denk dat dat spreekt
hoe data-driven hedendaagse academici
is. We houden van dingen die kunnen worden gekwantificeerd.
Ik bedoel, velen van jullie zijn tieners die AP gebruiken
Wereldgeschiedenis, en aan het einde daarvan, jij
zal een test doen die u een getal tussen geeft
één en vijf die je vertellen hoeveel je weet
over wereldgeschiedenis. Mijn nummer was twee, maar
hopelijk zal de jouwe hoger zijn, omdat ik
ben nu slimmer dan toen.
Nu wil ik nog een ander ding opmerken, dat
is dat je waarschijnlijk hebt gemerkt dat niemand

Ukrainian: 
використання енергії, скільки людей мало можливість використовувати енергію більше енергії власних м'язів;
громадська організація, що відбувається шляхом вимірювання
найбільшого міста в регіоні;
інформаційні технології, не лише Інтернет, а й письмо і книги;
і військовий потенціал, який ми можемо дослідити з археології, а також традиційної історії.
І тоді він поєднує в собі ці цифри, щоб розробити
індекс соціального розвитку, який описує
Захід і Схід в різних точках
Історія від 14000 до н.е. до 2000 р н. Тепер, Морріс
не економіст або математик; він має
класичну освіту історика, але
він використовує цифри, не дуже витончено і, е-е, піддається критиці, але ж використовує
цифри проте. І я думаю, що це говорить про те, як сучасні вчені, керуються даними.
Нам подобається те, що може бути визначена кількісно.
Я маю на увазі, що багато хто з вас підлітки, які вивчають курс
Всесвітня історія, і в кінці нього, ви
буде складати іспит, який дасть оцінку 
від одного до п'яти тому, скільки ви знаєте
про світову історію. Моя оцінка була 2, але, сподіваюся, ваша буде вище, тому що я
зараз розумніший, ніж був тоді.
Тепер я хочу звернути увагу на ще одну річ, яку ви, мабуть, помітили, що жодна

Spanish: 
captación de energía, cuánto han podido usar los humanos la energía más allá de la de sus propios músculos;
organización social, que obtiene a partir de medir la ciudad más grande de una región;
teconologías de la información, no sólo Internet, sino también cosas como escribir y libros;
y la capacidad de hacer la guerra, que podemos entender a partir de la arqueología y la historia tradicional.
Y luego combina estos números para desarrollar un índice de desarrollo social que describe
a Occidente y Oriente en diversos puntos de las historia desde el 14.000 a.C. hasta el 2000 d.C. Ahora,
Morris no es ni economista ni matemático; es un historiador formado en la escuela clásica, pero
aquí está, usando números, no de manera muy sofisticada y, eh, hay muchas críticas de esto, pero
aún así usa números. Y yo creo que eso habla de como es la academia contemporánea basada en datos.
Nos gustan las cosas que pueden ser cuantificables.
Me refiero a que muchos de ustedes son adolescentes tomando exámenes de Historia Mundial, y al final de eso,
tomarán un gran examen final que les dará un número entre uno y cinco que dirá cuánto saben
sobre la historia mundial. Mi número fue dos, pero espero que el de ustedes sea más alto, porque yo
ahora soy más inteligente de lo que fui en esa época.
Ahora si quiero destacar otra cosa, que es que como habrán notado

German: 
dieser Bücher Frage der Annahme, dass
Der Westen hat sich in der Weltbühne dominant
In den letzten paar Jahrhunderte. Das ist auch
eine Frage der Perspektive. Wie aus der
Perspektive von nicht-menschlichen Bewohner der Erde,
Der Westen hat ein Totalausfall gewesen. Aber es gibt
eine bestimmte Menge von Daten, die wir betrachten, wenn es darum geht,
für den Menschen, wie äh, BIP, die Gesamtgröße
die Wirtschaft eines Landes; oder die Anzahl der Tanks; oder
Innovation Indizes; oder Lebenserwartung. Durch
alle diese Linsen hat der Westen herauskommen
an der Spitze in den letzten 200 Jahren. Aber das führt
uns zu größeren Fragen, warum wir messen
Zivilisationen und bestimmen Gewinner und Verlierer
an erster Stelle, und was das bedeutet für unsere
Denken.
Wie Morris weist darauf hin, eine der problematischen
Dinge über die menschliche soziale Entwicklung zu reduzieren
auf eine Zahl ist, dass es Personen dehumanize kann.
Jetzt Zahlen sind eine gute Kurzschrift und sie
können für Vergleiche sehr nützlich sein, wie,
Ich möchte, wenn meine Lebenserwartung zu wissen
wäre mehr in den Vereinigten Staaten oder in
Kanada. Stan sagt mir, dass die Lebenserwartung
in Kanada ist länger, was nicht jeder macht
Sinn. Ich habe immer gedacht, dass Kanada war Amerikas

Arabic: 
أن هذه الكتب لا تشكك في فرضية نهوض الغرب
في العالم في القرنين الماضيين.
وهذا أمر يعتمد على الناظر.
فمن وجهة نظر سكان الأرض غير البشريين،
فإن الغرب فشل فشلًا ذريعًا.
أما لتقييم البشر
فإننا ننظر لمجموعة بيانات محددة،
من مثل الناتج المحلي الإجمالي
والحجم الكلي لاقتصاد الدولة
أو عدد الدبابات أو سجل الاختراعات
أو العمر المتوقع للأفراد.
من خلال هذه المعايير،
نجد الغرب متقدمًا على الجميع بآخر 200 سنة.
لكن ذلك يقودنا لأسئلة أكبر
عن سبب تقييمنا للحضارات
وتحديدنا لفائز وخاسر في الأصل
ومدى تأثير ذلك على فكرنا.
يشير موريس إلى أن المشكلة
في اختزال النمو الاجتماعي للبشر في رقم
هو عدم إنسانية ذلك.
إن الأرقام وسيلة اختصار عظيمة
وهي مفيدة للمقارنات،
مثلًا، أريد أن أعرف ما إذا كان عمري المتوقع
أطول في كندا أم في الولايات المتحدة،
قال ستان إن العمر المتوقع أطول في كندا،
وهذا غير منطقي أبدًا.
لطالما ظننت أن كندا تابعة لأمريكا،

Ukrainian: 
з цих книг не ставить під сумнів припущення про те, що Захід був домінуючим на світовій арені
за останні пару століть. Це також
Питання перспективи. Мовляв, з
перспективи нелюдських жителів Землі, Захід був повним провалом. Але є
певний набір даних, що ми розглядаємо, коли мова йде про людей, як е-е, ВВП, загальний розмір
економіки країни; або кількість танків; або інноваційні індекси; або тривалість життя. Через
всі ці лінзи, Захід вийшов
на перше місце за останні 200 років. Але це ставить
перед нами інші питання про те, чому ми вимірюємо цивілізації і визначаємо переможців і переможених
взагалі, і що це робить з нашим
мисленням.
Як зазначає Морріс, однією з проблематичніх речей щодо зниження людського соціального розвитку потенціалу
в цифрах є те, що це може дегуманізувати індивідуума.На сьогодні цифри отримані досвідом, і вони
можуть бути дуже корисні для порівняння, наприклад, Я хотів би знати чи моя тривалість життя
буде більше в Сполучених Штатах, чи в
Канаді. Стен повідомляє мені, що тривалість життя
більше в Канаді, що безглуздо. Я завжди вважав, що Канада була Америці як

English: 
Now I do wanna note one other thing, which is that you've probably noticed that none of these books question the assumption that the West has been dominant in the world stage over the last couple centuries.
That is also a question of perspective. Like, from the perspective of non-human residents of Earth, the West has been a total failure.
But there's a certain set of data we look at when it comes to humans, like uh, GDP, the total size of a country's economy; or number of tanks; or innovation indexes; or life expectancy.
Through all of those lenses, the West has come out on top in the last 200 years.
But that leads us to larger questions about why we measure civilizations and determine winners and losers in the first place and what that does to our thinking.
As Morris points out, one of the problematic things about reducing human social development to a number is that it can dehumanize individuals.
Now numbers are a great shorthand and they can be very useful for comparisons, like, I would like to know if my life expectancy would be longer in the United States or in Canada.

Dutch: 
van deze boeken betwijfelen de veronderstelling dat
het Westen is dominant geweest op het wereldtoneel
in de afgelopen paar eeuwen. Dat is ook zo
een kwestie van perspectief. Zoals van de
perspectief van niet-menselijke bewoners van de aarde,
het Westen is een totale mislukking geweest. Maar er is
een bepaalde set gegevens waar we naar kijken als het gaat
voor mensen, zoals uh, GDP, de totale grootte van
de economie van een land; of aantal tanks; of
innovatie-indexen; of levensverwachting. Door
al die lenzen, het Westen is uitgekomen
in de afgelopen 200 jaar bovenaan. Maar dat leidt
ons naar grotere vragen over waarom we meten
beschavingen en bepalen winnaars en verliezers
in de eerste plaats en wat dat met ons doet
denken.
Zoals Morris opmerkt, een van de problemen
dingen over het verminderen van de sociale ontwikkeling van mensen
voor een aantal is dat het individuen kan ontmenselijken.
Nu zijn cijfers een geweldige steno en zij
kan erg handig zijn voor vergelijkingen, zoals,
Ik zou graag willen weten of mijn levensverwachting
langer zou zijn in de Verenigde Staten of in
Canada. Stan vertelt me ​​dat de levensverwachting
is langer in Canada, wat er geen maakt
zin. Ik heb altijd gedacht dat Canada van Amerika was

Spanish: 
ninguno de estos libros cuestionan la suposición de que Occidente ha sido dominante en el escenario mundial
en los últimos siglos.  Y esto también es una cuestión de perspectiva. Como que
desde la perspectiva de un residente no-humano de la Tierra, Occidente ha sido un total fracaso. Pero
hay un cierto conjunto de datos que miramos cuando se trata de humanos, como eh, el PBI, que es el tamaño total
de la economía de un país; o el número de tanques; índices de innovación, esperanza de vida.
Por todos estos lentes, Occidente ha sido el mejor en los últimos 200 años. Pero eso nos lleva
a una pregunta aún más amplia sobre por qué medimos a las civilizaciones y determinamos ganadores y perdedores
para empezar. Y qué genera esto en nuestro pensamiento.
Como Morris señala, una de las cosas más problemáticas de reducir el desarrollo social humano
a un número es que puede deshumanizar a los individuos. Ahora, los números son una gran forma de abreviar y
pueden ser muy útiles para comparaciones, como, si quiero saber si mi esperanza de vida
puede ser más larga en Estados Unidos o en Canadá. Stan me informa que la esperanza de vida
es más larga en Canadá, lo que no tiene ningún sentido. Siempre pensé que Canadá era el sobrero de América.

Arabic: 
لكن يبدو أننا نحن التابعون لهم.
عمومًا، فلنرحل لكندا يا ستان.
لكن الأرقام ناقصة دائمًا،
وغالبًا ما نخطئ باعتقادنا
أن ما يسهل قياسه هو المهم.
كما أننا حين نطرح سؤال سبب تفوق الغرب
أو سبب نجاح الدول الغربية،
فماذا سنفعل بإجاباتها؟
هل الغاية أن يحتفل الغربيون بنجاحهم
أم أن يصبح لدينا تفسير مريح
لعدم المساواة الفظيعة في العالم
هو أن أصلها متجذر في الماضي
وبالتالي فأية جهود لحلها ستذهب هباء؟
أعتقد أننا بفهمنا
سبب نجاح الغرب ببعض المجالات
يمكننا من وضع سياسات ستؤدي لتحسن عام،
على الأقل في هذه المجالات، في العالم بأسره.
ما حاولنا تقديمه هو سلسلة
من طرق تناول سؤال تاريخي،
كي نؤكد حقيقة أن التاريخ يُروى من وجهة نظر ما.
يشيع استخدام المقاييس الرياضية
لتحليل مشاكل العالم المعاصر
ومحاولة إيجاد حلول لها،
وهذا أمر جيد من عدة نواح،
لكن، عندما يتعلق الأمر بالتاريخ والسياسة،
فإن المعادلات الرياضية متأثرة بوجهة نظر،

Dutch: 
hoed. Blijkt dat we Canada's broek zijn.
Hoe dan ook, Stan, we moeten naar Canada verhuizen.
Maar cijfers zijn altijd onvolledig, en ook
vaak vergissen we ons wat gemakkelijk meetbaar is
met wat belangrijk is. Ook wanneer we vragen
de vraag over waarom het Westen regeert of waarom
Westerse landen zijn geslaagd, wat zijn we
gaat het met het antwoord doen? Is het voor westerlingen
om onszelf te feliciteren met het goed uitgevoerde werk,
of om de verbazingwekkende ongelijkheid weg te verklaren
in de wereld als zo diep geworteld in het
verleden om inspanningen te leveren om het zinloos te maken?
Ik zou dat graag willen denken door wat te begrijpen
heeft het Westen zeker succesvoller gemaakt
manieren, kunnen we beleid formuleren dat zal
leiden tot een algemene verbetering, althans in
op die manier, over de hele wereld. Maar wat we hebben
probeerde hier een aantal perspectieven te bieden
op een historische vraag om de nadruk te leggen op
feit dat de hele geschiedenis zijn perspectief heeft.
Het is gebruikelijk om wiskundige maatregelen te gebruiken
analyseer hedendaagse wereldproblemen en pogingen
om oplossingen te vinden, en dat is een goede zaak
op veel manieren. Maar als het gaat om geschiedenis
en politiek hebben wiskundige formules ook
hun perspectief, en dat moeten we onthouden

English: 
Stan informs me that life expectancy is longer in Canada, which doesn't make any sense. I always thought that Canada was America's hat. Turns out that we are Canada's pants.
Anyway, Stan, we got to move to Canada.
But numbers are always incomplete, and too often we mistake what is easily quantifiable with what is important.
Also, when we ask the question about why the West rules or why Western nations have succeeded, what are we gonna to do with the answer?
Is it for Westerners to congratulate ourselves on a job well done, or to explain away the astonishing inequality in the world as being so deeply rooted in the past as to make any efforts to fix it futile?
I'd like to think that by understanding what
has made the West more successful in certain ways, we can formulate policies that will lead to a general improvement, at least in those ways, around the world.
But what we've tried to provide here a series of perspectives on a historical question to emphasize the fact that all history has its perspective.
It's common to use mathematical measures to analyze contemporary world problems and attempt to find solutions, and that's a good thing in many ways.

Ukrainian: 
капелюх. Виявляється, що ми брюки дляКанади.
У всякому разі, Стен, ми повинні переїхати в Канаду.
Але цифри завжди неповні, а також
часто ми помиляємось, що легко піддається кількісній оцінці
те, що має важливе значення. Крім того, коли ми запитуємо
питання про те, чому Захід править або чому
Західні країни досягли успіху, то, що ми
збираємось робити з відповіддю? Чи треба західним країнам
привітати одна одну,
або пояснити разючу нерівність
в світі, яка занадто глибоко вкорінилася в
в минулому, що робити будь-які зусилля, щоб виправити це марно?
Я хотів би думати, що розуміння того, що зробило Захід більш успішним в деякій
мірі, може сформулювати політику, яка призведе до загального поліпшення, принаймні
ці способи, по всьому світу. Ми намагалися дати тут ряд перспектив
на історичне питання, щоб підкреслити факт, що історія має різні точки зору.
Як правило, щоб використовувати математичні заходи для
проаналізувати сучасні світові проблеми і спроби
їх рішення, і це хороша річ
у багатьох відношеннях. Але коли справа доходить до історії
і політики, математичні формули також
мають свої точки зору, і ми повинні пам'ятати,

Spanish: 
Parece que al final somos los pantalones de Canadá. De todas formas, Stan, nos tenemos que mudar a Canadá.
Pero los números siempre son incompletos, y demasiado seguido confundimos aquello que es fácilmente cuantificable
con aquello que es importante. Además, cuando nos preguntamos sobre por qué Occidente manda o
por qué las naciones occidentales han sido exitosas, ¿Qué vamos a hacer con la respuesta? ¿Es para que los occidentales
nos felicitemos a nosotros mismos por un trabajo bien hecho, o para justificar las asombrosas desigualdades
en el mundo, como algo anclado en el pasado, y así ver a cualquier esfuerzo por arreglarlo como en vano?
A mi me gustar pensar que al entender que ha hecho a Occidente exitoso en
ciertos aspectos, podemos formular políticas que llevarán a un mejoramiento general, al menos
en esos aspectos, alrededor del mundo. Pero lo que hemos tratado de proveer aquí es una serie de perspectivas
de una misma pregunta histórica para enfatizar el hecho de que toda historia tiene su perspectiva.
Es común usar medidas matemáticas para analizar problemas del mundo contemporáneo y tratar
de encontrar soluciones, y eso es buena en muchos aspectos. Pero cuando se trata de la histora
y la política, las fórmulas matemáticas también tienen su perspectiva, y debemos recordar

German: 
Hut. Es stellte sich heraus, dass wir in Kanada Hosen sind.
Wie auch immer, Stan, bekam bis wir nach Kanada zu bewegen.
Aber Zahlen sind immer unvollständig und zu
Oft verwechseln wir, was leicht zu quantifizieren ist
mit dem, was wichtig ist. Auch wenn wir fragen,
die Frage, warum der Westen Regeln oder warum
Westlichen Ländern ist es gelungen, was wir sind
werde mit der Antwort zu tun? Ist es für den Westen
gratulieren uns auf einen Job gut gemacht,
oder zu erklären, die erstaunliche Ungleichheit entfernt
in der Welt so tief als in dem verwurzelt
Vergangenheit, um alle Anstrengungen unternehmen, um es sinnlos zu beheben?
Ich möchte zu denken, dass durch das Verständnis, was
der Westen mehr Erfolg in bestimmten hat
Wege können wir eine Politik formulieren, dass Will
führen zu einer allgemeinen Verbesserung zumindest
diese Möglichkeiten, um die Welt. Aber was wir haben
versucht, hier eine Reihe von Perspektiven zu schaffen
auf einer historischen Frage zu unterstreichen die
Tatsache, dass alle Geschichte seiner Perspektive hat.
Es ist üblich, mathematische Maßnahmen zu nutzen, um
analysieren heutigen Welt Probleme und Versuch
Lösungen zu finden, und das ist eine gute Sache
auf viele Arten. Aber wenn es um die Geschichte
und Politik, mathematische Formeln auch haben
ihre Perspektive, und wir müssen uns daran erinnern

Dutch: 
dat elk van die perspectieven noodzakelijk is
bevooroordeeld om naar sommige dingen te kijken en niet naar andere.
Of het nu gaat om Crash Course of je wereldgeschiedenis
leerboek, het is belangrijk dat te onthouden
vooringenomenheid is inherent aan de schrijfervaring
en het verhaal van de geschiedenis vertellen.
Dus wanneer u een cijfer of een claim van succes ziet
of falen, stop en vraag jezelf af wat voor soort
van informatie ging in dat nummer of in
die conclusie, en net zo belangrijk, wat
mogelijk genegeerd of gemist? Bedankt
om te kijken. Ik zie je volgende week.
Crash Course wordt hier gemaakt in Tsjaad en
Stacey Emigholz studio met de hulp van iedereen
van deze aardige mensen. Het is ook mogelijk omdat
van uw steun via Subbable. Subbable
is een vrijwillige abonnementsdienst die dit toestaat
u om Crash Course direct te ondersteunen, dus wij
kan het voor iedereen voor altijd gratis houden, dus
probeer het alsjeblieft. Nogmaals bedankt voor het kijken,
dank aan al onze Subbable-abonnees,
en zoals we in mijn woonplaats zeggen,
vergeet niet geweldig te zijn.

German: 
notwendigerweise, dass jedes dieser Perspektiven
voreingenommen auf einige Dinge zu sehen und andere nicht.
Ob es Crash-Kurs oder Ihre Weltgeschichte
Lehrbuch, es ist wichtig zu erinnern, dass
Bias ist die Erfahrung des Schreibens inhärenten
und erzählt die Geschichte der Geschichte.
Also, wenn Sie sehen, eine Zahl oder einen Anspruch auf Erfolg
oder Misserfolg, zu stoppen und fragen Sie sich, welche Art
Informations ging in dieser Zahl oder in
Diese Schlußfolgerung, und genauso wichtig, was
könnte ignoriert oder übersehen wurden? Vielen Dank
zum Schauen. Ich werde nächste Woche zu sehen.
Crash-Kurs wird hier im Tschad und
Stacey Emigholz Studio mit Hilfe aller
dieser nette Leute. Es ist auch möglich, weil
Ihre Unterstützung durch Subbable. Subbable
ist ein Abonnementdienst freiwillig, die erlaubt
Sie Crash Course direkt zu unterstützen, damit wir
kann es immer für jeden frei zu halten, so
Bitte probiere es mal aus. Nochmals vielen Dank für das Ansehen,
Dank an alle unsere Subbable Abonnenten,
und wie wir sagen, in meiner Heimatstadt,
vergessen Sie nicht, ehrfürchtig zu sein.

Spanish: 
que cada una de esas perspectivas esta necesariamente sesgada, viendo algunas cosas y otras no.
Ya sea Crash Course o tus libros de historia, es importante recordar
que el sesgo es inherente a la experiencia de escribir y contar el cuento de la historia.
Así que cuando veas un número o una declaración de éxito o fracaso, detente y preguntate a ti mismo que tipos
de información fueron a ese número o en esa conclusión, e igual de importante,
¿Qué fue ignorado u omitido? Gracias por mirar. Los veré la próxima semana.
Crash Course se hace aquí en el estudio Chad and Stacey Emigholz con la ayuda de
toda esta gente amable. Es también posible gracias a su apoyo a través de Subbable.
Subbable es un servicio de suscripción voluntario que te permite apoyar a Crash Course directamente para que
podamos seguir manteniéndolo gratis para todos para siempre, así que por favor revísenlo. Gracias de nuevo por mirar,
gracias a todos nuestros suscriptores de Subbable, y como decimos en mi ciudad natal,
no se olviden de ser asombrosos.

Arabic: 
وعلينا أن نتذكر أن وجهات النظر هذه جميعها
متحيزة، فتنظر لأشياء وتهمل أشياء أخرى.
فسواء كنتم تتابعون برنامجنا
أو تقرؤون كتاب التاريخ الدراسي،
مهم أن نتذكر أن التحيز
متأصل في الكتابة وفي رواية قصة التاريخ.
فعندما ترون رقمًا أو ادعاء بنجاح أو فشل،
توقفوا واسألوا أنفسكم
عن العوامل التي حُسبت بذاك الرقم أو الاستنتاج،
وأيضًا عن العوامل التي لم تُحتسب.
شكرًا لكم على المتابعة. أراكم الأسبوع المقبل.
يتم تصوير البرنامج هنا في استديو
تشاد آند ستايسي إيميغهولتز
بمساعدة من جميع هؤلاء الأشخاص الرائعين،
وهو موجود أيضًا بسبب دعمكم له
عن طريق Subbable،
وهي خدمة اشتراك اختيارية
تسمح لكم بدعم برنامجنا بشكل مباشر
كي يظل مجانيًا للجميع إلى الأبد،
فانظروا في هذه الإمكانية.
شكرًا لكم على المتابعة،
وشكًرا لجميع المشتركين بخدمة Subbable،
وكما نقول في مسقط رأسي:
"لا تنسوا أن تكونوا رائعين."

English: 
But when it comes to history and politics, mathematical formulas also have their perspective, and we need to remember that each of those perspectives is necessarily biased to look at some things and not others.
Whether it's Crash Course or your world history textbook, it's important to remember that bias is inherent to the experience of writing and telling the story of history.
So when you see a number or a claim of success or failure, stop and ask yourself what sorts of information went into that number or into that conclusion, and just as important, what might have been ignored or missed?
Thanks for watching. I'll see you next week.
Crash Course is made here in the Chad and
Stacey Emigholz studio with the help of all of these nice people.
It's also possible because of your support through Subbable.
Subbable is a voluntary subscription service that allows you to support Crash Course directly so we can keep it free for everyone forever, so please check it out.
Thank you again for watching, thanks to all of our Subbable subscribers,
and as we say in my hometown,
don't forget to be awesome.

Ukrainian: 
що кожен з цих точок зору неминуче
упереджено дивитися на деякі речі.
Чи це  є Crash Course, чи ваш підручник світової історії, важливо пам'ятати, що
упередженість властива процесу написання і розповідання історії історії.
Тому, коли ви бачите число або назву  "успіх" або "невдача", зупиніться і запитайте себе якого роду
інформація увійшла в це число або в
цей висновок, і настільки ж важливо те, що
могло бути проігнороване або пропущене? Дякую
за перегляд. Побачимося  наступного тижня.
Креш курс знімається в  студії Чада і Стейсі  Емігольц за допомогою всіх
цих чудових людей. Крім того, завдяки
вашій підтримці через Subbable.
Subbable - сервіс добровільної підписки, який дозволяє
вам підтримати Креш курс безпосередньо, так він
може залишити його вільним для всіх може бути безкоштовним для всіх і назавжди, отже,
будь ласка, загляніть. Ще раз подяка за перегляд,
спасибі всім Subbable підписникам,
і, як ми говоримо, в моєму рідному місті,
Не забувайте бути кльовими.
