Olá pessoal,
Aqui é Rosana Pinheiro Machado, eu sou antropóloga
e professora na Universidade de Bath, no Reino
Unido.
A aula de hoje é sobre introdução e outras
técnicas de estruturação e apresentação
do texto acadêmico.
Na primeira parte eu vou falar sobre alguns
elementos que são fundamentais e estruturantes
de uma introdução,
e porque eles são muito importantes para
vocês e para nós como leitores do trabalho.
Quando nós professores estamos em uma banca
avaliando um artigo, um TCC ou uma tese,
por que consideramos esses elementos tão fundamentais?
Na segunda parte, eu quero dar uma visão
geral sobre o texto acadêmico.
Quero falar sobre o que precisa ter em cada
parte, e um pouco do equilíbrio dessas partes.
É um panorâma para que a gente tenha essa
ideia da introdução em relação a todo
resto do trabalho acadêmico.
A minha motivação pessoal para ministrar
essa aula sobre introdução, que eu considero
um elemento central na construção de um
texto acadêmico,
vem da minha experiência como avaliadora,
quer dizer que eu estava do lado de quem está
avaliando TCC, doutorado, e não do lado de
quem está escrevendo.
E a gente vê que existe um erro que se repete.
Não sei se isso chega a ser um erro ou apenas
algo que poderia ter sido melhor.
Uma boa introdução é fundamental, porque
é um cartão de visita,
como falava professora Tatiana Maia na aula
de projetos,
ou porque a introdução também é uma espécie de
guia, que vai conduzir os leitores na sua
viagem ao longo do seu texto.
Então, se você apresentou bem o seu trabalho,
a chance dele ser lido e melhor compreendido
e avaliado é muito grande.
Na minha experiência como avaliadora, eu
vejo dois erros se repetirem.
O primeiro é fazer uma super introdução.
"Eu vou fazer isso".
"Meu trabalho vai fazer isso".
"E vai ser incrível".
"O meu trabalho é tudo de bom".
Aí nós ficamos “uau”.
Mas quando vamos ler, o trabalho começa a
morrer.
A introdução não corresponde ao trabalho.
Não dá.
Se a gente promete, a gente precisa cumprir.
O segundo erro já é o oposto.
Nós começamos a ler uma introdução cheia
de erros, curtinha, minguada.
Aí nós vamos ler o trabalho e ele é um
super trabalho.
Bem feito, bem escrito, bem estruturado, mas
a introdução não prometeu e não guiou
o leitor para esse trabalho que merecia ser
bem apresentado.
O que eu estou sugerindo aqui?
Uma introdução é uma parte fundamental,
e precisa haver uma combinação entre a introdução
e o trabalho.
Você precisa apresentar o seu trabalho, os
objetivos.
Depois eu vou falar detalhadamente o que precisa
em uma introdução, mas você precisa trazer
todos os elementos do texto que virá após
a introdução.
Você pode me perguntar: Rosana, quando que
eu começo a introdução?
Aquele caso que eu comentei de uma introdução
muito pequena, que não corresponde a um super trabalho
é a introdução clássica de quem
passou meses fazendo um trabalho belíssimo,
relevante, sofisticado, mas deixou a introdução
para a última hora.
Chega a ser triste.
Você tem aquela frustração de perder alguns
elementos importantes do trabalho em uma introdução
que não corresponde ao que o trabalho merece.
Esse é o caso clássico da última noite.
O outro caso é de uma introdução muito
bem feita e planejada.
Essa pessoa começou pela introdução.
Aí fica meses na introdução, e não tem
tempo de chegar no final.
Não dá.
Tem que ter um equilíbrio.
Voltando para a questão:
quando escrever
uma introdução?
Depende de muitas coisas.
Existem artigos que eu começo pela introdução.
Eu não consigo escrever, se eu não começar
da primeira linha.
Tem artigos que eu não consigo escrever a
introdução, porque os objetivos podem mudar
ou o argumento ainda não está bem costurado.
Muitas vezes eu prefiro escrever primeiro
todo o trabalho e depois voltar para a introdução
e alinhar melhor o argumento que eu vou apresentar
para os meus leitores.
Eu digo isso, porque não existe regra.
Tem orientadores e programas específicos
de pós-graduação que pedem cronograma,
começando pela introdução.
Tem orientadores que já falam para começar
no final.
Como diz a professora Karina.
Se você tem liberdade, comece por onde você
quiser ou gostar mais.
Não importa se você vai escrever a introdução
no início ou no final.
Estamos de acordo.
Mas existe uma regra que vocês não podem
fugir.
Vocês precisam reler a introdução, reler
o trabalho e ver se estão alinhados.
Você não pode dizer que vai analisar o funk
carioca, sob a luz do trabalho do Pierre Bourdieu
e estar estudando hip hop sob o
ponto de vista do trabalho da Debora Diniz,
por exemplo.
A gente precisa reler o trabalho e reler a
introdução por último para ver se está de acordo.
Para quem está na posição de avaliador,
leitor isso vai ser determinante no nosso
entendimento e na qualidade do trabalho de
vocês.
A gente vai ler a introdução como um guia.
Se o estudante me disser que está estudando
algo. O meu cérebro será conduzido para
procurar essas linhas.
Que essas linhas sejam encontradas e que a
gente seja guiado pela introdução.
Vamos falar de alguns elementos básicos de
uma introdução.
Primeiro, qual o tamanho deve ser uma introdução?
Nós recomendamos que as introduções sejam
menores que os capítulos teóricos e dos
achados da pesquisa.
Em alguns departamentos, principalmente na
antropologia, que a discussão teórica ao
invés de ser um capítulo à parte, que entre
na introdução.
Existe departamentos que 
recomendam a metodologia esteja dentro da
introdução e não a parte.
Isso também pode variar de orientador e não
de departamento.
Nesses casos você terá uma introdução
maior, porque se tem quase um capítulo inteiro
dentro da introdução.
Mas no geral, a introdução precisa ser curta,
objetiva e eficiente, mas tem elementos que
a gente não pode fugir de jeito nenhum.
Quais são esses elementos?
Quais são as informações que não podem
faltar em uma introdução?
Em primeiro lugar, um contexto da pesquisa.
Esse contexto pode vir por meio de dados demográficos,
dados históricos, políticos ou mesmo um
contexto conceitual dos principais autores,
temas trabalhados em torno do seu objeto de pesquisa.
Você precisa fornecer informações que deem
ao leitor um mínimo arcabouço para que ele
possa ler o seu trabalho e entender o mínimo
que precisa sobre o tema.
Em segundo lugar, voltemos a aula do professor
Luiz Augusto.
Você precisa dizer de forma bastante clara
qual o seu problema de pesquisa ou seu objetivo geral.
Faça o exercício de escrever em uma frase
o que você está estudando.
Depois eu vou dar alguns exemplos da minha
própria pesquisa.
Como eu tenho feito isso na introdução e
como eu tenho desenvolvido isso no meu tema
de pesquisa.
Segundo elemento é o problema de pesquisa
ou o objetivo geral, em forma de uma frase
ou em forma de uma pergunta.
O terceiro elemento que é opcional.
Vai depender do nível que você se encontrar
e da cultura de cada departamento.
É o argumento, seria a resposta da sua pergunta.
Depois eu dou exemplos.
Seria um resumo em uma frase da sua conclusão.
Muitos alunos me perguntam: você quer que
eu antecipe a minha conclusão na minha introdução?
Sim!
Em uma frase.
De modo geral, não entrega muita informação, mas
antecipa o seu argumento.
O que você encontrou na sua pesquisa e qual
a resposta do problema.
Isso é opcional, pois existem departamentos
que incentivam e outros que não.
Isso depende também da fase que você se
encontra, porque um estudante na graduação
está desenvolvendo uma monografia na disciplina,
não necessariamente precisa ter um argumento.
Mas em uma tese de doutorado, na dissertação
é importante que você desenvolva um argumento.
Saindo do argumento, que é o terceiro ponto
opcional, que depende da fase que você se encontra,
o quarto elemento é um resumo da metodologia.
Se você não for desenvolver um capítulo metodológico
inteiro, aí você faz uma metodologia maior.
Mas se você for fazer um capítulo metodológico,
apresente em um parágrafo como você desenvolveu
a sua metodologia.
Quinto elemento.
Você precisa mostrar uma visão geral do
seu trabalho.
Geralmente o último parágrafo é aquele
parágrafo que você vai dizer: “no próximo
capítulo eu vou fazer uma discussão teórica
sobre o conceito de empoderamento”
“no capítulo seguinte passaremos...” aí
depende da voz que vocês estejam adotando,
se é primeira pessoa ou terceira pessoa do
plural ou se estão usando “este artigo”.
Nesse último capítulo é importante vocês
apresentarem como o artigo, dissertação
ou tese estão estruturados.
Dizer o que cada capítulo fala e especificar
o que o trabalho está discutindo.
Recapitulando.
Primeira coisa que não pode faltar, o contexto.
Segunda, problema ou objetivo de pesquisa.
No quesito contexto eu estou imaginando que
vocês darão um contexto teórico para a pesquisa.
Dados informações e um pouco do contexto
das discussões teóricas.
Dois. O problema e objetivo da pesquisa.
O terceiro é opcional, mas é o argumento
de pesquisa.
Quarto, a metodologia.
E quinto, uma visão geral do artigo.
A introdução precisa conter um pouco de
cada.
Como eu faço?
Geralmente, eu faço um parágrafo de cada
coisa.
Se torna mais simples.
Não existe uma regra fixa de como será apresentado.
Primeiro parágrafo tem que ser aquilo, o
segundo isso e etc.
Mas eu acho que ajuda muito.
Ajuda muito a mim mesma que sou uma escritora
relativamente experiente.
Eu gosto muito de ter esse modelo.
Porém, esses modelos das caixinhas que eu
vou apresentar, ele varia.
Você pode fazer um parágrafo e trocar a
ordem dos parágrafos, tem muita flexibilidade,
mas não esqueça de apresentar esses 5 elementos.
Eu gostaria de apresentar um exemplo concreto
que eu acho que fica mais fácil de vocês
visualizarem esses 5 pontos que eu acabei
de esboçar.
Lembrando que esses 5 pontos são simplesmente
uma ideia básica de como começar e podem
variar, podem ter mais ou menos pontos.
Como eu vejo isso na introdução dos meus
próprios trabalhos?
Vou mostrar a introdução do meu artigo mais
recente chamado “Direito ao prazer, pobreza,
consumo e politização no Brasil”
Esse é um artigo que eu discuto o problema
de pesquisa: “Quais os impactos da inclusão
pelo consumo das políticas de inclusão pelo
consumo no processo de politização das camadas
populares ou grupos de baixa renda no Brasil”
Como eu começo o primeiro parágrafo falando
do contexto de pesquisa?
Eu mostro, “no Brasil, nos últimos anos,
diversas políticas de inclusão pelo consumo
se sucederam, tem o programa bolsa família,
que atingiu tais e tais localidades”
Falo de onde eu fiz a pesquisa.
“Em Porto Alegre, tais e tais beneficiários
receberam.
Eles estão localizados em tais tais lugares”
Pronto.
O que eu fiz?
Eu forneci um contexto onde eu preparei os
meus leitores para entender o meu problema de pesquisa
“Tendo em 
vista tais e tais fatores, este trabalho  investiga
quais os impactos da inclusão pelo consumo no processo
de politização das camadas populares?”
Nesse caso, como eu já desenvolvo essa pesquisa
a mais de 10 anos com a minha colega Lucia Scalco,
eu já tenho um argumento e consigo
responder.
Eu faço a minha pergunta de pesquisa na introdução.
Eu digo quais os impactos da inclusão pelo
consumo no processo de politização.
E posteriormente eu respondo: nós argumentamos
ou esse artigo argumenta que o processo de
politização não é homogêneo.
Ele atinge diferentes grupos, de acordo com
critérios interseccionais, gênero, raça e classe.
E houve então, diferentes graus de politização
e empoderamento.
É isso que a minha pesquisa concluiu.
E eu vou desenvolver isso ao longo dos capítulos.
Isso que eu falei em uma frase e que é relativamente
novo na literatura, que é algo que a minha
pesquisa original encontrou e eu vou resumir
isso em uma palavra.
Isso é uma das coisas mais difíceis que
tem.
O professor Luiz Augusto falava que pode ser
desafiador o exercício de resumir o nosso
trabalho em torno de uma pergunta.
É tão desafiador quanto responder a nossa
pergunta em uma frase.
É difícil, mas é um exercício que nós
temos que fazer.
Um exercício autoral.
É a maneira como a gente se coloca como autores
e pesquisadores.
“Eu estou mostrando isso”. “Eu quis mostrar isso”
Sabe quando a gente fala “a sua avó é capaz de entender a sua pesquisa?"
É um pouco isso.
A gente tem que fazer um esforço de mostrar
a nossa pesquisa em uma frase, de maneira
simples e que a gente consiga resumir a nossa
pesquisa em torno de argumentos centrais.
Não precisa ser uma frase.
Você pode ter vários argumentos.
E é ideal que tenha vários argumentos, mas
é importante fazer esse exercício.
Recapitulando.
“Então, diante desse contexto a pergunta
que se coloca é: quais os impactos da inclusão
pelo consumo na politização de camadas populares
?”
“Nós argumentamos…”
Agora é respondendo a pergunta.
“...que esse impacto não é homogêneo.
Variava de acordo com gênero, raça, classe.
E houve diferentes graus de politização
e empoderamento.
Para que a gente chegasse nesse resultado
foi feito uma pesquisa de X meses,
em tal lugar,
com X pessoas”
Você não precisa dar detalhes.
Um capítulo inteiro.
Mas você pode fornecer um parágrafo que
esclareça como você chegou a essa pergunta e depois na resposta.
Depois você esboça uma visão geral do trabalho.
“Por fim esse trabalho está dividido em
5 capítulos.
No primeiro é apresentado isso, uma discussão
sobre teórica, sobre empoderamento e politização.
No segundo é apresentado os dados da pesquisa
e no terceiro isso, etc.
E por fim as considerações finais vão explorar
com mais profundidade o argumento aqui esboçado".
Improvisei para vocês terem um exemplo do
que eu falava desses elementos da introdução.
Agora eu gostaria de falar um pouco sobre
a estruturação do texto acadêmico de uma
maneira mais ampla, bastante panorâmica,
mas que responde algumas dúvidas e erros
frequentes que eu observo em textos acadêmicos.
Eu acabei de falar de elementos que eu considero
importante na introdução e porque eu considero
a introdução algo central em um trabalho.
Antes da introdução, vocês vão apresentar
um resumo do trabalho.
A professora Simone Sarmento falou um pouco
sobre resumos.
Depois da introdução vocês vão dividir
o texto acadêmico em torno de algumas partes
básicas, que variam de departamento para
departamento.
Alguns departamentos juntam umas partes, outros
não gostam de capítulo teórico,
pedem a teoria já misturada com a parte empírica.
Os textos acadêmicos, sejam eles TCCs, teses
ou artigos, começam com uma revisão teórica.
Depois vem a metodologia detalhada de como
foi feita a pesquisa.
Depois a gente apresenta os dados e faz uma
conclusão.
Começando pela revisão teórica.
Vocês terão uma aula sobre como montar
a revisão teórica de vocês com a professora Luciana Brito.
Eu só irei falar coisas que eu acho que são
importantes para vocês aperfeiçoar o estilo de vocês.
Revisão teórica.
Erros comuns.
Usem variadas formas de citação de autores.
É muito comum que a gente veja assim, por
exemplo
“segundo Bourdieu” várias vezes,
às vezes muda para “de acordo com Bourdieu”
Vocês podem ser melhores que isso.
Usem diferentes formas de citar os autores,
por exemplo:
“segundo Bourdieu”,
aí vocês colocam uma citação indireta,
uma paráfrase como diria a professora Debora
Diniz.
Aí vocês dão um exemplo mais literal, abre
aspas e cite literalmente.
Às vezes você pode abrir um parênteses.
Isso a gente não encontra muito em trabalhos
de TCC ou monografia, mais em dissertação
de mestrado e doutorado, mas é muito simples.
Muitas vezes vocês podem fazer uma frase
dizendo, “a inclusão pelo consumo em sociedades
neoliberais causa despolitização”.
Eu abro um parênteses e coloco Wendy Brown,
Rui Braga e etc.
“Rui Braga vírgula e o ano”.
Todos os autores que desenvolveram essa ideia.
Usem variadas formas de citação.
E explorem diferentes maneiras de citar os
autores, para a gente não ler trabalho de
vocês como um tijolo.
“Segundo fulano, segundo beltrano”
Misturem, usem diferentes formas.
Ousem fazer frases conclusivas, por exemplo:
a inclusão pelo consumo causa despolitização.
Gente, eu não acho que a inclusão pelo consumo
causa despolitização, é só um exemplo.
Abra um parênteses e coloque vários autores
que chegaram a essa conclusão.
Evite ficar só no “segundo fulano, 
“segundo beltrano”.
Eu sempre acho importante evitar o modelo
descritivo.
O que é um modelo descritivo de uma revisão
de literatura?
É resumir uma obra.
Por exemplo. Dizemos que a obra "A Distinção", de Bourdieu é:
e ficamos escrevendo horas e horas, quase
que uma resenha do Bourdieu.
E revisão de literatura não é isso, e sim
uma conversa entre autores sobre o que foi dito.
Então não fiquem em uma forma estanque.
“Fulano disse isso, fulano disse aquilo”,
de uma forma descritiva.
Tentem analisar, botar autores em conversa,
em conflito.
Não só o que eles concordam, o que eles
discordam.
Tente aos poucos irem colocando a visão de
vocês e se alinhem ao trabalho de vocês.
Outra coisa fundamental.
Procurem lacunas da literatura.
A gente não tem que usar a teoria só para
reproduzir o que os autores dizem.
A gente tem uma teoria estanque, quadradinha,
perfeita e a gente usa a nossa pesquisa só
para provar a teoria.
Isso não é ciência.
Isso pode ser um exercício acadêmico muito
válido para início de carreira, mas conforme
vamos nos tornando pesquisadores nós precisamos
encontrar lacunas nessas biografias.
Erros, lacunas, contribuições, aspectos
que valem a pena serem avançados, discutidos,
re-discutidos conforme um diferente contexto
geográfico.
A ciência é avançar a literatura.
Avançar os debates teóricos.
Então, você que está estudando o Bourdieu,
pergunte se a obra de Bourdieu sobre distinção
e classe social, escrita na França em 1979,
se aplica ao contexto brasileiro
você está estudando.
Provavelmente, muitos aspectos se aplicam.
Não é a toa que são obras clássicas.
Não existem pontos em que a gente pode dizer:
isso não se aplica e meu trabalho está mostrando
que esse conceito não se aplique dessa forma.
É assim que a gente vai achando a nossa voz
de pesquisa e a nossa voz autoral.
“Mas quem sou eu para criticar o Bourdieu?”
Você é uma pesquisadora honesta, que fez
uma revisão de literatura, fez uma pesquisa
e por caminhos honestos e científicos,
validado cientificamente, validado pelos seus
pares, chegou a conclusões diferentes.
“E se eu tiver errada?”
Se você estiver errada você vai ser contestada
e assim o mundo da ciência continua evoluindo.
Um outro ponto que eu acho importante sobre
a questão teórica, é que existe duas coisas
diferentes que muitas vezes se misturam.
Mas é importante entender que duas coisas
diferentes pode dá um “click” em vocês
e explicar muita coisa que para vocês estava
confuso e misturado.
Uma coisa é o quadro teórico, outra é a
revisão da literatura.
Dependendo do tema, existem momentos que o
quadro teórico e revisão da literatura é
a mesma coisa, mas existem momentos que são
coisas completamente diferentes.
Quero dar dois exemplos, um sobre quando o
quadro teórico é diferente da revisão da
literatura e outro exemplo de quando as duas
coisas se misturam.
No primeiro exemplo, eu vou usar uma pesquisa
que eu e minha colega, Cristiana Marins,  estamos
fazendo sobre o mundo pós-Covid.
Sobre matérias jornalísticas que ficam prevendo
como será o mundo pós-pandemia.
Um dos possíveis quadros teóricos dessa
pesquisa seria analisar sob o olhar da teoria
do Michel Foucault sobre biopolítica, sobre
discursos.
Isso seria um quadro teórico.
Pensar a pesquisa dentro de grandes debates
e de alguma emolduram e enquadram e dão grandes
direções conceituais e teóricas para a
pesquisa.
Então ficou: “Como seria o mundo pós-Covid
dentro de uma perspectiva da teoria do Foucault
de discurso?”
A revisão da literatura é algo totalmente
diferente.
Eu vou lá no Google Escola, no Basis que
a professora Luciana Brito vai contar em detalhes
para vocês em breve.
Vou lá e vou ver tudo que já foi escrito
no âmbito sociológico sobre a sociedade
em transformação pós-pandemia.
Isso é uma revisão da literatura em torno
do que foi escrito sobre o meu tema.
Nós temos que citar o máximo possível.
Valorizar os nossos colegas.
“Eu não gosto de trabalho de fulano”.
A gente tem muito disso.
Eu vi muito isso na minha graduação, isso
de não gostar de determinado grupo e não
querer citar.
A gente precisa citar os trabalhos que são
sérios da nossa área, porque nós somos
uma comunidade de acadêmicos.
E mesmo que você não gostar e não achar
sério o trabalho de alguém, você vai contestar,
vai citar para contestar.
É muito importante que a gente valorize os
nossos pares e que não entre em uma competição
de citação.
Porque citar um trabalho de alguém não é
se diminuir, a gente se engrandece, pois a
gente mostra que a gente leu os trabalhos
e domina as discussões do campo.
Eu vi muito na minha trajetória de pesquisadora
a gente não citar alguém de outro departamento,
porque tem uma perspectiva que não concorda
com a minha,
ou eu não concordo com a metodologia.
É muito mais importante citar e talvez criticá-los
ou reconhecer o trabalho dos nossos pares.
Nós deixamos disputas pessoais de lado e
engrandece o mundo acadêmico que é sobre
debate, construção de ideias e solidariedade.
Um outro exemplo, é que a revisão teórica
e quadro teóricos se misturam no caso de
temas como o da minha orientanda que está
falando sobre sustentabilidade.
O tema é “Compra de cosméticos orgânicos
produzidos em comércio justo, dentro da perspectiva
da sustentabilidade”
O quadro teórico e a revisão da literatura
eram muito parecidos.
Era uma discussão sobre sustentabilidade,
comércio justo, cosméticos e produção
orgânica de consumo.
Essas coisas estavam muito misturadas, não
foi preciso separar.
Então, depende do que você está estudando.
Não se esqueça de citar o máximo possível
de trabalhos.
Trabalhos relevantes e que tenham algo a contribuir
não só porque a perspectiva é parecida,
mas às vezes por ser diferente.
A perspectiva que o trabalham de vocês não
competem, mas junto engrandecem o campo de
pesquisa e discussão.
Sobre a metodologia , eu não tenho muito
a acrescentar por uma razão muito simples:
varia de departamento para departamento, de
área para área.
Mas eu vou falar sobre erros comuns que se
repetem e por se repetirem podem ser úteis
para vocês.
É muito comum os alunos chegarem com o esboço
do TCC ou dissertação e a metodologia está
pequena, só com dois parágrafos.
É o mesmo modelos que a minha área de desenvolvimento
internacional.
“Essa pesquisa é qualitativa.
É baseada em 20 entrevistas semi estruturadas
e análise de dados foi feita assim”
Só isso que vocês tem a dizer?
Vocês passaram meses em uma pesquisa.
Semanas se debruçando na pesquisa.
Aí diz, “ah professora, mas eu não tenho mais nada
a dizer”
Não.
O segredo de uma boa metodologia é o detalhe.
A ciência é construída em cima do princípio
do rigor e da pesquisa sistemática.
Quando a gente está avaliando um trabalho
e chegamos nas conclusões e achados, se a
gente gostar ou não, a metodologia vai ser
fundamental para ambos os casos.
Porque se a gente está achando que o trabalho
não se sustenta , então vamos buscar na
metodologia como é que você fez isso.
É muitas vezes uma boa metodologia pode salvar
uma conclusão que não foi muito bem desenvolvida.
Por outro lado encontramos dados brilhantes,
mas pensamos em como essa pesquisa foi feita.
Eu não vou falar como construir uma metodologia,
vocês podem assistir aula da professora Tatiana Vargas
ou do professor Cristiano, ambas trazem
e discutem aspectos metodológicos.
Só irei ressaltar para detalhar muito.
Não poupe detalhes.
“Fiz 20 pesquisas semi estruturadas”
Só isso?
Não, você fez com homens ou mulheres?
Em qual local?
Quais são os dilemas que você encontrou?
Quais as dificuldades ? Porque 20?
Por que mulheres?
Em qual momento?
Foi em um café?
Foi via Google Docs?
Detalhem.
Detalhe em metodologia não é um problema,
mas a falta de detalhes sim.
Porque os leitores irão ficar curiosos para
saber de onde você está extraindo essas
conclusões e esses dados.
Não façam 2 páginas para uma metodologia,
a não ser que seja um artigo pequeno, claro.
Mas em um TCC, dissertação ou artigo científico
explorem os detalhes dos experimentos das
entrevistas, das técnicas de pesquisas que
vocês usaram.
Detalhe em metodologia é sempre uma forma
de mostrar rigor e trabalho sistemático que
é o que em última instância legitima o
nosso trabalho como acadêmicas.
A análise de dados é a parte mais importante
do trabalho.
É difícil dizer o que é mais importante,
porque tudo é muito importante.
Você não faz uma análise de dados sem explicar
a metodologia e o quadro teórico.
Mas a análise de dados é o que a sua pesquisa
de fato fez.
Deve ser o centro e a maior parte do texto
acadêmico.
E vocês nem imaginam como é comum que seja
a menor e a mais superficial das partes.
Porque quando a gente não está seguro da
nossa pesquisa, da nossa capacidade de se
tornar uma pesquisadora, escritora.
Quando a gente não teve muito tempo para
desenvolver a pesquisa, ou deixou para última hora.
A gente passou tanto tempo na revisão bibliográfica,
lendo aquela pilha de livros e lendo
para fazer um parágrafo.
E chegou o último dia e vai fazer a análise
de dados.
Esse é o erro mais fatal que pode fazer.
É mais fatal e mais comum possível.
É muito comum lermos TCCs, dissertações
e aquele quadro teórico enorme, pesado, com
muitos autores e chega na parte da análise
de dados e tem 2 ou 3 entrevistas, uma análise
pequena, umas frasezinhas e o trabalho morre.
Não deixe isso acontecer, pois é a parte
mais importante do trabalho de vocês.
Dediquem tempo a análises dos dados.
Existem muitas dicas e técnicas que eu poderia
compartilhar com vocês.
Quem sabe eu faço um vídeo só sobre isso.
Mas um deles é: detalhe.
Não usem só uma frase de uma entrevista
ou só 1 dado da amostra estatística que
vocês estão trabalhando, ou só 60% dos
entrevistados.
Explorem, detalhe.
E coloque os dados de vocês para conversar.
Explorem um dado de uma entrevista ou de um
questionário, de um relatório de pesquisa,
de um arquivo e o que isso diz com o outro
relatório e coloque os dados para conversar.
Analise os dados, em o que eles são parecidos,
no que se diferenciam.
Explorem as contradições.
Não deixe para fazer a análise de dados,
que você apresenta a pesquisa original de
vocês de forma miúda.
Deixem crescer o corpo da análise de dados.
Explorem detalhes, mostrem contradições,
semelhanças desse tema.
E não deixe para última hora.
Na análise de dados também é muito comum
que a teoria desapareça.
Então, a gente tem aquele quadro teórico
que a se revisou e resumiu a obra de Bourdieu
inteira, por exemplo.
E aí a gente está fazendo uma análise de
dados sobre consumo e distinção e esquece
totalmente do Bourdieu.
Não dá.
Esse é o momento que a gente vai trazer pinceladas.
Vai fazer pinceladas de tudo que a gente viu
no quadro teórico.
Aí vamos pegar e vamos pincelar de novo na
análise dos dados.
Quando eu falar “fulana disse”, se coloca
dois ponto e coloca a citação da entrevista.
“Isso vai de encontro”, “isso contradiz” ou 
“isso avança o que Bourdieu dizia sobre isso”
Não se intimidem em mostrar que os dados de
vocês mostram algo novo sobre a teoria ou
sobre o que a teoria vem dizendo.
Não se intimidem se vocês fizerem uma pesquisa
séria.
Não se intimidem de dizer que vocês estão
trazendo umas coisas novas para a própria literatura.
Não se angustie com isso de você precisar
trazer algo novo.
É importante no início da carreira acadêmica,
fazer esse exercício
de cruzar a literatura com os nossos dados,
mas não se angustie se vocês estão começando.
Comecem com esse exercício de ver o que a
teoria ajuda a compreender os dados de vocês.
Não se esqueçam de detalhar, e que essa
parte tem que ser a maior parte do texto.
A pesquisa de vocês, o original do trabalho
de vocês são os dados e a pesquisa que vocês vão fazer.
A conclusão.
Lembre-se de 3 coisas na conclusão.
Em primeiro lugar, fazer um resumo, apresentar
uma visão geral do que vocês apresentaram.
Em segundo lugar, apresentar os achados de
forma mais detalhada.
Apresentem 1 ou 2 parágrafos resumindo os
achados da pesquisa.
Aquilo que vocês apresentaram na introdução
como argumento em uma frase ou o que vocês
apresentaram na análise de dados ao longo
de várias páginas.
Resumindo de uma maneira mais livre e solta.
Não precisa de teoria neste momento, não
precisa ficar citando autores.
É um momento mais livre, mais autoral.
Resumam uma visão geral dos achados da pesquisa.
É sempre elegante terminar o trabalho de
vocês indicando as limitações do trabalho
e pensando sugestões de novos temas de pesquisa
e em como esse trabalho poderia avançar no
campo de pesquisa de vocês.
Esse foi um aulão geral de introdução e
estruturação do texto acadêmico.
Espero que tenha ajudado vocês com algumas
dicas.
O que eu procurei trazer aqui são coisas
que eu vejo se repetir muito nos trabalhos
acadêmicos e sempre tive essa angústia de
poder dar uma aula e falar para um público
amplo e a gente tentasse mitigar esses problemas
que são muito pequenos diante da grandeza
da ciência produzida no Brasil.
Da potência, da criatividade de tudo que
é feito nesse Brasil afora, em todos os cantos do país.
E que todos vocês quando chegam no chat aqui,
as vezes 14:30 da tarde que eu vejo vocês
chegando com muito entusiasmo, com brilho
nos olhos.
Essa é a ciência brasileira.
É por isso que nós lutamos e nos tornamos
uma comunidade de afeto.
O que eu trouxe foram apenas dicas, para que
essa energia criativa não seja dispersa ou
desperdiçada na falta de confiança.
Lembremos que somos muitos, que somos criativos,
inteligentes e que fazemos ciência de qualidade,
acima de qualquer dificuldade que estejamos
passando.
O objetivo desse curso é lembrar que escrever
é uma técnica.
Que todo mundo pode apresentar.
E o segundo objetivo é lembrar que estamos
juntos nessa crise, nessa pandemia.
Deixo um abraço para todo mundo.
Muito obrigada por essa tarde e vocês sabem
onde me encontrar.
