Quel point commun entre Jimmy Wales, le fondateur
de wikipédia,
Trey Parker, un des créateur de South Park,
Jeff Bezos, pdg d'amazon, Clint Eastwood, ancien cowboy,
le politicien Ron Paul et le magnat de la presse Rupert Murdoch ?
Tous se déclarent libertariens,
partisans du  libertarianisme,
que l'on va étudier
dans ce troisième numéro de Politikon.
Avant d'entrer dans le vif du sujet
je tiens à préciser qu'il n'y a pas de consensus
quand à la manière de traduire libertarianism.
On accepte les deux termes : libertarisme ou libertarianisme.
On peut préférer libertarianisme; plus proche de l'anglais original,
qui permet de distinguer les libertariens des libertaires
qui sont eux des anarchistes
 anticapitalistes au sens classique du terme
et on peut pas dire que les libertariens soient vraiment anticapitalistes.
Ceci étant posé, commençons par définir
le libertarianisme.
Le libertarianisme se définit par l'idée que
l'individu est absolument propriétaire de lui-même,
et que par conséquent, les produits de son
travail, les produits de sa vie n'appartient qu'à lui seul
A partir  de cette de cette proposition de base pour les libertariens
s'en suit un certain nombre de conséquences
morales, politiques et économiques, qui peuvent
peuvent s'approcher du néolibéralisme sur certains points.
Néolibaralisme que l'on vu dans le deuxième épisode de Politikon.
Pour préciser ce qu'est la doctrine libertarienne,
partons de l'un de ses plus fidèles représentants,
à savoir le philosophe américain
Robert
Nozick.
Au début des
années 70, Nozick enseigne la philosophie à Harvard
comme son collègue John Rawls qui vient de publier son grand ouvrage Théorie de la justice.
Et là Rawls c'était le premier épisode de Politikon.
Le moins que l'on puisse dire c'est que Nozick n'a pas vraiment apprécié l'ouvrage de son collègue de Havard
C'est ainsi qu'il a écrit un livre volontairement provocanant
Anarchie, Etat et Utopie
qui parait en 1974
Nozick n'est évidemment pas le seul à défendre le libertarianisme
et d'autres auteurs se sont attelés à cette tâche
par exemple Charles Murray ou David Friedman, le fils
de Milton Friedman.
Commençons par exposer la théorie libertarienne de Nozick
et pour ce faire
débutons par la théorie
propriété des droits légitime
Nozick défend l’idée selon laquelle l’individu
possède des droits de propriété absolument inaliénables.
L’idée est que l’individu est l’ultime
possesseur de ses talents innés et de ses compétences acquises.
C’est l’entitlement theory ou « propriété
des droits légitimes ».
L’individu est son propre possesseur et par extension il est le possesseur de ses capacités physique et mentales.
Tout produit réalisé à partir de ses capacités
est par conséquent la propriété tout à fait inaliénable de l'individu.
Il est défini comme étant ainsi son propre
et exclusif propriétaire.
En ce sens, il est son propre maitre, propre
maitre de son corps et de ces désirs.
La liberté est par conséquent totalement
réduite à la propriété privée de soi-même.
Le libertarianisme considère que l'individu
a le droit absolu de faire ce qu'il veut de
lui-même et rien ne moralement l'en empêcher.
Si quelqu'un veut vendre ses organes, consommer
de la drogue, se mutiler, mais aussi ne pas
travailler ou ne pas aller à l'école, rien
ni personne ne doit l'en empêcher.
La limite est bien-sûr de ne pas entraver
la liberté d'autrui de disposer de soi-même quand on agit.
Le meurtre n'est ainsi moralement pas justifié,
mais le suicide si, et on ne doit pas chercher
à sauver celui qui voudrait se donner la
mort.
Tous les libertariens ne défendent pas ces
positions et certains admettent des limites
supplémentaires quand d'autres n'en acceptent pas.
Par exemple l'économiste Murray Rothbard dans
son livre L'éthique de la liberté,
en vient à légitimer l'idée que les parents n'ont pas à nourrir leur enfant
après tout, selon Rothbard, les parents ont produit quelque chose à partir d'eux-même
un enfant, et donc c'est leur propriété
et on fait ce qu'on veut de sa propriété, non ?
Je vous rassure, il y a des libertariens un
peu plus sympas.
quoique...
Nozick, par exemple, qu'on dira libertarien
de droite pour le différencier de libertariens un peu plus extrême
et aussi de libertariens dits de gauche sur lesquels on reviendra
On le voit donc les différents types de libertariens admettent des limites plus ou moins fortes
au principe de la propriété de soi-même (ou ce que Nozick appelle le principe de propriété des droits légitimes.
Poursuivons donc avec Nozick.
Comme tous les libertariens, Nozick n'admet que l'Etat intervienne
dans les affaires sociales et économiques de la société.
En tant que philosophie politique fondée
sur des prémisses morales fortes, le libertarianisme
de Nozick va à l'encontre de toute intervention
de l'Etat, idée partagée avec le néolibéralisme auquel il apporte des arguments moraux.
L'Etat-providence parce qu'il prélève des
impôts en vue de la redistribution des richesses
est injuste, il viole le principe de la propriété
de soi.
A la suite de ce principe global de propriété de soi
Nozick dégage trois (ou quatre) sous-principes qui en découlent
Premier principe : le principe d’acquisition originelle.
Nozick écrit « Les individus ont le droit
de s’approprier des choses qui n’appartenaient à personne.»
Deuxième principe : le principe de transfert :
tout ce qui est acquis de manière juste
peut être librement transféré à n'importe qui.
Troisième principe : le proviso lockéen ou clause lockéenne :
Il stipule que toute appropriation
demeure légitime si et seulement si
elle laisse suffisamment de ressources aux autres.
En d’autres termes, il ne faut pas que l’appropriation
empire la situation qui serait celle d'autrui
dans un état de nature, un état avant la
société dans lequel la propriété privée n'existe pas.
Ce principe réjeté par les libertariens
plus radicaux est inspiré par un passage
du second Traité sur le gouvernement civil
de John Locke, philosophe anglais du XVIIème siècle,
pionnier du libéralisme politique.
Toute distribution est juste si elle respecte
ces trois conditions, autrement dit, si « tout
le monde est habilité à la possession des
objets qu’il possède.»
Seule donc est légitime la distribution
qui découle de l’accord contractuel entre les parties.
L’Etat minimal peut taxer l’individu à
seule fin de financer ce qui assure et sécurise la distribution légitime.
La redistribution des ressources pour les
plus démunis est considérée comme proprement injuste et illégitime.
Enfin, il faut rajouter un quatrième principe,
un principe de rectification qui vise à réparer
les vols de terres, les servitudes dans l'histoire,
ceux liés à la colonisation et à l'esclavage par exemple.
Le libertarisme considère que la liberté
et le droit de propriété, ses deux valeurs
ultimes, sont violées quand on accepte l’idée
de redistribution pour les plus défavorisés.
L’Etat (providence - redistributeur) est en conséquence conçu commele principal acteur de l’injustice.
Pour Nozick mais pas forcément pour d'autres libertariens
il doit se limiter à ses fonctions
régaliennes de sécurité.
Dans l'avant-propos de son livre, Nozick
écrit : « nos principales conclusions se
résument à ceci : un Etat minimal, qui se
limite à des fonctions étroites de protection
contre la force, le vol, la fraude, à l’application
des contrats et ainsi de suite, est justifié
tout Etat un tant soit peu plus étendu
enfreindra les droits des personnes libres
d’accomplir certaines choses, et il n’est
donc pas justifié ; enfin, l’Etat minimal est aussi vivifiant que juste.»
C’est la position minarchiste de Nozick
et non anarchiste, comme le suggère non sans
ironie intellectuelle le titre de son ouvrage,
qui prône la mise en place d’un Etat minimal.
L'Etat doit donc être limité à une fonction
purement sécuritaire (service de police,
de défense, de justice) qui a pour fonction
de prévenir et punir les violence, la fraude ou le vol.
Il ne doit être qu'un "veilleur de nuit".
Contre la pauvreté, il faut alors compter
sur la charité et l'éventuel altruisme d'individus privilégiés.
Après avoir montré les principes du libertarianismes
et avoir pensé la manière dont une société libertarienne serait organisée
il faut pour Nozick justifier tout ça.
Quels sont donc les arguments de Nozick pour défendre le libertarianisme ?
Nozick défend le libertarianisme un ensemble d'arguments différents.
Normal !
Le plus célèbre est celui que Will Kymlicka,
philosophe canadien,
et auteur d'un ouvrage très utile sur les théories de la justice contemporaine
et qui s'appelle...
Les théories de la justice, une introduction
Cet argument est donc appelé Argument intuitif
Par l'argument intuitif, Nozick essaie de
montrer que nos intuitions morales de base
nous permettent facilement être séduit par la pensée libertarienne.
C'est ce qu'on va voir tout de suite.
Cet argument plutôt ludique,
vise à montrer que la redistribution est
injuste.
et qu'il est profondément inacceptable de taxer un individu
pour redistribuer ses richesses aux plus démunis.
Nozick demande d'imaginer la situation initiale
de justice sociale qu'on souhaite, n'importe laquelle,
appelons-là D1.
Ensuite, il nous propose de supposer qu'un
basketeur célèbre, ici Wilt Chamberlain,
légendaire joueur de la NBA, soit engagé
par une équipe de basket afin d'attirer du monde.
Le contrat est le suivant : à chaque match,
Wilt Chamberlain recevra un pourcentage sur
les tickets vendus, admettons 1 dollars.
Il faut alors imaginer qu'au bout de la saison,
un million de personnes soit venu assister
aux matchs de l'équipe et ait accepté de
verser à chaque fois un dollar à Wilt Chamberlain.
Ce dernier se retrouve détenteur de la somme
d'un million de dollars.
Nous sommes partis de D1, d'une situation
de justice sociale dépendant des idées du
lecteur de Nozick, pour en venir à D2, une
situation dans laquelle Wilt Chamberlain dispose
d'un million de dolllars car un million de
personnes ont bien voulu lui verser 1 dollars
pour assister à ses matchs.
Nozick demande alors, un peu espiègle  : peut-on dire que cette situation est injuste ?
Après tout, chaque spectateurs aurait pu choisir de dépenser autrement son dollar.
De là, est-il juste de taxer Wilt Chamberlain ?
Nozick attend que l'on réponde non à cette question.
Je vous laisse quelque secondes pour savoir
ce que vous voudriez répondre.
Alors ? Nozick vous a-t-il convaincu ?
Si de prime abord, son argument parait intuitif,
on peut vite se rendre compte qu'il y a un
problème.
Nozick nous la fait pas !
Nozick fait le gars sympa en nous proposant
la situation sociale et économique selon nos propres critères de justice sociale que l'on souhaite
et qui s'appelle D1,
mais nous demande de
nous prononcer sur la situation D2
une situation dans laquelle a eu lieu un transfert de richesse
de plusieurs individus vers un seul.
Il nous demande donc si D2 est juste.
Or pour parler un peu techniquement l'argument de Nozick repose sur un cercle
car pour accepter D2 il faut alors que l'on rejette les prémisses morales de D1 quelles qu'elles soient
il faut donc pour accepter D2 être déjà libertarien en D1
Plus précisément, pour être convaincu par D2,
il faut que l'on accepte un principe de propriété de soi qui répond aux critères libertariens.
Dans le cas contraire, on peut très bien
imaginer de taxer Wilt Chamberlain pour venir
parce que cette situation va créer trop d'injustice sociale,
que si on a choisi des critères rawlsiens en D1 on en vienne à légitimer en D2 une redistribution des richesses.
Comme l'écrit Will Kimlycka, "Nozick a su
tirer profit de notre intuition en matière
de liberté de choix, mais il a ignoré notre
intuition en matière de juste compensation
des inégalités de circonstances."
Enfin Nozick pense que le libertarianisme
défend la liberté de tous conçue comme
propriété de soi, mais dans ce cas, les
plus pauvres n'ont qu'une liberté formelle
car ils ne peuvent réelleement faire valoir
leur propre personne.
On a alors affaire à des personnes défavorisées
dépendantes des plus riches et de leurs désirs.
Si les libertariens ne défendent pas du tout
une égalité des revenus ni même une égalité
des chances, il défendent une égale liberté
pour tous, une égale liberté comprise à
partir du principe de propriété de soi.
Mais comment défendre une égalité liberté
pour tous si tous ne peuvent pas valoir leur
liberté de la même manière ?
"Selon que l'on soit puissant ou misérable" comme disait La Fontaine
on est sera plus ou moins libre
d'agir comme on le souhaite.
Comment des personnes analphabètes pourraient-elles
agir en toute autonomie si l'on ne taxe pas
les plus riches pour financer un système
d'éducation ?
Comment faire valoir sa liberté
d'expression s'il n'y a personne pour nous
entendre ?
On pourrait continuer longtemps comme ça.
On pourra rétorquer qu'on ne peut décidément
taxer les talents individuels, mais les talents
sont-ils réellement individuels ?
Que vaudrait
le talent de Wilt Chamberlain dans un monde
où le basket ne serait pas aussi populaire.
Ce qu'on appelle le talent, ou le mérite,
dépend de conditions sociales et historiques
particulières qui ne sont pas du ressort
des individus pris isolément.
On l'a vu, pour défendre le libertarisme sans tomber dans des contradictions que les libertariens eux-mêmes jugeraient indésirables
comment justifier par exemple que tous les individus n'aient pas une liberté égale ?
Pour défendre le libertarianisme, comme dirait l'autre, il faudrait se lever de bonne heure.
Nozick lui-même
a fini par plus ou moins par abandonner la
version du libertarianisme qu'il avait défendu
dans Anarchie, Etat et Utopie.
Pour introduire au prochain épisode, notons
l'existence d'un libertarianisme de gauche,
qui considère comme les autres libertariens qu'il existe une propriété de soi inaliénable.
mais aussi que la terre appartient à tout le monde
et que les richesses qui proviennent de celle-ci devraient revenir à tous ses habitants
Mais dès lors qu'il existe des propriétaires terriens
comment faire en sorte que les richesses de la terre puissent revenir à tout le monde ?
Les libertariens de gauche imaginent que l'on puisse taxer ces propriétaires
pour financer une allocation inconditionnelle
une allocation universelle, un revenu
d'existence, un revenu de base.
Teasing !
Abonnez-vous !
