
Italian: 
Ciao a tutti, come va? Mi chiamo Alex, e un po' di tempo fa, come potreste sapere
ho avuto una discussione con Stephen Woodford e Rachel Oats
sul canale di Stephens, riguardo al veganismo. Link nella descrizione.
Per me è stata una conversazione esploratoria nella quale non avevo una  vera e propria posizione
e puntavo principalmente a discutere semplicemente
alcune domande filosofiche sollevate dalla questione del mangiar carne.
Da quel punto ho cominciato a leggere e soprattutto a pensare a riguardo,
e più lo faccio, più la mia comprensione
per la filosofia del veganismo cresce.
Devo dire, non sono ancora vegano, probabilmente perchè il dibattito nella mia mente
è stato quasi puramente filosofico più che pratico.
Ma adesso ogni volta che considero il futuro della mia dieta,
non posso che immaginare
che i prodotti animali, un giorno, non ne faranno più parte.
Albert Camus, nel mito di Sisifo, scrisse: "Può essere stabilito un principio,
che per un uomo che non imbroglia,
ciò che crede essere vero deve determinare le sue azioni"
E in quel momento

English: 
How's it going, everybody?
My name is Alex and a little while ago,
as you may know,
I had a discussion
with Stephen Woodford and Rachel Oates
on Stephens channel, about veganism.
Link is in the description.
For me it was an exploratory conversation
in which I didn't have a solid stance
and was aiming principally
to just simply discuss
some interesting philosophical questions
raised by the issue of meat-eating.
Since then I've been doing
a bit of reading and a lot of thinking,
and the more I do, the more my sympathy
for the philosophy of veganism grows.
I'm still not a vegan,
and maybe that's because the debate for me
has been almost purely philosophical
rather than practical.
But now whenever I consider
the future of my diet,
I can't help but imagine
that animal products will one day
no longer be a component of it.
Albert Camus, in the myth of Sisyphus,
wrote: "The principle can be established
that for a man who does not cheat,
what he believes to be true
must determine his action."

Slovak: 
Ako sa všetkým darí? Moje meno je Alex a pred malou chvíľou,
ako by ste mohli vedieť, som mal diskusiu so 
Stephen-om Woodford-om
a Rachel Oates-ovou na Stephen-ovom kanáli o vegánstve.
Link je samozrejme v popise.
Teraz, pre mňa to bola samozrejme prieskumná koverzácia, v ktorej
som v skutočnosti nemal solídny postoj a principiálne som mieril
len na diskutovanie niektorých zaujímavých filozofických otázok,
v súvislosti s problémom konzumácie mäsa.
Odvtedy som vykonal trochu čítania
a veľa premýšľania. A čím viacej premýšľam, tým viac
moje sympatie k filozofii vegánstva rastú.
Mal by som povedať, že stále nie som vegán a to možno preto,
že debata v mojej hlave bola takmer úplne filozofická,
skôr než praktická.
A teraz, kedykoľvek zhodnotím budúcnosť svojej diéty,
nemôžem si pomôcť, ale predstavujem si, že zvieracie produkty jedného dňa
už nebudú jej súčasťou.
Albert Camus v "The Myth of Sisyphus" napísal: "Možno stanoviť princíp:
Aby človek nebol podvodník,
to, v čo verí, sa musí odzrkadliť v jeho činoch".
A v tom duchu si uvedomujem, že pre mňa

Russian: 
﻿Всем привет, меня зовут Алекс,
и недавно, как вы,
наверное, знаете,
я участвовал в дискуссии
о веганстве
со Стивеном Вудфордом
и Рэйчел Оутс на канале Стивена,
ссылка, конечно, в описании.
Для меня это была
исследовательская беседа,
в которой у меня не было
твердой позиции,
и я, по большому счету, просто
хотел обсудить некоторые
интересные философские вопросы,
поднимаемые
проблемой мясоедения.
С тех пор я кое-что читал
и много думал,
и чем больше я это делаю, тем
больше растет моя солидарность
с философией веганства.
Я должен сказать, что я
все еще не веган,
и, наверное, это потому,
что спор в моей голове
был почти полностью
философским,
а не практическим, но сейчас,
каждый раз, когда я задумываюсь
о будущем моей диеты,
я невольно думаю о том,
что однажды в ней не станет
животных продуктов.
Альбер Камю в «Мифе
о Сизифе» писал:
«Можно установить принцип,
что для честного человека
то, что он считает правдой,
должно определять его действия».
И мысля именно в этом
ключе я осознал,

English: 
How's it going, everybody?
My name is Alex and a little while ago,
as you may know,
I had a discussion
with Stephen Woodford and Rachel Oates
on Stephens channel, about veganism.
Link is in the description.
For me it was an exploratory conversation
in which I didn't have a solid stance
and was aiming principally
to just simply discuss
some interesting philosophical questions
raised by the issue of meat-eating.
Since then I've been doing
a bit of reading and a lot of thinking,
and the more I do, the more my sympathy
for the philosophy of veganism grows.
I'm still not a vegan,
and maybe that's because the debate for me
has been almost purely philosophical
rather than practical.
But now whenever I consider
the future of my diet,
I can't help but imagine
that animal products will one day
no longer be a component of it.
Albert Camus, in the myth of Sisyphus,
wrote: "The principle can be established
that for a man who does not cheat,
what he believes to be true
must determine his action."

German: 
Hallo, wie geht es euch allen?
Ich bin Alex und
vor einer Weile hatte ich eine Diskussion
mit Steven und Rachel über Veganismus
 
Den Link findet ihr in der Videobeschreibung.
Für mich war es eher ein informatives Gespräch,
in dem ich nicht wirklich einen klaren Standpunkt hatte
und es für mich einfach darum ging, ein paar
philosophische Fragen betreffend Fleischkonsum zu klären.
Seitdem habe ich etwas gelesen 
und viel darüber nachgedacht
und je mehr ich das tue, desto größer
wird meine Zuneigung für Veganismus.
Ich sollte klar stellen, das ich noch kein Veganer bin,
was vielleicht daran liegt, dass
diese Debatte bisher für mich
rein philosophischer denn 
praktischer Natur war.
Wann immer wenn ich nun über meine 
zukünftige  Ernährung nachdenke,
kann ich nicht anders als zu vermuten, 
dass tierische Produkte eines Tages
nicht mehr Teil meiner Ernährung sein werden.
Albert Camus schrieb 1942:
Man kann den Grundsatz festlegen,
dass ein Mann, der sich nicht selbst betrügt, sein Handeln nach dem richtet, was er für wahr hält.

Spanish: 
¿Cómo están? Mi nombre es Alex
y hace un tiempo atrás, como quizás sepan,
tuve un debate con Stephen Woodford
and Rachel Oates en el canal de Stephen
sobre el veganismo (links en la descripción).
Para mí esta fue una conversación exploratoria
en la cual no tenía una postura sólida
y estaba solo interesado en discutir interesantes preguntas filosóficas
que surgen del tema de comer carne.
 
Desde entonces, he estado leyendo un poco y pensado bastante.
Y entre más leo y pienso,
crece mi simpatía por la filosofía del veganismo.
Debo decir que aún no soy vegano
y esto puede ser
porque el debate en mi cabeza ha sido mas filosófico que práctico.
Pero ahora, cada vez que considero el futuro de mi dieta
no puedo dejar de pensar que los productos animales
dejarán de ser un componente de esta.
Albert Camus, escribió en El mito de Sísifo:
"Se puede sentar como principio que para un hombre que no hace trampas,
lo que cree verdadero debe regir su acción".
Y es en este sentido que me doy cuenta

Chinese: 
大家最近好吗?
我是Alex
你可能知道，一段时间之前
我和Stephen Woodford以及Rachel Oates
在Stephen的YouTube频道上讨论了纯素食主义
链接在视频简介中
对我来说这是场探索性讨论，我之前对其没有坚定立场
我主要是想讨论一些有关肉食问题的有趣哲学话题
在那之后，我一直在读一些相关内容
进行了很多的思考
随着更多进一步的思考
我逐渐开始偏向纯素食主义哲学
事先声明，我还不是个纯素食主义者，
这或许是因为
一直以来我的相关思考都是哲学性上的
而不是实用性上的
但是现在每当我考虑我未来饮食的时候
我无法不去想象
动物制品有一天将不会再是我饮食的一部分
阿尔贝·加缪（Albert Camus）
在《西西弗斯神话》（The Myth of Sisyphus）中写过：
“可以明确地说，
对于一个诚实的人，
他所相信正确的事必然决定他的所作所为。”

Spanish: 
¿Qué tal todos? ¿Cómo están? Mi nombre es Alex. Hace un tiempo, como ustedes quizás saben,
tuve un conversación con Stephen Woodford
y Rachel Oates en el canal de Stephen sobre veganismo.
Pueden encontrar los enlaces en la descripción, por supuesto.
Para mí, esta fue una conversación para explorar, en la que no tenía
una posición sólida y buscaba principalmente
discutir algunas cuestiones filosóficas
en torno al asunto de comer carne.
Desde entonces, he leído un poco y pensado mucho.
Y cuánto más lo hago, más crece mi simpatía por
la filosofía del veganismo.
Debo decir que todavía no soy vegano. Y quizás esto sea porque el debate en mi mente
ha sido más puramente filosófico
en lugar de práctico.
Pero, ahora, cada vez que considero el futuro de mi dieta,
no puedo evitar pensar que los productos animales un día dejarán de ser
parte de ella.
En el 'Mito de Sísifo', Albert Camus escribió: 'Se puede establecer el principio de que, para una persona que no miente,
lo que esta cree ser cierto debe determinar sus acciones.'
Y es en esa vena de que me he dado cuenta que sólo puede haber

French: 
Comment ça va tout le monde ? Je m'appelle Alex et il y a quelques temps,
comme vous le savez peut-être, j'ai eu une discussion avec Stephen Woodford
et Rachel Oates sur la chaîne de Stephen, sur le véganisme.
Le lien est bien sûr dans la description.
Pour moi, c'était une conversation d'exploration sur laquelle je n'avais pas de position solide
et je voulais principalement discuter simplement de questions philosophiques intéressantes
soulevées par le problème de la consommation de viande.
Depuis, j'ai un peu lu et beaucoup réfléchi
et plus je le fais, plus ma sympathie pour la philosophie du véganisme grandit.
Je dois dire que je ne suis toujours pas végan et c'est peut-être parce que le débat, dans mon esprit,
a été presque entièrement philosophique plutôt que pratique.
Mais maintenant, quand je considère le futur de mon régime alimentaire,
je ne peux pas imaginer que les produits animaux vont, un jour, ne plus en être une composante.
Albert Camus, dans "Le mythe de Sisyphe", a écrit : "On peut poser en principe
que pour un homme qui ne triche pas, ce qu'il croit doit régler son action."

Italian: 
ho realizzato che ci può essere solo uno di due esiti per me:
o qualcuno mi convince che gli argomenti che presento sono fallaci,
o presto dovrò
unirmi al crescente trend dello stile di vita erbivoro.
Non preoccupatevi, il mio canale non si trasformerà in un canale di propaganda vegana,
ma penso che lo scopo di questo canale sia di discutere interessanti argomenti filosofici,
e questo è uno dei più importanti in assoluto.
Quindi ho voluto fare un video
in cui presento alcuni, ma non tutti, i ragionamenti che mi stanno portando a credere
che ogni giorno della mia vita compio un atto così immorale
che faccio fatica a sopportarne il pensiero,
e voglio vedere se qualcuno tra voi, con un commento o una risposta, può farmi cambiare idea.
E' qualcosa di cui non abbiamo mai discusso in questo canale,
e quindi anche per chi non è d'accordo con queste affermazioni,
spero possa essere utile sentirle esposte.
Quindi se pensi di poter difendere filosoficamente
il mangiare carne o gli allevamenti intensivi, considerala una sfida.
Credetemi,
mi piacerebbe che riusciste a convincermi, ma non posso prendermi in giro.

English: 
In that vein I realized there can only be
one of two outcomes for me:
either someone convinces me
that the arguments I present are flawed,
or soon I'll just have to suck it up
and join the growing trend
of a herbivorous lifestyle.
Don't worry, my channel isn't turning
into a veganism advocacy channel,
but I think the purpose of this channel
is to discuss philosophical topics,
and this is one
of the most important of all.
So I wanted to make a video
presenting some of the arguments
that are leading me to believe
that every day of my life
I commit an act so immoral
that I can hardly bear to think about it,
and see if any of you, by comment
or response, can talk me out of it.
It's something we haven't talked about
on this channel before,
and so even if you don't agree
with these arguments,
I hope you find it useful
to hear them presented, nonetheless.
So if you think you can philosophically
defend eating meat or factory farming
consider this a challenge.
Believe me,
I'd love to be convinced by you,
but I can't fool myself.

German: 
In diesem Sinne gibt es für mich 
nur zwei Möglichkeiten:
Entweder jemand überzeugt mich, dass ich mit den folgenden Argumenten falsch liege
oder ich muss wohl oder übel an irgendeinem Punkt nachgeben und mich dem veganen Trend anschließen.
Keine Angst, mein Kanal wird nicht zu einem Werbekanal für Veganismus werden.
Aber ich denke der Sinn dieses Kanals ist es, interessante, philosophische Themen zu diskutieren
und dieses ist eines der wichtigsten von allen.
Also wollte ich ein Video machen, das einige, aber sicherlich nicht alle Argumente beinhaltet,
die mich glauben lassen, dass ich tagtäglich solch unmoralische Taten begehe,
dass ich es nicht weiter schönreden kann.
Und ich möchte sehen, ob jemand von euch mich davon abbringen kann.
Es ist etwas worüber wir auf diesem Kanal noch nicht gesprochen haben,
aber selbst wenn ihr diesen Argumenten nicht zustimmt,
hoffe ich, dass ihr es trotzdem nützlich findet, sie präsentiert zu bekommen.
Also, wenn ihr denkt ihr könnt Fleischkonsum und Viehwirtschaft philosophisch verteidigen,
seht es als eine Herausforderung an!
Glaubt mir, ich würde mich liebend gern von euch überzeugen lassen,
aber ich kann mich nicht selbst täuschen.

Russian: 
что для меня возможен
только один из двух исходов:
либо кто-то убедит меня в том,
что аргументы,
которые я собираюсь
представить, ошибочны,
либо в какой-то момент мне
просто придется смириться с этим
и присоединиться
к растущему движению
растительноядного образа жизни.
Не волнуйтесь, мой канал
не превращается
в канал пропаганды веганства
или что-то в этом роде,
но я думаю, что цель этого канала –
обсуждать интересные
философские темы,
и это одна из самых
важных таких тем.
Поэтому я хотел сделать видео,
чтобы представить некоторые,
но однозначно не все, аргументы,
которые заставляют меня считать,
что каждый день своей жизни
я совершаю акт
настолько аморальный,
что мне почти невыносимо
о нем думать,
и посмотреть, сможет ли кто-то
из вас комментарием
или ответным видео
отговорить меня от этого.
Мы никогда не говорили
об этом на этом канале,
но даже если вы не согласны
с этими аргументами,
я надеюсь, что вы все же сочтете
их полезными для услышания.
Поэтому, если вы думаете,
что можете философски
защитить употребление мяса
и промышленное животноводство,
считайте, что это вызов.
Поверьте мне, я хотел бы,
чтобы вы меня убедили,
но я не могу себя обмануть.

Spanish: 
de que solo puede haber uno de dos resultados para mí:
Alguien me convence de que los argumentos que voy a presentar son erróneos
o en algún momento tendré que aguantarlo
y unirme a la creciente tendencia de un estilo de vida herbívoro.
Pero no se preocupen,
mi canal no se convertirá en un canal en defensa del veganismo.
Pero siento que el propósito de este canal es discutir
interesantes temas filosóficos y este es uno de los más importantes de todos.
Entonces, quería hacer un video presentando algunos -pero ciertamente no todos-
de los argumento que me están llevando a creer
que todos los días de mi vida cometo un acto tan inmoral
que ya no soporto pensar en ello. Y ver si alguno de ustedes
comentando o respondiendo me pueden hacer cambiar esa opinión.
Es algo de lo que no hemos hablado en este canal.
Así que, aunque no estén de acuerdo con estos argumentos
espero que al menos al escucharlos los hallen útiles.
Entonces, si creen que pueden
filosóficamente defender el comer carne o la ganadería industrial,
consideren esto un desafio.
Creanme,
me encantaría ser convencido para estar de acuerdo con ustedes.
Pero no puedo engañarme.

English: 
In that vein I realized there can only be
one of two outcomes for me:
either someone convinces me
that the arguments I present are flawed,
or soon I'll just have to suck it up
and join the growing trend
of a herbivorous lifestyle.
Don't worry, my channel isn't turning
into a veganism advocacy channel,
but I think the purpose of this channel
is to discuss philosophical topics,
and this is one
of the most important of all.
So I wanted to make a video
presenting some of the arguments
that are leading me to believe
that every day of my life
I commit an act so immoral
that I can hardly bear to think about it,
and see if any of you, by comment
or response, can talk me out of it.
It's something we haven't talked about
on this channel before,
and so even if you don't agree
with these arguments,
I hope you find it useful
to hear them presented, nonetheless.
So if you think you can philosophically
defend eating meat or factory farming
consider this a challenge.
Believe me,
I'd love to be convinced by you,
but I can't fool myself.

Spanish: 
uno de dos resultados para mí. O bien alguien me convence de que
los argumentos que estoy a punto de presentar son defectuosos,
o en algún punto tendré que aguantarme
y unirme a la creciente moda de un estilo de vida herbívoro.
No se preocupen, mi canal no se está convirtiendo
en un canal que aboga por el veganismo ni nada por el estilo.
Pero sí siento que el propósito de este canal es discutir temas filosóficos interesantes
Y este es uno de los más importantes de todos.
Así que yo quería hacer un vídeo presentado algunos pero ciertamente no todos
los argumentos que me están llevando a creer
que cada día de mi vida yo cometo un acto tan inmoral que
difícilmente puedo soportar pensar en ello, y ver si alguno de ustedes
a través de respuestas o comentarios me pueden convencer de lo contrario.
Es algo de lo que no hemos hablado en este canal antes, así que
si no estás de acuerdo con estos argumentos, espero que los encuentres útiles
de cualquier forma.
Así que si tú crees que puedes defender filosóficamente
comer carne o la ganadería industrial
considera esto un reto. Créeme, me encantaría ser convencido
de estar de acuerdo contigo, pero no me puedo engañar a mí mismo.

Chinese: 
同样的，我意识到我将会面临两个结果中的其中一个
要么有人会指出我接下来的论证有缺陷
要么将来某个时间我不得不接受现实
然后加入“食草者”生活方式的潮流
无需担心
我的频道不会变成一个纯素食主义的宣传频道
不过讨论有趣的哲学话题是这个频道的目的
这会是最重要的话题之一
所以我想做这个视频
阐述一部分（绝对不会是所有）论证
基于这些论证
我认为我生命的每一天我都在做一件极其不道德
我甚至都不堪去想象的事情
我会关注有人能否通过评论留言把我劝回来
这个话题我们从来没有在这个频道中谈过
即使你不同意这些论证
我仍然希望这些论证会对你有思考价值
所以如果你认为你能从哲学上辩护肉食或者工厂化养殖
请视这个视频为一个挑战
说实话
我真的想被说服然后同意你，但是我无法欺骗我自己

French: 
Et c'est dans cette idée que j'ai réalisé qu'il ne pouvait n'y avoir qu'un parmi deux résultat pour moi.
Soit quelqu'un me convainc que les arguments que je vais présenter sont fallacieux,
ou alors, à un moment ou à un autre, je devrais juste "faire de la lèche",
et rejoindre la tendance croissante d'un mode de vie
herbivore. Ne vous inquiétez pas, ma chaîne ne va pas devenir
une chaîne de plaidoyer pour le véganisme,
mais j'ai l'impression que le but de cette chaîne est de discuter de sujets philosophiques
intéressants, et celui-ci est l'un des plus importants de tous.
Donc, je voulais faire une vidéo présentant quelques-uns
des arguments, mais bien sûr pas tous, qui me poussent à croire
que chaque jour de ma vie, je commets un acte si immoral
que je peut à peine supporter d'y penser, et voir si l'un d'entre vous,
via les commentaires ou en réponse, peut m'en parler.
C'est quelque chose dont on n'a pas parlé sur cette chaîne avant,
et même si vous n'êtes pas d'accord avec ces arguments, j'espère cependant
que vous trouverez utile de les entendre présentés.
Donc, si vous pensez que vous pouvez
défendre philosophiquement la consommation de viande ou l'élevage industriel,
considérez cela comme un défi. Croyez-moi, j'adorerais
être convaincu et être d'accord avec vous, mais je ne peux pas me mentir.

Slovak: 
môžu byť len jedno z dvoch východisiek. Buď ma niekto
presvedčí, že argumenty, ktoré sa chystám odprezentovať sú chybné,
alebo to proste v jednom bode budem musieť "prehltnúť"
a pridať sa k rastúcemu trendu bylinožravého
životného štýlu. Nebojte sa, môj kanál sa nestáva kanálom
podporujúcim vegánstvo, alebo niečo také.
Ale cítim, že účelom tohoto kanálu je diskutovanie zaujímavých
filozofických tém a toto je zo všetkých jedna z najdôležitejších.
Takže som chcel spraviť video prezentujúce niektoré,
ale určite nie všetky argumenty, ktoré ma vedú k viere,
že každý deň svojho života spácham akt tak nemorálny,
že ťažko zvládam o ňom premýšľať. A chcel som vidieť, či ma niekto z vás,
komentárom alebo odpoveďou, dokáže od toho odhovoriť.
Je to niečo o čom sme na tomto kanáli predtým nehovorili
a tak, aj keď možno nesúhlasíte s týmito argumentami, dúfam, že vám napriek tomu
príde užitočné ich počuť odprezentované.
Takže, ak si myslíte, že dokážete
filozoficky obhájiť jedenie mäsa alebo veľkochovy,
považujte toto za výzvu. Verte mi, želal
by som si byť presvedčený aby som s vami súhlasil, ale nedokážem si klamať.

English: 
We'll discuss reasons people commonly give
to justify eating meat
and try to see
whether or not they're flawed.
So, hoping that someone out there
can stop me from fully succumbing to them,
I, a current meat-eater,
present some arguments for veganism.
Just two things to note,
as a throat clearing:
Firstly, this, unlike other videos,
is a purely philosophical and moral video.
You won't find statistics
about global warming
or footage of slaughterhouses.
It's all brain-based
armchair moral philosophy, if you will.
Secondly, I'm not doing a video like this
because I'm some kind of animal lover.
I do love animals, it's true,
but don't think that you need
to feel this way
in order to justify veganism.
Peter Singer points out
in his seminal Animal Liberation
that you don't need to see yourself
as some kind of lover of black people
to see that racism is wrong.
I hope that we can view this
morally and reasonably
rather than purely emotionally.
That's why I won't try to win you over
with footage of animals being mistreated

Slovak: 
Rozobereme si dôvody, ktoré ľudia bežne podkladajú na ospravedlnenie
jedenia mäsa a pokúsime sa zistiť či sú chybné alebo nie.
Takže so vzdialenou nádejou, že ma niekto tam vonku
dokáže zastaviť im úplne podľahnúť, ja,
súčasný "všežravec", prezentujem niekoľko argumentov pre vegánstvo.
Len dve veci na poznamenanie, ako prečistenie hrdla:
1. Toto, na rozdiel od ostatných videí
je čisto filizofickým a morálnym videom.
Nenájdete tu štatistky o globálnom otepľovaní,
alebo zábery z bitúnkov. Je to len na rozume založená
"armchair (zo stoličky)" morálna filozofia, ak teda uznáte.
2. Nerobím video ako toto, pretože som nejaký
"milovník zvierat". Zbožňujem zvieratá, to je pravda,
ale nemyslite si, že sa takto musíte cítiť aj vy aby ste odôvodnili vegánstvo.
Peter Singer poukazuje v jeho významnej práci
"Oslobodenie zvierat", že sa nemusíte považovať za
milovníka čiernych ľudí, aby ste videli, že rasizmus je nesprávny.
Dúfam, že môžeme toto vnímať morálne a rozumne,
radšej než čisto emocionálne. Práve preto sa vás
nebudem pokúšať presvedčiť so zábermi týrania zvierat, alebo podobnými vecami.
No verte mi, že existujú

Chinese: 
我们将会讨论人们常拿来证明食肉正当性的一些理由
然后尝试论证这些理由是否有缺陷
好的，带着某人可能
会阻止我完全屈服在这些论证下的渺茫希望
我，一名现任的食肉者
为你带来纯素食主义的一些论证
先声明两件事
首先，和别的视频不同，
这纯粹是个哲学和伦理视频
你不会看到全球变暖的数据
也不会看到屠宰场的相关镜头
你只会看到基于思考的道德哲学
其次，我做这视频的初衷并不是因为我是个动物爱好者
我的确是喜欢动物
但是请不要认为你需要喜欢动物
才能为纯素食主义辩护
彼得·辛格（Peter Singer）在他的
开创性著作《动物解放》（Animal Liberation）中提出
你不需要视自己为一个黑人爱好者
去认识到种族主义是错的
我希望我们能基于道德和理性讨论这个问题
而不是纯粹基于感性
因此我不会通过展示动物被虐待之类的镜头来说服你

Russian: 
Мы обсудим причины, которые
обычно приводятся людьми
для оправдания
употребления мяса,
и попытаемся разобраться,
есть ли в них изъян.
Итак, с далекой надеждой, что
кто-то сможет остановить меня
от полного предания веганству,
я, ныне мясоед, представляю
некоторые аргументы
в пользу веганства.
Только отмечу две вещи,
в качестве прочистки горла.
Первое: это видео, в отличие
от других подобных –
сугубо о философии и морали.
Вы не найдете здесь статистики
по глобальному потеплению
или кадров съемок со скотобоен,
все будет на уровне мышления,
диванная философия, если хотите.
Во-вторых, я делаю это видео
не потому, что я какой-то
любитель животных.
Я люблю животных, это правда,
но не думайте, что вам нужно
испытывать это чувство
для того, чтобы
обосновать веганство.
Питер Сингер указывает в своем
труде «Освобождение животных»
на то, что вам не нужно
быть каким-нибудь
любителем темнокожих для того,
чтобы понимать, что расизм –
это неправильно.
Я надеюсь, что мы
можем взглянуть на это
с точки зрения морали
и разумности,
а не только эмоциональности.
Поэтому я не буду пытаться
убедить вас кадрами издевательств
над животными
или чем-то подобным,

Spanish: 
Discutiremos las razones comunes que la gente utiliza
para justificar el consumo de la carne e intentaremos ver si son erróneas o no.
Entonces, con una lejana esperanza de que alguien
pueda detenerme de caer en dichos argumentos,
yo, un actual carnívoro, presento algunos argumentos pro-veganismo.
Solo dos cosas que señalar.
Primero que todo, este video, a diferencia de otros,
es puramente filosófico y moral.
No encontrarán estadísticas del calentamiento global
o imágenes de mataderos.
Todo será basado en razonamientos y filosofía moral.
Segundo, no estoy haciendo un video como este por ser algún tipo
de "amante de los animales". Sí amo a los animales, es verdad,
pero no crean que deben hacerlo para justificar el veganismo.
Peter Singer menciona en su libro Liberación animal,
que no es necesario verte como "un amante de la gente negra"
para darte cuenta de que el racismo está mal.
Espero que podamos ver esto de forma moral y racionalmente
y no solo de forma emocional.
Es por esto que no intentaré convencerlos con imágenes de animales maltratados
o cosas similares.
Aunque, créanme,
existen

English: 
We'll discuss reasons people commonly give
to justify eating meat
and try to see
whether or not they're flawed.
So, hoping that someone out there
can stop me from fully succumbing to them,
I, a current meat-eater,
present some arguments for veganism.
Just two things to note,
as a throat clearing:
Firstly, this, unlike other videos,
is a purely philosophical and moral video.
You won't find statistics
about global warming
or footage of slaughterhouses.
It's all brain-based
armchair moral philosophy, if you will.
Secondly, I'm not doing a video like this
because I'm some kind of animal lover.
I do love animals, it's true,
but don't think that you need
to feel this way
in order to justify veganism.
Peter Singer points out
in his seminal Animal Liberation
that you don't need to see yourself
as some kind of lover of black people
to see that racism is wrong.
I hope that we can view this
morally and reasonably
rather than purely emotionally.
That's why I won't try to win you over
with footage of animals being mistreated

French: 
On va examiner les raisons que les gens donnent communément
pour justifier la consommation de viande, et essayer de voir si ces ils sont fallacieux.
Donc, avec un espoir distant que quelqu'un ici
peut m'empêcher d'y croire complètement, moi,
un actuel mangeur de viande, présente des arguments pour le véganisme.
Avant de commencer, juste deux choses à noter.
Premièrement, cette vidéo, au contraire d'autres,
est une vidéo purement philosophique et morale.
Vous ne trouverez pas de statistique sur le réchauffement climatique
ou de vidéo d'abattoirs ici. C'est entièrement mental,
une philosophie morale "armchair (de fauteuil)" si vous voulez.
Deuxièmement, je ne fais pas une vidéo comme ça parce je suis une sorte d'amoureux des animaux.
J'aime les animaux, c'est vrai,
mais ne pensez pas que vous devez ressentir la même chose pour justifier le véganisme.
Peter Singer fait remarquer, dans son livre
"La libération animale", que vous n'avez pas besoin d'être une sorte
d'"amoureux des personnes noires" pour comprendre que le racisme est mauvais.
Je voudrais que l'on voie cela moralement et par la raison,
plutôt qu'émotionellement seulement. C'est pourquoi je ne vais pas
essayer de vous convaincre avec des vidéos d'animaux maltraités,
ou des choses comme cela. Cependant, croyez-moi, cela existe,

Italian: 
Discuteremo le ragioni che solitamente le persone presentano per giustificare il consumo di carne
e vedremo se sono fallaci o meno.
Quindi, quasi sperando che qualcuno di voi possa  fermarmi dal soccombere del tutto ad esse,
io, un attuale consumatore di carne,
presenterò alcuni argomenti in favore del veganismo
Solo due premesse, per schiarirmi la gola:
Innanzitutto, questo, diversamente da altri, è un video puramente filosofico e morale.
Non troverete statistiche riguardo il riscaldamento globale
o filmati di macelli.
E' tutta filosofia morale da poltrona, basata sul cervello se volete.
Inoltre, non sto facendo questo video perché sono un amante degli animali, o altro.
Io amo gli animali, è vero,
ma non pensate sia necessario amarli
per giustificare il veganismo.
Peter Singer sottolinea nel suo libro Liberazione Animale
che non devi necessariamente considerarti un amante delle persone nere
per capire che il razzismo è sbagliato.
Spero che possiamo considerare questi argomenti moralmente e ragionevolmente,
più che puramente in modo emotivo.
Per questo non proverò a convincervi con filmati di animali maltrattati,

German: 
Wir werden übliche Argumente für Fleischkonsum diskutieren
und versuchen herauszufinden, ob diese fehlerhaft sind.
Nun, in der leisen Hoffnung, dass mich jemand davor bewahren kann, ihnen zu erliegen,
präsentiere ich, ein momentaner Fleischesser,
einige Gründe für Veganismus.
Zwei Dinge vorne weg:
Erstens, dieses Video ist im Gegensatz zu vielen anderen
ein rein philosophisches und moralisches Video.
Ihr werdet hier keine Statistiken zum Klimawandel
oder Aufnahmen aus Schlachthäusern finden.
Es geht nur um rein theoretische Überlegungen.
Zweitens mache ich dieses Video nicht, weil ich irgendein Tierliebhaber bin.
Ja, ich liebe Tiere, aber glaubt nicht,
dass das auch für euch gelten muss, um Veganismus zu rechtfertigen.
Peter Singer führt in "Animal Liberation" an,
dass man sich nicht als Freund von Schwarzen sehen muss, um Rassismus falsch zu finden.
Ich hoffe, dass wir das alles eher auf moralische und vernünftiger Weise anstatt emotional  sehen können.
Deshalb werde ich nicht versuchen, euch mit Aufnahmen von misshandelten Tieren zu überzeugen,

Spanish: 
Discutiremos las razones que las personas normalmente dan para consumir carne
e intentar descubir si son o no defectuosas.
Así que, con con la remota esperanza de alguien
pueda detenerme sucumbir a estos argumentos,
yo, una persona que come carne, presento algunos argumentos para el veganismo.
Sólo dos aclaraciones como preparación: primeramente,
este, a diferencia de otros vídeos sobre veganismo,
es un vídeo puramente filosófico y moral,
no encontrarás estadísticas sobre el calentamiento global
o vídeos de mataderos. Es todo
puro pensamiento filosófico sobre ética y moral.
Segundo, no estoy haciendo un vídeo sobre esto porque soy un amante de los animales.
Sí, yo quiero a los animales, pero no pienses
que tú debes hacerlo para justificar el veganismo.
Peter Singer apunta en su influyente libro 'Liberación animal'
que no debes verte a ti mismo como un amante
de las personas negras para ver que el racismo no es consistente.
Espero que podamos ver esto moral y razonablemente
en lugar de emocionalmente. Por eso, no intentaré convencerte
con imágenes de animales siendo maltratados
o cosas por el estilo. Aunque, créeme, existen

English: 
though, believe me,
that does exist and it's effective.
With that said, here goes.
So, speaking of Peter Singer,
maybe the most important animal ethicist
of recent memory,
the main philosophical takeaway
from his book,
which you should definitely read
—I'll leave a link in the description—
is that the boundary we've constructed
between human beings and other animals
is completely arbitrary
and almost entirely unjustified.
Here's a good quote: "In the popular mind
the term animal lumps together beings
as different as oysters and chimpanzees,
while placing a gulf
between chimpanzees and humans,
although our relationship to those Apes
is much closer than the oysters."
It's a fair point.
Why should we consider ourselves
so different from other animals
and to the extent that they're ours
to do with as we please?
Here we deal with argument number one
in favor of meat-eating:
Humans are superior to other animals
because of X, therefore we can eat them.
Yeah, a few problems with that.
Firstly, by what metric are we superior?

Chinese: 
不过相信我，那种内容的确存在，而且有效
好的，我们开始吧
第一部分：“指定特征”
说到彼得·辛格
他可能是近年来最著名的动物伦理学家
他的著作《动物解放》值得所有人一读
（链接在频频简介中）我认为其主要哲学观点如下：
我们在人类和其他动物之间划下的界限
是完全武断而且几乎不合理的
这段话写得很好：
“人们总是用‘动物’这个词把两种截然不同的物种
例如牡蛎和黑猩猩混为一谈，
与此同时却在黑猩猩和人类之前划清界限，
尽管我们和那些猿类的关系比和牡蛎的关系要接近得多。”
很有道理的论证
为什么我们要视自己和其他动物如此的不同？
不同到我们可以对他们任意处置？
这里我们要讨论第一个支持食肉的论证：
“因为理由X，人类比其他动物更优越，
所以食用他们是正当的。”
好的，有这么几个问题：
第一，“我们更优越”用的是什么度量方法？

Spanish: 
y son efectivas.
Habiendo dicho esto, aquí va.
Parte uno: "Nombra el rasgo"
Entonces, hablando de Peter Singer, quizás el eticista animalista más renombrado del último tiempo,
creo que lo que principalmente se puede rescatar de su libro
-que todos deberían leer, dejaré el link en la descripción-
es esto:
Que la barrera que hemos creado entre los seres humanos y otros animales
es completamente arbitraria
y casi completamente injustificable.
Aquí va una buena cita.
"En el consciente colectivo el término 'animal' mezcla seres tan diferentes como las ostras y los chimpancés,
al tiempo que interpone un abismo entre los chimpancés y los humanos,
a pesar de que nuestra relación con estos simios sea mucho más estrecha que la de estos con las ostras".
Es un punto razonable.
¿Por qué deberíamos considerarnos tan diferentes a otros animales
hasta el punto de creer que podemos hacer lo que queramos con ellos?
Aquí nos encontramos con el primer
argumento a favor de comer carne.
"Los humanos somos superiores
que los animales por X razón, y por lo tanto podemos comerlos".
Hay algunos problemas con esto.

French: 
et c'est efficace. Ceci étant dit,
c'est parti.
Partie Une : "Nommer la caractéristique"
A propos de Peter Singer, peut-être l'éthicien animalier
le plus important de l'histoire récénte, je pense que la principale leçon
philosophique apprise de son livre (que vous devriez
tous absolument lire d'ailleurs, je laisse un lien dans la description) est ceci :
la limite qu'on a contruit entre les êtres humains et
les autres animaux est complètement arbitraire et presque
entièrement injustifiée. Voici une bonne citation :
"Dans l'esprit populaire, le terme 'animal' regroupe des êtres
aussi différents que les huîtres et les chimpanzés, tandis qu'il
place un fossé entre les chimpanzés et les humains, alors que nos relations avec ces singes
sont plus proches que celles avec les huîtres." C'est un bon argument.
Pourquoi devrions-nous nous considérer si différents des autres animaux,
et jusqu'au point qu'ils sont à nous pour en faire
ce qu'il nous plait ? Là, nous avons affaire à l'argument n°1
en faveur de la consommation de viande. Les humains sont supérieurs
aux autres animaux, en raison de "x", et par conséquent
nous pouvons les manger. Ouais, non... quelques problèmes avec ça.

Spanish: 
y son efectivas. Habiendo dicho esto, aquí vamos.
Primera parte: 'Nombra la cualidad'
Así que, hablando de Peter Singer, probablemente el pensador de ética animal
más importante en tiempos recientes. Creo que la principal proposición filosófica
de su libro, el cual todos deberían leer por cierto,
les dejo un enlace en la descripción, es la siguiente:
que la frontera que hemos construido entre seres humanos y otros animales
es completamente arbitraria y casi enteramente injustificable.
Aquí tenemos una buena cita:
'En la memoria popular, el término animal junta a distintos seres
tan diferentes como ostras y chimpancés, mientras que coloca
un mar entre chimpancés y humanos
aunque nuestra relación con esos simios
es mucho más estrecha que la de la ostra.' Es un punto claro
¿por qué nos deberíamos considerar a nosotros mismos tan diferentes de otros animales
hasta el punto de que son nuestros para hacer con ellos lo que queramos?
Aquí estamos lidiando con el primer punto a favor de
comer carne: los humanos son
superiores a otros animales por una razón equis y, por ello, podemos comerlos.
Sí, bueno, hay algunos problemas con este argumento.
Primero, ¿por cuál medida somos superiores?

Italian: 
anche se, credetemi, esistono e sono efficaci.
Detto ciò, cominciamo.
Parte Uno: 'Nomina la caratteristica'
Parlando di Peter Singer,
forse il più importante eticista morale di recente memoria,
il succo filosofico del suo libro,
che dovreste assolutamente leggere - lascio il link in descrizione -
è questo. Il confine che abbiamo costruito tra gli esseri umani e gli altri animali
è completamente arbitrario e quasi interamente ingiustificabile.
Ecco una bella citazione: "Per la mentalità comune il termine 'animale' congloba esseri
così diversi come le ostriche e gli scimpanzé
ponendo al contempo un abisso fra gli scimpanzé e gli umani,
sebbene la parentela tra noi e le scimmie antropomorfe sia molto più stretta di quella tra queste ultime e le ostriche.
E' una giusta osservazione.
Perché dovremmo considerarci così diversi dagli altri animali
fino al punto che sono di nostra proprietà, e che possiamo fare di loro ciò che vogliamo.
Qui affrontiamo il primo tema a favore del consumo di carne:
Gli umani sono superiori agli altri animali perché X, quindi possiamo mangiarli.
Ecco, ci sono alcuni problemi con questo.
Innanzitutto, in che misura siamo superiori?

German: 
auch wenn ihr mir glauben könnt, dass diese existeren und wirksam sind.
Dies gesagt, los geht's.
Teil Eins: Benenne das Merkmal
Wo wir schon bei Peter Singer, dem vielleicht wichtigsten Tierethiker der jüngeren Geschichte, sind:
Ich glaube die wichtigste philosophische Erkenntnis seines Buches,
das ihr definitiv lesen solltet (Link in der Videobeschreibung), ist folgende:
Die Grenze, die wir zwischen Menschen und anderen Tieren geschaffen haben,
ist rein willkürlich und fast komplett ungerechtfertigt.
Hier ist ein gutes Zitat:
Im allgemeinen Verständnis fasst der Begriff "Tier" Wesen zusammen,
die so unterschiedlich sind wie Austern und Schimpansen.
Gleichzeitig erzeugt man eine Kluft zwischen Menschen und Schimpansen,
obwohl wir ihnen viel näher sind als Austern.
Das ist ein guter Punkt.
Warum sollten wir uns für so anders als andere Tiere halten,
bis zu den Punkt, dass wir mit ihnen machen können, was wir wollen?
Hier haben wir es mit Argument Nr. 1 für Fleischkonsum zu tun.
Menschen sind anderen Tieren aus Grund X überlegen
und folglich können wir sie essen.
Ein paar Sachen dazu:

English: 
though, believe me,
that does exist and it's effective.
With that said, here goes.
So, speaking of Peter Singer,
maybe the most important animal ethicist
of recent memory,
the main philosophical takeaway
from his book,
which you should definitely read
—I'll leave a link in the description—
is that the boundary we've constructed
between human beings and other animals
is completely arbitrary
and almost entirely unjustified.
Here's a good quote: "In the popular mind
the term animal lumps together beings
as different as oysters and chimpanzees,
while placing a gulf
between chimpanzees and humans,
although our relationship to those Apes
is much closer than the oysters.
It's a fair point.
Why should we consider ourselves
so different from other animals
and to the extent that they're ours
to do with as we please?
Here we deal with argument number one
in favor of meat-eating:
Humans are superior to other animals
because of X, therefore we can eat them.
Yeah, a few problems with that.
Firstly, by what metric are we superior?

Slovak: 
a je to efektívne.
Tým dopovedané, môžeme začať.
Prvá časť: "Pomenujte vlastnosť"
Takže, keď hovoríme o Peterovi Singerovi, možno najdôležitejšom
zvieracom etikovi nedávnej minulosti, myslím, že hlavné
filozofické ponaučenie z jeho knihy (ktorú by ste si
mali všetci mimochodom prečítať - nechám link v popise) je toto:
-Hranica, ktorú sme vytvorili medzi ľudskými bytosťami a
ostatnými zvieratami je kompletne arbitrárna (svojvoľná) a skoro
úplne neoprávnená.- Tu je dobrý citát:
"V bežnej mysli termín "zviera" zahŕňa dokopy
bytosti tak rozdielne ako ústrice a šimpanzy, zatiaľ čo
vytvára priepasť medzi šimpanzmi a ľuďmi,
hoci naše príbuzenstvo k tým opiciam
je omnoho bližšie než k ústriciam". To je dobrá myšlienka.
Prečo by sme sa mali považovať za toľko odlišných od ostatných zvierat?
A to v takom rozsahu, že s nimi môžeme zaobchádzať
ako sa nám zapáči. Tu sa zaoberáme argumentom číslo jeden
v prospech jedenia mäsa. Ľudia sú nadradený
ostatným zvieratám, pretože "x" a preto
ich môžeme jesť. Hej, no... mám s tým pár problémov.

Russian: 
хотя, поверьте мне, они
существуют и они работают.
Итак, приступим.
Кстати о Питере Сингере,
вероятно, самом важном
специалисте по этике животных
последнего времени,
я думаю, что главный философский вывод из его книги –
которую, кстати, вам всем
однозначно стоит прочитать,
я оставлю ссылку в описании –
следующий: что границы, которые
мы построили между людьми
и другими животными,
совершенно произвольны
и почти полностью неоправданны.
Вот хорошая цитата:
«В популярном понимании термин
«животное» объединяет существ,
столь разных, как устрицы
и шимпанзе,
и в то же время создает пропасть
между шимпанзе и людьми,
хотя к этим обезьянам мы
гораздо ближе, чем к устрицам».
Это верное замечание.
Почему мы должны считать
себя настолько отличными
от других животных,
и до такой степени,
что они принадлежат нам,
и мы можем поступать
с ними как захотим?
Здесь мы имеем дело
с аргументом номер один
в пользу мясоедения:
люди превосходят других
животных по причине Х,
и поэтому мы можем их есть.
Что ж, тут есть несколько проблем.

Russian: 
В первую очередь, по каким
критериям мы их превосходим?
Пожалуй, единственным
вразумительным ответом на это
будет что-то в духе интеллекта.
Очевидно, что люди обладают
более высокими
когнитивными способностями,
чем, скажем, курица.
Но мой вопрос в следующем: какое
отношение это имеет к морали?
Почему интеллект
должен быть критерием,
по которому мы измеряем
моральную ценность?
Он произвольный, он ничего
не значит сам по себе.
Следует ли нам морально
выше ценить людей
с более высоким интеллектом,
чем людей с более
низким интеллектом?
Я думаю, нет.
Но даже если вы так думаете,
нам точно не следует оценивать
их в таких пределах,
что у более умных людей будет
право плохо обращаться, убивать
и есть менее умных людей
только потому, что они
думают, что они вкусные.
Очевидно, что один
лишь интеллект
не может оправдать
такую практику.
И еще раз, почему интеллект?
Почему не выбрать какую-то
другую характеристику,
помимо интеллекта, как,
например, острота зрения.
Очевидно, что у орлов зрение
намного превосходит
таковое у людей,
но дает ли им это хоть
сколько-нибудь более высокую
моральную ценность?
Конечно нет.
Что такого в интеллекте, что
одно лишь обладание им
дает право на жизнь и свободу,
которых должны быть лишены те,
кто не обладают им?

German: 
Bezogen auf was sind wir überlegen?
Die vielleicht einzige plausible Erklärung dafür ist Intelligenz oder etwas in der Art.
Klar, Menschen haben höhere kognitive Fähigkeiten als z.B. ein Huhn.
Aber ich frage mich:
Welche Relevanz hat das für Moralität?
Warum sollte Intelligenz das Maß sein, anhand dessen wir moralischen Wert messen?
Es ist willkürlich. Es hat keine Bedeutung.
Sollten wir intelligenteren Menschen einen höheren moralischen Wert zugestehen als weniger intelligenten?
Ich glaube nicht. Aber selbst wenn ihr das tut:
Sie sollten nicht in dem Maße geschätzt werden, dass sie weniger intelligente Menschen
misshandeln, töten und essen können, nur weil es ihnen gut schmeckt.
Ganz klar, Intelligenz alleine kann dies nicht rechtfertigen.
Und überhaupt, warum Intelligenz?
Warum nicht eine andere Eigenschaft wählen wie z.B. Sehschärfe?
Adler können definitiv besser sehen als Menschen.
Aber gesteht ihnen das einen höheren moralischen Wert zu? Natürlich nicht.
Was an Intelligenz gewährt dir das Recht auf Leben und Freiheit,
das minder Intelligenten eben jene Privilegien verwehrt?

French: 
Premièrement, selon quelle mesure sommes-nous supérieurs ?
Sans doute la seule réponse possible à ça est quelque chose
qui se rapproche de l'intelligence. Clairement, les êtres humains possèdent
une capacité cognitive plus haute que, disons, un poulet.
Mais ma question est celle-ci : quelle pertinence cela a-t-il
au regard de la moralité ? Pourquoi l'intelligence devrait être
la mesure par laquelle nous mesurons la valeur morale ?
C'est arbitraire, cela ne veut rien dire en soi. Devrions-nous
donner plus de valeur morale aux êtres humains avec une intelligence supérieure
qu'à d'autres humains avec une intelligence plus basse ? Je ne pense pas.
Mais même si vous le faites, nous ne devrions certainement pas les évaluer au point
qu'il devraient être en mesure de maltraîter, tuer et manger
les humains moins intelligents, juste parce qu'ils pensent qu'ils ont un bon goût.
Clairement, ce n'est pas l'intelligence seule qui peut
justifier ce genre de pratiques. Et encore une fois, pourquoi
l'intelligence ? Pourquoi ne pas choisir d'autres caractéristiques que l'intelligence ?
Comme, disons, la vision. Clairement, les aigles ont
une vision bien supérieure aux humains, mais cela leur donnent-ils
une valeur morale supérieure ? Bien sûr que non.
Qu'est-ce que vous donne l'intelligence pour que sa simple possession vous garantisse
un droit à la vie et à la liberté, qui doit être restreinte

Chinese: 
或许唯一切实的答案是与“智力”相关的一些考量
比如相比一只鸡，人类很显然拥有更高的认知能力
但我的问题是：这和伦理有什么联系？
为什么智力是我们衡量伦理价值的度量方法？
这是武断的，本质上没有任何意义
难道我们应该认为高智商的人类
比低智商的人类更有伦理价值？
我不这么想
即使你同意，我们也绝对不应该
极端到仅仅因为有人认为人肉好吃
就可以虐待杀死然后吃掉低智商人类的程度
很显然，仅靠智力并不能证明这种行为的正当性
而且话说回来，为什么一定得是智力？
为什么不选些别的特征，比如眼力？
雕的眼力显然比我们的眼力要的优越多
但是这能赋予他们更高的伦理价值吗？
当然不能
智力存在哪些特别之处，单纯拥有它就能赋予你
生命权和自由权？而那些缺少的就被限制拥有？

Spanish: 
Primero, ¿qué métrica indica que somos superiores?
Quizás la única respuesta razonable sería
la inteligencia.
Claramente
los humanos poseemos
una capacidad cognitiva
superior que, por ejemplo,
un pollo.
Pero mi pregunta es esta:
¿Qué relevancia moral tiene esto?
¿Por qué la inteligencia debería
ser la métrica que utilizamos para medir el valor moral?
Es arbitrario. No significa nada.
¿Deberíamos valorar moralmente más a los humanos inteligentes y
menos a los menos inteligentes?
Creo que no.
Pero aunque creyeras que sí,
seguramente no deberíamos valorarlo
en la medida de poder maltratarlos, matarlos y comernos
a los humanos menos inteligentes
solo porque tienen buen sabor.
Claramente, no es solo la inteligencia
la que puede justificar estas prácticas.
Y entonces, ¿por qué la inteligencia?
¿Por qué no escoger otra característica que no sea la inteligencia?
Como la vision.
Claramente las águilas tienen
una visión superior a la de los humanos.
¿Pero les da eso un mayor valor moral?
Obviamente no.
¿Qué es lo que tiene la inteligencia que el mero hecho de poseerla
te garantiza el derecho a la vida y la libertad
y lo restringe para aquellos que no la poseen?

Spanish: 
Quizás la única respuesta real sería algo como 'la inteligencia'
Claramente, los seres humanos poseen una capacidad cognitiva más alta
que, pongamos, un pollo.
Pero mi pregunta es esta:
¿qué relevancia tiene esto en términos morales?
¿Por qué debe ser la inteligencia  la medida a través de la cual medimos valor moral?
Es arbitrario. No significa nada en sí mismo.
¿Deberíamos valorar seres humanos con más inteligencia sobre
otros seres humanos con menos inteligencia? Yo creo que no.
E incluso si tú lo crees, no deberíamos valorarlos hasta el punto
de que ellos podrían maltratar, matar, y comer
el ser humano menos inteligente solo porque ellos creen que tienen buen sabor.
Claramente, no es la inteligencia únicamente la que puede justificar este tipo
de prácticas. Y, de nuevo, ¿por qué la inteligencia?
¿Por qué no elegir otra característica en lugar de inteligencia?
Como, por ejemplo, digamos, la visión.
Claramente, las águilas tienen una visión mucho más superior a la de los humanos,
pero ¿acaso eso les da un valor moral superior? Claro que no.
¿Qué tiene la inteligencia que su mera posesión
te da el derecho a vivir y ser libre que está restringido a aquellos que no la tienen?

Slovak: 
Po prvé, akým meradlom sme nadradený?
Možno jediná prijateľná odpoveď na toto bude niekde
v oblasti inteligencie. Veď predsa ľudské bytosti jasne vlastnia
vyššie kognitívne schopnosti než, povedzme, sliepka.
Ale moja otázka je toto: Akú to má relevanciu
k morálke? Prečo by inteligencia mala byť
meradlom, ktorým meriame morálnu hodnotu?
Je to arbitráne, samo o sebe to nič neznamená. Mali by sme si
morálne vážiť ľudí s vyššou inteligenciou oproti
ľuďom s nižšou inteligeniou? Myslím, že nie.
Ale aj keď si myslíte opak, určite by sme si ich nemali nevážiť
natoľko, že by bolo možné zle zaobchádzať, zabíjať
a jesť menej inteligentých ľudí, len preto, že by si niekto myslel, že dobre chutia.
Zjavne, nie je to len samotná inteligencia, ktorá
môže ospravedlniť takéto praktiky. A znovu, prečo
inteligencia? Prečo si nezvoliť nejakú inú vlastnosť, než inteligencia?
Povedzme, ... zrak. Zjavne, orli majú
ďaleko lepší zrak oproti ľuďom. Ale dáva im to nejakú
vyššiu morálnu hodnotu? Samozrejme, že nie.
Čo je na tej inteligencii, že čo i len jej čistné vlastníctvo vám zaručuje
právo na život a slobodu, ktorá by mala byť odopieraná

English: 
Perhaps the only feasible answer to this
is something like 'intelligence'
Clearly human beings possess
a higher cognitive ability than a chicken,
but my question is:
what relevance does that hold to morality?
Why should intelligence be the metric
by which we measure moral worth?
It's arbitrary.
It means nothing in itself.
Should we morally value human beings
with higher intelligence
over other humans with lower intelligence?
I think not, but even if you do,
we surely shouldn't value them
to the extent that they should be able
to mistreat kill and eat them
just because they think they taste nice.
Clearly, it's not intelligence alone
that can justify this kind of practice
and, again, why intelligence?
Why not choose some other feature
than intelligence, like eyesight?
Eagles have a far superior eyesight to us,
but does it suppose a higher moral worth?
Of course not.
What is it about intelligence
that it's mere possession grants you
a right to life and liberty
that should be restricted
from those who lack it?

Italian: 
Forse l'unica possibile risposta a questo è qualcosa del tipo "l'intelligenza".
Chiaramente gli esseri umani possiedono un'abilità cognitiva superiore a quella di una gallina,
ma la mia domanda è questa: che rilevanza ha questo per la moralità?
Perché l'intelligenza dovrebbe essere il metro con il quale misuriamo il valore morale?
E' arbitrario. Non vuol dire niente di per sè
Dovremmo forse dare un maggiore valore morale agli esseri umani con una maggiore intelligenza
rispetto agli umani con un'intelligenza inferiore?
Io non penso, ma anche se pensate di sì, sicuramente non dovremmo valutarli [gli umani più intelligenti]
al punto che dovrebbero poter maltrattare, uccidere e mangiare gli umani meno intelligenti
solo perché hanno un buon sapore.
Chiaramente la sola intelligenza non può giustificare questo tipo di pratica
e, nuovamente, perché l'intelligenza?
Perché non scegliere una caratteristica diversa dall'intelligenza, come la vista?
Le aquile hanno una capacità visiva molto superiore a quella umana,
ma questo significa che hanno un valore morale più alto?
Certo che no.
Cos'ha l'intelligenza, che il suo mero possesso ti concede
un diritto alla vita e alla libertà che dovrebbe essere negato
a coloro che non la posseggono?

English: 
Perhaps the only feasible answer to this
is something like 'intelligence'
Clearly human beings possess
a higher cognitive ability than a chicken,
but my question is:
what relevance does that hold to morality?
Why should intelligence be the metric
by which we measure moral worth?
It's arbitrary.
It means nothing in itself.
Should we morally value human beings
with higher intelligence
over other humans with lower intelligence?
I think not, but even if you do,
we surely shouldn't value them
to the extent that they should be able
to mistreat kill and eat them
just because they think they taste nice.
Clearly, it's not intelligence alone
that can justify this kind of practice
and, again, why intelligence?
Why not choose some other feature
than intelligence, like eyesight?
Eagles have a far superior eyesight to us,
but does it suppose a higher moral worth?
Of course not.
What is it about intelligence
that it's mere possession grants you
a right to life and liberty
that should be restricted
from those who lack it?

German: 
Nichts. Es ist eine ärmliche Entschuldigung.
Natürlich ist Menschen hohe Intelligenz von größerem Nutzen als gutes Sehvermögen.
Aber wir müssen aufpassen, dass wir nicht beurteilen, was am Nützlichsten ist,
sondern dass wir beurteilen, was mehr moralischen Wert hat.
Und das kann nicht an Intelligenz gekoppelt sein.
Eine Eigenschaft zu finden, mit der ein Wesen es rechtfertigen kann,
andere, die diese Eigenschaft nicht haben, anders zu behandeln,
nennt man in der Philosophie "Die Eigenschaft benennen".
Oder wie ich es darlege: Das "Nenne-die-Eigenschaft"-Argument.
Das Argument lautet, dass es nicht möglich ist, die Eigenschaft zu nennen,
derer es anderen, nicht menschliche Tierarten mangelt,
anhand derer wir einen gleichermaßen minderbemittelten Menschen
genauso behandeln würden, wie wir es derzeit mit anderen Tieren tun.
Zum Beispiel sagt man: Wir töten Tiere weil sie Eigenschaft X nicht besitzen, Menschen aber schon.
Wenn wir nun aber einen Menschen finden, der Eigenschaft X ebenfalls nicht besitzt,
wäre es gerechtfertigt, ihn zu töten?
Wenn die Antwort "Nein" lautet,
dann haben wir eigentlich nicht eine Eigenschaft gefunden, die das Töten von Tieren rechtfertigt.

Italian: 
Niente.
E' una scusa mediocre.
Ovviamente, una grande intelligenza è senza dubbio più utile all'umanità
rispetto a una buona capacità visiva,
ma dobbiamo essere attenti a distinguere che non stiamo cercando
come giudicare ciò che è più utile,
ma piuttosto come possiamo giudicare cos'ha più valore morale,
e questo non può essere collegato all'intelligenza.
La ricerca di una qualità che un essere può possedere,
per giustificare il trattamento differente nei confronti di coloro che non la posseggono,
viene chiamata dai filosofi 'nominare la caratteristica', o come la sto presentando:
'l'argomentazione del nominare la caratteristica'.
Essenzialmente, l'argomentazione afferma che non è possibile
trovare la caratteristica che gli animali non umani non posseggono,
che se mancasse ad un umano,
lo tratteremmo come stiamo attualmente trattando gli animali.
Per esempio, se dicessimo che uccidiamo
gli animali perché non hanno la caratteristica X che gli umani invece hanno.
Allora l'argomentazione diventa:
se troviamo un umano che non possiede la caratteristica X
saremmo giustificati ad ucciderlo?
Se la risposta è no,
allora non abbiamo assolutamente identificato la caratteristica
che giustifica l'uccisione degli animali.

Russian: 
Ничего.
Это плохая отговорка.
Что ж, высокий интеллект,
возможно, более полезен
для человечества, чем
хорошее зрение,
но мы должны быть
очень осторожны
и понимать то, что мы ищем
не способ оценивать, что полезнее,
а способ оценивать,
что морально ценнее.
И это не может быть
связано с интеллектом.
Попытка найти качество, которым
существо может обладать
и которое оправдывает
его предвзятое отношение
к другим существам, которые
не обладают этим качеством,
известно философам
как «называние черты»
или, как я его представляю,
аргумент «назовите черту».
По сути, аргумент заключается
в том, что невозможно найти
такую черту, которой
предположительно нет у животных,
что если бы ее
не было у человека,
мы бы относились
к этому человеку так же,
как в настоящее время
относимся к животным.
Например, вы говорите,
что мы убиваем животных, потому
что у них нет характеристики X,
которая есть у людей,
и аргумент состоит в том,
что если мы находим человека,
у которого также отсутствует
характеристика X,
будет ли оправдано убийство
нами таких людей?
Если ответ «Нет»,
то мы, на самом деле,
не определили характеристику,
которая оправдывает
убийство животных.

English: 
Nothing.
It's a poor excuse.
Obviously, high intelligence
is arguably more useful to humanity
than good eyesight is,
but we have to be careful to distinguish
that we're not looking for
how we can judge what is most useful,
but rather how we can judge
what has more moral worth,
and this can't be linked to intelligence.
Trying to find a quality
that a being can possess,
to justify them treating other beings
who don't have that quality differently,
philosophers call it 'naming the trait',
or as I'm presenting it:
'the name the trait argument'.
Essentially, the argument is that
it's not possible
to find the trait
that non-human animals lack,
that if a human were to lack,
we would treat the human
how we currently treat the animals.
For instance, you say we kill the animals
because they don't have trade X that we do
and the argument is:
if we found a human who lacked X
would we be justified in killing them?
If the answer is no,
then we haven't identified the trait
that justifies killing animals at all.

Spanish: 
Nada, es una mala excusa.
Obviamente, una mayor inteligencia es mas útil para la humanidad que la buena visión
pero tenemos que tener cuidado en distinguir
que no estamos buscando cómo podemos juzgar
lo que es más útil,
sino cómo podemos juzgar qué tiene
más valor moral.
Y esto no puede estar relacionado con la inteligencia.
Intentar encontrar una característica
que un ser pueda poseer
para justificar que otros seres que no la posean
sean tratados diferente
es conocido por los filósofos
como: "Nombrar el rasgo".
O como yo lo estoy presentando:
"El argumento de nombrar el rasgo".
Esencialmente, el argumento es que no es posible
encontrar un rasgo que los animales no humanos
supuestamente no tienen
que si a un humano le faltase
trataríamos a ese humano como tratamos actualmente a los animales.
Por ejemplo, matamos a los animales por no tener el rasgo X
que los humanos sí tienen,
y el argumento es:
Si encontramos un humano al cual le faltase el rasgo X,
¿sería justificable el matarlo?
Si la respuesta es no,
entonces aún no hemos encontrado ese rasgo que justifica el asesinato de animales.

Chinese: 
没有特别之处
这个理由没有说服力
当然，相比好的眼力，高智力可以说对人类要更有用
但我们要注意区分的是
我们并没有在找如何判断什么更有用的方法
而是在找如何判断什么更有伦理价值的方法
这个无法和智力联系在一起
“尝试寻找一个生命拥有的特征，
来证明 区别对待其他没有这个特征的生命 的合理性。”
哲学家们称其为“指定特征”，我接下来将提出
“指定特征论证”
本质上讲，这个论证提出：
“不可能找到任何一个非人类动物缺少的特征,
如果一个人类也没有这个特征，
我们就可以用现在对待动物的方式对待这个人类。”
举个例子，你说：“我们杀动物，
因为他们没有特征X，但人类有。”
我的问题是：
“如果我们找到一些人类也没有特征X，
那么我们杀死他们是否正当？”
如果答案是“不正当”
那么我们根本没有找到能证明杀死动物正当性的特征

Slovak: 
tým, ktorým chýba. Nič.
Je to chabá výhovorka. Očividne sa dá ľahko tvrdiť, že vyššia
inteligencia je viacej užitočná pre ľudstvo,
než dobrý zrak. Ale musíme byť opatrný aby sme rozlíšili,
že nehľadáme to, ako posúdiť, čo je najužitočnejšie
ale skôr to, ako posúdiť, čo má vyššiu morálnu hodnotu.
A to nemôže byť prepojené k inteligencii.
Snažiť sa nájsť vlastnosť, ktorú bytosť môže vlastniť,
ktorou by sa dalo ospravedlniť rozdielne chovanie
k bytostiam, ktoré túto vlastnosť nemajú je vo filizofii známe ako
"menovanie vlastnosti". Alebo ako to ja prezentujem "argument menovania vlastnosti".
V podstate, argument hovorí, že nie je môžné
nájsť vlastnosť, ktorá (neľudským) zvieratám
domnelo chýba a ktorá keby chýbala ľuďom,
správali by sme sa k ľuďom rovnako, ako sa v súčasnosti chováme k zvieratám.
Napríklad: Zabíjame zvieratá, pretože nemajú vlastnosť "x",
ktorú ľudia majú. A argument je,
že ak nájdeme ľudskú bytosť, ktorej samotnej chýba "x"
sme oprávnený ju zabiť. Ak odpoveď znie "nie",
tak sme v skutočnosti neidentifikovali vlastnosť, ktorá ospravedlňuje zabíjanie zvierat.

Spanish: 
Nada. Es una excusa pobre.
Ahora, en teoría, la inteligencia es más útil para la humanidad en comparación con tener buena visión.
Pero tenemos que ser cuidadosos y distinguir
que no estamos buscando juzgar aquello que es más útil
pero más bien cómo podemos juzgar qué tiene mayor valor moral.
Y esto no puede estar vinculado con la inteligencia.
Intentar encontrar aquella cualidad que un se pueda tener
para justificar que se trate diferente a otros seres que no posean esa cualidad
es lo que se conoce en filosofía como 'nombrar la cualidad'.
O como yo lo estoy presentando 'el argumento de presentar la cualidad'.
 
Esencialmente, el argumento es que no es posible
encontrar la cualidad que los animales no-humanos supuestamente no tienen
que si un ser humano no la tuviera,
trataríamos al ser humano como actualmente tratamos a los animales.
Por ejemplo, tú dices que 'matamos a los animales porque no tiene la cualidad equis
pero los humanos sí la tienen'
Y el argumento es que ¿si encontráramos a un ser humano que no tiene dicha cualidad equis
estaría justificado que lo matáramos?
Si la respuesta es 'no', entonces no hemos encontrado la cualidad que justifica que matemos a los animales.

French: 
à ceux qui en manquent ? Rien.
C'est une mauvaise excuse. Évidemment, une intelligence élevée
est probablement plus utile à l'humanité
que ne l'est une bonne vision. Mais nous devons être attentifs à distinguer
que nous ne cherchons pas comment juger de ce qui est le plus utile,
mais plutôt comment juger de ce qui a la plus grande valeur morale.
Et ceci ne peut pas être lié à l'intelligence.
Essayer de trouver une qualité qu'un être possède,
pour justifier qu'il traite différemment d'autres êtres qui n'ont
pas cette qualité, est connu par les philosophe comme
"naming the trait (nommer la caractéristique)", ou comme je le présente, "l'argument de nomination de la caractéristique".
Essentiellement, l'argument dit que ce n'est pas possible
de trouver la caractéristique qui manque supposément
aux animaux non-humains, et que si un humain n'avait pas,
on traiterait l'humain de la même façon que l'on traite actuellement les animaux.
Par exemple : vous dites, on tue les animaux car ils ne possèdent pas la caractéristique "x",
que les humains ont. Et l'argument est,
si l'on trouve un être humain à qui il manque "x",
serait-il justifié que nous le tuions ? Si la réponse est "non",
alors non n'avons pas réellement identifié la caractéristique qui justifie de
tuer des animaux. Vous pouvez mettre ce que vous voulez à la place de "x",

English: 
Nothing.
It's a poor excuse.
Obviously, high intelligence
is arguably more useful to humanity
than good eyesight is,
but we have to be careful to distinguish
that we're not looking for
how we can judge what is most useful,
but rather how we can judge
what has more moral worth,
and this can't be linked to intelligence.
Trying to find a quality
that a being can possess,
to justify them treating other beings
who don't have that quality differently,
philosophers call it 'naming the trait',
or as I'm presenting it:
'the name the trait argument'.
Essentially, the argument is that
it's not possible
to find the trait
that non-human animals lack,
that if a human were to lack,
we would treat the human
how we currently treat the animals.
For instance, you say we kill the animals
because they don't have trade X that we do
and the argument is:
if we found a human who lacked X
would we be justified in killing them?
If the answer is no,
then we haven't identified the trait
that justifies killing animals at all.

Chinese: 
你可以随意定义特征X
你或许会说我们杀动物是因为他们不能说话
问题就是
如果一个人也不会说话我们该不该杀他
当然不行
会说话的能力虽然不是常见的论据
但是它阐述了核心观点
我们把之前讲过并且更常见的智力论据来当作例子
尝试“指定特征”的人会论证：
“我们可以随意处置动物
因为他们的智力比我们要低，
智力就是特征。”
这不仅在超出了必然有偏差的智力衡量之外的情况下
根本严格意义上无法证明
而且这论证也掺杂了所谓的科学种族主义
其提出对其他种族的虐待是正当的
因为他们所谓的 别的种族缺少智力 的观点
如果我们随便抽一个人类
然后把他变成你所能知道的智力最低的人
如果我把他倒吊起来，然后割开他的喉咙用作食物
你会不会畏缩？
为什么？
如果论证是我们能杀掉动物因为他们智力更低
那么你的意思是
仅仅缺少智力就能证明夺走他们生命的正当性

Slovak: 
Za "x" môžete dosadiť čokoľvek.
Mohli by ste povedať, že zabíjamie zvieratá pretože nedokážu hovoriť.
Odpoveď je: Ak existuje človek, ktorý nemôže hovoriť,
mali by sme ho zabiť? Samozrejme, že nie.
Schopnosť hovoriť samozrejme nie je bežný argument.
Ale ilustruje to podstatu. Ako príklad, vezmime si predošlý
a o dosť bežnejší príklad inteligencie.
Argument od osoby "menujúcej vlastnosť"
by bol, že sa môžeme chovať k zvieratám ako chceme, pretože majú
nižšiu inteligenciu než máme my, to je vlastnosť.
Nielenže je toto technicky nedokázateľné, nehľadiac na
nevyhnutne predpojaté meradlo inteligencie... nielenže
to smrdí takzvaným "vedeckým rasizmom", kde
zle zaobchádzanie s inými rasami bolo ospravedlňované
odvolávaním sa na ich údajný nedostatok inteligencie,
ale ak by sme vzali ľudskú bytosť a zmenili ju na najmenej
inteligentnú ľudskú bytosť, akú si viete predstaviť... myklo by s vami
keby som ich otočil dolu hlavou a podrezal im hrdlo kôli jedlu?
Prečo? Ak argumentujete, že môžeme zabíjať zvieratá,
pretože sú menej inteligentné,
tak hovoríte, že nedostatok ich inteligencie nás oprávňuje vziať im život.

English: 
Put anything you like where X goes.
You might say that we kill animals
because they can't talk.
The response is:
if there's a human who can't talk
should we kill them?
Of course not.
Now, this is not a common argument,
but it illustrates the point.
As an example, let's take the earlier
and more common point of intelligence;
the argument from the one naming the trait
would be that we can treat animals
as we please
because they are less intelligent than us.
That's the trait.
Not only is this not technically provable
beyond necessarily biased metrics
of intelligence.
Not only does it stink
of so-called scientific racism,
where the maltreatment of other races
was justified by an appeal
to their alleged lack of intelligence,
but if we took a human being
and turned them into
the least intelligent human you know of,
would you flinch
if I turn them upside down
and slit their throat for food?
Why?
If the argument is we can kill animals
because they're less intelligent,
and you're saying it's merely lacking it
that justifies the taking of their life,

English: 
Put anything you like where X goes.
You might say that we kill animals
because they can't talk.
The response is:
if there's a human who can't talk
should we kill them?
Of course not.
Now, this is not a common argument,
but it illustrates the point.
As an example, let's take the earlier
and more common point of intelligence;
the argument from the one naming the trait
would be that we can treat animals
as we please
because they are less intelligent than us.
That's the trait.
Not only is this not technically provable
beyond necessarily biased metrics
of intelligence.
Not only does it stink
of so-called scientific racism,
where the maltreatment of other races
was justified by an appeal
to their alleged lack of intelligence,
but if we took a human being
and turned them into
the least intelligent human you know of,
would you flinch
if I turn them upside down
and slit their throat for food?
Why?
If the argument is we can kill animals
because they're less intelligent,
and you're saying it's merely lacking it
that justifies the taking of their life,

German: 
Man kann sich für X alles mögliche aussuchen.
Du könntest z.B. sagen, wir töten Tiere, weil sie nicht sprechen können.
Die Frage ist: Wenn ein Mensch nicht sprechen kann, dürfen wir ihn töten?
Natürlich nicht.
Zugegeben, die Fähigkeit zu sprechen ist kein übliches Argument,
aber es veranschaulicht das Problem.
Lasst uns z.B. das üblichere Argument mit der Intelligenz nehmen.
Das Argument desjenigen, der die Eigenschaft nennt, wäre,
dass wir Tiere behandeln dürfen wie wir wollen, weil sie minder intelligent sind.
Nicht nur, dass dies nicht über unsere zwangsläufig voreingenommene/verzerrte Auffassung von Intelligenz hinaus beweisbar ist.
Nicht nur, dass es nach rassistischer Wissenschaft stinkt, wo man versucht hat,
die Misshandlung anderer Rassen durch angeblich mangelnde Intelligenz du rechtfertigen.
Wenn wir einen Menschen in den am wenigsten intelligenten Menschen, den du kennst, verwandeln würden,
würdest du mit der Wimper zucken, wenn ich ihm den Hals aufschlitze um ihn zu essen?
Warum?
Wenn wir Tiere töten dürfen WEIL sie weniger intelligent sind,
und wenn du sagst dass lediglich geringere Intelligenz ausreicht, um das Töten zu rechtfertigen,

Spanish: 
Pueden poner lo que quieran para reemplazar la X,
pueden decir que matamos a los animales
porque no pueden hablar, por ejemplo.
La repuesta es: Si hay un humano que no puede hablar,
¿deberíamos matarlo?
Claro que no.
La habilidad de hablar no es un argumento común
pero ejemplifica el punto.
Como ejemplo tomemos
el punto anterior, y más común, de la inteligencia.
El argumento de la persona que "nombra el rasgo" sería que
podemos tratar a los animales como nos plazca
porque son menos inteligentes que nosotros.
Este es el "rasgo".
No solo no es técnicamente demostrable
sin métricas de inteligencia sesgadas,
no solo apesta al llamado racismo científico
donde el maltrato de otras etnias era justificado
por su supuesta falta de inteligencia.
Pero si tomásemos a un ser humano
y lo convirtieramos en el humano menos inteligente que conozcas,
¿no te echarías para atrás si lo colgara de sus pies y le cortara la garganta para comerlo?
¿Por qué?
Si el argumento es que podemos matar a los animales
por ser menos inteligentes
y dices que es el mero hecho de esa falta de inteligencia
lo que justifica el terminar con sus vidas,

French: 
vous pouvez dire que l'on tue les animaux parce qu'ils ne peuvent pas parler, par exemple.
La réponse est : si il y a un humain qui ne peut pas parler,
devrions-nous le tuer ? Bien sûr que non.
La capacité à parler n'est, bien sûr, pas un argument courant,
mais il illustre le raisonnement. Prenons comme exemple
le raisonnement précédent, et plus courant, de l'intelligence.
L'argument de la personne qui "nomme la caractéristique"
serait que l'on traite les animaux comme nous le voulons, parce qu'ils
sont moins intelligents que nous. C'est la caractéristique.
Non seulement ce n'est pas techniquement prouvable, au-delà des
mesures nécessairement biaisées de l'intelligence,
non seuleument cela pue le soi-disant "racisme scientifique", où
la maltraitance des autres races était justifiée
par un appel à leur prétendu manque d'intelligence,
mais si l'on prend un être humain, et qu'il devient l'être humain
le moins intelligent que vous connaissez, cela vous dérangerait-il
si je le retournais et lui tranchais la gorge pour de la nourriture ?
Pourquoi ? Si l'argument est que l'on peut tuer les animaux
parce qu'ils sont moins intelligents, alors vous dites que c'est seulement
le manque d'intelligence qui justifie l'appropriation de leur vie.

Russian: 
Вы можете подставить
вместо X что угодно,
вы можете сказать, что мы
убиваем животных,
потому что, например,
они не могут разговаривать.
Ответ на этот аргумент –
если есть люди, которые
не могут разговаривать,
следует ли нам убивать их?
Конечно нет.
Что ж, способность говорить,
конечно, нечастый аргумент,
но он иллюстрирует суть.
Для примера, давайте
возьмем предыдущий,
более распространенный
аргумент «интеллект».
Аргумент человека,
называющего черту, будет в том,
что мы можем обращаться
с животными, как хотим,
потому что у них менее
развит интеллект, чем у нас –
это та самая черта.
Это не только технически
недоказуемо за гранью
необъективных метрик интеллекта,
не только отдает так называемым
«научным расизмом»,
когда плохое обращение
с другими расами оправдывалось
апелляцией к их предполагаемому
недостатку интеллекта,
но если бы мы взяли
человека и превратили его
в наименее интеллектуальное
человеческое существо,
известное вам,
вздрогнули бы вы, если бы
я подвесил его вверх ногами
и перерезал горло,
чтобы потом съесть?
Почему?
Если аргумент в том, что мы
можем убивать животных,
потому что они менее
интеллектуальны,
и вы говорите, что простой
недостаток интеллекта
оправдывает лишение жизни,

Spanish: 
Puedes colocar cualquier cosa en el lugar de 'equis'.
Podrías decir que matamos animales porque no pueden hablar, por ejemplo.
La respuesta es 'si hay un humano que no puede hablar, ¿deberíamos matarlo?
Por supuesto que no. Ahora la habilidad para hablar no es un argumento común,
pero sirve para ilustrar el punto.
Como un ejemplo, tomemos el punto anterior de la inteligencia.
El argumento de la persona que nombra la cualidad sería que podemos tratar a los animales como queramos
porque ellos poseen menor inteligencia que nosotros. Esa es la cualidad.
No solo es esto técnicamente imposible de probar a través de técnicas tendenciosas para medir la inteligencia.
No sólo apesta esto al llamado 'racismo científico'
donde el maltrato de otras razas estaba justificado apelando a la supuesta falta de inteligencia de estas razas.
Pero, si tomáramos a un ser humano, y lo convirtiéramos en el ser humano menos inteligente que conozcas,
¿parpadearías si yo le diera la vuelta y le cortara la garganta para obtener comida?
¿Por qué?
Si el argumento es que podemos matar a los animales porque son menos inteligentes
y tú estás diciendo que es simplemente la falta de inteligencia lo que justifica que le quitemos la vida,

Italian: 
Mettete ciò che volete al posto della X.
Potreste affermare che uccidiamo gli animali perché non sanno parlare per esempio.
Allora la risposta è:
se c'è un umano che non sa parlare, dovremmo ucciderlo?
Certo che no!
La capacità di parlare  non è un'argomentazione molto utilizzata,
ma aiuta ad illustrare il punto.
Come esempio, prendiamo il punto precedente, e molto più comune, riguardo all'intelligenza;
l'argomentazione della persona che nomina questa caratteristica
sarebbe che noi possiamo trattare gli animali a nostro piacere
perché sono meno intelligenti di noi.
Quella è la caratteristica.
Non solo non è tecnicamente dimostrabile
se non utilizzando metri di intelligenza necessariamente di parte.
Non solo puzza del cosiddetto razzismo scientifico,
dove il maltrattamento di altre razze era giustificato appellandosi
alla loro presunta mancanza di intelligenza, ma se prendessimo un essere umano,
e lo trasformassimo nell'umano meno intelligente immaginabile,
fareste una piega se lo appendessi per i piedi
e lo sgozzassi per farne cibo?
Perché?
Se l'argomentazione è che noi possiamo uccidere gli animali perché sono meno intelligenti,
e dite che sia la mera mancanza di intelligenza a giustificare la loro uccisione,

Spanish: 
si esto no aplica a los humanos también, entonces hay algo que estás ignorando en tu razonamiento
porque no es sólo la inteligencia.
Y ¿qué es eso que estás ignorando?
Bueno, es el hecho de que los humanos son la misma especie que tú
y que los animales no-humanos no lo son.
Esto, por supuesto, no tiene ninguna relevancia moral en sí mismo
y no es una razón lo suficientemente buena para maltratar a otros seres vivos.
Tiene la misma validez ética que apelar al valor innato de pertenecer a cierta raza o género.
Es decir, no tiene validez ética.
Y debo enfatizar que esto aplica a cualquier cualidad en la que puedas pensar.
Lo que estoy buscando aquí es consistencia filosófica.
SI tú me dices que, de hecho, sí, tú crees
que es justificable matar a seres humanos de menor inteligencia para comerlos;
primero te intentaría convencer de lo contrario, claro,
pero yo totalmente veo porqué piensas lo mismo de los animales
y al menos estás siendo consistente.
Pero si justificas uno y no el otro,
tienes un problema.
Y ciertamente no podemos usar métricas moralmente arbitrarias como la inteligencia
para justificar la matanza de animales o humanos.

German: 
wenn das nicht auch auf Menschen zutrifft,
dann fehlt etwas in deiner Argumentation, dann ist es nicht nur Intelligenz.
Und was ist dieses "etwas"?
Es ist lediglich die Tatsache, dass Menschen die selbe Spezies sind, wie du
und andere Tierarten nicht.
Das, jedoch hat keine moralische Relevanz
und ist einfach kein ausreichend guter Grund, andere Lebewesen zu misshandeln.
Es hat die gleiche ethische Stärke, wie auf die angeborene Zugehörigkeit ethnischer Rassen oder Geschlechter hinzuweisen.
Sprich: Es hat keine ethische Stärke.
Und ich sollte betonen, dass das auf alle Eigenschaften zutrifft, die euch einfallen.
Alles wonach ich suche, ist philosophische Stimmigkeit.
Wenn ihr mir sagt,  ihr glaubt, dass es in der Tat möglich ist, zu rechtfertigen,
dass man minder intelligente Menschen  für ihr Fleisch tötet,
würde ich euch natürlich gerne davon abbringen,
aber dann verstehe ich, warum ihr das gleiche über Tiere denkt.
Immerhin wäre es konsequent.
Aber wenn du eines rechtfertigst, aber nicht das andere, hast du ein Problem.
Und wir können sicherlich keine willkürlichen Maße wie Intelligenz nutzen,
um das Töten von Menschen oder Tieren zu rechtfertigen.

Slovak: 
Ak to neplatí rovnako na ľudí, tak niečo
vynechávate zo svojho uvažovania, pretože to nie je len "inteligencia".
A čo je to to niečo? No, je to
len zjavný fakt, že ľudia sú ten istý druh
ako ste vy. A neľudské druhy zvierat nie sú.
Toto samozrejme nemá samo o sebe žiadu morálnu relevanciu.
A jednoducho to nie je dosť dobrý dôvod na zlé zaobchádzanie s ostatnými živými bytosťami.
Má to rovnaký etickú silu ako odvolávanie sa na
vnútornú hodnotu príslušnosti k určitej rase alebo pohlaviu.
To znamená... nemá to žiadnu etickú silu.
A mal by som zdôrazniť, že toto sa dá aplikovať na akúkoľvek vlastnosť, ktorá vám príde na um.
Všetko čo tu hľadám je filozofická konzistentnosť.
Ak by ste mi povedali, že vlastne "áno,
myslím si, že je ospravedlniteľné zabiť ľudí nižšej inteligencie pre mäso",
chcel by som vás od toho samozrejme odhovoriť,
ale mohol by som zreteľne vidieť, prečo si myslíte to isté o zvieratách.
A aspoň by ste boli konzistentný.
Ale ak ospravedlníte jedno a nie druhé,
máte problém. A my skutočne nemôžeme používať morálne arbitrárne
meradlá ako inteligencia na ospravedlnenie zabíjania
zvierat alebo ľudí.

French: 
Si cela ne s'applique pas également aux humains, alors il y a quelque chose
que vous laissez de côté de votre raisonnement, car ce n'est pas seulement "l'intelligence".
Et quel est ce "quelque chose" ? Et bien c'est
invariablement le seul fait que les humains sont de la même espèce
que vous. Et que les animaux non-humains ne le sont pas.
Ceci, bien sûr, n'a absolument aucune pertinence morale en soi.
Et ce n'est juste pas une assez bonne raison pour maltraiter d'autres êtres vivants.
Ça a la même solidité éthique que d'appeler à
la valeur innée d'appartenir à une certaine race ou un certain genre.
C'est-à-dire, cela n'a aucune solidité éthique.
Et je devrais souligner que cela s'applique à n'importe quelle qualité à laquelle vous pouvez pensez.
Ce que je cherche ici, c'est la cohérence philosophique.
Si vous m'avez dit que oui, effectivement,
vous pensez que c'est justifiable de tuer des êtres humains
d'intelligence inférieure pour la viande, je veux vous en parler
bien sûr, mais je peux tout à fait voir pourquoi vous pensez la même chose
à propos des animaux. Au moins, vous êtes cohérent.
Mais si vous justifiez l'un mais pas l'autre,
il y a un problème. Et nous ne pouvons bien sûr pas utiliser de mesure
moralement arbitraire comme l'intelligence pour justifier de tuer
des animaux ou des humains.

Italian: 
se questo non vale anche per gli esseri umani,
vuol dire che avete tralasciato qualcosa nel vostro ragionamento,
perché l'intelligenza non basta.
Allora cos'è quel qualcosa?
Bene, è inevitabilmente il mero fatto che gli umani siano della tua stessa specie
e che gli animali non umani no.
Questo non ha assolutamente rilevanza morale,
e non è una valida ragione per il maltrattamento di altri esseri viventi.
Ha la stessa forza etica di appellarsi all'innato valore
di appartenere ad una certa razza o genere. Questo per dire che non ha alcuna forza etica
E ribadisco che ciò si applica a qualsiasi qualità possiate pensare.
Tutto ciò che cerco è coerenza filosofica.
Se diceste che è giustificabile uccidere un umano di intelligenza limitata per mangiarlo
cercherei di persuadervi dal farlo, certo,
ma capirei perché potreste pensare la stessa cosa degli animali
e almeno sareste coerenti.
Ma se giustificate uno e non l'altro, avete un problema,
e certamente non posiamo usare misure moralmente arbitrarie come l'intelligenza per giustificare l'uccisione
sia di animali che di umani.

English: 
if this doesn't apply to humans, too,
you're leaving something out
of your reasoning,
because it's not just intelligence.
And what is that something?
Well, it's invariably the mere fact
that humans are the same species as you
and that non-human animals aren't.
This has absolutely no moral relevance
of its own accord
and it's just not a good enough reason
to mistreat other living beings.
It has the same ethical strength
as appealing to the innate value
of belonging to a certain race or gender.
That is, it has no ethical strength.
And I should stress that this applies
for any quality you can think of.
All I'm looking for
is philosophical consistency.
If you said you do think it is justifiable
to kill lower intelligence humans for meat
I would want to talk you out of it, yes,
but I can see why you think
the same thing about animals
and at least you'd be being consistent.
But if you justify one and not the other,
you've got a problem,
and we can't use morally arbitrary metrics
like intelligence to justify the killing
of either animals or humans.

Spanish: 
si esto no es aplicable a los humanos también
entonces hay algo que falta en tu razonamiento.
porque no es solo la inteligencia.
¿Y qué es eso que falta?
Bueno, es invariablemente el mero hecho de
que los humanos son la misma especie que la tuya
y que el resto de los animales no lo son.
Esto, obviamente, no tiene relevancia moral de por sí.
Y no es razón suficiente para maltratar a otros seres vivos.
Tiene la misma fuerza ética que recurrir
al valor innato que conlleva el ser de una cierta etnia o género.
Es decir,
no tiene ningún peso ético.
Y debo enfatizar que esto es aplicable a cualquier característica
en la que puedas pensar.
Todo lo que busco aquí es consistencia filosófica.
Si me dijeras que realmente
sí piensas que es justificable matar a seres humanos
con baja inteligencia para obtener carne
intentaría persuadirte, por supuesto.
Pero comprendería por qué piensas lo mismo de los animales
y al menos serías consistente.
Pero si justificas uno y no el otro
tienes un problema.
Y ciertamente no podríamos ocupar métricas arbitrarias
como es la inteligencia
para justificar la matanza
de animales o de humanos.

Chinese: 
如果这不同样适用于人类
你的论证必然遗漏了什么
因为这不仅仅是关于智力
那么究竟是什么被遗漏了？
所有人类和你都是同一个物种
非人类动物和你不是一个物种，这是不变的事实
但是这个事实完全和伦理没有联系
这不是一个可以不公正对待其他动物的充分理由
这和推崇一个种族或性别拥有先天价值
有相同的伦理力量
换句话说，这根本没有伦理力量
我应该强调这适用于你所能想到的任何特征
这里我所关心的是哲学上的一致性
如果你告诉我：“对，
我的确认为杀死一个低智力的人来用作食物完全正当。”
当然，我会阻止你这么想
但是我完全可以看出你为什么对动物也持同样看法
因为至少你的观点是在哲学上一致的
但是如果你只为其中一个作辩护，那就有问题了
我们一定不能用诸于智力的武断的伦理价值度量方法
来证明杀死人类或者动物的正当性

Russian: 
если это не применимо и к людям,
то вы чего-то не договариваете
в своем аргументе, потому что
дело не только в интеллекте.
А что же это еще?
Что ж, несомненно, это простой
факт, что люди принадлежат
к тому же виду, что и вы,
а животные – нет.
Это, конечно, совершенно не имеет
отношения к морали само по себе,
и это недостаточно веская причина,
чтобы плохо обращаться
с другими живыми существами.
Она обладает тем же
моральным весом,
что и апелляция
к врожденной ценности
в силу определенной расовой
или половой принадлежности.
Другими словами, она
не имеет моральной силы.
И я должен подчеркнуть, что это
относится к любому качеству,
о котором вы только
можете подумать.
Я ищу здесь лишь философскую
последовательность.
Если бы вы сказали мне,
что, на самом деле, «Да»,
вы действительно думаете,
что убивать людей с низким
интеллектом на мясо оправданно,
я бы, конечно, хотел
отговорить вас от этого,
но я ясно понимаю, почему вы
думаете так же о животных,
и, по крайней мере, вы
будете последовательны.
Но если вы оправдываете одно,
но не другое, то у вас проблема.
И мы, конечно,
не можем использовать
морально произвольные
критерии, такие как интеллект,
для оправдания убийства
животных или людей.

English: 
if this doesn't apply to humans, too,
you're leaving something out
of your reasoning,
because it's not just intelligence.
And what is that something?
Well, it's invariably the mere fact
that humans are the same species as you
and that non-human animals aren't.
This has absolutely no moral relevance
of its own accord
and it's just not a good enough reason
to mistreat other living beings.
It has the same ethical strength
as appealing to the innate value
of belonging to a certain race or gender.
That is, it has no ethical strength.
And I should stress that this applies
for any quality you can think of.
All I'm looking for
is philosophical consistency.
If you said you do think it is justifiable
to kill lower intelligence humans for meat
I would want to talk you out of it, yes,
but I can see why you think
the same thing about animals
and at least you'd be being consistent.
But if you justify one and not the other,
you've got a problem,
and we can't use morally arbitrary metrics
like intelligence to justify the killing
of either animals or humans.

Spanish: 
Parte dos: Receptividad al dolor
Pero bueno, qué pasa con algo como la inteligencia emocional, podrías decir.
Los seres humanos son
mas susceptibles al dolor que otros animales.
Desarrollan miedos complejos
y lazos emocionales.
Además, nos preocupamos el uno por el otro.
Esto nos distingue de otros animales.
Otros animales no sienten los mismos niveles de dolor que nosotros.
No le tienen miedo a su propia muerte
y ciertamente no se preocupan por el otro como nosotros lo hacemos.
Este es el segundo argumento a favor de comer carne.
Esto, si me preguntas a mí, tampoco funciona.
Primero, en el punto del dolor, déjenme mencionar
algo que hizo que mi estómago se revolviera al pensarlo.
De hecho, de todas las cosas que me hicieron empezar a pensar
de verdad en el veganismo
esta debe haber sido la más grotesca para mí.
Piensen en el hecho, como ya lo hemos mencionado,
de que un águila tiene una visión más poderosa que la de los humanos,
de la misma forma los perros tienen mejor olfato que nosotros
tanto así que no podemos ni imaginar
como debe ser experimentar el olfato tan intensamente como ellos.

Italian: 
Parte Due: Recezione del dolore
Se invece considerassimo, ad esempio, l'intelligenza emotiva?
Gli umani sono più sensibili al dolore rispetto agli altri animali.
Sviluppano complesse paure emotive e legami,
senza contare il fatto che teniamo l'uno all'altro.
Questo ci distingue dagli altri animali.
Gli altri animali non provano il nostro stesso livello di dolore.
Loro non hanno paura della propria morte e non tengono l'uno all'altro
come invece facciamo noi.
Questa è la seconda argomentazione a favore del consumo di carne.
E neanche questa argomentazione, a mio parere, è valida.
Innanzitutto, riguardo al dolore,
fatemi parlare di qualcosa che mi ha fatto rivoltare lo stomaco
quando ci ho pensato per la prima volta.
Di fatto, tra tutte le piccole cose che messe insieme
mi hanno fatto cominciare a considerare seriamente il veganismo,
questa, per me, è la più grottesca.
Pensate al fatto che, come abbiamo già detto,
un aquila ha una capacità visiva molto superiore a quella umana.
Così come i cani sino più sensibili agli odori di noi, tanto che non possiamo nemmeno immaginare
come dev'essere  sentire gli odori in modo così vivido e acuto.

Slovak: 
Druhá časť: "Vnímanie bolesti"
Ale, dobre... tak čo takto emocionálna
inteligencia, povedzme. Ľudské bytosti sú viac
citlivé na bolesť než iné zvieratá. Vyvýjajú si komplexné emociólne obavy
a prepojenia. A to nezmieňujúc fakt, že nám
záleží jednému na druhom. Toto nás odlišuje od ostatných zvierat.
Ostatné zvieratá necítia ten istý level bolesti tak ako my. Neboja
sa svojej vlastnej smrti. A určite im jednému na druhom
nezáleží tak ako nám. Toto je druhý
argument v prospech jedenia mäsa. Toto, ak sa pýtate mňa, rovnako neplatí.
Po prvé, čo sa týka bolesti, nechajte ma podotknúť niečo, pri čom
sa môj žalúdok "prevrátil", keď som na to prvý krát myslel. Popravde, zo
všetkých tých malých vecí, ktoré sa dali dohromady a prinútili ma začať premýšľať
nad vegánstvo seriózne,
toto mohla byť pre mňa tá najgrotesknejšia. Zamyslite sa nad faktom,
že ako sme už povedali, orol má
omnoho silnejší zrak než majú ľudia.
Rovnako, psi majú citlivejší čuch než my.
A to tak, že si ani nevieme predstaviť, aké to musí byť
zažiť čuch tak živo a intenzívne ako oni.

English: 
But what about something
like emotional intelligence?
Humans are more sensitive to pain
than other animals.
They develop complex emotional fears
and attachments,
apart from the fact
that we care about each other.
This distinguishes us from other animals.
Other animals don't feel
the same level of pain that we do.
They don't fear their own death
and they don't care about each other
in the same way that we do.
This is the second argument
in favor of meat eating.
This, if you ask me, doesn't work either.
Firstly, on the point of pain,
let me bring up something
that made my stomach turn
when I first thought about it.
In fact, of all the small things
that came together
to make me start thinking
about veganism seriously,
this may be the most grotesque to me.
Think about the fact that,
as we've already said,
an eagle has a much stronger eyesight
than humans have.
Dogs are more sensitive to smell than us,
such that we can't even imagine
what it must be like to experience smell
as vividly and acutely as they do.

Russian: 
Ну хорошо, а что насчет
чего-то вроде эмоционального
интеллекта, скажете вы.
Люди более чувствительны
к боли, чем другие животные,
они могут иметь более
сложные эмоциональные страхи
и привязанности,
не говоря уже о том,
что мы заботимся друг о друге.
Это отличает нас
от других животных.
Другие животные не испытывают
такого же уровня боли, как мы,
они не боятся собственной смерти
и, конечно, не заботятся друг
о друге так же, как мы.
Это второй аргумент
в пользу мясоедения.
Это, по моему мнению,
тоже не годится.
Во-первых, что касается боли,
позвольте мне рассказать
вам о чем-то,
от чего у меня скрутило живот,
когда я впервые подумал об этом.
На самом деле, из всех вещей,
которые вкупе заставили меня
всерьез задуматься о веганстве,
это могло быть для меня
самым гротескным.
Подумайте о том, что, как мы
уже говорили, зрение орла
намного сильнее, чем у людей.
Точно так же у собак гораздо более
сильное обоняние, чем у нас,
поэтому мы даже не можем
себе представить,
что значит чувствовать запахи
так же ярко и остро, как они.

English: 
But what about something
like emotional intelligence?
Humans are more sensitive to pain
than other animals.
They develop complex emotional fears
and attachments,
apart from the fact
that we care about each other.
This distinguishes us from other animals.
Other animals don't feel
the same level of pain that we do.
They don't fear their own death
and they don't care about each other
in the same way that we do.
This is the second argument
in favor of meat eating.
This, if you ask me, doesn't work either.
Firstly, on the point of pain,
let me bring up something
that made my stomach turn
when I first thought about it.
In fact, of all the small things
that came together
to make me start thinking
about veganism seriously,
this may be the most grotesque to me.
Think about the fact that,
as we've already said,
an eagle has a much stronger eyesight
than humans have.
Dogs are more sensitive to smell than us,
such that we can't even imagine
what it must be like to experience smell
as vividly and acutely as they do.

French: 
Partie Deux : Réceptivité à la douleur
Mais, ok... Qu'en est-il de l'intelligence
émotionnelle, vous pouvez dire. les êtres humains sont plus
sensibles à la douleur que les autres animaux. Ils développent des peurs et des attachements
émotionnellement complexes. Sans compter le fait que nous nous préoccupons
les uns des autres. Cela nous distingue des autres animaux.
Les autres animaux ne ressentent pas le même niveau de douleur que nous. Ils n'ont
pas peur de leur propre mort et ils ne se préoccupent certainement
pas les uns de autres de la même façon que nous. Ceci est un deuxième
argument en faveur de la consommation de viande.
Ceci, si vous voulez mon avis, ne marche pas non plus.
Premièrement, sur le point de la douleur, laissez-moi amener quelque chose
qui m'a retourné l'estomac quand j'y ai pensé la première fois. À vrai dire,
parmi toutes les petites choses qui se sont assemblées et ont commencé à me faire penser
sérieusement au véganisme,
ceci a sans doute été la plus grotesque à mes yeux. Penser au fait que,
comme nous l'avons déjà dit, un aigle
a une vue plus perçante que les humains.
Egalement, les chiens ont un odorat bien plus sensible que le nôtre,
au point que nous ne pouvons même pas imaginer ce à quoi cela doit ressembler
de ressentir l'odorat aussi vivement et intensément qu'eux.

Spanish: 
Segunda parte: Receptividad del dolor
Pero, vale, y ¿qué sobre algo como inteligencia emocional? podrías decir.
Los seres humanos son más sensibles a la recepción de dolor que otros animales.
Desarrollamos emociones, miedos, y vínculos complejos.
Sin mencionar el hecho de que nos preocupamos el uno por el otro.
Esto nos distingue de otros animales
Otros animales no sienten el nivel de dolor que nosotros sentimos,
ellos no temen a su propia muerte y ciertamente no se preocupan el uno por el otro como nosotros.
Este es el segundo argumento en favor de comer carne.
Esto, si me preguntas, tampoco funciona.
Primero, en cuanto a la receptividad del dolor, déjenme comentar algo
que me revolvió el estómago cuando pensé en ello.
De hecho, de todas las pequeñas cosas que me hicieron pensar seriamente sobre veganismo,
esta puede haber sido la que me pareció más grotesca.
Piensa sobre el hecho de que, como ya hemos dicho,
un águila tiene mucha mejor visión de la que tiene un humano.
Igualmente, los perros tienen un olfato mucho más sensible que nosotros,
tanto que no nos podemos imaginar cómo sería experimentar el olor
tan vívida y agudamente como ellos lo hacen.

Chinese: 
第二部分：痛觉感受性
但是，好吧如果是情商一类的性质呢？
“人类相比其他动物对痛觉更敏感，
他们发展出了复杂的恐惧心理和情感依赖，
更不要说我们关系彼此这个事实，
这让我们和别的动物有了本质的不同。
其他的动物感受不到和我们同等的痛觉，
他们不惧怕死亡，
也不用和我们一样的方式去关心彼此。"
这是第二个支持食肉的论证
这个论证，如果你问我
我也同样认为不成立
第一，说到痛觉
我想提一个我第一次想到就极其不舒服的想法
事实上，在所有我拼凑起来的思想碎片中
所有那些让我开始严肃思考纯素食主义的想法之中
这可能是最让我细思恐极的
思考一下这个事实：我们之前提过
雕的眼力比人类要敏锐得多
同样的，狗的嗅觉也比我们要更敏锐
我们甚至都无法想象
体验他们如此生动和敏锐的嗅觉是什么感觉

German: 
Teil Zwei: Schmerzempfindlichkeit
Nun sagt ihr vielleicht:
"Aber was ist mit so etwas wie emotionaler Intelligenz?"
Menschen sind schmerzempfindlicher als andere Tiere.
Sie entwickelte komplexe, emotionale Ängste und Bindungen,
ganz abgesehen davon, dass wir uns umeinander kümmern.
Das unterscheidet uns von anderen Tieren.
Andere Tiere spüren nicht den gleichen Grad an Schmerz wie wir,
sie fürchten ihren Tod nicht und definitiv kümmern sie sich nicht wie wir umeinander.
Das ist ein zweites Argument für Fleischkonsum.
Und es funktioniert meines Erachtens ebenfalls nicht.
Erstens, bezüglich Schmerz, lasst mich etwas anführen,
das mir den Magen umgedreht hat, als ich das erste Mal darüber nachdachte.
Unter all den kleinen Dingen, die mich ernsthaft über Veganismus nachdenken ließen,
war dieses tatsächlich das groteskeste.
Denk zu Beispiel daran, dass ein Adler, wie schon erwähnt,
viel besser sehen kann als wir.
Gleichermaßen können Hunde so viel besser riechen als wir,
dass wir uns nicht einmal vorstellen können, wie es ist,
Gerüche so lebendig wahrzunehmen, wie sie.

German: 
Scheint es nicht vernünftig, angesichts dessen dass
Tiere sinngesteuerter sind als wir,
anzunehmen, dass ihre Fähigkeit Schmerz zu empfinden unsere bei Weitem übersteigt,
Genauso wie es ihre Seh- und Riech-Fähigkeiten tun.
Es scheint rational, dass das durchaus der Fall sein könnte.
Vor einem Moment sagte ich, Intelligenz sei ein willkürliches Kriterium, um moralischen Wert zu messen.
Die Fähigkeit, Schmerzen zu spüren, ist es nicht.
Schmerzen beeinträchtigen unser Wohlbefinden per Definition.
Es scheint vernünftig, Wohlbefinden als Ziel von Moralität zu sehen, auch wenn das subjektiv ist.
Wenn ihr also anführt, dass der Besitz einer überlegenen Eigenschaft
eine Spezies einer anderen überlegen macht,
dann sind es möglicherweise die Tiere auf eurem Teller,
die einen Anspruch auf höheren moralischen Wert haben, als ihr.
Denn die einzig mögliche Eigenschaft, die irgendeine Relevanz hat,
ist die Schmerzempfindlichkeit.
Und sie könnten diese durchaus intensiver fühlen, als wir.

Chinese: 
思考一下这种可能性是否合理：
基于其他动物比我们更依靠感官这个依据
可以得出他们对痛觉的感知程度也是远超我们
就像他们视觉和嗅觉的更强一样
我认为考虑这个可能性是理性的
我之前说过智力是个武断的伦理价值度量方法
感受痛苦的能力则不是
这是基于定义的客观事实
痛苦负面影响动物的感受
把感受作为伦理道德的目标是合理的
即便这只是主观上正确
所以如果你论证
拥有某种更优越的性质让一个物种比其他物种更优越
那么你餐桌上的动物很有可能
比你更有资格拥有更高的伦理价值
因为在这种情况下
感知痛苦的能力是唯一一个可能与伦理相关联的性质
他们的感受可能远比我们要激烈

Spanish: 
¿Dado que otros animales están más enfocados en sus sentidos que nosotros,
no es razonable decir que su capacidad para sentir dolor excede mucho más a la nuestra?
Al igual que su capacidad para oler o ver lo hacen.
Parece racional pensar que tal es el caso.
Antes he dicho que la inteligencia es una métrica arbitraria a través de la cual juzgar valor moral
Sin embargo, la habilidad para sentir dolor no lo es.
Es un hecho, y lo es por definición,
que el dolor infringe en el bienestar.
Es razonable considerar el bienestar el objetivo de la moral
incluso de forma subjetiva
Así que, si argumentas que la posesión de una cualidad superior hace a una especie superior a otra,
entonces es posible que los animales que acaban en tu plato tengan un valor moral superior al tuyo.
Esto es porque la única cualidad que tiene mayor valor moral que otra es la habilidad de sentir dolor.
Y es posible que ellos la sientan con mayor agudeza que nosotros.
La habilidad de sentir dolor es mucho más relevante en cuanto a valor moral en comparación con la inteligencia.

English: 
Does it not seem reasonable that,
given that other animals
are more sense driven creatures than us,
their capacity to feel pain
actually far exceeds our own,
just as their capacities
for eyesight or smell do.
It seems rational to think
that this may well be the case.
I said a moment ago that intelligence
is an arbitrary metric
by which to judge moral worth.
The ability to feel pain, however, is not.
It's a matter of fact, definitionally,
that pain infringes on well-being.
It's reasonable to consider well-being
the goal of morality,
even if it's just subjectively so,
so if you're going to make the argument
that the possession of a superior quality
makes one species superior to another,
then it's quite possibly
the animals that end up on your plate
who have a higher claim to moral worth
than you do.
Because the only quality with relevance
is the ability to feel pain,
and they may well feel it
more acutely than we do.
Ability to feel pain, at the very least,
is far more relevant to moral worth

Slovak: 
Nie je až tak nerozumné myslieť si, že vzhľadom na to, že iné zvieratá
sú viac zmyslami hnané bytosti než sme my,
intenzita akou cítia bolesť vlastne ďaleko presahuje
našu vlastnú. Rovnako ako ich úroveň zraku
alebo čuchu. Zdá sa byť racionálne, že
to tak môže byť. Pred chvíľou som povedal, že
inteligencia je arbitránym meradlom, ak chceme merať morálnu hodnotu.
No schnopnosť citíť bolesť ňou nie je.
Je faktom, alebo v podstate definíciou,
že bolesť narušuje blaho. Je rozumné
považovať blaho za cieľ morálky,
aj keď je to len subjektívne. Takže ak vyjadríte argument, že
vlastníctvo nejakej nadradenej vlastnosti
robí jeden druh nadredený inému,
tak je dosť možné, že zvieratá, ktoré končia na vašom tanieri,
majú väčšiu morálu hodnotu než máte vy.
Pretože jediná možná vlastnosť, ktorá tu má čo i len nejakú relevanciu,
je schopnosť cítiť bolesť. A oni ju možno cítia
intenzívnejšie než my. Schopnosť cítiť bolesť
je prinajmenšom omnoho relevantnejšia čo sa týka morálnej hodnoty,

Russian: 
Разве не кажется разумным,
что, учитывая,
что у других животных
так обострены чувства
по сравнению с нами,
их способность чувствовать
боль, на самом деле,
намного превосходит
нашу собственную,
так же как их способность
к зрению или обонянию?
Кажется рациональным,
что такое вполне возможно.
Минуту назад я сказал,
что интеллект –
это произвольный критерий для
суждения о моральной ценности.
Способность чувствовать
боль, однако – нет.
На самом деле, по определению,
боль влияет на благополучие.
Целесообразно считать
благополучие
целью морали, даже если
это только субъективно.
И поэтому, если вы
собираетесь утверждать,
что обладание каким-то
превосходящим качеством
делает один вид
превосходящим другой,
то вполне возможно,
что животные,
оказавшиеся на вашей тарелке,
имеют больше прав на
моральную значимость, чем вы.
Потому что единственно
возможное качество,
которое имеет к этому
какое-то отношение –
это способность чувствовать
боль, и вполне возможно,
что они могут чувствовать
ее острее, чем мы.
Способность чувствовать боль
по меньшей мере
гораздо более важна

French: 
Est-ce que cela ne semble pas raisonnable que, étant donné que d'autres animaux sont
des créatures plus commandées par leurs sens que nous,
leur capacité à sentir la douleur dépasse de loin, en réalité,
la nôtre. Comme leurs capacités pour la vue
ou l'odorat, les dépassent. Cela semble rationnel de penser que cela
pourrait bien être le cas. J'ai dit, il y a un instant, que l'intelligence
est une mesure arbitraire par laquelle nous jugeons la valeur morale.
La capacité à ressentir la douleur, cependant, ne l'est pas.
C'est une situation de fait, par définition en fait,
que la douleur porte atteinte au bien-être. C'est raisonnable
de considérer le bien-être comme le but de la moralité,
même si c'est seulement subjectif. Et donc si vous apportez l'argument
que la possession de telle qualité supérieure
rend une espèce supérieure à une autre,
alors c'est très probablement les animaux qui finissent dans votre assiette
qui ont plus de valeur morale que vous.
Parce que la seule qualité possible qui a une quelquonque pertinence ici,
c'est la capacité à ressentir la douleur. Et il se pourrait bien qu'ils la sentent
plus intensément que nous. La capacité à ressentir la douleur
est pour le moins beaucoup plus pertinente au regard de la valeur morale,

Italian: 
Non sembra ragionevole che,
dato che gli altri animali sono creature più guidate dai sensi di noi,
la loro capacità di provare dolore supera di gran lunga la nostra,
così come le loro capacità visive od olfattive lo fanno?
Sembra razionale pensare che questo sia altamente probabile.
Ho detto poco fa che l'intelligenza è un metro arbitrario
con cui giudicare il valore morale.
L'abilità di provare dolore, tuttavia, non lo è.
E' un dato di fatto, per definizione, che il dolore lede il benessere.
E' ragionevole considerare il benessere lo scopo della moralità,
anche se lo è solo soggettivamente, perciò se vuoi sostenere l'argomentazione
che il possesso di una qualità superiore rende una specie superiore ad un'altra,
sono molto probabilmente gli animali che hai sul piatto
ad avere un valore morale maggiore del tuo.
Perché l'unica qualità rilevante è la capacità di provare dolore,
e loro potrebbero provarlo molto più intensamente di noi.
La capacità di provare dolore, come minimo, è è molto più importante per il valore morale

Spanish: 
¿No suena razonable, entonces,
al ser otros animales criaturas más impulsadas por sus sentidos que nosotros
que su capacidad de sentir dolor exceda a la nuestra?
Al igual que en el caso de la visión
o la del olfato
suena racional que este podría ser el caso.
Dije hace un momento que la inteligencia es una métrica arbitraria para juzgar el valor moral.
La habilidad de sentir dolor, sin embargo, no lo es.
Es un hecho, y por definición,
que el dolor vulnera el bienestar.
Es razonable considerar el bienestar el objetivo de la moralidad
aunque sea subjetivo.
Entonces, si es que vas a plantear el argumento de que el poseer una característica superior
hace que una especie sea superior a la otra,
entonces es posible que los animales que terminan en tu plato
tengan más valor moral que el tú tienes.
Porque la única posible característica relevante aquí
es la habilidad de sentir dolor
y ellos quizás
lo sienten de forma más intensa que nosotros.

English: 
Does it not seem reasonable that,
given that other animals
are more sense driven creatures than us,
their capacity to feel pain
actually far exceeds our own,
just as their capacities
for eyesight or smell do.
It seems rational to think
that this may well be the case.
I said a moment ago that intelligence
is an arbitrary metric
by which to judge moral worth.
The ability to feel pain, however, is not.
It's a matter of fact, definitionally,
that pain infringes on well-being.
It's reasonable to consider well-being
the goal of morality,
even if it's just subjectively so,
so if you're going to make the argument
that the possession of a superior quality
makes one species superior to another,
then it's quite possibly
the animals that end up on your plate
who have a higher claim to moral worth
than you do.
Because the only quality with relevance
is the ability to feel pain,
and they may well feel it
more acutely than we do.
Ability to feel pain, at the very least,
is far more relevant to moral worth

French: 
que ne l'est l'intelligence. Ça vaut le coup de méditer
les conseils de Jeremy Bentham, qui a célèbrement écrit sur
sur les animaux : "La question n'est pas, peuvent-ils raisonner ?
ni Peuvent-ils parler ? mais, Peuvent-ils souffrir ?
Pourquoi la loi devrait-elle refuser sa protection
à quelque être sensible que ce soit ?"
Alors ? De plus, même si c'est vrai que les animaux
non-humains ressentent vraiment moins de douleur que nous,
ce n'est pas encore assez.
Le fait qu'ils ressentent moins de douleur ne veut pas dire qu'ils ne ressentent aucune douleur.
On pourrait dire que si les êtres humains ont une réceptivité
à la douleur de, disons, "10", et les animaux non-humains
ont une réceptivité à la douleur de "0",
alors nous pouvons justifier que les humains tuent les animaux.
Mais nous ne pouvons pas dire la même chose si les animaux ont un réceptivité à la douleur de, disons, "7".
Ils souffrent quand même, même si ce n'est pas
dans la même mesure que les humains si on les traitait de la même façon.
Ce serait comme justifier un petit génocide
sous prétexte que ce n'est pas aussi mauvais que l'était l'Holocauste.
C'est quand même mauvais, et c'est quand même injustifiable.
Partie Trois : John Rawls

Russian: 
для моральной ценности,
чем интеллект.
Стоит привести слова
Джереми Бентама,
который писал о животных:
«Вопрос не в том, Могут
ли они рассуждать?,
и не Могут ли они говорить?,
но Могут ли они страдать?
Почему закон должен
отказывать в защите
какому-либо
чувствительному существу?»
Ну?
Более того, даже если это правда,
что животные действительно
чувствуют меньше боли, чем мы,
этого все равно недостаточно.
Только потому, что они
чувствуют меньше боли,
не означает, что они
не чувствуют боли.
Мы можем сказать,
что если у людей восприимчивость
к боли, скажем, 10,
а у других животных восприимчивость к боли - ноль,
то мы можем оправдать
убийство людьми животных,
но мы не можем сказать
то же самое,
если у животных восприимчивость
к боли, скажем, семь.
Они все равно страдают, даже
если не до такой степени,
как люди, если с ними
обращаться таким же образом.
Это как оправдывать
небольшой геноцид
на основании, что это
не так плохо, как Холокост.
Это все равно плохо
и это неоправданно.

Slovak: 
než je inteligencia. Stojí za to sprostredkovať
radu Jeremyho Benthama, ktorý slávne
napísal o zvieratách: "Otázka neznie: Dokážu uvažovať?
Alebo: Dokážu rozprávať? Ale: Dokážu trpieť?
Prečo by mal zákon odmietnuť ochranu
hocijakej zmyslovej bytosti?"
No? ... Okrem toho, aj keby bolo pravdou, že (neľudské) zvieratá
naozaj cítia menej bolesti než my,
to stále nestačí.
Len preto, že cítia menej bolesti, to neznamená, že necítia žiadnu bolesť.
Môžeme povedať, že ak ľudské bytosti majú citlivosť na bolesť
povedzme "10" a neľudské zvieratá
majú vnímavosť bolesti "0",
tak potom môžeme ospravedlniť zabíjanie zvierat ľudmi.
Ale nemôžeme povedať to isté ak majú zvieratá citlivosť na bolesť povedzme "7".
Stále je to utrpenie. Aj keď nie toho
istého rozsahu, aký by prežívali ľudia, keby sme sa k nim správali rovnako.
Toto by bolo ako ospravedlňovanie malej genocídy
z dôvodov, že... veď to nie je také zlé ako bol holokaust.
Stále je to zlé a stále je to neospravedlniteľné.
Tretia časť: "John Rawls"

Spanish: 
La habilidad de sentir dolor es mucho más relevante para el valor moral de lo que podría serlo la inteligencia.
Vale la pena mediar sobre el consejo de Jeremy Bentham,
quien escribió sobre los animales:
"La pregunta no es '¿Pueden razonar?' ni '¿Pueden hablar?',
sino '¿Pueden sufrir?'
¿Por qué la ley debería negar la protección a todo ser sintiente?".
¿Y bien?
Además, aunque fuese cierto que otros animales sienten menos dolor que nosotros
de todos modos no es suficiente.
Solo porque sientan menos dolor
no significa que NO sientan dolor.
Podríamos decir que si los seres humanos
tienen una receptividad al dolor de diez
y los animales no humanos
tienen una receptividad al dolor de cero
entonces podríamos justificar a los humanos matando a los animales.
Pero no podemos decir lo mismo si los animales
tiene una receptividad al dolor de siete.
Aún sufren,
incluso si no es con la misma intensidad
que los humanos si los tratáramos de la misma manera.
Esto sería como justificar un pequeño genocidio
diciendo que no fue tan malo como el holocausto.
Igual es malo y sigue siendo injustificable.
Parte tres: John Rawls

English: 
than intelligence is.
It's worth mediating on the counsel
of Jeremy Bentham,
who famously wrote of animals:
"The question is not Can they reason?,
Nor Can they talk?, But Can they suffer?
Why should the law refuse its protection
to any sensitive being?"
Well?
Even if it's true that non-human animals
really do feel less pain than we do,
that's still just not enough.
Just because they feel less pain
doesn't mean they feel no pain.
If human beings
have a pain receptivity of ten
and non-human animals
have a pain receptivity of zero,
then we can justify the humans
killing the animals.
But we can't say the same
if they have a pain receptivity of seven.
They're still suffering,
even if not to the same extent
that humans would be
if we treated them the same way.
It would be as justifying a small genocide
on the grounds that it's not as bad
as the Holocaust was.
It's still bad 
and it's still unjustifiable.

Spanish: 
Vale la pena seguir el consejo de Jeremy Bentham, que escribió esto sobre los animales:
'La cuestión no es si pueden razonar ni si pueden hablar, sino si pueden sufrir ¿Por qué debe la ley negar protección a cualquier ser que sienta?
¿Entonces?
Además, incluso si fuera cierto que los animales no-humanos sienten menos dolor que nosotros,
esto no es suficiente
Sólo porque sientan menos dolor no significa que no sientan ningún dolor.
Podríamos decir que, si los humanos tienen una recepción del dolor de, digamos, diez
y los animales no-humanos tienen recepción del dolor de cero,
entonces podríamos justificar que los humanos maten animales.
Pero no podríamos decir lo mismo si los animales tienen una recepción del dolor de siete.
Eso sigue siendo sufrimiento
Aunque no hasta el mismo punto que lo sería para los humanos si los tratáramos de igual forma.
Esto sería como justificar un pequeño genocidio
por el motivo de que no fue tan malo como el holocausto.
Sigue siendo malo e injustificable.
Tercera parte: John Rawls

Italian: 
rispetto all'intelligenza.
Vale la pena soffermarsi sul consiglio di Jeremy Bentham,
che notoriamente scrisse sugli animali:
"La domanda non è 'Sanno ragionare?', nemmeno 'Sanno parlare', ma 'Possono soffrire'?
Perché la legge non dovrebbe proteggere tutti gli esseri sensibili?"
Quindi?
Anche se fosse vero che gli animali non umani provano meno dolore di noi,
comunque non sarebbe abbastanza.
Solo perché provano meno dolore non significa che non lo provano affatto.
Potremmo dire che, se gli esseri umani hanno una ricettività del dolore di 10, ad esempio
e gli animali non umani hanno una ricettività del dolore di zero,
allora possiamo giustificare l'uccisione degli animali da parte degli umani.
Ma non possiamo dire lo stesso se gli animali hanno una ricezione del dolore, ad esempio, di sette.
Comunque loro soffrono, anche se non tanto quanto
gli umani soffrirebbero se fossero trattati allo stesso modo.
Sarebbe come giustificare un piccolo genocidio
per il fatto che non è tanto brutto quanto fu l'Olocausto.
E' comunque sbagliato, ed è comunque ingiustificabile.
Parte Tre: John Rawls

German: 
Zumindest hat Schmerzempfindlich deutlich mehr moralischen Wert als Intelligenz.
Es lohnt sich, den Rat Jeremy Benthams anzuhören, der über Tiere schrieb:
Die Frage ist nicht: Sind sie vernunftbegabt? 
Oder: Können sie sprechen?
Sondern: Können sie leiden?
Warum sollte das Gesetz seinen Schutz irgendeinem fühlendem Wesen verwehren?
Nun?
Außerdem: Selbst wenn es wahr wäre, dass Tiere weniger Schmerzen fühlen als wir,
reicht das immer noch nicht aus.
Nur weil sie weniger Schmerzen empfinden, bedeutet das nicht, dass sie keine Schmerzen empfinden.
Falls Menschen eine Schmerzempfindlichkeit von, sagen wir, 10 haben,
und andere Tiere eine von 0,
dann könnten wir das Töten der Tiere rechtfertigen.
Das könnten wir jedoch nicht, wenn die Tiere eine Empfindlichkeit von 7 hätten.
Sie würden immer noch leiden, wenn auch nicht in dem selben Maße wie Menschen, würde man sie genauso behandeln.
Es ist, als würde man einen kleinen Genozid damit rechtfertigen, dass er nicht so schlimm war, wie der Holocaust.
Es ist immer noch schlecht und immer noch nicht zu rechtfertigen.
Teil Drei: John Rawls

English: 
than intelligence is.
It's worth mediating on the counsel
of Jeremy Bentham,
who famously wrote of animals:
"The question is not Can they reason?,
Nor Can they talk?, But Can they suffer?
Why should the law refuse its protection
to any sensitive being?"
Well?
Even if it's true that non-human animals
really do feel less pain than we do,
that's still just not enough.
Just because they feel less pain
doesn't mean they feel no pain.
If human beings
have a pain receptivity of ten
and non-human animals
have a pain receptivity of zero,
then we can justify the humans
killing the animals.
But we can't say the same
if they have a pain receptivity of seven.
They're still suffering,
even if not to the same extent
that humans would be
if we treated them the same way.
It would be as justifying a small genocide
on the grounds that it's not as bad
as the Holocaust was.
It's still bad 
and it's still unjustifiable.

Chinese: 
论与伦理价值的联系性
感受痛苦的能力至少要远远超过智力
杰里米·边沁（Jeremy Bentham）
有段关于动物的名言非常值得思考，他写道 :
“问题不是，‘他们能否推理？’，
也不是‘他们能否讲话？’，而是，‘他们能否受苦？‘，
为什么法律要拒绝保护所有具有感知能力的生命?"
怎么说？
退一步讲
即使所有非人类动物都比我们感受更少的痛觉
这仍然不够
他们感受更少的痛觉不代表他们感受不到痛觉
我们或许可以说：如果人类的痛觉感受性是10
非人类动物的痛觉感受性是0
那么我们可以说人类杀死动物是正当的
如果动物的痛觉感受性是7
那就不能这么说了
他们仍然会痛苦
即使没有被使用相同的方式对待的人类那么严重
这就像是在证明一场小规模种族灭绝的正当性
基于它没有犹太人大屠杀那么严重
即使是小规模也不对，它也仍然没有正当性
第三部分：约翰·罗尔斯

English: 
Ok, let's move on to something else.
This might seem
like an odd direction to move in,
but I want to introduce you to,
or remind you of,
the political philosophy of John Rawls.
John was an american liberal philosopher
who Bill Clinton once described as
"maybe the greatest political philosopher
of the 20th century."
In his famous theory of justice,
Rawls presented a thought experiment
that we could use to determine
how best to organize society.
Rawls asked us to imagine ourselves
in an original position, as he put it,
behind a veil of ignorance.
You're about to enter society,
but from this position behind the veil,
you don't know yet
whether you'll be black or white;
male, female, rich or poor.
You know nothing about
what social characteristics you'll have
when you enter this society.
It's from this original position,
Rawls argues,
that we'd be best placed to design society,
because we'd design the most just system
without biasing it towards our own group.
Essentially, we should organize society
as if we didn't know
who we were going to be within it,

English: 
Ok, let's move on to something else.
This might seem
like an odd direction to move in,
but I want to introduce you to,
or remind you of,
the political philosophy of John Rawls.
John was an american liberal philosopher
who Bill Clinton once described as
"maybe the greatest political philosopher
of the 20th century."
In his famous theory of justice,
Rawls presented a thought experiment
that we could use to determine
how best to organize society.
Rawls asked us to imagine ourselves
in an original position, as he put it,
behind a veil of ignorance.
You're about to enter society,
but from this position behind the veil,
you don't know yet
whether you'll be black or white;
male, female, rich or poor.
You know nothing about
what social characteristics you'll have
when you enter this society.
It's from this original position,
Rawls argues,
that we'd be best placed to design society,
because we'd design the most just system
without biasing it towards our own group.
Essentially, we should organize society
as if we didn't know
who we were going to be within it,

Russian: 
Хорошо, давайте немного
сменим направление разговора.
Это новое направление
может показаться странным,
но я хочу познакомить
вас или напомнить вам
о политической философии
Джона Ролза.
Джон Ролз был американским
либеральным философом,
которого Билл Клинтон
однажды описал как, цитирую,
«возможно, величайшего
политического философа XX века».
В своей знаменитой
«Теории справедливости»
Ролз представил
мысленный эксперимент,
который мы могли бы
использовать,
чтобы определить, как лучше
всего организовать общество.
Ролз просит нас представить
себя в исходной позиции,
как он выразился,
за «завесой неведения».
Вы собираетесь
вступить в общество,
но из этой исходной позиции
за «завесой» вы еще не знаете,
будете ли вы черным или белым,
мужчиной, женщиной,
богатым или бедным –
вы ничего не знаете о том,
какие социальные
характеристики вы будете иметь,
когда вы войдете в это общество.
Именно эта исходная
позиция, утверждает Ролз,
была бы наилучшей для
разработки нами общества,
потому что мы создали бы
наиболее справедливую систему,
не ориентируясь на группу,
к которой сами принадлежим.
По сути, мы должны
организовывать общество так,

Spanish: 
Vale, vamos a movernos hacia un punto diferente
Esto puede parecer una dirección extraña que tomar
pero me gustaría introducirte o recordarte de la filosofía política de John Rawls
John Rawls fue un filósofo liberal estadounidense que Bill Clinton describió como
'quizás el filósofo político más importante del siglo XX'.
Es su famoso libro 'Teoría de la justicia'
Rawls presentó un experimento experimento mental
que podemos utilizar para determinar la mejor manera de organizar sociedades.
Rawls nos pide que nos imaginemos a nosotros mismos en lo que él llama una 'posición original'
detrás de un 'velo de ignorancia'.
Estás a punto de entra en una sociedad
pero desde esta 'posición original' detrás del velo, no sabes si serás blanco, negro,
hombre, mujer, rico, o pobre.
No sabes nada sobre qué características sociales tendrás cuando entres en esta sociedad.
Es desde esta 'posición original', según Rawls, que estaríamos mejor posicionados para diseñar sociedades,
porque diseñaremos el mejor sistema sin preferencias hacia nuestro propio grupo.
Esencialmente, deberíamos diseñar sociedades sin saber qué seremos dentro de ellas

Italian: 
Ok, adesso spostiamoci su qualcos'altro.
Questa potrebbe sembrare una direzione strana verso cui muoverci,
ma voglio introdurvi, o ricordarvi,
la filosofia politica di John Rawls.
John Rawls era un filosofo liberale americano, che Bill Clinton una volta descrisse come
"forse il più grande filosofo politico del XX secolo."
Nella sua famosa Teoria della Giustizia Rawls presenta un esperimento mentale
che potremmo usare per determinare come meglio organizzare la società.
Rawls chiede di immaginare noi stessi in un a posizione originale, come dice lui,
dietro un velo di ignoranza.
Stai per entrare nella società,
ma dalla tua posizione dietro il velo,
non sai ancora se sarai nero o bianco;
maschio, femmina, ricco o povero
Non sai niente riguardo le caratteristiche sociali che avrai
quando entrerai nella società.
e' da questa posizione originale, dice Rawls,
che saremmo meglio collocati per progettare una società,
perché progetteremmo il sistema più giusto,  senza polarizzarlo verso il gruppo a cui apparteniamo.
Essenzialmente, dovremmo organizzare la società
come se non sapessimo chi saremo all'interno di essa,

Slovak: 
Ok, presuňme sa na niečo iné. Toto môže vyzerať ako
čudný smer, ktorým sa vydať,
ale chcem vám predstaviť... alebo vám pripomenúť
politickú filozofiu Johna Rawlsa. John Rawls
bol americký liberálny filozof, ktorého Bill Clinton raz opísal ako:
"Možno najväčší politický filozof 20-teho storočia.
V jeho slávnej knihe "Teória spravodlivosti" Rawls prezentoval
myšlienkový experiment, ktorý môžeme použiť na určenie spôsobu, ako najlepšie
zorganizovať spoločnosť. Rawls nás požiadal, aby sme sa predstavili
v "pôvodnej pozícii", ako to uviedol.
Za "závojom nevedomosti". Chystáte sa vstúpiť
do spoločnosti, ale z tejto pôvodnej pozície "za závojom",
ešte neviete či budete čierny,
alebo biely, muž, žena, bohatý, alebo chudobný.
Neviete nič o tom aké sociálne charakteristiky budete mať,
keď vstúpite do spoločnosti. A z tejto "pôvodnej pozície",
Rawls argumentuje, sme najlepšie umiestnený na navrhnutie
spoločnosti. Pretože navrhneme najspravodlivejší systém,
bez nadržiavania našej vlastnej skupine.
V podstate by sme mali organizovať spoločnosť, ako keby

Chinese: 
好的，我们开始下一个方面
这个进展方向可能有些奇怪
但是我想向你介绍，或者带你回顾
约翰·罗尔斯的政治哲学
约翰·罗尔斯是个美国自由主义哲学家
比尔·克林顿曾称他
"或许是20世纪最伟大的政治哲学家。”
在他的著名著作《正义论》（A Theory of Justice）中 
罗尔斯提出了一个思想实验
该思想实验可以帮助我们判断如何最好地组织社会
罗尔斯让我们设想自己在他所提出的“原初状态”之中
被“无知之幕”所遮挡
你即将进入社会
但是在这“无知之幕”后面，从“原初状态”出发
你不知道你是会成为黑人或白人
男性或女性，富人或穷人
在你进入社会前你不知道你将来会有的任何社会性质
罗格斯认为只有每人都从“原初状态”的角度下出发
这样我们才能最好地设计这个社会
因为我们会设计一个的最正义
而且不偏袒我们自己群体的系统
本质上讲，我们应该在我们不知道
自己将会成为什么社会成员的情况下去组织这个社会

German: 
Ok, lasst uns zu etwas anderem übergehen.
Das scheint jetzt erstmal in eine komische Richtung zu gehen,
aber ich möchte euch mit der Politikphilosophie von John Rawls bekannt machen oder daran erinnern.
John Rawls war ein Politikphilosoph, den Bill Clinten einmal als den
"vielleicht größten Politikphilosophen des 20. Jh." bezeichnete.
In seiner berühmten "Gerechtigkeitstheorie" präsentierte Rawls ein Gedankenexperiment,
um zu ermitteln, wie man am Besten eine Gesellschaft gestaltet.
Rawls möchte, dass wir uns uns in einer, wie er sagt, ursprünglichen Lage vorstellen.
Hinter einem Schleier des Unwissens.
Wir sind im Begriff, Teil dieser Gesellschaft zu werden,
aber hinter diesem Schleier
wissen wir noch nicht ob wir schwarz oder weiß, männlich oder weiblich, reich oder arm sein werden.
Wir wissen überhaupt nicht, welche sozialen Eigenschaften wir haben werden, sobald wir Teil der Geselltschaft sind.
Es ist diese ursprüngliche Lage,
die es uns ermöglicht, die Gesellschaft bestmöglich zu gestalten,
denn wir würden das gerechteste System entwerfen, ohne unsere eigene Gruppe zu bevorteilen.
Im Grunde sollten wir die Gesellschaft so gestalten, als wüssten wir nicht, wer wir in ebendieser sein werden,

French: 
Ok, passons à autre chose. Cela peut paraître être une
direction bizarre vers laquelle aller, mais
je voudrais vous présenter, ou vous rappeller la philosophie politique de John Rawls.
John Rawls était un philosophe politique libéral américain, que Bill Clinton a décrit comme
"sans doute le meilleur philosophe politique du vingtième siècle."
Dans son célèbre "Théorie de la Justice", Rawls a présenté
une expérience de pensée que l'on pourrait utiliser pour déterminer
comment organiser la société le mieux possible. Les règles nous demandent de
nous imaginer dans une "position originelle", comme il le dit,
derrière un "voile d'ignorance". Vous allez entrer dans la société, mais depuis
cette "position originelle" derrière le voile, vous ne savez pas encore si vous allez être noir,
ou blanc, homme, femme, riche, ou pauvre.
Vous ne savez rien des caractéristiques sociales que vous allez avoir
quand vous allez entrer dans cette société. C'est depuis cette "position originelle",
affirme Rawls, que nous serions le mieux placés pour concevoir la société,
parce que nous concevrions le système le plus juste
sans le biaiser en faveur de notre propre groupe.
Essentiellement, nous devrions organiser la société comme si

Spanish: 
Okay, vamos a pasar a otra cosa.
Esto puede parecer un camino extraño
pero quiero introducirlos, o recordarles,
la filosofía política de John Rawls.
John Rawls fue un filósofo liberal estadounidense a quien Bill Clinton describió como
"Quizás el mejor filósofo político
del siglo XX".
En su famosa Teoría de la justicia,
Rawls presenta un experimento del pensar
que podríamos usar para determinar
la mejor manera de organizar a la sociedad.
Rawls nos pide que nos imaginemos
en una "posición original",
detrás de un "velo de ignorancia":
Estás a punto de entrar en la sociedad pero desde esta posición orignal, detrás del velo,
no sabes aún si serás negro, blanco, mujer, hombre
rico o pobre.
No sabes nada sobre qué características sociales tendrás
cuando entres en esta sociedad.
Es desde esta posición original,
argumenta Rawls,
que estaríamos mejor posicionados para diseñar la sociedad
porque diseñaríamos un sistema justo
sin sesgarlo hacia nuestro propio grupo.
Esencialmente deberíamos organizar la sociedad

German: 
um sicherzustellen, dass wir sie fair gestalten.
Dieses Gedankenexperiment wird oft genannt und gelobt
weil es vernünftig ist.
Sicherlich die fairste Weise, eine Gesellschaft zu gestalten, ist von einem unparteiischen Standpunkt aus.
Schauen wir mal, ob ihr seht, wohin das führt.
Ich habe mit Steven letztens über Rawls diskutiert,
und wir sind beide der Meinung, dass Rawls Gedankenexperiment nicht nur auf Menschen angewandt werden sollte.
Hier ist meine Variante des Gedankenexperiments:
Das wird erstmal sehr komisch klingen, aber müsst ihr jetzt abkönnen.
Stellt euch die gleiche Situation vor:
Ihr seid im Begriff, Teil der Gesellschaft zu werden und seid hinter dem Schleier des Unwissens
in der ursprünglichen Lage.
Aber ihr werdet diese Welt nicht als Mensch wie bei Rawls betreten,
sonder als ... eine ... Sache.
Sprich: Ihr könntet jedes Objekt der Welt sein
und ihr habt keine Ahnung, was ihr sein werdet.
Ihr könntet also nicht nur schwarz oder weiß, reich oder arm sein,
Ihr könntet ein Backstein sein. Oder ein Baum, oder ein Telefon,

Russian: 
как если бы мы не знали,
кем мы будем внутри него,
чтобы гарантировать, что мы
создаем его справедливо.
Этот мысленный эксперимент был многократно повторен
и одобрен (многими),
потому что он разумен.
Разумеется, самый справедливый
способ создания общества –
это с точки зрения
беспристрастности.
Что ж, давайте посмотрим,
догадались ли вы, к чему я веду.
Недавно я обсуждал Ролза
со Стивеном Вудфордом,
и мы оба считаем, что
мысленный эксперимент Ролза
должен быть применим
не только к людям.
Итак, вот моя версия
мысленного эксперимента.
Поначалу это будет звучать
очень странно, но потерпите.
Представьте себе ту же ситуацию:
вы собираетесь войти в мир
и сейчас находитесь
за «завесой неведения»
в исходном положении,
но вы войдете в мир
необязательно человеком,
как у Ролза.
Вместо этого вы войдете
в мир чем-то.
То есть вы можете стать
любым объектом в мире,
и вы понятия не имеете,
чем вы станете,
поэтому вы можете не только
быть белым или черным,
богатым или бедным –
вы можете быть кирпичом
или деревом,
или мобильным телефоном,
или свиньей, или коровой.

Italian: 
per assicurarci che la stiamo progettando equamente.
Questo esperimento mentale è stato spesso ripetuto ed elogiato perché è ragionevole.
Sicuramente il modo più equo per progettare una società è da un punto di imparzialità.
Bene, vediamo se avete capito dove voglio arrivare.
Ne stavo discutendo con Stephen Woodforf, e siamo entrambi dell'opinione
che l'esperimento mentale di Rawl non dovrebbe essere applicato solo agli esseri umani.
Quindi ecco la mia versione dell'esperimento mentale.
Sembrerà molto strano inizialmente, ma abbiate pazienza.
Immaginate la stessa situazione:
stai per entrare nel mondo e sei dietro un velo di ignoranza
nella posizione originale.
Non stai per entrare nel mondo
come un essere umano, come diceva Rawl.
Invece, stai per entrare nel mondo come una cosa.
Potresti essere qualsiasi oggetto nel mondo e non hai idea di cosa sarai,
non solo potresti essere bianco o nero, ricco o povero.
Potresti essere un mattone, o un albero, o un cellulare, o un maiale, o una mucca

English: 
to ensure that we're designing it fairly.
This thought experiment has been repeated
and applauded because it's reasonable.
Surely the fairest way to design society
is from a point of impartiality.
Well, let's see if you figured out
where this is going.
I was discussing with Stephen Woodford,
and we're both of the opinion
that Rawl's thought experiment
should not just apply to human beings.
So here's my version
of the thought experiment.
This will sound really weird at first,
but bear with me.
Imagine the same situation:
you're about to enter the world
and you're behind the veil of ignorance
in the original position.
It's not that you're about
to enter the world
as a human being, as Rawl's had it.
Instead, you're about
to enter the world as a thing.
You could be any object in the world
and you don't know what you will be,
not only could you be white or black,
or rich or poor.
You could be a brick, or a tree,
or a mobile phone, or a pig, or a cow,

English: 
to ensure that we're designing it fairly.
This thought experiment has been repeated
and applauded because it's reasonable.
Surely the fairest way to design society
is from a point of impartiality.
Well, let's see if you figured out
where this is going.
I was discussing with Stephen Woodford,
and we're both of the opinion
that Rawl's thought experiment
should not just apply to human beings.
So here's my version
of the thought experiment.
This will sound really weird at first,
but bear with me.
Imagine the same situation:
you're about to enter the world
and you're behind the veil of ignorance
in the original position.
It's not that you're about
to enter the world
as a human being, as Rawl's had it.
Instead, you're about
to enter the world as a thing.
You could be any object in the world
and you don't know what you will be,
not only could you be white or black,
or rich or poor.
You could be a brick, or a tree,
or a mobile phone, or a pig, or a cow,

Slovak: 
sme nevedeli kým v nej budeme, aby sme sa uistili,
že ju navrhneme spravodlivo. Tento myšlienkový experiment bol mnoho
krát opakovaný a značne vychválený, pretože je rozumný.
Iste najspravodlivejším spôsobom ako navrhnúť spoločnosť
je z nestrannej pozície.
Poďme sa pozrieť, či prídete na to kam tým mierim.
Nedávno som rozoberal Rawlsa so Stephenom Woodfordom a obaja
sme toho názoru, že Rawlsov myšlienkový experiment
by sa nemal aplikovať len na ľudí.
Takže, tu je moja verzia myšliekového experimentu.
Na začiatku to bude pravdepodobne znieť veľmi čudne, ale vyčkajte.
Predstavte si tú istú situáciu. Chystáte sa vstúpiť do sveta
a v súčasnosti ste za oponou nevedomosti,
v pôvodnej pozícii. Ale nie je to tak, že sa chystáte vstúpiť do sveta
ako ľudská bytosť, ako to mal Rawls. Namiesto toho
sa chystáte vstúpiť do sveta ako "vec".
Ako keby ste mohli byť hocijakým objektom
a nemáte žiadne tušenie čím budete. Takže nielenže
by ste mohli byť biely, čierny, bohatý alebo chudobný. Mohli by ste byť
tehla, alebo strom, alebo mobilný telefón.
Alebo ošípané.

Chinese: 
来确保我们会公平地设计它
这个思想实验因其合理性而被广泛传播且广受赞扬
的确
从公正的角度出发才衍生出了最公平地设计社会的方法
好的，试试看你能不能看出来我们的进展方向
我最近有和Stephen Woodford讨论过罗尔斯
我们都同意
罗尔斯的思想实验不应该只用于人类
所以这是我对该思想实验的个人版本
这上来可能听起来有点儿奇怪，但请听我一言
设想一个相同的状况：
你即将来到这个世界，你被“无知之幕”所遮挡
处于“原初状态”
不过你将不再是作为一名人类进入这个世界
而是作为一个事物来到这个世界
就是你可以是世界上任何一个物体 
而且你完全不知道你会成为什么
所以你不仅有可能会成为白人、黑人、富人、穷人
你也有可能会成为一块砖
或者一棵树
或者一个手机
或者一头猪
或者一头牛

Spanish: 
para asegurarnos de que la estamos diseñando de una manera justa.
Este experimento mental ha sido muy repetido y aplaudido porque es razonable.
Obviamente, la manera más justa de diseñar una sociedad es desde la imparcialidad.
Bueno, vamos a ver si te das cuenta de hacia dónde vamos.
Estuve discutiendo Rawls con Stephen Woodford recientemente
y ambos opinamos que el experimento de Rawls no debería ser aplicado solamente a los humanos.
Así que esta es mi versión del experimento mental.
Esto probablemente suene muy raro al principio, pero ten paciencia.
Imagina la misma situación,
estás a punto de entrar en el mundo
y estás detrás del 'velo de ignoracia' desde la 'posición original'.
Pero no es que estás a punto de entrar en el mundo como un ser humano, como pensó Rawls,
en cambio estás a punto de entrar en el mundo como una cosa.
Como si pudieras ser cualquier objeto en el mundo y no tienes ni idea de cuál serás.
Así que no sólo puedes ser negro, blanco, o rico o pobre,
podrías ser un ladrillo, o un árbol, o un teléfono móvil,
o un cerdo

Spanish: 
como si no suiéramos cuál será nuestro rol en ella
para asegurar un diseño justo.
Este experimento del pensamiento ha sido repetido varias veces al igual que aplaudido
porque es razonable.
Seguramente la forma más justa de diseñar una sociedad
es desde un  punto de imparcialidad.
Bueno, veamos si descubrieron hacia dónde va esto.
Recientemente estuve discutiendo Rawls con Stephen Woodford
y ambos estamos de acuerdo en que este experimento
no debería ser aplicable solo para los seres humanos.
Entonces, esta es mi versión de este experimento mental.
Probablemente esto suene muy raro al principio
pero tengan paciencia.
Imaginen la misma situación:
estás a punto de entrar al mundo
y actualmente estas detrás del velo de la ignorancia
en la posición original.
Pero no es que vayas a entrar a este mundo como un ser humano como lo planteó Rawls.
En su lugar, vas a entrar al mundo como una cosa.
Es decir, podrías ser cualquier objeto en el mundo
y no tienes idea de qué serás.
Entonces,
no solo podrías ser blanco, negro, rico o pobre,
sino que también podrías ser un ladrillo, o un árbol, o un celular.
O un cerdo.

French: 
nous ne savions pas qui nous allons être dans la société, pour être sûrs que
nous la concevions de manière juste. Cette expérience de pensée a été
beaucoup répétée et beaucoup applaudie, parce qu'elle est raisonnable.
A coup sûr, la façon la plus juste de concevoir la société
est depuis un point d'impartialité.
Alors, voyons si vous avez deviné où nous allons.
Je discutais de Rawls avec Stephen Woodford récemment
et nous pensons tous les deux que l'exérience de pensée de Rawls
ne devrait pas seulement s'appliquer aux être humains.
Donc, voici ma version de l'expérience de pensée.
Cela va peut-être paraître très bizarre au début, mais attendez.
Imaginez la même situation. Vous allez bientôt entrer dans le monde
et vous êtes actuellement derrière le voile d'ignorance
dans la position originelle. Mais vous n'allez pas entrer dans le monde
en tant qu'être humain, comme Rawls l'a fait. À la place,
vous allez entrer dans le monde en tant que... "chose".
Comme si vous pouviez être n'importe quel objet dans le monde,
et vous n'avez aucune idée de ce que vous allez être. Donc non seulement
vous pouvez être blanc, ou noir, ou riche, ou pauvre, mais vous pouvez être
une brique, ou un arbre, ou un téléphone portable,
ou un cochon,

English: 
or a human being.
You could be anything.
You have no way to know.
Okay, so, now... design society.
It's worth noting that philosophically
the particles that construct your being
could have gone to anything else
in the universe, so this isn't trivial.
But consider the following:
Knowing that you could be a brick
in this original position
wouldn't make you want to prevent bricks
from being used in construction.
You wouldn't know you're a brick
and you wouldn't feel any pain.
You wouldn't feel anything.
It shouldn't bother you at all.
You wouldn't mind being a chair
because you're not sentient.
So who cares if people are sitting on you?
But would you mind being a chicken?
Would you mind being
a factory farmed chicken?
Of course you would,
and if you were really in this position
you would abolish
the meat industry immediately.
Bear in mind,
you could still enter the world as a human
and benefit from the meat industry.
You don't know who you will be,
and if you were a chicken,
you'd have the same intelligence
and self-awareness as another chicken has.

Spanish: 
o una vaca, o un ser humano.
Podrías ser cualquier cosa, no tienes ninguna manera de saberlo.
Vale, ahora, diseña la sociedad.
Vale la pena notar que, filosóficamente, las partículas que construyen tu ser podrían haber ido
a cualquier otra cosa en el universo fácilmente.
Así que esto no es algo trivial.
Pero considera lo siguiente:
El hecho de saber que podrías ser un ladrillo en esta 'posición original'
no te haría prevenir que se usen ladrillos en construcciones.
Si fueras un ladrillo, no sabrías que eres un ladrillo
y no sentirías dolor, no sentirías nada.
No te debería importar en lo absoluto.
No te importaría ser una silla, porque no eres consciente.
Así que ¿a quién le importa que la gente se siente sobre ti?
Pero ¿te importaría ser un pollo?
¿te importaría ser un pollo de granjas industriales?
Claro que te importaría.
Y si de verdad estuvieras en esta 'posición original'
habrías abolido la industria cárnica inmediatamente.
Recuerda que también podrías entrar el mundo como un humano, y beneficiarte de la industria cárnica.
Simplemente no sabes quién vas a ser.
Y si fueras un pollo, tendrías la misma inteligencia y consciencia de ti mismo que tiene cualquier pollo ahora

English: 
or a human being.
You could be anything.
You have no way to know.
Okay, so, now... design society.
It's worth noting that philosophically
the particles that construct your being
could have gone to anything else
in the universe, so this isn't trivial.
But consider the following:
Knowing that you could be a brick
in this original position
wouldn't make you want to prevent bricks
from being used in construction.
You wouldn't know you're a brick
and you wouldn't feel any pain.
You wouldn't feel anything.
It shouldn't bother you at all.
You wouldn't mind being a chair
because you're not sentient.
So who cares if people are sitting on you?
But would you mind being a chicken?
Would you mind being
a factory farmed chicken?
Of course you would,
and if you were really in this position
you would abolish
the meat industry immediately.
Bear in mind,
you could still enter the world as a human
and benefit from the meat industry.
You don't know who you will be,
and if you were a chicken,
you'd have the same intelligence
and self-awareness as another chicken has.

German: 
oder ein Schwein,
oder eine Kuh,
oder ein Mensch.
Ihr könntet alles sein, ihr wisst es nicht.
Und jetzt: Gestaltet die Gesellschaft!
Man sollte anmerken, dass, philosophisch gesehen,
die Teilchen, die deinen Körper bilden,
auch alles andere im Universum hätten bilden können, es ist also nicht belanglos.
Stellt euch folgendes vor:
In dem Wissen, dass du ein Backstein sein könntest,
würdest du wollen, dass Backsteine zum Bauen verwendet werden?
Wärest du ein Backstein, wüsstest du nicht, dass du ein Backstein bist,
du würdest keine Schmerzen, ja überhaupt nichts empfinden. Es sollte dich nicht kümmern.
Du hättest nichts dagegen, ein Stuhl zu sein, denn du wärest nicht empfindsam.
Wen kümmert's also, wenn jemand auf dir sitzt.
Aber hättest du etwas dagegen, ein Huhn zu sein?
Hättest du etwas dagegen, ein Fabrik-Huhn zu sein?
Natürlich hättest du das.
Und wenn du wirklich in dieser ursprünglichen Lage wärest,
würdest du die Fleischindustrie sofort abschaffen.
Sei dir bewusst: Du könntest immer noch als Mensch geboren werden
und von der Fleischindustrie profitieren.
Du weißt aber einfach nicht, was du sein wirst.
Und wenn du ein Huhn wärest,
hättest du die gleiche Intelligenz und Eigenwahrnehmung wie jedes andere Huhn auch.

French: 
ou une vache, ou un être humain. Vous pouvez être
n'importe quoi, vous n'avez aucun moyen de savoir.
Ok, donc maintenant... concevez la société.
Il est bon de noter que, philosophiquement parlant, les particules qui
composent votre être auraient vraiment pû aller n'importe où ailleurs
dans l'univers tout aussi facilement, donc ce n'est pas trivial.
Mais considérez ceci : si vous savez que vous pouvez être une brique
dans cette position originelle, vous ne voudriez pas empêcher
que les briques soient utilisées dans la construction.
Si vous étiez une brique, vous ne sauriez pas que vous êtes une brique, et vous ne ressentiriez aucune douleur.
Vous ne ressentiriez rien. Cela ne devrait pas vous déranger du tout.
Ça ne vous dérangerait pas d'être une chaise, parce que
vous n'êtes pas sensibles, donc on s'en fiche si des gens s'assoient sur vous.
Mais cela vous dérangerait d'être un poulet ?
Cela vous dérangerait d'être un poulet d'élevage industriel ?
Bien sûr que oui. Et si vous étiez vraiment dans cette
"position originelle", vous aboliriez l'industrie de la viande immédiatement.
Gardez à l'esprit que vous pouvez toujours entrer dans le monde
en tant qu'humain, et profiter de l'industrie de la viande.
Simplement, vous ne savez pas qui vous allez être. Et si vous étiez un poulet,
vous auriez la même intelligence et la même conscience de soi que n'importe quel autre poulet

Italian: 
o un essere umano.
Potresti essere qualsiasi cosa. E non hai modo di saperlo.
Ok, quindi, adesso... progetta la società.
Vale la pena notare che filosoficamente le particelle che costruiscono il tuo essere
sarebbero potute andare in qualsiasi altra cosa nell'universo, quindi non è banale.
Ma considera questo:
la consapevolezza di poter diventare un mattone, in questa posizione originale,
non ti farebbe volere impedire che i mattoni vengano usati nelle costruzioni.
Se fossi un mattone non sapresti di esserlo, e non proveresti  alcun dolore.
Non proveresti niente.
Non dovrebbe disturbarti in alcun modo.
Non ti dispiacerebbe essere una sedia, perché non saresti senziente.
Quindi chi se ne importa se siedono su di te?
Ma ti dispiacerebbe essere un pollo?
Ti dispiacerebbe essere un pollo in un allevamento intensivo?
Certamente ti dispiacerebbe, e se fossi veramente in questa posizione originale
aboliresti l'industria della carne immediatamente.
Tieni a mente, potresti comunque entrare nel mondo come un umano
e trarre beneficio dall'industria della carne.
Non sai cosa diventerai, e se fossi un pollo,
avresti la stessa intelligenza e la stessa consapevolezza di  tutti gli altri polli.

Chinese: 
或者一个人
你可以是任何事物
你没办法知道
好的， 现在···
设计一下社会
值得一提的是从哲学上讲，构成你的存在的粒子
本来可以去宇宙中其他任何事物哪里
所以这并非微不足道
但是考虑一下这个：
处于“原初状态”，知道你可能会成为一块砖
并不你会让去阻止砖被用于建筑施工
如果你是个砖，你不会知道自己是个砖
你不会感受到痛苦
你不会有任何感受
你应该根本不会管这件事情
你不会介意成为一把椅子，因为你没有感觉
你不会在乎有人座你身上
但是你会介意成为一只鸡吗？
你会介意成为一只工厂化养殖的鸡吗？
你当然会介意
如果你真的处于“原初状态”
你会马上把肉类工业废除
记住，你仍然有可能会作为一个人类来到这个世界
并且从肉类工业中获益
你只是不知道你会成为谁
如果你是一只鸡
你会和其他任何鸡一样有相同的智力和自我意识

Slovak: 
Alebo krava. Alebo ľudská bytosť.
Mohli by ste byť čokoľvek, nemáte možnosť, ako to vedieť.
Ok, takže teraz... navrhnite spoločnosť.
Je dobré poznamenať... filozoficky hovoriac... že častice, ktoré
tvoria tvoju bytosť skutočne mohli putovať do hocičoho
iného vo vesmíre rovnako ľahko. Takže to nie je triviálne.
Ale zvážte nasledovné. Vedieť, že by ste mohli byť tehlou,
v tejto "pôvodnej pozícii", by vás nedonútilo chcieť zabrániť
tomu, aby tehly mohli byť použité v stavebníctve.
Ak by ste boli tehla, nevedeli by ste, že ste tehla a necítili by ste žiadnu bolesť.
Necítili by ste nič, nemalo by vás to vôbec trápiť.
Nevadilo by vám byť stoličkou, pretože
nie ste pri vedomí, takže koho zaujíma, že na vás ľudia sedia.
Ale vadilo by vám byť sliepkou?
Vadilo by vám byť sliepkou z veľkochovu?
Samozrejme, že by vám to vadilo. A ak by ste skutočne boli v tejto
"pôvodnej pozícii", skoncovali by ste s mäsopriemyslom
okamžite. Majte na mysli, že by ste stále mohli vstúpiť do sveta ako
človek a benefitovať z mäsopriemyslu.
Jednoducho len neviete, kým budete. A ak by ste boli sliepkou,
mali by ste rovnakú inteligenciu a sebauvedomenie ako má akákoľvek sliepka

Russian: 
Или человеком.
Вы можете оказаться чем угодно,
вы не можете этого предугадать.
Хорошо, теперь
создайте общество.
Стоит отметить, что
с философской точки зрения
частицы, из которых состоите
вы, действительно могли бы
так же легко попасть во
что-либо еще во Вселенной,
так что это не тривиально,
но подумайте о следующем:
будучи в этой исходной позиции
и зная, что вы можете
стать кирпичом,
вы не захотите воспрепятствовать
тому, чтобы кирпичи
использовали в строительстве –
если бы вы были кирпичом,
вы бы не знали, что вы кирпич,
и вы не почувствовали
бы никакой боли,
вы бы ничего не чувствовали, вас
это вообще не должно беспокоить.
Вы не будете против того,
чтобы быть стулом,
потому что вы не сентиентны,
так какая разница,
если люди сидят на вас.
Но захотели бы вы быть курицей?
Захотели бы быть курицей
на промышленной ферме?
Конечно нет.
И если бы вы действительно
были в этой исходной позиции,
вы бы немедленно упразднили мясную индустрию.
Имейте в виду, что вы все же
можете войти в мир как человек
и получать выгоду от мясной промышленности,
вы просто не знаете,
кем вы будете,
и если бы вы были курицей,
у вас был бы такой же интеллект
и такое же самосознание, как и
у любой другой курицы сейчас,

Spanish: 
O una vaca. O un humano.
Podrías ser cualquier cosa y no tendrías forma de saberlo.
Okay. Ahora
diseña la sociedad.
Vale la pena mencionar que filosóficamente hablando
las partículas que constituyen tu ser podrían haber ido a cualquier otra cosa
en el universo con la misma facilidad.
Así que esto no es trivial.
Pero considera lo siguiente:
sabiendo que podrías ser un ladrillo
en esta posición original,
¿no haría que quisieras evitar que los ladrillos se usaran en la construcción?
Si fueses un ladrillo
no sabrías que eres uno
y no sentirías ningún tipo de dolor,
no sentirías nada.
No debería molestarte para nada.
No te molestaría ser una silla
porque no eres sintiente,
entonces
a quién le importa si la gente se sienta sobre ti.
¿Pero te importaría ser una gallina?
¿Te importaría ser una gallina de una granja industrial?
Claro que sí.
Y si realmente estuvieses en esta posición original
eliminarías de inmediato
la industria de la carne.
Ten en cuenta
que podrías entrar a este mundo como un humano y beneficiarte de esta industria.
Simplemente no sabes qué serás.
Y si fueses una gallina
tendrías la inteligencia y conciencia que las gallinas en la actualidad.

Spanish: 
Pero, ¿estás dispuesto a tomar ese riesgo?
Te recuerdo que los pollo superan a los humanos 3 a 1.
Así que tienes tres veces más probabilidades de entrar en el mundo como un pollo.
Nadie en su sano juicio desde esta posición diseñaría una sociedad que permitiera una industria cárnica
como la que existe hoy en día.
Piensa en todos los argumentos que has escuchado en favor de comer carne
sobre cómo los humanos son superiores, o tienen mayor valor, o sobre cómo necesitamos carne para nuestra salud, etc.
¿Te tentaría cualquiera de estos argumentos a permitir la industria cárnica
sólo porque si tú nacieras como un pollo, tu sufrimiento es válido por su placer,
ya que ellos son seres superiores, siendo humanos?
Ciertamente no me tentaría a mí.
Así que, ¿qué estamos haciendo aquí?
Lo dejo a tu consideración.
Cuarta parte: Todos los animales son iguales
Vamos al siguiente punto, que es sobre igualdad entre humanos y animales
Seguramente, podrás argumentar, es ridículo intentar señalar tal igualdad
entre humanos y animales.

English: 
But are you willing to take that risk?
Chickens outnumber humans three to one,
so you've got three times as much chance
of entering the world as a chicken.
No sane person, from this position,
would design a society
that permits the meat industry
as it exists today.
Think of all the arguments
you've ever heard in favor of meat eating.
About humans being superior or worth more,
or how people need meat for strength, etc.
Would any of these even tempt you
to allow the meat industry?
Because you know that
if you were born as a chicken,
then your suffering
would be worth their pleasure,
since they're superior beings as humans.
It certainly wouldn't tempt me.
So what are we doing here?
I'll leave it to your consideration.
On to the next point,
about equality between humans and animals.
Surely, it's ridiculous to try to draw
such an equality between us and animals.

German: 
Aber bist du bereit, das Risiko einzugehen?
Die Anzahl der Hühner übertrifft die der Menschen um das Dreifache,
also ist die Wahrscheinlichkeit, ein Huhn zu sein,
dreimal so hoch.
Niemand Vernünftiges würde in dieser Lage
eine Gesellschaft gestalten, die die Fleischindustrie so,
wie sie existiert, erlaubt.
Denke an all die Argumente für Fleischkonsum
darüber dass Menschen überlegen oder mehr wert sind
oder manche Leute Fleisch brauchen, um stark zu sein.
Würde irgendeines dich auch nur reizen, die Fleischindustrie zu erlauben?
Denn wärest du als Hühnchen geboren,
wäre dein Leiden ihren Genuss wert,
Weil sie als Menschen überlegen sind.
Mich würde es sicher nicht reizen.
Also was machen wir hier?
Ich überlasse es eurer Beurteilung.
Teil Vier: Alle Tiere sind gleich
Zum nächsten Punkt, und dieser handelt von der Gleichheit von Menschen und Tieren.
Sicherlich könntest du sagen, dass es albern ist,
eine solche Gleichheit zwischen Menschen und Tieren zu sehen.

Italian: 
Ma sei disposto a correre questo rischio?
I polli, numericamente, sono il triplo degli esseri umani,
quindi hai una probabilità tre volte maggiore di entrare nel mondo come un pollo.
Nessuna persona sana, da questa posizione originale, progetterebbe una società
che permette l'industria della carne così come esiste oggi.
Pensa a tutte le argomentazioni che hai sentito a favore del consumo di carne.
Riguardo agli umani essere superiori, o valere di più o di come le persone necessitano della carne per tenersi in forze, ecc.
Qualcuna di queste ragioni ti tenterebbe a permettere l'esistenza dell'industria della carne
solo perché sai che se entrassi nel mondo come un pollo, la tua sofferenza varrebbe il loro piacere
dato che gli umani sono esseri superiori?
Certamente non tenterebbe me.
Quindi cosa stiamo facendo qui?
Lo lascio alla vostra considerazione.
Parte Quattro: Tutti gli animali sono uguali
Avanti con il prossimo punto, riguardo l'uguaglianza tra umani ed animali.
Sicuramente, penserete, è ridicolo provare a tracciare una uguaglianza tale quella tra gli umani e gli animali.

Russian: 
но готовы ли вы пойти
на такой риск?
Численность куриц превышает,
напомню вам, численность людей
в отношении три к одному,
так что у вас троекратный шанс
войти в мир курицей.
Никто в здравом уме
находясь в этой позиции
не разработает общество, которое
разрешает мясную индустрию
в том виде, в каком она
существует сегодня.
Подумайте обо всех аргументах,
которые вы когда-либо слышали
в пользу мясоедения.
О том, что люди превосходят
или более ценны,
или о том, как некоторые люди
нуждаются в мясе, чтобы
быть сильными и т.д.
Что-либо из этого хотя бы
соблазнило бы вас
позволить мясной индустрии быть,
потому что вы знаете, что
если вы родились курицей,
то ваши страдания будут
стоить людских удовольствий,
ведь они, как люди,
превосходят вас?
Это точно не соблазнило бы меня.
Так что мы здесь делаем?
Я оставлю это
на ваше рассмотрение.
К следующему пункту.
И это о равенстве людей
и животных.
Конечно, вы можете возразить,
что нелепо пытаться
проводить такое равенство
между людьми и животными,
между ними легко
обнаруживаются различия,

French: 
a actuellement. Mais... Est-ce que vous voulez prendre ce risque ?
Les poulets sont 3 fois plus nombreux, je vous le rappelle, que les humains.
Donc vous avez trois fois plus de chance
d'entrer dans le monde en tant que poulet.
Personne de sain d'esprit, depuis cette position, ne concevrait
une société qui permettrait l'industrie de la viande telle qu'elle existe aujourd'hui.
Pensez à tous les arguments que vous avez déjà entendu
en faveur de la consommation de viande, à propos des humains étants
supérieurs, ou ayant plus de valeur, ou des personnes ayant besoin de viande pour la force, etc.
L' un de ces arguments vous tenterait-il d'autoriser l'industrie de la viande ? Parce que
vous savez que, si vous naissez en tant que poulet, alors votre souffrance serait compensée par leur plaisir,
parce qu'ils sont des êtres supérieurs, en tant qu' humains.
Cela ne me tenterait sûrement pas, donc... que faisons-nous ici ?
Je laisse ceci à votre discrétion.
Partie Quatre : Tous les animaux sont égaux
Passons au point suivant, et c'est au sujet de
l'égalité entre les humains et les animaux. Bien sûr,
vous pouvez dire, c'est ridicule d'essayer de placer
une telle égalité entre les humains et les animaux
Il y a des différences plutôt facilement détectables,

Chinese: 
但是你愿意冒这个风险吗？
提醒一下，鸡的数量是人类数量的三倍
所以相比成为人类
你有三倍的可能会作为一只鸡来到这个世界
在这种立场下没有任何一个心智正常的人
会设计一个像今天一样允许肉类工业的社会
现在回想一下你之前听到的所有支持食肉的论证
人类更优越或者更有价值
或者有些人需要肉来增强力量等等
有没有任何一个论证甚至能诱惑你去允许肉类工业？
或者因为如果你知道你是一是鸡
你的痛苦值得为他们的愉悦付出
因为他们作为人类是更为优越的存在
这绝对无法引诱我
所以我们究竟是在做什么？
我留给你来思考
第五部分：所有动物皆平等
接下来是有关是人类和动物之间的平等
的确，你可能会论证
尝试讨论我们和动物之间的平等是荒谬的

English: 
But are you willing to take that risk?
Chickens outnumber humans three to one,
so you've got three times as much chance
of entering the world as a chicken.
No sane person, from this position,
would design a society
that permits the meat industry
as it exists today.
Think of all the arguments
you've ever heard in favor of meat eating.
About humans being superior or worth more,
or how people need meat for strength, etc.
Would any of these even tempt you
to allow the meat industry?
Because you know that
if you were born as a chicken,
then your suffering
would be worth their pleasure,
since they're superior beings as humans.
It certainly wouldn't tempt me.
So what are we doing here?
I'll leave it to your consideration.
On to the next point,
about equality between humans and animals.
Surely, it's ridiculous to try to draw
such an equality between us and animals.

Slovak: 
teraz. Ale... ste ochotný podstúpiť to riziko?
Pripomínam vám, že sliepky počtom prevyšujú
ľudí 3 ku 1, takže máte 3x väčšiu šancu
vstúpiť do sveta ako sliepka. Nikto so
zdravým rozumom by z tejto pozície navrhol
spoločnosť, ktorá povoľuje mäsopriemysel tak, ako
existuje dnes. Pomyslite na všetky argumenty, ktoré ste kedy počuli
v prospech jedenia mäsa: ako sú ľudia
nadradený, alebo hodný viac, alebo že niektorý ľudia potrebuju mäso
pre silu, atď. Dokázal by vás ktorýkoľvek z nich prinútiť čo i len
začať uvažovať o odobrení mäsopriemyslu? Pretože viete,
že keby ste sa narodili ako sliepka, vaše utrpenie by stálo
za ich potešenie, keďže sú nadradenými bytosťami, čiže ľuďmi.
Mňa by to určite nedonútilo. Takže,
čo tu robíme?
Nechám to na vaše uváženie.
Časť štvrtá: "Všetky zvieratá sú si rovné"
K ďalšiemu bodu. Tento je o rovnosti
medzi ľuďmi a zvieratami. Iste,
mohli by ste argumentovať, je absurdné
naznačiť takú rovnosť medzi ľuďmi a zvieratami.
Existujú predsa medzi nimi ľahko rozpoznateľné rozdiely,

Spanish: 
¿Pero estás dispuesto a arriesgarte?
Les recuerdo que las gallinas nos superan en número
de 3 a 1.
Entonces, tienes tres veces mayor probabilidad de entrar al mundo siendo una gallina.
Nadie en su sano juicio,
desde esta posición,
diseñaría una sociedad que permitiera a la industria de la carne existir como lo hace ahora.
Piensa en todos los argumentos
que has escuchado a favor del consumo de carne,
sobre los humanos siendo superiores
o que tenemos más valor
o como cierta gente necesita la carne para tener fuerza, etc.
¿Alguno de estos siquiera te tentaría a permitir la industria de la carne?
Porque sabrías que si nacieras como una gallina
tu sufrimiento valdría su placer
ya que son seres superiores, los humanos.
Ciertamente no me tentaría a mí.
Entonces, ¿qué estamos haciendo?
Lo dejaré a tu consideración.
Parte cuatro: Todos los animales son iguales
Al siguiente punto
y este se trata de la igualdad entre humanos y animales.
Seguramente
podrías argumentar
que es ridículo intentar crear tal igualdad entre animales y humanos.
Hay diferencias sencillamente detectables,

Spanish: 
físicas y cognitivas, entre ellos.
Entonces, analicemos este razonamiento.
Primero, vale la pena recordar
que somos animales
y no una forma diferente de ser.
Segundo, y aquí va el punto más importante,
fácilmente podría llegar y decir
que es ridículo crear una igualdad entre la gente negra y la gente blanca
porque hay claras diferencias físicas y culturales entre ambos.
Pero con esto perderíamos por completo el punto.
No condenamos al racismo
por que todas las etnias son iguales.
No lo son.
Se ven diferente, tienen diferentes proporciones, colores de piel, formas de los ojos,
culturas diferentes, historias diferentes,
religiones diferentes, biologías diferentes
y algunos incluso se atreven a sugerir diferentes promedios de coeficiente intelectual.
Pero el punto de la justicia racial
no es el negar estas diferencias
pero hacer notar que estas diferencias son completamente irrelevantes
para determinar si es que alguien merece la vida y la libertad.
No se trata de decir que no hay diferencias entre nosotros,
sino que a pesar de estas diferencias
todos tenemos el mismo valor moral.

Chinese: 
他们无论是在生理上还是认知上都有明显的不同
我们来分析下这个论证
第一，记住我们是动物并不吃亏， 我们不是独特的存在
但是第二，下面也是个更重要的点：
我或许也可以随便说：
“讨论黑人和白人的平等是愚蠢的，
因为他们很显然有
可辨认的生理和文化差别。”
但这完全是在偏离主题
我们谴责种族主义不是因为所有的种族完全相同
他们不相同
他们长得不一样
他们有不同的身体比例、皮肤颜色、眼睛形状
有不同的文化、不同的历史、不同的宗教，不同的基因
还有数据甚至显示不同的平均智商
但是种族正义的意义不是去否认这些不同
而是指出这些不同完全与
决定一个人是否值得拥有生命权和自由权无关
这里不是说我们之间没有任何不同
而是说尽管我们有不同之处
但我们都有同等的伦理价值

French: 
aussi bien physiques que cognitives, entre eux.
Regardons un peu cette revendication. Premièrement, il est bon de se rappeller
que nous sommes des animaux, pas une forme distincte d'êtres.
Mais deuxièmement, et c'est le point le plus important,
je pourrais juste dire aussi facilement quelque chose comme : "C'est insensé de placer
une égalité entre les personnes noires et les personnes blanches,
parce qu'il y a des différences phyiques et culturelles
clairement identifiables entre eux." Mais ce serait complètement
passer à côté du sujet. Nous ne comdamnons pas le racisme parce que
toutes les races sont égales... parce que c'est faux.
Ils ont diverses apparences, ils ont des proportions différentes, différentes couleurs de peaux,
des formes des yeux, différentes cultures, différentes histoires,
différentes religions, des différences biologiques, certains diront même
différentes moyennes de QI.
Mais le but de la justice raciale n'est pas de nier
ces différences, mais defaire remarquer que ces différences
ne sont absolument pas pertinentes pour déterminer
si quelqu'un mérite la vie et la liberté, ou pas.
Cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de différences entre nous,
mais que, malgré nos différences, nous avons tous une valeur morale égale.

Russian: 
как физические, так и когнитивные.
Давайте рассмотрим
это утверждение.
Во-первых, стоит помнить,
что мы животные,
а не отдельная
форма существования,
но во-вторых – и это еще
более важный момент –
я могу с такой же легкостью
сказать что-то вроде
«глупо проводить равенство между
черными и белыми людьми,
потому что между ними
есть четко различимые
физические
и культурные различия».
Но тогда совершенно
упускается суть:
мы не осуждаем расизм,
потому что все расы одинаковые.
Это не так, они выглядят
по-разному,
у них разные пропорции,
цвет кожи и форма глаз,
а также разные культуры
и разные истории,
разные религии, разная биология,
и некоторые даже
осмеливаются высказываться,
что разные средние
показатели интеллекта,
но вся суть расовой
справедливости
состоит не в том, чтобы
отрицать эти различия,
а в том, чтобы указать на то,
что эти различия
совершенно не имеют
отношения к определению того,
заслуживает ли кто-либо
жизнь и свободу.
Речь идет не о том, чтобы сказать,
что между нами нет различий,
но что, несмотря
на наши различия,
у всех нас одинаковая
моральная ценность.

English: 
There are easily detectable differences
physically and cognitively, between them.
So let's take a look at this claim.
It pays to remember that we are animals,
not a distinct form of being,
but secondly, and most importantly,
I might just as easily say something like
'it's foolish to draw an equality
between black people and white people,
because there are clearly identifiable
physical and cultural differences
between them.'
But this would completely miss the point.
We don't condemn racism
because all races are equal.
They're not.
They look different,
they have different proportions,
skin colors and eye shapes,
and different cultures and histories,
different religions, different biology,
and some day to even suggest
different IQ averages.
But the whole point of racial justice
is not to deny these differences,
but to point out that these differences
are completely irrelevant to determining
whether or not
someone deserves life and freedom.
It's not about saying
that there are no differences between us,
but that despite our differences
we all have an equal moral worth.

German: 
Es gibt sehr einfach festzustellende Unterschiede, sowohl physische als auch kognitive.
Lasst uns diese Behauptung also mal betrachten.
Erstens sind wir Tiere und nicht irgendwelche gesonderten Wesen
und zweites, und das ist der wichtigere Punkt:
Ich könnte genauso gut etwas sagen wie:
Es ist albern eine Gleichheit zwischen Schwarzen und Weißen zu sehen.
Schließlich gibt es eindeutige physische und kulturelle Unterschiede zwischen ihnen.
Aber das würde total den Sinn verfehlen.
Wir verurteilen Rassismus nicht, weil alle Rassen gleich sind.
Sie sind es nicht. Sie sehen unterschiedlich aus und haben unterschiedliche Proportionen, Hautfarben, Augenformen, ...
unterschiedliche Kulturen, unterschiedliche Geschichten,
unterschiedliche Religionen, unterschiedliche Biologie,
und gewisse Daten suggerieren sogar unterschiedliche Durchschnitts-IQs.
Aber der Sinn von Gerechtigkeit
ist nicht, diese Unterschiede zu leugnen,
sondern zu betonen, dass diese Unterschiede total irrelevant sind,
wenn man beurteilt, ob jemandem ein Leben in Freiheit zusteht.
Es geht nicht darum, zu sagen, dass es keine Unterschiede zwischen uns gibt,
sondern dass wir trotz unserer Unterschiede
alle den gleichen moralischen Wert haben.

Slovak: 
rovnako fyzické ako kognitívne.
Tak sa poďme pozrieť na toto tvrdenie. Ako prvé, je dobré si pripomenúť,
že my SME zvieratá a nie nejaká vzdialená forma
bytia. Po druhé... a toto je dôležitejší bod...
ľahko totiž môžem povedať niečo ako: "Je bláznivé načrtnúť
rovnosť medzi čiernymi a bielymi ľuďmi,
pretože medzi nimi existujú ľahko identifikovateľné
fyzické a kultúrne rozdiely". Ale toto by kompletne
minulo podstatu. Neodsudzujeme rasizmus pretože
všetky rasy sú si rovné... nie sú.
Vyzerajú inak,  majú iné proporcie, farbu kože,
tvar očí a iné kultúry, inú históriu,
iné náboženstvá, inú biológiu, a jedného dňa sa možno spomenú aj
iné IQ priemery. No celá
podstata rasovej spravodlivosti nie je v poprení
týchto rozdielov, ale v poukázaní, že tieto
rozdiely sú kompletne irelevantné na určenie
toho, či niekomu prislúcha život a sloboda.
Nechceme vysloviť to, že: "Medzi nami nie sú rozdiely",
ale že: "Napriek našim rozdielom
všetci máme rovnú morálnu hodnotu". To isté platí

Italian: 
Ci sono differenze facilmente individuabili, sia fisiche che cognitive, tra i due.
Quindi diamo un'occhiata a questa affermazione.
E' necessario ricordare che noi siamo animali, non una distinta forma di esseri,
ma in secondo luogo, e questo è il punto più importante,
potrei allo stesso modo facilmente dire qualcosa del tipo 'è sciocco tracciare un'uguaglianza
tra persone nere e persone bianche,
perché ci sono chiare e identificabili
differenze fisiche e culturali tra loro'.
Ma questo mancherebbe completamente il punto.
Non condanniamo il razzismo perché tutte le razze sono uguali.
Non sono uguali.
Hanno aspetti diversi,
hanno proporzioni diverse, colore della pelle e forma degli occhi,
hanno culture e passati diversi, diverse religioni, diverse biologie,
e alcune ricerche suggeriscono addirittura diverso QI medio.
Ma il punto cruciale della giustizia razziale non è il negare queste differenze,
ma sottolineare che queste differenze sono assolutamente irrilevanti quando determiniamo
se qualcuno merita o meno la vita e la libertà.
Il punto non è dire che non ci sono differenze tra noi,
ma che nonostante queste differenze abbiamo tutti lo stesso valore morale.

Spanish: 
Hay varias diferencias detectables física y cognitivamente entre ellos.
Así que vamos a analizar esta afirmación.
Primero, debemos recordar que nosotros somos animales
no una forma distinta de ser.
Pero, segundo, y este es el punto más importante,
yo podría igual de fácil decir que es una tontería señalar tal igualdad entre negros y blancos
porque hay diferencia claras, diferencias físicas y culturales entre ellas.
Pero esto ignora la cuestión central.
No condenamos el racismo porque todas las razas sean iguales.
No lo son, lucen diferentes, tienen distintas proporciones,
colores de piel, y formas de ojos; culturas diferentes, historias diferentes,
religiones diferentes, biologías diferentes
Y algunos hasta se atreverían a decir que diferentes coeficientes intelectuales.
Pero el punto de la justicia racial no es negar estas diferencias
sino señalar que estas diferencias son completamente irrelevantes
para determinar si alguien tiene derecho a la vida y la libertad.
No se trata de que no haya diferencias entre nosotros
sino de que, a pesar de nuestras diferencias,
todos tenemos el mismo valor moral.

English: 
There are easily detectable differences
physically and cognitively, between them.
So let's take a look at this claim.
It pays to remember that we are animals,
not a distinct form of being,
but secondly, and most importantly,
I might just as easily say something like
'it's foolish to draw an equality
between black people and white people,
because there are clearly identifiable
physical and cultural differences
between them.'
But this would completely miss the point.
We don't condemn racism
because all races are equal.
They're not.
They look different,
they have different proportions,
skin colors and eye shapes,
and different cultures and histories,
different religions, different biology,
and some day to even suggest
different IQ averages.
But the whole point of racial justice
is not to deny these differences,
but to point out that these differences
are completely irrelevant to determining
whether or not
someone deserves life and freedom.
It's not about saying
that there are no differences between us,
but that despite our differences
we all have an equal moral worth.

Spanish: 
Lo mimo es aplicable en diferencias de género o clase social.
Y posiblemente especies.
En otras palabras, para responder al argumento
"Es ridículo ver a los animales y a los humanos como iguales",
no tienes que hacerlo
para reconocer que ambos tienen valor moral.
Ni siquiera tienes que pensar que los humanos y otros animales
sí tienen un mismo valor moral para justificar el veganismo.
Hay muchas formas en la que podríamos determinar
que un humano tenga mayor valor moral que otro animal.
Por ejemplo,
los humanos tenemos una conciencia sobre el futuro
de la que la mayoría de los animales carecen.
Si estuviésemos matando a humanos para comida
causaría pandemonium entre nosotros
pero esto no le pasa a las gallinas que no saben lo que les pasará.
Esta es una diferencia relevante
en el sentido
de que si debemos tener una industria
que convierte a seres vivos en carne,
tiene mucho más sentido moral
hacérselo a una gallina que a los humanos,
por esta diferencia.
Sin embargo,
esto presupone
que necesitamos una industria como esta
y simplemente no es el caso.

Slovak: 
pre rozdiely v pohlaví, sociálnej triede a pre argumentáciu...
v druhoch. Inými slovami:
aby sme odpovedali na tvrdenie, že je smiešne vidieť zvieratá
a ľudí ako rovnocenných: "To ale nemusíte,
na to aby ste rozpoznali, že obe majú morálnu hodnotu".
Ale ani si nemusíte myslieť, že ľudské bytosti a (neľudské) zvieratá
majú rovnakú morálnu hodnotu na to, aby ste odobrili vegánstvo.
Existuje veľa spôsobov ako môžeme určiť, že ľudská bytosť ma väčšiu morálnu honotu než (neľudské) zviera.
Napríklad, ľudské bytosti majú uvedomenie o budúcnosti, ktorá väčšine zvierat chýba.
Ak by sme zabíjali ľudí pre jedlo, spôsobilo by to pandemónium (peklo) medzi nami všetkými.
Ale toto by sa nestalo s... povedzme... sliepkami, ktoré nevedia čo sa im stane.
No a toto je relevantný rozdiel v zmysle, že
ak už musíme mať priemysel, ktorý premieňa živé bytosti na mäso,
dáva omnoho väčší morálny zmysel spraviť to sliepkam než ľuďom... presne pre ten rozdiel.
Avšak... tu sa predpokladá, že takýto priemysel skutočne potrebujeme.
No toto skrátka nie je ten prípad.

English: 
The same applies to differences in gender
and social class and, arguably, species.
To answer the claim that it's ridiculous
to see animals and humans as equals
you don't have to in order to recognize
that they both have moral worth.
But you don't even have to think
that human beings and non-human animals
do have an equal moral worth
in order to justify veganism.
There are many ways
in which we might determine a human being
to have more moral worth
than a non-human animal.
For instance, human beings
have an awareness of the future
that most animals lack.
If we were killing humans for food,
it would cause pandemonium amongst us.
But this wouldn't happen with chickens,
who don't know what will be of them.
This is a relevant difference,
because if we have to have an industry
that converts living beings into meat,
It makes far more moral sense
to do this to chickens than to humans
because of this difference.
However, this presupposes that we do need
such an industry at all,
which is simply not the case.

German: 
Das gleiche gilt für Geschlechter und soziale Schichten. Und unter Umständen:
Spezies.
Mit anderen Worten: Zu der Behauptung, es sei albern,
eine Gleichheit von Menschen und Tieren zu sehen:
Das musst du gar nicht, um zu erkennen, dass beide moralischen Wert haben.
Du brauchst nicht mal zu denken, dass Menschen und Tiere
den gleichen moralischen Wert haben, um Veganismus zu rechtfertigen.
Es gibt viele Wege, zu schließen, ein Mensch hätte
mehr moralischen Wert als ein Tier.
Zum Beispiel haben Menschen ein Bewusstsein für die Zukunft,
das andere Tiere nicht haben.
Wenn wir Menschen zum Verzehr töteten,
würden wir ein schreckliches Chaos untereinander erschaffen.
Aber das passiert nicht bei Hühnern,
die nicht wissen, was mit ihnen passieren wird.
Das ist ein wichtiger Unterschied in dem Sinne,
wenn wir eine Industrie brauchen, die Lebewesen in Fleisch umwandelt,
macht es viel mehr Sinn, dies Hühnern anzutun
als Menschen, eben wegen dieses Unterschieds.
Allerdings setzt das voraus,
dass wir eine solche Industrie überhaupt brauchen.
Was einfach nicht der Fall ist.

English: 
The same applies to differences in gender
and social class and, arguably, species.
To answer the claim that it's ridiculous
to see animals and humans as equals
you don't have to in order to recognize
that they both have moral worth.
But you don't even have to think
that human beings and non-human animals
do have an equal moral worth
in order to justify veganism.
There are many ways
in which we might determine a human being
to have more moral worth
than a non-human animal.
For instance, human beings
have an awareness of the future
that most animals lack.
If we were killing humans for food,
it would cause pandemonium amongst us.
But this wouldn't happen with chickens,
who don't know what will be of them.
This is a relevant difference,
because if we have to have an industry
that converts living beings into meat,
It makes far more moral sense
to do this to chickens than to humans
because of this difference.
However, this presupposes that we do need
such an industry at all,
which is simply not the case.

Spanish: 
Lo mismo aplica a diferencias de género y clase social, y se podría decir también que de especie.
En otras palabras, contestar la afirmación de que es ridículo ver a humanos y animales como iguales
no es algo que tengas que hacer para reconocer que tienen valor moral.
Pero ni siquiera tienes que pensar que los humanos y animales tienen el mismo valor moral
para justificar el veganismo.
Hay muchas formas en las que se puede determinar que un ser humano tiene más
valor moral que un animal no-humano.
Por ejemplo, los seres humanos tienen una conciencia del futuro
que a la mayoría de los animales les falta.
Si matáramos a los humanos para comerlos, causaría un pandemonio
entre todos nosotros
pero esto no pasaría con, digamos, los pollos
que no saben qué les pasará.
Ahora, esto es un diferencia relevante. En el sentido de que,
si tenemos que tener una industria que convierte seres vivos en comida,
tiene mucho más sentido moral que le hagamos esto a los pollos que a los humanos
por esta diferencia.
Sin embargo, esto presupone que necesitamos una industria así,
lo cual simplemente no es el caso.

Italian: 
Lo stesso vale per le differenze di genere, di classe sociale e, si può dire, anche di specie
In altre parole, per rispondere all'affermazione che è ridicolo vedere gli animali e gli umani come uguali:
non devi, per riconoscere che hanno entrambi valore morale.
Ma non devi nemmeno pensare che gli esseri umani e gli animali non umani
hanno lo stesso valore morale per sostenere il veganismo.
Ci sono molti motivi per cui potremmo determinare che un umano
ha un valore morale maggiore rispetto ad un animale non umano.
Per esempio, gli esseri umani hanno una consapevolezza del futuro
che a molti animali manca.
Se uccidessimo umani per il cibo, causerebbe il pandemonio tra di noi.
Ma questo non accadrebbe con i polli, che non sanno ciò che sarà di loro.
Questa è una differenza importante,
perché se dobbiamo avere un industria che trasforma esseri viventi in carne,
ha molto più senso, moralmente, che si faccia ai polli piuttosto che agli umani,
proprio per questa differenza.
Tuttavia, ciò presuppone che necessitiamo assol utamente di una tale industria,
e semplicemente non è così.

Chinese: 
这同样适用于性别和社会阶级的不同
也可以包括物种的不同
回应一下有关“人类和动物平等是荒谬的”的论证
你不需要这么认为
去意识到他们二者都有伦理价值
其实你甚至都不需要认为
人类和非人类动物拥有相同的伦理价值
来为纯素食主义作辩护
有很多方法可以判定
一个人类相比非人类动物有更高的伦理价值
例如人类有对未来的认知
大多数动物则没有
如果我们杀死人类用作食物
这将会在各处掀起暴乱
但是对于对未来一无所知鸡这将不会发生
这是个相对的不同
因为如果我们一定要有一个把动物变成肉的工业
基于这个不同
屠宰动物是比屠宰人类从伦理上讲要正确的多
但是，这里的前提是我们需要这么一个工业
但事实上并非如此

French: 
La même idée s'applique aux différences de genre et de classe sociale
et, probablement... d'espèce.
En d'autres termes, pour répondre à la revendication que c'est ridicule
de considérer les animaux et les humains comme égaux... vous n'en avez pas besoin
pour reconnaitre qu'ils ont tous une valeur morale.
Mais vous n'avez même pas besoin de penser que les êtres humains et les animaux non-humains
ont une valeur morale égale pour justifier le véganisme.
Il y a beaucoup de façons de déterminer qu'un être humain
a plus de valeur morale qu'un animal non-humain.
Par exemple, les êtres humains ont une conscience du futur que la plupart des animaux n'ont pas.
Si nous tuions les humains pour la nourriture, cela créerait le chaos parmi nous tous.
Mais cela n'arriverait pas avec, disons... les poulets, qui ne savent pas ce qui va leur arriver.
C'est une différence pertinente dans le sens où,
si nous devons avoir une industrie qui transforme les êtres vivants en viande,
cela a beaucoup plus de sens moral de le faire aux poulets qu'aux humains, à cause de cette différence.
Cependant, cela présuppose que l'on a besoin d'une telle industrie.
Ce qui n'est simplement pas le cas.

Russian: 
То же самое относится к различиям
в плане пола и социального класса,
и, возможно, биологического вида;
другими словами,
отвечая на утверждение,
что нелепо считать животных
и людей равными –
вам не нужно так считать,
чтобы понять,
что и те, и другие имеют
моральную ценность.
Но вам даже не нужно думать,
что люди и животные имеют
одинаковую моральную ценность,
чтобы обосновать веганство.
Есть много аспектов, в которых
мы можем определить людей,
как обладающих большей
моральной ценностью,
чем животные.
Например, люди
осознают будущее,
чего нет у большинства животных.
Если бы мы убивали
людей ради еды,
это привело бы
к пандемониуму среди нас,
но этого не произошло бы,
скажем, с курицами,
которые не знают,
что с ними будет.
Что ж, это существенное
различие в том смысле,
что если у нас должна
быть индустрия,
которая превращает
живых существ в мясо,
из-за этой разницы
с моральной точки зрения
имеет больший смысл делать это
с курицами, чем с людьми.
Однако это предполагает, что нам
вообще нужна такая индустрия,
а это попросту не так.
Возможно, было бы
менее аморально

English: 
It might be more moral
to kill chickens for food
than to kill humans for food,
but that doesn't make it actually moral
to do either of these.
It's more moral to just murder someone
than to rape and murder them,
but neither of these is moral.
So even if we do see animals
as having less moral worth than humans,
this doesn't justify us treating them
as though they have no moral worth at all.
But this is an interesting consideration:
should we consider the life of a pig
as equally morally valuable
to the life of a human?
Well, no, at least you don't have to.
I can't count the number of times
I've heard someone say to vegans
something along the lines of:
'If you were on a desert island
with a pig and a human being
and you were about to starve,
which one would you kill and eat?
You would kill the pigs?
See? Pigs are worth less than humans.'
Let's think about these kinds of comments.

I'll ask you another question.
If you were on a desert island
with two humans,
one elderly frail and disabled,

Spanish: 
Quizás sea más moral matar gallinas para alimento que matar humanos para alimento
pero eso no lo hace moral.
Es más moral solo asesinar a alguien
que violar y matar a alguien.
Pero ninguna de esas cosas es moral.
Entonces, aunque veamos a los animales
teniendo menos valor moral que los humanos
esto no justifica que los tratemos
como que si no tuviesen nada de valor moral.
Esta es una consideración interesante.
¿Deberíamos considerar la vida de un cerdo
con el mismo valor moral que la de un humano?
Bueno, no.
Al menos, no tienes que.
No puedo contar las veces que alguien les ha dicho a los veganos
algo similar a:
"Si estuvieses en una isla desierta con un cerdo y un humano
y estuvieses a punto de morir de hambre,
¿a cuál matarías para comerlo?
¿Matarías al cerdo?
¿Ves?! Los cerdos valen menos que los humanos".
Pensemos en este tipo de comentarios por un momento.
Te preguntaré otra pregunta.
Si estuvieses en un isla desierta con dos humanos
uno de ellos viejo, frágil y discapacitado

German: 
Es mag moralischer sein,
Hühner für Essen zu töten als Menschen.
Aber das macht es nicht moralisch eines von beidem überhaupt zu tun.
Es ist moralischer, jemanden nur zu töten,
anstatt ihn zu vergewaltigen und zu töten.
Aber keins von beidem ist moralisch.
Selbst wenn wir Tieren weniger moralischen Wert
zusprechen als Menschen,
rechtfertigt das nicht, sie zu behandeln,
als hätten sie überhaupt keinen moralischen Wert.
Aber das ist eine interessante Überlegung.
Sollten wir das Leben eines Schweins als moralisch
ebenso wertvoll wie das eines Menschen betrachten?
Nein.
Jedenfalls musst du das nicht.
Ich weiß gar nicht mehr, wie oft ich jemanden zu Veganern sagen hören habe:
Wenn du zusammen mit einem Schwein und einem Menschen
auf einer einsamen Insel wärest und am verhungern bist,
wen würdest du töten und essen?
Du würdest das Schwein töten.
Siehst du, Schweine sind weniger Wert als Menschen!
Lasst uns einen Moment über diese Art Bemerkung nachdenken.
Ich frage euch was anderes:
Wenn du mit zwei Menschen auf einer einsamen Insel wärest,
einer davon alt, gebrechlich und invalide,

Chinese: 
屠宰鸡可能是比屠宰人用作食物更道德
但这并不意味着这执行二者中任何一个是道德的
杀人是比先奸后杀更道德
但这而二者都是不道德的！
所以即使我们视动物
相比人类有更低的伦理价值
这也不能证明
我们像他们根本没有伦理价值一样对待他们是正当的
不过这是个有趣的问题：
我们是不是应该视一头猪和一个人有相同的伦理价值？
嗯···不应该
至少你没必要这么想
我无数次听到过有人对纯素食主义者们说
类似这种类型的话：
”如果你和一头猪以及一个人在一个荒岛上，
你饱受饥饿，你会杀掉吃掉哪一个？”
“你会杀猪？明白了吗，猪的价值比人类低！”
我们思考一下这种类型的评论
我会问你另一个问题：
如果你和两个人在一个荒岛上
一个年迈、虚弱、残疾

English: 
It might be more moral
to kill chickens for food
than to kill humans for food,
but that doesn't make it actually moral
to do either of these.
It's more moral to just murder someone
than to rape and murder them,
but neither of these is moral.
So even if we do see animals
as having less moral worth than humans,
this doesn't justify us treating them
as though they have no moral worth at all.
But this is an interesting consideration:
should we consider the life of a pig
as equally morally valuable
to the life of a human?
Well, no, at least you don't have to.
I can't count the number of times
I've heard someone say to vegans
something along the lines of:
'If you were on a desert island
with a pig and a human being
and you were about to starve,
which one would you kill and eat?
You would kill the pigs?
See? Pigs are worth less than humans.'
Let's think about these kinds of comments.
I'll ask you another question.
If you were on a desert island
with two humans,
one elderly frail and disabled,

Russian: 
убивать куриц ради еды,
чем убивать людей ради еды,
но от этого ни то, ни другое
не перестает быть аморальным.
Менее аморально просто убить
кого-то, чем изнасиловать и убить.
Но и то и другое аморально.
Поэтому, даже если
мы считаем животных
обладающими меньшей
моральной ценностью, чем люди,
это не оправдывает
такого отношения к ним,
как будто они вообще
не имеют моральной ценности.
Но это интересное соображение.
Следует ли нам считать
жизнь свиньи
столь же морально ценной,
как и жизнь человека?
Что ж... нет.
По крайней мере,
это необязательно.
Не сосчитать, сколько раз
я слышал,
как кто-то говорил веганам
что-то вроде:
«Если бы ты оказался на
необитаемом острове
со свиньей и человеком,
и тебе грозил бы голод,
кого бы ты убил и съел?
Ты бы убил свинью.
Видишь, свиньи менее
ценны,чем люди».
Так, давайте немного подумаем
о таких комментариях.
Я задам вам другой вопрос.
Если бы вы были на необитаемом
острове с двумя людьми:
один пожилой, слабый и инвалид,

Spanish: 
Puede que sea más moral matar pollos para comer que matar a humanos para comer.
Pero eso no hace que ninguna de estas dos acciones sean objetivamente morales.
Es más moral simplemente matar a alguien que matarlo y violarlo,
pero ninguna de estas dos es moral.
Así que, incluso si vemos a los animales con menor valor moral que los humanos,
esto no justifica que los tratemos como si no tuvieran ningún tipo de valor moral.
Pero esta es una consideración interesante,
¿deberíamos considerar la vida de un cerdo moralmente igual a la vida de un humano?
Bueno, no.
Al menos, no tienes que hacerlo.
No puedo contar la cantidad de veces que he escuchado a alguien decirle a los veganos algo como
'bueno, si estuvieras en una isla desierta con un cerdo y un ser humano
y estuvieras a punto de morir de hambre,
¿cuál de los dos matarías y te comerías?
¿te comerías al cerdo?
ves, los cerdos tienen menos valor que los humanos.'
Vale, vamos a pensar sobre este tipo de comentarios.
Te preguntaré otra cosa
si estuvieras en una isla desierta con dos humanos
uno viejo, frágil y minusválido,

French: 
Cela est peut-être plus moral de tuer les poulets pour la nourriture que de tuer les humains pour la nourriture,
mais cela ne rend pas moral de faire l'un ou l'autre.
C'est plus moral de seulement tuer quelqu'un, que de le violer et de le tuer.
Mais aucun d'entre eux n'est moral.
Donc, même si on pense que les animaux ont moins de valeur morale que les humains,
cela ne justifie pas que nous les traitions comme s'ils n'avaient pas de valeur morale du tout.
Mais ceci est une considération intéressante. Devons-nous considérer la vie
d'un cochon comme ayant une valeur morale égale à la vie d'un humain ?
Eh bien, non.
Ou plutôt, vous n'en avez pas besoin. Je ne peux plus compter le nombre de fois
où j'ai entendu quelqu'un dire aux végans quelque chose comme :
"Mais, si tu était sur une île déserte avec un cochon et un être humain,
et que tu étais en train de mourir de faim, lequel tu tuerais et mangerais ?
Tu tuerais le cochon ? Tu vois, les cochons valent moins que les humains."
Ok, pensons un peu à ce genre de remarque une minute.
Je vais vous poser une autre question.
Si vous étiez sur une île déserte avec deux humains,
une personne agée, fragile et handicapée,

Italian: 
Potrebbe essere più morale uccidere un pollo per mangiarlo,
piuttosto che uccidere un umano per mangiarlo,
ma ciò non rende morale nessuna delle due azioni.
E' più morale solamente uccidere una persona, piuttosto che stuprarla e poi ucciderla,
ma nessuna delle due è morale.
Quindi, anche se pensiamo che gli animali abbiano un valore morale minore degli umani
ciò non giustifica il fatto che li trattiamo come se fossero privi di valore morale del tutto.
Ma questa è una considerazione interessante:
dovremmo considerare la vita di un maiale di uguale valore morale
della vita di un umano?
Beh, no, non per forza.
Non ricordo nemmeno quante volte ho sentito qualcuno dire ai vegani
qualcosa di simile a:
'Se fossi su un'isola deserta con un maiale e un essere umano
e stessi per morire di fame, chi uccideresti e mangeresti dei due?
Uccideresti il maiale? Vedi? I maiali valgono meno degli umani.'
Riflettiamo su questi commenti.
Vi pongo un'altra domanda.
Se fossi su un'isola deserta con due umani,
uno vecchio, fragile e disabile,

Slovak: 
Môže byť viac morálne zabiť sliepky kôli jedlu než zabiť ľudí kôli jedlu.
No to nerobí žiadnu z týchto možností skutočne morálnou.
Je viac morálne iba zabiť niekoho než znásilniť a zabiť niekoho,
ale žiadna z týchto možností nie je morálna.
Takže, aj keď vidíme zvieratá ako to, čo má menšiu morálnu hodnotu než ľudia,
neospravdlňuje to správanie s k nim, ako keby nemali vôbec žiadnu morálnu hodnotu.
No za zváženie stojí toto:
Mali by sme považovať život prasaťa za morálne rovný ľudskému životu?
Vlastne... nie.
Teda aspoň nemusíte.
Nedokážem zrátať koľkokrát som počul niekoho vegánom povedať niečo ako toto:
"Takže, ak by si bol na opustenom ostrove s prasaťom a človekom a mal by si umrieť hladom,
ktoré z nich by si zabil a zjedol?
Zabil by si prasa? Tak vidíš, prasatá sú menej cenné než ľudia."
Zamyslime sa na chvíľu nad týmto typom poznámok.
Spýtam sa vás inú otázku.
Ak by ste boli na opustenom ostrove s dvoma ľuďmi...
jeden je postarší, útly a invalidný,

German: 
der andere jung, intelligent, talentiert, vielversprechend und du bist am verhungern.
Wen würdest du essen?
Ich glaube, es wäre nicht unvernünftig, vorzuschlagen,
den Alten zu töten, wenn du einen töten musst.
Das Problem ist aber:
Du musst keinen von beiden töten!
In dieser Situation befinden wir uns nicht!
Nur weil du lieber den Alten als den Jungen töten würdest,
weil du denkst er hat weniger moralischen Wert,
rechtfertigt nicht, dass wir in der echten Welt eine Fleischindustrie aufbauen,
in der wir alte Menschen töten und essen.
selbst wenn sie tatsächlich moralisch weniger wert wären.
Du kannst einen Menschen ohne Probleme als wertiger als ein Schwein sehen.
Aber das allein rechtfertigt nicht, das Schwein zu töten und zu essen.
Oder anders:
Glaubt mir, wenn ich diese Entscheidung treffen müsste,
fiele es mir nicht schwer, zu entscheiden ob ich lieber
ein ertrinkendes Schaf oder einen ertrinkenden Säugling retten sollte.
Aber in dieser Situation befinden wir uns nicht.
Es ist eher wie die Wahl zwischen der Rettung eines ertrinkenden Schafs
oder einem Kind ein Stück Schokolade zu geben und es zu erfreuen.
Was würdest du tun?

Spanish: 
y el otro joven, inteligente y talentoso,
y estuvieses a punto de morir de hambre,
¿a cuál te comerías?
No creo que sea poco razonable sugerir que deberías comerte al anciano
si es que tuvieses que matar a alguien
pero, aquí está la cosa:
no tienes que matar a nadie
ya que esta no es la situación en la que nos encontramos.
Solo porque preferirías matar al anciano
que al joven porque piensas que tiene menos valor moral
no justifica el crear una industria de la carne en el mundo real
donde matamos y comemos a los ancianos,
incluso aunque realmente valgan moralmente menos.
Fácilmente puedes ver a un humano con más valor que un cerdo
pero esto solo
no justifica matar al cerdo para luego comerlo.
Lo diré de otra forma,
creanme, si tuviese que tomar esta decisión
no me costaría para nada decidir
entre salvar una oveja que se está ahogando o un bebé humano que se está ahogando.
Pero, como dije, esta no es en la situación en la que nos encontramos.
Es más como escoger entre salvar una oveja que se está ahogando
o darle a un niño un pedazo de chocolate
que disfrutará.
¿Qué escogerías hacer tú?

French: 
l'autre jeune, intelligente, talentueuse et prometteuse,
et que vous étiez en train de mourir de faim...
Quelle personne mangeriez-vous ?
Je ne pense pas que ce soit déraisonnable de proposer que vous devriez tuer
la personne agée, si vous devez tuer l'un d'entre eux.
Mais, voilà le problème : vous n'avez pas besoin de tuer l'un ni l'autre.
Ce n'est simplement pas la situation dans laquelle nous sommes.
Le fait que vous tuiez plutôt la personne agée que la plus jeune,
parce que vous pensez qu'elle a moins de valeur morale,
ne justifie pas que nous établissions une industrie de la viande dans le monde réel,
où nous tuons et mangeons les personnes agées,
même si elles ont véritablement moins de valeur morale.
Vous pouvez facilement considérer un humain comme ayant plus de valeur qu'un cochon,
mais cela seul ne jutifie pas de tuer et de manger le cochon.
Je vais le dire d'une autre façon :
croyez-moi, si je devais prendre cette décision, je n' hésiterais pas
à choisir entre sauver un mouton ou un bébé humain de la noyade.
Mais, comme je le dis, ce n'est simplement pas la situation dans laquelle nous sommes.
C'est plutôt comme choisir entre sauver un mouton de la noyade
et donner un morceau de chocolat à un enfant, qu'il appréciera.
Que choisiriez-vous de faire ?

English: 
the other youthful, intelligent,
talented and promising,
and you were about to starve,
which person would you eat?
I don't think it's unreasonable
to suggest that you should kill the elder
if you have to kill one of them.
But here's the thing:
you don't have to kill either.
That's just not the situation we're in.
Just because you'd rather kill
the elderly person than the youthful one
because you think they have
less moral worth,
doesn't justify us
setting up a meat industry
in the real world,
where we kill and eat the elderly.
Even if they are really worth less morally
you can easily see a human
as more valuable than a pig.
But this alone doesn't justify killing
and eating at the pig.
I'll put it another way.
Believe me, if I had to make this decision
I would not have a hard time
choosing whether to save a drowning sheep
or a drowning human baby.
But that's not the situation we're in.
It's more like choosing
between saving a drowning sheep
or giving a human child
a piece of chocolate that it will enjoy.
Which would you choose to do?

Slovak: 
druhý je mladistvý, inteligentný, talentovaný a nádejný a mali by ste umrieť hladom.
Ktorú osobu by ste zjedli?
Nemyslím si, že je nerozumné navrhnúť, že by ste mali zabiť postaršiu osobu, ak už jedného z nich zabiť musíte.
Ale... tu je podstata veci. Nemusíte zabiť ani jedného z nich,
pretože to nie je situácia v ktorej sme.
To, že by ste radšej zabili postaršiu osobu než tú mladšiu,
lebo si myslíte, že má menšiu morálnu hodnotu,
neospravedlňuje založenie mäsiarskeho priemyslu v skutočnom svete,
kde zabíjame a jeme starších, aj keby v skutočnosti mali menšiu morálnu hodnotu.
Ľahko dokážete vidieť človka ako viacej cenného než prasa,
no toto neospravedlňuje zabitie a zjedenie prasaťa.
Podám to inak.
Verte mi, ak by som ja mal spraviť takéto rozhodnutie, netrvalo by mi dlho
rozhodnúť sa medzi zachránením topiacej sa ovce alebo topiaceho sa ľudského dieťaťa.
Ale ako som povedal, to nie je situácia v ktorej sme.
Je to skôr ako vybrať si medzi tým, či zachrániť topiacu sa ovcu,
alebo dať (ľudskému) dieťaťu kus čokolády, ktorú by si užilo.

Spanish: 
el otro joven, inteligente, talentoso, y prometedor,
y estuvieras a punto de morir de hambre,
¿cuál persona te comerías?
No creo que sea irrazonable sugerir que debes matar al viejo
si tuvieras que matar a uno de ellos.
Pero aquí está la cuestión,
¡no tienes que matar a ninguno!
Esa no es la situación en la que nos encontramos.
Sólo porque prefieras matar al viejo en lugar del joven,
porque piensas que tiene mayor  valor moral,
no justifica colocar una industria cárnica en el mundo real
en el que comemos y matamos a los viejos.
Incluso si tienen menor valor moral.
Puedes fácilmente ver a un humano con mayor valor que un cerdo,
pero solamente esto no justifica matar y comer al cerdo.
Lo podré de otra forma.
Créeme, si yo tuviera que tomar esta decisión,
no me costaría elegir si salvar una oveja ahogándose o un bebé humano ahogándose.
Pero, como he dicho, esa no es la situación en la que nos encontramos.
Es más como tener que elegir entre salvar una oveja ahogándose,
o darle a un bebé humano un chocolate que disfrutará.
¿Qué elegirías hacer tú?

Chinese: 
另一个年轻、聪明、有才华、前途光明
你饱受饥饿，你会吃哪个人？
我不认为提议你应该杀死老人不合理
如果你必须杀掉其中一个人的话
但这是重点：你不需要杀掉任何一个人！
这不是我们的现状
仅仅因为相比年轻人你更愿意杀死老人
因为你认为老人有更低的伦理价值
不能证明
在现实世界中建立一个屠宰老人的肉类工业的正当性
即使假设他们真的有更低的伦理价值
你可以很容易的得出一个人比一头猪更有伦理价值
但单纯这个结论不能证明屠宰猪的正当性
我换种说法
相信我，如果我一定要做这样的选择
比如是救一只溺水的绵羊还是一个溺水的婴儿
我不会迟疑做出选择
但是如我所说这不是现状
现状更像是：相比救一只溺水的绵羊
和给人类小孩一块他喜欢的巧克力
你会选择哪个？

Russian: 
другой – молодой, умный,
талантливый и перспективный,
и вам грозит голод.
Кого бы вы съели?
Я не думаю, что неразумным
будет предположить,
что стоит убить пожилого человека,
если вы вынуждены
убить одного из них,
но вот в чем дело: вам
не нужно убивать никого,
это просто не та ситуация,
в которой мы находимся.
Тот факт, что вы предпочтете убить
пожилого человека, а не молодого,
потому что вы думаете, что у них
разная моральная ценность,
не оправдает нас в создании
мясной индустрии
в реальном мире, где мы будем
убивать и есть пожилых людей,
даже если они
действительно обладают
меньшей моральной ценностью.
Легко понять, что человек
более ценен, чем свинья,
но это само по себе
не оправдывает
убийство и поедание свиньи.
Я сформулирую это иначе:
поверьте, если бы мне пришлось
принимать такое решение,
я бы не долго думал,
спасти ли тонущую овцу
или тонущего младенца.
Но, как я уже сказал, это не та
ситуация, в которой мы находимся.
Это больше похоже на выбор,
спасти ли тонущую овцу
или дать ребенку кусок шоколада,
которым он будет наслаждаться.

English: 
the other youthful, intelligent,
talented and promising,
and you were about to starve,
which person would you eat?
I don't think it's unreasonable
to suggest that you should kill the elder
if you have to kill one of them.
But here's the thing:
you don't have to kill either.
That's just not the situation we're in.
Just because you'd rather kill
the elderly person than the youthful one
because you think they have
less moral worth,
doesn't justify us
setting up a meat industry
in the real world,
where we kill and eat the elderly.
Even if they are really worth less morally
you can easily see a human
as more valuable than a pig.
But this alone doesn't justify killing
and eating at the pig.
I'll put it another way.
Believe me, if I had to make this decision
I would not have a hard time
choosing whether to save a drowning sheep
or a drowning human baby.
But that's not the situation we're in.
It's more like choosing
between saving a drowning sheep
or giving a human child
a piece of chocolate that it will enjoy.
Which would you choose to do?

Italian: 
l'altro giovane, intelligente, talentuoso e promettente,
e stessi per morire di fame, che persona mangeresti?
Non penso sia assurdo suggerire che dovresti uccidere il vecchio
se devi uccidere uno dei due.
Ma ecco il punto: non devi uccidere nessuno dei due.
Non è semplicemente la situazione in cui siamo.
Solamente perché uccideresti l'anziano piuttosto che il giovane
perché pensi che abbia un minor valore morale,
ciò non ci legittima il creare un'industria della carne
nel mondo reale, nella quale uccidiamo e mangiamo gli anziani;
anche se effettivamente hanno un valore morale minore.
Puoi tranquillamente considerare il valore di un umano maggiore rispetto a quello di un maiale.
Ma ciò da solo non può giustificare l'uccidere e il mangiare il maiale.
La metto in un altro modo.
Credetemi, se dovessi fare questa scelta
non avrei difficoltà a scegliere se salvare una pecora che sta annegando
o un bambino umano che sta annegando.
Ma, come ho detto, non è la situazione in cui siamo.
E' più come scegliere se salvare una pecora che sta annegando
o dare ad un bambino un pezzo di cioccolata.
Cosa sceglieresti di fare?

Russian: 
Что бы вы выбрали: спасти овцу
или дать ребенку шоколад?
Я знаю, что я бы сделал –
я бы спас овцу,
и я бы спас овцу не потому, что я
ценю овцу больше, чем человека.
Я бы спас овцу, потому что
я ценю ее жизнь выше,
чем мимолетное вкусовое
наслаждение человека.
Дело не в том, ценим ли мы
животных так же, как людей,
а в том, ценим ли
мы животных так же,
как человеческие
вкусовые рецепторы.
И в мире, где человеческие
вкусовые рецепторы
могут быть так же легко
удовлетворены
растительными альтернативами,
как и мясом,
мы больше не живем в мире,
который требует потребления мяса
даже для поддержания
нашего здоровья,
не говоря уже о нашей жизни.
Мы можем легко обойтись
без мяса.
То есть, серьезно...
вы действительно думаете, что люди все еще едят мясо
просто потому, что им
нужно выживать?
Конечно нет.
Это потому, что это вкусно.
Вот и все.
Поэтому вся эта дискуссия
о том, имеют ли животные
равную ценность с людьми,
это просто отвлекающий маневр,
потому что реальный контраст
не между жизнью животных
и жизнью людей,

Chinese: 
救绵羊还是给孩子巧克力？
我知道我会做什么
我会救绵羊
我不是因为我认为绵羊比人类更有价值才去救绵羊
我救绵羊是因为我认为他的生命
比一个人类的短暂感官愉悦更有价值
这和我们认为动物和人类是否有相同价值无关
重要的是我们认为动物和人类味蕾是否有相同价值
况且我们还生活在一个
基于植物的替代品能像肉一样轻松满足人类味蕾的世界
我们不再生活于一个需要肉类来保持健康的世界里
更不要说我们的生命了
没有肉的生活并不困难
说真的，难道你真别的认为人类仍在吃肉
是因为他们需要它来生存？
当然不是
不过只是好吃罢了
就这么简单
所以这整个有关
动物和人类是否有相同价值的讨论就是转移焦点
因为真正的对比不在动物的生命与人类的生命之间

Italian: 
Salvi la pecora o dai la cioccolata al bambino?
Io so cosa farei: salverei la pecora.
E non salverei la pecora perché la considero più importante del bambino.
Salverei la pecora perché considero la sua vita più importante
di un effimero momento di piacere sensoriale per l'umano.
Non conta se consideriamo gli animali
al pari degli umani.
Ciò che conta è che consideriamo gli animali al pari delle nostre papille gustative,
e soprattutto in un mondo dove le papille gustative umane possono essere tanto facilmente appagate
da alternative vegetali quanto dalla carne.
Non viviamo più in un mondo in cui necessitiamo di consumare carne per sostenere la nostra salute,
men che meno la nostra vita.
Possiamo andare avanti facilmente senza carne.
Pensate veramente che la ragione per cui le persone mangiano ancora carne
è che ne necessitano per sopravvivere?
Certo che no.
E' perché ha un buon sapore.
Tutto qui.
Perciò questa intera discussione riguardo al fatto che gli animali
abbiano lo stesso valore degli esseri umani è una falsa pista.
Perché la vera contrapposizione non è tra la vita degli animali
e la vita degli umani,

Spanish: 
Salvar la oveja, o darle al bebé un chocolate.
Yo sé lo que haría yo.
Yo salvaría la oveja.
Y no lo haría porque valoro más la oveja de lo que valoro al humano,
salvaría a la oveja porque valoro más su vida sobre
un momento transitorio de placer sensorial para un humano.
No es sobre si valoramos a los animales tanto como a los humanos.
Es sobre si valoramos a los animales tanto como nuestras papilas gustativas.
Y en un mundo en el que nuestras papilas gustativas pueden ser
tan fácilmente apaciguadas con opciones basadas en plantas
como lo pueden ser por carne.
Ya no vivimos en un mundo que requiera consumir carne para sostener
ni siquiera nuestra salud, mucho menos nuestra vida.
Podemos arreglárnoslas fácilmente sin carne
O sea, de verdad,
¿de verdad piensas que la razón por la que la gente
todavía come carne es porque la necesitan para sobrevivir?
Claro que no.
Es porque sabe bien.
Eso es todo.
Así que toda esta discusión al rededor de si los animales tienen
el mismo valor que los seres humanos es un distracción.
Porque el verdadero contraste no es entre la vida de los animales y la vida de los humanos.

Slovak: 
Čo by ste sa rozhodli spraviť? Zachrániť ovcu alebo dať dieťaťu čokoládu?
Viem čo by som ja spravil. Ja by som zachránil ovcu.
A nezachránil by som ovcu, pretože si vážim ovcu viac ako človeka.
Zachránil by som ovcu, pretože si vážim jej život viac,
než prechodný pocit zmyslového potešenia človeka.
Nie je to o čom, či si vážime viac zvieratá než ľudí,
je to o tom či si vážime zvieratá natoľko ako ľudské chuťové bunky.
A to vo svete, kde ľudské chuťové bunky môžu byť rovnako ľahko uspokojené
rastlinnými alternatívami, tak ako môžu byť mäsom.
Už viac nežijeme vo svete, ktorý si vyžaduje konzumáciu mäsa
na udržanie čo i len nášho zdravia nie to ešte našeho prežitia.
Môžeme sa ľahko zaobísť bez mäsa.
Myslím tým, vážne... vážne si myslíte, že
dôvod prečo ľudia stále jedia mäso je, že ho potrebujú na prežitie?
Jasné, že nie.
Len preto, že chutí dobre.
To je celé.
Takže celá táto diskusia okolo toho, či zvieratá sú alebo nie sú rovnocenné
ľudskej bytosti je ... "Red Herring" (Falošná stopa - chyba argumentácie; používaná na odvedenie pozornosti od hlavnej témy)
Pretože hlavný kontrast nie je medzi životom zvierat a životom ľudí,

English: 
Save the sheep
or give the child the chocolate?
I know what I'd do: I'd save the sheep.
And I wouldn't save the sheep
because I value the sheep more.
I'd save the sheep
because I value its life
over a transient moment
of sensory pleasure for the human.
It's not about
whether we value animals
as much as humans.
It's about whether we value animals
as much as human tastebuds
and in a world where human tastebuds
can be just as easily appeased
by plant-based alternatives
as they can by meat.
We no longer live in a world that requires
meat consumption to sustain our health,
let alone our lives.
We can get by easily without meat.
Do you really think
that the reason people still eat meat
is because they just need it to survive?
Of course not.
It's because it tastes nice.
That's it.
So this whole discussion surrounding
whether or not animals
are of equal worth to human beings
is a red herring.
Because the real contrast
isn't between the life of animals
and life of humans,

French: 
Sauver le mouton, ou donner le chocolat à l'enfant ?
Je sais ce que je ferais. Je sauverais le mouton.
Je ne sauverais pas le mouton parce qu'il a plus de valeur pour moi que l'humain,
je sauverais le mouton parce que je donne plus de valeur à sa vie
qu'à un moment éphémère de plaisir sensoriel pour l'humain.
Le propos n'est pas si nous donnons autant de valeur aux animaux qu'aux humains,
mais si nous donnons autant de valeur aux animaux qu'aux papilles humaines.
Et dans un monde où les papilles humaines peuvent être tout aussi facilement assouvies
par des alternatives à base de plantes, que par de la viande.
Nous ne vivons plus dans un monde qui nécessite
de la consommation de viande pour maintenir notre santé, encore moins notre vie.
On peut se passer facilement de viande.
Je veux dire, vraiment... vous pensez vraiment que la raison pour laquelle
les gens mangent encore de la viande est parce qu'ils en ont besoin pour survivre ?
Bien sûr que non.
C'est parce que ça a un bon goût.
C'est tout.
Donc toute cette discussion, autour de si les animaux ont une valeur égale aux êtres humains...
est un "Red Herring" (Fausse piste : un fait, une idée ou un sujet qui détourne l'attention des gens de l'argument central).
Parce que la vraie opposition n'est pas entre la vie des animaux et la vie des humains,

Spanish: 
¿Salvar a la oveja o darle al niño el chocolate?
Sé lo que haría yo.
Yo salvaría a la oveja.
No salvaría a la oveja porque considero que la oveja tiene más valor que el humano,
salvaría a la oveja porque valoro su vida
más que un momento transitorio de placer sensorial del humano.
No se trata sobre si valoramos a los animales tanto como a los humanos.
Se trata sobre si valoramos a los animales tanto como a  nuestras papilas gustativas.
Y en un mundo donde estas papilas gustativas
pueden ser fácilmente apaciguadas comiendo productos que vengan de las plantas.
Ya no vivimos en un mundo que necesita
el consumo de la carne como sustento,
ni siquiera para nuestra salud y mucho menos para nuestra vida.
Podemos subsistir fácilmente sin carne.
Pero realmente... ¿Realmente crees
que la razón por la cual la gente sigue comiendo carne
es porque la necesitan para sobrevivir?
Por supuesto que no
Es porque sabe bien.
Eso es todo
Entonces toda esta discusión
sobre si los animales valen lo mismo que los humanos
es una cortina de humo.
Porque el contraste real no es entre la vida de los animales y la de los humanos,

German: 
Das Schaf retten oder dem Kind die Schokolade geben?
Ich weiß, was ich tun würde: Das Schaf retten.
Nicht, weil ich das Schaf für wichtiger halte als den Menschen,
sondern weil ich das Leben des Schafs
für wichtiger halte, als einen flüchtigen Genussmoment für einen Menschen.
Es geht nicht darum, ob wir Tiere für so wichtig wie Menschen halten.
Es geht darum, ob wir so viel Wert sind, wie menschliche Geschmacksknospen.
Vor allem in einer Welt, in der menschliche Geschmacksknospen genauso gut
durch pflanzliche Alternativen befriedigt werden könnten.
Wir leben nicht mehr in einer Welt, die Fleischkonsum erfordert,
um unsere Gesundheit zu erhalten, schon gar nicht unser Leben!
Wir kommen problemlos ohne Fleisch zurecht.
Ich meine, glaubst wirklich,
dass Menschen immer noch Fleisch essen, weil sie es zum Überleben brauchen?
Natürlich nicht.
Sondern weil es gut schmeckt. Nichts weiter.
Diese ganze Diskussion darüber, ob Tiere
den Menschen gleichgestellt sind,
lenkt vom Thema ab.
Denn der wirkliche Unterschied besteht nicht zwischen den Leben von Menschen und Tieren.

English: 
Save the sheep
or give the child the chocolate?
I know what I'd do: I'd save the sheep.
And I wouldn't save the sheep
because I value the sheep more.
I'd save the sheep
because I value its life
over a transient moment
of sensory pleasure for the human.
It's not about
whether we value animals
as much as humans.
It's about whether we value animals
as much as human tastebuds
and in a world where human tastebuds
can be just as easily appeased
by plant-based alternatives
as they can by meat.
We no longer live in a world that requires
meat consumption to sustain our health,
let alone our lives.
We can get by easily without meat.
Do you really think
that the reason people still eat meat
is because they just need it to survive?
Of course not.
It's because it tastes nice.
That's it.
So this whole discussion surrounding
whether or not animals
are of equal worth to human beings
is a red herring.
Because the real contrast
isn't between the life of animals
and life of humans,

English: 
it's between the life of animals
and the taste buds of humans.
However much less you could possibly value
the life and well-being of an animal
to the life and well-being of a human,
and perhaps justifiably so,
there's simply no excuse for claiming
that its value is less
than something so trivial
as our taste buds.
You might claim
that there's more to it than that.
You might say, for instance,
that bodybuilders need meat
to sustain their strength.
In that case, even if this is true,
the question simply becomes:
what do we value more?
Sentient life or bodybuilding?
I'll leave that with you.
But just as it may be true
that steroids can really improve
a person's physical strength,
and yet competition has still banned them,
we can admit that eating meat
might really improve a person's strength,
and yet still not condone it
because it's simply not worth it.
Even if we are superior to other animals
in terms of intelligence

English: 
it's between the life of animals
and the taste buds of humans.
However much less you could possibly value
the life and well-being of an animal
to the life and well-being of a human,
and perhaps justifiably so,
there's simply no excuse for claiming
that its value is less
than something so trivial
as our taste buds.
You might claim
that there's more to it than that.
You might say, for instance,
that bodybuilders need meat
to sustain their strength.
In that case, even if this is true,
the question simply becomes:
what do we value more?
Sentient life or bodybuilding?
I'll leave that with you.
But just as it may be true
that steroids can really improve
a person's physical strength,
and yet competition has still banned them,
we can admit that eating meat
might really improve a person's strength,
and yet still not condone it
because it's simply not worth it.
Even if we are superior to other animals
in terms of intelligence

Russian: 
а между жизнью животных
и вкусовыми рецепторами людей.
Как бы низко вы ни ценили жизнь
и благополучие животного
относительно жизни
и благополучия человека,
и, возможно, оправданно,
попросту нет оправдания
утверждению,
что жизнь животного менее ценна,
чем нечто столь тривиальное,
как наши вкусовые рецепторы.
Вы можете сказать, что это
нечто большее, чем это,
например, то, что
бодибилдерам нужно мясо,
чтобы поддерживать свою силу.
В таком случае, даже
если это правда,
вопрос просто становится
«что мы ценим больше:
сентиентную жизнь
или бодибилдинг?»
Ответьте на это сами.
Но так же можно утверждать,
что, скажем, стероиды могут
значительно улучшить
физическую силу человека,
и все же на соревнованиях
они запрещены.
Мы можем признать,
что употребление мяса
может действительно
улучшить силу человека,
и все же не оправдать его, потому
что оно просто того не стоит.
Итак, в заключение,
даже если мы превосходим
других животных
с точки зрения интеллекта или
способности к ощущению боли,

French: 
elle est entre la vie des animaux et les papilles des humains.
Peu importe à quel point vous pouvez évaluer la vie et le bien-être d'un animal
comparé à la vie et au bien-être d'un humain, et ce, peut-être de manière justifiée,
il n'y a simplement aucune excuse à considérer que sa valeur est moindre
que quelque chose de si trivial que nos papilles.
Mainenant, vous pouvez prétendre qu'il y a plus que ça.
Vous pouvez dire, par exemple, que les bodybuilders ont besoin de viande pour maintenir leur force.
Dans ce cas, même si c'est vrai, la question devient simplement :
À quoi donnons-nous le plus de valeur ?
La vie sensible...
ou le bodybuilding ?
Je vous laisse en juger. Mais tout comme c'est sans doute vrai que, disons, les stéroïdes,
peuvent vraiment améliorer la force physique d'une personne,
et les compétitions les ont pourtant 
 interdits,
nous pouvons admettre aussi que manger de la viande peut peut-être vraiment améliorer
la force d'une personne, et pourtant ne pas approuver cela, car ça ne vaut simplement pas le coup.
Donc, pour conclure, même si nous sommes supérieurs aux autres animaux

Spanish: 
es entre la vida de los animales
y las papilas gustativas humanas.
Por poco que valores la vida y el bienestar de un animal
en contraste a la vida y bienestar de un humano,
y quizás de forma justificada,
simplemente no hay una excusa
en decir que su valor es menor que algo tan trivial
como son nuestras papilas gustativas.
Ahora, podrías argumentar que es más que eso.
Podrías decir,
por ejemplo,
que los fisicoculturista
necesitan la carne para mantener su fuerza.
En ese caso, aunque eso sea verdad
la pregunta sería:
¿qué valoramos más,
a seres que sienten o el fisicoculturimo?
Eso lo dejo con ustedes.
Puede ser verdad
que los esteroides
realmente puedan mejorar el físico de una persona
sin embargo las competencias las siguen prohibiendo.
Podemos admitir que la carne pueda mejorar mucho la fuerza de una persona
pero aun así no justificarlo
porque simplemente no lo vale.
Entonces, para concluir,
incluso aunque seamos superiores a otros animales
en términos de inteligencia o la capacidad
de sentir el dolor,

Spanish: 
Es entre la vida de los animales y las papilas gustativas de los humanos.
Por muy poco que puedas valorar la vida y bienestar de un animal
en comparación con las de un humano,
y quizás de forma justificada,
no hay ninguna excusa para asegurar que su valor es menor que algo tan trivial
como nuestras papilas gustativas.
Ahora, podrías decir que hay más elementos que esto.
Podrías decir, por ejemplo, que los fisicoculturistas necesitan carne
para mantener su fuerza.
En ese caso, incluso de ser cierto,
la pregunta se vuelve ¿qué valoramos más
vida consciente o fisicoculturismo?
Dejo eso contigo.
Pero, así como es cierto que los esteroides
realmente pueden mejorar la fuerza física de una persona
y sin embargo se prohíben en competiciones,
podemos admitir que comer carne puede mejorar la fuerza de una persona
y no aprobarlo porque no vale la pena.
Conclusión
Así que, para concluir, incluso si somos superiores a otros animales
en términos de inteligencia o capacidad para el dolor

Italian: 
ma è tra la vita degli animali e le papille gustative degli umani.
Per quanto poco tu possa considerare la vita e il benessere di un animale
rispetto alla vita e al benessere di un umano, e forse anche giustamente,
semplicemente non ci sono scuse per affermare che la loro vita valga meno
di qualcosa di così banale come le nostre papille gustative.
Potresti affermare che c'è altro da considerare.
Potresti dire, per esempio,
che i bodybuilders hanno bisogno di carne per mantenere la loro forza.
In quel caso, anche se fosse vero,
la domanda semplicemente diventa: a cosa diamo più valore?
Alle vite senzienti o al bodybuilding?
Lascio a voi la risposta.
Ma per quanto sia vero
che gli steroidi possono realmente migliorare la forza fisica di una persona,
e comunque vengono banditi dalle competizioni,
possiamo anche assumere che mangiare carne possa realmente migliorare la forza di una persona,
e comunque non giustificarlo perché semplicemente non ne vale la pena.
Conclusione
Quindi, per concludere, anche se siamo  superiori agli altri animali a livello di intelligenza

Chinese: 
而在动物的生命与人类的味蕾之间
无论你认为动物的生命和感受的价值
比人类的生命和感受的价值要低多少
即使你的论证或许合理
你也没有理由声称
他们的价值
比我们的味蕾这种如此微不足道的事物的价值还要低
你可能会说还有别的问题
比如你或许会说
“健身的人需要肉来维持他们的力量。”
在这种情况下，即使你说的真的
问题只不过是变成了：
我们认为哪个更有价值，
有知觉的生命，还是健身？
我留给你来思考
就像类固醇可以提高一个人的力量一样
它仍然在体育比赛中被禁止
我们可以承认吃肉或许的确能提高一个人的力量
但是不去容忍这件事
因为这不值得
总结
总结，即使我们一些方面比其他动物更优越

Slovak: 
ale je medzi životom zvierat a chuťovými bunkami ľudí.
O akokoľvek menej by ste si mohli vážiť život a blaho zvieraťa
než život a blaho človeka... možno aj oprávnene...
proste neexistuje žiadne ospravedlnenie pre tvrdenie, že je jeho hodnota nižšia
než niečo také triviálne ako naše chuťové bunky.
Teraz by ste mohli tvrdiť, že tu ide o viac než len to.
Mohli by ste povedať napríklad, že:
"Bodybuilderi potrebujú mäso aby si udržali svoju silu".
V tom prípade... aj keby to bola pravda...
otázkou ostáva... čo si vážíme viac?
Vedomý život.
Alebo bodybuilding.
Nechám to na vás. Ale tak ako môže byť pravda... povedzme... že steroidy
môžu výrazne vylepšiť fyzickú silu jedinca
a predsa je na súťažiach zakázaný,
môžeme priznať, že jedenia mäsa môže skutočne vylepšiť fyzickú silu jedinca,
a zároveň to neobhajovať, pretože to proste za to nestojí.
"Záver"
Takže na záver. Aj keby sme boli nadradení ostatným zvieratám

German: 
Er besteht zwischen dem Leben von Tieren
und menschlichen Geschmacksknospen.
Wie viel unwichtiger auch immer dir das Leben und Wohlergehen von Tieren
als das Leben und Wohlergehen eines Menschen ist,
möglicherweise sogar gerechtfertigterweise,
gibt es doch keine Rechtfertigung, zu behaupten, es hätte weniger Wert
als etwas so banales wie unsere Geschmacksknospen.
Du könntest behaupten, dass es da noch mehr gibt.
Du könntest sagen, dass Bodybuilder Fleisch brauchen,
um ihre Kraft zu erhalten
Selbst wenn das wahr wäre,
bleibt die Frage: Was ist uns wichtiger?
Empfindsames Leben oder Bodybuilding?
Das überlasse ich dir. Aber man kann auch sagen, dass Steroide
die physische Stärke verbessern.
Und trotzdem sind sie auf Wettbewerben verboten.
Genauso kann man sagen, dass Fleisch die physische Stärke verbessert
und es trotzdem nicht tolerieren, weil es das nicht wert ist.
Schlussfolgerung
Ich schließe daraus:
Selbst wenn wir anderen Tieren hinsichtlich Intelligenz oder

Italian: 
o capacità di provare dolore o qualsiasi cosa vogliate.
Anche se non siamo uguali, anche se non abbiamo lo stesso valore morale
l'industria della carne è comunque moralmente fallita.
Chiaramente i nostri gusti non dovrebbero essere ignorati del tutto.
Ci sono molte cose nel mondo con un minor valore morale delle nostre papille gustative.
Ma la vita e la sofferenza
di esseri senzienti allevati intensivamente non è una di quelle.
Mostratemi la qualità che questi esseri non hanno, che se una persona non avesse saremmo giustificati
a ficcarla in piccole gabbie e a farla ingrassare
al punto di essere azzoppata dal proprio peso,
e ad ingravidarla forzatamente, e in seguito a toglierle il figlio
e a mandare la madre al macello,
e allora potresti avere il fantasma di una giustificazione per il mangiare carne.
Al di là di questa, io non vedo altre giustificazioni.
Ma se pensi che ci sia un modo per distinguere moralmente gli animali da allevamento
dagli esseri umani
-o distinguerli da altre specie
che consideriamo immorale maltrattare, come i cani-
in un modo che giustifica la loro uccisione per fare carne
per favore, per l'amor del cielo, fatemi sapere.

German: 
Schmerzempfinden überlegen sind,
selbst wenn wir nicht gleich sind,
selbst wenn wir moralisch nicht gleichwertig sind,
ist die Fleischindustrie immer noch moralisch pleite.
Natürlich darf man unseren Geschmack nicht komplett ignorieren.
Es gibt vieles, das weniger wichtig ist, als unsere Geschmacksknospen.
Aber das Leben und Leiden von gehaltenen, empfindsamen Wesen
ist keines davon.
Nenne mir das Kriterium, das diesen Wesen fehlt,
das, würde ein Mensch es nicht erfüllen,
dafür sorgt, dass wir sie in winzige Käfige stecken,
und so fett mästen, dass sie an ihrem eigenen Gewicht verkrüppeln,
dass wir sie zwangsbefruchten und ihnen ihr Neugeborenes wegnehmen
und dieses in die Schlachterei geben.
Dann könntest du den Schatten einer Begründung von Fleischkonsum haben.
Abgesehen davon, sehe ich das nicht.
Aber wenn du glaubst, es gäbe eine Möglichkeit,
Nutztiere moralisch von Menschen zu unterscheiden,
um nicht zu sagen, sie von anderen Tieren zu unterscheiden,
bei denen wir es für unmoralisch halten, sie zu misshandeln, wie Hunde.
Und so, dass wir sie gerechtfertigterweise für ihr Fleisch töten können,
dann lasst es mich bitte wissen.

English: 
or capacity for pain,
or whatever it may be.
Even if we're not equal,
even if we lack the same moral worth,
the meat industry
is still morally bankrupt.
Clearly our tastes
shouldn't be discounted entirely.
There are many things in the world
with less moral worth than our taste buds.
But the life and suffering
of factory farmed sentient beings
is not one of them.
Show me the quality that these beings lack
that if a human lacked
we'd shove such humans into tiny cages
and grow them so fat
that they're crippled by their own weight,
and forcibly impregnate them,
and remove the subsequent child,
and sell the mother to a slaughterhouse,
and you might have the ghost
of a justification for eating meat.
Besides that, I just don't see it.
But if you do think that there is some way
to morally distinguish farm animals
from human beings
—or distinguish them from other species
that we consider
immoral to mistreat, like dogs—
and in such a way
we can justifiably kill them for meat,
please, for goodness sake, let me know.

English: 
or capacity for pain,
or whatever it may be.
Even if we're not equal,
even if we lack the same moral worth,
the meat industry
is still morally bankrupt.
Clearly our tastes
shouldn't be discounted entirely.
There are many things in the world
with less moral worth than our taste buds.
But the life and suffering
of factory farmed sentient beings
is not one of them.
Show me the quality that these beings lack
that if a human lacked
we'd shove such humans into tiny cages
and grow them so fat
that they're crippled by their own weight,
and forcibly impregnate them,
and remove the subsequent child,
and sell the mother to a slaughterhouse,
and you might have the ghost
of a justification for eating meat.
Besides that, I just don't see it.
But if you do think that there is some way
to morally distinguish farm animals
from human beings
—or distinguish them from other species
that we consider
immoral to mistreat, like dogs—
and in such a way
we can justifiably kill them for meat,
please, for goodness sake, let me know.

Spanish: 
o lo que sea.
Incluso si no somos iguales,
incluso si no tenemos el mismo valor moral,
la industria cárnica está en bancarrota moral.
Claramente nuestro disfrute no debe descartarse enteramente
hay muchas cosas en el mundo con menos valor moral que nuestras papilas gustativas.
Pero la vida y el sufrimiento de animales de cría industrializada
no es uno de ellas.
Muéstrame la cualidad que les falta a estos seres
que si le faltase a un humano, meteríamos a estos humanos en pequeñas jaulas
y los engordaríamos tanto que se quedarían incapacitados por su propio peso
y los embarazaríamos forzosamente y le quitaríamos a sus bebés para luego
vender sus madres a mataderos
y así a lo mejor encontrarías la sombra de una justificación para comer carne.
A parte de eso, yo no lo veo.
Pero si tú sí, si tú crees que hay alguna manera de distinguir moralmente
animales de cría de seres humanos
ni siquiera distinguirlos de otras especies que consideramos inmoral maltratar
como los perros.
Y de una manera en la que así pudiéramos justificar matarlos para obtener carne,
por favor, házmelo saber.

Spanish: 
o sea lo que sea,
aunque no seamos iguales y no tengamos el mismo valor moral,
la industria de la carne sigue siendo inmoral.
Claramente
nuestros gustos no deberían ser descartados completamente.
Hay muchas cosas en el mundo con un valor moral menor que nuestras papilas gustativas,
pero la vida y sufrimiento
de los animales de granjas industriales
no es una de ellas.
Muéstrame la característica de la que carecen estos seres
que si a un humano le faltase
meteríamos a dichos humanos en pequeñas jaulas,
los haríamos engordar tanto que quedarían lisiados por su propio peso,
las preñaríamos a la fuerza para luego remover al subsecuente niño
y vender a la madre para mandarla a un matadero.
Y quizás tendrías algo de justificación
para comer carne.
Además de eso,
simplemente no la veo.
Pero si tú crees que hay una forma moral de distinguir a los seres humanos de los animales,
sin mencionar distinguirlos
de otras especies que consideramos inmoral maltratar,
como a los perros,
y de tal forma que podamos justificadamente matarlos
para comer su carne,
y por favor, por el amor de dios,

Slovak: 
v oblastiach inteligencie, alebo vo vnímaní bolesti... alebo v čomkoľvek inom.
Aj keby sme si neboli rovní... aj keby sme nemali rovnakú morálnu hodnotu...
mäsopriemysel je stále morálny úpadok.
Zjavne by naša chuť nemala byť vylúčená úplne,
je totiž veľa vecí v tomto svete s menšou morálnou hodnotou než naše chuťové bunky.
Ale život a utrpenie vedomých bytostí vo veľkochovoch ...
nie je jednou z nich.
Ukážte mi vlastnosť, ktorá týmto bytostiam chýba, ktorá keby ľuďom chýbala,
napchali by sme takýchto ľudí do malých klietok
a prekŕmili by sme ich natoľko, že budú zmrzačení pod svojou vlastnou váhou...
násilne by sme ich oplodnili a následne im odobrali ich dieťa
a matku predali do jatiek
a možno budete mať "ducha ospravedlnenia" pre jedenia mäsa.
Bez toho... to proste nevidím.
Ale ak vy áno... ak si myslíte, že existuje spôsob ako morálne odlíšiť
farmárske zvieratá od ľudských bytostí
...nezmieňujúc ich odlíšenie od iných druhov, kde považujeme nemorálne ich trízniť, napríklad psov...
a to takým spôsobom, že ich môžeme ospravedlniteľne zabiť pre mäso.

French: 
en termes d'intelligence, ou de capacité à la douleur, ou peu importe,
même si nous ne sommes pas égaux,
même si nous n'avons pas la même valeur morale,
l'industrie de la viande est encore moralement prise en défaut.
Clairement, notre goût ne devrait pas être entièrement écarté,
il y a beaucoup de choses dans le monde avec moins de valeur morale que nos papilles,
mais la vie et la souffrance d'êtres sensibles élevés industriellement...
n'est pas l'une d'entre elles.
Montrez-moi la qualité que ces êtres n'ont pas, et que si un humain n'avait pas,
nous pousserions cet humain dans des petites cages
et nous l'engraisserions tellement qu'il serait paralysé par son propre poids
et nous le féconderions de force, retirant l'enfant subséquent et nous vendrions la mère à un abattoir.
Et vous pourrez avoir l'ombre d'une justification pour manger de la viande.
À part cela... je ne la vois tout simplement pas.
Mais si vous le pensez, si vous pensez qu'il y a un moyen
de distinguer moralement les animaux d'élevage des êtres humains,
sans oublier de les distinguer, d'ailleurs, d'autres espèces que nous considérons immoral de maltraiter, comme les chiens,
et de telle façon que nous pouvons les tuer pour la viande de manière justifiée,
s'il vous plait, pour l'amour de Dieu, faites-moi savoir.

Chinese: 
比如智力，感知痛苦的能力，或者任何特征
即使我们不平等
即使我们没有相等的伦理价值
肉类工业仍然是完全不道德的
虽然我们的味觉明显不是毫无价值
世界上有很多事物比我们味蕾的伦理价值要低
但是工厂化养殖的动物的生命和痛苦
不属于其中之一
向我指出这些动物没有的一个特征： 
如果一些人也没有这个特征
我们就可以把这些人关进狭小的笼子里
把他们喂得肥胖到因为自身体重而无法行走
接着强行让女性们受孕
然后拿走她们的孩子
最后把母亲卖给屠宰场
如果有这样一个特征
你或许就有吃肉的正当性了
除此之外，我真的找不到别的证明方法
但是如果你真的，真的认为
有这么一个以从伦理上区分农场动物和人类
以及区分那些我们认为
不公正对待是不道德的（比如狗）物种
并且还能证明屠宰他们做成肉是正当的的方法
求你了，告诉我

Russian: 
или что бы там ни было,
даже если мы не равны, даже если
у нас разная моральная ценность,
мясная промышленность - это все равно моральный банкрот.
Разумеется, наши вкусы не следует
сбрасывать со счетов полностью,
в мире есть много вещей
с меньшей моральной ценностью,
чем наши вкусовые рецепторы.
Но жизнь и страдания
выращиваемых на промышленных
фермах сентиентных существ,
не из их числа.
Назовите мне характеристику,
которой нет у этих существ,
что если бы ее не было у человека,
мы бы засунули таких людей
в крошечные клетки
и вырастили бы их
такими толстыми,
что они были бы изувечены
своим собственным весом,
насильно бы их оплодотворили,
забрали ребенка
и продали мать на бойню,
и у вас, возможно, появится
намек на оправдание
для употребления мяса.
По-другому я просто
этого не вижу.
Но если вы видите,
если вы действительно думаете,
что есть какой-то способ
морально отличать
сельскохозяйственных животных
от людей, не говоря уже
о том, чтобы отличать их
от других видов животных,
плохое обращение с которыми
мы считаем аморальным,
таких как собаки,
и таким образом, который
оправдывает убийство их на мясо,

English: 
I'm a sucker for meat.
I love it.
And I'm hoping that someone out there
can convince me that I'm justified
in eating it.
Don't think that I'm blind
to the attraction of bacon or steak,
but also don't pretend yourself
to be blind to the incalculable suffering
that was necessary
to get these things onto your plate.
Ask yourself: is it worth it?
In 1973 Ursula Le Guin published
a short story called
'The ones who walk away from Omelas.'
Omelas is the perfect city of pleasure,
a kind of utopia
in which everyone is joyful
and free of pain.
But there's a child, a deformed child,
who is suffering, neglected and starving,
and in immense pain,
in a broom cupboard
beneath the buildings of the city.
And through some technology
that's not quite explained,
it's this child's immense suffering
that sustains the pleasures of Omelas.
People sometimes visit the child
out of pity or just morbid curiosity,
but they're not allowed
to show him affection or offer help.

Slovak: 
Tak prosím... preboha... dajte mi vedieť.
Som blázon do mäsa. Milujem ho. A úprimne dúfam, že niekto tam vonku
ma môže presvedčiť, že som oprávnený ho jesť.
Nemyslite si, že som slepý k príťažlivosti slaniny alebo steaku.
Ale rovnako sa nesnažte pred samým sebou predstierať, že ste slepý k nepredstaviteľnému utrpeniu,
ktoré bolo potrebné, aby sa tieto veci dostali na váš tanier.
Opýtajte sa seba samého ... Stojí to za to?
V 1973, Ursula Kroeberová Le Guinová publikovala krátky príbeh
nazvaný "Tí, ktorí odišli z Omelasu".
V príbehu je Omelas dokonalé mesto potešenia, určitý druh utópie,
v ktorom je každý plný radosti a zbavený bolesti
Ale je tu jedno dieťa... deformované dieťa, ktoré
trpí, je zanedbávané a hladné a žije v nesmiernej bolesti
v skrini na metly pod budovami mesta.
A prostredníctvom nejakej technológie, ktorá nie je celkom vysvetlená,
je nesmierne utrpenie tohoto dieťaťa tým, čo udržuje potešenia mesta "Omelas".
Ľudia niekedy navštevujú dieťa z ľútosti alebo z morbídnej zvedavosti,
ale nie je im dovolené ukázať mu náklonnosť alebo ponúknuť pomoc.

Chinese: 
我真的很喜欢肉
真的很喜欢
我真心希望有个人可以说服我吃肉是正当的
不要觉得我看不见培根和牛排的吸引力
但是也请不要装作没有看见
为了把这些动物送上你的餐桌
所必须创造的无法估量的痛苦
问下你自己：
这值得吗？
厄休拉·勒古恩（Ursula Le Guin）
在1973年发表了短篇小说
《从奥米勒斯城出走的人》
故事中，奥米勒斯是个如乌托邦般完美的快乐之城
每个人都很快乐，没有痛苦
但是有这么一个孩子，一个畸形的孩子
被忽视，忍受饥饿，承受极大的痛苦
活在一个城市建筑的地下扫帚室里
通过某种没有被具体解释的科技
是这个孩子极大的痛苦维持了奥米勒斯的欢乐
人们有时会出于怜悯或者病态的好奇心探望这个孩子
但是他们不被允许表达自己的感情或者提供帮助

English: 
I'm a sucker for meat.
I love it.
And I'm hoping that someone out there
can convince me that I'm justified
in eating it.
Don't think that I'm blind
to the attraction of bacon or steak,
but also don't pretend yourself
to be blind to the incalculable suffering
that was necessary
to get these things onto your plate.
Ask yourself: is it worth it?
In 1973 Ursula Le Guin published
a short story called
'The ones who walk away from Omelas.'
Omelas is the perfect city of pleasure,
a kind of utopia
in which everyone is joyful
and free of pain.
But there's a child, a deformed child,
who is suffering, neglected and starving,
and in immense pain,
in a broom cupboard
beneath the buildings of the city.
And through some technology
that's not quite explained,
it's this child's immense suffering
that sustains the pleasures of Omelas.
People sometimes visit the child
out of pity or just morbid curiosity,
but they're not allowed
to show him affection or offer help.

Russian: 
то пожалуйста, прошу вас,
сообщите мне.
Я любитель мяса, я люблю его,
и я искренне надеюсь, что
кто-то сможет убедить меня,
что я оправдан в том,
чтобы есть его.
Не думайте, что я слеп
к соблазну бекона или стейка.
Но также не притворяйтесь
сами, что вы слепы
к неисчислимым страданиям,
которые потребовались,
чтобы положить эти продукты
на вашу тарелку.
Спросите себя, стоит ли это того.
В 1973 году Урсула К. Ле Гуин
опубликовала рассказ
под названием
«Те, кто покидает Омелас».
По сюжету Омелас – совершенный
город удовольствий,
своего рода утопия,
в которой каждый радостен
и свободен от боли.
Но там есть ребенок,
изуродованный ребенок,
который страдает,
заброшенный и голодный,
он испытывает огромную боль,
сидя в каморке с метлами
в подвале под домами города.
И посредством некоей
технологии, которая не объяснена,
невероятное страдание
этого ребенка
поддерживает
удовольствия Омеласа.
Люди иногда навещают
ребенка из жалости
или просто болезненного
любопытства,
но им не разрешено
показывать ему свои чувства
или предлагать помощь.

German: 
Ich liebe Fleisch.
Und ich hoffe inständig, das irgendjemand
mich überzeugen kann, dass es gerechtfertigt ist.
Glaubt nicht, dass ich der Verführung von Bacon und Steak nicht erliege.
Aber glaubt auch nicht, dass ihr unempfänglich für das
endlose Leiden seid, das notwendig ist,
diese Dinge auf euren Teller zu bringen, seid.
Fragt euch:
Ist es das wert?
1973 veröffentlichte Ursula Le Guin eine Kurzgeschichte namens
"Die Omelas den Rücken kehren"
In dieser Geschichte ist Omelas die perfekte Stadt der Genüsse,
eine Art Utopie,
in der jeder glücklich und frei von Schmerz ist.
Aber es gibt ein missgebildetes Kind,
das vernachlässigt wird, hungert und fürchterliche Schmerzen leidet
in einer Rümpelkammer und den Gebäuden der Stadt.
Und durch eine Technologie, die nicht weiter erklärt wird,
ist es das Leiden dieses Kindes,
das die Genüsse Omelas' aufrecht erhält.
Manchmal besuchen Menschen das Kind aus Mitleid oder Neugier,
aber sie dürfen keine Zuneigung zeigen oder Hilfe anbieten.

Spanish: 
déjamelo saber.
Me encanta la carne
y realmente quiero que alguien me convenza
de que es un acto justificable el comerla.
No crean que soy ciego a la atracción del tocino o un filete,
pero tampoco pretendan ustedes que no ven
el sufrimiento incalculable que es necesario
para que estos productos lleguen a tu plato.
Pregúntense: ¿vale la pena?
En 1973, Ursula Le Guin publicó un cuento corto llamado
Los que se alejan de Omelas.
En el cuento Omelas es la perfecta ciudad del placer.
Un tipo de utopía, donde todos son felices y libres de dolor.
Pero hay un niño,
un niño deforme
que está sufriendo, abandonado, hambriento y en inmenso dolor
en un armario de escobas abajo de los edificios de la ciudad.
Y a través de algún tipo de tecnología que no es bien explicada,
es el sufrimiento de este niño
lo que sostiene los placeres de Omalas.
La gente a veces visita al niño
por lástima o por curiosidad morbosa
pero no tienen permitido mostrarle afecto o ayudarlo.

French: 
J'ai un faible pour la viande, j'adore ça, et j'espère vraiment que quelqu'un ici
peut me convaincre qu'il est justifié que j'en mange.
Ne pensez pas que je suis aveugle à l'attraction du bacon ou d'un steak.
Mais également, ne prétendez pas être aveugle à la souffrance incalculable
qui a été nécessaire pour amener ces choses dans votre assiette.
Demandez-vous... Est-ce que ça vaut le coup ?
En 1973, Ursula K. Le Guin a publié une nouvelle appellée "Ceux qui partent d'Omelas".
Dans l'histoire, Omelas est la ville parfaite du plaisir.
Une sorte d'utopie, dans laquelle tout le monde est joyeux et sans douleur.
Mais il y a un enfant, un enfant difforme,
qui souffre, qui est négligé, qui meure de faim, dans une douleur immense,
dans un placard à balais sous un bâtiment de la ville.
Et par une technologie qui n'est pas vraiment expliquée,
c'est l'immense souffrance de cet enfant qui maintient le plaisir d'Omelas.
Les gens rendent parfois visite à l'enfant, par pitié ou par curiosité morbide,
mais ils n'ont pas le droit de lui montrer d'affection ni de leur offrir de l'aide.

Spanish: 
Yo estoy loco por la carne
Me encanta.
Y de verdad estoy esperando que alguien allí afuera
me pueda confirmar que puedo comerla justificadamente.
No creas que no veo la atracción del bacon o de un filete.
Pero tampoco pretendas no ver el sufrimiento incalculable
que toma llevar estas cosas a tus platos
Pregúntate a ti mismo
¿Vale la pena?
En 1973, Ursula Le Guin publicó
un cuento titulado 'Los que se alejan de Omelas'
En el cuento, Omelas es la ciudad perfecta del placer.
Una utopía,
en la que todo el mundo es feliz y libre de dolor.
Pero hay un niño.
Un niño desformado que sufre, está ignorado, hambriento, y bajo un dolor inmenso
en un armario de la limpieza bajo la ciudad
Y a través de una tecnología que no es explicada
es el sufrimiento de este niño que sostiene el placer de Omelas.
La gente a veces visita al niño por pena o curiosidad morbosa
pero no se les permite mostrarle afecto o ayudarle

Italian: 
Vado matto per la carne.
La adoro.
E spero che qualcuno possa convincermi che sono giustificato
a mangiarla.
Non pensate che io sia cieco all'attrazione del bacon o delle bistecche,
ma allo stesso modo non fate finta di essere ciechi alle incalcolabili sofferenze
che sono state necessarie per far finire quelle cose nel tuo piatto.
Chiedetevi: ne vale la pena?
Nel 1973 Ursula Le Guin pubblicò una breve storia chiamata
'Coloro che se ne vanno da Omelas.'
Omelas è la città perfetta del piacere, una specie di utopia
e in questa città sono tutti gioiosi e privi di dolore.
Ma c'è un bambino, un bambino deforme,
che sta soffrendo, trascurato e affamato, e in un dolore immenso,
in un ripostiglio delle scope all'ombra dei palazzi della città.
E attraverso una tecnologia non ben spiegata,
è il dolore immenso di questo bambino che sostiene i piaceri di Omelas.
Le persone talvolta vanno a trovare il bambino, mossi da pietà o da curiosità morbosa,
ma a loro non viene permesso dimostrargli affetto o offrirgli aiuto.

Spanish: 
Algunas personas, tras ver lo que sucede en ese armario de la limpieza,
simple y calladamente, hacen sus maletas y se van de la ciudad
Tómate algunos minutos para leer ese cuento, el enlace está en la descripción,
y pregúntate con honestidad si tú serías una de las nobles almas que se iría a las montañas,
o si ignorarías ese sufrimiento, que sabes que está pasando bajo tus narices,
para que puedas continuar disfrutando tus triviales placeres sensoriales.
Puede que sea la pregunta moral más importante de nuestro tiempo.
Yo soy Alex O'Conno o Cosmic Skeptic
y me gustaría recordarte que estos vídeos son producidos enteramente gracias a tu apoyo en Patreon.
Así que a todos en Patreon, gracias.
Ustedes son la razón por la que puedo hacer esto.
Sígueme en redes sociales, en especial en Twitter
No olvides suscribirte. Gracias por ver el vídeo. Y nos vemos en el próximo.
 

German: 
Nachdem sie gesehen haben, was in diesem Besenschrank passiert,
packen einige Leute ihre Sachen
und verlassen die Stadt.
Nehmt euch ein paar Minuten Zeit, um diese Kurzgeschichte zu lesen (Link in der Videobeschreibung).
Und fragt euch selbst, ob ihr eine der noblen Seelen wäret,
die sich auf den Weg in die Berge machen,
oder ob ihr das Leiden, von dem ihr nun wisst, dass es existiert,
unter den Teppich kehrt
und in euren Hinterkopf verbannt, so dass ihr weiterhin
eure banalen Freuden genießen könnt.
Dies ist vielleicht die wichtigste moralische Frage unserer Zeit.
Ich bin Alex O'Connor oder "CosmicSkeptic"
und ich möchte euch daran erinnern, dass diese Videos komplett
durch eure Unterstützung auf Patreon finanziert werden.
An alle meine Förderer: Danke! Ihr seid der Grund warum ich das machen kann.
Stellt sicher, dass ihr mir auf Social Media, vor allem Twitter, folgt.
Vergesst nicht, zu abonnieren. Danke für's zuschauen!
Und wir sehen uns im nächsten Video!
 

Slovak: 
Niektorý ľudia si potom ako vidia, čo sa deje v tej skrini na metly,
jednoducho a potichu zbalia svoje veci a odídu z mesta.
Nájdite si pár minút na to, aby ste si prečítali tento krátky príbeh (link je v popise)
a spýtajte sa sami seba úprimne, či by ste boli jednou z tých ušľachtilých duší, čo sa vydali do hôr,
alebo by ste zatlačili to utrpenie, ktoré viete, že sa teraz deje... rovno pod vaším nosom...
do pozadia vašej mysle, aby ste mohli pokračovať v užívaní si vašich triviálnych zmyslových potešení.
Môže to kľudne byť tou najdôležitejšou morálnou otázkou našeho veku.
Volám sa Alex O'Connor alebo "CosmicSkeptic", a chcel by som vám pripomenúť, že tieto videá sú produkované
iba vďaka vašej podpore na "Patreone", takže všetkým mojím "Patronom":
Ďakujem. Vy ste dôvodom, pre ktorý toto môžem robiť. Ubezpečte sa, že ma sledujete na sociálnych médiách, špeciálne na Twitteri,
nezabudnite ma odoberať. Ďakujem za sledovanie a uvidíme sa v ďalšom videu.

Spanish: 
Algunas personas al ver lo que está pasando
en ese armario, simple y silenciosamente
arman sus maletas y se van de la ciudad.
Tómense unos minutos para leer este cuento corto -el link está en la descripción-,
y pregúntense honestamente
si serían una de las nobles almas que se dirigirían hacia las montañas
o si empujarías ese sufrimiento
que ahora sabes que está sucediendo
a las profundidades de tu mente,
para poder seguir disfrutando de tus placeres sensoriales triviales.
Puede que esta sea la pregunta moral más importante
de nuestros tiempos.
Soy Alex O'Connor de CosmicSkeptic.
Y quiero recordarles que estos videos son producidos
gracias al apoyo de mis Patreons.
Así que para todos mis Patreons:
¡gracias!
Son la razón por la que puedo hacer esto.
No olviden seguirme en mis redes sociales, especialmente en Twitter.
No olviden subscribirse.
Gracias por ver. Y los veré en el próximo.

English: 
Some, after seeing what is happening
in that broom cupboard,
simply and quietly pack their bags
and leave the city.
Take a few minutes to read that story
—the link is in the description—
and ask yourself, honestly,
if you'd be one of the noble souls
who head for the mountains,
or if you push that suffering,
that you now know to be happening
right under your nose,
to the back of your mind,
so that you can continue to enjoy
your trivial sensory pleasures.
Maybe the most important moral question
of our time.
I've been Alex O'Connor, Cosmic Skeptic,
and I want to remind you
that these videos are produced entirely
thanks to your support on Patreon.
So to all my patrons: thank you,
you're the reason that I can do this.
Be sure to follow me on social media,
especially Twitter,
don't forget to subscribe,
thank you for watching
and I'll see you in the next one.

Russian: 
Некоторые люди, увидев,
что происходит в каморке,
просто тихо упаковывают
свои вещи и покидают город.
Потратьте несколько минут,
чтобы прочитать этот рассказ,
ссылка в описании.
И честно спросите себя,
были бы вы одной из благородных
душ, направляющихся в горы,
или задавили бы в себе мысли
об этом страдании,
которое, вы теперь знаете,
происходит прямо у вас под носом,
чтобы вы смогли
продолжать наслаждаться
своими банальными
чувственными удовольствиями?
Возможно, это самый важный
моральный вопрос нашего времени.
Меня зовут Алекс О'Коннор
или CosmicSkeptic,
и я хочу напомнить вам,
что эти видео создаются
исключительно благодаря
вашей поддержке на Patreon.
Так что всем моим
патронам спасибо,
вы причина, по которой
я могу это делать.
Обязательно подписывайтесь
на меня в социальных сетях,
особенно в Твиттере, не забудьте
подписаться на канал,
спасибо за просмотр,
и увидимся в следующем видео.

English: 
Some, after seeing what is happening
in that broom cupboard,
simply and quietly pack their bags
and leave the city.
Take a few minutes to read that story
—the link is in the description—
and ask yourself, honestly,
if you'd be one of the noble souls
who head for the mountains,
or if you push that suffering,

that you now know to be happening
right under your nose,
to the back of your mind,
so that you can continue to enjoy
your trivial sensory pleasures.
Maybe the most important moral question
of our time.
I've been Alex O'Connor, Cosmic Skeptic,
and I want to remind you
that these videos are produced entirely
thanks to your support on Patreon.
So to all my patrons: thank you,
you're the reason that I can do this.
Be sure to follow me on social media,
especially Twitter,
don't forget to subscribe,
thank you for watching
and I'll see you in the next one.

Italian: 
Alcuni, dopo aver visto quello che accade nel ripostiglio delle scope,
tranquillamente e silenziosamente fanno le valigie e lasciano la città.
Prendetevi un po' di tempo e leggete la storia -il link è in descrizione-
e domandatevi, onestamente,
se siete una delle anime nobili che partono per le montagne,
o se spingete quella sofferenza,
che sapete che sta accadendo sotto i vostri occhi,
in fondo alla vostra mente,
così da poter continuare a godervi i vostri banali piaceri sensoriali.
Forse è la domanda morale più importante dei nostri tempi.

French: 
Certaines personnes, après avoir vu ce qui se passe dans ce pacard à balais,
font leur valises et quittent la ville, simplement et en silence.
Prenez quelques minutes pour lire cette nouvelle, le lien est dans la description.
Et demandez-vous honnêtement si vous seriez l'une des nobles âmes qui se dirigent vers les montagnes,
ou si vous poussez cette souffrance, dont vous savez maintenant qu'elle arrive, juste sous votre nez,
au fond de votre esprit, pour que vous puissiez continuer d'apprécier vos plaisirs sensoriels triviaux.
Cela pourrait être la question morale la plus importante de notre temps.
Je m'appelle Alex O'Connor, ou "CosmicSkeptic", et je veux vous rappeller que ces vidéos
sont entièrement produites grâce à votre soutien sur "Patreon", donc à tous mes "Patronomes":
Merci. Vous êtes la raison pour laquelle je peux faire cela.
Assurez-vous de me suivre sur les résaux sociaux, en particulier Twitter,
n'oubliez pas de vous abonner, merci pour le visionnage, et à la prochaine.
Sous-titres français : gugus

Chinese: 
有些人，看到了这个扫帚室里发生的事情后
默默地收拾行囊直接离开了这个城市
花几分钟时间读下这个短片小说
链接在视频介绍中
诚实地问下你自己：
你是愿意成为一个品德高尚的朝深山离去的人
还是把你已经知道就正在你眼前发生的痛苦抛诸脑后
然后继续享受你那微不足道的感官愉悦？
这可能是我们这个时代最重要的伦理问题
我是Alex O'Connor（Cosmic Skeptic）
这些视频产出全部基于你们在Patreon上对我的支持
致所有资助我的人：谢谢你们
是你们让我能够继续制作视频
欢迎社交媒体上关注我，尤其是推特
不要忘记订阅
感谢你的收看，我们下期视频再见

Italian: 
 

Spanish: 
 

German: 
 

Spanish: 
 
