O nosso próximo palestrante é dos Estados Unidos,
Imagino que tenha sido uma longa viagem até aqui, e terá de voltar em breve, infelizmente.
Muito obrigado por vir, será um prazer para nós.
É Gary Francione —pronunciei em italiano, espero que isso esteja mais ou menos correto. Muito obrigado.
Ele irá falar sobre a Filosofia dos Direitos Animais — está envolvido com Direitos Animais há muitos anos,
publicou vários livros.
Pode ter uma visão diferente em algumas coisas, em relação à maioria da audiência
Ele possui bacharelado e mestrado em filosofia,
pela University of Rochester, University of Virginia.
Estava trabalhando como um editor para o jornal The Virginia Law Review,
trabalhando com advogados particulares, para o tribunal, antes de se tornar professor
na University of Pennsylvania, em 1984, onde presidiu o Direito.
Foi um professor convidado em diversas universidades nos EUA,
mas também fora dos Estados Unidos, no Canadá, na Europa
esteve em Lincoln, no Reino Unido — onde creio que irá começar este ano
Foi o primeiro a introduzir o tópico de Direitos Animais no currículo na universidade nos EUA,
no campo do Direito
Acredito que isso foi mais que importante,  mais do que nunca.
Também é bem ativo, talvez mencione isso, na área e no debate sobre Mudança Climática
Então está interessado em vastas temáticas, desde Direitos Animais a impactos ambientais climáticos.
Gary, é um prazer tê-lo aqui. O palco é seu.
Quando André...
Quando André... minha nossa,  essa luz
Quando André me pediu para vir para falar aqui, minha primeira resposta foi
Você tem o cara certo? Porque sou vegano há 40 anos, e geralmente não sou convidado para
falar nesses eventos.
E estou contente por poder estar aqui com vocês, compartilhar algumas ideias
Quero dizer que, provavelmente, direi muitas coisas que vocês não irão concordar
Minha intenção não é, de qualquer maneira, insultá-los ou provocá-los
Apenas irei conversar com vocês sobre a Filosofia dos Direitos Animais e seu significado.
E espero que possamos ter uma discussão sobre isso depois.
Certo...
[ajuste técnico]
A Posição dos Direitos Animais básica é: os animais devem ter, ao menos, um direito moral básico, pré-legal —
o direito de não ser propriedade.
Se animais são propriedade, em termos de obrigações éticas, eles não possuem valor moral.
São propriedade, apenas têm valor extrínseco ou externo — falarei um pouco sobre isso adiante.
Mas esta é a Posição dos Direitos Animais, que animais não podem ser propriedade, eles tem de ter, pelo menos,
um direito: o de não ser propriedade.
Um direito é simplesmente um modo de proteger um interesse.
Todos nós temos interesses; todos os seres sencientes o têm.
Coisas que nós preferimos, desejamos, queremos.
Há diferentes maneiras de proteger esses interesses:
podemos protegê-los consequentemente, ou seja, apenas até onde as consequências justificam isso,
ou podemos protegê-los à despeito das consequências serem favoráveis a proteção deles ou não.
Por exemplo, temos um direito — falamos sobre o direito de liberdade de expressão.
O que queremos dizer com isso? Trata-se do interesse em nos expressarmos, tanto como uma forma de
autorrealização, quanto como uma contribuição para o mercado das ideias.
Esses interesses estão protegidos, mesmo se o que dizemos chateia outras pessoas —
ou eu não estaria aqui, certo?
Então, falamos sobre o direito, simplesmente como uma forma não consequencial de proteger um interesse.
Direitos não são absolutos. Tenho um direito à liberdade, posso ir aonde quiser...
… mas se cometer um crime, e um júri considerar que sou culpado, superando uma dúvida razoável,
posso perder a minha liberdade. Então, direitos não são absolutos.
Certo, há muita controvérsia sobre quais direitos humanos têm.
Falamos de muitas controvérsias: temos direito à assistência médica? Há um grande debate nos EUA
em que, agora, muita gente pensa ser um sinal que estamos degenerando ao comunismo
se dizemos que pessoas tem o direito à assistência médica.
Existe muita discussão em relação a quais direitos as pessoas têm.
Mas não há controvérsia — uma coisa que todos nós concordamos é que humanos tem um direito,
independente de quais outros direitos eles possam ter,
e independente de certas formas de tratamento constituirem discriminação,
todos os humanos tem o direito de não serem tratados como propriedade. Todos nós rejeitamos a escravidão.
Por quê? Porque se você é um escravo, não é moralmente, legalmente considerado.
Está totalmente fora da comunidade moral e legal. Você é uma coisa.
Então, quaisquer que sejam os demais direitos que você possui,
ou quais outras formas de tratamento constituem ou não discriminação,
todos concordamos que a escravidão é algo ruim.
Pois, não ser um escravo, não ser uma coisa, é a proteção mínima que há de ter para ser moralmente
considerado, ser um membro da comunidade moral e legal.
Damos a todos esse direito — isso não significa dizer que a escravidão não existe, ela existe —
ninguém a defende.
Há tráfico sexual, é um grande problema. Ninguém diz: “está tudo bem se fizermos humanamente”.
Ninguém defende "tráfico sexual compassivo”.
Nós damos esse direito — considerando-o como uma proposição moral fundamental —
esse direito é mantido por todos os que são sencientes, subjetivamente ciente.
Não depende do quão inteligente, belo, talentoso você é… não importa.
Esse é um direito que todos os que são sencientes possuem,
incluindo pessoas severamente deficientes, e com pouquíssima atividade cognitiva.
É uma proteção limitada, que apenas para o uso como um recurso.
Então, não usamos pessoas como sujeitos não consensuais em um experimento biomédico,
doadores forçados de órgãos, nós rejeitamos a escravidão etc.
É proteção mínima, mas o que isso te dá é uma proteção do tipo de direitos,
uma proteção do tipo não consequencial, para seu interesse em não ser usado
exclusivamente como um recurso.
Então, agora, a questão é: os animais têm esse direito?
Somos obrigados — há um embasamento racional para não estender esse direito aos animais?
Nós poderíamos dizer que há motivos, porque animais não apresentam almas etc.
Mas não me refiro ao teológico ou espiritual, falo sobre motivos racionais. Há alguma razão
para não dar esse direito, de não ser usado como um recurso, aos outros seres sencientes
com os quais dividimos este planeta? Há uma base racional para negar esse direito?
O lugar-comum é que eles carecem de algumas características cognitivas que temos.
São inferiores cognitivamente. Esse e o motivo comumente dado.
Algumas pessoas dizem, eles não podem [interrupção]….
… isso deveria estar ao contrário, desculpe.
Por exemplo, nós dizemos, [sobre] a racionalidade e a habilidade de usar conceitos:
"nós somos racionais, temos a habilidade de pensar conceitualmente, eles não;
logo, está tudo bem usarmos eles como recursos."
Isso não pode ser uma justificativa, certo?
[comentários sobre os slides]
Isso não pode ser uma justificativa. Em primeiro lugar, diria que, em termos empíricos, os animais
claramente têm, eles agem, sim, de formas racionais, com propósitos; mas também diria que
eles devem ter alguma forma equivalente de conceitos em suas cabeças.
Nossos conceitos estão relacionados às nossas habilidades linguísticas, às palavras.
Usamos comunicação simbólica. Somos os únicos animais que a utilizam.
Então, nossos pensamentos, conceitos, estão vinculados à nossa linguagem.
… e não sei como eles pensam.
Minha parceira e eu vivemos com cinco cachorros resgatados. Não tenho ideia de como pensam.
É claro para mim que eles pensam. Devem ter tipos de conceitos equivalentes.
Devem possuir algum equivalente para a habilidade conceitual.
Mas… seja qual for o defeito, se eles têm ou não essa habilidade, há alguns humanos não racionais,
há humanos que não são capazes de pensar conceitualmente.
Isso significa que os tratamos igualmente em relação a pessoas "normais"? Não.
As diferenças podem ser relevantes para determinados propósitos.
Se perguntar: deveríamos dar uma carteira de habilitação a alguém severamente deficiente,
não está racional, e incapaz de pensar conceitualmente? A resposta é não, claro que não.
Mas se a pergunta é diferente: deveríamos usar esse humano sem seu consentimento em
um experimento biomédico? Deveríamos pegar os órgãos dessa pessoa saudável,
mas severamente deficiente, em um transplante para pessoas "normais"?
A resposta é não. Deveríamos escravizá-los? Não.
Então, depende da pergunta que você faz.
De fato, diria que, vindo dos EUA, vivo em um lugar que, não somente não usamos pessoas
que estão irracionais e incapazes de usar conceitos como recursos — nós as tornamos presidente.
Honestamente, olhando para meu celular nesta manhã, lendo o que ele estava fazendo na conferência G7,
quase chorei.
De qualquer forma, similarmente, a ideia de que animais não podem compor sinfonias, nem fazer cálculo
Lembro-me, uma vez, debatendo com uma viviseccionista em uma universidade, e ela disse,
tentando focar nas diferenças: "humanos compõem sinfonias", e perguntei: "quando escreveu sua última?
e… enfim, o ponto é, você não pode dizer que animais…
somos cognitivamente superiores. O que isso quer dizer? É uma posição com argumento circular.
Também há pessoas que não podem compor sinfonias, fazer cálculo, obviamente, que não possuem
um bom gosto estético desenvolvido, esse tipo de coisa.
Não os usamos como sujeitos não consensuais em experimentos biomédicos, doadores forçados de órgãos
Novamente, a questão não é se os animais deveriam ter todos os direitos que humanos têm,
mas se deveriam ter o direito que todo humano senciente tem, de não ser usado exclusivamente como
um recurso. Ninguém está falando em dá-los carteira de habilitação, permitir que vão a universidades, ou votar
— embora se possa ter um melhor resultado — ninguém está falando disso.
O problema em aceitar esse direito é que requer a abolição de toda exploração animal institucionalizada
por uma questão de justiça, e nos compromete ao veganismo.
Se animais tem o direito de não serem usados como propriedade ou produtos
— que é o que são — se dizemos que isso viola o direito de não serem usados como recursos,
não podemos justificar a exploração institucionalizada e temos um compromisso com o veganismo.
A resposta usual é: "não temos que ir tão longe!" Em geral, a resposta que tenho é:
"bem, espere aí, isso é um tanto extremo, temos uma alternativa", e essa é a teoria bem-estarista,
em que está tudo bem usá-los,  não nada moralmente errado nisso,
desde que não imponhamos um sofrimento desnecessário sobre eles
e os tratemos "compassivamente". Essa é a posição bem-estarista.
Quero fazer duas observações.
Se pensarmos sobre, a posição convencional, bem-estarista, a qual eu diria ser o posicionamento que
a maioria assume, quando pergunta o que acham de nossas obrigações morais para com os animais.
"Bem, eu acho que não são como nós, penso que valemos mais,
mas acho que está tudo bem usarmos eles, desde que não imponhamos sofrimento desnecessário
e enquanto os tratarmos compassivamente".
Vamos analisar isso. Falamos de necessidade. Se há uma norma que você não deveria impor
sofrimento desnecessário aos animais — seja qual for o significado disso —
há de significar que não podemos impor sofrimento a eles por prazer, entretenimento ou conveniência.
Se eu te digo: "acho muito errado impor sofrimento desnecessário a crianças,
mas ocasionalmente gosto de torturá-las para ouvir seus gritos",
você diria: "isso é uma exceção que basicamente elimina a regra por inteiro".
Se a norma moral tem algum significado, significa que não podemos inflingir sofrimento
por motivos de prazer, entretenimento ou conveniência.
Sugeriria a vocês que essas são as únicas justificativas que temos para 99,99999% da exploração animal
na qual estamos envolvidos. Comer animais não é necessário para a saúde, é um desastre ecológico
e há problemas envolvendo a fome. Vamos abordá-los um pouco.
Sem dúvida — esse é só um slide que eu pus — qualquer organização governamental
e um crescente de organizações profissionais dizem que você não precisa de proteína animal,
carne, latícinios, ovos... nada disso. Obviamente,  muitos dizem: "é uma dieta vegana!", e o que querem dizer é
se você comer alface americana, você ficará bem? Não. Mas se comer morango, sorvete e carne toda hora
também não ficará bem.
Quando ouço dizerem: "esses pais foram processados por darem uma alimentação vegana a suas crianças",
e você descobre que estavam apenas alimentando-as com alface, isso não é uma dieta vegana,
é uma dieta estúpida! Não tem nada a ver, digo, é simplesmente estúpido.
Não deveria… não é uma dieta vegana.
Mas nenhuma organização governamental sustenta que você necessita consumir produtos de origem animal
para estar com boa saúde. Como disse, sou vegano há quase 40 anos, não estou morto ainda,
e não me lembro da última vez que estive resfriado, honestamente.
Tentei pensar ontem à noite: "qual foi a última vez que fiquei doente?" Não me lembro.
Sem dúvida,  a evidência empírica é gigantesca, de que consumir produtos de origem animal é detrimental à
saúde humana.
E há empresas de seguros nos EUA agora, Kaiser Permanente, que é enorme, recomendando
dietas veganas. E não estão fazendo isso por preocupação — e sim por razões econômicas,
porque os benefícios à saúde, de economia e da dieta vegana, são inestimáveis.
Quanto ao impacto global, não há dúvidas de que, sem uma transição generalizada, em um futuro bem próximo,
para uma dieta vegana — uma transição bem generalizada, seremos incapazes de evitar
uma catástrofe climática. Reciclar suas sacolas de pástico e tudo mais é ótimo,
mas o ponto é: a pecuária é o fator mais detrimental, importante, no aquecimento global.
De fato, me encontrei com colegas que fizeram esse estudo, Joseph Poore e Marco Springmann, em Oxford,
recentemente, e o trabalho deles é absolutamente formidável. Marco, discutido no artigo do The Guardian,
diz que, basicamente, nós, o planeta, temos de nos direcionar para uma redução de 75-90%
no consumo de todos os produtos de origem animal, caso queiramos evitar catástrofes climáticas.
Vemos o que está acontecendo nas florestas tropicais. Não é porque alguém tem um cigarro e
e jogou o isqueiro no chão. Acontece porque fazem o desmatamento de corte raso para ter espaço
para pastagens e cultivos para alimentar o gado.
Há a questão da fome humana. Só nos EUA, nós alimentamos os animais com cereais o suficiente
que poderíamos alimentar entre 700 e 800 milhões de pessoas
Digo, poderíamos parar a fome mundial. Agora, a resposta que tenho é: "espere aí, se todos fossem
veganos, nós teríamos mais acres sendo usados para cultivo". Não, teríamos menos,
porque são necessários entre  1,36-7,26 kg de proteína vegetal para produzir 0,45 kg de carne.
Se fôssemos todos veganos, usaríamos muito menos acres,
poderíamos alimentar o mundo. Então, mesmo que você não se importe com os animais, se está preocupado
com nossas obrigações uns com os outros como seres humanos, sugeriria que isso também vai ao encontro do
veganismo. Se ver a teoria do bem-estar animal — que a maioria aceita — como uma
sabedoria convencional, "tudo bem usá-los, desde que os tratemos compassivamente, sem sofrimento
desnecessário", de novo… a questão é: você tem o dever de eliminar tudo que não é uma compulsão,
uma necessidade, um dilema. Então, sim, eu suspeito que, se você tem uma abordagem bem-estarista,
e você diz: "entre estar faminto em uma ilha deserta e comer o coelho ou morrer de fome, porque não há
proteína vegetal para comer..." — claro que, isso nos leva à questão do que o coelho comia —
mas se está nessa situação,  escolhe comer o coelho, e eu compreendo.  Mas a teoria do bem-estar animal,
que se desenvolveu, na verdade, no século XVIII... XIX, era baseada na ideia de que havia, de que tudo bem
usá-los quando havia uma compulsão, uma necessidade, não por conta do prazer do paladar,
ou moda. Sugeriria que, basicamente, se aceitarmos o posicionamento do bem-estar animal,
ainda temos um dever à quase o mesmo... a única diferença real entre a posição do bem-estar animal
— compreendida devidamente  — e a posição dos direitos animais é o uso animal que não é claramente
frívolo. Por exemplo, a vivisecção, quando se usam animais para curar doenças humanas importantes.
Nossa posição de direitos iria descartar esse uso, porque também não se poderia usar
humanos severamente deficientes... mesmo se fosse um humano severamente deficiente,  saudável,
saudável fisicamente, para salvar outras 10 pessoas — isso é um fato, podemos fazer isso — nós não fazemos,
por quê? Porque essa pessoa tem o direito de não ser usada assim. Similarmente, se aplicar os princípios de
igual consideração, se usará animais, tem de ser capaz de apontar uma diferença — você não consegue.
Então, a posição dos direitos animais seria que você não pode usá-los na vivisecção.
A posição do bem-estar animal seria, caso fosse necessário, talvez, se realmente precisa usar animais,
precisa retirar a válvula do porco, a parte do porco, para colocar no humano, em uma operação de válvula.
A posição do bem-estar animal provavelmente permitiria isso, mas seria a única discussão que teríamos
se realmente levássemos à sério a teoria do bem-estar animal; as únicas vezes que pensaríamos
sobre usar animais seria quando fosse necessário fazê-lo. Não pelo prazer do paladar, moda, entretenimento.
Apenas nas situações nas quais há um conflito, embate, dilema moral. Teríamos o que a posição do
bem-estar animal compreendeu logicamente, porque, agora, essa ideia de que
"somos pessoas do bem-estar animal, acreditamos que podemos usar animais, desde que não imponhamos
sofrimento desnecessário a eles" é incoerente, pois animais são propriedade. Volte ao começo.
O padrão de bem-estar animal não pode funcionar porque a ideia de que não deveríamos inflingir
sofrimento desnecessário aos animais não pode funcionar, pois animais são propriedade.
São coisas que possuímos.
Havia uma questão mais cedo, que veio da audiência, na qual a pessoa que fez a pergunta:
"animais são minha propriedade! Você pega minha propriedade, é como entrar em minha casa".
Exatamente, são propriedade! Coisas que possuímos.
Todos dizem: "amo meu cachorro, gato... meus gatos não são coisas que possuo, eles me controlam".
A resposta é, você pode amá-los, pensar neles como membros de sua família, e se eles se tornarem
inconvenientes, ou você não gosta mais deles, tem o direito de levá-los ao veterinário e matá-los.
Tem o direito de levar para um abrigo que mata, onde serão mortos se outro lar não for encontrado.
Pode amá-los, pensar neles como membros de sua família — são sua propriedade, coisas que possui.
Pode gostar demais deles, pode gostar demais de seu carro... mas seu carro é uma coisa que possui.
Seus cães, gatos, coelhos, seja qual for a companhia não-humana que têm,
são coisas que possui. Animais são coisas que possuímos. Têm interesses que custam dinheiro,
e geralmente não gastamos esse dinheiro, ao menos que ganhemos algum benefício,
geralmente, um benefício econômico, em proteger os animais.
O bem-estar animal está vinculado à... meu primeiro livro, do início dos anos 90,
foi "Animals, Property and the Law". O que escrevi foi: se olhar a história do bem-estar animal, o que vê é...
situações nas quais protegemos o interesse animal porque é bom economicamente para nós.
Um caso em questão: a Lei do Abate Humanitário", de 1954, nos EUA, o qual requer que
animais de grande porte estejam inconscientes antes de serem acorrentados, içados e cortados.
Se olhar o histórico legislativo disso,  vê que animais têm todo tipo de interesse,
os quais desconsideramos, mas no momento do abate, dizemos que tem de estar inconscientes. Por quê?
Porque, se tem um animal de 900 kg pendurado de cabeça para baixo e acorrentado por sua perna traseira,
a pélvis quebra, sentem muita dor, mexem-se demais, incorrem em dano de carcaça
e causam ferimentos nos trabalhadores. Protegemos o bem-estar animal porque é bom economicamente
para nós. Sem dúvida, o bem-estar animal é o que todo dono racional de propriedade faria,
se tem a informação toda. Uma das coisas interessantes é: a pecuária intensiva começou
nos anos 50. É apenas agora que começamos a ver algumas de suas ineficiências.
A ideia era: "se tenho 10 animais e posso lucrar 10 dólares, posso colocar 100 animais
no mesmo espaço e ganhar 100 dólares". A resposta é: isso não levou em conta os níveis de estresse
e outras coisas que criariam problemas e ineficiências.
Agora, há um grande movimento para se ter a morte de aves sob atmosfera controlada.
Se olhar... olhe, até organizações de "direitos animais" — novamente, quero ser claro,  não tenho nada a ver
com essas organizações. Mas se olhar o que divulgam, elas argumentam que
o estudo econômico mostrou que a morte sob atmosfera controlada
é a coisa sábia para se fazer economicamente. Iria além, dizendo que, estivesse construindo uma
processadora de aves amanhã, sem morte sob atmosfera controlada, é irracional.
É uma maneira bem melhor economicamente. Economizará muito dinheiro se usar a
morte sob atmosfera controlada, em vez da forma convencional de se matar aves. Por quê? Porque
quando decretaram as leis do abate humanitário, aves não eram consideradas, geralmente,
em alguns países eram, mas não na maioria. Por quê? Porque são pequenas,
e não tem muito dano de carcaça, ou pensa que não há.
Desde então, estudos têm demonstrado que há muito dano de carcaça com o modo tradicional de matar aves,
há muitos ferimentos nos trabalhadores com esse modo.
Então, imagino que, o que irá acontecer é, conforme os benefícios fiscais das processadoras de aves atuais
são abandonados, e as pessoas tem de reinvestir capital, o reinvestirão em alguma forma de
morte por atmosfera controlada. É uma maneira bem mais racional de fazer isso.
Uma maneira melhor economicamente.
O bem-estar animal, geralmente, não faz nada além de garantir que os animais sejam explorados de uma
maneira eficiente economicamente, no geral — há algumas exceções, mas são bem pequenas.
e... lembre-se: o bem-estar animal requer que equilibremos o interesse de animais e humanos.
Humanos, donos de propriedade com direitos de propriedade sobre os animais, versus a propriedade.
Iremos equilibrar o direito de humanos donos de propriedade, os quais tem direitos contra os animais,
que não tem direitos e são a propriedade das pessoas contra as quais o interesse é equilibrado.
Quem ganhará isso? Se terá uma propriedade institucional, seu dono sempre terá de ganhar.
Então, basicamente... se... a teoria do bem-estar animal, como é atualmente aplicada...
animais ainda são coisas, não têm valor moral. São coisas, propriedade que possuímos, exploramos.
Ainda permanecem como coisas. Então, a ideia de que a posição do bem-estar animal,
que é razoavelmenre recente, basicamente, começou no Reino Unido, no fim do século XVIII, início do XIX.
É uma teoria razoavelmente recente, mas a ideia que a maioria de nós sustenta é que o bem-estar animal
dá valor moral aos animais. A resposta é não, não dá.
A única maneira que poderia funcionar, indiscutivelmente, é se assumisse a posição que
estaria tudo bem impor sofrimento aos animais em situações de coação ou necessidade.
Não há coação ou necessidade para 99,9999999% do nosso uso de animais.
Quero finalizar... certo, certo... é um tanto interessante, pois penso que muitas pessoas,
[Slide: por favor, considere o veganismo] se não nesta sala, certamente, aquelas que são produtoras,
preocupam-se com o movimento dos direitos animais. Esse movimento não é, de muitas maneiras, nunca foi
o problema. Se olhar o histórico desses grupos de direitos animais — e falo, inclusive, daqueles que
supostamente são... mais extremos — basicamente são o que chamo de organizações de exploração feliz.
O que querem fazer... querem fazer com que os produtores de animais aperfeiçoem o bem-estar animal
de formas razoavelmente insignificantes. Digo, não é coincidência que grupos como a PETA e a
Humane Society of the United States promovem a morte sob atmosfera controlada.
Se olhar para a literatura deles, verá que o que dizem é... isso é... têm todos os tipos de coisas,
de periódicos de economia agrícola, dizendo que é uma forma bem mais racional...
você economizará dinheiro, economizará como um produtor, se usar a morte sob atmosfera controlada.
Essas organizações são, em sua maioria — eu suspeito, não sei — já estive envolvido com elas.
muitos anos atrás, porém não mais.  Suspeito que, provavelmente leem periódicos de economia agrícola,
e propõem... leem os artigos sobre as práticas economicamente vulneráveis.
Então, leem estudos, os quais mostram que os bezerros em cercados têm um maior nível de estresse,
maior demanda de cuidados veterinários, o que diminui o lucro. Na verdade, é muito melhor tê-los em
uma pequena unidade social, é bem melhor economicamente.
Minha suposição é que é esse o tipo de coisa que têm lido, que equipam suas campanhas.
Não estão, em muitas maneiras, tentando eliminar a exploração animal. Digo, vão à falência,
teriam de trabalhar com outra coisa. Querem... quero dizer, tenho sido bem crítico desses grupos
por muitos anos agora, precisamente, por esse motivo: promovem "exploração feliz".
Também me oponho à ideia de promover violência contra fazendeiros. Eles respondem à demanda.
A ideia de pessoas estarem ameaçando fazendeiros, de qualquer maneira, ou indo em abatedouros...
você pode acabar com isso. Sempre digo isso aos defensores de animais, e geralmente reagem
de uma forma mais animada do que vocês agora, mas
quando digo a eles: você acaba com dez abatedouros agora, se a demanda é a mesma, dez novos abrem
amanhã ou os dez existentes aumentam a capacidade de produção. Então, que diabos está fazendo?
Digo, o problema não é o fazendeiro. Fazendeiros, bem... se a demanda é de bife, fornecerão bife;
se é por bananas, fornecerão bananas. Eles não são o problema. Abatedouros não são o problema.
O problema é a demanda do público. Então, em muitas maneiras, penso que essas organizações animais,
que tem importunado ou que assim entendem fazer, em muitas formas, não apenas não são problema
para a indústria, na verdade, trabalham em simbiose com ela, porque tentam identificar —
meu argumento é que tentam identificar  ineficiências, que eles educam os donos de propriedade sobre,
e possuem campanhas focadas nessas ineficiências. O que é uma ameaça é o número crescente de pessoas
que não estão nem um pouco envolvidas com esses grupos animais, e que, por motivos de moralidade,
meio ambiente, saúde, basicamente dizem não...
Ontem, tive uma discussão com uma pessoa jovem que conheci perto do hotel no qual estava.
Essa pessoa me perguntou: "Por que é vegano?" E eu disse: "Para te responder, levaria um bom tempo,
ou eu poderia te responder desta forma: se  não tenho de matar para ser saudável, deveria fazê-lo por quê?
Acho que o deixei com algo para pensar, e compreendo que muitos de vocês têm
interesses econômicos na pecuária, e provavelmente não concordam com qualquer coisa que eu disse,
mas muito obrigado por escutarem. [aplausos]
Muito obrigado por essa palestra bem estimulante. Acho que todos concordamos
com a asserção que fez sobre seu presidente... então, ao menos isso.
Temos de falar sobre as outras asserções. Então, teremos tempo para uma ou duas questões,
ele estará no palco mais tarde, então, quem tem uma pergunta? Ali, há uma.
Eles não têm perguntas, irão todos se tornar veganos...
Ok, obrigado. Acredito que a maioria de nós desfrutou disso. Acho que todos concordamos, também,
que foi como escutar seu presidente. Acho que nós não concordamos com muitas coisas, mas quero
te questionar em duas coisas: a primeira, uma grande contradição sua sobre você como um vegano,
que decidiu não usar animais como comida, mas está um tanto feliz em usá-los como companhia,
com seus cinco cães. É uma contradição. Também uma questão concernente ao fato de que a agricultura
é ambientalmente benigna, e a pecuária não... um dos produtos mais detrimentais no planeta é óleo de palma.
Houve um crescimento enorme do óleo de palma,  porque tivemos de tirar a gordura animal de produtos.
Então, está um tanto feliz em ter...
[Gary] Por conta de... qual a palavra?
[Espectador] Óleo de palma.
[Gary] Ah, óleo de palma!
[Espectador] Então, a pergunta é se também está feliz com isso. Tem certeza de que todo produto de soja
em sua comida vegana não fora resultado de desmatamento?
[Gary] Deixe-me dizer, primeiro, sobre meus cães: oponho-me à domesticação... amo meus cachorros,
mas se houvessem dois cachorros restantes no planeta, e a decisão fosse minha, se iriam continuar a
reproduzir, para que tenhamos pets, a resposta é não.
[D]os cinco cães que temos, três deles são casos de crueldade; um nasceu depois da mãe dela
ter sido resgatada de uma fazenda de filhotes, que é uma forma intensiva de produzir cachorros;
e um é um cachorro cego e surdo que ninguém queria, e seria afogado.
Eu os amo, mas não deveríamos ter... não é realmente uma contradição, eles estão aqui...
considero-os meus refugiados não humanos, e alguém tem de cuidar deles, eu cuido de cinco.
E, na verdade, já tive até sete, mas nós decidimos, após cinco, eles começam a desenvolver uma
mentalidade de matilha, e percebem que estão em maior número que você.
Mas... agora, mantemos cinco.
Eu... boa parte da produção de culturas que temos... lembre-se: boa parte dela é para podermos alimentar
os animais. Digo, em muitos casos de monoculturas, não são os humanos, ou não primariamente,
que consomem esses produtos, são os animais. Esse é o primeiro ponto, o segundo,
no que concerne o óleo de palma, tudo... uma das coisas que penso...
uma das observações feitas pelos Jainistas, referidos anteriormente na última palestra,
é que toda ação resulta em algum tipo de himsa, ou violência. E a realidade é que, quando plantamos
ou colhemos cultivos, estamos matando animais sem intenção? A resposta é que estamos, com certeza.
Mas ainda há uma diferença — e sejam orangotangos com óleo de palma ou outros animais
com outros tipos de óleo — obviamente, deveríamos nos esforçar para ter certeza
que causamos o mínimo de dano possível, com certeza. Mas não existe conduta que não cause sofrimento.
Nós construímos estradas. Sabemos que, em limites de velocidade específicos... você constrói a estrada,
sabe que a [cerca de] 100 km/h, um número x de humanos serão mortos na estrada.
Não é nossa intenção, mas é inevitável da ação de se ter estradas. Ainda distinguimos isso de assassinato.
Mas, de qualquer maneira, podemos falar mais disso depois. São questões complicadas.
[Espectador] Obrigado.
[Apresentador] Mais uma pergunta ali em cima.
[Espectador] Penso que seu coração está no lugar certo
[Gary] Perdão?
[Espectador] Penso que seu coração está no lugar certo, quando mencionou não machucar animais
e ser ético no tratamento aos animais. Acho que todos podemos concordar, não tipo psicopatas
que querem machucar animais. Mas na base do argumento, quando diz que não há necessidade,
penso que há de se trabalhar nisso. Não sei se está interado na literatura mais recente sobre saúde humana,
mas muitos dos argumentos de saúde que têm sido usados contra os alimentos de origem animal,
ricos em gorduras saturadas, foram refutados por metanálise nos últimos dez anos.
E o aspecto do impacto ambiental, também... as estimativas das quais está ciente provavelmente
são do Marco Springmann, aquele grupo, e toda a iniciativa "coma plantas", que deve conhecer —
todas elas precisam ser revisadas, e há pesquisadores nos EUA, aqui, também na Bélgica, Frederic Leroy;
Frank Mitloehner, na Califórnia, nos EUA, caso se interesse em olhá-los.
[Gary] Sim, eu...
[Espectador] Têm dados atualizados de todos esses
impactos. Mas minha preocupação como um nutricionista, primariamente,
é nos nutrientes para os humanos. E, se você está ciente da literatura, saberia que não é somente a B12
que é uma vitamina a ser suplementada. Normalmente, se olhar os estudos feitos com veganos, vegetarianos,
comparando com onívoros, B12 é uma delas, há a B2, B3, B6, DHA, EPA, vitamina D, cálcio, ferro,
todos eles estão muito mais disponíveis em alimentos de origem animal do que em plantas.
[Gary] Eles podem estar mais disponíveis, mas você obtém o que precisa. Até onde sei, não tenho nenhuma
[Espectador] É uma anedota...
[Gary] Perdão?
[Espectador] Está falando de uma anedota comparada com grandes estudos populacionais.
[Gary] Ok...
[Espectador] Desculpe, estou quase terminando.
Estudos de veganos e vegetarianos comparados com onívoros. Grandes estudos populacionais,
posso fornecer essas referências. Não é saudável, está abaixo dos requerimentos a humanos.
Poderia suplementar, mas ainda assim, é controverso, porque às vezes há o efeito oposto
do que deveria ter.
[Gary] Espere... mas a B12... primeiro, nossos corpos
produzem B12, mas nem todos nós produzimos o suficiente. Então, nós temos de suplementar.
Mas você pode suplementar sua B12 ao comer bife,
em que a vaca desenvolve a B12 ao ruminar... desenvolve a B12, a bactéria da B12
ou toma um suplemento. Mas todos obtemos de outra fonte,
e os animais a obtém das mesmas plantas, ou plantas similares, das quais eu obtenho minha B12.
Primeiro ponto, o segundo, falamos de vitamina D. Ela é adicionada ao leite. Eu tomo vitamina D,
vem de uma fonte de luz. Mas penso que muitos dos estudos que identificou estão errados.
Acredito que se olhar para o peso de evidências... digo, obviamente, vocês... eu compreendo...
obviamente focarão em qualquer pessoa que diz: "se comer mais de três plantas por semana, morrerá".
Compreendo isso. Vocês têm um interesse econômico. Mas se olhar para o que considero como consenso,
a informação de consenso, penso que é absolutamente claro. Se olhar, por exemplo, para Kim Williams,
que é o chefe do Colégio Americano de Cardiologia, não de um grupo de direitos animais.
Williams diz, se você olhar para os estudos, há dois tipos de cardiologistas:
os veganos e os que não leram a literatura. Honestamente, não acredito que há
literatura significativa que diz que não irá obter nutrição adequada se tiver uma dieta vegana sensata.
[Espectador] Eu posso fornecer aqueles [estudos]...
[Gary] Tudo bem... eu compreendo, e compreendo que...
[Apresentador] Muito obrigado, mas temos de parar por aqui. Continuaremos depois do coffee break.
Irei levá-lo ao café. Obrigado. [Aplausos]
