
Polish: 
To, co chcę pokazać w tym nagraniu
to różnica pomiędzy
przewagą komparatywną a przewagą absolutną.
W poprzednim nagraniu widzieliśmy, że
Patty miała przewagę komparatywną w produkcji talerzy
w porównaniu z Charliem, ponieważ
jej koszt alternatywny produkcji jednego talerza był
niższy niż koszt alternatywny produkcji talerza dla Charliego.
Jej koszt alternatywny wynosił 1/3 filiżanki, jego - 3 filiżanki.
Z tego powodu Patty opłacało się specjalizować w produkcji talerzy.
Z drugiej strony, Charlie miał
przewagę komparatywną w produkcji filiżanek -
- jego koszt aternatywny produkcji filiżanki
wynosił tylko 1/3 talerza,
podczas gdy dla Patty były to 3 talerze.
Z tego powodu Charlie wyspecjalizował się w produkcji filiżanek.
Nie możemy jednak mylić przewagi komparatywnej z przewagą absolutną.
Przewaga absolutna w danym produkcie oznacza, że
jesteś w stanie wytworzyć więcej tego produktu
wykorzystując tyle samo czynników produkcji.
Gdybym chciał Ci pokazać to na wykresie,
ale nie wiedziałbyś, ilu pracowników zatrudnia Charlie czy Patty
i ilu innych zasobów używają do wyprodukowania

Portuguese: 
Neste vídeo vou mostrar a diferença
entre vantagem comparativa
e vantagem absoluta.
Vimos no vídeo anterior que Patty
teve uma vantagem comparativa
em pratos em relação a Charlie
porque o custo de oportunidade
para produzir um prato
era mais baixo que o custo de Charlie
para produzir um prato.
O dela era o terço de uma xícara
e o dele era três xícaras.
Por isso ela se especializou
na fabricação de pratos.
Charlie, por outro lado,
teve uma vantagem comparativa em xícaras.
O custo de oportunidade
para produzir uma xícara
era apenas o terço de um prato.
Para Patty, o custo era três pratos.
Por isso ele se especializou em xícaras.
Não podemos confundir isso
com vantagem absoluta,
Ter vantagem absoluta em um produto
significa ter mais produtividade
neste produto usando os mesmas insumos.
Então, este gráfico
não informa quantos funcionários
Charlie ou Patty têm,
nem quantos insumos usam para
produzir 30 xícaras ao dia

English: 
What I want to do in this video is
make sure we understand the difference between
"comparative advantage" and "absolute advantage".
What we saw in the last video is that
Patty had a comparative advantage in plates
relative to Charlie because
her opportunity cost of producing one plate was
lower than Charlie's opportunity cost of producing a plate.
Hers was one-third of a cup, his was three cups.
So, that's why it made sense for her to specialize in plates.
Charlie on the other hand had
a comparative advantage in cups;
his opportunity cost for producing a cup
was only a third of a plate,
while Patty's was three plates.
So that's why he specialized in cups.
Now, we can't confuse this with absolute advantage.
Absolute advantage in a given product just means that
you are more productive
at that thing given the same inputs.
And so if I were to just give you this graph,
and you didn't know how many workers Charlie or Patty had
and how many inputs they're using to produce

Chinese: 
我在這部影片想要做的是
確認我們是否真的了解
比較利益和絕對利益的差異
我們上部影片看到的是
佩蒂具有盤子的比較利益
相對查理而言
因為她生產一單位盤子的機會成本
比查理生產一單位盤子的機會成本還低
她的是三分之一個杯子,而查理是三個杯子
所以這是為什麼她專業化生產盤子是有道理的
而另一方面查理
則是具有生產杯子的比較利益
他生產一單位杯子的機會成本
只有三分之一個盤子
而佩蒂則是三個盤子
這就是為什麼查理專業化生產杯子
現在,我們對於絕對利益的觀念不會混淆了
絕對利益在給定一個產品之下只表示著
在給定相同的產出之下
你生產該產品是較具有生產力的
所以如果我只給你這張圖
且你並不知道查理和佩蒂有多少勞工
還有他們使用多少資源投入生產

Czech: 
V tomto videu se chci ujistit,
že rozumíme rozdílu mezi
"komparativní výhodou" a "absolutní výhodou".
V minulém videu jsme viděli, že
Patty měla relativně k Charliemu u talířů
komparativní výhodu, protože
její náklady obětované příležitosti na výrobu jednoho talíře byly
nižší než Charlieho náklady obětované příležitosti na výrobu jednoho talíře.
Její byly jedna třetina hrnku a on měl tři hrnky.
Proto u ní dávalo smysl, aby se specializovala na talíře.
Na druhou stranu Charlie měl
komparativní výhodu u hrnků.
Jeho náklady obětované příležitosti na výrobu jednoho hrnku
byly pouze třetina talíře,
zatímco u Patty to byly tři talíře.
Proto se specializoval na hrnky.
Ale tohle si nesmíme plést s absolutní výhodou.
Absolutní výhoda v určitém produktu znamená jen to,
že jste v té věci produktivnější
při stejném množství vstupů.
A proto, kdybychom vám jen dal tento graf
a vy jste nevěděli, kolik zaměstnanců má Charlie nebo Patty
a kolik vstupů používají na výrobu,

Chinese: 
我想在这个视频做的是
保证我们懂得两个术语的区别
比较优势和绝对优势
上个视频中我们看到的是
芭蒂有一个盘子上的比较优势
那是相对查理的 因为
她生产一个盘子的机会成本
低于查理生产一个盘子的机会成本
她的是1/3个杯子 而他的是3个杯子
所以 这就是为什么她专注于盘子是明智的
查理在另一方面
有杯子上的比较优势
他生产一个杯子的机会成本
仅仅是1/3个盘子
而芭蒂的是3个盘子
这就是为什么他专注于杯子
现在 我们不能混淆这个和绝对优势
一个产品的绝对优势意味着
在同样的输入下 你做某个东西的效率比较高
如果我只是给你这幅图
而且你不知道查理和芭蒂有多少雇员
也不知道多少输入被他们用来生产

Ukrainian: 
В цьому відео я хочу показати та
переконатися, що всі розуміємо
різницю між
"відносними" та 
"абсолютними перевагами".
В попередньому 
відео ми бачили,
що Патті мала відносну 
перевагу в тарілках
порівняно з Чарлі, бо
її альтернативні витрати на виробництво
однієї тарілки були
менші, ніж витрати Чарлі на 
виробництво тарілки.
Її 1/3 чашки, були його 3 чашки.
Ось чому у Патті є сенс спеціалізуватися
на виробництві тарілок.
З іншої сторони, Чарлі мав
відносну перевагу в чашках;
його альтернативні витрати
на виготовлення чашки
складали лише третину витрат
на тарілку,
в той час як у Патті - аж на 3 тарілки.
Ось чому він спеціалізувався на чашках.
Тепер ми не сплутаємо це з 
абсолютною перевагою.
Абсолютна перевага в даному 
товарі означає лише те, що
на виробництві 
ви більш продуктивні
при одинакових ресурсах.
Якщо я покажу це на графіку,
при цьому ви не знаєте скільки 
працівників мають Чарлі та Патті
і яку кількість сировини вони
витрачають на виробництво

Lithuanian: 
Šiame klipe noriu užtikrinti,
Kad mes suprastume skirtumą tarp
"lyginamojo" ir "absoliutaus" pranašumo.
Praeitame vaizdo klipe matėme,
kad Pati turi lyginamąjį pranašumą gamindama lėkštes,
lyginant su Čarliu, nes
jos vienos lėkštės pagaminimo alternatyvus kaštai buvo mažesni nei
Čarlio vienos lėkštės alternatyvieji kaštai.
Jos vienas trečdalis puoduko, jo - 3 puodukai.
Todėl jos pasirinkimas specializuotis lėkščių gamyboj teisingas
Kitavertus, Čarlis turi
lyginamąjį pranašumą puodukų gamyboje;
Jo alternatyvūs kaštai gaminant puoduką
tėra vienas trečdalis lėkštės
kai tuo tarpu Pati - trys lėkštės.
Todėl jis specializuojasi puodukų gamyboje
Bet nesupainiokime to su absoliučiu pranašumu.
Absoliutus pranašumas duotųjų produktų atveju reiškia,
kad kažkas produktyvesnis
turint fiksuotą išteklių kiekį.
Jei mes turime tik šį grafiką,
bet nežinome, kiek darbuotojų Čarlis ar Pati turi
ir kiek išteklių jiems reikia gamybai

Bulgarian: 
В този клип ще разберем разликите между
В този клип ще разберем разликите между
"относително предимство" и "абсолютно предимство".
В последния клип видяхме, че
Павлина има относително предимство в производството на чинии спрямо Чавдар, защото
Павлина има относително предимство в производставото на чинии спрямо Чавдар, защото
нейната алтернативна цена за 1 чиния
е по-ниска от алтернативната цена за Чавдар за 1 чиния.
Нейаната цена беше 1/3 чаша, а неговата 3 чаши.
Заради това тя би трябвало да се специализира в чинии.
Чавдар, от друга страна, има
относително предимство в чаши;
неговата алтернативна цена за производство на чаша
бе 1/3 чиния,
докато за Павлина беще 3 чинии.
Заради това той специлизира в чаши.
Но нека не бъркаме това с абсолютно предимство.
Абсолютното предимство в даден продукт значи,
че си по-продуктивен
за съответното нещо, ако имаш същите съставки.
Та ако бях показал само тази графика,
нямаше да разбереш колко разботници имат Чавдар или Павлина
и какво количество съставки използват.

Polish: 
30 filiżanek lub talerzy w ciągu dnia,
nie mógłbyś stwierdzić,
które z nich ma przewagę absolutną.
Jeśli jednak założymy, że we wszystkich tych przypadkach
Patty i Charlie używają tyle samo zasobów,
to możemy powiedzieć, że talerze...
Jeśli powiemy, że każde z nich zatrudnia jednego pracownika
(np. samego/samą siebie)
i wykorzystując ten czynnik produkcji
(lub tę samą liczbę czynników),
Patty jest w stanie wyprodukować więcej talerzy niż Charlie.
Wówczas prawdą będzie, że
Patty ma przewagę absolutną w produkcji talerzy.
Analogicznie, zakładając wykorzystanie tylu samu czynników,
jeśli Charlie może wytworzyć więcej filiżanek niż Patty
to ma on przewagę absolutną w produkcji filiżanek.
Jednak to nie posiadanie przewagi absolutnej powoduje, że
Charlie specjalizuje się w produkcji filiżanek.
Tak naprawdę, nie wiemy, jakich i ilu czynników produkcji wykorzystują Charlie i Patty.
Być może Charlie nie ma przewagi absolutnej.
Być może potrzebuje
serki ludzi do wyprodukowania swoich 30 filiżanek,
podczas gdy Patty może wyprodukować filiżankę wykorzystując tylko jednego pracownika.
W takim przypadku tak naprawdę to
Patty miałaby przewagę absolutną.
Tego jednak nie wiemy.
Dla jasności,

Chinese: 
不論是一天三十杯子或一天三十個盤子
你確實不能做任何關於
絕對利益的陳述
但如果我們假設在所有情況中
他們有相同數量的投入
所以如果我們考慮盤子
還有假設他們每個人都有一個員工
或許就是他們自己
然後給定一單位的投入
或是相同數量的投入
佩蒂能夠生產比查理還要多的盤子
所以佩蒂具有生產盤子的絕對利益
是清楚的事實
如果給定相同數量的投入
查理能夠生產比佩蒂還要多的杯子
那麼他就是具有生產杯子的絕對利益
但這不是因為他專業化生產
才有絕對利益
事實上,我們甚至不知道他們都要素投入是多少
有可能他根本沒有絕對利益
有可能查理需要
一百個人來生產他的三十個杯子
而佩蒂卻是只用一個人就生產了十個杯子
所以那這種情況的話
反而是佩蒂具有絕對利益
但從這裡看並不明顯
但是為了讓一切情楚明白些

Lithuanian: 
30 puodukų ar 30 lėkščių per dieną,
negalėsime daryti išvadų
apie absoliutų pranašumą.
Bet jeigu visuose scenarijuose priimsime prielaidą
kad jie naudoja vienodą išteklių kiekį,
kalbant apie lėkštes...
sakome, kad kiekvienam iš jų dirba vienas darbininkas
galbūt net jie patys sau,
esant duotajam išteklių kiekiui,
t.y., kai jie naudoja tą patį išteklių kiekį,
Pati gali pagaminti daugiau lėkščių nei Čarlis.
Tada tiesa, kad Pati turės
absoliutų pranšumą lėkščių gamyboje.
Ir, duotuoju atveju (tas pats išteklių kiekis)
Čarlis galės pagaminti daugiau puodukų nei Pati,
be to, jis turės absoliutų pranašumą puodukų gamyboje
Bet jis specializuojasi būtent taip
ne dėl absoliutaus pranašumo...
Tiesa, mes netgi nežinome, kokie jų panaudojamų resursų kiekiai.
Gali būti, kad jis neturi absoliutaus pranašumo.
Galbūt Čarliui reikia
100 darbuotojų, kad pagamintų šiuos 30 puodukų,
kai tuo tarpu, Pati gali pagaminti 10 puodukų turėdama 1 darbuotoją.
Šiuo atveju
tiesą sakant, Pati turėtų absoliutų pranašumą,
bet tai nebūtų akivaizdu iš to ką turime.
Kad viskas būtų aišku,

Portuguese: 
ou 30 pratos ao dia.
Na verdade, não se pode dizer muito
sobre vantagem absoluta,
mas partindo do princípio
que em todos os cenários
eles têm os mesmos insumos,
por exemplo, em pratos,
se cada um tiver um único funcionário,
quem sabe eles próprios,
e se com esta mesma quantidade
de um funcionário,
Patty conseguir produzir
mais pratos que Charlie,
então ela terá a vantagem
absoluta em pratos.
Também, nas mesmas condições,
se Charlie conseguir produzir
mais xícaras que Patty,
ele terá a vantagem absoluta
em xícaras.
No entanto, não é por causa
da vantagem absoluta
que ele resolveu se especializar.
Na verdade, nem sabemos
o valor das entradas.
Talvez ele nem tenha
a vantagem absoluta.
Talvez Charlie precise de 100 funcionários
para produzir as 30 xícaras,
enquanto Patty consegue produzir
10 xícaras com um funcionário.
Neste caso, a Patty é quem teria 
a vantagem absoluta,
mas nada disso seria óbvio no gráfico.
Para esclarecer melhor,

Chinese: 
每日30个杯子或每日30个盘子
你将无法说明
绝对优势是什么
如果我们假设在所有这些情况下
他们有同样的输入
如果我们仅考虑盘子
假设他们每人只有一个雇员
可能就是他们自己
给定这一个输入
或者同样的输入个数
芭蒂比查理能够生产更多的盘子
那么芭蒂的确有
盘子上的绝对优势
如果给定同样的输入数
查理能够比芭蒂生产更多的杯子
那么他在杯子上有一个绝对优势
倒不是由于那个绝对优势
他才专注于此
实际上我们并不知道他们的输入是什么
也许他没有一个绝对优势
也许查理需要
100人来生产30个杯子
而芭蒂能够用一个员工生产10个杯子
在那个情况下
实际上芭蒂有一个绝对优势
但是从这里看并不明显
为了澄清一切

Bulgarian: 
Виждаме само 30 чаши на ден или 30 чинии на ден,
без да говорим за
абсолютно предимство.
Но ако приемем, че при всичките тези сценарии
те разполагат с еднакви съставки,
примерно за чинии . . .
Да кажем, че имат един работник,
примерно самите те,
и имат 1 съставка,
или еднакво количество,
Павлина би произвела повече чинии от Чавдар,
а това значи, че Павлина има
абсолютно предимство за чинии.
И ако имат еднакви съставки,
а Чавдар може да произвежда повече чаши от Павлина,
тогава той има абсолютно предимство в чашите.
Но той не специализира в чаши заради
абсолютното си предимство.
Всъщност, нямаме идея какви са съставките.
Той дори може да няма абсолютно предимство.
Може би се нуждае
от 100 човека да произведе 30-те си чаши,
докато Павлина може да произведе 10 чаши с 1 човек.
В този случай,
всъщност Павлина би имале абсолютното предимство,
но това не би станало ясно от това тук.
Но за да изясним нещата,

Czech: 
buď třiceti hrnků denně nebo třiceti talířů denně,
nemohli byste ve skutečnosti o absolutní výhodě
prohlásit vůbec nic.
Ale pokud ve všech těchto scénářích předpokládáme, že
mají stejné množství vstupů,
tak pokud budeme uvažovat o talířích...
Řekneme, že oba mají jednoho zaměstnance,
možná jsou to oni sami.
A s tímto daným vstupem
nebo stejným počtem vstupů
je Patty schopná vyrobit více talířů než Charlie.
Potom je pravda, že Patty bude mít
absolutní výhodu u talířů.
A pokud je při stejném počtu vstupů
Charlie schopen vyrobit více hrnků než Patty,
pak bude on mít absolutní výhodu u hrnků.
Ale nespecializuje se na ně
kvůli absolutní výhodě.
Ve skutečnosti ani nevíme, jaké byly jejich vstupy.
Je možné, že absolutní výhodu nemá.
Možná Charlie potřebuje
sto lidí na výrobu svých třiceti hrnků,
zatímco Patty dokáže vyrobit deset hrnků s jednou osobou.
V tomhle případě
bude tedy mít absolutní výhodu Patty.
Ale jen z tohoto to nebude zřejmé.
Abych to vyjasnil,

English: 
either thirty cups in a day or thirty plates in a day,
you actually could not make any statement
about absolute advantage.
But if we assume that in all of these scenarios
they have the same number of inputs,
so if we think about plates . . .
If we say they each have one employee,
maybe it's themselves,
and given that one input,
or the same number of inputs,
Patty is able to produce more plates than Charlie,
then it is true that Patty would have
an absolute advantage in plates.
And if given the same number of inputs,
Charlie is able to produce more cups than Patty,
then he would have an absolute advantage in cups.
But it is not because of that absolute advantage
that he is specializing in it.
In fact, we don't even know what their inputs were.
It might be that he doesn't have an absolute advantage.
Maybe Charlie needs
a hundred people to produce his thirty cups,
while Patty can produce ten cups with one person.
So in that case,
actually Patty would have an absolute advantage,
but it just wouldn't be obvious from this right over here.
But to make everything clear,

Ukrainian: 
30 чашок в день 
або 30 тарілок в день,
звичайно, ви не можете 
нічого стверджувати
про абсолютну перевагу.
Але якщо ми припустимо,
що в будь-якому із цих сценаріїв
вони мають одні
і ті самі ресурси,
тож якщо ми 
думаємо про тарілки...
Скажімо, вони мають 
лише одного працівника,
може це вони самі,
і мають той самий ресурс
або ж однакову кількість сировини,
Патті має можливість виготовляти більше
тарілок ніж Чарлі,
тобто це правдиве 
твердження, що Патті має
абсолютну перевагу в тарілках.
І якщо при однаковій 
кількості ресурсів,
Чарлі може виготовляти більше
чашок ніж Патті,
тоді він матиме абсолютну
перевагу в чашках.
Але причиною абсолютної 
переваги не є те,
що він спеціалізується на цьому.
Фактично, ми не знаємо скільки
ресурсів вони мають.
Тому може бути, що він 
не має абсолютної переваги.
Можливо, Чарлі потребує
сотню людей, щоб 
виготовити його 30 чашок,
в той час як в Патті одна особа може
виготовити сама 10 чашок.
Отож, в даному випадку,
саме Патті матиме абсолютну перевагу,
але ми не побачимо 
цього ось тут.
Але щоб все було зрозуміло,

Polish: 
zastanówmy się, co się stanie, jeśli
Charlie poprawi swoją produktywność tak, że
będzie miał przewagę absolutną w produkcji obu produktów.
Zobaczymy, że dopóki Patty i Charlie będą mieli
różne przewagi komparatywne,
tak długo będzie im się opłacało specjalizować.
Spróbujmy z innym przykładem.
Zdolności produkcyjne Charliego znacznie wzrosły,
co teraz zaznaczę na nowym wykresie.
Jak poprzednio, na osi pionowej są filiżanki, na poziomej - talerze.
Jak poprzednio, na osi pionowej są filiżanki, na poziomej - talerze.
Tym razem zaznaczę jednak więcej progów na osiach...
10, 20, 30 i 40.
Tutaj też: 10, 20, 30 i 40.
W tym ćwiczeniu Patty nie zmieniła swojej produktywności, więc
to jest jej granica możliwości produkcyjnych.
Ale Charlie poprawił swoje zdolności, więc

Czech: 
chci tu načrtnout scénář, kde
Charlie nějak zlepšil svou produktivitu a
má ve skutečnosti absolutní výhodu u obou produktů.
A stále se ukazuje, že dokud
mají rozdílné komparativní výhody,
tak pro ně má smysl se specializovat.
Tak tedy udělejme jiný scénář.
Charlie se dramaticky zlepšil.
Nakresleme si malý graf.
Tohle je naše křivka hrnků a tohle je naše křivka talířů.
Hrnky a talíře.
A dejme si sem trochu víc značek.
10, 20, 30 a 40.
A potom 10, 20, 30 a 40.
Zakreslíme Patty a předpokládejme, že Patty se nezměnila.
Toto je její PPF (hranice produkčních možností).
Ale řekněme, že Charlie se dramaticky zlepšil.

Lithuanian: 
Noriu sukurti scenarijų, kur
Čarlis pagerino savo našumą kažkokiu būdu
ir jis dabar turi absoliutų pranašumą abiejų produktų atveju,
ir parodykime tai kol
jie turi skirtingus lyginamuosius pranašumus
tuomet jiems vis dar prasminga specializuotis.
Dabar sudarykime kitą scenarijų.
Čarllis smarkiai patobulėjo .
Nusipieškime čia nedidelį grafiką.
Tai mūsų puodukų ašis, o čia - lėkščių ašis.
Puodukai ir lėkštės...
ir pažymėkime čia skalę...
10, 20, 30 ir 40.
Ir 10, 20, 30 ir 40, ir
ir, tarkim, Pati niekas nepasikeitė,
taigi jos PGK (produkcijos galimybių kreivė) yra tokia.
Tačiau Čarlis labai ryškiai patobulėjo.

Chinese: 
我想要假設一種情況
查理用某種方法改進它的生產力
使得他確實具有兩樣產品的絕對利益
而且展示出
只要他們有不同的比較利益
那麼他們進行專業化生產是有道理的
讓我們來看看另種情況
查理大幅地進提升改進
讓我們在這裡畫個小圖
那是我們杯子的軸線, 而這裡是盤子的軸線
杯子和盤子
讓我們在這裡做幾個標記
10, 20, 30還有40
這邊也是10, 20, 30還有40
讓我們依然放著佩蒂,假設佩蒂沒有改變
所以這是佩蒂她的生產可能前緣(PPF),就像這樣
但是查理大幅地改善了

English: 
I want to do a scenario where
Charlie improved his productivity in some way and
he actually has the absolute advantage in both products,
and still show that as long as
they have different comparative advantages,
then it still makes sense for them to specialize.
So let's do another scenario.
So Charlie has improved dramatically.
So let's draw our little graph here.
That's our cups axis, this is still our plates axis.
Cups and plates . . .
and let's just put some more markers here...
ten, twenty, thirty and forty.
And ten, twenty, thirty and forty, and
let's still put Patty, let's assume Patty hasn't changed,
so this is her PPF, so that is Patty's PPF, just like that.
But let's say that Charlie has improved dramatically.

Bulgarian: 
нека разгледаме сценарий, където
Чавдар подобрява продуктивността си
и някакси получава абсолютното предимство и в двата продукта,
но все пак ще се окаже, че
двамата има различни относителни предимства,
което пак ще покаже смисъл от специализация.
Та нека разгледаме различен сценарий.
Чавдар ще се подобри много.
Нека разсиваме графиката си тук.
Това е оста ни с чашите, а това е тази с чиниите.
Чаши и чинии . . .
и нека да осбележим тук . . .
10, 20, 30 и 40.
И 10, 20, 30 и 40,
а нека поставим Павлина тук, без да се е променила,
та това е нейната ГПВ (граница на производствените възможности). Ето така.
Но нека Чавдар да се е подобрил, и то много.

Chinese: 
我来考虑一个情形
查理以某种方法改进了他的生产效率
他实际上在两个产品上都有绝对优势
而且展示了这个优势 只要
他们有不同的比较优势
那么专业化对他们来说是明智的举措
让我们考虑另一个情形
查理大幅度改进了效率
让我们在这里画一幅图
那是我们的杯子轴 这是我们的盘子轴
杯子和盘子。。。
我们在这里做一些记号
10 20 30 和 40
10 20 30 和 40
把芭蒂放在这里 假设她没有变
这是她的PPF 芭蒂的PPF
假设查理大幅度改进了效率

Ukrainian: 
я хочу показати сценарій, коли
Чарлі якимось чином покращив
продуктивність
і має абсолютну перевагу
в обох продуктах,
і видно, що як 
тільки вони мають
різну відносну перевагу,
то для них все ще є сенс 
спеціалізуватися на чомусь.
Розгляньмо інший сценарій.
Виробництво в Чарлі
різко покращилось.
Отож, давайте намалюємо 
невеликий графік ось тут.
Ось наша вісь чашок, а 
ось тут вісь тарілок.
Чашки і тарілки..
поставимо тут 
кілька позначок..
10, 20, 30 і 40.
10, 20, 30 і 40, і
позначимо Патті, скажемо що
в неї нічого не змінилось,
це її гранична можливість,
але, скажімо, що Чарлі 
різко покращив виробництво,

Portuguese: 
vamos imaginar um cenário
em que a produtividade de Charlie
aumentou ligeiramente
e ele tem a vantagem absoluta
nos dois produtos.
Ainda assim, desde que ambos tenham
vantagens comparativas distintas,
é interessante para eles
que se especializem.
Vamos
imaginar outro cenário
em que o Charlie melhorou radicalmente.
Vamos traçar um gráfico.
Aqui está o eixo de xícaras
e aqui, o eixo de pratos.
Xícaras
e pratos.
Vou adicionar indicadores:
10, 20, 30 e 40.
E 10,
20, 30 e 40.
Digamos que a produção de Patty
é a mesma que da vez passada,
a FPP está assim.
E digamos que a produção de Charlie
aumentou radicalmente.

English: 
And so Charlie's PPF looks like this.
So this is Charlie's PPF now looks like this.
So in a given day he can produce
- and let's just assume
they're using the same number of inputs-
so using the same number of inputs in a given day
he can produce forty cups
when Patty can only produce ten.
So he has the absolute advantage in cups.
Or, in the same given day using the same inputs,
he could produce forty plates
while Patty can only produce thirty.
So now Charlie, all of a sudden,
has an absolute advantage in both products.
But we'll see it still makes sense for them to specialize
because they have different comparative advantages;
they have different opportunity costs.
So let's figure this out.
So we have all the same numbers for Patty -
actually, let me copy and paste Patty's numbers right here.
Actually we have access to her numbers right over here
so I don't have to copy and paste it.
But let's think of Charlie's new numbers now.
So this is the PPF for Charlie.
So this is our new PPF for Charlie.

Portuguese: 
A FPP de Charlie está assim.
Em dado dia, a produção dele...
Supondo que ambos
tenham a mesma quantidade de insumos,
a produção dele é 40 xícaras,
e a de Patty é apenas 10.
Portanto, ele tem a vantagem
absoluta em xícaras.
Ou, neste mesmo dado dia,
com as mesmas entradas,
ele produz 40 pratos,
enquanto Patty produz apenas 30.
Agora Charlie tem a vantagem absoluta
em ambos os produtos.
Ainda assim é bom para eles
que se especializem
porque os dois têm vantagens
comparativas distintas
e custos de oportunidade distintos.
Vamos calcular.
Os números continuam os mesmos
para Patty.
Vou apenas copiar e colar os números.
Na verdade estão aqui,
não preciso copiar.
Vamos pensar nos números
atuais de Charlie.
Esta é a nova FPP de Charlie.

Chinese: 
查理的PPF是这个样子
这是查理的PPF 像这个样子
任何一天 他能够生产
假设
他们用同样的输入个数
任何一天用同样的输入数
他能够生产40个杯子
而芭蒂仅仅能够生产10个
所以他有杯子上的绝对优势
或者在给定的同一天 用同样的输入
他能够生产40个盘子
而芭蒂只能生产30个
现在查理突然
在两个产品都有绝对优势
但是我们看到 对他们来说 专业化是明智的
因为他们有不同的比较优势
他们有不同的机会成本
我们来算一下
对芭蒂我们有同样的数字
让我在这里拷贝粘帖芭蒂的数字
实际上我们在这里可以看到她的数字
所以我不必拷贝粘帖它
让我们现在考虑查理的新数字
这是查理的PPF
这是查理的新PPF

Czech: 
Charlieho PPF (hranice produkčních možností) vypadá takhle.
Tak tohle je Charlieho PPF (hranice produkčních možností) a teď vypadá takhle.
V jednom dni dokáže vyrobit
a předpokládejme,
že mají stejné množství vstupů.
Při použití stejného množství vstupů v daném dni
vyrobí čtyřicet hrnků,
zatímco Patty jich může vyrobit jen deset.
On má absolutní výhodu u hrnků.
Nebo ve stejný den při stejných vstupech
může vyrobit čtyřicet talířů,
zatímco Patty může vyrobit jen třicet.
Najednou má teď Charlie
absolutní výhodu u obou produktů.
Ale uvidíme, že specializace má pro ně stále má smysl,
protože mají rozdílné komparativní výhody.
Mají rozdílné náklady obětované příležitosti.
Rozluštíme to.
U Patty máme všechna čísla stejná.
Nechte mě zkopírovat Pattyina čísla.
Ve skutečnosti máme k číslům přístup rovnou tady,
takže je nemusím kopírovat.
Ale teď se zaměřme na Charlieho nová čísla.
Tohle je Charliho PPF (hranice produkčních možností).
Tohle je naše nová PPF (hranice produkčních možností) pro Charlieho.

Lithuanian: 
Taigi jo PGK atrodo taip.
Čia Čarlio PGK atrodanti štai taip.
Taigi per dieną jis gali pagaminti
- tarkime -
jie abu naudoja tą patį resursų kiekį
taigi, naudodamas tą pati išteklių kiekį per dieną
jis gali pagaminti 40 puodukų
tuo tarpu Pati - tik 10 puodukų.
Jis turi absoliutų pranašumą puodukų gamyboje.
Tą pačią dieną naudodamas tuos pačius išteklius,
jis galėtų pagaminti 40 lėkščių,
kai Pati gali pagaminti tik 30.
Taigi dabar Čarlis, staiga
turi absoliutų pranašumą abiejų produktų gamyboje.
Visgi vis dar prasminga abiems specializuotis.
nes jų lyginamieji pranašumai skiriasi;
Jų alternatyvūs kaštai skirtingi.
Parodysime tai.
Turime vienodą kiekį Pati -
leiskite man nukopijuoti ir įterpti Pati skaičius čia.
Mes turime priėjimą prie jos duomenų štai čia.
nereikia kopijuoti ir įterpinėti.
Tačiau pagalvokime apie Čarlio naujuosius duomenis.
Tai Čarlio PGK.
Čia naujoji Čarlio PGK.

Chinese: 
查理的生產可能前緣就像這樣
所以這就是我們所看到的查理的生產可能前緣
給定某一天他可以生產
讓我們假設
他們使用相同數量的投入
所以使用相同數量的投入在給定的某一天
他可以生產四十個杯子
而佩蒂只能生產十個
所以他具有生產杯子的絕對利益
或者,在給定相同的要素投入下
他一天可以生產四十個盤子
然而佩蒂只能生產三十個
所以現在查理一時之間
同時具有兩項產品的絕對利益
但我們還是可以看到他們各自專業化是有道理的
因為他們具有不同的比較利益
他們有不同的機會成本
讓我們來想想
我們讓佩蒂有一樣的數量
讓我在這裡直接複製貼上佩蒂的數量
我們在這裡就可以取得她的數量
所以我不需要複製貼上它
但讓我們考慮查理現在新的數量
這是查理的生產可能前緣
這是查理辛的生產可能前緣

Bulgarian: 
Неговата ГПВ изглежда така.
Ето я нарисувана.
Така, за 1 ден той може да произведе
-- да кажем,
че използват еднакви съставки --
еднакво количество съставки в размките на ден
той може да направи 40 чаши,
докато Парлина само 10.
Той има абсолютното предимство в чашите.
Или, в същия ден, със същите съставки,
той може да произведе 40 чинии
докато Павлина може само 30.
Така Чавдар, изведнъж,
има абсолютно предимство и в двата продукта.
Но скоро ще видим, че все още има смисъл от специализация,
защото те имат различни относителни предимства;
те имат различни алтернативни цени.
Нека видим как става така.
Имаме същите числа за Павлина --
нека копирам нейните числа ето тук.
Всъщностможем да видим числата ето тук,
така че няма да се наложи да копирам.
Но нека помислим за новите числа на Чавдар.
Ето това е ГПВ за Чавдар.
Новара граница на пеоизводствените възможности за Чавдар.

Polish: 
jego granica możliwości produkcyjnych będzie wyglądała tak.
jego granica możliwości produkcyjnych będzie wyglądała tak.
Widzimy, że w ciągu dnia Charlie może wyprodukować, -
- zakładając, że
Charlie i Patty używają takich samych i tylu samych czynników produkcji -
używając tej samej liczby czynników danego dnia,
40 filiżanek
podczas gdy Patty może ich wyprodukować tylko 10.
Charlie ma więc przewagę absolutną w produkcji filiżanek.
Jednocześnie, Charlie może wyprodukować w ciągu dnia
40 talerzy,
podczas gdy Patty może wyprodukować 30.
Zatem Charlie, przez naszą zmianę produktywności,
ma przewagę absolutną w produkcji obu dóbr.
Zaraz zobaczymy, że mimo wszystko, nadal opłaca im się specjalizować,
ponieważ mają różne przewagi komparatywne
z powodu różnych kosztów alternatywnych.
Zobaczmy.
W przypadku Patty nic się nie zmieniło,
pozwolę sobie nawet skopiować koszty alternatywne Patty.
Właściwie widzimy jej koszty tutaj,
więc nie muszę ich kopiować.
To, co musimy obliczyć na nowo, to koszty alternatywne Charliego.
Widzimy jego nową granicę możliwości produkcyjnych.
Widzimy jego nową granicę możliwości produkcyjnych.

Ukrainian: 
тому його гранична можливість
виглядатиме ось так.
Тож зараз гранична можливість має ось
такий вигляд.
Значить, у визначений день він може
виготовляти...
припустимо,
вони використовують 
однакову кількість сировини -
він використовує 
ресурси, і в даний день
він може виготовити 40 чашок
тоді як Патті може
виготовити лише 10.
Тож він має абсолютну 
перевагу в чашках.
Або в той же день, використовуючи ті ж
ресурси,
він може виготовити 40 тарілок,
тоді як Патті виготовить лише 30.
Тепер Чарлі в 
будь-якому випадку
має абсолютну перевагу
в обох товарах.
Але в них і надалі є 
сенс виготовляті ці речі,
тому що мають різні
відносні переваги;
вони мають різні 
альтернативні витрати.
Давайте з'ясуємо це.
Тож ми маємо однакову 
кількість для Патті -
тож я скопіюю і 
вставлю ці числа тут.
Насправді ми маємо доступ до цієї
кількості ось тут,
тож я можу не копіювати її.
Але подумаймо про кількість, 
яку має Чарлі зараз.
Ось тут є гранична 
можливість Чарлі.
А ось тут нова гранична 
можливість Чарлі.

Czech: 
Možná učinil nějakou investici nebo výzkum a vývoj,
aby získal novou, skvělou a produktivní PPF (hranici produkčních možností).
Jeho PPF (hranice produkčních možností) se rozšířila.
Jaké jsou jeho náklady obětované příležitosti?
Řekněme, že se nachází tady, vyrábí 40 hrnků.
Jaké budou jeho náklady obětované příležitosti při výrobě 40 talířů?
Na výrobu 40 talířů
se bude muset vzdát těch 40 hrnků.
Jeho náklady obětované příležitosti 40 talířů
se rovnají 40 hrnkům.
Nebo vydělme obě strany 40.
Jeho náklady obětované příležitosti na jeden talíř se rovnají jednomu hrnku.
A teď už je to jednoduchá matematika.
Jeho náklady obětované příležitosti na jeden hrnek se rovnají jednomu talíři.
Díky téhle nové skutečnosti, již jsme stanovili,
že Charlie má absolutní výhodu u obojího.
Při použití stejného množství vstupů může vyrobit více u obou věcí.
Ale pamatujte si,
když mluvíte o absolutní výhodě,
musíte přemýšlet o množství použitých vstupů.

Chinese: 
或許他做了些投資在研發上
去達到這新的,令人佩服,有生產力的生產可能前緣
所以他擴張了他的生產可能前緣
那麼他的機會成本呢?
我們說他在這條線上,所以他生產四十個杯子
那麼他生產四十個盤子的機會成本是多少?
為了好好生產那四十個盤子
他會放棄生產這四十個杯子
所以他生產四十個盤子的機會成本
相當於四十個杯子
或者你也可以同除四十
他生產一單位盤子的機會成本正相當於一單位的杯子
這樣讓數學計算變簡單了
他的生產一個杯子的機會成本等於一個盤子
現在給定新的現況,所以我們已經確立了
查理具有兩種產品的絕對利益
使用相同的投入,他可以兩者都可以產出更多
但要記得
當你在談論絕對利益時
你必須考量你使用多少數量的投入

Portuguese: 
Talvez fez um investimento em
pesquisa e desenvolvimento
e conseguiu esta FPP incrível.
Ou seja, sua FPP se expandiu.
Qual seria o custo de oportunidade?
Se estiver aqui, produzindo 40 xícaras,
qual seria o custo de oportunidade
para produzir 40 pratos?
Ele teria que abrir mão
de produzir 40 xícaras.
Seu custo de oportunidade
para produzir 40 pratos
é igual a 40 xícaras.
Ou dividimos os dois lados por 40,
o custo de oportunidade
para produzir um prato
é igual a uma xícara.
O cálculo ficou fácil:
o custo de oportunidade
para produzir uma xícara
é igual a um prato.
E agora, como já dissemos antes,
Charlie tem a vantagem absoluta
em ambos os produtos,
já que consegue produzir mais deles.
Na vantagem absoluta considera-se
a quantidade de entradas usadas

Lithuanian: 
Galbūt jis investavo į tyrimus ir plėtrą,
kad įgytų šią nuostabią ir produktyvią PGK.
Taigi, jis praplėtė savo gamybos galimybes.
Kokie bus jo alternatyvūs kaštai dabar?
Kai jis gamina 40 puodukų,
kokie bus jo alternatyvūs 40 lėkščių gamybos kaštai?
Kad pagamintų 40 lėkščių,
jis turėtų atsisakyti 40 puodukų gamybos.
Taigi, jo 40 lėkščių gamybos alternatyvūs kaštai
yra lygus 40 puodukų.
arba - padalinus abi puses iš 40 -
jo 1 lėkštės gamybos alternatyvūs kaštai lygūs 1 puodukui.
Tai palengvina skaičiavimus:
jo 1 puoduko alternatyvūs kaštai lygūs 1 lėkštei.
Šiuo naujo scenarijaus atveju,
Čarlis turi absoliutų pranašumą tiek lėkščių, tiek puodukų gamyboje.
Panaudodamas tą patį išteklių kiekį, jis gali pagaminti daugiau nei Pati.
Prisiminkime,
kad kalbėdami apie absoliutų pranašumą,
turime galvoti apie panaudojamus išteklius.

Chinese: 
也许他增加了投资或研发
从而得到这个崭新的了不起的高效率的PPF
他扩展了他的PPF
那么他的机会成本是什么？
他位于这里 正在生产40个杯子
他生产40个盘子的机会成本是什么？
为了生产这40个盘子
他将必须放弃那40个杯子
所以他的40个盘子的机会成本
等于40个杯子
你将两边除以40
他的每个盘子的机会成本等于1个杯子
这使得计算很容易
他一个杯子的机会成本等于一个盘子
给定这个条件 - 我们已经确定
查理在两个产品上都有绝对优势
用同样的输入 他能够在其中任何一个产出较多
记住
当你谈到绝对优势
你应该考虑所用的的输入数量

English: 
Maybe he did some investment or R&D
to get this new, awesome, productive PPF.
So he's expanded his PPF.
So what is his opportunity costs?
Say he's sitting here - so he's producing 40 cups -
what would be his opportunity cost of producing 40 plates?
Well to produce those forty plates,
he would have to give up those forty cups.
So his opportunity cost of forty plates
is equal to forty cups.
Or you divide both sides by forty:
his opportunity costs for one plate is equal to one cup.
And this makes math very easy:
his opportunity cost for one cup is equal to one plate.
Now given this new reality - so we've already established
Charlie has an absolute advantage in both.
Using the same inputs he can do more of either of them.
And remember,
when you're talking about absolute advantage
you have to think about the amount of inputs you use.

Ukrainian: 
Можливо, він інвестував або ввів нові
технології,
щоб отримати цю нову
граничну можливість.
Таким чином, він розширив свої
граничні можливості.
Тож, які тепер його 
альтернативні витрати?
Ось тут він виготовляє 40 чашок,
то якими будуть альтернативні витрати на
виробництво 40 тарілок?
Тож для виробництва цих 40 тарілок,
він мав би відмовитися від 40 чашок.
Отже, його альтернативна
вартість 40-ка тарілок
дорівнює 40-ка чашкам.
Або ви поділите обидві сторони на 40:
альтернативна вартість 1 
тарілки дорівнює 1 чашці.
І тут математика дуже проста:
витрати на 1 чашку дорівнюють 
витратам на 1 тарілку.
Враховуючи цю нову реальність,
ми вже встановили,
що Чарлі має абсолютну перевагу в
в обох випадках.
Використовуючи ті ж ресурси, він може
виготовити більше.
І пам'ятайте,
коли ми говоримо про 
абсолютні переваги,
ви маєте думати про кількість ресурсів, 
які ви використовуєте.

Bulgarian: 
Той може би е инвестирал в развойма дейност,
за да постигне тази нова, прекрасна, ГПВ.
Това е уголемило неговата ГПВ.
Но каква е алтернативната цена?
Да кажем, чеЧавдар в момента произвежда 40 чаши --
каква ще е алтернативнатацена за производството на 40 чинии?
Ами, за да направи 40 чинии,
той ще трябва да се откаже от тези 40 чаши.
Значи алтернятивната цена ена 40 чинии
е равна на 40 чаши.
Раздвляме двете страни на 40:
и получаваме алтернативна цена от 1 чиния за 1 чаша.
Така изчисленията стават лесни:
алтернативната му цена за 1 чаша е 1 чиния.
В тази нова ситуация
Чавдар има абсолютното предимство и в двата продукта.
С едни и същи съставки, той може да произведе повече от тях.
И запомнете:
когато говорим за абсолютно предимство,
трябва да мислим за количествата съставки, които ползваме.

Polish: 
Może zrealizował jakąś inwestycję lub coś odkrył,
żeby otrzymać tę nową, świetną granicę możliwości produkcyjnych.
Charlie rozszerzył swoje możliwości produkcyjne, przesunął ich granicę.
Ile teraz wynoszą jego koszty alternatywne?
Powiedzmy, że Charlie znajduje się w tym punkcie - produkuje 40 filiżanek.
Jaki jest jego koszt alternatywny produkcji 40 talerzy?
Aby je wytworzyć,
musiałby zrezygnować z produkcji 40 filiżanek.
Zatem jego koszt alternatywny produkcji 40 talerzy
wynosi 40 filiżanek (tyle musi poświęcić).
Jeśli podzielisz obie strony tej równości przez 40, otrzymasz, że
koszt alternatywny Charliego wytworzenia 1 talerza jest równy wytworzeniu 1 filiżanki.
Z drugiej strony jest tak samo:
koszt alternatywny Charliego wytworzenia 1 filiżanki jest równy wytworzeniu 1 talerza.
Znając te nowe warunki, możemy przejść dalej: ustaliliśmy wcześniej, że
Charlie ma przewagę absolutną w produkcji obu dóbr.
Używając tylu samych czynników co Patty może wyprodukować więcej jednostek każdego z dóbr.
Pamiętaj, że
mówiąc o przewadze absolutnej
nie możesz zapominać o ilościach używanych czynników.

Chinese: 
那样的情况下 谁的生产效率高？
让我们考虑比较优势
如果是盘子
谁生产盘子的机会成本较低
芭蒂没有改变
她生产一个盘子的机会成本
是1/3个杯子
查理生产一个盘子的机会成本
已经改进了 但是不如芭蒂
他需要花费一个杯子来生产一个盘子
她只需要放弃1/3个杯子就可以生产一个盘子
所有芭蒂在盘子上还是有一个比较优势
如果我们看看杯子的机会成本
查理制作一个杯子的机会成本是一个盘子
这比以前差一些
我们会看到 这最终不是坏事
他的总体效率提高了
他一个杯子的机会成本
现在是放弃一个盘子
而以前 是1/3个盘子
那是因为在另一个情形下

English: 
Who's more productive in that way?
But let's think about comparative advantage.
If we think about plates,
who has a lower opportunity cost for producing a plate?
Patty hasn't changed.
Her opportunity cost for producing a plate
is one-third of a cup.
Charlie's opportunity cost for producing a plate
has improved, but it's still worse than Patty's.
He has to spend one cup to make a plate,
she only has to give up one-third of a cup to make a plate.
So Patty still has a comparative advantage in plates.
And if we look at the opportunity cost in cups,
the opportunity cost for Charlie to make 1 cup is 1 plate.
So it's actually a little bit worse than it was before,
but as we'll see it ends up being a good thing,
he's just overall more productive.
But his opportunity cost for one cup,
he's giving up one plate now,
when before he was producing one third of a plate.
And that's because in the other scenario,

Polish: 
Kto w takim wypadku ma większe możliwości produkcyjne?
Wróćmy jednak do przewagi komparatywnej.
W przypadku talerzy,
kto ma niższy koszt alternatywny ich produkcji?
Koszt alternatywny Patty nie zmienił się.
Jej koszt alternatywny produkcji talerza
to 1/3 filiżanki.
Koszt alternatywny Charliego produkcji talerza
poprawił się, ale jest nadal wyższy niż koszt Patty.
Charlie musi poświęcić całą 1 filiżankę, żeby wyprodukować talerz,
podczas gdy Patty musi poświęcić na ten cel tylko 1/3 filiżanki.
Zatem to nadal Patty ma przewagę komparatywną w produkcji talerzy.
Jeśli teraz spojrzymy na koszt alternatywny produkcji filiżanek, to zobaczymy, że
koszt alternatywny Charliego produkcji 1 filiżanki wynosi 1 talerz.
Jest więc zatem wyższy (czyli gorszy) niż był przed poprawą produktywności!
Zaraz jednak zobaczymy, że koniec końców wyjdzie na swoje:
Charlie jest teraz zawsze produktywniejszy.
Jednak teraz, żeby wyprodukować 1 filiżankę,
musi zrezygnować z produkcji 1 talerza,
podczas gdy wcześniej musiał zrezygnować z produkcji tylko 1/3 talerza.
Stało się tak, ponieważ wcześniej

Chinese: 
那麼誰較具生產力呢?
讓我們思考一下比較利益
如果我們考慮盤子
誰生產盤子的機會成本較低?
佩蒂並沒有改變
她生產一單位盤子的機會成本
是三分之一個杯子
查理生產一單位盤子的機會成本
已經改善了,但還是比佩蒂的糟
他必須花費一個杯子去製造一個盤子
但佩蒂她只需要放棄三分之一個杯子去生產一個盤子
所以佩蒂依舊具有生產盤子的比較利益
如果我們檢視生產杯子的機會成本
對查理而言,他製造一個杯子的機會成本是一個盤子
所以這比他之前來得糟一點
但我們認為這最後會是件好事
他即使總體而言是較有生產力的
但生產一單位杯子的機會成本
使得他現在必須放棄一單位的盤子
而之前卻是三分之一個盤子
而這是因為其他情況

Ukrainian: 
Хто більш продуктивний в
даному випадку?
Але подумаймо про відносні переваги.
Якщо говоримо про тарілки,
хто має нижчі альтернативні 
витрати на виробництво тарілки?
Патті не мала змін.
ЇЇ витрати на 
виробництво тарілки
дорівнюють 1/3 витрат на чашку.
Альтернативні витрати Чарлі
на виробництво тарілки
покращились, але вони 
досі гірші, ніж в Патті.
Він повинен витратити одну чашку, щоб
зробити тарілку,
вона ж має віддати лише 1/3 
чашки для виготовлення 1-ї тарілки.
Тож Патті має відносну 
перевагу в тарілках.
Якщо подивитися на
собівартість чашки,
то собівартість для Чарлі 1-ї чашки 
рівна вартості 1-ї тарілки.
І це трішки гірше,
ніж було раніше,
але в кінцевому результаті 
все одно все виходить добре,
він все одно сумарно 
більш продуктивний.
Але його витрати на 1 чашку
рівні витратам на 1 тарілку зараз,
коли перед цим він 
виготовляв 1/3 тарілки.
І це тому, що в іншому випадку,

Czech: 
Kdo je takhle tedy produktivnější?
Ale zaměřme se na komparativní výhodu.
Když si vezmeme talíře,
kdo má nižší náklady obětované příležitosti na výrobu talířů?
Patty se nezměnila.
Její náklady obětované příležitosti na výrobu talíře
jsou jedna třetina hrnku.
Charlieho náklady obětované příležitosti na výrobu jednoho talíře
se zlepšily, ale stále jsou horší než Pattyiny.
Přijde o jeden hrnek, aby mohl vyrobit talíř.
Ona se musí vzdát jen jedné třitiny hrnku, aby vyrobila talíř.
Patty má stále komparativní výhodu u talířů.
A když se podíváme na náklady obětované příležitosti u hrnků,
tak u Charlieho jsou náklady obětované příležitosti na 1 hrnek rovny 1 talíři.
Což je ve skutečnosti o trochu horší než předtím.
Ale jak uvidíme, je to nakonec dobrá věc.
Charlie je celkově více produktivní.
Ale jeho náklady obětované příležitosti na jeden hrnek
znamenají teď vzdát se jednoho talíře,
zatímco předtím vyráběl jednu třetinu talíře.
A to proto, že v tomto druhém scénáři

Lithuanian: 
Kuris iš gamintojų produktyvesnis?
Dabar prisiminkime palyginamąjį pranašumą.
Jeigu kalbame apie lėkštes,

Portuguese: 
para saber quem é mais produtivo.
Agora, sobre vantagem comparativa.
No caso dos pratos, quem teria
o menor custo de oportunidade
para produzir um prato?
O de Patty não mudou.
Para ela, o custo para fazer um prato
é um terço de uma xícara.
Para Charlie, o custo de oportunidade
de um prato melhorou,
mas ainda não superou o de Patty.
Ele paga com uma xícara a produção
de cada prato.
E ela, só um terço de uma xícara
para fazer um prato.
Patty continua tendo a vantagem
comparativa em pratos.
Mas se pensamos em xícaras,
o custo de oportunidade
de Charlie para fazer uma xícara
é um prato.
Na verdade é um pouco
pior que antes.
Mas no final das contas é lucrativo.
No geral, ele é mais produtivo.
Agora, seu custo de oportunidade
de uma xícara é igual a um prato,
sendo que antes era um terço de um prato.
No cenário anterior,

Bulgarian: 
Кой е по-продуктивен?
Но нека се върнем на относителното предимство.
Ако помислим за чиниите,
кой има по-ниската алтернативна цена за направата на 1 чиния?
При Павлина няма промяна.
Нейната алтернативна цена за 1 чиния
е 1/3 от чаша.
Алтернативната цена на Чавдар за 1 чиния
е подобрена, но все още е по-лоша от на Павлина.
Той трябва да се откаже от 1 чаша, за да направи 1 чиния,
докато тя трябва да се откаже от 1/3 чаша за 1 чиния.
Така Павлина има относително предимство при чиниите.
Ако разгледаме алтернативната цена при чашите,
тя за Чавдар е: 1 чаша за 1 чиния.
Това е по-лоша алтернативна цена от преди,
макар че като цяло ситуацията е по-добра:
Чавдар като цяло е по-продуктивен.
Но неговата алтернативна цена за 1 чаша,
сега е отказ от 1 чиния,
докато преди се отказваше от 1/3 чиния.
Причината е, че в предишната ситуация,

Bulgarian: 
чашити и чиниите му някак си не бяха равни.
Но неговата алтернативна цена за производството на 1 чаша
все още е по-ниска от на Павлина.
Нейната алтернативна цена да направи 1 чаша е 3 чинии:
нейната алтернативна цена.
Докато неговата е само 1 чиния.
Така че той все още има относителното предимство при чашите.
Чавдар отново трябва да специализира в чаши . . .
а Павлина отново трябва да специализира в чинии.
Сега ще покажем, че те отново могат да постигнат разултат
отвъд дори повата граница на производствените възможности (ГПВ) на Чавдар,
нека помислим как биха търгували.
Значи Чавдар се специализира в чаши;
той ще бъде ето тук, правейки 40 чаши на ден.
А Павлина се специализира в чинии,
което я поставя тук
-- нека това да бъде в различен цвят --
тя ще бъде ето тук, правейки 30 чинии на ден.
Та как могат да търгуват, за да спечелят и двамата?

Chinese: 
他更多是单边的 我想单向是更合适的说法
他生产一个杯子的机会成本
还是比芭蒂的便宜
她生产一个杯子的机会成本是3个盘子
即 她的机会成本
而他的仅仅是一个盘子
所以他还是在杯子上有比较优势
所以查理应该还是专注于杯子
而芭蒂应该还是专注于盘子
为了展示他们还能够得到一个成果
它超越了查理的生产可能性边界
让我们想想他们如何交易
查理将专注于杯子
他将位于这里每天生产40个杯子
芭蒂专注于盘子
她将在这个位置
让我用不同的颜色 我不想用这个颜色
她将在这个位置 并每天生产30个盘子
他们如何能够通过交易达到互利？

Portuguese: 
ele era menos flexível, por assim dizer.
Mas seu custo de oportunidade 
de uma xícara
ainda é mais baixo que o de Patty.
Para ela, o custo de oportunidade
de uma xícara é três pratos.
E o dele é apenas um prato.
Por isso ele tem a vantagem comparativa
em xícaras.
Charlie ainda deve
se especializar em xícaras
e Patty ainda deve
se especializar em pratos.
Mostrarei como eles podem obter
um resultado que vai além
da Fronteira de Possibilidades
de Produção do Charlie.
Mostrarei como irão negociar.
Charlie se especializará em xícaras.
Ele se dedicará a produzir
40 xícaras ao dia.
E Patty se especializará em pratos.
Ela se dedicará a produzir...
Vou usar uma cor diferente.
Ela se dedicará a produzir
30 pratos ao dia.
Como irão negociar de forma
que ambos se beneficiem?

English: 
he was more one-sided, I guess is one way to say it.
But his opportunity cost for producing a cup
is still cheaper than Patty's.
Her opportunity cost of producing a cup is three plates:
her opportunity cost.
While his is only one plate.
So he still has the comparative advantage in cups.
So Charlie should still specialize in cups . . .
and Patty should still specialize in plates.
And to show that they can still get an outcome that
is beyond even Charlie's Production Possibilities Frontier,
let's think about how they could trade.
So Charlie's going to specialize in cups;
he's going to sit right over there producing forty cups a day.
And Patty's going to specialize in plates,
and she's going to sit right there
- let me use a different color, I don't want to use this color -
she's going to sit right there and produce thirty plates a day.
So how could they trade for mutual benefit?

Czech: 
byl více jednostranný, to je jeden způsob jak to říct.
Ale jeho náklady obětované příležitosti na výrobu hrnku
jsou stále levnější než Pattyiny.
Její náklady obětované příležitosti na výrobu hrnku jsou tři talíře.
Její náklady obětované příležitosti.
Zatímco u něj je to jenom jeden talíř.
On má stále komparativní výhodu u hrnků.
Charlie by se měl specializovat na hrnky
a Patty by se stále měla specializovat na talíře.
A abych ukázal, že stále mohou získat výsledek,
který je i mimo Charlieho hranici produkčnch možností (PPF).
Zamysleme nad tím, jak mohou obchodovat.
Charlie se bude specializovat na hrnky.
Bude přímo tady, vyrábět čtyřicet hrnků denně.
A Patty se bude specializovat na talíře
a bude přímo tady.
Použiju jinou barvu, tuhle použít nechci.
Ona bude přímo tady a bude vyrábět třicet talířů denně.
Jak mohou obchodovat ke vzájemnému prospěchu?

Ukrainian: 
він був більш одностороннім,
думаю це один із способів це сказати.
Але його собівартість
виробництва однієї чашки
досі менша, ніж в Патті.
Її собівартість виробництва чашки
рівна витратам
на 3 тарілки.
В той час у Чарлі це
лише одна тарілка.
Тож він має відносну 
перевагу в чашках.
Отже, Чарлі вигідно спеціалізуватися
на чашках,
а Патті - на тарілках.
І щоб показати, що вони можуть мати
на виході результат, який
знаходиться за гриничною 
можливістю Чарлі,
давайте подумаємо як вони 
можуть торгувати.
Тож Чарлі спеціалізується на чашках;
він буде сидіти тут і виготовляти
40 чашок в день.
А Патті спеціалізується на тарілках,
і вона буде ось тут
(я виділю це кольором. Я не хочу
використовувати цей колір) -
тож вона буде сидіти і 
виготовляти 30 тарілок в день.
Як вони можуть торгувати 
для взаємної вигоди?

Chinese: 
他便更片面,我想只能這麼說了
但他生產一個杯子的機會成本
依舊相較佩蒂的來的便宜
她生產一個杯子的機會成本是三個盤子
她的機會成本
然而查理只要一單位的盤子
所以查理他依舊具有杯子的比較利益
所以查理應該繼續專業化生產杯子
而佩蒂則是繼續專業化生產盤子
為了展示出他們依舊能得到同樣的結果
即使超出了查理的生產可能前緣
讓我們想想看要如何他們才可以貿易?
查理會專業化生產杯子
他會一整天坐在那生產四十個杯子
而佩蒂會專業化生產盤子
她會坐在那裏
讓我用不同顏色表示,我不想用這顏色
她會一整天坐在那去生產三十個盤子
那麼他們會如何為了雙方利益而進行貿易呢?

Polish: 
Charlie był bardziej "jednozadaniowy".
Jednocześnie jego koszt alternatywny produkcji filiżanek
jest cały czas niższy niż koszt Patty.
Jej koszt alternatywny produkcji filiżanki to 3 talerze.
Jej koszt alternatywny produkcji filiżanki to 3 talerze.
Z kolei jego koszt alternatywny produkcji filiżanki to 1 talerz.
Zatem Charlie utrzymał swoją przewagę komparatywną w produkcji filiżanek.
Zatem Charlie dalej powinien specjalizować się w produkcji filiżanek,
a Patty - w produkcji talerzy.
Żeby pokazać, że dzięki takiemu podziałowi pracy i handlowi mogą posiadać więcej
niż jest możliwe do osiągnięcia nawet dla bardziej produktywnego Charliego,
zastanówmy się, jak mogliby wymienić się swoimi produktami.
Charlie specjalizuje się w filiżankach
będzie siedział tutaj i produkował 40 filiżanek dziennie.
Patty produkuje talerze.
Będzie siedziała tutaj...
(pozwolisz, że dla odróżnienia zmienię kolor)
Będzie siedziała tutaj i produkowała 30 talerzy dziennie.
Jak mogliby się wymieniać dla obopólnej korzyści?

English: 
Well any trade that is -
assuming that they don't want to have only plates
or they don't only want to have cups.
Any trade that is cheaper
than their opportunity cost will be a good one.
So for example, Patty is sitting here producing only plates.
Her opportunity cost for a cup is three plates.
So she would be willing to trade
anything less than three plates for a cup,
assuming that she wants it.
Because, if she had to make the cups herself,
she would have to give up three plates.
So let's say that Patty would be willing to trade one cup
sorry, one plate -
actually she'd be willing to trade two plates for one cup.
She's be willing to trade that,
because if she had to make the cups herself,
she'd have to give up three plates for one cup.

Chinese: 
任何交易
假设他们不是只要盘子
或者他们不是只要杯子
任何交易
只要比机会成本便宜就是好的买卖
例如 芭蒂位于这里仅仅生产盘子
她一个杯子的机会成本是3个盘子
所以她愿意交易
以任何低于3个盘子的成本来获得1个杯子
如果她想得到的话
因为 如果她需要自己制作杯子
她将不得不放弃3个盘子
假设芭蒂愿意交易一个杯子
不好意思 一个盘子
实际上 她愿意用两个盘子交换一个杯子
她愿意那样交换
因为如果她自己制作杯子的话
她将必需为一个杯子放弃三个盘子

Bulgarian: 
Всяка обмяна тук
-- като приемем, че те не искат да имат само чинии
или само чаши --
Всяка обмяна, която е по-евтина
от тяхната алтернативна цена ще бъде добра.
Например, Павлина е ето тук, правейки само чинии.
Нейната алтернативна цена за 1 чаша е 3 чинии.
Значи тя би се съгласила да обмени
по-малко от 3 чинии за чаша,
ако я желае, разбира се.
Защото ако трябваше сама да направи чашите,
тя щеше да се откаже от по 3 чинии.
Та да кажем, че Павлина би обменила
2 чинии
за 1 чаша.
Тя би се съгласила на тази търговия,
защото ако иначе правеше чашите сама,
щеше да трябва да се откаже от 3 чинии за всяка чаша.

Ukrainian: 
Тоді будь-яка торгівля
означає, що вони не хочуть
мати тільки тарілки
або вони не хочуть мати
тільки чашки.
Будь-яка торгівля, яка є дешевша
ніж витрати на виробництво 
є вигідною.
Для прикладу, Патті виготовляє 
тільки тарілки.
Собівартість чашки рівна 
собівартості 3-х тарілок.
Таким чином, вона 
готова торгувати тим, що
будь-яким чином, якщо це менше ніж
3 тарілки рівні 1-й чашці,
припускаючи, що
вона хоче цього.
Тому що, якщо вона виготовляє
чашки самостійно,
то вона повинна відмовитись від
3-х тарілок.
Тож Патті готова продати 1 тарілку,
тобто готова обміняти 2 тарілки
на 1 чашку.
Вона згідна на таку торгівлю,
тому що якщо вона виготовляє
чашки самостійно,
то вона повинна віддати 3 тарілки
за 1 чашку.

Portuguese: 
Quando negociar é melhor...
Supondo que não querem ter só pratos
ou só xícaras,
quando trocar custa menos que produzir,
é melhor trocar.
Por exemplo, Patty produz apenas pratos,
seu custo de oportunidade para uma xícara
é igual a três pratos.
Ela tem interesse em adquirir xícaras
que custem menos que três pratos,
se as quiser,
pois para fabricar as xícaras ela mesma,
ela teria que abrir mão de três pratos
por cada xícara.
Digamos que ela aceite negociar...
Patty
estaria disposta
a negociar
uma xícara
ou melhor, prato...
Ela quer trocar dois pratos
por uma xícara.
É algo que lhe convém, porque se tiver
que fabricar xícaras,
ela abriria mão de três pratos
por cada xícara.

Chinese: 
嗯, 任何的貿易
假設他們都不想只有盤子
或都只有杯子
任何只要讓他們機會成本變便宜的
貿易都會是好的貿易
舉例來說,佩蒂坐在那裏只生產盤子
她生產一個杯子的機會成本是三個盤子
所以她會願意進行貿易
只要任何為了取得一單位杯子的成本是小於三個盤子的
假設她想要如此
因為如果她要自己製造杯子
她必須得放棄三個盤子
所以我們可以說佩蒂會願意進行貿易,交換一個杯子
抱歉,是一個盤子
確實她會願意用兩個盤子換一個杯子
她會願意這樣貿易
因為如果她必須自己製造杯子的話
她得放棄三個盤子才行

Polish: 
Otóż każda wymiana, -
- zakładając, że oboje chcą mieć zarówno
talerze, jak i filiżanki -
której cena jest niższa
niż ich koszt alternatywny produkcji kupowanego dobra, będzie im się opłacała.
Przykładowo: Patty produkuje tylko talerze.
Jej koszt alternatywny produkcji filiżanki to produkcja 3 talerzy.
Zatem Patty będzie chciała handlować,
jeśli nie będzie musiała oddać Charliemu mniej niż 3 talerze,
zakładając, że chce kupić filiżankę.
Bo gdyby chciała wyprodukować filiżankę samodzielnie,
musiałaby zrezygnować z produkcji 3 talerzy.
Powiedzmy, że Patty chciałaby sprzedać 1 filiżankę...
pomyłka: chciałaby sprzedać 1 talerz...
właściwie ustalmy, że chciałaby oddać 2 talerze w zamian za 1 filiżankę...
Taka cena jest OK,
ponieważ gdyby Patty chciała zrobić tę filiżankę samodzielnie,
musiałaby oddać 3 talerze za 1 filiżankę.

Czech: 
No, jakýkoliv obchod, který je,
za předpokladu, že nechtějí mít jen talíře
nebo nechtějí mít jen hrnky.
Jakýkoliv obchod, který je levnější
než jejich náklady obětované příležitosti, bude dobrý.
Například je Patty tady a vyrábí jen talíře.
Její náklady obětované příležitosti na hrnek jsou tři talíře.
Ona bude ochotná obchodovat
s čímkoliv, co je nižší než tři talíře za hrnek
za předpokladu, že to chce.
Protože kdyby měla hrnek vyrobit sama
musela by se vzdát tří talířů.
Řekněme, že Patty bude ochotná vyměnit jeden hrnek
pardon, jeden talíř.
Ve skutečnosti bude ochotná vyměnit dva talíře za jeden hrnek.
Takhle bude ochotná obchodovat,
protože kdyby musela hrnek vyrobit sama,
musela by se vzdát tří talířů za jeden hrnek.

Bulgarian: 
Така тя би се съгласила да обмени 2 чинии за 1 чаша.
Да видим дали Чавдар би се съгласил
да обмени 2 чинии за 1 чаша.
Той има всичките тези чаши --
колко от тях би дал за 1 чиния?
Значи той трябва да се откаже от 1 чаша за 1 чиния.
А ако търгува, би дал 1 чаша за 2 чинии,
или би дал половин чаша за 1 чиния.
Както и да го смятаме, това е по-добре от алтернативната цена
за тази допълнителна 1 чиния.
Значи и той би се съгласил на тази размяна:
2 чинии за 1 чаша.
Той би обменил 1 чаша за 2 чинии.
Нека видим как това подобрява положението,
ако той започне с 40 чаши
и може да продаде няколко от тях.
Всъщност, нека разгледаме ситуация,
при които продава 20 от чашите си.
Това го оставя само с 20 чаши,
но за тях . . . впрочем, не.
Всъщност, това е лош пример,
защото Павлина би останало без никакви чаши.

Chinese: 
所以她會願意用兩個盤子換一個杯子
接著讓我們看看
查理是否願意用兩個盤子換一個杯子
他有這些杯子
為了一個盤子他願意給出去多少杯子?
嗯,他必須用一個杯子換一個盤子
現在他會用一個杯子換兩個盤子
或者是她會放棄半個杯子去換一個盤子
無論哪種方式,這都比他
試著多生產一單位盤子的機會成本來的好
所以他也會願意這樣做
用兩個盤子換一個杯子
他會願意做一個杯子來換得兩個盤子
接著看看這會是如何改善
他會有四十個杯子
或者是他會用其中之一做交換
讓我們假定一個情況
他拿出十個杯子來做貿易
所以他現在只有二十個杯子
但若是拿出二十個來做貿易
呃,這是個不好的例子
因為佩蒂沒有足夠的杯子

Ukrainian: 
Тож вона готова обміняти 2 тарілки
на 1 чашку.
Погляньмо, якщо Чарлі готовий до
торгівлі 2 тарілок на 1 чашку.
Він має усі чашки -
скільки чашок він повинен віддати для
1-ї тарілки?
Тож він віддасть 1 
чашку для 1 тарілки.
Тепер йому доведеться віддати 1 
чашку для 2 тарілок,
або віддати половину 
чашки для 1 тарілки.
В будь-якому разі, це вигідніше 
ніж собівартість,
щоб отримати додаткові тарілки.
Тож він також готовий до таких умов:
2 тарілки за 1 чашку.
Він готовий зробити 
1 чашку з 2 тарілок.
Гляньмо як все 
буде покращуватися,
він міг мати 40 чашок
або міг торгувати одним із способів.
Розглянемо сценарій,
де він продає 10 чашок.
Тож зараз він має лише 20 чашок,
але для продажі цих 20 чашок...
Ні, це поганий приклад,
тому що Патті не матиме достатньої
кількості чашок.

Portuguese: 
É melhor trocar dois pratos
por uma xícara.
Vejamos se Charlie aceitaria trocar
dois pratos por uma xícara.
Ele tem várias xícaras. Quantas xícaras
ele trocaria por um prato?
Aqui, ele teria que entregar
uma xícara por cada prato.
Agora ele tem que entregar
uma xícara por dois pratos,
ou meia xícara por um prato.
De qualquer forma, é melhor que pagar
o custo de oportunidade
na produção de pratos.
Ele quer trocar dois pratos por uma xícara
--ou uma xícara por dois pratos.
Como isso poderia ser ainda melhor?
Ele teria 40 xícaras
e se trocasse uma delas...
Aliás, vamos montar um cenário
em que ele negocia dez xícaras,
então lhe restam 20 xícaras.
Ele poderia trocar 20 xícaras,
mas seria um exemplo ruim,
porque Patty não teria o suficiente.

English: 
So she's willing to trade two plates for one cup.
And let's see if Charlie would be willing
to trade two plates for one cup.
So he has all of these cups -
how many cups does he have to give away for a plate?
Well he has to give away one cup for a plate.
Now he would have to give away one cup for two plates,
or he would have to give up half a cup for a plate.
Either way, this is better than his opportunity cost of
trying to get that incremental plate.
So he would be willing to do that too:
two plates for one cup.
He'd be willing to do one cup for two plates.
And to see how that would improve,
he could have forty cups
or he could trade one of them away -
Actually, let's do a scenario
where he trades ten of the cups away.
So now he only has twenty cups,
but for those twenty cups he traded away -
Actually, that's a bad example
because Patty won't have enough cups.

Polish: 
Zatem Patty będzie chciała oddać 2 talerze w zamian za 1 filiżankę.
Czy jednak Charlie będzie chciał
kupić 2 talerze w zamian za swoją 1 filiżankę?
On ma wszystkie filiżanki.
Z produkcji ilu z nich musiałby zrezygnować, żeby pozwolić sobie na wyprodukowanie 1 talerza?
Musiałby zrezygnować z produkcji 1 filiżanki.
Handlując z Patty, Charlie otrzymałby 2 talerze w zamian za 1 filiżankę
czyli musiałby oddać 1/2 filiżanki w zamian za oddanie 1 talerza.
1/2 filiżanki to mniej niż jego koszt alternatywny
produkcji talerza.
Zatem Charlie będzie chciał się wymienić:
2 talerze za 1 filiżankę.
2 talerze za 1 filiżankę.
Spójrzmy, jak taka wymiana poprawia jego sytuację.
Charlie mógłby mieć 40 filiżanek (które wyprodukował)
lub mógłby sprzedać jedną z nich...
Właściwie przeanalizujmy dokładnie co się stanie,
gdy Charlie sprzeda 20 swoich filiżanek.
Zatem teraz Charlie ma tylko 20 filiżanek.
ale w zamian za te sprzedane 20...
To jest zły przykład,
bo Patty nie ma tylu talerzy.

Czech: 
Je ochotná vyměnit dva talíře za jeden hrnek.
A podívejme se, jestli bude Charlie ochoten
vyměnit dva talíře za jeden hrnek.
On má všechny tyhle hrnky.
Kolik jich má na výměnu za talíře?
Musí se vzdát jednoho hrnku za talíř.
Teď se bude muset vzdát jednoho hrnku za dva talíře
nebo se bude muset vzdát poloviny hrnku za talíř.
V obou případech je to lepší než jeho náklady obětované příležitosti
z pokusu získat ten dodatečný talíř.
Bude také ochoten měnit
dva talíře za jeden hrnek.
Bude ochoten dát jeden hrnek za dva talíře.
A abychom viděli, jak si polepší,
mohl mít čtyřicet hrnků
nebo mohl jeden z nich mohl vyměnit.
Vlastně udělejme si scénář,
kde ten jeden hrnek vymění.
Teď má jenom dvacet hrnků,
ale těch dvacet vymění...
Ve skutečnosti je to špatný příklad,
protože Patty nebude mít dostatek hrnků.

Chinese: 
所以 她愿意用两个盘子交换一个杯子
假设 如果查理愿意
用一个杯子交换两个盘子
他已经有很多杯子
他愿意用多少杯子来换取一个盘子呢？
他必需放弃一个杯子来换取一个盘子
现在他可以用一个杯子换取两个盘子
或者他可以用半个杯子换取一个盘子
无论如何 这比他的机会成本好
比他生产一个额外盘子的机会成本好
所以他愿意那样做
两个盘子换一个杯子
他很愿意用一个杯子换取两个盘子
为了了解这如何改进
他可以有40个杯子
或者他能够将其中一个用来做交易
实际上 假设有这一个情形
他用10个杯子做交易
现在他只有20个杯子
但是对那些交易过的20个杯子
实际上 这是个坏例子
因为芭蒂没有足够的杯子

Bulgarian: 
Та нека той продаде 10 от чашите си.
Да кажем, че той продава 10 чаши за 20 чинии.
Значи: Чавдар дава 10 чаши и взима 20 чинии.
Това му позволява да постигне резултат,
който е чак тук, отвъд неговата ГПВ (граница на производствените възможности),
нещо, кото Чавдар не би могъл да постигне сам,
ако работи изолиран от останалия свят,
ако няма възможността да се специализира и да печели от търговия.
Това е добра ситуация за него.
Той е способен да постигне резултати, до които иначе
не би имал достъп.
В зависимост от начина, по който търгува,
той подобрява благоденствието си,
поне до колкото Павлина може да му продава.
Павлина може да продаде всички си чаши, ако желае.
Така че на теория Чавдар може да стигне чак тук.
Но ако разгледаме сценарий,
където Павлина обменя 20 чинии за 10 чаши:

Chinese: 
所以假设他交易了10个杯子
假设他用10个杯子交换了20个盘子
查理用10个杯子交换了20个盘子
现在他交易了10个杯子并得到了20个盘子
最终他会停留在这个情形
它超越了 也是不可触及的
当他一个人工作时
当他没有专业化 并且从交易中赢利
所以对他来说 这是一个很好的情形
他能够得到一种结果
是他本来无法得到的
他能够 根据他如何交易
他能够获得成果 直到某个点
因为芭蒂只有30的杯子
他最多只能获得芭蒂所有的杯子
所以他能得到的东西在这条线上
如果我们审视同样的情形
芭蒂用20个盘子交换10个杯子

Ukrainian: 
Тож нехай він продав 10 чашок.
Скажімо, він обмінює
10 чашок на 20 тарілок.
Тож Чарлі продає 10 
чашок за 20 тарілок.
Зараз він продасть 10 чашок 
і отримає 20 тарілок.
В кінцевому підсумку,
в даному сценарії,
який був за межами досяжності,
коли він працював сам на себе,
коли він не спеціалізувався і отримував
вигоду від торгівлі.
Тож це гарний сценарій для нього.
Він отримав результат, який був
не в змозі отримати раніше.
Він зміг, в залежності від того
як він торгує,
він би отримував результат до
певного моменту,
тому що Петті має тільки 30 чашок.
В кращому випадку, він зможе взяти всі
чашки Патті.
Тобто він отримуватиме кількість,
яка розташована вздовж цієї лінії.
Але якщо поглянути 
на схожий сценарій,
коли Патті продає 20 
тарілок за 20 чашок:

English: 
So let's say he trades away ten cups.
Let's say he trades away ten cups for twenty plates.
So Charlie trades 10 cups for 20 plates.
So now he trades ten cups and he gets twenty plates.
So now he'll end up at this scenario over here,
which was beyond, which was unattainable,
when he was working by himself,
when he didn't specialize and get gains from trade.
So this is a good scenario for him.
He's able to get outcomes he otherwise
would not have been able to get.
He could, depending on how he trades,
he could get outcomes, well up to a certain point,
because Patty only has thirty cups.
So at best he can take all of Patty's cups.
So he can get something along that line over there.
But if we look at the same scenario,
Patty traded twenty plates for ten cups:

Portuguese: 
Digamos que ele queira negociar
dez xícaras.
Novo cenário:
Charlie troca
dez xícaras
por 20 pratos.
Ele entrega dez xícaras
e recebe 20 pratos.
Agora ele figura neste cenário,
que estava além do alcance
quando ele trabalhava sozinho
e não tinha uma especialização
nem ganhos com o comércio.
Então, ele está numa posição ótima,
com resultados antes inatingíveis.
Dependendo da forma que negociar,
ele poderá ter ótimos resultados.
Só até certo ponto,
porque Patty tem apenas 30 unidades.
Ele poderia negociar, no máximo,
até o total de Patty
e atingiria um ponto
ao logo desta reta.
Calcule, neste mesmo cenário,
em que Patty troca 20 pratos
por 10 xícaras.

Polish: 
Powiedzmy zatem, że Charlie sprzedał 10 filiżanek.
Kupił za nie 20 talerzy.
Charlie sprzedaje 10 filiżanek w zamian za 20 talerzy.
Charlie sprzedaje 10 filiżanek w zamian za 20 talerzy.
Czyli Charlie ma teraz 30 filiżanek i 20 talerzy,
co byłoby niemożliwe, gdyby
produkował filiżanki i talerze samodzielnie,
gdyby się nie wyspecjalizował i nie uzyskał korzyści z handlu.
Zatem taki sposób postępowania jak specjalizacja i handel jest dla niego opłacalny.
Dzięki niemu Charlie był w stanie uzyskać stan posiadania,
którego inaczej nie mógłby osiągnąć.
Charlie mógłby, w zależności od kursu wymiany,
osiągnąć tylko pewien, ograniczony stan posiadania
- ponieważ Patty ma tylko 30 filiżanek.
Zatem w najlepszej dla niego sytuacji mógłby przejąć wszystkie szklanki Patty.
Zatem mógłby zyskać coś na tej linii.
Jeśli teraz spojrzymy na ten sam mechanizm z punktu widzenia Patty zobaczymy, że
Patty sprzedała 20 talerzy w zamian za 10 filiżanek.

Czech: 
Řekněme, že vymění deset hrnků.
Řekněme, že vymění deset hrnků za dvacet talířů.
Charlie vymění 10 hrnků za 20 talířů.
Teď vyměnil deset hrnků a dostane dvacet talířů.
Teď skončí u tohoto scénáře,
který byl nedosažitelný, když
pracoval sám,
když se nespecializovat, a má zisk z obchodu.
Pro něj je to dobrý scénář.
Získá výsledek, který by jinak
získat nemohl.
Mohl by v závislosti na tom, jak bude obchodovat,
do určitého bodu získat výsledek,
protože Patty má jen třicet hrnků.
Při nejlepším si může vzít všechny Pattyiny hrnky.
Mohl by získat něco podél této přímky.
Ale pokud se podíváme na stejný scénář.
Patty vyměnila dvacet talířů za deset hrnků.

Chinese: 
所以讓我們說他拿出十個杯子出來貿易
他用這十個杯子換得二十個盤子
所以查理用十個杯子透過貿易換得二十個盤子
所以他現在出口十個杯子進口二十個盤子
現在他會結束在這樣的情況
這是超過原先他自己一個人工作時的情形
這是他原先無法達到的情況
當他不專業化生產以取得貿易利得時
所以這對他而言是個好情況
他能得到他原先
不能達到的結果
他可以靠著貿易
去得到他想要的結果
因為佩蒂只有三十個杯子
所以最好的情況是他可以得到所有佩蒂的杯子
他可以沿著這條線去得到
帶如果我們看看相同的情況
佩蒂用二十個盤子換十個杯子

Chinese: 
她将会怎样呢？
她交换了20个盘子 所以只剩下10个
她还有10个盘子 所以她将位于这里
同样 这超越了她的生产可能性边界
对芭蒂来说 这是笔好买卖

Czech: 
Kam ji to staví?
Ona vyměnila dvacet talířů, zbylo jí deset talířů.
Ale má deset hrnků, což ji posouvá právě sem.
Znovu za její hranici produkčních možností,
bude to vypadat
jako také dost dobrá situace pro Patty.

Bulgarian: 
това къде я поставя?
Ако продаде 20 чинии, остават ѝ 10.
Но това ѝ дава 10 чашш, което я поставя ето тук.
Отново, отвъд ГПВ (праницата на поизводствените възможности),
което е добре
и за Павлина.

English: 
where does that put her?
So she traded twenty plates, so she's down ten plates
but she got ten cups, so that put her right over here.
Once again, beyond her Production Possibilities Frontier,
so this would look like
a pretty good situation for Patty as well.

Portuguese: 
Qual seria o resultado?
Ela entregou 20 pratos e ficou com 10,
e ela recebeu dez xícaras,
o que a posiciona bem aqui.
Ela também ficou além da Fronteira
de Possibilidades de Produção,
que parece ser uma situação boa
para Patty também.
[Legendado por: Angela Barbosa]

Polish: 
Gdzie ją to umiejscawia?
Sprzedała 20 talerzy, więc zostało jej 10.
Kupiła jednak 10 szklanek, więc wyląduje tutaj.
Znowu, jej stan posiadania wykracza poza jej możliwości produkcyjne.
Zatem handel jest korzystny również dla Patty,
mimo że jest mniej produktywna od Charlie'go.

Ukrainian: 
де це знаходитиметься?
Тож вона продає 20 тарілок, тож на
10 тарілок
вона отримає 10 чашок, це ось тут.
Знову ж таки, згідно її граничних
можливостей
це є досить гарною
ситуацією і для Патті.

Chinese: 
這會使她在圖上的哪裡?
她貿易出口了二十個盤子,所以她剩下十個盤子
但她獲得了十個杯子,使得她跑到這裡
再一次,我們可以看到這超出了她的生產可能前緣
所以這也會看起來
對佩蒂來說,也是個不錯的情況
