
Korean: 
맞아요. 흥미로운 현상이 있습니다.
이 현상은 사회의 특징을 잘 나타냅니다. 모든 곳에서 나타난다고 생각합니다. 연구된 결과예요.
지니계수라고 불리는 지표를 가지고 계산해 볼 수 있습니다. 그리고 지니계수는
특정 지역에서의 소득 분배에 어느 정도의 불평등이 존재하는지를 알려줍니다.
여러분이 직접 특정 지역의 지니계수를 계산해 볼 수 있어요. 거리나,
구역, 아니면 도시, 주, 국가 등 이런식으로 모두 해볼 수 있는거죠.
그러면 여러분이 알게 될것은, 알다시피 여러분은 항상 '빈곤이 범죄의 원인'이라는 말을 듣죠
그건 좌파들의 고전적인 주장인데요. 이건 틀렸다는 겁니다. 심각하게 틀렸고, 유력하게 틀렸고, 그리고
분명하게 틀렸습니다. 그것 뿐만 아니라 이 문제에 대해선 논쟁의 여지도 없습니다. 이미 저명한 부분입니다.
범죄를 유발시키는 것은, 특히 난폭한 범죄의 경우에, '상대적 빈곤'입니다.

English: 
Yeah, so there's this interesting phenomena that is very characteristic of
societies, I believe pretty much everywhere it is being studied. Now,
you can calculate an index called the Gini Coefficient, and the Gini Coefficient is a number that represents
How much inequality of income distribution there is in a given
geographical area. So, you could calculate a gini coefficient for a street, or
an area in the city, or a city, or a state, or a country. You can do it at all those levels, and
what you find is --you always hear this idea that poverty causes crime:
that's a classic left-wing idea-- but it's wrong. It's seriously wrong, and it's importantly wrong, and it's
definitively wrong not only that. So there's no argument about this, it's already been established.
What causes crime -especially aggressive crime- is relative poverty.

Portuguese: 
Sim, então há esse fenômeno interessante. Isso é muito característico de
Sociedades, acredito em praticamente todos os lugares. Está sendo estudado agora
Você pode calcular um índice chamado coeficiente gini, e o coeficiente gini é um número que representa
Quanta desigualdade de distribuição de renda existe em um dado?
área geográfica para que você possa calcular um coeficiente de gini para uma rua ou
você conhece uma área da cidade, cidade, estado ou país, pode fazê-lo em todos esses níveis e
O que você descobre é que sabe que sempre ouve essa ideia de que a pobreza causa crime
Essa é uma idéia clássica de esquerda, mas está errada. Está seriamente errado e é importante estar errado e é
Definitivamente errado, não apenas isso, então não há argumento sobre isso. Já foi estabelecido
o que causa crime, especialmente o crime agressivo, é a pobreza relativa e

Korean: 
그리고 '상대적 빈곤'은 '빈곤'과 전혀 같지 않습니다.
전혀 다른 것이죠. 빈곤은 먹을 것이 충분히 없는 것이지만
상대적 빈곤은 옆집 남자가 당신보다 더 좋은 차를 가지고 있는 것입니다.
그래서, 미국에는 많은 상대적 빈곤이 있습니다. 일부의 절대적 빈곤도 있지만, 그 경우에도
미국의 절대적 빈곤은 인도나 사하라 남쪽 아프리카의 그것과는 전혀 다릅니다. 그 곳들의 절대적 빈곤이란 정말 아무것도 없는 것입니다.
여기서 지니계수의 정말로 흥미로운 점은 무엇일까요?
만일 여러분이 국가 표준으로 봤을 때 대략적으로 가난한  곳에 간다면
내 생각엔 사우스다코타주가 그런 장소의 예로 자주 언급되는데, 혹은 캐나다 연해주 중 한 군데
뉴 펀들랜드 같은 곳은 평균 소득이 낮지만 매우 평평한 소득 분포도를 보여줍니다.
그런 곳에는 범죄가 거의 없다는 겁니다.
그리고 만일 여러분이 모두가 부유한 곳에 간다면
그 곳에도 범죄가 거의 없을 겁니다. 하지만 여러분이 가난한 사람이 있고,

Portuguese: 
Pobreza relativa não é a mesma coisa que pobreza.
Não é a mesma coisa que pobreza é quando você não tem o suficiente [para] comer
A pobreza relativa é quando o vizinho tem um carro muito melhor do que você
Então, e há muita pobreza relativa nos Estados Unidos e há alguma pobreza absoluta, mas mesmo a pobreza absoluta nos Estados Unidos
Nada como a pobreza absoluta diz em lugares como a Índia ou a África Subsaariana, onde pobreza absoluta significa que você não tem nada
Agora, o que é realmente interessante sobre o coeficiente de gini? É aquele?
Se você for a lugares onde todo mundo está falando
Pior que, segundo os padrões nacionais [certo], acho que Dakota do Sul foi frequentemente usada como exemplo ou talvez uma das províncias marítimas
Como Terra Nova, onde há baixa renda média, mas é uma distribuição bastante plana
quase não há crime e
se você for a lugares onde todos são ricos
então quase não há crime, mas se você for a lugares onde haja pessoas pobres e

English: 
Relative poverty is not the same thing as Poverty, at all;
It's seriously not the same thing. Poverty is when you don't have enough to eat
Relative poverty is when the guy next door has a much better car than you.
So, there's lots of relative poverty in the United States, and there's some absolute poverty; but even the absolute poverty in the United States
is nothing like the absolute poverty in places like India or in sub-Saharan Africa, where absolute poverty means you have nothing.
Now, what's really interesting about the Gini Coefficient, Is that
If you go to places where everyone -roughly speaking- is
poor, by National standards, (I think South Dakota was often used as an example or maybe one of the maritime provinces
like Newfoundland where there's low average income, but it's pretty flat distribution)
there's almost no crime, and
if you go to places where the everyone's rich
then there's almost no crime; but if you go places where there are poor people,

Portuguese: 
pessoas moderadamente abastadas e pessoas ricas
E a distribuição é realmente acentuada, então a taxa de comportamento agressivo entre homens jovens
E geralmente é dentro do seu próprio grupo étnico que começa a disparar
Fora de controle e a razão para isso parece ser que, se a Hierarquia dominante for muito íngreme, os jovens não terão
Probabilidade de subir para uma posição dominante
enquanto jogava o jogo social padrão e, portanto, o que eles fazem é recorrer à agressão agressão a
Para deixar sua marca no mundo e isso funciona, [também]
Essa é a outra coisa é que não se engane sobre isso
se você está procurando status em um lugar em que é difícil alcançá-lo, e você é o cara mais durão mais malvado da época e
Você conhece cerca de um grupo de pessoas que, como você, não tem muito dinheiro e se beneficiará desse status em que ele funciona. Sim
Isso seria
parte da razão pela qual ... porque eu sei que acho que a taxa de crimes violentos nos EUA é maior do que no Canadá
Isso faria parte da razão pela qual ... com certeza

Korean: 
그리고 중산층이 있고, 부자들이 있어서
소득 분포도가 매우 가파른 곳에 간다면, 젊은이들 중에서 공격적인 행동의 비율이
(보통 그들의 인종·민족 집단 내에서)급격히 통제 불능으로 증가하는 것을 볼 수 있습니다.
그 이유는, 보여지는 바로는, 지배적인 계층 구조가 너무 가파르면 젊은이들이
사회에서 정당한 게임을 해도 계층의 위쪽으로 올라갈 가능성이 없기 떄문입니다.
그렇게 되면 그들이 하는 것은 공격성에 의지해서
세상에 자신의 흔적을 남기는 것이죠. 그리고 이 방법은 효과가 있어요.
이건 또 다른 얘기입니다. 정말이에요
만일 여러분이 어떤 지위를 얻고 싶은데 얻기가 힘든 곳에 있고, 여러분이 '주변에서' 가장 비열하고 거친 사람이라면
그 '주변'이 '당신을 좋아하지만 돈은 없는 사람들'일 때 여러분은 그 상황을 통해 이익을 취하려고 할 겁니다. 그건 효과가 있죠.
질문 : 그것이...
그것이 이유 중 한 부분을... 제가 알기로는 미국의 폭력 범죄 비율이 캐나다보다 높은데요,
- 그게 그 이유 중 한 부분일까요?
- 맞아요.

English: 
moderately well-off people, and rich people
and the distribution is really steep-- then, the rate of aggressive behavior among young men
usually within their own ethnic group, starts to skyrocket
out of control. The reason for that seems to be- that if the dominance hierarchy is too steep, then the young men have no
likelihood of climbing to a dominant position
while playing the standard social game. So what they do is turn to aggression,
to make their mark on the world, and it works, [too].
[That's the other thing is that] make no mistake about it:
if you're if you're looking for status in a place where status is hard to achieve, and you're the meanest, toughest guy around; [then] and
you know, around a bunch of people [who] like you don't have much money; then, you're going to benefit from that status. It works. --- Yeah?
Audience: Would that be [uh]
part of the reason why... cause I know I think that the violent crime rate in the U.S. Is higher than [it is] in Canada
Would that be part of the reason why?
JBP: Sure.

Korean: 
네, 물론입니다.
당신은 그것을 확실히 하는 매우 보수적인 주장을 할 수 있습니다. 보수주의자들은 소득 분배에 부정적입니다.
밝혀진 바로는, 그들이 남성 독립성을 가진 사람들이어서인데, 그들은 남성 독립 요인을 통해 정체성을 찾고
지배 계층 아래 쪽의 사람들과 자원을 나누길 원치 않습니다. 그 사람들이 지배 계층 아래에 계속 있길 원하니까요.
그들은 상위에 있는 사람들과 하위에 있는 사람들 사이에 차이가 있기를 원합니다.
그렇게 자신이 (차이를 통해)상위로 올라가면 자신의 상대적인 매력 또한 늘어나게 되죠.
완벽하게 논리적인 게임이에요.
그리고 게임의 규칙이 잘 세워진다는 가정 하에
모두가 참여할 수 있고, 최선을 다하고, 승자는 이기고 패자는 지고. 그것 뿐이에요.
나에게 그걸 고치라고 요구하지 마세요. 난 고치길 원하지 않으니까요.
게다가 나는 그것이...
그 이상으로 고치려는 시도들이 불쾌하다고 생각합니다. 왜냐하면 이건 도덕적인 문제입니다.
지성에 관한 문제만이 아닙니다.
그래서
그러나 어쨌든 여러분은

English: 
Sure, yeah
I mean, you can make a real, conservative argument [for making sure] that [you know] the conservatives are very anti income distribution,
and we figure that's because of the guys that have this male independence you know they identify [with] this male independence factor.
They don't want to be distributing resources to people who are down the dominance hierarchy, because they want they want them down in the dominance
hierarchy! They want there to be a difference
between the people on top,
and the people on the bottom so [that] they can be the people on top; [so] that it increases their relative attractiveness.
[like] It's a perfectly logical game;
and they presume that "well, the rules are set up and like
every man can go for it do its best in the winner wins and the loser loses;
and that's just how it is; and don't ask me to fix it because I don't want to."
You know? "and besides, that it's I don't find it
I find it distasteful to attempt to fix it more than that," [right?]. Because it's a moral issue, it's not just an
intellectual issue.
so
So you can make a case--

Portuguese: 
Claro sim
Quero dizer, você pode fazer um argumento conservador real para garantir que você sabe que os conservadores são muito anti-distribuição de renda
E nós achamos que é por causa dos caras que têm essa independência masculina, você sabe que eles se identificam [com] esse fator de independência masculina
Eles não querem distribuir recursos para pessoas que estão na hierarquia de domínio, porque querem que eles os querem no domínio
hierarquia eles querem que haja uma diferença
entre as pessoas no topo
E as pessoas de baixo, para que possam ser as pessoas de cima, para aumentar sua atratividade relativa
Como se fosse um jogo perfeitamente lógico
E eles presumem que enquanto as regras são definidas e como
Todo homem pode dar o seu melhor nas vitórias vencedoras e perdedoras perdidas
E é assim que as coisas são e não me peça para consertar porque não quero
Você sabe e além disso é que eu não acho
Acho desagradável tentar consertar isso mais do que isso, porque é uma questão moral. Não é apenas que
questão intelectual
tão
Então você pode defender

Portuguese: 
no entanto, você pode argumentar do ponto de vista conservador, especialmente no que diz respeito às crenças no tradicionalismo religioso e ao desejo de
Mantenha a estabilidade social que você não deve deixar renda
distribuição tornar-se muito desigual
Como uma das grandes coisas que sua sociedade precisa fazer é garantir que isso não saia do controle porque
Para ficar fora de controle, tende a poucas pessoas tendo tudo e quase todos os outros nada
É natural em certo sentido. É uma conseqüência natural da economia
progressão, que na verdade é algo que Marx apontou, embora um italiano chamado Pareto tenha percebido isso em
Aproximadamente ao mesmo tempo e acho que com muito mais
Clareza conceitual, mas quanto mais desigual você deixar sua sociedade, maior será a probabilidade de morte
Grosso modo, através de causas violentas e sem
Mas mas mas eu vou lhe dizer por que você sabe disso?
Os homens querem escalar a hierarquia dominante e o motivo pelo qual desejam escalar a hierarquia dominante, porque é assim que eles têm acesso às mulheres.

English: 
However, you can make a case from the conservative point of view -- especially with regards to beliefs in religious traditionalism and the desire to
maintain social stability-- that you shouldn't let income
distribution become too unequal,
[like] One of the big things your society has to do is to make sure that that doesn't get out of hand [because it tends
To get out of hand] It tends towards a few people having everything, and almost everyone else having nothing.
It's a natural... in a sense, it's a natural consequence of economic
progression, which is actually something that Marx pointed out although an Italian named Pareto had figured it out at
Approximately the same time and I think with a lot more
conceptual clarity; but, the more unequal you let your society get, the higher the probability of death
Roughly speaking through violent causes; and [you know]
I'll tell you why is that
Men want to climb the dominance hierarchy, and the reason they want to climb the dominance hierarchy is because that's how they get access to women.

Korean: 
보수주의자 관점에서의 논거를 입증할 수있습니다. 특히 종교의 전통주의에 대한 믿음과
사회의 안정성을 유지하려는 바람에 대한 주장에 대해서요.
물론 소득 분배가 너무 불평등해지게 해서는 안되죠.
우리 사회가 해야할 중요한 일들 중 하나는 불평등의 문제가 과도해지지 않게 하는겁니다. 왜냐하면 과도해지는
경향이 있고, 소수가 모든 것을 갖고 나머지의 다수는 빈털터리가 되는 경향이 있기 때문입니다.
이건 어느 정도는 자연적인 겁니다. 경제 진행에서의 자연스러운 결과입니다.
이것은 마르크스가 지적한 부분이지만, 이탈리아의 파레토 또한
거의 비슷한 시기에 알아냈죠. 제 생각엔 파레토가 훨씬 더 개념적으로 명확했습니다.
하지만 사회에 불평등이 더욱 심화될 수록 사망 확률도 높아집니다.
쉽게 말하자면, 폭력적인 원인때문이죠.
하지만 왜 그런지 이유를 알려주겠습니다.
남성들은 지배 계층을 오르고 싶어하고, 그 이유는 그것이 여성에게로 이어지는 길이기 때문입니다.

Korean: 
질문 : 여러 사회들은 실제로 이런 논의들을 해왔잖아요. 교수님이 말하는
익숙한 것들과 그렇지 않은 것들 그리고
구조에 대해서요
우리 모두가 그 구조 안에서 살기 원하는 것처럼 보여도, 그 규칙을 자신에게 적용하고 싶지는 않은 거예요.
음, 우리에게는 이런 모순되는 문제가 있습니다.
우린 구조에 의해 보호 받고 싶어하면서, 동시에 구조 안에서 우위에 서기를 원하죠. 그것이 의미하는 바는,
그것이 의미해야만 하는 바는, 내 생각에, 문명화된 행동의 정의는
'구조를 부정적으로 무너뜨리지 않는 범위 내에서 당신의 지위를 승진시킬 수 있다' 입니다.
내 생각엔 대부분의 사람들이 그렇게 합니다.
사실 내 생각에 문명화된 국가에서의 사람들은 아주 효과적으로 그러고 있는데, 그건 절대로 이해할 수 없는
기적입니다. 이 사실이 얼마나, 그리고 왜 인정받지 못하는지 이해 할 수 없습니다.
하지만 사이코패스같은 사람들은 사다리를 올라가서 자기 밑에는 올라오지 못하게 잘라버리죠
근본적으로요. 전혀 신경쓰지 않죠. 사회 자체가 유지될 지는 관심조차 없는 겁니다.

Portuguese: 
[sociedades] realmente [têm] [anteriormente] nesta [discussão] vocês falando de ambos
familiar e o desconhecido e
a estrutura
Parece que todos queremos viver dentro da estrutura, mas não queremos que as regras se apliquem a nós mesmos.
Bem, nós temos esse problema contraditório
Queremos ser protegidos [pela] estrutura, mas queremos avançar nossa posição dentro dela e isso significa
O que isso significa e é isso que eu acho que a definição de comportamento civilizado é que
você pode avançar sua posição dentro da estrutura desde que não a perturbe negativamente, você sabe
E eu acho que a maioria das pessoas faz isso de fato
Eu acho que as pessoas nos países civilizados fazem isso de forma tão eficaz que é absolutamente incompreensível
Milagre Não consigo entender como ou por que nunca me estabeleci
Mas como um psicopata ele subirá a escada e cortará as fugas por baixo
Fundamentalmente certo, é como se ele não se importasse. Ele nem se importa se a coisa maldita se mantém

English: 
Audience: [societies] actually [have] [earlier] in this [discussion] you talking both
familiar and the unfamiliar and
the structure:
[So] It seems like we all want to live within the structure, but we don't want the rules to apply to ourselves.
Well, we have this contradictory problem:
We want to be protected by the structure, but we want to advance our position within it; [and so] that means
What that should mean and this is [I think] the definition of civilized behavior, [is that]
You are allowed to advance your position within the structure, as long as you don't disrupt it negatively. [you know]
And I think most people do do that. In fact,
I think people in civilized countries do that so effectively that it's an absolute incomprehensible
miracle. I can't understand how or why I never got established.
But [someone like] a psychopath will climb the ladder and cut the rungs off underneath,
fundamentally. [right?] It's like he doesn't care. He doesn't even care if the damn thing maintains itself,

English: 
You know, he's perfectly willing to have it destroyed after he's exhausted it.
you know
but if everyone acted like that -or even if a fairly substantial
percentage of people acted like that- the whole thing would come to a halt, in no time flat.
so so i mean
Why?
See. you might. here
Here's the reasons, likely:
You know because, one of the things we were talking about was
masculine violence. Now, the thing about
masculine violence, is [that] it only tends to emerge in situations where there doesn't ...
where there don't seem to be any
other
reasonably viable means of advancing
status.
So it's not reasonable to say that men are aggressive. You [can] say that, on average, men are more aggressive than women; and
you can also say that if you put men in a situation where they have no...
Where they can see status differences,
but they have no means of moving forward,

Korean: 
전부 고갈시킨 후 파괴된 그 사회를 기꺼이 가지고자 할 겁니다.
하지만 모두가 그런식으로 행동하거나 설령 모두가 아닌 상당한 비율에 그칠 지라도
사람들이 그렇게 행동하면 모든 것은 사실상 멈춰버릴 겁니다. 순식간에요.
그러니, 그러니까
이유요?
그럴듯한 이유를 말해볼게요
우리가 얘기하던 것들 중 하나가 남성적 폭력이었죠.
남성적 폭력은 특정 상황들 가운데에만 발생하는 경향이 있는데, 그것은 그들에게 지위의 상승을 이룰
합리적으로 실행가능한 다른 수단이 없을 때입니다.
그러니까 남성이 공격적이라고 말하는 것은 합리적이지 않습니다. 남자가 평균적으로 여자보다 더 공격적이다라고는 할 수 있습니다.
또 이렇게 말할 수도 있는데, 만일 어떤 남성을
지위간의 차이는 분명히 알 수 있는데, 위로 올라갈 수단은 없는 상황에 놓는다면

Portuguese: 
Você sabe que ele está perfeitamente disposto a destruí-lo depois que o esgotar
você sabe
mas se todo mundo agisse assim ou mesmo se um substancial
Porcentagem de pessoas que agiram assim: a coisa toda parou virtualmente - como em nenhum momento
tão malvado
Por quê?
Veja você pode aqui
aqui estão as razões prováveis
Você sabe, porque uma das coisas que estávamos falando era a violência masculina agora, a coisa sobre
Violência masculina é que só tende a emergir em situações em que não existe ... não parece haver nenhuma
de outros
meios razoavelmente viáveis ​​de avançar
Status, portanto, não é razoável dizer que os homens são agressivos. Você pode dizer que, em média, os homens são mais agressivos que as mulheres e
Você também pode dizer que, se isso, se você colocar os homens em uma situação em que eles não têm
Onde eles podem ver diferenças de status, mas não têm como avançar

Portuguese: 
É provável que eles se voltem para a agressão como forma de estabelecer domínio
e então você pode dizer que é ... a razão disso é [porque] os torna mais atraentes
- a razão fundamental, sim? Oh sim, trazer isso em falta?
Gostaria apenas de acrescentar: li este artigo [uma vez] que falou sobre como as sociedades poligâmicas são [mais apaixonadas por violações].
Sim, absolutamente [apenas] O motivo: se um cara tem duas esposas, então não há
cinquenta por cento da população que não tem esposa - isso mesmo - não tem acesso a eles. Sim, isso é exatamente correto
a explicação da psicologia evolucionária para a patologia da poligamia é que, se você deixar que ela se estabeleça, os homens ficarão ultraviolentos
Então você diria que normalmente [sempre] haveria uma base para ...?
Muitas pessoas disseram que [e] sim, acho que você pode defender com firmeza isso
E eu [acho] que a razão fundamental é a que você [apenas] apontou. Você sabe que a ideia está bem
você prefere ter uma mulher ou
morrer
Você sabe ou desculpe, isso não está certo, você prefere [não]? Isso não é bem

English: 
that they're likely to turn to aggression as a way of establishing dominance.
and then you can say that that's... the reason for that is [because] it makes them more attractive
- the fundamental reason yeah?
Audience: Oh yeah, I'd just like to add on, I read this article [once] that talked about how polygamous societies are more violent.
JBP: Yeah, absolutely.
Audience: [just] The reason: If one guy has two wives, than there is
fifty percent of the population that has no wife - JBP: that's right -
Audience: no access to [them]. JBP: Yeah, that's exactly right
the Evolutionary psychology explanation
for the Pathology of polygamy is that: if, once you let it establish itself, then the men get ultraviolent.
Audience: So would you say that normally there would [always] be a basis for ...?
JBP: Many people have said that [and] yes, I think you can make a strong case for that
And I [think] the fundamental reason is the one that you [just] pointed out.
the idea is -- well
"Would you rather have one woman,
or die?"
You know, or, and --sorry that's not quite right-- "Would you rather" [no] That's not quite

Korean: 
그들이 공격성에 의지할 가능성이 있다라고요. 우위를 확보하기 위한 방법으로 말이죠.
그리고 그 이유는 우위가 그들을 더 매력적으로 만들기 때문이라고 할 수 있습니다.
- 근본적인 이유이죠. 네?
- 질문: 네, 추가하자면요
제가 이런 기사를 읽은 적이 있는데요, 일부다처제의 사회가 더 폭력적이라는 내용이었습니다.
- 네, 물론이죠.
- 단지 그 이유가, 한 남자에 두 아내씩 얻으면
- 인구의 50%가 아내를 얻지 못하죠
- 맞습니다.
- 여자들에게 이어지는 길이 없죠
- 네, 정확히 맞습니다.
진화심리학에서 설명하는 일부다처제의 병적 측면은, 그 체제가 한 번 확립되면 남자들이 극도로 폭력적이게 된다는 거죠.
교수님은 보통 그런 사회 현상에 항상 근본적 이유가 있다고 말씀하실 건가요?
많은 사람들이 그렇게 말해 왔고, 그래요 저도 확실히 그렇습니다.
그리고 당신이 방금 지적한 것이 근본적인 이유중 하나라고 생각합니다. 그 생각이 뭐냐면...
한 명의 여자를 갖겠습니까?
아니면 죽겠습니까?
미안합니다. 이 질문은 알맞지 않군요.

Portuguese: 
isso não está certo, você gostaria mais de estar disposto a se limitar a um parceiro ou
Dê uma chance a muitos parceiros, mas uma probabilidade muito maior de morrer
[sim], certo, e você sabe que alguns caras aceitam a abordagem de alto risco
Você sabe que agora isso simplesmente não elimina a diferença de
Diferenças individuais na determinação de quem será agressivo, porque o que acontecerá é que, à medida que a pressão do coeficiente de gini aumentar?
Os homens mais agressivos, aqueles que são mais agressivos pela natureza, ficarão mais agressivos
Primeiro à direita para que você possa imaginar que é um fenômeno de limiar em algum sentido
então [e] o que eu devo lhe dizer também é a relação entre o coeficiente de gini e
Macho-macho-lateral não é como 0,2 ou 0,3
Qual é a correlação que você obtém se previsse algo assim usando a personalidade. É como ponto oito ou ponto nove
É como um idiota disso tudo. É a explicação

Korean: 
아주 잘못 되었어요. 당신은 한 명의 배우자에 기꺼이 당신을 국한하겠습니까?
아니면 높은 확률로 죽을 수 있지만 여러 명의 배우자를 갖기를 시도해보겠습니까?
좋아요. 어떤 남자들은 시도할 겁니다. 그들은 높은 위험을 받아들일거예요
자, 이제 보세요. 이런 사실에 있어서 어떤 사람이 공격적이 되느냐를 결정하는
개인적인 차이가 없어지지는 않습니다. 왜냐하면, 지니계수가 만드는 압박이 증가하면
원래 더 공격적으로 타고난 남성은, 먼저 더욱 공격적이게 될 겁니다.
그래서 여러분은 이것을 어떤 면에서는 '역치 현상'이라고 생각해볼 수 있습니다.
그래서, 또 알아야 할 것은 지니계수와
남성간 살인과의 관계는 상관 계수 0.2 혹은 0.3 정도가 아닙니다.
여러분이 개인차를 고려하면서 예측하는 정도 말이에요. 이것은 0.8 혹은 0.9입니다.
바보 같지만 이것이 전부입니다. 이게 '그 설명'입니다.

English: 
that's not quite right...
"Would you it's more like would you be willing to limit yourself to one partner,
or have a shot at many partners, but a much higher probability of dying?
[yeah], right. [and you know]
some guys will take that they'll take that the high risk approach
So, now, it just doesn't eliminate the difference in
Individual differences in determining who's going to be aggressive, because
what will happen is that as the Gini Coefficient pressure rises,
The more aggressive men
-the men who are more aggressive by [their] nature-
will get more aggressive, [and do so] first.
right so you can imagine, it's a threshold phenomena to some sense.
so [and] what I should tell you as well is the
relationship between the Gini Coefficient and Male-on-male homicide
isn't like 0.2 or 0.3
Which is about the correlation that you get if you were predicting
something like that using personality.
It's like 0.8 or 0.9
[It's like] it eats up all of it. It's The explanation.
So it's a huge effect.

English: 
It's so it's so big an effect, that you can basically say,
"Oh well, we figured that out."
Although psychologists never know when they figured anything out,
and they keep endlessly
retesting it over and over and over.
Because we don't know how to bring our science to a stop.
but if you don't accept the Gini Coefficient aggression data
It's like you might as well throw the rest of social sciences out the window because the effect is -- unbelievably powerful.
Audience: What geographical area does this take place in?
[it] depends-
You can do it at any level of analysis.
You can do it,
you can do it by County, you can do it by City
You can do it by state, and you can do it by country.
[and] it works on all of those levels
Audience:Like it predicts agression [all over...]?
JBP: You bet yeah, yeah, and [that's] a great question. [I] mean
the methodologically sophisticated studies have done exactly that.
To ensure that it's actually this phenomena -- rather than other factors that might be operative in that particular geographical area.
Countries with a higher Gini Coefficient are more violent.

Portuguese: 
Portanto, é um efeito enorme. Você sabe que é tão grande em efeito que você pode basicamente dizer oh
Bem, nós descobrimos isso, embora os psicólogos nunca saibam quando descobriram alguma coisa e eles se mantêm infinitamente
Testando repetidamente, porque você sabe que não sabemos como parar nossa ciência
mas se você não aceitar os dados de agressão do coeficiente gini
É como se você também jogasse o resto das ciências sociais pela janela, porque o efeito é
incrivelmente poderoso
[Hilário]
[depende] você pode fazer isso em qualquer nível de análise, você pode fazê-lo, pode fazê-lo
Condado você pode fazê-lo por Cidade
Você pode fazer isso por estado e por país [e] funciona em todos esses níveis
Como ele prevê agressão [por todo o lado ...]?
Você aposta sim, sim, e essa é uma ótima pergunta. [I] quero dizer o método logicamente sofisticado de estudos. Fizeram exatamente
Garantir [isso] [enquanto] garantir [que] são realmente esses fenômenos, em vez de outros fatores que podem ser oferecidos nessa área geográfica específica
então países com um coeficiente de gini mais alto ou mais violento e

Korean: 
이건 막대한 영향입니다. 너무 커서 여러분은 기본적으로 이렇게 얘기할 수도 있어요.
오, 음, 우리는 알아냈구나. 저 모든 심리학자들이 아무것도 알아내지 못하고 끊임없이
재조사만 하고 있을 때(왜냐하면 우리는 과학을 멈출 방법을 알지 못하니까요)
하지만 지니계수와 공격성 사이의 데이터를 받아들이지 않는다면
그것은 마치 사회과학의 나머지를 창 밖으로 던져버리는 것과 같습니다. 왜냐하면 그 영향은
믿을 수 없을만큼 강력하기 때문입니다.
질문 : (잘 안들림)
여러분이 어느 정도로든지 분석을 할 수 있습니다.
카운티 단위로, 도시 단위로,
주 단위로 또 국가 단위로도 할 수 있어요. 그리고 이는 모든 경우에 나타납니다.
모든 경우에 공격성을 예측할 수 있나요?
맞아요. 훌륭한 질문입니다. 논리적으로 정교한 방법으로 연구된 결과가 정확히 그것입니다.
특정 지역에서 다른 요인들이 아닌 정확히 이 현상이 들어맞는다는 것을 증명해주었죠.
그러니 더 높은 지니계수를 지닌 국가들은 더 높은 폭력성을 보이고

English: 
and Cities within that country [that] have a
higher than average gini coefficient for that country are more violent on average.
It's a very very robust
robust robust finding. so
all [right], so
We're going to say for the sake of argument, that
you've got the male dominance hierarchy and it's represented as
Masculine now one of the things Jung said: he thought that women carried an image of Man
in their unconscious
And he thought that the image that
Women carried of men in their unconscious was a
group of men not an individual man.
He called that the "animus"
whereas he believed that the image that women
Image of women that men carry in their collective unconscious
was of a single woman,
and he called that the anima

Korean: 
해당 국가의 도시 중 다른 도시들보다 더 높은 지니계수를 가진 도시들은 평균적으로 더 폭력적인 겁니다. 이것은 매우 매우 확고하고
탄탄한 발견입니다. 그러니
좋아요, 그러니
정리해서 말하자면
남성의 계층 구조가 있고 그것은 남성적인 성격을 띱니다.
칼 융이 이런 말을 했습니다. 여성들이 그들의 무의식 속에서
남성의 이미지를 떠올리는데,
칼 융이 생각한 바로는 여성이 무의식 속에서 떠올리는
남성의 이미지는 집단이지 개인이 아닙니다. 그는 이것을 아니무스(animus)라고 불렀습니다.
반면에 그는 남성들이 집단 무의식 속에서 떠올리는
여성의 이미지는 개인이라고 생각했습니다. 그는 이것을 아니마(anima)라고 불렀습니다.

Portuguese: 
As cidades desse país [que] têm um coeficiente de gini acima da média para esse país são mais violentas em média. É muito, muito robusto
achado robusto robusto assim
tudo bem
Vamos dizer por uma questão de argumento que
você tem a hierarquia de domínio masculino e é representado como
Masculino agora uma das coisas que você disse que ele pensava que as mulheres carregavam uma imagem [de tapete] de homens
no seu inconsciente
E ela pensou que a imagem que
Mulheres carregadas de homens em seu inconsciente era um grupo de homens, não um homem individual. Ele chamou isso de [animus]
considerando que ele acreditava que a imagem de que as mulheres
A imagem das mulheres que os homens carregam em seu inconsciente coletivo era de uma mulher solteira, e ele chamou isso de anima.
