Und meine Frage dazu wäre - wir berichteten damals darüber 
und wir fanden das einen interessanten Vorschlag, wenigstens eine Lösung,
eine mögliche Lösung und ein gute Einleitung in eine Diskussion
- aber in Wirklichkeit: 
Haben Sie sich damals einen Witz erlaubt 
oder waren es Ihnen vollkommen ernst damit? 
Ist dies immer noch eine Option? Könnten wir es auf dem Mond tun?
Es wäre zu teuer. Bestimmt.
Mir wurde dies auch oft gesagt.
Auf der anderen Seite wäre es nicht sicher genug. Leider.
Können Sie uns dies erklären? Ist es möglich, 
dies auf so simple Weise zu erklären, dass Leute wie ich - 
ich bin kein Wissenschaftler -, dass wir das verstehen können?
Sehen Sie, ich bin hier nur ein auf ein Thema fokussierter Wissenschaftler
in diesem Kontext. Es geht mir hier um die Schwarzen Löcher, für welche ich
mich interessiere. Nicht die Strangelets, über welche Walter Wagner spricht.
Nur um die kleinen Schwarzen Löcher: Sollte das CERN erfolgreich dabei sein,
diese zu produzieren, würde es zirka eines pro Sekunde produzieren. 
Viele, viele, viele von ihnen. Die meisten würden wegfliegen. 
Eines pro Million oder so würde im Innern der Erde bleiben,
weil es langsam genug wäre, um nicht davonzufliegen. 
Ihre intrinsische Geschwindigkeit ist das einzige, was zählt,
denn es gibt praktisch keine Reibung - und fast alle würden 
direkt durch die Erde durchgleiten und wegfliegen, 
ausser eines ist langsam genug. Es würde dann innerhalb der Erde 
zirkulieren und,
falls es dabei schnell genug wächst - wofür ich meiner Meinung nach
Beweise habe -, würde es die Erde von innen her auffressen in wenigen Jahren.
Vor unserem Interview heute erwähnten Sie, dass am Ende 
die Erde 2 Zentimeter gross sein würde...
1.9 Zentimeter.
Genau. Sie korrigierten mich und sagten 1.9 Zentimeter. 
Also basiert diese Aussage auf Berechnungen.
Absolut. Die Grösse jeder Masse, jedes Schwarzen Loches
welches die selbe Masse wie die Erde hat, ist 1.9 Zentimeter. 
Aber natürlich würde ein Grossteil der Energie abgestrahlt werden,
also könnte sie eventuell noch etwas kleiner werden als 1.9 Zentimeter.
Aber wir sprachen über die Gefahr für die Sonne und den Mond. 
Für den Mond zum Beispiel.
Diese kleinen Schwarzen Löcher die da wegfliegen, würden in alle Richtungen gehen.
Ich wusste dies nicht, als ich sagte, der Mond sei sicher.
Ich lernte dies von Professor Landua am CERN. 
Und deshalb gilt in Bezug auf den Mond: 
Genug viele würden auf den Mond treffen und eines davon wäre langsam genug,
um auf dem Mond zu bleiben. Es ist nicht sehr wahrscheinlich, 
aber wenn es genug sind, würde es auch mit einem, 
welches auf dem Mond trifft, passieren und mit einem, 
welches die Sonne trifft. Also würde die Sonne auch ausgelöscht.
Ich bin ein wenig überrascht. Ich erinnere mich, 
wie das CERN ganz am Anfang behauptete, dass sie keine Schwarzen Löcher produzierten.
Ja. Nein. Ja. Noch bevor all dem, was Sie zitieren, hatten sie gehofft,
Schwarze Löcher zu produzieren. Aber sie erfuhren dann, dass es Argumente gibt,
welche gegen das Sicherheitsargument sprechen,
dass Schwarze Löcher nicht gefährlich wären - 
dies ist Stephen Hawkings wundervolle Theorie.
Es war erst danach und ich weiss nicht wirklich, wieso sie aufhörten, über 
Schwarze Löcher als ihr Hauptziel zu sprechen. Denn es ist zweifelsohne
das spekakulärste Ereignis, welche aus dem CERN-Experiment entstehen könnte.
Also denken Sie, dass sie am Anfang eigentlich dieses Schwarze Loch finden wollten?
Ja, es war ihr bestes Verkaufsargument.
Und dann fanden sie heraus, dass die Menschen sagten 
'Wir haben tatsächlich Angst vor diesen Schwarzen Löchern' und dann 
sagten sie 'Nein, nein, nein - es ist nicht wirklich das Schwarze Loch
, dass wir finden wollen!'. Etwas anderes, den Higgs Partikel zum Beispiel.
Ja. Und alles, was man nicht weiss - auf das kann man selbstverständlich hoffen.
Ist es korrekt zu sagen: Wenn Einstein Recht hat, ist der CERN LHC gefährlich?
Ja, das ist haargenau richtig, was Sie da gesagt haben.
Weil Hawking Einstein widerspricht. Und weil Hawkings Theorie 
benötigt wird, um die Schwarzen Löcher, welche am CERN produziert würden,
sicher zu machen, weil sie 'verdampfen' würden. 
Aber Hawking hatte diese kleine grossartige Idee,
dass Schwarze Löcher in 10 hoch minus 29 Sekunden oder so etwas verdampfen 
würden, was bedeutet, dass dann überhaupt keine Gefahr mehr bestünde.
Das ist phantastisch. Aber ist das nicht auch sehr praktisch?
Ich empfinde Einstein als DEN Wissenschaftler, den wir hatten. 
Selbstverständlich ist Hawking auch ein sehr, sehr guter Wissenschaftler, aber...
... ja, und eine sehr symphatische Persönlichkeit auch
und er ist ein Held in seinem privaten Leben.
Absolut. Aber ist es nicht ein wenig zu angenehm zu sagen
das man absolut sicher ist, dass Einstein völlig falsch lag, 
Hawking absolut recht hat und im Vorbeigehen zu beweisen,
dass Schwarze Löcher ausnahmslos und sofort alle verdampfen.
Ja. Und das weiss das CERN und wiederholt deshalb diese Sätze heute nicht mehr.
Ja, sie ziehen sich deshalb auf eine zweite Sicherheitsstufe zurück, sozusagen.
Aber sie wissen immer noch, dass die Theorie von Hawking 
die einzige reale Lebensversicherung ist. 
Ich höre oft von Menschen, von Menschen mit denen ich zufällig auf der Strasse rede,
'vielleicht ist der CERN LHC gefährlich, aber, wissen Sie,
ich kann nichts dagegen tun'. 
Aber jetzt höre ich von Ihnen, dass in Wirklichkeit wir
- die Menschen, die Fragen stellen, 
dass wir das CERN schon mehrmals zu einer Strategie Aenderung gezwungen haben.
Also haben wir eine Wirkung! 
Obwohl wir noch nicht Millionen sind
- aber wir sind wahrscheinlich schon Zehntausende. 
Als ich vor 2 Jahren auf dem Internet 
nach dem CERN LHC suchte, fand ich rein gar nichts
- ausser von Walter und Ihnen -, heute finde ich Hunderte und 
Aberhunderte, Tausende und viele Tausende von Blogs, Forum Einträgen
und Fragen auf Yahoo 'Ist der CERN gefährlich' oder so 
ähnlich. Die Kinder sprechen in der Schule darüber.
Ja. Das ist schön. Aber es wäre wundervoll,
wenn jemand diese grundlegende Gefahr, dass Schwarze Löcher nicht verdampfen 
würden und deshalb essentiel unendlich wären so dass sie letztendlich 
die Erde auffressen würden, widerlegen könnte.
Ob ich richtig liege in der Annahme, dass es nur 5 Jahre dauert
oder ob es länger dauert, erscheint mir da weniger wichtig im Vergleich. 
Aber das ist die grundlegende Frage, die da auf dem Tisch liegt,
und die Oeffentlichkeit sollte an einer Diskussion über diese Frage
teilnehmen dürfen. Ich nenne es eine Sicherheitskonferenz.
Und diese Konferenz kostet nicht viel. 
Und es wird nicht mehr als eine Woche benötigt, um diese zu organisieren. 
Es kann getan werden. Und wenn genug Menschen auf dem Planeten sagen,
warum nicht den sicheren Weg gehen, dann ist alles gut.
Etwa so wie 'Auto fahren - nicht trinken'. 
Wir sollten ganz einfach den sicheren Weg einschlagen.
Grossartig. Richtig. Ich will widerlegt werden. 
Ich will zu einem Narren gemacht werden. Doch fühlt sich nicht so gut an,
ein Narr zu sein aber bis heute nicht zu einem Narren gemacht zu werden.
Ich hoffe, dass ich ein Narr bin. Es gibt nichts besseres als ein Narr zu sein,
wenn man warnt. Ich bin einverstanden.
Also ist diese Sicherheitskonferenz, denke ich, das, was die meisten Kritiker,
mit welchen ich sprechen konnte auch wollen.
Das scheint ein gemeinsames Ziel zu sein. 
Zu sagen: 'Halten wir einen Augenblick inne. Lasst uns 
sich treffen. Lasst uns diskutieren.'
Präzise. Ja.
Lasst uns genau abklären, welche genau die...
