
iw: 
ג'ייקוב: ברוכים הבאים לקראש קורס בכלכלה, אני ג'ייקוב קליפורד...
אדריאן: ...ואני אדריאן היל. העולם מלא באי שוויון, יש אי שוויון גזעי,
אי שוויון מגדרי, בריאותי, חינוכי, אי שוויון פוליטי וכמובן, אי שוויון כלכלי.
חלק מהאנשים עשירים, חלק עניים וזה משהו שנראה שיהיה בלתי אפשרי לתקן.
ג'ייקוב: ובכן, כנראה שלא.
מוזיקת פתיחה
ג'ייקוב: אז יש שני סוגים עיקריים של אי שוויון כלכלי: אי שוויון בהון ואי שוויון בשכר.
הון הוא הנכסים הצבורים פחות ההתחייבויות, הוא מורכב מדברים כמו חסכונות, פנסיות,
נדל"ן ומניות. כשאנחנו מדברים על אי שוויון בהון, אנחנו מדברים בכלליות
על איך הנכסים מתחלקים. שכר הוא הרווחים החדשים המוספים
בעקביות לערמת ההון הזאת. וכשאנחנו מדברים על אי שוויון בשכר, אנחנו מדברים על
איך הדברים החדשים מחולקים. הנקודה היא שהם לא אותו הדבר. בואו נלך לבועת המחשבה.

English: 
Jacob: Welcome to Crash Course Economics,
I'm Jacob Clifford...
Adriene: ...and I'm Adriene Hill. The world
is full of inequality. There's racial inequality,
gender inequality, health, education, political
inequality, and of course, economic inequality.
Some people are rich, and some people are
poor, and it can seem pretty impossible to fix.
Jacob: Well, maybe not.
[Theme Music]
Jacob: So there are two main types of economic
inequality: wealth inequality and income inequality.
Wealth is accumulated assets, minus liabilities
so it's the value of stuff like savings, pensions,
real estate, and stocks. When we talk about
wealth inequality, we're basically talking
about how assets are distributed. Income is
the new earnings that are constantly being
added to that pile of wealth. So when we talk
about income inequality, we're talking about
how that new stuff is getting distributed. Point is,
they're not the same. Let's go to the Thought Bubble.

Spanish: 
Jacob: Bienvenidos al Crash Course de Enconomía. Yo soy Jacob Clifford...
Adriene: ... y yo soy Adriene Hill. El mundo está lleno de desigualdad. Existe desigualdad racial,
desigualdad de género, salud, educación, desigualdad política, y por supuesto, desigualdad económica.
Algunas personas son ricas, y algunas personas son pobres, y esto puede parecer imposible de arreglar.
Jacob: Bien, tal vez no.
[Tema musical de introducción]
Jacob: Ok, existen dos tipos principales de desigualdades económicas: desigualdad de riquezas y desigualdad de ingresos.
Riqueza son los activos acumulados, menos los pasivos, así que es el valor de cosas como ahorros, pensiones,
inmuebles, y acciones. Cuando hablamos acerca de desigualdad de riqueza, estamos hablando básicamente
acerca de como los activos son distribuidos. Los ingresos son las nuevas ganancias que son constantemente siendo
agregadas a la cantidad acumulada de riqueza. Así que cuando hablamos acerca de desigualdad de ingresos, nos referimos a
como estas nuevas cosas son distribuidas. El punto es que, ellas no son lo mismo. Vayamos a la Burbuja de Pensamiento.

Arabic: 
مرحبًا بكم في Crash Course Economics،
أنا جيكوب كليفورد.
وأنا أدريان هيل. العالم مليء بعدم المساواة،
فهناك عدم المساواة العرقية
وعدم المساواة بين الجنسين وفي الصحة والتعليم
والسياسة ولا ننسى عدم المساواة الاقتصادية.
بعض الناس أغنياء والبعض فقراء،
وقد يبدو ذلك مستحيل الإصلاح.
ولعله ليس كذلك.
"ِشارة البداية"
ثمة نوعان رئيسيان من عدم المساواة الاقتصادية:
التفاوت في الثروة والتفاوت في الدخل.
الثروة هي الأصول المجمّعة ناقص الالتزامات،
لذا، فإنها قيمة أشياء كالمدخرات والمعاشات
والعقارات والأسهم.
وعندما نتحدث عن عدم المساواة في الثروة
فإننا نتحدث عن توزيع الأصول.
الدخل هو الإيرادات الجديدة التي تُضاف باستمرار
إلى تلك الثروة. وعليه عندما نتحدث
عن عدم المساواة في الدخل فإننا نتحدث
عن كيفية توزّع تلك الأصول الجديدة.
المهم أن الأمران ليسا سيان. فقاعة التخيل.

Spanish: 
Adriene: Veamos los dos tipos de desigualdad a nivel global. La riqueza global actualmente se
estima en un aproximado de 260 trillones de dólares, y no se encuentra distribuida equitativamente. Un estudio muestra
que aunque Norte América y Europa, tienen menos del 20% de la población mundial
cuentan con el 67% de la riqueza mundial.  Por su parte, China que tiene más personas que Norte América y Europa
combinadas, cuenta con sólo 8% de las riquezas. India y África juntas constituyen casi
el 30% de la población mundial, pero sólo cuentan con cerca del 2% de la riqueza mundial. Como estamos enseñando economía
podemos enfocarnos en la desigualdad de ingresos. Estas 10 personas representan a todas las personas en el planeta,
y se encuentran alineadas de acuerdo a sus ingresos. Los más pobres se encuentran por acá y los más ricos de este lado.
Este grupo representa el 20% más pobre, este el segundo 20% más pobre, el 20% del medio y así sucesivamente.
Si distribuyéramos $100 con base en la tendencia de ingresos de hoy en día,
a este grupo le tocaría alrededor de 83 de estos dólares, el siguiente más rico tendría $10, el del medio recibe $4

Arabic: 
لننظر إلى نوعي عدم المساواة
على المستوى العالمي. الثروة العالمية اليوم
تُقدّر بحوالي 260 ترليون دولار،
وهي ليست موزعة بالتساوي.
تفيد دراسة بأن أمريكا الشمالية وأوروبا
اللتان تُشكلان أقل من 20% من تعداد سكان العالم
تحويان 67% من ثروة العالم، في حين أن الصين
التي تضم بشرًا أكثر منهما مجتمعتين
فتملك فقط 8% من الثروة. الهند وأفريقيا معًا
تضمان حوالي 30% من سكان الكرة الأرضية
ولكنهما تتقاسمان 2% فقط من الثروة العالمية.
نحن نُدرّس الاقتصاد
لذا، بإمكاننا أن نركز على التفاوت في الدخل.
هؤلاء الأشخاص العشر يمثلون جميع سكان الكوكب
وهم مصطفون وفقًا للدخل،
فالأفقر على اليسار والأغنى على اليمين.
هذه المجموعة تمثّل أفقر 20%،
وهذه ثاني أفقر 20%، وهذه الـ20% الوسط
وهكذا دواليك. إذا ما وزعنا 100 دولار
تبعًا للاتجاهات الحالية من حيث الدخل
فستحصل هذه المجموعة على 83 دولار،
وثاني أغنى مجموعة ستحصل على 10 دولارات

English: 
Adriene: Let's look at both types of inequality
at the global level. Global wealth today is
estimated at about 260 trillion dollars, and
is not distributed equally. One study shows
that North America and Europe, while they
have less than 20% of the world's population,
have 67% of the world's wealth. China, which
has more people than North America and Europe
combined, has only about 8% of the wealth.
India and Africa together make up almost 30%
of the population, but only share about 2%
of the world's wealth. We're teaching economics,
so we can focus on income inequality. These
ten people represent everyone on the planet,
and they're lined up according to income.
Poorest over here and richest over here. This
group represents the poorest 20%, this is
the second poorest 20%, the middle 20%, and
so on. If we distributed a hundred dollars
based on current income trends, this group
would get about 83 of those dollars, the next
richest would get 10 dollars, the middle gets

iw: 
אדריאן: בואו נסתכל על שני הסוגים של אי השוויון ברמה העולמית. ההון העולמי היום
מוערך בבערך 260 טריליון דולרים, והוא לא מחולק באופן שוויוני. מחקר אחד מראה
שלצפון אמריקה ואירופה, שבהן נמצאים 20% מאוכלוסיית העולם,
יש 67% מההון העולמי. לסין, שיש בה יותר אנשים מאשר בצפון אמריקה ובאירופה
ביחד, יש רק 8% מההון. הודו ואפריקה ביחד מהוות כמעט 30%
מהאוכלוסייה, אבל חולקות רק 2% מההון העולמי. אנחנו מלמדים כלכלה,
אז נתמקד באי השוויון בהכנסות. עשרת האנשים האלו מייצגים את כל האנשים בעולם,
והם מסודרים לפי ההכנסה. העניים ביותר כאן והעשירים ביותר כאן.
הקבוצה הזאת מייצגת את 20% העניים ביותר, אלו 20% השניים הכי עניים, 20% שבאמצע
וכך הלאה. אם נחלק מאה דולרים על בסיס רמות השכר הנוכחיות, הקבוצה הזאת
תקבל בערך 83 מהדולרים האלו, השנייה הכי עשירה תקבל 10 דולרים, האמצעית תקבל

English: 
four, the second poorest group would get two dollars
and the poorest 20% of humans would get one dollar.
Branko Milanovic, an economist that specializes
in inequality, explained all this by describing
an "economic big bang" - "At first, countries'
incomes were all bunched together, but with
the Industrial Revolution the differences
exploded. It pushed some countries forward
onto the path to higher incomes while others
stayed where they had been for millennia."
According to Milanovic, in 1820, the richest
countries in the world - Great Britain and
the Netherlands - were only three times richer
than the poorest, like India and China. Today,
the gap between the richest and poorest nations is like
100:1. The gaps are getting bigger and bigger.
Thanks, Thought Bubble. The Industrial Revolution
created a lot of inequality between countries but today
globalization and international trade are accelerating it.
Most economists agree that globalization has
helped the world's poorest people, but it's
also helped the rich a lot more. Harvard economist

Arabic: 
والوسط سيحصلون على 4 دولارات وثاني أفقر
مجموعة على دولارين وأفقر 20% على دولار.
برانكو ميلانوفيك، وهو خبير اقتصادي
متخصص في عدم المساواة، يشرح هذا كله
عبر وصف ما أسمِي "الانفجار الكبير الاقتصادي":
"في البداية كانت عائدات الدول كلها مُجمّعة،
ولكن مع حدوث الثورة الصناعية فارت الفروقات،
ودفعت ببعض الدول إلى الأمام
على الدرب إلى مستويات الدخل الأعلى في حين
بقيت دول أخرى حيث كانت منذ آلاف السنين."
وفقًا لميلانوفيك، في العام 1820، كانت
أغنى دول العالم، وهي بريطانيا العظمى وهولندا
أغنى فقط بثلاث مرات من أفقر الدول،
مثل الهند والصين.
أما اليوم فإن الفجوة بين أغنى وأفقر الأمم
هي 100 إلى 1، والفجوات آخذة في الاتساع.
شكرًا يا فقاعة التخيل. الثورة الصناعية
أحدثت الكثير من عدم المساواة بين الدول
ولكن العولمة اليوم والتجارة الدولية تسارع
هذه التفاوتات. معظم خبراء الاقتصاد متفقون
على أن العولمة قد ساعدت أفقر الناس في العالم
ولكنها أيضًا ساعدت الأثرياء أكثر بكثير.

iw: 
ארבע, הקבוצה השנייה הכי ענייה תקבל שני דולרים ו- 20% העניים ביותר יקבלו דולר אחד.
ברנקו מילנוביץ', כלכלן המתמחה באי שוויון, מסביר את כל זה
כ- "המפץ הכלכלי הגדול"- "בהתחלה, המשכורות במדינות השונות היו דומות, אבל
אם המהפכה התעשייתית ההבדלים גדלו באופן עצום. זה דחף מדינות מסוימות קדימה
למסלול של משכורות גבוהות בזמן שהשאר נשארו איפה שהן נמצאות כבר אלף שנים."
לפי מילנוביץ', ב- 1820, המדינות העשירות בעולם- בריטניה
והולנד- היו עשירות רק פי שלוש מהעניות ביותר, כמו הודו וסין. היום,
הפער בין המדינות העשירות לעניות הוא בערך 100:1. הפערים הולכים ומתרחבים.
תודה, בועת המחשבה. המהפכה התעשייתית יצרה הרבה אי שוויון בין מדינות אבל היום
גלובליזציה ומסחר בינלאומי מאיצים את זה. רוב הכלכלנים מסכימים שהגלובליזציה
עזרה לאנשים העניים בעולם, אבל היא גם עזרה לעשירים הרבה יותר. הכלכלן מהרווארד

Spanish: 
el segundo grupo más pobre obtendría $2 y el 20% más pobre de humanos recibiría $1.
Branko Milanovic, un economista que se especializa en desigualdad, explicaba que todo esto describiendo un
"big bang económico" - "Al principio, los ingresos de las naciones se encontraban todas juntas,
pero con la Revolución Industrial las diferencias explotaron. Esta impulsó a algunos países al progreso
hacia un sendero de mayores ingresos mientras otros se mantuvieron donde se han quedado durante el milenio."
De acuerdo a Milanovic, en 1820, las naciones más ricas del mundo - Gran Bretaña y Holanda -
eran sólo 3 veces más ricas que los países más pobres, como India y China.
Hoy la brecha que separa las naciones más ricas de las más pobres es algo como 100:1. Las brechas se están haciendo más y más grandes.
Gracias, Burbuja de Pensamiento. La Revolución Industrial creó muchas desigualdades entre las naciones pero hoy
la globalización y el comercio internacional las están acelerando. Muchos economistas están de acuerdo en que la globalización
ha ayudado a las personas más pobres del mundo, pero también ha ayudado a los ricos mucho más.

Arabic: 
خبير الاقتصاد من جامعة هارفرد، ريتشارد فريمان
قال: "إن انتصار العولمة ورأسمالية السوق
قد حسّن مستوى المعيشة لمليارات الناس
في حين ركّز مليارات الدولارات عند القليلين."
إذن فإنها خليط من جيد وسيء.
الفقراء للغاية تحسنت أوضاعهم قليلًا
ولكن أثرى الأثرياء
أصبحوا أغنى بكثير من الجميع.
ثمة أسباب أخرى لزيادة عدم المساواة،
يشير خبراء الاقتصاد إلى شيء يسمى
"التغير التكنولوجي المنحاز للمهارة"،
حيث فرص العمل الناشئة في الاقتصادات العصرية
تقوم أكثر على التكنولوجيا،
بحيث تتطلب مهارات جديدة بشكل عام.
العمال الذين يملكون التعليم والمهارات
لأداء تلك الوظائف يزدهرون
في حين أن الآخرين يتخلفون عن الركب.
إذن، فإن التكنولوجيا نوعًا ما
قد أصبحت مكملًا للعمال المهرة، ولكنها أصبحت
بديلًا للعديد من العمال المفتقرين للمهارات.
والمحصلة النهائية هي فجوة آخذة في الاتساع،
ليس فقط بين الفقير والغني وإنما بين الفقير
والطبقة الكادحة. ومع نمو الاقتصادات
وانتقال الوظائف التصنيعية للخارج
بقيت فقط الوظائف منخفضة المهارة والأجر
والوظائف عالية المهارة والأجر.
الذين يمتلكون مهارات قليلة
يتخلفون عن البقية من حيث الدخل.

English: 
Richard Freeman noted, "The triumph of globalization
and market capitalism has improved living
standards for billions while concentrating
billions among the few." So, it's kind of
a mixed bag. The very poor are doing a little better, but
the very rich are now a lot richer than everybody else.
There are other reasons inequality is growing.
Economists point to something called "skill-biased
technological change." The jobs created in
modernized economies are more technology-based,
generally requiring new skills. Workers that
have the education and skills to do those
jobs thrive, while others are left behind.
So, in a way, technology's become a complement
for skilled workers but a replacement for
many unskilled workers. The end result is
an ever widening gap between not just the
poor and the rich, but also the poor and the
working class. As economies develop and as
manufacturing jobs move overseas, low skill
low pay and high skill high pay work are the
only jobs left. People with few skills fall

Spanish: 
Richard Freeman, economista de Harvard, notó que, "El triunfo de la globalización y el capitalismo de mercado  ha mejorado
los estándares de vida por millones, en tanto que las ha concentrado entre unos pocos." Así que es una mezcla.
A los más pobres les está yendo un poco mejor, pero los más ricos son ahora mucho más ricos que los demás.
Existen otras razones por las cuales la desigualdad está creciendo. Los economistas apuntan a algo llamado "desigualdad basada
en las habilidades tecnológicas" ("skill - biased technological change"). Los trabajos creados en las economías modernas están más orientados a la tecnología,
generalmente requiriendo nuevas habilidades. A los trabajadores que tienen la educación y las habilidades para hacer esos trabajos
les va muy bien, mientras que otros se quedan atrás. Así que en este sentido, la tecnología se ha convertido en un aditamento
para los trabajadores habilidosos pero un reemplazo para muchos trabajadores que no poseen estas habilidades. El resultado final es
una brecha cada vez más amplia entre no sólo el pobre y el rico, sino también entre el pobre y la clase trabajadora.
A medida que las economías se desarrollan y a medida que los trabajos de manufactura son movidos al otro lado del océano, los trabajos
de pocas habilidades, de bajos salarios y los trabajos de altas habilidades y altos salarios son los únicos trabajos que quedan. Las personas con pocas habilidades son dejadas de lado

iw: 
ריצ'ארד פרימן כתב, "ההצלחה של הגלובליזציה וקפיטליזם השוק שיפרו את רמת
החיים של מיליארדים בזמן שהן ריכזו מילארדים אצל מעטים." אז, זאת סוג של
תוצאה מעורבת. מצבם של העניים ביותר קצת יותר טוב, אבל העשירים ביותר הרבה יותר עשירים עכשיו מכל אחד אחר.
יש עוד סיבות לכך שאי השוויון גדל. הכלכלנים מצביעים על משהו שנקרא "שינויים טכנולוגיים
מבוססי מיומנות." העבודות שנוצרו בכלכלות המודרניות הן יותר מבוססות טכנולוגיה,
בדרך כלל הן דורשות כישורים חדשים. עובדים שיש להם את החינוך וההכשרה לעשות את העבודות האלו
מצליחים, בזמן שאחרים נשארים מאחור. אז, בדרך מסוימת, הטכנולוגיה הפכה למשלימה
עבור העובדים שעברו הכשרה אבל כתחליף לעובדים חסרי ההכשרה. התוצאה הסופית היא
הרחבה מתמדת של הפער, לא רק בין עניים לעשירים, אלא גם בין העניים
למעמד העובד. כשהכלכלות התפתחו ומשרות הייצור עברו למעבר לים, עבודות בכישורים נמוכים
ובשכר נמוך ועבודות בכישורים גבוהים ובשכר גבוה הן העבודות היחידות שנשארו. אנשים עם מעט כישורים

English: 
behind in terms of income. In the last thirty
years in the US, the number of college-educated
people living in poverty has doubled from
3% to 6%, which is bad! And then consider
that during the same period of time, the number
of people living in poverty with a high school
degree has risen from 6% to a whopping 22%.
Over the last fifty years, the salary of college
graduates has continued to grow while, after
adjusting for inflation, high school graduates'
incomes have actually dropped. It's a good
reason to stay in school!
There are other reasons the income gap is
widening. The reduced influence of unions,
tax policies that favor the wealthy, and the
fact that somehow it's okay for CEOs to make
salaries many, many times greater than those
of their employees. Also, race and gender
and other forms of inequality can exacerbate
income equality.
Jacob: Let's dive into the data for the United
States. We'll start by mentioning Max Lorenz,
who created a graph to show income inequality.
Along the bottom we have the percent of households

Spanish: 
en términos de ingresos. En los últimos 30 años en los EE.UU, el número de personas con nivel de educación universitaria
viviendo en pobreza se ha duplicado de 3% a un 6%, ¡lo cual es grave! Y luego considerando
que durante el mismo período de tiempo, el número de personas viviendo en pobreza con un título de secundaria
ha aumentado desde un 6% a un grandísimo 22%. A lo largo de los últimos 50 años, el salario de los graduados universitarios
ha seguido creciendo mientras que, después del ajuste por inflación, los ingresos de los graduados de secundaria
en realidad ha caído. ¡Es una buena razón para quedarse en la escuela!
Existen otras razones por las cuales la brecha de ingresos se está ensanchando. La influencia reducida de los sindicatos,
las políticas de impuestos que favorecen a los ricos, y el hecho de que por algún motivo está bien para un CEO ganar
salarios muchas, muchas veces mayores que el de sus empleados. También, la raza y el género
y otras formas de desigualdad pueden exacerbar desigualdades de ingresos.
Jacob: Vamos a concentrarnos en la data de los EE.UU. Vamos a empezar por mencionar a Max Lorenz,
él creó un gráfico que muestra la desigualdad de ingresos. En el fondo del gráfico tenemos el porcentaje de familias / casas

iw: 
נשארו מאחור במונחים של שכר. בשלושים השנים האחרונות בארה"ב, מספר בוגרי הקולג'
החיים בעוני הכפיל את עצמו מ- 3% ל- 6%, שזה רע! וקחו בחשבון גם
שבאותו הזמן, מספר האנשים החיים בעוני עם תעודת בגרות
עלה מ- 6% לכמות העצומה של 22%. בחמישים השנים האחרונות, המשכורת של
בוגרי הקולג' המשיכה לגדול, בזמן שאחרי התאמות לאינפלציה, המשכורות של בעלי תעודת הבגרות
למעשה צנחה. זאת סיבה טובה להמשיך ללמוד!
יש סיבות נוספות לכך שפערי השכר מתעצמים. ההשפעה של איגודים מקצועיים קטנה,
מדיניות מס המיטיבה עם בעלי ההון והעובדה שאיכשהו זה בסדר שמנכ"ל
מרוויח משכורת הגבוהה מאוד-מאוד ביחס לעובדים שלו. כמו כן, גזע, מגדר
וצורות אחרות של אי שוויון יכולות להחריף את אי השוויון.
ג'ייקוב: בואו נצלול למידע על ארצות הברית. נתחיל בלהזכיר את מקס לורנץ
שיצר גרף שמראה את אי השוויון בשכר. בציר האופקי יש לנו את אחוז משקי הבית

Arabic: 
في الثلاثين سنة الأخيرة في أمريكا
تضاعف عدد الفقراء من المتعلمين جامعيًا
من 3% إلى 6%، وهذا أمر سيء.
وفي الفترة ذاتها ارتفع عدد الفقراء
الذين يملكون شهادات ثانوية عامة
من 6% إلى 22%، وهي نسبة ضخمة.
على مدار الخمسين سنة الماضية
واصلت رواتب خريجي الجامعات الارتفاع،
في حين أنه بعد أخذ التضخم في الحسبان،
نجد أن دخول خريجي الثانوية العامة قد هبطت.
إنه لسبب وجيه لمواصلة المرء تعليمه.
هناك أسباب أخرى لاتساع الفجوة في الدخل،
مثل تراجع نفوذ النقابات العمالية،
والسياسات الضريبية التي تحابي الأثرياء،
وحقيقة أنه لسبب ما يُسمح للمدراء التنفيذيين
بتقاضي رواتب تفوق رواتب الموظفين بمراحل.
كما أن عدم المساواة العرقية وبين الجنسين
وغيرهما من أشكال عدم المساواة
يمكنها أن تفاقم التفاوت في الدخل.
دعونا نلقي نظرة متعمقة إلى بيانات
الولايات المتحدة، ولنبدأ بذكر ماكس لورينز
الذي أنشأ رسمًا بيانيًا لبيان التفاوت في الدخل.
في المحور السيني لدينا نسبة الأسَر

Spanish: 
que va de 0 - 100% y al lado tenemos el porcentaje de participación en el ingreso. A propósito, estamos usando
familias en lugar de sólo tomar en cuenta a los individuos porque muchos hogares tienen
2 fuentes de ingreso. Esta línea recta representa la perfecta igualdad en el ingreso.
Sobre esta línea cada familia gana el mismo ingreso. Y mientras que la perfecta igualdad en los ingresos pueda parecer bueno
en la superficie, este no es realmente el objetivo. Cuando diferentes trabajos tienen diferentes ingresos,
las personas tienen el incentivo de convertirse en un doctor o un emprendedor o una estrella de YouTube - ya sabes,
los trabajos que la sociedad realmente valora. Este gráfico, llamada la curva de Lorenz, ayuda a visualizar la profundidad de la desigualdad.
Ahora, para el 2010, la Oficina del Censo de los EE.UU. encontró que el 20% de los americanos más pobres ganaban 3.3% de los ingresos.
Y el 20% de los americanos más ricos ganaban más del 50% de los ingresos. Así que esto es bastante desigual
pero ¿siempre ha sido así? Bueno, en 1970, el grupo del fondo ganaba 4.1% de los
ingresos y el grupo del tope ganaba 43.3%. Para 1990, las cosas eran incluso menos igualitarias, así que
los números del 2010 son sólo una continuación de la tendencia. Y no es sólo el grupo más pobre el que está perdiendo
terreno. A lo largo de esos 40 años, cada uno de los grupos del fondo o 80% de las familias ganaron una

Arabic: 
من صفر إلى 100%،
وفي المحور الصادي لدينا نسبة حصة الدخل.
بالمناسبة، نحن نستخدم الأسر بدلًا من الأفراد
لأن أسَر عديدة فيها اثنين من أصحاب الدخل.
هذا الخط المستقيم
يُمثل المساواة في الدخل في الحالة المثالية،
بحيث تجني كل أسرة الدخل نفسه.
وفي حين أن المساواة المثالية في الدخل
قد تبدو مرغوبة ظاهريًا، إلا أنها ليست الهدف،
فعندما يكون للوظائف المختلفة عوائد مختلفة
يكون لدى الناس حافزًا لكي يصبحوا
أطباء أو رواد أعمال أو نجوم يوتيوب،
أي الوظائف التي يعتبرها المجتمع قيمة.
هذا الرسم البياني واسمه "منحى لورينز"
يساعدنا على تصوّر عمق فجوة عدم المساواة.
في العام 2010، وجد مكتب الإحصاء الأمريكي
أن أفقر 20٪ من الأمريكيين
قد جنوا 3،3% من الدخل، وأغنى 20%
جنوا أكثر من 50% من الدخل. هذا تفاوت كبير!
ولكن هل كان الحال كذلك دائمًا؟ في العام 1970،
جنت المجموعة الأفقر 4،1% من الدخل
والمجموعة الأغنى جنت 43،3%. بحلول عام 1990
كان التفاوت أكبر من ذلك، وأرقام العام 2010
ما هي إلا استمرار في ذلك الاتجاه.
وليست أفقر مجموعة فقط هي التي تتراجع،
فعلى مدار تلك السنوات الـ40،
كلّ من الشرائح الأفقر، أي 80% من الأسَر،

iw: 
מ- 0-100% ובציר האנכי יש לנו את החלק בהכנסה. דרך אגב, אנחנו
משתמשים במשקי בית במקום להסתכל על יחידים מכיוון שבמשקי בית רבים
יש שני מקבלי משכורות. אז הקו הישר הזה מייצג שוויון מושלם בשכר.
כך שכל משק בית מרוויח את אותה המשכורת. ובזמן ששוויון מושלם בשכר אולי נראה
נחמד על פני נקרקע, זאת לא באמת המטרה. כשלמשרות שונות יש משכורות שונות,
לאנשים יש את המניע להיות רופאים או יזמים או כוכבי יוטיוב- אתם יודעים,
המשרות שהחברה מאוד מעריכה. אז הגרף הזה, הנקרא עקומת לורנץ, עוזר להבין את עומק אי השוויון.
עכשיו, עבור 2010, הלשכה האמריקאית המרכזית לסטטיסטיקה מצאה ש- 20% העניים באמריקה הרוויחו 3.3%
מהשכר. וה- 20% העשירים ביותר הרוויחו יותר מ- 50% מהשכר. אז זה די אי שוויוני
אבל האם זה תמיד היה ככה? ובכן, ב- 1970, הקבוצה בתחתית הרוויחה 4.1% מהשכר
והקבוצה המובילה הרוויחה 43.3%. ב- 1990, הדברים היו אפילו פחות שוויוניים אז המספרים מ- 2010
הם רק המשך של המגמה. וזה לא רק הקבוצה הענייה שהפסידה.
ב- 40 השנים האלו, כל אחת מארבעת הקבוצות בתחתית או 80% ממשקי הבית הרוויחו פחות

English: 
from 0-100% and along the side we have the
percent share of income. By the way, we're
using households rather than just looking
at individuals because many households have
two income earners. So this straight line
right here represents perfect income equality.
So every household earns the same income.
And while perfect income equality might look
nice on the surface, it's not really the goal.
When different jobs have different incomes,
people have incentive to become a doctor or
an entrepreneur or a YouTube star - you know,
the jobs society really values. So this graph, called
the Lorenz curve, helps visualize the depth of inequality.
Now, for 2010, the US Census Bureau found
that the poorest 20% of Americans made 3.3%
of the income. And the richest 20% made over
50% of the income. So that's pretty unequal
but has it always been like this? Well, in
1970, the bottom group earned 4.1% of the
income and the top earned 43.3%. By 1990,
things were even less equal so the 2010 numbers
are just a continuation of the trend. And
it isn't just the poorest group that's losing
ground. Over those 40 years, each of the bottom
groups or 80% households earned smaller and

English: 
smaller shares of the total income.
Now, from the Lorenz curve we can calculate
the most commonly used measure of income equality
- the GINI Index. Now without jumping into
too much of the math, it's basically the size
of the gap between the equal distribution
of income and the actual distribution. Now,
0 represents complete equality and 100 represents
complete inequality. Now, you might be surprised
to learn the US doesn't have the highest income
inequality, but it does have the highest among
Western industrialized nations. The UK has
the highest in the EU.
Adriene: The debate over income equality isn't
about whether it exists. It obviously does.
The fight is over whether it's a problem and
what should be done about it. Let's start
with those who don't think it's a big deal.
They tell you that the data suggests that
the rich are getting richer and the poor are
getting poorer, but that might not be the
case. Instead, it could be that all the groups
are making more money but the rich's share
is just growing faster. Like, let's say you
own an apple tree and we pick 10 apples. You
keep 6 and give me 4. A week later we pick
20 apples, you take 15 and give me 5. So my

iw: 
ופחות מההכנסה הכוללת.
עכשיו, מעקומת לורנץ אנחנו יכולים לחשב את המדד הנפוץ ביותר לאי שוויון בשכר,
מדד ג'יני. עכשיו מבלי לקפוץ ליותר מדיי מהמתמטיקה, בכלליות זהו
גודל הפער בין חלוקת השכר השווה לחלוקת השכר בפועל. 0 מייצג
שוויון מלא ו- 100.0 מייצג אי שוויון מלא. עכשיו, ייתכן ואתם מופתעים
שבארה"ב אין את אי השוויון בשכר הגבוהה ביותר, אבל הוא הגבוה ביותר
מבין המדינות המערביות המתועשות. לאנגליה יש את הגבוה ביותר באיחוד האירופאי.
אדריאן: הויכוח על אי שוויון בשכר הוא לא באשר לקיומו. ברור שהוא קיים.
הויכוח הוא על השאלה האם זאת בעיה ומה צריך לעשות לגביה. בואו נתחיל
באלו שלא חושבים שזה עניין גדול. הם יגידו לכם שהנתונים אומרים
שהעשירים נהיים עשירים יותר והעניים עניים יותר, אבל יכול להיות שזה לא
המצב. במקום זאת, יכול להיות שכל הקבוצות מרוויחות יותר כסף אבל חלקם של העשירים
פשוט גדל מהר יותר. כמו, נגיד שיש לכם עץ תפוחים ואנחנו קוטפים 10 תפוחים.
אתם משאירים לעצמכם 6 ונותנים לי 4. שבוע אחר כך אנחנו קוטפים 20 תפוחים, אתם לוקחים 15 ונותנים לי 5. אז החלק

Spanish: 
porción cada vez más pequeña del total de los ingresos.
Ahora, de la curva de Lorenz nosotros podemos calcular la medida más comunmente usada para la medida de la desigualdad de ingresos
- El coeficiente de GINI. Ahora, sin profundizar mucho en los cálculos que implica, este coeficiente es básicamente el tamaño
de la brecha entre la distribución igualitaria de los ingresos y la distribución real. De igual forma
0 representa igualdad completa y 100 representa completa desigualdad. Ahora, podría sorprenderte
aprender que los EE.UU. no tiene la desigualdad de ingresos más grande, pero si tiene la más grande entre
las naciones industrializadas occidentales. El Reino Unido tiene la mayor desigualdad de ingresos en las Unión Europea.
Adriene: El debate sobre la igualdad de ingresos no es sobre si existe. Es obvio que sí.
La pelea es sobre si esto es un problema y qué debemos hacer acerca de esto. Empecemos
con aquellos que no piensan que es un problema. Este grupo dice que la data sugiere que
los ricos están volviéndose más ricos y los pobres más pobres, pero eso puede no ser
el caso. En su lugar, puede ser que todos los grupos están haciendo más dinero pero lo ganado por los ricos
simplemente está creciendo más rápido. Digamos que posees un árbol de manzanas y recolectamos 10 manzanas. Tú
te quedas con 6 y me das 4. Una semana más tarde recolectamos 20 manzanas, tú tomas 15 y me das 5.

Arabic: 
نالت حصصًا أصغر فأصغر من الدخل الإجمالي.
يمكننا استنادًا إلى منحنى لورينز أن نحسب
أكثر مقاييس عدم المساواة في الدخل شيوعًا
ألا وهو مؤشر GINI،
وتعريفيه من دون التعمق في التفاصيل الحسابية
هو حجم الفجوة بين التوزيع المتساوي للدخل
والتوزيع كما هو على أرض الواقع.
الصفر يُمثل المساواة الكاملة
و100 تُمثل انعدام المساواة الكامل.
قد يفاجئكم أن الولايات المتحدة لا تحل
في المرتبة الأولى من حيث عدم مساواة في الدخل،
ولكنها الأولى بين الدول الصناعية الغربية،
والمملكة المتحدة الأولى في الاتحاد الأوروبي.
الجدل حول عدم المساواة في الدخل لا يدور
حول ما إذا كان حقيقيًا أم لا، فهو جليّ للجميع.
ولكن النزاع يدور حول ما إذا كان يُمثل مشكلة
وما ينبغي فعله حياله.
دعونا نبدأ عند أولئك الذين لا يرونه مشكلة.
حجتهم هي إن البيانات تشير
إلى أن الغني يزداد ثراءً والفقير يزداد فقرًا،
ولكن قد لا يكون الأمر كذلك،
وإنما من الممكن إن جميع الشرائح تجني
مالًا أكثر ولكن حصة الأثرياء تنمو بسرعة أكبر.
فدعونا مثلًا نفترض أنكم تملكون شجرة تفاح
وأنني قطفت عشرة تفاحات منها،
فاحتفظتم بست تفاحات وأعطيتموني أربعة،
وبعد أسبوع قطفنا 20 تفاحة
فاحتفظتم بـ15 تفاحة وأعطيتموني خمسة.

Arabic: 
عندها تكون حصتي قد هبطت من 40 إلى 25%،
ولكن كلانا حصل على تفاحات أكثر.
صحيح إن الناس في أدنى شريحة دخل قد جنوا
مالًا أكثر قليلًا على مدار الـ40 سنة الماضية،
ولكن في الـ20 سنة الأخيرة،
هبط متوسط الدخل ذلك لتلك الشريحة،
بينما ازداد الأغنياء ثراء بشكل متواصل.
إذن، ما رأي أثرى أثرياء العالم بذلك؟
قال بيل غيتس:
"أجل، عدم المساواة في الدخل إلى حد ما
هو شيء متأصل في النظام الرأسمالي،
ولكن السؤال الحقيقي هو ما مستوى عدم المساواة
المقبول؟ ومتى يفوق ضرر عدم المساواة منفعته؟"
ثمة مجموعة متعاظمة من خبراء الاقتصاد
الذين يعتقدون بأن عدم المساواة في الدخل
في الولايات المتحدة اليوم يُلحق ضررًا أكبر،
وهم يزعمون أن التفاوت الكبير في الدخل
مرتبط بمشاكل عديدة. وهم يشيرون إلى دراسات
تُظهر إن الدول التي تمتاز بعدم مساواة أكبر
تعاني من مستويات أكبر من العنف
وتعاطي المخدرات والسجن لأفرادها.
كما أن عدم المساواة في الدخل
يحدّ من المساواة السياسية

iw: 
שלי הצטמצם מ- 40% ל- 25% אבל לכל אחד מאיתנו עדיין יש יותר תפוחים. אז זה נכון
שאנשים ברמות השכר הנמוכות הרוויחו קצת יותר כסף ב- 40 השנים האחרונות, אבל
ב- 20 השנים האחרונות, השכר הממוצע הזה ירד מאוד. באותו הזמן, העשירים המשיכו להפוך לעשירים יותר.
אז מה יש לאיש העשיר ביותר בעולם להגיד על זה? ביל גייטס אמר, "כן, רמה
מסוימת של אי שוויון היא חלק מהקפיטליזם. זה טבוע במערכת. השאלה
היא, איזו רמה של אי שוויון היא מתקבלת? ומתי אי שוויון מתחיל ליצור יותר
נזק מתועלת?" ישנה קבוצה גדלה של כלכלנים המאמינים שאי השוויון בשכר
בארה"ב כיום יוצר יותר נזק. הם טוענים שאי שוויון גדול יותר מקושר
לבעיות רבות. הם מצביעים על מחקרים המראים שבמדינות עם יותר אי שוויון יש
יותר אלימות, התמכרויות לסמים ומאסרים. אי שוויון בשכר גם מדלל את השוויון הפוליטי,

Spanish: 
De esta forma mi parte del total disminuyó de 40% a 25% pero cada uno de nosotros todavía tiene más manzanas.
Así que es cierto que las personas en el grupo con los ingresos más bajos han ganado un poco más de dinero en los últimos 40 años,
pero en los últimos 20 años, este promedio ha ido cayendo. Mientras que, los ricos han seguido volviéndose más ricos continuamente.
Así que, ¿qué tiene que decir acerca de esto el chico más rico en la tierra ? Bill Gates dijo:
"Sí, algún nivel de desigualdad es inherente al capitalismo. Esto es inherente al sistema. La cuestión
es, ¿qué nivel de desigualdad es aceptable? y ¿cuándo la desigualdad comienza a hacer
más daño que bienestar? Existe un grupo creciente de economistas que cree que la desigualdad de ingresos
en los EE.UU. hoy está haciendo más daño. Ellos argumentan que una mayor desigualdad de ingresos está asociada
con una gran cantidad de problemas. Ellos señalan estudios que muestran que países con mayor desigualdad tienen
más violencia, abuso de drogas y encarcelamientos. La desigualdad de ingresos también diluye la igualdad política,

English: 
share of the total went down from 40% to 25%
but each of us still got more apples. So it's
true that people in the lowest income bracket have
earned a little more money in the last 40 years, but in
the last 20 years, that average income has been falling.
Meanwhile, the rich have continually gotten richer.
So, what's the richest guy on earth have to
say about it? Bill Gates said, "Yes, some
level of inequality is built in to capitalism.
It's inherent to the system. The question
is, what level of inequality is acceptable?
And when does inequality start doing more
harm than good?" There's a growing group of
economists who believe income inequality in
the US today is doing more harm. They argue
that greater income inequality is associated
with a lot of problems. They point to studies
that show countries with more inequality have
more violence, drug abuse and incarcerations.
Income inequality also dilutes political equality,

English: 
since the rich have a disproportionate say
in what policies move forward, and the rich
have an incentive to promote policies that
benefit the rich.
So, how do we address this inequality? There's
not a lot of agreement on this. Some argue
that education is the key to reducing the
gap. Basically, workers with more and better
education tend to have the skills that earn
higher income. Some economists push for an
increased minimum wage, which we're going
to talk about in another episode. There's
even an argument that access to affordable,
high quality childcare would go a long way.
And some think governments should do more
to provide a social safety net, focus on getting
more people to work and adjust the tax code
to redistribute income.
Jacob: Some economists call for the government
to increase income taxes and capital gains
taxes on the rich. Income taxes in the US
are already somewhat progressive, which means
that there are tax brackets that require the
rich to pay a higher percent of income. Right
now, it peaks at around 40% but some economists
call for increases up to 50 or 60%. One idea
is to fix loopholes that the rich use to avoid
paying taxes. Other economists argue that taxing

iw: 
מכיוון שלעשירים יש יכולת השפעה לא פרופורציונלית על חוקים שיקודמו, ולעשירים
יש תמריץ לקדם חוקים ותקנות שיהיו לטובתם.
אז, איך אנחנו מגיבים לאי השוויון הזה? אין הרבה הסכמה על זה. חלק טוענים
שחינוך הוא המפתח לצמצום הפער. בכלליות, עובדים עם גישה ליותר חינוך וברמה
גבוה יותר הם בעלי הכישורים להרוויח שכר גבוה יותר. כלכלנים מסוימים דוחפים
להעלאה בשכר המינימום, שאנחנו הולכים לדבר עליו בפרק אחר. יש
אפילו טיעון שגישה למסגרות לילדים באיכות גבוהה בעלות נגישה תתרום רבות בטווח הארוך.
וחלק חושבים שהממשלות צריכות לעשות יותר כדי לספק רשת ביטחון חברתית, בהתמקדות על
עידוד של יותר אנשים לעבוד והתאמת המסים כדי לחלק יותר את השכר.
ג'ייקוב: כמה כלכלנים קוראים לממשלה להעלות את מס ההכנסה ומס ההון
על העשירים. מס ההכנסה בארה"ב כבר פרוגרסיבי במידה מסוימת, מה שאומר
שישנן מדרגות מס הדורשות מהעשירים לשלם אחוז גבוה יותר של מס.
נכון לעכשיו, המקסימום הוא בערך 40% אבל כמה כלכלנים קוראים להעלות אותו ל-50 או 60%. רעיון אחד
הוא לסגור פרצות שהעשירים משתמשים בהן כדי להימנע מתשלום מסים. כלכלנים אחרים טוענים שמיסוי

Arabic: 
بما أن آراء الأثرياء تحمل وزنًا أكبر
في تقرير السياسات التي يتم وضعها،
كما أن الأُثرياء لديهم حافزًا
يدفعهم لدعم سياسات تعود بالنفع على الأثرياء.
إذن، كيف نعالج عدم المساواة هذه؟
ليس هناك اتفاق بين الخبراء في ذلك،
فالبعض يقولون إن التعليم
هو المفتاح لتقليص الفجوة،
حيث أن العمال ذوي التعليم الأفضل والأعلى
عادة ما يملكون المهارات التي تدر دخلًا أكبر.
بعض الاقتصاديين يطالبون برفع الحد الأدنى
للأجور، وهو ما سنتحدث عنه في حلقة أخرى.
بل ثمة طرح بأن خدمات رعاية الأطفال الممتازة
ومعقولة السعر يمكنها الإسهام في ذلك كثيرًا.
والبعض يرون إن على الحكومات
فعل المزيد من أجل توفير شبكة أمان اجتماعية
والتركيز على دفع أناس أكثر للعمل
وتعديل قانون الضرائب لإعادة توزيع الدخل.
بعض خبراء الاقتصاد يطالبون الحكومة برفع ضريبة
الدخل وضريبة الأرباح الرأسمالية للأثرياء.
ضرائب الدخل في الولايات المتحدة
هي تقدميّة نوعًا ما أساسًا،
ما يعني أن هناك شرائح ضريبية
تتطلب أن يدفع الأثرياء نسبة أعلى من دخلهم.
الحد الأقصى الحالي هو 40%، ولكن بعض خبراء
الاقتصاد يطالبون بزيادات تصل إلى 50 أو 60%.
إحدى الأفكار المطروحة تقتضي إصلاح الثغرات
التي يستغلها الأغنياء لتفادي دفع الضرائب،

Spanish: 
ya que el rico tiene una participación desproporcionada en las leyes y políticas que avanzan, y los ricos
tienen un incentivo de promover políticas que beneficien a los ricos.
Así que, ¿cómo enfrentamos esta desigualdad? No hay un gran acuerdo en este punto. Algunos argumentan
que la educación es la clave para reducir la brecha. Básicamente, trabajadores con más y mejor
educación tienden a obtener las habilidades que ganan salarios más altos. Algunos economistas apoyan un incremento
del salario mínimo, de lo cual estaremos hablando en otro episodio.
Hay inclusivo un argumento de que el acceso al cuidado de los niños asequible, de alta calidad ayudaría a largo plazo.
Y algunos piensan que los gobiernos deben hacer más para proveer una red de seguridad social, enfocada en
llevar a más gente a trabajos y ajustar los códigos de impuestos para redistribuir los ingresos.
Jacob: Algunos economistas hacen un llamado al gobierno para que incremente los impuestos a ingresos e impuestos a las ganancias de los ricos.
Los impuestos en ingresos en los EE.UU ya son de alguna manera progresivos, lo que significa que
hay grupo de impuestos que le requiere a los ricos pagar un mayor porcentaje de sus ingresos.
Actualmente, se llega a un pico de alrededor 40% pero algunos economistas hacen un llamado para incrementarlo a un 50 o 60%.
Una idea es solucionar las escapatorias que los ricos usan para evadir el pago de impuestos. Otros economistas argumentan que aplicarle impuestos

Arabic: 
بينما تزعم أخرى أن رفع ضرائب الأغنياء لن يجدي
بقدر خفض القيود التنظيمية والبيروقراطية.
أي كان المسار الذي سنسلكه، يجب معالجة التفاوت
المفرط في الدخل على الصعيدين الوطني والعالمي.
لعل الدافع لتحسين عدم المساواة سيكون الرغبة
الحقيقية في مساعدة الناس وتحقيق تكافئ الفرص،
أو ربما الخوف من حدوث انتفاضة اجتماعية.
ولكن لا يمكن تجاهل المشكلة في كلتا الحالتين.
حتى آدم سميث، وهو أكثر خبراء الاقتصاد
الكلاسيكيين تجسيدًا لمبادئ الاقتصاد، قال:
"لا يمكن لأي مجتمع أن يزدهر وتعمه السعادة
والغالبية العظمى من أفراده فقراء وتعسين."
شكرًا لمتابعتكم، نراكم في الحلقة القادمة.
شكرًا لمشاهدتكم سلسلة Crash Course Economics.
تم إعدادها بمساعدة كل هؤلاء الناس اللطفاء.
يمكنكم المساعدة في إبقاء
محتوى Crash Course مجانيّ للجميع وللأبد
عبر دعم البرنامج على Patreon،
وهو خدمة اشتراك طوعية تمكنكم من دعم البرنامج
بدفع مساهمات شهرية.
نود أن نشكر د. بريت هندرسون
ولينينا بوييف، وكذلك كاثي وكيم فيليب.

iw: 
העשירים לא יהיה יעיל כמו צמצום ברגולציה וקווים אדומים לבירוקרטיה. זה לא ברור באיזה נתיב
אנחנו נלך אבל צריך לתת מענה לאי השוויון הקיצוני בשכר ברמה הלאומית והעולמית.
המוטיבציה לשיפור במדד אי השוויון בשכר יכולה לבוא מרצון אמתי לעזור לאנשים לעלות על
מגרש המשחק, או הפחד ממהפך חברתי בסגנון משחקי הרעב. אבל בכל מקרה, אי אפשר להתעלם מהסוגיה.
אדריאן: אפילו אדם סמית, הקלאסי שבכלכלנים הקלאסיים, אמר, "אין חברה
היכולה להבטיח את הצמיחה והאושר כאשר הרוב הברור של החברים בה עניים
ואומללים." תודה שצפיתם, נתראה בשבוע הבא.
ג'ייקוב: תודה שצפיתם בקראש קורס בכלכלה. זה נעשה בעזרת כל האנשים
הנחמדים האלו. אתם יכולים לעזור להשאיר את קראש קורס בחינם, לכולם ולתמיד בכך שתתמכו
בתכנית ב- Patreon. זוהי מערכת הרשמה התנדבותית בה אתם יכולים לתמוך בתכנית
בתרומה חודשית. אנחנו רוצים להודות ליועץ הבכיר שלנו, ד"ר ברט הנדרסון,
למנהלת הלמידה שלנו, לינה בויאב, ולסגניות המנהל של קראש קורס,

English: 
the rich won't be as effective as reducing regulation
and bureaucratic red tape. It's unclear which path
we're going to take but extreme income inequality
at the national and global level needs to be addressed.
Motivation to improve income inequality may come
from a genuine desire to help people and level the
playing field, or the fear of Hunger Games-style social
upheaval. But either way, the issue can't be ignored.
Adriene: Even Adam Smith, the most classical
of classical economists, said, "No society
can surely be flourishing and happy of which
the far greater part of the members are poor
and miserable." Thanks for watching, we'll
see you next week.
Jacob: Thanks for watching Crash Course Economics.
It was made with the help of all of these
nice people. You can help keep Crash Course
free for everyone forever by supporting the
show at Patreon. Patreon is a voluntary subscription
service where you can support the show with
monthly contributions. We'd like to thank
our High Chancellor of Learning, Dr. Brett
Henderson and our Headmaster of Learning,
Linnea Boyev, and Crash Course Vice Principal

Spanish: 
a los ricos no será tan efectivo como reducir las regulaciones y el balduque burocrático. No está claro cuál es el camino
que vamos a tomar pero la desigualdad en ingresos extrema a nivel nacional y global necesita ser atendida.
La motivación de mejorar la desigualdad en los ingresos puede originarse de un deseo genuino de ayudar a las personas y
nivelar el terreno de juego, o del temor a un levantamiento social al estilo de los Hunger -Games. De cualquier manera el tema no puede ser ignorado.
Adriene: Incluso Adam Smith, el más clásico de los economistas clásicos, dijo,
"Ninguna sociedad puede ser próspera y feliz, si una gran parte de sus miembros son
pobres y miserables." Gracias por mirarnos, nos veremos la semana que viene.
Jacob: Gracias por ver el Crash Course de Economía. Fue hecho con la ayuda de todas
estas personas maravillosas. Tú puedes ayudar a mantener el Crach Course de Economía gratis para todos para siempre apoyando
el show en Patreon. Patreon es un servicio de suscripción voluntario donde puedes apoyar al show
con contribuciones mensuales. Nos gustaría agradecer a nuestro Alto Canciller del Aprendizaje, el Dr. Brett
Henderson y nuestro Director de Aprendizaje, Linnea Boyev, y a los Vice Directores del Crash Course

Arabic: 
شكرًا لمشاهدتكم الحلقة،
ولا تنسوا أن تكونوا مذهلين.

Spanish: 
Cathy and Kim Philip. Gracias por mirarnos, DFTBA (No te olvides de ser asombroso)

iw: 
קאת'י וקים פיליפ. תודה שצפיתם, אל תשכחו להיות מגניבים.

English: 
Cathy and Kim Philip. Thanks for watching,
DFTBA.
