
English: 
Krauss: ...and one of the pictures
that people use to guide
themselves now which is called 'the many
worlds interpretation", and which is just
ridiculous, is that
every time I look out at you I force you
to be in a specific configuration
just like that electron.
But there's an infinite number of other
universes that are existing
at the same time in which one of you
is up here and I'm in the audience,
and they're all coexisting at the same
time, and so every time we make an
observation, this quantum wave function of
the universe branches into an infinite number
and that infinity
keeps multiplying,
it's probably the only classical way
understand what's happening but it's so
ridiculous that
I think that most people wouldn't
accept it and I'm sure more physicists 
wouldn't accept it.
Dawkins: You say is ridiculous, but so 
is the alternative ridiculous.
It is almost as though you need a 
ridiculous theory to understand 
this ridiculous
observation.
Krauss: Well actually that is
a good point.
I hadn't thought about that 
that's actually... 
[audience laughter]
Dawkins: Well, if you take the

Dutch: 
Krauss: ... een wijze hoe 
sommigen zich nu leiden
is met de interpretatie 
van "vele werelden",
wat zo belachelijk is, is dat
telkens ik naar je kijk ik je 
in een specifieke configuratie dwing
net als dat electron.
Maar een oneindig getal van 
andere werelden bestaat
tegelijkertijd waarin jij hier bent, 
en ik in het publiek,
en die bestaan allen tegelijk, 
en telkens we een observatie
maken, vertakt de kwantum golf functie van de cosmos in
het oneindige,
blijft vermenigvuldigen.
Mogelijk de enige bruikbare wijze 
te begrijpen wat gebeurt, maar
maar zo lachwekkend dat
de meerderheid, 
ook fysici, het afwijzen.
Dawkins: Als het belachelijk, 
zo is het alternatief.
't Is alsof een belachelijke 
theorie nodig is om deze observatie
te begrijpen.
Krauss: Dat is een goed punt.
Had ik niet zo gedacht.... 
[gelach van publiek]
Dawkins: Wel, denk aan de

English: 
Copenhagen interpretation of, say,
Schrödinger's cat. It's
completely ridiculous, but then, so is the
many worlds interpretation
completely ridiculous
Krauss: Well, that's what's great about quantum mechanics. Every interpretation is completely
ridiculous.
Dawkins: Yeah.
[audience laughter]
Well, we got into this by comparing
it with Darwin's achievement
and, however, you might say there's a
certain
foreignness about understanding 
Darwinism and you've got to get your mind
from a time scale of seconds, minutes,
years, decades, perhaps centuries,
which we are quite accustomed to. You've
got to to switch to
hundreds of millions of years. 
Well, that's difficult.
But it's not difficult in the
same league as the 
quantum difficulty.
Krauss: Well, and that 
brings up something interesting,
which is that...
so you've mentioned quantum theory, and
so, we don't have people
going to schools and
demanding that,
it's a theory after all --

Dutch: 
Copenhaagse interpretatie van
Schrandinger's cat. 
Belachelijk! Maar zo ook is
de interpretatie 
van "vele werelden".
Krauss: Dat is zo fijn met kwantum mechanica. Elke interpretatie is
belachelijk. Dawkins: 
Akkoord! [gelach]
We vergeleken dit 
met Darwin's prestatie
en, toegegeven dat Darwinisme
een moeilijk begrip is. 
Het vergt een begrip van tijd
niet uitgedrukt in minuten, 
jaren, zelfs eeuwen,
Men moet overschakelen naar
honderden miljoenen Jaren. 
Dat is moeilijk.
Maar niet zo moeilijk 
als kwantum theorie.
Krauss: Dat brengt
iets anders op
namelijk
je bracht kwantum mechanica 
theorie op,
maar niemand protesteert...
't is slechts een theorie, nietwaar?

English: 
Dawkins: [audience laughter] Only a theory, only a
theory, only a theory.
Krauss: But somehow when it comes to
evolutionary theory
people say well, it's just a theory.
In fact, I was just about to tell you before,
during the stage before we came out,
an amazing thing that happened it's a
wonderful thing happening. I don't
know if you're aware of
the news in Florida
-- every now and then something 
good comes out of Florida. 
[audience laughter]
So there was a big fight about
introducing evolution in the schools and in fact
eventually the legislature or the School
Board agreed
to allow evolution to be -- in fact require
evolution to be -- introduced
but with the statement 'the scientific
theory of evolution'.
The people who had agreed to that, of course,
were the people who like to say 'well good,
now the word theory is there,
we can make it appear to be suspect'. But
the great thing that just happened,
and I was just so thrilled with this, is
that the school board said, 'okay,
but we're also requiring it to be called
'the scientific theory of electromagnetism'.
Dawkins: Yes.
Krauss: ...'The scientific theory 
of quantum mechanics'... and so
now finally
people can understand that in
science when you use the word 'theory'

Dutch: 
Dawkins: [gelach van publiek]. 
Slechts theorie.... inderdaad.
Krauss: Maar als het over 
evolutie theorie gaat
zeggen ze,
"'t is maar een theorie."
I wou je zeggen
vooraf dat iets 
uitzonderlijk gebeurde.
Niews uit Florida.
(Af en toe komt er 
goed nieuws uit Florida) [gelach]
Er was grote drukte i.v.m. 
evolutie-leer in de scholen
en de School Raad 
gaf eventueel toelating
om evolutie - verplicht zelfs -
te studeren, maar
met de verklaring 
"wetenschappelijke" theorie.
Dat akkoord kwam van 
mensendie zegden, "Goed,
met het woord 
"theorie"
maken we het verdacht".
Maar dan, iets uitzonderlijk,
en ik was verheugd: 
de School Raad verklaarde,
"OK, maar noem het ook "wetenschappelijke theorie van electromagnetisme".
Dawkins: Goed.
Krauss: .... "De wetenschappelijke theorie van kwantum mechanica" en
dus klaar "theorie" als 
gebruikt in de wetenschappen

Dutch: 
iets anders betekent dan
theorie in alledaagse spraak. 
Een groot sukses,
hoewel niet intentioneel....
Dawkins: Perfect, maar 
[gelach] laat ons vragen
waarom evolutie daar 
voor uitgezonderd is?
Verstaan de mensen 
het niet? Jacques Monod,
een franse moleculaire biologist zegde
dat natuurlijke selectie is iets 
dat men DENKT te begrijpen
maar blijkbaar niet.
Is het omdat ze 
DENKEN het te begrijpen
dat ze skeptisch worden, 
terwijl ze geen kans hebben
kwantum theorie te begrijpen,
En daarom geen 
skepticisme uitdrukken.
Krauss: Er is meer verbonden 
in direct verband met
evolutie want het
plaatst ons op het
niveau van alle andere dieren.
Vooruit, dan, laat ons 
daarover maar beginnen:
In mijn opinie is evolutie een stropop.
Het verzet tegen evolutie,

English: 
it's very different than
than when we use it in common
parlance. So it's a great success
although it was meant to be...
Dawkins: Yeah, that's very good.
but [audience laughter] let's ask the question
why has evolution especially
suffered from this?
Is it because people think they can
understand it? Jacques Monod, the great
French molecular biologist said the
curious thing about
natural selection is that everybody
thinks he understands it
and they clearly don't.
Is it that because people think they
understand it,
and therefore their skepticism is aroused, whereas they
know they haven't even a prayer
of understanding quantum theory.
I mean, just, it's off the radar. And so they don't express skepticism
about it.
Krauss: I think it's more than that. I
think there's an immediacy of
evolution because it puts humans on the
same
level as all other animals.
And,
we're bound to get to this,
so we might as well start now:
I happen to think that really
evolution is a straw man.
The attack on
evolution,

English: 
in this country at least, and I think
largely elsewhere, is based on
a fundamental fear of science,
a fear that science is immoral,
because it doesn't explicitly mention
god. Because god is not an explicit part
of our discussions. And because god is not
an explicit part of our discussions,
therefore it must be immoral,
and that's why all these people are
not so much trying to
attack evolution per se, it is to say
'what we want to do
is, in fact, have a theistic understanding
imposed upon science classes so that
scientific "materialism"' --
which is led, if you look at the
literature of these people -- 'has led to
all the evil things in the world'.
It is now turned into a moral subject.
So I think it is this immediacy
that is the biggest slap in the face
to some people...
Dawkins: But why wouldn't physics 
have that same effect?
Krauss: Because I think it doesn't -- it's not so
personal. Which is one of the reasons why
I think many people are more intimidated by physics,

Dutch: 
in de V.S. tenminste, 
maar ook elders, is gebazeerd
op een
fundamentele vrees,
een vrees dat de 
wetenschap immoreel is,
omdat god niet 
uitdrukkelijk vermeld wordt.
God maakt niet deel 
van onze gesprekken.
en daarom is het immoreel,
en wat die tegenstanders 
trachten te doen is niet
evolutie aan te vallen, 
maar om
een theistische behandeling
in te voeren
in studies, zodat 
wetenschappelijk "materialisme"
dat, volgens hun literatuur,
"all het kwaad ter 
wereld heeft geschapen"
een moreel onderwerp wordt.
Ik denk dat deze 
confrontatie het grootste problem is
voor sommigen...
Dawkins: Maar waarom zo niet 
met fysica?
Krauss: Omdat het niet zo 
persoonlijk is en
fysica intimideert zo velen

Dutch: 
net omdat het onpersoonlijk is.
Daarom wordt biologie eerst
aangeleerd in middelbare school
- een fout, volgens mij -
en niet, volgens my 
en de fysicus Leon Lederman,
fysica eerst,
niet uit liefde daarvoor 
[gelach]
maar -
wellicht waarom ik 
niet dokter ben, en moest
zoveel uit het hoofd leren....
terwijl fysica 
de basis is voor scheikunde
en scheikunde de basis voor biologie,
ergens moet je 
kennis krijgen van energetica
en mechanica. Ik denk dus dat de reden
dat biologie eerst 
wordt ingeleid is omdat je
kan zien en betasten
iets "onmiddellijk". veel meer 
intuitief en sympatiek.
Ook meer schrikwekkend
voor sommigen om 
aan te nemen dat mensen identiek zijn
op enig niveau, 
als elk ander dier dat ooit

English: 
is because it's not that personal.
I think it's one of the reasons
biology is taught first in high schools,
which I think is a huge mistake,
and in fact, me and a physicist named 
Leon Lederman, are working
to try to get physics taught first,
not because we like physics better, 
[audience laughter]
but because --
maybe one reason I'm not a doctor is
that, you know, I was taught biology,
and I needed to
memorize all this stuff.
And, but in fact, of course, physics is the
basis of chemistry
and chemistry is the basis of biology,
so if you really want to understand biology
at some level you should understand
things like energetics and
and mechanisms -- 
Dawkins: Ah, yes.
Krauss: And so, I think, but, the reason
biology is taught first is that many
people, feel because it's about things
you can see and touch
and immediate things, it's much more
intuitive and much more friendly.
But at the same time it's much more
terrifying
to, in some sense, for some people, to say
that humans are on exactly the same plane,
at some level, as every other
animal that's ever --
Dawkins: Yeah.

Dutch: 
leefde. Nu, Jij zegt
dat dat goed is,
een aanval op het idee 
dat het mensdom special is,
verschillend.
Anderen zeggen "daarom is wetenschap slecht, het bestrijdt
wat door god geinspireerd is, 
en god heeft ons geschapen
in "haar" aanbeeld [gelach]
[applaus] Krauss: Toegegeven, 
dat is goedkoop van mij!
Dawkins: In biologie is de 
rangorde ook verkeerd.
Evolutie komt laatst, althans in Groot Brittanie, en velen
komen tot het einde van biologie zonder te horen van evolutie
Ze leren alle feiten, zoals jij als dokter
- of "bijna dokter" - en leren een hele hoop over van alles.
lijst na lijst van feiten,
zonder enig benul van de reden, de uitleg
een uitleg in ons bezit sedert 150 jaar
die EERST zou moeten zijn, 
of je leert feiten zonder
de uitleg, 
de motivering.

English: 
Krauss: -- walked across the earth. And, for
for you,
you'd say that's a good thing
that it attacks that belief that some
people have that humans are special and
different.
But for those other people, they'd say
'that's why science is bad, it shouldn't attack
that because we are divinely inspired and
and God has created us
in her image. [audience laughter]
Dawkins: Within biology...
[clapping]
Krauss: Alright, that was pandering. That was pandering, it's OK.
Dawkins: Within biology, the order is wrong as well.
Evolution is taught last, at least
it is in Britain, and so many people get
to the end to their biological education
never having learned about evolution.
That means they learn all about facts --
just like you did as a doctor,
well, when you weren't becoming
a doctor -- they learn all about
lots and lots of facts,
lists and lists 
of facts,
and not the slightest inkling of the
explanation.
And the explanation has been with us for
150 years -- 149 years,
and it should come first because
otherwise you're learning facts without
any rationale,

Dutch: 
zonder enige zin waarvoor. En de verklaring is zo mooi
zo elegant
en zo gemakkelijk te vatten
Krauss: In dat verband, laat me je vragen
is het fout evolutie 
theorie te noemen als het
werkelijkheid is? 
Is natuurlijke selectie de theorie?
Dawkins: Als je het word "theorie" opzoekt
vindt je twee definities. 
"Slechts een theorie" is een,
als, "slechts een hypotese, 
we zijn iet zeker",
"'t is MAAR een theorie".
De andere is "een geheel van kennis"
dat samen hangt, 
dat as feit beschouwd wordt,
tot iets beters langs komt.
Aldus, de theorien van 
zwaartekracht, Einstein, Kwantum,
en Evolutie.
Wetenschapsmensen gebruiken 
het in die zin, anderen
opgeruisd door gewetenloos creationalistische propaganda,

English: 
without any sense of what it's for.
And the rationale is so beautiful and
so elegant,
and actually so easy to understand, I think. 
Krauss: Well let me ask you, in this 
regard, to that,
are we making a mistake by calling
evolution a theory? I mean, evolution is a
fact. Is natural selection perhaps,
is the theory?
Dawkins: Ok, if you look up the word 'theory'
in the Oxford Dictionary,
you'll find two main definitions. One is
the 'only a theory' one,
as in, 'it's just a hypothesis, nobody
knows for sure,
it's just a theory'. The other one
is 'a body of knowledge
which is coherent and which is taken to
be factual,
until maybe something better
comes along.
So the theory of gravitation,
Einstein's theory, Quantum theory,
and Evolutionary theory.
And, clearly scientists are using it in that
sense, whereas laypeople,
eagerly egged on by unscrupulous
creationist propaganda,

English: 
are taking it in the hypothetical.
Krauss: So you're comfortable calling
evolution a theory.
It seems to me, if I look around
the facts of evolution are obvious. 
Dawkins: I would call it a fact.
I think that that we are 
playing the wrong game
by using the philosophically
sophisticated term 'theory',
since the other side is playing the
game of using the
colloquial term. The
colloquial term for what evolution is
is fact. Krauss: Yeah, exactly.
Dawkins: It is a fact.
[audience applause]
Krauss: Exactly. I'm all in favor of that.
Dawkins: It's a fact in the same sense as
that's a table.
Krauss: Exactly, or the Earth goes around the sun.
Dawkins: And if you're going to get
sophisticated and philosophical
no doubt it's only a theory 
that that's a table. [audience laughter]
Krauss: Yeah, exactly.
Dawkins: And there are sense-data
pouring in which
which so far has failed to have
falsify the hypothesis
that that's a table.
[audience laughter]
In the colloquial sense,
if ever the word fact should
ever be used, then is used of the fact
that that's a table,

Dutch: 
gebruiken het hypotetisch. 
Krauss: 't Is OK evolutie een theorie te noemen?
Volgens mij is
evolutie uiteraard bewezen.
Dawkins: Ik noem het werkelijkheid.
Ik denk dat we er verkeerd aan doen
de filosofische gesofisiceerde term "theorie" te gebruiken,
vermits de oppositie de alledaagse
term gebruikt. Alledaagse evolutie is
werkelijkheid. Krauss: Net zo.
Dawkins: Werkelijkheid.
[applaus] Krauss: Daar ben ik voor!
Dawkins: Zo reeel as die tafel
Krauss: En de aarde 
rond de zon draait.
Dawkins: Als je sofisticeteerd 
en filosofisch wil zijn
is die tafel slechts theorie [gelach]
Dawkins: en informative komt aan
dat voorlopig de hypothese niet vervalst
dat het een tafel is [gelach]
In de alledaagse zin,
als "werkelijkheid" ooit
gebruikt wordt zoals met deze tafel

English: 
and it should be used of the fact
that we
share a common
ancestor with monkeys,
that we share a common ancestor with sea
squirts and starfish,
and bacteria. That is
a fact in the ordinary language sense of a
fact.
Now, natural selection is a theory for
what has driven
evolution in adaptive directions, that
has put together
the powerful illusion of design
which nobody could fail to notice. It's not the
only thing that drives evolution,
much of evolutionary change is driven by
random
genetic drift, by so called
'neutral theory'
of molecular genetics but, uh...

Dutch: 
zou het zijn als werkelijkheid
dat we een voorvader delen met apen
met zakpijpen en zeesterren,
en bacterien. Dat is
werkelijk, in alledaagse taal.
Natuurlijke Selectie is
een theorie omtrent wat
evolutie in adaptieve 
directies stuurde, en heeft
heeft de krachtige 
illusie van "Ontwerp" gevormd
die niemand kon missen. 
Dat niet alleen dreef evolutie
veel evolutionaire verandering 
is veroorzaakt door willekeurig
genetisch drijven, of "neutrale theorie"
van moleculair genetica, maar...
