
Korean: 
(Wi-Phi: 티모시 옌터, 우주론적 논증 1)
안녕하세요, 저는 티모시 옌터 박사입니다
미시시피 대학에서
철학과 조교수로 재직중입니다
이번에는 '우주론적 논증'이라는 주제를
몇 개의 부분으로 나누어 다뤄보겠습니다
우주론적 논증의 목적은
신이 존재한다는걸 보이는 것입니다
신의 존재를 옹호하는 다른 논증들이 그렇듯
"우주론적"이란 이름은 그 시작점에서 따온 것입니다
우주론적 논증의 시작점은 우주가 존재한다는 것입니다
이때 "우주"란 모든 존재하는 것을 아우르는 말이구요
다양한 형태의 우주론적 논증 모두가 공유하는
근본적인 발상은
무언가가 존재한다는 것은
그게 돌이 됐든, 하늘을 나는 새가 됐든, 이 우주가 됐든
모두 설명을 필요로 한다는 것입니다
이는 다음과 같이 표현됩니다:
'대상, 혹은 전 우주의 존재는'
'어떤 원인을 필요로 하며'

Spanish: 
(Música)
Hola, soy el doctor Timothy Yenter,
Profesor Asistente de Filosofía
de la Universidad de Mississippi.
Estaré hablando sobre el argumento cosmológico,
el cual dividiremos en un par de partes.
Ahora, el argumento cosmológico es un
argumento sobre la existencia de Dios,
y como la mayoría de los argumentos sobre la existencia de Dios,
obtiene su nombre de su punto de partida.
El argumento cosmológico comienza con la existencia
del cosmos, el cual es la colección
de todo lo que existe.
la idea básica en el corazón de las diferentes versiones
del argumento cosmológico
es que la es existencia de algo,
esta roca, esta ave volando, este universo,
requieren una explicación
esto a menudo se expresa de la siguiente manera:
la existencia de este objeto, o de todo el unvierso
demanda que haya una causa,
y esta causa debe ser Dios.

English: 
(intro music)
Hello, I'm Dr. Timothy Yenter,
assistant professor of philosophy
at the University of Mississippi.
I'll be talking about the[br]cosmological argument,
which we'll be breaking[br]down into a couple of parts.
Now, the cosmological argument is an
argument for the existence of God,
and like most arguments for[br]the existence of God,
it gets its name from its starting point.
The cosmological argument[br]starts from the existence
of the cosmos, which is the collection
of everything that exists.
The basic idea at the heart[br]of the various versions
of the cosmological argument
is that the existence of something,
this rock, that bird[br]flying, this universe,
requires an explanation.
This is often phrased[br]in the following way:
the existence of this object,[br]or the whole universe,
demands that there be a cause,
and this cause must be God.

Ukrainian: 
Доброго дня! Я доктор Тімоті Єнтер,
доцент кафедри філософії
в університеті Міссісіпі.
Сьогодні я розповім про космологічний
аргумент,
який ми з вами поділимо на декілька частин
Космологічний аргумент - це доказ
на користь існування Бога.
Як і більшість аргументів,
що доводять існування Бога,
від отримав назву від
власної відправної точки.
Космологічний аргумент починається з
твердження
про існування космосу, який охоплює все,
що існує у світі.
В основі різноманітних версій
космологічного аргументу
лежить базова ідея, згідно з якою
існування чогось,
наприклад, цього каменю чи цієї пташки,
і зрештою, існування
цього Всесвіту вимагає пояснень.
Часто це формулюється так:
існування даного предмету, як і всього 
Всесвіту
повинно мати певну причину.
І цією причиною повинен бути Бог.

Portuguese: 
(música introdutória)
Olá, sou o Dr. Timothy Yenter,
Professor Assistente de Filosofia,
na Universidade do Mississipi.
Falarei sobre o
argumento cosmológico,
que desmembrarei em
algumas partes.
Agora, o argumento cosmológico
é um
argumento para a existência de Deus
e, como a maioria dos argumentos
para a existência de Deus,
retira seu nome de seu ponto de partida.
O argumento cosmológico
inicia da existência
do cosmos, que é a coleção
de todas as coisas que existem.
A ideia básica no cerne
das várias versões
do argumento cosmológico
é que a existência de algo,
esta rocha, aquele pássaro
voando, este universo,
requer uma explicação.
Isso é frequentemente
expresso da seguinte forma:
a existência deste objeto
ou de todo o universo
requer que haja uma causa,
e essa causa precisa ser Deus.

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Cześć, jestem Dr Timothy Yenter,
asystent filozofii
na Uniwersytecie Missisipi.
Będę mówił na temat argumentu kosmologicznego,
który podzielimy sobie na kilka części.
Argument kosmologiczny jest
argumentem na egzystencje Boga
oraz tak ja większość argumentów na istnienie Boga,
bierze swoje imię od swoich początków.
Argument kosmologiczny zaczyna się od istnienia
kosmosu, który jest zbiorem
wszystkiego, co istnieje.
Zasadnicza idea leżąca w sercu różnych wersji
argumentu kosmologicznego
jest taka, że egzystowanie czegoś,
tej skały, tego lecącego ptaka, tego wszechświata
wymaga wyjaśnienia.
Często jest to wyrażane w następujący sposób:
istnienie tego obiektu albo całego wszechświata
wymaga, żeby była przyczyna

Ukrainian: 
Зверніть увагу, що цей аргумент
складається з двох кроків.
Першим кроком є встановлення того,
що все повинно мати причину.
Другим кроком є пояснення,
якою є ця причина.
У цьому відео я зосереджусь
навколо першого кроку.
Але наприкінці трохи розкажу про те,
що ми можемо знати про причину
Всесвіту, виходячи з цих аргументів.
Космологічний аргумент має дві версії.
Точніше, є багато версій,
але я розгляну лише дві з них.
Першу я називаю аргументом початку,
інколи її ще називають аргументом Калама.
Друга версія - це модальний аргумент.
Я поясню, що означають ці два поняття.
Але це буде пізніше.
Аргумент початку - це аргумент, 
згідно з яким
все, що починає існувати, повинно 
мати причину.
Всесвіт почав існувати, отже,
Всесвіт повинен мати причину.
Тут є два засновки і один висновок.

Portuguese: 
Note que é na verdade
um argumento em dois estágios.
O primeiro estágio consiste em
estabelecer que precisa haver uma causa.
O segundo estágio consiste em 
o que é essa causa.
Nestas exposições, focarei
no primeiro estágio,
mas ao final terei
um pouco a dizer
sobre o que poderíamos saber sobre a causa
do universo, a partir desses argumentos.
O argumento cosmológico
tem duas versões.
Na verdade tem várias versões,
mas falarei de duas.
A primeira, chamarei
"o argumento do início".
Ele é às vezes chamado
"o argumento Kalam".
A seguir, o segundo é argumento modal.
E vou explicar o que significam esses termos.
Você não precisa saber ainda o que eles são.
O argumento do início é que
seja o que venha a existir
precisa ter uma causa.
O universo veio a existir.
Logo, o universo precisa ter uma causa.
Duas premissas e uma conclusão.

Spanish: 
Note esto realmente es una argumento de dos fases.
la primera fase es establecer que debe haber una causa.
la segunda fase es explicar cómo es esta causa.
en estas charla, me enfocaré en la primera fase,
pero al final tendré un poco para decir
sobre qué podríamos saber sobre la causa
del universo desde éstos argumentos,
El argumento cosmológico tiene dos versiones.
de hecho tiene muchas versiones,
pero estaré hablando sobre dos de ellas.
La primera, la llamaré "el argumento de los principios."
También a veces se le llama "el argumento Kalam."
El segundo es el argumento modal.
Y explicaré lo que esos término significan.
usted no necesita saber lo que son aùn.
el argumento de los principios consiste en
que lo que sea que exista debe tener una causa.
El universo empezó a existir.
Por lo tanto, el universo debe tener una causa.
Dos premisas y una conclusión.

Polish: 
a tą przyczyną musi być bóg.
Zauważ, że tak naprawdę jest to dwu-etapowy argument.
Pierwszy człon ma zakładać, że musi być powód.
Drugi człon ma wyjaśnić, co jest tym powodem.
W tym omówieniu skupię się na pierwszym etapie,
ale na koniec będę mieć nieco do powiedzenia
na temat tego, co możemy wiedzieć o przyczynie
wszechświata z tych argumentów.
Argument kosmologiczny ma dwie wersje.
Ma w zasadzie wiele wersji,
ale omówię dwie z nich.
Pierwszy z nich nazwę "argument początku".
Czasem również nazywany jest "argumentem Kalama".
Drugi z nich jest argumentem modalnym.
Wyjaśnię, co te terminy oznaczają.
Nie musisz jeszcze wiedzieć, czym są.
Argument początku polega na tym, że
cokolwiek rozpoczyna swoje istnienie musi mieć swój powód, przyczynę.
Wszechświat zaczął istnieć.
Zatem wszechświat musiał mieć powód.
Dwa założenia i konkluzja.

English: 
Notice that this is really[br]a two-stage argument.
The first stage is to establish[br]that there must be a cause.
The second stage is to explain[br]what this cause is like.
In these talks, I will be[br]focusing on the first stage,
but at the end I'll[br]have a little bit to say
about what we could know about the cause
of the universe from these arguments.
The cosmological argument[br]has two versions.
It actually has many versions,
but I'll be talking about two of them.
The first one, I'll call[br]"the beginnings argument."
It's sometimes also called[br]"the Kalam argument."
Then the second one is the modal argument.
And I'll explain what those terms mean.
You don't need to know what they are yet.
The beginnings argument is that
whatever begins to[br]exist must have a cause.
The universe began to exist.
Therefore, the universe must have a cause.
Two premises and a conclusion.
A very simple, direct argument,

Korean: 
'그 원인은 신이 돼야 한다.'
본 논증은 실질적으로 두 단계로 이루어져 있습니다
첫 단계는 원인이 반드시 있어야 한다는 것을 보이는 것
둘째 단계는 그 원인이 어떠해야하는지를 밝히는 것입니다
본 강연에서는 주로 첫째 단계에 초점을 기울이겠습니다만
마지막 부분에서는
이런 논증에서 말하는 '우주의 원인'에 대해
우리가 알 수 있는 것이 무엇인지에 관해서 또한 조금 다루겠습니다
우주론적 논증에는 크게 두가지 형태가 있습니다
사실은 더 많습니다만
여기선 두가지만 다루도록 하죠
첫 번째 형태는 "시작 논증"이라고 부르겠습니다
종종 "칼람 논증"이라고도 불리죠
두 번째 형태는 '양상적 논증'입니다
그 뜻에 관해선 곧 말씀드리겠습니다
일단은 넘어가도록 하고요
'시작 논증'의 내용은 이렇습니다.
(전제1) 어떤 것이든 존재하게 되려면 원인이 필요하다
(역주: 혹은 "존재하기 시작하려면")
(전제2) 우주 또한 존재하게 되었다.
(결론) 그러므로 우주 또한 원인이 있어야 한다.
2개의 전제와 1개의 결론으로 이루어진

Portuguese: 
Um argumento muito simples e direto,
porém potencialmente com profundas implicações.
Iniciaremos examinando
a segunda premissa.
Há dois tipos de argumentos
que tentam mostrar
que a segunda premissa é verdadeira:
argumentos filosóficos
e argumentos científicos.
O argumento filosófico tenta
desconsiderar a possibilidade
de que o universo existe,
mas não tem início.
Então, pensemos sobre isso primeiro.
Há chance de que você esteja
assistindo a isto num computador.
De onde seu computador veio?
Bom, provavelmente foi
montado numa fábrica
a partir de uma variedade de
metais e plásticos
que foram, por sua vez,
formados ou refinados em fábricas
a partir de materiais presentes na terra.
Esses elementos na terra foram formados
por meio de processos naturais
durante longos períodos de tempo.
Em cada passo do caminho,
houve alguma combinação
de matéria e energia.
A cada passo desse,
podemos falar sobre

Korean: 
간결하고 명시적인 논증이지만
그 잠재적인 함축은 아주 의미심장하죠
먼저 (전제2)부터 따져보죠
전제2가 참임을 보이기 위한 논증은
크게 두 가지 유형으로 나뉩니다
철학적 논증, 그리고 과학적 논증이죠
철학적 논증이 시도하는 바는
우주가 존재하되, 그 시작점은 없을 수 있다는
가능성을 배제하는 것입니다
먼저 이것부터 생각해보죠
아마 이 영상을 컴퓨터로 시청하시고 계실텐데요
그 컴퓨터는 어디서 생겼나요?
아마도 공장에서 여러 금속과 플라스틱을
이리저리 조립해서 만들었겠죠
그 재료들 또한 땅에 있는 물질들을
공장에서 가공 혹은 주조해서 만든걸테구요
그때 쓰이는 물질들 또한
땅 속에서 오랜 기간에 걸친
자연적인 과정을 통해 형성되었죠
이러한 각 단계를 밟을 때마다
일정한 물질과 에너지가 조합을 이룬거구요
즉 우리는 각 단계마다 필요한

Ukrainian: 
Це дуже простий і прямий аргумент,
але він може вести 
до дуже глибоких результатів.
Ми розпочнемо з дослідження
другого засновку.
Є два види аргументів, 
які намагаються показати,
що другий засновок істинний:
це філософські аргументи і наукові 
аргументи.
Філософські аргументи 
намагаються виключити
можливість того, що Всесвіт існує,
але не має початку.
Тож давайте спершу розглянемо це.
Скоріш за все, ви дивитесь
це відео на комп'ютері.
Звідки взявся ваш комп'ютер?
Мабуть, його виготовили на заводі
з різних металевих і пластикових деталей,
які, у свою чергу, були виготовлені чи
удосконалені
на інших заводах, з природних матеріалів.
Ці природні матеріали сформувалися
внаслідок багатьох природних процесів,
які тривали довгий період часу.
На кожному кроці була якась комбінація
матерії та енергії.
На кожному з цих кроків можна встановити

Spanish: 
Un argumento directo, muy simple
pero con unas implicaciones potenciales profundas.
Empezaremos por examinar la segunda premisa.
Hay dos tipos de argumentos que buscan mostrar
que la segunda premisa es verdadera:
argumentos filosóficos y argumentos científicos.
Los argumentos filosóficos buscan
descartar la posibilidad de que el universo existe,
pero no tiene inicio.
así que pensemos esto primero.
las probabilidades son, que estas viendo esto en un computador.
¿De donde viene su computador?
Pues, el probablemente fue ensamblado en una fabrica
de una variedad de metales y plásticos,
los cuales fueron, cada uno, formados o refinados en fabricas
de materiales presentes en la tierra.
Estos elementos en la tierra fueron formados
a través de varios procesos naturales
durante largos periodos de tiempo.
En cada paso del camino, hubo una combinación
de materia y energía.
Y en cada uno de estos pasos, podríamos hablar sobre

Polish: 
Bardzo prosty, bezpośredni argument,
ale argument z potencjalnie dogłębnymi konsekwencjami.
Rozpoczniemy od przyjrzenia się drugiemu założeniu.
Są dwa rodzaje argumentu, które próbują pokazać,
że drugie założenie jest prawdziwe:
argumenty filozoficzne i argumenty naukowe,
Argument filozoficzny próbuje
wykluczyć możliwość, że wszechświat istnieje,
ale nie ma początku.
Zatem pomyślmy o tym pierwszym.
Są szanse, że oglądasz to na swoim komputerze.
Skąd twój komputer się wziął?
Cóż, prawdopodobnie został zmontowany w fabryce
z odmiennych metali i plastików,
które były z kolei utworzone lub otrzymane
z materiałów obecnych na ziemi.
Te elementy na ziemi były formowane
poprzez różne procesy naturalne
przez długi czas.
Z każdym krokiem pojawiały się pewne kombinacje
materii oraz energii.
Przy każdym z tych kroków mogliśmy omówić,

English: 
but one with potentially[br]profound implications.
We'll begin by examining[br]the second premise.
There are two kinds of[br]arguments that attempt to show
that the second premise is true:
philosophical arguments[br]and scientific arguments.
The philosophical arguments attempt
to rule out the possibility[br]that the universe exists,
but has no beginning.
So let's think about this first.
Chances are, you're watching[br]this on a computer.
Where did your computer come from?
Well, it was probably[br]assembled in a factory
from a variety of metals and plastics,
which were, in turn, formed[br]or refined in factories
from materials present in the earth.
These elements in the earth were formed
through various natural processes
over long periods of time.
Each step of the way,[br]there was some combination
of matter and energy.
And at each of these steps,[br]we could talk about
where that matter and energy came from,

Korean: 
물질과 에너지가 어디서 생겼는지를 물어볼 수 있습니다
그건 바로 그 물질과 에너지를 포함하고 있던 바
세계의 바로 이전 상태를 기술함으로써 가능하죠
그리고 바로 그 상태에 관해서 또한
재차 그 이전 상태를 다시금 묻는 식으로 설명할 수 있습니다
각 단계마다 왜 사물들이 그러한지를 설명해주는
원인이 있다는 것이죠
즉 이론상 이런 설명은 얼마든지 거슬러 올라갈 수 있다는거죠
근데 정말 그런가요?
원인이 이렇듯 무한히 이어진다는게 말이 될까요?
사실 이런 무한한 연쇄는 늘상 접하는 것 같습니다
(역주: 다른 맥락에선 "급수"로 번역될 수도 있음)
예를 들어 정수의 무한한 연쇄가 있죠
하나, 둘, 셋, 넷,
하는 식으로 쭈욱이요
즉 무한한 연쇄가 어떤걸 의미하는지
우린 어느 정도 묘하게 감을 잡고 있다는 겁니다
그럼에도 불구하고 말이죠
현재엔 이미 지나가 버린 무한한 연쇄가 있다고 하는게 말이 되는 걸까요?
이건 마치 누군가가 1초에 하나씩
정수를 세어나가는 거랑 비슷합니다

Spanish: 
de donde viene esta materia y energía,
describiendo estados de la tierra previos
que contenían materia y energía.
Y podríamos explicar esto volviendo atrás
a una étapa temprana, y así sucesivamente.
En cada paso, hay una causa que explica
porque las cosas son como son.
En teoría, este tipo de explicaciones podrían seguir por siempre.
¿o no?
¿Tiene sentido hablar sobre
una infinita serie de causas?
Pues, parecería que tratáramos con series infinitas todo el tiempo.
Por ejemplo, hay una serie infinita de números,
que son, uno, dos
tres, cuatro, y así consecutivamente.
Y tenemos un buen entendimiento de
lo que esto significa de una manera misteriosa.
¿Pero tiene sentido decir
que hay una serie infinita
que de hecho ya ha pasado por ahora?
Esto seria mas como alguien contando
todos los números enteros, uno por segundo.

English: 
by describing some[br]previous state of the world
that contained matter and energy.
And we could explain that by going back
to an earlier stage, and so on.
At each step, there is[br]a cause that explains
why things are the way the are.
In theory, this kind of[br]explanation could go on forever.
Or could it?
Does it make sense to talk about
an infinite series of causes?
Well, we seem to deal with[br]infinite series all the time.
For instance, there is an[br]infinite series of whole numbers,
that is, one, two,
three, four, and so on.
And we have an OK grasp of what[br]
that means in some obscure way.
But does it make sense to say
that there is an infinite series
that has actually passed by now?
This would be more like someone counting
off the whole numbers, one per second.
If someone were to say

Ukrainian: 
звідки ж походять ці матерія та енергія,
описуючи попередній стан світу,
в якому були матерія та енергія.
Ми могли б пояснити це, 
звертаючись у минуле,
до попередніх етапів і так далі.
На кожному з кроків постає причина,
яка пояснює,
чому речі є такими, якими вони є.
Теоретично, такі пояснення нескінченні.
Чи ні?
Хіба є сенс говорити про
нескінченний ланцюг причин?
Схоже, ми стикаємося з ним увесь час.
Наприклад, існує нескінченна кількість 
цілих чисел.
Один, два,
три, чотири і тд.
Ми вловлюємо суть того, що це означає,
але не чітко це розуміємо.
Проте чи має сенс говорити,
що існує нескінченна кількість того,
що вже відбулося до цього часу?
Це більше схоже на те, коли хтось рахує
цілі числа.
Одне число за секунду.

Polish: 
skąd ta materia i energia pochodzi
poprzez opisanie pewnych wcześniejszych stadiów tego świata,
który zawierał materię i energię.
I mogliśmy wyjaśnić to przez powracanie do
wcześniejszych etapów, i tak dalej.
Na każdym kroku istnieje przyczyna, która wyjaśnia,
czemu rzeczy są takie jakie są.
W teorii taki rodzaj wyjaśnienia mógłby trwać wiecznie,
Czy na pewno?
Czy ma sens mówienie o
nieskończonych ciągach przyczyn?
Cóż, zdaje się, że zajmujemy się ciągami nieskończonymi przez cały czas.
Dla przykładu istnieje ciąg nieskończony liczb całkowitych,
na przykład jeden, dwa,
trzy, cztery i tak dalej.
I mamy w porządku ujęcie, co to oznacza
w jakiś mętny sposób.
Ale czy ma sens mówienie,
że istnieje nieskończony ciąg wydarzeń
który już aktualnie minął?
Byłoby to bardziej jakby ktoś odliczał
liczby całkowite, jedną na sekundę.

Portuguese: 
de onde essas matéria e energia vieram,
descrevendo algum estágio
prévio do mundo
que conteve matéria e energia.
E poderíamos explicar isso
retrocedendo
a um estágio mais inicial,
e assim por diante.
A cada passo, há uma 
causa que explica
o porquê das coisas serem
como elas são.
Em teoria, esse tipo de
explicação poderia prosseguir para sempre.
Poderia?
Faz sentido falar sobre
uma série infinita de causas?
Bom, parecemos lidar com
séries infinitas o tempo todo.
Por exemplo, há uma série
infinita dos números inteiros,
ou seja, um, dois,
três, quatro e assim por diante.
E temos um alcance razoável do que
isso significa, de um modo
um tanto obscuro.
Porém, faz sentido dizer
que existe uma série infinita
que foi atingida até agora?
Isso se pareceria mais com
alguém contando
os números inteiros, um por segundo.

Ukrainian: 
Якщо б хтось сказав "один" в першу секунду
і "два" в другу і т. д.
чи зміг би він вирахувати нескінченну 
кількість секунд, яка вже пройшла
до теперішнього часу?
Це важко.
Було пролито багато чорнила, щоб збагнути,
чи парадокси з незліченними
множинами є тільки вигаданими,
а чи й реальними.
Дехто вважав, що взагалі немає
жодних проблем
з нескінченними кількостями, які вже 
минули.
Але наведу приклад проблеми.
Уявіть собі суперрахівника.
Суперрахівник рахує приблизно так:
В першу секунду він каже: "Один".
Через півсекунди він каже: "Два".
Ще через чверть секунди він каже: "Три".
Ще через восьму частину секунди він каже:
"Чотири".
Суперрахування у цьому випадку
полягає в тому, що
він може порахувати нескінченну
кількість разів,
перш ніж пройде секунда.

Korean: 
그러니까 누군가가
1초 째에 "하나!"라고 말하고
2초 째에 "둘!"이라고 말하는 식으로 이어나간다고 할 때
현 시점엔 이미 무한번째가 초가 지나갔다
라고 하는게 가능할까요?
좀 힘들어 보입니다
그게 실제 문제인지 허구적일 뿐인지는 몰라도
이런 무한한 연쇄에 얽힌 역설을 따지는데
지금까지 쓰인 잉크의 양도 만만치 않을겁니다
몇몇 사람은 그런게 왜 문제냐고 주장합니다.
무한한 연쇄가 이미 지나갔다고 하는게 무슨 문제냐는거죠
예시 하나를 들어보죠
수를 세는데 초인적인 능력을 발휘하는 '셈 초인'이 있다고 하죠
셈 초인이 수를 세는 방식은 이렇습니다.
1초째에 "하나"라고 외칩니다.
그 1/2초 뒤에 "둘"이라고 외칩니다.
그 1/4초 뒤에 "셋"이라고 외칩니다.
그 1/8초 뒤에 "넷"이라고 외칩니다.
이렇듯 초인적으로 수를 셀 수 있다면야
얼마든지 무한한 수를 셀 수가 있습니다
2초가 채 흐르기도 전에 말이죠.

Spanish: 
si alguien fuera a decir
"uno" en el primer segundo,
y "dos" al siguiente segundo, y así consecutivamente,
¿podrían haber pasado por
un infinito numero de segundos ahora?
Ahora, esto es difícil.
Mucha tinta se ha derramado explicando
si hay paradojas reales o solo imaginadas
incluyendo series infinitas.
Algunos han declarado que no hay problema alguno
con series infinitas que ya han pasado.
Por ejemplo, solo por mencionar uno.
imagine un super contador.
Un super contador es alguien que cuenta así:
En el primer segundo, dicen "uno."
En el siguiente medio segundo , dicen "dos."
En el siguiente cuarto de segundo, dicen "tres."
En el siguiente octavo de segundo, dicen "cuatro."
super contando de esta manera, ellos podrían contar
un infinito numero de veces
antes de que pase el siguiente segundo.

English: 
"one" at the first second,
and "two" at the next second, and so on,
could they have gone through
an infinite number of seconds by now?
Now, that's tough.
A lot of ink has been spilled over whether
there are real or only imagined paradoxes
involving infinite series.
Some have claimed that[br]there is no problem at all
with infinite series already passed.
For instance, just to mention one.
Imagine a super counter.
A super counter is someone[br]who counts like this:
In the first second, they say "one."
In the next half second, they say "two."
In the next quarter second,[br]they say "three."
In the next eighth second,[br]they say "four."
Super counting this way, they could count
an infinite number of times
before the next second passes.
As long as at least two seconds[br]have passed in the universe,

Portuguese: 
Se alguém disesse
"um", no primeiro segundo
e "dois" no próximo segundo 
e assim por diante,
eles poderiam ter atingido
um número infinito agora?
Agora, isso é difícil.
Muita tinta foi gasta sobre se
existem paradoxos reais ou imaginários
envolvendo séries infinitas.
Alguns alegaram que
não há nenhum problema
com séries infinitas já passadas.
Por exemplo, para mencionar uma apenas.
Imagine um super contador.
Um super contador é alguém
que conta assim:
no primeiro segundo, diz "um".
No próxima metade de segundo, diz "dois".
No próximo quarto de segundo, diz "três".
No próximo oitavo de segundo,
diz "quatro".
Super contando assim, pode contar
um número infinito de vezes
antes que o segundo segundo passe.

Polish: 
Gdyby ktoś miał powiedzieć
"jeden" w pierwszej sekundzie
i "dwa" w następnej, i tak dalej,
czy dotarliby do
nieskończonej liczby sekund do tej pory?
Teraz, to jest trudne.
Wiele zostało napisane na temat tego, czy
istnieją prawdziwe czy tylko wymyślone paradoksy
obejmujące ciągi nieskończone.
Niektórzy twierdzili, że nie ma żadnego problemu
z ciągami nieskończonymi, które już przeminęły.
Dla przykładu możemy wspomnieć jeden.
Wyobraźmy sobie super-licznik.
Super-licznik to ktoś, kto liczy w ten sposób:
W pierwszej sekundzie mówi "jeden".
W kolejne pół sekundy mówi "dwa".
W kolejnej ćwierć-sekundzie mówi "trzy".
W kolejnej 1/8 sekundy mówi "cztery".
Super-licząc w ten sposób, mógłby doliczyć
do nieskończonej liczby czasów
przed upłynięciem sekundy.

Ukrainian: 
Отож, коли у світі пройшло дві секунди,
ми маємо погодитись, що в їх межах
пройшла нескінченна кількість часу.
Деякі філософи переконують, що це
неправильна нескінченність.
Постає питання, чи можуть причини
проявлятись таким методом суперобчислень?
Але ми облишимо це питання,
тому що є ще один спосіб
захистити другий засновок з цієї версії
космологічного аргументу.
Другий спосіб підтримки твердження
того, що Всесвіт має початок,
полягає у тому, що це показує нам наука.
Хіба Великий Вибух не є
підтвердженням того,
що Всесвіт мав початок?
Ми розглянули зауваження до другого 
засновку.
А які зауваження до першого засновку?
Одне із найважливіших передбачає,
що цей принцип є хорошим,
але він працює лише щодо
предметів у межах Всесвіту.

Portuguese: 
Tão logo dois segundos passem
no universo,
e podemos todos concordar nisso,
então uma série infinita passou.
Agora, alguns filósofos
argumentaram que essa
é o tipo errado de série infinita.
Algo para pensar é se causas
poderiam funcionar nesse
modo de super contagem.
Mas deixaremos isso de lado,
porque há outra forma
de defender a segunda premissa
dessa versão
do argumento cosmológico.
O segundo tipo de suporte para 
a alegação
de que o universo teve um começo
é que
isso é o que a nossa melhor
ciência mostrou.
Não é o Big Bang apenas uma alegação
de que o universo teve um início
de um tipo interessante e particular?
Consideramos objeções à
segunda premissa.
E as objeções à primeira premissa?
Uma objeção importante
à primeira premissa
é que o princípio é bom, mas
que é um bom princípio dentro
do universo.
Não é um princípio que pode ser aplicado

Korean: 
즉 우주가 2초 시간이 경과했다면
무한한 연쇄가 흘러갔다고 말하는데
아무런 문제도 없다는 것입니다.
어떤 철학자들은 이런 예시가
제대로 된 무한한 연쇄가 아니라고 주장합니다
지금 문제가 되는 '원인'의 경우에
이런 '초인적 수 세기' 방식이 적용가능한지 묻는거죠
그렇지만 일단 이 문제는 접어두죠
본 우주론적 논증의 전제2를 옹호하는
또다른 논변이 있으니까요
'우주에 시작점이 있다'는 주장에 대한 두 번째 옹호 논변은
그게 현시점의 최선의 과학이 내놓는 대답이라는 주장입니다
다름 아니라 빅뱅 이론이야말로
우주가 시작점을 가진다는 얘기 아닌가요?
그것도 매우 구체적이고 흥미로운 식으로 말이죠.
앞에서 전제2에 대한 반론들을 이미 살펴보았습니다
그렇다면 전제1에 대해선 어떤 반론이 있을까요?
전제1에 대한 중요한 반론 하나는
전제1이 원리 자체로서는 나쁘지 않지만
다만 우주 안에서 적용되는게 옳을 뿐이지

English: 
and we could all agree to that,
then an infinite series has passed.
Now some philosophers[br]have argued that this
is the wrong sort of infinite series.
Something to think about is whether causes
could work in this super counting way.
But we will set this aside,[br]because there's another way
to defend the second[br]premise of this version
of the cosmological argument.
The second kind of support for the claim
that the universe had a beginning is that
this is what our best science has shown.
Isn't the big bang just a claim
that the universe had a beginning
of a particular, interesting sort?
We have considered objections[br]to the second premise.
What about objections[br]to the first premise?
An important objection[br]to the first premise
is that the principle is a good one, but
it's a good principle within the universe.
It's not a principle that can be applied
to the universe as a whole.

Polish: 
Kiedy miną dwie sekundy we wszechświecie
a moglibyśmy się wszyscy zgodzić, że upłynęły,
to nieskończona seria również przeminęła.
Teraz, niektórzy filozofowie argumentowali, że jest
nie jest to poprawny rodzaj nieskończonego ciągu.
Czymś do przemyślenia jest, czy przyczyny
mogłyby oddziaływać w tym sposobie super-liczenia.
Ale odsuniemy to na bok, ponieważ jest inna droga,
aby obronić drugie założenie tej wersji
o argumencie kosmologicznym.
Drugim rodzajem wsparcia dla tezy,
że wszechświat miał początek, jest że
na to wskazuje nasza najlepsza nauka.
Czy wielki wybuch nie jest teorią,
że wszechświat miał początek
w pewien konkretny, interesujący sposób?
Rozważyliśmy obiekcje do drugiego założenia.
Co jeśli chodzi o obiekcje do pierwszego założenia?
Ważne zastrzeżenie do pierwszego założenia
jest takie, że zasada jest dobra, ale
dobra w obrębie wszechświata.
Nie jest to zasada, która może być zastosowana

Spanish: 
Mientas hayan pasado dos segundos en el universo,
y todos podríamos estar de acuerdo con esto,
entonces una serie infinita ha pasado.
Ahora algunos filósofos han argumentado que
son las series infinitas equivocadas.
Algo para pensar es si las causas
podrían funcionar en el super conteo.
Pero pondremos esto de lado, porque hay otra manera
de defender la segunda premisa de esta version
del argumento cosmológico.
el segundo tipo de apoyo para la afimación
de que el universo tuvo un inicio es que
esto es lo que nuestra mejor ciencia ha mostrado.
¿No es el big bang sólo una afirmación
de que el universo tuvo un inicio
de una forma interesante y particular?
Hemos considerado objeciones a la segunda premisa.
¿Qué pasa con la objeciones a la primera premisa?
Una importante objeción a la primera premisa
es que el principio es bueno, pero
es un buen principio dentro del universo.
no en un principio que pueda ser aplicado

English: 
This objection could be[br]stated in various ways.
A specific version of this response
is that the big bang is not a beginning
as we usually think of beginnings.
It is not a beginning[br]of something in time,
but the beginning of time itself.
So the usual rules do not apply.
A second way to put this objection:
by saying that there is a
fallacy of composition going on.
A fallacy of composition is saying that
because the parts of an[br]object all have a property,
then so must the whole.
It's a fallacy because,[br]while it seems attractive,
it's not a reliable argument.
Consider this argument.
All the atoms of your body
are invisible to the naked eye.
Your body is just these atoms.
Therefore, your body is invisible[br]to the naked eye.

Polish: 
do wszechświata, jako całości.
Ta obiekcja mogłaby być postawiona na różne sposoby.
Specyficzna wersja tej odpowiedzi
jest taka, że wielki wybuch nie jest początkiem
takim, jak zazwyczaj myślimy o początku.
Nie jest początkiem czegoś w czasie,
ale początkiem czasu samego w sobie.
Więc zwyczajnie zasady nie mają zastosowania.
Drugim sposobem, by wyłożyć ten zarzut jest, że
możemy powiedzieć, że zachodzi
błąd rozumowania w kompozycji.
Błąd kompozycji mówi, że
ponieważ części obiektu wszystkie mają właściwość,
to i całość musi je mieć.
Jest to błąd, ponieważ podczas gdy wygląda atrakcyjnie,
nie jest to wiarygodny argument.
Rozważ następujący argument.
Wszystkiego atomy twojego ciała
są niewidoczne gołym okiem.
Twoje ciało to tylko atomy.
Tak więc twoje ciało jest niewidoczne gołym okiem.

Portuguese: 
ao universo como um todo.
Essa objeção poderia ser
expressa de vários modos.
Uma versão específica dessa resposta
é que o Big Bang não é um início
como usualmente pensamos
inícios.
Não é o início de algo no tempo,
mas o início do tempo mesmo.
Então, as regras usuais não se aplicam.
Outro modo de apresentar essa objeção:
dizendo que existe uma
falácia de composição ai.
Uma falácia de composição diz que,
porque as partes de um objeto
todas tem uma propriedade,
então o todo também deve ter.
É uma falácia porque,
mesmo que pareça atrativa,
não é um argumento confiável.
Considere este argumento.
Todos os átomos de seu corpo
são invisíveis a olho nu.
Seu corpo é apenas esses átomos.
Logo, seu corpo é invisível a olho nu.

Korean: 
우주 전체에 적용해서는 안되는 원리라는 것입니다
본 반론은 여러 방식으로 구체화해볼 수 있습니다
그 반론의 첫 번째 구체적인 형태는
'빅뱅'이라는게
우리가 늘상 생각하는 그런 '시작점'은 아니라는 겁니다
우리는 보통 어떤 시간'에' 무언가가 시작된다고 하죠
그런데 빅뱅은 그게 아니라 '시간 자체가' 시작된 것입니다
그러므로 보통 규칙이 적용될 수 없죠
본 반론의 두 번째 구체적인 형태는
전제1에 관련해
합성의 오류가 발생한다고 주장하는 것입니다
합성의 오류란
어떤 대상의 부분들이 전부 어떤 속성을 가진다면
그 대상 전체 또한 그 속성을 가져야 한다는 주장입니다
이런 주장 방식이 오류인 것은
언뜻 매력적임에도 불구하고 신뢰할만하지 않기 때문입니다
이런 논변을 예시로 들어보죠
여러분의 신체를 구성하는 모든 원자는
나안으로는 보이지 않습니다
그런데 몸이란 결국 원자들이 모인 것일 따름이죠

Ukrainian: 
Його не можна застосувати до Всесвіту в 
цілому.
Це зауваження можна висловити
кількома шляхами.
Один з них передбачає,
що Великий Вибух не є таким початком,
яким ми його зазвичай уявляємо.
Це не є початком чогось у часі,
це початок самого часу.
Тож до нього не застосовуються
звичні правила.
Інший різновид цього зауваження
полягає у твердженні про помилковість 
композиції аргументу.
Помилка у композиції така:
припускається, що через те, що всі частини
об'єкта мають властивість,
то й ціле теж її має.
Але це помилка, тому що
хоч це здається слушним, однак
насправді це не надійний аргумент.
Розглянемо таке міркування:
жоден атом вашого тіла невидимий
неозброєним оком.
Ваше тіло складається з атомів,
виходить, що ваше тіло є невидимим для
неозброєного ока.

Spanish: 
al universo como un todo.
esta objeción podría ser dicha de diferentes formas.
Una version específica de esta respuesta
es que el big bang no es un incio
como regularmente pensamos los inicios.
No es un inicio de algo en el tiempo,
sino el inicio del tiempo mismo.
Entonces las reglas regulares no aplican.
Una segunda manera de explicar esta objeción:
es decir que hay una
falacia de composición.
Una falacia de composición es decir que
porque las partes de una objeto tienen una propiedad,
entonces el todo también debería tenerla.
Es una falacia porque, mientras parece atractivo,
no es una argumento confiable.
Considere este argumento.
Todos los átomos de su cuerpo
son invisibles al ojo humano.
Su cuerpo es sólo estos átomos.
por lo tanto, su cuerpo es invisible al ojo humano.

Ukrainian: 
Але цілком очевидно, що цей висновок
є хибним,
незважаючи на те, що обидва 
засновки істинні.
Чи допускаємо ми цю ж саму помилку,
коли кажемо, що Всесвіт має причину,
тому що має початок,
на тій підставі,
що речі, які існують у Всесвіті
мають причину, бо у них є початок?
Чи допускаємо ми помилку, рухаючись
від частини до цілого?
Можливо, для відповіді на це запитання,
ми повернемося до того, чи 
можемо ми встановити,
що принцип, який базується на 
першому засновку,
є істинним для речей у межах
нашого Всесвіту,
чи це метафізичний принцип,
який стосується Всесвіту в цілому?
Ми детальніше розглянемо це питання,
у наступному відео.
Субтитри від спільноти Amara.org

English: 
But this conclusion is obviously false,
even though both the premises are true.
Is the same mistake happening in the case
of the universe having a cause
because it has a beginning,
in the same way that[br]things within the universe
must have a cause because[br]they have a beginning?
Is there some mistake[br]going on from the move
from the part to the whole?
Perhaps to answer this question
will turn on whether[br]or not we can establish
that the principle stated[br]in the first premise
is only true in our universe,
or is a metaphysical[br]principle that applies
to the universe itself.
We will consider this issue more as we
work through the other version of the
cosmological argument in the next video.
Subtitles by the Amara.org community

Portuguese: 
Mas essa conclusão é obviamente falsa,
embora ambas as premissas sejam verdadeiras.
O mesmo erro está acontecendo no caso
do universo que tem uma causa
porque tem um início,
do mesmo modo que as
coisas dentro do universo
precisam ter uma causa porque
elas tem um início?
Existe algum erro acontecendo
do movimento
da parte para o todo?
Talvez responder a essa questão
acenda a questão de
se podemos ou não estabelecer
se o princípio declarado na
primeira premissa
é verdadeiro somente em nosso universo
ou se é um princípio metafísico
que se aplica
ao universo ele mesmo.
Consideraremos essa questão mais quando
trabalharmos na outra versão do
argumento cosmológico no próximo vídeo.
Legendas pela comunidade Amara.org

Polish: 
Ale konkluzja jest przecież w sposób oczywisty fałszywa,
mimo że oba założenia są prawdziwe.
Czy ten sam błąd występuje w przypadku,
w którym wszechświat ma przyczynę,
ponieważ ma początek
w ten sam sposób, w który rzeczy pośród wszechświata
muszą mieć przyczynę, ponieważ mają początek?
Czy jest jakiś błąd, zachodzący w ruchu
od szczegółu do całości?
Być może aby odpowiedzieć na to pytanie,
odsłonimy, czy lub czy nie możemy ustanowić,
że zasada wypowiedziana w pierwszym założeniu
jest prawdziwa jedynie w naszym wszechświecie
czy jest metafizyczną zasadą, która ma zastosowanie
do wszechświata jako takiego.
Rozważymy ten problem dalej, gdy
przepracujemy inną wersję
argumentu kosmologicznego w kolejnym wideo.
Tłumaczenie dzięki Fundacji Edukacja dla Przyszłości

Korean: 
그러므로 여러분의 신체는 나안으로는 보이지 않는다는 결론이 도출되는 겁니다
하지만 지금 이 결론은 명백히 틀린 것 같죠
전제들은 분명히 참이지만 말이죠
우주에도 시작이 있으므로
우주에 원인이 필요하다는 논증 역시
똑같은 실수를 범하고 있는 걸까요?
우주 안의 모든 사물들이 시작이 있으므로 원인이 필요하다는
그 맥락에서 똑같은 주장을 하는 걸까요?
부분으로부터 전체로 나아가는 과정에서
무언가 실수를 범하고 있는 걸까요?
이 질문에 대답하기 위해선
전제1에서 명시된 원리가 참이 되는
적용 범위를 정해야만 합니다
그 원리는 우리 우주 안에만 적용되는걸까요,
아니면 우주 그 자체에도 적용되는 형이상학적 원리일까요?
이런 문제들에 관해서는
다음 영상에서 우주론적 논증의 또다른 형태를 살펴보며
좀더 탐구해보도록 하겠습니다.
Subtitles by the Amara.org community

Spanish: 
Pero esta conclusión es obviamente falsa,
aunque ambas premisas son verdaderas.
¿Es el mismo error que ocurre en este caso
que el universo tiene una causa
porque tiene un inicio,
de la misma manera que las cosas en el universo
deben tener una causa porque tienen un inicio?
¿Hay algúna equivocación en el paso
de la parte al todo?
Quizá para responder esta pregunta
volveremos a si podemos o no establecer
que el principio dicho en la primera premisa
es sólo verdad en nuestro universo,
o es un principio metafísico que se aplica
al universo mismo.
Consideraremos mas este problema
en lo que trabajamos la otra versión de
el argumento cosmológico en el siguiente video
Subtítulos por la comunidad de Amara.org
