
Portuguese: 
Bem-vindos ao Gênesis Desencadeado
No bem divulgado debate Criação vs Evolução,
o ateu Bill Nye, "O Cara da Ciência"
foi "cabeça a cabeça" com o criacionista bíblico Ken Ham. O tópico do debate foi:
"A Criação é um modelo viável das origens na era moderna científica atual?"
O que vamos fazer aqui é revisar o debate e prover alguma informação que responda à pergunta
em afirmativo, Criação é absolutamente um modelo viável das origens em nossa era
era científica moderna.
Vamos de frente a isso.
Certo. Bem a primera parte foi onde cada um recebeu 5 minutos de seção de abertura a qual introduzia
as visões de Ham e Nye. Logo após eles fizeram uma apresentação de 30 minutos onde cada um tinha tempo
para desenvolver suas ideias e fazer pontuações um contra o outro.
Os 30 mins de Ken Ham cobriram o básico da visão criacionista, incluindo

Spanish: 
Bienvenidos a Genesis Liberado
En el bien publicitado debate "creación vs evolución" el ateo Bill Nye "El Chico Ciencia"
fue "cabeza con cabeza" con el creacionista bíblico Ken Ham. El tópico del debate fué ¿"Es
la creación un modelo viable de los orígenes en la era moderna científica actual"? Ese fue el tópico
Lo que vamos a hacer aquí es revisar el debate y proveer alguna informacion que responda la pregunta en afirmativo
Creación es absolutamente un modelo viable de los orígenes en nuestra era científica moderna.
Vamos de frente a ello.
Bien, Bueno la primera parte fue donde cada uno recibió 5 minutos de sección de apertura que introducía
a las visiones de Ham y Nye. Luego ellos hicieron una presentación de 30 minutos donde cada quien tenia tiempo
para desarrollar sus ideas y hacer puntos contra el otro.
Los 30m de Ken Ham cubrieron lo básico de la vision creacionista, incluyendo la duración

Arabic: 
مرحباً بكم في برنامج: الـتـكـويـن مُـطـْلَـق الـعـنـان
في مُناظرة الخلق مُقابل التطوّر التي حظيت بتغطية
إعلاميّة جيدة، واجه المُلحد بـيـل نـاي ’رجل العِلم‘
كـيـن هـام الخَلقيّ المؤمن في الكتاب
المُقدّس. كان موضوع المُناظرة " هل
الخلق نموذج قابل التطبيق لأصل الحياة في العصر
العلمي الحديث في هذا اليوم؟" الذي سنقوم به
هنا هو مراجعة المُناظرة وتقديم بعض
المعلومات التي تُجيب عن هذا السؤال
بالإيجاب: الخلق هو بالتاكيد نموذج قابل التطبيق
لأصل الحياة في العصر العلمي الحديث في هذا اليوم
لندخل مُباشرةً في الموضوع.
صحيح. حسناً كان الجزء الأوّل عندما أُعطي
كُل واحد فترة إفتتاحيّة لمدة 5 دقائق التي قدّمت
وجهات نظر هـام ونـاي. بعدها إنتقلوا الى عرض
تقديمي مدته 30 دقيقة حيث كان لكل واحد الوقت
لتطبيق أفكارهما وأحراز نقاط أحدهم ضد الأخر.
شملت الـ 30 دقيقة لكـيـن هـام أساسيّات
نظرة الخلق للعالم، بضمنها الخليقة

English: 
Welcome to Genesis Unleashed
In the well publicized creation vs evolution
debate, atheist Bill Nye 'The Science Guy'
went head-to-head with biblical creationist
Ken Ham. The topic of the debate was, "Is
creation a viable model of origins in today's
modern scientific era?" What we are going
to do here is review the debate and provide some information that answers the question in the
affirmative: creation is absolutely a viable
model of origins in today's modern scientific
era. Let's get right into it.
Right. Well the first part was where each
gave a 5-minute opening section which introduced
Ham's and Nye's views. They then moved into
a 30 minute presentation where each had time
to develop their ideas and make points against
the other.
Ken Ham's 30 minutes covered the basics of
the creation worldview, including the creation

English: 
time-frame, the difference between operational
and historical science, and the difference
between natural selection and evolution of
new kinds. He demonstrated how the biblical
record explains the phenomena we see in the
world today, such as intelligent design behind
life, we see that there, animals reproducing after their kind,
and all humans as one race. In effect he showed
that what we observe in the world today matches
what we'd expect to find if the Bible is true.
In Bill Nye's presentation he gave a long
list of arguments that supposedly pose problems
for creationists. Most of these 'problems'
relate, of course to his belief in uniformitarianism,
that the rates we measure in systems today
have always been the same. Of course if he'd done,
been more acquainted with creationist
literature, he would have known that these had
been explained long ago.
Our debate analysis article at creation.com
has a comprehensive list of the evidences

Portuguese: 
a duração da criação; a diferênça entre a ciência operacional e a ciência histórica; e a diferênça
entre a seleção natural e a evolução de novos tipos.
Ele demonstrou como o registro Bíblico
explica o fenômeno que vemos no mundo hoje,
como: o design inteligente por trás da vida,
vemos isso ali, animais reproduzindo-se ante seu próprio tipo e todos os humanos como uma só raça. De fato ele mostrou que:
o que observamos no mundo hoje em dia concorda com o que haveríamos de esperar encontrar na Bíblia é verdade.
Na apresentação Bill Nye deu uma longa lista de argumentos que supostamente presumem problemas
para os criacionistas. A maioria destes "problemas" se relacionam, claro, com sua crença no uniformitarianismo
que os índices que medimos nos sistemas hoje em dia têm sido sempre os mesmos. Claro,
se estivesse mais familiarizado com a literatura cientifica criacionista, saberia que:
isso tem sido explicado faz tempo.
Nossa análise do debate está em um artigo em: "creation.com" e tem uma lista compreensível de evidências

Spanish: 
de la creación, la diferencia entre la ciencia operacional/experimental y la ciencia historica (tendenciosa) y la diferencia
entre la selección natural y la evolución de nuevas clases. El demostró como el registro
bíblico explica el fenómeno que vemos en el mundo ahora, como el diseño inteligente detrás
de la vida, vemos eso allí, animales reproduciéndose ante su propia clase y todos los humanos como una sola raza. En efecto el mostró
que lo que observamos en el mundo hoy día concuerda con lo que habríamos de esperar encontrar en la biblia es verdad.
En la presentación de Bill Nye dio una larga lista de argumentos que supuestamente presumen problemas
para los creacionistas. La mayoría de estos "problemas" se relacionan, porsupuesto, con su creencia en uniformitarianismo (doctrina geológica de que los procesos geológicos naturales se llevaron a cabo en el pasado de la misma manera que se producen hoy en día)
que los índices que medimos en los sistemas hoy en día han sido siempre los mismos. Claro, si
hubiera estado mas familizarizado con la literatura cientifica creacionista, sabría que éstos
han sido explicados hace mucho.
Nuestro artículo del análisis del debate esta en creation.com tiene una lista amplia de la lista de evidencias

Arabic: 
والإطار الزمني، الفرق بين العلوم
التجريبيّة والعلوم التاريخيّة، والفرق
بين الإنتقاء الطبيعي وتطوّر
الأنواع الجديدة. لقد برهن كيف
يوضّح سجل الكتاب المُقدّس الظاهرة التي نراها
في عالم اليوم، مثل التصميم الذكي المُسبّب
للحياة حيث نرى أن هناك، حيوانات تتكاثر كأجناسها،
وجميع البشر كجنس واحد. وبالنتيجة أظهر
أن ما نلاحظه اليوم في العالم يتطابق مع  ما
نتوقع أن نجده لو أن الكتاب المُقدّس صحيح.
في عرضه التقديمي  قدّم بـيـل نـاي قائمة طويلة
من الحجج التي يُفترض أنها تُشكّل متاعب
للخلقيين. مُعظم هذه ’المشاكل‘ تتعلق، بالطبع
بإيمانه في نظريّة الوتيرة الواحدة (اليونيفورميتارينزم)،
بأن المُعدلات التي نقيسها في الأنظمة (الجيولوجيّة) اليوم
كانت دائماً تحدث على هذا النحو. بالطبع لو أنه أجرى،
ولو كان أكثر إلماماً بمطبوعات الخلقيين، سيعرف أن هذه قد
تمّ شرحها منذ فترة طويلة.
مقالتنا عن تحليل المُناظرة فيها قائمة شاملة للأدلّة على موقعنا
creation.com

English: 
Nye brought up to back up his evolutionary
view with links to detailed rebuttals. We
don't have time to go through them all here
today so we encourage you, especially if you
feel that there is no science to support creation,
or no science against evolution, to take the
time and look some of them up.
That's one of the challenges with debates:
limited time. Just because a debater doesn't
have the time to refute challenges made against
his position in a debate, doesn't mean there isn't a refutation.
We also note that Nye badly played the man
not the issue here-he kept referring to biblical
creation as "Ken Ham's model"-it has nothing
to do with Ken, it is the view derived from
objective analysis of the biblical text, and
is the historic view of the Christian church.
It's supported now by years of scientific
research done by people all over the world.
In this video we'll show you that his attacks
have all already been refuted by science.
But even in this video, we're not going to
take the time to detail every single challenge

Spanish: 
Nye mostro su vision evolucionista con vínculos a detalladas refutaciones. Nosotros
no tenemos tiempo de ir a lo largo de todas ellas hoy día pero los exortamos a que, especialmente si tu no sientes
que no hay ciencia real que apoye la "creación" o que no hay ciencia contra la "evolución", que te tomes
el tiempo y mires algunos contenidos.
Ese es uno de los retos en los debates: el tiempo limitado. Solo porque un argumentador no tiene
el tiempo de refutar los retos hechos en contra de su posición no significa que no se tiene una refutación.
También notamos que Nye jugó mal al referirse continuamente
a la creación bíblica como "el modelo de Ken Ham" cuando no tiene nada que ver con Ken pues es la visión derivada de
un analisis objetico del texto bíblico y es la visión histórica de la iglesia Cristiana.
Está sostenida ya ahora por años de investigación científica hecha por gente alrededor de todo el mundo.
En este video les mostraremos que estos ataques han sido ya refutados por la ciencia.
Pero aún en este video no vamos a tomarnos el tiempo para detallar cada uno de los retos

Portuguese: 
que Nye mostrou na sua visão evolucionista, com links as detalhadas refutações.
E nós não temos tempo de ir ao encontro de todas elas porém exortamos que,
especialmente se acha que: "não há ciência real que apoie a 'Criação' ", ou que não há ciência contra a 'Evolução',
que gaste um tempinho e veja alguns artigos.
Este é um dos desafios nos debates: o tempo limitado.
Só porque um argumentador não
tem o tempo de refutar os desafios feitos contra sua posição, não significa que não se tem uma refutação.
Também notamos que Nye julgou de maneira ruim, ao referir-se continuamente à criação bíblica
como "o modelo de Ken Ham"- quando não tem nada que ver com Ken pois é a visião derivada de
uma objetiva análise do texto Bíblico e
é a histórica visão da igreja Cristã.
É sustentada agora por anos de investigação científica feita por gente ao redor de todo o mundo.
Neste vídeo lhes mostraremos que estes ataques têm sido já refutados pela ciência.
Porém ainda neste video,
não vamos tomar o tempo para detalhar cada um dos desafios

Arabic: 
ذكرها نـاي لدعم نظرته التطوّريّة
مع روابط للردود المُفصّلة. نحن
ليس لدينا الوقت للبحث فيها جميعاً
اليوم لذا نشجعكم، خاصةً اذا كنتم
تشعرون أنه ليس هناك عِلم يدعم الخلق،
أو لا يوجد عِلم ضد التطوّر، أن تـقـضـوا
وقتاً وأبحثوا في البعض منها.
هذه هي إحدى التحدّيات مع المُناظرات:
الوقت المحدود. فلمجرد عدم توفّر الوقت للمُناظر
لدحض التحدّيات التي إستهدفت موقفه في
مُناظرة، فذاك لا يعني عدم وجود تفنيد.
نُلاحظ أيضاً أن نـاي قام بدور الرجل الجدير الثقة بشكل
سيء؛ ليس الموضوع هنا - ظلّ يُشير الى الخليقة بحسب
الكتاب المُقدّس وكأنها "نموذج كـيـن هـام"
- لكن الأمر لا علاقة له بكـيـن، لكنه الرأي المُستمد
من التحليل الموضوعي للنص في الكتاب
المُقدّس، وهو رأي الكنيسة المسيحيّة التاريخي.
وهو مدعوم الأن من خلال سنين من البحث
العلمي قام به أشخاص في مُختلف أنحاء العالم.
في هذا الفيديو سنُريكم أن جميع
هجماته قد تمّ دحضها بواسطة العلوم.
ولكن حتى في هذا الفيديو، لن نضيّع الوقت لتفصيل كُل تحدّي

Spanish: 
que Bill Nye lanzó, estaríamos aquí por horas! Pondremos vínculos cliqueables para mayores
detalles en la pantalla
Si quieres mas detalles sobre algo que estamos resumiendo aquí cliquea el vínculo
en el video, el video se pausará y el vínculo abrirá una nueva página. Cuando termines
dicha lectura solo regresa al video y dale play para continuar.
Un argumento de Bill Nye usado fue que habían núcleos de hielo con 680,000 capas, cada una formada
en un ciclo de verano/invierno. Y afirmó que, ésto desmiente el marco temporal bíblico.
Nye parece estar ciego a las conjeturas que los científicos evolucionistas hacen sobre los núcleos
de hielo. Una de las conjeturas es que cada capa de hecho registra solo un año y que la velocidad de dichas
disposiciones siempre han sido constantes. Sin embargo, la investigación muestra que
no puedes hacer tal suposición. Las capas en multiples muestras de núcleos de hielo en proximidad cerrada unas a otras
no siempre se correlacionan

English: 
that Bill Nye threw out, we would be here
for hours! We'll put clickable links for more
details up on the screen.
If you want more details about anything that
we are summarizing here click the link in
the video, the video will pause and the link
will open a new page. When you're finished
reading just come back to the video and hit
play to continue.
An argument Bill Nye used was that there are
ice cores with 680,000 layers, each formed
in a summer/winter cycle. And he claimed, this 
disproves the Biblical timeframe.
Nye seems blind to the assumptions that he
and evolutionary scientists make about ice
cores. One of the assumptions is that each
layer actually records only one year and that
the rates of disposition have always been
constant. However, research shows that you
can't make that assumption. Layers in multiple
ice core samples in close proximity to each
other don't always correlate.

Arabic: 
طرحه بـيـل نـاي، وإلا سنكون هنا لساعات
طويلة! سنوفر روابط قابلة للنقر للمزيد
من التفاصيل على الشاشة.
لو رغبت في المزيد من التفاصيل عن
أي شيء نلخّصه هنا، فأنقر الرابط في
الفيديو، وسيتوقف الفيديو وسيفتح
الرابط صفحة جديدة. وعندما تنتهي
من القراءة عُد لتوّك الى الفيديو وأنقر زر التشغيل للتكملة.
إحدى الحُجج التي إستخدمها بـيـل نـاي عن وجود
ألْبَابْ جليديّة فيها 680،000 طبقة، كُل واحدة تشكّلت
في دورة صيفيّة/شتويّة واحدة. وإدعى، أن
هذا يدحض الإطار الزمني للكتاب المُقدّس.
يبدو أن نـاي لا يرى الإفتراضات التي
يضعها هو والعلماء النشوئيين بخصوص
الألْبابْ الجليديّة. إحدى هذه الإفتراضات هي أن
كل طبقة في الواقع تُمثل سنة واحدة فقط وأن
مُعدّلات الترتيب كانت ثابتة
دائماً. ومع ذلك، أظهرت الأبحاث
أنك لا تستطيع أن تقوم بذلك الإفتراض. فالطبقات في
نماذج الجليد اللُبيّة المُتعددة التي على مقربة من بعضها
البعض لا تتطابق دائماً.

Portuguese: 
ou estaríamos aqui por horas!
Colocaremos links clicáveis para maiores
detalhes sob a tela.
Se queres mais detalhes sobre qualquer coisa que estamos resumindo aqui clique no link
deste vídeo, o video se pausará e o link abrirá uma nova página. Quando terminar
a leitura apenas volte ao vídeo e dê play para continuar.
Um argumento que Bill Nye usou foi que: existem núcleos de gelo com 680,000 camadas, cada uma formada
em um ciclo de verão/inverno. E afirmou que, isso desmente o marco temporal bíblico.
Nye parece estar cego nas suposições que os cientistas evolucionistas fazem sobre os núcleos de gelo.
Uma das suposições é que cada camada de fato registra somente um ano e que
as taxas de disposição têm sido sempre constantes.
Todavia, a investigação mostra que
não se pode fazer tal suposição.
Camadas em múltiplas amostras de núcleos de gelo em proximidade
umas as outras nem sempre se correlacionam.

English: 
It is well known that snowfall in snowstorms
can vary greatly. One area may receive tens
of centimetres of snow while an area not far
away gets hardly any. Here is an article that
shows how catastrophic, storm-dominated accumulation
of snow and ice can account for a rapid accumulation
of layers; see:
creation.com/ice-cores
As a matter of fact we did an episode on our
TV show on the rapid accumulation of ice in
Greenland, something Ken also mentioned. The
shows are now online-just click this link
to watch it:
creation.com/cml2-24
On the show we discussed the 'Lost Squadron',
a group of six P-38 fighter planes and two
B-17 Bombers that crash-landed on the east
side of Greenland in 1942. After a number
of salvage attempts in the 1980s and 90s they
found the planes buried under 75m (250ft)
of ice! The impression the general public
has is that the buildup of glacial ice takes

Portuguese: 
É bem conhecido que a neve nas tormentas podem variá-las grandemente. Uma área pode receber
10cm de neve equanto que um área próxima dificilmente recebe algo assim. Aqui está um artigo que
mostra quão catastrófica pode ser uma acumulação dominada pela tempestade de neve e gelo, e como pode causar uma rápida acumulação
de camadas; veja:
creation.com/ice-cores
Como aliás fizemos um episódio em nosso programa de TV sobre a rápida acumulação de gelo
na Groenlandia, algo que Ken também mencionou.
O programa está agora online, somente clique neste link
para assisti-lo: creation.com/cml2-24
No programa discutimos o "Esquadrão Perdido" um grupo de seis aviões de guerra P-38 e dois
B-17 que aterrissaram em emergência ao leste da Groenlândia em 1942. Depois de um número
de tentativas de resgate nos anos de 1980 e 90s,
encontraram os aviões enterrados abaixo de 75m (250 pés)
de gelo! A impressão que o público em geral tem
é que a acumulação de gelo glacial toma

Arabic: 
من المعروف أن تساقط الثلوج في العواصف الثلجيّة
يُمكن أن يختلف بشكل كبير. فقد تتلقّى منطقة ما عشرات
السنتيمترات من الثلج بينما منطقة غير
بعيدة بالكاد تتلقى أي ثلج. إليك مقالاً الذي
يُوضّح كيف يُمكن للتراكم الثلجي الجليدي الكارثي
تُديره عاصفة، أن يكون مسؤولاً عن التراكم السريع
للطبقات؛ أنظر الرابط التالي:
creation.com/ice-cores
في واقع الأمر قُمنا بتسجيل حلقة برنامجنا
التلفزيوني عن تراكم الجليد السريع في
كرينلاند، وهو الشيء الذي ذكره كـيـن أيضاً. البرامج
متوفّرة الأن على الإنترنيت - فقط أنقر هذا الرابط
لمشاهدته:
creation.com/cml2-24
ناقشنا في البرنامج الـ’السرب المفقود‘، وهو مجموعة
متكونة من ستة طائرات مقاتلة من نوع بي-38 وإثنتان
من القاصفات من نوع بي-17 التي تحطمت على
الجانب الشرقي من كرينلاند عام 1942. وبعد عدّة
مُحاولات إنقاذ في الثمانينات والتسعينيات من القرن الماضي
عثروا على الطائرات مدفونة على عمق 75 متراً (250 قدماً)
من الجليد. كان إنطباع الجمهور هو أن التراكم الجليدي يتطلب

Spanish: 
Es bien conocido que la nieve en las tormentas pueden variarlas grandemente. Una área puede recibir
10cm de nieve mientras que un area cercana dificilmente recibe algo de eso. Aquí hay un artículo que
muestra cuán catastróficamente puede ser una acumulación de tormenta y como puede causar una rápida acumulacion de capas
de nieve y hielo, ver:
De hecho hicimos un episodio de TV sobre la rapida acumulacion de hielo en
Groenlandia, algo que Ken también mencionó. El show esta ahora online, sólo cliquea éste link para verlo
En el show discutimos el "escuadrón perdido" un grupo de seis aviones de guerra P-38 y dos
B-17 que aterrizaron de emergencia al este de Groenlandia en 1942. Después de un número
de intentos de rescate en los 80s y 90s encontraron los aviones enterrados bajo 75m (250 pies) de hielo!
La impresión que el público en general tiene es que la acumulación de hielo glacial toma

Arabic: 
فترات زمنيّة طويلة جداً - آلاف السنين
لبضعة أمتار فقط، لكن المُعدّل المُتوسط
للتراكم سيكون 1.5 متراً (5 أقدام) لكل سنة!
بهذا المُعدّل فالألْباب الجليديّة، التي يقول النشوئيون
أمثال نـاي أن عمرها عشرات الآلاف من السنين ستمُثل
فقط 2000 عام من التراكم. لذلك فثقة نـاي
في نظريّة الوتيرة الواحدة قد تمّ دحضها
بهذا المثل،كما هو من العديد من الأمثلة الأُخرى
من العلوم التي يدعي حبها. للمزيد من التفاصيل
عن "السرب المفقود" زوروا الرابط:
creation.com/squadron
كمُلاحظة جانبية: بالرغم مما قد يعتقده
بـيـل نـاي، فالخلقيين الكتابيين يحبون العلوم
أيضاً. علاوةً على ذلك، بخصوص مؤسسي
العلوم الحديثة، فمُعظمهم كانوا خلقيين. أنظر:
creation.com/scientists
على حد عِـلمنا فخدمات كرييشن

Spanish: 
miles de años para solo unos pocos metros, pero si la tasa promedio fuera así la
acumulacion seria 1.5m (5 pies) por año! si vieras cuanto se acumuló en ese tiempo.
A esa tasa de acumulación de núcleos de nieve que evolucionistas como Nye dicen ser decenas de miles de años solo
representaría 2,000 años de acumulación. Así que la confianza de Nye en el uniformitarianismo es refutada
por esto, y tambien por muchos otros ejemplos de la ciencia que afirma amar. Para mas detalles
de "Escuadrón perdido" visitar:
Como una nota complementaria: A pesar de lo que Bill Nye pueda pensar, los creacionistas bíblicos amamos la ciencia tambien.
Aún mas, los fundadores de la ciencia moderna, la mayoría fueron creacionistas. Vean:
creation.com/scientists para mas informacion sobre ello.

Portuguese: 
milhares de anos para somente uns poucos metros, porém se a taxa média fosse assim
a acumulação seria de 1.5m (5 pés) por ano!
Seria visto o quanto se acumulou nesse tempo.
A esta taxa de acumulação de núcleos de neve, que evolucionistas como Nye, dizem ser de dezenas de milhares de anos
só representa uns 2.000 anos de acumulação.
É assim que a confiança de Nye no uniformitarianismo é refutada
por isso, e também por muitos outros exemplos da ciência, que ele afirma amar. Para mais detalhes,
do "Esquadrão Perdido" visite: creation.com/squadron
E apesar do que Bill Nye possa pensar, os Criacionistas Bíblicos amam a ciência também.
Literalmente. Além disso, os fundadores da ciência moderna, na maioria foram criacionistas.
Veja: creation.com/scientists para mais informação sobre isso. Até onde sabemos "Creation Ministries

English: 
very long time periods-thousands of years
for just a few metres, but average rate of
accumulation would be 1 1/2 metres (5ft) per
year!
At that rate ice cores, that evolutionists like Nye
say are tens of thousands of years old would
only represent some 2,000 years of accumulation.
So Nye's trust in uniformitarianism is refuted
by this, as it is from many other examples
from the science he claims to love. For more details
on the "Lost Squadron" visit:
creation.com/squadron
As a side note: Despite what Bill Nye might
think, biblical creationists love science
too. Furthermore, of the founders of modern
science, most of them were creationists. See:
creation.com/scientists
As far as we know Creation Ministries

English: 
International employs more Ph.D. scientists
that any other Christian ministry-that is,
people far more qualified in science than
the self-described 'science guy'.
Several times Nye asked for examples of fossils
mixed between layers; for instance, a mammal
in trilobite layers. But this is an argument
from silence, which is fallacy. He basically
said, in effect, if mammals and trilobites
are fossilized together, then they lived together;
they're not fossilized together, therefore
they didn't live together. Ken never really
responded to that, but there certainly is
a response. We don't find coelacanth and whale
fossils together, but we know that they live
at the same time in the sea today. For a bit
more on that you can go to:
creation.com/silence
But let's kick it up a notch. Nye could have
asked, "Why don't we find human fossils with
dinosaurs, for example. That would have been more of a zinger question. Creationists have also answered that one. Given the nature of

Portuguese: 
International" emprega mais cientistas Ph.D.'s do que qualquer outro ministério cristão,
gente muito mais qualificada em ciência que o auto-denominado "Cara da Ciência".
Muitas vezes Nye pediu exemplos de fósseis mesclados entre camadas; por exemplo, um mamífero
em camadas de trilobite. Porém este é um argumento do silêncio.
Poque ele basicamente
disse que, olhe: se os mamíferos e os 'trilobites' estão fossilizados juntos, então eles viveram juntos;
se não estão fossilizados juntos, portanto eles não viveram juntos.
Agora Ken nunca realmente
respondeu a isso, porém certamente há uma resposta.
Quero dizer que: não encontramos fósseis de celacantos e baileias
juntos,
mas sabemos que vivem ao mesmo tempo no mar hoje em dia.
Para um pouco mais deste tipo de argumentações baseadas no silêncio visite: creation.com/silence
Mas vamos intensificar, Nye poderia ter perguntado "por que não encontramos fósseis de humanos com dinossauros?"
Essa poderia ter sido uma pergunta mais interessante. Os Criacionistas também têm respondido essa pergunta. Dada a natureza

Arabic: 
العالميّة تُوظف عُلماء من حملة شهادات الدكتوراه
أكثر من أي خدمة مسيحيّة أُخرى - بمعنى،
أشخاص مؤهلين في العلوم أكثر من الذي يصف نفسه ’رجل العلم‘.
طلب نـاي عدّة مرّات أمثلة لأحفوريات
مُختلطة بين الطبقات؛ مثلاً، لحيوان ثديي
في طبقات التريلوبيت (مفصليات ثلاثيّة الفصوص).
لكن هذا إستنتاج بلا دليل، وهو مُغالطة. فهو أساساً
يقول، بالنتيجة، لو تحولت الثدييات وثلاثيّة الفصوص
الى أُحفوريات معاً، فهي اذاً كانت تعيش معاً؛
لكنها لم تتحول الى أُحفوريات معاً، لذلك
لم تكن تعيش معاً. لم يرد كـيـن حقاً
على ذلك، لكن هناك جواب بالتاكيد. نحن لا
نعثر على أُحفوريات شوكيّة الجوف والحوت
معاً، لكننا نعلم أنها تعيش في نفس
الوقت في البحر هذا اليوم. لأكثر
عن هذا الموضوع ذلك يمكنك الذهاب الى الرابط:
creation.com/silence
لكن دعونا نرفع مستوى النقاش قليلاً. كان بإمكان
نـاي السؤال، "لماذا لا نعثر أُحفوريات بشريّة مع
الديناصورات، مثلاً. فمن شأن ذلك أن يجعله أشبه بسؤال
صاعق. والخلقيين أجابوا عن ذلك أيضاً. ونظراً لطبيعة

Spanish: 
Hasta donde sabemos "Creation Ministries International" emplean mas científicos Ph.D. que ningún otro ministerio Cristiano,
gente mucho mas calificada en ciencia que el autodenominado "Chico Ciencia"
Muchas veces Nye pidió ejemplos de fósiles mezclados entre capas, por ejemplo, un mamífero
en capas de cangrejos antiguos. Pero este es un argumento del silencio lo que en este caso lleva a una falacia. Él basicamente
dijo que, en efecto, si los mamíferos y los "trilobites" están fosilizados juntos, entonces vivieron juntos,
sino están fosilizados juntos entonces no vivieron juntos. Ken nunca realmente
respondió a ello, pero ciertamente hay una respuesta. No encontramos fosiles de celacantimorfos (peces de aletas lobuladas)
y ballenas juntos, pero sabemos que viven en el mismo tiempo en el mar hoy en día. Para un
poco mas de este tipo de argumentaciones basadas en el silencio puede ir a
Pero vamos a hacer las cosas mas intensas. Nye podrìa haber preguntado "porque no encontramos fósiles humanos con
los dinosaurios, por ejemplo. Eso podría haber sido una pregunta mas reveladora. Los creacionistas también han respondida esa pregunta. Dada la naturaleza de

Portuguese: 
dos registros fósseis e a quantidade depositada de sedimento não esperariamos encontrar
fósseis humanos de gente que viveram antes do dilúvio.
Para detalhes clique em: creation.com/human-fossils
creation.com/human-fossils
Os cientistas atualmente encontram fósseis que colocam grandes problemas para evolucionistas como Nye.
Por exemplo: "Fósseis Poliestratos" é o termo para os fósseis estendidos através de múltiplas camadas. Por exemplo,
árvores (ou plantas tipo-árvore) têm sido encontradas em muitas partes que passam através das camadas
de rocha que os evolucionistas dizem haver tomado muito tempo em depositar, porém isso é impossível porque
porque a árvore apodreceria. Não resistindo ali por milhões de anos conforme os sedimentos se acumulam. Eles foram enterrados e fossilizados rapidamente, todos os estratos
devem ter ficado abaixo por muito pouco tempo. Isso é um grande suporte para catástrofe, não para o uniformitarianismo.
E encaixa muito bem com o registro Bíblico do Dilúvio.
Claro que sim. Também, em nossa revista "Creation" publicamos um artigo baseado em dados que 'você' coletou realmente

English: 
the fossil record and the amount of flood
deposited sediment we wouldn't expect to find
human fossils of people who lived pre-Flood.
For details click here:
creation.com/human-fossils
Scientists actually find fossils that pose
huge problems for evolutionists like Nye.
"Polystrate fossil" is the term for fossils
that extend through multiple layers. For example,
trees (or tree-like plants) have been found
in many places that pass through layers of
rock that evolutionists say took a long time
to deposit, but that's impossible because
the tree would have rotted. It's not going to stand there for millions of year as the sediments build up. They were buried and fossilized quickly, all of the strata
must have been laid down in a very short time.
That is great support for catastrophe, not
uniformitarianism. It fits nicely with the
Biblical record of the Flood.
Also, in our Creation magazine we published
an article based on data that you collected actually Cal

Spanish: 
los registros fósiles y la cantidad depositada de sedimento no esperarìamos encontrar
fósiles humanos de gente que vivieron antes del diluvio. Para detalles cliquear aquí:
Los científicos actualmente encuentran fósiles que suponen grandes problemas para evolucionistas como Nye
Por ejemplo fósiles poliestratos es el termino para los fosiles extendidos atraves de multiples capas. Por ejemplo,
arboles (o plantas tipo arbol) han sido encontrados en muchas partes que pasan a traves de las capas
de roca que los evolucionistas dicen haber tomado un largo tiempo en depositar, pero eso es imposible porque
el arbol podría haberse podrido. No va resistir alli por millones de años conforme los sedimentos se acumulan. Ellos se entierran y fosilizan rápidamente, todos los estratos
deben haber yacido abajo por muy corto tiempo. Eso es gran sustento para catastrofe, no para
uniformitarianismo. Encaja lindamente con el registro Bíblico de la inundación.
También, en nuestra revista "Creation" publicamos un artículo basado en datos que uds colectaron realmente

Arabic: 
السجل الأُحفوري وكمية رواسب الفيضانات
المستودعة فإننا لا نتوقع أن نجد
أُحفوريات بشريّة لمن عاشوا ما قبل
الطوفان. للتفاصيل أنقر الرابط هنا:
creation.com/human-fossils
في الواقع عثر العلماء على أُحفوريات
تُثير مشاكل جمّة للنشوئيين أمثال نـاي.
"أُحفورة الطبقات المُتعددة" هو مُصطلح يخص
الأحفوريات التي تمتد خلال عدّة طبقات. مثلاً،
الأشجار (أو النباتات الشبيه بالأشجار) عُثر
عليها في أماكن كثيرة التي تمر خلال طبقات من
الصخور التي يقول النشوئيون أنها إستغرقت
وقتاً طويلاً للإيداع، لكن ذلك مُستحيل لأن
الشجرة ستكون قد تعفّنت. لن تكون واقفة هناك لملايين السنين أثناء
تراكم الرواسب. لقد دُفنت وأصبحت أُحفوريّة بسرعة، ولا بُد أن
جميع الطبقات أستقرّت في وقت قصير جداّ.
ذلك دعمٌ كبير لحدوث كارثة، وليس
لنظريّة الوتيرة الواحدة. أنها تتطابق بشكل مُلائم
مع سجل الكتاب المُقدّس الخاص بالطوفان.
وأيضاً، في مجلتنا كرييشن نشرنا مقالة على أساس
البيانات التي في الواقع جمعتها أنت يا كـال

Arabic: 
أُطلق عليها، "ما يُسمّى ’عصر الديناصورات‘".
أنت كتبت المقال لتقدم مُختصراً عن ما
عثر عليه العلماء مُـتـحـفّـراً مع الديناصورات. ذلك
المقال مُتوفر أيضاً الأن على الإنترنيت هنا:
creation.com/dino-age
كتبته خصيصاً لأُبيّن أنه قد تمّ العثور
على ديناصورات مع ’نوع حديث‘
من المخلوقات مثل البط، البلاتيبوس
والقندس، ألخ. لقد عثروا على أرنب الذي
يُفترض عُمره 53 مليون سنة. الأن
في وقتٍ ما كانت هذه تُعتبر ’خارجة
عن النظام‘ بحسب النشوئيين لكنها الأن ليست كذلك بالطبع
لأنهم عثروا عليها. اذا لو كانت نظريّة التطوّر قابلة للتغير كما
يدعي نـاي، فقد تمّ تغييرها بحسب معاييره الخاصّةّ!
وأشار نـاي أيضاً أنه لا توجد أُحفوريات للكنغر تُبيّن مسار الهجرة من
الشرق الأوسط الى أستراليا. (لإن لا بد وأنهم غادروا من الفُلك في الشرق الأوسط).
هذا يسهل دحضه. مثلاً، جابت الأسود فيما هو الأن إسرائيل في الأزمنة

Spanish: 
llamado "la muy llamada 'era de los dinosaurios'".
Escribieron ello para resumir lo que científicos
han encontrado fosilizados junto a dinosaurios. Ese artículo está online aqui también:
Escribí específicamente para mostrar que han habido dinosaurios encontrados con criaturas
"tipo moderno"como patos, ornitorrinco, castores, etc. Han encontrado un conejo que es
supuestamente de 53 millones de años. Ahora, en algún momento estos restos serían considerados "fuera
de orden" de acuerdo con los evolucionistas, pero ahora no lo están porsupuesto porque no las encuentran. Así que si la evolución es irrefutable como
Nye aclama, entonces ha sido refutada por su propio criterio!
Nye también nota que no hay fósiles de canguros mostrando un camino migratorio desde el
Medio Oriente a Australia. (Porque se habrían bajado del Arca). Esto es facilmente refutado. Por ejemplo, los leones recorrían lo que ahora es Israel en tiempos

English: 
called, "The so-called 'age of dinosaurs'".
You wrote that to summarize what scientists
have found fossilized along with dinosaurs.
That article is now also online here:
creation.com/dino-age
I wrote it specifically to show that there
have been dinosaurs found with 'modern type'
creatures like ducks, platypus, beavers, etc.
They've even found a rabbit that's
supposedly 53 million years old. Now at one
time these would have been considered 'out
of order' according to evolutionists but now are not of course
because not they found them. So if evolution is falsifiable as
Nye claims, then it has been falsified by
his own criteria!
Nye also noted that there are no kangaroo
fossils showing a migratory path from the
Middle East to Australia. (Because they would have got off the Ark in the Middle East.) This is easily refuted. For example, lions roamed in what is now Israel in historical

Portuguese: 
chamado "A tão-chamada 'era dos dinossauros' ".
E 'você' estreveu ele para resumir o que os cientistas
têm encontrado fossilizados junto aos dinossauros.
Este artigo está online aqui também em:
creation.com/dino-age
Escrevi especificamente para mostrar que têm havido dinossauros encontrados com criaturas 'tipo-
-modernas' como patos, ornitorrincos, castores, etc.
Têm encontrado um coelho que é
supostamente de 53 milhões de anos. Agora, em algum momento seriam considerados
"fora de ordem" de acordo com os evolucionistas, porém agora não são porque não os encontram. Então se a evolução é falseável como
Nye aclama, então ela tem sido falsificada pelo seu próprio critério!
Nye também notou que não existem fósseis de cangurus mostrando um caminho migratório desde o
Oriente Médio até a Austrália. (Porque eles teriam descido da Arca no Oriente Médio). Isto é facilmente refutado. Por exemplo, leões vagavam ao que agora é Israel em tempos históricos,

Spanish: 
históricos, pero ningún fósil de leon se ha encontrado nunca allí. En adicion, fósiles marsupiales
son un gran problema para evolucionistas, porque sus fósiles no han sido encontrados en Australia.
Ellos se han encontrado en Europa y Sudamérica. Su punto realmente resalta la inundación bíblica, porque sin
fosilizacion catastrófica, de rápido entierro de una criatura terrestre sería un evento extremadamente raro.
Y si quieres mas detalles de ello, den una mirada a éste artículo en biogeografía en
Nye afirmó que la cuenta bíblica del Arca impone una demanda ridícula en la selección
natural para producir la variedad de especies que vemos hoy. El dice que para conseguir
los 14 mil animales en el arca para los millones de especies que tenemos hoy, habrían de
haber 11 especies formadas todos los días por los pasados 4 mil años!
Hay un gran error de cálculo aquí. Nye incluye a los insectos modernos, las criaturas marinas

English: 
times, but no lion fossils have ever been
found there. In addition, marsupial fossils
are actually a huge problem for evolutionists,
because their fossils aren't found in Australia.
They're found in Europe and South America. His point
actually highlights the biblical Flood, because
without catastrophic, rapid burial, fossilization
of a land creature would be an extremely rare event.
And if you want more details on that, have
a look at this article on biogeography. At:
creation.com/biogeography
Nye claimed that the biblical account of the
Ark imposes ridiculous demands on natural
selection to produce the variety of species
we see today. He says that to get from the
14,000 animals on the ark to the millions
of species we have today, there would have
to be 11 new species formed every day for
the past 4,000 years!
There is a huge error in his calculation here.
Nye includes the modern insects, marine creatures,

Portuguese: 
mas nenhum fóssil de leão tem sido encontrado nunca ali. Em adição, fósseis de marsupiais
são um grande problema para evolucionistas, porque seus fósseis não foram encontrados na Austrália. Como era de se esperar.
Exatamente. Eles são encontrados na Europa e América do Sul. Seu ponto na verdade ressalta o Dilúvio Bíblico, porque
sem fossilização catastrófica, de rápido enterro, de uma criatura terrestre seria um evento extremadamente raro.
E se queres mais detalhes disso, dê uma olhada neste artigo em Biogeografia. Em:
creation.com/biogeography
Nye afirmou que o relato Bíblico da Arca impõe uma demanda ridícula na seleção
natural para produzir a variedade de especies que vemos hoje. E ele disse que para conseguir
que os 14 mil animais na arca aos milhões de espécies que temos hoje, teríamos
que ter 11 espécies formadas todos os dias no passado de 4 mil anos!
Há um grande erro de seus cálculos aqui. Nye inclui insetos modernos, criaturas marinhas

Arabic: 
التاريخيّة، لكن لم يُعثر إطلافاً على أُحفوريّات للأسود
هناك. باللإضافة الى ذلك، فأحفوريات حيوان الشقانبي
تُشكّل فعلاً مُشكلة كبيرة للنشوئيين، لأنه
لم يُعثر على أُحفورياتها في أُستراليا.
يُعثر عليها في أوروبا وأمريكا الجنوبيّة. في الواقع وجهة نظرهِ
تُسلّط الضوء على الطوفان بحسب الكتاب المُقدّس، لأنه
بدون الدفن السريع الكارثي سيكون إستحفار
المخلوقات البريّة حدثاً نادراً للغاية.
ولو أردت تفاصيل أكثر عن هذه الموضوع، إلقي نظرة
على هذه المقالة عن الجُغرافية الحيويّة. على الرابط:
creation.com/biogeography
إدعى نـاي أن سرد الكتاب المُقدّس للفُلك
يفرض مطالب سخيفة على الإنتقاء
الطبيعي لإنتاج مُختلف الأنواع التي
نراها اليوم. فهو يقول أنه للحصول من
الـ 14000 حيوان التي في الفُلك على الملايين
من الأنواع التي لدينا اليوم، لا بُد وأن
يتشكّل 11 نوع جديد في كُل يوم على
مدى السنوات الـ 4000 الماضية!
لكن هناك خطأ فادح في حساباته هنا. فـنـاي
يشمل الحشرات الحديثة والخلوقات البحريّة

Portuguese: 
e vida microscópica como vivendo junto (bactérias) com  os animais terrestres. Sim bactérias! Que supostamente vêm dos animais terrestres que ele pensa que foram levados na Arca! Obviamente
não pensou nisso. Noé não foi ordenado a tomar peixes na arca por exemplo, mas
Nye incluiu isso em seus cálculos. Peixes e insetos, bactérias e outros sobreviveram a diluvio fora
da Arca. Para mais detalhes nisso podes ver: creation.com/arkcritics. Obviamente ele não fez a 'lição de casa' em suas criticas à Criação. Não, não fez.
Quando excluímos estas criaturas também nos damos conta que alguns animais são categorizados
como diferentes espécies baseadas somente em diferenças superficiais, se torna muito mais factível para entender como os animais foram colocados na arca
Por exemplo: muitas raças de cachorros hoje têm no máximo umas poucas centenas de anos, mostrando a incrível
diversidade dentro das coisas viventes pode fazer a 'especiação' acontecer muito rápida. E claro, fizemos um programa sobre isso.
Episódio 2 da temporada 2 da "Creation Magazine LIVE! um programa de TV, mostrando muitos exemplos de rápida especiação

Spanish: 
y vida microscópica como viniendo junto con los animales de tierra, aun bacterias que supuestamente vienen de los animales de tierra el piensa fueron tomados en el Arca. Obviamente
no lo han pensado totalmente. Noé no fue ordenado de tomar peces en el arca por ejemplo, pero
Nye incluyo eso en sus cálculos. Peces e insectos y bacterias y otros sobrevivieron al diluvio fuera
del Arca. Para mas detalles en ello puedes ver:
El obviamente no ha hecho mucha tarea en sus criticas a la creación. Cuando excluímos estas criaturas tambien nos damos cuenta que algunos animales son categorizados
como diferentes especies basados en solo diferencias superficiales), se vuelve aun mas factible.
Por ejemplo muchas razas de perros de hoy tienen a lo mucho unos pocos cientos siglos, mostrando una increíble
diversidad dentro de las cosas vivientes pueden ocurrir rapido. Y hemos hecho un show (episodio
2 de sesion 2 de la Revista Creacion en Vivo! the TV show, mostrando muchos ejemplos de rapida diversificación

Arabic: 
والحيويات المجهريّة وكأنها تأتي من الحيوانات البريّة، نعم البكتريا التي يُفترض
أنها أتت من الحيوانات البريّة كما يعتقد المأخوذة الى الفُلك! بالتاكيد هو
لم يُفكر في هذا من قبل. لم يُأمر نوح
أخذ الآسماك الى الفُلك، مثلاً، لكن
نـاي يشملهم في حساباته. لكن السمك والحشرات
والبكتريا وما شابه نجت من الطوفان خارج
الفلك. للمزيد عن ذلك يمكنك مُشاهدة: creation.com/arkcritics
من الواضح أنه لم يقم بالكثير من واجبه المنزلي في نقده للخلق.
عندما نستثني هذه المخلوقات (وأيضاً
عندما نُدرك أن بعض الحيوانات تُصَنّف
بإعتبارها أنواع مُختلفة على أساس المظهر
الخارجي فقط)، يبدو الأمر معقولاً أكثر.
فمثلاً اليوم الكثير من سلالات الكلاب عُمرها على
أكثر تقدير بضعة مئات من السنين، تُبيّن التنوّع
المُدهش في الكائنات الحيّة الذي يُمكّن حدوث
التنويع بشكل سريع. وقد قدّمنا برنامجاً (الحلقة
الثانية للموسم الثاني وهو البرنامج التلفزيوني
[مجلة كرييشن على الهواء!]، مُظهرين عِدّة أمثلة للتنويع السريع

English: 
and microscopic life as having to come from the land animals,
yeah bacteria that supposedly came from the land animals
he thinks taken on the Ark! Obviously he
hasn't thought that through. Noah wasn't commanded
to take fish on the Ark, for example, but
Nye included that in his calculation. Fish and insects,
 bacteria and so on survived the flood outside
the Ark. For details on that you can see: creation.com/arkcritics
He obviously didn't do a lot of homework in his critiques of creation.
When we exclude these creatures (and also
when we realize that some animals are categorized
as different species based on only superficial
differences), it becomes far more feasible.
For example many dog breeds today are at most
a few hundred years old, showing the incredible
diversity within living things can make speciation
happen very rapidly. And we did a show (episode
2 of season 2 of Creation Magazine LIVE! the TV show,
showing many examples of rapid speciation

Portuguese: 
que são um "sopro na mente" dos evolucionistas. Como pode isto ocorrer tão rapidamente? Assim, a ciência sustenta o que a Bíblia diz
Para mas informação sobre a Arca de Noé, visite nossa página de Perguntas e Respostas da Arca de Noé
creation.com/noah
Nye afirma que os evolucionistas fizeram a predição de que haveria espécies intermediárias
entre peixes e tetrápodes, e então disse que o famoso Tiktaalik preenche este vazio. Essa é
uma fácil de refutar.
Este suposto famoso intermediário tem sido destronado pelos evolucionistas mesmos e
o 'Cara da Ciência' nem sequer estava ciente disto! Pegadas de um tetrápode foram encontrados em camadas
datadas de milhões de anos mais velhas que o Tiktaalik, assim que obviamente não foi o intermediário entre
as criaturas não-caminhantes e caminhantes. O intermediário não pode ser mais jovem do que aquele que o fez nascer.
Para mais detalhes sobre isso vá em: creation.com/tiktaalik-finished
Um outra asserção que Nye fez múltiplas vezes é que os criacionistas não fazem predições

English: 
that were mind blowing to evolutionists. How can this happen so quickly. So science supports what the Bible says. For
more information on Noah's Ark visit
our Noah's Ark Questions and Answers page
at:
creation.com/noah
Nye claims that evolutionists made the prediction
that there would be an intermediate species
between fish and tetrapods, and then said
the famous Tiktaalik fills this gap. That's
an easy one to refute.
This famous supposed intermediate has been
dethroned by evolutionists themselves and
the 'Science Guy' wasn't even aware of it!
Footprints from a tetrapod were found in a
layer dated millions of years older than Tiktaalik,
so obviously it wasn't the intermediate between
non-walking and walking creatures. The intermediary
cannot be younger than what it gives rise
to. For details on that go to:
creation.com/tiktaalik-finished
Another assertion Nye made multiple times
was that creationists do not make predictions.

Arabic: 
التي كانت مُذهلة للنشوئيين. كيف يُمكن أن يحدث هذا
بهذه بسرعة. أذاً العلوم تدعم ما يقوله الكتاب المُقدّس. للمزيد
من المعلومات عن فُلك نوح زوروا صفحتنا - فُلك نوح الأسئلة والأجوبة
على الرابط:
creation.com/noah
يدعي نـاي أن النشوئيين توقعوا أنه
سيكون هناك أنواع متوسطة(إنتقاليّة)
بين السمك و رباعيّات الأطراف، وبعدها قالوا
أن التيكتاليك المشهور يملىء الفجوة بينهما. هذا
القول سهلٌ للدحض.
فهذا الإنتقالي المُفترض المشهور قد تمّ
أسقاطه عن عرشه من قبل النشوئيون أنفسهم و
’رجل العِلم‘ لم يكن حتى يدري بهذا! لقد
عُثر على أثار أقدام رُباعيّات الأطراف في
طبقة مؤرخة بملايين السنين أقدم من التيكتاليك،
لذلك من الواضح أنه لم يكن المخلوق المتوسط بين
المخلوقات الماشية الغير ماشية. لا يُمكن للمخلوق
المتوسط أن يكون أحدث من ذاك الذي يُنشئه هو
للتفاصيل عن ذلك أذهب الى:
creation.com/tiktaalik-finished
التاكيد الأخر الذي كرره نـاي عِدّة مرّات
هو أن الخلقيين لا يقومون بإدلاء التوقعات.

Spanish: 
que volaron la mente de los evolucionistas. Como puede esto ocurrir tan rápidamente. Asi que la ciencia sostiene lo que la Biblia dice
Para mas información sobre el Arca de Noé visita nuestra pagina de preguntas y respuestas del Arca de Noé
Nye aclama que los evolucionistas hicieron la prediccion de que habría especies intermedias
entre pescados y tetrapodos, y luego dice que el famoso Tiktaalik llena este vacío. Esa es
una fácil de refutar.
Éste supuesto famoso intermediario ha sido destronado por los evolucionistas mismos y
el "Chico Ciencia" ni siquiera está consciente de esto! Huellas de un tetrapodo fueron encontrados en
una capa millones de años mas viejos que el Tiktaalik asi que obviamente no fue el intermediario entre los
no caminantes y las caminantes criaturas. Estos intermediaros no pueden ser mas jovenes de lo que han hecho nacer
Para detalles de esto ir a: creation.com/tiktaalik-finished
Otra asercion que Nye hace muchas veces es que los creacionistas no hacen predicciones.

Spanish: 
Primero, si el afirma que las predicciones prueban una teoría, esta cometiendo una falacia logica elemental
llamada "afirmando lo consecuente" (para detalles en ello denle una mirada a creation.com/logic)
No obstante es demostrablemente falso igual. Por ejemplo el físico creacionista Dr. Russell Humphreys
predijo que el campo magnético del Mercurio podria desplegar características específicas basado en
presunciones bíblicas sobre su origen y su era, lo cual fue probado como correcto; vean el artículo del Dr. Humpheys
"El Campo Magnético del Mercuro es Joven"
Y otro equipo de científicos creacionistas mientras se enfocaban en investigación de métodos de fechado de radioisótopos
hicieron predicciones sobre la cantidad de helio existente en piedra zircón basados en una era joven de la Tierra, lo cual
fue probado ser preciso. Esta investigación de hecho refuta poderosamente una presuncion fundamental

English: 
First, if he claims that predictions prove
a theory, he is committing an elementary logical
fallacy called 'affirming the consequent' (For details on that
 have a look at creation.com/logic). However, Nye's claim
is demonstrably false anyway. For instance,
creationist physicist Dr Russell Humphreys
predicted that Mercury's magnetic field would
display specific characteristics based on
biblical assumptions about its origin and its
age, which were proven correct; see Dr Humpheys
article "Mercury's Magnetic Field is Young!"
at:
creation.com/merc-mag-young
And another team of creation scientists while
focusing research on radioisotope dating methods
made predictions about the amount of helium left in
 zircons based on a young age of the Earth, which
was proven accurate. This research actually
powerfully refuted a fundamental assumption

Arabic: 
أولاً، لو أنه يدعي أن التوقعات تُبرهن
نظريّةٍ ما، فهو بذلك يرتكب مغالطة منطقيّة
أساسيّة تُسمّى ’توكيد الناتج‘ (للتفاصيل عن ذلك إلقي نظرة على
الرابط creation.com/logic). ومع ذلك، فإدعاء نـاي
كاذب بشكل واضح على أيّة حال. فمثلاً،
العالِم الفيزيائي الخلقي الأستاذ راسل همفريز
توقّع أنه من شأن المجال المغناطيسي
لعُطَارد أن يُبيّن خصائص مُحددة بناءاً على
إفتراضات الكتاب المُقدّس عن أصله وعمره، التي
تمّ إثبات صحتها؛ أنظر مقالة الأستاذ همفريز
وعنوانها "المجال المغناطيسي لعُطارد هو حديث!" على الرابط:
creation.com/merc-mag-young
وبينما ركّز فريق أخر من العلماء الخلقيين بحثهم
على طرق تحديد التاريخ باستخدام النظائر المُشعّة
فقد أدلوا بتوقعات عن كميّة الهيليوم المُتبقي في
الزركون بناءاً على عمُر الأرض الفتيّ، الذي
ثُبتت دقّته. وفعلاً هذا البحث فنّد بقوّة إفتراض أساسي

Portuguese: 
Primeiro, se ele afirma que as predições provam uma teoria, ele está cometendo uma falacia lógica elementar
chamada "afirmando o consequente", para detalhes nisto dê uma olhada em creation.com/logic
Contudo, o que Nye afirma é demonstravelmente falso de qualquer forma. Por exemplo, o físico criacionista Dr. Russell Humphreys
predisse que o campo magnético de Mércurio poderia mostrar características específicas baseado em
suposições bíblicas sobre sua origem e sua idade, a qual foi provada como correta; vejam o artigo do Dr. Humpheys.
Artigo: "O Campo Magnético de Mércurio é Jovem".
Em: creation.com/merc-mag-young
Artigo: "O Campo Magnético de Mércurio é Jovem".
Em: creation.com/merc-mag-young
E um outro time de cientistas criacionistas enquanto se focavam na investigação dos métodos de datação de radioisótopos
Fizeram predições sobre as quantidades de hélio deixadas no zircônio baseada em uma idade jovem da Terra, a qual
foi provada ser precisa. Esta investigação de fato refuta poderosamente uma presunção fundamental

Portuguese: 
na datação de radioisótopos: a taxa de decaimento nuclear tem sempre sido constante. A qual temos mostrado agora não ser verdade.
Para detalhes sobre isto vá em: creation.com/rate
Têm havido grandes progressos reais aqui.
Na biologia, os criacionistas, desde antes de Darwin até o presente dia, perceberam que muitas
criaturas descendem comparativamente de umas poucas classes de animais que viajaram na Arca. Assim que se deram conta que
creatures were descended from a comparatively
few Ark kinds. So they realized that there
deve ter havido uma rápida variação (não tão absurda quanto o caricato pensamento de Nye).
Mas de fato, rápida 'especiação' tem surpreendido os evolucionistas e satisfeito aos criacionistas. Para mais informação você pode olhar em:
creation.com/speedy
E os cinco-minutos para refutação foi insuficiente para ambos debatedores realmente responder
à apresentação de 30-minutos do outro, a qual é uma das razões pelas qual o debate pode não ser la melhor medida
de quem tem os melhores argumentos. Havendo dito isso, nenhum deles pareceu suficiente reconhecido
ou respondeu suficientemente os desafios do outro.
Por exemplo, Ken Ham passou uma boa parte do começo de sua apresentação mostrando

Spanish: 
en el fechado radioisotópico: la tasa de decaimiento nuclear tiene siempre una constante. Lo cual hemos mostrado ahora no ser verdad. Para detalles
en esto ir a: creation.com/rate
Han habido grandes progresos reales aquí.
En biología, los creacionistas, desde antes de Darwin hasta el presente día, se dieron cuenta que muchas
criaturas fueron descendidas de unas comparativamente pocas clases de animales que viajaron en el Arca. Así que se dieron cuenta que
debe haber habido una rápida variacion (...). De hecho, rápida
"especiacion" ha sorprendido a los evolucionistas y complacido a los creacionistas. Para mas informacion pueden mirar en:
La refutación de 5 minutos fue insuficiente para ambos debatientes para responder la presentación
de 30 minutos del otro, lo cual es una de las razones por las que el debate puede no ser la mejor medida
de quien tiene los mejores argumentos. Habiendo dicho eso, ninguno pareció lo suficiente reconocido
o contestó suficiente los retos del otro.
Por ejemplo, Ken Ham pasó una buena parte del comienzo de su presentación mostrando

English: 
in radioisotope dating: that nuclear decay rates have always
 been constant. Which we've now shown isn't true. For details
on this go to: creation.com/rate
There's been some real breakthroughs there.
In biology, creationists, from before Darwin
until the present day, realized that many
creatures were descended from a comparatively
few Ark kinds. So they realized that there
must have been rapid variation (not as absurd
as Nye's caricature though). Indeed, speedy
speciation has surprised evolutionists and pleased
 creationists. For more information you can look at:
creation.com/speedy
The five-minute rebuttal was insufficient
for either debater to respond to the other's
30-minute presentation, which is one of the reasons
why the debate might not be the best measure
of who has the best arguments. That being
said, neither seemed to sufficiently acknowledge
or answer the other's challenges.
For instance, Ken Ham spent a good part of
the beginning of his presentation showing

Arabic: 
في تحديد التاريخ باستخدام النظائر المُشعّة: وهو كون مُعدلات التحلل
النووي ثابتة على الدوام. والذي أظهرنا الأن عدم صحته. للتفاصيل
عن هذا إذهب الى الرابط: creation.com/rate
وكانت هناك بعض الإكتشافات الحقيقيّة.
ففي البيولوجيا،  أدرك الخلقيين ما قبل
داروين وحتى الوقت الراهن، أن الكثير
من المخلوقات إنحدرت من عدد قليل نسبيّاً من
الأنواع التي في الفُلك. لذلك أدركوا أن لابُد وأن
كان هناك تنوّع سريع (ليس كفكرة نـاي
الكاريكاتيريّة الغير منطقيّة). وبالفعل، التنويع
المُتسارع فاجأ النشوئيين وأسعد الخلقيين.
للمزيد من المعلومات يُمكنك النظر الى الرابط:
creation.com/speedy
لم يكن الرد في الخمس دقائق كافياً
لأيٍ من المُتحاوريّن للرد على
العرض التقديمي للأخر في الـ 30 دقيقة، الذي هو أحد
الأسباب لماذا لم تكن المُناظرة ربما المقياس الأفضل
لمن كانت له أفضل الحجج. مع هذا
القول، لا يبدو أن أيٍ منهما سلّمَ كفايةً
أو أجاب على تحديات الأخر.
على سبيل المثال، أمضى كـيـن هـام
فترة لا بأس بها في بداية تقدمته يُظهر

English: 
examples of creation scientists who have made
real contributions to their fields, but Bill
Nye ignored these examples and kept repeating
his argument about the importance of evolution
in education to produce engineers and scientists.
The fact that Newton, Pasteur (who Nye mentioned),
Faraday etc were all biblical Creationists
seems to have not sunk in to Nye's thinking.
Nye seemed very uninformed regarding his depiction
of creation science, as every argument he
presented has been dealt with at length in
creation publications that are widely available,
for example at creation.com.
And his mantra about evolution being necessary
for scientific advancement is demonstrably
false. We were never told why one can't do
engineering or other real science unless we
believe in goo-to-you evolution. He ignored
the growing number of qualified PhD scientists
who recognize the Bible's account of origins
as historical. He also ignored the fact that
biblical creationism was the traditional understanding
of Genesis until uniformitarian geology and
Darwinism took root.

Portuguese: 
exemplos de cientistas criacionistas que têm feito reais contribuições para seus campos, porém Bill
Nye ignorou estes exemplos e se manteve repetindo seu argumento sobre a importância da evolução
na educação para produzir engenheiros e cientistas.
De fato Newton, Pasteur (aos quais Nye mencionou), Faraday, etc foram todos Criacionistas Bíblicos
parece não ter 'afundado' no pensamento de Nye.
Nye parecia muito desinformado com relação a sua descrição da ciência da criação, enquanto que cada argumento que ele
presentou tem sido tratado longamente em publicações criacionistas que são amplamente disponíveis,
por exemplo em creation.com.
E seu mantra sobre evolução ser necessária para o avanço científico é demonstravelmente falso.
Nunca nos foi dito que uma pessoa não pode fazer engenharia ou outra ciência real a menos que creiamos na evolução.
Ele ignorou o número crescente de cientistas PhD's qualificados
que reconhecem que o relato Bíblico das origens como históricos. Ele também ignorou o fato que
o criacionismo Bíblico foi a compreensão tradicional de Gênesis até que a geologia uniformitarianista e o
Darwinismo tomaram raízes.

Spanish: 
ejemplos de científicos creacionistas quienes han hecho contibuciones reales a sus campos, pero Bill
Nye ignoró éstos ejemplos y se mantuvo repitiendo su argumento sobre la importancia de la evolución
en educación para producir ingenieros y científicos.
De hecho Newton, Pasteur (quienes Nye mencionó), Faraday, etc fueron todos creacionistas bíblicos
parece no afectar el pensamiento de Nye.
Nye pareciera muy uniformizado con respecto a su descripción de la ciencia de la creación, mientras que cada argumento que
el presentó ha sido tratado de largo en publicaciones creacionistas que son ampliamente disponibles,
por ejemplo en creation.com
Y este mantra sobre evolución siendo necesario para el avance científico es demostrablemente
falso. Nunca se nos dijo porque uno no puede hacer ingeniería u otra ciencia real a menos que
creamos en la evolución. El ignoró el número creciente de calificados científicos PhD
quienes reconocen que la Biblia cuenta los orígenes como históricos. El también ignoró el hecho que
el creacionismo bíblico fue la comprensión natural del Génesis hasta que la geología uniformitarianista y el
Darwinismo tomaron raíces.

Arabic: 
أمثلة للعلماء الخلقيين الذين كانت لهم مُساهمات
حقيقيّة  في مجالات إختصاصهم، لكن بـيـل
نـاي تجاهل هذه الأمثلة وأستمر في
تكرار مُحاجّته عن أهميّة التطوّر
في مجال التعليم لإعداد المهندسين والعلماء.
وحقيقية أن نيوتن وباستور (الذي ذكره نـاي) و
فاراداي وغيرهم كانوا جميعهم خلقيين كتابيين
فيبدو أنها لم تجد قبولاً في ذهن نـاي.
بدا نـاي جاهلاً فيما يتعلق بوصفه لعلوم الخلق، لأن كل حُجّة
قدّمها قد تمّ التعامل معها بإسهاب في
مطبوعات كرييشن المُتوفّرة على نطاق واسع،
على سبيل المثال على الرابط
creation.com
وشعاره حول التطوّر بإنه ضروري لتقدّم العلوم هو خاطيء
بشكلٍ واضح. لم نُخْبَر أبداً لماذا لا نستطيع
أن نتعلم الهندسة أو علوم حقيقيّة أُخرى ما لم
نؤمن في الشوربة الأوليّة للتطوّر. لقد تجاهل العدد
المُتنامي من العلماء المؤهلين من حملة شهادة الدكتوراه
الذين يعترفون بسرد الكتاب المُقدّس
للأصول كتاريخ. وتجاهل أيضاً حقيقة أن
الخليقة بحسب الكتاب المُقدّس كانت المفهوم
التقليدي لسفر التكوين الى أن أرست
جيولوجيا الوتيرة الواحدة والدارونيّة جذورهما.

English: 
Nye is also not a Bible scholar, as his limited
comments about Bible translation and interpretation
show. He claimed that the Bible was translated
in a way analogous to the 'telephone game'.
We have more manuscripts of the Bible than
for any other ancient book. They are also
far closer in time to the originals than any
other document of antiquity. By his standards
we should not be able to trust ANY ancient
text. Our booklet "How did we get our Bible-and
is it the Word of God?" details some of these
things. Click the link if you're interested
in getting a copy. Our book "Christianity for
Skeptics" also has plenty of detail.
Our debate analysis article is now the most
commented on article of the nearly 10,000
at creation.com. There are comments congratulating
Ken for clearly presenting the gospel, and
that is commendable. Yes. What a platform.

Spanish: 
Nye no es tampoco un estudioso de la Biblia, tal como sus limitados comentarios sobre la traduccion e interepretacion
muestran. El afirmó que la Biblia fue traducida en una manera análoga al juego del "telefono malogrado".
Tenemos mas manuscritos de la Biblia de lo que ningún otro libro ancestral. Tambien son
mucho mas cercanos en tiempo a los originales que ningún otro documento de la antiguedad. Por sus estrandares
no seríamos capaces de confiar en NINGUN texto antiguo. Nuestro cuadernillo "Como conseguimos nuestra Biblia y
es ella la Palabra de Dios?" detalla algo de estas cosas. Cliquea el link si estás interesado
en conseguir una copia. Nuestro libro "Cristiandad para Escépticos" tambien tiene muchos detalles.
Nuestro artículo del análisis del debate es ahora el mas comentado articulo de los casi 10,000
en creation.com. Hay comentarios congratulando a Ken por claramente presentar el evangelio y
que eso es elogiable.

Arabic: 
وأيضاً ليس نـاي عالِماً في الكتاب المُقدّس، حيث
تعليقاته المحدودة عن ترجمة وتفسير الكتاب المُقدّس
تُظهر ذلك. فقد إدعى أن الكتاب المُقدّس تُرجم بطريقة أشبه
بـ’لعبة التلفون‘[نقل رسالة بالهمس من شخص الى شخص].
لكن لدينا مخطوطات للكتاب المُقدّس
أكثر من أي كتاب أخر قديم. وهي أيضاً
أقرب بكثير في الزمن الى النسخ الأصليّة من
أي وثيقة أثريّة أُخرى. بناءاً على مقاييسه
ليس بإستطاعتنا أن نثق في أي نص قديم.
وكُتيبنا "كيف حصلنا على كتابنا المُقدّس - و
هل هو كلمة الله؟" يُفصّل بعض هذه الأشياء.
أُنقر الرابط لو أنك مُهتم بهذا الموضوع
في الحصول على نُسخة. وكتابنا
"المسيحيّة للمُتشككين" فيه الكثير من التفاصيل أيضاً.
مقالتنا الخاصة بتحليل المُناظرة هي الأن الأكثر
تعليقاً عليها من بين ما يُقارب 10000 مقالة
على موقعنا creation.com
وهناك تعليقات تُهنئ كـيـن لتقديمه الإنجيل بشكلٍ واضح، و
هذا جديرٌ بالثناء. نعم. يا له من منبر.

Portuguese: 
Nye não é, tão pouco, um estudioso da Bíblia (isso ficou claro), tal como seus limitados comentários sobre a tradução e interpretação mostram.
Ele afirmou que a Bíblia foi traduzida em uma maneira análoga à brincadeira do "telefone sem fio".
Até mesmo muitos ateístas depois do debate comentaram que este foi um argumento totalmente falso, mas de qualquer forma...
Temos mais manuscritos da Bíblia do que nenhum outro livro antigo. E também são
de longe os mais próximos no tempo dos originais do que qualquer outro documento da antiquidade. Pelos seus estandartes
não seríamos capazes de confiar em NENHUM texto antigo.
Nosso folheto: "Como conseguimos nossa Bíblia e é ela a Palavra de Deus?" detalha algumas destas coisas.
Clique no link se estiver interessado em conseguir uma copia.
Também há o nosso livro "Cristianismo para Céticos" que também têm muitos detalhes.
Nosso artigo da análise do debate é agora o artigo mais comentado, com aproximadamente 10,000 no creation.com
Tem comentários parabenizando Ken por claramente apresentar o evangelho, e isso é comentável.
Sim. Que plataforma!

Spanish: 
Como creyentes ciertamente queremos compartir la parte mas importante de este debate con la gente! Y así también el evangelio.
Sin embargo, muchos de los comentadores estan informados y se dan cuenta que Ham podría haber sido
mas asertivo en exigir respuestas para argumentar contra evolución y mantener los pies de Nye
en el fuego, cuando el falló en responder estos retos.
El probablemente podría haber señalado que los evolucionistas reconocidamente y fraudulentamente
informacion como los dibujos del embrión de Haeckel, vestigios de organos, ADN basura, supuesta
similaridad del 98% entre humanos y monos, etc etc, es aun usada en libros de texto hoy en dia.
Sumado a ello podriamos haber usado evidencias cientificas clave para sostener la creacion como
el mejor modelo de los orígenes.
Así que vamos a algunas de ellas ahora mismo. Cuales son algunas de las mejores evidencias que sostienen a la creacion? Hay
muchas pero hablaremos solo de 3 que no aparecieron en el debate: Que tal sobre la evidencia de

English: 
As believers we certainly want to share the most important
 part of this debate with people! And that's the gospel.
However, many of the commenters are informed
creationists and realize that Ham could have
been more assertive in demanding answers to
arguments against evolution and holding Nye's
feet to the fire when he failed to respond
to his challenges.
He could have pointed out that admittedly
(by evolutionists!) fraudulent, outdated and
disproven information like Haeckel's embryo
drawings, vestigial organs, junk DNA, supposed
98% similar DNA between humans and apes,
etc. etc., are still used in textbooks today. In
addition he should have used key scientific
evidences that supporting creation as the
best model of origins.
So let's some of the that right now. What are some
 of the best evidences that support creation? There
are many but we'll just talk about 3 that
didn't appear in the debate: How about evidence of

Portuguese: 
Como crentes certamente queremos compartilhar a parte mais importante deste debate com as pessoas! E isso é o evangelho. Certo?
Todavia, muitos dos comentadores são criacionistas informados e percebem que Ham poderia rer sido
mas assertivo em exigir respostas para argumentar contra evolução e "manter os pés de Nye no fogo",
quando ele falhou em responder seus desafios.
Ele poderia ter apontado que admitidamente (por evolucionistas)!
informações fraudulentas, desatualizadas e já desmentidas como: os desenhos embrionários de Haeckel, órgãos vestigiais, DNA-lixo,
a suposta similaridade de 98% entre humanos e macacos, etc etc, ainda são usadas em livros didáticos hoje.
Em adição ele deveria ter usado evidências científicas chaves que sustentam a Criação como o melhor modelo das origens.
Exatamente. Então vamos fazer isso agora mesmo!
Quais são algumas das melhores evidências que sustentam a Criação?
Existem muitas mas nós vamos falar apenas sobre 3 que não apareceram no debate:

Arabic: 
كمؤمنين فنحن بالتاكيد نُريد مُشاركة الجزء الأهم
في هذه المُناظرة مع الجمهور! وذلك هو الإنجيل.
ومع ذلك، فالعديد من المُعلقين هم خلقيين
مُتبحرين ويدركون أن كان يُمكن لهـام أن
يكون أكثر حزماً في المُطالبة بإيجابات
على حجج ضد التطوّر والضغط عليه
عندما فشل في الإستجابة لتحدياته.
كان يُمكن أن يُشير الى المعلومات المُعترف أنها
مُزوّرة ( من قبل النشوئيون!) وقد عفا عنها الزمن
والتي تمّ دحضها مثل رسومات الجنين لهيجل
والأعضاء الأثريّة والـحمض النووي الغير مرغوب فيه
والتشابه المُفترض للـ(دي إن أيه) بنسبة 98% بين البشر
والقرود، الخ ... الخ، لا زالت مُستخدمة في الكتب المدرسيّة.
بالإضافة الى ذلك كان يجب عليه إستخدام
الأدلّة العلميّة الأساسيّة التي تدعم الخلق
كالنموذج الأفضل للأصول
لذلك دعونا نبحث هذا الأن. ما هي بعضٌ
من أفضل الأدلّة التي تدعم الخلق؟ هناك
الكثير ولكننا سنتكلم عن 3 التي لم
تظهر في المُناظرة: ماذا عن الدليل

Portuguese: 
Que tal a evidência dos rápidos processos geológicos no monte St Helens. Que tal tecidos moles em ossos de dinossauros?
Certo? E esta pesquisa foi feita primeiramente pela evolucionista Dra Mary Schweitzer. Que tal sobre a Teoria da Informação? Estas são grandes coisas que poderiam ter sido "marteladas em casa". Certamente.
Que tal o monte St Helens? O monte St Helens é um vulcão no Estado de Washington. Ele entrou em erupção em 1980 produzindo algumas características chocantes.
Aqui está uma foto de um desfiladeiro que foi cortado em um único dia. É em torno de 200m (600 pés) transversalmente.
Tem um rio no fundo do desfiladeiro mas esse rio não causou o desfiladeiro;
mas desfiladeiro causou o rio.
Um visão de perto da parede do desfiladeiro revela estas camadas extremamente finas, espessuras milimétricas
Mas o que você está olhando, é uma parte de uma camada de 15 pés (4,5m) de barro agora transformada em rocha - que foi formada em 3 horas.
Estas finas camadas portanto devem haver sido formadas em segundos conforme a lama foi sendo depositada.

Spanish: 
procesos geológicos rápidos en el monte St. Helens?. Ésta investigacion se ha hecho de tejidos y huesos de dinosaurios
Èsta investigaciòn se ha hecho primariamente por la evolucionista Dra. Mary Schweitzer. Que tal sobre la teoria de la informacion? Estas son cosas geniales que podrían martillar. Seguro
Comenzamos con el monte St. Helens. El monte St. Helens es un volcán en el estado de Washington. Erupcionó en 1980 produciendo algunos rasgos
impactantes. Aquí una imagen de un cañón que fue cortado en un solo dia. Es de alrededor de 200m de ancho. Hay un
río en el fondo del cañon pero ese río no causó el cañón, mas bién
el cañón causó el río
Una vista mas cercana a la pared del cañón revela estas extremadamente finas capas de sólo milímetros de grueso.
Pero lo que estan mirando es una parte de una capa de 15 pies (4.5m) de barro (realmente flujos piroplásticos) ahora tornado en roca
que fue extendida en 3 horas. Estas finas capas entonces se deben haber formado en

Arabic: 
العمليات الجيولوجيّة السريعة على جبل سانت هيلين. ماذا
عن الأنسجة الليّنة في عظام الديناصور؟ تمّ هذا البحث
في المقام الأول على يد النشوئيّة الأُستاذة ماري شفايتزر. ماذا عن نظريّة
المعلومات؟ هذه كلها أشياء عظيمة التي كان من المُمكن التاكيد عليها. بالتاكيد.
لنبدأ بجبل سانت هيلين. جبل سانت هيلين هو بركان في
ولاية واشنطن. وقد ثار في عام 1980 مُنتجاً بعضاً من
الخواص المُروّعة. إليك صورة للوادي الذي تمّ
شقّهُ في يوم واحد. عرضه 600 قدم تقريباً. هناك
نهر في قاع الوادي لكن ذلك النهر لم
يكن السبب في ظهور الوادي؛ باللأحرى،
كان الوادي سبب ظهور النهر
المشهد القريب لحائط الوادي يكشف هذه
الطبقات الرقيقة للغاية -  سُمكها مليمترات فقط.
ولكن ما تنظره هو جزء من طبقة سُمكها 15 قدم من الطميّ
(في الواقع تدفقات الحمم البركانيّة)، تحولت الأن الى
صخور - التي تمّ إيداعها في ثلاث ساعات.
هذه الطبقات الرقيقة لابد وأن تشكّلت في

English: 
rapid geological processes at Mount St Helens.  How about
 soft tissue in dinosaur bones? This research has been done
primarily by evolutionist Dr Mary Schweitzer. How about Information Theory? These are all great things that could have been hammered home. Sure.
Start with Mount St Helens. Mount St Helens is a volcano in Washington state. It erupted in 1980 producing some shocking
features. Here's a picture of a canyon that was cut in
a single day. It's about 600 ft across. There's
a river in the bottom of the canyon but that
river didn't cause the canyon; rather, the
canyon caused the river
A close up view of the wall of the canyon
reveals these extremely fine layers-just millimetres
thick. But what you're looking at is a part
of a 15ft thick layer of mud (actually pyroclastic flows), now turned to
rock-that was laid down in 3 hours. These
fine layers therefore must have formed in

Arabic: 
ثواني أثناء إيداع الطميّ. هذا يكفي لدحض إدعاء نـاي بأن
الطبقات العديدة تحتاج عدّة سنوات للترسُّب.
حدثت أمور أُخرى مُثيرة للإهتمام على جبل سانت
هيلين، وما شاهدناه هناك سبب حدوث بعض
الأشياء المُثيرة للإهتمام، لكن لو أن القليل من تدفق الطميّ
يُمكن أن يُحدث بعض الأشياء الرائعة مثل تلك، فما الذي
يُمكن أن يفعله فيضان عالمي؟ ما جرى على
جبل سانت هيلين يُساعدنا في فهم ما قد يُمكن
إنجازه جيولوجيّاً أثناء الطوفان.
قبل سنوات كتب كـيـن هـام مقالة
بخصوص هذا الموضوع بالذات، وظهر في مجلتنا
كرييشن. تستطيع قراءته على الإنترنيت على الرابط:
creation.com/excited
الإكتشاف العلمي الأخر الذي يدحض
بقوّة المقياس الزمني التطوّري هو
إكتشاف أنسجة رقيقة في عظام الديناصور. إبتداءاً
وعودةً الى التسعينيات من القرن الماضي فالكثير من
أنواع المواد الحيويّة قد تمّ العثور عليها في
عظام الديناصور بما في ذلك دم الديناصور و
أنسجة رقيقة وأوعية دمويّة شعريّة، أنواع مُختلفة من
البروتين والحمض النووي للديناصور. يُشكل هذا

Portuguese: 
E isto é suficiente para refutar a afirmação de Nye que muitas camadas demoram muitos e muitos anos para se formar.
Certo. E há outras coisas interessantes que aconteceram no monte St. Helens, e o que nós vimos ali fizeram algumas coisas interessantes,
mas se uns poucos fluxos de barro podem fazer coisas legais como essas, a pergunta é: O que um Dilúvio Global poderia fazer?
O que aconteceu no monte St Helens nos ajuda a entender o que poderia ter sido formado geologicamente durante o Dilúvio.
Anos atrás Ken Ham mesmo escreveu um artigo exatamente sobre este tópico, ele foi destaque em nossa revista "Criação".
Você pode ler ela online em:
creation.com/excited
Outra descoberta cientifica que, poderosamente, refuta a escala de tempo evolucionista é:
a descoberta de tecido mole em ossos de dinossauros.
No começo dos anos 90's muitos diferentes
tipos de materiais biológicos foram achados em ossos de dinossauros, incluindo sangue de dinossauro,

Spanish: 
segundos conforme el barro estaba siendo depositado. Ésto es suficiente para refutar la afirmación de Nye que muchas
capas toman, muchos, muchos años para fijarse.
Otras cosas interesantes ocurriendo en el monte St. Helens, y lo que vimos allí
hizo interesantes cosas, pero si unos pocos pequeños flujos de barro pueden hacer algunas cosas geniales como esa, la pregunta es
que podría hacer una inundación global? Lo que pasó en el monte St. Helens nos ayuda a entender lo que podría haber sido
alcanzado geologicamente durante la inundación. Años antes Ken Ham mismo escribió un artículo
sobre este tópico exacto, fué presentado en nuestra revista "Creation". Pueden leerlo online en:
Otro descubrimiento cientifico que poderosamente refuta la escala del tiempo es el
descubrimiento de tejido suave en huesos de dinosaurios. Comenzando atras en los 1990s muchas diferentes
clases de material biológico ha sido encontrado en huesos de dinosaurios incluyendo sangre de dinosaurio,
tejido suave, vasos sanguíneos, diferentes clases de proteínas y DNA dinosaurio. Esto es un

English: 
seconds as the mud was being deposited. This
is enough to refute Nye's claim that many
layers take many, many years to lay down.
Other interesting things happened at Mount
St Helens, and what we saw there did some
interesting things, but if a few little mud
flows can do some cool stuff like that, what would
a global flood do? What happened at Mount
St Helens helps us to understand what could have
been accomplished geologically during the
Flood. Years ago Ken Ham himself wrote an article
on this exact topic, it was featured in our Creation magazine.
 You can read it online at:
creation.com/excited
Another scientific discovery that powerfully
refutes the evolutionary time scale is the
discovery of soft tissue in dinosaur bones.
Beginning back in the 1990's many different
kinds of biological material has been found
in dinosaur bones including dinosaur blood,
soft tissue, blood vessels, different kinds
of protein, and dinosaur DNA. This is a massive

English: 
problem for evolution. All of this material
should have long since disintegrated if dinosaurs
died 65 million years ago. How can it still be there?
Scientists have suggested that if the bone,
with all that biological material inside could
be frozen solid, DNA may last 6.8 million
years, 6.8 million, not 65, by which time it's fragmented into
single 'letters'. But it wasn't frozen solid.
One of the main dig sites for this stuff is
in Montana. For details have a look at this link here:
creation.com/dino-dna-bone-cells
Now, you can scroll down the article for a list of other 
articles detailing all the other material
that has been found, and the attempts
 by evolutionists to try to counter that.
Information theory is a massive challenge
to evolution. All living things today have copious

Arabic: 
مُشكلة كبيرة للتطوّر. ينبغي أن تكون جميع هذه
المواد قد تحللّت منذ زمن طويل لو إن الديناصورات
هلكت منذ 65 مليون سنة مضت. فكيف لا زالت موجودة؟
إقترح العلماء أنه إذا كان العظم، مع جميع
تلك المواد الحيويّة التي في داخله يُمكن
ليصبح مُتجمّد، عندها يُمكن للـ(دي إن أيه) أن يدوم 6.8
مليون سنة، لكن ليس 65، وبحلول ذلك الوقت سيتجزأ الى
’أحرف‘ فرديّة. لكنها لم تكن مُتجمدة.
أحدى مواقع الحفر لهذه المواد هي
في مونتانا. للتفاصيل أُنظر الى هذا الرابط هنا:
creation.com/dino-dna-bone-cells
والأن، يُمكنك الإنتقال الى أسفل المقالة لتجد قائمة
لمقالات أُخرى تُبيّن بالتفصيل جميع المواد الأُخرى
التي تمّ العثور عليها، ومحاولات النشوئيين في التصدي لها.
نظرية المعلومات هي تحدّي كبير لنظريّة
التطوّر. فلجميع الكائنات الحيّة اليوم كميات

Spanish: 
problema masivo para el modelo evolutivo. Todo este material debería haberse desintegrado mucho antes si los dinosaurios
murieron hace 65 millones de años. Como podrían estar aún allí esos restos?
Los científicos han sugerido que si el hueso con todo el material biológico dentro podría ser
sólidamente congelado, el ADN podría durar 6.8 millones de años, 6.8 millones, no 65, por lo que en ese momento estaría fragmentado en
simples "letras". Pero no fue congelado sólidamente. Uno de los sitios principales de excavación para estas cosas está
en Montana. Para detalles den un vistazo a este link aquí:
Pueden desplazarse hacia abajo el artículo para una lista de otros artículos detallando todo el otro material
que ha sido encontrado y los intentos de los evolucionistas por tratar de contrarrestar eso.
Ahora La teoría de la información es un reto masivo para la evolución. Todas las cosas vivientes ahora tienen

Portuguese: 
tecido mole, vasos sanguíneos, diferentes tipos de proteínas, e DNA de dinossauro. Este é um problema massivo para evolução.
Todo este material deveria ter a muito tempo desintegrado se os dinossauros morreram a 65 milhões de anos atrás.
Como poderia ainda estar ali?
Absolutamente.
Cientistas tem sugerido que se o osso com todo esse material biológico dentro poderia ter ser solidamente congelado,
o DNA pode durar 6.8 milhões de anos, 6.8 milhões. Não, não 65, pelo qual neste momento está fragmentado em 'letras' isoladas.
Porém não estava congelado solidamente. Um dos sítios principais de escavação para estas coisas fica em Montana.
Para detalhes dê uma olhada neste link aqui:
creation.com/dino-dna-bone-cells
Agora, você pode rolar para baixo o artigo para uma lista de outros artigos detalhando todo o outro material
que tem sido achado, e as tentativas dos evolucionistas em tentar contrariar isso. Claro.
Agora, a Teoria da Informação é um desafio massivo para a evolução. Todas as coisas vivas hoje têm copiosas

Portuguese: 
quantidades de informação genética e a maquinaria para ler, para decodificar essa informação, é o CÓDIGO GENÉTICO.
Exatamente, mas a informação codificada tem sido sempre conhecida vindo a partir de uma mente inteligente.
Se eu pego um pedaço de giz e escrevo: 'Hi my name is Cal' em um quadro-negro as pessoas entendem que a informação não veio de um giz, não veio da matéria, ela veio da minha mente.
Assim pense nisso. Para ser um ateísta evolucionista como Bill Nye, você deve acreditar que em algum momento no passado
a matéria (sem mente nenhuma) criou um sistema de linguagem codificada enquanto ao mesmo tempo um dispositivo decodificador para esse código particular,
não um código diferente, espontaneamente evoluído.
Que é simplesmente ridículo,
não baseado no que nós não sabemos mas baseado no que nós sabemos a partir da ciência e o que nós podemos observar hoje.
Isso traz à tona o tópico da abiogênese (vida a partir da não-vida) a qual evolucionistas tipicamente evitam como uma praga,

Spanish: 
copiosas cantidades de informacion genetica codificada y la maquinaria para leer, para decodificar esa información, ES EL CÓDIGO GENÉTICO.
Pero la informacion codificada siempre ha sido conocida de venir de una mente inteligente. Si tomo una pieza de tiza y escribo: "Hola mi nombre es Cal"
en una pizarra de tiza la gente entiende que la informacion no vino de la tiza, no vino de la materia, vino de mi mente.
Así que piensen en ello. Para ser un evolucionista ateo como Bill Nye, debes creer que en algún momento en el pasado la
materia (sin mente) creó un sistema de lenguaje codificado mientras al mismo tiempo un dispositivo de-codificador para ese particular código,
no un código diferente, espontáneamente evolucionado. Esto es simplemente ridículo, no basados en lo que no conocemos sino basado en lo que conocemos con la ciencia
en lo que observamos hoy.
Eso trae el tópico de la abiogénesis (vida viniendo de lo no vivo) que los evolucionistas típicamente

Arabic: 
كبيرة من المعلومات اوراثيّة المُشفّرة
والآليّة لقراءة وفك شفّرة تلك المعلومات.
لكن المعلومات المُشفّرة كانت معروفة دوماً أنها تأتي
من عقل ذكي. لو أخذت قطعة من الطباشير وكتبت
’مرحباً أنا كـال‘ على السبورة، يفهم الناس أن المعلومات لم
تأتي من الطباشير، لم تأتي من المادّة، لقد جاءت من ذهني.
لذا فكّر في الأمر. لكيما تكون نشوئيّاً مُلحداً مثل
بـيـل نـاي، عليك أن تؤمن أنه في وقتٍ ما في الماضي
خلقت المادّة (بدون ذهن) نظام لغوي مُشفّر
وفي نفس الوقت أداة فك الشفّرة خاصّة
بتلك الشفّرة، وليس لشفرة أُخرى، تطوّرت تلقائيّاً. ببساطة هذا
سُخف وليس مبنيّاً على ما لا نعرفه بل على ما نعرفه من العلوم
وما نلاحظه اليوم.
وهذا يأتي بنا الى موضوع الأبيوجنسيس
(حياة من اللاحياة) الذي عادةً يتفاداه

English: 
amounts of coded genetic information and the
machinery to read, to de-code that information.
But coded information has always been known to come from
 an intelligent mind. If I take a piece of chalk and write
'Hi my name is Cal' on a chalk board people understand that the information didn't come from the chalk, didn't come from the matter,
 it came from my mind.
So think about it. To be an atheistic evolutionist like Bill Nye,
you must believe at some time in the past
matter (with no mind) created a coded language
system while at the same time a de-coding device for that particular
code, not a different code, spontaneously evolved. That is simply
ridiculous, not based on what we don't know but based on that we do know from science
and what we observe today.
That brings up the topic of abiogenesis (life
from lifelessness) which evolutionists typically

Arabic: 
النشوئيون وكأنه الطاعون، حتى لدرجة أن
بعضهم حاول القول أنه ليس جزءاً من النظريّة
التطوّريّة، وهكذا يستطيعون أن يتفادوا الصعوبات الهائلة
المُنطوية على ذلك. وليس صعباً معرفة السبب. فالتطوّر
يتطلّب كسر قانون علمي معروف:
قانون البيوجنسيس (النشأة الحيويّة) الذي يقول أن الحياة تأتي فقط
من الحياة. لكن عندما تُكسر القوانين
العلميّة نقول عن ذلك مُعجزة. لذا
فأصل الحياة - كيفما شئت - يتطلب
مُعجزة. حسناً، نحن موافقين على
ذلك ... لدينا صانع مُعجزات. من الواضح أنها مُشكلة بالنسبة لـ
’عالِم الأحياء‘.على أيّة حال، للمزيد عن ذلك، فالعديد من النشوئيين
يدعونها ’التطوّر الكيميائي‘ ويمكنك مشاهدة الرابط:
creation.com/abio
طوال المُناظرة يتّضح أن نـاي قلق
فيما لو لم يتم تعليم الطلاب التطوّر،
ولو تمّ تعليمهم الخلق فهذا بالطبع
سيُعيق التقدّم العلمي. هناك عدّة طرق

English: 
avoid like the plague, even to the point that
some of them try to say it's not part of evolutionary
theory so they can avoid the tremendous difficulties
involved. And it's not hard to see why. Evolution
requires the breaking a known scientific law:
the Law of Biogenesis that says life only
comes from life. But when scientific laws
are broken we call that a miracle. So the
origin of life-whichever way you want to slice
it-requires a miracle. Now, we're good with
that... We have a miracle maker. It's obviously a problem for the 'naturalist'. Anyways, for more on that, many evolutionists
call it 'chemical evolution' you can see:
creation.com/abio
All the way through the debate Nye is clearly concerned that if students are not taught evolution, if they're
taught creation, that of course this will hinder scientific
progress. There are a number of ways this

Portuguese: 
ainda até o ponto de que alguns deles tentam dizer que isso não é parte da teoria evolucionária
assim eles podem evitar as tremendas dificuldades envolvidas. E não é difícil de ver o porquê.
A evolução requer a ruptura de uma conhecida lei cientifica: a Lei da Biogênese que diz que a vida só vem da vida.
Mas quando leis científicas são violadas nós chamamos isso de um milagre. Certo.
Assim a origem da vida -que de qualquer jeito você queira dividir- ela requer um milagre. Agora, nós somos bons com isso... Nós temos um fazedor de milagres. Absolutamente.
Isso é obviamente um problema para o 'naturalista'. De qualquer forma, para mais sobre isso, da qual muitos evolucionistas chamam de:
'evolução química' você pode ver:
creation.com/abio (abio - de abiogênese).
Por todo o caminho através do debate Nye está claramente preocupado de que se os estudantes não são ensinados da evolução, se eles forem ensinados da Criação,
Que isso claro vai impelir o progresso cientifico.
Existe um número de formas que isto poderia ser descrito.

Spanish: 
evitan como una plaga, aun hasta el punto de que algunos de ellos intentaron decir que ello no es parte de la teoría
evolucionista, así que ellos pueden evitar las tremendas dicicultades involucradas. Y no es difícil ver porqué.
La evolución requiere la ruptura de una ley científica "la ley de la biogénesis" dice que la vida sólo viene
de la vida. Pero cuando las leyes científicas son rotas podemos llamarlas un milagro. Asi que
el origen de la vida de cualquier modo que quieras rebanarlo requiere un milagro (sobrenatural). Ahora, somos buenos con eso...
Tenemos un hacedor de milagros. Es obviamente un problema para el "naturalista". De todos modos para mas sobre ello, lo que muchos evolucionistas
llamaron "evolución química" pueden verlo en:
Todo el camino a través del debate Nye está claramente precupado de que si a los estudiantes no se les enseña evolución, si a ellos se les
enseña creación, eso "porsupuesto" dificultará el progreso científico. Hay un numero de formas que podria ser esto

Portuguese: 
Primeiramente ele consistentemente coloca "a evolução" com a ciência. Porém o evolucionismo não é ciência veja em: creation.com/its-not-science
Segundo, (já mencionamos isto) muitos dos maiores grandes cientistas foram criacionistas.
Uma visão Bíblica de mundo não impediu suas obras. Não somente isso, mas Nye não parece saber
o que os historiadores da ciência percebem, que a ciência moderna floresceu sob uma visão de mundo Cristã.
A base histórica da ciência moderna dependeu da suposição de que o universo foi feito
por um ordenado, racional Criador. Um universo ordenado faz perfeito sentido somente se ele foi feito por um
ordenado Criador, e que é como a Bíblia descreve Deus. Para detalhes sobre isso dê uma olhada em:
creation.com/roots
Terceiro, a evolução tem realmente limitado o progresso científico. Este é um ponto que deve ser fixado. Avanços científico não têm nada a ver com a evolução.
Computadores, smart phones, aviões e a certamente a internet não têm!
Você vê vários artigos neste tópico aqui:

English: 
could be addressed. Firstly he consistently
lumps evolution in with science. But evolution
isn't science see:
creation.com/its-not-science
Secondly, (we've already mentioned this) many
of the greatest scientists were creationists.
A Biblical worldview didn't hinder their work.
Not only that, but Nye doesn't seem to know
what historians of science realize, that modern
science flourished under a Christian worldview.
The historical basis of modern science depended
on the assumption that the universe was made
by an orderly, rational Creator. An orderly universe
makes perfect sense only if it was made by
an orderly Creator, and that's how the Bible
describes God. For details on that have a look at:
creation.com/roots
Thirdly evolution has actually hindered scientific progress. This is a point that should have been nailed. Scientific advances don't have the
slightest thing to do with evolution. Computers,
smart phones, airplanes and the internet certainly
don't! You see a number of articles on that
topic here:

Spanish: 
descrito. Primero el consistentemente aglomera "la evolución" con la ciencia. Pero el evolucionismo no es ciencia
Véanlo aquí:
Secundariamente, (ya hemos mencionado esto) muchos de los mas grandes científicos son creacionistas
Una vision bíblica no dificultó su trabajo. No solo eso, pero Nye no parece saber lo que
los historiadores de la ciencia se dan cuenta, que la ciencia moderna floreció bajo una visión Cristiana.
La bases históricas de la ciencia moderna dependieron de la presuncion de que el universo fue hecho por Un
metódico y racional Creador. Un universo sistemático tiene perfecto sentido sólo si fue hecho por
un creador organizado, y así es como la Biblia describe a Dios. Para mas detalles en esto den una mirada en:
Tercero, la evolucion ha, de hecho, dificultado el progreso científico. Este es un punto que aun no ha sido capturado. Los avances científicos no tienen
la mas ligera cosa que ver con la evolución. Las computadoras, los celulares inteligentes, los aviones y el internet ciertamente no!
Pueden ver un numero de articulos sobre ese tema aqui:

Arabic: 
لتناول هذا الموضوع. أولاً، هو بإستمرار
يجمع بين التطوّر والعلِم. لكن التطوّر
ليس عِلماً، أنظر الى الرابط:
creation.com/its-not-science
ثانياً، (ذكرنا هذا لتوّه) كان العديد من العلماء خلقيين.
فوجهة نظر الكتاب المُقدّس للعالم لم تُعيق أعمالهم.
ليس ذلك فحسب، لكن يبدو أن نـاي لا يعي
ما يُدركه مؤرخي العلوم، بأن العلوم الحديثة
إزدهرت في ظل النظرة المسيحيّة للعالم.
إعتمدت الأُسس التاريخيّة للعلوم الحديثة
على فرضيّة أن العالم قد تمّ صُنعه
من قبل خالق مُنظّم وعقلاني. وجود الكوّن
المُنظّم منطقي تماماً فقط لو تمّ صنعهُ من قبل
خالق مُنظّم، وهكذا يصف الكتاب المُقدّس
الله. للتفاصيل عن ذلك أُنظر الى الرابط:
creation.com/roots
ثالثاً، في الواقع التطوّر أعاق التقدّم العلمي. هذه هي
النقطة التي كان يجب التاكيد عليها. لم يكن لتقدم العلوم
أدنى علاقة بالتطوّر. أجهزة الكومبيوتر
والهواتف الذكيّة والطائرات والإنترنيت بالتاكيد
ليس لها علاقة! لك أن تنظر عدداً من المقالات
بخصوص هذا الموضوع على الرابط  هنا:

English: 
creation.com/science
The debate will probably be insufficient to
'convert' many from one view to the other.
While people love debates due to their adversarial
nature, it may not the best format in which
to hash out the issues in sufficient depth
due to time restrictions.
Debates are great for bringing the subject
to people's attention, but not for training
and equipping. What's important is what happens
in the days and weeks to come.
One report estimates that over a million people
tuned in and watched the debate about creation
vs. evolution. The turnout shows that it's
not a 'settled issue' in the minds of many
people, regardless of what the media portrays
or how much the evolutionists want to control
the turf and censor other views.
As such, it's vitally important for believers
to 'be prepared to give an answer ... with
gentleness and respect' (1 Peter 3:15).

Arabic: 
creation.com/science
ربما لن تكون المُناظرة كافية لـ’تحويل‘
الكثير من رأي الى الرأي الأخر.
في الوقت الذي فيه يُحب الناس الجدل نظراً لطبيعتهم
الخصوميّة، فربما لن تكون الصيغة الأفضل التي بها
تُناقش القضايا بعمق نظراً لضيق الوقت.
المُناظرات جيدة لجلب إهتمام الناس بالموضوع، لكن ليس للتدريب
والتجهيز. الذي يُهم هو ما يحدث في الأيام والأسابيع القادمة.
و يُقدّرأحد التقارير بانه أكثر من مليون شخص
شغلوا التلفاز وشاهدوا المُناظرة عن الخلق
في مقابل التطوّر. يُبيّن الحضور أنها
ليست ’مسألة محسومة‘ في أذهان الكثير
من الناس، بغض النظر عن ما تصوّره وسائل
الإعلام أو كم يُريد النشوئيون السيطرة
على الموضوع وفرض رقابة على الآراء الأُخرى.
على هذا النحو، من المُهم جداً للمؤمنين
أن ’يكونوا مُستعدين للإجابة ... بوداعة وخوف‘ (1 بطرس 3: 15).

Spanish: 
El debate probablemente será insuficiente para "convertir" a muchos de una visión a otra, como la mayoría de debates son
Aunque la gente ama los debates debido a su naturaleza de enfrentamiento, puede no ser el mejor formato para
digerir los temas en suficiente profundidad debido a restricciones de tiempo.
Los debates son geniales para traer el tema a la atencion de la gente, pero no para entrenamiento
y habilitación. Lo que es importante es lo que pasa en los dias y semanas por venir.
Un reporte estima que mas de un millón de gentes sintonizaron y miraron el debate sobre creación
vs evolucion. El producto muestra que no es un tema anclado en las mentes de muchos
independientemente de lo que los medios retraten o de lo mucho que los evolucionistas quieran controlar
cubrir y censurar otras visiones. Siendo así es vitalmente importante para los creyentes estar
preparados para dar una respuesta... con gentileza y respeto (1 Pedro 3:15)

Portuguese: 
creation.com/science
Este debate provavelmente será insuficiente para 'converter' muitos de uma visão para outra. Como na maioria dos debates.
Enquanto as pessoas amam debates devido a sua natureza adversária, este pode não ser o melhor modo de
trazer para fora questões com suficiente profundidade devido às restrições de tempo.
Debates são ótimos para trazer o assunto para a atenção das pessoas, mas não para treinamento
e equipagem. O que é importante é o que acontece nos dias e semanas por vir.
Um relatório estima que mais de um milhão de pessoas
sintonizou e assistiu ao debate sobre Criação
vs. Evolução. A afluência mostra que isso
não é uma "questão resolvida" nas mentes de muitas pessoas,
independentemente do que a mídia retrata
ou o quanto os evolucionistas querem controlar
a relva e censurar outros pontos de vista.
Como tal, é de vital importância para os crentes
'estar preparado para dar uma resposta ... com mansidão e respeito' (1 Pedro 3:15).

Portuguese: 
Muitas pessoas não acreditam na Bíblia porque a sua visão das origens exclui a bíblia
e, portanto, o Evangelho. Descobrimos que o Evangelismo da Criação é uma maneira eficaz de alcançar pessoas
com o Evangelho. Compartilhando informações com pessoas que lhes mostram que a Bíblia é verdadeira,
isso os abre a considerar o que Cristo
fez na cruz.
Hoje, a tecnologia torna isso fácil: compartilhe este vídeo com outras pessoas que estão lutando
para ver a evidência para a Criação - a evidência que suporta a Bíblia.
O resultado final é: a Criação é um modelo viável das origens na era científica moderna de hoje.
Até a próxima em Gênesis Desencadeado.
creation.com/portuguese
Legendas: Venelouis PoLaR

Arabic: 
الكثير من الناس لا يؤمنون في الكتاب المُقدّس
لأن آراءهم عن الأصول تستثني السرد الكتابي
وهكذا، الأنجيل. لقد وجدنا أن خدمات كرييشن
التبشيريّة هي طريقة فعّالة للوصول الى الناس
ببشارة الإنجيل. من خلال مشاركتهم
المعلومات التي تُبيّن لهم صحة الكتاب المُقدّس،
أنها تُتيح لهم فرصة النظر فيما عَمِله المسيح على الصليب.
تجعل تكنولوجيا اليوم هذا الأمر سهلاً:
شارك هذا القيديو مع الأخرين الذين يسعون
من أجل رؤية الأدلّة على الخلق -
الأدلّة التي تدعم الكتاب المُقدّس.
خُلاصة القوّل: الخلق هو نموذج قابل التطبيق
للأصول في العصر العلمي الحديث الحالي.
والى اللقاء في المرّة القادمة في برنامج: التكوين مُطلق العنان.

English: 
Many people disbelieve the Bible because their
view of origins excludes the biblical account
and thus, the Gospel. We have found that creation
evangelism is an effective way to reach people
with the Gospel. By sharing information with
people that shows them that the Bible is true,
it opens them up to considering what Christ
did on the cross.
Today's technology makes this easy: share
this video with others who are struggling
to see the evidence for creation-the evidence
that supports the Bible.
The bottom line is: creation is a viable model
of origins in today's modern scientific era.
See you next time on Genesis Unleashed.

Spanish: 
Mucha gente descree la Biblia porque su visión de los orígenes exluye la cuenta bíblica
y por ello excluyen el evangelio. Hemos encontrado que el evangelismo de la creacion es una manera efectiva de alcanzar a la gente
con el Evangelio. Compartiendo informacion con la gente para mostrarles que la Biblia es verdad,
los abre para considerar lo que Cristo hizo en la cruz.
La tenoclogía de hoy lo hace fácil; compartan éste video con otros quienes estan batallando
por ver evidencia de la creacion, la evidencia que apoye a la Biblia.
La línea de fondo es: la creación es un modelo viable de los orígenes en la era moderna actual.
Nos vemos la siguiente ves en "Génesis Liberado"
