
Korean: 
구찌 패션쇼
이탈리아, 밀라노
2015년 2월 구찌는 이 모피 구두를 발매했습니다
완전히 제 스타일이에요
전 신발에 1000달러나 쓸 여유는 없지만
아무런 문제 없습니다!
대신 녹오프*를 살 수 있죠
녹오프(Knockoff): 오리지날 디자인의 일부만 비슷하게 만든 제품
녹오프는 엄청나게 많습니다
그럼 다음 중 어느 것이 합법일까요?
사실 전부 합법입니다
표절과 도용은 패션업계에서 오래된 이슈입니다
미국에서는 노래나 영화에 대한
지적재산권을 보호할 수 있습니다
난 저번에 봐둔 발렌시아가 신발이 좋아
카디 비 - I Like It
세룰린 블루는 수백만 불의 수익과 일자릴 창출했어
악마는 프라다를 입는다
그림도 마찬가지입니다
파블로 피카소 Woman In White
근데 왜 패션 디자인은 보호받지 못할까요?
녹오프는 대부분 모조품이 아닙니다
사람들은 둘을 혼동하는 경향이 있지만 완전 다르죠
이것은 모조품입니다
원본을 만든 브랜드의 상표를 카피하죠
크리스토퍼 스프리맨, 뉴욕 대학교 로스쿨 교수
따라서 모조품은 일반적으로 불법입니다
반면 녹오프는 원본 디자인과 닮았지만
보통은 문제가 없죠

English: 
In February 2015 Gucci unveiled this very
furry shoe.
I love this ridiculous thing.
I can’t afford to spend $1000, but no problem!
I can buy this knockoff.
Or this one.
So, which of these are legal?
Trick question.
And it’s a constant fight in the fashion
industry.
In the US, you can protect songs.
“I like those Balenciaga's, the ones that
look...”
Movies.
“That blue represents millions of dollars
and countless jobs…”
Or paintings.
Why not fashion designs?
“Knockoffs” mostly are not counterfeits.
People tend to conflate them but they’re
not the same.
This is a counterfeit.
It copies the symbols of the brand that made
the original.
So counterfeits are typically illegal.
Knockoffs, on the other hand, just resemble
the design of the original.
And that’s usually fine.

English: 
That’s because intellectual property laws
only protect some kinds of designs.
A trademark is any symbol that indicates to
consumers the source of products or services.
This medallion on the front, which is the
Tory Burch logo, tells you where the flat
comes from. It comes from Tory Burch.
A patent is different.
A useful and novel invention.
They don’t work for most fashion designers
because you can’t get damages until it’s
granted and by the time it's granted most
fashions are out of fashion.
In fashion, the main battleground is
Copyright.
That is the right exclusively to copy or to
distribute an artistic or literary work that
is original.
Like…
“You’re wearing a sweater that was selected
for you by the people in this room.”
But not...
The shape of this shoe is not copyrightable.
Fashion designs are typically thought of as
useful articles.
Copyright doesn't protect useful things.
It only protects artistic or literary things.

Korean: 
왜냐하면 지적 재산권은
일부 디자인만 보호하기 때문입니다
상표는 소비자에게 제품 또는
서비스의 출처를 나타내는 기호입니다
앞쪽에 있는 메달은 토리버치 로고인데
이 플랫슈즈가 토리버치 제품이라는 걸 알려줍니다
특허는 또 다릅니다
유용하고 새로운 발명품에 권리를 부여하죠
특허는 대부분의 패션 디자이너에게 효과 없습니다
왜냐면 특허가 허가되기 전까지는 손해배상을 받을 수 없고
기업 대부분이 특허를 회피하기 때문이죠
패션의 주요 전장은 저작권입니다
저작권은 예술이나 문학 작품을 복제하거나
배포할 수 있는 독점적인 권리입니다
영화처럼 말이죠
실제로 넌 지금 이 방 사람들이
고른 스웨터를 입고 있으면서
신발의 모양에는 저작권이 적용되지 않습니다
패션 디자인은 일반적으로 유용품으로 여겨지는데
저작권은 예술적이거나 문학적인 것만을 보호합니다
유용한 것을 보호하지는 않죠

English: 
Unlike a song or a movie, a shoe or a T-shirt has utility
as much as design.
But… what about this?
Not my thing?
This might seem at a certain level to be kind
of bizarre.
But there is nonetheless a useful aspect to
the garment.
It does possibly keep you warm.
Wait!
It’s art!
Sort of.
And now…
It’s a gown.
You have copyright on the painting.
I can certainly have a copyright on the fabric
design.
I can't have a copyright on the shape of the
dress.
The Subcommittee on Intellectual Property,
Competition, and the Internet will come to
order.
The truth, the whole truth, and nothing but
the truth so help you God.
Fashion design is intellectual property that
deserves protection.
We create something from nothing at all.
And in’t that the American dream?

Korean: 
노래나 영화와 달리
신발이나 티셔츠는 디자인만큼 실용적입니다
하지만 이건 어떨까요?
나한테 딱 맞지 않아?
옷은 딱히 유용하지 않다고 생각하실 수도 있지만
그런데도 옷에는 유용한 면이 있어요
옷은 사람들을 따뜻하게 합니다
잠깐만요!
이건 일종의 예술입니다!
그리고 이렇게 하면 가운이에요
당신은 그림에 대한 저작권을 가지고 있습니다
원단 디자인에는 확실히 저작권이 있죠
그러나 드레스 모양에는 저작권을 가질 수 없습니다
2011년 7월 15일 사법 위원회
지적 재산권 경쟁 및 인터넷 소위원회를 시작하겠습니다
나는 진실, 완벽한 진실 그리고
오로지 진실만을 말할 것을 맹세합니다
라자로 에르난데스, 프로엔자 슐러 디자이너
패션 디자인은 보호받을 가치가 있는 지적 재산입니다
우리는 무에서 유를 창조합니다
그게 아메리칸 드림 아닌가요?

English: 
I don’t agree with you.
But you’re very impressive in your testimony.
They say, well, we're artists and we deserve
protection.
The answer to that argument is at least in
the States we don't tend to make decisions
about intellectual property based on what
people deserve.
We tend to make decisions based on what we
think is healthy for creativity.
The Constitution does give Congress the right
to stop copying, but only to “promote the
progress” of creative industries.
When you look at countries across the world,
you’ll see that there’s a correlation
between the strength of intellectual property
laws and higher GDP.
But in fashion, Sprigman believes that it’s
actually the ability to copy that promotes
progress.
Fashion designers take "inspiration," as they
put it, from existing designs and they do this
with abandon.
But this is what creates trends, and trends
sell fashion.
When the copying proceeds to a certain point,
fashion forward people have had enough.
They jump off.
They jump on to the new trend that copying
has helped to set.

Korean: 
저는 당신의 발언에 동의하지 않지만
당신의 발언은 아주 인상적입니다
디자이너들은 자신들이 예술가이며
보호받을 자격이 있다고 말합니다
적어도 미국인들의 답은 보호받을 수 없다고 합니다
미국인들은 창의성과 건강함을 기반으로
의사 결정하는 경향이 있기 때문에
디자인 같은 유용한 가치에는
지적 재산권이 없다고 생각하죠
헌법은 의회에 카피를 중단할 권리를 부여했지만
산업의 창의적인 진보를 촉진할 때만 허용했습니다
전 세계 국가들을 살펴보면 강한 지적 재산권과
높은 GDP 사이에 상관관계를 알 수 있습니다
그러나 스프리맨 교수는 카피가
패션 산업의 발전을 촉진한다고 믿습니다
패션 디자이너는 자유분방함을 추구하며
기존 디자인에서 영감을 얻죠
카피가 트렌드를 만들고 트렌드는 패션을 판매합니다
카피가 어느 정도 진행되면
사람들에게 그 패션이 널리 유행됩니다
그러면 다른 패션이 부상하는데
카피는 새로운 트렌드로 이어지는데 도움이 되죠

English: 
This rapid cycle, created by the freedom to
copy, actually forces the fashion industry
to innovate.
If you look at the prices of fashion goods
over time, what you see is that that top ten percent
of fashion goods in terms of price, the price
of these is going up and up and up over time.
Whereas everything else, those prices are
staying stable or maybe falling a little bit
over time.
It doesn't seem like competition from knockoffs
is disciplining the price of the luxury stuff.
What seems to be happening in the fashion
industry is what's happening in America and
indeed in the world.
The rich are getting richer disproportionately,
and the clothes they wear as a result are
getting much more expensive.
The people who make those clothes, the companies
that make those clothes, are profiting.
New technology and the speed of production has
amplified the two views on knockoffs.
Today, digital images from runway shows in
New York can be uploaded to the Internet within
minutes, and be copied, and offered for sale
online within days, which is months before
the designer is able to deliver the original
garments to stores.

Korean: 
카피의 자유 덕분에 만들어진 빠른 주기는
실제로 패션 산업이 혁신하도록 강요합니다
시간이 지남에 따라 패션 제품의 가격을 살펴보면
상위 10%는 시간 지날수록 계속 가격이 오르지만
나머지는 시간이 지나도 가격이 안정되거나 약간 떨어집니다
녹오프가 사치품과 경쟁하는 것처럼 보이진 않죠
패션 업계에서 일어난 빈익빈 부익부는
전 세계적으로 일어나는 현상입니다
부자들은 점점 더 부유해지고 있으며
결과적으로 입는 옷은 훨씬 더 비싸지고 있죠
옷을 만드는 사람들과 옷을 만드는 회사들은
엄청난 수익을 얻고 있습니다
신기술과 빠른 생산 속도로 인해
녹오프에 대한 두 가지 관점이 나타났죠
오늘날 뉴욕의 런웨이쇼의 사진은
몇 분 만에 인터넷에 업로드되고
디자이너의 옷이 상점에 진열되기 몇 달 전에
카피 되어 온라인으로 판매됩니다

English: 
That practice was not handed to us by God
or by law.
If the industry at the high end was very concerned
about the speed of imitation, that practice
would change.
It isn’t.
So it’s hard to protect fashion designs
because it’s not obvious that protecting
them promotes progress.
And from a legal perspective, that’s all that
matters.
Even though to the artists, that’s not the
only thing at stake.

Korean: 
패션의 카피를 허용하는 관습은
신이나 법에 따라 정해진 게 아닙니다
만약 하이엔드 브랜드들이 카피에 대해 매우 걱정한다면
그러한 관행은 바뀔 수도 있지만 절대 바뀌지 않을 겁니다
따라서 패션 디자인을 보호하는 것은 어렵습니다
패션 디자인을 보호하면 패션의 진보는 발생하지 않죠
법적 관점에서 보면 그게 전부입니다
예술가들에게는 그게 유일한 문제가 아니죠
