
Spanish: 
Hablemos de algo político que no tiene
nada que ver con Donald Trump.
Tal vez tiene que ver
un poco con Donald Trump.
El actual Congreso,
en toda la Cámara
y el Senado,
no tiene un solo
ateo declarado.
Sólo un miembro del Congreso,
la diputada Kyrsten Sinema,
de Arizona, es "no afiliada".
Incluso su personal ha dicho
que para ella la etiqueta de "atea"
"no se corresponde
con su trabajo".
Una reacción común a esta noticia,
cuando salió a la luz en enero,
fue que los ateos simplemente están
sub-representados en el Congreso.
Viendo estrictamente las cifras,
esto es cierto.
Los estadounidenses sin religión organizada
son alrededor de un 23% del país,
según el Pew Research Center,
pero sólo tenemos un 0.2% de
representación en la Colina del Capitolio.
Es una diferencia
de más de 100 veces.
Esto omite a los 10 políticos que
decidieron no responder sobre religión.

English: 
Let's talk about something political
that has nothing to do with Donald Trump.
Okay, maybe a little bit to do
with Donald Trump.
The current Congress
-- everyone in the House and Senate --
doesn't have a single
open atheist.
Only one Congress member,
Representative Kyrsten Sinema
of Arizona, is "unaffiliated."
And even her staff has said
she feels the label of "atheist" is
"not befitting of
her life's work".
A common reaction to this news,
when it was first reported in January,
was that atheists are merely
underrepresented in Congress.
I mean, strictly
looking at the numbers,
this is true.
Americans without organized religion
make up about 23% of the country,
according to the
Pew Research Center,
but we have only 0.2%
representation on Capitol Hill.
That's more than a
hundred-fold difference.
This ignores the ten politicians who chose
not to answer the religion question.

English: 
Christians, on the other hand,
are 71% of the country,
but 90.7% of Congress.
So, why does this continue
to happen?
Why aren't there more
-- or should I say any --
open atheists in Congress?
Let me offer a few theories.
1) We don't vote.
According to The Atlantic,
the "Nones" were approximately a quarter of 
the population over the past several years,
but we made up only 12% of the
electorate in both 2012 and 2014.
We're not electing
people like us,
because we're not
electing people, period.
I should mention, we don't have
numbers specifically on atheists.
Just the Nones, which is a much larger group, that
includes anyone and everyone who doesn't belong to an organized religion.
Despite our percentage gains
as a group over the past decade,
our voter turnout has remained
frustratingly steady.

Spanish: 
Los cristianos, por otro lado,
son el 71% del país,
pero forman el 90.7%
del Congreso.
¿Por qué esto
sigue sucediendo?
¿Por qué no hay más...
O mejor dicho, no hay ningún
ateo declarado en el Congreso?
Déjame presentarte
algunas teorías.
1) Nosotros no votamos.
Según "The Atlantic",
los "ninguno" eran aproximadamente 1/4
de la población en los últimos años,
pero sólo conformamos el 12%
del electorado en 2012 y 2014.
No estamos eligiendo
a gente como nosotros,
porque no estamos
eligiendo, punto.
Debo mencionar que no tenemos
cifras específicas sobre ateos.
Sólo los "ninguno", que es un grupo mucho más grande,
con todos los que no pertenecen a una religión organizada.
A pesar de nuestras ganancias porcentuales
como grupo en la última década,
nuestra participación electoral
ha seguido frustrantemente estable.

English: 
And while the Religious Right
is growing smaller,
they remain as engaged as ever.
It's that sort of apathy on our side
that gives them so much power.
2) We don't vote as a bloc.
Last July, 78% of
white evangelical Protestants
said they planned to
support Donald Trump.
Only 67% of non-religious Americans
said they'd be voting for Hillary Clinton.
And that was before Trump's tax return
problems escalated and the
tape of him bragging about
sexual assault came to light.
When Republicans
have a candidate,
the Christian Right
gets in line
and does the strategically
smart thing,
no matter how much they might
dislike their candidate.
And make no mistake, they're not
exactly bragging about Trump.
This past election put that theory
to the ultimate test.
Trump is about as far from being a model
religious candidate, as a Republican could be,
and yet, they supported him
in overwhelming fashion.

Spanish: 
Y mientras la derecha religiosa
es cada vez más pequeña,
siguen tan comprometidos
como siempre.
Es esa apatía de nuestro lado
la que les da tanto poder.
2) No votamos como un bloque.
En julio pasado, el 78% de los
protestantes evangélicos blancos
dijeron que planeaban
apoyar a Donald Trump.
Sólo el 67% de estadounidenses no religiosos
dijo que votaría por Hillary Clinton.
Y eso fue antes de que el asunto
con los impuestos de Trump escalara, y
saliera a la luz la grabación
donde se jactaba de asalto sexual.
Cuando los republicanos
tienen un candidato,
la derecha cristiana
entra en línea
y usa su subterfugio
estratégicamente,
sin importar si les agrada
o no su candidato.
Pero no te confundas.
No están jactándose de Trump.
Las elecciones pasadas
pusieron esta teoría a prueba.
Trump está tan lejos de ser un candidato religioso
modelo, como un republicano puede ser,
y, sin embargo, lo apoyaron
de manera abrumadora.

English: 
When Democrats have a candidate,
secular Americans debate how
progressive that person truly is.
We vote for third-party candidates, who have
no chance of winning a national election,
because they're further
to the left on our pet issues.
We stay at home because
the Democrat isn't perfect.
We're too damn stupid
to see the bigger picture.
I should note though,
that there's an obvious reason
we don't vote as a bloc:
there's no "we".
While different denominations of Christianity are
still bound together in their beliefs about Jesus,
the Nones are a weird mixture
of atheists, agnostics,
and religious people who don't belong
to an organized group.
While the Nones are a quarter
of the population,
the percentage of atheists
is in the single digits.
That means, as a group,
the Nones include a lot of people
who believe in God, heaven, hell, miracles,
ghosts, and other
forms of nonsense.

Spanish: 
Cuando los demócratas
tienen un candidato,
los estadounidenses seculares discuten
cuán progresista esa persona es.
Votamos por candidatos de terceros
sin posibilidad de ganar una elección nacional,
porque tiran más hacia la izquierda
en nuestras temas favoritos.
Dejamos de votar porque
el Demócrata no es perfecto.
Somos demasiado estúpidos
para tener la visión más amplia.
Pero debo destacar
que hay una razón obvia
por la que no votamos como un bloque:
no existe un "nosotros".
Aunque diferentes denominaciones del cristianismo
siguen unidas en sus creencias sobre Jesús,
los "ninguno" son una extraña
mezcla de ateos, agnósticos,
y religiosos que no pertenecen
a ningún grupo organizado.
Mientras que los "ninguno"
son un 1/4 de la población,
el porcentaje de ateos
tiene un solo dígito.
Eso significa que,
como grupo,
los "ninguno" incluyen a mucha gente que cree
en Dios, el cielo, el infierno, los milagros,
los fantasmas, y otras clases
de tonterías.

Spanish: 
Sospecho que si aislas al ateo de todos
los demás, verías resultados muy diferentes.
3) Nunca le haríamos caso
a quien nos dice cómo votar.
Si Richard Dawkins le dijera a los ateos
que votaran por Hillary Clinton,
y sin duda él la apoyó en 2016,
a pesar de ser británico,
la reacción de los ateos
sería obvia:
"No me digas qué hacer."
"¿Quién eres? ¿El Papa ateo?"
¡Vete al infierno que no existe!
No nos gusta la autoridad.
Muchos abandonamos la religión porque estábamos
hartos de que nos dijeran que debíamos respetar gente que no siempre se lo merece.
No vamos a empezar ahora.
La idea de que los ateos
deben votar de cierta manera
también huele como el pensamiento
dogmático que aborrecemos.
Vamos a pensar solitos.
Muchas gracias.
Y si eso significa votar por Jill Stein,
qué pena por el resto de ustedes, demócratas.
Aunque ese pensamiento independiente signifique
que la derecha religiosa conseguirá todo a la vez.

English: 
I suspect if you separated the atheist from
everyone else, you'd see very different results.
3) We would never listen to
someone telling us how to vote.
You know, if Richard Dawkins told
atheists to vote for Hillary Clinton,
and he undoubtedly supported her
in 2016 -- even though he's British --
the reaction from atheists
would be obvious:
"You don't tell me what to do."
"What are you?
The Atheist Pope?"
"Go to non-existent hell!"
We don't like authority.
Many of us left religion because we were sick and tired
of being told to respect people who didn't always deserve it.
We're not about
to start now.
The idea that atheists
should vote a certain way
also reeks of the dogmatic
thinking we abhor.
We'll think for ourselves.
Thank you very much.
And if that means voting for Jill Stein,
too bad for the rest of you, Democrats.
Even if that sort of independent thinking means
the Religious Right we'll get everything at once.

English: 
4) We don't have atheist
candidates to choose from.
I could count on one hand the number of openly
atheist candidates who ran for national office this year.
They all lost.
Hell! They probably only came out as atheists because
they knew they had virtually no chance of winning.
Even at the state level, the number of openly
atheist candidates was relatively small.
We can't elect atheist candidates
who aren't there.
And why aren't they there? Because being
an open atheist is still political poison.
Only 58% of Americans say they would vote for
an otherwise preferable candidate from their party,
if that person
didn't believe in God.
And that's an improvement
from the past.
Given how hard it is
to win an election,
it's no wonder candidates might choose
to keep their atheism under wraps.
I mean, why give people a reason
not to vote for you?
So, even if we could be motivated
to support one of our own,
the cost of a candidate
coming out as an atheist

Spanish: 
4) No tenemos candidatos
ateos para elegir.
Puedo contar con los dedos de una mano los
candidatos abiertamente ateos que se postularon este año.
Todos perdieron.
¡Caray! Tal vez se declararon ateos porque
sabían que no tenían posibilidades de ganar.
Incluso a nivel estatal, la cantidad de candidatos
abiertamente ateos era relativamente pequeña.
No podemos elegir candidatos
ateos que no están allí.
¿Y por qué no están allí? Porque ser un ateo
declarado sigue siendo un veneno político.
Sólo el 58% de los estadounidenses votaría
por un candidato contrario al preferible de su partido,
si esa persona
no creyera en Dios.
Es una mejora
que viene del pasado.
Dado lo difícil que es
ganar unas elecciones,
no es de extrañar que los candidatos
decidan mantener su ateísmo en secreto.
¿Por qué darle a la gente
una razón para no votar por ti?
Aunque pudiéramos sentirnos motivados
a apoyar uno de los nuestros,
el precio a pagar por
un candidato declarado ateo

English: 
before getting elected,
continues to be high.
5) Atheist candidates wouldn't necessarily
have a pro atheism platform.
I mean, what would an open atheist
do in Congress?
Demand that we put
"In God we don't trust" on the money?
Remove "under God" from
the Pledge of Allegiance?
Change the law to give atheist
groups special tax breaks?
No, of course not.
The battles most atheist groups have
fought over the past several years
have been about maintaining neutrality,
not calling for unique privilege.
We're not asking for any special
treatment from the government.
For the most part, we just want to maintain
a separation between church and state.
And that means that
an atheist candidate
would likely be running on a
typical progressive platform
which a lot of religious Democrats
and independents do already.
We don't necessarily have to have
an atheist in office
when others can fight
our battles for us.
Meanwhile, there are
countless politicians

Spanish: 
antes de ser elegido,
sigue siendo alto.
5) Los candidatos ateos no necesariamente
tienen una plataforma pro ateísmo.
¿Qué haría un ateo declarado
en el Congreso?
¿Exigir que pongan "En Dios no confiamos"
en el papel moneda?
¿Quitar el "bajo Dios"
 del juramento a la bandera?
¿Cambiar la ley para otorgar a los grupos ateos
reducciones fiscales especiales?
No, claro que no.
Las batallas que la mayoría de los grupos ateos
ha luchado en los últimos años
han sido sobre mantener la neutralidad,
no el pedir privilegios especiales.
No pedimos un trato
especial del gobierno.
Mayormente, sólo queremos mantener
la separación entre iglesia y estado.
Y eso significa
que un candidato ateo
se estaría postulando sobre
una plataforma progresiva típica
que ya muchos demócratas
religiosos e independientes conocen.
No necesariamente debemos
tener un ateo en el cargo
cuando otros pueden luchar
por nuestras batallas.
Mientras tanto, hay
un sinnúmero de políticos

Spanish: 
que actúan como si su devota fe religiosa
fuera la razón para elegirlos.
Hacen campaña en una plataforma que promueve
el cristianismo y sus principios, a través del gobierno,
convirtiendo nuestra nación en lo más parecido a
una teocracia, dentro de lo permitido por la ley.
Donald Trump va
en esa dirección.
Prometiendo eliminar
la enmienda Johnson,
canalizando el dinero de los contribuyentes
hacia escuelas religiosas, a través de Betsy DeVos,
discriminando sobre
la base de la religión,
echando hacia atrás los derechos LGBT
y el derecho al aborto,
y nombrando a un cristiano conservador
para la Corte Suprema.
Son temas que líderes de la derecha cristiana
llamarían extensiones directas de sus creencias religiosas.
Al fin y al cabo,
no necesitamos ateos
en el Congreso,
pero no nos hacemos ningún favor al no votar por
candidatos que apoyan nuestros problemas en general.
He dicho esto muchas
veces este año:
los ateos tuvieron todo tipo de razones para votar
en 2016, y hacerlo por Hillary Clinton específicamente,

English: 
who act like their devout religious faith
is precisely why you should elect them.
They campaign on a platform of promoting Christianity
and Christian principles, through the government,
turning our nation into as close to a
theocracy as it can be within the law.
Donald Trump is already
heading in that direction.
You know, promising to eliminate
the Johnson amendment,
funneling taxpayer money to religious
schools through Betsy DeVos,
discriminating on
the basis of religion,
rolling back the clock on LGBT rights
and abortion rights,
and appointing a conservative
Christian to the Supreme Court.
I mean, these are issues that Christian right leaders
would say are direct extensions of their religious beliefs.
When it comes down to it,
we don't necessarily need
atheists in Congress,
but we're not doing ourselves any favors by not voting
for candidates who support our issues in general.
I've said this many times
over the past year:
atheists had all sorts of reasons to vote in 2016,
and to vote for Hillary Clinton specifically,

English: 
even if she did some things
you didn't love.
Given the small margins
in a few swing states,
if we had been more politically
active and smart about it,
we could have
swayed the election.
So could a lot of groups whose members,
I hope, are currently kicking themselves.
The one thing
to be optimistic about
is that the demographic trends
in America continue to be in our favor,
but having a higher percentage
of non-religious Americans means nothing
if it doesn't translate into a more non-religious
voters supporting church-state separation.
It's something we have to get better at
if we want more political clout.
My name is Hemant Mehta and I write
at FriendlyAtheist.com
What do you want to see
a video about?
Let us know in the comments below
and we'll be sure to check it out.
And don't forget to subscribe.

Spanish: 
aunque ella haya hecho
cosas que no te agradaron.
Dado el pequeño margen
en algunos estados determinantes,
si hubiéramos sido más
políticamente activos e inteligentes,
hubiéramos podido influir
en las elecciones.
Y también muchos grupos, cuyos miembros,
espero, hoy se estén dando una patada.
La única cosa
optimista aquí
es que las tendencias demográficas
en EE.UU. siguen a nuestro favor.
Pero tener un mayor porcentaje de estadounidenses
no religiosos no significa nada
si no se traduce en más votantes no-religiosos
que apoyen la separación entre iglesia y estado.
Es algo que debemos mejorar
si queremos más influencia política.
Me llamo Hemant Mehta y escribo
en FriendlyAtheist.com
¿Sobre qué quieres
ver un video?
Déjanos saber en los comentarios debajo
y seguro que lo veremos.
Y no olvides suscribirte.
