
Spanish: 
(música introductora)
Soy Jennifer Wang.
Soy una profesora de filosofía en la Universidad de Georgia.
Hoy voy a hablar del puzzle del barco de Teseo.
Este puzzle se registró por Plutarch,
historiador griego clásico, a pesar de que ha surgido
en muchas formas diferentes a lo largo de los siglos.
Va así
Teseo era este gran héroe mítico de Atenas ,
que zarpó hacia Creta y mató al Minotauro,
una criatura con la cabeza de un toro y el cuerpo de un hombre .
Después de que Teseo regresó, su barco fue dejado
en el puerto de Atenas como un monumento.
Durante siglos, los tablones de la nave decayeron
y fueron reemplazados gradualmente.
Ahora, en realidad no importa que los tablones decayeran,
o que el barco todavía tenía mástiles y las velas
y otras cosas de barcos también.
Podemos simplificar la historia.
Vamos a suponer que el barco de Teseo es un barco muy simple,
hecho de un millar de tablones y nada más.

English: 
(intro music)
I'm Jennifer Wang.
I'm a professor of philosophy
at the University of Georgia.
Today, I'm going to talk about
the Ship of Theseus puzzle.
This puzzle was recorded by Plutarch,
an Ancient Greek historian,
though it's come up
in many different forms over the ages.
It goes like this.
Theseus was this great
mythical hero of Athens,
who sailed off to Crete
and slew the Minotaur,
a creature with the head of
a bull and the body of a man.
After Theseus came back, his ship was left
in the Athenian harbor as a memorial.
Over centuries, the
planks of the ship decayed
and were gradually replaced.
Now, it doesn't really matter
that the planks decayed,
or that the ship still had masts and sails
and other ship stuff too.
We can simplify the story.
Let's pretend that the Ship of
Theseus is a very simple ship,
made of one thousand
planks and nothing more.
Let's also say that the planks
are made of invincible wood,

Ukrainian: 
Мене звати Дженіфер Ванг
Я професор філософії в університеті штату 
Джорджія.
Сьогодні я розкажу про парадокс
корабля Тесея.
Цей парадокс описаний у Плутарха,
давньогрецького історика,
і впродовж наступних століть
даний парадокс набував різних форм.
Його можна сформулювати так.
Тесей, міфічний афінський герой,
відплив на острів Кріт
і переміг там Мінотавра - міфічну істоту
з головою бика і тілом людини.
Коли Тесей повернувся, його корабель
поставили в Афінській затоці
як пам'ятник.
Протягом століть дошки корабля нищилися.
і їх поступово замінювали новими.
Втім, неважливо, яку саме деталь 
замінювали: це могли бути дошки,
чи мачта, чи вітрила,
або якась інша частина корабля.
Однак, для зручності, давайте уявимо,
що корабель Тесея дуже простий,
і весь складається лише з 1000 дощок.

Korean: 
(Wi-Phi: 테세우스의 배)
전 제니퍼 왕입니다
조지아 대학에서 철학 교수로 재직중이구요
오늘은 '테세우스의 배'라는 난제에 관해 얘기해보겠습니다
이 난제를 기록한건 고대 그리스의 역사가 플루타르크입니다만
사실 역사상 여러 다른 형태로 등장한 바 있습니다
난제는 이렇습니다
자, 아테네의 신화적 영웅인 테세우스가 있습니다
크레테로 가서 소 머리에 사람 몸을 한 괴수 미노타우르스를 죽였죠
테세우스가 아테네로 귀향한 후
그의 배는 항구에 기념물로 남았습니다
수세기에 걸쳐 배의 널빤지가 썩어감에 따라
그 널빤지들은 점진적으로 교체되었습니다
사실 널빤지가 썩었는지, 배의 선두나 돛대 같은게 멀쩡한지 
같은 것은 문제거리가 아닙니다
이야기를 간단하게 만들어보죠
테세우스의 배가 아주 단순해서
딱 1000개의 널빤지로 되어있다고 해보죠

Chinese: 
(音乐)
我是Jennifer Wang
是佐治亚大学的哲学教授
今天 我要介绍“忒修斯之船”问题
这个问题由希腊历史学家
普鲁塔克 (Plutarch) 提出
不过历史上它曾以各种形式出现
问题如下
忒修斯 神话中伟大的雅典英雄
曾航至克里特岛 杀死了弥诺陶洛斯
一只牛头人身的怪物
忒修斯回来后 他的船留在雅典港口
以作纪念
长年累月下来 造船的木板开始腐烂
于是被逐渐替换
好吧 木板是不是烂了
船帆船桅 以及其他部分是不是还在
与我们的讨论没什么关系
我们可以把故事简化一下
假设忒修斯的船结构非常简单
全船只由一千块木板构成 没有别的材料

Korean: 
거기다가 그 널빤지들이 무슨 대단한 나무를 깍아 만든거여서
절대 썩지 않는다고 해보죠
자, 시나리오 1은
테세우스의 배를 이루는 널빤지들을
아주 천천히, 천년에 걸쳐서 서서히 교체한다는 것입니다
1년에 널빤지 하나씩이요
자, 난제가 제기됩니다
널빤지 하나를 교체한다고 할 때
배는 여전히 멀쩡한 것 같습니다
첫 해에 첫 번째 널빤지가 교체될 때
그 배는 여전히 테세우스의 배입니다
둘째 해에 두 번째 널빤지가 교체될 때도
그 배는 여전히 테세우스의 배이며, 이렇게 1000년간 쭉 가는 것 같습니다
그렇지만 처음에 있던 본래 테세우스의 배는
1천년이 지난 뒤의 배와 그 어떤 부분도 겹치는게 없습니다
편의상 1천년 뒤의 배를 "A"라고 부르죠
그럼 어떻게 A가 진짜 테세우스의 배가 될 수 있나요?
17세기 영국 철학자인 토마스 홉스는 이야기를 더 꼬아놓습니다
시나리오 2에서는
테세우스의 배를 교체하고 남은 널빤지들을 버리지 않고 차곡차곡 모아뒀다가

Ukrainian: 
Припустімо також, що ці дошки з дерева,
яке не псується.
З так званого супердерева, тож
вони служитимуть вічно.
Я назву це Сценарій №1.
Згідно цього сценарію, дошки в 
кораблі Тесея замінюють дуже повільно.
Це триває протягом 1000 років, тобто
за один рік замінюють одну дошку.
І тут виникає парадокс.
Звичайно, корабель може перенести заміну
однієї з дощок.
У перший рік, коли замінили першу дошку,
це все ще був корабель Тесея.
На другий рік, коли замінюють другу дошку,
це також все ще корабель Тесея і так 
впродовж тисячі років.
Але в тисячному році на кораблі Тесея
не залишилось жодної дошки,
яка була б на початку, в нульовому році.
Корабель у тисячному році назвемо
корабель А.
Чи буде корабель А тим самим
кораблем Тесея?
Томас Гоббс, англійський філософ 17 ст.,
сформулював ще один 
різновид цього парадоксу.
У Сценарії №2, під час ремонту
зберігають усі старі дошки, щоб створити
точну копію початкового корабля,

Spanish: 
Supongamos también que los tablones son de madera invencible ,
súper madera, para que nunca se dañe.
En lo que llamaré "escenario uno " , el barco de Teseo
tiene sus mil tablones reemplazados muy lentamente,
a lo largo de miles de años.
Esa es una tabla de un año .
Así que aquí está el puzzle.
Sin duda, un barco puede sobrevivir
la sustitución de una de sus tablas.
En el primer año , cuando se sustituye la primera tabla ,
sigue siendo el barco de Teseo .
En el segundo año , cuando se sustituye la segunda tabla ,
sigue siendoel barco de Teseo , y así sucesivamente , hasta el año mil .
Pero la nave en el año cero , la nave original de Teseo ,
no comparte ninguna de las mismas partes
con el barco del año mil , el cual podemos llamar " A. "
Entonces, ¿cómo puede A ser el verdadero barco de Teseo ?
Thomas Hobbes, un Inglés filósofo del siglo diecisiete,
añade un giro a la historia.
En el escenario dos, un reparador de buques mantiene todos
los viejos tablones del barco de Teseo y los utiliza
para construir una réplica exacta del barco original, con todas

Chinese: 
我们再假设这些木板都是超级木板
因此不会腐烂
下面这个情景 我称为情景一
此情景中 船上木板的替换工作进行得非常缓慢
过了一千年才宣告完成
也就是一年换一块
问题来了
每次换一块木板
船肯定不至于毁坏
第一年 换了第一块木板
忒修斯之船还是忒修斯之船
第二年换了第二块 忒修斯之船还是忒修斯之船
这样换下去 直到第一千年
但这样一来 “第零年”的忒修斯之船原船
与第一千年的船就没有任何共同的部分了
我们把第一千年时的船叫做“A船”
A船怎么会是忒修斯的船呢？
十七世纪英国哲学家托马斯·霍布斯 (Thomas Hobbes)
给这个故事加了一些东西
情景二中 一位修理工
把忒修斯的船的全部旧木板都保留了下来
依葫芦画瓢 造了一艘一模一样的复制品

English: 
super wood, so that they never decay.
In what I'll call "scenario
one", the Ship of Theseus
has its one thousand
planks replaced very slowly,
over the course of one thousand years.
That's one plank a year.
So here's the puzzle.
Surely a ship can survive
the replacement of one of its planks.
In year one, when the
first plank is replaced,
it's still the Ship of Theseus.
In year two, when the
second plank is replaced,
it's still the Ship of Theseus, and
so on, through year one thousand.
But the ship at year zero,
the original Ship of Theseus,
doesn't share any of the same parts
with the ship at year one
thousand, which we can call "A."
So how can A be the real Ship of Theseus?
Thomas Hobbes, a seventeenth-
century English philosopher,
added a twist to the story.
In scenario two, a ship
repairman keeps all
of the old planks of the Ship
of Theseus and uses them
to build an exact replica of
the original ship, with all

English: 
of the planks in the same arrangement.
So in this scenario, at year one thousand,
there are two exactly similar ships:
the one whose planks
were gradually replaced,
which we called "A" in scenario one,
and the one built from the old
planks, which we can call "B."
Now, A has the same claim to
being the real Ship of Theseus
as it did in scenario one.
But B also has a good claim
to being the real Ship of Theseus.
After all, it's made of the
same parts as the original
Ship of Theseus, in the same arrangement.
But they can't both be
the Ship of Theseus.
Let's look more carefully at
the underlying assumptions
that generate the puzzle.
One assumption is that ordinary objects
survive gradual change.
This is very plausible.
You can't destroy a coat just by removing
one of its buttons.
Maybe you then ruin the
aesthetic of the coat,
but that's not what's at issue here.
It's still the same coat.
It's just changed a bit.
The principle that ordinary
objects survive gradual change

Korean: 
그 모아뒀던 널빤지들을 가지고 
테세우스의 배와 똑같은 방식으로 다시 조립을 합니다
즉 시나리오 2에서는 1천년 뒤에
아주 똑같이 생긴 두 척의 배가 생깁니다
하나는 모든 널빤지들이 교체된 배입니다
시나리오 1에서 "A"라고 부른 배죠
또 하나는 쌓아뒀던 널빤지들을 다시 조립해 만든 배입니다. 
얘는 "B"라고 부를까요.
자, 시나리오 1에서 보인 것처럼
A는 진짜 테세우스의 배라고 할 법 합니다
그런데 B 또한 진짜 테세우스의 배라고 할 법 합니다
본래 테세우스의 배와 모든 부분이 같고
거기다가 똑같은 구성으로 조립되었으니까요
그렇지만 둘 모두가 테세우스의 배가 될 수는 없습니다
이 난제를 일으키는 배후의 가정들을 좀더 면밀히 살펴볼까요
첫 번째 가정은
보통 대상들이 점진적인 변화를 겪음에도 멀쩡하다는 것입니다
그럴듯 하죠
단추 하나를 뗀다고 해서 겉옷이 파괴되는건 아니니까요
뭐 겉옷의 예쁨을 망칠 수는 있겠습니다만
그건 다른 문제구요
여전히 같은 겉옷인 것 같습니다
살짝 바뀌었을 따름이죠

Ukrainian: 
при цьому всі дошки розміщують у тому
самому порядку.
За цим сценарієм, у тисячному році
буде два однакових кораблі.
У першому з них дошки поступово
замінювались,
У Сценарії №1 цей корабель назвали
"корабель А".
Другий же корабель, який збудований
зі старих дощок,
ми назвемо "корабель В".
Корабель А претендує на те, щоб
вважатись справжнім кораблем Тесея,
але корабель В також має 
для цього підстави,
адже він складається з тих же деталей,
і вони розташовані
у тому ж самому порядку, що й
у справжньому кораблі Тесея.
Але ці два кораблі не можуть
одночасно бути кораблем Тесея.
Розгляньмо детальніше припущення,
які лежать в основі парадоксу.
В одному з припущень йдеться
про те, що звичайні речі зазнають
поступових змін.
Це виглядає переконливо.
Неможливо знищити пальто,
замінивши лише один ґудзик.
Може, це зіпсує його естетичний вигляд,
але в даному разі йдеться не про це.
Це ще буде те саме пальто,
просто трохи змінене.
Принцип, за яким звичайні речі зазнають

Spanish: 
las tablas en la misma disposición.
Por lo tanto, en este escenario, en el año mil,
hay dos barcos exactamente iguales:
el que tiene tablones fueron reemplazados gradualmente,
lo que hemos denominado "A" en el escenario uno,
y la construida a partir de los viejos tablones, que podemos llamar "B ".
Ahora, A tiene la misma pretensión de ser el verdadero barco de Teseo
como lo hizo en el escenario uno.
Pero B también tiene una buena demanda
a ser el verdaderao barco de Teseo.
Después de todo, está hecho de las mismas partes que el barco
original de Teseo, en la misma disposición.
Pero ambos no pueden ser el barco de Teseo.
Veamos con más detenimiento en los supuestos subyacentes
que generan el puzzle.
Una de las hipótesis es que los objetos ordinarios
sobreviven cambios gradual.
Esto es muy plausible.
No se puede destruir una capa simplemente mediante la eliminación
de uno de sus botones.
Quizás entonces usted arruinaría la estética de la capa,
pero eso no es lo que está en cuestión aquí .
Sigue siendo el mismo abrigo.
Simplemente ha cambiado un poco .

Chinese: 
所有的旧木板都以相同的方式排列
在这个情境中 第一千年时
就有了两艘一样的船
一艘是木板被逐渐换掉的
即情景一中被我们称作“A船”的那艘
另一艘是由旧木板造出的 这艘我们叫它“B船”
说A船是忒修斯之船的
理由跟情景一时一样
但说B船才是真正的忒修斯之船
也能找到很好的论据
毕竟它是由原船的材料建成
材料的安放方式也一模一样
但这两艘船总不可能都是忒修斯之船吧？
我们再仔细看看 是什么潜在假设
让这个问题那么令人费解
假设一 一般事物
稍加改变后仍是原来的物体
这听来很有道理
大衣掉了一粒纽扣
还是一件大衣
也许它不再那么好看了
但这不属于我们讨论的范畴
它还是那件大衣
只是变了一点点

Korean: 
이처럼 보통 대상이 점진적인 변화에도 불구하고 멀쩡하다는 원리는
A가 테세우스의 배라고 간주하는 동기가 되는 것 같습니다
두 번째 가정은 '대상은 그 부분들을 따라갈 수 밖에 없다'는 것입니다
최소한 그 부분들의 구성 방식 또한 동일하다면 말이죠
시나리오를 또 한번 바꿔서
이번에는 본래 테세우스의 배에서 하나씩 널빤지를 떼되
새로운 널빤지로 교체하지는 않는다고 해보죠
그치만 뗀 널빤지들을 가지고선 여전히 새로운 배를 만들어냅니다
즉 우리가 "B"라고 부른 배 하나만 남죠
이 시나리오를 시나리오 3이라고 하죠
대상은 그 부분들을 따라갈 수 밖에 없다는 원리 덕분에
시나리오 3에서 B가 진짜 테세우스의 배라는 결론이 힘을 얻는 것 같습니다
그렇지만 이건 시나리오 2에서도 똑같이 작용하죠
마지막에 두 척의 배가 남는데도 말이죠
이 두 원리가 동시에 성립할 수는 없는 것 같습니다
뭘 버려야 할까요?
'테세우스의 배 ' 난제를 해결하고자 하는
몇가지 가능한 해법들을 검토해보죠

Chinese: 
一般事物稍加变化仍得以留存
用这个原则可以推出A船是真正的忒休斯之船
另一个潜在假设 是物体的部分在哪里 物体就在哪里
至少当各部分排列方式
与原来完全相同时是如此
我们调整一下情景设置
让木板渐渐被拆下 但不再换上新的
同样地 旧木板被精确地用于复制原船
这样在新的情景里
只有一艘船 “B船”
这个情景 我们叫它情景三
情景三中
用“部分在哪里 物体就在哪里”的原则
可以推出B船才是真正的忒修斯之船
而在情景二中 也可以推出同样的结论
但情景二里有两艘船
似乎这两个原则不能并存
放弃哪个？
我们来看看忒修斯之船问题的
几种可能的解决方法

English: 
motivates the conclusion that
A is the real Ship of Theseus.
Another assumption is that an
object goes where its parts go,
so to speak, at least in
cases where the parts are
in the same arrangements.
Let's modify our scenario so
that the planks of the ship
are gradually removed, but
aren't replaced with new planks.
Again, the old planks are used
to build an exact replica
of the ship so that, at the
end of the new scenario,
there's only one ship,
the ship we called "B."
Call this modified scenario
"scenario three."
The principle that an object
goes where its parts go
motivates the conclusion that
B is the real Ship of Theseus
in scenario three.
But it motivates this conclusion in
scenario two as well, where
there are two ships at the end.
It doesn't look like
both principles can stay.
Which should go?
Let's go through some possible solutions
to the puzzle of the Ship of Theseus,
some of which involve rejecting
one principle or the other.

Spanish: 
El principio de que los objetos ordinarios sobreviven un cambio gradual
motiva a la conclusión de que A es el verdadero barco de Teseo .
Otra hipótesis es que un objeto va a donde van sus partes ,
por así decirlo, al menos en los casos en que las partes se encuentran
en el mismo régimen .
Vamos a modificar nuestro escenario de modo que los tablones del barco
se eliminen gradualmente, pero no se sustituyen con nuevos tablones.
Una vez más , los viejos tablones se usan para construir una réplica exacta
del barco de modo que, al final del nuevo escenario ,
sólo hay un barco, el barco que se llama " B. "
Llame a este escenario modificado "escenario tres. "
El principio de que un objeto va a donde van sus partes
motiva a la conclusión de que B es el verdadero barco de Teseo
en el tercer escenario.
Pero también motiva esta conclusión en
el escenario dos, así, donde hay dos barcos al final.
No parece que los dos principios puedan quedarse .
¿Cuál debe ir?
Vamos a través de algunas posibles soluciones
al puzzle del barco de Teseo,

Ukrainian: 
поступових змін, веде до висновку,
що корабель А є справжнім кораблем Тесея.
Інше припущення полягає в тому,
що речі переходять туди,
куди і їх складові частини,
принаймні у випадках, коли
ці частини розташовані у тому ж порядку.
Давайте змінимо наш сценарій: 
нехай дошки корабля
поступово забирають, 
але не замінюють на нові,
а старі дошки використовують
для створення точної копії корабля,
тож у кінці нового сценарію
буде лише один корабель - це корабель В.
Назвемо такий сценарій "Сценарій №3".
Принцип, за яким предмети переходять туди,
куди і їхні частини,
приводить до висновку, що корабель В є 
справжнім кораблем Тесея.
Але цей принцип лежить в основі
висновку і в сценарії №2, де в кінці
ми отримуємо не один, а два кораблі.
Не схоже, що обидва принципи можуть 
існувати одночасно.
Тож який із них залишити?
Розгляньмо деякі можливі рішення
парадоксу корабля Тесея.

Chinese: 
其中一些就要求否定某一个原则
它们都有缺陷
一种办法是否定“部分”原则
也就是认为情景三中
最后造出的那艘船不是忒修斯之船
即使它的各部分与原船一模一样
排列方式也毫无不同
第二种方法否认“不变”原则
即普通物体稍加改变后可以留存
但“稍加改变”的次数不可太多
也就是说 “第零年”到第一千年中间某个时刻
换下某块木板时 忒修斯之船就不复存在了
问题是这个解决方法不免失之武断
比如换掉第543块木板会使忒修斯之船不复存在
但怎么知道是第543块 而非第542块？
而且情景二中 正在用旧木板造的那艘船
难道在那个时刻
就突然变成了忒修斯之船？
第三个解决办法
是认为导致忒修斯之船不复存在的 不是过程中间的某块木板
其实早在第一块木板被移走时 船就不复存在了

Ukrainian: 
Деякі з цих рішень заперечують той чи 
інший принцип.
У всіх них є свої недоліки.
Перше рішення - відкинути принцип частин.
Це рішення передбачає, що у Сценарії №3
корабель, який
утворився в кінці, не є Кораблем Тесея,
навіть якщо
він складається з тих самих частин,
розташованих у тому самому порядку.
Друге рішення заперечує принцип зміни.
Звичайні речі переносять поступові
зміни, але тільки до певної межі.
Тобто, у певний момент між нульовим і 
тисячним роком, заміна чергової дошки
означатиме знищення корабля Тесея.
Але проблема в тому, що це рішення
виглядає довільним.
Чому, коли забрати, скажімо, 543 дошку
це буде вже не корабель Тесея,
а коли забрати 542-гу, то це ще буде
корабель Тесея?
І постає ще одне питання: після якої дошки
корабель, що будується зі старих дощок
(в сценарії №2)
вважатиметься Кораблем Тесея?
Є ще третє рішення: корабель Тесея
перестав існувати не тоді, коли забрали

Spanish: 
algunas de las cuales implican el rechazo de un principio o el otro.
Todas vienen con desventajas.
La solución uno es negar las partes principio.
Esta solución consiste en decir que en el tercer escenario,
el barco al final no es el barcp de Teseo,
a pesar de que tiene todas las mismas partes
dispuestas en las mismas maneras.
La solución dos implica negar el principio del cambio:
los objetos ordinarios sobreviven algunos cambios graduales, pero no todos.
Es decir, en algún momento entre el año cero y el año mil ,
la eliminación de un tablón destruye el barco de Teseo.
El problema es que esta solución parece arbitraria.
¿Por qué eliminar, por ejemplo, el tablón número 543 destruye
el barco de Teseo , pero no el número 542 ?
Y en ese momento, ¿ el barco que se está construyendo
con los tablones viejos en el escenarios dos
de repente se convierte en el barco de Teseo?
En la solución tres, el tablón que destruye el
barco de Teseo no es un tablón regular.
Por el contrario, tan pronto como se haya quitado el tablón numero uno , el barco se destruye.

English: 
They all come with disadvantages.
Solution one is to deny
the parts principle.
This solution involves saying
that in scenario three,
the ship at the end is
not the Ship of Theseus,
even though it has all the same parts
arranged in all the same ways.
Solution two involves denying
the change principle:
ordinary objects survive some
gradual change but not all.
That is, sometime between the year
zero and the year one thousand,
removing a plank destroys
the Ship of Theseus.
The problem is that this
solution seems arbitrary.
Why would removing, say,
plank number 543 destroy
the Ship of Theseus, but not number 542?
And at that moment, does
the ship being built
out of the old planks in scenario two
suddenly become the Ship of Theseus?
On solution three, the
plank which destroys the
Ship of Theseus is not
some middling plank.
Rather, as soon as plank number one
is removed, the ship is destroyed.

Korean: 
그 해답들 중 몇몇은 두 원리 중 하나를 거부하며,
다 그 나름의 단점들이 있습니다
해법 1은 '부분 원리'를 거부하는 것입니다
즉 해법 1에 따르면 시나리오 3에서
마지막에 남는 배는 테세우스의 배가 아닙니다
제 아무리 모든 부분들이 같고
똑같이 조립되었다고 해도 말이죠
해법 2는 '변화 원리'를 부정합니다
보통 대상이 겪고 나면 더이상 멀쩡하지 않은 점진적인 변화도 있다는 것입니다
아마도 0년째부터 1000년째 사이 어느 한 시점에서
널빤지를 딱 뗀 순간 테세우스의 배는 파괴된거죠
그런데 이런 해법은 너무 임의적이라는데 문제가 있습니다
예를 들자면, 하필이면 왜 542번째 널빤지가 아니라
543번째 널빤지를 떼야만 비로소 테세우스의 배가 파괴되나요?
시나리오 2로 치자면
딱 543번째 널빤지를 떼는 순간
떼고 남은 널빤지로 만들던 배가 짠하고 테세우스의 배가 되나요?
그리고 해법 3에 따르면
테세우스의 배는 어떤 중간의 널빤지를 뗄 때 파괴되는게 아닙니다
그냥 첫 번째 널빤지를 떼는 순간 테세우스의 배는 바로 파괴되는거죠

Korean: 
이 해법 또한 '변화 원리'를 거부합니다만
훨씬 더 강한 주장을 하는 것입니다
그 어떤 변화가 되었건 보통 대상이 변화를 겪고 나면 
그건 예전이랑 다른 대상이라는거죠
이런 견해를 지지하는 사람으로는 20세기 미국 철학자인 로데릭 치좀이 있습니다
18세기 영국의 신학자이자 철학자였던 조셉 버틀러 주교의 영향을 받았죠
버틀러의 견해는 곧 배 같은 보통의 대상이 지속될 수 있다는 것은
그냥 느슨한 의미에서 대충 성립할 뿐이라는 것입니다
A 혹은 B가 테세우스의 배로 간주될 수 있는 것은
그냥 편의상의 얘기라는거죠
즉 무슨 변화든 겪기만 하면 그건 더이상 테세우스의 배가 아니라는 겁니다
그렇지만 이건 그럴듯하지 않을 뿐 아니라
우리가 하나라고 생각했던 배가 실은
1000척의 배라는 것을 뜻합니다
매 년마다 배가 파괴되고
새로운 배가 창조된다는거죠
반면 해법4에서는
'변화 원리'도, '부분 원리'도 거부되지 않습니다
반면 그 해법은

English: 
This solution involves denying
the change principle as well,
but it offers a stronger
thesis in its place:
ordinary objects never survive any change.
This view was advocated
by Roderick Chisholm,
a twentieth-century American
philosopher, who was inspired by
Bishop Joseph Butler,
an eighteenth-century
English theologian and philosopher.
Butler's thesis was that
ordinary objects like ships
persist only in a loose and popular sense.
Whether A or B is regarded
as the Ship of Theseus
ends up being something
of a practical matter.
According to Butler's thesis, no
ship really ever survives any change.
However, not only
is this view implausible,
it implies that there
are one thousand ships
where we thought there was only one,
as the destruction of
each ship is followed
by the creation of a new one.
On solution four, neither
the change principle
nor the parts principle
needs to be rejected.
Rather the solution here is to say that
A and B are each the Ship of Theseus.

Chinese: 
这个方法也要否定“变化”原则
但体现了更极端的观点
即普通物体一旦发生任何变化 就无法留存
这个说法是二十世纪美国哲学家
Roderick Chisholm 受十八世纪英国神学家与哲学家
约瑟夫·巴特勒 (Joseph Butler) 主教启发
而提出的
巴特勒的观点是 像船这样的一般事物
只是在不严谨的、非学术的意义上才继续存在
这样 A船和B船哪个是忒修斯的船
就成了纯粹根据实际需要判断的问题了
根据巴特勒的说法 船经过变化 已经不复存在
然而 这个说法不仅不合情理
也会意味着尽管我们认为只有一艘船
但实际上却有一千艘船
每艘船的消失
都意味着另一艘船的诞生
第四个解决方法
不否认任何一条原则
而是认为A船和B船

Spanish: 
Esta solución implica negar el principio del cambio también,
pero ofrece una tesis más fuerte en su lugar:
objetos ordinarios nunca sobreviven cualquier cambio.
Este punto de vista fue defendido por Roderick Chisholm,
un filósofo estadounidense del siglo veinte, que fue inspirado por
el obispo Joseph Butler, un teólogo Inglés y filósofo
del siglo dieciocho.
La tesis de Butler era que los objetos ordinarios como barcos
persisten sólo en un sentido amplio y popular.
Ya sea considerado A o B como el barco de Teseo
termina siendo algo así como un punto de vista práctico.
De acuerdo con la tesis de Butler, ningún barco realmente sobrevive a cualquier cambio.
Sin embargo, no sólo es este un punto de vista inverosímil,
que implica que hay un millar de barcos
en los que pensamos que sólo había una ,
como la destrucción de cada barco es seguida
por la creación de uno nuevo.
En la solución cuatro, ni el principio
ni el cambio de las piezas principales necesitan ser rechazadas.
Más bien, la solución a este problema es decir que

Ukrainian: 
більше половини дошок,
а вже тоді, коли забрали першу дошку.
Це рішення також заперечує принцип змін,
пропонуючи натомість
сильніше твердження: насправді після 
будь-якої зміни
річ не залишається тією ж самою.
Цю точку зору відстоював Родерік Чізголм,
американський філософ 20-го ст., який 
захоплювався
поглядами Джозефа Батлера, англійського 
теолога та філософа 18-го ст.
Батлер стверджував, що такі речі, 
як корабель,
зберігаються лише у певному 
загальноприйнятому сенсі.
Якщо корабель А або В розглядається як 
корабель Тесея,
то виявляється, що це робиться з 
практичної точки зору.
Згідно з Батлером, жоден корабель,
не залишається тим самим після зміни.
Ця точка зору не лише неправдоподібна,
з неї випливає, що існує 1000 кораблів,
тоді як ми думали, що корабель лише один,
оскільки руйнування одного корабля
супроводжується появою нового.
У четвертому рішенні не потрібно відкидати
ні принципу зміни, ні принципу частин.

English: 
This involves rejecting
the following principle,
called the "transitivity of identity":
if X is identical to Y,
and Y is identical to Z,
then X is identical to Z.
On solution four, A is identical
to the Ship of Theseus,
and the Ship of Theseus is identical to B,
but A is not identical to B.
According to solution five,
the Worm Theory solution,
we need to change the way we're thinking
about ordinary objects.
Here's the idea.
I introduce scenario two like this:
there is a ship at year zero and
two ships at year one thousand,
and the challenge is to figure
out which of the two ships
at year one thousand is identical
to the ship at year zero.
The implicit assumption
that worm theory rejects
is that ordinary objects like ships
are three dimensional objects,
where the three dimensions
are spatial dimensions.
According to worm theory,
ordinary objects really
have four dimensions: three
spatial and one temporal.
So there are no ships wholly present

Ukrainian: 
Це рішення вказує на те, що обидва кораблі
є кораблями Тесея.
Але воно вимагає відкинути принцип
транзитивності ідентичності.
Цей принцип: якщо х ідентичне у,
а у ідентичне z, то х ідентичне z.
У четвертому рішенні корабель А ідентичний
кораблю Тесея,
а корабель Тесея ідентичний кораблю В,
але корабель А не ідентичний кораблю В.
Згідно п'ятого рішення, так званої
теорії черв'яка,
ми повинні змінити спосіб осмислення
звичайних речей.
Наприклад, розгляньмо Сценарій №2 
у такий спосіб.
У нульовому році був один корабель,
а у тисячному році їх стало два,
і потрібно визначити,
який із цих двох кораблів
у тисячному році є ідентичним кораблю 
з нульового року.
Теорія черв'яка заперечує неявне
припущення,
згідно якого, такі предмети як кораблі
є тривимірними, 
й ці три виміри просторові.
Відповідно до теорії черв'яка,
звичайні речі насправді мають
чотири виміри,
три з яких просторові і один часовий.

Chinese: 
各自都是忒修斯之船
这就要否认以下这条原则
它叫“同一传递性” (transitivity of identity)
即如果X等于Y 而Y等于Z
则X等于Z
根据方法四 A船等于忒修斯之船
忒修斯之船等于B船
但A船不等于B船
还有第五种解决方法 叫做“虫理论 (Worm Theory)”
根据此法 我们要改变
看待一般事物的方式
说明如下
我引入情景二时 是这么说的
第零年有一艘船 第一千年有两艘
问如何搞清两艘船中
哪一艘与第零年那艘是同一艘
虫理论否定如下潜在假设
即船这样的普通物体
是三维物体
此三维是指空间三维
根据虫理论 一般事物其实有四个维度
空间三维 加上一个时间维度
因此第零年时也好 第一千年时也罢

Korean: 
A와 B 모두 테세우스의 배라는거죠
이러한 해법은"동일성의 이행성"이라는 원리를 거부합니다
(역주: 혹은 "등치성의 추이성/전이성")
X가 Y와 같고, Y가 Z와 같다면,
X가 Z와 같다는 원리 말이죠
해법4에 따르면 A는 테세우스의 배와 같고,
테세우스의 배는 B와 같습니다만,
A는 B와 같지 않습니다
해법5는 "벌레 이론"이라고 부릅니다
해법5에 따르면 우린 보통 대상에 대한 관점을 아예 바꿔야합니다
그 발상은 이렇습니다
시나리오 2를 다시 한번 말해보겠습니다
0년째엔 배가 하나고 1000년째엔 배가 두갠데
문제는 1000년째의 두 배 가운데
어느게 0년째의 배와 같냐는 점이죠
벌레 이론이 거부하는 암묵적인 전제는
배 같은 보통 대상들이
3차원 대상이라는 점입니다
이때 3차원은 공간의 차원들이죠
벌레 이론에 따르면 보통의 대상은 4개의 차원을 지닙니다
그중 셋은 공간이고 나머지 하나는 시간이죠
즉 0년째건 천년째건 딱 떼어놓고 보면

Spanish: 
A y B son cada uno el Barco de Teseo.
Esto implica rechazar el siguiente principio ,
llamado "la transitividad de identidad":
si X es idéntico a Y, e Y es idéntico a Z ,
entonces X es idéntico a Z.
En la solución cuatro, A es idéntica a la del barco de Teseo,
y el barco de Teseo es idéntico a B,
pero A no es idéntico a B.
De acuerdo con la solución cinco,la solución Teoría del Gusano,
tenemos que cambiar la forma en que pensamos
acerca de los objetos ordinarios.
Aquí está la idea.
Introduzco el escenario dos de esta manera:
hay un barco en el año cero y dos barcos en el año mil,
y el desafío es averiguar cuál de los dos barcos
en el año mil es idéntico a el barco en el año cero.
La suposición implícita que la teoría de gusano rechaza
es que los objetos ordinarios como los barcos
son objetos tridimensionales , en los que las tres dimensiones
son dimensiones espaciales.
Según la teoría de gusano, los objetos ordinarios realmente
tienen cuatro dimensiones: tres espaciales y una temporal .
Así que no hay barcos totalmente presentes

Korean: 
그 어느 것도 완전한 배는 아닙니다
오히려 배는 마치 벌레 같은 것인 셈입니다
그 '배'의 한 쪽 끝 부분엔 '0년째의 배'가 있고 
반대쪽 끝엔 A가 있습니다
또다른 벌레 같은 배의 경우엔
한쪽 끝 부분에 '0년째의 배'가 있으면
반대쪽 끝엔 B가 있습니다
즉 이 두 개의 벌레 같은 존재자는
0년째 부분에서는 겹칩니다
이러한 해법은 동일성의 이행성도,
부분 원리도, 변화 원리도 부정할 필요가 없습니다
애초에 이렇게 되면
"A가 테세우스의 배와 같다" 내지는
"B가 테세우스의 배와 같다"는게 무슨 주장인지도 불명확해집니다
A와 B는 서로 다르지만,
둘 중 어느 것도 테세우스의 배와 같지 않습니다
둘 모두 0년째의 '테세우스의 배'를 부분으로 갖고 있을 따름이죠
그게 다입니다
보시다시피 이 다섯 개 해법 모두 각각의 단점을 지닙니다
난제를 나름의 방식대로 해결하려고 말이죠

Spanish: 
en el año cero o en el año mil.
Más bien, hay un barco con forma de gusano que tiene una parte
en el año cero en un extremo, y tiene A como una parte en el otro extremo.
Y hay otra barco con forma de gusano
que tiene una parte en el año cero en un extremo,
y B como una parte en el otro extremo.
Las dos entidades con forma de gusano tienen partes
superpuestas en el año cero.
Esta solución no requiere rechazar la transitividad,
el principio de las partes, o el principio del cambio.
Después de todo, ya no está claro qué reclamo estamos haciendo
cuando afirmamos "A es idéntica a el barco de Teseo"
o "el barco de Teseo es idéntico a B."
A y B no son idénticos entre sí, pero tampoco son
idénticos al barco de Teseo.
Ambos tienen el objeto en el año cero como una parte.
Eso es todo.
Como se puede ver, aceptar cualquiera de estas cinco soluciones
viene con desventajas, pero para resolver el puzzle,

English: 
at year zero or at year one thousand.
Rather, there is one worm-like
ship which has a part
at year zero at one end, and has
A as a part at the other end.
And there is another worm-like ship
which has a part at year zero at one end,
and B as a part at the other.
The two worm-like
entities have overlapping
parts at year zero.
This solution doesn't require
rejecting transitivity,
the parts principle, or
the change principle.
After all, it's no longer
clear what claim we're making
when we assert "A is identical
to the Ship of Theseus"
or "the Ship of Theseus
is identical to B."
A and B are not identical
to each other, but nor are
either of them identical
to the Ship of Theseus.
They both have the object
at year zero as a part.
That is all.
As you can see, accepting
any of these five solutions
comes with disadvantages,
but to resolve the puzzle,
it looks like we have to accept
some disadvantage or other.

Chinese: 
都没有一艘船是完整存在的
其实 存在有一艘虫状的船
一部分是第零年的船 在虫的一头 一部分在另一头 即A船
另有一艘虫状的船
一部分是第零年的船 在虫的一头
一部分在另一头 即B船
两个虫状的实体
在第零年互相重合
这种方法不需要否认传递性
也不用否认“部分”原则和“不变”原则
毕竟这样一来 诸如“A船是忒修斯之船”
或“B船是忒修斯之船”这样的说法
就显得不知所云
A船和B船不互相等同
同时两船中也没有任何一艘是忒修斯之船
第零年的船 同时是两艘船的一部分
这就是答案
可见 五种解决方法中的任何一种
都有一定缺陷
但要解决这个问题

Ukrainian: 
Тож жоден корабель не є повністю
представлений у нульовому чи тисячному 
році.
Корабель радше подібний до черв'яка.
Перший корабель має з одного боку
частину з корабля з нульового року, а
з іншого боку - частину корабля А.
Існує ще й інший червоподібний корабель,
який має частину з корабля нульового року
і частину з корабля В.
Тобто, деталі двох 
"червоподібних" об'єктів
перекриваються у нульовому році.
Таке рішення не вимагає заперечення 
транзитивності, принципу частин чи
принципу зміни.
Зрештою, стає незрозумілим,
що ми маємо на увазі,
коли заявляємо, що корабель А є ідентичним
кораблю Тесея чи коли
кажемо, що корабель Тесея ідентичний 
кораблю В.
Кораблі А і В не ідентичні між собою,
і жоден з них не ідентичний кораблю Тесея.
Вони обоє мають в собі частину з 
корабля нульового року.
Це все.
Як ви бачите, будь-яке з цих п'яти рішень
має певні недоліки, але для того,
щоб вирішити парадокс,

Chinese: 
又似乎不得不接受某种缺陷
Subtitles by the Amara.org community

Ukrainian: 
нам, схоже, потрібно змиритися з тими чи 
іншими недоліками.
Субтитри від спільноти Amara.org

Spanish: 
parece que tenemos que aceptar cierta desventaja u la otra .
Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org

English: 
Subtitles by the Amara.org community

Korean: 
즉 우린 이 단점들을 따져서 어떤거 하나는 받아들여야만 할 것 같습니다
Subtitles by the Amara.org community
