
English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
I don’t know if you’ve noticed this, but all of our discussions about ethics so far have had one thing in common: God.
Divine Command Theory, for example, argues that what’s good, and what’s not, are determined by a deity, whether that’s the God of Abraham, or a panoply of gods who come up with ethical rules by committee.
And the Theory of Natural Law, as advanced by Thomas Aquinas, says that morality comes from us but only because we were made by God, who preloaded us with moral sensibilities.
But many other thinkers have argued that humanity’s moral code doesn’t come from some supernatural force.
18th century German philosopher Immanuel Kant, for one, thought religion and morality were a terrible pairing, and if anything, the two should be kept apart.
Instead, Kant argued, in order to determine
what’s right, you have to use reason.
And a sense of consideration for other people.
And – at least the way I’m teaching it
today – chom-choms.

Arabic: 
كراش كورس الفلسفة مقدمة لك من سكوير سبيس.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم.
أنا لا اعرف إذا كنت قد لاحظت هذا، ولكن كل مناقشاتنا حول الأخلاق حتى الآن كان هناك شيء واحد مشترك: الإله
نظرية القيادة الإلهية، على سبيل المثال، يجادل بأن ما هو جيد، وما لا، هي التي تحدد ألوهية سواء كان هذا هو إله إبراهيم، أو بانوبلي من الآلهة الذين يأتيون مع قواعد أخلاقية من قبل اللجنة
ونظرية القانون الطبيعي، كما تقدم توماس الاكويني، يقول إن الأخلاق تأتي منا ولكن فقط لأننا صنعنا من قبل الله، الذين مسبقة لنا مع الحساسيات الأخلاقية.
ولكن العديد من المفكرين الآخرين جادلوا بأن القانون الأخلاقي للبشرية لا يأتي من بعض القوة الخارقة للطبيعة.
في القرن 18، الفيلسوف الألماني، إيمانويل، كانت، لواحد، اعتقد الدين والأخلاق كانت الاقتران الرهيب، وإذا كان أي شيء، يجب أن تبقى منفصلة عن اثنين
بدلا من ذلك، قال كانط، من أجل تحديد ما هو الصحيح، يجب عليك ان تستخدم السبب.
والاحساس بالاعتبار لأشخاص آخرين.
و - على الأقل طريقة أنا للتدريس اليوم هي - تشوم تشومز.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
No sé si habrás notado esto, pero todas nuestras discusiones acerca de la ética hasta ahora han tenido una cosa en común: Dios.
La teoría del comando divino, por ejemplo, sostiene que lo que es bueno y lo que no lo es, es determinado por una deidad, ya sea que sea el Dios de Abraham, o un conjunto de dioses que se reunen en un consejo para acordar las normas éticas.
Y la teoría de la ley natural, como se propuso por Tomás de Aquino, dice que la moral proviene de nosotros, pero sólo porque fuimos creados por Dios, quien nos precargó con sensibilidad moral.
Sin embargo, muchos otros pensadores han argumentado que el código moral de la humanidad no proviene de alguna fuerza sobrenatural.
El filósofo alemán del s. XVIII Emmanuel Kant, por su parte, pensaba que la religión y la moral eran una terrible combinación, y en todo caso, los dos deben mantenerse separados.
En lugar de ello, Kant argumentó que para poder determinar lo que es correcto, tienes que usar la razón.
Y un sentido de consideración para otras personas.
Y – al menos en la forma en que lo enseñaré hoy – Chom-choms.

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Ik weet niet of het je is opgevallen, maar onze hele discussie over ethiek heeft tot nu toe één iets gemeenschappelijk gehad: God.
De Goddelijke Gebodstheorie, bijvoorbeeld, argumenteert dat wat goed en wat niet goed is bepaald wordt door een godheid, of het nu de God van Abraham is, of een veelheid aan goden die samen ethische regels opstellen.
En de natuurwet-theorie, zoals vooropgesteld door Thomas van Aquino, stelt dat moraliteit van ons komt, maar enkel omdat we geschapen zijn door God, die ons morele gevoeligheden meegaf.
Maar vele andere denkers beweren dat de menselijke morele code niet van een bovennatuurlijke kracht afkomstig is.
De 18de-eeuwse Duitse filosoof Immanuel Kant, bijvoorbeeld, dacht dat religie en moraliteit slecht samengaan, en best gescheiden gehouden worden.
Om te bepalen wat goed is, zo zei Kant, moet je je rede gebruiken.
En een zekere zin van rekening houden met andere mensen.
En - tenminste zoals ik het vandaag bespreek - chom choms.

Portuguese: 
Crash Course Filosofia é trazido a você por Squarespace.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Eu não sei se você percebeu, mas todas as nossas discussões sobre ética até agora tiveram algo em comum: Deus.
A Teoria do Mandamento Divino, por exemplo, defende que o que é bom e o que não é é determinado por uma divindade, seja o Deus de Abraão ou uma coletividade de deuses que aparecem com regras únicas como um comitê,
E a Teoria da Lei Natural, como descrita por Tomás de Aquino, diz que a moralidade vem de nós mesmos mas apenas porque fomos feitos por Deus, que nos embutiu com sensibilidades morais.
Mas muitos outros pensadores argumentam que o código moral da humanidade não vem de uma força sobrenatural.
O filósofo alemão do séc.18, Immanuel Kant, por um lado, pensou que a religião e a moral eram uma dupla terrível, e, de algum modo, os dois deveriam ser separados.
Em vez disso, Kant argumentou, para determinar o que é certo, você tem que usar a razão.
E um senso de consideração pelas outras pessoas.
E - pelo menos da maneira que ensinarei hoje - lanchinhos.

Portuguese: 
'Crash Course' Filosofia é trazido para você por 'Squarespace'
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Eu não sei se você notou, mas todas nossas discussões acerca de ética até agora tiveram um item em comum: Deus.
A teoria do Comando Divino, por exemplo, argumenta que o bem e o mal são determinados por uma entidade divina, seja o Deus de Abraão, ou um conjunto de deuses que ajeitam as regras éticas por meio de um comitê.
E a teoria Jusnaturalista, como ditada por Tomás de Aquino, fala que a moralidade vem de nós, mas apenas porque fomos feitos por Deus, que preestabeleceu a moralidade dentro de nós.
Mas vários outros pensadores argumentaram que o código moral da humanidade não vem de um fundo sobrenatural.
Filósofo alemão do século XVIII, Immanuel Kant, por exemplo, achava que religião e moralidade eram um conjunto horrível, e seja o que fosse, não deveriam se relacionar.
Ao invés dos anteriores, Kant argumentava que, para determinar o que é certo, deve-se usar a RAZÃO.
E um senso de consideração pelos outros.
E -- pelo menos do jeito que irei ensinar hoje -- come-comes.

Slovak: 
Neviem, či ste si to všimli, ale všetky naše diskusie o etike doteraz mali jedno spoločné: Boha.
Napríklad, Teória božského príkazu, tvrdí, že to, čo je dobré a čo nie, sú určené božstvá, či už je to Boh Abrahámov, alebo paleta bohov, ktorí prišli s etickými pravidlami.
A teória prirodzeného zákona, s ktorou prišiel Tomáš Akvinský, hovorí, že morálka pochádza od nás, ale len preto, že sme boli vyrobení Bohom, ktorý nás predzásobil morálnym cítením.
Ale mnohí iní myslitelia argumentovali, že morálny kódex ľudstva nepochádza z nejakej nadprirodzené sily.
V 18. storočí si nemecký filozof Immanuel Kant myslel, že náboženstvo a morálka predstavovali  hrozné párovanie, a mali by byť oddeľované.
Namiesto toho argumentoval Kant, aby ste zistili, čo je správne, musíte použiť rozum.
A zmysel pre úvahy ostatných ľudí.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob teieni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Ma ei tea, kas sa oled tähelepannud, aga kogu meie senise eetika arutluses on olnud üks läbiv asi -- jumal.
Näiteks jumaliku käsu teooria väidab, et selle, mis on ja mis ei ole hea, määrab jumalus, olgu selleks siis Abrahami jumal, või rida jumalaid eetilisest kommiteest.
Ja loomuõiguse teooria, nagu seda arendas Aquino Thomas, väidab, et moraal tuleb meile tänu sellele, et Jumal on meid loonud ja meile moraalse tunnetuse andnud.
Aga paljud teised mõtlejad on väitnud, et inimkonna moraal ei tule kusagilt üleloomulikust jõust.
18.sajandi saksa filosoof Immanuel Kant arvas, et religioon ja moraal ei sobi paari, neid tuleks lahus hoida.
Selleasemel argumenteeris Kant, et selleks, et otsustada, mis on õige, tuleb kasutada mõistust
Ja teiste inimestega tuleb arvestada.
Ja -- vähemalt minu tänase õpetuse raames -- "Chom-chom'e"

Estonian: 
[Tunnusuusika]
Kant suhtus moraali päris tõsiselt ja ta arvas, et ka meie peaks seda tegema -- me kõik -- sõltumata religioosest taustast.
Sest ta teadis, et kui me otsime moraali religioonist, ei saa me kõik sama vastust.
Aga ta arvas, et moraal on konstantne, peagu matemaatiliselt.
Kaks pluss kaks on neli, oled sa siis kristlane, budist või ateist.
Ja kantil kehtis sama ka moraalsete tõdede kohta.
Aga ta tegi eristuse asjade, mida me peame tegema moraalselt, ja asjade, mida me peame tegema teistel, mitte moraalsetel põhjustel, vahel
Ta juhtis tähelepanu, et tavaliselt see, kas me peame või ei pea midagi tegema ei ole moraalne otsus -- see on tingitud meie tahetest.
Nagu kui sa soovid raha, siis sa pead minema tööle.
Kui sa soovid saada "A"-d, siis sa pead õppima.
Kant nimetas neid "kui...siis" väideid hüpoteetilisteks imperatiivideks.
Need on käsud, mida sa pead järgma, kui sa tahad midagi saada.

Portuguese: 
[Tema Musical]
Kant levou a moral muito a sério, e ele pensou que deveríamos também - todos nós - independentemente de nossas crenças religiosas, ou a falta dela.
Porque, ele sabia que, se olhássemos a religião pela nossa moral, não chegaríamos todos à mesma resposta.
Mas ele pensou que a moral era uma constante, em
um sentido quase matemático.
Dois mais dois são iguais a quatro, seja você
um cristão, budista ou ateu.
E para Kant, o mesmo era para as verdades morais.
Mas ele fez uma distinção entre as coisas que devemos fazer moralmente e as coisas que devemos fazer por outras razões não-morais.
Ele ressaltou que, na maioria das vezes, se devemos ou não fazer algo não é realmente uma escolha moral - em vez disso, é apenas dependente de nossos desejos.
Como, se o seu desejo é obter dinheiro, então
você deveria conseguir um emprego.
Se o seu desejo for obter uma nota 10, então você deveria estudar.
Kant chamou estas afirmações "se/então" de imperativos hipotéticos.
Eles são comandos que você deve seguir se quiser algo.

Dutch: 
[Muziek]
Kant nam moraliteit best serieus, en hij meende dat ook wij dit zouden moeten doen - ieder van ons - ongeacht onze religieuze overtuigingen, of gebrek daaraan.
Hij wist immers dat, indien we ons tot religie richten voor onze moraliteit, we niet allemaal hetzelfde antwoord zullen vinden.
Hij dacht echter dat moraliteit een constante was, in een vrijwel wiskundige zin.
Twee plus twee is vier, of je nu een Christen, Boeddhist of atheïst bent.
Volgens Kant goldt hetzelfde voor morele waarheden.
Hij maakte een onderscheid tussen de dingen die we voor morele redenen zouden moeten doen, en de dingens die we zouden moeten doen voor andere, niet-morele redenen.
Hij wees erop dat het meestal niet echt een morele keuze is of we iets al dan niet moeten doen - het is afhankelijk van onze verlangens.
Als je verlangt om geld te vergaren, dan moet je een job zoeken.
Als je een goed punt nastreeft op school, dan moet je studeren.
Kant noemde deze als-dan stellingen hypothetische imperatieven.
Het zijn geboden die je moet volgen als je iets wenst.

Portuguese: 
[Tema Musical]
Kant levava moralidade bem sério, e pensava que deveríamos levá-la também -- todos nós -- independentemente de nossas crenças ou descrenças.
Porque, ele sabia que se procurássemos por religião para nossa moralidade, não iríamos todos chegar à mesma conclusão.
Mas ele pensava que moralidade era uma constante, em um sentido matemático, quase.
Dois com dois dão quatro, independendo de você ser um cristão, budista ou ateísta.
E, para Kant, o mesmo valia para julgamentos morais.
Mas ele fez uma distinção entre as coisas que deveríamos fazer moralmente, e as que deveríamos fazer por outros motivos, não-morais.
Ele indicou que, na maioria dos casos, o feitio -- ou não-feitio -- de certas coisas não são necessariamente escolhas morais -- na verdade, são contigências de nossos desejos.
Exemplo, se você deseja ganhar dinheiro, então deve ganhar um emprego.
Se você deseja tirar um Dez em um teste, então deve estudar.
Kant chamava essas classificações extra-morais de Imperativos Hipotéticos.
Eles são comandos que você deve seguir se quer uma consequência definida.

Arabic: 
[خلفية موسيقى البرنامج]
أخذ كانط الأخلاق على محمل الجد، وكان يعتقد أننا يجب علينا جميعا - بغض النظر عن معتقداتنا الدينية، أو عدم وجودها.
لانهُ، كان يعرفُ إذَا نحنُ نظرْنَا إلى دَيننا من اجْلِ الاخلاقُ، سوفَ لا نحصل جميعنا على نفس الاجابات.
لكنه اعتقد أن الأخلاق كانت ثابتة، بمعنى رياضي تقريبا.
اثنين زائد اثنين يساوي أربعة، سواء كنت مسيحين، بوذين، أو ملحد.
وبالنسبة لكانط، ذهب الشيء نفسه للحقائق الأخلاقية.
لكنه ميز بين الأشياء يتعين علينا أن نفعل أخلاقيا، والأشياء التي يجب أن نفعلها لأسباب أخرى غير أخلاقية
وأشار إلى أنه في معظم الأحيان، سواء أكان علينا أن نفعل شيئا أم لا ليس حقا خيار أخلاقي - بدلا من ذلك، انها مجرد تتوقف على رغباتنا
مثل، إذا رغبتك في الحصول على المال، ثم يجب عليك الحصول على وظيفة.
إذا رغبتك هي الحصول على أ (A) في الصف، ثم عليك أن تدرس.
كانط دعا هذه (اذا-ثم) البيانات الضرورات الافتراضية.
انهم الأوامر التي يجب أن تتبع إذا كنت تريد شيئًا.

English: 
[Theme Music]
Kant took morality pretty seriously, and he thought we should, too – all of us – regardless of our religious beliefs, or lack thereof.
Because, he knew that if we look to religion for our morality, we’re not all going to get the same answer.
But he thought morality was a constant, in
an almost mathematical sense.
Two plus two equals four, whether you’re
a Christian, Buddhist, or atheist.
And for Kant, the same went for moral truths.
But he made a distinction between the things we ought to do morally, and the things we ought to do for other, non-moral reasons.
He pointed out that, most of the time, whether or not we ought to do something isn’t really a moral choice – instead, it’s just contingent on our desires.
Like, if your desire is to get money, then
you ought to get a job.
If your desire is get an A in class, then
you ought to study.
Kant called these if-then statements hypothetical
imperatives.
They’re commands that you should follow
if you want something.

Spanish: 
 
Kant tomó la moralidad muy en serio, y pensó que también deberíamos hacerlo nosotros – todos nosotros – independientemente de nuestras creencias religiosas, o falta de ellas.
Porque sabía que si miramos a la religión para guiar la moral, no todos vamos a obtener la misma respuesta.
Pero pensó que la moralidad era una constante, 
en un sentido casi matemático.
Dos más dos son cuatro, 
ya sea que seas cristiano, budista o ateo.
Y para Kant, lo mismo aplicaba para verdades morales.
Pero hizo una distinción entre las cosas que 
debemos hacer moralmente, y las cosas que 
debemos hacer por otras razones no morales.
Señaló que, la mayoría de veces, si debemos 
hacer algo o no, no es realmente una opción moral
 – en su lugar, depende de nuestros deseos.
Por ejemplo, si tu deseo es conseguir dinero, 
entonces debes conseguir un trabajo.
Si tu deseo es obtener un 10 en clase, 
entonces debes estudiar.
Kant llamó a estos enunciados de Si-Entonces como imperativos hipotéticos.
Son comandos que debes seguir si quieres algo.

Slovak: 
Kant vzal morálku veľmi vážne a myslel si, že by sme mali aj my - všetci z nás - bez ohľadu na naše náboženské presvedčenie alebo jeho nedostatok.
Pretože vedel, že keď sa pozrieme cez náboženské vyznanie na našu morálku, nie všetci budeme mať rovnakú odpoveď.
Ale myslel si, že morálka bola konštantná, v
takmer matematickom zmysel.
Dve a dve sú štyri, či už ste
kresťan, budhista, alebo ateista.
A rovnako to platí pre morálne pravdy.
Ale rozlišoval medzi vecami, ktoré by sme mali robiť morálne, a vecami, ktoré by sme mali robiť z iných, nemorálnych dôvodov.
Poukázal na to, že väčšinu času, či by sme mali niečo robiť, alebo nie, nie je v skutočnosti morálna voľba - namiesto toho  to len závisí na našich túžbach.
Rovnako, ak je vašou túžbou získať peniaze, potom by ste mali dostať prácu.
Ak je vašou túžbou získať A v triede, potom by ste mali študovať.
Kant nazval tieto prípadné vyhlásenia hypotetická
imperatívy.
Sú to príkazy, ktoré je nutné vykonať
ak niečo chcete.

Slovak: 
Ale hypotetické imperatívy sú skôr o opatrnosti než o morálke.
Takže ak nechcete peniaze, vždy sa môžete rozhodnúť nepracovať.
A ak sa nestaráte o získanie dobrej známky, štúdium sa stáva úplne nepovinné!
Bolo by to hrozné riešenie, podľa môjho názoru ako pedagóga, ale stále: nepovinné.
Ale Kant nehľadel na morálku z pohľadu hypotetických imperatívov, ale z toho, čo nazval kategorickými imperatívmi.
Ide o príkazy, ktoré musíte dodržiavať, bez ohľadu na vaše túžby.
Kategorický imperatív je naša morálna povinnosť a Kant veril, že je odvodená z čistého rozumu.
Povedal, že nezáleží na tom, či chcete byť mravný alebo nie - mravný zákon je záväzný pre všetkých z nás.
A povedal, že nepotrebujete náboženstvo, aby ste určili, čo je to zákon, pretože to, čo je správne a nesprávne je úplne známe práve využitím vášho intelektu.
OK, tak ako mám zistiť, čo je morálne?
Kant povedal, že kategorický imperatív možno chápať v zmysle rôznych formulácií.
V podstate rôzne spôsoby frázovania alebo pohľadu na rovnakú základnú myšlienku.
A prišiel so štyrmi formuláciami kategorického imperatívu.

Arabic: 
ولكن الضرورات الافتراضية تتعلق بالحكمة، بدلًا من الأخلاق.
لذلك، إذا كنت لا تريد المال، يمكنك دائمًا اختيار عدم العمل.
وإذا كنت لا تهتم الحصول على درجة جيدة، ودراسة يصبح اختياري تمامًا!
انها اختيار رهيب، في رأيي كمربي، ولكن لا يزال: اختياري.
لكن كانط ينظر إلى الأخلاق ليس من حيث الضرورات الافتراضية، ولكن من خلال ما أسماه الضرورات الفئوية.
هذه هي الأوامر التي يجب اتباعها، بغض النظر عن رغباتك.
الضرورات الفئوية هي التزاماتنا الأخلاقية، وكان كانط يعتقد أنها مستمدة من سبب نقي.
وقال إنه لا يهم ما إذا كنت تريد أن تكون أخلاقية أم لا - القانون الأخلاقي ملزم لنا جميعا.
وقال إنك لا تحتاج إلى الدين لتحديد ما هو ذلك القانون، لأن ما هو الصحيح والخطأ هو معرفة تمامًا فقط عن طريق استخدام الفكر الخاص بك.
حسنا، كيف يمكنك معرفة ما هو اخلاقي؟
وقال كانط ان (الضرورة الفئوية) يمكن فهمها من حيث (الصيغ المختلفة).
أساسًا، طرق مختلفة من صياغة أو النظر في نفس الفكرة الأساسية.
وخرج بأربعة تركيبات للحتمية الفئوية (الضرورة الفئوية).

Spanish: 
Pero los imperativos hipotéticos 
son sobre prudencia, no sobre moral.
Por lo tanto, si no quieres dinero, 
siempre puedes optar por no trabajar.
Y si no te preocupa conseguir una buena calificación, 
el estudio se vuelve totalmente opcional.
Sería una opción terrible, en mi opinión
como educador, pero aún así: opcional.
Pero Kant consideró la moralidad no en términos de imperativos hipotéticos, sino a través de lo que él llamó imperativos categóricos.
Estos son mandatos que debes seguir, 
sin tener en cuenta tus deseos.
Los imperativos categóricos son nuestras obligaciones morales, y Kant creía que derivan de la razón pura.
Dijo que no importaba si deseas ser moral o no 
– la ley moral es obligatoria para todos nosotros.
Y dijo que no necesitas de la religión para determinar estas leyes, ya que lo que es correcto o incorrecto puede saberse sólo mediante el uso del intelecto.
OK, entonces ¿cómo puedes saber lo que es moral?
Kant dijo que el imperativo categórico puede ser entendido en términos de diversas formulaciones.
Básicamente, diferentes formas de expresar 
o ver la misma idea esencial.
Y así propuso cuatro formulaciones del 
imperativo categórico.

Estonian: 
Aga hüpoteetiline imperatiiv käib pigem ettenägelikkuse kui moraali kohta.
Seega kui sa ei taha raha, võid sa alati mitte tööle minna.
Ja kui sind ei huvita head hinded, ei ole sa kohustatud õppima.
Minu, kui õpetaja arvates on see halb valik, aga siiski valik.
Aga kant ei vaadelnud moraali hüpoteetilise imperatiivi raamides vaid läbi kategoorilise imperatiivi.
Need on käsud, mida sa pead järgima, sõltumata sinu soovidest.
Kategoorilised imperatiivid on meie moraalsed kohustused ja Kant uskus, et need on tuletatud puhtast mõistusest.
Ta väitis, et ei ole vahet, kas sa tahad olla moraalne või mitte -- moraali seadus seob meid kõiki.
Ja ta väitis, et sul ei ole vaja religiooni, et seda seadust määrata, sest see, mis on õige ja vale, on mõistusest tuletatav.
Olgu, aga kuidas jõuda selleni, mis on moraalne?
Kant väitis, et kategoorilisi imperatiive võib mõista erinevate sõnastuste kaudu.
Põhimõtteliselt, läbi erinevate sõnastuste või erineva nurga alt vaatamise.
Ja ta töötas välja neli kategoorilise imperatiivi sõnastust.

Dutch: 
Maar hypothetische imperatieven gaan over voorzichtigheid, niet over moraliteit.
Als je geen geld wil, kan je er dus altijd voor kiezen om niet te werken.
En als je niet om goede punten geeft, wordt studeren volledig optioneel!
Het zou een verschrikkelijke optie zijn, vind ik als onderwijzer, maar toch: optioneel.
Maar Kant zag moraliteit niet in termen van hypothetische imperatieven, maar volgens wat hij categorische imperatieven noemde.
Dit zijn geboden die je moet volgen, ongeacht je verlangens.
Categorische imperatieven zijn onze morele verplichtingen, en Kant geloofde dat ze afgeleid worden van pure rede.
Hij zei dat het niet uitmaakt of je moreel wil zijn of niet - de morele wet is bindend voor ieder van ons.
En hij zei dat je geen religie nodig hebt om te bepalen wat die wet is, omdat weten wat goed en fout is volledig mogelijk is door je intellect te gebruiken.
Oké, hoe kom je erachter wat moreel is?
Kant zei dat de categorische imperatieven begrepen kunnen worden in termen van verscheidene formuleringen.
Verschillende manieren om hetzelfde essentiële idee uit te drukken, of om ernaar te kijken.
En hij kwam met vier formuleringen van de categorische imperatief op de proppen.

Portuguese: 
Mas Imperativos Hipotéticos são mais sobre prudência do que moralidade.
Então, se você não quer dinheiro, pode sempre escolher por não trabalhar.
E se você não liga por tirar uma nota boa, então estudar fica opcional!
Seria uma terrível opção, em minha opinião como educador, ainda assim: opcional.
Mas Kant via moralidade não em termos de Imperativos Hipotéticos, mas sim pelo que ele chamava de IMPERATIVOS CATEGÓRICOS.
Estes são comandos que você DEVE seguir, independentemente de suas inclinações
Imperativos Categóricos são nossas obrigações morais, e Kant acreditava que eles derivam da Razão Pura.
Ele falava que não importava se você quisesse ser moral ou não -- a moralidade é uma cela coletiva resguardando todos nós.
E ele falava que você não precisa de religião para determinar que moralidade é essa, porque o que é certo e errado pode ser determinado por puro raciocínio lógico.
Certo, então como você adivinha o que é moral?
Kant falava que o Imperativo Categórico pode ser entendido em termos de várias formulações.
Basicamente, significantes diferentes que levam ao mesmo significado.
E ele formulou quatro ordens do Imperativo Categórico.

Portuguese: 
Mas os imperativos hipotéticos são sobre a prudência,
em vez de moralidade.
Então, se você não quer dinheiro, você sempre pode
escolher não trabalhar.
E se você não liga pra uma boa nota, estudar se torna totalmente opcional!
Seria uma opção terrível, na minha opinião
como educador, mas ainda: opcional.
Mas Kant considerava a moral não em termos de imperativos hipotéticos, mas pelo que ele chamava de imperativos categóricos.
Estes são comandos que você deve seguir, independentemente de seus desejos.
Os imperativos categóricos são nossas obrigações morais, e Kant cria que elas são derivadas da razão pura.
Ele disse que não importa se você quer ser moral ou não - a lei moral é obrigatória para todos nós.
E ele disse que não precisa de religião para determinar o que é essa lei, porque o que é certo e errado é totalmente cognoscível apenas usando seu intelecto.
Ok, então, como você descobre o que é moral?
Kant disse que o imperativo categórico pode ser
entendido em termos de várias formulações.
Basicamente, diferentes formas de frasear ou olhar
na mesma ideia essencial.
E ele veio com quatro formulações do
imperativo categórico.

English: 
But hypothetical imperatives are about prudence,
rather than morality.
So, if you don’t want money, you can always
choose not to work.
And if you don’t care about getting a good
grade, studying becomes totally optional!
It’d be a terrible option, in my opinion
as an educator, but still: optional.
But Kant viewed morality not in terms of hypothetical imperatives, but through what he called categorical imperatives.
These are commands you must follow, regardless
of your desires.
Categorical imperatives are our moral obligations, and Kant believed that they’re derived from pure reason.
He said it didn’t matter whether you want to be moral or not – the moral law is binding on all of us.
And he said you don’t need religion to determine what that law is, because what’s right and wrong is totally knowable just by using your intellect.
OK, so how do you figure out what’s moral?
Kant said the categorical imperative can be
understood in terms of various formulations.
Basically, different ways of phrasing or looking
at the same essential idea.
And he came up with four formulations of the
categorical imperative.

Slovak: 
Poviem vám o dvoch najpopulárnejších.
Prvá formulácia kategorického imperatívu je často známa ako princíp universalizability.
A Kant to formuloval takto:
„Konaj tak, aby maxima tvojej vôle vždy mohla byť zároveň princípom všeobecného zákonodarstva.“
OK, Kant. Celkom obšírny chlap.
Takže poďme si rozbaliť, čo hovorí.
Maxima je len pravidlo či princíp činnosti.
A univerzálny zákon je niečo, čo sa musí byť vždy vykonané v podobných situáciách.
Predtým, ako sa budem správať, chcel by som sa pýtať, čo je maximom mojej akcie?
Inými slovami, aké je všeobecné pravidlo, ktoré stojí za konkrétnou činnosťou, ktorú zvažujem?
Povedzme, že ste si zabudli dnes ráno peňaženku vo svojej spálni.
Nemáte čas ísť si pre ňu a naozaj máte hlad.
Všimnete si, že študent, ktorý pracuje 
 v stánku s občerstvením je zapletený do rozhovoru, a môžete tak ľahko zachytiť banán a byť na vašej ceste.
Je to v poriadku, morálne, ak by ste to urobili?

Spanish: 
Déjame contarte sobre las dos más populares.
La primera formulación del imperativo categórico, se conoce a menudo como el principio de universalidad.
Y Kant lo expresó de esta manera:
"Actúa solamente de acuerdo con la máxima por la cual puedas al mismo tiempo querer que se vuelva una ley universal sin contradicción."
OK. Kant era una persona muy locuaz. 
Vamos a descomprimir lo que estaba diciendo.
Una máxima es sólo una regla o principio de acción.
Y una ley universal es algo que siempre 
debe hacerse en situaciones similares.
Así, como Kantiano, antes de actuar, me preguntaría 
a mí mismo, ¿cuál es la máxima de mi acción?
En otras palabras, ¿cuál es la regla general que sostiene la acción particular que estoy considerando?
Digamos que olvidaste tu billetera en tu
dormitorio esta mañana.
No tienes tiempo para ir por ella entre
clases y tienes mucha hambre.
Te das cuenta de que el estudiante que trabaja en el quiosco de comida está enfrascado en una conversación, y podrías fácilmente tomar 
un plátano y seguir tu camino.
Lo siento. Chom-chom.
Quise decir: Chom-chom.
Podrías fácilmente tomar 
un chom-chom y seguir tu camino.
¿Está bien, moralmente, que hagas esto?

Dutch: 
Ik ga het over de twee meest populaire hebben.
De eerste formulering van de categorische imperatief staat vaak bekend als het universaliseerbaarheidsbeginsel.
En Kant verwoordde het op deze manier:
"Handel alleen volgens die maxime waarvan je tegelijkertijd kunt willen dat het een universele wet zou worden zonder contradictie."
Oké, Kant. Heeft graag z'n woorden. Laten we ontleden wat hij zei.
Een maxime is een regel of een handelsbeginsel.
En een universele wet is iets wat altijd gedaan moet worden in gelijkaardige situaties.
Dus, als een Kantiaan, zou ik, alvorens te handelen, mezelf afvragen: wat is de maxime van mijn handeling?
Met andere woorden, wat is de algemene regel die achter de specifieke actie staat die ik aan het overwegen ben?
Stel dat je je portemonnee vergeten bent in je slaapkamer deze ochtend.
Je hebt geen tijd om hem te gaan halen in de pauze, en je hebt heel veel honger.
Je merkt op dat de student aan de snack kiosk in een gesprek verwikkeld is, en je zou gemakkelijk een banaan kunnen grijpen en je uit de voeten maken.
Sorry. Chom chom. Ik bedoel: chom chom.
Je zou gemakkelijk die chom chom kunnen meegraaien en je uit de voeten maken.
Is het, moreel gezien, oké om dit te doen?

English: 
Let me tell you about the two most popular
ones.
The first formulation of the categorical imperative
is often known as the universalizability principle.
And Kant phrased it this way:
“Act only according to that maxim which you can at the same time will that it should become a universal law without contradiction.”
OK, Kant. Pretty wordy guy.
So let’s unpack what he was saying.
A maxim is just a rule or principle of action.
And a universal law is something that must
always be done in similar situations.
So, as a Kantian, before I act, I would ask
myself, what’s the maxim of my action?
In other words, what’s the general rule that stands behind the particular action I’m considering?
Let’s say you forgot your wallet in your
dorm this morning.
You don’t have time to go get it between
classes, and you’re really hungry.
You notice that the student working the snack kiosk in the union is engrossed in a conversation, and you could easily snag a banana and be on your way.
Sorry. Chom-chom.
I mean: chom-chom.
You could easily swipe that chom-chom and
be on your way.
Is it ok, morally, for you to do this?

Estonian: 
Las ma räägin teile kahest kõige populaarsemast.
Esimene kategoorilise imperatiivi sõnastus on tuntud ka kui universaliseeritavuse printsiip.
Ja Kant sõnastas selle nii:
"Toimi ainult sellise maksiimi kohaselt, mille kohta sa saad samal ajal soovida, et sellest saaks universaalne seadus."
Olgu, Kant on üsna sõnakas tegelane, niiet seletame lahti, mis ta ütleb.
Maksiim on lihtsalt käitumise reegel või põhimõte.
Ja universaalne seadus on miski, mis sarnastes olukordades alati kehtib.
Seega kantiaanina, enne käitumist ma küsiksin endalt, mis on minu teo maksiim.
Teisisõnu, mis on üldine reegel, mis juhib seda kindlat tegevust, mida ma soovin teha.
Oletame, et sa unustasin täna hommikul oma rahakoti ühikasse.
Sa oled väga näljane, aga loengute vahel ei ole sul piisavalt aega, et seda ära tuua.
Sa märkad, et õpilane, kes töötab kioskis, on vestlusega hõivatud ja sa võiks lihtsalt näpata ühe banaani ja minna
Vabandust chom-chom'i, ma tahtis öelda chom-chom'i
Sa võiksid lihtsalt näpata selle chom-chom'i ja minna oma teed.
Kas see oleks moraalselt õige tegu?

Arabic: 
اسمحوا لي ان اقول لكم عن اثنين من أكثرها شعبية.
وغالبا ما تعرف الصياغة الأولى للحتمية الفئوية (الضرورة الفئوية) بمبدأ الشمولية.
و كانط صياغته بهذه الطريقة:
"ان القانون فقط وفقا لهذا الحد الاقصى الذي يمكنك في نفس الوقت أن يصبح قانونا عالميا دون تناقض".
حسنا، كانط. رجل يستحق الثناء. لذلك دعونا نفسر ما كان يقول.
إن الحد الأقصى هو قاعدة أو مبدأ عمل.
والقانون العالمي هو أمر يجب القيام به دائمًا في حالات مماثلة.
إذا، ك(كانطية)، قبل أن أفعل، وأود أن أسأل نفسي، ما هو الحد الأقصى من عملي؟
وبعبارة أخرى، ما هي القاعدة العامة التي تقف وراء العمل الخاص الذي أفكر فيه؟
لنفترض أنك نسيت محفظتك في مسكنك هذا الصباح.
لم يكن لديك الوقت للذهاب للحصول عليه بين الفصول، وكنت جائعًا حقًا.
لاحظت أن الطالب الذي يعمل كشك للوجبات الخفيفة في النقابة هو منطوقة في محادثة، وكان يمكن بسهولة اخذ الموز التي في طريقك.
آسف. تشوم-تشوم. أعني: تشوم-تشوم.
انت يمكنك انتقاد بسهولة ذلك التشوم تشوم ويكون في طريقك.
هل هو موافق، أخلاقيًا، بالنسبة لك للقيام بذلك؟

Portuguese: 
Deixe-me informá-lo sobre as duas mais populares.
A primeira formulação do Imperativo Categórico é amplamente conhecida como o Princípio da Universalização.
E Kant o ditava deste jeito:
"Age como se a máxima de tua ação devesse tornar-se, através da tua vontade, uma lei universal -- sem contradição. "
Ok, Kant, cara complexo. Então vamos desvendar o que ele estava falando.
Uma máxima é uma regra ou princípio de ação.
E uma lei universal é algo que deve-se ser feito sempre, em situações similares.
Então, como um kantiano, antes de agir, devo perguntar-me: '' qual é a máxima da minha ação? ''
Em outras palavras, qual é a regra geral que assombra a ação particular que estou considerando?
Vamos dizer que você esqueceu sua carteira no seu dormitório esta manhã.
Você não tem tempo para pegá-la antes de suas classes, e está faminto.
Você percebe que a estudante trabalhando no quiosque do campus está com atenções voltadas a uma conversa, e que você poderia facilmente pegar uma banana e seguir seu caminho.
Desculpe-me, Come-come. Quis dizer: come-come.
Você poderia facilmente pegar aquele come-come e seguir seu caminho.
É moralmente correto fazer isso?

Portuguese: 
Deixe-me falar sobre os dois mais populares.
A primeira formulação do imperativo categórico
é frequentemente conhecido como princípio da universalização.
E Kant expressou isso desta maneira:
"Aja apenas de acordo com essa máxima, que você pode, ao mesmo tempo, querer que esta ação torne-se uma lei universal e que ela não incorra em contradição".
Ok, Kant. Um cara bem prolixo.
Então, vamos esclarecer o que ele estava dizendo.
Uma máxima é apenas uma regra ou princípio de ação.
E uma lei universal é algo que deve
sempre ser feito em situações semelhantes.
Então, como um Kantiano, antes de agir, eu perguntaria a mim mesmo - 
 qual é a máxima da minha ação?
Em outras palavras, qual é a regra geral que está por trás da ação particular que estou considerando?
Digamos que você esqueceu sua carteira em seu dormitório esta manhã.
Você não tem tempo para ir buscá-la no intervalo, e você está com muita fome.
Você percebe que o aluno que trabalha no quiosque de lanches da escola está engajado em uma conversa, e você poderia facilmente surrupiar uma banana e sair andando.
Desculpa. É só um lanchinho e tal...
Você poderia facilmente disfarçar com seu lanchinho e continuar o seu caminho.
Está bem, moralmente, para você fazer isso?

Slovak: 
No, konkrétne konanie, o ktorom uvažujete  - vezmem banán od obchodníka bez toho, aby som zaň zaplatil - je to krádež.
A ak ste schválili krádež ako maximu - ktorý robíte, či už sa priznáte, alebo nie - potom to, čo ste vlastne urobili túto akciu zovšeobecňuje.
Hovoríte, že každý by mal vždy
kradnúť.
Ak by ste mali byť schopní to urobiť, potom - každý
by mal byť schopný to urobiť.
Problém je, že to vedie k rozporu
- a pamätajte:
Kant výslovne hovorí, že morálne konanie nemôže priniesť rozpory.
Rozpor je v tom: niekto by povedal,
že každý by mal kradnú po celý čas.
Pretože, ak by každý vždy kradol, potom by ste mali ukradnúť aj vy.
A potom by som to mal ukradnúť späť od vás, a potom by ste mali ukradnúť staré odo mňa, a nikdy to neskončí, a nikto by sa nikdy nedostal k jedlu.
Z tohto dôvodu, krádež nie je univerzalizovateľná.
Takže to, čo Kant naozaj hovorí, je, že nie je spravodlivé robiť výnimky pre seba.
Naozaj si nemyslíte, že kradnutie je v poriadku a ak si predstavíte, aké by bolo, keby ste ho univerzalizovali, je to jasné.
Teraz, Kantov názor, že morálne pravidlá platia pre každého, znie rovnako pekne a spravodlivo.
Ale môže to niekedy viesť k nejakým dosť neoprávneným výsledkom.

Arabic: 
حسنا، الإجراء الخاص كنت تفكر - أخذ تشوم تشوم من التاجر دون دفع ثمنها - هو سرقة.
وإذا وافقت على الحد الأقصى للسرقة - الذي تقوم به، سواء اعترفت به أم لا - فإن ما تقوم به فعليا هو تعميم هذا الإجراء.
كانك تقول أن الجميع يجب أن يسرق دائمًا.
إذا كان يجب أن تكون قادرا على القيام بذلك، ثم - الجميع يجب أن تكون قادرة على القيام بذلك.
الشيء هو، وهذا يؤدي إلى التناقض - وتذكر:
تقول صياغة كانت(كانط) على وجه التحديد أن الإجراءات الأخلاقية لا يمكن أن تؤدي إلى تناقضات.
التناقض هنا هو: لا أحد يقول أن الجميع يجب أن يسرق في كل وقت.
لأنه، إذا كان الجميع يجب أن يسرق دائما، ثم يجب عليك سرقة تشوم تشوم.
ثم يجب أن يسرقها مرة أخرى منك، ومن ثم يجب عليك سرقة مرة أخرى مني، وأنها لن تنتهي أبدا ولا أحد سوف يحصل على أي وقت لتناول الطعام أي تشوم تشوم.
لذلك، السرقة ليست عالمية.
لذلك ما يقوله كانط حقا هو أنه ليس من العدل أن تجعل استثناءات لنفسك.
أنت لاتعتقد حقا السرقة شيء عادي، وتصور ما سيكون مثل تعميمه، لقد اصبح واضحا.
الآن، رأي كانط أن القواعد الأخلاقية تنطبق على الجميع على قدم المساواة يبدو لطيفا وعادلًا.
ولكن يمكن أن يؤدي في بعض الأحيان إلى بعض النتائج بديهية جدا.

Spanish: 
Pues bien, la acción que estás considerando – tomar un chom-chom de un comerciante sin pagarlo– es robar.
Y si apruebas la máxima de robar –cosa que estás haciendo, lo admitas o no – entonces lo que en realidad estás haciendo es la universalización de esa acción.
Estás diciendo que todo el mundo debería robar, siempre.
Si tú puedes hacerlo, 
entonces  todo el mundo debe ser capaz de hacerlo.
La cosa es que esto 
lleva a una contradicción, y recuerda:
Kant dice específicamente que las acciones morales 
no pueden llevar a contradicciones.
La contradicción es: nadie diría
que todos puedan robar todo el tiempo.
Porque, si todo el mundo puede robar siempre, 
entonces puedes robar el chom-chom.
Y entonces yo podría robarlo de vuelta, y entonces tú puedes robármelo de nuevo, y nunca terminaría y nadie podría comer ese chom-chom.
Por lo tanto, el robo no es universalizable.
Así que lo que Kant en realidad dice es 
que no es justo hacer excepciones por uno mismo.
En realidad no crees que robar esté bien, y al imaginar cómo sería universalizar el robo, eso se hace evidente.
Ahora, la visión de Kant de que las normas morales se apliquen a todo el mundo por igual suena bueno y justo.
Pero a veces puede llevar a resultados contraintuitivos.

Dutch: 
Wel, de specifieke actie die je overweegt - een chom chom nemen van een winkelier zonder ervoor te betalen - heet stelen.
En als je de maxime van stelen goedkeurt - wat je wel degelijk aan het doen bent, of je het nu toegeeft of niet - dan ben je eigenlijk die handeling aan het universaliseren.
Je zegt dat iedereen altijd zou moeten stelen.
En indien jij het zou moeten kunnen doen - dan zou iedereen het moeten kunnen doen.
Dit leidt tot een contradictie, en herinner je:
Kants formulering zegt specifiek dat morele handelingen niet tot contradicties mogen leiden.
De contradictie hier is: niemand zou zeggen dat iedereen altijd moet stelen.
Immers, als iedereen altijd zou moeten stelen, dan zou je de chom chom moeten stelen.
En dan zou ik hem terug moeten stelen van jou, en jij zou hem moeten terugstelen van mij, en het zou nooit ophouden en niemand zou ooit een chom chom kunnen eten.
Stelen is bijgevolg niet universaliseerbaar.
Dus wat Kant echt zegt is dat het niet fair is om uitzonderingen te maken voor jezelf.
Je denkt niet echt dat stelen oké is, en door te bedenken hoe het zou zijn om het te universaliseren, wordt dat duidelijk.
Nu, Kants zienswijze dat morele regels gelijk gelden voor iedereen klinkt mooi en eerlijk.
Maar het kan soms tot vrij contra-intuïtieve resultaten leiden.

English: 
Well, the particular action you’re considering – taking a chom-chom from a merchant without paying for it – is stealing.
And if you approve the maxim of stealing – which you’re doing, whether you admit it or not – then what you’re actually doing is universalizing that action.
You’re saying that everyone should always
steal.
If you should be able to do it, then – everyone
should be able to do it.
The thing is, this leads to a contradiction
– and remember:
Kant’s wording specifically says that moral
actions cannot bring about contradictions.
The contradiction here is: no one would say
that everyone should steal all the time.
Because, if everyone should always steal,
then you should steal the chom-chom.
And then I should steal it back from you, and then you should steal it back from me, and it would never end and no one would ever get to eat any chom choms.
Therefore, stealing isn’t universalizable.
So what Kant’s really saying is that it’s
not fair to make exceptions for yourself.
You don’t really think stealing is ok, and by imagining what it would be like to universalize it, that becomes clear.
Now, Kant’s view that moral rules apply
to everyone equally sounds nice and fair.
But it can sometimes lead to some pretty counterintuitive results.

Portuguese: 
Bem, a ação particular que você está considerando - tirar seu "tira gosto" de um comerciante sem pagar por isso - é roubo.
E se você aprovar a máxima de roubar - o que você está fazendo, quer admitir ou não - então o que você realmente está fazendo é universalizar essa ação.
Você está dizendo que todos deveriam sempre
roubar.
Se você puder ser capaz de fazê-lo, então - todos
deve ser capaz de fazê-lo.
A questão é que isso leva a uma contradição
- e lembre-se:
As palavras de Kant especificamente dizem que as ações morais não podem causar contradições.
A contradição aqui é: ninguém diria
que todos deveriam roubar o tempo todo.
Porque, se todos deveriam sempre roubar, então você deve seu lanchinho
E então eu deveria roubá-lo de você, e então você deveria roubá-lo de mim, e isso nunca terminaria e ninguém nunca conseguiria comer seu lanchinho.
Portanto, roubar não é universalizável.
O que Kant realmente quer dizer é que não é justo fazer exceções só para você.
Você realmente não acha que roubar é bom, e ao imaginar como seria ao universalizar isso, tudo fica claro.
Agora, a visão de Kant de que se aplicam regras morais
para todos igualmente soa agradável e justo.
Mas às vezes pode levar a alguns resultados bastante contraditórios.

Estonian: 
See konkreetne tegu mida sa kaalud -- Chom-chom'i võtmine ilme selle eest maksmata -- on vargus.
Ja kui sa kiidad heaks varastamise maksiimi -- mida sa ka teed, tunnistad seda või ei -- siis sellega sa üldistad seda käitumist.
Sa väidad, et kõik peaks alati varastama.
Kui see peaks sulle lubatud olema, siis peaks see ka kõigile teistele lubatud olema.
Asi on nii, et see viib meid vastuolusse -- ja tuletame meelde, et
Kanti sõnastus keelab moraalsetes tegudes vastuolude tekkimise.
Vastuolu seisneb selles, et keegi ju ei ütleks, et kõik peavad alati varastama.
Sest kui kõik peaks alati varastama, siis sa peaks chom-chom'i varastama.
Ja siis mina peaks selle sinult tagasi varastama ja sa peaks selle minult takasi varastama ja see ahel ei lõppeks kunagi ja keegi ei saaks chom-chom'i süüa.
Seega varastamine ei ole universaliseeritav.
Kant ütleb seega, et ei ole aus teha endale erandeid.
Tegelikult sa ei arva, et varastamine oleks lubatud ja läbi universaliseerimis katse saab see selgeks.
Kanti vaade, et moraalireeglid kehtivad kõigile võrdselt kõlab kenalt ja ausalt.
Aga see võib meid viia väga vastuoluliste tulemusteni.

Portuguese: 
Bem, a ação particular que você está considerando -- tomar um come-come de uma vendedora sem pagá-la -- é roubo.
E se você aprova da máxima de roubo, a qual está efetuando, admita ou não, então você está UNIVERSALIZANDO esta ação.
Você está dizendo que TODOS DEVERIAM SEMPRE ROUBAR.
Se você pode fazer isso, então todos deveriam tomar parte no feito.
A questão é, isso leva a uma contradição -- e lembre-se:
Pelas palavras de Kant, és-se ditado especificamente que ações morais não trazem contradições.
A contradição aqui é: ninguém falaria que todos devêssemos roubar o tempo todo.
Porque, se todos roubássemos, então você roubaria o come-come.
E aí eu roubaria-lo de você, e aí você roubaria de mim, e ninguém nunca chegaria a ingerir o come-come.
Portanto, roubar não é universalizante.
Então o que Kant realmente está dizendo é que não é justo fazer exceções por si.
Você não acha que roubar é legal, e por imaginar como seria tal ao universalizá-lo, tudo se torna claro.
Agora, a tomada de Kant que leis morais se aplicam a todos igualmente soa bem legal e justa.
Mas pode às vezes liderar alguns resultados bem contra-intuitivos.

Portuguese: 
Para ver como essa formulação pode perder os trilhos, vamos visitar a 'Thought Bubble' para uma sessão de 'Flash Philosophy'
Digamos que, uma manhã, Elvira e Tony estão tomando seu café.
Então, um estranho aparece na porta e pergunta onde Tony está, para que ele possa matá-lo.
Obviamente, o impulso de Elvira é mentir, e dizer que Tony não está por aqui agora, para que possa protegê-lo de um possível assassinato.
Mas Kant diz que ela não pode mentir -- NUNCA, nem mesmo para salvar a vida de Tony.
Aqui se esconde sua razão:
Suponha que ela está na porta da frente, falando com o estranho.
Nisso, ela pensa que Tony está na cozinha, onde teria deixado tal.
Mas, o que aconteceu foi que ele estava curioso sobre o homem na porta, então seguiu-a até a sala-de-estar, apenas para ouvir o estranho fazer suas inquirias.
Tomado pelo medo de perder a vida, Tony foge pela porta dos fundos.
Enquanto isso, Elvira, em seu desejo de salvá-lo, fala ao estranho que Tony não está, mesmo pensando que ele está, sim.
Baseado na mentira dela, o estranho sai, encontra Tony enquanto ele se esgueirava pelos cantos, saindo da propriedade, e o mata.
Tivesse ela contado a verdade, o estranho talvez tivesse ido na cozinha procurando por Tony, o que teria dado a ele tempo de escapar.
Mas ela não contou.

Slovak: 
Povedzme, že sa jedného rána, Elvira a Tony majú raňajky.
Potom príde k dverám cudzinec a pýta sa, kde Tony, aby mohol zabiť.
Je zrejmé, že klamať je pre Elviru impulzom a povie, že Tony tam práve teraz nie je, aby ho ochránila pred týmto vrahom.
Ale Kant hovorí, že nemôžeme klamať, nikdy, ani keď chce Elvira zachrániť Tonyho život.
Tu je jeho úvaha:
Predstavte si, že je pred vstupnými dverami a hovorí s cudzincom.
V tej dobe, si ona myslí, že Tony je v kuchyni, tam, kde ho opustila.
Ale ukazuje sa, že bol zvedavý a nasledoval ju do obývacej izby, a počul ako cudzinec hrozí smrťou.
V obave o svoj život, Tony vykĺza cez
zadné dvere.
Medzitým Elvira, vo svojej túžbe, aby ho zachránila, hovorí cudzincovi, že Tony tam nie je, aj keď si myslí, že je.
Na základe jej lži cudzinec odchádza a narazí na Tonyho, keď obchádza roh domu a zabije ho.
Mala povedať pravdu, cudzinec by šiel do kuchyne, hľadať Tonyho, ktorý by tak dostal čas na útek
Ale neurobila to.

Portuguese: 
Para ver como essa formulação pode errar, vamos visitar a Bolha do Pensamento para um pouco de Filosofia Flash.
Digamos, uma manhã, Elvira e Tony
estão tomando café da manhã.
Então um estranho chega à porta e pergunta
onde Tony está, então ele pode matá-lo.
Obviamente, o impulso de Elvira é mentir, e dizer que: "Tony não está por aqui agora", para protegê-lo desse possível assassino.
Mas Kant diz que ela não pode mentir - nunca, nem mesmo para salvar a vida de Tony.
Aqui está o raciocínio:
Suponha que ela esteja na porta da frente, conversando
com o estranho.
Na hora, ela pensa que Tony está na cozinha, onde ela o deixou.
Mas na verdade ele estava curioso sobre quem o chamou, então ele a seguiu até a sala de estar, e ouviu o estranho fazer suas ameaças.
Temendo por sua vida, Tony saiu pela porta dos fundos.
Enquanto isso, Elvira, em seu desejo de salvá-lo, diz ao estranho que Tony não está lá, apesar de pensar que ele está.
Baseado na sua mentira, o estranho sai e persegue Tony enquanto ele vira a esquina fugindo de casa, e o mata.
Se ela tivesse dito a verdade, o estranho poderia ter entrado na cozinha à procura de Tony, o que teria dado tempo a Tony para escapar.
Mas ela não o fez.

Spanish: 
Para ver cómo esta formulación puede ir mal, vayamos a la Thought Bubble por algo de Filosofía Flash.
Digamos que una mañana, Elvira y Tony
están desayunando.
A continuación, un extraño se acerca a la puerta y pregunta dónde está Tony, para que pueda matarlo.
Obviamente, el impulso de Elvira es mentir y decir que Tony no está en ese momento, con el fin de protegerlo.
Pero Kant dice que no puede mentir, nunca, 
ni siquiera para salvar la vida de Tony.
He aquí su razonamiento:
Supongamos que ella está en la puerta, 
hablando con un extraño.
En ese momento, ella piensa que Tony está en la cocina, donde estaban desayunando.
Pero resulta que él tenía curiosidad por la persona en la puerta, por lo que la siguió a la sala de estar, y oyó al extraño hacer sus amenazas.
Temiendo por su vida, Tony salió por la puerta trasera.
Mientras tanto Elvira, en su deseo de salvarlo, 
dice al desconocido que Tony no está allí, 
a pesar de que cree sí lo está.
Creyendo la mentira, el desconocido se va y se topa a Tony en la esquina huyendo de la casa, y lo mata.
De haber dicho la verdad, el desconocido podría haberse dirigido a la cocina en busca de Tony, lo que le habría dado a Tony tiempo para escapar.
Pero no lo hizo.

Arabic: 
لنرى كيف يمكن لهذه الصيغة أن تذهب بانحراف، دعونا زيارة فقاعة الفكر لبعض الفلسفة فلاش.
دعونا نقول، صباح يوم واحد، إلفيرا وتوني يتناولون طعام الفطور.
ثم يأتي شخص غريب إلى الباب ويسأل اين توني، لكي يمكن أن يقتله.
من الواضح أن دافع إلفيرا هو أن تكذب، ويقول إن توني ليس حوله الآن من أجل حمايته من هذا القاتل المراد.
لكن كانت يقول إنها لا تستطيع أن تكذب - قط، ولا حتى لإنقاذ حياة توني.
وهنا السبب:
لنفترض أنها في الباب الأمامي، تتحدث إلى الغريب.
في ذلك الوقت، قالت انها تعتقد توني في المطبخ، حيث تركته.
ولكن اتضح أنه كان زائر غريب، فتبعها في غرفة المعيشة، وسمع تهديداته الغريب.
خوفًا على حياة، تراجع توني من الباب الخلفي.
في غضون ذلك إلفيرا، لها رغب في إنقاذه، تخبر الغريب أن توني ليس هناك، على الرغم من أنها تعتقد أنه هو.
واستنادا إلى كذبها، يتركها الغريب، ويقترب من طوني من الزاوية و يخرج من المنزل، ويقتل.
لو أخبرت الحقيقة، ربما كان الغريب قد توجه إلى المطبخ الذي يبحث عن توني، والذي كان سيعطي توني وقتا للهروب.
لكنها لم تفعل ذلك.

Estonian: 
Et näha, kuidas see sõnastus võib minna viltu, külastame Mõttemulli ja teeme natuke Flash Filosoofiat.
Oletame, et ühel hommikul Elvira ja Tony söövad hommikust.
Siis tuleb uksele võõras ja küsib, kus on Tony, et ta saaks teda tappa.
Otseloomulikult tahab Elvira Tonyt tema tapja eest kaitsta ja valetada ja öelda, et Tonyt ei ole siin.
Aga Kant väidab, et ta ei tohi valetada, mitte kunagi, isegi Tony elu päästmiseks.
Siin on tema arutluskäik:
Oletame, et ta on uksejuures, ja räägib võõraga.
Ta arvab, et Tony on köögis, kuhu ta temast maha jäi.
Aga tuleb välja, et ta hiilis uudishimust elutuppa ja kuulis, kuidas võõras teda ähvardas.
Oma elu pärast kartes, hiilis Tony tagauksest välja.
Samalajal Elvira, tahtes Tonyt päästa, ütleb võõrale, et Tonyt pole siin, isegi kui ta arvab, et ta on.
Selle vale tulemusel võõras lahkub ja satub majast põgeneva Tonyga nurgapeal kokku, ning tapab ta.
Kui Elvira oleks tõde rääkinud, oleks võõras läinud kööki, et teda otsida ja see oleks Tonyle andnud aega, et põgeneda.
Aga ta ei rääkinud.

Dutch: 
Laten we ons naar de Thought Bubble begeven voor wat Flash Filosofie om te zien hoe deze formulering fout kan gaan.
Stel dat Elvira en Tony op een zekere ochtend aan het ontbijten zijn.
Een vreemde man verschijnt aan de deur en vraagt waar Tony is, zodat hij hem kan doden.
Elvira's eerste impuls is om te liegen, en te zeggen dat Tony voor het ogenblik niet aanwezig is, om hem te beschermen van deze toekomstige moordenaar.
Maar Kant zegt dat ze niet mag liegen - zelfs niet om Tony's leven te redden.
Hier is zijn redenering:
Stel dat ze aan de deur staat, pratend met de vreemde.
Op dat moment denkt ze dat Tony zich in de keuken bevindt, waar ze hem heeft achtergelaten.
Maar nu blijkt dat hij nieuwsgierig was naar wie aanbelde, en haar gevolgd is in de woonkamer, en de vreemde zijn bedreigingen hoorde uiten.
Vrezend voor zijn leven is Tony uit de achterdeur geglipt.
Ondertussen vertelt Elvira, in haar verlangen om hem te redden, de vreemde dat Tony er niet is, ook al denkt ze dat hij er wel is.
Op basis van haar leugen vertrekt de vreemde, en botst hij op Tony wanneer hij de hoek omgaat, en doodt hem.
Had ze de waarheid vertelt, dan had de vreemde zich misschien naar de keuken begeven om Tony te zoeken, wat Tony de tijd zou hebben geschonken om te ontsnappen.
Maar dat deed ze niet.

English: 
To see how this formulation can go awry, let’s
visit the Thought Bubble for some Flash Philosophy.
Let’s say, one morning, Elvira and Tony
are having breakfast.
Then a stranger comes to the door and asks
where Tony is, so he can kill him.
Obviously, Elvira’s impulse is to lie, and say that Tony isn’t around right now in order to protect him from this would-be murderer.
But Kant says that she can’t lie – not
ever, not even to save Tony’s life.
Here’s his reasoning:
Suppose she’s at the front door, talking
to the stranger.
At the time, she thinks Tony’s in the kitchen,
where she left him.
But it turns out he was curious about the caller, so he followed her into the living room, and heard the stranger make his threats.
Fearing for his life, Tony slipped out the
back door.
Meanwhile Elvira, in her desire to save him, tells the stranger that Tony isn’t there, even though she thinks he is.
Based on her lie, the stranger leaves, and runs into Tony as he rounds the corner heading away from the house, and kills him.
Had she told the truth, the stranger might have headed into the kitchen looking for Tony, which would have given Tony time to escape.
But she didn’t.

Portuguese: 
Agora, segundo o raciocínio de Kant, Elvira é responsável
pela morte de Tony, porque sua mentira a causou.
Se ela tivesse dito a verdade, apenas o assassino seria o responsável por quaisquer mortes que pudessem ter ocorrido.
Veja, ela poderia ter recusado responder ao estranho ou dissuadi-lo.
Mas a única coisa que ela nunca pode fazer é violar a lei moral, mesmo que outros o façam, mesmo por uma causa realmente boa.
Pobre Tony. Muito triste.
Mas obrigado, Bolha do Pensamento!
Assim, a primeira formulação do imperativo categórico é sobre a universalidade de nossas ações.
Mas a segunda formulação foca em como devemos tratar outras pessoas.
E é assim:
"Aja para que você trate a humanidade, seja em sua própria pessoa ou na outra, sempre como um fim e nunca como um mero meio".
De novo, temos que definir alguns termos aqui para descobrir do que se trata.
Usar algo como "mero meio" é usá-lo apenas para seu próprio benefício, sem pensar nos interesses ou benefícios do que você está usando.
Veja, usamos as coisas como meros meios o tempo todo.
Uso essa caneca para segurar meu café, e se isso deixasse de me beneficiar - como se tivesse uma rachadura ou vazamentos, não a usaria mais.

Estonian: 
Kanti loogika kohaselt on Elvira Tony surmas süüdi, sest tema vale selle põhjustas.
Kui ta oleks rääkinud tõtt, siis vastutaks mõrvar iga surma eest, mis tema tegude tagajärel tekivad.
Elvira võiks ka vastamisest keelduda ja proovida teda veenda teost loobuma.
Aga üks asi, mida ta teha ei tohi on moraalireeglit rikkuda, isegi kui teised seda teevad, isegi kui on hea põhjus.
Vaene Tony. Väga kurb. Aga aitäh Mõttemull.
Seega, esimene kategoorilise imperatiivi sõnastus on meie tegude universaalsuse kohta.
Aga teine keskendub sellele, kuidas me teisi inimesi peaks kohtlema.
Ja see on järgmine:
"Tegutse nii, et sa kohtleksid iseend ning teisi inimesi mitte ainult vahendina, vaid ühtlasi ka kui eesmärki. "
Jällegi peame me mõningaid termineid selgitama, et aru saada, mida Kant ütleb.
Kasutada kedagi "ainult vahendina" tähendab ainult enda kasuks mõtlemata ärakasutatava huvide või kasude peale.
Me kasutame asju ainult vahenditena kogu aeg.
Ma kasutan seda tassi, et hoida kohvi ja kui see tass lõpetaks mulle kasu toomise -- näiteks läheks katki ja hakkaks lekkima, siis ma ei kasutaks seda enam.

Portuguese: 
Agora, pelo raciocínio de Kant, Elvira é responsável pela morte de Tony, porque a mentira dela causou tal.
Tivesse ela contado a verdade, apenas o assassino teria sido responsável por quaisquer consequências que teriam ocorrido.
Agora, ela podia ter recusado respondê-lo, ou tentado persuadi-lo contra isto.
Mas a única coisa que ela não era permitida de fazer é violar a lei moral, mesmo que outros o façam, até mesmo por uma causa legítima.
Pobre Tony. Trágico. Mas obrigado, 'Thought Bubble'
Então, a primeira formulação do Imperativo Categórico é sobre a universalização de nossas ações.
Mas a segunda formulação foca em como deveríamos tratar outras pessoas.
E és-se tal:
"Age de tal forma que uses a humanidade, tanto na tua pessoa, como na pessoa de qualquer outro, sempre e ao mesmo tempo como fim e nunca simplesmente como meio."
Novamente, temos que definir alguns termos para saber do que isto se trata.
Usar algo como ''meio'' é usar isto a seu próprio feitio, uma ferramenta, sem pensamento aos interesses ou benefícios do que você está usando.
Agora, usamos meios o tempo todo.
Eu uso esta caneca para carregar meu café, e se parasse de beneficiar-me -- como se houvesse um buraco que contraditasse sua função, eu não usaria ela mais.

Dutch: 
Volgens Kants redenering was Elvira verantwoordelijk voor Tony's dood, omdat haar leugen hem veroorzaakte.
Had ze de waarheid vertelt, dan was enkel de moordenaar verantwoordelijk geweest voor mogelijke sterfgevallen.
Nu, ze had volledig kunnen weigeren om de vreemde te beantwoorden, of hem van gedachten proberen te doen veranderen.
Maar het enige wat ze nooit mag doen is de morele wet overtreden, zelfs als anderen dat doen, ook al is het voor een goed doel.
Arme Tony. Zo triest. Maar bedankt, Thought Bubble!
De eerste formulering van de categorische imperatief gaat dus over de universaliseerbaarheid van onze handelingen.
Maar de tweede formulering focust op hoe we anderen zouden moeten behandelen.
En het gaat als volgt:
"Handel zodat je de mensheid altijd, in je eigen persoon of in die van een ander, als een doel op zich, en nooit louter als middel, behandelt."
We moeten hier opnieuw enkele termen omschrijven om uit te vissen waar het hier allemaal om gaat.
Om iets louter als middel te gebruiken is om het enkel voor je eigen voordeel te gebruiken, zonder oog voor de belangen of voordelen voor het ding dat je gebruikt.
We gebruiken dingen constant als loutere middelen.
Ik gebruik deze mok om m'n koffie in te doen, en als hij zou ophouden met voordelig te zijn voor mij - als er een barst in zou komen en hij begon te lekken, dan zou ik hem niet meer gebruiken.

Arabic: 
الآن، من خلال المنطق كانط، إلفيرا هي المسؤولة عن وفاة توني، لأن كذبها تسبب في ذلك.
لو أنها أخبرت الحقيقة، فإن القاتل وحده كان مسؤولا عن أي وفيات قد تكون وقعت.
الآن، كان يمكن أن ترفض الإجابة على الغريب تماما، أو تحاول أن تتحدث عنه للخروج منه.
ولكن الشيء الوحيد الذي لا يسمح لها به هو انتهاك القانون الأخلاقي، حتى لو كان الآخرون يفعلون ذلك، حتى من أجل قضية جيدة حقًا.
الفقراء توني. حزين جدا. ولكن شكرا، فقاعة الفكر!
لذا، فإن الصياغة الأولى للحتمية القاطعة هي حول عالمية أعمالنا.
ولكن صياغة الثانية تركز على الكيفية التي ينبغي أن يعامل الآخرين.
وذهب من هذا الاتجاه
" القانون لكي تعاملوا مع الإنسانية، سواء في الشخصية الخاص بك أو في شخص آخر، دائما كنهاية، وأبدًا مجرد وسيلة ".
مرة أخرى، علينا أن تعريف بعض المصطلحات هنا لمعرفة ما هو هذا كل شيء.
استخدام شيء ما "مجرد وسيلة" هو استخدامه فقط لمصلحتك الخاصة، مع عدم التفكير في مصالح أو فائدة الشيء الذي تستخدمه.
الآن، ونحن نستخدم الأشياء كما يعني مجرد وسيلة في كل وقت.
يمكنني استخدام هذا القدح لاحتفاظ بقهوتي، وإذا كان من شأنه أن يتوقف عن أفادتي - مثل إذا حصلت على صدع في ذلك وبدأ بالتسرب، وأنا لن استخدم بعد الآن.

English: 
Now, by Kant’s reasoning, Elvira is responsible
for Tony’s death, because her lie caused it.
Had she told the truth, only the murderer would have been responsible for any deaths that might have occurred.
Now, she could have refused to answer the
stranger altogether, or tried to talk him out of it.
But the one thing she is never permitted to do is violate the moral law, even if others are doing so, even for a really good cause.
Poor Tony. Very sad.
But thanks, Thought Bubble!
So, the first formulation of the categorical imperative is about the universality of our actions.
But the second formulation focuses on how
we should treat other people.
And it goes this way:
“Act so that you treat humanity, whether in your own person or in that of another, always as an end, and never as a mere means.”
Again, we have to define some terms here to
figure out what this is all about.
To use something as a “mere means” is to use it only for your own benefit, with no thought to the interests or benefit of the thing you’re using.
Now, we use things as mere means all the time.
I use this mug to hold my coffee, and if it would stop benefiting me – like if it got a crack in it and started leaking, I wouldn’t use it anymore.

Spanish: 
Ahora, según el razonamiento de Kant, 
Elvira es responsable por la muerte de Tony, 
porque su mentira lo causó.
Si hubiera dicho la verdad, sólo el asesino habría sido responsable de cualquier muerte que hubiera ocurrido.
Ahora, ella podría haberse negado a responderle al extraño, o haber intentado convencerle de lo contrario.
Pero la única cosa que nunca se le permite hacer es violar la ley moral, incluso si otros lo están haciendo, aunque sea por una muy buena causa.
Pobre Tony. Muy triste.
Pero gracias, Thought Bubble.
La primera formulación del imperativo categórico es acerca de la universalidad de nuestras acciones.
Pero la segunda formulación se centra en cómo debemos tratar a otras personas.
Y va de esta manera:
"Actúa de tal forma que uses a la humanidad, tanto en tu propia persona como en la de cualquier otro, siempre al mismo tiempo como fin y nunca meramente como medio".
Una vez más, tenemos que definir algunos términos para averiguar de qué se trata todo esto.
Usar algo como un "mero medio" es usarlo sólo para tu propio beneficio, sin pensar en los intereses o el beneficio de lo que estés usando.
Ahora, usamos cosas como 
meros medios todo el tiempo.
Yo uso esta taza para mi café, y si dejara de beneficiarme – por ejemplo, si se rompe y empieza a chorrear, la dejaría de usar.

Slovak: 
Práve tým, Kant odôvodňuje, že Elvira je zodpovedná za Tonyho smrť, pretože ju spôsobila jej lož.
Mal povedať pravdu, a len vrah by tak bol zodpovedný za Tonyho prípadné úmrtie.
Mohla úplne odmietnuť odpovedať na cudzincove otázku alebo sa pokúsiť rozprávať o ňom.
Jediná vec, ktorú nikdy nesmie urobiť, je porušenie morálneho zákona, aj keď to robia aj ostatní, a to aj pre skutočne dobrú vec.
Takže prvou formuláciou kategorického imperatívu je univerzálnosť našich činností.
Druhá formulácia sa však zameriava na to, ako by sme mali zaobchádzať s inými ľuďmi.
A to takýmto spôsobom:
„Konaj tak, aby si sa správal k ľudstvu, tak vo svojej osobe, ako aj v osobe iného, ako k účelu, nikdy nie ako k prostriedku.“
Opäť musíme definovať niektoré pojmy, aby sme zistili, o čo ide.
Použiť niečo ako "obyčajný prostriedok" znamená používať to len pre svoj vlastný prospech, bez pomyslenia na záujmy a prospech veci, ktorú používate.
Teraz používame veci, iba ako prostriedok po celú dobu.
Používam tento hrnček, aby som držal moju kávu a ak by to prestalo mať pre mňa prospech - došlo by v ňom k prasknutiu a začalo  by z neho pretekať, už by som ho nepoužil.

Estonian: 
On täiesti lubatud kasutada asju kui ainult vahendeid, aga mitte kunagi inimesi.
Seda sellepärast, et me oleme, nagu Kant meid kutsus, eesmärgid iseeneses.
Me ei ole pelgad asjad, mis eksisteerivad, selleks, et keegi saaks meid kasutada.
Me oleme iseenda eesmärgid. Me oleme ratsionaalsed ja autonoomsed.
Meil on võime omale eesmärke seada ja nende poole pürgida.
Kohvitassid on olemas kohvi joojate jaoks.
Inimesed on olemas iseenda jaoks
Kellegi kohtlemine kui eesmärk iseeneses, tähendab tema inimlikkuse tunnistamist. Mõista, et ka temal on eesmärgid, väärtused, huvid. Ja temaga suheldes, pead sa seda meeles pidama.
Kant pööras tähelepanu sellele, et me kasutame inimesi kogu aeg, aga see on lubatud.
Sest tavaliselt me kasutame inimesi kui vahendeid millegi saavutamiseks, aga mitte kui "ainult vahendeid"
Neid kasutades tunnustame nende inimlikkust ja nad nõustuvad sellega, et neid kasutatakse.
Näiteks sa kasutad praegu mind, et saada infot kantiaanlikust eetikast.
Mina kasutan Nick'i ja Nickole'i, et sulle seda infot edastada.

Portuguese: 
É perfeitamente normal usar coisas como meros meios - mas não humanos.
Isso é porque somos o que Kant chamou de fins-em-nós-mesmos.
Não somos meros objetos que existem para serem usados por outros.
Somos nossos próprios fins.
Somos racionais e autônomos.
Temos a capacidade de estabelecer nossos próprios objetivos, e buscar alcançá-los.
Existem canecas de café para bebedores de café.
Os seres humanos existem por si mesmos.
Então, tratar alguém como um fim-em-si-mesmo significa reconhecer a humanidade da pessoa com quem você está lidando, e perceber que ela tem objetivos, valores e interesses próprios, e você deve, moralmente, ter isso em mente ao lidar com ela.
Agora, Kant apontou que usamos pessoas, o tempo todo, e isso está ok.
Porque, na maior parte do tempo, usamos outras pessoas como um meio para algo, mas não como um mero meio.
Nós ainda reconhecemos sua humanidade quando nós
as usamos, e elas concordam em ser usadas.
Então, por exemplo, você está me usando agora mesmo
para obter informações sobre a ética kantiana.
Estou usando Nick e Nicole para me ajudar a fazer essa informação chegar até você.

Arabic: 
إنه على ما يرام تماما لاستخدام الأشياء كمجرد الوسائل - ولكن ليس البشر.
هذا لأن ما كانط كان دعا (ينتهي-في-أنفسنا).
نحن لسنا مجرد أشياء موجودة لاستخدامها من قبل الآخرين.
نحن لدينا أهدافنا الخاصة. نحن عقلاني ومستقلين.
لدينا القدرة على تحديد أهدافنا، والعمل نحوها.
أكواب القهوة موجودة لشرب القهوة.
البشر موجودون لأنفسهم.
لذلك، لعلاج شخص ما كغاية في حد ذاته يعني الاعتراف الإنسانية من الشخص الذي تواجهه، أن ندرك أن لديها أهداف وقيم ومصالح خاصة بها، ويجب عليك، أخلاقيا، أن تضع ذلك في الاعتبار في اللقاءات معهم.
الآن، أشار كانط إلى أننا نستخدم الناس، في كل وقت، وهذا موافق عليه.
لأنه، في معظم الوقت، نستخدم أشخاصا آخرين كوسيلة لشيء، ولكن ليس كوسيلة مجرد.
وما زلنا نعترف بإنسانيتهم عندما نستخدمها، وهم يوافقون على استخدامها.
لذلك، على سبيل المثال، انت تستخدمني الآن للحصول على معلومات حول الأخلاق ال(الكانت).
أنا باستخدام نيك ونيكول لمساعدتي على الحصول على تلك المعلومات لك.

Portuguese: 
É perfeitamente aceitável usar coisas como meros meios -- mas nunca humanos.
Isto é porque nós somos, em palavras de Kant, 'fins-em-si-mesmos'
Não somos meros objetos que existem para serem usados por terceiros.
Somos nossos próprios fins, somos racionais e autônomos.
Temos a habilidade de definir nossas metas, e trabalhar em uma trilha à elas.
Canecas só existem para bebedores.
Humanos existem para eles mesmos.
Então, tratar alguém como um fim-em-si-mesmo significa reconhecer a humanidade da pessoa ao seu encontro, realizar que ela tem metas, valores e interesses próprios, e você precisa, moralmente, manter esta mentalidade em seus encontros com tal.
Agora, Kant apontou que usamos pessoas o tempo todo, e isso é trespassável.
Porque, na maior parte do tempo, usamos pessoas como caminhos para terceiros, mas não como ferramentas.
Ainda reconhecemos a humanidade deles quando usamo-nos, e eles concordam em seres usados.
Então, por exemplo, você está me usando para adquirir informação sobre ética Kantiana.
Estou usando Nick e Nicole para me ajudar a trespassar essa informação para ti.

Slovak: 
To je úplne v poriadku na použitie veci, ako samotné prostriedky - ale nie ľudí.
Je to preto, že sme to, čo Kant nazval ciele - v nás.
Nie sme obyčajné objekty, ktoré existujú, ktoré majú byť použité
ostatnými.
Sme vlastnými cieľmi.
Sme racionálni a autonómni.
Máme možnosť stanoviť si svoje vlastné ciele, a pracovať na nich.
Hrnčeky existujú pre konzumentov kávy.
Ľudia existujú pre seba.
Ak chcete zaobchádzať s niekým ako s účelom, znamená rozpoznať ľudskú osobnosť, s ktorou sa stretávate, uvedomiť si, že má vlastné ciele, hodnoty a záujmy a musíte to mať morálne na pamäti pri stretnutí s ňou.
Kant poukázal na to, že stále používame ľudí, a to je v poriadku.
Vzhľadom k tomu, že väčšinu času používame iných ľudí aj ako prostriedok k niečomu, ale nie iba ako prostriedok.
Stále uznávame ich ľudskosť, keď ich používame, a súhlasia so svojim používaním.
Takže napríklad ma teraz používate na získanie informácií o etike Kanta.
Ja používam Nicka a Nicole, aby mi pomohli dostať tieto informácie vám.

English: 
It’s perfectly fine to use things as mere
means – but not humans.
This is because we are what Kant called ends-in-ourselves.
We are not mere objects that exist to be used
by others.
We’re our own ends.
We’re rational and autonomous.
We have the ability to set our own goals,
and work toward them.
Coffee mugs exist for coffee drinkers.
Humans exist for themselves.
So, to treat someone as an end-in-herself means to recognize the humanity of the person you’re encountering, to realize that she has goals, values, and interests of her own, and you must, morally, keep that in mind in your encounters with her.
Now, Kant pointed out that we do use people,
all the time, and that’s ok.
Because, most of time time, we use other people
as a means for something, but not as a mere means.
We still recognize their humanity when we
use them, and they agree to being used.
So, for example, you are using me right now
to get information about Kantian ethics.
I am using Nick and Nicole to help me get
that information to you.

Spanish: 
No hay ningún problema en utilizar las cosas como meras cosas – pero no es lo mismo con los seres humanos.
Esto se debe a que somos lo que Kant llama 
Fines en nosotros mismos.
No somos meros objetos que existen 
para ser utilizados por otros.
Somos nuestros propios fines.
Somos racionales y autónomos.
Tenemos la capacidad de establecer nuestros propios objetivos, y trabajar para lograrlos.
Existen las tazas de café para los bebedores de café.
Los seres humanos existen para sí mismos.
Por lo tanto, tratar a una persona como un fin en sí mismo significa reconocer la humanidad de esa persona, darte cuenta de que tiene metas, valores e intereses. Y tú debes, moralmente, tener eso en cuenta en tus encuentros con esa persona.
Ahora, Kant señaló que hacemos uso de la gente, 
todo el tiempo, y eso está bien.
Debido a que, la mayor parte del tiempo, utilizamos otras personas como un medio para algo, 
pero no como un simple medio.
Todavía reconocemos su humanidad cuando los utilizamos, y ellos están de acuerdo en ser utilizados.
Así, por ejemplo, estás utilizándome en este momento para obtener información acerca de la ética kantiana.
Y yo estoy utilizando a Nick y a Nicole 
para ayudarme a darte esa información.

Dutch: 
Het is perfect acceptabel om dingen als loutere middelen te gebruiken - maar niet mensen.
Omdat we wat Kant doelen-op-zich noemt zijn.
We zijn geen loutere objecten die bestaan om gebruikt te worden door anderen.
We zijn onze eigen doelen. We zijn rationeel en autonoom.
We hebben het vermogen om onze eigen doelen te stellen, er ernaartoe te werken.
Koffiemokken bestaan voor koffiedrinkers.
Mensen bestaan voor zichzelf.
Dus, iemand als doel-op-zich te behandelen, betekent de menselijkheid van de persoon die je ontmoet te erkennen, te beseffen dat ze haar eigen doelen, waarden en belangen heeft, en dat je daar, moreel gezien, rekening mee moet houden in je ontmoetingen met haar.
Nu, Kant wees erop dat we mensen wel degelijk vaak gebruiken, en dat dat oké is.
Meestal gebruiken we anderen als middel voor iets, maar niet louter als middel.
We erkennen nog steeds hun menselijkheid wanneer we hen gebruiken, en ze stemmen ermee in om gebruikt te worden.
Je gebruikt mij bijvoorbeeld voor het ogenblik om informatie te krijgen over Kantiaanse ethiek.
Ik gebruik Nick en Nicole om me te helpen die informatie tot jou te krijgen.

Slovak: 
Kant povedal, že vy aj ja a Nick a Nicole - my všetci si zaslúžime, aby sme neboli používaní ako jednoduchý prostriedok, kvôli našej autonómii.
Na rozdiel od iných vecí na svete sme samosprávnymi.
Sme schopní nastaviť svoje vlastné ciele, urobiť naše vlastné slobodné rozhodnutie na základe našej racionálnej vôle.
Môžeme stanoviť ciele pre seba, a podniknúť kroky
k realizácii týchto cieľov.
To nás napĺňa absolútnou morálnou hodnotou, Kant hovorí, čo znamená, že by sme nemali byť manipulovaní, alebo manipulovať s inými nezávislými činiteľmi pre náš vlastný prospech.
A to znamená, že veci, ako je klamstvo a podvod nikdy nie sú OK.
Vzhľadom k tomu, keď som bol oklamaný, nemôžem urobiť autonómne rozhodnutie o tom, ako sa správať, pretože moje rozhodnutie je založené na nepravdivých informácií.
Napríklad, mohol by som súhlasiť so zapožičaním peňazí, aby ste mohli kúpiť knihy pre školu, ale ja by som nesúhlasil s tým, že vám požičiam peniaze, aby ste mohli získať nový Xbox.
Je mi ľúto, ale nie.
Takže keď si mi klamal o tom, čo budeš robiť s peniazmi žiadate, vás olúpiť ma o moje schopnosti samostatne rozhodovať, ktoré vám pomôžu.
Že ste sa ku mne správali ako ku prostriedku k dosiahnutiu vašich cieľov, bez pomyslenia na moje vlastné ciele a záujmy.
A to je porušením Kantovho druhého
kategorického imperatívu.

Estonian: 
Kant ütles, et sina, mina, Nick ja Nicole ei vääri ainult vahendina kasutamist, sest meil on autonoomia.
Erinevalt teistest asjadest maailmas, oleme me ise-juhtivad.
Me oleme võimelised ise endale eesmärke seadma ja ise otsuseid langetama lähtudes oma ratsionaalsest tahtest.
Me saame endale eesmärke seada ja nende suunas liikuda.
Kant ütles, et see sisendab meile absoluutset moraalset väärtust, mis tähendab, et meid ei tohiks manipuleerida ja me ei tohiks teisi omakasu nimel manipuleerida.
Ja see tähendab, et valetamine ja pettus ei ole kunagi lubatud.
Sest, kui mind petetakse, siis ma ei saa teha autonoomseid otsuseid oma käitumise osas. Minu otsused põhinevad vale infol.
Näiteks ma või anda sulle laenu, et sa saaks õppimiseks raamatuid osta, aga ma ei laena sulle raha, kui sa tahad uut Xbox'i
Mul on kahju, aga ei.
Seega kui sa valetad mulle, miks sul läheb raha vaja siis sa võtad mult autonoomia otsustada, kas sind aidata.
Sa oled kasutanud mind kui ainult vahendit oma eesmärkide jaoks, ilma minu huvidele mõtlemata.
Ja see rikub Kanti teist kategoorilist imperatiivi.

Dutch: 
Kant zei dat jij en ik, en Nick en Nicole - dat we allemaal verdienen om niet als loutere middelen gebruikt te worden, omwille van onze autonomie.
Anders dan andere dingen in de wereld, hebben we zelfbestuur.
We zijn in staat om onze eigen doelen te stellen, onze eigen vrije beslissingen te nemen gebaseerd op onze rationele wil.
We kunnen doelstellingen formuleren voor onszelf, en stappen zetten richting dat doel.
Dit maakt ons doordrongen van een absolute morele waarde, zei Kant, wat betekent dat we niet gemanipuleerd zouden mogen worden, of andere autonome actoren zouden mogen manipuleren voor ons eigen gewin.
En dit betekent dat zaken als liegen en bedrog nooit oké zijn.
Als ik misleid wordt, kan ik immers geen autonome beslissing nemen over hoe te handelen, aangezien mijn beslissing gebaseerd is op valse informatie.
Ik zou bijvoorbeeld ermee kunnen instemmen om je geld te lenen zodat je boeken kan kopen voor school, maar ik ga er niet mee akkoord om je geld te lenen zodat je een nieuwe Xbox kan kopen.
Jammer, maar helaas.
Wanneer je tegen me liegt over wat je met het geld gaat doen waar je me om vraagt, ontneem je me dus mijn vermogen om autonoom te beslissen om je te helpen.
Je hebt me behandelt als een louter middel om je doelen mee te bereiken, zonder aandacht voor mijn eigen doelen en belangen.
En dat is een schending van Kants tweede categorische imperatief.

Arabic: 
قال كانط أنكم وأنا ونيك ونيكول - نحن جميعا نستحق عدم استخدامها كوسيلة مجرد، بسبب استقلاليتنا.
خلافا لغيرها من الأشياء في العالم، نحن الحكم الذاتي.
ونحن قادرون على وضع نهاياتنا الخاصة، لاتخاذ قراراتنا الحرة بناء على إرادتنا العقلانية.
ويمكننا أن نضع أهدافا لأنفسنا وأن نتخذ خطوات لتحقيق تلك الأهداف.
وهذا ما يحملنا قيمة أخلاقية مطلقة، وهو ما يعني أننا لا ينبغي التلاعب به، أو التلاعب بعملاء مستقلين آخرين لمصلحتنا الخاصة.
وهذا يعني أن أشياء مثل الكذب والخداع هي أبدا ليس موافق عليها.
لأنه إذا كنت مخادع، انا لا يمكنني اتخاذ قرار مستقل حول كيفية التصرف، لأن قراري يستند إلى معلومات كاذبة.
على سبيل المثال، قد أوافق على إقراض المال لك حتى تتمكن من شراء الكتب للمدرسة، ولكن لن أوافق على إقراض المال لك بحيث يمكنك الحصول على اكس بوكس (Xbox) الجديد.
أنا آسف، ولكن لا.
عندما تكذب علي انا حول الاشياء التي سوف تفعلها بالمال الذي تطلبه مني، انت سوف تسرق قدرتي الذاتي على اتخاذ قرار مستقل لمساعدتك.
كنت قد تعاملني على أني مجرد وسيلة لتحقيق أهدافك، مع عدم التفكير في أهدافي الخاصة والإهتمامات.
وهذا انتهاك لكانت الحتمية الثانية القاطعة.

Portuguese: 
Kant falava que eu, você, Nick e Nicole -- todos merecemos não sermos usados como ferramentas, por conta de nossa autonomia.
Diferente de outras existências no mundo, somos seres que auto-usam-se.
Somos capazes de arranjar nossos próprios fins, fazer decisões livres baseadas em nossas vontades racionais.
Podemos idealizar metas para nós mesmos e andar frente a elas.
Isso nos impregna com um valor moral absoluto, Kant falava, o que significa que não devêssemos ser manipulados ou manipular outros seres autônomos para nosso próprio benefício.
E isso significa que coisas como mentiras e enganações nunca são boas.
Porque, se estou sendo enganado, não posso realizar uma ação autônoma sobre como agir, já que tal seria baseada em informação falsa.
Por exemplo, posso concordar em lhe emprestar dinheiro para a compra de livros escolares, mas não concordaria em lhe emprestá-lo para a compra de um novo Xbox.
Mal aí, mas não.
Então quando você mente a mim sobre o que irá fazer com o dinheiro que perguntou, está roubando-me da habilidade de autonomamente decidir ajudá-lo.
Você me tratou como uma ferramenta para adquirir seus objetivos, sem pensamento em meus próprios interesses e metas.
E isso é uma violação do segundo Imperativo Categórico.

Portuguese: 
Kant disse que você e eu, e Nick e Nicole - todos nós merecemos não sermos usados ​​como meros meios, por causa de nossa autonomia.
Ao contrário de outras coisas do mundo, somos autogovernados.
Podemos definir nossos próprios fins, tomar nossas próprias decisões livres baseadas em nossas vontades racionais.
Podemos estabelecer metas para nós mesmos e tomar medidas para alcançar esses objetivos.
Isso imbui em nós valor moral absoluto, disse Kant, o que significa que não devemos ser manipulados ou manipular outros agentes autônomos para nosso próprio benefício.
E isso significa que coisas como mentir e enganar nunca são OK.
Porque se eu estou sendo enganado, não posso tomar uma decisão autônoma sobre como agir, porque minha decisão é baseada em informações falsas.
Por exemplo, posso concordar em emprestar-lhe dinheiro para que você compre livros escolares, mas eu não concordaria em emprestar-lhe dinheiro para você comprar um novo Xbox.
Sinto muito, mas não.
Então, quando você mente pra mim sobre o que você fará com o dinheiro que você está pedindo, você me rouba minha capacidade de decidir de forma autônoma se te ajudo.
Você me tratou como um mero meio para atingir seus objetivos, sem pensar em meus próprios objetivos e interesses.
E isso é uma violação do segundo imperativo categórico de Kant.

English: 
Kant said that you and I, and Nick and Nicole – we all we deserve to not be used as mere means, because of our autonomy.
Unlike other things in the world, we’re
self-governed.
We’re able to set our own ends, to make our own free decisions based on our rational wills.
We can set goals for ourselves, and take steps
to realize those goals.
This imbues us with an absolute moral worth, Kant said, which means that we shouldn’t be manipulated, or manipulate other autonomous agents for our own benefit.
And this means that things like lying and
deception are never OK.
Because if I’m being deceived, I can’t make an autonomous decision about how to act, because my decision is based on false information.
For instance, I might agree to loan you money so you can buy books for school, but I wouldn’t agree to loan you money so that you can get a new Xbox.
I’m sorry, but no.
So when you lie to me about what you’re gonna be doing with the money you’re asking for, you rob me of my ability to autonomously decide to help you.
You’ve treated me as a mere means to accomplish your goals, with no thought to my own goals and interests.
And that’s a violation of Kant’s second
categorical imperative.

Spanish: 
Kant dijo que tú y yo, y Nick y Nicole – todos merecemos no ser utilizados como simples medios, debido a nuestra autonomía.
A diferencia de otras cosas en el mundo, 
somos auto-gobernados.
Somos capaces de establecer nuestros propios fines, de tomar nuestras propias decisiones libremente, basándonos en nuestra voluntad racional.
Podemos establecer metas por nosotros mismos, y tomar medidas para cumplir con esos objetivos.
Esto nos dota de un valor moral absoluto, dijo Kant, lo que significa que no debemos ser manipulados, o manipular a otros agentes autónomos para nuestro propio beneficio.
Y esto significa que cosas 
como la mentira y el engaño nunca están bien.
Porque si yo estoy siendo engañado, no puedo tomar una decisión autónoma sobre cómo actuar, porque mi decisión se basa en información falsa.
Por ejemplo, yo podría estar de acuerdo en prestarte dinero para que puedas comprar libros para la escuela, pero no estaría de acuerdo en prestarte dinero para que compres una nueva Xbox.
Lo siento, pero no.
Así que cuando me mientes sobre lo que vas hacer con el dinero que me estás pidiendo, me quitas la capacidad de decidir ayudarte de forma autónoma.
Me has tratado como un simple medio para lograr tus objetivos, sin pensar en mis propias metas e intereses.
Y eso es una violación 
del segundo imperativo categórico de Kant.

Arabic: 
وبالتالي! وقال كانط أن التطبيق الصحيح والعقلاني للحتمية القاطعة سوف تقودنا إلى الحقيقة الأخلاقية التي هي ثابتة وقابلة للتطبيق على جميع العوامل الأخلاقية.
لا إله المطلوبة.
بالطبع، لم يتفق الجميع معه.
لذلك في المرة القادمة ونحن في طريقنا للتحقق من النظرية التي هي في نواح كثيرة نقيض الكانتية: النفعية.
اليوم علمنا عن أخلاقيات كانط.
وتحدثنا عن ضرورات افتراضية وفئوية، ومبدأ الشمولية، والاستقلالية، وما يعنيه معاملة الناس كأهداف في حد ذاتها، بدلا من أن تكون مجرد وسيلة.
يتم إجراء هذه الحلقة من فلسفة كراش كورس التي اصبحت ممكن من قبل سكويرسبيس.
سكويرسبيس هو وسيلة لإنشاء موقع على شبكة الإنترنت، بلوق أو متجر على الانترنت بالنسبة لك وأفكارك.
سكويرسبيس يتميز واجهة سهلة الاستخدام، قوالب مخصصة ودعم العملاء 24/7.
حاول تجرب سكويرسبيس في squarespace.com/crashcourse for a special offer.
سكويرسبيس: شارك شغفك مع العالم.
يتم إنتاج فلسفة كراش كورس بالتعاون مع PBS استوديوهات الرقمية.
يمكنك التوجه إلى قناتهم والتحقق من قائمة التشغيل من أحدث الحلقات من البرامج مثل:
نظرة عميقة، أول شخص، وPBS معرض اللعبة.

Estonian: 
Seega Kant väitis, et õige, ratsionaalne kategoorilise imperatiivi rakendamine viib meid kindate moraali tõdedeni, mis on rakendatavad kõigile.
Ja jumalat ei ole vaja.
Otseloomulikult ei ole kõik temaga nõus.
Seega järgmisel korral me vaatame teooriat, mis on paljuski kantiaanluse vastutees: utilitarism.
Täna me õppisime Kanti eetikat.
Me rääkisime hüpoteetilisest ja kategoorilisest imperatiivist, universaliseeritavuse printsiibist, autonoomiast ja sellest mida tähendab inimeste kohtlemine eesmärkidena iseeneses ja ainult vahenditena.
Selle episoodi Crash Course Filosoofiast tegi võimalikuks Squarespace.
Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid või veebipoode sulle ja sinu ideedele.
Squarespace pakub kasutajasõbralikku liidest ja eeltöödeldud malle ja 24/7 kasutajatuge.
Proovi Squarespace'i; squarespace.com/crashcourse, et saada osa eripakkumisest
Squarespace jaga maailmaga oma kirge.
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios.
Sa võid külastada nende kanalit ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu:
Deep Look, First Person ja PBS Game Show.

Spanish: 
Entonces, Kant sostenía que la aplicación correcta y racional del imperativo categórico nos conducirá a la verdad moral que es fija y aplicable a todos los agentes morales.
No se requiere de Dios.
Por supuesto, 
no todo el mundo estuvo de acuerdo con él.
La próxima vez vamos a echar un vistazo 
a una teoría que es en muchos sentidos 
la antítesis del kantismo: el utilitarismo.
Hoy aprendimos acerca de la ética de Kant.
Hablamos de los imperativos hipotéticos y categóricos, el principio de universalidad, la autonomía, y lo que significa tratar a las personas como fines en sí mismas, y no como un mero medio.
Este episodio de Crash Course Filosofía es posible gracias a Squarespace.
Squarespace es una forma de crear un sitio web, blog o tienda en línea para ti y tus ideas.
Squarespace cuenta con una interfaz fácil de usar, plantillas personalizadas y soporte al cliente 24/7.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse
para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puede ir a su canal y echar un vistazo a una lista de reproducción de los últimos episodios de series como:
Deep Look, First Oersin y PBS Game Show.

Portuguese: 
Então! Kant argumentou que uma aplicação adequada e correta do imperativo categórico nos levará à verdade moral que é fixa e aplicável a todos os agentes morais.
Não é necessário Deus.
Claro, nem todos concordaram com ele.
Então, da próxima vez, vamos verificar uma teoria que é de muitas maneiras a antítese do kantianismo: o utilitarismo.
Hoje, aprendemos sobre a ética de Kant.
Falamos sobre imperativos hipotéticos e categóricos, o princípio da universalização, a autonomia e o que significa tratar pessoas como fins-em-si-mesmas, em vez de simples meios.
Este episódio de Crash Course Filosofia é possibilitado pelo Squarespace.
Squarespace é uma maneira de criar um site, blog ou loja online para você e suas idéias.
Squarespace possui uma interface amigável,
modelos personalizados e suporte ao cliente 24 horas por dia, 7 dias por semana.
Experimente Squarespace em squarespace.com/crashcourse
para uma oferta especial.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course Filosofia é produzido em associação com PBS Digital Studios.
Você pode ir ao canal deles e ver uma lista de reprodução dos últimos episódios de shows como:
Deep Look, First Person e PBS Game Show.

Slovak: 
Tak! Kant argumentoval, že správne, racionálne uplatňovanie kategorického imperatívu nás povedie k morálnej pravde, ktorá je pevná a použiteľná pre všetky morálne činy.
Nepotrebujeme žiadneho Boha.
Samozrejme, že nie každý s ním súhlasil.
Takže nabudúce sa pozrieme na teóriu, ktorá je v mnohých ohľadoch protikladom kantovej teórie: utilitarizmus.
Dnes sme sa dozvedeli o Kantovej etike.
Hovorili sme o hypotetických a kategorickom imperatíve, princípe universalizability, objekte alebo prostriedku pre naše vlastné ciele.

Dutch: 
Dus! Kant argumenteerde dat een gepaste, rationele toepassing van de categorische imperatief ons tot een morele waarheid zal leiden die vaststaat en toepasbaar is op alle morele actoren.
Geen God nodig.
Natuurlijk ging niet iedereen akkoord met hem.
Volgende keer bekijken we een theorie die op vele manieren de antithese van het Kantianisme is: het utilitarisme.
Vandaag hebben we over Kants ethiek geleerd.
We bespraken de hypothetische en categorische imperatief, het universaliseerbaarheidsbeginsel, autonomie en wat het betekent om mensen te behandelen als doelen-op-zich, in de plaats van loutere middelen.
Deze aflevering van Crash Course Philosophy is mede mogelijk gemaakt door Squarespace.
Squarespace is een manier om een website, blog of webwinkel te creëren voor jou en je ideeën.
Squarespace bezit een gebruiksvriendelijke interface, aangepaste sjablonen en 24/7 klantenservice.
Probeer Squarespace via squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst van de laatste afleveringen van shows als:
Deep Look, First Person en PBS Game Show.

English: 
So! Kant argued that proper, rational application of the categorical imperative will lead us to moral truth that is fixed and applicable to all moral agents.
No God required.
Of course, not everyone agreed with him.
So next time we’re going to check out a theory that is in many ways the antithesis of Kantianism: utilitarianism.
Today we learned about Kant’s ethics.
We talked about hypothetical and categorical imperatives, the universalizability principle, autonomy, and what it means to treat people as ends-in-themselves, rather than as mere means.
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace.
Squarespace is a way to create a website,
blog or online store for you and your ideas.
Squarespace features a user-friendly interface,
custom templates and 24/7 customer support.
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like:
Deep Look, First Person, and PBS Game Show.

Portuguese: 
Então! Kant argumentava que aplicação racional apropriada do Imperativo Categórico nos leva a verdade moral transcendental e aplicável a todos agentes morais.
Sem precisar de Deus.
Claro, nem todos concordam com ele.
Então na próxima vez iremos checar uma teoria que, de diversos ângulos, é uma antítese ao Kantianismo: Utilitarismo.
Hoje aprendemos sobre a Ética Kantiana.
Falamos sobre Hipotéticos e Imperativos Categóricos, o Princípio da Universalização, autonomoa, e o que significa tratar pessoas como fins-em-si, ao invés de meras ferramentas.
Este episódio de 'Crash Course' Filosofia foi de feitio capacitado por 'Squarespace'.
'Squarespace' é um meio de criar um site, blog, ou loja on-line para si e suas ideias.
'Squarespace' apresenta uma interface confortável, superfícies customizadas e apoio ao consumidor 24 horas por dia.
Tente 'Squarespace' em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
'Squarespace': compartilhe sua paixão com o mundo.
'Crash Course' Filosofia é produzido em associação com 'PBS Digital Studios'.
Você pode ir ao canal deles e checar algumas playlists dos episódios mais recentes de show como:
Deep Look, First Person, e PBS Game Show.

Portuguese: 
Este episódio do Crash Course foi filmado no estúdio Dr. Cheryl C. Kinney Crash Course.
Com a ajuda de todas essas pessoas incríveis, e nossa equipe gráfica igualmente fantástica é o Thought Cafe.

Portuguese: 
Este episódio de 'Crash Course' foi filmado no 'Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'
com a ajuda de todo esse pessoal incrível e nosso igualmente fantástico time de gráficos, 'Thought Cafe'.

English: 
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Arabic: 
هذه الحلقة من كراش كورس تم تصويره في الطبيب شيريل C.كيني كراش كورس ستوديو
مع مساعدة من كل من هؤلاء الناس المذهلين لدينا فريق الرسومات على قدم المساواة مع فريق فكر المقهى

Estonian: 
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe.

Dutch: 
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van al deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Spanish: 
Este episodio de Crash Course fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro equipo gráfico igual de fantástico es Thought Café.
