
French: 
Dans cette vidéo, nous allons étudier
les conflits entre créatures.
Pour aider notre réflexion,
nous allons utiliser des simulations et des idées extraites
d'un domaine mathématique appelé "Théorie des jeux".
Dans notre simulation, de la nourriture apparaîtra chaque jour,
et les créatures vont se déplacer pour manger cette nourriture.
Nous conservons les mêmes règles de survie et de reproduction
que dans les vidéos précédentes.
Manger un morceau de nourriture permet à la créature
de survivre jusqu'au jour suivant.
Manger deux morceaux de nourriture permet à la créature
de survivre et de se reproduire.
En quoi la simulation serait différente
si la nourriture apparaît par paire ?
Chaque créature choisit une paire de nourriture de façon aléatoire,
soit il peut obtenir une paire pour lui seul
et revenir sur le bord avec deux unités puis se reproduire,
soit une autre créature trouve la paire au même moment.
Quand cela arrive, ils doivent trouver un moyen
de partager.
Nous commençons avec seulement une stratégie
pour les créatures qui se rencontrent :
Ils partagent simplement, chacun prend un morceau,

Korean: 
- [저스틴] 이 비디오에서는 생명체간의 경쟁에 대해 알아보겠습니다.
이해를 돕기 위해서,
시뮬레이션과 수학 개념인 게임 이론에서 얻을 수 있는 아이디어들을 사용할 것입니다.
(가벼운 음악)
우리의 시뮬레이션에서는, '음식'이 매일 생길 것입니다.
그리고, 파란색 Blobs가 음식을 찾아 먹을것입니다.
이전 비디오에서 사용된 것과 같은 생존과 번식 규칙을 사용하겠습니다.
'음식' 한 조각을 먹음으로서 생물은 다음 날까지 생존 할 수 있고,
'음식' 두 조각을 먹음으로서 생물은 생존하고 번식 할 수 있습니다.
전과는 다르게, 이 시뮬레이션에서의 음식은 2조각의 묶음으로 나옵니다.
각각의 생물들은 아무 '음식'묶음을 골라 가기 때문에,
한 녀석이 한 묶음, 즉 두조각의 음식을 먹고 번식 할 수 있거나
다른 생물들과 똑같은 음식묶음을 찾을 수 있습니다.
그리고, 만약 같은 묶음을 찾는다면 음식을 어떻게 배분할지를 정해야 합니다.
먼저, 두 생물이 같은 음식묶음을 고른다면 쓰는 전략을 하나로 통일하겠습니다.

German: 
In diesem Video werden wir mit
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
En este vídeo vamos a comenzar
explorando los conflictos entre criaturas.
Para que puedas entender,
vamos a usar algunas simulaciones y algunas ideas
de un campo de matemáticas llamado: "Game Theory" ("La teoría del juego").
Entonces, en nuestra simulación, la comida aparecerá todos los días
y luego aparecerán "Blobs" que saldrán a comer la comida.
Usaremos las mismas reglas de supervivencia y reproducción
que en vídeos anteriores. (Mírenlos, son muy interesantes)
Comer una pieza de comida le permite a una criatura
sobrevivir hasta el día siguiente
y comer dos piezas de comida le permite a una criatura
tanto sobrevivir como reproducirse
Sin embargo, lo que es distinto en esta simulación
es que la comida vendrá en parejas.
Cada criatura elige al azar un par de alimentos,
por lo que podría conseguir el par para el solo
e irse a casa con dos comidas y luego reproducirse;
u otra criatura podría encontrar el par de alimento al mismo tiempo.
Y cuando esto sucede, tienen que descubrir de alguna manera
cómo dividir las cosas.
Comenzaremos teniendo solo una estrategia posible.
para las criaturas que se topan.
Simplemente compartirán, cada uno tomará un pedazo de comida

Spanish: 
en este video vamos a empezar
a explorar conflictos entre criaturas
para mejorar el entendimiento de este,
usaremos simuladores y algunas ideas que ayuden
a entrar en el campo
el que lo lea es gei
Entonces, en nuestra simulacion usaremos a estas personitas que apareceran
e iran por comida
 
para usar las mismas reglas de supervivencia y reproduccion
como lo hemos hecho en otros videos
una pieza de comida hara que la criatura sobreviva
1 pieza de comida = 1 día mas
2  piezas de comida = 2 dias más
 
lo diferente en esta simulacion es
que la comida viene en pares,
cada criatura escoge aleatoriamente un lugar donde haya comida
asi que las criaturas pueden llevarse 2 *frutas*(comida)
 
o pueden encontrar a otra *personita* y reproducirse
 
 
 
 
 

Chinese: 
在这个视频中，我们将探索
生物之间的冲突行为
为了使大家更好地理解
我们将使用计算机模拟
和一些关于博弈论的知识
（轻音乐）
在我们的模拟中，食物每天都会出现，
然后模拟生物们就会出来吃这些食物
我们将使用和之前视频相同的
生存和繁殖规则
吃一块食物可以让一个生物
活到第二天
吃两块食物可以让一个生物
活到第二天并繁殖出另一个生物
但是这次模拟和以往的不同之处在于
食物会成对出现
每个生物随机前往一对食物，
所以一旦得到这对食物
他们就会回到原位并繁殖
然而，凑巧两只生物同时找到了这对食物
这种情况发生时，他们必须想办法解决
如何分配的问题
对于这些有食物冲突的生物
我们从第一种可能的策略开始讲
他们互相分享，每人拿一块食物

Russian: 
В этом видео мы начнем
исследовать конфликт между живыми существами
Чтобы выстроить понимание по этой теме,
мы будем использовать некоторые модели и идеи
из области математики, называемой Теорией Игр
(легкая музыка)
Итак, в нашей симуляции еда будет появляться каждый день
а потом будут появляться существа, чтобы выйти и её съесть
Мы будем использовать те же правила выживания и размножения,
что и в прошлых видео.
Поедание одного кусочка еды позволяет существу
прожить до следующего дня,
а поедание двух кусочков позволяет
еще и завести потомство.
Однако в этой симуляции, в отличии от предыдущих,
кусочки еды будут лежать парами
Каждое существо выбирает случайную пару кусочков еды к которой оно пойдет,
так, оно может взять оба кусочка
и добраться с ними до дома, где оставит потомство,
либо существо случайно попадет в пару с другим существом.
И если это случится, они должны как-то решить,
как ее поделить.
Мы начнем, имея только одну возможную стратегию
для существ, которые столкнулись друг с другом.
Они просто поделятся, каждый взяв один кусочек еды

English: 
- [Justin] In this
video, we're gonna start
exploring conflict between creatures.
To try to build some understanding here,
we're gonna use some
simulations and some ideas
from a field of math called Game Theory.
(light music)
Okay, so in our simulation,
food will appear each day,
and then blobs will appear
and go out to eat the food.
We'll use the same survival
and reproduction rules
as in previous videos.
Eating one piece of food lets a creature
survive to the next day,
and eating two pieces of
food allows a creature
to both survive and reproduce.
What's different in this simulation though
is that food will come in pairs.
Each creature randomly picks
a pair of food to walk to,
so it might get the pair all to itself
and get to go home with two
food and then reproduce,
or another creature might find
the pair at the same time.
And when this happens, they
have to somehow figure out
how to split things up.
We'll start out by having
only one possible strategy
for creatures who run into each other.
They'll just share, each
taking a piece of food

Portuguese: 
Nesse vídeo, nós vamos começar
explorando o conflito entre criaturas.
Para tentar construir algo compreensível aqui,
nós vamos usar algumas simulações e algumas ideias
de um campo da matemática chamado "Teoria dos Jogos".
~música~
 
Ok, então na nossa simulação, comida aparecerá a cada dia,
e então ''blobs''-criaturas- aparecerão e sairão para comer a comida.
Nós iremos usar as mesmas regras de sobrevivência e reprodução,
como nos vídeos anteriores.
Comer uma porção de comida permite à criatura
sobreviver até o próximo dia,
e comer duas porções de comida permite à criatura
sobreviver e se reproduzir.
O que é diferente nessa simulação
é que a comida virá em pares.
Cada criatura, aleatoriamente, escolhe um par de comida para ir até ele,
então ela pode pegar o par para si
e ir para casa com duas porções de comida e se reproduzir,
ou outra criatura pode achar o par ao mesmo tempo.
Quando isso acontece, elas tem que, de alguma forma, descobrir
como lidar com as coisas.
Nós vamos começar tendo somente uma estratégia possível
para as criaturas que se encontram.
Eles vão apenas dividir, cada uma pegando uma porção de comida

French: 
et retournent sur le bord pour tenir jusqu'au prochain jour.
Cette stratégie étant pacifique,
nous l’appellerons "Colombe".
Lançons la simulation.
"Colombes seulement"
Ajoutons maintenant une autre stratégie
appelée "Faucon"
Les faucons sont plus agressifs.
Si un faucon rencontre une colombe
ils auront tous les deux la moitié d'une unité
puis le faucon mangera rapidement
la deuxième unité pour lui tout seul.
Cette moitié de nourriture complique
les règles de survie et de reproduction.
Dans cette situation, une colombe rentre avec une moitié
donc il a 50 % de chance de survie jusqu'au lendemain.
Alors que le faucon rentre avec une unité et demie
il survivra
et il aura 50 % de chance de se reproduire.

English: 
and going home to survive to the next day.
And because this strategy is so nice,
we'll give it the name "dove."
All right, let's let things run for a bit.
(light music)
All right, now let's add a new strategy
called the hawk strategy.
Hawks are more aggressive.
If a hawk meets a dove,
the hawk will go for the same
piece of food as the dove,
eat half of it, and then quickly eat
the other piece of food,
taking it for itself.
This half food does
complicate our survival
and reproduction rules a little bit.
So in this situation, a dove
ends the day with half a food,
so it'll have a 50% chance
of surviving to the next day,
and the hawk ends its day
with one-and-a-half food,
so it'll survive for sure,
and also have a 50% chance of reproducing.

Korean: 
생물들은 음식묶음을 나눠먹고, (즉, '음식'을 1조각씩 먹고) 두 생물 모두 다음 날 생존할 수 있습니다.
이 전략은 평화롭기 때문에, 이 전략을 쓰는 생물들을 '비둘기파'로 부르겠습니다.
잠시동안 어떻게 될지 지켜볼까요?
(가벼운 음악)
좋습니다, 새 전략을 더해 보지요. 이른바 '매파' 전략입니다.
매파들은 강경 대응을 합니다.
매파가 비둘기파를 만나면,
비둘기파가 노리는 똑같은 음식을 반씩 나눠먹은 후, 다른 음식조각을 하나를 혼자서 빠르게 먹습니다.
이 음식 반 조각이 우리의 번식과 생존 규칙을 복잡하게 만듭니다.
이 상황에서는 비둘기파는 음식 0.5조각를 먹기 때문에,
다음날 살아남는 확률이 50% 이고,
매파는 1.5개의 음식을 먹음으로써 살아남는 확률이 100%, 그리고 번식하는 확률이 50%가 됩니다.

Russian: 
и пойдут домой, чтобы выжить до следующего дня
И поскольку эта стратегия такая милая,
мы будем называть её "голубь".
Ладно, давайте запустим симуляцию.
Надпись: "Только голуби".
"Только голуби"
Ладно, давайте теперь добавим новую стратегию
названную "ястреб".
Ястребы более агрессивны.
Если ястреб встречает голубя,
он сначала возьмет тот же кусок, что и голубь,
откусит от него половину, а затем быстро съест
второй кусок еды, оставив его таким образом себе.
Эта половинка еды немного усложняет
наши правила выживания и размножения.
В такой ситуации, голубь заканчивает день с половинкой еды,
имея 50% шанс выживания до следующего дня
а ястреб заканчивает день с 1,5 кусочками еды,
так что он точно выживает,
и дополнительно имеет 50% шанс размножения.

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Portuguese: 
e indo para casa para sobreviver até o próximo dia.
E porque essa estratégia é tão gentil,
nós vamos dar a ela o nome de ''Dove'' (pombo).
Certo, vamos deixar as coisas funcionarem por um tempo.
~música~
Certo, agora vamos adicionar uma nova estratégia
chamada estratégia ''Hawk'' (falcão).
Hawks são mais agressivos.
Se um Hawk encontra um Dove
o Hawk pega a mesma porção de comida que o Dove,
come metade dela, e rapidamente pega a outra porção de comida para si.
Essa "meia porção de comida" complica um pouco nossas regras de comer e sobreviver.
Nessa situação, o Dove termina o dia com metade da comida,
então terá 50% de chance de sobreviver até o próximo dia.
E o Hawk termina o dia com uma porção e meia de comida,
então com certeza vai sobreviver e ainda terá uma chance de 50% de se reproduzir.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Chinese: 
然后同时活到明天
由于这个策略非常友好，
我们称这种策略“鸽派（温和派）”
接下来我们来看看模拟结果
 
好！现在让我们添加一个新策略
它叫“鹰派（强硬派）”策略
老鹰比鸽子更有侵略性
如果他俩相遇了
双方会争夺同一块食物
鹰派生物会吃掉一半争夺的食物，
然后将另外一块据为己有
这一半的食物使我们的生存和繁殖
开始有一点复杂化了
所以在这种情况下，鸽派以半份食物结束这一天
同样的，它只有50%的机会活到第二天
鹰派以一份半的食物收尾，
他肯定能活下来，
同时还拥有50%的繁殖几率

Spanish: 
y se irán a casa para sobrevivir hasta el día siguiente
y porque esta estrategia es muy buena,
le daremos el nombre de "Dove" ("Paloma").
Muy bien, dejemos que las cosas funcionen un rato.
Muy bien, ahora agreguemos una nueva estrategia
llamada la estrategia del "Hawk" ("Halcón").
Los halcones son más agresivos.
Si el halcón se encuentra con una paloma
el halcón se comerá la mitad de comida que la paloma iba a comer
y rápidamente comerá la otra pieza de comida.
Esta media comida complica nuestra supervivencia
y la reproducción un poco.
Así que, en esta situación, una paloma termina el día con media comida,
por lo que tendrá un 50% de posibilidades de sobrevivir hasta el día siguiente,
y el halcón termina su día con una comida y media,
así que sobrevivirá seguro,

Korean: 
이러면 매파가 이득인 듯 하지만, 위험 요소가 있습니다.
매파 두마리가 만나면, 둘이 싸우는데, 싸움에는 좋을 것이 없습니다.
운이 좋다면 쓸데없는 에너지를 낭비하고 운이 나쁘면 부상을 입을수도 있습니다.
매파 두마리가 싸우면, 각각 1조각의 음식을 먹지만,
싸우는데 과한 에너지 소모를 하면서 '음식'의 영양을 모두 써버리기 때문에,
이론적으로 0조각의 음식을 먹은것으로 간주되며, 생존률이 0%가 됩니다.
자, 우리의 시뮬레이션에 매파를 더하고, 어떻게 되나 지켜봅시다.
자, 어떻게 될지 여러분도 예측해 보세요.
(가벼운 음악)

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
y también tienen un 50% de posibilidades de reproducción.
Por lo tanto, se ve bien ser un halcón, pero también es arriesgado.
Si dos halcones se encuentran, pelearán
y pelear es agotador.
Además de que usaran mucha energía
también podrían lesionarse.
Entonces, cuando los halcones pelean, cada uno recibe un pedazo de comida,
pero gastan tanta energía luchando
que usan todos los beneficios de la comida de inmediato
y efectivamente se irán a casa con cero alimento
lo que significa que no sobrevivirán.
Entonces, ahora intentemos agregar una criatura halcón a nuestra simulación.
y observemos lo que pasa.
Ahora es un buen momento para hacer una pausa y predecir
lo que tú crees que sucederá.

French: 
Il semblerait donc qu'il vaut mieux être un faucon, mais c'est risqué.
Si deux faucons se rencontrent, ils se battent,
et se battre est difficile.
A la fin du combat, ils auront utilisé beaucoup d'énergie,
et seront peut-être blessés.
Donc, quand deux faucons se battent, chacun reçoit une unité
mais ayant dépensé beaucoup d'énergie à se battre
l'unité de nourriture est consommée instantanément
et ils rentrent sans aucune nourriture.
Donc ils meurent.
Ajoutons donc la stratégie des faucons dans notre simulation
et voyons ce qu'il va se passer
Vous pouvez mettre en pause pour essayer
de prédire la suite

Russian: 
Кажется, что ястребом быть хорошо, но это еще и рискованно.
Если два ястреба встретятся, они будут сражаться за еду,
а сражение утомляет.
По крайней мере, они затрачивают много энергии,
а так же могут быть ранены.
Поэтому, когда ястребы сражаются, каждый из них получает по куску еды,
но они тратят столько энергии сражаясь,
что сразу же истрачивают все преимущества полученной еды,
то есть они будто бы и не ели вовсе,
что означает, что они не выживут.
Итак, давайте теперь попробуем добавить одного 'ястреба' в нашу симуляцию,
и посмотрим, что получится
Сейчас хорошее время, чтобы поставить на паузу
и попробовать предугадать, что случится.
Надпись: "Голуби и ястребы"

Portuguese: 
Então parece ser uma boa ideia ser um Hawk, mas também é arriscado.
Se dois Hawks se encontrarem, eles lutarão.
E lutar tem seu preço.
Logo no começo eles usarão bastante energia
e provavelmente ficarão machucados.
Então, quando Hawks lutam, cada um pega uma porção de comida,
mas eles gastam tanta energia lutando
que gastam todo o benefício da comida logo de cara
e  efetivamente vão para casa com nada (zero) de comida.
O que significa que eles não vão sobreviver.
Então, agora vamos acrescentar uma criatura Hawk na nossa simulação para ver o que acontece.
Agora é uma boa hora para pausar e pensar no que você acha que vai acontecer...
~música~

Chinese: 
着看起来对鹰派十分有利，但也风险重重
两鹰相遇，必定会起冲突
争斗消耗能量
最终他们因为消耗过多的能量
受伤
所以，当鹰派争斗时，每个人都能得到一份食物，
但他们在战斗上花了太多精力
为了弥补消耗的能量他们将消耗更多的食物
实际上他们并没有得到食物
这意味着他们无法存活
所以，现在让我们尝试添加一个鹰派生物到我们的模拟中
看看会发生什么
不如你们来猜猜
结果如何吧
 

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
So it looks good to be a
hawk, but it's also risky.
If two hawks meet, they'll fight,
and fighting is taxing.
At the very least, they
use a lot of energy,
and they might also get injured.
So, when hawks fight, each
one gets a piece of food,
but they spend so much energy fighting
that they use up all the
benefit of the food right away
and effectively go home with zero food,
meaning they won't survive.
So, now let's try adding a hawk
creature to our simulation,
and see what happens.
Now is a good time to pause and predict
what you think will happen.
(light music)

Portuguese: 
Ok, parece que temos uma mistura
que flutua grosseiramente na condição meio a meio.
E também há menos criaturas no total,
mesmo com a mesma quantidade de comida.
Aqui está um exemplo em que seleção natural
não necessariamente age a favor das espécies.
E para cobrir as possibilidades, vamos começar com todos sendo Hawks.
~música~
Ok, de maneira não tão surpreendentemente,
eles estão lutando uns com os outros,
e sua população máxima não alcançou nem
metade da população dos Doves.
Agora, se adicionarmos um Dove nessa mistura no próximo dia,
o que você acha que vai acontecer?
~música~

Russian: 
"Голуби и ястребы"
Что-ж, выглядит, будто голуби и ястребы занимает каждый около половины всей популяции, с небольшими отклонениями.
половины всей популяции, с небольшими отклонениями.
Также, сохраняется примерно статичный размер популяции,
Даже с одинаковым кол-вом еды.

English: 
All right, it looks like we have a mixture
that fluctuates roughly
around half and half.
And, there are also
fewer creatures overall,
even with the same amount of food.
Here's an example of how natural selection
doesn't necessarily act for
the good of the species.
And, to cover our bases, let's
try starting with all hawks.
(light music)
Okay, not too surprisingly,
they're tearing each other apart,
and their max population
size didn't even reach
half of the population size of the doves.
Now, if we add a dove to
the mix in the next day,
what do you think will happen?

Chinese: 
好了，看起来我们得到了一个
鹰派和鸽派各占50%的波动平衡
而且，即使是相同数量的食物
总体上生物数量也更少
这是一个自然选择的例子
说明自然选择并不一定对物种有益
为了证实我们的猜想，我们尝试使用鹰派开始
 
这并不奇怪，
他们在互相争斗，
以致完全无法达到
最大鸽派的种群数量的一半
现在，如果我们第二天加入一只鸽子，
你认为会发生什么?

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
Muy bien, parece que tenemos una mezcla
que fluctúa aproximadamente alrededor de la mitad y la mitad
Y, también hay menos criaturas en general,
incluso con la misma cantidad de comida.
Aquí hay un ejemplo de cómo la selección natural
no necesariamente actúa por el bien de la especie.
Y, para cubrir nuestras bases, intentemos comenzar con todos los halcones.
De acuerdo, no es sorprendente,
se están destrozando
y su tamaño máximo de población ni siquiera alcanzó
la mitad del tamaño de la población de las palomas.
Ahora, si agregamos una paloma a la mezcla al día siguiente,
¿Qué piensas que sucederá?

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Korean: 
반반씩 나눠진 지점에서 오르락 내리락 하는군요.
그리고, 똑같은 음식양인데도 전체 개체 수가 줄어들었다는 것을 볼 수 있습니다.
이것은 자연 선택이 종의 존속에 좋은 영향을 미칠 수 없다는 증거중 하나입니다.
이번에는 모두 매파로 시뮬레이션을 시작해 보겠습니다.
(가벼운 음악)
놀랍지 않게도, 서로 피터지는 경쟁을 하고,
비둘기파의 반도 못미치는 최대 개체수양을 보여주는군요.
다음날 비둘기파를 더한다면,
어떻게 될 것 같나요?

French: 
Il semblerait qu'on obtient
un mélange qui varie grossièrement autour d'un partage moitié-moitié.
Et, le nombre total de créatures a diminué
alors qu'il y a la même quantité de nourriture.
Voilà un exemple qui montre que la sélection naturelle
ne privilégie pas nécessairement le "meilleur" d'une espèce.
Essayons maintenant en commençant avec des faucons uniquement.
Comme on pouvait s'y attendre
ils se déchirent entre eux,
et leur population maximale n'atteint même pas
la moitié des populations des colombes.
Si on ajoute maintenant une colombe,
que va-t-il se passer selon vous ?

Portuguese: 
Ok, demorou um pouco para os Doves
ganharem uma posição aqui mas, eventualmente
nós acabamos em uma situação similar
com uma mistura flutuante de Hawks e Doves.
~música~
E daí?
Bem,  essa é uma situação em que a sobrevivência do mais adaptado
não nos ajuda a entender o que está acontecendo.
Não há uma estratégia mais adaptada.
Nós podemos ter uma melhor noção de porque isso acontece
transferindo nossas regras de conflito pré-estabelecidas para uma tabela.
Se dois Doves se encontram, cada um terá uma porção de comida.
Se um Dove encontra um Hawk, o Dove consegue meia porção de comida
e o Hawk consegue uma porção e meia, ou três meias porções, de comida.
E se invertemos a perspectiva, se um Hawk encontra um Dove,
Eles terão 3/2 e 1/2.
E quando um Hawk encontra outro
cada um acabará com zero (nenhuma comida)

Korean: 
조금 오래걸렸지만, 전과 비슷한 상황,
즉 '반반'이 또 나왔습니다.
이게 뭐 중요할까요?
먼저, 이 상황에서는 '적자생존'의 논리가 상황을 파악하는데 큰 도움을 주지 못합니다.
딱히 '적합한' 전략이 없기 때문이지요.
우리가 만든 경쟁 규칙들을 도표로 옮김으로서 더 잘 이해할 수 있습니다.
비둘기파 두마리가 만나면, 각각 1개의 음식을 나눠 먹습니다.
비둘기파가 매파를 만나면, 비둘기파는 0.5개의 음식을 얻고,
매파는 1.5개, 즉 3/2개의 음식을 얻습니다.
관점을 바꾸어서, 매파가 비둘기파를 만난다면,
매파들은 1.5개, 비둘기파는 0.5개의 음식을 얻습니다.
매파가 다른 매파를 만난다면,

Chinese: 
所以，鸽派生物们花了一点时间
在这里站稳脚跟
但最终我们会产生几乎一样均衡的结果
鹰派和鸽派的生物各占一半
那么我们为什么要关心这些呢?
在这种情况下适者生存
并不能帮助我们理解发生了什么
没有什么是最合适的策略
通过将之前的冲突规则转换为图表
我们可以更好地理解为什么会这样
如果两只鸽派相遇，它们各自得到一份食物
如果鸽子遇到了鹰，鸽子得到一半食物，
鹰得到1.5份的食物
我们换个角度，如果鹰遇到了鸽子，
数据则需要左右换位
当两只鹰派相遇，
他们浪费了很多精力来互相争斗

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
Okay, so it took the doves a little while
to gain a foothold here,
but eventually we end up
in a similar situation,
with a fluctuating mixture
of hawks and doves.
So why do we care?
Well, this is a situation
where survival of the fittest
doesn't help us understand
what's going on.
There isn't one fittest strategy.
We can get a better sense for why this is
by translating our conflict
rules from before into a table.
If two doves face each other,
they'll each get one food.
If a dove faces a hawk,
the dove gets half a food,
and the hawk gets one and a
half or three-halves food.
And if we reverse perspectives,
if a hawk faces a dove,
they'll get three halves and one half.
And when a hawk faces another hawk,
they'll each end up with zero

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
Il a fallu du temps aux colombes
pour s'installer
mais à la fin, nous obtenons une situation similaire
avec un mélange fluctuant de faucons et de colombes.
Qu'y a-t-il d'intéressant alors ?
Cette situation montre que la "loi du plus fort"
n'aide pas à comprendre ce qu'il se passe.
Il n'y a pas de meilleur stratégie.
Afin de comprendre cela
on peut transcrire les règles des conflits en un tableau.
Si deux colombes se rencontrent, elles ont chacune une unité.
Si une colombe rencontre un faucon, la colombe reçoit une demi-unité
et le faucon reçoit une unité et demie.
Et réciproquement, si un faucon rencontre une colombe,
il aura une unité et demie, et elle une demie.
Et quand un faucon rencontre un autre faucon,
ils n'auront rien

Spanish: 
Okay, entonces les tomó un poco de tiempo a las palomas
para establecerse aquí,
pero eventualmente terminamos en una situación similar,
con una mezcla fluctuante de halcones y palomas.
Así que, ¿Por qué es esto importante?
Bueno... Ésta es una situación en la que la supervivencia del más fuerte
no nos ayuda a entender qué está pasando
No hay una estrategia más fuerte.
Podemos comprender mejor por que sucede esto
si interpretamos nuestras reglas de conflicto anteriores en una tabla
Si 2 palomas se enfrentan, ambas conseguirán una comida.
Si una paloma enfrenta un halcón, la paloma consigue la mitad de una comida
y el halcón consigue una y media o tres mitades de comida.
Y si invertimos las perspectivas, si un halcón enfrenta una paloma,
conseguirán tres mitades y una mitad.
Y cuando un halcón enfrenta otro halcón,
ambos terminarán con cero

Korean: 
둘이 싸움을 하느라 음식에서 얻은 에너지를 잃어서 결국 각각 0개의 음식을 얻게 됩니다.
이제 이 도표가 있으니, 어떤 전략을 쓸지 고를 수 있는 Blob을 만들어 보겠습니다.
제가 위쪽에 있는 보라 Blob을 컨트롤 하고,
시청자님이 왼쪽의 보라 Blob을 컨트롤 한다고 칩시다.
제가 '매파'의 전략을 고른다면, 시청자님은 어떤 전략을 고르셔야 할까요?
당연히 비둘기파의 전략을 사용하셔서
0.5개의 음식이라도 건지는게 이득이겠지요.
제가 어떻게든 "이긴다"는 느낌이 들어서 짜증나시고,
'매파'의 전략을 씀으로서 제가 더이상 못 나대게 맞짱을 뜨고 싶으실 수도 있습니다.
두명의 인간끼리 하는것 처럼 계속 이 게임을 하면 틀린게 아닐 수도 있고,
이것에 대한 더 자세한 것은 다음에 다시 알아보겠습니다.
하지만, 이 상황에서는,
우리는 사회성따윈 없는 간단하고 귀여운 Blob들 뿐이며,
다음에 다시 만나게 되더라도 서로를 알아보거나 기억하지 못합니다.
즉, 우리가 얼만큼의 음식을 얻을지가 우리의 고민입니다.
그리고 시청자님께서 최대한의 생존률을 받고 싶으시다면 '비둘기파'의 전략을 쓰는게 맞습니다.
이 곳에서의 신중함은 용기입니다.
화살표를 그림으로서 기록하여 보지요.
제가 매파라서 오른쪽 부분을 쓰게 된다면,

Chinese: 
它们最后都是0
现在我们有了这个表
让我们想象一下如果这些生物能选择自己的策略
比如我控制上面的生物，
你控制左边的生物
假设你知道我是鹰派，
我确实是，你该怎么做?
你最好还是放弃吧
然后取走一半的食物
这可能很烦人，因为它给人的感觉
就是不论如何都是我赢
你可能会想挑战我，也选择鹰派的策略
让我明白我不能随便摆布你
如果我们要一遍又一遍地玩这个游戏，
就像两个人一样，
这是有意义的，
这是我们在以后的视频中要讨论的
但是，在这种情况下，
我们只是这些没有社会结构的小群体，
即使我们再次见面，
我们不会互相认识
所以，最重要的是食物
能够带回去多少
如果你想要生存和繁殖的机会最大化
你就要成为鸽派
在这里，谨慎是英勇的最好体现
我们用箭头来记录
如果我是鹰派，我们看看右边这一列

English: 
after they waste a lot of that
energy fighting each other.
Now that we have this
table, let's imagine blobs
that can choose which
strategy they want to play.
Say I control the blob on top,
and you control the blob on the left.
Say you know that I'm going
to play a hawk strategy,
which of course I am, what should you do?
Well, you're better off just backing down
and taking your half food.
That might be annoying since it feels
like I'm winning somehow,
and you might be tempted to
challenge me and also play hawk
to teach me that I can't
just push you around.
This could make sense if we
were gonna play this game
against each other over and over again,
as two humans might do,
and that is something we'll
talk about in future videos.
But, in this situation,
we're just these simple blobs
with no social structure,
interacting once, and even if
we do see each other again,
we won't remember it.
So, all that matters is how much food
we take home right now.
And if you want to maximize
your chances of surviving
and reproducing, you'll play dove.
Discretion is the better
part of valor here.
Let's record this by drawing an arrow.
If we're in the right-hand
column because I'm playing hawk,

French: 
après avoir gaspillé leur énergie à se battre.
A partir de ce tableau, imaginons qu'une créature
peut choisir quelle stratégie adopter.
Je contrôle la créature du haut,
et vous la créature de gauche.
Disons que vous savez que je choisis la stratégie du faucon,
quelle stratégie devez-vous choisir ?
Vous feriez mieux de vous contenter
de prendre votre moitié d'unité.
Ça peut sembler agaçant parce que ça vous
donne l'impression que je gagne
et vous êtes peut-être tenté de relever le défi et de jouer un faucon
pour montrer que vous ne vous laissez pas faire.
Ça pourrait avoir du sens si on jouait à ce jeu
l'un contre l'autre encore et encore
comme deux humains pourraient faire
et nous en parlerons dans de futures vidéos.
Mais dans cette simulation
nous sommes de simples créatures sans environnement social
se rencontrant une fois, et même si on se revoit
on ne s'en rappellera pas.
La seule chose qui compte, c'est donc
la quantité de nourriture que l'on rapporte.
Si vous voulez maximiser vos chances de survie
et vous reproduire, vous devez jouer une colombe.
La discrétion vaut mieux ici.
Notons cela avec une flèche.
Si nous sommes dans la colonne de droite parce que je suis un faucon

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Portuguese: 
depois de terem gastado muita energia lutando um com outro.
Agora que temos essa tabela, vamos imaginar "blobs"
que podem escolher qual estratégia vão adotar.
Digamos que eu controlo o "blob" do topo
e você controla o "blob" da esquerda.
Digamos que você sabe que eu vou escolher a estratégia dos Hawks
- que, é claro que vou - o que você deveria fazer?
Bem, é melhor você apenas recuar
e conseguir sua meia porção de comida.
Isso pode ser irritante, já que parece
que eu estou ganhando de alguma forma
e você pode ficar tentado a me desafiar e também agir como um Hawk
pra me ensinar que eu não posso simplesmente te intimidar.
Isso poderia fazer sentido se vamos entrar nesse jogo de um contra o outro, de novo e de novo,
como dois humanos fariam
e isso é algo que vamos tratar em vídeos futuros.
Mas, nessa situação,
somos apenas esses simples "blobs", sem nenhuma estrutura social,
interagindo uma única vez, e mesmo que nos encontremos de novo,
não vamos nos lembrar disso.
Ou seja, tudo o que importa é quanta comida
levamos para casa agora.
E se você quer maximizar suas chances de sobrevivência
e de reprodução, você vai agir como um Dove.
Discrição é o melhor valor aqui.
Vamos gravar isso desenhando uma seta.
Se estamos na coluna da direita porque eu ajo como um Hawk,

Spanish: 
luego de que gastan la energía en pelear el uno con el otro.
Ahora que tenemos esta tabla imaginemos que los Blobs
pueden escoger que estrategia quieren utilizar.
Digamos que yo controlo el Blob de arriba
y tu controlas el Blob de la izquierda.
Imaginemos que tu sabes que voy a usar la estrategia halcón,
lo que, por supuesto, haré. ¿Qué deberías hacer tu?
Bueno, tu solo deberías hacerte a un lado
y tomar la mitad de la comida.
Eso podría ser molesto, ya que se siente
como si de alguna forma yo estuviera ganando,
y podrías verte tentado a desafiarme y también utilizar halcón
para enseñarme que no puedo dominarte.
Esto podría tener sentido si vamos a jugar este juego
el uno contra el otro, una y otra vez,
como dos humanos lo harían,
y de lo que hablaremos en futuros vídeos.
Pero, en esta situación,
somos estos simples Blobs, sin estructura social,
interactuando por una sola vez, e incluso si nos volvemos a ver
no lo recordaremos.
Entonces, todo lo que importa es cuanta comida
nos llevamos a casa;
y si quieres maximizar tus probabilidades de sobrevivir
y reproducirte, utilizarás la paloma.
La discreción es el mejor valor aqui.
Vamos a registrar esto dibujando una flecha.
Si estamos en la columna de la derecha, es porque estoy usando el halcón.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Portuguese: 
a situação no quadrado superior da direita
é o melhor que você pode fazer.
Ok, no outro caso, em que eu não sou tão malvado,
você sabe que eu vou agir como um Dove.
Nesse caso, é melhor pra você agir como um Hawk.
E aqui, novamente, porque você é um humano muito esperto,
você pode ficar tentado a pensar sobre o futuro
e querer me recompensar por ser bonzinho
e também agir como um Dove...
Mas somos apenas simples "blobs"
que podem nunca mais se encontrar outra vez.
Então, se você quer maximizar suas chances de reprodução,
você vai ser um Hawk.
E podemos gravar isso com outra seta.
Então, agora, pra completar essa tabela,
podemos inverter as perspectivas e pensar sobre
o que eu deveria fazer em resposta a você,
onde não vou entrar em detalhes, são as mesmas motivações.
Mas, nós obtemos setas similares nas linhas verticais.
Essas setas apontam para as estratégias mais vantajosas,
E o interessante é notar
que há duas situações estáveis:
quando você é um Hawk e eu sou um Dove,
ou quando você é um Dove, e eu, um Hawk.
Se estamos em uma dessas duas situações,
um de nós sempre seria prejudicado
se escolhêssemos uma estratégia diferente.
E por acaso, essa forma de analisar escolhas

Chinese: 
你会发现右上角
是你最好的选择
好吧，现在让我变得温和一点
我现在采取鸽派策略
在这种情况下，你采用鹰派策略更好
但倘若你是一个非常聪明的人，
你可能会考虑未来，
为了奖励我表现得很好
你会采取鸽派策略
但我们只是这些简单的生物
他们可能再也不记得对方了
所以，如果你想最大化你的繁殖机会，
最好成为鹰派
我们可以用另一个箭头来记录
现在，为了完成这个表格
我们可以改变观点，去思考
我应该如何回应你的行为
这个我就不详细讲了，道理是一样的
但是，我们已经在这里得到几个类似的箭头
这些箭头都指向更有利的策略，
有趣的是
有两种稳定的情况
要么你是鹰派，我是鸽派，
或者你是鸽派，我是鹰派。
如果我们处在这两种情况中的一种
且选择了不同的策略
我们俩谁的情况都会更糟一点
顺便说一下，这种分析选择的方法

English: 
the situation in the upper-right square
is the best you can do.
Okay, in the other case
where I'm not so mean,
you know that I'm going
to play the dove strategy.
In this case, you'll
do better playing hawk.
And here again, because
you're a very smart human,
you might be tempted to
think about the future,
and want to reward me for playing nice
and play dove yourself,
but we're just these really
simple blob creatures
who might never see each other again.
So, if you want to maximize
your chance of reproducing,
you'll play hawk.
And, we can record this
with another arrow.
So now, to complete this table,
we can reverse perspectives
and think about
what I should do in response to you,
which I won't go through in
detail, it's the same reasoning.
But, we'd get similar
arrows in the rows here.
These arrows all point to
more advantageous strategies,
and the interesting thing to notice
is that there are two stable situations:
either you play hawk and I play dove,
or you play dove and I play hawk.
If we're in one of those two situations,
either one of us would be worse off
if we pick a different strategy.
And by the way, this
way of analyzing choices

Spanish: 
La situación en el recuadro de arriba a la derecha
es lo mejor que puedes hacer
Okay, en el otro caso, en donde no soy tan grosero
sabes que voy a usar la estrategia de la paloma.
En este caso, sería mejor si tu usaras el halcón.
Y de nuevo, por que eres un humano verdaderamente inteligente,
te verías tentado a pensar en el futuro,
y quieras recompensarme por ser amable
utilizando la paloma,
pero solo somos estas simples criaturas Blob
quienes probablemente no se verán de nuevo.
Entonces, si quieres maximizar tu oportunidad de reproducirte,
utilizarás halcón.
Y podemos registrar esto con otra flecha.
Ahora, para completar esta tabla
podemos revertir las perspectivas y pensar sobre
lo que yo debería hacer para responderte.
No lo explicare a detalle, porque es el mismo razonamiento;
pero conseguiríamos flechas similares en estas filas.
Todas estas flechas apuntan a estrategias que traen mayor ventaja,
y es interesante notar
que hay dos situaciones estables:
Utilizas el halcón y yo la paloma,
o tu utilizas a la paloma y yo al halcón.
Si estamos en cualquiera de esas situaciones
uno de los dos terminaría peor
si escogemos una estrategia diferente.
Y por cierto, esta forma de analizar elecciones

Korean: 
시청자님께서 하실수 있는 최선의 선택은 오른쪽 위 사각형입니다.
제가 성격이 더럽지 않다면
시청자님께서는 제가 비둘기파 전략을 쓴다는것을 아시겠지요.
이때, 시청자님이 매파 전략을 쓰는게 이득이시겠지요.
여기서 시청자님은 매우 똑똑한 인간이셔서 미래를 생각하고 비폭력적인 저에게
비둘기파 전략을 씀으로서 '매너'를 하실 수 있지만,
우리는 아까 말씀드렸다 시피
인간성이나 사회성은 멍멍이를 줘 버린 Blob입니다.
즉, 최대한 번식 확률을 높이시려면 매파의 전략을 쓰셔야 겠지요.
아까처럼 화살표로 표시해 보겠습니다.
이 도표를 완성하기 위해,
우리는 관점을 바꾸면서
"내가 너에게 어떤 반응을 보일지"
생각해봐야 합니다. (디테일은 생략합니다.)
하지만, 우리는 비슷한 화살표를 볼 수 있습니다.
위 화살표들은 더 이득을 보는 전략을 가르킵니다.
여기서 볼 수 있는 흥미로운 사실은
2개의 안정적인 상황이 나온다는 것입니다.
바로 당신이 매파가 되고 제가 비둘기 파가 되는것과,
당신이 비둘기 파가 되고 제가 매파가 되는겁니다.
이 상황중 하나에 놓이게 된 상태로
저희 중 한명이 다른 전략을 택한다면
한 사람은 손해를 보겠지요.
아, 참고로 이런 식으로 선택을 분석하는 것을

French: 
la situation dans la case en haut à droite
est la meilleure solution.
Dans le cas où je ne serais pas aussi méchant,
vous savez que je joue une colombe.
Dans ce cas, vous feriez mieux de choisir le faucon.
Mais, parce que vous êtes un humain intelligent,
vous penserez peut-être au futur
et vous voudrez me récompenser d'être sympathique
et vous choisirez aussi la colombe.
Cependant, nous sommes de simples créatures
qui ne se reverront sans doute jamais.
Donc si vous voulez maximiser vos chances de reproduction,
vous jouerez un faucon.
Notons cela avec une autre flèche
Complétons le tableau
en inversant les points de vue et réfléchissons
à ce que je devrais choisir face à vous.
Je ne détaille pas car le raisonnement est similaire.
On obtient donc des flèches similaires.
Ces flèches désignent les stratégies les meilleures,
et il est intéressant de remarquer
qu'il y a deux situations stables :
soit vous êtes un faucon et je joue une colombe,
soit vous jouer une colombe et je dois jouer un faucon.
Si nous étions dans une de ces deux situations,
celui d'entre nous qui choisirait une autre stratégie
serait moins bien.
Cette façon d'analyser des choix

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Portuguese: 
é chamada de "Teoria dos Jogos",
que é um campo inteiro da matemática.
Em uma situação em que ninguém se beneficia
em mudar sua estratégia,
isso é chamado de "Equilíbrio de Nash", que tem esse nome por causa do John Nash,
que alguns diriam que tinha "Uma Mente Brilhante".
Então, a melhor estratégia não é ser Hawk ou Dove.
É fazer o oposto do seu oponente.
Quando há muitos Doves, é melhor ser um Hawk,
e quando há muitos Hawks, é melhor ser um Dove.
Existe uma certa proporção equilibrada de Doves
para a qual a população é sempre atraída.
Ótimo, então temos o ponto de partida conceitual,
mas podemos aprofundar nosso entendimento
calculando qual seria essa fração de equilíbrio.
A população estará em equilíbrio
se Doves e Hawks tiverem a mesma
pontuação média esperada (de comida) em uma competição.
Certo?
Equilíbrio é quando, na média,
não esperamos uma mudança, de um ou outro,
logo não temos uma estratégia que é melhor.
Elas são iguais.
Nosso objetivo é encontrar a proporção de Doves
que torna essa condição verdadeira.
Nesse sentido, vamos primeiro calcular
a pontuação média esperada (de comida) para um Dove

Chinese: 
叫做博弈论
覆盖了数学的所有领域
在没有人能从改变策略中获益的情况下，
它被称为纳什均衡，
以约翰·纳什命名，
有人称其为“拥有美丽的心灵”
所以，最好的策略不是鹰派或鸽派。
而是做与你的对手所做的相反的事情。
当存在很多鸽派的时候，最好成为鹰派，
当有很多鹰派的时候，最好是站队鸽派。
种群中有一些鸽派的话，
总数会趋向于平衡，叫做平衡比率
很好，现在我们有了主要的概念点，
通过计算平衡分数，
我们可以借此加深对平衡比率理解
如果鸽派和鹰派在这场竞争中的
预计平均得分相同
人口将达到平衡
对吗？
均衡是，对多数人来说，
是我们不希望以这样或那样的方式改变
所以我们找不出更好的策略
这便是公平
我们的目标是
找到能够使条件成立的鸽子的比例
在此之前，我们先计算一下
在假设情形下

Spanish: 
es llamada "Game Theory" ("Teoría del juego"),
la cual compone un campo completo de matemáticas.
A la situación donde ninguno se beneficia
al cambiar la estrategia
se le conoce como "Equilibrio Nash", nombrado así por Jonh Nash
quien algunos dirían, tenia una mente hermosa.
Entonces, la mejor estrategia no es halcón o paloma,
sino hacer lo opuesto a lo que el oponente está haciendo
Cuando hay demasiadas palomas, es mejor ser un halcón,
y cuando hay muchos halcones es mejor ser ser una paloma.
Hay una fracción de palomas que lleva
al equilibrio de la población.
Genial, tenemos el principal punto conceptual
pero podemos profundizar nuestro entendimiento
si calculamos cual debería ser la fracción que lo equilibre.
La población estaría en equilibrio
si las palomas y los halcones tuvieran el mismo
puntaje promedio en una comparación
¿Verdad?
Equilibrio es cuando, en promedio,
no esperamos un cambio de una forma u otra
por lo que no podemos tener una estrategia siendo la mejor.
Son iguales.
Nuestra meta es encontrar la fracción de palomas
que cumpla con esta condición.
Primero calculemos
el puntaje promedio de una paloma

French: 
s'appelle la "Théorie des jeux"
qui est un domaine entier des mathématiques.
Dans une situation où personne
n'a avantage à changer sa stratégie,
cela s'appelle "l'équilibre de Nash", en l'honneur de John Nash,
qui était un homme brillant.
Conclusion, la meilleure stratégie n'est pas faucon ou colombe,
mais c'est de choisir le contraire de ce que votre adversaire fait.
Quand il y a beaucoup de colombes, il vaut mieux être un faucon,
et quand il y a beaucoup de faucons, il vaut mieux être une colombe.
Il y a toujours une proportion de colombes
donc la population totale est tirée vers le haut.
Bien, nous avons posé les concepts principaux,
mais on peut approfondir
en calculant la fraction d'équilibre.
La population sera à l'équilibre
si les colombes et les faucons ont
le même score moyen dans la compétition.
D'accord ?
On atteint l'équilibre quand, en moyenne,
on ne s'attend pas à un changement dans un sens ou un autre
donc qu'il n'y a pas de meilleure stratégie.
Elle sont égales.
Notre but est de trouver la proportion de colombes
qui vérifie cette condition.
Pour l'obtenir, calculons d'abord
le score moyen d'une colombe

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
is called Game Theory,
which is a whole field of math.
In a situation where nobody benefits
from changing their strategy,
it's called a Nash Equilibrium,
named after John Nash,
who some would say had a beautiful mind.
So, the best strategy isn't hawk or dove.
It's to do the opposite of
what your opponent is doing.
When there are a lot of doves,
it's better to be a hawk,
and when there are a lot of
hawks, it's better to be a dove.
There's some equilibrium fraction of doves
that the population is
always pulled toward.
Great, so we have the main
conceptual point down,
but we can deepen our understanding
by calculating what that
equilibrium fraction should be.
The population will be an equilibrium
if doves and hawks have the same
expected average score in a contest.
Right?
Equilibrium is when, on average,
we don't expect a change
one way or the other,
so we can't have one
strategy doing better.
They're equal.
Our goal is to find the fraction of doves
that makes this condition true.
On our way there, let's first calculate
the expected average score for a dove

Korean: 
'게임 이론'이라고 합니다.
수학돌이들이 좋아하는 것들이죠.
전략을 바꿔서 아무도 득이 되지 않는 상황은
아름다운 마음을 가졌다는 '존 내시'의 이름을 따서
'내시 평형'이라고 칭합니다.
즉, 최고의 전략은 콕 찝어서 '매 파'나 '비둘기 파'가 아닙니다. 최고의 전략은 남과 다른 전략을 택하는 거죠.
비둘기 파가 많을땐 매 파가 되는게 이득이고,
매 파가 많을땐 비둘기 파가 되는게 이득입니다.
개체 수 중 항상 비둘기 파 일부분이 남아있는
평형이 있습니다.
좋습니다. 주요한 개념적 포인트를 잡았지만,
정확히 평형의 비율을 계산함으로써
우리의 이해를 더 깊게 할 수 있죠.
개체 수는 매 파와 비둘기 파가
시뮬레이션에서 동일한 기대 점수일 때
평형에 있다고 할 수 있습니다.
그렇죠?
평형은 평균적으로
어떤 방향으로던 변화를 기대하지 않을때니까,
전략 하나가 더 좋은 퍼포먼스를 보여주는건 평형이 아니죠. 전략 둘 다 평등해야 합니다.
우리의 목표는 이 전제조건을 만족시키는 비둘기 파의
비율을 찾는 것입니다.
가설적인 예시 상황에서
비둘기 파의 기대 점수를

Chinese: 
鸽子的预期平均得分
假设90%是鸽派。
看，一只鸽子有90%的几率
和另一只鸽子相遇，
在这种情况下
每只鸽子都得到了一份食物
鸽子也有10%的机会面对鹰，对吧?
就是剩下的10%的生物。
在这种情况下，鸽子就得到了半份食物。
所以总的来说，当90%是鸽子时
一只鸽子
平均能得到0.95份的食物。
这个数字本身是没有意义的
但是，一旦我们计算出预期的鹰的得分，
我们可以比较这两个数据
是否满足平衡条件
我们来做一下，让我们来计算一下鹰的得分
你可以暂停，自己尝试一下
确保你都搞懂了
不懂的话可以倒回去再看一遍鸽子的部分
现在，就像之前一样，
剩下的90%是鸽子，
而面对鸽子，鹰得到1.5份的食物
或者是三分之二的食物
同样，有10%的几率
会遇到另外一只鹰

Spanish: 
en un ejemplo hipotético.
Digamos que el 90% de la población son palomas.
Veamos, una paloma tendrá 90% de probabilidad
de enfrentar a otra paloma,
en cuyo caso, el enfrentamiento de palomas
les consigue a ambas una comida.
Y la paloma también tiene 10% de probabilidades de enfrentarse a un halcón, ¿Cierto?,
ese es solo el resto de las criaturas,
en cuyo caso solo obtiene la mitad de una comida.
Entonces, en general, cuando una paloma se encuentra con otra criatura
y el resto de la población son 90% palomas,
se ira con 0.95 de comida en promedio.
Este número no tiene un significado por si solo,
pero una vez que calculemos el puntaje promedio de los halcones
podemos calcular ambos para ver
si la condición de equilibrio se cumple.
Así que hagamos eso; encontremos el puntaje del halcón.
Podría ser bueno pausar el video y tratar de encontrarlo por ti mismo
para asegurarte de que todo tiene sentido.
Tal vez incluso regresar el video y ver la parte de la paloma de nuevo.
Okay, justo como antes,
el resto de la población son 90% palomas
y contra una paloma, un halcón consigue una y media
o tres mitades de comida.
Y de nuevo, hay 10% de probabilidad de
toparse con otro halcón,

Portuguese: 
em um exemplo hipotético.
Digamos que há uma população onde 90% são Doves.
Então vamos ver, um Dove terá 90% de chance
de encontrar outro  Dove,
caso em que temos a pontuação Dove vs. Dove,
com uma porção de comida.
E um Dove tem também 10% de chance de encontrar um Hawk, certo?
Esse é o restante das criaturas,
caso em que ele consegue só metade de uma porção de comida
Então em geral, quando um Dove encontra outra criatura,
quando a população tem 90% de Doves,
ele sairá com 0,95 (pontos) de comida na média.
Esse número não tem muito significado sozinho,
mas quando calculamos a pontuação média esperada para um Hawk,
podemos comparar as duas pra ver
como se dá a condição de equilíbrio.
Então vamos fazer isto, vamos encontrar a pontuação média esperada para um Hawk.
Seria bom você pausar o vídeo e tentar calcular sozinho
pra ter certeza que isso tudo faz sentido.
Talvez até voltar e assistir os cálculo para o Dove novamente.
Ok, como anteriormente,
a distribuição da população é de 90% de Doves,
e contra um Dove, um Hawk consegue uma porção e meia
ou três meias porções de comida.
E novamente, há 10% de chance
de dar de cara com outro Hawk,

French: 
sur un exemple.
Disons que la population est constituée à 90% de colombes.
Une colombe a donc 90 % de chances
de rencontrer une autre colombe,
et dans ce cas
reçoit une unité.
D'autre part, une colombe a aussi 10% de chance de rencontrer un faucon
car c'est le reste de la population.
Dans ce cas, la colombe reçoit une demie unité
En somme, quand une colombe rencontre une autre créature
sachant que la population est à 90 % colombe,
elle obtient 0.95 unité en moyenne.
Ce nombre ne veut pas dire grand chose tout seul.
Mais après avoir calculé celui des faucons,
nous pourrons les comparer
pour savoir si l'équilibre est atteint.
Allons-y, calculons le score des faucons.
Vous pouvez mettre en pause pour essayer par vous même
pour être sûr de bien comprendre.
Et même retourner en arrière pour revoir la partie sur les colombes.
Nous sommes toujours dans la situation
où 90% de la population est colombe.
Contre une colombe, un faucon reçoit une unité et demie
soit trois demies unités.
A nouveau, il y a 10% de chance
qu'il rencontre un autre faucon,

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Korean: 
먼저 계산해 보겠습니다.
예로, 90%의 개체수가 비둘기 파라고 생각해보죠.
자, 비둘기 파는 90%의 다른 비둘기 파를 만날 확률이
90%일 것이며,
그럴 경우에는 비둘기 vs 비둘기끼리 1:1로
식량을 나누어 먹게 되겠죠.
또, 비둘기 파는 매 파를 만날 확률이 10%겠죠?
왜냐하면 비둘기 파가 아닌 것들은매 파니깐요.
비둘기 파는 이때 음식 반개밖에 못 얻습니다.
전체적으로, 비둘기 파가 개체의 90%를 이룰때
다른 생명체를 만난다면
평균적으로 0.95개의 음식을 얻습니다.
이 숫자만 놓고는 의미가 별로 없습니다.
하지만, 매 파의 기대 점수를 계산 해서
비교함으로써 평형 상태에
놓여있는지 확인 할 수 있습니다.
그러니까, 한번 매 파의 기대 점수를 구해봅시다.
영상을 잠깐 일시정지 해서 이해를 해보시는 것도
좋은 방법입니다.
아니면 비둘기 파의 점수를 구하는 걸 다시 보시는 것도 도움이 되죠.
전과 같이,
개체수의 90%가 비둘기 파이고,
 
비둘기 파 상대로 매 파는 1.5개의 음식,
아니면 1과 1/2의 음식을 얻습니다.
그리고 10%의 확률로
다른 매 파를 만날 수 있습니다.

English: 
in a hypothetical example.
Say, where the rest of the
population is 90% doves.
So let's see, a dove
will have a 90% chance
of facing another dove,
in which case it gets the dove
versus dove payoff of one food.
And a dove also has a 10%
chance of facing a hawk, right?
That's just the rest of the creatures.
In which case it only gets a half a food.
So overall, when a dove
runs into another creature,
when the rest of the
population is 90% doves,
it'll come away with 0.95 food on average.
This number is pretty
meaningless on its own.
But, once we calculate
the expected hawk score,
we can compare the two to see
whether the equilibrium condition is met.
So let's do that; let's find
the expected hawk score.
It could be good to pause
and try to do this yourself
to make sure it all makes sense.
Maybe even rewinding to
watch the dove part again.
Okay, just like before,
the rest of the population is 90% doves,
and against a dove, a
hawk gets one-and-a-half
or three-halves pieces of food.
And again, there's a 10% chance
of running into another hawk,

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Portuguese: 
caso em que nosso Hawk vai pra casa com nada (zero) de comida.
E isso resulta em uma média de 1,35 (pontos) de comida.
Agora, note que 1,35 é mais que 0,95.
Então com 90% de Doves, os Hawks se sairão melhor
e esperamos que a proporção de Hawks aumente
na próxima geração.
Então isso não é equilíbrio.
Não 90% (de Doves).
Agora para encontrar qual proporção de Doves
vai ao encontro da condição de equilíbrio,
podemos escrever as frações de Doves e de Hawks
como variáveis ao invés de ficar chutando números específicos.
E você pode estar dizendo agora
"Nu, que tanto de letras!"
o que é justo, mas estamos quase lá
e nosso próximo passo na verdade é nos livrarmos
de uma dessas letras.
Então já é uma boa troca.
Doves e Hawks constituem todas as criaturas,
então a soma de suas frações deve ser igual a um (100%).
Isso significa que podemos substituir o h (minúsculo)
por 1-d.
E agora, as pontuações esperadas de Doves e Hawks
estão ambas escritas como funções de uma variável.
E é a mesma variável.
Logo podemos coloca-las no mesmo gráfico
 

English: 
in which case our hawk
goes home with zero food.
And this comes out to
1.35 food on average.
Now, notice that 1.35 is more than 0.95.
So at 90% doves, hawks will do better,
and we'd expect the fraction
of hawks to increase
in the next generation.
So, it's not equilibrium.
Not 90%.
Now to find out what fraction of doves
does meet the equilibrium condition,
we can write the fractions
of doves and hawks
as variables instead of just
guessing at specific numbers.
And you might be saying right now,
"Wow, that's a lot of letters,"
which is a fair point,
but we're almost there,
and our next step is actually to get rid
of one of those letters.
So, there's a nice treat already.
Doves and hawks make up all the creatures,
so their fractions have to add up to one.
And, this means we can replace the small h
with one minus small d.
And now, the expected dove and hawk scores
are both written as
functions of one variable.
And the same variable.
So, we can graph them
on top of each other.

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Chinese: 
在这种情况下，鹰空手回家了
最终结果是，平均每只鹰带着1.35份的食物回家。
注意，1.35比0.95大
所以相对90%的鸽子，鹰会更有利
因此我们预计接下来
鹰的比例会增加
所以它不是平衡的
也不是固定90%
现在，为了找出满足均衡条件的鸽子的比例，
我们可以把鸽子和鹰的比例写成变量，
而不只是具体的数字。
 
你可能会说，
“哇，这么多变量”
确实是，但是我们快接近答案了
我们的下一步实际上是设法摆脱
其中的一个变量
所以请看
鸽子和鹰构成了所有的生物
所以所有的分数加起来等于1
这意味着我们把h
替换为1减去d
现在，预期的鸽子和鹰的得分
都被写成一个拥有
同样变量的函数
我们可以把它们一起绘制成图表

Korean: 
이 경우, 매 파 두마리는 0개의 음식을 얻죠.
그래서, 매 파는 평균적으로 1.35개의 음식 얻게 됩니다.
자, 1.35는 0.95보다 크죠?
그러니까, 90%가 비둘기 파면
매 파가 더 이득을 보고 다음 세대에
매 파의 비율이 오르겠죠.
즉, 평형이 아닙니다.
적어도 비둘기 파가 90%일땐요.
이제, 평형을 만족시키는
비둘기 파의 비율을 구하기 위해선
비둘기 파와 매 파의 비율을
특정 수를 끼워 맞추기 보다는 미지수로 놓고 쓸 수 있습니다.
그리고 당신은 생각하겠죠
"우와, 글자 참 많구먼...'
틀린 말은 아닙니다만, 좀만 참으세요.
다음 단계는 이 미지수
하나를 없애는 단계거든요.
 
그러니까, 좀 참으십시오. ㅎㅎ
비둘기 파랑 매 파는 생명체 전체를 이루고 있으니,
비율은 서로 더해서 1이 되어야 합니다.
이 뜻은 소문자 'h'를
'1-d'로 대체할 수 있다는 뜻입니다.
이제, 매 파와 비둘기 파의 기대 점수는
미지수가 하나인 함수로 표현이 가능합니다.
그것도 같은 미지수로 말입니다.
그래서, 그래프를 같이 그릴 수 있는데요.

French: 
et dans ce cas, notre faucon rentre sans nourriture.
On obtient un score moyen de 1.35.
Remarquons que 1.35 est supérieur à 0.95
Donc avec 90 % de colombes, les faucons s'en sortent mieux,
et on peut s'attendre à voir la population de faucon augmenter
à la génération suivante.
Il n'y a donc pas équilibre.
Pas 90%.
Pour trouver la proportion de colombes
qui abouti à une situation d'équilibre,
on peut écrire la proportion de colombes et de faucons
à l'aide de variables au lieu de choisir un nombre particulier.
Vous direz peut-être
"Holà, ça fait beaucoup de lettres",
ce que j'accepte, mais on y est presque,
et dans l'étape suivante, on va se débarrasser
d'une de ces lettres.
La population est constituée uniquement de colombes et de faucons
donc la somme de leur proportion égale à 1.
Ce qui signifie que le h minuscule
peut être remplacé par (1-d).
Désormais, les scores des colombes et des faucons
sont tous les deux écrits comme des fonctions d'une seule variable.
Et c'est la même variable.
On peut donc les représenter graphiquement

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
en cuyo caso, nuestro halcón se va a casa con cero comida.
Esto nos da un promedio 1.35 en obtención de comida.
Ahora, date cuenta de que 1.35 es más que .95
así que con 90% de palomas, a los halcones les iría mejor
y esperaríamos que la fracción de halcones aumentara
en la siguiente generación.
Entonces, no es equilibrio.
No a 90%.
Ahora, para encontrar la fracción de palomas
que cumpla con el equilibrio
podemos escribir las fracciones de palomas y halcones
como variables en vez de solo adivinarlas con números específicos.
Y en este momento tu podrás estar pensando
"Wow, esas son muchas letras"
lo cual es un punto justo, pero ya casi terminamos
y el siguiente paso es deshacerse
de una de esas letras,
así que ya tenemos una buena recompensa.
Las palomas y halcones componen a todas las criaturas,
por lo que sus fracciones tienen que sumar un entero.
Y esto significa que podemos reemplazar la h minúscula
con una d minúscula;
y ahora, el puntaje de las palomas y halcones
están escritos como funciones de una variable
y la misma variable
por lo que podemos graficarlos sobre ellos mismos.

Spanish: 
Los puntajes son iguales cuando las líneas del la gráfica se cruzan
y, por lo tanto, el equilibrio se cumple cuando hay 50% palomas.
Si hacemos una simulación
con muchas mas criaturas que antes,
desafortunadamente demasiadas para animar,
la aleatoriedad se allana un poco
y podemos ver que la predicción es verdadera.
Okay, entonces, probablemente se siente como que fue mucho trabajo
solo para verificar lo que ya creíamos,
pero la fracción de palomas
no siempre será la mitad.
Depende de los números en nuestra tabla de ganancias.
El número más interesante con el que podemos jugar
es el número de ganancias en un enfrentamiento halcón-halcón.
Hasta ahora, hemos estado diciendo que los halcones
obtienen una comida cada uno,
pero gastan la energía de la comida en pelear.
Pero, ¿Qué pasa si, en lugar de gastar toda la energía
solo gastan la mayor parte
y se van a casa con 1/4 de la comida?
Poniéndolo de esta forma, podemos ver que la población
se mueve a 1/3 de palomas.
Y de nuevo, podemos ver esto representado en la simulación.
En este punto, felicidades;
tenemos un entendimiento bastante detallado
de como las poblaciones de palomas y halcones funcionan.
Este modelo, tan básico,
con solo dos estrategias simples,
es un punto de partida poderoso

French: 
les scores sont égaux quand les deux lignes se croisent.
L’équilibre est atteint lorsqu'il y a 50 % de colombes.
Puis, si on lance une simulation
avec bien plus de créatures qu'avant,
malheureusement trop pour voir l’animation,
les courbes sont un peu plus lisses,
et on peut constater que la prévision est vraie.
Ok, on peut penser que c'était beaucoup de travail
pour vérifier quelque chose qu'on savait déjà.
Mais la proportion de colombes
ne sera pas toujours la moitié.
Cela dépend des nombres choisis dans le tableau.
Le nombre le plus intéressant
est celui des faucon contre faucon.
Jusque là, on avait choisi que les faucons
recevaient une unité chacun
mais gaspillaient toute cette énergie en se battant.
Mais, si désormais ils ne gaspillent qu'une partie de leur énergie,
et non plus la totalité,
et rentrent avec un quart.
En rentrant ces nombres, la population
change pour obtenir un tiers de colombes.
Et on peut le constater en lançant la simulation.
Arrivé ici, félicitations,
nous avons une bonne compréhension
de l’évolution des population de faucons et de colombes.
Et aussi simple que le modèle puisse être,
avec seulement deux stratégies,
c'est une puissant point de départ

Chinese: 
当图形线相交时，期望分数相等。
实际上，均衡条件在鸽子占50%时满足
而且，如果我们用
比以前多得多的生物来进行模拟，
我们虽然看不到动画模拟
但统计的随机性会变得平滑一些，
我们可以看到预测是正确的
好吧，这么做可能会让人觉得
只是为了验证我们之前的想法
但是，鸽子的比例
不总是1 / 2
这取决于我们在左侧表格中的数字
其中最有趣的数字是
两只鹰面对时的结果
到目前为止，我们一直在谈论鹰派
他们每个都会得到一块食物
但是把食物的能量浪费在战斗上
但是，如果相反，他们只是浪费
大部分的能量而不是所有
拿着1/4份的食物回家
把它代入，就得到了这样的结果
总数中鸽子下降到了1/3
我们可以在模拟中看到这一点
恭喜大家，目前为止
我们已经非常详细地了解了
鹰派和鸽派是如何互相产生影响的
尽管这个模型很基础，
只有两个简单的策略，
但用于分析现实世界中的行为

Portuguese: 
As pontuações esperadas são iguais onde as linhas dos gráficos se cruzam.
E, da fato, a condição de equilíbrio ocorre para 50% de Doves.
E se rodamos uma simulação
com muito mais criaturas que antes,
infelizmente muitas para uma animação,
a aleatoriedade se suaviza bastante
e nós podemos ver que a previsão é verdadeira.
Ok, pode parecer que foi trabalho demais
só pra verificar o que já esperávamos.
Mas a fração de Doves
não vai ser sempre metade.
Isso depende dos números na sua tabela de pontuação.
O número mais interessante de se manipular aqui
é a pontuação Hawk vs Hawk.
Até agora, dissemos que, cada Hawk
consegue uma porção de comida,
mas gasta toda a energia da comida na luta.
Mas e se, ao invés disso, eles apenas gastarem
a maior parte da energia,  mas não ela toda,
e forem pra casa com 1/4 dela?
Assumindo isso, vemos a proporção da população
se mover para 1/3 de Doves.
E novamente, podemos confirmar isso com a simulação.
Neste momento, parabéns,
temos um entendimento bastante detalhado
de como populações de Hawks e Doves funcionam.
E por mais básico que esse modelo seja,
com apenas duas estratégias simples,
este é um poderoso ponto de partida

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
The expected scores are equal
when the graphed lines cross.
And, indeed, the equilibrium
condition is met at 50% doves.
And, if we run a simulation
with way more creatures than before,
unfortunately too many to animate,
the randomness smooths out a bit,
and we can see that
the prediction is true.
Okay, so, it might feel like
that was kind of a lot of work
just to verify what we already thought.
But, the fraction of doves
isn't always going to be one half.
It depends on the numbers
in our payoff grid.
The most interesting
number to play with here
is the hawk-versus-hawk payoff.
So far, we've been saying that the hawks
each get one piece of food,
but waste all the energy
of the food on fighting.
But, what if instead, they only waste
most of the energy, not all of it,
and go home with a score of 1/4th?
Plugging that in, we see the population
move toward 1/3rd doves.
And again, we can see this
borne out in the simulation.
At this point, congratulations,
we have a pretty detailed understanding
of how populations of
hawks and doves work.
And as basic as this model is,
with only two simple strategies,
it's a powerful starting point

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Korean: 
기대 점수는 그래프가 만나는 교점에서 같습니다.
그리고 평형은 비둘기 파 50%일 때 생기네요.
그리고 전 보다 훨씬 많은
생명체로 시뮬레이션을 돌린다면,
애니메이션으로 만들기엔 너무 많네요 ^^;
무작위성이 조금 없어지고,
우리의 예측이 맞다는 걸 알 수 있습니다.
좋습니다. 우리가 한 일을 확인하기 위해
너무 많은 일을 한 것 같습니다만,
비둘기 파의 비율은 항상 50%일수는 없지 않겠습니까?
우리의 도표에 써있는 숫자들에 따라 다르죠.
제일 흥미로운 경우는
매 파가 서로 싸울때 입니다.
지금까지, 매 파는 항상 1개의 음식을 얻지만
싸우는데 에너지를 다 낭비해 버린다고 했죠.
하지만, 이제 에너지를 다 낭비하지 않고
일부분만 낭비한다면 어떨까요?
바로 1/4개의 음식을 가지고 말입니다.
숫자를 대입하면,
비둘기 파 30%일때로 평형이 바뀌죠.
그리고, 시뮬레이션에도 이 결과가 나타나는걸 볼 수       있습니다
축하합니다. 이 정도면 매 파와 비둘기 파의 개체수가     어떻게  조절되는지 자세히 아는 듯 하네요.
이 모형이 두개의 전략만 있고
정말 간단합니다만,
현실 세계의 '행동'을 이해하는데
좋은 베이스가 됩니다.

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Korean: 
끝마치기 전에, 나중 비디오에서 어떻게 현실세계와       가깝게 만들 수 있나 맛보기로 보여드리겠습니다.
먼저, 현실 세계의 생물체들은
한개 이상의 전략을 쓸 수 있습니다.
즉, 한 개의 유전자가 그들의 행동을
완전히 결정한다기 보다는
우리의 생물체들은 그들의 행동에 영향을 주는
여러개의 유전자를 가질 수 있습니다.
즉, 매 파나 비둘기 파가 될 확률과 비둘기 파가 될 확률을 다르게 하겠죠.
게임 이론에서 이런걸 '혼합 전략'이라고 합니다.
또, 생물체가 누구를 만나느냐에 따라
다르게 행동하는 '조건적 전략'이 있을 수 있죠.
예를 들어, 매 파와는 싸우지만
비둘기 파랑은 친하게 지내는 전략이 있을 수 있죠.
또, 싸우려고 각을 잡지만 정말 싸울 분위기일때 도망치는 생명체도 있겠죠.
이런 전략을 썼을때 어떤 효과가 나오는지 이해하는건
왜 몇몇 동물들이
싸우진 않지만 공격적인지
아니면 그냥 아무도 안 다치는
'가짜 싸움'을 하는 지 알 수 있죠.
다음으로, 대부분의 싸움은 불균형적입니다.
지금까지 우리는 생물체의 전투력이 같다고 생각했고 동일한 양을 잃거나 얻는다고 전제했죠.

French: 
pour analyser les comportements dans le monde réel.
Mais avant de se quitter, je veux vous mettre en appétit
sur ce que nous pouvons étudier
dans de futures vidéos pour s'approcher de la réalité.
Tout d'abord, les créatures dans le monde réel
peuvent choisir plus d'une stratégie.
Donc au lieu d'avoir un comportement
déterminé uniquement par un seul gène,
nos créatures pourraient avoir plusieurs gènes
qui affectent leur comportement.
Ce qui leur donnerait d'autres façons
de jouer colombe ou faucon.
Le terme correspondant venant de la "Théorie des jeux" est "stratégies mixtes".
Il peut y avoir aussi des stratégies plus complexes, basées sur des conditions,
qui permettent de réagir différemment selon la créature rencontrée.
Par exemple, il pourrait y avoir une stratégie
qui soit agressive avec les faucons mais sympathique avec les colombes.
Il pourrait aussi y avoir une stratégie
qui menace de déclencher un combat,
mais qui s'enfuit si les choses s'enveniment.
Regarder ce type de stratégies,
nous aiderait à comprendre pourquoi certains animaux
ont une apparence menaçante mais ne se battent qu'à de rares occasions,
ou font des duels rituels
qui ne blessent personne.
Par ailleurs, la plupart des conflits sont asymétriques.
Jusqu’ici, nous avons considérer que tout le monde
a la même quantité à gagner ou à perdre,
et que toutes les créatures sont sur un pied d'égalité.
En prenant cela en compte, on peut commencer à comprendre des choses

English: 
for analyzing behavior in the real world.
And, before we go, I want
to give you some teasers
for how we'll build on this
to get closer to reality in future videos.
First, creatures in the real world
can play more than one strategy.
So instead of having their behavior
completely determined by a single gene,
our creatures could have several genes
affecting their behavior,
causing them to have different chances
of playing hawk or dove.
And the Game Theory term for
this is mixed strategies.
There can also be more
complex, conditional strategies
that act differently
depending who they're facing.
For example, there could be a strategy
that fights with hawks,
but is nice to doves.
And, there could also be a strategy
that tries to threaten a fight,
but runs away if things get serious.
And, seeing what happens with
these kinds of strategies
can help us understand why some animals
put on threatening displays
while rarely actually fighting,
or have somewhat ritualistic fights
that usually don't harm anyone.
Next, most conflicts
are actually asymmetric.
So far, we've been
assuming that everyone has
the same amount to gain and lose,
and that all the creatures
are on equal footing.
But when this changes, we can
start to understand things

Chinese: 
这是一个强有力的起点
在我们结束之前，我想给你们一些提示
为了在以后的视频中更接近现实
我们如何在此基础上发展
首先，现实世界中的生物
可以采取多种策略
因此，它们的行为不是完全由单一因素决定的
我们的生物可能有多个基因影响它们的行为
使它们有不同的机会扮演鹰或鸽子。
 
 
 
博弈论把这叫做混合策略
还有更复杂的、有条件的策略
采取什么策略取决于他们面对的是谁
例如，可以有这样一个策略
与鹰派斗争，但对鸽派友好
而且，也可能有这样一个策略
他试图威胁要打架
但如果事情变得严重，就会逃跑
我们思考这些策略会导致什么结果
能帮助我们理解为什么有些动物
摆出威胁的姿态，但实际上很少打架，
或者进行一些无伤害的
象征性的战斗
其次，大多数冲突实际上是不对称的
到目前为止，我们一直假设每个人都有
相同的损益，
所有的生物都是平等的
但当情况不是这样时，我们就能开始理解事物了

Portuguese: 
para análise comportamental no mundo real.
E antes de terminarmos, eu quero deixar algumas provocações
de como vamos prosseguir a partir daqui
para chegarmos mais perto da realidade nos próximos vídeos.
Primeiro, criaturas no mundo real
podem adotar mais de uma estratégia.
Então ao invés de ter seu comportamento
completamente determinado por um único gene,
nossas criaturas poderão ter diversos genes
afetando seu comportamento
ocasionando diferentes probabilidades
de agirem como Hawks ou Doves.
E o termo da "Teoria dos Jogos" para isso é "Estratégias Mistas"
Pode haver estratégias condicionais mais complexas
que agem de forma diferente, dependendo de quem encontram.
Por exemplo, poderia haver uma estratégia
que luta com Hawks, mas é amigável com Doves.
E também poderia haver uma estratégia
que tenta comprar uma briga,
mas foge se as coisas começam a ficar feias.
E ver o que acontece com esses tipos de estratégias
pode nos ajudar a entender porque alguns animais
se mostram como ameaçadores, quando, na verdade, raramente brigam
ou têm alguns rituais de luta
que geralmente não prejudicam ninguém.
A seguir, a maioria dos conflitos são, na verdade, assimétricos.
Até agora, assumimos que todos têm
a mesma proporção de ganhos e perdas,
e que todas as criaturas estão em pé de igualdade.
Mas quando isso muda, começamos a entender coisas

Spanish: 
para analizar  el comportamiento en el mundo real.
Y antes de que nos vayamos quiero darte algunos adelantos
de como construiremos esto
para acercarnos más a la realidad en futuros vídeos.
Primero, las criaturas en el mundo real
pueden utilizar más de una estrategia,
así que en vez de determinar su comportamiento
con un solo gen,
nuestras criaturas podrán tener varios genes
que afecten su comportamiento,
causando que tengan diferentes oportunidades
de utilizar halcón o paloma.
Y el término de la Teoría del Juego para esto es "Estrategias mezcladas".
También pueden haber estrategias más complejas y condicionales
que actúan diferente dependiendo de a quien están enfrentando.
Por ejemplo, podría haber una estrategia
que pelea contra los halcones, pero es amable con las palomas.
Y, también podría haber otra estrategia
que trata de meterse en una pelea,
pero huye si las cosas se ponen serias.
Y ver lo que sucede con este tipo de estrategias
puede ayudarnos a entender porque algunos animales
tratan de verse amenazantes, cuando, en realidad no se meten en peleas,
o tienen algunas peleas que son rituales
y que raramente hieren a alguien.
Lo siguiente, la mayoría de los conflictos son asimétricos.
Hasta ahora, hemos asumido que todos
tienen las mismas probabilidades de ganar o perder
y que todas las criaturas tienen enfrentamientos a la par,
pero cuando esto cambia, podemos empezar a entender cosas

English: 
like territorial behavior
and dominance hierarchies.
And last, let's go back to our equations
and see what happens as the hawk payout
gets less and less bad.
Say, getting to three fourths.
Now the graphed lines don't cross at all.
There's no equilibrium.
At this point, even if you
know you're facing a hawk,
the three-fourths food
you get from fighting
is better than the one-half
you get from being nice.
So these arrows should actually flip,
and, it only ever makes
sense to play hawk.
We end up in this tragic situation
where everyone's fighting all the time,
even though they would do better
if they could just cooperate.
This kind of situation has a special name.
It's called the prisoner's dilemma.
It can feel kind of grim,
but there are ways out of it,
which we'll talk about in future videos.
And, I'll see you then.
Okay, so now I have some people to thank.
First, thanks to you
for watching to the end.
Second, thanks to everyone who's
become a patron on Patreon.
Your support is what makes me feel
like people actually get
value from these videos,
and gives me the confidence
that they'll be funded
into the future.
Third, I want to thank
the channel 3Blue1Brown,

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Chinese: 
比如占领行为和统治阶级
最后，回到我们最初的方程
看看当鹰派斗争支出
越来越少的时候
假设，斗争之后还剩下3/4的食物
现在画出来的线一点没有交叉
整体就失去了平衡
在这一点上，即使你知道你面对的是一只鹰，
你从战斗中获得的3/4的食物
总比你因为作为鸽派而得到的1/2好
所以这些箭头应该翻转，
且采取鹰派策略永远都是有意义的
我们最终陷入了这样悲惨的境地
每个人都在不停地斗争
即使如果他们采取鸽派策略
他们会变得更好
 
这就是所谓的囚徒困境
它可能让人感觉有点残酷，但总有办法摆脱它，
我们将在以后的视频中讨论到
到时候见
好了，现在我要感谢一些人
首先，感谢你们的收看
第二，感谢所有成为Patreon赞助人的朋友们
你的支持让我们感受到
你们从中获益了
给了我继续坚持的信心
 
第三，我要感谢3Blue1Brown频道，

Spanish: 
como el comportamiento territorial y las jerarquías de dominio.
Por último, regresemos a nuestras ecuaciones
y veamos que sucede cuando las ganancias de los halcones
se ponen menos y menos mal.
Digamos que consiguen tres cuartos.
Ahora las líneas graficadas no se cruzan.
No hay equilibrio.
Para este punto, incluso si sabes que estas enfrentando a un halcón,
los tres cuartos de comida que obtienes por pelear
son mejores que la mitad que obtendrías siendo amable.
Entonces estas flechas deberían voltearse
y la única cosa que tiene sentido es utilizar halcón.
Terminamos con esta trágica situación
en donde todos están peleando todo el tiempo,
incluso sí les iría mejor
sí pudieran simplemente cooperar.
Esta situación tiene un nombre especial,
se llama "El dilema del prisionero".
Puede sentirse un poco severo, pero hay formas de salir de eso,
de las cuales hablaremos en futuros videos.
Y, nos vemos entonces.
Ahora tengo algunas personas a las que agradecer.
Primero, gracias a ti por ver hasta el final.
Segundo, gracias a todos los que se han convertido en patrones en Patreon.
Su apoyo es lo que me hace sentir
que las personas realmente obtienen algo valioso de estos videos
y me da confianza saber que serán financiados
en el futuro.
Tercero, quiero agradecer al canal 3Blue1Brown

French: 
comme le territoire ou la domination hiérarchique.
Pour finir, retournons à nos équations
et regardons ce qu'il se passe quand la récompense des faucons
est de moins en moins mauvaise.
Disons les trois quarts.
Maintenant les droites ne se croisent plus du tout.
Il n'y a plus d'équilibre.
Désormais, même si vous rencontrer un faucon
les trois quarts de la nourriture que vous récupérer lors du combat
sont meilleurs que la moitié en étant sympathique.
Donc ces flèches doivent s'inverser
et la seule solution intelligente est de jouer faucon.
Au final, on arrive à cette situation tragique
où tout le monde se bat tout le temps
mais s'ils gagneraient
à coopérer.
Ce type de situation a un nom spécial :
le dilemme du prisonnier.
Ça peut paraître triste, mais il y a des moyens de s'en sortir
dont nous parlerons dans de futures vidéos.
Je dois maintenant remercier certaines personnes.
Tout d'abord merci à vous d'avoir regardé jusqu'au bout.
Deuxièmement, merci à tous ceux qui me soutiennent sur Patreon.
Votre soutien me fait ressentir
que les gens apprécient mes vidéos
et cela me donne confiance dans le financement futur
de mes vidéos.
Troisièmement, je veux remercier la chaine 3Blue1Brown

Korean: 
그런데, '싸움이 불균형적'이다라는걸 이해함으로써         영역 싸움이나 서열정리를 이해할 수 있습니다.
마지막으로, 우리의 공식으로 돌아와서 매 파가 얻는      손해가 줄면 어찌 될지 보겠습니다.
예를 들어, 싸울 때 3/4개를 얻을때 말이죠.
이제, 그래프는 교점이 없네요.
평형이 없습니다
이럴 땐, 당신이 매 파를 만난다면 싸워서
3/4개의 음식을 얻는게 안싸워서 1/2개의 음식을 얻는   것이 이득입니다.
즉, 이 화살표들은 뒤집어져야 합니다.
이제, 매 파 전략을 쓰는것만 말이 되죠.
서로 쌈박질만 하는 비극적인 상황에 놓인 것입니다.
서로 협력을 하는게 더 이로운데 말이죠.
이런 상황은 특별히 '죄수의 딜레마'라고 칭합니다.
좀 우울해 보이지만, 나중 비디오에서 말씀드리겠지만
감옥에서 나올 수 있죠.
그러면, 그 때 봽죠.
자, 이제 감사할 몇몇분이 있습니다.
먼저, 끝까지 봐주셔서 감사합니다.
다음으로, Patreon에서 Patron이 되신 분들께 감사를 드립니다.
이러한 분들이
제 비디오가 가치가 있다는걸 느끼게 해주고
제가 금전적인 도움을 받을 수 있다는 자신감을
심어줍니다.
세번째로, 채널 3Blue1Brown에게 감사를 드립니다.

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Portuguese: 
como comportamento territorial e hierarquias dominantes.
E por último, vamos voltar às nossas equações
e ver o que acontece conforme a pontuação de Hawks
fica cada vez menos ruim.
Digamos, sobrado 3/4.
Agora as linhas dos gráficos nunca de cruzam.
Não há equilíbrio.
Neste momento, mesmo que você saiba que está enfrentando um Hawk,
os 3/4 de comida que você consegue em uma luta
é melhor que a meia porção que você consegue por ser gentil.
Logo essas setas deveriam virar
e só faz sentido sempre agir como um Hawk.
Acabamos nessa situação trágica,
com todos lutando toda vez,
mesmo que conseguissem se sair melhor
se todos simplesmente cooperassem.
Esse tipo de situação tem um nome especial,
o chamado "Dilema do Prisioneiro".
Pode parecer meio sombrio, mas existem saídas para isso
que discutiremos em vídeos futuros.
Vejo você lá.
Ok, agora eu tenho algumas pessoas para agradecer.
Primeiro, obrigado a você por assistir até o final.
Segundo, obrigado a todos que se tornaram padrinhos no Patreon.
Seu apoio é o que me faz sentir
que as pessoas realmente veem valor nesses vídeos,
e me dá confiança de que eles continuarão sendo financiados.
 
Terceiro, quero agradecer ao canal 3Blue1Brown,

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

German: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
qui a partagé ma dernière vidéo
ce qui a donné un bon coup de pouce à ma chaîne.
Si vous aimez cette chaîne
vous devez vraiment allez voir 3Blue1Brown.
Pour finir, cette vidéo a été sponsorisée en partie par Brilliant.
Si vous aimez la façon dont je traite la biologie en tant que sujet quantitatif
et que vous en voulez davantage,
alors je pense que vous aimerez
le cours de biologie computationnelle de chez Brilliant.
Vous pourrez y apprendre comment analyser
des informations génétiques, des cartes d'ascendance
ou prédire la structure des protéines.
Les vidéos sont un bon moyens de s'intéresser à un sujet
mais pour approfondir l'apprentissage
vous devez résoudre des problèmes.
Et c'est ce qui est génial avec Brilliant.
Leurs cours est construit autour de questions
et certains exercices vous font programmer du code
comme des scripts qui analyse les protéines.
Super cool.
Si vous voulez essayer Brilliant,
vous pouvez utiliser le lien  brilliant.org/Primer
qui se trouve dans la description
pour leur indiquer que je vous envoie.
Et les 200 premières personnes à utiliser ce lien
auront 20% de rabais sur un abonnement premium d'un an.
Allez voir.
(كارنيفيكس | Carnifex)

Korean: 
제 전 비디오를 공유하셔서
이 채널 시작하는데 큰 도움을 주셨습니다.
이 채널을 좋아하신다면,
3Blue1Brown을 확인해 보세요.
마지막으로, 이 비디오는 Brilliant으로 부터 후원을           받았습니다.
제가 생물학을 양적으로 대하는 것을 좋아하고
더 많은 걸 원한다면
Brilliant의 '컴퓨팅적 생물학' 코스를 좋아하실겁니다.
거기서는 단백질 모양 예측하기, 유전자 분석법,                혈통 지도 그리기같은걸 배울 수 있죠.
 
비디오는 특정 주제에 대해 흥미를 가지기 좋은 방법이나,
정말 깊게 배우기 위해서는
능동적인 문제 풀이를 해야 합니다.
그 점이 Brilliant의 장점입니다.
코스들은 문제에 답을 하는것에 초점이 맞춰져 있습니다.
심지어, 몇몇 프로그렘은 당신이 코딩을 해야 하는것도 있습니다.
예를 들어 '단백질 접힘' 코드 말입니다.
개쩔죠?
Brilliant 한 번 해보고 싶으시다면
brilliant.org/Primer 로 가셔서
(링크 설명란에 있음)
이 비디오 보고 왔다고 말해주세요.
그 링크를 통해 Brilliant에 구독하는 200명에게 선착순으로
한 해의 프리미엄 구독권의 20%를 할인해 드립니다.
한 번 봐 보세요!
시청해 주셔서 감사합니다 ^^ / Thanks for watching
Korean CC by S. Chang

Chinese: 
分享了上个视频
给了这个频道很大的宣传效果
如果你喜欢这个频道，
你真的应该去看看3Blue1Brown
最后，这个视频得到了Brilliant的部分支持。
如果你喜欢把生物学当作一门定量学科
并想要看到更多的视频
我想你会喜欢
Brilliant的计算生物学课程。
在这里，你可以学到如何分析
遗传信息，地图起源
蛋白质结构预测
视频能让你对一个话题感到兴奋，
但要真正深入学习，
你必须学会积极地解决问题
这就是Brilliant的伟大之处
他们的课程建立在回答问题的基础上
有些练习甚至需要你运行代码
比如这个分析蛋白质折叠的脚本
超级酷
如果你想尝试一下，
你可以登录brilliant.org/Primer，
链接在视频简介中，
让他们知道你是从这个视频关注他们的
以及最先使用该链接的200人
可以享受20%的年费优惠
冲鸭

Spanish: 
que compartió el video anterior
y en verdad le dio un empujón a este canal.
Si te gusta este canal,
en verdad deberías ir a revisar 3Blue1Brown.
Y finalmente, este video fue apoyado en parte por Brilliant.
Si te gusta como trato la biología como un tema cuantitativo
y quieres ver más así,
creo que en verdad te gustaría
el curso de biología computacional de Brilliant.
En el, tu aprenderás cosas como a analizar
información genética, mapear la ascendencia
y predecir la estructura de proteínas.
Los vídeos son una gran forma de emocionarse sobre el tema,
pero para aprender
tienes que estar comprometido con la resolución activa de problemas.
Y eso es lo que es tan genial sobre Brilliant.
Sus cursos están hechos alrededor de contestar preguntas
y algunos de los ejercicios incluso te dan un código funcional,
como este escrito que analiza el plegamiento de proteínas.
Super genial :)
Si te gustaría darle una oportunidad a Brilliant,
puedes ir a brilliant.org/Primer
(link en la descripción)
para hacerles saber que vienes de este video,
y las primeras 200 personas que usen el link
obtendrán un 20% de descuento en una suscripción anual premium.
Échale un vistazo.

Portuguese: 
que compartilhou o último vídeo
e realmente deu um empurrão pra esse canal.
Se você gosta desse canal,
você deveria, de verdade, conferir o canal 3Blue1Brown.
E finalmente, esse vídeo foi apoiado, em parte, pela Briliant.
Se você gosta de como eu abordo a biologia como um tema quantitativo
e quer mais disso,
eu realmente acho que você pode gostar
do curso de Biologia Computacional da Brilliat.
Nele você aprende coisas do tipo, como analisar
informações genéticas, mapear ancestralidade,
e prever estruturas proteicas.
Vídeos são uma ótima forma de se motivar sobre um assunto,
mas pra aprender profundamente,
você tem que se engajar na solução ativa de problemas.
E isso que é tão bom sobre a Brilliant.
Seus cursos são montados com propósito de responder questionamentos.
E alguns dos exercícios até têm códigos executáveis,
como esse roteiro, que analisa dobramento de proteínas.
Mó legal!
Se você gostaria de dar uma chance pra Brilliant,
você pode acessar brilliant.org/Primer,
link na descrição,
pra eles saberem que você os encontrou por aqui,
e as primeiras 200 pessoas que usarem o link
têm 20% de desconto na assinatura anual premium.
Confere lá.

English: 
who shared the last video
and really gave this channel a kick.
If you like this channel,
you really should go
check out 3Blue1Brown.
And finally, this video was
supported in part by Brilliant.
If you like how I treat biology
as a quantitative subject
and want more like it,
then I really think you might like
Brilliant's computational biology course.
In it, you learn things
like how to analyze
genetic information, map ancestry,
and predict the structure of proteins.
Videos are a great way to
get excited about a topic,
but to really learn deeply,
you have to engage in
active problem solving.
And, that's what's so
great about Brilliant.
Their courses are built
around answering questions.
And some of the exercises
even have you run code,
like this script that
analyzes protein folds.
Super cool.
If you'd like to give Brilliant a try,
you can go to brilliant.org/Primer,
link in the description,
to let them know you came from here.
And the first 200 people to use that link
get 20% off the annual
premium subscription.
Check it out.
