
Portuguese: 
Hoje mais cedo, nós fizemos um video que explorava
a possibilidade de que os artigos que o Wall Street Journal
publicou e enviou para as marcas eram falsos.
E, baseamo-nos em imagens das análises
do gajo que fez o video e concluímos que
pelo facto de não existirem ganhos nesse gráfico,
as imagens teriam que ser falsas.
Depois de postar o video, apercebemo-nos
de que realmente seria possível
que o video tivesse sido reclamado
e é por isso que os ganhos não mostravam no gráfico.
Após alguma investigação, nós apercebemos-nos que o video
tinha sido efectivamente reclamado.
O que criou demasiadas incertesas na nossa teoria,
e por isso sentimos que seria da nossa responsabilidade
de fazer a correcção e partilhar com vocês
o erro
e para deitar esse video a baixo.
Quando eu vi o criador deste video pela primeira vez,
foi num comentário onde ele disse que
que a imagem tinha sido alterada no photoshop.
E,  eu assumi que ele me diria se o video tivesse sido reclamado
e nem me tinha sequer ocorrido de perguntar-lhe

Croatian: 
ranije danas.napravili smo video istraživajući
mogučnost da isječci ekrana koji je wall street journal
objavljivao i slao brandovima mogli biti lažni
i mi smo to bazirali na isječku ekrana od analitike
čovjeka koji je napravio video i mi smo zaključili
zato što nije bilo zarađivanja na tom grafu
slika je morala biti lažna
nakon što smo objavili video mi smo skužili
da je mogla biti mogučnost
da je video bio reklamiran
i da je to bio razlog zasto se prihod nijpojavljivao na njegovom grafu
pri daljnjem istraživanju,mi smo zaključili da taj video
je zapravo bio reklamiran
i onda smo poceli sumnjat u našu teoriju
i mi smo osjecali da je nasa odgovornost
da se ispravimo i da kazemo vama
o toj pogrešci
i da uklonimo video
kada sam prvi put vidio kreatora ovog videa
bilo je u odjelu komentara di je rekao
da je slika bila fotošopirana
i ja sam mislio da bi mi on rekao ako je video bio reklamiran
i nije mi došlom da mu postavim to pitanje

Dutch: 
Eerder vandaag hebben we een video uitgebracht waarin we onderzochten
of de schermafbeeldingen die de Wall Street Journal
uitbracht en naar bedrijven verzond nep waren.
We baseerden dit op een afbeelding van Analytics
van de maker van de video en we concludeerden dat
omdat er geen inkomsten in die grafiek zichtbaar waren,
de afbeeldingen nagemaakt zouden zijn.
Nadat we deze video uitbrachten, realiseerden we
dat het misschien mogelijk was
dat de video was ingevordend
en dat hierdoor de opbrengsten niet zichtbaar waren in zijn grafiek.
Na verder onderzoek realiseerden we dat deze video
inderdaad teruggevorderd was.
Dit zaaide teveel onzekerheid in onze theorie,
en we vonden dat het onze verantwoordelijkheid was
om dit te corrigeren en jullie in te lichten
over deze vergissing
en onze video te verwijderen.
Toen we voor het eerst de maker van deze video zagen,
was het in de reacties waar hij vertelde
dat de afbeelding digitaal bewerkt was.
Ik had aangenomen dat hij mij daarover zou inlichten als de video ingevorderd zou zijn.
Ik had er zelf niet over nagedacht om hem deze vraag te stellen

English: 
Earlier today, we made a video exploring
the possibility that the screenshots the Wall Street Journal
was publishing and sending to brands were fake.
And, we based this on a screenshot of analytics
of the dude who made the video and concluded that
because there were no earnings on that graph,
the pictures had to be fake.
After posting the video, we realized
that there may be actually a possibility
that the video itself was claimed
and that's why the revenue wasn't showing up on his graph.
Upon further investigation, we realized that that video
was actually claimed.
Which threw too much doubt into our theory,
and we felt it was our responsibility
to make a correction and tell you guys
of that mistake
and to take down the video.
When I first saw the creator of this video,
it was in a comment section where he had said
that the picture /was/ photoshopped.
And, I had assumed that he would tell me if the video was claimed
and it hadn't even occurred to me to ask him that question

Spanish: 
Hace unas horas hicimos un vídeo explorando
la posibilidad de que las capturas que el Wall Street Journal
estaba publicando y enviando a marcas sean falsas.
Nos basamos en una captura de las Analytics
de la persona que hizo el vídeo y llegamos a la conclusión de que
como no había ganancias en la gráfica
las fotos tenían que ser falsas.
Después de subir el vídeo, nos dimos cuenta
de que existía la posibilidad
de que el vídeo hubiera sido reclamado
y que por eso las ganancias no estaban apareciendo en su gráfica
Después de investigar más, descubrimos que el video
SÍ habia sido reclamado.
Lo que causó muchas dudas sobre nuestra teoría,
y sentimos que era nuestra responsabilidad
hacer una corrección y decirle a ustedes
sobre ese fallo
y borrar el vídeo.
La primera vez que vi al creador de ese vídeo,
fue en la sección de comentarios, donde había dicho
que la foto había sido manipulada con Photoshop.
Y yo asumí que él me lo diría si el vídeo había sido reclamado
Y ni si siquiera se me había ocurrido preguntárselo,

Italian: 
Oggi abbiamo fatto un video che esplora
la possibilità che gli screenshot che WSJ
stesse pubblicando ed inviando alle agenzie fossero falsi.
E ci siamo basati su uno screenshot degli analytics
del tizio che ha fatto il video ed ha concluso che
siccome non c'erano guadagni su quel grafico,
le immagini sarebbero dovuto essere false.
Dopo aver postato il video, abbiamo realizzato
che potrebbe in realtà esserci una possibilità
che il video stesso fosse reclamato
ed è per questo motivo che il guadagno non veniva mostrato sul suo grafico.
Investigando ancora, realizzammo che quel video
era in realtà reclamato.
Il che mise la nostra teoria in dubbio,
e ci sentimmo in responsabilità
di fare una correzione e dirvi
di quell'errore
e di rimuovere il video.
Quando vidi per la prima volta il creatore di questo video,
era in una sezione commenti in cui disse
che l'immagine fu photoshoppata.
e pensai che mi avrebbe detto se il video fosse reclamato
e non ci pensai nemmeno di fare quella domanda

French: 
Plus tôt aujourd'hui, nous avons fait une vidéo explorant
la possibilité que les captures d'écran que le Wall Street Journal
avait publiées et envoyées aux marques étaient fausses.
Et nous nous nous sommes basés sur une capture d'écran des statistiques analytiques
de l'auteur de la vidéo en concluant que
puisqu'il n'y avait pas de revenus sur ce graphique,
les captures d'écran devaient être fausses.
Après avoir posté notre vidéo, nous avons réalisés,
qu'il peut y avoir effectivement une possibilité
que la vidéo a été revendiquée
et c'est pour cela qu'il n y avait pas de revenues visible sur le graphique.
Après plusieurs recherches, nous avons réalisés que la vidéo
a bel et bien été revendiquée.
Ce qui a beaucoup décrédibilisé notre théorie
et nous sentions que c'était de notre responsabilité
de faire cette correction et de vous parler
de cette erreur,
et de supprimer notre vidéo.
Quand j'ai vu pour la première fois l'auteur de la vidéo,
c'était dans la section commentaires, où il a dit
que la photo "a été" photoshoppée.
Et, j'avais supposé qu'il m'aurait dit si la vidéo avait été revendiquée
et je n'ai même pas pensé à lui poser cette question

Swedish: 
Tidigare idag gjorde vi en video för att undersöka
möjligheten att skärmdumparna som Wall Street Journal
publicerade och sände till märken var falska
Och vi baserade detta på skärmdumpar av analysdatan
av killen som gjort videon och drog då slutsatsen att
eftersom det inte var någon inkomst på grafen,
måste bilderna ha varit falska.
Efter att ha laddat upp videon, insåg vi
att det kanske fanns en möjlighet
att själva videon var hävdad
och därför visades inkomsten inte på hans graf.
Vid ytterligare undersökning, insåg vi att videon
faktiskt var hävdad.
Vilket kastades oss i mycket tvivel om våran teori,
och vi kände att det var vårat ansvar
att göra en korrektion och berätta för er
om misstaget
och att ta ner videon.
När jag först såg skaparen av denna video,
var det i kommentarsfältet där han hade sagt
att bilden var photoshoppad.
Och, jag antog att han skulle berätta för mig om videon var hävdad,
och det hade inte ens slagit mig att fråga honom den frågan

Polish: 
Wcześniej tego dnia, nakręciliśmy film, na którym pochylamy się nad
możliwością, że screenshoty, które Wall Street Journal
publikował i wysyłał do producentów, były fałszywe.
Oparliśmy to na analizie screenshotów
gościa, który zrobił ten filmik i wywnioskowaliśmy, że
skoro nie ma zarobków na tym wykresie,
to zdjęcie musi być nieprawdziwe.
Po opublikowaniu filmu zdaliśmy sobie sprawę,
że właściwie jest to prawdopodobne,
że ten sam film został zgłoszony
i dlatego dochód nie był pokazany na wykresie.
Po dalszym dochodzeniu zdaliśmy sobie  sprawę, że to wideo
zostało zgłoszone.
Co wprowadziło zbyt wiele wątpliwości do naszej teorii
i poczuliśmy, że to nasza odpowiedzialność,
aby naprawić błąd i powiedzieć wam
o tym błędzie
i usunąć film.
Pierwszy raz "zobaczyłem" twórcę tego filmiku
w komentarzach, gdzie napisał
że zdjęcie zostało sfotoshopowane.
I założyłem, że powiedziałby mi,  jeśli filmik był zgłoszony
i nawet nie przyszło mi do głowy, żeby go o to spytać,

Portuguese: 
Hoje cedo, nós fizemos um vídeo explorando
a possibilidade de que os screenshots que o Wall Street Journal
estava publicando e enviando as marcas eram falsos.
E, nos baseamos isso em um screenshot de um Analytics
do cara que fez o vídeo e concluimos que
porque não tinha ganhos no gráfico,
as fotos tinham de ser falsas.
Depois de publicar o vídeo, nós percebemos
que talvez tenha a possibilidade
de o vídeo tenha sido reinvidicado
e por isso a receita não mostrava no gráfico.
Mais a frente da investigação, nós percebemos que aquele vídeo
tinha sido reinvidicado.
O que deixou muitas dúvidas na nossa teoria,
e sentimos que era nossa responsabilidade
de fazer uma correção e contar para vocês, pessoal
do erro
e tirar o vídeo.
A primeira vez que vi o criador desse vídeo,
foi na parte dos comentários onde ele disse
que aquela foto tinha sido modificada.
E, eu tinha deduzido que ele me diria se o vídeo tivesse sido sido reinvidicado
e eu nem tinha me ligado em perguntar a ela isso

Danish: 
Tidligere i dag, lavede vi en video hvor vi udforskede
Muligheden for at billederne som The Wall Street Journal
offentliggjorde og sendte til firmaer var falske.
Og, Vi baserede det her på nogle billeder af en graf
fra fyren som har lavet den der video og konkluderede at
fordi grafen viste at der ikke var blevet tjent nogle penge
Så måtte billederne være falske.
Efter vi havde offentliggjort videoen, opdagede vi
at der måske er en mulighed for at
At videoen var blevet overtaget
Og at det var derfor at indtjeningen ikke stod på hans graf
Efter vi havde undersøgt det nærmere, Opdagede vi at den video
faktisk var blevet overtaget.
Hvilket fik os til at tvivle for meget på vores teori,
og vi følte at det er vores ansvar
at rette fejlen igen og fortælle jer
at vi lavede en fejl
og fjerne videoen
Da jeg så fyren der lavede video første gang
Var det i kommentar hvor han skrev
At de billeder var blevet redigeret.
Og, jeg tænkte at han ville fortælle mig hvis videoen var blevet overtaget
Og jeg tænkte overhovedet ikke på at spørge ham

iw: 
מוקדם יותר היום, עשינו וידאו שחוקר
את האפשרות שתמונות המסך שהוול סטריט ג'ורנל
מפרסים ושולחים לחברות שהיו מזויפות.
וביססנו זאת על גבי תמונות מסך של ניתוחי מידע
של הבחור שעשה את הסרטון והסקנו
שבגלל שלא נראו רווחים באותו גרף,
אז התמונות חייבות היו להיות מזויפות.
לאחר שהעלינו את הסרטון, הבנו
שיש כנראה אפשרות
שהוידאו עצמו נתבע (והועברו רווחיו ליוצר המקורי עקב זכויות יוצרים)
וזה מדוע לא נראתה הכנסה בגרף.
לאחר חקירה נוספת, הסקנו שהסרטון הזה
למעשה באמת נתבע עקב זכויות יוצרים
מה שהכניס יותר מדי פקפוק בתאוריה שלנו,
והרגשנו שזוהי אחריותנו
לתקן זאת ולספר לכם
על הטעות הזאת
ולהוריד את הסרטון.
בתחילה שראיתי את יוצר הסרטון,
זה היה באזור התגובות איפה שהוא אמר
שהתמונה עברה שיפוץ בפוטושופ
והנחתי שהוא יאמר לי אם הסרטון נתבע עקב זכויות יוצרים
ואפילו לא עלה בדעתי לשאול אותו שאלה כזאת

Norwegian: 
Tidligere i dag, vi lagde en video som så på
mulighetene at skjermbildene Wall Street Journal
publiserte og sendte til merker var falske.
Og vi baserte dette på et skjermbilde fra videostatistikken
fra personen som lagde denne filmen og konkluderte
fordi det var ingen fortjeneste i den statistikken,
bildene måtte være falske.
Etter publisering av videoen, vi innså
at det var faktisk en mulighet
at selve videoen var hevdet
og derfor viste ikke fortjenesten opp på statistikken.
Ved nærmere inspisering, vi innså at den videoen
var faktisk hevdet.
Dette ga mer tvil i vår teori,
og vi følte at det var vårt ansvar
å rette opp og fortelle dere
om den feilen
og ta ned videoen.
Da jeg først så skaperen av denne videoen,
var det i kommenteringsdelen hvor han hadde sagt
at bildet var manipulert.
Og jeg antok at han ville fortelle meg om videoen var hevdet
og det hadde ikke kommet opp for meg å spørre han det spørsmålet

Russian: 
Сегодня утром мы выложили видео о возможности того,
что скриншоты, которые Wall Street Journal
опубликовал и разослал брендам,  были фейком.
Мы основывались на скриншоте YouTube Analytics
парня, залившего видео, и заключили, что
ввиду того, что он не получал денег за видео,
скришоты должны были быть фейком.
После публикации своего видео я осознал:
на самом деле есть вероятность, что
на ролик заявил права кто-то другой,
и по этой причине ролик не приносил денег.
В дальнейшем расследовании мы узнали —
на видео действительно заявили права.
Это породило слишком много вопросов в нашей теории
и мы решили, что это наш долг
исправиться и рассказать вам
о своей ошибке
и удалить видео.
Когда я в первый раз увидел создателя видео
в комментариях, где он сказал,
что скриншот /был/ отфотошоплен.
Я думал, что он  сообщит мне, если на видео заявил права кто-то другой,
и мне даже в голову не пришло задать ему вопрос об этом,

German: 
Wir haben bereits heute Morgen ein Video gemacht in dem wir untersucht haben,
ob die Möglichkeit besteht, dass die Screenshots die Wall Street Journal
veröffentlicht hat und an Firmen gesendet hat, gefälscht wurden.
Und wir haben unsere These auf Screenshots von Analytics begründet,
von dem Kerl der das Video gemacht hat und sind darauf gekommen,
dass die Bilder gefälscht sein mussten,
da das Video dem Graphen nach nichts eingenommen hat
Nachdem wir das Video veröffentlicht haben, fiel uns auf,
dass das Video
vielleicht geclaimed wurde
und deswegen die Einnahmen nicht im Graph auftauchten.
Nach weiterer Recherche sind wir uns klar geworden, dass das Video
tatsächlich geclaimed wurde.
Was zu viele Zweifel an unsere These brachte,
und wir das Gefühl hatten es wäre unsere Verantwortung
das zu korrigieren
und euch aufzuklären
und das Video offline zu nehmen.
Ich sah den creator zum ersten mal
in der Kommentar-sektion wo er sagte
das dass Bild ge-photoshopped sei.
Und ich ging davon aus, dass er mir sagen würde das das Video geclaimed wurde
und es kam mir nicht ein mal in den Sinn ihm diese Frage zu stellen

Croatian: 
i naivno sam napravio tu pogrešku
ali je zanimljivo
da u reportaži od wall street journala
nisu nikada spomenuli da je video
bio reklamiran
umjesto toga su rekli da racisti i ljudi koji širu mržnju zarađivali na youtubeu
ali činjenica je da ovaj čovjek nije zarađivao
nego osoba koja je reklamirala njegov video
zanimljivo mi smo razgovarali sa mrežom koja je reklamirala video
i mi smo mogli viditi koliko je novca ovaj video zaradio
za 160,000 pregleda video je zaradio 2 dollara
i ako neznate nista kako videi od youtubea zarađuju novac
to je astronomski nisko
znaci od 160,000 očekivali bi ste da zaradi do 300 dolara
ali je samo zaradio 12
razlog zasto je ovo ovako sumnjivo
je
su, u razmaku od samo trideset pogleda,
pronađena tri najviše premije, plaćati visoke ad-peciva
na svim YouTube, uključujući Starbucks, Toyota, i Coca-Cola.
To iskreno ne bi bilo smisla
i ne zbrajaju na sve.
Kako se video sa 160.000 pregleda čine samo 12 $

Polish: 
co było moim naiwnym błędem.
Przy okazji uważam, że to niesamowicie interesujące,
że Wall Street Journal donosi,
że nigdy nie wspominał o tym, że filmik sam w sobie
był zgłoszony.
Zamiast tego, WSJ stwierdził, że rasiści i ludzie pełni nienawiści zarabiają na YouTube'ie.
Ale prawda jest taka, że ten facet nie zarabiał,
zarabiał ten, kto zgłosił jego filmik.
Co ciekawe, rozmawialiśmy z siecią partnerską, która zgłosiła filmik
i byliśmy w stanie ustalić, ile pieniędzy zostało zarobionych.
Za 160,000 wyświetleń zarobiono 12 dolarów.
I jeśli nie wiesz niczego na temat zarabiania na YouTube'ie...
to niesamowicie mało.
Za 160,000 wyświetleń spodziewałbyś się kwoty sięgającej 300 dolarów.
A wszystkiego było 12 dolarów.
Powodem, dla którego to jest takie podejrzane
jest to, że zgodnie z WSJ,
podczas zaledwie 30 wyświetleń
znaleziono przed filmikiem 3 spośród najwyżej opłacanych reklam premium
na całym YouTube'ie, włączając w to Starbucksa, Toyotę i Coca Colę.
Szczerze to nie ma żadnego sensu
i wcale się ze sobą nie łączy.
Jak to możliwe, że wideo z 160 tysiącami wyświetleń zarabia zaledwie 12 dolarów

German: 
wo ich einen naiven Fehler machte.
Ich finde es übrigens extrem interessant
dass in Wall Street Journal Berichterstattung
sie nie das Video direkt benannt haben
welches geclaimed wurde,
stattdessen sagten sie das rassistische, hasserfüllte Menschen Geld auf Youtube machten
Doch es ist nun mal das der Typ kein Geld gemacht hat
Es war die Person die das Video geclaimed hat
Interessanterweise haben wir zu dem Netzwerk gesprochen das das Video beansprucht hat
und wir erhielten die Möglichkeit zu sehen wie viel Geld tatsächlich mit dem Video gemacht wurde
Mit 160.000 Aufrufen hat das Video an sich 12 Dollar gemacht
Und falls ihr gar nichts darüber wisst wie Youtube Videos Geld machen,
das ist astronomisch niedrig
Also, bei 160.000 Views würde man erwarten, dass das Video bis zu 300$ einbringt
Alles was es erwirtschaftet hat waren 12$
Der Grund warum das verdächtig ist
ist das wenn man Wall Street Journal glaubt
sie in der Spanne von 30 Aufrufen
3 hoch bezahlte Werbungen mit der besten Premiumqualität auf ganz Youtube
gefunden haben dazu zählt Starbucks, Toyota und Coca-Cola
Ganz im Ernst das macht für mich absolut keinen Sinn
und passt überhaupt nicht zusammen
Wie kann ein Video mit 160.000 Aufrufen nur 12$ machen

Norwegian: 
hvor jeg naivt gjorde en feil.
Jeg finner det ekstremt interessant forresten,
at i Wall Street Journals rapportering,
at de aldri nevnte at videoen
var hevdet.
Istedet sa de at rasistiske, hatefulle mennesker tjente penger på YouTube,
men det sanne er at denne personen ikke tjente noe penger
og at det var personen som hadde hevdet hans video.
Interessant nok pratet vi med nettverket som hadde hevdet videoen
og vi hadde faktisk muligheten til å se hvor mye penger videoen hadde inntjent.
Etter 160,000 avspillinger,  hadde videoen inntjent 12 dollars.
Og hvis du ikke vet noe om hvordan YouTubes videoer skaffer penger
det er astronomisk lavt.
Så ved 160,000 avspillinger ville du antatt å tjente 300 dollars.
Alt den hadde inntjent var 12 dollars.
Grunnen til at dette er så mistenksomt
er at i følge Wall Street Journal,
de, i et spenn  av bare tredve seere,
fant tre av de mest høytstående, høyst betalende reklamene
på hele YouTube, inkludert Starbucks, Toyota og Coca-Cola.
Helt ærlig gir ikke dette noe mening
og legger seg ikke sammen i det hele tatt.
Hvordan med en video med 160,000 avspillinger bare tjener 12 dollars

Spanish: 
lo que fue un fallo inocente por mi parte.
Por cierto, me parece extremadamente interesante
que en el reportaje del Wall Street Journal,
nunca se mencione que el vídeo
había sido reclamado.
En vez de eso, dijeron que gente racista y llena de odio estaba ganando dinero en Youtube
pero el hecho es que esta persona no estaba ganando dinero,
sino la persona que había reclamado el video.
Hablamos con la Network que reclamó el vídeo
Y pudimos ver la cantidad de dinero que este vídeo les había conseguido realmente.
con 160,000 visitas, el vídeo solo había generado 12 dólares.
Y si no sabes nada sobre en cómo los vídeos de Youtube generan dinero,
esa cantidad es astronómicamente baja.
Con 160.000 visitas, esperarías que el vídeo generara 300$.
Y todo lo que generó fueron 12.
La razón por lo que esto es tan sospechoso
es que, según el Wall Street Journal,
ellos, en tan sólo 30 visitas,
encontraron tres de los más prestigiosos y mejor pagados anuncios
en todo YouTube, incluyendo Starbucks, Toyota y Coca-Cola.
Honestamente, esto no tiene ningún sentido
Y no encaja para nada.
¿Cómo es que un vídeo con 160.000 visitas genera sólo 12$

Italian: 
 
Lo trovo estremamente interessante, comunque,
che nella cronaca del WSJ,
non menzionarono mai che il video stesso
fosse stato reclamato.
Invece, dissero che persone razziste ed odiose stessero facendo soldi su YouTube
ma il fatto è che questo tizio non stava facendo soldi,
li stava facendo la persona che reclamò il video.
Interessantemente, parlammo al network che reclamò il video
e potemmo davvero vedere quanti soldi fece questo video.
in 160.000 visualizzazioni, il video stesso fece 12 dollari.
E se non sapete nulla su come i video su YouTube facciano soldi,
questo è astronomicalmente basso.
quindi, in 160.000 visualizzazioni, ti aspetteresti di fare $300.
Tutto quello che venne ricavato furono $12.
Il motivo per il quale questo è così sospetto
è che secondo il WSJ,
loro, nell'arco di solo trenta visualizzazioni,
trovarono tre delle pubblicità più redditizie
su tutto YouTube, includendo Starbucks, Toyota e Coca-Cola.
Questo onestamente non ha alcun senso
 
Come fa un video con 160.000 visualizzazioni a fare solo $12?

Portuguese: 
o que foi um erro ingénuo da minha parte.
Eu acho extremamente interessante, já agora,
que na reportagem do Wall Street Journal
nunca foi mencionado que no mesmo video
Tinha sido reclamado.
Em vez disso, disseram que racistas, e pessoas odiosas estavam a fazer dinheiro no Youtube
mas na verdade, este gajo não estava a fazer dinheiro nenhum,
foi a pessoa que reclamou o video.
O mais interessante, foi que , nós falamos com a network que reclamou o video
e  conseguimos ver quanto dinheiro é que na verdade foi feito.
Em 160,000 visualizações, o video fez 12 dólares.
E caso não saibas nada sobre como os vídeos no Youtube fazem dinheiro,
este valor é astronómicamente baixo.
Então, com 160,000, tu deverias ganhar cerca de 300 dólares.
E tudo o que fez foram 12.
A razão pela qual isto é tão supeito
é que de acordo com o Wall Street Journal,
eles, com apenas 30 visualizações,
encontraram 3 dos anúncios mais famoso, e mais bem pagos
em todo o Youtube, incluindo  Starbucks, Toyota, e Coca-Cola.
Isto honestamente não faz nenhum sentido
e não bate certo de maneira nenhuma.
Como é que um video com 160,000 visualizações faz apenas 12 dólares

Swedish: 
vilket jag naivt gjorde det misstaget.
Jag tycker det är mycket intressant, förresten,
att i Wall Street Journals rapportering,
hade de aldrig nämnt att själva videon
var hävdad.
Istället, sa de att rasistiska, hatfulla människor tjänade pengar på YouTube
men saken är, att denna kille inte tjänade pengar,
men det var personen som hävdade hans video.
Intressant nog, pratade vi till nätverket som hävdade videon
och vi kunde faktiskt se hur mycket pengar denna videon gjorde.
På 160,000 visningar, gjorde själva videon bara 12 dollar.
Och om du inte vet något om hur YouTube-videos tjänar pengar,
är detta väldigt lågt.
Så, på 160,000 visningar, skulle du förvänta dig att göra upp till $300.
Allt videon tjänade var $12.
Anledningen till att detta är så misstänksamt,
är att enligt Wall Street Journal,
de och under loppet av bara trettio visningar,
hittades tre av de mest premie, välbetalade reklamer,
på hela YouTube, inklusive Starbucks, Toyota och Coca-Cola.
Detta gör helt ärligt ingen mening alls,
och stämmer inte alls.
Hur gör en video med 160,000 visningar bara $12

French: 
ce qui est une erreur bête de ma part
Je trouve, au passage, très intéressant,
que dans l’article du Wall Street Journal
ils n'ont jamais mentionné le fait que la vidéo
a été revendiquée.
Au lieu de ça, ils ont dit que des personnes racistes et haineuses se faisaient de l'argent sur Youtube.
Mais le fait est que l'auteur de la vidéo ne se faisait pas d'argent,
c'est la personne qui a revendiqué la vidéo qui s'est fait de l'argent.
Fait intéressant, nous avons parlé avec le network qui a revendiqué la vidéo
et nous avons été en mesure de voir combien d'argent cette vidéo a généré.
Pour 160.000 vues, la vidéo n'a fait que $12.
Et si vous ne connaissez rien au système de revenus sur Youtube,
cela astronomiquement faible.
Donc, pour 160.000 vues on s'attendrait à ce qu'elle fasse jusqu'à $300.
Tout ce qu'elle a fait c'est $12.
La raison pour la quelle tout ceci est très suspect
c'est que si l'on se réfère au Wall Street Journal
en l'espace de 13 vues, ils ont
trouvés 3 des annonces les plus premium et les plus payantes
de tout Youtube, y compris Starbucks, Toyota et Coca-Cola.
En tout honnêteté ça n'a vraiment aucun sens
et ça ne colle pas du tout.
Comment une vidéo avec 160.000 vues ne peut faire que $12

Portuguese: 
um erro que cometi ingenuamente.
Eu acho muito interessante, aliás,
que nos relatórios do Wall Street Journal,
eles nunca mencionaram que o vídeo
tinha sido reinvidicado.
Ao contrário, eles disseram que pessoas racistas e odiosas estavam fazendo dinheiro no youtube
mas o fato é, esse cara nem tá fazendo dinheiro.
É a pessoa que reinvidicou o vídeo que está.
Interessantemente, conversamos com a network que reinvidicou o vídeo
e nós pudemos ver quanto de dinheiro eles fizeram com o vídeo.
Em 160,000 visualizações, o vídeo em si fez 12 dólares.
E se você não sabe nada sobre como vídeos do youtube fazem dinheiro,
isso é astronomicamente baixo.
Então, em 160,000,  você espera fazer pelo menos 300 dólares.
Tudo que o vídeo fez foi doze (dólares)
A razão disso ser tão suspeito
é que de acordo com o Wall Street Journal,
eles, na grandeza de suas 30 visualizações,
conseguiu 3 das melhores e mais bem pagas propagandas,
em todo o youtube, incluindo Starbucks, Toyota e Coca-Cola.
Isso honestamente não faz nenhum sentido.
E não se encaixa com nada.
Como um vídeo de 160,000 visualizações faz apenas 12 dólares?

English: 
which I naively made that mistake.
I find it extremely interesting, by the way,
that in Wall Street Journal's reporting,
they never mentioned that the video itself
was claimed.
Instead, they said that racist, hateful people were making money on YouTube
but the fact is, this guy wasn't making money,
it was the person who claimed his video.
Interestingly, we talked to the network that claimed the video
and we were able to actually see how much money this video made.
In 160,000 views, the video itself made twelve dollars.
And if you don't anything about how YouTube's videos make money,
that is astronomically low.
So, in 160,000, you would expect it to make up to $300.
All it made was twelve.
The reason that this is so suspicious
is that according to the Wall Street Journal,
they, in the span of just thirty views,
found three of the most premium, high paying ad-rolls
on all of YouTube, including Starbucks, Toyota, and Coca-Cola.
This honestly doesn't make any sense
and doesn't add up at all.
How does a video with 160,000 views make only $12

Russian: 
что в итоге вылилось в эту глупую ошибку.
К слову, мне кажется крайне интересным тот факт,
что в своём репортаже Wall Street Journal
не упомянули, что на видео заявлены права
кем-то другим.
Наоборот, они утверждали, что расисты и ксенофобы зарабатывают деньги на YouTube.
Однако автор видео не зарабатывал деньги;
это делал тот, кто заявил права на видео.
Мы поговорили с партнёрской сетью, которая заявила права на видео
и выяснили, сколько денег они заработали с этого видео.
За 160,000 просмотров видео заработало двенадцать долларов.
И, если вы не знаете о монетизации на YouTube,
это астрономически мизерная цифра.
Обычно за 160,000 просмотров вы должны заработать что-то около 300$
Это видео заработало 12.
Почему это так подозрительно, так это потому что
согласно репортажу Wall Street Journal,
они в течение всего 30 просмотров
посмотрели рекламу от трёх самых престижных рекламодателей
на YouTube, таких как Starbucks, Toyota и Coca-Cola.
Честно говоря, это полный бред,
который не имеет никакого смысла.
Как видео с 160,000 просмотров зарабатывает всего лишь 12$,

Dutch: 
en ben hier argeloos vanuit gegaan.
Ik vind het enorm interessant
Dat in de rapportage van de Wall Street Journal
ze nooit genoemd hebben dat de video
teruggevorderd was.
In plaats daarvan zeiden ze dat racisten geld konden verdienen op YouTube,
maar toen puntje bij paaltje kwam, verdiende deze man niets,
het was degene die de video heeft ingevorderd.
Gek genoeg hebben we gesproken met het netwerk die dit heeft gedaan
en we mochten zien hoeveel deze video heeft opgebracht.
Met 160.000 weergaven heeft de video twaalf dollar opgebracht.
Mocht je niets weten hoe YouTube-video's geld opbrengen,
dat is verbijsterend laag.
Met 160.000 weergaven valt aan te nemen dat de video ongeveer 300 dollar zal opbrengen.
Het bracht twaalf dollar op.
De reden dat dit zo verdacht is
is dat volgens de Wall Street Journal,
ze in maar dertig weergaven,
ze drie van de beste en winstgevendste reclames vonden
in YouTube, waaronder Starbucks, Toyota en Coca-Cola.
Dit slaat nergens op
en klopt helemaal niet.
Hoe kan een video met 160.000 weergaven maar 12 dollar opbrengen

Danish: 
Hvilket var grunden til, at jeg naivt lavede den fejl
Jeg finder det også meget interessant
At i Wall Street Journal's Artikel
nævner de aldrig at video selv
Var blevet overtaget.
Istedet, sagde de at racistiske og hadefulde mennesker tjente penge på det på YouTube.
Men faktum er, at fyren overhovedet ikke tjente nogle penge,
Det var personen der havde overtaget hans video.
Interessant nok, Har vi snakket med det netværk som overtog videoen
Og de kunne faktisk vise os hvor mange penge video har tjent.
Med 160,000 visninger har videoen kun tjent 12 Dollars.
Og hvis du ikke ved noget om hvordan YouTube videoer tjener penge
det er astronomisk lavt.
Så med 160,000 visninger, skulle man tro at den ville have tjent op i mod 300 dollars.
Men alt den havde tjent var 12.
Grunden til at det er så mistænksom
er, at ifølge The Wall Street Journal,
ved kun at se videoen 30 gange,
Fandt de 3 af de mest betalte reklamer
på hele YouTube, som er Starbucks, Toyota, og Coca-Cola.
Det her giver simpelthen ikke nogen mening
Og går ikke op.
Hvordan kan en video med 160,000 views kun tjene 12 dollars

iw: 
טעות שבתמימותי עשיתי.
דרך אגב, אני רואה עניין  רב בזה
שבדיווח של הוול סטריט ג'ורנל
הם לא הזכירו כלל שהסרטון עצמו
נתבע עקב זכויות יוצרים.
במקום, הם אמרו שאנשים גזענים ומלאי שנאה עשו כסף ביוטוב
אך העובדה היא, שאותו בחור לא עשה כסף,
אלא מי שתבע את הסרטון על זכויות יוצרים.
ובאופן מעניין, דיברנו עם הרשת שתבעה את הסרטון
והצלחנו למעשה לראות כמה הרוויחו ממנו.
ב 160,000 צפיות, הסרטון עצמו הכניס 12 דולרים.
ואם אתם לא יודעים דבר על איך מרוויחים מסרטוני יוטוב ,
זהו סכום נמוך לגמרי (באופן אסטרונומי).
אז, ב 160,000 צפיות, ההכנסה הצפויה היא עד 300$.
ואותו הסרטון הכניס רק 12.
הסיבה שכל זה כל כך חשוד
היא שלפי הוול סטריט ג'ורנל,
הם, בהיקף של רק 30 צפיות,
מצאו שלוש פרסומות מהסוג האיכותי והרווחי ביותר
בכל יוטוב, שכולל את סטארבאקס, טויוטה וקוקה-קולה.
בכנות זה ממש לא הגיוני
ובכלל לא מסתדר בראש.
איך סרטון עם 160,000 צפיות מכניס רק 12$

Norwegian: 
med tre av de mest høytstående, høyst betalende reklamene på YouTube
med en spilletid over et spenn på tredve avspillinger.
Det gir ikke mening i det hele tatt.
I fremtiden må vi være mer grundige.
Det er definitivt ironisk at jeg tiltalte Wall Street Journal
for å ikke være grundige,
men i den samme videoen, til og med sa "Du vet denne er ekte, Ethan"
og det - det knuste hjertet mitt fordi du vet
jeg kan aldri bruke det
meme igjen.
Uansett, folk,
jeg setter stor pris på dere.
Og, uh, vi vil se dere neste gang.
Takk, folk.

Portuguese: 
com 3 dos anúncios mais famosos e mais bem pagos no Youtube
reproduzido repartidamente por 30 visualizações.
Algo não bate certo.
No futuro, temos que ser ainda mais eficientes.
É definitivamente irónico eu ter acusado o Wall Street Journal
de não serem eficientes
mas no mesmo video,  eu até mandei uma de "Tu sabes que este é a sério, Ethan"
e isso - isso partiu-me o coração porque agora tu sabes que
eu não posso voltar a usar esse
meme outra vez.
De qualquer das formas, pessoal,
eu aprecio-vos.
E, uh, nós voltamos-nos a ver numapróxima
Obrigado, pessoal.

English: 
with three of the most premium, high paying ads on YouTube
playing over the span of thirty views.
It doesn't add up at all.
In the future, we need to be more thorough.
It's definitely ironic that I accused the Wall Street Journal
of not being thorough
but in the same video, even dropped a "You /know/ this one's real, Ethan"
and that - that crushed my heart because you know
I can never use /that/
meme again.
Anyway, guys,
I appreciate ya.
And, uh, we'll be seeing you next time.
Thanks, guys.

German: 
mit 3 der best bezahltesten Werbungen auf ganz Youtube
die in einer Spanne von 30 Aufrufen spielten
Das passt absolut nicht zusammen.
In Zukunft müssen wir gründlicher sein
Es ist definitiv ironisch das ich Wall Street Journal beschuldigt habe
nicht gründlich genug zu sein
aber im selben Video ein: " Du weißt das dieser richtig ist, Ethan " gebracht habe
Und das hat mein Herz zerschmettert weil ich genau wusste das
ich nie wieder
dieses Meme benutzen kann.
Auf jeden Fall Leute,
Ich schätze euch
Und , eh, wir sehen uns nächstes Mal.
Danke, Leute.

Russian: 
когда на нём размещены три самых высокооплачиваемых рекламных ролика,
которые можно увидеть за всего лишь 30 просмотров.
Это полный бред.
В будущем будем проводить расследования более тщательно.
Иронично, что я обвинял Wall Street Journal в том,
что они недостаточно тщательно проводят расследования,
но в то же время я сказал «Итан, ты /знаешь/, что это правда»
из-за этого у меня сердце кровью обливается,
ведь я больше не смогу использовать /этот/
мем снова.
В любом случае
спасибо за поддержку.
Увидимся в следующий раз.
Спасибо, ребят.

Italian: 
con tre delle pubblicità più redditizie su YouTube
che vengono visualizzate nell'arco di 30 visualizzazioni.
Non ha alcun senso.
Nel futuro, dobbiamo essere più precisi.
È definitivamente ironico che io accusi il WSJ
di non essere preciso
ma nello stesso video, ho addirittura droppato un "Lo sai che questo è vero, Ethan"
e questo mi ha spezzato il cuore perchè so che
non potrò più usare quel
meme di nuovo
Comunque, ragazzi,
Vi apprezzo.
E, uh, ci vediamo la prossima volta.
Grazie, ragazzi.

Croatian: 
s tri najviše premije, visoki plaćati oglase na YouTubeu
igranje preko razmaku od trideset pogleda.
To ne zbrajaju na sve.
U budućnosti, moramo biti temeljitije.
To je definitivno ironično da sam optužen Wall Street Journal
ne bude temeljita
ali u istom videu, čak pao „Ti / ​​zna / ovaj je pravi, Ethan”
i da - to mi je slomilo srce, jer znate
Ja nikada ne mogu koristiti  taj
meme opet.
U svakom slučaju, dečki,
Cijenim vas.
I da,  vidjeti čemo vas sljedeći put.
Hvala momci.

Spanish: 
con tres de los más prestigiosos y mejor pagados anuncios de YouTube
apareciendo con tan sólo 30 visitas.
No encaja de ninguna forma.
En el futuro, debemos ser más minuciosos.
Es totalmente irónico que yo acusara al Wall Street Journal
de no ser minucioso
pero que en el mismo vídeo,
hasta solté un "Sabes que esto es real, Ethan"
Y eso... Eso me ha roto el corazón porque sabes
que ya no puedo usar ese
meme nunca más.
En cualquier caso, chicos,
Los aprecio.
Y, uh, nos vemos en la próxima.
Gracias, chicos.

Swedish: 
med tre av de mest premie, välbetalda reklamer på YouTube
med bara loppet av trettio visningar.
Det går inte ihop.
I framtiden måste vi vara mer grundliga.
Det är definitivt ironiskt att jag anklagade Wall Street Journal
för att de inte var grundliga.
Men, i samma video,  sades även "Du vet att denna är äkta, Ethan"
och det - krossade mitt hjärta eftersom, du vet,
jag kan aldrig använda
den memen igen.
I alla fall, grabbar,
jag uppskattar er.
Och, uh, vi ses nästa gång.
Tack, grabbar.

Dutch: 
terwijl drie van de beste en winstgevendste reclames van YouTube
in de overspanning van dertig video's waren teruggevonden?
Dat slaat nergens op.
In de toekomst moeten we zorgvuldiger zijn.
Het is ironisch dat ik de Wall Street Journal beschuldigde
dat ze niet zorgvuldig zijn,
maar in dezelfde video zei: "Je weet dat dit echt is, Ethan."
en dat deed me pijn omdat
ik nooit meer die
'meme' kan gebruiken.
In ieder geval,
Ik waardeer jullie.
En we zullen elkaar de volgende keer zien.
Bedankt, jongens.

Danish: 
med 3 at de mest betalene Reklame på hele YouTube,
ved kun at se video 30 gange.
Det giver bare ingen mening
Og i fremtiden bliver vi nød til at være mere grundige
Det var virkelig ironisk at jeg beskyldte The Wall Street Journal
For ikke at være grundig nok
Men i den samme video smider en '"You /know/ this one's real, Ethan"
Og det har knust mit hjerte fordi i ved
At jeg aldrig kan bruge den
meme igen...
Alligevel, gutter,
Jeg sætter pris på jer.
Og vi ses næste gang.
Tak gutter.

French: 
avec 3 des annonces qui paient le plus sur Youtube
et qui sont apparues en l'espace de 13 vues.
Ça ne colle pas du tout.
A l'avenir, nous devrons être plus minutieux.
C'est vraiment ironique que j'accuse le Wall Street Journal
de ne pas être minutieux
mais que dans la même vidéo, je lâche un "Tu sais que celle-ci est vraie, Ethan"
et ça ... ça m'a broyé le cœur parce que
je ne pourrai plus utiliser ce
mème à nouveau.
Enfin bref, les gens,
J'vous apprécie
Et, heu, on se voit la prochaine fois.
Merci à vous.

iw: 
עם שלוש מהפרסומות האיכותיות והרווחיות ביותר ביוטוב
שנראו בסרטון בהיקף של שלושים צפיות?
זה לא מסתדר בכלל.
בעתיד אנו נהיה יותר יסודיים.
זה אירוני לגמרי שהאשמתי את הוול סטריט ג'ורנל
בחוסר יסודיות
אך באותו סרטון, הפלתי פצצה של "אתה יודע שזה אמיתי, איתן"
וזה - זה קרע לי את הלב בגלל שאתם יודעים
שאני לא יוכל להשתמש
ב "מימ" הזה שוב
אז בכל מקרה חברה,
אני מעריך אתכם.
ו, אה, נראה אתכם בפעם הבאה.
תודה, חברה.

Portuguese: 
Com 3 das propagandas mais bem pagas do youtube
sendo reproduzidas para o grandiosidade de 30 pessoas?
Os fatos não batem.
No futuro, precisamos ser mais detalhistas.
É bem ironico eu ter acusado o Wall Street Journal
de não ser detalhista
e no mesmo vídeo ainda dizer "You know this one is real, Ethan" 
 
[Você sabe que essa é de verdade, Ethan]
E isso acabou comigo, porque
eu nunca mais vou poder usar
aquele meme de novo
De qualquer maneira, pessoal
Valeuzão
E te vejo na próxima!
Obrigado, galera.

Polish: 
mając 3 najwyżej opłacane reklamy na YouTube'ie
podczas zaledwie 30 odtworzeń.
To w ogóle nie styka.
W przyszłości musimy być dokładniejsi.
Ironiczne jest to, że oskarżyłem WSJ
o niedokładność,
a w tym samym filmiku walnąłem nawet "You know this one's real, Ethan" (Przecież wiesz, że to prawda, Ethan")
i to naprawdę złamało moje serce, ponieważ
już nigdy nie będę mogł ponownie użyć
tego mema.
W każdym razie,
Doceniam was.
I, uh, widzimy się następnym razem.
Dzięki, ziomki.
