 
ORGULLO HEGEL 2015
Primera parte
Estamos hoy aquí Slavoj y yo
con ocasión de este importante libro
que es no tanto un libro sobre Hegel
como un libro a partir de Hegel
que repite Hegel
en el libro se explica que la repetición
es forma dialéctica verdadera de la negación
repetir es hacer otra cosa
es una repetición de Hegel organizada a partir de
la tesis de una repetición de Hegel
por Lacan
y una repetición de Lacan por Zizek
y una repetición de repetición por tanto
el resultado, dado que la repetición
es siempre diferente
el resultado es completamente
diferente pero
esa diferencia hace justicia
a Hegel puesto que se trata
de un tratamiento dialéctico de Hegel
el dialéctico es tratado dialécticamente
y sale adelante como puede
Pienso que bien
En realidad me he dado cuenta
en mi existencia filosófica
de que la cuestión de las grandes referencias
en la historia de la filosofía
los grandes señores de la filosofía
ZIZEK OFRECE SITIO A LOS QUE LLEGAN TARDE
Siento una simpatía hipócrita por los que llegan tarde
haces como si fuera el responsable
de manera que si no caben
pensaran que es por tu culpa
ZIZEK: vivimos en una sociedad moderna
cuando ha dicho VD que hay que echar a la gente
no,
mejor echar a todo el mundo
y ponemos un precio: 20 euros
si con esto todavía se llena
lo anulamos y ponemos 40 euros
y como has dicho repetimos
hasta que este casi lleno
es el beneficio óptimo
BADIOU: los tres últimos no
pudieron pagar 200 euros
LIBRERO: no he dicho que se rechace
a la gente sino que se la disuada
SLAVOJ: sí ese es el discurso moderno
no se dice amo, patrón, jefe
SLAVOJ: se dice coordinador
BADIOU: es el comunismo soft
BADIOU: Volvamos al tema
SLAVOJ: en mi humildad,y benevolencia
te dejo seguir
BADIOU: estaba diciendo que
en este asunto de las referencias importantes
puesto que Hegel es una gran referencia
siempre pensé que había dos tipos
de personas
los que tienen como referencia mayor
a Platón, Descartes, Hegel
ZIZEK: Sí, de acuerdo
es el primer linaje filosófico
y luego los que prefieren
Aristóteles, Spinoza y Kant
Son dos visiones de la historia
de la filosofía muy diferentes
y no se ven las cosas de la misma forma
en realidad vemos que el primer
linaje, Platón Descartes Hegel
en cierto sentido ha sido maltratado
en los tiempos modernos porque
se considera que encarna el dogmatismo
El dogmatismo analítico de Platón
eldogmatismo científico de Descartes
y el dogmatismo dialéctico de Hegel
y por el otro lado se habla de Aristóteles
contra Platón
porque Aristóteles es más modesto
más enciclopédico, más tranquilo
más clase media
SLAVOJ: empirista
BADIOU: Sí
Luego muchas veces
se ha esgrimido a Espinosa  contra Hegel
es un ejercicio clásico
todos los althuserianos lo practicaron
Espinosa  como máquina de guerra
contra Hegel
Y es muy fácil colocar a Kant
contra Descartes
puesto que Kant refutó
minuciosamente la mayoría
de las demostraciones cartesianas.
El orgullo Hegel también
consiste en
en el honor renacido del primer
linaje sobre el segundo
BADIOU: Sí pienso que el amo
del lugar está en el primer linaje
con toda solidez
Alrededor de esta mesa uno
es más bien Platón (Badiou) y el otro
es más bien Hegel (Slavoj)
nos falta un cartesiano puro
ya lo fabricaremos si no existe
pero es una alianza, una alianza sólida
de la referencia platónica y la hegeliana
en realidad los dos han sido maltratados
sobre todo Platón
se puede decir que la filosofía
del siglo XX
fue antiplatónica
en su movimiento fundamental
y en todas las tendencias
pasó igual, es lo llamativo
Empezó con Kant en realidad
pero sin nos quedamos
en el siglo XX tenemos
a Nietzsche que lo inagura cuando dice
que hay que curarse de la enfermedad Platón
El, Nietzsche es el médico
de la enfermedad Platón
La filosofía analítica anglosajona
denunció el platonismo como concepción de la ciencia
y de las matemáticas de la que había
que deshacerse
Los existencialistas estaban en favor
de la existencia
y contra la esencia, contra la idea
contra Platón
y los marxistas trataron a Platón
como un perro aplastado
SLAVOJ: pero existe la fórmula
de que Platón es
la teoría del amo de los esclavos
En el diccionario de la unión soviética
de la época de Stalin
pone en Platón algo bien breve
"Ideólogo de los propietarios de esclavos"
LIBRERO:
BADIOU: Sï claro
SLAVOJ: demasiado Staliniano
¿Quién es para Vd el marxista verdadero
en la época de Stalin y después
el librero muestra un trofeo
el KGB va a venir a buscarte
OK eso está por encima de la filosofía
Pero por otro lado
hay un marxista
que tiene una historia muy trágica
se suicidó, Ivan Ilienkov
no fue un cretino
fue sinceramente un marxista
es muy trágico y muestra
lo que no funcionó porque hay dos
grandes filosofos serios reconocidos
Un antimarxista que se hizo pasar por
historiador de la filosofía
fue un oscurantista místico
escribió libros sobre la mística medieval
y la filosofía citando a Breznev al principio
pero no tuvo problemas
BADIOU: era místico Breznev
con la estagnación...
Sí y por el otro lado Ilienkov
que fue un marxista sincero
se suicidó, es muy trágico
Se ustedes leen inglés pueden encontrar
en la web marxistamaoista.org
ahí encuentran...
LIBRERO: Son más bien trotskistas
SLAVOJ: sí lo sé, tú eres amigo de Alain
quiere decir que lo veremos en el Gulag
LIBRERO: la anécdota me parece
estar de actualidad porque
Hegel nos explica bien la contradicción del
ortodoxo que se va a suicidar
SLAVOJ: Si, quiero añadir algo
en lo que respecta a los trotskistas
con todas las simpatías
Trotski critica a Stalin
BADIOU: no seas prudente
SLAVOJ: En NY estuve en un debate
con un tipo que es más bien
un liberal de derechas
me muy buen historiador
Steven Kopking
que escribió un libro sobre Stalin
y le pregunté, pongamos que
en 1925 hay un accidente
de coche quizas organizado por
Trotski, y Stalin muere
¿Quién será el otro?
Me dijo: de ninguna manera Trotski
fue demasiado arrogante
no tenía la capacidad
para organizar ni tampoco Bujarin
su ideal era Rikov que fue
el presidente del gobierno
el único capaz de tomar las cosas en mano
pero nos estamos perdiendo
LIBRERO: Van a hacer comentarios...
sobre este tema porque las polémicas
al respecto como Vd sabe
entre los marxistas sobre Lenin...
SLAVOJ: sí pero algo está pasando
al menos en la última década
en la que hay muchos historiadores
como .... que son más serios
ya no es el simplismo romántico de ¿cómo se llama?
Robert Concres, Montefiore
ya no es eso
es un trabajo mucho más serio
BADIOU: un tema referente a este
asunto de los dos linajes de referencia filosófica
particularmente en la filosofía francesa de los 60 y 70
se comenzó a tratar a Hegel como decia
Marx, como un perro aplastado
es una fórmula de Marx
Si nos fijamos en Deleuze
afirma simplemente que
hacer filosofía
es hacer como si Hegel no hubiera existido
algo que tú citas en tu libro
Si nos fijamos en Althusser
hace un esfuerzo enorme para mostrar
que Marx no debe nada a Hegel
según él hubo un corte epistemológico
radical entre Hegel y Marx
LIBRERO: le resultó difícil...
BADIOU: que fuera difícil es otro asunto
ZIZEK: hubo un tipo que fue amigo tuyo
¿cómo se llamaba?
que luego se hizo amigo de Bernard Henri Levy
BADIOU: no digas esas palabras....
son gentes prohibidas aquí...
ZIZEK: tú Alain, has dicho que lo más importante
es hacer filosofía
como si Kant y Hegel no hubieran existido
BADIOU: Sí pero eso es otra cosa
BADIOU: Puedo probar que no es verdad
en cualquier caso Deleuze, Althusser, Foucault
y los demás
representan un grupo filosófico dominante en
la filosofía francesa
que son antihegelianos constituidos
que hablan muy mal de Hegel
y hay que reconocer y es un parte subyacente
históricamente al libro de Slavoj
que en este asunto Lacan es la excepción
Lacan es una excepción
Lacan trabajó desde el principio
a partir de Hegel
SLAVOJ: y hasta el final
por ejemplo en el seminario 18 sobre
los cuatro discursos
la referencia a Hegel es fundamental
BADIOU: y por eso estamos celebrando
en ese contexto algo que
va contracorriente
sobre todo en lo referente
a la filosofía francesa
El destino de Hegel en el mundo anglosajón
es otra historia
hay un Hegel liberal
han fabricado un Hegel liberal y reaccionario
también han fabricado un Foucault
del mismo estilo, es una venganza de Hegel
ZIZEK: pero Foucault dió pie a esa lectura...
LIBRERO: sí es lo menos que se puede decir...
BADIOU: que Foucault se vea metido
en el mismo saco que Hegel no
deja de ser un castigo
LIBRERO: él mismo también lo vería
sin duda hoy como un castigo
pero a sus ojos también lo fue...perdonen
ZIZEK: nuestros enemigos
son los nuevos filósofos
Bernard Henri Levy siempre dice
intenta oponer el Deleuze malo
amigo de los palestinos, terrorista contra
contra el bueno de Foucault defensor
de los derechos del hombre
BADIOU: Sí es verdad
es un ejercicio de conveniencia
También hay un Deleuze malo
si tomamos a Hegel como criterio
están en el mismo campo
Estaba en que Lacan es una excepción
y vuelvo a lo que decía de Slavoj
hay esta excepción de la excepción
que será la reconstrucción de la inteligibilidad
de la dialéctica por Slavoj
Yo tengo una relación ambigua con Hegel
por una parte es una referencia fundamental
lo menciono y comento
en todo lo que escribo
hago un largo comentario prolongado de Hegel
por otra parte que lo que fundamentalmente
retengo de él
está muy cercano a lo que tú retienes
a fin de cuentas
la idea de una diferencia ontológica esencial
que en mi manera de formularlo
es la diferencia entre el ser en cuanto ser
y el ser situado
entre el ser y el lugar del ser
entre el ser y la existencia
en definitiva
un desfase entre el ser y la existencia
existir está sostenido por el hecho de ser
es decir de ser una multiplicidad
pero existir no es reductible a ser esa
multiplicidad
porque sigue estando situado
en un sistema mundano
y por tanto  hay una diferencia en el vocabulario
hegeliano directamente
hay una separación dialéctica
entre el ser y el ser uno
ZIZEK: el ser ahí es el Dasein
BADIOU: entre "Sein"(ser)
y "Dasein"(existir)
y es casi al mismo tiempo
como una diferencia nula
ZIZEK: es un sueño que tengo siempre
está llamando Hegel
es Hegel que llama para decir
"que hable Zizek"
esa diferencia casi nula entre ser y ser ahí
puesto  que todo ser es ser ahí
no se puede distinguir el "ahí" o aislarlo
del ser
ZIZEK: eso que dices es crucial
porque Hegel mismo habla...
es interesante te pido perdón por interrumpirte
siempre dice el ser y la nada
dice siempre que es el pasado no dice
que ser y nada pasan a ser ahí
dice que siempre ya han pasado
es siempre retroactivo no hay un momento
un ser puro que tenga que pasar
BADIOU: no ya me dí cuenta de eso
es lo que me parece muy fuerte
al principio de la Lógica de Hegel
que me parece espectacular
desde el punto de vista filosófico
pero "el menos que nada" que es el título
de tu libro
es quizás la diferencia entre ser y ser ahí
porque es algo que a la vez
no es algo
puesto que la diferencia entre ser
y ser ahí es lo que hay en cierto  modo
lo que hay es irresoluble
en tanto que lo que hay
la separación entre ser y ser ahí
no es ni el no ser ni el ser puro
y por tanto será lo real
lo real es una cesura, una falla
lo real es la negatividad
se trata de una polémica muy tensa
contra la distinción kantiana
entre
la cosa en sí y el fenómeno
porque ser y ser ahí
no hay que reducirlo a
ser en sí y fenómeno
y pienso que es la mutación más importante
que hace Hegel a la proposición fundamental de Kant
hay que partir de que siempre
hay un ser en sí inaccesible
a la construcción que viene de lo trascendental
En Hegel tenemos el ser y el ser ahí
y retomo así la visión de las cosas
por ello por tomar el vocabulario
de Quentin Meillasoux
es una exclusión originaria del
correlacionismo (kantiano)
en Hegel, es un punto esencial
En este ambiente hegeliano
Zizek interviene como quien
va a reformular de manera sintética y a desplegar
la dialéctica en el elemento de la falla
de la ruptura
y a fin de cuentas va a mostrar, a desarrollar
que lo negativo, el casi nada
es lo que origina en realidad
lo verdadero y su situación
origina la posibilidad misma
de la verdad y de su situación
en la figura del resto
Es decir que el ser mismo
el ser verdadero
en cierto sentido se entrega
a un exceso que lo separa de sí mismo
y  que el punto casi nula
el punto...
hace que un ser exista
Hay un desarrollo psicoanalítico
muy interesante que haces
cuando dices que a fin de cuentas
sobre el fantasma
muy expresivo
el fantasma es lo que siempre
rellena la separación
es lo que se presenta como una escena
en la que ese desfase o separación ha sido llenado
como si el desfase se presentara
como un ser ahí impávido
sellado y fantasmático
por lo que quizás toda ideología
si se rellena la palabra de psicoanálisis
toda ideología es siempre el hecho
de colmar la separación original entre
el ser y el exceso sobre el ser
que el solo hace posible que haya una
verdad del ser
y ese colmar prohíbe toda verdad
porque se propone colmar la separación
es decir, se propone anular el punto
de imposibilidad para ser exactos
ahogar la separación en una posibilidad
falaz
eso es muy importante
y terminaré antes de hacerte una pregunta
me parece que Hegel...hay dos Hegel
tú divides a Hegel y tu hegelianismo
es un hegelianismo polémico
contra la imagen recibida de Hegel
¿Cuál es esa imagen recibida de Hegel?
Hegel es un teórico, es la teoría
de la exhaustividad, del recorrido exhaustivo
de las figuras posibles del sujeto
y de la historia
el sujeto de la historia
atraviesa figuras, las figuras de la conciencia
las figuras del tiempo histórico
y Hegel hace una teoría de una
especie de exhaustividad
de acabamiento, de atravesar por
y acabar con esas figuras
por lo que se suele decir
que Hegel representa el fin de la historia
o que Hegel es la conciencia
que sube hasta ser ahogada en el Absoluto
y en realidad la categoría fundamental
que funciona aquí
en esta interpretación de Hegel
es la categoría de posible
en tanto que Hegel hace la exhaustividad
retroactiva
del conjunto de los posibles
con los que el Absoluto se ha
efectuado.
Y por ello la lógica dialéctica
es una lógica de la posibilidad
porque ese sistema de posibles
sostiene al Absoluto tal y como va a llegar
al final de los finales
cuando se haya cumplido la totalidad
de las posibilidades.
Mi pregunta tiene dos formas
¿no mantienes en realidad
que la dialéctica hegeliana hace de Hegel
un teórico de lo imposible
y no un teórico de la exhaustividad
de los posibles?
y mi segunda pregunta
has retomado mi distinción entre filosofía
y antifilosofía
la comentas, la distinción da lugar
a parejas (de filósofos)
Heráclito como el antifilósofo de Parménides
Pascal anti filósofo de Descartes
Kierkegaard como antifilósofo de Hegel...etc
y tú propones que
Hegel es el único que es a la vez
su propio antifilósofo
te hago la misma pregunta
de dos maneras
porque ser a la vez el propio
antifilósofo de uno mismo
es el momento en que se fusionan posible
e imposible
es una posibilidad de lo imposible
mi pregunta para que empieces
es ¿aceptarías la definición de Hegel como
el fundador por vez primera
en la historia
la dialéctica no como el agotamiento
diacrónico de los posibles del sujeto de la historia
sino como criterio para hacer de lo imposible como tal
a partir de un análisis general de las condiciones
de su.................... y de su separación?
ZIZEK: formidable pregunta
primero esa categoría
que desarrollo en mis próximos libros
que todavía no están traducidos en francés
esa categoría "funda lo imposible"
y tú le das una connotación en algunos
de tus escritos políticos
es una categoría totalmente crucial
También hoy
Hay algo...te planteo la pregunta
si tú estarías de acuerdo
en que es crucial el punto de imposible
en mi sistema político, económico
social, no es necesariamente
un gran punto radical
creo que toda la estrategia inteligente
política
está ahí y es lo que me interesa
Hay medidas políticas, cambios
que pueden parecer completamente
modestos
se puede hacer, no lo vamos a hacer
pero en realidad es imposible
por ejemplo
en cada país es otra cosa
por eso no tengo ninguna ilusión
con Barak Obama
mi segunda idea es que él hizo algo bueno
simplemente abrir el debate sobre
health care, la seguridad social
en los Estados Unidos es un punto imposible
eso desorganiza totalmente
la vida (en EEUU)
ya saben cuál ha sido el resultado
lo han condenado en la Corte Suprema de Justicia
como un peligro
a mí me gusta ese aspecto irracional
ya saben que cada vez los republicanos
están más convencidos
de que Obama es un musulmán
que quiere arruinar al...(país)
y eso me gusta porque es un
asunto pequeño
se puede decir  que es algo inocente
que hay   muchos países capitalistas que la tienen (la SS)
pero en EEUU es un punto extremadamente
dramático
imposible, en uno de mis otros libros
desarrollé porqué es así
precisamente el sentido hegeliano
los EEUU, tenemos cierta idea
en Europa tanto conservadores
como marxistas
todos saben algo que es correcto:
la libertad personal es algo precioso
¿por qué no?
pero para tener una libertad actual
hay una red muy complicada
de relaciones sociales, de reglas
de costumbres que tiene que estar ahí
los americanos no lo saben
incluso intenté aislar esa cuestión
con un detalle que me gusta
de la vida cotidiana
Tú lo sabes, si han visitado EEUU
tienen una loca costumbre
en todos los hoteles
y no sé si en todos los edificios
que tienen más de 14 pisos
no tienen el piso 13, sólo hay 12 y 14
me parece muy problemático porque
los americanos han puesto en el dinero
We trust in God
pero Dios sabe muy bien....
es decir
piensan como si pudieran hacer trampa
a la sustancia, por decirlo así
otro ejemplo de lo mismo
aquí no estamos en el primer piso
estamos en la planta baja
pero en los EEUU empiezan con el primer piso
los cretinos de ellos no saben
que hay que empezar por el fundamento...
piensan de una manera errónea
con una teoría errónea de los números
como si se pudiera...
pero creo verdaderamente
que eso  indica algo bien preciso
que los americanos no saben qué es lo
Hegel llamó
la costumbre, la sustancia ética social
como el fundamento absoluto
incluso de las verdades personales
¿No piensas que a veces
cuando se dan situaciones como la de hoy
que al menos inmediatamente
no se puede organizar un gran acto revolucionario
hay que hacer así, aislar pequeñas briznas
parecen aceptables pero que son en
realidad imposibles
BADIOU: estoy totalmente de acuerdo
contigo en eso
ZIZEK: incluso cosas que detestamos
el derecho al multiculturalismo
para nosotros es una frase
pero en un país como Turquía
sí se insiste de verdad en la palabra
multiculturalismo
significa los armenios, kurdos
en cada situación concreta hay...
y eso tiene un sentido para la política
incluso en un período triste como el de hoy.
Lo otro que has dicho,
me ha gustado mucho lo del filósofo y el antifilósofo
Ya han visto que este libro es un poco breve
(600 pág) es un pequeño libro
con respecto al original
que tenía 400 páginas más
ZIZEK: ¿cómo se llama ese que ha escrito un libro
sobre...? ...ha intentado iniciar una editorial
no sé si ha funcionado, pero ahí voy a publicas
los otros 3 capítulos
que he sustraído como dices tú,
la sustracción
sobre Platón, Fichte y Heidegger
y ahí desarrollo ese punto
para mí el primero que conceptualizo
el "menos que nada"
acepto aquí la lectura de tu amigo
enemigo, sólo en este punto preciso
que estoy de acuerdo....Barbara...
BADIOU: Sé prudente...
ZIZEK: la palabra en Demócrito para átomo
es DEN, es paradójico
es un neologismo muy paradójico
en griego, que la única forma
consistente para traducirlo es
"menos que nada", es decir que
la tesis, ese es el gran problema
de la interpretación de Demócrito
que Hegel vió
la percepción común de Demócrito
es una vulgaridad procedente de Aristóteles
en el vacío hay como pequeñas bolas
que se mueven de un lado para otro,
los átomos
para Demócrito la nada es el centro mismo del átomo
no está fuera y por eso
los otros interpretan que: la nada
es una categoría sustractiva del DEN
literalmente "DEN" en griego
es "menos que nada"
hay que sustraer algo del átomo
para obtener nada y en este punto
aunque detesto el misticismo
y la cabala
tengo que decir que me parece
la única teología inteligente
hay cierta tradición en el judaísmo 
de la cabala
que dice que antes de crear el mundo
Dios se vió obligado a crear la nada
hay algo menos que nada
que tuvo que hacer primero
prmero nada y luego la nada
abre el espacio
pero es otro asunto
Ahora quiero avanzar
en lo que has  dicho de Espinosa
algo muy divertido
Aunque desde el punto de vista político y
otros puntos de vista no es exactamente un amigo
Jean Claud Millner ha escrito un libro
no es un cretino
es alguien con quien hay que hablar
de cualquier forma
a diferencia de otros, por ejemplo
de
los que se llaman filósofos y apoyaron
que se produjera el caos total en Libia (BHL)
Millner escribió un libro
que quizás conocen
me parece apasionante, se titula
El sabio engañador
contra Espinosa
Porque Espinosa está consagrado
como una figura intocable
y el libro resulta simpático ¿por qué no?
Quiero decir ahora que
tú has mencionado a Lacan
lo que siempre me fascinó
desde hace 30 años
cuando estaba en el seminario de Jacques Alain Miller
me impulsó hacia Hegel
esa tendencia totalmente espontánea
antihegeliana, incluso de un modo brutal
el todo lacaniano, es decir, que el todo dialéctico
no es posible...etc pero
una vez no me quiso responder
le pregunté en el seminario 18
que es el seminario sobre los cuatro discursos
Lacan da en unas 30 páginas
tres identificaciones con respecto
al discurso de Hegel totalmente diferentes
primero dice que Hegel es el discurso del amo
Diez páginas después dice que Hegel es el primer modelo
del discurso universitario, del saber universitario
y 20 páginas después dice
Hegel es el más sublime de los histéricos
y ¿cuál es la verdad?
la verdad es que Lacan dice en algún otro lugar
que la posición del analista, el discurso
del analista no consiste simplemente
en otro discurso sino  que es algo que
aparece en el paso
de uno a otro discurso
el mismo dijo Hegel entre los tres
es decir Hegel analista...etc
pero ahora pasemos a algo más serio
Estoy de acuerdo contigo cuando
has subrayado la posición
crucial de los 3 grandes filósofos
estoy completamente de acuerdo con Foucault
dijo que toda la filosofía puede definirse
como una serie de refutaciones de Platón
y es verdad como lo has dicho, incluso en nuestro siglo
hay otras versiones además de la que tú has dicho
Por ejemplo toda la filosofía de la vida
la Lebensphilosophie
está contra el platonismo abstracto
la vida concreta
El liberalismo, Popper, se sabe
Platón es el primer totalitario contra
el bueno de Aristóteles
pero mucho cuidado, en Aristóteles
hay dos cosas al menos:
en primer lugar, Aristóteles
lleva a cabo una regresión con respecto al platonismo
¿Por qué? porque hace algo
que no hace Platón:
sexualiza la economía
Morfé versus Hilé
masculino versus lo femenino
y eso tiene consecuencias concretas
Aristóteles no está a favor de la igualdad
entre hombre y mujer
el hombre es privilegiado
y si leemos atentamente a Platón
en la República dice claramente
que en principio todo tiene que estar
a la disposición también de las mujeres
Otra cosa: para Aristóteles
la esclavitud es natural
En la República de Platón no hacen falta esclavos
BADIOU: no hay esclavos
No hay... quiero decir que
y espero que estés de acuerdo
que se puede repetir
la misma lógica que tú has mostrado
a través de Platón
todo una especie de reacción contra Platón
pero lo mismo vale también para Descartes
toda la filosofía moderna
hay un antiDescartes habermasiano
también hoy
Descartes, cogito, solipsismo
es el círculo social de reconocimientos
hay el anticartesianismo de la filosofia de la vida
no al cogito abstracto, sí a la vida concreta
de los individuos
también la ecología obscurantista New Age
por ejemplo el ex vicepresidente americano
Al Gore
Pretende ser un ecologista más profundo
es decir, el horror
Dice que el origen de todo el mal es Descartes
porque Descartes opone las dos sustancias
nuestra razón objetiviza, explota
Descartes es la fundación filosófica
de la explotación capitalista
BADIOU: Dice expresamente que
el hombre es amo y poseedor de la naturaleza
ZIZEK: Sí, el problema es que la Biblia lo dice
LIBRERO: Pero sobre todo Descartes
insistió en escribir el Discurso del Método
en francés para que
también las mujeres se enteraran
ZIZEK: ¿sabe Vd?, y lo digo en el libro
que ya inmediatamente tras la muerte de Descartes
vivió el primer cartesiano feminista
un teólogo francés de cuyo nombre
no me acuerdo
que dice: el cogito no tiene sexo
por eso siempre digo a las feministas que
incluso a mi amiga personal Judit Butler
que lo que ella hace no es pensable
fuera del espacio cartesiano
que anula las diferencias porque
cuando las feministas dicen
que la modernidad es masculina
es la línea de Dan Brown
de esa horrible historia en la que se dice que
hay que reafirmar
el principio femenino
Jesús estuvo casado y todas
esas gilip....
no, porque con eso se vuelve al dualismo
premoderno
el universo, el origen del universo
es una cópula sexual entre el cielo
y la tierra
el ying y el yang...etc
Creo que eso es precisamente lo que no hay que hacer
todas las feministas inteligentes
saben cuando tenemos una ontología
de una diosa, de un principio femenino
las mujeres son explotadas
más que nunca
Ví un caso en Nueva Guinea
hay una sociedad tribal primitiva
y una diosa, la gran diosa maternal
y en el pueblo tenemos las chozas individuales
y en el centro hay un templo
que tiene la forma, una imitación primitiva de
una vagina, formidable
pero hay un pequeño problema
las mujeres tienen prohibido entrar
Por ello me parece que hay que
rechazar esta idea de que
la modernidad es masculina, no
creo que intenté mostrar en otro libro
...editado en Flamarion que
en términos lacanianos el cogito
es más bien femenino antes que masculino
es otra historia
BADIOU: Descartes no estaba lejos
él tomó posición antes
del teólogo del que tú hablas
dice que prefiere con mucho
discutir sus ideas con
mujeres inteligentes que con los señores
de la Sorbona.
lo dice objetivamente
El feminismo cartesiano es completamente real
y si leemos una gran parte de su correpondencia
vemos que se escribió con muchas mujeres
ZIZEK: no sólo con la reina Cristina de Suecia
BADIOU: se muestra a favor de la igualdad
de la mujer
se le ve mucho más como amo agresivo
cuando trata con Gassendi
ZIZEK: es mucho mejor que por ejemplo
Espinosa
cuando dice que el derecho es el poder
da como ejemplo al final
del Tratado teológico-político
las mujeres tienen menos derechos
porque tienen menos poder
BADIOU: Kant tampoco está mal...
ZIZEK: a ese respecto tengo
otra teoría
Kant cometió un gran error
incluso hablando en sus propios términos
la única teoría de la diferencia sexual
que propone
está en su escrito de juventud sobre
Lo Bello y lo Sublime
donde dice para expresarlo de una manera vulgar
lo masculino frente a lo femenino 
es lo sublime frente a lo bello
Las mujeres son bellas
los hombres son sublimes
pero creo que hay que hacer otra cosa
que mi amiga también tuya
una teórica lacaniana americana
Jo...
escribió un texto formidable sobre Kant
hay dos tipos de antinomias: las antinomias matemáticasa
y las antinomias dinámicas
Su tesis es que ahí está presente
la diferencia sexual
Las antinomias matemáticas
son femeninas
las antinomias de cantidad
y las dinámicas son masculinas
de la intensidad, de las fuerzas...no puedo
desarrollarlo ahora
es una argumentación muy bella
BADIOU: yo sólo quería recordar que Kant
define el matrimonio como el hecho
de que te convierte en propietario
de los órganos sexuales del otro
ZIZEK: es todavía mejor que lo que tú dices
lo dice en Metaphisik der Sitten no
en la introducción. es un poco legalista
y aburrido
y desarrolla esa definición según la cual
el matrimonio
es un contrato de dos adultos sobre
el uso mutuo
de los órganos sexuales por razón
del placer
y Kant se burla cuando se habla de los niños
dice ¡pero de qué niños me hablas...!
Pero ahora llega lo ..... de Kant
se piensa que es una provocación...no
una página después pregunta
voy a ser vulgar, digamos que Vd y yo estamos casados
Y me fugo
¿Tienes razón si llamas a la policía
para que me busque y me lleve?
la respuesta de Kant es que sí
¿por qué? no porque
según el contrato eres copropietaria
de mis órganos, te he robado
me he fugado con algo que es
de tu propiedad
no se trata del bien espiritual....
BADIOU: lo que estoy diciendo
que todo el tema es propiedad y robo
BADIOU: el marido que se fuga
ha robado los testículos a la mujer...
ZIZEK: y otra cosa muy interesante
como decía en eso consiste la dialéctica
en encontrar excepciones
por ejemplo Alain tú tienes ese maravilloso hijo
adoptado y negro
una vez me preguntó: ¿Qué es la filosofía
de mi padre?
y se lo expliqué de una forma muy bonita
le dije que hay universalidad
con excepciones
Le expliqué: universalmente
¿Cuál es el gesto contra la violencia racista?
"No toques a mi amigo"
es una regla general pero como tú dirías
hay una excepción, si alguna mujer bella
desnuda quiere tocarte es quizás
la excepción
en ese caso que quiera tocarme es quizás
la excepción
BADIOU: seguramente le gustaría el ejemplo...
ZIZEK: no, las excepciones son algo muy serio
porque Kant tiene esa actitud loca
"Hay que decir siempre la verdad"
conocen ese texto donde lleva
la tesis al extremo
un amigo que sé que es inocente
llega a mi casa
y los bandidos vienen me preguntan si está
incluso si puedo salvar a mi amigo
no tengo que decir mentira pero de todas formas
Kant propone 3 excepciones
una es normal, la excepción de
las buenas maneras por ejemplo
de nuevo mi maldad, digamos que
estás muriéndote
te veo y no te voy a decir...
te voy a decir lo que mi hijo me dijo
cuando  le dije que tengo algunos problemas
cardiacos y que quizás voy a morir
mi hijo me vió leer después un libro así de gordo
y me dijo: "Padre  no está bien que leas porque
en tu estado
de salud más vale que leas libros cortos
que tengas tiempo de terminar"
No tengo que decirte eso según Kant
sino "es formidable..."
Es decir, una mentira blanca...
en ese caso está claro
Hay otra excepción
la sexualidad, Kant dice que
sí, todo ser racional tiene
derecho a saber sobre el sexo
pero los niños pequeños
no son todavía seres puramente racionales
y si conocen demasiado pronto la sexualidad
los puede molestar y trastornar
por lo que se puede...
decirles mentiras si preguntan
de donde vienen los niños
y en el mismo libro Metafísica de las costumbres
el tercer ejemplo
es el origen del poder
Kant acepta como conservador
que el origen del poder siempre es
el crimen ilegal
y dice que por eso no hay que
preguntar por el origen del poder
Otra cosa
lo que has dicho: Hegel hoy
sí tienes razón, la pregunta es ¿qué Hegel?
porque creo que en los últimos 20 ó 30 años
ha empezado algo, no en Francia
más en Alemania y en EEUU
hasta hace 30 años teníamos hegelianos reaccionarios
conservadores, empezó a finales del siglo XIX
con esos hegelianos...
LIBRERO: todavía quedan algunos
Sí y por otra parte tenemos a los hegelianos de izquierda
pero lo que hoy es nuevo son 
los hegelianos liberales
de centro, hay un movimiento, por ejemplo
los llamados en inglés "Pittsburg hegeliens"
Brandom, John McDowell
para identificarlos, ahora estoy hablando
como miembro de nuestra policía secreta
como identificar al enemigo
el signo de reconocimiento es precisamente
"reconocimiento"
"Recognition", hay dos características
de esta versión liberal  de Hegel
Por un lado el horizonte político 
último de Hegel es el del reconocimiento libre...
El jefe del KGB Pernety se ha dormido un poco
ZIZEK: si Vd fuera un buen KGB tendría otro....
Aquí acaba la primera parte
