
Romanian: 
Crash Course Philosophy îți este oferit de Squarespace.
Squarespace: Împărtășește-ți pasiunea cu lumea.
De unde știi că aspirina îți va lua durerea de cap?
De ce vrei cu adevărat să vezi noul film produs de Marvel deși n-ai auzit nimic despre el, bun sau rău?
Abilitatea ta de a face lucruri precum să prezici cum te poate afecta un medicament sau ce film
ți-ar putea plăcea, sau chiar lucruri precum care ar fi cadoul perfect pentru cel mai bun prieten al tău,
sau care este cea mai rapidă cale de a ajunge la campus-toate aceste chestii le știi prin inducție.
Argumentele deductive sunt valoroase pentru că ne dau răspunsuri sigure.
Dar din nefericire, cea mai mare parte a lumii nu se rezumă într-o dovadă deductivă clară.
Deducția presupune o sumă corectă de informații generale care îți dau o concluzie specifică
care este, sincer, destul de evidentă.
Deci, filosofia- și în mod fundamental, viața- necesită ca tu să ai și alte feluri de raționament.
În plus, pentru a ști cum un fapt duce la altul, ai de asemenea nevoie să iei ceea ce
ai experimentat înainte și să folosești asta pentru a prevede ce s-ar putea întâmpla în viitor.
Și ai nevoie să poți să excluzi ce nu poate fi adevărat, astfel putându-te concentra pe ce poate fi.

Chinese: 
Squarespace將帶給你十分鐘哲學課
Squarespace! 分享你對世界的激情。
你如何知道阿斯匹林可以舒緩你的頭痛?
你為何會在還沒聽過任何評價的情況下去看漫威的電影?
這些預測，舉凡對於藥物如何影響你或是什麼電影是你所喜歡
甚或是該送什麼禮物給你最好的朋友
抑或是最快到達學校的途徑─你之所以了解東西都是透過「歸納法」
「演繹」論據的優點在於它給我們特定解答
但不幸的是，世上許多東西沒辦法被「演繹法」所概括
「演繹法」需要相當數量的常規訊息，讓你可以下結論
坦白說，這就只是顯而易見的答案
所以哲學，恩...基本上和生活一樣，需要其他的推論方式
除了了解一個事實如何引出下一個(事實)，你還需要利用你有的
經驗，利用它們來預測未來景況
而且妳必續排除那些不可能發生的事件，讓你可以專注那些可能發生的

Italian: 
Crash Course Philosophy è portato a voi da Squarespace.
Squarespace: condividi la tua passione con il mondo.
Come fai a sapere che l'aspirina si prenderà cura del tuo mal di testa?
Perché vuoi davvero vedere il nuovo film della Marvel, anche se non ne hai sentito nulla al riguardo, di buono o cattivo?
La tua capacità di fare cose come prevedere come un farmaco ti influenzerà, o quale film
ti potrebbe piacere, o anche cose come quale potrebbe essere il regalo perfetto per il tuo migliore amico,
o qual è il modo più veloce per arrivare al campus
- Tutte queste cose, le sai tramite induzione.
Le argomentazioni deduttive sono grandiose perché ci danno risposte certe.
Ma purtroppo, gran parte del mondo non può essere riassunta in una concisa prova deduttiva.
La deduzione richiede una buona dose di informazioni generali per darti una conclusione specifica
il che è, francamente, probabilmente abbastanza ovvio.
Così, la filosofia - e in fondo, beh, pure la vita -
richiedono che tu abbia altri modi di ragionare.
Oltre a sapere come un fatto porta ad un altro, è necessario anche usare quello di cui hai
avuto esperienza in precedenza, e usarlo per prevedere cosa potrebbe accadere in futuro.
Ed è necessario essere in grado di escludere ciò che non può essere vero, in modo da potersi concentrare su ciò che può.

Arabic: 
كراش كورس، الفلسفة تقدم لك عن طريق سكوير سبيس.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم.
كيف تعرف أن الأسبرين سيعالج صداعك؟
و لماذا تريد حقا مشاهدة فيلم مارفيل الجديد حتى لو لم تسمع عنه أي شي سواء كان جيداً أو سيئاً
قدرتك على التنبؤ بأن الدواء سوف يعالجك أو أي فيلم قد يعجبك
أو حتى أشياء مثل: الهدية المناسبة لصديقك المفضل
أو الطريقة الأسرع الى الحرم الجامعي، كل هذه الاشياء تعرفها عن طريق الاستقراء
الحجج الاستنباطية عظيمة لأنها تعطينا أجوبة أكيدة
ولكن للأسف معظم قضايا العالم لا يمكن أن تُلخص في دليل استنباطي متسق
الاستنباط يتطلب الكثير من المعلومات ليعطيك نتيجة محددة
والتي تكون نوعا مًا واضحة
لذلك الفلسفة -وكما تعلم الحياة كلها أيضا- تتطلب أن يكون هناك أنواعًا أخرى من البراهين
بالإضافة إلى معرفة كيف أن حقيقة واحدة تقود إلى حقيقة أخرى، تحتاج أيضا إلى اتخاذ خبراتك السابقة
واستخدامها للتنبؤ بما يمكن أن يحصل فى المستقبل
وتحتاج أن تكون قادرا على استبعاد ما لا يمكن أن يكون صحيحا، حتى تتمكن من التركيز على ما يمكن أن يكون صحيحًا.

Vietnamese: 
Crash Course Philosophy được tài trợ bởi Squarespace.
Squarespace: chia sẻ đam mê của bạn đến thế giới.
Làm thế nào bạn biết rằng aspirin sẽ chữa cơn đau đầu của bạn.
Tại sao bạn thật sự muốn xem phim mới của Marvel khi mà bạn thậm chí chưa nghe về nó, hay hay dở?
Khả năng bạn làm những thứ như đoán trước được thuốc sẽ tác động bạn như thế nào hay phim nào
bạn có thể thích, hoặc những thứ thậm chí như món quà hoàn hảo nhất cho bạn thân của bạn
hay đường nhanh nhất để tới trường- những điều này, bạn biết thông qua phương pháp quy nạp.
Phương pháp suy diễn theo tuyệt vời vì chúng cho chúng ta những câu trả lời  chắc chắn.
nhưng không may là phần lớn thế giới không thể được tổng kết lại bằng những bằng chứng suy diễn rõ ràng.
Phương pháp suy diễn đòi hỏi một lượng thông tin tổng quát hợp lý để đưa ra một kết luận rõ ràng.
điều đó, thẳng thắn mà nói, có vẻ như khá hiển nhiên.
Vì thế, triết học -- và cơ bản là, bạn biết đấy, cuộc sống cũng thế -- đòi hỏi bạn có những cách khác để lý luận.
Để biết về việc làm cách nào để một sự thực dẫn đến một sự thực khác, bạn cũng cần nhận biết
những gì bạn đã trải qua trước đó, và sử dụng chúng để đoán những việc có thể xảy ra trong tương lai.
Và bạn cũng cần biết loại bỏ những điều không đúng để bạn có thể tập trung vào những điều có thể đúng.

Polish: 
Crash Course Filozofia jest przesyłany dzięki Squarespace.
Squarespace: Podziel się swoją pasją ze światem.
Skąd wiesz, że aspiryna pozbędzie się bólu głowy?
Dlaczego tak naprawdę chcesz zobaczyć nowy film Marvela, jeśli nic o nim nie słyszałeś, czy jest dobry czy zły?
Twoja zdolność do robienia rzeczy takich jak przewidywanie, jak lek wpływa na ciebie, czy jaki film
mógłby ci się spodobać, a nawet takie rzeczy jak to, co może być idealnym prezentem dla twojego najlepszego przyjaciela,
lub jaka jest najszybsza droga, by wrócić do kampusu - wszystkie te rzeczy wiesz dzięki indukcji.
Dedukcyjne argumenty są świetne, ponieważ dają nam pewne odpowiedzi.
Ale niestety, większość świata nie może być podsumowana estetycznym dowodem dedukcyjnym.
Dedukcja wymaga sporo ogólnych informacji w celu uzyskania konkretnego wniosku
co jest, szczerze mówiąc, chyba raczej oczywiste.
Więc, filozofia - a przede wszystkim, sam wiesz, życie również - wymaga, byś miał inne sposoby rozumowania.
Oprócz wiedzy, jak jeden fakt prowadzi do drugiego, musisz także wziąć pod uwagę to, czego
doświadczyłeś i używać tego, aby przewidywać to, co może się zdarzyć w przyszłości.
I musisz być w stanie wykluczyć to, co nie może być prawdą, dzięki czemu możesz skoncentrować się na tym, co może nią być.

Russian: 
Краткий курс философии создан при поддержке Squarespace.
Squarespace: поделитесь вашим увлечением с миром.
Откуда вы знаете, что аспирин устранит головную боль?
Почему вам хочется посмотреть новый марвеловский фильм, хотя вы ничего о нем не слышали, ни плохого, ни хорошего?
Ваше умением делать такие вещи, как предсказывать воздействие таблеток, или
какой фильм вам понравится, или даже какой подарок понравится вашему другу,
или какой самый короткий путь до универа — все эти вещи вы знаете благодаря индукции.
Дедуктивные аргументы хороши тем, что дают нам точные ответы.
Но, к сожалению, большая часть мира не может быть подтверждена дедукцией.
Дедукция требует достаточного количества общей информации, чтобы привести к определенному выводу,
который, честно говоря, скорее всего очевиден.
Итак, философия и, в общем-то, вся жизнь, требует, чтобы у вас были другие аргументы.
Кроме понимания, как один факт приводит к другому, вам также надо использовать то,
что случалось с вами ранее, и использовать это, чтобы предсказать, что может произойти в будущем
И вам надо быть в состоянии отвергнуть то, что не может быть правдой, чтобы понять, что может.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob teieni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Kuidas sa tead, et aspiriin leevendab su peavalu?
Miks sa tahad näha uut Marveli filmi kuigi sa pole sellest midagi head ega ka halba kuulnud?
Sinu võime ennustada asju, nagu näiteks, kuidas ravimid sind mõjutavad või milline film
sulle võib meeldida, või isegi, et mis võiks olla ideaalne kingitus sinu sõbrale,
või mis on kiireim tee ülikoolilinnakusse -- kõike seda tead sa tänu induktsioonile.
Deduktiivsed argumendid on head, sest nad annavad meile kindlaid vastuseid.
Aga kahjuks ei ole võimalik suurt osa maailmast puhtastesse deduktiivsetesse argumentidesse koondada.
Deduktsioon vajab suurt hulka üldist informatsiooni, et anda kindel järeldus
mis on, ausalt öeldes, tõenäoliselt üsna ilmne.
Seega filosoofia -- ja põhimõtteliselt ka elu üldiselt -- nõuab ka mingit muud arutlemise viisi.
Lisaks teadmisele, kuidas üks fakt viib teiseni, on sul vaja arvestada ka seda, mida sa oled
varem kogenud ja selle baasilt ennustada, mis juhtub tulevikus.
Ja sa pead olema võimeline kõrvale heitma seda, mis ei saa olla tõene ja keskenduma sellele, mis saab.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: Share your passion with the world.
How do you know that aspirin will take care
of your headache?
Why do you really want to see the new Marvel movie,
even though you haven’t heard anything about it, good or bad?
Your ability to do things like predict how
a medication will affect you, or what movie
you might like, or even things like what the
perfect gift might be for your best friend,
or what’s the fastest way to get to campus
–- all of this stuff, you know through induction.
Deductive arguments are great because they
give us certain answers.
But unfortunately, much of the world cannot
be summed up in a neat deductive proof.
Deduction requires a fair amount of general
information to give you a specific conclusion
that is, frankly, probably kind of obvious.
So, philosophy -- and basically, you know, life as well --
require that you have other ways of reasoning.
In addition to knowing how one fact leads
to another, you also need to take what you’ve
experienced before, and use that to predict
what might happen in the future.
And you need to be able to rule out what can’t
be true, so you can focus on what can.

Korean: 
크래쉬코스 철학은 스퀘어스페이스에 의해 제공됩니다.
스퀘어스페이스: 여러분의 열정을 전세계와 공유하세요.
아스피린이 두통을 해결해 줄 거라는 사실은
어떻게 알 수 있는 거죠?
마블사 신작 영화라면 왜 그렇게 보고 싶어 하죠? 영화가
훌륭한지 형편없는지 들어 본 적이 없으면서 말이죠.
특정한 약이 어떤 영향을 끼칠지, 혹은 어떤 영화를
좋아하게 될지,
심지어는 절친에게 줄 완벽한 선물에 뭐가 있을지,
학교까지 최단 경로는 무엇일지, 등을 예측하는 모든
능력은 귀납추론을 통해 알게 되는 사실입니다.
연역추론이 유용한 이유는 확실한 해답을 주기 때문이죠.
그러나 불행하게도, 연역적 추론으로는 불러낼 수 없는
세상의 모습도 많답니다.
연역추론을 통해 구체적인 결론을 얻으려면 상당량의
일반적인 정보가 수집되어야 하는데
결론 또한 당연한 내용에 그칠 공산이 크죠.
따라서 살아가는데 뿐만 아니라 철학을 하기 위해서도
다른 방식의 추론 능력이 필요합니다.
어떤 사실이 다른 사실을 함의하는 방식을 이해하는 것
외에도, 이미 경험한 내용을 이용해서
미래에 어떤 일이 벌어질 가능성이 있는지 
예측해야 합니다.
또한 참일 가능성이 없는 내용을 배제할 줄 알아야만,
가능한 것에만 치중할 수 있을 겁니다.

Turkish: 
Crash Course Felsefe size
Squarespace tarafından sağlanmıştır.
Squarespace: Tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Aspirinin baş ağrınızı götüreceğini nasıl bilirsiniz?
Hakkında iyi ya da kötü hiç bir şey duymadığınız halde neden yeni Marvel filmini görmek istersiniz?
İlacın sizi nasıl etkileyeceğini tahmin etmeniz, ya da hangi filmi
beğenebileceğiniz, ya da hatta en iyi arkadaşınız için muhteşem hediyenin ne olabileceği,
ya da kampüse gitmek için en kısa yolun ne olduğunu tahmin etmek gibi yetenekleriniz -- tüm bu bildikleriniz tümevarımdan geçer.
Tümdengelimsel argümanlar harikadır çünkü bize kesin cevaplar verirler.
Ama ne yazık ki, dünyadaki çoğu şey zarif tümdengelimsel bir kanıtta toplanamaz.
Tümdengelim özel bir sonuca ulaşmak için yeterli miktarda genel bilgi gerektirir
doğrusu bu, muhtemelen apaçıktır.
Yani, felsefe -- ve basitçe, bildiğiniz gibi hayat -- başka akıl yürütmelere sahip olmanızı gerektirir.
Bir gerçeğin bir başkasına götürmesini bilmeye ek olarak, daha önce deneyimlediğinizi de alıp,
gelecekte ne olabileceğine yönelik tahmin yürütmek için kullanmanız gerekir.
Ve neyin doğru olamayacağını çıkarmanız gerekir, ki neyin doğru olabileceğine odaklanabilin.

French: 
Crash Course Philosophy vous est présenté
par Squarespace
Squarespace : partagez votre passion avec le monde.
Comment savez-vous qu'un cachet d'aspirine soignera votre mal de tête ?
Pourquoi voulez-vous tant regarder le nouveau film de Marvel, alors que vous n'avez rien entendu à son sujet ?
Votre capacité à prédire l'effet d'un médicament ou quel genre de film
vous apprécierez, ou même savoir quel sera le cadeau parfait pour votre meilleur ami
ou quel est le chemin le plus court pour atteindre la fac, toutes ces choses se prédisent grâce à l'induction.
le raisonnement déductif a cela de génial, qu'il nous permet d'extraire certaines réponses.
Malheureusement, l'essentiel du monde ne peut être résumé en une simple preuve déductive.
La déduction nécessite de compiler des informations générales afin d'obtenir une conclusion spécifique
qui est, soyons honnêtes, probablement évidente.
La philo – et la vie également, en gros – nécessitent d'avoir d'autres moyens de raisonner.
En plus de savoir de quelle manière un fait découle de l'autre, il faut également extraire  son expérience passée
et s'en servir afin de prédire ce qui pourrait se produire dans le futur.
Et il est nécessaire d'être en mesure d'exclure ce qui ne peut pas être vrai, pour se concentrer sur ce qui peut l'être.

Portuguese: 
Crash Course Philosophy é um oferecimento de Squarespace.
Squarespace: Compartilhe sua paixão com o mundo.
Como você sabe que a Aspirina vai curar sua dor de cabeça?
Por que você tem tanta vontade de ver o novo filme da Marvel, mesmo que não tenha ouvido nada sobre ele, bom ou ruim?
Sua habilidade em prever coisas, como se um medicamento vai fazer efeito, qual filme...
você vai gostar, até coisas do tipo qual deve ser o presente perfeito para o seu melhor amigo...
ou qual é a maneira mais rápida de chegar ao campus -- tudo isso você sabe através da indução.
Argumentos dedutivos são ótimos porque eles nos dão respostas certas.
Mas infelizmente, grande parte do mundo não pode ser resumido em uma simples prova dedutiva.
A dedução requer uma boa quantidade de informações gerais para lhe dar uma conclusão específica,
que é, francamente, meio óbvia.
Então, a filosofia -- e basicamente, você sabe, a vida também -- requer que você tenha outras formas de raciocínio.
Além de saber como um fato leva a outro, você também precisa levar em consideração o que...
você experimentou antes, e usar isso para prever o que pode acontecer no futuro.
E você precisa ser capaz de descartar o que não pode ser verdade, para poder focar no que pode.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
你是怎么知道阿司匹林能治疗头痛的呢？
你又是为什么很想去看新的漫威电影呢？即使你还没有听到过对它是好还是坏的评价呢？
你能预测比如说药能怎样影响你，或者是
你会喜欢什么样的电影，或者是什么礼物是最合适送你的好朋友，
甚至是怎样能最快到学校。所有的这一切，你都是通过归纳得出的。
演绎推理很厉害是因为它能给出确定的答案。
然而不幸的是，世上很多事情不是能简明的演绎总结出来的。
演绎需要用相当多的普遍信息，才能得到具体的结论
而这些结论，老实说，可能本来就很明显。
那么，无论在哲学还是生活上，都要求你要有其他的推理方法。
除了了解一个事实会导出另一个之外，你还需要
运用你过往的经验去预测未来会发生的事情。
你需要能排除不可能为真的情况，才能知道什么可能发生。

Modern Greek (1453-): 
Το Crash Course Φιλοσοφίας προσφέρεται από το Squarespace.
Squarespace: Μοιράσου το πάθος σου με τον κόσμο.
Πώς ξέρεις ότι η ασπιρίνη θα αντιμετωπίσει τον πονοκέφαλο σου;
Γιατί πραγματικά θες να δεις την νέα ταινία της Marvel, αν και δεν έχεις ακούσει τίποτα για αυτήν, καλό ή κακό;
Η ικανότητα να κάνεις πράγματα όπως να προβλέψεις πώς θα σε επηρεάσει ένα φάρμακο, ή ποια ταινία
μπορεί να σου αρέσει, ή ακόμα και πράγματα όπως ποιο θα ήταν το τέλειο δώρο για τον καλύτερό σου φίλο,
ή ποιος είναι ο γρηγορότερος τρόπος να πας στη σχολή -- όλα αυτά, τα ξέρουμε μέσω της επαγωγής.
Τα παραγωγικά επιχειρήματα είναι τέλεια γιατί μας δίνουν σίγουρες απαντήσεις.
Αλλά δυστυχώς, η πλειοψηφία του κόσμου δεν μπορεί να συνοψιστεί σε μια καθαρή παραγωγική απόδειξη.
Η παραγωγή απαιτεί ένα σεβαστό ποσό γενικών πληροφοριών για να μας δώσει ένα συγκεκριμένο συμπέρασμα
το οποίο είναι, ειλικρινά, πιθανότατα κάπως προφανές.
Οπότε, η φιλοσοφία -- και βασικά, ξέρετε, η ζωή επίσης -- απαιτεί να έχεις άλλους τρόπους κρίσης.
Μαζί με το να ξέρουμε πώς ένα γεγονός οδηγεί σε ένα άλλο, πρέπει να μπορείτε
να χρησιμοποιήσετε την εμπειρία σας, και να προβλέψετε τι μπορεί να συμβεί στο μέλλον.
Και πρέπει να είστε ικανοί/ες να αποκλείσετε ό,τι δεν μπορεί να αληθεύει, ώστε να επικεντρωθείτε σε αυτό που μπορεί.

iw: 
קראש קורס פילוסופיה מובא אליכם בחסות סקוורספייס.
סקוורספייס: חלוק את התשוקה שלך עם העולם.
איך אתם יודעים שאספירין ייטפל בכאב הראש שלכם?
למה אתם רוצים לראות את הסרט החדש של מארוול, גם אם עוד לא שמעתם עליו שום דבר, טוב או רע?
היכולת שלנו לעשות דברים כמו לחזות איך תרופה כלשהי תשפיע עלינו, או איזה סרט
כנראה נאהב, או אפילו דברים כמו מה היא המתנה המושלמת לחבר הטוב ביותר שלך
או מהי הדרך המהירה ביותר להגיע לקמפוס. את כל הדברים האלו אתם יודעים באמצעות אינדוקציה.
טיעונים דדוקטיבים הם טובים כי הם נותנים לנו תשובות ברורות.
אבל למרבה הצער, רוב הדברים לא יכולים להסתכם בטיעונים דדוקטיבים פשוטים.
דדוקציה דורשת כמות נכבדה של מידע כללי על מנת לתת לך מסקנה ספציפית
שהיא, בכנות, די ברורה מאליה.
אז, פילוסופיה -- ובעיקרון, אתם יודעים, החיים עצמם -- דורשת שיהיו לך דרכים אחרות להסקת מסקנות.
בנוסף לידיעה איך עובדה אחת מובילה לאחרת, אתה גם צריך לקחת מה שכבר
חווית בעבר, ולהשתמש בזה בשביל לחזות את מה שעשוי לקרות בעתיד.
ואתה צריך להיות מסוגל לשלול מה שלא יכול להיות נכון, כך שתוכל להתמקד במה שכן.

Czech: 
Rychlokurz Filozofie Vám přináší Squarespace.
Squarespace: Sdílejte svou vášeň se světem
Jak víte, že vám aspirin uleví od bolesti hlavy?
Proč doopravdy chcete vidět nový film od Marvelu, i když jste o něm vůbec nic neslyšeli - dobrého nebo špatného?
Vaše schopnost předvídat věci jako jak vás ovlivní léky nebo jaký film se vám asi bude líbit
nebo dokonce co bude asi nejlepším dárkem pro vašeho nejlepšího kamaráda
nebo jak se nejrychleji dostat do školy. Všechny tyhle věci víte díky INDUKCI
Deduktivní argumenty jsou skvělé, protože nám dávají jisté odpovědi.
Ale bohužel většina světa se nedá popsat úhledným deduktivním důkazem.
Dedukce vyžaduje dostatek obecných informací, z nichž lze vyvodit konkrétní závěr,
který je, upřímně řečeno, asi tak nějak očividný.
Takže ve Filozofii - a vlastně i v životě vůbec - potřebujete mít i jiné způsoby uvažování.
Kromě toho, že musíte vědět, jak z jednoho faktu vyplývá další, musíte také umět vzít vaše minulé zážitky
a s jejich pomocí předpovídat, co se pravděpodobně stane v budoucnosti.
A musíte dokázat zavrhnout to, co nemůže být pravda, abyste se mohli soustředit na to, co může.

Dutch: 
CrashCourse Philosophy wordt mede mogelijk gemaakt door Squarespace.
Squarespace: Deel jouw passie met de wereld
Hoe weet je dat een aspirine je hoofdpijn aanpakt?
Waarom wil je per se de nieuwe Marvel-film zien, zelfs als je er nog niks over hebt gehoord, goed of slecht?
Jouw vermogen om dingen te voorspellen, zoals hoe een medicatie effect op jou zal hebben of welke film
je misschien leuk vindt, of zelfs dingen zoals wat het perfecte cadeau voor je beste vriend zou zijn,
of wat de snelste manier naar de campus  is - al deze dingen, weet je door middel van inductie.
Deductieve betogen zijn geweldig, want ze geven ons zekere antwoorden.
Maar helaas, veel van de wereld kan niet netjes in een deductief bewijs opgesomd worden.
Deductie vereist een behoorlijke hoeveelheid algemene informatie, om je een specifiek conclusie te geven,
die, eerlijk gezegd, waarschijnlijk nogal wiedes is.
Dus filosofie - en in feite, het leven ook - vereist dat je andere manieren van redeneren hebt.
Naast te weten hoe het ene feit naar het andere leidt, moet je ook wat je al eerder hebt meegemaakt
meenemen, en dat gebruiken om te voorspellen wat er in de toekomst zou kunnen gebeuren.
En je moet in staat zijn uit te sluiten wat niet waar kan zijn, zodat je je kan richten op wat dat wel kan zijn.

Spanish: 
Squarespace presenta Crash Course Philosophy
Squarespace: Comparte tus pasiones con el mundo
¿Cómo sabes que esa aspirina va a aliviar tu dolor de cabeza?
¿Por qué tienes tantas ganas de ver la última película de Marvel, si ni siquiera has oído si es buena o mala?
Tu capacidad para predecir el efecto de un medicamento o saber qué película
te va a gustar; o incluso para adivinar el regalo perfecto para tu mejor amigo
o cuál es el camino más corto a la universidad... Todas estas cosas las sabes mediante inducción
Los argumentos deductivos son increibles, ya que nos dan ciertas respuestas
Pero, por desgracia , gran parte del mundo no se puede resumir en una prueba deductiva ordenada
La deducción requiere una buena cantidad de información general para darle una conclusión específica
esto es, francamente, probablemente un poco obvio .
Así , la filosofía - y, básicamente , ya sabes , la vida así - requieren que tenga otras formas de razonamiento.
Además de saber cómo un hecho lleva a la otro , también hay que tomar lo que haz
experimentado antes , y usarlo para predecir lo que podría suceder en el futuro .
Y tiene que ser capaz de descartar lo que no puede ser verdad , para que pueda centrarse en lo que pueda.

Portuguese: 
Por meio desses tipos de raciocínio, você não apenas será capaz de descobrir como...
curar sua dor de cabeça e por que seu colega de quarto pode estar agindo estranho. Você pode também...
criar argumentos melhores e mais competentes -- que são uma das habilidades mais...
importantes no jogo da filosofia.
E talvez a melhor parte é que você já sabe como usar essas técnicas.
De fato, eu aposto que você as usou neste mesmo dia. Você sabe disso!
[Música-Tema]
Se você realmente possui qualquer habilidade em prever o futuro, isso se dá pela sua habilidade em raciocinar indutivamente.
O raciocínio indutivo baseia-se na previsibilidade da natureza para revelar que o futuro provavelmente...
assemelha-se ao passado, sempre em maneiras importantes.
Por exemplo, há toneladas de estudos apoiando o conhecimento de que a Aspirina --
ácido acetilsalicílico -- é um tratamento eficaz para a dor, como a dor de cabeça.
E você provavelmente tem experiência pessoal com os efeitos da Aspirina, também.
Então, você acredita que este comprimido de Aspirina vai curá-lo de sua dor de cabeça agora,

Turkish: 
Bu tarz akıl yürütmelerde, sadece baş ağrınızı..
nasıl düzelteceğiniz ve neden oda arkadaşınızın garip davrandığı gibi şeyleri değil. Aynı zamanda
daha iyi, ve yetenekli argümanlarla da gelebilirsiniz - ve karşıt argümanlarla -  ki bazıları
felsefe oyunundaki en önemli manevralardır.
Ve belki de en iyi tarafı, bu teknikleri nasıl kullanacağınızı zaten biliyor olmanız.
Aslında, iddiaya girerim ki onları bu gün içerisinde baya kullandınız. Bunu biliyorsunuz!
[Tema Müziği]
Eğer geleceği öngörmek için herhangi bir yeteneğe sahipseniz, tümevarımsal düşünme yeteneğinizdendir.
Tümevarımsal akıl yürütme, geleceğin geçmişe benzeyeceğini açıklamakta
doğanın tahmin edilebilirliğinde yatar, genellikle önemli şekillerde.
Örneğin, aspirinin -- asetilsalisilik
asit -- baş ağrısı gibi acılar için verimli bir tedavi
olduğu bilgisini destekleyen tonlarca araştırma var.
Ve muhtemelen aspirinin etkileriyle sizin de kişisel deneyimleriniz olmuştur.
Aspirin hapının şu an sahip olduğunuz baş ağrısını götüreceğine inanıyorsunuz, çünkü

Polish: 
Poprzez tego rodzaju rozumowanie, jesteś w stanie nie tylko dowiedzieć się takich rzeczy, jak
pozbyć się bólu głowy i dlaczego twój współlokator zachowuje się dziwnie. Możesz też wymyślać
lepsze, bardziej zręczne argumenty i kontrargumenty - - które są jednymi z
najważniejszych manewrów w filozoficznej grze.
A może najlepsze jest to, ty wiesz już, jak korzystać z tych technik.
W rzeczywistości, założę się, że korzystałeś z nich w tym dniu. Znasz już je!
 
Jeżeli posiadasz umiejętność, by naprawdę przewidywać przyszłość, leży to u podstaw zdolności do rozumowania indukcyjnego.
Rozumowanie indukcyjne polega na przewidywalności natury, z której wynika, że przyszłość może
przypominać przeszłość, często w istotny sposób.
Na przykład, istnieje mnóstwo badań, które mają wspierać wiedzę o tym, że aspiryna - kwas acetylosalicylowy
- jest skutecznym sposobem leczenia bólu, jak ból głowy.
I prawdopodobnie ty również masz osobiste doświadczenia z działaniem aspiryny.
Więc uważasz, że ta tabletka aspiryny wyleczy ból głowy, który właśnie masz, ponieważ

French: 
À travers ces raisonnements, on est non seulement en mesure de déduire comment
soigner son mal de tête, ou pourquoi son coloc se comporte aussi étrangement. Vous pouvez également extraire
d'habiles arguments
– et contre-arguments –
qui font partie
des manœuvres les plus importantes du jeu philosophique.
Le mieux dans tout ça  est que vous savez déjà vous servir de ces techniques.
Je parie même que vous vous en êtes servi ce jour même. Vous êtes déjà au courant !
 
Si vous possédez une quelconque capacité à prédire le futur, elle se trouve dans votre habileté au raisonnement inductif.
Le raisonnement inductif se base sur la prédictibilité de la nature afin de révéler la ressemblance du futur
avec le passé, le plus souvent de manière intime.
Par exemple, il y a des tas de recherches qui renforcent l'idée que l'aspirine – l'acide acétylsalicylique –
est un traitement effectif contre les douleurs, tel que les maux de tête.
Et vous avez probablement également une expérience personnelle avec les effets de l'aspirine.
Ainsi, vous pensez que ce comprimé d'aspirine pourra soigner votre céphalée

iw: 
דרך דרכי החשיבה האלו, אתה לא רק מסוגל להבין דברים כמו איך
לרפא כאב ראש, ולמה השותף שלך עשוי להתנהג מוזר. אתה גם יכול להעלות
טיעונים יותר מיומנים - וטענות נגד - שהם חלק
מהתרגילים החשובים ביותר במשחק הפילוסופי.
ואולי החלק הכי טוב הוא שאתה כבר יודע איך להשתמש בטכניקות הללו.
למעשה, אני מתערב שכבר השתמשת בהם עוד היום! אתם יודעים את זה
[מוזיקת רקע]
אם ברשותך יכולת כלשהי לחזות את העתיד, היא טמונה ביכולת שלך לנמק באופן אינדוקטיבי.
אינדוקציה מסתמכת על חיזוי של הטבע כדי לחשוף שהעתיד יכול לפעמים להיות
דומה לעבר, לעיתים קרובות בצורות חשובות.
לדוגמא, ישנם המון מחקרים שתומכים בידיעה שאספירין -- חומצה
אצטיליצילית -- הוא טיפול יעיל בכאב, כמו כאב ראש.
וסביר להניח שיש לך ניסיון אישי עם אספירין, גם.
אז, אתה מאמין שכדור האספירין ירפא את כאב הראש שיש לך כרגע, בגלל

Arabic: 
من خلال أنواع البراهين هذه، لن تكون قادراً فقط على معرفة أشياء مثل
كيف تعالج صداعك، ولماذا زميلك في الغرفة يتصرف بغرابة، يمكنك أيضا أن تتوصل إلى
حجج أفضل وأكثر براعة -وحجج مضادة- وهي واحدة من
أهم المناورات في اللعبة الفلسفية
ربما أفضل جزء هو أنك تعرف مسبقا كيف تستخدم هذه التقنيات
في الحقيقة أراهن أنك استخدمتها اليوم بالذات، أنت تعرفها!
كيف تجادل: الاستقراء والقياس الاحتمالي
إن كنت تملك أي قدرة على التنبؤ بالمستقبل، فهي تقع تحت قدرتك على البرهنة الاستقرائية
يعتمد البرهان الاستقرائي على إمكانية التنبؤ الطبيعية لتصور المستقبل المحتمل
ليماثل الماضي، غالبا من نواحي مهمة
مثلا: هنالك طن من الأبحاث التي تدعم معلومة أن الأسبرين -خلات الصفصافيك-
علاج فعال للآلام، كالصداع
وربما لديك تجربة شخصية مع فعالية الأسبرين
لذا تعتقد أن قرص الأسبرين هذا سيعالج الصداع الذي تعاني منه حاليا، لأن

Modern Greek (1453-): 
Μέσω αυτού του είδους της κρίσης, δεν είστε μόνο ικανοί/ες να βρείτε πράγματα όπως το πώς
να διορθώσετε τον πονοκέφαλό σας, και γιατί μπορεί ο συγκάτοικός σας να συμπεριφέρεται περίεργα. Μπορείτε επίσης να επινοήσετε
καλύτερα, πιο περίτεχνα επιχειρήματα -- και αντεπιχειρήματα -- τα οποία είναι κάποιες από
τις σημαντικότερες μανούβρες στο φιλοσοφικό παιχνίδι.
Και ίσως το καλύτερο μέρος είναι, ήδη γνωρίζετε πώς να χρησιμοποιείτε αυτές τις τεχνικές.
Στην πραγματικότητα, στοιχηματίζω ότι τις έχετε χρησιμοποιήσει τούτη την μέρα. Το ξέρετε!
[Μουσική Θέματος]
Αν έχετε ικανότητα πραγματικά να προβλέπεται το μέλλον, βασίζεται στην ικανότητά σας να επιχειρηματολογείτε επαγωγικά.
Η επαγωγική επιχειρηματολογία βασίζεται στην προβλεψιμότητα της φύσης να αποκαλύπτει ότι το μέλλον πιθανότατα
μοιάζει με το παρελθόν, συχνά με σημαντικούς τρόπους.
Για παράδειγμα, υπάρχουν αμέτρητες έρευνες που υποστηρίζουν την γνώση ότι η ασπιρίνη -- ακετυλοσαλικυλικό
οξύ -- είναι μια αποδοτική θεραπεία για τον πόνο, όπως οι πονοκέφαλοι.
Και πιθανότατα έχετε επίσης προσωπική εμπειρία με τα αποτελέσματα της ασπιρίνης.
Επομένως, πιστεύετε ότι αυτή η κάψουλα ασπιρίνης θα θεραπεύσει τον πονοκέφαλό σας τώρα, επειδή

Italian: 
Attraverso questo tipo di ragionamento, sei
non solo in grado di capire cose tipo come
far passare il tuo mal di testa, e perché il tuo compagno di stanza possa starsi comportando in modo strano. Puoi anche elaborare
migliori argomentazioni, più abili - e
contro-argomentazioni - che sono alcune delle
più importanti manovre nel gioco della filosofia.
E forse la parte migliore è che sai già
come utilizzare queste tecniche.
Infatti, scommetto che lei hai usate questo stesso giorno. Lo sai!
[Tema Musicale]
Se possiedi alcuna capacità di prevedere davvero il futuro, si trova nella tua capacità di ragionare induttivamente.
Il ragionamento induttivo si basa sulla prevedibilità della natura per rivelare che il futuro probabilmente
assomiglierà al passato, spesso in maniera importante.
Per esempio, ci sono tonnellate di ricerche per sostenere la consapevolezza che l'aspirina - acido acetilsalicilico
- è un trattamento efficace per il dolore,
come il mal di testa.
E probabilmente hai pure esperienze personali con gli effetti dell'aspirina.
Quindi, credi che questa pastiglia di aspirina curerà il mal di testa di cui soffri in questo momento, perché

Chinese: 
运用下列的推理方法，你不仅能
发现怎样治疗你的头痛，你的室友为什么行事怪异。
你还能学会更好，更有技巧地辩论和驳斥。
这都是哲学游戏中重要的技能。
而且最棒的是，你也许已经知道怎样运用这些技能。
其实，我敢说你每天都在运用着这些技巧。你其实懂的！
主题音乐
如果要说你有任何能预测未来的能力，那能力就潜藏在你的归纳推理能力当中。
归纳推理能力建基于自然的可预测性,
揭示未来很可能类似于过去，在大事上常是如此。
例如，大量的研究表明阿司匹林—乙酰水杨酸
在镇痛方面有显著疗效，比如治疗头痛。
你自己也可能对使用阿司匹林有经验。
那么，你就会相信阿司匹林能治疗你的头痛，

Vietnamese: 
Bằng những phương pháp lý luận như thế này, bạn không chỉ có thể hình dung ra những thứ như là
làm cách nào để chữa đau đầu, và tại sao bạn cùng phòng của bạn lại cư xử kì quặc. Bạn cũng có thể tạo ra
những cuộc tranh luận tốt hơn, khéo léo hơn - và những cuộc phản biện - một trong số
những chiến thuật quan trọng nhất trong trò chơi triết học.
Và có lẽ phần thú vị nhất là, bạn đã biết sử dụng những kĩ thuật này như thế nào.
Thực tế, tôi cá là bạn đã sử dụng chúng hằng ngày. Bạn biết điều này!
 
Nếu bạn sở hữu bất cứ khả năng nào để tiên đoán tương lai, nó nằm trong việc bạn lý luận một cách quy nạp.
Lý luận quy nạp dựa trên tính có thể dự đoán trước của tương lai để tiết lộ rằng tương lai có vẻ như
giống với quá khứ, thông thường theo những cách quan trọng.
Ví dụ như, có hàng ngàn nghiên cứu để chứng minh cho việc aspirin -- acetylsalicylic
acid-- là sự điều trị hiệu quả cho cơn đau, như đau đầu
Và có lẽ bạn cũng đã trải nghiệm qua sự hiệu quả của aspirin.
Vì vậy mà bạn tin rằng viên thuốc aspirin này sẽ chữa cơn đau đầu của bạn ngay bây giờ, bởi

Dutch: 
Door deze manieren van redeneren, lukt het je niet alleen te bedenken
hoe je je hoofdpijn aan moet pakken, en waarom je huisgenoot zich raar gedraagt; je kan ook op de proppen komen
met betere, vaardigere betogen, en tegenbetogen, welke behoren tot de
belangrijkste manoeuvres in het filosofische spel.
En het beste is misschien welk, dat je al weet hoe je deze technieken moet gebruiken.
Sterker, ik wed dat je ze vandaag nog gebruikt hebt. Je weet dit.
[Muziek]
Als je enig vermogen hebt de toekomst echt te voorspellen, dan zit 'm dat in je vermogen inductief te redeneren.
Inductief redeneren hangt af van de voorspelbaarheid van de natuur, om te onthullen dat de toekomst waarschijnlijk
lijkt op het verleden, vaak op belangrijke manieren.
Er is bijvoorbeeld een bak onderzoek om de wetenschap te steunen dat Aspirine - acetylsalicyliczuur
een effectieve manier van pijn bestrijden is, zoals hoofdpijn.
En je hebt waarschijnlijk ook persoonlijke ervaring met de effecten van Aspirine.
Dus geloof je dat het aspirientje je hoofdpijn, die je nu hebt, zal genezen, omdat

Russian: 
С помощью таких видов размышлений, вы не только можете понять, как избавиться
от головной боли, и почему ваш сосед ведет себя странно. Вы также можете
придумывать лучшие, более умелые аргументы — и контраргументы — что одно
из наиболее важного в философии.
И, возможно, лучшая часть — вы уже знаете как пользоваться этими методами.
Я уверен, что вы пользовались ими даже сегодня. Вы знаете это!
Музыка заставки.
Если вы обладаете способностью предсказывать будущее, то она основана на умении мыслить индуктивно.
Индуктивное мышление, основываясь на предсказуемости природы, открыло, что будущее
напоминает прошлое, обычно в важных вещах.
Например, множество исследований подтверждают, что аспирин — ацетилсалициловая
кислота -- эффективен для лечения боли, например, головной.
И, скорее всего, у вас есть личный опыт с эффектом аспирина.
Итак, вы верите, что таблетка аспирина снимет головную боль сейчас, потому

Estonian: 
Sellise arutlemise käigus saad sa välja mõelda nii seda
kuidas vabaneda peavalust ja miks suu toakaaslane käitub imelikult. Aga lisaks saad sa ka välja mõelda
paremaid, osavamaid argumente -- ja vastuargumente -- mis on üks filosoofia
kõige olulisemaid võtteid.
Ja võib-olla parim selle juures on see, et sa juba oskad neid võtteid kasutada.
Tõepoolest, ma olen kindel, et sa oled neid kasutanud ka täna. Sa oskad seda!
[Tunnusmuusika]
Kui sul on mingigi võime tulevikku ennustada, siis tuleneb see sinu võimest induktiivselt arutleda.
Induktiivne arutlemine tugineb looduse prognoositavusel, et näidata, et tulevik on tõenäoliselt
minevikuga sarnane, tihti olulistes nüanssides.
Näiteks on tohutult uurimistöid, mis kinnitava teadmist, et aspiriin -- atsetüülsalitsüülhape --
on toimiv valu, nagu näiteks peavalu, vaigistaja.
Ja arvatavasti on ka sinul aspiriiniga isiklikke kogemusi.
Seega sa usud, et see aspiriini tablett ravib su praegust peavalu, sest

Korean: 
이런 식의 추론을 통하면, 두통의 해결법 뿐만 아니라,
룸메이트의 행동이 이상해진 이유도 이해할 수 있죠. 
또한 반론이라고 하는
보다 기술적인 논증을 구성하여, 철학적 논쟁에서
매우 유용하게 사용할 수도 있게 됩니다.
그런데 공교롭게도 여러분은 이미 이러한 기술의
사용법을 잘 알고 있거든요.
당장 오늘만 해도 이것을 사용했을 겁니다.
잘 아는 거라니까요.
[테마 음악]
미래에 대한 예측 능력을 가졌다는 건 귀납적
추론 능력을 지녔다는 의미입니다.
귀납추론은 자연이 일깨워준 예측가능성, 즉, 과거의
일과 흡사한 일이 미래에도 일어날 가능성이 높고,
반복될 가능성이 높다는 사실에 기초를 둡니다.
예를 들어, 수많은 연구결과가 아스피린,
즉, 아세틸살리실산이
두통 같은 통증에 효과가 있다는 사실을
뒷받침해 줍니다.
아마 여러분도 직접 아스피린의 효능을
경험해 본 적이 있을 겁니다.
결국 아스피린이 당장의 두통을 치유해
줄거라 믿는 이유는

Chinese: 
透過這個方式，你不只可以了解如何
舒緩你的頭痛，還有為何你室友行為怪異。
你也可以想出
一些更精巧的論據，以及相反的論點
那些在哲學辯論中最重要的演練
而這或許是個好消息，你早就知道如何使用這個技巧
事實上，我敢打賭你時常在使用它們。
你知道它們!
 
如果你曾經確實地預測未來，那便是你的歸納推理能力
歸納推理依靠的是大自然的可預測性，顯示出未來的事情
通常與過去的事情有關，而且通常很有關聯
例如，有不計其數的研究支持阿斯匹林─也就是乙醯水楊酸
是個對疼痛的特效藥，例如頭痛
而你大概也對阿斯匹林的效果有經驗
所以你相信這個阿斯匹林藥片可以治療你現在有的頭痛

Spanish: 
A través de este tipo de razonamiento , no sólo eres capaz de averiguar cosas como, cómo
resolver su dolor de cabeza, y por qué su compañero de cuarto puede estar actuando raro. También puede llegar
a mejores argumentos , más hábiles y contra-argumentos que son algunas de las
maniobras más importantes en el juego filosófico
Y tal vez la mejor parte es que , usted ya sabe cómo utilizar estas técnicas .
De hecho , apuesto a que los haz utilizado este mismo día. ¡Tú lo sabes!
 
Si usted posee alguna capacidad de predecir realmente el futuro, radica en su capacidad de razonar inductivamente .
El razonamiento inductivo se basa en la previsibilidad de la naturaleza para revelar que el futuro es probable
que se parezca al pasado , a menudo de manera importante.
Por ejemplo , hay un montón de investigaciones para apoyar el conocimiento de que la aspirina ácido acetilsalicílico
es un tratamiento eficaz para el dolor , como los dolores de cabeza
Y es probable que usted tenga experiencia personal con los efectos de la aspirina , también
Por lo tanto , usted cree que esta tableta de aspirina va a curar el dolor de cabeza que tienes ahora , porque

Romanian: 
Prin aceste feluri de raționament, nu vei fi capabil doar să determini cum să-ți
potolești durerea de cap și de ce colegul de cameră se poartă ciudat.Poți totodată să vii
cu argumente mai bune și mai adecvate-și cu contrargumente- care sunt
cele mai importante manevre în jocul filosofic.
Și poate cea mai tare parte este, știi deja, cum să folosești aceste tehnici.
De fapt, pariez că le-ai folosit în fiecare zi.Știi asta!
muzică
Dacă posezi vreo abilitate de a prezice într-adevăr viitorul, stă în abilitatea ta să raționezi inductiv.
Raționamentul inductiv se bazează pe predictibilitatea naturii  să dezvăluie că viitorul este probabil
să semene cu trecutul, adesea în importante feluri.
De exemplu, există tone de studii pentru a susține informația că aspirina-acid acetilsalicilic-
este un tratament pentru dureri precum durerea de cap.
Și tu probabil ai experiență personală cu efectele aspirinei, de asemenea.
Deci, tu crezi că tableta de aspirina va vindeca durerea de cap pe care o ai chiar acum, pentru că

English: 
Through these kinds of reasoning, you’re
not only able to figure out stuff like how
to fix your headache, and why your roommate
might be acting weird. You can also come up
with better, more skillful arguments — and
counterarguments — which are some of the
most important maneuvers in the philosophical
game.
And maybe the best part is, you already know
how to use these techniques.
In fact, I bet you’ve used them this very
day. You know this!
[Theme Music]
If you possess any ability to really predict the
future, it lies in your ability to reason inductively.
Inductive reasoning relies on the predictability
of nature to reveal that the future is likely
to resemble the past, often in important ways.
For example, there’s tons of research to
support the knowledge that aspirin -- acetylsalicylic
acid -- is an effective treatment for pain,
like headaches.
And you probably have personal experience
with the effects of aspirin, too.
So, you believe that this aspirin tablet will
cure the headache you have right now, because

Czech: 
Díky takovémuto uvažování nejenže dokážete promyslet věci jako
jak se zbavit bolesti hlavy nebo proč se váš spolubydlící chová divně. Můžete také přijít s lepšími,
sofistikovanějšími argumenty - a protiargumenty - což jsou jedny z
nejdůležitějších postupů ve filozofické hře.
A nejlepší na tom je, že už víte, jak tyto postupy používat.
Vlastně - vsadím se, že už dnes jste je použili. Vždyť už to umíte.
Jak se hádat, část 2. - INDUKCE a ABDUKCE
Pokud umíte předpovídat budoucnost, je to proto, že dokážete myslet INDUKTIVNĚ
Induktivní uvažování se spoléhá na předvídatelnost přírody, tedy že BUDOUCNOST se
pravděpodobně bude podobat MINULOSTI. Často v důležitých směrech.
Například, existují tuny studií, které podporují tezi, že aspirin - kyselina
acetylsalicyová - je efektivním lékem na bolesti jako je bolest hlavy.
A vy sami asi máte osobní zkušenost s účinkem aspirinu.
Takže se domníváte, že tato tabletka aspirinu vám uleví od bolesti hlavy, která vás teď trápí, protože

Turkish: 
geçmişte sayısız aspirin hapı sayısız baş ağrınızı iyileştirdi.
Benzer şekilde, yeni Marvel filmini görmek istiyorsunuz, çünkü diğerlerinin çoğunu beğendiniz,
yani size eğlence sunmaya devam edeceklerine inanıyorsunuz.
Ancak şunu hatırlamakta fayda var, doğru öncüllerin doğru sonuçları zorunlu kıldığı
tümdengelimin aksine, tümervarımsal öncüller sadece sonucun muhtemelen doğru olduğu anlamına gelir.
Tümevarımsal argümanlar size kesinlik sağlamaz. Onun yerine, olasılık koşullarıyla çalışırlar.
Ve ne olacağını tahmin etmekten daha fazlasında yararlıdırlar. Örneğin:
Antik atinadaki çoğu erkeğin sakalları vardı. Sokrates antik Atina'da yaşamış bir adamdı.
Dolayısıyla, Sokrates'in muhtemelen bir sakalı vardı.
Bu tümevarımsal bir argümandır, çünkü Atinalı erkeklerin giyim alışkanlıkları ve
Sokrates'in yaşadığı yer ve zaman hakkında bildiklerimizle başlıyor
-- ve bu bilgiye dayanarak aydın bir tahminde bulunuyor.
Sonucun doğru olduğunun bir garantisi yok, ancak bilinenler onu destekliyor gibi duruyor.
Bunun gibi akıl yürütmek tamamen yararlıdır, ki bu yüzden çok yaygındır. Ancak burada bir başka sorun var.
Gelecek her zaman geçmişe benzemez. Ve her paternin istisnası vardır.

English: 
countless aspirin tablets have cured countless
headaches in the past.
Likewise, you want to see the new Marvel movie,
because you liked most of the other ones,
so you believe that they’ll continue to
deliver for you, entertainment-wise.
But it’s important to remember that, unlike
deduction, where true premises entail true
conclusions, inductive premises only mean
that the conclusion is likely to be true.
Inductive arguments don’t provide you with
certainty. Instead, they work in terms of probabilities.
And they’re useful for more than predicting
what’s going to happen. For example:
Most men in ancient Athens had beards.
Socrates was a man who lived in ancient Athens.
Therefore, Socrates probably had a beard
This is an inductive argument, because it
starts with what we already know – about
the grooming habits of ancient Athenian men,
and about the time and place in which Socrates
lived – and makes an educated guess based
on that information.
There’s no guarantee that the conclusion is correct,
but what’s known would seem to support it.
Reasoning like this is incredibly useful, which is
why it’s so common. But there’s also a problem.
The future doesn’t always resemble the past.
And every pattern has its outliers.

Chinese: 
因為過去，無數的阿斯匹林藥片治療了無數的頭痛
同樣地，你之所以想看漫威的新電影，也是因為你喜歡它們大多數的電影
所以你相信它會繼續帶給你歡樂
但必須注意一點，這樣的推論並不像「演繹法」那樣能保證一個真實的結論
「歸納法」所歸結出的結論是極有可能真實的結論
歸納不能提供肯定的結論，它比較像是一種機率
而這使得他們在預測事情上非常有用
例如古雅典的男人大多有鬍子
蘇格拉底是住在古雅典的男人
所以蘇格拉底大概有鬍子
以上就是歸納論據，因為它從一個我們知道的基礎開始
古埃及男人的儀容習慣，以及蘇格拉底所存在的時空背景
因此我們根據上述資訊做出猜測
其中並沒有任何保證結論為真，但從已知的資訊也大概是支持結論的
像如此的論據非常有用，也非常普及。但也包含了一些問題
例如未來不可能總是相同於過去，而每個模式總有他的離群值

iw: 
שהמוני כדורי אספירין ריפאו המוני כאבי ראש בעבר.
באופן דומה, אתה רוצה לראות את הסרט החדש של מארוול, בגלל שאהבת את רוב האחרים,
אז אתה מאמין שהם ימשיכו לספק לך, מבחינה מבדרת.
אבל חשוב לזכור, שבניגוד לדדוקציה, הנחות יסוד נכונות מביאות למסקנות
נכונות, הנחות יסוד אינדוקטיביות רק אומרות שסביר להניח שהמסקנה נכונה.
טיעונים אינדוקטיביים לא מספקים לך וודאות. במקום, הם פועלים במונחים של הסתברויות.
והם שימושיים יותר מרק לחזות מה הולך לקרות. לדוגמא:
לרוב הגברים באתונה העתיקה היו זקנים. סוקרטס היה איש שחי באתונה העתיקה.
לפיכך, סביר להניח שלסוקרטס היה זקן.
זה טיעון אינדוקטיבי, מאחר והוא מתחיל ממה שאנחנו כבר יודעים - על
הרגלי הטיפוח של הגברים באתונה העתיקה, ועל הזמן והמקום שבו סוקרטס
חי - ומנחש ניחוש מושכל המבוסס על המידע הזה.
אין ערובה לכך שהמסקנה נכונה, אבל נראה שמה שידוע לנו תומך בה.
הסקה כזו היא מאוד שימושית, ולכן היא כה נפוצה. אבל ישנה גם בעיה.
העתיד אינו תמיד דומה לעבר, ולכל דפוס יש יוצא מן הכלל.

Russian: 
многочисленные таблетки аспирина снимали ее в прошлом.
Аналогично, вы хотите посмотреть новый фильм Марвела, потому что вам понравились большинство
предыдущих, и вы верите, что новые будут столь же увлекательны.
Но важно помнить, что, в отличие от дедукции, где правдивые посылки приводят к правдивым
заключениям, индуктивные посылки означают только, что вывод вероятно будет правдивым.
Индуктивные аргументы не дают абсолютной уверенности, они работают с вероятностью.
Они полезны не только для того, чтобы предсказывать, что будет. Например:
Большинство мужчин в древних Афинах носили бороды. Сократ был мужчиной, жившим в древних Афинах.
Следовательно, Сократ, вероятно, носил бороду.
Это индуктивный аргумент, потому что он начинается с того, что мы уже знаем -
о привычках древних афинян и о том, где и когда жил Сократ,
и он совершает, основанную на знании, догадку.
Нет гарантии, что вывод верен, но то, что мы знаем, его поддерживает.
Рассуждения подобного рода очень полезны, поэтому они так распространены. Но есть проблема
Будущее не всегда похоже на прошлое. И в любой модели есть выбросы.

Arabic: 
عدد لا يحصى من أقراص الأسبرين عالجت الصداع في الماضي
كذلك، تريد أن تشاهد فيلم مارفيل لأنك أحببت أفلامهم السابقة
لذا تعتقد أنهم سيستمرون بإمدادك بالمتعة
لكن من المهم أن تتذكر: أنه بخلاف الاستنباط عندما تكون المقدمة الصحيحة فهي تستلزم نتيجة صحيحة،
المقدمة الاستقرائية تعني فقط أن النتيجة من المحتمل أن تكون صحيحة
الحجج الاستقرائية لا تعطيك يقيناً، عوضا عن ذلك تعمل على الاحتمالات
وهي مفيدة أكثر من توقع ما سيحدث، مثلا:
معظم الرجال في أثينا القديمة لديهم لحى. سقراط رجل عاش في أثينا القديمة
وبالتالي، يحتمل أن سقراط لديه لحية
هذه حجة استقرائية، لأنها بدأت مما نعرفه مسبقاً عن
عادات الرجال في أثينا القديمة، وعن الوقت والمكان الذي عاش فيه سقراط
ثم أقامت افتراضاً مبنيًا على تلك المعلومات
لا يوجد ضمان على أن النتيجة صائبة، لكن ما نعرفه يبدو أنه يدعمها
برهان كهذا مفيد بشكل لا يصدق، وهذا ما يجعله شائعاً، لكن هناك أيضا مشكلة
المستقبل لا يشبه الماضي دائمًا، ولكل قاعدة شواذ

Korean: 
아스피린이 두통을 치유했던 사례가
과거에 수없이 많았기 때문입니다.
마찬가지로 마블사의 신간 영화를 보고 싶은 것도
전에 보았던 마블사 영화가 마음에 들었으므로,
그들이 앞으로도 계속 즐길만한 영화를
제공할 것이라 믿기 때문이죠.
중요한 것은, 전제가 참이면 결론도 당연히 참이 되는
연역추론과는 다르게,
귀납추론의 전제는 단지 결론이 참일 가능성이 있음을
알려줄 뿐이라는 사실입니다.
귀납추론은 확실한 결론을 제시하지는 못합니다;
대신에 확률적인 가능성을 제시하죠.
또한 귀납추론이 미래를 예측하는 경우에만
유용한 건 아닙니다
예를 들어, 고대 아테나의 남자는 대부분  수염을 길렀고,
소크라테스도 고대 그리스에서 살았던 남자입니다
그렇다면, 소크라테스도 아마 수염을
길렀을 겁니다.
이것이 귀납추론인데, 이미 알고 있는 사실로부터
시작해서,
즉 고대 아테네 남자들의 몸단장 습관과
소크라테스가 살았던
시기와 장소에 알고 있는 사실을 근거로
추측을 내렸기 때문입니다.
이 결론이 맞을 거라는 보장은 없습니다만,
알려진 사실이 이를 뒷받침하는 것으로 보이죠.
이런 추론방식은 엄청나게 유용해서, 매우 흔하게
사용됩니다만, 그렇다고 문제가 없는 건 아닙니다.
미래가 항상 과거의 일을 반복하는 건 아니거든요.
일반적인 것에는 늘 예외가 존재하니까요.

Romanian: 
nenumărate tablete de aspirină au vindecat nenumărate dureri de cap în trecut.
De asemenea, vrei să vezi noul film Marvel, pentru că ți-au plăcut cel mai mult dintre ele
deci crezi că vor continua să-ți furnizeze divertisment.
Dar e important să reamintesc că, spre deosebire de deducție, unde premisele adevărate implică
concluzii adevărate, premisele inductive înseamnă  doar că concluzia e probabil să fie adevărată.
Argumentele inductive nu-ți furnizează certitudine.În loc de asta, ele funcționează în termeni de probabilități.
Și ele sunt utile pentru mai mult decât a prezice ce se întâmplă.De exemplu:
Cei mai mulți bărbați din Atena antică aveau bărbi.Socrate era un bărbat care trăia în vechea Atenă.
De aceea, probabil Socrate avea barbă.
Acesta este un argument inductiv pentru că începe cu ce noi știam deja- despre
obiceiurile bărbaților din vechea Atenă și despre timpul și locul în care Socrate
a trăit și face o presupunere bazată pe această informație.
Nu există nicio garanție că concluzia e corectă dar ce este cunoscut ar părea  să o sprijine.
Un raționament ca acesta e incredibil de util motiv pentru care e atât de comun.
Viitorul nu seamănă totdeauna cu trecutul.Și fiecare model are erorile sale.

Vietnamese: 
vô số viên aspirin đã chữa vô số cơn đau đầu trong quá khứ.
Và như những thứ khác, bạn muốn xem phim mới của Marvel bởi vì bạn thích những phim khác trước đó của hãng
vì vậy bạn tin rằng họ sẽ tiếp tục làm hài lòng bạn.
Nhưng điều quan trọng cần nhớ là, không giống như phương pháp suy diễn, khi mà tiền đề đúng dẫn đến
kết luận đúng, tiền đề của phương pháp quy nạp chỉ dẫn đến kết luận CÓ THỂ đúng.
Sự suy luận thuộc phương pháp quy nạp không cung cấp cho bạn sự chắc chắn. Thay vào đó, chúng hoạt động trong phạm vi xác suất có thể xảy ra.
Và chúng hữu ích hơn cho việc dự đoán những gì sắp diễn ra. Ví dụ:
Phần lớn đàn ông trong thời Athens cổ đại có râu. Socrates là một người đàn ông sống trong thời Athens cổ đại.
Vì vậy, socrates có thể có một bộ râu
Đây là sự suy luận quy nạp, bởi vì nó bắt đầu bằng thứ chúng ta đã biết - về
thói quen của người Athen cổ đại, và về thời gian cùng nơi ở của Socrates
và làm một dự đoán có học thức dựa trên những thông tin đó.
Không có gì đảm bảo rằng kết luận đó là đúng, nhưng những gì ta biết có vẻ như ủng hộ điều đó.
Lý luận như thế hữu ích một cách đáng kinh ngạc, đó là lý do tại sao nó lại thông dụng. Nhưng nó cũng có một vấn đề.
Tương lai không phải lúc nào cũng tương tự như quá khứ. Và mỗi kiểu mẫu đều có ngoại lệ của nó.

Dutch: 
ontelbare aspirientjes ontelbare hoofdpijnen hebben genezen in het verleden.
Op dezelfde manier wil je nieuwste Marvel-film zijn, omdat je de meeste andere leuk vond;
dus je gelooft dat ze zo door zullen gaan, wat vermaak betreft.
Maar het is belangrijk te onthouden dat, niet zoals deductie, waar ware premissen ware
conclusies impliceren, inductieve premissen alleen betekenen dat de conclusie waarschijnlijk waar is.
Inductieve betogen leveren geen zekerheid. In plaats daarvan werken ze in termen van waarschijnlijkheden.
En ze zijn handig voor meer dan alleen voorspellen wat er gaat gebeuren. Bijvoorbeeld:
De meeste mannen in het oude Athene hadden een baard. Socrates was een man die in het oude Athene leefde.
Dus Socrates had waarschijnlijk een baard.
Dit is een inductief betoog, omdat het begint met wat we al weten
over het scheergebruik van oud-Atheense mannen, en over de tijd en plaats waarin Socrates
leefde, en een beredeneerde gok maakt, gebaseerd op die informatie.
Er is geen garantie dat de conclusie correct is, maar wat we weten lijkt het te steunen.
Op deze manier redeneren is ongelooflijk handig, daarom is het zo gewoon. Maar er is ook een probleem.
De toekomst lijkt niet altijd op het verleden. En elk patroon kent uitschieters.

Portuguese: 
porque incontáveis comprimidos de Aspirina curaram incontáveis dores de cabeça no passado.
Da mesma forma, você quer ver o novo filme da Marvel porque você gostou de grande parte dos outros,
então você acredita que eles continuarão lhe entretendo.
Mas é importante lembrar que, diferentemente da dedução, onde premissas verdadeiras implicam...
em conclusões verdadeiras, premissas indutivas apenas significam que a conclusão é provável que seja verdade.
Argumentos indutivos não lhe oferecem certezas. Em vez disso, eles funcionam em termos de probabilidade.
E eles são mais úteis do que apenas prever o que vai acontecer. Por exemplo:
A maioria dos homens em Atenas tinha barba. Sócrates era um homem que viveu em Atenas.
Portanto, Sócrates provavelmente tinha uma barba.
Esse é um argumento indutivo, pois começa com o que já sabemos --
sobre os hábitos de sedução dos antigos atenienses, e sobre a época em que Sócrates vivia --
e faz uma suposição realista baseada nessas informações.
Não há garantia de que a conclusão está correta, porém o que é conhecido parece apoiar isso.
Raciocinar dessa maneira é incrivelmente eficaz, razão pela qual é tão comum. Mas Também há um problema.
O futuro nem sempre assemelha-se ao passado. E todo padrão tem suas exceções.

Modern Greek (1453-): 
αμέτρητες κάψουλες ασπιρίνης έχουν θεραπεύσει αμέτρητους πονοκεφάλους στο παρελθόν.
Παρομοίως, θέλετε να δείτε την νέα ταινία της Matvel, διότι σας άρεσαν οι περισσότερες από τις υπόλοιπες,
οπότε πιστεύεται ότι θα συνεχίσουν να σας ικανοποιούν, από την σκοπιά της ψυχαγωγίας.
Αλλά είναι σημαντικό να θυμάστε ότι, αντίθετα με την παραγωγή, όπου αληθείς θέσεις συνεπάγονται αληθή
συμπεράσματα, οι επαγωγικές θέσεις σημαίνουν μόνο ότι το συμπέρασμα πιθανώς να είναι αληθές.
Τα επαγωγικά επιχειρήματα δεν προσφέρουν σιγουριά. Αντίθετα, λειτουργούν με όρους πιθανοτήτων.
Και είναι χρήσιμα για περισσότερα πράγματα από το να προβλέψουμε τι θα συμβεί. Για παράδειγμα:
Οι περισσότεροι άνδρες στην αρχαία Αθήνα είχαν γενειάδες. Ο Σωκράτης ήταν ένας άνδρας που ζούσε στην αρχαία Αθήνα.
Επομένως, ο Σωκράτης πιθανότατα είναι γενειάδα.
Αυτό είναι ένα επαγωγικό επιχείρημα, διότι ξεκινά με αυτό που ήδη ξέρουμε -- για
τις ξυριστικές συνήθειες των αρχαίων Αθηναίων, και τον χρόνο και τον τόπο που ζούσε ο Σωκράτης
-- και μαντεύει βασιζόμενο στις πληροφορίες.
Δεν υπάρχει εγγύηση ότι το συμπέρασμα είναι σωστό, αλλά οι γνώσεις μας φαίνονται να το υποστηρίζουν.
Η επιχειρηματολογία αυτού του είδους είναι ιδιαίτερα χρήσιμη, γιαυτό και είναι συνηθισμένη. Αλλά υπάρχει και ένα πρόβλημα.
Το μέλλον δεν μοιάζει πάντα με το παρελθόν. Και κάθε κανόνας έχει τις εξαιρέσεις του.

Czech: 
nesčetně tabletek aspirinu vyléčilo nečetně bolestí hlavy v minulosti.
Podobně chcete vidět nový film od Marvelu, protože se vám většinou líbily ty předchozí,
takže se domníváte, že vám budou stále přinášet zábavu.
Ale je důležité mít na paměti, že na rozdíl od dedukce, kde pravdivé premisy vyvozují pravdivý
závěr, induktivní premisy znamenají, že závěr je pouze PRAVDĚPODOBNÝ.
Induktivní argumenty nedávají absolutní jistotu. Spíše pracují v rozsahu pravděpodobnosti.
Většina mužů ve starověkých Aténách měl vousy.
Sokrates byl člověk, který žil ve starých Aténách.
Proto Socrates pravděpodobně měl plnovous
Jedná se o induktivní argument proto, že
začíná s tím, co již víme - o
se připravit návyky aténských mužů,
a o čase a místě, ve kterém Socrates
žil - a činí kvalifikovaný odhad založený
Na těchto informací.
Neexistuje žádná záruka, že závěr je správný,
ale to, co je známo, jak se zdá, jeho podporu.
Úvaha, jako je to velmi užitečný, což je
proč je to tak běžné. Ale je tu také problém.
Budoucnost není vždy připomínají minulost.
A každý vzor má své odlehlé hodnoty.

Polish: 
niezliczona ilość tabletek aspiryny wyleczyła niezliczone bóle głowy w przeszłości.
Podobnie chcesz zobaczyć nowy film Marvela, ponieważ polubiłeś większość pozostałych,
więc uważasz, że nadal dostarczają oni dla Ciebie dobrą rozrywkę.
Ale ważne jest, aby pamiętać, że w przeciwieństwie do dedukcji, gdzie prawdziwe przesłanki pociągają za sobą prawdziwe
wnioski, przesłanki indukcyjne oznaczają tylko, że wniosek jest prawdopodobnie prawdziwy.
Indukcyjne argumenty nie dostarczą Ci pewności. Zamiast tego działają one jako określenia prawdopodobieństwa.
I są przydatne do więcej niż tylko przewidywania, co się wydarzy. Na przykład:
Większość mężczyzn w starożytnych Atenach miała brody. Sokrates był człowiekiem, który żył w starożytnych Atenach.
Dlatego Sokrates prawdopodobnie miał brodę.
To jest argument indukcyjny, ponieważ zaczyna się od tego, co już wiemy - o
rządzacych zwyczajach u starożytnych ateńskich mężczyzn, a także o czasie i miejscu, w którym Sokrates
żył - i sprawia, że na podstawie tych informacji domyślamy się odpowiedzi.
Nie ma gwarancji, że wniosek jest poprawny, ale to, co jest znane wspiera ten wniosek.
Rozumowanie w ten sposób jest bardzo przydatne, dlatego jest ono tak powszechne. Ale jest też problem.
Przyszłość nie zawsze przypomina przeszłość. A każdy wzór ma swoje błędy.

Spanish: 
debido a que un sinnúmero de tabletas de aspirina han curado a innumerables dolores de cabeza en el pasado
Del mismo modo , usted quiere ver la nueva película de Marvel , porque le gustó la mayoría de las otras peliculas
por lo que usted cree que estas peliculas le seguiran ofreciendo entretenimiento.
Pero es importante recordar que , a diferencia de la deducción , donde premisas verdaderas implican conclusiones verdaderas ,
premisas inductivas sólo significa que la conclusión es probable que sea cierto.
Los argumentos inductivos no le proporcionan con certeza . En su lugar , trabajan en términos de probabilidades.
Y son útiles para más de predecir lo que va a pasar . Por ejemplo:
La mayoría de los hombres en la antigua Atenas tenían barba. Sócrates era un hombre que vivía en la antigua Atenas.
Por lo tanto , Sócrates probablemente tenía una barba
Este es un argumento inductivo , ya que comienza con lo que ya sabemos - sobre
los hábitos de aseo de los hombres antiguos atenienses , y acerca de la hora y el lugar en el que Sócrates
vivió y hace una suposición sobre la base de esa información.
No hay garantía de que la conclusión es correcta , pero lo que se conoce parecería que la apoyen.
El razonamiento de este tipo es increíblemente útil , que es por eso que es tan común . Pero hay también un problema.
El futuro no siempre se parece al pasado . Y cada patrón tiene sus valores atípicos.

Italian: 
innumerevoli compresse di aspirina hanno curato innumerevoli mal di testa nel passato.
Allo stesso modo, vuoi vedere il nuovo film della Marvel, perché ti è piaciuta la maggior parte degli altri,
così credi che essi continueranno a
soddisfarti, dal punto di vista dell'intrattenimento.
Ma è importante ricordare che, a differenza
della deduzione, dove premesse vere comportano
conclusioni vere, premesse induttive significano solo che è probabile che la conclusione sia vera.
Le argomentazioni induttive non offrono certezza. Invece, lavorano in termini di probabilità.
E sono utili per più che predire che cosa accadrà. Per esempio:
La maggior parte degli uomini nell'antica Atene aveva la barba.
Socrate era un uomo che viveva nell'antica Atene.
Pertanto, Socrate probabilmente aveva la barba
Questa è un'argomentazione induttiva, perché inizia con quello che già sappiamo - riguardo
le abitudini di toelettatura degli antichi uomini ateniesi,
e circa il tempo e il luogo in cui Socrate
è vissuto - e genera un'ipotesi basata
su tali informazioni.
Non c'è alcuna garanzia che la conclusione sia corretta,
ma ciò che è noto sembrerebbe sostenerlo.
Ragionare così è incredibilmente utile, e per questa ragione è così comune. Ma c'è anche un problema.
Il futuro non sempre assomiglia al passato.
E ogni schema ha i suoi valori anomali.

Estonian: 
varasemalt on lugematud aspiriini tabletid on ravinud lugematuid peavalusid.
Sarnaselt tahad sa näha uut Marveli filmi, sest enamus varasematest on sulle meeldinud
ja sa usud, et nad jätkavad samamoodi, lõbustuse poole pealt.
Aga on oluline meeles pidada, et erinevalt deduktsioonist, kus tõesed eeldused tagavad tõese
järelduse, induktiivsed eeldused tähendavad ainult seda, et järeldus on tõenäoliselt tõene.
Induktiivsed argumendid ei anna sulle tõsikindlust. Selleasemel annavad nad sulle tõenäosust.
Ja nad on kasulikud ka enamaks kui ainult ennustamiseks, mis juhtub. Näiteks:
Enamikul meestel antiik Ateenas olid habemed. Sokrates oli mees, kes elas antiik Ateenas.
Järelikult: Sokratesel oli tõenäoliselt habe.
See on induktiivne argument, sest see alustab sellest, mida me juba teame --
antiik Ateena meeste habemeajamis tavad ja aeg ja koht kus Sokrates elas --
ja selle informatsiooni põhjal teeme haritud järelduse.
Meil ei ole mingit garantiid, et järeldus oleks tõene, aga see mida me teame, paistab seda toetavat.
Selline arutlemine on väga kasulik ja seetõttu ka tavaline. Aga sellega on ka probleem.
Tulevik ei sarnane alati minevikuga. Ja igal mustril on oma vead.

French: 
puisqu'une infinité de cachets d'aspirine ont auparavant soigné une infinité de maux de tête.
De la même manière, vous avez hâte de voir le nouveau Marvel parce que vous avez déjà aimé les précédents.
Vous espérez ainsi qu'ils continueront à vous livrer une dose de divertissement.
Mais il est important de se rappeler que, contrairement à la déduction, où des prémisses impliquent de véritables conclusions,
les prémisses inductives signifient seulement que la conclusion est probable.
Les raisonnements inductifs ne nous apportent aucune certitude : ils ne fonctionnent qu'en terme de probabilités.
Et ils ne servent pas seulement à prédire ce qui se passera ; par exemple :
La plupart des hommes de l'Athènes antique portaient la barbe. – Socrate était un citoyen d'Athènes.
Donc, Socrate portait probablement une barbe.
Ceci est un exemple de raisonnement inductif, car il se base sur ce qu'on sait déjà ;
sur les coutumes des Athéniens de l'Antiquité, ainsi que sur l'époque et le lieu où Socrate vivait,
et effectue ainsi une approximation valable, basée sur ces informations.
Il n'y a aucune garantie que la conclusion soit correcte, mais cette dernière est fortement appuyée par ce qu'on sait déjà.
Une telle manière de raisonner est incroyablement utile, ce qui explique pourquoi elle est si usuelle ; mais un problème se dessine également :
Le futur ne se calque pas toujours sur le passé ; et tout modèle comporte des aberrations !

Chinese: 
因为在过去无数的阿司匹林已经治愈了无数的头痛。
同样的你会像去看漫威的新电影，因为你喜欢当中的其他电影，
所以你相信，这系列会继续带给你快乐。
重要的是，要记住，不同于演绎推理法中
真的前提会推导出真的结论，归纳推理法仅仅意味着结论可能是真的。
归纳推理不能为你带来确定性。相反的，它的结果存在按概率的。
它不单止在预测的时候能派上用场。比如说
大部分古雅典男人留着胡子。苏格拉底是位古希腊男人。
所以，苏格拉底有可能留着胡子。
这就是一个归纳推理，因为其从我们已知的东西出发
——古雅典男人的妆扮习惯，还有苏格拉底所生活的时间和地点——
根据这些信息做出合理的猜测。
结论是不是正确是没有保证的，但是所有已知的都支持这个结论。
像这样的推理非常的有用，这也是为什么这么常见。但同时也存在着问题。
未来不一定会重复过去。每一件事件都存在着变动性。

Vietnamese: 
Vì vậy phương pháp quy nạp có khả năng dẫn đến những kết luận sai. Aspirin có thể không có tác dụng
cho cơn đau đầu nặng. Phim Marvel mới có thể tệ. Và, vâng, có thể một anh chàng điển hình
ở Athens có râu nhưng cũng có khả năng anh ấy không có!
Trong khi thế giới có xu hướng hoạt động theo quy luật có thể dự đoán trước, đôi khi những quy luật này có thể bị vi phạm.
Và bạn biết bạn cần gì khi điều đó xảy ra không? Một cái nhìn nhanh về Flash Philosophy. Tìm hiểu về Thought Bubble.
Nhà triết học người Mỹ đương thời Nelson Goodman đối mặt với những vấn đề của phương pháp quy nạp, sử dụng
một bài luyện tập suy nghĩ về thực thể giả thuyết được gọi là grue.
Theo Goodman, grue là bất cứ thứ gì mà màu của nó là xanh (green) trước
một khoảng thời gian nào đó mà ta gọi là t
Và đặc tính khác của grue là,trong khi nó màu xanh lục trước khoảng thời gian t, nó màu xanh dương sau khoảng thời gian đó.
Bây giờ, hãy giả sử rằng chúng ta sống trong khoảng thời gian trước thời gian t. T có thể diễn ra hàng trăm năm
kể từ bây giờ hoặc ngày mai, nhưng chúng ta biết rằng tất cả ngọc lục bảo chúng ta thấy là màu xanh lục
Vì thế, lý luận quy nạp sẽ cho chúng ta kết luận rằng tất cả ngọc lục bảo đều có màu xanh lục,  và sẽ vẫn là màu xanh
sau khoảng thời gian t --  bởi vì các ngọc lục bảo chưa được biết là đổi màu.
NHƯNG!  Tất cả các ngọc lục bảo là grue! Bởi vì chưa đến thời gian t, và chúng có màu xanh, điều đó là một phần của định nghĩa grue.

Dutch: 
Inductie kan in potentie altijd een vals resultaat geven. Aspirine werkt mogelijk niet bij een
hele zware hoofdpijn. De nieuwe Marvel-film kan verschrikkelijk zijn. En ja, misschien had een bepaalde
kerel in Athene een baard, maar het is mogelijk dat 'ie dat niet had.
Hoewel de wereld volgens voorspelbare regels lijkt te werken, worden die regels soms overtreden.
En weet je wat je nodig hebt wanneer dat gebeurt? Een beetje Flash filosofie. Op naar de GedachteBel.
Hedendaags Amerikaans filosoof Nelson Goodman gaat de problemen van inductie aan, gewapend
met een gedachte-experiment over een hypothetische substantie genaamd grue.
Volgens Goodmans scenario is grue alles wat de kleur groen heeft voor een
bepaald tijdstip, een tijd die we 't' zullen noemen.
Een andere eigenschap van grue is dat, terwijl het groen is voor tijdstip t, daarna is het blauw.
Laten we nu aannemen dat we leven in een tijd voor t.
t Kan over honder jaar
plaatshebben, of morgen, maar we weten dat alle smaragden die we ooit hebben gezien, groen zijn.
Inductief redeneren laat ons de concnlusie trekken dat alle smaragden groen zijn, en groen zullen blijven
na tijd t - aangezien smaragden niet bekend staan om kleurverandering.
Maar: alle smaragden zijn grue. Omdat het nog niet tijd t is, en ze groen zijn, wat deel van de definitie van grue is.

Russian: 
Всегда есть шанс, что индукция приведет к ложным результатам. Аспирин может не сработать на очень
сильной головной боли. Новый марвеловский фильм может быть ужасным. И да, возможно,
определенный мужчина в Афинах носил бороду, но также возможно, что нет!
Хотя мир в основном работает по предсказуемым правилам, иногда они нарушаются.
И знаете, что вам требуется, когда это происходит? Немного флеш-философии.
Современный американский философ Нельсон Гудмен разбирается с проблемой индукции
с помощью мысленного эксперимента о вымышленной субстанции грю (зелубой).
Согласно Гудмену грю — все, что зеленое до
определенного момента времени, называемого t,
И другое свойство грю, что хотя до времени t оно зеленое, после t  оно синее.
Теперь давайте предположим, что мы живем до момента t. T может произойти через
сто лет, а может завтра, но мы знаем, что все изумруды, которые мы когда-либо видели, — зеленые
Итак, индуктивное мышление позволяет заключить, что все изумруды зеленые и будут зелеными после
времени t, т.к. изумруды не меняют цвета.
НО изумруды также грю! Потому что еще не время t, и они зеленые, что определение грю.

French: 
Par extension, l'induction peut toujours potentiellement produire de faux résultats : l'aspirine ne marchera peut-être pas
sur une migraine. Le dernier Marvel est peut être nul, et, ouais, peut-être qu'un mec spécifique
d'Athènes portait la barbe, mais il reste possible qu'il se rasait.
Bien que le monde ait tendance à fonctionner selon des règles prédictibles, ces règles sont parfois violées.
Et vous savez ce qu'il vous faut quand cela arrive ? Un peu de Flash Philosophy ! Direction la Bulle de pensée.
Le philosophie contemporain américain Nelson Goodman aborde les problèmes de l'induction
à l'aide d'un exercice de pensée, basé sur une substance hypothétique : surnommé « vleu ».
Selon le scénario de Goodman, le « vleu » est tout ce qui est de couleur verte,
avant un certain temps, qu'on nommera « t ».
Une autre propriété du « vleu » est, qu'alors même qu'il est vert avant le temps « t », il devient bleu après celui-ci.
Supposons alors que nous vivons à une époque située avant  l'évènement « t ».
« t » pourrait se produire d'ici 100 ans ou demain ; mais nous savons que toutes les émeraudes que nous avons vues sont vertes.
Le raisonnement inductif nous laisse  penser que toutes les émeraudes sont vertes et le resteront
après le temps « t » – puisque les émeraudes ne sont pas connues pour changer de couleur.
MAIS ! Toutes les émeraudes sont « vleues » ! puisque le temps « – » n'a pas encore eu lieu et qu'elles sont vertes, ce qui est inhérent au « vleu ».

Modern Greek (1453-): 
Οπότε η επαγωγή έχει πάντοτε την πιθανότητα να παράγει λάθος αποτελέσματα. Η ασπιρίνη μπορεί να μην δουλέψει σε έναν
πολύ άσχημο πονοκέφαλο. Η νέα ταινία της Marvel μπορεί να είναι απαίσια. Και, ναι, ίσως ένα συγκεκριμένο
άτομο στην Αθήνα είχε γενειάδα αλλά είναι πιθανό και να μην είχε!
Ενώ ο κόσμος τείνει να λειτουργεί σύμφωνα με προβλέψιμους κανόνες, μερικές φορές αυτοί οι κανόνες παραβιάζονται.
Και ξέρετε τι χρειάζεστε όταν συμβαίνει αυτό; Λίγη Γρήγορη Φιλοσοφία. Πάμε στην Φυσαλίδα της σκέψης.
Ο σύγχρονος Αμερικάνος φιλόσοφος Nelson Goodman παρουσιάζει τα προβλήματα της επαγωγής, χρησιμοποιώντας
μια νοητική άσκηση για μια υποθετική ουσία που ονομάζεται γκρου.
Σύμφωνα με το σενάριο του Goodman, γκρου είναι οτιδήποτε είναι πράσινο πριν από
μια συγκεκριμένη στιγμή, μια στιγμή που την ονομάζουμε t.
Και μια άλλη ιδιότητα του γκρου είναι ότι, ενώ είναι πράσινο πριν την στιγμή t, είναι μπλε μετά από αυτή.
Τώρα, ας υποθέσουμε ότι ζούμε σε κάποιον χρόνο πριν την t. Η t μπορεί να συμβεί εκατό
χρόνια από τώρα ή αύριο, αλλά ξέρουμε ότι όλα τα σμαράγδια που έχουμε δει είναι πράσινα
Οπότε, η επαγωγική λογική μας επιτρέπει να συμπεράνουμε ότι τα σμαράγδια είναι πράσινα, και θα παραμείνουν πράσινα
μετά την στιγμή t -- εφόσον τα σμαράγδια απ' όσο ξέρουμε δεν αλλάζουν χρώμα.
Αλλά! Όλα τα σμαράγδια είναι γκρου! Διότι δεν είναι ακόμα η στιγμή t, και είναι πράσινα, το οποίο είναι μέρος του ορισμού του γκρου.

Romanian: 
Deci inducția are totdeauna potențialul de a produce rezultate false.Aspirina nu poate avea mereu efect
asupra unei dureri cu adevărat puternice.Noul film Marvel poate fi groaznic.Și, da, poate un anume
tip în Atena avea barbă dar e posibil și să nu fi avut!
În timp ce lumea tinde să funcționeze conform unor reguli predictibile, uneori aceste reguli sunt încălcate.
Și știi de ce ai nevoie când se întâmplă? De puțină Flash Philosophy. De la Balonul de Gânduri.
Filosoful contemporan american Nelson Goodman  înfruntă problemele inducției folosind
un exercițiu de gândire despre o substanță ipotetică numită grue.
Conform scenariului lui Goodman, grue nu este altceva decât culoarea verde înaintea unui anumit moment
unui anumit moment, un moment pe care îl vom numi t.
Și altă proprietate a lui grue este că, în timp ce este verde înaintea momentului t, este albastru după t.
Acum, să presupunem că trăim într-un timp înaintea lui t. T ar  fi putut avea loc
acum 100 de ani sau mâine dar noi știm că toate smaraldele pe care le-am văzut sunt verzi.
Deci, rațiunea inductivă ne lasă să concluzionăm că toate smaraldele sunt verzi și vor rămâne verzi
după momentul t-știut fiind că smaraldul nu-și schimbă culoarea.
DAR! Toate smaraldele sunt grue. Pentru că nu este încă momentul t, și ele sunt verzi care este parte din definiția lui grue.

Estonian: 
Seega induktsioonil on alati võimalus anda vääraid tulemusi. Aspiriin ei pruugi toimida väga
tugeva peavaalu korral. Ja uus Marveli film võib olla kohutav. Ja jah, võib-olla ühel kindlal
mehel Ateenas oli habe, aga on ka võimalik, et ei olnud.
Kuigi maailm paistab toimivat ennustavate reeglite kohaselt, siis mõnikord neid reegleid rikutakse.
Ja kas sa tead, mida on sul vaja, kui see juhtub? Natuke Flash Filosoofiat. Suundume Mõttemulli.
Kaasaegne Ameerika filosoof Nelson Goodman seisab induktsiooni probleemidele vastu, kasutades selleks
mõtteeksperimenti hüpoteetilisest substantsist nimega "ronine".
Goodmani stsenaariumi järgi on ronine kõik, mis oli roheline enne
kindlat aega, mille me nimetame t-ks.
Ja teine roinise omadus on see, et kui ta oli roheline enne aega t siis pärast seda on ta sinine.
Nüüd oletame, et me elame ajas enne hetke t. T võib juhtuda saja aasta
pärast, või homme, aga me teame, et kõik smaragdid mida me näinud oleme on rohelised.
Seega induktiivne arutlus laseb meil järeldada, et kõik smaragdid on rohelised ja jäävad rohelisteks ka
pärast ajahetke t -- kuna smaragdid, meie teada, ei muuda värvi.
AGA! Kõik smaragdid on ronised! Sest ei ole veel aeg t ja nad on rohelised, ning see on üks ronise definitsiooni osa.

English: 
So induction always has the potential to produce
false results. Aspirin might not work on a
really bad headache. The new Marvel movie
might be awful. And, yeah, maybe a specific
guy in Athens had a beard but it’s possible
he didn’t!
While the world tends to work according to
predictable rules, sometimes those rules are violated.
And you know what you need when that happens?
A little Flash Philosophy. Off to the Thought Bubble.
Contemporary American philosopher Nelson Goodman
confronts the problems of induction, using
a thought exercise about a hypothetical substance
called grue.
According to Goodman’s scenario, grue is
anything that’s the color green before a
certain time, a time that we will call t.
And another property of grue is that, while
it’s green before time t, it’s blue after it.
Now, let’s assume that we’re living in
a time before t. T could happen a hundred
years from now or tomorrow, but we know that
all of the emeralds we’ve ever seen are green
So, inductive reasoning lets us conclude that
all emeralds are green, and will remain green
after time t -- since emeralds haven’t been
known to change color.
BUT! All emeralds are grue! Because it's not yet time t,
and they're green, which is part of the definition of grue.

iw: 
אז לאינדוקציה תמיד יש את הפוטנציאל לייצר תוצאות שגויות. אספירין עלול שלא לפעול על
כאב ראש ממש חזק. הסרט החדש של מארוול עשוי להיות נוראי. וכן, אולי לאדם
ספציפי באתונה היה זקן אבל גם יכול להיות שלא היה לו.
בזמן שהעולם נוטה לפעול לפי כללים צפויים, לפעמים הכללים האלו מופרים.
ואתה יודע מה צריך כדי שזה יקרה? הבזק קטן של פילוסופיה. אל בועת המחשבה.
נלסון גודמן פילוסוף אמריקאי מודרני התעמת עם הבעיות של האינדוקציה, תוך שימוש
בתרגיל קשה על נושא היפותטי שנקרא גרו.
לפי התרחיש של גודמן, גרו הוא כל דבר שהוא הצבע הירוק לפני
זמן מסוים, זמן שנקרא לו t.
ועוד סגולה של גרו היא שבזמן שהוא ירוק לפני הזמן t, זה כחול אחרי זה
עכשיו, נניח שאנחנו חיים בזמן שלפני t.
t יכול לקרות בעוד מאות
שנים מעכשיו או עכשיו או מחר, אבל אנחנו יודעים שכל אבני הברקת שאי פעם ראינו הם ירוקים
אז, סיבות אינדוקטיביות מסיקות שכל אבני הברקת הם ירוקים, והם ישארו ירוקים
אחרי זמן t -- בגלל שאבני ברקת לא ידועים ביכולת לשנות צבע
אבל! כל אבני הברקת הם גרו! בגלל שעדיין לא זמן t, הם עדיין ירוקים, שזה חלק מההגדרה של גרו

Korean: 
따라서 귀납추론에는 그릇된 결론을 도출할 위험성이
늘 도사리고 있습니다. 아스피린의 경우
극심한 두통엔 효과가 없을 수도 있고, 마블사 영화에도
형편없는 작품이 나올 수도 있고, 고대 아테네 남자중
하나를 특정했을 때 수염을 길렀을 수도 있지만,
그렇지 않았을 수도 있죠.
세상엔 예측가능한 규칙에 따라 움직이는 경향이 있지만,
때론 규칙에 위배되는 경우도 있죠.
그럴 땐 뭐가 필요한지 알고 있나요?
바로 ‘철학 엿보기’죠. '생각방울'로 넘어가 봅시다!
미국의 현대 철학자 넬슨 굿맨이 ‘그루’라는 가상의
물질에 관한 사고실험을 이용해,
귀납추론이 지닌 문제점을 직시해 보기로 합니다.
굿맨의 대본에 따르면, 그루는
우리가 t라고 부르게 될
특정한 시간 전까지는
항상 초록색을 띄는 사물입니다.
시간 t이전에는 초록색인 그루는, 그 시간 이후에는
파란색으로 변하는 특성도 지닙니다.
이제, 우리가 시간 t에 살고 있다고 가정해 봅시다.
시간 t는 지금부터 백년 후가 될 수도 있고,
당장 내일이 될 수도 있지만, 어쨌든 우리가 알기로는
지금까지 보았던 모든 에메랄드는 초록색이었습니다.
이 경우, 귀납추론에 따라 모든 에메랄드는 초록색이고,
시간 t이후에도 초록색일 거라 결론을 내릴 수 있는데
에메랄드의 색이 바뀌는 경우는
본 적이 없으니까요.
하지만! 모든 에메랄드는 그루죠. 아직 시간 t가 되지
않았고, 모두 초록색이니까요; 그게 그루의 특성이었죠.

Portuguese: 
Assim, a indução tem sempre o potencial em produzir falsos resultados. A Aspirina talvez não funcione...
em uma dor de cabeça realmente forte. O novo filme da Marvel talvez seja ruim. E, sim, talvez um cara...
específico em Atenas tinha uma barba mas também pode ser que não.
Enquanto que o mundo tende a funcionar de acordo com regras previsíveis, às vezes essas regras são violadas.
E sabe do que você precisa quando isso acontece? Uma pequena Flash Philosophy. Direto para a Thought Bubble.
O filósofo americano contemporâneo Nelson Goodman confronta o problema da indução usando...
um exercício de pensamento sobre uma substância hipotética chamada "grue".
De acordo com o senário de Goodman, grue é tudo que possui cor verde antes de um certo tempo,
um tempo que chamamos de t.
Outra propriedade da grue é que, embora seja verde antes do tempo t, ela é azul após isso.
Agora, vamos assumir que estamos vivendo em um tempo antes do t. T poderia ser 100 anos a partir de agora
ou amanhã, mas nós sabemos que todas as esmeraldas que já vimos são verdes.
Assim, o raciocínio indutivo nos deixa concluir que todas as esmeraldas são verdes, e permanecerão verdes...
após o tempo t -- já que não se sabe que as esmeraldas mudam de cor.
PORÉM! Todas as esmeraldas são grue! Pois ainda não é tempo t, e elas são verdes, que é parte da definição de grue.

Czech: 
Takže indukce má vždy potenciál vyvolávat
falešné výsledky. Aspirin nemusí pracovat na
Opravdu špatné bolesti hlavy. Nový film Marvel
může být hrozné. A jo, možná specifická
guy v Aténách měl plnovous, ale je možné,
že ne!
Zatímco svět inklinuje k práci v souladu s
předvídatelná pravidla, někdy dochází k porušování těchto pravidel.
A víte, co budete potřebovat, když se to stane?
Trochu Flash filozofie. Off na bublina myšlení.
Současná americká filozof Nelson Goodman
konfrontuje problémy indukce, za použití
myšlenka cvičení o hypotetickou látku
volal grue.
Podle scénáře Goodman, grue je
vše, co je barva zelená před
určitou dobu, čas, který budeme nazývat t.
A další vlastnost Grue je, že zatímco
to je před čase t zelená, to je po něm modré.
Nyní předpokládejme, že žijeme v
čas před t. T by se mohlo stát sto
let ode dneška nebo zítra, ale víme, že
všechny smaragdy, co jsme kdy viděli jsou zelené
Takže, induktivní uvažování nám umožňuje vyvodit závěr, že
všechny smaragdy jsou zelené, a zůstane zelená
Po čase t - od smaragdů nebyly
známo, že mění barvu.
ALE! Všechny smaragdy jsou grue! Vzhledem k tomu, že ještě není čas t,
a oni jsou zelené, který je součástí definice Grue.

Arabic: 
فالاستقراء دائما ما يحتمل تقديم نتائج خاطئة، قد لا يعمل الأسبرين
على معالجة الصداع القوي، فيلم مارفال الجديد قد يكون سيئاً، ونعم يمكن أن
الرجل في أثينا لديه لحية، لكن من المحتمل أن سقراط ليس كذلك
بينما العالم يميل إلى العمل وفقا لقواعد يمكن التنبؤ بها، بعض الأحيان تكسر هذه القواعد
وهل تعرف ما تحتاج عندما يحدث هذا؟ عرض فلسفي سريع. نخرج إلى فقاعة التفكير
الفيلسوف الأمريكي المعاصر نيلسون قودمان واجه مشاكل الاستقراء باستخدام
تمرين فكري لمادة افتراضية تسمى قرو (grue)
وفقاً لسيناريو قودمان، قرو هو أي شيء لونه أخضر قبل
فترة معينة، فترة نسميها (ت)
والميزة الأخرى لقرو، أنه أخضر قبل هذه الفترة (ت)، وأزرق بعدها
والآن، لنفترض أننا نعيش قبل الفترة ت
الفترة ت قد تحدث بعد
مئة سنة من الآن وقد تحدث غداً، لكننا نعلم أن جميع الزمرد التي سبق ورأيناها خضراء
لذا فالبرهان الاستقرائي جعلنا نتوصل إلى أن جميع الزمرد خضراء وستظل خضراء
بعد الفترة ت، بما أننا لا نعرف الزمرد بألوان أخرى
ولكن كل الزمرد قرو! لأن الفترة ت لم تأتِ بعد ولونها أخضر، وهذا جزء من تعريف قرو

Chinese: 
所以「歸納法」存在著錯誤的傾向。例如，阿斯匹林可能
對頭痛沒有用。新的漫威電影可能很難看。而且，或許
一個古雅典男子有留鬍子，但也有機率是他沒留
雖然這世界可能會依照某個規則運行，但這些規則有時會被打破
而你知道當你遇到這事情時需要什麼嗎?
一個小小的「哲學閃光」，歡迎來到「思想泡泡」
當代美國哲學家Nelson Goodman遇到一個歸納法的問題
那是一個思想實驗，假設grue是一個任意物質
根據Goodman預設的背景，grue在特定時間前所呈現的是綠色
而我們稱該時間為t
而另一個grue的性質是相對於在t前為綠色，其在t之後會變為藍色
現在假設我們在時間t之前，t可能發生於
百年後，但我們知道那些我們見過的祖母綠是綠的
所以歸納論據會讓我們做出
「祖母綠是綠的，且在t之後一直是綠的」的結論
因為並沒有任何顏色改變的祖母綠被觀察到
但是!!所有的祖母綠是grue，因為並未達到時間點t，而他們是綠色的，符合了grue的定義

Polish: 
Więc indukcja zawsze ma potencjał do prowadzenia do błędnego wyniku. Aspiryna może nie działać na
silne bóle głowy. Nowy film Marvel może być okropny. I tak, może specyficzny
facet w Atenach miał brodę, ale możliwe jest też, że nie!
Podczas gdy świat wydaje się działać według przewidywalnych reguł, czasami te zasady są łamane.
I wiesz, czego potrzebujesz, gdy się tak dzieje? Trochę Flash Philosophy. Z Bąbla Myśli.
Współczesny amerykański filozof Nelson Goodman konfrontuje problemy indukcji, używając
ćwiczenia myślowego o hipotetycznej substancji o nazwie grue (gra słów: ang. green - zielony; blue - niebieski)
Według scenariusza Goodmana, grue jest czymś, co jest kolorem zielonym przed
pewnym czasem, czasem, który nazywamy t.
I kolejna własność grue to ta, że podczas gdy jest zielony przed czasem t, to niebieski po nim.
Teraz załóżmy, że żyjemy w czasach przed t. T może się zdarzyć sto
lat od teraz lub jutra, ale wiemy, że wszystkie szmaragdy, jakie kiedykolwiek widzieliśmy są zielone.
Więc, rozumowanie indukcyjne pozwala nam stwierdzić, że wszystkie szmaragdy są zielone i pozostaną zielone
po czasie t - albowiem szmaragdy nigdy nie były znane ze zmiany barwy.
ALE! Wszystkie szmaragdy są grue! Bo to nie jest jeszcze czas t, a one są zielone, co jest częścią definicji grue.

Turkish: 
Yani tümevarımın her zaman yanlış sonuçları üretme potansiyeli vardır. Gerçekten de kötü bir baş ağrısında
Aspirin işe yaramayabilir. Yeni Marvel filmi çok kötü olabilir. Ve, evet, belki
Atina'daki özel bir adamın sakalı olmuş olabilir, ancak olmaması da mümkün!
Dünya tahmin edilebilir kurallara göre çalışma eğilimindeyken, bazen bu kurallar ihlal edilir.
Ve bu olduğunda neye ihtiyacınız olur bilir misiniz? Birazcık Flaş Felsefe. Düşünce Baloncuğu üzerinden.
Çağdaş Amerikan felsefecisi Nelson Goodman tümevarımın problemlerini,
yevi denilen varsayımsal bir içerik hakkındaki bir düşünce deneyini kullanarak ortaya koyar.
Goodman'in senaryosuna göre, yevir t diyeceğimiz belirli bir zamandan
önce yeşil renginde olmuş herhangi bir şeydir.
Yevinin bir diğer özelliği ise, t anından önce yeşilken, ondan sonra mavidir.
Şimdi t'den önceki bir zamanda yaşadığımızı var sayalım. T bugünden bir yüzyıl sonra
ya da yarın gerçekleşebilir, ancak gördüğümüz tüm zümrütlerin yeşil olduğunu biliyoruz.
Yani, tümevarımsal akıl yürütme tüm zümrütlerin yeşil olduğu, ve t zamanından önce
yeşil kaldığı sonucuna ulaşmamıza izin veriyor -- zümrütlerin renk değiştirdiği bilinmediğinden dolayı.
AMA! Tüm zümrütler yevidir! Çünkü henüz t zamanı değil, ve onlar yeşil, ki bu yevinin tanımının bir parçasıdır.

Chinese: 
所以归纳法存在着会推导出错误结论的可能性。阿斯匹里也许对
严重的头痛没有作用。新的漫威电影也可能不好看。
而雅典的某男人，也可能有胡子，可能没有！
这世界趋向于按可预见的规则来运行的时候，而当其中某些规则却被违反了。
出现这种情况的时候你知道你需要的是什么吗？来看看哲学快照，转到思维泡泡。
美国当代哲学家纳尔逊古德曼，他指出了归纳法的问题。
他在相关的思想实验中假设了「绿蓝」这种性质。
根据古德曼的说法，绿蓝的意思是说，或者其在t之前，
被观察到并且是绿色的，t是一个固定的时间点。
或者，在t之后，被观察到并且是蓝色的。
现在，假设我们所处的时间是 t 之前。 t 可能
是一百年之后或者是明天，我们知道我们之前所见过的所有的绿宝石都是绿色的。
所以，归纳推理得出的结论是「所有的翡翠都是绿色的」，这蕴含着
「t以后被观察到的翡翠也是绿色的」。
可是，所有的翡翠也都是绿蓝的！因为在时间t之前，观察到的翡翠都是绿色，这也符合绿蓝的定义。

Italian: 
Così l'induzione ha sempre il potenziale per produrre risultati falsi. L'aspirina potrebbe non funzionare con un
mal di testa davvero forte. Il nuovo film della Marvel potrebbe essere terribile. E, sì, forse uno specifico
individuo ad Atene aveva la barba, ma è possibile che non l'avesse!
Mentre il mondo tende a lavorare secondo
regole prevedibili, a volte queste regole vengono violate.
E sai di cosa hai bisogno quando questo accade?
Un po' di Filosofia Flash. Andiamo alla Bolla del Pensiero.
Il filosofo contemporaneo americano Nelson Goodman affronta i problemi dell'induzione, utilizzando
un esercizio mentale circa un'ipotetica sostanza chiamata blerde.
Secondo lo scenario di Goodman, blerde è
tutto ciò che è il colore verde prima di un
certo periodo di tempo, un tempo che chiameremo t.
E un'altra proprietà del blerde è che, mentre
è verde prima del tempo t, è blu dopo.
Ora, supponiamo che stiamo vivendo
un momento prima di t. T potrebbe accadere un centinaio
anni da oggi o domani, ma sappiamo che
tutti gli smeraldi che abbiamo mai visto sono verdi
Quindi, il ragionamento induttivo ci permette di concludere che
tutti gli smeraldi sono verdi, e rimarranno verdi
dopo il tempo t - poiché gli smeraldi non sono noti per cambiare colore.
MA! Tutti gli smeraldi sono blerdi! Perché non è ancora il momento t,
e sono verdi, il che è parte della definizione di blerde.

Spanish: 
Así que la inducción siempre tiene el potencial de producir resultados falsos. La aspirina podría no funcionar en un
muy fuerte dolor de cabeza . La nueva película de Marvel podría ser horrible. Y , sí , tal vez un tipo específico
en Atenas tenía una barba pero es posible que no lo hizo
Mientras que el mundo tiende a funcionar de acuerdo con reglas predecibles , a veces se violan esas reglas.
usted sabe lo que necesita cuando esto sucede? Un poco de Filosofia Flash. Hacia la burbuja de pensamiento.
El Filósofo estadounidense contemporáneo Nelson Goodman se enfrenta a los problemas de la inducción, utilizando
un ejercicio de pensamiento acerca de una sustancia hipotética llamada grue
De acuerdo con el escenario de Goodman , grue es todo lo que es el color verde antes de un
cierto tiempo, un tiempo que llamaremos t.
Y otra característica de grue es que, si bien es verde antes de el tiempo t, es azul después de ella.
Ahora, vamos a suponer que estamos viviendo en una época anterior a t. T podría pasar cien
años a partir de ahora o mañana, pero sabemos que todas las esmeraldas que hemos visto son de color verde
Por lo tanto, el razonamiento inductivo nos permite concluir que todas las esmeraldas son verdes , y seguirá siendo verde,
y seguirá siendo verde después de un tiempo t - desde esmeraldas no se han conocido a cambiar de color.
¡PERO! Todas las esmeraldas son grue Porque no es aún el momento t , y son verde, que es parte de la definición de grue.

Spanish: 
Así que no tenemos más remedio que concluir que las esmeraldas serán de color azul después del tiempo t llega.
Ahora tenemos un problema. Debido a que el razonamiento inductivo nos ha llevado a concluir que las esmeraldas
serán de color azul después del tiempo t , pero el razonamiento inductivo también nos dice que van a permanecer verdes.
El enigma de Goodman nos recuerda que la evidencia inductiva puede ser errónea o contradictoria .
Se puede hacer pensar que se puede predecir el futuro, cuando , por supuesto, no se puede.
Por lo tanto , hay momentos en los que necesita para llegar a la verdad de otras maneras . Al igual que mediante la eliminación de
lo que es , obviamente, no es cierto, y teniendo en cuenta lo que es más probable.
Y para ello, dirigimos nuestra atención a una de las figuras filosóficas más importantes
del siglo 19 en Inglaterra: Sherlock Holmes.
En el capítulo seis de Sir Arthur Conan Doyle " El signo de los cuatro", dice el señor Holmes, y cito:
"Cuando se ha eliminado lo imposible, lo que queda, por improbable que parezca , debe ser la verdad."
Esta es probablemente la mejor descripción, cada vez más sucinta dada del tipo de razonamiento conocido como Abducción.
Que sé , suena como que estamos hablando de un secuestro o algo asi, pero la abducción
es un proceso de pensamiento a veces descrito como "inferencia a la mejor explicación "

Chinese: 
所以我們只能下出所有「祖母綠在t之後會變成藍色」的結論
現在我們有了麻煩，因為歸納論據使我們下出「祖母綠
會在t之後變成藍的」，但它同時也告訴我們「祖母綠會一直是綠的」
Goodman的謎題提醒了我們，歸納的論據是有缺陷，
甚或是自相矛盾
它會使你覺得你可以預測未來，當然你不行
所以有些時候你必須藉由一些方法來輔助，像是
祛除一些明顯不可能的答案，和考慮那些有極大機率發生
至此，我們將轉移我們的焦點到另一個重要的哲學人物
19世紀倫敦，夏洛克 福爾摩斯
在柯南道爾的>第六章，我引述福爾摩斯的話
「當你祛除掉所有不可能的事，而留下的那個，即使多麼不可能也一定是真相」
這或許是個有史以來最好、最簡潔的說明關於
「溯因法」(綁架)
這聽起來很像誘拐小朋友(笑)，但「溯因法」
是個思考過程，有時被描述為「往最好的解釋推理」

Czech: 
Takže nám nezbývá než konstatovat, že
smaragdy bude modrá po čas t přijde.
Nyní máme problém. Vzhledem k tomu, indukční
úvaha nás vede k závěru, že smaragdy
bude po čase t, ale induktivní uvažování blue
Také nám říká, že oni budou zůstávají zelené.
Goodman hádanka nám připomíná, že indukční
evidence může být vadný, nebo rozporuplné.
To může udělat si myslíte, že můžete předpovědět
budoucnost, pokud samozřejmě nemůžete.
Takže, tam jsou časy, kdy budete potřebovat dostat na
Pravda jinými způsoby. Stejně jako tím, že odstraní
co to samozřejmě není pravda, a vzhledem k
Co je s největší pravděpodobností.
A za to, obrátíme pozornost k jednomu
z nejdůležitějších filosofických postav
z 19. století v Anglii: Sherlock Holmes.
V kapitole šesté Sir Arthur Conan Doyle je „
Znamení čtyři,“říká pan Holmes, cituji:
„Když jsme vyloučili nemožné, bez ohledu
Zůstává však nepravděpodobné, musí být pravda.“
To je pravděpodobně nejlepší, většina stručný popis
kdy dal na druhu uvažování známého jako únos.
O němž vím, že to zní jako mluvíme
o únos, nebo tak něco, ale únosu
je proces myšlenka někdy označuje jako
„Dedukcí k nejlepšímu vysvětlení.“

Korean: 
그렇다면 우리는 어쩔 수 없이 시간 t 이후에는 에메랄드
색이 파랗게 바뀔 것이라는 결론을 내릴 수 밖에 없죠.
상황이 곤란해졌네요; 귀납추론에 따라 모든
에메랄드가 시간 t이후에는 파란색으로
바뀔 거라는 결론에 도달함과 동시에 귀납추론에 따라
계속 초록색을 유지할 거란 사실을 알게 되었으니까요.
굿맨의 수수께기는 귀납적 근거의 결점, 즉 그릇된
결론을 도출할 수도 있는 위험성을 일깨워 줍니다.
예측 불가능한 미래에 대해 예측이 가능할 거라
착각하게 만들 수도 있다는 말입니다.
따라서 다른 방식으로 진실에 다가가야 할 때도
있는 겁니다. 가령, 누가 봐도
참이 아닌 것을 제거하고, 가능성이 가장 큰 것을
고려하는 방식에 의해 말이죠.
이를 위해 우리의 관심을 19세기 영국에서
철학적으로 가장 중요한
인물 중 하나였던 셜록 홈즈에게로
돌려보기로 하겠습니다.
코난 도일 경이 쓴 “4인의 서명”의 6장에
나오는 홈즈의 말을 인용해 보겠습니다:
“불가능해 보이는 것을 모두 제거하면, 무엇이 남건,
아무리 확률이 낮더라도, 그것이 진실일 수밖에 없다.”
이 말이 아마 ‘귀추법’이라는 특정한 추론방식을
가장 간결하고 정확하게 기술한 표현일 겁니다.
(abduction에 납치라는 뜻도 있으니) 납치 사건에 관해
얘기하는 것처럼 들릴 수도 있겠지만,
귀추법은 ‘가장 그럴싸한 설명을 찾아가는 추론’이라고도
기술되는 사유 과정을 말합니다.

Polish: 
Więc nie mamy wyboru, jak tylko dojść do wniosku, że szmaragdy będą niebieskie po nadejściu czasu t.
Teraz mamy problem. Ponieważ rozumowanie indukcyjne doprowadziło nas do wniosku, że szmaragdy
będą niebieskie po czasie t, ale również rozumowanie indukcyjne mówi nam, że pozostaną one zielone.
Zagadka Goodmana przypomina nam, że dowody indukcyjne mogą być wadliwe lub sprzeczne.
Możesz przez to zacząć uważać, że możesz przewidzieć przyszłość, kiedy oczywiście nie możesz.
Więc, są takie chwile, kiedy musisz dostać się do prawdy w inny sposób. Na przykład eliminując to,
co oczywiście jest nieprawdą i biorąc pod uwagę to, co jest najbardziej prawdopodobne.
I dlatego zwracamy uwagę na jedną z najważniejszych postaci filozoficznych
XIX-wiecznej Anglii: Sherlocka Holmesa.
W rozdziale szóstym Sir Arthura Conan Doyle'a "Znak czterech" Pan Holmes mówi, cytuję:
"Gdy odrzucisz to, co niemożliwe, wszystko pozostałe, choćby najbardziej nieprawdopodobne, musi być prawdą."
To jest chyba najlepszy, najbardziej zwięzły opis oddający tego rodzaju rozumowanie, znane jako abdukcja.
Które wiem, że brzmi to tak, jak nazywamy porwanie czy coś (ang. abduction - uprowadzenie), ale abdukcja
jest procesem myślowym, czasem określanym jako "tworzenie najbardziej prawdopodobnego wyjaśnienia."

Vietnamese: 
Vì vậy chúng ta không có lựa chọn nào khác ngoài tất cả ngọc lục bảo sẽ là màu xanh dương sau khoảng thời gian t.
Bây giờ chúng ta có một vấn đề. Bởi vì lý luận quy nạp đã đưa chúng ta đến kết luận rằng tất cả ngọc lục bảo
sẽ có màu xanh dương sau thời gian t,  nhưng nó cũng nói cho chúng ta rằng chúng sẽ có màu xanh lục
Câu đố của Goodman nhắc cho chúng ta rằng bằng chứng quy nạp có thể có lỗ hổng, hoặc mâu thuẫn.
Nó có thể khiến bạn nghĩ rằng bạn có thể đoán được tương lai, khi bạn tất nhiên là không thể làm điều đó.
Vì thế, có những lúc bạn cần chạm đến sự thật bằng những cách khác. Như bằng cách loại trừ
những cái rõ ràng không thể là sự thật, và cân nhắc những cái có thể.
Và về điều này, chúng ta hãy chú ý về một trong những nhân vật thông thái quan trọng nhất
của thế kỉ 19 ở Anh: Sherlock Holmes.
Trong chương 6 của tác phẩm " Dấu bộ tứ" của nhà văn Conan Doyle, Ngài Holmes nói, và tôi trích lại rằng:
" Khi bạn đã loại trừ những thứ không thể, bất cứ thứ gì còn lại,  tuy không chắc có thực, phải là sự thật."
Đây có lẽ là mô tả ngắn gọn nhất, tốt nhất của phương pháp lý luận được biết đến là phương pháp loại suy.
Điều mà tôi biết là, nó nghe như chúng ta đang nói về bắt cóc  hoặc điều gì đó, nhưng phương pháp loại suy
là một phương pháp suy nghĩ đôi khi được mô tả là :" kết luận dựa trên sự giải thích tốt nhất".

Portuguese: 
Então nós não temos escolha senão concluir que as esmeraldas serão azuis após o tempo t.
Agora temos um problema. Porque o raciocínio indutivo nos levou a concluir que as esmeraldas...
serão azuis após o tempo t, mas ele também nos diz que elas permanecerão verdes.
O enigma de Goodman nos lembra de que a evidência indutiva pode ser falha ou contraditória.
Pode fazer você achar que é capaz de prever o futuro, quando obviamente não pode.
Então, há ocasiões em que você precisa chegar a verdade de outras formas. Como pela eliminação...
do que claramente não é verdade, e considerando o que é mais provável.
E para isso, voltamos nossa atenção a uma das mais importantes personalidades filosóficas...
da Inglaterra do século 19: Sherlock Holmes.
No capítulo 6 do "O Signo dos Quatro" de Sir Arthur Conan Doyle, o Sr. Holmes diz, e eu cito:
"Uma vez eliminado o impossível, o que restar, não importa o quão improvável, deve ser a verdade."
Essa é provavelmente a melhor; a mais sucinta descrição já dada do tipo de raciocínio conhecido como abdução.
Que eu sei, soa como se estivéssemos falando sobre um sequestro ou algo do tipo, mas a abdução...
é um processo de pensamento às vezes descrito como "inferência à melhor explicação".

Dutch: 
Dus we kunnen niet anders dan concluderen dat smaragden blauw zullen zijn als tijd t aanbreekt.
Nu hebben we een probleem. Omdat inductief redeneren ons leidde tot de conclusie dat smaragden
blauw zullen zijn na tijd t, maar inductief redeneren zei ons ook dat ze altijd groen zullen blijven.
Goodmans raadsel herinnert ons eraan dat inductief bewijs fout kan zijn, of tegenstrijdig.
Het laat je denken dat je de toekomst kan voorspellen, wat je natuurlijk niet kunt.
Dus er zijn momenten dat je op een andere manier tot de waarheid moet komen. Zoals elimineren
wat duidelijk niet waar is, en overwegen wat zeer waarschijnlijk is.
En hiervoor richten we ons op een van de belangrijkste filosofische figuren
van het 19e eeuwse Engeland: Sherlock Holmes.
In hoofdstuk zes van Sir Arthur Conan Doyle's "The Sign of the four" zegt mr. Holmes, en ik citeer:
'Als je het onmogelijke hebt geëlimineerd, dan moet wat overblijft, hoe onwaarschijnlijk ook, de waarheid zijn.
Dit is waarschijnlijk de beste, beknoptste beschrijving ooit van het soort redeneren dat we kennen als abductie.
Ik weet het, het klinkt alsof we het over ontvoeren ofzo hebben, maar abductie
is een gedachtegang die soms wordt beschreven als 'gevolgtrekking naar de beste verklaring'.

Italian: 
Così non abbiamo altra scelta che concludere che gli smeraldi saranno blu dopo che il tempo t sarà arrivato.
Ora abbiamo un problema. Perché il ragionamento induttivo ci ha portato a concludere che gli smeraldi
saranno blu dopo il tempo t, ma il ragionamento induttivo ci dice anche che rimarranno verdi.
L'enigma di Goodman ci ricorda che le prove induttive possono essere imperfette, o contraddittorie.
Può farti pensare che si possa prevedere
il futuro, quando naturalmente non puoi.
Quindi, ci sono momenti in cui è necessario  ottenere la verità in altri modi. Come eliminando
ciò che è ovviamente non vero, e considerando ciò che è più probabile.
E per questo, rivolgiamo la nostra attenzione ad una delle più importanti figure filosofiche
dell'Inghilterra del 19° secolo: Sherlock Holmes.
Nel sesto capitolo di "Il Segno dei quattro" di Sir Arthur Conan Doyle, il signor Holmes dice, e cito:
"Quando hai eliminato l'impossibile, qualsiasi cosa rimanga, per quanto improbabile, deve essere la verità".
Questa è probabilmente la migliore e  più succinta descrizione mai data al tipo di ragionamento noto come abduzione.
Che lo so, suona come se stessimo parlando di un rapimento alieno o qualcosa del genere, ma l'abduzione
è un processo mentale talvolta descritto come "Inferenza verso la miglior spiegazione."

French: 
Nous n'avons donc plus d'autre choix que de conclure que les émeraudes seront bleues après l'arrivée du temps « t ».
On a dès lors un problème, parce que le raisonnement inductif nous a amenés à conclure que les émeraudes
seront bleues après le temps « t », mais le raisonnement inductif nous indique également qu'elles resteront vertes.
L'énigme de Goodman nous rappelle que les preuves par induction peuvent être faillibles ou contradictoires.
Ces dernières amènent à croire que le futur peut être prédit alors qu'il ne peut évidemment pas l'être...
Il y a donc des cas ou il faut rechercher la Vérité à travers d'autres moyens, comme par éliminer
ce qui est évidemment erroné, et considérer ce qui semble le plus probable.
Pour ceci, nous portons notre attention sur l'une des figures les plus importante de la philosophie
du XIXe siècle : Sherlock Holmes.
Dans le chapitre six du Signe des Quatre, écrit par Sir Arthur Conan Doyle, M. Holmes dit – et je cite :
« Lorsqu'on a éliminé l'impossible, ce qui reste, si improbable soit-il, est nécessairement la vérité. »
C'est probablement la meilleure et la plus succincte des descriptions données au type de raisonnement connu sous le nom d'abduction.
Ce qui, je sais, sonne comme si on parlait d'un kidnapping ou autre chose, mais l'abduction
est un procédé de raisonnement parfois décrit comme « l'inférence de la meilleure explication ».

Estonian: 
Seega meil ei jää muud üle kui järeldada, et smaragdid on sinised peale aega t.
Nüüd on meil probleem. Sest induktiivne arutlus on sundinud meid järeldama, et smaragdid
on pärast aega t sinised. Aga induktiivne arutlus ütleb meile ka, et nad jäävad rohelisteks.
Goodmani mõistatus meenutab meile, et induktiivsed tõendid võivad olla väärad, või vasturääkivad.
See võib sulle jätte mulje, et sa suudad ennustada tulevikku, kui seda sa otseloomulikult ei suuda.
Seega on olukordi, kus sa pead tõde saama teiste meetodite abil. Nagu näiteks kõrvaldades seda
mis on ilmselgelt mitte tõene, ja arvestades seda, mis tõenäoliselt on.
Ja selleks pöördume me ühe kõige olulisema 19. sajandi Inglismaa filosoofilise
kuju juurde, kelleks on Sherlock Holmes.
Arthur Conan Doyle'i "Nelja märgi" kuuendas peatükis ütleb mr. Holmes:
"Kui sa oled kõrvale heitnud võimatu, siis misiganes jääb alles, ükskõik kui ebatõenäoline, peab olema tõde."
See on arvatavasti parim ja lühim kirjeldus mis on kunagi abduktsioonile antud.
Ma tean, et see kõlab nagu me räägiks inimröövist või millestki sarnasest, aga abduktsioon
on mõtteprotsess, mida on ka kirjeldatud kui "parima selgituse järeldamine."

iw: 
אז אין לנו בררה מלבד לקבוע שאבני הברקת יהיו כחולים אחרי שזמן t יגיע.
כעת יש לנו בעיה. משום שהצדקה בעזרת אינדוקציה גרם לנו להסיק שאבני הברקת
יהיו כחולים אחרי זמן t, אבל הצדקה בעזרת אינדוקציה גם אומרת לנו שהם ישארו ירוקים.
החידה של גודמן מזכירה לנו שהוכחת אינדיקציה יכולה להיות פגומה, או סותרת.
זה יכול לגרום לך לחשוב שאתה יכול לחזות את העתיד, כאשר למעשה אתה לא יכול.
אז, ישנם זמנים שאתה צריך להגיע לאמת בדרכים אחרות. כמו על ידי שלילת
הדברים שבטוח לא נכונים, ולשקול מה הכי סביר.
ולשם כך, אנחנו פונים לאחד מהפילוסופים החשובים
של המאה ה19 באנגליה: שרלוק הולמס
בפרק שש של מר ארת'ר "האות של הארבע" של קונן דויל, מר הולמס אומר, ואני מצטט:
"כאשר אתה מדיח את הבלתי-אפשרי, מה שנשאר, לא משנה כמה לא סביר, חייב להיות האמת"
זה כנראה התיאור הטוב ביותר, הכי מתוקצר שאי פעם ניתן על ידי נימוק הנקרא הצדדה(גם חטיפה)
אני יודע, זה נשמע כאילו אנחנו מדברים על חטיפה או משהו, אבל הצדדה
היא מחשבה שלפעמים מתוארת בתור הסקה להסבר הטוב ביותר

Turkish: 
Yani t zamanına ulaştıktan sonra zümrütlerin mavi olacağını varsaymaktan başka bir seçim hakkımız yoktur.
Şimdi bir soruna ulaştık. Çünkü tümevarımsal akıl yürütme bizi, zümrütlerin t zamanından sonra mavi olacağı
sonucuna yönlendirdi, fakat tümevarımsal düşünce aynı zamanda bize onların yeşil kalacağını söyler.
Goodman'in bilmecesi bize tümevarımsal kanıtın kusurlu ya da çelişkili olabileceğini hatırlatıyor.
Geleceği tahmin edemeyeceğiniz halde, geleceği tahmin edebileceğinizi düşündürebilir.
Yani, doğruyu başka yollarla bulmanız gereken zamanlar var. Besbelli doğru olmayanı
eleyerek, ve en muhtemel olanı gözden geçirerek.
Ve bunun için, dikkatimizi 19. İngiliz yüzyılının en önemli felsefi figürlerinden
birine çeviriyoruz: Sherlock Holmes.
Arthur Conan Doyle'un "Dörtlerin İşareti"nin 6. bölümünde, Mr Holmes'un söylediği, ve benim aktardığım gibi:
"İmkansızı çıkardığınızda, geride kalan, gerçeklerdir."
Bu muhtemelen, geri çıkarım (abduction) olarak bilinen akıl yürütme türünün verilmiş en iyi, en kısa açıklamasıdır.
Ki biliyorum, sanki çocuk kaçırma gibi bir şey hakkında konuşuyormuşuz gibi geliyor, ancak geri çıkarım
bazen "en iyi açıklamadan çıkarım" olarak tanımlanan bir düşünce sürecidir.

Arabic: 
لذا ليس لدينا خيار سوى أن نستنتج أن الزمرد سيكون أزرق بعدما تحين الفترة ت
الآن لدينا مشكلة، لأن البرهان الاستقرائي قادنا إلى أن نستنتج أن الزمرد
سيكون أزرق بعد الفترة ت، ولكن البرهان الاستقرائي أيضا أخبرنا أنها ستظل خضراء
أحجية قودمان تذكِّرنا أن الدليل الاستقرائي من الممكن أن يكون خاطئاً أو متناقضاً
إنه يجعلك تعتقد أنه بإمكانك تنبؤ المستقبل، وأنت بطبيعة الحال لا يمكنك ذلك
هناك بعض الأحيان عندما تريد الوصول للحقيقة بطرق أخرى، مثلا عن طريق استبعاد
ما هو واضح أنه غير صحيح، والأخذ بالاعتبار الأكثر احتمالاً
ولأجل ذلك، سنوجه اهتمامنا لأهم الشخصيات الفلسفية
البريطانية في القرن التاسع عشر: شيرلوك هولمز
في الفصل السادس من كتاب السيد ارثر كونان دويل "علامة الأربعة" السيد هولمز يقول، وأنا هنا اقتبس:
"عندما تستبعد المستحيل، مهما يكن المتبقي، مهما كان غير محتمل، يجب أن يكون الحقيقة"
ربما هذا أفضل وأكثر وصف موجز سبق وأن أعطي لهذا النوع من البراهين عرف بالقياس الاحتمالي (يأتي بمعنى اختطاف أيضا)
أعلم، يبدو وكأننا نتكلم عن شيء كالاختطاف، ولكن القياس الاحتمالي
هو عملية تفكير نصِفها أحيانا بـ"الاستدلال إلى أفضل تفسير"

Romanian: 
Deci nu avem de ales decât să conchidem că smaraldele vor fi albastre după momentul t.
Acum avem o problemă.Pentru că rațiunea inductivă ne-a condus la concluzia că  smaraldele
vor fi albastre după momentul t, dar rațiunea inductivă de asemenea ne spune că ele vor rămâne verzi.
Problema lui Goodman ne reamintește că evidența inductivă poate fi  greșită sau contradictorie.
Te poate face să crezi că poți prezice viitorul când tu bineînțeles că nu poți.
Deci  există situații când e nevoie să ajungi la adevăr în alte moduri. Ca de exemplu prin eliminarea
a ceea ce e evident că nu e adevărat  și prin acceptarea a ceea ce este verosimil.
Și pentru aceasta, să ne îndreptăm atenția spre una dintre cele mai importante figuri filosofice
ale Angliei secolului al-XIX-lea:Sherlock Holmes.
În capitolul 6 din The Sign of the Four, domnul Holmes spune și citez:
Când ai eliminat imposibilul, ceea ce rămâne, oricât de improbabil, trebuie să fie adevărul.
Aceasta este probabil cea mai bună descriere succintă care a fost dată vreodată tipului de raționament  cunoscut ca abducție.
Sună ca și cum am vorbi despre un furt sau ceva de genul ăsta, dar abducția
este un proces al gândirii descris ca inferență în cea mai bună explicație.

Russian: 
Итак нам остается заключить, что изумруды будут голубыми после времени t.
Теперь у нас есть проблема. Потому что индуктивное мышление привело нас к выводу, что изумруды
будут голубыми после времени t, но индуктивное мышление также говорит нам, что они останутся зелеными.
Загадка Гудмена напоминает нам, что индуктивные выводы могут быть несовершенны, противоречивы.
Вам может показаться, что вы можете предсказывать будущее, хотя, конечно же, это не так.
Итак, иногда надо искать правду другими путями. Например, отвергая то, что
очевидно неверно, и обдумывая то, что вероятнее всего.
И для этого мы обратим внимание на одну из самых важных фигур в философии
в Англии в 19 веке — на Шерлока Холмса.
В шестой главе рассказа Артура Конан Дойля «Знак четырех» Холмс говорит:
« Отбросьте всё невозможное, то, что останется, и будет ответом, каким бы невероятным он ни оказался».
Это, пожалуй, лучшее, самое краткое описание образа рассуждения известному как абдукция.
Я знаю, звучит как будто речь о похищении, но абдукция — это
мыслительные процесс иногда описываемый как «выведение лучшего объяснения».

Chinese: 
而「翡翠是绿蓝的」，则蕴含着「t以后被观察到的翡翠都是蓝色的」。
现在问题来了。因为归纳推理既支持「t以后被观察到的翡翠都是绿色的」
也支持「t以后被观察到的翡翠都是蓝色的」。
古德曼之谜提醒着我们归纳证据有可能是谬误的或自相矛盾的。
它让你认为你能预测将来，当然你预测不了。
所以，有时候你要通过其他方法获得真相，比如说
排除明显是谬误的，再辨析哪些可能是真的。
为此，我们将注意力转到19世纪英格兰
最重要的哲学化角色：夏洛克 福尔摩斯
在阿瑟·柯南·道尔爵士所写的《四签名》第六章中，福尔摩斯先生说，
排除了所有不可能的事之后，剩下的，不管如何不可能，就一定是真相。”
这也许就是“溯因推理”所能做出的最简洁明了的解释了。
（abduction） 这个词的另一个意思就是绑架，
但它是一个思考的过程，可以被描述如下：达到最佳说明的推论。

Modern Greek (1453-): 
Οπότε δεν έχουμε εναλλακτική από το να συμπεράνουμε ότι τα σμαράγδια θα είναι μπλε μετά την στιγμή t.
Τώρα έχουμε ένα πρόβλημα. Διότι η επαγωγική λογική μας οδήγησε να συμπεράνουμε ότι τα σμαράγδια
θα είναι μπλε μετά την στιγμή t, αλλά η επαγωγική λογική επίσης μας λέει ότι θα παραμείνουν πράσινα.
Ο γρίφος του Goodman μας υπενθυμίζει ότι οι επαγωγικές αποδείξεις μπορεί να είναι προβληματικές, ή αντιφατικές.
Μπορούν αν μας κάνουν να πιστεύουμε ότι μπορούμε να προβλέψουμε το μέλλον, όταν φυσικά δεν μπορούμε.
Επομένως, υπάρχουν φορές που πρέπει να φτάσεις στην αλήθεια με άλλου τρόπους. Όπως αποκλείοντας
ό,τι προφανώς δεν είναι αληθές, και υπολογίζοντας ό,τι είναι πιθανότερο.
Και για αυτό, στρέφουμε την προσοχή μας σε μια από τις σημαντικότερες φιλοσοφικές φιγούρες
της Αγγλίας του 19ου αιώνα: Sherlock Holmes.
Στο έκτο κεφάλαιο στο "Σήμα των Τεσσάρων" του Sir Arthur Conan Doyle, ο κ. Holmes λέει, και μεταφέρω:
"Όταν έχεις αποκλείσει το αδύνατο, ό,τι απομένει, όσο απίθανο και να είναι, πρέπει να είναι η αλήθεια."
Αυτή είναι πιθανότατα η καλύτερη, περιληπτικότερη περιγραφή που έχει δοθεί ποτέ για το είδος της συλλογιστικής γνωστής ως απαγωγή.
Το οποίο ξέρω, ακούγεται σαν να μιλάμε για απαγωγή κάποιου προσώπου, αλλά η απαγωγή
είναι μια νοητική διαδικασία η οποία μερικές φορές περιγράφεται ως "καταλήγοντας στην καλύτερη εξήγηση."

English: 
So we have no choice but to conclude that
the emeralds will be blue after time t arrives.
Now we’ve got a problem. Because inductive
reasoning has led us to conclude that emeralds
will be blue after time t, but inductive reasoning
also tells us that they’ll remain green.
Goodman’s riddle reminds us that inductive
evidence can be flawed, or contradictory.
It can make you think that you can predict
the future, when of course you can’t.
So, there are times when you need to get at
the truth in other ways. Like by eliminating
what’s obviously not true, and considering
what’s most likely.
And for this, we turn our attention to one
of the most important philosophical figures
of 19th century England: Sherlock Holmes.
In chapter six of Sir Arthur Conan Doyle’s “The
Sign of the Four,” Mr. Holmes says, and I quote:
“When you have eliminated the impossible, whatever
remains, however improbable, must be the truth.”
This is probably the best, most succinct description
ever given of the kind of reasoning known as abduction.
Which I know, it sounds like we’re talking
about a kidnapping or something, but abduction
is a thought process sometimes described as
“inference to the best explanation.“

Chinese: 
溯因推理与我么之前看过的演绎推理和归纳推理不同，它不是直接从前提推论出结论。
而是，通过不断筛除可能的解释直到
得出最可能的解释，而得出证据。
试想想：
安娜告诉你她物理期中考不合格。
自从你的老师开始评价之后安娜就没有出现在物理课上。
安娜有去上社会学的课，社会学就在物理课下课后开始上。
安娜退了物理学的课。
现在，只有这些前提，我们既不能通过演绎推理也不能通过归纳推理得出结论——
安娜退了物理学课。
但这却是一个合理的结论，因为，根据我们目前所知
退课就是这一系列事件的最合理结果。
我们知道她没有生病—因为她还继续上社会学的课—同时我们也知道
她很有理由退课，因为她很可能不及格。
得出她退了课的结论最大化地完全使用了我们所拥有的全部线索。
我们再看下一个例子：
你和你的室友昨晚吃了寿司。
你们都因为剧烈的胃痛而醒过来了。
你和你的室友吃了变坏了的寿司。
仅从你们俩都不适这一事实不能证明是寿司引起的不适。
但，既然你们都吃了同样的食物，也出现了同样的症状。

Vietnamese: 
phương pháp loại suy không lý luận thẳng từ tiền đề đến kết luận, như chúng ta thấy ở phương pháp suy diễn và quy nạp.
Thay vào đó. nó lý luận bằng cách loại bỏ những cách giải thích bất khả thi  cho đến khi bạn còn lại
cái hợp lý nhất,  được đưa ra bởi bằng chứng.  Hãy xem xét ví dụ sau đây:
Anna đã nói với bạn rằng cô ấy thất bại trong bài kiểm tra vật lý giữa kì.
Anna không tham gia lớp vật lý học kể từ khi giáo viên của bạn kiểm tra.
Anna đã ở lớp xã hội học, lớp diễn ra sau lớp học vật lý.
Anna đã cúp lớp vật lý.
Bây giờ, chỉ với những tiền đề trên, bạn không thể dùng phương pháp suy diễn hay quy nạp để chứng minh kết luận của chúng ta
- rằng cô ấy đã bỏ học lớp vật lý.
Nhưng, đó là kết luận hợp lý, bởi vì, từ những gì chúng ta biết, bỏ lớp vật lý là
cách giải thích hợp lý nhất cho các sự kiện.
chúng ta biết rằng cô ấy không bị bệnh - bởi vì cô ấy vẫn đến lớp xã hộ học - và chúng ta biết cô ấy
có lý do để rút khỏi lớp vật lý, bởi vì cô ấy có vẻ như sẽ không qua môn này.
Kết luận cô ấy bỏ lớp vật lý khiến cho việc sử dụng thông tin được khá nhiều, mà không
để lại cái kết mơ hồ nào. Vì vậy hãy xem một ví dụ khác:
Bạn và bạn cùng phòng ăn sushi vào tối qua.
Cả hai đều thức dậy với cơn đau bụng dữ dội.
Bạn và bạn cùng phòng đã ăn sushi có hại
Thực tế là cả hai bạn đều bệnh không chứng minh là sushi đó gây ra bệnh.
Nhưng, cả hai bạn đều ăn cùng một thứ và cả hai đều có cùng triệu chứng - không có

Korean: 
귀추법은 연역 및 귀납추론에서 보았던 것처럼 
곧바로 전제로부터 결론으로 추론해 나가지는 않습니다.
대신 가장 개연성이 높은 설명방식이 남을 때까지,
증거에 입각해 가능해 보이는 설명을
하나하나 제거해가는 방식으로 추론합니다.
다음의 경우를 따져보죠.
아나가 중간고사 물리 시험에서 낙제했다고 말했습니다.
아나는 선생님이 시험 성적을 채점한 이후로
물리 수업에 나온 적이 없습니다.
아나는 사회학 수업을 들었는데,
이는 물리학 다음 시간에 열립니다.
아나는 물리학 수강을 취소했습니다.
이러한 전제만 가지고는, 연역적으로건 귀납적으로건
아나가 물리학 수업 수강을 취소했다는
결론을 증명할 수 없습니다.
하지만 이 결론이 타당해 보이는 이유는, 알고 있는
사실에 입각해 볼 때, 수강취소를 했다는 설명이
모든 사건을 가장 그럴싸하게
설명해주기 때문입니다.
사회학 수업을 들었다고 했으니,
아픈 것은 아니고,
물리 수업을 통과할 가능성도 없어 보이니,
수강 취소 할 이유가 충분했음을 알 수 있죠.
수강을 취소했다고 결정하는 쪽이 알려진 정보를 가장
깔끔하게 사용하여, 미심쩍은 측면을 전혀 남기지 않는
결과로 이어집니다.
다른 경우를 하나 더 살펴보죠.
여러분과 롬메이트가 어제 저녁 초밥을
먹었습니다.
둘 다 아침에 심한 복통으로 잠이 깹니다.
여러분과 룸메이트는 상한 초밥을
먹었습니다.
둘 다 배가 아프다는 사실만으로는 초밥이 복통을
일으켰다는 결론을 입증할 수는 없습니다.
그러나 둘 다 같은 음식을 먹고 난 후 같은
증상을 얻었다는 사실에 입각해 볼 때,

Spanish: 
La Abducción no razona directamente desde una premisa a la conclusión , como hemos visto en la deducción y la inducción .
En su lugar , se razona , descartando posibles explicaciones hasta que uno se queda con la
más posible, dada la evidencia. Considere esto:
Anna le dijo que fallo el examen de fisica de la mitad del semestre
Anna no ha estado en la clase de física desde su profesor ha calificado los exámenes.
Anna ha estado en clase de sociología, que se reúne después de la física.
Anna se salio de fisica
Ahora , con sólo estas premisas , no podemos deductiva o inductivamente probar nuestra conclusión
de que ella dejó la fisica
Sin embargo , es una conclusión justificada, ya que, dado lo que sabemos, que Anna dejara la clase es
la explicación más plausible de los acontecimientos.
Sabemos que no está enferma porque ella todavía va a la sociología y sabemos que ella
tenía buenas razones para retirarse de la clase , porque era poco probable que pase.
Concluyendo que dejó el curso hace un uso más ordenado de nuestra información, sin
sin dejar ningún cabo suelto. Así que vamos a ver otro:
Usted y su compañero de piso comieron sushi anoche.
Los dos se despierta con dolores de estómago violentos.
Usted y su compañero de piso comieron un mal sushi.
El mero hecho de que los dos están enfermos no demuestra que el sushi causó la enfermedad.
Pero, dado que ambos comieron lo mismo y ambos tienen los mismos síntomas ausentes

Modern Greek (1453-): 
Η απαγωγή δεν επιχειρηματολογεί κατευθείαν από μια θέση σε ένα συμπέρασμα, όπως στην παραγωγή και στην επαγωγή.
Αντίθετα, επιχειρηματολογεί αποκλείοντας πιθανές εξηγήσεις ώσπου καταλήγουμε με
την πιο εύλογη, δεδομένων των πειστηρίων. Θεωρήστε αυτό:
Η Άννα σας είπε ότι απέτυχε στην πρόοδο της φυσικής.
Η Άννα δεν έχει πάει στο μάθημα της φυσικής από τότε που η καθηγήτρια διόρθωσε το διαγώνισμα.
Η Άννα πήγε στο μάθημα της κοινωνιολογίας, το οποίο γίνεται ακριβώς μετά την φυσική.
Η Άννα παράτησε την φυσική.
Τώρα, μόνο με αυτές τις θέσεις, δεν μπορούμε παραγωγικά ή επαγωγικά να αποδείξουμε το συμπέρασμα
-- ότι παράτησε την φυσική.
Αλλά, είναι ένα εύλογο συμπέρασμα, διότι, δοθέντος του τι γνωρίζουμε, το να παράτησε το μάθημα είναι
η πιο εύλογη εξήγηση των γεγονότων.
Ξέρουμε ότι δεν είναι άρρωστη -- διότι ακόμη πηγαίνει στο μάθημα της κοινωνιολογίας -- και ξέρουμε ότι
είχε καλό λόγο για να παρατήσει το μάθημα, γιατί ήταν δύσκολο να περάσει.
Καταλήγοντας ότι παράτησε το μάθημα είναι η πιο καθαρή χρήση των πληροφοριών μας, χωρίς
να αφήνει εκκρεμότητες. Ας δούμε άλλο ένα επιχείρημα:
Εσύ και ο συγκάτοικός σου φάγατε σούσι χθες το βράδυ.
Και οι δύο ξυπνήσατε με έντονους στομαχόπονους.
Εσύ και ο συγκάτοικός σου φάγατε χαλασμένο σούσι.
Μόνο το γεγονός ότι και οι δύο είστε άρρωστοι δεν αποδεικνύει ότι το σούσι προκάλεσε την αδιαθεσία.
Αλλά, δοθέντος ότι και οι δύο φάγατε το ίδιο πράγμα και ότι έχετε τα ίδια συμπτώματα -- απούσης

Chinese: 
溯因並不從直接從前提到結論，相較於前述演繹和歸納
他的論據是排除一些可能答案，直到你剩下
一個最可能的答案，根據你所擁有的資訊。試想
Anna告訴你她物理期中不及格
而Anna自老師考試後就不再出現於物理課
但Anna在物理課之後的社會學課出現
我們推論：Anna的物理被當掉
現在，若單以上述前提來看，我們不能藉由歸納或演繹來證明
Anna物理被當掉
但這是個合理的結論，因為我們知道「她被當掉」
是對於這個事件最可能的解釋
我們知道她沒有生病，因為她依然去上社會學；而且我們也知道
她有個好理由棄選課程，因為她大概沒辦法過。
做出「她物理被當」是對於我們所知最好的推論，而不
留下任何缺陷。讓我們再看另一個例子
你和你的室友昨晚都吃了壽司
在你們兩個起床時都有劇烈的胃痛
我們推論「你和你的室友吃了壞掉的壽司」
雖然僅僅是你們兩個都生病並不能證明那個壽司是壞的
但在給定你們兩個都吃了壽司，且有相同的症狀

Italian: 
Abduction non ragiona direttamente da una premessa ad una conclusione, come abbiamo visto in deduzione ed induzione.
Invece, ragiona escludendo possibili
spiegazioni finché non si è rimasti con la
più plausibile, data l'evidenza. Prendi questo in considerazione:
Anna ti ha detto che non ha passato il suo parziale di fisica.
Anna non è stata a lezione di fisica da quando il vostro insegnante ha corretto gli esami.
Anna è stata a lezione di sociologia, che si svolge subito dopo fisica.
Anna ha lasciato fisica.
Ora, con solo queste premesse, non possiamo dimostrare deduttivamente o induttivamente la nostra conclusione
- Che lei abbia abbandonato fisica.
Ma, si tratta di una conclusione giustificabile, in quanto,
dato quello che sappiamo, lasciare il corso è
la spiegazione più plausibile degli eventi.
Sappiamo che non è malata - perché è
ancora nel corso di sociologia - e sappiamo che
aveva buone ragioni per ritirarsi dalla classe, perché era difficile che passasse.
Concludere che ha abbandonato il corso
fa l'uso più ordinato delle nostre informazioni, senza
lasciare niente in sospeso. Quindi diamo un'occhiata ad un altro:
Tu e il tuo compagno di stanza avete mangiato sushi ieri sera.
Vi siete entrambi svegliati con un violento mal di stomaco.
Tu e il tuo compagno di stanza avete mangiato del sushi andato a male.
Il semplice fatto che siate tutti e due malati non dimostra che il sushi abbia causato la malessere.
Ma, dato che avete entrambi mangiato la stessa cosa e che entrambi avete gli stessi sintomi - assenti

Czech: 
Únos nemá rozum přímo z předpokladu, aby
závěr, jak jsme viděli v dedukce a indukce.
Místo toho důvodů by vyloučil možný
vysvětlení, dokud jste odešel s
Nejpravděpodobnějším jeden, vzhledem k tomu důkazy. Zvážit
tento:
Anna ti řekla, že se nepodařilo její fyzikální polovině období.
Anna nebyla v hodinách fyziky, protože
váš učitel třídí zkoušky.
Anna byla ve třídě sociologie, která splňuje
hned po fyziky.
Anna klesl fyziku.
Nyní se pouze v těchto prostorách, nemůžeme
deductively nebo indukčně dokázat náš závěr
- aby upustila fyziku.
Ale je to ospravedlnitelné závěr, protože,
vzhledem k tomu, co víme, upouštět třídu je
nejpravděpodobnější vysvětlení událostí.
Víme, že není nemocný - protože je
stále pokračuje do sociologie - a ví
měl dobrý důvod k odstoupení od třídy,
proto, že bylo nepravděpodobné předat.
K závěru, že upustila Kurz
nejvíce pořádek využití našich informací, aniž
opouštět všechny volné konce. Takže pojďme se podívat na
další:
Vy a váš spolubydlící jedl sushi minulou noc.
Oba jste probudit s násilnými bolestmi břicha.
Vy a váš spolubydlící snědl špatné suši.
Pouhá skutečnost, že jste oba nemocní není
dokázat, že sushi způsobila nemoc.
Ale vzhledem k tomu, že oba jedli totéž
a oba mají stejné příznaky - chybí

Dutch: 
Abductie redeneert niet rechtstreeks van premis naar conclusie, zoals we zagen bij deductie en inductie.
In plaats daarvan, redeneert het door mogelijke verklaringen uit te sluiten, tot je blijft zitten
met de waarschijnlijkste, gezien het bewijs. 
Overweeg dit:
Anna heeft je ze gezegd dat ze natuurkunde niet gehaald heeft, het tweede tremester.
Anna is niet naar de natuurkundeles gegaan sinds je leraar de examens heeft becijferd.
Anna is naar soiologieles gegaan, dat is meteen na natuurkunde.
Anna heeft natuurkunde laten vallen.
Nou, met deze premissen alleen, kunnen we niet deductief of inductief onze conclusie bewijzen
dat ze natuurkunde heeft laten vallen.
Maar het is een te rechtvaardigen conclusie, want, gegeven wat we weten, het vak laten vallen
is de waarschijnlijkste verklaring van wat er is gebeurd.
We weten dat ze niet ziek is, want ze gaat nog steeds naar sociologie, en we weten dat ze
goede redenen had zich terug te trekken uit de klas, omdat ze het waarschijnlijk niet zou halen.
Concluderen dat ze het heeft laten vallen, gebruikt onze informatie op de netste manier, zonder
losse eindjes over te houden. Laten we dus kijken naar een andere:
Jij en je huisgenoot aten gisteravond sushi.
Je wordt allebei wakker met hevige maagpijn.
Jij en je huisgenoot aten slechte sushi.
Het simpele feit dat jullie allebei ziek zijn, bewijst niet dat de sushi de ziekte heeft veroorzaakt.
Maar, aangezien jullie beide hetzelfde aten en jullie beide dezelfde symptomen hebben - afgezien

Romanian: 
Abducția nu duce raționamentul de la premisă la concluzie așa cum am văzut la deducție și inducție.
În schimb, ea raționează prin a exclude explicațiile posibile până când rămâi cu
cea mai plauzibilă având în vedere evidențele.
Anna ți-a spus că a eșuat la examenul de fizică.
Anna nu a fost la ora de fizică când profesorul vostru a evaluat examenele.
Anna a fost la ora de sociologie care s-a ținut după cea de fizică.
Anna a picat fizica.
Acum, doar cu aceste premise nu putem dovedi deductiv sau inductiv concluzia noastră.
-că ea a picat fizica.
Dar este o concluzie justificată dat fiind ceea ce știm, picarea examenului
este cea mai plauzibilă explicație a evenimentelor.
Știm că nu e bolnavă- pentru că ea a mers la sociologie- și știm
că are motive bune să se retragă de la oră pentru că era improbabil să treacă examenul.
Concluzia că ea a picat examenul este cea mai în regulă folosire a informației noastre fără
a lăsa vreun final deschis.Deci să mergem la un altul:
Tu și colegul de cameră ați mâncat sushi noaptea trecută.
Voi amândoi v-ați trezit cu violente dureri de stomac.
Tu și prietenul tău ați mâncat un sushi alterat.
Doar faptul că amândoi sunteți bolnavi nu dovedește că sushi a cauzat îmbolnăvirea.
Dar,  având în vedere că amândoi ați mâncat același lucru și amândoi aveți aceleași simptome neavând

Turkish: 
Geri çıkarım, tümdengelim ve tümevarımda gördüğümüz gibi, öncülden sonuca doğru düz şekilde akıl yürütmez.
Onun yerine, verilen kanıttan, olası açıklamaları en tatmin edici olanla
kalana kadar eleyerek, akıl yürütür.
Şunu düşünün:
Anna size fizik ara sınavında başarısız olduğunu söyledi.
Anna öğretmeniniz sınavları derecelendirdiğinden beri fizik sınıfında olmadı.
Anna fizikten hemen sonra gelen sosyoloji sınıfındaydı.
Anna fiziği bıraktı.
Şimdi, sadece bu öncüllerle, tümdengelimsel ya da tümevarımsal olarak fiziği bıraktığına
dair sonucumuzu kanıtlayamayız.
Ama, kabul edilebilir bir sonuç, çünkü, bildiğimizden yola çıkarak, sınıfı bırakması
etkinliklerin en tatmin edici açıklamasıdır.
Hasta olmadığını biliyoruz çünkü hala sosyolojiye gidiyor ve sınıftan çekilmesinin
iyi bir sebebi olduğunu, çünkü geçecek gibi olmadığını biliyoruz.
Kursu bıraktığı sonucuna ulaşmak, hiç bir kopuk son bırakmadan, bilgimizin en düzenli
kullanımını sağlıyor. Şimdi bir diğerine bakalım:
Siz ve oda arkadaşınız dün gece suşi yediniz.
İkiniz de sert karın ağrısıyla uyandınız.
Siz ve oda arkadaşınız bozuk suşi yediniz.
Sadece ikinizin de hasta olduğunuz gerçeği hastalığa suşinin sebep olduğunu kanıtlamaz.
Ancak, ikinizin de aynı şeyi yediği ve aynı semptomlara sahip olduğunuz göz önünde bulundurulursa,

Portuguese: 
A abdução não raciocina direto de uma premissa para uma conclusão, como temos visto na dedução e na indução.
Em vez disso, raciocina eliminando possíveis explicações até ser deixada com...
a mais plausível, dado as evidências. Considere isto:
Anna lhe disse que reprovou na sua avaliação de física.
Anna não esteve na aula de física desde que seu professor avaliou os exames.
Anna tem estado na aula de sociologia, que ocorre logo após a aula de física.
Anna largou a física.
Com apenas essas premissas, nós não podemos dedutivamente ou indutivamente provar nossa conclusão --
de que ela largou a física.
Porém, é uma conclusão justificável, pois, dado o que sabemos, largar as aulas é...
a explicação mais plausível dos eventos.
Sabemos que ela não está doente -- porque  ainda frequenta a sociologia -- e que...
teve boas razões para se retirar das aulas, porque provavelmente não passaria.
Concluir que ela largou o curso faz o melhor uso das informações,
sem deixar nenhuma questão pendente. Então vamos olhar para mais uma:
Você e seu amigo comeram sushi na noite passada.
Vocês dois acordam com deres de estômago violentas.
Vocês dois comeram sushi estragado.
O simples fato de que vocês dois estão doentes não prova que o sushi causou o enjoo.
Porém, dado que ambos comeram a mesma coisa e que têm os mesmos sintomas --

English: 
Abduction doesn’t reason straight from a premise to
a conclusion, as we’ve seen in deduction and induction.
Instead, it reasons by ruling out possible
explanations until you’re left with the
most plausible one, given the evidence. Consider
this:
Anna told you she failed her physics midterm.
Anna hasn’t been in physics class since
your teacher graded the exams.
Anna has been in sociology class, which meets
right after physics.
Anna dropped physics.
Now, with only these premises, we can’t
deductively or inductively prove our conclusion
– that she dropped physics.
But, it’s a justifiable conclusion, because,
given what we know, dropping the class is
the most plausible explanation of events.
We know she’s not sick – because she’s
still going to sociology – and we know she
had good reason to withdraw from the class,
because she was unlikely to pass.
Concluding that she dropped the course makes
the most tidy use of our information, without
leaving any loose ends. So let’s look at
another one:
You and your roommate ate sushi last night.
You both wake up with violent stomachaches.
You and your roommate ate some bad sushi.
The mere fact that you’re both sick doesn’t
prove that the sushi caused the sickness.
But, given that you both ate the same thing
and you both have the same symptoms – absent

French: 
L'abduction ne raisonne pas directement d'une prémisse vers une conclusion, comme dans le cas de la déduction et de l'induction,
mais raisonne plutôt en rejetant successivement des explications possibles, jusqu'à ne conserver que
la plus plausible d'entre elles, au regard des faits. Considérons cet exemple :
Anna vous a dit qu'elle a échoué a son partiel de physique.
Anna n'a pas assisté aux cours de physique depuis que votre enseignant a noté les copies.
Anna a été aux cours de sociologie, qui ont lieu juste après ceux de physique.
Anna a abandonné la physique
Avec ces prémisses, on ne peut prouver déductivement ou inductivement notre conclusion
– qu'elle a abandonné la physique.
Mais, c'est une conclusion justifiable parce qu'au regard de ce qu'on sait, abandonner le cours
est l'explication la plus plausible.
On sait qu'elle n'est pas malade – parcequ'elle va toujours en sociologie – et on sait qu'elle
a de bonnes raisons de se retirer de la classe, parce qu'il était peu probable qu'elle y réussisse.
Conclure qu'elle a renoncé à ce cours représente l'utilisation la plus synthétique de notre information en laissant
le moins de lacunes possible. Examinons un autre exemple :
Vous et votre colocataire avez mangé des sushis hier soir.
Vous vous êtes tous les deux réveillés avec des douleurs au ventre.
Vous et votre colocataire avez mangé des sushis avariés.
Le simple fait que vous soyez tous deux malades ne prouve pas que les sushis sont la cause de la maladie
mais étant donné que vous avez mangé la même chose et que vous êtes atteints des mêmes symptômes

iw: 
הצדדה אינה דרך ישירה מההנחה למסקנה, להבדיל ממה שראינו בטיעונים הקודמים
במקום, הוא מסביר על ידי פסיקת הסברים הגיוניים עד שאתה נשאר עם
המשכנע ביותר, לפי הראיות.
חשוב על זה:
אנה אמרה לך שהיא נכשלה בפיזיקה באמצע המחצית
אנה לא הייתה בשיעור פיזיקה מאז שהמורה נתן את ציוני המבחנים
אנה הייתה בשיעורי סוֹצִיוֹלוֹגִיָה, שהיו ישר אחרי שיעורי פיזיקה
אנה פרשה משיעורי פיזיקה
עכשיו, רק עם ההנחות האלו, אנחנו לא יכולים באופן דדוקטיבי או אינדוקטיבי להוכיח את מסקנתנו
שהיא נשרה משיעורי פיזיקה
אבל, זה מסקנה מוצדקת, בגלל, לפי הידוע לנו, לנשור משיעור הוא
ההסבר הטוב ביותר למקרים.
אנחנו יודעים שהיא לא חולה-בגלל שהיא עדיים הולך לסוציולוגיה-ואנחנו יודעים שהיה
לה סיבה טובה לנשור מהכיתה, בגלל שלא היו לה הרבה סיכויים לעבור.
לסכם שהיא נשרה מהכיתה עושה את השימוש הכי טוב באינפורמציה שקיבלנו, בלי
להשאיר עניינים לא פתורים. אז בוא נסתכל על עוד אחד:
אתה ושותפך אכלתם סושי אתמול בלילה
שניכם מתעוררים עם כאב בטן.
אתה ושותפך אכלתם סושי מקולקל.
העובדה ששניכם חולים לא מוכיח שהסושי גרם למחלה.
אבל בהינתן ששניכם אכלתם אותו הדבר ושניכם חולים באותו דבר -

Arabic: 
القياس الاحتمالي لا يبرهن مباشرة من الفرضية للنتيجة، كما رأينا في الاستنباط والاستقراء
عوضا عن ذلك، هو التفكير بطريقة إبعاد التفسيرات الممكنة حتى يتبقى لك
أكثرها معقولية بالنسبة للأدلة المعطاة، تأمل هذا:
أخبرتك آنا برسوبها بالاختبار النصفي للفيزياء
آنا لم تحضر صف الفيزياء منذ إعلان الأستاذ للدرجات
آنا كانت بصف علم الاجتماع الذي يقام بعد صف الفيزياء مباشرة
آنا حذفت الفيزياء
الآن، بهذه المقدمات لا نقدر على الاستنباط أو الاستقراء لنثبت نتيجة
أنها حذفت الفيزياء
لكنها نتيجة بالإمكان تبريرها، لأنه بالنسبة لما تعرفه، حذف المادة هو
أكثر تفسير معقول لما حدث
نعلم أنها ليست مريضة -لأنها لازالت تذهب لعلم الاجتماع- ونعلم أن
لديها سبب جيد للانسحاب من الصف، لأن نجاحها بعيد الاحتمال
نتيجة أنها حذفت المادة تعطينا إتساقًا أكثر مع معلوماتنا
بدون ترك أي معلومات مهملة، لذا لنرى المثال الآخر:
أكلت سوشي أنت ورفيقك في السكن الليلة الماضية
كلاكما استيقظ مع آلام شديدة في المعدة
أنت ورفيقك أكلتما سوشي فاسد
المعلومة المجردة وهي أن كلاكما مرضى لا تثبت أن السوشي سبب المرض
لكن حسب المعطيات أنكما أكلتما نفس الشيء ولديكما نفس الأعراض، وبغياب

Russian: 
Абдукция не рассуждает непосредственно из посылки к заключению, как мы уже видели в дедукции и индукции.
Вместо этого, она рассуждает с помощью исключения возможных объяснений, пока не останется
наиболее правдоподобной, принимая во внимание доказательства.
Учтите это:
Анна рассказала Вам, что она завалила экзамен по физике.
Анна не была на физике, с того времени, как ваш учитель поставил промежуточную оценку.
Анна была на социологии, которая идет сразу после физики.
Анна отказалась от физики.
На основе только этих предпосылок, мы не можем дедуктивно или индуктивно обосновать наш вывод —
она бросила физику.
Но это оправданный вывод, потому что учитывая что нам известно, отказаться от этого предмета
— это наиболее вероятное объяснение.
Мы знаем, что она не больна — потому что она все еще посещает социологию — и мы знаем, что у нее
была веская причина отказаться от дисциплины, потому что она скорее всего бы ее не сдала.
Вывод, что она отказалась от предмета, максимально задействуют известную информацию,
не оставляя пробелов. Давайте рассмотрим другой пример:
вы и ваш сосед вчера ели суши.
Вы оба проснулись с болью в животе.
Вы с соседом отравились суши.
Сам по себе факт того, что вас обоих тошнит, не доказывает, что это из-за суши.
Но, зная, что вы оба съели одну и ту же вещь, и у вас одинаковые симптомы,

Estonian: 
Abduktsioon ei arutle otse eeldustest järelduseni nagu deduktiivne ja induktiivne argument.
Selleasemel eemaldab see võimalikke seletusi, kuni on järgi jäänud ainult
kõige tõenäolisem, tõenditega kooskõlalisem. Kaaluge järgnevat:
Anna ütles sulle, et ta kukkus oma füüsika vaheeksami läbi.
Anna ei ole olnud füüsika tunnis sellest ajast, kui õpetaja eksameid hindas.
Anna on olnud sotsioloogia tunnis, mis toimub kohe pärast füüsikat.
Anna loobus füüsikast.
Ainult nende eeldustega ei saa me deduktiivselt ega induktiivselt meie järeldust tõestada
-- et ta loobus füüsikast.
Aga see on õigustatav järeldus, sest arvestades seda, mida me teame on tunnist loobumine
kõige tõenäolisem selgitus.
Me teame, et ta pole haige -- sest ta käib sotsioloogias -- ja me teame, et tal
oli hea põhjus, miks tunnist loobuda -- oli ebatõenäoline, et ta selle läbiks.
Järeldus, et ta loobus kursusest, kasutab kõige paremini ära kogu meie informatsiooni, jätmata
lahtisi otsi. Olgu, Vaatame veel ühte:
Sina ja su toakaaslane sõite eile õhtul sushit.
Te mõlemad ärkate tugeva kõhuvaluga.
Sina ja su toakaaslane sõite halvaks läinud sushit.
Fakt, et te mõlemad olete haiged, ei tõesta veel et sushi põhjustas haiguse.
Aga arvestades, et te mõlemad sõite sama asja ja teil mõlemal on samad sümptomid -- ja puudub ka

Polish: 
Abdukcja nie rozumuje prosto z przesłanki do wniosku, jak widzieliśmy w dedukcji i indukcji.
Zamiast tego, rozumuje przez wykluczenie możliwych wyjaśnień, dopóki nie zostaniesz
z jednym najbardziej prawdopodobnym, biorąc pod uwagę dowody. Rozważ to:
Anna powiedziała ci, że nie udało jej się zdać testu śródsemestralnego z fizyki.
Anna nie była na lekcji fizyki od kiedy nauczyciel oceniał egzaminy.
Anna została na lekcjach socjologii, które miały miejsce zaraz po fizyce.
Anna rzuciła fizykę.
Mając tylko te przesłanki, nie możemy indukcyjnie lub dedukcyjnie udowodnić naszego wniosku
- że rzuciła fizykę.
Ale jest to uzasadniona konkluzja, ponieważ, biorąc pod uwagę to, co wiemy, opuszczanie lekcji jest
najbardziej prawdopodobnym wyjaśnieniem wydarzeń.
Wiemy, że nie jest chora - ponieważ wciąż chodzi na socjologię - i wiemy, że
miała dobry powód do wycofania się z tych lekcji, bo było mało prawdopodobne, że zda.
Stwierdzenie, że opuściła lekcje jest najbardziej schludnym wykorzystaniem naszych informacji, bez
zostawiania żadnych luźnych końców. Więc przyjrzyjmy się innym:
Ty i twój współlokator jedliście sushi ostatniej nocy.
Oboje budzicie się z gwałtownym bólem brzucha.
Ty i twój współlokator jedliście niedobre sushi.
Sam fakt, że oboje jesteście chorzy, nie dowodzi, że sushi spowodowało chorobę.
Ale, biorąc pod uwagę to, że oboje jedliście to samo i oboje macie takie same objawy - nieobecne

Modern Greek (1453-): 
άλλης πληροφόρησης, όπως ότι ένας στομαχικός ιός τριγυρνάει στις εστίες -- η καλύτερη εξήγηση
είναι ότι το σούσι προκάλεσε την εντερική αναστάτωση.
Τώρα, όπως στην επαγωγή, η απαγωγή δεν μας δίνει σιγουριά.
Αλλά είναι ένας πραγματικά χρήσιμος τρόπος να ξεπεράσεις μπερδεμένες καταστάσεις όταν δεν έχεις
ξεκάθαρες ενδείξεις από το παρελθόν για να σε βοηθήσουν.
Οι γιατροί χρησιμοποιούν την απαγωγή πολύ όταν κάνουν διαγνώσεις, και οι ντετέκτιβ φυσικά
την χρησιμοποιούν όταν συνθέτουν τα ευρήματα.
Πιθανότατα της χρησιμοποιείτε πολύ συχνά επίσης -- μόνο προσέχετε, διότι η απαγωγή πρέπει να χρησιμοποιείται με προσοχή!
Χρησιμοποιεί μόνο πληροφορίες που έχετε στην ευχέρειά σας-- γιαυτό οι γιατροί και οι ντετέκτιβ δουλεύουν
τόσο σκληρά για να ξεφάψουν περισσότερα στοιχεία, και να αναπαράγουν γεγονότα του παρελθόντος, ώστε να σχηματίσουν καλύτερα συμπεράσματα.
Ωραία, τώρα που έχουμε δει κάποιους τύπους επιχειρημάτων, ας ανακαλύψουμε πώς οι φιλόσοφοι
χρησιμοποιούν επιχειρήματα για να αλληλεπιδράσουν μεταξύ τους.
Γιατί, οι φιλόσοφοι δεν συνδιαλέγονται όπως οι άλλοι άνθρωποι.
Δεν είναι όπως η συζήτηση που κάνετε στο τραπέζι για το αν
οι Patriots είναι καλύτεροι από τους Seahawks, ή γιατί τα απλά M&Ms είναι ανώτερα αυτών με το φιστίκι,
η οποία είναι ξεκάθαρα παράλογη θέση για να ισχυρισθείς.
Οι φιλόσοφοι διατηρούν διαφορετικές, υψηλότερες προδιαγραφές.
Δεν μαθαίνουν την υπεκφυγή λέγοντας, "Απορρίπτω το επιχείρημα επειδή

Korean: 
기숙사에 장염바이러스가 돌고 있다는 따위의
다른 정보가 없는 경우라면, 초밥이 장에
탈을 일으켰다고 보는 것이
최선의 설명일 겁니다.
물론 귀납추론처럼, 귀추법 역시 확실성을
보장해 줄 수는 없습니다.
하지만, 귀추법은 과거로부터 축적된 근거의 도움 없이,
난해한 상황을 해쳐나가야 할 때
실로 유용하게 쓰입니다.
의사들이 병을 진단할 때 귀추법을 많이 사용하는 것은
물론, 탐정들도 증거를 맞춰나갈 때, 이를 사용합니다.
의사들이 병을 진단할 때 귀추법을 많이 사용하는 것은
물론, 탐정들도 증거를 맞춰나갈 때, 이를 사용합니다.
여러분도 많이 사용해 봤을 테지만, 조심하세요!
귀추법은 주의해서 사용해야 하거든요.
손에 잡힌 정보만을 사용해야 하다 보니,
의사나 탐정은 가급적 더 많은 자료를 찾아내어,
과거로부터 사건을 재구성해 보려고 애쓰는 겁니다.
더 그럴싸한 결론에 도달하려고 말이죠.
지금까지는 몇 가지 추론유형을 살펴봤으니,
이제 철학자들 사이의 의사소통에서
논변이 사용되는 방식을 알아봅시다.
철학자들이 논쟁하는 방식은
일반인들과는 다르거든요.
저녁 먹으며 축구 팀 패이트리엇과
씨호크 중 누가 더 나은지,
혹은 평범한 맛 엠앤엔즈가 땅콩맛보다 훨씬
낫다고 주장하는 것과는 다릅니다.
이런 건 누가봐도 터무니 없는 주장이죠
철학자들은 높은 수준의 근거를 서로 집요하게 요구합니다.
대충 “내가 너의 주장을 거부하는 이유는 그 결론이
맘에 안 들어서야.” 혹은

Vietnamese: 
những thông tin khác, như là virus đau bụng ở trong phòng bạn - cách giải thích tốt nhất là
sushi gây ra cơn đau ruột của bạn.
Bây giờ  thì, giống như phương pháp quy nạp, phương pháp loại suy không cho chúng ta sự chắc chắn
Nhưng đó là cách hữu ích để vượt qua những tình huống khó khăn, khi bạn không có
bằng chứng từ quá khứ để giúp bạn.
Các bác sĩ sử dụng phương pháp abduction rất nhiều khi học chẩn đoán bệnh, các thám tử đương nhiên
sử dụng nó khi tập hợp các bằng chứng.
Bạn có lẽ cũng sử dụng nó khá thường xuyên - chỉ cần thận trọng, bởi phương pháp phương pháp loại suy cần phải sử dụng một cách cẩn thận!
Nó chỉ sử dụng những thông tin bạn có trong tay -- đó là lý do tại sao các bác sĩ và thám tử lại làm việc
chăm chỉ để tìm tòi nhiều dữ liệu hơn, và tạo lại các sự kiện trong quá khứ, để giúp họ có thể đi đến kết luận tốt hơn.
Được rồi, bây chúng ta đã nhìn qua những phương pháp lý luận, hãy tìm hiểu xem những nhà triết học
sử dụng những phương pháp lý luận để tương tác với nhau như thế nào.
Bởi vì, những nhà triết học không lý luận như những người khác.
Nó không giống như cuộc trò chuyện bạn có trong bàn ăn tối về liệu
Patriots tốt hơn Seahawks, hay tại sao M&Ms đơn giản lại cao cấp hơn đậu phộng, điều
mà rõ ràng là trái với lẽ thường.
Những triết gia giữ chúng ở tiêu chuẩn cao hơn, khác biệt hơn.
Họ không chối bỏ người khác bằng cách nói là: " Tôi từ chối lý lẽ của bạn bởi vì

French: 
– en l'absence d'autres informations, tel que le fait qu'un virus se balade au sein de votre internat – la meilleure explication
est que ce sont les sushis qui sont la cause de vos tourments intestinaux.
Tout comme l'induction, l'abduction ne procure aucune certitude,
mais c'est un moyen utile de se sortir de situations énigmatiques, en l'absence
de preuves évidentes venant du passé pour vous aider.
Les médecins utilisent beaucoup l'abduction afin de diagnostiquer des pathologies, et les détectives, bien sûr
s'en servent pour recoller les indices.
Vous vous en servez assez souvent aussi, mais soyez vigilants, car l'abduction doit être utilisée avec précaution.
Elle n'emploie que les informations que vous avez sous la main ; c'est pourquoi docteurs et détectives travaillent
ardemment pour déterrer plus de données, puis recréer les évènements passés, afin d'en tirer de meilleures conclusions.
Bien ! Maintenant que nous avons décrits différents types de raisonnements, tentons de découvrir comment les philosophes
se servent des raisonnements pour interagir entre eux.
Parce que, les philosophes ne discutent pas comme d'autres le feraient.
Ce n'est pas comme la conversation que vous entamez autour d'une table, pour savoir
si l'équipe des Patriots est meilleure que les Seahawks, ou pourquoi les M&M's sont meilleurs que les cacahouètes
– ce qui est clairement une affirmation grotesque.
Les philosophes s'en tiennent mutuellement à de plus « nobles » critères.
Ils n'aspirent pas à se défiler avec des phrases tel que « je rejette votre argument parce que

Russian: 
не имея другой информацией (например, о вирусе, гуляющем по вашему общежитию), наилучшее
объяснение — суши стали причиной боли в животе.
Как и индукция, абдукция не дает 100% гарантии.
но она — полезный способ разобраться с путанными ситуациями, когда у вас нет
однозначных доказательств из прошлого.
Доктора применяют абдукцию для диагностики болезней, и, конечно же, детективы
пользуются ей для сбора доказательств.
Вы, скорее всего, тоже часто ее пользуетесь — но внимание, абдукцией надо применять осторожно.
Она использует только ту информацию, которая у вас есть — вот почему врачи и детективы усердно
работают в поисках новой информации и воссоздании событии, чтобы они могли сделать более точные выводы.
Хорошо, мы разобрали некоторые типы аргументов, давайте узнаем, как философы
используют аргументы чтобы взаимодействовать друг с другом.
Потому что философы спорят не как люди.
Их спор не похож на беседу за ужином о том, какая футбольная команда лучше,
или почему обычные M&Ms круче арахисовых, что
очевидно является нелепой позицией.
Стандарты философов выше.
Они не позволяют друг другу обходиться фразами: «Я отвергаю твой аргумент,

Arabic: 
أي معلومات أخرى، مثلا أن فايروس معوي متفشي في المبنى، أفضل تفسير
هو أن السوشي تسبب بالآلام المعوية
كما في الاستقراء، القياس الاحتمالي لا يعطينا اليقين
لكنه طريقة مفيدة جداً للتعامل مع حالات محيرة عندما لا يكون لديك
دليل واضح من الماضي ليساعدك
الأطباء يستخدمون القياس الاحتمالي كثيراً عندما يشخصون الأمراض، والمحققون بالطبع
يستخدمونه عندما يجمعون الأدلة
وربما أنت تستخدمه كثيرا أيضا، لكن احترس، يجب استخدام القياس الاحتمالي بحذر
إنه يستفيد فقط من المعلومات التي بين يديك، لهذا السبب الأطباء والمحققون يعملون
باجتهاد لاستخراج حقائق أكثر وإعادة إحداث الوقائع من الماضي، وذلك لمساعدتهم لاستخلاص نتيجة أفضل
حسنا، الآن بعدما تحدثنا عن بعض أنواع الحجج، دعونا نكتشف كيف يستخدم الفلاسفة الحجج لتتفاعل مع بعضها
لأن الفلاسفة لا يتناقشون كما يفعل بقية الناس
محادثاتهم ليست كالمحادثات التي تجريها على طاولة العشاء
عما إذا كان فريق باتريوس أفضل من سيهوكس، أو M&Ms العادي طعمه فاخر أكثر من الذي بالفول السوداني
والذي يتضح أنه موقف مناف للعقل لتتخذه
يلزِم الفلاسفة بعضهم بمعايير مختلفة وعالية
إنهم لا يخبرون بعضهم بأن ينصرفوا وهم يقولون: "أرفض حجتك لأني

Estonian: 
muu informatsioon, nagu ühikas ringlev kõhuviirus -- on parim selgitus see,
et sushi põhjustas sinu soolelise piina.
Nagu ka induktsioon, ei anna abduktsioon meile kindlust.
Aga see on väga kasulik viis kuidas läbida mõistatuslikke olukordi, kui sul ei ole
selgeid tõendeid minevikust, mis võiks sind aidata.
Arstid kasutavad palju abduktsiooni , kui nad diagnoosivad haigusi ja muiduiga ka uurijad,
kes panevad kokku erinevaid tõendeid.
Ka sina kasutad seda tõenäoliselt üsna tihti -- aga ole etevaatlik, sest abduktsiooni tuleb kasutada hoolikalt.
See kasutab ainult sinu valduses olevat informatsiooni --  sellepärast ka arstid ja uurijad näevad palju
vaeva, et leida rohkem infot, ja taas luua mineviku sündmusi, et selle abil jõuda paremate järeldusteni.
Olgu, nüüd kui me oleme vadanud mõndasid argumentide tüüpe, uurime järgi, kuidas filosoofid
omavahelises suhtluses argumete kasutavad.
Sest filosoofid ei vaidle, nagu teised seda teevad.
See ei ole nagu vestlus õhtusöögilaua taga, kus sa vaidled selle üle, kas
Patriot'id on paremad kui Seahawk'id või miks tavalised M&M'id on paremad kui pähklitega, mis on
selgelt naeruväärne hoiak, mida omada.
Filosoofid eeldavad üksteiselt teistsugust, kõrgemat standardit.
Nad ei lase üksteisel kasutada väiteid nagu "Ma ei nõustu sinu argumendiga, sest

Polish: 
inne informacje, jak wirus żołądka panujący w akademiku - najlepszym wyjaśnieniem
jest to, że sushi spowodowało twój ból jelit.
Podobnie jak indukcja, abdukcja nie daje nam pewności.
Ale jest to bardzo skuteczny sposób, aby poprzez zagadkowe sytuacje, gdy nie masz
jasnych dowodów z przeszłości, uzyskać pomoc.
Lekarze używają abdukcji podczas diagnozowania chorób, a detektywi oczywiście
używają jej, gdy składają dowody w całość.
Ty prawdopodobnie również stosujesz ją dość często - tylko uważaj, bo abdukcję należy używać ostrożnie!
Wykorzystuje ona jedynie informacje, które masz w zasięgu ręki - dlatego lekarze i detektywi pracują
tak ciężko, by odkopać więcej danych i zrekonstruować zdarzenia z przeszłości, dzięki czemu wyciągają oni lepsze wnioski.
Dobra, przyjrzeliśmy się niektórym typom argumentów, dowiedzmy się, jak filozofowie
używają argumentów do oddziaływania między sobą.
Ponieważ filozofowie nie kłócą się jak inni ludzie.
To nie tak jak rozmowanie przy stole o tym, czy
Patrioci są lepsi niż Jastrzębie, albo o tym dlaczego zwykłe M&Ms przewyższają te orzechowe, co
jest oczywiście absurdalne.
Filozofowie wzajemnie trzymają się różnych, wyższych standardów.
Nie pouczają się wzajemnie, mówiąc: "Odrzucam twoją argumentację, ponieważ

Chinese: 
在缺乏其他資訊，像有腸胃病毒在你們宿舍中
對於這事件最好的
推論便是壽司是造成你們胃痛的元凶
對照歸納法，溯因法同樣不能給你確定的答案
但也是個非常好用的思考方式，當你沒有足夠的線索
來解開一些謎題的時候
醫生通常用它來診斷病情，當然，偵探則
用它來拼湊真相
而你大概也常使用它，但注意，因為使用溯因法要非常小心
它只能依據你手上有的資訊，那也是為何醫生和偵探
非常努力尋求更多資料，並嘗試還原事件，讓他們做出更好的結論
好的，在看過幾種論據形式後，讓我們來看哲學家如何
運用這些論據來彼此溝通
因為哲學家的對話並不同於一般大眾
並不像是晚餐桌前的閒話家常，關於
愛國者比海鷹還要強(美式足球)，或是為何普通口味的MM都比花生好等
都是些荒謬的立場
哲學家們拉到一個不同、更高的水準
他們並不會對彼此說：「我拒絕你的論點，因為

English: 
other information, like that a stomach virus
is going around your dorm – the best explanation
is that the sushi caused your intestinal anguish.
Now, like induction, abduction doesn’t give
us certainty.
But it is a really useful way to get through
puzzling situations when you don’t have
clear evidence from the past to help you out.
Doctors use abduction a lot when they’re
diagnosing illnesses, and detectives of course
use it when piecing together evidence.
You probably use it pretty often too – just
beware, because abduction must be used carefully!
It uses only information you have at hand
-- that’s why doctors and detectives work
so hard to dig up more data, and re-create events from
the past, so they can help draw better conclusions.
All right, now that we’ve looked at some
argument types, let’s find out how philosophers
use arguments to interact with each other.
Because, philosophers don’t argue like other
people do.
It’s not like the conversation you have
around the dinner table about whether the
Patriots are better than the Seahawks, or
why plain M&Ms are superior to peanut, which
is clearly a preposterous position to take.
Philosophers hold each other to different,
higher standards.
They don’t teach each other get away with
saying, “I reject your argument because

iw: 
ואין אינפורמציה אחרת, כמו שיש וירוס קיבה המסתובבת בחדר שינה-ההסבר הטוב ביותר
הוא שהסושי גרם לכאב בטן
עכשיו, כמו אינדוקציה, הצדדה לא נותנת
לנו ודאות.
אבל זו דרך ממש שימושית לעבור
מצבים מסובכים שבהם אין לך
ראיות ברורות מן העבר כדי לעזור לך.
רופאים משתמשים בהצדדה הרבה כשהם
מהבחנים מחלות, ובלשים כמובן
משתמשים בו כאשר הם מחברים ביחד ראיות.
אתה כנראה משתמש בו לעתים קרובות למדי גם- רק
תיזהר, כי יש להשתמש בהצדדה בזהירות!
היא משתמשת במידע היחיד שיש לך בהישג יד
- זו הסיבה שרופאים ובלשים עובדים
קשה כל כך לחפור עוד נתונים, וליצור מחדש אירועים
מהעבר, כדי שיוכלו להסיק מסקנות טובות יותר.
בסדר, עכשיו כשבדקנו כמה
סוגי וויכוחים, בואו נגלה איך פילוסופים
משתמשים בטיעונים כדי לתקשר אחד עם השני.
מכיוון, שפילוסופים לא מתווכחים כמו אנשים אחרים.
זה לא כמו הדברים שנאמרו בשיחה
סביב שולחן ארוחת הערב על אם
הפטריוטס טובים יותר מסיהוקס(פוטבול), או
מדוע M & Ms הרגילים מועדפים על בוטנים, אשר
זאת עמדה מגוחכת לקחת.
פילוסופים מחזיקים אחד את השני כדי להגיע לסטנדרטים שונים,
גבוהים יותר.
הם לא מלמדים אחד את השני להתחמק
בלהגיד "אני דוחה את הטענה שלך כי

Turkish: 
ve etrafta bir mide virüsünün dolaştığı gibi bir bilgi gezinmiyorsa, yapılabilecek en iyi açıklama
bağırsak rahatsızlığının sebebinin suşi olmasıdır.
Şimdi, tümevarım gibi, geri çıkarım da bize kesinlik vermez.
Ancak, geçmişten size yardım edecek açık bir kanıtınızın olmadığı kafa karıştırıcı
durumları atlatmakta gerçekten kullanışlı bir yoldur.
Doktorlar geri çıkarımı hastalık teşhisi yaparken çok kullanırlar, ve tabi ki dedektifler
kanıtları birleştirirken kullanırlar.
Muhtemelen siz de çok sık kullanıyorsunuz -- Sadece dikkatli olun, çünkü geri çıkarım oldukça dikkatli kullanılmalıdır!
Sadece elinizde olan bilgiyi kullanır -- bu yüzden doktorlar ve detektifler
daha fazla veri çıkartmak, ve geçmişteki olayları yeniden yaratmak için çok çalışırlar, ki daha iyi sonuçlar üretebilsinler.
Tamam, şimdi bazı argüman tiplerine baktık, hadi filozofların birbirleri ile etkileşime
geçmek için argümanları nasıl kullandıklarına bakalım.
Çünkü, filozoflar diğer insanların yaptığı gibi tartışmazlar.
Yemek masasının etrafında yapılan ve Patriotların Seahawks'tan daha iyi olup olmadığı
veya plain M&M'in Peanut'a göre daha iyi olduğu konusunda dönen tartışmalarınızda olduğu gibi
takınılan alaycı edayla tartışmalarını yürütmezler.
Filozoflar birbirlerini farklı, daha yüksek standartlara tabi tutarlar.
Birbirlerine "Argümanını reddediyorum çünkü

Romanian: 
alte informații, precum că un virus stomacal acționează în zona dormitorului vostru- cea mai bună explicație
este că sushi a cauzat tulburarea voastră intestinală.
Acum, ca și inducția, abducția nu ne dă certitudinea.
Dar ea e într-adevăr o cale folositoare când nu ai
dovezi clare din trecut care să te ajute.
Doctorii folosesc  mult abducția când diagnostichează bolile și le identifică desigur
punând cap la cap dovezile.
Probabil ați folosit-o  adesea prea  mult- dar fiți conștiență fiindcă abducția trebuie folosită cu atenție!
Ea folosește doar informații pe care le ai în mână- iată de ce doctorii și detectivii muncesc
din greu să adune date și recreează evenimentele din trecut, astfel încât să poată trage cele mai bune concluzii.
În regulă, acum că am văzut mai multe tipuri de argumente să descoperim cum filosofii
folosesc argumentele pentru a interacționa unii cu ceilalți.
Pentru că filosofii nu argumentează cum fac alți oameni.
Nu e ca o conversație pe care o ai în jurul unei mese dacă Patriots
sunt mai buni decât Seahawks M &M simplu e superior celui cu alune care
e clar că e poziție absurdă.
Filosofii discută unii cu ceilalți folosind  diferite standarde înalte.
Ei nu se învață unii pe ceilalți spunând: resping argumentul tău pentru că

Czech: 
další informace, jako ten žaludeční virus
se děje kolem koleji - nejlepší vysvětlení
je to, že sushi způsobil svou střevní úzkost.
Nyní, stejně jako indukce, únos nedává
us jistota.
Ale je to opravdu užitečný způsob, jak se dostat přes
matoucí situace, kdy nemáte
jasný důkaz z minulosti, aby vám pomohl ven.
Lékaři používají únos hodně, když jsou
diagnostikování onemocnění, a detektivové samozřejmě
použijte ji při Sestavujeme společně důkazy.
Pravděpodobně jej použít docela často příliš - prostě
mějte se na pozoru, protože únos musí být použity opatrně!
Využívá pouze informace, které máte na dosah ruky
- to je důvod, proč lékaři a detektivové pracují
tak těžké vykopat více dat, a re-vytvářet události z
minulost, aby mohli pomoci vyvodit lepší závěry.
Dobře, teď, když jsme se podíval na některé
typy argumentů, pojďme zjistit, jak filozofové
s argumenty pro interakci s sebou.
Vzhledem k tomu, filozofové nehádejte jako ostatní
lidé.
Není to jako konverzace máte
kolem jídelního stolu o tom, zda
Patriots jsou lepší než Seahawks, nebo
proč prostý M & Ms jsou lepší než arašídy, které
je zjevně absurdní postoj přijmout.
Filozofové držet navzájem odlišné,
vyšší standardy.
Neučí se navzájem dostat pryč s
říká: „odmítám vaši argumentaci následujících důvodů

Chinese: 
排除其他线索，如肠胃病毒正在肆虐你们的宿舍，最好的解释就是
寿司是你们肚子翻江倒海的元凶。
和归纳推理一样，溯因推理并不能得出确定的结果。
但它确实是一个能帮你通过那些
你无法从过往获得有利证据的不明状况。
医生在他们诊断的时候常常使用溯因推理，
侦探当然也要使用它来拼凑证据。
你也可能常常在用，只是当心，因为溯因推理必须使用谨慎。
它只涉及你掌握的资料，这也就是为什么医生和侦探们
竭尽所能地去发掘数据，去重现过去的事件，这样他们才能得出更好的结论。
现在我们已经学习了一些论证的种类，我们一起看看
哲学家们是怎样用这些方法交流的。
因为，哲学家并不像普通人那样论证。
不同于你在餐桌上和别人聊起
到底是“爱国者”比“海鹰队”更厉害，或者是为什么原味的M&M比花生夹心的高级，
这当然是毫无道理的。
哲学家们认为彼此不同，他们的标准更高。
他们不会说：“我拒绝你的证明是因为我不喜欢这个结论”

Italian: 
altre informazioni, come quella di un virus intestinale che gira nel vostro dormitorio - la migliore spiegazione
è che il sushi abbia causato la vostra travaglio intestinale.
Ora, come l'induzione, l'abduzione non ci dà certezza.
Ma è un modo molto utile per superare situazioni enigmatiche in cui non si dispone di
chiare prove del passato per aiutarci.
I medici usano l'abduzione un sacco quando diagnosticano malattie, e gli investigatori naturalmente
la usano quando mettono assieme le prove.
Tu stesso probabilmente lo usi abbastanza spesso - solo sii attento, perché l'abduzione deve essere usata con cautela!
Utilizza solo informazioni che hai a portata di mano
- È per questo che i medici e gli investigatori lavorano
così sodo per scovare più dati, e ricreare gli eventi del passato, in modo che possano aiutare a trarre conclusioni migliori.
Bene, ora che abbiamo esaminato alcuni
tipi di argomentazioni, cerchiamo di scoprire come i filosofi
utilizzano le argomentazioni per interagire l'uno con l'altro.
Perché, i filosofi non discutono come fanno le altre persone.
Non è come la conversazione che hai
attorno al tavolo da pranzo riguardo se i
Patriots sono meglio dei Seahawks, o
perché le M&Ms normali sono superiori a quelle con le arachidi, la quale
è chiaramente una posizione assurda di prendere.
I filosofi mantengono per se stessi diversi standard, più elevati.
Non si insegnano a vicenda a farla franca
dicendo: "Respingo la tua argomentazione perché

Dutch: 
andere informatie, zoals een maagvirus dat de ronde doet in je huis - dan is de beste verklaring
dat de sushi je innerlijk ongemak heeft veroorzaakt.
Nou, net als met inductie, kan abductie ons geen zekerheid geven.
Maar het is een erg handige manier om door raadselachtige situaties te komen, wanneer je geen
duidelijk bewijs vanuit het verleden hebt, om je te helpen.
Doktoren gebruiken abductie veel wanneer ze diagnoses uitbrengen, en rechercheurs gebruiken
het natuurlijk als ze bewijs in elkaar moeten zetten.
Jij gebruikt het ook best wel vaak. Maar kijk uit, want abductie moet je voorzichtig gebruiken.
Het gebruikt aleen de informatie die je hebt, daarom werken doktoren en rechercheurs
zo hard om meer gegevens op te graven, en gebeurtenissen uit het verleden na te maken, zodat ze betere conclusies kunnen trekken.
Ok, nu we naar wat soorten betoog hebben gekeken, laten we uitzoeken hoe filosofen
betogen gebruiken om met elkaar om te gaan.
Want filosofen betogen niet zoals andere mensen dat doen.
't Is niet zoals een eettafelgesprek over of de
Patriots beter zijn dan de Seahawks, of waarom gewonen M&Ms beter zijn dan die met pinda, wat
duidelijk een belachelijke positie is.
Filosofen leggen elkaar langs een andere, hogere meetlat.
Ze leren elkaar niet om weg te komen met te zeggen: 'Ik wijs je betoog af, want

Portuguese: 
sem outras informações, como a de um virus estomacal que está passando pelo seu dormitório --, a melhor explicação...
é que foi o sushi que causou sua angústia intestinal.
Agora, como a indução, a abdução não nos dá certeza.
Mas é uma forma realmente útil de passar por situações misteriosas nas quais você não tem...
evidências claras do passado para lhe ajudar.
Os médicos usam muito a abdução quando estão diagnosticando doenças, e detetives, evidentemente,
a usam para formular evidências.
Você também provavelmente a usa bastante -- apenas cuidado, pois a abdução deve ser usada cuidadosamente!
Ela usa apenas informações que você tem em mãos -- é por isso que médicos e detetives trabalham duro...
para extrair mais informações, e recriar eventos do passado, dessa forma podendo  traçar melhores conclusões.
Certo, agora que demos uma olhada em alguns tipos de argumentos, vamos descobrir como...
os filósofos usam os argumentos para interagirem uns com os outros.
Pois, filósofos não argumentam da mesma forma que outras pessoas fazem.
Não é como a conversa que você tem ao redor da mesa de jantar sobre se os...
Patriots são melhores do que os Seahawks, ou por que M&Ms são superiores que amendoins,
o que é claramente uma posição absurda para tomar.
Filósofos responsabilizam-se por padrões mais altos e diferentes.
Eles não ensinam uns aos outros a fugir dizendo: "Eu rejeito seu argumento porque...

Spanish: 
otra información, como un virus estomacal que va alrededor de su dormitorio la mejor explicación
es que el sushi causó su angustia intestinal.
Ahora, como la inducción, la abducción no nos da certeza.
Pero es una manera muy útil para obtener a través de situaciones desconcertantes cuando usted no tiene
una clara evidencia del pasado para ayudarte.
Los médicos utilizan mucho la abduccion cuando están diagnosticar enfermedades, y tambien los detectives lo
utilizan al juntar las piezas evidencia.
Es probable que utilice bastante a menudo demasiado sólo ten cuidado, porque la abducción debe usarse con cuidado!
Utiliza sólo la información que tiene a mano es por eso que los médicos y los detectives trabajan
tan duro para desenterrar más datos y volver a crear los acontecimientos del pasado , por lo que puede ayudar a obtener mejores conclusiones.
Muy bien, ahora que hemos visto en algunos tipos de argumentos , vamos a ver cómo los filósofos
utilizan argumentos para interactuar unos con otros.
Porque, los filósofos no sostienen al igual que otras personas hacen.
No es como la conversación que tiene en la mesa de la cena de que los
patriotas son mejores que los Seahawks , o por qué M & Ms sencillos son superiores a las de maní,
que es claramente una posición absurda de tomar.
Los Filósofos sostienen entre sí para diferentes estándares, más altos.
No enseñan unos a otros salir a decir, "Rechazo su argumento porque

Arabic: 
لم أُعجب بالنتيجة"، أو "هذا مناف للعقل، M&Ms بالفول السوداني جيدة جداً"
عوضاً عن هذا، إذا لم تتفق مع النتيجة، تحتاج لتقدم أسبابًا كما فعل
الشخص الأول عندما طرح قضيته
جميع الأشخاص المشاركين بهذا النوع من المشادات يعرفون بالمحاورين، لأنه يتوجب
علينا تسمية كل شيء. أول شخص يقدم الحجة، الثاني باستطاعته
قبولها أو يقدم حجة مضادة، بالضبط كما تبدو وهي أنها حجة
مٌقدمة تعارض الحجة الأخرى
حاول تذكر سقراط واللحية
أنت تعتقد أن لدى سقراط لحية، وبرهانك هوأن معظم الرجال في ذلك الوقت والمكان لديهم لحى
أنا  أعتقد أنك مخطئ، لذا أعطيك حجة مضادة
قورجياس السقراطي المعاصر يقول لا يمكن لسقراط إعفاء لحيته
وكان يتسلل إلى محل الحلاقة ويسرق قصاصات مهملة من لحى مستعارة لنفسه
وبالتالي سقراط ليس لديه لحية حقيقية
أريد فقط أن أشير أنها نظرية مؤامرة فلسفية حقيقية
قورجياس شخص حقيقي يختلف مع سقراط في عدة أشياء، والخصام
قيل أنه تحول إلى شخصي
وفقا لتقارير في ذلك الوقت، قورجياس فعلا نشر إشاعة ارتداء سقراط

Korean: 
혹은 “말도 안돼, 땅콩맛 엠앤엔즈가 훨씬 맛있거든.”라고
말하고 마는 식의 설교는 하지 않습니다.
대신에, 만일 결론에 동의할 수 없다면, 합리적인
이유를 제시해야 합니다; 상대방이
주장을 내세울 때 그랬듯이 말이에요.
이러한 의사소통에 관여한 양측은 '대변자'라고
알려져 있는데, 모든 것을 구체적으로
밝혀야 하기 때문이죠. 한 사람이 주장을 제시하면,
그 상대방은
이를 받아들이거나 '반론'을 제시할 수 있죠; 반론이란
말 그대로 상대방 주장에 반대하며 제시하는 주장입니다.
이를 받아들이거나 '반론'을 제시할 수 있죠; 반론이란
말 그대로 상대방 주장에 반대하며 제시하는 주장입니다.
소크라테스와 수염문제를 다시 생각해 보죠.
여러분은 소크라테스가 수염을 길렀을 거라 믿는데, 근거
는 당시 남자들 대부분이 수염을 길렀다는 사실입니다.
난 여러분의 생각이 틀렸다고 생각하며
그래서 여러분께 반론을 제기합니다.
소크라테스와 같은 시기에 살았던 고르기아스가,
‘소크라테스는 수염이 나지 않아서,
이발소에 몰래 들어가 잘려진 수염을 훔쳐다가,
가짜 수염으로 붙이고 다녔다’고 말했습니다.
따라서 소크라테스는 (진짜)수염을 기르지는
않았습니다.
이 이야기가 철학사에 실재했던 음모론이었다는
사실을 꼭 지적하고 싶네요.
고르기아스는 실존했던 인물이고, 소크라테스와는
여러모로 달랐는데, 두 사람 사이의 논쟁이 원한을
품게 되는 지경으로 악화되었다는
전언이 있습니다.
문헌에 의하면, 소크라테스가 경쟁자에게 수치심을
주거나 신용을 떨어뜨리기 위해 가짜 수염을 달고

Romanian: 
nu-mi place concluzia lui. Sau, Asta e absurd, M&M cu alune sunt atât de bune.
În schimb, dacă nu ești de acord cu o concluzie, ai nevoie să dai motive, la fel cum a făcut prima
persoană când au pus problema.
Ambii indivizi implicați în acest tip de schimb sunt cunoscuți ca interlocutori pentru că trebuie să numim
totul.Primul avansează un argument și al doilea poate fie să îl accepte
sau să ofere un contraargument care e doar ce pare să fie- un argument
în opoziție față de alt argument.
Gândiți-vă înapoi la Socrate și barbă.
Crezi că Socrate are o barbă și raționamentul tău este că cei mai mulți bărbați în acea vreme purtau.
Eu, totuși, cred că te-nșeli.Deci îți dau un contraargument.
Gorgias, un contemporan al lui Socrate, spunea că lui Socrate nu putea să -i crească barbă și că
el s-ar fi strecurat într-un magazin și ar fi furat bucăți din bărbi pentru a face bărbi false
pentru el însuși. de aceea, Socrate nu avea o barbă reală.
Și vreau doar să subliniez că acesta e un exemplu în filosofia teoriei conspirației.
Gorgias a fost un individ real, în conflict cu Socrate pe multe probleme și disputa
se spune că avea ceva personal.
Conform spuselor vremii, Gorgias de fapt zvonul că Socrate purta

Czech: 
Nemám rád jeho závěru.“Nebo:„To je to,
absurdní, arašídy M & Ms jsou tak dobré.“
Místo toho, pokud nesouhlasíte se závěrem,
je třeba uvést důvody, stejně jako první
člověk udělal, když oni dělali jejich případ.
Obě osoby zapojené do tohoto druhu cenných papírů
jsou známy jako partnery, protože máme
pojmenovat všechno. První z nich zálohy
argument, a druhý může buď
přijmout, nebo nabízejí protiargument, který
je právě to, co zní jako - argument
nabízené v opozici k jinému argumentu.
Vzpomeňte si na Sokrates a vousy.
Myslíte si, že Sokrates měl vousy a vaše uvažování
je skutečnost, že většina mužů v jeho místě a čase měl je.
Já, nicméně, myslím, že se mýlíte. Takže dávám
Jste protiargument.
Gorgias, současník Socratese, řekl
Socrates nemohla narůst vousy a že
by proklouznout do kadeřnictví a krást
vyřazené výstřižky vyrábět falešné vousy
pro něho. Proto Socrates ne
mají (skutečné) vous.
A já jen chci poukázat na to, že se jedná
skutečná teorie filozofie spiknutí.
Gorgias byl skutečný člověk, který se lišil s
Sócrates na mnoha věcech, a spor
Říká se, že dostal osobní.
Podle popisů času, Gorgias
ve skutečnosti šíří zvěsti, že Socrates nosil,

Dutch: 
ik vind de conclusie niet leuk'. Of, 'dat is belachelijk, pinda M&Ms zijn zo lekker'.
In plaats daarvan, als je het oneens bent met een conclusie, moet je redenen geven, net zoals de eerste
persoon deed toen zij haar zaak maakte.
Beide personen die in zo'n gesprek zijn betrokken, worden interlocutoren genoemd, want we moeten
overal een naam voor hebben. De eerste stelt een betoog voor, en de twee kan óf
het accepteren, óf een tegenbetoog geven, wat precies is zoals het klinkt, een betoog
dat gegeven wordt tegen een ander betoog in.
Denk terug aan Socrates en de baard.
Je denkt dat Socrates een baard had, en je redenering is dat de meeste mannen in zijn tijd en plaats er een hadden.
Ik, daarentegen, denk dat je mis zit. Dus geef ik je een tegenbetoog.
Gorgias, een tijdgenoot van Socrates, zei dat Socrates geen baard kon laten groeien en dat
hij bij kappers binnensloop om lokken te stelen om valse baarden te maken
voor zichzelf. Daarom had Socrates geen (echte) baard.
En ik wil je erop wijzen dat dit echt een filosofie-samenzweringstheorie is.
Gorgias was een echte kerel, die het over veel oneens was met Socrates, en het meningsverschil
schijnt persoonlijk te zijn geweest.
Volgens de verslagen uit die tijd, verspreidde Gorgias het gerucht dat Socrates

Chinese: 
或是“有没搞错，花生M&Ms可好吃了”。
他们不会说这样的话来拒人于千里之外。
相反，如果你不认同某个结论，你要做的就是给出理由，
和之前提起这个话题的人一样。
这样的交流所涉及的双方被称为“对话者”
因为我么要给所涉及的事物命名
首先有人提出证明，然后第二位可以接受或者是提出反面论证，
这个词就是你听见的那样，
反对其他论证的论证。
回过头来想想苏格拉底和胡子的事情。
你认为苏格拉底留着胡子，你的理由是与他同时代的大部分男人都留着胡子。
然而，我却认为你是错误的。我就提出了反驳。
高尔吉亚，一位和苏格拉底同时代的人，说苏格拉底长不了胡子，
他会偷偷地去理发店头拿别人剪下的须发来给自己做假胡子。
因此，苏格拉底没有（真）胡子。
我想指出的是这确实是一个真的哲学阴谋论。
高尔吉亚是确有其人，他和苏格拉底在许多事情上都有所分歧，
据说还变成了人身攻击。
根据同时代的记录，高尔吉亚确实造谣过苏格拉底

Turkish: 
sonucunu beğenmedim."  ya da "Bu mantıksız,peanut M&M'ler muhteşem." deyip geçmeyi öğretmezler.
Onun yerine, sonuca katılmayışınızın nedenlerini sıralamanızın gerektiğini öğretirler,
tıpkı davası yapılan ilk kişinin yaptığı gibi.
Bu tarz bir mübadeleye giren kişiler muhatap olarak bilinir, çünkü her şeyi
isimlendirmemiz gerek. İlki argümanı ileri sürer, ve ikincisi kabul edebilir,
ya da karşıt bir argüman önerebilir, ki adından da anlaşılabileceği gibi -
bir diğer argümanın karşıtı olarak sunulan argümana denir.
Sokrates ve sakalı yeniden düşünün.
Birçok erkeğin onun zamanında ve mekanında sakallı oluşu nedeniyle Sokrates'in de sakalı olduğu kanısına varıyorsun.
Ne var ki, ben, senin yanlış olduğunu düşünüyorum. Diyelim ki sana karşıt bir argüman sundum.
Gorgias, Sokrates'in çağdaşı, Sokrates'in sakalının büyümediğini ve
berber atolyölerine gizlice girip yere atılan kırıntıları kendisi için sahte sakallar
yapmakta kullandığını söyledi. Dolayısıyla, Sokrates'in gerçek bir sakalı olmadı.
Bu arada bunun gerçek bir felsefe komplo teorisi olduğuna değinmek istiyorum.
Gorgias bir çok şeyde Sokrates'ten ayrılan gerçek bir adamdı, ve anlaşmazlığın
kişiselleştiği söylenir.
Zamanın söylentilerine göre, Gorgias gerçekten de hasımını gözden düşürmek için

Spanish: 
no me gusta su conclusión." O, "Eso es absurdo, cacahuete M & Ms son tan buenos."
En cambio, si está en desacuerdo con una conclusión, es necesario dar razones, al igual que lo hizo la primera
persona cuando hicieron su caso.
Tanto las personas que participan en este tipo de intercambio se conoce como interlocutores, ya que hay que
nombrar todo. La primera de ellas avanza un argumento, y el segundo puede
aceptarlo, u ofrecer un contra-argumento, que es justo lo que suena como un argumento
ofrecido en oposición a otro argumento.
Piense de nuevo a Sócrates y la barba.
Usted piensa que Sócrates tenía barba, y su razonamiento es que la mayoría de los hombres de su tiempo y lugar los tenían.
Yo, sin embargo , creo que estás equivocado. Así que les daré un argumento en contra .
Gorgias, un contemporáneo de Sócrates, dijo Sócrates no podía dejarse crecer la barba y que
iba a colarse en peluquerías y robar recortes desechados a la moda barbas postizas
para sí mismo. Por lo tanto, Sócrates no tenía una barba (real ).
Y sólo quiero señalar que esta es una teoría real de la filosofía de la conspiración.
Gorgias era un hombre de verdad, que difería con Sócrates en muchas cosas, y la disputa
se decía que había conseguido personales.
De acuerdo con las cuentas de la época, Gorgias de hecho correr el rumor de que Sócrates llevaba,

Italian: 
non mi piace la sua conclusione". O," È
assurdo, le M&Ms alle arachidi sono così buone".
Invece, se non si è d'accordo con una conclusione, è necessario dare ragioni, proprio come la prima
persona ha fatto quando hanno espresso la loro opinione.
Entrambe le persone coinvolte in questo tipo di scambio sono note come interlocutori, perché dobbiamo
dare un nome a tutto. Il primo propone
un'argomentazione, e il secondo può o
accettarla, od offrire una contro-argomentazione, che
è proprio quel che sembra - un'argomentazione
offerta in opposizione ad un'altra.
Ripensate a Socrate e alla barba.
Pensi che Socrate avesse la barba, e il tuo ragionamento è che la maggior parte degli uomini del suo tempo e del luogo la aveva.
Io, invece, credo che ti sbagli. Quindi io do
una contr-oargomentazione.
Gorgia, un contemporaneo di Socrate, ha detto che Socrate non riusciva a crescere la barba e che
si sarebbe intrufolato dai barbieri per rubare ciocche tagliate per creare barbe finte
per se stesso. Pertanto, Socrate non aveva una (vera) barba.
E io voglio sottolineare che questo è
un vero complotto filosofico.
Gorgia era una persona vera, che differiva con Socrate su molte cose, e la disputa si
dice fosse divenuta personale.
Secondo i racconti del tempo, Gorgia diffuse per davvero la voce che Socrate indossasse,

Chinese: 
我不喜歡它」或者「這是荒謬的，因為花生
MM就是這麼好吃」
相對地，如果不同意其他人的結論，你必須給理由
就像是前面的人在下結論前的理由一樣
兩派人所參予的意見交換就是所謂的對話，因為我們必須
去定義所有東西。第一個人先提出論點，而其後可以選擇
接受或是提供相反的看法，就是另一個論點
來反對前面的論點
回到蘇格拉底和鬍子中
你說蘇和拉底有鬍子，而你提供的理由是因為當時許多男人都有留鬍子
但我認為你是錯的，所以我提出個相反的論點
Gorgias，與蘇格拉底同時代人，說蘇和拉底不會長鬍子
所以他是偷偷溜進理髮店去偷被剪下來的鬍子
所以對蘇格拉底來說，他並沒有(真)鬍子
這裡我想指出這就是個標準的哲學陰謀論
Gorgias是個真實存在的人，且與蘇格拉底在許多地方不同
在個人特質上更是如此
因著時間的影響，Gorgias 對蘇格拉底是穿戴著鬍子的謠言

French: 
je n'aime pas sa conclusion », ou « C'est absurde ! les M&M's, c'est trop bon ! »
Au lieu de ça, ne pas être d'accord avec une conclusion nécessite de donner des raisons,
à l'instar de l'autre personne quand elle exposait son propos.
Les deux intervenants de cet échange sont identifiés comme des « interlocuteurs » – parce qu'on se doit
de nommer toute chose. – Le premier promeut un argument, tandis que l'autre a le choix
d'accepter ce dernier ou d'offrir un « contre-argument », ce qui est exactement ce que le mot connote :
un argument proposé en contradiction avec un autre argument.
Repensez au coup de Socrate et sa barbe :
vous pensez que Socrate portait la barbe, et votre raisonnement est que la plupart de ses contemporains faisaient de même.
Je pense cependant que vous avez tort ; je vous donne alors un contre-argument :
Gorgias, un contemporain de Socrate, disait que ce dernier était imberbe et qu'il avait pour habitude
de se glisser chez les coiffeurs pour voler des mèches coupées et se façonner de fausses barbes avec.
Ainsi, Socrate ne portait pas de (vraie) barbe.
Je veux simplement souligner que ceci est une réelle théorie de la conspiration en philosophie.
Gorgias était un personnage réel qui sur bien des choses, s'entendait peu avec Socrate ; et il est dit que le conflit
a fini par devenir personnel.
Selon les dires de l'époque, Gorgias a effectivement répandu la rumeur  que Socrate portait

Russian: 
потому что мне не нравится его вывод». Или:  «Это абсурдно, M&Ms с арахисом такие вкусные!»
Вместо этого, если вы не согласны с выводом, вы должны привести доводы, так же как
другой человек обосновывал свой вывод.
Этих двух людей называют собеседниками, потому что мы должны всему придумать имя.
Первый приводит аргумент, а второй может либо
принять его, либо привести контраргумент, это именно то, как звучит, аргумент,
предлагаемый в противовес другому аргументу.
Вернемся к Сократу и его бороде.
Вы считаете, что у Сократа была борода,  потому что у большинства мужчин в том месте в то время были бороды.
Я, однако, думаю, что вы не правы. Поэтому привожу контраргумент.
Горгий, современник Сократа, отметил, что Сократ не мог отрастить бороду, и
что он проникал в парикмахерские и воровал выброшенные обрезки, чтобы смастерить
из них себе бороду. Следовательно, у Сократа не было (настоящей) бороды.
И я хочу отметить, что это настоящая историческая теория заговора.
Горгий — реально живший человек, который во многом не соглашался с Сократом,
и спор перешел на личности.
Согласно записям того времени, Горгий действительно пустил слух, что Сократ носил типа

Modern Greek (1453-): 
δεν μου αρέσει το συμπέρασμα." η, "Αυτό είναι παράλογο, τα M&Ms με φιστίκι είναι τόσο ωραία."
Αντίθετα, αν διαφωνείς με ένα συμπέρασμα, πρέπει να δώσεις επιχειρήματα, όπως έκανε
το πρώτο πρόσωπο με την θέση του.
Οι δύο άνθρωποι που εμπλέκονται σε αυτού του είδους την  ανταλλαγή είναι γνωστοί ως συνομιλητές, γιατί πρέπει
να ονομάζουμε τα πάντα. Ο πρώτος προωθεί το επιχείρημα, και ο δεύτερος μπορεί είτε
να το αποδεχθεί, ή να προσφέρει ένα αντεπιχείρημα, το οποίο είναι ότι ακριβώς ακούγεται -- ένα επιχείρημα
που προσφέρεται για να αντικρούσει ένα άλλο επιχείρημα.
Σκεφτείτε τον Σωκράτη και την γενειάδα.
Πιστεύεις ότι ο Σωκράτης είχε γενειάδα, και το επιχείρημά σου είναι ότι οι περισσότεροι άνδρες της εποχής και του τόπου του είχαν μια.
Εγώ, εντούτοις, πιστεύω ότι έχεις άδικο. Οπότε σου παρέχω ένα αντεπιχείρημα.
Ο Γοργίας, ένας σύγχρονος του Σωκράτη, έλεγε ότι ο Σωκράτης δεν μπορούσε να έχει γένια και ότι
τρύπωνε σε κουρεία και έκλεβε πεταμένες τούφες για να φτιάξει ψεύτικες γενειάδες
για τον ίδιο. Οπότε, ο Σωκράτης δεν είχε (πραγματική) γενειάδα.
Και θέλω να επισημάνω ότι αυτή είναι μια πραγματική θεωρία συνωμοσίας στην φιλοσοφία.
Ο Γοργίας ήταν πραγματικό πρόσωπο, που διαφωνούσε με τον Σωκράτη σε πολλά πράγματα, και η διαφωνία
λέγεται να μεταφέρθηκε σε προσωπικό επίπεδο.
Σύμφωνα με πηγές της περιόδου, ο Γοργίας στην πραγματικότητα κυκλοφορούσε φήμες ότι ο Σωκράτης έφερε

Portuguese: 
eu não gosto da sua conclusão." Ou: "Isso é absurdo, M&Ms de amendoim são tão bons."
Em vem disso, se você discorda de uma conclusão, você precisa fornecer motivos, assim como a primeira...
pessoa fez primeiramente.
Ambas as pessoas envolvidas nesse tipo de transação são conhecidas como interlocutores, porque temos...
que nomear tudo. O primeiro sugere um argumento, e o segundo pode aceita-lo...
ou oferecer um contra-argumento, que é exatamente o que parece -- um argumento...
oferecido em oposição a outro.
Lembre-se do Sócrates e a barba.
Você acha que Sócrates tinha uma barba, e seu raciocínio é que a maioria dos homens de sua época e local a tinha.
Eu, entretanto, acho que você está errado. Então eu lhe dou um contra-argumento.
Gorgias, um contemporâneo de Sócrates, disse que Sócrates não podia ter uma barba e que...
ele infiltrava-se em barbearias e roubava barbas descartadas para confeccionar barbas falsas para si mesmo.
Portanto, Sócrates não tinha uma barba (real).
Eu só quero salientar que essa é realmente uma teoria filosófica conspiratória.
Gorgias era um cara verdadeiro, que diferia com Sócrates em várias coisas, e dizia-se que...
a disputa ficou pessoal.
De acordo com relatos da época, Gorgias na verdade espalhou o boato que Sócrates usava...

iw: 
אני לא אוהב את המסקנה". או "זה
מגוחך, M & Ms בטעם בוטנים כל כך טעימים".
במקום זאת, אם אתה לא מסכים עם המסקנה,
אתה צריך לנמק, בדיוק כמו
האדם הראשון שהציג את טענתו.
שני האנשים המעורבים בסוג זה של חילופים
ידועים כבני שיח, כי אנחנו חייבים
לתת שם להכל. הראשון מקדם את
הויכוח, והשני יכול או
לקבל אותה, או להציע טיעון נגד, אשר
פשוטו כמשמעו - טיעון
המוצע בניגוד לטענה נוספת.
היזכר בסוקרטס והזקן.
אתה חושב שלסוקרטס היה זקן, וההיגיון שלך
הוא שלרוב הגברים בזמנו ובמקומו היו זקנים.
אני, לעומת זאת, חושב שאתה טועה. אז אני נותן
לך טיעון נגד.
גורגיאס, בן זמנו של סוקרטס, אמר
שסוקרטס לא יכול לגדל זקן ושהוא
היה מתגנב אל מספרות וגונב
חלקים של זקנים ומעצב זקנים מזויפים
בשביל לו. לכן, לסוקרטס לא
היה זקן (אמיתי).
ואני רק רוצה לציין כי מדובר
בתיאוריה פילוסופית אמיתית.
גורגיאס היה בחור אמיתי, שהיה חולק עם
סוקרטס על הרבה דברים,  ונאמר כי הוויכוח
נהפך לאישי.
על פי כתבי ההיסטוריה, גורגיאס
בעצם רצה להפיץ את השמועה כי סוקרטס לבש,

Polish: 
nie lubię jej wniosku." Albo: "To niedorzeczne, orzechowe M&Ms są tak dobre."
Zamiast tego, jeśli nie zgadzasz się z wnioskiem, musisz podać powody, tak jak to pierwsza
osoba zrobiła, gdy zaczęła się ich dyskusja.
Obie osoby zaangażowane w tego rodzaju wymianę zdań są znane jako interlokutorowie, ponieważ musimy
wszystko nazwać. Pierwsza z nich wysuwa tezę, a druga może albo
go zaakceptować, albo zaoferować kontrargument, który jest po prostu tym, czym się wydaje - argumentem
będącym w opozycji do innego argumentu.
Wróćmy na chwilę do Sokratesa i brody.
Uważasz, że Sokrates miał brodę, a twoim uzasadnieniem jest to, że większość ludzi w jego czasach i miejscu ją miało.
Ja jednak myślę, że się mylisz. Więc podaję kontrargument.
Gorgiasz, współczesny Sokratesowi powiedział, że Sokrates nie mógł zapuścić brody i że
chciał wkraść się do fryzjera i ukraść wyrzucone ścinki do uformowania fałszywej brody
dla siebie. Dlatego Sokrates nie miał (prawdziwej) brody.
A ja po prostu chcę podkreślić, że jest to rzeczywista filozoficzna teoria spiskowa.
Gorgiasz był prawdziwym facetem, który poróżniony był z Sokratesem na wiele tematów, a spór
mówi się, że stał się osobisty.
Według ksiąg z tamtych czasów, Gorgiasz rzeczywiście rozsiewał plotki o tym, że Sokrates nosił,

Vietnamese: 
tôi không thích kết luận của nó" hay , "Điều đó thật ngớ ngẩn, đậu phộng M&Ms rất ngon."
Thay vào đó nếu bạn không đồng ý với kết luận đó, bạn cần phải đưa ra những lý do, giống như
người đầu tiên đã làm khi họ đưa ra kết luận.
Cả hai người trong cuộc trao đổi loại này được biết đến như những người đàm thoại, bởi vì chúng ta
phải nêu lý do cho mọi thứ. Người đầu tiên nêu lên lý  luận, và người thứ hai có thể
chấp nhận nó, hoặc yêu cầu một cuộc phản biện, cái mà giống như tên của nó - một lý luận
trái ngược với một lý luận khác.
Quay về Socrates và râu.
Bạn nghĩ Socrates có râu, và lý lẽ là hầu hết đàn ông ở thời đó và ở nơi đó có râu.
Tôi, tuy nhiên, nghĩ rằng bạn sai. Vì vậy tôi đưa ra một lời phản biện.
Gorgias, một người cùng thời với Socrates, đã nói rằng Socrates không thể có râu và
ông lén vào những tiệm làm tóc và lén cắt xén râu giả
cho ông ấy. Vì thế, Socrates không có râu (thật).
Và tôi chỉ muốn chỉ ra rằng đây là thuyết âm mưu triết học có thật.
Gorgias là một người có thật,  người mà khác biệt với Socrates nhiều thứ, và sự tranh cãi
được cho rằng là đã chạm đến sự cá nhân.
Theo như sự giải thích vào thời gian đó, Gorgias thật sự tung tin đồn rằng Socrates mang

English: 
I don’t like its conclusion.” Or, “That’s
preposterous, peanut M&Ms are so good.”
Instead, if you disagree with a conclusion,
you need to give reasons, just like the first
person did when they made their case.
Both people involved in this kind of exchange
are known as interlocutors, because we have
to name everything. The first one advances
an argument, and the second one can either
accept it, or offer a counterargument, which
is just what it sounds like – an argument
offered in opposition to another argument.
Think back to Socrates and the beard.
You think Socrates had a beard, and your reasoning
is that most men in his time and place had them.
I, however, think you’re wrong. So I give
you a counterargument.
Gorgias, a contemporary of Socrates, said
Socrates couldn’t grow a beard and that
he would sneak into barbershops and steal
discarded clippings to fashion fake beards
for himself. Therefore, Socrates didn’t
have a (real) beard.
And I just want to point out that this is
an actual philosophy conspiracy theory.
Gorgias was a real guy, who differed with
Socrates on many things, and the dispute was
said to have gotten personal.
According to accounts of the time, Gorgias
actually spread the rumor that Socrates wore,

Estonian: 
mulle ei meeldi selle järeldus" Või "See on naeruväärne, pähklitega M&M'id on väga head."
Selleasemel, kui sa ei nõustu järeldusega, siis pead sa andma põhjuseid just nagu esimene
rääkija andis, kui ta oma vaatekohta kirjeldas.
Mõlemat sellise sõnavahetuse osapoolt nimetatakse kaasvestlejaks, sest me peame
kõigele nimetusi andma. Esimene esitab argumendi ja teine saab kas
sellega nõus olla või siis pakkuda välja vastuargumendi, mis on täpselt see, millena ta kõlab -- argument
mis on eelneva argumendi vastu.
Mõtle uuesti Sokratese ja tema habeme peale.
Sa arvad, et Sokratesel oli habe ja sinu argument on see, et enamikul meestest tema ajal ja kohas olid habemed.
Mina, seevastu arvan, et sa eksid. Seega ma pakun sulle vastuargumenti.
Gorgias, Sokratese kaasaegne, väitis, et Sokrates ei suutnud habet kasvatada ja et ta
hiilis salaja habemeajajate töökotta, ning varastas mahaaetud habemete karvu, et teha nendest endale
vale habemeid. Seega Sokratesel ei olnud (tõelist) habet.
Ja ma tahan siinkohal osutada sellele, et see on tegelik filosoofia vandenõuteooria.
Gorgias oli reaalne tüüp, kelle arvamus lahknes Sokratese omast mitmes aspektis ja nendevahelised vaidlused
läksid isiklikuks.
Selle aja allikate kohaselt levitas Gorgias kuulujuttu -- et Sokrates kandis

Portuguese: 
uma barba falsa, em uma tentativa de envergonhar e desacreditar seu rival. Quero dizer, como você poderia...
ser um bom pensador se não fosse um bom criador de barba.
O rumor de Gorgias não se deu muito bem com todo mundo, e neste caso, vamos dizer...
que você é cético sobre isso, também.
Então você contraria meu contra-argumento com um contra contra-argumento.
Gorgias era conhecido por ser um fofoqueiro, por odiar Sócrates e por tentar fazê-lo parecer ruim.
Sua história da barba falsa parece extremamente improvável. Portanto, não podemos levar a afirmação...
de Gorgias a sério, então deveríamos voltar para a melhor informação que temos, que é...
que a maioria dos homens de sua época e local tinha barba.
E como você pode ver, argumentos de diferentes estilos podem ser usados na mesma transação.
O argumento original, sobre Sócrates provavelmente ter uma barba, foi indutivo.
Mas este último contra-argumento é abdutivo. E está tudo bem.
Argumentos não precisam ser úteis, então nós não precisamos usar o mesmo tipo de raciocínio quando argumentamos.
Este método de trocas de ideias através do diálogo foi popularizado por Sócrates, e assim se tornou...
conhecido como o método socrático.
Sócrates achava que o diálogo era a melhor forma de aprender, e de se chegar a verdade.

Russian: 
бороду-парик, чтобы обругать и дискредитировать соперника. Действительно, как можно быть
хорошим мыслителем, если не можешь и бороду отрастить.
Сплетни Горгия не были хорошо восприняты другими, и, предположим,
вы тоже скептически к этому относитесь.
Поэтому вы отвечаете на мой контраргумент контр-контраргументом.
Горгий был известным сплетником, и ненавидел Сократа, и старался его оговорить.
История о фальшивой бороде очень неправдоподобна. Следовательно, мы не можем
воспринимать высказывания Горгия всерьез, поэтому нам стоит опираться на лучшую
имеющуюся информацию, что большинство мужчин в то время носили бороды.
Как можно заметить, аргументы разных типов могут использоваться в одном диалоге.
Изначальный аргумент о том, что у Сократа, скорее всего была борода, был индуктивным.
Но последний контраргумент был абдуктивным. И это нормально.
Аргументы должны быть полезными, поэтому не обязательно использовать  только один тип.
Такой обмен идеями через диалог был популяризирован Сократом, и теперь
известен как метод Сократа.
Сократ считал, что диалог — лучший способ учения и поиска правды.

Romanian: 
un fel de barbă-perucă, într-o încercare de a-și face de rușine rivalul. Vreau să spun, cum puteai să fi un bun
gânditor dacă nu erai un bun purtător de barbă.
Bârfa lui Gorgias n-au funcționat cu oricine și spre exemplu, să spunem că
ești sceptic cu privire la ele.
Deci opui contraargumentului meu un contra-contraargument.
Gorgias era cunoscut ca fiind un bârfitor și că îl ura pe Socrate și că încerca să-l facă
să arate rău. Povestea sa despre barba falsă părea improbabilă. De aceea, nu putem lua afirmația lui Gorgias
în serios deci ar trebui să retragem cea mai bună informație pe care o avem, care este că
cei mai mulți bărbați în acel timp și spațiu avea bărbi.
Și așa cum puteți vedea, argumente de diferite tipuri pot fi folosite în același schimb.
Precum argumentul original despre Socrate având probabil barbă era inductiv.
Dar acest ultim contraargument e abductiv.
 Și asta e minunat.
Argumentele sunt făcute să fie utile deci nu trebuie să avem același mod de a raționa când argumentăm.
Acest mod de a schimba idei prin dialog a fost popularizat de Socrate și a devenit
cunoscut ca metoda socratică.
Socrate gândea că dialogul era cel mai bun mod de a învăța și de a afla adevărul.

Dutch: 
een baard-pruik ofzo droeg, in een poging zijn rivaal te generen en in een kwaad daglicht te stellen. Ik bedoel, hoe kan je nou
goede denker zijn als je geen goede baardkweker bent?
Gorgias' roddel werd niet door iedereen aangenomen, en laten we zeggen dat op dit moment
jij er ook sceptisch over bent.
Dus je gaat mijn tegenbetoog tegen, met een tegen-tegenbetoog.
Gorgias stond bekend als roddelaar, en dat hij Socrates haatte, en dat hij hem zwart probeerde
te maken. Zijn valse baard-verhaal lijkt hoogst onwaarschijnlijk. Daarom kunnen we de uitspraak
van Gorgias niet serieus nemen, dus moeten we terugvallen op de beste informatie die we hebben, en dat is
dat de meeste mannen in zijn tijd en plaats baarden hadden.
En zoals je ziet, verschillende manieren van betogen kan je in hetzelfde gesprek gebruiken.
Zoals het oorspronkelijke betoog, over dat Socrates waarschijnlijk een baard had, dat was inductief.
Maar dit laatste tegenbetoog is abductief. En dat is prima.
Betogen horen nuttig te zijn, dus we hoeven niet dezelfde manier van redeneren te gebruiken wanneer we betogen.
Deze manier van gedachtes wisselen door middel van dialoog werd door Socrates populair gemaakt, en dus staat het bekend
als de Socratische methode.
Socrates dacht dat dialoog de beste manier was om te leren, en om tot de waarheid te komen.

Korean: 
다닌다는 소문을 고르기아스가 실제로 퍼뜨렸다고
합니다.
'멋진 수염도 기르지 못하는 주제에 어떻게 훌륭한
사상가가 될 수 있느냐? '하는 식으로요.
고르기아스의 소문이 모두에게 잘 먹힌 것은 아니었는데,
가령, 여러분이
그 소문을 믿지 못하는 경우라고 가정해 보죠.
그러면 여러분은 제가 제시했던 반론에 대해
'반론에 대한 반론'으로 맞받아칩니다.
고르기아스는 소문 퍼뜨리는 걸로 유명했고,
소크라테스를 미워해서, 그의 위신을
추락시키려고 애썼다. 가짜 수염에 관한 그의 이야기는
신빙성이 없어 보인다. 따라서,
고르기아스의 진술을 믿을 수는 없고, 결국 남은 것 중
설득력이 가장 큰 정보에 의지해야 하는데,
이는 당시 대부분의 남자들이 수염을 길렀다는
사실이다.
짐작하셨겠지만, 상이한 유형의 추론방식이 동일한 논쟁에서 사용될 수 있습니다.
소크라테스가 수염을 길렀을 것이라는 애초의 주장은 귀납적 추론이지만
마지막 반론은 귀추법이었죠.
그런다고 문제 될 건 없습니다.
논증은 유용하게 사용하려고 만드는 것으로, 논쟁시에
꼭 같은 종류의 추론 방식을 사용해야 하는 건 아닙니다.
대화를 통해 의견을 교환하는 이런 방식을 유행시킨
사람은 소크라테스였고, 그래서 이 방식은
소크라테스의 대화법이라고
알려지게 됩니다.
소크라테스는 대화법이 배움을 통해
진리로 다가가는 최선의 길이라고 믿었죠.

Turkish: 
Sokrates'in gerçekten de, sakal peruk giydiğine dair bir söylenti yaymıştı. Yani, eğer
iyi bir sakal üreticisi değilseniz, nasıl iyi bir düşünür olabilirsiniz ki?
Gorgias'ın dedikodusu herkese uygun gelmedi, ve bu durumda, diyelim ki
siz de bunun hakkında şüphecisiniz.
Böylece karşıt argümanıma bir karşıt-karşıt argüman ile karşı çıkıyorsunuz.
Gorgias dedikoducu biri olarak ve Sokratesten nefret ederek, ve onu kötü göstermeye çalışarak  bilinirdi.
Sahte sakal hikayesi ise büyük ölçüde olası değil. Dolayısıyla, Gorgias'ın durumunu
ciddiye alamayız, yani sahip olduğumuz en iyi bilgiye geri dönmeliyiz, o zamanın
ve yerin erkeklerinin çoğunun sakala sahip olduğuna.
Ve görebileceğiniz üzere, farklı argüman stilleri aynı karşılıkta kullanılabilir.
Mesela, Sokrates'in muhtemelen sakalının olduğu orjinal argüman, tümevarımsaldı.
Ancak bu son karşı argüman geri çıkarıma dayanıyordu. Ve bu güzel.
Argümanların amacı faydalı olmaktır, ki tartıştığımızda aynı akıl yürütmeyi kullanmak zorunda kalmayalım.
Düşünceleri diyalog üzerinden aktarma yöntemi Sokrates tarafından yaygınlaştırıldı, ve böylece
Sokratik metod olarak bilinir oldu.
Sokrates diyaloğun öğrenmek ve doğruya ulaşmak için en iyi yöntem olduğunu düşündü.

Italian: 
tipo, una barba-parrucca, nel tentativo di svergognare e screditare il suo rivale. Voglio dire, come potresti
essere un buon pensatore se non sei un buon crescitore di barbe.
Il gossip di Gorgia non funzionò con tutti, e in questo caso, diciamo
che anche tu sei scettico al riguardo.
Quindi contrasti la mia contro-argomentazione con una contro-contro-argomentazione.
Gorgia era noto per essere un pettegolo, e
per odiare Socrate, e cercare di metterlo
in cattiva luce. La sua storia della finta barba sembra follemente improbabile. Pertanto, non possiamo prendere la'
dichiarazione di Gorgia sul serio, quindi dovremmo ripiegare sulle migliori informazioni che abbiamo, ossia
che la maggior parte degli uomini del suo tempo e luogo aveva la barba.
E come si può vedere, argomentazioni di diversi stili possono essere utilizzate nello stesso scambio.
Tipo, l'argomentazione originale, su Socrate avente probabilmente una barba, era induttiva.
Ma questa ultima contro-argomentazione è abduttiva.
E questo va bene.
Le argomentazioni hanno lo scopo di essere utili, quindi non dobbiamo usare lo stesso tipo di ragionamento quando discutiamo.
Questo modo di scambiare idee attraverso il dialogo fu reso popolare da Socrate, e così è diventato
noto come il metodo socratico.
Socrate riteneva il dialogo il modo migliore
per imparare, e per arrivare alla verità.

Chinese: 
例如说他的胡子是假的，以求羞辱和伤害对手的名誉。
没胡子还好意思充思想家？
高尔吉亚的谣言不怎么被大家所待见，
在这件事上，要我说你也是抱怀疑态度的。
所以你又用一个反面论证来反驳我。
高尔吉亚是有名的留言制造者和反苏格拉底者，并且千方百计让他难看。
他的假胡子故事听起来起来不堪推敲。所以，我们不能
把高尔吉亚的这一陈述当真，那么我们就应该回归我们所掌握的最有力证据，
那就是“当时当地的大部分男人都留有胡子。”。
不难看出，不同的证明方式可以被用在同一交流过程中。
像是在最初的证明里，关于苏格拉底可能留有胡子，是归纳推理得出的。
然而最后一个反驳却用的是溯因推理。
这都没关系。
证明本来就是要对我们有用的，所以我们不必再我们证明的过程中只用一种方法。
这种通过辩论来交流观念的方法是苏格拉底推广的，
以至于被称为“苏格拉底方法”。
苏格拉底认为对话时学习和得出真理的最佳途径。

French: 
un genre de  « perruque-barbe », dans la volonté de discréditer son rival. Après tout, comment pouvez-vous
être un bon penseur si vous n'êtes pas un bon « pousseur de barbe ».
Les ragots de Gorgias n'ont pas fait l'unanimité, et en l'occurrence,
disons que vous êtes sceptiques aussi.
Vous pouvez alors parer mon contre-argument avec un contre-contre-argument !
Gorgias était connu pour être une commère, pour sa haine envers Socrate et son désir
de le rouler dans la boue. Sa fable de la fausse barbe semble radicalement improbable. Ainsi, l'assertion de Gorgias
ne peut pas être prise sérieusement ; on doit de nouveau se tourner vers la meilleure information qu'on a en main,
qui est que la plupart des hommes de son époque et de son pays portaient la barbe.
Comme vous pouvez le voir, des arguments de nature différentes peuvent être utilisés lors d'un même échange.
Comme l'argument originel, au sujet de la barbe supposée de Socrate, était inductif,
mais le dernier argument que'on a vu, est abductif, et c'est très bien aussi !
Les argumentaires ont pour but d'être utile, de telle manière qu'on n'ait pas à user d'une même méthode de raisonnement lors d'un débat.
Cette manière d'échanger des idées au travers du dialogue a été popularisée par Socrate, et est ainsi devenue
connue sous le nom de la « méthode socratique ».
Socrate estimait que le dialogue était le substrat idéal pour apprendre, et atteindre la Vérité.

Chinese: 
散播了出去，而且他致力於羞辱與詆毀他的對手。
例如說他攻擊蘇格拉底
一個好的思想者怎麼能沒有一圈好的鬍子
Gorgias的八卦流傳地並沒有很順利，很容易想像的
你也對這個八卦有所懷疑
所以你用你的反 反論據 來反對我的 反論據
Gorgias是個有名的八卦流傳者，而且對蘇格拉底有敵意，而且致力於讓
他難堪。他的假鬍子說並不太能被相信。因此我們會對 Gorgias
的說法存疑，我們必須回頭看我們手上現有的資訊。我們有的是
大多數生活在當時的男子都有留鬍子
而且如你所見，不同方式的論據可以交互使用。
像是一開始判斷蘇格拉底有蓄鬍是用了歸納法
但最後的反論據中是用了溯因法。這一切並沒有問題
論據方式的重點是實用，所以我們不必一直用相同的方式去爭論
這種藉由對話來交換意見的方式是產生於蘇格拉底，所以它
又被稱為蘇格拉底法(哲學助產法)
他認為對話是最好的方式去學習及追求真理

Arabic: 
للحية مستعارة، محاولة منه لإلحاق العار وتشويه سمعة منافسه، أعني كيف يمكن
أن تكون مفكرا جيدا إذ لم تكن صاحب لحية جيدة
ثرثرة قورجياس لم تنطلي بشكل جيد مع الجميع، وفي هذه الحالة لنقل
أنك كنت متشكك حول ذلك أيضا
لذلك أنت عكست حجتي المضادة بحجة مضادة-مضادة
عرف قورجياس بكونه ثرثار، وبسبب كرهه لسقراط ومحاولة إظهاره
بشكل سيء، حكاية اللحية المزيفة  تبدو غير محتملة أبدا، وبالتالي لا نستطيع أخذ موقف
قورجياس بمحمل الجدية، لذا يجب أن نتراجع إلى أفضل المعلومات التي لدينا وهي
أن معظم الرجال في ذلك الزمان والمكان لديهم لحى
وكما ترى، الحجج بمختلف أشكالها يمكن استخدامها على نفس المشادة
مثلاً، الحجة الأصلية عن احتمال أن لدى سقراط لحية كانت استقرائية
لكن آخر حجة مضادة كانت قياس احتمالي، وهذ جيد
الحجج مقدر لها أن تكون مفيدة، كي لا يتوجب علينا استخدام نفس النوع من البراهين عندما نتناقش
هذه الطريقة في المشادة عن طريق الحوار اشتهرت عن طريق سقراط، وأصبحت
معروفةً بالطريقة السقراطية
حوار سقراط الفكري كان الطريقة المثلى للتعلم والوصول إلى الحقيقة

Estonian: 
liba-habe-parukat -- selleks, et oma rivaali häbistada. Kuidas sa saad olla hea
mõtleja, kui sa ei ole hea habeme kasvataja?
Gorgias kuulujutt ei istunud kõigile ja praegusel juhul oletame, et ka
sina oled selle koha pealt skeptiline.
Seega sa vastad minu vastuargumendile vastu-vastuargumendiga.
Gorgias oli tuntud lobamokk, ta vihkas Sokratest ja püüdis teda halvas
valguses näidata. Tema liba-habeme jutt paistab üldiselt ebatõenäoline. Seega me ei saa võtta Gorgiase
väidet tõsiselt ja seega peaksime me minema tagasi parima infoallika juurde, milleks on,
et enamikel meestel tema ajal ja kohas olid habemed.
Ja nagu sa näed, saab samas sõnavahetuses kasutada erinevat tüüpi argumente.
Näiteks esimene argument selle kohta, et tõenäoliselt oli Sokratesel habe,  oli induktiivne.
Aga viimane vastuväide on abduktiivne. Ja kas see on lubatud.
Argumendid peaks olema kasulikud ja seega me ei pea kasutama sama tüüpi argumente kui me arutleme.
Selline, dialoogi kaudu ideede vahetamine, sai papulaarseks tänu Sokratesele, ning on tuntud
ka kui sokraatiline meetod.
Sokrates arvas, et dialoog on parim viis õppida ja tõeni jõuda.

Spanish: 
como, una peluca barba, en un esfuerzo para avergonzar y desacreditar a su rival. Quiero decir, ¿cómo podría
ser un buen pensador si no te crecia bien la barba el
chisme de Gorgias no pasó bien con todo el mundo, y en este caso, digamos
que usted es escéptico sobre él también.
Así que mi argumento en contra contrarrestar con un contra- argumento en contra.
Gorgias era conocido por ser un chismoso/mentiroso, y por odiar a Sócrates, y tratando de hacerlo
quedar mal. Parece poco probable su cuento de la barba falsa . Por lo tanto , no podemos tomar
Por lo tanto , no podemos tomar la declaración de Gorgias en serio, por lo que debemos recurrir a la mejor información que tenemos, que es
que la mayoría de los hombres de su tiempo y lugar tenían barbas.
Y como se puede ver, los argumentos de diferentes estilos se pueden utilizar en la misma central.
Al igual que, el argumento original, de Sócrates, probablemente, que tiene una barba, era inductivo.
Pero este último argumento contrario es abductivo. Y eso está bien.
Los argumentos se pretende ser útil, por lo que no tienen que utilizar el mismo tipo de razonamiento cuando discutimos
Esta forma de intercambio de ideas a través del diálogo fue popularizado por Sócrates, y así se ha conocido
como el método socrático.
Sócrates pensaba que el diálogo era la mejor manera de aprender, y para llegar a la verdad.

iw: 
כמו, פאת זקנה, במאמץ ולהכפיש את יריבו. אני מתכוון, איך יכולת
להיות הוגה טוב אם לא היית טוב
בלגדל זקן.
הרכילות של גורגיאס לא עלתה יפה עם
כולם, ובמקרה זה, נניח
שאתה גם בספק בנושא.
אז אתה מתנגד לטיעון הנגד שלי עם טיעון נגד-נגד.
גורגיאס היה ידוע על היותו רכלן,
ובהיותו שונא את סוקרטס, והוא ניסה לגרום לו
להיראות רע. סיפור הזקן המזויף שלו נראה 
לא סביר. לכן, אנחנו לא יכולים לקחת את הצהרת גורגיאס
ברצינות, לכן אנחנו צריכים להישען
על המידע הטוב ביותר שיש לנו, וזה
שלרוב הגברים בזמנו ובמקומו
היה זקן.
וכפי שאתם יכולים לראות, טענות מסוגים שונים
יכולים להיות באותו ויכוח.
כאילו,הטענה המקורית, שכנראה לסוקרטס
היה זקן, היתה אינדוקטיבית.
אבל הויכוח הנגדי האחרון זה הצדדה.
וזה בסדר.
טיעונים אמורים להיות שימושיים, אז אנחנו לא
להשתמש באותו סוג של טענות כשאנחנו מתאמתים.
דרך זו של החלפת רעיונות באמצעות דיאלוג
היה פופולארית על ידי סוקרטס, וכך הפך
לשיטה המכונה השיטה הסוקרטית
סוקרטס חשב שדיאלוג היתה הדרך הטובה ביותר
ללמוד, וכדי להגיע לאמת.

Modern Greek (1453-): 
ψεύτικη γενειάδα, σε μια προσπάθεια να ντροπιάσει και να δυσφημίσει τον αντίπαλό του. Θέλω να πω, πώς μπορούσες
να ήσουν καλός διανοητής αν δεν ήσουν καλός γενειοφόρος;
Το κουτσομπολιό του Γοργία δεν πήγε καλά με όλους, και αυτή τη στιγμή, ας πούμε
ότι και εσύ είσαι σκεπτικός απέναντί του.
Οπότε αντικρούς το αντεπιχείρημά μου με ένα αντ-αντεπιχείρημα.
Ο Γοργίας ήταν γνωστός ως κουτσομπόλης, και ότι μισούσε τον Σωκράτη, και ότι προσπαθούσε να τον κάνει
να φαίνεται κακός. Ο μύθος της ψεύτικης γενειάδας μοιάζει εντελώς απίθανο. Επομένως, δεν μπορούμε να πάρουμε το
επιχείρημα του Γοργία στα σοβαρά, οπότε πρέπει να επιστρέψουμε στην καλύτερη πληροφορία που έχουμε, η οποία
είναι ότι οι περισσότεροι άνδρες της εποχής και του τόπου είχαν γένια.
Και όπως μπορείτε να δείτε, επιχειρήματα διαφορετικού είδους μπορούν να χρησιμοποιηθούν στην ίδια ανταλλαγή.
Όπως, το αρχικό επιχείρημα, ότι ο Σωκράτης πιθανώς είχε γενειάδα, ήταν επαγωγικό.
Αλλά το τελευταίο αντεπιχείρημα είναι απαγωγικό. Και αυτό είναι εντάξει.
Οι συζητήσεις είναι χρήσιμες, οπότε δεν χρειάζεται να χρησιμοποιούμε το ίδιο είδος συλλογιστικής όταν επιχειρηματολογούμε.
Αυτός ο τρόπος ανταλλαγής ιδεών μέσω διαλόγου έγινε δημοφιλείς από τον Σωκράτη, και γιαυτό
έγινε γνωστός ως η Σωκρατική μέθοδος.
Ο Σωκράτης πίστευε ότι ο διάλογος ήταν ο καλύτερος τρόπος να μάθεις, και να φθάσεις στην αλήθεια.

Czech: 
podobně, vousy, paruka, ve snaze studu a
zdiskreditoval jeho soupeře. Myslím, jak jsi mohl
být dobrý myslitel kdybys nebyl dobrý
vousy-pěstitel.
Gorgias' drby nešel nad dobře
všichni, a v tomto případě, řekněme
jste skeptický o tom taky.
Takže jste zvrátit svůj protiargument s protiproudem-protiargument.
Gorgias byl známý pro bytí drby, a
Pro nenávidět Sokrata, a snažil se ho učinit
vypadat špatně. Jeho falešné vousy příběh zdá divoce
nepravděpodobné. Z tohoto důvodu nemůžeme převzít Gorgias'
prohlášení vážně, takže bychom měli ustoupit
z nejlepších informací, které máme, což je
že většina mužů v jeho době a místě
měl vousy.
A jak vidíte, argumenty odlišné
styly mohou být použity ve stejném směny.
Stejně jako původní argument o Socrates
Pravděpodobně má plnovous, byl induktivní.
Ale tato poslední Counterargument je abductive.
A to je v pořádku.
Argumenty mají být užitečné, takže nemáme
použít stejný druh uvažování, když se hádáme.
Tento způsob výměny myšlenek prostřednictvím dialogu
byl propagován Sokrata, a tak se stalo
známý jako Socratic metody.
Socrates myslel dialog je nejlepší způsob,
učit se, a aby se na pravdě.

Polish: 
coś jak brodo-perukę, by go zawstydzić i zdyskredytować. To znaczy, jak mogłbyś
być dobrym myślicielem, jeśli nie potrafisz zapuścić dobrej brody.
Plotki Gorgiasza nie zostały przez wszystkich dobrze przyjęte, i w tym przypadku, powiedzmy,
ty również jesteś sceptyczny.
Więc przeciwstawiasz się mojemu kontrargumentowi swoim kontr-kontrargumentem.
Gorgiasz był znany jako plotkarz, nienawidzący Sokratesa i starający się go
oczernić. Jego opowieść o fałszywej brodzie wydaje się szalenie nieprawdopodobna. Dlatego nie możemy brać opinii
Gorgiasza na poważnie, więc powinniśmy polegać na najlepszej informacji, jaką mamy, czyli
że większość mężczyzn w tym miejscu i czasie miało brody.
I jak widać, argumenty różnych stylów mogą być używane w tej samej wymianie zdań.
Podobnie jak pierwotny argument o tym, że Sokrates zapewne miał brodę, był indukcyjny.
Ale ten ostatni kontrargument jest abdukcyjny. I tak jest w porządku.
Argumenty mają być przydatne, więc nie musimy korzystać z tego samego rodzaju rozumowania, gdy dyskutujemy.
Sposób wymiany pomysłów poprzez dialog został spopularyzowany przez Sokratesa, i tak stał się
znany jako metoda sokratyczna.
Sokrates myślał, że dialog jest najlepszym sposobem, aby dowiedzieć się i dostać się do prawdy.

Vietnamese: 
một bộ râu giả, với nỗ lực làm xấu hổ và mất uy tín đối thủ của mình. Ý tôi là, làm sao bạn có thể
là một người thông minh nếu bạn không phải là một người chăm sóc râu tốt.
Tin đồn của Gorgias không được lan truyền tốt với mọi người, và trong trường hợp này, hãy nói rằng
bạn cũng nghi ngờ về điều đó.
Vì vậy mà bạn phản biện lại lời phản biện của tôi với một lời phản- phản biện.
Gorgias được biết đến là một người tung tin đồn, và ghét Socrates, và cố gắng làm cho ông ấy
nhìn tệ hại. Câu chuyện về chiếc râu giả có vẻ như không thể là sự thật. Vì thế, chúng ta không thể công nhận
lời tuyên bố của Gorgias một cách nghiêm túc, vì thế mà ta nên trở về với thông tin tốt nhất mà chúng ta có, đó là
hầu hết những người đàn ông thời đó và ở đó có râu.
Và như bạn có thể thấy, lý luận theo nhiều cách có thể được sử dụng trong cùng một cuộc trao đổi.
Giống như, tranh luận thông thường, về Socrates có thể có râu, là phương pháp quy nạp.
Nhưng lời phản biện cuối cùng này là phương pháp loại suy.
Những cuộc tranh luận rất hữu ích, vì thế chúng ta không cần phải sử dụng cùng một phương pháp lý luận khi chúng ta tranh luận.
Cách trao đổi ý tưởng thông qua đối thoại này được phổ biến rộng rãi bởi Socrates, và vì vậy đã được biết đến
như là phương pháp Socratic.
Socrates nghĩ rằng các cuộc hội thoại là cách tốt nhất để học hỏi, và đạt tới sự thật.

English: 
like, a beard-wig, in an effort to shame and
discredit his rival. I mean, how could you
be a good thinker if you weren’t a good
beard-grower.
Gorgias’ gossip didn’t go over well with
everyone, and in this instance, let’s say
you are skeptical about it too.
So you counter my counterargument with a counter-counterargument.
Gorgias was known for being a gossip, and
for hating Socrates, and trying to make him
look bad. His fake beard tale seems wildly
unlikely. Therefore, we can’t take Gorgias’
statement seriously, so we should fall back
on the best information we have, which is
that most of the men in his time and place
had beards.
And as you can see, arguments of different
styles can be used in the same exchange.
Like, the original argument, about Socrates
probably having a beard, was inductive.
But this last counterargument is abductive.
And that’s fine.
Arguments are meant to be useful, so we don’t have
to use the same kind of reasoning when we argue.
This way of exchanging ideas through dialogue
was popularized by Socrates, and so has become
known as the Socratic method.
Socrates thought dialogue was the best way
to learn, and to get at truth.

Chinese: 
而且最重要的是，成為有名譽的哲學家並不是透過很多議論
他們不認為蘇格拉底法是用來決定輸贏
而是將對話者共同往真理的方向邁進
對於哲學家來說，贏並非終極目標，而是對於真理的追求，所以你不必失落於
有人對你提出相反論點而你無法反駁
當此情況發生，好的哲學家會非常感謝對方的反對
來指出他們自己的缺陷並建構更好的論點
今天你學會了兩種哲學論述，歸納法和溯因法
你知道它們的長處也知道它們的缺點，而且你也學會了反論據
以及蘇格拉底法
這個十分鐘課程是由Squraespace所製作。
Squraespace是個幫助創作部落格或
網路商店來發表個人想法的網站。
整體設計專業，且不需
高度技巧或是編譯技術。
試試squarespace.com/crashcourse
速成班哲學與PBS數碼工作室聯合製作。您也可以直接

Dutch: 
En het is belangrijk te weten dat, hoewel filosofen een reputatie hebben betweterig te zijn,
ze zien de Socratische methode niet als iets dat een winnaar en een verliezer oplevert.
Het is eerder een oefening die beide interlocutoren dichter bij de waarheid brengt.
Het doel van de filosoof is niet te winnen, maar om de waarheid te vinden, dus je moet niet teleurgesteld zijn
als iemand een tegenbetoog houdt waar je geen antwoord op weet.
Wanneer dat gebeurt, zal een goede filosoof dankbaar zijn jegens hun interlocutor voor het helpen
bij het afwijzen van valse overtuigingen en sterkere op te bouwen.
Vandaag heb je over nog twee manieren van filosofisch redeneren geleerd, inductie en abductie.
Je hebt hun sterke kanten gezien, en hun zwakke. En je hebt ook geleerd over tegenbetogen,
en de Socratische methode.
De aflevering is mogelijk gemaakt door Squarespace. Squarespace helpt bij het bouwen van websites, blogs
of online winkels voor jou en je ideeën. De website ziet er professioneel ontworpen uit, los van
je kunde, je hoeft niet te coderen. Probeer Squarespace op squarespace.com/crasshcourse voor een speciaal aanbod.
CrashCourse Philosophy wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios. Je kan naar

Italian: 
Ed è importante notare che, mentre i filosofi hanno la reputazione di essere polemici,
non credono al metodo socratico come
qualcosa che comporta un vincitore ed un perdente.
Piuttosto, è un esercizio che porta entrambi gli interlocutori più vicini alla verità.
L'obiettivo del filosofo non è vincere,
ma trovare la verità, quindi non dovresti essere deluso
se qualcuno presenta una contro-argomentazione alla quale non riesci a trovare risposta.
Quando ciò accade, un buon filosofo è grato al proprio interlocutore per averlo aiutato
a rifiutare false credenze e a costruirne di più forti.
Oggi hai imparato due ulteriori tipi di
ragionamento filosofico, induzione e abduzione.
Hai visto i loro punti di forza e le loro debolezze. E hai anche imparato delle contro-argomentazioni,
e del metodo socratico.
Questo episodio è stato portato a voi da Squarespace. Squarespace aiuta a creare siti web, blog
o negozi online per voi e le vostre idee. I siti web sembrano progettati professionale indipendentemente dal
livello di abilità, nessun codifica richiesta. Prova Squarespace su squarespace.com/crashcourse per un'offerta speciale.
Crash Course filosofia è prodotto in associazione con PBS Digital Studios. Puoi dirigerti

Estonian: 
Ja on väärt mainimist, et kuigi filosoofid on tuntud oma argumenteerimisoskuse poolest,
ei arva nad, et sokraatiline meetod võiks meile selgitada võitja või kaotaja.
Pigem on see sõnavahetus, mis toob mõlemad kaasvestlejad tõele lähemale.
Filosoofia eesmärk ei ole võita, vaid tõde leida. Seega ei peaks sa olema pettunud,
kui keegi esitab sulle vastuargumendi, millele sa ei suuda vastata.
Kui see juhtub, siis hea filosoof on oma kaasvestlejale tänulik, et viimane aitas
tal vabaneda väärast uskumusest ja rajada mõned tugevamad.
Täna sa õppisid veel kahte filosoofilise arutluse tüüpi: induktsioon ja abduktsioon.
Sa nägid nende tugevusi ja nõrkusi. Ja sa õppisid ka vastuargumente,
Ja sokraatilist meetodit.
Selle episoodi Crash Course Filosoofiast tegi võimalikuks Squarespace. Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid
või veebipoode sulle ja sinu ideedele. veebilehed näevad professionaalsed välja, sõltumata
sinu oskustest, programmeerimist pole vaja. Proovi Squarespace'i; squarespace.com/crashcourse
 et sada osa eripakkumisest.
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios. Sa võid külastada

Vietnamese: 
Và điều quan trọng cần chú ý là, trong khi các nhà triết học nổi tiếng bởi vô số tranh luận,
họ không hề nghĩ rằng phương pháp Socratic là một thứ khiến cho một người chiến thắng hay thua cuộc.
Đúng hơn là, đó là một bài tập giúp cho cả hai người trong cuộc hội thoại đến gần hơn với sự thật.
Mục đích cuối cùng của triết gia không phải là chiến thắng mà là tìm ra sự thật, vì vậy bạn không nên thất vọng
nếu một ai đó đưa ra một lời phản biện mà bạn không thể tìm ra câu trả lời.
Khi điều đó xảy ra, một người triết gia tốt sẽ biết ơn người đối thoại vì đã giúp họ
loại bỏ niềm tin sai và xây dựng một cái khác mạnh hơn.
hôm nay chúng ta đã học thêm hai loại lý luận triết học , quy nạp và loại suy.
Bạn đã thấy những điểm mạnh, và những điểm yếu của chúng. Và bạn cũng học về phản biện,
và phương pháp Socratic.
Tập này được tài trợ bởi Squarespace. Squarespace giúp bạn tạo trang web, blogs
hoặc những cửa hàng online cho bạn và ý tưởng của bạn. Những trang web được thiết kế một cách chuyên nghiệp bất kể
trình độ, không yêu cầu mã hóa. Hãy trải nghiệm Squarespace tại squarespace.com/crashcourse để có những ưu đãi đặc biệt.
Crash Course Philosophy được hợp tác sản xuất với PBS Digital Studio. Bạn có thể đến với

Turkish: 
Ve aklınızda bulunsun, filozoflar tartışmacı bir kitle olmakla nam salmışken,
Sokratik metotta bir galip ve bir mağlup olduğunu düşünmezler.
Onun yerine, iki konuşmacıyı da gerçeğe yaklaştıran bir alıştırmadır.
Bir filozofun amacı kazanmak değildir, ancak gerçeği bulmaktır, yani eğer birisi
cevap veremediğiniz bir karşı argüman sunarsa hayal kırıklığına uğramamalısınız.
Bu olduğundaysa, iyi bir felsefeci muhatabına, yanlış inançlarını reddetmesinde ve daha
güçlülerini inşa etmesinde yardımcı olduğu için minnettar olacaktır.
Bugün felsefi akıl yürütmenin iki tipini daha öğrendiniz, tümevarım ve geri-çıkarım.
Güçlü yönlerini ve zayıf yönlerini gördünüz. Ve ayrıca karşı argümanlar ve
Sokratik yöntemi öğrendiniz.
Bu bölüm Squarespace sayesinde sağlandı. Squarespace, web sitesi, blog veya çevrimiçi mağaza
ve fikirlerinizi üretmek için bir yoldur. Programlama ya da yetenek seviyesi gerektirmeksizin
profesyönelce tasarlanmış siteler. squarespace.com/crashcourse sitesinden özel bir teklile deneyebilirsiniz.
Crash Course felsefe PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir. Onların kanalına

Modern Greek (1453-): 
Και είναι σημαντικό να σημειώσουμε ότι, ενώ οι φιλόσοφοι έχουν τη φήμη μιας ομάδας διαφωνούντων,
δεν αντιλαμβάνονται την Σωκρατική μέθοδο ως κάτι που καταλήγει σε νικητή και ηττημένο.
Περισσότερο, είναι μια άσκηση που φέρνει τους δύο συνομιλητές πιο κοντά στην αλήθεια.
Ο στόχος του φιλοσόφου δεν είναι να κερδίσει, αλλά να βρει την αλήθεια, οπότε δεν πρέπει να απογοητεύεστε
αν κάποιος παρουσιάσει ένα αντεπιχείρημα στο οποίο δεν μπορείτε να απαντήσετε.
Όταν συμβαίνει αυτό, ένας καλός φιλόσοφος θα είναι ευγνώμον στον συνομιλητή του γιατί τους βοήθησε
να απορρίψουν ψευδείς απόψεις και να χτίσουν δυνατότερες.
Σήμερα μάθαμε για δυο ακόμα είδη φιλοσοφικού συλλογισμού, την επαγωγή και την απαγωγή.
Είδατε τα δυνατά τους σημεία, και τις αδυναμίες τους. Και ακόμα μάθατε για τα αντεπιχειρήματα,
και την Σωκρατική μέθοδο.
Αυτό το επεισόδιο έγινε εφικτό από το Squarespace. Το Squarespace σε βοηθάει να φτιάξετε ιστοσελίδες, μπλογκ
ή διαδικτυακά καταστήματα για εσένα και τις ιδέες σου. Οι ιστοσελίδες δείχνουν επαγγελματικά σχεδιασμένες άσχετα με
το επίπεδο ικανοτήτων, δεν χρειάζεται προγραμματισμός. Δοκίμασε το Squarespace στο squarespace.com/crashcourse για μια ειδική προσφορά.
Η Crash Course Φιλοσοφία δημιουργήθηκε σε συνεργασία με τα Ψηφιακά Στούντιο PBS. Μπορείτε να κατευθυνθείτε

Chinese: 
要着重指出的是，尽管哲学家们经常辩论的名声为人所共知，
但他们却不认为苏格拉底方法会产生赢家和输家。
而只是让对话者都更接近真理的练习。
哲学家的目的不是赢，而是找出真理，所以你不必要
因为别人提出了一个你无法应对的反驳而感到失落。
当这种情况出现的话，好的哲学家会感谢他们的对话者帮助
他们排除谬误的想法同时建构更牢固的想法。
我们再学了两种哲学推理方法，归纳推理法和溯因推理法。
你已经看过了它们的优势和缺点。你也学习了什么是反驳。
以及什么是苏格拉底法。
本集哲学速成课由Squarespace为您提供。Squarespace能为你和你的想法，
创建网站、博客乃至线上商店。网站看似专业的设计并没有技术要求，
不要求会编程。登录Squarespace官网能获得特别服务。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。

English: 
And it’s important to note that, while philosophers
have a reputation for being an argumentative
lot, they don’t think of the Socratic method as
something that results in a winner and a loser.
Rather, it’s an exercise that brings both
interlocutors closer to the truth.
The goal of the philosopher is not to win,
but to find truth, so you shouldn’t be disappointed
if someone presents a counterargument that
you can’t find a response to.
When that happens, a good philosopher will
be grateful to their interlocutor for helping
them reject false beliefs and build stronger
ones.
Today you learned about two more types of
philosophical reasoning, induction and abduction.
You’ve seen their strengths, and their weaknesses.
And you’ve also learned about counterarguments,
and the Socratic method.
This episode is brought to you by Squarespace.
Squarespace helps to create websites, blogs
or online stores for you and your ideas. Websites
look professionally designed regardless of
skill level, no coding required. Try Squarespace at
squarespace.com/crashcourse for a special offer.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios. You can head over

Arabic: 
ومن المهم ملاحظة هذا، بينما الفلاسفة لديهم سمعة أنهم مولعين بالجدل
لم يفكروا بالطريقة السقراطية كشيء يؤدي إلى منتصر وخاسر
بدلا من ذلك، هي ممارسة تجمع بين المتحاورين ليقتربوا من الحقيقة
هدف الفيلسوف ليس أن ينتصر، بل ليجد الحقيقة، لذا لا ينبغي أن يخيب أملك
إذا قدم أحدهم حجة مضادة لا تستطيع الرد عليها
عندما يحدث هذا، الفيلسوف الجيد سيكون شاكراً لمحاوره لمساعدته
لرفض المعتقدات الخاطئة وبناء أخرى أقوى منها
اليوم تعلمت عن نوعين من البراهين الفلسفية، الاستقراء والقياس الاحتمالي
رأيت نقاط القوة والضعف فيهما، أيضا تعلمت عن الحجج المضادة
والطريقة السقراطية
هذه الحلقة من كراش كورس قدمت لكم من سكوير سبيس.
سكوير سبيس طريقة لإنشاء المواقع أو مدونة أو متجر إلكتروني لك وأفكارك.
بشكل احترافي بغض النظر عن درجة مهارتك في التصميم ولايحتاج رقم كود
squarespace.com/crashcourse

Portuguese: 
E é importante notar que, embora os filósofos tenham uma reputação por serem argumentativos,
eles não acham do método socrático algo que resulte em um ganhador e um perdedor.
Melhor, é um exercício que trás ambos os interlocutores mais perto da verdade.
O objetivo do filosofo não é ganhar, mas encontrar a verdade, então você não deveria ficar desapontado...
se alguém lhe apresentar um contra-argumento para qual você não consiga encontrar uma resposta.
Quando isso acontecer, um bom filosofo ficará grato ao seu interlocutor por ajudá-lo...
a rejeitar crenças falsas e a construir crenças mais fortes.
Hoje você aprendeu mais dois tipos de raciocínio filosófico: indução e abdução.
Você viu seus pontos fortes e fracos. Também aprendeu sobre contra-argumentos e...
o método socrático.
Este episódio de Crash Course Philosophy é patrocinado por Squarespace. Squarespace auxilia na criação de sites, blogs ou...
lojas online para você e suas ideias. Os sites possuem uma aparência profissional independentemente do...
grau de habilidade, não é necessária codificação. Use o código no site squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Crash Course Philosophy é produzido em parceria com a PBS Digital Studios.

French: 
Il est important de noter que, alors que les philosophes sont connus pour être une troupe de querelleurs,
ils ne considèrent pas la méthode socratique comme capable d'aboutir à un « gagnant » et un « perdant ».
Au contraire, c'est un exercice qui rapproche les deux interlocuteurs de la Vérité.
Le but d'un philosophe n'est pas de gagner, mais de s'éclairer, nul besoin d'être déçu
si quelqu'un présente un contre-argument auquel vous ne trouvez aucune parade.
Quand cela arrive, un bon philosophe se retrouve reconnaissant envers son interlocuteur pour l'avoir aidé
à rejeter de fausses croyances, et à en créer en retour des plus fortes.
Aujourd'hui, vous avez vu deux autres types de raisonnements philosophiques : l'induction et l'abduction.
Vous avez pu voir leurs forces et faiblesses respectives et vous avez aussi pris connaissance des contres-arguments
et de la méthode socratique.
Cet épisode vous a été présenté par Squarespace. Squarespace permet de créer sites web, des blogs
ou des magasins en ligne, pour vous et vos idées. Les sites ont un design professionnel, peu importe
vos compétences : aucun encodage n'est nécessaire. Essayez Squarespace sur squarespace.com/crashcourse pour une offre spéciale.
Crash Course Philosophy est produit en association avec PBS Digital Studios.

Polish: 
I ważne jest, aby pamiętać, że podczas gdy filozofowie mają reputację bycia kłótliwymi,
oni nie myślą o metodzie sokratycznej jak o czymś, gdzie jest zwycięzca i przegrany.
Raczej jest to ćwiczenie, które kieruje obu rozmówców bliżej prawdy.
Zadaniem filozofa nie jest wygrywanie, ale znajdowanie prawdy, więc nie powinieneś być rozczarowany,
jeśli ktoś przedstawi kontrargument, na który nie możesz znaleźć odpowiedzi.
Kiedy tak się dzieje, dobry filozof będzie wdzięczny swojemu interlokutorowi za to,
że pomógł odrzucić fałszywe przekonania i odbudować je silniejsze.
Dzisiaj dowiedziałeś się o dwóch kolejnych rodzajach filozoficznego rozumowania indukcyjnego i abdukcyjnego.
Widziałeś ich mocne strony i ich słabości.  Dowiedziałeś się również o kontrargumentach
i o metodzie sokratycznej.
Ten odcinek przesyłany jest dzięki Squarespace. Squarespace pomaga tworzyć strony, blogi
lub sklepy internetowe wam i waszym pomysłom. Strony wyglądają na profesjonalnie zaprojektowane niezależnie od
poziomu umiejętności, nie wymaga kodowania. Spróbuj Squarespace na squarespace.com/crashcourse dla specjalnej oferty.
Crash Course Filozofia jest produkowany we współpracy z PBS Digital Studios. Możesz udać się

Russian: 
Важно отметить, что хотя философы известны своими спорами, они
не считают, что в методе Сократа есть победитель и проигравший.
Скорее, это упражнение приближающее обоих участников к правде.
Цель философа не победить, а найти правду, поэтому не стоит расстраиваться,
когда кто-то приводит контраргумент, на который у вас нет ответа.
Когда такое происходит, хороший философ благодарен собеседнику за помощь
в опровержении ложных верований и укреплении правдивых.
Сегодня вы узнали о еще двух типах философского рассуждения: индукции и абдукции.
Мы рассмотрели их сильные и слабые стороны. Вы также узнали о контраргументах,
и методе Сократа.
Этот эпизод создан при поддержке Squarespace. Squarespace помогает создавать сайты, блоги
и онлайн магазины для вас и ваших идей. Сайты выглядят профессионально не зависимо
от ваших навыков, программирование не требуется. Попробуйте Squarespace по ссылке squarespace.com/crashcourse
Краткий курс философии создан совместно с PBS Digital Studios. На их канале вы можете посмотреть

Romanian: 
Și e important să notăm că, în timp ce filosofii  au o reputație de de a fi un lot argumentativ
ei nu se gândesc la metoda socratică ca la ceva ce duce la un învingător și un învins.
Mai degrabă e un exercițiu care îi aduce pe amândoi interlocutorii mai aproape de adevăr.
Scopul filosofilor nu este să învingă ci să descopere adevărul deci n-ar trebui să fiți dezamăgiți
dacă cineva prezintă un contraargument la care nu găsești un răspuns.
Când asta se întâmplă un bun filosof va fi recunoscător interlocutorului său pentrucă l-a ajutat
respingând credințele false și construind unele puternice.
Astăzi ați învățat despre două tipuri de raționamente filosofice, inducția și abducția.
Ați văzut forța lor și slăbiciunea lor.Și astăzi am învățat de asemenea despre contraargumente
și despre metoda Socratică.
Acest episod este oferit de Squarespace. Squarespace te ajută să creezi websiteuri,
bloguri sau magazine online pentru voi și ideile voastre.Website-urile arată profesional făcut.
Încearcă Scuarespace at squarespace.com pentru o ofertă specială.
Crash Course Philosophy e produs în asociație cu PBS Digital Studios.

Spanish: 
Y es importante tener en cuenta que , mientras que los filósofos tienen una reputación de ser un montón argumentativa,
ellos no piensan en el método socrático como algo que resulte en un ganador y un perdedor.
Más bien, es un ejercicio que lleva ambos interlocutores más cerca a la verdad.
El objetivo del filósofo no es ganar , sino de encontrar la verdad , lo que no debería ser decepcionado
si alguien presenta un argumento en contra de que usted no puede encontrar una respuesta.
Cuando eso sucede , un buen filósofo estará agradecido a su interlocutor por ayudarlo
a rechazar las creencias falsas y construir creencias más fuertes.
Hoy en día se ha aprendido acerca de otros dos tipos de razonamiento filosófico, la inducción y la abducción.
Usted ha visto sus puntos fuertes y sus puntos débiles. Y también se ha aprendido sobre contra-argumentos,
y el método socrático.
Este episodio es traído a usted por Squarespace. Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs
blogs o tiendas en línea para usted y sus ideas. Sitios web parecen diseñados por profesionales , independientemente del
nivel de habilidad, sin necesidad de codificación. Trate Squarespace en squarespace.com/crashcourse de una oferta especial.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios. Puede dirigirse

iw: 
וזה חשוב לציין, כי בעוד שלפילוסופים
יש מוניטין של להיות וכחנים,
הם לא חושבים על השיטה הסוקרטית כמו
משהו שתוצאתו מנצח ומפסיד.
במקום זאת, זה תרגיל שמביא את שניהם קרוב יותר לאמת.
המטרה של הפילוסוף היא לא לנצח,
אלא למצוא את האמת, אז אתה לא צריך להיות מאוכזב
אם מישהו מציג ויכוח נגד
שאתה לא יכול למצוא אליו תשובה.
כשזה קורה, פילוסוף טוב
יהיה אסיר תודה על השיח שלהם שעזר
להם לדחות אמונות שווא ולבנות אמונות חזקות יותר.
היום למדת על עוד שני סוגים של
נימוקים פילוסופים, אינדוקציה והצדדה.
ראית את נקודות החוזק שלהם, והחולשות שלהם.
וגם למדת על טיעוני נגד,
ועל השיטה הסוקרטית.
פרק זה הוא הובא לך על ידי Squarespace.
Squarespace עוזר ליצירת אתרי אינטרנט, בלוגים
או חנויות מקוונות בשבילך ו בשביל הרעיונות שלך. אתרים אלו
נראים מעוצבים בצורה מקצועית ללא קשר
רמת מיומנות, לא נדרש שום קידוד. נסה Squarespace ב
squarespace.com/crashcourse עבור הצעה מיוחדת.
קראש קורס פילוסופיה מופקת בשיתוף
עם האולפנים הדיגיטליים PBS. אתה לעבור

Korean: 
주목할만한 점은, 철학자들이 논쟁을 즐기는 것으로 유명하지만,
소크라테스의 대화법이 논쟁의 승패를
결정해준다고 생각하지는 않습니다.
그 보다는, 두 대화자가 진리에 더 가까이 다가가기 위한 훈련이라고 생각합니다.
철학자의 목표는 이기는 것이 아니라 ,진리를 찾는
것이므로, 만약 누군가 제기한 반론에 대해
마땅히 답할 내용이 없는 경우라도
실망할 필요는 없습니다.
그런 경우 훌륭한 철학자라면 대화 상대방에게 고마워할 겁니다;
잘못된 믿음을 거부하고 보다 합리적인
신념을 세울 수 있게 도와주었다고요.
오늘은 철학적 추론방식에 대해 두 가지를 더 배웠죠,
귀납추론과 귀추법이었고요.
이 둘의 장점과 단점을 살펴보았고요. 반론과
소크라테스의 대화법에 대해서도 배워 보았습니다.
이 둘의 장점과 단점을 살펴보았고요. 반론과
소크라테스의 대화법에 대해서도 배워 보았습니다.
이번 편은 스퀘어스페이스에 의해 제공되었습니다.
스퀘어스페이스는 여러분의 아이디어를 웹사이트,
블로그, 온라인 상점으로 바꾸는데 도움을
드립니다. 전문가 수준으로 디자인된 웹사이트를
특별한 기술이나, 암호화할 필요 없이 말이죠.
squarespace.com/crashcourse에서 특별한 혜택을
누려보세요
크래쉬코스 철학 강좌는 PBS디지털 스튜디오와
연합해서 제작됩니다. 그들의 채널에서는

Czech: 
A to je důležité si uvědomit, že i když filozofové
mají pověst pro bytí polemický
Hodně, že si nemyslím, že o Socratic metodou jako
něco, co má za následek vítěze a poraženého.
Spíše se jedná o cvičení, které přináší oběma
partnery blíže k pravdě.
Cílem filozofa není vyhrát,
ale najít pravdu, takže by neměl být zklamán
pokud někdo představuje protiargument, že
nemůžete najít odpověď.
Když se to stane, bude to dobrý filozof
být vděčný svému partnerovi pro pomoc
je odmítnout falešné víry a vybudovat silnější
ones.
Dnes jste se dozvěděli o další dva typy
filozofické úvahy, indukce a únos.
Viděli jste jejich silné stránky a své slabiny.
A vy jste se také dozvěděl o protiargumenty,
a sokratovská metoda.
Tato epizoda se vám přináší Squarespace.
Squarespace přispívá k vytvoření webových stránek, blogů
nebo on-line obchody pro vás a vaše nápady. Webové stránky
tvářit profesionálně navržených ohledu na to,
úroveň dovedností, zapotřebí žádné kódování. Zkuste Squarespace na
squarespace.com/crashcourse pro speciální nabídku.
Crash Course filozofie se vyrábí ve spojení
PBS Digital Studios. Můžete zamířit

Dutch: 
hun kanaal gaan om gewelidige programma's als BrainCraft, It's ok to be smart en PBS Idea Channel te zien.
Deze aflevering is gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio met hulp van
al deze fantastische mensen en ons grafisch team is Thought Cafe.

Spanish: 
a su canal de revisar increíbles espectáculos como BrainCraft, Está bien ser inteligente, y PBS Idea channel.
Este episodio fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course estudio con la ayuda
de estas personas increíbles y nuestro equipo de gráficos Thought Cafe

Korean: 
BrainCraft, It’s OK To Be Smart, PBS Idea Channel, 등
멋진 쇼를 만나보실 수 있습니다
이번 편은 쉐릴 킨니 박사님의 크래쉬코스 스튜디오에서
촬영되었고, 많은 멋진 분들의
도움을 받았으며,
그래픽팀은 Thought Cafe입니다.

Turkish: 
gidip BrainCraft, It’s Okay To Be Smart ve PBS Idea Channel gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.
Bu videoya bu harika insanlar yardımcı olmuşlardır ve grafik ekibimiz Thought Cafe.

Vietnamese: 
kênh của họ để xem những chương trình tuyệt vời như BrainCraft, It’s OK To Be Smart, và PBS Idea Channel
Tập này được quay phim ở  Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio với sự giúp đỡ
của những người tuyệt vời và đội đồ họa Thought Cafe của chúng tôi.

Chinese: 
你可以收听他们的频道去查看像BrainCraft、It’s OK To Be Smart和PBS Idea Channel这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Russian: 
такие потрясающие шоу как BrainCraft, It’s OK To Be Smart, and PBS Idea Channel.
Этот эпизод был снят в студии Доктора Шерил Си Кинни
при помощи этих потрясающих людей и команды графики Thought Cafe.

Modern Greek (1453-): 
στο κανάλι του για να δείτε απίθανα σόου όπως τα BrainCraft, It's OK To Be Smart, και PBS Idea Channel.
Αυτό το επεισόδιο του Crash Course γυρίστηκε στο Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio με την βοήθεια
όλων αυτών των απίθανων ανθρώπων και η ομάδα γραφικών είναι το Thought Cafe.

Italian: 
al loro canale e dare un'occhiata a spettacoli incredibili come BrainCraft, It’s OK To Be Smart, e PBS Idea Channel.
Questo episodio è stato girato nel Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio con l'aiuto
di queste persone incredibili e il nostro team grafico è Thought Cafe.

Polish: 
na ich kanał, aby zobaczyć niesamowite pokazy jak BrainCraft, It's OK To Be Smart i PBS Idea Channel.
Ten odcinek został nakręcony w Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio z pomocą
tych niesamowitych ludzi i naszego zespołu graficznego Thought Cafe.

Romanian: 
E OK să fii inteligent și cu PBS idea channel.
Acest episod a fost filmat în studioul Cheryl C. Kinney cu ajutorul
acestor uimitori oameni și grafica noastră e Thought Cafe.

iw: 
לערוץ שלהם לבדוק הופעות מדהימות כמו
BrainCraft, זה בסדר להיות חכם, והרעיון PBS ערוץ.
פרק זה צולמה אצל שריל הדוקטור
ג קיני קראש סטודיו קורס בעזרת
האנשים המדהימים האלה וצוות הגרפיקה שלנו
טוג'ת קפה.

Portuguese: 
Você pode visitar o canal deles para conferir programas incríveis, como: BrainCraft, It’s OK To Be Smart e PBS Idea Channel.
Este episódio foi filmado no estúdio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course, com a ajuda...
destas pessoas incríveis e nossa equipe de artes gráficas, o Thought Cafe.

Estonian: 
nende kanalit ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu  BrainCraft, It’s OK To Be Smart ja PBS Idea Channel.
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe.

English: 
to their channel to check out amazing shows like
BrainCraft, It’s OK To Be Smart, and PBS Idea Channel.
This episode was filmed in the Doctor Cheryl
C. Kinney Crash Course Studio with the help
of these amazing people and our Graphics Team
is Thought Cafe.

Czech: 
jejich kanálu vyzkoušet úžasné ukazuje jako
BrainCraft, to je v pořádku být chytrý, a PBS Idea Channel.
Tato epizoda byla natočena v Doctor Cheryl
C. Kinney Crash Course Studio pomocí
z těchto úžasných lidí a našeho grafického týmu
je myšlenka Cafe.

Chinese: 
到他們的頻道看看其他精彩節目，像是「大腦工坊」或「聰明沒關係」，以及其他PBS頻道
本集 Crash Course 在
博士謝麗爾C.金尼的速成班工作室攝製
還有其他優秀的人幫助所完成，最後也感謝我們的製圖小組，Thought Cafe

Arabic: 
تم إنتاج هذا الكورس بالتعاون مع PBS Digital Studios
يمكنك زيارة قناتهم للإطلاع على المزيد من العروض المدهشة
تم تصوير هذه الحلقة في استوديو الدكتور Cheryl C. Kinney
مع مساعدة كل هؤلاء الأشخاص المذهلين, وفريق التصوير Thought Cafe.

French: 
 
Cet épisode a été filmé dans le studio Crash Course du docteur C. Kinney avec l'aide
de ces fantastiques personnes et notre équipe graphique est Thought Café.
