Pour éclairer le mystère de la formation des empires archaïques à la fin du paléolithique
et leurs relations avec les communautés de chasseurs-cueilleurs,
Gilles Deleuze va mobiliser les concepts
de champs de coexistence et de seuil de consistance.
Renvoyant dos à dos un évolutionnisme hâtif
et l'hypothèse d'une autarcie de ces groupes primitifs,
Il postule au contraire l'existence de liens d'échange entre eux
et propose la fiction heuristique d'un sac de graines sauvages qui,
en voyageant d'une communauté et d'un territoire à l'autre,
se mélangent et finissent par donner des hybrides plus résistants et plus productifs.
Un stock peut alors se constituer : ce sera la fonction de l'état archaïque.
Vous mettez les choses dans un sac, il en sort un empire.
Gilles Deleuze, 20 novembre 1979
Il semble que, perpétuellement, l'appareil d’État ne cesse de se poser comme se présupposant.
Il va bien falloir se débrouiller de tout ça.
Donc je disais qu'en tous cas,
il faut en profiter pour mieux fixer notre position
quant à des schémas évolutionnistes possibles.
Vous comprenez que maintenant, en effet,
l'hypothèse dans laquelle nous allons c'est :
comment distribuer un champ de coexistences,
où vraiment tout coexiste à la fois du point de vue des formations sociales
où les groupes ou sociétés dits primitifs,
les appareils d'État, les machines de guerre,
les campagnes, les villes, tout cela préexiste.
C'est un champ de coexistences.
Alors, dans quel rapport de tension,
sous quelle forme et comment concevoir un champ de coexistences ?
Et quelles conséquences quant à notre position concernant l'évolutionnisme ?
C'est le premier point que je voudrais vite considérer aujourd'hui.
Cette espèce d'hypothèse sur un champ de coexistences
de toutes les formations sociales à la fois.
Là, je dis les schémas évolutionnistes ont été mis en question,
appliqués aux sociétés humaines,
ont été mis en question de façon très très différentes.
Les points principaux sur lesquels cette question a été posée,
ou tels qu'ils ont été mis en question effectivement,
c'est la découverte, de plus en plus nombreuse dans tous les cas de formations sociales,
de schémas dits en zigzags,
contrairement au processus d'évolution linéaire : des schémas en zigzags.
Ça m'intéresse déjà à condition de ne pas concevoir le zigzag comme successif,
un zigzag, c'est peut-être un schéma qui nous permettra de penser la coexistence.
Par exemple, dans les schémas à zigzags,
qui mettent en question une conception trop simple de l'évolution,
les archéologues russes ont beaucoup travaillé,
notamment quand ils ont très bien marqué que le nomadisme,
généralement, le plus souvent, il ne fallait pas le penser
comme un état précédant la sédentarisation,
mais c'était l'inverse, comme dans une espèce de zigzag.
Il y a bien un passage de l'itinérance à la sédentarité
mais il y a aussi des peuples sédentaires, sédentarisés, agriculteurs,
agriculteurs sédentaires, qui se mettent à nomadiser.
Et, les célèbres nomades de steppes semblent bien être
des nomades qui le sont devenus par devenir,
c'est-à-dire des agriculteurs sédentaires
qui se sont mis à nomadiser dans une espèce de zigzag.
Le zigzag n'est pas la seule forme sous laquelle
un schéma évolutionniste est mis en question.
Il y a aussi, et là je vais très vite,
il y a aussi le thème célèbre des étapes manquantes,
des étapes d'évolution qui ici sont présentes mais là-bas ne sont pas là.
Ça m'intéresse parce que ça permet de faire des contractions
à ce moment-là, d'aller vers un champ de coexistences.
Il se peut très bien que là-bas il y ait des étapes qui soient successives,
mais qui ici sont au contraire comme mis en coexistence les unes avec les autres,
ou bien qui manquent.
Et puis, parfois aussi,
l'évolutionnisme a été mis en question sous la forme de la découverte
ou l'affirmation qu'il y aurait certaines coupures,
des coupures radicales.
Or, si vous vous rappelez des thèses qu'on a été amenés à rencontrer les autres années
et où là je voudrais juste redire un mot plus précis
sur les thèses de Pierre Clastres,
l'ethnologue qui est mort accidentellement alors que son travail se poursuivait encore.
Le principal, si je résume,
le principal de ces thèses de Pierre Clastres,
notamment dans un livre qui s'intitule "la société contre l'État",
il nous dit quoi ?
Je crois que la nouveauté des thèses de Clastres repose sur 2 points :
Premier point, il nous dit :
ce qu'on appelle des sociétés primitives,
c'est pas des sociétés qui ignorent l'État,
c'est pas des sociétés qui sont pas assez évoluées ou pas assez développées,
pour fournir un appareil d'État.
Mais c'est, au sens le plus fort ou le plus littéral,
c'est des sociétés contre État,
c'est-à-dire c'est des sociétés qui ont monté
des mécanismes de conjuration de l'appareil d'État.
Il y a bien évidemment un grand problème
sur la nature de ces mécanismes de conjuration parce que,
comprenez déjà tout le problème,
il faut bien avoir un pressentiment même obscur
je ne dis pas une idée claire
il faut bien avoir un pressentiment même obscur
de ce que l'on conjure.
Qu'est-ce qu'ils redoutent ?
D'une certaine manière, je crois
là je ne veux pas du tout faire de l'érudition,
c'est juste pour que l'idée devienne plus claire
Clastres reprenait, renouvelait une idée
dont vous trouveriez déjà un équivalent chez le très grand ethnologue précédent
à savoir chez Mauss.
Chez Mauss, dans les célèbres études sur les mécanismes du don dans les sociétés primitives,
Mauss soutient la thèse suivante :
c'est que ces mécanismes de don et de contre-don
qui s'accompagnent de grandes dépenses,
qui s'accompagnent de grandes consommations et même de grandes consumations,
sont comme un moyen de conjurer quoi ?
c'est comme un moyen de conjurer l'accumulation de richesses.
C'est une thèse très intéressante
est-ce qu'il y aurait dans certaines formations sociales
des mécanismes qui conjureraient la formation de quelque chose ?
On peut concevoir ça.
Mais encore une fois, ça nous entraînerait dans un problème intéressant,
qui pour moi... il faudra bien qu'on l'aborde.
Quel pressentiment
et quel type de pressentiment collectif cela suppose t-il
relativement à ce qui est conjuré ?
Supposons que Clastres ait raison
les sociétés primitives ne sont pas des sociétés
qui en seraient à un stade insuffisant de leur développement
ou de leur évolution,
et qui dès lors ne fourniraient pas une matière suffisante
à l'émergence d'un appareil d'État.
Pas du tout
Ce serait des sociétés qui feraient fonctionner des mécanismes de conjuration.
Je précise, forcément des mécanismes d'anticipation aux conjurations.
Encore une fois, il faut bien qu'il y ait une espèce d'anticipation collective de ce qui est conjuré.
Or, Clastres dans toute son œuvre encore une fois prématurément interrompue,
s'est efforcé avant tout d'analyser ces mécanismes de conjuration.
Et il en cite deux principaux :
ce qu'on appelle la "chefferie" dans les groupes dits primitifs
et où il essaie de montrer que la chefferie,
bien loin d'être un germe de l'appareil d'État,
est au contraire un moyen d'en empêcher la concentration, la condensation.
C'est-à-dire un moyen finalement d'empêcher
la formation propre à l'appareil d'État d'une distinction gouvernant / gouverné
et là son analyse de la chefferie est excellente,
vous verrez pour ceux que ça intéresse ce point.
Et d'autre part, il assigne ce qui nous convenait très bien
en tous cas l'année dernière, maintenant ce n'est plus notre problème
il assigne un autre mécanisme, il dit ceci :
ce qui empêche, et ce qui conjure la formation d'un appareil d'État
dans une société primitive, c'est aussi la guerre.
Et le rôle de la guerre primitive, selon Clastres,
c'est précisément de conjurer la formation d'un appareil d'État. Pourquoi ?
en maintenant des rapports polémiques,
d'antagonisme entre segments de lignage,
entre lignages segmentaires.
Donc là aussi d'empêcher une espèce de réunion
qui donnerait à l'appareil d'État sa matière possible.
Une espèce de concentration.
Ça, je dis, c'est la première thèse importante de Clastres.
Vous voyez bien que le second aspect en découle immédiatement.
Je dis le second aspect nécessairement c'est celui-ci :
s'il est vrai que les sociétés primitives
ne sont pas des sociétés qui ignorent l'État,
c'est-à-dire insuffisamment développées pour fournir une matière à l'appareil d'État,
s'il est vrai que ce sont des sociétés contre-État,
mais alors du coup, ça rend encore plus difficile
l'explication du surgissement de cette chose
qui devient de plus en plus monstrueuse à la lettre.
Je dis "à la lettre" parce qu'on pourrait un monstre,
c'est précisément ce qui n'apparait qu'en se présupposant lui-même.
C'est l'apparition qui ne cesse pas de renvoyer à sa propre présupposition.
Or il devient tout à fait monstrueux. Comment ça surgit ?
Si vraiment même les sociétés primitives ont des mécanismes,
conjuratoires, inhibiteurs, comment expliquer que l'État prenne ?
"Prenne" presque au sens culinaire, quand on dit que quelque chose prend.
Et en effet, on a vu que sur certains points Clastres avait évidemment raison.
Mais c'est déjà ça, et c'est pourquoi je reviens sur ce point,
c'est déjà ça qui m'intéresse énormément,
c'est que peut-être, à la limite,
nous n'aurions plus aucune raison de parler ou d'assigner des sociétés primitives,
on parlerait plutôt de certaines formations sociales qui présentent,
éminemment, des mécanismes d'anticipation-conjuration.
Voyez où je voudrais en venir déjà.
Donc mon hypothèse se précise.
Ma manière d'arriver à définir un champ de coexistences de toutes les formations sociales,
c'est si je pouvais définir les formations sociales,
donc plus du tout d'une manière évolutionniste,
mais par une espèce de processus
qu'on pourrait appeler des processus machiniques qui leur correspondent.
Des processus machiniques correspondant à un tel type de formation.
Je dirais que dans les sociétés primitives,
supposons que si on joint les données de Mauss sur les mécanismes de don
comme conjurant l'accumulation de richesses,
les données de Clastres, la chefferie, la guerre primitive
comme conjurant la formation de l'appareil d'État, on pourrait dire :
il y a des formations sociales qui sont construites
non pas exclusivement, cela va de soi, mais éminemment
sur des mécanismes d'anticipation-conjuration.
Et je rappelle, pour mémoire ce qu'on avait vu une autre année,
à savoir que ce qu'on appelle aujourd'hui les "bandes"
les bandes, alors là je sors des sociétés primitives.
Voyez que, je pourrais dire : peut-être que dans les sociétés primitives,
les mécanismes d'anticipation-conjuration appartiennent, apparaissent particulièrement.
Mais il y a d'autres formations sociales
et cela nous permettrait peut-être
une typologie des formations sociales d'un type nouveau
oh, pas très nouveau
mais je dirais les bandes, on l'avait vu,
et c'est assez curieux,
les spécialistes des bandes aujourd'hui,
là par exemple les bandes de gamins en Amérique du Sud,
voyez tout ce problème de bandes
on y trouve quelque chose...
il y a certaines pages de Clastres qui conviennent absolument aux descriptions des bandes.
Et les bandes, c'est aussi des formations de chefferie.
Il y a de la chefferie,
il n'y a rien qui ressemble à un appareil d'État.
Comme cela je me rappelle une bonne page du type
qui a étudié les bandes de gamins à Bogota, qui dit :
mais ces gamins-là, non seulement ils meurent très vite, évidemment,
mais quand ils grandissent, ceux qui survivent, ils n'arrivent pas à s'adapter au Milieu.
Pourtant c'est des bandes de criminels, ils sont dangereux.
Tout à fait, tout à fait dangereux.
Mais ils ne passent pas dans le Milieu.
Pourquoi ? parce que le Milieu est beaucoup trop hiérarchisé,
beaucoup trop structuré.
Le Milieu fonctionne beaucoup plus sous forme
d'instance centrale du type appareil d'État.
Tandis que dans les bandes de gamins, précisément,
il y a toutes sortes de mécanismes qui conjurent la formation précisément
d'un pouvoir central.
Tout un jeu d'alliances qui correspond très bien avec les...
enfin, je ne reviens pas là-dessus.
On dirait les bandes présentent aussi des choses comme ça.
Une autre année, je rappelle pour mémoire,
qu'on avait essayé de définir une certaine différence
entre les groupes de mondanités, les groupes mondains et les groupes de sociabilités.
Et on remarquait que les hiérarchies mondaines et les hiérarchies sociales,
c'est pas du tout la même chose.
C'est bien plus dans les groupes de mondanités,
il y a bien des chefs, il y a bien des chefferies,
il y a bien des étoiles mais ce n'est pas du tout
du type des sociétés de sociabilités.
C'est dire que,
ça me plairait bien, on pourrait dire, mais les sociétés primitives,
les bandes de gamins, les sociétés de mondanités,
ça va ensemble parce que ça fait jouer
fondamentalement des mécanismes de "anticipation-conjuration".
Mais je dis, en découle évidemment un second problème
qui devient très urgent du point de vue même de Clastres, des thèses de Clastres
c'est qu'encore une fois, si les sociétés primitives,
et d'autres sociétés du type bandes,
conjurent la formation d'un appareil d'État centralisé,
comment expliquer que ça prenne, ça apparaisse, et où ? ailleurs ? à côté ?
Pourquoi je dis "ailleurs, à côté" dès maintenant ?
C'est un acquis de notre dernière fois. C'est important.
Le secret, c'est que bien sûr tout n'est pas État.
Pourquoi ? Mais parce que l'État est partout !
Je veux dire, il est déjà là... non, il n'est pas partout, plutôt comment dire...
il est déjà là en même temps.
Qu'est-ce qui n'est pas État ?
C'est la forme pré-existence.
Ça va faire des zigzags, ça va faire toute une typologie,
ou suivant tel chemin, on va se trouver devant
des sociétés définies par un mécanisme d'anticipation-conjuration.
Là il n'y aura pas État.
Mais à côté, en même temps,
d'autres groupes qui seront fondés sur un autre processus machinique,
sur d'autres mécanismes, formeront des États.
Et comment que ça s'entendra tout ça ? Et qu'est-ce que ça donnera ?
J'essaie, non pas de copier,
mais d'emprunter un schéma qui a présidé
notamment à beaucoup de renouvellements dans la causalité physique.
C'est le schéma des deux ondes
onde comme ondulatoire
le schéma des deux ondes ou de l'onde inversée.
On nous dit en très gros que n'est nullement contradictoire,
que ce serait même plutôt complémentaire,
la coexistence de deux ondes.
Je me donne un champ social humain pour faire mon hypothèse, comme ça.
Aujourd'hui, ça va être consacré à des hypothèses, des schémas d'hypothèses.
Et, je suppose que ce champ social humain est traversé par une onde
que j'appelle, comme ça, convergente ou centripète.
Une onde convergente ou centripète traverse diverses formations sociales.
Ça converge vers quoi ?
vers un point, point de convergence.
Au niveau de ce point, je dirai, l'onde se renverse.
Faites moi confiance hein !
C'est comme si je vous racontais une histoire.
Alors on ne voit pas du tout où sont les hommes là-dedans
mais les hommes, on va les mettre là-dedans
Voyez, vous avez un champ social traversé par une onde centripète ou convergente.
Elle converge vers un point X que je ne situe pas encore
Est-ce qu'il est dans le champ ou hors de champ
Et à ce point de convergence, l'onde s'annule, s'inverse,
c'est-à-dire devient centrifuge, divergente.
Pourquoi ça m'arrange ?
Je suppose plusieurs communautés dites primitives.
Vous vous rappelez, on a déjà rencontré cette nécessité la dernière fois
de se donner des communautés primitives
qui ne sont pas du tout indépendantes les unes des autres,
qui sont déjà en relation.
Et j'avais mis de côté le problème
il faudra bien fixer quel type de relation
il peut y avoir entre ces communautés primitives.
Je retrouve le problème,
raison de plus pour ne pas l'abandonner, mais je n'en suis pas encore là.
Qu'est-ce que ce serait cette onde convergente ?
Bien, c'est trop évident que...
et là je ne crois pas que ça contredise les données même de Clastres
des sociétés encore une fois...
c'est pour ça que j'insiste énormément sur le point suivant :
des sociétés qui ont des mécanismes de conjuration du pouvoir d'État,
elles ont aussi des vecteurs qui tendent vers la formation d'un pouvoir d'État.
Je dirais elles ne le conjurent pas sans l'anticiper d'une certaine manière,
sans avoir une idée si confuse qu'elle soit,
une idée collective si confuse qu'elle soit, de ce qu'elle conjure.
Et en effet, ça veut dire quoi concrètement ?
Et bien une raison très simple,
là je dis des choses très très simples,
ça devient tout à fait concret, plus c'est abstrait plus c'est concret...
c'est notre seule consolation...
Très vite... tout le monde sait bien que des sociétés primitives
ne sont pas des sociétés sans pouvoir.
Elles ont bien plus, toutes sortes de centres de pouvoir.
Elles en ont plein, c'est même pour ça qu'elles conjurent,
et c'est même par là qu'elles conjurent.
Si elles conjurent la formation d'un appareil d'État centralisé,
c'est parce qu'elles conjurent.
Et c'est parce qu'elles inhibent,
parce qu'elles empêchent la résonance des centres de pouvoir.
C'est ça le grand mécanisme, je crois, de conjuration :
empêcher la résonance des centres de pouvoir.
Si je dis des choses là élémentaires, rudimentaires...
empêcher que le visage du père, le visage du colonel, le visage du président de la République résonnent.
Ce qui me permettrait de dire quoi...
voyez où je veux en venir
j'essaye  de définir précisément les formations sociales
et j'ai dit pour quelle raison, sans référence à des modes de production,
mais en référence avec des processus machiniques.
J'en ai au moins deux là.
Je dirais, et bien oui, l'appareil d'État surgit quand ?
C'est une espèce de seuil. C'est un seuil de... employons le mot, c'est un seuil de consistance.
C'est le point de convergence.
Les formations primitives,
elles sont traversées par une onde convergente
mais l'onde convergente précisément s'annule à ce point de convergence.
L'onde à ce moment-là se renverse.
Coexistence des deux ondes, c'est-à-dire
je définis mes deux types de formations déjà
on va voir qu'il y en a d'autres
par deux processus que je peux appeler des processus machiniques.
J'appellerais formations primitives ou dérivées,
celles qui présentent essentiellement des mécanismes de conjuration-anticipation.
J'appellerais formations étatiques,
celles qui présentent un autre processus, un tout autre processus,
appareil de capture avec inversion de l'onde ou inversion des signes.
On va voir où ça nous mène.
Je dirais que, en effet,
l'appareil d'État est un seuil de consistance « au-delà » des groupes dits primitifs.
Mais « au-delà » ne veut pas dire après.
Il est déjà là.
Voyez ce que je veux dire, finalement, ce que je veux dire,
c'est que les primitifs n'ont jamais existé que comme ils existent maintenant,
c'est-à-dire qu'ils n'ont jamais existé qu'en survie.
De tous temps. De tous temps...
Bon... alors... je ne sais pas si mon schéma rend quelque chose plus clair
mais je le continue parce qu'ensuite ça va peut-être devenir plus clair.
Je me dis du coup mais j'ai été trop vite parce que le seuil de consistance... seuil de consistance...
je le dis encore une fois,
l'appareil d'État n'est pas un seuil de consistance
au-delà des groupes dits primitifs de cueilleurs-chasseurs,
mais ce seuil de consistance, ne vous y trompez pas,
il est déjà là de tous temps.
Simplement il faut dire :
l'onde primitive s'annule au point de ce seuil.
Mais de tous temps, dans le champ social, il y a eu l'onde,
et puis son annulation ou son inversion.
Ça m'illumine ce schéma. Pas vous ? non ? Bon
non pas du tout ... Hein?
peut-être la prochaine fois, on ne sait pas !
