
Spanish: 
- Es decir, simplemente no concuerda.
La evidencia va en contra
de lo que ella dice.
He recibido solicitudes de mis amigos,
familiares, pacientes, y todos los demás,
para que hable de esta pandemia.
Usualmente intento hacer
videos un poco más cortos,
pero quiero analizar este punto por punto,
para poder darles la expresión más clara
de mis pensamientos
sobre esto, como doctor.
- La Dra. Judy Mikovits ha
sido reconocida como una
de las científicas más
consumadas de su generación.
Así que hiciste un descubrimiento
que estaba en conflicto
con la narrativa aceptada.
- Correcto.
- [Anfitrión] Una nota
rápida, antes de empezar,
el enfoque de esta reseña
se basará en ciencia y hechos.
Para propósitos educativos,
hay muy poco valor
en especular sobre
historias y declaraciones
que no pueden ser verificadas.
Soy un doctor, no un detective,
no quiero convertir esto
en una difamación.
- Si no detenemos esto ahora,
no solo podemos olvidarnos
de nuestra república y nuestra libertad,
sino que también podemos
olvidarnos de la humanidad,
porque esta agenda nos matará.
- El hombre que a cargo de
la Comisión Contra Pandemias
estuvo involucrado en un encubrimiento.

English: 
- I mean, just it doesn't match up.
The evidence is pointing
against what she's saying.
I've gotten requests from my friends,
family members, patients,
and everyone in between
to discuss this plandemic.
I usually try and make my
videos on the shorter side,
but I want to take this one point by point
to give you the clearest picture
of what my thoughts are
on this, as a doctor.
- Dr. Judy Mikovits has been called
one of the most accomplished
scientist of our generation.
So you made a discovery that conflicted
with the agreed upon narrative.
- Correct.
- [Host] Quick note, before we start,
the focus of my review here
will be based on science and facts.
For the sake of education,
there's very little value
in speculating on stories and claims
that cannot be verified.
I am a doctor and not a detective,
and I don't want to turn this
into a character assassination.
- If we don't stop this now,
we can not only forget our
republic and our freedom,
but we can forget humanity
because we'll be killed
by this agenda.
- The man who is heading
the Pandemic Task Force
was involved in a cover up.

English: 
- He directed the cover up.
And in fact, everybody else was paid off.
- I just want to look at the facts.
And so far very few facts
have been presented.
When you repeat this
phrase, I feel like a lot,
extraordinary claims require
extraordinary evidence.
- What he's saying is absolute propaganda,
and the same kind of propaganda
that he's perpetrated
to kill millions since 1984.
That virus was spread through
because of the arrogance
of a group of people
and includes Robert Redfield,
who's now the head of the CDC.
They were working together to take credit
and make money and they
had the patents on it,
and tailored them to IL-2 therapy,
which was absolutely the wrong therapy.
And had that not happened,
millions wouldn't have died from HIV.
- When I first saw that, I was moved.
I was like, wait, can it be
possible that these doctors,

Spanish: 
- El dirigió el encubrimiento.
Y, de hecho, todos los
demás fueron sobornados.
- Yo solo quiero ver los hechos.
Y, hasta ahora, muy pocos
hechos han sido presentados.
Quiero repetir esta frase,
que me parece muy relevante:
"Las declaraciones extraordinarias
"requieren evidencia extraordinaria."
- Lo que está diciendo es
completamente propagandista,
y es el mismo tipo de
propaganda que ha utilizado
para matar a millones desde 1984.
Ese virus fue transmitido
debido a la arrogancia
de un grupo de personas,
incluyendo a Robert Redfield,
actual presidente del CDC.
Estaban trabajando juntos
para tomarse el crédito
y hacer dinero con las
patentes que tenían,
y las utilizaron en la terapia IL-2,
que era una terapia totalmente incorrecta.
Si eso no hubiera sucedido,
no habrían muerto millones por el VIH.
- Cuando vi esto por primera
vez, me sentí incómodo.
Pensé: "Esperen, ¿es
posible que estos doctores,

Spanish: 
"¿estos investigadores en
organizaciones gubernamentales
"¿estén ganando millones de dólares
"¿a costa de millones
de personas muriendo?"
Así que lo investigué, y
me encontré con un artículo
del British Medical Journal,
que es una revista médica,
muy, muy respetada.
"La agencia de prensa reportó
"que dos investigadores principales,
"Anthony Fauci, presidente
del NIAID y su auxiliar,
"Clifford Lane, recibieron pagos
"relacionados a su desarrollo del IL-2
"como un tratamiento para el VIH/SIDA.
"El Dr. Lane le dije al BMJ que el pago
"era parte de su compensación federal.
"Explicó que el gobierno
patentó el desarrollo
"y que distribuyó los pagos
que recibió con los inventores.
"Desde 1997 ha recibido
alrededor de $45.000."
¿Está ella diciendo que Clifford
Lane el auxiliar del NIAID,
y el Dr. Fauci, hicieron esto por $45.000?
¿Olvidar su juramento de proteger a otros
¿para en su lugar ver a millones morir?
"El Dr. Anthony Fauci le dijo a BMJ
"que como un empleado gubernamental,

English: 
these researchers for major
government organizations
are making millions of dollars
at the expense of
millions of people dying?
So I looked into it, and
I stumbled upon an article
in the British Medical Journal,
which is a highly, highly
respected medical journal.
"The press agency reported
the two leading researchers
"Anthony Fauci head of the NIAID,
"and his deputy Clifford
Lane received payments
"relating to their development of IL-2
"as a treatment for HIV/AIDS.
"Dr. Lane told the BMJ that the payment
"was part of his federal compensation.
"He explained that the government
"patented the development
and share the payments
"it received with the inventors.
"Since 1997 he has
received about $45,000."
She's saying that Clifford
Lane, the deputy of the NIAID
and Dr. Fauci did this for $45,000?
To forego your creed to protect people
and instead to watch millions die?
"Dr. Anthony Fauci told the BMJ
"that as a government employee,

Spanish: 
"él debía, por ley, colocar
su nombre en la patente
"del desarrollo del IL-2 y
que también estaba obligado
"a recibir una parte del pago
"que el gobierno recibió
por el uso de la patente.
"Él dijo que le parecía inapropiado
"recibir un pago y donó toda
la cantidad a una caridad."
Si ella quiere que yo crea
en las declaraciones que da,
ella tiene que refutar esto.
- Esta es una de las cosas
que he estado diciendo,
y me gustaría decirle al Presidente Trump
que revoque la Ley Bayh-Dole.
Esa Ley le dio a los
trabajadores gubernamentales
el derecho a patentar sus descubrimientos,
es decir, adjudicarle
una propiedad intelectual
a los descubrimientos pagados
por los contribuyentes.
Desde que se presentó a
principios de los 80s,
la ciencia fue destruida.
- La Ley Bayh-Dole fue
una ley que fue aprobada
con el apoyo bipartidario
de tanto los Demócratas
como los Republicanos, porque
vieron el valor en ella.
La manera en la que los
estudios científicos
eran financiados por el
gobierno federal inicialmente,

English: 
"he was required by law to
put his name on the patent
"for the development of IL-2
and was also required by law
"to receive a part of the payment
"the government received
for use of the patent.
"He said that he felt it was inappropriate
"to receive payment and donated
"the entire amount to charity."
If she wants me to believe
the claim she's making here,
she needs to disprove this.
- This is one of the things
that I've been saying
and would like to say to President Trump,
repeal the Bayh-Dole Act.
That Act gave government workers
the right to patent their discoveries,
so to claim intellectual
property for discoveries
that the taxpayer paid for.
Ever since that happened
in the early '80s,
it destroyed science.
- The Bayh-Dole Act, was
an Act that was passed
with bipartisan support both Democrats
and Republican support it
because they saw the value in it.
Initially, the way scientific research
was funded by the federal government,

English: 
would be they would give money
to a research institution,
and whatever that research
institution found,
the government would own the patent to it.
Now, in theory, this is great,
because the government
would own that patent,
and then if they wanted
to use it or sell it,
all the money would come
back to the taxpayers.
But in practice, it's not what happened.
What actually happened was,
the government collected
all these patents, and then 95%
of them sat collecting dust,
making no money for the taxpayers,
and no scientific
revolution was happening.
So now after Bayh-Dole,
what's happening is,
Harvard gets a small
grant for the government,
less than $3 million usually.
They find some kind of interesting piece
of preliminary research, they patent it,
and then they license it
out to private companies
who invest heavily in the promise
of getting one of these drugs
and making money in the future.
And from that, scientific
innovation flourishes.
And as a side benefit, the
taxpayers make more money.
Because of this Bayh-Dole Act,
we've brought a trillion
dollars into our economy,

Spanish: 
era que ellos le daban dinero
a un instituto investigativo,
y lo que sea que ese instituto
investigativo encontrara,
se volvería una patente
propiedad del gobierno.
Ahora, en teoría, esto es genial,
porque el gobierno sería
dueño de esa patente,
y luego, si quisieran usarla o venderla,
todo el dinero sería devuelto
a los contribuyentes.
Pero, en la práctica, eso no sucedía.
Lo que sí sucedía es que el
gobierno recaudaba toda estas
patentes, y después, un 95%
de ellas eran abandonadas,
sin darle nada de dinero
a los contribuyentes,
y sin revoluciones científicas.
Ahora, con la Bayh-Dole,
sucede lo siguiente:
Harvard recibe un pequeño
subsidio del gobierno,
menos de $3 millones, usualmente.
Ellos encuentran investigaciones
preliminares interesantes,
la patentan, y luego le otorgan licencias
a compañías privadas que
invierten mucho en la promesa de
obtener una de estas drogas
y hacer dinero en el futuro.
Y de allí, florece la
innovación científica.
Y, como beneficio adicional,
los contribuyentes ganan.
Gracias a la Ley Bayh-Dole,
hemos traído un billón de
dólares a nuestra economía,

Spanish: 
los cuales luego son fiscalizados
y devueltos a nosotros,
como contribuyentes.
También ha creado alrededor
de cuatro millones de trabajos
y más de 11.000 startups.
También tiene una ley compulsoria. Digamos
que el gobierno le dio dos
millones de dólares a Harvard.
Ellos luego patentan las
investigaciones que encontraron,
y le otorgan la licencia a
una compañía farmacéutica.
Ahora la compañía farmacéutica
crea una droga o vacuna
y empieza a cobrar cantidades
obscenas de dinero por ello,
o no logra comercializarla
porque la compañía quiebra.
Buen, ¿adivina qué?
Hay una cláusula en esta Ley
que le permite al gobierno federal entrar
y tomar control de la patente.
En general, esta colaboración
entre los sectores
públicos y privados es lo
que impulsa la innovación.
Y si sacas una parte de esa ecuación,
todo el sistema se cae.
Si dejas que el gobierno
controle todo el sistema,
no hay suficiente innovación
Si dejas que sector
privado lo controle todo,
incrementan mucho los
precios, no hay competencia.
Hay que tener un balance saludable.

English: 
which is then taxed and brought
back to us, as taxpayers.
It's also created something
like four million jobs
and over 11,000 startups.
And it also has a march-in
clause, that let's say,
the government gave a two
million dollar grant to Harvard.
They then patent whatever
research they found,
they license it to a
pharmaceutical company.
Now the pharmaceutical company
creates a drug or vaccine
and starts charging obscene
amounts of money for it,
or fails to actually put it out
'cause the company goes out of business.
Well, guess what?
There's a clause in this Act
that allows the federal
government to step in
and take over that patent.
All in all, this public-private
sector collaboration
is what makes innovation thrive.
And if you take one part
of that equation out,
the whole system crumbles.
If you let the government
run the system completely,
there's not enough innovation.
If you let the private
sector run it completely,
too much price gouging,
not enough competition.
You need to have that healthy balance.

Spanish: 
Ahora, esto no quiere decir
que las compañías farmacéuticas
son todas buenas y que no
deberíamos controlarlas,
o que no hacen cosas sospechas.
Dios mio, suceden muchas
cosas sospechosas.
Pero la ley Bayh-Dole no es el problema.
- Y este es el crimen
que permite que alguien
como Bill Gates, con miles
de millones de dólares,
nadie lo votó, no tiene
ningún trasfondo en medicina,
no tiene ninguna experiencia,
pero dejamos que gente como él
tenga una voz en este país,
mientras que destruimos
las vidas de millones de personas.
- Bill Gates es una de las
figuras filantrópicas más grandes
de nuestros tiempos, sino
el más grande donante.
¿Dejamos que Bill Gates guíe
nuestras decisiones médicas?
No, tienes razón, no
tiene experiencia médica.
No es su deber guiar
nuestras decisiones médicas.
Pero si los científicos acuden
a Bill Gates por dinero,
él puede elegir a quién donárselo.
Él no gana nada de esto.
De hecho, lo último que escuché
es que la Fundación Gates
estaba realizando 70 pruebas clínicas
para crear una vacuna para el coronavirus,
y dijeron que no ganarían nada de dinero,

English: 
Now, this doesn't mean that
pharmaceutical companies
are all good and we should not police them
or there's not shady things that happen.
Oh my god, do shady things happen.
But this Bayh-Dole Act is not the problem.
- And this is the crime behind
letting somebody like Bill
Gates with billions of dollars,
nobody elected him, he
has no medical background,
he has no expertise but
we let people like that
have a voice in this country
while we destroy the lives
of millions of people.
- Bill Gates is one of the
greatest philanthropic figures
of our time, if not the biggest donor.
Should we let Bill Gates
guide our medical decisions?
No, you're right he has
no medical expertise.
It's not for him to guide
our medical decisions.
But if scientists come to
Bill Gates asking for money,
he's able to choose who
he wants to donate to.
He does not make money from this.
In fact, last I heard the Gates Foundation
was running 70 clinical trials
to create a coronavirus
vaccine that they said
that they would not make money on,

English: 
they would not patent any of
it so that the general public
can have access to it at low cost.
This is amazing, actually
the USA Today even came out
and debunked the theory that
one of the Gates Foundation
subsidiaries could have had a patent
on something related to
coronavirus, it just wasn't true.
Unless you show me evidence
of the Gates Foundation
profiting from this,
everything you're saying
is just your thoughts.
And while your thoughts are great,
they mean nothing without facts.
- If we activate mandatory
vaccines globally,
I imagine these people stand to make
hundreds of billions of dollars.
- I'm not sure who he
means, "these people"
that are going to stand to make
hundreds of billions of dollars.
First of all, if the Bill Gates Foundation
actually finds the coronavirus vaccine,
and it's the one that's used,
they already said they're
not going to patent it,
they're going to make it free.
So that's already untrue there.
It's also important at
home for you to know
that anytime the federal government
puts out a recommendation for a vaccine,
it's automatically by law
covered by your insurance company
to the point that you have
zero out-of-pocket expenses.

Spanish: 
que no la patentarían,
para que el público general
pueda acceder a ella
por un muy bajo precio.
Esto es increíble. De
hecho, USA Today desmintió
la teoría de que una de las subsidiarias
de la Fundación Gates tenía una patente
sobre algo relacionado al
coronavirus, simplemente falso.
A menos que me muestres evidencia
de que la Fundación Gates
esta beneficiándose de
esto, todo lo que dices
son solo tus pensamientos.
Y aunque tus pensamientos
pueden ser geniales,
no significan nada sin hechos.
- Si aplicáramos las vacunas
mandatarios globalmente,
me imagino que estas personas
podrían ganar cientos de
miles de millones de dólares.
- No sé a quien se refiere
con "estas personas"
que podrían ganar cientos de
miles de millones de dólares.
Primero que todo, si
la Fundación Bill Gates
termina encontrando la
vacuna para el coronavirus,
y si es la que se termina usando,
ya dijeron que no la van a patentar,
la van a hacer gratuita.
Así que eso es falso.
También es importante
que ustedes en casa sepan
que cuando el gobierno federal
recomienda una vacuna, esta
es automáticamente, por ley,
cubierta por tu compañía de seguros,
a tal punto que tienes
cero gastos propios.

Spanish: 
- ¿Eres antivacunas?
- Oh, por supuesto que no.
De hecho, las vacunas
son terapia inmunológica.
Al igual que el interferón
alfa es terapia inmunológica.
Así que no soy antivacunas.
- Esto es interesante. Ella
dice que no es antivacunas,
pero su libro tiene un
prefacio por Robert F. Kennedy,
que es uno de los líderes
del movimiento antivacunas.
Y en base a lo que he
leído sobre la realización
de este documental, hubo
mucha financiación de parte
de personas que son parte
de la comunidad antivacunas.
¿Por qué querrías involucrarte
¿en este documental si sabes eso?
Eso es como estar totalmente en contra
de la industria farmacéutica,
y luego tomar el dinero
de las mismas para estar en un comercial.
- ¿Crees que este virus fue
creado en un laboratorio?
- No usaría la palabra "creado."
Pero no podemos llamarlo
naturalmente presente,
si se dio a través de un laboratorio.
- De nuevo, ella está
dando su opinión experta,
ella cree que fue creado
en el laboratorio.
He escuchado a otros expertos decir que
creen que es muy posible que
haya venido de la naturaleza,

English: 
- Are you anti-vaccine?
- Oh, absolutely not.
In fact, vaccine is immune therapy.
Just like interferon
alpha is immune therapy.
So I'm not anti vaccine.
- It's interesting, she
says she's not anti vaccine,
her book has a foreword in
it by Robert F. Kennedy,
who's one of the leading
anti-vax movement individuals.
And from what I read about the background
of this documentary, it was
funded by a lot of folks
who are part of what's known
as the anti-vaccine community.
Why would you want to be involved
with this documentary if you know that?
That's like being horribly
against the pharmaceutical
industry, and then taking money
for pharma to be in a commercial?
- Do you believe that this virus
was created in the laboratory?
- I wouldn't use the word created.
But you can't say naturally occurring
if it was by way of the laboratory.
- Again, this is her
giving her expert opinion
that she believes that
it was done in the lab.
I've seen other experts say that
they believe that it could
totally have come from nature

Spanish: 
pasando de una especial
animal a la especie humana.
Tampoco creo que ese
punto sea muy importante,
porque nunca ha surgido evidencia
que indique que esto fue
creado de forma deliberada.
De hecho, si fuera deliberado,
sería la peor estrategia
de todos los tiempos.
Está destruyendo la economía
mundial, afectando a todos.
- ¿Tienes alguna idea
de dónde ocurrió esto?
- Oh, sí, estoy segura de que se dio
entre los laboratorios
de Carolina del Norte,
el Fuerte Dietrich,
el Instituto de Investigación
de Enfermedades Infecciosas
del Ejercito de los EEUU,
y el laboratorio en Wuhan.
- ¿Cómo puedes estar segura?
Hay tantos virólogos,
con la misma especialización que tú,
que dicen que fácilmente pudo haber pasado
de una especie animal
específica, a los seres humanos.
Pero tú estás segura de que se dio
en alguno de estos laboratorios.
Creo que incluso los científicos
debe sentirse cómodos
con lo desconocido, o el
hecho de estar equivocados.
- [Reportero] $3.7 millones pasaron
del Instituto Nacional de
Salud, aquí en los EEUU,
al laboratorio en Wuhan, China,
el mismo laboratorio donde
muchas personas dicen

English: 
and jumped from animal
species to human species.
I also don't think that
point is really important,
'cause there's never been any evidence
to say that this was deliberate.
In fact, if it was deliberate,
this would be the worst ploy of all time.
It's the show in the world
economy affecting everyone.
- And do you have any ideas
of where this occurred?
- Oh, yeah, I'm sure it occurred
between the North Carolina laboratories,
Fort Dietrich, US Army Research Institute
of Infectious Disease,
and the Wuhan laboratory.
- How can you be sure?
There's so many virologists
who have the same specialty as you
that say that it could have easily come
from a specific animal species
and the jump to humans.
And then you're sure that it happened
between these laboratories.
I think even scientists
should be comfortable
with the unknown or the
fact that they may be wrong.
- [Reporter] $3.7 million flowed
from the National Institutes of Health
here in the US to the Wuhan lab in China,
the same lab where many people have said

Spanish: 
que se originó esta
infección por coronavirus.
- Los Estados Unidos otorgan
subsidios todo el tiempo.
De hecho, cuando hablamos
de investigación de virus,
se necesita de colaboración
internacional para que funcione.
Porque sabemos muy bien que cuando
tienes un brote de un
virus que surge en un país,
este terminará en otro país,
si el virus tiene un cierto
nivel de infectividad.
Por eso se convierte en una pandemia.
Por eso tenemos que colaborar
y dar subsidios investigativos
y estudiar las investigaciones de otros.
Es parte de todo, eso no demuestra
ninguna intención negativa o maliciosa.
- Si mi marido, que tiene EPOC, muriera,
sus pulmones tienen fibrosis,
sus pulmones se verían
exactamente como los de alguien
con COVID-19, en teoría,
pero el no tiene síntomas de la infección.
Así que si no haces pruebas,
y no tienes síntomas de la infección,
si entraras allí hoy, sabes,
te dirían que es COVID-19.
- Si fueras internado por una pierna rota,

English: 
that this coronavirus
infection first originated.
- The United States gives
grants all the time.
In fact, when you're talking
about research on viruses,
it takes an international
collaboration for that to work.
Because we know very well that anytime
you have a virus outbreak that
can spread in one country,
it's gonna end up in another country
if the virus has any kind
of infectivity at all.
That's why it becomes a pandemic.
So we have to be collaborative
and give research grants
and study each other's research.
That's part of it, that doesn't show
any kind of maliciousness
or negative intent.
- If my husband were to die, who has COPD,
his lungs have fibrosis,
his lungs would look
exactly like somebody with
COVID-19 theoretically,
but he has no evidence of infection.
So if you're not testing
and you don't have evidence of infection,
and if you walked in
there today, you know,
they'd call it COVID-19.
- If you're coming in for a broken leg,

English: 
and your leg gets infected,
and you end up dying from that infection,
we won't just put COVID-19
on your death certificate.
If you had COVID-19, you were
screened and tested for it
and you came positive, we would.
That would be counted in the death toll.
And you may think that's
unfair, that's inaccurate,
it may increase the numbers.
All we have to do is
look at overall mortality
for the last few years in
a place like New York City,
and you'll see that every
wintertime mortality spikes,
but if you look at the spike for 2020,
it's outrageous how many
more people have died.
You may be upset about the
way we're categorizing them,
COVID related, not COVID
related, COVID presumed,
but more people are dying,
and the only thing that
changed is COVID-19.
In fact, more people are staying home now
because of social distancing,
meaning that less trauma,
less car accidents, but
the deaths skyrocketed.
- When I'm writing up my death report,
I'm being pressured to
add COVID, why is that?
Why are we being pressured to add COVID
to maybe increase the numbers

Spanish: 
y tu pierna se infectara,
y terminaras muriendo a
causa de esa infección,
no pondríamos COVID-19 en
tu certificado de defunción.
Si tuviste COVID-19, fuiste
testeado en busca de él
y saliste positivo, sí lo haríamos.
Eso sería agregado al total de fallecidos.
Y puedes creer que es
injusto, o no es exacto,
o que es para incrementar los números.
Todo lo que tenemos que hacer
es ver la mortalidad general
de los últimos años en
un lugar como Nueva York,
y veras que todos los inviernos
la mortalidad aumenta,
pero si ves el aumento del 2020,
es atroz cuántas personas más han muerto.
Puedes estar molesta por el
método de categorización,
relacionado a COVID, no relacionado
a COVID, presunto COVID,
pero hay más personas muriendo,
y lo único que ha cambiado es COVID-19.
De hecho, hay más personas
quedándose en casa ahora,
debido a la distanciación
social, es decir menos lesiones,
menos accidentes de tránsito,
pero las muertes se dispararon.
- Cuando escribo mis
reportes de defunción,
me presionan para que
agregue COVID, ¿por qué?
¿Por qué nos presionan a agregar COVID?

Spanish: 
¿Para incrementar los números
y hacer que parezca peor?
- Nadie está siendo presionado,
el CDC hace recomendaciones
al decidir de qué falleció alguien.
Es tú decisión seguir
esas recomendaciones o no.
Como un médico en ejercicio,
yo he completado
certificados de defunción.
Cuando era un residente, yo
hacía anuncios de defunción
todo el tiempo y hay cosas
que tienes que anotar
y que contribuyeron al
fallecimiento de la persona.
Por ejemplo, si alguien
tiene cáncer de riñón,
y era un cáncer de
riñón en etapa terminal,
y mientras estaban muriendo
del cáncer de riñón,
le agregamos una neumonía,
pondría ambos en el
certificado de defunción.
No puedo decir con certeza
cuál fue la causa de muerte,
porque no puedes solo elegir una cosa.
Sí, si alguien tiene un ataque cardiaco,
pero también estaba infectado con COVID,
es razonable colocar ambos en
el certificado de defunción,
y agregarlo al total de muertes por COVID.
Ahora, si crees que esto
puede crear desinformación,
esa es tú decisión.
Pero, de nuevo, mira
la cantidad de personas
en comparación con los últimos 10 años.
Los números se han disparado,

English: 
and make it look a little
bit worse than it is?
- No one's being pressured, the
CDC puts out recommendations
of how you decide what
someone has passed from.
And you're free to follow
those recommendations or not.
As a practicing physician,
I've filled out death certificates.
When I was a resident, I
would do death pronouncements
all the time and there
are things that you write
that contributed to a person's demise.
For example, if someone had kidney cancer,
and it was an end-stage kidney cancer,
and while they were
dying from kidney cancer,
they got a pneumonia on top of that,
I would put both on the death certificate.
I can't say exactly which
one is the reason they died,
'cause you can't just say one thing.
So yes, if someone has a heart attack,
but they're also having a COVID infection,
it's very reasonable to put
both on the death certificate
and count it towards the COVID death toll.
Now, whether or not you think
this would create misinformation,
that's your choice.
But again, look at the amount
of people that have died
in comparison to the last 10 years.
The numbers have skyrocketed,

English: 
and it's simply because
of this COVID outbreak.
- I've talked with
doctors who have admitted
that they are being
incentivized to list patients
that are sick or have died with COVID-19.
- Yeah, $13,000 from Medicare,
if you call it COVID-19.
- [Reporter] Right now,
Medicare has determined
that if you have a COVID-19
admission to the hospital,
you'll get paid $13,000.
If that COVID-19 patient
goes on a ventilator,
you get $39,000, three times as much.
- The $13,000 and the
$39,000 figure are accurate.
This is how hospitals are
reimbursed for COVID-19 patients.
Now, while it sounds like
they're getting paid more
to diagnose more, the reality of the fact
is these types of bundled
payments actually save us money.
Let me explain, before these
types of bundled payments,
the way hospitals would
bill insurance companies
for treatment would be to say,

Spanish: 
y se debe, simplemente, al brote de COVID.
- He hablado con doctores que han admitido
estar siendo incentivados
a anotar a pacientes
que están enfermos o que
han muerto, con COVID-19.
- Claro, $13.000 de Medicare,
si lo llamas COVID-19.
- [Reportero] Ahora mismo,
Medicare ha determinado
que si internas a un paciente
con COVID-19 al hospital,
se te pagarán $13.000.
Si ese paciente con COVID-19
necesita de un respirador,
recibirás $39.000, tres
veces esa cantidad.
- Estos montos de $13.000
y $39.000 son correctos.
Así es como los hospitales
son reintegrados
por recibir a pacientes de COVID-19
Ahora, aunque suena como
que les están pagando más
para hacer más diagnósticos,
la realidad es que estos tipos
de paquetes de pago en
realidad nos ahorran dinero.
Déjenme explicar. Antes
de los pago en paquetes,
la manera en la que los
hospitales le cobraban
a las compañías de seguros
por un tratamiento era decir:

Spanish: 
"Hicimos esto, administramos
estos medicamentos,
"el paciente se quedó por tanto tiempo,
"estos son los doctores que lo trataron,
"estos son los técnicos que lo trataron."
Y cobraban todos estos servicios.
Y lo que descubrimos fue que
estaban gastando mucho dinero
y no ofreciendo buenos cuidados.
Entonces lo que la CMS hizo fue decir:
"Hagamos un promedio, en esta área,
"de cuánto gastan los hospitales
"en un caso de neumonía
típico, en un ataque cardiaco,
"y hagamos un pago estandarizado
"que luego el hospital
tiene que administrar
"al tratar al paciente."
¿Y cuál fue el resultado de eso?
Bueno, los hospitales se
volvieron más efectivos.
Dijeron: "Tenemos que
aumentar la rentabilidad,
"y tenemos que proveer
cuidados de mejor calidad
"para que los pacientes
se mejoren más pronto,
"para que puedan retirarse y
quede algo de ese dinero extra
"para nosotros, como ganancia."
La razón por la que nos pagan $13.000
es porque estamos
dedicando tiempo, recursos
y medicamentos en ese paciente.
En promedio, cuesta $13.000
proveer esos cuidados.
En algunas áreas, quizás
cueste menos que eso,
y por lo tanto, tendrás menores ganancias.

English: 
we did this, we gave these medications,
the patient stayed this long,
these are the doctors they saw,
these are the skilled technicians
that took care of them
and they would bill
for all these services.
And what we found was, they
were just wasting a lot of money
and not delivering great care.
So what CMS did was they said,
"Let's take an average in an area,
"of how much hospitals are spending
"on a typical pneumonia
case, on a heart attack case,
"and make it a standardized payment
"that then the hospital
has to make do with
"in treating the patient."
And what came out of that?
Well, the hospitals became more effective.
They said, we need to
be more cost effective,
and we need to deliver better quality care
to get patients better
sooner, so they can leave
and we can save some of that extra money
for ourselves as a profit.
The reason why we're paid $13,000
is 'cause we're spending time, resources,
medications, on that patient.
And on average, it costs
$13,000 to deliver that care.
In some areas, maybe it
will cost less than that,
and therefore you're
left with more profit.

English: 
In other cases, it gets really complicated
and it costs a lot more than
that and you lose money.
But on average, it should
cost around $13,000,
that's the fair rate set by CMS.
Again, this is very
effective both in terms of
cost-saving measures and patient outcomes.
Now the $39,000 figure for ventilators.
It's not like hospitals are
getting a three times bonus
by putting someone on a ventilator.
Ventilators cost money,
respiratory therapists
need to get billed for their time.
If a patient is put on a ventilator,
they need to be sedated
with expensive medications.
They need to be put into the ICU.
The reason hospitals
are being paid $39,000
is because it costs more to
deliver that level of care.
It's not 'cause now the
hospitals getting rich
by putting someone on a ventilator.
The hospital's actually incentivized
to deliver just enough care
in order to get the most money out of it
but at the same time,
get the patient better
as soon as possible.
- The patients I'm seeing in front of me,
the lungs I'm trying to improve,
have led me to believe
that we are operating

Spanish: 
En otros casos, se complica mucho
y puede costar más que
eso y pierdes dinero.
Pero, en promedio, debe
ser alrededor de $13.000,
esa es la tarifa justa
establecida por CMS.
De nuevo, esto es muy
efectivo tanto en términos
de medidas de ahorro y
resultados en pacientes.
Ahora, el monto de $39.000
por los respiradores.
No es que los hospitales están recibiendo
el triple del bono al usar
un respirador en alguien.
Los respiradores cuestan dinero,
los terapistas respiratorios
deben ser pagados por su tiempo.
Si un paciente necesita de un respirador,
estos deben ser sedados
con medicamentos costosos.
Deben ser puestos en la UCI.
La razón por la cual los
hospitales reciben $39.000
es porque cuesta más proveer
ese nivel de cuidados.
No es que los hospitales
se están enriqueciendo
al poner a alguien en un respirador.
En realidad los hospitales
son incentivados
a proveer la cantidad justa de cuidados
necesarios para obtener la
mayor cantidad de dinero,
pero al mismo tiempo, hacer
que el paciente mejore
lo más pronto posible.
- Los pacientes que están frente a mí,
los pulmones que intento sanar,
me han hecho creer que estamos trabajando

English: 
under a medical paradigm that is untrue.
And I fear that this misguided treatment
will lead to a tremendous amount of harm
to a great number of people
in a very short time.
- When used improperly,
ventilators can cause lung injury.
This is a well known phenomenon.
However, when you have a
new condition like COVID-19,
which we've never seen before,
we try and do our best
and adapt to the situation
as quickly as possible.
Does that mean we're going to be perfect
and we're not going to make mistakes
and patients aren't going to suffer?
Absolutely not.
Whether you're an ICU doctor
or a family medicine doctor,
nephrologist, you have protocols
that you're used to seeing,
patient comes in with condition X,
you know treatment for that is Y,
you need to order blood tests A, B and C
to monitor their progress and
you follow these protocols
that you've learned over your lifetime.
And you know how to adapt.
But with COVID-19, we're
seeing really unique cases
that we've just never seen described
in medical literature before.
So we're trying to learn very quickly,
but in this process, unfortunately,
patients have lost their lives.

Spanish: 
bajo un paradigma médico que no es real.
Y temo que este tratamiento erróneo
resultará en una tremenda
cantidad de daños
a un gran número de
personas en muy poco tiempo.
- Si se utilizan inapropiadamente,
los respiradores pueden
causar daños pulmonares.
Esto es un fenómeno muy conocido.
Sin embargo, al tratar una
condición nueva como el COVID-19,
algo que nunca habíamos visto antes,
intentamos hacer lo mejor
que podemos y adaptarnos
a la situación lo más rápido posible.
¿Acaso eso significa que seremos perfectos
¿y que no vamos a cometer errores
¿y que los pacientes no van a sufrir?
Absolutamente no.
Ya seas un doctor de la UCI o
un doctor familiar, nefrólogo,
hay ciertos protocolos a
los que estás acostumbrado,
paciente entra con condición X,
sabes que el tratamiento para eso es Y,
debes solicitar una
prueba de sangre A, B y C
para monitorear su progreso
y sigues estos protocolos
que has aprendido toda tu vida.
Y sabes cómo adaptarte.
Pero con el COVID-19, estamos
viendo casos muy únicos
los cuales nunca han sido descritos
en la literatura médica.
Estamos intentando
aprender muy rápidamente,
pero en el proceso, desafortunadamente,
hay pacientes que han perdido la vida.

Spanish: 
No es porque estemos intentando
lastimar a los pacientes.
Se debe a que simplemente
nos estamos enfrentando
a una pandemia sin precedentes
con una condición viral
que es nueva para nosotros.
- Quiero saber por qué Italia
fue atacada tan severamente.
- Italia tiene una población muy anciana.
- Cierto.
- Están enfermos, con
desordenes inflamatorios.
A principios del 2019
se les puso una vacuna
contra la influenza
que no estaba testeada,
y que tenia cuatro distintas
cepas de la influenza,
incluyendo el altamente patógeno H1N1.
- Las vacunas poseen varias
cepas del virus influenza.
Hacemos esto para incrementar
las probabilidades
de que la vacuna sea exitosa,
porque tenemos que predecir las cepas
que estarán en circulación esa temporada.
Eso es muy difícil, y por eso
las vacunas contra influenza
casi nunca son 100% efectivas.
A menudo poseen un porcentaje
de efectividad del 40% al 60%
dependiendo de qué virus hay

English: 
This is not because we're
actively trying to harm patients.
This is simply because we're facing
an unprecedented pandemic
with a viral condition
that is new to us.
- I wanna know why Italy was hit so hard.
- Italy has a very old population.
- True.
- They're very sick with
inflammatory disorders.
They got it the beginning
of 2019, an untested,
new form of influenza vaccine
that had four different
strains of influenza,
including the highly pathogenic H1N1.
- Flu shots carry multiple
strains of the influenza virus.
We do that to increase the probability
of the vaccine being successful,
because we have to actually
predict the strains
that are going to be
circulating that season.
It's very difficult and
that's why the flu shot
is almost never 100% effective.
It usually carries an
effectiveness rate of 40% to 60%
depending on which viruses are out

Spanish: 
y qué tan bien los predijimos.
- Esa vacuna fue creada
con un linaje celular,
un linaje celular canino.
Los perros tienen muchos coronavirus,
y esa es la razón por la
cual no están testeando allí.
- Ella dijo que debido a
que este virus influenza
vino de células caninas,
y los perros tienen coronavirus,
lo que quiere decir que estas
personas tienen coronavirus,
lo que quiere decir que
por eso no los testean.
Honestamente, es una
declaración totalmente ilógica,
no hay otra manera de decirlo.
Los humanos tenemos coronavirus.
De hecho, si alguna vez has
tenido el refriado común,
probablemente, al menos
una vez en tu vida,
este fue causado por coronavirus.
Los dos virus causantes del
resfriado común más usuales
son el rhinovirus seguido
por el coronavirus.
Ella esta tomando cosas que
están sucediendo al mismo tiempo
y conectándolas sin ninguna
prueba de su causalidad.
Los expertos pueden tener teorías,
y muchas de estas teorías
serán probadas incorrectas.
Eso es parte del proceso científico.
Pero tienes que abordar esto
con un nivel de humildad,
sabiendo que cada vez
que haces una teoría,

English: 
and how well we predicted them.
- That vaccine was grown in a cell line,
a dog cell line, dogs
have lots of coronaviruses
and that's why they're not testing there.
- She said that because this
flu virus came from cells
of dogs and dogs have coronaviruses,
therefore, these people have coronaviruses
therefore they're not being tested.
Honestly just it's a
purely illogical statement,
like there's no other way to put that.
Humans have coronaviruses.
In fact, if you ever had the common cold,
the odds are once in your life,
it was caused by coronavirus.
The two most common viruses
causing the common cold
are the rhinovirus followed
by the coronavirus.
She's taking things that
are happening simultaneously
and connecting them
without any kind of proof
of this causation.
Experts are allowed to have theories
and a lot of these theories
will be proven to be incorrect.
That's part of the scientific process.
But you have to approach
this with a level of humility
by knowing that anytime
you're putting out a theory

English: 
it could be wrong.
And I don't feel like
she's doing that here
by acting as if what she's
saying is 100% accurate,
with no evidence to back it up.
- [Reporter] One question remains,
what happened to all
but hydroxychloroquine?
- We know that hydrochloroquine and zinc.
- This gentleman here is a chiropractor,
not a medical doctor, not
osteopathic physician.
- Are working great for patients.
And then Fauci comes out says,
"Well, there's no double blind
controlled placebo study,"
which, by the way, Dr.
Fauci is there going to be
a double blind controlled
placebo study of your vaccine?
- I've actually watched that entire clip
of him giving advice to patients.
And as part of that advice, he recommended
that if anyone has symptoms
related to COVID-19,
they should go out and get tonic water.
He knows that there is
quinine in tonic water,
which is also an anti-malaria drug,
similar but not exactly the
same as hydroxychloroquine.
And he believes that it would
help you if you have COVID-19.

Spanish: 
esta podría ser incorrecta.
Y siento que ella no
está haciendo eso aquí,
actúa como si todo lo que
dice es 100% correcto,
sin evidencias que lo soporten.
- [Reportero] Queda una pregunta,
¿qué le sucedió a toda
la hidroxicloroquina?
- Sabemos que la
hidrocloroquina y el zinc...
- Este caballero es un quiropráctico,
no un doctor, no es un médico osteópata.
- Le hace mucho bien a los pacientes.
Y después sale Fauci y dice:
"No hay un estudio doble-ciego
controlado con placebo,"
Por cierto, Dr. Fauci,
¿tendrá su vacuna un estudio
doble-ciego controlado?
- Yo, de hecho, vi todo ese video,
con él dándole consejos a sus pacientes.
Y como parte de esos consejos, recomendó
que si alguien tenía síntomas
relacionados al COVID-19,
que deberían salir y tomar agua tónica.
Él sabe que hay quinina en el agua tónica,
que también es una
droga contra la malaria,
similar, pero no exactamente
igual a la hidroxicloroquina.
Y él cree que te ayudaría
si tuvieras COVID-19.

Spanish: 
Sin embargo, lo que nuestro
amigo quiropráctico aquí
no entiende es que la FDA
limita la cantidad de quinina
en el agua tónica a
alrededor de 83 miligramos.
Eso significa que vas a
tener que tomar 12 litros
de agua tónica cada ocho horas.
Esto es lo que sucede
cuando alguien no tiene
una comprensión total de
los estudios científicos,
empieza a dar recomendaciones.
El hecho de que lo usaron en
este documental demuestra,
al menos para mí, que no les importa
de dónde vengan sus fuentes,
no les importa la exactitud.
- [Reportero] En una encuesta
de casi 2300 doctores,
en alrededor de 30 países,
la hidroxicloroquina
fue clasificada como el mejor
medicamento para el virus.
- Esa fue una encuesta muy rara.
Literalmente le preguntó a los doctores,
"¿Cuál es el líder en el
tratamiento del COVID-19?"
Y los doctores votaron porque, ya saben,
estimaron qué medicina creían
que iba a hacer la mejor.
Dijeron hidroxicloroquina,
y eso no quiere decir que funcione.
Necesitas estudios aleatorios
controlados para probar eso.

English: 
However, what are chiropractor friend here
fails to understand is that the FDA
limits the amount of
quinine in tonic water
to about 83 milligrams, which means
you're gonna need to be drinking
12 liters of tonic water
every eight hours.
This is what happens
when someone doesn't have
a total grasp of scientific research,
starts making recommendations.
The fact that they used
him in this documentary
shows, to me at least,
that they don't care
who their sources are, they
don't even check for accuracy.
- [Reporter] In a survey
polling nearly 2300 doctors
in some 30 countries
hydroxychloroquine was ranked
as the most effective
medication to treat the virus.
- That was a really weird survey.
It literally asked
doctors, "What do you think
"is the front runner
for treating COVID-19?"
And doctors voted because, you know,
they estimated which medicine they thought
was gonna be best.
And they said hydroxychloroquine
and it doesn't mean
that that means it works.
You need randomized controlled
studies to make that happen.

English: 
However, let me not get
ahead of myself here.
We are using hydroxychloroquine
in our hospitals.
We are giving it to patients,
those who are admitted,
those who are not doing
well with COVID-19,
who are on ventilators, life support,
cannot wait for randomized
controlled studies.
The FDA said in this
situation, we can use an EUA,
which is an Emergency Use Authorization
to prescribe hydroxychloroquine
for our patients.
And honestly, our results
thus far don't look great,
'cause patients are still dying,
taking hydroxychloroquine.
And the reason why the
AMA stepped in and said,
"Hey, doctors stop prescribing this,"
was because the day after
President Trump announced that
he thought this could be
a potential game changer,
again, someone that's not a medical expert
giving their opinion.
The doses prescribed if it skyrocketed,
and then there became not
enough of the medication
for people who needed
it for its legitimate
FDA approved uses like
malaria, rheumatoid arthritis,
other autoimmune conditions.

Spanish: 
Sin embargo, no quiero adelantarme aquí.
Estamos usando hidroxicloroquina
en nuestros hospitales.
Sí se la estamos dando a los pacientes,
a aquellos que son internados,
a aquellos que no les
va bien con el COVID-19,
que necesitan respiradores
o de soporte vital,
y no pueden esperar por los
estudios aleatorios controlados.
La FDA dijo que en esta
situación podemos usar una AUE,
que significa una Autorización
de Uso de Emergencia,
para recetarles hidroxicloroquina
a nuestros pacientes.
Honestamente hasta ahora nuestros
resultados no son buenos,
porque los pacientes con
hidroxicloroquina siguen muriendo.
Y la razón por la cual la
AMA tomó un paso y dijo:
"Oigan, doctores, no receten esto,"
Fue porque el día después que
el Presidente Trump anunciara
que él creía que esto
podría cambiar las cosas,
de nuevo, alguien sin experiencia médica
dando su opinión,
las dosis recetadas se dispararon,
y después no habían suficiente medicamento
para la gente que lo
necesitaba para su uso legítimo
aprobado por la FDA, como la malaria,
la artritis reumatoidea, y
otras condiciones autoinmunes.

Spanish: 
- La AMA decía que los
doctores perderán sus licencias
si utilizan la hidroxicloroquina,
la droga contra la malaria
que ha estado en al lista
de medicina esenciales de
todo el mundo por 70 años.
El Dr. Fauci la llama--
- Datos anecdóticos.
- El Dr. Fauci no llama
a la hidroxicloroquina
un medicamento basado
en datos anecdóticos.
La hidroxicloroquina es un
medicamente totalmente aprobado
por la FDA para muchas
condiciones; malaria,
artritis reumatoidea,
condiciones autoinmunes.
Y la AMA nunca ha dicho que si la usas
en estas situaciones apropiadas
perderás tu licencia.
Eso simplemente no tiene sentido.
Lo que dijeron fue que,
si la empiezas a usar
por razones no aprobadas,
como el potencial
de que ayude con el COVID-19
en pacientes que todavía
no necesitan de este
medicamento desesperadamente,
estás cometiendo una neglicencia.
Y esa es una decisión
muy razonable, ¿por qué?
Porque las únicas personas que deben tomar
hidroxicloroquina antes de tener
estudios aleatorios controlados
para probar su efectividad y seguridad

English: 
- The AMA was saying, doctors
will lose their license
if they use hydroxychloroquine,
the anti-malarial drug
that's been on the list
of essential medicine
worldwide for 70 years.
Dr. Fauci calls that--
- Anecdotal data.
- Dr. Fauci does not
call hydroxychloroquine
a medication that's
based on anecdotal data.
Hydroxychloroquine is absolutely
an FDA approved medication
for several conditions, malaria,
rheumatoid arthritis,
autoimmune conditions.
And the AMA has never
said that if you use it
for these approved uses,
you will lose your license.
That is utter nonsense.
What they said was, if you start using it
for unapproved reasons,
like for the potential
that it may help with COVID-19
in patients who don't yet need
this medication desperately,
you are committing malpractice.
And that's a very reasonable
approach to take, why?
Because the only people
who should be taking
hydroxychloroquine before we have
randomized controlled studies
to prove its effectiveness and safety

English: 
are the people who can't
wait for those studies,
and who are ill now.
Otherwise, you're just putting
the general public at risk
and depleting our stockpiles
of this medication
for patients who need it
for their conditions now.
- It's not storytelling if
we have thousands of pages
of data saying it's effective
against these families of viruses.
- These thousands of
pages she's talking about
happen in animal models in
lab models, not in humans.
We've never compared it to
a control group properly.
So because of that, we cannot state
that it's approved for use.
We cannot state that it's
safe to use in this condition.
- There was an old antiviral
drug, 100-year-old drug
called Suramin on the WHO
list of essential medicine.
It literally gave kids with
autism a voice, a life.
What did Bayer and Monsanto do?
They took it away from everybody,
you couldn't get it to save
your life right now, we try.
- If a company, a pharmaceutical company,
had a medicine that worked for autism,

Spanish: 
son las personas que no
pueden esperar a los estudios,
y que están enfermas ahora.
De lo contrario, estás poniendo
al publico general en riesgo
y disminuyendo nuestras
reservas de este medicamento
para los pacientes que lo
necesitan para sus condiciones.
- No es ficción si tenemos
miles de hojas de datos
que dicen que es efectivo
contra esta familia de virus.
- Estas miles de hojas
de las que está hablando
son de modelos animales, en
laboratorios, no en humanos.
Nunca lo hemos comparado en
un grupo de control apropiado.
Debido a eso, no podemos decir
que su uso está aprobado.
No podemos decir que es seguro
usarlo en esta condición.
- Había una vieja droga
antiviral, de hace 100 años,
llamada Suramin
en la lista de medicinas
escenciales de la OMS.
Literalmente le daba a los
niños con autismo una voz, vida.
¿Qué hizo Bayer y Monsanto?
Se la quitaron a todos,
no podrías encontrarla por
nada del mundo hoy en día.
- Si una compañía, una
compañía farmacéutica,
tuviera una medicina
que curara el autismo,

English: 
why in the world would
they give up those profits
and shelf that medicine?
It's not like they're doing it
in lieu of another treatment
that's going to make them more money.
We don't have a medication for autism.
Like it just doesn't make
sense to me, what she's saying.
- Is it safe to say that
anything that cannot be patented,
has been shut down intentionally
because there's no way to profit from it
all these natural remedies
that we've had for ever?
- Absolutely, that's fair to say.
- If we had all of these
natural remedies forever,
why was there disease before
the pharmaceutical industry
if we had all these natural remedies?
Short answer is we didn't.
Before antibiotics we suffered,
before vaccines we suffered.
With the invention of
antibiotics, vaccines,
we've drastically increased
length of life in the world.
To say that natural remedies
could have done all that
is purely inaccurate, it
just it's very inaccurate.
I will say though, that there
is a financial component
involved in medical research,
unless pharmaceutical companies

Spanish: 
¿por qué renunciarían a esas ganancias
¿y guardarían esa medicina?
No es como si lo estuvieran
haciendo para reemplazarlo
por otro tratamiento
que les dará más dinero.
No tenemos un medicamento para el autismo.
Es decir, lo que está diciendo
no tiene sentido para mí.
- ¿Es correcto decir que todo
lo que no puede ser patentado,
¿ha sido detenido intencionalmente
¿porque no hay manera
de beneficiarse de ello?
¿Como los remedios naturales
que han existido desde siempre?
- Totalmente, eso es correcto.
- Si tuvimos estos remedios
naturales desde siempre,
¿por qué habían enfermedades
¿antes de la industria farmacéutica
¿si teníamos todos estos
remedios naturales?
La respuesta corta es: no los teníamos.
Antes de los antibióticos, sufríamos,
antes de las vacunas, sufríamos.
Con la invención de los
antibióticos, las vacunas,
hemos incrementado drásticamente
la vida de todo el mundo.
Decir que los remedios naturales
pudieron hacer todo eso
es completamente erróneo, es muy erróneo.
Sí acepto que hay un componente financiero
en la investigación médica.
A menos que una compañía farmacéutica

Spanish: 
pueda ganar dinero con un producto,
no lo estudiarán, generalmente.
Así que hay que encontrar
formas de incentivarlos.
Sí creo que, en el mundo,
existen ciertos productos,
que debido a que no se puede
ganar mucho dinero con ellos,
estos han sido muy ignorados.
Eso no es lo mismo que decir
lo que este caballero dijo,
que han sido detenidos intencionalmente.
No creo que eso esté sucediendo
y no he visto evidencias de ello,
especialmente en este documental.
- El juego es prevenir las terapias
hasta que todos estén infectados,
luego mandar las vacunas,
sabiendo que las vacunas
contra la influenza incrementan
las probabilidades de
contraer COVID-19 por un 36%.
- Dijo que la ideas es
negar todas las terapias
para que todos se infecten
y después usemos la vacuna.
El Dr. Fauci estuvo en
mi canal de YouTube,
y dijo muy claramente que él cree,
y que el consenso general de los expertos,

English: 
stand to make money from a product,
they will not research
it, generally speaking.
So you have to find ways
to incentivize them.
So I do think that in the world,
there exists certain products,
that because there's not a lot of money
to be made from them,
they've been largely ignored.
That's not the same as saying
what this gentleman just said
that they've been intentionally shut down.
I don't think that's happening
and I haven't seen evidence for it,
especially in this documentary.
- The game is to prevent the therapies
till everyone is infected,
and push the vaccines
knowing that the flu
vaccines increase the odds
by 36% of getting COVID-19.
- She said the idea is to
push all the therapies aside
so that everyone can get infected
and then we get a vaccine.
Dr. Fauci came on my YouTube channel
and said very clearly
that it it is his belief
and the general consensus of experts

Spanish: 
es que si te enfermas con COVID-19,
probablemente te vuelvas inmune a él.
- Estaría dispuesto a
apostar, por mi experiencia,
y apostar por tu experiencia,
que cualquier virus,
si te recuperas bien y
te liberas del virus,
si es como cualquier otro virus,
tendrás inmunidad duradera.
- Si todos están infectados,
¿por qué necesitaríamos una vacuna?
No tendría sentido,
no queremos que la gente se infecte.
Aquí, el gobierno dice:
"Por favor quédense en casa
"para que el virus no se propague."
Y ella dice, no, no, el gobierno
quiere que todos se
enfermen, por eso no dejan
que se utilice la hidroxicloroquina.
No pueden ser las dos cosas.
- Luego mandar las vacunas,
sabiendo que las vacunas
contra la influenza incrementan
las probabilidades de
contraer COVID-19 por un 36%.
- ¿De dónde vienen estos datos?
- Una publicación del año
pasado, donde los militares
que habían sido vacunados por influenza
eran más susceptibles a los coronavirus.
- Los autores de este estudio
en realidad diferirían
con la Dr. Judy, porque
lo que encontraron fue

English: 
that if you get sick with COVID-19,
you are most likely going to be immune
from getting it again?
- I would be willing to
bet on my experience,
and I'll bet your experience
that any virus that you have,
if you do well recover
and clear the virus,
if it acts like any other virus,
you're gonna have lasting immunity.
- So if everyone is infected with it,
why would we need a vaccine?
It doesn't make sense,
we don't want people infected with it.
Here, the government is
saying please stay home
so this virus doesn't spread.
And she says no, no, the government
wants everyone to get sick
that's why they're not letting
hydroxychloroquine be used.
You can't have it both ways.
- And push the vaccines
knowing that the flu vaccines
increase the odds by
36% of getting COVID-19.
- Where does that data come from?
- A publication last
year where the military
who had been vaccinated with influenza
were more susceptible to coronaviruses.
- The authors of this study
actually would disagree
with Dr. Judy here because
what they found was

Spanish: 
que al recibir una vacuna
contra la influenza,
los participantes tenían menos
probabilidades de contraerla.
También una menor probabilidad
de contraer otros virus,
en general, al considerar
todos los virus que podrían contraer.
Lo que sí vieron fue una variación normal.
La mayoría de los virus se
redujeron, algunos subieron,
uno de los virus que subieron
fueron los coronavirus.
Este es un tipo de variación normal.
No puedes decir que la
vacuna contra la influenza
hizo que ocurrieran esos coronavirus.
Ademas, la más simple de
esto, y que fue ignorada,
es que esos coronavirus
no son los coronavirus de
hoy, no son SARS-Cov-2,
no son los coronavirus
que causan el COVID-19.
Solo porque son de la misma familia
no quiere decir que se comportan igual.
Hay muchos errores fundamentales
en la forma en la que explica esto.
- Los coronavirus están
en todos los animales.
Así que si alguna vez te dieron
una vacuna para la gripe,
te inyectaron con coronavirus.
- El hecho de que dijera
que si te dieron una vacuna,
te inyectaron con coronavirus,
es horriblemente inexacto.
- Nuestro sistema inmune
esta acostumbrado al tacto.

English: 
by getting influenza vaccine,
participants were less
likely to get influenza.
They were also less likely to
get other types of viruses,
in general, when you look
at all the viruses that they could get.
What they did see was
some natural variation.
Most of the viruses went
down, some went slightly up,
one of the viruses that
went up were coronaviruses.
This is a type of natural variation.
You can't say that the influenza vaccine
caused those coronaviruses to occur.
And on top of it, the simplest
thing here that was missed
is that those coronaviruses
are not the coronavirus of
today, they're not SARS-Cov-2,
they're not the coronaviruses
that cause COVID-19.
Just because they're from the same family
doesn't mean they'll
behave in the same way.
There's just a lot of fundamental errors
in the way that she explains this.
- Coronaviruses are in every animal.
So if you've ever had a flu vaccine,
you were injected with coronaviruses.
- The fact that she said
if you had a flu vaccine,
you were injected with coronavirus
is horribly inaccurate.
- Our immune system is used to touching.

English: 
We share bacteria staphylococcus,
streptococcal bacteria, viruses.
We develop an immune
response daily to this stuff.
When you take that away from
me, my immune system drops.
As I shelter-in-place,
my immune system drops.
- What this doctor is talking about
is something called the hygienic theory.
And this hygienic theory is
actually the exact opposite
of what this doctor saying.
When you overly protect yourself,
you boil your children's water,
you don't allow them to play in the dirt,
you're constantly disinfecting
everything and anything that you touch,
you're not exposed enough
to viruses and bacterias,
so your immune system actually goes up,
not drops, and it actually goes up
to the point where it starts
overreacting to non threats.
And as a result, we've seen increases
in autoimmune conditions, in allergies
because we don't have
those bacterias and viruses
that we need to be exposed to.
So he's right but he there's
a misunderstanding there.
It actually increases your immune system

Spanish: 
Compartimos bacterias, estafilococo,
bacteria estreptocócica, virus.
Desarrollamos una respuesta
inmune diaria a estas cosas.
Cuando me quitas eso,
mi sistema inmune decae.
Al quedarme en casa, mi
sistema inmune decae.
- Este doctor esta hablando
de algo llamado la teoría de la higiene.
Y la teoría de la higiene en
realidad es todo lo opuesto
a lo que este doctor dice.
Cuando te proteges demasiado,
hierves el agua de tus hijos,
no dejas que jueguen en la tierra,
estás desinfectando constantemente
todo lo que tocas,
no te expones lo suficiente
a los virus y bacterias,
así que tu sistema inmune se intensifica,
no decae, se intensifica,
a tal punto que empieza
a reaccionar de forma
exagerada a las no-amenazas.
Debido a esto, hemos visto un incremento
en las condiciones
auto-inmunes, en las alergias,
porque no tenemos esas bacterias y virus
a los que debemos exponernos.
Tiene razón, pero hay
un malentendido aquí.
Tu sistema inmune en realidad incrementa,

Spanish: 
el sistema inmune se potencia demasiado.
Hay una teoría similar
para los alérgenos alimenticios en niños.
Antes no les dábamos maníes a los niños.
Y eso resultó en que muchos
desarrollaran alergias al maní.
Pero lo que vimos en los estudios médicos,
es que cuando les damos maníes
a los niños, se exponen,
por lo tanto, no desarrollan alergias,
que son reacciones exageradas
del sistema inmune.
Así que, sí, debes exponerte a los virus
y bacterias para ser sano
y para que tu sistema
inmune funcione optimamente.
Estoy de acuerdo con eso.
Pero ahora, durante una pandemia,
cuando debes quedarte en casa
por un periodo de seis a ocho semanas,
eso no va a afectar tu sistema inmune,
no decaerá ni se potenciará al punto
en que destruyes tu flora
y ahora no puedes protegerte
contra las enfermedades.
Si ese fuera el caso,
los humanos simplemente
no sobreviviríamos tanto como lo hacemos.
Podemos adaptarnos a estas
circunstancias fácilmente,
especialmente porque
incluso si no salimos,
estamos cubiertos en bacterias.
Hay millones y billones de
bacterias en nuestro interior.
Es parte de nuestra flora natural.

English: 
or over boosts your immune system.
There's a similar theory in
allergenic foods for children.
Before we used to not
give children peanuts.
And as a result, so many of
them developed peanut allergies.
But what we saw through medical research,
we gave children peanuts early
on, they were exposed to it,
therefore, they didn't
develop the allergies,
which is an overreaction
of the immune system.
So yes, you need to be exposed to viruses,
bacteria in order to be healthy
and for your immune system
to function optimally.
Completely agree with that.
But now, during a pandemic,
when you need to shelter-in-place
for a period of six to eight weeks,
that is not gonna harm your immune system,
either up or down to the point
where it's gonna destroy your flora
and now you can protect
yourself from illness.
If that was the case, we would
just not survive as humans
as long as we have.
We can easily adapt to
these circumstances,
especially because even
if we don't go outside,
we're covered in bacteria.
Millions and trillions of
bacteria are on an inside of us.
It is part of our natural flora.

Spanish: 
Y solo porque no estemos saliendo mucho,
seguimos yendo al mercado,
a pasear al perro,
pasamos un poco de tiempo en el parque,
eso es más que suficiente
exposición a bacterias y virus
para que tu cuerpo funcione optimamente.
- Y después todos salimos
de la cuarentena en casa
con un sistema inmune más bajo
y empezamos a intercambiar
virus y bacterias, ¿qué
creen que sucederá?
Las enfermedades subirán.
- Lo que sucederá y estoy
muy confiado de esto,
en relación a las enfermedades
cuando termine la pandemia.
Aquellos que tenían síntomas de algún tipo
de condición médica y no
fueron a ser examinados
porque estaban preocupados
por enfermarse con COVID-19,
van a ir al hospital con
casos mucho más avanzados.
Por eso en mi canal de
YouTube, en televisión,
le he dicho a los pacientes,
que si hay algo que les
preocupa sobre sus cuerpos,
no duden en llamar a
su doctor de cabecera,
en visitar a un hospital. ¿Por qué?
Porque hay otras opciones disponibles.
Pueden hacer visitas virtuales,
pueden entrar por una salida aislada
donde no serán expuestos al COVID-19.
Y la razón por la cual le
pedimos a los pacientes

English: 
And just because we may
not be going outside a lot,
we still go to the grocery
store, we walk our dogs,
we spend a little time in the park,
that is more than enough of
exposure to bacteria and viruses
that your body needs in
order to function optimally.
- And then as we all come
out of shelter-in-place
with a lower immune
system and start trading
viruses and bacteria, what
do you think is gonna happen?
Disease is gonna spike.
- What will happen and
I'm very confident of this
about disease going up once
this pandemic comes to an end,
those who were having
symptoms of some kind of
medical condition and didn't go get care
'cause they were worried about
getting sick with COVID-19
are then going to present to the hospital
with much more advanced cases.
Which is why on my YouTube
channel, on television,
I've been telling patients,
if there's something you're
concerned about your body,
do not hesitate to call
your family medicine doctor,
to visit a hospital, why?
Because there's other options available.
You can do a virtual visit,
you can come in through an isolation exit
where you're not gonna
get exposed to COVID-19.
And the reason why we
ask patients to stay away

Spanish: 
que se alejaran durante el
inicio de esta pandemia,
era para que pudiéramos hacer del hospital
un lugar seguro para todos.
- Utilizar una mascarilla
literalmente activa tu virus.
- "Utilizar la mascarilla
literalmente activa tu virus."
Ni siquiera puedo empezar a
procesar lo que eso significa.
Utilizar una mascarilla no te protege,
utilizar la mascarilla evita
que tus gotitas respiratorias
entren al ambiente y que enfermen a otros.
Y quizás te digas a ti mismo:
"Bueno, yo no estoy enfermo,
"no me veo enfermo."
Bueno, sí, hemos visto a mucha gente
sin síntomas que está
esparciendo este virus.
Pero eso ha sido tan difícil,
por eso es tan diferente a la gripe.
- Han hecho un trabajo tan
bueno manipulando las masas,
que las personas están
delatándose entre sí,
y las grandes plataformas
tecnológicas siguen ese paso
y limitan todo.
Ya no se permiten voces disidentes
en este país libre.
- Sí hay voces disidentes, las
estoy escuchando ahora mismo,
y nadie los está
arrestando por decir esto.
Esa es la definición de
la libertad de expresión.
Que una compañía quiera
ponerte en sus servidores o no,
no es libertad de expresión,
es libertad de expresión pública.

English: 
initially during this pandemic,
was so we can make the hospital
safe place for everyone.
- Wearing the mask literally
activates your own virus.
- "Wearing the mask actually
activates your own virus."
I can't even begin to
process what that means.
Wearing the mask does not protect you,
wearing the mask protects
your respiratory droplets
from entering the environment
getting other sick.
And you may say yourself,
"Well, I'm not sick,
"I don't look sick."
Well, yeah, we've seen a lot of people
who don't show symptoms actually
be spreading this virus.
That's why it's been so tricky,
that's why it's so different from the flu.
- They've done such a great
job at manipulating the masses,
that it's other people
shutting down other citizens
and the big tech platforms follow suit
and they shut everything down.
There is no dissenting
voices allowed anymore
in this free country.
- They're dissenting voices,
and I'm hearing them right now
and no one's arresting
them for saying this.
That is the definition of free speech.
Whether or not a company wants
to put you on their server
is not free speech, it's
about public free speech.

English: 
You're allowed to go say
and hold any belief you want
as long as it's not putting
the public in danger.
I think we face a really
difficult situation
in talking about
takedowns on social media.
For example, the two urgent-care doctors
that were shown earlier in this clip,
their video was taken down from YouTube.
It's really, it's a fine line.
Because I'm a firm believer of putting out
accurate information to
combat misinformation.
And I'm a firm believer
that we need to listen
to dissenting opinions,
until they get to the point
where they become dangerous and or absurd.
I guess when I say absurd,
I think about Alex Jones.
- I'll admit it, I will eat my neighbors.
- I think YouTube or any
other social media platform
should feel very free to
take that content down.
Now, whether or not we
should take content down
of doctors we disagree with,
I think it's difficult.
I think in a situation like this
where we're in a pandemic,
there's evolving medical info,
doctors are allowed to
have different opinions.
I think that unless someone is
directly advocating for harm,

Spanish: 
Tienes permitido decir y
creer en lo que quieras
con tal que no pongas
al público en peligro.
Creo que enfrentamos una
situación muy difícil
al hablar de las eliminaciones
en redes sociales.
Por ejemplo, los dos doctores
de cuidados intensivos
que mostraron anteriormente en este video,
su video fue removido de YouTube.
Verdaderamente, es una muy fina linea.
Porque yo creo mucho en publicar
información exacta para
combatir la desinformación.
Y creo mucho en que tenemos que escuchar
las opiniones disidentes,
excepto cuando llegan al punto
e el que se convierten
en peligrosas y absurdas.
Supongo que cuando digo
absurdas, pienso en Alex Jones.
- Lo admito, me comeré a mis vecinos.
- Creo que YouTube o
cualquier otra red social
debe ser libre de remover
ese tipo de contenido.
Ahora, sobre remover el
contenido de doctores
con los que no estamos de
acuerdo, eso es difícil.
Creo que en una situación como esta,
cuando estamos en una pandemia,
con información cambiante,
los doctores tienen permitido
tener opiniones distintas.
Creo que, a menos que alguien
esté sugiriendo cosas dañinas,

Spanish: 
como comer TidePods o algo así,
creo que solo en esa
situación deberían removerse.
- Y me sorprende que no
hayan más doctores como yo,
hablando sobre esto en todos lados.
Deberíamos estar uniéndonos ahora mismo.
Debemos despertar porque tus libertades
se te están siendo quitadas,
todo gracias a las noticias falsas.
- No sé qué libertadas
se le están quitando.
Le recomendamos a la gente
que se distancie socialmente
y haciéndolo cumplir para
proteger al público general.
Y los doctores sí se están uniendo.
De hecho, hice un video
entrevistando a 100 doctores,
compartiendo sus historias,
y lo diferentes que somos.
Pero al mismo tiempo, estamos
muy unidos en nuestro mensaje
sobre hacer que la gente se quede en casa,
sobre cómo esto podría quebrar
nuestro sistema hospitalario.
De hecho, me encantaría
invitar a este quiropráctico
a que venga a un ambiente hospitalario
y vea dónde están siendo tratados
los pacientes de COVID-19
para que entienda por qué la
distancia social es un deber,
al menos a corto plazo,
hasta que descifremos
qué hacer y después podemos
empezar a reabrir América,
estratégica, inteligente, y seguramente.

English: 
like eating Tide Pods or something,
I think only then should
you be taking down content.
- And I'm blown away why
they're not more doctors like me
talking about this all over the place.
We should be banding together right now.
You need to wake up because your liberties
are getting taken away from you
all because of fake news.
- I don't know what freedoms
are being taken away from him.
We're recommending people to
socially distance themselves
and enforcing that to
protect the general public
and doctors are coming together.
In fact, I did a video
interviewing 100 doctors
sharing their journeys, and
how different we all are.
But at the same time, we're
so unified in our message
about getting people to stay home,
about why it's going to
break our hospital system.
In fact, I would love to
invite this chiropractor
to come into a hospital setting
and see where patients are
being treated for COVID-19
so he understands why the
social distancing is a must,
at least for the short
term, until we figure out
what's what and then we could
start reopening America,
strategically, smartly, and safely.

Spanish: 
- Los científicos no son deshonestos.
Están escuchando a personas
que, por más de 40 años,
han controlado quién es
financiado y qué se publica.
Me duele decir que mucha, mucha gente
simplemente tomará el
dinero y la fama y apoyarán
cosas que simplemente no son ciertas.
- ¿Hay gente que traiciona la ética
¿y busca dinero a veces?
Completamente, completamente.
No soy de ese tipo de persona que cree
que todos solo quieren hacer
cosas por el bien de todos.
No, no, la gente tiene
que ser incentivada.
Y a veces hacen las decisiones incorrectas
y dejan que el dinero los guíe,
en lugar de seguir sus metas iniciales,
a menos que sus metas iniciales
siempre fueran el dinero.
Esa no es una formula exitosa, A.
Y B, no creo que eso represente
a toda la comunidad médica.
La gran mayoría de los médicos
profesionales, enfermeras,
doctores, paramédicos,
farmacólogos, todos estudiaron esto
para ayudar a otros, no entraron en esto
para ganar un montón de dinero.

English: 
- It's not the scientists
who are in any way dishonest.
They're listening to people
who for more than 40 years
have controlled, who gets
funded, what gets published.
And I'm sorry to say many, many people
will simply take the money
and the fame and that support,
things that absolutely aren't true.
- Are people betraying their ethics
and going for the money at times?
Absolutely, absolutely.
I'm not one of those people that believes
everyone just wants to do
things for the greater good.
No, no, people need to be incentivized.
And sometimes they make the wrong choices
and let money guide them
instead of what their initial goals were,
or at least maybe their initial
goals were always money.
That's not a formula for success, A.
And B, I don't think it's representative
of the medical community as a whole.
The huge majority of medical
professionals, nurses,
doctors, paramedics,
pharmacists, they went into this
to help people, they did not go into this
to make a killing financially.

Spanish: 
Hay otras formas de ganar
dinero que no requieren
pasar por horrendas horas de educación
y capacitación por más
de una década de tu vida
para poder vivir decentemente,
después de pedir cientos de
miles de dólares en prestamos.
- No te financian, si no
hablas de acuerdo al partido,
no te publican, probablemente
esa fue la parte más difícil
para mí, comprender
que las publicaciones
científicas distorionarían
el descubrimiento debió curarlos a todos.
- Si tienes una idea radical
en la comunidad médica,
¿serás excluido, inicialmente?
Sí, creo que eso es parte del proceso.
Si lees sobre cualquier persona que logró
un descubrimiento revolucionario
en la ciencia, inicialmente
siempre vemos todo con
un poco de escepticismo.
Pero tienes que abordar estas nuevas ideas
con un nivel de escepticismo sano.
De lo contrario, terminarás creyendo
en un montón de información inexacta.
Es un trabajo muy
difícil para las agencias
como la NIH, CDC, OMS, decidir
qué teorías deberían probar.

English: 
There's other ways to make
money where you don't have
to go through horrendous
hours of education
and training for over
a decade of your life
in order to make a decent living,
after getting hundreds of
thousands of dollars in loans.
- You don't get funded, if you
don't speak the party line,
you don't get published, that
was probably the hardest thing
for me to take, is understanding
that scientific journals would
would twist the discovery
that should have healed all.
- Do I think that if
you have a radical idea
in the medical community,
initially, you'll be ostracized?
Yes, I think that's part of the process.
If you look at any of the people
that have made revolutionary
discoveries in science,
we're always looked at with a
lot of skepticism, initially.
But you have to approach new ideas
with a level of healthy skepticism.
Otherwise, you'll just believe
a lot of inaccurate information.
And it's a very difficult job of agencies
like the NIH, CDC, WHO, to decide
which theories they should test.

English: 
- So what we did pretty much
ever since I got out of jail,
we started an education company.
We wake up doctors, and
it's very difficult.
But every doctor who realized
they may have been part of the problem
has now turned that around to march
toward a better society and restore faith
in the promise of medicine.
- I can sit all day and
talk about the things
that are wrong with medicine.
But as a whole, we're helping people,
we're eradicating
diseases, we're decreasing
the strain on our healthcare
system of COVID-19
by treating patients, by finding vaccines.
To say that the entire system is a fraud,
because she believes it to be
without any kind of research
to say that it is,
I think it's a failure on her
part more than it is ours.
I want to leave off with a
message to my fellow doctors
and medical professionals out there.
I think we need to do a better job
with our scientific communication,
of how we talk to people,
we should not resort
to heavy data, sarcasm,
or even take downs,
in order to silence this
type of information.

Spanish: 
- Lo que hicimos, básicamente
desde que salí de la cárcel,
es crear una compañía educativa.
Nosotros despertamos a los
doctores, y es muy difícil.
Pero cada doctor que se da cuenta
que quizás haya sido parte del problema
ahora a tomado un paso para caminar
hacia una mejor sociedad
y la restauración de la fe en la medicina.
- Puedo sentarme aquí todo el
día hablando sobre las cosas
que están mal con la medicina.
Pero en general, estamos
ayudando a la gente,
estamos erradicando
enfermedades, estamos reduciendo
la presión del COVID-19 en
nuestra sistema sanitario
al tratar a los pacientes,
encontrando vacunas.
Decir que todo el sistema es un fraude,
porque eso es lo que ella cree,
sin ningún tipo de investigación
que así lo confirme,
creo que es una falla de
su parte, no de nosotros.
Quiero terminar con un mensaje
para mis compañeros doctores
y profesionales de la salud.
Creo que tenemos que
hacer un mejor trabajo
con nuestra comunicación científica,
cómo le hablamos a las
personas, no debemos recurrir
a los datos complejos, el
sarcasmo, o incluso las ofensas,
para silenciar este tipo de información.

Spanish: 
Permite que las opiniones
disidentes sean escuchadas,
enfréntenlas, corríjanlas,
y publiquen información médica correcta
para que la gente pueda
decidir por sí misma.
Sé que no soy el único doctor
compartiendo este mensaje.
Aquí hay un video de 100
doctores que he entrevistado,
hablando de su batalla con el COVID-19.

English: 
Allow dissenting opinions to be heard,
confront them, correct them
and put the accurate
medical info out there
so people can make the
decisions for themselves.
Also know that I'm not the only
doctor sharing this message.
Here's actually a video of 100
doctors that I've interviewed
talking about their battle with COVID-19.
(soft music)
