
Portuguese: 
Ei, Vsauce. É o Michael.
Estou na Casa Branca, na capital dos EUA,
em Washington, D.C. Os EUA produzem vários filmes todos os anos -
Holywood. Mas eles não fazem a maioria dos filmes anualmente. A  Nigéria faz mais.
Mas o país que mais faz filmes anualmente é
a Índia. A cada dois anos, o país
produz tantos rolos de película com filmes diferentes,
que desenrolados, poderiam percorrer a distância equivalente da cidade onde estou, Mumbai, até onde moro,
em Londres. Isso é o dobro do que Holywood produz em dois anos.
São muitos filmes, mas será a
vida real um filme? Já discuti sobre a taxa de quadros do olho humano antes, mas como
a resolução
do olho humano se compara com uma câmera ou uma tela?
VHS, LaserDisc, DVD,
Blu-ray, IMAX. Números como estes são dimensões de pixel. Quando multiplicados

Russian: 
Привет, Vsauce. Майкл снова с вами.
Я стою у Белого дома
в столице Америки,
Вашингтоне. Каждый год
в стране снимают много фильмов.
Голливуд. Но это число
не самое большое.
В Нигерии, например, снимают больше.
Но лидером по количеству
снятых за год фильмов считается...
Индия. Каждые два года
в стране появляются
удивительные художественные фильмы,
которые со съемочных площадок Мумбаи
попадают в кинотеатры
всего мира, включая мой родной Лондон.
Их число в два раза выше того,
что снял Голливуд за два года.
Фильмов действительно много,
а разве реальная жизнь - не кино?
Я уже рассуждал о восприятии смены
кадров человеческим глазом,
но как сравнить разрешение наших глаз
с фотоаппаратом или экраном?
Cтандарты VHS, LaserDisc, DVD,
Blu-ray, IMAX.
Эти цифры обозначают размеры пикселей.
Перемноженные, они
показывают общее количество

Czech: 
Zdravím Vsauce, tady Michael,
Jsem u Bílého Domu, v hlavním městě Ameriky, 
ve Washingtonu D.C.
Amerika každoročně 
natáčí spoustu filmů - Hollywood.
Ale nenatáčejí nejvíc filmů za rok. 
Nigérie dělá víc.
Ale země, která natáčí nejvíc filmů 
každý jednotlivý rok je...
Indie.
Každé dva roky Indie
naplní dostatek filmové pásky hranými filmy na to,
aby se dala páska natáhnout z tohohle města, Mumbaje, 
až do místa mého bydliště...
...v Londýně. To je dvojnásobek toho, 
co za dva roky natočí Hollywood.
To je hodně filmů, ale...
...je skutečný život filmem ? Dříve jsem už mluvil o snímkové frekvenci lidského oka,
ale jak je na tom rozlišení
lidského oka v porovnání s kamerou nebo obrazovkou ?
VHS, LaserDisc, DVD,
Blu-ray, IMAX. Čísla jako tato jsou rozměry 
v obrazových bodech. Když se vynásobí,

Arabic: 
مرحباً بكم في قناة "فيسوس".
معكم "مايكل".
أنا الآن في البيت الأبيض،
في عاصمة "أمريكا"،
"واشنطن". تقوم "أمريكا"
بالعديد من الأفلام الروائية كل عام.
"هوليوود".
ولكنهم لا يصنعون
معظم الأفلام الروائية كل سنة.
"نيجيريا" تقوم بأكثر منها.
لكن البلد التي تقوم بإنتاج
معظم الأفلام كل سنة هي...
"الهند".
فكل سنتين،
تصنع "الهند" عدداً كافياً
من أفلام روائية فريدة
التي تمتد على طول الطريق
من هذه المدينة وهي "بومباي"،
إلى حيث أسكن في "لندن".
وهذا ضعف
ما تنتجه "هوليوود" خلال سنتين.
هذا عدد كبير من الأفلام،
لكن هل الحياة الحقيقية فيلم؟
ناقشت معدل إطار عين الإنسان من قبل
ولكن كيف تكون دقة العين البشرية
مقارنة بكاميرا أو شاشة؟
نظام الفيديو المنزلي، أقراص الليزر،
"دي في دي"، "بلو راي"، "آيماكس".
أرقام كهذه هي أبعاد للبكسل.
عندما تتضاعف، تخبرنا بالعدد الإجمالي

Dutch: 
Hallo, Vsauce. Michael hier.
Ik ben bij het Witte Huis, in Amerika's hoofdstad.
Washington, D.C., Amerika maakt heel veel speelfilms per jaar.
Hollywood, maar ze maken niet de meeste speelfilms per jaar: Nigeria maakt er meer.
Maar het land dat de meeste films maakt elk jaar is
India. Elke twee jaar maakt India
zo veel uniek filmmateriaal
dat het zou kunnen reiken vanaf deze stad, Mumbai, tot aan waar ik woon,
in London. Dat is twee keer zo veel wat Hollywood produceert in twee jaar tijd.
Dat is heel veel film, maar is
het echte leven een film? Ik heb het eerder gehad over de snelheid van het menselijk oog, maar hoe
is de resolutie
van het menselijk oog te vergelijken met een camera of een scherm?
VHS, LaserDisc, DVD,
Blu-ray, IMAX. Getallen zoals dit zijn pixel dimensies. Wanneer vermenigvuldigd

French: 
Hey Vsauce. Ici Michael.
Je suis devant la Maison Blanche, dans la capitale des États-Unis,
Washington DC. L'Amérique produit beaucoup de films chaque année -
Hollywood ! Mais l'Amérique n'en fait le plus chaque année. Le Nigéria par exemple en produit plus.
Et celui qui en produit le plus chaque année est
l'Inde. Tous les 2 ans,  elle produit
tellement de films qu'on pourrait les aligner
de Mumbai jusqu'à là où j'habite...
à Londres. C'est le double de ce que produit Hollywood en deux ans.
Ca fait un paquet de films... mais est-ce que
la vraie vie est aussi un film ? J'ai déjà parlé du taux de rafraichissement de l'oeil
mais la résolution de l'oeil,
que vaut-elle comparée à un appareil photo ou à un écran ?
par rapport à la VHS ou au DVD,
Blu-ray, IMAX... Les nombres qui apparaissent sont les dimensions en pixels.

Spanish: 
Hola, Vsauce. Les habla Michael.
Estoy en la Casa Blanca,
en la capital de Estados Unidos,
Washington, D.C. En este país, se hacen
muchas películas todos los años: Hollywood.
Pero no son los que más
hacen por año. Nigeria hace más.
Pero el país que más
películas hace en un año es la India.
Cada dos años, el país
llena suficiente espacio de
filmación con películas únicas
que se extiende desde esta
ciudad, Bombay, a donde yo vivo,
Londres. Es el doble de lo que
Hollywood produce en dos años.
Son muchas películas. Pero, ¿la vida real es
una película? Ya hablé sobre la
velocidad de fotogramas del ojo humano,
pero, ¿cómo se compara la resolución
del ojo con una cámara o pantalla?
VHS, LaserDisc, DVD,
Blu-ray, IMAX. Estos números representan
dimensiones en píxeles. Cuando se multiplican

English: 
Hey, Vsauce. Michael here.
I am at the White House, in America's capital,
Washington, D.C. America makes a lot of
feature films every year - 
Hollywood. But they don't make the most
feature films every year. Nigeria makes more.
But the country that makes the most
films every single year is
India. Every two years, the country
of India fills up enough film with unique
feature films
that stretch all the way from this city,
Mumbai, to where I live,
in London. That's double what Hollywood
produces in two years.
That is a lot of movies, but is
real-life a movie? I've discussed the frame
rate of the human eye before but how
does the resolution
of the human eye compare to a camera or screen?
VHS, LaserDisc, DVD,
Blu-ray, IMAX. Numbers like these are
pixel dimensions. When multiplied

Italian: 
Hey, Vsauce. Qui è Michael.
Sono alla Casa Bianca, nella capitale Americana
Washington, D.C. L' America produce molti film ogni anno -
Hollywood. Ma non è la più prolifera. La Nigeria ne fa ancora di più.
Ma la Nazione che fa più film ogni anno è
l'India. Ogni due anni, la nazione
Indiana riempie abbastanza pellicole, con lungometraggi originali,
che, distese, ricoprono l'intera distanza da qui, Mumbai, fin dove vivo
a Londra; è il doppio di quanto Hollywood produce in due anni.
Sono tanti film, ma la vita reale
è un film? Ho già parlato della velocità delle immagini nell'occhio umano ma come
possiamo comparare la risoluzione
dell'occhio a quella di una videocamera o di uno schermo?
VHS, LaserDisc, DVD
Blu-ray, IMAX. Numeri come questi rappresentano la dimensione dei pixel, che una volta moltiplicate

English: 
they tell us the total number of picture
elements an image is made up of.
A figure often used to describe digital
cameras. It might sound like
more is better, but to be sure numbers
like 1920 by 1080
are not resolutions per se.
More pixels is only part
of the equation. Resolution is about distinguishing
fine details and that depends on a lot of other factors.
For instance, the amount of light, the
size of the sensors,
what the millions of pixels are actually
encoding and
how close the subject is. I mean, up close
Salvador Dali's painting of his wife
looking at the Mediterranean can be
resolved into boxes. But from a far,
well, it's Abraham Lincoln. For crying out
loud, on a small enough screen
from far enough away, low and high,
so-called resolutions on screens, aren't
even resolved differently
from one another by your eye.
How different nearby pixels are from one
another also matters. This is called
spatial resolution.

Italian: 
ci dicono il numero totale di elementi fotografici di cui un'immagine è composta.
Una cifra spesso usata per descrivere le  fotocamere digitali. Potrebbe sembrarci
come se 'di più fosse meglio', ma per essere precisi, numeri come 1920x1080
non delineano risoluzioni vere e proprie. Più pixel sono solo una parte
dell'equazione. La risoluzione si attua nella distinzione
dei minuscoli dettagli e dipende da moltissimi altri fattori.
Per esempio, la quantità di luce, la dimensione degli obbiettivi,
cosa i milioni di pixel stanno effettivamente codificando, e
quanto vicino è il soggetto. In sostanza, da vicino
il dipinto della moglie di Salvatore Dalì che guarda il Mediterraneo può essere
scomposto in 'quadrati'. Ma, da lontano,
beh, è Abramo Lincoln. Per carità, in uno schermo abbastanza piccolo
posto ad una certa distanza, risoluzioni, basse o alte, non sono
neppure percepibili in modo diverso
dal nostro occhio.
Come si distinguono fra loro i pixel da vicino, è altrettanto importante. Tale fenomeno è chiamato
'risoluzione spaziale'.

Spanish: 
nos dicen el número total de
elementos que componen una imagen.
Una cifra que se suele usar para
describir las cámaras digitales. Puede
parecer que más es mejor,
pero números como 1920 por 1080
no son resoluciones en sí.
El aumento de píxeles es solo parte de
la ecuación. La
resolución se trata de distinguir
detalles pequeños, y eso
depende de muchos factores.
Por ejemplo, la cantidad de
luz, el tamaño de los sensores,
lo que codifican los millones de píxeles y
la cercanía del objeto.
Es decir, la pintura que hizo
Salvador Dalí de su esposa
mirando el mar Mediterráneo se puede
dividir en cuadros. Pero, de lejos,
parece Abraham Lincoln. En una
pantalla lo suficientemente pequeña,
desde lejos, las resoluciones
altas y bajas de las pantallas son
resueltas de modo diferente
entre sí por los ojos
También importa la distancia
entre los píxeles. Esto se llama
resolución espacial.

Portuguese: 
eles nos mostram o número total de elementos de que uma imagem é feita.
Uma cifra normalmente usada para descrever câmeras digitais. Pode parecer que
quanto mais, melhor, porém na prática números como 1920 por 1080
não são resoluções em si. Mais pixels é somente uma parte
da equação. Resolução envolve diferenciar
detalhes finos e isso depende em muitos outros fatores.
Por exemplo, a quantidade de luz, o tamanho dos sensores,
o que os milhões de pixels estão  codificando e
a proximidade do objeto. Eu quero dizer, muito perto
a pintura de Salvador Dali da sua esposa olhando para o mediterrâneo pode
parecer caixas. Mas de longe,
bem, é Abraham Lincoln. Para dizer a verdade,
de longe o suficiente, baixa e alta, as tão chamadas resoluções nas telas
nem se quer parecem diferentes
uma da outra pelo seu olho
O quão diferente pixels próximos são um do outro também importa. Isso é chamado de
resolução espacial

Russian: 
элементов, из которых
состоит изображение.
Эта цифра часто используется
в описании цифровых фотоаппаратов.
Может показаться, что чем больше,
тем лучше,
но, например, цифры 1920 х 1080
не показывают разрешение как таковое.
Количество пикселей - это только
часть уравнения.
Разрешение - это распознавание
мельчайших деталей, и оно зависит от
множества других факторов.
Например, количество света,
размер датчиков,
какое изображение представлено
миллионами пикселей,
и насколько близко расположен объект.
В качестве примера возьмем картину
Сальвадора Дали, на которой
изображена его жена,
смотрящая на море
в окружении фона из квадратов.
Но отдалившись от картины
мы увидим... Авраама Линкольна.
Вот это да! На маленьком экране
при достаточно удаленном расстоянии
так называемые "высокое" и "низкое"
разрешения не различаются
друг от друга нашими глазами.
Также важно, насколько отличаются друг
от друга соседние пиксели.
Это называется
пространственное разрешение.

French: 
Leur produit donne le nombre total de points sur l'image.
C'est un nombre souvent utilisé pour décrire les appareils photo numériques. On pourrait penser que
plus il y en a, mieux c'est. Mais pour être sûr, des nombres comme 1920x1080
ne sont pas suffisants pour assurer la qualité. Plus de pixels
n'est qu'une partie de l'équation. La résolution veut surtout dire distinguer les
détails et cela dépend de plusieurs facteurs.
Comme la quantité de lumière, la dimension du capteur,
le type d'encodage,
la distance de ce qu'on a pris en photo.
Le tableau de Dali représentant sa femme qui regarde la Méditerranée
semble pixellisé. Mais de loin on
remarque que c'est Abraham Lincoln.  Sur un écran suffisamment petit
observé depuis suffisamment loin, les hautes et faibles résolutions
ne sont pas résolues différemment les unes de autres
par nos yeux.
Le contraste entre les pixels joue aussi.
On appelle ça la résolution spatiale.

Dutch: 
vertellen ze ons het totaal aantal onderdelen waar een foto van gemaakt is.
Een getal dat vaak gebruikt wordt om digitale camera's te omschrijven. Het lijkt misschien
dat meer beter is, maar getallen zoals 1920 bij 1080
zijn geen resoluties per se. Meer pixels is maar een deel van
de rekensom. Resolutie gaat over het onderscheiden van
fijne details en dat hangt af van heel veel andere factoren.
Bijvoorbeeld, de hoeveelheid licht, de grootte van de sensoren,
wat de miljoenen van pixels eigenlijk encoderen en
hoe dichtbij het onderwerp is. Ik bedoel, van dichtbij kan
Salvador Dali's schilderij van zijn vrouw die uitkijkt over de Mediterraanse zee worden
gezien als dozen, maar van ver af,
Lijkt het op Abraham Lincoln. In godsnaam, op een klein scherm
van ver weg genoeg, laag en hoog, zogenaamde resoluties op schermen, worden
niet eens verschillend opgelost
van elkaar door jouw oog.
Hoe verschillend nabijgelegen pixels zijn tegenover elkaar maakt ook uit. Dit noemt men
ruimtelijke resolutie.

Arabic: 
لعناصر الصورة التي يتكون منها مشهد.
يستخدم العدد غالباً
لوصف الكاميرات الرقمية.
يبدو ,كأن الزيادة هي الأفضل،
ولكن للتأكيد،
الأرقام مثل 1920 ضرب 1080
ليست الدقة بحد ذاتها.
الزيادة في البكسلات
هي مجرد جزء من المعادلة.
تعتبر الدقة هي الفارق
بين التفاصيل الدقيقة
والتي تعتمد على عوامل أخرى كثيرة.
مثل كمية الضوء وحجم أجهزة الاستشعار،
وكيفية ترميز ملايين البكسلات فعلياً،
ومدى قرب الهدف.
أقصد، بالنظر إلى لوحة "سلفادور دالي"
لزوجته وهي تنظر
إلى البحر الأبيض المتوسط
يمكن معالجتها في صناديق.
لكن من بعيد،
ستبدو صورة "أبراهام لينكون".
يا للدهشة، على شاشة صغيرة كفاية
وبعيدة كفاية،
سواء كانت دقتها عالية أو صغيرة،
لا تتم معالجتهم بشكل مختلف
من واحدة لأخرى عن طريق عينك.
كيف يختلف قرب البكسل من واحدة لأخرى
هي أيضاً قضية مهمة.
وهذا ما يسمى بالدقة المكانية.

Czech: 
říkají nám celkové množství bodů, 
ze kterých je obraz tvořen.
Často se to používá k popisu digitálních kamer. 
Může vyznít,
že čím víc, tím líp, ale pro jistotu, čísla jako 1920 x 1080
nejsou rozlišení samo o sobě. Víc pixelů je jen částí
rovnice. Rozlišení je o rozlišování
jemných detailů a to závisí na spoustě dalších faktorů.
Například, množství světla, velikosti sensorů,
co miliony pixelů ve skutečnosti zobrazují
a jak blízko se objekt nachází.
Mám tím na mysli, že z blízka
obraz ženy Salvadora Dalího, 
koukající se do Středozemě, může
být uspořádán ze čtverců. Ale z dálky,
no, vlastně je to Abraham Lincoln. 
Pro Boha, vždyť na dostatečně malé obrazovce
z dostatečně velké vzdálenosti, nízké a vysoké, 
takzvané rozlišení obrazkovky,
nejsou vůbec k rozlišení
jeden od druhého pouhým okem.
Na tom, jak blízko k sobě jsou jednotlivé pixely také záleží. Říká se tomu
prostorové rozlišení.

English: 
For instance, if I go out-of-focus
the number of pixels in the video frame
stays the same but you can't resolve as much
detail. Now, with all this in mind we can still
compare human vision to a digital image,
by asking a better question.
Assuming everything else is optimal, how
many pixels would you need to make an
image on a screen large enough to fill
your entire field of view
look like real life, without any
detectable
pixelation? Now we are getting somewhere.
Kind of. The analogy is still crudy
because a camera snaps an entire frame
at once, whereas
our eyes move around. The brain amalgamates
their constant stream of information
into what we call vision -
sight. In fact, the image created by the
eyeball alone during a single glance
would hardly even be acceptable on a
broken TV screen. We think
our eyes create images like this picture
Guy took of me with a camera.

Arabic: 
فمثلاً، إذا قللت التركيز
عدد البكسلات في إطار الفيديو
سيبقى كما هو،
لكنك لن تستطيع معالجة
نفس القدر من التفاصيل.
والآن مع وضع كل هذا في الاعتبار،
ما زلنا نستطيع مقارنة رؤية الإنسان
بصورة رقمية، بطرح سؤال أفضل.
فلنفترض أن كل شيء هو الأفضل،
كم عدد البكسلات التي ستحتاجها
لوضع صورة على شاشة كبيرة كفاية
لملء مجال رؤيتك بالكامل
وتبدو واقعاً حقيقياً أمامك،
بدون اكتشاف أي بكسلة؟
حققنا الآن تقدماً.
نوعاً ما.
ما زال هذا التشبيه معقداً
لأن كاميرا
تلتقط إطاراً كاملاً دفعة واحدة،
في حين تتحرك أعيننا.
يدمج دماغنا
التيار المستمر من المعلومات
إلى ما نسميه الرؤية والبصر.
في الواقع، إن الصورة التي تصنعها
مقلة العين وحدها خلال لمحة واحدة
بالكاد ستكون مقبولة
على شاشة تلفاز مكسورة.
نعتقد أن أعيننا تصنع صوراً
مثل هذه الصورة،
التقطها شخص لي بالكاميرا.

Italian: 
Ad esempio, se vado fuori-fuoco
il numero di pixel nel video resta esattamente lo stesso, ma non riesci a percepire l'equivalente numero di
dettagli. Ora, tenendo a mente tutto ciò che è stato detto, possiamo tuttavia
comparare la visione umana a quella di un'immagine digitale, ponendoci però una domanda migliore.
Assumendo che tutto sia ottimale, quanti pixel ci vorrebbero per ottenere una
immagine, su uno schermo abbastanza largo da coprire tutto il nostro campo visivo,
che sembri reale, senza neppure una percettibile
pixellizzazione? Bene, ora stiamo arrivando ad una conclusione.
Circa. L'analogia è ancora imperfetta
poiché una fotocamera cattura un intero fotogramma all'istante, mentre
i nostri occhi si muovono. Il cervello amalgama
il loro costante flusso di informazioni in ciò che noi chiamiamo 'visione' -
vista. Infatti, l'immagine creata dalla sola pupilla durante una singola occhiata
sarebbe difficilmente accettabile persino sullo schermo di una TV rotta. Pensiamo che
i nostri occhi creino delle immagini come questa foto che un ragazzo mi ha fatto con una fotocamera.

Portuguese: 
Por exemplo, se eu saio de foco
o número de pixels no quadro continua o mesmo mas você não consegue diferenciar detalhes
Agora, com tudo isso em mente nós ainda podemos
comparar a visão humana com a visão de uma imagem digital, fazendo uma pergunta melhor.
Assumindo que tudo mais é o ideal, quantos pixels você precisaria para fazer uma
imagem em de uma tela grande o suficiente para preencher o seu campo de visão inteiro
parecer como a vida real, sem nenhuma percepção de
pixels. Agora nós estamos chegando a alguma conclusão
mais ou menos. A analogia é ainda insuficiente
porque a câmera salva um quadro inteiro de uma vez, enquanto que
nossos olhos se movem. O cérebro condensa
esse constante fluxo de informação no que chamamos de visão
Vista. De fato, apenas  a imagem criada pelo olho durante uma única olhada
seria sequer aceita como uma tela de TV quebrada. Nós achamos
que os nossos olhos criam imagens como esta que o Guy tirou com uma camera

Czech: 
Například, když se obraz rozostří,
počet pixelů ve videu se nezmění, ale vy už nerozpoznáte
tolik detailů. Teď, když tohle všechno máme na paměti, pořád můžeme
porovnávat lidské vidění s digitálním obrazem, položením si lepší otázky.
Za předpokladu, že všechno ostatní je optimální, kolik budete potřebovat pixelů, abyste udělali
obraz na obrazovce dostatečně velký, aby pojmul celé vaše zorné pole
aby vypadal realisticky, bez jakékoliv patrné
pixelace ? Teď už se někam dostáváme.
No, skoro. Srovnání je stále mhlavé
protože kamera zachycuje snímky najednou, zatímco
naše oči se pořád hýbou. Mozek slučuje
konstantní proud informace do něčeho, čemu říkáme zorné pole.
Ve skutečnosti, obraz vytvořený samotným okem během jednoho mžiku
by byl s těží přirovnán k rozbite televizní obrazovce. Myslíme si
že naše oči tvoří obrázky jako tenhle, kde mě chlápek vyfotil foťakem.

French: 
Par exemple : si je me floute,
le nombre de pixels dans une trame de la vidéo reste le même, mais on ne voit pas autant de
détails. Sachant tout ceci, essayons
tout de même de comparer l’œil à un appareil photo en se posant une meilleure question.
En supposant que tous les critères sont optimaux : combien de pixels sont nécessaires
pour couvrir entièrement le champ de vision et faire
croire que c'est réel, sans pixellisation visible ?
Maintenant on tient quelque chose.
Un peu. L'analogie est toujours grossière
car un appareil prend tout le champ d'un seul coup, alors que
l'oeil va parcourir cette image. Le cerveau va créer un image globale
du flux constat d'information que l'on appelle la vision.
En fait, l'image créée par le globe oculaire en un coup d'oeil
ne serait même pas acceptable sur un écran de télé cassée. On pense
que nos yeux créent une image, comme cette photo de moi, que Guy a pris avec un appareil photo.

Spanish: 
Por ejemplo, si salgo de foco
el número de píxeles del video sigue
siendo el mismo, pero no se puede resolver
con el mismo detalle.
Teniendo en cuenta todo esto, podemos
comparar la visión del hombre con una
imagen digital haciendo una pregunta mejor.
Asumiendo que todo está óptimo, ¿cuántos
píxeles se necesitarían para que una imagen
en una pantalla lo suficientemente
grande como para llenar todo el campo de
visión luzca real sin que se detecten los
píxeles? Ahora vamos encaminados.
Algo así. La analogía aún es mala
porque una cámara crea un
fotograma entero de una vez, pero
nuestros ojos se van
moviendo. El cerebro fusiona
un flujo constante de
información en lo que llamamos visión.
De hecho, la imagen que crea
el globo ocular en un solo vistazo
no sería aceptable ni en una
pantalla de TV rota. Pensamos
que nuestros ojos crean imágenes
como esta que me tomó Guy con una cámara.

Dutch: 
Bijvoorbeeld, als ik out-of-focus
het aantal pixels in het videobeeld
blijft hetzelfde, maar je kunt niet zo veel
detail oplossen. Nu, met dit alles in het achterhoofd kunnen we nog steeds
menselijk zicht vergelijken met een ​​digitaal beeld,
door het stellen van een betere vraag.
Ervan uitgaande dat alles optimaal is, hoe
veel pixels zou je nodig hebben om een ​​beeld te maken
op een scherm dat groot genoeg is om je hele gezichtsveld te vullen
dat er realistisch uitziet, zonder enige
detecteerbare
pixelatie? Nu komen we ergens.
Een soort van. De analogie is nog ruw
omdat een camera onmiddellijk een heel beeld vastlegt, terwijl
onze ogen bewegen. De hersenen fuseert
de constante informatiestroom
in wat we zicht noemen -
zicht. In feite, het beeld gecreëerd door de
oogbol alleen tijdens één oogopslag
zou nauwelijks acceptabel zijn op een
kapot TV-scherm. We denken
dat onze ogen beelden creëren zoals deze foto Guy nam van me met een camera.

Russian: 
Например, если я выйду из фокуса,
количество пикселей в кадре
останется прежним,
но вы не сможете различать детали.
Наконец, учитывая все вышесказанное,
мы можем сравнить человеческое зрение
с цифровым изображением, задав себе
более точный вопрос.
Предположив, что остальные параметры
оптимальны, сколько пикселей нужно,
чтобы размер изображения
был достаточным для
заполнения всего поля зрения
как в реальной жизни,
без ощутимой пикселизации?
Кажется, мы что-то нащупали.
Вроде того. Аналогия, конечно, грубая,
поскольку камера захватывает весь
кадр сразу,
а наши глаза перемещаются по объекту.
Мозг соединяет непрерывный поток
информации, посылаемый ими, в то,
что мы называем зрением.
На самом деле, изображение, созданное
лишь одним глазным яблоком
при моментальном взгляде, будет хуже
чем с разбитого экрана телевизора.
Нам кажется, что наши глаза
создают изображения,
как эта фотография, которую Гай снял
на фотоаппарат.

Arabic: 
ولكن هناك شيء مختلف عن صورة كاميرا،
ثمة أشياء تعيق الصورة.
مثلاً، إنك تنظر دائماً إلى أنفك،
أو ربما إلى نظارات إذا كنت ترتديها.
لحسن الحظ تقوم أدمغتنا
بمعالجة تلك المؤثرات
لأنها لا تهم ولا تتغير.
لكن التفكير أن تلك
هي الاختلافات الوحيدة يعتبر فخاً.
حرفياً، لاتينياً.
النقرة استمدت اسمها
من اللاتينية من كلمة "فخ."
النقرة هي التجويف الموجود
على شبكية العين الذي يستقبل الضوء
من درجتي مجال نظرك،
حول المنطقة المغطاة بإبهاميك
عندما تمد ذراعيك إلى الأمام.
إن أفضل رؤية للألوان
20/20 درجة حدة إبصار
مشهد نقرة حقيقي
ممكن فقط ضمن هذا المجال الصغير.
عندما يؤول الأمر إلى هذه القيود، سيكون
لدى موقع "إكس كي سي دي" توضيح مناسب.
إنها تشير إلى مشاكل أخرى،
مثل البقع العمياء.
فراغات فعلية في رؤيتنا
حيث يلتقي العصب البصري مع شبكية العين
ولا يتم تلقي أي معلومات بصرية.

French: 
Mais, contrairement à un appareil, vos yeux sont gênés par certaines choses.
sur le trajet. Par exemple, vous voyez tout le temps
votre nez, et peut-être même vos lunettes
si vous en portez. Heureusement, notre cerveau traite ces stimuli et les retire car
ils n'ont pas d'importance
et ne changent jamais. Mais penser qu'il n'y a que cette différence
est un piège, littéralement une crevasse,
en latin. La fovéa tire son nom du latin pour dire
"crevasse", "trou"... La fovéa est la fosse dans votre rétine qui reçoit la lumière de
deux degrés d'angle au centre
de notre champ de vision, ce qui fait à peu près une zone de la taille de nos pouces
bras tendus ! La vison parfaite des couleurs et 10/10 de vison c'est possible
mais seulement dans cette mini-zone. En parlant de ces limitations, XKCD(.com)
en a une brillante illustration.
Il montre aussi d'autres limitations  comme les points aveugles
dans notre champ de vision dus au nerf optique qui rencontre la rétine,
où aucune information n'est reçue. Si vous achetiez

Russian: 
Но в отличие от фотоаппарата
вы обладаете кое-чем другим.
К примеру, вы всегда смотрите
на свой нос
или на очки, если вы их носите.
К счастью, наш мозг не обращает
внимание на эти раздражители,
потому что они не важны и неизменны.
Однако считать, что в этом
единственное отличие - это ловушка.
Буквально - волчья яма.
Слово "фовеа" (ямка сетчатки) -
от латинского "pitfall" (яма, ловушка)
Фовеа - это ямка в сетчатке глаза,
которая получает свет
от центральных двух градусов вашего
поля зрения,
области, закрываемой двумя
большими пальцами,
вытянутых вперед рук.
Оптимальное цветное зрение с
остротой 1:1
ФОВЕАЛЬНОЕ ЗРЕНИЕ
возможно только в этой области.
Эти пределы прекрасно показаны
на примере комиксов Манро.
Существует и другая проблема -
слепые пятна.
В буквальном смысле белые пятна
в нашем зрении,
в местах, где зрительный нерв
соединяется с сетчаткой
и зрительная информация не передается.

English: 
But for one thing, unlike a camera,
you've got some stuff
in the way. For instance, you are always
looking at your own nose, and maybe even
glasses,
if you have them. Luckily, our brains
process those stimuli out because they
don't matter
and they don't change. But thinking those are
the only difference
is a pitfall, literally,
latinly. The fovea gets its name from the Latin for
'pitfall'. The fovea is the pit on your
retina that receives light from the
central two degrees
of your field of view, about the area
covered by both your thumbs
when held at arms length away. Optimal
colour vision and 20/20 acuity are
only possible within that little area.
When it comes to these limitations XKCD[.com]
has a brilliant illustration.
It points out other problems, like blind spots - literal blank spaces
in our vision where the optic nerve meets
up with the retina
and no visual information is received. If you bought

Dutch: 
Maar voor een ding, in tegenstelling tot een camera, heb je wat materiaal
in de weg. Bijvoorbeeld, jij kijkt altijd
naar je eigen neus, en misschien zelfs
bril,
als je ze hebt. Gelukkig, verwerken onze hersenen die stimuli omdat ze
er niet toe doen
en ze niet veranderen. Maar denken dat  dat de enige verschillen zijn
is een valkuil, letterlijk,
latinly. De fovea dankt zijn naam aan het Latijn voor
'valkuil'. De fovea is de put op uw
netvlies dat licht ontvangt van de
centrale twee graden
van het gezichtsveld, ongeveer het gebied
bedekt door beide beide duimen
wanneer gehouden op armlengte afstand. Optimale
kleur visie en 20/20 scherpte zijn
alleen mogelijk binnen dat kleine gebied.
Als het gaat om deze beperkingen heeft XKCD[.com]
een briljante illustratie.
Het wijst andere problemen aan, zoals blinde vlekken - letterlijk witte ruimtes
in onze visie, waar de oogzenuw samenkomt met de retina
en geen visuele informatie is ontvangen. Als een camera kocht

Spanish: 
Pero, a diferencia de una
cámara, hay cosas en el medio.
Por ejemplo, siempre
miramos nuestra propia nariz.
o hasta nuestros anteojos,
si es que tenemos. Por suerte,
el cerebro procesa el estímulo porque
no le importa
y no cambia. Pero creer
que esas son las únicas diferencias
es un riesgo, literalmente.
La fóvea obtiene su nombre de la palabra
en latín para el término en inglés "pitfall"
La fóvea es el hoyo de la
retina, que recibe luz de los
dos grados centrales
del campo de visión, más o menos
el área cubierta por los dos pulgares
a un brazo de altura. La visión de
color óptima y la agudez 20/20 solo
son posibles en esta pequeña área.
En cuanto a estas limitaciones, XKCD[.com]
tiene una ilustración excelente.
Destaca otros problemas, como los
puntos ciegos, que son espacios en blanco
en la visión donde el nervio
óptico se junta con la retina
y no se recibe información
visual. Si compraras una cámara

Portuguese: 
Mas se pensar bem, ao contrário de uma camera, você tem coisas
no caminho. Por exemplo, você está SEMPRE
olhando para o seu próprio nariz, e talvez até os óculos
se você os usa. Por sorte, nossos cérebros não processam esses estímulos por que eles
não importam
e eles não mudam. Mas pensando que esses são as únicas diferenças
é uma vala, literalmente
Latinamente. A fóvea recebe seu nome do latim para
"vala". A fóvea é a cova na sua retina que recebe luz
dos dois graus centrais
do seu campo de visão, uma área coberta pelo tamanho dos seus dois polegares
quando mantidos a um braço de distância. Visão ideal de cor e precisão de 20/20
só são possíveis dentro dessa pequena área. Tratando-se dessas limitações, XKCD.com
tem uma ilustrução brilhante.
Ela salienta outros problemas, como pontos cegos - literalmente espaços vazios
na nossa visão onde o nervo óptico se encontra com a retina
e nenhuma informação visual é recebida. Se você tivesse comprado

Italian: 
Ma, per prima cosa, diversamente da una fotocamera, ci sono varie cose che si devono
riscontrare. Ad esempio, il fatto che stiamo costantemente
guardando il nostro naso, e magari anche i nostri occhiali,
se li porti. Fortunatamente, il nostro cervello 'elimina' questi stimoli perché
non contano
e non cambiano. Ma pensare che queste siano le uniche differenze
è ingannevole. (lett. pitfall="buca cieca", fossa coperta di erbe e frasche, usata come trappola per la selvaggina)
latinamente. La fovea, è denominata così dalla parola latina
'fossa'. La fovea è una piccola 'cavità' nella retina che riceve la luce da i
due gradi centali
del campo visivo, circa l'area coperta da entrambi i pollici
quando sono alla distanza di un braccio. La resa perfetta dei colori e la massima acutezza visiva di 20/20 sono
possibili solamente in una piccola area. Quando si parla di queste limitazioni, XKCD
ci fornisce una perfetta illustrazione.
Fa luce su altri problemi, come i punti ciechi - letteralmente angoli morti
nella nostra visione, dove il nervo ottico passa di fronte alla retina
non permettendole di ricevere alcuna informazione. Se comprassi una fotocamera

Czech: 
Ale narozdíl od kamery, máte nějaké věci
ve výhledu. Například se vždycky
díváte na svůj nos... a možná dokonce na brýle
pokud je nosíte. Naštěstí naš mozek tyto věci odfiltruje,
protože na nich nesejde
a nezmění se. Ale pomyšlení, že to jsou jediné rozdíly
je jámou, doslova.
Latinsky. Fovea dostala svůj název z latinského výrazu pro...
jámu. Fovea je jamka na vaší sítnici, na kterou dopadá světlo
z prostředních dvou stupňů
vašeho zorného pole, přibližně o velikosti plochy vašich obou palců
když máte  natažené ruce před sebou. Optimálně barevné a 100% zaostřené vidění
je možné jen v této oblasti. Co se týče těchto omezení. XKCD.com má
výbornou ilustraci.
Poukazuje na takové věci jako jsou slepé body - absolutně prázdná mista
vašeho vidění, kde se zrakový nerv spojuje se sítnicí
a kde se nepředává žádná visuální informace. Kdybyste si koupili

Portuguese: 
uma câmera que faz isso, você a teria devolvido.
Você pode encontrar o seu ponto cego fechando
o olho direito, fixando seu olho esquerdo em um ponto a sua frente
estendendo seu polegar esquerdo e movendo-o
para esquerda da vista vagarosamente, com cuidado até que
ele não aparece mais. Loucura! Mas, claro,
nós não vemos o mundo precariamente, assim, porque nossos olhos estão sempre se movendo
trazendo a resolução da fóvea para onde quer que precisemos
e, o nosso complexo sistema visual cerebral preenche os detalhes,
mistura imagens de ambos olhos e faz um monte de suposições. E o que realmente vemos
é uma imagem processada. Não imagem gerada por computador, mas
bem, imagem processada por carne. A ilusão de espalhamento de cores neon
é uma ótima forma de demonstrar essa diferença. Não existe
um círculo azul nessa figura. O branco daqui
é o mesmo branco daqui. Uma câmera
não é enganada, uma tela de monitor não é enganada, apenas

Italian: 
che ti facesse questo, la riporteresti subito indietro.
Puoi trovare il tuo angolo morto, chiudendo
il tuo occhio destro, fissando poi, con il tuo occhio sinistro, in un punto di fronte a te
Distendendo il tuo pollice sinistro e poi muovendolo
verso sinistra, poco alla volta, lentamente, con attenzione, finché...
Non c'è più. Assurdo! Ma, ovviamente,
non vediamo il mondo che ci circonda così male, perché i nostri occhi si muovono costantemente,
trascinando la risoluzione della fovea ovunque serva.
Inoltre, il complesso sistema visivo del nostro cervello, tappa i buchi
unendo le immagini dei nostri occhi e facendo molte congetture. Ciò che nella realtà vediamo
è un'immagine trasformata. Elaborata non da un computer, ma,
beh, da materia organica. L'illusione del 'neon-color'
è un buon modo di provare questa differenza. Non c'è nessun
cerchio blu in questa immagine. Il bianco qui
è esattamente lo stesso di qui. Una fotocamera
non si lascia ingannare, uno schermo neppure, solo

Arabic: 
إذا اشتريت كاميرا تقوم بذلك،
فعليك إرجاعها.
يمكنك إيجاد البقع العمياء الخاصة بك
عند إغلاق عينك اليمنى،
يوجد بقع عمياء في كلتا العينين
وتثبت عينك اليسرى على نقطة أمامك،
ورفع إبهامك الأيسر بشكل ممدود أمامك
ثم تحريكه من الوسط إلى اليسار
قليلاً وببطء وبدقة
إلى أن يختفي تماماً.
جنون! لكن بالطبع
لا نرى العالم بشكل فظيع،
هكذا، لأن أعيننا تتحرك باستمرار،
وتقوم بسحب دقة النقرة أينما نريد.
والنظام البصري المعقد لأدمغتنا
مليء بالتفاصيل،
حيث يدمج الصور من كلتا العينين
ويقوم بالكثير من التخمينات.
ما نراه في الواقع هو صورة معالجة.
ليست صوراً منشأة بالحاسوب،
لكنها صور منشأة بالدماغ.
"وهم انتشار لون النيون"
هو وسيلة رائعة لإظهار هذا الاختلاف.
لا يوجد دائرة زرقاء في هذه الصورة،
اللون الأبيض هنا
هو نفسه اللون الأبيض هنا.
لم تنخدع الكاميرا ولم تنخدع الشاشة،

Czech: 
kameru, která by měla takový defekt, chtěli byste ji vrátit.
Můžete najít své slepé místo zavřením
pravého oka a zatímco se levým okem budete dívat na místo před vámi,
natáhněte ruku s palcem vzhůru a pomalu
posouvejte ruku doleva dokud
nebude vůbec vidět. Šílené ! Ale samozřejmě
nevidíme svět takhle špatně, protože se naše oči neustále pohybují
dívajíc se tam, kam potřebujeme.
A složitý systém vidění našeho mozku
doplňuje detaily, spojuje obrazu z obou očí a vytváří spoustu předpokladů. Co ve skutečnosti vidíme,
je zpracovaný obraz.  Tedy, ne počítačem,  aleee
...masem zpracovaný obraz. Iluze s neonovým rozprostřením barev
je skvělá příležitost pro ukázku tohoto rozdílu. Není tam žádný
modrý kruh. Bílá tady
je stejná jako bílá tady. Problém
není v kameře, ani v obrazovce, jenom

French: 
un appareil photo comme ça, vous le rapporteriez direct.
Vous pouvez trouver votre point mort en fermant
l'oeil droit, fixer un point devant vous avec l'oeil gauche,
tendre le bras, lever le pouce puis le déplacer
tout doucement vers la gauche, sans le fixer, mais en y prêtant attention, jusqu'à
ce qu'il semble disparaître... Bizarre ! Mais, bien sûr,
nous ne voyons pas le monde ainsi, car nos yeux bougent tout le temps,
pointant la fovéa là où nous en avons besoin.
Notre cerveau complète ce qui manque,
fusionne les images des deux yeux et devine pas mal de choses. Ce que nous voyons réellement
est une image traitée. Pas traitée par ordinateur, mais
mais par cet amas de chair dans notre tête. L'étalement des couleurs du tube néon
montre bien ce qui se passe : Il n'y a pas de
cercle bleu dans cet image. Le blanc ici
est le même qu'ici. Un appareil photo
ou un écran ne se font pas avoir, seulement

Russian: 
Если бы вы купили такой фотоаппарат,
вы бы его вернули.
Вы можете найти у себя слепое пятно:
закройте правый глаз и зафиксируйте
*ОБА ГЛАЗА ИМЕЮТ ЭТИ ПЯТНА
левый глаз на точке перед собой,
вытяните вперед большой палец
левой руки и ведите им слева к центру
плавно, медленно, аккуратно, пока он
не исчезнет из вашего поля зрения.
Ужас! Конечно, мы не видим таких
кошмаров в нашей жизни,
поскольку наши глаза
постоянно движутся,
перетаскивая фовеальное разрешение,
куда нам нужно.
А сложная зрительная система нашего
мозга заполняет деталями,
соединяет изображения с обоих глаз
и строит множество предположений.
То, что мы в действительности видим,
это обработанное изображение.
Не компьютерная, а, ну скажем,
человеческая визуализация.
Иллюзия распространения неонового
света - отличный пример для
иллюстрации этого отличия.
На этом рисунке нет голубого круга.
Белый цвет здесь такой же,
как и здесь.
Ни камеру, ни экран не обманывают,

Spanish: 
que hiciera esto, la devolverías.
Puedes encontrar tu
propio punto ciego cerrando
el ojo derecho, fijando el
izquierdo en un punto en el frente,
extendiendo el pulgar
izquierdo y moviéndolo hacia
la izquierda del centro
lento y con cuidado hasta que
ya no esté. ¡Muy loco! Pero, claro,
no vemos el mundo horriblemente, así,
porque nuestros ojos se mueven constantemente
buscando la resolución de
la fóvea donde la necesitemos.
El complejo sistema visual
del cerebro completa los detalles,
fusiona imágenes de ambos ojos y
adivina mucho. Lo que vemos realmente es
una imagen procesada, no
generada por computadora, sino,
bueno, generada por carne. La
ilusión esparcida con color neón es muy
útil para mostrar
esta diferencia. No hay un círculo
azul en esta imagen. El blanco aquí
es el mismo que allí. No se engaña
a la cámara o la pantalla, solo a ti

Dutch: 
die dit deed, zou je het terug brengen.
Je kunt uw eigen blinde vlek vinden door het sluiten van
je rechteroog, terwijl je linkeroog
focust op een punt voor je,
je linkerduim voor je te zetten en vervolgens te verplaatsen
links-of-centrum enigszins langzaam en voorzichtig
tot
het er niet meer is. Gek(!)
Maar natuurlijk,
zien we de wereld niet zo verschrikkelijk slecht, omdat onze ogen constant in beweging zijn,
en we verplaatsen foveale resolutie naar waar we het nodig hebben
En het complex visueel systeem van onze hersenen vult de details in,
fuseert beelden van beide ogen en gokt veel. Wat we eigenlijk zien
is een bewerkte afbeelding.
Niet computer gegenereerd, maar,
goed, vlees gegenereerde beelden.
De neon kleuren verspreiden illusie
is een geweldige manier om dit aan te tonen
verschil. Er is geen
blauwe cirkel in dit plaatje. Het witte hier
is hetzelfde als het witte hier. Een camera
is word niet voor de gek gehouden, een scherm ook niet, alleen

English: 
a camera that did this, you would return it.
You can find your own blind spot by closing
your right eye, fixating your left eye
on a point in front of you,
extending your left thumb and then moving it
left-of-center slightly slowly carefully
until
it's not there anymore. Crazy(!)
But, of course,
we don't see the world horribly, like
this, because our eyes are constantly moving,
dragging foveal resolution wherever we need it.
And our brains' complex visual system fills in details,
merges images from both eyes and makes a
lot of gueses. What we actually see
is a processed image.
Not computer-generated imagery, but,
well, meat-generated imagery.
The neon color spreading illusion
is a great way to demonstrate this
difference. There is no
blue circle in this picture. The white here
is the same as the white here. A camera
isn't fooled, a screen isn't fooled, only

Spanish: 
y al conjunto de
ingredientes que llamamos percepción.
Nuestra visión
no es análoga a una cámara. Pero
podemos responder la pregunta reformulada
porque nuestra anatomía nos
permite resolver, para distinguir ciertas
distancias angulares. Roger N .Clark utilizó
una cifra de 0,59 minutos de arco como
la resolución del ojo humano, para calcular,
sobre la base del tamaño
total del campo de visión,
cuántos de estos elementos
diferentes entrarían en el interior.
El resultado fue una aproximación
de exactamente lo que queremos saber:
cuántos elementos individuales de
imagen (píxeles) puede apreciar nuestra
visión. ¿Su respuesta? 576 megapíxeles.
Esa cantidad de píxeles en una pantalla
lo suficientemente grande como para llenar
tu campo de visión
completo, sin importar la proximidad,
estaría lo suficientemente cerca
como para no ser detectable por el ojo

English: 
you and the fleeting gumbo of
ingredients you call perception
is fooled. Our vision
is not analogous to a camera. But our
reformulated question can still be
answered because human anatomy allows us
to resolve, to differentiate certain
angular distances. Famously, Roger N .Clark
used a figure of 0.59 arcminutes
as the resolution of the human eye to calculate,
based on the size of our total field of
view,
how many of these distinct elements
could fit inside of it.
The result was an approximation of
exactly what we want to know:
how many individual picture elements -
pixels - our vision can appreciate.
His answer? 576 megapixels.
That many pixels, packed
inside a screen large enough to fill
your entire field of view, regardless of proximity,
would be close enough to be undetectable
by the average

French: 
vous et les différents ingrédients que l'on appelle "perception"
se font avoir. Notre vision
n'est pas analogue à un appareil photo. Mais notre question reformulée peut tout de même
avoir des réponses car l'anatomie humaine permet de résoudre, de différentier certaines
distances angulaires. Roger N. Clark
a donné la valeur de 0,59 minutes d'arc comme résolution angulaire minimale de l’œil humain,
en se basant sur la taille totale de notre champ de vision,
combien de ces éléments de 0,59 min d'arc pouvaient y rentrer.
Et le résultat est une bonne approximation de la réponse qu'on cherche :
Combien d'éléments individuels -pixels- notre vision contient-t-elle ?
Selon lui : 576 Mégapixels.
Un écran assez grand pour remplir votre champ de vision
rempli d'autant de pixels, sans tenir compte de la distance,
serait près d'être indétectable par l'oeil humain moyen.

Arabic: 
فقط أنت والمثخنات العابرة للمكونات
التي تدعوها الإدراك
المخدوعان.
رؤيتنا ليست مشابهة لكاميرا.
لكن سؤالنا المعاد صياغته
ما زال يمكن الإجابة عليه
لأن تشريح جسم الإنسان يتيح لنا معالجة،
وتمييز مسافات الزوايا المحددة.
استخدم "روجر إن كلارك" المشهور
رقماً من 0.59 دقيقة قوسية
كدقة للعين البشرية للحساب،
استناداً إلى الحجم الكلي لمجال رؤيتنا،
كم من هذه العناصر المستقلة
يمكن أن يحتويها داخله.
كانت النتيجة تقريبية تماماً
لما نريد أن نعرفه:
كم عدد عناصر الصورة الفردية، البكسلات،
التي يستطيع نظرنا إدراكها.
جوابه؟ 576 ميغا بكسل.
حيث يتم تجميع كل هذه البكسلات
داخل شاشة كبيرة بشكل كافٍ
لتستوعب كامل مجال الرؤية الخاص بك،
بغض النظر عن القرب،
ستكون قريبة كفاية لدرجة يصعب عدم كشفها
بواسطة المعدل المتوسط للعين البشرية.

Italian: 
tu e l'effimero 'intruglio' di ingredienti che chiami 'percezione'
è imbrogliato. La nostra visione
non è un comparabile ad una fotocamera. Ma la nostra domanda, riformulata, può comunque
avere una risposta perché l'anatomia umana ci permette di decidere, di differenziare alcune
distanze angolari. Notoriamente, Roger N. Clark
usò una figura di 0.59 minuti d'arco (unità di misura degli angoli equvalente a 1/60 di grado) come risoluzione dell'occhio, per calcolare,
basandosi sull'ampiezza del totale campo visivo,
quanti di questi distinti elementi possano rientrarci.
Il risultato fu un'approssimazione di ciò che vogliamo sapere:
quanti elementi fotografici individuali -pixel- la nostra visione può avere.
La sua risposta? 576 megapixel.
Tutti questi pixel, stipati all'interno di uno schermo abbastanza grande da rimempire
l'intero campo visivo, senza contare la prossimità,
sarebbero abbastanza da essere impercettibili in media

Dutch: 
jij en de vluchtige mix van
ingrediënten die je perceptie noemt
wordt voor de gek gehouden. Onze visie
is niet hetzelfde als een camera. Maar onze
geherformuleerd vraag kan nog steeds
beantwoord worden omdat de menselijke anatomie ons toelaat het op te lossen, door bepaalde
hoekafstanden te differentiëren . Famously, Roger N .Clark
gebruikt een cijfer van 0,59 boogminuten als de resolutie van het menselijk oog te berekenen,
gebaseerd op de grootte van onze totale gezichtsveld
hoeveel van deze verschillende elementen
zouden er in kunnen passen.
Het resultaat was een benadering van wat
we precies willen weten
hoeveel individuele beeldelementen -
pixels - onze visie kan waarderen.
Zijn antwoord? 576 megapixels.
Zo veel pixels, verpakt
in een scherm dat groot genoeg is om
je hele gezichtsveld te vullen, ongeacht de nabijheid,
zou realistisch genoeg zijn, om niet detecteerbaar te zijn door het gemiddelde

Russian: 
обманывают лишь вас и солянку
из продуктов, которые вы называете
восприятие.
Наше зрение не такое, как
у фотоаппарата.
Но на наш по-новому сформулированный
вопрос ответ все же есть,
потому что анатомия человека позволяет
разделять на составляющие,
различать определенные
угловые расстояния.
Как известно, Роджер Кларк использовал
величину 0,59 аркминут в качестве
разрешения человеческого глаза,
чтобы вычислить,
взяв за основу совокупный размер
поля зрения,
сколько отдельных элементов может
в нем поместиться.
Результатом стала аппроксимация именно
того, что мы хотим знать точно:
сколько отдельных элементов, пикселей,
наше зрение может воспринимать.
Его ответ? 576 мегапикселей.
Именно столько пикселей, размещенных
на экране
размером с ваше поле зрения,
вне зависимости от их удаленности,
должны располагаться достаточно
близко, чтобы
не распознаваться глазом
обычного человека.

Czech: 
ve vás a v pekelné kombinaci ingrediencí, kterou tvoří to, čemu říkáme vnímání.
Naše vidění
není stejné jako vidění kamer. Ale jinak položená otázka může být stále
zodpovězena, protože lidská anatomie dovoluje přesně rozpoznávat a rozeznávat některé
úhlové vzdálenosti. Roger N. Clark
si kdysi určil za rozlišení oka číslo 0,59 obloukových minut, aby vypočítal
na základě velikosti našeho zorného pole,
kolik zřetelných elementů se do něj vejde.
Výsledek byl přibližně takový, jaký potřebujeme:
kolik různých zřetelných elementů - pixelů, může náš zrak rozlišit ?
Jeho odpověď ? 576 megapixelů.
Tolika pixelů, na dostatečně velké obrazovce
aby zaplnila vaše zorné pole, nezávisle na vzdálenosti,
bude dostatek, aby jste si spletli realitu s obrazem.

Portuguese: 
você e sua sopa de ingredientes imprecisos que você chama de percepção
é que são enganados. Nossa visão
não é análoga à uma câmera. Mas a nossa pergunta reformulada ainda pode
ser respondida porquê anatomia humana nos permite resolver imagens, diferenciar certas
distâncias angulares. Famosamente, Roger N. Clark
usou uma cifra de 0.59 arc-minutos como resolução do olho humano para calcular,
baseado no tamanho total do nosso campo de visão,
quantos desses elementos distintos poderiam caber dentro dele.
O resultado é uma aproximação de exatamente o que queremos saber:
quantos elementos de imagem - pixels - nossa visão pode comportar.
A resposta dele? 576 megapixels.
Essa quantia de pixels, arranjados dentro de uma tela grande o suficiente para preencher
nossa campo de visão inteiro, não importando a proximidade dela,
seria suficiente para ser indetectável pelo

Italian: 
dall'occhio umano. Ma dovremmo tenere in conto la fovea,
perché il calcolo di Clark suppone un'ottimale acutezza ovunque, come se
l'occhio potesse muoversi attorno.
Però una singola occhiata, è molto più analoga ad un'istantanea di una fotocamera, e, a quanto pare,
sono necessari solo 7 megapixel, stipati nei due gradi di
acutezza ottimale che la fovea copre durante un singolo sguardo,
per renderla impercettibile. Secondo le stime, il resto del campo visivo,
avrebbe bisogno solo di all'incirca
1 megapixel in più di informazioni. Potrebbe sembrare poco, ma ricorda che ci
sono parecchie tecnologie moderne che già usano la densità dei pixel
molto meglio di come noi possiamo distinguerli.
Come ha abilmente mostrato Bad Astronomer,
i display retina della Apple contengono davvero pixel ad una densità
tale che l'occhio non può differenziarli da una tipica
distanza di lettura. Ma il fatto che ci siano dimensioni di schermi e densità
di pixel che possano trarre in inganno l'occhio umano
non è un segno che noi vediamo

French: 
Mais n'oublions pas la fovéa,
car le calcul de Clark considère que l'acuité visuelle est optimale partout, il
doit donc permettre à l'oeil de parcourir cette image.
Mais un petit coup d'oeil rapide se rapproche plus d'une photo numérique, et en réalité
seulement 7 mégapixels, condensés dans les 2 degrés
de la zone nette que la fovéa couvre durant une vision fixe,
sont nécessaires pour êtres indétectables. Il a été estimé approximativement que
pour le reste du champ de vision, on n'aurait besoin seulement
d'un 1 mégapixel d'informations en plus. Cela semble un peu léger... mais souvenez-vous
que pas mal de nouvelles technologies utilisent déjà une densité de pixels
supérieure à ce que nous serions capables d’apprécier. "Bad Astronomer" a montré
que les écrans Retina d'Apple possèdent des pixels si denses
qu'un oeil normal ne peut les distinguer à
une distance de lecture normale. Mais avoir des tailles d'écrans et des densités de pixels
pouvant tromper l'oeil humain
ne permet pas de dire que l'on voit de

Russian: 
Но мы должны учитывать ямку сетчатки,
так как расчеты Кларка предполагают
оптимальную остроту зрения повсюду
и позволяют глазу двигаться.
Но моментальный взгляд более схож
со снимком камеры,
и, как оказалось, только
7 мегапикселей,
находящихся в двух градусах
оптимальной остроты зрения,
которые фовеа захватывает при
неподвижном взгляде,
требуется для визуального
представления без пикселизации.
Приблизительно установлено, что
нашему остальному полю зрения
необходим лишь еще 1 мегапиксель.
Цифра может казаться маленькой,
но имейте ввиду,
сегодня создано много технологий,
которые используют лучшую плотность
пикселей, чем мы можем различать.
Как ловко показал
Вредный Астроном (Фил Плейт),
Retina-дисплеи Apple действительно
имеют плотность пикселей, которую
обычное человеческое зрение не может
различить при расстоянии чтения книги.
Но тот факт, что есть размеры экранов
и плотности пикселей,
которые могут обманывать человеческий
глаз, не доказывает, что мы видим

Arabic: 
لكن علينا أن نأخذ في الاعتبار النقرة،
لأن حسابات "كلارك" تفرض الحدة الأفضل
في كل مكان،
وتتيح للعين التحرك.
لكن تعتبر لمحة واحدة
أقرب إلى لقطة كاميرا،
وكما يتضح فقط 7 ميغا بكسل تقريباً،
تتجمع في درجتين من الحدة الأفضل
تغطيهم النقره خلال نظرة ثابتة،
مطلوبون ليتم عرضهم ولا يتم اكتشافهم.
لقد تم تقدير أن ما يتبقى من مجال رؤيتك
سيحتاج فقط 1 ميغا بكسل
زيادة من المعلومات.
والآن يبدو هذا قليل، ولكن تذكروا
أنه يوجد الكثير من التقنيات الحديثة
التي تستخدم بكسلات كثيرة
أفضل مما يمكننا تمييزها.
كما أوضح السيد "باد أسترونومر" بذكاء،
أن شاشات عرض شبكية "أبل"
تحتوي فعلياً على بكسلات كثيفة
لمتوسط النظر بحيث لا يمكن تمييزها
من مسافة القراءة العادية.
لكن حقيقة أن هناك أحجام شاشات
وكثافة بكسلات
يمكنها أن تخدع العين البشرية
ليست مؤشراً إلى أننا نرى

Dutch: 
menselijk oog. Maar we moeten rekening houden met de fovea,
omdat de berekening van Clark's optimale scherpte overal aanneemt, het laat toe
je oog te bewegen.
Maar één oogopslag is analoog aan
één camera beeld, en zo blijkt,
slechts ongeveer 7 megapixels,
verpakt in twee graden
optimale scherpte die de fovea dekt tijdens een vaste blik,
is nodig om ondetecteerbaar te worden gemaakt. Ruw geschat
heeft de rest van je gezichtsveld slechts
1 megapixel meer informatie nodig. Nu dat klinkt misschien laag, maar onthoud dat
er veel moderne technologieën zijn die een hogere pixel dichtheid gebruiken
dan we kunnen differentiëren.
Als Bad Astronoom behendig toonde,
Apple's Retina Displays bevatten echt pixels met een dichtheid
die iemand met een normaal zicht niet kan onderscheiden
op leesafstand. Maar het feit dat
er schermformaten en pixel
dichtheden zijn, die het menselijk oog voor de gek kunnen houden
is niet een teken dat we zien in

Portuguese: 
olho humano mediano. Mas nós deveríamos considerar a fóvea,
porquê o cálculo de Clark considera visão ideal em todos os lados, com os olhos
se movendo.
Mas uma única olhada é mais análoga a um quadro de uma câmera e, acontece que
apenas 7 megapixels, juntos nos 2 graus
de visão ideal que a fóvea cobre durante uma vista fixa
precisam ser renderizados com esse nível de rigor. Foi estimado que
o resto do campo de visão precisaria de apenas
1 megapixel a mais de informação. Isso pode soar baixo, mas lembre-se que
existem muitas tecnologias que já usam densidades de pixels
melhor do que podemos diferenciar. Assim como Bad Astronomer mostrou
o display Retina da Apple realmente contém pixels a uma densidade
que o olho mediano não consegue diferenciar a uma distância
de leitura típica. Mas o fato de que existem tamanhos de telas e
densidades de pixel que podem enganar o olho humano
não é um sinal de que vemos em

Czech: 
Ale také musíme brát v potaz onu jamku,
protože Clarkův výpočet předpokládá 100% vidění ve všech
částech zorného pole.
Ale krátký pohled je více srovnatelný s fotografií a jak se ukázalo,
pouhých 7 megapixelů natlačených v oněch 2 stupních
zorného pole, které pokrývá už zmíněná jamka, bez pohybu oka,
bude dostatek na to, aby jste si zobrazení spletli s realitou. Paké bylo vypočítáno,
že pro zbytek zorného pole, bude stačit přibližně
1 megapixel. Může se zdát, že to není moc, ale nezapomínejte,
že už dávno existuje elektronika používající mnohem větší rozlišení.
Jak bylo hezky znázorněno na blogu Bad Astronomer,
Apple iPhone už použil takovou hustotu pixelů,
kterou průměrné lidské oko nerozpozná.
Ale skutečnost, že existují obrazovky takových velikostí a rozlišení
které mohou oblbnout lidské oko,
vůbec neznamená, že vidíme

Spanish: 
humano promedio. Pero
debemos considerar la fóvea,
porque el cálculo de Clark asume una
agudeza visual en todos lados, que permite
que el ojo se mueva.
Pero una sola mirada es más
análoga a la toma de una cámara
y solo se necesitan 7
megapíxeles, en los dos grados de la agudeza
óptima cubre la fóvea en una mirada fija,
para ser imposible de detectar.
Se calculó que el resto del campo
de visión necesitaría solo
1 megapíxel más de información.
Eso puede parecer poco, pero recuerda
que hay mucha tecnología moderna
que ya usa mejores densidades de píxeles
que lo que podemos diferenciar.
Como mostró Bad Astronomer, la
pantalla retina de Apple contiene
píxeles con una densidad que la visión
promedio no puede
diferenciar de distancias de
lectura típicas. El hecho de que
hay tamaños de pantallas y densidades
de píxeles que pueden engañar al ojo humano
no indica que veamos

English: 
human eye. But we should factor in the fovea,
because Clark's calculation assumes
optimal acuity everywhere, it allows the
eye to move around.
But a single glance is more analogous to
a camera snap, and, as it turns out,
only about 7 megapixels,
packed into the two degrees of
optimal acuity the fovea covers during a fixed stare,
are needed to be rendered undetectable.
It's been roughly estimated that the
rest of your field of view would only need about
1 megapixel more information. Now that might
sound low but keep in mind that there
are plenty of modern technologies that
already use pixel densities
better than we can differentiate.
As Bad Astronomer deftly showed,
Apple's Retina Displays truly do
contain pixels at a density
average eyesight can't differentiate from typical
reading distances. But the fact that
there are screen sizes and pixel
densities that can fool the human eye
is not a sign that we see in

Arabic: 
عن طريق أي نوع من الميغا بكسل.
إن رؤية الإنسان ليست رقمية.
أقصد بالطبع، كأجهزة استشعار كاميرا،
لدينا فقط عدد محدود
ومتميز من الخلايا في شبكية العين.
ولكن الدماغ تضبط أولوية أحاسيسنا
إلى تصور نهائي
ويصححها أياً كانت رقيقة إلى عريضه
من الأسفل ومن الأعلى حسب الخبرة.
ليست من البكسل، وعلى عكس كاميرا أيضاً،
ليست محفوظة في ذاكرة بدقة
كملف في كاميرا رقمية.
لا يوجد دليل قطعاً على وجود
ذاكرة فوتوغرافية مصورة.
والأغرب من ذلك، أننا لا نقوم
بمعالجة رؤية العالم الحقيقي،
مثل فيلم مصور بالكاميرا،
وأيضاً لا نقوم بالمعالجة الروائية
للصراعات والدراما في حياتنا
مثل معظم نصوص الأفلام.
الهدف من كل هذا وما أريد الوصول إليه،
هو فكرة.
فكرة في البداية
وجهتني إلى هذه المسألة.
نلعب أدواراً في فيلم من الحياة،
ولكنه نوع خاص من الأفلام.

Dutch: 
een megapixellige manier. Menselijk zicht
is gewoon niet digitaal. Ik bedoel, zeker,  net zoals een camera sensor hebben we maar een bepaald
en discreet aantal cellen in ons netvlies
Maar het brein zet onze aanvankelijke
waarnemingen om in een finale waarneming
dat een allegaartje van verwerkte prikkels
en ervaringen zijn. Het is niet gemaakt van pixels
en bovendien, in tegenstelling tot een camera, niet
opgeslagen in het geheugen met waarheidsgetrouwheid als een
digitaal camera bestand.
Er is absoluut geen bewijs gevonden van het bestaan van een echt
fotografisch geheugen. En wat nog gaver is, is dat niet alleen verwerken we
de wereld niet visueel, zoals een film camera,
we doen dat ook niet met conflicten en drama in ons leven
zoals de meeste filmscripts. Het punt van
dit alles
is een idee. Een idee dat in eerste instantie mij aantrok tot deze vraag
We spelen rollen in de film van het leven,

Czech: 
jakkoliv pixelově. Lidský zrak
prostě není natolik digitální. Jasně, na naší sitnicí,
stejně jako na sensoru kamery je konečné číslo buněk.
Ale mozek upravuje naše počáteční vjemy v konečné vnímání,
které představuje složitou, až nepochopitelnou směsici
vjemů- Není to z pixelů
a ve srovnání s kamerou, se ani neukládá do paměti se stejnou přesností
jako soubor digitální kamery.
Nikdy nebyly nalezeny absolutně žádné důkazy, dokazující opravdu
fotografickou paměť. Nejzajímavější na to je, že my nejen
visuálně vnímáme svět jako kamera,
ale také neřešíme konflikty a dramata našich životů
jako vidíme ve většině filmů. Proč to říkám...
Dostávám se k myšlence, která mě původně přivedla k této otázce.
Hrajeme role ve filmu života,

French: 
manière "pixellisée". La vison humaine
n'est pas aussi numérique. Oui c'est vrai, comme un capteur d'appareil, nous avons un nombre fini
de cellules dans notre rétine.
Mais le cerveau ajuste les sensations initiales pour en faire une perception finale
dans un processus de rafistolage et d'essorage
de l'image. Ce n'est pas fait de pixels
et de plus, contrairement à une caméra, ce n'est pas sauvegardé en mémoire avec la véracité d'un
fichier d'appareil photo numérique.
Il n'y a pour l'instant aucune preuve de l'existence d'une vraie
mémoire photographique. Ce qui est encore plus cool, c'est que non seulement on ne
visualise pas le monde comme une caméra,
mais on ne résout pas non plus les conflits et les drames de nos vies
de manière aussi narrative que les scripts de films. Là où je veux en venir,
c'est une idée. L'idée qui m'a amené à cette question :
On joue tous des rôles dans le film de la vie

Portuguese: 
de qualquer forma falando megapixelmente. A visão humana simplesmente
não é tão digital assim. Quero dizer, claro, como o sensor de uma câmera nós temos um
número finito e discreto de células em nossa retina.
Mas o cérebro ajusta nossas sensações iniciais em uma percepção final
que é uma experiência formada por uma bolha de ponta-cabeça
mais ou menos processada. Não é formado por pixels
e, além disso, diferente de uma câmera, não é salva em memória com exatidão
como uma câmera digital faz.
Absolutamente nenhuma evidência jamais foi encontrada sobre a existência
de uma verdadeira memória fotográfica. E o que é mais legal é que não apenas
não renderizamos o mundo real,  como uma câmera de filmagem,
mas também não resolvemos dramas em nossa vidas de forma narrativa
da mesma forma que roteiros de filmes. O ponto disso tudo, onde quero chegar,
é uma ideia. Uma ideia que me levou a essa questão inicialmente.
Nós interpretamos papéis em nosso filme da vida,

English: 
any kind of megapixelly way. Human vision just
isn't that digital. I mean, sure, like a
camera sensor we only have a finite
and discrete number of cells in our retina.
But the brain adjusts our initial
sensations into a final perception
that is a wishy-washy top-down processed blob
of experience. It's not made of pixels
and furthermore, unlike a camera, it's not
saved in memory with veracity like a
digital camera file.
Absolutely no evidence has ever been
found for the existence of a truly
photographic memory. And what's even
cooler is that not only do we not
visually resolve the real world, like a movie camera,
we also don't narratively resolve
conflict and drama in our lives
like most movie scripts. The point of
all of this, what I'm getting at,
is an idea. An idea that initially drew me to this question.
We play roles in the movie of life,

Russian: 
только в мегапикселях.
Человеческое зрение не просто
лишь цифровое.
Конечно, как и у преобразователя
фотоаппарата, у нас есть конечное
и определенное число клеток
в сетчатке глаза.
Но мозг превращает наши первичные
ощущения в конечное восприятие,
невыразительную, рассмотренную сверху
донизу частичку опыта.
Оно не состоит из пикселей и более
того, в отличие от фотоаппарата,
не сохраняется в памяти с той
достоверностью, как файл в камере.
До сих пор не найдено
никаких доказательств
существования подлинной
фотографической памяти.
Что еще интереснее, мы не только не
представляем визуально реальный мир,
как кинокамера, мы также не
представляем в текстовом виде конфликт
и драму в нашей жизни,
как большинство киносценариев.
Главное из всего этого - идея.
Именно идея изначально подвела меня
к этому вопросу.
Мы играем роли в кино своей жизни,
но это особенное кино.

Spanish: 
con megapíxeles. La visión del hombre no es
tan digital. Seguro, como un sensor
de cámara, solo tenemos un número
finito y discreto de células en la retina.
Pero el cerebro convierte nuestras
sensaciones iniciales en percepciones
finales, es un proceso
complicado de percepción.
No está formado por píxeles
y, a diferencia de una cámara, no se
guarda en la memoria con la veracidad
de un archivo digital.
No se encontraron pruebas de la
existencia de una memoria totalmente
fotográfica. Lo que es genial es que
no solo no resolvemos visualmente el
mundo real como una cámara,
tampoco resolvemos los
conflictos y dramas en nuestras vidas
como los guiones de películas.
El punto que quiero alcanzar es
una idea. Una idea que
me llevó a esta pregunta.
Tenemos papeles en la película de la vida,

Italian: 
basandoci su un qualsiasi sistema di megapixel. La nostra vista, semplicemente,
non è digitale. Cioè, okay, come una fotocamera abbiamo solo un finito
e discreto numero di cellule nella nostra retina.
Ma il cervello regola la nostra impressione iniziale in una percezione finale
che altro non è che un'amalgama informe, di esperienze capovolte
e rielaborate. Non è costituito da pixel
e inoltre, a differenza di una fotocamera, non è salvato nella nostra memoria con la stessa precisione di un
immagine digitale.
Non è mai stata trovata la prova definitiva dell'esistenza della vera
memoria fotografica. E ciò che è persino più figo è che non solo non processiamo il
mondo visivamente come una cinepresa,
ma non risolviamo, narrativamente, neppure i conflitti ed i problemi nello stesso modo in cui viene fatto
nella maggior parte dei copioni dei film. Il punto di tutto questo, ciò che voglio dire,
è un'idea. Un'idea che mi ha inizialmente portato nella direzione di questa domanda.
Noi interpretiamo dei ruoli nel film della nostra vita,

Russian: 
Киношные победы и борьба часто
разрозненные, разделенные как пиксели,
с неправдоподобно совершенными началом
и завершением,
тогда как настоящий мир - это
слуховой анализ.
Мне запомнились слова Ангстрайха
в "Синемании".
В кино герой может принять решение
и уйти из кадра,
перейти улицу и скрыться за
строками титров,
жизнь его застынет
в бесконечном счастье.
Но в реальной жизни, перейдя дорогу,
вам нужно идти домой.
Жизнь продолжается.
Жизнь не появляется в конкретном
пиксельном или
текстовом разрешении.
Жизнь не останавливается.
Планета вращалась до вашего появления
и продолжит вращаться,
когда вас не станет.
Ваша жизнь - это настолько сюжет,
насколько он начинается,
заканчивается и появляется
в медийном разрешении.
Тамара Шопен в своей иллюстрации
к статье Чарльза МакГрата
"Конечное-бесконечное"

Spanish: 
pero es una película especial. Las
victorias y luchas del cine suelen ser
discreta, resueltas, como píxeles, con
comienzos y finales increíblemente perfectos,
mientras que el mundo
real se trata de una resolución.
Me gusta cómo Jack
Angstreich lo dijo en "Cinemania".
En una película, un personaje puede
tomar una decisión y salir de cámara,
cruza la calle, y aparecen los créditos, que
congelan la vida con un felices por siempre.
Pero en el mundo real,
luego de cruzar la calle,
hay que regresar a casa. El mundo continúa.
La vida no aparece en
ninguna resolución de píxeles particular
o narrativa. Las cosas son
continuas. El mundo existía antes de que
aparecieras y seguirá existiendo cuando ya no
estés. Tu vida es una
historia en cuanto comienza
y termine, y pasan cosas en el medio.
La ilustración de Damerish
para los finales de Charles McGrath

French: 
mais c'est un film spécial. Dans les films, les histoires sont posées, les conflits
sont discrets, résolus, comme des pixels, avec un début et une fin incroyablement parfaits,
alors que dans le vrai monde tout est une histoire de résolution sensible.
J'aime comment Jack Angstreich le dit dans "Cinemania" :
Dans un film, un personnage peut faire une décision et puis sortir du champ de la caméra,
traverser la rue et le générique arrive, mettant la vie sur pause dans un parfait "et ils vécurent heureux".
mais dans la vraie vie, après avoir traversé la rue
vous devez rentrez chez vous. Le monde continue.
La vie n'a pas de résolution en pixels
ou de résolution narrative. Les choses sont
continues. Le monde tournait avant vous et va continuer à tourner
après vous. Votre vie est une intrigue de film dans un sens où elle a un début,
une fin et se passe dans le feu d'action, in medias res.
l'illustation de Damerish pour "des fins sans fins" de McGrath

English: 
but it's a special kind of movie.
Cinematic victories and struggles are often
discrete, resolved, like pixels, with
unbelievably perfect beginnings and endings,
whereas the real world is all about ear resolution.
I like how Jack Angstreich put it in 'Cinemania'.
In a movie, a character can make a
decision and then walk away from the camera
across the street and have the credits
roll, freezing life in a perfect happily ever after.
But in the real world, after you cross
the street,
you have to go home. The world goes on.
Life doesn't appear in any particular pixel resolution
or narrative resolution. Things are
continuous. The world was running before
you came around and it will continue running
after you are gone. Your life is a plot
only in so far as it begins
and ends and occurs in medias res.
Damerish opens illustration for
Charles McGrath's endings

Portuguese: 
mas é um tipo especial de filme. Vitórias cinematográficas e contratempos
são geralmente discretos, resolvidos, como pixels, com inícios e fins inacreditavelmente perfeitos,
enquanto que o mudo real é sobre irresolução.
Eu gosto de como Jack Angstreich coloca em "Cinemania"
Em um filme, um personagem pode fazer uma decisão e então andar para longe da câmera
além da rua e fazer os créditos subirem, congelando a vida em um final feliz perfeito logo depois.
Mas no mundo real, depois que você atravessa a rua,
você tem que ir pra casa. O mundo continua.
A vida não é mostrada em nenhuma resolução de pixels
nem em uma resolução narrativa em particular. As coisas são
contínuas.  O mundo estava girando antes de você chegar e vai continuar girando
depois que você se for. Sua vida é alguma coisa apenas quando começa
e termina e ocorre ''in media res''.
As ilustrações de Damerish para Charles McGrath "Fins sem fins"

Czech: 
ale je to specifický druh filmu. Filmová vítězství a porážky se rozlišují jasně,
jako pixely, mají svůj počátek a svůj konec,
Zatímco v normálním životě je vše relativní.
Líbí se mi jak Jack Angstreich řekl v "Cinemanii"
Ve filmu, může postava něco udělat a odejít od kamery,
přejít silnici a už tu jsou závěrečné titulky, zastavující život v perfektním happy endu.
Ale v reálném životě, poté co přejdete silnici,
jdete prostě domů... Život pokračuje.
Život nemá rozlišení, nemá pixely,
nemá scénář. Všechno proudí
Svět existoval před vámi a bude pokračovat
svou existanci i po vás. Váš život je příběh jen proto, že začíná,
končí a odehrává se in medias res - v momentě.
Illustrace Charlese McGratha konce

Italian: 
ma è un film speciale. Vittorie e lotte cinematografiche sono spesso
discrete, definite..come i pixel, con un inizio e una fine incredibilmente perfetti
mentre, nel mondo reale, ogni cosa è veicolata dall'emotività e dal caso.
Mi piace come ciò è stato descritto da Jack Angstreich in 'Cinemania'.
In un film, un personaggio può prendere una decisione e poi allontanarsi dalla cinepresa, attraversare
la strada e subito dopo far scorrere titoli di coda, bloccando la vita in un perfetto 'e vissero tutti felici e contenti'.
Ma, nel mondo reale, dopo aver attraversato la strada,
devi tornare a casa. La vita continua.
La vita non si presenta con qualche particolare risoluzione di pixel
o una soluzione narrativa. Le cose sono
continue, senza fine. Il mondo esisteva prima di te e continuerà a farlo dopo
che tu te ne sarai andato. La tua vita ha una trama solo dal momento in cui inizia
e finisce e avviene 'nel mezzo delle cose'.
L'illustrazione di Damerish per l'opera di Charles McGrath 'Endings

Arabic: 
فالنجاحات السينمائية والصراعات غالباً
ما تكون منفصلة ومعالجة، مثل البكسلات
ببدايات ونهايات
بصورة لا تصدق من المثالية،
في حين أن العالم الحقيقي
متعلق بمدى دقة الأذن.
تعجبني طريقة "جاك أنجسترش"
في فيلم "سينمانيا"
في فيلم، يمكن للشخصية أن تتخذ قراراً
ثم تتجه بعيداً عن الكاميرا
وتعبر الطريق وتحتفظ بالدور،
تجميد الحياة عند مشهد السعادة الغامرة.
لكن في عالمنا الحقيقي،
بعد عبورك الطريق،
يجب أن تذهب إلى البيت.
والعالم يستمر.
الحياة لا تظهر في أي دقة من بكسل محدد.
أو دقة روائية.
فالأشياء تستمر.
كان يستمر العالم قبل وجودك
وسيستمر بعد موتك.
حياتك مدبرة من بدايتها
إلى نهايتها وما يحدث بينهما.
الرسم التوضيحي لـ"تمارا شوبين"
عن "نهايات بدون نهايات"
لـ"كلارك ماكغراث"

Dutch: 
maar het is een speciaal soort film.
Filmische overwinningen en strijd zijn vaak
discreet, opgelost, zoals pixels, met een
ongelooflijk perfect begin en einde,
terwijl de echte wereld gaat over ear resolutie
Ik hou van hoe Jack Angstreich het deed in 'Cinemania'.
In een film, kan een karakter een besluit maken en dan weg wandelen van de camera
naar de overkant van de straat terwijl de aftiteling rolt, het leven bevriezend in een perfect "nog lang en gelukkig".
Maar in de echte wereld, na het oversteken van de straat,
moet je naar huis gaan. De wereld gaat verder.
Leven verschijnt niet in eender welke pixel resolutie
of verhalende resolutie. Dingen zijn
continu. De wereld draaide rond voor je geboren was en zal dat erna
nog steeds doen. Je leven is slechts een plot tot het begint
en eindigt en plaatsheeft in medias res.
Damerish opent illustraties voor
Charles McGrath's eindes

French: 
le dit parfaitement : Dans la vie il y a rarement
"The End". Il n'y a que
"The And".
Et comme toujours
merci d'avoir regardé.

Portuguese: 
ilustram perfeitamente. Na vida, raramente há um
"Fim". Há apenas um
"E então.."
E como sempre,
obrigado por assistir.

Arabic: 
يوضحه بطريقة مثالية.
في الحياة، نادراً ما توجد النهاية.
هناك فقط وأيضاً.
وكالمعتاد، شكراً على المشاهدة.

Spanish: 
sin final lo dice a la
perfección. En la vida
rara vez hay final. Solo existe
el "y después".
Como siempre,
¡gracias por vernos!

Dutch: 
zonder eindes zegt het perfect. In het leven, is er zelden
"het einde". Er is enkel
de en.
En zoals altijd,
bedankt voor het kijken.

Russian: 
прекрасно это выразила.
Едва ли у жизни есть финал.
Есть только привал.
И как всегда, спасибо за просмотр.

Czech: 
bez konců to vystihuje. V životě málo kdy bývá
The End (konec). Existuje jenom
The And (a....)
A jako vždy,
díky za zhlédnutí.

English: 
without endings says it perfectly. In life, there rarely is
the end. There is only
the and.
And as always,
thanks for watching.

Italian: 
withuot endings' (Finali senza finali) lo descrive perfettamente. Nella vita, c'è raramente la dicitura
"FINE". C'è solo la dicitura
"E poi..."
E, come sempre,
grazie per la visione.
