
Arabic: 
 حتى الذين يعدّون أنفسهم مؤيدين للخلق
يؤمنون أن عمر الأرض هو ملايين السنين
لكن، هل الأدلة على "الزمن السحيق" حقاً راسخة كالصخور؟
هذا موضوعنا اليوم على مجلة الخلق المباشرة
مرحبا بك إلى مجلة الخلق المباشرة
اسمي ريتشارد فانجراد
وأنا كالفين سميث
بالنسبة لكثيرين، فإن عمر الأرض أو عمر الكون، مسألة محسومة
والرقم 4.6 بليون سنة يُطرح وكأنه عمر الأرض الحقيقي

English: 
Even many people who call themselves creationists
believe in million of years. But is the evidence
for 'deep time' really that rock solid? Today
on Creation Magazine LIVE!
Welcome to Creation Magazine LIVE my name
is Richard Fangrad. And I'm Calvin Smith.
For many people the age of the Earth, the
age of the universe is a settled issue. The
age of the Earth, this number 4.6 billion
years is thrown around as if it's a fact.

English: 
Students have gained this understanding, they've
been taught perhaps that a couple hundred
years ago scientists started discovering all
of this evidence that the Earth is, in fact,
four and a half billion years old and everything
that came before it is just pre-science. There's
'mountains of evidence', etc. Of course, most
students aren't taught the history and the
presuppositions behind this assumption so
they just accept it. Even many creationists
believe that the Earth is millions of years
old. They actually argue against biological
evolution while holding to the concept of
geological evolution or millions of years
because of the evidence, supposedly. The presuppositions
behind the evidence for millions of years
are the same presuppositions behind the concept
of biological evolution. Now, according to
Wikipedia, the primary evidence for the age
of the Earth comes from radioisotope dating.

Arabic: 
وقد اكتسب التلاميذ هذا المفهوم
وتعلّموا أنه ربما قبل حوالي مئتي سنة
اكتشف العلماء كل هذه الأدلة
أن عمر الأرض هو فعلاً 4.5 بليون سنة
وأن كل ما كان قبل ذلك هو خاص بما قَبْل العِلْم الحديث
أجل وأن  هنالك أكوام من الأدلة وما إلى ذلك
وطبعاً معظم التلاميذ لا يتعلمون التاريخ
والفرضيات المسبقة وراء هذا الافتراض
ولذلك هم يقبلونها فحسب
حتى أن العديد من مؤيدي الخلق يعتقدون
أن عمر الأرض هو ملايين السنين
وهُم في الواقع ينتقدون التطور البيولوجي
بينما يتمسكون بمفهوم التطور الجيولوجي أو ملايين السنين
ويفترض أن هذا بسبب الأدلة
ولكن طبعاً فإن الفرضيات المسبقة  وراء أدلة ملايين السنين
هي نفس الفرضيات المسبقة  وراء التطور البيولوجي
أجل هي نفسها. وبحسب موقع ويكيبيديا
فإن الدليل الرئيسي لعمر الأرض
يأتي من التأريخ الإشعاعي، وهو أهم دليل

English: 
That's the number one evidence. We've dealt
with this many different times you can see
the links to the shows we've done on the screen.
We've done a couple of shows there and there's
others, of course, on creation.com We need
to mention that Wikipedia is not like the
Encyclopedia Britannica. This is a user edited
encyclopedia. Nevertheless, it's probably
one of the first places that people go to
nowadays to get information on things. Interesting
to see on their article that the first thing
they mention is, "This article is about the
scientific age of the Earth. For religious
beliefs, see dating creation." The typical
'evolution is science, creation is religion'
type non-sense that we've dealt with so often
on this show. If you look up a definition
of religion on dictionary.com, for example,
you will see, "A set of beliefs concerning
the cause, nature, and purpose of the universe,

Arabic: 
وقد تناولنا هذا الأمر مرات كثيرة، يمكنك أن
ترى على الشاشة روابط البرامج التي قمنا بها
قدمنا برنامجين، وطبعاً يوجد المزيد أيضاً على موقع
 creation.com
ويجب أن نذكر أن موقع ويكيبيديا ليس مثل
Encyclopedia Britannica
فهو موقع يقوم بتحريره المستخدمون
ومع ذلك، فهو على الأرجح أحد أول المواقع التي يلجأ إليها
الناس هذه الأيام للحصول على المعلومات
أجل، من المثير للاهتمام أن نرى في مقالهم أن أول
شيء يذكرونه... هذا المقال عن العمر العلمي للأرض
مكتوب فيه: للمعتقدات الدينية، ارجع إلى تأريخ الخلق
فهم يشيرون إلى أن التطور العادي هو العلم
وأما الخلق فهو الدين
وهذا غير منطقي، وقد تناولناه كثيرا في هذا البرنامج
وطبعاً إذا قمت بالبحث عن تعريف كلمة "الدين" مثلاً، على موقع
 dictionary.com
الدين هو مجموعة من المعتقدات
المتعلقة بسبب وطبيعة وغرض الكون

Arabic: 
لا سيما عندما ينظر إليه كخليقة
لوسيط خارق أو عوامل خارقة
إذا حذفنا الجزء المتعلق بالخالق
هنا، وهو ما يريد أن يفعله العلمانيون
فهو يقول ببساطة: الدين هو مجموعة من المعتقدات
المتعلقة بسبب وطبيعة وغرض الكون
هل تعلم ما الذي يعنيه هذا؟ أن الجميع لديهم معتقد ديني
لأنه حتى الملحدون يعتقدون أنهم
يعرفون سبب وجود الكون، وما إلى ذلك
بالتأكيد فالجميع متدينون بنفس الشكل
رغم أن المقال الموجود على ويكيبيديا
يروج للتأريخ الإشعاعي كونه أهم أسلحتهم
فيما يتعلق بالدليل الذي يشير إلى ملايين أو بلايين السنين
إلا أن الحقيقة هي أنه قبل مئتي سنة عندما
بدأ العلماء يبحثون ويتأملون في عمر الأرض
لم يكن حينها التأريخ الإشعاعي موجود بعد
لم يكن قد اكتشف قبلَ حوالي مئتي سنة
فكانت الحجةُ المستخدمة في ذلك الوقت مختلفة جدًا بالطبع
وكان هناك رأيين أساسيين مستخدمين للحجة أنداك
مع مجموعات فرعيّة من المعتقدات ضمن هذين الرأيين
صحيح. كان هنالك مؤيدو التدرّج، مثل تشارلز لايِل، مثلاً
كان هؤلاء الرجال يدافعون عن العمليّة التدرُّجيّة
في تفسيرِهم لِما رأوهُ في الجيولوجيا

English: 
especially when considered as the creation
of a superhuman agency or agencies". If you
take away the creator part, which is what
secularists want to do, it basically says,
"A set of beliefs concerning the cause, nature,
and purpose of the universe. So guess what,
everybody has a religious belief, because
even atheists believe they know what the cause
of the universe is. Sure. Everybody is equally
religious. Although the Wikipedia article
touts radioisotope dating as their 'big guns'
as far as the evidence for millions of years,
billions of years is concerned, the fact is,
that 200 years ago when scientists started
looking at, pondering the age of the Earth,
radioisotope dating didn't exist. It wasn't
around 200 years ago. The argument back then,
that was used was very, very different, of
course. There were two major views used to
argue then, with subsets of belief within
those two views. Right. There were the gradualists
like Charles Lyell, for example. These men
were arguing for gradual processes to account
for what they saw in geology. Then on the

Arabic: 
ومن الجانب الآخر، كان هناك أشخاص يؤمنون بنظرية
الكوارث الطبيعية، مثل جورج كوفيير وويليام باكلاند
وعلى الأرجح فقد آمن هؤلاء بأن أحداث مفاجئة
أو كوارث حدثت، لتفسير ما رأوهُ في الصخور
ولاحظ، بالمناسبة، أن ليس كل مؤيّدو نظرية
الكوارث الطبيعية يؤمنون بالأرض الفتية
إذ آمن كثيرون من مؤيّدو نظرية الكوارث
الطبيعية بأن الأرض عجوز
لكنهم نظروا إلى الكوارث كطريقة لشرح الأمور
لاحظْ شيئاً هنا. أن كلاهما كانا يبحثان في البيانات
نفسها، كانا ينظران إلى الصخور وما إلى ذلك
هنا نرى، مرة مجددة، الفرق بين العلم العملي والعلم التاريخي
يبدوا وكأننا نحاول باستماته إلا
أن الناس ما زالوا لا يفهمون ذلك
هنالك اختلافات في هذا المجال، فلا يمكن لأحد أن يرجع
إلى الماضي ويرى هذه التضاريس الجيولوجية وهي تتشكل
فنحن نتحدث عن أشياء غير قابلة للملاحظة
ثم يقوم الأشخاص بتفسير هذه الحقائق
بناء على التاريخ الذي يؤمنون بصحته
هذا صحيح. إذاً كلاهما ينظران إلى الحقائق
نفسها، ويصلان إلى استنتاجات مختلفة تماماً
وفي أحيان كثيرة لا يزالا يؤمنان بملايين
السنين، لكنهما يصلان إلى استنتاجات مختلفة

English: 
flipside were catastrophists like Georges
Cuvier and William Buckland and these were
more likely to believe in sudden events or
catastrophes to explain much of what they
saw in the rocks. Note, by the way, that not
all catastrophists believed in a young Earth.
Many were catastrophists that believed in
an old Earth but saw catastrophes as a way
to explain things. Note something here, both
were looking at exactly that same data. They
were looking at the rocks, and so on. Here
we see again the difference between operational
and historical science. It seems like we do
this to death and people still don't get it.
There are differences in this area. No one
can go back in time and see these geological
features form. We are talking about things
that are not observed. Then you interpret
those facts based on what history you believe
to be true. They are both looking at the same
facts, they're both coming to completely different
conclusions and often times they still both

English: 
believe in millions of years but they're coming
to different conclusions. Back then there
were three main evidences that the gradualists,
old Earth advocates, used to bolster their
beliefs in an old Earth, million of years
processes. They were, the time needed to erode
valleys. 2. Volcanism (volcanoes). 3. The
time needed to form sedimentary rocks. We
have already shown the serious problems with
radiometric dating and things like that. What
we want to do on this show is go back to the
beginning this concept of millions of years,
the popular notion of million of years, and
see how those arguments that they used back
then stack up based on what we know today
about science.
Over 3 chapters the book of Genesis vividly
describes the world-wide flood that began
with all the fountains of the great deep bursting
forth and the floodgates of heaven being opened.

Arabic: 
في ذلك الوقت كان هناك ثلاثة أدلة رئيسية
استخدمها التدرجيون ومؤيدو الأرض العجوز لدعم
معتقداتهم المتعلقة بأن الأرض استغرقتْ ملايين السنين
هذه الأدلة هي: أولاً الوقت اللازم لتعرية الوديان
ثانياً: البراكين
ثالثاً: الوقت اللازم لتشكيل الصخور الرسوبية
وقد سبق وعرضنا المشكلات الكبيرة المرتبطة بتحديد
العمر باستخدام التأريخ الإشعاعي وما إلى ذلك
وما نريد أن نفعله في هذا البرنامج هو العودة إلى بداية
هذا التصور، هذه الفكرة الشعبية المتعلقة بملايين السنين
لنرى كيف أن تلك الحجج التي استخدموها آنذاك
تراكمت على أساس ما نعرفه اليوم عن العلم
في أكثر من ثلاثة إصحاحات يصف سفر التكوين بشكل
واضح الطوفان الشامل الذي بدأ عندما
?نْفَجَرَتْ كُلُّ يَنَابِيعِ ?لْغَمْرِ
?لْعَظِيمِ، وَ?نْفَتَحَتْ طَاقَاتُ ?لسَّمَاءِ

Arabic: 
يمثل طوفان نوح جوهر الصراع  بين
النظرة التطورية والكتاب المقدس
إذا حدث هذا الطوفان الشامل حقاً
فإن ملايين السنين من تاريخ الأرض والتقدم  التطوري الذي
من المفترض أن يظهر في سجل الأحافير، ستنجرف تماماً
ويفسر الطوفان التضاريس الجيولوجية
الرئيسية والغالبية العظمى من سجل الأحافير
وفي واقع الأمر، فإن الأحافير نفسها
شهادة صامتة على حقيقة الطوفان
إذ نجد بلايين الأشياء الميتة مدفونة في طبقات
الصخور وضعتها المياه في أنحاء الأرض كلها
وهذا هو ما يمكنك أن تتوقعه من رواية الكتاب المقدس
فلو أن المسيحيين يؤمنون برواية الطوفان الكتابية
ويدافعون عنها، عندئذ سينهار أساس نظرة التطور بشكل كبير
سيخلص الكثير من الناس من مثل هذا
الادعاء الكبير الذي يتحدى معرفة الله
للمزيد من المعلومات من خدمات الخلق العالمية
زوروا موقعنا
إن كنت قد انضممت إلينا الآن فنحن نتحدث اليوم عن موضوع
هل الأدلة على "الزمن السحيق" حقاً راسخة لهذه الدرجة؟
حسناً، الحجة الأولى التي استخدمها الجيولوجيون
المؤمنون بالأرض العجوز في القرنين السابع والثامن عشر

English: 
The reality of Noah's Flood is the crux of
the conflict between evolutionary and biblical
worldviews. If this global deluge really happened
then the millions of years of Earth history
and evolutionary progression supposedly seen
in the fossil record are swept away. The Flood
accounts for the major geological features
and the vast majority of the fossil record.
Indeed, the fossils themselves are a mute
testimony to the truth of the Flood. We find
billion of dead things buried in rock layers
laid down by water all over the Earth. Just
what you would expect from the biblical account.
If Christians were to believe and effectively
defend the biblical account of the Flood,
then the basis for the evolutionary worldview
would largely collapse. Many people would
be saved from such a great pretension that
sets itself up against the knowledge of God.
To find out more from Creation Ministries
International visit our website creation.com
So if you just tuned in, today we're talking
about, is the evidence for deep time really
that solid? Argument one used by old Earth

Arabic: 
هو: الزمن اللازم لتعرية الوديان
يناقش المؤيدون لنظرية التدرج أنها كانت عملية
تعرية بطيئة حدث على فترات طويلة من الواضح
على نحو مماثل لـ ..، في الواقع لا يزال يُستخدم لشرح الجراند
كانيون (الأخدود العظيم) أن نهر كولورادو قام بنحت الأخدود ببطء
مؤيدي الكوارث الطبيعية، من جهة أخرى، تحدثوا عن أحداث
ضخمة مثل تسونامي لشرح كيفية تشكل الوديان بسرعة
فشلتْ كلتا المدرستين في تقديم شرح شامل
لأنه لم يكن هناك آلية سببية للوديان
دكتور م. جي. أس. راديك، وهو من
أبرز مؤرخي ، يصف المشكلة كما يلي
هي قضية كانت تنتمي بشكل أكثر تحديداً إلى الجغرافيا
الطبيعية، وكانت مسألة محرجة عن أصل سببية للوديان
إذ لوحظ أن للوديان أشكالا كثيرة
يمكن أن يعزى بعضها، بشكل معقول، إلى التعرية التي
تحدث بسبب الجداول المتدفقة فيها، ولكن ليس معظمها

English: 
geologists in the 17 and 18 hundreds was,
the time needed to erode valleys. Gradualists
were arguing for slow erosion over long periods
obviously. Similar to how, it's actually still
used to explain Grand Canyon. That the Colorado
River slowly carved the canyon. Catastrophists,
on the other hand, were arguing for events
like mega-tsunamis to explain the valleys
happening quickly. Both schools failed to
provide a comprehensive explanation because
there was not one casual mechanism for valleys.
Dr MJS Rudick, one of the foremost historians
of geology describes the problem this way,
"A case that belonged more specifically to
physical geography was the vexed question
of the causal origin of valleys. Valleys were
observed to be of many forms. A few could
plausibly be attributed to erosion by the
streams that flowed in them, but most could
not … .” Geologists noticed that there

English: 
was a tremendous variation in size, configuration,
the elevation, different settings for valleys,
but a specific problem was the difference
between "U" shaped valleys and "V" shaped
valleys. There was a gradual explanation for
"V" shaped valleys but not for "U" shaped
ones. Now by 1850, glacial erosion was widely
accepted as the mechanism for "U" shaped valley
erosion. Of course, this would take place
of many years but not necessarily over million
of years, however the paradigm of gradualism
had been so thoroughly integrated into geology
by this time that the idea of one unique ice
age, which is what creationists would believe,
of course, was changed to be simply one of
many ice ages, probably caused by global climate
change of millions and millions of years.
The main argument from the gradualists included
the rate of erosion seen in modern streams.
You look at a stream and they saw how fast
it eroded and that was their argument. Since
most streams are much smaller than the valleys

Arabic: 
نعم، ولاحظ علماء الجيولوجيا أن هناك تفاوت كبير في
الحجم والتكوين والارتفاع والخلفيات المختلفة للوديان
لكن كانت هنالك مشكلة محددة حيال الفرق
بين الوديان على شكل ں والأخرى على شكل ?
فقد كان هناك شرح تدرجي للوديان على
شكل ? ولكن ليس للوديان على شكل ں
الآن بحلول عام 1850، كانت التعرية الجليدية مقبولة
على نطاق واسع كآلية لتعرية الوديان التي على شكل ں
وطبعاً، يمكن لهذا أن يحل محل نظرية السنين
الكثيرة، لكن ليس بالضرورة ملايين السنين
غير أن نموذج التدرج قد أدمج بشكل
كامل في الجيولوجيا بحلول ذلك الوقت
حيث تم تغيير فكرة العصر الجليدي الفريد، وهو ما يؤمن
الخلقيون، طبعاً، ليصبح مجرد أحد العصور الجليدية الكثيرة
على الأرجح بسبب التغير المناخي العالمي
على مدى ملايين وملايين السنين
نعم، وشملت الحجة الرئيسية لمؤيدي التدرج
معدل التآكل المنظور في الجداول الحديثة
راقبوا الجدول ولاحظوا مدى سرعة التآكل، وكانت تلك هي حجتهم

Arabic: 
وبما أن معظم الجداول أصغر بكثير من الوديان التي
تجري فيها، فقد تطلب افتراض معدلات ثابتة زمنا طويلا
ومن هنا تأتي فكرة العصور الطويلة
ولكن بالطبع، التيارات النشطة تسبب التآكل
بسرعة أكبر، كما أظهرتْ أمثلة حديثة للفيضانات
مثلاً، أخدود برلينغام في والا والا، واشنطن
يُمثل مقياس تشابه صغير، حيث يمكن
استخدامه على سبيل القياس، للأخدود العظيم
الذي لوحظ أنه تشكل في أقل من ستة أيام
طوله 450 متر وعمقه 35 متر وهو
عرضه أيضاً ويتعرج عبر التلال
وفي آذار 1992 طبعاً كان هناك جبل
سانت هيلين، حدث هناك تدفق طيني هناك
التدفق البركاني الفتاتي الذي نحت أخدوداً يُسمّى "الجراند
كانيون الصغير" وكان تدفقاً طينياً في الواقع
وقد نحت الوادي في يوم واحد
ومن الواضح أنه إذا كانت التدفقات
أعلى فإنها تستطيع أن تنحت الوديان
صحيح، وهذا لا يستغرق هذا وقتاً

English: 
you find them in, an assumption of constant
rates demanded a long time. That's where you
get the long ages. But, of course, energetic
currents erode more quickly, as modern examples
of flooding have shown. For example, Burlingame
Canyon in Walla Walla, Washington is a small
scale analogy, can be used as an analogy,
to Grand Canyon which was observed, this canyon
was observed to have formed in less than 6
days. It measures 400 meters long, up to 35
meters deep and again as wide, winding through
a hillside. And in March 1992, of course,
Mount St Helens, there was a mud flow there,
a pyroclastic flow, that carved a canyon called
"Little Grand Canyon". It was a mud flow actually.
It was carved in a single day. So if you have
higher flows, they can erode canyons, quite
clearly. It doesn't take time. Another old

Arabic: 
ودليل آخر على أن عمر الأرض عجوز هو التقييم الذي قدمه
جان لوي سولافي بالاحتياج إلى آلاف السنين لنحت الحصى
وبالطبع، فإن الاستنتاج هو أن بقية تضاريس
الوادي لا بد أنها استغرقت وقتا أطول
وطبعاً تم تزوير ذلك بالملاحظات حول جزيرة
سيْرتسي وقد تحدثْنا عن ذلك من قبل
التي تشكلتْ في 1963 وبحلول 1965 قيل
عنها في ناشيونال جيوغرافيك التالي
قد تبدو الصخور على جزيرة سورتسي في أيسلندا قديمة
لكنها في الواقع صغيرة في العمر مثل الجزيرة نفسها
التي ولدتْ بعد ثوران بركاني في 14 تشرين الثاني 1963
إذاً، نحتت الصخور على شواطئها خلال سنتان من العمر
بالضبط. وبالطبع يمكنك أن تجلب آلة لتقليب الحجارة للقيام
بذلك، حيث يوضع بها حجارة ثمينة يتم نحتها بداخلها وهكذا
أجل، وهناك قول مأثور جيد ينبغي تذكره
وهو إما أن تحتاج إلى ماء قليل ووقت طويل، أو
إلى ماء كثير ووقت قصير. فإما هذا وإما ذاك
ولكننا رأينا أخاديد ووديان تتآكل ببطء بالقليل من الماء

English: 
age proof was Jean-Louis Soulavie’s estimate
of thousands of years to round pebbles. And
of course, the inference that the rest of
the valley features, well that would have
taken far longer than even that. This is falsified
by observations at the island Surtsey. We
talked about this befo    re. Formed in 1963,
by 1965 National Geographic was saying things
like this, "Boulders on Iceland's Surtsey
Island may look old, but they are actually
as young as the island itself, which was born
after volcanic eruptions on November 14, 1963."
So, two years old and it had rounded boulders
on the shore. Exactly. You can get a stone
tumbling machine that can do that. A good
maxim to remember is, either it takes a little
water and a long time or a lot of water and
a short time. It's one of the other. We've
never seen canyons and valleys erode slowly.
But whenever scientific observation are made

English: 
it always a lot of water in a short time.
We haven't seen it the other way around.
Richard Fangrad and Calvin Smith also host
a fast-paced, informal internet based video
program called Genesis Unleashed. These faith-building
teaching videos feature responses to news
articles, summaries of articles on creation.com,
interviews, and answers to some of the most-asked
questions about the creation-evolution issue
and the most attacked book of the bible: Genesis.
Visit creation.com's Media Centre to view
or subscribe to the latest video content.
This week we're talking about the evidence
for deep time, is it really that solid? That's
what we're talking about. The second argument
used by old-Earth geologists, the gradualists

Arabic: 
لكن كلما يكون هناك ملاحظات علمية،
فإنه دائماً ماء كثير ووقت قصير
- صحيح، ولم نرى عكس ذلك
- نعم لم نرى عكس ذلك، هذا صحيح تماماً
ريتشارد فانجراد وكالفين سميث يُقدمان أيضاً برنامج
فيديوهات سريع النبض وغير رسمي على الإنترنت
اسمه: إطلاق العنان لسفر التكوين
Genesis Unleashed
تحتوي هذه الفيديوهات التعليمية المبنية
على الإيمان على أجوبة لمقالات إخبارية
وملخصات لمقالات موجودة على
creation.com
ومقابلات، وأجوبة عن بعض الأسئلة
الأكثر طرحاً حول قضية الخلق والتطور
وعن أكثر سفر في الكتاب المقدس
تعرضاً للهجوم، سفر التكوين
قم بزيارة المركز الإعلامي لموقع
creation.com
للمشاهدة أو الاشتراك في أحدث محتوى للفيديو
نتحدث هذا الأسبوع عن أدلة للزمن السحيق،
فهل هي راسخة حقاُ؟ هذا هو ما نتحدث عنه
حسناً، الحجة الثانية التي استخدمها الجيولوجيون والمؤيدون
للتدرج في القرنين السابع والثامن عشر، هي البراكين

English: 
in 17 - 18 hundreds was volcanism, volcanoes.
Eighteenth century geologists argued that
the biblical timescale was untenable because
more time was needed to produce volcanoes
than the bible allowed. Of course, the argument
was simple, geologists of the day compared
the volume of observed eruptions to the size
of large volcanoes because composite volcanoes,
they are formed gradually by cooled lava and
ash that's emitted from them. As each episode
adds more and more mass the bigger the volcano
got, the older they assumed it was. For example,
Mount Etna reaches 3350 meters. They estimated
they amount of mass ejected from certain volcanoes
and they divided by how long between the episodes
they determined. Then they concluded that
the volcano must be much older than the biblical
timescale. Here's a quote, "Although the eruptions

Arabic: 
قال الجيولوجيون في القرن الثامن عشر أنه لا
يمكن الدفاع عن الجدول الزمني في الكتاب المقدس
لأن هناك حاجة إلى مزيد من الوقت لإنتاج
البراكين أكثر مما يسمح به الكتاب المقدس
وطبعاً، كانت الحجة بسيطة. إذ قارن الجيولوجيون في ذلك
العصر حجم الثوران الملحوظ مع حجم البراكين الضخمة
لأن البراكين المركبة تتشكل تدريجياً من الحمم
البركانية المبردة والرماد المنبعث منها
وهكذا، فإنه كلما أضافت كل طبقة المزيد من الكتل،
كلما كان البركان أكبر، وكلما افترضوا أنه كان أقدم
فعلى سبيل المثال، جبل إتنا، يصل  إلى 3350 متر
قاموا بتقدير كمية الكتل المقذوفة من بعض البراكين،
ثم قسموها على طول المدة بين الحلقات التي حددوها
واستنتجوا أنه لا بد أن البركان أقدم بكثير
من الجدول الزمني بحسب الكتاب المقدس
أجل، لقد حددوا عمره بهذه الطريقة
وهذا اقتباساً: رغم أن  الانفجارات البركانية  [إتنا وفيزوف]
كانت غير منتظمة وغير متوقعة بشكل مفضوح

Arabic: 
لقد أعطت السجلات للعلماء إحساس تقريبي بالمعدل الذي
قد تكون تراكمت فيه تلك المخاريط البركانية الكبيرة
وبالتالي عمرها الإجمالي
الأمر هو أن الحجة المتعلقة بملاحظات البراكين
الحديثة تخالف تلك الاستنتاجات، استنتاجاتهم
استندتْ الحجة الأكثر شيوعًا المتعلقة بالزمن
على مقياس الانفجارات البركانية التي لاحظوها
فقد لاحظوا بعض الانفجارات البركانية لجبل فيزوف وجبل إثنا
الانفجارات البركانية الحديثة والتدفقات تُظهر تنوعاً
هائلاً في قوة الانفجارات البركانية وكمية الموارد المنتجة
ويستخدم مقياس شائع لمقارنة
الانفجارات البركانية من تلك البراكين
وهو مؤشر التفجير البركاني. يا له من اسم جميل
وهو يتراوح من 0 إلى 8 ويستخدم الحجم المقذوف
والكيمياء والمدة وارتفاع العامود في الغلاف الجوي
وكمثال على ذلك، سجل الانفجار البركاني
لجبل فيزوف 5 درجات في عام 79 ميلادي

English: 
[of Etna and Vesuvius] were irregular and
notoriously unpredictable, the records did
give savants a rough sense of the rate at
which those great volcanic cones might have
accumulated, and hence of their overall age.”
Now, the thing is, observations of modern
volcanoes argue against those conclusions, against their conclusions. The most common
argument for time was based on the scale of
flows they observed. A few eruptions from
Mount Vesuvius and Mount Etna, that's what
they observed. Modern eruptions and flows
demonstrate great variety in the strength
of eruptions and the amount of material produced.
A common scale is used to compare the eruptions
from these volcanoes. It's the volcanic explosivity
index. Kind of a cool name. It ranges from
0 to 8. It uses ejected volume, chemistry,
duration and the height of the column into
the atmosphere. As an example, the 79 AD eruption

English: 
of Mount Vesuvius rated a 5. The 1815 Mount
Tambora eruption a 7. So they rate the intensity
of these episodes. Here's a chart showing
what secular scientists have concluded each
volcano ejected over an evolutionary timescale,
we don't believe these timescales, but, anyways,
what we observe that the further in time one
goes back, the larger the events were. And,
of course, this fits the biblical timescale
very well, as we would think of the time of
the great flood when the fountains of the
great deep ripped open and the Earth's plates
were moving. There would have been a lot of
tectonic activity, and of course, that would
have gradually settled down over time. So,
there's been plenty of time to account for
the accumulation of the volcanic mass during
the biblical timescale. Not only were these
geologists wrong about the magnitude of modern
eruptions, that's clearly in error, but they
hadn't studied a sufficient number of historical
examples to learn that ancient eruptions were
often much larger than modern ones. This is
perfectly consistent with biblical history,

Arabic: 
وسجل الانفجار البركاني في جبل تامبورا 7 درجات عام 1815
إذاً فهم يقيسون كثافة تلك الطبقات
يوجد هنا رسم بياني يوضح ما استنتجه العلماء العلمانيون
عما قذفه كل بركان عبر مدى جدول زمني تطوري
ونحن لا نؤمن بهذه الجداول الزمنية لكن على أية حال
فإن ما نلاحظه هو أنه كلما عادوا بالزمن
إلى الوراء كلما كانت الأحداث أكبر
وطبعاً فإن هذا يناسب تماماً الجدول الزمني للكتاب المقدس
عندما نفكر في زمن الطوفان، عندما انفجرتْ
ينابيع الغمر وتحركتْ صفائح الأرض
كان يمكن ان يكون هناك الكثير من النشاط التكتوني
بالطبع
وبطبيعة الحال، كان يمكن أن يستقر تدريجيا مع مرور الوقت
إذاً، كان هناك وقت كاف لتفسير تراكم الكتل
البركانية أثناء الجدول الزمني بحسب الكتاب المقدس
صحيح ولم يكن هؤلاء الجيولوجيون مخطئين حول ضخامة
الانفجارات البركانية الحديثة للبراكين فحسب، فهذا خطأ واضح
لكنهم لم يدرسوا عدداً كافياً من الأمثلة التاريخية
ليعلموا أن الانفجارات البركانية القديمة
كانت في الغالب أكبر بكثير من تلك الحديثة

Arabic: 
وهذا يتفق تماماً مع التاريخ بحسب الكتاب المقدس
كما قلت للتو، ونتوقع وجود انفجارات بركانية أكبر في الماضي
هم غالباً ما يعتبرون أنفسهم متمرسين بالأسفار
ولكن هذا يعني الأسفار في أوروبا فقط
والآن، الحجة الثالثة التي استخدمها جيولوجيين يؤمنون بالأرض
العجوز والمؤيدون للتدرج في القرنين السابع والثامن عشر
كانت الوقت اللازم لتشكل الصخور الرسوبية
ومعظم الجيولوجيين في بداية القرن التاسع عشر
قبلوا نموذجاً أساسياً قياسياً لتأريخ الأرض
وفيما يلي تلخيصاً له: كانت النظريات الجيولوجية
المبنية على هبوط مستوى سطح البحر في العالم عامة جداً
لدرجة أنه سيتم وضعها معاً في مجموعات وتسميتها
النموذج القياسي للتطور الزمني للأرض
إذاً فإن معظمهم هؤلاء الناس كانوا يؤمنون بارتفاع
وهبوط مستويات سطح البحر في شرح طبقات الصخور، إلخ.
كان معظمهم يعارضون بشدة مفهوم الطوفان
الشامل، لأن هذا كان سيكون كارثة
وبحلول ذلك الوقت، كان النظرة
التدرجية هي التي سادت بشكل رئيسي

English: 
as you just said. We would expect larger eruptions
going back into the past. They often considered
themselves well travelled but well travelled
meant well travelled in Europe. Now, the third
argument used by old Earth geologists, the
gradualists in the 17 and 18 hundreds was
the time needed to form sedimentary rock.
Most geologists in the 1800's accepted a standard,
basic model for the earth history. It's summarized
here. "geotheories based on a falling global
sea level were so general that they will be
grouped together here and termed the standard
model of the earth’s temporal development.”
So these people believed, most of them believed
in rising and falling sea levels explaining
the rock layers, etc. Most of them were highly
opposed to the concept of a global flood,
because that would have been a catastrophe.

English: 
By this time gradualism had taken over, predominantly.
So they proposed, actually several objections
to the biblical flood. We'll go over them
when we get back.
Dinosaur fossils are often found in an unusual
posture characterized by their head thrown
back, hind limbs bent and tails extended.
Over the years scientists have proposed different
theories to explain this puzzling phenomenon.
However, according to paleontologist Cynthia
Marshall Faux there is only one legitimate
explanation which is, that the dinosaurs died
of asphyxiation. It is well known that animals,
starved of oxygen when they die can go into
this characteristic posture due to muscle
spasms. This new understanding of dinosaur
fossilization fits well with the bible's account
of history where most dinosaurs were rapidly
buried in sediment during the global flood.
Starved of oxygen in their last moments, many
dinosaurs assumed this unique asphyxiation
posture. So the biblical flood provides a

Arabic: 
ولهذا قدموا، في الواقع، اعتراضات على
الطوفان الكتابي. وسنراجعها عندما نعود
غالباً ما يعثر على أحافير الديناصورات في وضعيات غريبة
تتصف برؤوسها ملقية إلى الخلف، وأطرافها
الخلفية منحنية، وأذيالها ممدودة
وعلى مر السنين، قدم العلماء نظريات
مختلفة لشرح هذه الظاهرة المحيرة
غير أن عالمة الأحافير، سينثيا مارشال فوكس،
تقول إنه لا يوجد إلا تفسير مشروع واحد
ألا وهو أن الديناصورات ماتت بسبب الاختناق
فمن المعروف أن الحيوانات التي تحرم من الأوكسجين عند
موتها، يمكن أن تتخذ هذه الوضعية بسبب تشنجات العضلات
وهذا الفهم الجديد لتحجر أحافير الديناصورات
يتطابق تماماً مع الرواية الكتابية للتاريخ
حيث دفن معظم الديناصورات في
الرواسب أثناء الطوفان الشامل
حرمانهم من الأوكسجين في آخر لحظاتهم، جعل العديد
من الديناصورات تتخذ هذه الوضعية الفريدة للاختناق
وهكذا فإن الطوفان الكتابي يقدم حلاً
بسيطاً لغموض الديناصورات الذي طال أمده

Arabic: 
للمزيد من المعلومات عن خدمات الخلق الدولية قم بزيارة موقعنا
نتحدث اليوم في مجلة الخلق المباشرة عن
أدلة للزمن السحيق، هل هي راسخة حقاُ؟
قام أوائل مؤيدي الأرض العجوز بطرح حجة
مزدوجة ضد الطوفان الشامل في مجال الجيولوجيا
وكانوا يدافعون عن فكرة ملايين السنين
وقالوا شيئان ضد الطوفان الشامل
أن الحجم الهائل للرواسب، الصخور الرسوبية، لم يكن
ممكنا أن يترسب في غضون سنة.. الطوفان الذي دام سنة
والحجة الثانية، السمات الداخلية داخل تلك الصخور
الرسوبية، والطبقات الدقيقة على سبيل المثال
لم يكن ممكناً لطوفان أن ينتج مثل هذه الأمور
وهاتان هما الحجتان الرئيسيتان
في الواقع هما أيضاً نفس الحجتين الرئيسيتين
المُستخدمتين اليوم ضد الطوفان الشامل
لنتناول الأولى أولاً.. ولكي نقوم بهذا، سنفعل التالي
أولاً، سنحدد الحجم الإجمالي للصخور الرسوبية في قشرة الأرض

English: 
simple solution to a long-held dinosaur mystery.
To find out more from Creation Ministries
International visit our website creation.com
We're talking to day on Creation Magazine
LIVE about evidence for deep time, is it really
that solid? Early old-Earth proponents made
a dual argument against a global flood in
geology. They argued for millions of years.
These are the two things they said against
a global flood. They said, the sheer volume
of sediment, the sedimentary rock, could not
possibly have been laid down in a year. The
year-long flood. Argument number two, the
internal features within those sedimentary
rocks, fine layers, for example, a flood could
not produce things like that. Those were the
two main arguments. These are actually the
same two main arguments that are used today
against a global flood. So let's tackle the
first one. To do so, what we're going to do
is, one, we are going to determine the total
volume of sedimentary rocks in the earth’s

English: 
crust. Two, determine the surface area over
which these rocks were deposited. Then three,
we can derive an average thickness of the
sedimentary rocks over that area.
And then, of course, four, we can compare
that estimate to potential Flood depositional
rates. How much would the flood have had to
accumulate per day to do that. Geologists
have actually calculated the actual average
thickness of the sedimentary rocks on the
continents is about 1800 meters think. That
means the daily flood average would only be
a mere 4.85 meters per day. So about 16 feet
of sediments per day. Seeing as how we've
observed deposition of sediments at rates
like this in catastrophic conditions today.
We think this is an extremely reasonable proposition.
As a matter of fact, secular geologists themselves
require deposition rates like this to explain
certain data like polystrate trees, trees
that go through several layers. For example
Derek Ager, who is an anti-creationist geologist,

Arabic: 
ثانياً، نحدد مساحة السطح الذي أودعت فيها تلك الصخور
ثم ثالثاً، يمكننا أن نستنتج معدل
سمْك الصخور الرسوبية في تلك المنطقة
وبالطبع رابعاً، يمكننا أن نقارن ذلك
التقدير بمعدلات الترسيب المحتملة للطوفان
أي ما هي الكمية التي كان يمكن أن
يراكمها الطوفان يومياً لفعل ذلك؟
وفي الواقع حساب الجيولوجيين متوسط السمك الفعلي
للصخور الرسوبية في القارات بحوالي 1800 متر
وهذا يعني أن متوسط الطوفان اليومي
لن يكون سوى 4.85 متر في اليوم
أي حوالي 16 قدم من الرواسب يومياً
بناء على ملاحظتنا لترسب الرواسب بمعدلات مثل هذه في
الظروف الكارثية اليوم، نعتقد أن هذا طرح معقول للغاية
في الواقع، الجيولوجيين العلمانيين أنفسهم
يشترطون معدلات ترسب مثل هذه لشرح بعض البيانات
مثل الأشجار متعددة الطبقات، أي
الأشجار التي تمر عبر عدة طبقات
فعلى سبيل المثال، ديريك آجر، وهو جيولوجي معارض للخلق

Arabic: 
يعترف بأن الترسب البطيء لن ينفع في شرح
حقائق معينة نلاحظها. على سبيل المثال، قال
وإذا قدر أحدهم السمك الإجمالي لأحجام الفحم البريطانية
بحوالي 1000 متر وهو ما ترسّب في حوالي 10 ملايين سنة،
إذاً، فإن افتراض معدل ثابت للترسبات، كان من الممكن أن يستغرق
100 ألف سنة لدفن شجرة يبلغ ارتفاعها 10 أمتار، وهذا أمر سخيف
ونحن نتفق معه
نعم بكل وضوح
الآن دعونا نأخذ بعض الوقت لإلقاء نظرة على الحجة الثانية
بعض السمات الداخلية للصخرة التي يقول عنها
الجيولوجيون العلمانيون أنها تبطل الطوفان
اعتقد الجيولوجيون لعقود كثيرة أن التطبُّق، وخاصةً
الطبقات الشريحية الرقيقة، والتي سمكها ملمترات مثلاً
تطلبتْ فترات طويلة من الزمن في ظروف
هادئة، مثل قاع بحيرة، أو شيء كهذا
وهذه الطبقات تنبني في سنة أو سنتين
غير أن الأبحاث الحديثة والأمثلة
الميدانية تبين أن هذا ليس ضروريا دائماً

English: 
admits that slow deposition wouldn't work
to explain certain facts that we observe.
For example, he said, "If one estimates the
total thickness of the British Coal Measures
as about 1000 m, laid down in about 10 million
years, then, assuming a constant rate of sedimentation,
it would have taken 100 000 years to bury
a tree 10 m high, which is ridiculous.”
And we would agree. Yes, obviously. Now let's
take some time and look at the second argument,
some of the internal features of the rock
which secular geologists say invalidate the
flood. For many decades geologists believed
that bedding, especially fine lamination,
fine little layers, millimetres thick, for
example, required long periods of time in
tranquil conditions, like the bottom of a
lake, or something like that. Then these layers
would build up one or two a year. However,
recent research and field examples show that
doesn't always need to be that way. For example,
Guy Berthault, in France, he has shown that

English: 
particles with different sizes, masses and
densities, they behave differently in water,
and they will form fine layers when deposited
in moving water. Some incredible things there.
You can look at more information that, go
to creation.com/sedexp Sedimentation experiments
is where you're going there. He found some
amazing things there, fine layers formed quickly.
The fine laminated rocks at Mount St Helens
formed by pyroclastic flow from the eruption.
This has shown finely laminated rocks can
appear in hours. Amazing things. Millimetre
thick laminae have been traced for 114 km,
for example, the Castile Formation in west
Texas suggests large-scale unusual processes
which a global flood would actually explain

Arabic: 
مثلاً، جي بيرتو في فرنسا قد أظهر أن الجسيمات
ذات الأحجام والكتل والكثافة المختلفة
تتصرف بشكل مختلف في المياه المتحركة وتشكل طبقات دقيقة
لدى ترسبها في مياه متحركة، وهذه أمور مذهلة
يمكنكم إيجاد المزيد من المعلومات حول
هذه المسألة بالدخول إلى الرابط الموضح
ابحث عن تجارب الترسيب، ستجد هناك أمور
مدهشة عن الطبقات الدقيقة التي تتشكل بسرعة
هذا صحيح، الصخور الدقيقة المصفحة في جبل سانت هيلين
قد تشكلت من التدفق الفتاتي للانفجار البركاني
وقد أظهر هذا أن الصخور المصفحة يمكن أن تظهر في ساعات
نعم، إنها أمور مدهشة
في الواقع تم تتبع الصفيحة ذات الملليمتر، على مدى 114 كم
على سبيل المثال، يوحي "تشكيل قشتالة" في غرب
تكساس بعمليات غير اعتيادية واسعة النطاق
والتي يمكن أن يفسرها طوفان عالمي بسهولة

Arabic: 
تماماً، يزعمون أن التصلب (السمنْتنة) والتحجر هما
الشرطان اللازمان لوجود فترات طويلة من الزمن
أكثر من عام من الطوفان، مثلاً. لكن يمكنْ أن
تحْدث هذه العمليات بسرعة تحت ظروف ملائمة
وهي  الكثير من المياه والكثير  من المعادن
مثلا، تحجر قبعة عامل منجم التي
عُثر عليها في منجم في تسمانيا
وكانت مُغطاة بالمياه مدة لا تزيد عن خمسين عاماً
وأصبحت صلبة كالصخر. ولهذا فإنه لا يحتاج
إلى وقت طويل ليتحجر ويصبح كالإسمنت
وهكذا فإنها تطورتْ من قبعة ناعمة إلى قبعة صلبة
هذا صحيح
هذه نكتة شائعة بين المتحدثون في خدمات الخلق
رواسب مدلاة ورواسب صاعدة، أنت تدخل لتتجول في كهف، وتفكر لا
بد أن هذه استغرقت وقتاً طويلاً جداً. هذا هو ما يُعتقد عادة
لكنْ رأينا بعض هذه الرواسب المدلاة والصاعدة طولها
10 أقدام، وقطرها  4-5 بوصات، تنمو في عشرين سنة

English: 
quite easily. Cementation and fossilization,
those are processes claimed to require long
periods of time, much more than a flood year,
for example. These processes can occur rapidly
under the right conditions, which are, lots
of water and lots of minerals. For example,
the fossilization of a miner's hat. A felt
hat, found in a mine in Tasmania had been
covered in water for just a little more than
50 years and it's rock solid. So it doesn't
take that long to make a fossil or cementation.
It evolved from a soft hat to a hard hat.
Common joke among CMI speakers. Stalactites
and stalagmites. You go into a cave tour today
and 'oh, these things take a very long period
of time', that's what's commonly thought.
But, some of these stalactites and stalagmites,
10 feet tall, 4-5 inches in diameter, have
been seen to grow in just 20 years. Sizable
stalactites and stalagmites. Numerous minerals

English: 
act as cement in the rock record. When the
chemical environment meets certain parameters
the cements bind to the edges of the grains
often with bonds stronger than the grains themselves.
The thing is, cement can make up a significant
percentage of a rock body. That's right. Although
some geologists claim that cementation is
a problem for flood geology, it's actually
worse for them. For example, a secular geologist,
FJ Pettijohn noted:
“A cemented sandstone stratum 100 m thick,
for example, contains within it enough cementing
material to form a layer 25 to 30 m thick
if these materials were segregated.” So,
where did all this cement come from, how is
it all evenly distributed and mixed together
if it wasn't a world-wide flood. The thing
is, logic demands that a conclusion be abandoned
if its original evidence is unsound. The original
evidence for millions of years is completely

Arabic: 
رواسب مدلاة وصاعدة ذات حجم لا بأس به
وتعمل المعادن كالإسمنت في السجل الصخري
عندما تلتقي البيئة الكيماوية عوامل متغيرة، يربط الإسمنت
حواف الحبيبات في الغالب مع روابط أقوى من الحبيبات نفسها
والفكرة هنا هي أن الإسمنت يستطيع أن
يشكل نسبة مئوية مهمة من الجسم الصخري
هذا صحيح. رغم أن الجيولوجيين يزعمون أن "السمْنتة" تشكل
مشكلة لجيولوجية الطوفان إلا أنها أسوأ بالنسبة لهم
فعلى سبيل المثال، قال الجيولوجي العلماني ف. جي بيتيجوهن لاحظ
تحتوي طبقة الحجر الرملي المدعمة التي يبلغ سمكها 100 متر مثلاً، على مواد
تكثيف كافية لتشكيل طبقة من 25 إلى 30 متر إذا كانت هذه المواد مفصولة
فمن أين جاء كل هذا الإسمنت؟ وكيف يوزع بالتساوي ويخلط
معاً إذا لم يكن هنالك طوفان شامل في الأرض كلها
فالفكرة هنا هي أن المنطق يتطلب التخلي عن
الاستنتاج إذا كانت الأدلة الأصلية غير سليمة
فالأدلة الأصلية على مرور ملايين السنين غير صحيح تماماً
إلا أنهم ما زالوا يستخدمون اليوم أساليب أخرى لدعم ذلك

Arabic: 
لدينا هنا كتاب عنوانه "ردود متينة كالصخور". وهو يجيب
عن أسئلة عن الكهوف وحفظ الأحافير، وآثار الديناصورات
كل هذه التحديات المفترضة لجيولوجية الطوفان في شكل رائع وعظيم
وإذا رغبت في طلب هذا الكتاب للحصول على
مزيد من المعلومات حول ما تحدثنا عنه اليوم
يمكنك أن تستخدم هذا الرمز
 CMLRSA
وستحصل على خصم 30% من سعره بغض
النظر عن المكان الذي تطلبه منه
ولهذا نشجعك على تفحص الكتاب والحصول على
مزيد من المعلومات التي تحدثنا عنها اليوم
خدمات الخلق الدولية تبني جسد المسيح بتوفير ما يزيد
عن ثلاثين سنة من البحث العلمي الداعم للكتاب المقدس
والذي يقدم من خلال المحاضرات والكتب
والمجلات ووسائل الإعلام المتنوعة
وكثير منها محفوظ في موقعنا على الإنترنت

English: 
unsound and yet, today, they use other methods
to try to bolster it. We've got a book here
called, "Rock solid answers", and this answers
questions about caves, fossil preservation,
dinosaur tracks, all of these supposed challenges
to flood geology. It's in a fantastic format,
great format. If you would like to order this
book to get more information about what we've
covered here today, you can just use the code
CMLRSA, and that will get you 30% off this
book now matter where you are ordering from.
So we encourage you to check that out and
get more information on the topic we covered
today.
Creation Ministries International edifies
the body of Christ by providing more than
30 years of Bible-supporting scientific research
delivered through speaking engagements, books,
magazines and a variety of media. Much of
which is archived on our website creation.com.
Did you know that if read 3 articles on creation.com
each day it would take over 7 years to read

Arabic: 
هل تعلم أنك إذا قرأت ثلاثة مقالات على موقعنا كل
يوم فإنك ستحتاج إلى سبع سنوات لقراءتها كلها؟
لكنْ لم تنشأ هذه الثروة من المعلومات بالصدفة، فنحن نقوم ذلك
بصلوات وعطايا داعمينا الأوفياء، والتي تموّل البحث المستمر
ادعمْ بناء الكنيسة بشراكتك معنا
وتبرع  اليوم على هذا الرابط
أهلا بكم، قبل أن نقوم بختام حلقة اليوم، نكرر أننا كنا نتحدث
عن الزمن  السحيق. والآن سنتحدث عن الأسئلة والتعليقات
غالباً ما نحصل الرسائل، حيث يكتب
المتابعين لموقعنا ويطرحون الأسئلة
وأحياناً لا يطرحون أسئلة، لكنهم
يقدمون تعليقات بعضها مثير للاهتمام
ولدينا تعليق من تيموثي في بريطانيا. كتب في رسالته
عن نيوتن، إسحق نيوتن، أعظم عالم عرفتْه البشرية
لقد كان نيوتين مؤيداً للخلق فقط لأنه لم يكن لديه خيار آخر

English: 
them all. Such a wealth of information didn't
arise by chance, however. We do this through
the faithful prayers and gifts of our supporters
which also fund ongoing research. Support
the building up of the church by partnering
with CMI. Donate today at creation.com/donate
Welcome back. As we wrap things up here, we've
been talking about deep time. Now we'll talk
about a Feedback. We often get feedback, people
writing in to our website and asking questions,
and sometimes they are not asking questions
but they are making comments, some of which
are quite interesting. Here's one from Timothy
of the UK, in his letter he wrote about Newton,
Isaac Newton, the greatest scientist who ever
lived. He's saying that Newton was a creationist
only because that's the only option that he
had. He said this, "It does not seem to be
an entirely legitimate strategy to claim scientists (such as Newton) as ‘creationists’ and

English: 
therefore not ‘evolutionists’ when in
many instances those cited would have been
long dead before the rise of evolutionary
theory. It is probably indisputable that such
individuals would have believed in the literal
truth of biblical creation, but there is obviously
no way of knowing whether or not they would
have rejected such beliefs in light of Darwinian
theory." That's his letter. Right and so Dr
Jonathan Sarfati comes back and he said this.
Here's the line he is talking about, "It does
not seem to be an entirely legitimate strategy
to claim scientists (such as Newton) as ‘creationists’"
Jonathan said, "Oh yes it is. Common canards
of evolutionary zealots are that ‘you can’t
be real scientist if you are not an evolutionist’
and that ‘science is impossible without
evolution’. That there were people who were
by definite choice creationists (not just
by reason of their social milieu) and who
were the founders of significant fields of
science, gives the lie to these propaganda

Arabic: 
وقال: إنه لا تبدو استراتيجية مشروعة أن نزعم بأن علماء مثل
نيوتين، كونهم مؤيدون للخلق وبالتالي غير مؤيدين للتطور
ففي حالات كثيرة، مات هؤلاء العلماء قبل ظهور نظرية التطور
ومن المرجح أنه لا جدال أن أفراداً كهؤلاء
كانوا سيؤمنون بالخلق الكتابي الحرفي
لكن من الواضح أنه لا توجد وسيلة لمعرفة إن كانوا سيرفضون مثل
هذه المعتقدات في ضوء النظرية الداروينية. هذه هي رسالته
نعم، كانت إجابة دكتور جوناثان سارفاتي هي كالتالي
رداً على أنه لا تبدو استراتيجية مشروعة أن نزعم أن علماء
(مثل نيوتن) كانوا مؤيدين للخلق، قال سارفاتي : بلى إنها كذلك
من الإشاعات الكاذبة التي روجها المتعصبون للتطور
أنه لا يمكنك أن تكون عالماً حقيقياً إذا لم تكن
مؤيداً للتطور، وأن العلم مستحيل من دون التطور
وقد كان هناك أشخاص مؤيدون للخلق باختيارهم
الشخصي وليس  بسبب انتمائهم الاجتماعي
وكانوا مؤسسين لمجالات مهمة في العلم،
مما يُكذّب هذه الادعاءات المنتشرة

English: 
claims." The whole reason why this person
wrote in is, the common thing is, "well you
creationists aren't real scientists", and
we point out, well, the greatest scientists
on the planet were creationists. Another point
Timothy made here was that evolutionary theory
hadn't come up yet by the time of Newton.
Jono responds this way, that's Jonathan Sarfati
for those not... He says, "Not so — evolutionary
ideas were not invented by Darwin. Some of
the ancient philosophers before Christ — such
as Anaximander (in 546), Empedocles" These
people had funny names. Empedocles. There's
a whole bunch of guys here who all lived,
Lucretius, we can get that one, they had evolutionary
ideas that arose, that had to do with spontaneous
generation , and so on, more like that, but
those were evolutionary ideas that did not
involve a Creator. Evolutionary ideas were
around long before Darwin. That's that thing,

Arabic: 
فالسبب الوحيد الذي دفع هذا الشخص إلى الكتابة هو
الفكرة الشائعة أن المؤيدون للخلق ليسوه علماء حقيقيين
وقد سبق ووضحنا أن أعظم العلماء على الكوكب كانوا
مؤيدين للخلق. ولكن هناك من يحاول تجاهل هذا
والفكرة الثانية التي طرحها تيموثي هي أن نظرية
التطور لم تكن قد ظهرت بعد في زمن نيوتن
ويرد عليه جونو هكذا، أقصد جوناثان سارفاتي
ليس صحيحاً، فالأفكار التطورية لم تكن اختراع
داروين، إذ كان هنالك فلاسفة قبل المسيح
مثل أكساماندر (في 546)، وكذلك إمبيدوكليس
كانت أسماؤهم مضحكة
يوجد لدينا مجموعة من الأسماء هنا
ديميتريوس وأيضا لوكريشيوس، يمكننا أن نلفظ هذا الاسم
برزتْ لديهم أفكار تطورية لها علاقة
بالتوليد التلقائي، وما إلى ذلك
لكنها كانت أفكار تطورية لم تتضمن وجود خالق
أي أن الأفكار التطورية كانت قبل داروين بكثير

English: 
to be an atheist you have to believe in evolution,
so there have been atheists all throughout
our history and so if you're an atheist, how
did you get here? Through some form of evolution.
One final point, "It is probably indisputable
that such individuals would have believed
in the literal truth of biblical creation,
but there is obviously no way of knowing whether
or not they would have rejected such beliefs
in light of Darwinian theory." And Jonathan
said, "Exactly, so we can only cite what they
actually believed, and leave it up to the
evolutionists to assert that they would have
changed their minds had they known about Darwin."
Awesome. Newton was a great creationist. You
know what, get your free copy of Creation
magazine. This is Creation Magazine LIVE.
Calvin and I get a lot of the content for
this show from Creation magazine, the back
issues of Creation magazine. You can get a
free copy. Go to creation.com/freemag and
you can look at a sample copy of Creation
magazine. Get yourself signed up for a subscription
as well, if you like that. And we'll see you

Arabic: 
والفكرة هي أن تكون ملحداً فأنت مضطر للإيمان
بالتطور وهكذا كان هنالك ملحدون على مدى التاريخ
وإن كنت ملحداً، فكيف وصلت إلى هنا؟
من خلال شكل ما من أشكال التطور
نقطة أخيرة، من المرجح أنه لا جدال في أن أفرادًا
كهؤلاء كانوا سيؤمنون بالخلق الكتابي الحرفي
لكنْ من الواضح أنه لا توجد وسيلة لمعرفة إن كانوا
سيرفضون مثل هذه المعتقدات في ضوء النظرية الداروينية
كان جواب جوناثان هو: بالضبط
لذلك فلا يمكننا أن نستشهد إلا بما آمنوا به فعلاً
وترك الأمر للمتطورين أن يؤكدوا إن كانوا
سيغيرون رأيهم لو كانوا عرفوا عن داروين
رائع، كان نيوتن مؤيدا عظيما للخلق
يمكنك أن تحصل على نسختك المجانية من
مجلة الخلق، هذه مجلة الخلق المباشرة
أنا وكالفين نحصل على مواد كثيرة لهذا البرنامج
من مجلة الخلق، من الأعداد القديمة من مجلة الخلق
يمكنك أن تحصل على نسخة مجانية على هذا الرابط
وألق نظرة على عينة نسخة من مجلة الخلق
سجل اسمك للاشتراك أيضاً إذا رغبت
وسنراك في الأسبوع القادم

English: 
next week.
