Boa noite, e sejam bem- vindos ao 'Q and A'.
Eu sou Tony Jones e respondendo às suas perguntas nesta noite :
O biólogo evolucionista renomado mundialmente
e o autor de 'Deus, um delírio'
- Richard Dawkins
e - esperem um minuto.
Segurem os seus aplausos por um momento.
E o homem mais velho da igreja católica da Austrália,
e arcebispo de Sydney
- O Cardial George Pell.
Por favor, deem as boas- vindas aos nossos convidados.
Ok. 'Q and A' está ao vivo às 9:35(horário do leste)
E em uma apresentação simultânea na News 24 e News Radio
Vão para o nosso website e enviem as suas perguntas.
ou juntem- se à nossa conversa pelo twitter
usando a hashtag que aparece na sua tela
E continuem ligados para concorrerem a chande de se juntar ao QandaVote.
Vocês podem se juntar pelo seu smartphone
ou em algum dispositivo smart pelo endereço que aparece na sua tela.
O endereço é qanda.vote.tv, eu deveria ter dito.
A nossa primeira pergunta nesta noite vem de Naomi Roseth
da 'Líderes religiosos do leste da Austrália'
No nome de Deus
para pregar paz e tolerância
integridade política, fortaleza de espírito social e moral,
Todos estes são obviamente valores positivos e que valem ser espalhados.
A minha pergunta é :
de que maneira a prática destes valores
é dependente da existência de Deus?
É possível para um ateu
ser  uma pessoa pacífica, amorosa,
e socialmente responsável?
Richard Dawkins,
vamos começar contigo.
Bem, obviamente a resposta para esta pergunta é sim.
Quero dizer, dificilmente poderia ser diferente.
I
É verdade que o cristianismo adotou muitos dos melhores valores da humanidade.
mas eles não pertencem ao cristianismo ou a qualquer outra religião.
Eu acho que seria muito triste se isso fosse verdade
que você realmente precisasse da religião para ser bom.
por que se você pensar a respeito disso o que isto significaria
seria ou que você obtém a sua moral e os seus valores
da bíblia ou do corão ou de algum outro livro sagrado.
ou que você é boa só por que você teme a Deus.
por que você não quer ir para o inferno.
ou por que você quer ir para o céu.
Agora, uma vez que você tire a sua moral da bíblia.
Eu sinceramente espero que ninguém tire a sua moral da bíblia.
É verdade que você pode ocasionalmente encontrar bons versos
e o sermão da montanha seria um exemplo,
mas ele se perde no meio de coisas terríveis
que estão localizadas no velho testamento.
e na verdade ao longo do novo testamento também
por que a ideia-
a ideia fundamental do novo testamento cristão
que é que Jesus é o filho de Deus
que redimi a humanidade do pecado original,
a ideia de que nascemos em pecado
and the only way
 e de que a única maneira da qual podemos ser remidos do pecado é através
da morte de Jesus,
Eu quero dizer, esta é uma ideia horrível.
é uma ideia horrível de que Deus,
este modelo ideal de sabedoria e conhecimento,
poder... não poderia ter pensado em uma maneira melhor
de nos perdoar por nossos pecados
do que vir para a Terra em sua personalidade alternativa
como o seu filho e tendo ele mesmo monstruosamente torturado
e executado para que então Ele pudesse se perdoar.
Ok, vamos para a vez de George Pell sobre isso.
Bem, existem algumas poucas coisas que poderiam ser ditas.
primeiro de tudo a nossa tradição vai de mais ou menos 4000 anos
então sejam quais forem estes valores
que nós tenhamos tirado, nós teríamos que voltar uma pequena distância no tempo.
e é interessante olhar para a Roma pagã antes da influência cristã.
40% eram escravos
Homens e mulheres lutavam uns com os outros até a morte
Você sabe, o Circus maximus ou o Coliseu.
As mulheres não tinham quaisquer direitos.
O infanticídio era praticado regularmente.
As famílias nobres não queriam bebês meninas.
O cristianismo mudou aquilo.
Talvez não por si só, mas largamente.
e a história cristã
Nós somos cristãos, nós somos as pessoas do novo testamento.
Houve uma evolução no velho testamento.
Existem algumas coisas feias lá.
Ele se desenvolveu. A noção de Deus
foi purificada enquanto foi- se passando o velho testamento.
Eu posso te interromper?
apenas para te trazer ao ponto da discussão.
que era se realmente os ateus podem levar
uma boa vida e serem boas pessoas e socialmente responsáveis.
você aceita isso?
Sim, absolutamente.
Eu acho que acreditar em Deus ajuda
por que -existe um poeta polonês, Milosh-
que diz que o ópio das pessoas de hoje
é a crença de que eles não serão julgados por Deus quando eles morrerem
aqueles que cometeram grandes crimes,
que fizeram coisas terríveis
vão se livrar disso
e que as pessoas que sofreram injustamente,
tiveram péssimas vidas. É apenas  isso.
. Ok, vamos nos mover rapidamente para a segunda pergunta.
Ela vem de  Clare Bonner.
A religião é precisamente geralmente culpada de ser a raiz de guerras e conflitos
mas e sobre todo o bem que ela tem feito para a sociedade.
Religiões centradas em Deus têm sido o local de nascimento de escolas, universidades,
hospitais e incontáveis desenvolvimentos na ciência também
Richard, se você acredita que o guia humano para procurar a verdade
e para constantemente nos aperfeiçoarmos
é meramente um mecanismo para sobrevivência
então qual é o ponto disso tudo e por que que eu deveria me importar?
É uma ideia espantosa dizer 'por que que você deveria se importar?'
só por que nós temos um entendimento científico do por que de estarmos aqui.
Nós temos um entendimento científico do por que de nós estarmos aqui.
e nós temos que produzir o nosso próprio sentido da vida.
Nós temos que
encontrar os nossos próprios propósitos na vida,
que são derivados diretamente da nossa história científica.
Quando você diz que o cristianismo tem sido responsável por muitas boas ações,
incluindo a ciência pelo jeito, o que é de algum jeito irônico.
Eu acho que a maioria dos grandes benefícios da humanidade,
tais como a abolição dos escravos,
tais como a emancipação das mulheres,
os quais foram ambos mencionados pelo cardial,
eles tem cercado a nossa história cristã
sem muito apoio do cristianismo.
Eu, como ateu, meus amigos como ateus,
levam vidas que valem a pena, na nossa opinião,,
por que nós levantamos e olhamos para o mundo pela face.
Encaramos o fato de que nós não vamos durar para sempre,
we have to make the most
 nós temos que fazer o máximo deste curto período de tempo que temos neste planeta,
nós temos que fazer deste planeta o tão bom quanto pudermos
e tentar deixá- lo como um lugar melhor do que quando o encontramos.
Agora, em algum grau você já respondeu isso, mas tem uma pergunta que se segue.
Eu vou até ela agora. Ela vem de Rebekah Ray.
Ok, a minha pergunta para você hoje é :
sem a religião, onde está a base dos nossos valores e em algum tempo
nós talvez voltemos à ideia de Darwin da sobrevivência do que melhor se adapta?
Richard Dawkins, você pode responder essa e eu vou trazê- la ao cardial Pell.
Eu espero muito que nós não voltemos à ideia da sobrevivência do que melhor se adapta
no planejamento de nossa política nos nossos valores e na nossa maneira de viver.
Eu frequentemente já disse que eu sou um darwiniano apaixonado
quando é para explicar o por que de estarmos aqui.
Ela é, sem dúvidas, a razão do por que de estarmos aqui.
e o por que de todas as coisas vivas estarem aqui.
Mas viver nossas vidas de uma maneira darwiniana
tornar uma sociedade em uma sociedade darwiniana,
esta seria um tipo muito desagradável de sociedade para viver.
Seria uma espécie de sociedade a la Meg Thachther
e nós queremos - quero dizer- de um jeito...
Eu sinto que uma das razões de aprender a evolução darwiniana
é para se ter uma lição objetiva de como NÃO
estabelecer os nossos valores e nossas vidas sociais.
George Pell.
Bem, isto é interessante por que eu acho que no espaço de dois minutos aproximadamente
O Richard disse duas coisas diferentes,
uma delas é que a ciência não consegue nos dizer o por que de estarmos aqui
e então no minuto seguinte
tentando dizer que ela consegue.
Não, não. Eu disse que ela consegue nos dizer o por que de estarmos aqui.
mas ela não consegue.
Bem, eu simplesmente te contrario neste caso.
Bem, qual é a razão que a ciência nos provê do por que de estarmos aqui?
A ciência nos conta como que as coisas acontecem,
A ciência não nos diz nada
sobre o por que de ter havido um big bang.
do por que existe uma transição
da matéria inanimada até a matéria viva.
A ciência fica calada sobre...
Nós poderíamos resolver a maioria das questões dentro da ciência
e ainda deixaria todos os problemas da vida
praticamente completamente intocáveis.
Por que ser bom?
Existem... 'Por que ser bom?' é uma questão separada.
a qual eu também cheguei.
'Por que que nós existimos?'
você está jogando com a palavra 'por que' aqui.
A ciência está trabalhando no problema dos
fatores antecedentes que levam à nossa existência.
Agora, 'por que?' em um sentido mais profundo do que isso. 'por que' no sentido de propósito
não é, na minha opinião, uma pergunta que faça sentido.
Você não pode fazer uma pergunta como
"Por que as montanhas existem?"
como se as montanhas tivessem algum tipo de propósitos.
o que você pode dizer é quais são os fatores causais
que levam à existência das montanhas
e o mesmo com a vida e o mesmo com o universo.
Agora, a ciência, através dos séculos
tem gradualmente reunido
respostas para aquelas perguntas do 'por quê?' neste sentido.
É verdade que ainda há algumas lacunas
mas certamente, cardial, você não vai cair na armadilha do Deus das lacunas
em dizer que a religião vai preencher
estas lacunas às quais a ciência não respondeu ainda.
Não, eu não vou me desviar de maneira alguma.
Estou feliz em voltar a isso.
Nós vamos voltar a este ponto
por que eu sei que existem perguntas que se relacionam a algumas dessas questões maiores das quais você está falando,
mas você pode responder e então nós iremos atá a próxima pergunta.
Eu espero que me seja permitido isso.                                            apresentador : certamente será.                                                Cardial : Obrigado.
É parte do ser humano perguntar "por que nós existimos?"
Questionar nos distingue dos outros animais.
perguntar "por que nós estamos aqui"...
Eu repito e esta é uma coisa banal na ciência,
a ciência não tem nada a dizer sobre isso.
Seja lá o que ela possa dizer sobre montanhas,
ela não pode dizer qual é o propósito da vida humana
e não foi  Maggie Thatcher
que foi o resumo
ou a personificação do darwinismo social.
Foi Hitler e Stalin.
Eu disse...
Por que é o esforço pela sobrevivência
o forte toma o que ele pode
e o fraco dá o que ele tem que dar
e não há nada que os restrinja.
e nós temos visto isso nos dois grandes movimentos ateus
do último século.
Ah, isso é ridículo. Isso é ridículo!
Esta é a plateia mais imparcial que você já reuniu aqui pelo que eu estou vendo.
Ok, vamos distinguir claramente duas coisas aqui.
Primeiro, o ateísmo não tem nada a ver com Hitler ou com Stalin.
Stalin...
Stalin era ateu e Hitler não.
Não interessa o que eles eram em relação ao ateísmo.
Eles fizeram coisas terríveis por razões inteiramente diferentes.
Agora, você está certo quando você diz que aqueles aspectos
que Hitler tentou executar
poderiam ser considerados como produtos da seleção natural Darwiniana.
Esta é  exatamente a razão de eu ter dito
que eu desprezo a seleção natural Darwiniana
como uma lema de como nós devamos viver.
Eu tentei dizer
que nós não devemos viver segundo princípios darwinianos
mas os princípios Darwinianos explicam como que nós chegamos até aqui
e o por que de nós existirmos, em um sentido científico.
Agora, Cardial, você disse que é parte da natureza humana
querer perguntar a questão do por que em um sentido de propósito.
Isto pode muito bem ser parte da natureza humana
mas isto não a torna uma pergunta válida.
Existem todos os tipos de perguntas que vocês possam perguntar.
O que que é engraçado nisso?
O que que é engraçado nisso?
Ok, nós gostaríamos que a plateia não gritasse.
Se pudermos fazer isso será ótimo.
Nós vamos prosseguir.
Eu não terminei ainda, sinto muito.
Ok, bem, complete o seu ponto.
- Okay.
Because there are lots
por que há muitas perguntas que pertencem a este ponto. Nós voltaremos a isso.
A pergunta "por quê?" não é necessariamente uma pergunta
que mereça ser respondida.
existem todos os tipos de perguntas às quais as pessoas possam perguntar
como "Qual é a cor da inveja?"
- esta é uma pergunta boba.
- Exato.
"o por quê?" é uma pergunta boba.
"o por quê?" é uma pergunta boba.
você pode perguntar :
"Quais são os fatores que levam a algo vir a existir?"
Esta é uma pergunta que faz sentido.
mas "Qual é o propósito do universo?"
esta é uma pergunta boba.
Ela não tem significado.
- eu posso interpelá- lo bem rapidamente?
- Bem rapidamente.
Eu acho que esta aqui é uma pergunta pertinente e real :
"por que que existe o sofrimento?"
Nós faremos esta pergunta, você acredite nisso ou não.
Este é o  'Q and A'.
Ele é ao vivo e interativo.
nesta noite nós estamos experimentando o qandavote,
uma nova forma para os telespectadores do Q and A compartilharem as suas opiniões
Sobre os tópicos que nós discutimos.
vocês podem ir até o website
qandavote.tv.
em seu telefone, tablet ou computador.
e votar na nossa primeira pergunta e esta é :
"As crenças religiosas fazem do mundo um lugar melhor?"
"As crenças religiosas fazem do mundo um lugar melhor?"
Nós vamos, mais tarde, reportar as suas visualizações.
Primeiro, vamos para a próxima pergunta para os nossos convidados.
E ela vem de Paul Hanrahan.
A minha pergunta é para
Richard Dawkins.
Foi gravado você dizendo que você não pode provar que Deus existe.
e que você diz que você é agnóstico em vez de ateu.
Por que que você aparece como o campeão do ateísmo ao redor do mundo?
Por que que você aceita ofertas
para aparecer como o campeão do ateísmo
e por que que você é tão evangélico na prossisão da sua causa?
Isto não teria um toque de hipocrisia e anti- científico?
Sim, Richard Dawkins. Eu estou um pouco confuso em relação a isso
por que você se referiu a si mesmo a momentos atrás como sendo ateu e ainda
com o arcebispo de Canterbury,
você referiu a si mesmo como um agnóstico?
Em "Deus, um delírio". Eu produzi uma escala de 7 pontos.
a 1 é "Eu estou totalmente confiante de que há um Deus."
A 7 é "Eu estou totalmente confiante de que não há um Deus".
A 6 é "Para todos os intentos e propósitos eu sou ateu".
Eu vivo a minha vida como se não houvesse nenhum Deus.
mas nenhum cientista em nenhum sentido vai dizer
que eles positivamente podem provar falsa a existência de qualquer coisa.
Eu não posso provar a não existência do coelhinho da páscoa.
e então eu sou agnóstico em relação ao coelhinho da páscoa.
É neste mesmo aspecto
que eu sou agnóstico em relação a Deus. Então...
Que prova que iria fazer você mudar de ideia?
Esta é uma pergunta muito difícil e interessante por que...
Quero dizer. Eu costumava pensar que se de algum jeito, você sabe,
Um Jesus gigante de 900 pés de altura
com a voz parecida com a de Paul Robeson de repente andasse a passos largos e dissesse:
"Eu existo. Eu estou aqui"
mas até mesmo isso. Eu, na verdade, algumas vezes me pergunto se isto iria...
Eu pensaria que você estava tendo alucinações.
Exatamente! Eu concordo. Eu concordo. Eu concordo.
Bem, eu posso lhe fazer uma pergunta?
Você poderia em algum tempo prover ao Richard Dawkins
o tipo de prova que ele requer para acreditar?
Uma prova científica da existência de Deus?
Não, pois eu penso que ele só aceita provas
que estejam enraizadas na experiência sentida.
Em outras palavras, ele exclui o mundo da metafísica,
diz sobre o princípio da contradição,
e ele exclui
a possibilidade dos argumentos que não vão contra a razão,
mas sim além dela.
Mas eu poderia fazer uma pequena sugestão
sobre o por que de o Richard chamar a si mesmo de ateu?
Por que em um de seus blogs em 2002,
ele estava discutindo se ele era um agnóstico ou um não- teísta.
Ele disse que ele prefere usar o termo "ateu"
por que este termo é mais explosivo, é mais dinâmico.
Você pode com ele sacudir as pessoas,
Ao passo que se você vai apenas e diz que você é
um agnóstico ou um não- teísta
aí já não é... Estas são as próprias palavras dele.
Bem, vamos deixar o Richard Dawkins responder.
Eu não me lembro de ter tido isso.
Isso não iria me surpreender totalmente.
Esta é...
Foi em 2002.
esta é uma questão em andamento, qual é a melhor maneira.
Existe um problema com a palavra "ateu",
especialmente nos EUA.
Eu não sei se isto acontece na Austrália também.
Existe uma mulher adorável-
Minha mente está bloqueada em lembrar o nome dela por que eu estou lento.
Ela é uma mulher Americana irlandesa.
Alguém pode me ajudar?
Existem algumas poucas mulheres americanas irlandesas.
Me desculpe por isso.
Como? -Não.
De qualquer jeito, eu me desculpo pessoalmente com ela
por esquecer o nome dela.                                                       - O que que ela faz?
Ela é uma atriz e ela fez um filme
sobre como que ela escapou da igreja católica românica
e este é um filme muito tocante
e no final a mãe dela descobriu que ela era atéia
e a mãe dela a telefonou e disse :
"Bem, eu não me importo que você não acredite em Deus, mas ateia?!"
O nome dela é
Julia Sweeney.
De repente o nome voltou até mim.
Eu fortemente recomendo.
Agora, o ponto é que a palavra ateu,
diferente de simplesmente não acreditar em Deus
tem más conotações
e então  uma extensão de pessoas desejaram partir disso
e mudar o nome para não- teísta ou secularista ou não- crente
e eu hesito e volto atrás sobre qual é o melhor nome a usar.
Eu, às vezes, me chamo de ateu,
às vezes de não- teísta
e às vezes de apenas não- crente.
George Pell, posso voltar para você.
Nesta questão sobre a existência de Deus.
Por que que Deus decidiria aleatoriamente
prover provas da sua existência para um pequeno grupo de judeus a 2000 anos atrás
e não subsequentemente prover qualquer prova depois daquilo?
Bem, eu não acho que já tenha existido qualquer prova científica.
Eu não acho que Deus faça qualquer coisa aleatoriamente,
apesar de que ele possa estabelecer...
ele possa estabelecer um sistema que funcione,
aparentemente através de - você sabe- acaso,
através da aleatoriedade, mas se você quiser alguma coisa feita,
você terá que pedir a alguém.
Não é bom perguntar a todos na congregação
"você faria alguma coisa?"
Normalmente você vai até a pessoa ocupada por que vocês sabem que eles vão fazer.
e então por alguma razão extraordinária
Deus escolheu os judeus.
Eles não eram intelectualmente iguais  nem aos egípicios
nem aos...
intelectualmente?
Intelectualmente, moralmente...
Como que você pode saber isso? intelectualmente.
por que você vê os frutos da sua civilização.
O Egito foi o poder máximo por milhares de anos
antes do cristianismo.
A Persia foi um grande poder,
 a Caldia.
os pobres- o pequeno povo judeu-
eles eram originalmente pastores.
Eles estavam emperrados,
Eles ainda estão emperrados entre estes grandes poderes.
mas este não é um reflexo da sua capacidade intelectual,
se você é um pastor ou não.
Bem...
Não, não é, mas é um reconhecimento,
é um reflexo do seu desenvolvimento intelectual
sendo assim, há muitas, muitas pessoas que são muito, muito espertas
e não são altamente intelectuais, mas o meu ponto é...
Perdão, posso te interromper?
Você inclui Jesus nesta aí?
que obviamente era judeu.
e era daquela comunidade?
Exato.
Então ele não era tão intelectual quanto eles?
Tony. Bem, esta é uma boa tentativa, Tony.
As pessoas, em termos de sofisticação...
os salmos são maravilhosos.
Em termos de suas construções e de coisas deste tipo.
Eles não se comparam com os grandes poderes.
mas Jesus veio não como um filósofo para a elite.
Ele veio para os pobres e para os batalhadores.
e por alguma razão ele escolheu uma muito difícil...
mas na verdade agora eles são uma elite intelectual
por que ao longo dos séculos eles tem sido expulsos de qualquer forma de trabalho.
Eles são... Quero dizer, jesus - eu acho-  é o maior ...
o filho de Deus mas deixando isso de lado, o maior homem que já viveu
Então eu tenho uma grande admiração pelos judeus
mas nós não precisamos exagerar as contribuições deles
nos seus dias mais primórdios.
Tudo bem. Você está assistindo ao Q and A.
Lembrem- se que vocês podem enviar
a sua pergunta pela web ou por vídeo para o nosso website.
O endereço está na tela.
