En los vídeos de la Fonda procuro no ser
polémico, no tomar partido, sino exponer
y explicar ideas filosóficas de la forma
más objetiva y neutral posible. Entre todos
los temas que la filosofía puede tratar,
y son muchísimos, el tema de la religión
suele ser de los más polémicos. No conozco
otro tema que provoque opiniones tan fervientes.
Al final del último vídeo, donde vimos los
argumentos clásicos a favor de la existencia
de Dios, comenté que soy ateo. Como muchos,
tengo opiniones muy fervientes. Por muchas
razones, me resulta mejor la posición del
ateo que la del creyente. Lo curioso es que
eso no pasa con otros temas. Si eres partidario
de la epistemología de Kant y yo no, no pasa
gran cosa; puedo escuchar tus argumentos sin
que me suba la presión arterial. La diferencia,
obviamente, es que la epistemología es un
asunto técnico de la academia, mientras que
la religión toca la vida de todos, sea uno
creyente o no. Si me esforzara, podría argumentar
lo mejor posible a favor de la fe religiosa,
pero no puedo precisamente porque se trata
de fe y no de razones. Sin duda la gente tiene
motivos para la fe religiosa. En este vídeo
quiero analizar esos motivos y explicar por
qué me llevan a una posición ateísta.
Antes que nada, deberíamos tratar de definir
o al menos esclarecer el tema a discutir.
¿Cómo vamos a entender aquello al que se
refiere esta palabra “Dios”? Si se trata
de un principio abstracto inmanente al mundo
físico como el “tao” en el taoismo o
el conjunto de las leyes de la naturaleza,
o incluso el espíritu absoluto en Hegel o
el dios de Spinoza, no tengo mucho problema.
Si se trata, en cambio, de la existencia de
un ser trascendente, creador del universo,
omnipotente, un sabe-lo-todo que te escucha
cuando rezas y te castiga cuando pecas, tengo
mucho problema. El primero es el dios de los
filósofos; el segundo es el dios en el que
creen la gente religiosa, al menos en las
religiones monoteístas del cristianismo,
el islam y el judaísmo. Entonces, para efectos
de este vídeo, entiendo por Dios el objeto
de devoción de estas religiones, especialmente
el cristianismo, un ser supremo que creó
y rige el cosmos a través de sus atributos
de omnipotencia, omnisciencia y benevolencia,
fuente de la autoridad moral y un ser personal
que interactúa con el mundo a través de
milagros, oraciones, etc.
Ahora bien, si voy a defender una posición
ateísta, debo considerar primero otra postura
intermedio entre los creyentes y los ateos
- me refiero al agnosticismo. Los agnósticos
dicen que si no se puede probar la existencia
de Dios, tampoco se puede probar su inexistencia,
por lo que el agnosticismo es la única posición
coherente. La verdad parece muy razonable;
en vez de decir ‘creo’ o ‘no creo’
es mejor decir ‘no sé; estoy esperando
alguna evidencia’. Pues les digo muy claramente
que no soy agnóstico con respecto a la existencia
de Zeus, o Siva, o Tlaloc o cualquiera de
los miles de dioses que los humanos han fabricado
a lo largo de la historia. Realmente no me
queda la más remota duda sobre la existencia
de esas ficciones. El teísta podría responder
que todos esos dioses son la expresión cultural
particular del uno y el mismo dios, que toda
religión expresa lo divino. Yo diría que
no. Si comparas los atributos y mandamientos
de todos estos dioses, si requieren de sacrificios
humanos o no, si prometen una vida después
de la muerte, si intervienen en la esfera
humana o no, etc., verás que hay muchas diferencias,
cosa que refleja no una sola divinidad bondadosa
sino, a mi parecer, la ignorancia y medio
de la especie humana. No creo que ningún
cristiano dude sobre la existencia de Tlaloc.
Hay muchos dioses en los que no creen. La
diferencia entre un cristiano y yo es que
en esa larga lista de dioses en los que no
creemos, yo agrego uno más, el cristiano.
A pesar de mi rechazo del agnosticismo, acepto
que no puedo demostrar la inexistencia de
Dios. Se dice que “ausencia de evidencia
no es evidencia de ausencia”. Si no encuentro
evidencia para la existencia de un elefante
rosado, eso no es evidencia de la ausencia
o inexistencia de semejante animal. Si sigo
buscando, a lo mejor lo encuentro. Lo mismo
con Dios. Lo bueno es que la carga de la prueba
está al lado de los que creen. Entonces,
si no puedo probar la inexistencia de Dios,
¿qué argumento tengo para ser ateo? Yo creo
que lo que hay que explicar aquí no es la
existencia o inexistencia de Dios sino la
existencia de la creencia religiosa. Si Dios
apareciera ahora mismo, demostrando así su
existencia, entonces entendería perfectamente
la creencia religiosa y ya no sería ateo.
(trueno). Faltando eso, ¿Cómo podemos explicar
esa curiosa creencia? Yo sostengo que se basa
históricamente en la ignorancia, y actualmente
en el miedo y en hábitos psicológicos muy
comunes. Y aunque se jacta de ser la base
de la moral, el cristianismo atenta contra
la misma posibilidad de la moral.
La Biblia dice que el hombre fue creado a
la imagen y semejanza de Dios. De hecho es
al revés, Dios fue creado a la imagen del
hombre, específicamente hombres de sociedades
primitivas que se espantaban por rayos, la
erupción de volcanes y terremotos. El hombre
proyectaba su capacidad de hacer ruido y destruir
cosas y lo reflejaba en un hombre muy grande
en el cielo. Hoy en día conocemos las causas
verdaderas de estos fenómenos, sin embargo
la idea religiosa lleva miles de años de
ventaja en los que ha podido penetrar en nuestra
cultura, tradiciones e instituciones. Fue
en su juventud que la humanidad fue hechizada
por la idea religiosa porque no había llegado
a la edad de la razón. De la misma manera,
la mayoría de los individuos creyentes son
hechizados por la religión en su juventud,
a los 5, 6 ó 7 años de edad cuando no tienen
uso de la razón. Si los primitivos hubieran
tenido conocimiento científico, a lo mejor
no habría surgido la hipótesis de Dios.
Y si los niños crecieran en un entorno sin
iglesias y pastores y sermones, si no fueran
adoctrinados en el seno familiar y social,
podrían de adultos leer la Biblia y el Coran
y todas las demás escrituras religiosas del
mundo y a ver si alguna les convence. Seguro
habría muchos menos creyentes si las cosas
se hicieran así.
Pero eso es muy optimista. La ignorancia no
es la única ni la más potente razón para
la creencia religiosa. El miedo ejerce una
fuerza mucho mayor. De niños crecemos en
el seno familiar, los padres nos protegen,
nos apapachan, responden
nuestras preguntas y nos apoyan. Luego volamos
del nido y nos encontramos en un mundo duro
y frío que no se preocupa por nuestro bien.
Tememos no sólo esa sensación de desamparo
sino otro fenómeno del que cobramos plena
conciencia siendo adultos: la muerte. Aun
cuando un niño no creciera creyendo en Dios,
esta angustia psicológica junto con el hábito
de tener una figura paternal a su lado, es
más que suficiente para que cree un padre
en el cielo que le proteja y le dé consuelo.
En mi caso, mis padres me criaron católico;
creía en Dios simplemente por default. Yo
era un niño muy devoto y la verdad me gustaba
la vida de creyente, toda la parafernalia
religiosa. Yo no sentía todo eso que dije
sobre la ignorancia, el miedo y el consuelo
hasta que empecé a dudar y a cuestionar mi
fe. Siendo muy honesto conmigo mismo ya sabía
que no creía en Dios y eso me dio miedo,
un miedo tanto metafísico como psicológico.
Me di cuenta que mi fe me consolaba y que
sin ella me sentiría desamparado y solo.
Mis papás se preocupaban mucho por mi, por
lo que pasaría con mi alma. No querían que
fuera al infierno, entonces recuerdo que mi
papá me dijo “Darin, ¿qué puedes perder?
Es mejor creer en Dios y que al final resulte
que no existe, que no creer en él y que resulte
verdadero todo lo que ha dicho la iglesia.
En el primer caso no pierdes nada y en el
segundo pierdes todo.” Lo que me contó
mi padre fue la famosa apuesta de Pascal,
que he escuchado muchas veces desde entonces
y que en su momento tomé muy en serio, pero
luego me di cuenta de que era un argumento
malísimo. El primer problema con él es:
¿qué pasa si te apuestas por el dios equivocado?
Si no atinas, ya te chingaste. El segundo
y más importante problema es que es moralmente
repugnante. Para conseguir el grado de doctor
tuve que pasar muchos años de lectura y formación
y mucho trabajo. Y para conseguir una vida
eterna de goce total ¿sólo tengo que apostar
como si estuviera en un casino, o como solemos
hacer en las elecciones votando por el menos
corrupto? ¿Acaso Dios valora más la afectación
de fe hipócrita y egoísta de alguien que
quiere cubrirse las espaldas que un cuestionamiento
honesto y sincero? ¿Acaso es Dios como un
típico político que acarrea a gente para
que estén en la plaza adulándolo, gritando
su nombre? Todos sabemos la farsa que es eso.
Simplemente no me cabe en la cabeza cómo
a un Dios con un intelecto infinito le pudiera
importar los halagos y adulación de un bichito
en un remoto rincón del cosmos. Si yo fuera
Dios, me daría mucho más placer el canto
de las majestuosas ballenas que el servilismo
de un hombre calculando la relativa utilidad
de diferentes opciones.
¿Saben qué? Retiro la comparación con el
político. Al menos podemos lo podemos correr
y buscar otro mejor. Con Dios eso no es posible.
Si Dios existe tal como la Biblia lo retrata,
entonces, para seguir con la metáfora política,
eso significa que vivimos bajo un régimen
de constante y eterna supervisión y vigilancia
sobre nuestras vidas que empieza antes de
nacer, que continua en cada momento de la
vida, hasta después de la muerte, un régimen
totalitario del que no se puede escapar.
Como dice Christopher Hitchens, eso es como
vivir en una Corea del Norte celestial. Con
su fundador, Kim il Sung, empezó como un
estado ateo totalitario común y corriente
pero con su muerte llegó al poder su hijo
Kim Jong-il y el estado se convirtió en un
estado plenamente religioso de devoción al
padre fundador reencarnado en su hijo, y ahora
en su nieto Kim Jong Un. Los coreanos del
norte tienen un solo derecho, el de alabar
su líder y de agradecerle todo lo que les
ha hecho. La adoración es constante porque
la vigilancia es completa. El mandatario no
tiene la omnisciencia de Dios, no puede leer
tu mente, pero sí dispone de un aparato de
control psicológico muy sofisticado que a
través del miedo inculca una disposición
de obediencia y adoración que se vuelve de
segunda naturaleza en la gente. El efecto
de este sistema de control es la constante
expresión efusiva de adoración al líder.
Éste es un fenómeno que todos los que han
visitado este curioso país han comentado.
Entonces, lo que tenemos en Corea del Norte
es la encarnación del paraíso cristiano,
un sistema de alabanza permanente. No veo
cómo se distingue el sistema divino del cristianismo
del sistema totalitario de ese país, salvo
en un sólo detalle. Al menos en Corea del
Norte puedes morir y así escapas de las garras
del líder o si tienes mucha suerte puedes
escapar por la frontera. En la dictadura celestial
no existe esa opción. Naces bajo su mando,
no tienes la opción de salir de ella, te
vigila en todo momento, hasta te puede condenar
por un crimen de pensamiento. No sólo el
acto de fornicar sino meramente pensar en
acostarte con esa chica te condena. Uno actúa
“bien” para evitar esa condena y si actúa
mal sufre un castigo eterno. Tienes que alabar
eternamente a ese querido líder cuyo mando
nunca estuvo bajo tu poder de rechazar. Hay
gente que dice “Quisiera poder creer en
Dios pero simplemente no puedo”. Yo me pregunto
cómo es posible que alguien quisiera eso.
Yo me afirmo ateo no porque haya probado la
inexistencia de Dios - eso es lo de menos
- sino porque todo este esquema atenta contra
mi integridad, mi libertad y mi dignidad como
ser moral y autónomo. Pide que me convierta
en un esclavo que no piense. Eso lo rechazo
con todo mi ser.
A lo mejor te parezca muy exagerado comparar
el reino de Dios con una dictadura, pero una
dictadura es simplemente una esfera en la
que el poder y la autoridad se ejercen de
forma absoluta. Está claro que Dios tiene
todo el control. Sin embargo, el creyente
dirá que Dios dio al hombre el libre albedrío.
Los Coreanos son obligados a alabar a su líder
so pena de cárcel o muerte. El hombre como
criatura de Dios, en cambio, no es forzado
a nada, puede escoger según su voluntad.
Ok, ¿cuáles son las opciones de elección?
O crees en mi y sigues mis mandamientos o
recibes un castigo eterno. Eso no es ninguna
opción, sino un autoritarismo total.
Habrá los que dicen que estoy pintando un
Dios que convenga a mi argumento, un Dios
celoso y vengativo que sólo recompensa o
castiga. Dios más bien es benévolo y todo
amor y que sólo es una cuestión de vivir
buena onda
tratando la gente de forma caritativa. Todos
los de buen corazón llegarán al cielo. Mmm.
Eso suena medio bonito pero yo me pregunto
de dónde sacan esa imagen de Dios. Es verdad
que Jesús dice cosas éticamente loables
sobre el trato de los pobres y los marginados,
pero también dice, como en Marcos 16:16,
que los que creen y son bautizados serán
salvados y que los que no creen serán condenados.
La fuente para mi análisis aquí es la Biblia.
¿De qué otras fuentes podríamos tener conocimiento
sobre la voluntad de Dios y nuestras obligaciones
al respecto.
1. Alguna evidencia empírica, científica,
cosa que no tenemos.
2. Un argumento lógico, como vimos en el
último vídeo. Aun cuando esos argumentos
fueran sólidos y nos convencieran de la existencia
de Dios, lo único que podríamos concluir
es que ese Dios es un principio abstracto,
un motor inmóvil, creador del cosmos, mas
no nos diría si tiene una voluntad, si quiere
que hagamos ciertas cosas, etc.
3. Una revelación. Esto, según los cristianos,
lo tenemos en la Biblia.
4. La única otra fuente sería la experiencia
personal de cada quien, sea Dios hablando
directamente a la persona o un sentir general
acerca de su naturaleza.
No me puedo basar en la experiencia personal
de las personas porque para empezar son tan
variadas y si lo hiciera tendría que preguntarle
primero: “¿Cómo sabes que esa experiencia
no sea resultado de una psicosis? Los consultorios
de los psiquiatras están llenos de gente
que creen toda una gama de cosas bizarras
que no tienen nada que ver con la realidad.
No digo que el creyente sea psicótico, sino
sólo que la experiencia idiosincrásica se
presta a grandes exageraciones e ilusiones,
incluso cuando se trata de objetos empíricos.
Digo todo esto para justificar mi caracterización
de Dios como dictador, una conclusión que
me parece ineludible si nos basamos en los
textos de la Biblia.
Voy a cerrar mi reflexión con la cuestión
de Dios como la base de la moral. Sería fácil
señalar muchos casos del Viejo Testamento
donde Dios permite o exige el genocidio, la
esclavitud y la violación. Sin embargo, me
parece filosóficamente más interesante fijarnos
en el dogma central del cristianismo.
Todos sabemos del sacrificio humano en la
cultura azteca; ofrecían los corazones de
sus víctimas para propiciar a sus dioses.
Sabemos que eso es una barbaridad. El dogma
central del cristianismo descansa también
en un sacrificio humano. La crucifixión de
Jesús era necesaria para lavar la mancha
de un pecado original que supuestamente ensuciaba
a toda la humanidad. Con este acto ese pecado
original fue perdonado. Acabamos de pasar
por Semana Santa. Lo que los cristianos del
mundo celebraron ahí es algo que en cualquier
otro contexto nuestra moralidad encontraría
aborrecible. Me explico. Periódicamente,
los tribus primitivos del Medio Oriente agarraban
un chivo, le cargaban de sus pecados y lo
corrían al
desierto para que muriera de sed y hambre.
Así pensaban que habían quitado sus pecados
y que quedaban limpios. Jesús es un chivo
expiatorio y lo que su sacrificio representa
es positivamente inmoral porque anula el concepto
de responsabilidad personal sobre la que toda
ética y moralidad forzosamente depende. Si
tienes una deuda, lo puedo pagar con mi dinero,
y si te condenan a la cárcel puedo ofrecer
tomar tu lugar, pero lo que no puedo hacer,
lo que nadie puede hacer, es quitar tu responsabilidad
y dejarte limpio. Eso lo tienes que resolver
tú. Esta redención indirecta, por medio
de otro, atenta contra la base de cualquier
moralidad que valga la pena tomarse en serio.
Sustituyamos esta imagen de Jesús en la cruz
con ésta de Sócrates momentos antes de tomar
la cicuta. Para mi es mucho más inspiradora.
Jesús afirmaba tener conocimiento sobre Dios
y cómo vivir; Sócrates confesaba su ignorancia.
Jesús daba respuestas por todos lados; Sócrates
sólo tenía preguntas. Jesús pedía que
la gente aceptara lo que decía por fe; Sócrates
pedía a sus interlocutores que ejercieran
su razón. Jesús pedía sometimiento a la
autoridad de Dios; Sócrates animaba a la
gente a que cuestionara todo. Sócrates no
me promete una vida eterna, pero sí las herramientas
para examinar ésta que tengo para que sea
digna de vivirse.
Este debate sobre la cuestión de Dios y la
fe religiosa es mucho más amplio de lo que
he tratado aquí. Tengo varios amigos y colegas
muy inteligentes que son creyentes. Lo mejor
sería hacer una serie de vídeos en forma
de debate con esos colegas para que respondieran
a mis argumentos de modo que, de forma dialéctica,
podríamos llegar a una exposición más objetiva
del debate de la que he podido hacer yo solo.
A lo mejor lo haga algún día, pero de momento
dejo esta cuestión aquí para pasar a otros
temas no tan polémicos.
