Frau Hannah Arendt, Sie sind die erste Frau, die in dieser Reihe vorgestellt werden soll.
Die erste Frau, wenn auch freilich mit einer nach landläufiger Vorstellung
höchst männlichen Beschäftigung: Sie sind Philosophin
Ich komme von dieser Vorbemerkung zu meiner ersten Frage: Empfinden Sie
Ihre Rolle im Kreis der Philosophen, trotz der Anerkennung und des Respekts,
die man Ihnen zollt, als eine Besonderheit – oder berühren wir damit
ein Emanzipationsproblem, das für Sie nie existiert hat?
Ja, ich fürchte, ich muß erst einmal protestieren. Ich gehöre nicht in den Kreis der Philosophen.
Mein Beruf – wenn man davon überhaupt noch sprechen kann – ist politische Theorie
Ich fühle mich keineswegs als Philosophin. Ich glaube auch nicht,
daß ich in den Kreis der Philosophen aufgenommen worden bin
wie Sie freundlicherweise meinen. Aber wenn wir auf die andere Frage zu sprechen kommen
die Sie in der Vorbemerkung anschnitten: Sie sagen, es ist landläufig eine männliche Beschäftigung.
Das braucht ja nicht eine männliche Beschäftigung zu bleiben!
Es könnte ja durchaus sein, daß auch eine Frau einmal eine Philosophin sein wird ...
Gaus: Ich halte sie für eine solche
Ja, also dagegen kann ich nichts machen, aber meine Meinung ist,
daß ich keine Philosophin bin. Ich habe meiner Meinung nach der Philosophie doch endgültig Valet gesagt.
Ich habe Philosophie studiert, wie Sie wissen, aber das besagt ja noch nicht, daß ich dabei geblieben bin.
Aber ich würde dennoch gerne – ich bin sehr froh, daß wir auf diesen Punkt gekommen sind –
genauer wissen, wo Sie den Unterschied zwischen ihrer Arbeit als Professorin für politische Theorie
und der Philosophie über politische Fragen,
wo sie diesen Unterschied genau sehen.
Wenn ich an einige Ihrer Werke denke, etwa an die "Vita activa
dann möchte ich Sie doch unter die Philosophen einreihen dürfen,
solange Sie mir nicht den Unterschied genauer definieren.
unterschied liegt in der sache selbst
die der ausdruck politische philosophie
den ich vermeiden
dieser ausdruck ist außerordentlich
vorbelastet durch die tradition wenig
über diese dinge spreche akademie oder
nicht akademisch er so wenig immer das
ist zwischen philosophie und politik
eine spannung liegt nämlich zwischen den
menschen in sofern er ein
philosophierender und den menschen in
sofern er ein handelndes wesen ist eine
spannung gibt die ist in diesem sinne
sagen wir bei naturphilosophie nicht
der philosoph städte natur gegenüber
eigentlich wie alle anderen menschen
auch wenn er darüber denkt spricht er im
namen der ganzen menschheit
er steht nicht neutral der politik
gegenüber seit plateau nicht
ich freue mich dass er es gibt eine
reihe von der feindseligkeit gegen die
politik bei den allermeisten philosophen
ganz wenige ausgenommen kannte es
ausgenommen die für diesen ganzen
komplex außerordentlich wichtig ist weil
es keine personal geschichte ist es
liegt im wesen der sache sein sie wollen
an dieser feindseligkeit gegenüber der
politik keinen teil haben weil sie
glauben dass es ihre arbeit belasten
würde ich will eine feindseligkeit kein
teilnahmen das heißt ich will politik
sehen mit von der philosophie
gewissermaßen ungetrübten augen
ich verstehe noch einmal auf die
emanzipations frage hat es dieses
problem für sie gegeben
ja also das problem als solches gibt es
natürlich immer und ich bin immer dann
ich bin eigentlich altmodisch gewesen
ich war immer der meinung es gibt
bestimmte beschäftigungen die sich für
frauen nicht schicken die in nicht
stehen wenn ich als vor sagen da
es sieht nicht gut aus wenn eine frau
befehle erteilt sie soll versuchen nicht
in solche positionen zu kommen wenn ihr
daran nicht
weibliche qualitäten zu behalten ob ich
damit rechter wurde er nicht weiß ich
nicht ich selber haben mich irgendwie
mehr oder minder unbewusst auch oder
sagen wir besser mehr oder minder
bewusst danach gerichtet
das problem selber hat für mich
persönlich keine rolle gespielt
sind sie ich hab einfach gemacht was ich
gerne mache und ich habe mir überlegt ob
eine frau das nur machen das als
gewöhnlich männer machen und jetzt macht
frau oder so es hat mich eigentlich
persönlich nicht
ich verstehe ihre arbeiten wir werden
auf einzelheiten sicherlich noch kommen
ist den wichtigen teilen auf die
erkenntnis gerichtet unter denen die
bedingungen zu erkennen unter denen
politisches handeln und verhalten zu
stande kommen wollen sie mit diesen
arbeiten eine wirkung auch in der breite
erzielen oder glauben sie dass eine
solche wirkung in der heutigen zeit gar
nicht mehr möglich ist oder ist ihnen
ein solcher breiten effekt nebensächlich
wenn ich er ganz ehrlich sprechen dann
wenn ich arbeite bin ich einfach kommt
nicht interessiert wenn die arbeit
fertig ist und hier dann bin ich damit
fertig und ich was für mich wirklich
wesentlich ist wie mir scheint ich
möchte sagen all diese dinge mit der
einschränkung dass kein mensch sich
selbst kind das man sich nicht selber in
die karten gucken soll das man
eigentlich so etwas gar nicht machen
sollte man sich eben mit ihnen mache
also wenn wir noch tun wenn wir das
alles einmal unterstellen
da möchte ich sagen was für mich
wesentlich ist ich muss verstehen
zu diesem fest stehen gehört bei mir
auch das schreiben
das schreiben ist noch mit indem
verstehens prozess wenn sie schreiben
dient es ihrem eigenen weiteren erkennen
ja bei jetzt bestimmte dinge festgelegt
sind
nehmen wir an man hätte ein sehr gutes
gedächtnis so dass man wirklich alles
behält was man denkt
ich zweifle daran und da ich meine frau
hat kenne das ich je irgendetwas notiert
hatte
aber da man das wenn sie ein solches
gedächtnis hätten hier habe ich nicht
das worauf es mir ankommt ist der
denkprozess selber nicht persönlich
wenn ich das habe bin ich persönlich
ganz zufrieden wenn es mir dann gelingt
im schreiben an die quad ist ost zu tun
bin ich auch sehr zufrieden
jetzt fragen sie über die wirkung ist
also wenn wir auf die erste frage
zurückkommen
und wenn ich ironisch reden darf ist es
eine männliche frage
männer wollen immer furchtbar gern
wirken und ich sehe dass gewissermaßen
von außen
ich selber wirken ich will verstehen und
wenn andere menschen verstehen
im selben sinne wie ich verstanden habe
er dann gibt mir das eine befriedigung
wie ein heimatgefühl noch einmal zum
schreiben schreiben sie leicht
formulieren sie leicht manchmal ja
manchmal neunaber an für sich ich
schreibe niemals bevor ich nicht
sozusagen abschreiben
das team schon vorher schreibe ich nicht
deshalb
ich habe meistens nur eine niederschrift
und das geht ein verhältnismäßig rasch
weil es eigentlich nur davon abhängig
dass die beschäftigung mit der
politischen theorie mit politischen
handeln und verhalten steht also im
mittelpunkt ihrer arbeit heute unter
diesen umständen scheint mir besonders
interessant was sich in einem
briefwechsel gefunden haben den sie mit
dem israelischen professor scholem
gehabt haben
darin haben sie geschrieben wenn ich
zitieren darf dass sie sich in der
jugend weder für geschichte noch für
politik interessierten sie sind frau
arendt 1933 als jüdin aus deutschland
immigriert damals waren sie 26 jahre alt
hat ihre beschäftigung mit der politik
dass aufführung des desinteresses und
politik und geschichte einen
ursächlichen zusammenhang mit diesen
vorgängen er selbstverständlich
ich war darüber ließe sich lange eher
regen 1933 dieses diese adresse nicht
mehr möglich es war schon vorher nicht
mehr möglich ich hatte auch vorher bei
ihnen schon aufgehört
ich habe doch mit spannung zeitungen
gelesen ich habe doch meinung gehabt
ich habe keiner partei angehört ich habe
auch gar kein bedürfnis danach gehabt
ich war zum beispiel seit ungefähr 31
fest überzeugt dass die nazis ans ruder
kommen würden und er habe doch inständig
auch auseinandersetzung mit anderen
menschen über diese probleme gestand
aber systematisch mich mit diesen dingen
befasst habe ich eigentlich ersten
emigration
ich habe eine zusatzfrage zu dem was sie
eben gesagt haben
ausgehend von der überzeugung seit 1931
dass der machtantritt der nazis sich
nicht verhindern lassen würde
er hatte sie nicht gedrängt aktiv
dagegen durch eintritt in eine partei
etwas zu tun oder haben sie dieses nicht
mehr für sinnvoll gehalten erklärte sich
persönlich hält es nicht für sinnvoll
wenn ich es für sinnvoll gehalten hätte
das ist alles sehr schwer nachträglich
zu sagen hätte ich vielleicht etwas
gemacht ich hielt es für hoffnungslos
gibt es einen in ihrer erinnerung ein
exaktes vorkommnis von dem man sie ihre
hinwendung zum politischen datieren
könnten ihr wissen sie er in gewissem
sinne kann ich sagen haben 27
februar 1933 reichstagsbrand und die
daraufhin derselben nach der folgenden
illegalen verhaftungen die sogenannten
schutz sagte er danach
sie wissen die leute kannten gestapo
keller oder in konzentrationslager was
dann losging war ungeheuerlich und es
sollte von den späteren dingen auf
überblendet worden
dies war für mich ein unmittelbares und
von dem moment an habe ich mich
verantwortlich gefühlt
das heißt ich war nicht mehr der meinung
dass man jetzt einfach zusehen kann
ich habe versucht zu helfen enden
manchen dingen aber das was mich dann
unmittelbar bin ich das erzähle ich habe
es niemals erzählt weil es ja auch ganz
belanglos ist
was müsste ein unmittelbar aus
deutschland ich war ich hatte sowieso
die absicht bild zu emigrieren
ich war sofort der meinung juden können
nicht bereiten ich hatte nicht die
absicht er sozusagen in deutschland als
staatsbürger zweiter klasse rumzulaufen
in welcher form auch immer
ich war außerdem der meinung dass die
sachen immer schlimmer werden würden
dort sind bin ich schließlich endlich
auf so friedliche weise abgezogen und
muss sagen ich hatte eine gewisse
befriedigung
ich wurde verhaftet musste illegal das
land verlassen ich erzähle es ihnen
gleich ich hatte sofort eine
befriedigung
ich dachte wenigstens habe ich was ihr
macht wenigstens bin ich nicht
unschuldig das soll mir keiner nachsagen
nun die gelegenheit dazu gab mir damals
die zionistische organisation ich war
mit einigen um der führenden leute
damals vor allen dingen dem damaligen
präsidenten kurt blumenfeld sehr eng
befreundet
aber ich war keine zionisten nah doch
nicht versucht mich dazu zu machen
immerhin war ich natürlich in gewissem
sinne davon beeinflusst nämlich in der
kritik in der selbstkritik die zionisten
im jüdischen volk entfaltet hat davon
war ich beeinflusst davon war ich
beeindruckt aber politisch hatte ich
nichts damit zu tun nun 33 grad
blumenfeld und ein angeraten den sie
nicht kennen
ein mich an und sagten zu mir wir wollen
eine sammlung anlegen alle
antisemitischen äußerungen auf unterer
ebene also sagen wir mal lehrer vereine
alle achten von berufs vereinen einem
möglichen fachzeitschriften dass hier
was im ausland nicht bekannt wird
diese sammlung zu veranstalten das fiel
damals unter kreuz propaganda wie man es
nennt das konnte kein mensch machen der
beiden zionisten organisiert war
weil wenn er hoch ging die organisation
buch natürlich auch klar willst es
machen sich natürlich war sehr zufrieden
essen sie mir das sehr vernünftig und er
zweitens hatte ich das gefühl man kann
noch irgendwas tun
sie sind im zusammenhang mit dieser
arbeit verhaftete ja damals hoch
gegangen habe sehr großes glück gehabt
er in acht tagen heraus bekommen weil
der kriminalbeamte der mich verhaftete
mit dem freundete ich mich an und das
war im reizen bekennen ursprünglich von
der
kriminalpolizei in die pflicht sie hatte
keine ahnung was sollte er gewöhnlich
habe ich doch da jemanden vor mir sitzen
da sehe ich bloß na dann weiß ich schon
war das ist sondern was tue ich mit
ihnen so was hab ich doch und es war in
berlin
das war in berlin ich habe den mann
leider blüten müssen denn ich durfte ja
die organisation nicht hochgehen lassen
haben fantastische geschichten erzählt
und er sagte ich hab sie hereingebracht
ich kriege sie auch wieder raus nehmen
sie keinen anwalt die juden haben doch
jetzt kein geld sparen sie ihr geld
inzwischen hatte die organisation für
mich ein anwalt besorgt natürlich wieder
durch mitbringen leder und diesen an
waldschik dich weg weil ich mich auf
diesen mann der mich verführt hatte so
ein offenes anstandes gesicht ich
verließ mich und dachte das ist meine
viel bessere chance als irgendein anwalt
der ja doch bloß angst
sie kamen draußen konnten deutschland
verlassen natürlich kam aus musste aber
illegal war die sache natürlich warten
und musste dann illegal über die grüne
grenze in dem schon erwähnten
briefwechsel frau arendt haben sie eine
art mahnung golems sie möchten selbst
sich doch bitte als angehörige des
jüdischen volkes stets betrachten
mit einer klaren feststellung
zurückgewiesen nämlich ich zitiere
wieder jude sein gehört für mich zu den
unbezweifelbar wahren gegebenheiten
meines lebens und ich habe an solchen
faktizität niemals etwas ändern wollen
nicht einmal in der kindheit setzt sich
haben also ganz klar festgestellt dass
es für sie darüber nie etwas zu fragen
gab und auch keine mahnung bedarf dazu
hätte ich gerne einige fragen gestellt
sie sind 1906 in hannover als tochter
eines ingenieurs geboren und in
königsberg aufgewachsen
können sie mir aus ihrer erinnerung
erzählen was es seinerzeit für ein kind
in deutschland bedeutet hat aus einer
jüdischen familie zusammen
sehen sie in dieser allgemeinheit er
könnte ich die frage nicht
wahrheitsgemäß beantworten wenn ich sie
auf mich persönlich zu schlagen
also jetzt muss er sie mir sagen was
wollen sie ihrem ein großer sie
persönlich zunächst einmal wenn sie
erlauben ihre persönliche erinnerung
wenn sie die erste sache die ich habe
von hause aus nicht gewusst dass ich
wütend bin meine mutter war gänzlich
religiöse fahrt des frühlings mein vater
ist früh gestorben
jetzt klingt alles sehr komisch mein
großvater war er präsident liberalen
gemeinde und stadt frauen davon
königsberg ich komme aus einer alten
königsberger familie trotzdem das wort
ist bei uns nie gefallen als ich ein
kind war er ein kleines kind war und es
würde mich zum ersten mal entgegen
gebracht und durch er antisemitische
bemerkung 90 nicht zu erzählen er von
kindern auf der straße nicht daraufhin
wollte ich also sozusagen oft geklärt
also in diesem sinne war das für sie ein
schock
hatten sie das gefühl jetzt bin ich
etwas besonderes wenn sie das eine runde
sache
ein schock war es für mich gar nicht ich
dachte naja also so ist es nicht raab
ich das gefühl gehabt dass ich etwas
besonderes pinsel und das kann ich ihnen
heute nicht mehr auseinander clavister
welche positive vorstellung ich bin der
meinung objektiv dass das mit dem
jüdisch seien zusammen league ich wusste
zum beispiel als kind ein etwas älteres
kind jetzt dass ich jüdisch aussehe das
heißt dass ich anders aus herzland das
war mir sehr bewusst aber nicht in der
form einer minderwertigkeit sagen dass
bald muss man und dank
meine mutter mein elternhaus also
sozusagen
er war ein bisschen anders als
gewöhnlich ist es war so viel besonderes
daran auch gegenüber den anderen
jüdischen kindern oder den kindern aus
der familie sogar das sehr schwer
festzustellen war wo war nun das
besondere für ein kind ich will dass
irgendeine rolle gespielt hat keine
frage ich würde gerne das was sie das
besondere ihres elternhauses vor allem
also wohl dann ihrer mutter genannt
haben etwas erläutert bekommen wenn sie
sagen dass für ihre mutter es nie eine
notwendigkeit gegeben hatte bis ihnen
das auf das straße zu stieß sie über
diese volkszugehörigkeit aufzuklären
bedeutet das dass die bewusstheit jude
zu sein die sie für sich in dem brief an
schulen reklamieren ihrer mutter
verloren gegangen war für sie gar keine
rolle mehr spielte war hier eine
assimilation geglückt oder gab sich ihre
mutter der täuschung hin dass sie
geglückt sei meine mutter war
theoretisch nicht sehr verankert dass
sie da irgendwelche speziellen
vorstellungen gehabt hat glaube ich
nicht
sie selber kommt aus dem taste
sozialdemokratischen bewegung aus dem
kreis um die sozialistischen monat
selbst mein vater vor allen dingen mein
mut und die frage hat keine rolle für
sie gespielt
sie war selbstverständlich würden sie
würde mich nie getauft haben
ich nehme an sie würde mich rechts und
links golfer dann wäre sie je dahinter
gekommen dass sich etwa verleugnete
süden zu sein kam nicht auf die platte
sozusagen kam gar nicht in frage
die frage der wahrheit natürlich in den
20er jahren in denen ich jung war eine
viel größere rolle gespielt als von
meine mutter und für meine mutter später
endlich erwachsen war auch eine viel
größere rolle als vorher in ihrem leben
das liegt aber an den äußeren umständen
ich zum beispiel glaube nicht dass ich
mich je als deutsche im sinne der
volkszugehörigkeit nicht der stadt zu
gehören hat wenn ich mal den unterschied
betrachtet und ich besinne mich darauf
dass ich so um dass jahre 30 herum
darum war bereits erbitterte diskussion
zum beispiel mit jasper sattel dieser
hatte natürlich sind sie deutsch hat
sieht man gott bin kein und das hat aber
für mich keine rolle gespielt
ich habe das nicht etwa als
minderwertigkeit gefunden dass gerade
war nicht der fall und das bin ich noch
einmal darauf zurückkommen darf auf das
besondere der elternhauses
sehen sie es ist viel der antisemitismus
ist allen jüdischen kindern begegnet und
er hat die seelen vieler kinder
vergiftet der unterschied war uns war
das meine mutter immer auf dem
standpunkt stand man darf sich nicht
ducken
man muss sich wehren wenn also sagen der
mann von den lehrern antisemitische
bemerkungen gemacht worden
meistens gar nicht mit bezug auf mich
sein bezug auf andere jüdische
schülerinnen zum beispiel ost jüdische
schüler nicht danken mag ich angewiesen
von zu hause sofort aufzustehen die
klasse zu verlassen nach hause zu kommen
alles genau zu protokoll zu geben
dann schrieb meine mutter einen ihrer
vielen eingeschriebenen briefe und die
sache war für mich natürlich völlig
erledigt ich habe im tak schulfreund
roger er wenn es von kindern kam habe
ich es zu hause nicht erzählen dürfen
das galt nicht was von kindern kommt
dagegen wehrt man sich selber und
so sind diese sachen für mich nicht zum
problem geworden ist gab
verhaltensmaßregeln in denen ich
sozusagen meine wörterbücher und
geschützt war absolut geschützt heraus
sie haben in marburg heidelberg und
freiburg studiert bei den professoren
heidecker bultmann und jaspers im
hauptfach philosophie und daneben
theologie und griechisch wie es zu
dieser studienwahl bekommen er wissen
sie habe ich mir auch oft überlegt er
ich kann dazu nur sagen philosophie es
stand fest
seit meinem 14 lebensjahr warum ich hab
gelesen war dann können sie fragen warum
haben sie kenntnis und für mich war es
eine frage
irgendwie entweder kann ich philosophie
zu studieren oder ich gehe ins wasser so
zu sagen aber nicht weil ich das leben
nicht sein ich sagen er dieses verstehen
müssen dass nicht bedürfnisse zu
verstehen
das war sehr frisch und und das legte
sich dann auch sehr früh schon sehen sie
die bücher gab es alle zu hause sorgen
außerdem sie auch erkannt lektüre
erlebnisse an die sie sich besonders
erinnern
erstens jaspers psychologie der
weltanschauung erschien glaube ich 1920
da war ich 14 14 13 14 20 darauf hin
dass ich mir gedacht
und das hat sich dann gekoppelt mit
kampf und daher die theologie ja das hat
sich dann so gekoppelt das was beides
für mich zusammen gehört ich hatte da
nur bedenken wie man das denn nun macht
wenn man lügen ist und wie das vor sich
geht ich hatte doch keine ahnung
und da hatte ich schwöre sorten die sich
daten ohne weiteres beheben
griechisch ist eine andere sache
ich habe immer sehr griechische
politiker gibt und dichtung hat meinem
leben eine große rolle gespielt
und dann nahm ich welche stadt zu weil
das am bequemsten war das lass ich so
gesagt
respekt
doch ihre intellektuelle begabung
fahrend so früh erprobt sind sie von ihr
als schülerin und junge studentin auf
eine vielleicht schmerzliche weise
gelegentlich vom normal verhalten ihrer
umgebung getrennt worden
das hätte so sein müssen wenn ich es
gewusst
ich war der meinung so sind alle nicht
wann ist ihm dieser irrtum bewusst
geworden
ziemlich spät ich will es nicht sein ich
schäme mich war unbeschreiblich nicht
das lag zum teil an der häuslichen
erziehung nicht es wurde nie darüber
gesprochen es wurde nie über zensur
gesprochen nicht isst das galt nicht
minderwertig jede er galt als
minderwertig zu hause und er jedenfalls
nie die sache nicht bewusst
sie war mir wohl bewusst manches mal als
eine art von fremdheit unter den
menschen eine fremdheit von der sie
glaubten sie gehe von ihnen aus
der ausschuss hat aber nichts mit
begabung zu tun habe ich nie mit der
begabung gekoppelt resultierte daraus
gelegentlich sagen wir zum beispiel in
jungen jahren eine art verachtung für
die anderen eher das kämpfen
es war schon sehr früh es konnte schon
sehr früh sein
unter solcher verachtung habe ich schon
als magneten du bist dass man das
eigentlich nicht so dass man das
eigentlich nicht da
als sie 1933 deutschland verlassen haben
sind sie nach paris gegangen wo sie in
einer organisation arbeiteten die
jüdische jugendliche in palästina unter
zu bringen versuchte
können sie mir darüber etwas jetzt her
ja wissen sie ich will in berlin bleiben
das würde mich zu weit für uns warum hab
ich will ihnen sagen was es war es war
die jugend aliyah eine organisation die
in deutschland auf veranlassung von
rächer freier gegründet worden war und
zwar schon 32 und dann 33 natürlich ganz
groß wurde und dann von henriette in
amerika geführt wurde
organisatorisch rächer freier in
deutschland in rheda sold in dann in
palästina dieser organisation brachte
jüdische jugendliche und auch kinder
aber bei kindern
damit habe ich nichts zu tun hat er
zwischen 13 und 17 nach palästina damit
sie aus deutschland um sie und hat sie
dort in den kibbuzim untergebracht
daher kenne ich diese siedlung
eigentlich verhältnismäßig gut und das
einer sehr frühen zeit aus einer sehr
frühen zeit und habe damals einen sehr
großen respekt davor gab er wie dieser
sache vorsichtig die kinder empfing eine
berufsausbildung und schulausbildung nun
in frankreich er lag die sache so dass
die flüchtlingskinder wenn sie 14 jahre
alt waren und die schule beendet keine
arbeit und keine berufsausbildung
erlaubnis bekam und folge dessen wurden
zertifikate nach frankreich abgezweigt
für flüchtlingskinder und ich habe hier
und da polnische kinder unter
geschmuggelt eher weil das natürlich auf
eine bevorzugung der in deutschland der
ostdeutschland standen herauslief und
deshalb ich mit sehr großem vergnügen
gemacht ist eine reguläre sozialarbeit
erziehungsarbeit mal hat er große lager
auf dem land
wo die kinder vorbereitet worden sie
mussten wo sie auch stunden hatten wo
sie lang arbeiten lernen wo sie vor
allen dingen zu nehmen mussten
man musste sie vom kopf bis fuß abziehen
man musste für sie kochen
man musste eigentlich muss man musste
vor allen dingen für sie papiere
beschaffen
man musste mit den eltern verhandeln
muss du denn es war ein und man musste
sich vor allen dingen auch geld besorgen
es blieb mir auch noch weitgehend
überlassen ich habe mit franzosen ist
zur französischen frauen
zusammengearbeitet
also das war ungefähr die tätigkeit nun
aber der entschluss überhaupt aus der
tätigkeit vorher wollen sie oder nicht
bitte ich kam aus einer rein akademisch
nötig hat und in der hinsicht hat das
jahr 33 bei mir einen sehr nachhaltigen
eindruck gemacht und zwar erstens
positiv und zweitens negativ ich möchte
sagen erstens negativ und zweitens
positiv man denkt heute oft dass der
schock der deutschen juden 33er aus
barock sich damit erklärt dass hitler
die macht ergriff nun was nicht und
menschen meiner generation betrifft kann
ich sagen dass es eine kuriose des
missverständnisses
das war natürlich sehr schlimm als war
politisch es war nicht persönlich dass
die nazis unsere feinde sind mein gott
wir brauchten doch bitteschön nicht
hitlers machtergreifung um das zu wissen
das war doch seit mindestens vier jahren
jedem menschen der mit schwarzem ich war
völlig evident dass ein großer teil des
deutschen volkes dahinter stand ja das
wussten wir ja auch davon konnten wir
doch nicht 33 schott achte überrascht
wenn der schock lag im jahr 33 darin
dass es vom allgemeinpolitischen ins
persönliche gewendet erst das
erstens wurden das allgemeine politische
ja eine persönliche schicksal so fernen
heraus geht nicht mehr
zweitens aber wissen sie was
gleichschaltung ist
und das hieß dass die freunde sich
gleichschaltung
es hat doch niemand das problem dass
persönliche problem war doch nicht etwa
was unsere feinde karten sollen was
unsere freunde
was damals in der welle von
gleichschaltung er ziemlich freiwillig
war jedenfalls noch nicht unter dem
druck des terrors vor allem aber in den
plötzlichen verlassen es war als ob sich
ein leerer raum um ein bildete nun ich
lebte in einem intellektuellen milieu
und ich kannte aber auch andere menschen
und ich konnte feststellen dass unter
intellektuellen das sozusagen die regel
und unter den anderen nicht und die
geschichte habe ich nie vergessen und
ein mit einer sache ging ich raus aus
deutschland wie ich damals dachte
natürlich immer etwas übertreiben nie
wieder nicht ich höre nie wieder
irgendeine intellektuelle geschichte ich
will mit dieser gesellschaft nicht zu
tun haben ich war natürlich nicht allein
um das also einen deutschen juden oder
dort kritische intellektuelle wenn sie
in einer anderen situation gewesen wären
als in der sie waren sich wesentlich
anders war der meinung war ich nicht ich
werde meine das hängt mit diesem modell
zusammen ich spreche in der
vergangenheit ich weiß heute mehr darum
bereits damals wollte sie fragen glauben
sie dass noch nicht mehr in dieser
schärfe
aber das ist im wesen dieser ganzen
sachen liegt das
man sich sozusagen zu jeder sache etwas
einfallen lassen
die leute sind doch sehen sie dass
jemand sich gleich schaltete weil er für
frauen hin zu sorgen hat das hat ihm nie
ein menschenbild das schlimme war doch
das sie dann wirklich daran glaubt für
kurze zeit manche fernseher kommt
sozusagen das heißt zu hitler viel in
was ein und zum teil ungeheuer
interessante dinge ganz verpasst durch
interessant und komplizierte und hoch
über dem gewöhnlichen die schwebende
dinge
das habe ich als grotesk von das heißt
sie gehen ihren eigenen einfällen in die
falle würde ich heute sage ich das ist
das was passiert ist
das habe ich damals nicht zu übersehen
und deswegen lag ein besonderer wert
wenn ich sie recht verstehe für sie
darin
aus diesen kreisen von denen sie damals
ganz absolut abschied nehmen wollten
ganz radikal aus diesen kreisen aus der
akademischen arbeit in eine praktische
sozialarbeit zu kommen jetzt die
positive seite des volkes
ich habe damals immer wieder gesagt
einsatz auf wesentlich wenn man als jude
angegriffen es muss man sich als jude
verteidigen nicht als deutscher oder als
bürger der welt oder der menschenrechte
oder so sondern ganz konkret wie kann
ich was kann ich machen wenn ich will
also auf jeden fall
jetzt will ich mich an der tag
organisiert zum ersten mal und
organisieren natürlich bei den zionisten
es waren ja die einzelnen lieber rad
wagen dominanten das wäre ja keinen sinn
natur
ich hab damit übrigens wirklich nie
etwas zu tun mit der judenfrage selber
habe ich mich vorher beschäftigt die
reihen waren hagen war fertig als ich
deutschland verließ und da spielt das
juden problem seiner forschungsarbeit im
auftrag der hilfsgemeinschaft die note
gemeinde damals ja ich hab ich gepennt
von der notgemeinschaft gab aber das
habe ich damals auch im sinne ich will
verstehen
es war nicht meine persönlichen juden
probleme die ich da eröffnete aber jetzt
war es mein eigenes problem um ein
eigenes problem war politisch rein
politisch wollte in die praktische
arbeit und ich wollte nur in die
jüdische habe und in diesem sinne habe
ich mich dann frankreich bis zum jahre
1940
sie sind im zweiten weltkrieg dann in
die vereinigten staaten von amerika
gelangt wo sie heute als professorin für
politische theorie nicht philosophie
politischen theorie in chicago arbeiten
in new york wohnen ihr mann den sie 1940
geheiratet haben ist ebenfalls als
philosophieprofessor in amerika tätig
nun ist die akademische provinz der sie
inzwischen wieder angehören nach der
enttäuschung aus dem jahre 1933
international
dennoch möchte ich sie fragen ob ihnen
das europa der vor hitler zeit dass es
nie wieder geben wird fehlt wenn sie in
amerika sind oder wenn sie nach europa
kommen was ist geblieben und was ist
unrettbar verloren
was ist geblieben ist die sprache das
bedeutet viel für sehr viel und ich habe
immer bewusst abgelehnt die
muttersprache zu verlieren ich habe
immer eine gewisse distanz behalten
sowohl zum französischen dass ich damals
sehr gut sparen wie zum englischen dass
ich ja heute schreibe das wollte ich
fragen sie schreiben heute denke ich
schreibe in englisch aber ich habe die
distanzen versehen sie ist ein
ungeheurer unterschied zwischen
muttersprache und einen anderen sprachen
bei mir kann ich das furchtbar einfach
sagen im deutschen kenne ich
eine ziemlich großen teil deutscher
gedichte auswendig
die sind die bewegen sich da immer
irgendwie im weg
das ist natürlich nie wieder zu
erreichen
im deutschen erlaube ich mir dinge die
ich mir im englischen nicht erlauben mir
jetzt mal auch schon über bereich hat
frech geworden bin aber im allgemeinen
habe ich die deutsche sprache ist das
wesentliche was geblieben ist und was
ich auch bewusst immer gehalten haben
dass es gibt eine der bittersten ja mir
gedacht was will also das was wir machen
nicht also ist es ja nicht die deutsche
sprache die frau soll
und zweitens es gibt keinen ersatz für
die muttersprache man kann die
muttersprache vergessen dass es war ich
habe es gesehen was dann entsteht ist
dass die leute sprechen die fremde
sprache besser als ich ich spreche immer
noch mit einem sehr starken akzent und
ich spreche oft nicht wie man bei uns
sagt idiomatisch das können die aller es
wird eine sprache wo ein klischee das
andere ja weil mich die eigentliche
produktivität die man der eigenen
sprache hat abgeschnitten ist indem man
diese sprachen vergangen wenn sie von
fehlern gesprochen haben die sie
getroffen haben wo die muttersprache
vergessen wurde war dieses nach ihrem
eindruck die folge einer verdrängung
sehr oft christen ich habe es gesehen
bei leuten schaut das entscheidende ist
ja nicht 33 jedenfalls für mich nicht
das entscheidende ist der tag gewesen an
dem wir von auschwitz erfuhr
das war eine 43 und erst haben wir es
nicht geglaubt er obwohl mein mann und
ich eigentlich gemerkt
sagen wir trauen der wander alles zu
dies haben wir nicht geglaubt auch weil
es ja gegen alle militärischen
notwendigkeiten und bedürfnisse wahr
weil man vergisst eben historiker
versteht etwas von die dinge hat gesagt
lasst sie keine geschichten einreden das
können sie nicht mehr
ich warte dann haben wir ein halbes jahr
später doch gekommen weil es uns
bewiesen und das ist der eigentliche
schock
vorher hat man sich gesagt jan hat halt
feinden der wert nicht ist doch ganz
natürlich
warum soll ein volk keine feinde haben
das ist eine bande ja alles möglich aber
dies ist anders
das war wirklich als auch der abgrund
sich öffnen weil man irgendwie die
vorstellung gehabt hat alles andere
hätte gut irgendwie noch einmal gut
gemacht werden viren der politik ja
eines irgendwie immer wieder gut gemacht
werden können muss dies nicht
dies hätten nie geschehen dürften wie
ich immer sage nicht und damit meine ich
nicht die zahlen sah ich meine die
fabrikation der leichen und so wollte
sie ich brauche mich hoffentlich weiter
einzulassen
dieses hätte nicht geschehen da ist
irgendetwas passiert womit wir alle
nicht mehr fertig werden um mit allen
anderen sachen muss ich sagen die da
passiert sind das war manchmal ein
bisschen schwierig und man war sehr arm
und man war verfolgt man musste fliehen
musste sich durch schwindel und was
immer nicht wie das halt so ist ich wir
waren jung mehrheit sogar noch ein
bisschen spaß gemacht das kann ich gar
nicht anders sagen dies nicht
dies war etwas ganz alles mit einem
anderen konto auch persönlich fertig
ich würde gerne von ihnen hören fahrend
auf welche weise wenn ihr urteil über
das nachkriegsdeutschland dass sie oft
besucht haben und in dem ihre
wichtigsten werk erschienen sind sich
gewandelt hat von 1945 bis heute
ich bin zum ersten mal wer deutschland
1949 gekommen damals im auftrag einer
jüdischen organisation für die rettung
in jüdischen kultur bücher im
wesentlichen eine organisation die ich
damals leitete also was man sagt
executive director ca ich kann mit sehr
gutem willen sehen sie meine überlegung
seit 45 war die folge
was immer 33 geschehen ist ist
eigentlich angesichts dessen was dann
geschah
gewiss die treulosigkeit der freund wenn
man ist mal so böse sagen darf die sie
persönlich erfahren haben natürlich die
wenn eine wirklich nazi wurde und dann
artikel darüber schrieb nicht das nicht
hat er brachte er sich amir gegen ich
habe sowieso mit ihm nicht mehr
gesprochen wenig erbaut ist ja ein wenig
mehr zu melden
er war ja primär nicht dass auch knapp
nun aber das waren ja alles keine mörder
nicht das waren ja nur leute wie ich
heute sagen würde die in ihrer eigenen
fallen gegangen war
dies hatten sie ja auch nicht erfolgt
infolgedessen schien mir dass gerade in
diesem abgrund sich eine basis
ist eine basis geben sollte und das ist
auch in vielen persönlichen dingen
durchaus erfolge bis ich habe mich mit
leuten auseinander gesetzt ich bin nicht
sehr freundlich ich bin noch nicht sehr
höflich ich sage meine meinung und so
weiter irgendwie haben sich die dinge
wieder in ordnung gezogen mit einer
reihe von leuten wie gesagt das sind ja
alles nur 90 die gelegentlich ein paar
monate oder schlimmstenfalls ein paar
jahre irgendwas gemacht haben weder noch
dann noch denunzianten eurem wie gesagt
nicht leute den was eingefallen dann
natürlich das größte erlebnis wenn man
nach deutschland zurückkommt abgesehen
von dem wiedererkennen erlebten es das
ja in der griechischen tragödie immer
der drehpunkt der handlung ist nicht
diana genusses
das konnte man da wirklich einmal
erleben was das eigentlich ist nicht das
eine große erschütterung zweitens dass
auf der straße deutsch gesprochen wurde
hat mich unheimlich gefreut
mit dieser vorstellung können sie 49 und
so ungefähr kam ich nicht und heute wo
ja die dinge wieder alle sich fest also
in ein festes gleis gekommen sind
das sind die abstände eher größer
geworden als die feuerwehr als sie
damals waren in dieser erschütterung
weil sie die verhältnisse die dinge hier
zu lande für ihr gefühl zu schnell
wieder in ein festes gleis geraten sind
ja auch manchmal natürlichen ein gleis
das ich nicht bejahen
wobei ich mich aber nicht verantwortlich
fühlt sei es von außen und das heißt
ich bin heute viel weniger beteiligt als
ich damals noch war das kann ja auch an
der zeit legen wenn sie 15 jahre ist ja
auch kein pappenstiel natürlich nicht
aber sie würden sagen wenn man es soweit
das überhaupt geht in einem ausdruck
zusammenfassen will stärker gewordene
gleichgültigkeit distanziert
gleichgültigkeit ist zu viel aber
distanzierung ist in diesem herbst frau
abend ist in der bundesrepublik ein buch
über den eichmann-prozess in jerusalem
erschienen
diese arbeit ist seit ihrem erscheinen
in amerika sehr sehr heftig diskutiert
worden
und besonders von jüdischer seite sind
einwände gegen dieses buch von ihnen
gemacht worden von denen sie sagen dass
sie zu einem teil auf missverständnisse
zu einem anderen auf eine ganz
gesteuerte politische kampagne
zurückzuführen sind
anstoß hat vor allem die von ihnen
behandelte frage erregt wie weit den
juden ihr passendes erdulden des
deutschen mord felzen muss angelastet
werden müsse oder was der wichtigere
teil in ihrem buch ist wie weit
jedenfalls die kollaboration bestimmter
jüdischer ältesten räte seine art mit
schuld fast geworden ist
wie dem auch sei für ein porträt hannah
arendt ergeben sich so scheint mir aus
diesem buch mehrere fragen darf ich
damit beginnen
schmerzt sie der vorwurf dass dieses ihr
buch der vorwurf von jüdischer seite
dass dieses ihr buch der liebe zum
jüdischen volk entbehre aller
freundlichkeit feststellen dass sie
natürlich auch schon ein objekt dieser
kampagne ich habe mir geworden sind ich
habe nirgends in der
buchen dem jüdischen volk das sich das
nicht widerstehen vorgeworfen ich habe
das hat ein anderer mensch getan das ist
nämlich aus nigerischen
staatsanwaltschaften ich habe die in
dieser richtung von ihrem gehenden
fragen an die zeugen jerusalem töricht
und grausam genannt ich habe das buch
gelesen ich weiß dieses nur richten sich
ein teil der vorwürfe die man ihnen
gemacht hat auf am ton in dem manches
geschrieben ist nun das eine andere
sache
dagegen kann ich nicht und darüber will
ich nicht sagen
wenn man der meinung ist dass man über
diese dinge nur schreiben kann ich euch
sagen pathetisch und in dem man wenn
oder sagen wir mal anders ich will gar
nicht aggressiv werden werden sie
aggressiv
wozu eine ehe sehen sie wenn man es gibt
lockt die leute nehmen mir eine sache
und das kann ich gewissermaßen verstehen
von außen nämlich dass ich da noch
lachen kann und ich war wirklich der
meinung dass der eichmann ein hanswurst
und ich sage ihnen ich habe dieses
polizeiverhör 3600 seiten gelesen und
sehr genau gelesen und ich weiß nicht
wie oft ich gelacht dabei lockt nun
dieser reaktion neben mir die leute
dagegen kann ich nichts machen ich weiß
aber eine sache ich würde wahrscheinlich
noch drei minuten vor dem sicheren tod
das sagen sie sei der tod nicht der ton
ist da es weitgehend ironisch natürlich
das ist vollkommen das ist gründer der
ton ist in diesem fall wirklich denn
wenn man mir also ich ein dieser
geschichte dass ich das user fortan
geklagt hätte das ist eine böswillige
propagandalüge und nichts weiter
der ton habe das ist ein einwand gegen
mich als person dagegen kann ich nichts
tue sind sie bereit zu tragen so zu
sagen da kann man nichts machen ich kann
den leuten doch nicht sagen ich habe
mist versteht mich in wahrheit gilt in
meinem herzen
dies und jenes vor es ist doch
lächerlich ich möchte in diesem
zusammenhang vor und noch einmal auf
einen selbst zeugnis von ihnen kommen
darin heißt es ich habe nie in meinem
leben irgendein folgt oder kollektiv
geliebt weder das deutsche noch das
französische noch das amerikanische noch
etwa die arbeiterklasse oder was es
sonst noch gibt ich liebe in der tat nur
meine freunde und bin zu alle anderen
liebe völlig unfähig vor allem aber wäre
mir diese liebe zu den juden
da ich selbst jüdisch bin suspekt darf
ich dazu etwas fragen
so begründet und respektabel und
souveränen diese haltung sein mag bedarf
nicht der mensch als politisch
handelndes wesen der bindung an eine
gruppe einer bindung die dann bis zu
einem gewissen grade auch liebe genannt
werden kann
befürchten sie nicht dass ihre haltung
politisch steril sein könnte
politische theorien würden wir ein
langes kolloquium haben sehen sie eher
zu einer gruppe zu gehören ist erst
einmal eine natürliche gegebenheit sie
gehören zu irgendeiner gruppe durch
gebucht immer jetzt zu einer gruppe zu
gehören wie sie es im zweiten sinne mal
nämlich sehr zu organisieren
das etwas ganz anderes diese
organisation erfolgt immer unterwelt
bezug
das heißt das was die hähnchen mit einer
der gemeinsam haben die sich jetzt auch
amüsant organisieren ist was man
gewöhnlich interesse nennt also das was
interesse das was dazwischen liegt der
eigentlich weltliche bezug der direkte
personale bezug in dem er von liebe
sprechen kann
der existiert natürlich in der
wirklichen liebe in der größten weise
und zweitens existierte zu einem
gewissen sinne auch in der freundschaft
da geht es wirklich die person direkt
unabhängig von dem welt bezug
angesprochen
so können sagen wir leute
verschiedenster organisationen immer
noch persönlich befreundet sein wenn man
diese dinge miteinander verwechselt wenn
man also die liebe an den
verhandlungstisch sprengt um mich mal
ganz böse auf morgen so halte ich das
für ein sehr großes fans sie hat es für
apolitisch ich halte es für politisch
ich halte es für welt bloß und ich halte
es wirklich für einen ganz großen ein
ein großes unheil und ich gebe zu das
jüdische volk das über das
musterbeispiel eines durch die
jahrtausende sich erhaltenden welt losen
volks verband welt im sinne ihrer
terminologie als raum für politik als
raum für politik
und auch als öffentlichen raum also eine
art praktisches volk um das würde ich
nicht ganz sagen denn die gemeinden
wollen natürlich mit politisch die
religion ist eine nationale religion
man kann es nicht politisch der aber
doch im politisch mit sehr großen
abschreckung diesen welt verlust den das
jüdische volk erlitten hat in der l
zerstörung der dann wie bei allen paria
völkern eine ganz eigentümliche wärme
zwischen denen die dazu gehörten
erzeugte wärme die ich sehr gut kenne
dieses hat sich geändert in dem moment
wo israel gegründet wurde eigentlich
schon als er das jüdische nation alheim
in palästina entstand ist damit etwas
verloren gegangen dessen verlust sie
beklagen
mein zahlt teuer für die freiheit wenn
ich habe mal gesagt die menschlich die
spezifisch jüdischer menschlichkeit die
ja doch was sehr schön das war
sie sind zu jung sie werden das gar
nicht mehr gekannt kann es war was sehr
schön dieses außerhalb aller
gesellschaftlichen bindungen stehen
diese völlige vorurteils losigkeit die
ich also sehr stark gerade bei meiner
mutter erlebt habe die das noch einmal
gegenüber der jüdischen gesellschaft
noch einmal praktiziert nicht wahr
all das hat natürlich außerordentlich
großen schaden man zahlt für die
befreiung
in der letzten folge der seit 1959 das
kein diese menschlichkeit überlebt
intakt der freiheit nicht um fünf
minuten
sehen sie das auch bei uns passiert
natürlich sie möchten es nicht
zurückdrehen
ich weiß man muss einen preis für die
freiheit seien aber ich kann ich sagen
dass ich ihn gern zu
vorabend fühlen sie sich eine erkenntnis
die sie auf dem wege der politisch
philosophischen spekulation oder der
soziologischen analyse etwa gewinnen
fühlen sie sich einer solchen erkenntnis
so sehr verpflichtet dass ihnen die
publikation dieser erkenntnis selbst zur
pflicht wird
oder erkennen sie gründern die das
verschweigen einer erkannten wahrheit
erlauben sie das ein sehr schweres
problem
das ist im grunde die einzige frage die
mich an der ganzen kontroverse über das
buch interessiert sie ist zwar nie
aufgekommen außer wenn ich sie
angeschnitten habe ich habe sie auf das
angeschnittenen vordringen sie ist die
einzig ernste frage als übrig doch
reines propaganda gewäsch 4 hat wäre ich
das pferd muss und dass ein buch hat die
facto solche dinge nicht angerührt
dadurch wird im grunde niemand bis
interesse legitimes interesse wirklich
beeinträchtigt
man glaubt es nur wobei sie was legitim
ist natürlich der debatte überlassen
müssen ja sie haben recht was legitim
ist steht noch einmal ja sie haben recht
wobei ich eben wahrscheinlich unter
legitim anders verstehen als die
jüdischen organisationen
ja das ist richtig aber nur nehmen wir
doch einmal ist ein wirklicher als auch
von mir anhören kann interessen spielen
hofft man dann eine kante war hätte ich
es getan er geschrieben hätte ich auf
keinen fall nehmen wir an es hat mich
jemand gefragt wenn sie das und das
vorausgesehen hätten hätten sie das buch
nicht anders geschrieben ich habe
geantwortet nein ich hätte entweder das
als wertvolle alternative gestand zu
schreiben oder nicht zu schreiben
man kann ja die schnauze man muss ja
nicht gesagt jetzt gibt es aber folgen
denn sie wir kommen ja auf die frage wer
essen was man 18 jahrhundert die
tatsachen wahrheiten genannt hat sondern
die diese ist sicher nur um tatsachen
wahrheiten
es handelt sich ja nicht gemeint nun
erfährt dieser tatsachen wahrheiten sind
die historischen wissenschaften die
hüterinnen an den westen nicht immer die
allerbesten gewesen sie fahren um sie
lassen sich vom staat vor schaden
sie sagen wenn man mir berichtet hat
dann irgendein buch über die entstehung
des ersten weltkriegs sagt ein bürger
ich werde mir von ihnen nicht die
erinnerung an diese erhebende zeit
verlassen also gut dass er also ein mann
denn ich war es war ja ist das ist ja
nicht interessant de facto ist ein ist
er der hüter der geschichtlichen
wahrheit wer ist der tatsache gemacht
und diese hüte wie wichtig sie sind
wissen wir zum beispiel ballistischen
geschichte wo geschichte alle fünf jahre
umgeschrieben wird nicht und die
tatsache zum beispiel dass es einen
herrn trotz gegeben hat unbekannt
bleiben wollen wir dahin haben die
regierungen daran ein interesse wenn
interesse haben sie daraufhin recht
haben sie ein recht darauf sie scheinen
doch selber nicht zu glauben dass er ein
recht darauf hätten
denn sonst würden sie ja universitäten
überhaupt nicht toll
also gibt es ja doch ein interesse auch
der staaten selber an der wahrheit
ich meine hier jetzt keine
militärgeheimnisse ja ja das ist eine
andere sache nun diese geschichten sind
ungefähr 20 jahre zurück warum soll man
denn nicht
wer 20 jahre vielleicht noch zu wenig
sind ja das sagen manche leute und
andere sagen 20 jahren kann man die
wahrheit da gar nicht mehr heraus klingt
das haus in jedem fall besteht das
interesse sich selber rein zu waschen
das ist kein legitimes interesse
sie würden also im zweifelsfalle der
wahrheit den vortritt lassen
ich würde sagen dass unparteilichkeit
das ist in die welt gekommen als mehr
auch für diese siegten richtig wenn es
liebe stimmen schweigen von dem
überwundenen wunder dass mich vor
gericht das auto mehr gelang
dann kam er dort und hat gesagt die
großen taten der griechen und der
barbaren aus diesem geist kommt die
ganze wissenschaft auch noch die mühe
auch die geschichtswissenschaft wer
meint dieser unparteilichkeit nicht
fähig ist
weil man vorgibt sein eigenes volk so zu
leben dass man ihm dauern also die
wahrheit vorher zu entfalten mehr da ist
ist dauernd geschmeichelt und schweden
im speichel visiten sozusagen bei ihm ab
legt ja danke meine nicht sagte kann man
nichts machen ich bin der meinung fest
dass keine patrioten sind in einem ihrer
wichtigsten werke vita activa oder vom
tätig im leben nach meinem eindruck
wichtigsten werke kommen sie zu dem
schluss fahren dass die neuzeit den
gemeinsinn also den sinn für die erste
einigkeit des politischen entthront hat
und sie bezeichnen als die modernen
gesellschaftlichen phänomene die
entwurzelung und verlassenheit des
massen menschen und den triumph eines
menschen typs der im bloßen arbeits und
konsum vorgang seien genügend findet ich
habe dazu zwei fragen zunächst wie weit
ist eine philosophische erkenntnis
solchen grades auf persönliche
erfahrungen angewiesen um einen denkt
vorgang
gang zu bringen ich glaube nicht dass
irgendein denkt vorgang gibt der ohne
personal das heißt alles denken ist
nachdenken der sache nachdenken weil ich
lebe in der modernen welt
und selbstverständlich habe ich in der
modernen welt meiner erfahrung dieses im
übrigen ist das ja von vielen anderen
auch festgestellt worden
es sind die sache mit dem arbeiten und
konsumieren die ja in meiner darstellung
nur zwei seiten desselben phänomens sind
das heißt dieses kreislaufs er in dem
das leben schwingt mir alles lebendige
schwingt das ist deshalb wieder so
wichtig und wie mir scheint auch unheil
von ehrwald wieder darin eine welt
losigkeit sich kundtut
es liegt ein nichts mehr daran wie die
welt aussieht welt immer verstanden als
raum in dem politik inspirierten ein alt
nun noch im viel größer gefasst als raum
in dem dinge öffentlich werden als raum
in dem am boom und der anständig
aussehen muss in dem natürlich auch
kunst erscheint in dem alles möglich
erscheint sie besinnen sich kennedy hat
versucht den raum des öffentlichen ganz
entscheidend zu erweitern indem er die
dichter und sonstige nichts tauge nichts
im wege ins weiße haus geladen hat nicht
also das alles könnte noch nicht in
diesen raum gehört im arbeiten
konsumieren ist der mensch wirklich
völlig auf sich selbst zurückgeworfen
biologische auf biologische und auf sich
selbst
und da haben sie die zusammenhang mit
der verlassenheit im arbeitsprozess
entsteht eine eigentümliche
verlassenheit
ich kann hier jetzt im moment nicht
darauf eingehen es wurde uns zu weit
führen und diese verlassenheit er ist
dieses auf sich selbst zurückgeworfen
werden indem dann
nun das konsumieren gewissermaßen an die
stelle aller eigentlich relevanten
tätigkeiten des öffentlichen handelns
hier eine zweite frage in diesem
zusammenhang auch so sie kommen zu dem
schluss dass die ich zitiere
eigentlichen welt orientierten
erfahrungen gemeint also einsichten und
erfahrungen höchsten politischen ranges
sich mehr und mehr dem
erfahrungshorizont der
durchschnittlichen menschlichen existenz
entziehen
in diesem was menschliche existenz
anlangt wichtigsten aspekt so sagen sie
ist heute das vermögen zu handeln auf
wenige beschränkt was bedeutet dies in
der praktischen politik frau ahnt wie
weit wird unter diesen umständen eine
staatsform die theoretisch auf der
mitverantwortung aller staatsbürger
beruht zu einer fiktion
ich will das mal ein bisschen
einschränken
sehen sie erstens besteht und diese
unfähigkeit es sich wirklich sachgemäß
orientieren
nicht nur für die breite masse es
besteht ebenfalls für alle anderen
schichten ich würde sagen selbst für den
staatsmann der staatsmann wird umgeben
eingekreist von einem heer von experten
zwischen und eigentlich wäre hier die
frage zu stellen
zwischen dem staatsmann und dem experten
der staatsmann muss er schließlich die
entscheidung treffen
er kann sie sachgemäß ja komm treffen er
kann ja all das gar nicht wissen er muss
es nehmen von experten und zwar von
experten die sich prinzipien immer
wieder sprechen müssen
nicht jeder vernünftige staatsmann holt
sich die entgegengesetzten extra diesen
denn sonst keine muss isar ja von allen
seiten sich nicht wahr
dazwischen muss er urteilen was dieses
urteil ist ein höchst mysteriöser
vorgang nicht in dem äußert sich dann
der gemeinde
was nun theresa wir mal die masse der
menschen betrifft so würde ich sagen wo
immer menschen zusammen sind
ganz egal in welcher größenordnung
bilden sich öffentliche interessen nach
und wo bildet sich öffentlichkeit in
amerika wo ist ja immer noch diese
spontanen vereinigungen gibt nicht die
dann auch wieder auseinandergehen nicht
diese association von denen schon
tocqueville gesprochen hat können sie
das sehr deutlich sehen
irgend ein öffentliches interesse
betrifft jetzt eine bestimmte gruppe von
menschen eine nachbarschaft oder auch
nur ein haus oder eine stadt oder eine
anders gelagerte gruppe ja dann werden
diese leute zusammenkommen und sie sind
sehr gut im stande
in diesen dingen öffentlich zu handeln
denn diese dinge übersehen sind
das heißt was sie sagen gilt ja nur für
die allergrößten entscheidungen auf
allerhöchster ebene und da glauben sie
mir da ist der unterschied zwischen dem
staatsmann und der mann von der straße
prinzipiell gar nicht sekunden ich
glaube dass ich glaube wir müssen vor
sich gesagt
während karl jaspers ihr ehemaliger
lehrer gilt als ihnen und sie ihm in
besonderem maße verbunden als eine art
dialogpartner in jenem von ihnen vorhin
schon erwähnten immerwährenden dialog
unter freunden
worin sehen sie den stärksten einfluss
den jaspers auf sie ausgeübt hat oh yes
hinkommen und spricht
ich hoffe er hört diese sendung da wird
es hell
er hat eine rückhaltlose ich kein
vertrauen
eine unbedingtheit des sprechens dass
ich bei karmann einen menschen kennen
dieses hat mich schon beeindruckt als
ich ganz jung er hat außerdem ein
begriff von freiheit gekoppelt mit
vernunft der mir als ich nach heidelberg
kam ganz fremd war
ich wusste davon nichts obwohl ich kann
gelesen hat ich habe diese vernunft
sozusagen in praxi gesehen und wenn ich
so sagen darf ich bin vaterlos
aufgewachsen nicht ich habe mich davon
ziehen lassen
oder wenn sie so wollen so fernsehen
gelungen ist ich will ihr um gottes
willen ich fühle mich verantwortlich
sein
also war es irgendeinem menschen
gelungen ist mich zur vernunft zu
bringen
zu erziehen ja in dem sinne von zur
vernunft zu bringen
diesen dialog ist natürlich heute ganz
anders das ist eigentlich mein stärkstes
nachkriegsergebnis gewesen dass es ein
solches gespräch ist dass man so
sprechen kann
erlauben sie mir eine letzte frage in
einer festrede auf jaspers haben sie
gesagt gewonnen wird die humanität nie
in der einsamkeit und nie dadurch dass
einer sein werk der öffentlichkeit über
gibt nur wer sein leben und seine person
mit in das wagnis der öffentlichkeit
nimmt kann sie erreichen dieses wagnis
der öffentlichkeit ein zitat von jaspers
wiederum nun worin besteht es für hannah
arendt nun das wagnis der öffentlichkeit
scheint mich klar zu sein man exponiert
sich im lichte der öffentlichkeit und
zwar als person
wenn ich auch der meinung bin dass man
nicht auf sich selbst reflektiert
in der öffentlichkeit erscheinen und
handlung berg so weiß ich doch dass in
jedem handeln die person in einer weise
zum ausdruck kommt wie in keiner anderen
im handel und sprechen
da sprechen es eine form des sondern
eher wählen keine anderen tätigkeit also
das ist das 1
das zweite wagnis ist wir fangen etwas
an
wir schlagen unseren faden in ein netz
der beziehung was daraus wird wissen wir
wir sind alle darauf angewiesen zu sagen
herr vergib ihnen was sie tun sie wissen
nicht was sie tun
das gilt für alles handeln weil einfach
ganz konkret weil es nicht wissen kann
das ist ein wagnis und nun würde ich
sagen abschließend dass dies war nur
möglich ist
im vertrauen auf die menschen das heißt
da auf ihn irgendeine schwer genau zu
fassen grundsätzlichen vertrauen in das
menschliche alle menschen anders könnte
man
