
Arabic: 
في ال 23 من نوفمبر برتني ماينارد سيدة تبلغ من العمر 29 عاما مصابة بسرطان المخ المتقدم انهت حياتها , محاطة بأحبائها , تعاطت جرعة قاتلة من حبوب موصوفة قانونيا .
في ابريل عام 2003 و بعد اكتشاف ان جنينهما مصاب بعيب خلقي بالحبل الشوكي , و سيولد مشلولا , يعاني من أضرار شديدة بالمخ و بحبل شوكي مكشوف
جريتشن  فوس و زوجها انهو حياة جنينهم ف الفصل الثاني من تكوينه
بالفعل !! ستكون واحدة اخري من هذه الحلقات
اذا ما كنت مثلي التفكير بمثل هذه الحالات يؤلم قلبك , و يصيبك بالحيرة
ولكن يتوجب علينا التفكير فيهم
لذا في هذه الحلقة النهائية من كراش كورس فالفلسفة , سوف نتحدث عن بعض الطرق التي ينسق البشر فيها الموت
متضمنة الاجهاض , الانتحار بالمساعدة و القتل الرحيم
بالاساس , ثلاث امور لا يريد الناس التحدث عنها
و اذا تحدثنا عنها , عادة ما تؤدي الي جدالات تكون عاطفية بشدة و نادرة العقلانية , كما يمكن ان تشاهدوا في التعليقات

Spanish: 
En noviembre de 2014, Britney Maynard, una mujer de 29 años con cáncer cerebral terminal, se quitó la vida, rodeada de sus seres queridos, al tomar una dosis letal de píldoras prescritas legalmente.
En abril de 2003, después de descubrir que su feto tenía espina bífida severa, que nacería paralítico, con un grave daño cerebral, y con una columna vertebral expuesta,
Gretchen Voss y su marido terminaron el embarazo que tanto habían deseado en su segundo trimestre.
Sí. Va a ser otro de esos episodios.
Si eres como yo, pensar en casos como estos hace que te duela el corazón y la cabeza te de vueltas.
Pero hay que pensar en ellos.
Por lo tanto, en este penúltimo episodio de Crash Course Filosofía, vamos a hablar de algunas de las formas en que los seres humanos orquestan la muerte,
incluyendo el aborto, el suicidio asistido,
y la eutanasia.
Básicamente, tres cosas de las que la gente nunca quiere hablar.
Y, si hablamos de ellos, por lo general se producen argumentos altamente emocionales y rara vez racionales, como podrás ver en los comentarios de este video.

Portuguese: 
Em novembro de 2014, Britney Maynard,  29 anos, com câncer cerebral em estágio terminal, tirou a própria vida, rodeada de familiares, tomando uma dose letal de pílulas legalmente prescritas.
Em abril de 2003, após descobrir que seu feto tinha espinha bífida grave, e nasceria com paralisia, danos cerebrais graves e com a coluna exposta,
Gretchen Voss e seu marido puseram um fim à gestação, muito desejada, no segundo trimestre.
É. Vai ser mais um daqueles episódios.
Se você é como eu, pensar em casos desse tipo faz seu coração doer e sua cabeça rodar.
Mas temos que pensar sobre eles.
Então, neste penúltimo episódio de Crash Course Philosophy, vamos falar sobre formas das pessoas planejarem a morte
- incluindo aborto, suicídio assistido e eutanásia.
Basicamente, três coisas sobre as quais as pessoas nunca querem falar.
E, se vamos falar sobre isso, geralmente surgem argumentos altamente emocionais e raramente racionais, como você talvez veja nos comentários deste vídeo.

Spanish: 
En noviembre del 2014, Britney Maynard, una mujer de 29 años con cáncer cerebral terminal, terminó su propia vida, rodeada de sus seres queridos, tomando una dosis letal de pastillas legalmente prescrito.
En Abril del 2003, luego de enterarse que su feto sufría de Espina Bífida, y nacería paralizado, con severo daño cerebral, y columna expuesta,
Gretchen Voss y su esposo abortaron este muy querido embarazo en su segundo trimestre.
Si. Este será otro de esos episodios.
Si eres como yo, pensar en casos como este hace que tu corazón duela, y tu cabeza gire.
Pero tenemos que pensar sobre ellos.
En este penúltimo episodio de Crash Course Philosophy, vamos a hablar sobre algunas de las formas en las que los humanos orquestan la muerte.
- incluyendo aborto, suicidio asistido, y eutanasia.
Basicamente, tres cosas que la gente nunca quiere hablar.
Y, si es que hablamos de ellos, normalmente lleva a discusiones altamente emocionales y raramente racionales, como estarás viendo en los comentarios de este video.

English: 
In November 2014, Britney Maynard, a 29 year old woman with terminal brain cancer, took her own life, surrounded by her loved ones, by swallowing a lethal dose of legally prescribed pills.
In April 2003, after finding out that their fetus had severe spina bifida, and would be born paralyzed, severely brain damaged, and with an exposed spine,
Gretchen Voss and her husband terminated their
much-wanted pregnancy in its second trimester.
Yeah. It’s going to be another one of
those episodes.
If you’re like me, thinking about cases like these
makes your heart hurt, and your head spin.
But we have to think about them.
So, in this penultimate episode of Crash Course Philosophy, we’re going talk about some of the ways in which humans orchestrate death
– including abortion, assisted suicide,
and euthanasia.
Basically, three things people never want
to talk about.
And, if we do talk about them, it usually leads to arguments that are highly emotional and seldom rational, as you may be seeing in the comments of this video.

Arabic: 
ولكننا نظن انها بالفعل تستحق , لانه بالتحدث عن مثل هذه المواضيع الصعبة , سنكتسب بعض وجهات النظر عن ماذا نقدر فعلا في الحياة
 
و ريثما ننهي كراش كورس فالفلسفة , فأنني اريد الحديث عن لحظة لعكس ما قد وصلت اليه.
لديك العديد من المفاهيم الفلسفية في جعبتك الان , و مٌعد بشكل جيد للخوض في زحام ما نسمية الحياة اليومية و تحليل ما تجده
كمثال لتأخد هذان االمعطيان
في 16 من مارس عام 2016 , الحاكم الهندي مايك بينس وقع علي نص في قانون و التي 
 
تجعل الاجهاض نتيجة عيب خلقي بالجنين امرا غير قانونيا في ولايته .
و بعد ذلك بخمسة اشهر , حالات الحمل الاولي 
 
المتأثرة بفيروس زيكا تم تأكيدها في الولايات المتحدة .
زيكا ينقل عن طريق الباعوض , كما يمكن ان 
 
ينتقل بين الاشخاص عن طريق الاتصال الجنسي.
الاعراض بسبب الفيرس نفسه غير حادة و نادرة ما تكون مميتة
ولكن اذا ما كان الفيروس حاضرا في سيدة حاملة فقد يسبب حالات مرضية للجنين تعرف بضمور المخ

Spanish: 
Pero pensamos que vale la pena porque hablando de estos complicados temas, vamos a ganar algo de percepción en lo que realmente valoramos de la vida.
 
Recapitulando Crash Course Philosophy, quiero tomar un momento para reflexionar lo lejos que hemos llegado.
Tienes variados conceptos filosóficos bajo la manga ahora, y estas bien equipado para entrar en la aventura que llamamos vida y analizar lo que encontramos.
Por ejemplo, considere estos dos sucesos.
En marzo del 2016, el gobernador de Indiana Mike Pence firmó un proyecto de ley que volvía ilegal el aborto por motivos de anormalidad fetal.
Luego, cinco meses después, los primeros casos de embarazos afectados por el virus Zika fueron confirmados en EEUU.
Zika se transmite por mosquitos, puede ser transferido entre personas a través de contacto sexual.
El malestar causado por el virus Zika en si es leve generalmente, y raramente fatal.
Pero si el virus está presente en una mujer embarazada, puede provocar una condición en el feto conocido como microcefalia

Spanish: 
Pero creemos que vale la pena, ya que, al hablar de estos temas difíciles, vamos a obtener algunas ideas sobre qué es lo que en realidad valoramos de la vida.
 
Hemos terminado Crash Course Filosofía y quiero tomar un momento para reflexionar sobre lo lejos que has llegado.
Tienes ahora muchos conceptos filosóficos en tus manos, y estás totalmente equipado para entrar en el desierto que llamamos vida cotidiana y analizar lo que encuentres.
Por ejemplo, toma estos dos datos:
En marzo de 2016, el gobernador de Indiana, Mike Pence, firmó un proyecto de ley que hizo que en ese estado fuera ilegal el aborto por causa de anomalía fetal.
Entonces, sólo cinco meses más tarde, los primeros casos de embarazos afectados por el virus Zika se confirmaron en los Estados Unidos.
El zika es transmitido por mosquitos, y puede transmitirse entre las personas a través del contacto sexual.
La enfermedad causada por el propio virus Zika es generalmente leve, y rara vez es fatal.
Pero si el virus está presente en una mujer embarazada, puede causar una condición en el feto, conocida como microcefalia.

English: 
But we do think it’s worth it because, by talking about these difficult topics, we’re going to gain some insights into what it is that we actually value about life.
[Theme Music]
As we wrap up Crash Course Philosophy, I want
to take a moment to reflect on how far you’ve come.
You have many philosophical concepts under your belt now, and you are fully equipped to step into the wilderness we call everyday life and analyze what you find.
For example, take these two data points:
In March 2016, Indiana governor Mike Pence signed a bill into law that made abortion for reason of fetal abnormality illegal in his state.
Then, just five months later, the first cases of pregnancies affected by the Zika virus were confirmed in the US.
Zika is transmitted by mosquitoes, and can
be passed between people through sexual contact.
The illness caused by the Zika virus itself
is generally mild, and rarely fatal.
But if the virus is present in a pregnant woman, it can cause a condition in the fetus known as microcephaly.

Portuguese: 
Mas achamos que vale a pena porque, falando sobre esses assuntos delicados, ganharemos algumas perspectivas sobre o que exatamente nós valorizamos a respeito da vida.
[Theme Music]
Nesse encerramento do Crash Course Philosophy, quero pausar um momento pra refletir no quanto caminhamos.
Agora você já conhece vários conceitos filosóficos, e está bastante preparado para adentrar nessa loucura que chamamos de cotidiano e refletir sobre o que você encontrar.
Por exemplo, veja essas duas informações:
Em março de 2016, o governador de Indiana, Mike Pence, assinou uma lei que tornou o aborto motivado por anomalia do feto ilegal em seu estado.
Cinco meses depois, os primeiros casos de gravidezes afetadas pelo Zika vírus foram confirmados nos EUA.
Zika é transmitida por mosquitos, e pode ser espalhada entre as pessoas pelo contato sexual.
A doença causada pelo Zika vírus, por si só, é geralmente branda, e raramente fatal.
Mas se o vírus infectar uma grávida, pode causar uma doença conhecida como microcefalia.

Spanish: 
La microcefalia inhibe el desarrollo del cerebro, lo que resulta en una cabeza anormalmente pequeña, graves deficiencias cognitivas y motoras, convulsiones, rigidez en las extremidades y problemas de visión y audición.
La microcefalia es una anomalía fetal, lo que significa que en estados como Indiana, abortar por esta razón es ilegal.
Tampoco es detectable hasta el tercer trimestre del embarazo, y el aborto en estas etapas tardías del embarazo también es ilegal en muchos estados.
Algunas personas ven este tipo de abortos – los que se llevan a cabo después de que se ha encontrado que el feto tienen una discapacidad – como algo moralmente abominable.
Y otros ven la posibilidad de no poder obtener un aborto si se necesita, como algo igualmente abominable.
Así que veamos los argumentos de cada lado.
Antes, cuando hablamos de la personalidad, aprendimos que gran parte del debate sobre el aborto depende de si piensas o no que un feto es una persona.
Por ahora, vamos a suponer, por el bien del argumento, que los fetos son personas.
Hacer esa suposición en realidad no
resuelve nada.
Algunas personas argumentan que los fetos son personas, por lo que los fetos con anomalías son simplemente personas discapacitadas.
Por lo tanto, la elección de tener un aborto sobre esa base sería una forma de discriminación por discapacidad.
Sin embargo, en términos más generales, el argumento en contra del aborto en estos casos se basa a menudo en la premisa de que la vida es sagrada,

Arabic: 
ضمور المخ يؤدي الي تثبيط نمو المخ , مما يؤدي الي الحجم صغير للرأٍس ,  عيوب حركية و ادراكية حادة .
ضمور المخ هو عيب خلقي مميت , مما يعني في اماكن كالهند , الاجهاض لذلك السبب غير قانوني
وهو ايضا لا يمكن اكتشافه حتي الفصل الثالث من الحمل , و الاجهاض في مراحل الحمل المتأخرة هوا ايضا غير قانوني في العيديد من الاماكن .
لذا بعض الاشخاص يرون ان هذه الانواع من الجهاض -والتي تتم بعد معرفة ان الجنين يعاني من بعض الاعاقات- تكون غير محببة اخلاقيا
و أخرون يرون من منظور ان تكون غير قادر علي الحصول علي مثل هذا الاجهاض , اذا ما كان هناك حاجة اليه ايضا غير اخلاقي .
لذا لننظر الي الجدال من كلا الجهتين.
سابقا عندما تحدثنا عن الشخصية و تعلمنا ان العديد من عمليا الاجهاض في جدال اذا ما كان الجنين ينظر اليه كشخص ام لا
حاليا , لنفترض لاجل الجدل ان الاجنه هي اشخاص .
تكوين هذا الاعتقاد لا يحل اي شئ .
بعض الاشخاص سوف يحاجون بان الاجنة هم اشخاص و الاجنه بعيوب خلقيه ماهم الا اشخاص من ذوي الاعاقات .
لذا و اختيار الاجهاض علي هذا الاساس سيعد شكلا من اضهاط ذو الاعاقات
ولكن علي نطاق اوسع , فالجدال علي الاجهاض في هذه الحالة مبني علي فرضية ان الحياة شئ مقدس

Spanish: 
La microcefalia inhibe el desarrollo del cerebro, resultando en una anormal cabeza pequeña, deficiencia motriz y cognitiva, convulsiones, extremidades rígidas, y problemas de visión y auditivos.
Esta es una anormalidad fetal, por lo que en estados como Indiana, abortar por esta razón es ilegal.
Tampoco se puede detectar sino hasta el tercer trimestre, y abortos para este periodo también es ilegal en muchos estados.
Entonces, ciertas personas ven este tipo de aborto - aquellos realizados luego de que se ha visto una discapacidad en el feto - como moralmente aberrantes.
Y otros ven la perspectiva de que no poder acceder a este tipo de aborto, si fuera necesario, es también una aberración.
Así que veamos los argumentos de cada lado.
Cuando hablamos sobre la Persona, aprendimos que mucho sobre el debate del aborto depende en si crees que el feto es una persona o no.
Por ahora, asumamos, por el bien del argumento, que los fetos si lo son.
Realizar este supuesto no arregla nada realmente.
Algunas personas argumentarán que si son personas, por lo que fetos con anormalidades son simplemente personas discapacitadas.
Por lo tanto, elegir tener un aborto bajo ese criterio, sería una forma de discriminación a la discapacidad.
Pero más generalizado, el argumento en contra del aborto en este caso se basa mucho mas en la premisa de que la vida es sagrada.

Portuguese: 
A microcefalia inibe o desenvolvimento do cérebro, resultando em um crânio muito pequeno, deficiências cognitivas e motoras graves, convulsões, membros rígidos e problemas de visão e audição.
A microcefalia é uma anomalia, o que significa que, em estados como o Indiana, abortar por esse motivo é ilegal.
Também é indetectável até o sexto mês de gravidez, e o aborto nesse período também é ilegal em vários estados.
Então, algumas pessoas veem esses abortos - os que são realizados após a detecção de uma deficiência no feto - como moralmente abomináveis.
E outros veem a impossibilidade de se conseguir esse aborto, quando necessário, igualmente abominável.
Assim, vamos olhar alguns argumentos de cada lado.
Quando falamos sobre direitos da personalidade, aprendemos que muito do debate sobre o aborto depende de considerar ou não o feto como pessoa.
Por agora, vamos supor, hipoteticamente, que fetos são pessoas.
Mas isso não resolve nada.
Algumas pessoas vão argumentar que fetos são pessoas, portanto fetos com anomalias são simplesmente pessoas com deficiências.
Logo, escolher abortar por esse motivo seria uma forma de discriminação contra deficiências.
No geral, o argumento contra o aborto nesses casos se baseia na premissa de que a vida é sagrada,

English: 
Microcephaly inhibits development of the brain, resulting in an abnormally small head, severe cognitive and motor deficiencies, seizures, rigid limbs, and vision and hearing problems.
Microcephaly is a fetal abnormality, which means in states like Indiana, aborting a pregnancy for that reason is illegal.
It’s also not detectable until the third trimester of pregnancy, and abortion that late in pregnancy is also illegal in many states.
So, some people see these types of abortions – ones that are performed after the fetus has been found to have a disability – to be morally abhorrent.
And others see the prospect of being unable to obtain such an abortion, if it’s needed, to be just as abhorrent.
So let’s look at the arguments from each
side.
Back when we talked about personhood, we learned that much of the abortion debate hinges on whether or not you think a fetus is a person.
For now, let’s assume, for the sake of argument,
that fetuses are persons.
Making that assumption doesn’t actually
solve anything.
Some people will argue that fetuses are persons, so fetuses with abnormalities are simply disabled persons.
Therefore, choosing to have an abortion on
that basis would be a form of disability discrimination.
But more broadly, the argument against
abortion in these cases is often based on
the premise that life is sacred,

Spanish: 
y no es nuestro trabajo moral juzgar sobre la calidad de vida que ese feto llegará a vivir.
Aun así, por el otro lado del problema, como el de Gretchen Voss y otros que han terminado su embarazo que han querido, también citan un profundo respeto por la vida como su justificación.
Entonces ¿Pueden los dos tener razón?
La filosofa americana contemporaria Margaret Olivia Little argumenta que la decisión de abortar es a menudo sobre un profundo respecto a la creación, mas que una indiferencia por esta.
Traer otro ser humano al mundo, por supuesto, es una enorme responsabilidad.
Si sabes que ese feto crecerá en un niño que sufre, y tu permites que eso suceda, ¿no eres tu, en cierta forma, responsable por ese sufrimiento?
¿Harías algo mas noble, mas desprendido, en liberar a tu hijo de una existencia dolorosa?
Obviamente, hay mucho desacuerdo sobre esto.
Para empezar, toda vida involucra dolor.
Todo padre sentencia a sus hijos a cierta cantidad de desepción, angustia, fracaso, y dolor - Es una condición humana.
Y hay ciertas personas con discapacidades - Incluso severas - que están felices de estar vivos.
Por lo que quizás lo más moral que se puede hacer es simplemente ayudar a cada vida a florecer lo mejor que pueda.

English: 
and it’s not in our moral job description to
pass judgment regarding the quality of
life that fetus might go on to live.
Yet, those on the other side of the issue, such as Gretchen Voss and others who terminated pregnancies that they wanted, also cite a deep respect for life as their justification.
So, can they both be right?
Contemporary American philosopher Margaret Olivia Little argues that the decision to abort is often about a deep respect for creation, rather than a disregard for it.
Bringing another human being into the world,
of course, is an enormous responsibility.
If you know that a fetus will grow into a child who suffers, and you allow that to happen, aren’t you responsible, in some sense, for its suffering?
Do you do something more noble, more selfless,
in sparing your potential child a painful existence?
Obviously, there’s a lot of disagreement
about this.
For one thing, every life involves pain.
Every parent sentences their child to some
amount of disappointment, heartache,
failure, and grief – it’s the human condition.
And there are certainly people with disabilities
– even severe ones – who are happy to be alive.
So perhaps the moral thing to do is to simply
help every life to flourish as best it can.

Portuguese: 
e que não é nosso trabalho fazer julgamentos sobre a qualidade da vida que o feto poderá viver.
Por outro lado, Gretchen Voss e outras pessoas que terminaram gestações que eram desejadas, também mencionam um profundo respeito pela vida como suas justificativas.
Será que os dois podem estar corretos?
A filósofa americana contemporânea Margaret Olivia Little argumenta que a decisão por abortar se baseia frequentemente num profundo respeito pela criação, e não de um desdém.
Trazer outro ser humano para o mundo é uma responsabilidade imensa.
Se você sabe que um feto se tornará uma criança que sofre, e você permite que isso aconteça, você não é responsável, em algum nível, por esse sofrimento?
Você faz algo mais nobre, mais altruísta, ao poupar essa criança hipotética de uma existência sofrida?
Obviamente, há bastante discordância sobre isso.
Por um lado, toda vida envolve sofrimento.
Todo pai sentencia o próprio filho a algum grau de frustração, decepção, fracasso e luto - é a condição humana.
E existem pessoas com deficiências - mesmo graves - que são felizes por estarem vivas.
Então talvez a coisa moral a se fazer é simplesmente ajudar toda vida a florescer o melhor que puder.

Spanish: 
y no es parte de nuestro trabajo moral el juzgar la calidad de vida que el feto podría tener.
Sin embargo, personas del otro lado, como Gretchen Voss y otros que interrumpieron embarazos que querían, también citan un profundo respeto por la vida como su justificación.
Por lo tanto, ¿pueden ambos tener razón?
La filósofo estadounidense contemporánea Margaret Olivia Little sostiene que la decisión de abortar trata a menudo sobre un profundo respeto a la creación, en lugar de un desprecio por ella.
Por supuesto que traer a otro ser humano al mundo es una gran responsabilidad.
Si sabes que un feto se convertirá en un niño que sufre, y permites que esto suceda, ¿no eres en cierto sentido responsable por su sufrimiento?
¿Puedes hacer algo más noble, más desinteresado, al evitarle una existencia dolorosa a tu potencial hijo?
Obviamente, hay mucho desacuerdo
sobre esto.
Por un lado, cada vida implica dolor.
Cada padre sentencia a sus hijos a alguna cantidad de decepción, angustia, fracaso, y pena – es la condición humana.
Y sin duda hay personas con discapacidades – incluso las más graves – que están felices de estar vivos.
Así que tal vez lo moralmente correcto es simplemente ayudar a que todos tengan la mejor vida que puedan.

Arabic: 
و ليس من واجبنا الاخلاق و ان نقدم احكام تتعلق بنوعيه و جودة الحياة المحتمل لهذا الجنين ان يعيشها .
ولكن , هؤلاء علي الطرف الاخر من المشكلة مثل جرتشين فوس و اخرين ممن انهوا حملهم الذي ارادوه , ايضا يستشهدون بالاحترام العميق  للحياة كتبرير لهم
اذا , هل من الممكن ان يكون كلاهما علي صواب ؟
الفيلسوفة الامريكية المعاصرة "مارجت اوليفيا ليتيل " تقول ان قرار الاجهاض عادة ما يكون عن احترام عميق للخلق بدلا من الحط منها
جلب مخلوق بشري اخر الي العالم , من المؤكد لهو مسؤولية هائلة .
اذا ما علمت ان جنينا سينمو ليصبح طفلا يعاني و قد سمحت لذلك ان يحدث , ألست بمسؤول , ببعض المنطق , عن معاناته ؟
اتفعل شيئا اكثر نبلا و اقل انانية , في عفو طفلك المحتمل من الالم .
كما هوا واضح , هناك العديد من الخلاف علي ذلك .
و لشئ واحد , فكل حياة تتضمن الألم
كل والد يحكم طفله لشئ من الخيبة , الحزن, الفشل و الاسف - انها طبيعة البشر .
و هناك بالتأكيد اشخاص من ذوي الاعاقات - حتي الشديد منها- ممن هم سعداء بأن يكونوا علي قيد الحياة
لذا من المرجح , ان الفعل الاخلاق هو ببساطة مساعدة كل حياة علي الازدهار ﻷفضل ما تستطيع .

Arabic: 
ولكن علي النقيض , هناك بعض الاشخاص الذي يسبب مرضهم و اعاقاتهم لهم ان يتمنوا الموت .
مثل برتني ماينارد والتي واجهت الموت بالسرطان و قررت الا تنتظر ولكن ان تنهي حياتها بنفسها .
هؤلاء ممن ينظرون من وجهه نظر ليتيل  ربما يقولون ان الاشخاص مثل ماينارد قد احبوا الحياة .
قد احبوها بشدة و قدروا انفسهم و قيمتهم بشكل كبير بحيث لهم انه من المنطقي ان يختاروا نهايتهم الخاصة .
المؤيدين لحركة الموت بكرامة يجدون قيمة في مفاهيم كالحرية الشخصية .
فهم يظنون ان كل شخص يجب ان يكون حرا في صنع القرارات التي يخص حياتهم الخاصة - و موتهم .
ولكن من المهم ان تلحظ أنه لا يمكن اتسخدام جدال الحرية الشخصية للدفاع عن قرار اجهاض جنين, اذا ما كانت الحيثية ان القرار هوا للعفو عن الطفل المحتمل من المعاناة.
فعندما تٌدخل الحرية الشخصية في عملية الاجهاض , فأنت تتحدث عن حرية المرأة في اختيار ما يحدث لجسدها .
وهذه الجدالات ليست بدون استحقاق , لا تسئ الفهم .
و لكن ما اود منك ان تراه هنا هوا ان الجدل يحتاج ان يفصل .
من الممكن ان تظن ان المرأه لها الحق في انهاء الحمل الذي يحدث بداخل جسدها .

Portuguese: 
Por outro lado, há algumas pessoas que, por causa de suas deficiências ou doenças, desejam a própria morte.
Como Britney Maynard, que encarou a morte pelo câncer nos olhos e decidiu não esperar, e sim fazê-lo em seus próprios termos.
Aqueles que concordam com a visão da filósofa podem dizer que gente como Maynard amava a vida.
Amava tanto, e valorizava tanto a si próprio, que, para eles, só fazia sentido escolher o próprio fim.
Propositores do movimento morte-com-dignidade encontram valor em conceitos como LIBERDADE PESSOAL.
Eles pensam que todo mundo deve ser livre pra decidir sobre a própria vida - e a própria morte.
Mas é importante notar que você não pode usar o argumento da liberdade pessoal pra defender a decisão de abortar, se a motivação pra essa decisão for poupar a criança do sofrimento.
Quando você invoca a liberdade pessoal no âmbito do aborto, você está falando sobre o direito da mulher de escolher o que acontece com seu corpo.
E esses argumentos não são desprovidos de mérito, não me entenda mal.
Mas o que quero que você veja aqui é que os argumentos precisam ser separados.
Você pode pensar que a mulher tem direito de escolher terminar uma gravidez que está ocorrendo dentro de seu corpo.

Spanish: 
Pero, por otro lado, hay algunas personas
cuyas discapacidades o enfermedades, hacen que deseen su propia muerte.
Como Britney Maynard, que miraba de frente a la muerte por cáncer y decidió no esperar, sino hacerlo en sus propios términos.
Los que toman el punto de vista de Little podrían decir que gente como Maynard amaban la vida.
La amaban tanto, y se valoraban tanto a sí mismos que, para ellos, sólo tenía sentido elegir su propio final.
Los defensores del movimiento de la muerte-con-dignidad encuentran valor en conceptos como la libertad personal.
Creen que todo el mundo debería tener la libertad de tomar decisiones sobre sus propias vidas – y sus propias muertes.
Pero es importante tener en cuenta que no se pueden utilizar argumentos de libertad personal para defender la decisión de abortar un feto, si la razón de esa decisión es evitar el dolor potencial del niño.
Cuando se invoca la libertad personal con respecto al aborto, estás hablando del derecho de la mujer a elegir lo que sucede con su cuerpo.
Y no me malinterpreten, no digo que esos argumentos estén exentos de mérito.
Pero lo que quiero que veas aquí es que los argumentos necesitan ser separados.
Puedes pensar que una mujer tiene el derecho a elegir terminar un embarazo que está ocurriendo dentro de su cuerpo.

Spanish: 
Pero por otro lado, hay personas cuyas discapacidades, o malestares, les provoca desear su propia muerte.
Como Britney Maynard, quien miró a la muerte por cancer a la cara, y decidió no esperarla, sino que hacerlo bajo sus condiciones.
Aquellos del lado de Little podrían decir que gente como Maynard amaba la vida.
La amaban tanto, y se valoraban tanto, que para ellos, lo mejor era darse su propio fin.
Proponentes del movimiento "Muerte con dignidad" encuetran valores en conceptos como libertad personal.
Ellos piensan que todos deberían ser libres de tomar decisiones sobre sus propias vidas - y sobre sus propias muertes.
Pero es importante notar que no puedes usar este argumento para defender la decisión de abortar, si la razón para esta decisión es liberar al hijo de un potencial dolor.
Cuando se trata la libertad personal en relación al aborto, se está hablando del derecho de la mujer sobre elegir que pasa en su cuerpo.
Y esos argumentos no tienen mayor validez, no me malinterpreten.
Pero lo que quiero que vean aquí es que estos argumentos deben ser separados.
Puedes pensar que una mujer tiene el derecho de elegir terminar su embarazo que ocurre dentro de su cuerpo

English: 
But on the other hand, there are some people
whose disabilities, or illnesses, cause them to
desire their own deaths.
Like Britney Maynard, who stared death-by-cancer
in the face and decided not to wait around,
but instead to do it on her own terms.
Those who take Little’s view might say that
people like Maynard loved life.
They loved it so much, and valued themselves
and their own worth so highly, that to them,
it only made sense to choose their own ending.
Proponents of the death-with-dignity movement
find value in concepts like personal liberty.
They think everyone should be free to make decisions
about their own lives – and their own deaths.
But it’s important to note that you can’t use
personal liberty arguments to defend a decision to
abort a fetus, if the rationale for that decision
is to spare the potential child pain.
When you invoke personal liberty regarding abortion, you’re talking about a woman’s right to choose what happens to her body.
And those arguments are not without
merit, don’t get me wrong.
But what I want you to see here is that the
arguments need to be separated.
You might think that a woman has the right to choose to terminate a pregnancy that’s occurring inside her body.

Spanish: 
Pero eso es un argumento diferente al que dice que los padres tienen derecho a elegir abortar por el bien del feto.
¿Ves la diferencia?
La distinción aquí es sobre quién es el interés primario.
Voss y Little y otros que apoyan el aborto en casos de anomalías fetales están haciendo un argumento de los intereses del feto, no de la madre.
Así que si quieres defender este tipo de aborto, los argumentos sobre la libertad personal no se sostienen.
Tendrás que buscar en otra parte.
Y resulta que, no tienes que mirar muy lejos.
Supongamos que Gretchen Voss hubiera permitido que su embarazo llegara a término.
Si el niño hubiera nacido, él o ella hubiera necesitado inmediatamente asistencia médica sofisticada.
Y ese niño – como cualquier otro bebé – no habría sido capaz de tomar decisiones sobre su propio cuidado.
Por lo que los padres habrían sido los apoderados que toman las decisiones por el bebé, utilizando lo que se conoce como la norma de juicio sustituido.
Esta norma permite a los padres tomar decisiones médicas en nombre de sus hijos.
También nos permite tomar decisiones de atención médica para nuestros seres queridos cuando están inconscientes,
que sufren de demencia, o que no pueden tomar decisiones por sí mismos.

Arabic: 
ولكن هذا جدال مختلف عن ان تقول ان الاَباء لهم الحق في اختيار ألاجهاض لمصلحة الجنين .
هل تري الاختلاف ؟
الاختلاف هنا هو في من  تكون مصلحتهم اولية .
فوس و ليتيل و اَخرين ممن يدعمون الاجهاض في حالات العيوب الخلقية للجنين يقوم بجدال من حيث مصلحة الجنين , و ليس الام .
لذا اذا ما اردت الدفاع عن هذه الانواع من الاجهاض , فالجدالات من حيث الحرية الشخصية لن تصمد .
تحتاج الي ان تبحث في مكان اَخر
و يتضح , انه ليس هناك حاجة لتبحث بعيدا
لنفترض ان جرتشين فوس قد سمحت لحملها ان يتم .
و ولد هذ الطفل هو (هي) سيتطلب في الحال رعاية طبية متخصصة
و هذا الرضيع - كأي رضيع اخر - لن يكون قادرا علي اتخاذ قرارات تخص رعايته .
لذا سيصبح الاَباء صانعوا القرار غير المباشرين , مستخدين ما يعرف بمعيار الحكم البديل .
و هذا المعيار سوف يسمح لجميع الاَباء بأن يتخذوا القرارات الطبية بدلا من أبنائهم
كما انه ايضا يتيح لنا اتخاذ القرارات الصحية عن احبائنا عندما يكونوا غير واعين .
يعانون من خلل عقلي , او غير قادرين علي اتخاذ قرارات بأنفسهم .

Spanish: 
Pero ese es un argumento diferente al que dice que los padres tienen derecho a abortar por ser lo mejor para el feto.
¿Ves la diferencia?
La diferencia está en los intereses de quién son considerados primeros.
Voss y Little y otros que apoyan el aborto en caso de anomalía fetal hacen un argumento desde el interés del feto, no la madre.
Así que si quieres defender este tipo de aborto, los argumentos sobre libertad personal no tendrán sustento.
Tendrás que buscar en otro lado.
Y resulta que no tendrás que buscar muy lejos.
Supongamos Gretchen Voss hubiera continuado su embarazo normal.
De haber nacido el niño, el o ella habría necesitado inmediatamente un sofisticado cuidado médico.
Y ese infante - como cualquier otro infante - no habría sido capaz de tomar decisiones sobre si propio cuidado.
Por lo que los padres habrían sido los apoderados en la toma de decisiones, usando lo que se conoce como la norma del juicio sustituido.
Esta estándar permite a los padres realizar decisiones médicas en nombre de sus hijos.
También nos permite realizar decisiones médicas por nuestros mas cercanos que estén inconcientes,
sufriendo de demencia, o incapaces de tomar decisiones por si mismos.

Portuguese: 
Mas esse é um argumento diferente do que diz que os pais têm o direito de escolher abortar no interesse do feto.
Percebe a diferença?
A distinção aqui é de quem é o principal interessado.
Voss e Little e outros que apoiam o aborto em casos de anomalia fetal defendem o argumento a partir do interesse do feto, e não da mãe.
Então se você quer defender esses tipos de aborto, argumentos sobre liberdade pessoal não vão colar.
Você vai ter de procurar em outro lugar.
Na realidade, você não tem que procurar muito longe.
Suponha que Gretchen Voss tivesse levado a gravidez até o fim.
Se a criança tivesse nascido, ela imediatamente precisaria de cuidado médico especial.
E essa criança - como todas as outras - não seria capaz de tomar decisões sobre o próprio tratamento.
Então os pais teriam de decidir pelo bebê, usando o que se chama de doutrina do julgamento substituto.
Essa doutrina permite que os pais tomem decisões médicas em nome dos filhos.
Também permite que escolhamos por nossos familiares quando estão inconscientes,
sofrendo de demência, ou de qualquer forma incapacitados de tomarem decisões por si mesmos.

English: 
But that’s a different argument than the one that says parents have a right to choose to abort for the sake of the fetus.
Do you see the difference?
The distinction here is in whose interests
are primary.
Voss and Little and others who support abortions in cases of fetal abnormality are making an argument from the interest of the fetus, not the mother.
So if you want to defend these types of abortions,
arguments about personal liberty aren’t going to hold.
You’ll need to look elsewhere.
And it turns out, you don’t have to look
very far.
Suppose Gretchen Voss had allowed her pregnancy
to continue to term.
Had that child been born, he or she would have
immediately required sophisticated medical care.
And that infant – like every other infant – would not have been able to make decisions about its own care.
So the parents would have been the baby’s
proxy decision-makers, using what’s known
as the standard of substituted judgment.
This standard allows all parents to make medical
decisions on behalf of their kids.
It also lets us make healthcare decisions
for our loved ones when they’re unconscious,
suffering from dementia, or otherwise unable
to make decisions for themselves.

Arabic: 
فعندما تستخدم المعيار البديل للحكم , فانت ملزم بألا تقوم بما تريد و انما بما تظن ان المريض نفسه سوف يريد .
فمن المحتمل ان اشد ما تريد جرتشين فوس هو ان تحتفظ بطفلها في حياتها لاقصي قدر ممكن , علي الرغم من انه في حالة شديدة من المرض .
ولكن بأستخدام المعيار البديل , فمن المرجح انها قامت باستنتاج انه,
علي الرغم من ان ما تريد  هو ان يظل طفلها حيا لاطول قدر ممكن , فما يرده الطفل هو ان يعفا من المعاناة و الالم الذي يواجهه ,
و المشكلة الكبري عند استخدام المعيار البديل للحكم مع الاجنه هو انهم لا يملكون رأيا من الممكن ان يعرف .
احباء برتني ماينارد كانوا علي دراية برغباتها , و سوف يكونون في موقف جيد لتنفيذ هذه الرغبات اذا ما كانت غير قادرة علي تنفيذها .
ولكن عندما تتعامل مع جنين هوا انت تعتمد علي الاعتقاد الاساسي ان الكائنات الواعية لديها الرغبة في تجنب الالم ولذا فأنت تستنتج ان الجنين لديه الرغبة في تجنب الالم .
والان لتلاحظ اننا نستمر في العودة الي قضية الالم .
اعفاء الالم هوا علي الاغلب السبب الاكثر ترجيحا في ان الناس يدعمون قرارات تنسيق ( التحكم) في الموت بطرق عديدة

English: 
When you use the standard of substituted judgment, you’re asked to do not what you want to do, but what you believe the patient herself would want.
It might be that what Gretchen Voss most
wanted was to have her baby in her life for as long
as possible, even if it was extremely sick.
But, using the standard of substituted judgment,
she might have come to the conclusion that,
while what she wanted was her baby to be alive
for as long as possible, what the baby would want
is to spared the pain and suffering that it faced.
The biggest problem with using the standard of substituted judgment with fetuses and infants, is that they don’t yet have opinions that can be known.
Britney Maynard’s loved ones were well aware of her wishes, and would have been in a good position to carry them out if she had been unable to do so on her own.
But when you’re dealing with a fetus, all you can do is fall back on the basic assumption that sentient beings have an interest in avoiding pain, and so you conclude that this fetus has an interest in avoiding pain.
Now, notice here that we keep coming back
to the issue of pain.
Sparing pain is probably the most compelling
reason that people support decisions to orchestrate
death in various ways.

Spanish: 
Cuando se utiliza la norma de juicio sustituido, se te pide que no hagas lo que quieres hacer, sino lo que crees que el propio paciente querría.
Podría ser que lo que Gretchen Voss más
quería era tener a su bebé con ella durante el mayor tiempo posible, incluso si estaba extremadamente enfermo.
Sin embargo, usando la norma de juicio sustituido, podría haber llegado a la conclusión de que,
mientras que lo que ella quería era que su bebé viviera por el mayor tiempo posible, lo que querría el bebé sería detener el dolor y el sufrimiento a los que se enfrentaba.
El mayor problema al usar la norma de juicio sustituido con fetos y recién nacidos, es que aún no tienen opiniones que podamos conocer.
Los seres queridos de Britney Maynard eran muy conscientes de sus deseos, y habrían estado dispuestos a llevarlos a cabo si ella no hubiera sido capaz de hacerlo por sí misma.
Pero cuando se trata de un feto, lo único que puedes hacer es caer de nuevo en el supuesto básico de que los seres sensibles tienen interés en evitar el dolor, y por lo tanto concluyes que este feto tiene interés en evitar el dolor.
Ahora, nota aquí que seguimos volviendo al tema del dolor.
Evitar el dolor es probablemente la razón más convincente por la que las personas apoyan la planeación de la muerte de diversas maneras.

Spanish: 
Cuando utilizas este estándar, no se te pregunta que es lo que tu quieres hacer, sino lo que tu crees que el mismo paciente querría.
Puede ser que lo que más quería Gretchen Voss erea tener al bebé en su vida lo más posible, incluso si estaba extremadamente enfermo.
Pero, usando la norma de juicio sustituido, quizás haya llegado a la conclusión de que,
mientras que ella quería tener al bebé lo más posible, lo que el bebé quería era ser librado del dolor y sufrimiento que enfrentaba.
El mayor problema de usar esta norma de juicio sustituido con fetos e infantes, is que ellos aún no tienen opiniones que puedan ser conocidas.
Aquellos que querían a Briney Maynard estaban al tanto de sus deseos, y habrían llevado a cabo estos si ella se hubiera visto incapaz de hacerlo por si misma.
Pero cuando se lidia con un feto, todo lo que se puede hacer es recaer en la suposición de que un ser sensible tiene interés en evitar el dolor, por lo que concluyes que el feto tiene un interés en esto.
Ahora, notar que seguimos volviendo al problema del dolor.
Librar del dolor es probablemente la razón mas convincente que la gente apoya para orquestar la muerte en varias formas.

Portuguese: 
Quando se usa esse entendimento, você é solicitado a fazer o que acredita que o paciente desejaria pra si mesmo, e não o que você gostaria fazer.
Pode ser que Gretchen Voss quisesse muito conviver com seu bebê pelo maior tempo possível, mesmo que extremamente doente.
Mas, pela doutrina do julgamento substituto, ela pode ter chegado à conclusão de que,
ainda que ela quisesse que a criança vivesse, o que o bebê iria querer é ser poupado da dor e do sofrimento que o aguardava.
O maior problema ao usar esse entendimento com fetos e crianças é que eles ainda não possuem opiniões que podem ser conhecidas.
Os familiares de Britney Maynard estavam cientes dos desejos dela, e estariam em boa posição de cumprí-los se ela estivesse incapaz de fazê-lo por si mesma.
Mas quando você está lidando com um feto, tudo que pode fazer é se apoiar na presunção básica de que seres sencientes querem evitar dor, e então você conclui que esse feto tem interesse em evitar sofrimento.
Agora, repare que voltamos ao assunto da dor.
Poupar da dor é talvez o motivo mais convincente que leva as pessoas a apoiarem o planejamento para a morte.

Spanish: 
Así que es importante apuntar que, de la misma manera que la libertad personal no se sustenta cuando se habla de abortar, los argumentos de evitar dolor son inútiles cuando se habla de ciertos casos de eutanasia.
Esto es especialmente verdad con lo que se conoce como eutanasia no voluntaria.
En este caso normalmente se involucra la decisión de desconectar del soporte vital a un paciente en un persistente estado vegetal.
Tendemos a ver estos casos como moralmente cuestionables, porque si el paciente no es consiente, puede ser difícil ver una calidad de vida del todo.
Pero el asunto es que un paciente en dicho estado no siente nada.
Por lo que argumentos basados en misericordia y evasión del dolor no van a funcionar acá.
Tampoco lo harán los argumentos de libertad, a menos que los deseos del paseos hayan sido conocidos antes de la pérdida de conciencia.
Por su puesto, puedes hacer argumentos basados en la preocupación de la familia, o consideraciones financieras
Pero argumentos centrados en el paciente pueden ser complicados de resolver en estos casos.
Lo cual puede deslumbrar un poco el por qué encontramos estos menos sancionables .
Para el momento en que la inconsciencia es irreversible, la mayoría de los argumentos que podríamos tener sobre proteger al paciente
de dolor no deseado, de una vida no querída - En este punto, para mucha gente, ni si quiera queda algo de persona.

Spanish: 
Por lo tanto, vale la pena señalar que, al igual que los argumentos de libertad personal no se sostienen al pensar en los fetos, los argumentos para evitar el dolor son inútiles cuando se piensa en algunos casos de eutanasia.
Esto es especialmente cierto en lo que se conoce como la eutanasia no voluntaria.
Estos casos implican a menudo una decisión acerca de quitar el soporte vital a un paciente en estado vegetativo.
Tendemos a ver estos casos como los menos moralmente cuestionables, ya que si un paciente no es consciente, puede ser difícil ver cómo esa vida tiene calidad en absoluto.
Pero la cosa es que un paciente en un estado así, 
no siente nada.
Así que los argumentos basados ​​en la misericordia y el evitar el dolor no funcionan aquí.
Y tampoco los argumentos de libertad, a menos que los deseos del paciente se hubieran dado a conocer antes de que perdiera la conciencia.
Por supuesto, puedes desarrollar argumentos preocupándote por la familia, o las consideraciones financieras,
pero los argumentos reales centrados en el paciente pueden ser difíciles de encontrar en estos casos.
Lo cual podría arrojar alguna luz sobre por qué los encontramos menos objetables.
En el momento en que un paciente está en un estado de inconsciencia irreversible, la mayoría de argumentos que podríamos tener para proteger al paciente
– del dolor no deseado, de una vida que no quiere – todo parece estar fuera de lugar, porque en este punto, para muchas personas, ya no le queda ninguna personalidad.

Portuguese: 
Portanto, é importante ressaltar que, assim como argumentos de liberdade pessoal não colam quando se pensa em fetos, argumentos para evitar a dor são inúteis quando se pensa em alguns casos de eutanásia.
Isso se aplica especialmente ao que é conhecido como eutanásia não-voluntária.
Esses casos geralmente envolvem uma decisão sobre a remoção de suporte de vida de um paciente em estado vegetativo persistente.
Tendemos a ver esses casos como os menos moralmente questionáveis, porque se um paciente não está consciente, é difícil enxergar como essa vida pode ter alguma qualidade.
Mas um paciente em tal estado
não está sentindo nada.
Dessa forma, argumentos baseados em misericórdia e diminuição de sofrimento não vão funcionar aqui.
Nem os argumentos sobre liberdade, a não ser que os desejos do paciente tenham sido expostos antes dele perder a consciência.
Claro, você pode alegar preocupação com a família, ou questões financeiras,
mas argumentos centrados no paciente podem ser difíceis de encontrar nesses casos.
O que pode, na verdade, lançar alguma luz sobre o porquê de considerarmos esses argumentos menos censuráveis.
No momento em que um paciente está em um estado irreversível de inconsciência, a maioria dos argumentos que temos sobre protegê-lo -
da dor indesejada até uma vida que ele não quer - tudo parece meio sem sentido, porque neste ponto, para muitas pessoas, já não resta mais nenhuma personalidade ali.

English: 
So it’s worth pointing out that, just as personal liberty arguments don’t hold water when thinking about fetuses, arguments for pain avoidance are useless when thinking about some cases of euthanasia.
This is especially true with what’s known
as non-voluntary euthanasia.
These cases often involve a decision about removing life support from a patient in a persistent vegetative state.
We tend to see these cases as the least morally questionable, because if a patient isn’t conscious, it can be hard to see how that life has any quality at all.
But the thing is, a patient in such a state
isn’t feeling anything.
So arguments based on mercy and pain-avoidance
aren’t actually going to work here.
And neither will liberty arguments, unless
the patient’s desires were made known
before they lost consciousness.
Of course, you can make arguments based on
concern for the family, or financial considerations,
but actual patient-centered arguments can
be tough to come by in these cases.
Which might actually shed some light on why
we find them less objectionable.
By the time a patient is in a state of irreversible
unconsciousness, most of the arguments we
might have about protecting her  –
from unwanted pain, from a life she doesn’t want
– all sort of seem misplaced, because at this point,
to many people, there really isn’t any personhood left.

Arabic: 
انه ليتسحق ان نشير الي , كما جدالات الحرية الشخصية لا تصمد عند التفكير في حالة الجنين , فأن جدال تجنب الالم غير مفيد عند التفكير في حالات القتل الرحيم .
وهذا بشكل خاص صحيح في ما هو معروف بالقتل الرحيم غير الاختياري
و هذه الحالات غالبا ما تتضمن قرار بأزاله اجهزة دعم الحياة عن مريض في حالة غيبوبة مستمرة
و نحن نلجئ لان نري هذه الحالات الاقل اشكالا اخلاقيا , لانه اذا ما كان المريض غير واعيا فمن الصعب رؤية اذا ما كانت هذه الحياة تحمل اي معني او قيمة علي الاطلاق .
و لكن  المريض في مثل هذه الحالة لا يشعر بأي شئ علي الاطلاق .
لذا فالجدال علي اساس الرحمة و تجنيب الالم لن يفيد هنا .
ولا جدال الحرية الشخصية سيعمل الا اذا ما كانت رغبة المريض معلنه قبل ان يفقد الوعي
و بالطبع من الممكن ان تقيم جدالات من منطلق العائلة و المراعاة المادية .
ولكن الجدالات التي تتخذ المريض كمحور فهي صعبة في مثل هذه الحالات
و التي من الممكن ان تسلط بعض الضوء علي سبب ايجادنا لها اقل موضوعية
بحلول الوقت الذي يكون فيه المريض في حاله غير قابلة للعودة من فقدان الوعي , معظم الجدالات التي يحتمل ان تكون لدنيا عن حماينها
من الالم غير المرغوب , من كل الحياة التي لا تريدها - كلها تبدوا في غير محلها , لانه لمعظم الاشخاص عند هذا الحد فلا يوجد بشكل فعلي اي شخصية متبقية .

Portuguese: 
E se você chegar a essa conclusão, você pode cair de volta no argumento de que a melhor maneira de honrar a dignidade da pessoa que existiu é parar de manter seu corpo vivo com máquinas.
Agora, aqueles que têm uma posição mais rígida sobre a santidade da vida vão - ou deveriam, por uma questão de coerência -
dizer que sim, mesmo a vida de um indivíduo em estado vegetativo permanente ainda é uma vida e, portanto,
valiosa, e deve ser promovida.
Mas há outros casos de eutanásia a considerar - aqueles conhecidos como eutanásia voluntária.
Nestes casos, um paciente voluntariamente decide morrer, mas ele talvez seja incapaz de realizar o ato por si mesmo, então pede a alguém para fazer isso por ele.
Da mesma forma, em suicídio assistido, a decisão ainda cabe ao paciente, mas aqui, a "assistência" vem na forma de algo como uma prescrição de um médico.
Mas é o paciente que, em última instância,  termina sua própria vida.
Diferente da eutanásia não-voluntária, estes casos podem ser defendidos com argumentos de liberdade,
porque se baseiam na liberdade do paciente de escolher se quer viver ou morrer.
Então, tudo isso nos deixa com uma pergunta.
E é uma pergunta meio... complicada.
O que faz a vida digna de ser vivida?

Spanish: 
Y si llegas a esa conclusión, podrías recaer en el argumento de que la mejor manera de honrar la dignidad de la persona que alguna vez existió, es dejar de mantener su cuerpo vivo con máquinas.
Ahora, aquellos que toman una fuerte posición frente a la santidad de la vida, van - o deberían, por el bien de la consitencia -
decir que si, incluso la vida de un individuo en estado vegetal sigue siendo una vida, y por lo tanto valiosa, y debe mantenerse.
Pero hay otros casos de eutanasia a considerar también, aquellas conocidas como eutanasia voluntaria.
In estos casos, un paciente ha tomado la decisión voluntariamente de morir, pero este es incapaz de realizar el acto por si mismo, por lo que le pide a otro que lo haga por por el.
De la misma forma, en el suicidio asistido, la decisión se mantiene sobre el paciente, pero la "asistencia" viene en forma de algo como una prescripción de un doctor.
Pero es el paciente quien finalmente termina su vida.
A diferencia de la eutanasia no voluntaria, estos casos pueden ser defendidos usando el argumento de libertad,
porque estos se centran en la libertad del paciente sobre elegir si vive o muere.
Así que todo esto nos deja con una pregunta.
Y es una... Gran pregunta.
¿Qué hace que la vida merezca ser vivida?

Spanish: 
Y si se llega a esa conclusión, es posible recurrir al argumento de que la mejor manera de honrar la dignidad de la persona que una vez existió, es dejar de mantener su cuerpo vivo con máquinas.
Ahora, los que adoptan una postura dura sobre la santidad de la vida o la voluntad de vivir – o deberían, por el bien de la coherencia –
dicen que incluso la vida de un individuo en estado vegetativo es todavía una vida y por lo tanto valiosa, y debe ser promovida.
Pero hay otros casos de eutanasia a tener en cuenta – los conocidos como la eutanasia voluntaria.
En estos casos, un paciente intencionalmente ha tomado la decisión de morir, pero simplemente podría ser incapaz de llevar a cabo el acto a sí mismo, por lo que pide a otra persona que lo haga por él.
Del mismo modo, en el suicidio asistido, la decisión sigue correspondiendo al paciente, pero en este caso, la "asistencia" se presenta en forma de algo parecido a la receta de un médico.
Pero el paciente es el que en última instancia termina su propia vida.
A diferencia de la eutanasia no voluntaria, estos casos pueden ser defendidos con argumentos de la libertad,
ya que se centran en la libertad del paciente para elegir si vivir o morir.
Por lo tanto, todo esto nos deja con una pregunta.
Una pregunta... bastante grande.
¿Qué hace que valga la pena vivir?

Arabic: 
و اذا ما توصلت لذلك الاستنتاج , فمن المرجح ان تقع في جدل انه افضل طريقة لتكريم شرف الشخص والذي وجد قبلا هو ايقاف وجود جسده حيا علي الألاَت
و الان هؤلاء ممن يتخذون موقفا حازما علي قدسية الحياة سوف - او يجب عليهم لاجل غاية الاتزان -
ان يقولوا نعم , حتي حياة شخص في حالة دائمة من الغيبوبة تظل تعد حياة ولذا فأن لها قيمة , و يجب يسمح بها
و لكن هناك حالات اخري من الموت الرحيم تأخذ في الاعتبار - مثل ما هو معروف بالموت الرحيم الطوعي .
ففي هذه الحالة المريض قام بكل ارادة بأتخاذ قرار الموت , ولكنها ببساطة قد تكون غير قادرة علي تنفيذه , لذا فهي تستعين بشخص اَخر ليقوم به عنها .
كما في حالة الانتحار بالمساعدة , فالقرار لا يزال علي عاتق المريض ولكن هنا " المساعدة "  تأتي علي هيئة دواء موصوف من طبيب .
ولكن المريض في النهاية هو من ينهي حياته .
علي نقيض الموت الرحيم غير الطوعي , فهذه الحاله يمكن الدفاع عنها بجدال الحرية الشخصية
لانه محور التركيز هو علي حرية المريض في اختيار سواء ان يحيا او يموت .
لذا كل هذا يتركنا مع سؤال واحد .
و هوا سؤال كبير بعض الشئ
ما الذي يجعل الحياة تستحق العيش

English: 
And if you reach that conclusion, you might fall back on the argument that the best way to honor the dignity of the person who once existed is to stop keeping her body alive with machines.
Now, those who take a hard stance on the sanctity
of life will – or should, for consistency’s sake –
say that yes, even the life of an individual in a
persistent vegetative state is still a life and therefore
valuable, and should be promoted.
But there are other cases of euthanasia to consider
as well – those known as voluntary euthanasia.
In these cases, a patient has willfully made a decision to die, but she might simply be unable to carry out the act herself, so she asks someone else to do it for her.
Likewise, in assisted suicide, the decision still rests with the patient, but here, the “assistance” comes in the form of something like a prescription from a doctor.
But the patient is the one who ultimately
ends her own life.
Unlike with non-voluntary euthanasia, these
cases might be defended using liberty arguments,
because they center on the patient’s freedom
to choose whether to live or die.
So, all of this leaves us with one question.
And it’s a bit of a...a big one.
What makes life worth living?

Spanish: 
La próxima vez, nos despediremos de Crash Course Filosofía, tomando un tiempo para pensar acerca de lo que es una "vida bien vivida".
Hoy hablamos de abortos en los casos de
anomalía fetal, el suicidio asistido y la eutanasia.
Discutimos la norma de juicio sustituido.
Y también hablamos de los valores que sostienen las personas en ambos lados de la balanza –
valores sobre la santidad de la vida, y la importancia de una vida de calidad, así como los valores de la libertad personal y evitar el dolor.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y revisar una lista de reproducción de los últimos episodios de series como:
PBS Space Time, BBQ with Franklin y PBS OffBook.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro  igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Spanish: 
La próxima vez, diremos adiós a Crash Course Filosofía tomando un tiempo para pensar como se ve una "vida bien vivida"
Hoy hablamos sobre abortos en casos de anomalía fetal, suicidio asistido, y eutanasia.
Discutimos el estándar de juicio sustituido,
y también hablamos sobre los valores de las personas en ambos bandos de este tema.
Valores sobre la santidad de la vida, y la importancia de la calidad de vida, así como el valor de la libertad personal, y evadir dolor.
Crash Course filosofía es producid asociados con PBS Digital Studios
Puedes dirigirte a su canal y revisar las playlist de los últimos episodios de shows como:
PBS Space Time, BBQ with Franklin, y PBS OffBook
Este episodio de Crash Course fue grabado en el estudio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
con la ayuda de estas asombrosas personas y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Arabic: 
في المرة القادمة سوف نودع كراش كورس فالفلسفة و ذلك بأخذ بعض الوقت في التفكير عن ما تكون الحياة الجيدة .
و اليوم قد تحدثنا عن الاجهاض في حالات العيوب الخلقية , الانتحار بالمساعدة و الموت الرحيم
و تناقشنا المعيار البديل للحكم
و ايضا تحدثنا عن القيم التي يحملها الناس علي كلا الطرفين من هذه القضية -
قيم عن قدسية الحياة , و اهمية جودة الحياة و ايضا قيم الحريات الشخصية و تجنب الالم
كراش كورس الفلسلفة قد تم بالتعاون مع  PBS Digital Studios
تستطيع التوجه الي قناتهم و تنظر الي قائمة الفديوهات و اخر الحلقات لبرامج مثل هذا
 
 
 

English: 
Next time, we’ll say goodbye to Crash Course
Philosophy by taking some time to think about
what a “life well lived” looks like.
Today we talked about abortions in cases of
fetal abnormality, assisted suicide, and euthanasia.
We discussed the standard of substituted judgment.
And also talked about the values people
hold on both sides of these issues –
Values about the sacredness of life, and the
importance of a life of quality, as well as the
values of personal liberty and avoiding pain.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out
a playlist of the latest episodes from shows like:
PBS Space Time, BBQ with Franklin, and PBS
OffBook.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our
equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Portuguese: 
No próximo vídeo, vamos nos despedir do Crash Course Philosophy tomando um tempo para pensar sobre o que é uma "vida bem vivida".
Hoje falamos sobre o aborto em casos de
anomalia fetal, suicídio assistido e eutanásia.
Nós discutimos a doutrina do julgamento substituto.
E também falamos sobre os valores que as pessoas defendem em ambos os lados destas questões -
Valores sobre a sacralidade da vida, e a
importância de uma vida de qualidade, bem como valores da liberdade pessoal e diminuição de sofrimento.
O Crash Course Philosophy é produzido em associação com PBS Digital Studios.
Você pode ir até o canal deles e conferir
uma lista com os mais recentes episódios de programas como:
PBS Space Time, Churrasco com Franklin, e PBS OffBook.
Este episódio de Crash Course Philosophy foi filmado no estúdio 
Doutor Cheryl C. Kinney Crash Course
com a ajuda dessas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe de gráficos, Thought Cafe.
