je voudrais maintenant mettre en avant
mais nous reviendrons sur ce grand sujet
que j'apprécie particulièrement
-Que veut dire notre concept de nature ?-
ya t-il déjà un surplus inscrit à l'origine dans la nature ?
ma réponse finale est:  oui
pas dans le sens idéaliste new-age
qu'il y aurait déjà de l'esprit dans la  nature
je prétends seulement, et je suis là critique envers un certain paradigme
et pour ceux qui disent que je ne critique jamais Lacan
et bien on le trouve même chez Lacan
jusqu’à un certain point
cette opposition entre un équilibre naturel
et la subjectivité en tant que lieu du négatif, de l’excès, etc.....
vous savez, même le jeune Lacan
très proche de Sartre - ne pas l'oublier -
car le secret du jeune Lacan c'est Sartre
il répète souvent cette idée :
Dans la nature il y a du rapport sexuel, blablabla
et la subjectivité humaine apparaît comme un renversement pervers de la nature
plus rien n'est naturel, la pulsion de mort qui sabote ou que sais-je...,
j'affirme que cette notion de nature
qui precede un équilibre homéostatique dérangé par l'hubris humain
est précisément le dernier mythe idéaliste
c'est aussi pour moi le pire type d'écologie
cette écologie anti -hubris
"l'humanité a trop dérangé l'équilibre de la nature"
"maintenant il faut en payer le prix à mère nature "
Je veux ici me lancer -ça va prendre un peu de temps-
mais je crois que ça en vaut la peine
dans une lecture critique de l'un de mes enseignants
Jacques Alain Miller
je crois que ce que fait Miller est politiquement et théoriquement catastrophique
politiquement il est maintenant engagé dans un comité pour  la réélection de Sarkozy
sinon, La thèse de Miller est que la nature aujourd'hui est en désordre.
non pas parce qu'elle submerge nos capacités cognitives
-la nature est si complexe qu'on en vient jamais à bout-ça on l'a toujours su
mais parce qu'on n'est pas capable de maîtriser les effets de notre propre action sur le cours de la nature
par exemple: qui connait les conséquences de notre ingénierie biogénétique
ou du réchauffement climatique
la surprise vient de nous même, elle concerne l'opacité avec laquelle nous même nous nous incluons dans le tableau
la tâche impénétrable dans le tableau n'est pas un mystère cosmique
comme l'explosion d'une supernova
la tâche est: sommes nous nous-mêmes dans notre activité collective ?
contre cet arrière plan il faut comprendre la belle formule de Miller
"il y a un grand désordre dans le réel".
si vous êtes Maoïste, et Miller l'a été, il y a très très longtemps
vous reconnaissez immédiatement l’écho d'un des plus beau dicton, à mon avis,  de Mao :
" il y a un grand désordre au paradis,donc la situation est parfaite"
voilà comment Miller caractérise la façon dont la réalité nous apparait
dans laquelle nous faisons l’expérience de l'impact de deux agents fondamentaux
la science moderne et le capitalisme
la nature en tant que réel où tout, du soleil aux étoiles, revient à la même place
dans le domaine de larges cycles fiables et de lois stables
cette nature est progressivement remplacée par un réel contingent
un réel hors-la-loi , un réel qui révolutionne en permanence ses propres règles.
un réel qui résiste a toute inclusion dans un monde totalisé, univers du sens.
maintenant comment faut-il réagir devant une telle constellation ?
devons nous assumer une position défensive et chercher une nouvelle limite
un retour ou plutôt l'invention d'un nouvel equilibre
c'est ici que les dites bioéthiques ont à voir avec la bio technologie
c'est pourquoi je suis très circonspect sur ces dites bio-éthiques
maintenant je vais faire un truc un peu ennuyeux
pour vous montrer où Miller se trompe (davantage)
je vais lire deux pages de Miller qui viennent d'un texte problematique
écrit pour un congrès de son école, nommé pompeusement "le réel pour le 21 ème siècle"
(oh mon Dieu ! )
svp, écoutez attentivement, c'est simple. Citation de Miller:
~ce qui est indiqué par Lacan pour illustrer le retour du réel au même endroit
~ses exemples sont :
~le retour annuel des saisons, le spectacle du ciel et des astres,
~Toute l’antiquité s’est appuyée là dessus avec les rituels chinois, les calculs mathématiques basés sur la mesure des astres
~On peut dire qu’à cette époque, le réel, en tant que nature, jouait la fonction d’Autre de l’Autre. Le réel était la garantie même de l’ordre symbolique.
~Ainsi, l’agitation rhétorique du signifiant dans le dire humain, se trouvait encadrée par une trame de signifiants fixes comme les astres.
~La nature - c’est sa définition - se
définit d’être ordonnée, c’est-à-dire, d’être la conjonction du symbolique et du réel
~De telle façon que, selon la tradition la plus ancienne, tout l’ordre humain devait
imiter l’ordre naturel.
L~e réel inventé par Lacan n'est pas le réel de la science
~C’est un réel de hasard, contingent, puisque il lui manque la loi naturelle du rapport sexuel ;
~c’est un trou de savoir dans le réel.
~Lacan s’est servi du langage mathématique qui convient le mieux pour la science.
~Dans les formules de la sexuation, par exemple, il a essayé de saisir les impasses de la sexualité à partir de la logique mathématique.
~Cela a été une tentative héroïque pour faire de la
psychanalyse une science du réel au même titre que la logique
~mais cela ne pouvait se faire qu’en enfermant la jouissance phallique dans un symbole.
~La symbolisation du réel a pour conséquence de renvoyer au binaire homme/femme
[ Pour ça Miller mérite la peine de mort, Il parle comme judith Butler ici...
les hommes, les femmes c'est binaire. Non pas du tout ! je continue...]
~ comme si les êtres parlants pouvaient être aussi clairement distribués au moment où nous voyons, dans le réel du XXIème siècle, un désordre croissant de la sexuation
~ C’est une conséquence secondaire qui fait suite au choc initial du corps avec lalangue.
(Lacan forge ce mot lalangue pour le langage en tant que réel, avant le sens et la signification obscène etc.)
~ce réel sans loi et sans logique. La logique arrive seulement après, avec l’élaboration, le fantasme, le sujet supposé savoir et la psychanalyse.
~Jusqu’à ce jour, sous l’influence du XXème siècle, nos cas cliniques sont des constructions logiques d’une clinique sous transfert.
~La relation de cause à effet est un préjugé scientifique qui s’appuie sur le sujet supposé savoir.
~La relation de cause à effet ne compte pas au regard du réel sans loi, elle ne compte que comme rupture entre cause et effet.
~ D’où la boutade de Lacan : « Si vous comprenez comment fonctionne l’interprétation, ce n’est pas une interprétation ».
~Avec la psychanalyse, celle que Lacan nous invite à exercer, on rencontre la rupture du lien de cause à effet, l’opacité du lien et c’est pour cela que nous parlons d’inconscient.
~Pour le dire autrement, la psychanalyse rencontre le refoulé et l’interprétation du
refoulé grâce au sujet supposé savoir.
~Au XXIème siècle, la psychanalyse doit suivre une autre piste : celle de la défense contre le réel sans loi et sans sens.
~Lacan nous indique la voie du réel comme le fit Freud avec le concept mythique de la
pulsion.
~L’inconscient lacanien, du dernier Lacan, est au niveau du réel, disons pour simplifier : « sous » l’inconscient freudien.
- ici encore j'ai envie de flinguer ! Lacan régresse ici au pire de Jung
vous savez c'est la critique jungienne de l'inconscient freudien
trop proche de la logique, ce n'est qu'un inconscient de surface
trop rationnel, il y a un inconscient plus profond irrationnel....
retour a Miller:
~Pour entrer dans le XXIème siècle, notre clinique devra se centrer sur la façon de déranger la défense, de la dérégler contre le réel.
~Dans une analyse l’inconscient transférentiel est une défense contre le réel qui qui conserve une intention, un vouloir dire, alors que l’inconscient réel n’a pas d’intentionnalité mais qu’il s’exprime par un : « C’est ainsi. »,
c’est notre « Amen ».
~Plusieurs questions se poseront pour le prochain Congrès : la redéfinition du désir de l’analyste, qui n’est pas un désir pur, nous dit Lacan, pas une métonymie infinie, mais qui serait plutôt un désir d’atteindre le réel, de réduire l’autre à son réel et le dégager du sens.
~Lacan a tenté de représenter le réel comme un noeud borroméen. Nous nous demanderons ce que vaut cette représentation, à quoi elle nous sert aujourd’hui.
~Lacan s’est servi du noeud, de sa passion pour le noeud borroméen, pour toucher à cette zone irrémédiable de l’existence, comme OEdipe à Colone
~où se rencontre l’absence absolue d’amour, de fraternité et de tout sentiment humain. Voilà où nous conduit la recherche du réel dépourvu de sens.(fin de citation)
Cette façon de penser, j'espère que c'est clair pour vous
si nous vivions dans une démocratie populaire Miller finirait au Goulag
sans aucune possibilité d'y echapper
pourquoi ? qu'est-ce qui est si problématique ?
les problèmes commencent dans cette notion de nature dans sa régularité
ce qui revient toujours à la même place
cela parait compréhensible
dans les sociétés pré modernes comme l'ancienne Egypte
l'ultime point de référence était la régularité du mouvement des corps
cette étoile apparait chaque matin a cet endroit
l'automne, les saisons...
il y a une haute régularité dans la nature
cette régularité est notre ultime point de reference pour notre univers humain
Je crois que Miller rate un truc ici
il fait une lecture trop simpliste de cette régularité pré moderne
comme l'a noté Lacan
par exemple pour les anciens Aztèques et d'autres civilisations du sacrifice
Le réel naturel n'était pas simplement la régularité qui ne pouvait être perturbée
les anciens Aztèques organisaient des sacrifices humains pour garantir quoi ?
Lacan l'a noté, c'est superbe
"pourquoi les aztèques sacrifiaient des gens ?
non pas pour se battre contre le changement
non pas pour s'assurer en cas de sécheresse qu'il y aurait la pluie
c'est ça qui est joli: ils le faisaient précisément pour garentir que les choses les plus ordinaires et les plus attendues se produisent.
ils sacrifiaient des gens pour soutenir la régularité de la nature
des vies humaines devaient être sacrifiées pour s'assurer que la nature perpétue sa regularité
pour que le soleil s'élève au matin etc.
Dans toute leur mythologie vous découvrez que leur grande crainte était
si nous humains n’exécutons pas nos rituels
le soleil ne se lèvera plus etc.
donc le Réel de l'ordre naturel où tout revient à la même place
repose déjà sur une intervention symbolique
ce n'est pas un Réel naturel sur lequel on peut compter
il ne nous est pas indépendant, nous devons le soutenir par nos rituels et sacrifices.
et il y a un passage clé sur ce réel soutenu par des sacrifices
vers le réel de la science moderne
le réel Newtonien de la perte naturelle
du réseau de causes et d'effets
il n' y a que ce réel scientifique qui fonctionne tout seul
pas besoin de sacrifier sa belle mère, méme si c'est tentant
pour que le soleil se lève demain
ici encore une citation, plus courte:
~Avec l’univers infini de la physique mathématique, la nature disparaît et les philosophes du XVIIIème siècle n’en font plus qu’une instance morale.
~L’univers infini fait disparaître la nature et dévoile le réel.
~ Je me suis interrogé sur la formule : « Il y a un savoir dans le réel ».
~Il serait tentant de dire que l’inconscient se situe à ce niveau. Mais au contraire, la supposition d’un savoir dans le réel semble être un dernier voile à soulever.
~ S‘il y a un savoir dans le réel, il y a un bon ordre que le savoir scientifique peut prévoir.
~Le savoir scientifique permet, en effet, de prévoir, c’est sa fierté, puisqu’il démontre l’existence de lois et il n’a pas besoin qu’elles soient énoncées par un dieu pour qu’elles restent en vigueur.
~ C’est par cette idée des lois que la vieille idée de la nature s’est figée dans l’expression : « Les lois de la nature ».
Donc pour Miller, même sans les dieux, la nature Newtonienne reste la même.
c'est la nature régulée par les lois éternelles, les choses agissant toujours pareil etc.
mais là encore, Miller va trop vite
la cassure entre la nature traditionnelle et la nature dans la science moderne est plus radicale
contrairement à la nature traditionnelle dont le rythme régulier est supposé pointer vers une signification cosmique plus profonde et sexualisée
le jour et la nuit, comme alternance regulière des principes masculin et feminin
C'est crucial pour moi ce Réel traditionnel prémoderne : ying/yang etc.
est toujours un Réel sexualisé chargé de sens
c'est tout l'argument du Tao (ying/yang) qu'il ne s'agit pas juste de mathématiques aveugles
c'est un ordre stable global garant de la signification
alors que les lois scientifiques de la nature sont elles mêmes contingentes
il n' y a pas besoin d'une signification plus profonde pour les soutenir
quand Miller dit que nous rencontrons le Réel sous la modalité du "c'est ainsi"
c'est précisément ainsi que fonctionnent les lois Newtoniennes
Quand Newton propose sa formule
il est faux d'y chercher l'expression d'une harmonie cosmique
un sens cosmique plus profond...non ce n'est pas le cas
bien que Newton lui même est ambigu
je sais qu'il passait beaucoup plus de temps sur des questions théosophiques que sur la science
Ca c'est mon premier problème avec Miller
qu'il rassemble trop facilement sous le signe de la régularité
des notions pré modernes d'ordre naturel
qui sont toujours déjà de l'ordre symbolique
un ordre de significations fondé par des gestes sacrificiels
et de l'autre coté un ordre scientifique de la nature
Mais j'ai un autre problème avec Miller
Miller cherche un Réel pur en dehors du symbolique
un réel pas encore  soutenu par le symbolique
qu'il attribue à Lacan et je crois qu'il faut abandonner
tragiquement Miller se rapproche trop de Deleuze
il répète littéralement une formule Deleuzienne de l'anti- oedipe
il parle d'un vrai inconscient profond sous l'inconscient freudien
comme si nous avions d'abord le pur mouvement des pulsions
la pénétration directe du matériel signifiant et de la jouissance
ce qu'entend Lacan par "Lalangue"
et ensuite,  comme si c'était seulement dans une logique ou temporalité de l’après coup
qu'on ordonnerait tout ça par des élucubrations symboliques
en les forçant dans l'étroit costume de la logique binaire: la loi paternelle, la castration, les structures normatives,
les deux identités sexuelles et ainsi de suite
Selon Miller même les formules de la sexuation tombent dans cette catégorie
une tentative pour saisir, symboliser le Réel
imposant une logique binaire et ainsi de suite
l'argument de Miller est qu'aujourd'hui au 21ème siècle
nous voyons de nouvelles formes de sexualité, les transgenres etc...
que la sexualité elle même n'est plus régularisée
la sexualité comme réel sans identité symbolique définie
Mon argument est ici très simple
mon reproche à Miller : ça lui ferait beaucoup de bien de lire un peu Lacan
parce que d'un point de vue lacanien cette façon de raisonner est totalement erronée
Miller passe directement du Réel en tant que nature
qui poursuit son rythme regulier et ses lois naturelles
au pur Réel sans loi
ce qu'il manque ici est précisément ce que Lacan appelle : le Réel
ici nous touchons le point crucial, philosophique
ce que fait Miller ici c'est ce que Lacan n'a cessé de nous mettre en garde
cette idée que le réel aurait une sorte de présence substancielle
en dehors du symbolique
cette confusion de pulsions sans loi
et ensuite notre raison (logos)
pas uniquement dans le sens de rationaliser mais aussi comme une articulation symbolique
est une tentative secondaire désespérée de symboliser, donner du sens ou introduire de l'ordre dans ce Réel
ce réel là c'est "la chose en soi " de Kant
le pur extérieur irrégulier
Bon je sais que j'en parle toujours mais laissez moi le repeter
parce que comme vous le verrez cela a des conséquences théoriques très importantes
pardon... politiques.
Pour Lacan le Réel n'est pas une présence substantielle en dehors du symbolique
le Réel est un obstacle inhérent, une impossibilité inscrite dans l'ordre symbolique lui même.
le Réel est totalement immanent
le Réel est sur quoi toute symbolisation échoue
mais ce n'est pas un obstacle externe
c'est pourquoi pour Lacan la différence sexuelle n'est pas binaire
ce n'est pas mâle/femelle
c'est un certain antagonisme qui en tant que tel ne peut être symbolisé
et qui ne pré-existe pas à la symbolisation
Le Réel est l'impossibilité immanente de l'ordre symbolique lui meme
Lacan le dit littéralement : "le réel est une impasse de formalisation"
C'est la meilleure formule de Lacan
et c'est ainsi qu'il nous faut lire les formules de la sexuation
encore une fois, je développe souvent ce point, vous le trouvez dans tout mes livres
l'antagonisme est primordial
et il n'y a pas de réel externe
ça c'est le pire du post modernisme
parfois Nietzsche écrit comme cela
"le réel serait une vérité trop forte pour nous"
"si vous le regardez en face, il vous aveugle"
"on ne peut le saisir que par petits bouts"
Non ! le réel est juste une impossibilité immanente
et lorsque nous attribuons à cette impossibilité interne une cause externe
c'est sans doute le geste élémentaire du fétichisme
et je peux vous en donner un exemple politique
l'antisémitisme
c'est précisément ça: pour éviter l'immanence de l’antagonisme social
vous projetez la cause sur une cause externe : les juifs.
qui introduisent l'antagonisme etc...
c'est pratiquement dans tout mes livres
mais ce qui est plus important, je veux le développer maintenant
deux choses, d'abord, pour raisonner de la sorte Miller devient un Butlerien
en référence à Judith Butler
il réduit la différence sexuelle à une opération symbolique binaire
les hommes font ça, les femmes font ça, ainsi de suite
mais ce que fait Lacan dans ses formules de sexuation
c'est exactement l'opposé
lorsqu'il parle de la position masculine, il ne décrit pas un ensemble de caracteristiques, mais seulement une impasse
pour le dire autrement
au niveau des relations sociales
ou en sommes nous là ? mon dieu comme le temps passe...
le point le plus dangereux est comment Miller étend sa logique au capitalisme
pour lui, encore, nous passons aujourd'hui de la différence sexuelle...et pour lui cette différence est progressivement minée
"il n'y a plus deux sexes mais une multiplicité d'identités sexuelles"
et pour lui le capitalisme c'est pareil
il n'y a plus de logique binaire
mais une prolifération de multiplicité
et la dangereuse conclusion: -sans antagonisme
sans logique binaire etc..
en d'autres termes
quand Miller inscrit la science et le capitalisme
dans la logique de ce réel pur en dehors de toute symbolisation
il adhère tout simplement à l'auto-description  idéologique du capitalisme.
bon je vais dire quelque chose de méchant bien que nous soyons encore amis
la description idéologique  du capitalisme actuel, c'est judith Butler
"pas de binaire, juste de l'immanent, des constructions en dehors de la loi symbolique"
j'affirme que c'est la une idéologie décevante
cette vision actuelle du capitalisme
et peu importe qu'on tente de le contrôler ou comme les dits accèlérationistes
comme Negri et d'autres
qui pensent que la meilleur méthode est de s'abandonner totalement dans ce pur réel
au delà des lois symboliques....
Non, désolé, ici je reste un marxiste traditionnel
cette idée d'un capitalisme ou fleurissent une multiplicité d'identité
"nous sommes tous des entrepreneurs capitalistes de nous-même "
"il n'y a pas de lois, juste une injonction d’être libre"
rappelez vous les beaux mots d'ordre de mai 1968
"vivre sans temps morts"
"jouir sans entraves "
ce que Miller rate, c'est que le réel pur qu'il décrit
est précisément un masque idéologique
pour cacher l'antagonisme
le pur réel scientifique, social ou sexuel décrit par lacan n'est pas seulement sans loi
loi: en tant qu' antagonisme fondamental
qui engendre l'explosion de cette multiplicité
souvenez-vous comment j'insiste sur le rôle positif de l'obstacle
c'est l'obstacle justement, en tant qu'expression des contradictions du capitalisme
qui fait exploser cette dynamique délirante du capitalisme
Miller fait totalement l'impasse là dessus.
Même Marx n'est pas pur ici
parce que Marx accepte la logique délirante du dynamisme capitaliste
mais il pense qu'à un certain niveau cette dynamique devient un obstacle
si l'on aboli le capitalisme, pour le dire simplement, on mène cette dynamique jusqu'a son délire,
et là on atteint la vraie créativité etc.
Je ne crois pas que ce soit le cas, c'est un gros problème pour nous
plus que jamais, d'imaginer une société post-capitaliste
aucun modèle prédominant ne semble marcher
je ne crois pas à cette notion Deleuzienne qui pense se débarrasser du capitalisme
par la deterritorialisation
c'est très curieux que Miller n'emploie pas le terme deterritorialisation
parce que c'est bien de ça qu'il s'agit avec ce réel sans loi
c'est juste reterritorialisé par le capitalisme
nous devrions détruire cette reterritorialisation pour obtenir une pure deterritorialisation, une pure multiplicité
ou à l'opposé la logique disons plus conservatrice, même  de gauche
qui affirment que cette modernisation radicale
sans obstacle est une catastrophe
et qu'il nous faut inventer de nouvelles limites
cela peut être la  nature pour certains, la religion pour d'autres
non la vraie réponse est de considerer que c'est une fausse opposition
le capitalisme explose tout le temps
précisément pour éviter son antagonisme immanent.
