
Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob sinuni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge
Me oleme veetnud päris palju aega vaadates jumala olemasolu tõestavaid argumente.
Aga me ei ole palju rääkinud sellest jumalast.
Nagu, milline ta on? Mis soost ta on?
Kas ta meenutab rangelt Marveli superkangelasi või on ta pigem DC tüüp?
Kas ta eelistab oma salsa kastet koriandriga või ilma selleta? Mulle meeldib mais!
Kes on ta lemmik Crystal Gem "Steveni maailmast"?
Tõsi, need küsimused kehtiksid ainult raskelt isikupärastatud ja antrpomorfse jumala kohta.
Aga traditsiooniline arusaamine jumalast -- see millega nõustutakse ja mida eeldatakse kogu
kristlikus traditsioonis, kuni kaasajani --  eeldab "kõiksus-jumalat",
kellel on kindlad jumalikud omadused -- omadused, mida peetakse vaid jumalale omaseks.
Teeme hetkeks pausi, et teadvustada, et see diskussioon hõlmab ühte kindlat jumalat,
juutide, kristlaste ja moslemite jumalat.
Muidugi on paljutel inimestel ka teisi jumalaid ja neil jumalatel on nende omadused.

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
We hebben nogal wat tijd doorgebracht met argumenten voor Gods bestaan onder de loep te nemen,
maar we hebben nog niet veel gezegd over deze God.
Wat voor iemand is hij? Is hij überhaupt een hij?
Heeft hij het alleen voor Marvel superhelden of is hij eerder een DC fan?
Heeft hij z'n salsa liever met of zonder korianderblaadjes? Voor mij maïs!
Wie is z'n favoriete Crystal Gem van Steven Universe?
Zulke vragen gelden alleen voor een hevig gepersonaliseerde en antropomorfische God.
Maar het traditionele beeld van God - het geaccepteerde en zelfs veronderstelde beeld doorheen de ...
joods-christelijke traditie is tot vandaag de dag wat we een "omni-God" zouden kunnen noemen,
bepaalde goddelijke attributen bezittend - de karakteristieken die God wordt aangenomen te bezitten.
Laten we nu een ogenblik stilstaan bij het feit dat deze discussie over één particuliere God gaat,
diegene die men terugvindt in joodse, christelijke en islamitische teksten.
Uiteraard geloven veel mensen in veel andere goden en ieder van hen heeft zijn eigen attributen.

Burmese: 
Crash Course Philosophy ကို တင္ဆက္ ေပးတာ ကေတာ့ Squarespace   ျဖစ္ပါတယ္~~
Squarespace: Share your passion with the world !
ကၽြန္ေတာ္တို႔အခ်ိန္ ယူၿပီး ဘုရား ရွိသည္ ဟု ေျပာဆိုေသာ အျငင္းအခု၊ ေဆြးေႏြးျခင္း ေတြကို ၾကည့္ခဲ့တယ္။
ဒါေပမဲ့ ဒီဘုရားေၾကာင္း အဲ့ေလာက္ မေျပာရေသးဘူး
သူက ဘာလဲ ? သူက ေယာဂ်ၤားလား?
သူက Marvel လူစြမ္းေကာင္းေတြ(Thor , Iron-Man)  လိုလား ?ဒါမွမဟုတ္ DC(Batman, Superman) ကလို မ်ားလာ?
သူက သူရဲ႕ Salsa(Mexican ဟင္းႏွစ္) ကို နံနံပင္နဲ႔တဲြစားတာ        ႀကိက္လား? ကိုယ္ကေတာ့ ေျပာင္းဖူး  နဲႀကိက္တယ္!
Seven Universe  ထဲ  က  သူ႔အႏွစ္သက္ဆံုး  Crystal Gem  က ဘယ္သူလဲ?
ဒီ ေမးခြန္းမ်ဳိးက ပုဂၢိဳလ္ေရး၊ လူတနႈန္းသေဘာထားေသာဘုရား မွာသာ အက်ိဳးသက္ေရာက္ မႈရွိမွာပါ။
အစဉ္အလာအားျဖင့္ပံုေဖာ္ထားေသာ ဘုရား၊ အမ်ား လက္ခံထားေသာ
ဂ်ဴး-  ခရစ္ယာန္ဘာသာဓေလ့ မွ ဒီေခတ္အခ်ိန္အထိ ယူဆေသာ -- "အၾကြင္းမဲ့/အတိုင္းအဆမရိွ/ အရာခပ္သိမ္း-လို႔ေခၚက်တဲ့ ဘုရား
ဘုရားသည္ ထူးျခားေသာ ပင္ကိုလကၡဏာ/ အရည္အခ်င္း မ်ား  ပိုင္ဆိုင္သင့္ သည္ဟု ယံုၾကည္ထားက်တယ္။
အခု ခဏေလာက္အခ်ိန္ယူၿပီးေတာ့အသိအမွတ္ ျပဳရမွာက ၊ ေဆြးေႏြးေနတဲ့ ဘုရား က
ဂ်ဴး၊ ခရစ္ယာန္ဘာသာ၊ အစၥလာမ္ဘာသာတို႔ရဲ႕ က်မ္းေတြ
မွာ ပါေသာ ဘုရားျဖစ္တယ္။
ဟုတ္ပါတယ္။ လူေတြ ဘုရားမ်ားစြာ ကိုယံုၾကည္က်တယ္ ၊ ဘုရားေတြ ကိယ္စီမွာ ထူးျခားေသာ ပင္ကိုလကၡဏာ/ အရည္အခ်င္း မ်ား  ရွိပါတယ္။

Modern Greek (1453-): 
Το Crash Course Philosophy σας παρουσιάζεται από το Squarespace.
Squarespace: μοιραστείτε το πάθος  σας με τον κόσμο.
Έχουμε ξοδέψει ουκ ολίγο χρόνο εξετάζοντας τα επιχείρηματα για την ύπαρξη του Θεού.
Όμως δεν έχουμε πει πολλά ακόμη για αυτόν τον Θεό.
Όπως, πώς μοιάζει; Είναι αρσενικός;
Μήπως μοιάζει αυστηρά μόνο με υπερήρωες της Marvel, ή μήπως έιναι πιο πολύ της DC;
Προτιμά τη σάλσα του με ή χωρίς κόλιανδρο; Εμένα μου αρέσει με καλαμπόκι!
Ποια είναι η αγαπημένη του Crystal Gem από το καρτούν Steven Universe;
Θεωρώ πως τέτοιου είδους ερωτήσεις θα είχαν νόημα μόνο στην περίπτωση ενός ιδιαίτερα προσωποποιημένου και ανθρωπομορφικού Θεού.
Ωστόσο η παραδοσιακή εικόνα του Θεού - εκείνη που είναι αποδεκτή, και πιστεύεται, καθόλη
την Ιουδαιο-Χριστιανική παράδοση, μέχρι και τους σύγχρονους καιρούς - είναι αυτό που θα αποκαλούσαμε ένας "Παν-Θεός",
ο οποίος διαθέτει συγκεκριμένες θεϊκές ιδιότητες - τα χαρακτηριστικά τα οποία πιστεύεται πως περιγράφουν το Θεό.
Εδώ ας κάνουμε μια παύση για να ορίσουμε πως αυτή η συζήτηση είναι πάνω σε έναν συγκεκριμένο Θεό,
εκείνον που πρωταγωνιστεί στις Ιουδαϊκές, Χριστιανικές και Μουσουλμανικές γραφές.
Φυσικά, πολλοί άνθρωποι πιστεύουν σε πολλούς αλλους θεούς και όλοι τους έχουν δικές του ιδιότητες.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ustedes por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Hemos pasado un poco de tiempo viendo a los argumentos sobre la existencia de Dios.
Pero no hemos dicho mucho acerca este Dios.
Por ejemplo, ¿como es El?, Acaso él es un él?
¿Acaso le gusta Marvel? ¿o es mas una persona DC?
¿Prefiere su salsa con o sin cilantro? A mi me gusta con maiz
¿Quién es su gema favorita de Steven Universe?
Creo que esos tipos de preguntas aplican a un Dios antropomórficamente personalizado.
Pero la imagen tradicional de Dios - el aceptado, e incluso supuesto, a través de la
tradición Judío-Cristiana, hasta los tiempos modernos -es lo que nosotros podríamos un "omni"-dios
poseedor de atributos divinos particulares -las características que se cree Dios posee.
Ahora, pausemos un momento para reconocer que esta discusión es de un dios particular,
el que aparece en las escrituras judías, cristianas y musulmanas.
Por supuesto, muchas personas creen en muchos otros dioses, y todos tienen sus propios atributos.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
We’ve spent quite a bit of time looking
at arguments for God’s existence.
But we haven’t said much yet about this
God.
Like, what’s he like? Is he a he?
Is he like strictly Marvel superheroes, or
is he more of a DC guy?
Does he prefer his salsa with or without cilantro?
I like corn!
Who’s his favorite Crystal Gem from Steven
Universe?
I guess those kinds of questions would only apply to a heavily personalized and anthropomorphic God.
But the traditional picture of God – the
one accepted, and even assumed, throughout
Judeo-Christian tradition, up into modern
times – is what we might call an “omni-God,”
possessing particular divine attributes – the
characteristics believed to be held by God.
Now let’s pause a moment to acknowledge
that this discussion is of one particular God,
the one who stars in Jewish, Christian,
and Muslim scriptures.
Of course, lots of people believe in lots of other gods, and they all have attributes of their own.

Portuguese: 
Crash Course Philosophy é oferecido a você por Squarespace.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Temos gasto um bom tempo procurando argumentos para a existência de Deus.
Mas nós ainda não falamos muito sobre esse Deus.
Por exemplo, como ele é? Ele é ela?
Ele prefere os superheróis da Marvel ou da DC?
Ele prefere a salsa com ou sem coentro? Eu gosto de milho!
Quem é a Crystal Gem favorita dele no Steven Universe?
Eu acho que este tipo de pergunta só se aplica a um Deus antropomórfico e cheio de personalidade.
Mas a figura tradicional de Deus, aquele aceito, e até suposto, pelas
religiões Judaico-Cristãs, em tempos modernos,  é o que nós talvez chamássemos de "Omni-Deus",
possuindo atributos divinos particulares, as características que se acreditam que Deus possua.
Agora, vamos parar por um momento para reconhecer que essa discussão é sobre um Deus particular,
aquele que protagoniza nas escrituras Judaicas, Cristãs e Muçulmanas.
Claro, muitas pessoas acreditam em muitos outros deuses, e cada um com seus próprios atributos.

German: 
Crash Course Philosophie wird dir von Squarespace gebracht.
Squarespace: Teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Wir haben ziemlich viel Zeit damit verbracht, Argumente für die Existens Gottes an zu schauen.
Aber wir haben noch nicht viel über diesen Gott gesagt.
Wie zum Beispiel: Wie ist er? Ist er ein 'er'?
Ist er wie ein Marvel Superheld, oder ist er eher ein DC-Typ?
Bevorzugt er Salsa mit oder ohne Koriander? Ich mag Mais!
Wer ist sein lieblings Krystalledelstein von Stevens Universum?
Ich denke mal, dass solche Fragen nur für einem sehr personifizierten und anthropomorphen Gott in Frage kommen.
Aber das traditionelle Bild Gottes – und das Akzeptierte, und sogar Angenommene, im Laufe der ganzen
Jüdisch-Christlichen Tradition, bis zur modernen Zeit – ist, was wir vielleicht einen "omni-Gott" nennen,
der bestimmte himmlische Attributen besitzt – die Merkmale von denen ausgegangen wird, dass Gott sie trägt.
Pausieren wir kurz einen Moment, um auszuführen, dass diese Diskussion von einem bestimmten Gott handelt,
derjenige, der im jüdischen, christlichen und muslimischen Schriften vorkommt.
Selbstverständlich, viele Menschen glauben an viele verschiedene Götter, und sie haben alle eigene Attribute.

Turkish: 
Crash Course Philosophy size Squarespace aracılığıyla ulaştırılmaktadır.
Squarespace: tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Tanrının varlığına dair argümanlara bakarak yeterince zaman harcadık.
Ancak henüz tanrı hakkında bir şey söylemedik.
Örneğin, neye benziyor? O bir erkek mi?
Doğrudan Marvel kahramanlarına mı benziyor yoksa daha çok DC adamı mı?
Salsasını kişnişsiz mi kişnişli mi tercih ediyor? Mısırı severim!
Steven Universe'deki favori kristal taşı kim?
Sanırım bu tarz sorular sadece oldukça kişiselleştirilmiş ve antropomorfik bir tanrı için geçerlidir.
Ancak tanrının geleneksel resmi - kabul edilen, hatta farz edilen, Judeo Hristiyan geleneğinden,
bugünkü zamanlara kadar- mutlak tanrı dediğimiz
tanrının sahip olduğuna inanılan bazı kutsal özelliklere sahiptir.
Şimdi bir saniye duralım ve bu tartışmanın tek bir tanrı üzerine olduğunun farkına varalım;
Yahudi, Hristiyan ve Müslüman yazıtlarında karşımıza çıkan tanrı.
Tabi ki, çoğu insan bir çok farklı tanrıya inanır, ve hepsinin kendine özel sıfatları vardır.

Arabic: 
كراش كورس الفلسفة مقدم لكم بواسطة سكويرسبيس
سكويرسبيس: شارك شغفك مع العالم
لقد قضينا وقتاً طويلاً ننظر للجدالات حول وجود الإله
ولكننا لم نقل الكثير عن هذا الإله
مثلاً، كيف يبدو؟ هل هو "هو"؟
هل يشبه أبطال مارفل الخارقين أم يشبه شخصيات DC أكثر؟
أم هل يفضل صلصته مع أو بدون كزبرة؟ أنا أحب الذرة!
من الشخصية المفضلة لديه من  المسلسل الكرتوني "ستيفين يونيفيرس"؟
أعتقد أن هذا النوع من الأسئلة لا ينطبق إلا على إله ذو شخصية كبيرة ومجسمة
ولكن الصورة التقليدية للإله - المقبولة
وحتى المُفترضة، في التراث اليهودي-المسيحي التقليدي، حتى وقتنا الحالي  - هو مايمكن تسميته "الإله الكامل"
يمتلك صفات إلهيه معينة - خصائص يعتقد أنها تُحمل بواسطة الإله.
والآن دعنا نتوقف لحظة للإعتراف بأن هذه المناقشة هي لإله واحد بعينه
الموجود في النصوص اليهودية، المسيحية، و الإسلامية.
بطبيعة الحال، الكثير من الأشخاص يؤمنون بالكثير من الآلهة الأخرى، و لكل منهم سماته الخاصة.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace: share your passion with the world.
我们已经花了很长时间去讨论神存在的论证。
但关于这个神本身，我们还没说多少。
就像，祂长什么样？祂是男性吗？
是很像漫威超级英雄呢，还是更像DC家的？
喜欢沙司有胡荽叶，还是没有？我喜欢有玉米的！
最喜欢《史帝芬宇宙》里的哪个「水晶宝石人」？
我认为这些问题只适用于一个高度人格化和拟人化的神。
但神的传统形象——从犹太—基督教传统直到现代
被接受乃至假定的形象——是我们所谓的「全神」，
「全神」拥有某些神圣属性，神圣属性即被相信是为神所持有的特征。
现在先暂停一下，限定本次讨论的是一个特定的神，
那个犹太、基督和穆斯林经文中的大明星。
当然，很多人相信很多其他的神，祂们都有各自的属性。

Serbian: 
Crash Course Philosophy вам је омогућио Sqarespace.
Squarespace: поделите своју страст са светом.
Провели смо доста времена гледајући аргументе за постојање Бога.
Али нисмо још рекли ништа о овом Богу.
На пример, какав је? Да ли је он он?
Да ли личи на Марвелове супер-јунаке, или више личи на "DC" ликове?
Да ли више воли салсу са коријандером или без? Ја волим са кукурузом!
Ко је његов омиљен Кристални Драгуљ из Стивеновог Универзума?
Претпостављам да би таква питања могла да се односе само на веома персонализованог и антропоморфног Бога.
Али традиционална слика о Богу - она прихваћена, и претпостављана, кроз
Јудео - Хришћанску традицију, до садашњег времена - је она коју можемо назвати "све- Богом",
који поседује одређене божанске особине - особине за које се верује да Бог поседује.
Зауставимо се на тренутак да образложимо да се ова дискусија тиче једног Бога,
који је описан у јеврејским, хришћанским и муслиманским списима.
Наравно, много људи верује у многе друге богове, и они сви имају своје особине.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ustedes por Squarespace
Squarespace - Comparte tu pasión con el mundo.
Hemos pasado algún tiempo viendo los argumentos para la existencia de Dios.
Pero aún no hemos dicho mucho sobre este Dios.
Como, ¿Cómo és él? ¿Es él un él?
¿Se parece estríctamente a superhéroes de Marvel, o es más bien un tipo DC?
¿Prefiere su salsa con o sin cilantro? ¡A mí me gusta el maíz!
¿Quién es su gema de cristal favorita de Steven Universe?
Supongo que ese tipo de preguntas sólo aplican a un Dios altamente personalizado y antropomórfico.
Pero la imágen tradicional de Dios – aquella aceptada, y aún asumida, a través
de la tradición Judeo-Cristiana, hasta los tiempos modernos – es la que podríamos llamar "omni-Dios",
poseyendo atributos divinos particulares - las características que se cree que posee Dios.
Ahora pausemos un momento para aceptar que este debate es acerca de un Dios particular,
el que aparece en las escrituras judías, cristianas y musulmanas.
Por supuesto, mucha gente cree en otros muchos dioses, y todos ellos tienen atributos propios.

Chinese: 
而我们现在关注这个神，是因为祂才是所有这些我们一直在学习的哲学家们
所谈论的那个神——才是他们相信或不相信的那个神。
像奥古斯丁和托马斯·阿奎那这样的哲学家——其自身深受
柏拉图和亚里士多德著述的影响——想出了一套普遍的神圣属性，
它们至今仍被神学家所广泛接受。
根据这种看法，神是全知的，即祂知道所有能被知道的事。
并且祂是全能的，或者说无所不能的。
祂是全善的，或者说拥有完满的善。
而且祂是无时不在和无所不在的——意即祂同时存在于所有地点和所有时刻。
现在，值得注意的是，这些属性都没有确实在《圣经>里被提到过。
但像阿奎那这样的哲学家认为如果神是完满的，那么祂必然有这些属性。
而这些哲学家们把神的完满当作给定的。
问题是，对这些属性的密切考察揭露了一些相当棘手的小困惑。
不对，我收回这句话。是非常、非常大的困惑。

Portuguese: 
Estamos focando nesse deus porque ele é o que todos esses filósofos, que temos estudado,
estavam falando, ele é aquele no qual eles acreditavam, ou não acreditavam.
Filósofos como Agostinho e Tomás de Aquino, que eram influenciados
pelos escritos de Platão e Aristóteles, surgiram com uma série de atributos divinos que
ainda são mantidos entre os teístas.
E nessa visão, Deus é onisciente, o que significa que ele sabe de tudo que se pode saber.
E ele também é onipotente, ou todo-poderoso.
Também seria onibenevolente, possuindo bondade perfeita.
Ele é onitemporal e onipresente, significando que ele está em todo lugar ao mesmo tempo.
Agora, vale a pena notar que nenhum desses atributos é realmente mencionado na Bíblia.
Mas filósofos como Aquino fundamentam que deve ser o caso, se Deus é perfeito.
E esses filósofos aceitam como verdade, que ele é.
O problema é que, se olhar mais de perto, esses atributos revelam alguns quebra-cabeças um pouco complicados.
Não, retiro isso. Ele são realmente, realmente complicados.

Turkish: 
Biz bu tanrıya odaklanıyoruz çünkü tüm bu konuştuğumuz felsefecilerin hakkında
çalıştığı tanrı o. İnandıkları ya da inanmadıkları tanrı.
Augustine ve Thomas Aquinas gibi Plato ve Aristo'nun yazılarından etkilenen
felsefeciler şu an hala teistler arasında yaygınca savunulan
genel kutsal özellikleri ortaya attılar.
Ve bu görüşte, tanrı mutlak bilgedir, ki bu onun bilinebilecek her şeyi bildiği anlamına gelir.
Aynı zamanda mutlak kudretli ya da her şeye gücü yetendir.
Onun mutlak iyi olduğu, ya da kusursuz iyiliğe sahip olduğu söylenir.
Ayrıca o zamanın ve mekanın ötesindedir - bu da onun her yerde ve her zamanda var olduğu anlamına gelir.
Şimdi, bu özelliklerin hiçbirinin esasında İncil'de bahsedilmediğni not etmekte fayda var.
Ancak Aquinas gibi felsefeciler eğer tanrı mükemmelse, durumun böyle olması gerektiğine vardılar.
Ve bu felsefeciler de, onları verildiği gibi aldılar.
Sorun ise, bu sıfatların yakından incelenmesi bazı ince bulmacaları ortaya çıkarıyor.
Hayır, sözümü geri alıyorum. Onlar gerçekten, çok zor bulmacalar.

Serbian: 
Фокусирамо се на овог бога, зато што су о том богу говорили сви ови филозофи
о којима смо причали - то је онај бог у кога су они веровали - или нису веровали.
Филозофи попут Августина и Томе Аквинског - који су и сами били под утицајем
Платоновог и Аристотеловог учења - осмислили су опште атрибуте које
данашњи теисти верују да Бог има.
У овом погледу, Бог је свезнајући, што значи да зна све што се може знати.
Такође је и свемогућ, то јест свемоћан.
Описиван је и као сведобар, што значи да поседује савршену доброту.
Такође је свеприсутан и ванвременски - што значи да Он постоји у свим местима у свако време одједном.
Сада, битно је напоменути да ни један од ових атрибута није поменут у Библији.
Али филозофи попут Аквинског су схватили да то мора бити случај, ако је Бог савршен.
И ови филозофи су узели да јесте.
Проблем је у томе што помније истраживање ових атрибута открива помало замршене загонетке.
Не, повлачим то. Открива огромне загонетке.

Arabic: 
نحن نركز على هذا الإله لأنه الوحيد الذي قام كل هؤلاء الفلاسفة الذي قمنا بدراستهم بالحديث عنه
- إنه الواحد الذي يؤمنون به - أو لا يؤمنون به -
فلاسفة مثل أوغسطين و توما الأكويني
- الذين تأثروا بكتابات أفلاطون وأرسطو -
جاؤوا بمجموعة عامة من الصفات الإلهية التي لا تزال متداولة على نطاق واسع بين المؤمنين
وفي وجهة النظر هذه، الإله "عليم"، يعني أنه يعرف كل مايمكن أن يكون معروفاً.
وهو أيضاً القاهر، أو"القوي"
وقيل أنه خير مطلق، أو يحوز الخير الكامل
وإنه موجود في كل زمان و موجود في كل مكان - وهذا يعني انه موجود في جميع الأوقات وجميع الأماكن في آن واحد .
الآن، من الجدير بالذكر أنه لم يذكر أياً من هذه الصفات في الكتاب المقدس.
لكن الفلاسفة مثل الأكويني يُجادلون بأنه يجب أن يكون الحال كذلك، إذا كان الإله كاملاً .
و هؤلاء الفلاسفة سلموا بأنه كذلك بالفعل
المشكلة هي أن التحري الدقيق لهذه الصفات يكشف بعض الألغاز الصغيرة والصعبة نوعاً ما.
لا، سأتراجع عن كلامي. إنها حقاً، حقاً، ألغاز كبيرة.

Spanish: 
Nos estamos centrando en este dios porque es del que todos estos filósofos que hemos estado estudiando
estaban hablando - es él en el que creían - o no creían.
Filósofos como San Agustín y Santo Tomás de Aquino - que estaban a su vez influenciados por las
escrituras de Platón y Aristóteles -  dieron con un conjunto de atributos divinos que
siguen siendo compartidos ampliamente entre los teístas.
Y en esta vista, Dios es omnisciente, que significa que sabe todo lo que puede saberse.
Y también es omnipotente, o todopoderoso.
También se ha dicho que es omnibenevolente, o que posee la perfecta bondad.
Y es omnitemporal y omnipresente - que significa que existe en todos los tiempos y lugares al mismo tiempo.
Ahora, vale la pena darse cuenta que en realidad ninguno de estos atributos es mencionado en la Biblia.
Pero filósofos como Aquino razonaron que ése debe ser el caso, si Dios es perfecto.
Y estos filósofos han dado por hecho que lo es.
El problema es que una investigación más detallada de estos atributos revela algunos pequeños y complicados puzzles.
No, retiro eso. Son real, realmente, grandes puzzles.

English: 
We’re focusing on this god because he’s the one
all these philosophers we’ve been studying
were talking about – he’s the one they
believed – or didn’t believe – in.
Philosophers like Augustine and Thomas Aquinas
– who were themselves influenced by the
writings of Plato and Aristotle – came up
with a general set of divine attributes that
are still widely held today among theists.
And in this view, God is omniscient, which
means he knows everything that can be known.
And he’s also omnipotent, or all-powerful.
He’s been said to be omnibenevolent, or
possessing perfect goodness.
And he’s omnitemporal and omnipresent – meaning
he exists at all places and all times at once.
Now, it’s worth noting that none of these
attributes is actually mentioned in the Bible.
But philosophers like Aquinas reasoned that
they must be the case, if God is perfect.
And these philosophers took it as a given
that he is.
The problem is, a close investigation of these attributes reveals some rather tricky little puzzles.
No, I take that back.
They’re really, really, big puzzles.

Dutch: 
We focussen op deze god omdat hij diegene is waarover alle filosofen die wij hebben bestudeerd het over hebben.
Hij is diegene waar ze al dan niet in geloofden.
Filosofen als Augustinus en Thomas Aquinas - zelf beïnvloed door de ...
geschriften van Plato en Aristoteles - kwamen tot een aantal goddelijke attributen
die vandaag de dag nog steeds wijdverspreid aangehangen worden door theïsten.
Volgens deze opvatting is God alwetend, wat betekent dat hij alles weet wat geweten kan zijn.
Hij is eveneens almachtig.
Hij is algoed genoemd, perfecte goedheid bezittend.
En hij is eeuwig en alomtegenwoordig - hij bestaat overal en op alle tijdstippen tegelijk.
Nu, het is interessant op te merken dat geen enkele van deze attributen daadwerkelijk in de Bijbel vermeld staan.
Maar filosofen als Aquinas redeneerden dat dit het geval moest zijn, als God perfect is.
En deze filosofen gingen ervan uit dat hij dat is.
Het probleem is dat een nauwkeurig onderzoek van deze attributen enkele vrij netelige vraagstukjes opwerpt.
Nee, laat me dat herformuleren. Het zijn zeer, zeer grote vraagstukken.

German: 
Wir [jedoch] fokusieren auf diesem Gott, da er derjenige ist, über den die Philosophen, die wir studiert haben,
gesprochen haben – und er ist derjenige, an den sie geglaubt – oder nicht geglaubt – haben.
Philosophen wie Augustine und Thomas von Aquin – die selber von den Schriften Platons
und Aristoteles' inspiriert waren – kamen auf eine allgemeine Satz von göttlichen Attributen, an denen
machen heutigen Theisten immer noch festhalten.
In dieser Sichtweise gilt: Gott ist omniszient (allwissend) , d.h. alles wisst, was es zu wissen gibt.
Und er ist ausserdem omnipotent, oder allmächtig.
Er soll auch all-wohlwollend sein, bzw. die perfekte Güte haben.
Und er ist all-zeitlich und allgegenwärtig – er existiert  zur jeder Zeit und überall.
Nun sollte bemerkt werden, dass keine dieser Attribute in der Bible genannt werden.
Aber Philosophen wie Thomas von Aquin argumentierten, dass sie vorhanden sein müssen, wenn Gott perfekt sein soll.
Und diese Philosophen nahmen es als selbstverständlich, dass er perfekt ist.
Das Problem ist, dass eine nähere Untersuchen der Attribute ziemlich kniffliche Rätsel offenbaren.
Nein, ich nehme das zurück. Sie sind ziemlich, ziemlich grosse Rätsel.

Burmese: 
ဒီဘုရား ကို ေဆြးေႏြးျခင္းသည္ ဒႆ      န ပညာရွင္မ်ား/အဘိဓမၼာဆရာၾကီးမ်ားက ေလ့လာထားေသာေၾကာင့္ပါ။
သူတို႔ေတြ ယံုလား/ မယံုခဲ့ဘူး လား  ေဆြးေႏြးျခင္း
Augustine နဲ႔  Aquinas လို ဒႆ      န ပညာရွင္မ်ား/အဘိဓမၼာဆရာၾကီးမ်ား ကို ဩဇာလႊမ္းခဲ့ေသာ
Plato နဲ႔ Aristotle  တို႔ တီထြင္ခဲ့ေသာ ဘုရားသခင္ (သို႔) နတ္တို ၌႔ရွိသင့္႔ ေသာ  ထူးျခားေသာ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ား ျဖစ္ပါတယ္။
ဒီသေဘာ သဘာဝကို  ဒီေခတ္အခ်ိန္အထိ အမ်ားလက္ခံယူက်ဆဲပါ
ဒီအျမင္မွာ ဘုရားသည္ “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ”
ၿပီးေတာ့ “အတိုင္းအဆမရိွ တန္ဖိုးႀကီးေသာ”
ဘုရားသည္ အတိုင္းအဆမရိွ ၾကင္နာေသာ” သို႔မဟုတ္ “အတိုင္းအဆမရိွ ေကာင္းျခင္းနဲ႔ျပည့္စံုေသာ”
ေနာက္၊”ေနရာတုိင္းတြင္ ရွိေနေသာ” “ တစ္ခ်ိန္တည္း၌ အရပ္ရပ္တြင္ ရွိေသာ”
အထူး ဂရုျပဳ  ရမွာက အထက္တြင္ဆိုခဲ့ျပီးျဖစ္ေသာ အခ်က္အလက္မ်ားသည္  က်မ္းစားထဲမွာ မပါဘူး
ဒါေပမဲ့  Aquinas က ဘုရားသည္  စံထားေလာက္ေအာင္  ပည့္၀စုံလင္ႏိုင္ေသာဘုရား ျဖစ္ေသာေၾကင့္ ဒီအခ်က္အလက္ေတြနဲ႔ညီတယ္ဟု ဆိုသည္။
ဒႆ      န ပညာရွင္မ်ား/အဘိဓမၼာဆရာၾကီးမ်ားလဲ ၏ကဲ့သို႔ လက္ခံလိုက္က်သည္
စံုစမ္းစစ္ေဆး ေလ့လာၾကည့္ေသာ အခါ ရုပ္ေထြးေသာ ျပႆနာေသးေလးေတြ ေတြ႕ရွိရတယ္။
မဟုတ္ဘူး ! ရုပ္ေထြးေသာ ျပႆနာ အႀကီးစားေတြပါ!

Spanish: 
Nos enfocamos en este dios porque sobre él es quien todos estos filósofos que hemos estado estudiando
estaban hablando - sobre él creían, o no.
Filósofos como Augustine o Tomás de Aquino - que ellos mismos estaban influenciados por las
escrituras de Platón y Aristóteles - plantearon un grupo de atributos divinos que
todavía se mantienen entre los teístas modernos.
Y en esta vista, Dios es omnisciente, lo que significa que sabe todo lo que se puede saber.
Y también es omnipotente, o todo poderoso.
Se ha dicho que es omnibenevolente, o poseedor de perfecta bondad.
Y él es omnitemporal y omnipresente - lo que significa que existe en todos los tiempos y en todos lados al mismo tiempo.
Ahora, vale notar que ninguno de estos atributos es en verdad mencionado en la Biblia.
Pero los filósofos como Aquino razonaron que así debía ser, si Dios es perfecto.
Y estos filósofos tomaron por sentado que lo es.
El problema es, una investigación de cerca de estos atributos revela un pequeño rompecabezas.
No, lo retiro. Son rompecabezas muy, muy, muy grandes.

Estonian: 
Meie keskendume sellele jumalale, sest tema on see, kellest meie poolt käsitletud filosoofid on
rääkinud -- tema on see, kellesse nad uskusid või ei uskunud.
Filosoofid nagu Augustinus ja Aquino Thomas -- keda omakorda mõjutasid
Platoni ja Aristotelese kirjutised -- töötasid välja üldise jumalike omaduste kogumi,
mis on ka tänapäeva teistide seas laialt levinud.
Selle vaate kohaselt on jumal kõike-teadev ehk ta teab kõike mida saab teada.
Ja ta on samuti ülivõimas, kõikvõimas.
Samuti on väidetud, et ta on üli-heatahtlik ehk ideaalselt hea.
Ja ta on üle-ajaline ja üle-kohaline mis tähendab, et ta eksisteerib igas ajas ja igas kohas üheaegselt.
Tõsi, on vaja märkida, et ühtki neist omadustest ei ole tegelikult piiblis mainitud.
Aga filosoofid nagu Aquino argumenteerisid, et kui jumal on ideaalne, siis peavad tal need omadused olema.
Ja need filosoofid eeldasid, et seda jumal on.
Probleem aga on selles, et nende omaduste lähem uurimine avalikustab väikeseid keerukaid probleeme.
Ei, viimase ma võtaks tagasi. Need probleemid on väga, väga suured.

Modern Greek (1453-): 
Επικεντρωνόμαστε σε αυτόν τον θεό επειδή είναι εκείνος τον οποίο όλοι οι φιλόσοφοι τους οποίους μελετάμε εμείς
μιλούσαν - και είναι ο μόνος στον οποίο εκείνοι πίστευαν - ή δεν πίστευαν.
Φιλόσοφοι όπως ο Augustine και ο Thomas Aquinas - οι οποίοι είχαν επηρεαστεί από τα
έργα του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη - επινόησαν ένα γενικό κανόνα θεϊκών ιδιοτήτων που
ακόμη τηρείται ευρεύως ανάμεσα στους θεϊστές.
Και σύμφωνα με αυτήν την άποψη, ο Θεός είναι παντογνώστης, το οποίο σημαίνει πως γνωρίζει όλα όσα θα μπορούσαν να γνωρίζονται.
Και είναι επίσης παντοδύναμος, δηλαδή να μπορεί να κάνει τα πάντα.
Υποστηρίζεται πως είναι "παν-καλός", ή με άλλα λόγια διαθέτει τέλεια καλοσύνη.
Και είναι παντοτινός (σε διάρκεια) και παντ-αχού παρών - εννοώντας πως υπάρχει σε όλα τα μέρη και σε όλους τους χρόνους ταυτόχρονα.
Τώρα, αξίζει να σημειωθεί πως καμία από αυτές τις ιδιότητες δεν αναφέρεται πράγματι μέσα στη Βίβλο.
Όμως φιλόσοφοι όπως ο Ακουάινας επιχειρηματολόγησαν πως αυτές πρέπει να ισχύουν, εάν ο Θεός είναι τέλειος.
Και αυτοί οι φιλόσοφοι πήραν ως δεομένο πως είναι.
Το πρόβλημα είναι, πως μία ενδελεχής έρευνα σε αυτές τις ιδιότητες αποκαλύπτει μερικά μικρά ιδιαιτέρως παράξενα αινίγματα.
Όχι, το παίρνω πίσω αυτό. Είναι πολύ, πολύ, μεγάλα αινίγματα.

Spanish: 
 
¿Puede Dios crear una piedra tan pesada que ni él puede levantar?
Es solo una de las infinitas preguntas incontestables que se pueden preguntar sobre Dios.
Porque si dios es omnipotente, tiene que ser capaz de crear algo tan pesado que él no pueda levantar.
De otra forma, si inhabilidad de crearla significaría que hay al menos una cosa que no puede hacer.
Pero entonces, no sería omnipotente, porque si realmente fuese todo poderoso, sería capaz de levantar lo que sea.
Dilemas como este aparecen todo el tiempo cuando consideras los atributos divinos.
Y alguna de las preguntas que surgen no son solo sobre Dios, si no también sobre nosotros.
Por ejemplo, si dios sabe toso entonces también sabe el futuro, ¿no?
Lo que tiene sentido si también es omnitemporal, porque eso significaría que él ya está en el futuro.
Y también en el pasado. Y no te olvides del presente.
Pero muchos teístas también creen que dios nos dio libre albedrío.
Pero, ¿cómo podemos ser libre si dios ya sabe lo que vamos a hacer? en ese caso, ¿somos verdaderamente libres?
¿O nuestra libertad es solo una ilusión que él creó para nosotros, pata que sintiéramos que estamos en control?

Turkish: 
[Tema Müziği]
Tanrı kaldıramayacağı kadar ağır olan bir taş yaratabilir mi?
Bu tanrı hakkında sorulabilinecek sonsuz sayıda cevaplanamayan sorudan sadece bir tanesi.
Eğer tanrı mutlak kudretli ise, o zaman taşıyamacağı ağırlıkta bir taş yaratabilmelidir.
Öteki türlü, yaratma yetersizliği onun yapamayacağı bir şeyin var olduğu anlamına gelirdi.
Sonraysa, mutlak kudretli olamazdı, çünkü eğer gerçekten mutlak kudretli ise, her şeyi kaldırabilmesi gerekirdi.
Kutsal sıfatları düşündüğünüzde hep bunun gibi ikilemlerle karşılaşırsınız.
Ve beliren soruların bir kısmı sadece tanrı hakkında değil, aynı zamanda bizim hakkımızdadır.
Örneğin, eğer tanrı her şeyi biliyorsa, aynı zamanda geleceği de bilir, değil mi?
Ki eğer o zamanın ötesindeyse bu mantıklıdır, çünkü bu onun zaten gelecekte olduğu anlamına gelirdi.
Ve aynı zamanda geçmişte. Ve şimdiyi unutmayın.
Ancak çoğu teist aynı zamanda tanrının bize özgür iradeyi verdiğine de inanır.
Pek, eğer tanrı yapacağımız şeyleri zaten biliyorsa nasıl özgür olabiliriz? Bu durumda, gerçekten özgür müyüz?
Yoksa özgürlük sadece kontrol altında olduğumuzu hissetmemiz için yarattığı bir ilüzyon mu?

German: 
[Theme Music]
Kann Gott einen Stein schaffen, der so schwer ist, dass er ihn nicht anheben kann?
–das ist nur ein von unendlich vielen unlösbaren Fragen, die über Gott gestellt werden können.
z.B. wenn Gott allmächtig ist, muss er etwas erschaffen können, das so schwer ist, dass er es nicht heben kann.
Sonst würde seine Unfähigkeit es zu erschaffen bedeuten, dass er mindestens eine Sache nicht tun könnte.
Aber dann wäre er nicht allmächtig, denn wenn er wahrhaftig allmächtig wäre, könne er alles heben.
Dilemmas wie diese tauchen häufig auf, wenn du diese göttliche Attribute betrachtest.
Und einige der aufkommenden Fragen handeln nicht nur von Gott, sondern auch von uns.
z.B. wenn Gott alles weiß, kennt er auch die Zunkunft, nicht wahr?
Das ergibt Sinn, wenn er auch all-zeitlich ist, denn dann wäre er schon in der Zunkunft.
Und auch in der Vergangenheit. Und vergiss nicht die Gegenwart.
Aber viele Theisten glauben auch, dass Gott uns einen Freien Willen gab.
Aber, wie können wir frei sein, wenn Gott schon weiß, was wir tun werden? Sind wir dann wirklich frei?
Oder ist Freiheit nur eine Illusion, die er für uns geschaffen hat, um in uns das Gefühl zu erzeugen, dass wir die Kontrolle haben?

Chinese: 
主题音乐
神能创造一块祂举不起来的石头吗？
这只是无数个能对神问却无法回答的问题之一。
因为，如果神是全能的，那么祂必须能创造出祂举不起来的东西。
否则，祂不能创造本身就说明至少存在一件事祂不能做到。
但即便能创造，祂也不是全能的，因为如果祂真的无所不能，祂就能举起任何东西。
类似这种窘境总会在你思考这些神圣属性的时候出现。
而还有一些问题的出现，不仅关于神，也和我们有关。
例如，如果神知道所有事，那么祂也知道未来，不是吗？
如果祂也是无时不在的，那么这就很有道理，因此这意味着祂已经存在于未来。
也存在于过去。存在于当下。
但许多神学家也相信神赐予了我们自由意志。
所以，如果神已经知道我们会做什么，我们如何还能是自由的呢？在这种情况下，我们当真自由吗？
还是说自由只是神为我们创造的幻觉，让我们觉得好像是我们在控制自身？

Portuguese: 
[Introdução]
Deus pode criar uma pedra tão pesada que ele mesmo não pode levantar?
é só uma de um número infinito de perguntas sem resposta que podem ser feitas sobre Deus.
Por exemplo, se Deus é onipotente, ele seria capaz de criar algo tão pesado que ele mesmo não pode levantar.
Por outro lado, sua inabilidade de criá-lo significaria que há ao menos uma coisa que ele não poderia fazer.
Mas então, ele não seria onipotente, porque se ele fosse realmente todo-poderoso, seria capaz de erguer qualquer coisa.
Dilemas como esse aparecem o tempo todo quando você considera os atributos divinos.
E algumas dessas questões não são apenas sobre Deus, mas também sobre nós.
Por exemplo, se Deus sabe tudo, então ele também conhece o futuro, certo?
O que faz sentido, se ele também é onitemporal, porque ele também está no futuro.
E também no passado. E não se esqueça do presente.
Mas muitos teístas acreditam que Deus também nos dá livre-arbítrio.
Então, como podemos ser livres, se Deus já sabe o que vamos fazer? Nesse caso, somos realmente livres?
Ou nossa liberdade é apenas uma ilusão que ele criou para que nos sentíssemos no controle?

Arabic: 
[موسيقى]
كيف يبدو الإله؟
هل يمكن للإله خلق صخرة ثقيلة لدرجة أنه لا يمكنه حملها؟
- هذا مجرد سؤال واحد من عدد لا يحصى من الأسئلة المتعلقة بالإله والتي ليس لها أجوبة .
مثل، إذا كان الإله " قدير"، يجب أن يكون قادراً على خلق شيء ثقيل جداً لدرجة أنه لا يستطيع حمله
وإلا، ستعني عدم قدرته على خلقه أن هناك شيء واحد على الأقل لا يستطيع أن يفعله.
ولكن إذاً، لن يكون "قادراً"، لأنه لو كان قادراً على كل شيء، سيكون قادراً على حمل أي شيء.
المآزق المشابهة تأتي دائماً عند النظر في الصفات الإلهية .
وبعض الأسئلة التي تنشأ ليست فقط عن الإله، ولكن أيضاً عنا نحن.
على سبيل المثال، لو كان الإله يعلم كل شيء، إذاً هو يعلم المستقبل، صحيح؟
مما يجعل من المنطقي، لو كان أيضاً موجود في كل زمان، لأن ذلك سوف يعني أنه موجود في المستقبل
و أيضاً في الماضي. ولا ننسى الحاضر.
ولكن العديد من المؤمنين يؤمنون أن الإله أعطانا الإرادة الحرة.
إذاً، كيف يمكن أن نكون أحرار، إذا كان الإله يعلم مسبقاً ماسنفعله؟ في هذه الحالة هل نحن حقاً أحرار؟
أم الحرية مجرد وهم خلقه [الإله] لنا، ليجعلنا نشعر اننا المسيطرون؟

Spanish: 
[Banda sonora]
¿Puede Dios crear una roca tan pesada que él mismo no pueda levantarla?
- es sólo una de un infinito número de preguntas sin respuesta que pueden ser formuladas acerca de Dios.
Como, si Dios es omnipotente, tiene que ser capaz de crear algo tan pesado que él mismo no pueda levantar.
Si no, su inhabilidad de crearla significaría que hay al menos algo que él no puede hacer.
Pero entonces, no sería omnipotente, porque si fuera de verdad todopoderoso, sería capaz de levantar cualquier cosa.
Dilemas como este aparecen todo el tiempo cuando consideras los atributos divinos.
Y algunas de las preguntas que surgen no son sólo acerca de Dios, sino también acerca de nosotros.
Por ejemplo, si Dios lo sabe todo, entonces también conoce el futuro, ¿verdad?
Lo que tiene sentido, si él también es omnitemporal, porque eso significaría que ya está en el futuro.
Y también en el pasado. Y no olvidemos el presente.
Pero muchos teístas también creen que Dios nos dio libre albedrío.
Así que, ¿cómo podemos ser libres, si Dios ya sabe lo que vamos a hacer? En ese caso, ¿somos libres realmente?
¿O es la libertad tan sólo una ilusión que ha creado para nosotros, para hacernos sentir cómo si tuviéramos control?

English: 
[Theme Music]
Can God create a rock so heavy he can’t
lift it?
– is just one of an infinite number of unanswerable
questions that can be asked about God.
Like, if God is omnipotent, he has to be able
to create something so heavy he can’t lift it.
Otherwise, his inability to create it would
mean there’s at least one thing he couldn’t do.
But then, he wouldn’t be omnipotent, because if he were truly all-powerful, he’d be able to lift anything.
Quandaries like this come up all the time
when you consider the divine attributes.
And some of the questions that arise are
not only about God, but also about us.
For instance, if God knows everything, then
he also knows the future, right?
Which makes sense, if he’s also omnitemporal, because that would mean that he’s already in the future.
And also in the past.
And don’t forget the present.
But many theists also believe that God
gave us free will.
So, how can we be free, if God already knows what
we’re gonna do? In that case, are we really free?
Or is freedom just an illusion that he created for us, to make us feel like we’re in control?

Dutch: 
Kan God een steen maken die zo zwaar is dat hij hem zelf niet kan opheffen?
Het is slechts één van het ontelbaar aantal vragen die men zich kan stellen omtrent God.
Als God almachtig is, dan moet hij in staat zijn om iets zo zwaar te creëren dat hij het niet kan opheffen.
Anders zou zijn onvermogen om zoiets te creëren betekenen dat er minstens één iets is wat hij niet kan.
Hij zou dan echter niet almachtig zijn, want als hij werkelijk almachtig was, dan zou hij eender wat kunnen opheffen.
Zulke paradoxen duiken constant op wanneer je goddelijke attributen onder de loep neemt.
En enkele van de vragen die de kop opduiken gaan niet enkel over God, maar ook over ons.
Bijvoorbeeld, als God alles weet, dan kent hij ook de toekomst, correct?
Wat logisch is, indien hij ook eeuwig is, aangezien dat betekent dat hij ook al in de toekomst is.
En in het verleden. En vergeet ook het heden niet.
Maar vele theïsten geloven ook dat God ons vrije wil geschonken heeft.
Dus, hoe kunnen we vrij zijn, indien God al weet wat we gaan doen? Zijn we wel echt vrij in dat geval?
Of is vrijheid slechts een illusie die hij voor ons gecreëerd heeft, om ons een gevoel van controle te geven?

Estonian: 
[Tunnusmuusika]
Kas jumal saab luua nii raske kivi, et ta ise ei jaksa seda liigutada?
-- on ainult üks lõpmatust hulgast vastuseta küsimustest, mida võib jumala kohta esitada.
Kui jumal on kõikvõimas, peab ta olema  võimeline looma midagi nii rasket, et ta ei jaksa seda tõsta.
Kui ta ei oleks võimeline sellist keha looma, tähendaks see, et on vähemalt üks asi, mida jumal ei suuda.
Aga siis ta poleks kõikvõimas, sest kui ta oleks tõeliselt kõikvõimas, siis ta suudaks kõike tõsta.
Sellised kitsikused tekivad iga kord, kui kaaluda jumalikke omadusi.
Ja mõned küsimused mis tekivad ei käi ainult jumala, vaid ka meie kohta.
Nagu näiteks, kui jumal teab kõike, siis peab ta ka teadma, mis tulevikus tuleb, eksole?
Mis on loogiline, kui mõelda, et ta on üle-ajaline -- see tähendab, et ta on ka juba tulevikus kohal.
Ja ka minevikus ja ei tohi unustada ka olevikku.
Aga mitmed teistid usuvad ka, et jumal andis meile vaba tahte.
Kuidas saab olla vaba tahet, kui jumal juba teab, mida sa tulevikus teed? Kas me sellisel juhul oleme vabad?
Või on meie vabadus pelgalt illusioon, mille jumal lõi selleks, et meil oleks kontrolli tunnet?

Serbian: 
(музика)
Да ли Бог може да створи стену толико тешку да не може да је подигне?
- то је једно од бесконачног броја питања без одговора која могу бити постављена о Богу.
Ако је Бог свемоћан, мора бити способан да направи нешто толико тешко да не може да га подигне.
У супротном, његова немогућност да је створи би значила да постоји барем једна ствар коју не може урадити.
Али онда, не би био свемоћан, јер ако је стварно свемоћан, могао би да подигне било шта.
Недоумице попут ове се појављују сваки пут када размислите о овим божанским атрибутима.
И нека питања која се појаве нису само о Богу, већ и о нама.
На пример, ако Бог зна све, онда такође зна и будућност, зар не?
Што има смисла, ако је такође свеприсутан, што би значило да је Он већ у будућности.
И у прошлости. И не заборавите садашњост.
Али многи теисти такође верују да нам је Бог дао слободну вољу.
Па како можемо бити слободни, ако Бог већ зна шта ћемо урадити? У том случају, да ли смо стварно слободни?
Или је слобода само илузија коју је Он створио за нас, да нам да осећај да смо у контроли?

Modern Greek (1453-): 
[Μουσική Intro]
Μπορεί ο Θεός να φτιάξει μια πέτρα τόσο βαριά ώστε να μην μπορεί να την σηκώσει;
- είναι μονάχα μία από μια σειρά άπειρων ερωτήσεων που δεν είναι δυνατόν να απαντηθούν για τον Θεό.
Όπως, αν ο Θεός είναι παντοδύναμος, τότε πρέπει να είναι ικανός να δημιουργήσει κάτι τόσο βαρύ το οποίο δεν θα μπορεί εκείνος να σηκώσει.
Διαφορετικά, η ανικανότητά του να το δημιουργήσει θα σήμαινει πως υπάρχει τουλάχιστον ένα πράγμα το οποίο δεν μπορεί να κάνει.
Αλλά τότε, δεν θα ήταν παντοδύναμος, διότι αν πραγματικά μπορούσε να κάνει τα πάντα, θα ήταν ικανός να σηκώσει οτιδήποτε.
Διλήμματα σαν αυτό παρουσίαζονται συνεχώς όταν συλλόγιζεσαι τις θεϊκές ιδιότητες.
Και κάποιες από τις ερωτήσεις οι οποίες προκύπτουν δεν αφορούν μόνο τον Θεό, αλλά κι εμάς.
Παραδείγματος χάριν, αν ο Θεός γνωρίζει τα πάντα, τότε γνωρίζει επίσης και το μέλλον, σωστά;
Το οποίο βγάζει νόημα, εάν είναι επίσης παντ-αχού παρών (σ.σ. με την έννοια σε κάθε χρονική στιγμή που υπήρξε ή θα υπάρξει) γιατί αυτό σημαίνει πως είναι ήδη στο μέλλον.
Και στο παρελθόν. Και ας μην ξεχνάμε και το παρόν.
Ωστόσο πολλοί θεϊστές ταυτοχρόνως πιστεύουν πως ο Θεός μας έδωσε ελεύθερη βούληση.
Οπότε, πώς μπορούμε να είμαστε ελεύθεροι, αν ο Θεός ήδη γνωρίζει τι θα κάνουμε; Σε αυτήν την περίπτωση, είμαστε αλήθεια ελεύθεροι;
Ή μήπως είναι η ελευθερία μια ψευδαίσθηση την οποία δημιούργησε για εμάς για να μας κάνει να αισθανθούμε πως έχουμε τον έλεγχο;

Burmese: 
༼♥ل͜♥༽
ဘုရားသခင္ သည္ သူေတာင္ မ မႏိုင္တဲ့ ေက်ာက္ ဖန္ဆင္းႏိုင္လား?
ဒီလိုေမးခြန္း က အဆံုးမရွိႏုိင္ေသာ ေမးခြန္းေျမာက္မ်ားစြာ ထဲက 
အေျဖမရွိႏိုင္ေသာ ဘုရားရဲ႕ အေၾကာင္း
“အတိုင္းအဆမရိွ တန္ဖိုးႀကီးေသာ” ဆိုရင္ သူေတာင္ မ မႏိုင္တဲ့ ေက်ာက္ ဖန္ဆင္းႏိုင္ရမယ္
အကယ္၍ မလုပ္ႏိုင္ခဲ့လွ်င္  ဘုရားမလုပ္ႏိုင္တဲ့ အရာတစ္ခု           ေလာက္ ရွိသြားတာေပါ့
ဘုရားမလုပ္ႏိုင္တဲ့ အရာတစ္ခု ေလာက္ ရွိသြားေတာ့ “အတိုင္းအဆမရိွ တန္ဖိုးႀကီးေသာ” မဟုတ္ေတာ့ဘူး
ဘုရားမွာရွိသင့္တဲ့ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ား ေတြးေတာ္စဥ္းစားေသာ အခါ ေဝခဲြမရတဲ့ ေမးခြန္း ေတြေပၚလာတတ္တယ္။
ဒီ ေမးခြန္းက ဘုရားေၾကာင္းဘဲ မဟုတ္၊ လူေတြ လဲ ပါတယ္။
ဥပမာ ဘုရားသည္ “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ” ကၽြန္ေတာ္တို႔ရဲ႕ အနာဂတ္ ကိုလဲ သိမွာေပါ့
”ေနရာတုိင္းတြင္ ရွိေနေသာ” ေၾကာင့္ အနာဂတ္မွာ လဲရွိေနပီး
အတိတ္ကာလ နဲ႔  ယခု လက္ရွိအခ်ိန္မွာ လဲရွိေနရမယ္။
အမ်ားစုက ဘုရားက ကၽြန္ေတာ္တိုကို လြက္လက္စြာ ေရႊးခ်ယ္ခြင့္ ေပးထားတယ္ လို႔ ယုံက်တယ္။
ဘုရားက လူေတြ ဘာလုပ္မလဲ ဆိုတာ သိေနေသာ အခါ၊           ကၽြန္ေတာ္တို႔ တကယ္ပဲ လြက္လက္ပါသလား?
ကၽြန္ေတာ္တို႔ ကိုယ့္ဘဝ ကိုထန္းေနတယ္ ဟု ထင္ေယာင္မွားျခင္း သက္သက္ ျဖစ္ေအာင္ ဘုရားက ဖန္ဆင္းထားျခင္း လား?

English: 
What we’re seeing here is that, at least
on the surface, God’s traditional divine
attributes are internally inconsistent – meaning,
they can’t all be true at the same time.
And what do you do when you hold inconsistent
beliefs?
Well, if you’re being philosophically rational,
you either give some of them up, or you figure
out a way to understand them that makes them
consistent.
This is what a theist who believes in the
omni-God has to do.
Let’s think about the contradiction that
arises from believing the following propositions:
1) God is omniscient
2) Humans have free will
Is there any way to resolve this contradiction,
or do we have to surrender one of those beliefs?
One possible response is to say that knowledge
and causation aren’t the same thing.
So God might know that we’re going to do
something, without actually causing us to do it.
This actually makes sense,
if you think about it.
Imagine a person standing on a cliff looking
down on a train track that curves around a bend.
From her vantage point, the onlooker can
see that, just on the other side of the bend,
a person is stuck on the track as the
train approaches.
Too far away to do anything, the onlooker
knows the accident will happen before it does,
but the fact that she knows it will happen
doesn’t mean that she caused it to happen.

Portuguese: 
O que estamos dizendo é que, ao menos na superfície, os atributos tradicionais
de Deus são internamente inconsistentes, ou seja, não podem ser reais ao mesmo tempo.
E o que você faz quando se depara como crenças inconsistentes?
Bem, se está sendo filosoficamente racional, você desiste de algumas delas, ou você
imagina algum jeito de entendê-las que as faça consistentes.
Isso é o que fazem os teístas que acreditam num Omni-Deus.
Vamos pensar na contradição que surge por acreditar nas seguintes proposições:
1) Deus é onisciente 2) Humanos tem livre-arbítrio.
Há algum jeito de resolver essa contradição ou temos que abandonar uma dessas crenças?
Uma possível resposta a isso é dizer que conhecer e causar algo não são a mesma coisa.
Então Deus pode saber que vamos fazer algo, sem, na verdade, causá-lo.
Isso faz sentido se você pensar.
Imagine uma pessoa numa colina olhando os trilhos do trem que fazem várias curvas.
Do seu ponto favorável, a observadora pode ver que do outro lado da curva
uma pessoa está presa nos trilhos enquanto o trem se aproxima.
Muito longe para fazer qualquer coisa, a observadora sabe que o acidente irá acontecer antes que aconteça,
mas o fato de ela saber que vai acontecer, não significa que ela causou o acidente.

German: 
Was wir erkennbar wird, ist, dass die göttlichen Attribute Gottes zumindest auf der Oberfläche
untereinander inkohärent sind – das heißt, dass sie nicht alle gleichzeitig (widerspruchsfrei) wahr sein können.
Und was tust du, wenn du inkohärente Überzeugungen hast?
Naja, wenn du philosophisch rational bist, gibst du entweder einige auf, oder du denkst dir
einen Weg aus, der dir erlaubt, sie so zu verstehen, dass sie doch kohärent sind.
Genau das muss ein Theist tun, der an einen allmächtigen Gott glaubt.
Denken wir mal über den Widersprich nach, der durch den Glaube an die folgenden Aussagen, entsteht:
1) Gott ist allmächtig, 2) Menschen haben einen freien Willen.
Gibt es einen Weg diesen Widerspruch zu lösen, oder müssen wir eine unserer Überzeugungen aufgeben?
Eine mögliche Antwort ist zu sagen, dass Wissen und Verursachung nicht das Gleiche sind.
Gott könne also wissen, das wir irgendetwas tun werden, ohne unser Tun zu verursachen.
Das ergibt Sinn, wenn du darüber nachdenkst.
Stelle dir eine Person vor, die auf einer Klippe steht und auf eine Bahnschiene blickt, die sich um eine Kurve biegt.
Von ihrem Standpunkt kann sie sehen, dass eine Person auf der anderen Seite
der Kurve an dem Bahngleis feststeckt, sowie der Zug sich nähert.
Zu weit weg um etwas tun zu können, weiß die Betrachterin, dass der Unfall passieren wird, bevor er passiert ist,
doch nur weil sie es weiß, muss die es nicht verursacht haben.

Turkish: 
Burada karşılaştığımız şey, yüzeysel olarak, Tanrı'nın geleneksen kutsal
özelliklerinin doğası gereği tutarsız olduğudur. Yani, hepsi aynı anda doğru olamaz.
Ve tutarsız inançlara sahip olduğunuzda ne yaparsınız?
Aslında, felsefi açıdan rasyonelseniz, bazılarını es geçerdiniz, ya da
onların tutarlı olmasını sağlayacak yeni bir yol anlamaya çalışırdınız.
Bu mutlak bir tanrıya inanan bir teistin yapması gereken şeydir.
Hadi takip eden bu öncüllere inanmaktan doğan çelişki hakkında düşünelim:
1) Tanrı mutlak bilgedir.
2) İnsanların özgür iradesi vardır.
Bu çelişkiyi çözmek için herhangi bir yol var mı yoksa bu inançlarımızdan birinden pes mi etmeliyiz?
Olası bir açıklama, bilgi ve sebep olmanın aslında aynı şey olmadığını söylemektir.
Yani tanrı yapacağımız herhangi bir şeyi, onu yapmamıza sebep olmadan bilebilir.
Eğer üzerinde düşünürseniz, bu aslında mantıklıdır.
Bir kayalık üzerinden aşağı virajdan dönen bir trene bakan bir insanı düşünelim.
Onun avantajlı noktasından, gözlemci, tren yaklaşırken virajın öteki tarafında
raya sıkışmış bir insanın olduğunu görebilir.
Bir şey yapmak için çok uzakta, gözlemci kazanın gerçekleşmeden önce olacağını bilir,
ancak bunun olacağını bilmesi ona bunun sebep olduğu anlamına gelmez.

Modern Greek (1453-): 
Αυτό που βλέπουμε εδώ είναι πως, τουλάχιστον επιφανειακά, οι παραδοσιακές θεϊκές ιδιότητες του Θεού
είναι στο εσωτερικό τους αντιφατικές - εννοώντας, πως δεν μπορούν να ισχύουν όλες ταυτόχρονα.
Και τι κάνεις όταν κατέχεις αντιφατικά πιστεύω;
Λοιπόν, εάν είσαι φιλοσοφικά λογικός, είτε εγκαταλέιπεις κάποια από αυτά, ή βρίσκεις
εναν τρόπο να τα κατανοήσεις ο οποίος τα καθιστά σύμφωνα μεταξύ τους.
Αυτό είναι που ένας θεϊστής που πιστεύει στον "Παν-Θεό" πρέπει να κάνει.
Ας σκέφτουμε την αντίφαση η οποία προκύπτει πιστεύοντας τις παρακάτω προτάσεις:
1) Ο Θεός είναι παντογνώστης
2) Οι άνθρωποι έχουν ελεύθερη βούληση.
Υπαρχει μήπως κάποιος τρόπος να επιλύσουμε αυτήν την αντίφαση, ή πρέπει να εγκαταλέιψουμε ένα από αυτά τα πιστεύω;
Μία πιθανή απάντηση είναι πως η γνώση και η υπαιτιότητα δεν είναι το ίδιο πράγμα.
Επομένως ο Θεός ίσως να ξέρει πως θα κάνουμε κάτι, χώρις ο ίδιος να φταίει για το γεγονός πως το κάνουμε.
Αυτό έχει μια λογική, αν το καλοσκεφτείς.
Φαντάσου έναν άνθρωπο ο οποίος στέκεται πάνω σε έναν γκρεμό παρατηρώντας την γραμμή του τρένου η οποία συνεχίζει σε μία καμπύλη.
Από τη δική της οπτική, η παρατηρητίς μπορεί να δεί πως, ακριβώς στην άλλη πλευρά της καμπύλης,
ένας άνθρωπος έχει κολλήσει στις ράγες καθώς το τρένο πλησιάζει.
Υπερβολικά μακριά για να κάνει κάτι γι'αυτό, ο παρατηρητής γνωρίζει πως το ατύχημα θα συμβεί πριν αυτό όντως συμβεί,
όμως το γεγονός πως γνωρίζει ότι θα συμβεί δεν σημαίνει πως εκείνη το προκάλεσε.

Burmese: 
ဒီမွာ ဘာျမင္ရသလဲ ဆိုရင္  ဘုရားရဲ႕ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားအားလံုးက သဟဇာတ မျဖစ္ဘူး ။
ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားအားလံုး တစ္ခါတည္း သဟဇာတ မျဖစ္ဘူ;
သဟဇာတ မျဖစ္ေသာ ယံုၾကည္ျခင္း ရွိေသာအခါ ဘာလုပ္ ရမွာလဲ ?
ဒႆ      န ပညာ/အဘိဓမၼာ တို႔ဆိုရင္ တခ်ိဳ႕ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားကို လက္လႊက္ ဒါမွမဟုတ္
သဟဇာတ ျဖစ္ေအာင္ နည္းလမ္းရွာရမယ္
"အၾကြင္းမဲ့/အတိုင္းအဆမရိွ အရာခပ္သိမ္း'ဟူေသာ ဘုရား ယံုၾကည္ေသာ သူတို႔ လုပ္ရမယ္ အရာျဖစ္တယ္'
မူလအၾကံသညာေပးခ်က္မ်ားကို ယံုေသာေၾကာင့္ ဆန္႔က်ဖီလာျဖစ္ေသာ အရာမ်ားကို ၾကည့္ရေအာင္။
၁။ဘုရားသည္ “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ သူ”
၂။လူ႔မွာ "ကုိယ္ပုိင္လြတ္လပ္ေသာ စိတ္ဆႏၵ” ရွိသည္။
ဒီဝိေရာဓိျဖစ္ေနေသာ စာေၾကာင္း ၂ေၾကာင္း ကို ေျဖရွင္းလိုရနိင္ မလား? ဒါမွမဟုတ္ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားအားလံုး ထဲက တစ္ခုကို   လက္လႊတ္လိုက္ ရမွာလား?
လက္ခံႏိုင္ဖြယ္ရာရိွေသာ  ေျဖရွင္းျခင္း တစ္ခု က “သိျခင္း” နဲ႔    “အက်ိဳးတရားသက္ေရာက္ ေစျခင္း” က မတူဘူး။
ဘုရားသခင္ က ဝင္မပါဘဲနဲ႔ ကၽြန္ေတာ္တို႔ ဘာလုပ္မဲဆိုတာ သိရွိႏိုင္သည္။
ေသခ်ာစဥ္းစားၾကည့္ရင္ အဓိပၸာယ္ ရွိတယ္။
ျမင္ေယာင္ၾကည့္ပါ၊ လူတဦး ေခ်ာက္ကမ္းပါးအေပၚကေန မတ္တပ္ရပ္ရင္ ေကြးေနတဲ့ မီးရထားလမ္းရဲ႕႔၊ေထာင့္ခ်ိဳးကိုၾကည့္ေနတယ္။
သူ႔ရႈေထာင့္ကေန ေတြ႕ျမင္လို႔ရပါတယ္ 
ဟိုဘက္ျခမ္း မွာ
လူတဦးသည္ မီးရထားလမ္းမွာ တဲြခ်ည္ေနၿပီး ရထားလဲနီးကပ္လားေနပါတယ္
ေဘးမွဝိုင္းၾကည့္သူ မ်ားသည္ ၾကည့္ယံုသက္သက္သာ တတ္ႏိုင္သည္။
သူမ သည္ ဘာျဖစ္မဲဆိုတာ သိေသာလဲ သူ႔ေၾကာင့္ျဖစ္လာ တာမဟုတ္ပါ

Estonian: 
Mis siin selgub on see, et vähemalt pinnapealselt on jumala traditsioonilised
omadused oma olemuselt vasturääkivad -- nad kõik ei saa olla üheaegselt tõesed.
Ja mida sa teed, kui sinu uskumused on vastuolulised?
Juhul kui sa oled filosoofiliselt ratsionaalne sa kas loobud neist või proovid välja mõelda
kuidas neid mõista nii, et vastuolulisus kaoks.
Seda peavad kõiksus-jumalasse uskuvad teistid tegema.
Mõelgem sellele vasturääkivusele, mis tekib järgnevatest väidetest:
(1) Jumal on kõike teadev.
(2) Inimestel on vaba tahe.
Kas on võimalust selle vasturääkivuse lahendamiseks, või me peame ühest väitest loobuma?
Üks võimalik vastus oleks, et teadmine ja põhjuslikkus ei ole samad asjad.
Seega jumal võib teada, et me midagi teeme ilma, et ta põhjustaks meis selle tegemist.
Kui mõelda, siis see kõlab loogiliselt.
Kujutle inimest kes seisab kaljul ja vaatab alla raudteele mis pöördab kurvi taha.
Oma vaatepunktist näeb vaatleja, et kurvi taga
on inimene rööbastele kinni jäänud. 
Samalajal kui rong läheneb.
Pealtvaataja on liiga kaugel, et midagi teha, kuid ta teab, et õnnetus on tulemas juba enne, kui see juhtub.
Aga sellest, et ta teab, et õnnetus juhtub, ei tulene, et ta oleks selle õnnetuse põhjustanud.

Spanish: 
Lo que vamos a ver aquí es eso, al menos en la superficie, los atributos tradicionales
de Dios son internamente inconsistentes - es decir, que no pueden ser todos verdad al mismo tiempo.
¿Y qué haces cuando tienes creencias inconsistentes?
Bueno, si estás siendo filosóficamente racional, o tienes que descartar algunos, o te figuras
una manera de entenderlos para hacerlos consistentes.
Esto es lo que un teísta que cree en el omni-Dios tiene que hacer.
Vamos a pensar en la contradicción  que surge de creer en las siguientes proposiciones:
1) Dios es omnisciente
2) Los humanos tienen libre albedrío
¿Hay alguna manera de resolver esta contradicción, o tenemos que rendir una de estas creencias?
Una posible respuesta es decir que el conocimiento y la causalidad no son lo mismo.
Así que Dios puede saber que vamos a hacer algo, sin que realmente cause que nosotros lo hagamos.
Esto en realidad tiene sentido, si piensas sobre ello.
Imagina a una persona parada en un acantilado mirando unas vías del tren que siguen una curva pronunciada.
Desde ese punto de observación, la espectadora puede ver, que en el otro lado de la curva
una persona está atascada en las vías según el tren se aproxima.
Demasiado lejos para hacer algo, la espectadora sabe que el accidente ocurrirá antes de que llegue,
pero el hecho de que ella sepa que vaya a ocurrir no significa que lo haya causado.

Chinese: 
我们在这里所见到的是，至少在表面上，神的传统神圣属性
是内在不一致的，即它们不可能同时成立。
那么当你持有不一致的信念时，你该怎么做呢？
好吧，如果你是哲学上理性的，那么你要么要放弃其中的一些，
要么想出一种能让它们一致的理解方式。
这正是相信全神的神学家所必须做的事。
让我们想想相信下面这些命题所导致的矛盾:
1）神是全知的；2）人有自由意志。
有办法来解决这个矛盾吗，还是我们必须向其中的一个信念屈服？
一个可能的回答是说，认知和因果并非一码事。
所以神也许只知道我们将做一些事，但并未促使我们这么做。
这确实有道理，如果你想想的话。
设想有一人站在山崖上，向下看到了火车轨道上的一个弯道。
从她所站的高处，她这个旁观者能看见，就在弯道的另一边，
一个人卡在了轨道上，而火车就要开过来了。
离得太远所以什么也做不了，她知道马上就要发生事故，
但她知道将要发生事故这件事并不意味着她造成了这个事故的发生。

Serbian: 
Оно што овде видимо је, барем површински, Божији традиционални божански
атрибути су интерно некомпатибилни - што значи, не могу сви бити тачни у исто време.
И шта радимо када имамо некомпетентна уверења?
Па, ако сте филозофски рационални, или напустите нека, или осмислите
начин на који ће моћи да постану компатибилни.
То је оно што теиста који верује у све-Бога мора да уради.
Размислимо о контрадикцијама које настају у веровању о следећим претпоставкама:
1) Бог је свезнајућ 2) Људи имају слободну вољу
да ли постоји начин на који можемо разрешити ову контрадикцију, или морамо напустити једно од ових уверења?
Један од могућих одговора је да знање и проузрокованост нису иста ствар.
Бог можда зна шта ћемо урадити, без да је узроковао да се то деси.
Ово у ствари има смисла, ако размислите о томе.
Замислите особу која стоји на литици и посматра железничку пругу која скреће око окуке.
Са ове тачке гледишта, посматрач може видети да је са друге стране окуке,
особа заглављена на прузи док се воз приближава.
Предалеко да би предузео нешто, посматрач зна да ће се несрећа десити пре него што се деси,
али чињеница да она зна да ће се десити не значи да је она проузроковала тај догађај.

Arabic: 
ما نراه هنا هو أنه، على الأقل على السطح، السمات الإلهية التقليدية غير متسقة داخلياً
بمعنى، أنها لا يمكن أن تكون جميعها صحيحة في نفس الوقت
وماذا تفعل عندما تحمل صفات غير متسقة؟
حسناً، إذا كنت فيلسوفاً عقلانياً، إما أن تتخلى عن بعضها
أو تكتشف طريقة لفهمها وجعلها متسقة.
هذا مايجب أن يفعله الألوهيون الذين يؤمنون بـ"الإله الكامل"
دعونا نفكر في التناقض الناتج من الاعتقاد بالقضايا التالية:
1- الإله عليم بكل شيء
2- البشر لديهم حرية الإرادة.
هل هناك أي طريقة لحل هذا التناقض، أو أننا يجب أن نتخلى عن أيٍ من هذه المعتقدات؟
أحد الردود المحتملة هو القول بأن المعرفة والسببية ليستا الشيء نفسه.
لذلك الإله قد يعلم أننا سنقوم بشيء ما، دون أن يتسبب فعلاً بقيامنا به.
هذا منطقي في الواقع، إذا فكرت فيه.
تخيل شخصاً يقف على منحدر مطل على قضبان قطار يلتف حول منحنى.
من موقعها، يمكن للمتفرجة أن ترى أنه، من الجهة الأخرى للمنحنى
يوجد شخص عالق على السكة بينما يقترب القطار.
وهي بعيدة جداً لتقوم بفعل أي شيء، المتفرجة تعرف أن الحادث سيقع قبل حدوثه،
ولكن حقيقة أنها تعرف أن ذلك سيحدث، لا تعني أنها السبب في وقوع الحادث

Spanish: 
Lo que estamos viendo acá es que, al menos en la superficie, los atributos divinos tradicionales
de dios son internamente inconsistentes- significando, no pueden ser todos verdad al mismo tiempo.
¿Y qué hacer cuando tienes creencias inconsistentes?
Bueno, si estás siendo filosóficamente racional, o renuncias a algunas o averiguas
un modo de entendimiento que las haga consistentes.
Esto es lo que los teístas que creen en el omni-dios tienen que hacer.
Pensemos en las contradicciones que surgen al creer las siguientes proposiciones:
1)Dios es omnisciente 2) Los humanos tiene libre albedrío
¿Hay alguna manera de resolver esta contradicción o necesitamos rendirnos a alguna de estas creencias?
Una respuesta posible es decir que conocimiento y causa no son la misma cosa.
Así que dios puede saber que vamos a hacer algo, sin en verdad causarlo.
Esto de hecho tiene sentido. Si lo piensas.
Imagina a una persona parada en una colina, mirando hacia abajo a las vías de un tren que dobla en una curva.
Desde su punto de vista, el espectador puede ver que justo del otro lado de la curva
una persona esta atascada en las vías mientras el tren se acerca.
Muy lejos para hacer algo, el espectador sabe que el accidente va a pasar antes de que ocurra.
Pero el hecho de que sepa que va a suceder no significa que ella lo haya causado.

Dutch: 
Wat we hier zien is dat, op z'n minst op het eerste gezicht, Gods traditionele goddelijke ...
attributen onderling tegenstrijdig zijn - ze kunnen niet allemaal tegelijk waar zijn.
En wat doe je als je inconsistente overtuigingen hebt?
Wel, als je filosofisch rationeel bezig bent, doe je afstand van enkele onder hen, of je vogelt ...
een manier uit om ze te begrijpen die hen consistent maakt.
Dat is wat een theïst die in de omni-God gelooft moet doen.
Laten we de contradictie bekijken die resulteert uit een geloof in de volgende proposities:
1) God is alwetend 2) Mensen hebben vrije wil.
Is er een manier om deze tegenstrijdigheid op te lossen, of moeten we een van deze overtuigingen laten varen?
Een mogelijk antwoord is zeggen dat kennis en oorzaak niet hetzelfde zijn.
Dus God weet misschien wel wat we gaan doen, zonder daadwerkelijk ervoor te zorgen dat we het doen.
Dat klinkt aannemelijk, als je erover nadenkt.
Beeld je een persoon in die van een hoogte neerkijkt op een treinspoor dat een bocht maakt.
Vanuit haar uitkijkpost kan de toeschouwer zien dat, aan de andere kant van de bocht,
een persoon vastzit op het spoor terwijl de trein nadert.
Te ver weg om iets te doen, weet de toeschouwer dat dit ongeval zal plaatsvinden voor het gebeurt,
maar het feit dat ze dat weet betekent niet dat ze de oorzaak is dat het gebeurde.

Dutch: 
Om een minder vreselijk voorbeeld te gebruiken, als God wist dat je een volledige taart zou opeten,
op je eentje in de loop van een eenzaam weekend, betekent dat niet hij het je deed doen.
Dat lag volledig aan jezelf.
Maar wacht eens. Als God alwetend is, dan kan hij geen ongelijk hebben, toch?
Want als hij het ooit verkeerd had, dan zou er iets zijn wat hij niet wist.
Dus als God wist dat je de hele taart zou opeten, dan kon je onmogelijk de taart niet eten,
want als je op het laatste moment besloot dat niet te doen, dan zou je Gods ongelijk bewezen hebben,
en hem zo op eigen beentje zijn alwetendheid ontnomen hebben! Goed zo!
De kennis en macht van God zijn dus, op z'n minst gezegd, filosofisch verwarrend.
Laten we nu een andere vraag over Gods persoonlijke vaardigheden bekijken:
Kan God zondigen?
Als hij almachtig is, zou je denken van wel, aangezien hij alles kan.
Maar als hij inherent puur goed is, dan lijkt het dat dat niet mogelijk is.
Deze doctrine, die stelt dat God niet kan zondigen, is gekend als goddelijke impeccabiliteit.
Maar als God impeccabel en niet tot zonde in staat is, betekent dat dan niet dat hij niet almachtig is?
Per slot van rekening, is zondigen voor mij... eenvoudig.

Arabic: 
لاستخدام مثال أقل شناعة، إذا كان الإله يعلم أنك ذاهب لتناول فطيرة كاملة من جوز البقان
لوحدك على مدى عطلة نهاية الاسبوع، هذا لا يعني أنه تسبب لك بذلك.
كان هذا كله بسببك.
ولكن لحظة ،إذا كان الإله "عليماً" ،إذاً لا يمكنه أن يكون خاطئاً، هل يمكن له ذلك؟
لأنه لو أخطأ ولو لمرة، سيكون هنالك شيئاً لم يكن يعرفه.
إذًا إذا كان الإله يعلم أنك ستأكل الفطيرة كلها ،حينذاك لن تستطيع أن لا تأكلها كاملة
لأنك إن قررت أن لا تفعل ذلك في آخر لحظة، حينها ستكون أثبت أن الإله أخطأ
وبذلك جردته من المعرفه الإلهية بمفردك! عمل جيد!
لذا فإن معرفة وقوة الإله هي، على أقل تقدير، مربكة فلسفياً
الآن دعونا ننظر في سؤال آخر حول مجموعة من المهارات الشخصية للإله : هل يستطيع الإله أن يُذنب؟
اذا كان "قديراً" ، يبدو أنه يستطيع، لأنه يستطيع أن يفعل أي شيء .
ولكن اذا كان مطلق الخير، أو جيد في حد ذاته، فيبدو أنه لا يستطيع
هذه العقيدة التي تقول أن الإله لا يستطيع أن يُذنب ، معروفة بـ "العصمة الإلهية"
ولكن إذا كان الإله غير معصوم من الخطأ وغير قادر على الخطيئة، إذًا أليس هذا يعني أنه ليس كلي القدرة؟
بعد كل شيء، أنا  يمكنني أن أُذنب ... بسهولة

German: 
Um einen weniger grausamen Beispiel zu nennen, wenn Gott wusste, dass du selber eine ganze Pecannusstorte im Laufe eines
einsammen Wochenendes essen würde, muss das nicht heißen, dass er es verursacht hat.
Das warst alles du.
Aber warte. Wenn Gott allwissend ist, kann er nicht falsch liegen, nicht wahr?
Denn wäre er jemals falsch, gäbe es etwas, dass er nicht wusste.
Wenn Gott also wusste, dass du die ganze Torte essen würdest, und du nicht die ganze Torte nicht essen würdest,
weil du in der letzten Minute dich umentschieden hättest, hättest du gerade Gott widerlegt,
und so alleine ihm sein göttliches Allwissen genommen! Gute Arbeit!
Gotts Wissen und Macht sind, um es milde zu sagen, philosophisch verblüffend.
Betrachten wir eine andere Frage über Gotts persönliche Fähigkeiten: Kann Gott eine Sünde begehen?
Wenn er allmächtig ist, müsste er es können, denn er kann alles.
Aber wenn er all-wohlwollend ist, oder von Natur aus gut, denn würde es den Anschein haben, er kann nicht.
Diese Lehre, die besagt, dass Gott nicht sünden kann, ist als die göttliche Makellosigkeit bekannt.
Aber wenn Gott makellos und außerstande ist, zu sünden, muss das nicht heißen, dass er nicht allmächtig ist?
Letztendlich, ich kann senden ... ohne grosse Probleme.

Modern Greek (1453-): 
Για να χρησιμοποιήσουμε ένα λιγότερο βίαιο παράδειγμα, αν ο Θεός γνωρίζει πως σκοπεύεις να φας μια ολόκληρη πίτα με pecans
μόνος σου κατά τη διάρκεια ενός μοναχικού σαββατοκύριακου, δεν σημαίνει πως εκείνος φταίει που το έκανες.
Το φταίξιμο είναι όλο δικό σου!
Όμως περιμένετε, εάν ο Θεός είναι παντογνώστης, τότε δεν μπορεί να είναι λάθος, έτσι;
Επειδή αν ήταν ποτέ λάθος, τότε θα θα υπήρχε κάτι το οποίο δεν ξέρει.
Επομένως εάν ο Θεός ήξερε πως σκοπεύεις να φας ολόκληρη την πίτα, τότε δεν θα μπορούσες να μην φας την πίτα,
διότι εάν αποφάσιζες να μην την φας την τελευταία στιγμή, τότε θα είχες βγάλει τον Θεό λάθος,
με αυτόν τον τρόπο με μία σου μόνο κίνηση εσύ θα του αφαιρούσες την θεϊκή του παντογνωσία! Καλή δουλειά!
Επομένως η γνώση και η δύναμη του Θεού είναι, τουλάχιστον, φιλοσοφικά περίπλοκη.
Τώρα ας συλλογιστούμε για μία άλλη ερώτηση πάνω στις προσωπικές ικανότητες του Θεού: Μπορεί ο Θεός να αμαρτήσει;
Εάν είναι παντοδύναμος, θα υπέθετε κανείς πως μπορεί, αφού μπορεί να κάνει τα πάντα.
Όμως εάν είναι "παν-καλός", ή από τη φύση του απόλυτα καλός, τότε θα υποθέταμε πως δεν μπορεί.
Αυτό το δόγμα, το οποίο ορίζει πως ο Θεός δεν μπορεί να αμαρτήσει, είναι γνωστο ως θεϊκή "αψογότητα".
Ωστόσο εάν ο Θεός είναι αψεγάδιαστος και ανίκανος να αμαρτήσει, τότε αυτό δεν σημαίνει πως δεν είναι παντοδύναμος;
Στην τελική, εγώ μπορώ να αμαρτήσω...εύκολα!

Serbian: 
Ако искористимо лепши пример, ако је Бог знао да ћеш појести цео плех пите
сам током усамљеног викенда, не значи да те је он натерао да то урадиш.
За то си ти крив.
Али чекајте, ако је Бог свезнајућ, онда не може погрешити, зар не?
Зато што ако је икада погрешио, онда је морало постојати нешто што није знао.
Па ако је Бог знао да ћеш појести целу питу, онда ниси могао да је не поједеш,
јер ако си одлучио да је не поједеш у последњем тренутку, онда би доказао да Бог није био у праву,
и тако га самостално разрешио његове божанске свезналости! Свака част!
Тако да знање и моћ Бога су, најједноставније речено, филозофски компликовани.
Сада поставимо још једно питање о Богу: може ли Бог грешити?
Ако је свемоћан, значило би да може, зато што може урадити било шта.
Али ако је савршено добар, или урођено добар, онда би то значило да не може.
Ова доктрина, која каже да Бог не може грешити, је позната као божанска беспрекорност.
Али ако је Бог беспрекоран и неспособан да греши, зар то не значи да није свемоћан?
На крају крајева, ја могу грешити... лако.

Estonian: 
Et kasutada vähem õudset näidet, kui jumal teaks, et sa sööd üksi terve pähklipiruka
ühel üksikul nädalavahetusel, siis see ei tähenda, et ta sundis sind seda sööma.
Sellega said sa ise hakkama.
Aga oota. Kui jumal on kõiketeadev, siis ta ei saa ju eksida, ega?
Kui ta kunagi eksiks, siis tähendaks see, et oli midagi, mida ta ei teadnud.
Seega kui jumal teadis, et sa sööd terve pähklipiruka, siis sa ei oleks saanud seda söömata jätta.
Kui sa viimasel minutil oleks söömisest loobunud, siis oleks jumal oma teadmistes eksinud
ja seeläbi oleksid sa üksi võtnud jumalalt tema jumaliku kõiketeadmise. Hästi tehtud!
Seega jumalikud teadmised ja võim on filosoofiliselt probleemsed.
Nüüd kaalume järgmist jumala võimete kohta käivat küsimust: kas jumal saab teha pattu?
Kui ta on kõikvõimas, peaks järeldama, et ta saab, sest ta saab teha kõike.
Aga kui ta on üliheatahtlik, olemuselt hea, tuleks järeldada, et ta ei saa.
Doktriin, mille kohaselt jumal ei saa pattu teha, kannab nime jumalik laitmatus.
Aga kui jumal on laitmatu ja võimetu patustama siis kas see tähendab, et ta ei ole kõikvõimas?
Lõppude lõpuks mina saan teha pattu .. väga lihtsalt.

Burmese: 
ထိတ္လန္႔စက္ဆုပ္ဖြယ္မေကာင္းေသာ ဥပမာအေန နဲ႔ဆိုရင္  သင္ pecan pie (US အစားအစာ) ကို
အကုန္စားမဲ ကို ဘုရားသိေသာလဲ  သူကခိုင္းလို႔ သင္စားဒါ         မဟုတ္ဘူူး
ကိုယ့္သေဘာ နဲ႔ကိုပါ
ေနပါအံုး။ ဒါဆို ဘုရားသည္ “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ” ေၾကာင့္ လံုးဝ မမွားရဘူး ဆိုရင္
မွားရင္ သူက  “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ” ဘုရားမဟုတ္ဘူး
ဒါဆိုရင္ သင္သည္ ဒီ pecan pie ကို အကုန္ မစားလို႔ကို မရေတာ့ဘူး
မစားေတာ့ဘူး လို႔ ဆံုးျဖတ္လိုက္ရင္  ဘုရားက မမွန္ေတာ့          သလိုျဖစ္ သြားတယ္
သူ႔ရဲ႕ “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ” ဂုဏ္ ကိုဖယ္ရွား လိုက္သည္။
ဘုရားေၾကာင္း နဲ႔ သူတန္ခိုး ကို ႔ ဒႆ      န ပညာ/အဘိဓမၼာ အေန နဲ႔ၾကည့္ရင္ ဦးေႏွာက္ေျခာက္ေစသည္။
ဘုရား၏ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားနဲ႔ ဆိုင္ေသာ မးခြန္းေနာက္ တခုကို    ၾကည့္ရေအာင္ .......ဘုရား အျပစ္လုပ္တတ္လား ?
“အတိုင္းအဆမရိွ တန္ဖိုးႀကီးေသာ”  အရာရာတိုင္း ကို ႏိုင္ေသာသူ ျဖစ္ေသာေၾကာင့္ အျပစ္လုပ္ႏိုင္ရမယ္
ဒါေပမဲ့  “အတိုင္းအဆမရိွ ေကာင္းျခင္းနဲ႔ျပည့္စံုေသာ” ေၾကာင့္ သူ အျပစ္ မဟုတ္ႏိုင္မွာ မဟုတ္ဘူး :(
ဘုရားသခင္သည္ အျပစ္မလုပ္ႏိုင္ဘူး = အျပစ္အဆာကင္းေသာအယူဝါဒ/ဩဝါဒ/ ေဒသနာ ဟု ေခၚသည္။
သူ အျပစ္မလုပ္ႏိုင္ေသာ ေၾကာင့္ “ အတိုင္းအဆမရိွ                   တန္ဖိုးႀကီးေသာ” ဘုရားမဟုတ္ပါ။
ကၽြန္ေတာ္ကေတာ့ အျပစ္လုပ္ဖို႔ အလြန္…...လြယ္သည္။

Spanish: 
Para usar un ejemplo menos horripilante, si dios sabía que te ibas a comer una tarta de nueces entera
vos solo en el curso de un solitario fin de semana, eso no significa que él lo haya causado.
Eso fue todo tu culpa.
Pero espera, si dios es omnisciente, entonces él no puede equivocarse, ¿no?
Porque si estuviese equivocado alguna vez, significaría que había algo que él no sabía.
Así que si dios sabía que te ibas a comer la tarta entera, entonces no podrías no haberte comido la tarta
porque si decidías no comertela en el último minuto, entonces hubieses probado incorrecto a dios,
y por lo tanto, en tu cuenta hubieses revocado su omnisciencia ¡Buen trabajo!
Así que el conocimiento y el poder de dios son, al menos, filosóficamente desconcertantes.
Ahora, consideremos otra pregunta sobre las habilidades personales de dios: ¿Dios puede pecar?
Si es omnipotente, parecería que puede, porque él puede hacerlo todo.
Pero si él es omnibenevolente, o bueno por naturaleza, entonces podría parecer que no puede.
Esta doctrina, que dice que dios no puede pecar, es conocida como una impecabilidad divina.
Pero si dios es impecable e incapaz de pecar, entonces ¿no significa que él no es omnipotente?
Después de todo, yo puedo pecar fácilmente.

Portuguese: 
Usando um exemplo não tão terrível, se Deus sabe que você vai comer uma torta de nozes inteira
sozinho durante o fim-de-semana solitário, não quer dizer que ele te fez fazer isso.
Foi por sua conta.
Mas espera. Se Deus é onisciente, ele não pode estar errado, pode?
Porque, se ele estivesse errado, haveria algo que ele não saberia.
Então, se Deus sabia que ia comer a torta inteira, mas você não comesse,
se decidindo no último minuto, então você provaria que Deus está errado,
portanto, com uma mão nas costas, tirando de Deus sua onisciência! Bom trabalho!
Então o conhecimento e poder de Deus são, pra dizer o mínimo, filosoficamente desconcertantes.
Agora, vamos considerar outra questão sobre habilidade pessoais de Deus: Ele pode pecar?
Se ele é onipotente, aparentemente poderia, porque ele pode fazer qualquer coisa.
Mas se ele é onibenevolente, ou inerentemente bom, então talvez não pudesse.
Essa doutrina, que diz que Deus não pode pecar, é chamada de impecabilidade divina.
Mas se Deus é impecável e incapaz de pecar, então isso não quer dizer que ele não é onipotente?
Porque, eu posso pecar... fácil.

Turkish: 
Daha az korkunç bir örnekle, eğer Tanrı yalnız geçen bir haftasonu kursundan sonra bir pekan pastanın
tamamını tek başına yiyeceğinizi bilseydi, bu, yaptığınıza tanrının sebep olduğu anlamına gelmezdi.
Bunu tamamen siz yaptınız.
Ancak bekleyin. Eğer tanrı mutlak bilgeyse, o zaman yanılamaz, değil mi?
Çünkü eğer yanıldıysa, bilmediği bir şey var olmuş olurdu.
Yani eğer tanrı tüm keki yiyeceğinizi bilseydi, ve son dakikada yemekten vazgeçtiğiniz
için keki yemeseydiniz, bu durumda tanrının yanıldığını kanıtlamış olurdunuz,
Böylece tek başınıza onu kutsal mutlak bilgeliğinden ayırmış olurdunuz! İyi iş!
Böylece tanrının bilgisi ve gücü, en azından, felsefi olarak kafa karıştırıcıdır.
Şimdi tanrının kişisel yetenek seti hakkında bir başka soru düşünelim: Tanrı kötülük yapabilir mi?
Eğer mutlak kudretliyse, yapabilirmiş gibi gözükür, çünkü her şeyi yapabilir.
Ancak eğer mutlak iyiyse, ya da doğası gereği iyiyse, o halde yapamazmış gibi gözükür.
Tanrının kötülük yapamayacağını söyleyen doktrin kutsal günahsızlık olarak da bilinir.
Fakat eğer tanrı günahsız ise ve kötülük yapamıyorsa, bu onun mutlak kudretli olmadığını göstermez mi?
Sonuçta, ben kötülük yapabilirim. Kolayca.

English: 
To use a less gruesome example, if God knew
you were going to eat an entire pecan pie
by yourself over the course of a lonely weekend,
that doesn’t mean that he caused you to do it.
That was all on you.
But wait. If God is omniscient, then he can’t
be wrong, can he?
Because if he was ever wrong, then there would
have been something he didn’t know.
So if God knew you were going to eat the whole
pie, then you couldn’t not eat the pie,
because if you decided not to at the last minute,
then you would have just proven God wrong,
thereby single-handedly stripping him
of his divine omniscience! Good job!
So the knowledge and power of God are, to
say the least, philosophically perplexing.
Now let’s consider another question about
God’s personal skill set: Can God sin?
If he’s omnipotent, it would seem that he
can, because he can do anything.
But if he’s omnibenevolent, or inherently
good, then it would seem that he can’t.
This doctrine, which says that God can’t
sin, is known as divine impeccability.
But if God is impeccable and incapable of sin,
then doesn’t that mean that he is not omnipotent?
After all, I can sin...easily.

Spanish: 
Para usar un ejemplo menos estremecedor, si Dios sabe que te vas a comer una tarta de nueces entera
tú solito a lo largo de un solitario fin de semana, no significa que él haya causado que tú lo hagas.
Eso dependía todo de ti.
Pero espera. Si Dios es omnisciente, entonces no puede estar equivocado, ¿no?
Porque si alguna vez estuviese equivocado, entonces tiene que haber algo que él no sepa.
Así que si Dios sabía que te ibas a comer la tarta entera, entonces no podrías no haber comido la tarta,
porque si decidieses que no en el último minuto, entonces acabarías de probar que Dios estaba equivocado,
¡de esta manera, sin ayuda de nadie, le habrías privado de su divina omnisciencia! ¡Buen trabajo!
Así que el conocimiento y poder de Dios son, cuanto menos, filosóficamente desconcertantes.
Ahora vamos a considerar otra pregunta acerca de nuestro conjunto de habilidades personal de Dios: ¿Dios puede pecar?
Si es omnipotente, parecería que puede, porque puede hacer cualquier cosa.
Pero si es omnibenevolente, o intrínsecamente bueno, entonces parecería que no puede.
Esta doctrina, que dice que Dios no puede pecar, es conocida como divina impecabilidad.
Pero si Dios es impecable e incapaz de pecar, ¿entonces no significa que no es omnipotente?
Después de todo, yo puedo pecar...fácilmente.

Chinese: 
再用一个不那么可怕的例子，如果神知道你要独自吃掉一整个胡桃派
来打发一个寂默的周末，这并不是说是祂促使你吃这个派的。
整件事都取决于你。
但等一下。如果神是全知的，那么祂不会错，不是吗？
因为如果祂错了的话，那么就是说有些事祂不知道。
所以如果神知道你将吃掉整个派，你就不能不吃整个派，
因为如果你最后决定不吃，那么你就证明神错了，
从而一手剥掉了祂全知的这个神圣属性！干的漂亮！
所以神的知识和能力，至少这么说，是会引起哲学困惑的。
现在再想想关于神的个人能力的另一问题：神能作恶吗？
如果祂是全能的，那么祂似乎能作恶，因为祂能做所有事。
但如果祂又是全善的，或者说内在善的，那么似乎祂又不能作恶。
认为神不能作恶的这一说法，被称为神圣无瑕性。
但如果神是无瑕的，并且不能作恶，那不就是说祂并非全能的吗？
毕竟，我就能作恶…很容易的。

Estonian: 
Tähendab, andke mulle viis minutit ja ma suudan tõenäoliselt murda kaht või kolme käsku.
Neid, mis räägivad himust ja ahnusest -- mitte mõrvast.
Aga ikkagi on üsna veider mõelda, et ma suudan midagi, mida jumal ei suuda.
Mõned inimesed proovivad seda probleemi lahendada väites, et patt on ilmtingimatu läbikukkumine,
seega ideaalne olend ei saa seda teha.
Teised väidavad, et jumal võib teha tegusid, mis inimeste puhul loetakse patuks,
sest "patu" mõiste lihtsalt ei kehti jumalale. Võib-olla sellepärast, et kuna jumal oli üliheatahtlik
siis kõik mis ta teeb on olemuselt hea.
Aga mitmed filosoofid ei rahuldu sellise lahendusega, sest see muudab jumala headuse sisutühjaks.
Lõppude lõpuks see muudaks laused
 "jumal tegi tegu" ja
"Jumal tegi head tegu" samaväärseteks, sest teost tulenevat, kõik mida jumal teeb on hea.
Ja sellisel juhul ei oma tema headus mingit tõelist väärtust.
Veel üks võimalik vasturääkivus ilmneb uskumustest, et kõiksus-jumal on samaaegselt isiklik jumal.
Paljutele inimestele on raske uskuda, et jumal võib olla üle-ajaline ja kõiketeadev
ja ikkagi suhelda oma loominguga.
On raske aru saada, kuidas jumal meidega suhestuks -- või tunneks nagu meie tunneme --

German: 
Ich meine, gib mir 5 Minuten und ich könnte wahrscheinlich gegen 2 oder 3 Gebote verstoßen.
Also die Gebote über Begehren – nicht die über Mord.
Dennoch scheint es komisch, dass ich etwas tun kann, was Gott nicht kann.
Einige Menschen versuchen dieses Rätsel so zu lösen, indem sie sagen, dass Sünde notwendigerweise ein Versagen ist,
und deswegen kann ein perfektes Wesen es nicht tun.
Andere sagen, dass Gott etwas tun könnte, dass für einen Menschen eine Sünde wäre,
aber dass die Idee der 'Sünde' nicht für Gott gilt. Vielleicht weil alles was Gott tut gut sein muss,
wegen seiner All-wohlwollenheit.
Nun, einige Philosophen finden diese Lösung problematisch, weil es Gottes Güte nichts sagend macht.
Denn das heißt eigentlich, wenn man "Gott hat etwas getan" sagt, könnte man genauso gut
sagen  "Gott hat etwas gutes getan," denn ipso facto, alles was Gott tut, ist gut.
Und wenn das richtig wäre, hätte seine Güte keine wirkliche Bedeutung.
Ein anderer möglicher Widerspruch entsteht aus dem Glauben, dass der All-Gott auch ein persönlicher Gott ist.
Viele Menschen finden es schwer anzunehmen, dass Gott all-zeitlich und allwissend wäre,
und gleichzeitig ein persönliches Verhältnis zu seinen Kreaturen hätte.
Es ist schwer zu verstehen, wie Gott sich zu uns verbinden könnte – oder sich in uns versetzen kann –

Dutch: 
Ik bedoel, geef me vijf minuten en ik kan waarschijnlijk twee of drie geboden overtreden.
Diegene over dingen begeren - niet die met moord.
Alsnog, het lijkt wat vreemd om te bedenken dat ik iets kan wat God niet kan.
Sommige mensen proberen dit vraagstuk op te lossen door te zeggen dat zonde noodzakelijk een falen is,
en bijgevolg is een perfect wezen er niet toe in staat.
Anderen zeggen dat, zelfs als God iets zou doen wat voor een mens een zonde zou zijn,
het idee van 'zonde' gewoonweg niet van toepassing is voor God. Misschien omdat, gezien zijn algoedheid,
al wat God doet inherent goed is.
Nu, vele filosofen vinden deze oplossing verontrustend, want het maakt Gods goedheid zowat betekenisloos.
Immers, het betekent dat zeggen 'God deed iets' hetzelfde is
als zeggen 'God deed iets goeds', want ipso facto, al wat God doet is goed.
En als dat het geval is, dan heeft zijn goedheid geen echte betekenis.
Nog een andere mogelijke contradictie verschijnt in het geloof dat de omni-God ook een persoonlijke God is.
Vele mensen vinden het moeilijk om te veronderstellen dat God eeuwig en alwetend is,
en toch een persoonlijke relatie kan hebben met zijn schepsels.
Het is moeilijk te begrijpen hoe God zich kan inbeelden hoe het voor ons is - of voelen wat wij voelen -

Spanish: 
Me refiero, dame cinco minutos y probablemente pueda romper dos o tres mandamientos.
Como los que dicen codiciar cosas- no los de matar a otros.
Pero de todos modos parece algo raro que yo pueda hacer algo que dios no.
Algunas personas trataron de resolver este rompecabezas particular diciendo que el pecado es necesariamente un fracaso
y por ello, un ser perfecto no puede hacerlo.
Otros dicen que, aunque dios pueda hacer algo que para los humanos se considere pecado,
la idea de "pecado" simplemente no se aplica dios. Quizás porque, dado a su omnibenevolencia,
todo lo que dios hace es por naturaleza bueno.
Ahora, muchos filósofos encuentran problemática a esta solución, porque hace que la bondad de Dios vacua.
Después de todo, básicamente significa que decir "Dios hizo algo" significaría lo mismo
que decir "dios hizo algo bueno" porque ipso facto, todo lo que dios hace es bueno.
Y si ese es el caso, entonces su bondad no tiene ningún significado real.
Otra posible contradicción se presenta en la creencia de que un omni-dios es también un dios personal.
Muchas personas encuentran difícil suponer que dios puede ser omnitemporlar y omnisciente
y también tener una relación particular con sus creaciones.
Es difícil entender como dios podría relacionarse con nosotros - o sentirse el modo en el que nos sentimos-

Modern Greek (1453-): 
Δηλαδή, δώστε μου πέντε λεπτά και μπορώ μάλλον να παραβώ δύο-τρεις Εντολές.
Πιο πολύ αυτές που ζηλεύεις για πράγματα - όχι εκείνες τις...δολοφονικές.
Και πάλι, μοιάζει περίεργο όταν σκέφτεσαι πως εγώ μπορώ να κάνω κάτι που ο Θεός δεν μπορεί.
Κάποιοι προσπαθούν να λύσουν το συγκεκριμένο αίνιγμα λέγοντας πως η αμαρτία είναι απαραίτητα μια αποτυχία,
επομένως, ένα τέλειο ον δεν μπορεί να την κάνει.
Άλλοι λένε ότι, παρόλο που ο Θεός μπορεί να κάνει κάτι που θα λογιζόταν ως αμαρτία αν ένας άνθρωπος το έκανε,
η έννοια της 'αμαρτίας' απλώς δεν εφαρμόζεται στον Θεό. Πιθανόν διότι, λόγω της "παν-καλοσύνης" του,
οτιδήποτε κάνει ο Θεός είναι από τη φύση του καλό.
Τώρα, πολλοί φιλόσοφοι βρίσκουν αυτήν την ιδέα προβληματική, γιατί κάπως κάνει την καλοσύνη του Θεού κενή.
Στην τελική, βασικά σημαίνει πως το να πεις "ο Θεός έκανε ένα πράγμα" θα ήταν το ίδιο ακριβώς
με το να πεις "ο Θεός έκανε ένα καλό πράγμα", επειδή ipso facto, οτιδήποτε κάνει ο Θεός είναι καλό.
Και σε αυτή την περίπτωση, η καλοσύνη του δεν έχει κανένα αληθινό νόημα.
Ακόμη μια άλλη πιθανή αντίφαση παρουσιάζεται στο πιστευώ πως ο "παν-θεός" είναι και προσωπικός Θεός.
Πολλοί άνθρωποι δυσκολεύονται να υποθέσουν πως ο Θεός μπορεί να είναι Παντ-αχού παρών (με την έννοια του χρόνου) και παντογνώστης,
και ακόμη κι έτσι να έχει μια προσωπική σχέση με τα πλάσματά του.
Είναι δύσκολο να κατανοήσουμε πως ο Θεός θα μπορούσε να μας αισθανθεί - ή να νιώσει όπως νιώθουμε εμείς -

Chinese: 
我是说，给我五分钟，我就能违背两三条《十诫》。
像贪图这种，不是杀人那种。
但还是一样，我能做到一些神做不到的事，这很奇怪。
一些人试图这样解决这个困惑，他们说作恶必是一个缺陷，
因此，完满的存在不会去作恶。
其他人则说，即使神会做一些事，这些事如果人去做的话就是恶，
但「恶」这个观念并不适用于神。可能是因为祂是全善的，
所以只要是神做的事就一定是内在善的。
现在，许多哲学家发现这种解决方法有问题，因为它把神的善变成一个空洞的概念。
毕竟，这基本意味着说「神做了一件事」和说「神做了件好事」
没什么区别，因为事实上，只要是神做的事都是好事。
如果是这样的话，那么神的善就没有实在的意义。
另一个可能的矛盾在于这个全神还是个人格神。
许多人发现如果神是无时不在和无所不知的，
那么祂和祂的造物有人格联系就会很困难。
很难理解神如何能与我们相联系——感我们之所感——

Arabic: 
أعني، أعطني خمس دقائق و يمكنني ربما مخالفة أمران أو ثلاثة.
مثل، تلك المعنية بإشتهاء الأشياء - وليست الإجرامية
ولكن، لا يزال أمراً غريباً نوعاً ما أن أعتقد أنه بإمكاني فعل شيئ لا يمكن للإله أن يفعله.
بعض الأشخاص حاولوا حل هذا اللغز بالقول أن الخطيئة هي بالضرورة فشل
لذا، الكائن المثالي لا يمكنه فعلها.
ويقول آخرون أنه على الرغم من أن الإله قد يفعل شيئاً من شأنه أن يكون خطيئة إذا قام بها الإنسان
فإن فكرة "الخطيئة" ببساطة لا تنطبق على الإله. ربما، نظراً لأنه يمتلك الخير المطلق
كل شيء يقوم به الإله هو خير في ذاته.
الآن، يرى العديد من الفلاسفة أن هذا الحل معضل، لأنه يجعل طيبة الإله فارغة.
في النهاية، هذا سيعني أن قول "الإله فعل شيء"
سيماثل قول "الإله فعل شيئاً جيّد"، لأنه بحكم الأمر الواقع، أي شيء يقوم به الإله هو أمرٌ جيّد.
و إذا كان هذا هو الحال، فطيبته ليس لها أي معنى حقيقي.
ويوجد أيضاً تناقضاً محتملاً في مُعتقد أن "الإله الكامل" هو أيضاً إله شخصي.
كثير من الناس يجدون صعوبة في إفتراض أن الإله يمكن أن يكون ذو خير مطلق و عالم بكل شيء،
ومع ذلك يكون لديه علاقة شخصية مع مخلوقاته.
من الصعب أن نفهم كيف يمكن للإله أن - يفهمنا - أو يشعر بما نشعر به -

Turkish: 
Yani, bana beş dakika verin ve muhtemelen iki ya da üç tane emiri çiğneyebilirim.
Yani, göz aldırıcı şeyler hakkında olanlar -- cinayetle ilgili olanlar değil.
Ancak yine de, tanrının yapamadığı bir şeyi benim yapabildiğimi düşünmek biraz garip.
Bazı insanlar bunu kötülüğün gerekli bir hata olduğunu söyleyerek çözmeye çalışırlar,
ve böylece, muhteşem bir varlık onu yapamaz.
Diğerleri ise, bir insan yaptığında kötülük sayılabilecek bir şeyi eğer tanrı yapacak olsaydı bile,
"kötülük" kavramı tanrıya uygulanamazdı derler. Belki de, mutlak iyiliğinden dolayı
tanrının yapığı her şeyin iyi olmasından dolayıdır.
Şimdi, çoğu felsefeci bu sorunu rahatsız edici bulur, çünkü tanrının iyiliğini boşlukta bırakır.
Sonuçta, bu "Tanrı bir şey yaptı" demenin esasında "tanrı iyi bir şey yaptı" demekle
aynı olduğu anlamına gelir, sırf bu yüzden de, tanrının yaptığı her şey iyidir.
Ve eğer durum buysa, iyiliğinin gerçek bir anlamı olmazdı.
Bir diğer olası çelişki ise kendini mutlak bir tanrının aynı zamanda kişisel bir tanrı olduğu inancınca gösteriyor.
Çoğu insan tanrının yarattıkları ile kişisel bir ilişkiye sahip olabilirken,
zamandan ve mekandan münezzeh olduğunu söylemeyi zor bulur.
Tanrının bizimle nasıl etkileşime girdiğini, ya da bizim hissettiğimiz şekilde hissettiğini anlamak zordur.

English: 
I mean, gimme five minutes and I can
probably break two or three commandments.
Like, the ones about coveting stuff --
not the murdery ones.
But still, it seems kinda weird to think that
I can do something that God can’t.
Some people try to solve this particular puzzle
by saying that sin is necessarily a failure,
so therefore, a perfect being can’t do it.
Others say that, even though God might do
something that would be a sin if a human did it,
the idea of ‘sin’ simply doesn’t apply to God.
Perhaps because, given his omnibenevolence,
everything God does is inherently good.
Now, many philosophers find this solution troubling,
because it kinda makes God’s goodness vacuous.
After all, it basically means that saying
“God did a thing” would be the same thing
as saying “God did a good thing,” because
ipso facto, anything God does is good.
And if that’s the case, then his goodness
doesn’t have any real meaning.
Yet another possible contradiction presents itself in the belief that the omni-God is also a personal God.
Many people find it difficult to suppose that
God could be omnitemporal and omniscient,
yet still have a personal relationship with
his creatures.
It’s hard to understand how God could relate to us – or feel the way we feel –

Spanish: 
Quiero decir, dame cinco minutos y probablemente rompa dos o tres mandamientos.
Como, los que son acerca de codiciar cosas -- no los de asesinato.
Aun así, parece un poco raro pensar que yo puedo hacer algo que Dios no puede.
Algunas personas tratan de resolver este puzzle particular diciendo que el pecado es necesariamente un fracaso,
por lo tanto, un ser perfecto no puede hacerlo.
Otros dirán que, aunque Dios puede hacer algo que sería un pecado si un humano lo hace,
la idea de "pecado" simplemente no se aplica a Dios. Quizás porque, dada su benevolencia,
todo lo que Dios hace es necesariamente bueno.
Ahora, muchos filósofos encuentran esta solución problemática, porque hace vacua la bondad de Dios.
Después de todo, básicamente significa que por decir "Dios hizo algo" sería lo mismo
que decir "Dios hizo algo bueno", porque ipso facto, cualquier cosa que haga Dios es buena.
Y si ese es el caso, entonces su bondad no tiene ningún significado real.
Otra posible contradicción se presenta a sí misma en la creencia de que el omni-Dios es también un Dios personal.
Mucha gente encuentra difícil suponer que Dios puede ser omnitemporal y omnisciente,
y seguir teniendo una relación personal con sus creaciones.
Es difícil pensar cómo Dios puede empatizar con nosotros - o sentirse de la manera que nos sentimos -

Serbian: 
Мислим, дајте ми пет минута и вероватно могу прекршити две или три божије заповести.
Мислим, оне које се тичу жудње - не убиства.
Али опет, изгледа некако чудно када размислим да ја могу да урадим нешто што Бог не може.
Неки људи покушавају да реше ову загонетку говорећи како је грех истовремено неуспех,
тако да савршено биће не може то урадити.
Други кажу да, иако би Бог могао урадити нешто што ми схватамо као грех,
идеја о "греху" једноставно се важи за Бога. Можда због своје савршене доброте,
све што Бог уради је аутоматски добро.
Сада, многи филозофи мисле да је овај одговор узнемирујућ, зато што претвара божију доброту у безизражајност.
Напослетку, то значи да ако кажемо да је "Бог је нешто урадио"
исто је као да кажемо "Бог је урадио нешто добро", зато што ипсо факто, шта год Бог уради је добро.
А ако је то случај, његова доброта нема право значење.
Још једна могућа контрадикција се представља у веровању да је све-Бог истовремено и лични Бог.
Многим људима је тешко да прихвате да Бог може бити свеприсутан и свезнајућ,
а да истовремено одржава лични однос са својим створењима.
Тешко је разумети како би Бог могао да саосећа са нама - или да осећа како ми осећамо -

Portuguese: 
Quer dizer, me dê cinco minutos e eu vou provavelmente quebrar dois ou três mandamentos.
Tipo os sobre cobiça, não sobre assassinato.
Mesmo assim, parece estranho pensar que eu posso fazer algo que Deus não pode.
Algumas pessoas tentaram resolver esse quebra-cabeças dizendo que que para pecar é necessário uma falha,
portanto, um ser perfeito não pode falhar.
Outros dizem que, mesmo que Deus faça algo que seria um pecado para os humanos,
a ideia de "pecado" simplesmente não se aplica a Deus. Talvez, por causa de sua onibenevolência,
tudo que Deus faz é inerentemente bom.
Agora, muito filósofos acham essa questão problemática porque meio que faz a bondade de Deus vazia.
Depois de tudo, basicamente dizer que "Deus fez algo" significaria dizer que o mesmo que
"Deus fez uma coisa boa", porque ipso facto, tudo que Deus faz é bom.
E, se é esse o caso, então a bondade dele não tem um significado real.
E ainda outra possível contradição na crença nesse Omni-Deus é também acreditar que ele é um Deus pessoal.
Muitas pessoas acham difícil acreditar que Deus é onitemporal e onisciente
e ainda ter uma relação pessoal com suas criaturas.
É difícil de entender como Deus poderia se relacionar conosco, ou se sentir como nós,

Burmese: 
ကၽြန္ေတာ္ကို ၅ မိနစ္ဘဲ အခ်ိန္ေပး ခရစ္ယာန္ ပညတ္ေတာ္ဆယ္ပါးထဲက ၂ခု ၃ခု ေလာက္ က်ဴးလြန္ ႏိုင္တယ္။
ဟို တပ္မက္လိုခ်င္တဲ့ဟာေတြ ကိုေျပာတာ လူသတ္တာေတြမဟုတ္
ဘုရားသခင္ မလုပ္ႏိုင္ကို ကၽြန္ေတာ္လုပ္ႏိုင္တယ္လို႔ စဥ္းစားမိတိုင္း တစ္မ်ဳိးႀကီးပဲ
တခ်႕ိုက အျပစ္သည္ က်ရႉံးျခင္း ျဖစ္ေသာေၾကာင့္
ျပည့္၀စုံလင္ေသာ ဘုရားသည္ အျပစ္မလုပ္ႏိုင္ ဟု   ေျဖရွင္းၾကသည္
တခ်႕ိုက ဘုရားက အျပစ္လုပ္ရင္ အျပစ္မဟုတ္ဘူး   လူလုပ္ရင္ေ တာ့ အျပစ္ေပါ့ လိုေျပာၾကတယ္။
ဘုရားသည္  “အတိုင္းအဆမရိွ ေကာင္းျခင္းနဲ႔ျပည့္စံုေသာ” ၾကာင့္  အျပစ္ဟူသာ အရာသည္ ဘုရားအတြက္ အက်ိဳး သက္ေရာက္ မူမရွိနိင္
ဘုရား သည္ ပင္ကိုအားျဖင့္ ေကာင္းသည္။
ဒီ ေျဖရွင္းခ်က္ က ဆရာေတြကို စိတ္ေသာက ေရာက္ေစခဲ့တယ္။ ဘုရားရဲ႕ေကာင္းျခင္းသည္ လစ္လက္အသက္မဲ့ေနသည္ နဲ႔တူ၏။
ဒါဆို ဘုရား တစ္ခုခု လုပ္လိုက္တာ က
ဘုရား ဘာဘယ္လုပ္လုပ္ ေကာင္းတယ္ ဆိုတာနဲ႔ အတူတူပဲ
ဒီလိုဆို သူလုပ္တာ ေကာင္း မေကာင္း အကံုးေကာင္းဆိုရင္  သူ႔ေကာင္းျခင္းသည္ အနက္အဓိပၸါယ္ မရွိေတာ့ပါ။
ေနာက္တစ္ခုဆန္႔က်င္ေသာအရာက ဘုရားသည္ "အၾကြင္းမဲ့/အတိုင္းအဆမရိွ အရာခပ္သိမ္း-လို႔ေခၚက်တဲ့ ဘုရား” ကိုယ္ေရးကိုယ္ ဘုရားလည္းျဖစ္တယ္။
လူေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ား ယံုၾကည္ရန္ ခက္ေသာအရာ သည္ ”ေနရာတုိင္းတြင္ ရွိေနေသာ” “ တစ္ခ်ိန္တည္း၌ အရပ္ရပ္တြင္ ရွိေသာ” ဘုရားသည္
သူဖန္းဆင္းေသာအရာေတြနဲ႔ ဘယ္လို ပတ္သတ္ႏိုင္တာလဲ?      မိတ္ေဆြအေပါင္းအသင္း ျဖစ္ႏိုင္သနည္း?
ဘုရားဆိုေသာ သူသည္ အဘယ္ကဲ့သို႔ ကၽြန္ေတာ္တို႔ကို နားလည္းႏိုင္မွာလဲ? ခံစားႏိုင္မွာလဲ?

Spanish: 
si no experimenta el tiempo como nosotros lo sentimos: si él ya sabe que va a ocurrir,
¿cómo podría siquiera estar sorprendido, o cambiar de idea?
Y si Dios es omnitemporal, ¿es ni siquiera posible que pueda ser movido a responder nuestras plegarias?
Vamos a mirar esta idea un poco más de cerca en el Flash Filosophy de esta semana. ¡A la Burbuja de Pensamiento!
Cuando la gente habla acerca de rezar para que algo ocurra, o no ocurra, o están
haciendo cualquier petición a Dios, están haciendo lo que se conoce como rezos demandantes.
Cuando rezas de esta manera, estás pidiéndole algo a Dios - que te ayude a aprobar un examen,
o salvar un ser querido que está en peligro, o asegurar que los Patriots ganan el partido.
La filósofa contemporánea americana Eleanor Stump argumenta que no tenemos razón para pensar
que pedir ayuda a Dios por algo supondría en realidad alguna diferencia.
Ella piensa acerca de ello así: Si Dios lo sabe todo, incluido el futuro
- cosa que hace, si es omnisciente -
- y si Dios tiene el poder de ocasionar cualquier situación - cosa que hace, si es omnipotente -
- y su siempre quiere ocasionar la mejor situación - cosa que hace, si es omnibenevolente -
- entonces Dios ya ha decidido que va a pasar en cada caso. Para todos. Siempre.
Así que si tu rezo es pedirle a Dios que haga algo que ya iba a hacer, en ese

Chinese: 
如果祂不像我们这样经历时间的话：如果祂已经知道会发生什么，
祂如何能够惊讶或改变心意呢？
而如果神是无时不在的，那么祂可能被感动来回应我们的这些祈祷吗？
让我们在本周的Flash Philosophy把这个想法看得更仔细些。来到Thought Bubble！
人们为一些事的发生，或不发生，
或向神提一些要求时所做的祈祷，被称作「请愿的祈祷」。
当你做这种祈祷的时候，你在向神要一些东西——帮你通过一次测验，
或保护身处险境的心爱之人，或让爱国者对赢得比赛。
当代美国哲学家EleanorStump说我们没理由认为
向神要一些东西会让事情产生什么变化。
她所想如下：如果神知道所有事，包括未来之事
——若祂是全知的，祂就确实知道——
并且如果神有能力化任何事态为现实——若祂是全能的，祂就确实能做到——
——并且如果神总是想把最好的事态化为现实——若祂是全善的，祂就会这么做——
那么神就已经决定了每一件将会发生的事。对所有人而言都是这样。总是如此。
所以，要么你祈祷的是神已经要去做的事，

Arabic: 
إذا كان لا يشعر بالوقت كما نفعل نحن: إذا كان يعلم مسبقاً ما سيحدث،
كيف يمكنه أن يكون متفاجئاً، أو أن يغير رأيه؟
و إذا كان الإله موجوداً في كل زمان، فهل يمكنه الإنتقال للإستجابة لصلواتنا؟
دعونا نلقي نظرة عن قرب على هذه الفكرة عن في "اللمحة الفلسفية" لهذا الأسبوع . إلى فقاعة الفكر!
عندما يتحدث الناس عن الصلاة من أجل حدوث شيء ما، أو لعدم حدوثه
أو طلب شيء من الإله، هم يقومون بما يعرف بصلاة التوسل
عندما تصلي بهذه الطريقة، أنت تسأل الإله شيئاً - لمساعدتك في إجتياز إختبار
أو لإنقاذ شخص تحبه في خطر، أو للتأكد من فوز البيتريوتس في المباراة
تقول الفيلسوفة الأمريكية المعاصرة إليانور ستامب
"ليس لدينا سبب للاعتقاد بأن سؤال الإله شيء من شأنه أن يحدث فارقاً ملموساً"
هي تفكر بها هكذا: إذا كان الإله يعلم كل شيء، بما في ذلك المستقبل
- وهو مايفعله، إذا كان كُلي العلم -
و إذا كان الإله لديه القدرة على التسبب بأي حالة راهنة - وهو مايفعله، إذا كان قادراً كل شيء -
و إذا كان يريد أن يأتي بأفضل الحالات الراهنة - وهو مايفعله، إذا كان خيره مطلق -
إذًا الإله قرر ماسيحدث لكل حالة على حدى . للجميع. دائماً.
إذاً إما أن صلاتك تسأل الإله أن يفعل شيئاً هو بالفعل سيقوم به

Dutch: 
als hij tijd niet ervaart zoals wij: Indien hij al weet wat zal gebeuren,
hoe kan hij dan ooit verrast zijn of van gedachten veranderen?
Als God eeuwig is, is het dan zelfs mogelijk dat hij ertoe bewogen wordt om onze gebeden te verhoren?
Laten we dit idee nader bekijken in de Flash Filosofie van deze week. De Thought Bubble in!
Wanneer mensen het hebben over bidden om iets te doen gebeuren of net niet of eender ...
welk verzoek maken aan God, dan verrichten ze wat we een smeekbede noemen.
Als je op deze manier bidt, vraag je God om iets: om je te helpen slagen voor een test ...
of een geliefde die in gevaar verkeert te redden of om ervoor te zorgen dat de Patriots de wedstrijd winnen.
De hedendaagse Amerikaanse filosoof Eleanor Stump stelt dat we geen reden hebben om te geloven
dat God om iets vragen daadwerkelijk een verschil zou maken.
Ze denkt er op de volgende manier over: Indien God alles weet, de toekomt incluis
- wat het geval is, als hij alwetend is -
- en als God de macht heeft om welke staat van zaken dan ook te bewerkstelligen - wat het geval is, als hij almachtig is -
- en als hij altijd de best mogelijke stand van zaken nastreeft - wat het geval is, als hij algoed is -
- dan heeft God reeds besloten wat er zal gebeuren in elk geval. Voor iedereen. Altijd.
Dus ofwel vraag je in je gebed aan God om iets te doen wat hij reeds ging doen, wat van

Spanish: 
si él no experimente el tiempo como lo hacemos nosotros: si él ya sabe lo que va a pasar,
¿cómo podría sorprenderse o cambiar de opinión?
Y si dios es omnitemporal, ¿es de algún modo posible que se conmoviera para responder a nuestras plegarias?
Miremos de cerca a esta idea en el Flash Filosófico de esta semana. ¡A la burbuja de pensamiento!
Cuando las personas hablan de rezar por algo que pasó o no pasó, o de algún modo
hacer una petición a dios, están haciendo lo que se conoce como una plegaria petitoria.
Cuando rezas de esta forma, estás pidiéndole a Dios algo - que nos ayude a pasar un examen,
o que salve a un ser querido que está en peligro o que se asegure que los Patriotas ganen el partido.
La filósofa contemporánea Eleonor Stump argumentó que no tenemos razones para pensar
que pedirle a dios algo en verdad haga la diferencia.
Ella piensa sobre esto así: Si dios sabe todo, incluyendo el futuro
-que lo hace,  si es omnisciente -
y si dios tiene el poder de ocasionar cualquier situación - que lo hace, si es omnipotente -
y si él siempre quiere ocasionar la mejor situación - que lo quiere, si es omnibenevolente -
entones dios ya decidió lo que va a pasar en cada caso. A todo el mundo. Siempre.
Así que o tu plegaria es pedirle a dios algo que de todos modos iba a hacer, en ese

German: 
wenn er nicht die gleiche Zeit erlebt, wie wir: Wenn er schon weiß, was passieren wird,
wie könnte er jemals überrascht werden, oder sich umentscheiden?
Und wenn Gott all-zeitlich wäre, wäre es überhaupt möglich, dass er unsere Gebete berücksichtigt?
Schauen wir uns mal diese Idee in der Flash Philosophy dieser Woche an. Zur Gedankenblase!
Wenn Menschen über Gebete für das Geschehen und nicht-Geschehen von etwas, oder sonstige
Bitten an Gott stellen, beten sie sogenannte Bittgebete.
Wenn du in dieser Weise betest, bittest du Gott um etwas – um dir bei einer Prüfung zu helfen,
oder um einen Geliebten zu reten, der in Gefahr ist, oder um sicher zu stellen, dass die 'Patriots' das Spiel gewinnen.
Die zeitgenössische amerikanische Philosophin Eleanor Stump argumentiert, dass wir keinen Anlass haben zu glauben,
dass Gott um etwas zu bitten, einen wirklichen Unterschied machen würde.
Sie denkt so: Wenn Gott alles wisse, inklusive der Zukunft
– was er tut, wenn er allwissend ist –
und wenn Gott die Macht hat, eine beliebige Situation zu erzeugen – was er hat, wenn er allmächtig ist –
und wenn er immer das Beste erzeugen will – was er will, wenn er all-wohlwollend ist –
dann hat Gott schon beschlossen, was im jeden Fall passieren wird. Für jeden. In jedem Fall.
Entweder bittest du Gott etwas zu tun, was er bereits tun wollte, und in dem Fall

Turkish: 
Eğer zamanı bizim gibi algılamıyorsa, ne olacağını zaten biliyorsa,
nasıl şaşırabilir, ya da kararını değiştirebilir?
Ve eğer tanrı zamanın ötesindeyse, dualarımıza cevap vermek için hareket etmesi mümkün müdür?
Hadi bu fikire bu haftanın Flaş Felsefesi'nde daha yakından bakalım. Düşünce Balonuna!
İnsanlar bir şeyin olması ya da olmaması için ya da başka bir şekilde
tanrıya istekte bulunmak için dua ediyorsa, dilek duası olarak da bilinen şeyi yapıyorlardır.
Bu şekilde dua ettiğinizde, tanrıdan bir şey istersiniz, sınavınızdan geçmeniz için yardım,
ya da tehlikedeki bir sevdiğinizi kurtarmak, ya da Patriot'ların oyunu kazanması.
Çağdaş Amerikan filozofu Eleanor Stump, tanrıdan bir şey istememizin bir fark
yaratacağını düşünmemiz  için bir sebebimizin olmadığını tartışır.
Şu şekilde düşünür: Eğer tanrı gelecek de dahil olmak üzere şey şeyi biliyorsa
ki eğer mutlak bilge ise bilir.
Ve eğer tanrı istediği olay durumunu yapmak için güce sahipse ki eğer mutlak kudretliyse, sahiptir.
Ve eğer gerçekten en iyi olayların olmasını istiyorsa, ki eğer mutlak iyiyse, ister.
O halde tanrı zaten her durumda ne olacağına dair kararını vermiştir. Herkes için. Her zaman.
Böylece iki şekilde de duanızın tanrıdan zaten yapacağı bir şeyi istemesi,

Estonian: 
kui ta ei taju aega nii, nagu meie seda tunneme, kui ta juba teab kõike mis tulevikus juhtub,
Kuidas saaks ta olla üllatunud või oma meelt muuta?
Ja kui jumal on üle-ajaline siis kas on mõeldav, et me saaks teda mõjutada meie palvetele vastama?
Vaatame seda mõtet lähemalt selle nädalases Flash Filosoofias. Mingim Mõttemulli!
Mõned inimesed väidavad, et nad paluvad jumalat, et ta midagi teeks, või tegemata jätaks, või lausuvad
mingeid muid palveid, kokkuvõtvalt esitavad kaebusi ja palveid.
Selline palvetamine tähendab, et sa palud jumalalt midagi -- näiteks abi testi sooritamisel,
või et ta päästaks ohus oleva kalli inimese, või et ta aitaks Patriots'il mängu võita.
Kaasaegne ameerika filosoof Elanor Stump väidab, et meil ei ole põhjust arvata,
et jumalalt millegi palumine mingit muutust tooks.
Ta argumenteerib nii: kui jumal teab kõike, ka seda mida tulevik toob
-- ja seda ta teab, sest ta on kõiketeadev --
ja kui jumalal on vägi, et teha kõike mida ta soovib -- ja see tal on, sest ta on kõikvõimas --
ja kui ta alati tahab luua parimat võimalikku olukorda -- ja seda ta tahab, kuna ta on üli-heatahtlik --
siis jumal on juba otsustanud, mis peab juhtuma igas olukorras. Kõigiga. Alati.
Seega, kas sinu palve palub jumalat seda, mida ta juba niigi kavatses teha, sellisel juhul

Serbian: 
ако не осећа време као ми и ако већ зна шта ће се десити,
како би икад могао бити изненађен, или да промени мишљење?
И ако је Бог свеприсутан, да ли је уопште могуће да буде потресен и одговори на наше молитве?
Размислимо о овој идеји у овонедељној Брзој Филозофији. До Балона Мисли!
Када људи причају о молитви да се нешто деси, или не деси, или било како
праве захтев за Бога, праве оно што се зове петиционистичка молитва.
Када се молите на овај начин, молите Бога за нешто - да вам помогне да положите испит,
или да сачувате вољену особу од опасности, или да обезбедите победу свог тима.
Савремени амерички филозоф Елеонора Страмп мисли да немамо разлога да мислимо
да ако питамо Бога за нешто да ћемо направити разлику.
Она овако размишља: Ако Бог зна све, укључујући будућност
- што је тачно, ако је свезнајућ -
- и ако Бог има моћ да промени било какво стање ствари - коју има, ако је свемоћан -
и ако увек жели да стање ствари буде најбоље - што жели ако је савршено добар -
- онда је Бог одлучио шта ће се десити у сваком случају. Свакоме. Увек.
Тако да је ваша молитва Богу или да уради нешто што је већ намеравао да уради, у том случају

English: 
if he doesn’t experience time as we do: If he
already knows what’s going to happen,
how could he ever be surprised,
or change his mind?
And if god is omnitemporal, is it even possible
that he could be moved to respond to our prayers?
Let’s look at this idea up close in this week’s
Flash Philosophy. To the Thought Bubble!
When people talk about praying for something
to happen, or to not happen, or are otherwise
making a request of God, they’re making
what are known as petitionary prayers.
When you pray in this way, you’re asking
God for something – to help you pass a test,
or to save a loved one who’s in danger,
or to make sure the Patriots win the game.
Contemporary American philosopher Eleanor
Stump argues that we have no reason to think
that asking God for something would actually
make a difference.
She thinks about it like this:
If God knows everything, including the future
– which he does, if he’s omniscient –
– and if God has the power to bring about any state of affairs – which he does, if he’s omnipotent –
– and if he always wants to bring about the best state of affairs – which he does, if he’s omnibenevolent –
– then God has already decided what’s going to happen in every single case. To everyone. Always.
So either your prayer is asking God to do
something he was already going to do, in which

Modern Greek (1453-): 
εάν δεν βιώνει το χρόνο όπως εμείς: αν ήδη γνωρίζει τι θα συμβεί,
πώς θα μπορούσε ποτέ να είναι έκπληκτος, ή να αλλάξει μία γνώμη του;
Και ο αν ο θεός είναι παντ-αχού παρών στο χρόνο, είναι σε καμία περίπτωση δυνατόν να συγκινηθεί να απαντήσει στις προσευχές μας;
Ας ερευνήσουμε αυτή την ιδέα διεξοδικά στο Flash Philosophy αυτής της εβδομάδας. Στο Thought Bubble αμέσως!
Όταν οι άνθρωποι μιλούν για την προσευχή να συμβεί κάτι, ή να μην συμβεί, ή με κάποιον άλλον τρόπο
ζητούν κάτι από τον Θεό, κάνουν αυτό που είναι γνωστό ως παρακλητική προσευχή.
Όταν προσεύχεσαι με αυτόν τον τρόπο, ζητάς κάτι από τον Θεό - να σε βοηθήσει να περασεις σε ένα διαγώνισμα,
ή να σώσει κάποιον αγαπημένο ο οποίος βρίσκεται σε κίνδυνο, ή να κερδίσουν οι Patriots το παιχνίδι.
Η σύγχρονη Αμερικανίδα φιλόσοφος Eleonore Stump υποστηρίζει πως δεν έχουμε κανένα λόγο να πιστεύουμε
πως ζητώντας κάτι από το Θεό θα είχε οποιοδήποτε αποτέλεσμα.
Εκείνη το σκέφτεται με αυτόν τον τρόπο: Εάν ο Θεός γνωρίζει τα πάντα, συμπεριλαμβανομένου του μέλλοντος
- το οποίο ισχύει, αφού είναι παντογνώστης -
- και εάν ο Θεός έχει τη δύναμη να δημιουργήσει οποιάδηποτε δυνατή κατάσταση - το οποίο μπορεί, εάν υποθέσουμε ότι είναι παντοδύναμος -
- και αν πάντοτε επιθυμεί να δημιουργήσει την καλύτερη κατάσταση - το οποίο θέλει, αν είναι απόλυτα καλός -
- τότε ο Θεός έχει ήδη αποφασίσεις τι θα συμβεί σε κάθε μία περίπτωση. Σε όλους. Πάντα.
Επομένως είτε η προσευχή σου ζητά από τον Θεό να κάνει κάτι το οποίο ούτως ή άλλως θα έκανε, όπου

Portuguese: 
se ele não experiencia o tempo como nós: se ele já sabe o que vai acontecer,
como ele poderia ficar surpreso ou mudar de ideia?
E se Deus é onitemporal, seria possível que ele agisse para responder às nossas preces?
Vamos olhar essa ideia de perto no Flash Philosophy dessa semana. Para o Balão de Pensamento!
Quando as pessoas falam sobre rezar para que algo aconteça, ou para que não aconteça, ou ainda
fazendo um pedido para Deus, elas estão fazendo orações de súplica.
Quando você reza dessa forma, está pedindo a Deus por algo, para ajudar a passar numa prova,
ou para salvar um ente querido em perigo, ou para ter certeza que os Patriots ganhem o jogo.
A contemporânea filósofa americana Eleanor Stump argumenta que não temos razão alguma para achar
que rezar a Deus realmente faça diferença.
Ela pensa dessa forma: Se Deus sabe de tudo, incluindo o futuro,
o que ele sabe, se ele é onisciente,
e se Deus tem o poder de fazer tudo, o que ele tem, se ele é onipotente,
e se ele sempre quer fazer as coisas da melhor maneira, o que ele quer, se ele é onibenevolente,
então Deus já decidiu o que vai acontecer em qualquer caso. Para todos. Sempre.
Então, ou sua prece está pedindo algo que Deus já ia fazer, caso no qual as

Burmese: 
ကၽြန္ေတာ္တို႔ ၾကံဳေတြ႕မဲ့ အရာေတြကို သိၿပီးသား၊ ကၽြန္ေတာ္တို႔ သိတဲ့အခ်ိန္နာရီ ေတြနဲ႔လည္း မတူ။
သူသည္  အံ့အားသင့္ျခင္း ကိုမခံစားႏိုင္ဘူးလား? ၊ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြကို လည္းမျပင္ႏိုင္ဘူးလား?
ဒါဆို ကၽြန္ေတာ္တို႔ ျဖစ္ေစျခင္းေသာ အရာမ်ား ဆုေတာင္းျခင္းေတြကိုလဲ က်ိဳးသိေသာေၾကာင့္ သူ ကရုဏာသက္ ေရာက္ၿပီး ဆုေတာင္းျပည့္ႏိုင္ေပါ့မလား?
To the Thought Bubble!  ကိုၾကည့္ၾကရေအာင္!
ဘုရားထံသို႔ အေၾကာင္းအရာ တစ္ခုကို ျဖစ္ေစဖို႔၊ မျဖစ္ေစဖို႔ ဆႏၵျပဳ ေတာင္းဆိုမူ ကို
အသနားခံဆုေတာင္းျခင္း ဟုေခၚသည္။
ဆုေတာင္းျခင္းမ်ားသည္  ကၽြန္ေတာ္ကို စာေမးပဲြေအာင္ႏိုင္ပါေစ။
ကိုယ္ခ်စ္ခင္ေသာ သူ။ ေဘး အႏၲရာယ္ကယ္ေပးရန္၊ သို႔မဟုတ္ Patriots ကစားပဲြႏိုင္ပါေစ စသျဖင့္ေပါ့
U.S ေခတ္ၿပိဳင္စဥ္းစားေတြးေခၚေသာ ဆရာမ Eleanor  က ဆုေတာင္းျခင္းနဲ႔
ေျပာင္းလည္းမူရွိမယ္လို႔ ထင္စရာအေၾကာင္းအရင္းမရွိဘူး
ဘုရားက သင့္အနာဂတ္ အပါအဝင္ အားလံုးကို သိၿပီးသား ျဖစ္ေသာေၾကာင့္
႕ “အရာခပ္သိမ္းကုိ လြန္စြာသိရွိေသာ” ေသာေၾကာင့္
“အတိုင္းအဆမရိွ တန္ဖိုးႀကီးေသာ”  ေသာေၾကာင့္
“အတိုင္းအဆမရိွ ေကာင္းျခင္းနဲ႔ျပည့္စံုေသာ”  ေသာေၾကာင့္
သူသည္ လူတိုင္း၏ အရာတိုင္းကို အၿမဲတမ္း ဆံုးျဖတ္ျပီးသားျဖစ္ေသာေၾကာင့္
သင္ ဆုေတာင္းေသာ အရာသည္ ျဖစ္မယ္ဟု

Serbian: 
ваша молитва је губљење времена.
Или је ваша молитва захтев Богу да уради нешто што није хтео да уради, зато
што то није најбоља ствар. Извините екипо.
А у том случају, чак и ако би Бог променио своје мишљење, на основу ваше молитве, не бисте хтели
да то уради, зато што би то значило да се стање погоршало у односу на оно које би било
да сте пустили Бога да уради своју ствар.
Другим речима, ако Бог зна шта је најбоље, зашто бисте желели да му промените мишљење?
Сада, Стрампова предлаже да може бити вредности у молитви, чак иако молитва неће
променити било шта што ће се десити. Можда се слажете са њом.
Али у овом тренутку би требало бити јасно колико проблема постоји у божанским
способностима, када размислите о њима. Хвала Балону Мисли!
Тома Аквински - мислилац који је већином одговоран за традиционалне божанске способности
о којима размишљамо данас - одговорио је на ове загонетке говорећи да све ове спекулације
о томе какав је Бог је само аналошка претпоставка.
Једноставно, Аквински је рекао да не можемо претпоставити или закључити било шта о Богу,
зато што је он далеко изван наше могућности разумевања.
Када говоримо о Богу, Аквински је рекао да никада не кажемо нешто што је истинито.
Уместо тога, у потпуности се користимо аналогијама, зато што је то све што можемо урадити.

Chinese: 
这时祈祷是在浪费时间。
要么你祈祷的是神已经决定不去做的事，
因为你祈祷的不是最好的事。抱歉了，爱国者队。
在这种情况下，即使神基于你的祈祷而改变主意，
你也不会想要祂这么做，因为当你让神这么做的时候，
这只会让事情变得比原来更糟。
换句话说，如果神知道什么是最好的，你为什么会希望祂改主意呢？！
现在，Stump说即使其不会实际改变事情的发展，
这种祈祷本身可能也有价值。也许你赞同她。
但就此而言，也说明了当你去思考的时候，会发现这些神圣属性
有很多问题。谢了，Thought Bubble！
托马斯·阿奎那——这个我们今天所说的传统神圣属性的
最大负责人——回应这些困惑说，所有这些
关于神是什么样子的推测都是类比的谓说。
总的来说，阿奎那认为，关于神我们不能直接谓说或断言任何事，
因为祂是远远超出我们理解的。
当我们谈论神时，阿奎那说，我们从未说出什么符合事实的东西。
我们只能打比方，因为这就是我们所能做的全部。

Spanish: 
tu plegaria fue una pérdida de tiempo.
O tu plegaria es pedirle a dios algo que ya había decidido no hacer, porque
en realidad no era la mejor que se podía hacer. Perdón patriotas.
Y en ese caso, incluso si Dios cambiara de opinión, basado en tus plegarias, no querrías
que lo hiciera, porque significaría que las cosas son peores de lo que hubiesen sido si
hubieses dejado que dios se encargara.
En otras palabras: si dios sabe lo que es mejor ¿por qué querrias que cambiara de opinión?
Ahora, Stump sugiere que podría haber algo de valor en la petición, incluso si la plegaria
no cambia lo que va a suceder. Quizás estés de acuerdo con ella.
Pero en este punto, debe ser claro cuantos problemas hay en los atributos
divinos, cuando piensas en ellos. ¡Gracias burbuja del pensamiento!
Tomas de Aquino - el pensador que es ampliamente responsable por las tradicionales atribuciones divinas
que pensamos hoy- respondió a estos tipos de rompecabezas diciendo que toda esta especulación
sobre como es dios, es solamente una predicación analógica.
Básicamente, Aquinas dijo que no podemos predicar o afirmar nada sobre dios
porque él está mucho más allá de nuestro entendimiento.
Cuando hablamos de dios, en verdad nunca decimos nada verdadero.
En cambio debemos hablar enteramente en analogías, porque es todo lo que podemos hacer.

Estonian: 
on sinu palve aja raiskamine.
Või su palve palub jumalal teha midagi, mida ta ei kavatsenud teha,
sest see poleks kõige parem, mida teha. Vabandust, Patriots.
Ja sellisel juhul, isegi kui jumal muudaks oma meelt, võttes arvesse sinu palvet, siis tegelikult
sa ei tahaks, et ta seda teeb, sest see muudaks asjad halvemaks, kui need oleks olnud siis,
kui sa oleks jumaal lasknud lihtsalt rahus toimetada.
Teisisõnu, kui jumal teab, mis on parim, siis miks peaks sa tahtma tema meelt muuta?!
Stump pakkus, et palumisel võib olla küll mingit väärtust, isegi kui palve ei muuda
seda, mis oleks juhtunud. 
Võib-olla sa oled temaga nõus.
Aga nüüd peaks olema selge, kui palju probleeme toovad endaga kaasa jumalikud
omadused, kui nende peale mõelda. Aitäh, Mõttemull!
Aquino Thomas -- mõtleja kes vastutab traditsiooniliste jumala omaduste välja töötamise eest,
nii nagu me täna neid mõistame -- vastas sellistele probleemidele öeldes, et kogu spekulatsioon
selle kohta, milline on jumal, on lihtsalt analoogial põhinev ennustus.
Põhimõtteliselt Aquino ütles, et me ei saa väita või tõestada midagi, mis käiks jumala kohta,
Sest ta on väljaspool meie arusaamise sfääri.
Aquino väitis, et kui me räägime jumalast, siis me ei ütle kunagi midagi, mis oleks tõene.
Selleasemel me räägime täielikult analoogiatest, sest see on kõik, mis me teha saame.

Burmese: 
ဆံုးျဖတ္ျပီးသားျဖစ္ လွ်င္ ဆုေတာင္းစရာေတာင္းမလိုအပ္
ဘုရား မလုပ္ဘူးလို႔ ဆံုးျဖတ္ျပီးသားျဖစ္ လွ်င္ ဆုေတာင္းစရာ အခ်ိန္ျဖဳန္းစရာ မလို
သင္ ဆုေတာင္းေသာ အရာမျဖစ္လာ တာအေကာင္းဆံုးျဖစ္ေသာေၾကာင့္ ပါ
 Sorry Patriots !
ဘုရား ကို သင့္ဆုေတာင္းျခင္းနဲ႔ အညီ သူ႔ ဆံုးျဖတ္ခ်က္ေတြကို လည္းမျပင္လိုက္ရင္
အေျခအေန ပိုဆိုးလာမွာမို႔ မေျပာင္း ခိုင္းေစခ်င္သင့္ဘူး
ဘုရား သူ႔အလုပ္ သူလုပ္ခိုင္းသင့္တယ္။
တနည္းေျပာရရင္  ဘုရား အေကာင္းဆံုး အရာကို လုပ္ေနတာကို ဘာျဖစ္လို႔ စိတ္ေျပာင္းခိုင္းေစခ်င္ေနရတာလဲ?
Stump က တစ္ခုခုကိုေတာင္းတာ ေကာင္းပါတယ္  ၊ ဆုေတာင္းမျပည့္လည္းဘဲ
သင္လည္း သူေျပာတာကို သေဘာတူမွာပါ
အခု ဘုရားရဲ႕ ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားသည္ သဟဇာတမျဖစ္ေၾကာင္း ေတြ႕ရွိရပါတယ္။
Thanks, Thougth Bubble!
Thomas Aquinas ဆိုသူက-
ယေန႔ထိအမ်ားသိ  ဘုရားရဲ႕ သမား႐ိုးက် ပင္ကို          လကၡဏာမ်ားသည္
ညႇိႏႈိင္း၍ မွန္းဆျခင္းသက္သက္သာ ျဖစ္ပါတယ္ ဟုဆို၏။
လံုးဝ ဘုရားကို မွန္ကန္စြာ ညႇိႏႈိင္း၍ မွန္းဆျခင္း လုပ္ႏိုင္မွာ          မဟုတ္ဘူး
ကၽြန္ေတာ္တို႔ ညဏ္မမီႏိုင္ပါ
ကၽြန္ေတာ္တို႔ ဘုရားေၾကာင္းေဆြးေႏြးေနေသာ/ေျပာဆိုေနေသာ အရာေတြသည္ အမွန္မျဖစ္ႏိုင္ပါ ဟု Aquinas က ဆို၏။
ထိုေၾကာင့္ ကၽြန္ေတာ္တို႔ ဘုရားေၾကာင္းေျပာေသာအခါ ညႇိႏႈိင္း၍ မွန္းဆျခင္းသက္သက္သာ ေျပာဆိုႏိုင္ပါသည္။

Turkish: 
her durumda zaman kaybıdır.
Ya da duanız tanrının zaten yapmamakta karar kıldığı bir şeyi istiyorsa, çünkü
aslında olabilecek en iyi şey değilse. Üzgünüm Patriot'lar.
Ve bu durumda, tanrı fikrini duanıza dayanarak değiştirseydi bile, yapmasını
istemezdiniz, çünkü durumları sadece tanrının işini yapmasına izin verdiğiniz
durumdan daha kötü yapardı.
Başka bir deyişle, eğer tanrı en iyinin ne olduğunu biliyorsa, o zaman neden fikrini değiştirmek isteyesiniz?
Şimdi, Stump duanız aslında ne olacağını değiştirmese bile,
duanızın belli bir değeri olabileceğini öneriyor.
Belki de ona katılırsınız.
Ancak bu noktada, üzerinde düşündüğünüzde, kutsal özelliklerin ne kadar
fazla problemi olduğu daha açık olmalı.
Teşekkürler, Düşünce Balonu!
Thomas Aquinas - günümüzde düşündüğümüz geleneksel kutsal özelliklerden büyük ölçüde
sorumlu olan düşünür- bu tarz bulmacalara, tüm bu tanrının nasıl olduğu spekülasyonunun
analojik  bir tahmin olduğunu söyleyerek cevap verir.
Basitçe, Aquinas tanrı hakkında hiç bir hükümde ya da iddiada bulunamayacağımızı,
çünkü algılarımızın ötesinde olduğunu söyledi.
Tanrı hakkında konuşutuğumuzda, hiç bir zaman doğru olan bir şey söylemeyiz. Dedi Aquinas.
Onun yerine, tamamen analojiler üzerinden konuşmak zorundayız, çünkü tüm yapabileceğimiz bu.

Portuguese: 
suas preces são perda de tempo.
Ou suas preces pedem a Deus para que ele faça algo que ela já tinha decidido não fazer, porque
não era realmente a melhor coisa a fazer. Desculpe Patriots.
E, nesse caso, mesmo que Deus mude de ideia, baseado em suas preces, você não iria querer isso,
porque acabaria deixando as coisas pior do que se
apenas tivesse deixado Deus fazer as coisas dele.
Em outras palavras, se Deus sabe o que é melhor, porque ele iria mudar de ideia?
Agora, Stump sugere que pode haver algum valor na súplica, mesmo que a prece
não mude o que vai acontecer. Talvez você concorde com ela.
Mas à essa altura já deve ter ficado claro quantos problemas existem nos atributos
divinos quando se pensa neles. Obrigado, Balão de Pensamento!
Tomás de Aquino, o pensador mais influente nos atributos divinos
que pensamos hoje, responde a esses tipos de indagações dizendo que toda a especulação
de Como Deus Seria, é somente uma predição análoga.
Basicamente, Aquino diz que não podemos predizer, ou assertar, nada sobre Deus,
porque ele está muito distante de nossa compreensão.
Quando falamos de Deus, Aquino diz, não dizemos nada que seja verdade.
Ao invés disso, temos que falar sempre em analogias, porque isso é tudo que podemos fazer.

English: 
case your prayer was kind of a waste of time.
Or your prayer is asking God to do something
he has already decided not to do, because
it wasn’t actually the best thing.
Sorry Patriots.
And in that case, even if God would change
his mind, based on your prayer, you wouldn’t
want him to, because it would actually make
things worse than they would’ve been if
you’d just let God do his thing.
In other words, if God knows what’s best,
why would you want to change his mind?!
Now, Stump suggests that there might be some
value in the asking, even if the prayer doesn’t
actually change what’s going to happen.
Maybe you agree with her.
But at this point, it should be clear just
how many problems there are in the divine
attributes, when you think about them. Thanks,
Thought Bubble!
Thomas Aquinas – the thinker who’s largely
responsible for the traditional divine attributes
we think of today – responded to these sorts
of puzzles by saying that all of this speculation
of What God Is Like is just analogical predication.
Basically, Aquinas said that we can’t
predicate, or assert, anything about God,
because he’s so far beyond our understanding.
When we speak of God, Aquinas said,
we never say anything that’s true.
Instead, we have to speak entirely in
analogies, because that’s all we can do.

Spanish: 
caso tu rezo sería un poco pérdida de tiempo.
O tu rezo es pedirle a Dios que haga algo que ya ha decidido no hacer, porque
realmente no era lo mejor. Lo siento, Patriots.
Y en este caso, incluso si Dios pudiera cambiar de idea, basándose en tu rezo, tú no
querrías que lo hiciese, porque eso podría hacer las cosas peores de lo que habrían sido
si tan sólo hubieras dejado a Dios hacer lo suyo.
En otras palabras, si Dios sabe qué es lo mejor, ¡¿por qué querrías que cambiase de idea?!
Ahora, Stump sugiere que puede servir de algo rezar, incluso si en realidad la oración
no cambia lo que iba a ocurrir. Quizá estés de acuerdo con ella.
Pero a este punto, debería estar claro cuántos problemas hay en los atributos
divinos, cuando piensas sobre ellos. ¡Gracias, Burbuja de Pensamiento!
Santo Tomás de Aquino - el pensador que es el gran responsable de los tradicionales atributos divinos
que tenemos ahora - respondió a estas clases de puzzles diciendo que toda esta especulación
de cómo es Dios es sólo un predicamento analógico.
Básicamente, Aquino dijo que no podemos predicar, o afirmar, nada acerca de Dios,
porque está por mucho, más allá de nuestra comprensión.
Cuando hablamos de Dios, dijo Aquino, nunca decimos nada que es verdad.
En cambio, tenemos que hablar siempre con analogías, porque es todo lo que podemos hacer.

German: 
wäre dein Gebet Zeitverschwändung.
Oder deine Gebet bittet Gott etwas zu tun, was er bereits beschlossen hat, nicht zu tun, weil
es eigentlich nicht das Beste ist. Entschuldigung Patrioten.
Und selbst in diesem Fall, wenn Gott seiner Meinung aufgrund deines Gebets umentschiede, würde du
es nicht wollen, denn es würde alles schlimmer machen, als es wäre, wenn
du einfach Gott in Ruhe gelassen hättest.
In anderen Wörten, wenn Gott weißt, was am besten ist, wieso würdest du seine Meinung ändern wollen?!
Nun: Stump schlägt vor, dass das Fragen einen Wert haben kann, obwohl das Gebet
das Verlauf der Dinge ändert. Vielleicht bist du mit ihr einig.
Aber es sollte jetzt deutlich sein, wie viele Probleme es in Bezug auf die göttlichen Attribute
gibt, wenn du über sie nachdenkst. Danke Thought Babble (Gedankenblase)!
Thomas von Aquin – der Denker, der zum größten Teil für die traditionellen göttlichen Attribute, an die wir
heute denken, verantwortlich ist – antwortete auf solche Rätsel, indem er sagte, dass solche Spekulationen
von 'Wie Gott wohl ist' nur einer analoger Prognose ist.
Im Grunde sagt Th. von Aquin, dass wir nichts über Gott behaupten oder bestätigen können,
weil er einfach jenseits unser Verständnis ist.
Wenn wir von Gott sprächen, würden wir nie etwas wahres sagen, so Th. von Aquin.
Stattdessen müssen wir vollständig in Analogien sprechen, denn wir können nichts anderes.

Arabic: 
وفي هذه الحالة كانت صلاتك مضيعة للوقت.
أو أن صلاتك تسأل الإله أن يفعل شيئاً هو بالفعل قرر عدم فعله
لأنه لم يكن حقاً الشيء الأفضل. عذراً بيتريوتس
وفي هذه الحالة، حتى لو أراد الإله أن يغيّر رأيه، بناءاً على صلاتك
أنت لن تريده أن يفعل
لأنه في الواقع سيجعل الأمور أسوأ مما لو كنت جعلت الإله يقوم بعمله.
بعبارة أخرى، إذا كان الإله وحده يعلم ما هو الأفضل، لماذا كنت تريده أن يغيّر رأيه ؟!
الآن، تشير ستامب أنه قد يكون هناك بعض القيمة في السؤال
حتى لو كانت الصلاة لن تغيّر ما سيحدث في الواقع. ربما تتفق معها.
ولكن في هذه المرحلة، فإنه ينبغي أن يكون واضحاً كيف أن هناك العديد من المشاكل في الصفات الإلهية
عندما تفكر بشأنها. شكراً فقاعة الفكر!
توماس الأكويني - المفكر المسؤول إلى حد كبير عن الصفات الإلهية التقليدية التي نفكر فيها اليوم -
استجاب لهذا النوع من الألغاز بالقول أن كل هذه التكهنات
عن كيف يبدو الإله هي مجرد توقع قياسي.
في الأساس، قال الإكويني أننا لا نستطيع توقع، أو تأكيد، أي شيء عن الإله،
لأنه يتعدَّى فهمنا.
قال الإكويني، عندما نتحدث عن الإله، نحن لا نقول أبداً شيئاً حقيقياً.
بدلاً من ذلك، ينبغي علينا أن نتكلم بالقياس بشكل كامل، لأن هذا هو كل ما يمكننا القيام به.

Modern Greek (1453-): 
η προσευχή σου ήταν ένα χάσιμο χρόνου.
Ή η προσευχή σου ζητά από τον Θεό να κάνει κάτι το οποίο έχει ήδη αποφασίσει να μην κάνει, γιατί
δεν ήταν πράγματι το κάλυτερο που θα μπορούσε να γίνει. Συγγνώμη Patriots.
Και σε αυτή την περίπτωση, ακόμη κι αν ο Θεός άλλαζε τη γνώμη του, με βάση την προσευχή σου, δεν θα
ηθελες να το κάνει, γιατί στην πραγματικότητα τα πράγματα θα γίνονταν χειρότερα από ό,τι θα ήταν εα΄ν
απλά είχε αφήσει τον Θεό να κάνει ό,τι θέλει.
Με άλλα λόγια, εάν ο Θεός ξέρει τι είναι καλύτερο, γιατί θέλεις να του αλλάξεις τη γνώμη?!
Τώρα, η Stump προτείνει πως ίσως υπάρχει μια αξία στο να ζητάς, ακόμη κι αν η προσευχή δεν
αλλάξει πράγματι τι θα συμβεί. Ίσως να συμφωνείτε μαζί της.
Όμως σε αυτό το σήμειο, πρέπει να είναι πια εμφανές το πόσα πολλά προβλήματα υπάρχουν στις θεϊκές
ιδιότητες, όταν τα σκεφτείς. Ευχαριστούμε, Thought Bubble!
Ο Τhomas Aquinas - ο στοχαστής ο οποίος είναι ευρέως υπεύθυνος για τις παραδοσιακές θεϊκές ιδιότητες
τις οποίες σκεφτόμαστε σήμερα - αποκρινόταν σε τέτοια διλήμματα λέγοντας πως όλη αυτή η πιθανολογία
του πως μοιάζει ο Θεός είναι απλά μια αναλογική υπόθεση.
Βασικά, ο Aquinas είπε πως δεν μπορούμε να υπόθεσουμε, ή να υποστηρίξουμε τίποτα για τον Θεό,
γιατί βρίσκεται τόσο υπερβολικά μακριά από αυτά που είμαστε ικανοί να κατανοήσουμε.
Όταν μιλάμε για τον Θεό, είπε ο Aquinas, ποτέ δεν λέμε κάτι που ισχύει.
Αντιθέτως, πρέπει να μιλάμε ολοκληρωτικά με αναλογίες, γιατί αυτό είναι το μόνο που μπορούμε να κάνουμε.

Dutch: 
je gebed een tijdsverspilling maakt.
Ofwel verzoekt je gebed God om iets te doen wat hij al beslist heeft niet te doen, want
het is nu eenmaal niet het beste. Sorry Patriots.
En in dat geval, zelfs als God van gedachten zou veranderen, op basis van jouw gebed, zou je
dat niet willen, want het zou eigenlijk de zaken erger maken dan ze zouden zijn
als je God gewoon z'n ding liet doen.
Met andere woorden, als God weet wat best is, waarom zou hij dan van gedachten willen veranderen?
Nu, Stump suggereert dat er een zekere waarde kan liggen in het vragen, zelfs als het gebed niet
echt verandert wat er zal gebeuren. En misschien ben je het met haar eens.
Maar het zou ondertussen duidelijk moeten zijn hoeveel problemen er zijn met de goddelijke
attributen, als je erover nadenkt. Bedankt, Thought Bubble!
Thomas Aquinas - de denker die grotendeels verantwoordelijk is voor de traditionele goddelijke attributen ...
waar we vandaag de dag aan denken - beantwoordde al dit soort vraagstukken door te zeggen dat al deze speculatie
van hoe God is, slechts analoge predicatie is.
Aquinas zei dat we niets kunnen beweren over God,
omdat hij zodanig ons begrip overstijgt.
Als we het hebben over God, zei Aquinas, zeggen we nooit iets dat waar is.
In plaats daarvan moeten we met vergelijkingen spreken, dat is namelijk het enige wat we kunnen doen.

Portuguese: 
Então, Deus não é literalmente nosso pai, por exemplo, mas podemos entender sua função para nós como pai.
Porque isso é o mais perto que podemos chegar para realmente entender o que ele é.
Ou pense dessa forma: Pessoas no sul da Flórida podem dizer que está frio quando a temperatura
cai a 10°C, mas no Alasca, não está tão frio  até que esteja -15°C.
Ambas as referências são mais parecidos entre si do que
o frio que é o zero absoluto, que é de mais ou menos -273°C.
Você pode até dizer que o zero absoluto e -10°C não são nem a mesma coisa.
Mas usamos a mesma palavra, "frio", para descrevê-las, como um jeito análogo
de falar sobre algo que desafia nosso completo e pessoal entendimento.
Então, Aquino basicamente diz para não se preocupar com esses problemas, porque nenhuma
dessas coisas que dizemos sobre Deus é mais do que uma aproximação, uma pequena analogia que nossas
minúsculas mentes podem fazer, para que possamos falar sobre um ser infinito.
Agora, existem outros pensadores, particularmente nos tempos modernos, que apontam que nenhum
dos atributos divinos estão na Bíblia. Então, talvez Deus não seja um Omni-Deus.

Estonian: 
Näiteks jumal ei ole otseselt meie isa, aga me saame mõista tema rolli selliselt, nagu ta oleks meie isa.
Sest lähemale me tema mõistmisele ei saa.
Või mõtle näiteks nii: Lõuna-Florida inimesed võivad öelda, et kui temperatuur langeb alla
10 C kraadi, aga inimesed Alaskal ei ütleks, et on külm enne kui temperatuur langeb alla -17 C.
Aga need kaks võrdluspunkti on üksteisele palju lähemal kui nad on
absoluutsele nullile, mis on umbes -273 C kraadi.
Võiks ehk isegi väita, et absoluutne null ja miinus kümme kraadi ei ole isegi samad asjad.
Kuid mõlema puhul me kasutame sõna "külm", seda analoogiliselt,
et rääkida millestki mis ületab meie tavapärast arusaamist.
Seega Aquino väitis, et need probleemid ei peaks meile muret valmistama, sest üksi neist
asjadest, mida me jumala kohta väidame, ei ole rohkemat kui arvamus -- lihtne analoog, mille meie
väike mõistus loob, et me saaks rääkida lõpmatust olendist.
On ka teisi mõtlejaid, eriti just kaasajal, kes suunavad tähelepanu sellele, et ükski
traditsioonilistest jumala omadustest ei ole nagunii Piiblis kirjas. Seega võib-olla jumal ei ole kõiksus-jumal

Spanish: 
Así que, Dios no es literalmente nuestro padre, por ejemplo, pero podemos entender su rol hacia nosotros como paternal.
Porque eso es lo más cerca que podemos llegar para realmente entender qué es.
O piénsalo de esta manera: la gente en el sur de Florida puede decir que hace frío cuando la temperatura
es de unos 10ºC, pero en Alaska, no hace frío hasta que se está bajo cero.
Pero ambos marcos de referencia son más similares con el otro cuando se está
al frío que es el cero absoluto, que son -273ºC.
Incluso podrías decir que el cero absoluto y los -10ºC de frío ni siquiera son lo mismo.
Pero usamos la misma palabra - "frío" - para describir a ambos, como un tipo de manera
analógica de hablar sobre algo que desafía nuestro conocimiento completo y personal.
Así que, Aquino básicamente dijo que no hay que preocuparse por todo estos puzzles, porque ninguna de estas
cosas que decimos acerca de Dios son más que una aproximación - una pequeña analogía que nuestras pequeñas
mentecitas pueden elaborar, para que podamos hablar de un ser infinito.
Ahora, hay otros pensadores, particularmente en los tiempos modernos, que señalan que de todas formas
ninguno de los atributos divinos tradicionales está en la Biblia. Así que, quizá Dios no es un omni-Dios.

English: 
So, God isn’t literally our father, for example, but we can understand his role for us as being father-like.
Because that’s as close as we can get to really understanding what what he is.
Or think of it this way: People in south Florida
might say it’s cold when the temperature
dips into the fifties, but in Alaska, it’s
not cold until it’s well below zero.
But both of those frames of reference are
more similar to each other than they are to
the cold that is absolute zero, which is about
negative 273 degrees celsius.
You might even say that absolute-zero cold and
negative 10-degree cold are not even the same thing.
But we use the one word – “cold” – to
describe them both, as a kind of analogical
way of talking about something that defies
our complete and personal understanding.
So, Aquinas basically said not to worry about
all of these puzzles, because none of these
things we say about God is more than an approximation
– a little analogue that our tiny little
minds can come up with, so that we can talk
about an infinite being.
Now, there are other thinkers, particularly
in modern times, who point out that none of
the traditional divine attributes is in the
Bible anyway. So, maybe God isn’t an omni-God.

Arabic: 
لذلك، الإله ليس أبانا حرفياً، على سبيل المثال، ولكن يمكننا أن نفهم دوره بالنسبة لنا كونه شبيه بالوالد.
لأن هذا هو أقرب ما يمكننا الوصول إليه لفهم ماهيته الحقيقية.
أو لنفكر في الأمر بهذه الطريقة:
الناس في جنوب فلوريدا قد يقولون أنها باردة عندما تنخفض درجة الحرارة لتصل إلى الخمسينات [فهرنهايت]
ولكن في ولاية ألاسكا، لاتعتبر باردة حتى تكون تحت الصفر بكثير.
ولكن كلاً من هذه الأطر المرجعية هي أكثر مشابهة لبعضها البعض مما هي مشابهة في البرودة للصفر المطلق
وهي درجة حرارة تصل إلى سالب 273 درجة مئوية.
يمكنك القول حتى أن برد الصفر المطلق وبرد درجة -10 ليسا حتى الشيء نفسه.
ولكننا نستخدم كلمة واحدة -  "البرودة" - لوصفهما كليهما
كنوع من الطريقة القياسية في الحديث عن شيء يتحدى فهمنا الكامل والشخصي.
لذلك ، قال الأكويني في الأساس لا داعي للقلق حول هذه الألغاز
لأن هذه الأمور التي نقولها عن الإله هي مجرد تقريب
قليل من التناظرية التي تستطيع عقولنا الصغيرة أن تأتي بها، حتى نتمكن من الحديث عن كائن لانهائي
الآن، هناك مفكرين آخرين، وخاصة في العصر الحديث
الذين يشيرون إلى أن أياً من الصفات الإلهية التقليدية ليست في الكتاب المقدس على أي حال
لذا ربما الإله ليس "إله كامل"

Serbian: 
Тако да Бог није буквално наш отац, на пример, већ га можемо замислити као очинску фигуру.
Зато што је то најдаље колико можемо достићи у разумевању Њега.
Или погледајте овако: Људи у јужној Флориди би могли рећи да је хладно напољу када температура досегне
десети подељак, али на Аљасци, није хладно док напољу није испод -20 степени.
Али оба ова поређења су сличнија једна другом од
хладноће апсолутне нуле, око -273 степени.
Могли бисте чак рећи да хладноћа апсолутне нуле и температура од -10 степени нису иста ствар.
Али користимо исту реч - "хладноћа" - да их опишемо, аналошки
говорећи о нечему што пркоси нашем целокупном и личном разумевању.
Дакле, Аквински је у основи рекао да не бринемо о овим загонеткама, зато што ни једна од ствари
које говоримо о Богу нису више од претпоставке - мала аналогија коју наши ситни мозгови
могу да осмисле, да бисмо могли да причамо о бесконачном бићу.
Сад, постоје други мислиоци, поготову у данашње време, који истичу да ни један од
традиционалних божанских способности није споменут у Библији. Тако да Бог можда није све-Бог.

Chinese: 
所以，就像神并非我们字面意义上的父亲，但我们能理解祂对我们而言就像父亲一样。
因为这就是我们关于神，所能做的最贴切的理解了。
或者这么想：南弗罗里达的人也许会说温度降到
15度以下时很冷，但在阿拉斯加，即使0度以下也不算冷。
但对彼此而言，这些参考温度都比绝对零度，
即摄氏零下273度，更接近「冷」这个概念。
你也许会说绝对零度的冷和零下10度的冷不是一回事。
但我们用同一个词——「冷」——来同时描述它们两个，作为一种类比的
讨论方式，来讨论那些抗拒完整个人理解的事物。
所以，阿奎那说不用担心所有这些疑惑，因为所有这些疑惑
最多是在讨论神的近似物——一个让我们的小小心灵
能够思考这个无限存在的微末类比。
现在，还有其他思想家，特别是当代的思想家指出
本来就没有哪个传统的神圣属性在《圣经》中被提到过。所以，也许神并非全神。

Dutch: 
Dus, God is niet letterlijk onze vader, bijvoorbeeld, maar we kunnen zijn rol voor ons begrijpen als vader-achtig zijnde.
Want dat is zo dicht als we kunnen geraken tot een echt begrip van wat hij is.
Of denk er op de volgende manier over: Mensen in het zuiden van Florida zeggen dat het koud is als de temperatuur ...
tot de vijftig [graden Fahrenheit] zakt, maar in Alaska is het niet koud tot een stuk onder nul.
Maar deze twee referentiekaders zijn meer gelijkaardig aan elkaar dan aan ...
de koude die het absolute nulpunt is, wat ongeveer min 273 graden celsius is.
Je zou zelfs kunnen stellen dat absoluut nulpunt nul en min 10-graden koud niet eens hetzelfde ding zijn.
Maar we gebruiken één woord - 'koud' - om beide te beschrijven, als een soort analoge ...
manier van spreken over iets wat ons compleet en persoonlijk begrip overstijgt.
Dus, Aquinas zei je geen zorgen te maken over deze vraagstukken, want geen van deze ...
dingen die we zeggen over God is meer dan een benadering - een vergelijkinkje waar onze kleine ...
breinen mee op de proppen komen, zodat we kunnen spreken over een oneindig wezen.
Nu, er zijn andere denkers, in het bijzonder moderne denkers, die erop wijzen dat geen van ...
de traditionele goddelijke attributen überhaupt in de Bijbel voorkomen. Dus, God is geen omni-God.

Spanish: 
Así que dios no es literalmente nuestro padre, por ejemplo, pero podemos entender su rol para nosotros al comportarse como uno.
Porque eso es lo más cerca que podemos llegar a enterder lo que es.
O piensa de esta forma: las personas en el sur de Florida pueden decir que hace frío cuando la temperatura
llega a los 50, pero en Alaska no hace frío hasta que hace menos de cero.
Pero ambos cuadros de referencia son más similares entre ellos a lo que son con
el frío que es el cero absoluto, al rededor de -273 grados celsius.
Hasta puedes decir que el frío del cero absoluto y -10 grados no son el mismo frío.
Pero usamos una palabra "frio" para describir a ambos, como una forma
analógica de hablar sobre algo que va mas allá de nuestro completo y personal entendimiento.
Así que Aquino dijo básicamente que no nos preocupemos por todos esos rompecabezas, porque ninguna de esas
cosas que decimos sobre dios son más que una aproximación- una pequeña analogía que nuestras pequeñas
mentes pueden inventar y así podemos hablar sobre un ser infinito,
Ahora, hay otros pensadores, particulamente en tiempos modernos, que señalan que ninguna de las
tradicionales atribuciones divinas están en la biblia. Entonces quizás dios no es un omni-dios.

Modern Greek (1453-): 
Επομένως, ο Θεός δεν είναι κυριολεκτικά ο πατέρας μας, για παράδειγμα, αλλά μπορούμε να κατανοήσουμε τον ρόλο του ως σαν πατρικό.
Επειδή τόσο κοντά είναι που μπορούμε να φτάσουμε στο να κατανοήσουμε τι έιναι.
Ή σκεφτείτε το έτσι: Οι άνθρωποι στη Νότια Florida ίσως να πουν πως κάνει κρύο όταν η θερμοκρασία
πέσει κοντά στους 10, όμως στην Αλάσκα, δεν θεωρείται κρύο μέχρι να φτάσει στους -20.
Όμως και τα δύο αυτά παραδείγματα είναι πιο όμοια το ένα με το άλλο από ότι είναι με
το κρύο στο απόλυτο μηδέν, το οποίο είναι γύρω στους μείον 273 βαθμούς Κελσίου.
Μπορείτε ακόμα και να πείτε πως το κρύο στο απόλυτο μηδέν με το κρύο στο -10 δεν είναι καν το ίδιο πράγμα.
Αλλά χρησιμοποιούμε τη μία λέξη - 'κρύο' - για να τα περιγράψουμε και τα δύο σαν ενός είδους αναλογικό
τρόπο για να μιλήσουμε για κάτι το οποίο αψηφά την απόλυτη και προσωπική μας κατανόηση.
Επομένως, ο Aquinas βασικά υποστηρίζει πως δεν χρειάζεται να ανησυχούμε γι΄αυτά τα διλήμματα, γιατί κανένα από αυτά
τα πράγματα που λέμε για τον Θεο δεν είναι παρά μια προσέγγιση - μία μικρή αναλογία την οποία τα μικροσκοπικά μας
μυαλά μπορόυν να επινοήσουν, ώστε να μπορούμε να μιλήσουμε για ένα άπειρο ον.
Τώρα, υπάρχουν άλλοι στοχαστές, ιδιαίτερα στη σύγχρονη εποχή, οι οποίοι τονίζουν πως καμίααπό
τις παραδοσιακές θεϊκές ιδιότητες δεν υπάρχει μέσα στη Βίβλο ούτως ή άλλως. Επομένως, ίσως ο Θεός δεν είναι ένας "παν-Θεός".

Turkish: 
Yani tanrı, tam olarak da bizim babamız değildir, örneğin, ancak bizim için baba benzeri rolünü anlayabiliriz.
Çünkü onun ne olduğunu anlamaya ancak bu kadar yaklaşabiliriz
Ya da şu şekilde düşünün: Kuzey Florida'daki insanlar hava sıcaklığı
50'lere düştüğünde soğuk olduğunu söyleyebilir, ancak Alaska'da sıfırın altında olmadığı sürece soğuk değildir.
Ancak bu referans çerçevelerinin ikisi de birbirlerine mutlak sıfır olan
soğuğa yani eksi 237 derece selsiusa olduklarından daha yakınlardır.
Mutlak sıfır derece soğukluğun ve eksi 10 derece soğuğun aynı şey olmadığını söyleyebilirsiniz.
Ancak "soğuk" kelimesini ikisini de tanımlamak için, tam ve kişisel anlayışımızı
meydana getiren bir şey hakkında konuşmanın analojik bir yolu olarak kullanıyoruz.
Böylece, Aquinas basitçe tüm bu bulmacalar hakkında endişelenmememiz gerektiğini söyledi, çünkü Tanrı hakkında
söylediğimiz bu şeylerin hiçbiri bir tahminden - zihinlerimizin ortaya atabileceği
küçük bir analojiden fazlası değildir, böylece sınırsız bir varlık hakkında konuşabiliriz.
Şimdi, özellikle modern zamanlarda, bu kutsal özelliklerin zaten
İncilde geçmediğini belirten diğer felsefeciler vardır. 
Yani, belki de tanrı mutlak bir tanrı değildir.

German: 
z.B. ist Gott also nicht buchstäblich unser Vater, doch wir können seine Rolle als väterlich verstehen.
Denn näher kommen wir ein Verständnis dafür, was er ist, nicht.
Oder überlege es so: Menschen in Südflorida sagen vielleicht, dass es kalt ist, wenn die Temperatur
unter 50°F ist, aber in Alaska wäre es nicht kalt, bevor es Minusgrade gäbe.
Aber beide dieser Referenzrahmen sind einander ähnlicher als die Kälte,
der Absoluten Nullpunkt (0 Kelvin), der bei minus 237 Celsius liegt.
Du magst sogar sagen, dass die Kälte der Absoluten Nullpunkt und die des minus 10 Grades überhaupt nicht das Gleiche ist.
Aber wir benutzten das Wort "Kalt", um beide zu beschreiben, als eine Art analogische
Weise über etwas zu sprechen, das unser ganzes und persönliches Verständnis trotzt.
Th. von Aquin sagte im Grunde, dass wir über diese Rätsel keine Sorgen machen sollen, denn keines dieser
Sachen, die wir über Gott sagen, ist mehr als eine Annäherung – eine kleine Analogie, auf die unsere kleine
Gehirne kommen können, damit wir von einem unendlichen Wesen sprechen können.
Nun es gibt auch andere Denker, besonders in der Moderne, die darauf hinweisen, dass keine
der traditionellen göttlichen Attributen in der Bible stehen. Vielleicht ist Gott also kein all-Gott.

Burmese: 
ဘုရားသည္ ဖခင္အရင္းမဟုတ္ေသာလဲ သူ႔၏ဇတ္ေကာင္သည္ ဖခင္ေနရာနဲ႔ တူသည္ ဟု ကၽြန္ေတာ္တို႔ သေဘာေပါက္ႏိုင္ပါတယ္
ကၽြန္ေတာ္တို႔ ဘုရားရဲ႕စစ္မွန္ေသာ  ပင္ကိုလကၡဏာမ်ား နားလည္းႏိုင္ဆံုး ကဒီ ေလာက္ျဖစ္ေနပါတယ္။
ဒီလိုမ်ဳိးစဥ္းစားၾကည့္ေပါ့၊  ေတာင္Florida  မွာေနေသာသူတို႔အတြက္ က 15 °C မွာ ခ်မ္းၿပီ
Alaska မွာေနေသာသူတို႔အတြက္က်ေတာ့ ၀°Cေအာက္က်မွ ခ်မ္းတယ္လို႔ယူစက်သလိုေပါ့
သူတို႔ ခ်မ္းျခင္းအေအးခ်ိန္ နဲ႔
တကယ့္ အေအးခ်ိန္ျဖစ္တဲ့  -၁၇၃ °C ကမတူဘူး
၀ °Cေအးျခင္း နဲ႔ -၁၀  °Cေအးျခင္း မတူဘူးလို႔ေျပာရင္ေျပာ
ကၽြန္ေတာ္တို႔က  “ေအးတယ္” ဟူေသာ
ကိုယ္နားလည္းတဲ့ စကားတစ္လံုးနဲ႔ ထုတ္ေဖာ္ေျပာဆိုက်တယ္
Aquinas က ဒါေၾကာင့္ ဒီေမးခြန္းေတြနဲ႔ စိုးရိမ္မေနပါနဲ႔
ကၽြန္ေတာ္တို႔ ဦးေႏွာက္ ကႀကိဳးစားၿပီး
အတိုင္းအဆမရွိေသာ အရာေၾကာင္း ဒီေလာက္ပဲ နားလည္းႏိုင္မယ္ ဟုဆိုသည္
အခုေနာက္တျခား ေခတ္သစ္သူေတြကိုေျပာတာကို ၾကည့္ရေအာင္။
သမား႐ိုးက် ပင္ကိုလကၡဏာမ်ားသည္ ခရစ္ယာန္သမၼာက်မ္းစာ ထဲမွာမပါ  ပါ။

Serbian: 
Можда је више као суперхерој. Може бити далеко паметнији од нас, далеко моћнији
од нас, далеко бољи од нас. Али и даље несавршен.
Ово личи на богохуљење многим људима, али неким филозофима се ово чини
компатибилније са Богом из Библије.
Напослетку, у Библији, видимо да Бог чини разне људске ствари, попут шетње по врту,
љути се, изненађује се, и мења своје мишљење.
Тако да је могуће да Бог стварно мрзи коријандер или да је велики фан Аметиста.
О оваквим стварима ми, као филозофи, размишљамо - мирно и промишљено у коментарима.
Данас смо научили о традиционалним божанским особинама - свемоћност, свезналост, свеприсутност
и савршена доброта - и загонетке које оне постављају у нашем разумевању Бога.
Такође смо истражили могућа решења за те загонетке, од идеје Аквинског о аналошким
претпоставкама, до рада Елеоноре Страмп.
Ову епизоду вам је донео Squarespace. Squarespace помаже у прављењу сајтова, блогова
и онлајн продавница за вас и ваше идеје. Сајтови су професионално дизајнирани без обзира на
вештину, није потребно кодирање.

Chinese: 
也许祂更像一个超级英雄。祂比我们更聪明，更强大，
更善良。但却不是完满的。
也许有许多人认为这是对神的亵渎，但一些哲学家说
这才更符和《圣经》中的说法。
毕竟，在《圣经》中，我们看到神做了很多非常人性化的事，像在花园中行走，
愤怒，惊讶，和改变心意。
所以，有可能神确实讨厌胡荽叶或者是Amethyst的大饭。
这些事让我们哲学家深思——心平气和、深思熟虑地评论。
今天我们学习了传统的神圣属性——全能、全知、无时不在、
和全善——和它们在我们理解神时所造成的困惑。
我们也探讨了这些困惑可能的解决方法，从阿奎那的类比谓说
到Eleanor Stump的论证。
本集由Squarespace为您提供。Squarespace能为您和您的想法
建立网站、博客或线上商店。网站看来专业的设计不要求
技术水平，不要求会编程。

German: 
Vielleicht ist er eher wie ein Superheld. Er kann klüger als wir sein, mächtiger
als wir, und viel besser als wir. Aber immer noch nicht perfekt.
Für viele scheint das ein Frevel zu sein, aber einige Philosophen argumentieren, dass es mit
dem Gott der Bible kompatibler ist.
Letztendlich tut Gott in der Bible sehr menschliche Dinge, wie im Garten spazieren,
böse zu werden, überrascht zu werden, und seine Meinung zu ändern.
Es könnte also möglich sein, dass Gott faktisch Koriander hasst oder ein großer Amethyst-Fan ist.
Über solche Sache dürfen wir, als Philosophen, – nett und rücksichtsvoll in den Kommentaren – nachdenken.
Heute lernten wir über die traditionelle göttliche Attribute – allmächtig, allwissend, all-zeitlich,
allgegenwärtig und all-wohlwollend – und die Rätsel, die sie für unser Gottesverständnis erzeugen.
Wir untersuchten auch einige mögliche Lösungen der Rätsel, von Th. von Aquins Ideen der analogen
Prognosen, zu der Arbeit von Eleanor Stump.
Diese Episode wurde dir von Squarespace zur Verfügung gestellt. Squarespace hilft dabei, Webseiten, Blogs oder
Onlinegeschäfte für dich und deine Ideen zu schaffen. Webseiten die ein professionel Design haben, egal auf
welches Geschicklichkeitsniveau, keine Verschlüsserung ist notwendig.

Burmese: 
ဒါဆို ဘုရားက လူစြမ္းေကာင္းေတြလို ျဖစ္ႏိုင္မယ္။ သူက ကၽြန္ေတာ္တို႔ ထက္ပို ေတာင္ၿပီး အစြမ္းရွိေသာသူ
ပိုၿပီး ေကာင္းမၽႊန္ေသာသူ သို႔ေသာ္လည္း အမွားမရွိ အေၾကာင္းဆံုးမဟုတ္ဘူးေပါ့
တခ်ိဳ႕က ဒီအေတြးသည္ မေလးမစားျပဳရာက်သည္ဟုယူစက်သည္။
ဒါေပမဲ့ ဒီလိုမွသာ  ခရစ္ယာန္သမၼာက်မ္းစာ ပါေသာ ဘုရားနဲ႔တူသည္   ဟု ဒႆ      န ပညာရွင္မ်ား/အဘိဓမၼာဆရာၾကီးမ်ားကေျပာသည္။
ဘယ္လိုဘယ္ျဖစ္ျဖစ္   ဘုရားသည္ လူလို ပန္းက်ံထဲ လမ္းေလွ်က္
ေဒါသထြက္ျခင္း ၊ အံ့အားသင့္ျခင္း ၊ စိတ္ေျပာင္းသြားျခင္း စသျဖင့္ ျပဳလုပ္သည္
ဒါဆို ဘုရားက နံနံပင္ မႀကိက္ဘူး၊ Amethyst ရဲ႕ အခ်စ္ေတာ္ ပရိတ္သတ္ လည္းျဖစ္ႏိုင္တာေပါ့
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
Maybe he’s more like a superhero. He can
be way smarter than us, way more powerful
than us, way more good than us. But still
not perfect.
This seems like sacrilege to a lot of people,
but some philosophers argue that it’s more
compatible with the God of the Bible.
After all, in the Bible, we see God doing
very human things, like walking in the garden,
getting angry, being surprised, and changing
his mind.
So, it could be possible that God actually
does hate cilantro or is a big fan of Amethyst.
That’s the kind of stuff that we, as philosophers, get to ponder – kindly and thoughtfully in the comments.
Today we learned about the traditional divine
attributes - omnipotence, omniscience, omnitemporality,
and omnibenevolence - and the puzzles that
they create for our understanding of God.
We also explored some possible solutions to
those puzzles, from Aquinas’ ideas of analogical
predication, to the work of Eleanor Stump.
This episode is brought to you by Squarespace.
Squarespace helps to create websites, blogs
or online stores for you and your ideas. Websites
look professionally designed regardless of
skill level, no coding required.

Modern Greek (1453-): 
Ίσως να είναι περισσότερο κάτι σαν υπερήρωας. Μπορεί να είναι πολύ πιιο ευφυής από εμάς, πολύ πιο ικανός
από εμάς, πολύ πιο καλός από εμάς. Αλλά ακόμη όχι τέλειος.
Αυτό μοιάζει με ιεροσύλια σε πολλούς ανθρώπους αλλά μερικοί φιλόσοφοι υποστηρίζουν πως αυτό είναι πιο
συμβατό με τον Θεό της Βίβλου.
Σε τελική ανάλυση, στην Βίβλο, βλέπουμε τον Θεό να κάνει πολύ ανθρώπινα πράγματα όπως το να περπατάει στον κήπο,
να θυμώνει, να εκπλήσσεται, και να αλλάζει τη γνώμη του.
Επομένως, είναι πιθανό ο Θεός στην πραγματικότητα να απεχθάνεται το κόλιανδρο ή να είναι μεγάλος φαν της Amethyst.
Αυτού του είδους τα θέματα, εμείς ως φιλόσοφοι, στοχαζόμαστε - με ευγένεια και συνείδηση στα σχόλια.
Σήμερα μάθαμε για τις παραδοσιακές θεϊκές ιδιότητες - παντοδυναμία, παντογνωσία, παντοτινή διάρκεια,
και παντοτινή καλοσύνη - και τα διλήμματα τα οποία δημιουργούν πάνω στην κατανόηση του Θεού.
Ακόμη εξερευνήσαμε κάποιες πιθανές λύσεις σε αυτά τα διλήμματα, από τις ιδέες του Aquinas της αναλογικής
υποθέσης, μέχρι το έργο της Eleonore Stump
Αυτό το επεισόδιο σας παρουσιάστηκε από το Squarespace, το Squarespace βοηθά να δημιουργηθούν ιστοσελίδες, μπλογκ
ή online καταστήματα για εσάς και τις ιδέες σας. Οι ιστοσελίδες μοιάζουν επαγγελματικά σχεδιασμένες ασχέτως
με τις ικανότητες σας, κανένας κώδικας δεν απαιτείται.

Portuguese: 
Talvez ele seja mais um super herói. Ele pode ser mais inteligente, muito mais poderoso,
e muito melhor que nós. Mas ainda sim não ser perfeito.
Isso parece um sacrilégio para muitas pessoas, mas alguns filósofos argumentam que
isso é mais compatível com o Deus da Bíblia.
Afinal de contas, na Bíblia, vemos Deus fazendo coisas bem humanas, como andando num jardim,
ficando bravo, surpreso, e mudando de ideia.
Então, seria possível que Deus odeie coentro ou seja fã da Amethyst.
Esse é o tipo de coisa que nós, como filósofos, ponderamos, gentil e cuidadosamente, nos comentários.
Hoje, aprendemos sobre os tradicionais atributos divinos, onipotência, onisciência, omitemporalidade,
e onibenevolência, e os problemas que eles criam no nosso entendimento sobre Deus.
Também exploramos algumas possíveis soluções a esses problemas, através das ideias de
predição análoga de Aquino, até o trabalho de Eleanor Stump.
Esse episódio é oferecido a você por Squarespace. Squarespace ajuda a criar websites, blogs
ou lojas online para você e para suas ideias. Os sites têm aparência profissional independente de
nível de habilidade, e não precisam ser encodados.

Spanish: 
Quizá es más como un superhéroe. Puede ser bastante más listo que nosotros, bastante más poderoso
que nosotros, bastante más bueno que nosotros. Pero seguiría sin ser perfecto.
Esto puede parecer un sacrilegio para mucha gente, pero algunos filósofos discuten que es más
compatible con el Dios de la Biblia.
Después de todo, en la Biblia, vemos a Dios haciendo cosas muy humanas, como andar en el jardín,
enfadándose, sorprendiéndose, y cambiando de idea.
Así, podría ser posible que realmente Dios odie el cilantro o que sea un gran fan de Amatista.
Es la clase de cosas que, como filósofos, nos ponemos a reflexionar -  amablemente y con consideración en los comentarios.
Hoy hemos aprendido acerca de los atributos divinos tradicionales - omnipotencia, omnisciencia, omnitemporalidad,
y omnibenevolencia - y los puzzles que crean con nuestro entendimiento de Dios.
También hemos explorado algunas posibles soluciones a estos puzzles, como las ideas de Aquino del predicamento
analógico, al trabajo de Eleanor Stump.
Este episodio os fue traído por Squarespace. Squarespace ayuda a crear páginas web, blogs
o tiendas online para ti y tus ideas. Las páginas web parecen diseñadas profesionalmente sin importar
el nivel de habilidad, no hace falta saber programar.

Estonian: 
Ehk on ta rohkem nagu superkangelane. Ta võib olla meist targem, palju tugevam ja
palju parem, aga ta pole ikkagi täiuslik.
Paljudele paistab see jumamateotusena, aga mõned filosoofid väidavad, et see on enam
kooskõlas Piiblis esitatud jumalaga.
Lõppude lõpuks, Piiblis teeb jumal väga inimlikke tegusid nagu aias jalutamine,
vihastumine, üllatumine ja meele muutmine.
Seega on võimalik, et jumal tegelikult ikkagi vihkab koriandrit või on suur Amathust'i fänn.
Nende asjade üle võime meie, kui filosoofid mõtiskelda -- lahkelt ja läbimõeldult selle video kommentaariumis.
Täna me õppisime traditsioonilisi jumala omadusi -- kõikvõimas, kõiketeadev, üle-ajaline,
üli-heatahtlik -- ja probleeme, mida need tekitavad, kui me proovime jumalat mõista.
Samuti me vaatlesime mõningaid võimalikke lahendusi neile probleemidele, alustades Aquino analoogial
põhinevast mõtlemisest, lõpetades Elanor Stump'i tööga.
Selle episoodi Crash Course Filosoofiast tegi võimalikuks Squarespace. Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid
või veebipoode sulle ja sinu ideedele. Veebilehed näevad välja professionaalsed, sõltumata
sinu oskustest ja programmeerimist ei ole vaja.

Dutch: 
Misschien is hij meer zoals een superheld. Hij kan veel slimmer zijn dan ons, veel machtiger dan ons,
veel beter dan ons, maar nog steeds niet perfect.
Dit klinkt als heiligschennis voor veel mensen, maar sommige filosofen stellen dat het meer ...
compatibel is met de God van de Bijbel.
Tenslotte zien we in de Bijbel God heel menselijke zaken doen, zoals wandelen in de tuin,
boos worden, verrast worden, en van gedachten veranderen.
Dus, het zou mogelijk kunnen zijn dat God eigenlijk korianderblaadjes haat of een grote fan is van Amethyst.
Dat is het soort zaken waar wij, as filosofen, over nadenken - vriendelijk en bedachtzaam in de comments.
We hebben vandaag geleerd over de traditionele goddelijke attributen - almacht, alwetendheid, eeuwigheid ...
en algoedheid - en de vraagstukken die ze creëren voor ons begrip van God.
We exploreerden ook enkele mogelijke oplossingen voor deze vraagstukken, van Aquinas' ideeën van analoge ...
predicatie, tot het werk van Eleanor Stump.
Deze aflevering wordt u gebracht door Squarespace. Squarespace helpt bij het creëren van websites, blogs ...
of webwinkels voor jou en je ideeën. Websites zien er professioneel ontworpen uit ongeacht
technische kennis, geen programmeren vereist.

Turkish: 
Belki daha çok bir süper kahramandır. Bizden çok daha zeki, çok daha kuvvetli,
çok daha iyi olabilir. Ancak yine de muhteşem olamaz.
Bu çoğu insana kutsala yapılan saygısızlık gibi gelir, ancak bazı filozoflar bunun İncil'in tanrısı
ile uyumlu olduğunu savunur.
Sonuçta, İncilde, tanrının oldukça insani şeyler yaptığını görürürüz, bahçede yürümek,
sinirlenmek, şaşırmak, ve fikrini değiştirmek gibi.
Böylece, tanrının gerçekten kişnişten nefret etmesi ya da Ametist'in büyük bir hayranı olması mümkündür.
Bu bizlerin filozoflar olarak nazikçe ve düşünceli bir şekilde yorumlarda kafa patlatması gereken şeylerdendir.
Bugün geleneksel kutsal özellikler - mutlak kudret, mutlak bilgelik, zamanın ötesinde olmak,
ve mutlak iyilik - ve bunların tanrı anlayışımızda meydana getirdiği bulmacaları öğrendik.
Aynı zamanda bu bulmacalara bazı olası çözümleri keşfettik, Aquinas'ın analojik çıkarım fikirlerinden
Eleanor Stump'un çalışmasına kadar.
Bu bölüm Squarespace sayesinde sağlandı. Squarespace, web sitesi, blog veya çevrimiçi mağaza
ve fikirlerinizi üretmek için bir yoldur.  Programlama ya da yetenek seviyesi gerektirmeksizin
profesyönelce tasarlanmış siteler.

Spanish: 
Quizás es más como un superhéroe. Él puede mucho más inteligente que nosotros, más poderoso,
mucho más bueno. Pero no perfecto.
Esto parece sacrilegio para muchas personas, pero algunos filósofos argumentan que es más
compatible con el dios de la biblia.
Después de todo, en la biblia, vemos a dios haciendo cosas muy humanas como caminar en el jardín
enojarse, sorprenderse, cambiando de opinión.
Entonces puede ser posible que dios en realidad odie el cilantro o es un gran fan de Amatista.
Ese es el tipo de cosas que nosotros, como filósofos, podemos reflexionar - amorosamente en los comentarios.
Hoy aprendimos sobre los atributos divinos tradicionales -omnipotencia, omnisciencia, omnitemporalidad,
y omnibenevolencia- y los rompecabezas que ellos crean para nuestro entendimiento de dios.
También exploramos otras posibles soluciones a esos rompecabezas, desde las ideas de Aquino de la predicación
analógica, hasta el trabajo de Eleanor Stump.
Este episodio es traído a ti por Squarespace. Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs
o tiendas online, para ti y tus ideas. Los sitios web se ven profesionalmente diseñados sin importar el nivel
de  habilidad, no requiere codificación.

Arabic: 
ربما هو أشبه ببطل خارق. ويمكن أن يكون بطريقة ما أذكى منا
وأكثر قوة منا بكثير، وجيد أكثر منا. ولكن لا يزال ليس مثالياً.
هذا يبدو وكأنه تدنيس للمقدسات لكثير من الناس
ولكن بعض الفلاسفة يقولون أنه أكثر توافقاً مع إله الكتاب المقدس.
في النهاية، في الكتاب المقدس، نحن نرى الإله يقوم بأشياء إنسانية جداً، مثل المشي في الحديقة
والغضب، والتفاجؤ، وتغيير رأيه.
لذلك، من الممكن أن يكره الإله الكزبرة فعلاً أو يكون معجباً كبيراً بـ"أميثتس"
هذا النوع من الاشياء هي التي نتأمل فيها كفلاسفة - بلطف وبمنطقية في التعليقات.
اليوم تعلمنا عن الصفات الإلهية التقليدية - القدرة المطلقة، المعرفة المطلقة، الوجود في كل زمان،
و الخيرة المطلقة - والألغاز التي تخلقها  لفهمنا عن الإله.
واستعرضنا أيضاً بعض الحلول الممكنة لهذه الألغاز
من أفكار الأكويني عن الإسناد القياسي، إلى عمل إليانور ستمب.
هذه الحلقة مقدمة إليكم من سكويرسبيس. سكويرسبيس يساعدك على إنشاء المواقع، المدونات
أو المتاجر لك ولإفكارك على شبكة الإنترنت. المواقع الإلكترونية تبدو مصممة بشكل إحترافي بغض النظر عن
مستوى مهارتك، ولا يشترط االقدرة على لبرمجة.

Modern Greek (1453-): 
Δοκιμάστε το Squarespace στο squarespace.com/crashcourse για μια σπέσιαλ προσφορά.
Squarespace: Μοιραστείτε το πάθος σας με τον κόσμο.
Το Crash Course Philosophy παράγεται σε συνεργασία με τα PBS Digital Studios. Μπορείτε να πάτε
στο δικό τους κανάλι για να δείτε υπέροχα σόου όπως τα  Shanks FX, It’s Okay To Be Smart, και The Art Assignment.
Αυτό το επεισόδιο του Crash Course γυρίστηκε στο Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
με τη βοήθεια όλων αυτών των ανθρώπων και η εξίσου φανταστική ομάδα γραφικών μας που είναι η Thought Cafe.

Portuguese: 
Experimente Squarespace em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com os Estúdios Digitais PBS. Você pode dar uma olhada
em seu canal e ver programas incríveis como Shanks FX, It’s Okay To Be Smart e The Art Assignment.
Esse episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio Crash Course Dr. Cheryl C. Kinney
com a ajuda destas pessoas incríveis e do nosso igualmente fantástico time de edição, Thought Cafe.

German: 
Versuch Squarespace auf squarespace.com/crashcourse für ein spezielles Angebot.
Squarespace: teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Crash Course Philosophie ist in Zusammenarbeit mit PBS Digital Studios produziert. Du kannst auf ihren
Kanal gehen und fantastische Shows wie Shanks FX, It's Okay To Be Smart, und The Art Assignment auschecken.
Diese Crash Course-Episode wurde in dem Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio gefilmt,
mit Hilfe von allen diesen fantastischen Menschen und unser genau so fantastischen Grafikteam ist Thought Café.
[Übers. Vinzenz Th. Schaller]

Turkish: 
squarespace.com/crashcourse sitesinden özel bir teklile deneyebilirsiniz.
Squarespace: tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Crash Course felsefe PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir. Onların kanalına..
gidip Shanks FX, It’s Okay To Be Smart ve The Art Assignment. gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.
Bu videoya bu harika insanlar yardımcı olmuşlardır ve grafik ekibimiz Thought Cafe.

Serbian: 
Испробајте Squarespace на squarespace.com/crashcourse за специјалну понуду.
Squarespace: поделите своју страст са светом.
Crash Course Philosophy је продуциран у сарадњи са PBS Digital Studios. Можете отићи на
њихов канал да видите сјајне емисије попут Shanks FX, It's Okay To Be Smart, и The Art Assignment.
Ова епизода Crash Course је снимљена у Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Студију
уз помоћ свих ових сјајних људи и нашег подједнако фантастичног графичког тима Thought Cafe.

Spanish: 
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios. Tu puedes visitar
su canal para ver shows increíbles como Shanks FX, It's Okay To Be Smart, y The Art Assignement.
Este episodio de Crash Couse fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas increíbles personas y nuestro igualmente fantástico equípo gráfico es Tought Cafe.

English: 
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios. You can head over
to their channel to check out amazing shows like Shanks FX, It’s Okay To Be Smart, and The Art Assignment.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Burmese: 
 
 
 
 
 
 

Chinese: 
官网登录Squarespace能获得特别服务。
Squarespace：与世界分享你的热情。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。你能收听
他们的频道去查看像Shanks FX，It’s Okay To Be Smart和The Art Assignment这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的。
在图上这些牛人的帮助下完成，不要忘记制作动画的Thought Cafe和我们一样棒。

Arabic: 
جربوا سكويرسبيس على squarespace.com/crashcourse لعرض مميز.
سكويرسبيس: شارك شغفك مع العالم.
كراش كورس للفلسفة منتج بالتعاون مع استوديوهات PBS. يمكنكم التوجه
لقناتهم لمشاهدة عروض مميزة مثل Shanks FX، It’s Okay To Be Smart و The Art Assignment.
تم تصوير هذه الحلقة من كراش كورس في ستوديو الدكتورة شيريل سي كيني كراش كورس
بمساعدة كل هؤلاء الناس الرائعين وفريق المرئيات المساوي في الروعة Thought Cafe.

Spanish: 
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Philolosophy es producido en asociación con PBS Digital Studios. Puedes dirigirte
a su canal para echar un ojo a shows geniales como Shanks FX, It's Okay To Te Smart, y The Art Assignement.
Este episodio de Crash Course fue grabado en el estudio de Crash Course Doctor Cheryl C.Kinney
con la ayuda de toda esta gente estupenda y nuestro igualmente fantástico equipo de gráficos es Thought Cafe.

Dutch: 
Probeer Squarespace via squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios. Je kan een kijkje nemen ...
op hun kanaal voor geweldige shows als Shanks FX, It's Okay To Be Smart, en The Art Assignment.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor C. Kinney Crash Course Studio ...
met de hulp van al deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastische grafisch team is Thought Cafe.

Estonian: 
Proovi Squarespace'i aadressil squarespace.com/crashcourse
 et sada osa eripakkumisest.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios. Sa võid külastada nende kanalit
ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu Shanks FX, It’s Okay To Be Smart ja The Art Assignment.
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe.
