
Spanish: 
Hay muchas cosas que los ateos, incluyéndome yo,
decimos todo el tiempo y deberíamos dejar de decir.
Gracias especiales a Vic Wang, quien inspiró esta lista. Pueden ver su lista expandida más abajo.
"Perdí la fe".
Suena como algo malo.
Dices que perdiste algo cuando te pasó algo malo.
Dices que perdiste tu trabajo,
o que perdiste tus llaves.
La única ocasión que se me ocurre en que dices: "Perdí algo",
refiriéndote a algo bueno,
es cuando dices: "Perdí mi
virginidad" o "Perdí peso" si estabas haciendo ejercicio o algo, pero eso es todo.
Si dices: "Perdí algo",
uno piensa: "Oh, qué pena".
Por lo tanto, si pierdes tu fe,
entiendo que debo sentir pena por ti.
Pero no, lo ateos lo repiten todo el tiempo como una insignia de honor: "Perdí la fe".
Bueno, ya no lo digas más.
En lugar de decir, "perdí la fe", di que derrotaste a la fe,
Di que superaste eso de la fe.

English: 
There are a lot of things that atheists, including myself,
say all the time that we really need to stop saying.
Special thanks to Vic Wang who inspired this list. You should check out his expanded list below.
"I lost my faith".
That sounds like is a bad thing.
You know, you say you lose something when something bad happens.
You say you lose your job,
you say you lost your keys.
The only time I can think of, when someone says, "I lost something"
and you intended as a good thing,
is when you say, "I lost my
virginity" or "I lost my weight" if you were trying exercise or something, but that's about it.
If you say "I lost something",
we think, "Oh, that's too bad".
So, if you lose your faith,
I guess I'm supposed to feel bad for you.
But no, atheists say it all the time as a badge of honor, like "I lost my faith".
Well, don't say that anymore.
Instead of saying, "I lost my faith", say you defeated faith.
Say you grew out of faith,

Russian: 
Есть много вещей, которые атеисты, включая меня,
говорят всё время, и которые нам бы пора прекратить говорить.
Особая благодарность Вику Вану, который способствовал появлению этого списка. Посмотрите ссылку на его более расширенный список ниже.
"Я потерял веру"
Звучит, как будто это что-то плохое.
Знаете, обычно вы говорите "потерял", когда случается что-то плохое.
Вы говорите, "потерял работу"
или "потерял ключи"
Единственные ситуации, которые приходят на ум, когда говорят "я потерял что-то"
и предполагается что это что-то хорошее,
это когда вы говорите: "потерял
девственность", или "потерял вес", если вы, например, занимаетесь фитнесом. Но на этом всё.
Если вы говорите "я потерял что-то",
мы думаем, "О, это так плохо".
Так что, если вы теряете веру,
полагаю, я должен переживать за вас.
Но нет, атеисты говорят это всё время с гордостью: "я потерял веру!"
Так что, не говорите так больше.
Вместо того, чтобы сказать "я потерял веру", скажите, что вы победили веру,
скажите, что вы выросли из веры,

English: 
say, "I gave up my faith", like you gave up smoking or something.
That gets across the same point,
but this time there's more of a positive spin on it.
"Extraordinary claims require extraordinary evidence".
When someone suggests that faith healing works,
or that Jesus came back to life, we may say something like that,
"That's a pretty amazing claim, you better have some amazing evidence for it".
But the truth is--
The problem with faith healing,
or anything like that, is not that there's some evidence
and just not an overwhelming amount of it,
it's that there's no evidence at all.
So, when someone makes an extraordinary claim,
we don't need extraordinary evidence.
We don't even need
a good amount of evidence, we need the bare minimum,
just a little bit of evidence
to understand why you believe this stuff. If you want to say prayer works,
just give me a tiny iota of evidence and maybe
I'll hear what you have to say and I'll take it seriously.

Spanish: 
Di: "Dejé eso de la fe", como que dejaste de fumar o algo así.
Darías a entender lo mismo,
pero con un matiz más positivo.
"Afirmaciones extraordinarias requieren evidencias extraordinarias"
Cuando alguien sugiere que la sanación por fe funciona,
o que Jesús volvió a la vida, a veces decimos:
"Qué afirmación tan sorprendente; espero que tu evidencia sea así de sorprendente".
Pero la verdad es--
El problema con la sanación por fe,
o cosas parecidas, no es que hayan ciertas evidencias
y no una cantidad abrumadora;
es que no hay evidencias en absoluto.
Cuando alguien hace una afirmación extraordinaria,
no necesitamos evidencias extraordinarias.
Ni siquiera necesitamos
un montón de evidencias. Necesitamos lo mínimo,
sólo un poco de evidencia
para entender por qué crees en eso. Si dices que la oración funciona,
sólo dame una pequeñísima muestra de evidencia y tal vez
pondré atención a lo que dices, y lo tomaré en serio.

Russian: 
скажите, "я бросил веру", как бросаете курение, или что-то в том духе.
По сути, эти фразы выражают то же самое,
но делают это в более позитивном ключе.
"Экстраординарные заявления требуют экстраординарных доказательств".
Когда кто-то намекает, что исцеление верой работает,
или что Иисус воскрес из мёртвых, мы можем сказать что-то вроде
"Это достаточно ошеломительное заявление, тебе бы хорошо иметь ошеломительные доказательства на это"
Но правда в том...
Проблема с исцелением верой,
или чем-то в том духе, не в том, что этому есть какие-то доказательства
просто их не очень много,
а в том что доказательств нет вообще.
Так что, когда кто-то делает экстраординарное заявление,
нам не нужны экстраординарные доказательства.
Нам даже не нужно
большое количество доказательств, что нам нужно - минимум,
хотя бы чуть-чуть доказательств,
чтобы понять почему вы в это верите. Если вы хотите сказать, что молитвы работают,
дайте мне хоть малую йоту доказательств, и тогда может быть
я послушаю, что вы хотите сказать, и приму это серьёзно.

English: 
So, this idea that whoever makes an extraordinary claim
has to meet some really difficult
burden of proof to convince us to believe that stuff;
no, they don't need to do that.
The problem with them is not that they can't go this height,
the problem is they can't even go this low.
Like they just need to meet that bare minimum.
So, let's stop holding them to
unreachable standards.
We just want to ask them for the bare minimum.
So, extraordinary claims,
they don't require extraordinary evidence;
they just require a tiny-teeny little bit of evidence.
"Everyone is born an atheist".
Oh, I hear this all the time about babies,
like every baby is born an atheist,
and as if that counts for something, as if
we ought to include them in our ranks
because everyone is born an atheist.
Look, it's true, technically is true that babies are not born believing in God
or being a Christian, or being a Muslim, or whatever.
That is accurate.

Russian: 
Так что, эта идея, что если кто-то делает экстраординарное заявление,
он должен принять на себя действительно очень тяжёлое
бремя доказательств, чтобы убедить нас поверить в это;
нет, им не нужно этого делать.
Проблема не в том что они не могут достичь таких высот,
проблема в том, что они не могут забраться даже так низко.
Им всего лишь нужно достичь абсолютного минимума.
Так что, давайте не будем заставлять их придерживаться
недостижимых критериев.
Нам всего-лишь нужно от них абсолютного минимума.
Так что, экстраординарные заявления
не требуют экстраординарных доказательств;
они требуют лишь крохотную-малюсенькую капельку доказательств.
"Все рождаются атеистами".
Ох, я слышу это всё время о младенцах,
что каждый младенец рождается атеистом.
как будто это считается, как будто
мы должны включит их в свои ряды,
потому что все рождаются атеистами.
Послушайте, это правда, технически - это правда, младенцы не рождаются верящими в Бога,
или христианами, или мусульманами, или кем бы то ни было.
Это верно.

Spanish: 
La idea de que cuando hacen una afirmación extraordinaria
necesariamente deben presentar complejas
evidencias que nos convenzan de creer en esas cosas;
no, no las necesitan.
El problema con ellos no es su incapacidad de llegar hasta aquí arriba,
es que ni siquiera pueden llegar hasta aquí abajo.
Sólo requieren cumplir con lo mínimo.
Así que, dejemos ya de trazarles
estándares inalcanzables.
Sólo les pedimos lo mínimo.
Así que, afirmaciones extraordinarias
no requieren evidencias extraordinarias;
sólo requieren un trocito muy pequeñito de evidencia.
"Todo el mundo nace ateo".
Escucho eso todo el tiempo sobre los bebés,
como si cada bebé naciera ateo,
como si eso contara para algo, como si
debiéramos incluirlos en nuestras filas
porque todo el mundo nace ateo.
Es cierto, técnicamente es cierto que los bebés no nacen creyendo en Dios,
ni siendo cristianos, ni musulmanes, o lo que sea.
Eso es correcto.

Spanish: 
Pero decir que son ateos,
como si estuvieran en la misma categoría que nosotros que hemos analizado la religión,
y la hemos rechazado,
para mí es un insulto
porque yo me he puesto a pensar en ello, y por eso soy ateo.
Ese niño ni lo ha intentado.
Acaba de nacer. ¿Por qué darle crédito por todo esto?
Es como decir que los bebés son políticamente independientes.
Es como: "Sí, creo que lo es, ¿pero eso qué significa?
No significa nada.
Esa etiqueta sólo se le pone
a quien ha tenido la oportunidad de pensar en ello,
y ha aceptado tener esa etiqueta.
Así estaría bien. Pero no llamemos ateos a los bebés
como si eso significara algo, o contara como un punto a nuestro favor.
"Podemos ser buenos sin Dios".
Si lo piensas, es bastante tonto que digamos eso.
Primero, es un argumento opuesto fácil de rebatir.
Nadie, incluyendo muchos cristianos conservadores, dice nunca:

Russian: 
Но говорить, что они атеисты,
всё равно что говорить что они в одной категории с теми из нас, кто размышлял о религии
и отверг её.
Думаю, это обидно для меня,
потому что я действительно размышлял обо всём этом и поэтому я атеист.
А тот малец даже не пытался.
Он просто родился. Зачем отдавать ему почести за это?
Это всё равно, что говорить, что младенцы политически независимые.
Типа, "Ну да, полагаю что так, но что это вообще значит?"
Это бессмысленно.
Вы должны вешать на кого-то подобный ярлык,
только если у них был шанс об этом подумать,
и они приняли этот ярлык,
тогда всё в порядке. Но давайте не будем называть младенцев атеистами
будто в этом есть смысл, или будто это должно считаться очком в нашу пользу.
"Мы можем быть хорошими без Бога"
Если поразмыслите над этим, это действительно глупая фраза.
Потому что, для начала это аргумент - соломенное чучело.
Никто, включая множество консервативных христиан, никто никогда не говорит:

English: 
But to say that they're atheists and
as if to say they're on the same category as those of us who have thought about religion,
and rejected religion,
I think that's an insult to me,
because I've actually put thought into this and that's why I'm an atheist.
That kid didn't even try.
That kid was just born. Why give him credit for all this stuff?
It's kind of like saying that babies are politically independent.
It's like, "Yeah, I guess he is, but what is that even mean?
It doesn't mean anything.
You should only give someone a label about this stuff,
if they've had a chance to think about it,
and then they've come to accept that label.
And then it's fine, but let's not call babies atheists
as if that has any meaning or if that should count for a point on our side.
"We can be good without God"
If you think about this, this is a really silly thing for us to say.
Because, first of all, is a straw man argument to begin with.
No one, including a lot of conservative Christians, no one's ever saying,

Spanish: 
"Sí, todos los ateos son unos malvados terribles e inmorales".
No, incluso los más conservadores cristianos podrían decir:
"Los ateos pueden ser muy agradables. Conozco muchos ateos agradables".
"Tengo un buen amigo que es ateo."
Todos parecen tener un amigo ateo. No sé cómo sucede.
Pero todos dicen: "Sí, puedes ser bueno sin Dios".
"Nadie discute eso."
Pero cuando los cristianos escuchan eso, es el equivalente a
"Puedo conducir sin cinturón de seguridad sin tener un accidente".
Y ellos piensan,
"Sí, podrías. Y es probable que estés a salvo."
"Pero no deberías. ¿No sería mejor si llevaras el cinturón?"
Y cuando decimos que podemos ser buenos sin Dios,
es probable que piensen,
"Sí, puedes ser bueno sin Dios, pero
¿por qué querrías eso?"
O "¿Por qué no creer en Dios? Eso te hace ser mejor".
Eso es lo que cruza por sus mentes.
Y obviamente, no es lo que tratamos de decir.
La verdad es que los hechos hablan por sí mismos.
Cuando decimos que podemos ser buenos sin Dios, nos referimos a que

Russian: 
"Да, все атеисты - плохие, аморальные, ужасные люди".
Нет, даже наиболее консервативные христиане скажут
"Ну да, атеисты довольно хорошие люди, я знаю много хороших атеистов.
У меня есть лучший друг - атеист".
Похоже, у них у всех есть друг-атеист. Не знаю как так случается.
Но, они все говорят: "Да, ты можешь быть хорошим без Бога.
Никто не спорит с этим."
Но, когда христиане слышат это, это равносильно
"Я могу водить машину не пристёгиваясь, и я не попаду в аварию".
И они думают,
"Ну, да, ты можешь. Вероятно, даже будешь цел,
но может случиться что и не будешь. Так почему бы тебе просто не пристегнуться?"
И когда мы говорим, что мы можем быть хорошими без Бога,
они, вероятно, думают,
"Ну, да, ты можешь быть хорошим без Бога,
но зачем тебе это?"
Или "Почему бы тогда не поверить в Бога? Потому что это сделает тебя ещё лучше"
Такие мысли возникают у них в голове.
И, очевидно, это не то, что мы пытаемся сказать.
Правда что, что факты говорят сами за себя.
Когда мы говорим, что мы можем быть хорошими без Бога, мы хотим сказать, что

English: 
"Oh, yeah, all atheists are bad immoral awful people".
No, even the most conservative Christians out there would say.
"Oh yeah, atheists can be really nice people. I know a lot of nice atheists".
"I have a best friend who is an atheist."
They all seem to have a friend who is an atheist. I don't know how that happens.
But they all say, "Yeah, you can be good without God".
"No one is arguing that."
But, when Christians hear that, it's kind of the equivalent of
"I can drive without a seat belt on and I won't get into an accident".
And they're thinking,
"Well, yeah, you could. You're probably going to be safe."
"But you might not. Wouldn't it be better if you just wore the seat belt?"
And when we say we can be good without God,
they're probably thinking,
"Well, yeah, you can be good without God, but
why would you want to be?"
Or "Why not believe in God? Because it'll make you even better".
That's the thought that's going through their head.
And obviously that's not what we're intending to say.
The truth is the facts speak for themselves.
When we say we can be good without God, what we mean to say is

Spanish: 
en regiones donde Dios no existe,
la tasa de divorcio es menor, las tasas de embarazos en adolescentes es más baja,
y la gente tiende a estar mejor educada.
Deja que los hechos hablen por sí mismos.
"Podemos ser buenos porque no creemos en Dios",
o algo así, daría más en el clavo.
Pero cuando decimos que podemos ser buenos sin Dios,
muchos cristianos piensan, "Nadie te discute lo contrario".
"Yo confío en la ciencia, no en un libro de hace 2000 años."
Hay dos problemas cuando decimos cosas así.
Lo primero es que sugiere que algo grande sucedió hace 2000 años.
Y si quieres decir: "Jesús nació hace aproximadamente 2000 años,"
o "Murió y luego volvió a la vida. Resucitó hace 2000 años",
no creo que muchos ateos estén sugiriendo que esas cosas sucedieron.
Pero si dices: "No me fío de un libro de hace 2000 años",
estás sugiriendo que eso sucedió hace 2000 años.
Y está el otro problema.
En realidad, la Biblia no fue escrita hace 2000 años; fue escrita

Russian: 
в регионах, где Бог не существует,
количество разводов ниже, меньший уровень детских беременностей,
люди имеют склонность быть более образованными.
Пусть факты говорят сами за себя.
"Мы можем быть хорошими ПОТОМУ ЧТО мы не верим в Бога",
или что-то в том роде, что будет ближе к сути.
Но когда мы говорим, что можем быть хорошими без Бога,
большинство христиан скажут, "ну, с этом никто и не спорит".
"Я доверяю науке, а не 2000-летней книге".
С этой фразой есть две проблемы.
Первая: она предполагает, что что-то большое случилось 2000 лет назад.
И если вы хотите сказать:  "Иисус родился примерно 2000 лет назад",
или "Он умер и вернулся к жизни. Он воскрес 2000 лет назад",
не думаю, что большинство атеистов полагают, что эти вещи случились.
Но говоря, "я не доверяю 2000-летней книге",
вы намекаете что это случилось 2000 лет назад.
И вот здесь вторая проблема.
На самом деле, Библия не была написана 2000 лет назад, она писалась

English: 
in areas where God doesn't exist,
the divorce rates are lower, the teen pregnancy rates are lower,
people tend to be more educated.
Let the facts speak for themselves.
"We can be good because we don't believe in God",
or something like that would get more to the heart of that point.
But when we're saying we can be good without God,
a lot of Christians are like, "Well, no one was arguing otherwise".
"I trust science, not some 2000-year-old book".
There are two problems with saying something like this.
The first is it suggests that something big happened 2000 years ago.
And whether you want to say, "Oh, Jesus was born approximately 2000 years ago",
or "He died and then came back to life. He was resurrected 2000 years ago",
I don't think a lot of atheists are suggesting that those things happened.
But by saying, you know, "I don't trust a 2000-year-old book",
you're suggesting that happened 2000 years ago.
And here's the other problem,
The Bible wasn't actually written 2000 years ago, it was written

Russian: 
на протяжении нескольких сотен лет.
Так что, говоря что она была написана 2000 лет назад,
мы на деле придаём законность книге,
которую мы собирались разоблачить и демистифицировать.
Это идёт полностью в разрез того, что мы хотели сказать о Библии.
"Невозможно аргументами убедить отказаться от чего-то, что изначально было принято без аргументов".
Вы слышите подобные утверждения постоянно, когда, к примеру,
пытаетесь кому-то что-то объяснить, почему вам не следует спорить с кем-то вроде Кена Хэма.
Вы не можете убедить его отказаться от креационизма.
Это всё что он знает. Он просто верит в это.
Вы не можете просто убедить кого-то прекратить верить во что-то.
Или, может, вы спорите с кем-то, кто думает, что гомосексуальность
- это неправильно, или аморально.
Это всё равно что их вера,
не бывает логических аргументов, которые убедили бы бросить их свою веру.
И из-за этого создаётся впечатление, что изначально все попытки были тщетны.
Но в этом кроется проблема.
Как много из вас, кто смотрит сейчас это видео,

English: 
over the span of several hundred years.
So, by saying it was written 2000 years ago,
we're actually granting legitimacy to a book
that we intend to debunk and demystify.
It completely goes against to what we want to say about the Bible.
"You can't reason someone out of something they were never reasoned into in the first place".
You hear this sort of statement a lot whenever
you're trying to explain why you shouldn't argue with someone like Ken Ham.
You can't argue him out of creationism.
It's all he's ever known. He just believes it.
You can't stop someone from just believing something.
Or maybe you're arguing against someone who thinks homosexuality
is wrong or immoral.
It's like if that's a belief they hold,
no logical argument you make is going to convince them to drop their belief.
And it makes it sound like the whole effort is futile in the first place.
But that's the problem right there.
How many of you watching this video right now

Spanish: 
en el lapso de varios cientos de años.
Así, al decir que fue escrita hace 2000 años
en realidad estamos concediendo legitimidad a un libro
que pretendemos desacreditar y desmitificar.
Es totalmente contrario a lo que queremos decir sobre la Biblia.
"No puedes hacer que alguien aplique la razón en donde razón nunca puso".
Oyes declaraciones como esta cada vez
que tratas de explicar por qué no se debe discutir con gente como Ken Ham.
No puedes hacer que razone lo del creacionismo.
Es lo que siempre ha conocido. Él simplemente lo cree.
No puedes hacer que alguien deje de creer en algo.
O tal vez estás discutiendo con alguien que cree que la homosexualidad
es mala o inmoral.
Si esa es la creencia que sustentan,
ningún argumento lógico que tengas va a convencerlos de abandonar su creencia.
Y sonará como un esfuerzo inútil desde el principio.
Pero ese es el problema, justo ahí.
¿Cuántos de ustedes que ven este video ahora,

Spanish: 
se hicieron ateos
porque alguien les dijo algo
que les convenció de abandonar sus creencias?
O tal vez leíste algo en un libro,
como "El espejismo de Dios"; y mientras lo leías pensabas:
"He estado equivocado todo este tiempo".
Y abandonaste tus creencias.
Todo el tiempo nos convencen de abandonar creencias que hemos mantenido durante mucho tiempo
porque alguien nos convence de pensar de otro modo.
No creo que esos debates, esas conversaciones, sean inútiles.
Tal vez existan buenas razones para tener esas conversaciones y, sin duda,
no es algo que deberíamos dejar de hacer.
Así, cuando alguien dice:
"No discutas con ellos. No puedes obligarlos a usar la razón donde nunca la pusieron",
es como ponerle una señal de alto a la conversación,
La señal dice: "No lo hagas. ¿Para qué? No servirá de nada".
La verdad es que ayuda y no-- Todos tenemos pruebas de que sí ayuda.
"No creo en Dios".
¿Has oído a alguien decir: "No creo en la pena de muerte"?
Y la respuesta es: "Bueno, qué bien,

Russian: 
стали атеистами,
потому что кто-то вам что-то сказал,
что убедило вас оставить свою веру?
Или, может, вы прочитали что-то в книге,
например, "Иллюзия Бога", которую вы просто читали и подумали,
"Я ошибался всё это время".
И вы бросили свою веру.
Так всегда: мы оставляем веру, за которую мы держались долгое время,
потому что кто-то убедил нас думать иначе.
Так что я не думаю что эти споры, эти обсуждения тщетны.
Это хорошие причины, чтобы вести такие обсуждения, и уж точно
это не то что мы должны прекращать.
Так что, когда кто-то говорит,
"Не спорь с ними, потому что ты не сможешь убедить их отказаться от чего-то, что они приняли без аргументов"
Это, фактически, ставит знак стоп на всём обсуждении,
как бы говоря: "Не делай так. Зачем суетиться? Всё равно это не поможет"
Правда в том что это помогает. Факты нам говорят, что это помогает всё время.
"Я не верю в Бога".
Вы когда-нибудь слышали как кто-то говорит: "Я не верю в смертную казнь?"
А им в ответ, "Ну и здорово,

English: 
became an atheist
because someone said something to you
that convinced you to drop your beliefs?
Or maybe you read something in a book,
like the "God Delusion", that you were just reading and you're thinking,
"I've been wrong this whole time".
And you dropped your belief.
All the time we are convinced to drop beliefs we've held for a long time
because someone convinced us to think otherwise.
So, I don't think those debates, those conversations, are futile.
They're maybe good reasons for having those conversations, and it's certainly
not something we should stop doing.
So, when someone says,
"Don't argue with them because you can't reason them out of something they were never reasoned into,
it's kind of effectively putting a stop sign on the whole conversation.
It just says, "Don't do it. Why bother? Nothing is going to help".
The truth is it helps and it doesn't-- We all have evidence of it helping all the time.
"I don't believe in God".
Have you ever heard someone say, "I don't believe in the death penalty?"
And the response is like, "Well, that's great,

English: 
but the death penalty still exists, whether you like it or not".
I think what you mean to say is,
"I don't think we should use the death penalty", or something like that.
That's what a lot of religious people
hear when you say, "I don't believe in God".
It's like when religious people say, "I don't believe in evolution".
It's like,
"Who cares? You don't have to believe in it. Evolution is happening, evolution is real,
whether you believe in it or not". The evidence is there.
So we always tell people, we always correct people and say,
"You accept evolution because that's the way it is".
Well, when we say, "I don't believe in God", there's a lot of religious people who are thinking,
"Who cares that you don't believe in God? God exists. So,
whether you choose to believe in him or not is kind of beside the point".
Furthermore, saying that I don't believe God exists,
it kind of suggests
that God does exist but we're choosing to delude ourselves.
And that's so far from what we're intending when we say that.
So, I think we just need to be more specific.

Spanish: 
pero la pena de muerte sigue existiendo, te guste o no".
Creo que lo que quieres decir es:
"No deberíamos aplicar la pena de muerte", o algo por el estilo.
Es lo que muchos religiosos
oyen cuando dices: "Yo no creo en Dios".
Es como cuando los religiosos dicen: "No creo en la evolución".
Es como,
"¿A quién le importa? No tienes que creer en ella. La evolución está sucediendo, es real,
creas en ella o no". La evidencia está ahí.
Siempre le decimos a la gente, les corregimos y decimos:
"Hay que aceptar la evolución porque así es como es".
Cuando decimos: "Yo no creo en Dios", muchos religiosos están pensando,
"¿A quién le importa que no creas en Dios? Dios existe.
Si decides creer en él o no, eso es irrelevante".
Además, decir que no crees que Dios existe,
es como sugerir
que Dios existe, pero decidimos engañarnos a nosotros mismos.
Y eso se aleja tanto de lo que queremos decir.
Tenemos que ser más específicos.

Russian: 
но смертная казнь существует, нравится она тебе,или нет".
Я думаю что вы хотите сказать,
"Я не думаю что мы должны применять смертную казнь", или что-то в том духе.
Также и большинство верующих,
слышат когда вы говорите "я не верю в Бога".
Как если верующий говорит, "Я не верю в эволюцию".
Это вроде
"Да кого волнует? Тебе и не нужно верить. Эволюция происходит, эволюция реальна,
не зависимо веришь ты или нет. Доказательств предостаточно"
Поэтому, мы всегда говорим людям, поправляем их, и говорим:
"Ты принимаешь эволюцию". Потому что так оно и есть.
Так что, когда мы говорим, "Я не верю в Бога", многие из верующих думают:
"Да кого волнует, что ты не веришь в Бога? Бог существует, так что
что бы ты там ни выбрал: верить в него или нет, это к делу не относится"
Более того, говорить "Я не верю, что Бог существует",
это вроде намёка
что Бог существует, но мы решили заблуждаться.
И это весьма далеко от того, что мы хотели сказать
Так что, я думаю, нам нужно быть конкретнее

Spanish: 
Lo que debemos decir es: "No creo en la existencia
de ningún dios o dioses".
Sé que resulta un poco más complicado,
pero comunicas claramente la idea
de forma mucho más directa
y deja poca apertura a la ambigüedad.
"La religión no tiene ningún sentido".
¿Sabes qué no tiene sentido? La mecánica cuántica. ¿Y sabes por qué? Porque,
créeme, no la he estudiado y aunque diseccionara un libro de mecánica cuántica,
para mí sería como un galimatías.
Cuando los religiosos nos dicen algo como:
"No creo en la evolución, no la entiendo".
"La evolución no tiene ningún sentido".
Lo primero que pienso al oír algo así es:
"Ah, es porque no la entiendes".
Si realmente la entendieras, si leyeras
un libro de divulgación científica, te darías cuenta de lo que estás diciendo.
Y entonces tendría sentido para ti.
Cuando un ateo dice: "La religión no tiene ningún sentido"
o "Esta creencia religiosa no tiene ningún sentido",
eso es lo que escuchan muchos religiosos.
Eso es lo que están pensando. Piensan: "Bueno,

English: 
What we need to say is, "I don't believe in the existence
of any god or gods".
I know that's a little more of a mouthful.
That gets the point across
in a lot more of straightforward way
and there's a lot less room for ambiguity.
"Religion doesn't make any sense".
You know what doesn't make sense? Quantum mechanics. And you know why? Because,
I can tell you, I haven't done the research and even if I were to open up a text book on quantum mechanics,
it would just look like gibberish to me.
You know, when religious people say to us like,
"I don't believe in evolution. I don't understand evolution".
"Evolution doesn't make any sense".
My first thought when I hear something like that is
"Oh, that's because you don't get it".
Maybe if you actually understood it, maybe if you read
a popular science book, you might actually know what you're talking about.
And then this will all make sense to you.
So, when an atheist says something like, "Religion doesn't make any sense"
or "This religious belief doesn't make any sense",
that's what a lot of religious people are hearing.
That's what they're thinking. They're thinking, "Well,

Russian: 
Что нам нужно сказать, это "я не верю в существование
любого бога или богов".
Знаю, эта фраза более труднопроизносима,
Но она передаёт суть
более прямым способом
и не оставляет пространства для неопределённости.
"Религии - абсолютная ерунда"
Знаете, что ещё ерунда? Квантовая механика. И знаете почему? Потому что,
я вам скажу, я её не изучал, и если я открою учебник по квантовой механике,
он для меня будет выглядеть как тарабарщина.
Вы знаете, когда верующие говорят нам, вроде
"Я не верю в эволюцию, я не понимаю эволюцию,
эволюция - полная ерунда"
Моя первая мысль, когда я слышу подобное:
"Ой, да это потому что ты не догоняешь!
Может, если ты действительно поймёшь, может, если прочитаешь
научно-популярную книгу, ты действительно будешь знать о чём говоришь,
и тогда уже это не будет для тебя ерундой"
Так что, когда атеист говорит что-то вроде "религия - это полная ерунда",
или "эти верования - ерунда",
верующие слышат это точно так же.
И думают точно так же. Они думают, "ну,

Spanish: 
tú no entiende a Dios. No entiendes la teología
como nosotros la entendemos".
Y cuando decimos que cosas como el creacionismo,
o la predestinación, o
la condenación eterna, no tienen ningún sentido,
muchos religiosos piensan: "Tú no la has estudiado como yo. No la entiendes como yo".
Y eso es ridículo porque
yo digo que esos conceptos religiosos no tienen sentido, no porque no los entienda,
sino porque los entiendo muy, pero muy bien.
Y por eso los rechazo.
Así que, en vez de decir: "Esta creencia religiosa no tiene sentido",
deberíamos decir: "Esta creencia religiosa es ilógica,
es incoherente; es contradictoria con respecto a otras creencias religiosas".
Porque eso es lo que tratamos de demostrar.
Muchas veces los ateos le dicen esto a los cristianos:
"No puedes entresacar y escoger lo que quieres creer".
Yo lo he dicho tantas veces.
Lo he escrito tantas veces. Y necesito parar.
Porque lo que sugiere es que ser un cristiano "cafetería",

Russian: 
ты просто не понимаешь Бога. Ты не понимаешь теологию,
так как понимаем её мы".
Так что, когда мы хотим сказать, что креационизм,
или судьба, или
вечное проклятие - ерунда,
большинство верующих сидят и думают, "ну, ты просто не изучил это так, как я. Ты не понимаешь это так как я".
И это нелепо, потому что
я говорю, что религиозные концепты - ерунда, не потому, что я не понимаю их,
а потому что я понимаю их очень и очень хорошо.
Именно поэтому я отвергаю их.
Поэтому, вместо того, чтобы говорить "эти религиозные верования - ерунда",
мы должны сказать, "эти религиозные верования нелогичны,
бессвязны. Они противоречат другим религиозным верованиям".
Поэтому что именно эту точку зрения мы и хотим донести.
Часто атеисты говорят христианам такое:
"Ты не можешь просто выбрать что захочется, во что верить"
Я сам говорил так много раз.
Много раз писал так. И мне нужно прекращать.
Потому что это предполагает, что христианству быть как шведский стол,

English: 
you just don't understand God. You don't understand theology
like we understand theology".
So, when we want to say things like creationism
or predestination or
eternal damnation, doesn't make any sense,
a lot of religious people are sitting there thinking, "Well, you just haven't studied it like I have. You don't understand it like I do".
And that's ridiculous because
I say these religious concepts don't make any sense, not because I don't understand it,
but because I understand it really, really well.
That's why I'm rejecting it.
So, instead of saying, you know, "This religious belief doesn't make any sense",
we should say, "This religious belief is illogical,
is incoherent. It's contradictory to other religious beliefs".
Because those are the points we're really trying to make there.
A lot of times atheists say this to Christians,
"You can't just pick and choose what you want to believe".
I have said this so many times.
I've written this so many times. And I really need to stop.
Because what it suggests is that being like a cafeteria Christian,

Spanish: 
aquel que sólo selecciona ciertas cosas del buffet, es algo malo.
Pero no lo es. Deberíamos decir: "Grandioso, me alegra que los cristianos hagan eso".
Me alegra que digan: "¿Sabes qué?
Génesis 1 y 2, todas esas cosas sobre la creación del universo, el creacionismo de la Tierra joven;
todo eso lo aparté".
Todas esas leyes que dicen que si
trabajas un sábado debes ser lapidado hasta morir. O si eres gay, debes ser lapidado hasta morir.
No, Jesús anuló todas esas leyes.
Me alegra que hagan eso, me alegra que ignoren pasajes de la Biblia.
Porque no quiero vivir en un mundo donde los verdaderos cristianos, los de verdad,
estén obedeciendo cada palabra de la Biblia.
Y de hecho,
casi toda persona religiosa,
no importa cuál sea su libro sagrado,
todos entresacan y eligen las partes que quieren seguir.
Podemos alegar que están siendo lógicamente inconsistentes,
pero eso está bien, es preferible a
que sean lógicamente consistentes.
Si le preguntas a un cristiano: "¿Qué se necesita creer
para ser un verdadero cristiano?"
No te va a decir:

Russian: 
где каждый желающий выбирает то, что нравится - плохая идея.
Но это не так. На самом деле, это замечательно, я рад, что христиане поступают так.
Я рад, что они говорят, "Знаете что?
Бытие 1 и 2, всё это о сотворении вселенной, младоземельный креационизм -
это всё я отбросил".
Все эти законы, которые говорят, например, что если вы
работаете в Шаббат, вас следует закидать камнями до смерти, или если вы - гей, то вас следует забить камнями.
"Нет, Иисус отменил все эти законы"
Я рад, что они делают так, я рад что они игнорируют куски Библии.
Потому что я не хотел бы жить в мире, где все настоящие христиане
повинуются каждому слову в Библии.
Фактически,
так с любыми верующими,
вне зависимости от их священных книг,
они выбирают те части, которым хотят следовать.
Мы можем возразить, что они логически непоследовательны,
но это нормально, это куда лучше,
чем если бы они были логически последовательны.
Если вы спросите христиан: "во что нужно верить,
чтобы быть настоящим христианином?"
Они не скажут,

English: 
where you're only picking certain things from the buffet line, that's a bad idea.
But it's not. It's actually, "That's a great thing, I'm glad Christian are doing that".
I'm glad they're saying, "You know what?
Genesis 1 ad 2, all that stuff about the creation of the universe, young Earth creationism;
I tossed that aside".
All those laws that say, you know, if you
work on the Sabbath, you should be stoned to death. Or if you're gay, you should be stoned to death.
No, Jesus overrode all those laws.
I'm glad they're doing that, I'm glad they ignore chunks of the Bible.
Because I don't want to live in a world where all the real Christians, all the true Christians,
are obeying every word of the Bible.
And in fact,
just about every religious person,
no matter their holy book,
they all pick and choose the parts of it that they want to follow.
We can argue that they're being logically inconsistent,
but that's fine, that's a better option
than if they were logically consistent.
If you ask Christians, "What do you need to believe
in order to be a real Christian?"
They're not going to say,

English: 
"You have to accept the Bible as 100% fact".
I don't know any Christian that says that.
What they all say is you have to believe
in the divinity of Jesus, the resurrection of Jesus, that he died for your sins.
They'll say something along those lines.
And if you accept that,
however you deal with the rest of the Bible, they don't care;
they ignore you about it, but that's not the bulk of it,
it's all about Jesus. So,
we shouldn't say you're picking and choosing because
we should be happy that they're choosing to do that because
it would be a really crazy world if they accepted everything wholeheartedly.
There's a reason we shouldn't be elevating this form of fundamentalism
to this point where we're saying, "You're only a real Christian if you accept
everything the Bible says".
That makes it sound like,
Ken Ham at the Creation Museum is doing it right.
But other Christians like, I don't know, Joel Osteen and
president Obama and every progressive Christian out there,
they're all doing it wrong.
And that makes us look crazy. That makes us look like,

Russian: 
"Ты должен принимать Библию, как 100% факт".
Я не знаю никого из христиан, кто говорил бы так.
Что они все говорят, что вы должны верить
в божественность Иисуса, воскрешение Иисуса, что он умер за ваши грехи.
Они говорят что-то в этом духе.
И если вы примете это,
как вы поступите с остальной частью Библии - их не заботит.
Они не придают значения, их забоит не большая часть,
а только про Иисуса. Так что,
мы не должны говорить "вы выбираете", потому что
мы должны быть рады, что они решили так делать, потому что
это был бы действительно безумный мир, если бы они принимали всё искренне.
Это причина по которой мы возвысим такую форму фундаментализма
до точки, где мы скажем: "Ты можешь быть настоящим христианином только если
примешь всё, что говорит Библия".
Звучит так, будто
Кен Хэм в музее креационизма делает всё правильно,
а вот другие христиане, вроде, я не знаю, Джоэла Остина и
президента Обамы и любого прогрессивного христианина
- они всё делают неправильно.
И из-за этого мы выглядим сумасшедшими. Из-за этого мы как будто говорим,

Spanish: 
"Tienes que aceptar la Biblia como un hecho en un 100%".
No conozco a ningún cristiano que diga eso.
Lo que todos dicen es que tienes que creer
en la divinidad de Jesús, en su resurrección, y en que murió por tus pecados.
Dirían algo por el estilo.
Y si aceptas eso,
como sea que involucres el resto de la Biblia, a ellos no les importa;
te ignoran, pero esa no es la parte importante,
todo es acerca de Jesús. Así que,
no deberíamos acusarlos de entresacar y escoger porque
deberíamos alegrarnos de que decidan hacer eso.
Este mundo sería muy loco si ellos aceptaran todo de corazón.
Existe una razón para que no exageremos esa forma de fundamentalismo
hasta el punto de decir: "Sólo eres un verdadero cristiano si aceptas
todo lo que dice la Biblia".
Eso suena como:
Ken Ham, en el Museo de la Creación, lo está haciendo bien.
Pero otros cristianos como, no sé, Joel Osteen y
el presidente Obama, y cada cristiano progresista,
todos lo están haciendo mal.
Eso nos hace parecer locos. Nos hace ver como,

English: 
I don't know, Fred Phelps and the "God hates fags" people.
Yeah, they are the real Christians, but all the rest of you are all,
I don't know what you are, but
you're all the bad Christians.
It makes us look bad when we say something like that.
We should be rooting for that side. We shouldn't be rooting for the
creationist, you know, "God hates fags" people.
Furthermore, we're not really giving Christians an out here, because think about this:
if we say you have to a 100% accept everything the Bible says, like Ken Ham,
they can do that, but then we're going to call them crazy.
Like they're the crazy creationists and they're the ones out there who
are just stuck to their book and nothing else.
And then, if they pick and choose what to believe,
we call them cafeteria Christians. We call them people who are just picking and choosing what to believe.
And then we mock them or we criticize them.
And if they dismiss just
about everything the Bible says and they just stick to, you know what,
accept Jesus as divinity, but the rest of it I couldn't care less about,
then we're the firsts to say, "You're not real Christians".

Russian: 
например, "Фред Фелпс и люди с плакатами "Бог ненавидит педиков" -
они настоящие христиане, а вы все остальные тут,
я не знаю кто вы такие, но
вы - плохие христиане"
Когда мы говорим что-то такое, так мы выглядим плохо.
Мы должны поддерживать эту стороны, а не креационистов
и людей из "Бог ненавидит педиков".
Более того, мы в действительности не оставляем христианам выхода, потому что, подумайте об этом,
если мы говорим: "вы должны принимать, что говорит Библия на 100%, как Кен Хэм",
они могут сделать так, но затем мы назовём их сумасшедшими.
Как если они сумасшедшие креационисты, одни из тех, кто
застрял в своей книге и не знает ничего кроме.
И затем, если они выбирают, во что верить,
мы называем их христанство шведским столом. Мы называем их людьми кто просто выбирает во что верить.
И мы глумимся или критикуем их.
И если они отринут всё
что говорит Библия, и просто сосредоточатся на том,
чтоб принять Иисуса как бога, а на остальное начхать,
тогда мы первые кто скажет: "Вы не настоящие христиане".

Spanish: 
no sé, como Fred Phelps y su gente "Dios odia a los maricas".
Sí, ellos son los verdaderos cristianos, pero el resto de ustedes es,
no sé qué son, pero
ustedes son los cristianos malos.
Nos vemos mal cuando decimos algo así.
Deberíamos apoyar ese lado. No debemos apoyar a
los creacionistas "Dios odia a los maricas".
Además, no estamos dándole una salida a los cristianos porque, piensa en esto:
si decimos que hay que aceptar todo lo que dice la Biblia en un 100%, como Ken Ham,
y ellos lo hacen, entonces les llamamos locos.
Ellos son los creacionistas locos y ellos son los
que se apegan a su libro, y nada más.
Pero, si entresacan y eligen qué creer,
les llamamos cristianos "cafetería". Les llamamos "gente que entresaca y escoge qué creer".
Y luego nos burlamos de ellos o los criticamos.
Y si ellos desestiman
casi todo lo que dice la Biblia y sólo se adhieren a
aceptar a Jesús como divinidad, pero el resto no podría importales menos,
entonces somos los primeros en decir: "No eres un verdadero cristiano".

English: 
So, basically, there's nothing a Christian can do
that would suffice for us to like them, or for us to not criticize them.
We're not giving them an out when we criticize them for being
Christians who pick and choose what to believe.
My name is Hemant Mehta and I write at FriendlyAtheist.com
Please, leave a comment below and we will be sure to check it out.

Russian: 
Получается, христианам не остаётся ничего, что они могли бы сделать,
достаточного, чтобы понравится нам, или чтобы мы не осуждали их.
Мы не оставляем им выхода, когда порицаем их
за то, что они выбирают во что верить.
Меня зовут Хемант Метта, и я пишу на FriendlyAtheist.com
Пожалуйста, оставьте комментарий внизу и мы обязательно его прочтём.

Spanish: 
Así que, básicamente, no hay nada que un cristiano pueda hacer
que sea suficiente como para agradarnos, o para que no les critiquemos.
No estamos dándole una salida cuando los criticamos por ser
cristianos que entresacan y eligen qué creer.
Mi nombre es Hemant Mehta y escribo en FriendlyAtheist.com
Por favor, deja un comentario más abajo y nos aseguraremos de revisarlo.
