
French: 
LA LINGUISTIQUE DE SIRE SOURICEAU
SAISON UN : L'INDO-EUROPÉEN
Dans cet épisode...
Dans cet épisode...
À quoi ressemble le proto-indo-européen ?
De prime abord, si l'on y pense, cette question est super vague :
ce serait comme demander « que crois-tu bon ? » ou bien « tu préfères le chocolat ou la pop ? »
Ainsi avant d'y répondre, nous devons rendre la question plus précise.
Donc chaque langue a un ensemble de sons et de règles concernant ces sons pour former des mots,
on sait que c'est vrai car si quelqu'un dit « l'homme en face a l'air bien groguenard »
vous demanderez sûrement « attends, c'est quoi ‹ groguenard › ? »
tandis que
si l'on dit « hé, tu peux me passer le [ɬkʼsʲχː] ? »
vous déciderez probablement de garder vos distances de sécurité et d'appeler les autorités compétentes. En d'autres termes :
Le mot « groguenard » pourrait très bien être un mot français — mais il ne l'est pas — tandis que [ɬkʼsʲχː] ne serait jamais possible.
C'est aussi pourquoi les gens disent « la Russie a une forte armée » et non pas « la Russie a une forte armie, »
C'est car l'anglais et le français ont des ensembles de sons et de règles en contradiction

English: 
[intro music]
First of all, when you think about it, "what did Proto-Indo-European sound like" is a super vague question
It's like asking what do you think is good or do you prefer chocolate or pop music?
Therefore before we can even begin to answer this, we should probably rephrase it into something more concrete
So every language has a specific set of sounds and rules of how these sounds go together that it uses in forming words
We know this is true because if someone says "that guy over there looks a bit shumpy"
You're probably gonna ask "what does shumpy mean?"
while
If someone says "can you pass me a little bit of the [ɬkʼsʲχː]?"
You'll probably distance yourself a few meters and then probably call the police. In other words
The word "shumpy" could be an English word, even though it isn't, while [ɬkʼsʲχː] can never be an actual word in English
This fact is also the reason why people say "Russia has quite a strong army", instead of "Russia has quite a strong armEY"
This is because English and French have conflicting sets of sounds and rules

French: 
et donc ont des phonologies différentes.
Pour en revenir au sujet de la vidéo, quand on se demande à quoi le proto-indo-européen ressemble,
ce qu'on veut dire, c'est surtout « quelle est la phonologie du proto-indo-européen ? »
Alors, ce qu'il nous faut faire, c'est trouver des mots similaires en son et en sens, par exemple :
l'anglais « foot », le lithuanien « peda », le grec « pódi » et le latin « pēs », qui veulent dire « pied »
ou bien l'anglais « father », le latin « pater », le sanskrit « pitr » et l'ancien grec « patēr » qui veulent dire « père ».
Bon, il y a plein d'autres exemples
mais l'essentiel est qu'à l'exception de l'anglais, toutes ces langues ont un « p » à leur commencement
et puisque la majorité des langues ont un « p » alors il est logique de faire l'assomption que le proto-indo-européen avait un tel son dans sa phonologie.
C'est simple, non ? Essayons autre chose.
[clap clap]
[des poungs-poungs et des bings]
[l'ostensible dérapage d'une brusque mouvement digital sur un disque de type vinyl causant l'annihilation pure de vos capacités auditives pour l'essentiel de la journée à venir]
C'est à ce moment que l'on se rend compte que les choses deviennent plus problématiques,
par exemple, regardons les mots suivants :

English: 
That is English and French have different phonologies
Now to get back to the actual topic when we ask "what did Proto-Indo-European sound like"
What we really mean is "what was the phonology of Proto-Indo-European?" Now, how can we find _this_ out?
Well, what we first need to do is find some similar words in both sound and especially meaning for example
English "foot", Lithuanian "peda", Greek "pódi" and Latin "pēs",  all of which mean "foot"
or English "father", Latin "pater", Sanskrit "pitr", Ancient Greek "patēr", all of which bearing the meaning "father"
Now, there's plenty of other examples here
But moral of the story is that we can see that all these languages have a p at the start there except English
Because the majority of the languages have a p there we can assume that Proto-Indo-European had a p sound in its phonology
Simple enough right? Well, let's try some other sets
[clap clap]
[music and dings]
[record stop sound]
Now here's the thing some of these corresponding sounds are actually slightly more problematic
For example, let's look at the following set of words:

French: 
le slavon liturgique « berǫ », l'arménien « berem » et l'anglais « bear »
contre le sanskrit « bhárami », l'ancien grec « phérō » et le latin « ferō ».
Maintenant on voit bien que la majorité ne gagne pas car si l'on ajoute un [b]
on forcerait le sanscrit, le grec et le latin à s'y conformer,
il faut donc choisir une approche différente.
Alors, certains changements sont plus probables que d'autres :
premièrement ceux qui nécessitent le moins d'étapes et deuxièmement ceux qui nécessitent le moins d'efforts.
De plus, afin de trouver des changements plus probables, on prend compte de changements historiques
— du moins ceux dont on a des traces —
quoiqu'il en soit, voici quelques possibilités :
Si l'on prend [b] comme son de base, nous devrions donc attendre un [b] du grec, du latin et du sanskrit,
mais ces trois langues sont en contradiction là-dessus, alors [b] ne peut pas marcher. Si l'on prend [pʰ] comme original alors toutes ces langues
vont devoir passer par deux étapes
pour atteindre coïncidentalement un [b] et peut-être une étape de plus pour le sanskrit. Si l'on prend [f] comme original alors
c'est la même chose qu'avec [pʰ] mais seulement avec encore plus d'efforts de prononciation
— c'est donc un « non » total —.
Alors ce qu'il nous reste est [bʰ]. Enfin, en y réfléchissant un peu

English: 
Church Slavonic "berǫ", Armenian "berem", English "bear"
but Sanskrit "bhárami", Ancient Greek "phérō" and Latin "ferō".
Now this time the majority doesn't win because if we reconstruct a b for these languages
We would actually expect Sanskrit, Greek and Latin to have a b there instead
We have to try some different logic
So some sound changes are more likely than others
Namely number one the ones that requires the least amount of steps and number two the ones that require the least amount of effort
In addition, to further help look for most likely sound changes, we usually look at what we know has historically happened in the languages
we actually have records of
Anyway, let's list some possibilities:
If we take b as the original sound as we said, then we would expect Greek Latin and Sanskrit to have a b
But they all disagree on the sound, so b can't be the case. If we take ph as the original then all these other languages
will require two steps that
coincidentally give the b and then Sanskrit will probably take an extra additional step there. If we take f as the original then basically
the same thing happens with ph, only some of the changes will require the sound to take even more effort to pronounce
So that's a no-go
Now what we have left is bh. I mean if you think about it

French: 
c'est logique, sachant que [b] et le [pʰ] grec sont a une étape seulement de [bʰ] et donc le changement est plus probable ;
le latin aurait alors fait de [pʰ] un [f] par la suite,
ce qui est pleinement sensé car nous avons aperçu ce même changement en grec moderne ou en allemand.
Donc nous avons maintenant un nouveau son reconstruit,
appliquons maintenant cette logique à d'autres sons complexes.
[clap clap]
[et des re-poungs-poungs et re-des bings]
[aucune de vos suppliques intérieures n'eurent pu empêcher une nouvelle sanction sonore symbolisée par l'endolorissement de ce vinyle qui au même titre que vous public n'avait pas demandé de la vie qu'elle soit si dure et impitoyable envers sa chétive existence]
Euh attends, « g » et « k » contre « z » et « ž » ? 
...Ouais, prenons autre chose.
[encore des re-poungs-poungs et re-des re-bings]
D'accord, ouaaais, non, ça va pas le faire.
Il semblerait donc qu'il y a deux groupes de langues différentes : l'un a des sons plus percutants comme [g] et [k]
tandis que l'autre a des sons plus sssssubtils comme [ʒ] ou [s].
Nous en parlons dans un autre épisode.
Pour le moment, passons aux voyelles. Avec les mêmes exemples,
on peut voir que l'allemand a un « o » comme le grec et que le letton a un...
« e »...
Et les langues slaves ont... [ɪ] ?
Bon, ok, ça marche plus du tout,

English: 
it makes sense getting from bh to both b and Greek ph takes only one step and both changes seem pretty likely to happen
and Latin then took ph and made it into f
Which is a likely change as we've been able to see it happen in modern Greek and German
So we now have an extra reconstructed sound
Let's now apply the same logic to reconstruct a few more otherwise problematic ones
[clap clap]
[music and dings]
[record stop sound]
Wait, g and k versus z and ž? Yeah, let's try another set
[music]
Okay, yeah, this doesn't work either
Well, what seems to be happening is that there's two different groups of languages, one has punchy sounds like g and k
While the other has hissy sounds like zh and s
Let's dive into that in another episode
For now let's just move on to the vowels. Using the same example words
we can see that German has o, as well as Greek; and Latvian has..
e...
and Slavic has... ɪ?
Right, yeah, this isn't really working

English: 
Looks like we're gonna have to cover this in a separate episode as well
Okay, if you thought these are all the mysteries we have to uncover you're in for a ride
Did you even notice how English loves to be a special snowflake here? What about the rest of the words?
We've only really been focusing on one letter. Why the hell does linguistic deviation happen anyway? Yeah, okay, okay
Let's slow down. No need to worry about these for now. They will all be answered eventually
So we've looked into what sounds and rules Proto-Indo-European used when forming its words upon reconstructing
We've noticed that firstly some sounds are easy to reconstruct: t, k, p; d, g, b; dh, gh and bh
we've got so far but then there's the family feud of whether or not hissing is the next best thing and
Lastly vowels are super random and must follow some other set of rules. So to end this episode off
Let's play game of Which of these Exceptions in the Proto Collection Will We Give Some More Inspection?
[music]
And the winner is team K versus team S

French: 
il va falloir en parler dans un autre épisode aussi.
Et bien, si vous pensiez que c'étaient tous les mystères que nous allons devoir éclaircir, vous allez bien vous amuser :
avez-vous remarqué a quel point l'anglais aime se démarquer ? Qu'en est-il du reste des mots ?
Nous n'avons effleuré qu'une lettre, en plus. Et comment ça marche, la déviation linguistique, d'abord ? Bon d'accord, d'accord,
allons-y doucement. Pas besoin de s'en inquiéter pour maintenant. Nous y répondrons éventuellement.
Nous avons donc exploré quels sons et quelles règles forment les mots proto-indo-européens en les reconstruisant,
on a remarqué que certains sons sont simples à retrouver : [t], [k], [p] ; [d], [g], [b] ; [dʰ], [gʰ] et [bʰ],
ensuite y a la dispute pour savoir si la subtilité, c'est ce qu'y a de mieux et
finalement les voyelles qui sont super aléatoires et suivent sûrement d'autres règles. Pour clôturer cet épisode,
jouons à “laquelle de ces proto-exceptions donnerons-nous une inspection ? »
[ba-bou-da-dim-boum-ba]
Et le vainqueur est...
Et le vainqueur est...
L'Équipe K contre l'Équipe S
LA LINGUISTIQUE DE SIRE SOURICEAU
SIRE SOURICEAU:
MISHKO

French: 
MONTAGE:
MISHKO
ÉCRITURE:
MISHKO
SON:
MISHKO
PERSONNAGES:
YATALU
ILLUSTRATIONS:
YATALU
MERCI
de votre visionnage

English: 
[outro music]
