L’Homme a conquis la terre, 
les mers et même le ciel.
Mais la bourgeoisie a entrepris de convertir 
notre planète en une sale et triste prison.
UNE PRODUCTION DU RÉSEAU INTERNATIONAL 
LA IZQUIERDA DIARIO 
L’actualité des idées 
de Léon Trotsky     
Un des principaux dirigeants de la révolution 
russe de 1917, aux côtés de Lénine
Le dirigeant qui par sa lutte pour la révolution 
socialiste est devenu l’un des hommes
les plus dangereux du XXème siècle 
pour les capitalistes et les staliniens. 
Face au capitalisme en crise, 
et à 80 ans de son assassinat:
 L'actualité de la 
pensée de Léon Trotsky
Nous aimerions commencer cet hommage
 à Léon Trotsky en allemand,
 la deuxième langue des dirigeants
 et dirigeantes bolchéviks,
 la langue centrale dans la Deuxième Internationale et lors 
des premiers congrès de la Troisième Internationale.
Après la Révolution d’Octobre, la classe ouvrière en 
Allemagne concentrait l’espoir de Lénine et de Trotsky,
car ils avaient compris que seule l’extension 
mondiale de la révolution, vers l’Allemagne
et vers d’autres pays industrialisés,
 pouvaient sauver la Révolution russe.
L’absence de ces révolutions victorieuses a été un facteur 
propice à la bureaucratisation de l’Union soviétique.
Dans les partis communistes du monde entier, tout 
comme dans le Parti Communiste d’Allemagne (KPD),
les forces d’opposition ont été attaquées 
de plus en plus durement,
toujours plus persécutées et, finalement, éliminées.
La stalinisation du KPD a eu des conséquences dévastatrices 
pour la classe ouvrière d’Allemagne:
encore quelques mois avant
 la prise du pouvoir d’Hitler en 1933,
les partis ouvriers, le SPD (Parti Social-Démocrate 
d’Allemagne) et le KPD, 
s’étaient entourés de la majorité des
 travailleuses et des travailleurs.
Pourtant, le KPD a empêché la 
réalisation d’un front unique avec le SPD,
à l’époque le plus grand parti ouvrier 
réformiste du monde, dans les rangs duquel
des centaines de milliers de travailleuses et de 
travailleurs étaient déterminés à faire face au fascisme.
La thèse du KPD à propos du « social-fascisme »,
 a désarmé de manière pratique,
 le prolétariat le mieux
 organisé au monde. 
Après que le stalinisme ait permis la prise 
du pouvoir par le fascisme en Allemagne,
il a aussi totalement éliminé l’anticapitalisme 
des Partis communistes :
par la création de Fronts populaires
 avec des franges de la bourgeoisie,
dans lesquels c’était désormais
 la classe ouvrière elle-même 
qui devait défendre les droits 
de propriété bourgeois. 
Après la Seconde Guerre mondiale, le stalinisme 
s’est accordé avec l’impérialisme
pour le partage du monde 
lors de la conférence de Yalta,
trahissant ainsi l’avant-garde de pays comme l’Italie, ou la
 Grèce notamment.
Dans le même temps, il a développé un
 « socialisme par en haut »
et créé des États ouvriers bureaucratiquement
déformés dans le Bloc de l’Est,
et ici aussi en Allemagne avec la République 
Démocratique d’Allemagne (RDA).
Tout ceci devait assurer la « coexistence pacifique »
 avec le capitalisme. 
L’Etat ouvrier bureaucratique de la RDA
 n’a pas été construit sur les bases 
d’un vaste système démocratique de conseils 
mais comme dictature d’un parti,
qui régnait sur une économie
 bureaucratiquement déformée.
Néanmoins, la fondation de la RDA a été
 suivi par un ensemble de conquêtes sociales,
en premier lieu avec l’abolition de la propriété 
privée des moyens de production,
et donc des bases mêmes
 du mode de production capitaliste. 
Contre la politique bureaucratique 
des staliniens, la résistance et les révoltes
des travailleuses et des travailleurs augmentaient, à 
l’image des soulèvements du 17 juin 1953 en Allemagne,
de 1956  en Hongrie
 et 1968 à Prague.
Face à ces révoltes, à ces mouvements venus d’en bas, 
le stalinisme a réagi avec des tanks et des murs.
Ce qu'il manquait, c’était une organisation d’opposition de 
gauche, sous la forme d’un parti révolutionnaire,
ancré dans la classe ouvrière et armé
 de la stratégie que Léon Trotsky
avait proposée pour l’Etat ouvrier dégénéré
en Russie: une révolution politique.
C’est-à-dire, une stratégie pour écarter la caste 
bureaucratique du pouvoir et, en même temps,
 défendre et approfondir les bases sociales de l’Etat
 dans lequel la bourgeoisie avait été expropriée. 
Trotsky avait prédit que soit une
révolution politique devait avoir lieu,
 soit, tôt ou tard se produirait
 la restauration capitaliste.
Et jusqu’à aujourd’hui, les 30 ans de 
restauration bourgeoise en Allemagne
ont été synonymes du creusement
 d’un fossé entre l’Est et l’Ouest du pays,
entre les anciennes
 RDA et RFA.
Avec des baisses de salaire,
 une détérioration des conditions de vie,
avec aujourd’hui la montée de nouvelles forces de droite et 
le renforcement de structures fascistes,
expressions de la destruction morale
 et structurelle de la RDA.
La « réunification » a été une chance historique
 pour l’impérialisme allemand
d’élargir son hégémonie 
sur l’Europe.
La bureaucratie est-allemande a été 
renversée après avoir co-géré
la destruction et la désindustrialisation
 de la RDA.
Les seconds couteaux de l’ancienne bureaucratie 
de la RDA sont aujourd’hui membres
de Die Linke (La Gauche) et portent une politique de 
privatisation, de précarisation, et d’expulsion des migrants
Sous le capitalisme, les staliniens sont 
devenus de simples réformistes.
Les expériences du stalinisme au pouvoir et des partis 
communistes stalinisés a conduit à ce que,
dans la conscience des masses, le stalinisme 
soit associé au marxisme et au socialisme.
Léon Trotsky avait compris cela et bataillait 
contre cette distorsion,
contre la dégénérescence stalinienne et 
contre la falsification de l’Histoire,
uniquement rendue possible par le 
désarmement de la classe ouvrière révolutionnaire
et l’éviction du pouvoir des soviets (conseils ouvriers) 
au profit de la bureaucratie stalinienne.
Trotsky concluait:
 « Évidemment le stalinisme est sorti du bolchevisme;
mais il en est sorti d'une façon non pas 
logique, mais dialectique;
non pas comme son affirmation révolutionnaire, 
mais comme sa négation thermidorienne. »
Pour Trotsky, le stalinisme était donc une réponse 
révisionniste au marxisme des bolchéviks.
Il s’agissait, d’après ses mots, « d’une 
réaction sur la base sociale de la révolution ».
Avec l’effondrement du Bloc de l’Est 
et la chute du Mur de Berlin,
la perspective du socialisme
 bureaucratique s’est brisée.
La crise capitaliste actuelle ouvre la possibilité de la 
reconstruction d’une véritable stratégie révolutionnaire,
en particulier dans la jeunesse en Allemagne, 
qui ne doit rien au capitalisme
et qui se solidarise avec les 
soulèvements dans les autres pays.
Notre socialisme n’est ni
 un socialisme d’îlots nationaux,
ni un socialisme de privilèges 
 bureaucratiques et de dictature policière,
ni un socialisme de la morale 
patriarcale sclérosée
Notre socialisme est celui de la démocratie 
prolétarienne la plus large possible
et du dépassement révolutionnaire de toutes 
les formes d’exploitation et d’oppression. 
Le lien de Trotsky avec l'Italie naît de 
l'expérience tragique de la montée du fascisme
et de l'instauration du gouvernement 
Mussolini sur invitation du roi en 1922,
à la suite de la défaite du mouvement 
révolutionnaire du « Biennio Rosso »,
lors duquel des centaines de milliers d'ouvriers 
ont occupé des usines dans le nord de l'Italie. 
Un mouvement qui a été 
suivi d’une répression féroce
et de l'interdiction du mouvement ouvrier 
italien durant de nombreuses années.
Trotsky, dans sa correspondance avec ses 
camarades italiens, incarnait à l’image de Lénine,
la détermination en faveur d’une politique de parti 
ambitieuse, et non une politique fermée et sectaire. 
Il était fondamental également, pour les Italiens, de 
s'approprier la politique du front unique,
de conquérir de nouvelles couches de 
travailleurs par des luttes communes,
et pas uniquement à travers
 une propagande abstraite.
Il était donc important que le programme 
d'un parti communiste puisse formuler
des objectifs précis et transitoires, ne se limitant 
pas à revendiquer la dictature du prolétariat.
En ce sens, Trotsky a critiqué le document approuvé
 lors du congrès de 1922 du Parti communiste italien,
connu sous le nom
 des "Thèses de Rome".
« Un programme ne doit pas seulement 
indiquer les tendances du développement
et les formes de réalisation 
de nos propres objectifs finaux:
il doit plutôt établir les objectifs transitoires pour 
lesquels nous appelons dès maintenant les masses à lutter,
ce qui ne correspond malheureusement pas encore à la 
conquête de la majorité de la classe ouvrière. »
Quelques années plus tard, en 1930, un petit groupe initial 
de fondateurs et dirigeants du Parti communiste italien
a rejoint l'Opposition internationale de gauche, 
l'aile bolchevique luttant contre la dégénérescence
de l'Internationale 
communiste
une grande opportunité d'appliquer 
la politique révolutionnaire,
dans le cadre de la tension entre fascisme, questions 
démocratiques et révolution socialiste.
Le parti communiste italien, "à la seule exception 
de Gramsci" se souvient Trotsky,
n'avait pas considéré la montée au pouvoir 
du fascisme comme une possibilité,
en raison d'une analyse superficielle 
de ce phénomène politique.
Au contraire, c'était la tâche des révolutionnaires, 
dans le cadre de la chute du régime fasciste,
de comprendre quelles revendications et quels 
objectifs permettraient à la lutte antifasciste
et à l'insurrection d'évoluer
 vers une révolution sociale.
Cela sans se limiter à la proclamation d’une 
"démocratie" dans une république bourgeoise
comme ce fut le cas de la politique
 menée par le PCI de Togliatti.
Trotsky aborda ainsi le sujet:
«Nous, communistes, rejetons-nous a priori
tout objectif démocratique, tout mot 
d’ordre de transition ou de préparation,
 en nous en tenant strictement 
à la dictature du prolétariat ?
Ce serait faire preuve d'un 
sectarisme doctrinaire vain.
Nous ne croyons pas un seul instant 
qu'un simple saut révolutionnaire
suffise à résoudre l’écart qui  sépare le régime 
[fasciste] de la dictature du prolétariat.
Nous ne nions en aucune façon la phase de transition et ses 
mots d’ordre transitoires, y compris démocratiques.
Mais c'est précisément à l'aide 
de ces slogans de transition,
qui constituent toujours le point de départ 
du chemin vers la dictature du prolétariat,
que l'avant-garde communiste devra gagner 
l'ensemble de la classe ouvrière
et que celle-ci devra unifier autour d'elle 
toutes les masses opprimées de la nation.»
On ne peut pas imposer la dictature 
du prolétariat aux masses.
Elle ne peut être réalisée que par la direction 
d'un combat jusqu'au bout
pour l'ensemble des besoins et revendications 
transitoires des masses
Aujourd'hui en Italie, nous ne vivons pas 
sous une dictature fasciste, mais dans notre pays,
ainsi qu'au niveau international, il est tout à fait juste 
de défendre un programme transitoire
qui inclut et réaffirme les revendications démocratiques, 
sans les isoler du reste des revendications.
C’est tout à fait juste, parce que nous ne demandons 
pas un socialisme bureaucratique du haut vers le bas,
mais un socialisme basé sur 
l'auto-organisation des masses,
sur la démocratie des travailleurs et de la
 population réunis autour de conseils.
« La ligne de combat suivie par les ouvriers coupait à tout 
moment sous un certain angle celle de la direction,
et, dans les moments les plus critiques, 
cet angle était de 180 degrés. »
C'est ainsi que Léon Trotsky a défini la dynamique 
de la révolution espagnole qui a commencé en 1931
avec la chute de la monarchie, et qui a atteint son 
moment le plus critique en mai 1937, ici à Barcelone
lorsque le gouvernement républicain de Catalogne et les 
staliniens ont essayé d'arracher aux ouvriers catalans
le contrôle de cet immeuble, la Telefónica, 
qui comme la plupart des principales entreprises
de l’arrière-garde républicaine était tombée aux mains des 
travailleurs depuis la défaite du coup d’Etat de l’été 1936.
Trotsky a suivi de près les événements 
dans la péninsule ibérique.
Pour lui, une révolution prolétarienne triomphante 
dans l'État espagnol était le meilleur barrage
contre les tendances aux guerres impérialistes 
qui allaient conduire à la Seconde Guerre mondiale.
Mais c'était aussi une opportunité pour 
la classe ouvrière soviétique d'entreprendre
 une révolution politique contre la caste stalinienne 
qui avait expropriée la révolution d'Octobre.
Comme en Russie, l'agenda des tâches démocratiques 
non résolues dans l'État espagnol était énorme.
Des millions de paysans demeuraient sans terre et soumis 
à des conditions d'exploitation quasi-féodales,
les privilèges de l'Eglise et des anciennes classes
 nobles restaient énormes,  
les colonies luttaient
pour leur indépendance,
et des nations comme la Catalogne se voyaient 
refuser le droit à l'autodétermination.
La résolution de ces revendications démocratiques
 impliquait qu’il faille s’affronter 
aux intérêts de la bourgeoisie espagnole arriérée, ce 
que la république bourgeoise était incapable de faire.
La révolution espagnole confirmait la théorie de la 
Révolution permanente défendue par Trotsky
au début du XXème siècle en Russie, 
et qui s’est révélée être un outil puissant
pour expliquer la dynamique de la 
révolution socialiste internationale.
 La seule classe capable de résoudre les tâches 
démocratiques était la classe ouvrière,
unie à la paysannerie pauvre, par opposition 
à une bourgeoisie de plus en plus mêlée
aux intérêts réactionnaires, et à une
 paysannerie incapable de proposer
 un régime alternatif à celui de
 la bourgeoisie ou du socialisme.
Tout le contraire de la politique des réformistes, 
des anarcho-syndicalistes et des staliniens,
qui par divers moyens avaient subordonné la classe 
ouvrière à une bourgeoisie républicaine progressiste
qui avait maintenu la législation 
anti-ouvrière de la dictature,
avait refusé de mettre en place une véritable 
réforme agraire et avait laissé la réaction,
-dont l'épicentre se trouvait dans l'armée coloniale, se 
renforcer jusqu'au coup d'Etat fasciste de 1936,
Une politique qui a eu son expression maximale dans la 
formation, en février 1936, du Front populaire. 
Une ligne défendue par l'Internationale 
communiste stalinisée
qui a scellé l'alliance entre les partis ouvriers 
et les partis bourgeois progressistes,
 afin de contenir et détourner les 
tendances révolutionnaires des masses.
Les staliniens et les réformistes, 
ainsi que les anarcho-syndicalistes
qui lui ont également apporté un soutien passif, 
ont agi comme les médecins de famille de l'État bourgeois:
le sauvant ainsi de la menace 
de la révolution prolétarienne.
L'ancien groupe d'opposants espagnols 
dirigé par le catalan Andreu Nin
-intégré à l'époque au Parti ouvrier d'unification marxiste 
(P.O.U.M), a participé au Front populaire,
ce qui impliqua sa rupture avec Léon Trotsky, 
le condamnant à ne pouvoir jouer le rôle
de direction alternative dont avait besoin 
le prolétariat révolutionnaire espagnol.
Par ailleurs, la défaite de la révolution espagnole a 
apporté de précieuses leçons pour les révolutions suivantes.
En premier lieu, l'alliance avec une bourgeoisie qui 
prétend être combative est une stratégie impuissante
qui ne peut conduire à la résolution des tâches 
démocratiques et sociales en suspens,
et mène précisément dans la guerre contre le fascisme à la 
défaite, aussi bien de la guerre que de la révolution. 
De même, la lutte indépendante de la classe ouvrière et le 
développement d'organismes d'auto-organisation,
comme l'ont été les soviets en Russie et qui 
n'ont pas réussi à émerger dans l'État espagnol,
sont une tâche fondamentale 
pour rendre la victoire possible.
Mais aussi, qu'il n'y a pas de victoire 
sans parti révolutionnaire,
une leçon qui a été mise en évidence en Russie, par la 
positive, à travers le rôle du parti bolchévique,
et qui dans l'État espagnol a également 
été démontrée par la négative,
à travers le triomphe du fascisme et les 
quarante années de dictature qui ont suivi.
La construction de ce parti n'est pas une tâche 
qui peut s’improviser en pleine bataille.
Même pour l'héroïque prolétariat espagnol, 
"c'était une entreprise qui dépassait ses propres forces".
C'est ce que Trotsky a souligné, en insistant sur la 
responsabilité des militants révolutionnaires
de ne pas s'être attelés à cette tâche préparatoire 
dans les années précédant la guerre civile.
Cette tâche reste aujourd'hui le principal défi à relever 
afin de rendre la victoire possible au 21e siècle.
« Il est vrai que dans la sphère de la vie quotidienne, 
l’égoïsme des hommes n’a pas
n’a pas de limites. 
Si nous voulons vraiment transformer
les conditions de vie, nous devons apprendre 
à les voir à travers les yeux des femmes. »
Si nous entendions cette phrase en dehors du contexte 
de cette réflexion que nous menons sur la pensée
de Léon Trotsky, il nous serait très difficile de deviner 
qui l’a prononcée et dans quelles circonstances.
Depuis maintenant un siècle, Trotsky
s’adresse à nous avec un siècle d’avance.
Ses paroles résonnent à travers les mobilisations des 
femmes qui ont traversé le monde le 8 mars dernier ;
auprès des travailleuses de « la première ligne » 
qui ont assuré la reproduction sociale de la vie
durant cette pandémie, ainsi que chez 
les manifestantes qui sont récemment
descendues dans les rues 
des États-Unis jusqu’au Liban...
Pour Trotsky, les droits civils conquis par les femmes 
avec la révolution russe de 1917 sont élémentaires,
bien qu'ils fussent inimaginables dans les démocraties 
capitalistes les plus avancées de l'époque : 
le droit de posséder une carte d'identité, de voter 
et d'être élues, de divorcer, d'avorter dans des  
des conditions sûres dans les hôpitaux publics.
Mais pour Trotsky, le plus fondamental est que
la révolution socialiste crée les conditions matérielles 
nécessaires à la liquidation du travail domestique,
car il considère, à l’image de Lénine, Kollontaï 
et d'autres bolcheviks, que ce travail
transforme les femmes en "esclaves domestiques" et, 
de fait, les empêche de jouir de leurs droits à l'éducation,
à la participation politique, au travail, 
à l'accès à la culture, etc.
Et pourtant, lorsqu’il affirme que la vie doit 
être regardée à travers les yeux des femmes,
il défend que même les transformations matérielles les plus 
radicales ne résolvent pas, en elles-mêmes, l’oppression.
Qu'il faut "un désir intime et individuel
(dit-il) de culture et de progrès",
pour s’affronter consciemment aux liens du passé ; 
à cette subordination des femmes qui, millénaire,
en est devenue imperceptible, naturalisée 
et transformée en us et coutumes.
Quand aujourd'hui encore le marxisme est ridiculisé 
–y compris par des secteurs féministes
se réclamant de la gauche ou progressistes 
-en disant qu’il conçoit l'émancipation des femmes
exclusivement comme leur incorporation au travail
productif, il est bon de se rappeler ces paroles de Trotsky.
La caricature du socialisme que le 
stalinisme a construit est devenue,
au cours des décennies suivantes, 
la version officielle du marxisme.
La révolution a été trahie et avec elle, 
les droits des femmes les plus avancés
ont également été supprimés. Pire encore: 
le modèle familial patriarcal s’est consolidé,
tandis que la libération des femmes 
a été présentée, précisément,
comme la participation massive 
des femmes à la production.
Mais la chose la plus fourbe que 
le stalinisme ait réalisée n'a pas simplement été,
comme l'explique l'historienne américaine 
Wendy Goldman, d'avoir détruit cette possibilité
d'un nouvel ordre social révolutionnaire.
Ce qui est tragique, c’est qu'il a continué à se présenter
comme le véritable héritier de la vision socialiste 
originale et que les générations postérieures
ont appris à l’appeler "socialisme", 
à appeler cela "libération".
Les écrits de Trotsky trouvent un écho à l’heure 
actuelle où nous, les femmes, constituons
pour la première fois dans l'Histoire 
plus de 40 % de la classe salariale mondiale,
et l'immense majorité du secteur le plus précarisé, 
surexploité et opprimé de cette classe,
tandis que nous continuons à être l'objet
 d'une violence machiste inouïe, de discriminations
et d'inégalités dans tous
 les domaines de la vie.
C'est pourquoi, non seulement dans
la lutte pour nos droits particuliers,
non seulement dans la lutte pour la survie contre 
les attaques meurtrières du capital contre la vie,
mais aussi dans la lutte pour un avenir communiste, nous 
attendons des femmes qu'elles soient aux premiers rangs.
Car loin de toute victimisation qui 
nous condamne à la passivité,
nous sommes convaincues, comme 
l'écrivait Trotsky il y a près de cent ans,
que « ceux qui luttent le plus énergiquement 
et conséquemment pour le nouveau,
sont ceux qui ont le plus
 souffert de l'ancien ».
Trotsky disait que "Nous devons dire aux éléments les plus 
conscients parmi les Noirs 
à devenir l'avant-garde de la classe ouvrière.
Dans les États-Unis des années 1930, où la division raciale 
était encore plus profonde qu'aujourd'hui,
Trotsky a inlassablement défendu le soutien inconditionnel 
aux Noirs
et à leurs revendications contre l'oppression et 
l'exploitation.
Contrairement au stalinisme, Trotsky avait la certitude
que les femmes et les hommes noirs seraient à l'avant-garde 
de la révolution socialiste.
La révolte noire qui a secoué le cœur du capitalisme 
mondial,
remettant en cause la police assassine, a traversé des 
continents entiers
et nous a impacté ici au Brésil, le pays à la population 
noire 
la plus importante en dehors de l'Afrique
aujourd'hui gouverné par l'extrême-droite de Bolsonaro, 
subordonné à Trump.
Tout ceci démontre l'actualité de la stratégie 
révolutionnaire et socialiste,
qui ne se limite pas à "dissoudre" les questions raciales
dans les déterminations de classe, mais voit au contraire
dans l'articulation entre race et classe l’un des moteurs 
les plus puissants
de la libération des opprimés.
A travers la théorie de la Révolution Permanente,
Trotsky a généralisé la grande leçon de la révolution russe 
de 1917
et des révolutions défaites comme la révolution chinoise de 
1927
qui ont montré que seule la classe ouvrière peut mener la 
lutte pour les revendications démocratiques.
Mais la théorie de la Révolution Permanente va encore plus 
loin :
c’est au cours d’un processus révolutionnaire profond et 
permanent,
qui ne s’achève pas, mais au contraire, s’initie par la 
prise de pouvoir,
que la société peut opérer des transformations intenses
dans le domaine des coutumes, de la science et de la 
culture,
amenant à la création de relations sociales entièrement 
nouvelles,
mettant fin une bonne fois pour toutes aux oppressions
telles que le racisme, créé et perpétué par le capitalisme.
En ce sens, cette théorie est la clé de la libération
de toute l’énergie des Noirs contenue et systématiquement 
opprimée
par la bourgeoisie nationale lâche et l’impérialisme.
A partir d’un gouvernement ouvrier et révolutionnaire,
qui jouerait un rôle de tranchée sur le champ de la 
révolution mondiale,
les Noirs, par leur lutte contre les vestiges de 
l'oppression capitaliste,
seront également en première ligne de l’édification d’une 
nouvelle société.
La théorie de la Révolution Permanente indique aussi 
clairement
que la révolution socialiste émerge au niveau national,
mais ne peut culminer que lorsque le socialisme s’établit à 
l'échelle mondiale,
empêchant tout retour aux rapports de production 
capitalistes.
Aucun pays n'atteindra seul le socialisme, pas même les pays
avancés,
tout comme aucun peuple ne doit attendre passivement 
d’initier sa lutte pour l'émancipation sociale,
même dans les pays les plus arriérés du point de vue 
capitaliste 
Trotsky a consacré un énorme effort à la construction de la 
Quatrième Internationale
parmi les secteurs les plus opprimés du prolétariat et des 
peuples en général. 
Ce n'est pas par hasard que l’on doit la première traduction
du Manifeste du parti communiste
dans la langue natale de l'Afrique du Sud aux trotskystes de
la Quatrième Internationale.
Dans un pays complexe comme le Brésil, de taille 
continentale et à majorité noire et indigène,
nous sommes pleinement conscients que tous les peuples 
opprimés,
et en premier lieu les Noirs, ont un monde à gagner en 
s'appropriant l'héritage révolutionnaire de Trotsky.
Alors que des théories comme celles de l'identitarisme 
libéral
tentent une fois de plus de créer des barrières 
artificielles,
en séparant la lutte pour la libération des Noirs de celle 
des travailleurs en tant que classe,
pour l'émancipation de l'humanité tout entière, nous 
affirmons que les leçons du marxisme révolutionnaire,
et en particulier celles de Trotsky, sont plus que jamais 
indispensables.
La relation entre la lutte des Noirs (une lutte pour la vie,
notre identité, notre culture)
et la tâche historique de toute notre classe, au-delà de la 
couleur de peau,
est l’élément le plus évident de la stratégie 
révolutionnaire,
dans un monde aujourd'hui unifié par la domination du 
système capitaliste,
bien qu'elle soit occultée par les directions réformistes et
conciliatrices. 
Cette question synthétise l'énorme contribution de Trotsky à
notre tâche,
plus actuelle que jamais, consistant à enterrer le 
capitalisme
et le racisme, dans le monde entier.
Dans cette maison, Léon Trotsky a été 
assassiné par un agent de Staline.
Attaqué le 20 août 1940, 
il meurt le lendemain.
Sa compagne Natalia Sedova et lui-même 
arrivèrent au Mexique en janvier 1937
Le pays était traversé par la tourmente,
 héritée de la révolution de 1910 
et des effets de la crise de 1930, et bouleversé 
par les mobilisations ouvrières et paysannes.
Ici, Trotsky appliquera de manière créative 
au Mexique et aux pays d'Amérique latine,
la théorie qui le fera connaître historiquement: 
celle de la révolution permanente.
Il verra dans la question agraire et 
la lutte pour l'indépendance nationale
les moteurs fondamentaux de la révolution 
dans nos pays, qui ne pourra être menée que
par la prise du pouvoir par la classe ouvrière, 
dirigeant les masses paysannes.
En 1938, le gouvernement nationaliste-bourgeois de 
Lázaro Cárdenas qui avait accordé l'asile à Trotsky,
décrète l'expropriation des compagnies
 de chemin de fer et pétrolières.
Le pétrole était (et reste toujours) l'une 
des principales ressources naturelles du Mexique
et se trouvait entre les mains des 
entreprises transnationales impérialistes.
Trotsky avait compris que le gouvernement de 
Cárdenas représentait un nouveau bonapartisme,
d'un type spécial ou sui generis, caractéristique 
des pays coloniaux et semi-coloniaux,
qui se débattaient entre l'oppression impérialiste 
et une classe ouvrière de plus en plus forte et active.
Dans certains cas, ces bonapartismes 
pouvaient s’incliner vers la gauche,
accordant des concessions aux masses tout en renforçant 
leur contrôle sur elles, comme dans le cas de Cárdenas. 
Dans d'autres, ils pouvaient 
devenir une dictature policière.
Trotsky a évoqué la défense des expropriations comme des 
mesures concrètes de défense nationale très progressistes.
Il a appelé les travailleurs américains et britanniques 
à s’approprier de cette lutte pour la libération
nationale du Mexique, ce qui constitue aujourd'hui 
encore un exemple d'internationalisme prolétarien.
En même temps, à ceux qui étaient subordonnés 
au « cardenisme », comme les staliniens,
Trotsky écrivait que « ce serait évidemment 
une erreur désastreuse, une parfaite escroquerie,
que d'affirmer que la route vers le socialisme 
ne passe pas par la révolution prolétarienne
mais par la nationalisation par l'Etat bourgeois
 de diverses branches de l'industrie.»
Depuis cette maison, Trotsky a affirmé que le
 gouvernement de Cárdenas était incapable
de mener à bien la lutte anti-impérialiste 
et la résolution de la question agraire.
Il pouvait encore moins prendre les mesures 
anti-capitalistes nécessaires pour rompre efficacement
avec l'impérialisme, qui étendait déjà 
sa domination comme une ombre sur la région.
La valeur des élaborations de Trotsky 
transcende le moment où il les a écrites.
Elles sont fondamentales pour 
comprendre les phénomènes politiques
qui se sont développés en Amérique 
latine au cours du XXe siècle.
Et elles sont très pertinentes pour les 
révolutionnaires d'aujourd'hui, afin de soutenir
-face aux "progressismes" latino-américains comme 
López Obrador, Alberto Fernández et d'autres-
une position qui combine un
 anti-impérialisme sans faille
et une défense ferme de l'indépendance 
politique de la classe ouvrière.
Pour Trotsky, l'accomplissement de ces tâches impliquait 
de construire le parti nécessaire à larévolution socialiste.
Cependant, cette tâche a été oubliée par beaucoup 
de ceux qui prétendaient être des trotskystes.
Par ceux qui, par exemple, au 
Venezuela face au chavisme 
 - un phénomène politique qui a développé des 
caractéristiques d'un bonapartisme sui generis de gauche -
l'ont soutenu politiquement et 
ont rejoint le parti au pouvoir.
80 ans plus tard, beaucoup de choses ont changé 
au Mexique, en Amérique latine et dans le monde.
La classe ouvrière s'est étendue, certains 
paysans ont rejoint les rangs des salariés,
et de nouveaux secteurs d'opprimés ont émergé 
comme des alliés potentiels du prolétariat.
 La bourgeoisie est encore
 plus réactionnaire.
Tout cela confirme fortement 
l'actualité des idées de Trotsky.
 Aujourd’hui, afin de résoudre les aspirations 
des travailleurs et du peuple, 
et de rompre avec l’oppression impérialiste, 
ses paroles prononcées derrière ces murs,
selon lesquelles il s’agit de "compléter l'œuvre 
d'Emiliano Zapata" par la révolution ouvrière et socialiste,
résonnent plus fort. Un véritable guide d’action 
pour les révolutionnaires du XXIe siècle.
Le gouvernement soviétique américain prendra fermement 
possession des leviers de commande de l’économie:
les banques, les grosses industries et 
les moyens de transport et de communication.
Il donnera alors aux agriculteurs, 
aux petits commerçants et négociants,
un temps de réflexion suffisamment long 
pour que ceux-ci aient la possibilité 
de constater le bon fonctionnement
 des secteurs nationalisés de l'industrie.
Aux États-Unis, la science de la publicité vous offre, 
pour gagner le soutien de la classe moyenne, 
des ressources qui manquaient 
aux soviets de la Russie arriérée, 
où les paysans misérables et illettrés 
constituaient la grande majorité.
Tout cela, en plus de votre supériorité 
technique et de votre richesse,
sera le principal atout de votre 
future révolution communiste.
Votre révolution sera, par nature, plus aisée que la nôtre. 
Vous ne gaspillerez pas votre énergie et vos 
ressources dans des conflits sociaux coûteux 
une fois que les questions centrales seront tranchées,
et cela vous permettra 
d'aller de l'avant plus vite.
Vous pourrez le faire en toute sécurité, car vous 
n'aurez pas à redouter des interventions étrangères.
Le Japon, la Grande-Bretagne, et les autres pays 
capitalistes qui sont intervenus en Russie
ne pourraient rien faire d'autre que s'incliner 
devant le fait accompli aux États-Unis.
En vérité, la victoire du communisme en Amérique
 -la forteresse du capitalisme,
provoquerait son 
extension à d'autres pays.
L'Amérique soviétique n'aura pas à 
imiter nos méthodes bureaucratiques.
Chez nous, la pénurie d'objets de première 
nécessité a engendré une lutte acharnée
pour la possession d'un morceau 
de pain ou d'une laine supplémentaire.
Notre bureaucratie émergera de cette lutte comme un 
conciliateur, une toute-puissante cour d'arbitrage.
Vous êtes plus riches et vous n’aurez aucune peine à fournir
 à votre peuple tout ce qui est nécessaire à la vie.
Car l'Amérique soviétique n'imitera 
pas le monopole de la presse
 tel que l'exercent les chefs de 
la bureaucratie de l'U.R.S.S.
Les Soviets américains nationaliseront toutes les 
imprimeries, fabriques de papier et moyens de distribution.
Ce sera une mesure
 purement négative.
Elle retirera aux capitalistes le pouvoir de 
décider quelles publications doivent paraître,
si elles doivent être progressistes ou réactionnaires, 
"sèches" ou "humides", puritaines ou pornographiques.
 L'Amérique soviétique devra trouver 
de nouvelles réponses à la question
du fonctionnement de la presse
 dans un régime socialiste.
Elle pourrait consister en une 
représentation proportionnelle
 des tendances exprimées dans
 chaque élection de soviets.
 Écrit en 1934, « Le régime communiste aux U.S.A. » 
de Trotsky est un véritable témoignage
de son génie, dans l’imagination des 
possibilités offertes par un futur socialiste.
Les solutions proposées par cet ouvrage aux problèmes 
qui continuent d’empoisonner la société américaine
restent riches de sens pour les 
communistes qui, encore aujourd’hui,
se battent pour la liberté au 
cœur même de l’impérialisme. 
Afin de clôturer cet événement spécial,
en hommage à Léon Trotsky,
nous avons interviewé 
Emilio Albamonte,
dirigeant du Parti des Travailleurs 
Socialistes (PTS) d’Argentine 
et de la Fraction Trotskyste – Quatrième Internationale 
(FT-QI)
co-auteur de l’ouvrage 
Stratégie socialiste et art militaire
Une discussion qui revient sur la portée historique
du personnage de Trotsky et de son courant,
ainsi que sur l’actualité 
du trotskysme
dans cette situation de crise 
économique, politique et sociale
accentuée par la 
pandémie du coronavirus.
Pour 
commencer:
Quelle est la portée historique du théoricien et de 
l’homme politique révolutionnaire Léon Trotsky ? 
Pour les 
jeunes générations,
au moment de son assassinat, 
Trotsky était un personnage redouté.
Non seulement par le stalinisme,
mais aussi par tous les gouvernements capitalistes.
Winston Churchill l'avait décrit,
et ce, même en exil, en isolement,
comme "l'ogre de la 
subversion internationale"
Dans les années 1930, dans les 
camps de concentration de la Sibérie,
on pouvait entendre des centaines de fusillés 
mourir au cri de "Vive Trotsky !"
Que signifiait ce cri lancé par ces 
militants bolcheviques vétérans
qui dans bien des cas avaient été des 
protagonistes de la révolution de 1917
et avaient combattu 
dans l'Armée Rouge ?
C'était un signe de protestation,
dans un dernier souffle,
contre la liquidation de la démocratie des soviets,
des conseils ouvriers et paysans, par la bureaucratie
qui avait brutalement fait reculer
les conquêtes de la démocratie ouvrière.
C'était une manifestation du mécontentement 
face à la collectivisation forcée
et le massacre de millions de paysans,
contre l'établissement du goulag.
Enfin, contre l'expropriation politique 
du pouvoir de la classe ouvrière
et la constitution 
d'un régime totalitaire.
Ce courage et cette lucidité étaient également présents
chez nombre des disciples de Trotsky en Occident.
Rappelons-nous simplement 
de Rudolf Klement,
qui portait avec lui les documents de 
fondation de la Quatrième Internationale,
et dont le corps a été retrouvé flottant 
dans la Seine, assassiné par le KGB 
quelques jours avant la conférence
de fondation en septembre 1938. 
Souvenons-nous
de Martin Monath,
un jeune militant qui, dans la France occupée par les nazis,
a organisé des cellules dans l'armée allemande,
qui ont été découvertes et ont donné lieu à 
l'assassinat par la Gestapo de tous les conspirateurs,
démontrant un énorme exemple 
de fraternité internationale entre travailleurs.
Bien qu'ils aient échoué dans leurs objectifs,
ils ont réussi à démontrer comment des millions 
de vies humaines auraient pu être épargnées,
si les grands partis sociaux-démocrates et staliniens,
au lieu d’instiguer la haine chauvine entre les nations,
avaient encouragé à grande échelle la fraternisation 
entre les travailleurs revêtant désormais l’uniforme.
Avant le début de la Seconde Guerre mondiale,
les travailleurs avaient mené d'énormes révolutions
qui ont été brutalement trahies
par les sociaux-démocrates et les staliniens,
comme les révolutions chinoises
des années 1927 et 1928,
la grandiose révolution et guerre 
civile espagnoledes années 30,
ou la montée ouvrière en France, 
trahie par le Front Populaire.
Seuls Trotsky et ses partisans en Occident,
emprisonnés, exilés et tués par les nazis,
les staliniens ainsi que par les 
capitalistes "démocratiques",
se sont opposés à la politique suicidaire
dénoncée par les camarades en Allemagne,
qui a culminé dans 
la Seconde Guerre mondiale.
En effet, le cri "Vive Trotsky !"
lancé par ces révolutionnaires face au peloton d'exécution
synthétisait les grandes luttes et les grandes défaites
de la classe ouvrière internationale.
Comment définiriez-vous 
la situation actuelle ? 
Beaucoup de choses ont 
changé et d'autres non.
Comme nous le savons, le fascisme a été battu 
par les Alliés pendant la Seconde Guerre mondiale.
La bureaucratie stalinienne a survécu quelques décennies
après la victoire de l'Union Soviétique sur les nazis.
Pendant un certain temps, 
elle semblait réaliser son rêve
d'industrialisation et 
de socialisme dans un seul pays,
mais rapidement, 
ce qui devait arriver arriva :
l’économie stagna sous la pression
de l'impérialisme mondial
et les tentatives 
de révolutions politiques 
en Pologne, en Hongrie 
et en Tchécoslovaquie
furent défaites, réalisant finalement 
l'un des pronostics de Trotsky
dans sa grande œuvre 
La Révolution Trahie,
selon laquelle la bureaucratie au pouvoir 
deviendrait l'agent de la restauration du capitalisme.
Comment sommes-nous 
arrivés à cette situation-là ?  
Tout d'abord, je dois vous dire que le
 mouvement trotskyste a été décapité.
Deutscher l'avait défini comme 
"un petit bateau avec une voile immense"
cette voile a disparu 
sous la pioche stalinienne.
Dans la situation objective, tout a changé 
pour que rien ne change,
pour reprendre les mots du romancier 
italien di Lampedusa dans Le Guépard.
Le stalinisme, à travers les 
accords de Yalta et de Potsdam,
a signé un pacte avec les vainqueurs capitalistes 
de la guerre, les États-Unis et l'Angleterre,
par lequel des zones 
d'influence ont été partagées
afin de, tout en se faisant concurrence, 
détourner ou vaincre la révolution internationale.
Cependant, ils n’ont pas pu arrêter 
les grandes révolutions comme celle de Chine,
bien qu'ils aient réussi à empêcher 
les grands processus d'indépendance
du monde semi-colonial 
d'atteindre le socialisme.
Le capitalisme, qui a gagné 
quelques décennies de répit
en relançant la production pour reconstruire ce qui avait 
été détruit pendant la guerre, le fameux Plan Marshall,
comme la crise 
pétrolière des années 70,
mais a également, effrayé par les énormes luttes ouvrières 
de la fin des années 60 jusqu’au milieu des années 70,
lancé la grande 
contre-offensive néo-libérale,
réussissant à infliger une grande défaite 
aux travailleurs, non seulement en Occident,
mais aussi, asservissant par le capital 
ce que nous appelions les États Ouvriers,
fondamentalement 
la Russie et la Chine.
Malgré ces avancées, il n'a pas pu 
éviter la grande crise de 2008,
qui a ouvert un cycle 
de crise historique,
qui s'approfondit 
actuellement avec la pandémie.
Il semble que nous ne vivons pas seulement 
une crise conjoncturelle du capitalisme,
mais plus probablement, 
une crise historique
plus proche de celle des années 30 que de la série de crises
dont nous avons été témoins depuis les années 70.
Pourquoi la crise actuelle ressemble-t-elle à une crise 
historique comme celle des années 1930 ? 
Tout d'abord, parce que cette crise fait 
partie du cycle ouvert en 2008.
Malgré les reprises partielles, 
le capitalisme
n'a jamais réussi à rétablir la situation de 
croissance qui existait avant cette année-là.
Au cours de ces premiers 
mois de pandémie,
la menace de faillites 
massives s’est profilée,
avec pour conséquences des 
millions de nouveaux chômeurs,
une baisse des salaires et 
une pauvreté généralisée.
Parallèlement, les États-nations mettent 
en œuvre des plans de sauvetage
de plusieurs milliards qui 
accroissent leur énorme dette,
sans trouver de solutions structurelles 
pour l’économie de leur pays.
La soi-disant "mondialisation" qui a 
marqué l'Histoire des dernières décennies,
aujourd'hui en crise, a ouvert 
la voie à "l'America First" de Trump,
aux rivalités concernant 
les technologies comme la 5G,
à la reprise de la 
course aux armements,
aux guerres commerciales 
avec la Chine
et aux tendances nationalistes 
dans les différents pays,
et parallèlement, nous ne 
devons pas l'oublier,
à une nouvelle vague 
de luttes des classes.
Vous avez décrit les conditions objectives auxquelles sont 
confrontés les marxistes révolutionnaires. 
Quelles seraient les conditions subjectives nécessaires au 
succès de révolutions socialistes à notre époque ? 
Pourtant, nous avons assisté en
 2018 aux Gilets Jaunes en France
puis aux grandes grèves ouvrières menées 
par les cheminots et les agents de la RATP
contre la 
réforme des retraites,
Le monde a également été secoué par une 
vague de révoltes pour des raisons
économiques, démocratiques et politiques, 
de Hong Kong en Extrême-Orient,
en passant par le Moyen-Orient 
avec le Liban, l'Iran et l'Irak,
ou l'Afrique du Nord avec 
l'Algérie et le Soudan.
Elle a également atteint notre sous-continent, 
l'Amérique latine,
avec la grande révolte de la jeunesse 
et des travailleurs chiliens.
Sans oublier les journées révolutionnaires en Équateur, 
les grandes luttes des travailleurs colombiens,
la résistance au 
coup d'État en Bolivie.
Et ce, pour ne mentionner que les événements 
de ces dernières années.
Mais il faut aussi rappeler qu'après
la crise de 2008, il y a eu
une révolution puis une défaite en Égypte et tout un 
processus appelé le Printemps Arabe
ainsi que de grandes actions de masse dans des pays décisifs
comme la Turquie, l'Espagne et le Brésil.
On parle peu de la lutte des classes, mais elle est très 
présente depuis le début de la crise de 2008.
Aujourd'hui, quasiment dès le début de cette nouvelle 
étape de la crise, exacerbée par le coronavirus,
nous assistons à la plus grande mobilisation 
de l'histoire des afro-descendants
et exploités au cœur du 
raciste impérialisme américain.
Voyons voir, si je devais définir la 
situation en quelques mots,
je dirais que nous entrons dans une nouvelle étape
qui réactualise l'époque impérialiste
que Lénine, Trotsky et la Troisième Internationale 
appelaient de crises, guerres et révolutions
Vous avez décrit les conditions objectives auxquelles sont 
confrontés les marxistes révolutionnaires.
Quelles seraient les conditions subjectives nécessaires au 
succès de révolutions socialistes à notre époque ?
Je vais essayer de vous répondre
de manière synthétique,
mais c'est une question qui 
demande une longue réflexion.
Je commencerais par tirer un bilan 
du XXème siècle, au cours duquel,
malgré le rôle de contention joué par 
le stalinisme et la social-démocratie,
il y a eu des grands 
processus révolutionnaires.
Beaucoup d'entre eux ont été défaits ou détournés de leurs 
objectifs socialistes par toutes sortes de directions.
Dès 1906, évoquant la social-démocratie 
allemande qui, à l'époque,
disposait de millions de voix et de membres et 
dirigeait une grande partie des syndicats,
Trotsky prévoyait qu’au vu de la nature centriste de sa 
direction, elle pourrait se transformer
en un facteur extrêmement conservateur
dans des situations aiguës.
Il le prédisait une décennie 
avant que la social-démocratie
ne vote au Parlement les crédits qui permirent 
le carnage de la Première Guerre mondiale,
à l'image de tous les puissants partis européens 
de la Deuxième Internationale.
Ces partis ont défendu leur bourgeoisie nationale 
et ont trahi leur promesse
de s'opposer à la guerre par des 
grèves générales coordonnées.
Ce genre de trahisons a été répété puis amplifié 
par les staliniens de tous bords.
C'est devenu une ligne de conduite 
commune, menant y compris
à des guerres entre des pays qui 
avaient vaincu le capitalisme.
Le caractère révolutionnaire du trotskysme 
du vivant de Trotsky ne fait aucun doute.
Lui et son courant ont proposé des alternatives 
révolutionnaires face
à tout ce cycle de grandes 
révolutions suivies de trahisons.
Après la mort de Trotsky et la Seconde Guerre mondiale, 
le mouvement trotskyste lui-même, 
orphelin de sa figure, s’est transformé 
en conseiller de gauche
de ces grands partis 
réformistes ou, à l’extrême opposé,
s'est réfugié dans des positions propagandistes sectaires, 
ne pouvant jouer le rôle d’alternative
face au cours de ces événements
qui se sont soldés par la perte,
aux mains du capitalisme et de l'impérialisme, de nombreuses
grandes conquêtes de la classe ouvrière.
Pensez-vous que la situation subjective soit défavorable, 
face à la grande crise que nous rencontrons ? 
Oui et non.
Il faut l'envisager de manière dialectique.
L'existence de l'URSS et les révolutions 
victorieuses ont donné une grande autorité
aux directions maoïste ou cubaine
sur notre propre continent,
proposant des politiques de conciliation 
de classes qui ont mené
au détournement ou à la trahison 
de chaque nouvelle révolution.
Celles-ci étaient souvent combinées 
à des politiques d'ultra-gauche
comme la stratégie de guérilla imposée par les cubains 
dans les années 1970 sur notre continent.
L'histoire du XXe siècle compte 
quelques révolutions victorieuses
sous la direction des staliniens ou de petits-bourgeois, qui
visaient à réaliser le socialisme dans un seul pays,
au lieu de lutter pour 
l'extension de leurs conquêtes.
Après quelques succès lors des premières décennies, 
ils faisaient marche arrière,
stagnaient, puis finalement les principales bureaucraties se
transformaient en agents de la restauration du capitalisme
provoquant un grand mouvement 
de recul de la classe ouvrière, 
non seulement dans ces pays, 
mais aussi au niveau international.
Le côté positif de cette tragédie historique est 
qu'aujourd'hui,
face à la crise à laquelle nous sommes 
confrontés, il  n'existe plus
d’énormes appareils avec des millions de 
militants et le prestige nécessaire
pour arrêter, détourner et finalement vaincre 
les processus révolutionnaires qui s'ouvrent.
Pour vous donner un petit exemple, 
nos jeunes camarades du Chili, qui forment le PTR, 
ont réussi à organiser une coordination à Antofagasta, 
dans le nord du pays, dans la zone minière,
et ils ont réussi à obtenir un front unique en défense 
de la grève générale avec la CUT,
dirigée par le Parti communiste, qui a appelé à 
un meeting commun de toute la région
en plein processus de grèves et de révoltes,
qui a rassemblé plus de 20 000 travailleurs.
Cela aurait été bien sûr impossible 
dans les années 1970,
quand le PC avait des dizaines de milliers de militants, 
faisait partie du gouvernement,
et avait fini par soutenir l'entrée de 
Pinochet dans le cabinet d'Allende,
ce qui avait permis aux putschistes de contrôler 
toutes les positions un mois avant le coup d'État.
Si d'une part, ce cycle de défaites et de résistances a 
affaibli le moral et même la structure du prolétariat,
du point de vue des obstacles à affronter, 
nous sommes aujourd’hui bien mieux placés.
Ces appareils ont livré des acquis et des révolutions 
au prix de leur affaiblissement
et de la perte de l'essentiel de l'hégémonie qu'ils 
exerçaient sur les classes laborieuses.
Pour conclure la réponse à votre question, 
la profondeur de la crise qui sera dévoilée
dans la prochaine période et la faiblesse de 
tous types de directions réformistes
ou bureaucratiques sont un avantage 
pour nous, les trotskystes.
Si nous développons et renforçons 
l'accumulation des cadres et des dirigeants
que nous avons réalisée dans de nombreux pays, 
nous pourrons jouer un rôle décisif
dans la montée des luttes 
des travailleurs qui se profile.
Peut-être un rôle plus important que celui que les 
trotskystes ont joué lors des crises
et montées de la lutte 
de classes précédentes.
Où le mouvement de masse 
s'exprime-t-il aujourd’hui ?
Les sociaux-démocrates réformistes se sont ouvertement 
transformés en néo-libéraux.
Même les grands partis staliniens de masse, 
comme le PC italien, sont devenus néolibéraux.
Les partis communistes tels que les 
PC français, uruguayen ou chilien 
sont incomparablement plus faibles 
aujourd'hui qu'ils ne l'étaient auparavant.
Les nouvelles formations réformistes, ou 
néo-réformistes comme nous les appelons,
telles que Syriza et Podemos, sont 
essentiellement des phénomènes électoraux,
sans militantisme réel, et sont dans le 
même temps l'expression de cette faiblesse.
Pour répondre à votre question jusqu'au bout, 
des secteurs importants des masses,
avec de grandes disparités entre les pays, continuent de 
s'exprimer à l'intérieur des syndicats, 
qui bien qu’impuissants et décrédibilisés,
constituent le lieu central
où s'expriment souvent les luttes 
des travailleurs et travailleuses.
C'est pourquoi nous devons mener 
un travail dans ces syndicats.
Leurs directions bureaucratisées oscillent entre 
revendications de réformes généralement inconséquentes,
lorsqu’elles ne jouent pas directement 
le rôle d’agents de la contre-révolution,
comme ce fut le cas en Argentine dans 
les années 1970, avecleur participation
à l'escadron de la mort « Triple A », qui a assassiné 
1500 des meilleurs militants ouvriers
avant le 24 mars 1976
 [jour du coup d'Etat militaire].
Dans le Programme de Transition, Trotsky 
affirme que les syndicats ne regroupent,
dans le meilleur des cas, pas plus de 25 % 
de la classe ouvrière, mais que bien souvent,
on trouve à l'intérieur des syndicats et 
dans leurs organisations de base
des corps de délégués, 
des commissions internes, etc., 
les secteurs les plus conscients et 
les mieux organisés de la classe ouvrière.
C'est pourquoi il soutient que celui qui tourne le dos aux 
syndicats, tourne le dos aux masses.
Il est nécessaire de gagner du poids 
militant en leur sein afin d’arracher
les directions bureaucratiques de leurs fauteuils, 
de réaliser des appels à la lutte,
pour que dans l'action concrète, 
même si elle est minime,
la classe ouvrière mène une expérience 
avec cette caste pourrie
et que cela permette de gagner les syndicats en 
faveur d'une lutte de classes conséquente.
Bien sûr, la lutte au sein de cette minorité de la classe 
ouvrière ne suffit pas à diriger les grandes masses
qui entrent en lutte lors 
d'un processus révolutionnaire.
Nous devons mettre en place 
un programme qui établisse
l'hégémonie des travailleurs sur 
l'immense masse de précaires
et travailleurs informels que la crise 
accroît de jour en jour.
La lutte pour récupérer nos organisations 
[des mains de la bureaucratie]
est indissociable de la lutte pour 
l'unification des rangs des travailleurs,
aujourd'hui divisés entre les embauchés en CDI, 
les précaires et les chômeurs,
en menant également une politique envers l'important 
mouvement de luttes des femmes, le mouvement noir,
celui des migrants, et envers les classes moyennes ruinées
afin qu'elles ne soient pas cooptées par la droite.
Tout cela devrait nous encourager: 
si la crise se développe
et que nous agissons convenablement, 
nous aurons une chance de forger
des partis avec une influence de masse et 
de refonder la Quatrième Internationale.
Et nous espérons converger avec les tendances 
de notre mouvement qui cherchent,
comme nous le faisons modestement, à mettre en place un 
programme et une stratégie conséquents.
Le succès du Réseau La Izquierda Diario, qui 
comptabilise des millions d'entrées
dans les moments les 
plus aigus de la lutte des classes,
animé quotidiennement en plusieurs langues, est un
exemple qui semble anticiper cette perspective.
Pour vous, une opportunité s'ouvre pour les trotskystes, de 
forger des partis révolutionnaires dans différents pays,
et de reconstruire la IVe Internationale. 
Mais que signifie être trotskyste au XXIème siècle ? 
Comme il est difficile de répondre en peu de mots ! 
Certains camarades nous disent 
que la définition de "trotskyste"
ne fait référence qu'à un "problème idéologique",
laissant entrevoir
qu'il ne serait pas essentiel de développer une pratique 
révolutionnaire aujourd'hui.
Mais il ne s'agit pas simplement 
d'un problème de "nom".
Lorsque nous parlons de "trotskysme", nous ne faisons pas 
référence à une question purement idéologique,
comme professer une telle ou telle religion, être 
catholique, protestant ou bouddhiste,
mais à une théorie aux bases scientifiques qui fonde un 
programme et une stratégie afin que les exploités
puissent triompher dans leur lutte contre les exploiteurs.
Tout cela est condensé dans la Théorie/Programme de La 
Révolution Permanente et le dans le Programme de Transition,
qui nous servent de boussole pour la victoire de la classe 
ouvrière et des opprimés,
tant au niveau national qu'international.
Quel est l'apport de la théorie trotskyste 
 pour les nouvelles générations ?
Les camarades qui m'ont précédé ont expliqué différents 
aspects de la Théorie de la Révolution Permanente.
Au XXIe siècle, il est clairement illusoire de penser que 
les pays arriérés, ou dits sous-développés,
se développeront et libéreront des centaines de millions de
personnes vivant dans la misère dans le monde entier,
par l'action des bourgeoisies locales, qui sont pieds et 
poings liés au capital financier international.
En Amérique latine, nous avons vécu jusqu'à il y a quelques 
années un cycle d'ascension
de ceux qui pariaient sur le développement des fameuses 
bourgeoisies nationales, comme Lula, les Kirchner ou Chavez.
Le simple fait de voir le désastre dans lequel le Venezuela 
a été laissé 
après deux décennies de chavisme
se passe de commentaires. 
Accuser simplement les blocus et
les tentatives de coups d'État impérialistes
n'est qu'un prétexte pour les partisans de ces 
gouvernements.
Seuls des pays comme la Russie ou la Chine qui ont mené 
d'énormes révolutions où la bourgeoisie a été expropriée,
même si à posteriori elles ont dégénéré 
ou sont nées déformées,
ont réussi à se sortir 
de l'arriération et de la dépendance.
Cependant, la domination des bureaucraties
stalinienne et maoïste respectives
a fini par cloisonner ces révolutions aux frontières 
nationales et par conduire à la restauration du capitalisme.
Une fois de plus, la Théorie de la Révolution Permanente a 
montré sa supériorité
par rapport aux pseudo-théories du 
socialisme dans un seul pays.
La théorie de la Révolution Permanente 
ne concerne que les pays arriérés ?
Non. Dans les pays avancés, les tâches ont un caractère 
directement socialiste,
c'est-à-dire qu'il n'est pas nécessaire de se libérer des 
castes des propriétaires fonciers ou de l'impérialisme
qui applique des mécanismes d'oppression et de pillage.
Les travailleurs de ces pays sont susceptibles de parvenir 
plus tard à la prise du pouvoir,
car ils seront confrontés à une bourgeoisie beaucoup plus 
forte,
mais ces pays étant avancés, 
avec une forte productivité du travail,
si les travailleurs prennent le pouvoir, en plus de libérer 
au passage les pays dépendants,
ils pourront avancer beaucoup plus rapidement dans la lutte 
pour la réduction du temps de travail,
c'est-à-dire pour les objectifs 
communistes de notre programme.
Le fait que les travailleurs allemands, dirigés par la 
social-démocratie et le stalinisme,
n'aient triomphé ni en 1921, 
ni en 1923, ni en 1929, a non seulement permis
la montée d'Hitler mais a laissé 
la Russie seule face à son retard, 
ce qui explique en grande partie la montée de la 
bureaucratie stalinienne,
comme l'a expliqué le camarade d'Allemagne dans son 
intervention.
Imaginez si le haut niveau scientifique et technique des 
ouvriers allemands 
avait été lié à l'aptitude au combat des ouvriers et des 
paysans russes :
nous aurions évité le stalinisme, le fascisme et la Seconde 
Guerre mondiale elle-même.
C'était le programme et la stratégie
de Léon Trotsky.
Quel programme défendre pour faire avancer les 
mobilisations à venir ? 
Afin de libérer le prolétariat du système esclavagiste 
moderne, de l'esclavage salarié,
tant dans les pays arriérés
que dans les pays avancés,
j'évoquerai quelques instants non seulement
le programme au sens littéral,
mais également la méthode par laquelle lui donner vie auprès
des grandes masses.
Les millions de personnes qui se mobilisent lorsque des 
processus révolutionnaires éclatent
n'avancent pas dans leur niveau de conscience 
simplement parla propagande.
Seuls une minorité de travailleurs avancés qui forment 
l'avant-garde, et plus spécifiquement
l'intervention des partis révolutionnaires peuvent faire 
avancer la conscience révolutionnaire. 
Trotsky a écrit le Programme de Transition en 1938 sur la 
base de ce constat.
Poursuivant la tradition des premières 
années de la Troisième Internationale,
il a cherché à lier les revendications et les 
besoins immédiats des travailleurs
aux mots d'ordre qui conduisent à la prise du pouvoir.
Pour donner un exemple simple,
La crise, si elle s'aggrave, entraînera la fermeture 
d'usines et d'entreprises.
Que peuvent donc faire les travailleurs de ces entreprises 
dans un scénario
dans lequel il y a 
de plus en plus de chômeurs ?
Occuper les usines et les mettre à produire sous le contrôle
des travailleurs eux-mêmes, 
en exigeant une nationalisation sans rachat, dit le 
Programme de Transition.
Dans mon pays, il existe une grande expérience à cet égard, 
à travers laquelle
nous, trotskystes, avons été à l'avant-garde de ce type 
d'initiative.
Si la situation que nous décrivons dure plusieurs années et 
a le potentiel de devenir révolutionnaire
comme nous le prévoyons aujourd'hui, cela se produira non 
pas dans une ou deux usines
mais dans des branches entières de la production et des 
services,
ce qui impliquerait
un niveau de planification générale,
menant à une école
de planification socialiste.
Mais la question se posera alors, avec quelles ressources 
financières
ces entreprises vont-elles opérer en pleine crise,
vont-elles opérer sans ressources sur la base de salaires 
misérables,
sans prendre en compte les besoins élémentaires pour 
survivre, comme pour les chômeurs ? 
Ce n'est que si les banques privées sont expropriées et que 
toute l'épargne nationale est unifiée dans une seule banque,
que les travailleurs pourront empêcher que ces ressources 
financières soient utilisées pour la spéculation,
la fuite des capitaux, et obtenir ainsi l'argent nécessaire 
au fonctionnement de ces entreprises et industries,
en préservant bien sûr l'épargne du petit épargnant qui est 
toujours escroqué par les banquiers.
Il en va de même pour les ressources : comment les 
travailleurs vont-ils obtenir
les matières premières nécessaires à ces industries ? les 
devises étrangères ?
c'est-à-dire les dollars nécessaires à l'achat des 
importations étrangères ?
Comment vont-ils contourner le chantage et les négociations 
des sociétés capitalistes
qui contrôlent le commerce international des divers pays ?
En Argentine, par exemple, ce commerce est contrôlé par une 
poignée
de sociétés céréalières transnationales et de propriétaires
terriens.
Les travailleurs doivent imposer le monopole d'État sur le 
commerce extérieur
afin de le placer dans l'intérêt de la grande majorité.
Ce n'est là qu'un exemple de la façon dont, lorsque la crise
s'approfondit
et que les travailleurs entrent dans une phase 
révolutionnaire,
leur conscience change et progresse au fur et à mesure
qu'ils font l’expérience des problèmes auxquels ils sont 
confrontés.
Il ne s'agit pas seulement de propagande, même s'il y a 
beaucoup de luttes théoriques et idéologiques à mener,
mais également de lancer les bons mots d'ordre à chaque 
instant, pour que les travailleurs
puissent progressivement résoudre les énormes difficultés 
auxquelles ils seront confrontés.
Tout cela est vrai tant que l'on tient compte du fait que 
nous avons
non seulement des ennemis extérieurs, comme les capitalistes
et leurs États,
mais aussi des ennemis intérieurs, comme les directions 
bureaucratiques des syndicats ou des mouvements sociaux,
qui tenteront en dernier ressort, par la tromperie et/ou la 
répression,
de renforcer les préjugés réformistes des travailleurs 
eux-mêmes en leur disant que rien n'est possible,
sauf d'être des mendiants de l'aide de l'État ou des 
patrons.
Que dit le programme sur la façon dont 
les travailleurs doivent s’organiser ?
Le Programme de Transition affirme qu'autour de la lutte 
pour ses revendications,
la classe ouvrière peut et doit développer sa propre 
auto-organisation
pour arracher les syndicats des mains de la bureaucratie qui
les subordonne à l'État
et les transforme en complices et agents des plans de 
famine des capitalistes,
en ayant en tête la construction d'organisations vraiment 
démocratiques,
tous les secteurs en lutte et de garantir l'autodéfense 
contre la répression et les groupes paraétatiques.
Les travailleurs russes ont créé des organisations bien 
supérieures aux syndicats,
qui ont été reprises par les ouvriers d'autres pays lors de 
nombreuses révolutions.
Leur nom d'origine était "soviet", ce qui ne signifiait rien
d'autre que "conseil" et unissait les travailleurs
de la ville au-delà des syndicats avec des délégués 
révocables mandatés par leurs camarades de travail
pour discuter et centraliser les réponses à tout problème 
émergeant dans cette situation de lutte des classes.
Je vais vous donner un petit exemple. Il est impossible de 
parler aujourd'hui 
de l'hégémonie des travailleur, qui sont ceux qui contrôlent
les leviers de l'économie,
sur d'autres secteurs opprimés sans des organes de 
démocratie directe
qui fassent converger la lutte des travailleurs avec les 
puissants mouvements
qui se sont exprimés au cours des dernières décennies,
tels que l'imposant mouvement des femmes et des minorités 
sexuelles,
les mouvements antiracistes et le mouvement contre les 
catastrophes environnementales.
Seul ce type d'organisation, bien supérieur à celui des 
syndicats,
peut unifier et centraliser toutes les revendications.
Quel est l'objectif ultime du programme ?
Je vais commencer par l'avant-dernier objectif.
L'objectif est qu'autour de cette expérience,
la classe ouvrière et les secteurs opprimés parviennent à la
conclusion qu'ils doivent conquérir leur propre pouvoir.
Une république des travailleurs, ce que Marx appelait la 
"dictature du prolétariat".
Tout comme la bourgeoisie qui, sous les régimes 
démocratiques ou autoritaires,
maintient toujours la dictature du capital en imposant 
constamment ses propres intérêts,
le prolétariat doit imposer les intérêts des grandes 
majorités ouvrières et populaires.
Une république ouvrière qui fonctionne sur la base de la 
démocratie de ceux qui travaillent,
à travers des Conseils de délégués élus par unité de 
production, entreprise, usine, école, etc.
afin que les travailleurs puissent gouverner au sens le plus
large du terme,
ne se limitant pas à élire des représentants tous les deux 
ou quatre ans, mais définissant au quotidien
l'orientation politique de la société ainsi que la 
planification rationnelle des ressources de l'économie.
En d'autres termes, les conseils ouvriers, à savoir les 
organes de centralisation de la lutte,
deviendront la base d'un nouvel État, celui des travailleurs
et travailleuses.
Comment arracher le pouvoir aux capitalistes et à leurs 
forces militaires et répressives ?
Je peux vous répondre en termes généraux.
Je me souviens d'un article récent de la New Left Review, 
dans laquelle
le sociologue social-démocrate de gauche Wolfgang Streeck 
analyse la pensée militaire d'Engels
et amène le débat jusqu’à l’actualité, en affirmant qu’au vu
des progrès technologiques,
du développement de drones pour les assassinats sélectifs 
par exemple, 
ou le développement de systèmes d'espionnage informatique 
sophistiqués,
toute perspective révolutionnaire doit aujourd'hui être 
écartée.
C'est une discussion de première importance, car elle scelle
la perspective ou non d'une révolution.
L'erreur fondamentale de la thèse de Streeck est de réduire 
la force à son aspect technico-matériel. 
Trotsky partait de la thèse du général prussien Clausewitz 
selon laquelle il ne s'agit pas seulement
de "force physique" mais également de sa relation avec ce 
qu'il appelle la "force morale".
Dans le cas d'une révolution ouvrière, il s'agit du nombre 
d'ouvriers et de leurs alliés,
qui est infiniment plus grand que celui de toute armée 
professionnelle ou de conscrits,
ainsi que leur volonté de mener la lutte jusqu'au bout.
À cela s'ajoute, bien sûr, la qualité du commandement,
qui ne s'improvise pas dans la lutte elle-même.
Voyons quelques exemples.
Il y a un siècle, Trotsky a analysé le cas du chemin de fer 
qui, à l'époque,
constituait une énorme avancée car il permettait aux armées
de transporter des troupes vers les villes en quelques 
heures.
Il a souligné qu'il ne fallait pas omettre qu'une véritable 
insurrection de masse implique d'abord
la grève qui paralyse les chemins de fer eux-mêmes.
Nous pourrions faire le parallèle aujourd'hui avec les 
systèmes d'information sophistiqués de la police dont parle 
Streeck :
que se passe-t-il si les travailleurs des télécommunications
déconnectent les circuits,
ou si les travailleurs de l'électricité coupent 
l'alimentation à certains endroits,
comme le font parfois les énergéticiens en France ?
La bourgeoisie dispose peut-être de meilleures armes et de 
plus de moyens de répression,
mais ce sont les travailleurs qui font bouger la société,
et une véritable insurrection de masse implique une grève 
générale, qui est à la base de toute insurrection.
Déjà Hanna Arendt, qui est loin d'être trotskiste, soutenait
que 
la Guerre Civile espagnole avait montré que les ouvriers 
dirigés par les anarchistes,
armés de fusils et de couteaux, par leur nombre énorme
et la division des classes dominantes, avaient réussi à 
triompher dans les villes où ils prédominaient,
en battant l'armée professionnelle de Franco soulevée contre
la république.
Elle a conclu que, dans les situations révolutionnaires,
on ne peut pas seulement analyser le nombre et la capacité 
technique des forces de l'ordre,
mais qu'il faut également prendre en compte la volonté des 
opprimés
de se battre et la volonté des répresseurs de tirer.
L'objectif principal de la milice ouvrière est de semer le 
doute et de paralyser leur volonté de réprimer.
Pourquoi dites-vous que la prise du pouvoir par les 
travailleurs est l'avant-dernier objectif du programme ?
Tout simplement parce que le but ultime est le communisme, 
un concept qui a été sali pendant une grande partie du 
siècle dernier par le stalinisme
et les soi-disant "socialismes réels"
Il s'agit de reprendre la lutte pour une société sans 
classes sociales, sans État, sans exploitation et sans 
oppression.
C'est ça, le communisme.
Il ne peut s’agir d’une question nationale, mais du produit 
de l'union et de la coordination
de toutes les forces productives de l'humanité au niveau 
international, et finalement mondial. 
Cela augmentera infiniment la capacité de production de 
notre espèce
afin que les êtres humains soient libérés de la brutalité du
travail forcé et abrutissant. 
Rappelons que le mot "travail" vient d'un instrument de 
torture appliqué par les Romains aux esclaves, appelé 
"tripalium".
Une grande partie de la philosophie du XXe siècle a été 
consacrée à insister 
de manière unilatérale sur les méfaits de la technologie.
Ces visions négatives vont des positions d'extrême-droite 
comme celle du sympathisant
et affilié au national-socialisme Martin Heidegger,
en passant par les postmodernes, jusqu'aux positions 
sociales-démocrates de gauche
comme celles d’Adorno et Horkheimer.
Sans aller plus loin, on peut voir aujourd'hui de nombreuses
séries qui racontent des dystopies,
dans lesquelles la technologie domine l'être humain à la 
manière de Black Mirror.
Des machines qui asservissent des masses amorphes et 
impuissantes
de personnes qui ne peuvent pas résister à leur domination.
Ils ne font pas de prédictions, ils exacerbent certaines 
caractéristiques de la dictature
des grandes transnationales et de leurs États dans le cadre
du capitalisme actuel.
Seuls les marxistes révolutionnaires peuvent imaginer le 
potentiel
des progrès de la science et de la technologie pour réduire
à un minimum insignifiant
le temps que chaque individu consacre au travail imposé par 
le capitalisme,
dans une société non capitaliste.
Nous ne pouvons pas oublier que les décisions stratégiques 
sur la conception, l'utilisation
et le développement des technologies sont prises par des 
personnes, et non par les machines elles-mêmes.
Nous ne sommes pas esclaves des robots, mais nous vivons 
sous la domination
des multinationales et de leurs États, l'esclavage moderne 
est celui du travail salarié.
Tout, y compris la science et la technologie, est subordonné
à ce commandement.
Le développement de la science et de la technologie 
permet de réduire le temps de travail socialement nécessaire
à la production 
des biens dont nous avons besoin pour vivre.
Mais comme l'a dit Marx, sous le capitalisme, cela ne se 
traduit pas
par plus de temps libre pour la majorité des êtres humains, 
mais par des masses de chômeurs,
de personnes sous-employées et précaires vivant dans la 
misère, d'un côté,
et de l'autre, d'autres secteurs de la classe ouvrière qui 
sont obligés de perdre leur vie au travail,
avec des journées de 13 ou 14 heures.
Tout cela au profit des capitalistes et de leurs grandes 
multinationales,
dans le but que 25 milliardaires aient la même richesse que 
la moitié de l'humanité,
tout en détruisant la planète et la nature.
La conquête du pouvoir par la classe ouvrière permettrait 
d'en finir avec cette irrationalité absolue
et de répartir les heures de travail, en les distribuant de
manière égale,
en garantissant en même temps un salaire en fonction des 
besoins sociaux.
C'est précisément la perspective de la révolution socialiste
qui peut permettre,
au XXIe siècle, que les énormes progrès de la science et de 
la technologie
soient mis au service de la libération de l'esclavage 
salarié, y compris le travail domestique,
déployant ainsi toutes les capacités humaines, à travers 
une relation équilibrée et non prédatrice avec la nature.
Par conséquent, lorsque nous parlons de la lutte pour un 
État Ouvrier,
nous entendons un État de transition vers une société sans 
classes
dans laquelle l'État disparaît dans sa fonction répressive.
Comme l'a souligné Trotsky, le but du communisme est de 
développer la technique
pour que la matière donne aux êtres humains tout ce dont ils
ont besoin et bien plus encore.
Mais cet objectif répond à un but supérieur encore, qui est 
celui de libérer les capacités créatives
des êtres humains de tous les obstacles, limitations ou 
dépendances humiliantes,
et que les relations personnelles, la science, l'art, 
n'aient plus à subir l'ombre d'une contrainte despotique.
Pour terminer, souhaitez-vous ajouter quelque chose ?
Oui,
nous avons rapidement passé en revue les différents 
problèmes auxquels nous étions confrontés.
En ce jour de commémoration du tragique assassinat de 
Trotsky,
je crois que le meilleur hommage que nous puissions lui 
rendre est de démêler
les opportunités que la crise capitaliste nous ouvre à nous,
les révolutionnaires.
C'est pourquoi cette vidéo et cette interview ne peuvent se 
terminer qu'en disant :
Vive la vie et l'héritage de Trotsky,
dédiée à la libération des exploités et des opprimés de 
toute la terre !
Vive la lutte pour la reconstruction de la Quatrième 
Internationale !
