
Russian: 
Может ли пицца, приготовленная неделю назад, вызвать психоделические галлюцинации?
Делает ли кофе вас умнее?
Или оно просто заставляет вас делать глупые вещи быстрее?
Как и большая часть самой психологии, подобные вопросы могут казаться довольно интуитивными.
Я имею в виду,
люди могут быть не самыми простыми организмами для понимания, но вы ведь человек, не так ли?
И вы, должно быть, имеете право делать определенные выводы о других людях
и мотивах их поведения.
Но важно осознавать, что ваша интуиция не всегда права. На самом деле, иногда
она абсолютно не права, а мы склонны сильно недооценивать опасности ложной интуиции.
Если у вас есть
определенное мнение о человеке и его поведении, которое оказалось верным, то это подкрепляет
вашу веру в вашу интуицию.
Как если один из моих приятелей, Боб, начнет есть ту пиццу по-чикагски,
которая простояла в холодильнике неделю, но он всё равно её ест, и вскоре начинает
терять рассудок, я скажу: "Чувак, я же говорил!" Но если я не прав, и он в полном порядке,
я, вероятно, никогда больше об этом даже не подумаю.
Это явление известно как феномен "Ошибка хайндсайта" или "Так я и знал!"
Это не значит, что здравый смысл ошибается,
это лишь значит, что нашей интуиции проще описать то, что только что произошло,

Korean: 
1주 묵은 피자가 환각을 유발할 수 있을까요?
커피를 마시면 똑똑해질 수 있을까요?
아니면 그냥 하찮은 일들을 더 빨리 하게 되는 걸까요?
심리학의 많은 것들이 그렇듯이, 이런 질문들은
꽤 직관적으로 보입니다. 그러니까,
사람이란 건 이해하기에 가장 쉬운 유기체는
아니라는 거죠, 하지만 여러분은 사람이죠?
그래서 여러분은 타인에 대해 어떤 결론을
지을 자격이 있어야 한다는 거죠
그래서 여러분은 타인에 대해 어떤 결론을
지을 자격이 있어야 한다는 거죠
하지만 여러분의 직관이 항상 옳지는 않다는 걸
아는 게 중요합니다, 사실, 때로 그것은
아주 제대로 틀렸을 수 있지만, 우리는 잘못된
직관의 위험에 대해 너무 과소평가합니다
만일 여러분이 어떤 사람의 행태에 대한 생각을
갖고 있고, 그것이 사실로 밝혀지면, 그것은
여러분의 직관에 대한 신뢰를 강화합니다
마치 제 친구 중 하나인 "밥" 이 냉장고 속의
일 주일 된 피자를 먹기 시작했고, 그리고 곧
아파서 길길이 뛴다면, 저는 "내 그럴 줄 알았다!" 라고
말하겠지요. 그러나 만일 그가 멀쩡하고 제가 틀렸다면
저는 아마도 그것에 대해 다시는 생각하지 않을 겁니다
이건 "후견 편향" 내지는 "내 그럴 줄 알았지 현상" 입니다
물론 이게 흔한 상식이 다 틀렸다는 건 아니지만
이는 우리의 직관이 앞으로 무슨 일이 있을지보다는

Chinese: 
放了一週的比薩餅能導致迷幻嗎？咖啡能讓你更聰明？
還是它只是讓你做一些機械性的工作更快了？
想很多其他心理學問題一樣，這些問題的答案可能看上去很直觀。我是說，
人並不是結構最簡單，最容易理解的動物，但你是一個人，對吧？
所以你一定有資格得出有關其他人的結論，
還有讓他們激動的理由。
不過，你要明白你的這種直覺並不總是正確。實際上，有的時候是完全錯誤的，
但是我們卻容易低估錯誤的直覺帶來的影響。
如果妳對某人有一種看法，它正好是對的，這會加強妳對自己直覺的信任。
如果我的一個朋友，鮑勃，現在開始吃他放在冰箱裡一週的深盤比薩，
無論如何也吃完了，然後就開始鬧肚子，
我會說，“哥們兒，我告訴過你了。”不過如果我說錯了，他一點事也沒有，
估計我一次也不會再想這件事了。
這種現象被稱為「後知明鑒偏誤」或者「我早知道」現象。
這並不是說常識是錯誤的，只是說明我們的直覺更容易描述剛剛發生過的事情，

Spanish: 
¿Puede la pizza de hace una semana causar alucinaciones psicodélicas? ¿El café te vuelve más listo? ¿O sólo te
hace hacer tonterías más rápidamente?
Como mucha de la misma psicología, preguntas como éstas pueden parecer muy intuitivas. O sea,
la gente puede no ser el organismo más sencillo de entender, pero, tú eres una persona, ¿cierto? Entonces
tú debes tener la capacidad de hacer, digamos, algunas conclusiones sobre otras personas y lo que las
mueve.
Pero es importante darse cuenta de que la intuición no siempre es correcta. De hecho, algunas veces
está completamente equivocada, y tendemos a subestimar ampliamente los peligros de la falsa intuición. Si tienes
una idea sobre una persona y su comportamiento que resulta ser correcta, eso refuerza
tu confianza en tu intuición. Como si uno de mis cuates, Bob, empieza a comerse esa
pizza que ha estado en el refrigerador la última semana, pero se la come de todas formas, y de pronto empieza
a volverse loco, le voy a decir: "Amigo, te lo dije." Pero si me equivoco y él está perfectamente bien,  yo
probablemente no vuelva a pensar en eso jamás.
Esto se conoce como "Sesgo Retrospectivo", o el  fenómeno del "Siempre-Lo-Supe." Esto no significa que el sentido común
esté mal, sólo significa que nuestra intuición más fácilmente describe lo que acaba de ocurrir

Czech: 
Může týden stará pizza způsobit psychedelické halucinace? Dělá vás kafe chytřejšími? Nebo jenom umožňuje
dělat primitivní věci rychleji?
Stejně jako velká část psychologie, se můžou tyto otázky zdát jako docela přirozené. V podstatě,
lidé sice možná nejsou nejjednodušší na pochopení, ale jsme osoby, že? Takže
musíme být kvalifikováni alespoň navrhnout nějaké závěry o ostatních lidech a co je dává
do pohybu.
Ale je důležité uvědomit si, že naše intuice nemá pokaždé pravdu. Popravdě, občas je
tomu přesně naopak a lidé tíhnou k tomu, že strašně podceňují nebezpečí mylné intuice. Jestli si něco
myslíte o nějakém jedinci a jeho chování, a ukáže se, že máte pravdu, to vás přiměje
věřit ve svoji intuici. Třeba kdyby jeden z mých kámošů Bob začal jíst tu pizzu,
která je už týden v lednici, ale on ji stejně dojí a brzo začne
vypadat, jakože sebou sekne, tak mu řeknu "Vole, já ti to říkal." Ale jestli se pletu a on bude úplně v pořádku,
nebudu asi ani uvažovat o tom, že bych to kdy znova zmínil.
Tohle je známé jako "Zpětná zaujatost" nebo jako "Já-to-věděl-celou-dobu" efekt. To neznamená, že zdravý rozum
je špatná věc, jenom to znamená, že naše intuice lépe popisuje to, co se právě stalo,

Italian: 
Può una pizza vecchia di una settimana causare allucinazioni psichedeliche? Il caffè ti rende più intelligente? O semplicemente
ti fa fare cose stupide più velocemente?
Come un po' la psicologia stessa, domande del genere possono sembrare abbastanza intuitive.
Voglio dire, le persone possono non essere gli organismi più facili da comprendere, ma tu sei una persona, giusto?
Quindi dovresti essere in grado di trarre, tipo, alcune conclusioni riguardo altre persone e ciò che le fa
funzionare.
Ma è importante comprendere che il tuo intuito non è sempre corretto. Infatti, a volte
è completamente sbagliato, e noi tendiamo grossolanamente a sottostimare i pericoli delle false intuizioni.
Se tu hai un'idea su una persona, e il suo comportamento si rivela quello, ciò rafforza
la tua credenza nella tua intuizione. Come se uno dei miei amici, Bob, iniziasse a mangiare quella pizza
che è rimasta nel frigo per una settimana, ma che lui divora noncurante, incominciando
a sentirsi male, e io "Amico, te l'avevo detto". Ma se mi sbagliassi e lui stesse comunque bene,
io probabilmente non lo penserei più.
Ciò è il "bias del ragionare con il senno di poi" o il fenomeno del "te l'avevo detto". Non significa che il senso comune
è sbagliato, significa solo che il nostro senso intuitivo descrive più facilmente cosa è accaduto

English: 
Can week-old pizza cause psychedelic hallucinations?
Does coffee make you smarter?
Or does it just make you do dumb stuff faster?
Like a bunch of psychology itself, questions
like this can seem pretty intuitive.
I mean, people may not be the easiest organisms
to understand, but you're a person, right?
So you must be qualified to draw, like, some
conclusions about other people and what makes
them tick.
But it's important to realize that your intuition
isn't always right.
In fact, sometimes it is exactly wrong, and
we tend to grossly underestimate the dangers
of false intuition.
If you have an idea about a person and their
behavior that turns out to be right, that
reinforces your trust in your intuition.
Like if one of my buddies, Bob, begins eating
that deep-dish pizza that's been in the fridge
for the past week but he eats it anyway and
soon starts to wig out, I'll say "Dude, I
told you so".
But if I'm wrong and he's totally fine, I
probably won't even think about it ever again.
This is known as 'Hindsight Bias" or the "I-Knew-It-All-Along"
phenomenon.
This doesn't mean the common sense is wrong,
it just means that our intuitive sense more

German: 
Kann eine alte Pizza psychedelische Halluzinationen verursachen?
Kann Kaffee schlauer machen? Oder bringt uns das einfach dazu,
schneller Dummheiten zu machen?
Wie einiges in der Psychologie können solche Fragen ziemlich intuitiv erscheinen. Ich meine,
Menschen sind nicht die einfachsten Organismen, aber du bist ein Mensch, oder?
Also muss es dir möglich sein Schlüsse über andere Menschen zu ziehen, und darüber,
wie sie ticken.
Aber es ist wichtig zu verstehen, dass die Intuition nicht immer richtig liegt. In der Tat liegt sie manchmal
genau falsch, und wir neigen dazu, die Gefahren der falschen Intuition grob zu unterschätzen
Wenn sich eine Ahnung von einer Person und ihrem Verhalten als richtig herausstellt, wird
unser Vertrauen in die Intuition gestärkt.Wie bei meinem Freund Bobby: Er isst die Deep-Dish-Pizza,
die schon eine Woche im Kühlschrank gewesen ist, aber er isst sie trotzdem, und wenn er sich dann
komisch fühlt sage ich: "Alter, ich hab's dir gesagt. Aber wenn ich falsch liege, und alles ok ist,
werde ich wahrscheinlich nie wieder darüber nachdenken.
Das nennt man "Rückschaufehler" oder "I-Knew-It-All Along"-Phänomen. Das heißt nicht, dass der Hausverstand
falsch ist, es bedeutet nur, dass unsere Intuition leichter erfasst, was schon passiert ist,

Spanish: 
Puede una pizza de una semana causar alucinaciones psicodélicas? El café te hace más inteligente? o solo
Te hace hacer cosas tontas más rápido?
Como mucha psicología, preguntas como estas parecen muy intuitivas. Quiero decir
La gente podría no ser los organismos más fáciles de entender, pero tu eres una persona, verdad? entonces
Debes estar calificado para llegar a conclusiones sobre otras personas y que
las hace funcionar
Pero es importante darse cuentaquee tu intuición no es siempre correcta. De hecho a veces
está exactamente equivocada, y cuando tendemos a desestimar mucho los peligros de la falsa intuición. Si tienes
una idea acerca de una persona y su comportamiento y resulta ser cierta, eso refuerza
tu confianza en tu intuición. Como si uno de mis amigos,  Bob, comienza a comer
esa pizza que ha estado en el refrigerador durante la semana pasada pero se la come de todas formas y pronto comienza
a portarse como loco, yo diría "amigo, te lo dije". Pero si estoy equivocado y el está totalmente bien, yo
probablemente ni siquiera piense en eso nuevamente.
Esto es conocido como "sesgo de retrospectiva" o el fenómeno "lo-sabía-desde-un-principio". Esto no significa que el sentido común
este equivocado, solo significa que nuestro sentido intuitivo describe más fácilmente lo que acaba de pasar,

Indonesian: 
Bisakah pizza berumur seminggu menyebabkan halusinasi psikedelik? Apa kopi membuatmu lebih pintar? Atau hanya
membuatmu lebih cepat melakukan hal bodoh?
Seperti banyak psikologi sendiri, pertanyaan-pertanyaan seperti ini bisa terlihat sedikit intuitif. Maksudku,
manusia mungkin bukan organisme yang paling mudah untuk dipahami, tapi kamu manusia, kan? Jadi,
kamu pasti mempunyai kemampuan untuk menarik beberapa kesimpulan terhadap orang lain dan apa yang
melatar belakanginya.
Tapi adalah penting untuk menyadari bahwa intuisimu tidak selalu benar. Faktanya, kadang-kadang mereka
sangat salah, dan kita seringkali meremehkan bahaya dari intuisi yang salah. Jika kamu mempunyai
pikiran tentang seseorang dan perilaku mereka yang ternyata terbukti benar, pikiran itu
memperkuat keyakinanmu pada intuisimu. Seperti jika salah satu temanku, Bob, mulai memakan
deep-dish pizza yang sudah ada di kulkas selama seminggu, tapi dia tetap memakannya dan kemudian
efeknya mulai muncul, aku akan berkata "Bob, apa aku bilang". Tapi jika aku salah dan dia baik-baik saja, aku
mungkin tidak akan pernah memikirkannya lagi.
Hal ini dikenal dengan 'Prasangka Hindsight' atau fenomena "Aku-Sudah-Tahu-Dari-Awal". Ini tidak berarti penalaranmu
salah, itu hanya berarti intuisi kita lebih mudah menggambarkan apa yang baru saja terjadi,

Dutch: 
Veroorzaakt een week oude pizza psychedelische hallucinaties? Maakt koffie je slimmer? Of zorgt het ervoor dat
je domme dingen sneller doet?
Zoals veel zaken in psychologie kunnen vragen als dit behoorlijk intuïtief lijken. Ik bedoel,
mensen zijn misschien niet de makkelijkste organismen om te begrijpen, maar je bent een persoon, toch? Dus
je moet wel gekwalificeerd zijn om sommige
conclusies te trekken over andere mensen en wat
hen drijft.
Maar het is belangrijk om te beseffen dat je intuïtie niet altijd gelijk heeft. In feite, soms is
het precies verkeerd, en we hebben de neiging om het gevaar van valse intuïtie sterk te onderschatten. Als je
een idee over een persoon hebt en hun gedrag
dat blijkt te kloppen, dan versterk je
jouw vertrouwen op je intuïtie. Net als wanneer een
van mijn vrienden, Bob, begint te eten van die
pizza die al een week in de koelkast ligt, maar hij eet het toch op en al snel
ziek wordt, zal ik zeggen: "Gast, ik zei het je toch".
Maar als ik het mis heb en hij helemaal niets heeft, zal
ik er waarschijnlijk nooit meer aan denken.
Dit staat bekend als 'Hindsight Bias "of het " Ik-wist-het-de-hele-tijd" fenomeen. Dit betekent niet dat gezond verstand
het mis heeft, het betekent alleen dat onze intuïtief gevoel makkelijker beschrijft wat er net gebeurd is,

Thai: 
การกินพิซซ่าค้างคืนหนึ่งสัปดาห์สามารถทำให้เกิดเห็นภาพหลอนได้ไหม กาเเฟสามารถทำให้คุณฉลาดขึ้นหรือไม่ หรือมันเเค่ทำให้คุณ
ทำเรื่องงี่เง่าได้เร็วขึ้น
เหมือนกับสิ่งหลายๆอย่างในวิชาจิตวิทยา คำถามเหล่านี้มันดูเหมือนเป็นคำถามง่ายๆ ผมหมายถึง
มนุษย์อาจจะไม่ใช่สิ่งมีชีวิตที่เราสามารถเข้าใจได้ง่ายที่สุด เเต่ว่าคุณก็เป็นมนุษย์ใช่ไหม ดังนั้น
คุณต้องมีคุณสมบัติที่จะตั้งข้อสรุปเกี่ยวกับคนอื่น เเละอะไรที่กระตุ้นให้
พวกเขาเเสดงพฤติกรรมบางอย่าง
เเต่ในขณะเดียวกัน มันก็สำคัญมากที่คุณต้องรู้ว่าการคาดเดาของคุณมันไม่ได้ถูกต้องตลอด ในความเป็นจริงเเล้ว บางที
คุณเดาผิดอย่างเเน่นอน เเละพวกเรามักจะประเมินค่าความอันตรายของการคาดเดาผิดๆต่ำไป
ความคิดเกี่ยวกับบุคคลเเละพฤติกรรมของพวกเขาที่คุณคาดเดาถูก มันจะส่งเสริม
ความมั่นใจในการคาดเดาของคุณ ยกตัวอย่างเช่น ถ้าหนึ่งในเพื่อนของผม บ๊อบ เริ่มที่จะกินพิซซ่า
ที่ถูกเก็บไว้ในตู้เย็นเป็นสับดาห์ เเต่เขาก็กินมันทั้งๆอย่างนั้น เเละต่อมาไม่นานเขาก็เริ่ม
มีอาการอาหารเป็นพิษ ผมจะบอกว่า "บอกเเล้วก็ไม่เชื่อ" เเต่ถ้าผมคิดผิดเเละเขาไม่มีอาการอะไร
ผมก็คงไม่คิดถึงเหตุการณ์นี้อีกต่อไป
นี่เรียกว่า "อุปาทานหลังเกิดเหตุ" หรือ ปรากฏการณ์ 'ฉันรู้อยู่เเล้วว่าจะเกิดอะไรขึ้น" 
นี่ไม่ได้หมายความว่าการใช้สามัญสำนึกนั้นผิด
มันเเค่หมายความว่าการใช้การคาดเดานั้นง่ายในการอธิบายสิ่งที่เกิดขึ้นไปเเล้ว มากกว่าอธิบายสิ่งที่จะเกิดขึ้นในอนาคต

Modern Greek (1453-): 
Μπορεί μια πίτσα 7 ημερών να προκαλέσει ψυχεδελικές παραισθήσεις ? Σε κάνει ο καφές πιο έξυπνο ?Ή μήπως σε κάνει
να κάνεις βλακείες πιο γρήγορα ?
Όπως και η ίδια η ψυχολογία , έτσι και τέτοιου είδους ερωτήσεις φαίνονται κάπως διαισθητικές.Θέλω να πω
μερικές φορές δεν είναι και ό,τι πιο εύκολο να καταλάβεις τους ανθρώπους αλλά και εσύ άνθρωπος δεν είσαι ?
Άρα θα πρέπει να μπορείς ,σε ένα βαθμό,να βγάλεις κάποια συμπεράσματα για άλλους ανθρώπους και τι τους κάνει
να συμπεριφέρονται έτσι.
Αλλά είναι σημαντικό να καταλάβεις ότι η διαίσθησή σου δεν είναι πάντα σωστή. Μάλιστα, μερικές φορές
είναι τέρμα λάθος και τείνουμε να υποτιμούμε τους κινδύνους που εμπεριέχονται.
Αν η ιδέα που έχεις για ένα άτομο και τη συμπεριφορά του καταλήξει να είναι σωστή , τότε αυτό ενισχύει
την εμπιστοσύνη σου στη διαίσθηση σου. Για παράδειγμα, αν ένας από τους κολλητούς μου ,ο Bob, αρχίζει να χλαπακιάζει
τη σαπισμένη πίτσα της περασμένης εβδομάδας σαν βόδι που είναι , θα αρχίσει σύντομα
να μην αισθάνεται καλά , και θα του πω ΄΄ Εμ στα λεγα εγώ μαλάκα ΄΄. Αλλά αν βγω λάθος και είναι τελείως καλά
τότε πιθανότατα ούτε που θα το ξανασκεφτώ μετά.
Αυτό είναι γνωστό ως η ΄΄ Εκ των Υστέρων Προκατάληψη΄΄ ή αλλιώς ΄΄Το Ήξερα Αλλά Σε Τέσταρα ΄΄ φαινόμενο.Αυτό δεν σημαίνει ότι η κοινή λογική
είναι λάθος , απλά σημαίνει ότι η διαίσθηση μας πιο εύκολα περιγράφει τι έγινε μόλις

Turkish: 
Bir haftalık pizza psikedelik halüsinasyonlara sebep olabilir mi?
Kahve seni daha zeki yapar mı? Yoksa sadece
aptalca şeyleri daha hızlı
yapmanı mı sağlar?
Psikolojinin birçok konusu gibi, bunun gibi sorular
sezgiyle anlaşılır gibi görülebilir. Yani,
insanlar kolayca anlaşılmayan canlılar olabilir,
ancak sen bir bireysin, değil mi?
Başka insanlar hakkında sonuçlara varmaya
ve onları yönlendirenin ne olduğuna dair fikir sahibi
olabilirsin.
Ancak sezginin her zaman doğru olmadığını
fark etmek gerekir. Aslında, bazen sezgi
tamamen yanılır, ve biz yanlış sezginin tehlikelerini
büyük ölçüde küçümsemeye eğilimliyiz. Eğer bir
kişi hakkında fikriniz varsa
ve davranışları fikrinizi doğrularsa, bu durum
sezginize güvenmenizi sağlar.
Mesela arkadaşım Bob, geçen haftadan beri
buzdolabında olan kalın hamurlu
pizzayı yemeye başlıyor ve kendinden geçtiği
anda ona, "Dostum, Ben sana demiştim." derim.
Ama ya hatalıysam ve o tamamen sağlıklıysa,
o zaman bu konu
üstünde bir daha düşünmem.
Buna "Geri Görüş Önyargısı" veya "Başından Beri Biliyordum"
fenomeni denir. Bu sağduyunun yanlış olduğu
anlamına gelmez, sadece sezgisel duyularımızın
yeni olan olayları, gelecekte olacaklara göre

Arabic: 
هل يمكن لبيتزا مضى عليها أسبوع
أن تسبب هلوسات مخلة بالعقل؟
هل تجعلك القهوة أذكى؟
أم تجعلك فقط تؤدي أموًرا بلهاء بسرعة أكبر؟
كالكثير في علم النفس،
مثل هذه الأسئلة قد تبدو مبنية على الحدس.
قد لا يكون الناس
أسهل الكائنات التي يمكننا فهمها،
لكن أنت شخص، صحيح؟
لذلك لا بد أنك مؤهل لاستقاء بعض الاستنتاجات
عن أناس آخرين وعما يتأثرون به.
لكن من المهم أن تدرك
أن حدسك ليس مصيًبا دائًما.
في الحقيقة، أحياًنا يكون خاطًئا تماًما،
ونحن ننزع إجماًلا إلى الاستخفاف
بمخاطر الحدس الخطأ.
إن كانت لديك فكرة عن شخص وسلوكه
واتضح أنها صحيحة، فهذا يعزز ثقتك بحدسك.
مثًلا، إن بدأ صديقي بوب يأكل البيتزا
التي كانت في الثلاجة منذ الأسبوع الماضي
لكنه يأكلها رغم ذلك،
وبعد قليل يبدأ بالتصرف بجنون،
سأقول له "ألم أقل لك؟"
لكن إن كنت مخطًئا وبقي في حالة جيدة
فالأرجح أني لن أفكر في الأمر مرة أخرى.
ُيسمى هذا بـ"انحياز الإدراك المتأخر"،
أو ظاهرة "كنت أعرف منذ البداية".
هذا لا يعني أن الفطرة السليمة خطأ،
بل يعني أن حدسنا يصف بسهولة أكثر
ما حدث للتو

Georgian: 
შეუძლია ერთი კვირით დაძველებულ პიცას გამოიწვიოს ჰალუცინაცია? გხდით თუ არა ყავა უფრო ჭკვიანს? თუ იგი მხოლოდ
სისულელეების ჩადენის ტემპს ზრდის?
როგორც ფსიქოლოგიის დიდი ნაწილი, მსგავსი კითხვები შესაძლოა მეტად ინტუიციური მოგეჩვენოთ. ვგულისხმობ
ადამიანები შესაძლოა არ იყვნენ მარტივი ორგანიზმები შესასწავლად, მაგრამ თქვენც ხომ პიროვნებები ხართ? შესაბამისად
უნდა გაგაჩნდეთ კვალიფიკაცია, გარკვეული დასკვნის გაკეთების სხვა ადამიანებზე და თუ რა იწვევს მათ
ქცევებს.
მაგრამ, აუცილებელია იმის გააზრება, რომ თქვენი ინტუიცია ყოველთვის მართალი არ არის. არამედ, ხანდახან
ის პირდაპირ მცდარია, ხოლო ჩვენ გვახასიათებს შეუფასებლობა არასწორი ინტუიციის საფრთხის. თუ გაგაჩნიათ
იდეა ადამიანის და მისი ქმედებების შესახებ, რაც შეიძლება აღმოჩნდეს მართებული, ეს აღადგენს თქვენს
რწმენას საკუთარ ინტუიციაში. მაგალითად, თუ კი ერთ-ერთი ჩემი მეგობრებიდან, ბობი, დაიწყებს ღრმად გადამალული
პიცის ჭამას, რომელიც მაცივარში კვირაზე დიდხანს იყო მანდ, მაგრამ მაინც ჭამს და მალევე წამოუვლის
გაბრუება, მე ვეტყვი "ძმაო! ხომ გითხარი". მაგრამ, თუ მე შევცდი და ის თავს კარგად გრძნობს, მე
დიდი ალბათობით აღარ ვიფიქრებ ამაზე აღარასოდეს.
ეს ცნობილია როგორც "Hindsight Bias" ანუ "მთელი ამ დროის მანძილზე ვიცოდი" ფენომენი. ეს არ ნიშნავს, რომ ზოგადი აღქმა
მცდარია, ის უბრალოდ გულისხმობს, რომ ჩვენი ინტუიციური განცდა მეტად იოლად აღწერს იმას, რაც ამ წამს მოხდა,

French: 
Est ce qu'une pizza qui traine depuis une semaine peut donner des hallucinations ? Est ce que le café rend plus intelligent ?
Ou est ce qu'il vous fait faire des trucs nuls plus vite ?
Comme beaucoup en psychologie, les questions comme ça semblent assez intuitives.
Enfin, les gens sont peut être pas les organismes les plus difficiles à comprendre, mais tu es une personne, non ?
donc tu dois pouvoir, genre, tirer quelques conclusions sur les autres personnes
et sur ce qui les motive.
Mais il est important que réaliser que notre intuition n'a pas toujours raison. En fait, parfois
on a complètement tort, et on a tendance à sous estimer grossièrement le danger des mauvaises intuitions. Si on a
une idée sur une personne et son comportement et que cette idée s'avère vraie, ça va renforcer
notre confiance en notre intuition. Par exemple, si un de mes potes, Bob, commene à manger
cette pizza qui est dans le frigo depuis la semaine dernière et que soudainement,
il se met à plâner, je vais lui dire "Mec, je te l'avais dit". Mais si j'ai tort et que tout va bien,
je vais probablement jamais y repenser.
Ca s'appeller le "biais par retrospective" ou le phénomène de "je l'ai toujours su". Ca ne veut pas dire
que notre bon sens est faux, juste que notre intuition décrit plus facilement ce qui vient de se passer

Portuguese: 
Pode uma pizza da semana passada causar alucinações psicodélicas?
O tomar muito café pode-o tornar mais inteligente? Ou será que ele apenas
faz você fazer coisas estúpidas mais rapidamente?
Como um monte de psicologia por se mesma, perguntas
como essas podem parecer bastante intuitiva. Quero dizer,
as pessoas não são o organismo mais simples de entender, mas você é uma pessoa, certo? Então
você deve ser qualificado para decifrar, por exemplo, algumas
conclusões ao respeito das outras pessoas e as coisas que
as fazem coçar.
Mas é importante mencionar que sua intuição não sempre está correta. De fato, algumas vezes ela
está exatamente na direção oposta, e nós tendemos a subestimar
os perigos da falsa intuição. Se você tem
uma ideia ao respeito de uma pessoa e do seu comportamento que acaba por ser confirmada, isso reforça
sua confiança ao respeito da sua intuição. Como quando um dos meus amigos, Bob, começa comer essa pizza
que esteve na geladeira toda a semana, mas ele come e logo começa
passar mal, dai eu falo "não te falei!!. Mas e se eu estiver errado e ela não passar mal, eu
provavelmente nem pensaria ao respeito novamente.
Isto é conhecido como o fenômeno do "prejuízo de retrospectiva" ou "eu sabia desde um princípio". Mas Isso não significa que o senso comum
esteja errado, isto só significa que a nossa intuição descreve mais facilmente aquelas coisas que aconteceram,

Vietnamese: 
Bánh pizza để lâu ngày có thể gây ra trạng thái ảo giác?
Liệu cà phê làm cho bạn thông minh hơn?
Hay nó chỉ khiến bạn làm những việc vớ vẩn nhanh hơn?
Giống như hầu hết các vấn đề của tâm lý học, câu hỏi này có vẻ khá trực quan.
Ý tôi là, con người không phải là loài dễ hiểu, nhưng bạn là con người, phải không?
Vậy bạn phải có đủ khả năng để đưa ra những kết luận về những con người khác, về điều gì đã khiến họ hành động như vậy chứ nhỉ
Nhưng điều quan trọng hơn là cần phải nhận ra rằng, trực giác của bạn không phải lúc nào cũng đúng!
Trong thực tế, đôi khi nó hoàn toàn sai! Và chúng ta có xu hướng đánh giá thấp sự nguy hiểm của trực giác sai.
Nếu bạn có một ý kiến về một con người và hành vi của người đó và hóa ra nó đúng như bạn nghĩ thật...
điều này sẽ củng cố niềm tin của bạn vào trực giác.
Ví dụ, nếu như một người bạn của tôi là Bob ăn cái bánh pizza đã để trong tủ lạnh cả tuần rồi và bắt đầu cảm thấy không ổn
tôi sẽ ngay lập tức nói "Ông ơi, tôi đã bảo rồi mà!"
Nhưng nếu tôi sai và anh ta hoàn toàn ổn thì tôi sẽ không nghĩ gì về cái trực giác sai đó của mình nữa.
Đây được gọi là "Sự thiên vị muộn màng" hay là hiện tượng kiểu "Tôi-đã-nói-rồi-mà".

English: 
easily describes what just happened, than
what will happen in the future.
Another reason you can't blindly trust your
intuition is your natural tendency toward
overconfidence.
Sometimes, you just really, really feel like
you're right about people when actually you're
really, really wrong.
We've all been there.
We also tend to perceive order in random events,
which can lead to false assumptions.
For example, if you flip a coin five times
you have equal chances of getting all tails
as you do getting alternating heads and tails.
But we see the series of five tails as something
unusual, as a streak, and thus giving that
result some kind of meaning that it very definitely
does not have.
That is why we have the methods and safe-guards
of psychological research and experimentation,
and the glorious process of scientific inquiry.
They help us to get around these problems
and basically save the study of our minds
from the stupidity of our minds.
So I hope that it won't be a spoiler if I
tell you now that pizza won't make you trip,
and coffee doesn't make you smart.

Italian: 
rispetto a ciò che accadrà nel futuro. Un'altra ragione per cui non puoi ciecamente credere al tuo intuito
è la tua naturale tendenza ad essere troppo sicuro di te. A volte credi di essere veramente, ma veramente, sicuro
riguardo una persona quando in realtà sei veramente, ma veramente, in errore. Ci siamo passati tutti.
Tendiamo anche a percepire un ordine negli eventi casuali, che può portare a false conclusioni. Per esempio,
se lanci una moneta cinque volte hai la stessa probabilità di ottenere tutte croci quanto ottenere
teste e croci alternate. Ma noi vediamo che una serie di cinque croci sia qualcosa di inusuale,
come se fosse una combinazione, e ciò fa sembrare che abbia un qualche tipo di significato che definitivamente
non ha.
Questo è il motivo per cui abbiamo i metodi e le garanzie della ricerca psicologica e della sperimentazione,
e il glorioso processo dell'indagine scientifica. Essi ci aiutano ad evitare questi problemi
e in pratica salvano lo studio delle nostre menti dalla stupidità delle nostre menti. Quindi spero
di non farti spoiler se ti dicessi ora che la pizza non ti può allucinare, e il caffè

Chinese: 
勝過還沒發生的事情。你不能盲目相信直覺的另外一個原因是
你的天性容易讓妳過度自信。有時候，你強烈地認為你對於某人的看法正確，
而實際上你錯得離譜。我們都經歷過這樣的事情。
我們也容易從隨即事件中察覺到順序，從而得出錯誤的假設。比如，
如果你扔一枚硬幣五次，你得到全部反面的機率與你得到正反交替的
可能性相當。但是五次全是反面看起來有點不尋常，
所以，我們就賦予了這種結果
一些它並不具有的意義。
所以，我們才有心理調查和檢查的種種方法和關卡，以及科學質詢這樣的有效方法。
這樣我們避免這些錯誤
讓我們免受我們愚蠢思維的干擾。
所以我希望你聽到我說，比薩餅並不會讓妳不舒服，

Korean: 
무슨 일이 있었는지를 더 잘 설명한다는 거죠!
여러분이 자신의 직관을 맹목적으로 믿으면 안 되는
다른 이유는 자연적인 자기과신 경향입니다
때로 여러분은 자신이 정말정말 잘못됐을 때에도
전혀 그렇지 않다고 느낄 수 있어요
우리 모두가 다 그렇습니다
우리는 또한 무선적인 사건에 대해서도 질서를 지각하고
이것은 잘못된 가정으로 이어지죠. 예를 들어
만일 여러분이 동전을 다섯 번 튀기면
매번 뒷면이 나올 확률은 모두 같습니다
항상 앞면 아니면 뒷면이니까요
하지만 다섯 번 모두 뒷면이 나왔다면 이상해 보이고
전혀 아무런 의미도 없어 보이는 이것에 대해
어떤 의미가 있을 거라는 생각을 하게 됩니다
전혀 아무런 의미도 없어 보이는 이것에 대해
어떤 의미가 있을 거라는 생각을 하게 됩니다
바로 이 때문에 심리학 연구와 실험에 있어서,
그리고 과학적 탐구의 숭고한 과정에 있어서
연구방법과 안전장치가 중시되는 이유입니다
그것들은 이러한 문제들을 우리가 다룰 때
우리 마음의 바보같은 면들로부터
우리 마음에 대한 연구를 보호해 주거든요!
미리 말하자면 그 피자가 무슨 문제를 일으키진 않고
커피가 여러분을 똑똑하게 만들지도 않습니다

German: 
als das, was in Zukunft passieren wird. Ein weiterer Grund, warum man der Intuition nicht blind vertrauen kann,
ist unsere natürliche Neigung zur Selbstüberschätzung.
Manchmal denken wir, wir lägen wirklich
richtig bei einem Menschen, wenn wir tatsächlich wirklich, wirklich falsch liegen. Ist uns allen schon mal passiert.
Wir neigen auch dazu, Ordnung in zufälligen Ereignissen zu erkennen, was zu falschen Annahmen führen kann.
Z.B. wenn man eine Münze fünfmal wirft, hat man immer dieselbe Wahrscheinlichkeit, nur Zahl zu werfen, wie
abwechselnd Kopf und Zahl. Aber wir halten die Abfolge von fünf Mal Zahl für etwas Ungewöhnliches,
für eine Strähne, und so bekommt das Ergebnis eine Bedeutung, die es definitiv
nicht hat.
Deshalb haben wir die Methoden und Absicherungen der psychologischen Forschung und Experimente
und die glorreiche wissenschaftliche Untersuchung. Das hilft uns, diesen Problemen aus dem Weg zu gehen
dem Studium unseres Geistes die Dummheit unseres Geistes zu ersparen. Ich hoffe also,
dass es kein Spoiler ist, wenn ich jetzt sage, dass Pizza uns keinen Trip verschafft und dass Kaffee

Arabic: 
وليس ما سيحدث في المستقبل.
سبب آخر كيلا نثق بحدسنا دون تمحيص
هو ميلنا الفطري للمبالغة في الثقة بأنفسنا.
أحيانُا، تشعر بأنك مصيب تماًما بشأن الناس
بينما في الحقيقة، أنت مخطئ تماًما.
كلنا مررنا بهذا الموقف.
نحن نميل أيًضا إلى فهم الأوامر في أحداث
عشوائية مما قد يؤدي إلى افتراضات خاطئة.
على سبيل المثال، إذا رميت قطعة نقدية خمس مرات
فسيكون هناك احتمالات متساوية
لتكون كلها كتابة
مثلما هناك احتمالات متساوية
بأن تكون كتابة ورسم بالتناوب.
لكننا نرى في ظهور الكتابة خمس مرات متتالية
شيًئا غير عادي، كسوء حظ.
وبهذا نعطي تلك النتيجة معنًى
لا علاقه له بها بالتأكيد.
لهذا لدينا أساليب وإجراءات حماية
لطرق البحث والتجربة في مجال علم النفس،
والعملية الرائعة للاستقصاء العلمي،
لقد ساعدتنا في مواجهة هذه المشاكل،
وباختصار، أنقذت دراسة عقولنا من غباء عقولنا.
لذلك، أرجو أّلا أكون أفسد الأمر عليكم
إذا أخبرتكم الآن أن البيتزا لن تسبب الجنون
والقهوة لا تجعلك ذكًيا، آسف.

Georgian: 
ვიდრე იმას თუ რა მოხდება მომავალში. კიდევ ერთი მიზეზი, თუ რატომ ვერ ენდობით ბრმად საკუთარ ინტუიციას
არის თქვენი ბუნებრივი ტენდენცია ზედმეტი თავდაჯერებულობისკენ. ხანდახან, უბრალოდ მკაცრად გწამთ
რომ არ ცდებით ადამიანების შესახებ, როდესაც რეალურად არასოწრნი ხართ. ყოველი ჩვენგანი ყოფილა მანდ.
ჩვენ ასევე ხანდახან გვაქვს აღქმა თანმიმდევრობის, შემთხვევით მოვლენებში, რომლებიც არასწორი დაშვებებისკენ გვიბიძგებს. მაგალითად,
თუ მონეტას ხუთჯერ ააგდებთ, თანაბარი შანსი გაქვთ ყველა გერბი ამოგივიდეთ, რამდენი შანსიც
მონაცვლებით გერბს და რიცხვს შორის გაქვთ. მაგრამ თანმიმდევრობით გერბი უჩვეულო განცდას ტოვებს,
როგორც ხაზი, შესაბამისად ამ შედეგს გარკვეულ მნიშვნელობას ვაძლევთ, რაც რეალურად
მას არ აქვს.
სწორედ ამიტომ გვაქვს მეთოდები და უსაფრთხო დაცვა, ფსიქოლოგიური კვლევისა და ექსპერიმენტების,
ასევე დიდებული პროცესი მეცნიერული გამოკვლევის. ისინი გვეხმარებიან ამ პრობლემებთან გამკლავებაში
და რეალურად იცავს ჩვენი გონების კვლევას, ჩვენი გონების უვიცობისგან. ამიტომ იმედი მაქვს
სპოილერი არ იქნება, თუ გეტყვით რომ პიცა თრიფაობას არ დაგაწყებინებთ, ხოლო ყავა
ჭკვიანად არ გაქცევთ. მაპატიეთ.

Russian: 
чем то, что случится в будущем.
Ещё одна причина, по которой вы не можете слепо верить своей интуиции -
это ваша естественная склонность к излишней самоуверенности.
Иногда вы чувствуете, что вы очень-очень правы
насчет людей, когда на самом деле вы очень-очень сильно ошибаетесь. Мы все через это проходили.
Мы так же склонны находить закономерности в случайных событиях, что может привести к ложным предположениям.
Например, если вы подбросите монетку пять раз, то у вас равные шансы получить всех "орлов",
так же как и чередующихся "орлов" и "решек".
Но мы воспринимаем серию из пяти "орлов", как что-то необычное,
как победную серию, таким образом наделяя результат каким-то определенным значением,
которого у него ТОЧНО нет
Именно поэтому у нас есть методы и защитные меры психологических исследований и экспериментов,
и великолепный процесс научного исследования. Они помогают нам разобраться в этих проблемах,
и вообще, спасти изучение наших умов от глупости наших умов. Поэтому, я надеюсь,
что для вас не будет спойлером, если я скажу вам, что пицца не заставит вас галлюцинировать,

Vietnamese: 
Điều này không có nghĩa là các cảm giác chung (common sense) đều sai, nó có nghĩa là ta dễ dàng dùng trực giác để miêu tả những gì vừa mới xảy ra hơn là những gì sẽ xảy ra trong tương lai.
Một lý do khác để bạn không thể mù quáng tin vào trực giác của mình...
đó là ta thường có xu hướng trở nên tự tin thái quá. Đôi khi, bạn tin rất chắc, chắc, rằng...
mình hiểu rất rõ người khác khi thực ra là bạn lại hoàn toàn, hoàn toàn sai! Ai cũng có lần như vậy mà.
Chúng ta cũng có xu hướng nhìn nhận thứ tự theo hiện tượng ngẫu nhiên, điều có thể dẫn đến các nhận định sai lầm, Ví dụ...
Nếu bạn tung một đồng xu 5 lần, xác suất bạn có 5 lần đều sấp và xác suất bạn có các mặt sấp-ngửa xen kẽ là như nhau.
Vậy nhưng chúng ta hay xem việc có 5 lần thảy được mặt sấp là một điều hiếm có, 1 vận may,...
và ta gán cho cái kết quả đó một ý nghĩa đặc biệt gì đó, nhưng thật sự thì...
nó chẳng có ý nghĩa gì cả!
Đó chính là lí do chúng ta cần có các phương pháp, tiêu chuẩn trong nghiên cứu và thực nghiệm tâm lý học
và cho cả quy trình tìm hiểu khoa học vinh quang.
Chúng giúp ta tránh được các vấn đề như vậy
và về cơ bản, cứu giúp các nghiên cứu về tâm trí của chúng ta khỏi bị ảnh hưởng bởi chính sự ngu ngốc của tâm trí chúng ta!
Và giờ tôi phải báo tin buồn với bạn rằng pizza thì không làm bạn phiêu được,
và cà phê không làm cho bạn thông minh đâu. 
Xin lỗi nhé !

Spanish: 
que lo que ocurrirá en el futuro. Otra razón para no confiar ciegamente en la intuición
es nuestra tendencia natural al exceso de confianza. Algunas veces simplemente, de verdad sientes
que estás en lo correcto sobre la gente, cuando estás completamente equivocado. Todos hemos estado ahí.
También tendemos a percibir orden en eventos azarosos, lo que nos puede llevar a asumir falsedades. Por ejemplo,
si tiras una moneda cinco veces, tienes las mismas oportunidades de obtener puras cruces, como tienes de obtener
cruces y caras alternadas. Pero vemos las series de cinco cruces como algo inusual,
como una racha, y entonces le damos a ese resultado algún tipo de significado que definitivamente
no tiene.
Es por esto que tenemos los métodos y  salvaguardias de la investigación y experimentación psicológica,
y el glorioso proceso del búsqueda científica. Ellos nos ayudan a acercarnos a estos problemas y,
básicamente, salvar el estudio de nuestras mentes, de la estupidez de nuestras mentes. Así que espero
no arruinar el final si les digo ahora que  esa pizza no provocará un viaje, y que el café

Portuguese: 
do que aquelas que acontecerão no futuro. Outra razão pela qual você não pode confiar cegamente sua intuição
que é a sua tendência natural para o excesso de confiança. Às vezes, você se sente como se realmente estivesse
certo ao respeito de alguém, quando realmente você estava errado. Todos temos passado por isso.
Nós também tendem a perceber ordem em eventos aleatórios, o que pode levar a falsos pressupostos. Por exemplo,
se você jogar uma moeda cinco vezes, você tem igual chances de conseguir todas caras assim como obter
caras e coras alternadas. Mas a gente olha para uma série de cinco coroas como algo realmente inusual,
como um vestígio, e assim damos para esse resultado algum tipo de significado que definitivamente
não tinha.
É por isso que temos os métodos e salvaguardas da pesquisa psicológica e experimentação,
eo glorioso processo de investigação científica. Eles nos ajudam a contornar esses problemas
e, basicamente, salvar o estudo de nossas mentes da estupidez das nossas mentes. Então eu espero que
que não seja um spoiler se eu te disser agora que a pizza não vai fazer "viajar", e o café

Turkish: 
daha kolay tanımladığı anlamına gelir.
Sezgilere körü körüne güvenmemek gerektiğinin başka bir sebebi de
aşırı güvene karşı doğal bir eğilimin olmasıdır.
Bazen, insanlar hakkında gerçekten
doğru fikir sahibi olduğunu düşünürken,
aslında çok, ama çok yanılırsın. Hepimiz bu yollardan geçtik.
Ayrıca rastgele gelişen olaylarda bir düzen bulmaya eğilimliyiz,
ki bu bazı yanlış varsayımlara sebep olabilir. Örneğin,
bir parayı beş kere havaya atarsanız
beşinin de yazı gelme olasılığı
herhangi bir sayıda yazı ve tura gelme olasılığıyla aynıdır.
Ama biz beş yazıyı olağandışı olarak görürüz,
bir sıra gibi, ve bu bizi kesinlikle
olmadığı halde bir anlam çıkarmaya
yönlendirir.
İşte bu sebeple psikolojik araştırmalar ve deneylerde,
ve görkemli bilimsel sorgulamalarımızda
yöntemlerimiz ve önlemlerimiz var.
Bunlar bu problemlerden kaçınmamıza yardımcı oluyor
ve temelde zihnin araştırılmasını, zihnin aptallığından
kurtarıyor. Bu yüzden umarım
size pizzanın kafanızı
güzel yapmayacağını ve kahvenin sizi daha

Modern Greek (1453-): 
από το τι θα συμβεί στο μέλλον. Άλλος ένας λόγος που δεν μπορείς να εμπιστευτείς τυφλά τη διαίσθηση σου
είναι η φυσική τάση σου προς την υπέρμετρη αυτοπεποίθηση. Μερικές φορές πραγματικά αισθάνεσαι ότι
τα έχεις καταλάβει όλα σχετικά με τους ανθρώπους, ενώ στην πραγματικότητα δεν ξέρεις τι σου γίνεται. Όλοι έχουμε περάσει από αυτό το στάδιο.
Επίσης τείνουμε να βλέπουμε τάξη σε τυχαία γεγονότα, πράγμα που μπορεί να οδηγήσει σε λανθασμένες υποθέσεις. Για παράδειγμα,
αν στρίψεις ένα νόμισμα 5 φορές, έχεις ίσες πιθανότητες να προκύψουν 5 φορές γράμματα
με το να προκύψουν εναλλασσόμενες κορώνες και γράμματα. Αλλά βλέπουμε τα 5 γράμματα στη σειρά σαν κάτι ασύνηθες,
σαν καθαρή τύχη, δίνοντας έτσι στο αποτέλεσμα μία ερμηνεία που σε καμία περίπτωση δεν είναι σωστή
 
Για αυτό το λόγο , υπάρχουν μέθοδοι και μέτρα διασφάλισης της ορθότητας μέσω της ψυχολογικής έρευνας και του πειραματισμού.
και της λαμπρής διαδικασίας της επιστημονικής μεθόδου. Όλα αυτά μας βοηθούν να ξεπεράσουμε τα συγκεκριμένα προβλήματα
και στην ουσία να σώσουμε τη μελέτη του νου μας από την ηλιθιότητά μας. Έτσι ελπίζω
να μην σας τη χαλάσω αν σας πω ότι η πίτσα δεν θα σας κάνει να ΄΄τριπάρετε΄΄ ούτε ο καφές

French: 
plutôt que ce qui se passera dans le futur. Ane autre raison pour laquelle on ne peut pas avoir trop confiance en notre intuition
c'est notre tendance naturelle à la sur-confiance en soi. Parfois, on pense vraiiiiment
avoir raison à propos de quelqu'un, quand on a juste vraiiiment tort. Ca nous es arrivé à tous.
On a tendance aussi à percevoir une logique dans quelque chose d'aléatoire, ce qui peut nous faire faire des fausses suppositions.
Si on tire à pile ou face 5 fois, on a autant de chance de tomber 5 fois sur pile
que d'avoir un coup l'un, un coup l'autre. Mais on voit une suite de 5 pile comme quelque chose de fou
comme une série, et on aura l'impression qu'il y a un sens alors qu'il n'y
en a définitivement pas.
C'est pour cela que nous avons des méthodes et des garanties en recherche et expérimentation psychologique
et dans le processus glorieux de l'enquête scientifique. Ca nous aide à contourner ces problèmes
et simplement sauvegarder l'étude de nos esprit de l'imbécilité de nos esprits. Donc,
j'espère que ça sera pas un spoiler si je vous dit que cette pizza ne vous fera pas plâner, et que le café

Spanish: 
que lo que pasará en el futuro. 
Otra razón por la cual no puedes confiar en tu intuición a ciegas
es tu tendencia natural a estar sobre-confiado. A veces, solamente, realmente sientes que estás en lo correcto
estás en lo correcto sobre gente que de hecho estás realmente, realmente equivocado. Todos hemos estado ahí.
También tendemos a percibir orden en eventos al azar, lo cual nos guía a falsas asunciones. Por ejemplo
si lanzas una moneda 5 veces tienes la misma posibilidad de tener "cruz" que de tener
alternativamente "caras" y "cruces". Pero vemos la serie de "cruces" como algo inusual,
como un solo evento, y así dado al resultado un significado que definitivamente
no tiene.
Es por eso que tenemos métodos y salvaguardas para la investigación  y experimentación psicológica,
y el glorioso proceso de examinación científica. Esto nos ayuda a evitar estos problemas
y básicamente salva el estudio de nuestras mentes de la estupidez de nuestras mentes. Así espero
que no sea un "spoiler" si te digo ahora que  la pizza no te hará "viajar" y el café

Czech: 
než to, co se stane v budoucnosti. Další důvod, proč nemůžete slepě věřit vaší intuici
je přirozené tendence k přemíře sebevědomí. Občas, si myslíte, že
máte, vážně, vážně pravdu o někom, zatímco se vážně, vážně pletete. Všem se nám to někdy stalo.
Také máme sklony k tomu hledat pořádek v náhodných jevech, což může vést k mylným předpokladům. Například,
když hodíte mincí pětkrát máte stejnou šanci, že padnou samí orli, jakože
padnou na střidačku orli a panny. Ale řadu pěti orlů vidíme jako něco neobvyklého
a tudíž tomuto jevu dáváme nějaký význam, který zcela určitě
nemá.
Proto máme v psychologickém výzkumu a experimentování a vůbec  ve vědeckém bádání
metody a pojistky, které nám pomáhají vypořádat se s těmito problémy
a v podstatě zachraňují práci našich hlav před pitomostí našich hlav. Takže doufám
že to nebude spoiler, kdž vám řeknu, že z pizzy se nezfetujete, a že kafe

Thai: 
อีกหนึ่งเหตุผลที่คุณไม่สามารถหลับหูหลับตาเชื่อการคาดเดาของคุณ คือ
คุณมีสัญชาตญาณที่จะเอนเอียงไปทางความเชื่อมั่นในตัวเองสูง ในบางทีคุณอาจจะรู้สึกอย่างมากว่า
สิ่งที่คุณคิดเกี่ยวกับคนอื่นนั้นถูก เเต่จริงๆเเล้วสิ่งที่คุณคิดมันผิดมากๆ พวกเราทุกคนเคยผ่านเหตุการณ์นี้มาหมดเเหละครับ
นอกจากนี้ พวกเรามักจะคิดเอาเองว่ามีลำดับในเหตุการณ์ที่เกิดขึ้นอย่างสุ่ม  ซึ่งสามารถทำให้เกิดการสันนิษฐานที่ผิดพลาด
เช่น ถ้าคุณโยนเหรียญห้าครั้ง โอกาสที่ผลลัพท์จะออกก้อยทั้งหมดในทุกๆรอบ เท่ากับโอกาสที่จะได้
ทั้งหัวเเละก้อย เเต่พวกเรามักจะมองว่าการที่ผลลัพท์ออกก้อยทั้งห้ารอบต่อกันในทุกตานั้นเป็นเรื่องเเปลก
ด้วยเหตุนี้จึงกลายเป็นการที่เราให้คำอธิบายเกี่ยวกับผลลัพท์นั้น ทั้งๆที่มันไม่มีความหมาย
อะไรเลย
นี่คือเหตุผลที่ทำให้พวกเรามีวิธีการ เเละการป้องกันความผิดพลาดผ่านการทำงานวิจัยเเละการทดลองทางจิตวิทยา
เเละขั้นตอนการสืบหาคำตอบทางวิทยาศาสตร์ที่มีคุณประโยชน์ ช่วยให้เราเเก้ปัญหาต่างๆเหล่านี้ได้
เเละ พูดง่ายๆก็คือ มันช่วยป้องกันการศึกษาความคิดของมนุษย์ จากความโง่เง่าของความคิดของมนุษย์เอง เเละผมหวังว่า
มันคงไม่ทำให้คุณเสียอรรถรส ถ้าผมจะบอกคุณตอนนี้ว่า พิซซ่าชิ้นนั้นจะไม่ทำให้คุณเห็นภาพหลอน เเละกาเเฟ

Dutch: 
dan wat er zal gebeuren in de toekomst. Een andere
reden waarom je niet blindelings op je intuïtie kan vertrouwen
is je natuurlijke neiging tot zelfoverschatting.
Soms heb je gewoon echt, echt het gevoel dat
je gelijk hebt over mensen wanneer je eigenlijk
echt, echt verkeerd bent. We hebben het allemaal weleens meegemaakt.
We hebben ook de neiging om orde te zien in willekeurige gebeurtenissen, wat kan leiden tot onjuiste veronderstellingen. Bijvoorbeeld,
Als je een muntje vijf keer opgooit, heb je gelijke 
kans op het krijgen van altijd munt als je het krijgen van
afwisselend kop en munt. Maar we zien de
serie van vijf keer munt als iets ongewoons,
als een winnende reeks, en geven daarom dat resultaat een betekenis die het zeker
niet heeft.
Dat is de reden waarom wij de methoden en beveiligingen hebben van psychologisch onderzoek en experimentatie,
en het glorieuze proces van wetenschappelijk onderzoek. Ze helpen ons deze problemen te omzeilen,
en eigenlijk de studie van onze geest te redden van de domheid van onze geest. Ik hoop dat
het geen spoiler is als ik nu vertel dat pizza zal je niet zal doen trippen, en koffie

Indonesian: 
bukan apa yang akan terjadi. Alasan lainnya kamu tidak bisa asal percaya pada intuisimu
adalah kecenderungan alami terhadap kepercayaan diri yang berlebihan. Kadang, kamu sangat sangat merasa
kamu benar tentang seseorang, padahal kamu sangat, sangat salah. Kita semua pernah mengalaminya.
Kita juga cenderung untuk melihat urutan pada kejadian acak, yang menuntun pada asumsi palsu. Contohnya,
kalau kamu melempar koin lima kali, kamu punya peluang yang sama untuk mendapatkan semua sisi ekor saat kamu
bolak-balik antara sisi kepala dan ekor. Tapi kita melihat runtutan lima ekor sebagai sesuatu yang tidak biasa
secara beruntun, dan jadinya menghasilkan arti tertentu yang
sebenarnya tidak dimiliki.
Inilah mengapa kita mempunyai metode-metode dan batas aman penelitian dan eksperimen psikologi,
serta proses terkenal dari penyelidikan saintifik.  Mereka membantu kita menyelesaikan masalah-masalah ini
dan menyelamatkan studi pikiran kita dari pikiran kita yang bodoh. Jadi aku harap
ini bukanlah bocoran jika aku memberitahumu bahwa pizza tidak akan membuatmu membuat kesalahan, dan

Turkish: 
zeki yapmayacağını söylersem
'spoiler' olmaz. Üzgünüm.
[Intro]
Çoğu açıdan psikolojik araştırma
diğer birçok bilimsel disiplinden farklı değil,
yani birinci adım her zaman konun hakkında
genel sorular sormayı öğrenmek ve
onları ölçülebilir, test edilebilir önermelere dönüştürmektir.
Buna soruları işlevselleştirmek (operasyonel hale getirmek) denir.
Yani bilimsel yöntem nasıl işler biliyorsun --
herşey bir soru ve teori ile başlar,
ve teori derken bir önseziyi kastetmiyorum,
dört fincan espressonun
daha iyi düşünmene sebep olacağı gibi.
Aksine, bilimde teori farklı gözlemleri açıklayan ve düzenleyen
ve sonuçları tahmin eden şeydir.
Test edilebilir bir öngörü bulduğunda,
hipotezin budur.
Teorin ve hipotezin yerine oturduğunda,
bunları rapor etmek için açık ve genel bir dile
ihtiyacın var, örneğin,
espresso hipotezinde "daha iyi düşünmek"  ile
neyi kastettiğini tanımlamak, başka araştırmacıların
deneyi tekrarlayabilmelerini sağlar. Ve tekrarlama
kilit noktadır. Birisinin belli bir davranışı bir kere
sergilediğini görebilirsin, ve bu pek bir şeyi kanıtlamaz,

Korean: 
이거 스포일러가 되진 않았으면 좋겠는데요.
죄송합니다.
(비전문적 번역이므로, 일부 오역이 있을 수 있습니다)
《제 2강 : 연구와 실험》
심리학적 연구의 대부분은 다른 학제와 다를 바 없습니다
즉 첫 단계는 연구주제에 대한 일반적 질문을
어떻게 던질 것인가를 찾는 것이고,
그것들을 측정 가능하고, 검사 가능한 추정으로
바꾸는 것이죠. 이걸 가리켜 "조작화" 라고 합니다
그래서 여러분이 아시듯이 과학적 방법의 작동은
먼저 질문과 (기존의) 이론으로부터 시작하고
물론 여기서의 이론은 에스프레소 넉 잔이
여러분을 더 잘 생각할 수 있게 한다는 식의
의미를 가진 것은 아닙니다. 그 대신에,
과학에서의 이론은 수많은 서로 다른 관찰들과
예상되는 결과들을 조직하고 설명하는 것이죠!
그리고 여러분이 검사 가능한 추정을 내놓으면
그게 바로 가설이 됩니다
일단 여러분의 이론과 가설이 자리잡으면
여러분은 간명한 문체로 그것들을 보고하는데,
예를 들어서 여러분의 에스프레소 가설 속에서
"생각을 더 잘 한다" 는 표현이 무슨 뜻인지
잘 정의함으로써 동료 연구자들이 그 실험을
재현할 수 있게 해야 합니다. 그리고 바로 이
재현성이 중요하죠! 어떤 사람이 특정 행위를 한 번
보여주는 것을 볼 수는 있지만, 그게 그다지

Chinese: 
咖啡也不會讓妳更聰明的時候，你不會太傷心了。不好意思。
片頭音樂
很多情況下，心理學調查跟其他的科學研究並無不同，
比如說第一步都是弄懂怎樣針對學科問出一些普通問題，
然後把它們變成可測量的、可實驗的命題。這叫做把你的問題可測量化。
所以你就明白了這些科學方法是怎樣運作的——它開始於一個問題或者理論，
我說的理論也不是指一種類似於四倍特濃咖啡能讓改善妳的思維之類的。
相反，在科學中，理論是解釋和整理不同觀察結果和預測結果的。
如果你相處了一個可以進行測試的預測，
這就是妳的假設了。
當你做好理論和假設之後，你需要用清楚常用的話語去表達它們，
比如說，定義一下你說的在咖啡假設中說的「改善思維」，
讓其他研究者能夠複製此類實驗。
能夠複製就是關鍵。如果你看到某人表現出某種行為，可能這證明不了什麼，

Modern Greek (1453-): 
θα σας κάνει έξυπνους. Συγγνώμη.
[Μουσική εισαγωγή]
Στο μεγαλύτερο κομμάτι της , η ψυχολογική έρευνα δεν διαφέρει καθόλου από οποιοδήποτε άλλο επιστημονικό πεδίο,
δηλαδή πάντα το πρώτο βήμα είναι  να καταλάβεις πώς να κάνεις γενικές ερωτήσεις γύρω από το θέμα  σου και
να μετατρέψεις τις ερωτήσεις σε μετρήσιμες προτάσεις που θα μπορούν να ελεγχθούν πειραματικά. Αυτό λέγεται ΄΄λειτουργικότητα των ερωτήσεων΄΄
Ξέρεις έτσι πώς η επιστημονική μέθοδος λειτουργεί - αρχίζει με μία ερώτηση και μία θεωρία,
και δεν εννοώ θεωρία με την έννοια του ΄΄έχω την υποψία ότι μία τετραπλή δόση εσπρέσο
σε κάνει να σκέφτεσαι καλύτερα΄΄. Αντίθετα, στην επιστήμη μία θεωρία είναι ο,τιδήποτε εξηγεί και οργανώνει
πολλές διαφορετικές παρατηρήσεις και προβλέπει λογικά αποτελέσματα. Και μόλις σκεφτείς μια ελέγξιμη πρόβλεψη,
τότε αυτή είναι η υπόθεση σου.
Μόλις η θεωρία σου και η υπόθεση είναι έτοιμες, χρειάζεσαι μια ξεκάθαρη και κοινή γλώσσα για να την συντάξεις
και έτσι να ορίσεις ακριβώς τι εννοείς όταν λες ΄΄ σκέφτομαι καλύτερα΄΄ στο παράδειγμα με
την υπόθεση του εσπρέσο. Αυτό θα επιτρέψει σε άλλους ερευνητές να αναπαράγουν το πείραμα. Και η επανάληψη
είναι σημαντική. Μπορεί να δεις έναν τύπο να εκδηλώνει κάποια συμπεριφορά μία φορά, και δεν αποδεικνύει και πολλά

Arabic: 
من معظم الجوانب، لا تختلف بحوث علم النفس
عن أي من فروع العلوم الأخرى،
فالخطوة الأولى هي دائًما معرفة
كيفية طرح أسئلة عامة
عن الشخص الخاضع للتجربة
وتحويلها إلى افتراضات قابلة للقياس والاختبار.
ُيسمى هذا بـ"الإجرائية".
تعرفون كيف يسير المنهج العلمي،
يبدأ بسؤال ونظرية،
ولا أقصد بالنظرية حدس
كأن نقول مثًلا
إن شرب كوب إسبريسو يجعلك تفكر أفضل،
بل في العلوم، النظرية هي ما يفسر وينظم
الكثير من الملاحظات المختلفة
ويتنبأ بالنتائج.
وعند الوصول إلى تكهن قابل للاختبار
تكون تلك هي الفرضية.
وعندما تكون لديك النظرية والفرضية،
تحتاج إلى لغة واضحة ومألوفة
لنقلهما بها.
إذن، تحديد ما تقصده بالضبط بـ"تفكر أفضل"
في نظرية الإسبريسو،
ستتيح للباحثين الآخرين تكرار التجربة.
والتكرار أمر مهم.
يمكنك مشاهدة شخص يظهر سلوًكا معيًنا مرة واحدة،
ولن يثبت هذا الكثير،

Russian: 
а кофе не сделает вас умным. Извините.
 
По большому счету, психологическое исследование никак не отличается от любой другой научной дисциплины,
первый шаг всегда заключается в том, чтобы выяснить, как задать общие вопросы о предмете исследования
и превратить их в измеримые, проверяемые утверждения. Это называется операционализацией ваших вопросов.
Итак, вы знаете, как работает научный метод - он начинается с вопроса и теории,
и я не имею в виду теорию, типа предчувствия, что четыре чашки эспрессо выпитые залпом
заставят вас лучше соображать. Вместо этого, в науке теория - это то, что объясняет и организует
множество разных наблюдений и предсказывает результаты. И когда у вас возникло проверяемое предположение -
это ваша гипотеза.
Когда у вас уже есть теория и гипотеза, вам необходим ясный и распространенный язык, чтобы сообщить о них,
Например, точно определив, что вы имеете в виду под "лучше соображать" в вашей гипотезе о эспрессо,
вы позволите другим исследователям повторить этот эксперимент. И повторение -
это ключ к успеху.
Вы можете наблюдать, как человек показывает определенное поведение один раз, и это немногое докажет,

German: 
uns nicht klug macht. Sorry.
[Intro]
Eigentlich ist die psychologische Forschung nicht anders als die anderen wissenschaftlichen Disziplinen,
Schritt 1 ist immer, herauszufinden, wie man allgemeine Fragen zum Thema stellt und sie
in messbare, überprüfbare Aussagen transformiert. Das nennt man Operationalisierung der Fragestellungen.
Ihr wisst, wie die wissenschaftliche Methode funktioniert - sie beginnt mit einer Frage und einer Theorie,
und ich meine keine Theorie in dem Sinn einer Intuition, die besagt, dass dich ein vierfacher Espresso
besser denken lässt. Stattdessen ist in der Wissenschaft eine Theorie etwas, das viele Beobachtungen und
prognostizierte Ergebnisse erklärt und organisiert. Und wenn man zu einer überprüfbaren Vorhersage kommt,
ist das unserer Hypothese.
Sobald man Theorie und Hypothese hat, braucht man eine klare und gemeinsame Sprache, um sie zu beschreiben
z.B. genau zu definieren, was man mit "besser denken" bei der Espresso- Hypothese meint,
hilft anderen Forschern, das Experiment zu wiederholen. Und die Wiederholung
ist der Schlüssel. Wenn eine Person einmal ein gewisses Verhalten zeigt, wird das nicht sehr viel beweisen,

Italian: 
non di rende più intelligente. Mi dispiace.
 
La maggior parte delle volte la ricerca psicologica non è diversa da ogni altra disciplina scientifica,
dato che il primo passo è sempre decidere come porre quesiti generali riguardo il tuo argomento e
trasformarli in proposizioni misurabili, testabili. Ciò è definito operazionalizzazione.
Insomma sai come funziona il metodo scientifico - inizia con un quesito e una teoria,
e non intendo per teoria una sensazione che mi porti ad affermare che una quadrupla dose di caffè espresso
ti faccia pensare meglio. Al contrario, nella scienza una teoria è ciò che spiega e organizza un mucchio
di diverse osservazioni e risultati previsti. E quando te ne esci con un risultato testabile,
quella è la tua ipotesi.
Una volta che la tua teoria e l'ipotesi sono a posto, hai bisogno di un linguaggio chiaro e comune per
elaborarle, quindi per esempio, definire esattamente cosa intendi per "pensare meglio" rispetto la tua
ipotesi del caffè espresso permetterà agli altri ricercatori di replicare l'esperimento. E la replicazione
è la chiave. Tu potresti vedere una persona mostrare un certo comportamento una volta, e non proverebbe molto,

Dutch: 
je niet slimmer maakt. Sorry.
[Intro]
In de meeste opzichten is psychologisch onderzoek niet
anders dan elke andere wetenschappelijke discipline,
De eerste stap is altijd uitzoeken hoe
algemene vragen te stellen over je onderwerp en
ze in meetbare, toetsbare stellingen om te zetten.
Dit heet het operationaliseren van je vragen.
Dus je weet hoe de wetenschappelijke methode werkt
- Het begint met een vraag en een theorie,
en dan bedoel ik niet theorie in de zin van een voorgevoel dat stel, een vierdubbele espresso
je beter doet denken. In de wetenschap zorgt een theorie voor de verklaring en organisatie van veel
verschillende observaties en voorspelt ze resultaten. En als je op de proppen komt met een toetsbare voorspelling,
dan is dat jouw hypothese.
Zodra je een theorie en hypothese hebt, heb je een duidelijke en gemeenschappelijke taal nodig om verslag
over hen te brengen, dus bijvoorbeeld, precies omschrijven wat je bedoelt met "beter denken" in je
espresso hypothese zal andere onderzoekers toelaten om het experiment repliceren. En replicatie
is de sleutel. Je kan een persoon eenmaal een zeker gedrag zien vertonen, en het zal niet veel bewijzen

French: 
ne vous rendra pas intelligent. Désolé.
[Intro]
La plupart du temps, la recherche psychologique n'est pas différente de n'importe quelle autre discipline scientifique
La 1e étape est toujours de se poser des questions générales sur notre sujet,
et de les transformer en propositions mesurables et que l'on peut tester. Ca s'appeller opérationaliser les questions.
Donc, vous savez comment fontionne la méthode scientifique - Ca commence par une question et une théorie
et je veux pas dire théorie comme dans 'pressentiment' du genre "un quadruple espresso bien serré
fait réfléchir mieux". Une théorie, en science, c'est ce qui organise et explique
plein d'observations et prédit les résultats. Et quand on trouve une prédiction que l'on peut tester,
ça, c'est ton hypothèse.
Une fois que notre théorie et hypothèse sont trouvées, il faut un langage clair et commun pour les décrire.
Par exemple bien définir ce que l'on entend par "réfléchir mieux" dans votre
théorie sur l'espresso permettra à d'autres chercheurs de recréer la même expérience. Et la réplication
est centrale. Vous pouvez observer une personne tenir un certain comportement une fois, ça ne va pas prouver grand chose.

Indonesian: 
kopi tidak membuatmu pintar. Maaf.
[Intro]
Kebanyakan penelitian psikologis tidak jauh berbeda dari bidang saintifik lainnya,
seperti langkah pertama adalah selalu mencari tahu bagaimana menanyakan pertanyaan umum mengenai subjekmu dan
mengubahnya menjadi persoalan yang bisa diukur dan dicoba. Ini disebut mengoperasikan pertanyaan-pertanyaanmu.
Jadi kamu tahu bagaimana metode saintifik bekerja-- dimulai dengan pertanyaan dan teori,
dan maksudku bukanlah teori seperti, firasat bahwa, empat takar espresso
akan membuatmu berpikir lebih baik. Malahan, teori dalam ilmu pengetahuan menjelaskan dan mengorganisir
banyak observasi dan prediksi hasil yang berbeda-beda. Dan saat kamu muncul dengan prediksi yang bisa diuji,
itulah hipotesismu.
Saat teori dan hipotesismu sudah ditempatkan, kamu butuh bahasa yang jelas dan umum untuk mengumumkan pada orang banyak
contohnya, mendefinisikan secara tepat apa yang kamu maksud dengan "berpikir lebih baik" dengan
hipotesis espresso akan membuat ilmuwan lain bisa meniru eksperimennya. Dan replikasi
adalah kuncinya. Kamu bisa melihat seseorang menunjukkan perilaku tertentu satu kali, dan itu tidak akan membuktikan banyak hal,

Georgian: 
[კვლევა და ექსპერიმენტი]
ბევრი გზით, ფსიქოლოგიური კვლევა არ განსხვავდება სხვა მეცნიერული დისციპლინებისგან,
რადგან პირველი ნაბიჯი ყოველთვის არის, თუ როგორ უნდა დავსვათ კითხვები სუბიექტზე და
ვაქციოთ ისინი გაზომვად, დატესტვად წინადადებებად. ამას ეწოდება კითხვების ოპერალიზება.
ესეიგი თქვენ უკვე იცით თუ როგორ მუშაობს მეცნიერული მეთოდი - იგი იწყება კითხვით და თეორიით,
მაგრამ მე არ ვგულისხმობ თეორიას იმ კუთხით, რომ ოთხი ჭიქა ესპრესო
უკეთ ფიქრში გეხმარებათ. არამედ, მეცნიერებაში თეორია არის ის, რაც ხსნის და ორგანიზებას უკეთებს მრავალ
სხვადასხვა დაკვირვებას და წინასწარმეტყველებს შედეგს. ხოლო, როდესაც დატესტვად ვარაუდს პოულობ,
ეს არის ჰიპოთეზა.
როგორც კი თქვენი თეორია და ჰიპოთეზა ადგილზეა, თქვენ გჭირდებათ გასაგები და ზოგადი ენა მათ
გასავრცელებლად, მაგალითად, ზუსტად ასახსნელად თუ რას გულისხმობთ "უკეთესად ფიქრში" თქვენს
ესპრესოს ჰიპოთეზაში, დაეხმარება სხვა მკვლევარებს კვლევის გამეორებაში. ხოლო გამეორება
ცოდნის დედაა. თქვენ შესაძლოა ნახოთ ადამიანის კონკრეტული ქცევების გამოფენა ერთხელ, მაგრამ ამით დიდად ვერაფერს დაასკვნით,

Czech: 
z vás neudělá chytráka. Sorry.
[Intro]
Většinou psychologický výzkum není v ničem jiný než ostatní vědecké disciplíny.
První krok je přijít na to jak se zeptat vašeho subjektu na všeobecné otázky a
a udělat z nich měřitelné, testovatelné výroky. Tomu se říká operacionalizace otázek.
Asi víte jak vědecké metody fungují - začíná se otázkou a teorií
a nemyslím tím teorii ve smyslu, domněnky podle které čtyři hrnky esspresa
zlepšují myšlení. Namísto toho ve vědě teorie vysvětluje a uspořádává mnoho
různorodých pozorování a očekávaných výsledků. A když přijdete s testovatelným předpokladem
tak máte hypotézu.
Jakmile vytvoříte teorii a hypotézu, tak potřebujete jasný a obecný jazyk, kterým je
zaznamenáte, takže například definujete, co přesně myslíte "zlepšováním myšlení" z
vaší espressové hypotézy, abyste umožnili ostatním vědcům zopakovat váš experiment. A opakování
je klíč. Můžete něčí chování pozorovat jednou, ale to moc neprokáže,

Portuguese: 
não te faz mais experto. Sinto muito.
[Intro]
Na maioria das formas de investigação psicológica não são diferentes de qualquer outra disciplina científica,
e o primeiro passo é sempre descobrir como fazer perguntas gerais sobre um assunto e
transformá-las em proposições mensuráveis, verificáveis. Isso é chamado de operacionalizar suas perguntas.
Então, você sabe como o método científico funciona  - Começa com uma pergunta e uma teoria,
e não me refiro a uma teoria no sentido de um palpite como ao pensar que um de café expresso duplo carregado
vai fazer você pensar melhor. Pelo contrário, na ciência uma teoria é o que explica e organiza um monte
de observações e predições diferentes. E quando você construí uma predição testável
essa é sua hipóteses.
Uma vez que sua teoria e hipótese estão no lugar, você precisa de uma linguagem clara e comum para relatá-las
assim, por exemplo, definir exatamente o que você quer dizer com "pensar melhor" com sua
hipótese do café expresso, permitira que outros pesquisadores repliquem o experimento. E a replicação
é muito importante. Você pode assistir a uma pessoa apresentar um certo comportamento uma vez, e isso não prova muita coisa,

Vietnamese: 
[Intro]
Nhìn chung, nghiên cứu Tâm lý học không khác gì với các ngành khoa học khác,
Bước đầu tiên luôn là tìm cách đặt câu hỏi khái quát về vấn đề,
và sau đó chuyển chúng thành những mệnh đề có thể được đo lường và kiểm tra. Đây được gọi là bước thao tác hóa câu hỏi.
Bạn đã biết về phương pháp khoa học là như thế nào rồi. Nó bắt đầu với một câu hỏi và một lý thuyết,
và ý tôi không phải là kiểu lý thuyết trực giác như là 4 tách Espresso sẽ giúp bạn suy nghĩ tốt hơn.
Ngược lại, trong khoa học, lý thuyết là thứ giải thích và sắp xếp rất nhiều
các quan sát và dự đoán khác nhau.
Và khi bạn đưa ra một dự đoán có thể được kiểm chứng,
đó được gọi là giả thuyết
Một khi đã có lý thuyết và giả thuyết, bạn cần dùng thứ ngôn ngữ rõ ràng và dễ hiểu để mô tả chúng,
Do đó, việc định nghĩa rõ khái niệm, ví dụ như "suy nghĩ tốt hơn" là như thế nào trong giả thuyết về Espresso hồi nãy...
sẽ cho phép các nhà nghiên cứu sau này có thể lặp lại các thực nghiệm. Và sự lặp lại (tái kiểm chứng) là điểm mấu chốt!
Khi bạn thấy một người nào đó thể hiện một hành vi cụ thể một lần, bạn sẽ chẳng chứng mình được gì nhiều,

Thai: 
ไม่ได้ช่วยให้คุณฉลาด เสียใจด้วยนะครับ
[ดนตรีนำ]
โดยส่วนใหญ่แล้ว งานวิจัยทางจิตวิทยาไม่ได้เเตกต่างไปจากสายวิทยาศาสตร์อื่นๆ
เช่น ขั้นตอนเเรก เราจะเริ่มต้นด้วยการทำความเข้าใจ ว่าจะตั้งคำถามเกี่ยวกับหัวข้อวิจัยอย่างไร เเละ
เปลี่ยนคำถามเหล่านั้นข้อเสนอซึ่งสามารถวัดได้ เเละทดสอบได้ เราเรียกขั้นตอนนี้ว่าการเปลี่ยนคำถามให้เป็นรูปธรรม
ดังนั้นคุณรู้ว่าการวิจัยทางวิทยาศาสตร์เป็นอย่างไร --มันเริ่มด้วยหนึ่งคำถาม เเละ หนึ่งทฤษฎี
เเละผมไม่ได้หมายถึงทฤษฎีเเบบ การคิดไปเองว่าการดื่มกาแฟเอซเปรซโซ่ 1/4 ช๊อต
จะทำให้ระบบความคิดทำงานได้ดีขึ้น ในทางวิทยาศาสตร์ ทฤษฎีคือสิ่งที่อธิบายเเละจัดระบบ
การสังเกตการณ์ที่เเตกต่างกันไป เเละ ทำนายผลลัพท์ที่จะเกิดขึ้น เเละเมื่อคุณมีคำทำนายที่สามารถทดสอบได้
นั้นคือสมมุติฐานของคุณ
เมื่อคุณมีทฤษฎีเเละสมมุติฐานพร้อมเเล้ว คุณต้องใช้ภาษาที่ชัดเจนเเละสามัญธรรมดาในการรายงานผลลัพท์
ยกตัวอย่างเช่น คุณต้องกำหนดให้ชัดเจนว่า ''ระบบความคิดที่ดีขึ้น'' นั้นหมายถึงอะไร
ในสมมุติฐานเกี่ยวกับกาเเฟเอซเปรซโซ่ เพราะมันจะช่วยให้นักวิจัยคนอื่นสามารถทำการทดลองซำ้ได้อีก การทำการทดลองซ้ำๆคือจุดสำคัญ
ถ้าคุณดูบุคคลคนๆหนึ่งทำพฤติกรรมอย่างหนึ่งครั้งเดียว มันจะไม่สามารถพิสูจน์อะไรได้เลย

Spanish: 
no te vuelve más listo. Lo siento.
 
En muchos sentidos, la investigación psicológica no es diferente a ninguna otra disciplina científica, por ejemplo,
el primer paso es siempre entender cómo hacer preguntas generales sobre el tema,
y transformarlas en proposiciones que se puedan medir y probar. Esto se llama operativizar las preguntas.
Entonces, ya saben cómo funciona el método científico -- empieza con una pregunta y una teoría,
y no me refiero a una teoría en el sentido de, tipo, una corazonada que dice que un shot de café espresso
te hace pensar mejor. En su lugar, en ciencia, una teoría es lo que explica y organiza montones de
diferentes observaciones, y predice resultados. Y cuando se te ocurre una predicción que puedes poner aprueba
esa es tu hipótesis.
Una vez que tienes tu teoría y tu hipótesis, necesitas un lenguaje claro y común para expresarlas,
entonces, por ejemplo, definir exactamente que quieres decir por "pensar mejor" con tu
hipótesis del espresso, permitirá a otros investigadores replicar tu experimento. Y replicar es
la clave. Puedes ver a una persona mostrar un comportamiento una vez, y eso no probará mucho,

English: 
Sorry.
[Intro]
In most ways psychological research is no
different than any other scientific discipline,
like step one is always figuring out how to
ask general questions about your subject and
turn them into measurable, testable propositions.
This is called operationalizing your questions.
So you know how the scientific method works
-- it starts with a question and a theory,
and I don't mean theory in the sense of like,
a hunch that say, a quad-shot of espresso
makes you think better.
Instead, in science a theory is what explains
and organizes lots of different observations
and predicts outcomes.
And when you come up with a testable prediction,
that's your hypothesis.
Once your theory and hypothesis are in place,
you need a clear and common language to report
them with, so for example, defining exactly
what you mean by "thinking better" with your
espresso hypothesis will allow other researchers
to replicate the experiment.
And replication is key.
You can watch a person exhibit a certain behavior
once, and it won't prove very much, but if

Spanish: 
no te hace más inteligente. Lo siento.
[Introducción]
La mayoría de las veces la investigación psicológica no es diferente a las otras disciplinas científicas,
como el primer paso siempre es darse cuenta como hacer preguntas generales acerca de tu tema y
convertirlos en proposiciones medibles y comprobables. Esto es llamado operacionalizar tus preguntas
sabes como funciona el método científico -- comienza con una pregunta y una teoría,
y no quiero decir teoría en el sentido de una corazonada que dice, un café expreso
te hace pensar mejor. En lugar de eso, en la ciencia una teoría es lo que explica y organiza muchas
diferentes observaciones y predice los resultados. Y cuando llegas a una predicción comprobable,
esa es tu hipótesis.
Una vez que tu teoría e hipótesis están en su lugar, necesitas un lenguaje claro y común para reportarlos
así por ejemplo, definir exactamente lo que quieres decir con "pensar mejor" con tu
hipótesis del café expreso permitirá otros investigadores replicar el experimento. Y replicación
es la llave. Puedes ver a una persona exhibir cierto comportamiento una vez y eso no probará mucho,

French: 
Mais si vous avez toujours les mêmes résultats, même en changeant les sujets ou les situations,
vous êtes sans doute sur la bonne voie.
C'est un problème avec un type en particulier de recherche psychologique : L'étude de cas.
Ca consiste à étudier un cas en profondeur. Les études de cas peuvent être trompeuses, parce que
par nature, elles ne peuvent être répliquées, donc il faut courir le risque de sur-généraliser.
Quand bien même, elles sont utiles pour montrer ce qu'il PEUT arriver, et finir par encadrer des questions
pour des études plus profondes et généralisables. Elles sont souvent mémorables et un bon outil de récit
que les psychologues peuvent utiliser pour décrire des comportements. Par exemple, l'odeur du café peur
rendre Carl anxieux et irritable - ça ne veut évidemment pas dire que c'est pareil
pour tout le monde. En fait, Carl a des souvenirs horribles associés à cette odeur, et
son cas est plutôt rare. Pauvre Carl. Mais il faudrait quand même étudier beaucoup
d'autres cas pour déterminer ça de façon définitive.
Une autre méthode populaire en recherche psychologique est l'obeservation naturaliste, où les chercheurs
observent simplement leur environnement, que ça soit des chimpanzés qui bidouillent des fourmilières dans

Vietnamese: 
nhưng nếu bạn tiếp tục thu được các kết quả nhất quán với nhau, ngay cả khi bạn đã thay đổi đối tượng hay tình huống,
có lẽ bạn đã tìm ra được một cái gì đó rồi đấy.
Đây là một vấn đề của một phương pháp nghiên cứu tâm lí phổ biến: nghiên cứu ca,
là một kiểu nghiên cứu sâu về 1 cá nhân. Nghiên cứu ca đôi khi có thể gây hiểu lầm,
bởi vì do chính đặc tính của nó, nó không thể được lặp lại, và dẫn đến nguy cơ bị khái quát hóa sai lệch.
Dù vậy, phương pháp này vẫn có thể cho ta thấy được điều gì là CÓ THỂ xảy ra,
và dẫn đến việc điều chỉnh các câu hỏi trở nên rộng và khái hóa hơn cho các nghiên cứu khác. Nghiên cứu ca cũng thường đáng nhớ
và là 1 công cụ kể chuyện tuyệt vời mà các nhà tâm lý học sử dụng để quan sát và mô tả hành vi.
Ví dụ, mùi của cà phê làm làm Carl đột nhiên lo lắng và khó chịu - tất nhiên là nó không ảnh hưởng đến tất cả mọi người.
Trong thực tế, Carl có các kỷ niệm không tốt gắn liền với mùi đó, và vì vậy
trường hợp của ông rất hiếm. Tội nghiệp Carl...
Tuy nhiên, bạn sẽ phải nghiên cứu nhiều trường hợp khác nữa để khẳng định được kết luận đó.
Một phương pháp phổ biến khác của nghiên cứu tâm lý
là quan sát tự nhiên, khi mà các nhà nghiên cứu
chỉ đơn giản là quan sát hành vi trong 1 môi trường tự nhiên, như là quan sát tinh tinh chọc ổ kiến trong rừng,

Turkish: 
ancak denekleri ve durumları değiştirsen de
sürekli tutarlı sonuçlar alıyorsan,
bir sonuca varmaya yakınsındır.
Bu durum yaygın bir psikolojik araştırma tipi olan,
tek bir bireyi derinlemesine inceleyen vaka çalışmalarında
problem yaratır.
Vaka çalışmaları bazen yanıltıcı olabilir, çünkü
doğaları gereği, tekrarlanamazlar,
yani aşırı genelleme riski taşırlar.
Yine de, BELKİ ne olabileceği konusunda iyidir,
ve daha kapsamlı ve genellenebilir çalışmalar için
bir çerçeve oluştururlar.
Ayrıca akılda kalıcıdırlar ve psikologların davranışı gözlemleme
ve tanımlamada kullandıkları harika bir hikaye anlatma aracıdırlar.
Örneğin, diyelim ki kahve kokusu
Carl'ı kaygılı ve sinirli yapıyor --
bu elbette herkeste aynı etkiyi yaptığı
anlamına gelmez. Aslında, Carl'ın bu kokuyla ilgili
korkunç anıları var, ve onun
durumu aslında çok nadir. Zavallı Carl.
Ancak yine de birçok farklı vakaya bakarak
kesin bir karar verebilirsin.
Yaygın başka bir psikolojik araştırma yöntemi ise
doğal gözlemdir, araştırmacılar
doğal ortamda davranışı gözlemler, bu ister yağmur ormanında
karınca yuvalarını dürten şempanzeler

Czech: 
ale pokud budete získávat konzistentní výsledky, i když změníte subjekt nebo situaci
tak jste asi na něco natrefili.
Toto je problém u jednoho populárního typu studií: případových studií, které
do hloubky zkoumají jedince. Případové studie mohou být zavádějící, protože
ze svojí podstaty nemohou být opakovány, takže zvyšují riziko přehnaného zobecňování.
Stejně jsou ale pořád užitečné k tomu, aby nám ukázaly, co se MŮŽE stát a vytyčily otázky pro
rozsáhlejší a obecnější studie. Také jsou často zapamatováníhodné
prostředky, které psychologové využívají k popisu chování. Třeba, řekněme že vůně kafe vyvolává
v Carlovi z ničeho nic úzkostné pocity a podráždění - to zjevně neznamená, že káva takto funguje
stejně na všechny. Ve skutečnosti má Carl  spojené s touto vůní strašné vzpomínky, a tak
je tedy jeho případ vlastně celkem výjimečný. Chudák Carl. Ale stejně byste pořád museli prozkoumat mnoho
jiných případů, abyste to vyvodili.
Další oblíbená metoda psychologického výzkumu je pozorování v přirozeném prostřed, kde vědci
prostě pozorují chování v přirozeném prostředí, ať už jsou to šimpanzi šťouchající mraveniště v

Spanish: 
pero si sigues teniendo resultados consistentes, incluso si cambias de sujeto o situaciones,
probablemente estas en el camino correcto
Este es el problema con una popular forma de investigación psicológica: casos de estudio, los cuales
toman una mirada profunda en un individuo. Casos de estudio pueden ser a veces engañosos, porque
por su naturaleza, no pueden ser replicados, así que corren el riesgo de sobre-generalizar.
Sin embargo aún son buenos para demostrarnos lo que puede pasar y se terminan generando preguntas para estudios más
extensivos y generalizables. También son usualmente herramientas memorables y buenas para contar una historia
que los psicólogos usan para observar y describir un comportamiento. Como, digamos el olor que el café hace
a Carl de repente ansioso e irritable -- eso por supuesto no significa que tiene el mismo
efecto en todos. De hecho, Carl terribles recuerdos asociados con el olor y así
su caso de estudio es raro. Pobre Carl.
Pero todavía tendrías que ver muchos
otros casos para determinar conclusivamente.
Otro método popular de la investigación psicológica es la observación naturalística, donde los investigadores
simplemente observan un comportamiento en un ambiente natural, ya sean chimpancés picando hormigueros en

Indonesian: 
tapi jika kamu tetap mendapatkan hasil yang konsisten, walaupun kamu merubah subjek atau situasi,
kamu mungkin akan mendapatkan sesuatu.
Ini adalah masalah dengan satu tipe populer dalam penelitian psikologis: studi kasus, yang
mengambil pandangan mendalam pada satu individu. Studi kasus dapat terkadang menyesatkan, karena
oleh sifat dasarnya, mereka tidak dapat ditiru, jadi mereka mengandung resiko disama ratakan secara berlebihan.
Tapi mereka tetap baik dalam menunjukkan kepada kita apa yang BISA terjadi, yang akhirnya membuat rangka pertanyaan
untuk studi yang lebih luas dan umum. Studi kasus juga sering dapat diingat dan adalah
alat bercerita yang para psikolog sering gunakan untuk mengamati dan menggambarkan perilaku. Seperti, sebutlah bahwa wangi kopi
membuat Carl cemas dan mudah kesal-- itu tentunya tidak berarti bahwa kopi mempunyai
efek yang sama untuk semua orang. Faktanya, Carl mempunyai kenangan yang buruk tentang bau tersebut, dan
kasusnya cukup langka. Carl yang malang. Tapi kamu masih harus melihat
banyak kasus lain untuk menentukannya secara pasti.
Metode populer lain dalam penelitian psikologis adalah pengamatan alamiah, dimana para peneliti
hanya menyaksikan perilaku dalam lingkungan alami, mau itu simpanse yang mencolok-colok sarang semut

Thai: 
เเต่ถ้าคุณได้ผลลัพท์เเบบเดิมซ้ำๆ ไม่ว่าคุณจะเปลี่ยนไปทดลองกับบุคคลอื่น หรือ ในสถานการณ์อื่นๆ
คุณน่าจะเจออะไรบางอย่างแล้วล่ะครับ
นี่แหละครับคือปัญหาที่เกิดขึ้นจากการวิจัยทางจิตวิทยาที่เป็นนิยมแบบหนึ่ง ซึ่งคือกรณีศึกษา
ซึ่งใช้การสังเกตอย่างลึกซึ้งจากบุคคลๆหนึ่ง บางครั้งกรณีศึกษาก็หลอกตาของเราได้
เพราะโดยธรรมชาติ กรณีศึกษานี้ไม่สามารถทำซ้ำได้ ดังนั้นมันทำให้เกิดความเสี่ยงที่จะด่วนสรุปแบบเหมารวม
ถึงอย่างนั้น กรณีศึกษาก็มีข้อดีที่แสดงให้เราเห็นได้ว่าอะไรสามารถเกิดขึ้นได้ และทำให้วางกรอบสำหรับ
การศึกษาที่มากขึ้นและขยายผลต่อไปได้ กรณีศึกษายังเป็นมักที่จดจำและเป็นเครื่องมือเล่าเรื่อง
ชั้นเยี่ยมที่นักจิตวิทยาใช้ในการสังเกตและบรรยายพฤติกรรม เอาอย่างนี้นะครับ สมมติว่ากลิ่นของกาแฟ
ทำให้คาร์ลมีอาการกังวลและระคายเคืองทันที แน่นอนครับว่านั่นไม่ได้หมายความว่าผลนี้
จะเกิดกับทุกคน ที่จริงคือ คาร์ลมีความทรงจำอันเลวร้ายที่เกี่ยวข้องกับกลิ่นกาแฟนั่น และดังนั้น
กรณีของเขาถือว่าพบได้ยากทีเดียว น่าสงสารคาร์ลนะครับ แต่คุณก็ยังต้องหากรณีแบบเดียว
กันนี้อีกมากเพื่อให้ได้ข้อสรุปนี้
วิธีการทางจิตวิทยาที่เป็นที่นิยมอีกวิธี คือการสังเกตในธรรมชาติ นั่นคือนักวิจัย
จะสังเกตพฤติกรรมในสิ่งแวดล้อมตามธรรมชาติ ไม่ว่าจะเป็นลิงชิมแปนซีเอาไม้แหย่รังมด

Arabic: 
لكن إن ظللت تحصل على نتائج متوافقة حتى عندما
تغير الشخص الخاضع للتجربة أو الموقف،
فالأرجح أنك توصلت لشيء.
هذه مشكلة مع نوع شائع من البحوث النفسية:
وهو دراسة الحالة التي تدرس فرًدا معيًنا بعمق.
قد تكون دراسات الحالة مضللة أحياًنا
لأنها بطبيعتها لا يمكن تكرارها،
لذلك فهناك خطر من الإفراط في تعميمها.
رغم هذا، ستكون مفيدة في جعلنا نعرف
ما يمكن أن يحدث
لنستنبط أسئلة لمزيد من الدراسات الشاملة
القابلة للتعميم.
وهي أيًضا منهج سهل التذكر
وطريقة قصصية جيدة
يستخدمها علماء النفس لمراقبة ووصف السلوك.
فلنفرض مثًلا أن رائحة القهوة تجعل كارل فجأة
قلًقا وسريع الغضب،
لكن هذا بالطبع لا يعني أن لها التأثير نفسه
على الجميع.
في الواقع، كارل له ذكريات سيئة
مرتبطة بتلك الرائحة
- "طفل يتيتم بسبب حادث قهوة غريب"
- لذلك فحالته نادرة جًدا، المسكين كارل!
لكن سيكون عليكم الاطلاع على حالات أخرى كثيرة
لتقرير الأمر بشكل حاسم.
وسيلة أخرى شائعة للبحث النفسي
هي الملاحظة الطبيعية،
حيث يراقب الباحثون السلوك ببساطة
في بيئة طبيعية،
سواًء كان شمبانزي ينبش كثيب نمل في الغابة،

Georgian: 
ხოლო, თუ თქვენ თანმიმდევრობით შედეგებს მიიღებთ, თუნდაც სუბიექტის და სიტუაციის შეცვლით,
ანუ სწორად მიდიხართ.
ეს არის პრობლემა ფსიქოლოგიური კვლევის ერთ-ერთი პოპულარული ტიპის: შესასწავლი ნიმუშის, რომელიც
სიღრმისეულად იკვლევს ერთ ინდივიდუალს. შესასწავლი ნიმუში შესაძლოა შემაცდენელიც აღმოჩნდეს, რადგან
მათი თვისობრიობით, მათი გამეორება ვერ ხერხდება, შესაბამისად ქმნიან არასწორი განზოგადების რისკს.
მაგრამ, ისინი მაინც კარგ საქმეს აკეთებენ ჩვენთვის იმის ჩვენებით თუ რა შეიძლება რომ მოხდეს, რაც მეტი კითხვის დასმის საშუალებას გვაძლევს მეტად
ვრცელი და განზოგადოებადი კვლევისთვის. ისინი ასევე ხშირად დაუვიწყარი და კარგი ისტორიის მოყვანის
საშუალება ხდებიან, რომელსაც ფსიქოლოგები იყენებენ დაკვირვებისთვის და ქცევის ასაღწერად. მაგალითად, ყავის სურნელი
კარლში შიშსა და გაღიზიანებას იწვევს - ეს მაინც და მაინც არ ნიშნავს, რომ იგივე
ეფექტი ექნება სხვებზეც. რეალურად, კარლს აქვს შემაწუხებელი მოგონებები, რომლებიც ამ სურნელთან ასოცირდება, შესაბამიასდ
მისი შესწავლის ნიმუში საკმაოდ იშვიათია. საწყალი კარლი. მაგრამ, თქვენ კვლავ დაგჭირდებოდათ ჩაძიება მრავალ
სხვა ნიმუშში, საბოლოო შედეგის დასადგენად.
სხვა ასევე პოპულარული მეთოდი ფსიქოლოგიურ კვლევაში არის "ნატურალისტური დაკვირვება", სადაც მკვლევარები
უბრალოდ აკვირდებიან ქცევებს ბუნებრივ გარემოში, იქნება ეს ჩიმპანზე როგორ აღიზიანებს ჭიანჭველების ბუდეს

Russian: 
но если вы раз за разом получаете стойкий результат, даже когда меняете предмет исследования или ситуацию,
это, вероятно, уже кое-что значит.
Это и есть основная проблема одного популярного типа психологических исследований: метода кейсов,
который подробно изучает одну конкретную ситуацию.
Исследования, проведенные методом кейсов, иногда могут вводить в заблуждение,
поскольку, по своей природе, они не подлежат повторению, поэтому они подвержены риску излишнего обобщения.
Тем не менее, они хороши для того, чтобы показать нам, что МОЖЕТ произойти, и подтолкнуть нас на постановку вопросов
для более обширных и обобщенных исследований. Более того, они легко запоминаются и являются отличным повествовательным инструментом,
который психологи используют для наблюдения и описания поведения.
Например, предположим, что аромат кофе
внезапно делает Карла тревожным и раздраженным - очевидно, это не означает, что он влияет на всех таким образом.
На самом деле, Карл ассоциирует с этим ароматом ужасные воспоминания,
поэтому его случай достаточно редкий.
Бедный Карл.
Но вам так или иначе придется рассмотреть
множество других случаев, чтобы определить это окончательно.
Другой популярный метод психологических исследований - естественное наблюдение, когда исследователи
просто наблюдают за поведением в естественной среде, будь то шимпанзе,

Portuguese: 
mas se você continuar a obter resultados consistentes, até mesmo mudando sujeitos e situações,
Você está provavelmente perto de achar algo.
Este é um problema com um tipo popular de pesquisa psicológica: estudos de caso, os quais
dam uma olhada em profundidade em um indivíduo. Estudos de caso
às vezes podem ser enganosos, porque
pela sua natureza, não podem ser replicados, assim eles correm o risco de excesso de generalização.
Ainda assim, eles são bons para mostrar-nos o que PODE acontecer, e acabam direcionando perguntas para outros
estudos mais extensos e generalizáveis. Eles são também muitas vezes memoráveis e servem como um grande
dispositivo contador de histórias usado para observar e descrever o comportamento. Como quando falamos que o cheirar o café que o Carl
ficasse subitamente ansioso e irritável -- o que obviamente, não significa, que o cafe tenha o mesmo
efeito em todas as pessoas. De fato, Carl tem terrível memórias associadas com esse cheiro, e assim
este caso é realmente muito raro. Coitado do Carl. Mas você ainda tem que olhar para um monte de
de outros casos para determinar o que é conclusivo.
Outro método popular de pesquisa psicológica é a observação naturalista, onde os pesquisadores
simplesmente observar o comportamento em um ambiente natural, seja isso um grupo de chimpanzés cutucando um formigueiros em

Dutch: 
maar als je steeds dezelfde resultaten krijgt, zelfs als je van persoon of situatie verandert,
ben je waarschijnlijk iets op het spoor.
Dit is een probleem van één populaire vorm van psychologisch onderzoek: case studies die
een ​​grondige blik werpen op één individu. Case studies kunnen soms misleidend zijn, omdat
ze van aard niet gerepliceerd kunnen worden, dus ze lopen het risico van teveel te veralgemenen.
Toch zijn ze goed in het aantonen wat er kan gebeuren en vormen ze vaak vragen voor meer
Uitgebreide en algemene studies. Ze zijn ook vaak memorabel en bieden geweldige verhalen
aan psychologen die ze gebruiken om gedrag te observeren en beschrijven. Stel dat de geur van koffie
Carl opeens nerveus en geïrriteerd maakt, dat betekent natuurlijk niet dat het hetzelfde
effect op iedereen heeft. Eigenlijk heeft Carl verschrikkelijke herinneringen aan die geur, en
dus is zijn geval redelijk zeldzaam. Arme Carl. Maar je zou nog steeds moeten kijken
naar vele andere gevallen om dat met zekerheid te kunnen besluiten.
Een andere populaire methode van psychologisch onderzoek is naturalistische observatie, waarin onderzoekers
simpelweg gedrag bekijken in een natuurlijke omgeving, of dat nu gaat om chimpansees die mierenhopen porren in

German: 
aber wenn man konsistente Ergebnisse erzielt, auch wenn man die Probanden  oder Situationen zu ändert,
ist man wahrscheinlich etwas auf der Spur.
Es gibt ein Problem mit einer beliebten Art der psychologische Forschung: Fallstudien, die
ein Individdum eingehend analysieren. Fallstudien können manchmal irreführend sein, denn
sie können nicht wiederholt werden und laufen Gefahr, zu sehr generalisiert zu werden.
Dennoch zeigen sie uns, was passieren KANN und grenzen Fragestellungen für
umfangreichere und verallgemeinerbarere Studien ein. Sie sind oft einprägsam und ein Mittel, das
PsychologInnen verwenden, um Verhalten zu beobachten und zu beschreiben. Wie, zum Beispiel der Duft von Kaffee,
der Carl plötzlich ängstlich und reizbar macht -- das bedeutet natürlich nicht, dass er dieselben
Auswirkungen auf alle anderen hat. In der Tat assoziiert Carl furchtbare Erinnerungen mit diesem Geruch, und so
ist sein Fall eigentlich recht selten. Armer Carl. Aber man müsste noch viele andere Fälle analysieren,
um das abschließend feststellen zu können.
Eine andere beliebte Methode der psychologischen Forschung ist die naturalistische Beobachtung, bei der Forscher
wir einfach Verhalten in einer natürlichen Umgebung beobachten. Ob das Schimpansen im Dschungel sind, die Ameisenhaufen anstechen

Chinese: 
但是如果你一直觀察到相同的結論，即使你改變了實驗對象或者場景，這種行為也仍然存在，
你可能就有所發現了。
這就是一種受歡迎的心理學調查「案例研究」的問題，
這種研究會詳細研究某一個人。這有時會引起誤解，因為
案例研究的特點決定了它不可能複製，也就有可能將一種現象過度泛化。
不過，它仍然能夠告訴我們可能發生的事情，因而可以對其他廣泛的、可泛化的問題
進行修訂的作用。它們往往容易被記住、敘事性強，
因而被心理學家用於觀察和描述行為。比如，聞到咖啡的味道
讓卡爾焦慮、煩躁——這並不能說明它對其他人
也有同樣的影響。因為事實上，卡爾有與咖啡味道有關的很糟糕的記憶，所以
他的情況其實很罕見。可憐的卡爾。不過如果你仍然需要觀察大量其他例子
才能下結論。
另外一宗常見的心理學研究方法是自然觀察法，
運用這種方法的研究者僅僅觀察自然環境，比如黑猩猩戳蟻穴，

Modern Greek (1453-): 
αλλά αν συνεχίσεις να παίρνεις τα ίδια αποτελέσματα, ακόμα και όταν αλλάζεις τους ανθρώπους ή τις καταστάσεις
τότε είσαι πιθανότατα στο σωστό δρόμο.
Αυτό είναι ένα πρόβλημα με ένα δημοφιλές τύπο ψυχολογικής έρευνας : τις μελέτες περιπτώσεων , οι οποίες
εξετάζουν σε βάθος ένα μόνο άτομο κάθε φορά. Οι μελέτες περιπτώσεων μπορεί μερικές φορές να είναι παραπλανητικές, επειδή
εκ φύσεως δεν μπορούν να επαναληφθούν, έτσι κινδυνεύουν να υπερ-γενικευθούν.
Ακόμα και έτσι όμως , μας δείχνουν τι είναι πιθανό να συμβεί και καταλήγουν να θέτουν ερωτήσεις
για πιο εκτενείς και γενικεύσιμες μελέτες. Επίσης τις θυμάται κανείς εύκολα και αποτελούν ένα πολύ καλό εργαλείο
για διήγηση ιστοριών που χρησιμοποιούν οι ψυχολόγοι για να παρατηρήσουν και να περιγράψουν συμπεριφορές. Όπως ας πούμε ΄΄Η οσμή του καφέ
κάνει τον Carl ξαφνικά νευρικό και ευερέθιστο ΄΄ - αυτό ξεκάθαρα δεν σημαίνει ότι έχει την ίδια
επίδραση σε όλους. Μάλιστα, ο Carl έχει άσχημες αναμνήσεις που σχετίζονται με αυτή την οσμή
και έτσι η περίπτωση του είναι αρκετά σπάνια. Καημένε Carl. Θα έπρεπε ακόμα και έτσι να
κοιτάξεις πολλές παρόμοιες περιπτώσεις για να  μπορείς να το πεις αυτό με απόλυτη σιγουριά.
Άλλη δημοφιλής μέθοδος ψυχολογικής έρευνας είναι η φυσιοκρατική παρατήρηση , όπου οι μελετητές
απλά παρακολουθούν συμπεριφορές σε ένα φυσικό περιβάλλον, είτε αυτές είναι ένας χιμπατζής που σκαλίζει μυρμηγκοφωλιές

Korean: 
많은 걸 설명하진 않아요. 하지만 피험자와 상황을
바꾸어도 지속적으로 일관된 결과가 얻어진다면
분명 뭔가 있다는 겁니다!
이것은 "사례연구법" 이라는 심리학의 유명한
하나의 연구 유형의 결함입니다
즉 한 개인에 대해 깊이 조사해보는 방법 말이죠
사례연구법은 때로 우리를 잘못 이끌 수 있는데,
그 특성 상 그것들이 재현 불가능하고
잘못된 일반화의 위험을 갖고 있기 때문입니다
그럼에도 무엇이 '일어날 수 있는지' 를 보여주는 데에는
유용하고, 결국에는 그 질문이 더 포괄적이고
일반화 가능한 연구로 나아가게 합니다
또한 그것들은 심리학자들이 행태를 관찰하고
묘사하는 데에 있어서 기억할 만하고 대단한
스토리텔링 방법입니다. 말하자면, 커피 향이
"칼" 에게 순간적으로 불안과 과민함을 불러일으키면
모두가 똑같이 그런 반응을 보인다는 뜻은 아니죠
그는 사실 그 향에 대해 끔찍한 기억이 연합됐을 수도
있는 거고, 그 때문에 그의 사례는
사실 굉장히 희귀하다고 봐야죠. 불쌍한 칼.
하지만 결론적으로 어떤 판단을 내리기 위해
우리는 수많은 다른 사례들까지 관찰해야 합니다
심리학 연구의 또 다른 흔한 방법은 바로
"자연관찰법" 입니다. 이것은 연구자가
자연 환경 속 행태를 단순히 관찰하는 거죠.
정글 속 침팬지가 개미굴을 후비는지,

Italian: 
ma se continuassi ad ottenere consistenti risultati, anche quando cambi i soggetti o le situazioni,
hai probabilmente scoperto qualcosa.
Questo è un problema con un popolare tipo di ricerca psicologica: gli studi dei casi singoli,
i quali danno uno sguardo profondo ad un individuo. Gli studi dei casi singoli possono essere ingannevoli perchè
per loro natura, non possono essere replicati, quindi hanno il rischio di sovrageneralizzazione.
Tuttavia, sono ottimi per mostrarci cosa PUO' accadere, e finiscono per inquadrare delle domande per
studi più estensivi e generalizzabili. Spesso sono anche memorabili e delle gran belle storie per raccontare
cosa usano gli psicologi per osservare e descrivere il comportamento. Ad esempio: dire che l'odore del caffè rende
Carl improvvisamente ansioso e irritabile - ciò chiaramente non significa che ha lo stesso effetto
su ognuno. Infatti, Carl ha dei ricordi terribili associati a quell'odore, e quindi
il suo caso è piuttosto raro. Povero Carl. Ma dovresti comunque osservare parecchi
casi per determinarlo conclusivamente.
Un altro popolare metodo di ricerca psicologica è l'osservazione naturalistica, in cui i ricercatori
semplicemente osservano il comportamento in un ambiente naturale, che sia uno scimpanzè che fruga in un formicaio

English: 
you keep getting consistent results, even
as you change subjects or situations, you're
probably on to something.
This is a problem with one popular type of
psychological research: case studies, which
take an in-depth look at one individual.
Case studies can sometimes be misleading,
because by their nature, they can't be replicated,
so they run the risk of over-generalizing.
Still, they're good at showing us what CAN
happen, and end up framing questions for more
extensive and generalizable studies.
They're also often memorable and a great story
telling device psychologists use to observe
and describe behavior.
Like, say the smell of coffee makes Carl suddenly
anxious and irritable -- that obviously doesn't
mean that it has that same effect on everyone.
In fact, Carl has terrible memories associated
with that smell, and so his case is actually
quite rare.
Poor Carl.
But you would still have to look at lots of
other cases to determine that conclusively.
Another popular method of psychological research
is naturalistic observation, where researchers
simply watch behavior in a natural environment,
whether that's chimps poking ant-hills in

Spanish: 
pero si continúas teniendo resultados consistentes, incluso si cambias sujetos o situaciones,
entonces probablemente tengas algo.
Este es un problema con un tipo popular de investigación en psicología: los ESTUDIOS DE CASO, los cuales
hacen una observación profunda de un individuo. Los estudios de caso algunas veces pueden ser engañosos, porque
por su naturaleza, no pueden ser replicados, por lo que corren el riesgo de sobregeneralizar.
Aún así, son buenos para mostrarnos lo que PUEDE pasar, y resultar en preguntas enmarcadoras para estudios
más extensivos y generalizables. También son frecuentemente memorables, y excelentes historias para contar
que los psicólogos usan para observar y describir el comportamiento. Como, digamos que el olor del café pone
a Carl repentinamente ansioso e irritable - eso obviamente no significa que tenga el mismo
efecto en toda la gente. De hecho, Carl tiene recuerdos terribles asociados a ese olor, y por lo tanto,
su caso es en realidad bastante raro. Pobre Carl. Pero igual tendríamos que ver muchos
otros casos para determinar eso concluyentemente.
Otro método popular de la investigación psicológica es la OBSERVACIÓN NATURALISTA, donde los investigadores
simplemente observan el comportamiento en un ambiente natural, ya sean chimpancés picando hormigueros en

Italian: 
nella giunga, dei bambini in una classe o un tipo ubriaco che urla ad una partita di pallone.
L'idea è di lasciare che i soggetti facciano le loro cose senza provare a manipolare o controllare la situazione.
Quindi si, in pratica è semplicemente spiare della gente. Come i casi singoli, le osservazioni
naturalistiche sono grandiose nel descrivere il comportamento, ma sono veramente limitate nello spiegarlo.
Gli psicologi possono racogliere informazioni comportamentali usando questionari o interviste, chiedendo alle persone
di parlare delle loro opinioni e comportamenti. Il ricercatore di sessualità Alfred Kinsey usò questa
tecnica quando chiese a migliaia di uomini e donne delle loro storie sessuali e pubblicò
le sue scoperte in un paio di testi rivoluzionari, "Il comportamento sessuale dell'uomo e della donna"
rispettivamente.
Le interviste sono un ottimo metodo per atteggiamenti e credenze, ma come porre
le domande può essere essere ingannevole; scelte di parole particolari possono influenzare i risultati. Ad esempio parole forti come
"bandire" o "censurare" possono suscitare reazioni differenti rispetto a "limitare" o "non consentire". Chiedere
"Credi negli alieni spaziali" è molto diverso dal chiedere "Credi che ci sia
vita intelligente da qualche parte nell'universo?". E' la stessa domanda, ma

Thai: 
ในป่าดิบ เด็กๆเล่นกันอยู่ในชั้นเรียน หรือไอ้หนุ่มขี้เมาโวยวายใส่การแข่งฟุตบอล แนวคิดคือ
ให้ผู้ถูกศึกษาทำสิ่งต่างๆไปโดยไม่ต้องพยายามเข้าไปบงการหรือควบคุม
สถานการณ์ ใช่ละครับ มันก็คือการสอดแนมผู้คนน่ะแหละ! เช่นเดียวกับกรณีศึกษา การสังเกต
ตามธรรมชาตินั่นดีมากในการบรรยายพฤติกรรม แต่มันใช้ในการอธิบายพฤติกรรมนั้นๆได้อย่างจำกัดมาก
นักจิตวิทยาสามารถรวบรวมข้อมูลพฤติกรรมโดยใช้การสำรวจความเห็นหรือการสัมภาษณ์ โดยถามผู้คน
และให้รายงานความเห็นและพฤติกรรมของพวกเขา นักวิจัยด้านเพศ อัลเฟรด คินซีย์ มีชื่อเสียงจากการใช้
เทคนิคนี้ เมื่อเขาสำรวจความเห็นจากชายและหญิงหลายพันคนเกี่ยวกับประวัติทางเพศ และตีพิมพ์
การค้นพบของเขาในตำราปฏิวัติวงการถึงสองเล่ม คือ "พฤติกรรมทางเพศของมนุษย์เพศชายและเพศหญิง"
ตามลำดับครับ
การสำรวจความเห็นเป็นวิธีการที่เยี่ยมยอดในการเข้าถึงทัศนคติและความเชื่อที่รับรู้ได้ แต่การที่จะถาม
คำถามอย่างไรนั้นเป็นเรื่องซับซ้อนสักหน่อยครับ การเลือกใช้คำที่ละเอียดอ่อนสามารถมีอิทธิพลต่อผลการศึกษาได้ เช่น
คำที่รุนแรงเช่น "ห้าม" หรือ "เซนเซอร์" อาจทำให้มีปฏิกิริยาต่างไปจากคำว่า "จำกัด" หรือ "ไม่อนุญาต"
การถามว่า "คุณเชื่อเรื่องมนุษย์ต่างดาวหรือไม่" นั้นแตกต่างมากจากการถามว่า "คุณคิดว่ามี
สิ่งมีชีวิตทรงภูมิปัญญาสักแห่งในจักรวาลหรือไม่" มันเป็นคำถามเดียวกันแหละครับ

French: 
la jungle, des enfants qui font les clowns en classe ou des gars bourrés qui crient pendant un match de foot.
l'idée c'est de laisser les sujets vivre leur vie sans essayer de manipuler ou contrôler
la situation. Donc, ouais, en bref, espionner les gens. Comme pour les études de cas,  les observations
naturalistes sont super pour décrire de comportement, mais elles sont limitées dans ce qui est de l'expliquer.
Les psychologues peuvent aussi récolter des données comportementales en utilisant des sondages ou entretiens, en demandant aux gens
de parler de leurs opinions et comportements. Le chercheur en sexualité Alfred Kinsey a notoirement utilisé
cette technique en sondant des milliers d'hommes et de femmes sur leur vie sexuelle et publié
ses trouvailles dans deux textes révolutionnaires "Comportements sexuels chez l'humain mâle et femelle"
respectivement.
Les sondages sont des bonnes manières d'accéder à des attitudes et croyances conscientes, mais comment
poser ces questions peut être délicat. Des choix subtils peuvent influencer les résultats. Par exemple, des mots
forts comme 'bannir' ou 'censurer' peuvent donner des réactions différentes que 'limiter' ou 'ne pas permettre'
Demander "Croyez vous aux aliens de l'espace ?" est une question très différente de "pensez vous qu'il puisse
y avoir de la vie intelligente quelque part dans l'univers ?" C'est la même question, mais

Indonesian: 
di hutan, anak kecil bercanda di kelas atau orang mabuk yang berteriak di pertandingan sepak bola. Gagasannya
adalah untuk membiarkan subjek melakukan kebiasaan mereka tanpa mencoba memanipulasi atau mengontrol
situasi. Jadi ya, intinya hanya mengintip orang-orang. Seperti studi kasus, pengamatan alamiah
sangat bagus dalam menggambarkan perilaku, tapi sangat terbatas dalam penjelasannya.
Para psikolog juga mengumpulkan data perilaku melalui survey atau wawancara, meminta orang
untuk memberitahu opini dan perilaku mereka. Peneliti seksualis Alfred Kinsey terkenal dalam menggunakan cara ini
saat dia menyurvei ribuan pria dan wanita tentang sejarah seksual mereka dan mempublikasikan
penemuannya dalam dua bukunya yang revolusioner, Sexual Behavior in the Human Male (Perilaku Seksual Pria) dan Female (Wanita)
secara berurutan.
Sruvey adalah cara yang hebat untuk mengakses secara sadar sikap dan keyakinan yang dipegang, tapi bagaimana
membuat pertanyaan adalah hal yang rumit; pilihan kata yang hampir tidak kentara bisa mempengaruhi hasilnya. Misalnya kata yang keras
seperti "melarang" atau "menyensor" bisa menghasilkan reaksi berbeda dibanding "membatasi" atau "tidak membolehkan"
Pertanyaan "Apa kamu percaya pada alien luar angkasa?" jauh berbeda dengan
"Apa menurutmu ada kehidupan cerdas lainnya di jagat raya?" Ini adalah pertanyaan yang sama, tapi

Korean: 
교실에서 꼬마들이 우스운 짓을 하는지,
아니면 축구 경기에서 술꾼이 소리를 지르는지...
이것은 연구주제가 별도의 조작이나 통제 없이
그냥 그들의 행위를 하도록 내버려두는 겁니다
그러니까, 넵, 그냥 첩자처럼 구는 거죠
사례연구법과 마찬가지로, 자연관찰법 또한
행태를 묘사하는 데 있어서는 대단하지만
그것을 설명하기에는 몹시 제한됩니다
심리학자들은 또한 행동 데이터를 얻기 위해
조사하거나, 사람들에게 그들의 생각과 행태를
물어보는 "면접법" 을 실시할 수도 있죠
성심리학자 앨프레드 킨제이는 이 테크닉으로
유명한데, 그는 수천 명의 남녀들에게 그들의
성생활에 대해 조사를 진행한 후 그것을
두 권의 책으로 출판했습니다
《인간의 성적 행위》 남성편과 여성편이죠
두 권의 책으로 출판했습니다
《인간의 성적 행위》 남성편과 여성편이죠
실지답사는 의식적 태도와 신념에 접근하기에는
몹시 좋은 방식입니다만, 사람들에게
어떻게 질문해야 할지는 까다롭습니다
미묘한 단어선택이 엄청난 영향을 가져올 수 있죠
예를 들어 "금지하다", "검열하다" 와 같은
더 강력한 단어는 "제한하다" "불허하다" 와는
다소 다른 반응을 이끌어낼 겁니다
"외계인이 있다고 믿으시나요?" 의 질문은
"우주 어딘가에 지성을 가진 생명이
존재한다고 생각하시나요?" 의 질문과는
굉장히 다른 것이죠! 같은 질문입니다만,

Russian: 
ковыряющие муравейник в джунглях, дети, валяющие дурака в классе, или пьяные чуваки, вопящие на футбольных матчах.
Суть в том, чтобы позволить субъектам заниматься своими делами, не пытаясь манипулировать или контролировать ситуацию.
Да, по сути, просто шпионить за людьми.
Как и метод кейсов, естественные наблюдения хороши для описания поведения,
но они очень ограничены в его объяснении.
Психологи могут так же собирать поведенческие данные, используя опросы и интервью,
прося людей описать своё мнение и поведение. Сексолог Альфред Кинси с успехом использовал этот способ,
когда он исследовал тысячи мужчин и женщин на предмет их сексуальной истории,
и опубликовал свои открытия в двух революционных монографиях: Половое поведение самца и самки человека
соответственно.
Опросы - это отличный способ получить доступ к взглядам и убеждениям, которых придерживаются осознанно,
однако постановка вопросов может быть проблемой; искусно подобранные слова могут повлиять на результаты.
Например, более волевые слова, как "запретить" или "подвергнуть цензуре", могут вызвать иную реакцию, чем слова "ограничить" или "не разрешить".
Спросить "Верите ли вы в космических пришельцев?" - это совсем не то же самое,
что спросить "Как вы думаете, есть ли разумная жизнь где-нибудь ещё во Вселенной?"
Вопросы об одном и том же,

Spanish: 
la jungla, niños jugando en el salón de clases o tipos borrachos gritando en juegos de futból. La idea
es dejar a los sujetos hacer sus cosas sin intentar manipular o controlar
la situación. Así que, básicamente solo es espiar gente. Como los casos de estudios, las observaciones
naturilísticas son buenas describiendo comportamientos, pero son muy limitadas para explicarlo.
Los psicólogos pueden también recolectar datos conductuales usando encuestas o entrevistas, preguntando a la gente
para reportar sus opiniones y comportamientos.
El investigador de la sexualidad Alfred Kinsey uso famósamente esta
técnica cuando el encuestó miles de hombres y mujeres sobre su historia sexual y publicó
sus descubrimientos en un par de textos revolucionarios, Comportamiento sexual en el macho y hembra humanos
respectivamente.
Las encuestas son un buen método de acceder a actitudes conscientes y creencias, pero como hacer
las preguntas puede ser difícil; elecciones sutiles de palabras pueden influenciar los resultados. Por ejemplo palabras fuertes
como "prohibir" o "censurar" pueden levantar diferentes reacciones a "limitar" o "no permitir". Preguntando
"Cree usted en extraterrestres?" es una pregunta muy diferente a "Cree que
hay vida inteligente en alguna otra parte de el universo?" Es la misma pregunta, pero

Arabic: 
أو أطفال يهرجون في حجرة الدراسة
أو رجال ثملون يصرخون في مباريات كرة القدم.
الفكرة هي ترك الخاضعين للتجربة
يفعلون ما يفعلون
دون محاولة للتلاعب بالموقف أو تغييره.
لذا، نعم، إنه باختصار تجسس على الناس.
كما هو الأمر في دراسة الحالة،
الملاحظة الطبيعية ممتازة في وصف السلوك
لكنها محدودة جًدا في تفسيره.
يستطيع علماء النفس أيًضا جمع بيانات عن السلوك
باستخدام المسوح أو المقابلات،
حيث يطلبون من الناس
التحدث عن آرائهم وسلوكهم.
الباحث في السلوك الجنسي ألفريد كينزي
اشُتهر باستخدام هذه الطريقة
عندما أجرى مسًحا على آلاف الرجال والنساء
حول تاريخهم الجنسي
ونشر استنتاجه في نصين ثوريين هما:
"السلوك الجنسي عند ذكر الإنسان"
و"السلوك الجنسي عند أنثى الإنسان"
على التوالي.
المسوح طريقة رائعة لمعرفة مواقف ومعتقدات
الناس الواعية،
لكن كيفية طرح الأسئلة قد تكون صعبة،
الاختيار البارع للكلمات قد يؤثر على النتائج،
فمثًلا، استخدام كلمات قوية مثل "حظر"
أو "مراقبة" قد ُتحدث ردود فعل مختلفة
أكثر من "الحّد من" أو "عدم السماح".
السؤال "هل تؤمن بالمخلوقات الفضائية؟"
يعتبر سؤاًلا مختلًفا جًدا
عن "أتعتقد أن هناك حياة ذكية
في مكان آخر في الكون؟"
إنه السؤال نفسه، لكن في الأول،
قد يفترض الشخص أنك تقصد

Czech: 
džungli, děti šaškující ve třídě, nebo opilí chlápci na fotbale. Pointa
je nechat subjekty prostě dělat cokoliv bez snahy s nimi manipulovat nebo ovlivňovat
situaci. Takže jo, v podstatě jenom špehování. Jako případové studie, tak
pozorování v přirozeném prostředí je skvělé na popis chování, ale dost omezené v jeho vysvětlování.
Psychologové také mohou sbírat data o chování pmoocí dotazníků nebo rozhovorů, a prosí lidi, aby
popsali svoje názory nebo chování. Alfred Kinsey, který se zabýval výzkumem sexuality, slavně použil tuto
techniku, když se ptal tisíců mužů a žen na jejich sexuální historii a uveřejnil
svoje zjištění ve dvou revolučních textech: "Sexuální chování muže" a "Sexuální chování ženy"
v tomto pořadí.
Průzkumy mohou být skvělým způsobem, jak se dozvědět vědomé postoje a víry, ale jak se položit
otázky může být záludné. Nepatrné rozdíly ve volbě slov můžou ovlivnit výsledky. Například více násilná slova
jako "zakázat" nebo "cenzurovat" můžou vyvolat jiné odpovědi než "omezit" nebo "nepovolit." Zeptat se
"Věříte v mimozemšťany?" je dost jiná otázka než: "Myslíte si, že"
"někde ve vesmíru existuje inteligentní život?" Je to stejná otázka, ale

German: 
Kinder die in einem Klassenzimmer blödeln oder betrunken Jungs, die sich auf einem Fußballspiel anbrüllen. Die Idee
ist, die Probanden ihr Ding machen zu lassen, ohne zu versuchen, sie zu manipulieren oder
die Situation zu steuern. Im Grunde also Spionage. Wie Fallstudien sind naturalistische
Beobachtungen gut geeignet, Verhalten zu beschreiben, aber die können es kaum erklären.
Psychologen können auch mit Umfragen oder Interviews Daten über das Verhalten sammeln, oder sie fordern die Menschen auf,
ihre Meinungen und Verhaltensweisen zu dokumentieren. Der Sexualforscher Alfred Kinsey hat bekanntlich diese Technik angewandt,
als er Tausende Männer und Frauen über ihr Sexualverhalten befragt hat und seine Erkenntnisse
in den beiden revolutionären Texten "Das sexuelle Verhalten des Mannes"
bzw. "Das sexuelle Verhalten der Frau." publiziert hat.
Umfragen sind eine gute Möglichkeit, auf bewusste Einstellungen und Überzeugungen zuzugreifen, aber die Fragen zu stellen, kann
kann schwierig sein; subtile Wortwahl
kann die Ergebnisse beeinflussen. Zum Beispiel ausdrucksstarke Wörter wie
"verbieten" oder "zensurieren" können andere Reaktionen hervorrufen als "beschränken" und "nicht erlauben".
"Glauben Sie an Außerirdische?" ist eine ganz andere Frage als "Glauben Sie, dass
es anderswo im Universum intelligentes Leben gibt? "Es ist die gleiche Frage, aber

Georgian: 
ჯუნგლებში, ბავშვების კლოუნობა კლასში, თუნდაც მთვრალი ტიპების ყვირილი ფეხბურთის მატჩზე. იდეა
არის რომ სუბიექტებმა უბრალოდ აკეთონ რასაც აკეთებენ, სიტუაციის მანიპულირების ან კონტროლის მცდელობის გარეშე
ანუ, კი, უბრალოდ ხალხზე თვალთვალი. როგორც შესასწავლი ნიმუში, ნატურალისტური
დაკვირვება მშვენივრად აღწერს ქმედებას, მაგრამ საკმაოდ ლიმიტირებულნი არიან მათ ახსნაში.
ფსიქოლოგებს ასევე შეძულიათ შეაგროვონ ქცევითი მონაცემები, კითხვარების ან ინტერვიუს გამოყენებით, კითხვით
რომ გამოთქვან მათი აზრები და ქცევები. სექსუალობის მკვლევარმა ალფრედ კინსმა გამოიყენა ეს
ტექნიკა, როდესაც გამოკითხა ათასობით კაცი და ქალი საკუთარ სექსუალურ ისტორიაზე და გამოაქვეყნა
მისი აღმოჩენები წყვილ რევოლუციურ ნაშრომში, "სექსუალური ქცევები კაცებში და ქალებში".
გამოკითხვები მშვენიერი გზაა, რომ მივწვდეთ შეგნებულად შეკავებულ დამოკიდებულებებსა და რწმენებს, მაგრამ, როგორ უნდა
დავსვათ კითხვები შესაძლოა სახიფათოც იყოს, ცბიერმა სიტყვათა შერჩევამ შესაძლოა გავნელა იქონიოს შედეგზე. მაგალითად, მეტი დატვირთვის
მქონე სიტყვები, როგორიცაა "აკრძალვა" ან "ცენზურა" შესაძლოა ავლენდეს განსხვავებულ რეაქციას, ვიდრე "ლიმიტი" ან "არ დაშვება". კითხვა
"გჯერა უცხოპლანეტელების?" გაცილებით სხვა ფორმის კითხვაა ვიდრე "თვლი თუ არა
რომ არსებობს ინტელექტუალური სიცოცხლე სადმე სხვაგან სამყაროში?", იგივე კითხვაა, მაგრამ

Chinese: 
孩子們在教室裡鬧騰，喝醉的年輕人在看球的時候大喊大叫等等。
方法的核心就是讓主體去做他們要做的事情，而不加以干預或者控制局面。
所以，其實就是監視別人。像案例研究一樣，
自然觀察法對於描述行為十分有用，但是對於解釋行為卻不太有用。
心理學家也用調查或者訪談的形式收集行為數據，
讓人們講述他們的意見和行為。性行為研究者Alfred Kinsey 運用這種手法很出名，
他調查了上千名男子和女子的性行為紀錄，發表了兩篇著名的論文，
分別是人類男性和女性的性行為。
分別是人類男性和女性的性行為。
調查是查詢態度和信仰的絕好途徑，但是
怎樣問問題可能很困難，幾個字的差別可能會影響結果。比如用更有力的「禁止」
「封殺」等字眼可能會引起不同於「限制」、「不允許」等等溫和字眼的反應。
問別人「你相信外星人嗎？」跟「你覺得地球以外的宇宙還有智慧生命存在嗎」？
是一樣的問題，

Modern Greek (1453-): 
στη ζούγκλα, είτε είναι παιδιά που κάνουν καραγκιοζιλίκια στη τάξη , είτε είναι κάτι λιάρδα τύποι που φωνάζουν στα γήπεδα.Η ιδέα
είναι να αφήσεις τα υποκείμενα να κάνουν αυτό που γουστάρουν χωρίς να προσπαθήσεις να χειραγωγήσεις ή να ελέγξεις
την κατάσταση. Στην ουσία κατασκοπεύεις τους ανθρώπους. Όπως οι μελέτες περιπτώσεων,
οι φυσιοκρατικές παρατηρήσεις μπορούν να περιγράψουν μια συμπεριφορά αλλά αδυναμούν να την εξηγήσουν.
Οι ψυχολόγοι μπορούν επίσης να συλλέξουν συμπεριφοριστικά δεδομένα χρησιμοποιώντας έρευνες ή συνεντεύξεις, ζητώντας από τους
ανθρώπους να αναφέρουν τις γνώμες και τις συμπεριφορές τους. Ο ερευνητής σεξουαλικότητας Alfred Kinsey χρησιμοποίησε αυτή
την τεχνική όταν ρώτησε χιλιάδες άντρες και γυναίκες για το σεξουαλικό ιστορικό τους και
δημοσίευσε τα ευρήματα του σε 2 επαναστατικά κείμενα, Σεξουαλική Συμπεριφορά στο Αρσενικό και στο Θηλυκό αντίστοιχα.
 
Οι δημοσκοπήσεις είναι ένας θαυμάσιος τρόπος να αποκτήσεις πρόσβαση σε συνειδητές συμπεριφορές και πεποιθήσεις, αλλά το πώς να θέσεις
τις ερωτήσεις μπορεί να είναι πολύπλοκο. Η επιλογή κομψών λέξεων μπορεί να επηρεάσει τα αποτελέσματα. Για παράδειγμα, περισσότερο ισχυρές
λέξεις όπως ΄΄αποκλείω΄΄ ή ΄΄λογοκρίνω΄΄ μπορούν να εξάγουν διαφορετικές αντιδράσεις από τις λέξεις ΄΄περιορίζω΄΄ ή ΄΄δεν επιτρέπω΄΄
Το ΄΄Πιστεύεις στους εξωγήινους ? ΄΄ είναι πολύ διαφορετική ερώτηση από το ΄΄Πιστεύεις ότι υπάρχει
ευφυής μορφή ζωής κάπου αλλού στο σύμπαν ?΄΄ Εννοιολογικά είναι η ίδια ερώτηση.

Turkish: 
olsun, ister sınıfta şaklabanlık yapan çocuklar,
ister futbol maçlarında bağıran sarhoşlar. Ana fikir
denekleri manipülasyon olmadan
veya durumu kontrol etmeden kendi hallerine
bırakmaktır. Yani evet, esasında insanları röntgenlemek.
Vaka çalışmaları gibi, doğal
gözlemler de davranışı tanımlamada çok iyidir,
ancak onu açıklamada çok sınırlıdır.
Psikologlar davranışsal verileri toplamak için
anket ve görüşmeler de yapabilir, insanlardan
fikirlerini ve davranışlarını raporlamaları istenebilir.
Cinsellik ile çalışan Alfred Kinsey bu
tekniği kullanarak binlerce erkek ve kadına
cinsel geçmişleriyle ilgili anket uyguladı ve bulgularını
devrim niteliğindeki iki makalede yayınladı:
İnsan Erkeğinde ve Kadınında Cinsel Davranış.
 
Anketler bilincinde olunan tutum ve inanışları
tespit etmede harika bir yoldur, ancak bu soruların
nasıl sorulacağı sorunlu olabilir;
basit kelime seçimleri sonuçları etkileyebilir.
Örneğin "yasak" ve "sansür"
gibi sert kelimeler, "sınırlama" ve "izin vermeme" gibi
kelimelerden farklı tepkilere yol açabilir. Örneğin
"Uzaylılara inanır mısınız?" diye sormak
"Sizce evrenin başka
bir yerinde akıllı hayat var mıdır?" diye sormaktan farklıdır.
Aynı sorudurlar, ama

Spanish: 
la jungla, niños payaseando en un salón de clases, o chavos borrachos gritando en partidos de fútbol. La idea
es dejar a los sujetos sólo hacer lo que hacen, sin tratar de manipular o controlar la
situación. Así que, sí, básicamente, sólo espiar a la gente. Como los estudios de caso, las observaciones
naturalistas son buenísimas para describir el comportamiento, pero resultan muy limitadas para explicarlo.
Los psicólogos también pueden recolectar información comportamental usando encuestas o entrevistas, preguntándole a la gente
que reporte sus opiniones y sus comportamientos. El investigador en sexualidad Alfres Kinsey famosamente
utilizó esta técnica cuando encuesto a miles de hombres y mujeres sobre su historia sexual, y publicó
sus resultados en un par de textos revolucionarios, "Comportamiento sexual del hombre",
y de la mujer, respectivamente.
Las encuestas son un gran camino para acceder a actitudes y creencias sostenidas conscientemente, pero
cómo preguntar puede ser engañoso; sutiles elecciones de palabras pueden influir los resultados. Por ejemplo, p
palabras más fuertes como "prohibir" o "censurar" pueden provocar reacciones diferentes que "limitar" o "no permitir". Preguntando
"¿Crees en extraterrestres?" es una pregunta muy distinta a "¿Crees que exista vida inteligente
en algún otro sitio del universo?" Es la misma pregunta, pero

Dutch: 
de jungle, kinderen die zich misdragen in de klas of dronken mannen die schreeuwen om voetbalwedstrijden. Het idee
is om de proefpersonen gewoon hun ding te laten doen zonder de situatie proberen te
manipuleren. Dus ja, eigenlijk mensen bespioneren. Zoals case studies, zijn naturalistische
observaties geweldig voor het beschrijven van gedrag, maar ze zijn heel gelimiteerd in het te verklaren.
Psychologen kunnen ook gedragsdata verzamelen door enquêtes en interviews, waarin mensen
verslaggeven over hun meningen en gedragingen. Seksualiteitsonderzoeker Alfred Kinsey gebruikte deze
techniek om duizenden mannen en vrouwen te bevragen over hun seksuele geschiedenis, en publiceerde
zijn bevindingen in twee revolutionaire teksten: Seksueel Gedrag in de Man en Vrouw, respectievelijk
Enquêtes zijn een prima manier om toegang te krijgen tot bewuste attitudes en overtuigingen, maar hoe de vragen
te stellen kan moeilijk zijn; subtiele woordkeuze kan de resultaten beïnvloeden. Bijvoorbeeld hevigere
woorden zoals “verbod” of “censuur” kunnen andere reacties opwekken dan “beperken” of “niet toelaten”. Vragen
“Geloof je in aliens?” is een heel andere vraag dan “Denk je dat
er ergens anders intelligent leven in het universum bestaat?” Het is dezelfde vraag, maar

English: 
the jungle, kids clowning in a classroom or
drunk dudes yelling at soccer games.
The idea is to let the subjects just do their
thing without trying to manipulate or control
the situation.
So yeah, basically just spying on people.
Like case studies, naturalistic observations
are great at describing behavior, but they're
very limited in explaining it.
Psychologists can also collect behavioral
data using surveys or interviews, asking people
to report their opinions and behaviors.
Sexuality researcher Alfred Kinsey famously
used this technique when he surveyed thousands
of men and women on their sexual history and
published his findings in a pair of revolutionary
texts, Sexual Behavior in the Human Male and
Female respectively.
Surveys are a great way to access consciously
held attitudes and beliefs, but how to ask
the questions can be tricky; subtle word choices
can influence results.
For example more forceful words like "ban"
or "censor" may elicit different reactions
than "limit" or "not allow".
Asking "Do you believe in space aliens?" is
a much different question than "Do you think
that there is intelligent life somewhere else
in the universe?"

Vietnamese: 
những đứa trẻ làm trò hề trong lớp học, hay mấy kẻ say rượu hò hét trong trận bóng đá.
Mục đích ở đây là để các đối tượng làm điều họ làm mà không có sự thao túng hay kiểm soát nào trong trường hợp đó.
Ờ thì về cơ bản là giống như đang theo dõi người ta ấy. Giống như nghiên cứu ca,
quan sát tự nhiên rất thích hợp để mô tả hành vi, nhưng nó không thể giải thích được hành vi đó.
Các nhà tâm lý cũng có thể thu thập dữ liệu hành vi bằng các khảo sát hoặc phỏng vấn, yêu cầu mọi người cho biết các ý kiến ​​và hành vi của họ.
Nhà nghiên cứu tình dục học nổi tiếng Alfred Kinsey đã sử dụng kỹ thuật này
để khảo sát hàng ngàn người đàn ông và phụ nữ về lịch sử tình dục của họ,
và ông đã công bố những phát hiện của mình trong hai bài viết mang tính cách mạng:
"Hành vi tình dục ở Nam" và "Hành vi tình dục ở Nữ".
Khảo sát là một cách tuyệt vời để tiếp cận những thái độ và niềm tin có ý thức,
nhưng cách để đặt câu hỏi có thể sẽ gây khó, bởi việc lựa chọn từ ngữ có thể ảnh hưởng đến kết quả.
Ví dụ, những từ ngữ mạnh mẽ như "nghiêm cấm" hay "kiểm duyệt" có thể gây ra các phản ứng khác với những từ như "hạn chế" hay "không cho phép".
Khi hỏi "Bạn có tin vào người ngoài hành tinh không?" sẽ khác với việc hỏi
"Bạn có nghĩ rằng có sự sống ở một nơi nào khác ngoài vũ trụ? " Cả hai câu hỏi đều có cùng nội dung,

Portuguese: 
no meio da floresta, crianças pirralhando numa sala de aula ou torcedores bêbados gritando num jogo de futebol. A ideia
é para deixar os sujeitos apenas façam suas coisas, sem tentar manipular ou controlar
a situação. Então, sim, basicamente, apenas espionar as pessoas. Nos estudos de caso, as observações naturalista
são ótimos para descrever o comportamento, mas elas são muito limitados em explicá-lo.
Os psicólogos também pode coletar dados comportamentais através de enquetes ou entrevistas, pedindo às pessoas
contar suas próprias opiniões e comportamentos. O famoso pesquisador de sexualidade Alfred Kinsey tem usado essa
técnica quando ele entrevistou milhares de homens e mulheres ao respeito da sua história sexual e publicou
seus achados em dois livros revolucionários, Sexual Behavior in the Human Male and Female
respectivamente.
As enquetes são uma ótima maneira de acessar conscientemente atitudes e crenças, mas como perguntar
coisas que podem ser complicadas; opções com palavras sutis podem influenciar os resultados. Por exemplo palavras  mais
contundentes como "banir" ou "censura" podem eliciar reações diferentes que "limitar" ou "não permitir". Ao perguntar
"Você acredita em extraterrestres espaciais?" É uma pergunta muito diferente de "Você acha que há
vida inteligente em algum lugar do universo?" Essa é a mesma pergunta, mas

Georgian: 
პირველში სუბიექტმა შესაძლოა ივარაუდოს უცხოპლანეტელები რომლებიც დედამიწას ესტუმრნენ, წრეები დახაზეს
მოსავალზე და მოიტაცეს ადამიანები და უჩქმიტეს მათ.
როგორ შეადგენ გამოკითხვას ასევე მნიშვნელოვანია, ისევე როგორც თუ ვის შეავსებინებ. მე შესაძლოა გამოკვითხო ოთახი
სავსე სტუდენტებით პაცეფისტთა კლუბის შეხვედრაზე, თუ რას ფიქრობენ იარაღების კონტროლზე, მაგრამ შედეგი
არ იქნება წარმომადგენლობითი საზომის თუ რა პოზიცია აქვთ სტუდენტებს, რადგან საკმაოდ მკვეთრი
მიკერძოება ვლინდება აქ. მოსახლეობის სამართლიანად წარმოსადგენად, დამჭირდება შემთხვევითი ნიმუში
სადაც ყოველი წარმომადგენელი მოიყრის თავს საკვლევ ჯგუფში, ამ სტუდენტების შემთხვევაში, ყველას თანაბარი შანსი აქვთ
კითხვის საპასუხოდ შერჩევის.
ხოლო როგორც კი აღწერთ ქმედებებს გამოკითხვებით, შესასწავლი ნიმუშებით, ანდაც ნატურალისტური გამოკვლევით,
შეგიძლიათ დასკვნის გაკეთება დაიწყოთ, ასევე ივარაუდოთ მომავალი ქცევები. ერთ-ერთი გზა ამისთვის
არის ერთი ნიშან-თვისების და ქცევის შეთავსება მეორესთან, ან როგორ კორელაციას ახდენენ.
მოდი დავუბრუნდეთ ჩემს მეგობარ ბობს, რომელიც თვლის რომ მისი მაცივარი გარკვეული
ტიპის დროის მანქანაა, რომელსაც შეუძლია საჭმლის უსასრულოდ შენახვა. დავუშვათ ბობი
დაერია გაურკვეველი ნარჩენების ლანჩს, პიცას, რომელსაც დიდი ალბათობით მცირე
რაოდენობის ობი ჰქონდა ზედ. მაგრამ მას შიოდა და იყო ზარმაცი, ამიტომ ზედ ცხარე სოუსი მოასხა. უეცრად
იგი ხედავს გამოსახულებებს: მწვანე ჯავშნოსან ცხოველებს, ლაზერის მფრქვეველი თვალებით.

Chinese: 
但是第一個問題可能會讓大家假定問的是外星人訪問地球，製造麥田怪圈，
綁架人類並且對他們指指戳戳的可能性。
而且如果你在調查問卷中的用詞這麼重要，調查的對象也同樣重要。
我可以問一群在和平俱樂部開會的學生對武器控制的看法，但是結果在學生中
一定不會有代表性，因為這裡的數字很明顯有樣本偏見。
公平地代表一個群體意味著我們要隨機取樣。
隨機取樣是指一個目標群體中的所有成員，都有相同的
機會被選中回答問題。
所以，一旦你已經成功地用問卷調查、案例研究或者自然觀察法等方法描述了某種行為，
你就可以開始解釋它了，甚至預測未來可能會出現的行為。一種方法是
看看一種行為是不是同另外一種相關，他們之間的關係是什麼。
所以我們再講講鮑勃的故事吧
他似乎以為他的冰箱是能夠永遠保存食物的時光機器。
他剛剛吃了一頓質量很成問題的剩飯，一塊好像已經發霉
的比薩。不過他很餓了，也很懶，所以他蘸著是拉差香甜辣椒醬，把它吃掉了。
突然，他眼前出現了一隻兩眼射出綠色激光的犰狳。

Portuguese: 
na primeira o subjeito pode assumir que você quer dizer que aliens visitem a terra, e façam círculos nas
plantações e raptem pessoas.
E assim de importante que é as frases na sua enquete são as pessoas para quem você pergunta. Se você pergunta para uma sala cheia
de estudantes num clube no qual se reúnem pacifistas, o que eles pensam do controle de armas, o resultados não pode
ser considerado uma medida representativa do que os estudantes pensam, porque é bastante claro que
há um viés de amostragem aqui. Para representar corretamente uma população, é preciso obter uma amostra aleatória
onde todos os membros do grupo-alvo, neste caso alunos, tenham uma chance igual de
ser selecionados para responder a enquete.
Então uma vez que você descreveu o comportamento com enquetes, estudos de caso, ou observação naturalística,
você pode começar entender ele, e até mesmo prever o comportamento futuro. Uma maneira de fazer
isso é olhar para uma característica ou comportamento é relacionado com outra, ou observar como eles se correlacionam.
Então, vamos voltar para o meu amigo Bob, que parece pensar que sua geladeira é realmente
uma espécie de máquina do tempo capaz de preservar a comida por tempo indeterminado. Digamos que Bod está
apenas escondido num almoço de sobras questionáveis, uma pizza que pode muito bem ter tido um pouco
um pouco de fungos. Mas ele estava com fome, e preguiça, e por isso ele mergulha a pizza em molho apimentado. E de repente,
ele começa a ver as coisas: tatus verdes com olhos de feixes de laser.

Thai: 
แต่ในคำถามแรก ผู้ถูกถามอาจตีความถึงมนุษย์ต่างดาวที่มาเยือนโลก และ
สร้างวงแหวนในทุ่งข้าว และลักพาตัวผู้คนไปทดลอง
และเหมือนที่การถามในการสำรวจความเห็นเป็นสิ่งสำคัญ คนที่ถามก็สำคัญเช่นกันครับ เช่นผมอาจถามคำถาม
ในห้องที่เต็มไปด้วยนักศึกษาในการประชุมชมรมผู้รักสันติเกี่ยวกับการควบคุมอาวุธ แต่ผลที่ได้
คงไม่ใช่ตัวแทนชี้วัดของนักศึกษาทั้งหมดได้ เพราะเห็นได้ชัดว่า
มีอคติจากการเลือกกลุ่มตัวอย่างเกิดขึ้นที่นี่ เพื่อจะให้ได้ตัวแทนของประชากรที่เหมาะสม ผมน่าจะต้องใช่กลุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม
ซึ่งสมาชิกทั้งหมดของกลุ่มเป้าหมาย ซึ่งในที่นี้คือนักศึกษา มีโอกาสเท่ากัน
ที่จะถูกเลือกเพื่อตอบคำถาม
เอาล่ะครับ เมื่อคุณได้บรรยายพฤติกรรมโดยการสำรวจความเห็น จากกรณีศึกษา หรือจากการสังเกตตามธรรมชาติแล้ว
คุณก็สามารถทำความเข้าใจกับมันได้ และสามารถทำนายพฤติกรรมในอนาคตได้ด้วย วิธีการหนึ่ง
ก็คือการดูว่าลักษณะนิสัยหรือพฤติกรรมหนึ่งๆนั้นเกี่ยวเนื่องกับอีกพฤติกรรมอย่างไร หรือมันความสัมพันธ์กันอย่างไร
งั้นเรากลับไปที่ บ๊อบ เพื่อนผมที่คิดว่าตู้เย็นของเขานั้นแท้จริงแล้ว
เป็นเครื่องเดินทางข้ามเวลาแบบหนึ่งที่สามารถเก็บถนอมอาหารได้ชั่วกาลนาน สมมติว่าบ๊อบ
เพิ่งสวาปามอาหารเหลือจำนวนมาก ซึ่งก็คือพิซซ่าที่น่าจะมี
เชื้อราขึ้นมาเล็กๆแล้ว แต่เพราะเขาหิว และขี้เกียจ เขาก็เลยราดซอสพริกลงไป ทันใดนั้นเอง
เขาก็เริ่มเห็นบางอย่าง คือตัวนิ่มสีเขียวที่มีแสงเลเซอร์ออกจากตา

Vietnamese: 
nhưng trong câu đầu tiên, người được hỏi có thể giả định rằng bạn có ý nói đến việc người ngoài hành tinh xâm lược Trái đất,
để lại các hình vòng tròn ngoài đồng hay bắt cóc và trêu chọc con người.
Nếu từ ngữ được sử dụng trong khảo sát là quan trọng, thì đối tượng được khảo sát cũng vậy.
Tôi có thể hỏi tất cả những sinh viên trong câu lạc bộ "yêu hòa bình" họ nghĩ thế nào về việc kiểm soát vũ khí,
nhưng vậy thì kết quả sẽ không có tính đại diện cho ý kiến của toàn bộ sinh viên,
bởi vì rõ ràng là có sự thiên vị khi chọn mẫu ở đây.
Để đại diện cho 1 nhóm dân số, tôi sẽ cần chọn mẫu một cách ngẫu nhiên khi mà những người trong nhóm đối tượng của tôi, trong trường hợp này là sinh viên,
có xác suất được chọn để trả lời câu hỏi như nhau.
Vậy, khi bạn đã có thể miêu tả được hành vi bằng các khảo sát, nghiên cứu ca hay bằng cách quan sát tự nhiên,
bạn có thể bắt đầu lý giải nó, và thậm chí là dự đoán hành vi trong tương lai.
Một cách để làm điều đó là tìm ra xem một đặc tính hoặc một hành vi có liên hệ với nhau như thế nào, hay chúng tương quan với nhau ra sao?
Giờ thì quay lại với ông bạn Bob của tôi hồi nãy,
người dường như nghĩ rằng tủ lạnh thực sự là một cỗ máy thời gian có thể bảo quản được thực phẩm vô thời hạn.
Giả sử rằng Bob vừa chén bữa trưa với thứ đồ ăn thừa đáng lo ngại, một cái pizza lâu ngày bắt đầu bị mốc...
nhưng mà vì lão đói và lười, nên lão đã ăn nó với tương ớt Sriracha.
Đột nhiên, lão bắt đầu quáng gà, nhìn thấy mấy con tê tê xanh, mắt bắn ra tia laze.

Indonesian: 
dalam pertanyaan pertama, subjek mungkin berasumsi yang kamu maksud alien yang datang ke bumi, membuat
crop circle dan menculik orang dan mencolok mereka.
Dan jika kamu menganggap survey itu penting, begitu juga dengan siapa yang kamu tanya. Aku bisa bertanya pada
satu ruangan penuh siswa dalam pertemuan klub pasifik apa yang mereka pikirkan tentang kendali senjata, tapi hasilnya
tidak akan menjadi ukuran yang mewakili di pihak mana siswa itu berada, karena ada
bias sampel di sini. Untuk mewakili populasi secara adil, aku akan butuh sampel acak
dimana semua anggota kelompok target, dalam hal ini yaitu siswa, mempunyai peluang sama untuk
dipilih dan menjawab pertanyaan.
Jadi saat kamu menggambarkan perilaku dengan survey, studi kasus, atau pengamatan alamiah,
kamu bisa mulai membuat pengertian dari sana, dan bahkan memprediksi perilaku secara dini. Satu cara melakukannya
adalah melihat bagaimana satu sifat atau perilaku yang berhubungan satu sama lain, atau bagaimana mereka berkorelasi.
Jadi mari kembali pada temanku Bob yang terlihat berpikiran bahwa kulkasnya ternyata adalah
semacam mesin waktu yang bisa mengawetkan makanan selamanya. Katakanlah Bob
baru saja makan siang dengan makanan sisa yang dipertanyakan, yaitu pizza yang mungkin
sudah sedikit berjamur. Tapi dia lapar, dan malas, jadi dia mencelupnya dalam saus Sriracha. Tiba-tiba,
dia mulai berkhayal: armadillo hijau dengan mata laser.

German: 
bei der ersten könnte der Proband annehmen, dass man Aliens meint, die die Erde besuchen,
Kornkreise machen, Menschen entführen und sezieren.
Es ist wichtig, wie man Umfragen formuliert, und wen man fragt. Ich könnte einen Raum voller
Studierenden bei einem pazifistischen Clubtreffen fragen, was sie über die Rüstungskontrolle denken, aber das Ergebnis
wäre keine repräsentative Aussage darüber, was  Studierende denken, da die Stichprobe
klar voreingenommen ist. Um die Bevölkerung fair zu repräsentieren, bräuchte man eine zufällige Stichprobe
wo alle Mitglieder der Zielgruppe, in
diesem Fall Studierende, die gleiche Chance haben,
ausgewählt werden, um die Frage zu beantworten.
Also, wenn man Verhalten mit Umfragen, Fallstudien und naturalistischen Beobachtungen beschrieben hat,
kann man beginnen, Aussagen zu extrahieren und sogar zukünftiges Verhalten vorherzusagen. Eine Art, das zu tun,
ist, zu prüfen, wie sich ein Merkmal oder Verhalten zu einem anderen verhält und wie sie in Beziehung stehen.
Zurück zu meinem Freund Bob, der wohl denkt, dass sein Kühlschrank eigentlich
eine Art Zeitmaschine ist, die Essen auf unbestimmte Zeit haltbar machen kann. Sagen wir, Bob hat
gerade Mittag gegessen: fragwürdige Reste, Pizza, auf der wohl schon Pilze wuchsen.
Aber er war hungrig und faul, also hat er sie mit Sriracha übergossen. Plötzlich,
beginnt er, Dinge zu sehen: grüne Gürteltiere mit Laserstrahl-Augen.

Dutch: 
bij de eerste denken mensen misschien dat je het hebt over aliens die de ruimte bezoeken, graancirkels
maken en mensen ontvoeren en porren.
En als de vragen in je enquêtes belangrijk zijn, dan ook aan wie je ze stelt. Ik zou een kamer vol
studenten in een pacifistenclub kunnen vragen wat ze denken van de wapenwetten, maar het resultaat
zou niet representatief zijn voor alle studenten, want er is een vrij duidelijke
steekproef bias hier aan het werk. Om een populatie eerlijk te vertegenwoordigen, zou ik een willekeurige steekproef
nodig hebben waarin alle mensen van de doelgroep, in dit geval studenten, een gelijke kans zouden hebben om
gekozen te worden voor die vraag.
Eens je gedrag hebt beschreven met enquêtes, case studies of naturalistische observatie,
kan je er besluiten uit trekken, en zelfs toekomstig gedrag voorspellen. Een manier om dat
te doen is om te kijken naar hoe het ene kenmerk of gedrag verbonden is aan het andere, of welke correlatie er is.
Laten we teruggaan naar mijn vriend Bob, die blijkbaar denkt dat zijn koelkast
een of andere teletijdmachine is die voedsel kan bewaren voor onbepaalde duur. Stel dat Bob
net wat van de twijfelachtige restjes naar binnen heeft gespeeld, pizza waarop misschien zelfs een beetje
schimmel zat. Maar hij had honger, en was lui, en dus drenkte hij het in Sriracha-saus. Opeens
begint hij dingen te zien, groene gordeldieren met laserogen.

Arabic: 
مخلوقات فضائية تزور الأرض وتصنع دوائر
في المحاصيل وتختطف الناس وتخزهم.
وكما هي صياغة المسح مهمة
كذلك أيًضا الشخص الذي ُيسأل.
يمكنني أن أسأل غرفة مليئة بالطلاب
في اجتماع لنادي دعاة السلام
ما رأيهم في قوانين الحد من الأسلحة،
لكن النتائج لن تكون قياًسا تمثيلًيا
لموقف الطلاب
لأن العينة محل الدراسة هنا متحيزة.
لتمثيل القطاع العام بإنصاف،
يجب أن أجمع عينة عشوائية
حظي فيها كل أعضاء المجموعة المستهدفة،
وهم في هذه الحالة من الطلاب،
بفرصة مساوية لاختياره للإجابة عن السؤال.
إذن، بعد أن تصف السلوك،
سواًء في المسوح أو دراسات الحالة،
أو الملاحظة الطبيعية،
يمكنك أن تبدأ بفهمه،
وحتى أن تتنبأ بسلوك مستقبلي.
إحدى الطرق لعمل هذا هي معرفة
علاقة كل صفة أو سلوك بالآخر،
أو كيف تترابط.
فلنعد الآن إلى صديقي بوب
الذي يبدو أنه يظن أن ثلاجته آلة زمن
يمكنها حفظ الطعام إلى ما لانهاية.
فلنفرض أن بوب التهم للتو غداًء
من بقايا الطعام المشكوك في صلاحيتها،
بيتزا قد يكون عليها بعض الفطريات.
لكنه كان جائًعا وكسوًلا،
وهكذا، ملأها بالصلصة الحارة.
وفجأة، بدأ يتخيل أشياًء،
مدرع أخضر يطلق أشعة الليزر من عينيه.

Russian: 
но в первом отвечающий может подумать, что вы имели в виду пришельцев, которые прибыли на Землю,
делают круги на полях, похищают людей и тыкают их.
Определить, кого вы будете опрашивать, настолько же важно, как и постановка вопросов. Я могу опросить
целую аудиторию студентов на встрече клуба пацифистов насчет того, что они думают о контроле над вооружением,
но результат не будет являться достоверным показателем мнения студентов, поскольку здесь явно имеет место необъективность выборки.
Для того, чтобы достоверно отразить мнение населения, мне нужно было получить случайную выборку,
где каждый представитель целевой группы, в этом случае - студенты, имеет равные шансы
быть выбранным для того, чтобы ответить на вопросы.
Итак, когда вы описали поведение с помощью опросов, метода кейсов, или естественного наблюдения,
Вы можете строить на основании этого науку, и даже предсказывать поведение в будущем.
Один из способов сделать это -  найти, как связана одна черта или поведение с другим, или как они коррелируют.
Итак, давайте вернемся к моему приятелю Бобу, который, кажется, считает, что холодильник -
это что-то типа машины времени, которая может хранить еду бесконечно. Предположим, что Боб
только что слопал ланч из сомнительных объедков - пиццы, на которой, скорее всего,  выросло немного плесени.
Но он был голодный, и ему было лень, поэтому он залил пиццу острым соусом Срирача.
Вскоре он начал видеть разные штуки - зеленых броненосцев с лазерными лучами из глаз.

English: 
It's the same question, but in the first the
subject might assume you mean aliens visiting
earth, and making crop circles and abducting
people and poking them.
And if how you phrase surveys is important,
so is who you ask.
I could ask a room full of students at a pacifist
club meeting what they think about arms control,
but the result wouldn't be a representative
measure of where students stand, because there's
a pretty clear sampling bias at work here.
To fairly represent a population, I'd need
to get a random sample where all members of
the target group, in this case students, had
an equal chance of being selected to answer
the question.
So once you've described behavior with surveys,
case studies, or naturalistic observation,
you can start making sense out of it, and
even predict future behavior.
One way to do that is to look at one trait
or behavior is related to another, or how
they correlate.
So let's get back to my buddy Bob who seems
to think that his refrigerator is actually
some kind of time machine that can preserve
food indefinitely.
Let's say that Bob has just tucked into a
lunch of questionable leftovers, pizza that
may very well have had a little bit of fungus
on it.
But he was hungry, and lazy, and so he doused
it in Sriracha.
Suddenly, he starts seeing things: green armadillos
with laser beam eyes.

Spanish: 
en la primera el sujeto podría asumir que quieres decir que los extraterrestres visitan la tierra, y hacen círculos
en los sembradíos y abducen gente y los pican.
Y si como expreses las encuestas es importante, así como a quien preguntas. Pudiera preguntar en un cuarto lleno
de estudiantes en una junta del club pacifista que piensan sobre el control de armas, pero el resultado
no sería una medida representativa de lo que piensan los estudiantes, debido a que hay un muy claro
trabajo de sesgo de muestreo ahí. Para representar justamente a una población, necesito obtener una muestra al azar
Donde todos los miembros del grupo en cuestión, en este caso estudiantes, tengas las mismas oportunidades de
ser seleccionados para contestar las respuestas.
Entonces, una vez que hayas descrito el comportamiento con encuestas, casos de estudio u observaciones naturalísticas,
puede comenzar a tener sentido e incluso predecir los futuros comportamientos. Una forma de hacerlo
es observar una característica o comportamiento que está relacionado a otro o como estos se correlacionan
Así que volvamos con mi amigo Bob quien aparentemente piensa que su refrigerador es realmente
alguna especie de máquina que puede preservar comida indefinidamente. Digamos que Bob ha
empacado restos cuestionables para lonche, pizza que podría bien tener un poco
de hongos. Pero el estaba hambriento y fue perezoso y la sumergió en salsa picante. De repente,
comienza a ver cosas: grandes armadillos con ojos de rayos laser.

Modern Greek (1453-): 
αλλά στην πρώτη ερώτηση , το υποκείμενο ίσως υποθέσει ότι εννοείς ότι εξωγήινοι θα επισκεφθούν τη γη και
και θα φτιάχνουν κύκλους σε χωράφια και θα απαγάγουν ανθρώπους και θα τους κάνουν πειράματα.
Τώρα αν ο τρόπος που διατυπώνεις τις δημοσκοπήσεις είναι σημαντικός, άλλο τόσο είναι ποιον ρωτάς. Θα μπορούσα να ρωτήσω ένα ολόκληρο
δωμάτιο με φοιτητές σε μια συνάντηση ειρηνιστών, τι νομίζουν για την οπλοκατοχή, αλλά το αποτέλεσμα
δεν θα ήταν αντιπροσωπευτικό μέτρο της πραγματικής γνώμης τους, επειδή υπάρχει ξεκάθαρα
΄΄προκατάληψη δειγματοληψίας΄΄. Για να αναπαραστήσω δίκαια ένα πληθυσμό, θα χρειαζόμουν να πάρω ένα
τυχαίο δείγμα όπου όλα τα μέλη μιας ομάδας ΄΄στόχου΄΄, σε αυτή την περίπτωση οι φοιτητές, θα είχαν μία ίση πιθανότητα για να
εκλεγούν να απαντήσουν την ερώτηση.
Μόλις περιγράψεις συμπεριφορές μέσω ερευνών, μελέτες περιπτώσεων, ή της φυσιοκρατικής παρατήρησης
μπορείς να αρχίσεις να τις ερμηνεύεις , καθώς και να προβλέπεις μελλοντικές συμπεριφορές. Ένας τρόπος
να το κάνεις αυτό είναι να κοιτάξεις αν ένα χαρακτηριστικό ή συμπεριφορά σχετίζονται μεταξύ τους και πώς.
Ας πάμε πίσω στον κολλητό μου τον Bob που μοιάζει να σκέφτεται ότι το ψυγείο του είναι
κάτι σαν χρονομηχανή που μπορεί να συντηρεί το φαγητό για πάντα.Ας πούμε ότι ο Bob
μόλις σαβούρωσε ό,τι είχε μείνει στο ψυγείο, τώρα η πίτσα μπορεί να είχε
λίγη μούχλα πάνω. Αλλά αυτός γουργούριζε και σαν τεμπελόσκυλο που είναι, την έκανε μπάνιο στην κέτσαπ
Ξαφνικά αρχίζει να βλέπει πράγματα : πράσινα αρμαντίλλο με μάτια λέιζερ

Czech: 
v prvním případě subjekt může mít za to, že myslíte mimozemšťany navštěvující zemi a vyrábějící kruhy
v obilí a unášející lidi, aby do nich mohli šťouchat.
A stejně jako je důležité jak svůj výzkum formulujete, tak stejně důležité je koho se ptáte. Mohl bych se zeptat plné
místnosti studentů z klubu pacifistů na jejich názor na vlastnění zbraní, ale výsledek
by nebyl reprezentativním měřením postoje studentů, kvůli zřejmému
zkreslení vzorku. K vytvoření odpovídajícího vzorku populace, potřebuji získat náhodný vzorek
kde všichni členové cílové skupiny, v tomto případě studentů,  mají stejnou šanci
výběru k zodpovězení otázky.
Takže jakmile popíšete chování výzkumem, případovou studií nebo pozorováním v přirozeném prostředí
můžete v tom začít hledat nějakou logiku a dokonce předvídat budoucí chování. Jeden způsob, jak to udělat
je podívat se na jednu vlastnost nebo chování a zjistit jak souvisí s jinou.
Takže podívejme se znovu na mého kamaráda Boba, který si asi myslí, že jeho lednice je vlastně
nějaký stroj času, který dovede uchovávat jídlo na věky. Řekněme, že Bob
zrovna na oběd snědl podivné zbytky - pizzu, která dost dobře na sobě mohla mít malé
kousky hub. Ale Bob měl hlad a byl líný, takže ji utopil v čili omáčce. Najednou
Najednou dostal vidiny - zelený pásovec s laserovýma očima.

Turkish: 
ilkinde denek dünyayı ziyaret eden,
tarlalara çember çizen
ve insanları kaçırıp onları dürten
uzaylılardan bahsettiğinizi varsayabilir.
Ve eğer anketi nasıl ifade ettiğin önemliyse,
kime sorduğun da önemlidir. Barışçılık kulübünde
bir oda dolusu öğrenciye silahlanma kontrolü
hakkında ne düşündüklerini sorabilirim, ancak sonuç
öğrencilerin tutumlarını temsil etmezdi,
çünkü bu durumda bariz bir
'örneklem yanlılığı' vardır.
Araştırma evrenini adil bir şekilde temsil etmek için, hedef kitlenin tüm üyelerinin
eşit şekilde cevap vermeye
seçilme şansı olan
rastgele bir örneklem seçmeliyim.
Yani davranışı anket, vaka çalışması
veya doğal gözlem ile tanımladıktan sonra
mantık yürütmeye başlayabilir,
hatta gelecek davranışları öngörebilirsin.
Bunu yapmanın bir yolu
bir özellik veya davranışın bir diğeriyle nasıl bağlantılı
veya nasıl ilişkili olduğuna bakmaktır.
Şimdi buzdolabını yemekleri sonsuza kadar saklayan
bir zaman makinesi sanan
arkadaşım Bob'a geri dönelim.
Diyelim ki Bob
kuşku uyandıran, artık yemeklere,
belki de biraz mantar üretmiş
pizzaya yumuldu.
Ama o aç ve tembeldi, pizzaya Sriracha sosu döktü. Aniden,
bir şeyler görmeye başladı:
gözlerinden lazer atan yeşil armadillolar.

Korean: 
첫 질문에서 사람들은 여러분이 마치
지구를 방문하거나 크롭 서클을 남기거나
사람들을 납치하기도 하는 외계인을 말한다고
여기게 될 겁니다
실지답사의 질문을 만드는 게 중요하다면,
누구에게 질문하느냐도 역시 중요합니다. 어쩌면
평화주의자 모임에 가득한 학생들에게
그들이 군비 통제에 대해 여기는 걸 물을 수 있지만
그 결과 데이터는 대표성을 띠기 어렵겠지요
왜냐하면 이 작업에서는 꽤 선명하게
"표본 편향" 이 작동하고 있기 때문입니다
모집단을 꽤 정확히 대표하기 위해서
우리는 무선적으로 표집된 표본집단이
필요한데, 이는 목표 집단의 모든 구성원들이
답변을 하기 위해 선택될 확률이 모두
동등한 조건임을 의미합니다
그래서 일단 여러분이 조사를 하고,
사례연구를 하고, 자연관찰을 해서 묘사를 해냈다면
여러분은 그것으로부터 의미를 찾아야 합니다
심지어 미래의 행태를 예측하는 것이라 해도요
한 방법은 하나의 특질이나 행태를 다른 것에
관련지을 수 있는지 보는 것, 즉 "상관" 을 찾는 겁니다
그러니 제 친구 밥에게 다시 돌아가 보죠
그는 자신의 냉장고가 사실은 일종의
타임 머신일 거라고 생각하는 모양입니다
밥에게 그가 의심스러운 남은 점심을 먹어치웠고
피자에 어쩌면 약간의 곰팡이가 피었을지도
모른다고 충고해 봅시다
...그러나 그는 배고팠고 게을렀으며
스리라차 소스를 들이붓기만 했습니다
갑자기 뭔가가 보이기 시작하는군요!
초록빛 아르마딜로가 눈에서 레이저 빔을 쏩니다

Spanish: 
en la primera, el sujeto puede asumir que quieres decir extraterrestres visitando la tierra, y  haciendo ciclos de cosecha
y secuestrando gente, y picándola.
Y así como tu frase al encuestar es  importante, también lo es a quién le preguntas. Yo le podría preguntar a un cuarto lleno
de estudiantes en una reunión de un club pacifista qué piensan sobre el control armamentístico, pero el resultado
no sería una medida representativa de la opinión de los estudiantes, porque hay un claro
sesgo de muestreo aquí. Para representar de manera justa a una población, necesitaría tomar una muestra al azar
donde todos los miembros del grupo de estudio, en este caso "estudiantes", tengan una oportunidad igual de
ser seleccionados para responder la pregunta.
Entonces, una vez que ya describiste el comportamiento con encuestas, estudios de caso, u observación naturalista,
puedes empezar a encontrarle sentido, e incluso, predecir comportamientos futuros. Un forma de hacerlo
es observar si un rasgo o un comportamiento está relacionado con otro, o cómo correlacionan.
Entonces, volvamos con mi cuate Bob, quien parece pensar que su refrigerador es en realidad
una clase de máquina del tiempo que puede preservar la comida indefinidamente. Digamos que Bob acaba
de comer un montón de sobras dudosas, pizza que probablemente tenía un poco de moho.
Pero tenía hambre, y flojera, así que la bañó en Sriracha. De repente,
empieza a ver cosas: armadillos verdes con ojos de rayos láser.

Italian: 
nella prima il soggetto potrebbe assumere che tu intenda gli alieni che visitano la Terra,  facendo
cerchi nel grano e rapendo persone per studiarle.
E se la frase del questionario è importante, lo è anche a chi la poni. Potrei chiedere chiedere ad una classe piena
di studenti di un club pacifista cosa pensano riguardo il controllo delle armi, ma il risultato
non sarebbe una misura rappresentativa di dove si colloca l'opinione degli studenti, perchè vi è
un palese errore di campionamento. Per rappresentare correttamente una popolazione, avrei bisogno di
un campione casuale in cui tutti i membri, in questo caso studenti, abbiano la stessa probabilità
di essere scelti per rispondere alla domanda.
Quindi, una volta che hai descritto il comportamento con le indagini, gli studi dei casi singoli, o l'osservazione naturalistica
puoi iniziare a dargli un senso, e magari predire il comportamento futuro. Un modo per farlo
è guardare se un tratto o un comportamento collegati ad un altro, o come sono correlati.
Allora, ritorniamo al mio amico Bob che crede che il suo frigorifero sia
una sorta di macchina del tempo che può conservare il cibo indefinitamente. Diciamo che Bob ha
appena aggiunto al pranzo a base di discutibili avanzi, una pizza che può benissimo aver avuto un po'
di funghi su di essa. Ma lui aveva fame, ed era pigro, e quindi ci ha cosparso del chili.
Improvvisamente inizia a vedere cose: armadilli verdi con raggi laser dagli occhi.

French: 
dans le premier le sujet peut supposer qu'on parle des aliens qui viendraient visiter la telle, faire des cercles
de culture ou enlever les gens pour les sonder.
Si la formulation des questions est importante, à qui elles sont posées l'est aussi. Je pourrais demander
à un groupe d'étudiants d'un club pacifiste ce qu'ils pensent de la possession d'armes à feu, mais le résultat
ne sera pas représentatif de l'opinion des étudiants en général, parce qu'il y a un clair biais
dans l'échantillon. Pour bien représenter une population, il faut un échantillon aléatoire
où tous les membres du groupe cible, dans ce cas là, les étudiants, ont une chance égale
d'être sélectionné pour répondre à la question.
Donc une fois que l'on a décrit le comportement avec des sondages, études de cas, ou observation naturaliste,
on peut commencer à l'analyser un peu, et même prédire un comportement futur. Une façon de faire ça,
c'est de regarder un comportement en relation avec un autre, s'il y a une corrélation.
Donc revenons à mon pote Bob qui visiblement pense qu'un frigo est en fait une machine à remonter
le temps qui peut préserver la nourriture indéfiniment. Disons que Bob vient juste de mordre dans
un repas composé de restes suspicieux d'une pizza qui pourrait bien contenir un peu de
champignons. Mais il avait faim, la flemme, donc il l'a avalé avec plein de sauce au piment. Soudainement,
il commence à voir des choses, des tatous vers avec des yeux qui envoient des lasers.

Spanish: 
por esto puede deducir que comer hongos desconocidos predice alucinaciones, esa es una correlación
Pero correlación no es causalidad. Si, tiene sentido que comer hongos cuestionables
causarían alucinaciones, pero es posible que Bob haya estado cerca de un episodio
psicótico, y esas sospechosas sobras fueran benignas. O podría haber involucrado un factor
completamente diferente, como tal vez que no haya dormido por 72 horas o que estuviera próximo a tener una intensa migraña
y uno de esos factores causara sus alucinaciones. Es tentador llegar a una conclusión desde una correlación,
pero es super-importante recordar que la correlación predice la posibilidad de las relaciones
causa-y-efecto; mas no las pueden probar.
Entonce, hemos hablado acerca de como describir comportamiento, sin manipularlo y como hacer conexiones
y predicciones mediante esos descubrimientos. Pero eso no puede llevarte muy lejos; para realmente
llegar al fondo de los comportamientos causa-y-efecto, necesitas comenzar a experimentar
Los experimentos permiten a los investigadores aislar los diferentes efectos al manipular una variable
independiente y mantener todas las demás variables constantes, o tan constante como se pueda.

Korean: 
이것으로부터 우리는 불분명한 곰팡이를 먹는 것이
환각 증세를 예측한다고 추론할 수 있습니다
이것이 바로 상관관계입니다
하지만 상관관계가 곧바로 인과관계인 건 아닙니다!
네, 이 사례는 의심스러운 곰팡이를 먹는 것이
환각을 초래한다는 것이 말이 되게는 합니다만,
밥이 이미 막 환각적 일화에 들어섰을 수도 있고
그 피자 자체는 사실 무해한 것일지도 모릅니다
아니면 완전히 서로 다른 요인이 관여했을 수도 있죠
어쩌면 그는 72시간 동안 잠을 자지 못했거나
강렬한 편두통을 느끼고 있었거나
그런 요인들 중 하나가 환각을 초래했다는 겁니다.
상관관계로부터 결론을 이끌어내는 건 유혹적이지만,
상관관계는 단지 인과관계의 가능성만을
보여줄 뿐, 그 자체만으로 어떤 증명을 하지는
못한다는 것이 매우 중요합니다!
그래서 우리는 조작 없이 행태를 묘사하는 것을
이야기했고, 어떻게 그 발견들로부터
연결고리를 만들어서 예측을 할지 알아봤습니다
하지만 이건 여러분을 여기까지만 데려다줄 뿐,
정말로 인과관계를 제대로 알기 위해서는
여러분은 "실험" 을 시작해야만 합니다!
실험은 독립 변인들을 조작함으로써 연구자가
서로 다른 효과들을 격리시키고
다른 모든 변인들이 동일하게 유지하는 겁니다
내지는 가능한 한 동일하게 만드는 거죠

Italian: 
Da qui potremmo dedurre che mangiare funghi sconosciuti predice un'allucinazione.
Ma la correlazione non è una causazione. Si, ha senso dire che mangiare funghi discutibili
potrebbe causare allucinazioni, ma è possibile che Bob stesse già avendo un episodio psicotico,
e che quegli avanzi indistinti fossero benigni. Oppure potrebbe esserci un fattore completamente
differente coinvolto, come il fatto che non abbia dormito per 72 ore, o un'intensa emicrania in procinto
di scatenarsi, ed uno di questi fattori ha causato le sue allucinazioni. E' allettante trarre conclusioni dalle correlazioni,
ma è super importante ricordare che le correlazioni predicono la possibilità di una relazione
causa-ed-effetto, ma non possono provarla.
Abbiamo parlato di come descrivere il comportamento senza manipolarlo e di come fare collegamenti
e predizioni da queste scoperte. Ma questo può solo portarti lontano; per sapere davvero
quali sono i comportamenti che causano degli effetti, devi iniziare a sperimentare.
Gli esperimenti consentono di isolare effetti differenti manipolando una variabile
indipendente, e mantenere tutte le altre variabili costanti, o tanto costanti quanto vuoi. Questo

English: 
From here we could deduce that eating unknown
fungus predicts hallucination, that's a correlation.
But correlation is not causation.
Yes, it makes sense that eating questionable
fungus would cause hallucinations, but it's
possible that Bob was already on the verge
of a psychotic episode, and those fuzzy leftovers
were actually benign.
Or there could be an entirely different factor
involved, like maybe he hadn't slept in 72
hours, or had an intense migraine coming on,
and one of those factors caused his hallucinations.
It's tempting to draw conclusions from correlations,
but it's super-important to remember that
correlations predict the possibility of cause-and-effect
relationships; they cannot prove them.
So we've talked about how to describe behavior
without manipulating it and how to make connections
and predictions from those findings.
But that can only take you so far; to really
get to the bottom of cause-and-effect behaviors,
you're gonna have to start experimenting.
Experiments allow investigators to isolate
different effects by manipulating an independent
variable, and keeping all other variables
constant, or as constant as you can.

Spanish: 
Hasta ahora, podríamos deducir que comer moho desconocido predice alucinaciones, esa es una correlación.
Pero correlación no significa causalidad. Sí, tiene sentido que comeor moho dudos
pueda causar alucinaciones, pero es posible que Bob estuviera ya en el borde de un episodio psicótico,
y que esas peluditas sobras fuera realmente benignas. O podría ser un factor involucrado
completamente diferente, como que no había dormido en 72 hrs, o que le venía una migraña intensa,
y que alguno de esos factores causara sus alucinaciones. Es tentador hacer conclusiones de correlaciones, pero
es súper importante recordar que, aunque  las correlaciones predicen la POSIBILIDAD de relaciones
causa-efecto, no las demuestran.
Entonces, hemos hablado de cómo describir el comportamientos sin manipularlo, y cómo hacer conexiones
y predicciones de esos resultados. Pero eso sólo puede llevarte así de lejos... Para realmente llegar al fondo
de los comportamientos causa-efecto, vas atener que empezar a experimentar.
Los experimentos le permiten a los investigadores aislar diferentes efectos al manipular una variable
independiente, y mantener todas las otras variables constantes, o tan constantes como puedan. Esto

Modern Greek (1453-): 
Από αυτό μπορούμε να συμπεράνουμε ότι το φαγητό με άγνωστη μούχλα προκαλεί παραισθήσεις , αυτός είναι ένας συσχετισμός.
Αλλά ο συσχετισμός δεν σημαίνει απαραίτητα αιτιότητα. Σίγουρα βγάζει νόημα ότι αν φας μούχλα
ίσως σου προκαλέσει παραισθήσεις , αλλά είναι πιθανό ο Bob να ήταν ήδη στο όριο ψυχωτικού επεισοδίου
και αυτά τα αμφιβόλου ποιότητας υπολείμματα να ήταν στην πραγματικότητα άκακα. Ή θα μπορούσε να
να εμπλέκεται άλλος παράγοντας, ίσως δηλαδή να μην είχε κοιμηθεί για 3 μέρες σερί, ή να είχε ημικρανίες
και ένας από αυτούς τους παράγοντες προκάλεσε τις παραισθήσεις. Είναι αρκετά δελεαστικό να βγάζεις συμπεράσματα από συσχετισμούς,
αλλά είναι πολύ σημαντικό να θυμάσαι ότι οι συσχετισμοί προβλέπουν την πιθανότητα
σχέσεων αιτίου-αποτελέσματος.Δεν μπορούν να τις αποδείξουν.
Μιλήσαμε λοιπόν για το πώς μπορείς να περιγράψεις μια συμπεριφορά χωρίς να τη χειραγωγείς και πώς να συνδέσεις
και να κάνεις προβλέψεις από τα συμπεράσματα.Αλλά δεν θα πας και πολύ μπροστά με αυτό. Για να
καταλάβεις σε βάθος τις συμπεριφορές αιτίου-αποτελέσματος, θα πρέπει να αρχίζεις να πειραματίζεσαι.
Τα πειράματα επιτρέπουν στους ερευνητές να απομονώνουν διαφορετικά αποτελέσματα μέσω του ελέγχου μιας ανεξάρτητης
μεταβλητής, ενώ διατηρούν όλες τις υπόλοιπες μεταβλητές σταθερές ή όσο πιο σταθερές γίνεται.

German: 
Man könnte ableiten, dass das Essen von unbekannten Pilzen Halluzinationen verursacht, das ist eine Korrelation.
Aber Korrelation ist nicht Kausalität. Ja, es
macht Sinn, dass der Verzehr fragwürdiger Pilze
Halluzinationen verursacht, aber es ist möglich, dass Bob schon an der Schwelle zu einem psychotischen
Schub stand und dass die pelzigen Reste unkritisch waren. Oder es könnte ein ganz anderer
Faktor beteiligt sein: Vielleicht hat er seit 72 Stunden nicht geschlafen oder er hat starke Migräne bekommen
und einer dieser Faktoren hat seine Halluzinationen verursacht. Es ist verlockend, Schlussfolgerungen aus Korrelationen zu ziehen,
aber es ist super wichtig, nicht zu vergessen, dass Korrelationen die Wahrscheinlichkeit der Ursache-Wirkung-
Beziehungen voraussagen, sie können sie nicht beweisen.
Wir haben darüber gesprochen, wie man Verhalten beschreiben kann, ohne es zu manipulieren und wie man Verbindungen
und Vorhersagen aus diesen Feststellungen ableitet. Aber um wirklich zum
Grund des Ursache-Wirkungs-Verhalten zu gelangen, muss man beginnen, zu experimentieren.
Experimente erlauben Ermittlern,
verschiedene Effekte durch die Manipulation einer unabhängigen
Variable zu isolieren, wobei alle anderen Variablen konstant, oder so konstant wie möglich bleiben.

Thai: 
จากจุดนี้ เราสามารถอนุมานว่าการกินเชื้อราที่ไม่รู้จักนั้นทำให้เกิดประสาทหลอน นั่นล่ะครับคือการมีความสัมพันธ์ครับ
แต่การมีความสัมพันธ์ไม่ใช่การเป็นเหตุเป็นผลกันนะครับ จริงครับที่เราเข้าใจได้ว่าการกินเชื้อราน่าสงสัยนั่น
จะทำให้เกิดอาการประสาทหลอน แต่มันก็เป็นไปได้ว่าบ๊อบอาจเกือบๆมีอาการทางจิตอยู่ก่อนแล้ว
และอาหารเหลือขยุกขยุยนั่นไม่เป็นอันตรายอย่างใด หรือมันอาจมีปัจจัย
ที่แตกต่างไปอย่างสิ้นเชิงมาเกี่ยวข้องก็ได้ครับ เช่นเขาอาจจะไม่ได้นอนมา 72 ชั่วโมง หรือมีอาการปวดหัวไมเกรนอย่างมาก
และปัจจัยหนึ่งในนี้เป็นสาเหตุของอาการประสาทหลอน มันอาจดูล่อใจที่จะสรุปจากความสัมพันธ์
แต่มันสำคัญมากๆครับที่ต้องจำไว้ว่าความสัมพันธ์ทำนายความน่าจะเป็นของเหตุผลสัมพันธ์
แต่ไม่ได้พิสูจน์ถึงเหตุผลสัมพันธ์นะครับ
เอาล่ะครับ เราคุยกันถึงว่าเราบรรยายพฤติกรรมอย่างไรโดยไม่ไปควบคุมอะไรกับมัน และเราหาความสัมพันธ์และ
ทำนายจากผลการศึกษาอย่างไร แต่นั่นก็ทำได้เพียงเท่านั้นครับ เพราะการที่จะเข้าใจ
ถึงก้นบึ้งของเหตุและผลของพฤติกรรม คุณต้องเริ่มการทดลองครับ
การทดลองเปิดโอกาสให้นักวิจัยแยกผลกระทบที่แตกต่างกัน โดยไปจัดการกับตัวแปรอิสระ
และรักษาตัวแปรอื่นให้คงที่ หรือให้คงที่ที่สุดเท่าที่จะทำได้

Russian: 
Отсюда мы можем сделать вывод, что употребление неизвестной плесени предшествует галлюцинациям - это и есть корреляция.
Но корреляция - это не причинно-следственная связь. Да, предположение, что поедание сомнительной плесени вызовет галлюцинации, имеет смысл,
но возможно, что Боб уже и так был на границе психотического эпизода,
а те неоднозначные объедки на самом деле были безопасны.
А возможно имел место совершенно иной фактор,
например, может он не спал 72 часа, или у него начиналась сильная мигрень,
и один из этих факторов вызвал его галлюцинации. Заманчиво делать выводы из корреляций,
но очень важно помнить, что корреляции лишь предполагают возможность наличия причинно-следственных связей,
но не могут доказать их.
Итак, мы обсудили, как описать поведение, не манипулируя им, и как делать корреляции и прогнозы на основе этих данных.
Но с этим далеко не уедешь; для того чтобы забраться в самую суть причинно-следственного поведения,
вам придется начать экспериментировать.
Эксперименты позволяют исследователям изолировать разные эффекты путем манипулирования независимых переменных,
делая при этом другие переменные постоянными, насколько это возможно.

Dutch: 
Vanaf hier kunnen we afleiden dat onbekende schimmels eten hallucinaties voorspelt. Dat is een correlatie
Maar correlatie is geen causatie. Ja, het is logisch dat rare schimmels
eten hallucinaties zou kunnen veroorzaken, maar het is mogelijk dat Bob al op het punt stond van een psychotische
aanval, en dat die harige restjes eigenlijk onschadelijk waren. Of er kan een hele andere
factor betrokken zijn, zoals misschien dat hij in 72 uur niet geslapen had, of dat hij een intense migraine ging
krijgen, en dat een van deze factoren zijn hallucinaties veroorzaakten. Het is aanlokkelijk om besluiten te trekken van correlaties,
maar het is heel belangrijk om te onthouden dat correlaties de mogelijkheid van oorzaak-gevolgrelaties
voorspellen, maar niet kunnen bewijzen.
Dus we hebben gesproken over hoe gedrag te beschrijven zonder het te manipuleren en hoe verbanden
en voorspellingen te maken van deze bevindingen. Maar dat kan je maar zover brengen. Om oorzaak-gevolggedragingen echt
helemaal uit te zoeken, zal je moeten beginnen experimenteren.
Experimenten laten onderzoekers toe om verschillende effecten te isoleren door een onafhankelijke
variabele te manipuleren, en alle andere variabelen gelijk te houden, of zo gelijk als mogelijk. Dit

French: 
De là on peut en déduire que manger un champignon inconnu cause des hallucinations, c'est une corrélation.
Mais la corrélation n'est pas la causalité. oui, ça a du sens que manger des champignons bizarres
couse dans hallucinations, mais il est possible que Bob était déjà sur le point de faire une crise psychotique
et que ces restes poilus étaient en fait bénins. Ou il pourrait y avoir un facteur complètement différent
qui joue, du type : peut être qu'il n'a pas dormi depuis 72 heures ou qu'il lui venait une migraine énorme
et que l'un de ces facteurs a causé ces hallucinations. Il est tentant de tirer des conclusions des corrélations,
Mais il est super important de se rappeler que les correlations prédisent la possibilité des relations de
cause à effet, mais ne peuvent pas les prouver.
Donc on a parlé de comment décrire le comportement sans le manipuler et comment faire des connexions
et des prédictions de ces résultats. Mais ça ne fait pas tout. Pour vraiment aller plus loin
dans les relations de cause à effet, il faut commencer à expérimenter.
Les expériences permettent aux investigateurs d'isoler différents aspects en manipulant des variables
indépendantes et en gardant les autres variables constantes - ou autant que possible.

Indonesian: 
Dari sini kita bisa menyimpulkan bahwa makan jamur yang tidak dikenal bisa memprediksi halusinasi, itu adalah korelasi.
Tapi korelasi bukanlah hubungan sebab-akibat. Ya, masuk akal bahwa jamur yang tidak jelas
bisa menyebabkan halusinasi, tapi mungkin Bob memang sudah hampir menjadi gila,
dan makanan sisa itu ternyata tidak berbahaya. Atau mungkin ada faktor yang sangat berbeda
terlibat, seperti mungkin dia belum tidur selama 72 jam, atau sedang mengalami migraine
yang parah, dan salah satu faktor tersebut menyebabkan halusinasinya. Sangat menarik untuk mengambil kesimpulan dari korelasi,
tapi super penting untuk diingat bahwa korelasi memprediksi kemungkinan
hubungan sebab-akibat; bukan membuktikannya.
Jadi kita telah bicara tentang bagaimana menggambarkan perilaku tanpa memanipulasinya dan bagaimana membuat
hubungan dan prediksi dari penemuan tersebut. Tapi hanya sampai di situ; untuk benar-benar mencapai
dasar dari perilaku sebab-akibat, kamu harus mulai bereksperimen.
Eksperimen membuka jalan bagi penyelidik untuk mengisolasi efek yang berbeda dengan memanipulasi
sebuah variabel tunggal, dan menjaga variabel lain secara konstan, atau sekonstan yang kamu bisa.

Vietnamese: 
Từ đây, ta có thể diễn dịch rằng ăn phải nấm mốc lạ sẽ dự đoán việc có ảo giác, đó là một sự tương quan.
Tuy nhiên tương quan không phải là nhân quả!
Đúng là việc ăn phải nấm mốc lạ gây ra ảo giác nghe có lý, nhưng cũng có thể Bob đã có những triệu chứng loạn thần từ đầu
và món đồ thừa kia là vô hại. Hoặc có thể  có những tác nhân hoàn toàn khác nữa có liên quan,
chẳng hạn như việc lão có thể chưa ngủ trong 72 giờ qua, hay gặp phải một cơn đau nửa đầu dữ dội,
và một trong những tác nhân đó có thể đã gây ra ảo giác. Ta rất dễ bị dụ vào việc rút ra kết luận từ sự tương quan,
nhưng - RẤT QUAN TRỌNG ĐÂY - hãy nhớ rằng, tương quan chỉ dự đoán về khả năng có 1 mối quan hệ nhân quả,
chứ không thể chứng minh được điều đó!
Vậy là chúng ta đã thảo luận về cách để mô tả hành vi khi không thao túng nó,
và làm thế nào để liên kết và dự đoán từ những phát hiện đó. Nhưng đó là tất cả những gì bạn có thể làm.
Để thật sự tìm ra được 1 mối quan hệ nhân quả cho hành vi, bạn cần phải làm thực nghiệm!
Thực nghiệm cho phép nhà nghiên cứu cô lập các sự tác động khác nhau, bằng cách thao túng 1 biến độc lập
và giữ nguyên các biến còn lại hết mức có thể.

Arabic: 
من هنا، يمكننا أن نستنتج أن أكل فطر
مجهول يتكهن بالهلوسات،
هذا ترابط.
لكن الترابط ليس سببية.
نعم، مفهوم أن أكل فطر مشكوك في أمره
سيسبب الهلوسة،
لكن من الممكن أن بوب كان في الأساس
على شفير نوبة ذهانية
وبقايا الطعام تلك كانت في الحقيقة سليمة.
أو قد يكون السبب عامًلا مختلًفا تماًما
كأن لم يكن نام منذ 72 ساعة
أو أصابته نوبة شقيقة قوية،
وأحد تلك العوامل تسببت في هلوساته.
من المغري أن نستنتج من الترابطات
لكن من المهم جًدا أن نتذكر أن الترابطات
تتكهن بإمكانية علاقات السبب والتأثير،
لكن لا تستطيع إثباتها.
تحدثنا عن كيفية نصف السلوك
من دون التلاعب به
وكيف نستنبط الترابطات والتكهنات
من تلك الاستنتاجات.
لكن هذا لا يحقق كل ما نريده.
لنفهم حقيقة سلوكيات السبب والتأثير
يجب أن نبدأ بإجراء التجارب.
تتيح التجارب للدارسين عزل تأثيرات مختلفة
بالتلاعب بمتغيرات مستقلة
وإبقاء كل المتغيرات الأخرى ثابتة
أو ثابتة قدر المستطاع.
يعني هذا أنهم بحاجة على الأقل
إلى مجموعتين:

Turkish: 
Buradan bilinmeyen mantarları yemenin
halüsinasyonu yordadığı sonucuna varabiliriz.
Bu bir korelasyondur.
Ancak korelasyon nedensellik demek değildir.
Evet, şüpheli mantarları yemenin halüsinasyona
sebep olması mantıklı gelir,
ancak belki de Bob zaten bir psikotik atak yaşamak
üzereydi, ve o artıklar aslında tehlikesizdi.
Belki de tamamen farklı bir
etmen vardı, örneğin 72 saattir uyumamıştı
veya ciddi bir migren nöbeti yaklaşıyordu,
ve o etmenlerden biri halüsinasyonlara sebep oldu.
Korelasyondan sonuca varmak çekicidir,
ancak şunu unutmamak çok önemlidir ki
korelasyonlar yalnızca neden-sonuç ilişkisi olma ihtimalini
verebilir; onları kanıtlayamaz.
Davranışı manipüle etmeden nasıl tanımlayacağımızı
ve bu bulgulardan nasıl bağlantı
ve öngörüler oluşturacağımızı konuştuk.
Ancak bu bizi sadece bir yere kadar götürür, neden-sonuç
ilişkisini görmek için,
deney yapmaya başlamak gerekir.
Deneyler araştırmacıların farklı etkileri
tek başlarına ele almak için bağımsız
bir değişkeni manipüle ederken, diğer tüm değişkenleri sabit
- veya olabildiğince sabit - tutmalarını sağlar. Bu

Portuguese: 
A partir daqui, poderíamos deduzir que comer um fungo desconhecido produz alucinações, isso é uma correlação.
Mas correlação não é causalidade. Sim, pode parecer que faz sentido que ao comer fungos questionáveis
se tenham alucinações, mas é também possível que Bob esteja na beira de um episódio
psicótico, e essas sobras nebulosos eram realmente benignas. Ou poderia haver um fator totalmente diferente
envolvido, como que talvez ele não tenha dormido nas últimas 72 horas, ou uma seja à aura de uma intensa enxaqueca
e um desses fatores causaram suas alucinações. É tentador tirar conclusões a partir de correlações,
mas é super-importante lembrar que correlações prevem a possibilidade de uma relação
causa e efeito; mas eles nunca podem prová-la.
Então, nós já conversamos sobre como descrever o comportamento
sem manipulá-lo e como fazer conexões
e previsões a partir desses achados. Mas isso não pode levá-lo muito longe; para realmente chegar a
no fundo da causa e o efeito dos comportamentos, você tem que começar um experimento.
Os experimentos permitem que os investigadores isolem diferentes efeitos manipulando uma variável
independente, e mantendo todas as outras variáveis constantes, ou tão constantes como seja possível. Isto

Czech: 
Z toho bychom mohli usoudit, že jedení neznámých hub předchází halucinacím, to je vzájemný vztah.
Ale vzájemný vztah není kauzalita. Ano, dává smysl, že jedení podivných hub
způsobí halucinace, ale také je možné, že Bob už byl na pokraji psychotického
stavu a ty chlupaté zbytky byly neškodné. Pak by se musely zvážit úplně jiné
faktory, třeba to že nespal 72 hodin, nebo že mu nastupovala silná migréna
a jeden z těchto faktorů mohl způsobit halucinace. Svádí to, vyvozovat závěry ze vzájemných vztahů,
ale je super-důležité pamatovat si, že vzájemné vztahy předpovídají možnost vztahu mezi příčinou a následkem,
ale nemůžou je prokázat.
Takže jsme se bavili o tom, jak popsat chování aniž bychom ho ovlivňovali a jak vytvářet vztahy
a předpoklady z těchto zjištění. Ale s tím se dál nedostanete, abyste se vážně dostali
k jádru efektu příčina-vztah u chování, budete muset začít experimentovat.
Experimenty umožňují výzkumníkům izolovat různě efekty pomocí ovlivňování nezávislých
proměnných při udržování ostatních stálých. To

Georgian: 
ამით შეგვიძლია დავასკვნათ, რომ ამოუცნობი ობის ჭამა პროგნოზირებს ჰალუცინაციას, ეს არის კორელაცია.
მაგრამ, კორელაცია არ არის მიზეზ-შედეგობრიობა. დიახ, არსებობს გარკვეული ლოგიკა, ამოუცნობი ობის ჭამის
ჰალუცინაციის გამოწვევაზე, მაგრამ, შესაძლოა, რომ ბობი ისედაც კიდეზე იყო ფსიქოზური
ეპიზოდის, ხოლო ეს საეჭვო ნარჩენები იყო უვნებელი. ან, შესაძლოა სრულიად სხვა
ფაქტორები იყო ჩართული, იქნებ, მას 72 საათი არ უძინია, ან ინტენსიური თავის ტკივილი
ეწყებოდა, ხოლო ერთ-ერთმა ამ ფაქტორმა გამოიწვია ჰალუცინაცია. მაცდურია დასკვნის კორელაციიდან გაკეთება,
მაგრამ საოცრად მნიშვნელოვანია იმის დამახსოვრება, რომ კორელაციას შეუძლია პროგნოზირება მიზეზობრივ-კვლევითი
ურთიერთობის, მაგრამ მას არ შეუძლია მათი დამტკიცება.
ჩვენ ვისაუბრეთ თუ როგორ ავღწეროთ ქმედება მისი მანიპულაციის გარეშე, ასევე თუ როგორ დავაკავშიროთ
და როგორ შევქმნათ პროგნოზი ჩვენი აღმოჩენებით. მაგრამ, მხოლოდ მცირედით თუ წაგვიყვანს ეს ყველაფერი წინ, რეალურად რომ
ჩავწვდეთ სიღრმეს მიზეზობრივ-კვლევით ქმედებებში, საჭირო იქნება ექსპერიმენტები.
ექსპერიმენტები აძლევს მკვლევარებს შესაძლებლობას, გამოყონ სხვადასხვა ეფექტი, დამოუკიდებელი ცვლადის მანიპულირებით
ხოლო სხვა ცვლადების უცვლელად დატოვების, ან იმდენად უცვლელის რამდენადაც შესაძლებელი იქნება.

Chinese: 
現在，我們可以推斷吃發了霉的食物會讓你產生幻覺，這是一個關係。
不過聯繫並不是原因。是的，吃有問題的東西確實
可能會導致幻覺，但是鮑勃肯跟本來已經快要精神崩潰了，
所以那些有問題的剩飯可能反而有好處。或者，有一個無關因素在起作用，
比如可能他已經三天三夜沒有睡覺了，或者正好偏頭痛發作得很厲害，
或者其他可能導致幻覺的原因。從聯繫中得出結論是很有誘惑力的，
不過記住聯繫只是能預測因果關係的可能性，是非常重要的。
聯繫不能證明因果關係。
這樣，我們已經說了怎樣描述行為，而不用控制行為，
還有怎樣建立聯繫，從結果中作出預測。不過這些也只能幫你這麼多了，
真正弄清楚行為的因果關係，你要開始試驗。
試驗讓研究者能夠分離不同的影響，控制一個獨立變量，
控制其它變量，或者儘量控制。

Indonesian: 
Ini berarti mereka membutuhkan sedikitnya dua kelompok: kelompok percobaan, yang akan
diacak-acak, dan kelompok kontrol, yang tidak akan diacak-acak.
Sama seperti survey yang memakai sampel acak, peneliti eksperimental perlu untuk memberi tugas secara acak
pada partisipan di tiap kelompok untuk meminimalisir variabel yang bercampur, atau faktor luar yang bisa
mengacaukan hasil. Kamu tidak ingin semua remaja pemarah di satu kelompok dan semua peselancar Jepang yang kaya
dalam kelompok lain; mereka harus berbaur.
Kini kadang-kadang satu atau kedua kelompok tidak diberitahu tentang apa yang sebenarnya diujikan. Sebagai contoh,
peneliti bisa menguji bagaimana zat-zat mempengaruhi manusia dengan membandingkan efeknya dengan plasebo,
atau zat inert. Dan seringnya, peneliti sendiri tak tahu yang mana kelompok percobaan
dan yang mana kelompok kontrol, jadi mereka tidak akan sengaja mempengaruhi hasilnya dengan kemauan  mereka sendiri,
yang bisa kamu sebut dengan, kamu menebaknya, prosedur buta ganda.
Jadi mari meletakkan gagasan ini dalam praktek percobaan kecil kita. Seperti semua karya baik,
dimulai dengan sebuah pertanyaan. Jadi pada satu hari temanku Bernice dan aku berdebat. Kami
berdebat tentang efek kafein pada otak. Secara pribadi, dia yakin, bahwa kopi membantunya
untuk fokus dan berpikir lebih baik, tapi aku merasa gelisah seperti meerkat dalam kandang dan tidak bisa fokus

Chinese: 
這意味著至少要有兩組——實驗組，即施加變量的組，和對照組，
不用施加變量的組。
像調查一樣，需要用隨機樣本，實驗研究者需要隨機給參加者分組，
以減少潛在的混合因素，或者可能影響結果的外在因素，
你不希望把脾氣暴躁的青少年都分到一組，也不希望把有錢的日本衝浪運動員
全部劃分到另外一組，他們一定要混合
有些時候，大家並不會告訴各個組別他們要進行的實驗是什麼。
比如說，有些研究員比較實驗和對照兩組對於安慰劑的反應，
或者對惰性物質的反應。或者經常有的，實驗者自己也不知道哪一組是實驗組，
哪一組是對照組，所以他們並不是無意用自己的行為影響實驗結果，
這種情況叫做，你也能猜到了，「雙盲研究」。
所以讓我們把這些觀點在我們的小實驗中實驗一下吧。
像所有做得好的實驗一樣，先要問一個問題。有一天我的朋友Bernice在跟我爭論，
我們再討論咖啡因對於大腦的作用。她的個人觀點是
咖啡讓她的注意力更加集中，思維更加清晰，但是我整天都神經過敏，像一隻籠子裡的猴子，

German: 
Das bedeutet, dass man mindestens zwei Gruppen braucht. Die Versuchsgruppe,
die man aufmischt, und die Kontrollgruppe, die man nicht aufmischt.
So wie Erhebungen zufällige Stichproben verwenden, müssen experimentelle
Forscher jeder Gruppe zufällig Teilnehmer zuweisen
zuweisen, um mögliche Störfaktoren zu minimieren oder äußere Faktoren, die
die Ergebnisse verfälschen könnten. Es sollen nicht alle mürrischen Teenager in eine Gruppe und alle wohlhabenden japanischen Surfer
in die andere; sie gehören vermischt.
Manchmal werden eine oder beide Gruppen  nicht informiert, was tatsächlich erforscht wird. Z.B.
können Forscher testen, wie sich Substanzen auf Menschen auswirken, indem man ihre Auswirkungen mit Placebos
oder reaktionsträgen Stoffen vergleicht. Oft wissen die Forscher selbst nicht, welche Gruppe die Versuchs- und welche die
Kontrollgruppe ist, damit sie nicht versehentlich die Ergebnisse durch ihr eigenes Verhalten beeinflussen,
in diesem Fall wäre das, ihr ahnt es,
eine doppelblinde Studie.
Wenden wir diese Ideen in unserem eigenen kleinen Experiment praktisch an. Wie alle gute Arbeit,
beginnt es mit einer Frage. Letztens haben meine Freundin Bernice und ich diskutiert.
Wir haben die Wirkeung von Koffein auf das Gehirn diskutiert. Persönlich ist sie überzeugt, dass Kaffee ihr hilft,
sich besser zu konzentrieren und zu denken, aber ich werde davon nervös wie ein gefangenes Erdmännchen und kann mich auf nichts konzentrieren.

Thai: 
นั่นหมายความว่าเราต้องการกลุ่มอย่างน้อยสองกลุ่ม ได้แก่กลุ่มทดลอง ซึ่งเราจะ
ไปยุ่งกันมัน และกลุ่มควบคุม ซึ่งเราจะไม่ไปยุ่งอะไรกับมัน
เหมือนกับที่การสำรวจความเห็นให้กลุ่มตัวอย่างแบบสุ่ม นักวิจัยในการทดลองจำเป็นต้องสุ่มผู้เข้าร่วมการศึกษา
ในแต่ละกลุ่ม เพื่อลดตัวแปรที่อาจซ่อนอยู่ หรือปัจจัยภายนอกที่อาจบิดเบือน
ผลการศึกษา คุณคงไม่อยากให้กลุ่มหนึ่งเป็นวัยรุ่นขี้หงุดหงิด และอีกกลุ่มเป็นนักโต้คลื่นชาวญี่ปุ่นมีอันจะกิน
หรอกนะครับ คงตีกันมั่วแน่
ทีนี้ บางครั้งจะมีกลุ่มหนึ่งหรือมากกว่านั้นที่จะไม่ได้รับข้อมูลว่ากำลังจะทดสอบอะไร ตัวอย่างเช่น
นักวิจัยสามารถทดสอบว่าสารเคมีมีผลต่อผู้คนอย่างไร โดยเปรียบเทียบระหว่างผลของสารเคมีกับยาหลอก
หรือสารที่ไม่ก่อผลใดๆ และบ่อยครั้งที่ตัวนักวิจัยเองก็ไม่รู้ว่ากลุ่มไหนคือกลุ่มทดลอง
และกลุ่มไหนคือกลุ่มควบคุม ดังนั้นพวกเขาก็จะไม่ไปมีอิทธิพลต่อผลการทดลองอย่างไม่ตั้งใจ โดยพฤติกรรมของพวกเขาเอง
ซึ่งในกรณนี้ เราเรียกว่า --เดาสิครับ-- วิธีการแบบอำพรางสองฝ่าย
เอาละครับ ลองเอาแนวคิดทั้งหมดนี้มาปฏิบัติในการทดลองเล็กๆของเรากัน และเหมือนกับงานวิจัยดีๆทั้งหลาย
มันเริ่มต้นจากคำถาม เอาเป็นว่ามีวันหนึ่ง เพื่อนผม เบอร์นิซ กับตัวผมกำลังโต้แย้งกัน
เราโต้แย้งกันเรื่องผลของคาเฟอีนต่อสมอง ส่วนตัวแล้ว เบอร์นิซเชื่อว่ากาแฟช่วยให้
สมาธิและความคิดของเธอดีขึ้น แต่ผมกลับรู้สึกกระสับกระส่ายเหมือนตัวเมียร์แคทติดในกรง และไม่มีสมาธิ

Georgian: 
ეს ნიშნავს რომ მათ სჭირდებად მინიმუმ ორი ჯგუფი: ექპერიმენტალური ჯგუფი, ვიზეც უნდა
მოხდეს კვლევა, და საკონტროლო ჯგუფი, რომელზეც არ მოხდება კვლევა.
როგორც გამოკვლევა იყენებს შემთხვევით ნიმუშს, ექსპერიმენტული მკვლევარები საჭიროებენ შემთხვევით დანიშნულ მონაწილეებს
თითოეულ ჯგუფში, რათა მინიმიზება მოხდეს შერეული ცვლადის, ან გარე ფაქტორის რამაც შესაძლოა აურიოს შედეგი.
თქვენ არაფერში გაწყობთ მობუზღუნე თინეიჯერები ერთ ჯგუფში და მდიდარე იაპონელი სერფერები
მეორეში, ისინი უნდა შეერიონ.
ხანდახან ერთერთი ან ორივე ჯგუფი ინფორმაციის გარეშეა თუ რეალურად რაზე ხდება ტესტირება. მაგალითად,
მკვლევარებს შეუძლიათ დატესტონ თუ როგორ გავლენას ახდენს ნივთიერება ადამიანებზე, მათი ეფექტების პლასებოსთან შედარებით,
ან ინერტული ნივთიერებებთან. ხშირად კი თავად მკვლევარებმა არ იციან რომელი ჯგუფია ექსპერიმენტარული
და რომელი საკონტროლო, შესაბამისად ისინი გაუთვიცნობიერებლად ვერ ახდენენ გავლენას შედეგზე მათივე ქმედებით,
რომელ შემთხვევაშიც მას ქვია, დიახ გამოიცანით, "ორმაგი ბრმა მეთოდი".
მოდი ეს იდეები ვაქციოთ პრაქტიკად ჩვენსავე პატარა ექსპერიმენტში. როგორც ყოველი კარგი საქმე,
იგი იწყება კითხვით. ხოდა იმ დღეს ჩემი მეგობარი ბერნისი და მე ვკამათობდით.
ჩვენ ვდაობდით კოფეინის ეფექტზე ტვინზე. პერსონალურად, იგი დარწმუნებული იყო რომ ყავა ეხმარებოდა
მას ფოკუსში და უკეთესად ფიქრში, ხოლო მე მეწყება ნერვიულობა და ვერ ვკონცენტრირდები

Portuguese: 
significa que eles precisam de pelo menos dois grupos: o grupo experimental, que é o que vai ser
desarrumado, e o grupo controle, o qual no vai ser mexido.
Assim como nas enquetes são usadas amostras aleatórias, os pesquisadores experimentais precisam designar aleatoriamente os participantes
em cada grupo para minimizar a potencial confusão entre variáveis, ou os fatores externos que podem enviesar os
resultados.  Você não quer que todos os adolescentes mal-humorados
fiquem num grupo e todos os surfistas japoneses ricos
no outro, eles tem que se misturam.
Agora, às vezes um ou ambos dos grupos não são informados sobre o que está realmente a ser testado. Por exemplo,
os pesquisadores podem testar como substâncias afetam as pessoas, comparando os seus efeitos a placebos,
ou substâncias inertes. E, muitas vezes, os pesquisadores mesmos não sabem qual grupo é experimental
e qual é o controle, para que eles não possam involuntariamente influenciar os resultados através do seu próprio comportamento,
em cujo caso são chamados, você adivinhou,
de procedimento duplo-cego.
Então, vamos colocar essas ideias em prática em nossa própria experimento. Como qualquer bom trabalho,
ele começa com uma pergunta. Então, no outro dia, minha amiga Bernice e eu estávamos debatendo. Nós
estávamos debatendo sobre os efeitos da cafeína no cérebro. Pessoalmente, ela me convenceu que o café ajuda
ela focar e pensar melhor, mas no meu caso eu  fico tudo nervoso como um meerkat enjaulado e não poso-me concentrar

English: 
This means that they need at least two groups:
the experimental group, which is gonna get
messed with, and the control group, which
is not gonna get messed with.
Just as surveys use random samples, experimental
researchers need to randomly assign participants
to each group to minimize potential confounding
variables, or outside factors that may skew
the results.
You don't want all grumpy teenagers in one
group and all wealthy Japanese surfers in
the other; they gotta mingle.
Now sometimes one or both groups are not informed
about what's actually being tested.
For example, researchers can test how substances
effect people by comparing their effects to
placebos, or inert substances.
And often, the researchers themselves don't
know which group is experimental and which
is control, so they don't unintentionally
influence the results through their own behavior,
in which case it's called, you guessed it,
a double blind procedure.
So let's put these ideas into practice in
our own little experiment.
Like all good work, it starts with a question.
So the other day my friend Bernice and I were
debating.
We were debating caffeine's effect on the
brain.
Personally, she convinced that coffee helps
her focus and think better, but I get all

Korean: 
이것은 그것들이 최소 2개 집단으로 나눠져야 함을
의미하는데, 실험대상이 포함된 "실험 집단",
그리고 포함되지 않은 "통제 집단" 이 그것이죠!
조사에서 무선표본을 이용하는 것처럼,
실험 연구자들도 참가자들을 각각의 집단에
무선 배정함으로써, 혼입 변인이
포함되거나 외부의 변인이 결과를 왜곡할
가능성을 최소화해야 합니다
한쪽 집단에는 투덜이 십대들로 채워지고
다른 쪽에는 부유한 일본인 서퍼들로 채워지는 상황을
원하시진 않겠죠?
때로는 하나 또는 두 집단이 실제로 무엇이 검사되는지
알지 못하도록 하는 경우도 있습니다. 예컨대,
연구자는 어떤 물질이 인체에 어떤 효과를
가져오는지, 비활성 물질 혹은 "위약" 과 함께
검사할 수 있습니다. 그리고 자주, 연구자들
본인조차도 어느 쪽이 실험 집단이고 통제 집단인지
알지 못할 수도 있는데, 이는 그들에 대한
연구자들의 태도가 의도치 않게 영향을
미칠 수 있기 때문이죠. 아시겠지만,
이건 "이중가림 절차" 라고 불립니다!
이제 이런 아이디어들을 여러분만의 작은
실험에 직접 활용해 봅시다! 다른 모든 경우처럼,
이것 역시 질문으로부터 시작합니다. 어느 날,
제 친구 버니스와 저는 논쟁을 하고 있었습니다
그 주제는 카페인이 뇌에 미치는 효과였죠
개인적으로 그녀는 커피가 집중을 잘 하게 하고
생각하는 데에도 도움을 준다고 확신했지만,
저는 오히려 철창에 갇힌 미어캣마냥 초조해하고

Spanish: 
significa que necesitan al menos dos grupos: el grupo experimental, que es con el que vamos a meternos,
y el grupo control, al que vamos a dejar en paz.
Así como las encuestas usan muestras al azar, los investigadores experimentales necesitan participantes asignados al azar
a cada grupo, para minimizar la confusión potencial de variables, o factores externos que puedan sesgar
los resultados. No querrás a todos los adolescentes malhumorados en un grupo, y a todos los surfers ricos japoneses
en el otro, tienes que mezclarlos.
Ahora, algunas veces, uno o ambos grupos no están informados de lo que realmente se está examinando. Por ejemplo,
los investigadores pueden analizar cómo las sustancias afectan a las personas, al comparar sus efectos con placebos,
o sustancias inocuas. Y frecuentemente, los investigadores mismos no saben cuál es el grupo experimental
y cuál es el grupo control, para que no influencien los resultados sin intención, a través de su propio comportamiento,
en cuyo caso, ya habrás adivinado, es un procedimiento "doble ciego"
Así que pongamos estas ideas en práctica en nuestro propio pequeño experimento. Como todo buen trabajo
empieza con una pregunta. Entonces, el otro día, mi amiga Bernice y yo estábamos debatiendo; estábamos debatiendo
el efecto de la cafeína en el cerebro. Personalmente, ella está convencida de que el café la ayuda
a enfocarse y pensar mejor, pero yo me pongo todo nervioso, como una suricata enjaulada, y no me puedo enfocar

Czech: 
znamená, že jsou potřeba alespoň dvě skupiny: experimentální skupina, se kterou se
bude blbnout a kontrolní skupina, se kterou se blbnout nebude.
Stejně jako průzkumy používají náhodné vzorky, experimentátoři potřebují přihlásit účastníky náhodně
ke každé skupině, aby minimalizovali možné zavádějící faktory nebo faktory zvenčí, které by mohly zkreslit
výsledky. Nechcete samé rozmrzelé teenagery v jedné skupině a samé zámožné japonské surfaře
v druhé - musí se namixovat.
Občas jedna nebo obě skupiny neví, co se vlastně testuje. Například
výzkumníci mohou testovat jak látka ovlivňuje lidi oproti placebu
A často výzkumnící sami neví, která skupina je která,
aby nemohli nevědomky ovlivňovat výsledky pomocí svého chování,
čemuž se říká, ano, uhodli jste to, dvojitě slepá procedura.
Takže, uveďme tyto myšlenky do praxe v našem vlastním malém experimentu. Jako všechna dobrá práce
začíná otázkou. Takže jednou jsme já a moje kamarádka Bernice debatovali.
Řešili jsme efekt kofeinu má efekt na mozek. Ona je přesvědčená, že kofein jí pomáhá
se soustředit a lépe myslet, ale já vždycky začnu vyvádět jako zavřená surikata a nemůžu se soustředit

Dutch: 
Dit betekent dat ze minstens twee groepen nodig hebben: De experimentele groep, waarmee
geknoeid wordt, en de controlegroep, waar niet mee geknoeid wordt.
Net zoals enquêtes willekeurige steekproeven gebruiken, moeten experimentele onderzoekers deelnemers willekeurig aan
elke groep toewijzen om mogelijke verstorende variabelen te minimaliseren, of andere factoren die kunnen knoeien
met de resultaten. Je wilt niet alle slechtgehumeurde tieners in de ene groep en alle rijke Japanse surfers
in de andere, ze moeten zich mengen.
Soms worden een of meerdere groepen niet geïnformeerd over wat er eigenlijk getest wordt. Bijvoorbeeld,
onderzoekers kunnen testen hoe stoffen mensen beïnvloeden door hun effecten te vergelijken met placebo’s,
of inerte stoffen. En vaak weten de onderzoekers zelf niet welke groep de experimentele is
en welke de controle, zodat ze niet onvrijwillig de resultaten beïnvloeden door hun eigen gedrag.
Dan wordt het, je raad het al, een ‘double blind’ experiment genoemd.
Laten we deze ideeën toepassen in ons eigen experiment. Zoals alle goede werken,
begint het met een vraag. Laatst zaten mijn vriendin Bernice en ik te discussiëren, we
waren bezig over het effect van cafeïne op het brein. Zij is ervan overtuigd dat koffie haar helpt
focussen en beter denken maar ik word helemaal opgefokt als een opgesloten meerkat, en kan me op

Turkish: 
en az iki gruba ihtiyaç olduğu anlamına gelir:
deney grubu, yani üzerlerinde
'oynanacak' olanlar;
ve kontrol grubu, yani üzerlerinde 'oynanmayacak' olanlar.
Anketlerin rastgele örneklemler kullanması gibi,
deneyde de araştırmacıların katılımcıları rastgele atamaları,
böylelikle karıştırıcı değişkenleri minimuma indirmeleri gerekir,
yoksa dış etmenler
sonuçları çarpıtabilir. Bir grupta huysuz ergenler,
diğer grupta zengin Japon sörfçüler
istemezsin; karışmaları gerekir.
Bazen grupların biri ve her ikisi
neyin test edildiğinden haberdar değildir. Örneğin,
araştırmacılar maddelerin insanlarda nasıl etki yarattığını
görmek için plasebo, yani etkisiz maddeler ile
karşılaştırma yapabilir.
Ve sıklıkla, araştırmacıların kendileri de hangi grubun deney,
hangi grubun kontrol olduğunu bilmez, 
öylelikle kendi davranışlarıyla istemeden sonuçları etkileyemezler,
buna, tahmin ettiğiniz gibi,
'çift kör yöntemi' denir.
Şimdi bu fikirleri kendi küçük deneyimiz ile ele alalım.
Tüm güzel işler gibi
bir soruyla başlıyoruz.
Geçen gün arkadaşın Bernice ile tartışıyordum.
Kafeinin beyin üzerindeki etkisini tartışıyorduk.
Şahsen o kahvenin odaklanma
ve düşünmede yardımcı olduğunda kararlıydı,
ama ben kafeslenmiş bir mirket gibi sinirleniyorum ve hiçbir şeye

Vietnamese: 
Có nghĩa là, các nhà nghiên cứu cần ít nhất 2 nhóm: Nhóm thực nghiệm - nhóm sẽ "bị" gây chuyện,
và Nhóm đối chứng - nhóm sẽ không bị gây chuyện.
Cũng như trong khảo sát phải lấy mẫu ngẫu nhiên, các nhà nghiên cứu cần phải phân nghiệm thể vào các nhóm ngẫu nhiên
để giảm thiểu các biến nhiễu hoặc các yếu tố bên ngoài có thể làm sai lệch kết quả.
Bạn sẽ không muốn có 1 nhóm gồm toàn các thiếu niên cau có
và 1 nhóm khác gồm toàn những tay lướt sóng Nhật Bản giàu có. Họ phải được trộn lẫn.
Đôi khi, một hoặc cả hai nhóm này không được biết trước về những gì thực sự đang được thực nghiệm.
Ví dụ, các nhà nghiên cứu có thể kiểm tra tác dụng của các dược chất bằng cách so sánh tác dụng đó với giả dược, hay những chất trơ không có tác dụng gì.
Và thường thì chính các nhà nghiên cứu 
cũng không được biết nhóm nào là nhóm thử nghiệm và nhóm nào là nhóm đối chứng
để họ không vô tình làm ảnh hưởng đến kết quả nghiên cứu và bằng hành vi của họ.
Đây được gọi là phương pháp "mù đôi", như bạn đã có thể đoán ra.
Bây giờ hãy cùng áp dụng những kiến thức này vào 1 thí nghiệm nhỏ của chúng ta. Như với các nghiên cứu khác, ta sẽ bắt đầu bằng 1 câu hỏi.
Hôm trước thì tôi và bạn tôi, Bernice, đã cùng tranh luận.
Chúng tôi tranh luận về tác động của caffein lên bộ não. Một cách chủ quan, Bernice tin rằng cà phê giúp cô ấy tập trung và suy nghĩ tốt hơn,

Russian: 
Это значит, что им необходимы по крайней мере две группы: экспериментальная группа,
над которой будут "издеваться", и контрольная группа, над которой "издеваться" не будут.
Подобно тому, как в опросах применяют случайные выборки, исследователи-экспериментаторы должны случайным образом определить участников каждой группы,
чтобы свести к минимуму возможность пересечения переменных и внешние факторы, которые могут исказить результаты.
Вам не нужна одна группа целиком из угрюмых подростков, а другая - из богатых японских серферов,
их придется перемешать.
Иногда одну или обе группы не оповещают о том, что на самом деле будет исследоваться.
Например, исследователи могут проверять, как вещества воздействуют на людей, сравнивая их эффекты с плацебо, или неактивными веществами.
И часто исследователи сами не знают, какая группа экспериментальная, а какая - контрольная,
поэтому они не смогут случайно повлиять на результаты своим собственным поведением,
в таком случае это называется, как вы догадались, двойной слепой метод.
Итак, давайте применим теорию на практике в нашем небольшом эксперименте.
Как и любая хорошая работа, он начинается с вопроса.
Итак, на днях я спорил со своей подругой Бернис.
Мы спорили о влиянии кофеина на мозг. Лично она уверенна, что кофе помогает ей сосредотачиваться и соображать лучше,
но я становлюсь весь нервный, как загнанный сурикат, и не могу сосредоточиться на чем-либо.

Spanish: 
Esto significa que se necesitan al menos 2 grupos: el grupo experimental, el cual será
afectado y el grupo de control, el cual no se le afectará.
Igual que las encuestas usan muestreos al azar, investigadores experimentales necesitan participantes asignados al azar
a cada grupo para minimizar potenciales factores de confusión o factores externos que se pudieran distorsionar
los resultados. No quieres todos los adolescentes gruñones en un grupo y todos los surfistas japoneses ricos
en el otro, estos se deben mezclar.
Ahora, algunas veces uno o ambos grupos no son informados acerca que es exactamente lo que se está examinando. Por ejemplo,
los investigadores pueden examinar como algunas substancias afectan a la gente comparando sus efectos con placebos,
o substancias inertes. Frecuentemente los mismos investigadores no saben cual es el grupo experimental
y cual es el de control, así no influenciarán sin querer los resultados a través de su propio comportamiento,
en este caso, esto es llamado, adivinaste, un procedimiento de doble ceguera
Entonces, pongamos estas ideas en práctica en nuestro pequeño experimento. Como todo buen trabajo,
se comienza con una pregunta. El otro día mi amigo Bernice y yo estábamos debatiendo.
Debatíamos el efecto de la cafeína en el cerebro. Ella estaba convencida que el café la ayuda
en su concentración y a pensar mejor, pero yo me pongo nervioso como una suricata enjaulada y no me puedo concentrar

French: 
Ca veut dire qu'il faut au moins de groupes. Le groupe expérimental, avec lequel on va "magouiller",
et le groupe contrôle, avec lequel on ne va pas "magouiller".
De la même manière que les sondages utilisent des échantillons aléatoires, les chercheurs expérimentaux doivent répartir aléatoirement les participants
à chaque groupe pour minimiser la confusion potentielle des variables, en dehors des facteurs qui peuvent biaiser
les résultats. On ne veut pas tous les ados grognons dans un groupe
et les surfeurs japonais dans l'autre. Il faut les mélanger.
Parfois un ou plusieurs de ces groupes ne savent pas ce que l'on teste exactement. Par exemple,
des chercheurs peuvent tester comment des substances affectent les gens en comparant leurs effets aux placebos,
et souvent, les chercheurs aux même ne savent pas quel groupe est expérimental
et lequel est de contrôle, pour qu'il n'influencent pas les résultats à travers leur comportement sans le vouloir.
ce qui s'appelle, vous l'avez compris, une procédure en double-aveugle.
Donc mettons en pratique ces idées dans notre propre expérience. Comme tous les bons boulots,
ça commence avec une question. L'autre jour, avec ma copine Bernice p, a fait un débat.
On discutait de l'effet de la caféine sur le cerveau. Personnellement, elle est convaincue que le café aide
à se concentrer et mieux penser, mais moi ça me fait trembler comme un suricate en cage et je n'arrive pas à

Modern Greek (1453-): 
Αυτό σημαίνει ότι χρειάζονται τουλάχιστον 2 ομάδες. Την ομάδα πειράματος που θα την κάνουν κώλο και
την ομάδα ΄΄ελέγχου΄΄, την οποία θα την αφήσουν στην ησυχία της.
Όπως οι έρευνες χρησιμοποιούν τυχαία δείγματα, έτσι και οι πειραματικοί ερευνητές χρειάζεται να αναθέσουν τυχαία τους συμμετέχοντες
σε κάθε μία από τις ομάδες ώστε να ελαχιστοποιήσουν την πιθανότητα ύπαρξης κρυμμένων μεταβλητών ή εξωτερικών παραγόντων που μπορούν να
διαστρεβλώσουν τα αποτελέσματα. Δεν θες όλους τους γκρινιάρηδες εφήβους στην μία ομάδα και όλους τους πλούσιους Ιάπωνες σέρφερ
στην άλλη ομάδα. Πρέπει να αναμιχθούν.
Μερικές φορές μία ή περισσότερες ομάδες δεν γνωρίζουν στην πραγματικότητα τι είναι αυτό που τεστάρεται. Για παράδειγμα,
οι ερευνητές μπορεί να τεστάρουν πώς διάφορες ουσίες επηρεάζουν τους ανθρώπους με το να συγκρίνουν τις επιδράσεις τους με αυτές των Πλασίμπο (Ψεύτικα Φάρμακα)
ή αδρανών ουσιών. Συχνά ούτε οι ίδιοι οι ερευνητές δεν γνωρίζουν σε ποια ομάδα γίνεται το πείραμα
και ποια είναι η ομάδα ΄΄ελέγχου΄΄, για να μην επηρεάσουν άθελα τους τα αποτελέσματα μέσω της δικιάς τους συμπεριφοράς.
όπου σε αύτη την περίπτωση λέγεται ... μπράβο το βρήκες (ή και όχι) ... Αμφίδρομα Τυφλή Διαδικασία
Ας εφαρμόσουμε τώρα αυτές τις ιδέες στο πείραμά μας. Όπως κάθε καλή δουλειά
ξεκινάει με μία ερώτηση. Που λες τις προάλλες η φίλη μου, η Bernice, και εγώ συζητούσαμε.
Συζητούσαμε την επίδραση της καφεΐνης στον εγκέφαλο. Προσωπικά, η κουλή πιστεύει ότι
την βοηθάει να συγκεντρώνεται και να σκέφτεται καλύτερα, αλλά εγώ γίνομαι νευρόσπαστος σαν μια Σουρικάτα σε κλουβί και δεν μπορώ να

Italian: 
significa che hanno bisogno di almeno due gruppi: il gruppo sperimentale, il quale
verrà scombinato, e il gruppo di controllo, il quale non verrà scombinato.
Proprio come le indagini usano campioni causali, i ricercatori per un esperimento necessitano partecipanti assegnati
a caso ad ogni gruppo per minimizzare le possibili variabili di disturbo, o i fattori esterni che potrebbero
falsare i risultati. Tu non vuoi tutti gli adolescenti scontrosi in un gruppo, e tutti i surfisti giapponesi benestanti
nell'altro, devono mescolarsi.
Ora, alcune volte uno o entrambi i gruppi non sono informati su cosa sta per essere analizzato. Per esempio,
i ricercatori possono testare come le sostanze influenzano le persone comparando i loro effetti con i placebo,
o con sostanze inefficaci. E spesso i ricercatori stessi non conoscono quale gruppo sia quello sperimentale
e quale quello di controllo, così non possono intenzionalmente influenzare i risultati con le loro azioni,
in questo si dice, immaginerai perchè, un esperimento in doppio cieco.
Bene, applichiamo queste idee al nostro piccolo esperimento. Come tutti i buoni lavori
inizia con una domanda. L'altro giorno io e la mia amica Bernice discutevamo.
Discutevamo degli effetti della caffeina sul cervello. Lei era convinta che il caffè la
aiutasse a concentrarsi e pensare meglio, ma personalmente io divento nervoso come un furetto e non riesco

Arabic: 
المجموعة التجريبية،
وهي التي سنعبث بمتغيراتها،
والمجموعة المضبوطة،
وهي التي لن ُيغير فيها شيء.
وكما تستخدم المسوح عينات عشوائية،
يحتاج الباحثون التجريبيون
توزيع المشاركين عشوائًيا على المجموعتين،
لتقليل المتغيرات المربكة أو العوامل الخارجية
المحتملة التي قد تشوه النتائج.
لا يصح أن نضع كل المراهقين المتذمرين
في مجموعة واحدة
وكل اليابانيين الأغنياء الآخرين
في المجموعة الأخرى، يجب أن نخلطهم.
أحياًنا، لا ُتبلغ إحدى المجموعتين أو كليهما
بما يجري اختباره.
فمثًلا، يستطيع الباحثون
كيف تؤثر المادة على الناس
من خلال مقارنة تأثيراتها بدواء وهمي
أو بمواد غير فعالة.
وغالًبا، الباحثون أنفسهم لا يعرفون
أيهما هي المجموعة التجريبية
وأيهما المضبوطة،
كي لا يؤثرون لاإرادًيا على النتائج
من خلال سلوكهم الخاص،
وفي هذه الحالة، ُتسمى، أصبتم في التخمين،
"تجربة مزدوجة التعمية".
إذن، دعونا نطبق هذه الأفكار
في تجربتنا الخاصة.
ومثل كل عمل جيد، تبدأ التجربة بسؤال.
كنت أتناقش مع صديقتي بيرنيس قبل أيام،
كنا نتناقش في تأثير الكافيين على الدماغ،
وهي شخصًيا مقتنعة أن القهوة تساعدها
على التركيز والتفكير بشكل أفضل،

Indonesian: 
sama sekali. Dan karena kita tahu bahwa percaya diri berlebihan dapat membuatmu percaya hal yang
tidak benar, kami memutuskan untuk berpikir kritis.
Jadi mari lihat pertanyaannya: "Apa manusia menyelesaikan masalah lebih cepat jika diberi kafein?"
Sekarang kita harus merumuskannya menjadi prediksi yang bisa diuji. Ingat: jelas, sederhana,
dan berpengaruh agar dapat ditiru. "Kafein membuatku lebih pintar" adalah hipotesis
yang kurang baik. Yang lebih baik, katakanlah, "Manusia dewasa yang diberikan kafein akan lebih cepat
bernavigasi dalam labirin dibandingkan dengan yang tidak diberi kafein." Dosis kafein adalah variabel tunggal,
sesuatu yang bisa kamu ubah. Jadi kamu akan membutuhkan kopi. Hasilmu atau variabel
hasil, sesuatu yang tergantung pada hal yang kamu ubah tadi akan menjadi kecepatan
subjek ketika bernavigasi dalam labirin besar ini.
Keluarlah ke jalanan, ambil beberapa jenis orang dan masukkan mereka
ke dalam tiga kelompok secara acak. Dalam poin ini juga, Asosiasi Psikolog Amerika
mengajurkan agar kamu mendapatkan persetujuan semua orang untuk berpartisipasi. Kamu tidak ingin
memaksa seseorang ke dalam eksperimenmu, tak penting seberapa kerennya itu.
Jadi kelompok kontrol mendapat placebo, atau decaf. Kelompok percobaan pertama mendapat

Arabic: 
لكن أنا تجعلني القهوة عصبًيا مثل حيوان في قفص
ولا أستطيع التركيز على شيء.
ولأننا نعرف أن فرط الثقة بالنفس
تقودنا إلى تصديق أمور ليست صحيحة،
قررنا اللجوء إلى التفكير الناقد.
إذن، دعونا نفكر في سؤال: "هل يحل البشر
المشاكل بسرعة أكبر عند إعطائهم الكافيين؟"
علينا الآن اختصار هذا إلى تنبؤ قابل للاختبار.
تذكروا، فليكن واضًحا وبسيًطا وفصيًحا
ليكون من الممكن تكراره.
"الكافيين يجعلني أذكى" ليس فرضية رائعة،
الأفضل منها ستكون مثًلا
"الأشخاص البالغون الذين أعطوا كافيين،
يستطيعون الخروج من متاهة
أسرع من أشخاص لم ُيعطوا كافيين."
جرعة الكافيين هي المتغير المستقل،
أي الشيء الذي يمكننا تغييره.
إذن، سنحتاج بعض القهوة.
النتيجة أو المتغير التبعي،
أي كل الأشياء التي تعتمد
على الأشياء التي يمكن تغييرها،
سيكون السرعة التي يعبر بها الخاضعون للتجربة
هذه المتاهة الضخمة.
اخرجوا إلى الشارع
واجمعوا مجموعة من الناس المختلفين،
ووزعوها عشوائًيا إلى 3 مجموعات مختلفة.
وأيًضا، تقترح جمعية علم النفس الأمريكية
أن تحصل على موافقة الجميع على المشاركة.
لا نريد إجبار أحد على المشاركة في التجربة
مهما ظننا أنها رائعة.
إذن، تأخذ المجموعة المضبوطة المادة الوهمية،
وهي في هذه الحالة قهوة بلا كافيين،

French: 
me concentrer. Et parce qu'on sait sue la sur-confiance amène à croire des choses qui ne sont pas
vraies, on a décidé d'utiliser un peu de pensée critique.
Il faut trouver notre question. "Est ce que les humains résolvent des problèmes plus rapidement quand on leur donne de la caféine ?"
Maintenant il faut réduire à une prédiction que l'on peut tester. Rappelez vous : ça doit rester simple, clair,
et éloquent pour pouvoir être répliqué. "la caféine me rend plus intelligent" n'est pas une super
hypothèse. Une meilleure serait, disons "Les adultes humains à qui on a donné de la caféine s'orientent dans un labyrinthe
mieux que ceux qui n'en on pas eu." Le dosage de caféine est votre variable indépendante,
ce que vous pouvez changer. Donc, vous aurez besoin de café. Votre résultat, ou variable dépendante,
le truc qui dépend du truc que vous pouvez changer , ça sera la vitesse
à laquelle les sujets s'orientent dans un labyrinthe de maïs géant.
Sortez dans la rue, récupérer un groupe de personnes différentes et répartissez les aléatoirement
dans trois groupes différents. A ce moment, aussi, l'association de psychologie américaine suggère qu'il
faudrait demander aux participants leur consentement éclairé.Vous ne voulez pas
forcer des gens à être dans votre expérience, même si vous pensez que c'est cool.
Donc le groupe contrôle aura un placébo, donc du décafféiné. Le groupe expérimental 1 aura

Turkish: 
odaklanamıyorum.
Aşırı güvenin doğru olmayan şeylere
inanmaya sebep olacağını bildiğimizden
biraz eleştirel düşünmeye
karar verdik.
Öyleyse sorumuzu düşünelim:
"İnsanlara kafein verildiğinde
problemleri daha mı hızlı çözerler?"
Şimdi bunu test edilebilir bir öngörü haline getirelim.
Unutmayın: açık, basit
ve anlamlı olmalı ki tekrar edilebilsin.
"Kafein beni daha zeki yapar" pek iyi bir
hipotez değil. Şöyle daha iyi olabilir,
"Kafein verilen yetişkin insanlar, verilmeyenlere göre
bir labirentten daha hızlı çıkacaktır."
Kafein miktarı bağımsız değişkendir,
değiştirilebileceğin şey.
Yani biraz kahve gerekecek.
Sonuçların, yani bağımlı
değişkenin, yani değiştirebileceğin
şeye bağlı olan şey,
deneğin devasa labirentten
çıkmaktaki hızı olacak.
Sokağa çık, farklı tipte birkaç insan
bul ve onları rastgele
üç farklı gruba ata.
Bu noktada, Amerikan Psikoloji Derneği
tüm katılımcıların bilgilendirilmiş olmaları gerektiğini söyler. Kimseyi deneyde
yer almaya zorlamak istemezsin,
ne kadar havalı olacağını düşünsen de.
Kontrol grubuna plasebo veriliyor,
bu durumda kafeinsiz kahve.
Birinci deney grubuna

Chinese: 
還是注意力不集中。因為我們知道過度自信會讓妳相信不真實的東西，
我們決定用辯證思維。
所以，我們的問題是「咖啡因會讓人類更好地解決問題嗎？」
然後我們要把它變成一個可實驗的預測。記住，要簡單，清楚，優雅，且是可控的。
「咖啡因讓人們更聰明」不是一個好的實驗假設。
「成年人類在有咖啡因的情況下解決迷宮問題會比沒有咖啡因更快」會更好
咖啡因的劑量就是妳的自變量，
你可以改變的東西。所以，你需要咖啡。因變量的結果，
取決於你可以改變的東西，就是解決這個巨大的玉米迷宮
問題的速度。
走到街上，找一大群人，隨機分成三個不同的組。
這個時候，美國心理學協會
建議你讓每個人簽一份同意參加實驗的同意書。
你不能強迫別人參加實驗。這可不好。
所以，控制組會得到安慰劑，在這種情況下是無咖啡因咖啡。實驗組一會拿到少量咖啡因，

Thai: 
กับอะไรเลย และเพราะเรารู้ว่าการมั่นใจกับอะไรมากเกินไปสามารถนำคุณให้เชื่ออะไร
ที่ไม่จริงได้ เราตัดสินใจจะใช้การคิดวิพากษ์กันสักหน่อยครับ
เอาล่ะ ลองตั้งคำถามดูครับ "มนุษย์แก้ไขปัญหาได้เร็วขึ้นเมื่อได้รับกาแฟหรือไม่"
ทีนี้เราก็จะกลั่นออกมาให้เป็นการคาดเดาที่ทดลองได้ จำไว้นะครับว่าให้ชัดเจน เรียบง่าย
และฟังดูจับใจ เพื่อจะให้ทำซ้ำได้ ประโยคว่า "คาเฟอีนทำให้ฉันฉลาดขึ้น" ไม่เป็นสมมติฐาน
ที่ดีเยี่ยมนะครับ จะดีกว่าถ้าบอกว่า "มนุษย์ผู้ใหญ่ที่ได้รับคาเฟอีน สามารถหาทางผ่านเขาวงกต
ได้เร็วว่ามนุษย์ที่ไม่ได้รับคาเฟอีน" ปริมาณของคาเฟอีนเป็นตัวแปรอิสระของคุณ
คือสิ่งที่คุณปรับเปลี่ยนได้ ดังนั้นคุณต้องมีกาแฟจำนวนหนึ่ง ผลการทดลองของคุณจะเป็น
ตัวแปรตาม ซึ่งเป็นสิ่งที่ขึ้นอยู่กับปัจจัยที่คุณปรับเปลี่ยน ก็คือความเร็ว
ของผู้ถูกทดลองที่จะหาทางผ่านเขาวงกตไร่ข้าวโพดขนาดยักษ์นี่ได้
ออกไปที่ถนน แล้วดึงตัวคนประเภทต่างๆมาแล้วสุ่มแยก
พวกเขาเป็นสามกลุ่ม ถึงตรงนี้ สมาคมจิตวิทยาแห่งสหรัฐอเมริกา
แนะนำว่าคุณต้องได้ใบยินยอมให้ทดลองด้วยความสมัครใจจากผู้เข้าร่วมด้วยนะครับ คุณคง
ไม่ต้องการจะบังคับในเข้ามาในการทดลองของคุณหรอกนะ ไม่ว่าคุณคิดว่ามันดูเลิศขนาดไหน
เอาล่ะ กลุ่มควบคุมจะได้รับยาหลอก ในที่นี้คือกาแฟแบบไม่มีคาเฟอีน กลุ่มทดลองที่หนึ่งได้รับ

Georgian: 
ვერაფერზე. ხოლო ვინაიდან ვიცით, რომ ზედმეტი თვითდაჯერებულობა იწვევს ჩვენს რწმენას ისეთ საკითხებში რაც
არ არის სიმართლე, ჩვენ გადავწყვიტეთ კრიტიკული აზროვნების გამოყენება.
მოდი ჩამოვაყალიბოთ ჩვენი კითხვა: "ხსნიან ადამიანები პრობლემებს უფრო სწრაფად კოფეინის მიღების შემდეგ?"
ახლა კი ჩვენ ეს ტესტირებად პროგნოზად უნდა ვაქციოთ. გახსოვდეთ: უნდა იყოს ნათელი, იოლი
და მკაფიო, რათა მისი გამეორება შესაძლებელი იყოს. "კოფეინი ჭკვიანს მხდის" არ არის კარგი
ჰიპოთეზა. უკეთესი იქნებოდა, მაგალითად "ზრდასრული ადამიანები კოფეინის მიღებით ნავიგაციას უფრო სწრაფად
მოახდენენ ლაბირინთში, ვიდრე ადამიანები კოფეინის მიღების გარეშე." კოფეინის დოზა არის დამოუკიდებელი ცვლადი,
ანუ რისი შეცვლაც შეგიძლია. ანუ დაგჭირდებათ ყავა. თქვენი შედეგი, ანუ დამოკიდებული
ცვლადი, ის რაც დამოკიდებულია იმაზე რისი შეცვლაც შეგიძლიათ, იქნება სიჩქარე
რომლითაც სუბიექტი გიგანტურ სიმინდის ლაბირინთში მოახდენს ნავიგაციას.
გადით ქუჩაში, შეაგროვეთ სხვადასხვა ტიპის ადამიანი და შემთხვევით გადაანაწილეთ
სამ სხვადასხვა ჯგუფში. ასევე ამ ეტაპზე, ამერიკის ფსიქოლოგთა ასოციაცია
გვთავაზობს, რომ მოვიპოვოთ მონაწილეთა ინფორმირებული დასტური მონაწილეობაზე. ჩვენ არ გვსურს
ვინმეს დავაძალოთ ექსპერიმენტში მონაწილეობა, რაც არ უნდა მაგარი გეგონოთ ეგ.
ესეიგი, საკონტროლო ჯგუფს აქვს პლასებო, ამ შემთხვევაში უკოფეინო ყავა. პირველ ექსპერიმენტულ ჯგუფს აქვს

Vietnamese: 
nhưng tôi thì chỉ cảm thấy bồn chồn như 1 con chồn đất bị nhốt trong lồng và không thể tập trung được vào việc gì.
Và bởi vì chúng tôi biết rằng sự tự tin thái quá chỉ khiến cho mình tin vào những điều không đúng,
chúng tôi đã sử dụng chút tư duy phản biện.
Vậy hãy cùng xác định câu hỏi của ta nào: "Con người có giải quyết vấn đề nhanh hơn khi dùng caffeine không?"
Giờ ta sẽ biến nó thành một sự dự đoán có thể được kiểm định. Và luôn nhớ, hãy giữ sự đơn giản, rõ ràng và rành mạch để nó có thể được lặp lại.
"Caffeine làm tôi thông minh hơn" không phải là một giả thuyết tốt.
Một giả thuyết tốt hơn sẽ là: "Nghiệm thể sẽ tìm đường ra mê cung nhanh hơn khi dùng caffeine so với những người không dùng" chẳng hạn.
Liều lượng caffeine chính là biến độc lập, cái bạn có thể thay đổi.
Nên bạn sẽ cần một ít cà phê đấy.
Biến kết quả của bạn, hay còn gọi là biến phụ thuộc -
- biến phụ thuộc vào điều mà bạn thay đổi vừa nãy - sẽ là tốc độ tìm đường ra mê cung của nghiệm thể.
Giờ thì ra phố, tiếp cận những kiểu người khác nhau và phân họ vào 3 nhóm khác nhau 1 cách ngẫu nhiên.
Và trước khi bắt đầu thì Hiệp hội Tâm lý học Hoa kỳ cho rằng
bạn phải có được sự đồng ý của những người tham gia.
Bạn không thể ép người khác tham gia vào cuộc thí nghiệm của bạn, dẫu cho bạn có nghĩ rằng nó ngầu cỡ nào .
Và như vậy, nhóm đối chứng sẽ nhận giả dược là thức uống đã khử caffeine (decaf).

Italian: 
a concentrarmi su niente. E dato che noi sappiamo che la troppa sicurezza di sè fa credere a cose non vere,
abbiamo deciso di usare un po' di pensiero critico.
Quindi, esponiamo i nostri quesiti: "Gli umani risolvono problemi più velocemente quando forniti di caffeina?"
Ora dobbiamo trasformarlo in una predizione verificabile. Ricorda: rendila chiara, semplice,
ed eloquente così che possa essere replicata. "La caffeina mi rende più intelligente" non è una buona ipotesi
Una migliore potrebbe essere "Gli umani adulti forniti di caffeina esploreranno un labirinto
più velocemente rispetto a chi non ne ha ricevuta". Il dosaggio di caffeina è la variabile indipendente,
ciò che può cambiare. Quindi, hai bisogno di un po' di caffè. Il risultato - o variabile dipendente,
che dipende da ciò che puoi cambiare - sarà la velocità
con cui il soggetto si muove in questo gigantesco labirinto di mais.
Vai per strada, pesca un paio di persone diverse e a caso assegnale a tre gruppi differenti.
Inoltre, a questo punto, l'Associazione degli Psicologi Americani
suggerisce che tu debba avere il consenso informato di tutti i partecipanti. Non puoi mica
forzare qualcuno a far parte del tuo esperimento, indipendentemente da quanto figo pensi che sia.
Quindi, il gruppo di controllo riceve il placebo, che in questo caso è il decaffeinato. Il gruppo sperimentale 1 riceve

Spanish: 
en nada. Y porque sabemos que el exceso de confianza puede llevarte a creer en cosas que no son
verdad, hemos decidido usar algo de pensamiento crítico.
Así que pensemos en nuestra pregunta: "¿Los humanos resuelven problemas más rápido cuando se les da cafeína?"
Ahora tenemos que convertir eso en una predicción comprobable. Recuerda: Mantenlo claro, simple,
y elocuente, para que pueda ser replicado. 
"Cafeína me hace inteligente" no es una gran
hipótesis. Una mejor sería, decir: "Humanos adultos a los que se les proporciona cafeína pueden conducirse en un laberinto
más rápido que humanos a los que no se les fue dada." La dosis de cafeína es tu variable independiente,
lo que tu puedes cambiar. Entonces, necesitarás algo de café. Tus resultados o variable
dependiente, lo que depende de lo que puedes cambiar será la velocidad
en la cual el sujeto se conducirá a través de este laberinto de maíz.
Ve a la calle, trae un montón de gente de diferente tipo y asignalos
al azar a 3 diferentes grupos. También en este punto, la Asociación Americana de psicología
sugiere que adquieras el consentimiento informado de todos los que participen. No quieres
forzar a nadie a ser parte de tu experimento, no importa que tan bueno pienses que es.
Entonces el grupo de control se les de un placebo, en este caso descafeinado. Al grupo experimental 1 se les da

English: 
jittery like a caged meerkat and can't focus
on anything.
And because we know that overconfidence can
lead you to believe things that are not true,
we decided to use some critical thinking.
So let's figure out our question: "Do humans
solve problems faster when given caffeine?"
Now we gotta boil that down into a testable
prediction.
Remember: keep it clear, simple, and eloquent
so that it can be replicated.
"Caffeine makes me smarter" is not a great
hypothesis.
A better one would be, say, "Adult humans
given caffeine will navigate a maze faster
than humans not given caffeine."
The caffeine dosage is your independent variable,
the thing that you can change.
So, you'll need some coffee.
Your result or dependent variable, the thing
that depends on the thing that you can change
is going to be the speed at which the subject
navigates through this giant corn maze.
Go out on the street, wrangle up a bunch of
different kinds of people and randomly assign
them into three different groups.
Also at this point, the American Psychological
Association suggests that you acquire everyone's
informed consent to participate.
You don't want to force anyone to be in your
experiment, no matter how cool you think it
is.
So the control group gets a placebo, in this
case decaf.

Portuguese: 
em nada. E porque sabemos que o excesso de confiança pode levar você a acreditar em coisas que não são
verdade, por isso decidimos usar algum pensamento crítico.
Então, vamos descobrir a nossa pergunta: "Os humanos resolvem problemas mais rápido quando lhes es dado cafeína? "
Agora temos que ferver essa hipóteses para que torne-se numa predição testável. Lembre-se: mantê-la clara, simples,
e eloquente dó desta maneira ela pode ser replicada. "A cafeína me faz mais inteligente" não é um grande
hipótese. Uma melhor seria, digamos ", Pessoas adultas para as que foi dada cafeína percorrerá um labirinto
mais rapidamente que pessoas para as quais não foi dada cafeína". As doses de cafeína são a sua variável independente,
as coisas que você pode mudar. Então, você precisa um pouco de café. Seu resultado ou variável
dependente, as coisas que dependem das coisas que você pode mudar será a velocidade na qual
os sujeitos navegam através do labirinto gigante de milho.
Vá para a rua, arrume um grupo de
diferentes tipos de pessoas e designe-as aleatoriamente
em três diferentes grupos. Também, neste ponto a American Psychological Association
sugere que você informe a todos os participantes e peça para eles assinar um documento chamado "consentimento informado". Você não vai querer
forçar ninguém para participar no seu experimento, não importa o legal que você ache que sejam as coisas.
Assim, o grupo de controlo recebe um placebo, neste caso café descafeinado. Um grupo experimental recebe uma

Czech: 
na nic. A protože víme, že přebytek sebevědomí vás může vést k uvěření věcem, které nejsou
pravda, rozhodli jsme se použit kritické myšlení.
Pojďme vyřešit otázku: "Zvládnou lidé vyřešit problémy rychleji pod vlivem kofeinu?"
Teď se musíme dostat k testovatelnému předpokladu. Pamatujte: formulujte to jasně, jednoduše,
a výmluvně, aby se pokus dal opakovat. "Po kofeinu jsem chytřejší" není dobrá
hypotéza. Lepší by bylo, řekněme, "Dospělí lide po kofeinu projdou labyrintem"
"rychleji než lidé bez kofeinu." Dávka kofeinu je vaše nezávislá proměnná
tedy věc, kteru můžete měnit. Takže budete potřebovat nějaké kafe. Váš výsledek nebo závislá
proměnná, věc, která závisí na věci, kterou můžete měnit bude rychlost
kterou se subjekt dostane skrz obří kukuřičný labyrint.
Běžte ven na ulici, seberte partu různých lidí a náhodně je přiřaďte
do tří různých skupin. V tuhle chvíli, Americká Psychologická Asociace
navrhuje, že byste měli od všech vyžádat informovaný souhlas s účastí. Nestojíte o
to nutit nikoho do vašeho experimentu ať už si myslíte, že je sebevíc cool.
Tak controlní skupina dostane placebo, v tomto případě kafe bez kofeinu. Experimentální skupina jedna dostane

German: 
Und weil wir wissen, dass Selbstüberschätzung dazu führen kann, dass man Dinge glaubt, die nicht
wahr sind, haben wir beschlossen, kritisches Denken anzuwenden.
Leiten wir eine Frage ab: "Lösen Menschen
Probleme schneller, wenn ihnen Koffein zugeführt wird?"
Nun müssen wir daraus eine prüfbare
Vorhersage machen. Denkt daran: haltet sie klar, einfach
und eloquent, sodass sie wiederholt werden kann. "Koffein macht mich klüger" ist keine tolle
Hypothese. Eine bessere wäre: "Erwachsene, denen Koffein zugeführt wurde, finden schneller aus einem Labyrinth
, als die Menschen, denen kein Koffein zugeführt wurde."Die Koffeindosis ist unsere unabhängige Variable,
das, was man ändern kann. Also, wir werden Kaffee brauchen. Das Ergebnis oder die abhängige
Variable, die Sache, die von der änderbaren Sache abhängt, ist die Geschwindigkeit,
mit der der Proband durch ein riesiges Maisfeld-Labyrinth finden wird.
Geht auf die Straße, schnappt euch paar
verschiedene Menschen und weist sie zufällig drei
unterschiedlichen Gruppen zu. Hierbei schlägt die American Psychological Association vor,
dass alle der Teilnahme aktiv zustimmen. Wir wollen niemanden
zwingen, an dem Experiment teilzunehmen, egal, für wie cool wir es halten.
Die Kontrollgruppe erhält ein Placebo: koffeinfreien Kaffee. Die Versuchsgruppe 1 bekommt eine

Korean: 
아무 주의집중도 할 수 없다고 느낍니다
우리는 과신이 진실이 아닌 것으로 우리를 이끈다는 걸
알기에, 약간 비판적인 사고를 하기로 했습니다
그러니 우리의 질문을 확실히 해 보죠
"카페인이 제공되면 인간은 문제해결을 더 빨리 하는가?"
이제 이걸 검사 가능한 예측으로 바꿉시다!
기억하시죠? 명료하고, 단순하고, 유려하게,
그래서 재현이 가능하게 말입니다.
"카페인은 나를 똑똑하게 한다" 이건 별로 좋지 않아요
"성인 인간은 카페인이 제공되었을 때
그렇지 않은 조건의 인간에 비해서
미로를 더 빨리 찾을 것이다" 가 더 좋습니다.
여기서 카페인 투여량은 독립 변인이 되고,
그 양은 여러분이 조절할 수 있습니다
그러니, 커피가 좀 필요하겠죠. 실험 결과 혹은
"종속 변인", 즉 여러분이 바꾸는
변인에 의해 좌우되는 변인은,
피험자가 거대한 미로를 통과하는 데 걸리는
시간이 되겠지요!
바깥 거리에 있는 수많은 종류의 사람들을
데려와서 그들을 세 종류의 서로 다른
집단들로 무선 할당해 보기로 합시다.
또한 여기서, 미국심리학회(APA)는 여러분에게
모든 사람들이 실험에 참여할 것에 동의함을
전제해야 한다고 충고하고 있습니다
아무리 그럴싸하게 여겨진다 한들,
사람들에게 실험에 참여하라고 강요할 수는 없겠죠
그래서 통제 집단은 플라시보 상태가 됩니다
이 경우는 디카페인 조건이로군요. 실험 집단은

Dutch: 
niks meer concentreren. En omdat we weten dat overmoedigheid kan leiden tot het geloven van
onware dingen, besloten we om wat kritisch denken te gebruiken.
Laten we onze vraag opstellen: “Lossen mensen problemen sneller op wanneer ze cafeïne krijgen?”
Nu moeten we dit omzetten naar een testbare voorspelling. Onthoud: Hou het duidelijk, simpel
en let op je woordkeuze, zodat het gemakkelijk herhaald kan worden. “Cafeïne maakt me slimmer” is geen goede
hypothese. Een betere zou bijvoorbeeld zijn: “Volwassen mensen die cafeïne toegediend krijgen kunnen zich sneller door een doolhof
leiden dan mensen zonder cafeïne.” De hoeveelheid cafeïne is je onafhankelijke variabele,
het ding dat je kan veranderen. Dus zal je wat koffie nodig hebben. Je resultaat of afhankelijke
variabele, het ding dat afhangt van het ding dat je kan veranderen is de snelheid
waarop de proefpersoon zich door dit gigantische maïsveld kan navigeren.
Trek de straat op, vind een heleboel verschillende mensen en wijs hen willekeurig
toe aan een van drie groepen. Op dit moment raad de Amerikaanse Psychologische Vereniging
ook aan dat je van iedereen schriftelijke toestemming om deel te nemen krijgt, je wilt
niemand opleggen om in jouw experiment te zitten, hoe cool je ook denkt dat het is.
Dus de controlegroep krijgt een placebo, in dit geval cafeïnevrije koffie. De eerste experimentele groep krijgt een

Modern Greek (1453-): 
επικεντρωθώ σε τίποτα.Επειδή ήδη ξέρουμε ότι η υπέρμετρη αυτοπεποίθηση μπορεί να σε οδηγήσει να πιστευείς ψευδή πράγματα
αποφάσισαμε να χρησιμοποιήσουμε λίγη κριτική σκέψη.
Ας βρούμε πρώτα την ερώτησή μας : ΄΄ Λύνουν οι άνθρωποι πιο γρήγορα προβλήματα όταν τους χορηγείται καφείνη ? ΄΄
Τώρα θα πρέπει να το ανάγουμε σε μια ελέγξιμη πρόβλεψη. Θυμηθείτε : κρατήστε το όσο πιο ξεκάθαρο, απλό
και κομψό γίνεται ώστε να μπορεί να επαναληφθεί. Το ΄΄Η καφεΐνη με κάνει πιο έξυπνο ΄΄ δεν είναι θαυμάσια
υπόθεση.Μία καλύτερη θα ήταν ΄΄ Οι ενήλικες ,όταν τους χορηγείται καφείνη, θα βρουν την έξοδο του λαβυρίνθου πιο γρήγορα
από τους ενήλικες που δεν τους χορηγήθηκε καφείνη ΄΄. Η δόση καφείνης είναι η ανεξάρτητη μεταβλητή σου,
το πράγμα ,δηλαδή, που μπορείς να αλλάξεις. Θα χρειαστείς μπόλικο καφέ.Το αποτέλεσμα ή αλλιώς
η εξαρτημένη μεταβλητή είναι το πράγμα που εξαρτάται από την ανεξάρτητη μεταβλητή. Αυτή, εδώ,  θα είναι η ταχύτητα
με την οποία το υποκείμενο βγαίνει από τον λαβύρινθο
Βγες στο δρόμο, λοιπόν, μάζεψε διάφορους ανθρώπους και ανάθεσε τους τυχαία
σε 3 διαφορετικές ομάδες. Σε αυτό το σημείο, ο Σύλλογος Αμερικανών Ψυχολόγων
προτείνει πρώτα να πάρεις τη συγκατάθεση όλων των συμμετεχόντων. Δεν θες
να αναγκάσεις κανέναν να είναι στον πείραμα σου, ανεξάρτητα από το πόσο γαμάτο νομίζεις ότι είναι.
Άρα η ομάδα ΄΄ελέγχου΄΄ παίρνει αδρανείς ουσίες, που σε αυτή την περίπτωση σημαίνει ντεκαφεϊνέ. Ενώ η πρώτη πειραματική ομάδα παίρνει

Spanish: 
en nada. Y porque sabemos que el exceso de confianza te puede llevar a cosas que no son
ciertas, decidimos usar un poco de pensamiento crítico.
Así que definamos nuestra pregunta: "¿Los seres humanos resuelven problemas más rápido cuando se les suministra cafeína?"
Ahora tenemos que abreviar eso a una predicción comprobable. Recuerden: manténganlo claro, simple
y elocuente, para que así pueda ser replicado. "La cafeína te hace más inteligente" no es una gran
hipótesis. Una mejor diría: "Los adultos humanos suministrados con cafeína recorrerán un laberinto
más rápido que lo humanos sin cafeína." La dosis de cafeína es tu variable independiente,
aquello que puedes cambiar. Así que necesitarás algo de café. Tu resultado, o variable dependiente,
la cosa que depende en aquello que no puedes cambiar, será la velocidad
a la que el sujeto recorra este gigante laberinto de maíz.
Ve a la calle, agarra a unas cuantas personas de diferentes tipos, y al azar, asígnalos
en tres diferentes grupos. También en este punto, la Asociación Americana de Psicología (APA)
sugiere que obtengas el consentimiento informado de todos los participantes. No querrás
forzar a nadie para estar en tu experimento, no importa cuán cool crees que sea.
Entonces, el grupo control recibe un placebo, en este caso, café descafeinado. El grupo experimental uno

Russian: 
И поскольку мы знаем, что излишняя самоуверенность может заставить нас верить в то, что не является правдой,
мы решили применить некое критическое мышление.
Итак, давайте определимся с нашим вопросом: "Решают ли люди проблемы быстрее под действием кофеина?"
Теперь нам нужно ужать его до пригодного для тестирования прогноза. И помните: он должен быть максимально ясным, простым и выразительным,
чтобы возможно было его повторить.
"Кофеин делает меня умнее" - не самая лучшая гипотеза.
Гораздо лучше сказать, например: "Взрослые люди под действием кофеина пройдут через лабиринт быстрее, чем люди, не принимавшие кофеин."
Доза кофеина - это ваша независимая переменная, - то, что вы можете изменять.
Итак, вам понадобится немного кофе.
Ваш результат, или зависимая переменная, -
что-то, что зависит от того, что можно изменять, - будет скорость,
с которой испытуемые пройдут через этот гигантский кукурузный лабиринт.
Идите на улицу, уломайте кучу разных людей принять участие в эксперименте, и случайным образом разделите их на три разные группы.
Также на данном этапе Американская психологическая ассоциация рекомендует, чтобы вы собрали с каждого
информированное согласие на участие.
Вам не стоит заставлять кого-то участвовать в вашем эксперименте,
каким бы крутым он вам не казался.
Итак, контрольная группа принимает плацебо, в данном случае - кофе без кофеина. Первая экспериментальная группа

Italian: 
una piccola dose di caffeina, che stabiliremo di 100 mg; giusto per sorprendervi,
equivale ad una tazza di caffè. Il gruppo sperimentale 2 riceve 500 mg, più di una dose quadrupla di caffeina
in una Red Bull. Una volta somministrato il tutto, lasciali sperdere nel labirinto
e attendi all'uscita opposta con un cronometro.
Tutto ciò che resta è misurare i risultati dei tre diversi gruppi e compararli
per vedere se ci sono risultati conclusivi. Se i tizi iper dosati escono da li due volte più velocemente
rispetto a quelli normali e a quelli del gruppo placebo, allora l'ipotesi di Bernice era corretta,
e può sbattermelo in faccia dicendo di aver sempre avuto ragione, ma in realtà sarebbe stato
il "bias del ragionare con il senno di poi" a farle affermare qualcosa prima ancora che la testassimo.
Allora, dato che abbiamo usato un linguaggio chiaro e definiti i nostri parametri, delle altre menti curiose
possono facilmente replicare questo esperimento, e noi possiamo eventualmente mettere insieme tutte le informazioni
e ottenere qualcosa di solido per poter dire cosa quel caffè macchiato sta facendo al tuo intelletto-
o almeno la velocità alla quale puoi ora correre in un labirinto. La scienza: probabilmente
il miglior strumento che hai per capire le altre persone.
Grazie per aver guardato questo episodio di Crash Course Psychology; se hai prestato attenzione hai

Czech: 
malou dávku kofeinu, kterou definujeme jako 100 mg, jenom jako otevírač očí,
asi jeden šálek. Experimentální skupina dvě dostane 500 mg, víc než čtyři šálky espressa
potopené do Red Bullu. Jakmile všechny nadopujete, zamotáte je v bludišti,
a počkáte na druhém konci se stopkami.
Už zbývá jenom změřit výsledky tří různých skupin a porovnat
je, abychom viděli jestli existujé nějaké vyvoditelné výsledky. Kdyby se se ti lidi s vysokou dávkou dostali skrz dvakrát
rychleji než ti s nízkou dávkou nebo s placebem, potom by Bernice měla pravdu a
mohla by mi to omlátit o hlavu s tím, že měla celou dobu pravdu, ale to by byl jenom
vliv zpětné zaujatosti, který by jí říkal něco, co vlastně nevěděla, dokud jsme to neotestovali.
Potom, protože jsme použili jasné výrazy a definovali naše parametry, jiné zvídavé mysli
můžou snadno náš pokus opakovat a nakonec můžeme dát všechna data dohromady
a budeme moct říct něco solidního o tom, co to macchiato udělalo vašemu rozumu
nebo aspoň vaší schopnosti běhat skrz bludiště. Věda: asi nejlepší
nástroj k poznávání jiných lidí.
Díky za sledování této epizody Crash Course Psychology, a jestli jste dávali pozor

French: 
une faible dose de cafféine, qu'on va définir à 100 milligrammes, juste pour ouvrir les yeux,
l'équivalent d'une tasse de café. Le groupe expérimental 2 aura 500 milligrammes, soit plus qu'un quadruple
espresso trempé dans du red bull. Une fois que vous avez drogué tout le monde, vous les lâchez dans le labyrinthe
et vousattendez à la sortie avec un chronomètre.
Et ce qu'il vous reste à faire, c'est mesurer les résultats des 3 groupes et comparer
pour voir s'il y a des résultats probants. Si ceux qui ont eu une forte dose sont sortis deux fois
plus vite que ceux qui ont eu une faible dose et le groupe placébo, l'hypothèse de Bernice était correcte
et elle peut me répéter "je te l'avais dit !" comme elle veut. Mais réellement, ça serait juste
une douche de "biais par retrospective" qui lui dit quelque chose qu'elle ne savait pas réellement jusqu'à ce qu'on le teste.
Puis, parce qu'on a utilisé un langage clair et défini nos paramètres, d'autres esprits curieux
pourront facilement répliquer l'expérience et on pourra à un moment rassembler les données
pour avoir quelque chose de solide à dire sur ce que la macchiato fait à notre cognition -
ou au moins, à la vitesse à laquelle on peut s'orienter dans un labyrinthe. La science : probablement le
meilleur outil que vous avez pour comprendre les autres.
Merci d'avoir regardé cet épisode de Crash Course Psychologie, si vous avez été attentifs vous

Arabic: 
وتحصل المجموعة التجريبية واحد
على جرعة منخفضة من الكافيين،
سنحددها بمئة ميلغرام،
أي مقدار بسيط يعادل كوب قهوة.
والمجموعة التجريبية اثنان
ستأخذ خمسمئة ميلغرام،
أي أكثر من كوب إسبريسو مغمور بعلبة ريد بول.
وبعد إعطاء الجميع جرعاتهم، نطلقهم في المتاهة
وننتظر في الجهة الأخرى ومعنا ساعة إيقاف.
كل ما تبقى هو قياس النتائج
من المجموعات الثلاث المختلفة
ومقارنتها لنرى إن كانت هناك نتائج حاسمة.
إذا عبرها الأشخاص الذين أخذوا الجرعة العالية
بضعفي سرعة مجموعتي الجرعة المنخفضة
والجرعة الوهمية، تكون نظرية بيرنيس صحيحة
ويمكنها معايرتي بهذا والقول إنها كانت محقة
طوال الوقت،
لكن سيكون ذلك
تأثير انحياز الإدراك المتأخر
يخبرك بشيء لم تعرفه حًقا حتى اختبرناه.
ثم لأننا استخدمنا لغة واضحة
وحددنا المتغيرات،
تستطيع عقول فضولية أخرى تكرار هذه التجربة
ونستطيع في النهاية جمع كل البيانات مًعا
ويكون لدينا شيء راسخ نقوله
عم تفعله تلك القهوة بمعرفتك.
أو على الأقل، السرعة التي تستطيع
أن تقطع بها متاهة.
العلم، لعله أفضل أداة لدينا لفهم الآخرين.
شكًرا لمتابعتكم هذه الحلقة
من Crash Course في علم النفس.
إن كنتم منتبهين،

Spanish: 
una dosis baja de cafeína, la cual podemos definir en 100 mg; solo para que despierten, como,
el equivalente a una tasa de café. Al grupo experimental 2 recibe 500 mg, más de cuatro tasas
de expreso sumergidas en "Red Bull".
Una vez que todos tengan su dosis, suéltalos en el laberinto.
Y espera a final de este con un cronómetro.
Todo lo que falta es medir los resultados de los 3 grupos y compararlos
para ver si hay algún resultado conclusivo. Si el grupo de dosis alta fue el doble de
rápido en comparación con los de dosis baja y el placebo, entonces la hipótesis de Bernice fue correcta y
ella puede restregarlo en mi cara y decirme que ella estuvo en lo correcto en todo el tiempo, pero realmente eso solo sería la
holeada de calor del sesgo de retrospectiva diciéndole algo que ella realmente no sabía sino hasta que lo probó
Entonces, porque hemos usado lenguaje claro y definido nuestros parámetros otras mentes curiosas
pueden fácilmente replicar este experimento y pueden eventualmente agregar datos
y tener algo sólido que decir acerca de lo que el Macchiato le hace a su cognición-
o al menos la velocidad en la cual puedes correr a través del laberinto. Ciencia: probablemente la mejor
herramienta que tienes para entender otras personas.
Gracias por ver este episodio de Crash Course - Psicología; si pusiste atención

Modern Greek (1453-): 
μία χαμηλή δόση καφεΐνης, που θα ορίσουμε αυθαίρετα στα 100 χιλιογραμμάρια (1 κούπα καφέ) απλά για να ανοίξει το μάτι
και η δεύτερη πειραματική ομάδα παίρνει 500 χιλιογραμμάρια, που είναι περισσότερο από μια τετραπλή δόση Εσπρέσο
βουτηγμένο σε Red Bull. Μόλις δώσεις σε όλους τις δόσεις τους, άφησε τους ελεύθερους στον λαβύρινθο
και περίμενε στην έξοδο με ένα χρονόμετρο.
Αυτό που έμεινε είναι να μετρήσεις τα αποτελέσματα σου από τις 3 διαφορετικές ομάδες και να τις συγκρίνεις
για να δεις αν υπάρχουν κάποια εξαγόμενα συμπεράσματα. Αν η ομάδα με την υψηλή δόση ήταν 2 φορές πιο γρήγορη
από την ομάδα με την χαμηλή δόση και την ομάδα ΄΄ελέγχου΄΄, τότε η υπόθεση της Bernice ήταν σωστή και
μπορεί πλέον να με κάνει σκύλα της. Στην πραγματικότητα όμως αυτό θα ήταν
η ΄΄προκατάληψη εκ των υστέρων ΄΄ που της έλεγε κάτι που στην ουσία δεν ήξερε μέχρι να το τεστάρουμε.
Στη συνέχεια, επειδή έχουμε χρησιμοποιήσει ξεκάθαρη γλώσσα και έχουμε καθορίσει τις παραμέτρους μας, άλλα περίεργα μυαλά
μπορούν πολύ εύκολα να επαναλάβουν το πείραμα και να μαζέψουν τελικά όλα τα δεδομένα
και να έχουν κάτι βάσιμο να πουν σχετικά με το τί κάνει το Μακιάτο στο μυαλό σου
ή τουλάχιστον με ποιά ταχύτητα μπορείς να τρέξεις σε έναν λαβύρινθο. Η επιστήμη είναι πιθανότατα το καλύτερο
εργαλείο που έχεις για να καταλαβαίνεις τους άλλους ανθρώπους.
Ευχαριστώ που παρακολουθήσατε αυτό το επεισόδιο του Crash Course Psychology. Αν δώσατε βάση

Portuguese: 
baixa doses de cafeína, a qual podemos definir como 100 mg; só um olho aberto, o que faria
uma xícara de café normal. Já o grupo experimental obtêm 500 mg, mais de quatro
expressos encharcados de Red Bull. Uma vez tenham tomado seus cafés, deixe eles perdidos no labirinto
e espere até que cheguem no outro extremo contando o tempo com um cronômetro.
Tudo o que resta é a de medir seus resultados a partir das diferenças dos três grupos e comparar
eles para ver se há algum resultado conclusivo.  Se o pessoal altamente doseados atravesso o labirinto duas vezes
mais rápido que o grupo com doses baixas e o placebo, então, a hipótese de Bernice está correta, e
ela pode esfregar esse resultado no meu rosto, dizendo que ela estava certa
o tempo todo, mas realmente o que pode acontecer é
ela ficar envergonhada ao perceber seu viés retrospectivo por ela afirmar algo que realmente não sabia antes de testá-lo.
Então, devido a que nós usamos uma linguagem clara e parâmetros definidos, outras mentes curiosas
Podem facilmente replicar o experimento, e eventualmente, podemos reunir todos os dados juntos
e ter algo sólido para dizer sobre o que macchiato pode fazer na sua cognição
ou pelo menos a velocidade na qual você pode correr através de um labirinto. A ciência, é provavelmente
a melhor ferramenta para poder entender outras pessoas.
Obrigado por assistir este episódio de Crash Course; Se você prestou atenção você

Korean: 
1번의 경우 100mg 정도의 약간의 카페인,
그러니까 한 컵 분량의 잠을 쫒을 정도가 되겠군요
실험 집단 2번은 500mg 의 카페인으로,
그 양은 에스프레소 넉 잔의 커피를
레드불에다 들이부은 수준입니다
일단 투여가 완료되면, 미로에 배치시키고
반대쪽으로 빠져나갈 때까지 시간을 재세요!
여러분에게 남은 일은 세 개의 집단들을 측정하고
그 결과들을 비교함으로써
어떤 결론을 내릴 수 있는지 보는 것입니다.
만일 많은 투여를 받은 집단이 낮은 투여 조건이나
플라시보 집단에 비해 두 배 빨리 통과했다면,
버니스의 가설이 옳다고 간주됩니다
그녀는 자신이 내내 옳았다고 말하겠지만,
사실 이것은 우리가 직접 검사해보기 전에는
뭔가를 그녀가 모르고 있었다는 것에 대한
후견 편향으로 상기된 것이겠죠
이제, 우리가 명료한 언어로 우리의 모수를 정의했으니,
다른 호기심 많은 사람들도 또한
우리의 실험을 쉽게 재현해 볼 수 있겠고,
마침내 우리는 모든 데이터를 한데 합쳐서
"마끼아또는 여러분의 인지에 영향을 미칩니다" 라는
엄밀한 주장을 만들어낼 수 있겠지요!
아니면 최소한 여러분이 미로를 통과하는 속도에
영향을 미친다는 식이라도요. 과학은 여러분이 타인을
이해함에 있어서 어쩌면 가장 강력한 도구입니다
Crash Course "심리학" 영상을 시청해 주셔서
감사합니다. 여러분이 관심을 가진다면

English: 
Experimental group one gets a low dose of
caffeine, which we'll define at a 100 milligrams;
just an eye opener, like, a cup of coffee's
worth.
Experimental group two gets 500 milligrams,
more than a quad shot of espresso dunked in
a Red Bull.
Once you dose everyone, turn them lose in
the maze and wait at the other end with a
stopwatch.
All that's left is to measure your results
from the three different groups and compare
them to see if there were any conclusive results.
If the highly dosed folks got through it twice
as fast as the low dose and the placebo groups,
then Bernice's hypothesis was correct, and
she can rub my face in it saying she was right
all along, but really that would just be the
warm flush of hindsight bias telling her something
she didn't really know until we tested it.
Then, because we've used clear language and
defined our parameters, other curious minds
can easily replicate this experiment, and
we can eventually pool all the data together
and have something solid to say about what
that macchiato was doing to your cognition–
or at least the speed at which you can run
through a maze.
Science: probably the best tool that you have
for understanding other people.
Thanks for watching this episode of Crash
Course Psychology; if you paid attention you

Russian: 
принимает небольшую дозу кофеина, которую мы ограничим 100 миллиграммами; только чтобы взбодриться - равносильно чашке кофе.
Вторая экспериментальная группа принимает дозу в 500 миллиграмм -
всё равно что выпить коктейль из четырех эспрессо и Ред Була.
Когда вы всех напоили,
отправьте их блуждать в лабиринте, а сами ждите на выходе из лабиринта с секундомером.
Теперь осталось только измерить результаты трех разных групп и сравнить их,
чтобы понять, есть ли какие-то убедительные конечные результаты. Если люди под большой дозой кофеина прошли лабиринт вдвое быстрее,
чем группы, принявшие немного кофеина или плацебо, то гипотеза Бернис была верной,
и она может тыкать меня в это носом, говоря: "Я так и знала!", но на самом деле это будет
не более чем отголосок феномена ошибки хайндсайта, говорящий ей что-то чего она на самом деле не знала, пока мы не проверили это.
Затем, поскольку мы использовали ясный язык и определили наши параметры, другие пытливые умы
смогут с легкостью повторить этот эксперимент, и мы сможем в конечном итоге объединить наши данные,
и заявить что-то основательное о том, как же
всё-таки макиато влияет на ваши познавательные функции -
или по крайней мере на скорость, с которой вы можете пробежать сквозь лабиринт.
Наука - пожалуй лучший инструмент в вашем арсенале для понимания других людей.
Спасибо за просмотр этого эпизода Ускоренного Курса Психологии; если вы были внимательными,

Spanish: 
recibe una dosis baja de cafeína, que definiremos como 100 miligramos; apenitas para abrir los ojos, como
lo de una taza de café. El grupo experimental dos recibe 500 miligramos, más que
un shot de espresso clavado en un Red Bull. Una vez que hayas dosificado a todos,  déjalos en el laberinto
y espera del otro lado con un cronómetro.
Todo lo que queda es medir tus resultados de los tres grupos diferentes y compararlos
para ver si hay algún resultado concluyente. Si los sujetos con dosis alta lo recorrieron el doble de
rápido que los de los grupos de dosis baja y placebo, entonces la hipótesis de Bernice era correcta, y
me lo puede restregar en la cara diciendo que ella estuvo correcta siempre, pero eso realmente sólo sería
el cálido rubor del sesgo retrospectivo diciéndole algo que ella en realidad no sabía hasta que lo probamos.
Entonces, como usamos un lenguaje claro y definimos nuestros parámetros,  otras mentes curiosas podrían
fácilmente replicar este experimento, y eventualmente podríamos juntar todos lo datos
y tener alfo sólido que decir de lo que el macchiato le estaba haciendo a tu cognición -
-o al menos a la velocidad en la que puedes recorrer un laberinto.- Ciencia: probablemente la mejor herramienta
que tenemos para entender a otras personas.
Gracias por ver este episodio de Crash Course Psychology; si pusiste atención

Turkish: 
düşük dozda kafein verelim,
ki bunu 100 miligram olarak tanımlayacağız,
yaklaşık bir fincan kahvedeki kadar.
İkinci deney grubu ise
500 miligram alacak, Red Bull'a
batırılmış dört fincan kahveden fazla.
Herkese doz verilince, onları labirente sal
ve diğer tarafta kronometre ile bekle.
Artık üç gruptan sonuçlarını hesaplayıp,
onları karşılaştırmak
ve varılabilecek bir sonuç olup olmadığına bakmak kaldı.
Eğer yüksek doz verilen grup
düşük doz ve plasebo gruplarından
iki kat hızlı gittiyse, Bernice'in hipotezi doğrudur, ve
başından beri haklı olduğunu
suratıma vurabilir, ancak bu durumda
test edene kadar sonucu bilmediğinden
'geri görüş önyargısı' yapmış olurdu.
Sonrasında, açık bir dil kullandığımız
ve parametreleri tanımladığımız için, diğer meraklı zihinler
kolaylıkla bu deneyi tekrarlayabilirler,
ve biz sonunda tüm verileri bir araya toplar
ve macchiato'nun biliş üzerindeki etkisi hakkında
söyleyecek bir çift lafımız olur,
veya en azından bir labirentten ne kadar
hızlı çıkaracağı hakkında.
Bilim: muhtemelen diğer
insanları anlamada
sahip olduğun en iyi araç.
Crash Course Psikolojinin bu bölümünü
izlediğiniz için teşekkürler; eğer dikkatinizi verdiyseniz

German: 
niedrige Koffeindosis: 100 Milligramm, nur ganz wenig,
eine Tasse Kaffee. Die Versuchsgruppe 2 bekommt 500 Milligramm, mehr als ein vierfacher
Espresso in einem Red Bull. Haben alle die Dosis erhalten, werden sie ins Labyrinth losgelassen.
Wir warten am anderen Ende mit einer Stoppuhr.
Nun müssen nur noch die Ergebnisse der drei Gruppen gemessen und verglichen werden
um zu sehen, ob es irgendwelche schlüssigen Ergebnisse gibt. Wenn die mit der hohen Dosis doppelt so schnell
waren als die mit der niedrigen Dosis und die Placebogruppe, dann war Bernice' Hypothese korrekt und
sie kann mir unter die Nase reiben, dass sie von Anfang an Recht hatte, aber in Wahrheit wäre das nur
der wunderbare Rückschaufehler, der ihr etwas geflüstert hat, das sie nicht wirklich wusste, bis wir es getestet haben.
Dann, weil wir eine klare Sprache verwendet haben und unsere Parametern definiert haben, können andere neugierige Geister
dieses Experiment leicht wiederholen und wir können schließlich die gesamten Daten sammeln
und haben etwas Handfestes darüber zu sagen, was Macchiato mit unserer Wahrnehmung macht--
oder zumindest über die Geschwindigkeit, mit der man durch ein Labyrinth rennen kann. Wissenschaft: wahrscheinlich das beste
beste Tool, um andere Menschen zu verstehen.
Vielen Dank, dass ihr diese Episode von Crash-
Course Psychologie angesehen habt; Wenn ihr aufgepasst habt,

Vietnamese: 
Nhóm thực nghiệm 1 sẽ uống một liều caffeine thấp, ta định nghĩa là bằng 100mg, 1 tách nhỏ.
Nhóm thực nghiệm 2 uống một liều caffeine 500 mg, mạnh hơn cả 4 ly Expresso pha với Red Bull.
Khi bạn đã cho mọi người uống xong thì sẽ dẫn họ vào 1 mê cung
còn bạn thì chờ ở lối ra với một chiếc đồng hồ bấm giờ.
Bây giờ chỉ việc đo kết quả thời gian và so sánh 3 nhóm với nhau để xem ta có thể rút ra được kết luận nào không.
Nếu nhóm nghiệm thể uống với liều cao vượt qua mê cung nhanh gấp đôi nhóm liều thấp và nhóm khử caffeine (placebo),
thì giả thuyết Bernice là chính xác
và cô ấy có thể nói vào mặt tôi rằng từ đầu cô đã biết rồi mà!
Nhưng thực sự, đó chỉ là "sự thiên vị muộn màng", cô ấy thực chất không biết gì cả cho đến khi nó được kiểm tra.
Rồi sau đó, nhờ việc ta đã sử dụng ngôn ngữ và định nghĩa các thông số rõ ràng,
những bộ óc tò mò khác sẽ có thể dễ dàng lặp lại thí nghiệm này để cuối cùng, ta có thể gộp tất cả các dữ liệu với nhau
và có cơ sở để kết luận về việc ly cà phê có ảnh hưởng đến nhận thức của bạn...
hoặc ít nhất là tốc độ mà bạn có thể thoát qua mê cung.
Khoa học có lẽ là một công cụ tốt nhất để bạn hiểu về người khác.
Cảm ơn đã xem tập này của Crash Course Tâm lý học! Nếu đã tập trung xem,

Indonesian: 
dosis rendah kafein, yang kita definisikan sebanyak 100 mg; hanya sebagai pembuka mata, seperti,
secangkir kopi. Kelompok percobaan kedua mendapat 500 mg, lebih dari
empat cangkir espresso dimasukkan dalam Red Bull. Saat kamu mendosis semua orang, masukkan mereka dalam labirin
dan tunggu di pintu keluar dengan memegang stopwatch.
Yang tersisa sekarang adalah mengukur hasil dari tiga kelompok yang berbeda dan membandingkan
mereka untuk melihat jika ada hasil yang konklusif. Jika kelompok dosis tinggi lebih cepat
dua kali lipat dari kelompok dosis rendah dan kelompok plasebo, maka hipotesis Bernie benar, dan
dia bisa memamerkannya padaku, berkata bahwa dia selama ini benar, tapi sebenarnya itu hanya
siraman bias masa lalu yang memberitahunya sesuatu yang dia tidak terlalu tahu hingga kita mengujinya.
Lalu, karena kita telah menggunakan bahasa yang jelas dan mendefinisikan parameternya, pikiran penasaran lainnya
bisa meniru percobaan ini dengan mudah, dan kita akhirnya mengumpulkan semua data
dan mempunyai sesuatu yang kokoh untuk dikatakan tentang apa yang macchiato lakukan pada kognitifmu--
atau setidaknya kecepatan berlarimu di dalam labirin. Sains: mungkin sebuah alat terbaik
yang kamu punya untuk memahami orang lain.
Terima kasih telah menonton episode Psikologi Crash Course ini; jika kamu memperhatikan, kamu belajar

Georgian: 
მცირე დოზის კოფეინი, რომელსაც განვსაზღვრავთ 100 მილიგრამით, უბრალო თვალის გამხელი, დაახლოებით
ერთი ფინჯანი ყავის ღირებულების. მეორე ექსპერიმენტულ ჯგუფს 500 მილიგრამი ყავა, უფრო მეტი ვიდრე ოთხი
შოთი ესპრესო ჩამატებული რედბულში. როგორც კი ყველა მიიღებს დოზას, შეუშვით ლაბირინთში
და მოიცადეთ მის გასასვლელში წამზომით.
ერთადერთი რაც დარჩა არის სამი სხვადასხვა ჯგუფის შედეგის გაზომვა და მათი
შედარება, რათა ვნახოთ გვაქვს თუ არა დასკვნითი პასუხი. თუ მაღალი დოზის მქონე ტიპები ლაბირინთს ორჯერ
უფრო სწრაფად გაივლიან დაბალი და პლასებო დოზის ჯგუფებზე, ესეიგი ბერნისის ჰიპოთეზი სწორი აღმოჩნდა და
მას შეუძლია მისი პასუხი სახეზე ამაფაროს და თქვას რომ ამდენი ხნის მანძილზე ვცდებოდი, მაგრამ რეალურად ეს ყოველივე
იქნება "Hindsight Bias" რაც ეტყვის მას, რომ თურმე იცოდა ის რაც რეალურად უცნობი იყო ექსპერიმენტამდე.
შემდეგ, ვინაიდან ჩვენ გამოვიყენეთ გასაგები ენა და ავღწერეთ ჩვენი პარამეტრები, სხვა დაინტერესებულ გონებებს
იოლად შეუძლიათ ამ ექსპერიმენტის გამეორება, ხოლო შემდეგ ჩვენ შევძლევთ ამ მონაცემების თავმოყრას
და მყარი საფუძველი გვექნება, რომ ვთქვათ თუ რა გავლენა ქონდა იმ მაკიატოს ჩვენს შემეცნებაზე
ან უბრალოდ იმ სიჩქარეზე, რომლითაც შეგვიძლია ლაბირინთში გარბენა. მეცნიერება:  დიდი ალბათობით საუკეთესო
ხელსაწყო რაც გვაქვს, რათა გავუგოთ სხვა ადამიანებს.
მადლობა ამ ფსიქოლოგიის Crash Course-ს ეპიზოდის ყურებისთვის, თუ ყურადღებით იყავით

Dutch: 
lage dosis cafeïne, welke we zullen plaatsen op 100 milligram; gewoon een oog-opener,
één koffiekopje. De tweede experimentele groep krijgt 500 milligram, meer dan een vierdubbele
shot van espresso ondergedompeld in een Red Bull. Eens je iedereen hebt gedoseerd, laat je ze los in het doolhof
en wacht je aan de andere kant met een stopwatch.
Alles wat ons nog rest is om je resultaten te meten van de drie verschillende groepen en ze te vergelijken
om te kijken of er enige besluitende resultaten waren. Als de hooggedoseerde mensen twee keer
zo snel door het doolhof raakten als de laaggedoseerden en de placebo-groep, dan was de hypothese van Bernice correct, en
kan ze er mijn gezicht in wrijven en zeggen dat ze de hele tijd al gelijk had, maar dat zou eigenlijk gewoon de
warme gloed van hindsight bias zijn die haar iets zegt wat ze nog niet wist tot we het getest hadden.
Dan, omdat we duidelijke taal gebruikten en onze parameters definieerden, kunnen andere nieuwsgierige geesten
dit experiment gemakkelijk nadoen, en kunnen we uiteindelijk alle data samennemen
en met veel zekerheid iets zeggen over wat die macchiato deed met je cognitie,
of tenminste over de snelheid waarop je door een doolhof kan geraken. Wetenschap, waarschijnlijk het beste
middel dat je hebt om andere mensen te begrijpen.
Bedankt voor het kijken naar deze aflevering van Crash Course Psychologie. Als je oplette,

Chinese: 
比如100毫克，順便告訴你，這大概就是一杯咖啡的劑量。
實驗組二會得到500毫克咖啡因，比一罐紅牛裡的還多，。
等你讓大家都喝了咖啡之後，把他們帶到迷宮裡，
然後在出口等著他們，用秒錶計時。
然後剩下的就是測量三組的結果，然後比較看看能不能得到任何結論
如果攝入大量咖啡因的那組走出迷宮比對照組快一倍，
那麼Bernice 的假設就成立，
她可以羞辱我說她一直都是對的，不過她在
實驗之前並不知道自己是不是正確的，這就是後知明鑒偏誤。
因為我們都用了清楚的語言來定義問題，其他感興趣的人，可以輕易複製實驗，
然後把數據集中到一起，
就能得出有關拿鐵瑪奇朵對於認知的影響的有力數據了
或者至少你知道了你跑出一個迷宮要多長時間。
科學依據：這可能是你瞭解其他人的最好工具。
感謝觀看這一期的Crash Course心理學。如果你好好聽課了，

Thai: 
คาเฟอีนปริมาณน้อย ซึ่งเราจะกำหนดให้เป็น 100 มิลลิกรัม พอให้ตาสว่างเหมือน
ดื่มกาแฟหนึ่งแก้ว กลุ่มทดลองที่สองได้รับคาเฟอีน 500 มิลลิกรัม มากกว่ากาแฟเอสเพรสโซ่สี่แก้ว
ในเครื่องดื่มชูกำลัง พอคุณให้ทุกคนทานแล้ว ก็ปล่อยให้พวกเขาหลงทางอยู่ในเขาวงกต
และก็รอจับเวลาที่อีกด้านของเขาวงกตนี้กัน
ที่เหลือก็คือวัดผลการศึกษาจากกลุ่มที่ต่างกันทั้งสามกลุ่ม แล้วมาเปรียบเทียบ
เพื่อดูว่าได้ข้อสรุปจากผลการศึกษาหรือไม่ ถ้ากลุ่มคนที่ได้รับคาเฟอีนปริมาณมากถึงเส้นชัย
เร็วกว่ากลุ่มที่ได้รับปริมาณน้อยและกลุ่มที่ได้รับยาหลอก ดังนั้นสมมติฐานของเบอร์นิซก็ถูกต้อง
และหล่อนก็สามารถคุยโวได้ว่าเธอถูกมาตลอด แต่นั่นจริงๆแล้วก็เป็นแค่
อุปาทานหลังเกิดเหตุที่บอกบางสิ่งที่เธอไม่ได้รู้จริง จนกว่าเราทดลองเรื่องนี้
หลังจากนั้น เพราะว่าเราใช้ภาษาที่ชัดเจนและกำหนดค่าประมวลต่างๆไว้แล้ว คนที่สนใจคนอื่นๆ
สามารถทำการทดลองของเราซ้ำได้อีก และสุดท้ายเราสามารถรวบรวมข้อมูลทั้งหมด
และได้อะไรสักอย่างที่ยืนยันเกี่ยวกับที่เราพูดว่ากาแฟแมคคิอาโต้นั่นทำอะไรกับระบบการรู้คิดของคุณ
หรืออย่างน้อยก็รู้ว่าคุณวิ่งผ่านเขาวงกตได้เร็วแค่ไหน นี่แหละครับวิทยาศาสตร์
สิ่งซึ่งน่าจะเป็นเครื่องมือที่ดีที่สุดที่จะทำความเข้าใจผู้อื่น
ขอบคุณที่ติดตามชม crash course จิตวิทยาในตอนนี้ ถ้าคุณตั้งใจฟัง

Turkish: 
bilimsel yöntemin psikolojik
araştırmalara; vaka çalışmaları,
doğal gözlem, anket, görüşme ve deney
yoluyla nasıl uygulandığını öğrendiniz. Ayrıca
deneyde görülen çeşitli yanlılıkları
ve bunlardan nasıl kaçınıldığını öğrendiniz.
Bunu ve tüm Crash Course videolarını mümkün kıldıkları için
Subbable'daki abonelerimize özellikle teşekkürler.
Eğer Crash Course'u devam ettirmemize yardım etmek
ve harika avantajlardan yararlanmak isterseniz,
-imzalı bir bilimsel poster
ve hatta gelecek bir bölümde canlandırılmak gibi-
Subbable.com/CrashCourse
adresine gidip bilgi alın.
Bu bölüm Kathleen Yale tarafından yazılmış,
Blake de Pastino ve benim tarafından düzenlenmiştir.
Psikoloji danışmanımız Dr. Ranjit Bhagwat,
yönetmen ve editörümüz ise Nicholas Jenkins'tir.
Senaryo süpervizörümüz ve ses tasarımcımız Michael Aranda,
ve grafik takımımız
Thought Cafe'dir.

Modern Greek (1453-): 
μάθατε για το πώς να εφαρμόσετε την επιστημονική μέθοδο στη ψυχολογική έρευνα μέσω της μελέτης περιπτώσεων,
της φυσιοκρατικής παρατήρησης, των δημοσκοπήσεων και των συνεντεύξεων και του πειραματισμού. Επίσης μάθατε
για τα διάφορα είδη προκαταλήψεων στον πειραματισμό και πώς οι πρακτικές στην έρευνα μας βοηθούν να τις αποφεύγουμε.
 
 
 
 
 
 
 
 

Vietnamese: 
bạn đã học được cách áp dụng phương pháp khoa học để nghiên cứu tâm lý,
thông qua nghiên cứu ca, quan sát tự nhiên, khảo sát, phỏng vấn và thực nghiệm.
Bạn cũng đã học được về các sự thiên vị trong thực nghiệm và làm thế nào để giúp chúng ta tránh nó.
Cảm ơn những người theo dõi của Crash Course!
Nếu bạn muốn đóng góp để giúp Crash Course tiếp tục phát triển và nhận được những ưu đãi đặc biệt
như nhận được một poster khoa học có kèm chữ kí hay thậm chí được hoạt họa trong tập tiếp theo hãy truy cập
Subbable.com/CrashCourse~~V để tìm hiểu làm thế nào.!!!
              THANKS YOU!!!
 
 
 
 

Indonesian: 
bagaimana mengaplikasikan metode saintifik pada penelitian psikologis melalui studi kasus,
pengamatan alamiah, survey, dan wawancara, serta eksperimen. Kamu juga belajar tentang
berbagai macam bias dalam eksperimen dan bagaimana praktek penelitian membantu kita menghindarinya.
Terima kasihnya khususnya untuk pelanggan Subbable kami, yang membuat semua ini dan Crash Course menjadi mungkin.
Jika kamu ingin berkontribusi untuk membantu kami menjaga Crash Course tetap berjalan, dan juga mendapat keuntungan hebat
seperti poster sains bertanda tangan, atau bahkan dianimasikan dalam episode mendatang,
kunjungi Subbable.com/CrashCourse untuk mencari tahu.
Naskah kami ditulis oleh Kathleen Yale dan diedit oleh Blake de Pastino dan diriku.
Konsultan kami Dr. Ranjit Bhagwat. Director dan editor kami Nicholas Jenkins,
supervisor naskah dan sound designer kami Michael Aranda, dan tim grafik kami
oleh Thought Cafe.

French: 
avez appris comment appliquer la méthode scientifique à la recherche psychologique à travers les études de cas,
les observations naturalistes et l'expérimentation. Vous avez aussi appris
les différents types de biais dans l'expérimentation et comment les pratiques de recherche aident à les éviter
Merci en particulier à nos adhérents subbable, qui rendent possible les épisodes de CC.
Si vous avez envie de nous aider à faire avancer CC, et aussi avoir plein d'avantages
comme un poster de science signé ou être animé dans un épisode,
allez sur subbable.com/crashcourse.
Script : Kathleen Yale
Edition : Blake de Pastino et moi même
Consultant : Dr. Ranjit Bhagwat
Directeur et éditeur : Nicholas Jenkins
supervision du script, son : Michael Aranda
équipe graphique : Thought café

Spanish: 
aprendiste cómo aplicar el método científico a la investigación psicológica a través de estudios de caso,
observación naturalista, encuestas y entrevistas, y experimentación. También aprendiste
diferentes tipos de sesgo en la experimentación, y cómo las prácticas de investigación nos ayudan a evitarlos.
Gracias especiales a nuestros suscriptores Subbable, quienes hacen éste y todo Crash Course posible.
Si quieres contribuir para ayudarnos a continuar Crash Course, y además tener algunos padrísimos beneficios adicionales,
como un póster de ciencia autografiado, o incluso ser animado en un siguiente episodio, ve a:
Subbable.com/CrashCourse para encontrar cómo.
Nuestro guión fue escrito por Kathleen Yale y editado por Blake Pastino y yo. Nuestro
asesor es Dr. Ranjit Bhagwat. Nuestro director y editor es Nicholas Jenkins, nuestro supervior
de guión es Michael Aranda, quien es también nuestro diseñador de sonido, y nuestro equipo de gráficos
es Thought Café.

Spanish: 
aprendiste como aplicar el método científico en la investigación psicológica a través de casos de estudio,
observación naturilística, encuestas y entrevistas y experimentación. También aprendiste sobre
los diferentes tipos de sesgos en la experimentación y como las prácticas de investigación nos ayuda para evitarlas.
Gracias especialmente a nuestros subscriptores de Subbable, quienes hacen posible este y todos los Crash Courses
Si quieres contribuir para ayudarnos a mantener en marcha Crash Course y también obtener regalos asombrosos
como un poster autografiado o incluso ser dibujado en algún próximo eposidio, ve a:
subbable.com/crashcourse para descubrir como.
Nuestro libreto fue escrito por Kathleen Yale y editado por Blake de Pastino y un servidor. Nuestro
consultor es Dr. Ranjit Bhagwat. Nuestro director y editor es Nicolas Jenkins nuestro supervisor
de libreto es Michael Aranda quien es también el diseñador de sonido y nuestro equipo de gráficos
es Thought Café.

German: 
habt ihr gelernt, wie man die wissenschaftliche Methode in der psychologischen Forschung anwendet: Durch Fallstudien,
in der naturalistischen Beobachtung, in Umfragen, Interviews und Experimenten. Ihr habt auch über
verschiedene Arten von Verzerrungen bei der Experimente erfahren, und wie uns Forschungspraktiken helfen, sie zu vermeiden.
Besonderen Dank an unsere Subbable Abonnenten, die diesen bzw. alle Course Courses ermöglichen.
Wenn ihr uns helfen wollt, Crash Course weiter zu tragen, und ihr tolle Vorteile genießen wollt,
wie ein signiertes Wissenschaftsposter oder ihr sogar in einer der nächsten Episode animiert werden wollt, geht auf
Subbable.com/CrashCourse, um herauszufinden, wie.
Unser Skript wurde von Kathleen Yale geschrieben und von Blake de Pastino und mir bearbeitet. Unser
Berater ist Dr. Ranjit Bhagwat. Unser Direktor und Herausgeber ist Nicholas Jenkins, unser Skript
Supervisor ist Michael Aranda, der auch
unser Sound-Designer ist, und unser Grafik-Team
ist Thought Café.

Italian: 
imparato come applicare il metodo scientifico alle ricerche psicologiche attraverso gli studi sui casi singoli,
l'osservazione naturalistica, questionari, e interviste e con la sperimentazione. Hai anche appreso di alcuni
tipi differenti di bias negli esperimenti e come le tecniche dei ricercatori ci aiutano ad evitarli.
Grazie specialmente ai nostri traduttori di sottotitoli, i quali rendono possibile questo e tutti gli altri Crash Course.
Se vorresti contribuire ad aiutarci a far andare avanti Crash Course, ed ottenere vantaggi fantastici
come poster scientifici autografati, o addirittura diventare un'animazione nel prossimo episodio, vai su
Subbable.com/CrashCourse per scoprire come.
Il copione è stato scritto da Kathleen Yale e modificato da me e Blake de Pastino.
Il nostro consulente è il Dr. Ranjit Bhagwat. Il nostro direttore ed editor è Nicholas Jerkins, il nostro
supervisore è Michael Aranda, che è anche il nostro direttore del suono, e il nostro team grafico è Thought Cafè.
- Tradotto da Carlo Balestriere -

Chinese: 
你就會明白怎樣用科學的方法研究心理學，用案例研究、
自然觀察法、調查法、訪談法和實驗法，你也學會了
實驗中不同的偏見，以及研究調查怎樣幫我們避免這些偏見。
特別感謝我們的Subbable 訂閱者，他們讓Crash Course 成為可能了，
如果你願意獻出一份力量讓crash course 繼續開課，或者想要一張親筆簽名的科學海報，
或者想要被當作卡通形象被寫進一期的課程，記得去
Subbable.com/CrashCourse來瞭解更多。
我們的稿子是Kathleen Yale寫的，由Blake de Pastino和我本人編輯。
我們的顧問是Ranjit Bhagwat博士，我們的導演兼編輯是Nicholas Jenkins，我們
的台詞指導是Michael Aranda，他也是我們的聲效設計師，我們的
圖像設計團隊是Thought 咖啡館。

Czech: 
tak jste se naučili jak aplikovat vědecké metody v psychologickém výzkumu pomocí případových studií,
pozorování v přirozeném prostředí, výzkumů a rozhovorů a pokusů. Také jste se naučili o
různých druzích zaujatosti při pokusech a jak nám výzkumné metody pomáhají se jim vyhnout.
Díky hlavně našim Subbable odběratelům, kteří nám umožňují točit.
Pokud byste chtěli přispět k tomu aby Crash Course pokračoval a také abyste dostali boží vychytávky
jakopodepsaný vědecký plakát nebo, aby vaše animace byla v příští epizodě běžte na
subbable.com/crashcourse a zjistěte jak.
Náš scénář napsala Kathleen Yale a editoval ho Blake de Pastino a já. Náš
režisér a editor je Nicholas Jenkins náš scénárista
zase Michael Aranda, který je také náš zvukař a náš grafický tým je
Thought Café

Dutch: 
leerde je hoe de wetenschappelijke methode toe te passen op psychologisch onderzoek door case studies,
naturalistische observatie, enquêtes, interviews en experimentatie. Je leerde ook over
verschillende soorten bias in experimentatie en hoe onderzoekspraktijken ze ons helpen vermijden.
Vooral bedankt naar onze Subbable abonnees, die dit en alles van Crash Course mogelijk maken.
Als je een bijdrage wil leveren om ons te helpen Crash Course draaiende te houden, en ook geweldige voordelen wil krijgen
zoals een gehandtekende wetenschappelijke poster, of zelfs geanimeerd wil worden in een komende aflevering, ga naar
https://subbable.com/crashcourse om dit te ontdekken.
Ons script werd geschreven door Kathleen Yale en is aangepast door Blake de Pastino en ikzelf. Onze
raadgever is Dr. Ranjit Bhagwat. Onze regisseur en editor is Nicholas Jenkins, onze scriptverantwoordelijke
is Michael Aranda, die ook onze geluidsman is. En ons grafisch team
is Thought Café.

Korean: 
여러분은 사례연구법, 자연관찰법, 실지답사법, 면접법,
그리고 실험법을 통해서
심리학 연구에 어떻게 과학적 방법을 적용할지
아시게 됐을 겁니다. 여러분은 또한
실험법에 있어서 다양한 종류의 편향들과
연구의 실제가 어떻게 그것을 회피하는지를 배웠습니다
우리의 Subbable 구독자들께도 감사드립니다
여러분 덕분에 Crash Course 가 가능했습니다
여러분이 Crash Course 의 연재에 기여하고 싶으시면,
그리고 직접 서명된 과학 포스터를 갖거나
차후 영상에 애니메이션으로 출연하는 등의
놀라운 혜택을 누리고 싶으시다면,
Subbable.com 의 Crash Course 로 가셔서
기여할 방법을 검색해 보세요
대본은 케이틀린 예일에 의해 쓰였고,
제 자신과 블레이크 데 파스티노가 편집했습니다
랜짓 바그왓 박사님이 자문으로 수고하셨고
니콜라스 젠킨스가 감독을 맡으셨습니다
사운드 디자이너로 일하시는 마이클 아란다가
총 담당이시며, 그래픽은 소트 카페 팀이 맡았습니다.
사운드 디자이너로 일하시는 마이클 아란다가
총 담당이시며, 그래픽은 소트 카페 팀이 맡았습니다.

Arabic: 
فقد عرفتم كيفية تطبيق المنهج العلمي
على البحث النفسي
عبر دراسات الحالة والملاحظة الطبيعية
والمسوح والمقابلات
والمقابلات وإجراء التجارب.
تعلمتم أيًضا عن مختلف أنواع الانحياز
في التجارب،
وكيف تساعدنا أساليب البحث في تجنبها.
شكر خاص للمشتركين معنا من Subbable
الذين يجعلون تقديم هذا
وكل Crash Course ممكًنا
إن أحببتم المساهمة لمساعدتنا
في إبقاء Crash Course مستمًرا
وأيًضا، للحصول على مزايا رائعة
كملصقات علمية موّقعة
أو حتى لظهور رسم لكم
في إحدى حلقاتنا المقبلة،
زورونا لمعرفة الطريقة على:
Subbable.com/CrashCourse
كتبت النص كاثرين ييل
وحررته أنا وبليك دي باستينو،
مستشارنا هو دكتور رانجيت باغوات،
الحلقة من إخراج ومونتاج نيكولاس جينكنز.
مشرف النص هو مايكل إراندا
وهو أيًضا مصمم الصوت
وفريق الرسومات هو Thought Cafe.

English: 
learned how to apply the scientific method
to psychological research through case studies,
naturalistic observation, surveys, and interviews
and experimentation.
You also learned about different kinds of
bias in experimentation and how research practices
help us avoid them.
Thanks especially to our Subbable subscribers,
who make this and all of Crash Course possible.
If you'd like to contribute to help us keep
Crash Course going, and also get awesome perks
like an autographed science poster, or even
be animated into an upcoming episode, go to
Subbable.com/CrashCourse to find out how.
Our script was written by Kathleen Yale and
edited by Blake de Pastino and myself.
Our consultant is Dr. Ranjit Bhagwat.
Our director and editor is Nicholas Jenkins,
our script supervisor is Michael Aranda, who
is also our sound designer, and our graphics
team is Thought Café.

Portuguese: 
aprendeu a aplicar o método científico,  a pesquisar em psicológica por meio de estudos de caso,
observação naturalistas, inquéritos e entrevistas e experimentação. Além disso você aprendeu sobre
diferentes tipos de viés na experimentação e como as práticas de pesquisa nos ajudar a evitá-los.
Obrigado especialmente aos nossos assinantes Subbable que fazem isso e todos Crash Course possíveis.
Se você gostaria contribuir para ajudar manter o Crash Course, e ao mesmo tempo ganhar gratificações maneras
como um poster científico autografiado, ou mesmo aparecer como um desenho animado num episódio futuro, vai para
Subbable.com/CrashCourse para averiguar como fazer isso.
Este episódio foi escrito poe Kathleen Yale, editado por Blake de Pastinoe eu. Nosso
consultor é o Dr Ranjit Bhagwat. Nosso diretor e editor é Nicholas Jenkins, o supervisor de rotéio
e designer de sons é Michael Arand, e o time gráfico é
Thought Cafe.
[Episódio traduzido por Julian Tejada]

Georgian: 
თქვენ შეისწავლიდით თუ როგორ გამოიყენოთ სამეცნიერო მეთოდი ფსიქოლოგიურ კვლევაში, შესასწავლი ნიმუშით,
ნატურალისტური გამოკვლევით, გამოკითხვებით, ინტერვიუებით და ექსპერიმენტებით. თქვენ ასევე ისწავლეთ
სხვადასხვა ტიპის მიკერძოება ექსპერიმენტირებისას და თუ როგორ გვეხმარება კვლევითი პრაქტიკა მათ არიდებაში.
განსაკუთრებული მადლობა Subbable-ს გამომწერებს, ვინც დაგვეხმარა ამის შექმნაში და მთლიან ქრაშ კურსს.
თუ გსურთ რომ დაგვეხმაროთ და ქრაშ კურსმა განაგრძოს არსებობა და რომ მიიღოთ მაგარი ნივთები
მაგალითად ხელმოწერილი სამეცნიერო პოსტერი, ან თუნდაც თქვენი ანიმაცია იხილოთ შემდეგ ეპიზოდში,
ეწვიეთ Subbable.com/crashcourse-ს რათა გაიგოთ თუ როგორ.

Thai: 
คุณได้เรียนรู้ว่าเราประยุกต์ใช้วิธีการทางวิทยาศาสตร์กับการวิจัยทางจิตวิทยาได้อย่างไร ผ่านกรณีศึกษา
การสังเกตตามธรรมชาติ การสำรวจความเห็น การสัมภาษณ์และการทดลอง คุณยังได้เรียนรู้
เกี่ยวกับอคติแบบต่างๆในการทดลอง และรู้ว่าการปฏิบัติวิจัยช่วยให้เราหลีกเลี่ยงอคติได้อย่างไร
ขอขอบคุณเป็นพิเศษแก่ผู้ติดตามใน Subbable ทุกท่านที่ช่วยให้ crash course นี้เกิดขึ้นได้
ถ้าคุณอยากจะมีส่วนร่วมให้ crash course ดำเนินต่อได้ และยังได้ของดีๆ
อย่างโปสเตอร์วิทยาศาสตร์พร้อมลายเซ็น หรือแม้แต่ได้เป็นภาพเคลื่อนไหวในตอนต่อๆไป
ไปที่ subbable.com/crashcourse เพื่อดูว่าต้องทำอะไรบ้าง
บทพูดนี้เขียนโดย Kathleen Yale และแก้ไขโดย Blake de Pastino และผมเอง
ที่ปรึกษาของเราคือ Dr.Ranjit Bhagwat ผู้กำกับและบรรณาธิการของเราคือ Nicholas Jenkins ผู้ควบคุมบทพูดคือ Michael Aranda ซึ่งเป็นผู้ออกแบบเสียงด้วย
และทีมกราฟิกของเรา
คือ Thought Cafe ครับ

Russian: 
вы узнали, как применить научный метод к психологическому исследованию на примере метода кейсов,
естественного наблюдения, опросов, интервью и экспериментов. Также вы узнали
о различных необъективнастях в экспериментах, и как исследовательские практики помогают нам их избежать.
Особая благодарность нашим подписчикам на Subbable, кто делает этот и все другие Ускоренные Курсы возможными.
Если вы хотите внести свой вклад в развитие Ускоренного Курса, а так же получить крутые ништяки,
например, научный постер с автографом, или даже собственного анимированного персонажа в предстоящем эпизоде,
перейдите по ссылке Subbable.com/CrashCourse, чтобы узнать, как это сделать.
Наш сценарий был написан Kathleen Yale, смонтирован Blake de Pastino.
Наш консультант Доктор Ranjit Bhagwat, наш директор и редактор Nicholas Jenkins.
Наш супервизор сценария Michael Aranda, он же и наш звуковой дизайнер,
а наша команда графики - Thought Café.
