
Arabic: 
كراش كورس الفلسفة مقدم لكم من سكوير سبيس
سكويرسبيس: شارك شغفك مع العالم.
دعوني أخبركم  قصة مثيرة للقلق، ولكنها حقيقية.
في عام 2000، ألقي القبض على رجل يبلغ من العمر 40 سنة بتهمة امتلاكه مواد إباحية عن الأطفال، والتحرش بابنة زوجته ذات الـ 8 سنوات
لم يكن للرجل أي تاريخ سابق في الإعتداء الجنسي على الأطفال، وقال أنه محتار وفزِع مما بدأ وكأنه تغير مفاجئ  في سلوكه الجنسي.
وفي حين انتظاره ليوم المحاكمة
بدأ يشكو الرجل من صداع رهيب
كشف المسح الدماغي ورمًا كبيرًا في القشرة الجبهية الحجاجية  - الجزء المتحكم من الدماغ  في الدوافع الجنسية -
أُزيل الورم، واتضح أن الرغبة في التحرش بالأطفال اختفت أيضًا
ولكن بعد حوالي عام، عادت تلك الرغبة.
كشف مسح آخر أن الورم قد عاد كذلك.
أُزيل الورم جراحياً مرة أخرى
 وتقلص سلوك الرغبة في التحرش في الأطفال للأبد
الآن، هنا السؤال:
 هل كان سلوك الرجل الفظيع جدًا، بإرادته الحرة؟

Portuguese: 
Crash Course de filosofia é oferecido por Square Space.
Squarespace: divida sua paixão com o mundo
Deixe-me contar uma história assustadora, mas real.
No ano 2000, um homem de 40 anos foi preso por ter consigo pornografia infantil e molestar sua enteada de 8 anos.
O homem não tinha nenhuma história prévia com pedofilia, e disse que estava impressionado e triste com o que parecia ter sido uma mudança brusca no seu comportamento sexual.
Enquanto esperava pelo julgamento, o homem começou a se queixar de fortes dores de cabeça.
Um scan cerebral revelou um grande tumor na parte orbitofrontal do cortex, parte do cérebro responsável por controlar o impulso secual.
O tumor foi removido, e, como ocorreu, também foram os impulsos pedófilos.
Mas um ano depois, os impulsos voltaram.
Um outro scan revelou que o tumor havia também retornado.
Então, uma segunda cirurgia removeu o tumor, e o comportamento pedófilo diminuiu, de uma vez por todas.
Agora, aqui vai a questão: aquele horrível comportamento do homem foi gerado por livre arbítrio?

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: Deel je passie met de wereld.
Laat me je een verontrustend, maar waargebeurd verhaal vertellen.
In het jaar 2000 werd een veertigjarige man gearresteerd voor het bezit van kinderporno, en het seksueel misbruiken van zijn 8 jaar oude stiefdochter.
De man had geen voorgeschiedenis met pedofilie, en zei dat hij verbijsterd was door wat een plotselinge verandering in zijn seksuele gedrag leek.
Terwijl hij zijn rechtzaak afwachtte, kreeg hij verschrikkelijke hoofdpijn.
Uit een hersenscan bleek dat de man een grote tumor in zijn orbitofrontale cortex had; het deel van het brein dat je seksuele impulsen bestuurt.
De tumor werd verwijderd, en daarmee verdwenen ook zijn pedofiele impulsen.
Echter, een jaar later kwamen die impulsen terug.
Een nieuwe scan liet zien dat de tumor ook was teruggekomen.
Dus, een tweede operatie verwijderde de tumor, en de pedofiele neigingen verdwenen, deze keer voorgoed.
Maar dit is de vraag: Was het verschrikkelijke gedrag van de man een kwestie van vrije wil?

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
讲一个揪心而真实的故事。
在2000年，一名40岁的男子因持有儿童情色品和猥亵自己8岁大的继女而被逮捕。
这名男子并没有恋童癖的历史，而且他说自己因性行为的突变而困惑沮丧。
在审理过程中，他开始犯了严重的头痛。
大脑扫描发现他的前额脑区底部有一个大肿瘤，大脑的这部分已知是控制性冲动的。
肿瘤被摘除，他的恋童癖似乎也跟着好了。
但大约一年后，这个癖好又回来了。
再次扫描发现，那个肿瘤也再次出现了。
所以，又再次摘除了肿瘤，恋童癖也渐渐消失，这次是真的好了。
那么现在问题来了：这名男子的可怕行径是出于自由意志吗？

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
Let me tell you a story that is disturbing,
but true.
In the year 2000, a 40 year old man was arrested for possessing child pornography, and molesting his 8 year old stepdaughter.
The man had no previous history of pedophilia, and he said that he was baffled and dismayed by what appeared to be a sudden turn in his sexual behavior.
While he was awaiting his day in court, the
man began to complain of terrible headaches.
A brain scan revealed a large tumor in his orbitofrontal cortex, the part of the brain known to control sexual impulse.
The tumor was removed, and, it turned out,
so were his pedophilic impulses.
But about a year later, those impulses returned.
Another scan revealed that the tumor had returned
as well.
So, a second surgery removed the tumor, and the pedophilic behavior diminished, this time for good.
Now, here’s a question: Was that man’s
really horrible behavior a matter of free will?

Estonian: 
Filosoofia Kiirkursuse toob teieni Squarespace.
Squarespace: jaga oma kirge maailmaga.
Lubage mul rääkida lugu, mis on häiriv, kuid tõsi.
Aastal 2000 arreteeriti 40-aastane mees lapspornograafia omamise eest ja oma 8-aastase aastase kasutütre ahistamise eest.
Mehel ei olnud eelnevat ajalugu pedofiiliaga ja ta ütles, et ta pahviks löödud ja kohkunud sellest, mis tundus olevat järsk muutus tema seksuaalses käitumises.
Oodates oma päeva kohtus hakkas mees kurtma kohutavate peavalude üle.
Ajuskänneering tuvastas suure kasvaja tema orbitofrontaalses korteksis, aju osas, mis kontrollib seksuaalseid ajendeid.
Kasvaja eemaldati ja, nagu selgus, koos sellega ka tema pedofiilsed ajendid.
Kuid aasta hiljem need ajendid naasid.
Järgmine skänneering tuvastas, et ka kasvaja oli naasnud.
Niisiis eemaldas teine operatsioon kasvaja ja pedofiilne käitumine vähenes, seekord lõplikult.
Siin on nüüd küsimus: kas selle mehe väga kohutav käitumine oli sõltuv vabast tahtest?

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Déjame contarte una historia perturbadora, pero verdadera.
En el año 2000, un hombre de 40 años fue arrestado por posesión de pornografía infantil y por abusar a su hijastra de 8 años.
El hombre no tenía historial previo de pedofilia, y él  dijo que estaba perplejo y consternado por lo parecía ser un cambio repentino en su comportamiento sexual.
Mientras estaba esperando por su juicio, el hombre comenzó a quejarse de terribles dolores de cabeza.
Un escaneo cerebral reveló un gran tumor en su corteza orbitofrontal, la parte del cerebro conocida por controlar el impulso sexual.
El tumor fue removido y, resultó ser, que también lo fueron sus impulsos pedófilos.
Pero un año después, esos impulsos volvieron.
Otro escaneo reveló que también había vuelto el tumor.
Así que una segunda cirugía removió el tumor y el comportamiento pedófilo terminó, esta vez para siempre.
Ahora, acá hay una pregunta: ¿el horrible comportamiento del hombre era una cuestión de libre albedrío?

French: 
Crash Course Philosophie vous est offert par Squarespace.
Squarespace : partagez votre passion avec le monde.
Laissez moi vous raconter une histoire qui est dérangeante, mais vraie.
En 2000, un homme de 40 ans a été arrêtée pour possession de pornographie juvénile, et agression de sa belle-fille de 8 ans.
Cet homme n'avait pas d'antécédent de pédophilie, et il se disait déconcerté et atterré par ce soudain revirement dans son attitude sexuelle.
Alors qu'il attendait au tribunal, l'homme commença à se plaindre de terribles maux de tête.
Un scanner du cerveau révéla une grosse tumeur dans son cortex orbitofrontal, la partie du cerveau connue pour contrôler les impulsions sexuelles.
La tumeur fut enlevée, et les impulsions pédophiles disparurent en même temps.
Mais environ un an plus tard, ces impulsions sont revenues.
Un autre scanner a révélé que la tumeur était revenue aussi.
Donc, une autre opération retira la tumeur, et le comportement pédophile disparut, cette fois pour de bon.
Maintenant, voici la question : l'attitude horrible de cet homme était-elle une histoire de libre volonté ?

Finnish: 
Crash Course Philosophy -sarjaa sponsoroi Squarespace.
Squarespace: jaa intohimosi.
Saanen kertoa tarinan, joka on häiritsevä, mutta tosi.
Vuonna 2000 eräs 40-vuotias mies pidätettiin lapsipornon hallussapidosta
ja hänen 8-vuotiaan tytärpuolen hyväksikäytöstä.
Miehellä ei ollut aiemmin ollut vastaavia kokemuksia, ja hän kertoi olevansa tyrmistynyt
ja hämmentynyt seksuaalisen käyttäytymisensä muuttuessa yhtäkkiä.
Odottaessaan oikeudenkäyntiään hän alkoi tuntea vakavaa päänsärkyä.
Hänen aivoistaan löydettiin iso kasvain alueelta, joka hallitsee seksuaalisia haluja.
Kasvain poistettiin, ja lapsiin kohdistuvat halut hävisivät.
Mutta noin vuoden jälkeen halut palasivat.
Aivokuva paljasti kasvaimen palanneen.
Kasvain poistettiin uudestaan, ja pedofiilinen käytös päättyi tällä kertaa lopullisesti.
Kysymys kuuluu: johtuiko miehen kauhea käytös vapaasta tahdosta?

Spanish: 
Crash Course Filosofía te es presentado gracias a Squarepace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo
Déjame contarte una historia que es perturbadora, pero verdadera
En el año 2000, un hombre de 40 años fue arrestado por poseer pornografía infantil, y acosar a su hijastra
El hombre no tenía historia previa de pedofilia , y el dijo que estaba desconcertado y consternado por lo que aparentaba ser un cambio súbito en su comportamiento sexual.
Mientras el esperaba en la corte, el hombre se empezó a quejar de terribles dolores de cabeza
Un scaner cerebral revelo un gran tumor en su corteza orbiofrontal, que es la parte del cerebro conocida por controlar el impulso sexual
El tumor fue removido, y, al mismo tiempo, sus impulsos pedofilos
Pero casi un año después, esos impulsos volvieron
Otro scaner revelo que el tumor había regresado también.
Entonces, una segunda cirugía removió el tumor,y los comportamientos pedofilos desaparecieron, esta vez para siempre.
Ahora, esta es la pregunta: ¿Era el horrible comportamiento del hombre una razón de libre alberdio?

Estonian: 
Või oli see determineeritud – nagu selgus, meditsiinilise seisundi poolt?
Või mitte kumbagi?
Kas see võis olla isegi mõlemat?
[teemamuusika]
Siiani oleme käsitlenud kahte metafüüsilist seisukohta meie tegude vabadusest
või vabadusetusest: range determinism ja libertaristlik vaba tahe.
Kui sa leidsid, et mõlemad neist on puudulikud siis võib kompatibilism olla täpselt sinu jaoks.
Kompatibilistid usuvad, mõnevõrra nagu deterministid, et universum toimib
seaduse-laadse korraga ja et minevik määrab tuleviku.
Aga nad arvavad ka, et inimeste tegudega on midagi teisiti,
et mõned meie tegudest on päriselt vabad.
See vaade, pehme determinism, ütleb, et kõik on tegelikult determineeritud,
kuid me võime ikkagi tegu nimetada vabaks, kui tahe selleks tuleb meist endist.
See on nagu erinevus vette lükkamise ja vette hüppamise vahel.
Tulemus on sama – sa lõpetad vees – aga tundub, et põhjus on teine.

Dutch: 
Of werd het bepaald door wat een medische toestand bleek te zijn?
Of was het geen van beide?
Kan het misschien zelfs beide zijn geweest?
[Intromuziek]
Tot zover hebben we twee metafysische standpunten beschouwd die te maken hebben met de vrijheid - of juist niet
- van onze handelingen: absoluut determinisme en libertarische vrije wil.
Als beide voor jou niet goed genoeg zijn, dan zou compatibilisme best eens iets voor jou kunnen zijn.
Compatibilisten geloven, een beetje zoals deterministen, dat het universum werkt met
orde, en dat de toekomst door de geschiedenis wordt bepaald.
Maar ze denken ook dat er iets anders is aan sommige menselijke handelingen;
dat sommige van onze handelingen werkelijke uit vrije wil zijn.
Dit standpunt, genaamd soft-determinisme, stelt dat eigenlijk alles is bepaald,
maar we kunnen een handeling vrij noemen wanneer we die zelf genomen hebben.
Het is vergelijkbaar met het verschil tussen van een duikplank worden geduwd, en zelf springen.
Het resultaat is hetzelfde - je belandt in het water - maar het lijkt erop dat de oorzaken verschillen.

French: 
Ou était-elle déterminé par une condition médicale ?
Ou était-ce ni l'un ni l'autre ?
Ou peut-être les deux ?
[Générique]
jusqu'ici, nous avons considéré deux positions métaphysiques à propos de la liberté - ou non -
de nos actions : le déterminisme métaphysique, et le libre-arbitre.
Si vous avez trouvé les deux insuffisants, le compatibilisme est fait pour vous.
Les compatibilistes croient, un peu comme les déterministes, que l'univers
suit un ordre et que le passé détermine le futur.
Mais ils pensent aussi qu'il y a quelque chose de différent dans les actions humaines:
certaines des actions que nous réalisons seraient vraiment libres.
Cet opinion, connue comme le déterminisme léger, dit que tout est en fait déterminé,
mais que nous pouvons toujours qualifier une action de libre quand la détermination vient de nous-mêmes.
C'est comme la différence entre quelqu'un qui est poussé d'un plongeoir et quelqu'un qui saute.
Le résultat est le même - il finit dans l'eau - mais la cause est différente.

Finnish: 
Vai määräsikö miehen terveydentila hänen käytöksensä?
Vai johtuiko se jostain muusta?
Saattoiko se johtua kummastakin?
[Tunnusmusiikki]
Tähän mennessä olemme tutustuneet kahteen metafyysiiseen näkemykseen siitä,
onko käytöksemme vapaata: kovaan determinismiin ja libertarianismiin.
Jos kumpikin teoria on mielestäsi puutteellinen, saatat pitää kompatibilismista.
Kompatibilismin, jokseenkin kuten kovan determinisminkin, kannattajat uskovat,
että maailmankaikkeus on lainlalainen ja että menneisyys määrää tulevaisuuden.
Mutta he uskovat myös, että tietyt teot ovat jollain tavalla poikkeuksellisia,
ja että jotkut teot ovat kuin ovatkin vapaita.
Tämän kannan nimi on pehmeä determinismi, ja sen mukaan kaikki on lainalaista,
mutta teot voidaan silti määritellä vapaiksi, jos lainalaisuus kumpuaa meistä itsestämme.
Tämä eroavuus on kuten ero sen välillä, että sinut työnnetään ponnahduslaudalta ja että sinä hyppäät itse.
Lopputulos on sama – päädyt veteen – mutta syy vaikuttaa olevan eri.

Chinese: 
还是被决定的——是一种医学情况导致的。
还是说二者都不是？
可不可能二者都是？
主题音乐
关于我们的行动是否自由，我们已经讨论了两种形而上学观点：
强决定论和自由主义的自由意志论。
如果你想二者兼得，那么，相容论就是你想要的。
相容论认为，就像强决定论所说的，宇宙的运行由法则一样的命令支配，
过去能决定未来。
但他们还认为，人的行为有所不同，
一些行动确实是自由的。
这种观点被叫做弱决定论，即所有事都是被决定的，
但当这种决定来自我们自身时，行动就仍是自由的。
之间的差别就像是被推下跳板和自己跳下跳板。
结果是一样的——你跳入了水中——但原因似乎是不同的。

Spanish: 
¿o estaba condicionado por lo que resultó ser una condición médica?
¿O no fue ninguna?
¿Podrían haber sido las dos?
 
Hasta ahora hemos considerados dos posiciones metafísicas en lo que refiere a la libertad- o no
de nuestras acciones: determinismo duro y libre albedrío libertario.
Si ambos te parecen cautivadores, bueno, el compatibilismo podría ser el indicado para ti.
Los compatibilistas creen, de algún modo como los deterministas duros, que el universo opera con
un orden parecido a la ley, y que el pasado determina el futuro.
Pero también creen que algunas diferencias entre las acciones humanas,
algunas de las acciones que realizamos son en verdad libres.
Este punto de vista, conocido como determinismo blando, dice que todo está determinado,
pero que de todos modos podemos llamar a una acción "libre" cuando la determinación viene de nosotros mismos.
Es como la diferencia entre empujar a alguien de un trampolín y saltar de un trampolín.
El resultado es el mismo -terminas en el agua- pero parece que las causas son diferentes.

Portuguese: 
Ou foi determinado - pelo que acabou sendo uma condição médica?
Ou nenhum dos dois?
Poderia ser até os dois?
(música tema)
Até agora temos consideradas duas posições metafísicas sobre a liberdade - ou não
- De nossas ações: o determinismo duro e livre arbítrio libertário.
Se você acha que ambos deixaram a desejar, o compatibilismo pode ter sido feito para você
Compatibilistas acreditam, um pouco como duros deterministas, que o universo opera com
ordem como regra, e que o passado determina o futuro.
Mas também acham que há algo diferente sobre algumas ações humanas;
que algumas das ações que tomamos são realmente livres.
Este ponto de vista, conhecido como determinismo moderado, diz
que tudo é realmente determinado,
mas ainda podemos dizer que uma ação é livre quando a determinação vem de dentro de nós mesmos.
É como a diferença entre alguém que está sendo empurrado de um trampolim, ao contrário de ter pulado.
O resultado é o mesmo - você acaba na água - mas parece que a causa é diferente.

Arabic: 
أم أنه محدد سلفًا بسبب حالته الصحية؟
أم لا هذا ولا ذاك؟
أم هل يمكن أن يكونوا الاثنين معاً؟
[ موسيقى ]
ألتوافقية
حتى الآن ناقشنا اثنان من المواضيع الغيبية المتعلقة بحرية أفعالنا أو عدمها
الحتمية المطلقة والإرادة الحرة التحررية
إذا كنت تؤمن بكليهما، فستكون التوافقية مناسبة لك
يعتقد التوافقيون، إلى حد ما مثل الحتميون، بأن الكون يسير وفق قانون منظم
وأن الماضي يحدد المستقبل
لكنهم يعتقدون أيضا أن هناك شيئًا مختلفًا حول بعض سلوكيات البشر
وأن بعض السلوكيات التي نتخذها حرة حقًا
وجهة النظر هذه -المعروفة باسم الحتمية المعتدلة-
  تقول: أن كل شيء حُدِّد مسبقاً.
ولكن لا يزال بوسعنا تسمية تصرفاتنا بالـ"حرة"عندما نقررها بأنفسنا
مثل الفرق بين دفع شخص من على لوح الغطس، بدلا من قفزه هو.
النتيجة  نفسها - في نهاية المطاف أنت في الماء -
ولكن السبب مختلف

Spanish: 
O era determinada -  Al terminar siendo una condición medica?
O ninguna de las dos?
Puedo haber sido las dos?
 
Hasta ahora hemos considerado dos posiciones metafísicas sobre la libertad - o ausencia de ella
en nuestras acciones: El determinismo duro y la libertario libre alberdio
Si has notado el creer en ambas posturas, el compatibilismo puede que sea para ti.
los Compatibilistas creen, parecido a los Deterministas duros, que el universo opera con
orden que parece ley, y que el pasado determina el futuro.
Pero ellos también piensan que hay algo diferente en ciertas acciones humanas;
que algunas de las acciones que tomamos realmente son libres.
Esta postura, conocida como determinismo suave, dice que todo esta realmente determinado,
pero que aun podemos considerar una acción libre cuando la determinación viene de nuestra parte
es como la diferencia entre alguien siendo empujado de un trampolín, opuesto a saltar
El resultado es el mismo, terminas en el agua, pero parece que la causa es diferente.

English: 
Or was it determined – by what turned out
to be a medical condition?
Or was it neither?
Could it even have been both?
[Theme Music]
So far we’ve considered two metaphysical
positions regarding the freeness – or not
– of our actions: hard determinism and libertarian
free will.
If you’ve found both of them to be wanting,
well, compatibilism might just be for you.
Compatibilists believe, somewhat like hard
determinists, that the universe operates with
law-like order, and that the past determines
the future.
But they also think there’s something different
about some human actions;
that some of the actions we take really are
free.
This view, known as soft determinism, says
that everything is actually determined,
but we can still call an action free when
the determination comes from within ourselves.
It’s like the difference between someone being pushed off a diving board, as opposed to jumping.
The result is the same – you end up in the water –
but it does look like the cause is different.

Spanish: 
En el primer caso, la causa es el que te empuja, mientras que en el caso 2, la causa es el que salta.
Los compatibilistas dicen que en ambos casos, la acción está determinada -significando que no podría no suceder.
Pero cuando la acción de un agente es determinada por uno mismo o determinada por causas internas a él mismo- la acción debería considerarse libre.
Esto significa que podríamos tener responsabilidad moral en nuestras acciones,
ya que la determinación de algunas de nuestras acciones podrían venir sólo de nosotros.
Y eso es algo, recordarás, que los deterministas duros habían tenido que dejar de lado.
Pero en este puto de vista no está muy claro que tan significante es la responsabilidad moral.
Después de todo si estamos determinados sólo por nuestros propios factores internos, entonces ¿en qué sentido somos en verdad responsable?
Lo que nos trae de nuevo al hombre con el tumor.
Si un crecimiento en tu cerebro, sobre el cual no tienes control, causa que tengas impulsos
sobre los que tampoco tienes control ¿actúas de forma libre si respondes a esas ansias?
Los tumores inductores de tendencias pedófilas son, por suerte, raros pero hay muchos otros casos comunes que son similares.
Por ejemplo, ¿debemos hacer responsables de sus acciones a personas que sufren de enfermedades mentales severas?

Finnish: 
Ensimmäisessä tapauksessa syy on työntäjä kun taas toisessa tapauksessa hyppääjä.
Kompatibilismin mukaan kummassakin tapauksessa teko on determinoitu, eli se ei voinut olla tapahtumatta.
Mutta kun teon determinoi toimija itse (tai toimijan sisäiset syyt), teko tulee määritellä vapaaksi.
Niinpä saatamme olla moraalisesti vastuussa teoistamme,
koska tietyt tekomme voivat olla itsemme determinoimia.
Ja, kuten saatat muistaa, kovan determinismin kannattajien täytyi luopua tästä ominaisuudesta.
Mutta on epäselvää kuinka merkityksellistä moraalinen vastuu on tästä näkökulmasta,
sillä jos olemme joka tapauksessa determinoituja, vaikkakin sisäisesti,
missä mielessä olemme todella vastuunalaisia?
Muistathan miehen, jolla oli aivokasvain?
Jos aivoissasi on kasvain, jota et voi hallita ja joka aiheuttaa sinussa haluja,
joita et myöskään pysty hallita, toimitko todella vapaasti toimiessasi halujen mukaisesti?
Pedofiliaa aiheuttavat kasvaimet ovat onneksi harvinaisia, mutta on samanlaisia, yleisempiä tapauksia.
Tulisiko esimerkiksi vakavista mielisairauksista kärsiviä henkilöitä pitää vastuussa heidän teoistaan?

Dutch: 
Bij voorbeeld 1 is de oorzaak de persoon die duwt, bij voorbeeld 2 is de oorzaak de springer.
Compatibilisten zeggen dat de handeling in beide gevallen bepaald is, wat betekent dat het sowieso ging gebeuren.
Maar als de handeling van iets of iemand zelfbepaald is - of bepaald door een interne factor - wordt de handeling gezien als vrij.
Dit betekent dat we soms morele verantwoordelijkheid voor onze handelingen dragen,
aangezien de beslissing van onze handelingen soms van ons alleen komt.
En je herinnert je vast, dat dit iets is wat de serieuzere deterministen op hebben moeten geven.
Het is echter onduidelijk hoe betekenisvol morele verantwoordelijkheid is, vanuit dit standpunt.
Want, als we nog steeds iets bepalen enkel door onze eigen interne factoren , in hoeverre zijn we dan nog verantwoordelijk?
Dat brengt ons terug naar de man met de hersentumor.
Als een gezwel in je hoofd, waar je geen controle over hebt, je impulsen geeft
waar je ook geen invloed op hebt - handel je dan uit vrije wil als je naar die impulsen handelt?
Pedofilie-veroorzakende hersentumors zijn gelukkig zeldzaam, maar er zijn veel vergelijkbare gevallen.
Bijvoorbeeld: Moeten we mensen die een heftige psychische ziekte hebben wel of niet verantwoordelijk houden voor hun handelingen?

English: 
In case 1, the cause is the pusher, while
in case 2, the cause is the jumper.
Compatibilists say that in both cases, the action is determined – that is, it couldn’t not happen.
But when the action of an agent is self-determined – or determined by causes internal to herself – the action should be considered free.
This means that we might have moral responsibility
for our actions,
since the determination for some of our acts
can come from us alone.
And this was something, you’ll recall, that
hard determinists seemed to have to give up.
But, it’s unclear how meaningful moral responsibility
really is, in this view.
After all, if we’re still determined, just by our own internal factors, then in what sense are we actually responsible?
Which brings us back to the man with the brain
tumor.
If a growth in your brain, which you have
no control over, causes you to have impulses
that you also have no control over – do
you act freely if you act on those urges?
Pedophilia-inducing brain tumors are, luckily, rare, but there are much more common cases that are similar.
For example, should we hold people who suffer from severe mental illnesses responsible for their actions?

Arabic: 
في الحالة الأولى: السبب هو الشخص الذي دفعك
 في حين أنه في الحالة الثانية: السبب أنك قفزت.
يقول التوافقيون أنه في كلتا الحالتين، أن الحدث محدد سلفا - أي لا يمكن ألَّا يحدث.
ولكن عندما يكون فعل الفاعل مقرر ذاتيا -أو يعود لأسباب داخلية نفسية - 
ينبغي أن نعتبر التصرف "حرًّا"
وهذا يعني أن لدينا مسؤولية أخلاقية تجاه أفعالنا.
بما أن تقرير بعض أفعالنا يمكن أن يأتي من داخلنا وحدنا.
وهذا شيء ستتذكره - من حلقاتنا السابقة -
أن الحتميون تخلوا عن هذه الفكرة
ولكنه لا يبدو واضحًا إلى أي مدى تبدو المسؤلية الأخلاقية مهمة
 -في وجهة النظر هذه-
بعد كل شيء، إذا كنا لا نزال محددَّين مسبقًا- من خلال دوافعنا الداخلية -
إلى أي حد سنكون مسؤولين عن أفعالنا؟
وهو ما يقودنا مرة أخرى إلى الرجل ذو الورم في دماغه
إذا كان لديك ورم في دماغك -خارج عن سيطرتك-
جعل لديك شهوات
خارجة عن سيطرتك أيضًا
هل تعتبر حرّا إذا أذعنت لهذه الدوافع والشهوات؟
أورام المخ التي تحفز ممارسة الجنس مع الأطفال -نادرة، لحسن الحظ-
ولكن هناك حالات مشابهة أكثر شيوعًا
على سبيل المثال، هل يجب أن نحمِّل الناس الذين يعانون من أمراض نفسية حادة مسؤولية أفعالهم؟

Spanish: 
en el caso uno, la causa es quien empuja, mientras que en el caso dos, la causa es quien salta
Los Compatibilistas dicen que en ambos casos, la acción esta determinada, esto es, no pudo no haber pasado.
pero cuando la acción de un agente es auto-determinada, o determinada por causas internas a ella misma, la acción se debería considerar libre.
Esto significa que podríamos tener responsabilidad moral por nuestras acciones
ya que la determinación de algunos de nuestros actos puede venir solo de nuestra parte
y esto era algo, recordaras, que los deterministas duros aparentaban haber abandonado
pero, no es claro que tan significativa la responsabilidad moral realmente es, con este punto de vista.
después de todo, si aun estamos determinados, solo que por nuestros factores internos, entonces ¿en que sentido somos realmente responsables?
Lo cual nos regresa al hombre con el tumor cerebral.
Si una anormalidad en tu cerebro,  sobre el cual no tienes control, causa que tengas impulsos
sobre los cuales tampoco tienes control, ¿estas actuando libremente si actúas con esos impulsos?
Tumores que inducen pedofilia son raros, por suerte. Pero hay casos mucho mas comunes que son similares
por ejemplo, ¿deberíamos hacer responsable por sus acciones a la gente que sufre de enfermedades mentales severas?

French: 
Dans le premier cas, la cause est le pousseur, tandis que dans le second, c'est le sauteur.
Les compatibilistes disent que dans les deux cas, l'action est déterminée, c'est-à-dire qu'elle ne pourrait pas ne pas avoir lieu.
Mais quand l'action d'un agent est déterminée par des causes internes, cette action devrait être considérée comme libre.
Cela veut dire que nous devrions avoir une responsabilité morale pour nos actions,
puisque la détermination de certaines de nos actions peut venir de nous-mêmes.
Et c'est quelque chose que les déterministes métaphysiques semblaient avoir abandonné.
Mais, de cette manière, on ne voit pas à quel point la responsabilité morale est significative.
Après tout, si nous sommes toujours déterminés juste par nos facteurs internes, de quelle manière sommes nous en fait responsables ?
Ce qui nous ramène à cet homme avec la tumeur au cerveau.
Si une tumeur dans votre cerveau, sur lequel vous n'avez aucun contrôle, engendre des impulsions
sur lesquelles vous n'avez pas plus de contrôle, agissez-vous toujours librement si vous agissez par ces désirs ?
Des tumeurs engendrant la pédophilie sont heureusement rares, mais il a beaucoup plus de cas qui sont similaires.
Par exemple, devons nous tenir responsable des gens qui souffrent de sévères maladies mentales ?

Portuguese: 
No caso 1, a causa é a pessoa que empurra, enquanto
no caso 2, a causa é quem pula.
Compatibilistas dizer que em ambos os casos, a ação é determinada - ou seja, ela não poderia deixar de acontecer.
Mas quando a ação de um agente é auto-determinado - ou determinada por causas internas para si mesma - a acção deve ser considerada livre.
Isto significa que nós podemos ter a responsabilidade moral
por nossas ações,
uma vez que a determinação para alguns de nossos atos
pode vir de nós mesmos.
E isso era algo, você vai se lembrar, que
deterministas rígidos pareciam ter desistido .
Mas, não fica clara quão significativa a responsabilidade moral realmente é, neste ponto de vista.
Afinal, se ainda estamos determinados, apenas por nossos próprios fatores internos, em que sentido somos realmente responsáveis?
O que nos leva de volta para o homem com o tumor no cérebro.
Se um crescimento em seu cérebro, no qual você não possui controle algum, faz com que você tenha impulsos
que você também não tem controle sobre - estará você agindo livremente se você agir sobre esses impulsos?
tumores cerebrais que induzem pedofilia são, felizmente, raros, mas há muito mais casos que são semelhantes.
Por exemplo, devemos manter as pessoas que sofrem de doenças mentais graves responsáveis ​​por suas ações?

Estonian: 
Esimesel juhul on põhjus lükkaja, teisel juhul on põhjuseks hüppaja.
Kompatibilistid ütlevad, et mõlemal juhul on tegu determineeritud – tähendab, see ei oleks saanud mitte juhtuda.
Aga kui tegutseja tegu on enesest-determineeritud – või determineeritud tema sisestest põhjustest – peaks tegu pidama vabaks.
See tähendab, et meil võib olla moraalne vastutus oma tegude eest,
kuna tahe mõnedeks meie tegudeks saab tulla ainult meist endist.
Ja see oli midagi, nagu mäletad, millest ranged deterministid pidid loobuma.
Aga jääb segaseks kui tähenduslik moraalne vastutus selle vaate järgi päriselt on.
Lõpuks, kui meie teod on endiselt determineeritud, ainult meie siseste tegurite poolt, siis mis mõttes oleme me tegelikult vastutavad?
Mis toob meid tagasi ajukasvajaga mehe juurde.
Kui kasvaja sinu ajus, mille üle sul ei ole mingit kontrolli, põhjustab sinus impulsse,
mille üle sul samuti kontrolli ei ole – kas sa tegutsed vabalt, kui sa nendele impulssidele järgi annad?
Pedofiiliat põhjustavad kasvajad on õnneks haruldlased, kuid on palju sagedasemaid juhtumeid, mis on sarnased.
Näiteks, kas peaksime tõsiste vaimsete haiguste all kannatavad inimesed nende tegude eest vastutusele võtma?

Chinese: 
前者的原因是推手，后者的则是跳的人自已。
相容论说，两个例子中的行动都是决定的、必须发生的。
但当行动是行动者自身决定的，或者说是由她内在的原因决定的时候，这个行动就应被看作是自由的。
这意味着，我们也许对自己的行为负有道德责任，
因为一些行动可以只取决于我们自己。
你可能会想到，强决定论似乎必须要放弃了。
不过，在这种观点下，道德责任到底多有意义并不清晰。
毕竟，如果我们依然是被决定的，即使是被自身原因所决定，那么我们如何能有责任呢？
继续回到有脑肿瘤的那人。
如果它长在你的脑子里，你不能控制它，也不能控制
它导致的那些冲动——那么你因为这些冲动而做的事是自由的吗？
虽然恋童癖诱导型脑肿瘤很罕见，但有很多很常见的相似例子。
例如，有精神疾病的人，对其行为负有责任吗？

Chinese: 
毕竟，他们行为的原因，都是内在于其自身的。
所以相容论也许会倾向说，他们是自由的。
然而，责难身处于幻觉中的人们似乎是错误的，同样的，只有身处现实中的人才能负责。
另外又应该怎么看那些酒后风骚的人？
你会把那些行为归咎于喝酒的人还是喝的酒？
酒徒的行动取决于其自身的内在因素——酒精，
也取决于其身体的化学成分，喝酒之前吃了多少，而且也许还有很多其他因素。
上次课，我们学习了可他选原则，这个传统看法认为，
一个行动是自由的，行动者必须本能做出他们实际行为以外的行为。
但当代美国哲学家哈利·法兰克福挑战了这一观念，
他认为，有一些例子，其中的行动者尽管不能做出其他选择，但也对其行为负有道德责任。
我们称之为法兰克福反例，
让我们进入Thought Bubble，看看本周的Flash Philosophy。
假设有一个民主党的狂热支持者，他想出了
一个疯狂的计划来保证民主党赢得下次选举。

Finnish: 
Heidän tekojensa syythän ovat heissä itsessään,
joten kompatibilismin mukaan heidän tahtonsa on vapaa.
Mutta tuntuu väärältä syyttää henkilöä, joka on esimerkiksi hallusinaatioiden vallassa.
Entä henkilö, joka alkaa flirttailla muutaman juoman jälkeen?
Syytämmekö käytöksestä juojaa vai juomia?
Juojan tekojen syyt ovat hänessä itsessään: alkoholi, kyllä,
mutta myös hänen biologiansa, se, kuinka paljon hän söi ennen juomista ja ties kuinka monta muuta tekijää.
Viime kerralla opimme Vaihtoehtoisten Mahdollisuuksien Periaatteesta ja vanhasta
uskomuksesta, jonka mukaan teko voi olla vapaa vain jos toimija olisi voinut tehdä muutoin.
Mutta amerikkalainen filosofi Harry Frankfurt haastaa tämän aatteen väittämällä, että toimija
voi tietyissä tapauksissa olla moraalisesti vastuussa teoistaan, vaikka hän ei olisi voinut toimia muutoin.
Näitä tapauksia kutsutaan nimellä Frankfurt-tapaukset.
Tämän viikon Väläysfilosofian Ajatuskupla käsittelee tällaista tapausta.
Kuvittele, että kiihkeä demokraatti keksii hullun tavan varmistaa,
että hänen puoleensa voittaa seuraavat vaalit.

Spanish: 
Después de todo, las causas de sus acciones son internas a ellos mismos.
Así que un compatibilista puede estar inclinado a decir que son libres.
Pero parece incorrecto culpar a alguien en sujeción de, digamos, alucinaciones en la misma forma en la que culparíamos a alguien que no lo esté.
¿ qué hay sobre alguien que empieza a coquetear después de un par de copas?
¿Le asignamos el comportamiento al bebedor o a la bebida?
Las acciones del bebedor son causadas por factores internas a él mismo- el alcohol, seguro
pero también la química de su cuerpo,  cuanto comieron antes de tomar,  y quien sabe qué otros factores.
En el último episodio aprendimos sobre el Principio de Posibilidades Alternas, y la permanente
creencia de que, para que una acción sea libre, un agente tendría que haber sido capaz de hacer algo además de lo que hizo.
Pero el filósofo contemporáneo Harry Frankfurt se enfrenta a esta idea, argumentando
que un agente podría, en algunos casos, ser moralmente responsable de las cosas que hace, incluso cuando no podría haber hecho otra cosa.
Llamamos a estas situaciones Casos de Frankfurt,
lo que nos lleva a la Burbuja del Pensamiento para explorar uno de ellos en el Flash Filosófico de esta semana.
Supongamos que hay un ferviente Demócrata y a él se le ocurre una loca
idea para asegurarse de que su partido gane en las próximas elecciones.

Arabic: 
بعد كل شيء، مسببات أفعالهم داخلية من أنفسهم.
لذلك قد يكون التوافقيون ميالون للقول بأنها إرادة حرة
مع ذلك، يبدو من الخطأ إلقاء اللوم على شخص مهلوس مقارنة بشخص ليس كذلك.
أو عندما يغازل أحدهم بعد الشرب؟
هل نرجع الفعل للشارب أم المشروب؟
أسباب تصرفات الشارب عوامل داخلية: الكحول بالتأكيد
ولكن أيضا كيمياء الجسم، ومقدار ما أكل قبل الشرب،
والعديد من العوامل الأخرى.
المرة الماضية تعرفنا على مبدأ الاحتمالات البديلة
والإعتقاد القديم بأنه، لتكون الإرادة حرة، يجب أن يكون للشخص القدرة على القيام بشيء آخر غير ما قام به
لكن الفيلسوف الأمريكي المعاصر هاري فرانكفورت عارض هذه الفكرة، بالقول
أن الشخص في بعض الحالات، مسؤول أخلاقيًّا عن الأشياء التي يفعلها، حتى عندما لا يمكنه أن يفعل خلافها.
ندعو هذه الحالات بـ "حالات فرانكفورت"
مما  يقودنا إلى فقاعة الفكر لاستكشاف اللمحة الفلسفية لهذا الأسبوع.
افترض أن هناك مؤيدا متحمسًا للحزب الديمقراطي
اقترح خطة مجنونة للتأكد من فوزحزبه في الانتخابات المقبلة.

Portuguese: 
Afinal de contas, as causas de suas ações são
internas para si mesmos.
Assim, um compatibilista pode estar inclinado a dizer
que eles estão livres.
No entanto, parece errado culpar alguém que está sob o domínio de, digamos, alucinações, da mesma forma que nós culpamos alguém que não está.
E quanto a alguém que acredita ser um sedutor depois de
algumas bebidas?
Será que devemos atribuir esse comportamento para o bebedor, ou para a bebida?
As ações dos bebedores são causados ​​por fatores
internos a eles mesmos - o álcool, com certeza,
mas também à sua química do corpo, o quanto eles comeram antes de beber, e quem sabe quantos outros fatores.
Da última vez, nós aprendemos sobre o Princípio
de possibilidades alternativas, e sobre a crença de longa
data de que, para que uma ação seja livre, um agente tem de ter sido capaz de fazer algo diferente do que eles fizeram.
Mas um filósofo americano contemporâneo Harry
Frankfurt desafia esta ideia, argumentando
que um agente poderia, em alguns casos, ser moralmente responsável por coisas que ele faz, mesmo quando ele não poderia ter feito de outra forma.
Essas situações são chamadas de Casos de Frankfurt,
o que nos leva a bolha do pensamento para explorar
um nesta semana do Filosofia do Flash.
Suponha que há um fervoroso apoiante do
partido democrático, e ele vem com um plano
louco para ter certeza que seu partido vencerá nas próximas eleições.

English: 
After all, the causes of their actions are
internal to themselves.
So a compatibilist might be inclined to say
that they’re free.
Yet it seems wrong to blame someone who’s in the grip of, say, hallucinations in the same way that we’d blame someone who’s not.
What about someone who becomes flirty after
a few drinks?
Do we assign that behavior to the drinker,
or on the drinks?
The drinker’s actions are caused by factors
internal to themself – the alcohol, sure,
but also their body chemistry, how much they ate before drinking, and who knows how many other factors.
Last time, we learned about the Principle
of Alternate Possibilities, and the long-standing
belief that, in order for an action to be free, an agent has to have been able to do something other than what they’ve done.
But contemporary American philosopher Harry
Frankfurt challenges this idea, by arguing
that an agent could, in some cases, be morally responsible for things he does, even when he couldn’t have done otherwise.
We call these situations Frankfurt Cases,
which brings us to the Thought Bubble to explore
one in this week’s Flash Philosophy.
Suppose there’s a fervent supporter of the
Democratic party, and he comes up with a crazy
plan to make sure his party wins in the next
election.

French: 
Après tout, les causes de leurs actions leur sont inhérentes.
Donc un compatibiliste serait enclin à dire qu'ils sont libres.
Pourtant, il semble erroné de blâmer quelqu'un qui est sous l'emprise, disons, d'hallucinations, de la même manière que nous blâmons quelqu'un qui ne l'est pas.
Qu'en est-il de quelqu'un qui devient affectueux après
quelques verres?
Est-ce que nous assignons ce comportement au buveur,
ou sur les boissons?
Les actions du buveur sont causées par des facteurs
interne à eux-mêmes - l'alcool, bien sûr,
mais aussi leur chimie corporelle, combien ils mangeaient avant de boire, et qui sait combien d'autres facteurs.
La dernière fois, nous avons appris le principe
des possibilités alternatives, et le long terme
la conviction que, pour qu'une action soit libre, un agent doit avoir pu faire autre chose que ce qu'il a fait.
Mais le philosophe américain contemporain Harry
Francfort conteste cette idée en arguant
qu'un agent pourrait, dans certains cas, être moralement responsable de ce qu'il fait, même s'il n'aurait pu faire autrement.
Nous appelons ces situations Frankfurt Cases,
ce qui nous amène à la bulle de pensée à explorer dans le Flash Philosophy de cette semaine.
Supposons qu'il y ait un fervent défenseur du
Parti démocratique, et il arrive avec un plan
fou pour s'assurer que son parti gagne dans la prochaine
élection.

Spanish: 
Después de todo,  las causas de sus acciones provienen de su interior.
Entonces un compatibilista podría estar inclinado a decir que ellos son libres.
Pero parece incorrecto el culpar a alguien que esta sufriendo de, por decir, alucinaciones, de la misma manera que culparíamos a alguien que no las sufre.
¿Que tal de alguien que se vuelve coqueto después de un par de bebidas?
¿Le asignamos el comportamiento al que esta tomando o a las bebidas?
Las acciones de la persona son causadas por factores internos a ellos - el alcohol, por supuesto
pero también por la química de su cuerpo, cuanto comieron antes de beber, y quien sepa cuantos otros factores.
La vez pasada, aprendimos acerca del Principio de Posibilidades Alternas, y la constante
creencia que, en orden para que una acción sea libre, un agente tuvo que ser capaz de hacer otra cosa diferente a la que hicieron
Pero el filosofo contemporáneo Harry Frankfurt desafía esta idea, argumentando
que el agente puede, en algunos casos, ser moralmente responsable por sus acciones, aun cuando no puedo haber echo algo diferente.
A estas situaciones les llamamos Casos de Frankfurt
lo cual nos lleva a la Burbuja de Refleccion para explorar uno de estos casos en la Filosofía Flash de esta semana.
Supongamos, hay un ferviente partidario del partido Demócrata, al cual se le ocurre un loco
plan para segurar que su partido gane las siguientes elecciones.

Estonian: 
Lõpuks on nende tegude põhjused nende sisesed.
Seega võiks kompatibilist kalduda ütlema, et nad on vabad.
Ometi näib olevat vale süüdistada kedagi, kes on näiteks hallutsinatsioonide küüsis samamoodi nagu me süüdistaks kedagi, kes ei ole.
Ja kui keegi muutub flirtivaks pärast mõnesid jooke?
Kas me kirjutame selle käitumise jooja või jookide arvele?
Jooja teod on põhjustatud tema siseste tegurite poolt – alkohol, kindlasti,
aga ka nende kehakeemia, kui palju nad enne joomist sõid, ja kes teab kui paljude muude tegurite poolt.
Viimasel korral õppisime tundma Alternatiivsete Võimalikkuste Printsiipi ja kaua püsinud
uskumust, et tegu võiks olla vaba, pidi tegutseja olema võimeline tegema midagi muud kui ta tegi.
Aga kaasaegne ameerika filosoof Harry Frankfurt kahtleb selles idees väites,
et tegutseja võib mõnedel juhtudel olla  moraalselt vastutav asjade eest, mida ta teeb isegi kui ta poleks saanud teha teisit.
Me kutsume neid situatsioone Frankfurdi Juhtumiteks,
mis toob meid Mõttemulli, et avastada selle nädala Välkfilosoofiat.
Oletame, et on tulihingeline Demokraatliku Erakonna toetaja, ja tal tekib hull
plaan kindlustada, et tema erakond võidaks järgmised valimised.

Dutch: 
Want de oorzaken van hun handelingen komen uit henzelf .
Dus een compatibilist kan geneigd zijn te zeggen dat ze vrij van wil zijn.
Toch lijkt het fout om iemand die lijdt aan bijvoorbeeld hallucinaties te beschuldigen zoals we een mentaal gezond persoon zouden beschuldigen.
En hoe zit het met iemand die na een paar drankjes flirterig wordt?
Wijzen we dat gedrag toe aan de drinker zelf of aan de drankjes?
De handelingen van de drinker worden door interne factoren bepaald, zoals de alcohol,
maar ook door de bouw van hun lichaam, hoeveel ze voor het drinken gegeten hebben en vele andere factoren.
De vorige keer hebben we geleerd over het Principe van Afwisselende Mogelijkheden, en het
geloof dat een handeling pas vrij kan zijn als de handelende ook iets anders had kunnen doen.
Maar de filosoof Harry Frankfurt zet vraagtekens bij dit idee met het argument
dat een handelend persoon, in sommige gevallen, moreel verantwoordelijk is voor zijn handeling, zelfs als hij niet anders had kunnen handelen.
Deze situaties noemen we Frankfurt Vraagstukken,
Wat ons bij de 'Thought Bubbel' brengt, waarin we zo'n vraagstuk onderzoeken in de 'Flash Philosophy' van deze week.
Stel, er is een fanatieke supporter van de Democratische Partij, die een idioot
plan bedenkt om ervoor te zorgen dat zijn partij de volgende verkiezingen wint.

Finnish: 
Hän päättää siepata äänestäjiä ja asentaa heidän aivoihinsa kojeita.
Tietääkseni kumpikaan puolue ei ole vielä kokeillut tätä.
Koje pysyy toimettomana, ellei äänestäjä aio äänestää republikaaneja.
Siinä tapauksessa se aktivoituu ja ajaa henkilön äänestämään demokraatteja.
Kuvittele, että sinut siepataan, minkä jälkeen menet äänestämään koje aivoissasi.
Mutta olet aina ollut demokraattien kannattaja, joten oli aivoissasi koje tai ei, aiot äänestää demokraatteja.
Menet äänestyskoppiin, äänestät demokraatteja ja lähdet kotiin.
Koska et ikinä aikonut äänestää muuta kuin demokraatteja, koje ei koskaan aktivoitunut.
Toisaalta jos olisit päättänyt äänestää republikaaneja, se olisi estänyt äänesi.
Vaihtoehtoisten Mahdollisuuksien Periaatteen mukaan et ollut vapaa, sillä et olisi voinut tehdä muutoin.
Vaikka olisit yrittänyt äänestää republikaaneja, olisit lopulta äänestänyt demokraatteja.
Mutta Frankfurtin mukaan olit silti selvästi vastuussa äänestäsi.
Olit vastuullinen, koska teit kuten halusit. Sama se, ettet olisi voinut tehdä muutoin.
Kiitos, Ajatuskupla. No, mitä olet mieltä?

Spanish: 
El decide abducir a votantes y plantar dispositivos en sus cerebros
Algo que, hasta donde tengo conocimiento, ningún partido a intentado aun.
Estos dispositivos están diseñados para permanecer desactivados a menos que un votante vaya votar por los Republicanos
y en tal caso se activaría y los obligaría a votar por los Demócratas
Ahora, supongamos que tu eres uno de los desafortunados abducidos, y que te diriges a las urnas con el dispositivo en tu cerebro.
Pero, tu has sido un demócrata de por vida, y dispositivo o no, tu tienes toda la intención de votar por el partido demócrata
Entras a la urna, votas demócrata y te diriges a casa
Como nunca tuviste intención alguna de votar otra cosa que no sea Demócrata, el dispositivo nunca se activo.
Sin embargo, si te hubieras decidido a votar por los Republicanos, te hubieras sido impedido de hacerlo
El Principio de Posibilidades Alternas dice que no eres libre en este caso, por que no pudiste haber echo algo diferente
Incluso si hubieras tratado de votar por los Republicanos, de igual manera votarías por los demócratas.
Pero, Frankfurt argumenta: Claramente tu aun eres responsable por tu voto.
Eres responsable, por que hiciste lo que querías hacer,  aun cuando no podías hacer algo diferente.
Gracias, Burbuja de Refleccion. Entonces, ¿tu que piensas?

French: 
Il décide d'enlever les électeurs et de planter des appareils
dans leur cerveau -
- quelque chose que, autant que je sache, aucun parti n'a encore essayé !
Maintenant, ces dispositifs sont conçus pour rester
inactifs sauf si un électeur est sur le point de voter républicain ;
dans ce cas, ils s'activent, et les obligent à voter démocrate.
Maintenant, supposez que vous étiez l'un des malchanceux kidnappés, et que vous vous dirigez vers les bureaux de vote avec cet appareil dans votre cerveau.
Mais, vous avez toujours été un démocrate à vie, et dispositif ou non, vous avez encore l'intention de voter démocrate .
Vous entrez dans le bureau de vote, vous votez Démocrate, et retour à la maison.
Puisque vous n'avez jamais eu l'intention de faire autre chose que de voter démocrate, le dispositif n'a jamais été activé.
Cependant, si vous aviez décidé de voter républicain,
vous auriez été empêché de le faire.
Le principe des possibilités alternatives dit que vous n'étiez pas libre dans ce cas, parce que vous n'auriez pas pu faire autrement.
Même si vous aviez essayé de voter républicain vous
auriez cependant voté pour les démocrates.
Mais, Francfort soutient : Vous étiez tout de même clairement
responsable de votre vote.
Vous étiez responsable, parce que vous avez fait ce que vous vouliez faire, même si vous n'auriez pas pu faire autrement.
Merci, pensée bulle.
Alors qu'est-ce que tu en penses?

Estonian: 
Ta võtab nõuks valijaid röövida ja istutada nende ajudesse seadmed –
midagi, mida meie teada pole veel kumbki erakond proovinud!
Need seadmed on disainitud jääma tegevusetuks, välja arvatud juhul kui valija kavatseb valida Vabariiklasi,
mis juhul see aktiveerub ja suunab neid valima Demokraate.
Oletame nüüd, et sa olid üks neist õnnetutest röövitutest, ja sa lähed valimisjaoskonda koos seadmega sinu peas.
Aga sa oled olnud eluaegne Demokraat, ja seadmega või ilma, on sul kavatsus see kord Demorkaate valida.
Sa lähed valimiskabiini, hääletad Demokraatide poolt ja lähed koju.
Kuna sul ei olnud kavatsust hääletada kellegi muu kui Demokraatide poolt, ei aktiveerunud seade kunagi.
Samas, kui sa oleksid otsustanud hääletada Vabariiklaste poolt, oleks sind selles takistatud.
Alternatiivsete Võimaluste Printsiip ütleb, et sa ei olnud selles juhtumis vaba, sest sa ei oleks saanud teha teisiti.
Isegi kui oleksid püüdnud hääletada Vabariiklaste poolt, oleksid ikka hääletanud Demokraatide poolt.
Aga Frankfurt vaidleb vastu: sa olid siiski selgelt oma valiku eest vastutav.
Sa olid vastutav, sest sa tegid, mida tahtsid teha, isegi kui sa ei saanud teha teisiti.
Tänud, Mõttemull. Niisiis mida sina arvad?

Spanish: 
Él decide abducir votantes y plantar dispositivos en sus cerebros
-algo que, hasta donde tengo entendido, ninguno de los partidos ha intentado.
Ahora, estos dispositivos están diseñados para permanecer innocuos a no ser que el elector vaya a votar al partido Republicano,
y en ese caso, se activaría y los compelería para votar a los demócratas.
Ahora, supongamos que eres uno de esos abducidos con mala suerte, y llegas a los comicios con un dispositivo en tu cerebro.
Pero siempre, toda tu vida, fuiste un demócrata y con el dispositivo o no, tienes todas las intenciones de votar a los demócratas.
Entras al cuarto oscuro, votas directo a los demócratas y vuelves a tu casa.
Como nunca tuviste intención de hacer otra cosa que no sea votar a los demócratas, el dispositivo nunca se activó.
De todos modos, si hubieras decidido votar a los republicanos, hubieras sido prevenido de hacer eso
El Principio de Posibilidades Alternas dice que, en este caso, no eras libre porque no podrías haber hecho otra cosa.
Incluso si hubieses tratado de votar a los republicanos,  hubieses votado por los demócratas.
Pero Frankfurt dice: De todos modos eras claramente responsable de tu voto.
Eras responsable porque hiciste lo que querías hacer, aunque no podrías haber hecho otra cosa.
Gracias, Burbuja del Pensamiento. ¿Qué piensan de esto?

Dutch: 
Hij besluit om kiezers te ontvoeren en apparaatjes in hun hersenen te planten -
- iets dat, voor zover ik weet, beide partijen nog niet geprobeerd hebben!
De apparaatjes zijn geprogrammeerd om inactief te blijven tenzij een kiezer van plan is om op de Republikeinen te stemmen;
in dat geval wordt het geactiveerd, en zal het de kiezer dwingen om Democratisch te stemmen.
Stel nu dat jij één van de ongelukkige gijzelaars zou zijn, en je gaat op weg naar het stembureau met een apparaatje in je brein.
Maar je bent je leven lang al Democraat, en, apparaatje of niet, je bent absoluut van plan om op de Democratische Partij te stemmen.
Je gaat het stemhokje binnen, vult je stem op de Democraten in en gaat weer naar huis.
Omdat je nooit van plan was om ergens anders op te stemmen dan op de Democratische Partij is het apparaatje nooit geactiveerd.
Echter, als je van plan was geweest om Republikeins te stemmen was je gedwongen om dat niet te doen.
Het Principe van Afwisselende Mogelijkheden bepaalt dat je keuze niet vrij was, omdat je geen andere optie had.
Zelfs als je geprobeerd had op de Republikeinse Partij te stemmen was dat niet gelukt.
Maar Frankfurt is het er niet mee eens. Hij zegt: Je was toch duidelijk verantwoordelijk voor je stem.
Je was verantwoordelijk, omdat je hebt gedaan wat je zelf wilde doen, ook al was het je enige keus.
Bedankt, 'Thought Bubble'. Dus, wat denk jij?

Chinese: 
他决定绑架选民，往他们的大脑里移植某种装置
据我所知，应该没有哪个党会想干这事！
现在，如果选民投民主党，那么这个装置就不起作用，
如果投共和党，装置就会强迫大脑选民主党。
假设你就不幸被绑架了，你的大脑被移植了这个装置。
不过，你本来就是民主党铁粉，不管有没有装置，你这次都会有意投民主党。
你进入投票站，投了民主党，然后回家。
因为你没有想过投其他的党，这装置不会启动。
不过，如果你投了共和党，装置就会阻止你这么做。
可他选原则说，在这个例子中你是不自由的，因为你不能做其他选择。
即使你想投共和党，你最终还是会投民主党。
但法兰克福说，你依然清楚地为你的投票负有责任。
你有责任，因为你做了你想做的，尽管你本来也不能做其他选择。
谢了，Thought Bubble。所以你怎么看？

English: 
He decides to abduct voters and plant devices
in their brains –
– something that, as far as I know, neither
party has tried yet!
Now, these devices are designed to remain
dormant unless a voter is going to vote Republican,
in which case it’ll activate, and compel
them to vote Democratic.
Now, suppose that you were one of the unlucky abductees, and you head to the polls with a device in your brain.
But, you’ve always been a lifelong Democrat, and device or no device, you have every intention of voting Democratic this time.
You enter the polling booth, vote a straight
Democratic ticket, and head home.
Since you never had any intention of doing anything other than voting Democratic, the device was never activated.
However, if you had decided to vote Republican,
you would have been prevented from doing so.
The Principle of Alternate Possibilities says you were not free in this case, because you couldn’t have done otherwise.
Even if you’d tried to vote Republican you
would still have voted for Democrats.
But, Frankfurt argues: You were still clearly
responsible for your vote.
You were responsible, because you did what you wanted to do, even though you could not have done otherwise.
Thanks, Thought Bubble.
So what do you think?

Arabic: 
قرر خطف الناخبين وزرع أجهزة في أدمغتهم
-وهو شيء لم يقم به أي من الحزبين من قبل على حد علمي-
صممت هذه الأجهزة لتبقى خاملة إلا إذا قرر الناخب التصويت للحزب الجمهوري
في هذه الحالة ينشط الجهاز ويجبرهم على التصويت للحزب الديمقراطي.
افترض أنك كنت واحدا من المختطَفين سيئي الحظ
وتوجهت إلى صناديق الاقتراع والجهاز في دماغك
وكنت ديمقراطي دائمًا، وبالجهاز أو دونه، لديك نية لتصوت للديمقراطيين هذه المرة.
قمت بالدخول لصناديق الاقتراع، قمت بالتصويت للديمقراطيين و توجهت للمنزل.
وبما أنه لم يكن لديك أي نية للقيام بأي شيء آخر عدا التصويت للديمقراطي، لم يتم تنشيط الجهاز أبدًا.
ومع ذلك، لو كنت قررت التصويت للحزب الجمهوري، لتم منعك من القيام بذلك.
مبدأ الاحتمالات البديلة يقول: أنت لم تكن حراً في هذه الحالة
 لأنه لم يكن لديك القدرة لأن تفعل الشيء الآخر
حتى لو حاولت التصويت للحزب الجمهوري لكنت
مرغماً على التصويت لصالح الديمقراطيين.
ولكن، يقول فرانكفورت: أنت لا تزال مسؤولًا عن تصويتك.
كنت مسؤولًا، لأنك فعلت ما تريد القيام به، حتى لو لم يكن باستطاعتك أن تفعل غير ذلك.
شكرا فقاعة الفكر.
ما رأيك؟

Portuguese: 
Ele decide raptar os eleitores e plantar dispositivos em seus cérebros
- Algo que, até onde eu sei, nenhum
partido tentou ainda!
Agora, estes dispositivos foram feitos para permanecerem inativos, a menos que um eleitor pretenda votar nos Republicanos,
nesse caso, o dispositivo será ativado, e os fará votar nos Democratas
Agora, suponha que você era um dos sequestrados azarados, e você vai às urnas com um dispositivo desses em seu cérebro.
Mas, você sempre foi um democrata ao longo da vida, e com ou sem dispositivo, você tem toda a intenção de votar nos Democrátas
Você entra na cabine de votação, vota na chapa Democrata, e vai para casa.
Já que você nunca teve qualquer intenção de fazer outra coisa senão votar nos Democratas, o dispositivo nunca foi ativado.
No entanto, se tinha decidido a votar nos republicanos,
você teria sido impedido de o fazer.
O Princípio de possibilidades alternativas diz que você não estava livre neste caso, porque você não poderia ter feito de outra forma.
Mesmo se você tentasse votar nos republicanos você
ainda teria votado para os democratas.
Mas, Frankfurt argumenta: Você ainda estava claramente
responsável pelo seu voto.
Você foi responsável, porque você fez o que queria fazer, mesmo que você não pudesse ter feito de outra forma.
Obrigado, Bolha de Pensamento.
Então, o que você acha?

Dutch: 
Niet over de volgende verkiezingen - Ik bedoel, kan je ergens verantwoordelijk voor zijn zonder dat je een andere optie had?
Als je Crash Course wilde kijken, en je zou het in je eentje gekeken hebben,
maar nu wordt het in de klas afgespeeld en je wordt gedwongen hiernaar te kijken, kijk je dan uit vrije wil naar mij?
Frankfurt Vraagstukken hebben te maken met een intuïtief gevoel dat velen van ons delen - het idee dat je verantwoordelijk bent voor de handelingen die je kiest.
En je keuze moet daarbij uit jezelf komen in plaats van door externe factoren.
maar het is onduidelijk of we daadwerkelijk interne en externe factoren van elkaar kunnen onderscheiden.
Een groep van je vrienden die je onder druk zetten om high te worden is een externe factor,
maar je verlangen om erbij te horen en te gehoorzamen, of misschien je verlangen om je van de mening van anderen niets aan te trekken, komt uit jezelf.
Of niet?
Is je persoonlijkheid - en hoe je op bepaalde situaties reageert - niet gevormd door je ouders, vrienden en levenservaringen?
Velen denken dat dit soort voorbeelden de problemen van het compatibilisme laten zien.
Als we geen onderscheid kunnen maken tussen interne en externe factoren is het antwoord misschien wel simpelweg dat onze handelingen "min of meer" uit vrije wil zijn.
En hoe vrij ze precies zijn hangt af van hoeveel interne factoren invloed op ons hebben,
en hoeveel externe, en hoeveel controle we daadwerkelijk hebben over onze acties.

French: 
Pas à propos des prochaines élections - je veux dire, pouvez-vous être responsable sans pouvoir faire autrement?
Si vous vouliez regarder Crash Course, et l'aviez regardé de vous-même,
mais maintenant, la vidéo est montrée en cours, vous n'avez pas vraiment le choix, me regardez vous librement?
Les exemples de Frankfurt jouent sur une intuition que beaucoup d'entre nous partageons - l'idée que vous êtes responsable des actions que vous avez choisies.
Et votre choix doit venir de l'intérieur
vous-même, plutôt que de facteurs extérieurs.
Mais on ne sait pas clairement si nous pouvons réellement
séparer les facteurs internes des facteurs externes.
Un groupe d'amis qui vous pressent de vous droguer
est un facteur externe,
mais votre désir de vous conformer au groupe, ou peut-être votre désir de ne pas vous soucier de ce que les autres pensent de vous, vient de vous.
Ou est-ce?
Votre personnalité - et comment vous réagissez à différentes situations - n'est-elle pas façonnée par vos parents et vos amis, et par vos expériences antérieures?
Beaucoup pensent que ce genre d'exemples montrent les problèmes profonds du compatibilisme.
Si nous ne pouvons séparer les causes internes et externes, peut-être que la réponse est simplement de dire que les actions sont «plus ou moins libres».
Et comment ils sont libres dépend de combien de
facteurs internes nous influencent,
et combien externe, et combien de contrôle nous avons vraiment sur ce que nous faisons.

Arabic: 
ليس حول الانتخابات المقبلة - بل هل يمكن أن تكون مسؤولًا دون أن تتمكن من فعل شيء آخر؟
إذا أردت مشاهدة كراش كورس، ولكنت شاهدته بنفسك
ولكنك الآن تشاهده في الصف وليس لديك أي خيار في الواقع، هل أنت حر بمشاهدته؟
حالات فرانكفورت تستغل إحساسنا المشترك
فكرة أننا مسؤولون عن الأفعال التي اخترناها
واختيارك يجب أن يأتي من داخلك، وليس من العوامل الخارجية.
لكنه غير واضح ما إذا كان يمكننا في الواقع فصل العوامل الداخلية عن الخارجية.
مجموعة من الأصدقاء يضغطون عليك للشرب، عامل خارجي
ولكن رغبتك في التكيف، أو ربما رغبتك في عدم الإهتمام بما يعتقده الآخرون، يأتي من داخلك.
أليس كذلك؟
أليست شخصيتك - وكيفية إستجابتك للحالات المختلفة - شكّلها والديك، والأصدقاء، والتجارب السابقة؟
يعتقد الكثيرون أن هذه الأنواع من الأمثلة تكشف
مشاكل عميقة مع التوافقية.
إذا كنا لا نستطيع فصل الأسباب الداخلية عن الخارجية، لربما كان الجواب ببساطة القول بأن الأفعال هي "أكثر أو أقل حرية".
ومدى حريتها  يعتمد على عدد العوامل الداخلية التي تؤثر فينا
وعدد الخارجية منها، ومدى سيطرتنا نحن على ما نقوم به.

Chinese: 
不是问你下次选举——而是说，你能够在没能力选择的时候负责吗？
如果你想看速成课，你就会自己看，
但如果是在课堂上放，你不能不看，这个时候你还是在自由地看视频吗？
法兰克福反例道出了一个我们很多人都有的直觉——你要为你所选的行动负责。
而且你的选择应该出于你自身，而非出于外在因素。
但内在因素和外在因素的划分并不清楚。
你的朋友力劝你嗑药是外在因素，
而你的顺从欲或者不关心他人看法的念头，是内在因素。
是这样吗？
你的个性，你如何反应不同的情况，这些不都是你的父母、朋友和更早的经验决定的吗？
很多人认为，这些例子揭露了相容论的深刻问题。
如果我们不能区分内在和外在因素，那么答案也许会变成，我们的行动是「差不多自由的」。
而到底有多自由，取决于有多少内在因素影响我们，
又有多少外在因素起作用，以及我们能对自己的行为有多强的控制。

Portuguese: 
Não sobre a próxima eleição - Quero dizer, você pode ser responsável sem ser capaz de fazer o contrário?
Se você queria assistir ao Crash Course, teria assistido por vontade própria
mas agora que está passando na classe e você realmente não tem escolha, você está me assistindo livremente?
Casos de Frankfurt jogam em uma intuição de que muitos de nós compartilhamos - a idéia de que você é responsável por ações que você escolheu.
E sua escolha tem de vir de dentro
- ao invés de fatores externos.
Mas não está claro se podemos realmente
fatores internos separados de os externos.
Um grupo de amigos pressionando você a ficar embriagado é um fator externo,
mas o seu desejo de estar em conformidade, ou talvez o seu desejo de não se importar sobre o que os outros pensam de você, vem de dentro de você.
Ou será que não?
Não é a sua personalidade - e como você responde a situações diferentes - moldada por seus pais e amigos, e experiências anteriores?
Muitos pensam que esses tipos de exemplos revelam
problemas profundos com o compatibilismo.
Se não podemos separar causas internas e externas, talvez a resposta é simplesmente dizer que as ações são "mais ou menos livres".
E quão livres elas são dependem de quantos
fatores internos estão nos influenciando,
e quantos externos, e quanto controle nós realmente
têmos sobre o que fazemos.

English: 
Not about the next election – I mean, can you be responsible without being able to do otherwise?
If you wanted to watch Crash Course, and would’ve
watched it on your own,
but now it’s playing in class and you don’t actually have any choice, are you watching me freely?
Frankfurt Cases play on an intuition that many of us share – the idea that you’re responsible for actions you’ve chosen.
And your choice needs to come from within
yourself, rather than from outside factors.
But it’s unclear whether we can actually
separate internal factors from external ones.
A group of friends pressuring you to get high
is an external factor,
but your desire to conform, or maybe your desire not to care what others think of you, comes from within you.
Or does it?
Isn’t your personality – and how you respond to different situations – shaped by your parents, and friends, and earlier experiences?
Many think these kinds of examples reveal
deep problems with compatibilism.
If we can’t separate internal and external causes, maybe the answer is to simply say that actions are “more or less free.”
And how free they are depends on how many
internal factors are influencing us,
and how many external, and how much control we really
have over what we do.

Finnish: 
En tarkoita seuraavia vaaleja, vaan sitä, voitko olla vastuullinen, vaikka et olisi voinut tehdä muutoin.
Jos halusit katsoa Crash Coursea ja olisit katsonut sitä itseksesi, mutta nyt opettaja
näyttää sen sinulle koulussa, etkä voinutkaan lopulta päättää katsotko vai et, katsotko tätä vapaasti?
Frankfurt-tapaukset leikittelevät vastoimme kanssa,
jonka mukaan olemme vastuussa teoista, jotka valitsemme.
Ja valintasi täytyy johtua itsestäsi eikä ulkoisista tekijöistä.
Mutta on epäselvää voimmeko todella erottaa sisäiset tekijät ulkoisista tekijöistä.
Kaveriporukka, joka painostaa sinua polttamaan pilveä, on ulkoinen tekijä,
mutta halusi sopeutua, tai kenties halusi olla välittämättä muiden mielipiteistä, tulee sinusta itsestäsi.
Vai tuleeko?
Eikö luonteesi ja käytöksesi ole vanhempiesi, kavereidesi ja aiempien kokemustesi muovaama?
Monien mielestä tällaiset esimerkit paljastavat kompatibilismin vakavat viat.
Jos emme pysty erottamaan sisäisiä ja ulkoisia syitä,
ehkä oikea vastaus on yksinkertaisesti se, että tekomme ovat "jossain määrin vapaita".
Ja se, kuinka vapaita ne ovat, riippuu sisäisten ja ulkoisten vaikutteiden määrästä
ja siitä, kuinka paljon pystymme oikeasti hallitsemaan tekojamme.

Spanish: 
No sobre las próximas elecciones- me refiero a que ¿podrías haber sido responsable si no eras capaz de hacer otra cosa?
Si querías ver Crash Course y lo hubieses visto por tu cuenta
pero ahora estás en clase y no tienes otra opción ¿me estás viendo libremente?
Los Casos de Frankfurt juegan con la intuición que la mayoría de nosotros compartimos, la idea de que sos responsable de las acciones que elegiste.
Y tu decisión tiene que venir de tu interior, no de factores externos.
Pero no está claro si, en verdad, podemos separar los factores internos de los externos.
Un grupo de amigos presionándote para que te drogues es un factor externo,
pero tu deseo de conformar, o quizás tu deseo de que no te importe lo que otros piensan de vos, viene de dentro tuyo.
¿O no?
¿No es tu personalidad- y cómo respondes a distintas situaciones- moldeada por tus padres, amigos y experiencias?
Muchos piensan que este tipo de ejemplos revela problemas profundos con el compatibilismo.
Si no podemos separara causas internas y externas, quizás la respuesta es simplemente decir que las acciones son "más o menos libres".
Y que tan libres son dependen en cuantos factores internos estén influenciándonos,
y cuantos externos, y cuanto control en verdad tengamos sobre ellos.

Spanish: 
No de las siguientes elecciones. Me refiero a, ¿puedes ser responsable de tus acciones cuando no eres capaz de hacer algo diferente?
Si querías ver Crash Course, y lo hubieras visto por tu cuenta,
pero ahora lo estas viendo durante clase y realmente no tuviste opción, ¿me estas viendo voluntariamente?
Los casos de Frankfurt juegan con la intuición que varios de nosotros compartimos - la idea de que eres responsable por las acciones que tomas
y que tu decisión necesita venir de nuestro interior, en lugar de factores externos.
Pero no es claro si realmente podemos separar nuestros factores internos de los externos.
Un grupo de amigos presionándote para que te drogues es un factor externo,
pero tu deseo de ajustarte, o quizá tu deseo de no importarte lo que los demás piensen, viene de tu interior.
¿O lo hace?
¿No esta tu personalidad - y como respondes a diferentes situaciones - conformado por tus padres, tus amigos y experiencias previas?
Varios piensan que este tipo de ejemplos revelan profundos problemas con el compatibilismo.
Si no podemos separar causas internas y externas, quizá la respuesta es simplemente decir que las decisiones son "mas o menos libres"
Y que tan libre son depende de que tantos factores internos nos influencian
y cuantos externos, y cuanto control realmente tenemos sobre nuestras acciones

Estonian: 
Mitte järgmistest valimistest  – ma mõtlen, kas sa saad vastutada olemata võimeline tegema teisiti?
Kui sa tahtsid vaadata Kiirkursust, ja sa oleksid seda teinud omal käel,
aga nüüd näidatakse seda tunnis ja sul ei ole tegelikult valikut, kas sa vaatad mind vabatahtlikult?
Frankfurdi Juhtumid appelleerivad intuitsioonile, mida paljud meist jagavad – idee, et oled vastutav tegude eest, mille oled valinud.
Ja sinu valik peab tulema sinust endast, mitte välistest teguritest.
Aga on ebaselge, kas me tegelikult saame eristada sisemisi tegureid välistest.
Grupp sõpru, kes survestavad sind ennast pilve tõmbama on väline tegur,
aga sinu soov sobituda, või ehk sinu soov mitte hoolida, mis teised sinust arvavad, tuleb sinust endast.
Või kas tuleb?
Kas ei ole sinu iseloom – ja kuidas reageerid erinevatele situatsioonidele – kujundatud sinu vanemate, ja sõprade ja erinevate kogemuste poolt.
Paljud arvavad, et sellised näited toovad esile tõsised probleemid kompatilismiga.
Kui me ei saa eristada sisemisi ja välisi põhjuseid, võib-olla on vastuseks lihtsalt öelda, et teod on "enam-vähem vabad.
Ja kui vabad sõltub sellest, kui palju sisemisi tegureid meid mõjutavad,
ja kui palju välimisi, ja kui palju kontrolli meil enda tegevuse üle tegelikult on.

Spanish: 
Este es el punto de vista de la filósofa contemporánea, canadiense Patricia Churchland.
Churchland señala que, como animales sociales, no podemos más que responsabliizar a las personas y asignarles tanto culpa como elogios a sus acciones.
Pero también tiene sentido pensar sobre qué tan en control estamos sobre nuestras acciones al asignar elogios o culpas.
Después de todo, algunas acciones están fuera de nuestro control, como estornudar.
Así que no te culparé por estornudar porque no puedes controlar eso.
Pero definitivamente te voy a culpar por estornudar sobre mi almuerzo, porque sí tienes control sobre dónde es que estornudas.
Asimismo, puede que te culpe menos por tu mal comportamiento si estás borracho que si estás sobrio.
Pero probablemente no te la quite completamente porque, al menos en circunstancias normales, tenías control sobre tu decisión de beber.
Así, Churchland dice que preguntando "¿soy libre?" estás haciendo la pregunta incorrecta.
En cambio, deberíamos preguntarnos "¿qué tanto control tengo?"
Y mientras más control tengamos, más responsables somos.
Esta vista nos deja conservar lo que sabemos sobre la naturaleza determinista del universo,
y a la vez toma sentido nuestro sentimiento subjetivo de libertad.

Portuguese: 
Esta é a tese defendida pela filósofa contemporânea canadense-americana Patricia Churchland.
Churchland aponta que, como animais sociais, não podemos deixar de responsabilizar as pessoas, e atribuir qualquer louvor ou culpa por suas ações.
Mas também faz sentido pensar sobre o quanto ou quão pouco, alguém está no controle de suas ações, ao atribuir louvor ou culpa.
Afinal, algumas ações estão além do nosso controle,
como espirrar
Então eu não vou culpá-lo por espirrar, porque
você realmente não pode controlar isso.
Mas eu definitivamente culparei você por espirrar em meu almoço, porque você tem controle sobre onde vai espirrar.
Da mesma forma, eu poderia culpá-lo menos pelo comportamento rude quando você bebe, ao contrário de quando está sóbrio,
mas eu provavelmente não vai deixá-lo completamente fora do gancho, porque, pelo menos em circunstâncias normais, você tinha o controle sobre a sua decisão de beber.
Então, Churchland diz, perguntando "Estou livre?"
é realmente a pergunta errada.
Em vez disso, deveríamos estar perguntando: "Quanto
controle eu tenho? "
E quanto mais controle que temos, mais responsabilidade também temos.
Esta visão permite-nos manter o que sabemos sobre
a natureza determinista do universo,
ao mesmo tempo, fazer sentido de nossa sensação subjetiva de liberdade.

Finnish: 
Tätä mieltä on kanadalais-amerikkalainen filosofi Patricia Churchland.
Churchland huomauttaa, että koska olemme sosiaalisia eläimiä,
emme voi muuta kuin pitää ihmisiä vastuullisina ja joko kehua tai moittia heitä teoistaan.
Mutta kehuessa tai moittiessa tulee myös miettiä kuinka paljon toimija pystyi vaikuttamaan tekoihinsa,
sillä emme pysty vaikuttamaan tiettyihin tekoihimme, kuten aivastamiseen.
Joten en syytä sinua siitä, että aivastit, koska et voi vaikuttaa asiaan.
Mutta syytän sinua ehdottomasti siitä, että aivastit ruokaani, koska voit päättää mihin aivastat.
Samaten saatan moittia sinua epäkohteliaasta käyttäytymisestäsi vähemmän jos olet humalassa,
mutta tuskin päästän sinua täysin pälkähästä,
sillä ainakin tavallisissa tapauksissa pystyit vaikuttamaan humalasi määrään.
Joten Chuchlandin mukaan "olenko vapaa" on väärä kysymys.
Sen sijaan tulisi kysyä: "Kuinka pitkälti olen hallinnassa?
Mitä enemmän meillä on hallintaa, sitä enemmän olemme vastuussa.
Tämä näkökanta antaa meidän uskoa maailmankaikkeuden olevan deterministinen,
mutta samalla selittää subjektiivisen vapauden tunteemme.

Estonian: 
Seda vaadet pooldab kaasaegne kanada-ameerika filosoof Patricia Churchland.
Churchland too esile, et sotsiaalsete loomadena ei saam me teisiti kui inimesi vastutama pannes ja neid nende käitumise eest kiita või laita.
Aga samuti on kiites või laites mõistlik mõelda, kui palju või vähe kellelegi oma tegude üle kontrolli on.
Lõpuks on mõned meie teod kontrollimatud, nagu aevastamine.
Seega ma ei süüdista sind aevastamises, sest sa ei saa seda tegelikult kontrollida.
Aga kindlasti süüdistan ma sind minu lõunasöögi peale aevastamises, sest sul on kontroll kuhu aevastada.
Samuti ma võin süüdistada sind vähem käitumise eest kui oled purjus kui siis kui oled kaine,
kuid se ei vabanda sind ilmselt täiesti välja, sest vähemalt tavalistel tingimustel oli sul kontroll selle üle, kui palju juua.
Seega ütleb Churchland, et küsimus "Kas ma olen vaba?" on tegelikult vale küsimus.
Selle asemel peaksime küsima, "Kui palju kontrolli mul on?".
Ja mida rohkem kontrolli meil on, seda rohkem on ka vastutust.
See vaade lubab meil hoida kinni sellest, mida teame universumi deterministlikust loomusest,
samas selgitades meie subjektiivset vabaduse tunnet.

Chinese: 
当代加拿大-美国哲学家帕特里夏·丘奇兰德赞同这种观点。
丘奇兰德指出，作为社会动物，我们只能让人负责，把褒奖或责难加诸于人们的行为上。
但在评价行为的时候，考虑其对自己行为的控制到底有多强，还是有意义的。
毕竟，有些行为我们确实无法控制，像打喷嚏。
所以我不会怪你打喷嚏，因为你无法控制。
但我会因为你打喷嚏打到我的午餐上而怪你，因为你能控制在哪打。
就像，如果你醉了，那么相对于你清醒的时候，我会对你的粗鲁行为更包容一些，
但我不会认为你完全没责任，因为至少在通常情况下，你能控制你是不是要喝酒。
所以，丘奇兰德说，「我自由吗」是个错误的问题。
我们应该问的是，「我的控制力有多少？」
控制力越强，责任就越多。
这一观点，既保有了我们对宇宙本质的决定论看法，
也让我们对自由的主观感受能说通。

Arabic: 
هذا هو رأي الفيلسوفة المعاصرة الكندية الأمريكية باتريسيا تشيرجلاند
تشير إلى أننا كحيوانات اجتماعية، لا يمكن إلا أن نحاسب الناس،
 ونمدحهم أو نلومهم على أفعالهم.
ولكن من المنطقي أيضًا أن نأخذ مدى سيطرتهم على أفعالهم في الاعتبار عند مدحهم أو لومهم.
بعد كل شيء، بعض الأفعال خارج سيطرتنا،
مثل العطس.
ولذا فإنني لن ألومكم إذا عطستم، إذ لا يمكنكم التحكم بذلك.
ولكن بالتأكيد سوف ألومك إذا عطست على غدائي، لأنك تستطيع تحديد المكان الذي ستعطس فيه.
أيضا، أنا سأقلل لومك على سلوك فظ إذا كنت قد شربت
على عكس لو كنت رضين
ولكن لن أعفيك بالكامل من اللوم 
لأنه في الظروف الطبيعية أنت المتحكم في قرار شربك.
للذلك تقول تشرشلاند :
سؤالك "هل أنا حر؟" خاطئ
بدلا من ذلك، علينا أن نسأل:
"ما مقدار السيطرة التي أملكها؟"
وكلما زادت سيطرتنا، كلما زادت مسؤوليتنا
هذا الرأي يتيح لنا التمسك بما نعرفه عن
 طبيعة حتمية الكون
مع الإبقاء على إحساسنا الذاتي بالحرية.

Spanish: 
La filosofa contemporanea Canadiense-Americana Patricia Churchland toma este punto de vista
Churchland da a notar que, como animales sociales, no podemos dejar de culpar a la gente, y asignar ya sea alabar o culpar a la gente por sus acciones
Pero también tiene sentido el pensar que tanto, o que tan poco, esta en control alguien de sus acciones cuando asignamos si alabar o culpar.
Después de todo, algunas acciones están mas allá de nuestro control, como estornudar.
Por lo que no te culpare por estornudar, por que no es algo que realmente puedas controlar.
Pero definitivamente te voy a culpar por estornudar sobre mi comida, por que si tienes control sobre donde estornudas.
De la misma forma, quizá te culpe menos por comportamiento grosero cuando has bebido, opuesto a cuando estas sobrio
Pero probablemente te deje libre de culpa, por que, al menos en circunstancias normales, tuviste control sobre tu decisión de tomar.
Por lo tanto, Churchland dice: Preguntar "¿Soy libre?" es realmente la pregunta incorrecta
En su lugar, deberíamos preguntar, "¿Cuanto control tengo?"
Y mientras mas control tengamos, mas responsabilidad tenemos.
Este punto de vista nos permite conservar lo que sabemos de la naturaleza determinista del universo,
mientras que también mantenemos razón de nuestro subjetivo sentimiento de libertad.

English: 
This is the view taken by contemporary Canadian-American philosopher Patricia Churchland.
Churchland points out that, as social animals, we can’t help but hold people accountable, and assign either praise or blame for their actions.
But it also makes sense to think about how much, or how little, someone is in control of their actions, when assigning praise or blame.
After all, some actions are beyond our control,
like sneezing.
So I won’t blame you for sneezing, because
you can’t really control that.
But I definitely will blame you for sneezing on my lunch, because you do have control over where you sneeze.
Likewise, I might blame you less for rude behavior when you’ve been drinking, as opposed to when you’re sober,
but I probably won’t let you completely off the hook, because, at least under normal circumstances, you had control over your decision to drink.
So, Churchland says, asking “Am I free?”
is really the wrong question.
Instead, we should be asking, “How much
control do I have?”
And the more control we have, the more responsibility
we also have.
This view lets us keep what we know about
the deterministic nature of the universe,
while also making sense of our subjective
feeling of freedom.

Dutch: 
Dit is het standpunt van de Canadese-Amerikaanse filosoof Patricia Churchland.
Zij laat zien dat wij, als sociale dieren, het niet kunnen helpen dat we anderen ofwel roemen ofwel afrekenen op hun acties.
Maar het is ook logisch om na te denken over in hoeverre iemand controle heeft over zijn acties wanneer we dat doen.
Immers, sommige acties liggen buiten onszelf, zoals niezen.
Dus ik zal je niet verwijten dat je niest, omdat je daar geen controle over hebt.
Maar ik zal je zeker verwijten dat je niest op mijn lunch, omdat je controle hebt over waar je niest.
Even zo zal ik je misschien minder beschuldigen van onbeschoft gedrag als je wat hebt gedronken, dan wanneer je nuchter bent,
maar ik zal je niet helemaal sparen, want onder normale omstandigheden had je wel controle over je keuze om te drinken.
Dus Churchland zegt, als je vraagt "Ben ik vrij?", stel je eigenlijk de verkeerde vraag.
In plaats daarvan zouden we moeten vragen, "Hoeveel controle heb ik?"
En hoe meer controle we hebben, hoe meer verantwoordelijkheid we hebben.
Dit beeld laat onze kennis over de deterministische natuur van het universum intact,
èn verklaart ons subjectieve gevoel van vrijheid.

French: 
C'est l'idée de la philosophe canado-américaine contemporaine Patricia Churchland.
Churchland souligne que, en tant qu'animaux sociaux, nous ne pouvons pas nous empêcher de demander des comptes aux gens, et d'attribuer des louanges ou des reproches à leurs actions.
Mais il est également sensé de penser à l'état maximal ou minimal de contrôle de l'action quand on attribue des louanges ou des reproches à quelqu'un.
Après tout, certaines actions sont hors de notre contrôle,
comme éternuer.
Donc, je ne vais pas vous blâmer pour éternuer, parce que
vous ne pouvez pas vraiment contrôler ça.
Mais je vais certainement vous blâmer pour avoir éternué sur mon déjeuner, parce que vous deviez avoir le contrôle sur l'endroit où vous éternuez.
De même, je vous blâmerais moins pour un comportement grossier quand vous avez bu, par opposition à quand vous êtes sobre,
mais vous ne seriez pas complètement tirés d'affaire, parce que, au moins dans des circonstances normales, vous auriez dû avoir le contrôle sur votre décision de boire.
Ainsi, pour Churchland, se demander "Suis-je libre?"
est vraiment la mauvaise question.
Au lieu de cela, nous devrions demander, "Quel contrôle ai-je? "
Et plus nous avons de contrôle, plus nous avons de responsabilités.
Cette vue nous permet de garder ce que nous savons sur
la nature déterministe de l'univers,
tout en donnant un sens à notre sensation subjective de la liberté.

Estonian: 
Seega tegelikult "vabaduse tunne" tähendab tegelikult "kontrolli omamist".
Me teame, et hälbed ajus võivad meie kontrolli vähendada, alates krampidest  ja tõmblustest kuni pedofiilsete impulssideni mis arenesid kasvajaga patsiendi ajus.
Aga samuti teame, et meie ajusid saab treenida kontrollima paljusid käitumise aspekte.
Nagu viis kuidas sa kunagi kusesid millal iganes su põis täis oli, kuid nüüd suudad kontrollida, millal ja kus sa kused.
Palju õnne selle puhul, muide.
See tähendab, et me võime valida arendada tugevamat kontrolli mitmete meie tegevuste üle,
mida me teeme siis kui näeme vaeva, et murda halba harjumust või sisse töötada head.
Libertaarlased toovad esile, et tegude põhjustatus sisemiste tegurite poolt hoiab siiski meie tegusid olemast tõeliselt vabad.
Need tüübid ei ole rahul Churchlandi vastusega, sest see ülteb, et iga üks meie valikutest on siiski millegi poolt determineeritud.
Seega ei saa me iial teha determineerimata valikut.
Kuid täna, kas determineeritult või mitte, rääkisime me kompatibilismist.
Me kaalusime, kas meie sisemiselt motiveeritud tegusid võib mõista vabana deterministlikus maailmas.
Samuti rääkisime Frankfurdi Juhtumitest.
Ja vaatasime Patricia Churchlandi vaba-mittevaba dihhotoomia ümberlüket ja tema

Portuguese: 
Então, realmente, "sentir-se livre" significa apenas "ter o controle"
Sabemos que distúrbios no cérebro podem nos privar do controle, desde convulsões e tiques aos impulsos de pedofilia que se desenvolveram no paciente com tumor cerebral.
Mas também sabemos que o nosso cérebro pode ser treinado para desenvolver o controle sobre muitos aspectos do nosso comportamento.
Como a maneira que você costumava urinar sempre que sua bexiga enchia, mas agora você é capaz de controlar quando e onde urinar.
Parabéns por isso, a propósito.
Mas isso significa que podemos desenvolver níveis mais fortes de controle sobre muitas de nossas ações,
que é o que fazemos quando trabalhamos para quebrar
um mau hábito, ou cultivar um bom.
Agora, libertários gostariam de salientar que ser levado a fazer algo por fatores internos não torna as nossas ações de ser verdadeiramente livres.
Essas pessoas não ficarão satisfeitas com a resposta de Churchland, porque ele diz que cada uma das nossas escolhas ainda é determinada por alguma coisa.
Portanto, não podemos sempre fazer uma escolha indeterminada.
Mas hoje, se foi determinado ou não, nós falamos
sobre o compatibilismo.
Nós consideramos se nossas ações motivadas internamente podem ser entendidas como livres em um mundo determinista.
Também falamos sobre Casos de Frankfurt.
E olhamos para a rejeição de Patrícia Churchland
da dicotomia livre-ou-não-livre e seu

French: 
Donc, "se sentir libre" signifie juste "avoir le contrôle"
Nous savons que des perturbations dans le cerveau peuvent miner notre contrôle, des crises et des tics aux impulsions pédophiles qui se sont développées chez le patient atteint de tumeur cérébrale.
Mais nous savons également que nos cerveaux peuvent être formés pour développer le contrôle sur de nombreux aspects de notre comportement.
Comme quand tu faisais pipi dès que quand ta vessie était pleine, mais maintenant tu es capable de contrôler quand et où tu fais pipi.
Félicitations à ce sujet, d'ailleurs.
Mais cela signifie que nous pouvons choisir de développer des niveaux de contrôle plus forts sur plusieurs de nos actions,
ce qui est ce que nous faisons quand nous travaillons à briser
une mauvaise habitude, ou à en enraciner une bonne.
Maintenant, les libertariens souligneront que le fait d'être amené à faire quelque chose par des facteurs internes empêche toujours nos actions d'être vraiment libres.
Ces gens ne seront pas satisfaits de la réponse de Churchland, car elle dit que chacun de nos choix est toujours déterminé par quelque chose.
Nous ne pouvons donc jamais faire un choix indéterminé.
Mais aujourd'hui, déterminé ou non, nous avons parlé
à propos de compatibilité.
Nous avons examiné si nos actions motivées de manière interne peuvent être comprises comme libres dans un monde déterministe.
Nous avons également parlé des cas de Francfort.
Et nous avons examiné l'objection de Patricia Churchland
de la dichotomie libre-ou-non-libre et son

Spanish: 
Así que en verdad, "sentirse libre" sólo significa "tener control"
Sabemos que disturbios en el cerebro pueden disminuir nuestro control, desde convulsiones y tics hasta impulsos pedófilos desarrollados por un tumor.
Pero también sabemos que nuestros cereros pueden ser entrenados para desarrollar control sobre muchos aspectos de nuestro comportamiento.
Como la forma en la que haces pis cuando tu vejiga está llena, pero ahora puedes controlar cuando y donde hacerlo.
Por cierto, felicitaciones por eso.
Pero esto significa que podemos elegir desarrollar niveles de control más fuertes sobre muchas de nuestras acciones,
que es lo que hacemos cuando tratamos de terminar con un mal hábito o ganar uno nuevo.
Ahora, los liberalistas señalarán que hacer algo por factores internos también se interpone en el camino de que nuestras acciones sean versaderamente libres.
Estos tipos no estarán satisfechos con la respuesta de Churchland, porque dice que cada una de nuestras decisiones está determinada por algo.
Así que nunca podemos tomar una decisión indeterminada.
Pero hoy, determinado o no, hablamos sobre el compatibilismo.
Consideramos si nuestras motivaciones internas pueden ser entendidas como libres en un mondo determinista.
También hablamos sobre los Casos de Frankfurt.
Y revisamos la oposición de Churchland en la dicotomía de ser o no ser libre y su

Dutch: 
Eigenlijk betekent "je vrij voelen" dus "controle hebben."
We weten dat onderbrekingen in het brein sterker kunnen zijn dan onze controle, van toevallen en tics tot de pedofilische impulsen die ontwikkelden in de hersentumorpatient.
Maar we weten ook dat onze hersenen getraind kunnen worden om controle te ontwikkelen over vele aspecten van ons gedrag.
Bijvoorbeeld: vroeger was je gewend om gewoon te plassen wanneer je blaas vol was, maar nu heb je controle over waar en wanneer je plast.
Gefeliciteerd daarmee, trouwens.
Maar dit betekent dat we kunnen kiezen om sterke controle over de meeste handelingen te ontwikkelen,
en dat is wat we doen wanneer we een slechte gewoonte proberen te doorbreken, of een goede proberen aan te leren.
Libertariërs zullen zeggen dat iets doen omwille van interne factoren nog steeds vrije wil is.
Deze mensen zullen niet tevreden zijn met Churchland's antwoord, omdat het bepaald dat al onze acties nog steeds door iets beïnvloed worden.
Dus we kunnen nooit echt een vrije keuze maken die niet door iets beïnvloed is.
Maar vandaag de dag, of het nu bepaald is of niet, hebben we over compatibilisme gepraat.
We vroegen ons af of onze interne motivaties echt vrij kunnen zijn in een deterministiche wereld.
We hebben het ook gehad over Frankfurt Vraagstukken.
En we hebben gekeken naar Patricia Churchland's verwerping van de vrije-of-niet-vrije dichotomie en haar

Spanish: 
Entonces, "Sentirse libre" realmente solo significa "Tener control"
Sabemos que perturbaciones en nuestro cerebro pueden disminuir nuestro control, desde convulsiones hasta impulsos pedofilicos que se desarrollaron en el cerebro del paciente.
Pero también sabemos que nuestro cerebro puede ser entrenado para desarrollar control sobre varios aspectos de nuestro comportamiento
Como cuando te solías orinas cuando tu vejiga estaba llena, pero ahora eres capaz de controlar cuando y donde orinas.
Por cierto, felicidades por eso.
Pero esto significa que podemos escoger el desarrollar niveles de control mas fuertes sobre nuestras acciones,
que es lo que hacemos cuando trabajamos por terminar un mal habito o integrar uno bueno.
Ahora, Libetarianistas denotaran que ser provocados a hacer algo por factores internos nos previene de que nuestras acciones sean realmente libres
Ellos no se sentirán satisfechos con la respuesta de Churchland, por que dice que todas nuestras acciones siguen siendo determinadas por algo
Por lo que nunca podemos hacer una decisión no determinada.
Pero hoy, determinado o no, hablamos de compatibilismo.
Consideramos si nuestras acciones motivadas internamente pueden ser entendidas como libres en un mundo determinista.
También hablamos de Casos de Frankfurt
Y vimos el rechazo de Patricia Churchland hacia la dicotomía de libre-o-no-libre y su

Chinese: 
所以实际上，「感到自由」就是「能够控制」。
我们知道，从癫痫抽搐到脑肿瘤病人的恋童癖冲动，这些大脑的骚乱会破坏我们的控制力。
但我们还知道，大脑能被训练，从而增强对很多方面行为的控制力。
例如，你曾经水满则溢，但你现在能控制何时何地去上厕所。
顺便道声恭喜。
但这意味着，我们能选择提高我们控制很多行为的能力，
例如改掉一个坏习惯，或养成一个好习惯。
现在，自由意志论会指出，由内在因素所决定的行为，也并非真正的自由。
他们不会满足丘奇兰德的答案，因为其认为我们的每个选择还是被一些东西所决定的。
所以我们不能做出，未被决定的选择。
但今天，不论是不是决定的，我们都讨论了相容论。
我们考虑了，在一个决定论的世界里，由内在因素发起的行动，能否能被看作是自由的。
我们还讨论了法兰克福反例。
还有帕特里夏·丘奇兰德对，自由-不自由二分法的反驳

English: 
So really, “feeling free” really just
means “having control”
We know disturbances in the brain can undermine our control, from seizures and tics to the pedophilic impulses that developed in the brain tumor patient.
But we also know that our brains can be trained to develop control over many aspects of our behavior.
Like the way you used to just pee whenever your bladder was full, but now you’re able to control when and where you pee.
Congratulations on that, by the way.
But this means that we can choose to develop stronger levels of control over many of our actions,
which is what we do when we work to break
a bad habit, or ingrain a good one.
Now, libertarians will point out that being caused to do something by internal factors still keeps our actions from being truly free.
These folks won’t be satisfied with Churchland’s answer, because it says that every one of our choices is still determined by something.
So we can’t ever make an undetermined choice.
But today, whether determined or not, we talked
about compatibilism.
We considered whether our internally motivated actions can be understood as free in a deterministic world.
We also talked about Frankfurt Cases.
And we looked at Patricia Churchland’s rejection
of the free-or-not-free dichotomy and her

Finnish: 
Joten "vapauden tunne" merkitsee oikeasti vain, että "pystymme hallitsemaan tekojamme".
Tiedämme, että aivohäiriöt voivat heikentää hallintaamme kohtauksista ja nykimisistä pedofiilisiin haluihin,
mutta tiedämme myös, että voimme kouluttaa aivomme kehittämään monenlaisten käytöksien hallintaa.
Ennen pissasit aina, kun rakkosi oli täynnä, mutta nyt pystyt hallita milloin ja missä pissaat.
Onnittelut siitä muuten.
Mutta tämä merkitsee sitä, että pystymme kehittämään useiden tekojemme vahvempaa hallintaa.
Sitä teemme, kun yritämme luopua huonoista tavoista tai aloittaa hyvän tavan.
Libertarinistit sanoisivat, että vaikka tekojesi syyt ovat sisäisiä, teot eivät siltikään ole todella vapaita.
He eivät tyydy Churchlandin vastaukseen, sillä sen mukaan jokainen tekomme on yhä jonkin asian determinoima.
Joten emme pysty koskaan tekemään epädeterminoitua valintaa.
Mutta joka tapauksessa, tänään puhuimme kompatibilismista.
Pohdimme, ovatko sisäisesti motivoidut tekomme vapaita determinoidussa maailmassa.
Puhuimme myös Frankfurt-tapauksista.
Ja käsittelimme sitä, kuinka Patricia Churchland hylkää kahtiajaon vapauden ja epävapauden välillä

Arabic: 
لذا "الإحساس بالحرية" يعني "امتلاك السيطرة"
نحن نعلم أن اضطرابات في الدماغ قد تلغي سيطرتنا، من الصرع للتشنجات اللاإرادية لاشتهاء الأطفال التي تطورت في مريض ورم الدماغ.
ولكننا نعرف أيضا أنه يمكن تدريب أدمغتنا على السيطرة على العديد من جوانب سلوكنا.
مثلما كنت تستطيع التبول متى ما امتلئت مثانتك،
أما الآن يمكنك التحكم في زمان و مكان تبولك؟
مبارك، بالمناسبة.
ولكن هذا يعني أننا يمكن أن نطور مستويات أقوى
 من السيطرة على العديد من أفعالنا
وهو ما نقوم به عندما نريد كسرعادة سيئة
 أو اكتساب عادة جيدة.
الآن،  يشير التحرريون إلى أن تاثير العوامل الداخلية على أفعالنا يعني أنها ليست حرة حقاً.
هؤلاء الناس لن يرضوا بإجابة تشرجلاند، لأنها تقول:
أن كل واحد من خياراتنا محدد مسبقاً بشيء.
لذلك لا يمكننا صنع خيارات غير محددة مسبقاً.
ولكن اليوم -سواء كان محدد مسبقًا أم لا-
 تحدثنا عن "التوافقية".
وناقشنا ما إذا كان يمكن  اعتبار أفعالنا ذات الدافع الدخلي 
تعتبر حرة في عالم حتمي.
تحدثنا أيضًا عن حالات فرانكفورت.
ونظرنا  في رفض باتريسيا تشيرجلاند
 لفكرة هل نحن فعلًا أحرار أم لسنا كذلك

Spanish: 
enfoque en la cantidad de control que tenemos sobre nuestras acciones.
La próxima vez vamos a entrar a una nueva unidad, la filosofía del lenguaje.
Este episodio es traído a ti por Squarespace.
Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs y tiendas online para ti y tus ideas.
Los sitios web se ven profesionalmente diseñados sin importar las habilidades, no se requiere codificación.
Prueba Squarespace en squarecpace.com/charshcourse por una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes visitar su canal y ver una lista de reproducción de los últimos episodios de shows como
PBS Game / Show, The Good Stuff y Gross Science.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Estudio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
con la ayuda de estas personas increíbles y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Tought Cafe.

Dutch: 
focus op de hoeveelheid controle die we hebben over onze handelingen.
De volgende keer gaan we het hebben over de filosofie van taal.
Deze aflevering wordt mede mogelijk gemaakt door Squarespace.
Squarespace helpt om websites, blogs of online winkels te bouwen voor jou en je ideeën.
De websites zien er professioneel uit onafhankelijk van je skills, en je hebt geen codes nodig.
Probeer Squarespace op squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Crash Course Filosofie is geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Op hun kanaal vind je een afspeellijst met de nieuwste afleveringen van shows als
PBS Game / Show, The Good Stuff, en Gross Science.
Deze aflevering van Crash Course is gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met behulp van deze geweldige mensen, en hun net zo fantastische grafische team is Thought Cafe.

Chinese: 
和她对行为控制力的关注。
下次课，我们将进入一个新单元，语言哲学。
本集哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace能为你和你的想法，创建网站、博客乃至线上商店。
网站看似专业的设计并无技术要求，不要求会编程。
登录Squarespace官网能获得特别服务。
Squarespace：与世界分享你的热情。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。
你可以收听他们的频道去查看像
PBS Game / Show、The Good Stuff和Gross Science的最新集数。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Finnish: 
ja keskittyy siihen, kuinka paljon pystymme vaikuttamaan tekoihimme.
Ensi kerralla siirrymme uuteen aiheeseen: kielifilosofiaan.
Tätä jaksoa sponsoroi Squarespace.
Squarespace auttaa sinua luomaan nettisivuja, blogeja ja verkkokauppoja.
Sivustot näyttävät ammattimaisilta taitotasostasi riippumatta. Koodaamiskykyä ei tarvita.
Kokeile Squarespacea erityistarjouksella menemällä osoitteeseen squarespace.com/crashcourse.
Squarespace: jaa intohimosi.
Crash Course Philosophy tuotetaan yhdessä PBS Digital Studios -kanavan kanssa.
Suuntaa heidän kanavalleen ja tsekkaa soittolistat, joilla on ohjelmien kuten PBS Game / Show,
The Good Stuff ja Gross Science uusimmat jaksot.
Tämä Crash Course -jakso kuvattiin Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studiossa
yhdessä näiden mahtavien ihmisten ja upean grafiikkaryhmämme Thought Cafen kanssa.

Arabic: 
وتركيزها على مقدار السيطرة التي نملكها تجاه أفعالنا.
في المرة القادمة سننتقل لوحدة جديدة عن فلسفة اللغة.
قدمت إليكم هذه الحلقة من سكوير سبيس.
سكوير سبيس يساعد على إنشاء المواقع، المدونات
أو المخازن على الانترنت لك، وأفكارك.
تبدو المواقع مصممة باحترافية بغض النظر عن مهاراتك، لا تتطلب برمجة
جرب سكوير سبيس من خلال:
squarespace.com/crashcourse
لعرض خاص.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم
أنتج كراش كورس الفلسفة بالتعاون مع استوديوهات PBS
يمكنك التوجه لقناتهم وتفقد قوائم التشغيل لآخر الحلقات من عروض مثل
لعبة PBS، ذا قود ستف
صُورت هذه الحلقة من كراش كورس في استوديهات
the Doctor Cheryl C. Kinney
مع مساعدة من هؤلاء الناس الرائعين وفريق الرسومات الرائع " ثوت كافيه".

French: 
intérêt pour la quantité de contrôle que nous avons sur
nos actions.
La prochaine fois, nous allons passer à un nouveau thème, sur la philosophie du langage.
Cet épisode vous est présenté par Squarespace.
Squarespace aide à créer des sites Web, des blogs
ou des magasins en ligne pour vous et vos idées.
Les sites Web ont l'air professionnellement conçu indépendamment
du niveau de compétence, aucun codage requis.
Essayez Squarespace sur squarespace.com/crashcourse
pour une offre spéciale.
Squarespace: partagez votre passion avec le monde.
Crash Course Philosophy est produit en association
avec PBS Digital Studios.
Vous pouvez vous diriger vers leur chaîne et consulter une liste de lecture des derniers épisodes des émissions comme
Jeu / Show PBS, Les bonnes choses, et Gross
Science.
Cet épisode de Crash Course a été filmé en
le docteur Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
avec l'aide de ces personnes impressionnantes et notre équipe graphique tout aussi fantastique est Thought Cafe.

English: 
focus on the amount of control we have over
our actions.
Next time we’re going to move into a new
unit, on the philosophy of language.
This episode is brought to you by Squarespace.
Squarespace helps to create websites, blogs
or online stores for you and your ideas.
Websites look professionally designed regardless
of skill level, no coding required.
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like
PBS Game / Show, The Good Stuff, and Gross
Science.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Spanish: 
punto de vista sobre la cantidad de control que tenemos sobre nuestras acciones.
La próxima vez, vamos a movernos a una nueva unidad, en la filosofía del lenguaje
Este episodio te es presentado por Squarespace.
Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs o tiendas en linea para ti y tus ideas.
Los sitios web se ven profesionalmente diseñados independientemente del nivel de habilidad, sin codificación requerida.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes dirigirte a su canal y revisar una lista de reproducción con los últimos episodios de shows como
PBS Game / Show, The Good Stuff y Gross Science.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Estudio de Crash Course Doctor Cheryl C. Kinney
Con la ayuda de esta increíble gente y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Portuguese: 
foco na quantidade de controle que temos sobre
nossas ações.
No próximo vídeo, mudaremos para um novo tópico, a respeito da filosofia da linguagem.
Este episódio é apresentado-lhe por Squarespace.
Squarespace ajuda a criar sites, blogs
ou lojas on-line para você e suas idéias.
Sites parecem profissionalmente projetados independente do nível de habilidade, sem necessidade de codificação.
Tente Squarespace em squarespace.com/crashcourse
para uma oferta especial.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course de Filosofia é produzido em associação
com a PBS Digital Studios.
Você pode ir para canal deles canal e conferir uma lista de reprodução dos mais recentes episódios de seriados como
PBS Jogos / Show, The Good Stuff, e Gross Science.
Este episódio de Crash Coure foi filmado no Estúdio Crash Course Doutor Cheryl C. Kinney
com a ajuda dessas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe de gráficos Tought Cafe.

Estonian: 
keskendumist kontrolli määrale meie tegude üle.
Järgmine kord lähme uue üksuse , keelefilosoofia juurde.
Selle episoodi toob teine Squarespace.
Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid ja veebipoode sinule ja sinu ideedele.
Veebilehed näevad välja professionaalselt disainitud oskuste tasemest hoolimata, programmeerimist vajamata.
Proovis Squarespace'i lehel squarespace.com/crashcourse eripakkumise jaoks.
Squarespace: jaga oma kirge maailmaga.
Filosoofia Kiirkursust toodetakse koostöös PBS Digital Studiosiga.
Sa võid minna nende kanalile ja vaadata playlisti viimastest osadest sarjadest nagu
PBS Game /Show, The Good Stuff ja Gross Science.
See episood Kiirkursusest filmiti Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studios
nende ägedate inimeste abiga ja meie võrdselt fantastilise graafikatiimiga Thought Cafes.
