
Dutch: 
Wat zijn de grenzen van
evolutie?
In 'De Grenzen van Evolutie'
bespreek ik de vraag:
hoe diep in het leven zien we ontwerp,
en als je het vanaf de andere kant bekijkt:
in hoeverre kunnen willekeurige veranderingen en natuurlijke selectie werkelijk dingen verklaren.
Het laatste kan zeker sommige dingen verklaren.
En ik beargumenteerde dat
vanwege moleculaire biochemische redenen
beweerde ik dat ontwerp moet hebben plaatsgehad tot op het niveau van biologische 'klasse'.
En klassen onderscheiden bijvoorbeeld 
tussen vissen en vogels en zoogdieren, enz.
En ik dacht dat er goed bewijs was
dat willekeurige veranderingen plus selectie
verschillende soorten kon verklaren, 
misschien ook geslachten,

English: 
In the edge of evolution,
I consider the question of well, how far into
life does design extend and the opposite way of looking at it is how much can
random changes plus selection really explain in life certainly can explain some things.
And I argue that
From
molecular
biochemical considerations as I argued that design had to extend down to the level of biological
class and in classes something like fish versus birds vs. mammals and so on. And
I thought there was good evidence that
random changes plus selection could explain
species maybe genus

Turkish: 
Evrimin sınırları nelerdir?
Evrimin sınırları konusunda
doğru soru bence
Tasarım düşüncesi canlılığı anlamada hangi aşamaya kadar uzanabilir?
veya tam tersi bir bakış açısıyla
rastgele mutasyonlar + doğal seçilim
gerçekte hayatın ne kadarını açıklayabilir?
elbette bazı şeyleri açıklar
İddia ediyorum ki
moleküler biyokimyasal faktörlerde
bahsettiğim gibi,
tasarım, biyolojik sınıfların alt seviyesine
uzanmak zorunda.
Bahsettiğim sınıflar
balıklar, kuşlar, memeliler
ve diğer sınıflar.
Ve inanıyorum ki;
rastgele mutasyonlar + seçilim,
türleri hatta belki de familyaları
açıklayabilecek iyi bir delil.
Fakat bu ikisi arasında,
bu iki sınıf arasında,

English: 
but in between that in between class there's order and
family and genus and so on.
If science simply hadn't progressed far enough for
a strong conclusion to be made.
But that was ten years ago and
science has made a lot of progress and it's
accelerating and it turns out that I was right that
somewhere in that is the edge of evolution, but I think it's much deeper than level of of class.
I think it actually goes down to the level of family which is dogs versus cats and and so on.
So if that's correct
then the information
Needed to specify a dog a generic dog versus a generic cat
had to have been

Turkish: 
bir sıra,
familya, cins ve bu tarz şeyler var.
Bilimin
basitçe, güçlü bir sonuca ulaşmak için
yeteri kadar ilerlemesi gerekiyordu.
Fakat bunlar on yıl önceydi
ve
bilim oldukça ilerleme kaydetti
ve kaydetmeye de devam ediyor.
Ve bu da
evrimin sınırları hakkında bir yerde
haklı olduğumu gösteriyor.
Fakat sanırım durum
sınıfların en alt seviyesinden daha derin.
Bence
familyanın en alt seviyesine kadar iniyor.
Ki bu da köpekleri, kedileri, vb. içeriyor.
Yani eğer bu doğruysa,
o zaman bilginin ihtiyaç duyduğu şey
köpeğin, safkan köpeğin,
safkan kedinin sınıflandırılması.
Bunun akıllıca ayarlanması gerekli

Dutch: 
maar daar tussenin, tussen klasse en soort,
zit 'orde' en 'familie' en 'geslacht', enz.
 
De wetenschap was eenvoudigweg 
nog niet ver genoeg vooruit gegaan
om duidelijkere conclusies te trekken.
Maar dat was tien jaar geleden
en de wetenschap heeft veel vooruitgang geboekt 
en het is aan het versnellen.
En het blijkt dat ik gelijk had dat ergens in dat gebied de grens van de evolutie ligt.
Maar ik denk dat die grens veel dieper ligt 
dan het niveau van de klasse.
Ik denk dat het in werkelijkheid gaat tot het niveau van 'familie', en dat is honden versus katten, enz.
Dus, als dat correct is,
dan is de informatie die nodig is
voor de specificatie van een hond, een generieke hond, in onderscheid van een generieke kat,
zou intelligent gearrangeerd moeten zijn.

Turkish: 
belki de köpek türleri ya da
farklı tür kediler
ata sınıflarından
bozulma ile,
genleri bozarak ortaya çıkıyor olabilir.
birçok vakada gördüğümüz gen
bozukluğu bu konuyu anlamamızı sağlıyor
Fakat bence
en azından familyanın en alt seviyesi
hakkında bilgi sahibi olmak gerekli.
Daha çok bilim yaptıkça ve
daha da derinlere indikçe
yaşamdaki tasarımın izlerinin
arttığını görüyoruz.
"İndirgenemez Komplekslik" terimini
açıklayabilir misiniz?
İlk kitabım
Darwin’in Kara Kutusu’nda
herkesin düşündüğü
ancak ismini koymadıkları
bir soruna değindim.
Aslında bu isimlendirme
Darwin’den on yıl sonra yazmış

Dutch: 
En wellicht zouden gefokte honden en 
verschillende soorten katten
zouden kunnen voortkomen
uit die voorouder katten
waarschijnlijk door degradatie, door genen af te breken.
En zoals we hebben gezien in heel veel gevallen:
afbreken van genen kan helpen.
Maar ik denk dat informatie dieper nodig is 
op z'n minst tot op het niveau van de 'familie'.
En ik denk dat hoe meer en meer 
de wetenschap weet en uitvindt,
hoe dieper en dieper in het leven ontwerp wordt ontdekt.
Kunt uitleggen
wat niet-reduceerbare complexiteit is?
In mijn eerste boek,
'De Zwarte Doos van Darwin',
wees ik op een probleem 
dat bijna iedereen wel aanvoelt,
maar waar niemand nog een woord voor had.

English: 
intelligently arranged and perhaps dog breeds or
different kinds of cats
could
arise from these
from the
ancestor castes probably by
devolution by breaking genes and
and
As we've seen in many cases breaking genes could help
but I think that information is at least needed down to the level of
Family and I think the more and more science knows and finds out.
The deeper and deeper into life design has seen to extent.
My first book
Darwin's black box I pointed out a problem that
most everybody
Senses, but really didn't have a term to it yet. It was actually suggested
By a man named St. George Mivart who is a biologist.

Dutch: 
Het idee was in feite voorgesteld door een man 
die St. George Mivart heet en die een bioloog was
en die tien jaar na Darwin schreef.
En hij zei, wel, Darwin's idee van variatie en selectie 
zal wel werken
maar dingen zoals een oog,
met een oog kun je niet zien voordat er een aantal onderdelen in zitten.
Hij noemde dat het probleem 
van de beginnende structuren
 
En ik breidde dat concept uit 
naar het moleculaire niveau,
want moleculaire machines hebben ook een aantal verschillende onderdelen nodig om te kunnen functioneren.
En ik smeedde de term 'niet-reduceerbare complexiteit'
om de aandacht te vestigen op dat specifieke probleem.
en de term betekent
dat als je een machine of systeem hebt 
of iets dergelijks, dat een aantal onderdelen heeft
en al die onderdelen zijn nodig 
om te kunnen functioneren,
Als je dan één onderdeel weghaalt, 
dan kan dat systeem niet meer werken,
het kan niet gereduceerd worden.
Een voorbeeld dat ik gebruikte was een muizenval, 
een mechanische muizenval

English: 
Writing ten years after Darwin and he says well, you know, yeah Darwin's idea of variation and selection
It'll work but with things like the eye
the eye doesn't
Can't see until it's got a number of parts with it
So he was he called that the problem of incipient
structures and
I kind of extended the concept to a molecular level
Because molecular machinery needs a number of different parts to work to and I coined a term
irreducible complexity to kind of focus light on that particular problem and
the term means that you've got a
a machine or a system or something that has a number of parts and it needs all those parts to work and if you take
One away the system can't work anymore. It can't be reduced and

Turkish: 
bir biyolog olan, St. George
adında bir adam tarafından önerildi.
Ona göre,
Darwin’in çeşitlilik ve seçilimle
ilgili düşüncesi
işe yarayacaktır fakat bazı şeyler
mesela göz gibi
birkaç parçadan oluşmadığı sürece göremez.
Böylece bu soruna
"Yapı Başlangıcı Problemi" adını verdi.
Ve ben de bu kavramı
moleküler seviyeye uyarladım,
çünkü moleküler mekanizma da
çalışabilmek için farklı sayılarda
parçalara ihtiyaç duyar.
bu sorun için
indirgenemez kompleks terimini oluşturdum.
Ki bu da soruna odaklanmak için ışık tuttu.
Bu terim sahip olduğunuz
makinanın ya da sistemin ya da
başka bir şeyin parçalardan oluştuğunu,
çalışmak için bunlara ihtiyaç duyduğunu,
ve birini alırsanız
sistemin artık çalışamayacağını
ifade ediyor.
Kullandığım bir örnek de
fare kapanı örneği, mekanik bir fare kapanı

Dutch: 
En de meeste mechanische muizenvallen 
hebben een stuk of wat onderdelen
en als je één of meer onderdelen weghaalt dan kan het eenvoudig niet werken.
Als je de veer weghaalt, dan is de val kapot. Als je de kleine hamer verwijdert, dan doet hij het ook niet meer
Wel, Darwinisten hebben 
gedurende de laatste 20 jaar of zo
geprobeerd dat argument te weerleggen en 
ze hebben een aantal argumenten aangedragen,
maar, naar mijn helemaal onbevooroordeelde mening, deugen ze geen van alle.
Een van de argumenten is,
wel,
de onderdelen van een muizenval kunnen gebruikt zijn voor iets anders.
Dus je hoeft niet iets te hebben 
dat direct werkt als een muizenval,
je zou dingen kunnen gebruiken voor andere doeleinden en dan zouden ze misschien bij elkaar kunnen komen.
Bijvoorbeeld heeft een wetenschapper in het debat zei:

English: 
An example I used was a mousetrap a mechanical mousetrap and in most mechanical mouse collapses
They've got a handful of different parts and if you take away one or more than it simply can't work
You take out the spring. It's broken. You remove the little hammer that hits the mouse and it's broken too.
Well
Darwinists have for the past 20 years or so been trying to
counter that argument and they they've offered a number of our arguments but
in my completely unbiased opinion they all fail.
And one argument
is that well the
Pieces of the mousetrap could be used for something else
So you don't have to have something that's working at them as a mousetrap right away
You could use things for other purposes and then maybe they could come together.
For example one scientists in a debate,
He said well we can use a mousetrap without a

Turkish: 
Çoğu mekanik fare kapanları
birçok farklı parçadan oluşur
ve bir ya da daha fazlasını alırsanız
o zaman mekanizma çalışamaz.
Yayı alırsanız kırılır,
küçük çekici kaldırırsanız
fareye çarpar ve yine kırılır.
Darwinistler 20 yıldan fazladır
bu argümana karşılık vermeye çalışıyorlar
Birçok görüş ortaya koyuyorlar
fakat benim tamamen tarafsız görüşüme göre
hepsi başarısız oldu.
(Darwinistlerin) bir argümanı şuydu;
fare kapanının parçaları
başka bir amaçla da kullanılabilir.
Böylelikle bir şeyi yalnızca
fare kapanı olarak kullanmak zorunda değilsiniz.
Bunları farklı amaçlar için kullanılabilirsiniz.
Böylece belki de bir araya gelebilirler.
Örneğin bu tartışmaların
içinde olan bir bilim adamı
fare kapanındaki metal parçayı açık tutan

English: 
what's called a holding bar to keep the
keep the the metal piece open
he said I could use that as a tie clip and
As a matter of fact, he had it on his shirt as a tie clip just to emphasize his point.
He says why we could take the wooden base and we can use it as a paperweight
And
He's so he said that
This be he fellow said that with without all the parts the mousetrap can't function but look,
You know, these parts are doing different jobs and that just really kind of distorts the argument
It's not that you can't use a piece of some complex machine as a paperweight. Anything can be a paperweight.
The irreducible complexity
concept says that if you take one away, you can't have a mousetrap
anymore, you can't use that as a mousetrap and

Dutch: 
we kunnen een muizenval zonder wat je noemt 
een fixatie stangetje
om het metalen onderdeel open te houden,
hij zei, ik zou dat kunnen gebruiken als een dasspeld,
en in werkelijkheid had hij het als een dasspeld 
op zijn shirt, om zijn punt te benadrukken.
En hij zei, waarom kunnen we het houten grondplankje niet gebruiken als een papier-houder?
Dus hij zei, die Behe collega zei
dat zonder alle onderdelen de muizenval 
niet kan functioneren, maar kijk,
deze onderdelen doen andere taken. 
En dat alleen al ontkracht het argument.
Het is niet zo dat je een deel van een complexe machine niet kunt gebruiken als een papierhouder.
Alles kan gebruikt worden als papierhouder.
Het niet-reduceerbare complexiteit concept zegt
dat als je een onderdeel weg haalt, dan heb je geen muizenval meer.

Turkish: 
-tutma barı denen parça-
olmadan da kullanılabileceğini savundu.
"Bu parçayı kravat iğnesi olarak
kullanabilirim" dedi.
Ve işin aslı,
bu savunduğu fikri vurgulamak için
gömleğinde bir kravat iğnesi de vardı.
"Neden tahta tabanı alıp
kağıt tutucu (kağıtların uçmaması için üzerine konan ağırlık)
olarak kullanmıyoruz?" diye sordu.
Ve hem ona, hem de benimle aynı düşünen kişilere göre
bütün bu parçalar olmadan
fare kapanı işlev görmez
fakat görüyoruz ki bu
parçaların her biri farklı bir işe yarıyor.
Bu iddia gerçekten tartışmanın çarpıtılmasından ibaret.
Karmaşık bir makinenin parçalarını
kağıt tutucu olarak kullanamazsınız.
Her şey bir kağıt tutucu olabilir.
İndirgenemez komplekslik anlayışına göre
eğer herhangi bir parçasını alırsanız
artık bir fare kapanınız olmaz.
Bunu bir fare kapanı olarak kullanamazsınız.

English: 
in fact that still holds and
even
even with that argument it
doesn't hold up because
In order to have parts that will later be put together into a mousetrap
You've got to have that future goal in mind. If you look at paper weights. None of them look like.
They're going to be used for a mousetrap base if you look at tight
clips on the internet say,
None of them are in the shape of a mousetrap
Say four pictures of that guy who was given a talk with the mousetrap on his tie.
That's a big problem as
people when they're imagining the evolution of things they kind of use their intelligence to guide things along the way but
Darwin's theory is a radical theory says that no guidance. Nothing like that is needed.

Turkish: 
Hala ayakta duruyor olsa bile.
Üstelik böyle kabul edilse dahi 
bu anlayışa delil oluşturmuyor
çünkü daha sonra fare kapanının içine
bu parçaları koymak için
zihninizde bunu planlamalısınız.
Kağıt tutuculara bakarsanız,
hiçbiri fare kapanının tabanında
kullanılacakmış gibi görünmez.
Eğer -internetten kravat iğnesinin göründüğü
fare kapanı hakkında konuşan
o adamın- kravat iğnesine bakarsanız,
hiçbirinin fare kapanındakilere
benzemediğini göreceksiniz.
Dolayısıyla bu durum, insanlar
kafalarında bir şeylerin evrimini
düşünürken, onlar için
büyük bir problem olacaktır.
Zekalarını yol boyunca bir şeyleri
yönlendirmek için kullanıyorlarmış gibi.
Fakat Darwin’in teorisi,
radikal teorisi,
bunun gibi bir yönlendirmeye ihtiyaç
olmadığı yönünde

Dutch: 
Je kunt het niet meer als een muizenval gebruiken.
In feite blijft het nog steeds waar
en zelfs,
zelfs met dat argument
blijft het niet overeind, want
om onderdelen te hebben die later
 samengesteld zullen worden als een muizenval
moet je dat toekomstige doel in gedachten hebben
Als je naar papierhouders kijkt, 
dan lijkt er geen enkele op iets
dat je zult gaan gebruiken 
als een basis voor een muizenval.
Als je kijkt naar dasspelden, bijvoorbeeld op het internet,
dan heeft geen enkele ervan 
de vorm van een muizenval.
Bijvoorbeeld voor plaatjes van die man die die lezing gaf met een muizenval op zijn das.
Dus dat is een groot probleem.
Als mensen zich de evolutie van dingen indenken,
dan gebruiken ze hun intelligentie om de dingen in de goede richting te sturen.
Darwin's theorie is een radikale theorie die zegt: 
Geen sturing! Niets daarvan is nodig.
