
English: 
Hi, I'm Craig and this is Crash Course Government
and Politics. As fans of our series know,
here at Crash Course we believe in hierarchy.
First at the top you got me, then there's
John Green, then Stan, then Brandon, then
Zulaiha, then a bunch of independent contractors
- wait I'm an independent contractor. But
I'm still at the top! Anyway then the rest
of it's turtles all the way down. 'Cept at
the bottom. There's an eagle.
Anyway, it's the strict adherence to hierarchy
that makes CC HQ run like a well-oiled machine.
The same can be said for the U.S. court system.
[Theme Music]
As you probably remember, because you're a
smart rememberer of things, the American court
system is hierarchical which means any discussion of it
cries out for a visual representation. Thought Bubble!
Like Drake, we'll start from the bottom. The
trial courts have original jurisdiction. When
you realize there are 50 states, each with
its own court system, it shouldn't be a surprise
that the vast majority of cases start out
in state courts. Of course most cases never

Portuguese: 
Olá, Eu sou o Craig e este é o Crash Course Governo e Política. Como os fãns de nossas séries já sabem,
aqui no Crash Course nós acreditamos em hierarquia. Em primeiro no topo estou eu, então está
o John Green, em seguida o Stan, então o Branson, na sequencia Zulaiha, então um monte de contratantes independentes
- espere Eu sou um contratante independente. Mas eu ainda estou no topo. De qualquer forma então todo o resto
são tartarugas abaixo. Exceto no topo. Lá está uma águia.
De qualquer forma, é a estrita aderência a uma hierarquia que faz o CC HQ funcionar como uma máquina bem lubrificada.
O mesmo pode ser dito do sistema legal dos EUA.
[Música Tema]
Como você deve se lembrar, porque você é um esperto recordador das coisas, o sistema judicial Americano
é uma hierarquia, o que significa que qualquer discussão sobre ele clama por uma representação visual. - Balão de Pensamento -
Como o Drake, vamos começar do fundo. Os tribunais de primeira instancia têm jurisdição original.
Quando você percebe que existem 50 estados, cada um com seu próprio sistema judicial, não deveria se surpreender
que a maioria dos casos se iniciam nos tribunais estaduais. Claro, a maioria dos casos nem

Portuguese: 
chegam ao tribunal. A grande maioria dos litígios, criminais e civis, são resolvidos
fora do tribunal. Como são eficientes.
Do lado federal, os tribunais de primeira instância são os tribunais distritais dos EUA. Existem 94 deles
com 663 juízes, mais ou menos. Às vezes em casos civis,  o denunciante, a pessoa que apresenta o caso,
terá a opção de levar o caso ao tribunal estadual ou federal.
Porém, você só poderá dar início no tribunal distrital se o seu caso atenda certos critérios importantes.
Quase todos os casos criminais iniciam nos tribunais estaduais. Assim, se você acatar o resultado do tribunal de primeira instância,
e você tiver uma alegação razoável de que houve algo processualmente errado com o caso
ou da forma como a legislação foi aplicada, você pode apresentar recurso.
Note que se você iniciar em um tribunal estadual, você normalmente terá mais chances para o recurso, pois
a maioria dos estados possuem dois níveis de tribunais de apelação, e o sistema federal possui um. Os tribunais de apelação
podem se recusar ouvir os recursos, e se assim o fizerem, acabou. Um coisa a se lembrar: o perdedor
sempre poderá tentar apelar, mesmo que o perdedor era do estado que fracassou em sua acusação.
Os tribunais de apelação federal são chamados circuito de tribunais, e existem 12 deles distribuidos
regionalmente pelos EUA. Você pode achar que a região onde seu caso é ouvido
importa, e você está certo. Juízes no circuito nº 9, que inclui a California e
Oregon, tendem a ser mais liberais que os juízes do circuito nº 5.

English: 
get to court at all. The vast majority of
disputes, criminal and civil, are settled
outside of court. How's that for efficiency.
On the federal side, the trial courts are
the U.S. district courts. There are 94 of
them with 663 judges, more or less. Sometimes
in civil cases, a plaintiff, the person bringing
the case, will have a choice of whether to
bring that case in state or federal court.
But you can only start in the district courts
if your case meets certain important criteria.
Almost all criminal cases start in state courts.
So if you don't like the result in a trial
court, and you have a reasonable claim that
there was something procedurally wrong with
the case or the way the law was applied, you
can bring an appeal.
Notice that if you start in state courts,
you usually have more chances for appeal because
most states have two levels of appellate courts,
and the federal system has one. Appeals courts
can refuse to hear appeals, and if they do,
you're done. One thing to remember: the loser
can always try to appeal, even if that loser
was of the state that failed in its prosecution.
Federal appeals courts are called circuit
courts, and there are 12 of them distributed
regionally throughout the U.S.. You might
guess if the region where your case is heard
matters, and you'd be right! Judges in the
9th circuit, which includes California and
Oregon, tend to be more liberal than judges
in the 5th circuit.

English: 
Federal appeals are usually heard by panels
of three judges while trials in the district
court are before a single judge. There are
four scenarios where the federal courts have
original jurisdiction, and in all cases they
must be brought in a district court.
They are:
Cases where the law at issue is a federal
law like a claim against Obamacare.
Cases involving treaties which are by definition
federal laws. These are pretty rare and rarely
interesting.
Cases involving the U.S. Constitution. For
example a case concerning freedom of religion.
And cases where the U.S. government is a party
to the litigation.
The other type of case that can go in a federal
court is one involving more than one state
where there's more than 70,000 dollars at
issue. This make sense because if the parties
in dispute are in different states, they might
not even agree where to have the trial, and
federal judges are supposed to be more impartial
than state judges.
Thanks Thought Bubble. So thoughtful. So bubbly.
If you read the news and pay attention to
legal cases, most of what you see are lower
court decisions. At least until the spring
when the supreme court starts handing down
decisions. These are the ones that tend to
make it into the history books and that you
may have even heard of. But how does a
case get to the supreme court, Craig?
Well, I will answer that for you. That's my job.
Most of the time, the supreme court has appellate
jurisdiction. In fact, it's the final court
of appeals. If you lose there, you really
really lost. When the court hears a case it's

Portuguese: 
As apelações federais normalmente são ouvidas por painéis de  três juízes enquanto processos de tribunais distritais
são perante um único juiz. Existem quatro cenários em que os tribunais federais tem jurisdição original,
e em todos os casos eles devem ser conduzidos em um tribunal distrital.
São eles: casos em que a legislação em questão é federal
como uma reinvindicação contra o Obamacare. Casos envolvendo acordos que são, por definição
legislação federal. Este são um pouco raros e raramente interessantes.
Casos envolvendo a Constituição dos EUA. Por exemplo, um caso relativo a liberdade de religião.
e casos em que o governo dos EUA é parte do litígio.
O outro tipo de caso que pode ir ao tribunal federal e um envolvendo mais de um estado
em quem mais de US$70.000 esteja em questão. Isto faz sentido porque as partes
em disputa estão em diferentes estados, eles podem nem ao menos concordar onde ocorrerá o processo, e
supõe-se que juízes federais sejam mais imparciais que juízes estaduais.
- Obrigado Balão de pensamento. Tão pensativo. Tão borbulhante -
Se você ler as notícias e prestar atenção aos casos judiciais, a maioria do que você vê são
decisões de tribunais inferiores. Pelo menos até a primavera quando a suprema corte começa a distribuir as decisões.
Estes são os que tendem a entrar em livros de história e que você poderá
ouvir sobre. Mas como um caso chega a corte suprema, Craig?
Bem, eu vou responder para você. Este é o meu trabalho.
Na maioria das vezes, a suprema corte tem jurisdição de apelação. De fato, é o último tribunal de apelação.
Se você perder, você realmente perdeu. Quando o tribunal acolhe um caso é chamado de

English: 
called judicial review. There are however
circumstances when the supreme court has original
jurisdiction and can act like a trial court.
So it's a good thing that most of the justices
are in fact lawyers. Although there's no constitutional
requirement that they need to be.
The court has original jurisdiction in cases
between the U.S. and a state, cases between
two or more states, cases involving foreign
ministers or ambassadors, and cases brought
by citizens of one state against citizens
of another state or against a foreign country.
What do these cases have in common? The main
thing is that you can't imagine there being
a single state where they could happen. This
is especially true in cases involving foreign officials.
And then there are my favorite supreme court
cases - crimes committed on the high seas.
That's right -- the supreme court can exercise
original jurisdiction over pirates! This is
not as weird as it sounds because crimes on
the high seas by definition have not happened
in any state, so where are you gonna have
the trial?
But most of the time, cases that make it to
the supreme court are there on appeal. In
order for the court to exercise its appellate
jurisdiction, the case must raise a federal question.
For example one involving due process
or equal protection, or an important federal statute.
Statute! If you don't know what those
terms mean, don't worry. We'll get to them.

Portuguese: 
revisão judicial. Existem entretanto, circunstâncias em que a suprema corte possui
jurisdição original e pode atual como tribunal de primeira instância. Então é uma boa coisa que a maioria dos juízes
são de fato advogados. Embora, não seja um requisito constitucional que eles tenham de ser.
O tribunal tem jurisdição original em casos entre os EUA e um estado, casos entre
dois ou mais estados, casos envolvendo ministros estrangeiros ou embaixadores e casos levados
por cidadãos e um estado contra cidadãos de outro estado ou contra um país estrangeiro.
O que estes casos tem em comum? A principal coisa é que você não consegue imaginar
um único estado onde ele poderia acontecer. Isto é especialmente verdadeiro em casos envolvendo oficiais estrangeiros.
e então, existem os meus casos da suprema corte preferidos - crimes cometidos em alto mar.
Sim - a suprema corte pode exercer a jurisdição original sobre piratas!
Isso não é tão estranho quanto soa pois crimes em alto mar por definição, não aconteceram
em qualquer estado, então onde eles serão processados?
Mas na maioria das vezes, casos que chegam a suprema corte chegam lá por apelação.
Para que o tribunal exerça sua jurisdição de apelação, o caso deve levantar uma questão federal.
Por exemplo, uma pessoa envolvendo o devido processo ou igual proteção, ou uma importante lei federal.
Legislação! Se você não sabe o que estes termos significam, não se preocupe. Nós vamos chegar até eles.

English: 
Here's the thing though: the supreme court
doesn't hear a lot of cases, it doesn't want to.
And I don't want to either! I understand!
They also can't. And it's not just because
most of the justices are kind of old, it's
because there are only nine of them, and they
get requests to review about 8,000 cases a
year.
Out of these they actually hand down about
80 decisions. So they have decision rules
to weed out the cases that they don't want
to hear. The first one is there has to be
a case or controversy, which means that you
can't request the court to review whether
or not a law is unconstitutional before it has gone
into effect. There has to be an actual injury first.
Another way of saying this is that the supreme
court will not issue advisory opinions, speculating
in whether or not a law might violate the
constitution.
The second hurdle a potential supreme court
litigant has to get over is called standing.
Huh! That sounds terrible. I wouldn't want
to be standing. No, this means that in order
to bring a case, the parties must have a substantial
stake in the outcome, which usually means
an actual injury. Lack of standing is one
reason that the court has refused cases about
same sex marriage brought by opposite sex
married people.
The court will also refuse to hear cases that
is moot. Mootness, which is a real word I promise,
I'm reading it on a teleprompter, means that
the case no longer requires a resolution.

Portuguese: 
Aqui está o porém, a suprema corte não ouve muitos casos, ela não quer.
e eu também não! Eu entendo! Eles também não podem. E não somente porque
a maioria dos juízes é de certa forma antiga, é porque existem apenas nove deles, e eles
tem pedidos de revisão de cerca de 8.000 casos por ano.
Destes, eles normalmente entregam cerca de 80 decisões. Então eles tem regras de decisão
para eliminar casos que eles não querem acolher. O primeiro é que deve ser
um caso ou disputa, que significa que você não pode solicitar ao tribunal para rever
se uma lei é inconstitucional antes de entrar em vigor. Deve haver um prejuízo real, em primeiro lugar.
Outra forma de dizer isto é que a suprema corte não emite opiniões consultivas,
especulando que uma lei pode ou não ter violado a constituição.
O segundo obstáculo que um potencial litigante a suprema corte deve superar é chamado "Standing" (permanecer em pé, literalmente).
Uh! Isto soa terrível. Eu não iria querer permanecer em pé. Não, isto significa que para levar um caso,
as partes devem ter uma participação substancial nos resultados, que normalmente significa
uma lesão real. A falta de legitimidade é uma das razões porque a corte recusou casos sobre
casamento de mesmo gênero levantados por pessoas casadas de sexo oposto.
O tribunal também se recusa a ouvir casos discutíveis. MOOTNESS, que é uma palavra real eu prometo,
Estou lendo no teleprompter, significa que o caso não mais requer uma resolução.

English: 
Say because one of the parties is dead. The
flipside of mootness is ripeness. If a potential
injury has yet to occur, the case is not ripe.
It's like a hard avocado.
Your guacamole...just not going to be very good.
It's best not to be too anxious about bringing your case.
Most of the time you can wait, except in cases like
Bush v Gore, where we kind of needed a new outcome
so a new president could move into the White House.
There's also a vague decision rule called
the political question doctrine. In some cases
the court would rather let the executive or legislative
branch handle the issue and not get involved.
There are certain cases that the court would
almost always take, even though all things
being equal, they'd rather not. When the circuit
courts have reached different or conflicting
conclusions on the same issue, what's known
as a circuit split, the court will usually
hear the case to resolve the confusion. The
court will also almost always hear a case
where the federal government itself initiated
the appeal.
Finally the supreme court will usually take
a case that has a clear constitutional question
like one involving freedom of speech or religion,
although there are sometimes constitutional
issues that they feel are settled, or they
just don't want to deal with.
For a long time, for example, the court
didn't hear gun control cases,
and nowadays they don't usually take obscenity cases.
Okay so that's the structure of the court
system and how a case does, or usually doesn't,

Portuguese: 
Seja porque uma das partes morreu. O outro lado do MOOTNESS amadureceu.
Se uma injúria potencial já ocorreu, o caso não está maduro. É como um abacate duro.
Seu guacamole.... simplesmente não será muito bom.
O melhor é não ser tão ansioso ao apresentar uma ação. Na maioria das vezes você pode esperar
exceto em casos como Bush vs Gore, onde precisávamos de um novo resultado para que um novo presidente pudesse se mudar para a Casa Branca
Há também uma regra de decisão vaga chamada questão de doutrina política
Em alguns casos o tribunal preferiria não se envolver e deixar que o executivo ou legislativo resolvesse a questão
Há alguns casos que o tribunal quase sempre levaria,
mesmo tudo sendo igual, às vezes eles não são. Quando os tribunais do circuito tiverem alcançado conclusões diferentes ou conflitantes
sobre a mesma questão, o que é conhecido como divisão de circuito, o tribunal normalmente
acolherá o caso para resolver a confusão. O tribunal também quase sempre acolherá uma caso
em que o próprio governo federal tenha iniciado a apelação.
Por fim, a Suprema Corte normalmente acolherá um caso de questão constitucional evidente
como uma que envolva a liberdade de expressão ou religião, embora às vezes
questões constitucionais que eles sintam que já estão resolvidas, ou que eles não desejam lidar.
Por um longo tempo, por exemplo, o tribunal não acolhia casos sobre controle de armas
e atualmente, eles não têm acolhido casos de obscenidade
Certo, então esta é a estrutura do sistema judicial e como um caso é, ou não,

Portuguese: 
apresentado à Suprema Corte. Mas o que nós não discutimos é o que acontece quando
um caso chega a Suprema Corte. Bom, vou te mostrar na próxima vez que
pegarmos um atalho para a Suprema Corte, por processar o embaixador da Suíça por fazer aquele
chocolate delicioso. Está me deixando pouco saudável. Obrigada por assistir, até a próxima.
Nós não iremos processar a Suíça.
O Crash Course Government and Politics é produzido em parceria com o PBS Digital Studios.
O Apoio para o Crash Course Government vem do Voqal. O Voqal apoia organizações sem fins lucrativos que utilizam tecnologia
e a mídia para promover a equidade social. Saiba mais sobre a sua missão e iniciativas em
voqal.org. O Crash Course foi criado com a ajuda de todas estas Supremas Cortes de justiça.
Obrigado por assistir.

English: 
make it to the supreme court. But what we
haven't really discussed is what happens when
a case does make it to the supreme court.
We'll show you that next time when we take
a shortcut to the supreme court by suing the
ambassador to Switzerland for making such
delicious chocolate. It's making me unhealthy.
Thanks for watching, see ya next time.
We're not actually going to sue Switzerland.
Crash Course Government and Politics is produced
in association with PBS Digital Studios. Support
for Crash Course Government comes from Voqal.
Voqal supports non-profits that use technology
and media to advance social equity. Learn
more about their mission and initiatives at
voqal.org. Crash Course was made with the
help of all of these supreme court justices.
Thanks for watching.
