
Russian: 
Если бы я попросил вас показать мне что-нибудь из искусства, вы, вероятно, были бы в состоянии сделать это. Вы можете иметь
некоторые любимые произведения или что-то знать об истории искусства. Но если бы я был пришельцем с
другой планеты, и я попросил бы вас дать определение искусству - могли бы вы это сделать?
Философы долгое время пытались определить искусство, и, оказывается, что на самом деле
это действительно очень сложно сделать. Есть
много различных типов теорий и каждый из них
имеет свои плюсы и минусы. Так что
мы попробуем быстро разобраться с некоторыми вариантами.
Прежде всего, эссенциализм. Если вы эссенциалист, то вы, считая, что
все искусство имеет какую-то особенность, назовем его "Функцией X".  Таким образом, определение искусства - это просто «Все
с функцией X». И в зависимости от того, какой вы эссенциалист, у вас могут быть разные
представления о том, что это за функция. Беда в том, что существует так много разных видов
искусства, и люди всегда делают новые виды,
что становится трудно найти одну какую-либо особенность, с которой бы связаны были все произведения искусства.
Чтобы проиллюстрировать эту проблему, я принес с собой несколько примеров.

English: 
If I asked you to show me some art, you'd probably be able to do it. You might have
some favourite pieces or know something about
the history of art. But if I was an alien from
another planet and I asked you to define art - could you do it?
Philosophers have been attempting to define art for a long time, and it turns out it's actually
really bloody difficult to do. There are
lots of different types of theories and each
one has its own pros and cons. So we're
gonna take a quick whistle-stop tour of some of the options.
First up, Essentialism. If you are an essentialist you believe that
all art has some feature, call it Feature X.
So the definition of art is just "Everything
with Feature X." And depending on what kind
of essentialist you are you might have different
ideas about what that feature is. The trouble is, there's so many different kinds
of art, and people are always making new kinds of it
that it might be difficult to find one feature that all artworks have in common.
To illustrate this problem I've brought along a few examples.

English: 
So these are some song lyrics in a frame that a friend gave to me because the song has a particular meaning to us.
This is a sign that says, "Mike's "Drive In" Hot Dogs: 5 cents"
This is a drawing that someone did in pen of a town in Scotland.
This is a painting that I did, actually, it's a painting of some flowers.
And this is a map of my home county that I display on my wall.
This is a bull made of glass that I got in Spain.
This is a model of a saxophone that somebody - ooo!
That somebody made of scrap metal.
Ooh, that's gonna fall apart...
This is a book of poetry that my friend Carly wrote.
And this is a copy of Mary Shelly's "The Last Man."
All of these are very, very different things - so what's the one feature that they all supposedly have in common?
Next up, Functionalism. As you might have guessed from the name -
Functionalists think that all art has some function, call it Y, and so the definition of art is just, "Everything that does Y."
And, a little bit like Essentialism, the problem is that art is so varied it might be difficult to find just one function.

Russian: 
Итак, это немного текста песни в рамочке, которые мне дал друг, потому что эта песня имеет для нас особое значение.
Эта вывеска, которая гласит "Mike's "Drive In" Hot Dogs: 5 cents"
Этот рисунок города в Шотландии, нарисованный кем-то ручкой.
Это картина, которую я сделал, на самом деле, это картина нескольких цветков.
И это карта моего родного округа, которую я показываю на своей стене.
Это бык из стекла, который я привез из Испании.
Это модель саксофона, который кто-то - ооо!
...кто-то сделал это  из металлолома. Ой, что-то сейчас развалится...
Это книга поэзии, которую написал мой друг Карли.
И это копия Мэри Шелли «Последнего человека».
Все это очень, очень разные вещи - так в чем эта общая особенность, которую они якобы все имеют ?
Далее, функционализм. Как вы могли догадаться из названия -
Функционалисты думаю, что все искусство имеет какую-то функцию, назовем его Y, а поэтому определение искусства - это просто, "все, что делает Y."
Но, так же как и с эссенциализмом, проблема в том, что искусство настолько разнообразно, что трудно найти только одну функцию.

English: 
You'd also have to think about bad art. If it fails to achieve its function, does it still count as art?
Changing tack slightly, there's also Institutional
Theories. These say, surprise surprise, that art is defined by
an institution. The most famous example of this theory comes from George Dickie, who said
that art is whatever "the artworld" says it
is. That's why there's so much variation in art,
because the artworld could point to literally anything and go, "Yeah, that counts."
Trouble is though is, who are the artworld? Who are these shadowy figures who get to decide
what counts as art? And on what basis do they make their decision? If they have no reasons
for picking the things that they do, well then concept of art is kindof arbitrary. Is that a major problem?
And if they do have some reasons for their choices well then it's not their choice that makes it
art; it's whatever it is about the art that
that reason relates to.
Then there's Historical Definitions. People
like Jerrold Levinson, who says that something is

Russian: 
Вам также придется думать о плохом искусстве. Если он не выполняет свою функцию, он все еще считается искусством?
Немного изменив тактику, есть также Институциональные теории. Они говорят... сюрприз-сюрприз, что искусство определяется
учреждением. Самым известным примером этой теории является Джордж Дики, который сказал, что
искусство - это то, что говорит "арт-мир". Вот почему существует так много вариаций в искусстве,
потому что арт-мир может указать на буквально на что угодно и сказать: "Да, это имеет значение."
Беда, однако, в том кто есть этот арт-мир? Кто эти темные фигуры, которые решают,
что считается искусством? И на каком основании они принимают решение? Если у них нет причины
для отбора вещей, который они делают, тогда концепция искусства является произвольной. Это серьезная проблема?
И если у них есть какие-то причины для их выбора, тогда это не их выбор, который делает это
искусством; это все то, что касается искусства, к которому относится эта причина.
Тогда есть исторические определения. Такие люди, как Джеррольд Левинсон, который говорит, что нечто

Russian: 
является искусством, если оно вписывается в признанную историческую художественную традицию. Опять же,
как и с институциональными определениями, где мы решаем, что считается
художественной традицией, не предполагая какое-то другое определение искусства?
И что относительно самых первых произведений искусства? Они не были частью исторической тр адиции:
они были совершенно новыми. И если бы мы нашли искусство, которое было сделано инопланетянами,
оно не считалось бы искусством, потому что оно не соответствует никакой признанной земной исторической традиции?
Просто чтобы было ясно, никто не говорит, что любую из этих проблем невозможно решить.
Философы, которые защищают эти различные теории, постоянно занимаются этими проблемами. На самом деле, определение
искусства, которое я защищаю, является эссенциальным, и я думаю, что оно работает. Но если ты собираешься отстаивать любую из этих теорий,
вот вопросы, на которые ты должен ответить.
И если вы пишете экзамен или эссе по этим предметам, эти вещи стоит принять во внимание.
на самом деле, есть еще один важный подход, который стоит рассмотреть, и это просто отказ.
Я говорю, что отказываюсь, но анти-эссенциализм - это позиция того, что

English: 
art if it fits into a recognised historical artistic tradition. Again
though, a little bit like with the Institutional Definitions, how do we decide what counts
as an artistic tradition without presupposing
some other definition of art?
And what about the first ever works of art? They weren't part of a historical tradition: they were brand new.
And if we found art that was made by aliens,
would it not count as art because it doesn't fit any recognised earthly historical tradition?
Just so we're clear, nobody's saying that
any of these problems are impossible to solve.
The philosophers who defend these various theories engage with these problems all the time. In fact, the definition
of art that I defend is an essentialist one
and I think it works. But if you're gonna defend any of these theories, these are the
questions you need to be answering.
And if you're writing exams or essays on these subjects, these are useful things to bear in mind. And
in fact, there's one other major approach
worth considering, and that's just giving up.
I say giving up, but Anti-Essentialism
is the position that

Russian: 
искусство действительно не может быть определено, используя традиционные методы, таким образом,
это не столько отказ, сколько отклонение от вопроса.
Антиэссенциализм был очень популярен в конце 20-го века.
И потребовалось много подсказок от философа Людвига Витгенштейна. Витгенштейн хорошо исследовал понятие
'игр' и сказал, что в действительности нет ни одной общей вещи, которую все эти игры бы имели.
Футбол, покер, "Рыцари Старой Республики", это все игры, но вы потеряете
рассудок, пытаясь найти общую особенность. Он сказал, что некоторые игры похожи друг на друга, как, например,
гольф напоминает футбол, потому что они оба используют мяч. Но нет ни одной общей сущности игр.
Таким образом, анти-эссенциалисты говорили, что искусство - это одно и то же. Некоторые произведения искусства похожи друг на друга,
как живопись и татуировка, которые оба включают в себя использование пигмента,
но нет ни одной функции, которая имеет общие черты.  Нет ни единой
объединяющей нити. Это больше похоже на сеть семейных сходств.
Анти-эссенциализм выпал из моды, хотя бы потому, что он имеет некоторые серьезные проблемы.

English: 
art can't really be defined using traditional methods, so it's not so much giving up as rejecting the question.
Anti-essentialism was very popular in the late 20th Century.
And it took a lot of clues from the philosopher Ludwig Wittgenstein. Wittgenstein famously examined the concept
of 'games,' and said there isn't really one thing that all games have in common.
Football, Poker, "Knights of the Old Republic;" these are all games but you'd lose your
mind trying to find the common feature.
He said that some games resemble each other, like
golf kindof resembles football because they both use a ball. But there isn't one essential feature of games.
So the anti-essentialists said that art
is kindof the same. Some artworks resemble each
other, like painting and tattooing
both involve using pigment, but there isn't one feature that all artworks have in common. There isn't
one unifying thread. It's more like a web
of family resemblances. Anti-essentialism has
fallen out of fashion though because it does have some big problems. First

Russian: 
Прежде всего, что-то похоже на что угодно, если вы просто посмотрите достаточно серьезно. Как Плутоний напоминает кислород
потому что они оба состоят из атомов. Как вы решаете, какие сходства являются важными?
И можете ли вы даже сделать это, придерживаясь при этом все еще анти-эссенциалистов,
что нет никакой вещи, которую все искусство имеет вместе?
Кроме того, примерьте это по размеру. "A" напоминает "В", а "В"представляет собой произведение искусства,
следовательно, А также должны быть
произведеним искусства. Oк, здорово. Но откуда вы знаете, что "B" является произведением искусства? Как вы это решили?
Вы же не можете просто продолжать и говорить: ну что ж, потому что он напоминает "C", напоминающую "D", которая напоминает "Е", и так до бесконечности! Или можете?
Аааа..., так что мы даже не можем сдаться без проблем! Ок, ок, последнее, последнее.
Плюрализм: существует множество различных определений искусства, и мы погружаемся в них
и выходим из них, как нам удобно. Может быть, определение искусства немного похоже на определение
слова "вид". Когда вы подходите к этому, биологи используют различные определения "видов" в зависимости от
того, в какой области биологии работают, потому что на самом деле очень трудно придумать определение

English: 
of all, anything resembles anything if you just look hard enough. Like Plutonium resembles Oxygen
because they're both made of atoms. How do you decide which are the important
resemblances? And Can you even do that whilst still maintaining as an anti-essentialist that there
is no one thing that all art has in common?
Also, try this one on for size. A resembles B, and B is a work of art, so A must also be
a work of art. OK grand. But how do you know B is a work of art? How did you decide that?
You can't just keep going and say well because it resembles C, which resembles D, which resembles E, and so on forever! Or can you?
Uggghhh, so we can't even give up without encountering problems! Ok Ok, last one, last one.
Pluralism: there are lots of different definitions of art, and we dip in
and out of them as it suits us. Maybe the
definition of art is a little bit like the definition of
the word 'species.' When you get right down to it, biologists use different definitions of 'species' depending on
what field of biology they work in, because it's actually really difficult to come up with a definition

Russian: 
слова "вид", которое подходит всем организмам на все времена. Но, несмотря на это, биологам все же удается выполнять свою работу.
Так что, возможно, определение искусства аналогично.
Это похоже на мысль философа Уильяма Кенника, который сказал, что попытка
определить искусство была в значительной степени бессмысленной задачей. У нас достаточно идей о том, что значит искусство,
чтобы жить дальше. Например, если бы горел склад искусства, и кто-то сказал тебе: "О Боже!
Бегите и сохраните все искусство!" Вы бы знали, что они означают, и вы бы знали,
что вы должны были сделать, независимо от определения искусства "на самом деле", нам вроде как не нужно это знать.
Но несмотря на то, что это хорошая идея, но когда речь идет о современном искусстве, это, на самом деле, может быть не совсем верным, потому что
в 2004 реально такой пожар произошел. Склад Momart в Лондоне сгорел дотла, и если вы и я
были там, и кто-то сказал, "Бегите и спасайте искусство!' мы, возможно, не знали, что мы должны
были достать, потому что склад Momart содержал все виды странных и загадочных произведений искусства.
Есть также тот знаменитый твит, о котором было много споров много лет назад

English: 
of the word 'species' that fits all organisms all the time. But biologists still manage to do their jobs
despite that. So maybe the definition of art is similar.
This is kindof similar to a thought by the philosopher William Kennick, who said that trying to
define art was pretty much a pointless task. We have enough of an idea of what art means
to be able to get on with our lives. Like if the art warehouse was burning down, and someone said to you, "Oh my
God! Run in and save all the art!" You would know what they meant and you would know
what you were supposed to do So, whatever the definition of art "really is" we kinda don't need to know it.
But although that's a nice idea, when it comes to modern art it might
not actually be true, because
in 2004 that actually happened. The Momart Warehouse in London burned down, and if you and I
had been there and somebody said, "Run in and save the art!' we might not have known what we
were supposed to get because the Momart warehouse contained all kinds of weird and esoteric art pieces. There's also that famous tweet that did the rounds ages

Russian: 
о том, что кто-то бросил перчатку в Музее современного искусства, и никто не был уверен, должны ли они смотреть
на это! И есть много современных произведений искусства, где люди говорят: «Ммм, это действительно считается искусством или нет?
Я мог бы это сделать!" Так что бывают случаи, когда иметь
четкое определение искусства может быть действительно полезно.
В этом видео мы рассмотрели шесть различных способов, определения искусства: Эссенциализм, Функционализм,
Институциональные и исторические определения, Анти-эссенциализм и Плюрализм.
И мы посмотрели на плюсы и минусы каждого из них. Patreon.com/Philosophy Tube, где вы можете
помочь мне отдать больше бесплатного образования в сети Интернет;
оставляйте мне комментарий, какой теории вы придерживаетесь
или, возможно, вы можете предложить свои собственные.
И, как всегда, не забудьте подписаться.

English: 
ago about someone dropping a glove in the Museum of Modern Art and nobody was sure whether or not they were supposed to look
at it! And there are lots of modern art pieces where people go, "Mmm, does that really count
as art or not? I could have done that!" So there are occasions when having
a robust definition of art might be really useful.
In this video we've covered six different ways of trying to define art: we've discussed Essentialism, Functionalism,
Definitions, Anti-Essentialism, and Pluralism.
And we looked at the pros and cons of each. Patreon.com/Philosophy Tube is where you can
help me give away more free education on the Internet; leave me a comment telling me what your favourite theory is, or maybe you can come up with your own.
And, as always, don't forget to subscribe.
