
Spanish: 
"N", de neurología y cerebro.
La neurología y el cerebro.
Es muy difícil,
la neurología.
Lo hacemos rápido.
Es cierto que la neurología siempre me ha
fascinado. ¿Y por qué?
La pregunta es: ¿Qué sucede en la cabeza
cuando tienes una idea?
Prefiero cuando tienes una idea, que cuando no,
si no, es poco como en un flipper.
Pero, ¿Qué pasa? ¿Cómo comunica eso
 en el interior de la cabeza?
Porque, antes
de hablar de comunicación, 
cómo comunica
en la cabeza, o en la cabeza de un idiota?
Eso también es lo mismo, alguien que
tiene una idea o un idiota.
De todos modos,
no se procede por un camino preformado,

English: 
Parnet: So, ''N'' is neurology
and the brain.
Parnet: So, ''N'' is neurology
and the brain.
Deleuze: Yes, it's
very difficult, neurology.
Parnet: We'll go fast.
lt's true that neurology
has always fascinated me,
but why? lt's the question, what
happens in someone's head
when he/she has an idea? l prefer,
''when there's an idea,'' because
when there are no ideas, the mind
works like a pinball machine.
So, what happens? How does it
communicate inside the head?
Before people start talking
about communication, etc.,
they ought to see how it
communicates inside the head.
Or in the head of
an idiot. . . l mean,
it's the same thing as well, someone
who has an idea or an idiot...
ln any case, they don't proceed
along pre-formed paths

Spanish: 
o por asociaciones ya confeccionadas.
Bien, ¿Qué sucede allí? Si supiéramos...
Tengo la impresión de que lo
comprenderíamos todo, eso me interesa,
por ejemplo, y las soluciones deben ser
extraordinariamente variadas, a saber:
dos extremidades nerviosas en el cerebro
bien pueden ponerse en contacto
(lo que se conoce como procesos eléctricos),
en las sinapsis.
Y luego hay otros casos,
quizás muchos más complejos,
en los que hay
discontinuidad y hay que saltar una falla,
y me siento como si el cerebro estuviera
 lleno de rendijas.
y este salto ocurre en un esquema
probabilístico,
en el que hay relaciones
de probabilidad entre dos encadenamientos,

English: 
and by ready-made associations,
and so what happens?
lf only we knew, it seems to me
that we'd understand everything.
This interests me greatly,
for example. . .
And the solutions must be extremely
varied. . . What l mean is:
Two neural extremities in the brain
can very well establish contact.
That's what we call electrical
processes in the synapses.
And then there are other cases that
are much more complex perhaps,
where it's discontinuous and there's
a gap that must be jumped.
lt seems to me that the
brain is full of fissures,
and that jumping occurs, which
happens in a probabilistic regime,
that there are relations of probability
between two linkages,

English: 
that all this is much more
uncertain, very, very uncertain,
that these communications inside
a brain are fundamentally uncertain,
regulated by laws
of probability.
What makes me think
about something?
Someone might tell me that
l'm inventing nothing,
that it's the old question of
associations of ideas.
Deleuze: So, one would almost
have to wonder. . . For example,
when a concept is given or a work
of art is contemplated, looked at,
one would almost have to try
to sketch a cerebral map:
what the [contemplation]
would correspond to,
what the continuous
communications would be,
what the discontinuous
communications would be,
from one point
to another.
Something has impressed me
greatly--and perhaps
this might lead to what
you were looking for--

Spanish: 
que es mucho más incierto, muy incierto,
y en el cual, las comunicaciones dentro de
un mismo cerebro son fundamentalmente inciertas,
sujetas a leyes de probabilidad.
Pero ¿Qué me lleva a pensar en algo?
Tú me dirás, es una vieja pregunta,
no inventa nada, es la asociación de ideas.
Entonces, habría casi que preguntarse,
por ejemplo, cuando un concepto se da
a contemplar,
a mirar en una pintura,
en una obra de arte,
casi que habría que intentar hacer
el mapa cerebral correspondiente:
¿Cuáles serán las comunicaciones continuas,
las comunicaciones discontinuas 
de un punto al otro.
Hay algo que me ha
impresionado mucho,
y con ello tal vez
podríamos vincularnos a lo que querías,

English: 
what has impressed me greatly is a
story that physicists use quite a bit,
called the ''baker's
transformation:''
taking a segment of dough
in order to knead it,
stretching it out
into a rectangle,
folding it back over,
stretching it out again, etc. etc.
You make a number
of transformations,
and at the limit of
''X'' transformations,
two completely
contiguous points
are necessarily located at a
great distance from each other.
And there are distant points that,
as a result of ''X'' transformations,
are found to be
quite contiguous.
l tell myself, when one looks for
something in one's head,
aren't there these
types of mixing?
Aren't there two points that
at a particular moment,
in a particular stage
of my idea--

Spanish: 
algo que me impresionó mucho
es una historia que los físicos usan mucho
bajo el nombre de la "transformación
del panadero".
Tenemos algo así
como un cuadrado de masa,
lo estirás hasta formar
un rectángulo, luego vuelves a plegarlo,
lo estiras de nuevo, etc.
Realizas estas transformaciones.
Y al cabo de x transformaciones,
dos puntos totalmente contiguos,
necesariamente, se verán conducidos,
por el contrario, a estar muy distantes.
Y no hay puntos distantes que,
como resultado de x transformaciones,
no se encontrarán como puntos contiguos.
Pienso: cuando uno busca algo en su cabeza,
¿No hay mezclas de este tipo?
Me pregunto si no hay mecanismos 
mediante los cuales dos puntos
que, en un momento dado, 
en tal estado de mi idea, 

Spanish: 
no veo cómo acercarlos,
hacer que comuniquen,
después de muchas transformaciones,
 he ahí uno al lado del otro.
Me atrevería a decir que un concepto,
entre un concepto y una obra de arte,
es decir, entre un producto del espíritu
y un mecanismo cerebral, 
hay similitudes
que son tan conmovedores
que tengo la impresión
de que, a la pregunta: "¿Cómo pensamos?",
o "¿qué significa pensar?", 
se trata al mismo tiempo,
de una cuestión de pensamiento
y de cerebro, absolutamente mezclada.
Lo que quiero decir es que creo más, 
si se quiere,
 en el futuro de
la biología molecular del cerebro
que en el futuro de la informática
o de toda teoría de la comunicación.
Y siempre has hecho un lugar, por otro lado,
a la psiquiatría del siglo XIX,

English: 
l cannot see how to associate them,
make them communicate--
and as a result of numerous
transformations,
l discover them
side by side?
So, l would almost say, between
a concept and a work of art,
that is, between a mental product
and a cerebral mechanism,
there are some extremely
exciting similarities.
So it seems to me that with the
questions, how does one think?
Or what does
thinking mean?
The question is that thinking and the
brain are absolutely intertwined.
l mean, l believe more in the future
of the molecular biology of the brain
than in the future of
information science
or of any theory
of communication.
Parnet: You have always given a
place to 19th century psychiatry that

English: 
extensively addressed neurology
and the science of the brain
in relation to
psychoanalysis,
and you have given a priority to
psychiatry over psychoanalysis
precisely for psychiatry's attention
to neurobiology. ls it still the case?
Deleuze: Yes, yes, yes.
As l said earlier,
there is also a relationship
with the pharmacy,
the possible action of drugs on the
brain and the cerebral structures
that can be located on a molecular
level, in cases of schizophrenia.
For me, these aspects
appear to have
a more certain future than
mentalist psychiatry.
Parnet: That leads to a
methodological question because
it's no secret that, in regard to
science, you are rather self-taught,

Spanish: 
que trataba mucho de neurología y de las ciencias
del cerebro, en comparación con el psicoanálisis,
y siempre has mantenido esa prioridad
de la psiquiatría sobre el psicoanálisis.
Si, absolutamente.
Justamente, para su atención
a la neurobiología
-Absolutamente sí, completamente.
-¿Y continúas haciéndolo?
Ah sí, lo que dije antes, la farmacia,
que también tiene relaciones con... 
la farmacia y su posible acción sobre el cerebro
 y las estructuras cerebrales
que podríamos encontrar
en el ámbito molecular,
en casos de esquizofrenia;
todo eso se me antoja
un porvenir más cierto que
la psiquiatría espiritualista, sí.
Hay una pregunta en cierto modo de método,
porque, en fin, no es un secreto
es un problema que se extiende a las ciencias:
tú eres más bien autodidacta;

Spanish: 
cuando lees una revista de neurobiología,
o si lees una revista científica,
no eres muy bueno
en matemáticas, en fin,
a la diferencia de
los filósofos que has estudiado
(Bergson era licenciado en matemáticas;
Spinoza era bueno en matemáticas;
Leibniz,
ni hablar, era muy bueno en matemáticas).
¿Cómo logras leer cuando tienes una idea
y necesitas algo que te interesa,
y no entiendes todo necesariamente?
¿Cómo te las arreglas?
Bueno, primero, tengo algo 
que me reconforta mucho, 
solo que estoy convencido
de que hay varias lecturas de una misma cosa
y de que, de primeras, en filosofía,
y esto es algo en lo que creo firmemente,
no hace falta ser filósofo para leer filosofía.
Esto significa que la filosofía es susceptible,
es más, no solo susceptible,
sino que necesita dos lecturas a la vez.

English: 
although you read neurobiological
and scientific journals. . .
Also you're not very good
at math, as opposed to
some philosophers you've studied--
Bergson had a degree in math;
Spinoza, strong in math; Leibniz, no
need to say, very strong in math--
so, how do you
manage to read?
When you have an idea and need
something that interests you,
and you don't necessarily
understand it all,
how do you
manage?
Deleuze: Well, there's something
that gives me great comfort:
l'm persuaded by the possibility of
several readings of the same thing,
and in philosophy
--this l believe in strongly--
one need not be a philosopher
to read philosophy.
Not only is philosophy open
to two readings,
philosophy needs two readings
at the same time.

English: 
A non-philosophical reading of
philosophy is absolutely necessary,
without which there would be
no beauty in philosophy.
That is, with non-specialists
reading philosophy,
this non-philosophical reading
of philosophy lacks nothing,
it is entirely adequate.
lt's simply a reading.
Perhaps that might not
work for all philosophers.
l have trouble seeing the possibility
of a non-philosophical reading of
Kant, for example. But in Spinoza,
l mean, it's not at all impossible
that a farmer could read Spinoza,
it's not at all impossible
that a storekeeper could
read Spinoza. . .
Parnet: Nietzsche. . .
Deleuze: Nietzsche, that goes
even more without saying,
all the philosophers that
l admire are like that.
So, there is no need
to understand,
since understanding resides at
a certain level of reading.
lt's a little like if you said to me,
to appreciate, for example,

Spanish: 
Hay una lectura -absolutamente necesaria-,
no filosófica de la filosofía, 
de lo contrario
no habría belleza en la filosofía, 
es decir,
que no especialistas lean filosofía,
y que la lectura no filosófica de la filosofía
 no carece de nada, 
tiene su propia suficiencia.
Simplemente, es una lectura.
Esto puede no ser
válido para todos los filósofos.
Por ejemplo, me cuesta concebir la posibilidad
de una lectura no filosófica de Kant.
Pero Spinoza,
o sea, que un campesino lea Spinoza,
no me parece imposible en absoluto,
que un comerciante lea Spinoza,
-A Nietzsche,
-A Nietzsche tanto más si es posible.
Con todos los filósofos que me gustan es así.
En fin no creo que haya ninguna necesidad
 de comprender.
Es como si la comprensión
 fuera un cierto nivel de lectura.
Pero es un poco
como si me dijeras,

Spanish: 
que para apreciar
por ejemplo, a Gauguin o, un gran cuadro,
es preciso en cualquier caso
conocer bien el asunto.
Obviamente, si estamos familiarizados con
el asunto, es mejor,
pero hay asimismo emociones
extremadamente auténticas, puras, violentas,
en una ignorancia total
de la pintura.
Es evidente que alguien puede
recibir sí, un cuadro como un trueno,
y no saber nada de nada sobre el cuadro.
Del mismo modo, alguien puede sentir
una inmensa emoción por la música, 
o por
tal obra musical, sin conocer una sola nota.
Yo para ejemplo, me da una emoción
especial Lulu o Wozzeck, sí;
sin mencionar el "Concierto a la Memoria de
Un Ángel", que me parece tal vez,
la cosa que más me conmueve en el mundo.

English: 
Gauguin or a great painting, you
must have expertise in painting.
Of course, some knowledge
is necessary,
but there are also extraordinary
emotions--extraordinarily authentic,
extraordinarily pure,
extraordinarily violent--
within a total ignorance
of painting.
For me, it's entirely obvious that
someone can take in a painting
like a thunderbolt and not know a
thing about the painting itself.
Similarly, someone can be
overwhelmed with emotion by music
or by a particular musical work
without knowing anything about it.
For example, l am very moved
by Lulu or by Wozzeck,
without mentioning concerto,
To the Memory of an Angel,
that moves me perhaps above
everything else in the world.

Spanish: 
Sé bien que más valdría y que sería mejor
 tener una percepción competente,
pero creo que todo lo
que importa en el mundo es susceptible de,
en el dominio del espíritu, es susceptible
de una doble lectura,
siempre que la doble lectura no sea algo que
uno hace al azar, como autodidacta.
Es algo que uno hace a partir de problemas 
que vienen de otra parte. 
Quiero decir que, en tanto que filósofo, 
tengo percepción no musical de la música,
y que tal vez me resulta
extraordinariamente emocionante.
Asimismo,
en tanto que músico o pintor,
o en tanto que esto o aquello, alguien puede
tener una lectura no filosófica de la filosofía.
Si no hay esta segunda lectura, que ni siquiera
es segunda: si no hay las dos lecturas a la vez,
es como las dos alas de un pájaro, si,
-No es una muy buena comparación:
como las dos alas de un pájaro-,

English: 
So, l know it's better to have
a competent perception,
but l still maintain that everything
that counts in the world,
in the realm of the mind,
is open to a double reading,
provided that the double reading
is not something done randomly
by a self-taught
person.
Rather, it's something
one undertakes starting from
one's problems that
come from elsewhere.
l mean that based on
being a philosopher,
that l have a non-musical
perception of music,
which makes music
extraordinarily thrilling to me.
Similarly, it's based on being a
musician, a painter, this or that,
that one can undertake a non-
philosophical reading of philosophy.
If this second reading, which doesn't
necessarily come second,
didn't occur; if there weren't these
two, simultaneous readings. . .

English: 
it's like both wings on a bird,
this need for two readings. . .
Moreover, even a philosopher
must learn to read
a great philosopher
non-philosophically.
The typical example for me
is yet again Spinoza:
having Spinoza in paperback, and
reading him like that, for me,
creates as much emotion
as a great musical work.
And in a way, understanding is not
even remotely the point since
in the courses that l used to teach,
it was so clear that sometimes
the students understood,
sometimes they did not,
and we are all like that
when it comes to books,
sometimes understanding,
sometimes not.
So, to come back to your question
about science, l think it's true,
and as a result,
to some extent,
one is always at the extreme
point of one's ignorance,
which is exactly where
one must settle.
One must settle at the extreme point
of one's knowledge

Spanish: 
si no hay dos lecturas a la vez,
e incluso un filósofo debe aprender a leer
no filosóficamente a un gran filósofo.
El ejemplo
típico para mí es, una vez más, Spinoza.
Tener a Spinoza en libro de bolsillo, 
y luego leerlo así, 
bien en mi opinión, se experimenta tanta emoción
como ante una gran pieza musical,
y de una cierta manera
 no se trata de comprender.
En mis cursos,
 estoy seguro de que en los cursos era tan
evidente que la gente comprendía.
Comprendía unas veces, y otras veces no.
Todos somos así; en un libro,
algunas veces comprendemos y otras no.
Así que, para responder a su pregunta sobre
la ciencia, creo que eso es cierto, ¿No?
lo que hace que, en cierto modo, siempre estás
a la punta de su ignorancia,
y que hay
que instalarse allí mismo,
precisamente instalado en la punta
de su saber o en la punta de su ignorancia,

English: 
or one's ignorance, which
is the same thing,
in order to have
something to say.
lf l wait to know what
l am going to write--
literally, if l wait to know
what l am talking about--
then l will always
have to wait and
what l have to say will
have no interest.
lf l do not run a risk. . .
lf l settle and also
speak with a scholarly air
about something l don't know,
then this is also
without interest.
But l am speaking about
this very border
between knowing
and non-knowing:
lt's there that one must settle in
order to have something to say.
ln science, for me, it's the same,
and the confirmation l have found
is that l've always had great
relations with scientists.
They never took me
to be a scientist,
they don't think l
understand a whole lot,
but they tell me that it works--
well, a few anyway. . .

Spanish: 
es lo mismo,
para tener algo que decir.
Si espero saber lo que voy a escribir,
si espero saberlo literalmente
si espero saber de lo que hablo, en resumen,
podría esperar toda la vida.
Lo que diré no tendrá ningún interés.
Entonces,
si no corro riesgos, si además me instalo,
y si hablo con un aire erudito de lo que no sé,
esto es una falta de interés adicional.
Pero hablo de esa frontera que separa a un saber
de un no saber. Es ahí.
Hay que instalarse ahí,
para tener algo que decir.
Por tanto, para mí,
sucede lo mismo 
en lo que atañe a la ciencia,
y veo en ello la confirmación de que siempre
he tenido una relación estupenda
con los científicos,
ellos nunca me han tomado
por un científico,
ni piensan que comprenda mucho,
pero me dicen: "la cosa funciona".
En fin, un pequeño número me dijo:
"La cosa funciona".

Spanish: 
Ya ves, como soy muy sensible
a los ecos, no sé cómo llamarlo.
Si pongo un ejemplo, bueno, un ejemplo,
muy simple.
Sea un pintor, que
me gusta mucho, como Delaunay.
Si realmente
intento resumirlo en pocas fórmulas:
¿Qué hace Delaunay? Bueno, se da cuenta
de algo prodigioso.
Cuando dijimos, y esto nos
devuelve al principio: ¿Qué es tener una idea?
¿Cuál es la idea de Delaunay?
La idea de Delaunay
es que la luz misma forma figuras,
que hay figuras de luz.
Es algo muy nuevo, tal vez algún otro tuvo
mucho antes esa idea.
O que se revela 
en Delaunay es esa creación de figuras 
que son figuras formadas por la luz,
figuras de luz.

English: 
You see, l remain open to echoes,
for lack of a better word.
lf l give an example. . . l'll try
to give a simple example:
a painter that l like greatly
is Delaunay, and what--
l'll try to sum this up in a formula--
what does Delaunay do?
He observed something quite
astounding, and as l say this,
it takes us back to the start:
What is it to have an idea?
What is Delaunay's
idea?
His idea is that light itself
forms figures,
there are figures
of light. . .
lt's quite innovative,
although perhaps
someone long ago had this
particular idea already. . .
What appears in Delaunay's thought
is this creation of figures
that are figures formed
by light, light figures.

Spanish: 
Él pinta figuras de luz, y no,
en modo alguno, lo que es muy diferente,
aspectos que cobra la luz
cuando encuentra un objeto.
De ahí que se desprenda de todo objeto.
Hace una pintura 
que no tiene más ningún objeto, bueno.
Y recuerdo haber leído
cosas hermosas escritas por él.
Dice, cuando juzga duramente
 el Cubismo:
"En fin, Cezanne ya logró romper
el objeto"; él dice, "romper el frutero"
"y hoy los Cubistas se dedican 
a tratar de volver a pegarlo".
Entonces, lo que cuenta es eliminar
el objeto, 
sustituir las figuras rígidas,
las figuras geométricas, por figuras de pura luz.
Eso es un evento pictórico, un evento Delaunay.
Bueno no me acuerdo las
fechas, pero no importa:

English: 
He paints light figures, and not--
which is quite different--
aspects that light takes on
when it meets an object.
This is how Delaunay detaches
himself from all objects,
with the result of no longer creating
paintings with any objects at all.
l recall having read some very
beautiful things by Delaunay:
he says, when he judges
cubism severely,
Delaunay says that Cézanne
succeeded in breaking the object,
breaking the
fruit bowl,
and that the cubists spent their time
hoping to glue it back together.
So, regarding the
elimination of objects,
Delaunay substitutes figures of pure
light for rigid and geometric figures.
That's something, a pictorial
event, a Delaunay-event.
Now, l don't know the dates,
but that doesn't matter. . .

Spanish: 
hay una manera o un aspecto de la relatividad,
de la teoría de la relatividad,
de la cual sé lo suficiente,
no necesitamos saber tanto;
es ser,
¿Cómo dicen? autodidacta, que es peligroso,
pero uno no necesita saber mucho.
Sé sólo, que uno de los aspectos
de la relatividad es precisamente eso:
en lugar de haber sometido las líneas de luz,
la línea seguida por los haces de luz,
o  líneas geométricas,
a partir del experimento
de Michaelson se produce una inversión:
Las líneas de luz pasan a condicionar
a las líneas geométricas.

English: 
There is a way or an aspect of
relativity, of the theory of relativity,
and l know just enough--
one need not know much,
it's only being self-taught
that's dangerous,
but one does not need
to know a whole lot.
l only know something about an
aspect of relativity, which is this:
instead of having
lines of light--
lines followed by light--
subjected to geometric lines,
with the experiments of Michaelson,
there's a total reversal.
Now lines of light
condition geometric lines.

Spanish: 
Entiendo que,
científicamente, es una inversión considerable,
que lo cambia todo,
porque la línea de luz no tiene en absoluto
 la constancia de la línea geométrica,
para todo, todo cambia.
No digo que sea todo, pero es el aspecto de la
relatividad que atañe al experimento Michaelson.
No estoy diciendo que Delaunay 
aplica la relatividad.
Yo celebraría el encuentro
entre un intento pictórico y uno científico,
que no dejan de estar relacionados entre sí.
Dije casi lo mismo, bueno, te doy un ejemplo:
sé que los espacios riemannianos me superan.
En efecto, no los conozco bien en detalle,
sé lo suficiente como para saber que se trata de
un espacio que se construye pieza por pieza,
y las uniones entre ellas
no son predeterminadas.

English: 
This is a considerable reversal
from a scientific perspective,
which will change
everything since
the line of light no longer has the
constancy of the geometric line,
and everything
is changed.
l'm not saying that's all of it,
but it's this aspect of relativity
that best corresponds
to Michaelson's experiments.
l don't mean to say that
Delaunay applies relativity;
l would celebrate the encounter
between a pictorial undertaking
and a scientific undertaking that
must somehow be related.
l was saying something similar. . .
l select another example:
l know only that Riemannian
spaces--it's really beyond me,
l don't know much in detail--l know
just enough to know that
it's a space that is constructed
piece by piece, and in which
the connections between pieces
are not predetermined.

English: 
But for completely
different reasons,
l need a spatial concept
for the parts in which
there aren't perfect connections
and that aren't pre-determined.
l need this!
l'm not going to spend
five years of my life
trying to understand Riemann,
because at the end of five years,
l will not have made any progress
with my philosophical concept.
And l go to the movies, and l see
a strange kind of space--
everyone knows how space is
used in Bresson's films--
in which space is
rarely global,
where space is constructed
piece by piece.
One sees little pieces of space--
for example, a section of a cell,
in the A Man Escaped--the cell,
in my vague recollection,
is never seen in its entirety,
but the cell is a tiny space.
l am not even talking about the
Gare de Lyon in The Plckpocket,

Spanish: 
Pero por razones completamente diferentes,
necesito un concepto de espacio;
que se realiza mediante articulaciones
y no está predeterminado.
Lo necesito.
No voy a pasar cinco años de mi vida tratando
de entender a Riemann,
porque al cabo de esos cinco años,
no habré avanzado en mi concepto filosófico.
Voy al cine, y veo un espacio curioso,
que todos conocen como el espacio en
las películas de Bresson,
en el que el espacio es rara vez global,
en el que el espacio se construye pieza por pieza.
Vemos un pedazo de espacio,
 como un pedazo de celda,
en "Un condenado a muerte se ha escapado",
la celda en mi memoria borrosa, nunca se ve
entera, y sin embargo, es un espacio pequeño.

Spanish: 
No hablo de la Gare de Lyon en "Pickpocket",
donde es prodigioso,
son pequeños fragmentos de espacio
empalmados y éstos no están predeterminados.
¿Por qué? Y por eso será manual, de ahí
la importancia de las manos en Bresson.
Porque es la mano que va...
y, en efecto, en Pickpocket es la velocidad 
con  la que se pasan ya sabes, el objeto robado,
que determinará articulaciones
de pequeños espacios.
Bien, tampoco diré que Bresson aplica
un espacio riemanniano, yo diré,
que puede haber un encuentro entre concepto
filosófico, noción científica y percepto estético.
Bien, perfecto.
Creo que con respecto a la ciencia, sé sólo
  lo suficiente para evaluar los encuentros.

English: 
where it's incredible. These are little
pieces of space that join up,
the links are not predetermined,
and why?
lt's because they
are manual,
hence the importance
of hands for Bresson.
lt's the hand that moves.
lndeed, in The Plckpocket,
it's the speed with which the stolen
object is passed from one hand
to the other that determines
the connections of little spaces.
l do not mean either that Bresson
is applying Riemannian spaces.
l say that an encounter can occur
between a philosophical concept,
a scientific notion, and an aesthetic
percept. So that's quite perfect.
l believe that, in science, l know just
enough to evaluate encounters.
lf l knew more,
l'd be in science,

English: 
l wouldn't be in philosophy,
so, there you are.
At the limit, l speak well about
something l don't know,
but l speak of what l don't know
as a function of what l know.
All of this is a question of tact,
no point in kidding about it,
no use in pretending
when one doesn't know.
But once again, just as l have
had encounters with painters,
they were the most beautiful
days of my life.
l had a certain encounter--
not physical encounters,
but in what l write--l have had
encounters with painters.
The greatest of them was
Hantaï. Hantaï told me,
''Yes, there is something.'' lt wasn't
on the level of compliments.
Hantaï is not someone who is
going to make compliments
to someone like me, we don't
even know each other--
there is something that
''passes'' [between us].
What about my encounter
with Carmelo Bene?
l never did
any theater,
l have never understood
anything about theater.

Spanish: 
Si supiera más, me dedicaría a
la ciencia, no a la filosofía, sin duda.
Entonces, en última instancia, 
es cierto que hablo de lo que no sé,
pero hablo de lo que no sé
en función de lo que sé,
además todo esto es una cuestión de,
 no sé, de tacto, no hay que exagerar.
No hay que darse aires de saber
cuándo no se sabe,
pero, una vez más, al igual que he tenido
encuentros con pintores
(y han sido los días más
bellos de mi vida), tuve un cierto encuentro,
no un encuentro físico, pero en lo que escribo,
tuve encuentros con pintores;
el más grande de ellos es Hantaï.
Hantaï me dijo:
"Sí, hay algo, hay algo".
No es trata de un cumplido,
Hantaï no es un hombre
que se pone a felicitar a alguien como yo.
¡No nos conocemos! Algo pasa.
¿Y mi encuentro
con Carmelo Bene?
Nunca he hecho teatro,
nunca he entendido nada sobre del teatro;

English: 
l have to believe that something
important ''passed'' there as well.
There are scientists with whom
these things work too.
l know some
mathematicians who,
when they were kind enough
to read what l have written,
said that, for them, what [l was]
doing was absolutely coherent.
Now, this is going badly since
l seem to be taking on an air
of completely despicable
self-satisfaction,
but it's in order to
answer the question.
For me, the question is not whether
or not l know a lot about science,
nor whether l am capable
of learning a lot of it.
The important thing is not to
make stupid statements. . .
lt's to establish echoes, the
phenomena of echoes
between a concept, a percept, a
function--since, for me,
the sciences do not proceed with
concepts, but with functions--

Spanish: 
hay que creer que algo pasaba,
Bueno, hay gentes de ciencia para
los que esto también funciona.
Conozco matemáticos que cuando tuvieron la
delicadeza de leer lo que hago, me dicen:
"Sabes, para nosotros, lo que haces encaja
perfectamente".
Bueno, con esto la hecho a perder
porque parece que expreso una especie
de autosatisfacción completamente despreciable,
pero es para responder
a la pregunta.
Para mí la cuestión no es:
¿Sé mucho de ciencia o no?
¿Soy capaz de aprender
mucho o no?
Lo importante es no decir tonterías,
sino para establecer esos ecos,
esos fenómenos de eco entre un concepto,
un percepto, una función,
porque las ciencias no proceden
con conceptos, proceden con funciones.

Spanish: 
En este sentido, necesito los espacios
de Riemann, sí, sé que existen,
no sé muy bien lo que son,
pero con eso me basta.

English: 
a function. From this perspective,
l needed Riemannian spaces,
yes, l know they exist,
l do not know exactly
what they are,
but that's enough.
