
Spanish: 
- Hola. Soy yo, Tim Dodd,
un astronauta común y corriente.
Estoy en el centro de visitas
del Kennedy Space Center,
en su hermoso jardín de cohetes.
Vean este lugar.
¿Qué tan maravilloso es
este sitio para hablarles
sobre la contaminación de cohetes?
Es indiscutible que los cohetes
son máquinas increíbles.
Digo, olvidemos el
hecho de que actualmente
son la única manera que tenemos de lanzar
algo útil en órbita.
Ver y escuchar el lanzamiento de un cohete
es una experiencia inolvidable.
Estamos juntos en esto.
¡Lo estamos haciendo!
¡Sí!
Sin embargo, por maravillosas
que sean las flamas y los
sonidos, no es maravilloso detenerse
para pensar en cuánto
contamina un solo cohete.
Me parece irónico que una
organización como la NASA,
que estudia la atmósfera,
esté cómoda con que los
cohetes contaminen tanto.
¿No es raro que Elon Musk,
la misma persona que aboga
por la energía sustentable

Japanese: 
- やあ、エブリデイ・アストロノートの
ティム・ドッドだよ
ケネディ宇宙センタービジターコンプレックスの
ロケットガーデンに来てるよ
この場所見てよ
ロケット汚染について話すのは
凄いことじゃないかな？
だってロケットは言うまでもなく
すごい機械の集合体だよね
現時点では、何か有意義なものを軌道に乗せるには
ロケットしかない方法がない事を忘れてみよう
でもロケット発射を見たり
聞いたりする事は忘れられない体験だね
この瞬間にいるんだ
本当にやってるんだ！
ヤッタ！
炎や轟音はカッコいいけど
残念ながら、立ち止まって考えてみると
1機のロケットがどれだけ汚染ももたらすかはカッコよくないよね
大気を研究するNASAのような機関が
ロケットの汚染を認めていることは
皮肉だと思うんだ
もしくは、Teslaで持続可能エネルギーを進める
イーロン・マスクが

English: 
- Hi, it's me, Tim Dodd,
the everyday astronaut.
I'm here at Kennedy Space
Center Visitor Complex
in their gorgeous rocket garden.
I mean, look at this place.
How awesome is this to talk to you guys
about rocket pollution?
Because there's no arguing that rockets
aren't incredible pieces of machinery.
I mean, forget the fact
that they're currently
really the only way we have to put
anything meaningful into orbit.
But seeing and hearing a rocket launch
is simply an unforgettable experience.
We are in this.
We are doing this!
Yes!
But as awesome as those
flames and sounds are,
what's not awesome is when you stop
and think about just how much
a single rocket pollutes.
I mean, some I find it ironic
that an organization like NASA
who studies our atmosphere
is okay with rockets polluting it so much.
Or isn't it weird that Elon Musk,
the same person who's pushing
for sustainable energy

Russian: 
- Привет, это я, Тим Додд,
космонавт-обыватель.
Я в комплексе для посетителей
космического центра Кеннеди,
в великолепном ракетном саду.
Вы только посмотрите, что тут есть.
Отличное место, чтобы поговорить с вами
о ракетном загрязнении.
Бесспорно, ракеты -
это невероятные машины.
Я уж не говорю о том, что они всё ещё
единственный способ доставить
что-нибудь полезное на орбиту.
Видеть и слышать запуск ракеты -
это просто незабываемый опыт.
Мы здесь.
Мы делаем это!
Да!
Они классные, все эти звуки и пламя,
но становится менее
классно, когда вы на секунду
задумываетесь, сколько
загрязнений выделяет одна ракета.
Некоторые назовут ироничным,
что организация вроде НАСА,
изучающая нашу атмосферу,
не брезгует ракетами, так
сильно её загрязняющими.
И не странно ли, что Илон Маск,
человек, который ратует за чистую энергию

English: 
- Hi, it's me, Tim Dodd,
the everyday astronaut.
I'm here at Kennedy Space
Center Visitor Complex
in their gorgeous rocket garden.
I mean, look at this place.
How awesome is this to talk to you guys
about rocket pollution?
Because there's no arguing that rockets
aren't incredible pieces of machinery.
I mean, forget the fact
that they're currently
really the only way we have to put
anything meaningful into orbit.
But seeing and hearing a rocket launch
is simply an unforgettable experience.
We are in this.
We are doing this!
Yes!
But as awesome as those
flames and sounds are,
what's not awesome is when you stop
and think about just how much
a single rocket pollutes.
I mean, some I find it ironic
that an organization like NASA
who studies our atmosphere
is okay with rockets polluting it so much.
Or isn't it weird that Elon Musk,
the same person who's pushing
for sustainable energy

English: 
so much with Tesla also
owns a rocket company
that runs basically
entirely on fossil fuels.
And let's not forget about Jeff Bezos,
who literally just pledged $10 billion
to help combat climate change
is also simultaneously working
on a huge rocket that's almost the size
of the Saturn V moon rocket
that he's going to be
launching all the time.
I mean, isn't this all just
a little bit hypocritical?
So today, we're going to do
a deep dive into all this.
We're going to figure
out just how much of what
actually comes out of the
flamey end of a rocket.
Then we'll look at how
much different fuels
and different engines
changes that equation.
And then we're going to compare rockets
to other forms of transportation,
and other industries.
And we'll even figure
out what would happen
if SpaceX's proposed
Starship point to point
transportation system here on Earth
would actually replace jet liners.
Would that be an improvement
or a massive step backwards
as far as emissions go?
But that's not the only
environmental impact
rockets have, is it?

Japanese: 
化石燃料に頼ったロケット会社を
所有している事は妙じゃないかい？
ジェフ・べゾスも忘れないように
彼は気候変動対応に
100億ドルかけると約束していながらも同時に
サターンV衛星ロケットとほぼ同じサイズの
巨大ロケットに取り組み
打ち上げようとしているんだ
これってちょっと偽善じゃないかな？
だから今日はこれに切り込んでいこうと思うんだ
ロケットの炎からは何が一体どれぐらい
出ているのか確かめようと思うんだ
それから、燃料やエンジンの違いによって
結果が変化するか見てみよう
そしてそれからロケットを他の輸送手段や
他の業界と比べてみよう
もしスペースXが提案するスターシップ
ポイントトゥポイント輸送システムが
地球上のジェット機と入れ替わったら
どうなるかも確かめてみよう
排出という点では
改善になるのかそれとも大きな後退なのか？
でもそれだけがロケットが持つ
環境への影響じゃないよね？

Russian: 
с Теслой, также владеет
ракетной компанией,
которая работает в основном
на ископаемом топливе?
И давайте не будем
забывать о Джеффе Безосе,
который буквально только что
выделил 10 миллиардов долларов
на борьбу с изменением
климата, но при этом работает
над огромной ракетой размером
с лунную ракету Сатурн-5,
которую он планирует запускать?
Я имею в виду, не лицемерно ли всё это?
Сегодня мы всё это подробно разберём.
Мы выясним, сколько всего
выходит из огненного конца ракеты.
Потом посмотрим, как разные виды топлива
и разные двигатели
изменяют это соотношение.
А затем будем сравнивать ракеты
с другими видами транспорта
и другими отраслями.
Даже выясним, что произойдёт,
транспортная система Starship,
разрабатываемая компанией SpaceX,
на самом деле заменит реактивные лайнеры.
Будет ли это улучшением
или шагом назад в плане вредных выбросов?
Но это не единственное
воздействие на окружающую среду,
оказываемое ракетами, не так ли?

English: 
so much with Tesla also
owns a rocket company
that runs basically
entirely on fossil fuels.
And let's not forget about Jeff Bezos,
who literally just pledged $10 billion
to help combat climate change
is also simultaneously working
on a huge rocket that's almost the size
of the Saturn V moon rocket
that he's going to be
launching all the time.
I mean, isn't this all just
a little bit hypocritical?
So today, we're going to do
a deep dive into all this.
We're going to figure
out just how much of what
actually comes out of the
flamey end of a rocket.
Then we'll look at how
much different fuels
and different engines
changes that equation.
And then we're going to compare rockets
to other forms of transportation,
and other industries.
And we'll even figure
out what would happen
if SpaceX's proposed
Starship point to point
transportation system here on Earth
would actually replace jet liners.
Would that be an improvement
or a massive step backwards
as far as emissions go?
But that's not the only
environmental impact
rockets have, is it?

Spanish: 
a través de Tesla, también
sea dueño de una empresa de
cohetes que funciona por completo
con combustibles fósiles?
Y no nos olvidemos de Jeff
Bezos, quien literalmente
se acaba de comprometer a
donar mil millones de dólares
para combatir el cambio
climático, y quien simultáneamente
está construyendo un cohete
inmenso casi del tamaño
del cohete construido para
ir a la luna Saturno V,
mismo que lanzará constantemente.
¿No es algo hipócrita?
Hoy haremos una investigación
profunda de todo esto.
Vamos a calcular exactamente cuánto y qué
sale del extremo flameante de un cohete.
Después veremos cuánto cambian la ecuación
distintos combustibles
y distintos motores.
Después compararemos
otros tipos de transporte
y otras industrias.
Incluso calcularemos lo que sucedería
si el sistema de transporte
terrestre de punto a punto,
Starship, propuesto por SpaceX
reemplazaría los aviones.
¿Sería una mejoría
o un retroceso masivo en lo
que respecta a emisiones?
Sin embargo, ese no es el
único impacto ambiental
de los cohetes, ¿correcto?

Spanish: 
¿Qué sucede cuando un cohete
se desploma en el océano
o en la Tierra?
Eso no puede ser bueno, ¿o sí?
¿Y qué de los desechos espaciales?
Estamos enganchando
muchas cosas a órbitas.
¿No deberíamos hablar también de eso?
Bueno, esos serán los temas
de los próximos videos.
Hoy solo nos enfocaremos
en el impacto ambiental
que tiene sobre el aire.
Con suerte, al final de este video
tendremos un entendimiento adecuado
del impacto ambiental
que tienen los cohetes
sobre nuestra atmósfera.
Averiguaremos si el lanzamiento de cohetes
es algo imprudente
o si, en el esquema grande de las cosas,
no tiene tanta importancia.
Por último, veremos lo que
la industria aeroespacial
está haciendo actualmente
para mejorar los cohetes en el futuro.
Comencemos.
- Tres, dos, uno.
El astronauta común y corriente
BAJANDO EL ESPACIO
A LA TIERRA
PARA
LA GENTE COMÚN Y CORRIENTE
- Esta es una pregunta
que recibo constantemente.
Una ubicación temporal pero increíble
Francamente, es una pregunta maravillosa.
Hay algunos artículos sobre el tema
pero pueden ser un poco engañosos

English: 
I mean, what happens when a
rocket crashes into the ocean
or into the ground?
That can't be good, right?
Or what about space debris?
I mean, we're hooking so
much stuff up into orbit.
Shouldn't we be talking about that too?
Well, those will be upcoming video topics.
But for today, we're
just going to be focusing
on the environmental
impact it has on our air.
So by the end of this video, hopefully,
we'll have a really healthy understanding
of the environmental impact
that rockets have on our atmosphere.
We're gonna figure out whether
or not launching rockets
is a really reckless thing to be doing.
Or if in the grand scheme of things,
it's not that big of a deal.
And lastly, we'll look at the things
that the aerospace industry is doing today
to make rockets better for the future.
Let's get started.
(bright music)
- Three, two one.
(upbeat music)
- This is a question I get
asked about all the time.
And quite frankly, it's
a fantastic question.
And there's actually some
other articles out there
but they can kind of tend to be misleading

English: 
I mean, what happens when a
rocket crashes into the ocean
or into the ground?
That can't be good, right?
Or what about space debris?
I mean, we're hooking so
much stuff up into orbit.
Shouldn't we be talking about that too?
Well, those will be upcoming video topics.
But for today, we're
just going to be focusing
on the environmental
impact it has on our air.
So by the end of this video, hopefully,
we'll have a really healthy understanding
of the environmental impact
that rockets have on our atmosphere.
We're gonna figure out whether
or not launching rockets
is a really reckless thing to be doing.
Or if in the grand scheme of things,
it's not that big of a deal.
And lastly, we'll look at the things
that the aerospace industry is doing today
to make rockets better for the future.
Let's get started.
(bright music)
- Three, two one.
(upbeat music)
- This is a question I get
asked about all the time.
And quite frankly, it's
a fantastic question.
And there's actually some
other articles out there
but they can kind of tend to be misleading

Russian: 
Что происходит, когда
ракета падает в океан
или в почву?
Это ведь не слишком хорошо, верно?
И как насчёт космического мусора?
Мы выводим на орбиту так много всего.
Разве мы не должны говорить и об этом?
Это темы для следующих видео.
Сегодня мы просто сосредоточимся
на том, как ракеты влияют на наш воздух.
К концу этого видео, надеюсь,
у нас будет действительно
полное представление,
как ракеты воздействуют
на нашу атмосферу.
Мы выясним, является ли запуск ракет
безрассудным занятием.
Или по большому счёту
вред не такой уж большой?
Наконец, мы посмотрим на то,
что аэрокосмическая
промышленность делает сегодня,
чтобы ракеты будущего стали лучше.
Начнём.
Три, два, один.
Возвращаем космос на землю
Космонавт-обыватель
- Это вопрос, который
мне постоянно задают.
Это отличный вопрос.
Этому посвящены некоторые статьи,
но они могут ввести вас в заблуждение

Japanese: 
もしロケットが海に落ちたり
地上に落ちたら？
酷いことになるよね？
または、宇宙のゴミは？
僕たちは色んなものを軌道に乗せているよね
これについても話すべきじゃないかな？
これは次回の動画トピックにするね
でも今日は、ロケットの持つ
大気という環境に与える影響にフォーカスするよ
この動画が終わる頃には
ロケットが大気に及ぼす環境面での影響について
きちんと理解できる事を願ってるよ
ロケットの打ち上げるか否かは向こう見ずなことか
検証していこう
もしくは、色々考えても
そんなに大した問題じゃないのかな
そして最後に、未来に向かって
より優れたロケットを作れるのか
今日の宇宙業界の様子を見ていくよ
では始めよう
- 3、2、1
- この質問は本当によく聞かれるんだ
率直に言って、素敵な質問だね
実は記事も出回ってるけど
誤解を与えるようなもので

Russian: 
и не углубляются в суть вопроса.
Они не дают контекст или конкретные числа,
материала, который нужен,
чтобы ответить на вопрос.
Так что пришло время докопаться до сути
и выяснить, насколько велики
вредные выбросы от ракетных пусков.
Я потратил около пяти месяцев, собирая
как можно больше информации.
Я даже нанял исследователя Лизу Стояфоски,
чтобы помочь мне с
дополнительными исследованиями.
Пока я продолжал изучать эту тему,
потому что
я далеко не специалист по ракетам,
и я ещё дальше от того,
чтобы быть климатологом.
Но я поговорил с экспертами.
Я прочитал много исследований,
и мне постоянно приходится
переписывать чёртов сценарий,
потому что я узнаю что-то
новое почти каждый день,
потому что это действительно,
очень глубокая, сложная,
но интересная тема.
Так что смотрите до конца,
потому что я обещаю, что
это довольно увлекательно.

English: 
and they just barely skim the surface.
So they don't really have the
context or the hard numbers
of all of the stuff to really
answer the question, right?
So I figure it's time we get
down to the bottom of this
and finally really figure
out how big of a deal
the emission of rocket
launches actually are.
So I've spent about five
months really trying to gather
as much information as I can.
I even ended up hiring a
researcher, Lisa Stojafoski
to help me do some additional research.
While I continue to
study up on this subject,
because, I mean,
as far away as I am
from a rocket scientist,
I'm even further away from
being a climate scientist.
But now I've spoken with experts.
I've read research paper
after research paper,
and I'm constantly having
to update the stupid script,
because I keep learning things
just about every single day,
because this is a really, really
deep, complicated, nuanced,
but actually a really interesting topic.
So stick around to the end
because I promise this is
actually quite fascinating.

English: 
and they just barely skim the surface.
So they don't really have the
context or the hard numbers
of all of the stuff to really
answer the question, right?
So I figure it's time we get
down to the bottom of this
and finally really figure
out how big of a deal
the emission of rocket
launches actually are.
So I've spent about five
months really trying to gather
as much information as I can.
I even ended up hiring a
researcher, Lisa Stojafoski
to help me do some additional research.
While I continue to
study up on this subject,
because, I mean,
as far away as I am
from a rocket scientist,
I'm even further away from
being a climate scientist.
But now I've spoken with experts.
I've read research paper
after research paper,
and I'm constantly having
to update the stupid script,
because I keep learning things
just about every single day,
because this is a really, really
deep, complicated, nuanced,
but actually a really interesting topic.
So stick around to the end
because I promise this is
actually quite fascinating.

Spanish: 
y bastante superficiales.
En realidad no cuentan con
el contexto ni con los datos
duros necesarios para responder
a la pregunta, ¿correcto?
Considero que es momento
de llegar al fondo de esto
y verdaderamente calcular si las emisiones
de los lanzamientos de cohetes importan.
Pasé alrededor de cinco meses recolectando
toda la información que me fue posible.
Incluso contraté a una
investigadora, Lisa Stojafoski,
para que me ayudara haciendo
investigación adicional
mientras estudiaba más el tema
porque soy lo más lejano
que existe a un científico espacial
e incluso todavía más lejano
a un científico ambiental.
Sin embargo, ya he
hablado con los expertos.
He leído muchos artículos de investigación
y constantemente necesito
actualizar el guión
porque aprendo cosas
nuevas todos los días;
este es un tema increíblemente profundo,
complicado y detallado
pero muy interesante.
Quédense hasta el final
porque les prometo que
es bastante fascinante.

Japanese: 
表面しか捉えてないよ
だから記事にはちゃんと質問に答えられるような
内容とかしっかりした数値とかがないんだ
だからこれに切り込んで
実際にロケット発射での排出が
どれだけ大きなものか調べる時だね
だからおよそ5か月かけて
集められるだけ情報を集めてきたんだ
研究者のリサ・ストジャフォスキを雇って
追加研究をお願いしたんだ
これを調べ続けてると
僕はロケット科学者から離れていって
気候科学者からは
もっと離れていくんだから
色んな専門家と話をしてきたよ
研究論文を読み漁ったし
毎日毎日学ぶことがあるから
何度もスクリプトを変更しなきゃならなかったけど
本当に深くて、複雑で、細かいけど
面白いトピックなんだ
だから最後まで付き合ってね
本当に魅力的なことは保証するからね

Russian: 
Но сразу же позвольте
мне сказать одну вещь.
Я несомненно, открываю огромную банку
интернет-червей в этом видео.
Но выслушайте меня.
Мы просто посмотрим на некоторые цифры
и сравним их с другими цифрами,
а вы составите собственное
мнение по этому вопросу.
Я знаю, что климат и
загрязнение окружающей среды
вроде как стали политическими темами.
Честно говоря, я не знаю, почему.
Но независимо от того,
что вы думаете о терминах
вроде "изменение климата",
"парниковые газы" или "CO2",
согласимся, что мы не хотим жить в мире,
который загрязнён, ведь
мы физически не можем жить
в мире, который не пригоден для жизни.
Так что, пожалуйста, не
ввязывайтесь в комментариях
в политику и бессмысленные интернет-споры
про изменение климата и всё такое,
а просто посмотрите на
чистые цифры вместе со мной.
Используем их для
формирования наших знаний
о воздействии, которое ракеты
оказывают на нашу планету.
Это видео в основном будет посвящено тому,
что на самом деле выходит из сопла ракеты.

English: 
But right off the bat,
let me address one thing.
I'm no doubt opening up a massive can
of internet worms here.
But hear me out.
We're just gonna go
over a bunch of numbers
and compare them to some other numbers
so that you can form your
own opinion on the matter.
I know somehow climate
change and pollution
has kind of become a
political topic, I guess.
It honestly doesn't really
make any sense to me.
But regardless of what
you think about words
like climate change,
greenhouse gases, or CO2,
let's all agree we probably
don't wanna live on a world
that's terribly polluted
and we physically can't live
on a world that's uninhabitable.
So with that in mind, please
please just keep the comments
section clear of politics and
pointless internet arguments
over climate change and
all that kind of stuff
and just look at the raw
numbers here with me.
And we're gonna use that
to shape our knowledge
on the impact that rockets
have on our planet.
And this video is really
mostly just going to focus
on what actually comes out of
the flamey end of a rocket.

Japanese: 
でも1つ言わせてほしい
これでインターネット喧噪の扉を
開いた事は間違いないけど
聞いてほしい
皆が自分なりの意見を作っていけるように
これから数値を見たり
他の数値と比べていくんだ
気候変動とか汚染は
政治トピックになってると思ってる
僕にとっては何の意味もないけど
でも皆が気候変動とか
温室ガスとかCO2をどう思おうとも
ひどく汚染された世界に住みたくないし
居住不可能な世界では生きていけない事を認めてしまおうよ
その事を頭に入れて
コメント欄を荒らさないように
政治とか気候変動などについて無意味な論争しないで
僕と一緒に数値を見ようよ
その数値を使って、ロケットが地球に与える影響について
知識を深めていこう
この動画は主にロケットの炎から
何が出ているのかを取り上げるんだ

Spanish: 
Para empezar, permítanme abordar algo.
Sin duda estoy abriendo una caja de
Pandora cibernética enorme.
Sin embargo, escúchenme.
Solo revisaremos un montón de números
y los compararemos con
otros números para que
ustedes puedan formar su
propia opinión sobre el tema.
Sé que, por alguna razón,
el cambio climático y la
contaminación se han
tornado temas políticos.
En realidad no tiene sentido para mí.
Independientemente de lo
que opinen sobre palabras
como cambio climático, gases
de efecto invernadero o CO2,
acordemos que probablemente
no queremos vivir en un mundo
terriblemente contaminado
y que no podemos vivir,
físicamente, en un mundo
inhabitable. Con eso en mente,
por favor mantengan la
sección de comentarios libre
de política y de peleas
cibernéticas inútiles
sobre el cambio climático y demás,
y solo vean las cifras brutas.
Las usaremos para moldear
nuestro conocimiento sobre
el impacto que tienen los
cohetes sobre nuestro planeta.
En este video nos
enfocaremos principalmente
en lo que sale del extremo
flameante de un cohete.

English: 
But right off the bat,
let me address one thing.
I'm no doubt opening up a massive can
of internet worms here.
But hear me out.
We're just gonna go
over a bunch of numbers
and compare them to some other numbers
so that you can form your
own opinion on the matter.
I know somehow climate
change and pollution
has kind of become a
political topic, I guess.
It honestly doesn't really
make any sense to me.
But regardless of what
you think about words
like climate change,
greenhouse gases, or CO2,
let's all agree we probably
don't wanna live on a world
that's terribly polluted
and we physically can't live
on a world that's uninhabitable.
So with that in mind, please
please just keep the comments
section clear of politics and
pointless internet arguments
over climate change and
all that kind of stuff
and just look at the raw
numbers here with me.
And we're gonna use that
to shape our knowledge
on the impact that rockets
have on our planet.
And this video is really
mostly just going to focus
on what actually comes out of
the flamey end of a rocket.

English: 
And we'll kind of gloss over
manufacturing, transport,
ground operations et cetera,
et cetera, et cetera.
Not to ignore them and act
like it doesn't matter,
but because that would kind of turn
an already insanely long video
into the longest video ever.
And a lot of those
things are not exclusive
to rockets either.
This video will be a roller
coaster of good and bad.
You'll be like, oh, that's not that bad.
But oh, that's really bad back to.
I guess it's actually not that
big of a deal, over and over.
But there's so many little side notes
and interesting tidbits in this video.
So we'll be going to tangent town.
Sorry, not sorry.
But because this video has
so many topics and tangents,
here's the timestamps for those.
There's also some quick
links and an article version
that has some extra resources, methodology
and the numbers for you
to check out in the description as well.
So get a drink, a notepad and
your periodic tables ready
'cause we have lots of
science to talk about.

Spanish: 
Pasaremos por alto su
manufactura, su transporte,
las operaciones terrestres y demás.
No lo haremos para ignorarlas
ni porque no importan,
sino porque convertirían a un video
ya demasiado largo en el video
más largo de la historia.
Además, muchas de esas cosas no son
exclusivas de los cohetes.
Este video será una montaña
rusa de lo bueno y de lo malo.
Pensarán: "eso no es tan malo.
Eso es muy malo," y de regreso a:
"supongo que no tiene tanta
importancia," una y otra vez.
Hay muchos comentarios al margen
y datos interesantes en este video.
Nos iremos por muchas tangentes.
Lo siento pero no lo siento.
Sin embargo, considerando que
este video tiene tantos temas
y tangentes, les muestro
las marcas de tiempo.
También hay varios vínculos
y una versión en artículo
que contiene recursos
adicionales, la metodología
y los números que menciono.
Los encontrará en la descripción.
Sírvase algo de beber y
agarre un cuaderno y su tabla
periódica porque hablaremos
de mucha ciencia.

Japanese: 
そして製造とか輸送とか
地上オペレーションなども説明するよ
無視したり、気にしない振りをしないで
だってこの動画は、馬鹿みたいに
一番長い動画になるからね
それにこれは
ロケットに限られていないんだ
利点、欠点をジェットコースターのように取り上げるよ
そんなに悪くないなと思ったり
これは本当にマズいと思ったりするよ
大した事じゃないな、など何度も繰り返すんだ
でもこの動画にはメモとか
面白い豆知識がたくさんあるよ
じゃあ、脱線していこう
ごめん、ごめんじゃないか
でもこの動画にはトピックや脱線がたくさんあるから
こちらがタイムスケジュールだよ
概要欄にはチェックできるように
外部リソースや方法論、数値などへの
リンクや記事もあるよ
では、飲み物、メモ、周期表を手元に置いて
だって科学についてたくさん語るからね

English: 
And we'll kind of gloss over
manufacturing, transport,
ground operations et cetera,
et cetera, et cetera.
Not to ignore them and act
like it doesn't matter,
but because that would kind of turn
an already insanely long video
into the longest video ever.
And a lot of those
things are not exclusive
to rockets either.
This video will be a roller
coaster of good and bad.
You'll be like, oh, that's not that bad.
But oh, that's really bad back to.
I guess it's actually not that
big of a deal, over and over.
But there's so many little side notes
and interesting tidbits in this video.
So we'll be going to tangent town.
Sorry, not sorry.
But because this video has
so many topics and tangents,
here's the timestamps for those.
There's also some quick
links and an article version
that has some extra resources, methodology
and the numbers for you
to check out in the description as well.
So get a drink, a notepad and
your periodic tables ready
'cause we have lots of
science to talk about.

Russian: 
Мы не будем подробно разбирать
производство, транспорт,
наземные операции и так далее.
Игнорировать их, будто они не
имеют значения, тоже не будем,
но из-за них
уже длинное видео стало бы
самым длинным видео в мире.
И многие из этих вещей относятся не только
к ракетам.
Это видео будет американскими
горками хорошего и плохого.
Сначала подумаете: "О, не так уж плохо".
А потом: "А это действительно плохо".
А потом: "А на самом деле не
так уж плохо". Снова и снова.
Есть так много маленьких нюансов
и интересных моментов в этом видео.
Будем много отклоняться от темы.
Извините, но я не извиняюсь.
Поскольку в этом видео так
много тем и отступлений,
вот временные метки.
Есть также несколько
ссылок и текстовая версия,
где есть дополнительные
ресурсы, методология
и цифры,
это всё есть в описании.
Возьмите питьё, блокнот
и периодическую таблицу,
будем много говорить о науке.

English: 
(bright upbeat music)
So to start off, let's
make one thing clear.
Humans won't be abandoning
traditional rockets
anytime too soon.
There just simply isn't another form
of propulsion feasible with
our current technology.
As much as I want to believe
in anti gravity warp drive
magnetic super thrusters
that my comment section
seems to be constantly telling me about.
Until the lizard overlords bless us
with access to those things,
rockets are really all we've got.
After all, rockets are simply
machines whose sole purpose
is to extract as much kinetic energy
out of chemical bonds as possible.
And just look at a rocket launch.
There's an unbelievable
amount of energy involved.
Okay, right off the bat,
we have something to
take into consideration.
Notice when a rocket is taking off,
there's a giant white cloud of
smoke that it leaves behind.
That looks pretty nasty, right?
And then watch as the rocket ascends,
the cloud doesn't actually follow it.

English: 
(bright upbeat music)
So to start off, let's
make one thing clear.
Humans won't be abandoning
traditional rockets
anytime too soon.
There just simply isn't another form
of propulsion feasible with
our current technology.
As much as I want to believe
in anti gravity warp drive
magnetic super thrusters
that my comment section
seems to be constantly telling me about.
Until the lizard overlords bless us
with access to those things,
rockets are really all we've got.
After all, rockets are simply
machines whose sole purpose
is to extract as much kinetic energy
out of chemical bonds as possible.
And just look at a rocket launch.
There's an unbelievable
amount of energy involved.
Okay, right off the bat,
we have something to
take into consideration.
Notice when a rocket is taking off,
there's a giant white cloud of
smoke that it leaves behind.
That looks pretty nasty, right?
And then watch as the rocket ascends,
the cloud doesn't actually follow it.

Spanish: 
¿Qué sale del extremo
flameante de un cohete?
Para empezar, aclaremos algo:
los humanos no abandonarán
a los cohetes tradicionales
en el futuro cercano.
No existe otro tipo de propulsión
que sea viable, considerando
la tecnología actual.
Por más que quiero creer
en el motor súper rápido y
anti-gravedad, con propulsores
magnéticos, que la sección de
comentarios me menciona constantemente,
hasta que nuestros amos
reptiles nos bendigan
con acceso a aquellas cosas,
los cohetes son lo único que tenemos.
Los cohetes son solo
máquinas cuyo único propósito
es extraer la mayor
cantidad de energía cinética
de enlaces químicos como puedan.
Observen un lanzamiento de un cohete.
Hay cantidades indescriptibles
de energía involucradas.
Entonces, primeramente,
necesitamos considerar algo.
Observen que, cuando despega un cohete,
deja atrás una nube de
humo blanco gigantesca.
Se ve bastante desagradable, ¿no?
Observen al cohete mientras asciende;
la nube no lo sigue.

Japanese: 
ロケットの後ろの炎からは一体何が出ているのか？
まず初めに、1つはっきりさせておこう
人類は従来型ロケットを
すぐには廃止しない
現在の技術では他に可能な
推進力がないんだ
僕のコメント欄でいつも言われてる
反重力ワープドライブ磁力スーパーエンジンを
信じてみたいけど
リザード・オーバーロードが認めて
そんな事ができるようになるまでは
僕たちにはロケットしかないんだ
結局、ロケットというのは単なる機械で
その目的は化学結合から
運動エネルギーを取り出すだけなんだ
だからロケットの発射を見てみよう
信じられないぐらい大量のエネルギーが関わってるんだ
OK、ではそこから
考えなくちゃいけないことがあるね
ロケットが離れる時
その後ろに巨大な白煙が上がってるね
酷いもんだね
ロケットが上がっていくと
その煙は一緒に上がっていかないんだ

Russian: 
Для начала давайте проясним одну вещь.
Люди не откажутся от традиционных ракет
в ближайшем будущем.
Наши современные технологии
не способны дать нам
другой тип двигателей.
Я хочу верить в
антигравитационную гиперскорость и
магнитные супер двигатели,
о которых в комментариях
постоянно твердят.
Пока ящеры-повелители не соблаговолят
дать нам всё это,
у нас есть только ракеты.
В конце концов, ракеты - это
просто машины, предназначенные
извлекать как можно больше
кинетической энергии
из химических связей.
Просто посмотрите на запуск ракеты.
Там используется невероятное
количество энергии.
Давайте сразу
остановимся на одном моменте.
Обратите внимание, когда ракета взлетает,
она оставляет позади
огромное белое облако дыма.
Выглядит довольно противно, правда?
А потом смотрите, когда
ракета поднимается выше,
облако не следует за ней.

Russian: 
Выхлоп дальше выглядит
довольно прозрачным.
Что происходит?
К счастью, это гигантское
белое облако дыма -
на самом деле не дым.
Это фактически гигантское облако пара.
Оно вызвано тем, что многие
ракеты и стартовые площадки
используют систему подавления
звука и сброса воды,
чтобы не только сохранить
стартовую площадку в целости,
но и ослабить звуковую энергию ракеты.
Чтобы она себя не повредила.
Сбрасывая более миллиона литров воды
во время этой начальных этапов запуска,
большая часть этой воды
испаряется и превращается в пар.
И при этом она поглощает много энергии.
Вы заметите, что много
ракет, удаляясь от площадки,
больше не оставляют за собой
густое облако дыма.
Хотя некоторые из них всё ещё оставляют.
Но об этом позже.
Далее я перечислю почти всё,
что может вылетать из сопла ракеты.
Затем мы организуем и
классифицируем эти вещи.

Spanish: 
El escape se
despejará muy pronto.
¿Qué está sucediendo aquí?
Por suerte, esa nube de
humo blanco gigantesca
no es humo;
es prácticamente solo
una nube de vapor enorme.
Esto se debe a que muchos
cohetes y sus plataformas de
lanzamiento utilizan un
sistema de supresión de
diluvio/sonido no solo para
mantener intacta la plataforma
de lanzamiento, sino para
mitigar la energía del sonido del
cohete para que esta no dañe al cohete.
De la descarga de más de
un millón de litros de agua
durante la secuencia de
lanzamiento inicial, la mayor
parte se vaporiza y se
convierte en vapor de agua.
Al hacerlo, absorbe mucha energía.
Notarán que, al salir de la
plataforma, muchos cohetes
ya no están rodeados de esa nube gruesa
de humo que los sigue,
aunque algunos siguen estándolo.
Mencionaré más sobre eso en un momento.
Ahora listaré todo
lo que sale del extremo
flameante del cohete.
Después las organizaremos
y clasificaremos.

English: 
The exhaust will end up looking
much more clear very quickly.
What's going on here?
Well, luckily that giant
white cloud of smoke
isn't actually smoke at all.
It's almost entirely a
giant cloud of steam.
And that's because many
rockets and their launch pads
utilize a water deluge/sound
suppression system
to not only keep the launch pad intact,
but it also dampens the
sound energy of the rocket.
So it doesn't actually damage itself.
By dumping over a million liters of water
during that initial launch sequence,
most of that water is vaporized
and it turns it into steam.
And in doing so, it absorbs
a lot of energy with it.
So you'll notice that many
rockets when they clear the pad,
they no longer have that thick cloud
of smoke following them.
Although some of them still do.
But more on that in a second.
So next, I'm going to
list basically everything
that can come out of the
flamey end of a rocket.
We'll then organize and
classify those things.

English: 
The exhaust will end up looking
much more clear very quickly.
What's going on here?
Well, luckily that giant
white cloud of smoke
isn't actually smoke at all.
It's almost entirely a
giant cloud of steam.
And that's because many
rockets and their launch pads
utilize a water deluge/sound
suppression system
to not only keep the launch pad intact,
but it also dampens the
sound energy of the rocket.
So it doesn't actually damage itself.
By dumping over a million liters of water
during that initial launch sequence,
most of that water is vaporized
and it turns it into steam.
And in doing so, it absorbs
a lot of energy with it.
So you'll notice that many
rockets when they clear the pad,
they no longer have that thick cloud
of smoke following them.
Although some of them still do.
But more on that in a second.
So next, I'm going to
list basically everything
that can come out of the
flamey end of a rocket.
We'll then organize and
classify those things.

Japanese: 
排気はそこで終わって
すぐさまクリアに見えるんだ
どうなってるのかな？
ラッキーなことに
白い煙は煙じゃないんだ
ほとんどが巨大な水蒸気の雲なんだよ
これはロケットや発射台が
水力音響抑制システムを利用し
発射台を守るだけでなく
ロケットの音響エネルギーを減らし
機体を損傷させないようにしてるんだ
最初の発射シーケンスで
百万リットルもの水を流し
水の大部分が気化して蒸気になってるんだ
こうして大量のエネルギーを吸収しているんだ
発射台を離れたロケットの多くには
もう厚い煙の雲がないことに気づくよね
一部はあるけど
ほんの1秒のことだ
では次にロケットの炎から実際に何が出ているか
リストアップするね
それからこれを整理して分類していくね

English: 
Then we'll show which
rocket engines produce what.
And wrap it all up by
showing how much of what
each vehicle and each system produce
based on their engines and
their size and their fuels.
Rockets can produce many
different emissions.
But here's the list of usual suspects.
You got CO2, water vapor,
carbon soot, carbon monoxide,
which will almost always bond
and become carbon dioxide,
nitrous oxide, chlorine,
alumina and sulfur compounds.
Now, I should note that I
accidentally kept saying
nitrous oxides instead
of oxides of nitrogen
or nitrogen oxides.
So just know if you hear
me say nitrous oxides,
I kind of actually mean
the more generic term
which is oxides of nitrogen.
So just keep that in mind.
There's many other trace gases,
but they're literally insignificant.
You can barely even measure them
compared to these main ones.
So we'll really just focus
on these primary ones going forward
instead of getting into the weeds
with all these little tiny trace gases.
Out of these main gases,
the United States' Environmental
Protection Agency or EPA,

Japanese: 
それからどのロケットエンジンが何を出しているか見せるよ
そしてそれぞれどの機体やどのシステムが
何をどれだけ出しているか
エンジン、サイズ、燃料ごとにまとめるよ
ロケットは様々な排気ガスを出すんだ
でもこちらが通常出されるものだ
CO2、水蒸気、炭素すす、一酸化炭素
これは結合して二酸化炭素になるね
亜酸化窒素、塩素、アルミナ、硫黄化合物だ
ここで注意なんだけど
間違って窒素酸化物またはNOxの代わりに
亜酸化窒素と言ってしまったよ
亜酸化窒素と聞こえたなら
総称、窒素酸化物のことなんだ
覚えておいてね
他にも色々微量気体があるけど
本当に少量なんだ
他の大部分の気体に比べたら
やっと測量できるだけなんだ
だから微量の気体といった
脇道にそれることなく
主な気体にだけ注目して
進めていこう
主な気体の中でも
アメリカの環境保護局、EPAは

Spanish: 
Posteriormente mostraremos
qué motores producen qué cosas
y terminaremos mostrando
cuánto de cada cosa
produce cada vehículo y cada sistema,
con base en sus motores,
tamaños y combustibles.
Los cohetes pueden generar
emisiones muy distintas.
Aquí está la lista de los
sospechosos habituales: tenemos
CO2, vapor de agua, hollín de
carbono, monóxido de carbono
(que generalmente se enlaza
para convertirse en dióxido de
carbono), óxido nitroso, cloro
y compuestos de alúmina y de
azufre. Es importante mencionar
que, por accidente, dije
óxidos nitrosos en lugar de
óxidos de nitrógeno.
Cuando me escuchen decir
"óxidos nitrosos", sepan
que lo utilizo para referirme
a la denominación genérica,
que es óxidos de nitrógeno.
Ténganlo presente.
Hay muchas otras trazas de gas
pero son literalmente insignificantes;
apenas se pueden medir
en comparación con los principales.
Es por ello que, conforme avanzamos,
nos enfocaremos en los principales
en lugar de distraernos
con las cantidades
pequeñas de trazas de gas.
De los gases principales,
la Agencia de Protección
Medioambiental

Russian: 
А потом покажем, что выбрасывают
разные ракетные двигатели.
И в завершение покажем, сколько из этого
выбрасывает каждый
автомобиль и каждая система
в зависимости от двигателей,
размеров и топлива.
Ракеты могут производить
много разных выбросов.
Вот список обычных подозреваемых.
У нас есть CO2, водяной пар,
углеродная сажа, угарный газ,
он почти всегда связывается и
становится углекислым газом,
соединения закись азота,
хлора, алюминия и серы.
Должен отметить, что я случайно назвал
оксиды азота закисью азота
вместо оксидов азота.
Просто знайте, что когда
я говорю "закись азота",
я на самом деле имею в
виду более общий термин,
"оксиды азота".
Просто имейте это в виду.
Есть много других остаточных газов,
но их количество незначительно.
Вы едва ли можете измерить их
по сравнению с основными.
Так что мы сосредоточимся
на основных газах
вместо того, чтобы пускаться в дебри
с крошечными остаточными газами.
Из этих основных газов
агентство по охране
окружающей среды США, или EPA,

English: 
Then we'll show which
rocket engines produce what.
And wrap it all up by
showing how much of what
each vehicle and each system produce
based on their engines and
their size and their fuels.
Rockets can produce many
different emissions.
But here's the list of usual suspects.
You got CO2, water vapor,
carbon soot, carbon monoxide,
which will almost always bond
and become carbon dioxide,
nitrous oxide, chlorine,
alumina and sulfur compounds.
Now, I should note that I
accidentally kept saying
nitrous oxides instead
of oxides of nitrogen
or nitrogen oxides.
So just know if you hear
me say nitrous oxides,
I kind of actually mean
the more generic term
which is oxides of nitrogen.
So just keep that in mind.
There's many other trace gases,
but they're literally insignificant.
You can barely even measure them
compared to these main ones.
So we'll really just focus
on these primary ones going forward
instead of getting into the weeds
with all these little tiny trace gases.
Out of these main gases,
the United States' Environmental
Protection Agency or EPA,

Russian: 
считает оксиды азота, оксиды серы
и окиси углерода загрязнителями.
Большинство из них -
это как вредные выхлопы автомобилей
или как смог в большом городе.
Хлор, оксид алюминия и закись азота
могут разрушить озоновый слой
и поэтому считаются
озоноразрушающими веществами,
или ОРВ, тщательно контролируются
и ограничены с 1996 года.
Возможно, вы слышали термин "пробить дыру
в озоновом слое" или что-то в этом роде.
Всё так, но термин не совсем точный,
потому что это не слой,
и вы на самом деле не
пробиваете в нём дыры.
CO2, оксиды азота, сажа и водяной пар
являются парниковыми газами,
или действуют как таковые,
поскольку сажа не является газом.
Это просто элементы, которые
поглощают больше тепла,
чем текущее равновесие нашей атмосферы.
Это называется радиационным воздействием.
И мы поговорим об этом чуть позже.
Проще говоря,
если в нашей атмосфере
будет больше этих веществ,
тогда наша атмосфера будет
способна удерживать больше тепла
от солнца.
Вот так просто.

Spanish: 
considera que los óxidos
de nitrógeno y de azufre,
y los monóxidos de
carbono son contaminantes.
Es útil pensar que la mayoría
de estos son similares
a los gases malos que
salen de los automóviles
o al esmog de las ciudades grandes.
El cloro, la alúmina y los óxidos nitrosos
pueden destruir la capa
de ozono y, por ello,
son consideradas sustancias
que agotan la capa de ozono
y se han vigilado y
restringido desde 1996.
Pueden haber oído del concepto de perforar
la capa de ozono o algo similar pero
es un concepto incorrecto
porque no es una capa
y no se perfora.
El CO2, los óxidos de nitrógeno,
el hollín y el vapor de
agua son gases de efecto invernadero
.
Son elementos que absorben más calor
que el equilibrio actual
de nuestra atmósfera;
se llama forzamiento radiativo.
Hablaremos sobre ese
concepto en un momento.
Dicho de manera sencilla,
si hay más de estas sustancias
en nuestra atmósfera,
la atmósfera tendrá la
capacidad de retener
más calor del sol.
Es así de sencillo.

Japanese: 
窒素酸化物、硫黄酸化物、一酸化炭素を
汚染物質とみなしてる
車から排出される有害物質とか
大都市のスモッグを
想像してみてほしい
塩素、アルミナ、窒素酸化物は
オゾンを破壊するから
オゾン層破壊物質、ODSと捉えられていて
1996年からしっかりと監視・制限されてる
オゾン層の穴とかは
聞いたことがあるよね
それなんだけど、言葉が間違ってるよね
だって層じゃないし
穴を開けることはできないよ
CO2、窒素酸化物、すす、水蒸気は
温室ガスで
すすは気体じゃないから1つにかたまって作用するんだ
現在の大気の均衡を破って
より熱を吸収する要素なんだ
これを放射強制力と言うんだ
これは後で詳しくみていくね
でも簡単に言うと
こういった物質が大気にあると
大気は太陽からの熱を
より取り込めるようになるんだ
それぐらいシンプルな話なんだ

English: 
considers nitrogen oxides, sulfur oxides
and carbon monoxides as pollutants.
Think of most of these things
like the bad stuff that comes out of cars
or like smog in a big city.
Chlorine, alumina and nitrous oxides
can actually destroy ozone
and are therefore considered
ozone depleting substances,
or ODS, and have been
very heavily monitored
and restricted since 1996.
You may have heard that term punch a hole
in the ozone layer or something like that.
It's that but that's just
kind of a wrong term for it
'cause it's not a layer
and you don't really punch holes in it.
CO2, nitrogen oxides, soot and water vapor
are greenhouse gases,
or they act like one
since soot isn't a gas.
These are just elements
that absorb more heat
than the current equilibrium
of our atmosphere.
This is called radiative forcing.
And we'll get more into
that a little bit later.
But simply put,
if there's more of these
substances in our atmosphere,
our atmosphere will then have
the ability to trap more heat
from the sun.
It's just really that simple.

English: 
considers nitrogen oxides, sulfur oxides
and carbon monoxides as pollutants.
Think of most of these things
like the bad stuff that comes out of cars
or like smog in a big city.
Chlorine, alumina and nitrous oxides
can actually destroy ozone
and are therefore considered
ozone depleting substances,
or ODS, and have been
very heavily monitored
and restricted since 1996.
You may have heard that term punch a hole
in the ozone layer or something like that.
It's that but that's just
kind of a wrong term for it
'cause it's not a layer
and you don't really punch holes in it.
CO2, nitrogen oxides, soot and water vapor
are greenhouse gases,
or they act like one
since soot isn't a gas.
These are just elements
that absorb more heat
than the current equilibrium
of our atmosphere.
This is called radiative forcing.
And we'll get more into
that a little bit later.
But simply put,
if there's more of these
substances in our atmosphere,
our atmosphere will then have
the ability to trap more heat
from the sun.
It's just really that simple.

Japanese: 
塩素はEPAから有害大気汚染物質と
考えられてる
それから硫黄化合物と窒素酸化物は
酸性雨の原因なんだ
これは海洋や森林にとって深刻だし
生物にとって大変なことなんだ
ではどのロケット燃料が何を排出するのだろう？
RP-1、水素、メタン、固形ロケット燃料
ヒドラジンがもとになった自然発火燃料を比べてみよう
これらを見ることで
ロケットの大部分と
実際に使われている燃料をカバーできるよ
では一番酷いロケット汚染から始めよう
それは固形ロケットブースターなんだ
高い推進力が重要な初期ロケットの
固形ロケットブースターを見てみよう
おそらく一番有名な固形ロケットブースターは
スペースシャトルの側面についた
白くて巨大な2つのブースターだよね
これでスペースシャトル打ち上げの85%もの
推力を生み出しているんだ
でも他にもESAのアリアンVに
巨大な固形ロケットブースターが2つあるんだ

English: 
Chlorine is actually considered
a hazardous air pollutant
by the EPA.
And sulfuric compounds and nitrogen oxides
can actually cause acid rain.
And that's really bad
for marine life and trees
and well, I guess pretty
much anything living.
So now which rocket fuels
produce what emissions?
Let's compare RP-1, hydrogen, methane,
solid rocket fuel and even
hydrazine based hypergolic fuels.
Going over these will pretty much cover
the vast majority of rockets
and which fuels they actually use.
So let's start off with the
dirtiest of rocket pollution.
And that's solid rocket boosters.
You'll typically see solid rocket boosters
on the first stage of rockets
where high thrust really matters.
Perhaps the most famous
solid rocket boosters
were those two giant
white boosters on the side
of the space shuttle.
They produced over 85%
of the space shuttle's thrust at takeoff.
But there's also two massive
and mighty solid rocket
boosters on ESA's Ariane V.

English: 
Chlorine is actually considered
a hazardous air pollutant
by the EPA.
And sulfuric compounds and nitrogen oxides
can actually cause acid rain.
And that's really bad
for marine life and trees
and well, I guess pretty
much anything living.
So now which rocket fuels
produce what emissions?
Let's compare RP-1, hydrogen, methane,
solid rocket fuel and even
hydrazine based hypergolic fuels.
Going over these will pretty much cover
the vast majority of rockets
and which fuels they actually use.
So let's start off with the
dirtiest of rocket pollution.
And that's solid rocket boosters.
You'll typically see solid rocket boosters
on the first stage of rockets
where high thrust really matters.
Perhaps the most famous
solid rocket boosters
were those two giant
white boosters on the side
of the space shuttle.
They produced over 85%
of the space shuttle's thrust at takeoff.
But there's also two massive
and mighty solid rocket
boosters on ESA's Ariane V.

Russian: 
Хлор считается опасным
загрязнителем воздуха
агентством по охране окружающей среды.
А серные соединения и оксиды азота
могут вызывать кислотные дожди.
Они очень вредны для морских
организмов и деревьев
и почти всего живого.
Какие же выбросы производят
разные виды ракетного топлива?
Давайте сравним РТ-1, водород, метан,
твёрдое топливо и гипергольное
топливо на основе гидразина.
Разобрав эти виды, мы в
значительной степени охватим
подавляющее большинство ракет,
и какое топливо они используют.
Начнём с самого сильного
ракетного загрязнения.
Это твёрдые ракетные ускорители.
Как правило, вы видите
твёрдые ракетные ускорители
в первой ступени ракеты,
где высокая тяга имеет большое значение.
Пожалуй, самыми известными
твердотельными ускорителями
были те два гигантских
белых бустера на боку
Спейс Шаттла.
Они произвели более 85%
тяги Спейс Шаттла при взлёте.
Есть также два массивных
и мощных твердых ракетных
ускорителя на Ариане-5 от ESA.

Spanish: 
La EPA considera al cloro
como un contaminante peligroso del aire.
Los compuestos de azufre
y los óxidos de nitrógeno
pueden causar lluvia ácida,
que es muy dañina para la vida
marina y para los árboles,
así como para cualquier ser viviente.
Ahora, ¿qué combustibles de
cohetes producen qué emisiones?
Comparemos los combustibles
RP-1, de hidrógeno, de metano,
sólido e incluso los hipergólicos
basados en hidracina.
Repasarlos cubrirá
la gran mayoría de los cohetes
y los combustibles que utilizan.
Comencemos con la contaminación
por cohetes más sucia,
que son los impulsores
de combustible sólido.
Generalmente encontraremos
impulsores de combustible sólido
en la primera etapa de los cohetes,
cuando importa mucho un empuje elevado.
Los impulsores de combustible
sólido más famosos
son los dos impulsores
gigantes blancos al costado
del transbordador espacial.
Producían más del 85%
del empuje del transbordador
espacial durante el despegue.
También hay dos impulsores masivos
y muy sólidos en el Ariane V de ESA.

Spanish: 
Estos impulsores sólidos
enormes hacen que el cohete
salga disparado de la
plataforma de lanzamiento.
También observamos impulsores
sólidos en la primera
etapa de muchos cohetes para
darles un empuje adicional.
Los impulsores sólidos
generalmente están compuestos por
ácido clorhídrico, percloratos amónicos
y la sal del ácido
perclórico y del amoniaco,
que son oxidantes potentes.
También tienen polvo de
aluminio o de magnesio
que se mantienen juntos
por un aglutinante;
son varias palabras que ni
siquiera intentaré pronunciar
de manera correcta.
Generalmente es polibutadieno
con grupos terminales
hidroxílicos o polibutadieno
acrilonitrilo , que convierten al
propulsor en una mezcla gomosa.
Por favor no se burlen demasiado;
soy pésimo para pronunciar.
Esto significa que las emisiones
principales son de óxido de
aluminio, hollín o carbono
negro, CO2, cloruro de hidrógeno,
óxidos de nitrógeno, hidrógeno
y otras trazas de gas.
Aprovechando que mencionamos
el transbordador espacial,
observemos sus motores principales.

English: 
Those huge solid rocket
boosters cause the rocket
to leap off the pad in a real hurry.
You also see SRBs attached
to the first stage
of many rockets for a little extra oomph.
Solid rocket boosters
are typically composed
of hydrochloric acid ammonium perchlorates
and the salt of perchloric
acid and ammonia
which are powerful oxidizers.
And then there's also
aluminum or magnesium powder.
These are then held together by a binder,
by a bunch of words I know
I'm not gonna pronounce
anywhere near right.
These are usually hydroxyl
terminated polybutadiene,
known as HTPB or polybutadiene
acrylopitrile known as PBAN,
which makes the propellant
into a rubbery like mixture.
Please don't make fun of me too much.
I'm a terrible pronunciater.
This means they emit
primarily aluminum oxide,
soot or black carbon,
CO2, hydrogen chloride,
nitrogen oxides, hydrogen
and a few other trace gases.
Since we mentioned the space shuttle,
let's take a look at its main engines.

Japanese: 
この固形ロケットブースターのおかげで
高速に発射台から離れられるんだ
他にも初期ロケットのちょっとした推力に
SRBが搭載されてるのを見たよね
固形ロケットブースターは通常
強力な酸化剤である
塩酸アンモニウム過塩素酸塩と
過塩素酸とアンモニアの塩基からできているんだ
それとアルミニウムかマグネシウムも入ってる
ちゃんと発音できないって分かってるけど
色んなものと結合してるんだ
通常は末端水酸基ポリブタジエン、HTPBや
推進薬を混ぜてゴムのような弾性を作る
ポリブタジエンアクリロニトリル、PBANもある
あまり笑わないでね
発音が苦手なんだ
つまり最初に酸化アルミニウム
すすまたは黒色炭素、CO2、塩酸
窒素酸化物、水素と微量の気体を出すんだ
スペースシャトルについて話したから
メインエンジンを見てみよう

Russian: 
Эти огромные твёрдые ракетные
ускорители позволяют ракете
быстро оторваться от площадки.
Твёрдые ускорители также
прикреплены к первой ступени
многих ракет для небольшого
дополнительного ускорения.
Твёрдые ракетные ускорители обычно состоят
из перхлоратов аммония
и соли хлорной кислоты и аммиака,
которые являются мощными окислителями.
Ещё есть порошок алюминия или магния.
Затем они скрепляются связующим веществом,
это название я точно не смогу
правильно произнести.
Обычно это полибутадиен с
концевыми гидроксильными группами,
известный как HTPB или
полибутадиен-акрилопитрил, PBAN,
который превращает пропеллент
в резиноподобную смесь.
Пожалуйста, не смейтесь
надо мной слишком сильно.
Я плохо выговариваю сложные слова.
Это означает, что они выделяют
в основном оксид алюминия,
сажу, CO2, хлористый водород,
оксиды азота, водород и несколько
других остаточных газов.
Так как мы упомянули космический челнок,
давайте посмотрим на
его основные двигатели.

English: 
Those huge solid rocket
boosters cause the rocket
to leap off the pad in a real hurry.
You also see SRBs attached
to the first stage
of many rockets for a little extra oomph.
Solid rocket boosters
are typically composed
of hydrochloric acid ammonium perchlorates
and the salt of perchloric
acid and ammonia
which are powerful oxidizers.
And then there's also
aluminum or magnesium powder.
These are then held together by a binder,
by a bunch of words I know
I'm not gonna pronounce
anywhere near right.
These are usually hydroxyl
terminated polybutadiene,
known as HTPB or polybutadiene
acrylopitrile known as PBAN,
which makes the propellant
into a rubbery like mixture.
Please don't make fun of me too much.
I'm a terrible pronunciater.
This means they emit
primarily aluminum oxide,
soot or black carbon,
CO2, hydrogen chloride,
nitrogen oxides, hydrogen
and a few other trace gases.
Since we mentioned the space shuttle,
let's take a look at its main engines.

English: 
The RS-25, which ran on hydrogen,
or more specifically
hydrogen and liquid oxygen
or otherwise known as hydrolox.
The Delta IV, the Ariane
V center core engine
and the centaur upper
stage also run on hydrogen.
Hydrogen is perhaps the
cleanest burning fuel.
When you burn hydrogen with oxygen,
you literally just get water vapor.
But there is a trace amount
of nitrous oxides, aka NOx,
while the vehicle's in
the lower atmosphere
otherwise known as the troposphere
as an after burning
effect of the hot flame
coming in contact with our air.
Because literally all
rocket engines that are hot,
which is pretty much all
of them, will do this
to a certain degree
when in our troposphere,
which is primarily composed of nitrogen.
Next, let's look at a
very common propellant,
which has been pretty prevalent
throughout the entire
history of spaceflight
and this is RP-1.
But again, it's mixed with liquid oxygen,
so it's known as kerolox.
The first stage of the Saturn V used RP-1
as well as the Falcon 9 and Falcon Heavy.

English: 
The RS-25, which ran on hydrogen,
or more specifically
hydrogen and liquid oxygen
or otherwise known as hydrolox.
The Delta IV, the Ariane
V center core engine
and the centaur upper
stage also run on hydrogen.
Hydrogen is perhaps the
cleanest burning fuel.
When you burn hydrogen with oxygen,
you literally just get water vapor.
But there is a trace amount
of nitrous oxides, aka NOx,
while the vehicle's in
the lower atmosphere
otherwise known as the troposphere
as an after burning
effect of the hot flame
coming in contact with our air.
Because literally all
rocket engines that are hot,
which is pretty much all
of them, will do this
to a certain degree
when in our troposphere,
which is primarily composed of nitrogen.
Next, let's look at a
very common propellant,
which has been pretty prevalent
throughout the entire
history of spaceflight
and this is RP-1.
But again, it's mixed with liquid oxygen,
so it's known as kerolox.
The first stage of the Saturn V used RP-1
as well as the Falcon 9 and Falcon Heavy.

Spanish: 
El RS-25 funcionaba con hidrógeno;
de manera más específica,
funcionaba con hidrógeno
y con oxígeno líquido,
que se conoce como hidrolox.
El Delta IV, que es el núcleo
del motor del Ariane V, y
la etapa superior centauro
también funcionan con hidrógeno.
El hidrógeno probablemente
es el combustible más limpio.
Cuando se incinera el
hidrógeno con el oxígeno,
solo emiten vapor de agua.
También hay cantidades mínimas
de óxidos nitrosos, o NOx,
mientras el vehículo se encuentra
en la atmósfera inferior
y como consecuencia del
contacto de la flama ardiente
con el aire.
Todos los motores de
cohetes que son calientes
harán esto
en mayor o menor grado cuando
se encuentran en la troposfera
que se encuentra compuesta
más que nada por nitrógeno.
Ahora veamos a un propulsor común
que ha sido bastante común a lo largo
de la historia de los viajes al espacio:
el RP-1.
Nuevamente, se mezcla con oxígeno líquido
y se conoce como kerolox.
La primera etapa del
Saturn V utilizó RP-1;
también lo hicieron el
Falcon 9, el Falcon Heavy

Russian: 
РС-25, который работал на водороде
или, более конкретно,
водороде и жидком кислороде,
иначе известном как гидролокс.
Дельта-4, центральный двигатель Ариана-5
и верхняя ступень Центавра,
также работает на водороде.
Водород, пожалуй, - самое
чистое горючее топливо.
Когда вы сжигаете водород с кислородом,
вы просто получаете водяной пар.
Но остаётся небольшое
количество закиси азота, NOx,
когда ракета находится в нижней атмосфере,
иначе известной как тропосфера,
как эффект горения горячего пламени
в контакте с нашим воздухом.
Потому что все горячие ракетные двигатели,
а это почти все двигатели,
создают этот эффект
в некоторой степени, работая в тропосфере,
которая в основном состоит из азота.
Далее давайте посмотрим на
распространённое топливо,
которое часто использовалось
на протяжении всей истории
космических полётов.
А именно, РТ-1.
Опять же, оно смешивается
с жидким кислородом,
поэтому оно известно как "керолокс".
В первой ступени Сатурна-5
использовали РТ-1,
а также на Фалконе-9 и Фалконе Хеви.

Japanese: 
RS-25は水素で動いていて
もっと具体的に言うと水素と液体酸素
またはハイドロロックスが使われている
デルタIV、アリアンVセンターコアエンジンや
中央上部も水素で動いてる
水素はおそらく一番クリーンな燃料だね
水素と酸素を燃やしても生まれるのは
ただの水蒸気だからね
でも気圧の低い対流圏では
熱い炎が大気と触れることの燃焼結果として
微量の亜酸化窒素、aka NOxも
発生するんだ
文字通り全ロケットエンジンは高熱になっており
ほとんど大半がこうなるんだ
対流圏は主に窒素で構成されているからね
次に、一般的な推進薬を見てみよう
宇宙飛行の歴史の中で
ずっと使われてきたんだけど
RP-1のことだね
でもこれも、液体酸素と結合して
ケロロックスとして知られてるんだ
初期のサターンVはRP-1を使っていて
ファルコン9やファルコンヘビーも使ってる

English: 
The core stage of the Atlas V, Soyuz
and Rocket Lab's Electron
to name just a small few.
RP-1 is basically just a
highly refined jet fuel
which in itself is just a
highly refined kerosene.
When burnt, RP-1 will
produce carbon dioxide,
water vapor, nitrous oxide,
carbon soot, carbon monoxide,
which again will mostly become CO2
and a little bit of sulfur compounds.
The exhaust is kind of nasty,
but it's not really all that different
from what a normal internal
combustion car engine produces.
Speaking of nasty,
let's take a look at hypergolic fuels.
Hypergolic fuels are those
that will spontaneously combust
when the fuel and the
oxidizer come in contact
with each other.
This helps make rocket
engines extremely reliable
as you simplify the ignition sequence.
They're also very stable
at room temperatures,
which means you can
actually fuel up a rocket
and it will happily sit
there ready to launch
for long periods of time,
which made hypergolic
fuels a perfect choice
for Titan missiles and other missiles

English: 
The core stage of the Atlas V, Soyuz
and Rocket Lab's Electron
to name just a small few.
RP-1 is basically just a
highly refined jet fuel
which in itself is just a
highly refined kerosene.
When burnt, RP-1 will
produce carbon dioxide,
water vapor, nitrous oxide,
carbon soot, carbon monoxide,
which again will mostly become CO2
and a little bit of sulfur compounds.
The exhaust is kind of nasty,
but it's not really all that different
from what a normal internal
combustion car engine produces.
Speaking of nasty,
let's take a look at hypergolic fuels.
Hypergolic fuels are those
that will spontaneously combust
when the fuel and the
oxidizer come in contact
with each other.
This helps make rocket
engines extremely reliable
as you simplify the ignition sequence.
They're also very stable
at room temperatures,
which means you can
actually fuel up a rocket
and it will happily sit
there ready to launch
for long periods of time,
which made hypergolic
fuels a perfect choice
for Titan missiles and other missiles

Russian: 
Главная ступень Атласа-5, Союз,
и Электрон от Rocket Lab,
вот несколько примеров.
РТ-1 - это в основном
высокоочищенное реактивное топливо,
которое сам по себе является
высокоочищенным керосином.
При сжигании РТ-1
производит углекислый газ,
водяной пар, закись азота,
углеродную сажа, окись углерода,
который в основном превратится в CO2,
и немного соединений серы.
Выхлоп довольно грязный,
но он не сильно отличается
от того, что выделяет
обычный двигатель автомобиля.
К слову о грязи,
давайте посмотрим на гипергольное топливо.
Гипергольное топливо - это
топливо, которое воспламеняется,
когда топливо и окислитель
вступают в контакт
друг с другом.
Это делает ракетные двигатели
чрезвычайно надёжными,
поскольку упрощает процесс зажигания.
Оно также очень стабильно
при комнатной температуре,
то есть, вы можете заправить ракету
и оно будет находиться
внутри, готовое к запуску,
длительные периоды времени.
Это сделало гипергольное
топливо идеальным выбором
для ракет Титан и других ракет,

Japanese: 
中核期のアトラスV、ソユーズ
ロケットラボのエレクトロンなどがあるね
RP-1は灯油を精製したジェット燃料を
さらに精製したものなんだ
燃焼すると、RP-1は二酸化炭素
水蒸気、亜酸化窒素、炭素すす、一酸化炭素
これは大半が二酸化炭素になるんだけど
それと少量の硫黄化合物を生成するんだ
排気は酷いものだけど
車の内燃エンジンが生成するものと変わりないんだ
酷いと言えば
自然発火燃料を見てみよう
自然発火燃料は
燃料と酸化剤が互いに触れることで
自発的に燃焼するんだ
これによって点火シーケンスを単純化していくと
ロケットエンジンの信用性が高まるんだ
室温でも安定してるから
ロケットに燃料を入れたり
打ち上げまでの長い間
ちゃんと置いておけるし
ボタンを押したら発射しなくちゃいけない

Spanish: 
la etapa nuclear del Atlas V, el Soyuz,
y el Electron de Rocket
Lab, por mencionar algunos.
El RP-1 es un combustible para
aviones altamente refinado;
es decir, es queroseno altamente refinado.
Cuando se quema, el RP-1
genera dióxido de carbono,
vapor de agua, óxido nitroso,
hollín de carbono, monóxido
de carbono
y un poco de compuesto de azufre.
Las emisiones del escape
son algo desagradables
pero no son tan distintas a lo que emite
un motor de combustión interna
de un automóvil normal.
Hablando de cosas desagradables,
evaluemos los combustibles hipergólicos.
Los combustibles hipergólicos
son los que producen
combustión espontánea cuando
el combustible y el oxidante
entran en contacto.
Al simplificar la secuencia de encendido,
los motores de los cohetes
son muy confiables.
También son muy estables a
temperatura ambiente, lo que
significa que un cohete se
puede cargar con gasolina
y dejar ahí, listo para el lanzamiento,
durante periodos de tiempo largos.
Esto hace que los combustibles
hipergólicos sean la opción
perfecta para los misiles Titan y otros

Spanish: 
que necesitan poderse lanzar literalmente
con solo presionar un botón.
Los combustibles hipergólicos
también se utilizan para el
cohete Proton, los motores
interruptores de la cápsula
Dragon para la tripulación,
de SpaceX, del Starliner,
de Boeing, y del sistema
de maniobras de órbita del
transbordador espacial.
También es muy común en sistemas
de control de reacciones
y en etapas de cabotaje de duración larga
por las mismas razones: es sencillo,
confiable y estable.
Sin embargo, los combustibles
hipergólicos contienen
hidracina o una sustancia
relacionada que sé
que no pronunciaré de manera correcta;
es algo como metilhidracina o
dimetilhidracina asimétrica,
que son extremadamente tóxicas.
Si respiramos demasiado
de cualquiera de ellas,
es probable que no vivamos mucho tiempo.
- [Locutor] El tejido pulmonar se quema,
se forman ampollas y la
acumulación de humedad que
resulta ocasiona asfixia.
- Esa es la preocupación más grande
cuando hay hidracina sin
quemar o cuando se derrama
mientras se está manipulando.

English: 
that need to be able to
launch quite literally
at the push of a button.
But hypergolic fuels are also
used on the Proton rocket,
the abort motors for
SpaceX's Crew Dragon Capsule
and Boeing's Starliner
and the Space Shuttle's
Orbital Maneuvering system as well.
It's also very common in
reaction control systems
and long duration coast stages
for all of these same
reasons; being simple,
reliable and stable.
But hypergolic fuels include hydrazine
or one of its relatives that I know
I'm not going to pronounce the
name anywhere near rightly,
like monomethylhydrazine or
unsymmetrical dimethylhydrazine,
which are extremely toxic.
Breathe too much of either of those in
and you'll likely not
live to tell about it.
- [Announcer] Lung tissue is burned,
blisters form and the
resulting moisture accumulation
causes us fixation.
- It's mostly the biggest concern
if you have unburned
hydrazine or spill something
while you're trying to handle it.

Russian: 
которые нужно иметь
возможность запустить буквально
одним нажатием кнопки.
Гипергольное топливо также
используется в ракете Протон,
аварийных двигателях
капсулы Дракон в SpaceX,
Старлайнере Боинга и системе
орбитального маневрирования
Спейс Шаттла.
Оно также распространено в
системах управления реакцией
и ступенях длительного курсирования
по тем же причинам: оно простое,
надёжное и стабильное.
Но гипергольное топливо содержит гидразин
или один из его родственников,
которых я наверняка
произнесу неправильно,
монометилгидразин или
несимметричный диметилгидразин,
которые чрезвычайно токсичны.
Если вы вдохнёте большое количество их,
вы, скорее всего, не
сможете об этом рассказать.
- [Диктор] Легочная ткань сожжена,
образуются волдыри и накопление влаги
вызывает удушье.
- Самая большая проблема -
это несгоревший гидразин,
или если вы пролили что-то
при обращении с ним.

English: 
that need to be able to
launch quite literally
at the push of a button.
But hypergolic fuels are also
used on the Proton rocket,
the abort motors for
SpaceX's Crew Dragon Capsule
and Boeing's Starliner
and the Space Shuttle's
Orbital Maneuvering system as well.
It's also very common in
reaction control systems
and long duration coast stages
for all of these same
reasons; being simple,
reliable and stable.
But hypergolic fuels include hydrazine
or one of its relatives that I know
I'm not going to pronounce the
name anywhere near rightly,
like monomethylhydrazine or
unsymmetrical dimethylhydrazine,
which are extremely toxic.
Breathe too much of either of those in
and you'll likely not
live to tell about it.
- [Announcer] Lung tissue is burned,
blisters form and the
resulting moisture accumulation
causes us fixation.
- It's mostly the biggest concern
if you have unburned
hydrazine or spill something
while you're trying to handle it.

Japanese: 
タイタンミサイルや他のミサイルにとって
自然発火燃料は最適なチョイスなんだよ
でも自然発火燃料はプロトンロケット
スペースXのクルードラゴンカプセルの中止モーター
ボーイングスターライナー
スペースシャトル軌道変換システムにも使われてる
反応管理システムや長期滑走段階にも
同じ理由で使われてるんだ
シンプルで、信用性が高く、安定してるってね
でも自然発火燃料にはヒドラジンと
その仲間が含まれていて
その名前を上手く発音できないんだけど
例えばモノメチルヒドラジンとか非対称ジメチルヒドラジンなどは
とても有害なんだ
どちらでも吸い込みすぎると
生きて説明できなくなるよ
- [アナウンサー] 肺の組織が炎症し
水疱ができ、その後水が溜まり
固着が起こります
- もしまだ燃やしていないヒドラジンを持っていて
取り扱いの最中に何かごぼしてしまうのが
一番心配だよね

Japanese: 
だから燃料の取扱いは
燃料の燃焼よりも大きな問題なんだ
でも自然発火燃料の燃焼は
RP-1とよく似ていて
CO2、水蒸気、すす、硫黄化合物と
他の燃料よりちょっと多めの窒素酸化物を生成するんだ
窒素は酸化剤に入ってるからね
酸化剤は通常四酸化窒素なんだ
最後に新しい仲間、メタンについて話そう
液体酸素と燃焼するとメサロックスになるんだ
数年以内に登場する
最新ロケットの3機はメタンで動くんだ
スペースXのスターシップ
ブルーオリジンのニューグレンの1ステージ
ULAのヴァルカンの1ステージもそうなんだ
メタンは水素の次にクリーンで
構造が似ているから分かるよね
そこで燃焼すると
メタンはCO2と水蒸気になり
またしても微量の亜酸化窒素が出るんだ
これはちょっと今まで聞いた話と違うかもしれない
牛のげっぷやオナラはメタンで

English: 
So perhaps handling the
fuel is a bigger concern
than actually burning it.
However, when burned
hypergolics are pretty similar
to RP-1, producing mostly
CO2, water vapor, soot,
sulfur containing compounds
and a bit more nitrogen
oxides than other fuels
since nitrogen is a compound
found in the oxidizer,
which is usually nitrogen tetroxide.
Lastly, let's talk about the
new kid on the block, methane,
or when burnt with
liquid oxygen, methalox.
Three of the newest rockets coming online
in the next couple years
will be running on methane.
That SpaceX's Starship,
Blue Origin's new Glenn's first stage
and ULA's Vulcan's first stage as well.
Methane is probably the next
most clean after hydrogen,
which makes sense since it's
such a similar compound.
So when it's burnt,
methane just becomes CO2 and water vapor
and again, along with a
little bit of nitrous oxides.
Now this might be contrary
to what you've heard.
I mean, it's a common thing
to talk about how belching

English: 
So perhaps handling the
fuel is a bigger concern
than actually burning it.
However, when burned
hypergolics are pretty similar
to RP-1, producing mostly
CO2, water vapor, soot,
sulfur containing compounds
and a bit more nitrogen
oxides than other fuels
since nitrogen is a compound
found in the oxidizer,
which is usually nitrogen tetroxide.
Lastly, let's talk about the
new kid on the block, methane,
or when burnt with
liquid oxygen, methalox.
Three of the newest rockets coming online
in the next couple years
will be running on methane.
That SpaceX's Starship,
Blue Origin's new Glenn's first stage
and ULA's Vulcan's first stage as well.
Methane is probably the next
most clean after hydrogen,
which makes sense since it's
such a similar compound.
So when it's burnt,
methane just becomes CO2 and water vapor
and again, along with a
little bit of nitrous oxides.
Now this might be contrary
to what you've heard.
I mean, it's a common thing
to talk about how belching

Spanish: 
Manipular el combustible
es, quizá, una preocupación
más importante que quemarlo.
Sin embargo, cuando se queman,
los hipergólicos son bastante
similares al RP-1 ya que producen
principalmente CO2, vapor
de agua, hollín, compuestos
de azufre y un poco
más de óxidos de nitrógeno
que otros combustibles,
ya que el nitrógeno es un
compuesto que se encuentra en
el oxidante, que generalmente
es tetraóxido de nitrógeno.
Por último, hablemos del
componente más nuevo: el metano
o, cuando se quema con
oxígeno líquido, el metalox.
Tres los cohetes nuevos
que estarán en línea
en los siguientes dos años
funcionarán con metano:
el Starship de SpaceX,
la primera etapa del Glenn de Blue Origin,
y la primera etapa del Vulcan de ULA.
El metano es quizá el más
limpio después del hidrógeno,
que tiene sentido considerando
que es un compuesto similar.
Cuando se quema,
el metano se convierte CO2 y vapor de agua
con un poco de óxidos nitrosos.
Esto puede parecer
distinto a lo que han oído.
Es común hablar sobre cómo
los eructos o las flatulencias

Russian: 
Так что, возможно, обращение
с топливом опаснее,
чем его сжигание.
При горении гиперголики довольно похожи
на РТ-1, производящего в
основном CO2, водяной пар, сажу,
серосодержащие соединения
и немного больше оксидов
азота, чем другие виды топлива,
так как азот входит в состав окислителя,
которым обычно является тетроксид азота.
И в завершение поговорим
о новом топливе, метане,
а при сжигании с жидким
кислородом - "металоксе".
Три новейшие ракеты, которые
войдут в эксплуатацию
в ближайшие пару лет,
будет работать на метане.
Старшип от SpaceX,
первая ступень Нью Гленна от Blue Origin
и первая ступень Вулкана от ULA.
Метан, вероятно, следующий
по чистоте после водорода,
что неудивительно, так как
это такое похожее соединение.
Когда он сгорает,
метан просто превращается
в CO2 и водяной пар,
снова вместе с небольшим
количеством закиси азота.
Это может противоречить
тому, что вы слышали.
Я имею в виду, часто говорят, что отрыжка

English: 
or farts of cows is just methane
and how bad of a greenhouse gas that is.
Well, that's true.
But that's because it's unburned.
Methane in the atmosphere
is a real powerful greenhouse gas.
So it's actually better
if it's been burned
and split up into CO2 and H2O.
Well, at least as far
as greenhouse gases go.
(bright upbeat music)
So let's see some real data
on some real world rockets.
For this, let's look
at a variety of rockets
with a variety of different fuels.
And we'll actually take a
look at how much of what
each rocket produces.
Let's compare the Titan
II rocket which ran
on hypergolic propellants,
the Soyuz FG, which runs on RP-1
and has a hypergolic upper stage,
the Atlas V N22, which has
two solid rocket boosters,
and RP-1 fueled main center core
and a hydrogen powered upper stage

English: 
or farts of cows is just methane
and how bad of a greenhouse gas that is.
Well, that's true.
But that's because it's unburned.
Methane in the atmosphere
is a real powerful greenhouse gas.
So it's actually better
if it's been burned
and split up into CO2 and H2O.
Well, at least as far
as greenhouse gases go.
(bright upbeat music)
So let's see some real data
on some real world rockets.
For this, let's look
at a variety of rockets
with a variety of different fuels.
And we'll actually take a
look at how much of what
each rocket produces.
Let's compare the Titan
II rocket which ran
on hypergolic propellants,
the Soyuz FG, which runs on RP-1
and has a hypergolic upper stage,
the Atlas V N22, which has
two solid rocket boosters,
and RP-1 fueled main center core
and a hydrogen powered upper stage

Spanish: 
de las vacas son metano
y que es un gas de
efecto invernadero malo.
Eso es verdad
pero porque no se ha quemado.
En la atmósfera, el metano
es un gas de efecto
invernadero muy poderoso.
Es por ello que es mejor si se quema
y se separa en CO2 y H2O, cuando menos
comparado con otros gases
de efecto invernadero.
¿Qué emiten los distintos cohetes?
Veamos datos reales sobre
cohetes en existencia.
Veremos varios cohetes
que utilizan distintos combustibles.
Veremos cuánto de cada cosa
produce cada cohete.
Comparemos el cohete
Titan II, que utilizaba
propulsores hipergólicos,
el Soyuz FG, que utiliza RP-1
y tiene una etapa superior hipergólica,
y el Atlas V N22, que tiene
dos impulsores sólidos,
un núcleo que funciona con RP-1,
y una etapa superior que
funciona con hidrógeno.

Japanese: 
温室ガスがどれほど悪者かは一般に言われてるよね
これは本当なんだ
だって燃焼していないからね
大気中のメタンは
強力な温室ガスなんだ
だから燃焼させて
CO2とH2Oにする方がいいんだ
これは温室ガスに限った話だけど
異なるロケットが排出するものは？
異なるロケットが排出するものは？
じゃあ実世界の実データを見てみよう
これには異なる燃料を使った
色んなロケットを見てみよう
実際にそれぞれのロケットが何をどれだけ
生成してるか見てみよう
自然発火推進薬を使っている
タイタンIIロケット
RP-1を使い、自然発火燃料の上部を持つ
ソユーズFG
2つの固形ロケットブースターを持ち
RP-1のメインセンターコアと
水素の上部部分を持つアトラスV N22

Russian: 
или газы от коров - это просто метан,
и что он является
вредным парниковым газом.
Ну, это правда.
Но это потому, что он несгоревший.
Метан в атмосфере -
это действительно опасный парниковый газ.
Так что на самом деле
лучше, если его сжигают
и разделяют на CO2 и H2O.
По крайней мере, в плане
парникового эффекта.
Что выделяют различные ракеты?
Рассмотрим реальные данные о
некоторых реальных ракетах.
Для этого давайте посмотрим
на различные ракеты
с различными видами топлива.
Посмотрим, что и сколько
выделяет каждая ракета.
Давайте сравним ракету
Титан-2, которая работала
на гипергольном топливе,
Союз-ФГ, работающий на РТ-1
с гипергольной верхней ступенью,
Атлас-5 N22, который имеет два
твёрдых ракетных ускорителя,
центральный сердечник на РТ-1
и водородную верхнюю ступень,

Russian: 
и Фалкон-9, который работает на РТ-1.
Затем сравним Дельту-4 Хеви,
которая работает
исключительно на водороде,
Спейс Шаттл, который работал на водороде
с двумя массивными твердыми
ракетными ускорителями,
SLS, или систему космических запусков,
которая является увеличенным Шаттлом
без орбитального аппарата
и работает на более крупных
твёрдых ракетных ускорителях
с резервуаром для водорода и
водородной верхней ступенью.
Наконец, мы посмотрим на Старшип
и Супер Хеви Бустер,
которые оба работают
исключительно на метане.
Вы, возможно, заметили несколько моментов.
Прежде всего, я выбрал эти
ракеты, потому что они все
перевозят или будут перевозить людей,
кроме Дельта-4 Хеви,
но вы поймёте, почему я включил и её,
в скором времени.
Также вы заметите, что мой список
охватывает практически все виды топлива.
Должен заметить,
что мои цифры довольно точные.
Но даже записи прямого
наблюдения за выхлопом ракеты

Spanish: 
Compararemos también al
Falcon 9, que usa RP-1,
al Delta IV Heavy,
que utiliza únicamente hidrógeno,
al transbordador espacial,
que utilizaba hidrógeno
y dos impulsores masivos sólidos,
y al SLS, o Sistema de
Lanzamiento Espacial,
que es esencialmente un
transbordador especial grande
sin el orbitador, y que
utiliza impulsores sólidos
todavía más grandes, un tanque
de hidrógeno enorme y una
etapa superior de hidrógeno.
Por último, evaluaremos al Starship
y al impulsor súper pesado;
ambos utilizan únicamente
metano. Es posible
que hayan notado un par de
cosas sobre estas elecciones.
Primeramente, elegí estos
cohetes porque todos son cohetes
que han transportado o
transportarán a humanos,
con la excepción del Delta IV Heavy
(pero verán por qué decidí incluirlo
en unos momentos).
También notarán que estas elecciones
cubren todos los tipos de combustible.
Es importante mencionar
que mis cifras son bastante acertadas.
Sin embargo, incluso los
registros basados en observaciones

English: 
and then the Falcon 9 which runs on RP-1.
Then let's compare the Delta IV Heavy,
which runs entirely on hydrogen,
the Space Shuttle, which ran on hydrogen
and two massive solid rocket boosters,
the SLS or the Space Launch System
that is basically a
scaled up space shuttle
without the orbiter,
and runs on to even bigger
solid rocket boosters
and a massive hydrogen tank
and hydrogen upper stage.
And lastly, we'll look at Starship
and the super heavy booster,
which both run entirely on methane.
Now you may have noticed a few
things about these choices.
First off, I chose these rockets
because they're all rockets
that have flown or will fly humans
well, except for the Delta IV Heavy,
but you'll see why I
wanted to include that one
in just a second.
But also you'll notice
this selection of rockets
covers pretty much all fuel choices.
But I should note here,
my numbers are pretty accurate.
But even direct observation
recordings of rocket exhaust

Japanese: 
RP-1のファルコン9を比較してみよう
それから水素だけの
デルタIVヘビー
水素と2つの巨大な固形ロケットブースターの
スペースシャトル
基本的に周回宇宙船をなくして
スペースシャトルを改良したもので
さらに巨大な固形ロケットブースターと
水素タンクと水素の上部部分を持つ
SLS、スペース・ローンチ・システムを比較しよう
そして最後にメタンだけで動いている
スターシップと
そのスーパーヘビーブースターを見てみよう
このチョイスに何か気づいた人もいるかもしれないね
まず最初に、僕がこういうロケットを選んだのは
人類を運んだ、もしくはこれから運ぶからで
デルタIVヘビーは違うけど
でもどうしてこれも入れたのか
後ですぐ分かるよ
でもこういったロケットをチョイスしたのは
すべての燃料をカバーできるからって気づくよね
ここで注意なんだけど
僕の数値は極めて正確なんだ
でもロケット排出記録を観察しても混乱するばかりだった

English: 
and then the Falcon 9 which runs on RP-1.
Then let's compare the Delta IV Heavy,
which runs entirely on hydrogen,
the Space Shuttle, which ran on hydrogen
and two massive solid rocket boosters,
the SLS or the Space Launch System
that is basically a
scaled up space shuttle
without the orbiter,
and runs on to even bigger
solid rocket boosters
and a massive hydrogen tank
and hydrogen upper stage.
And lastly, we'll look at Starship
and the super heavy booster,
which both run entirely on methane.
Now you may have noticed a few
things about these choices.
First off, I chose these rockets
because they're all rockets
that have flown or will fly humans
well, except for the Delta IV Heavy,
but you'll see why I
wanted to include that one
in just a second.
But also you'll notice
this selection of rockets
covers pretty much all fuel choices.
But I should note here,
my numbers are pretty accurate.
But even direct observation
recordings of rocket exhaust

Russian: 
не дают ясной картины, поскольку
выхлоп в конечном итоге
взаимодействует с окружающим воздухом.
Там много моментов,
например, окись углерода
почти сразу станет углекислым газом,
а тепло от выхлопа
превращает атмосферный
азот в закись азота.
Из-за всех этих переменных
я упростил их вывод, объединив
окись углерода и двуокись
углерода в углекислый газ,
что вполне нормально.
Все остальные источники
углерода превращаются в сажу,
и мы просто проигнорировали
небольшой выход кислорода,
который могут производить
некоторые двигатели.
В общем, мы объединяем
несколько источников,
в наших расчётах, чтобы получить
точные цифры для каждой ракеты.
Мы примерно в пяти или
10% от реальных значений.
Наши цифры довольно хорошо согласуются
с некоторыми другими цифрами,
которые для наших целей
достаточны для сравнения,
и соотношения
при сравнении всех этих ракет.
Но всё же делайте небольшую скидку в уме
на все эти цифры, на всякий случай.
Гипергольный Титан-2
производил в основном CO2,

English: 
gets confusing because of how
the exhaust actually ends up
interacting with the ambient air.
There's a lot of little things
like how carbon monoxide
will almost immediately
become carbon dioxide,
or how the heat of the exhaust
turns atmospheric nitrogen
into nitrous oxide.
Now because of all these variables,
I've simplified their
output by lumping together
carbon monoxide and carbon
dioxide into just carbon dioxide,
which is quite normal.
All other carbon sources
are lumped into soot,
and we've just ignored
the slight oxygen output
that some engines can produce.
Now in general, we combine several sources
and our own calculations to actually get
a pretty darn accurate
total of each vehicle.
I guess we're probably
within about five or 10%.
And it seems like our numbers
tend to line up pretty well
with some of the other
numbers which for this purpose
is good enough for comparison,
and at least relative purposes,
when comparing all these rockets together.
But do put a little small mental ish
behind all these numbers, just in case.
The hypergolic Titan
II produced mostly CO2,

Japanese: 
だって廃棄物は周囲の大気と
反応してしまうからなんだ
色んな細かい要素があって
例えば一酸化炭素はすぐに二酸化炭素になってしまったり
排気の熱によって
大気の窒素が窒素酸化物になるからなんだ
こうした変化があるから
一酸化炭素と二酸化炭素を
単に二酸化炭素にするという風にシンプルにしたんだ
これはいつも起こってるからね
他の炭素はすすにまとめて
エンジンから生成される微量の酸素は
無視したんだ
複数のソースと
僕たちの計算ををまとめたから
各ロケットでとても正確になったんだ
5%か10%の所じゃないかな
こうしたロケットを比較する上で
僕たちの数値は
この比較とか関連する目的で集めた他の数値と
良く合ってるんだ
でも念のため、こうした数値の裏に隠された
ちょっとした気持ちを覚えておいてね
自然発火のタイタンIIは主にCO2

English: 
gets confusing because of how
the exhaust actually ends up
interacting with the ambient air.
There's a lot of little things
like how carbon monoxide
will almost immediately
become carbon dioxide,
or how the heat of the exhaust
turns atmospheric nitrogen
into nitrous oxide.
Now because of all these variables,
I've simplified their
output by lumping together
carbon monoxide and carbon
dioxide into just carbon dioxide,
which is quite normal.
All other carbon sources
are lumped into soot,
and we've just ignored
the slight oxygen output
that some engines can produce.
Now in general, we combine several sources
and our own calculations to actually get
a pretty darn accurate
total of each vehicle.
I guess we're probably
within about five or 10%.
And it seems like our numbers
tend to line up pretty well
with some of the other
numbers which for this purpose
is good enough for comparison,
and at least relative purposes,
when comparing all these rockets together.
But do put a little small mental ish
behind all these numbers, just in case.
The hypergolic Titan
II produced mostly CO2,

Spanish: 
directas de los gases de
escape son confusos por cómo
terminan interactuando estos con el aire.
Son muchos detalles, como
cómo el monóxido de carbono
se convierte en dióxido de
carbono casi inmediatamente
o cómo el calor del escape
convierte al nitrógeno
atmosférico en óxido nitroso.
En consideración de todas estas variables,
he simplificado las emisiones
clasificando al monóxido de
carbono y al dióxido de carbono
como dióxido de carbono,
cosa que es bastante común.
Todas las demás fuentes de
carbono se clasifican como hollín
e ignoramos las emisiones
bajas de oxígeno que producen
algunos motores.
En general, combinamos varias fuentes
y nuestros cálculos representan
las emisiones totales
de cada vehículo de
manera bastante exacta.
Probablemente tengan un
margen de error de 5 a 10%.
Parece que nuestras cifras
son bastante similares
a otras cifras que utilizaremos
para comparar,
cuando menos con propósito relativo,
todos los cohetes.
Pero sí tómenlo en consideración
cuando aborden las
cifran, solo por si acaso.
El Titan II hipergólico
produjo principalmente CO2

English: 
then some water vapor,
nitrous oxide, soot and sulfur.
The Soyuz FG and Atlas V N22
again produces mostly CO2,
some water vapor, soot and nitrous oxides.
But because the Atlas V uses
those solid rocket boosters,
we see a big jump in chlorine and alumina.
The Falcon 9 produces just about double
what the Soyuz produces
and that makes sense
since it burns about twice as much fuel.
It should be noted that the
Falcon 9 and the Soyuz use RP-1
in the open cycle for its engines.
This means there's a gas
generator that is very fuel rich.
So you'll see much darker smoke
coming out of the side of the engine
since it has a lot less
complete combustion
in the gas generator
compared to the main engine.
It's likely the majority of
the exhaust you actually see
in the Falcon 9 exhaust trail
is from its gas generators.
Although all rocket engines
do actually run fuel rich
in the main combustion chamber,
for the right balance of heat
management and performance.
So there's likely going to
be unburned fuel expelled
regardless of the cycle type,

English: 
then some water vapor,
nitrous oxide, soot and sulfur.
The Soyuz FG and Atlas V N22
again produces mostly CO2,
some water vapor, soot and nitrous oxides.
But because the Atlas V uses
those solid rocket boosters,
we see a big jump in chlorine and alumina.
The Falcon 9 produces just about double
what the Soyuz produces
and that makes sense
since it burns about twice as much fuel.
It should be noted that the
Falcon 9 and the Soyuz use RP-1
in the open cycle for its engines.
This means there's a gas
generator that is very fuel rich.
So you'll see much darker smoke
coming out of the side of the engine
since it has a lot less
complete combustion
in the gas generator
compared to the main engine.
It's likely the majority of
the exhaust you actually see
in the Falcon 9 exhaust trail
is from its gas generators.
Although all rocket engines
do actually run fuel rich
in the main combustion chamber,
for the right balance of heat
management and performance.
So there's likely going to
be unburned fuel expelled
regardless of the cycle type,

Russian: 
а также немного водяного пара,
закиси азота, сажу и серу.
Союз-ФГ и Атлас-5 N22 тоже
производят в основном CO2,
немного водяного пара,
сажи и закиси азота.
Но поскольку Атлас-5 использует
твёрдые ракетные ускорители,
мы видим большой скачок
хлора и оксида алюминия.
Фалкон-9 производит примерно вдвое больше,
чем Союз, и это неудивительно,
поскольку он сжигает примерно
вдвое больше топлива.
Следует отметить, что Фалкон-9
и Союз используют РТ-1
в открытом цикле своих двигателей.
Это означает, что есть
газогенератор, обогащённый топливом.
Таким образом, вы увидите
гораздо более тёмный дым,
выходящий из боковой части двигателя,
так как он выполняет гораздо
менее полное сгорание
в газогенераторе по сравнению
с основным двигателем.
Вероятно, большинство
выхлопных газов, которые видны
в выхлопном следе Фалкона-9,
идут из газогенераторов.
Хотя все ракетные двигатели
обогащены топливом
в основной камере сгорания
для правильного баланса
тепла и производительности.
Поэтому часто выбрасывается
несгоревшее топливо
независимо от типа цикла,

Spanish: 
y algo de vapor de agua,
óxido nitroso, hollín y azufre.
El Soyuz FG y el Atlas
V N22 también produjeron
principalmente CO2, vapor de
agua, hollín y óxidos nitrosos.
Debido a que el Atlas V
utiliza impulsores sólidos,
vemos mayor cantidad
de cloro y de alúmina.
El Falcon 9 genera más o menos el doble
de lo que genera el Soyuz;
esto tiene sentido ya que
quema más o menos el doble de combustible.
Es importante mencionar que el
Falcon 9 y el Soyuz utilizan
RP-1 en el ciclo abierto de sus motores.
Es decir, hay un generador de
gas con combustible abundante.
Veremos humo mucho más obscuro
que sale del costado del motor
ya que la combustión
del generador de gas es
menos completa que la del motor principal.
Es probable que la mayoría
de las emisiones que salen
del escape del Falcon 9 sean
de sus generadores de gas.
No obstante, todos los motores
utilizan mucho combustible
en la cámara de combustión
principal para obtener
[Sí; escuché que incluso la
cámara de combustión principal
del RD-180 y del BE-4 son
ricos en combustible.]
el balance correcto de control
de calor y de desempeño.
Es probable que haya combustible
sin quemar que se emite,
independientemente del tipo de ciclo,

Japanese: 
それから水蒸気
亜酸化窒素、すすと硫黄を生成し
ソユーズFGとアトラスV N22も主にCO2
水蒸気、すす、亜酸化窒素を生成するんだ
でもアトラスVは固形ロケットブースターを使うから
塩素とアルミナも急増するんだ
ファルコン9はソユーズのおよそ2倍生成するけど
およそ2倍の燃料を燃焼させるから納得だね
注意すべきは、ファルコン9とソユーズはRP-1を
エンジンのオープンサイクルに使ってる事なんだ
つまり、高燃料なガスジェネレータがあるんだ
だからエンジンの側面から
黒い煙が見えるのはそのためで
メインエンジンに比べてガスジェネレータは
不完全燃焼が多いからね
ファルコン9の排気のほとんどは
ガスジェネレータから来ることになるんだ
ロケットエンジンは
熱管理と熱性能のバランスを見ながら
高燃料を燃焼室で使う訳だけどね
サイクルの種類に関わらず
燃えなかった燃料は排出される訳だけど

Russian: 
но двигатель с открытым циклом
выбрасывает гораздо больше.
Если вы запутались
и не понимаете, о чём я говорю,
и вам нужны объяснения про газогенераторы
и различные типы циклов двигателя,
обязательно посмотрите
мое видео про Раптор,
там я разбираю различные циклы,
чтобы их можно было легко понять.
Вернёмся к нашему графику.
Двигатель Дельты-4 Хеви классный,
потому что он не производит
CO2 и просто выбрасывает
более 600 тонн водяного
пара, но, как я упоминал,
при этом он производит также оксиды азота
в нижних слоях атмосферы и
небольшое количество углерода
выбрасывается из абляционных сопел,
из-за чего его выхлоп светится оранжевым
вместо голубоватого
цвета, который мы видим
из главных двигателей Спейс Шаттла.
Спейс Шаттл и его большой бескрылый брат,
SLS, в основном производят CO2,
много водяного пара, немного сажи,
закись азота и много
хлора и оксидов алюминия
из-за массивных твёрдых
ракетных ускорителей.
Наконец, Старшип
производит больше всего CO2

English: 
but just much more when
it's an open cycle engine.
Now if you're sitting
there confused right now
and have no idea what I'm talking about,
and you need a good rundown
on the gas generator
and the different types of engine cycles,
be sure to watch my Raptor video
because I break down
all the different cycles
and make them I think
really easy to comprehend.
Okay, now back to our chart.
The Delta IV Heavy is really cool
because it produces zero
CO2 and just shoots out
over 600 tons of water
vapor but as mentioned,
it of course will produce
some nitrous oxides
in the lower atmosphere and
a small amount of carbon
from its ablative nozzles,
which causes its exhaust to glow orange
instead of the clear
blueish exhaust that we see
from the space shuttle's main engines.
The space shuttle and it's
bigger wingless brother,
the SLS mainly produce CO2,
a lot of water vapor, a little soot,
nitrous oxide and a whole
lot of chlorine and alumina
because of those massive
solid rocket boosters.
Lastly Starship will
produce by far the most CO2

Japanese: 
オープンサイクルエンジンの場合はとても多いんだ
もし今混乱してしまって
何の話か分からなかったら
ガスジェネレータと
様々な種類のエンジンサイクルに関する説明が必要だね
僕のラプター動画を見てみてよ
異なるサイクルをかみ砕いて
分かりやすくしておいたからね
OK、じゃあ表に戻ろう
デルタIVヘビーは凄いよ
だってCO2を生成しないし
600トン余りの水蒸気だけで、でもさっき言ったように
気圧の低い所では亜酸化窒素を出すし
アブレーティブノズルから
少量の炭素も出すんだ
これで排気がオレンジ色になるんだ
スペースシャトルのメインエンジンの排気は
青みがかっているけどね
スペースシャトルとその仲間で翼のないSLSは
主にCO2
大量の水蒸気、少量のすす
亜酸化窒素と大量の塩素とアルミナを生成するんだ
固形ロケットブースターがあるからね
最後にスターシップはこの中で圧倒的に大量のCO2と

English: 
but just much more when
it's an open cycle engine.
Now if you're sitting
there confused right now
and have no idea what I'm talking about,
and you need a good rundown
on the gas generator
and the different types of engine cycles,
be sure to watch my Raptor video
because I break down
all the different cycles
and make them I think
really easy to comprehend.
Okay, now back to our chart.
The Delta IV Heavy is really cool
because it produces zero
CO2 and just shoots out
over 600 tons of water
vapor but as mentioned,
it of course will produce
some nitrous oxides
in the lower atmosphere and
a small amount of carbon
from its ablative nozzles,
which causes its exhaust to glow orange
instead of the clear
blueish exhaust that we see
from the space shuttle's main engines.
The space shuttle and it's
bigger wingless brother,
the SLS mainly produce CO2,
a lot of water vapor, a little soot,
nitrous oxide and a whole
lot of chlorine and alumina
because of those massive
solid rocket boosters.
Lastly Starship will
produce by far the most CO2

Spanish: 
pero aún más cuando es un
motor de ciclo abierto.
Si están confundidos,
no entienden lo que digo
y necesitan una explicación
sobre el generador de gas
y los distintos tipos de ciclos de motor,
no duden en ver mi video de Raptor
ya que explico los distintos ciclos
de manera fácil de comprender.
Regresando a nuestro cuadro:
el Delta IV Heavy es bastante guay
porque no produce CO2; únicamente emite
más de 600 toneladas de
vapor de agua. Como mencioné,
produce un poco de óxido nitroso en
la atmósfera inferior y un poco de carbono
de sus boquillas ablativas,
que hacen que el escape
brille de color naranja
en lugar del transparente
azulado que vemos
de los motores principales
del transbordador espacial.
El transbordador espacial y
su hermano mayor y sin alas,
el SLS, principalmente producen CO2,
mucho vapor de agua, un poco
de hollín y óxido nitroso
y mucho cloro y alúmina a causa
de los impulsores sólidos masivos.
Por último, el Starship producirá
más CO2 que cualquier otro

English: 
and water vapor purely
because of its massive size,
and of course, it's gonna
produce some nitrogen oxides.
It should be noted quick that
these numbers actually differ
from what SpaceX published last year
for their Starship
environmental impact assessment.
But they were likely worst case scenarios
and for a potentially much larger rocket,
and our calculations are
based on the nine meter wide
2019 Starship design.
But of course, just
looking at their output
doesn't really tell the
whole story, does it?
What about their payload capacity?
This is a number that's going to vary
drastically between vehicles.
So for this, let's just look at their tons
to low Earth orbit capability.
So for the Titan II we get 3.5 tons.
The Soyuz FG was seven.
The Atlas V at 13.
The Falcon 9 at 15.5 while being reused
like it pretty much always does now.
But it should be noted
its expendable payload
is a bit more at 22.8.
The Delta IV Heavy at 29 tons.

English: 
and water vapor purely
because of its massive size,
and of course, it's gonna
produce some nitrogen oxides.
It should be noted quick that
these numbers actually differ
from what SpaceX published last year
for their Starship
environmental impact assessment.
But they were likely worst case scenarios
and for a potentially much larger rocket,
and our calculations are
based on the nine meter wide
2019 Starship design.
But of course, just
looking at their output
doesn't really tell the
whole story, does it?
What about their payload capacity?
This is a number that's going to vary
drastically between vehicles.
So for this, let's just look at their tons
to low Earth orbit capability.
So for the Titan II we get 3.5 tons.
The Soyuz FG was seven.
The Atlas V at 13.
The Falcon 9 at 15.5 while being reused
like it pretty much always does now.
But it should be noted
its expendable payload
is a bit more at 22.8.
The Delta IV Heavy at 29 tons.

Japanese: 
水蒸気を生成するんだ、サイズが大きいからね
もちろん亜酸化窒素も生成する
注意すべきなのは、この数値は
昨年スペースXが発表したスターシップの環境影響評価数値と
異なっているんだ
でも彼らは最悪のシナリオや
もっと大きなサイズのロケットを想定していて
僕たちの計算は2019年のスターシップデザイン
9メートルサイズを基にしてるんだ
でももちろん、彼らの数値を見ても
全体像がつかめないよね？
ペイロード能力は？
これは機体によって大きく変化する
数値なんだ
だからこの場合
低地球周回能力に対する重量を見てみよう
タイタンIIの場合、3.5トンだ
ソユーズFGは7
アトラスVは13
ファルコン9は再利用の場合は15.5で
今じゃいつもやってるよね
でも注意すべきは消耗用ペイロードは
22.8と上がるんだ
デルタIVは29トン

Russian: 
и водяного пара из-за
своего огромного размера
и, конечно, он производит оксиды азота.
Следует отметить, что эти цифры отличаются
от тех, что SpaceX
опубликовала в прошлом году
для оценки воздействия
Старшипа на окружающую среду.
Но они, вероятно, рассчитывали
наихудший сценарий
для потенциально гораздо большей ракеты,
а наши расчеты основаны
на дизайне Старшипа
2019 года, шириной девять метров.
Конечно, просто глядя на выхлоп,
полную картину не узнать, не так ли?
Как насчёт полезной нагрузки?
Это число, которое очень разнится
от одной ракеты к другой.
Давайте просто посмотрим на их тоннаж
до низкой земной орбиты.
С Титаном-2 мы получаем 3,5 тонны.
у Союза-ФГ было семь.
Атлас-5 даёт 13.
Фалкон-9 даёт 15,5, с
повторным использованием,
которому он подвергается почти всегда.
Но следует отметить, что его
расходная полезная нагрузка
немного больше, 22,8 тонны.
Дельта-4 Хеви даёт 29 тонн.

Spanish: 
y vapor de agua únicamente por su tamaño.
Por supuesto, generará
óxidos de nitrógeno.
He de mencionar que estas
cifras son distintas
a las publicadas por SpaceX el año pasado
en su evaluación del impacto
ambiental del Starship.
Es probable que estas hayan
planteado el peor de los casos
en un cohete mucho más grande, mientras
que nuestros cálculos se
basan en un cohete de nueve
metros de ancho, según el
diseño del Starship del 2019.
Por supuesto, evaluar sus emisiones
no describe todo el panorama, ¿correcto?
¿Qué hay de la capacidad de carga útil?
Este número varía
de manera drástica entre vehículos.
Para este ejercicio, veamos
su proporción de toneladas a
capacidad de carga útil en
la órbita terrestre baja.
La del Titan II es de 3.5 toneladas.
La del Soyuz FG es de siete.
La del Atlas V es de 13.
La del Falcon 9 es de 15.5
cuando es reutilizado,
que generalmente es el caso.
Es importante mencionar que
su carga útil prescindible
es más cercana a 22.8.
La del Delta IV Heavy es de 29 toneladas.

Japanese: 
スペースシャトルは28トン
SLSのLEOはここではブロック1の場合、95トンと言われてる
そして最後にスターシップは現在このグループでの王者だね
100トンになってる
今全部スクリーン上に数値があるけど
ここからが面白いんだ
それぞれのロケットが排気と比べて
どれぐらいのパフォーマンスなのか
比率をみていこうと思うんだ
では、CO2とLEOペイロード比率から始めよう
つまり数値が低ければ
生成するCO2が少なく
ちゃんと機能しているという事になるんだ
タイタンIIはLEOペイロード1トンあたり
10トンのCO2
ソユーズは35、アトラスVは20
ファルコン9再利用時では27、消耗時では19
デルタIVヘビーは0
スペースシャトルは16
SLSは6、スターシップは27なんだ
次は水蒸気とLEOペイロード比率を見てみよう
ここでも数値が低ければ

Russian: 
Спейс Шаттл даёт 28 тонн.
SLS здесь - это блок 1 с 95
тоннами до низкой орбиты.
Наконец, Старшип в
настоящее время лидирует,
у него 100 тонн.
Теперь, когда у нас есть
все эти цифры на экране,
начинается самое интересное.
Мы можем вывести некоторые
соотношения, чтобы увидеть,
сколько работы выполняет каждая ракета
по сравнению с её выбросами.
Итак, начнём с соотношением
CO2 к полезной нагрузке
до низкой земной орбиты.
Чем ниже это число,
тем меньше CO2 они производят
при выполнении работы.
Титан-2 даёт 10 тонн CO2
на тонну полезной нагрузки
до низкой земной орбиты.
Союз даёт 35, Атлас-5 даёт 20,
Фалкон-9 даёт 27 с
возвращением и 19 без него,
Дельта-4 Хеви в нуле,
Спейс Шаттл даёт 16,
SLS - шесть, а Старшип - 27.
Далее посмотрим на отношение
водяного пара к полезной
нагрузке до низкой орбиты.
Снова, чем ниже это число,

Spanish: 
La del transbordador
espacial es de 28 toneladas.
La del Bloque 1 del SLS
es de 95 toneladas a LEO.
Por último, la del Starship
será la mayor de este grupo,
con 100 toneladas.
Ahora que tenemos todos
los números en la pantalla,
comienza la diversión.
Podemos hacer unas proporciones
divertidas para ver
cuánto esfuerzo hace cada cohete
y compararlo con las emisiones.
Comencemos con su proporción de CO2
a carga útil en la órbita terrestre baja.
Entre más bajo sea el número,
producen menos CO2
y pueden realizar más trabajo.
El Titan II producía 10
toneladas de CO2 por carga
útil en la órbita terrestre baja.
El Soyuz 35, el Atlas V 20,
el Falcon 9 27 cuando lo
reutilizaba o 19 cuando se
desechaba, el Delta IV Heavy cero,
el transbordador espacial 16,
el SLS seis y el Starship 27.
Ahora veamos la proporción
de vapor de agua
y carga útil en la órbita terrestre baja.
Nuevamente, entre menor sea el número,

English: 
The space shuttle at 28 tons.
The SLS quoted here is the
Block 1 with 95 tons to LEO.
And lastly, Starship will
currently be the king
of this group at 100 tons.
And now that we have all
these numbers up on screen,
here's where the fun begins.
We can really do some fun
ratios here to truly see
how much work each rocket performs
compared to their emissions.
So let's start off with their CO2
to low Earth orbit payload ratio.
So that means the lower the number here,
that's the less CO2 they're producing
to actually be able to
really perform work.
The Titan II was 10 tons
of CO2 per ton of payload
to low Earth orbit.
The Soyuz at 35, the Atlas V at 20,
the Falcon 9 at 27 when
reused or 19 when expendable,
the Delta IV Heavy at zero,
the space shuttle at 16,
SLS at six and Starship at 27.
Next up let's see their water vapor
to low Earth orbit payload ratio.
So again, the lower the number here,

English: 
The space shuttle at 28 tons.
The SLS quoted here is the
Block 1 with 95 tons to LEO.
And lastly, Starship will
currently be the king
of this group at 100 tons.
And now that we have all
these numbers up on screen,
here's where the fun begins.
We can really do some fun
ratios here to truly see
how much work each rocket performs
compared to their emissions.
So let's start off with their CO2
to low Earth orbit payload ratio.
So that means the lower the number here,
that's the less CO2 they're producing
to actually be able to
really perform work.
The Titan II was 10 tons
of CO2 per ton of payload
to low Earth orbit.
The Soyuz at 35, the Atlas V at 20,
the Falcon 9 at 27 when
reused or 19 when expendable,
the Delta IV Heavy at zero,
the space shuttle at 16,
SLS at six and Starship at 27.
Next up let's see their water vapor
to low Earth orbit payload ratio.
So again, the lower the number here,

Japanese: 
大気中により少ない素蒸気を排出していて
同じ性能が得られているんだ
タイタンIIははLEOペイロード1トンあたり
4トンのH2O
ソユーズFGとアトラスV N22は9トン
ファルコン9は再利用時で10トン
消耗時で7
デルタIVヘビーは22トン
スペースシャトルは35トン
SLSは14トン、スターシップは22トンだ
そして最後に、オゾン破壊化合物を比較しよう
ここでも窒素酸化物
アルミナ、塩素とヘイロード能力を見るんだ
また数値が低ければ
オゾンが壊れる物質が大気中に撒かれるのが少なくなるんだ
固形ロケットブースターを持たないロケットは
LEOペイロード1トンあたりほぼ0だけど
アトラスV N22は4トン
スペースシャトル21.7、SLSは7.7なんだ
ここでSLSはスペースシャトルに比べて
排気に対するペイロード能力が

Spanish: 
emiten menos vapor de agua en la atmósfera
por la misma cantidad de esfuerzo.
El Titan II emitía cuatro toneladas de H2O
por tonelada de carga útil
en la órbita terrestre baja.
El Soyuz FG y el Atlas V
N22 emitían nueve toneladas,
el Falcon 9 10 toneladas
cuando se reutiliza
y siete cuando se desecha,
el Delta IV Heavy genera 22 toneladas,
el transbordador espacial 35 toneladas,
el SLS 14 toneladas y el
Starship 22 toneladas.
Por último, comparemos los
compuestos que agotan la capa de
ozono. Nuevamente, fueron
óxidos de nitrógeno,
alúmina y cloro en proporción
con su capacidad de carga
útil. Nuevamente, entre más
bajo el número, emitirá menos
sustancias en el espacio
que agotan la capa de ozono.
Todos los cohetes sin impulsores sólidos
produjeron casi cero toneladas
por tonelada en órbita.
El Atlas V N22 produjo cuatro toneladas,
el transbordador espacial
21.7 y el SLS 7.7.
Habrá que notar que el
SLS tiene mejor desempeño
que el transbordador espacial
en lo que respecta a emisiones

English: 
the less water vapor they're
putting in the atmosphere
to do the same amount of work.
The Titan II produced four tons of H2O
per ton of payload to LEO,
the Soyuz FG and the Atlas
V N22 are at nine tons,
the Falcon 9 is 10 tons when reused
or seven when expendable,
the Delta IV Heavy produces 22 tons,
the space shuttle 35 tons,
the SLS will produce 14
tons and Starship, 22 tons.
Now lastly, let's compare their
ozone depleting compounds.
Again, this was nitrogen oxides,
alumina and chlorine to
their payload capability.
So again, the lower the number here,
the less ozone it's going to
deplete to put stuff in space.
All the rockets without
solid rocket boosters
produce nearly zero tons per ton to orbit,
while the Atlas V N22 produces four tons,
the space shuttle, 21.7
and the SLS at 7.7.
Now you might notice that the
SLS here performs much better
than the space shuttle
in terms of emissions

Russian: 
тем меньше водяного пара
они выделяют в атмосферу
при том же самом количестве работы.
Титан-2 производил четыре тонны H2O
на тонну полезной
нагрузки до низкой орбиты,
Союз-ФГ и Атлас-5 N22 дают девять тонн,
Фалкон-9 даёт 10 тонн с возвратом
и семь без повторного использования,
Дельта-4 Хеви производит 22 тонны,
Спейс Шаттл - 35 тонн,
SLS производит 14 тонн,
а Старшип - 22 тонны.
Наконец, сравним их
озоноразрушающие соединения.
Повторю, это оксиды азота,
оксиды алюминия и хлор
к их полезной нагрузке.
Опять же, чем ниже это число,
тем меньше озона они истощают
при доставке в космос.
Все ракеты без твёрдых
ракетных ускорителей
выделяют почти ноль
тонн на тонну нагрузки,
в то время как Атлас-5 N22
производит четыре тонны,
Спейс Шаттл - 21,7 а SLS - 7,7.
Вы можете заметить, что
SLS работает намного лучше,
чем Спейс Шаттл с точки зрения соотношения

English: 
the less water vapor they're
putting in the atmosphere
to do the same amount of work.
The Titan II produced four tons of H2O
per ton of payload to LEO,
the Soyuz FG and the Atlas
V N22 are at nine tons,
the Falcon 9 is 10 tons when reused
or seven when expendable,
the Delta IV Heavy produces 22 tons,
the space shuttle 35 tons,
the SLS will produce 14
tons and Starship, 22 tons.
Now lastly, let's compare their
ozone depleting compounds.
Again, this was nitrogen oxides,
alumina and chlorine to
their payload capability.
So again, the lower the number here,
the less ozone it's going to
deplete to put stuff in space.
All the rockets without
solid rocket boosters
produce nearly zero tons per ton to orbit,
while the Atlas V N22 produces four tons,
the space shuttle, 21.7
and the SLS at 7.7.
Now you might notice that the
SLS here performs much better
than the space shuttle
in terms of emissions

English: 
to payload capacity,
because the SLS has a much
greater payload capacity
than the space shuttle.
Now, this is mostly because
the space shuttle had to lug
that massive orbiter into orbit,
which wasn't actually considered
part of its payload capacity.
And we're also only comparing
the Block 1 version of SLS,
which only has a small, much
less capable upper stage.
So things are actually pretty
interesting here, aren't they?
Rockets don't really seem
like a very eco friendly way
to transport stuff, do they?
There's an awful lot of
things coming out of the back
per kilogram for every rocket really,
but a purely hydrogen powered rocket.
But there's a lot of notes here.
Here we go.
We're going to tangent town.
Of course, putting something into orbit
requires an unbelievable amount of energy.
So as we go forward, keep that in mind.
We're not talking about
long haul trucking here.
We're talking about
accelerating huge payloads

Japanese: 
ずっと優れてることに気づいたかもしれないね
だってSLSはスペースシャトルより
素晴らしいペイロード能力があるからね
これは主にスペースシャトルが
巨大な周回宇宙船を引き連れていかなくちゃいけないからで
これはペイロード能力に
含まれていないからなんだ
他にもSLSのブロック1型しか比較していなかったんだ
ブロック1は小型で、上部部分の能力が低いんだ
ホントに面白いよね？
ロケットというのは全く環境に優しくない
輸送手段だよね？
どんなロケットにも、1キログラム当たりに
色んなおぞましいものが付いてまわってるんだ
水素で動くロケット以外はね
でもここで注意点が色々あるんだ
いってみよう
脱線していこう
もちろん何かを軌道に乗せるには
信じられないほどのエネルギーが必要なんだ
だから、そのことを頭に入れておかなくちゃ
長距離トラックの話をしてるんじゃないんだ
今話してるのは、弾丸より10倍も速い

Spanish: 
por capacidad de carga útil
porque el SLS tiene mucho
mayor capacidad de carga útil
que el transbordador espacial.
Esto se debe principalmente a
que el transbordador espacial
tuvo que cargar un
orbitador enorme a órbita
que no se había considerado
como parte de su capacidad de carga útil.
Además, solo comparamos la
versión de Bloque 1 del SLS,
que tiene una etapa superior
con mucha menor capacidad.
Las cosas aquí son bastante
interesantes, ¿o no?
Los cohetes no parecen ser
una manera muy amigable con el
medio ambiente para
transportar cosas, ¿o sí?
Hay muchas cosas que salen de sus extremos
por cada kilogramo de
cohete, con la excepción
de los cohetes que funcionan
únicamente con hidrógeno.
Hay muchas consideraciones.
Comencemos.
Nos iremos por un tangente.
Por supuesto, poner algo en órbita
necesita de cantidades
impresionantes de energías.
Ténganlo en mente mientras avanzamos.
No estamos hablando de un camión.
Estamos hablando de acelerar
cargas útiles inmensas

Russian: 
выбросов к грузоподъемности,
потому что SLS имеет гораздо
большую грузоподъемность,
чем Шаттл.
Это в основном потому, что
Шаттл должен был тащить
этот массивный орбитальный
аппарат на орбиту,
который не считался
частью его полезной нагрузки.
Мы также сравниваем только
версию SLS для блока 1,
которая имеет небольшую,
менее мощную верхнюю ступень.
Так что на самом деле здесь всё сложнее.
Ракеты не очень экологичны
для перевозки вещей, не так ли?
Из сопла вылетает много всего
на килограмм каждой ракеты,
кроме чисто водородной ракеты.
Но здесь много моментов.
Итак.
Сейчас будет отступление.
Конечно, чтобы вывести что-то на орбиту,
нужно невероятное количество энергии.
Так что имейте это в виду.
Здесь речь идёт не о
контейнерных перевозках.
А о том, чтобы ускорить
огромные полезные нагрузки

English: 
to payload capacity,
because the SLS has a much
greater payload capacity
than the space shuttle.
Now, this is mostly because
the space shuttle had to lug
that massive orbiter into orbit,
which wasn't actually considered
part of its payload capacity.
And we're also only comparing
the Block 1 version of SLS,
which only has a small, much
less capable upper stage.
So things are actually pretty
interesting here, aren't they?
Rockets don't really seem
like a very eco friendly way
to transport stuff, do they?
There's an awful lot of
things coming out of the back
per kilogram for every rocket really,
but a purely hydrogen powered rocket.
But there's a lot of notes here.
Here we go.
We're going to tangent town.
Of course, putting something into orbit
requires an unbelievable amount of energy.
So as we go forward, keep that in mind.
We're not talking about
long haul trucking here.
We're talking about
accelerating huge payloads

Spanish: 
diez veces más rápido que una bala.
También podrán haber notado
que cité lo que sucede
cuando se desecha un Falcon
9 en lugar de reutilizarse.
Podrán pensar: "rayos,
emite bastante más por
tonelada de carga útil
cuando se intenta reutilizar."
Este es un tema del que no
hablaremos mucho aquí
porque es un tema muy complicado.
La manufactura de un cohete es mucho peor
para el medio ambiente de
lo que es el lanzamiento.
No me quería meter mucho en esto
porque la manufactura del aluminio
y del acero es un tema totalmente distinto
que no se puede reducir a los cohetes.
Si quisiéramos debatir el
impacto de la manufactura sobre
el planeta, sería un
tema totalmente distinto
que no considero queramos
abordar en este video.
solo nos enfocaremos
en el vuelo del cohete
y en lo que sale del extremo flameante.
Dicho eso, en el caso del Falcon 9,
nos va mucho mejor al reutilizar el cohete

Russian: 
до скорости в 10 раз быстрее пули.
Вы также, возможно, заметили,
что я говорил, что происходит,
когда вы возвращаете Фалкон-9,
а не уничтожаете его.
Вы могли бы подумать: "Ого,
он выбрасывает намного больше
на тонну полезной нагрузки,
если использовать его повторно".
Эту тему мы не будем
изучать глубоко,
потому что она очень обширная.
Но изготовление ракеты намного вреднее
для окружающей среды, чем сам запуск.
Но я не хочу пускаться
в дебри, потому что производство алюминия
и стали - это совсем другая тема,
и оно не ограничивается ракетами.
Если бы мы хотели обсудить
влияние производства
на нашу планету, это совсем другая тема,
которую в этом видео мы
не будем затрагивать.
Мы сосредоточимся на самом полёте ракеты
и том, что выходит из её сопла.
Так вот, в случае Фалкона-9
гораздо лучше использовать
ракету повторно,

English: 
10 times faster than a bullet.
Now, you also may have noticed
me quoting what happens
when you expend a Falcon
9 instead of reusing it.
And you might be tempted
to think, oh, wow,
it emits quite a bit
more per ton of payload
when you try and reuse it.
Well, this is a topic
we're not really going
to talk about too much here
because it's a huge, huge rabbit hole.
But the manufacturing of
a rocket is much worse
for the environment
than the launch itself.
But this is where I didn't
want to get too much
into the weeds here because
manufacturing of aluminum
and steel is a whole different topic
and is in no way exclusive to rockets.
If we wanted to debate the
impact manufacturing has
on our planet, that's a
whole different subject
that I don't think we really
need to get to in this video.
We're just focusing on the
actual flight of the rocket
and what comes out of that flamey end.
That being said, in the
case of the Falcon 9,
you're much better off reusing a rocket

Japanese: 
強力なヘイロードの加速の話をしてるんだ
ファルコン9を再利用の代わりに消耗用にしたらどうなるか
話したのを気づいたかもしれないね
再利用しようとしてみると
ペイロード1トンあたり余計に排気するんだなと
思ったかもしれないね
ここではそのトピックには
触れないでおこうと思うんだ
だって大きな混乱の元だからね
でもロケットの製造は
打ち上げよりも環境に良くないんだ
でもここもあまり掘り下げたくないんだ
だってアルミニウムや鉄の製造は
全く違ったトピックだし
ロケットに限った話じゃないからね
もし製造が地球に与える影響を話してみたいなら
まったく違う話になるし
この動画で話す必要がないと思うんだ
実際のロケットのフライトや
炎から何が出ているのかに注目していこう
そうは言ったものの、ファルコン9の場合
ロケットの再利用をやった方がいいよね
そうすれば、汚染や

English: 
10 times faster than a bullet.
Now, you also may have noticed
me quoting what happens
when you expend a Falcon
9 instead of reusing it.
And you might be tempted
to think, oh, wow,
it emits quite a bit
more per ton of payload
when you try and reuse it.
Well, this is a topic
we're not really going
to talk about too much here
because it's a huge, huge rabbit hole.
But the manufacturing of
a rocket is much worse
for the environment
than the launch itself.
But this is where I didn't
want to get too much
into the weeds here because
manufacturing of aluminum
and steel is a whole different topic
and is in no way exclusive to rockets.
If we wanted to debate the
impact manufacturing has
on our planet, that's a
whole different subject
that I don't think we really
need to get to in this video.
We're just focusing on the
actual flight of the rocket
and what comes out of that flamey end.
That being said, in the
case of the Falcon 9,
you're much better off reusing a rocket

Russian: 
чтобы амортизировать
загрязнения и выбросы углерода
производственного процесса
за нескольких рейсов,
а взлететь один раз.
Я сказал, что не буду пускаться в дебри,
а при этом как раз в дебрях и оказался,
потому что нам нужно ещё выяснить,
сколько выбрасывает
флот спасательных судов,
прежде чем мы рассчитаем
общие выбросы за срок службы
одноразовой ракеты по
сравнению с многоразовой.
Одно интересное замечание: ракеты
могут быть решением проблемы
загрязнения окружающей среды
и выбросов CO2.
Джефф Безос, основатель
Amazon и Blue Origin,
описывает интересную картину
того, как по его мнению
должно выглядеть будущее.
В мае 2019 года во время
выступления о Blue Moon,
лунном аппарате Blue Origin,
Безос поделился своим видением
того, как с помощью ракет
убрать производство энергии
и тяжелую промышленность с Земли
и сохранить Землю как нетронутое место
в будущем.
По-моему, действительно крутая концепция,
но она не имеет отношения к этому видео.
Извините.

English: 
so you can amortize that
pollution and carbon output
of the manufacturing process
over several flights,
and not just a single flight.
I said I wouldn't get into a rabbit hole
and here I am, in like the
biggest rabbit hole ever,
because we need actually
need to figure out
how much the fleet of
recovery vessels emit too,
before we really knew the
total lifespan emissions
of an expendable rocket
versus a reusable one.
But one fun little note
here is that rockets
could potentially be a solution
to manufacturing pollution
and CO2 emissions.
In fact, Jeff Bezos, the founder
of Amazon and Blue Origin,
paints a very interesting
picture of what he thinks
the future should look like.
In May 2019. during a
speech about Blue Origins'
proposed Blue Moon lunar
lander, Bezos shared his vision
of using rockets to actually
move energy production
and heavy industry off Earth,
which would then keep earth
as more of a sanctuary
in the future.
Now, I think this is actually
a really cool concept
and it has almost nothing
to do with this video.
Sorry.

Japanese: 
1回のフライトだけじゃなく数回のフライト分の
製造工程で出る炭素をを帳消しできるからね
さっき混乱の元には入らないと言ったけど
今一番の混乱の中にいるね
だって消耗ロケット対再利用ロケットの
ライフスパントータルの排出を知る前に
回収機もどれだけ排出してるか
確かめなくちゃいけないからね
でも面白い事に
ロケットは製造での汚染やCO2排出の
解決策となれるかもしれないんだ
実際に、アマゾンとブルーオリジンの創設者であるジェフ・べゾスは
未来がどんなものになるか
面白い構想を描いているんだ
2019年の5月、ブルーオリジンが提唱する
ブルームーンルナランダーでのスピーチで
ロケットを使って
エネルギー製造と重工業を地球から移動させ
将来は地球を聖地にする
ビジョンを発表したんだ
僕はこのコンセプトは素晴らしいと思うけど
この動画とは関連性がないね
ごめんね

Spanish: 
porque nos permite amortizar,
a lo largo de varios vuelos
en lugar de uno, la emisión
de contaminación y de carbono
que viene del proceso de manufactura.
Mencioné que no abordaría el tema
pero aquí estoy, abordándolo,
porque necesitamos calcular
cuánto emite la flotilla de
vehículos de recuperación
antes de conocer las emisiones
totales a lo largo de la vida
de un cohete desechable, y
compararlo con uno reutilizable.
Una consideración divertida
es que los cohetes podrían ser
una solución a la contaminación
y las emisiones de CO2
de la manufactura.
De hecho, Jeff Bezos, el fundador
de Amazon y de Blue Origin
describe una imagen muy
interesante de lo que considera
que debería suceder en el futuro.
En mayo del 2019, durante un
discurso sobre el vehículo
lunar, Blue Moon, propuesto
por Blue Origins, Bezos
compartió su sueño de utilizar
cohetes para transportar la
industria pesada y de producción
de energía fuera de la
Tierra. Esto haría de
la Tierra un santuario
en el futuro.
Lo considero un concepto muy guay
pero no tiene nada que ver con el video.
Lo siento.

English: 
so you can amortize that
pollution and carbon output
of the manufacturing process
over several flights,
and not just a single flight.
I said I wouldn't get into a rabbit hole
and here I am, in like the
biggest rabbit hole ever,
because we need actually
need to figure out
how much the fleet of
recovery vessels emit too,
before we really knew the
total lifespan emissions
of an expendable rocket
versus a reusable one.
But one fun little note
here is that rockets
could potentially be a solution
to manufacturing pollution
and CO2 emissions.
In fact, Jeff Bezos, the founder
of Amazon and Blue Origin,
paints a very interesting
picture of what he thinks
the future should look like.
In May 2019. during a
speech about Blue Origins'
proposed Blue Moon lunar
lander, Bezos shared his vision
of using rockets to actually
move energy production
and heavy industry off Earth,
which would then keep earth
as more of a sanctuary
in the future.
Now, I think this is actually
a really cool concept
and it has almost nothing
to do with this video.
Sorry.

Spanish: 
Lo sigo haciendo.
Deberían ver el discurso
porque contiene ideas muy atractivas.
He aquí otra consideración:
un cohete que utiliza hidrógeno o metano
puede convertirse casi
completamente neutral respecto al
carbono si la producción
de los combustibles
se impulsa con energías renovables.
Desafortunadamente, la mayoría
del hidrógeno se produce a
partir de los combustibles
fósiles, utilizando vapor para
reformar el gas natural, el
metano, o gasificar el carbón.
Cuando producimos el
hidrógeno de este modo,
no es un combustible muy sustentable.
Sin embargo, el hidrógeno
puede producirse utilizando
electrólisis para extraerlo del agua,
aunque es algo ineficiente.
Podemos crear metano
al sacar el dióxido de
carbono del aire y agregárselo
al hidrógeno, utilizando
el proceso de Sabatier.
Esto significa que podemos extraer el CO2
que emitió un cohete o cualquier otra cosa
y volverlo a convertir en
combustible para el próximo
vuelo del cohete.

Japanese: 
こっちを続けるよ
でもあのスピーチは見た方がいいよ
だって魅力的なアイデアだからね
他にも凄い注意点があって
水素やメタンで動くロケットは
もし燃料が再利用エネルギーで
製造されれば
ほとんど炭素を出さないことになるんだ
残念ながら、大半の水素は
水蒸気変成天然ガス、メタン、石炭の気化による
化石燃料で作られてるんだ
水素がこうして作られるとしたら
燃料の持続性はあまりないね
でも水素は水から抽出する
電気分解で製造できるんだ
でもあまり効率的じゃないけどね
それとメタンは
大気から二酸化炭素を取り出し
サバチエ工程で水素を追加することで作れるんだ
つまりロケット等から排出された二酸化炭素を
大気から抽出したり
次のフライトのロケット燃料に
することも出来るんだ

English: 
I keep doing this.
But you should definitely
watch that speech
because it has some
really compelling ideas.
But here's another cool note.
A rocket running on hydrogen or methane
can actually become mostly carbon neutral
if the production of the fuels
is powered by renewable energy.
Unfortunately, most hydrogen
is produced from fossil fuels
by steam reforming natural gas,
methane or coal gasification.
When hydrogen is produced in this manner,
it's not a very
sustainable source of fuel.
But hydrogen can be
manufactured using electrolysis
to extract it from water,
although it's relatively inefficient.
And you can actually create methane
by just pulling carbon
dioxide from the air
and adding it to hydrogen
using the sabatier process.
This means you can actually
extract the CO2 from the air
that's emitted from the rocket
or I guess anything really,
and turn it right back into rocket fuel
for your next flight.

Russian: 
Я всё время так делаю.
Но вы обязательно должны
посмотреть это выступление,
у него есть действительно
убедительные идеи.
И вот ещё одно классное замечание.
Ракета, работающая на водороде или метане,
может давать нулевой выброс углерода,
если производство топлива
работает на возобновляемых
источниках энергии.
Но большинство водорода
производится на ископаемом топливе,
паровой конверсией природного газа,
газификацией метана или угля.
Когда водород производится таким образом,
это не возобновляемый источник топлива.
Но водород можно получить
и с помощью электролиза,
извлекая его из воды,
хотя это относительно неэффективно.
Вы также можете создать метан,
просто вытягивая углекислый газ из воздуха
и добавляя его к водороду
через процесс Сабатье.
Это означает, что вы можете
извлечь CO2 из воздуха,
который выделяет ракета и всё остальное,
и превратить его обратно
в ракетное топливо
для следующего полета.

English: 
I keep doing this.
But you should definitely
watch that speech
because it has some
really compelling ideas.
But here's another cool note.
A rocket running on hydrogen or methane
can actually become mostly carbon neutral
if the production of the fuels
is powered by renewable energy.
Unfortunately, most hydrogen
is produced from fossil fuels
by steam reforming natural gas,
methane or coal gasification.
When hydrogen is produced in this manner,
it's not a very
sustainable source of fuel.
But hydrogen can be
manufactured using electrolysis
to extract it from water,
although it's relatively inefficient.
And you can actually create methane
by just pulling carbon
dioxide from the air
and adding it to hydrogen
using the sabatier process.
This means you can actually
extract the CO2 from the air
that's emitted from the rocket
or I guess anything really,
and turn it right back into rocket fuel
for your next flight.

English: 
Now, I know this sounds a
bit obtuse, like come on.
That can't be right.
I mean, isn't it going to take
a lot of energy to do that
and that'll just create more emissions?
Again, not if you run your fuel production
off of renewable energy.
This is something that
SpaceX will likely roll out
as a cost effective way to not
only fuel up their Starship
but it's also good practice
for a vital refuelling process
necessary to get home from Mars.
That's right.
In order to get back from Mars,
SpaceX will need to have
this exact process down.
So it'll probably make
an awful lot of sense
for them to utilize the sabatier process
basically right away
so they can become experts at it
by the time humans will rely
on it to actually get home.
But it should be noted.
If you're relying on solar
to refuel a Starship on Mars,
it will require a lot of solar panels.
And boy do I mean a lot.
Mars' society founder
and full blown Martian
exploration evangelist,
Robert Zubrin told Elon
Musk he's concerned

Russian: 
Я понимаю, что это звучит немного странно.
Не похоже на правду.
Не требует ли это больших затрат энергии
и не создаст ли ещё больше выбросов?
Опять же, нет, если вы производите топливо
на возобновляемой энергии.
Это то, что SpaceX, вероятно,
возьмёт на вооружение
как выгодный способ не
только производить топливо,
но и обеспечивать жизненно
важный процесс заправки,
чтобы вернуться обратно с Марса.
Да, вы не ослышались.
Чтобы вернуться с Марса,
SpaceX нужно отладить
этот процесс до мелочей.
Так что для них, вероятно,
будет очень важно
использовать процесс Сабатье
с самого начала,
чтобы они могли хорошо в нём разобраться
перед тем, как полагаться на
него, чтобы вернуться на Землю.
Но это стоит иметь в виду.
Если полагаетесь на солнце для
заправки Старшипа на Марсе,
вам нужно много солнечных батарей.
Очень, очень много.
Основатель марсианского сообщества
и проповедник марсианских исследований
Роберт Зубрин сказал Илону
Маску, что он обеспокоен

Spanish: 
Sé que suena algo obtuso.
"Por favor. Eso no puede ser verdad.
¿No requerirá de
demasiada energía hacerlo?
¿No generará todavía más emisiones?"
Nuevamente, no si utilizamos
energías renovables
para alimentar la
producción de combustible.
Esto es algo que SpaceX
probablemente dará a conocer
como una manera rentable de
no solo cargar su Starship,
sino como buena práctica
para un proceso de recarga
necesario para regresar a casa de Marte.
Así es:
para regresar a casa de Marte,
Space X necesitará
perfeccionar este proceso.
Es probable que les parezca lógico
utilizar el proceso de Sabatier
inmediatamente
para poder ser expertos en él
cuando los humanos lo
necesitemos para regresar a casa.
Sin embargo, debe
considerarse que si dependemos
de la energía solar para
cargar el Starship en Marte,
necesitará muchísimos paneles solares.
Y cuando digo muchos,
me refiero a muchísimos.
El fundador de la Sociedad de Marte
y un evangelista de la
exploración marciana,
Robert Zubrin, le dijo a
Elon Musk que le preocupa

English: 
Now, I know this sounds a
bit obtuse, like come on.
That can't be right.
I mean, isn't it going to take
a lot of energy to do that
and that'll just create more emissions?
Again, not if you run your fuel production
off of renewable energy.
This is something that
SpaceX will likely roll out
as a cost effective way to not
only fuel up their Starship
but it's also good practice
for a vital refuelling process
necessary to get home from Mars.
That's right.
In order to get back from Mars,
SpaceX will need to have
this exact process down.
So it'll probably make
an awful lot of sense
for them to utilize the sabatier process
basically right away
so they can become experts at it
by the time humans will rely
on it to actually get home.
But it should be noted.
If you're relying on solar
to refuel a Starship on Mars,
it will require a lot of solar panels.
And boy do I mean a lot.
Mars' society founder
and full blown Martian
exploration evangelist,
Robert Zubrin told Elon
Musk he's concerned

Japanese: 
これは凄い話に聞こえないって分かってるよ、しっかりしろよ
間違いだって
それをするには莫大なエネルギーが必要じゃないか
もっと排気を増やすだけじゃないか？って
繰り返すけど、燃料製造を
再利用エネルギーに頼らなかったら
これはスペースXがコスト効率対策として進めようとしていて
スターシップの燃料だけでなく
火星から地球に戻る際に必要な燃料補給工程に
使えると思ってるんだ
そうだよ
火星から戻るために
スペースXはこの抽出工程が必要なんだ
彼らが今すぐサバチエ工程を利用するのは
全く納得できるよね
人類がこれで地球に戻る時までには
スペースXはエキスパートになってるだろうね
でもここで注意だ
もし火星でスターシップに燃料補給するなら
大量の太陽光パネルが必要になる
本当にたくさんだよ
マーズ・ソサイエティー創設者で
真の火星探査伝道者
ロバート・ズブリンはイーロン・マスクに

English: 
about how much solar it
actually take to refuel
a single Starship, claiming
it needs to be a solar field
the size of six to 10 football fields.
To that, Elon said, "So be it."
(upbeat music)
Now before we try and compare rockets
to really anything else like jet liners,
we should probably talk
about how rocket emissions
have different effects
at different altitudes.
Now, because rockets burn their
propellant in all the layers
of the atmosphere,
including the upper atmosphere
known as the stratosphere,
and well even beyond that,
their effects can last a lot longer,
since they don't actually
end up getting cycled
as quickly as down at sea level.
And seeing as CO2, soot and water vapor
are greenhouse gases,
the longer they're in the
air the more time they have
to warm up our planet due to a process
known as radiative forcing.
Water vapor in the lower atmosphere

Japanese: 
スターシップ1機を燃料補給するにはどれぐらい太陽光が必要か
6～10個のフットボール場ぐらいの広さの太陽光フィールドが
必要だと言ったんだ
それに対し、イーロンは「そうしよう」と言ったんだ
なぜロケットの排出は独特なのか
ではロケットをジェット機と比べてみる前に
ロケットの排気が異なる高度で
どんな影響を与えるのか話すべきだよね
ロケットは推進薬を
大気のどの層でも燃焼させてる訳で
成層圏と言われる上の層も含めてね
そしてそれ以上に
影響はずっと長く続くんだ
海面レベルみたいに
速く入れ替わったりしないからね
CO2、すす、水蒸気を
温室ガスとしてきたけど
大気中に長くとどまれば
放射強制力と呼ばれるプロセスによって
より長く地球を暖めることになるんだ
低い位置での水蒸気は

English: 
about how much solar it
actually take to refuel
a single Starship, claiming
it needs to be a solar field
the size of six to 10 football fields.
To that, Elon said, "So be it."
(upbeat music)
Now before we try and compare rockets
to really anything else like jet liners,
we should probably talk
about how rocket emissions
have different effects
at different altitudes.
Now, because rockets burn their
propellant in all the layers
of the atmosphere,
including the upper atmosphere
known as the stratosphere,
and well even beyond that,
their effects can last a lot longer,
since they don't actually
end up getting cycled
as quickly as down at sea level.
And seeing as CO2, soot and water vapor
are greenhouse gases,
the longer they're in the
air the more time they have
to warm up our planet due to a process
known as radiative forcing.
Water vapor in the lower atmosphere

Spanish: 
la cantidad de energía solar
que se necesitaría para
recargar un solo Starship,
argumentando que necesitaría
un campo solar del tamaño de
seis a diez campos de fútbol.
Elon respondió: "que así sea."
Por qué las emisiones de
los cohetes son únicas
Antes de intentar comparar cohetes
con cualquier otra cosa ,
deberíamos hablar sobre cómo
las emisiones de los cohetes
tienen efectos distintos
en elevaciones distintas.
Como los cohetes queman sus
propulsores en todas las capas
de la atmósfera,
incluyendo la atmósfera
superior (conocida como
estratosfera) y más allá,
sus efectos pueden durar más
porque no se reciclan
tan rápido como lo hacen al nivel del mar.
Como el CO2, el hollín y el vapor de agua
son gases de efecto invernadero,
entre más tiempo pasen en el aire,
más tiempo tienen para
calentar nuestro planeta por
un proceso conocido como
forzamiento radiativo.
En la atmósfera baja, el vapor de agua

Russian: 
тем, сколько солнечной
энергии нужно, чтобы заправить
один Старшип, утверждая, что
нужно поле солнечных батарей
размером от шести до 10 футбольных полей.
На это Илон сказал: "Ну, так и сделаем".
Что делает ракетные выбросы уникальными
Прежде чем мы станем сравнивать ракеты
с чем-нибудь ещё, вроде
реактивных лайнеров,
стоит поговорить о том,
как ракетные выбросы
оказывают разное влияние
на разных высотах.
Поскольку ракеты сжигают
топливо во всех слоях
атмосферы,
включая верхние слои,
известные как стратосфера,
и даже дальше,
воздействие может длиться намного дольше,
так как выбросы не циркулируют
прямо на уровне моря.
Поскольку СО2, сажа и водяной пар
являются парниковыми газами,
чем дольше они находятся
в воздухе, тем дольше они
нагревают нашу планету за счёт процесса,
известного как радиационное воздействие.
Водяной пар в нижних слоях атмосферы

Japanese: 
雲や雨などに素早く入れ替わるし
自然は自動的に調整してくれるからね
大丈夫なんだ
CO2は水蒸気みたいに
速く、簡単に入れ替わったりしないけど
木の栄養となって
対流圏で消えてしまうんだ
でも大気中に大量に排出してしまったら
長くとどまることになるよね
水蒸気はCO2よりも
強い温室ガスなんだ
CO2はサーモスタットで
水蒸気がヒーターだと考えてみたらいいよ
でもロケットによる成層圏でのCO2排出は
対流圏やそれより低い大気での
CO2排気と違いはないんだ
でも成層圏での炭素、すす、アルミナは
水蒸気やCO2よりも
心配しなくちゃいけないんだ
だから例えばSRBやRP-1を使うロケットは
かなりのすすやアルミニウムを生成してる
そしてある研究によるとこのタイプのロケットは

English: 
cycles really quickly into clouds and rain
and nature pretty much
automatically regulates it.
No problem.
Although CO2 won't cycle as quickly
or as easily as water vapor,
it can eventually cycle
out in the troposphere
by becoming delicious tree food.
But when you put any of
these things really high up
in the atmosphere, they tend
to stick around a lot longer.
Water vapor is actually
a much more powerful
greenhouse gas than CO2.
You can kind of think of CO2 as thermostat
and water vapor as the heater kind of.
But regardless, CO2
emissions in the stratosphere
from rockets isn't really that
different than CO2 emissions
in the troposphere or lower atmosphere.
But carbon, soot and alumina
is what we should really be
most concerned about putting
in the stratosphere instead
of water vapor or CO2.
So rockets that have say SRBs or a RP-1
will produce a fair amount
of soot and or aluminum.
And one study actually
showed that they can generate

English: 
cycles really quickly into clouds and rain
and nature pretty much
automatically regulates it.
No problem.
Although CO2 won't cycle as quickly
or as easily as water vapor,
it can eventually cycle
out in the troposphere
by becoming delicious tree food.
But when you put any of
these things really high up
in the atmosphere, they tend
to stick around a lot longer.
Water vapor is actually
a much more powerful
greenhouse gas than CO2.
You can kind of think of CO2 as thermostat
and water vapor as the heater kind of.
But regardless, CO2
emissions in the stratosphere
from rockets isn't really that
different than CO2 emissions
in the troposphere or lower atmosphere.
But carbon, soot and alumina
is what we should really be
most concerned about putting
in the stratosphere instead
of water vapor or CO2.
So rockets that have say SRBs or a RP-1
will produce a fair amount
of soot and or aluminum.
And one study actually
showed that they can generate

Russian: 
очень быстро преобразуется
в облака и дождь,
и природа сама их регулирует.
Никаких проблем.
Хотя CO2 не циркулирует так же быстро
и легко, как водяной пар,
в конечном итоге он может
перейти в тропосферу,
став вкусной едой для деревьев.
Но когда любая из этих вещей
оказывается очень высоко
в атмосфере, они, как правило,
держатся намного дольше.
Водяной пар в действительности
- гораздо более сильный
парниковый газ, чем CO2.
Считайте CO2 чем-то вроде термостата,
а водяной пар - своего рода обогревателем.
Выбросы CO2 в стратосферу
от ракет не намного больше выбросов CO2
в тропосферу или нижнюю атмосферу.
А вот углерод, сажа и оксиды алюминия -
их мы действительно должны
опасаться выбрасывать
в стратосферу вместо
водяного пара или CO2.
Ракеты, которые работают на
твёрдом топливе или РТ-1,
производят большое количество
сажи и/или алюминия.
Одно исследование показало,
что они могут создавать

Spanish: 
se recicla rápidamente en nubes y lluvia,
y la naturaleza lo regula
de manera automática.
No hay problema.
Aunque el CO2 no se reciclará
de manera tan rápida
o fácil como el vapor de agua,
finalmente se reciclará en la troposfera
convirtiéndose en comida
deliciosa para árboles.
Sin embargo, entre más alto
en la atmósfera se coloquen
estas cosas, se quedarán más tiempo.
El vapor de agua es un
gas de efecto invernadero
más potente que el CO2.
Podemos pensar en el
CO2 como un termostato
y en el vapor de agua como un calentador.
Independientemente de esto,
las emisiones de CO2 de cohetes
en la estratosfera no es muy
diferente a las emisiones de
CO2 en la troposfera o
en la atmósfera inferior.
El carbón, el hollín y la alúmina
en la estratosfera nos
deberían preocupar más
que el vapor de agua o el CO2.
Los cohetes que tienen,
digamos, SRBs o un RP-1,
generarán bastante hollín y aluminio.
Un estudio encontró que general alrededor

Spanish: 
de 30 veces más calentamiento atmosférico
o forzamiento radiativo
que un cohete de hidrolox.
Se torna más confuso aquí
porque, en lo que se refiere
a las emisiones en la
estratosfera en comparación
con la troposfera, hay ciertos
sitios en los que hay un impacto enorme.
Los investigadores descubrieron
que cuando los aviones
vuelan en condiciones que
crean estelas de condensación
(es decir, la mezcla
correcta de elevación,
humedad y temperatura),
esas rayas que parecen
nubes congeladas en el cielo
terminarán por retener
cantidades sorprendentes de
calor en nuestra atmósfera.
Un estudio publicado en febrero
del 2020 por un grupo de
investigadores en el
Imperial College, en Londres,
concluyeron que los cambios
chicos en la elevación de los
aviones causan cambios
drásticos en los efectos de sus
emisiones. Sin embargo, los
investigadores concuerdan con
que necesitan estudiar esto
más para poder calcular y
modelar de manera más exacta
el impacto de las emisiones en
la estratosfera porque,
francamente, es muy confuso.
Cohetes contra aviones

English: 
about 30 times more atmospheric heating
or radiative forcing
than a hydrolox rocket.
And it's actually a
little more confusing here
because when it comes to
emissions in the stratosphere
versus, say the troposphere,
there's actually certain spots
where there's huge impacts.
Researchers found that when
jet liners flying conditions
that will make those condensation trails,
which is the right mix of altitude,
humidity and temperature,
those frozen ice cloud
like streaks in the sky,
that will actually end up trapping
a surprising amount of
heat in our atmosphere.
One study published in February 2020
by a group of researchers
from Imperial College London
found minor changes in jetliners altitude
can have drastic changes
on their emissions effects.
But researchers all tend to
agree that they really need
to study this more to really
accurately calculate and model
the impact that stratosphere
commissions have
because honestly, it's all very confused.
(bright upbeat music)

Japanese: 
ハイドロロックスのロケットよりも
30倍もの大気加熱、放射強制力があるんだ
成層圏での排出と
例えば、対流圏での排出を比べると
大きな影響がある場所があるから
ちょっと混乱するよね
研究者がジェット機が飛行機雲を作る
飛行条件を見つけたんだけど
高度、湿度、温度のバランスがあって
氷の雲が大気中にあって
大気中のものすごい量の熱を
閉じ込めているんだ
ロンドンのインペリアル大学の研究グループが
2020年2月に発表したある研究によって
ジェット機の高度が少し変化しても
排気影響に大きな変化があることが分かったんだ
でも研究者は皆、もっとこれを研究して
正確に計算し、成層圏での影響をモデリングしなくちゃならないと
言ったんだ
だって正直言って、とても難しいからね

Russian: 
примерно в 30 раз больше
атмосферного отопления
или радиационного воздействия,
чем ракета на hydrolox.
На самом деле, это сложный вопрос,
потому что в плане выбросов в стратосферу
по сравнению с тропосферой
есть определённые места,
где воздействие огромно.
Учёные показали, что полёт
реактивного лайнера в условиях,
когда остаются следы конденсации,
что требует правильного сочетания высоты,
влажности и температуры,
эти замёрзшие ледяные
облака, как полосы в небе,
приведут к удерживанию
большого количество
тепла в нашей атмосфере.
Одно исследование, опубликованное
в феврале 2020 года
группой исследователей из
Имперского колледжа Лондона,
обнаружило, что малые изменения
высоты полёта лайнеров
могут сильно влиять на
количество выбросов.
Но учёные сходятся в том, что им нужно
глубже это изучить, чтобы точно
рассчитать и смоделировать
влияние, которое оказывают
полёты в стратосфере,
потому что там всё очень запутано.

English: 
about 30 times more atmospheric heating
or radiative forcing
than a hydrolox rocket.
And it's actually a
little more confusing here
because when it comes to
emissions in the stratosphere
versus, say the troposphere,
there's actually certain spots
where there's huge impacts.
Researchers found that when
jet liners flying conditions
that will make those condensation trails,
which is the right mix of altitude,
humidity and temperature,
those frozen ice cloud
like streaks in the sky,
that will actually end up trapping
a surprising amount of
heat in our atmosphere.
One study published in February 2020
by a group of researchers
from Imperial College London
found minor changes in jetliners altitude
can have drastic changes
on their emissions effects.
But researchers all tend to
agree that they really need
to study this more to really
accurately calculate and model
the impact that stratosphere
commissions have
because honestly, it's all very confused.
(bright upbeat music)

English: 
So this is all starting
to get pretty interesting.
I think it's time we actually
compare rockets to airliners,
and really get a sense
for how bad rockets are,
especially when they're used
for transporting people.
And I know we've thrown
around a lot of numbers
already, a lot.
And there really hasn't
been that much context
for these numbers.
But, I just really wanted
to get it all out there
so you know exactly what
gets put into the air
when a rocket launches.
So let's do a little comparison
of six different vehicles,
six very different vehicles.
We're going to compare the three vehicles
that can currently ferry astronauts
to the International Space Station,
which is the Falcon 9,
the Atlas V N22 and the Soyuz.
Then we'll add Starship as well,
along with two really common airliners,
the Boeing 747-8 and the Boeing 737-800.
The reason I chose these
vehicles is because again,
they all carry passengers

English: 
So this is all starting
to get pretty interesting.
I think it's time we actually
compare rockets to airliners,
and really get a sense
for how bad rockets are,
especially when they're used
for transporting people.
And I know we've thrown
around a lot of numbers
already, a lot.
And there really hasn't
been that much context
for these numbers.
But, I just really wanted
to get it all out there
so you know exactly what
gets put into the air
when a rocket launches.
So let's do a little comparison
of six different vehicles,
six very different vehicles.
We're going to compare the three vehicles
that can currently ferry astronauts
to the International Space Station,
which is the Falcon 9,
the Atlas V N22 and the Soyuz.
Then we'll add Starship as well,
along with two really common airliners,
the Boeing 747-8 and the Boeing 737-800.
The reason I chose these
vehicles is because again,
they all carry passengers

Spanish: 
Esto empieza a tornarse interesante.
Creo que es momento de
comparar a los cohetes con los
aviones para entender lo
malo que son los cohetes,
particularmente cuando se
usan para transportar a gente.
Sé que ya he mencionado muchas cifras;
muchas.
No he proporcionado mucho contexto para
estas cifras.
En realidad quería compartirlo
para que sepan exactamente
qué es lo que se emite
cuando se lanza un cohete.
Comparemos seis vehículos distintos;
seis vehículos muy distintos.
Compararemos los tres vehículos
que transportan a los astronautas
a la Estación Espacial Internacional.
Son el Falcon 9,
el Atlas V N22 y el Soyuz.
Agregaremos al Starship
y a dos aviones muy comunes:
el Boeing 747-8 y el Boeing 737-800.
La razón por la que los elegí
es porque todos transportan a pasajeros.

Japanese: 
ロケットVS航空機
それじゃあ、面白くなってきたね
じゃあ今度はロケットとジェット機を比較して
ロケットがどれだけ酷いものか理解する時間だね
特にロケットで人を運ぶとね
これまでたくさんの数値を見せてきたね
たくさんね
それにこういう数値にはあまり
前後関係がなかったよね
でも、全部見せたかったんだ
そうすればロケットが発射されると
大気中に何が排出されてるか分かるからね
じゃあ、6機比較してみよう
どれも大きく異なるんだ
現在国際宇宙ステーションに
宇宙飛行士を送っている3機
ファルコン9
アトラスV N22とソユーズを比較しよう
それからスターシップと
一般的な航空機2機
Boeing 747-8とBoeing 737-800を追加しよう
こういう機体を選んだのは
繰り返すけど、人を運んでいるからで

Russian: 
Ракеты против авиалайнеров
У нас тут всё становится всё интереснее.
Настало время сравнить
ракеты с авиалайнерами
и выяснить, насколько ракеты вредны,
особенно в плане использования
для перевозки людей.
Мы уже закопались в цифрах
довольно глубоко.
И контекста у этих цифр
было не так много.
Но я просто хотел выложить их все,
чтобы вы точно знали, что
выбрасывается в воздух
при запуске ракеты.
Давайте сравним шесть
различных транспортных средств,
шесть очень разных транспортных средств.
Мы сравним три средства,
которые могут доставлять астронавтов
на Международную космическую станцию,
а именно, Фалкон-9,
Атлас-5 N22 и Союз.
Затем добавим и Старшип
вместе с двумя
распространёнными авиалайнерами,
Боингом 747-8 и Боингом 737-800.
Я выбрал эти самолёты потому,
что они все перевозят пассажиров,

English: 
and even more fun, the Falcon 9, Soyuz
and the booster of the
Atlas V and the two jets
actually run on virtually
the exact same fuel.
The Jets run on Jet-A jet fuel,
which again is just a
highly refined kerosene
while the Rockets run on RP-1
which is an even higher refined kerosene.
The reason I put Starship in this mix
is mostly because A, it's freaking huge.
And for now it represents
a rocket with by far
the worst case scenario
for total emissions
and B, SpaceX actually wants to use it
as a point to point
transportation on Earth.
So we'll actually quote the Starship
in two configurations:
Starship and super heavy
for the orbital spaceflight missions
and also just Starship
for those earth to Earth
rapid transportation that
might actually directly compete
with the airline industry someday.
One more note here.
We first calculated the worst
case scenario for an airliner,

Spanish: 
Aún más, el Falcon 9, el Soyuz,
el impulsor del Atlas V y los dos aviones
utilizan prácticamente
el mismo combustible.
Los aviones utilizan
combustible para avión
que es un queroseno altamente refinado.
Los cohetes utilizan RP-1,
que es un queroseno aún más refinado.
La razón por la que incluí al Starship
es porque a) es enorme
y porque, por ahora,
es el cohete que representa,
por mucho, el peor de los
escenarios en lo que respecta
a las emisiones totales.
B) Lo elegí porque
SpaceX lo quiere utilizar
como transporte de punto
a punto en la Tierra.
Haré referencia al Starship
en configuraciones: el Starship pesado
para las misiones espaciales de órbita
y el Starship para transporte rápido
sobre la tierra, que podría competir
con la industria aeronáutica algún día.
Una consideración más:
calculamos el peor escenario
de un avión por primera vez

English: 
and even more fun, the Falcon 9, Soyuz
and the booster of the
Atlas V and the two jets
actually run on virtually
the exact same fuel.
The Jets run on Jet-A jet fuel,
which again is just a
highly refined kerosene
while the Rockets run on RP-1
which is an even higher refined kerosene.
The reason I put Starship in this mix
is mostly because A, it's freaking huge.
And for now it represents
a rocket with by far
the worst case scenario
for total emissions
and B, SpaceX actually wants to use it
as a point to point
transportation on Earth.
So we'll actually quote the Starship
in two configurations:
Starship and super heavy
for the orbital spaceflight missions
and also just Starship
for those earth to Earth
rapid transportation that
might actually directly compete
with the airline industry someday.
One more note here.
We first calculated the worst
case scenario for an airliner,

Japanese: 
さらに面白いことに、ファルコン9、ソユーズ
アトラスVのブースターと2機のジェット機は
全く同じ燃料を使ってるんだ
ジェット機はJet-Aジェット燃料で
灯油を精製したもので
ロケットはRP-1を使ってるけど
これも灯油を精製したものなんだ
この中にスターシップを入れた理由は
1つ目は、とても大きいからで
総排出の点で、ロケットとして
最悪のケースの代表だからなんだ
そして2つ目は、スペースXが地上での
ポイントトゥポイント輸送システムとして使いたがってるからなんだ
だからスターシップは
次の2つに引用できるんだ
スターシップと巨大な軌道宇宙飛行ミッションと
いつか航空業界と競争できるような
高速な地球上での輸送というスターシップ
1つ注意点がある
まず航空機での最悪のシナリオを計算したんだ

Russian: 
а что ещё забавнее, Фалкон-9, Союз
и усилитель Атласа-5 и двух самолётов
работают практически
на одинаковом топливе.
Самолёты работают на
реактивном топливе Джет А,
которое является просто
высокоочищенным керосином,
а ракеты используют РТ-1,
которое является ещё
более очищенным керосином.
Я включил в список Старшим
в основном потому, что,
во-первых, он огромный.
и на данный момент он
представляет собой ракету
с наихудшими показателями общих выбросов.
И второе, SpaceX хочет использовать его
для перевозок на Земле.
Мы приведём Старшип
в двух конфигурациях: Старшип и Супер Хеви
для орбитальных космических полётов,
а также просто Старшип для земных
перевозок, которые, возможно,
будут напрямую конкурировать
когда-нибудь с авиационной отраслью.
Ещё один момент.
Сначала мы рассчитали худший
вариант для авиалайнера,

Russian: 
как если они используют
в полёте всё своё топливо
и истощают топливо в каждом рейсе.
Но если у самолета заканчивается
топливо, полёт так себе.
А в авиалайнеры заливают
лишь немного больше,
чем нужно для рейса.
Так что мы взяли их максимальный
потенциальный выхлоп,
как если бы их баки
были заполнены до краёв,
а потом мы разделили его пополам,
поскольку это лучше соответствует
общему среднему количеству топлива,
используемому реактивными
лайнерами, скажем,
на рейсе средней или большой дальности.
А вот что действительно стоит упомянуть,
если мы сравниваем их,
скажем, со Старшипом,
мы должны сравнивать только
маршруты большой дальности.
Но мне кажется, что
цифры достаточно близкие.
А поскольку мы можем довольно
объективно сравнить CO2
между ракетами и реактивными лайнерами,
давайте просто возьмём
выбросы CO2 каждого аппарата.
Нужно иметь в виду, что ракеты,
которые выделяют углерод или
оксиды алюминия в стратосферу,
такие как Фалкон-9, Атлас-5 и Союз,
определённо довольно вредны.

Spanish: 
como si volaran llenos
de combustible y como si
hubieran agotado todo su
combustible en cada vuelo.
Sería muy un vuelo muy malo
si se agotara el combustible.
Los aviones solo cargan
un poco más de combustible
del que necesitarán para su ruta.
Dicho eso, tomamos su
gasto potencial máximo
como si los tanques estuvieran llenos
y lo dividimos en dos,
ya que esa es una mejor representación
del promedio general de combustible
que se utiliza por los aviones en
una ruta mediana o larga.
Debería mencionar que
si lo comparamos con,
digamos, el Starship,
solo deberíamos comparar rutas largas.
Sin embargo, me pareció
un cálculo decente.
Como podemos comparar el CO2 entre cohetes
y aviones de manera justa,
enfoquémonos en la emisión de
CO2 de todos estos vehículos.
Querremos tomar en cuenta
que los cohetes que emiten
carbono o alúmina en la estratosfera
no hacen algo bueno.

English: 
as if they flew full of all of their fuel
and had depleted all of their
fuel each and every flight.
But it'd be a really bad flight
if your jet ran out of fuel.
And airliners only fill a little more
than what's actually
necessary for their route.
So that being said, we took
their maximum potential output
as if their tanks were filled to the brim
and then we divided that in half,
since that's a much better representation
of the overall average amount of fuel
used by these jet liners on say,
medium or long haul route.
Which I should mention really,
if we're comparing it to say Starship,
we really should only be
comparing the long haul routes.
But I figured this was a
pretty decent estimate.
And because we can
pretty fairly compare CO2
between rockets and jet liners,
let's just focus on the CO2
outputs of all these vehicles.
But we wanna keep in mind that the rockets
that emit carbon or alumina
to the stratosphere,
like the Falcon 9, the
Atlas V and the Soyuz,
that's definitely not a good thing.

English: 
as if they flew full of all of their fuel
and had depleted all of their
fuel each and every flight.
But it'd be a really bad flight
if your jet ran out of fuel.
And airliners only fill a little more
than what's actually
necessary for their route.
So that being said, we took
their maximum potential output
as if their tanks were filled to the brim
and then we divided that in half,
since that's a much better representation
of the overall average amount of fuel
used by these jet liners on say,
medium or long haul route.
Which I should mention really,
if we're comparing it to say Starship,
we really should only be
comparing the long haul routes.
But I figured this was a
pretty decent estimate.
And because we can
pretty fairly compare CO2
between rockets and jet liners,
let's just focus on the CO2
outputs of all these vehicles.
But we wanna keep in mind that the rockets
that emit carbon or alumina
to the stratosphere,
like the Falcon 9, the
Atlas V and the Soyuz,
that's definitely not a good thing.

Japanese: 
航空機を燃料満タンで飛ばし
毎回のフライトで全燃料を使ってしまうケースだ
でも燃料を使い切ってしまうなんてそりゃ酷いよね
それに航空機は、ルートに必要な燃料と少しの余分だけ
入れるものなんだ
そうはいっても、燃料がギリギリ満タン入ってる場合の
最大値の結果を取って
それから半分にしたんだ
だってそれで
中長距離ルートで航空機が使う燃料の
平均値をよく表してるからね
これは言っておかなくちゃね
航空機とスターシップを比較するなら
長距離ルートだけを比較しなきゃならない
でもこれはしっかりした予測だと思ってる
それにロケットとジェット機の
CO2をちゃんと比較したから
全機体のCO2結果に注目してみよう
でもファルコン9やアトラスVやソユーズのようなロケットは
炭素やアルミナを成層圏に排出してるんだ
これは本当に良くない事だと
覚えておきたいね

Russian: 
Как мы показали раньше,
Фалкон-9 выделяет 425 тонн CO2 за рейс,
Атлас-5 - 259 тонн, Союз - 243 тонны,
Старшип выделает 2683
тонны как полный стек,
а сам Старшип выделяет 716 тонн.
Теперь сравните это с Боингом
747 и его 302 тоннами CO2
и 60 тоннами у 737.
Не забывайте, это цифры для самолётов,
которые используют только
половину своего топлива за рейс.
Так что они могут сильно отличаться
и иногда будут намного ниже этих.
Но мне кажется, это
достаточно близкая оценка
средних выбросов CO2 для
каждого отдельного маршрута.
Цифры также могут варьироваться
в зависимости от того, сколько
человек на каждом рейсе.
Но это относится не только к самолётам.
Так что насчёт пассажиров?
Фалкон-9 может перевозить
до четырёх пассажиров
и капсулу Дракон, Старлайнер

Spanish: 
Como lo mencionamos antes,
el Falcon 9 emite 425
toneladas de CO2 por vuelo,
el Atlas V 259 toneladas,
el Soyuz 243 toneladas
y el Starship 2 683 toneladas
cuando está completo
pero, cuando está solo,
emite 716 toneladas.
Comparémoslo con un 747 que
emite 302 toneladas de CO2
y con un 737 que emite 60 toneladas.
Recordemos que estas cifras
fueron calculadas con base
en aviones que solo usan la
mitad de su combustible en cada
vuelo, por lo que estas
cifras pueden variar mucho.
Algunas veces serán mucho
más bajas de lo que reporto.
Sin embargo, me pareció una
aproximación decente del
promedio de emisiones de CO2 en cada ruta.
Eso también puede variar
con base en cuánta gente
esté en cada vuelo.
Eso no es exclusivo de las aerolíneas.
¿Y qué de los pasajeros?
El Falcon 9 puede llevar
a cuatro pasajeros y
una cápsula Dragon para la
tripulación. El Starliner

English: 
So just like we showed before:
the Falcon 9 releases 425
tons of CO2 per flight,
the Atlas V, 259 tons, the Soyuz, 243 tons
and Starship releases 2683
tons for the full stack,
and the Starship alone
only releases 716 tons.
Now compare that to a
747 at 302 tons of CO2
and 60 tons for the 737.
But now remember, these
numbers have the jets
only using half of their fuel per flight.
So these numbers could
vary a lot to actually,
some of the time, it'll probably
be a lot lower than that.
But I figured this was
still a decent estimate
of the average CO2 emissions
of each different route.
And also, that can vary too,
depending on how many
people are in each flight.
But yeah, that's not
exclusive to airlines either.
So now how about passengers?
The Falcon 9 can carry
up to four passengers
and a crew dragon capsule, the starliner

English: 
So just like we showed before:
the Falcon 9 releases 425
tons of CO2 per flight,
the Atlas V, 259 tons, the Soyuz, 243 tons
and Starship releases 2683
tons for the full stack,
and the Starship alone
only releases 716 tons.
Now compare that to a
747 at 302 tons of CO2
and 60 tons for the 737.
But now remember, these
numbers have the jets
only using half of their fuel per flight.
So these numbers could
vary a lot to actually,
some of the time, it'll probably
be a lot lower than that.
But I figured this was
still a decent estimate
of the average CO2 emissions
of each different route.
And also, that can vary too,
depending on how many
people are in each flight.
But yeah, that's not
exclusive to airlines either.
So now how about passengers?
The Falcon 9 can carry
up to four passengers
and a crew dragon capsule, the starliner

Japanese: 
さっき見せたみたいに
ファルコンは1フライトで425トンのCO2を排出してて
アトラスVは259トン、ソユーズは243トン
スターシップはフル装備で2683トン
スターシップ単体だと716トンだけになる
じゃあこれを77の302トンのCO2と
737の60トンと比較してみよう
でもこのジェット機は1回のフライトで
半分の燃料しか使ってないことを忘れないように
だからこの数値は、時に大きく変わることもあるんだ
おそらく大きく下回るだろうね
でも僕はこれが各ルートの平均CO2排出としては
しっかりした予測だと思ってる
それにフライト毎に何人乗っているかによっても
数値が変化するんだ
でもそうだね、航空機に限った話じゃないね
では乗客はどうなのかな？
ファルコン9は最大4人が搭乗できるし
クルードラゴンカプセル、アトラスVの上にある

English: 
on top of an Atlas V can
carry four passengers as well.
The Soyuz and Soyuz Capsule
can carry three passengers.
Starship can carry up to 100
passengers to low Earth orbit.
And then after they refuel
it, it could actually take
those same 100 people off to the moon,
or on really long trips off to Mars.
For Starship point to point,
we don't have an exact number.
But considering there is
almost 1000 cubic metres
of pressurized payload capacity,
let's just say 400 passengers
could pretty easily be comfortable
for a 45-minute flight.
Now compare that to a 747 which can hold
up to 416 passengers and only
756 cubic meters of volume.
You'll realize 400 in a
Starship for short duration
was being quite conservative.
And lastly, the 737 can
carry up to 180 passengers.
So now how about their CO2 per passenger?
Well, here's where some of these rockets
really aren't an ideal
form of transportation.

Japanese: 
スターライナーも4人搭乗できる
ソユーズとソユーズカプセルは3人まで
スターシップは最大100人まで低地球周回できる
それから燃料を補給した後
その100人を月まで運んだり
火星への長旅だってできる
スターシップのポイントトゥポイントは、正確な人数がないんだ
でも1000立法メートルの
加圧ペイロード能力を考えると
400人が快適な45分の旅ができるんじゃないかな
では、乗客416人、体積756立方メートルの
747と比べてみよう
スターシップの400人の小旅行が
ちっぽけに思えるだろうね
そして最後に、737は最大180人搭乗できるんだ
では乗客1人ごとのCO2排出は？
ここは、ロケットが輸送手段としては
理想と言えない所なんだ

Spanish: 
sobre el Atlas V también puede
llevar a cuatro pasajeros.
El Soyuz y la cápsula Soyuz
pueden llevar a tres pasajeros.
El Starship puede llevar a
100 pasajeros a la órbita
terrestre baja. Después de
recargar, puede llevar a esas
100 personas a la luna
o a viajes largos a Marte. No tenemos
una cifra exacta para el
Starship de punto a punto.
Considerando que son
casi mil metros cúbicos
de capacidad de carga útil presurizada,
digamos que 400 pasajeros
podrían caber de manera cómoda
para un vuelo de 45 minutos.
Comparémoslo con un 747,
que puede llevar hasta
416 pasajeros con solo 756
metros cúbicos de volumen:
400 en el Starship, para un vuelo corto,
es una aproximación bastante conservadora.
Por último, el 737 puede
llevar hasta 180 pasajeros.
¿Cuál es su emisión de CO2 por pasajero?
Aquí es donde algunos de estos cohetes
no son ideales para el transporte.

Russian: 
на Атласе-5 также может
вместить четыре пассажира.
Союз и капсула Союз могут
перевозить троих пассажиров.
Старшип может доставить до
100 пассажиров на орбиту.
А после того, как
дозаправится, может доставить
тех же 100 человек на луну
или далеко на Марс.
Для земных перевозок на
Старшипе у нас нет точных чисел.
Но учитывая, что там почти 1000 кубометров
полезной нагрузки под давлением,
то примерно 400 пассажиров
могут довольно комфортно
вместиться на 45 минут полёта.
Теперь сравните это с Боингом
747, который может вместить
до 416 пассажиров и всего
756 кубометров объёма.
Вы поймёте, что 400 в
Старшипе за короткий рейс -
это довольно осторожная цифра.
И, наконец, Боинг 737 может
перевозить до 180 пассажиров.
Рассчитаем их выброс CO2 на пассажира?
По этому показателю некоторые из ракет
неидеальны как вид транспорта.

English: 
on top of an Atlas V can
carry four passengers as well.
The Soyuz and Soyuz Capsule
can carry three passengers.
Starship can carry up to 100
passengers to low Earth orbit.
And then after they refuel
it, it could actually take
those same 100 people off to the moon,
or on really long trips off to Mars.
For Starship point to point,
we don't have an exact number.
But considering there is
almost 1000 cubic metres
of pressurized payload capacity,
let's just say 400 passengers
could pretty easily be comfortable
for a 45-minute flight.
Now compare that to a 747 which can hold
up to 416 passengers and only
756 cubic meters of volume.
You'll realize 400 in a
Starship for short duration
was being quite conservative.
And lastly, the 737 can
carry up to 180 passengers.
So now how about their CO2 per passenger?
Well, here's where some of these rockets
really aren't an ideal
form of transportation.

Russian: 
Фалкон-9 выделяет 106,25
тонн СО2 на пассажира,
Атлас-5 - 64,75 на пассажира,
а Союз - 81 тонну СО2
на пассажира за рейс.
Но не забывайте, что
низкая околоземная орбита
и Даллас - это разные маршруты.
Теперь сравните это с 26,83
тоннами орбитального Старшипа
с сотней человек на борту, и вы поймёте,
что улучшать эти цифры
на каждого пассажира
можно ещё очень много.
А потом посмотрите на
суборбитальные полёты Старшипа
с 400 человек, у вас выйдет
всего 1,79 тонн на пассажира.
Это на самом деле не так уж и плохо.
Я сравниваю это с Боингом
747, 0,73 тонны на пассажира,
а 737 здесь лидер, всего
0,33 тонны на пассажира.
Таким образом, Старшип на
самом деле близок к 747,
по крайней мере, по выбросам
CO2 на одного пассажира.

Japanese: 
ファルコン9は乗客1人当たり、106.25トンのCO2で
アトラスVが64.75
ソユーズが乗客1人当たり、81トンのCO2なんだ
でも低地球周回とダラスじゃ目的地としては
全然違うってことを忘れないでね
じゃあこれを100人搭乗する周回スターシップの
26.83トンと比べると
1人当たりの数値が劇的に
改善してることが分かるよね
それからスターシップが400人乗せて
半周回飛行すると
乗客1人あたり、たったの1.79トンにまで下がるんだ
これは悪くないよね
これを747の1人あたり0.73トンと比べると
737が1人当たりたったの0.33で1位となってる
だからスターシップは1人当たりのCO2排出では
747に大分近づいてるんだ

Spanish: 
El Falcon 9 emite 106.25
toneladas de CO2 por pasajero,
el Atlas V 64.75 toneladas por pasajero
y el Soyuz 81 toneladas de
CO2 por pasajero, por vuelo.
No olvidemos que la órbita terrestre baja
y Dallas son destinos muy distintos.
Si comparamos esas 26.83
toneladas de un Starship en órbita
con 100 personas a bordo, nos
daremos cuenta que podemos
realizar mejoras drásticas
a las cifras calculadas por pasajero.
Cuando el Starship hace
viajes sub-orbitales con
400 personas, bajaría a
1.79 toneladas por pasajero.
Eso no está tan mal.
Lo comparamos con las 0.73
toneladas por pasajero de un 747.
El 737 es el ganador, con solo
0.33 toneladas por pasajero.
El Starship se aproxima bastante a un 747
en lo que respecta a
emisiones de CO2 por pasajero.

English: 
With the Falcon 9 at 106.25
tons of CO2 per passenger,
the Atlas V at 64.75 per passenger
and the Soyuz at 81 tons of
CO2 per passenger per flight.
But don't forget low Earth orbit
and Dallas are very
different destinations.
Now compare that to 26.83
tons of an orbital Starship
with 100 people on board and you realize
that we can actually make some
pretty drastic improvements
to those per passenger numbers.
And then just look at Starship
doing sub orbital trips
with 400 people, it would come down
to only 1.79 tons per passenger.
That's actually not that bad.
I compare that to a 747
at 0.73 tons per passenger
and the 737 is king here at
only 0.33 tons per passenger.
So Starship actually gets
pretty close to a 747
at least as far as per
passenger CO2 emissions go.

English: 
With the Falcon 9 at 106.25
tons of CO2 per passenger,
the Atlas V at 64.75 per passenger
and the Soyuz at 81 tons of
CO2 per passenger per flight.
But don't forget low Earth orbit
and Dallas are very
different destinations.
Now compare that to 26.83
tons of an orbital Starship
with 100 people on board and you realize
that we can actually make some
pretty drastic improvements
to those per passenger numbers.
And then just look at Starship
doing sub orbital trips
with 400 people, it would come down
to only 1.79 tons per passenger.
That's actually not that bad.
I compare that to a 747
at 0.73 tons per passenger
and the 737 is king here at
only 0.33 tons per passenger.
So Starship actually gets
pretty close to a 747
at least as far as per
passenger CO2 emissions go.

Russian: 
На некоторых дальних рейсах
с некоторым числом пассажиров
цифры могут быть сопоставимыми.
Конечно, в общем,
цифры могут быть вдвое хуже
на определённых рейсах.
Но по крайней мере, это
не на два порядка хуже,
как в случае некоторых других ракет.
А в наши дни, с улавливанием углерода,
мы могли бы на самом деле почти
свести выброс к нулю
за весь полет Старшипа.
И это невозможно сделать с РТ-1
или реактивным топливом Джет А,
хотя сейчас работают над
синтетическим реактивным топливом.
Постоянно улучшая технологии,
можно ли создать ракеты, равные
по эффективности самолётам?
Вы можете подумать, что поскольку ракеты
сжигают топливо только в
течение нескольких минут,
а затем они летят в космическом вакууме,
они могут быть действительно
эффективным видом транспорта.
Ну, проблема заключается
в двух основных моментах.
Во-первых, ракета преодолевает
притяжение, чтобы взлететь.
Чтобы просто оторваться от земли,
она должна создать тягу,
равную своему весу,

English: 
On certain longer haul routes
with certain passenger loads,
it might be very comparable.
Sure, in general,
it could be over twice as bad
on certain routes and things.
But at least it's not two
orders of magnitude worse,
like some of the other rockets.
But don't forget now with carbon capture,
we could actually almost
null out an entire
Starship flight entirely.
And that's something you
just can't do with RP-1
or Jet-A jet fuel,
although synthetic jet
fuels are being worked on.
But with continued improvements,
could we ever get rockets to
be as efficient as jet liners?
Now you might be tempted to
think that because rockets
only burn fuel for a few minutes,
and then they coast in the
frictionless vacuum of space
could actually be a really
efficient form of transportation.
Well, the problem lies in two main issues.
One, a rocket has to counteract
gravity in order to fly.
So just to get off the ground,
it has to create at least
its own way in thrust

English: 
On certain longer haul routes
with certain passenger loads,
it might be very comparable.
Sure, in general,
it could be over twice as bad
on certain routes and things.
But at least it's not two
orders of magnitude worse,
like some of the other rockets.
But don't forget now with carbon capture,
we could actually almost
null out an entire
Starship flight entirely.
And that's something you
just can't do with RP-1
or Jet-A jet fuel,
although synthetic jet
fuels are being worked on.
But with continued improvements,
could we ever get rockets to
be as efficient as jet liners?
Now you might be tempted to
think that because rockets
only burn fuel for a few minutes,
and then they coast in the
frictionless vacuum of space
could actually be a really
efficient form of transportation.
Well, the problem lies in two main issues.
One, a rocket has to counteract
gravity in order to fly.
So just to get off the ground,
it has to create at least
its own way in thrust

Spanish: 
En rutas más largas y con
cierto número de pasajeros,
podrían ser bastante similares.
Claro, en general, podría ser dos veces
más malo en ciertas rutas y demás.
Pero cuando menos no es dos
ordenes de magnitud peor
como con algunos de los otros cohetes.
No olviden que la retención de carbono
podría casi
anular por completo un viaje del Starship.
Eso es algo que no se puede
hacer con combustible RP-1
o de avión,
aunque están desarrollando
combustibles de avión sintéticos.
Con las mejorías continuas,
¿podremos tener cohetes tan
eficientes como los aviones?
Podríamos pensar que, como los cohetes
solo queman combustible
unos minutos y después
avanzan sin esfuerzo en el
vacío sin fricción del espacio,
podrían ser una forma
eficiente de transporte.
El problema yace en dos aspectos.
En primera, el cohete necesita
contrarrestar la gravedad
para volar. Solo para despegar,
necesita generar cuando
menos su peso en empuje

Japanese: 
長距離ルートである程度乗客が乗っていたら
とても近い数値になるかもだね
一般的には
ルートなどによっては2倍ほど数値が悪くなる場合もあるかも
でも他のロケットみたいに
2桁も悪くなることはないからね
でも二酸化炭素捕捉によって
スターシップフライトの二酸化炭素を
無効化出来る事を忘れないで
これはRP-1や
ジェット燃料のJet-Aではできなくて
合成ジェット燃料は取り組んでいるけどね
でも継続的に改善することで
ロケットをジェット機みたいに効率的にできるのかな？
ロケットはほんの数分だけ燃焼させ
それから摩擦のない宇宙空間に行くから
効率的な輸送手段と考えてしまうかもしれないね
問題が主に2つあるんだ
1つ目は、ロケットが飛行するには重力に逆らう必要があるんだ
地面から離れるためには
動き出す前に

English: 
before even being begins to move.
This is called gravity drag.
So imagine if a rocket has a
thrust to weight ratio of 1.2.
The relative acceleration is only 0.2 g's
because gravity is pulling
it back down with one g.
If you gave that same rocket
a thrust to weight ratio
of 2.0, you'd essentially
accomplish five times
the amount of work
because the relative
acceleration is a full g
on top of the one g
pulling against the rocket.
This is something that planes
don't really need to contend with.
Their aerodynamic lift is what counters
and overcomes gravity.
Although this lift can
actually induce drag,
the engines themselves
don't really need to waste
any of their energy directly
counteracting gravity
so planes can fly with a thrust
to weight ratio below one.
Although some fighter jets can and do have
thrust to weight ratio as beyond one.
And that rules.
The other issue between rocket engines
and jet engines is engine efficiency.
Chemical rocket engines,

Russian: 
прежде чем даже начнёт двигаться.
Это называется гравитационным
сопротивлением.
Представьте, если ракета имеет
отношение тяги к весу 1,2.
Относительное ускорение
составляет всего 0,2 g,
потому что сила тяжести
тянет её вниз с силой в 1 g.
Если вы дадите той же ракете
соотношение тяги к весу
в 2,0, вы по сути выполните в пять раз
больше работы,
потому что относительное
ускорение станет 1 g
против силы 1 g, которая
тянет ракету вниз.
Это то, с чем самолетам
не нужно бороться.
Их аэродинамическая
подъёмная сила противостоит
и преодолевает гравитацию.
Хотя эта сила может вызвать сопротивление,
самим двигателям не нужно тратить
энергию на противодействие гравитации,
поэтому самолеты могут летать
при тяге к весу ниже единицы.
Хотя некоторые истребители могут иметь
отношение тяги к весу выше единицы.
И это круто.
Ещё одна разница между
ракетными двигателями
и реактивными двигателями
- это эффективность.
Химические ракетные двигатели,

Japanese: 
最低でも一方向の推進力を作らなきゃならない
これを重力抗力と呼ぶんだ
じゃあロケットに重量比1.2の推進力があるとする
相対加速度はたったの0.2Gで
だって重力が1Gで引き戻すからね
もし同じロケットで重量比2.0なら
5倍の力が得られるんだ
だって1Gの力でロケットを引き戻すのに対し
相対加速度はフルGになるからね
この点は航空機では
議論がいらない所なんだ
航空機の揚力は
重力に抵抗して超えるものだからね
この揚力も抗力を生み出すけど
エンジン自体は
直接重力に逆らうためにエネルギーを消耗する必要がないんだ
だから航空機は重量比が1未満の推進力でも飛べるんだ
でも戦闘機の中には
1以上の重量比を持つ推進力があるけどね
そういうものなんだ
ロケットエンジンとジェットエンジンの
別の問題はエンジン効率なんだ
化学ロケットエンジンは

English: 
before even being begins to move.
This is called gravity drag.
So imagine if a rocket has a
thrust to weight ratio of 1.2.
The relative acceleration is only 0.2 g's
because gravity is pulling
it back down with one g.
If you gave that same rocket
a thrust to weight ratio
of 2.0, you'd essentially
accomplish five times
the amount of work
because the relative
acceleration is a full g
on top of the one g
pulling against the rocket.
This is something that planes
don't really need to contend with.
Their aerodynamic lift is what counters
and overcomes gravity.
Although this lift can
actually induce drag,
the engines themselves
don't really need to waste
any of their energy directly
counteracting gravity
so planes can fly with a thrust
to weight ratio below one.
Although some fighter jets can and do have
thrust to weight ratio as beyond one.
And that rules.
The other issue between rocket engines
and jet engines is engine efficiency.
Chemical rocket engines,

Spanish: 
antes de empezar a moverse.
Esto se denomina arrastre de la gravedad.
Imaginen: si un cohete tiene
una proporción de empuje a peso
de 1.2, la aceleración
relativa es de solo 0.2 g
porque la gravedad lo jala con una g.
Si le damos, a ese mismo cohete,
una proporción de empuje a
peso de 2.0, se realizaría cinco veces
el esfuerzo
porque la aceleración
relativa es un g completo,
además del g que jala al cohete.
Esto es algo que los aviones
no necesitan considerar
porque su elevación aerodinámica
es lo que contrarresta
y se sobrepone a la gravedad.
Aunque esta elevación puede
inducir arrastre, los motores
no necesitan gastar su
energía en contrarrestar a la
gravedad de manera directa,
por lo que los aviones pueden
volar con una proporción de
empuje a peso menor a uno.
Sin embargo, algunos aviones
militares pueden tener y tienen
proporciones de empuje
a peso mayores a uno
y eso es maravilloso.
Otro problema entre los motores de cohetes
y los de aviones es la
eficiencia del mismo.
Los motores químicos de cohetes,

Russian: 
хотя некоторые стали
довольно эффективными,
часто не выше примерно 450 секунд
удельного импульса в вакууме,
что является мерой того, сколько
работы вы можете проделать
с X количеством топлива.
Здесь реактивные двигатели
имеют огромное преимущество,
поскольку их удельный импульс
обычно измеряется тысячами.
И они жульничают,
используя кислород из атмосферы,
а также используя воздух в
качестве реакционной массы.
Реактивный двигатель может
проделать гораздо больше работы
при одинаковом количестве топлива.
Поэтому, хотя реактивный
двигатель должен работать часами,
чтобы преодолеть такое же расстояние,
которое ракета преодолевает
всего за семь минут
работы ракетного двигателя,
реактивный двигатель использует
гораздо меньше топлива
на протяжении всей фазы,
поскольку крылья
обеспечивают подъёмную силу,
а реактивный двигатель очень эффективен.
Ракета при этом потребляет
намного больше топлива
за очень короткий промежуток времени,
проделывая то же самое количество работы.
Просто посмотрите на ракету и самолёт.

English: 
although some are
getting pretty efficient,
can't really get much
above about 450 seconds
of specific impulse in a vacuum
which is their measure of
how much work you can do
with X amount of fuel.
This is where jet engines
have a huge advantage
as their specific impulse is
usually measured in thousands.
And they kind of get to cheat
by using oxygen from the atmosphere,
and also using the air as reaction mass.
So a jet engine can just
simply do much, much more work
with the same amount of fuel.
So despite a jet engine needing
to run for hours and hours
to really be able to
cover the same distance
that a rocket can do in just seven minutes
of burning a rocket engine,
a jet engine actually sits
on much, much less fuel
during the entire phase,
because of its wings providing lift
and the jet engines being
so stinking efficient.
Whereas the rocket will need
to consume much more fuel
in a very short period of time
to do the same amount of work.
I mean, just look at a rocket and a plane.

Spanish: 
aunque cada vez son más eficientes,
no consiguen mucho más de 450 segundos
de impulso en un vacío,
que es la medida de cuánto se puede hacer
con X cantidad de combustible.
Aquí, los aviones tienen
una ventaja enorme ya que su
impulso específico se mide en miles.
Pueden hacer trampa
utilizando el oxígeno de la atmósfera
y el aire como masa de reacción.
Es decir, un avión puede hacer mucho más
con la misma cantidad de combustible.
A pesar de que un motor de
avión necesita trabajar horas
y horas para cubrir la misma
distancia que cubre un cohete
en solo siete minutos
de encender su motor,
un avión utiliza mucho menos combustible
durante toda la fase
porque sus alas le proporcionan elevación
y porque los motores de
avión son muy eficientes;
mientras tanto, un cohete
necesitará consumir mucho más
combustible en un periodo
de tiempo más corto
para realizar el mismo esfuerzo.
Observemos a un cohete y a un avión.

English: 
although some are
getting pretty efficient,
can't really get much
above about 450 seconds
of specific impulse in a vacuum
which is their measure of
how much work you can do
with X amount of fuel.
This is where jet engines
have a huge advantage
as their specific impulse is
usually measured in thousands.
And they kind of get to cheat
by using oxygen from the atmosphere,
and also using the air as reaction mass.
So a jet engine can just
simply do much, much more work
with the same amount of fuel.
So despite a jet engine needing
to run for hours and hours
to really be able to
cover the same distance
that a rocket can do in just seven minutes
of burning a rocket engine,
a jet engine actually sits
on much, much less fuel
during the entire phase,
because of its wings providing lift
and the jet engines being
so stinking efficient.
Whereas the rocket will need
to consume much more fuel
in a very short period of time
to do the same amount of work.
I mean, just look at a rocket and a plane.

Japanese: 
中には効率的になってるものもあるけど
どれぐらいの燃料を入れれば
真空中でどれぐらい機能するか測る比推力が
450秒ほどもないんだ
この点はジェットエンジンが優れていて
比推力は通常数千もあるんだ
それに航空機は大気中の酸素を使って
反応生成量として空気も使うから
優位と言えるね
だからジェットエンジンは同じ量の燃料でも
もっと機能してくれるんだ
ロケットが7分だけロケットエンジンを燃焼させるだけで飛ぶ
距離をカバーしようと思ったら
ジェットエンジンは
何時間も何時間も稼働しなくちゃならないけど
ウィングが揚力を生み出してくれるし
ジェットエンジンの効率はとても良いから
全体を見れば
ジェットエンジンは非常に少ない燃料でいいんだ
一方、ロケットは同じことをしようと思ったら
ごく短期間に
もっと大量の燃料を消費しなくちゃいけないんだ
ちょっとロケットと航空機を見てみようよ

English: 
A rocket is basically all
fuel and a little payload
and a plane is basically
the exact opposite.
That pretty much tells the
whole story right there,
which is definitely why the Skylon hybrid
rocket plane concept
would be pretty appealing.
It's mixing the best of both worlds.
While in the atmosphere, its
SABRE engine uses the oxygen
from the air to perform an
efficient air breathing cycle.
It uses wings wallets
in the atmosphere too.
Once the atmosphere gets
too thin for its engine
in that cycle to work or the wings,
the engine switch over
to a closed loop system
where it performs more like
a traditional rocket engine.
This would be a really cool concept
that could potentially help bridge the gap
between rockets and jet liners.
I certainly need do an
updated version of my video
about Single Stage to Orbit vehicles
and debate whether or not
we'll really ever see them fly.
So standby as I think
that's definitely a video
I need to redo.
(bright upbeat music)

Japanese: 
ロケットは基本的に燃料と少しのペイロードに頼ってて
航空機はその反対なんだ
これで全容がわかるよね
だからスカイロン・ハイブリッド
ロケット航空機構想が魅力的なんだよね
両方の良いとこ取りなんだ
大気中では、SABREエンジンが大気の酸素を使って
効率的な空気吸入サイクルをやるんだ
また大気中ではウィングウォレットも使う
そのサイクルでのエンジンやウィングの機能に
大気が薄くなってきたら
エンジンが閉ループシステムに切り替わって
従来のロケットエンジンのように動くんだ
これはロケットとジェット機の
垣根を超えられる
凄い構想だよね
単段式宇宙輸送機に関する僕の動画を
アップデートしないとね
それに本当に飛んでる姿を目にできるのか話し合おう
これはやり直ししなくちゃいけない動画だと思うから
待っててね

Spanish: 
El cohete es esencialmente
puro combustible y un poco de
carga útil y el avión es
básicamente lo opuesto.
Eso nos dice todo.
Esa es la razón por la que
el concepto de un híbrido
cohete-avión, Skylon,
podría ser atractivo;
es mezclar lo mejor de ambos.
Su motor SABRE utiliza el
oxígeno del aire para realizar
un ciclo eficiente de respiración
de aire en la atmósfera.
En la atmósfera, también utiliza sus alas.
Una vez que la atmósfera
es demasiado tenue para que
funcione el ciclo del motor y
para las alas, el motor cambia
a un sistema de circuito cerrado
que funciona más como un
motor de cohete tradicional.
Este sería un concepto muy guay
que podría ayudar a cerrar la brecha entre
los cohetes y los aviones.
Necesito hacer una versión
actualizada de mi video
sobre los vehículos de una
sola etapa hasta la órbita,
para debatir si algún
día los veremos volar.
Espérenlo porque creo que es un video que
necesito volver a grabar.

Russian: 
Ракета - это в основном топливо
и немного полезной нагрузки,
а самолет с точностью до наоборот.
Это в значительной
степени всё и объясняет,
именно поэтому гибрид Скайлон,
концепт ракетного самолета,
был бы весьма кстати.
Это смешение лучшего из обоих миров.
В атмосфере его двигатель
SABRE использует кислород
из воздуха, чтобы выполнить
воздушно-реактивный цикл.
В атмосфере он также использует крылья.
Когда атмосфера становится
слишком разреженной, и двигатель
и крылья становятся неэффективны,
двигатель переключается
на замкнутую систему,
работая как традиционный
ракетный двигатель.
Это было бы действительно
классной концепцией,
которая может помочь преодолеть разрыв
между ракетами и реактивными лайнерами.
Мне обязательно нужно
снять обновлённое видео
про одноступенчатые орбитальные
транспортные средства
и обсудить, действительно ли
мы когда-нибудь их увидим.
Так что ждите, я думаю,
мне определённо нужно
переснять то видео.
Итоги: ракетные запуски
против полётов авиалайнеров

English: 
A rocket is basically all
fuel and a little payload
and a plane is basically
the exact opposite.
That pretty much tells the
whole story right there,
which is definitely why the Skylon hybrid
rocket plane concept
would be pretty appealing.
It's mixing the best of both worlds.
While in the atmosphere, its
SABRE engine uses the oxygen
from the air to perform an
efficient air breathing cycle.
It uses wings wallets
in the atmosphere too.
Once the atmosphere gets
too thin for its engine
in that cycle to work or the wings,
the engine switch over
to a closed loop system
where it performs more like
a traditional rocket engine.
This would be a really cool concept
that could potentially help bridge the gap
between rockets and jet liners.
I certainly need do an
updated version of my video
about Single Stage to Orbit vehicles
and debate whether or not
we'll really ever see them fly.
So standby as I think
that's definitely a video
I need to redo.
(bright upbeat music)

Japanese: 
ロケット打ち上げVS航空機飛行の合計
じゃあ、毎年どれぐらいの打ち上げがあるのか
見て行って
商用航空機業界のフライト数と比べる時間だね
2018年には、114回の周回打ち上げがあって
ここ30年で一番多かったんだけど
この大半が中国からのもので
続いてアメリカが迫っていて
アメリカの打ち上げの大半をスペースXが占めてるんだ
では同じ年に
37,800,000回商用航空機が離陸していて
ロケット打ち上げの
331,579倍以上なんだ
2018年の商用航空機のCO2排出は
合計9億1800万トンなんだ
これを同じ年の宇宙航空業界の
22,780トンと比較すると

English: 
So I think it's time we actually look
at just how many launches
there are per year
and compare them to the
number of flights per year
in the commercial airline industry.
In 2018, there were 114
orbital launch attempts,
which was actually the
most orbital launches
in almost 30 years.
The majority of launches
came from China that year,
with the United States close
behind and SpaceX alone,
making up the vast majority
of the US launches.
Now in that same year,
there were 37, 800,000 commercial
departures of aircraft.
So that's 331,579 times more flights
than there were rocket launches.
CO2 emissions from all
commercial aviation in 2018
totalled 918 million tons of CO2.
Now compare that to the 22,780 tons
from the aerospace
industry in that same year,

Spanish: 
Lanzamientos de cohetes contra
totales de vuelos de aviones
Creo que es momento de ver
cuántos lanzamientos hay cada año
y de compararlos con el
número de vuelos por año
en la industria aeronáutica comercial.
En el 2018, hubieron 114
atentados de lanzamiento a órbita;
fue el mayor número de
lanzamientos a órbita
en casi 30 años.
La mayoría de los lanzamientos
sucedieron en China
y Estados Unidos estuvo en
segundo lugar, con SpaceX
realizando la mayoría de
los lanzamientos en E.E.U.U.
Ese mismo año
hubieron 37 800 000 vuelos
comerciales de aeronaves.
Son 331 579 veces más vuelos
de lo que hubieron
lanzamientos de cohetes.
Las emisiones de CO2 de la
aviación comercial en el 2018
representaron un total de 918
millones de toneladas de CO2.
Comparémoslo con las 22 780 toneladas de
la industria aeroespacial
ese mismo año y veremos

Russian: 
Думаю, пришло время посмотреть
на то, сколько запусков происходит в год,
и сравнить их с количеством рейсов в год
от коммерческих авиакомпаний.
В 2018 году было 114 орбитальных запусков,
это самое большое количество
орбитальных запусков
за последние 30 лет.
В этом году большинство запусков
было осуществлено в Китае,
США недалеко позади, и
одна только компания SpaceX
составляет подавляющее
большинство запусков США.
В том же году
было 37 800 000 коммерческих
рейсов самолётов.
То есть, в 331 579 раз больше рейсов,
чем запусков ракет.
Выбросы CO2 от всей
коммерческой авиации в 2018 году
составили 918 миллионов тонн CO2.
Сравните это с 22 780 тоннами
от аэрокосмической
промышленности в том же году,

English: 
So I think it's time we actually look
at just how many launches
there are per year
and compare them to the
number of flights per year
in the commercial airline industry.
In 2018, there were 114
orbital launch attempts,
which was actually the
most orbital launches
in almost 30 years.
The majority of launches
came from China that year,
with the United States close
behind and SpaceX alone,
making up the vast majority
of the US launches.
Now in that same year,
there were 37, 800,000 commercial
departures of aircraft.
So that's 331,579 times more flights
than there were rocket launches.
CO2 emissions from all
commercial aviation in 2018
totalled 918 million tons of CO2.
Now compare that to the 22,780 tons
from the aerospace
industry in that same year,

Japanese: 
航空機と並ぶには、40,300倍多くロケットを
飛ばさなきゃいけないことになると分かるね
つまり1年で4,594,200回の打ち上げ
1日で12,586回の打ち上げになるんだ
よりクリーンなメサロックス、ハイドロロックス等に
移行していくよく見る新しい傾向よりむしろ
2018年の汚れた固形ロケットブースター
自然発火またはケロロックスロケットが
同じ比率だと思うんだ
2018年では
中国では大半が固形や自然発火ロケットを使って
打ち上げ率を急上昇させたから
クリーンなロケットというより
汚れてしまったかもしれないね
OK、じゃあ2018年の控えめな排出から分かるように
比較的小さなロケットを打ち上げ続けると
どうなったか分かったよね
じゃあ、2機の航空機に並ぶには
1日にスターシップを何回打ち上げればいいかな？

English: 
and you realize that we
need to fly 40,300 times
more rockets per year to
equal the output of airliners.
That's 4,594,200 rocket launches a year
or 12,586 launches per day.
And that's assuming the same ratio
of dirty solid rocket boosters,
hypergolic or kerolox
rockets that we had in 2018
rather than this new trend we're seeing
towards cleaner methalox
or hydrolox alternatives.
Although in 2018,
with China launching the
most using lots of solids
and hypergolic rockets and
increasing their launch rates
drastically still, it might be
a bit before cleaner rockets
actually outweigh the dirtier ones.
Okay, so now we know what it'd
be like to continue launching
fairly small rockets,
like those from 2018 with
their modest CO2 outputs.
Now, how many Starship launches per day
would there need to be
two equal airliners?

Russian: 
и вы поймёте, что нам нужно
запускать в 40 300 раз
больше ракет в год, чтобы
сравняться с авиалайнерами.
Это 4 594 200 запусков ракет в год
или 12 586 запусков в день.
И это при условии того же соотношения
грязных твёрдых ракетных ускорителей,
гипергольных и ракет на керолоксе,
которое было в 2018 году,
а мы видим постепенный переход
к более чистым альтернативам
на металоксе и гидролоксе.
Хотя в 2018 году,
когда Китай запускал больше всего твёрдых
и гипергольных ракет и
увеличивал частоту запуска
ещё больше, пройдёт немало
времени, пока чистые ракеты
не перевесят более грязные.
Итак, теперь мы знаем,
каково продолжать запуск
маленьких ракет,
как в 2018 году, с их
скромными выхлопами CO2.
А сколько запусков Старшипа за день нужно,
чтобы сравняться с авиалайнерами?

English: 
and you realize that we
need to fly 40,300 times
more rockets per year to
equal the output of airliners.
That's 4,594,200 rocket launches a year
or 12,586 launches per day.
And that's assuming the same ratio
of dirty solid rocket boosters,
hypergolic or kerolox
rockets that we had in 2018
rather than this new trend we're seeing
towards cleaner methalox
or hydrolox alternatives.
Although in 2018,
with China launching the
most using lots of solids
and hypergolic rockets and
increasing their launch rates
drastically still, it might be
a bit before cleaner rockets
actually outweigh the dirtier ones.
Okay, so now we know what it'd
be like to continue launching
fairly small rockets,
like those from 2018 with
their modest CO2 outputs.
Now, how many Starship launches per day
would there need to be
two equal airliners?

Spanish: 
que necesitaríamos lanzar 40 300 veces más
cohetes por año para igualar
el gasto de las aeronaves.
Serían 4 594 200 lanzamientos
de cohetes por año
o 12 586 lanzamientos por día.
Los cálculos asumen la misma proporción de
impulsores sólidos sucios que de cohetes
hipergólicos o de kerolox
que tuvimos en el 2018,
en lugar de esta nueva tendencia que vemos
de cohetes de metalox
u hidrolox más limpios.
A pesar de que, en el 2018,
China lanzó la mayoría de los
cohetes, utilizando muchos
cohetes sólidos e hipergólicos
(y aumentando su tasa de
lanzamiento de manera dramática),
aún falta tiempo antes de
que los cohetes más limpios
sobrepasen a los más sucios.
Sabemos cómo sería seguir lanzando
cohetes relativamente pequeños, como los
lanzados en el 2018, con sus
emisiones modestas de CO2.
¿Cuántos lanzamientos de
Starship se necesitarían por día
para igualar a las aeronaves?

Russian: 
Ответ - 937 запусков стека
Старшипа и Супер Хеви
или 3512 запусков одного Старшипа в день.
Но давайте сделаем паузу и вспомним,
что нам ещё нужно изучить влияние
водяного пара и CO2 на стратосферу,
чтобы на самом деле понять их лучше.
Но даже если мы узнаем,
что они на целый порядок
хуже, чем мы думали раньше,
нам всё равно нужно
запустить много ракет в день,
чтобы начать сравниваться
с авиационной отраслью.
Верьте или нет,
оксиды азота, которые
образуются при возвращении,
довольно плохо влияют
на озон в стратосфере.
На самом деле, возвращение на землю
может быть столь же вредно
для озона, как и взлёт.
Так что, если корабль вроде Старшипа
будет летать 5000 раз в год,
это нанесёт столько же вреда озону,
как все метеориты в течение
того же периода времени.

Japanese: 
正解は、1日当たりフルスタックスターシップスーパーヘビーが
937回
または、ポイントトゥポイントは3,512回なんだ
でも待って、もっとよく理解するには水蒸気とCO2が
成層圏に与える影響を調べる必要があることを
思い出してみよう
でもたとえ最初に考えていたよりも
総数が悪かったと分かっても
航空業界と並べるまでには
巨大ロケットを1日にもの凄い回数打ち上げることになるんだよね
信じられないかもだけど
再突入の際に生成される窒素酸化物は
成層圏のオゾンにとても悪影響なんだ
事実、再突入で戻ってくると
打ち上げと同じぐらいオゾンに悪影響なんだ
だからスターシップみたいな機体が
1年に5000回も飛んだとしたら
同じ時間枠で降ってくる隕石と同じぐらいの
ダメージを与えるんだ

English: 
The answer 937 full stack
Starships/super heavy launches,
or 3,512 Starship only point
to point launches per day.
But hold on, let's pause and remember
that we still actually
need to study the effects
that water vapor and CO2
have in our stratosphere
more in order to actually
understand them better.
But even if we find out they're
a whole order of magnitude
worse than we previously thought,
we'd still be launching an awful
lot of mega rockets per day
before it even begins to
compare to the airline industry.
Now, believe it or not,
the nitrogen oxides that
are formed during reentry
can actually have a pretty bad effect
on stratospheric ozone.
In fact, coming back in for reentry
can actually be just as bad
for ozone as the actual ascent.
So if a vehicle like Starship
were to be flying 5000 times a year,
it produced as much damage to the ozone
as all meteorites during
that same timeframe.

Spanish: 
La respuesta es 937 lanzamientos
de Starship completos, o de
carga pesada, o 3 512 Starship
de punto a punto por día.
Hagamos una pausa y recordemos
que aún necesitamos
estudiar los efectos que
el vapor de agua y el CO2 tienen
sobre nuestra estratosfera
para entenderlos de mejor manera.
Sin embargo, incluso si
descubrimos que son una orden de
magnitud peores de lo que
pensábamos, de cualquier modo
tendríamos que lanzar muchos
mega-cohetes por día antes
de que comience a compararse
con la industria aeronáutica.
Aunque no lo crean,
los óxidos de nitrógeno que se
generan durante la reentrada
pueden tener un efecto bastante malo
sobre la capa de ozono estratosférica.
De hecho, realizar un reingreso puede ser
tan malo para la capa de
ozono como el ascenso.
Reentrada atmosférica
Si un vehículo como el Starship
volara 5 000 veces al año,
produciría el mismo
daño a la capa de ozono
que todos los meteoritos
durante ese mismo tiempo.

English: 
The answer 937 full stack
Starships/super heavy launches,
or 3,512 Starship only point
to point launches per day.
But hold on, let's pause and remember
that we still actually
need to study the effects
that water vapor and CO2
have in our stratosphere
more in order to actually
understand them better.
But even if we find out they're
a whole order of magnitude
worse than we previously thought,
we'd still be launching an awful
lot of mega rockets per day
before it even begins to
compare to the airline industry.
Now, believe it or not,
the nitrogen oxides that
are formed during reentry
can actually have a pretty bad effect
on stratospheric ozone.
In fact, coming back in for reentry
can actually be just as bad
for ozone as the actual ascent.
So if a vehicle like Starship
were to be flying 5000 times a year,
it produced as much damage to the ozone
as all meteorites during
that same timeframe.

Russian: 
Так что, если бы Старшип начал летать
с частотой самолёта, истощение
озона из-за возвращения
и выбросов оксида азота при подъёме
стало бы действительно большой проблемой,
с которой самолётам не нужно бороться.
Ракеты против всего остального
Думаю, пришло время рассмотреть
авиалайнеры в контексте,
так как мы использовали
их в качестве ориентира
при расчёте выбросов CO2.
Выбросы CO2 от авиационной отрасли
составляли только 2,4%
глобальных выбросов CO2.
Это означает, что в 2018 году
мировой выхлоп CO2 от ракет
составлял только 0,0000059%
всех выбросов CO2.
Другими словами, есть проблемы поважнее.
Беспокоиться о текущем
выхлопе СО2 от ракет
по сравнению с другими источниками -

Japanese: 
だから航空機と同じぐらいの頻度で
スターシップが飛ぶとしたら、再突入によるオゾン破壊や
打ち上げの際に排出される窒素酸化物は
航空機の時には問題にならなかったけど
大きな懸念となるだろうね
ロケットVSその他全て
ロケットVSその他全て
じゃあ航空機を視野に入れる時が来たね
だってCO2排出のベンチマークとして
航空機を使ってきたからね
航空機業界からのCO2排出は
全世界のCO2排出のたった2.4%なんだ
つまり2018年では
世界中のロケットのCO2排出は
全体の0.0000059%に過ぎなかったんだ
言い換えると、もっと多きな問題があるってことなんだ
現時点でのロケットからのCO2排出を心配して
世界で起こってる他のCO2排出と比較することは

English: 
So if we did start to see Starship flying
as often as an airliner,
ozone depletion due to reentry
and nitrogen oxide emissions on ascent
would certainly become
a really big concern
that airliners don't really
need to contend with.
(bright upbeat music)
And now I think it's time we
put airliners into perspective,
since we've been using
them as the benchmark
for CO2 emissions.
CO2 emissions from the airline industry
were only 2.4% of global CO2 emissions.
So that means in 2018, the
global CO2 output of rockets
was only 0.0000059% of all CO2 emissions.
In other words, there's
a lot bigger fish to fry.
Worrying about the current
CO2 output of rockets
compared to the rest of
the world's contributions

English: 
So if we did start to see Starship flying
as often as an airliner,
ozone depletion due to reentry
and nitrogen oxide emissions on ascent
would certainly become
a really big concern
that airliners don't really
need to contend with.
(bright upbeat music)
And now I think it's time we
put airliners into perspective,
since we've been using
them as the benchmark
for CO2 emissions.
CO2 emissions from the airline industry
were only 2.4% of global CO2 emissions.
So that means in 2018, the
global CO2 output of rockets
was only 0.0000059% of all CO2 emissions.
In other words, there's
a lot bigger fish to fry.
Worrying about the current
CO2 output of rockets
compared to the rest of
the world's contributions

Spanish: 
Si comenzamos a ver al Starship volar
con la frecuencia de los aviones,
el agotamiento de la capa
de ozono por su reentrada y
por las emisiones de óxido de
nitrógeno durante el
ascenso se convertirían en
preocupaciones importantes
que no producen los aviones.
Los cohetes contra todo lo demás
Creo que es momento de poner
en perspectiva a los aviones,
ya que los hemos estado
utilizando como barómetro
para las emisiones de CO2.
Las emisiones de CO2 de
la industria aeronáutica
representaron solo el 2.4% de
las emisiones globales de CO2.
Eso significa que, en el 2018,
las emisiones globales de CO2
de cohetes representó únicamente
el 0.00000059% de todas las
emisiones de CO2. Dicho de
otro modo, hay cosas más
importantes. Preocuparnos por
las emisiones actuales de CO2
de los cohetes, en comparación
con el resto de las

Japanese: 
山火事の中で1枚の葉っぱに
注目するようなものだね
僕たちが注意すべき
もっと酷い違反者がいるんだ
もしかしたらロケットを心配する前に
注目すべきなのはそこかもしれないね
2ストローク内燃エンジン
こういった小型で安価なエンジンは、リーフブロワー
チェーンソー、芝刈り機やジェットスキーに使われてる
これらは入れたガソリンの70%だけを
燃焼させるんだ
残りは、一酸化炭素
亜酸化窒素や炭化水素などの汚染物質になるんだ
テストによってエコ2ストロークリーフブロワーは
とんでもない汚染源だと分かったんだ
Ford F-150 SVTラプターよりも
23倍の一酸化炭素と
およそ300倍もの非メタン炭化水素またはNMHCsを出すんだ
だからこれを視野に入れると
2ストロークリーフブロワーで
30分庭仕事して出る炭化水素は
2011 Ford F-150 SVTラプターで

English: 
would be like worrying about
focusing on a single leaf
in a forest fire.
There's much worse offenders
that we should actually be focusing on.
Maybe here's something we should actually
be focusing on before
we worry about rockets.
2-stroke internal combustion engines.
Those small cheap engines
that power leaf blowers,
chainsaws, lawn mowers and some jet skis.
They only burn about 70% of the gas
that you put into them cleanly.
The rest actually becomes
pollutants like carbon monoxide,
nitrous oxide and hydrocarbons.
Tests found that an eco
2-stroke leaf blower
is actually a horrible polluter.
Generating 23 times the carbon monoxide
and nearly 300 times more
non methane hydrocarbons
or NMHCs than a Ford F-150 SVT Raptor.
So to put that into perspective,
the hydrocarbon emissions from
about a half hour yard work
with a 2-stroke leaf blower
are about the same as
driving 2000 kilometers

English: 
would be like worrying about
focusing on a single leaf
in a forest fire.
There's much worse offenders
that we should actually be focusing on.
Maybe here's something we should actually
be focusing on before
we worry about rockets.
2-stroke internal combustion engines.
Those small cheap engines
that power leaf blowers,
chainsaws, lawn mowers and some jet skis.
They only burn about 70% of the gas
that you put into them cleanly.
The rest actually becomes
pollutants like carbon monoxide,
nitrous oxide and hydrocarbons.
Tests found that an eco
2-stroke leaf blower
is actually a horrible polluter.
Generating 23 times the carbon monoxide
and nearly 300 times more
non methane hydrocarbons
or NMHCs than a Ford F-150 SVT Raptor.
So to put that into perspective,
the hydrocarbon emissions from
about a half hour yard work
with a 2-stroke leaf blower
are about the same as
driving 2000 kilometers

Spanish: 
contribuciones, sería como enfocarnos en
una sola hoja de un árbol
durante un incendio forestal.
Hay infractores mucho peores
en los que nos deberíamos de enfocar.
Quizá esto es algo que nos debería
preocupar antes que los cohetes:
los motores de combustión
interna de dos tiempos.
Son unos motores pequeños y
baratos que alimentan a los
sopladores de hojas, a las
motosierras y a algunas motos
acuáticas. Solo queman de
manera limpia alrededor del 70%
del combustible que les cargamos.
El resto se convierte en
sustancias contaminantes como
monóxido de carbono, óxido
nitroso e hidrocarburos.
Las pruebas han descubierto
que un soplador de hojas
ecológico de dos tiempos es
un contaminador terrible.
Genera 23 veces más
monóxido de carbono y casi
300 veces más hidrocarburos no metánicos
que una camioneta Ford F-150 SVT Raptor.
Permítanme ponerlo en perspectiva:
las emisiones de hidrocarburos
de media hora de jardinería
con un soplador de hojas de dos tiempos
son las mismas que
manejar 2 000 kilómetros,

Russian: 
это как беспокоиться об одном листике
во время лесного пожара.
Есть претенденты и похуже,
на которых мы должны сосредоточиться.
Вот на чём мы должны на самом деле
сосредоточиться, прежде
чем беспокоиться о ракетах.
Двухтактные двигатели
внутреннего сгорания.
Эти маленькие дешёвые двигатели
стоят в воздуходувках,
бензопилах, газонокосилках и
некоторых водных мотоциклах.
Они сжигают только около 70% топлива,
которое в них заливают.
Остальное становится
загрязнителями, окисью углерода,
закисью азота и углеводородами.
Испытания показали, что чистая
двухтактная воздуходувка -
ужасный загрязнитель.
Генерируют в 23 раза больше окиси углерода
и почти в 300 раз больше
неметановых углеводородов
или NMHC, чем Форд F-150 SVT Раптор.
Чтобы представить это в контексте,
выхлоп углеводородов от
около получаса работы
двухтактной воздуходувки -
примерно то же самое, что
проехать 2000 километров

English: 
from Florida to Portland, Maine
in a 2011 Ford F-150 SVT Raptor.
And as far as the
transportation industry goes,
regular old cars and light
duty vehicles on the road
make up over 50% of the
transportation industry's
global CO2 emissions.
So let's just pretend that Starship
does actually end up
launching and producing
as much as the entire airline
industry currently does.
And it doesn't reduce
demand on the airlines,
all we got to do is just
reduce total car missions
by only 15% globally.
Now forget semis, buses,
trains, planes, shipping,
don't touch any of those.
Just passenger cars.
It would actually offset
the entire Starship
Point to Point fleet launching
over 3500 times a day.
And I'm gonna go ahead
and personally guess
that by the time Starship point to point
is actually flying consistently
in a decade or two,
cars will have made a much
bigger improvement by the
in their total emissions.

Spanish: 
desde Florida hasta Portland, Maine,
en una Ford F-150 SVT Raptor del 2011.
En lo que respecta a la
industria del transporte,
los automóviles viejos y
los vehículos de uso ligero
componen el 50% de las
emisiones globales de CO2
de la industria del transporte.
Hagamos como que el
Starship termina siendo
lanzado y que genera la
misma cantidad de emisiones
que genera actualmente
la industria aeronáutica.
Esto no reduce la demanda
de las aerolíneas.
Lo único que tenemos que
hacer es reducir las emisiones
de los automóviles, pero solo un 15%.
Olvidémonos de camiones,
trenes, aviones, envíos.
No toquemos ninguno de esos;
solo los automóviles de pasajeros.
Contrarrestaría a toda
una flotilla Starship de
punto a punto con 3 500
lanzamientos al día.
Me adelantaré adivinando
que, para cuando el
Starship de punto a punto
esté volando de manera constante
en una o o dos décadas,
los automóviles habrán
hecho muchas mejorías
a sus emisiones totales.

Japanese: 
フロリダからメーン州ポートランドまで
2000キロもドライブしで出る量と同じなんだ
また輸送業界に限れば
古い普通車と軽作業車が
全世界の輸送業界のCO2排出の50%以上を
占めてるんだ
じゃあ、スターシップが
打ち上げされて航空業界全体と
同じ量を産出するとしてみよう
航空業界の需要は減らさず
車からの排出を全世界でたったの15%減らすだけでいいんだ
ここでは、トレーラー、バス、電車、飛行機、船は忘れて
触れないでおこう
ただ乗用車だけなんだ
これで1日当たり3500回のスターシップ
ポイントトゥポイント打ち上げを帳消しにしてくれるんだ
じゃあ僕は個人的にこう思うんだけど
スターシップポイントトゥポイントが
10年20年先にちゃんと飛ぶようになったら
その頃には、車は総排気の点でもっと改善されてるだろうね

English: 
from Florida to Portland, Maine
in a 2011 Ford F-150 SVT Raptor.
And as far as the
transportation industry goes,
regular old cars and light
duty vehicles on the road
make up over 50% of the
transportation industry's
global CO2 emissions.
So let's just pretend that Starship
does actually end up
launching and producing
as much as the entire airline
industry currently does.
And it doesn't reduce
demand on the airlines,
all we got to do is just
reduce total car missions
by only 15% globally.
Now forget semis, buses,
trains, planes, shipping,
don't touch any of those.
Just passenger cars.
It would actually offset
the entire Starship
Point to Point fleet launching
over 3500 times a day.
And I'm gonna go ahead
and personally guess
that by the time Starship point to point
is actually flying consistently
in a decade or two,
cars will have made a much
bigger improvement by the
in their total emissions.

Russian: 
от Флориды до Портленда, штат Мэн,
в Форде F-150 SVT Раптор 2011 года.
Что касается транспортной отрасли,
обычные старые автомобили и
лёгкие автомобили на дороге
составляют более 50% выбросов CO2
всей транспортной отрасли.
Давайте представим, что Старшип
будет запущен и станет производить
столько же, сколько вся
авиационная отрасль,
и это не снижает спрос на авиарейсы.
Нам нужно просто сократить
общий выхлоп от автомобилей
всего на 15% в мире.
Забудьте про фургоны, автобусы,
поезда, самолеты, корабли,
их мы не трогаем.
Только легковые машины.
Это компенсирует весь выхлоп
от Старшипов с 3500 запусков в день.
Я бы предположил,
что к тому моменту, когда Старшипы
станут постоянно летать, лет
через десять или двадцать,
автомобили будут значительно улучшены
в плане суммарных выбросов.

Japanese: 
それにもしイーロン・マスクがそのまま進んでいけば
世界では遅かれ早かれ持続可能な車へと
移行しているだろうね
それでもまだ一番酷い汚染源を話すまでには
近づいていないけどね
繰り返すけど、汚染とかCO2排出を心配するなら
もっと大きな問題があるんだ
つまり、ロケットはそんな規模や
世界での排出に引っかかる所まで移行していないんだ
ロケットはどう改善できるか？
ロケットはどう改善できるか？
じゃあ、ロケットは現在排出の点では
ほんのごく一部に過ぎないんだ
だけどそれだからって
パスして良い訳じゃないよね？
どの業界も改善に努めるべきじゃないのかな？
じゃあ目に見える改善ができるように
宇宙航空業界が取れるステップは何だろうね？
各ロケットに関して言えば
一番はっきりしているのは
固形ロケットブースターを止めることだね

Spanish: 
Si Elon Musk se sale con la suya,
el mundo estará haciendo una
transición a automóviles más
sustentables pronto.
Aún no hemos llegado cerca
a platicar sobre los
contaminadores más grandes.
Nuevamente, si nos preocupa la
contaminación y las emisiones
de CO2, hay infractores mucho más grandes.
Los cohetes ni siquiera
comienzan a cambiar la balanza
ni a importar en lo que respecta
a las emisiones globales.
¿Cómo pueden mejorar los cohetes?
Los cohetes son una gota pequeñita
dentro de la cubeta de
las emisiones actuales.
Eso no significa
que debamos ignorarlas, ¿correcto?
¿No deberían hacer mejoras
todas las industrias?
¿Qué medidas puede tomar
la industria aeroespacial
para hacer mejoras tangibles?
En lo que respecta a cada cohete,
lo más obvio
es dejar de usar impulsores sólidos.

Russian: 
И если Илон Маск
действительно добьётся своего,
мир перейдёт на более чистые автомобили
довольно скоро.
И мы до сих пор даже
не говорили о самых больших загрязнителях.
Если мы беспокоимся о
загрязнении и выбросах CO2,
есть гораздо более крупные источники.
Ракеты - это просто капля в море,
их выхлоп на фоне глобальных
выбросов даже не заметен.
Как можно улучшить ракеты?
Ракеты - всего лишь маленькая капля
в море выбросов в настоящее время.
Но это не значит,
что мы должны оставить их как есть, верно?
Не должны ли все отрасли
работать над улучшениями?
Так какие шаги может сделать
аэрокосмическая отрасль,
чтобы добиться ощутимых улучшений?
Что касается каждой ракеты,
самая очевидная вещь,
которую нужно сделать, -
это прекратить использование
твёрдых ракетных ускорителей.

English: 
And if Elon Musk actually gets his way,
the world will be transitioning
to more sustainable cars
sooner rather than later.
And we're still not even close
to talking about the biggest polluters.
Again, if we're worried about
pollution or CO2 emissions,
there's a lot bigger fish to fry.
I mean, rockets don't even
begin to shift the scales
or make a blip on the
radar of global emissions.
(bright upbeat music)
So rockets are just a tiny little drop
in the grand scheme bucket
of emissions currently.
But that doesn't mean
we should just give them a pass, right?
I mean, shouldn't every industry
be working on improvements?
So what steps can the
aerospace industry do
to actually make tangible improvements?
As far as each rocket goes,
the most obvious thing to do
is stop using solid rocket boosters.

English: 
And if Elon Musk actually gets his way,
the world will be transitioning
to more sustainable cars
sooner rather than later.
And we're still not even close
to talking about the biggest polluters.
Again, if we're worried about
pollution or CO2 emissions,
there's a lot bigger fish to fry.
I mean, rockets don't even
begin to shift the scales
or make a blip on the
radar of global emissions.
(bright upbeat music)
So rockets are just a tiny little drop
in the grand scheme bucket
of emissions currently.
But that doesn't mean
we should just give them a pass, right?
I mean, shouldn't every industry
be working on improvements?
So what steps can the
aerospace industry do
to actually make tangible improvements?
As far as each rocket goes,
the most obvious thing to do
is stop using solid rocket boosters.

Spanish: 
Los SRB son muy malos
para el medio ambiente.
Emiten compuestos
tóxicos muy desagradables
y agotan la capa de ozono.
Probablemente deberíamos
dejar de usar combustibles
hipergólicos y basados en
combustibles fósiles, como el
RP-1. Ese sería otro buen paso.
Utilizar metano o hidrógeno
podría ser más sustentable
si producimos hidrógeno a
partir de la electrólisis
o si continuamos el
proceso y extraemos CO2
de la atmósfera para hacer metano.
Si vamos más allá,
la industria debería utilizar
motores de ciclo cerrado,
como el RD-180, el RS-25
y el RD-181, el motor
de ciclo de combustión por
etapas de flujo completo
y el BE-4, que tendrá una
combustión más completa
y no contaminará tanto como
un motor de ciclo abierto
con un generador de gas,
particularmente cuando se quema RP-1.
Los motores de ciclo
cerrado también suelen tener
un impulso específico más elevado;
es decir, pueden hacer mayor esfuerzo
con la misma cantidad de combustible.
Es una especie de economía
de combustible de cohetes.
Mejorarlos es una situación
benéfica para todos.

Russian: 
SRB очень вредны для окружающей среды.
Они выделяют токсичные соединения
и истощают озоновый слой.
Также мы должны отойти от гипергольного
и ископаемого топлива, вроде РТ-1.
Это был бы ещё один хороший шаг.
Использование метана или водорода
может дать более устойчивую энергию,
либо путём производства
водорода электролизом,
либо продолжая этот процесс и извлекая CO2
из атмосферы и производя метан.
Но если мы зайдём ещё дальше,
отрасль должна на самом деле перейти
на двигатели с замкнутым
циклом, РД-180, РС-25, РД-181,
двигатель Раптор с полным
циклом сгорания ступени
и BE-4, который будет
иметь более полное сгорание
и меньше загрязнять, чем
двигатель с открытым циклом
с газогенератором,
особенно когда вы сжигаете РТ-1.
Двигатели замкнутого цикла
также, как правило, имеют
более высокий удельный импульс,
а это значит, что они
могут делать больше работы
при том же количестве топлива,
потому что это экономит ракетное топливо.
От улучшений выигрывают все.

English: 
SRBs are very bad for our environment.
They emit nasty toxic compounds,
and they deplete ozone.
Then we should probably
move away from hypergolic
and fossil fuel based fuels like RP-1.
That would be another good step.
Utilizing either methane or hydrogen
could be more sustainable
either by producing
hydrogen from electrolysis
or by continuing that
process and extracting CO2
from the atmosphere and making methane.
But if we go a step further,
the industry should actually be utilizing
closed cycle engines like the
RD-180, the RS-25, the RD-181,
the full flow stage
combustion cycle Raptor engine
and the BE-4, which will
have more complete combustion
and not pollute as much
as an open cycle engine
with a gas generator,
especially when you're burning RP-1.
Close cycle engines also tend to have
a higher specific impulse,
which means they can actually do more work
with the same amount of fuel
because it's kind of like
a rocket fuel economy.
Improving that is a total Win win.

English: 
SRBs are very bad for our environment.
They emit nasty toxic compounds,
and they deplete ozone.
Then we should probably
move away from hypergolic
and fossil fuel based fuels like RP-1.
That would be another good step.
Utilizing either methane or hydrogen
could be more sustainable
either by producing
hydrogen from electrolysis
or by continuing that
process and extracting CO2
from the atmosphere and making methane.
But if we go a step further,
the industry should actually be utilizing
closed cycle engines like the
RD-180, the RS-25, the RD-181,
the full flow stage
combustion cycle Raptor engine
and the BE-4, which will
have more complete combustion
and not pollute as much
as an open cycle engine
with a gas generator,
especially when you're burning RP-1.
Close cycle engines also tend to have
a higher specific impulse,
which means they can actually do more work
with the same amount of fuel
because it's kind of like
a rocket fuel economy.
Improving that is a total Win win.

Japanese: 
SRBは環境に悪影響なんだ
酷く有害物質を排出してるし
オゾンも破壊してる
それからRP-1のような自然発火や
化石燃料から離れるべきだろうね
これも良いステップになるだろうね
メタンか水素を使うことは
電気分解によって水素を生成したり
その工程を続けて
CO2を大気から抽出しメタンを生成するよりも
もっと持続可能性があるかもしれないね
でもあともう一歩進んで
この業界は、RD-180、RS-25、RD-181みたいな
閉サイクルエンジンや
フルフローステージ燃焼サイクルラプターエンジン
BE-4を使うべきだね、こうすればより完全燃焼させ
特にRP-1を燃焼する際に
ガスジェネレータのあるオープンサイクルエンジンみたいに
汚染させることもないんだ
また閉サイクルエンジンは
比推力が高く
同じ量の燃料でも
より機能してくれるんだ
だってロケット燃料節約みたいなもんだからね
この改善はウィンウィンの関係なんだ

Spanish: 
Quizá lo más importante, por mucho,
sería dejar de desechar cohetes.
Como ya lo mencioné de manera breve,
la manufactura de
cohetes produce mucho CO2
y contaminación.
Ni siquiera lo mencioné todo.
De hecho, la manufactura de acero
es un contribuidor masivo
de CO2 a nivel global;
produce alrededor del 8% de
las emisiones globales de CO2.
Sin embargo, es posible que
utilizar acero sea mejor opción
que utilizar compuestos
o fibra de carbón porque
se generarán cantidades enormes de CO2
para producirlos
o mientras se cura en el autoclave.
Nuevamente, debido a que
el proceso de manufactura
genera todas estas
emisiones y considerando que
un cohete se desecha después
de un solo lanzamiento,
deberíamos tomar en cuenta esas
emisiones cuando calculamos
las emisiones totales del
lanzamiento de un cohete.
Si un cohete se utiliza una y otra vez,
podemos esparcir las emisiones
de manufactura a lo largo
de la vida del cohete
y eso reduciría enormemente
las emisiones totales
del cohete; más de lo que lo
haría incluso cualquier cambio

English: 
But perhaps the biggest thing by far
would be to stop throwing rockets away.
Again, as I mentioned briefly,
the manufacturing of a
rocket produces a lot of CO2
and pollution itself.
We didn't even really
get into the half of it.
As a matter of fact,
manufacturing of steel is a
huge global producer of CO2,
which produces about 8%
of global CO2 emissions.
But using steel might be a better choice
than actually using carbon
composites or carbon fiber,
because you will produce
a huge amount of CO2
in the production of that
or in the autoclave when you cure it.
Now, again, because the
manufacturing process
produces all of these emissions,
when a rocket gets thrown
away every single launch,
we should be tacking on
those emissions to the launch
for the total output of the rocket.
If a rocket gets reused over and over,
you can spread out those
manufacturing emissions
over the lifetime of the rocket,
which would greatly
reduce the total emissions
from the rocket more than any fuel change

Japanese: 
でも一番の利点は
ロケットの廃棄を止められることだね
繰り返すけど、さっき少し話した通り
ロケットの製造は大量のCO2と汚染を
生み出すんだ
これには半分も踏み込んでなかったね
実際には
鉄の製造によって世界でもCO2が多く排出され
世界中のCO2排出の8%にもなるんだ
でも鉄の使用は、CC複合材料や炭素繊維の利用よりも
良い選択かもしれないね
だって製造や
硬化の際のオートクレーブで
大量のCO2を排出するからね
繰り返すと、製造工程で排出されるんだけど
ロケットが毎回打ち上げの度に廃棄されるとなると
そういう排気を
ロケットの打ち上げにかかる排気に追加すべきだね
もしロケットが何度も再利用されるとしたら
こういう製造での排出は
ロケットの耐用年数に伸長できるので
ロケット燃料の変更やエンジンを選択するよりも

Russian: 
Но, пожалуй, самое важное
на сегодняшний день -
это перестать выбрасывать ракеты.
Как я упомянул вкратце,
производство ракеты выделяет много CO2
и загрязнений само по себе.
Мы даже половину всего не изучили.
По сути дела,
производство стали является
огромным мировым источником CO2,
составляя около 8%
глобальных выбросов CO2.
Но использовать стали может быть лучше,
чем использовать углеродные
композиты или карбон,
потому что вы выделяете
огромное количество CO2
при их производстве
и использовании автоклава
для затвердевания.
Поскольку производственный процесс
составляет все эти выбросы,
когда ракету выкидывают
при каждом запуске,
мы должны прибавлять
эти выбросы к запуску,
чтобы вычислить общие выбросы от ракеты.
Если ракета используется снова и снова,
вы можете распределить эти
производственные выбросы
по всему сроку службы ракеты,
что уменьшит общие выбросы
от ракеты больше, чем любая замена топлива

English: 
But perhaps the biggest thing by far
would be to stop throwing rockets away.
Again, as I mentioned briefly,
the manufacturing of a
rocket produces a lot of CO2
and pollution itself.
We didn't even really
get into the half of it.
As a matter of fact,
manufacturing of steel is a
huge global producer of CO2,
which produces about 8%
of global CO2 emissions.
But using steel might be a better choice
than actually using carbon
composites or carbon fiber,
because you will produce
a huge amount of CO2
in the production of that
or in the autoclave when you cure it.
Now, again, because the
manufacturing process
produces all of these emissions,
when a rocket gets thrown
away every single launch,
we should be tacking on
those emissions to the launch
for the total output of the rocket.
If a rocket gets reused over and over,
you can spread out those
manufacturing emissions
over the lifetime of the rocket,
which would greatly
reduce the total emissions
from the rocket more than any fuel change

Spanish: 
de combustible o tipo de motor.
En lo que respecta a mejorar
los cohetes, deberíamos cambiar
de combustible, cambiar de
motores y reutilizarlos.
Realmente es así de simple.
Por supuesto, estas ya son tendencias
dentro de la industria aeroespacial.
En realidad es mutuamente benéfico.
O quizá deberíamos plantar
algunos miles de millones de
árboles. #EquipoÁrboles
Perdón decirlo de manera tan tardía pero
es mejor decirlo ahora
que no decirlo nunca:
debemos cubrir la
retaguardia plantando árboles
en teamtrees.org
porque, independientemente
de que los cohetes
representen un problema
o no para nuestro aire,
nadie puede negar que los
árboles son algo bueno.
Resumen
Para resumir:
¿qué tan malos son los cohetes
para el aire y el clima?
Cuando se comparan con
otros modos de transporte,
cada cohete no es precisamente bueno.

Japanese: 
トータルの排出を大きく減らすことになるんだ
でもロケットの改善に限って言うと
燃料を変更し、エンジンを変更し、再利用するべきなんだ
ホントそれぐらいシンプルなんだよ
それにもちろん
宇宙航空業界では皆こういう傾向になってるんだ
だから本当にウィンウィンだね
それか何十万本も植林すべきかな
ハッシュタグはチームツリーにしてね
ごめんね、もう遅れてるよね
でも実際には、遅れをとった人でも
teamtrees.orgで
植林するには良いタイミングだね
どちらにしてもロケットは
大気にとって大きな影響があるからね
木は良くない物なんて誰も言わないからね
まとめ
まとめ
じゃあ、まとめだ
大気や気候にとって、ロケットはどれほど悪影響なんだろう？
他の輸送手段と比べると
1回のロケット打ち上げ自体はそれほど悪くないんだ

Russian: 
или двигателя.
Что касается улучшения ракет,
мы должны менять топливо,
менять двигатели и
использовать ракеты повторно.
Всё именно настолько просто.
Аэрокосмическая отрасль в данное время
над всем этим работает.
Так что выигрывают все.
А может, нам нужно посадить
несколько миллиардов деревьев.
Хештег #TeamTrees.
Извините, я опоздал с этой темой.
В принципе, сейчас
действительно неплохо бы
взять и посадить несколько деревьев
на сайте teamtrees.org.
Не важно, загрязняют ракеты воздух
так уж сильно или нет.
Но никто не будет спорить
с тем, что деревья полезны.
Итоги
Итак, подведем итог.
Насколько вредны ракеты
для воздуха и климата?
По сравнению с другими видами транспорта,
каждая запускаемая
ракета не очень полезна.

English: 
or engine choice ever really could.
But as far as improving
rockets, we should change fuels,
change engines and reuse them.
It's honestly really that simple.
And of course, these are all trends
in the aerospace industry anyway.
So really, it's a win win.
Or perhaps we should all just
plant a few billion trees.
# Team Trees.
Sorry, I'm so late on this.
But for real now is probably
just as good of a time as any
to bring up the rear and
plant a few more trees
at teamtrees.org.
Because whether or not, rockets
are really that big of a deal for our air.
No one can argue that trees
aren't a really good thing.
(upbeat music)
So to summarize.
How bad are rockets for
our air and our climate?
Well, compared to other
forms of transportation,
each rocket that launches
isn't great per se.

English: 
or engine choice ever really could.
But as far as improving
rockets, we should change fuels,
change engines and reuse them.
It's honestly really that simple.
And of course, these are all trends
in the aerospace industry anyway.
So really, it's a win win.
Or perhaps we should all just
plant a few billion trees.
# Team Trees.
Sorry, I'm so late on this.
But for real now is probably
just as good of a time as any
to bring up the rear and
plant a few more trees
at teamtrees.org.
Because whether or not, rockets
are really that big of a deal for our air.
No one can argue that trees
aren't a really good thing.
(upbeat music)
So to summarize.
How bad are rockets for
our air and our climate?
Well, compared to other
forms of transportation,
each rocket that launches
isn't great per se.

English: 
I mean, you probably
wouldn't wanna start shipping
simple packages via rockets.
But then again, the cost
will probably always
keep that off the table anyway.
But compared to even a small
player in total CO2 emissions
like the airline industry,
rockets currently don't
even compare at all.
We'd need several orders
of magnitude, more launches
to even begin to need to
factor in their contributions
compared to other industries.
So obviously, rockets aren't ideal.
But for now, they're all we've got.
And it's gonna be a
really, really long time
before we need to worry about
the environmental impact
that they have on our air,
at least compared to quite frankly,
just about everything else.
And not to mention that
possibility of potentially moving
heavy industry off of
our planet using rockets.
Perhaps their mild emissions
could end up being our
planet's biggest savior.
And besides, if it weren't for rockets,
we wouldn't have the observation
and data collecting
satellites that we can use
to actually monitor our planet

English: 
I mean, you probably
wouldn't wanna start shipping
simple packages via rockets.
But then again, the cost
will probably always
keep that off the table anyway.
But compared to even a small
player in total CO2 emissions
like the airline industry,
rockets currently don't
even compare at all.
We'd need several orders
of magnitude, more launches
to even begin to need to
factor in their contributions
compared to other industries.
So obviously, rockets aren't ideal.
But for now, they're all we've got.
And it's gonna be a
really, really long time
before we need to worry about
the environmental impact
that they have on our air,
at least compared to quite frankly,
just about everything else.
And not to mention that
possibility of potentially moving
heavy industry off of
our planet using rockets.
Perhaps their mild emissions
could end up being our
planet's biggest savior.
And besides, if it weren't for rockets,
we wouldn't have the observation
and data collecting
satellites that we can use
to actually monitor our planet

Spanish: 
No querríamos comenzar a enviar
paquetes a través de cohetes.
Sin embargo, es probable que el costo
nunca nos permita hacerlo. Sin embargo,
cuando los comparamos con un
emisor de CO2 relativamente
pequeño, como la industria aeronáutica,
los cohetes no le llegan
ni a las rodillas.
Necesitaríamos multiplicar los
lanzamientos a la N potencia
para que sus contribuciones
se pudieran comparar
con las de otras industrias.
Es evidente que estos
cohetes no son los ideales
pero, por ahora, son
los únicos que tenemos.
Va a pasar muchísimo tiempo antes de que
necesitemos preocuparnos
por el impacto ambiental
que tienen sobre nuestro aire
(cuando menos si los comparamos
con cualquier otra cosa).
Además, existe la posibilidad de reubicar
la industria pesada fuera del
planeta utilizando cohetes.
Quizá sus emisiones leves podrían
terminar siendo el mayor
salvador de nuestro planeta.
Además, de no ser por los cohetes,
no tendríamos los satélites de observación
y de recolección de datos que utilizamos
para vigilar a nuestro planeta

Russian: 
Вам, вероятно, лучше не отправлять
посылки на ракетах.
Хотя цена такой доставки, наверное,
и так вас от этого отговорила.
Но по сравнению с малыми
отраслями в плане выбросов CO2,
например, индустрией авиаперевозок,
ракеты даже близко не стоят.
Нам понадобится на несколько
порядков больше запусков,
чтобы их выбросы были значительными
по сравнению с другими отраслями.
Очевидно, ракеты не идеальны.
Но пока у нас есть только они.
И пройдёт ещё много времени,
прежде чем нам нужно
беспокоиться об их вредном
воздействии на воздух,
по крайней мере, по сравнению
со всем остальным.
Не говоря уже о потенциальной
возможности переместить
тяжёлую промышленность с
нашей планеты с помощью ракет.
Возможно их небольшие выбросы
могут оказаться спасителем нашей планеты.
Кроме того, если бы не ракеты,
у нас не было бы спутников
наблюдения и сбора данных,
которые мы можем использовать
для наблюдения за нашей планетой

Japanese: 
だって毎回ロケットで
1個の小包を送ったりしたくないよね
でもまた繰り返すけど、コストはいつも
議題にならないんだ
でもCO2排出がトータルで少な目な
航空業界と比べると
現在ロケットは比較にもならないんだ
他の業界と並ぶようになるには
何桁も多い打ち上げをする必要があるんだ
もちろんロケットは理想的じゃない
でも今の所は、これで最善なんだ
それに他の物と比べて率直に言うと
ロケットが大気に与える環境的影響を心配するまでには
とてもとても長い時間がかかるんだ
言うまでもなく、ロケットを使って重工業を地球から
移動させる可能性までにも長い時間がかかるんだ
おそらくロケットの少量の排気は
地球の大きな救世主となるんじゃないかな
それに、ロケット向けじゃなかったら
実際に地球を監視できる
観測・データ収集衛星はなかったろうね

English: 
well, and other worlds to
further shape our knowledge
about our place amongst the universe,
and our effects on our own little planet.
So what do you guys think?
Do you think rockets are a terrible thing
and we absolutely need to stop
launching them immediately?
Do you think there's something
that we kind of just need
to pay attention to and tweak
and hope that we can make improvements on?
Or do you think they're just
really not that big of a deal
compared to everything else?
Let me know your thoughts
in the comments below.
I have some very special
things to give for this video
because this was a really hard one.
And if it wasn't for people
like Lisa Stojafoski,
who helped me actually
research a lot of these topics,
or Maryliz Bender and Ryan Chylinski
from Cosmic Perspective
for helping me shoot
some of those scenes
and some of these
beautiful rocket launches,
I wouldn't have had such an awesome video.
Or especially big thanks
to Kennedy Space Centre
Visitor Complex for allowing me
to actually go out there and
shoot in the rocket garden.
I mean, what a dream come true.
How awesome was that?

Russian: 
и другими мирами, чтобы обрести знания
о нашем месте во вселенной
и нашем влиянии на нашу маленькую планету.
Так что вы думаете?
Как думаете, ракеты вредны,
и нам нужно немедленно
прекратить их запуск?
Как думаете, есть что-то, на что нам нужно
обратить внимание, изменить
и, надеюсь, улучшить?
Или вы думаете, что они на
самом деле не так уж и вредны
по сравнению со всем остальным?
Дайте мне знать в комментариях под видео.
Мне нужно многих
поблагодарить за это видео,
потому что оно было действительно сложным.
И если бы не такие люди,
как Лиза Стояфоски,
которая помогла мне изучить
многие из этих вопросов,
Мэрилиз Бендер и Райан Чилински
из Cosmic Perspective за помощь в съёмке
некоторых сцен
и некоторых из этих
красивых запусков ракет,
у меня не вышло бы такого отличного видео.
И особенно большое спасибо
Космическому центру Кеннеди за возможность
снять ролик в ракетном саду.
Сбылась моя мечта.
Ведь круто было, да?

Japanese: 
それで別世界が宇宙における地球や
小さな地球への影響についての
知識を深めたろうね
じゃあ、みんなはどう思う？
ロケットは酷いもので
今すぐ打ち上げを中止すべきだと思うかい？
僕たちには注意を向け、考えたり
改善を望まなきゃいけないものが
あると思うかい？
それとも、他の物と比べて大したことないって
思うかい？
みんなの考えを下のコメント欄で教えてくれ
この動画は本当に大変だったから
スペシャリストを紹介するよ
リサ・ストジャフォスキのような
このトピックの研究を手伝ってくれた人
コズミック・パースペクティブの
メリリズ・ベンダーやライアン・チリンスキのような
シーンや美しいロケット打ち上げを
撮ってくれる人がいなかったら
こんな凄い動画にはならなかったよ
特にケネディ宇宙センタービジターコンプレックスに
感謝してる
入ってロケットガーデンでの撮影を許可してくれたからね
夢が叶ったんだ
凄いことじゃないかい？

English: 
well, and other worlds to
further shape our knowledge
about our place amongst the universe,
and our effects on our own little planet.
So what do you guys think?
Do you think rockets are a terrible thing
and we absolutely need to stop
launching them immediately?
Do you think there's something
that we kind of just need
to pay attention to and tweak
and hope that we can make improvements on?
Or do you think they're just
really not that big of a deal
compared to everything else?
Let me know your thoughts
in the comments below.
I have some very special
things to give for this video
because this was a really hard one.
And if it wasn't for people
like Lisa Stojafoski,
who helped me actually
research a lot of these topics,
or Maryliz Bender and Ryan Chylinski
from Cosmic Perspective
for helping me shoot
some of those scenes
and some of these
beautiful rocket launches,
I wouldn't have had such an awesome video.
Or especially big thanks
to Kennedy Space Centre
Visitor Complex for allowing me
to actually go out there and
shoot in the rocket garden.
I mean, what a dream come true.
How awesome was that?

Spanish: 
y a otros planetas, y así
desarrollar nuestros conocimientos
sobre nuestro lugar dentro del universo
y los efectos que tenemos
sobre nuestro planeta.
¿Ustedes qué piensan?
¿Piensan que los cohetes son algo terrible
y que debemos dejar de
lanzarlos de manera inmediata?
¿Piensan que hay algo a lo que
le podamos prestar atención
y arreglar para mejorar?
¿O piensan que no es algo muy importante
cuando se compara con todo lo demás?
Háganmelo saber abajo, en los comentarios.
Tengo algunos agradecimientos
especiales que hacer
porque este video fue
especialmente difícil.
De no haber sido por gente
como Lisa Stojafoski, quien
me ayudó con la investigación
de muchos de estos temas,
o Maryliz Bender y Ryan Chylinski,
de Perspectiva Cósmica y
que me ayudaron a grabar
algunas de esas escenas
y algunos lanzamientos
de cohetes hermosos,
no habría tenido un video tan maravilloso.
Le extiendo un agradecimiento
grande al centro de
visitantes del Kennedy
Space Center por permitirme
ir y grabar mi video en
el jardín de cohetes.
Fue un sueño hecho realidad.
¿Qué tan maravilloso fue?

English: 
But of course, I still
owe a huge, huge thank you
to my Patreon supporters.
Guys, this one just about ruined me.
And you were so patient in helping me
figure out all these strange,
little nuanced details
of this topic.
And you really gave me
some excellent feedback.
So I owe the biggest thank you to you
for not only being patient
but for also helping
me script and research.
If this is something you wanna help do
if you were sitting here
wishing that you could contribute
or maybe add your opinion on
the script before it comes out,
consider becoming a Patreon member.
Well, you'll gain access
to our exclusive subreddit,
our exclusive discord channel
and monthly live streams
as well by going to
patreon.com/everydayastronaut.
Or if you want another fun
way to support what I do,
consider going to
everydayastronaut.com/shop.
We'll find awesome shirts
like the full flow stage
combustion cycle t-shirt,
that's, I guess one of Elon
Musk's favorite t-shirts.
And you can find other things
like the aerospike t-shirt
or the pointy end up
flaming and down shirt.

Japanese: 
でももちろん、ペイトリオンサポーターには
本当に感謝してる
みんな、十分すぎるほどだよ
それにこのトピックの奇妙で
ちょっと細かい部分を理解するのを
辛抱強く助けてくれたんだ
凄いフィードバックをくれたんだ
だから辛抱強く待ってくれて
スクリプトや研究を手伝ってくれて
本当にありがたいよ
もしサポートしたいと思ったら
何か貢献したいと思ってるなら
発表される前に自分の意見を
スクリプトに盛り込みたいと思うなら
ペイトリオンメンバーになってみては？
限定サブレディットや限定ディスコードチャンネル
月例ライブストリームへのアクセス権が得られる
patreon.com/everydayastronautに行ってみよう
他にも面白いサポート方法が要るなら
everydayastronaut.com/shopに行ったらどうかな
フルフローステージ燃焼サイクルTシャツみたいな
凄いシャツがあるよ、たしか
イーロン・マスクのお気に入りじゃないかな
他にもエアロスパイクのTシャツ
ポインティエンドアップフレーミング&ダウンシャツもあるよ

Spanish: 
Le debo un agradecimiento enorme
a quienes me apoyan a través de Patreon.
Chicos, este casi me arruina.
Fueron tan pacientes
al ayudarme a entender
muchos de los detallitos extraños
del tema.
Me proporcionaron
retroalimentación maravillosa.
Les debo el mayor agradecimiento
no solo por su paciencia,
sino por ayudarme con el
guión y con la investigación.
Si esto es algo con lo que desean ayudar
(si estaban sentados
deseando poder contribuir
o quizá emitir su
opinión sobre los guiones
antes de su publicación),
consideren convertirse
en miembros de Patreon.
Tendrán acceso a nuestro
subreddit exclusivo,
a nuestro canal de Discord
exclusivo y a transmisiones
mensuales si se dirigen a
patreon.com/everydayastronaut.
Si buscan otra manera divertida
de apoyar lo que hago,
consideren ir a
everydayastronaut.com/shop.
Encontrarán playeras maravillosas, como la
que contiene el ciclo de
combustión de flujo completo
por etapas, que es una de
las favoritas de Elon Musk.
Pueden encontrar otras cosas,
como la playera del motor
aerospike o la que dice "el
extremo puntiagudo hacia arriba
y el flameante hacia abajo."

Russian: 
И огромное, огромное спасибо
моим подписчикам на Патреоне.
Ребята, это видео меня разорило.
А вы так терпеливо мне помогали,
изучали странные маленькие нюансы
на эту тему.
Вы мне оставляли замечательные отзывы.
Так что я должен сказать
вам большое спасибо
не только за терпение,
но также за помощь в исследованиях
и написании сценария.
Если вы хотите с этим помочь,
если вы сидите
и думаете, что вы могли
бы внести свой вклад
или поделиться мнением о
сценарии перед выходом видео,
подписывайтесь на меня на Патреоне.
Вы получите доступ к нашему
эксклюзивному сабреддиту,
эксклюзивному каналу на
Дискорде и ежемесячным стримам,
заходите на сайт
patreon.com/everydayastronaut.
Есть ещё один способ поддержать меня,
зайдите на everydayastronaut.com/shop.
Там есть классные футболки,
например, футболка с
полным циклом сгорания,
одна из любимых футболок Илона Маска.
Там есть и другие вещи,
такие как футболка Aerospike,
футболка "Pointy end up, flamey end down".

English: 
But of course, I still
owe a huge, huge thank you
to my Patreon supporters.
Guys, this one just about ruined me.
And you were so patient in helping me
figure out all these strange,
little nuanced details
of this topic.
And you really gave me
some excellent feedback.
So I owe the biggest thank you to you
for not only being patient
but for also helping
me script and research.
If this is something you wanna help do
if you were sitting here
wishing that you could contribute
or maybe add your opinion on
the script before it comes out,
consider becoming a Patreon member.
Well, you'll gain access
to our exclusive subreddit,
our exclusive discord channel
and monthly live streams
as well by going to
patreon.com/everydayastronaut.
Or if you want another fun
way to support what I do,
consider going to
everydayastronaut.com/shop.
We'll find awesome shirts
like the full flow stage
combustion cycle t-shirt,
that's, I guess one of Elon
Musk's favorite t-shirts.
And you can find other things
like the aerospike t-shirt
or the pointy end up
flaming and down shirt.

English: 
And don't forget there's also
our rapid scheduled discount
section where you can
get really good deals
on some leftover inventory.
And if you work in the aerospace industry,
click on the link in the apparel section,
and you'll be able to
take 25% off any apparel
as my thank you to you for
helping us get off this planet.
So keep up the good work.
We're all counting on you.
That's everydayastronaut.com/shop.
Thanks everybody.
That's gonna do it for me.
I'm Tim Dodd, the everyday astronaut.
Bringing space down to
earth for everyday people.
(bright upbeat music)

Spanish: 
No olviden que también tenemos
una sección de descuentos
en la que podrán conseguir ofertas
en inventario excedente.
Si trabajan en la industria aeroespacial,
sigan el vínculo en la sección de ropa
y obtendrán un descuento
de 25% en cualquier prenda
como agradecimiento por
ayudarnos a salir del planeta.
Continúen haciendo un buen trabajo.
Todos contamos con ustedes.
Diríjanse a everydayastronaut.com/shop.
Gracias a todos.
Eso es todo por hoy.
Soy Tim Dodd, un astronauta
común y corriente, bajando
el espacio a la Tierra para
la gente común y corriente.

English: 
And don't forget there's also
our rapid scheduled discount
section where you can
get really good deals
on some leftover inventory.
And if you work in the aerospace industry,
click on the link in the apparel section,
and you'll be able to
take 25% off any apparel
as my thank you to you for
helping us get off this planet.
So keep up the good work.
We're all counting on you.
That's everydayastronaut.com/shop.
Thanks everybody.
That's gonna do it for me.
I'm Tim Dodd, the everyday astronaut.
Bringing space down to
earth for everyday people.
(bright upbeat music)

Russian: 
И не забывайте, есть также
раздел быстрых скидок,
где вы можете найти
действительно хорошие предложения
по остаткам каталога.
А если вы работаете в
аэрокосмической отрасли,
нажмите на ссылку в разделе одежды
и вы сможете получить скидку
в 25% на любую одежду,
это моё спасибо вам за то, что
помогаете взлететь с планеты.
Продолжайте в том же духе.
Мы все рассчитываем на вас.
Заходите на everydayastronaut.com/shop.
Спасибо.
На этом всё.
Я Тим Додд, астронавт-обыватель.
Возвращаю космос на
землю для обычных людей.

Japanese: 
それと、残った在庫を
お得に買える
時短定期ディスカウントセクションも忘れないで
航空宇宙産業で働いてる人がいたら
アパレルセクションのリンクをクリックすると
アパレル商品が25%オフで買えるよ
地球から旅発つ手助けをしてくれている感謝の気持ちだよ
このままの調子で頑張って
頼りにしてるよ
everydayastronaut.com/shopだよ
みんなありがとう、これで以上だよ
エブリデイ・アストロノートのティム・ドッドでした
宇宙をみんなに分かりやすくしてるんだ
