
Spanish: 
Cuando se trata de la interpretación de la
Constitución
en otras palabras, determinar lo que significa hay dos maneras de hacerlo;  libremente o estrictamente.
interpretación libre a menudo llamado amplia interpretación, tomar un acercamiento
mas informal,  significa que algo no tiene que ser declarado palabra por palabra en la
Constitución para existir, simplemente puede ser dado a entender.
La interpretación estricta es lo contrario,
La idea aquí es que la Constitución
debe interpretarse literalmente como sea
posible
en otras palabras, si un poder no está escrito palabra por palabra en la Constitución, no existe.
Estas dos ideas se discutieron por dos de
nuestros padres fundadores
Alexander Hamilton y Thomas Jefferson
Hamilton apoyó una libre
interpretación de la Constitución,
sobre la base
en la evidencia que se encuentra en la Constitución; la Cláusula necesarias y convenientes

Haitian: 
Le li rive enteprete
Konstitisyon
nan lot mo, detemine Kisa sa vle di,
gen de fason pou fe li; blesi oswa fe egzateman.
Gen yon entepretasyon ki lach, souvan rele gwo
entepretasyon, pran yon pi aksidantel
apwoch. Isa vle di ke yon bagay pa dwe deklare mo pou mo nan
Konstitisyon egziste; li ka senpleman enplisit.
Entepretasyon strik se opoze a.
Lide a isit la se ke konstitisyon an
ta dwe enteprete kom literalman kom
posib
nan lot mo, si yon pouvwa pa ekri
nan pawol konstitisyon an pou mo, li pa egziste.
De ide sa yo te diskite pa de de
zanset fondate nou yo;
Alexander Hamilton ak Thomas Jefferson.
Hamilton sipote yon lach
entepretasyon konstitisyon an, ki baze
sou prev ki te jwenn nan konstitisyon an;
ki Nesese ak bon kloz.

English: 
When it comes to interpreting the
Constitution -
in other words, determining what it means,
there are two ways to do it; loosely or strictly.
Loose interpretation, often called broad
interpretation, takes a  more casual
approach. iIt means that something doesn't have to be stated word for word in the
Constitution to exist; it can merely be implied.
Strict interpretation is the opposite.
The idea here is that the Constitution
should be interpreted as literally as
possible;
in other words, if a power isn't written
in the Constitution word for word,  it doesn't exist.
These two ideas were argued by two of
our founding fathers;
Alexander Hamilton and Thomas Jefferson.
Hamilton supported a loose
interpretation of the Constitution, based
on evidence found in the Constitution;
the Necessary and Proper Clause.

Spanish: 
a menudo llamada la cláusula elástica,  las cláusula necesaria y adecuada dice;
que el Congreso tendrá el poder de hacer
todas las leyes que sean necesarias y
convenientes para llevar a cabo sus funciones de la Constitución.
En opinión de Hamilton los autores de la
Constitución no podía predecir todas las leyes
que serían necesarias e incluyerón la
Cláusula necesarias y convenientes para que nuevas leyes  podieran añadirse en el futuro.
Jefferson no estuvo de acuerdo y tomó una estricta la interpretación de la Constitución en
su opinión, la Constitución debe ser
interpretado exactamente palabra por palabra, como fue escrita
si no estaba  en la Constitución
no se debe añadida.
Avanza unos  200 años en el tiempo y todavía este argumento continúa debido a que un lado
no ha ganado en contra del otro.
Jueces de la Corte Suprema son todavía
divididos con los jueces más liberales
favoreciendo la interpretación libre y más
jueces conservadores que favorecen la interpretación estricta
Este debate influye fuertemente en los
resultado de un caso dependiendo del año
y de qué lado del argumento está en la
mayoria.

English: 
Often called the elastic clause, the
Necessary and Proper Clause States
Congress shall have the power to make
all laws which shall be necessary and
proper for carrying out their duties in
the Constitution.
In Hamilton's opinion the framers of the
Constitution couldn't predict every law
that would be needed and included the
Necessary and Proper Clause so new laws could be added in the future.
Jefferson disagreed and took a strict
interpretation of the Constitution. In
his opinion the Constitution should be
interpreted exactly word for word as it was written.
If it wasn't already in the Constitution
it shouldn't be added.
Fast forward more than 200 years and
this argument continues because one side
hasn't won out against the other.
Justices on the Supreme Court are still
divided with more liberal judges
favoring loose interpretation and more
conservative justices favoring strict interpretation
This debate strongly influences the
outcome of a case depending on the year
and which side of the argument is in the
majority.

Haitian: 
Souvan rele kloz elastik la,
Nesese ak bon kloz Etazini
Kongre a dwe gen pouvwa pou fe
tout lwa ki dwe nesese epi ki
apwopriye pou reyalize devwa yo nan
Konstitisyon an.
Nan opinyon Hamilton a, yo te fe pati
Konstitisyon an pa ka predi tout lalwa
sa ta dwe nesese epi enkli
Nesese ak bon kloz se konsa nouvo lwa yo ta ka ajoute nan tan kap vini an.
Jefferson te dako epi li te pran yon
entepretasyon konstitisyon an. Nan
li te kwe ke konstitisyon an
enteprete egzakteman mo pou mo jan li te ekri.
Si li pa t deja nan konstitisyon an
li pa ta dwe ajoute.
Vit pi devan plis pase 200 ane ak
agiman sa a ap kontinye yon bo
pa te genyen soti kont lot la.
Jistis sou tribinal Siprem lan toujou
ak plis jij Liberal
favoring pou fe yon entepretasyon ki lach
jistis konsevatif favoring entepretasyon strik
Deba sa a fotman enfliyanse
rezilta yon ka depann sou ane a
e ki bo diskisyon an se nan
Majorite.
