
Korean: 
왕, 대통령, 총리가 있기 전 시절, 
문명과 사회의 형성 있기 전 시절을 상상해보세요
이는 철학자들이 말하는 "자연상태"입니다.
이 사고 실험에서,
사람들은 규칙이나 형식없이 자유롭게 살아갑니다.
하지만 정확하게 어떤 상황일까요?
17 세기의 영국 철학자 토마스 홉스는
자연상태는 만인에 의한 만인의 전쟁이라고 하였습니다.
또한 인류의 본성은 두려움, 불안, 죽음 
그리고 혼란이라고 했습니다.
지속적인 테러로부터 벗어나기 위해
사람들은 하나의 사회를 위해 
몇가지 기본권들을 포기하기로 결정합니다.
홉스가 '리바이어던' 이라고 부르는 것을 위해서 말이죠.
만약 한 개인이 그의 약을 훔치는 도둑에 질렸다면,

Dutch: 
Wat is het nut van regering?
Beeld je een tijd in voor er koningen, presidenten of eerste ministers waren.
Voor de vorming van een maatschappij en beschaving.
Dit is wat filosofen "de Natuurtoestand" noemen.
In dit gedachte-experiment leefden mensen vrij, zonder regels of wetten.
Maar hoe ziet deze staat eruit?
Voor zeventiende eeuwse filosoof, Thomas Hobbes-
De Natuurtoestand is een oorlog van alles tegen alles.
De basis toestand van de mensheid is angst, onzekerheid, dood en verwarring.
En uit deze constante terreur besloten mensen enkele basis rechten over te geven aan een soevereine entiteit.
Of wat Hobbes "de Leviathan" noemde.
Als iemand de diefstal van zijn drankjes beu was,
Zou de staat wetten kunnen opstellen die zijn goederen beschermen.
Of hem schadevergoeding geven.

Portuguese: 
Qual o propósito do governo?
Imagine um tempo antes dos reis, presidentes ou primeiro-ministros.
Antes da formação da sociedade e da civilização.
Isso é o que os filósofos chamam de "estado de natureza".
Nesse experimento mental, as pessoas viviam livremente, sem regras ou leis formais.
Mas como exatamente esse estado se parece?
Para o filósofo do século XVII, Thomas Hobbes,
o estado de natureza é uma guerra de todos contra todos
A natureza básica da humanidade é o medo e a insegurança, morte e tumulto.
E desse terror constante as pessoas decidiram dar certos direitos para uma entidade soberana,
ou como que ele chama: o Leviatã.
Se alguém está puto com o roubo de suas poções
O Estado pode criar leis para proteger seus bens ou ajudá-lo a receber
algum tipo de reparação.

Arabic: 
تخيل الوقت الذي لم يحكم فيه ملوك أو رؤساء أو رؤساء وزراء، قبل تكون المجتمعات والحضارات حتى
هذا ما يسميه الفلاسفة" حالة الطبيعة"في هذه التجربة الفكرية
عاش الناس بحرية، بلا أحكام أو قوانين رسمية. 
ولكن كيف كانت تبدو هذه الحالة بالضبط؟
في القرن السابع عشر، ذكر لفيلسوف توماس هوبز
أن حالة الطبيعة هي حرب الكل ضد الكل. طبيعة البشر أساسها الخوف
انعدام الأمن، الموت، والاضطراب.
ومن هذا الإرهاب المتواصل، قرر الناس التنازل عن بعض الحقوق
لكيان مستقل، أو ماسماه ليفياثان "وحش بحري"
فلو قلنا أن أحداً ضجر من سرقة أدويته، فالمقاطعة ستضع بعضاً من القوانين

Italian: 
 Immagina un tempo prima di re, presidenti o primi ministri, prima della formazione della società 
 e civiltà. Questo è ciò che i filosofi chiamano uno stato di natura. In questo esperimento mentale, 
 le persone vivevano liberamente, senza regole o leggi formali. Ma com'è esattamente questo stato? 
 Per il filosofo del XVII secolo Thomas Hobbes 
 lo stato di natura è una guerra di tutti contro tutti. La natura fondamentale dell'umanità è la paura, 
 insicurezza, morte e disordini. 
 E da questo terrore costante, la gente ha deciso di rinunciare ad alcuni diritti fondamentali 
 a un'entità sovrana, o quello che chiamava il Leviatano. 
 Se uno fosse, diciamo, stufo del furto delle sue pozioni, lo stato potrebbe approvare delle leggi 

Spanish: 
Imagínense un tiempo anterior a reyes, presidentes y primeros ministros: anterior a la formación de la sociedad
y la civilización. Esto es lo que los filósofos llaman estado de naturaleza. En este experimento mental,
la gente vivía libremente, sin reglas o leyes formales. Pero ¿cómo era exactamente este estado?
Para el filósofo del siglo XVII, Thomas Hobbes,
el estado de naturaleza es una guerra de todos contra todos. La naturaleza humana básica es el miedo
la inseguridad, la muerte y el caos.
Y, dado este terror constante, las personas decidieron entregar algunos derechos básicos
a una entidad soberana o lo que él llama
El Leviatán.
Si uno estaba, digamos, harto del robo de sus pociones, el estado podría promulgar  leyes para

English: 
Imagine a time before kings, presidents, or
prime ministers, before the formation of society
and civilization. This is what philosophers
call a state of nature. In this thought experiment,
people lived freely, without rules or formal
laws. But what exactly does this state look like?
For 17th century philosopher Thomas Hobbes
the state of nature is a war of all
against all. Mankind’s basic nature is fear,
insecurity, death, and turmoil.
And from this constant terror, people decided to surrender some basic rights
to a sovereign entity, or what he called
the Leviathan.
If one was, say, fed up with the theft of
his potions, the state could pass laws to

Spanish: 
proteger sus bienes o ayudarlo a recibir algun tipo de reparación. Esta protección es importante
por un número de razones, pero la más significativa es que las leyes, y su aplicación,
mantener a raya la ansiedad constante.
Para el filósofo francés nacido en Suiza en el siglo XVIII, Jean-Jacques Rousseau,
el estado de naturaleza es algo
diferente al concebido por Hobbes.
Rousseau  considera que el hombre natural es independiente, solitario y apacible.
Rousseau pensaba que la gente era mucho mejor sin gobierno.
Con la creación de la agricultura, la propiedad privada y la división del trabajo, sin embargo,
vinieron las desigualdades: el desigual acceso a los recursos creó tensión, hostilidad y envidia.
La gente empezó a tomar conciencia de su situación material limitada y de la falta de ascenso social
Se dieron cuenta de su  carencia de libertad. Esto llevó a Rousseau a afirmar que "el hombre nace libre,
y está en cadenas en todas partes ".
Mientras ambos filósofos describen el estado

English: 
protect his goods or help him receive some
sort of reparation. This protection is important
for a number of reasons, but the most significant
is that laws, and their enforcement,
keep constant anxiety at bay.
For 18th century Swiss-born 
french philosopher Jean-Jacques Rousseau,
the state of nature is rather
different than that conceived by Hobbes.
Rousseau sees natural man 
as independent, solitary, and peaceful.
Rousseau thought people were much 
better off without government.
With the creation of agriculture, private
property, and the division of labor, however,
came inequalities. Unequal access to resources
created tension, enmity, and envy.
People started to become aware of their limited material situation and lack of upward mobility.
They became aware of their unfreedom. This led Rousseau to claim that “Man is born free
and is everywhere in chains.”
While both philosophers describe the state

Italian: 
 proteggere i suoi beni o aiutarlo a ricevere una sorta di riparazione. Questa protezione è importante 
 per una serie di motivi, ma il più significativo è che le leggi e la loro applicazione, 
 tenere a bada l'ansia costante. 
 Per il filosofo francese nato in Svizzera del XVIII secolo Jean-Jacques Rousseau, 
 lo stato di natura è piuttosto diverso da quello concepito da Hobbes. 
 Rousseau vede l'uomo naturale come indipendente, solitario e pacifico. 
 Rousseau pensava che le persone stessero molto meglio senza governo. 
 Con la creazione dell'agricoltura, della proprietà privata e della divisione del lavoro, tuttavia, 
 sono arrivate le disuguaglianze. L'accesso ineguale alle risorse ha creato tensione, inimicizia e invidia. 
 Le persone hanno iniziato a prendere coscienza della loro situazione materiale limitata e della mancanza di mobilità verso l'alto. 
 Divennero consapevoli della loro mancanza di libertà. Questo ha portato Rousseau a sostenere che “l'uomo è nato libero 
 ed è ovunque in catene. " Mentre entrambi i filosofi descrivono lo stato 

Portuguese: 
Essa proteção é importante por vários motivos.
Mas o mais significando é que leis, e o reforço delas mantém a ansiedade sob controle.
Para o filósofo francês do século XVIII, Jean Jacques Rousseau, o estado de natureza é bem diferente daquele concebido por Hobbes.
Rousseau vê o homem natural como independente, apaixonado e pacífico.
Rousseau pensava que as pessoas estavam muito melhor sem governo.
Com a criação da agricultura, propriedade privada e divisão de trabalho, porém, vieram desigualdades.
Acesso desigual aos recursos criou tensão, inimizade e inveja.
As pessoas começaram a se tornar conscientes de sua situação material limitada, e falta de mobilidade ascendente.
Elas se tornaram cônscias de sua não liberdade.
Isso levou Rousseau a afirmar que: O homem nasce livre, mas está em todo lugar acorrentado.

Arabic: 
لحماية ممتلكاته أو مساعدته لاستلام شيء من التعويض. هذه الحماية مهمة لعدة أسباب
ولكن أكثرها أهمية هو أن القوانين وتنفيذها
ستبقي القلق مستمراً في الخليج.
في القرن الثامن عشر، ذكر  الفيسلسوف الفرنسي المولود في سويسرا  
"جين جاك روسو"
أن حالة الطبيعة مختلفة عما تصورها هوبز
يرى روسو أن الرجل الطبيعي مستقل، انفرادي ومسالم
ويعتقد روسو أن الناس كانوا أفضل بكثير بلا حكومة
بإيجاد الزراعة، الممتلكات الخاصة، وتقسيم العمل
ومع ذلك وجد عدم المساواة. وهي ناتجة عن مصادر تسبب بها التوتر، العداوة والحسد.
بدأ الناس يدركون محدودية أوضاعهم المادية وقلة الحراك المتصاعد.
بدؤوا يدركون انعدام حريتهم. وهذا قاد روسو للادعاء أن "المرء يولد حراً ويقيد في كل مكان"
في حين وصف كلا الفيلسوفين حالة الطبيعة

Dutch: 
De bescherming is belangrijk voor veel redenen,
Maar de belangrijkste reden is dat, wetten en hun toepassing angst op afstand houden.
Voor de achttiende eeuwse filosoof Jean-Jacques Rousseau, ziet de Natuurtoestand anders dan Hobbes.
Rousseau ziet de natuurlijke mens als onafhankelijk, solitair en vreedzaam.
Hij vond dat mensen beter af waren zonder regering.
Met de creatie van landbouw, private eigendommen en de verdeling van arbeid, kwam ongelijkheid.
Ongelijke toegang tot middelen creëerde spanning, vijandschap en afgunst.
De mensheid werd zich bewust van hun gelimiteerde materialistische situatie en gebrek aan opwaartse mobiliteit.
Ze werden zich bewust van hun onvrijheid.
Hierover zei Rousseau: "Mensen zijn vrij geboren en zijn overal in kettingen."

Korean: 
국가는 그의 물품을 보호하기 위한 법을 통과시키거나
배상금을 받는 것을 도울 수 있을 것입니다.
이러한 보호는 여러가지 이유로 중요하지만, 
가장 중요한 것은 법과
지속적인 안정을 지키기 위한 법의 집행력입니다.
18 세기의 프랑스 철학자 장 자크 루소는
홉스와는 오히려 다른 '자연상태'를 주장합니다.
루소는 자연상태의 사람을 독립적이고
루소는 사람들이 정부가 없을 때 
더 나은 삶을 산다고 생각했습니다.
그러나 농작물, 개인재산 
그리고  노동의 분할은 불평등을 초래하였고
자원에 대한 불평등은 긴장, 증오, 
그리고 질투를 만들어냈습니다.
사람들은 제한된 자원과 신분 상승의 어려움을 
경계하기 시작 했습니다.
그들은 그들이 자유롭지 못하다는 것을 알게 되었습니다.
이는 루소가 "인간은 자유롭게 태어났지만,
족쇠는 어디에나 있다" 라고 말하게 했죠.
두 철학자들이 자연상태를

Korean: 
동물적 존재와 도덕의 결여라고 표현하는 반면, 
 그 둘은 서로 몇 가지 기본 사항에 동의하지 않았습니다.
루소는 홉스 모델을 개인의 선택이 
결여된 독재로 보았습니다.
하지만 기본적인 욕구를 충족시키기 위해서는
 제3자 즉 국가에게 다가가야 하죠.
결과적으로, 사람들은 그들의 지도자를 
선택하지 못합니다.
루소는 오히려 두려움을 벗어나기 위해 
지도자를 선택하는 것보다,
적어도 시민들이 평등할 수 있도록 
사람들은 그들의 권리를 포기한다고 보았습니다.
루소는 결정이 소수가 아닌 모든사람을 위해 
만들어져야 한다고 주장했습니다.
그는 그렇게 해야 사람들이 법의 규칙을 따르도록
요구할 수 있다고 믿었습니다.
루소는 자연 상태의 사람들이 더 낫다고 보았습니다.
왜냐하면 사회는 억압을 의미하기 때문이죠
두려움을 위해서든 또는 평등을 위해서든, 
지배에 대한 동의는 "사회 계약"이라고합니다.
여러분, 제가 한번 물어볼게요
"누가 맞나요?"
사람들을 줄서게 해야할까요 아니면 
그들이 원하는대로 자유롭게 둬야할까요?

Italian: 
 della natura come una sorta di esistenza bestiale priva di moralità, sono in disaccordo su alcuni fondamentali. 
 Rousseau vede il modello hobbesiano come fonte di dispotismo, in cui le persone non hanno scelta 
 ma rivolgersi a una terza parte per garantire i bisogni di base. Di conseguenza, non scelgono liberamente 
 i loro leader. Rousseau sostiene che invece di scegliere i leader per paura, 
 le persone scelgono di rinunciare a un po 'di potere e diritti, almeno in modo che i cittadini possano essere uguali. 
 Rousseau ha dettato che le decisioni dovrebbero essere prese per il bene di tutti, invece che per pochi. 
 Ciò richiederebbe che le persone lo seguano 
 uno stato di diritto che avrebbero comunque seguito da soli. 
 Per Rousseau, le persone stanno meglio senza governo. 
 Perché la società significa non libertà e oppressione. 
 Che sia per paura o per amore dell'uguaglianza, il consenso a essere governato è chiamato contratto sociale. 
 Quindi agli ascoltatori chiedo: "Chi ha ragione?" 
 Le persone hanno bisogno di essere tenute in riga o dovrebbero rimanere libere di fare ciò che desiderano? 

Portuguese: 
Enquanto ambos os filósofos descreviam o estado de natureza como um tipo de existência bestial sem nenhuma moralidade, eles discordavam em alguns fundamentos.
Rousseau via o modelo hobbesiano como algo que leva ao despotismo,
No qual as pessoas não tem escolha senão recorrer a terceiros para assegurar necessidades básicas.
Consequentemente, eles não escolhem livremente seus líderes.
Rousseau argumenta que, ao invés de escolher líderes pelo medo,
As pessoas podem decidir ceder certo poder e direitos, pelo menos para que as pessoas possam ser iguais.
Rousseau ditou que as decisões devem ser feitas pelo bem de todos, ao invés de poucos.
Isso requer que as pessoas sigam o governo da lei,
Mas elas a seguiriam por si sós de qualquer modo.
Para Rousseau, as pessoas estão melhor sem governo, porque a sociedade significa falta de liberdade e opressão.
Seja por medo ou em nome da igualdade, o consenso para ser governado é chamado contrato social.
Então, eu pergunto, quem está certo? As pessoas devem ser mantidas na linha, ou elas devem ser livres, para fazer o que querem?

Arabic: 
كنوع من الوجود الوحشي والغياب للأخلاق
إلا أنهما يختلفان في بعض الأساسيات.
روسو يرى نموذج هوبز  يقود للاستبداد بحيث لا يملك الناس الخيار
بحيث يحتاجون طرفاً ثالثاً يحفظ حاجاتهم. وبالتالي لا يملكون اختيار قاداتهم بحرية
روسو يعتقد أنه بدلاً من أن يكون اختيار الناس لقادتهم نابعاً من الخوف
فهم يتنازلون عن بعض القوة والحقوق على الأقل بحيث يستطيع المواطنون أن يكونوا متساوين
روسو  يرى أن تلك القرارات يجب أن تُتخذ لأجل مصلحة الجميع بدل من مصلحة البعض.
وهذا من شأنه أن يجعل الناس تتبع سلطة القانون
التي كانوا سيتبعونها  على طريقتهم الخاصة
بالنسبة لروسو، الناس أفضل بلا حكومة
لأن المجتمع يعني عدم الحرية والاضطهاد.
سواء كان نابعاًمن الخوف أو كان لأجل المساواة، الموافقة على الحكم تسمى عقداً اجتماعياً
لهذا أسألكم أيها المستمعون "من على صواب؟"
هل يحتاج الناس أن يظلوا محبوسين ضمن حدود أو ينبغي أن يكونوا أحرار بحيث يمكنهم فعل ما يشاؤون؟

English: 
of nature as a sort of beastly existence absent
any morality, they disagree on some fundamentals.
Rousseau sees the Hobbesian model as leading
to despotism, in which people have no choice
but to turn to a third party to secure basic
needs. Consequently, they do not freely choose
their leaders. Rousseau argues that rather
than choosing leaders out of fear,
people choose to give up some power and rights,  
at least so that citizens can be equal.
Rousseau dictated that decisions ought to be made for the sake of everyone, instead of a few.
This would require that people follow
a rule of law that they would follow 
on their own anyway.
For Rousseau, people are 
better without government.
Because society means 
unfreedom and oppression.
Whether out of fear or for the sake of equality, the consent to be ruled is called the social contract.
So listeners I ask,  “Who has it right?”
Do people need to be kept in line or should they remain
free to do as they wish?

Spanish: 
de la naturaleza como una especie de existencia bestial sin ningún tipo de moralidad- no están de acuerdo en algunos aspectos fundamentales.
Rousseau considera que el modelo hobbesiano conduce al despotismo, en el que las personas no tienen otra opción
que apelar a un tercero para asegurarse sus necesidades básicas. En consecuencia, no eligen libremente
sus gobernantes. Rousseau sostiene que en lugar de elegir los gobernantes a partir del temor
la gente elige renunciar a algo de poder y derechos, al menos para que los ciudadanos puedan ser iguales.
Rousseau estableció que las decisiones debìan tomarse por el bien de todos y no de algunos pocos.
Para ello sería necesario que la gente obedeciera
una ley a la que obedecería por su propia cuenta de todos modos.
Para Rousseau las personas son mejores sin gobierno
Debido a que la sociedad implica opresión y falta de libertad.
Ya sea por miedo o en vistas a la igualdad el consentimiento para ser gobernado se llama el contrato social.
Así que oyentes yo pregunto, ¿quién está en lo cierto?
¿Hay que ponerle límites a la gente o deben permanecer libres de hacer lo que quieran?

Dutch: 
Terwijl beide filosofen de Natuurtoestand beschreven als een soort van beestachtig bestaan waar moraal afwezig was. Zijn ze het niet eens over enkele grondslagen.
Rousseau vind dat het model van Hobbes lijdt tot despotisme.
Waarin mensen geen andere keuze hebben dan naar een derde partij te vluchten.
Bijgevolg, mensen kiezen hun leiders niet vrij. Rousseau beargumenteerd, dat-
In plaats van uit angst leiders te kiezen,
Zouden mensen moeten kiezen om macht en rechten af te staan zodat iedereen gelijk is.
Rousseau zei dat keuzes zouden moeten gemaakt worden in het belang van iedereen inplaats van enkelingen.
Dit vereist dat mensen een wet gehoorzamen-
-die ze sowieso zouden volgen.
Want volgens Rousseau zijn mensen beter af zonder regering. Want beschaving betekend onvrijheid en onderdrukking.
Als het nu uit angst, of uit de wil van vrijheid komt. De toestemming om geregeerd te worden heet "het sociaal contract"
Dus luisteraars, ik vraag U, wie heeft er gelijk. Moeten mensen bestuurd worden of zouden ze vrij moeten blijven?

Arabic: 
"فريق أترجم التطوعي"

Portuguese: 
 

Dutch: 
Bedankt voor het kijken.
