Acerca del deseo de muchos de ustedes que trabajaron aquí el año pasado,
y que querían que hiciéramos una sesión restringida,
no con el fin de excluir a cualquiera, al contrario, bien al contrario,
sino porque se volverá a ciertas nociones
que se habían desarrollado el año pasado y como se las supondrá comunes,
será como una especie de sesión que no puede interesar, creo,
que sólo puede ser seguida por aquellos que hayan hecho el trabajo el año pasado.
A los otros, si les parece bien, los cito la próxima semana.
En desquite, las sesiones subsecuentes serán para aquellos…  No veo cómo pero… Bien.
Sobre esto, la vez pasada habíamos avanzado un poco, no mucho,
sobre la vía
de un tema del cual habíamos tenido necesidad, a saber, la posibilidad de concebir una coexistencia en un campo social,
una coexistencia y una intromisión de formaciones sociales muy diversas.
Y se dio como hipótesis la posibilidad de definir las diversas formaciones por procesos que,
por comodidad, llamamos procesos máquinicos y se había alcanzado la coexistencia y la interpenetración de estos procesos.
Entonces habíamos estado tentados a hablar, no del todo de sociedades primitivas,
sino que se había desprendido un proceso que,
sin duda, aparecía en las sociedades primitivas pero también en otras partes, y en el que llamábamos anticipación-conjuración.
Se hablaba, más exactamente, de aparato de Estado, ya no como una formación social o una sociedad estatal, se hablaba de aparato de captura en otro proceso.
Se hablaba de máquinas de guerra, se hablaba de, etc.
Y se había trazado este campo social en el que las formaciones sociales están relacionadas,
ya no a modos de producción que supondrían, que estarían destinados a suponer,
sino que se relacionan a los procesos que envuelven,
la idea misma de una coexistencia de todos las formaciones en el campo social,
nos parecía verificarse, fundarse.
Es sobre esto que pregunto si hay puntos
o  si continuo. Creo que hay puntos…
(Pregunta inaudible)
-¿Qué? Sí, sí di. Sí.
–Sobre la ciudad y el Estado.
–Ah sobre la ciudad y el Estado. Se había visto que, en efecto, lo recuerdo,
en estas formaciones sociales habíamos sentido la necesidad de distinguir la forma ciudad y la forma Estado,
porque nos parecía muy importante históricamente comprender, por ejemplo, por qué el capitalismo
pasó más por la forma Estado, mientras que la forma ciudad, en sus comienzos, le había dado oportunidades y ocurrencias.
Y se había tratado de distinguir la forma ciudad y la forma Estado,
sea cual sea la concurrencia entre las dos, sea cual sea la manera en que la forma Estado iba a apoderarse más tarde de la forma ciudad.
Se había tratado de distinguir aquí también dos procesos muy diferentes,
que definen la forma ciudad por la constitución de instrumentos de polarización en el seno de una red;
toda ciudad remite a otras ciudades.
Mientras que la forma Estado nos parecía remitir a sistemas muy diferentes;
sistemas de resonancia que se habían tratado justamente de los instrumentos de polarización.
Es sobre esto que quisieras agregar algo.
-Sí,
finalmente hay alguien que ha hecho un trabajo sobre París en particular,
y a partir del siglo X-XI se centró en ver cómo París resistió
al control del Estado hasta 1980.
Les voy a leer una página en la que habla de París actualmente:
“Las ciudades de Francia no han querido estaciones, fue necesario construirles de 2 a 3 kilómetros de iglesias al aire libre.
Durante mucho tiempo, no había habido continuidad en el tejido de construcciones entre el viejo centro y su estación.
Después poco  a poco, además de cada estación, el cero central comenzó a secretar una coagulación rectilínea de actividades extrajeras.
Este hiato es aún perceptible.
Es el gran número de Sainte-Emile-Centro y Sainte-Emile-Estación,
que intercala la campiña francesa.
París ha manifestado una reacción del mismo orden.
La batalla entre la ciudad y el Estado ha causado furia durante cincuenta años y bajo formas diferentes,
y ha persistido hasta hoy concluyéndose y anulándose en el nudo ferroviario metropolitano que está por acabarse”
Es decir, que de hecho… él explica más tarde que
la ciudad de París tenía anchura por sus rieles, finalmente la separación era de 1,30 metros y que la red férrea era de 1,40
y es sobre esto que toda la resistencia se hizo hasta ahora.
Dice que sólo ahora, es decir, ahora que las redes de Halles
acaban de conectar el tren al metro, la resistencia terminó,
es decir, que se había comenzado había comenzado hace muchos siglos pero particularmente en la época de la revolución francesa,
es decir, la lucha entre París y el Estado, se terminó ahora con la conexión RER, Halles y metro.
-Sí,
en efecto, es muy importante, deden de ser de la escuela de Braudel.
Es en realidad Braudel quien ha lanzado, en todo caso para Francia, un estudio extremadamente profundo sobre
las relaciones, a la vez polémicas, de concurrencia entre la ciudad y el Estado
que realmente constituye algo de fundamental en la historia de Europa.
Braudel tiene seguramente razón al decir:
En Asía no pasó así
porque en Asía hay una subordinación,
en la historia de Asía hay una subordinación mucho más directa y fundamental de la ciudad a la forma Estado.
Pero en Europa hay una especie de titubeo
y realmente creo que el nacimiento del capitalismo es un problema considerable a plantearse,
en efecto, con toda esta suerte de datos que trazaban la formación del capitalismo en función de la ciudad.
Recordaba, una vez más, esta frase de Braudel porque me parecía muy buena, él dice:
“Siempre nos encontramos con dos corredores: La liebre y la tortuga”
Ahora bien la ciudad se entiende como la liebre,
es decir, la ciudad era, en velocidad, la más grande
y para nosotros se puede agregar que se le puede dar a la palabra velocidad un sentido muy preciso,
no es una metáfora, es la velocidad de desterritorialización,
hay una potencia de desterritorialización mucho más grande en la forma ciudad que en la forma Estado.
Lo trate de decir la vez pasada porque en la ciudad la desterritorialización es realmente dinámica
mientras que la desterritorialización en el Estado es, quizás menos, pero es estática.
Ahora bien, esto se nos dice, pero en efecto,
qué hubiera sido y cómo se trazaba el capitalismo en la medida en que pasaba por la forma ciudad.
¿Qué hace que haya tenido necesidad de la forma Estado o qué hace que se haya elegido la forma Estado?
Será muy importante para nosotros tratar de precisar esta cuestión.
Ahora digo una de las hipótesis que me parecen de las más importantes,
no sé si ya la había dicho,
está muy ligada a un tema cercano que rencontraremos también,
que la rencontramos el año pasado, a saber,
que de todas maneras hay una necesidad tanto de la forma ciudad como de la forma Estado de apropiarse,
de capturar una máquina de guerra.
Ahora bien ¿Por qué digo esto?
Porque en este momento todo se vuelve un poco más claro.
Me parece que una de las razones es, no digo que sea la única,
sino a saber, que la forma ciudad no es un buen instrumento de apropiación de la máquina de guerra.
Es la forma Estado porque es quien puede realizar las inversiones de la guerra material.
La forma ciudad posee muchas menos posibilidades.
Una vez más, la forma ciudad no es la que engendra o la que contiene, la que se apropia de su máquina de guerra  sino que ella tiene necesidad de guerras rápidas,
guerras rápidas a base de mercenarios.
Es evidente que la guerra o la apropiación de la máquina de guerra puede orientarse hacia otras vías, comenzando por el reclutamiento militar,
desde el punto de vista de los hombres, desde el punto de vista de la inversión del capital
y quizás es una de las razonas por las que el capitalismo pasó por la forma Estado
y no se haya celebrado en la forma ciudad,
lo que implica que los Estados como dice Braudel, que la tortuga atrape a la liebre.
Fue necesario que la forma Estado hiciera pesar sus pesas, su aparato de poder que no es el mismo que el aparato de poder de las ciudades,
fue necesario que el aparato de Estado hiciera pesar este aparato de poder sobre las ciudades.
De ahí en efecto, se conforma lo que acabas de leer; la extraordinaria desconfianza
que tienen las ciudades en relación con la forma Estado y de la forma Estado con relación a las formas ciudades.
-Sí hay una cuestión que está ligada a la circulación porque…
-Sí, sí, completamente, puesto que las ciudades en tanto
instrumentos de polarización sobre una red, la ciudad renvía a otra u otras ciudades,
es pensada esencialmente en términos de entradas y salidas, esencialmente.
Mientras que el Estado no es esto.
Por supuesto, hay una salida y una  entrada del Estado pero eso no es lo esencial.
Quiero decir esto para que comprendan que  -habrá necesidad de recordar este punto- cuando se llegue a definir las formaciones sociales por procesos,
procesos de captura, procesos de anticipación-conjuración, etc.,
hay que ver que estos procesos se desempeñan tempranamente en estado como puro,
puedo nombrar una sociedad primitiva, bien de acuerdo, o una banda,
ya no son las mismas cosas pero son formaciones sociales en las que el proceso,
el mecanismo de anticipación-conjuración prevalece sobre todos los otros.
Pero este es un primer punto de vista.
En un segundo punto de vista hay que ver cómo en cada formación
no conlleva solamente el proceso que le corresponde eminentemente
sino que adapta a su manera los otros procesos.
Por ejemplo, procesos de anticipación-conjuración,
también los encontrarán en las ciudades, en la formación ciudad para conjurar al Estado.
Procesos de anticipación-conjuración también los encontraran en el capitalismo para conjurar los límites del capitalismo.
Entonces, si ustedes quieren, cada proceso se desempeña de manera preferencial en tal tipo de formación
pero puede ser retomada por cualquier otra formación.
Es por esto que se hace todo un campo social donde todo coexiste necesariamente.
Bueno, entonces continúo.
-Tengo una cuestión sobre la semana pasada.
–Sí.
-Cuando se hablaba de la última palabra, del último vaso, del último amor…
-Sí
–Se podría citar el último agenciamiento en Becket para…
-El último agenciamiento en Beckett sí, por qué no, veremos en dónde se podría meter el último en Beckett.
Sí, hay un último amor que él llama extrañamente el primer amor, sí está todo esto, sí.
–Y luego, en Lawrence, creo que tu habías dicho una vez (inaudible)
–Ah sí, es muy simple, lo que él quiere decir… no es simple pero lo que quiere decir Lawrence cuando se adapta…
Eh bien, se hablará de todo esto.
Bueno es un nuevo tema el que se aborda hoy.
Les pido que sientan que estos temas están muy cercanos los unos de los otros.
Nos encontramos en la siguiente situación, se dijo que nuestra tarea de hoy
debía ser la de construir un modelo incluso muy abstracto,
un modelo abstracto que se podría llamar modelo de intercambio primitivo.
En el fondo se tiene como preocupación, entre todos estos mecanismos de los que se habló la vez pasada,
el mecanismo que bien se ha creído llamar anticipación-conjuración,
a la vez me interesa pero se mantenía como un misterio:
¿Qué son estas anticipaciones-conjuraciones colectivas?
Entonces ¿Qué es un modelo de intercambio primitivo?
Me permito avanzar en esta vía y sobre todo
¿Esto nos permitiría reforzar nuestra hipótesis de una coexistencia de las más diversas formaciones sociales en un campo social dado?
Ahora bien, la condición de base… Vamos a proponernos, si ustedes quieren…
Supongo que tenemos la intención de construir este modelo abstracto de intercambio primitivo.
En el punto en el que estamos, sabemos lo que no tenemos que concebir.
¿Qué no tenemos que concebir?
Y ¿Qué tenemos que concebir?
Y bien tenemos que concebir, por definición,
grupos que están en cierta comunicación los unos con los otros,
y en efecto, no vuelvo sobre esto, no creemos,
no nos parece necesario presuponer lo que clásicamente llaman la autarquía
de pequeñas sociedades primitivas o su independencia, o su incomunicabilidad.
Se supone que grupos primitivos pueden estar absolutamente en relación los unos con los otros, por supuesto,
yo supongo que es inevitable.
Es inevitable porque las formaciones primitivas ya coexisten con los Estados,
con los aparatos de Imperio, porque estos aparatos de Imperio implican
y ponen en comunicación a los grupos primitivos los unos con los otros.
Se tienen razones para pensar que hay fórmulas de intercambio primitivo y no de grupos independientes.
Por supuesto, me parece, hay comunicación entre grupos extranjeros
desde que hay, no escritura, la escritura remitirá al aparato de Estado,
sino desde que hay palabras, desde que hay lenguaje,
algo nos hace presentir que finalmente el lenguaje,
incluyo el lenguaje oral,
no se hace por aquellos que hablan el mismo lenguaje.
Incluso diría que solo existe el lenguaje en la medida en que ya hay contactos entre personas que no hablan el mismo lenguaje.
Quiero decir, el lenguaje es inseparable de una función de traducción de lenguajes,
y no una función de comunicación al interior de un solo y mismo lenguaje.
En fin, todo esto; se nos da este mínimo:
Grupos primitivos en relación los unos con los otros.
Pero hay cosas que no se pueden concebir.
¿Qué?
Si suponemos que hay intercambios primitivos,
no podemos concebir la coexistencia de un almacén (Stock).
Doy las condiciones del problema para mí,
no vería ningún inconveniente a lo que tuvieran que decir sobre esto. Ah, bien, no.
El problema para mí se plantea de otra manera.
Menciono cómo se puede plantear el problema para mí.
Yo no puedo concebir la coexistencia de un Stock
por una razón muy simple, es lo que se vio las últimas veces, no vuelvo sobre eso,
y es que lejos de que el Stock presuponga un excedente, era el Stock quien constituye el excedente y el Stock,
era un acto del aparato de Estado.
Entonces si busco una fórmula de intercambios primitivos
que coexisten, entendamos bien, con los aparatos de Estado
pero que no constituyen por sí mismo aparatos de Estado,
puesto que van a anticipar y conjurar a la vez, recuerdan, los aparatos de Estado,
no puedo suponer que el intercambio primitivo implique un Stock.
Puedo decir a lo mucho que implica una elasticidad de la oferta y la demanda.
Eso me basta,
sí, una cierta elasticidad de la oferta y la demanda, es decir, a veces comen más, a veces menos,
bien, pueden intercambiar alimentos, etc., pero no reclamo ningún
Stock, reclamo datos,…, empleo un término común en la economía política, elasticidad de la oferta y la demanda.
Para el intercambio primitivo, me parece, es imposible concebir un Stock.
Segunda cosa, es imposible
concebir un equilibrio
o un equivalente monetario
u otra cosa del mismo tipo por la misma razón.
Una vez más estas formaciones primitivas coexisten con los aparatos de Estado pero implican otros procesos.
Ahora bien, se ha visto que no menos que el Stock era una acto del aparato de Estado,
el mercado,
la moneda,
son actos del aparato de Estado.
Y en este sentido, ya se puso en duda sin justificarlo suficientemente aún,
la idea de que la moneda pueda tener un origen en el comercio, es decir, en las formas de intercambio generalizadas,
para decir: No, de ninguna manera, si hay un origen de la moneda, es del lado del Impuesto, es decir un acto fundamental del Estado, que hay que localizar.
Entonces no hay modo de concebir un equilibrio, un equivalente o un mercado, o la existencia de un mercado.
Por último, en tercer lugar,
no hay que concebir
la hipótesis de una intervención en el intercambio primitivo de un trabajo o de un tiempo de trabajo,
de un trabajo necesario o de un tiempo de trabajo socialmente necesario a la producción del objeto de intercambio.
¿Por qué? También ya lo habíamos desarrollado el año pasado pero lo reencontraremos este año bajo otro aspecto,
por una razón muy simple y es que estas formaciones primitivas no funcionan bajo el régimen del Trabajo que es un régimen de actividad muy especial.
El año pasado se trató de especificar, se había encontrado, a falto de algo mejor, la fórmula de acción continua
o actividad de variación continua que se oponía a la actividad del tipo Trabajo.
Y en efecto me parecía y habrá que explicarlo mejor -no puede ser hoy- que de todas maneras
no era una actividad naturalmente determinada sino que era una determinación muy particular de la actividad.
Un modelo al que se sometía la actividad y este “se” nos parecía una vez más aparato de Estado,
es decir, es el aparto de Estado quien somete la actividad al modelo trabajo.
Entonces, no hay que invocar un tiempo de trabajo
que serviría de criterio de comparación posible entre objetos de intercambio al nivel de un intercambio primitivo.
Entonces, vean, continuo con mi hipótesis absolutamente abstracta.
Y he aquí que se nos ocurría, a nuestra ayuda,
una hipótesis de la que tengo que decir que es muy curioso que se nos ocurra.
Decía, pues sí,
he aquí economistas que dijeron:
El valor no se explica
ni por el trabajo o el tiempo te trabajo necesario para la producción del objeto
ni por la utilidad de objeto,
ellos se oponen al valor-utilidad y al valor-trabajo, ellos mencionan esta fórmula misteriosa:
El valor se refiere a la utilidad del último objeto.
Lo que es curioso es que esta tesis, el último objeto en tanto que objeto marginal,
es bien conocida en economía política bajo el nombre de marginalismo o neo-clasismo
y que esta teoría ha tenido y conservado una importancia fundamental.
Ha sido elaborada para dar cuenta del capitalismo y del mercado capitalista.
Pero las teorías tienen aventuras como todo.
No sería inverosímil que, por ejemplo, una teoría inventada por tal sector, para dar cuenta de ciertos fenómenos del mercado capitalista,
principalmente del equilibrio del precio en el régimen capitalista,
se torne y se descubra que tiene un campo de aplicación en las formaciones no-capitalistas.
Entonces siempre se puede plantear esta cuestión: ¿Qué no acaso el objeto marginal, la idea del último objeto
encontraría un una aplicación muy curiosa en las formaciones primitivas?
¿Esto nos ayudara para mejorar nuestra hipótesis, esa es mi cuestión?
Cito el texto de un Manuel, no es gran economista,
que expone el marginalismo.
Leo lentamente.
Se trata esta vez del trabajo
y de la productividad, no del producto,
se trata de la productividad del trabajo y del trabajador.
He aquí lo que dice el autor:
“Sea un ganadero de ovejas
–Vean, es muy simple, es necesario que el ejemplo sea muy claro-
sea un ganadero de ovejas que se pregunta si su personal de base es suficiente.
Puede percibir que si alquilara un pastor de más
sin hacer además cambio de sus herramientas y sus constricciones"
Mete entre paréntesis esto, yo lo subrayo para el futuro, para mi futuro
Vean bien las condiciones,
tienen al empresario, el empresario-ganadero que se dice:
¿Tengo demasiados pastores? He aquí la cuestión.
Se dice:
¿Podría alquilar, es decir, asalariar,
a un pastor de más
sin realizar ningún cambio de mis herramientas ni de mis constricciones? Hay que agregar: Ni de mis tierras.
No ignoran que una oveja cuesta tanto. No sé una vaca, una hectárea, una ternera, no sé…
Y se supone que la superficie de la tierra tiene que mantenerse igual,
sin ningún cambio.
Entonces ¿Puede tomarse un pastor de más?
Es una cuestión que todos los…
Hay que meterse para comprender todo lo que se dirá más tarde sobre el capitalismo, es necesario meterse en el lugar de un patrón.
He aquí el patrón de ovejas.
¿Contrato a alguien de más?
Una vez dicho que se trata de no cambiar nada de su empresa.
Sientan que ya tenemos algo. Quisiera ir muy lento hoy y que me sigan muy bien.
Comenzar a diseñar una noción de umbral.
Todos los patrones hacen y dicen esto.
Hay incluso una regla famosa que es algo así como la regla de los cinco años.
Hay siempre un umbral en una empresa.
Los patrones saben muy bien que más allá de un cierto umbral habrá que cambiar la estructura de la empresa.
Por ejemplo, hay un umbral a partir del que si van a contratar a una persona de más,
tendrán sobre la espalda como patrones al comité de la empresa.
Me dirán que no es tan grave. No es grave. Sí, no, bueno…
Hay también umbrales en las que la contabilidad puede realizarse de la misma manera,
es preciso que cambien.
Diría que hay umbrales que más allá de los cuales el agenciamiento entero debe cambiar.
Vean que mi patrón de ovejas se está diciendo:
¿Puedo contratar a un pastor de más
sin cambiar mi agenciamiento,
es decir, sin aumentar mis propiedades,
sin cambiar mi propiedad, las construcciones, etc.
Vean el problema, continuo:
“Puede percibir que si alquila un pastor de más sin realizar además ningún cambio,
el rebaño estaría mejor cuidado,
el número de corderos podría ser aumentado
y en la medida de esto enviar veinte ovejas de más al mercado cada año”
Supongan que se percata de esto:
Sin cambiar el agenciamiento de mi empresa, si contrato a alguien de más,
podría tener veinte pequeños corderos de más para enviar al mercado.
Vean,
si no lo han comprendido, lo comprenderán más adelante, esto no es… Hasta aquí toda va bien:
“El producto neto
del trabajo de este pastor suplementario se traducirá en cantidad a veinte ovejas.
Ahora bien,
puesto que con el pastor suplementario,
sin cambiar nada,
el tipo puede hacerse de veinte pequeñas ovejas de más, el producto neto del trabajo de este pastor se traducirá en cantidad a veinte ovejas y
en valor
se traducirá del precio que estas veinte ovejas cuesten en el mercado.
Todo esto es claro.
Si el ganadero puede contratar al pastor suplementario por un salario que sea un poco inferior,
es decir,
que sea un poco inferior al precio de las veinte ovejas,
precio de veinte ovejas menos X,
Si el ganadero puede contratar al pastor suplementario por un precio inferior al precio de las veinte ovejas
él lo hará.
De lo contrario se abstendrá de contratarlo.
Esta es la regla de base de una empresa
Este pastor que está a punto de ser contratado
-el texto comienza a volverse interesante aquí-
esto está en la cabeza del patrón:
¿Puedo contratar a este tipo?
¿Será que me traerá veinte ovejas?
¿Puedo pagarle menos o mucho menos que el precio de las veinte ovejas a la tarifa del mercado?
Este pastor que está a punto de ser contratado
es el pastor marginal,
es el pastor límite”
Vean porque es marginal o límite:
Porque si este último pastor es contratado
y si aún se contrata a otro pastor después del último,
será preciso que el agenciamiento cambie.
Es por esto que el paréntesis es esencial.
Es el pastor límite teniendo en cuenta el agenciamiento considerado.
El tipo siempre puede contratar más pastores pero en ese momento necesitará nuevas tierras,
nuevas construcciones, habrá que cambiar su agenciamiento de explotación, la naturaleza de su empresa.
Comprendan que se está a un último pastor en el sentido de
“El último antes de que el agenciamiento sea cambiado”
El último antes de que el agenciamiento sea forzado a cambiar.
Esto es lo que se llamará el marginal,
el objeto límite
o el personaje límite.
Bueno, ¿Vamos  bien?
Deténganme si no vamos bien.
Recibirá un salario neto aproximadamente igual al valor neto que agregue al producto total,
es decir,
inferior a las veinte ovejas que él obtenga,
inferior en una medida determinada.
Pero si suponemos que todos los patores de la empresa,
éste,
el pastor marginal,
es una bella noción, es curioso esto…
Bueno, sienten lo que está por venir,
lo que va a retornar a nuestros problemas que invocaba la vez pasada, más concretamente, el café, el último vaso, etc.
Menciono la última hora, habrá que ver,
habrá que regresar a esta parábola de la última hora
y ver, no si es marginalista, no es así como trabajamos,
sino si hay un modo de realizar, no una asimilación de un texto del nuevo testamento
y un texto de economía política, eso no tendría ningún interés,
si no se puede hacer un salto del uno al otro,
sí realizar una ruptura que enriquecerá esta noción de la última hora.
Si suponemos que todos los pastores de la empresa, estos y aquellos que habían sido contratados precedentemente,
es decir, toda la serie
de pastores que habían sido contratados hasta el pastor marginal,
si suponen que todos los pastores de la empresa, estos y aquellos que habían sido contratados precedentemente,
son intercambiables,
es decir, si no se acepta la hipótesis de un pastor genio,
si son intercambiables,
debemos suponer que a todos les toca el mismo salario.
Vean lo que quiero decir, si han comprendido esta fase: A todos les toca necesariamente el mismo salario.
Es formidable.
Nos está diciendo…
¿Con qué derecho nos puede decir esto?
Nos dice:
El salario de los pastores contratados precedentemente
depende de la evaluación del salario del pastor marginal.
Ahora me dirán: Pero el pastor marginal aún no es contratado.
Evidentemente aún no es contratado.
Todo  la serie se determina por la evaluación del empresario
del salario del pastor marginal y el salario de los pastores,
pastores precedentes,
toda la serie va a ser determinada por el salario del último de los pastores posibles.
Una vez más ¿Cómo es que puedo decir "el último objeto posible"?
Puedo decirlo porque llamo último objeto posible, eh, no, último pastor posible,
el último pastor posible antes de que sea forzado a cambiar de agenciamiento.
Un pastor de más, otro pastor y el agenciamiento ya no será posible,
necesitará otro agenciamiento.
Entonces la evalución del salario del pastor marginal
es el que determina el salario de todos los pastores existentes.
¿Comprenden?
Bueno.
No es sorprendente que sean ingleses los que hayan tenido estas ideas, es muy muy… muy divertido.
Y este autor que no hace más que resumir las tesis marginalistas,
puede concluir, esto es lo que me interesa:
“La productividad del obrero marginal,
a saber, su poder sobre las veinte pequeñas ovejas,
la productividad del obrero marginal
determina así no solo el salario de este obrero marginal
sino el de todos los demás”
Bueno.
Tocamos aquí el problema de la productividad y el salario.
Y el agrega entre paréntesis: “De igual manera que
cuando se trataba de mercancías –y sin duda al nivel de la mercancía aún no es claro,
pero bueno, es un caso más difícil así que si lo comprenden lo comprenden con mayor razón para la mercancía-
de igual manera que cuando se trataba de las mercancías,
la utilidad del último balde de agua
o el último costal de trigo,
mandaba el valor,
no solamente de este balde o este saco,
sino de todos los otros baldes o sacos componiendo el Stock”
Nosotros tachamos la última sentencia: “Componiendo el Stock”
Si quieren puesto que no conviene, no cambia nada.
El valor de todos los baldes de agua y todos los sacos de trigo
se determinan
por
el objeto marginal,
es decir,
por el valor determinante
del último balde de agua y del último saco de trigo.
Me dirán, en ese caso, se comprende vagamente lo que era el último en el caso del pastor,
pero ya no se comprende en lo que podría en el caso del balde de agua y del… Bueno,
si ya comprendieron a propósito del pastor, y que se ve que los marginalistas comenzaron su análisis,
no al nivel de la productividad ni del trabajo, sino al nivel de la mercancía,
es entonces la utilidad del último objeto la que determina el valor de toda la serie,
es esto, resumo,
es la utilidad del último objeto la que va a determinar de toda la serie
y cada uno de los elementos de la serie.
Si nos decimos, si nos decimos: Oh vaya ¿Acaso?...
Y en efecto se tiene una respuesta y nos decimos -hay que recuperar nuestro aliento-:
Se olvida el marginalismo o aparenta que se olvida.
Y nos decimos, es curioso este truco del tema del marginal.
El último determina el valor de toda la serie.
¿Qué puedo decir sobre esto?
Que, de hecho, es preciso corregir la idea del último.
La idea del último determina el valor de toda la serie real
de toda la serie de términos reales.
¿Por qué? Lo vimos perfectamente, es claro en el ejemplo del pastor.
No es el momento en que el último pastor es efectivamente contratado
el que va volverse determinante del salario,
es el salario de todos los pastores precedentes realmente contratado el que se determina por
la idea de la productividad del pastor marginal, es decir, del último pastor contratable sin que el agenciamiento cambie.
En otros términos… He aquí algo que me interesa enormemente.
Puedo reformular mi hipótesis más precisamente:
Habría evaluaciones colectivas,
se está en pleno campo social, en plena formación colectiva,
habría evaluaciones colectivas
que serían de una naturaleza anticipatoria.
¿Qué anticipan?
Anticipan
el límite.
Y de repente se progresó a paso de gigante aun si esto es abstracto.
Anticipan el límite.
Anticipan el número de términos
necesarios para llegar a este límite
y anticipan el tiempo
para alcanzar este límite.
¿Por qué esta evaluación es anticipante?
Después de todo, este es uno de estos temas filosóficos que nos importa, incluso desde el punto de vista de la historia de la filosofía.
Cito de memoria un bello texto de Kant
que algunos de ustedes conocen sobre las anticipaciones de la percepción.
En este texto Kant trata de mostrar que
la percepción tiene una estructura tal
que contiene, al menos, percibe algo que les es dada por la experiencia,
si no se concibe, no se percibe
y bien que hay sin embrago
un dato que Kant llama a priori, es decir, independiente de la experiencia
que interviene en la percepción.
Un umbral.
Es este dato que constituye la anticipación de la percepción.
Y este dato,
sea cual sea, la percepción tiene necesariamente una cantidad,
una gradación intensiva.
Bueno.
Quizás se encuentre a otro nivel, pero quizás el cruce se hará entre este problema de la anticipación en el juicio
y aquí se tiene bajo otro aspecto,
se tiene un problema de la anticipación en la evaluación colectiva.
Y decimos la evaluación colectiva es…
en este momento lo llamaremos así, hay que abstenerse de decir:
Ah, no, se equivoca, esto solo es un caso, hay muchas evaluaciones colectivas…
Pero por el momento puedo decir:
Llamaré evaluación colectiva a una evaluación que lleve a la idea del último objeto, el objeto marginal,
e igualmente al número de términos de la serie
para alcanzar este último objeto y el tiempo necesario para llegar.
Vean por qué me interesa esto.
Esto me interesa enormemente puesto que lo otros años,
no cesamos de volver alrededor de la noción de agenciamiento.
Y trataba de decir, el agenciamiento,
que me parecía una mejor noción que comportamiento,
finalmente, se agencia, no se comporta,
es muy diferente como noción al mismo tiempo, y bien trataba de decir: Un agenciamiento siempre tiene dos caras.
A grandes rasgos la una no depende de la otra, están en presuposición recíproca.
Bien todo agenciamiento tiene un aspecto físico e incluso habría que decir, para endurecer la palabra, físicalista
y tiene un aspecto semiótico o semiológico, es decir,
es decir, a la vez, un agenciamiento máquinico y un agenciamiento de enunciación.
¿Por qué hago este paréntesis?
Porque aquí hay dos aspectos que no son simétricos,
no se corresponden término a término.
En todo agenciamiento encontrarán un sistema de formulación y de enunciación;
y encontrarán un sistema de cosas mezcladas.
Volvemos al agenciamiento primitivo del que me estoy ocupando en este momento,
¿Qué encuentro?
Encuentro el aspecto, cómo decir, algo físico,
fisical, a saber,
la serie de hombres, de pastores o de objetos. (Cortado)
En este caso ¿A qué llamaría sistema de enunciación del agenciamiento?
Precisamente al conjunto de evaluaciones colectivas que llevan a la idea del último objeto.
No esperen que sea el último objeto.
El patrón no espera contratar al último pastor posible
para que su evaluación de la productividad del pastor
determine el salario real de todos los pastores reales.
Bien, es esto, esto es la evaluación colectiva.
Ahora bien toco un problema.
¿Cuál problema?
Ya que en relación al esquema de la teoría del valor-trabajo…
Esto se volverá  más complicado…
Hay que soportarme…
En relación al valor-trabajo,
noten que había un problema muy común al que la economía política,
y es lo que lo hace interesante a mi parecer desde el punto de vista de una teoría de los enunciados
o una teoría de la enunciación, la economía política fatalmente cuenta con el mismo problema,
sea cual sea su construcción,
a saber: ¿Cómo se realiza la evaluación del modo de intercambio o del criterio del intercambio?
Tiene que haber una evaluación colectiva.
Me parece que un capitulo fundamental e insuficientemente desarrollado de la economía política,
sea cual sea la escuela a la que se refiera,
es que conlleva necesariamente una teoría de evaluaciones colectivas
que llamaría también una teoría de la anticipación de las percepciones sociales.
Bueno, va bien.
Porque en efecto
¿Qué es lo que nos dicen los partidarios del valor-trabajo?
Suponen que el modo de intercambio de objetos
se relaciona con el tiempo de trabajo socialmente necesario para producir un objeto.
Ven que es una tesis extremadamente clara.
Una vez más prestar esta tesis a Marx es un sin-sentido,
no que Marx la haya tomado sino que Marx pretendiera inventarla,
es, al contrario, la vieja teoría más clásica de la economía política clásica.
La novedad de Marx es demasiado profunda pero precisamente no está aquí.
Bien,
se nos dice,
si hay intercambio de objetos
es porque
hay un modo de comparar los objetos de intercambio.
Ven que en la teoría del valor-trabajo,
el único modo de comparar los objeto de intercambio en la teoría del valor-trabajo es
comparando
el tiempo de trabajo socialmente necesario para la producción del objeto A y del objeto B.
Supongo que el objeto A toma el doble de tiempo,
valdrá dos objetos B,
bueno, todo eso, etc.
Ven que la teoría del valor-trabajo implica,
no se supone que estas sociedades tengan sistemas ni tampoco un estado de trabajo que sea mecanizado.
Ahora bien si no se supone una mecanización o una cuantificación científica, pseudo-cientifica del trabajo,
el tiempo de trabajo necesario implica y remite inmediatamente a una evaluación
del trabajador, del empresario y de la colectividad en sí misma.
Ah sí, esto toma…
Tú empleas un hacha de acero…
Ni siquiera harán mediadas…
Con un hacha de acero haces dos o tres veces más trabajo que con una de hierro…
Esta es una evaluación colectiva que lleva al tiempo de trabajo.
Supone el régimen de trabajo. Bueno.
Por razones que ya hemos visto, y otras que veremos,
una vez más ya no puedo decir todo a la vez,
estamos privados de esta posibilidad en el caso de los intercambios primitivos, que se llamarían primitivos por convención,
puesto que decimos:
No hay tiempo de trabajo socialmente necesario ya que la actividad está en variación continua,
y por eso no hay absolutamente nada que corresponda al tiempo de trabajo.
Sin embargo, sin embrago, cito de memoria para que, por supuesto sé que
hay algunos etnólogos que han intentado aplicar los criterios del tiempo de trabajo a las sociedades primitivas.
Es curioso que incluso aquellos digan que esto no tiene correspondencia en la conciencia del grupo,
que no tiene equivalente.
Siempre se lo puede aplicar pero…
Pienso en un australiano que impulso bastante este género de investigaciones, él dice:
Bien, sí, esto marcha, en efecto, es verdad pero… No hace nada.
Nosotros por razones que he tratado de decir o prever no podemos pensar que la evaluación colectiva lleve al tiempo de trabajo.
Por supuesto una de los textos más impulsores de este tipo se encuentra en Engels.
El prefacio realizo para el libro III del Capital.
El libro III del Capital no fue publicado por Marx
sino por Engels y Engels le dedico un prefacio.
Este prefacio, uno de los textos más precisos en el que Engels dice:
Una vez dado, una vez dicho el valor-trabajo cómo se puede realizar en una sociedad muy primitiva la evaluación del tiempo de trabajo
de la que es él mismo partidario del valor-trabajo.
Y responde, sí, hay una especie de evaluación colectiva sobre el modo de la anticipación.
Es un texto muy curioso, en fin, aquellos que esto les interés irán a buscarlo.
Lo pasare al final de la sesión.
El agrega: De lo contrario, aquello que intercambian no regresaría a su costo.
Acuérdenme, ya que lo han comprendido todo,
¿Por qué esta frase “de lo contrario aquello que intercambian no regresaría a su costo”
podría meternos en un estado de alegría que no reflejo suficientemente?
Es porque,
quizás, lo sentirán seguramente,
roza algo, a saber, está reintroduciendo un criterio marginalista.
Si se trata de comentar “de lo contrario, aquello que intercambian no volvería a su costo”
¿Cómo se podrá definir el regreso de los costos independientemente de toda referencia a un tipo de evaluación?
¿No se hará alusión a la respectiva evluación de los precios?
En todo caso, vean en qué estado se está,
estamos diciendo: En ciertos casos,
a saber, en el que no hay aparato de Estado,
en los grupos primitivos,
hemos ganado mucho,
teníamos razón para hablar de mecanismos de anticipación porque en efecto esto marcha bajo la forma de la anticipación.
Hay una evaluación colectiva anticipadora
y precisamos: ¿En qué consiste esta esta evaluación colectiva anticipadora?
Y respondemos:
La evaluación colectiva anticipadora
consiste en aquello
que anticipa la idea del límite del último objeto
o del último productor
,fija el valor de todos los términos de la serie
y el tiempo necesario para agotar la serie,
sobreentendido que “sin que cambie el agenciamiento” y fijarlo.
Decimos: No, no necesariamente.
No necesariamente la evaluación colectiva lleva al tiempo de trabajo,
la evaluación colectiva puede bien llevar en la idea del último objeto o del marginal.
¿Ven?
Confirmación.
Como la confirmación de… (Inaudible)
Ahora se responderá porque…
ustedes me dicen si pueden más porque…
Quiero decir, esto me importa, a mí esto me divierte mucho…
esto me pone en un gran estado de alegría, pero no forzosamente a ustedes.
A veces se puede hablar de cosas que a mí me aburran profundamente y a ustedes les divierta, jamás se sabe.
Así es como habría que distribuir las UV,
preguntaría a quién divierte esto, todos aquellos que dijeran que les divierte… Bueno.
(Indicación inaudible)
Así es, así es, por supuesto.
Resumiré lo que dijo
(continua hablando el estudiante; inaudible)
Sí, sí absolutamente, absolutamente.
El indica que en efecto en toda empresa
se realiza precisamente lo que se llama operaciones de contabilidad y principalmente el ejercicio del balance;
la confección del balance hace llamado precisamente a todo este sistema que implica y se realiza siempre en función de un umbral más allá del que
toda empresa debería cambiar de estructura,
principalmente la masa salarial supongo,
en términos generales hay (inaudible) que saben más que yo para hablar de esto…
-Lo que es importante en la compatibilidad general es acelerar el crecimiento sin aumentar los costos
–Sí, sí, no aumentar tanto los costos, es peor aumentar los costos
Tienes razón sobre todo en que la importancia de esta contabilidad hace intervenir, en efecto, el factor de la duración.
Está el factor del número de elementos,
lo que se está haciendo es lo que se podría llamar teoría de grupos seriales,
lo llamaríamos así utilizando la palabra de Sartre pero dándole un sentido completamente diferente.
Son grupos seriales y operaciones seriales
que hacen intervenir: número de términos en la serie,
objeto límite, la idea del objeto límite y el tiempo a tomar.
Y en efecto tiene razón de insistir sobre el factor temporal en la contabilidad.
Para esto imaginaríamos una tesis de la idea de tiempo en la contabilidad, sí, sería una bella tesis…
Sí, ¿eh?, yo creo que no.
Pero en fin, habría muchas posibilidades como lo dijo él,
pero esto es verdad.
¿Tú haces contabilidad?
(respuesta inaudible)
¿Sabes lo que vas a hacer, eh?
¿Estarías listo?
-Sí, sí
-¿Estarías listo ahora?
Será formidable, voy a continuar mis ejemplos concretos,
si quieres ir a lado a reflexionar un poco sobre
cómo explicarnos porque esto me interesaría mucho, explicarnos dentro de quince minutos, te iré a buscar, eh.
Vas a explicarnos el factor de tiempo en la contabilidad analítica, en una contabilidad de empresa.
¿Podrías?
-Sí…
¿Puedes?
-Quizás sería mejor que me quede así.
-No creo que sea mejor.
O te tapas los oídos o escuchas más
o te vas para darte tiempo.
Nos olvidamos de esto porque es solo un truco.
Hay un segundo punto.
Mi primer punto era esta evaluación colectiva que se efectúa desde el comienzo.
Preciso,
hay, para aquellos que querían meter aquí un sentido filosófico,
ven hasta qué punto está bien, tenemos un sentido contable gracias a él.
Pensaba en un sentido filosófico, habría que responder, aquellos que conocen a Kant,
el texto de Kant, a mi parecer se equivoca completamente, es perfecto…
De hecho si hay una cantidad intensiva de la percepción sobre la anticipación es
porque la percepción social es fundamentalmente serial
y trabaja en función del objeto límite pero es por otra razón que él cree esto…
No; no hay que decir esto, Kant jamás se equivoca, eliminen esto que dije, no es esto, no es tan grave…
Comprendan lo que quiero decir…
Sí.
Todo el marginalismo tiene una teoría loca puesto que todos están locos, todos…
Commpletamente loca.
Se precisa la teoría de la evaluación y del tanteo.
Y vean en qué sentidos nos vemos llevados a esto, esto se vuelve muy divertido
ya que la oposición entre los partidarios del valor-trabajo y los marginalistas
toma un sentido muy concreto.
Los dos están de acuerdo en decir:
Hay una necesidad,
nada se realizaría en el campo social,
ni productividad
ni intercambio de productos
si no hubiera mecanismos de anticipadores de evaluación colectiva.
Esto me interesa mucho, no se trata de planificación, no se trata de…
Se trata de cosas más concretas, mucho más generales en las sociedades.
Simplemente la diferencia radica en que los partidarios del valor-trabajo nos dicen:
la evaluación colectiva conlleva le tiempo de trabajo socialmente necesario.
Los marginalistas para nada.
Ahora, tenemos una razón para seguir a los marginalistas en ciertos casos.
Si es verdad que en ciertos casos, que en ciertas formaciones sociales, nos encontramos delante de un régimen de actividad
del tipo variación continua y no del tipo trabajo,
entonces no hay una evaluación colectiva del tiempo de trabajo.
Y sin embrago hay una evaluación colectiva que va a presidir a los intercambios.
El intercambio es cuando menos posible porque en este momento tienen ustedes una evaluación colectiva que conlleva la idea del objeto límite o del último objeto.
Pero una vez más esta idea está desde el comienzo de la serie.
En otros términos
es una evaluación que anticipa el tiempo necesario para llegar al objeto límite de la serie.
Pero esta evalución está desde el primer término de la serie,
está desde el comienzo.
En otros términos, es mucho más rapida que el tiempo necesario para llegar al último término de la serie.
Por supuesto es necesariamente más rápido que el tiempo necesario para pasar del término 1 al término 2 de la serie.
De ahí una noción muy curiosa que algunos marginalistas desarrollan
en lo que ellos llaman su teoría de la evaluación o del tanteo.
Desarrollaron la noción de velocidad de ajuste infinita.
La velocidad de ajuste infinita, así la conciben;
se pelean entre ellos porque hay varias maneras de concebir la velocidad de ajuste infinita
o bien sólo una operación.
Es una operación verdaderamente diferencial, en el sentido del cálculo diferencial,
y se puede concebirla ya bajo una especie de integración de diferenciales,
es decir,
habría varias operaciones que se realizarían en un tiempo extremadamente rápido,
habría una suma de estas operaciones o bien sólo habría una operación, en fin, esto es muy importante, sería casi…
Otorgan esquemas muy creativos, muy interesantes, muy sorprendentes…
(indicación inaudible)
Así es, así es.
Y actualmente con todo lo que se ha hecho ¿cómo se llama?
La terminal con las distancias del factor terminal,
habría equivalencias de velocidades de ajuste infinitas.
Esto debe funcionar, la bolsa actualmente…
Se va a decir ahora,
vean qué horizontes se nos abren.
Entonces el tiempo…
Segundo punto.
Y aquí tenemos un primer punto que ya nos abre muchos estudios sobre…
Segundo punto, y bien me parece evidente que en todo esto parece que se juega
-y si hay algo que no hayan comprendido bien, es únicamente por esta razón, no es su error-
parece que todo se juega sobre la última palabra,
y de hecho hay dos.
El último tiene dos sentidos muy, muy diferentes.
Ahora retomo mi ejemplo porque esto es evidente,
olvidemos a los marginalistas antes de volver allá,
así habrá tres puntos, serán…
Hicimos un pequeño "A",
comezamos con un pequeño B, olvidamos todo.
Retomo mis ejemplos aparentemente más fáciles pero no más fáciles que otros.
Decía,
tomemos literalmente la última palabra, ¿Cuál es el último vaso?
¿En el café? Es un agenciamiento.
Es un agenciamiento de hombres en el café.
¿Qué hora es?
–Once treinta y cinco.
–Ya once treinta y cinco.
Y bien los hombres en el café;
esto es un agenciamiento.
O bien mencionaba las escenas conyugales,
a primera vista parecía
un acontecimiento, no, es un agenciamiento para ver la manera en que, en ciertas escenas conyugales,
se repiten, se repite una función social muy precisa.
Se hace la escena,
si no se hace la escena, no está bien.
En este momento es más que un hábito, es un verdadero agenciamiento funcional.
Me atengo a estos ejemplos, podríamos multiplicarlos.
Cito de memoria porque tendré necesidad de esto más tarde;
la última violencia.
Bueno, tengo el último vaso en el agenciamiento café,
vean, busco ejemplos pero tendrán que buscar otros en otros dominios.
El último vaso en el agenciamiento café,
la última palabra en la escena conyugal…
(indicación inaudible)
El dix de der en un juego de Belote (juego con baraja inglesa muy común en Francia), sí,
es un caso muy complejo, sí…
Y luego la última violencia
que se deja de lado porque se tendrá necesidad de ello más tarde.
Y bien ahora ¿Qué ocurre?
Cuando los hombres están en el café
–trato de contar lo común en estas historias, en estas historias comunes-
Están en el café.
Cada uno pide
una tasa.
Son cuatro.
¿No presienten que hay un truco gracioso?
Supongo que esto es muy marginalista.
De hecho,
el número de términos,
es decir, el número de tasas,
la duración
durante la cual se quedan en el café,
seguramente se someta a muchos otros factores:
La necesidad de regresar a la casa no tan tarde,
limitaciones económicas, dinero, todo lo que quieran…
Pero ¿No hay entre todos estos factores una serie del tipo marginalista?
A saber que
el valor de todos las tasas
se determina
por la idea de la última tasa marginal, la última tasa.
A tal punto que es para llegar,
como en una serie finalizada,
es para llegar a la última tasa que las demás son bebidas.
¿Qué quiere decir esto?
¿Por qué no comienzan con el último?
Es absurdo, no solo porque no pueden comenzar por el último
sino porque no pueden siquiera forzar al tiempo que es objeto de una evaluación colectiva.
Y aquel que quiera forzar al tiempo se blanco de burlas,
un hazmereír.
De igual manera,
como dice cualquier persona es bueno no ser un alcohólico,
aquel que quiera alargar exageradamente el tiempo será tomado y tratado como un alcohólico.
Hay una especie de evaluación colectiva.
Bueno.
Hay un número de vasos que se reparten según el número de personas, a saber, ninguno es su…
y el valor de cada vaso está determinado por la idea del objeto límite, es decir, del vaso marginal.
¿Y qué quiere decir este último vaso?
Qué sentido dar a: “Vamos, el último vaso”
Son todos estos problemas de evaluación colectiva.
Es el último vaso es el último
antes de que
el agenciamiento sea forzado a cambiar.
Si se rebasa este límite
ya no puede ser el mismo agenciamiento.
¿Qué quiere decir?
Si se rebase este límite
significa que aún hay otro vaso,
hay un último después del último.
El último después del último es
aquel que implicaría otro agenciamiento.
¿Cuál sería ese otro agenciamiento en este caso?
Imagino varios de ellos.
Volvamos a empezar para que este claro.
Entonces el último marginal,
aquel que marca el límite.
¿Qué quiere decir el límite?
Quiere decir que todo mundo ha tenido demasiado.
Quiere decir que se para de beber.
Esta sociedad, esta formación social, los tipos en el café:
“Bueno, se acabó por hoy”
¿Qué quiere decir esto?
“Nos volvemos a encontrar mañana, nos vemos mañana muchachos”
¿Esto que quiere decir?
A la letra, para ir más rápido,
hay que reconstituirse,
hay que parar de beber para poder volver a beber.
¿Qué marca esto?
Marca la pausa necesaria entre dos series del mismo agenciamiento,
la pausa necesaria entre dos ejercicios del mismo agenciamiento.
(inaudible)
La pausa necesaria entre dos ejercicios del mismo agenciamiento
es marcada por el objeto marginal.
Además es por esto que reconocen de cierta manera a los alcohólicos,
los alcohólicos son personas que no cesan de parar de beber.
No son personas que beben todo el tiempo.
De igual manera que solo reconocen a los drogadictos que están desintoxicándose,
solo conocen a los alcohólicos que están dejando de tomar.
El “dejo de beber, paro de beber”
es estrictamente parte del alcoholismo.
Me dirán: ¿Qué no  ya no forma parte de esto?
Se verá, bueno.
Bien,
son series que son como ejercicios de agenciamiento,
el agenciamiento se queda igual cada vez que el objeto marginal llega.
Me dirán: “Pero si el objeto marginal de cada serie puede cambiar”
Sí, hay fenómenos en la historia de la velocidad de ajuste;
puede haber ahí una intensificación del objeto marginal en el seno
del mismo agenciamiento
pero viendo a hurtadillas si el agenciamiento no está cambiando.
De ahí paso al otro problema. ¿Cuál sería el otro problema?
Puedo decir que no importa qué,
hay un umbral, ahora bien los alcohólicos no son idiotas,
ellos son muy sensibles a los umbrales.
Y me pregunto ¿Qué presienten?...
No podrían aguantar.
Habría que saltar a otro agenciamiento.
¿A cuál entonces?
O bien cambiar la naturaleza de la bebida;
también se ve en la evaluación colectiva droga.
Después de un umbral se vuelve…
Va a tener que cambiar el agenciamiento.
El agenciamiento droga.
Va a tener que pasar de la hierba a otra cosa;
es un problema de evaluación de umbrales y límites.
Entonces o bien cambiar la naturaleza de la bebida
o bien cambiar el agenciamiento,
es decir la composición del agenciamiento,
no la naturaleza de la bebida sino las personas con las que uno bebe,
ya no podrán ser los mismos.
Habrá que cambiar de agenciamiento,
se juntará con verdaderos alcóholicos,
ya no serán los amigos después del trabajo, será otra cosa. Bueno.
También aquí hay una especie de evaluación colectiva.
O bien se siente bien,
si voy demasiado lejos, corro el riesgo de algo,
será un agenciamiento particularmente terrible,
será un agenciamiento hospitalario, el agenciamiento hospital.
El agenciamiento hospital es un agenciamiento.
Aquí se habrá alcanzado el umbral porque se habrá traspasado el límite.
Traspasando el límite definido por el objeto marginal,
hay que cambiar de agenciamiento
de una manera o de otra,
inventándose otro agenciamiento alcohol
o bien entrando en un agenciamiento hospital, no digo que necesariamente sea un agenciamiento hospital,
o bien a medida de la inventividad de agenciamientos, hay muchos agenciamientos.
De la misma manera para mi historia…
Puedo ir muy rápido porque es exactamente lo mismo en mi historia de la escena conyugal.
La escena conyugal funciona como un agenciamiento.
Funciona por series.
Cada serie o cada ejercicio de agenciamiento, diría,
se determina estrictamente por
la evaluación colectiva, es decir, la evaluación extrañamente común, vagamente común
que realizan las dos parejas si el agenciamiento es de pareja.
Entonces ¿En relación a qué concierne la evaluación colectiva, o sea, el agenciamiento que los dos compañeros realizan?
La idea de la última palabra.
La idea de la última palabra, la palabra marginal, la palabra límite.
No es forzosamente el mismo siempre pero se define por un cierto peso o un cierto color.
Bueno, también hay una evaluación colectiva del tiempo necesario para llegar a esta palabra
y otras palabras por las que hay que pasar.
El valor de las otras palabras y la cantidad de tiempo necesaria para llegar etc.
se determina por la evaluación de la palabra marginal.
Este es el objeto límite.
Supongan que sea rebasado:
Hay algo que ya no va bien.
De repente hay algo que uno de los dos dice de más.
Podemos concebirlo, esto ocurre todo el tiempo en las escenas conyugales.
Una vez más, cuando ustedes que son el espectador se espantan, se dicen:
“No pueden ir más lejos”
Y de repente uno de ellos dice una palabra absolutamente al margen
y esta es la que justamente no es tolerable.
Rebasó los límites.
Rebasó los límites…
Justamente sale de la especie de acuerdo implicado por la evaluación colectiva.
A saber es todo el agenciamiento el que cambia.
A saber, se entra a un agenciamiento divorcio, al agenciamiento separación,
es otro agenciamiento, ya no es un agenciamiento de pareja, es otro agenciamiento.
Bueno, ¿Qué estoy diciendo?
Estoy diciendo que el último, en el sentido del último marginal,
no quiere decir “último” (Ultime),
quiere decir, de hecho, uno antes del último (Dernier)
*Nota rapida: En francés ultime y dernier denotan lo mismo aunque tienen etimologias distintas. La razón por la que Deleuze las distingue aquí es para hacer más clara la distinción entre el límite y el umbral, es decir, el último término de un agenciamiento que determina la cohesión y el término que ya no es soportado por el término del agenciamiento anterior *
puesto que en efecto, el último en el sentido de último (ultime)
es
aquel a partir del cual el agenciamiento es forzado a cambiar.
El último en el sentido de último (ultime)
o aquel a partir del que el agenciamiento está forzado a cambiar
es lo que se llamará Umbral.
¿Entonces por qué no reservar a este la palabra “último” (dernier)?
Se está forzado a reservar para aquel la palabra “último” puesto que es el primero de otro agenciamiento.
Bien,
por otro lado, el último (dernier) en el sentido de límite y ya no de umbral,
ya no de umbral del nuevo agenciamiento sino de límite del agenciamiento precedente;
el último (dernier) en el sentido de límite
es el objeto marginal.
Es uno antes del último
El francés tiene una palabra
que viene del latín
y que distingue el ante-último
o el último (dernier) en el sentido de uno antes del último (ultime),
esta es la palabra “Penúltimo”
“Penúltimo” es literalmente el casi-último;
el último antes del último.
El objeto marginal es el penúltimo o el límite.
Más allá del objeto marginal hay algo más,
el umbral una vez más,
más allá del objeto límite hay un umbral a partir del cuálcomienza otro agenciamiento.
De aquí
puedo responder a la cuestión
¿Qué se anticipa o qué se conjura dentro de tal o tal formación?
¿Qué son los mecanismos de conjuración-anticipación de los que tanto le dabamos importancia la última vez?
La respuesta ahora se vuelve, me parece, clara como el agua.
Una evidencia.
En la evaluación colectiva lo que anticipado es fundamentalmente el límite;
lo que es conjurado es fundamentalmente el umbral.
La evaluación colectiva reúne indisolublemente la anticipación y la conjuración.
No se puede anticipar un límite sin conjurar el umbral
ni conjurar el umbral sin anticipar el límite.
De ahí su funcionamiento;
ya solo tengo que aplicarlo y he terminado mi problema…
Supongan un modo abstracto, realmente insisto en lo de abstracto, de intercambio primitivo.
He aquí lo que ocurre.
Tomo dos grupos.
Un grupo de recolectores
que recolectan granos salvajes.
¿Lo recuerdan?
Mantengo mis condiciones, no supongo un grupo de agricultores.
No sé si ustedes sientan que la agricultura es incapaz de entrar en estos esquemas de series.
Si lo sienten, lo han comprendido todo.
¿Por qué la agricultura es incapaz de entrar en estos esquemas de serie?
Porque la agricultura remite necesariamente a un aparato de Estado.
Lo veremos más tarde.
Pero ya deben de sentirlo.
Ahora bien, en todo caso, yo no pido esto, he aquí, mi pequeño grupo de recolectores
que recolectan granos salvajes.
Los otros no son metalúrgicos pero hacen hachas, las fabrican.
Tienen al grupo A; ya solo diría A, recolectores
y B
fabricantes de hachas.
Las mejores hachas estaban hechas de obsidiana en la metalurgia por ejemplo.
Creo que la obsidiana está hecha de rocas volcánicas con las cuáles se obtiene afilados muy excelentes.
Bueno,
el intercambio primitivo, sin ninguna necesidad
de comparar tiempos de trabajo,
sin ninguna necesidad de decir que es el tiempo de trabajo para recolectar,
que es el tiempo de trabajo para fabricar el hacha de obsidiana
y luego comparar los dos tiempos.
¿Cómo quieren que esto sea posible? Tomo un ejemplo perfectamente conveniente.
Ninguno de los dos grupos habla la misma lengua.
¿Qué es lo que quieren que comparen?
Y aún más, la recolección
es una actividad del tipo variación continua.
Por ejemplo las mujeres se dedican a la recolección, luego cantan,
luego charlan, luego retoman la recolección.
Es a esto que se llama una actividad de variación continua.
No hay medida del tiempo de trabajo.
Para fabricar el hacha no van a comparar nada.
Esta es una idea que incluso les hace reír;
comparar el tiempo tomado
para la recolección de los granos salvajes
y el tiempo para fabricar un hacha…
Sientan… ¿Entonces cómo se va a efectuar el intercambio?
En cambio ellos tienen una evaluación colectiva.
Suponemos que no puede llevar al tiempo de trabajo que supondría una misma lengua en común y que no tienen.
Suponemos que incluso son dos tribus demasiado alejadas;
no tienen siquiera la misma formación cultural, no tienen siquiera la misma lengua.
Bueno,
intercambian granos salvajes por hachas.
Y me pregunto ¿Cómo se puede realizar el intercambio?
Y bien, lo sabemos ahora.
Lo sabemos, lo sabemos.
La cuestión de saber alguna vez alguien se sirvió de este método para intercambiar lo que sea, es otra cuestión.
Pero yo creo que esto se hizo así todo el tiempo.
El grupo A,
grabenselo en la cabeza, va a ser quien otorga los granos
y recibe las hachas.
Abro un paréntesis bastante evidente después de lo que he dicho, el marginalismo tiene un primado en la ley de la demanda…
(inaudible)
Y bien, el grupo A que recibe las hachas
puede efectuar
(inaudible)
El grupo A puede efectuar
una idea de la última cantidad de hachas que le haría cambiar su agenciamiento
y puede tenerla desde un principio.
Evaluación colectiva de la última cantidad de hachas que le obligaría a
modificar la estructura de su agenciamiento de recolección.
¿Qué quiere decir esto?
Continúo, continúo en lo abstracto.
El grupo B
puede efectuar una evaluación colectiva de la última cantidad de granos
que le obligaría a cambiar su propio agenciamiento.
Si concuerdan con esto, concuerdan con todo.
En este momento diría que el valor de los objetos intercambiados
se determina estrictamente por
los dos objetos límite
de cada grupo respectivamente;
el hacha marginal para el grupo
que otorga los granos salvajes,
el grano marginal para el grupo
que dan hachas.
Y si la última hacha…
Y la ley del intercambio será…
Esto es muy simple, son las palabras que faltan, la ley del intercambio será,
la última hacha, es decir, la que obliga a no sé qué grupo a cambiar de agenciamiento
más allá del cual la última hacha haría cambiar de agenciamiento
igual a la cantidad de granos
que obligaría, más allá del cual, el otro grupo sería obligado a cambiar su propio agenciamiento.
¿Lo ven?
Es formidable.
No nos podemos equivocar con este sistema.
¿Por qué? ¿Qué tiene de bueno?
No hay jamás una comparación de hecho;
es un intercambio indirecto.
Cada grupo evalúa por su cuenta
el valor de su propio objeto marginal
y es esta evaluación respectiva de cada grupo del valor de cada objeto marginal relativo el que va a determinar el intercambio.
En otros términos la relación objetiva en el intercambio nace de dos series subjetivas,
la relación directa nace de la relación indirecta
o si lo prefieren, la igualación en el intercambio nace
de dos procesos desiguales o no simétricos.
Pero agrego que me dejan un poco confundido, ¿Qué quiere decir esto? ¿Qué será obligado a cambiar de agenciamiento?
Respondemos que es el grupo, término con esto, retomen al grupo que recibe las hachas.
Más allá del hacha marginal,
o bien no tienen nada que hacer,
se mantienen en el mismo agenciamiento, pero no tienen nada que hacer
con la última hacha, no tienen que usarla,
y así el intercambio pierde todo interés.
Ya no se hace.
Es el tiempo de la pausa antes de comenzar con otra serie, las hachas han sido usadas.
Este es exactamente el tiempo de la pausa.
O bien son forzados a cambiar de agenciamiento
¿Qué quiere decir esto? Abandonar la itinerancia,
¿Qué hacer con el hacha umbral, ya el hacha límite forma parte del agenciamiento recolección,
qué hacer con el hacha última,
con el hacha umbral?
Purificación
o peor abatimiento de las cepas o bien del agricultor.
Ya podrían seguir el flujo de recolección,
pasarían a otro tipo de agenciamiento que al menos implica elementos agrícolas.
Entonces conjuran el umbral agrícola
anticipando el límite recolector.
De manera igualmente razonable para las hachas,
a saber,
que más allá de los granos de subsistencia necesarias para su supervivencia
los fabricantes de hachas tendrán que cambiar su vida.
Todo bien.
Este es siempre el desarrollo por sí de cada serie respectiva
la que va a fijar el valor del intercambio;
el valor del objeto intercambiado
a partir de lo que funciona como objeto marginal dentro de una serie
y lo que funciona como objeto marginal dentro de la otra serie.
A prueba de todo,
es justamente el último esfuerzo que les pido,
nos brinda una confirmación entendiéndose tanto para salvajes como para las formaciones más modernas,
nos brinda una confirmación singular concerniente al tiempo,
al margen, al límite y al umbral, al ejercicio de la contabilidad.
