Hay gente que cree que los astronautas de
la NASA nunca aterrizaron en la luna, que
fue un gran engaño. Podríamos repasar aquí
la evidencia de que sí llegaron, pero eso
no cambiaría su opinión. ¿Por qué? Porque
hay otros motivos para sostener esa creencia.
Sí, enseñan evidencia, pero se me hace que
el motivo verdadero es otro, quizá por pertenecer
a un grupo que piensa igual, porque son anti-Estados
Unidos, o quizá le gusta joder por joder,
ser un contreras. ¿Por qué no investigan
de forma científica cómo vimos en el último
vídeo sobre la fijación de la creencia?
Para Peirce, la irritación de la duda no
se elimina hasta llegar al método científico.
Quizá no razonan así porque esa creencia
sobre la luna no es una cuestión de vida
o muerte. El placer de sentirse un contreras
tiene mayor peso que saber la verdad de un
rebuscado asunto histórico. En cambio, cuando
se trata de una cuestión de vida o muerte,
cómo contagiarse de un virus infeccioso,
la verdad no entiendo el rechazo de razonar
de tal manera que uno puede descubrir la verdad
sobre algo. La cuestión, por ejemplo, de
llevar una mascarilla en espacios públicos
o no. En los EEUU últimamente, ese tema se
ha politizado mucho. Hay excepciones, pero
en general, muchos de lo que apoyan a Trump
se niegan a ponerla en público porque, según
dicen, viola su derecho constitucional a la
libertad, o algo por el estilo. Se me hace
que lo que realmente están haciendo es que
se están identificando como miembros de un
tribu, los que están contra la élite o los
liberales. Debo confesar que, en sus ojos,
soy uno de esos élites liberales, entonces
también pertenezco a un tribu. Pero cuando
se trata de cuestiones y dudas sobre el mundo
físico, no sobre el mundo socio-cultural,
político, moral o estético, sino físico
donde preguntas son susceptibles de una respuesta
de sí o no, sobre ese mundo ¿no debe haber
un solo tribu – el de la ciencia y el experimento?
Quisiera pensar que sí, pero evidentemente,
no todos piensan cómo yo. ¿Son equivocados
o engañados ellos, o yo? Hay muchas formas
de abordar este tema, y cómo comenté en
el último vídeo, creo que una buena manera
de desentrañar los factores que inciden en
la formación de la opinión sería analizar
la larga e interesante historia del pensamiento
sobre lo que llamamos la ideología. ¿Será
que los que no sean de mi tribu sean víctimas
de una manipulación ideológica? Ése es
el tema de éste y los próximos vídeos.
El término ‘ideología’ fue acuñado
por el filósofo francés, Antoine Destutt
de Tracy, en 1796. Siendo miembro de la aristocracia,
le habían encarcelado durante un año en
medio del Terror de la Revolución Francesa
unos años antes. Tracy era un defensor de
la Ilustración y sus ideales, lo cual veía
amenazado por la anarquía y la sangrienta
barbarie que lo rodeaba. Una vez liberado,
pensaba que la mejor forma de fortalecer la
sociedad y prevenir la disolución que había
visto era con la razón, con una educación
filosófica consistiendo en un análisis de
ideas, de su generación, sus combinaciones
y sus consecuencias. Este análisis o estudio
de ideas era el significado original del término
“ideología”. ¿Por qué estudiar las
ideas? Porque nuestro conocimiento está compuesto
de ellas. Los revolucionarios querían lograr
un mundo de liberté, egalité, y fraternité,
sin embargo, lo que lograron fue el frenesí
irracional del Terror. La idea es que una
ciencia de las ideas, ideas sobre la naturaleza
del mundo físico y sobre la naturaleza humana,
podría servir de base para el desarrollo
social a futuro, evitando así despistes contraproducentes
y violentos.
Pues, el proyecto original de la ideología
no prosperó gracias a este hombre, Napoleón
Bonaparte. Cuando estalló la revolución
en 1789, Napoleón era un teniente de artillería
y por su astucia y éxito en el campo de batalla
ascendió dentro de unos años a ser general.
Tras una expedición militar en Egipto, volvió
a Francia en 1799 con mucha fama y ambición.
Quería ser el líder máximo, el emperador
de Francia, y cinco años después lo sería.
Pero de momento se encontraba con un grupo
de intelectuales, incluyendo a Destutt de
Tracy, que estaban promoviendo ideales republicanos
con base en esta ciencia que llamaban ideología.
Claramente, Napoleón iba a tener que quitar
esa piedra de su zapato. Llevó a cabo un
golpe de estado, se declaró primer cónsul,
y procedió a denunciar a los intelectuales
y a su “ideología”. Todo tipo de pensamiento
filosófico o religioso asociado con ellos
Napoleón lo tachaba de “ideológico”.
Alegaba que la gloria y el poder de Francia
dependía de un líder fuerte y astuto y que
las ideas de los intelectuales no eran más
que castillos en el aire que debilitaban la
autoridad y la influencia de Francia frente
a otros países europeos. Esta estrategia
de Napoleón funcionó. Tras su abdicación
en 1814, Destutt de Tracy y sus compañeros
volvieron a tener influencia política, pero
su proyecto, al menos bajo el nombre de ideología,
ya no era tan viable. Es que la idea de la
ideología (en su sentido original) ya era
ideológica (en un nuevo sentido peyorativo).
Es decir, en la imaginación popular, la ideología
dejó de referirse a una ciencia de ideas,
denotando más bien las ideas mismas de Tracy
y sus colegas, ideas percibidas como enrarecidas
y apartadas de la realidad política y social.
El siguiente paso importante en el desarrollo
del concepto de la ideología es La ideología
alemana, texto de Marx y Engels elaborado
en 1846. ¿De qué se trata el libro? Pues
imagínate que Napoleón hubiera escrito un
libro con el título “La ideología francesa”
criticando a Destutt de Tracy por tener su
cabeza en las nubes vendiendo ideas inútiles.
El texto de Marx sería básicamente la versión
alemana de esa disputa, aunque con un blanco
distinto. En vez de Destutt de Tracy, Marx
critica a los así llamados “jóvenes hegelianos”.
Estos, inspirados por Hegel, luchaban por
el desarrollo de la libertad y de la razón,
una batalla que, cómo sus contrapartes franceses,
llevaban a cabo en el plano de las ideas.
Consideraban que lo que frenaba la libertad
eran las erróneas ideas de la religión y
del sistema político. Cambiar las ideas y
cambias el mundo. Inicialmente, Marx simpatizaba
con los jóvenes hegelianos, pero luego rompió
con ellos. Aunque, cómo sabemos, Marx consideraba
la religión como el opio de las masas, no
es más que un epifenómeno. El fenómeno
de fondo no es ideal, sino material; lo que
encadena a la gente no son ideas, sino las
condiciones materiales de la existencia social,
el hecho de que sólo algunos son dueños
de las fuerzas de producción.
Cómo Napoleón, Marx utiliza el término
“ideología” en este libro de forma peyorativa.
Lo que hace que los jóvenes hegelianos sean
ideológicos no es el hecho de que piensen
y que tengan ideas (Marx no está en contra
de las ideas), sino el hecho de que atribuyen
a las ideas un papel en la vida social que
no tienen. Utiliza una metáfora llamativa
para ilustrar su error, a saber, una cámara
oscura. Dice que en toda ideología los hombres
y sus relaciones aparecen invertidos como
en la cámara oscura. Una cámara oscura puede
ser una caja o incluso un cuarto que tenga
una apertura pequeña en uno de los lados
o paredes a través de la cual luz de una
escena en el exterior pasa y se proyecta sobre
el lado o la pared opuesto. Lo curioso es
que la imagen se proyecta de forma invertida.
Éste es el mismo fenómeno que pasa cuando
la luz pasa por el ojo, se proyecta en la
retina de forma invertida. Afortunadamente,
el cerebro invierte esa imagen y la percibimos
el objeto tal como es en la realidad. Desafortunadamente,
lo mismo no sucede con la ideología. La imagen
o representación de la realidad que los jóvenes
hegelianos ven es invertida, es una especie
de ilusión óptica cuyo mecanismo no es físico,
como con la retina, sino socio-histórico.
Hace falta un cerebro que invierta esa imagen.
Desde luego, Marx se considera ese cerebro.
Veinte años después, en el primer volumen
de Capital, Marx habla en alguna parte de
la dialéctica en Hegel, que en sus manos
la dialéctica sufre una mistificación. Dice:
“En él la dialéctica está puesta al revés.
Es necesario darla vuelta, para descubrir
así el núcleo racional que se oculta bajo
la envoltura mística”. En esta cita vemos
que conserva todavía el sentido de ideología
que hemos estado discutiendo, pero también
está otro sentido que desarrolló posteriormente
indicado por la palabra “mística”. Si
uno se pone a analizar y criticar una afirmación
o creencia ideológica, entendemos que lo
está desmistificando o desenmascarando, mostrando
el carácter ilusorio de la creencia y el
aparato social que la sustenta, quizá como
hizo el perrito de Dorothy al correr la cortina
en el Mago de Oz para mostrar lo que realmente
estaba pasando.
Éste es el sentido principal de ideología
para Marx y lo desarrolló principalmente
en Una contribución a la crítica de la economía
política publicado en 1859, aunque incluso
en la Ideología Alemana toca este tema. Ahí
dice: “Las ideas de la clase dominante son
las ideas dominantes en cada época; o, dicho
en otros términos, la clase que ejerce el
poder material dominante en la sociedad es,
al mismo tiempo, su poder espiritual dominante”.
Donde el primer sentido de ideología hace
referencia a ideas que captan la realidad
de forma errónea, el segundo explica el origen
de esas ideas, cómo son producidas. Ideas
ideológicas expresan los intereses de la
clase dominante, la cual para Marx sería
la burguesía. El derecho a la propiedad privada
es uno de esos intereses. También la noción
de libertad, tal cómo la encontramos en la
frase “mercado libre”. ¿Cómo logran
que los miembros de la clase dominada, el
proletariado, adopten estas ideas, entre otras?
Para los que Marx critica en la Ideología
alemana, la respuesta sería que la burguesía
emplea persuasión, retórica, campañas publicitarias,
utilizando ideas para tratar de convencer
a los del proletariado. Cómo vimos, eso es
ver la realidad al revés, tomando ideas cómo
causas eficientes cuando en realidad, para
Marx, son efectos. ¿Efectos de qué? Pues
Marx es materialista. No son efectos de otras
ideas, sino de una base material, a saber,
las condiciones económicas de producción.
Tomemos el ejemplo de la libertad (entendida
como la ausencia de fuerza) para ver cómo
funciona.
En el capitalismo, el valor de las mercancias
que se cambian unas por otras en los mercados
va en función del tiempo de trabajo necesario
para producirlas. Hay muchos matices, pero
básicamente ésa es la idea de su teoría
del valor como trabajo. Si las mercancias
se cambiaran en función de la violencia,
entonces el cambio se daría en proporción
no al tiempo de trabajo sino al tamaño de
los músculos de uno o de las armas que porta.
El cambio de mercancias en el capitalismo
tiene que ser libre de violencia, y dado que
la violencia constituye una clara amenaza
a la libertad y dado que es algo que naturalmente
tememos, es fácil ver los cambios en el mercado
capitalista como libres. Así que, esta concepción
de la libertad como ausencia de interferencia
física surge a partir de la propia naturaleza
y exigencia del capitalismo como sistema económico.
En otras palabras, una norma económica se
convierte en una norma moral.
Para Marx, esta creencia es ideológica, en
el mismo sentido en que la creencia de que
el sol gira por la Tierra es ilusoria. En
cuanto a este último, investigamos la relación
entre la Tierra y el sol no al preguntarle
a uno su opinión sobre lo que ve, sino al
investigar la naturaleza misma. Dice Marx:
“Del mismo modo que no se puede juzgar a
un individuo por lo que piensa de sí mismo,
tampoco se puede juzgar a semejante época
de transformación por su conciencia”. Si
una persona dice que ve al sol girar por la
Tierra, decimos que su creencia está basada
en una ilusión óptica. Si uno habla de la
importancia de la propiedad privada, Marx
al menos diría que su creencia está basada
no en algún estado fáctico del mundo, sino
que refleja cierto estado económico, a saber,
las relaciones de producción características
del capitalismo. Al hacerlo, Marx está desenmascarando
o desmistificando cómo ideológica una creencia
que lejos de ser natural, cómo las órbitas
de los planetas, expresa los intereses de
la clase dominante.
Este Marx que acabamos de tratar es el Marx
que todos aprenden en la escuela, el Marx
materialista y determinista donde una base
de condiciones económicas determina el carácter
socio-cultural de una sociedad. Sí, Marx
es materialista pero también es dialéctico
y si uno lee cuidadosamente a Marx verá que
critica esquemas que plantean un simple determinismo
económico. Sí, las condiciones materiales
de una sociedad moldean las formas en que
una sociedad percibe su realidad, pero esas
percepciones, esas ideas, influyen a su vez
en la realidad socio-histórica. Vemos un
buen ejemplo de eso en su escrito El 18 brumario
de Luis Bonaparte, con lo cual podemos matizar
y redondear el concepto de ideología en Marx.
El título hace referencia al ya mencionado
golpe de estado que efectuó Napoleón en
el que se declaró primer cónsul. El golpe
tuvo lugar el 9 de noviembre de 1799, pero
en el calendario republicano francés tuvo
lugar el día 18 del mes de “brumario”,
el segundo mes del calendario cuyo nombre
se toma de la palabra “brume” que significa
bruma o neblina. Aparentemente, había mucha
neblina durante ese mes. Bueno, el título
hace referencia a ese golpe de Napoleón,
pero el libro trata de otro golpe de estado,
uno llevado a cablo 52 años después por
su sobrino Luis. A lo mejor te contabas entre
ese gran coro de personas que, tras la llegada
de Trump a la Casa Blanca, preguntaba ¿Cómo
es posible que ganó Donald Trump? Marx, en
este libro, hace la misma pregunta. La primera
línea del texto reza: “Hegel dice en alguna
parte que todos los grandes hechos y personajes
de la historia universal aparecen dos veces.
Pero se olvidó de agregar: una vez como tragedia
y la otra como farsa”. Napoleón fue una
tragedia, pero su sobrino una farsa. ¿Qué
sucedió?
El año 1848 fue el año de revoluciones.
A lo largo y ancho de Europa la gente luchaba
para derribar las monarquías. Los franceses
lo habían hecho en su famosa revolución
de 1789, pero luego llegó la tragedia – Napoleón,
quien mandó como emperador entre 1804 – 1815.
Tras su derrota, la monarquía se restauró
en Francia. El último rey de Francia fue
Luis Felipe I quien en las revoluciones de
1848 huyó a Inglaterra. El sobrino de Napoleón,
Luis Bonaparte, estaba exiliado en Inglaterra
pero vino corriendo de regreso a Francia al
enterarse de la caída de la monarquía. Uno
de los derechos que el pueblo francés logró
con la restauración de la república fue
el sufragio universal (bueno, para los hombres).
En diciembre de 1848, con un apoyo bastante
amplio, especialmente de los campesinos, Luis
Bonaparte fue elegido presidente de la Segunda
República Francesa. De acuerdo con la constitución,
tenía que dimitir a finales de 1852, pero
no quiso. Empezó a planear un golpe de estado
y viajaba a lo largo de Francia buscando la
simpatía de los campesino para que le apoyaran
tras el golpe. Y funcionó. De 1852 a 1870
fue emperador de Francia.
Es esta historia la que Marx trata de dar
cuenta en su texto. La revolución de 1848
tuvo muchas causas, pero la económica era
la principal. La clase obrera, que había
crecido de la mano con los procesos de industrialización
bajo el último monarca Luis Felipe, estaba
luchando por mejores condiciones y mayor autonomía.
Lograron avances importantes con la restauración
de la república en 1848, pero faltaban muchas
cosas. Los campesinos estaban sufriendo bajo
nuevos impuestos y otras medidas del gobierno,
y desde el punto de vista de Marx una alianza
entre la clase obrera y los campesinos, una
alianza basada en intereses comunes, habría
sido un paso racional y efectivo en el avance
hacia la libertad y la auto-determinación.
Sin embargo, los campesinos apoyaron a Luis
Bonaparte. ¿Por qué? En las palabras de
Spinoza: “¿Por qué luchan los hombres
por su servidumbre como si se tratara de su
salvación?”
¿Qué explicación le da Marx? Pues lo que
no hace es recurrir a la noción de ideología
que vimos hace poco donde una estructura económica
moldea las ideas sociales y políticas. Su
respuesta tiene que ver más bien con historia,
tradición y formas simbólicas. Dice Marx:
“La tradición de todas las generaciones
muertas oprime como una pesadilla el cerebro
de los vivos. Y cuando éstos aparentan dedicarse
precisamente a transformarse y a transformar
las cosas, a crear algo nunca visto, en estas
épocas de crisis revolucionaria es precisamente
cuando conjuran temerosos en su auxilio los
espíritus del pasado, toman prestados sus
nombres, sus consignas de guerra, su ropaje,
para, con este disfraz de vejez venerable
y este lenguaje prestado, representar la nueva
escena de la historia universal”. Esto es
precisamente lo que hizo Luis Bonaparte. Arropándose
en la gloria de su tío, despertó en el pueblo
campesino el sueño de los viejos tiempos,
cómo hizo Donald Trump en 2016 con su eslogan:
Make America Great Again. ¿Luchar por un
futuro mejor o huir a un pasado que se ha
pintado glorioso? Optando por este último,
uno evita los riesgos e incertidumbres de
la lucha y la creación de un futuro nuevo,
restaurando así la calma y la continuidad
con el pasado. Lo que puede ser decisivo en
empujar a uno a un lado o el otro es una forma
de ideología que utiliza una retórica basada
en imágenes y símbolos que representan una
tradición con carga afectiva.
Marx no utiliza el término “ideología”
en este texto, sin embargo, la dinámica que
plantea describe el mecanismo de generar ideas
en una clase que sirven los intereses de otra.
Vemos en este texto el poder de la dimensión
simbólica de la vida social, el poder que
tiene un sistema de representación para sostener
un orden social opresivo al ocultar relaciones
de clase e impedir la búsqueda colectiva
por el cambio social.
Resumamos las características básicas de
la ideología en Marx. Primero, una creencia
ideológica es ilusoria; capta la realidad
de forma distorsionada. A lo mejor, ciertas
creencias sobre el cambio climático o sobre
el origen del coronavirus sean ideológicas
en este sentido. Segundo, una creencia ideológica
expresa y promueve los intereses de la clase
dominante, ocultando la situación real de
la relación de clases. A lo mejor, creencias
sobre la desregulación de industrias, la
privatización de servicios del gobierno y
la reducción en impuestos para grandes corporaciones
puedan explicarse por este segundo sentido
de ideología. Y tercero, creencias ideológicas
pueden explicarse al ser desenmascaradas o
desmitificadas. Sin embargo, al correr la
cortina ideológica, mostrando a uno los mecanismos
reales que determinan su forma de pensar,
¿crees que esa persona grite “Ay, que tonto
fui, ahora veo la verdad, veo la luz”? No.
Las creencias ideológicas no son meras cuestiones
epistémicas. En el texto que hemos estado
analizando, Marx dice: “Qué los muertos
entierren a sus muertos . . . La revolución
social del siglo XIX no puede sacar su poesía
del pasado, sino solamente del porvenir”.
Cómo comenta John Thompson, los muertos no
se entierran tan fácilmente, ya que las formas
simbólicas que se trasmiten del pasado son
constitutivos para las costumbres, prácticas
y creencias cotidianas; no se puede deshacerse
de ellas como unos cuantos cadáveres inertes,
dado que juegan un papel activo y fundamental
en la vida de la gente.
De momento, dejaremos de un lado el lado epistémico
del concepto de ideología y pasaremos a tratar
su lado más simbólico y su papel social.
Los autores que tengo pensado revisar de aquí
en adelante son Mannheim, Gramsci, Althusser,
Zizek y Habermas.
