Querido Umberto,¿ tú defiendes que sea todavía importante leer a Karl Marx hoy día o, como dice el soniquete aliado del poder, 
Marx es un autor fuera de escena, que no está de moda, a olvidar ?
Bueno, a Marx lo leo siempre con mucho gusto, en primer lugar porque está lleno de una  ironía estupenda  que los filósofos no poseen, en cambio, en sus escritos...
y luego porque es alguien que describe, con precisión, la sociedad contemporánea en la que vivimos.
Cuando dice que hay un predominio de las "cosas" en relación a los "humanos",
que el género humano se encuentra sólo debido al vínculo que tienen como "representantes de mecancías",
cuando son "máscaras de representación del mundo mercantil",
Decidme ¿quién puede hacer objeción alguna observando el mundo actual?
Desde el momento en que incluso un almuerzo se convierte en un "almuerzo de trabajo"
y fuera del ámbito del interés no nos encontramos o si lo hacemos nos volvemos afásicos.
Esta primacía de la mercancía sobre los sujetos que la representan es un tema importantísimo.
Otro tema es el que se refiere al famoso argumento (que no es de Marx, ya lo había mencionado D. Ricardo)
del "valor de uso" y el "valor de cambio",
que las cosas deban tener un valor basándose en su "intercambiabilidad"
y no basándose en la satisfacción de las necesidades, me parece una cuestión enorme.
No sé, estas cosas me parecen tan evidentes, tan elementales...
El "fetichismo del dinero" : tenemos una sociedad donde el dinero se ha convertido en generador simbólico de todos los valores...
¿ No lo había dicho ya Marx entonces ?
Cuando la sociedad se organiza sobre la base de un único valor como, precisamente, el "valor del dinero",
no se sostiene.
Tenemos una Europa que funciona sólo sobre esta base
y no es tanto una Europa de comercialistas, es una Europa que no conoce otro valor si no es el del dinero; 
y, entonces, si el dinero se convierte en "medida de todas las cosas"
se acabó, ya no entiendo qué es "bello", qué es "verdad", qué es "justo", qué es "bueno", qué es "santo";  
sólo entiendo qué es "útil".
Yo considero muy importante (no sé si estás de acuerdo) vincular, o al menos probar a vincular, a dos autores 
que normalmente son presentados como incompatibles, si no directamente como opuestos,
que serían Marx y Nietzsche;
los cuales, ciertamente, tienen enfoques diferentes con estructuras filosóficas sumamente diversas...
juntos se les podría hacer interactuar porque (y diciéndolo de manera simple)
la época del nihilismo profetizada por Nietzsche ("el huésped más inquietante")
es, exactamente, la época de la mercantilización integral delineada por Marx,
o sea, la época en la que reina soberano el principio de la mercantilización por el que todo se convierte en mercancía
y el hombre ya no es nada, se convierte él mismo en una "mercancía de carácter" o una mercancía en el mercado,
tanto es así que resulta interesante el hecho de que en "La gaya ciencia" (no se advierte a menudo)
Nietzsche anuncie la muerte de dios al mercado, un espacio que se ha vuelto neutro y no es neutro en absoluto.
Hablaba también de las risotadas de los ateos, a los que considero religiosos como los creyentes
ya que giran siempre en torno a "si existe o no existe dios";
en cambio, no, por dios !,....sería interesante realizar una operación en este sentido pero ya soy demasiado viejo para empezar a pensar en tales cosas.
Marx era un autor fundamental. Fíjate que, cuando yo era profesor de bachiller, había dos autores prohibidos
sobre los que no se podía dar clases, incluso protestas por parte de los padres. En cierta ocasión me enviaron a un inspector porque explicaba a Marx y a Nietzsche.
Hablamos de los años 70.
Posteriormente a Nietzsche lo han utilizado los nazis, pero...
Como a Marx los estalinistas...
 ¡ Exactamente !, un paralelismo perfecto. Muy bien.
De hecho pienso que sobre esto tenía razón Karl Löwith cuando distinguía entre una responsabilidad directa y una indirecta,
o sea, Heidegger con el nazismo : responsabilidad directa, está vivo y se adhiere al nazismo,
pero en Nietzsche (con el nazismo) y Marx (con el estalinismo) no hay, en absoluto, responsabilidad directa;
en todo caso se puede advertir una responsabilidad indirecta
sobre la que yo, sin embargo, no estoy de acuerdo 
ya que creo que en Nietzsche se encuentran todos los anticuerpos contra el nazismo así como en Marx contra el estalinismo,
por esto siguen siendo dos autores que, aunque diferentes, deben ser leídos, releídos y estudiados...
...dejando a un lado el uso histórico que se hizo de ellos.
De Nietzsche, ¿cuál es el aspecto más importante según tu opinión?
Pues este aviso sobre el nihilismo, esta percepción...Él ha entendido que es la Tragedia, por ejemplo...
la "dimensión trágica del hombre", bien ilustrada en sus primeras obras,
(y no me refiero sólo a "El nacimiento de la tragedia")
teniendo en cuenta que el hombre es un "ser desgarrado",
que se caracteriza por el hecho de tener que construir un sentido para vivir debido a la muerte
que es la implosión de todo sentido.
Bien, esta "dimensión trágica" lleva a decir a Nietzsche que los griegos (que entendieron esto y que creían en la muerte, no así los cristianos)
son el pueblo más inteligente de la historia,
ya que por medio de la noción de muerte tenían la noción de "límite",
construyeron una ética que nunca traspasaba las posibilidades humanas, etc...
Luego, la crítica al Cristianismo es una crítica perfecta, muy bien construida,
y todos los teólogos que desprecian a Nietzsche lo desprecian sin refutarlo porque no son capaces de hacerlo.
El concepto que dice que dios es acreedor en relación a la humanidad, la cual no puede ni siquiera redimirse de sus "culpas"
sino que tiene que inmolarse el "hijo de dios", o sea, es dios mismo el que se inmola para reparar el "pecado" de los humanos,
entonces estos humanos, realmente, no cuentan en absoluto. Y dios es siempre acreedor y no hay posibilidad alguna de cancelar la deuda.
De igual manera que en alemán "deuda" y "culpa" se dicen del mismo modo......"Schuld";
por tanto, recuperación de la greicidad, que ya quiere decir tanto; crítica del cristianismo con el que se identifica rigurosamente occidente,
ya sea en su dimensión liberal o en su dimensión socialista como así ha ocurrido,
en el sentido de que los valores que ponen en circulación no son sino los valores cristianos de la libertad, la solidaridad, etc...
presentada en escena de forma perversa y que se anuncia tanto en una como en otra.
Luego, la "voluntad de potencia" me parece algo histórico e ineluctable,
en el sentido, por ejemplo : ¿ por qué no le declaramos la guerra a Rusia tras haberse anexionado Crimea y sí se la declaramos a Irak después de invadir Kwait ?
¿ por qué ?, pues porque Rusia es potente.
Se trata de "relaciones de fuerza" y nada más,
y la historia avanza a golpe de "relaciones de fuerza", punto y final;
y luego todos se escandalizan con la "voluntad de potencia".....no hay nada por lo que escadalizarse.
También sobre esto existe una fecunda analogía, en cierto sentido, entre Marx y Nietzsche :
el hecho de que ambos son pensadores del "conflicto", podríamos decir;
capturan el elemento conflictual : Nietzsche con su "Der Wille zur Macht" (voluntad de potencia), Marx con su teoría del "Klassenkampf" (lucha de clases);
ambos se colocan en la línea, en modo alguno "eirenica" y pacifista, del conflicto, dos autores del conflicto.
...y la "muerte de dios", por ejemplo; el tema no es discutir si dios existe o no existe, la cuestión es que dios "ya no hace mundo";
si suprimo la palabra "dios" de la Edad Media no entiendo nada de aquella época,
teniendo en cuenta que la literatura era "infierno, purgatorio y paraíso", el arte era arte sacro, incluso la mujer era "mujer-ángel"...si suprimo la palabra "dios" no entiendo nada;
si suprimo "dios" del mundo contemporáneo lo entiendo todo, no entiendo nada si suprimo la palabra "técnica" o la palabra "dinero",
por tanto "dios ha muerto", ya no "hace mundo", nada más;
entonces...si "dios ha muerto", ¿ qué ocurre ? : pues que como todos los valores se encontraban aferrados a dios....
...por tanto nos debemos covencer, en primer lugar, que los valores son "coeficientes sociales", no descienden de entidades metafísicas
a través de los cuales las comunidades buscan reglas con la menor conflictividad posible,
...por lo tanto, ¡ construyamos estos valores !, ¡ establezcamos estos valores !....no esperemos al mundo ultraterreno;
y luego, esta profecía de haber "suprimido el futuro", que es consecuencia del final del cristianismo,
ya que el cristianismo, de las tres temporalidades (pasado, presente y futuro) ha privilegiado siempre el futuro,
porque el pasado es "pecado original", el presente es "redención" y el futuro es "salvación";
este esquema ha sido idéntico en la ciencia : el pasado es "ignorancia", el presente es "investigación" y el futuro es "progreso" 
y, entonces, en este escenario, nos dice "si se extingue el cristianismo, se extingue también el futuro...visto con optimismo";
de hecho, la definición que nos da de nihilismo es : "falta el objetivo",
mirar hacia delante teniendo un objetivo;
falta la respuesta al "¿por qué? " : si el futuro no tiene efecto retroactivo como motivación, ¿para qué estoy en el mundo?,
o, más modestamente, ¿por qué debo estudiar?, ¿para qué esforzarme?,
y así llegamos al "Ungelessenheit" de Heidegger...
...incluso Marx, con toda su "vis polémica" y toda su fuerza de escritura y de ideación, sencillamente es porque tiene un futuro ante él.
Tal vez podríamos decir a modo de conclusión (e intentando, de nuevo, entrelazar  las gramáticas de Nietzsche y de Marx)
que con Nietzsche hemos dejado de creer en dios ("dios ha muerto") y que con Marx, sin embargo, no hemos dejado de creer en el mercado, 
en el sistema tecno-capitalista, que se convierte en el "verdadero dios", el monoteísmo del mercado.
Asumido acríticamente. Porque la gente ya no hace objeciones al hecho de que las cosas se deban comprar, vender, cambiar....no, "es normal", "es natural";
luego aparecen una infinidad de libro sobre la "donación", que yo los quemaría todos
ya que son el reverso de algo insignificante en el mundo contemporáneo,
y entonces ¿para qué sirve la donación?...Sirve para crear las agencias No-Profit que luego hacen dinero por otros medios.
