
English: 
In the year of 1987,
the artist and sculptor Félix González-Torres purchased two identical wall clocks
and placed them side-by-side so they were touching.
This was directly after Félix discovered that his partner had been diagnosed with AIDS.
This work was given the name "Untitled (Perfect Lovers)."
To look at these clocks is to understand that they will eventually fall out of sync;
one will run out of battery before the other.
As the title suggests, these clocks represent a couple,
both ticking away until they inevitably become separated.
This is the Kunst Saga.
[♪ Brian Eno - "1/1"]
Why does the right wing hate contemporary art and music?
Well, lots of reasons, but we'll get back to that.
Here's Paul Joseph Watson.
PAUL: "An empty room with a light switching on and off.
A blue canvas with a white line down the middle.
A urinal.
People running around in a circle with their fingers up each other's butts.
This masterpiece.

Portuguese: 
No ano de 1987,
o artista e escultor Félix González-Torres
comprou dois relógios de parede idênticos e os colocou lado à lado,
de forma que se tocassem.
Isso foi diretamente depois que Félix descobriu que seu parceiro foi diagnosticado com AIDS.
Essa obra foi titulada
"Sem Título (Amantes Perfeitos)"
Olhar para esses relógios é compreender que eles eventualmente se dessincronizarão,
um ficará sem bateria antes do outro.
Como o título sugere, esses relógios representam um casal,
ambos andando até que inevitavelmente se tornem separados.
Esta é a Saga Kunst.
A Saga Kunst, um ensaio por Patricia Taxxon
(NT: O texto que passava no fundo está traduzido na descrição.)
Por que a direita odeia arte e música contemporânea?
Bom, uh,
por muitas razões, mas voltaremos à isso.
Aqui está Paul Joseph Watson.
PJW: Uma sala vazia com as luzes acendendo e apagando.
Uma tela azul com uma linha branca passando pelo meio.
Um mictório.
Pessoas correndo em círculo,
com seus dedos enfiados na bunda uns dos outros.
Essa obra prima.

Portuguese: 
Uma cama desarrumada
A Yoko Ono gritando igual uma cachorra demente.
Patricia: O que tudo isso tem em comum?
Quase nada.
Tecnicamente são todas obras de arte feitas depois do ano 1900,
mas é aí que as similaridades acabam até onde sei.
A primeira é uma instalação muito minimalista,
que curiosamente não é a sala na foto:
eu tenho quase certeza que ele se refere à "Obra 227" do Martin Creed
que é uma sala branca completamente vazia,
não esse porão estranho.
Depois disso ele aponta para uma pintura abstrata expressionista de 1950
e uma obra dadaísta de 1917.
Isso é um intervalinho.
Eu não consegui achar o que essa obra prima é, perdão,
mas a próxima é uma escultura de 1998 chamada "Minha Cama".
Esse tema de só apresentar uma foto de uma obra sem contexto,
ou sequer um nome aparece muito nos vídeos do PJW sobre arte.
OK,
tese:
(ÁUDIO: Yoko Ono, "Voice Piece for Soprano", MoMA 2010)
PJW: Arte moderna,
ou arte conceitual,
não é arte de forma alguma.
É uma palhaçada por idiotas vaidosos
tentando se fazerem parecer sofisticados,

English: 
An unmade bed.
Yoko Ono screaming like a demented bitch."
What do all of these have in common?
Almost nothing. Technically, they are all works of art made after the year 1900,
but that's where the similarities end, as far as I can tell.
The first one is a very minimalist installation,
which is, amusingly, not the room pictured here.
I'm pretty sure he's referring to Work 227 by Martin Creed,
which is a completely plain white room, not this weird basement.
After that, he points to an abstract Expressionist painting from 1950
and a Dadaist piece from 1917.
That's a bit of a range.
I couldn't find out what this masterpiece was. Sorry.
But the next one is a sculpture from 1999 called My Bed.
This theme of just presenting a photo of a piece without context or even a name comes up a lot in PJW's videos about art.
OK, thesis!
[YOKO ONO PERFORMING "VOICE PIECE FOR SOPRANO"]
"Modern art, or conceptual art, isn't art at all.
It's one big circle jerk of pretentious twats,
trying to make themselves look sophisticated

English: 
by ascribing meaning to something that's completely meaningless."
Cool. Now let's stretch that point out to be 9 minutes.
I'm being unfair. He does say a couple of different things aside from
"oh my God look at this ugly thing".
He tries to refute the idea that the invention of photography necessitated abstraction, for one.
"Modern art snobs explain to us the 'genius' of someone like Matisse
by claiming that the invention of photography
made it necessary for artists to be more imaginative and less realist.
Bullshit!
Ron Mueck produces the most hyperrealist works that the art world has ever seen.
Yet it's Matisse who is embraced by the art establishment,
while to a large extent Mueck is shunned."
I actually have no idea what he's trying to say here.
Ron Mueck exists, therefore... what? I don't know.
And, "shunned"? I saw a Ron Mueck sculpture in a museum myself,
but Paul is acting like contemporary art museums are all just urinals and cinder blocks.

Portuguese: 
através da atribuição de significado a algo que é completamente sem significado.
P: "Legal, agora vou repetir esse ponto por nove minutos."
Estou sendo injusto. Ele fala algumas coisas diferentes de "Meu deus olha essa coisa feia"
Ele tenta refutar a idéia que a invenção da fotografia necessitava abstração, por exemplo:
Esnobes de arte moderna explicam para nós o "gênio" de alguém como Matisse,
afirmando que "a invenção da fotografia
fez necessário que artistas
fossem mais imaginativos
e menos realistas."
Besteira!
Ron Mueck produz as obras mais hiperrealistas
que o mundo da arte já viu.
Mas é Matisse que é aceito pela comunidade artística,
enquanto Mueck é, pela maioria, rejeitado.
P: Eu na verdade não faço a mínima idéia do que ele quer dizer aqui,
Ron Mueck existe,
portanto,
o quê?
Eu não sei.
E, uh, "rejeitado"?
Eu vi uma escultura do Ron Mueck num museu eu mesmo,
mas Paul finge que museus de arte contemporânea só têm mictórios e tijolos.

English: 
And about that sculpture:
I definitely thought that there was a lot more to it than the stunning craftsmanship.
Ron Mueck himself says that his sculptures are always either huge or small,
because otherwise he'd be perfectly replicating real life, which, to be quite frank, is a pointless exercise.
And going back to Matisse for a second:
in what universe is he not one of the most well known artists of the 20th century?
And not for "The Snail" (1953), either.
You're missing this,
["Woman With a Hat", 1904]
and this,
["The Green Line", 1905]
and this.
["Le bonheur de vivre", 1906]
When you're talking about art, context matters.
This isn't a response to Paul Joseph Watson; it's more like an analysis.
Paul's art and culture saga is a winding road of ignorance and deception, spanning six videos.
A lot of people are aware of this one,
mostly because of Anthony Fantano's response.
I have mixed feelings about Antoine's video; like, he pretty thoroughly dresses down Paul's arguments,
but not without making several liberal cop-outs along the way.
"And whinging about SJWs, Paul? It's shooting fish in a barrel.
It doesn't make you smart to point out that safe spaces are dumb, and that
ａｎｔｉｆａ　ｓｕｃｃ．"

Portuguese: 
E sobre aquela escultura: eu definitivamente achei que tinha muito mais sobre ela que a incrível habilidade na sua criação.
O próprio Ron Mueck diz que suas esculturas são sempre ou gigantes ou pequenas,
porque ao contrário ele estaria perfeitamente replicando a vida real,
que, para ser franco, é um exercício inutil.
E voltando para Matisse por um segundo,
em qual universo ele não é um dos artistas mais conhecidos do século XX?
E nem pelo caracol,
você está perdendo isso,
e isso,
e isso!
Quando você fala de arte, o contexto importa!
Isso não é uma resposta ao Paul Joseph Watson, é mais uma análise.
A saga de arte e cultura de Paul é uma estrada tortuosa de ignorância e mentiras,
que abrange seis vídeos.
Muitas pessoas conhecem esse (traduzido como "A verdade sobre a cultura pop")
principalmento devido ao vídeo-resposta do Anthony Fantano
Eu tenho sentimentos ambíguos em relação ao vídeo do Anthony,
tipo ele refuta os argumentos de Paul bem detalhadamente,
mas não sem invocar várias desculpas de liberal ao longo do caminho:
AF: E reclamar de SJWs, Paul,
é tirar doce de criança.
Dizer que "safe spaces" são bobos ou que a Antifa é ruim não te faz inteligente.

English: 
Also, Anthony, I don't think Paul would like Black Mirror,
mostly because half the episodes are entirely centered around curbstomping the free market.
A few other people took a crack at it.
Thom Avella spent about 40 minutes on it.
And Thom, I love you,
(like, romantically, I think you're cute,)
but this is just 40 minutes of you having better taste in music than Paul Joseph Watson.
That's not hard.
Shaun's video is a lot better;
he doesn't have as good a taste in music as Thom,
but he gets right to the point and directly attacks the grievous contradictions of Paul's video.
But why am I mentioning all this?
Well, this is just one piece of the puzzle; one chapter in a winding and complex narrative
that these responders seem to be missing.
Let's look back at the first episode.
"Conceptual art also reflects trends in society, culture and politics.
This is what happens when lefty social justice warriors and cultural Marxists
seize control of something and ruin it for everyone else.
No wonder gamers are so terrified of them subverting the video games industry!"

Portuguese: 
P: Além disso, Anthony, não acho que Paul gostaria de Black Mirror,
principalmente porque a metade dos episódios focam completamente em destruír o livre mercado.
Algumas outras pessoas também tentaram:
Thom Avella passou uns 40 minutos nisso,
E, Thom, eu te amo --
tipo, romanticamente, eu te acho fofo --
Mas isso é só 40 minutos de você tendo melhor gosto musical que Paul Joseph Watson,
isso não é difícil.
O vídeo do Shaun é bem melhor,
ele não tem um gosto musical tão bom quanto Thom
mas ele vai direto ao ponto e ataca as mais graves contradições do vídeo de Paul.
Mas porque estou mencionando isso tudo?
Bom, isso é só uma peça do quebra-cabeça;
um capítulo numa sinuosa e complexa narrativa que esses respondedores parecem não notar.
Vamos voltar ao primeiro episódio:
PJW: Arte conceitual também reflete tendências sociais, culturais e políticas.
Isso é o que acontece quando esquerdistas SJWs e marxistas culturais
ganham controle de algo e o arruinam para todos os demais.
Não me surpreende que gamers estejam com tanto medo deles subverterem a indústria de videogames.

English: 
This is like an early beta version of what would come later;
you can see the bones of the absurd conspiracy nonsense that makes up his later videos in the series.
Otherwise, this is mostly just unremarkable.
He just doesn't like modern art, and that's the video.
"The Truth About Popular Music" goes a little more in-depth;
it's definitely worth going through point by point.
It might seem unrelated at first, but it's a very important part of the saga.
"Popular music is dumber, duller, and more homogenized than ever before."
Nice thesis statement.
Now, I won't be rebuking his claim that pop music is terrible; that's subjective.
I'll instead analyze and criticize his methods at reaching his conclusions.
"This isn't a matter of taste or subjective opinion.
It's an objectively provable fact."
An objectively provable fact?
Uh,
NO.
Although Paul does go through every tired argument trying to prove that it is.
"A 10-year analysis of songs that spent three weeks or more at #1 on the Billboard charts

Portuguese: 
P: Isso é como uma versão beta do que estaria por vir.
Você consegue ver o esqueleto dos absurdos conspiratórios que compõem os vídeos posteriores.
Excluindo isso, o vídeo é só banal;
ele só não gosta de arte moderna, e esse é o vídeo.
"A verdade sobre a música pop" vai um pouco mais à fundo;
definitivamente vale a pena passar por ele ponto à ponto.
Ele pode parecer desconexo a princípio, mas ele é uma parte muito importante da saga.
PJW: A música popular está mais burra, maçante e homogênea do que jamais foi.
P: Boa tese.
Eu não vou contestar a asserção dele que a música pop é horrível;
isso é subjetivo.
Ao invés disso, eu vou analisar e criticar seus métodos de chegar nessa conclusão.
PJW: Isso não é uma questão de gosto ou de opinião subjetiva,
é um fato que pode ser provado objetivamente.
P: "Um fato que pode ser provado objetivamente"...
uh,
Não.
Embora Paul passe por todos os velhos argumentos, tentando provar que é.
PJW: Uma análise de dez anos de músicas
que passaram mais de três semanas em 1º no ranking da Billboard

Portuguese: 
verificou que letras de música estão ficando mensuravelmente menos inteligentes.
Os sucessos de 2006
tem um nível de linguagem de terceira à quarta série.
Dez anos depois,
a inteligência de letras de música caiu por uma série inteira.
P: Bom, o álbum mais poético e eloquente de todos os tempos
lançou em 2005, (!)
mas isso é irrelevante.
O ponto aqui é que Paul está pegando uma observação simples:
que a música pop está focando cada vez menos na letra,
e tomando isso como prova que as músicas do Top 40 modernas são objetivamente imprestáveis.
Mas desde quando as pessoas julgam músicos pelo seu vocabulário?
E também é engraçado: eu já vi Paul louvar Beethoven em alguns outros vídeos,
e você nem precisa saber ler pra entender as letras dele na maioria dos casos.
(heh, porque nunca tem nenhuma)
PJW: Pesquisadores na Espanha, que usaram um grande acervo chamado "The Million Song Dataset",
também descobriram que a música pop vem ficando mais insípida.
Estudando músicas pop de 1955 até 2010,
a equipe descobriu que a diversidade de transições entre notas, acordes, melodias e outros sons

English: 
found that song lyrics are getting measurably less intelligent.
Chart toppers in 2006 read at a third to fourth grade level.
Ten years later, the intelligence of song lyrics has dropped by an entire grade."
Well, the most eloquent and poetic album of all time came out in 2005,
[NOTE: 2006, actually]
but that's beside the point.
The real point here is that Paul is taking a simple observation
that canned pop music is focusing less on the lyrics as time goes on,
and taking it as proof that modern top 40 songs are objectively worthless.
But since when have people been judging musicians by their vocabulary?
And it's funny; I've seen Paul praise Beethoven in some of his other videos,
and you don't even have to know how to read to understand his lyrics most of the time.
Y'know, 'cos there aren't any.
"Researchers in Spain who used a huge archive known as the Million Song Dataset
also found that pop music has become blander.
Studying pop songs from 1955 to 2010,
the team discovered that the diversity of transitions between notes, chords, melodies, and other sounds

English: 
has diminished over the last 50 years."
What does that even mean?
That article he links barely goes any further into detail than that one paragraph in the video.
I checked.
And modern pop music definitely isn't the apex of simple chord progressions and lack of timbral diversity.
Like, you ever heard of ambient music?
Drone?
You can point at real(-ish) statistics all you like; art's still subjective.
I don't really get this constant accusation of modern pop music being repetitive.
Like, it's formulaic. It's formulaic as all hell,
but the actual formula is built to bring in as many different elements as possible in three and a half minutes.
I'd say pop music used to be more repetitive,
with Joni Mitchell going verse-chorus verse-chorus until the end of time.
Now, pop songs are pretty much required to have a bridge,
a section meant specifically to be an unexpected change of pace.
Choruses are divided into two distinct pieces— prechorus and chorus—
the first contrasting with, and building into, the second.
And, for the record, older pop music isn't bad either;

Portuguese: 
diminuiu ao longo dos últimos 50 anos.
P: O que isso significa???
O artigo que ele linka mal entra em maior detalhe que o parágrafo mostrado no vídeo, eu fui olhar.
E a música pop moderna definitivamente não é o ápice de progressões de acorde simples e falta de diversidade de timbres:
tipo, você já ouviu música ambiente?
Drone?
Você pode apontar para estatísticas (meio) reais o quanto quiser, a arte ainda é subjetiva.
Eu não entendo essas acusações constantes que dizem que música pop moderna é repetitiva.
Tipo, ela é padronizada --
padronizada pra caralho --
mas o padrão em si é feito para trazer o máximo de elementos novos possíveis dentro de 3 minutos e meio.
Eu até diria que a música pop antigamente era MAIS repetitiva:
Joni Mitchell só repetia verso-refrão-verso-refrão até o fim dos tempos.
Hoje em dia, músicas pop são praticamente obrigadas a ter uma ponte,
uma seção feita especificamente para ser uma mudança de ritmo inesperada.
Refrões são divididos em duas partes distintas,
o pré refrão e o refrão,
onde o primeiro contrasta com e desenvolve ao segundo.
E, só pra constar, a música pop antiga tampouco era ruim:

Portuguese: 
o ponto é que repetitividade por si só não pode ser uma razão para odiar algo.
Repetição por si só pode até ser uma ferramenta musical muito efetiva no contexto correto,
e muitas pessoas a usaram de formas extremamente efetivas.
Algo como "Music for 18 Musicians" do Steve Reich
deveria atrair bem mais ódio de Paul do que a música pop.
Além de alguns outros albuns, que lembrarei de colocar aqui durante a edição -- você vai ver eles.
Voltando ao vídeo, tem a velha conversa fiada sobre a "guerra do volume":
PJW: O estudo espanhol também descobriu que produtores estão forçando volume nas músicas durante a produção,
fazendo-as artificialmente mais altas.
Essa compressão excessiva
tem o efeito de sugar toda a dinâmica
de uma dada música.
Tudo está começando a soar igual.
A individualidade está sendo abafada.
P: É claro que isso é ridículo.
Compressão de áudio não faz músicas soarem iguais, é só um efeito de áudio.
Tipo, se Paul ouvir Pulse Demon e depois ouvir algum hino do Martin Garrix
ele vai dizer "Ah, eu não consigo ver a diferença durr"

English: 
the point is that repetition alone can't really be a reason for hating something.
Naked repetition is actually a very effective musical tool in the right context,
and a lot of people have used it in very effective ways.
Something like "Music for 18 Musicians" (1978) by Steve Reich should draw way more ire from Paul than pop music does,
along with some other albums that I'll think to put on screen here at the editing stage;
you'll see them.
And going back to the video, there's the usual spiel about the loudness war.
"The Spanish study also found that producers are baking volume into songs at the production stage,
making them artificially louder.
This over-compression has the effect of sucking all the dynamics out of a song.
Everything is beginning to sound the same.
Individuality is being drowned out."
Of course, it's nonsense.
Audio compression doesn't make songs sound the same; it's just an audio effect.
Like, if Paul listens to Pulse Demon and then listens to a Martin Garrix banger,
he's like, "ah, I can't tell the difference, urgh."

Portuguese: 
PJW: Então por que a música pop está ficando mais burra, insípida e homogênea?
Uma razão primária é que muitos dos artistas que você ouve
estão tendo sua discografia escrita e produzida
pelas exatas mesmas pessoas.
Porque em muitos casos, o próprio artista não tem nenhuma originalidade, contribuição ou talento.
O que você ouve são as características
do mesmo produtor
em todas essas músicas diferentes
de artistas diferentes.
De fato, muitas das músicas que atingem o Top 10 ao longo do ano
são escritas por somente quatro pessoas diferentes.
Esses produtores então ficam canibalizando cada música,
para criar o próximo hit.
Por isso que tudo soa idêntico.
P: OK, isso foi a primeira coisa no vídeo que fez o mínimo sentido.
A música pop não é exatamente uma arte de auteur, eu concordo.
Embora eu não ache que "Baby Hit Me One More Time" (sic) pareça muito com "Bang Bang", mas cada um tem seu gosto.

English: 
"So why is popular music becoming dumber, blander, and more homogenized?
A primary reason is that many of the artists you hear
are having their records written and produced by the exact same people.
So because, in many cases, the artists themselves have zero originality, input or talent,
what you're hearing is the characteristics of the same producer
on all these different songs by different artists.
In fact, many of the songs that graced the top 10 throughout most of the year
are written by just four different people!
These producers then just keep cannibalizing each song to create the next hit;
that's why everything sounds identical."
Okay, that's the first thing in this video that's made any sort of sense.
Pop music isn't exactly an auteur art, I'll agree,
although I don't think "Baby Hit Me One More Time" (sic) sounds that much like "Bang Bang",
but to each their own.

English: 
"The music industry goes to great lengths to hide the real identities of these producers,
to maintain the illusion that someone like Taylor Swift
actually contributes to the writing of her own songs."
But... she does.
Look on Wikipedia. This isn't a matter of opinion, you're just wrong.
"Songs are also sounding dumber and more repetitive
because the dwindling attention span of the listener demands more hooks.
So whereas, decades ago, you only had to write in one hook to get a hit,
now there has to be a hook in the intro, the verse, the bridge and the chorus.
Because a radio listener will change the station on average every seven seconds
unless they get this continual brain stimulation from a recurring hook."
Man... Hooks! Hate those things.
Okay, this next one's a bit weird; bear with me.
"There's also this bizarre exaltation of modern DJs as if they're magicians of musicianship,

Portuguese: 
PJW: A indústria musical não mede esforços para esconder a verdadeira identidade desses produtores,
para manter a ilusão que alguém como Taylor Swift
verdadeiramente contribui na escrita de suas próprias músicas.
P: Mas, uh, e-ela contribui.
Olha na Wikipédia. Isso não é questão de opinião, você só está errado.
PJW: Músicas também estão soando mais burras e repetitivas,
porque a diminuinte capacidade de atenção do ouvinte,
pede por mais ganchos.
Então enquanto décadas atrás, você só precisava escrever um gancho para conseguir um hit,
hoje você precisa de um gancho na introdução, no verso, na ponte e no refrão.
Porque um ouvinte de rádio muda de estação, em média, a cada sete segundos
se eles não receberem esses estímulos cerebrais contínuos
de um gancho recorrente.
P: Mano, ganchos.
Odeio essas coisas.
OK, esse próximo é meio estranho -- tenha paciência.
PJW: Também há essa bizarra exaltação de DJs modernos,
como se eles fossem mágicos da musicalidade.
Quando na realidade eles são só imbecis vaidosos,

Portuguese: 
cuja única função é apertar um botão a cada cinco minutos.
Pelo menos DJs da velha guarda precisavam de algumas habilidades práticas para entreter um público.
Agora, graças à "Electronic Dance Music",
EDM,
a apreciação da qual requer que o ouvinte
esteja louco para caralho na droga.
(ÁUDIO: Jack Ü, "Holla Out", Ultra Music Festival 2015)
Até a porra da Paris Hilton está se chamando de DJ.
P: OK, onde começar.
Primeiro, DJs entretêm da mesma forma que qualquer outro artista, bro, dá um tempo.
Segundo, de qual forma a existência da EDM fez com que DJing ficasse mais fácil?
Ele diz que, graças a EDM, até a Paris Hilton está se chamando de DJ,
mas ele nunca elabora.
Terceiro, Paul não sabe o que é EDM.
Tipo, ele tocou esse clipe de dois segundos de uma música do Jack Ü
-- que, permita-me acrescentar, não é um hit do Top 40.
(Ela nem é um single.)
Mas, também, isso não é o que EDM significa.
Geralmente existem dois jeitos diferentes de definir EDM,
e Paul insultou ambos.

English: 
when they're just pretentious wankers whose sole function involves pressing a button every five minutes.
At least old-school DJs used to require a few practical skills to entertain a crowd.
Now, thanks to electronic dance music—
EDM—
the enjoyment of which requires the listener to be mashed off his tits on bath salts...
[♪ Jack Ü - "Holla Out"]
...even Paris fucking Hilton is calling herself a DJ!"
Okay, where to start?
First, DJs are entertainers just like anyone else, bro. Give 'em a break.
Second, how in the hell did the existence of EDM make deejaying easier?
He says thanks to EDM, even Paris Hilton is calling herself a DJ,
but he doesn't really elaborate.
Third, Paul doesn't know what EDM is.
Like, he played this two second clip of a Jack Ü track,
which, might I add, is not a top 40 hit song. It's not even a single.
But also, that's not what EDM means.
There are generally two different ways to define EDM, and Paul insulted both of them.

English: 
Like, some people say that EDM is a catch-all term for electronic music as a whole,
which means Brian Eno, Merzbow and Stockhausen are all "EDM".
This is kind of absurd.
I prefer adding the prerequisite that the music is made for dancing, or is at least beat focused.
But still, that's tremendously broad.
I invite Paul to explore the works of Four Tet,
Boards of Canada,
Orbital—
There's a wealth of great groovy, moody tunes to consume out there, Paul.
You just gotta look for 'em.
See, that's what makes me angry. It's not that he called modern pop music bad;
it's the immovable unwillingness to expand one's horizons
that's present in every single one of these "modern music is bad" thinkpieces.
This argument really just doesn't stick anymore;
we have more freedom than ever to seek out and listen to what we want.
It's really hard for me to believe that Paul actually cares about music.
So he talks about lyrics some more.
Again, the most lyrically beautiful album came out in 2005,
[NOTE: Again, 2006]
but also, lyrics don't always matter.
But then we get this weird point.
"Studies of the brain show that our reward centers light up from hearing the same song over and over again,

Portuguese: 
Tipo, algumas pessoas dizem que EDM é um termo que abrange música eletrônica como um todo,
o que significa que Brian Eno, Merzbow e Stockhausen são todos "EDM".
Isso é meio absurdo,
Eu prefiro acrescentar o pré-requisito que a música seja feita para dançar, ou pelo menos tenha enfoque na batida.
Mesmo assim, isso é tremendamente amplo.
Eu convido Paul para explorar as obras de Four Tet,
Boards of Canada,
Orbital,
existe uma imensa riqueza de músicas legais e atmosféricas para consumir por aí, Paul,
você só precisa procurar por elas.
Olha, isso que me deixa bravo.
Não é que ele falou que a música pop moderna é ruim,
é a teimosa relutância de expandir seus horizontes
que está presente em cada uma dessas dissertações sobre como a música moderna é ruim.
Esse argumento só não cola mais.
Nós temos mais liberdade que nunca para procurar e ouvir o que quisermos,
é bem difícil para mim acreditar que Paul realmente liga para música.
Aí ele fala das letras um pouco mais.
De novo, o álbum mais líricamente lindo lançou em 2005,
mas também a letra nem sempre importa.
Mas aí temos esse ponto estranho:
PJW: Estudos do cérebro mostram que nossos centros de recompensa são ativados
ao ouvir a mesma música repetidamente,

English: 
even more so than hearing a song that suits our musical taste for the first time.
By saturating radio, television, and online airplay
with the same insipid crap produced by the same people,
record labels can make us embrace a form of musical Stockholm Syndrome.
By force-feeding us in this way,
they can override our own personal taste, and we eventually give in.
After all, everyone else likes it, so it must be good, right?"
I've heard this take before. I guess, technically,
if you heard that people like songs more upon repeated listens without hearing any more information on the topic,
you might come to the same conclusion as Paul,
but I really can't take this seriously at all.
The simple process of growing to appreciate different aspects of a song that couldn't be heard on first listen
has been warped into a grand conspiracy,
where the Illuminati keeps the public brainwashed using Coldplay.
Yeah, that happens.

Portuguese: 
até mais que ao ouvir uma música que concorda com nosso gosto musical
pela primeira vez.
Ao saturar o rádio, a televisão e o airplay online
com a mesma merda insípida
produzida pelas mesmas pessoas
as gravadoras
podem nos fazer aceitar
uma forma de Síndrome de Estocolmo musical.
Ao nos alimentar à força desse jeito,
elas podem reescrever
nosso próprio gosto pessoal.
E, eventualmente, nós cedemos.
Afinal, todos os outros gostam!
Então ela deve ser boa, certo?
P: Eu já ouvi esse argumento.
Imagino que, tecnicamente, se você ouvir dizer que as pessoas gostam de músicas mais em ouvidas subsequentes
sem ouvir mais informações sobre o tópico,
você talvez chegue na mesma conclusão que Paul, mas eu não posso levar isso nem um pouco a sério.
O simples processo de começar a apreciar aspectos de uma música
que não poderam ser notados na primeira ouvida
foi transformado numa imensa conspiração,
onde o Illuminati mantém o público sob controle mental com o uso de Coldplay.
É, isso acontece.

English: 
"The more dangerous, violent and illogical the world appears to become,
the more predictable, vapid and unchallenging popular music needs to be.
So Coldplay, and many others like them, provide a kind of musical safe space.
So long as Chris Martin is prancing around in front of bright colors,
reassuring us all with his catchy hooks,
the masses are calmed."
[COLDPLAY PERFORMING "ADVENTURE OF A LIFETIME"]
"Everything is going to be okay."
Side note: if you happen to be watching this, Paul,
this Thoughty2 guy totally ripped you off.
This is literally your video, but longer, and with even worse understanding of production techniques.
"Listen to this short recording without any compression."
[BLAND PUNK-ISH INSTRUMENTAL]
"Now, hear what happens when the dynamic range is compressed to match that of modern pop music."
[SAME AS BEFORE BUT HORRIBLY OVERCOMPRESSED]
So, the seed has been planted.

Portuguese: 
PJW: Quanto mais perigoso, violento e ilógico o mundo parece se tornar,
mais previsível,
insípida
e incontroversa a música popular precisa ser.
Então Coldplay, e muitos iguais a eles,
fornecem uma forma de lugar seguro musical.
Enquanto Chris Martin estiver saltitando na frente de cores brilhantes,
nos confortando com seus ganchos cativantes,
as massas estão tranquilizadas.
(ÁUDIO: Coldplay, "Adventure of a Lifetime", Ellen Show 2015)
Tudo vai ficar bem.
P: Um comentário: Paul, se estiver assistindo isso, este cara chamado Thoughty2
roubou você completamente.
O vídeo dele é literalmente o seu vídeo, mas mais longo, e com um entendimento ainda pior de técnicas de produção.
Thoughty2: Escute essa gravação curta sem nenhuma compressão.
Agora ouça o que acontece quando a faixa dinâmica é comprimida de forma igual à música pop moderna.
(eu fiz uma masterização bosta para refutar os esquerdalhas)
P: Agora a semente foi plantada.

Portuguese: 
Ele não está só zoando música e arte contemporânea como ele fez no último vídeo,
agora ele achou algo para culpar.
Mas ainda é um pouco vago demais.
Preparado, jogador nº3?
PJW: A cultura popular é mais vulgar, insípida, egocêntrica, hedonista e degradante
que em qualquer outro período de que há memória.
Cultura existe pra ser inspiradora,
para encher nossas vidas com intriga,
desejo de sabedoria
e apreciação pela beleza.
Ao invés disso, pelas últimas duas décadas,
a cultura pop só serviu como um cano de esgoto de diarréia,
mirada diretamente nas nossas bocas abertas.
P: Então, a tese é meio que a mesma,
mas agora estamos olhando para a cultura como um todo.
Esse é o vídeo que Fantano e os outros completamente destruíram,
mas nós temos o contexto dos vídeos anteriores para nos ajudar a ver a progressão.
Primeiro você não culpa ninguém,
depois você culpa "superiores" genéricos,
E agora?
PJW: Por que a cultura popular é tão artificial, plástica,
(vários adjetivos depois)
Porque do século XX para frente,
PÓS-MODERNISTAS

English: 
He's not just making fun of contemporary art and music like he was in the last video;
now there's something to blame.
But it's still a little too vague.
Ready, player three?
"Popular culture is more vulgar, vapid, self-absorbed, hedonistic, and dehumanizing
than any other time in living memory.
Culture is supposed to be uplifting.
It's supposed to infuse our lives with intrigue, lust for knowledge, and appreciation of beauty.
Instead, for the past two decades,
pop culture has only served as a sewer pipe of projectile diarrhea,
aimed directly at our gawping mouths."
So, the thesis is about the same,
but now we're looking at the entirety of culture itself.
This is the video that Fantano and a few others have completely ripped apart,
but we have the context of the earlier videos to help us see the progression.
First you blame no one,
then you blame nondescript higher-ups.
Now?
"Why is popular culture so contrived, plastic,
[♪ "1/1"]
Because from the 20th century onwards,

English: 
began to seize control of society."
You blame the Frankfurt School.
Now, now that's—
that's... escalation.
But really, this is just a messy combination of the first two videos in the series,
which, if you think about it, hold opposing messages.
The Frankfurt School is reshaping society in their image by making art more crass and ugly,
but simultaneously making music more safe and banal.
What I'm saying is, this video is completely riddled with contradictions.
A bunch of people were quick to mention how Paul once got all outraged
over a museum's decision to refrain from showcasing a photograph of a tennis player's ass because of evil feminists,
yet in this video, he condemns a sculpture of an ass winning the Turner Prize.
"A giant ass was nominated for the Turner Prize.
I mean, forget full retard. We've gone full Idiocracy!"
SHAUN: "So the point here, Paul, is: betwixt these dual cheeks of art and not art,
there is an invisible...

Portuguese: 
RELATIVISTAS MORAIS
DEFENSORES DE TEORIA CRÍTICA
MARXISTAS CULTURAIS
N I I L I S T A S
começaram a ter controle da sociedade.
P: Você culpa a Escola de Frankfurt.
É, isso é--
é, é
Isso é um agravamento.
Mas na verdade, isso é só uma combinação meio confusa dos dois primeiros vídeos da série,
-- que, se você pensar sobre, contém idéias opostas.
"A Escola de Frankfurt está remodelando a sociedade em sua semelhança,
ao fazer arte mais grosseira e feia,
mas ao mesmo tempo fazendo a música mais segura e banal"?
O que estou dizendo é, esse vídeo está cheio de contradições.
Algumas pessoas rapidamente mencionaram que Paul ficou muito revoltado
com a decisão de um museu de não mostrar uma fotografia
da bunda de uma jogadora de tênis por causa de feministas malvadas,
enquanto nesse vídeo ele condena o fato que uma escultura de uma bunda ganhou o Prêmio Turner.
PJW: Uma bunda gigante foi nominada para o Prêmio Turner.
Esqueça completamente retardado,
nós somos completamente Idiocracia.
Shaun: Então o ponto aqui, Paul, é que
no meio dessas duas nádegas, de "Arte" e "Não-Arte",
há uma invisível...

Portuguese: 
fenda, digamos.
Dr. Layman: Escultura de uma bunda = ruim.
Foto de uma bunda = bom.
Paul... tá tudo bem, amigo?
P: Mantenha essa contradição em mente,
enquanto avançamos para o vídeo mais importante da série.
PJW: Oi! Acabei de checar, e arte moderna ainda é um show de horrores vaidoso, inútil e niilista.
Sobre essa merda:
P: Uhhhh, quê?
(repetição do clipe anterior, com um corte de áudio entre o fim de uma parte e o começo de outra evidenciado)
P: Não sou eu fazendo isso,
é ele. Eu não sei por que aquele corte estranho está lá, mas estou divagando.
De qualquer forma, o vídeo começa com a superficial, típica--
Ei, espera aí.
Isso--
Isso é--
Isso é Carl Andre?
OK, me desculpa. Paul:
Você não pode vir aqui e falar merda do meu garoto, Carl Andre.
Você-- Você não vale nada comparado com Carl Andre, tá bom?
Você não é nada comparado com ele, seu filho da--
Tipo, tem esse vídeo do The Art Assignment, chamado "The Case for Minimalism" ("Uma Defesa do Minimalismo")
mas na verdade ele deveria ter se chamado "Uma Defesa de Carl Andre"
A tese do vídeo é que
"A escultura minimalista é honesta, sendo somente objetos ocupando espaço,

English: 
crack, shall we say."
DR. LAYMAN: "Sculpture of an ass = bad, picture of an ass = good.
Paul... are you okay, buddy?"
Now keep that contradiction in your head, while we move on to the most important video in the series.
"Hey, I just checked and modern art is still a pretentious, meaningless, nihilistic shitshow!
[EXTREMELY JARRING EDIT]
...about this piece of crap!"
Uh... what?
"...shitshow!
[EXTREMELY JARRING EDIT]
...about this piece of crap!"
That's, uh, not me doing that. That's him.
I do not know why that weird cut is in there, but I digress.
Anyway, the video starts off with your normal surface level—
Okay, wait a minute.
Is that— is,
is that fucking Carl Andre?
Okay, I'm sorry. Paul?
You don't just go and talk shit about my boy, Carl Andre.
You don't— you don't got shit on Carl Andre, okay?
You're nothing compared to him, you fu—
Like, there's this video by The Art Assignment called "The Case for Minimalism",
but it really should have been called "The Case for Carl Andre".
The video's thesis is that minimalist sculpture is honest,

Portuguese: 
sem qualquer valor estético ou metafórico"
Mas, na verdade, Carl Andre é o único artista que entra nessa descrição; tipo, você tem:
Donald Judd? Não.
Esses cubos são limpos e bonitos.
Ellsworth Kelly? Ei, cara,
você esqueçeu o poder estético inerente das cores primárias.
Carl Andre? São tijolos.
São só tijolos.
É só umA PILHA DE TIJOLOS NO CH--
Desculpa se você não souber dizer se estou zombando de Carl Andre ou não,
ele teria preferido assim.
Carl Andre: Eu sempre afirmo para as pessoas: não tem idéias escondidas sob essas chapas!
Elas são só chapas metálicas! Elas estão lá, no chão,
cuidando da sua vida! Elas não estão pensando.
Elas são livres de idéias e é somente uma experiência.
P: Então recebemos mais da clássica, incisiva análise artística de marca PJW;
isto é, descrevendo o que a coisa é e nada mais
Nesse ponto, a marca já está irritante, pra ser honesto:
não dá pra descrever qualquer arte dessa forma?
Isso é óleos coloridos numa tela,
isso é um pedação de mármore,
isso é uma pilha de tijo--
Mas de verdade, justificar uma obra de arte
dizendo que "custou muito tempo e esforço para fazer e é bonitinha"
tão menos arbitrário que dizer que
"a magnificência de hieróglifos é imbuída com um senso de substância maior que a soma de suas partes"?

English: 
being pure objects taking up space without any aesthetic value or metaphor,
but really, Carl Andre is the only artist that met that description.
Like, you got Donald Judd?
No, those cubes are clean and pretty.
Ellsworth Kelly?
Yo, dude, you forgot the inherent aesthetic power of primary colors.
Carl Andre? It's bricks.
It's just bricks.
[SCREAMING]
It's just a PILE OF BRICKS ON THE FLOO—
I'm sorry if you can't tell whether I'm making fun of Carl Andre or not.
He would've wanted it this way.
VOICE OF CARL ANDRE: "I always assure people, there are no ideas hidden under those plates.
Those are just metal plates.
They're sitting there on the floor, minding their own business.
They're not thinking; they're free of ideas, and it's just an experience."
So then we get more of the usual hard-hitting PJW brand of art analysis,
i.e. describing what the thing is and nothing else.
By this point, his schtick is wearing thin, if I'm being honest.
Can't I describe all art like that?
Y'know, that's colored oils on a canvas.
That's a hunk of marble.
That's a stack of bri—
But really, is justifying a piece of art by saying it took a lot of time and effort to make and looks pretty
any less arbitrary than saying "the majesty of hieroglyphs are suffused
with a sense of greater substance than the sum of their parts"?

English: 
These statements are both just explanations as to why a piece resonated with someone.
"If a couple of teenage kids can fool visitors to a gallery in San Francisco
into thinking that a pair of glasses they placed on the floor was part of the exhibition,
then there are no standards whatsoever."
Now, now. This is interesting.
Certainly, the people who placed the glasses believe their, shall we say, "piece" to be of obviously little merit,
but haven't they made an artistic statement with their prank—
"are pranks art?"
See, Paul, this stuff is fun if you just open your mind to a bit of conversation.
Art doesn't judge you; it poses questions.
- [GUY PLAYING OFF-TUNE CHORDS]
- PAUL: "I mean, can I just pick up a guitar and start playing made up, out of tune chords while warbling incoherently,
and expect to have a number-one hit?"
[BEER CAN CRACKS OPEN]
OK, Paul, this— this might... This might be a bit hard to understand, but...
We— we invented music? Music was made by humans.

Portuguese: 
Essas justificativas são ambas só explicações do porquê uma obra tocou alguém.
PJW: Se um grupo de adolescentes podem enganar visitantes duma galeria em São Francisco,
os fazendo acreditar que um par de óculos que botaram no chão faz parte da exposição,
então não existe absolutamente nenhuma norma.
P: Agora sim, isso é interessante!
Decerto, as pessoas que botaram os óculos
acreditam que a sua, digamos, obra
de ser de, obviamente, pouco mérito.
Mas elas não fizeram uma declaração artística com essa pegadinha?
Pegadinhas são arte?
Viu, Paul, esse tipo de coisa é divertida se você abre a cabeça para um pouco de diálogo.
Arte não te julga, ela faz questões.
PJW: Digo, eu posso só pegar um violão
e ficar tocando acordes inventados e desafinados
enquanto vocalizo loucamente, e esperar que isso gere um hit 1º?
(lata abrindo)
P: OK, Paul, isso--
isso-- isso pode ser--
isso pode ser difícil de entender, mas--
Nós inventamos a música?
Mu-- Música foi feita por humanos,

English: 
All chords are made up, you fu—
But this is all still the intro.
What comes next, however, is some of the most manipulative and absurd content I've ever seen in a YouTube video.
Bear with me, I'm just gonna show the whole thing.
"Deep down, these people must know they're pulling off a monumental scam, right?
I mean, Damien Hirst literally wrote 'incinerate me' on this, whatever it is.
Is he taking the piss?
Well, probably not.
As Sohrab Ahmari discusses in his excellent book 'The New Philistines',
people have always railed against bad art.
But what's happened to the art world in the last few decades is immeasurably worse,
because in trying to break the final taboo,
the art world decided that it no longer had to be aesthetically pleasing.
Art no longer had to reflect sincerity or the human spirit.
It no longer had to require actual skill, talent, or hard work to create it.
They changed the rules.

Portuguese: 
Todos os acordes são inventados, seu imbe--
Mas tudo isso ainda é só a introdução,
O que vem depois, contudo,
é o conteúdo mais absurdo e manipulativo
que eu já vi num vídeo do Youtube.
Tenha paciência comigo: eu vou só mostrar a coisa toda.
PJW: Lá no fundo, essas pessoas devem saber que elas estão chefiando um puta de um golpe, né?
Quero dizer, Damien Hirst literalmente escreveu "me incinere"
nisso, sei lá o que seja.
Ele tá de sacanagem? (sim?) Bom, provavelmente não. (oh)
Sohrab Ahmari discute em seu excelente livro, "The New Philistines"
que as pessoas sempre se mobilizaram contra arte ruim.
Mas o que aconteceu com o mundo artístico nas últimas décadas,
é imensuravelmente pior.
Porque na tentativa de quebrar o último tabu,
o mundo artístico decidiu que ele não precisava mais ser estéticamente prazeroso.
Arte não tinha mais que refletir sinceridade ou o espírito humano.
Não era mais necessário habilidade, talento ou esforço para criá-la.
Eles mudaram as regras.

Portuguese: 
E agora, não importa o quão preguiçosa, patética, inútil, feia ou insípida uma obra artística seja,
desde que ela tenha passado pela lente de justiça social e política identitária,
então ela pode ser considerada arte.
Desde que sua conceitualização banal possa dizer que aborda uma injustiça imaginária,
seja esta colonialismo, misoginia, racismo ou tanto faz,
a obra é celebrada.
P: Você viu o que ele fez?
Da mesma forma que o opus de Michael Haneke, "Caché",
lentamente se transforma de um suspense whodunnit para uma incisiva análise política de culpa colonialista,
Paul acabou de transicionar de reclamar de arte até reclamar da esquerda.
Honestamente, foi bem sutil.
PJW: No fim das contas, isso é sobre o abuso politizado da arte,
de forma a avançar uma narrativa enraizada de extrema esquerda.
Assim como os ditadores comunistas usaram o "Realismo Socialista"
como uma ferramenta política para controlar, policiar e manipular a opinião pública,
a esquerda regressiva usa a arte moderna,
-- e, por extensão, a cultura popular --

English: 
And now, no matter how lazy, pathetic, worthless, ugly, or meaningless a piece of art is,
so long as it's been filtered through the lens of social justice and identity politics, then it can be considered art.
So long as its banal conceptualization can claim to address some imaginary injustice,
be it colonialism, racism, misogyny, or whatever, it's celebrated."
Do you see what he just did?
In the same way that Michael Haneke's opus Caché
slowly transforms from a whodunit thriller into a deeply involved political analysis of colonial guilt,
Paul just transitioned from whining about art to whining about the left.
That was honestly pretty smooth.
"Ultimately, this is about the politicized abuse of art to advance and ingrain far-left narratives.
Just as communist dictators use socialist realism
as a political tool to thought police, control, and manipulate public opinion,

English: 
the regressive left uses modern art, and by extension, popular culture, as a weapon of indoctrination.
These avant-garde social justice artists like to think of themselves as dissidents, fighting against the repressive mainstream.
That's why they're obsessed with tearing down the supposed establishment—
the patriarchy, white male privilege, or capitalism.
And there's the irony— the identitarians are not dissidents. They're the ultimate conformists.
They're not fighting the repressive mainstream, they *are* the mainstream!
They are the establishment, and they're using modern art to reinforce that control.
They're trying to entrench it further by poisoning popular culture with identity politics,
and that's why this matters.
Everything has to be filtered through the lens of social justice.
Like hanging up your used sanitary towels to challenge the shaming of female menstruation.
One: you're never going to make bleeding from your genitals not gross, sorry.
And two: that's not art."

Portuguese: 
como uma arma de doutrinação.
Esses artistas de justiça social avant-garde
gostam de pensar em si como "dissidentes, lutando contra a repressiva cultura dominante"
Por isso que eles são obcecados com destruír o suposto sistema.
O patriarcado.
Privilégio branco e masculino,
ou capitalismo.
E nisto está a ironia.
Os identitários não são dissidentes,
eles são os verdadeiros conformistas.
Eles não estão "lutando contra a repressiva cultura dominante",
eles são a cultura dominante.
São eles o sistema.
E eles estão usando arte moderna para fortalecer esse controle.
Eles estão tentando enraizá-lo ainda mais,
ao envenenar a cultura popular com política identitária.
E é por isso que isso importa!
Tudo tem que ser filtrado pela lente da justiça social.
Como pendurar seus lenços sanitários usados,
para questionar a humilhação da menstruação feminina.
Um: você nunca fará com que sangrar de suas genitais não seja nojento.
Desculpas.
E dois: isso não é arte.

Portuguese: 
P: Veja, ele tremendamente restringiu sua seleção até agora.
Ele está puramente olhando para obras simples,
que claramente defendem uma pauta de esquerda,
e fingindo que ainda está falando sobre a arte conceitual como um todo.
Amigo, três minutos atrás você falava de umas placas cinzas jogadas no chão.
Carl Andre: Eu sempre garanto para as pessoas que não existem idéias escondidas sob essas chapas. São só chapas metálicas.
PJW: E, de novo: tudo tem que ser filtrado pela lente da justiça social.
Como dar uma rebolada para cada homem negro morto pela polícia,
e pedir para a audiência, de maioria branca, contar cada um.
"É, conta essas reboladas, enquanto minha bunda gigante cheia de celulite
balança na sua cara, seus branquelos racistas!"
Um: nos EUA, mais brancos são mortos pela polícia, mesmo cometendo menos crimes violentos;
e, dois: isso não é arte.
Mas, novamente: tudo tem que ser filtrado pela lente da justiça social.
P: Esse vídeo só não é sobre arte moderna.
Arte moderna é só uma desculpa, um quebra-gelo para que ele possa falar sobre o que realmente lhe interessa.

English: 
See, he's tremendously narrowed his selection by this point.
He's looking purely at simple works that nakedly push a leftist agenda,
and acting as if he's still talking about conceptual art as a whole.
Friend, just three minutes ago you were talking about a bunch of gray tiles spread on the floor!
VOICE OF CARL ANDRE: "I always assure people, there are no ideas hidden under those plates.
Those are just metal plates."
"But again, everything has to be filtered through the lens of social justice.
Like performing a twerk for every black man shot dead by police
and asking the mostly white audience to count every single one!
Yeah, count those twerks while a humongous cellulite-ridden ass jiggles in your face, you racist honkies!
One: more white Americans are shot dead by police despite committing less violent crime,
and two: that's not art.
But again, everything has to be filtered through the lens of social justice."
This video straight-up just is not about modern art.
Modern art has become an excuse; a place to launch off of, so he can talk about what's really going on.

English: 
Every once in a while, he dips back into the art subjects to make fun of a piece,
and then goes right back to whinging about the left in general.
I have to commend the mental gymnastics that he's performing,
y'know, to be able to blame contemporary art movements on the left.
And we mustn't forget, he's claiming that social justice is a filter
that prevents beautiful art from being made and shown,
like the only way to express left-wing ideas is with urinals and cinder blocks.
"'But Paul,' I hear you say.
'All art was once modern art, and every new movement was criticized.
They laughed at Picasso, they laughed at Matisse.'
Well, at least it's arguable that Picasso and Matisse is art.
I mean, I don't personally like it, but I'll concede that it's art.
It's not arguable whether a literal piece of trash is art.
It's literally a piece of fucking trash!
'Yeah, but it's all about busting taboos and being daring!'
Bullshit!
What about this? Is this daring enough for you?
Well, it was deemed too daring for an exhibition in London celebrating, of all things, free speech,

Portuguese: 
De vez enquanto ele volta ao assunto de arte para zombar de uma obra,
mas, logo, ele volta a reclamar da esquerda em geral.
Eu tenho que elogiar a ginástica mental que ele está fazendo
-- sabe, a que ele faz para culpar movimentos culturais contemporâneos exclusivamente na esquerda --
E não devemos esqueçer:
ele diz que a justiça social é um filtro,
que previne obras lindas de serem produzidas e exibidas.
Como se o único jeito de expressar ideais de esquerda é com mictórios e tijolos.
PJW: "Mas Paul", eu ouço você dizer,
"toda arte foi, em algum momento, arte moderna!"
"E todo movimento novo é criticado!"
"Eles riram de Picasso!"
"Eles riram de Matisse!"
Bom, pelo menos é argúvel
que Picasso e Matisse são arte.
Tipo, eu pessoalmente não gosto,
mas eu concedo que é arte.
O que não é argúvel
é se um literal pedaço de lixo é arte.
É literalmente uma porra de um pedaço de lixo.
"É, mas isso é sobre quebrar tabus e ser ousado."
Besteira! E isso, isso é "ousado" o suficiente para você?
Bom, foi determinado como sendo "ousado" demais para uma exposição em Londres,
-- que celebrava, de todas as coisas, liberdade de expressão --

Portuguese: 
onde a obra foi banida.
Banida porque era "muito inflamatória e ofensiva".
Ofensiva para quem, terroristas?
Banida porque ela "pode ofender muçulmanos".
Mas, espera, eu achava que o Estado Islâmico não tinha nada a ver com o Islã!
A verdadeira razão pela qual foi banida,
foi porque quebrava o único tabu,
que eles nunca permitirão ser quebrado.
O politicamente correto.
P: Então, Shaun, Dr. Layman,
vocês dois mencionaram aquela contradição sobre arte de bundas
que Paul fez no último filme,
mas se você olhar aqui,
você verá que Paul fez exatamente a mesma contradição,
mas contida dentro de só um vídeo!
Paul Joseph Watson defenderá até a morte seu direito de colocar um monte de brinquedos de criança numa mesa,
mas ele o condenará ao inferno por colocar umas chapas em fila no chão.
PJW: A obsessão com o politicamente correto, justiça social e política identitária
está começando a estragar filmes.
Concordância com os decretos da política identitária,
ao invés de qualidade objetiva,
é a medida pela qual dizem que devemos julgar esse meio.

English: 
where it was banned.
Banned because it was too inflammatory and offensive.
Offensive to who?! Terrorists?!
Banned because it might offend Muslims? But wait, I thought ISIS had nothing to do with Islam!
The real reason it was banned is because it busted the one taboo they will never allow to be busted:
political correctness."
So, Shaun, Dr. Layman:
You both mentioned that ass art contradiction Paul made in the previous film,
but if you look here, you'll see that Paul has made that exact same contradiction,
but contained within a single video!
Paul Joseph Watson will defend to the death your right to arrange a bunch of kids' toys on a table,
but he will condemn you to hell for arranging some tiles on a grid.
"The obsession with political correctness, social justice, and identity politics is beginning to ruin movies.
Compliance with the edicts of identity politics, not objective quality,
is the measure by which we're told to judge this medium.

Portuguese: 
Olhe para a lista de nominados ao Oscar:
quase todos possuem um ângulo relacionado à política identitária.
P: OK, agora deixamos de sequer fingir que esse vídeo é sobre arte moderna.
PJW: Eles incentivam dogma político,
ao custo de cinematografia e narrativa.
O ganhador de Oscar de Melhor Filme, "Moonlight",
mal conseguiu mais que 7.5 no IMDb.
"É, mas o filme é sobre um menino negro gay, e o ator principal é muçulmano!
Essas são três medalhas de ouro nas Olimpíadas da Opressão!
Rápido, dê-lhe um Oscar!"
P: OK, Paul, Moonlight é fantástico
por razões completamente separadas do fato que ele é sobre um "menino negro gay"
e pelo "ator principal ser muçulmano".
Além disso, o ator principal não é muçulmano.
Você está pensando nesse cara,
que não está lá por dois terços do filme.
(E-- ele--)
(Ele-- ele não assistiu o--)
PJW: Qualquer filme que falha em obedientemente se curvar
perante essas regras morais que lhe são forçadas
é rejeitado.
Eles até atacaram o filme recente sobre os Atentados de Boston.
Um filme incrível!
"Ah, mas é ofensivo!", eles dizem.
"Isso é islamofóbico!"

English: 
Look at the list of Oscar nominees;
almost all of them had some identity politics angle."
Okay, now we've stopped even pretending that this video was still about modern art.
"They're incentivizing political dogma at the expense of cinematics and storytelling.
The Oscar-winning movie for Best Picture, Moonlight, struggled to get beyond 7.5 on IMDB.
Yeah, but it's about a gay black boy, and the lead actor is Muslim!
That's three gold medals in the Oppression Olympics.
Quick, give it an Oscar!"
Okay, Paul?
Moonlight is fantastic for reasons entirely separate from it being about a gay black boy and the lead actor being Muslim.
Also, the lead actor isn't Muslim.
You're thinking of this guy.
He's not in it for two-thirds of the movie.
He didn't— he didn't watch...
"Any movie that fails to obediently genuflect to these force-fed social mores is panned.
They even attacked the recent movie about the Boston bombings; great movie.
'Oh, but it's offensive,' they said. 'It's Islamophobic.'

English: 
In reality, it's only offensive to fucking terrorists!"
Remember earlier, when you were scrolling through the Oscar nominees,
and Arrival flew past the screen several times?
What's the idpol angle in that?
Do you just not like seeing a humanities major save the world?
Was it Amy Adams? Is she too female?
This video is testing me, I swear to God.
"London Has Fallen got panned for the same reason.
Now they're complaining that historical dramas set in England
don't feature enough black actors,
despite the fact that if they did, these dramas would cease to be historically accurate.
Food bloggers who showcase foreign dishes are now being called racist.
Zoolander 2 is transphobic."
He goes on like this for the last three minutes of the video, which, may I remind you, is about modern art.
I just... I want to grab him out of the screen, and just slap him in the face and tell him,
hey, criticism of art isn't stifling free speech.
Criticism is art in its own right, and critics should be able to critique as artists are able to art.

Portuguese: 
Na realidade, ele só é ofensivo contra porra de terroristas!
P: Lembra de antes, quando você passava pelos nominados ao Oscar,
e "A Chegada" passou pela tela várias vezes?
Qual o ângulo Idpol naquele? (Idpol (política identitária))
Você só não gosta de ver alguém formado em humanas salvar o mundo?
Foi a Amy Adams? Ela é muito mulher?
Esse vídeo tá testando minha paciência, eu juro.
PJW: "Invasão a Londres" foi criticado pelas mesmas razões.
Agora eles estão reclamando que dramas históricos que se passam na Inglaterra
não possuem atores negros suficientes.
Em despeito do fato que, se eles possuíssem,
esses dramas deixariam de ser históricamente corretos.
Bloggers de comida que exibem pratos estrangeiras
estão hoje sendo chamados de racistas.
"Zoolander 2 é transfóbico."
P: Ele continua nessa pelos últimos três minutos do vídeo,
que, permita-me lembrar, é sobre arte moderna.
E-- Eu quero-- Eu quero puxar ele fora da tela,
dar um tapa no rosto dele e dizer:
"Ei, críticas de arte não estão reprimindo a liberdade de expressão,
a crítica é arte a seu próprio modo,
e críticos devem poder criticar da mesma forma que artistas podem arte-ar."

English: 
"So if you're ever unfortunate enough to find yourself in a modern art museum,
and you're standing there trying to figure out why nothing resonates with you on any level,
completely bemused about why everyone around you isn't laughing hysterically,
bemused at the fact that they all appear to be taking it seriously,
don't be alarmed. Because they're only pretending to understand.
They're faking it to look trendy.
You're the only honest person in the building."
People like a thing I don't like?
Nonsense! They must be pretending.
"Modern art Is complete bullshit, and that's because it's not art.
It's merely a physical manifestation,
born of the demented minds of social justice warriors, identitarians and pretentious hipster douchebags.
It's not art, it's politicized indoctrination.
It's weaponized culture. It's socialist realism for the 21st century.
And we need to reject it in all its vulgar forms,

Portuguese: 
PJW: Então se você tiver o infortúnio de estar num museu de arte moderna,
e você está lá,
tentando entender por que nada está te tocando de nenhuma forma,
confuso sobre o porquê de todos ao seu redor
não estarem rindo histéricamente,
confuso sobre o porquê de todos estarem levando isso a sério,
não fique preocupado. Porque eles estão todos só fingindo entender.
Eles estão fingindo para estar na moda.
Você é a única pessoa honesta no museu.
P: "Pessoas gostam de algo que eu não gosto?
Ridículo.
Elas só podem estar fingindo."
PJW: Arte moderna é uma completa besteira.
E isso é porque não é arte.
É somente uma manifestação física,
nascida da mente demente de SJWs,
identitários,
e hipsters vaidosos narcissistas.
Não é arte:
é doutrinação politizada.
É a cultura como arma.
É o Realismo Socialista,
para o século XXI.
E nós precisamos rejeitá-la,
em todas suas vulgares formas,

Portuguese: 
antes que ela tenha êxito em arruinar absolutamente tudo.
P: Olha, eu consigo imaginar
que o primeiro e o segundo vídeo na série foi feito porque Paul tinha uma opinião,
mas não aqui.
Ao longo do caminho,
essa opinião se perdeu, e foi transformada em propaganda.
Há um pouco de verdade naqueles vídeos antigos:
o mercado de arte realmente é meio fodido,
todos os mercados são fodidos,
capitalismo está destruíndo o mu--
Você talvez esteja se perguntando por que não falei dos últimos dois vídeos da saga,
e isso é porque são o mesmo vídeo mais duas vezes, com uma demão diferente.
"Porque a Arquitetura Moderna é Ruim"
toma as lúgrubes paisagens urbanas de hoje e as culpa na Escola de Frankfurt,
"Últimas Atrocidades na Arte Moderna"
é-- é só o mesmo vídeo de novo.
É só o mesmo vídeo.
É só o mESMO VÍDEO--
Mas a pergunta importante para fazer é a seguinte:
como que ele conseguiu fazer aquela transição tão sutilmente?
Como que ele convenceu tantas pessoas que ele nunca mudou de assunto?
Isso coincide com a pergunta que fiz no começo desse vídeo:
"por que a direita odeia arte moderna tanto?"
Tipo, é-- é só--
é só umas bolhas e pintura e mictório--

English: 
before it succeeds in ruining absolutely everything."
See, I can imagine that the first or second video in the series
was made because Paul had an opinion, but not here.
Somewhere along the way, that opinion was lost and transformed into propaganda.
There's a bit of truth in those earlier videos; the art market is kind of fucked up.
All markets are fucked up.
Capitalism is destroying the wor—
You might be wondering why I haven't spoken of the last two videos in this saga.
Well, it's because they're just the same video twice more, with different coats of paint.
"Why Modern Architecture Sucks" takes the drab urban landscapes of today and blames it on the Frankfurt School.
"Latest Atrocities in Modern Art" is just... the same video again.
It's just the same video.
It's, it's just the SAME VIDE—
But the important question to ask is this: how was he able to make that transition so smoothly?
How was he able to snooker this many people into thinking he never changed topics?
This coincides with the question I asked at the beginning of this video:
Why the fuck does the right hate modern art so much?
Like, it's just a bunch of blobby painting— paintings, urinal—

Portuguese: 
Não é só Paul: temos a Prager University,
Joe Rogan,
eles não são fâs.
Tipo, todo mundo tem a sua opinião, não me leve a mal,
mas parece que só a direita fica brava o suficiente para liberar suas frustrações online.
PragerU: Mas com cada nova geração,
as normas decaíram até que não havia mais normas. (Ano x Normas - "A decaída de normas artísticas")
Tudo que sobrou foi expressão pessoal. (ARTE REDUZIDA A EXPRESSÃO PESSOAL)
P: A explicação vaidosa
é que a direita só é aversa em geral ao conceito de "novidade"
o que extende para suas opiniões sobre arte.
Isso é verdadeiro, mas todo mundo já sabe.
Veja, enquanto eu descubro meu lugar
nesse círculo de YouTubers de esquerda,
eu descobri que sou muito bom em olhar para tópicos de esquerda com uma lente meio vaidosa artística,
e eu estou tirando proveito disso.
Então, do que Paul gosta?
Bom, ele gosta bastante do capitalismo.
Ele o ama, na verdade.
PJW: Aqui está a verdade sobre o capitalismo!
Ele é a maior força já vista na história.
Para aliviar o sofrimento,
tirar milhões de pessoas da pobreza,
e criar sociedades saudáveis e prósperas,

English: 
It's not just Paul; there's Prager University, Joe Rogan. They're... they're not fans.
Like, everyone has their opinions, don't get me wrong,
but it seems only the righties get angry enough to voice their frustration online.
PRAGERU: "But with each new generation, standards declined until there were no standards.
All that was left was personal expression."
The pretentious explanation is that the right wing is just averse to the general concept of newness, which extends to their opinions on art.
That's true, but everyone already knew that.
See, as I figure out my place in this Leftytube circle of creators,
I found that I'm very good at looking at leftist topics through a pretentious, artsy point of view,
and I'm leaning into that.
So, what does Paul like?
Well, he... he really likes capitalism. He loves it, in fact.
"Here's the truth about capitalism:
it's the single greatest force in history to alleviate suffering, bring billions of people out of poverty,

Portuguese: 
e melhores condições de vida para todos.
Mas, por extensão, ele também ama o que o capitalismo representa:
aquela linda idéia que tudo que você ganhou, você conseguiu com suas próprias mãos.
Uma verdadeira meritocracia.
Isso, obviamente, é besteira,
mas vamos tentar entrar na cabeça de Paul um pouco.
A arte moderna quebra com a porra do capitalismo.
Tipo, o conceito inteiro dela vai contra com a idéia essencial do capital:
tipo, essas quatro caixas na parede,
tem muito pouco valor objetivamente,
mas aí alguém chega e oferta um milhão de dólares por elas.
De onde-- De onde o capital veio?
Foi mágica??
Mas Paul não acredita em mágica.
Então ele racionaliza:
"Arte deve ter valor por causa do trabalho exercido em sua criação."
Se o valor da arte origina do trabalho que à produziu,
ao invés de originar da própria arte, a meritocracia é mantida.
Você pode ver Paul usar isso como um truque, em seu mais recente vídeo sobre arte:
PJW: Demorou três anos para que Da Vinci pintasse a Última Ceia,
O cara que fez essa só colou um pincel num pau, ("Untitled", Cy Twombly)
molhou ela na tinta, fez isso algumas vezes e presto!

English: 
and create healthier, more prosperous societies and higher living standards for all."
But by extension, he also loves what capitalism represents—
that beautiful idea that everything you've ever gained was earned by your own two hands; a true meritocracy.
This is, of course, bullshit,
but let's get into Paul's headspace for a bit.
Modern art fucking breaks capitalism.
Like, the entire concept of it goes against the very idea of capital.
Like, these four crates on the wall have very little value in an objective sense,
but then someone bids a million dollars for it.
Where— where did the capital come from? Was it magic?
But Paul doesn't believe in magic, so he rationalizes:
art must have value because of the labor that went into its creation.
If the worth of art is generated from the actual work that took place, rather than the art itself,
the meritocracy can be maintained.
You can see Paul using this as trickery in his latest art related video—
"It took Da Vinci 3 years to paint the Last Supper.
The bloke who did this just stuck a brush to a pole dipped in paint,
["Untitled (Bacchus)", Cy Twombly, 2005]

English: 
went like that a few times, and hey presto, that'll be $46 million, please!"
—completely ignoring the age of the painting, and the... deadness of its creator,
to imply that Twombly made this painting a couple months ago,
and is selling it for a massive profit for himself.
He doesn't say this, but he doesn't give you any reason not to believe it, either.
This isn't about the art.
The source of the anger comes from someone getting money they didn't deserve.
Paul claims that he values beauty above anything else,
but I don't think he would react well to that Félix González-Torres sculpture from the beginning of this video,
an undeniably beautiful and tragic work with almost zero effort put into it.
No, that would break the illusion.
It would show that there is more to an object's value than its objective worth.
It would show that there are wildly varying perspectives on the world that don't align with his.
But most importantly, it represents that all ideas and passions have a place in a perfect society,
not just those that expand our cities and make value for shareholders.
Art has been reduced to personal expression.
Ideas are flowing; vessels for emotions are spreading.

Portuguese: 
Essa vale 46 milhões de dólares, por favor.
P: ...completamente ignorando a idade da pintura, e a, uh,
morte-za
de seu criador, para implicar que Twombly "fez essa pintura uns meses atrás,
e está vendendo-a por gigantes lucros para si!"
Ele não fala isso,
mas ele também não te dá razões para não acreditar nisso.
Isso não é sobre a arte.
A fonte da raiva vem de alguém ganhando dinheiro que não merece.
Paul diz que ele "valoriza a beleza sobre tudo",
mas eu não acho que ele reagiria bem àquela escultura do Félix González-Torres do começo deste vídeo,
uma obra inegávelmente linda e trágica com quase zero esforço investido nela.
Não, isso quebraria a ilusão.
Mostraria que há mais involvido no valor de um objeto que seu preço objetivo.
Mostraria que existem perspectivas no mundo incrivelmente variadas que não concordam com a dele.
Mas o mais importante:
mostra que todas as ideias e paixões tem um lugar numa sociedade perfeita.
Não só aquelas que expandem nossas cidades e geram valor para acionistas.
A arte foi reduzida à expressão pessoal.
Ideias estão fluíndo.
Recipientes para emoções estão se difundindo,

Portuguese: 
e, sim, o livre mercado está abafando as coisas, mas ele é o melhor que conseguiremos sem uma revolução.
De certa forma, uma galeria de arte é a melhor vista que temos para dentro de um mundo perfeito,
onde as ideias são só ideias, apresentadas nuas como si próprias,
mas com uma clara aura de importância.
Arte nunca teve valor objetivo.
Ela sempre foi vários compostos químicos, arranjados em permutações específicas.
Na verdade, nada mudou,
exceto uma variável, que acabou sendo o alicerce do argumento de direita todo:
o mérito necessário para participar.
Fim.
(NT: Obrigado por assistir; ouvir a voz do PJW por tanto tempo me danificou permanentemente, eu acho.)

English: 
And, yes, the free market is putting a big damper on things,
but it's the best we can get without a revolution.
In a certain sense, an art gallery is the closest glimpse we can have at an equal world;
ideas are just ideas, presented nakedly as themselves, but with an unmistakable aura of importance.
Art has never had objective value;
it's always been various chemicals arranged in specific permutations.
Really, nothing has changed, except for one variable that just happens to be the crux of the entire right wing argument:
the required merit for entry.
[♪ Aphex Twin - "Lichen"]
