
English: 
I'm here today with Ben Shapiro.
Ben and I met about eight months ago, eh? He came up to Toronto and gave a rousing talk and...
Talk about political correctness at that point, quite a politically appointed political talk, and I got a couple of questions for you.
One is what are you planning to do in 2018?
What do you want to see happen in 2018, personally?
And what are you aiming at, and why?
So I'm aiming at broadening the reach of the the political messages that I espouse and the messages of,
I think, personal responsibility and virtue that I try to espouse.
I'm also working on a book that I'm really interested in right now about the roots of Western civilization.

German: 
Ich bin heute hier mit Ben Shapiro
Wir trafen uns vor circa 8 Monaten in Toronto
Er gab eine mitreissende Vorlesung
über politische Korrektheit
Eine ziemlich politische Vorlesung.
Ich habe einige Fragen an Dich -
Was möchtest Du in 2018 machen?
Was würdest Du gerne in 2018 sehen,
persönlich gesehen?
Was ist ein Ziel für Dich und wieso?
Offensichtlich möchte ich die Ausbreitung
meiner politischen Botschaften sehen
nämlich persönliche Verantwortung
und Tugend, für die ich eintrete
Ich arbeite auch an einem Buch
an dem ich derzeit wirklich interessiert bin -
Die Wurzeln der abendländischen  Zivilisation

English: 
What is that makes for a happier and more fulfilled Western civilization?
What generates purpose for a civilization and for individuals?
And why it is that we seem to have lost purpose.
Because my general theory is that the reason that we're trying to murder each other
politically and the reason that we hate each other so much is that there is a
purpose-shaped hole in our heart that we are now filling with anger, a tribal anger at each other.
And I'm trying to trace back, kind of backtrack, and say okay, where did where did we go wrong?
Where was purpose at, sort of, its high-water mark and why are we now at low ebb?
Okay, one of the things that I've found in the discussions that I've had over the last year, especially the public discussions,
public lectures, let's say, is that it seems perfectly possible to
make a room go silent by speaking to, especially if it's a room full of young men,
by speaking to them about responsibility and truth.
This has really staggered me because those are not obviously saleable messages.
You know, especially for someone who's rather cynical about the fundamental nature of human beings.

German: 
Was ist es dass diese Zivilisation glücklicher und erfüllter machen könnte
Was ist die Aufgabe der Zivilisation, allgemein and individuell?
Warum haben wir dieses Ziel scheinbar verloren?
Ich glaube der Grund, dass uns töten - politisch - und hassen,
liegt darin dass wir ein zielloses Loch in unserem Herzen haben
das wir nun mit Wut füllen, Stammeswut gegeneinander,
Und ich versuche das zurück zu verfolgen.
Wo haben wir den falschen Weg eingeschlagen?
Wann war das Ziel optimiert, und warum sind wir jetzt in der Krise?
OK, -
Eine der Beobachtungen, die ich
in den letzten Jahren machte,
in den öffentlichen Diskussionen, öffentlichen Vorlesungen eigentlich,
es scheint, dass man einen Raum still machen kann,
besonders wenn es ein Raum mit jungen Männern ist,
wenn man über Verantwortung spricht
und Wahrheit.
Das hat mich wirklich überrascht
denn das sind nicht verkaufbare Botschaften,
Besonders für einen der zynisch ist in Bezug auf
die fundamentale menschliche Natur.
Ich will nicht sagen dass ich das bin,

German: 
Aber, wenn Du einen Businessplan machtest
für die typischen Beobachter
und sagtest ich basiere eine allgemeine Bewegung auf
die Akzeptanz  von Verantwortung und die Verpflichtung die Wahrheit zu sagen,
und das würde hyperpopulär werden, -
das Potential dass dies tatsächlich  populär wird
ist wahrscheinlich bei null,
Und, ich habe gedacht,
Wir haben lange über Rasse geredet,
Wir haben lange über Freiheit geredet
seit den frühen 60 iger Jahren,
Aber wir haben ein Konzeptionsloch in der Kultur gelassen.
 
Und das scheint in Übereinstimmung zu sein mit dem  Punkt, den Du machst
in Bezug auf Dein Buch
Du hast Verantwortung erwähnt, warum spezifisch das?
Ich denke was Du sagst ist genau richtig.
Leute im Westen scheinen Rechte in direktem Gegensatz
zu Pflichten zu setzen.
So, die amerk. Gründungsväter waren besessen
mit der Idee über Rechte und individuelle Rechte

English: 
I'm not saying that I am, but if you launched a business plan to the typical observers and said,
"Well, I'm going to base a public movement on the adoption of excess responsibility and the requirement to speak the truth,
and that's going to become hyper popular," the probability that people would agree that that's a possibility is pretty much zero.
So I've been thinking that
we've spoken about rights for so long and spoken about freedoms for so long, let's say since the early 60s,
just essentially speaking, that we've actually left a conceptual hole in our culture.
And that seems to be akin to the point that you're making with regards to this book.
And now, you mentioned responsibility, and why that specifically?
Well, I think that what you're talking about is exactly right.
People in the West have seemed to pose rights in direct opposition to duties.
So the American founding, particularly, was obsessed with this idea of rights and individual rights.

English: 
But there was also this corresponding idea of duties that's very clear in founding thinking.
George Washington talks about duty. Benjamin Franklin talks about duty.
The idea was that duty was to be socially generated, not by government, but by society itself.
By small communities, by churches, by your family.
And that that would fill the gap that allowed you to actually have a functioning society of rights.
But we seem to have left duty completely behind.
Now it's just all about the rights and not about the duty.
And what's happened is that that's collapsed in on itself because the society of only rights and no duties ends up generating duties masquerading as rights.
Positive rights that are actually not rights at all, that are actually me imposing a duty on you in order to further
my own perception of my rights.
And that's I think where we've been going and it's a dark place.
And it creates an enormous amount of opposition.
When you say, Jordan, when you talk about the fact that people would not have thought of building a movement on notions of truth and responsibility,
that's because, I think, for a long time, people just took it for granted that we all agreed on these things.
But there's been an actual forcible counter movement for

German: 
aber auch mit der entsprechenden Idee über Pflicht.
Es ist sehr klar in ihrem Denken. George Washington spricht darüber, so Benjamin Franklin.
Die Idee war dass Pflicht sozial, nicht durch die Regierung, entsteht,
durch die Gesellschaft selbst, kleine Gemeinschaften,
Kirchen, Familie.
Das würde das Loch füllen und führt zu einer funktionierende Gesellschaft
mit Rechten führen. Aber es scheint dass wir Pflicht völlig vergessen haben.
Jetzt ist Alles über Rechte, nicht über Pflicht.
Was passiert ist, ist das es jetzt in sich zusammengebrochen ist.
Denn eine Gesellschaft mit nur Rechten und ohne Pflichten
erzeugt Pflichten die wie Rechte maskiert sind.
Positive Rechte sind eigentlich keine Rechte mehr sondern
bürden Pflichten auf Dich so dass meine Vorstellung von meinen Rechten aufgebaut wird.
Dahin, so glaube ich, haben wir uns bewegt.
Es ist ein dunkler Platz, und es erzeugt sehr viel Opposition.
Wenn Du, Jordan, sagst dass
Leute nicht an einer Bewegung interessiert sind, die auf
Wahrheit und Verantwortung basiert,
ist das weil für lange Zeit  Leute annahmen, dass wir darüber
im Einverständnis waren. Aber hat sich eine Gegenbewegung

German: 
entwickelt, schon seit Generationen
die gegen Wahrheit und Verantwortung gerichtet ist.
Nämlich, es gibt keine objektive Wahrheit, sie ist gesellschaftlich definiert,
wir können sie bestimmen wie wir miteinander leben,
Es gibt kein Telos (ultimatives Ziel). Ich spreche viel in meinem Buch über Telos, teleologisches Denken,
die Idee, dass Du eine Bestimmung hast für das Du geschaffen wurdest,
Es ist Deine Aufgabe diese Bestimmung zu erfüllen
Diese Idee hat man liegen gelassen
Es gibt keine Wahrheit, es gibt keine Möglichkeit, diese wissenschaftlich-materialistische Sichtweise
beraubt Dich Deiner Möglichkeit Dich zu verändern.
Die Berichte, die ich las, besagen dass wenn Du in bestimmte Formen des Determinismus glaubst, harter Determinismus,
ist es weniger wahrscheinlich, dass Du rausgehst und Dein Leben veränderst und es besser machst,
weil Du Deiner eigenen Philosophy folgst.
Die Gesellschaft folgt nun dieser Sichtweise.
Wir sind alle Opfer unserer eigenen Biologie, unserer Rasse, unserer ethnischen Gruppe, oder Situation,
und es gibt keinen Weg für uns, da raus zu kommen.
Wir können unsere Arme hochwerfen, oder zumindest die Macht abgeben an die was Dinge ändern kann,
das massive Kollektiv, das kommt und immer
mit den Stiefeln auf das menschliche Antlitz tritt.
Es gibt da auch die seltsame falsche Auffassung glaube ich

English: 
generations now, against both truth and responsibility.
The idea is there's no objective truth.
It's socially defined. We can make it up as we go along.
There's no telos. I talk a lot in the new book about a teleological way of thinking.
This idea that you actually have a purpose for which you were created.
And that it's your job to fulfill that purpose.
And that's completely been left by the wayside, so there's no truth.
There's no capacity, even the scientific materialist worldview actually robs you of the capacity to even change yourself.
The studies that I've seen suggest that if you believe in a certain form of determinism,
if you believe in hard determinism, you're less likely to go out and actually change your life and make it better
because you buy into your own philosophy.
And I think that as a society, we've sort of bought into that,
that we're all victims of our own biology, victims of our own race, victims of our own ethnicity or our situation,
and there's no way for us to get out of that.
And so we may as well throw up our hands or at least give the power to the only thing that can change things,
which is this massive collective that comes in and is the boot stomping on the human face forever.
Well, there's also the strange misapprehension,

English: 
I think, with regards to the nature of rights, because as far as I can tell, rights are a multi-faceted phenomena.
But I think the least metaphysical claim that you can make about rights
is that if I have a right, then that brings with it a parallel responsibility,
not only to myself, to act in a manner that is in accordance with that right, whatever that happens to be,
but I also have a responsibility,
if the right is universal, to act in a certain manner towards you.
Because there is no difference between rights and responsibilities, fundamentally.
They're just the mirror image of one another.
Now that's to say nothing about their potential metaphysical origin.
I don't want to talk about that.
But it doesn't seem to me to be logically tenable to have an infinite conversation about rights without having a parallel conversation about responsibility.
So there's a logical flaw in it that leaves that gap that needs to be filled.
And then the other thing that's occurred to me
is that

German: 
in Bezug auf die Natur von Rechten
denn, so wie ich das sehe, Rechte
sind ein vielseitiges Phänomen
aber ich denke, dass die minimalste
metaphysische Aussage, die Du über Rechte machen kannst,
ist, dass wenn ich ein Recht habe,
dass das eine parallele Verantwortung mit sich trägt.
Nicht nur für mich selbst, sondern auch im Sinne des Rechts zu agieren,
was auch immer das Recht sein möge
Und ich habe auch eine Verantwortung, wenn das Recht universal ist
Dir gegenüber in einer bestimmten Weise zu agieren
Und so, gibt es keinen Unterschied,
im Prinzip, zwischen Recht und Verantwortung.
Die beiden representieren ein Spiegelbild gegeneinander.
Und das nichts über ihren potentiellen metaphysischen Ursprung.
Darüber will ich hier nicht sprechen.
Es ist für mich unlogisch über unendliche Diskussionen über Rechte zu haben,
ohne eine parallele Diskussion über Verantwortung zu haben.
Also, da ist ein Fehler in der Logik
und dieser Defekt muss korrigiert werden.
Uns dann, die andere Sache, an die ich denke, ist

German: 
dass der eigentliche Sinn im Leben -
und ich glaube dass Leben einen wirklichen Sinn hat -
ich denke ich kann diese Aussage machen ohne in die Metaphysik zu gehen -
obwohl ich nichts gegen eine metaphysische Zusatz habe -
Es kommt mir vor,
dass fast alles, was Menschen für bedeutungsvoll
im Leben halten und nicht blosse impulsive Vergnügungen sind,
die natürlich ihr eigenen Verwicklungen verursachen,
hat zu tun mit der freiwilligen Annahme von Verantwortung.
Familie und so.
OK.  Hier kommt die nächste Frage.
Was denkst Du
war denn die Ursache dass die halbe Konversation
verloren ging?
Was ist passiert?
Ich denke dass ist eine Bewegung die ca. 200 Jahre alt ist,
anfangs in Europa, und 100 Jahre später
kam es in Amerika an. Es scheint einem Muster zu folgen.
All das schlimme Zeug in Europa schlägt dort ein 50-100 Jahre
before es nach Amerika kommt und hier einschlägt.
Ich denke, was hier passierte ist,
Die Mentalität der Aufklärung basiert auf bestimmten Vorgaben

English: 
the genuine meaning in life, and I do believe that life has a genuine meaning,
I think I could make that claim without even making it metaphysical,
although I don't mind the metaphysical addition to it
It seems to me that almost all the things that people find meaningful in life that aren't merely impulsive pleasures, which, of course,
create their own entanglements, have to do with the voluntary adoption of responsibility.
So families are like that, okay. So then here's the next question.
What do you think it is that's driven our loss of that half of the conversation? What's happened?
So I think that this has been
basically a 200-year movement that first manifested itself in Europe and is finally reaching American shores about a hundred years later.
Which seems to be the pattern. All the bad stuff from Europe
hits Europe about 50 to 100 years before it hits here, and now it comes here.
I think that what happened here is that the enlightenment mentality was built on certain fundamental premises, including the use of human reason, the capacity for free will.

German: 
darunter die Anwedung menschlicher Vernunft, die Fähigkeit des freien Willens
und dass alles war fundiert in Annahmen über die Welt darunter
die Idee dass die Welt hat einen Plan der entdeckt werden kann,
den wir wirklich finden und weiter verfolgen können
und das wir Happiness finden, wenn wir das tun. Das Aristotelianische
Konzept von Happiness ist sehr verbunden  mit der Idee dass Du Dein Telos-Bestimmung erfüllst
Die judeo-christliche Vorstellung von Happiness ist  dass Du
Gottes Plan für Dich erfüllst. Da ist immer diese Idee
einer höheren Bestimmung die Du suchst, und ich denke,
was passiert ist, ist dass das Vorhaben der Aufklärung
das wirklich schon im 13. Jahrhundert Ansätze hat mit Leuten wie
Aquinus und Maimonides in ihren Versuchen Religion und Wissenschaft zu vereinigen.
es zerfiel, wenn man anfing die beiden zu trennen.
Wir suchen dasselbe, Religion und Wissenschaft
suchen beide eine univerale Wahrheit
die angewendet werden kann in unserem Leben und uns mehr erfüllt,
Das Ziel der Wissenschaft bekam einen Pol zu zerstören, Religion zu
zerstören und in diesem Prozess hat die Wissenschaft sich fast selbst umgewendet,
Vernunft hat sich fast selbst zerfleischt, und
so denke ich, Vernunft sagte sich, ok, wir verfolgen bis zum logischen Schlusspunkt
alle nicht-religiösen Grundlagen menschlichen Denkens

English: 
And all of that in turn rested on assumptions about the universe including the idea that the universe has a
discoverable design that we can actually find and pursue and that in doing so we will find happiness.
The Aristotelian idea of happiness is very much bound up with the idea of you fulfilling your telos.
The Judeo-Christian idea of happiness is you fulfilling God's purpose for you.
There is always this idea of a higher purpose that you were seeking and I think what happened is that
the enlightenment project, which started off in an attempt really in the 13th century by people like Aquinas and Maimonides to unite religion and science,
fell apart when they started to divide the two.
We're seeking the same thing. Religion and science are both seeking universal truths that can be applicable to our own lives and make us more fulfilled.
The project of science became to destroy one pole, to destroy religion.
And then by doing that, science almost turned in on itself. Reason almost ate itself.

English: 
So I think reason basically turned into, okay, we're going to follow to the logical end point all of the non-religious bases of human thought.
And once you do that, it's very difficult not to fall into a sort of self-refuting trap about human thought.
You're just a set of neurons that are firing. Neurons don't have responsibility.Your dog doesn't have responsibility.
Do you have responsibility? You are a product of your environment, your biology.
Does that carry with it any sort of moral responsibility? You don't have the capacity to choose.
If you don't have the capacity to choose, how do you have moral responsibility?
I debated Sam Harris on particularly, this issue, and I thought that actually the most telling point of the debate and discussion was not anything the two of us said.
It was a woman who got up at the very end and said to Sam, "I totally agree with you.
"There's no free will in the hard sense.
"You can't make any... see, there's no choice other than TO, right? You will have to do this,
"just driven by your biology and environment. But I have a five year old son, what do you want--
"What should I say to him?" and Sam basically said, "Lie."
Right? He basically said, "Well, tell him that he's capable of making a choice and that that's the truth about civilization."
Either you believe that's a lie and you're actively engaging in plato's good lie, basically,

German: 
und wenn man das macht, ist es sehr
schwer nicht in eine Art Falle menschlichen Denkens
zu geraten, die sich selbst negiert.
Du bist lediglich ein Bündel von Nervenzellen, die feuern, - Nervenzellen haben keine Verantwortung
Dein Hund hat keine Verantwortung. Hast Du Verantwortung?
Du bist das Resultat Deiner Umwelt, Deiner Biology. Heisst das, dass
Du irgendwelche moralische Verantwortung trägst? Du hast keine Fähigkeit zu entscheiden.
Wenn Du keine Entscheidung treffen kannst, wie kannst Du dann eine moralische Verantwortung haben?
Ich hatte mit Sam Harris debatiert speziell über dieses Problem und dachte der Kern unserer
Debatte und Diskussion war nicht was einer von uns beiden sagte,
sondern eine Frau die am Ende zu Sam sagte,
Ich stimme mit Ihnen völlig überein, es gibt keinen freien Willen im harten Sinn,
Man kann nicht ...
Es gibt keine Wahl als ...
Du musst das tun angetrieben von Deiner Biologie
und der Umwelt.
Aber ich habe einen 5 Jahre alten Sohn, was soll ich ihm sagen?
Und Sam sagte, im Grunde, lüge.
(beide sprechen)
... er ist fähig eine Wahl zu machen,
und das ist die Wahrheit über die Zivilisation,
entweder glaubst Du dass es eine Lüge ist,
und bist ethisch Du ein Partizipant in Platos Guter Lüge, im Prinzip,

German: 
oder, Du musst in den freien Willen glauben
und ich denke nicht, dass die Fähigkeit Entscheidungen zu treffen
und die Fähigkeit sich zu verbessern ist eine Lüge.
Ich glaube Menschen haben die Fähigkeit dies zu tun,
selbst Sam glaubt es aber will es nicht wahrhaben
andernfalls wäre er nicht in der erzieherischen Position, die er einnimmt.
Er verbringt sein Leben Menschen zu erziehen, - so das ist alles bizarr.
Ich sagte in der Diskussion, warum sind wir hier alle in dem Auditorium
war das prädestiniert von dem Universum zu einem bestimmten Zeitpunkt?
Seid ihr dadurch erfüllt? Und wenn so, so habt Ihr wirklich keine Wahl in dieser Sache.
 
Eine Sache, die mich immer störte an den neu-atheistischen Typen
und den Hyperrationalen, ist dass,
soweit ich sehe,
ihr Verhalten ist voll mit performativen Gegensätzen.
Sie sagen, dass sie bestimmte Sachen glauben,
aber sie handeln nicht so,  - und ich meine,
da ich im Grunde ein Existenzialist bin,
Du handelst so wie Du glaubst.
Was Du sagst könnte mit damit übereinstimmen oder auch nicht.
Aber...
Es gibt keinen Grund anzunehmen, dass Deine Ansichten
Dir selbst transparent sind, egal was Du behauptest,

English: 
or you have to believe in free will. And I don't think the capacity to choose in the capacity to self better is a lie.
I think that people do have the capacity to do that.
I think even Sam believes that, but he refuses to acknowledge it because otherwise I don't think it would be in the educational position that he is, right?
He spends his life trying to people, so that it's all weird.
I mean, I actually said in the in the discussion,
"Why are we all in this auditorium? We were just sort of predestined by the universe to be in this auditorium at a certain time?
"Do you bring the feel fulfilled by that? If so, you really have no choice in the matter."
Well one of the things that's always bothered me about the new atheist types and the hyper-rationalists
is that, as far as I can tell, their conduct is full of performative contradictions
They say they believe certain things,
but they don't act that way.
And in my sense because I'm an existentialist at heart, is that what you believe is what you act out.
What you say might be in accordance with that and it might not.
But there's no reason to assume that your beliefs are transparent to yourself, regardless of your claims.

German: 
und weiter,
Ich sehe überhaupt keinen Beweis,
dass eine Gesellschaft existieren kann, die für eine akzeptable Zeit
funktioniert in einer akzeptablen Weise
ohne die Ansicht vorherzunehmen,
dass Leute fähig sind freien Willen auszuüben
und auch verantwortungsfähig sind.
Und daher,
die Tatsache, dass es unmöglich scheint eine funktionierende Gesellschaft zu bauen
oder auch nur funktionierende dyadische Beziehungen,
ohne die Vorraussetzung von
freiem Willen und der Möglichkeit freiwilliger Veränderung,
das gibt mir ein gewisses Anzeichen, dass
diese Fähigkeiten existieren, - und Du musst schon
eine erstaunlich zynische Person sein, um zu sagen,
Nein, wir müssen einfach glauben dass dies wahr ist, obwohl es eine Lüge ist,
und bestimmen a priori unsere Kulturen auf dieser Basis.
Ich glaube es ist ein schwaches Argument
und es ist nicht der Fels
auf dem Du Deine Kultur gründen möchtest.
Eine der Dinge, die mir auffielen,  in
den mythologischen Geschichten, mit denen ich mich vertraute,
ist dass es immer drei,

English: 
And so I also don't see any evidence whatsoever that a society can exist that functions over any reasonable period of time, in any reasonable manner,
without predicating itself on the belief that people are both capable of free will and that they're responsible.
And so, the fact that it seems to be impossible to build a functioning society, or even functioning dyadic relationships for that matter,
in the absence of the presupposition of free will and the capacity for voluntary change,
indicates to me some evidence for the existence of those capacities.
And you have to be a staggeringly cynical person to think that no, we just have to believe that that's true even though it's a lie,
and predicate our cultures on that. First of all I don't...
I think it's a weak claim. I don't think that--it's also not the rock upon which you want to found your culture.
So one of the things that struck me about the mythological stories that I've immersed myself in, is that there's always three,

German: 
immer drei Hauptcharakter
in der mythologischen Geschichte gibt,
Da gibt es "Kultur" -
das ist der grosse Vater, in wohl vielen mythologischen Verkleidungen,
und dann gibt es "Natur" - das ist die grosse Mutter
und Du könntest sagen dass ist die Biologie und die
Gesellschaft der modernen Wissenschaftler
Und dann gibt es das unabhängige Individuum
als kausale Kraft, das eine Natur hat,
die Wahl
und freien Willen freisetzt und alles das, und
das hat jenen unabhängigen dritten Faktor,
so etwas wie  der Logos,
der das Sein am Anfang der Zeit generiert,-
der Wurf, der Ordnung aus dem Chaos erschafft,
und die Tatsache,
das wir das nicht wissenschaftlich erklären können,
obwohl wir es auch nicht negieren können,-
bedeuted nicht, das es nicht existiert.
Ja, Ich stimme mit dem völlig überein und mir gefiel (Dein Buch) "Maps of Meaning"
Ich bin ziemlich vertraut mit Deiner Terminologie, da ich Dein Buch gelesen habe.
Aber ich denke, es gibt da die Idee,
dass Du Bedeutung finden kannst in einer Welt ohne Bedeutung.
Wir sind nur Fleischklösschen verloren im Raum mit

English: 
there's always three prime characters in a mythological story.
There's culture, right? So that's the Great Father,
let's say, in his many mythological guises. And there's nature. That's the Great Mother.
And so you could say that that's the biology and society of the modern scientists.
But then there's the independent individual as a causal force,
who has a nature that enables choice and free will and all of those things.
And that independent third factor is something like the Logos that gives rise to being at the beginning of time, right?
That calls order forth out of chaos.
And the fact that we can't account for that scientifically, although, I don't think we can deny it either, doesn't mean that it doesn't exist.
Yeah, I totally agree with that.
And, of course, I enjoy Maps of Meaning, so I'm pretty familiar with the terminology that you use, because I've read your book.
But I think that you know there's
this idea that you can find meaning in a meaningless universe.
That we're just meatballs wandering through space with a little bit of sentience.

German: 
ein bisschen Empfindung mit dem Verstehen, dass wir Fleischklösschen sind
die im Weltraum rumirren.
Ich verstehe eigentlich nicht, wie man ein System darauf aufbauen kann und selbst
die Absage der Neu-Atheisten an die Moralität, die sie propagieren,
und den Vorwurf, den sie typischerweise der Religion vorhalten,
nämlich Religion ist barbarisch und rückwarts gerichtet, und
promulgiert alle möglichen schrecklichen moralischen Werte, die sie ablehnen,
und was sie nicht eingestehen wollen ist, dass ihre moralischen Werte in diesem System basieren.
Für meiste Zeit menschlicher Existenz sind die Werte, für die sie eintreten, sind
sind nicht Universal-, nicht einmal Minoritätswerte,
Es gab sie einfach nicht für die grösste Zeit menschlicher Existenz.
Sie sind absolut Kreationen des judeo-christlichen Systems, das ist
verbunden mit griechischem Vernunftdenken um zu dem zu
kommen was wir heute haben.
Das ist in Essenz die Theorie die ich entwickelt habe. Das ist die These
meines Buches, das ich gerade schreibe.
Wenn eine Gesellschaft oder ein Individuum erfüllt sein will,
dann sind vier Dinge nötig.
Du musst eine individuelle Bestimmung haben,
Du musst spüren, dass Du eine individuelle Bestimmung in der Welt hast, Du als Person,
Du musst spüren, dass Du eine individuelle Möglichkeit hast
Du bist in der Lage Dein Ziel zu verfolgen, mit Bereitwilligkeit,

English: 
Understanding that we're meatballs wandering through space.
I have a hard time building any sort of system on that.
And the refusal of the new atheist to even recognize that the morality that they promulgate, right, the rip that they have on religion typically
is that religion is barbaric and backwards and promulgates all sorts of horrible moral values with which they disagree.
And what they refuse to acknowledge is that their moral values are predicated within that system.
For the vast majority of human time, the values that they are espousing are not only not universal,
they're not even minority values. They didn't exist for the vast majority of human time.
They are absolute creations of a Judeo-Christian system that is combined with Greek reason to come up with what we have today.
And this is essentially the theory that I have come up with, is that,
and this is the thesis of the book that I'm writing right now,
which is that in order for in order for a society or an individual to feel fulfilled,
you basically have to have four things.
You have to have an individual purpose, you have to feel like you have a purpose in the world.
You personally have a purpose in the world.
You have to feel like you have an individual capacity. You have to feel like you are capable of pursuing that with alacrity.

German: 
Du musst ein  gemeinschaftliches Ziel haben, Du zusammen mit anderen verfolgen ein grösseres Ziel,
das etwas bedeuted. Und Du musst gesellschaftliche Fähigkeiten haben,
so dass ein System, das errichtet worden ist, aktiv sein  kann wenn nötig
und zurücktreten kann so dass
das Individuum in dem Vakuum existieren kann.
Wir haben alle Wurzeln von diesen Sachen, weil ...
I meine der Apex modernen Denkens
waren im Grunde
die unerfüllten aber universalen Theorien
der amerikanischen Gründungsväter,
das war so gut wie es ging, in der Theorie des Regierens,
ich glaube nicht, dass es seither besser geworden ist,
es ist aber weiter expandiert worden, der beinhaltede Universalismus
ist jetzt in vieler Weise angewandt worden und das ist eine grossartige Sache.
Die Gründer hatten offensichtlich noch Sklaven, viele von ihnen,
aber ihre Prinzipien waren nicht für Sklaverei,  also
die Prinzipien, die sie befürworteten, basierten auf wieder
diesen beiden konkurrierenden Polaritäten, die dauernd in Spannung gegeneinander liegen,
so in einer Spannung im Sinne von Leo Strauss,
zwischen Vernunft und Offenbarung,
die judeo-christliche Tradition und die griechische Tradition der Vernunft,

English: 
You have to have a communal purpose. You have to feel like you along with others are pursuing a higher goal that means something.
And you have to have communal capacity, so a system that has been built that allows that community to activate when it needs to activate
and back off so that the individual can exist in that vacuum.
And we have torn away at all the roots of those things because of all of those things
that, I think the apotheosis of--I think the apex of modern thought was basically the unfulfilled
but universal theories of the the American Founding Fathers.
I think it's about as good as it got in terms governmental theory.
I don't think it's gotten better since then. I think that it's been extended more broadly.
I think the Universalism that they were implying has now been applied in many ways, and that's a great thing, right?
The founders, obviously, still held slaves, many of them.
But their principles were not in favor of slavery.
So the principles that they espoused were based on, again, these two competing poles
that are constantly in tension with one another in this sort of Leo Strauss-ian tension with one another.
Between reason and revelation, the Judeo-Christian tradition and the Greek tradition of reason.

English: 
And the tug and back and forth is what allows you to have one foot in right and one foot in duties.
So it'd be really good to have a lengthy conversation about this at some point,
because there's some things in here that really have to be dealt in deeply.
The "you have to find your own purpose" argument was one that was put forth very strongly by Nietzsche after he announced the death of God.
He said that people would have to revalue good and evil and to come up with their own definitions of what constituted morality.
The Nietzschian criticism of Christianity is about as deep as it got, with the possible exception of Dostoyevsky.
But there's one of the things I really liked about Carl Jung, and that's really struck me as irrefutable, is
Jung's fundamental response to Nietzsche was that, well,
let's take the argument of the death of God to its logical conclusion.
And then let's investigate the idea that human beings have to be the creators of their own systems of meaning.

German: 
and das Hin- und Herziehen macht es möglich einen Fuss in
Recht und einen Fuss in Pflichten zu haben.
Es ist richtig gut zu einem Zeitpunkt eine längere Diskussion
darüber zu haben, denn es gibt einige Dinge hier,
die tief analysiert werden  müssen, wie ...
Das Argument, dass Du Deine eigene Bestimmung finden musst,
steht sehr im Vordergrund bei Nietzsche,
nachdem er sagte Gott ist tot.
Er sagte, dass man Gut und Böse neu bewerten muss,
und man muss zu einer eigenen Definition kommen was Moralität ist.
Nietzsches Kritik am Christentum
geht etwa so tief wie es möglich war
mit der möglichen Ausnahme von Dostojewski. Aber...
Eines was ich an Carl Jung sehr schätze,
und es beeindruckte mich als unwiederlegbar,
das ist,
Jungs Antwort auf Nietzsche  war im Kern,
- nun, lass uns das Argument Gott ist tot
zum logischen Endpunkt bringen,
und dann lass uns die Idee untersuchen,
das Menschen nun ihre eigenen Systeme der Bedeutung schaffen müssen
Jungs Idee und auch der Fall mit anderen Psychoanalytikern:

German: 
Das ist einfach offensichtlich falsch,
denn es ist so, dass Du nicht so eine Art Kreatur bist,
die ihre eigen Bedeutung kreieren kann,
Du bist eine Art Kreatur, die die Bedeutung entdecken muss,
die schon da ist, in Dich einkodiert.
Und das heisst auch dass Du nicht Dein eigener Sklave bist.
So ist es dann eine Kritik nicht nur der Idee,
dass Du komplett Deine eigenes Schicksal bestimmen kannst,
wobei völlig ignoriert wird dass Du auch eine Natur hast,
aber es ist auch eine tiefgreifende Kritik an  der sozialistischen Utopie,
dass Menschen geformt werden können in irgendjede Weise wie es ihnen passt.
So Jules (?)  Einwand war etwas so,
versuche ein Treffen zu entwicklen alleine und aus dem Nichts,
und dann,
zwinge Dich dem zu folgen und sieh wie weit Du kommst.
Was Du finden wirst, ist dass Du rebellierst,
Deine eigene Natur rebelliert in jedmöglicher Weise
gegen die willkürliche Auferlegung
irgendeines alten moralischen Rahmens,
dem Du folgen musst.
Ich denke es ist eine solche tiefgreifende Kritik,

English: 
Jung's idea, and this was also the case for the other psychoanalysts, was that's just palpably false
Because it turns out that you're not the sort of creature that can create your own meaning.
You're the sort of creature that has to discover the meaning that already exists encoded within you.
And part of that is that you're not your own slave.
And so it's a critique, not only of the idea that you can will your own destiny in its entirety,
while completely ignoring the fact that you have a nature.
But it's also a profound critique of the socialist utopian ideas that human beings can be molded in any way that they see fit.
And so Jung's objection was something like,
well, try to generate a meaning on your own, out of nothing.
And then try to force yourself to follow it and see how far you get.
What you'll find is that you rebel.
Your own nature rebels in every possible way
against the arbitrary imposition of a certain--of just any old moral framework on the manner in which you're going to conduct yourself.
Yeah, I think this is such a deep critique.

English: 
And I think that it's so telling because what we've come up with is,
the substitute for what you're talking about,
which is this acknowledgement that there is a universal purpose that we ought to be aspiring to discover.
That it's actually out there.
There's a purpose out there, and it's our job to uncover it, as opposed to self creating it.
Then that is a really deep divide in America, I think in the West generally, because what people have said is,
okay, we finally realized that we do need this thing called purpose, right?
We can't just be hedonists all the time. Drugs and sex aren't going to cut it.
We're actually gonna need to come up with some purpose...
Yeah, they're hydrous.
Right, but we're not going to be able to, but at the same time
we don't want a government or a society or a church or a community forcing down its universal perception of values on us.
And so therefore, our our happy medium is going to be you define your own freedom.
You define your own rights. And you define your own view of the universe.
Well that is always going to just evolve into this pathetic sort of solipsism
that can never be escaped from and doesn't provide happiness anyway.

German: 
und es ist so bezeichnend, weil was wir entwickelt haben,
ist nur ein Ersatz für das, worüber Du sprichst,
nämlich die Anerkennung das es eine universelle Bestimmung gibt,
die wir erstreben sollen zu entdecken. Es gibt eine Bestimmung
im Universum. Und es ist unsere Aufgabe es zu entecken, nicht es selbst zu erfinden.
Das ist eine wirklich grosse Kluft in Amerika
und, so glaube ich, im Westen allgemein, weil was die Leute gesagt haben..
Wir verstehen endlich, wir brauchen das Ding "Bestimmung"
Wir können nicht dauernd hedonistisch sein, Drogen und Sex sind auch nicht genug,
wir müssen tatsächlich etwas finden...
(beide sprechen)
aber wir sind dazu nicht in der Lage,
aber zur gleichen Zeit, wir wollen nicht,
dass eine Regierung oder Gesellschaft oder Kirche oder Gemeinschaft
uns ihre  allgemeine Auffassung von Werten auferzwingt.
Und deshalb ist unserer glücklicher Mittelweg,
Du bestimmst selbst Deine eigene Freiheit,
Du bestimmst Deine eigenen Rechte, Du bestimmst Dein eigenes Weltbild,
Und das entwickelt sich immer in
diese Form eines pathetischen Solipsismus,
von dem man niemals entrinnen kann und das sowieso nicht Glücklichsein verschafft.
Die Leute, die "ihre eigene Bedeutung definieren", gehören zu

German: 
den am wenisten glücklichen Menschen die Du jemals triffst.
Denn sie glauben nicht dass sie im Zusammenklang mit etwas Grösseren sind.
Wenn Du selbst untersuchst,  Dein Selbst ist nicht so gross, da ist soviel da.
Es muss etwas über Dich hinaus geben, ob Du es in Gott findest
oder in einer Gemeinschaft oder der Natur,
Es muss etwas dasein, dass zu Dir spricht jenseits von den Innereien,
die in Dir existieren, anderfalls bist Du nur dabei Deine Innereien zu untersuchen.
In Wahrheit, ich denke, man kann ein gutes wissenschaftliches Argument machen,
zu dem ich nicht in meinen Diskussionen mit Sam Harris kam,
Du  kann ein gutes wissenschaftliches Argument,
für die Realität von Bedeutung
als..., als...
Wir nennen es jetzt nur mal Realität von Bedeutung,
Du könntest es als psychologische Realität auffassen,
oder aber auch als metaphysische oder biologische Realität.
Denn, soweit Ich sagen kann, und
es gibt gute neurologische Belege dafür,
Dein Gehirn ist adaptiert zu zwei Methoden von Dasein,
und eine Methode ist die Methode, die abruft,
wenn Du bist, wo Du weisst,
was Du machst und Du weisst was passiert.
Du kannst das vielleicht  erkundetest Territorium nennen,

English: 
I mean, the people who quote-unquote define their own meaning are some of the least happy people that you will ever meet, because
they don't believe that they're in consonance with anything larger.
If you're looking into your self,
your self is not that big.
There's not that much there, right?
There has to be something beyond you, whether you find it in God or whether you find it in a community or in nature.
There has to be something that speaks to you beyond the guts that exist inside you, or you're just examining your own intestines.
I think too that you can make a strong scientific case, and this is something I never got to in my discussions with Sam Harris,
is you could make a strong scientific case for the reality of meaning as an...
let's just call it for the reality of meaning.
You might think about it as a psychological reality,
but you can think about it as a metaphysical or a biological reality too.
Because as far as I can tell, and there's good neurological evidence for this,
your brain is adapted to two modes of being.
And one mode of being is that mode that obtains when you're where you know what you're doing
and you know what's going on.
So you could call that explored territory, let's say.

German: 
und die andere Methode des Daseins ist die, die abruft,
wenn Du nicht weisst was los ist, wenn Du im unerforschten Territorium bist
Und Du kannst sagen, Tiere haben immer schon sich angepasst
an eine Kombination von erkundetem und unerforschtem Territorium,
Und das ist ungefähr so wie gewusst und nicht gewusst,
was meiner Meinung nach im Ying und Yang Symbol dargestellt ist,
Und soweit ich sagen kann, die Einsicht in Bedeutung,
die Menschen erfahren,
die spontan und tief ist,
zeigt an, dass
sie gut funktionieren Territorium zu erforschen,
und gleichzeitig ihr Vermögen erweitern
mit  Unerforschtem zu handeln.
 
Es ist wir die Zone proximaler Entwicklung, oder sogar
das Flow-Erleben, das Csikszentmihalyi beschrieb.
Schau, die beste Situation in der Du sein kann, ist die ,
wo Dinge für Dich gut laufen, und auch, wo
Du gleichzeitig die Kapazität erweiterst für Dinge gut zu laufen,
und dann kannst Du die Gegebenheit hinzufügen,
dass das nicht solipsistisch ist, da wir in einer gesellschaftlichen Welt leben.
Wenn ich etwas betreibe, dass nachhaltige Bedeutung hat, dann
Was, wenn Dinge glücklicherweise passen sind,
dann gehe ich etwas nach,

English: 
And there's another mode of being that is that which obtains when you don't know what's going on.
When you're in unexplored territory.
You can say, well, animals since the beginning of time have adapted to some combination of exploring an unexplored territory.
And that's roughly akin to known and unknown, which I think is what's symbolized in the yin-yang symbols.
And as far as I can tell, the sense of meaning that people experience that's spontaneous and deep
is an indication that they're functioning well in exploring territory, but simultaneously Increasing their capacity to deal with unexplored territory.
So it's like the zone of proximal development, or even the flow states that Csikszentmihalyi has talked about.
But see, the best thing to be is where things are going well for you.
But also where you're expanding the capacity of things to go well for you simultaneously.
And then you can add to that the fact that that's not going to be solipsistic.
Because we live in a social world.
If I'm pursuing something that's deeply meaningful, then what if things are constructed fortunately?

German: 
das ist sehr gut für mich
jetzt und später, und weit in die Zukunft hinaus.
Gleichzeitig verfolge ich etwas was, das ist gut für Dich
später, und weit in die Zukunft hinaus.
Meiner Meinung nach ist die Wahrnehmung eines tiefen Engagements,
das Leute dann in glücklichen Perioden ihres Lebens einhüllt,
ist eigentlich ein neurologisches Signal,
dass die Schichten des Seins richtig
aufeinander aufgebaut sind, und dass Du richtig
darin orientiert bist.
Ich sehe ... Für mich,
Ich habe oft gedacht, dass Schmerz die grösste Realität ist,
und dann  könntest Du sagen, wenn es ein Antidot zu Schmerz gibt,
das wäre etwas, was sogar noch realer wäre als Schmerz.
Und es scheint mir dass das Sinn für Bedeutung,
das ich hier diskutiere, das ist assoziiert mit
dem Sinn für ultimale Verantwortung, ein Antidot für Schmerz ist
und somit etwas das höchst real ist....
Du kannst einen metaphysischen Anspruch darauf machen, und
ist völlig angemessen, aber es ist nicht nötig.
Du kannst einen hardcore wissenschaftlichen Anspruch darauf machen,

English: 
Then I'm going to be pursuing something that's very good for me now and me later and me deep in the future at the same time
I'm pursuing something that's good for you now, and you later and you deep into the future.
And I believe that sense of
deep engagement that envelops people in fortunate periods of their lives is actually a neurological signal that
the layers of being are stacked on top of one another properly and that you're oriented
properly within them and that it's...
See, to me, I've often thought that the most real thing is pain.
And then you might say, well,
If there's an antidote to pain, that would be something that would be even more real than pain.
And it seems to me that the sense of meaning that I'm talking about here,
that's associated with this sense of ultimate responsibility is an antidote to pain and therefore is something that's most real.
I don't see anything- you can make a metaphysical claim about that and that's perfectly reasonable.
But you don't have to. You can make a bloody hardcore scientific claim for that.

German: 
und der ist meiner Meinung nach sehr schwer zu widerlegen.
(beide reden)
Ich stimme Dir zu...
Du hast Bezug gemacht auf das Flow-Erleben, das ist etwas,
wo wir am glücklichsten sind, von wissenschaftlicher Forschung,
ist in dem Flow-Erleben, und das Flow-Erlebnis ist genau was wir diskutieren,
das Gefühl, dass die Fähigkeit
beherrscht, das Unbekannte zu erkunden und dass
das Unbekannte es wert ist erkundet zu werden. Das ist das andere Ding,
was treibt Dich an, das Unbekannte zu erkunden?
Es ist nur nicht so, dass Du morgens aufstehst und Du das Gefühl hast im Wald herumzuwandern.
Zum Teil ja, aber I glaube, dass Du auch eine absolute Notwendigkeit spürst
für Dich als Mensch sowas zu tun.
Da ist eine moralische Verpflichtung, eine neue Welt zu versuchen und zu  erobern.
Und mit dem moralischen Impetus hinzugefügt zu der
Entscheidung, die ich zu mache habe, rauszugehen und
Unbekanntes zu erkunden, das, glaube ich,
ermöglicht es der Zivilisation mehr zu schaffen als zu zerstören.
Ich habe viel in meiner Show über maskuline Toxizität gesprochen,
Du verstehst, ... die toxische Maskulinität und

English: 
And I think it's extremely difficult to refute.
I tend to agree with that.
And I think that you referencing the flow state, that's something that the...
where we are happiest, right, from from scientific research, is in that flow state.
And that flow state Is exactly what we're talking about now.
This feeling that you have mastery over your capacity to explore the unexplored.
And that the unexplored is worth is worth exploring, right?
I mean, that's the other thing, is that what drives you to to explore the unexplored?
It's not just that you get up in the morning and you feel like wandering outside into the forest.
There's some of that.
But I think some of it is that you feel like there's an actual necessity for you as a human being to do that.
There's a moral duty for you to try and conquer new worlds.
And adding the moral layer, the moral impetus on top of,
I just have a decision to go out and explore unexplored territory is what I think
allows civilization to create rather than destroy.
And I've talked a lot on my show about male toxicity.
You know, what people call "toxic masculinity" and all this nonsense.
Yeah, yeah.

English: 
And the binary nature, I think, of human beings, particularly men, is that men,
because I have a little boy who's a year and a half old, and he's either he's either building a stack of blocks or he's destroying the stack of blocks.
There is no in-between and so if you're exploring unexplored territory,
They're only two ways to deal with that one is to actually take a fire and set it in the unexplored territory or the other
Is to cultivate that unexplored territory and adding that moral layer of it's your job
to forge out into the universe and make that cultivated territory, to bring that into the known that adding that moral dimension is I think
what both the Greeks and
Judeo-Christian tradition are about and I think it's more
Christian but the idea that there is a God worth exploring and that God has reached down to man and uplifted him is is I
think relevant to Judeo-Christian religion
And is really the essence of Judeo-Christian religion.  Iif you look at polytheism
That notion that you're out there to try and understand God
It doesn't it doesn't exist in polytheistic religion the notion that you're supposed to look beyond
Your you're supposed to look beyond yourself to a broader understanding of the universe
No

German: 
all das, ..., und
die binäre Natur menschlicher Personen, besonders Männer,
ist dass Männer, - ich habe einen kleinen Jungen, 1 1/2 Jahre alt,
und entweder baut er mit Blocksteinen etwas auf oder zerstört es,
es gibt keine Zwischenstufe, und
wenn Du dabei bist Unbekanntes zu erkunden, dann gibt es nur zwei Wege es zu machen,
Einer ist ein Feuer in das unbekannte Territorium zu legen,
und der andere, das unbekannte Territorium zu kultivieren.
Und mit der moralischen Auflage, es ist Deine Aufgabe rauszugehen in die Welt,
und es ein kultiviertes Territorium zu machen, es in das Bekannte einzufügen.
Die Hinzufügung der moralischen Dimension ist, meiner Meinung nach,
worum es sich bei den Griechen als auch  bei der judeo-christlichen Tradition handelt.
(Beide)  Die Idee, dass
es da einen Gott gibt und es ist wert Gott zu suchen. Und Gott hat dem Menschen die  Hand ausgestreckt,
um ihm zu erheben. Und das ist relevant in
judeo-christlicher Religion und ist ihr eigentlicher Kern.
Schau Dir Polytheismus an,  die Vorstellung, dass Du da draussen bist und Gott verstehst,
das gibt es nicht in der polytheistischen Religion
Die Vorstellung, dass Du ausserhalb von Dir sehen musst
um die Welt tiefer zu verstehen,

English: 
You were subject to forces in the universe right and those were represented by the different gods not this idea that there's a universal system
That's that's at least partially knowable that if you spend your life trying to investigate and live in consonance with you will be happier
That's a lot closer to the Greek system
Which is why you ends up with this common idea of the Logos that you talk about being in the book of John.
But also really springing from from Greek thought. I mean that's that's that's the idea there. Right, right.
Yes an unbelievably brilliant synthesis. No you-you-you
touched on the idea of cultivation
So I wanted to ask you about that
I'm going to Amsterdam to talk to you this event at this event sponsored by a group called the Dutch lion
And that's going to happen January 19th
and we've got about 2,000 people attending this event and it's going to be a national discussion about
Dutch and European identity and immigration and
So in principle it could be a big deal and one of the things I've been meditating on is what it is that
Western civilization got right and

German: 
Nein, Du unterliegst Kräften der Welt,  Und die sind repräsentiert
in den verschiedenen Göttern,  nicht die Idee, dass es ein universales System gibt,
das zumindest teilweise erkundbar ist,
Wenn Du ein Leben lang damit verbringst zu versuchen zu erkunden
und lebst in Harmonie, dann wirst Du glücklicher sein. Das ist dem griechische System viel näher,
deshalb kommst Du zu der gemeinsamen Idee des Logos,
über das Du sprichst, der in der Johannesgospel ist aber auch von der griechischen Gedankenwelt.
(Beide)
Es ist eine unglaublich hervorragende Synthese...
Du hast die Idee der Kultivation erwähnt, so,
Ich wollte Dich mehr daüber fragen. Ich reise nach Amsterdam
um dort auf einem Event zu sprechen,
das von einer Gruppe genannt Dutch Lion gesponsert ist,
das wird 19.Januar stattfinden,
und about 2,000 Besucher werden zum Event kommen.
Es wird eine national Diskussion geben
über niederländische
und europäische Identität und Immigration.
Grundsätzlich kann dies eine grosse Sache sein.
Eine der Fragen, über die ich meditiere,
ist was ist es, dass die westliche Zivilisation richtig gemacht hat.
Und, die erste Sache hier, meine ich,  ist,

German: 
dass wir die Idee des Logos richtig haben. Das ist eine grosse Sache.
Die Souveränität des Indivuums.
Und die Notwendikeit für Respekt für die Kapazität
des suchenden Menschen neues Terrtorium
zu erobern und zu besorgen. Wir haben das richtig gemacht.
Ich meine, fundamental richtig.
Dann, das scheint interessanterweise verbunden zu sein mit
dem Konzept Recht auf Besitz zu haben.
Weil, - die fundamentale marxistische Behauptung, da gibt es eine Nummer,
Eine der Kernsätze ist, dass Besitz Diebstahl ist in einer gewissen Weise.
Das könnte selbst heissen, Besitz, den Du erworben hast
aufgrund Deines Erfolges.
Ich meine, wir könnten mal  versuchen, dem Teufel sein Recht lassen.
Gibt es vielleicht Situationen, wo meine Besitznahme
eines Raumes,
die Dich ausschliesst,  ist nicht einfach Diebstahl, und dass das Konzept von Kultivation ist genau die richtige Antwort darauf.
Der Punkt ist,
für jeden von uns dem anderen die Erlaubnis zu geben,
einen bestimmten Platz für gewisse Zeit zu besetzen
in der Hoffnung, das jeder es besorgt, zum eigenen Benefit und

English: 
so the first thing I think is that we got the idea of the Logos right that's a big deal the sovereignty of the
individual and the sovereignty and the necessity for respect of the capacity of the
Exploring individual to conquer new territory and make it habitable.  We got that right and so and I mean fundamentally right, but then
That seems also to me to tie interestingly into the idea of property rights because the fundamental Marxist claim
There's a number of them
but one of the most fundamental
claims is that
property is in some sense theft and so that might even mean the property that you accrued as a consequence of being successful
and I think it might be worth giving the devil his due and say well are there conditions under which my
occupation of a space to the exclusion of you isn't merely theft and the idea of cultivation I think is exactly the right
Answer to that
Is that the point is for each of us to allow the other to
occupy a particular place and time

English: 
In the hopes that we'll each take care of it for our own benefit and for the benefit of others
And then what happens is that everyone wins
Yeah, and this is a very obviously Lockean idea, right?
This is this is Locke's idea of what makes property worthwhile and property rights worth well as you mix your labor with the land and
You cultivated it
Which is why Locke specifically talks about the notion of adverse possession right if I own a piece of property?
And I just decided to leave it trashed
Somewhere and then someone comes in and cultivates the property even though I own the property
I should have a good legal case to actually make against that owner because I'm not cultivating the property the idea being that
Cultivation and use of the land is actually your individual duty. It's your individual duty
There's also your communal duty
So I think the moral legitimacy of property rights is you know in in Locke's thought particularly is very much tied to
Cultivation and your personal stake in what you've done with with the property that you own again
It's exactly your point that there's a mix of rights to these property rights our linkage of duties. It's not just props go be owned
Okay, so maybe we can close with this
You know the the idea of a garden is very interesting to me and of course the natural

German: 
zum Benefit für andere.
Was dann passiert ist, dass jeder gewinnt.
 
Ja, das ist offensichtlich eine sehr Locke-ische Idee,
Das ist Lockes Idee, was macht Besitz lohnenswert, und auch Eigentumsrechte,
He verbandt Deine Arbeit mit Land und kultivierte es,
daher spricht Locke auch spezifisch von falscher Besitznahme (adverse possession),
Wenn ich ein Stück Land besitze, und lass es vermüllen,
und dann kommt jemand und kultiviert es,
obwohl ich der Besitzer bin, dann gibt es einen guten juristischen Anspruch
gegen den Besitzer, der das Land nicht kultiviert.
Das Konzept ist das Kultivation und Nutzung des Landes ist tatsächlich
Deine individuelle Pflicht.
Es ist deine individuelle Pflicht, es ist auch Deine Pflicht der Gemeinschaft gegenüber
Die moralische Legitimität
von Eigentumsrechten
ist, besonders in Lockes Denken,  sehr verbunden mit Kultivation.
und Deinem persönlichen Einsatz darin,
was Du mit Deinem Besitz gemacht hast.
Genau, wie Du gesagt hast, da ist eine Mischung von Rechten und Pflichten.
Eigentumsrechte sind verbunden mit Pflichten.
Vielleicht können wir mit diesem Punkt zum Schluss kommen,
Die Vorstellung eines Gartens ist sehr interessant für mich,

German: 
und das natürliche Umfeld des Menschen ist der Garten,
so gesagt in der Schöpfungsgeschichte, der Garten von Eden,
Und ich habe lange mich gefragt, warum ist es ein Garten.
Die Antwort darauf ist, der Garten ist die
beste Gegenüberstellung von Natur und Kultur.
Ein Garten ist Natur, die aus sich selbst heraus blüht,
aber sehr sorgsam gepflegt,
Die Regel wäre dann sowas wie,
Du hast die Erlaubnis, das Recht, etwas zu besitzen,
Du hast das Privileg etwas zu besitzen,
solange, was Du damit machst, es in einen fruchtreichen Garten transformiert.
Das ist genau richtig. Es ist wahr
für jeden Aspekt eines erfolreichen Lebens,
es ist wahr für wie Du deine Kinder aufbringst,
Du verlierst das Recht, Deine Kinder richtig aufzubringen,
wenn Du sie nicht richtig aufbringst,
es ist wahr für Heirat, Heirat zerfällt wenn Du sie nicht kultivierst. Kultivierung ist die ultimative menschliche Notwendigkeit,
Wenn wir kultivieren, sei es im Reich des Wissens, in den Wissenschaften, oder im Reich der Religion
und Beziehungen, dann werden wir glücklicher,
und wenn wir nicht kultivieren, und wenn wir uns dieser Fähigkeit berauben,

English: 
Environment of the human being is the garden according to Genesis right it's the Garden of Eden
And I've thought for a long time, "Well, Why is it a garden?" And the answer to that is that a garden is the optimal
Juxtaposition of nature and culture. Right, so a garden is nature
Blooming of its own accord, but tended very carefully and so then the rule would be something like you're allowed
You're allowed to own something you have the right to own something you have the privilege to own something if what you're doing is
Transforming it into a bountiful garden
Right I think it's true, and I think that's true in every area of a successful life
It's true with how you raise your children
Yeah, you lose the right to raise your children properly if you're raising your children improperly
I think it's true of marriage marriages break down when you don't cultivate
cultivation is the the ultimate human need is cultivation and
When we cultivate whether it's in the realm of knowledge or science or whether it's in the realm of religion and relationships
then we are happier and when we don't cultivate and we and when we deprive ourselves of the capacity and

English: 
Both the capacity and the purpose of cultivation, then everything falls into anarchy, then then just through entropy everything will fall apart, I think.
Ok, ok, so the right objection to "privilege" is cultivation. It's like. I'm not privileged. I'm cultivating
I like that. I like that a lot. Yeah well
It's necessary to take it to grip these things by the neck you know and so ok, that's good well look
Thanks very much for talking to me
I hope we get a chance to talk again in the relatively near future because there's some things we could really sort out I think
That'd be great. I'd really appreciate it and big fan of your work obviously
Yeah, the feeling's mutual.
Thanks so much. Good talking to you. Happy new year, eh? You too.

German: 
der Fähigkeit und dem Sinn dieser Kultivierung,
dann fällt alles in Anarchie,
dann zerfällt alles durch Entropie.
Das richtige Gegenargument zu Privileg ist Kultivation, also,
Ich bin nicht privilegiert sondern kultiviere.
Ich mag das, ich mag das sehr.
Es ist nötig diese Dinge am Hals zu fassen,
Ok, das ist gut.
Vielen Dank für die Diskussion,
und ich hoffe sehr bald wieder mit Dir sprechen zu können,
denn es gibt Sachen, die wir analysieren können
Das wäre sehr schön. Vielen Dank. Und ich bin natürlich ein grosser Fan Deiner Arbeit.
Gleichweis.
Danke
Es hat gefreut mit Dir zu sprechen. Frohes Neues Jahr.
Dir auch.
Bye, bye.
Jordan Peterson mit Ben Shapiro, 2017
