
Portuguese: 
Vsauce! Kevin aqui. Com uma ideia de oferta de vídeo para o filantropo mais prolífico do YouTube,
Mr.Beast. Isso dá a todos que assistem
incluindo você, a chance de ganhar um milhão
dólares.
Aqui estão as regras do meu concurso hipotético.
MrBeast faz um vídeo e se esse vídeo chegar
um único Like, apenas um polegar para cima no
primeiras 24 horas - a pessoa que gostou do
vídeo ganha um milhão de dólares. No entanto, se mais
que uma pessoa esmaga esse botão,
ou ninguém clica nele, então ninguém ganha
qualquer coisa.
Ah, e outra coisa: só o Mr.Beast pode ver
se alguém gostou do vídeo. Todos
está jogando o jogo sem ver os resultados.
Você não terá como saber se está
a primeira e única pessoa a gostar do vídeo
ou o 10 milionésimo.

English: 
Vsauce! Kevin here. With a video giveaway
idea for YouTube’s most prolific philanthropist,
MrBeast. It gives everyone who watches it,
including you, a chance to win one million
dollars.
Here are the rules of my hypothetical contest.
MrBeast makes a video and if that video gets
one single like, only one thumbs up in the
first 24 hours -- the person who liked the
video wins a million bucks. However, if more
than one person smashes that like button,
or nobody clicks it at all, then no one wins
anything.
Oh, and another thing: only MrBeast can see
whether anyone has liked the video. Everyone
is playing the game blind to the results.
You’ll have no way of knowing whether you’re
the first and only person to like the video
or the 10 millionth.

English: 
So, what do you do? Do you click like and
magically hope you’re the only person who
did? Do you like the video just to troll the
contest hoping it’ll ruin someone else’s
chances? Do you just do nothing, and forego
the chance of winning feeling safe in the
knowledge that you didn’t ruin it for anyone
else? Here’s the biggest question: Is it
even possible to win this game?
Welcome to the Platonia Dilemma.
A mathematical game devised by cognitive scientist
Douglas Hofstadter. His version went like
this: 20 people were sent telegrams by fictitious
oil baron S. N. Platonia. If only one person
replied to the telegram, that person would
win $1 billion dollars. If nobody or more
than one person replied, no one wins anything.
Collusion, or secretly working together, was
strictly forbidden, and participants didn’t
even know who the other 19 potential respondents

Portuguese: 
Então, o que você faz? Você clica Like e
magicamente espera que você seja a única pessoa que
fez? Você gosta do vídeo só para trollar o
concurso esperando que vai arruinar as chances de alguém?
Você simplesmente não faz nada e renuncia a chance de ganhar sentindo-se seguro no
conhecimento de que você não estragou tudo para outra pessoa? Aqui está a maior questão
é mesmo possível ganhar este jogo?
Bem-vindo ao dilema Platonia.
Um jogo matemático criado pelo cientista cognitivo
Douglas Hofstadter. Sua versão foi como
isto: 20 pessoas receberam telegramas por fictícios
barão do petróleo SN Platonia. Se apenas uma pessoa
respondeu ao telegrama, essa pessoa
ganhar US $ 1 bilhão de dólares. Se ninguém ou mais
do que uma pessoa respondeu, ninguém ganha nada.
Conluio, ou secretamente trabalhando juntos, foi
estritamente proibido, e os participantes não até mesmo saber quem são os outros 19 potenciais entrevistados

Portuguese: 
De qualquer forma, assim, eles não poderiam
reunir e concordar que apenas o número 15
responderia e o resto deles se separaria
o bilhão de dólares, sabe, 20 diferentes
maneiras.
Em uma tentativa de resolver racionalmente esse dilema
a seu favor, você enfrenta quatro questões importantes:
O que devo fazer? O que as outras pessoas farão?
O que devo fazer depois de saber que outras
as pessoas vão fazer? O que outras pessoas farão
depois de saber que eu sei o que eles fariam?
E as respostas para essas perguntas são ...
Eu não sei. Não tenho certeza. Nenhuma idéia. E quem
sabe ?! Porque a coisa é ... O mais racional
todos nós somos, mais a resposta certa mantém
mudando. Trapacear o jogo é um bom exemplo disso e nós vamos chegar a isso em um pouco, mas ...

English: 
were anyway, So, like, they couldn’t all
get together and agree that only number 15
would reply and the rest of them would split
the billion dollars, y'know, 20 different
ways.
In an attempt to rationally solve this dilemma
in your favor, you face four important questions:
What should I do? What will other people do?
What should I do after knowing what other
people will do? What will other people do
after knowing that I know what they’d do?
And the answers to these questions are...
I don’t know. Not sure. No idea. And who
knows?! Because the thing is... The more rational
we all are, the more the right answer keeps
changing. Cheating the game is a good example
of this and we’ll get to that in a bit but...

Portuguese: 
Para fazer o melhor do dilema Platonia,
sua racionalidade sozinha não é suficiente. Não.
Não! Precisamos de super-racionalidade.
Hofstadter descreveu a super-racionalidade como um
estado de conhecer a coisa perfeitamente racional
fazer, mas também sabendo que todos os outros
sabe e vai se comportar exatamente da mesma maneira.
Então, você sabe, eles sabem, você sabe que eles sabem e você sabe que eles sabem que você sabe. Esse processo
vai para sempre, e todo mundo chega ao
mesma conclusão exata. É como um racional
singularidade.
Hofstadter decidiu o melhor caminho a seguir, o
coisa superracional a fazer, era rolar
uma matriz de 20 lados ou icosaédrica e comprometer-se a só respondendo ao telegrama se o seu pré-escolhido
número surgiu. Como o número um.
Aqui está o porquê.

English: 
To make the best of the Platonia Dilemma,
your rationality alone isn’t enough. No.
No! We need superrationality.
Hofstadter described superrationality as a
state of knowing the perfectly rational thing
to do, but also knowing that everyone else
knows and will behave that exact same way.
So, you know, they know, you know they know,
and you know they know you know. That process
goes on forever, and everyone arrives at the
same exact conclusion. It’s like a rational
singularity.
Hofstadter decided the best way forward, the
superrational thing to do, was to to roll
a 20-sided or icosahedral die and commit to
only replying to the telegram if his pre-chosen
number came up. Like the number one.
Here’s why.

English: 
The best odds for someone to win this game
occur when you transcend the rationality hyperloop.
You have to move beyond simply trying to figure
out, “What should I do?” “What will
other people do?” etc. and create an artificial
probability mechanism.
If all 20 people in the game act superrationally,
they’ll each roll a 20-sided die once and
commit to replying to the telegram only if
they roll a 1. That leaves about a 37% chance
of somebody winning. It is possible for no
one to roll a 1 and it’s also possible for
more than one person to roll a 1, so that
means your personal odds of winning are not
1 in 20 which would be 5%, no, your odds of
winning personally are about 2%. But at least

Portuguese: 
As melhores probabilidades de alguém ganhar este jogo
ocorre quando você transcende a racionalidade hyperloop.
Você tem que ir além de simplesmente tentar descobrir
fora, "O que devo fazer?"
outras pessoas fazem? ”etc. e criar um artificial
mecanismo de probabilidade.
Se todas as 20 pessoas no jogo agirem de forma superracional, cada um vai rolar um dado de 20 lados uma vez e
comprometer-se a responder ao telegrama apenas se
eles rolam um 1. Isso deixa cerca de 37% de chance
de alguém ganhando. É possível que não
um para rolar um 1 e também é possível para
mais de uma pessoa para rolar um 1, de modo que
significa que suas chances pessoais de ganhar não são
1 em 20, o que seria 5%, não, suas chances de
ganhar pessoalmente são cerca de 2%. Mas pelo menos

English: 
this superrational system leaves the game
up to math instead of everyone just guessing.
Why not cheat, though? Seriously! Uhh. Why
don't you just lie and reply anyway if there’s
only a 37% chance that somebody won? That
way, you would be the winner if none of the
other 19 players rolled a 1. Genius! But if
you know that -- then that means other people
know that and they’d cheat too, which would
instantly wipe out the boosted odds of winning
by lying.
The rational thing for you to do is cheat.
But if everyone thinks that, they’ll also
cheat and everyone loses. That’s why the
superrational thing to do is not cheat.
Hofstadter even suggested removing the cheat
temptation entirely by using a die-rolling

Portuguese: 
este sistema super-racional deixa o jogo
até matemática em vez de todos apenas adivinhando.
Por que não trapacear, embora? A sério! Uhh Por quê
você não minta e responda de qualquer maneira, se houver
apenas 37% de chance de alguém ganhar? que
maneira, você seria o vencedor se nenhum dos
outros 19 jogadores fizeram um 1. Genius! Mas se
você sabe disso - então isso significa que outras pessoas
sabe disso e eles também trapacearam, o que
instantaneamente acabar com as chances de ganhar
mentindo.
A coisa racional para você fazer é trapacear.
Mas se todo mundo acha isso, eles também
enganar e todo mundo perde. É por isso que o
coisa superracional a fazer não é trapacear.
Hofstadter sugeriu mesmo remover a fraude
tentação inteiramente usando um die-rolling

Portuguese: 
máquina que instantaneamente respondeu ao Platonia
se, e somente se, rolou um 1.
Mas isso tudo é apenas teórico, certo. Está
É muito difícil fazer isso com essas coisas complicadas.
Nós não sabemos realmente como as pessoas
se comportar em uma situação parecida com Platonia, certo?
Errado.
Isso realmente aconteceu. Hofstadter convencido
Scientific American para executar o que ele chamou
uma “Loteria de Luring” em um Metamagical de 1983
Coluna Themas. As regras básicas eram um pouco
diferente, mas a essência era a mesma: o
prêmio para um ganhador da loteria da sorte foi de $ 1
milhões de dólares, que seriam divididos por N, onde N igualou o número de entradas enviadas
 
Houve, no entanto, uma mudança crucial. Em vez de
de cada resposta contando como uma entrada, você poderia
escrever qualquer número no cartão e seria
contar para que muitas entradas. Então, um cartão postal

English: 
machine that instantly replied to Platonia
if, and only if, it rolled a 1.
But this is all just theoretical, right. It's
really hard to do that with these sticky things.
We don’t actually know how people would
behave in a Platonia-like situation, right?
Wrong.
It actually happened. Hofstadter convinced
Scientific American to run what he called
a “Luring Lottery” in a 1983 Metamagical
Themas column. The basic rules were a little
different, but the essence was the same: the
prize for one lucky lottery winner was $1
million bucks, which would be divided by N,
where N equaled the number of entries mailed
in.
There was, however, a crucial twist. Instead
of each reply counting as one entry, you could
write any number on the postcard and it would
count for that many entries. So, a postcard

Portuguese: 
com um 1 em conta como uma entrada, e um
cartão postal com 1.000.000 em conta como um
milhões de entradas. Um maior número de entradas
deu ao jogador uma melhor chance de ganhar,
mas também reduziu o prêmio em dinheiro potencial.
Algumas pessoas enviaram entradas googolplex,
que é 10 elevado a um googol. Outros escreveram
expressões matemáticas que preencheram o postal,
resultando em números incalculavelmente altos. Qual
significava que o total de inscrições atingiu tal insondável número que a Scientific American foi incapaz
para escolher um vencedor ... tornou-se impossível.
E mesmo que eles pudessem, o vencedor teria
recebeu US $ 1 milhão de dólares divididos por
um N alto que o prêmio teria trabalhado
para uma fração infinitesimal de um centavo.
O takeaway aqui é que o acoplamento ilimitado
inscrições com pessoas que buscam o interesse próprio

English: 
with a 1 on it counts as one entry, and a
postcard with 1,000,000 on it counts as a
million entries. A higher number of entries
gave the player a better chance of winning,
but it also reduced the potential prize money.
Some people submitted googolplex entries,
which is 10 raised to a googol. Others wrote
mathematical expressions that filled the postcard,
resulting in incalculably high numbers. Which
meant the total entries hit such an unfathomable
number that Scientific American was unable
to choose a winner… it became impossible.
And even if they could’ve, the winner would’ve
received $1 million dollars divided by such
a high N that the prize would’ve worked
out to an infinitesimal fraction of one cent.
The takeaway here is that coupling unlimited
entries with people pursuing their own self-interest

Portuguese: 
- embora reconhecendo que todos os outros
fazer isso também - rapidamente arrasou aquele US $ 1 milhão
prêmio em dólar em pó. Ninguém ganhou.
A intriga do dilema Platonia é menos
sobre como ganhar o jogo e mais sobre como
para pensar em como ganhar o jogo. É sobre mesclar matemática ... e você. Como você se comporta?
outras pessoas se comportam, e como podemos usar nossos mentes e matemática para eclipsar nossa racionalidade imperfeita.
Então, se MrBeast lança sua versão do
Platonia Dilemma e é a sua vez de gostar
o vídeo… O que você faz? O que todos os outros vão fazer? Você é racional? Eles são racionais?
Todos são super-racionais?
O cenário mais provável para você ou qualquer um
para vencer exigiria todos os 10 milhões de espectadores

English: 
-- while recognizing that everyone else would
do that too -- quickly bulldozed that $1 million
dollar prize into dust. Nobody won.
The intrigue of the Platonia Dilemma is less
about how to win the game and more about how
to think about how to win the game. It's about
merging math... and you. How you behave, how
other people behave, and how we can use our
minds and math to eclipse our imperfect rationality.
So if MrBeast launches his version of the
Platonia Dilemma and it’s your turn to like
the video… What do you do? What will everyone
else do? Are you rational? Are they rational?
Is everyone superrational?
The most likely scenario for you or anyone
to win would require all 10 million viewers

Portuguese: 
para agir de maneira superracional, sem trapaça
sem trolling, e cada pessoa rolando um dado
com 10 milhões de lados.
Eu acho que o milhão de MrBeast está seguro neste.
Este bolso não está aberto. Então eu não posso colocar isso.
E como sempre - obrigado por assistir.
"Eu quero um chapéu Vsauce!" é um pensamento que apareceu no meu cérebro um dia, então eu projetei este chapéu
para mim. Se você quiser obter um para si mesmo
vá para CuriosityBox.com/Store. Se você acabou de
quero continuar assistindo vídeos Vsauce2, bem,
Eu recomendo o enigma do dólar em falta. Isso é
uma boa. E se você ainda não é inscrito
para Vsauce2, faça isso agora se você já

English: 
to act superrationally, with no cheating,
no trolling, and each person rolling a die
with 10 million sides.
I think MrBeast’s million is safe on this
one.
This pocket's not open. So I can't put that
in there.
And as always -- thanks for watching.
"I want a Vsauce hat!" is a thought that popped
into my brain one day so I designed this hat
for myself. If you want to get one for yourself
go to CuriosityBox.com/Store. If you just
want to keep watching Vsauce2 videos, well,
I recommend The Missing Dollar Riddle. That's
a good one. And if you aren't subscribed yet
to Vsauce2, do that right now if you ever

English: 
want to see the sun rise again. That's a little
dramatic. The sun doesn't actually rise or
set contingent upon whether or not you are
subscribed to Vsauce2. I think.

Portuguese: 
quero ver o sol nascer novamente. Isso é um pouco dramático. O sol não sobe ou
desce  se você é ou não inscrito no Vsauce2. Eu acho
