
French: 
J'ai récemment fait une vidéo sur comment et quand 
L'architecture Moderne a commencé.
Alors que la vidéo elle-même ne fait aucune
jugement pour savoir si l'architecture Moderne
est bonne ou mauvaise, car ce n'était pas le but
de la vidéo.
Cependant, il est clair que beaucoup de gens, comme
ils le prouvent par leurs commentaires, ont un fort
rejet envers le Modernisme - En le considérant monotone, laid et même déshumanisant.
Si vous avez vu certaines de mes autres vidéos,
vous vous attendez peut être à ce que je défende et prenne cause
pour l'Architecture Moderne.
Mais ce n'est pas le cas.
Il y a des raisons valables et très convaincantes
pour expliquer pourquoi beaucoup de gens n'aiment pas l'Architecture Moderne.
Tout d'abord, il y a une chose à clarifier
 - dans cette vidéo je me réfère à l'architecture Moderne
avec un Grand “M” - un mouvement de conception architecturale formelle
qui était majeur
du début jusqu'au milieu du vingtième siècle.

Portuguese: 
Recentemente eu fiz um vídeo sobre como e quando a Arquitetura Moderna começou
Ainda que o vídeo em si não faça nenhuma avaliação se a Arquitetura Moderna
é boa ou ruim , porque este não foi o objetivo do vídeo.
Porém, está claro que muitas pessoas, como demonstrado nos comentários, têm uma forte
rejeição ao Modernism, vendo-o como monótono, feio e até desumanizante.
Se você já viu alguns outros vídeos meus, talvez espere que eu agora defenda
a Arquitetura Moderna.
Porém, realmente não.
Há algumas razões válidas e convincentes do porquê muitas pessoas não gostam da Aquitetura Moderna.
Um esclarecimento: neste vídeo, eu me refiro à Moderna Arquitetura com
"M" maiúsculo, um movimento de design de arquitetura formal que foi destaque entre o início
e meados do século XX.

English: 
I recently made a video on how and when Modern
Architecture began.
While the video itself doesn’t make any
evaluations on whether Modern Architecture
is good or bad, because that was not the point
of the video.
However it’s clear that many people, as
demonstrated in the comments, have a strong
rejection towards Modernism - seeing it as
monotonous, ugly and even dehumanizing.
If you’ve seen some of my other videos,
you may expect me to now defend and make the
case for Modern Architecture.
But actually no.
There are some valid and very compelling reasons
why many people dislike Modern Architecture.
A point of clarification - in this video I’m
referring to Modern Architecture with
a Big “M” - a formal architectural design movement
that was most prominent during the early to
mid-twentieth century.

Portuguese: 
A palavra "moderno", com "m" minúsculo, que descreve coisas que aconteceram recentemente,
causa um pouco de confusão.
Uma construção de estilo neoclássico que foi terminada nos últimos anos, é tecnicamente
"moderna", mas não é "Moderna".
Eu não inventei estes termos.
Para aprender como e porque esta terminologia ficou tão complicada,
você pode ver meus outros vídeos.
Bom, Arquitetura Moderna não é apenas sobre aparência.
Um design realmente Modernista possui uma lista estrita de regras formais que sustenta
um princípio fundamental do modernismo: a Forma Acompanha a Função.
Nas décadas de 1940 e 1950, a maioria dos arquitetos abraçavam este princípio.
Muitos eram seguidores dos teóricos associados com o estilo internacional,
como Walter Gropius, Mies van der Rohe e Le Corbusier.
Eles argumentavam que o design arquitetônico deveria estar disssociado da referência histórica,
estar livre de ornamentação desnecessária e reduzido às funções essenciais.

English: 
The word “modern” with a small “m”
which describes things that happened recently,
makes this kind of confusing.
As in - a neoclassical-style building that
was completed in the last few years is technically
“modern,” but it’s not “Modern.”
I didn’t come up with these terms.
To learn about how and why this terminology
got so complicated
you can watch my other video.
The thing is - Modern Architecture is not
just about how it looks.
A truly Modernist design adheres to a strict
set of formal rules that upholds Modernism’s
fundamental principal - Form Follows Function.
In the 1940s and 50s, most architects and
designers embraced this principal.
Many were followers of theorists associated
with the International Style, such as
Walter Gropius, Mies van der Rohe, and Le Corbusier.
They argued that architectural design should
be disassociated from historic reference,
be free of unnecessary ornamentation, and
be simplified to the essentials of function.

French: 
Le mot “moderne” avec un petit “m”
qui décrit des choses récentes
entraine ce genre de confusions.
Comme par exemple - un bâtiment de style néoclassique qui a été achevé au cours des dernières années... Il  est techniquement
"moderne", mais ce n'est pas "Moderne"
Je n'ai pas trouvé de solution avec ces termes.
Pour faire comprendre comment et pourquoi cette terminologie est
si ambigüe
vous pouvez regarder mon autre vidéo.
Le problème est que - l'Architecture Moderne n'est pas n'est pas qu'une question d'apparence.
Une conception vraiment Moderniste adhère à un ensemble de règles formelles strictes
qui fondent principe du modernisme
 - La forme suit la fonction.
Dans les années 1940 et 50, la plupart des architectes et des designers ont adopté ce principe.
Beaucoup étaient des adeptes de théoriciens rattachés au style international, tels que
Walter Gropius, Mies van der Rohe et Le Corbusier.
Ils ont fait valoir que la forme architecturale devrait
être dissocié de la référence historique,
être libre d'ornements inutiles, et
être simplifié à l'essentiel de sa fonction.

French: 
Cette approche radicale est compréhensible dans
une période qui a récemment été la proie
de deux guerres mondiales dévastatrices
Les techniques de construction modernes étaient bon marché et
efficace, en particulier pour la reconstruction de
zones urbaines dévastées par la guerre.
Et pourquoi les gens voudraient conserver les caractéristiques des anciens
empires impérialistes responsables de tous ces guerres et ce chaos?
Mais à la poursuite de cette approche purement fonctionnelle .
- N'avons-nous pas fini par construire des boîtes vides
de néant?
En 1968, deux architectes - Denise Scott Brown
et Robert Venturi, accompagnés des étudiants de
leur studio de recherche à la l'école d'Art et d'Architecture de Yale - partent étudier
le design du strip de Las Vegas.
À l'époque, surtout à leurs collègues
de universitaire, considèrent
que prendre des leçons d'architecture d'un endroit comme Vegas était absurde.
Las Vegas a été considérée comme un désert d’étalement urbain, de commercialisme rampant et décors kitsch.

Portuguese: 
Essa abordagem radical é compreensível num tempo em que recentemente houve
duas guerras devastadoras.
As técnicas de construção modernas eram baratas e eficientes, especialmente para a reconstrução
de áreas urbanas destruídas pela guerra. Mas por que as pessoas queriam manter as características de
antigos impérios imperialistas responsáveis por toda guerra e caos?
Mas na busca por esta abordagem puramente funcional, será que acabamos construindo
caixas vazia sem nada?
Em 1968, dois arquitetos, Denise Scott Brown e Robert Venturi, juntos com seus alunos
de pesquisa de estúdio da Escola de Arte e Arquitetura de Yale, aventuraram-se em estudar
o design da Banda de Las Vegas.
Na época, especialmente para os seus colegas acadêmicos tradicionais do leste,
aprender lições de design de um lugar como Las Vegas, era um absurdo.
Las Vegas era vista como um descampado de trambolho urbano, de um mercantilismo descontrolado e de decoração barata.

English: 
This radical approach is understandable in
a time that was recently plagued by two devastating
world wars.
Modern building techniques were cheap and
efficient, especially for the rebuilding of
war torn urban areas, and why would people
want to retain characteristics of the old
imperialistic empires responsible for all
the war and chaos?
But in pursuit of this pure functionalist
approach - did we end up building empty boxes
of nothingness?
In 1968, two architects - Denise Scott Brown
and Robert Venturi, along with students of
their research studio at the Yale School of
Art and Architecture - ventured out to study
the design of the Las Vegas strip.
At the time, especially to their colleagues
of the academic establishment out east, taking
design lessons from a place like Vegas was
absurd.
Las Vegas was seen as wasteland of urban sprawl,
rampant commercialism and kitschy decor.

English: 
But Scott Brown and Venturi saw something
rich and meaningful in the vernacular architecture
of ordinary life, and together with their
colleague Steven Izenour, they published the
findings in their 1972 book “Learning from
Las Vegas,” which became one of the most
influential and controversial architectural
texts of the twentieth century.
Scott Brown and Venturi believed in learning
from history
and evolving from traditional practices.
They argued that “Learning from the existing
landscape is a way of being revolutionary
for an architect.
Not the obvious way, which is to tear down
Paris and begin again, as Le Corbusier suggested
in 1920, but another, more tolerant way; that
is, to question how we look at things.”
It’s important to point out that Scott Brown
and Venturi were not calling for a direct
revival of historic styles.
Their actual position was that sometimes it’s
necessary
to “look backward at history and tradition” in order “to go forward.”

French: 
Mais Scott Brown et Venturi ont vu quelque chose de
riche et significatif dans l'architecture vernaculaire
de la vie ordinaire, et ensemble avec leur
collègue Steven Izenour, ils ont publié leurs
conclusions dans leur livre de 1972 «Learning from
Las Vegas ", qui est devenu l'un des
textes d'architecture les plus influents et controversés du vingtième siècle.
Scott Brown et Venturi croyaient en 
l'apprentissage de l'histoire
et l'évolution à partir des pratiques traditionnelles.
Ils ont fait valoir que "l'attention portée au contexte existants" est une façon d'être révolutionnaire
pour un architecte.
Pas le manière évidente, qui est de démolir Paris pour recommencer, comme Le Corbusier l'a suggéré en 1920
mais d'une autre manière, plus tolérante; celle qui consiste à remettre en question notre manière de regarder les choses. "
Il est important de souligner que Scott Brown
et Venturi n'appelaient pas pour retour
aux styles historiques.
Leur position réelle était que parfois il est
nécessaire
de «regarder en arrière vers l'histoire et la tradition» pour «aller de l'avant».

Portuguese: 
Mas Scott Brown e Venturi viram algo rico e significativo na arquitetura vernacular
da vida comum e juntos com seu colega Steven Izenour, ele publicaram suas
descobertas no livro de 1972 "Aprendendo com Las Vegas", que se tornou  um dos maiores
influentes e controversos textos de arquitetura do século XX.
Scott Brown e Venturi acreditavam no aprendizado com a História
e na evolução com as práticas tradicionais.
Eles argumentavam que, aprendendo com a paisagem existente, era uma forma de ser
revolucionário para um arquiteto.
Não da maneira óbvia, que é destruir Paris e começar de novo, como Le Corbusier sugeria
em 1920, mas outra forma mais tolerante, ou seja, questionar como olhamos para as coisas.
É importante ressaltar que  Scott Brown e Venturi não estavam convocando um
reavivamento de estilos históricos.
A posição deles era de que as vezes é necessário
"olhar para a história e tradição para ir adiante"

Portuguese: 
Uma lição histórica crucial destacada por Scott Brown e Venturi é a importância
da ornamentação e da iconografia, elementos que os modernista odeiam.
Hieróglifos egípcios, mosaicos bizantinos, vitrais góticos e afrescos renascentistas
eram descartados pelos modernistas como decoração supérflua, mas eles argumentavam
que elementos decorativos "fazem conexões verbais e simbólicas através do espaço, comunicando
a complexidade dos significados através de centenas de associações em alguns segundos à longa distância."
Um pólo de barbeiro data da era medieval.
É um "supérfluo" artigo de decoração que definitivamente tem referência histórica e que
tecnicamente não tem função arquitetônica.
Porém, proporciona contexto e denota um propósito.
Scott Brown e Venturi realmente desafiavam os arquitetos e designers a colocar de lado
seus egos, idealismos, conceitos puristas e a dar uma boa olhada na realidade diária

English: 
One crucial historic lesson highlighted by
Scott Brown and Venturi is the importance
of ornamentation and iconography - elements
that Modernist abhor.
Egyptian hieroglyphics, Byzantine mosaics,
Gothic stained glass, and Renaissance frescoes
would have all been written off by Modernists
as superfluous decoration, but they argue
that decorative elements “make verbal and
symbolic connections through space, communicating
a complexity of meanings through hundreds
of associations in few seconds from far away.”
A barber’s pole dates back to medieval ages.
It’s a “superfluous” piece of decoration
that definitely references history, and technically
serves no architectural function.
But it provides context and denote purpose.
Scott Brown and Venturi really challenged
architects and designers to put away their
egos, their idealism, their puristic concepts
- and take a hard look at the everyday realities

French: 
Une leçon historique cruciale soulignée par
Scott Brown et Venturi par  l'importance
des éléments d'ornementation et d'iconographie - éléments que le Modernisme déteste.
Les hiéroglyphes égyptiens, mosaïques byzantines,
vitraux gothiques et fresques de la Renaissance
aurait tous été éffacés par les Modernistes
comme décorations superflues, 
mais ils se argumentent
que les éléments décoratifs «entretiennent une connection verbale et symbolique à travers l'espace,
une complexité de significations à travers des centaines
d'associations en quelques secondes de loin. "
Un pôle de coiffeur remonte au moyen âge.
C'est un morceau de décoration «superflu»
qui fait définitivement référence à l'histoire, et techniquement
ne remplit aucune fonction architecturale.
Mais cela fournit un contexte et indique un but.
Scott Brown et Venturi ont vraiment poussés les architectes et designers à ranger leurs
egos, leur idéalisme, leurs concepts puristes
- et à porter un regard objectif sur les réalités quotidiennes

Portuguese: 
de suas redondezas.
Las Vegas talvez parecesse brega e eclética, mas representava a velocidade e a bagunça
da vida comteporânea.
Sinais reluzentes talvez expressem frivolidade e excesso, mas lembravam às pessoas das feiras
divertidas que iam com as crianças.
e das coisas reluzentes que seus avós traziam para elas.
A Arquitetura Moderna negligencia as necessidades individuais por intimidade e detalhe enquanto a quinquagésima oitava escala
de produções da Disneylândia satisfaz essa necessidade.
Scott Brown e Venturi não eram os únicos a criticar instituições acadêmicas formais
naquela época.
Eles foram de fato muito inspirados pelos artistas pop dos anos 60 e 50.
que desafiavam os padrões de arte das elites através do apelo popular de imagem e da cultura de massa.
Porém, diferente das artes refinadas, pode-se dizer que é muito mais importante para a arquitetura estar
sintonizada com as necessidades diárias das pessoas, pois você pode escolher olhar

French: 
de leurs environnements réels.
Las Vegas a peut-être eu l'air moche et éclectique,
mais cela représentait la vitesse et le désordre
de la vie contemporaine.
les néons clignotants peuvent incarner la frivolité et l'excès, mais cela rappelait aux gens
les fêtes foraines où ils allaien étant enfants
et les babioles clinquantes que  leurs grands-parents rapportaient à la maison.
L'architecture moderne néglige 
"les besoin d'intimité et de détail d'un individu"
alors que une maquette à l'échelle cinq huitième de Disneyland ” satisfait ces besoins
Scott Brown et Venturi n'étaient pas les seuls à critiquer les institutions académiques formelles
à cette époque.
En fait, ils ont été très inspirés par 
les Artistes Pop des années 50 et 60
qui ont défié l'art établit des élites en faisant appel à l'imagerie populaire et à la culture de masse.
Cependant, contrairement aux beaux-arts - il est sans doute plus important que l'architecture soit
en phase avec les besoins des gens ordinaires
- Car si vous pouvez choisir de regarder ou non une œuvre d'art,

English: 
of their actual surroundings.
Las Vegas may have looked tacky and eclectic,
but it represented the speed and messiness
of contemporary life.
Sparkling signs may embody frivolity and excess,
but it reminded people of the fun fairs they
used to go to as children
and the glittery
things their grandparents would bring home for them.
Modern Architecture neglects “an individual’s
need for intimacy and detail” while “five-eighth
scale reproductions of Disneyland” satisfy
this need.
Scott Brown and Venturi weren’t the only
ones criticizing formal academic institutions
during this time.
In fact they were very much inspired by Pop
Artists of the 1950s and 60s
who challenged elite art establishments by appealing to popular imagery and mass culture.
However, unlike the fine arts - it’s arguably
much more important for architecture to be
in tune with the needs of everyday people
- as you can choose whether or not to look

Portuguese: 
ou não para um trabalho de arte. Mas essencialmente todo mundo na sociedade moderna tem que viver com o ambiente construído.
O teórico arquitetônico Charles Jencksdiz que "a arquitetura... encara os problemas
do modernismo mais diretamente que outras artes quando o dilema da grandiosidade, da produção
em massa e da vida anônima são os elementos da nossa realidade diária".
Porém, em 1950 a maioria dos arquitetos americanos modelavam seus designs de cidades idealizadas como
"A Cidade Radiante" de Le Corbusier ou "A Cidade de Broadacre" de Frank Lloyd Wright, não de
observações de reais comunidades contemporâneas.
Isso faz com que o conceito idealista a "Forma Acompanha a Função" não alcance a realidade.
Quantas construções construídas há alguns séculos atrás, 50 ou 10 anos atrás, ainda
abrigam suas atividades originais?
Seja uma casa, local de trabalho, escola, loja, entretenimento ou um centro comunitário,

English: 
at a work of art, but essentially everyone
in modern society has to live with the built-environment.
Architectural theorist Charles Jencks argued
that “architecture...faces the problems
of modernism more directly than the other
arts” as “the dilemma of bigness, mass
production, anonymous living” are the elements
of our everyday reality.
However - in the 1950s - most American architects
modelled their designs from ideal cities like
Le Corbusier’s Radiant City or Frank Lloyd
Wright’s Broadacre City, not from observations
of real contemporary communities.
This makes “Form Follows Function” an
idealist concept that often falls short in reality.
How many buildings built a few hundred years
ago, 50 years ago, or even 10 years ago still
house its original activities?
Whether it’s a home, workplace, school,
shop, entertainment venue, or community centre

French: 
personne dans notre société moderne ne peut échaper à l'environnement construit.
Le théoricien de l'architecture Charles Jencks a soutenu
que «l'architecture ... fait face aux problèmes
du modernisme plus directement que n'importe quel autre art "et que de ce fait" le dilemme de la grandeur,
de la production de masse, de l'anonymat » sont les éléments de notre réalité quotidienne.
Cependant, dans les années 1950, la plupart des architectes américains ont
modelé leurs projet sous forme de villes idéales comme
La Cité Radieuse de Le Corbusier ou La Cité Broadacre de Frank Lloyd
et non pas à partir d'observations de vraies communautés contemporaines.
Cela fait de l'expression “La Forme suit la Fonction” 
un concept idéaliste qui échoue souvent dans la réalité.
Car combien de bâtiments construits il y a quelques centaines d'années, il y a 50 ou même 10 ans
habritent encore leur activité originale?
Que ce soit une maison, un lieu de travail, une école, 
un magasin, un lieu de divertissement ou un centre communautaire

French: 
- les activités fonctionnelles sont toujours en mouvement et les besoins programmatiques changent constamment.
Cela ne veut pas dire
 Ok, économisons sur la conception, nous n'avons plus besoin d'architectes et de designers.
Non, parce que je serais sans emploi.
Mais cela signifie que les concepteurs doivent être
adaptatifs et flexibles.
Beaucoup de choses ont changé depuis les années cinquante et soixante.
Le  Strip de Las Vegas est aujourd'hui un lieu très différent de ce que Denise Scott Brown et Robert
Venturi ont pu observer - mais il reste quand même un reflet éclectique de la culture populaire.
Scott Brown et Venturi ne sont pas non plus
les seuls critiques de l'architecture moderne.
Des critiques ont été faites dès 1961, quand
Jane Jacobs a publié
"The Death and Life of Great American Cities"
"l'architecture de la ville" par Aldo Rossi ,
et "l'architecture  pour les pauvres" de Hassan Fathy
étaient aussi des critiques et des défis puissants aux principes Modernistes.
Dans les années 1970, de nombreux adeptes de Mies Van der Rohe en sont venus à abandonner ses preceptes,

Portuguese: 
ativos funcionais estão sempre fluindo e as necessidades programáticas estão sempre mudando.
Mas não é certo dizer "estrague o design, não precisamos mais de arquitetos e designers"
Não, porque eu vou ficar desempregada.
Mas isso significa que designers precisam ser adaptáveis e flexíveis.
Muita coisa mudou desde as décadas de 50 e 60.
A Banda de Las Vegas é hoje um lugar muito diferente daquele que Denise Scott Brown e Robert
Venturi observaram. Mas é ainda um reflexo eclético da cultura popular.
Scott Brown e Venturi também não são de modo algum os únicos críticos da Arquitetura Moderna.
Críticas foram feitas lá em 1961 quando Jane Jacobs publicou "A Morte e Vida das
Grande Cidades Americanas".
"A Arquitetura da Cidade" de Aldo Rossi e "Aquitetura Para os Pobres" de Hassan Fathy
foram também críticas poderosas e desafiadoras aos princípios modernistas
Na década de 1970, muitos seguidores de Mies van der Rohe acabaram abandonando seus ensinamentos.

English: 
- functional actives are always in flux and
programmatic needs are always changing.
This is not to say okay screw design, we don’t
need architects and designers anymore.
No because I’d be out of a job.
But it does mean that designers needs to be
adaptive and flexible.
A lot has changed since the 1950s and 60s.
The Las Vegas Strip today is a very different
place from what Denise Scott Brown and Robert
Venturi observed - but it is nevertheless
still an eclectic reflection of popular culture.
Scott Brown and Venturi are also by no means
the only critics of Modern Architecture.
Shots were fired as far back as 1961, when
Jane Jacobs published The Death and Life of
Great American Cities.
Aldo Rossi's the Architecture of the City,
and Hassan Fathy's Architecture for the Poor
were also powerful critiques and challenges
to Modernist principals.
By the 1970s, many followers of Mies van der
Rohe have also come to abandon his teachings,

English: 
a shift symbolically demonstrated by Stanley
Tigerman in 1978 - depicting Crown Hall, one
of Mies’ most iconic and revered designs,
sinking into the ocean like the Titanic.
In fact - if the first half of the 20th century
is considered to be the age of Modern Architecture
then the latter half of the century can be
defined by a continual, unrelenting assault
on Modern Architecture.
So why do people hate Modern Architecture?
Because it erases historic traditions that
are meaningful and symbolic to us.
Its purist approach is in conflict with the
complexities of contemporary life.
Its utopian models fail to address the real
needs of everyday people.
And its strict, formal principals cannot adapt
to the shifting needs of a changing society.
The downfalls of Modernism is not in the glass and steel
nor the straight lines and sharp angles.
It’s not about what’s ugly and what’s
not, it’s in the problematic ways that Modernism
has shaped our world.

Portuguese: 
Uma mudança simbolicamente demonstrada por Stanley Tigerman em 1978, mostrava o Crown Hall,
um dos mais icônicos e reverenciados designs de Mies, afundando no oceano como o Titanic.
De fato, se a primeira metade do século XX é considerada como a era da Arquitetura Moderna,
a última metade do século pode ser definida como um contínua e implacável ataque
à Arquitetura Moderna.
Então, por que as pessoas odeiam a Arquitetura Moderna?
Porque ela apaga tradições históricas que possuem significado e simbolismo para nós.
Sua abordagem purista está em conflito com as complexidades da vida contemporânea.
Seus modelos utópicos fracassam em dirigir-se às reais necessidades diárias das pessoas.
E seus estritos e formais princípios não conseguem se adaptar às mudanças das necessidade e da sociedade.
A queda do Modernismo não está no vidro e no aço
nem nas linhas retas e nos ângulos agudos.
Não é sobre o que é feio e o que não é. São nas formas problemáticas que o Modernismo
moldou o nosso mundo.

French: 
un changement symboliquement démontré par Stanley
Tigerman en 1978 - représentant Crown Hall, un
des bâtiments les plus emblématiques et respectés de Mies, s'enfonçant dans l'océan comme le Titanic.
En fait, si la première moitié du 20e siècle
est considéré comme l'âge de l'Architecture Moderne
alors la dernière moitié du siècle peut être
défini par un assaut continu et implacable
contre l'Architecture Moderne.
Alors, pourquoi les gens détestent l'Architecture Moderne?
Parce qu’il efface les traditions historiques qui
sont significatives et symboliques pour nous.
Son approche puriste est en conflit avec les
complexités de la vie contemporaine.
Ses modèles utopiques ne répondent pas aux réels
besoins des gens ordinaires.
Et ses principes stricts et formels ne peuvent pas s'adapter
aux besoins changeants d’une société en mutation.
Les faiblesses du Modernisme ne se situent pas dans le verre et l'acier
ni les lignes droites et les angles vifs.
Il ne s'agit pas de ce qui est laid et de ce qui ne l'est pas, 
non, c’est dans les aspects problématiques que le Modernisme
a eu de façonner notre monde.

Portuguese: 
Então, o que fazemos agora?
Destruímos tudo e reconstruímos de novo?
Tenho certeza que é isso que alguns de vocês vão dizer nos comentários. Mas eu sinceramente não
acho que isso seja correto.
Se nós aprendemos alguma coisa de tudo isso, é que há valor em aprender com o passado,
incluindo com os modernista,
O legado de críticos como Scott Brown e Venturi não é para exonerar o Modernismo,
mas para nos ensinar a ser flexíveis e adaptáveis, para termos apreço pelo vernacular
e o ordinário, para aceitar mais tradições diversas
e para praticar uma evolução meticulosa que se opõe à revolução radical.
O que você acha?
Você é um apoiador do Modernismo e acha que a "Forma Acompanha a Função" deveria ser o sustento
do princípio primário do design?
Ou você acha que o decorativo, o simbólico e os elementos vernaculares são valiosos para o design
e que os princípios arquitetônicos devem ser mais permissivos e adaptáveis?

English: 
So what do we do now?
Do we tear them all down and rebuild again?
I’m sure that’s what some of you are going
to say in the comments but I honestly don’t
think that’s right either.
If we learned anything through all this - it’s
that there is value to in learning from the past -
including from Modernists.
The legacy of critics like Scott Brown and
Venturi is not in overthrowing Modernism,
but in teaching us to be flexible and adaptive,
to gain an appreciation for the vernacular
and the ordinary, to be more accepting of
diverse traditions,
and to practice thoughtful evolution as opposed to radical revolution.
What do you think?
Are you a supporter of Modernism and think
“form follows function” should be upheld
as a primary design principal?
Or do you think decorative, symbolic, historical,
and vernacular elements are valuable to design
and that architectural principals should be
more permissive and adaptable?

French: 
Donc que faisons-nous maintenant?
Est-ce que nous les démolissons tout et  reconstruisons à nouveau?
Je suis sûr que c'est ce que certains d'entre vous vont
suggérer dans les commentaires,
, mais honnêtement, je ne pense pas que ce soit la vrais solution.
Si nous apprenons quelque chose à travers tout cela, c’est
qu'il est utile d'apprendre du passé -
y compris des Modernistes.
L’héritage de critiques comme Scott Brown et
Venturi n'est pas de renverser le Modernisme,
mais de nous apprendre à être flexible et adaptatif, de juger des qualités de ce qui est vernaculaire
et ordinaire, d'être plus ouvert aux
diverses traditions,
et de pratiquer une évolution réfléchie par opposition à la révolution radicale.
Qu'est-ce quevous en pensez?
Êtes-vous un partisan du Modernisme pour qui 
"La forme suit la fonction" est un precepte fondamental
en tant que principe de conception?
Ou pensez-vous que les élements décoratifs, symboliques, historiques,
et vernaculaires sont précieux
et que les principes architecturaux devraient être
plus permissif et adaptable?

English: 
Let me know in the comments below.
If you liked this video, here are some more you can check out.
And don’t forget to subscribe for more to
come.
Bye for now!

Portuguese: 
Diga-me nos comentários abaixo
Se você gostou desse vídeo, aqui está mais alguns que você pode ver.
E não se esqueça de se inscrever para os próximos que virão.
Até a próxima!

French: 
Faites-moi savoir dans les commentaires ci-dessous.
Si vous avez aimé cette vidéo, voici d'autres vidéos que vous pouvez consulter.
Et n'oubliez pas de vous abonner pour profiter de celles à venir.
Au revoir!
