Können Sie uns hören?
Ja.
Prof. Chomsky, herzlich willkommen bei acTVism Munich.
Danke.
Kommen wir direkt zum Interview.
In Ihrem Buch aus dem Jahr 1988, mit dem Titel 
„Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media“,
sprechen Sie über fünf institutionelle Filter, die den Informationsfluss kontrollieren und verändern.
Diese dienen bestimmten Interessen in unserer Gesellschaft.
Können Sie uns etwas über diese institutionellen Filter sagen?
Sind sie in unserer heutigen Zeit stärker oder schwächer geworden?
Also, erstens, es gab eine spätere Auflage dieses Buchs, in der 
mein Co-Autor Edward Herman und ich eine neue Einleitung verfasst haben.
Und Wwr wiesen darauf hin, dass einer der fünf Filter zu eng ausgelegt worden war: der fünfte.
Als wir das Buch in den Achtzigern schrieben, nannten wir den fünften Filter den Anti-Kommunismus-Filter.
Aber er hätte jedoch viel allgemeiner bezeichnet werden müssen.
Es gibt immer irgendeinen erfundenen Feind, der kurz davor ist,
uns zu vernichten, gegen den wir uns verteidigen müssen.
Kommentare, Analysen und die Auswahl der Nachrichten sind danach ausgerichtet,
die staatliche Propaganda zu unterstützen.
und um die Vorgehensweise gegen diesen realen oder imaginären Feind.
Eine lange Zeit war dies die Sowjetunion.
Es ist sehr interessant, zu beobachten, was passiert ist – man lernt eine Menge über
Propaganda und  Forschung, wenn man sich anschaut, was geschehen ist,
als die Sowjetunion zusammengebrochen ist.
Auf diese Weise lernt man am besten etwas über den Kalten Krieg.
Was ist passiert? 
1990 gab es keine Sowjetunion mehr. Was passierte dann?
Zunächst einmal sollte man sich die Frage stellen, was mit der NATO passiert ist.
Die NATO wurde gegründet, um Westeuropa vor den russischen Horden zu schützen.
Theoretisch. 
Und was passierte mit der NATO, als es keine russischen Horden mehr gab?
Wurde sie aufgelöst? Nein, sie wurde ausgebaut. Sie dehnte sich Richtung Osten aus 
und ist heute direkt an der russischen Grenze. 
Es entsteht eine Bedrohung, es droht sogar ein weiterer Weltkrieg, wegen dem, was in der Ukraine passiert.
Denn in der Zwischenzeit wurde die Mission der NATO offiziell geändert. 
Nun soll sie das internationale Energiesystem schützen: die Wasserwege und Pipelines.
Die NATO ist ein weltweites System, eine weltweite Eingreiftruppe,
die von den Vereinigten Staaten kontrolliert wird.
Daran erkennt man, was die NATO schon immer war,
und man erfährt etwas über Anti-Kommunismus als Propagandatechnik.
Was geschah als nächstes?
Ein paar Wochen nach dem Fall der Berliner Mauer, fielen die Vereinigten Staaten in Panama ein
Tötete hunderte, vielleicht tausende von Menschen als die Slums bombardiert worden.
alles um jemanden zu entführen, den die USA nicht mochten 
und den man wegen Verbrechen vor Gericht stellte,
von denen er die meisten im Auftrag der CIA begangen hatte.
. Nun, das ist schon fast normal mit einem Unterschied: 
Hier konnte man sich nicht auf die russische Bedrohung berufen,
weil es keine russische Bedrohung gibt. 
Also waren es die hispanischen Drogenhändler, die kurz davor standen, uns zu vernichten.
Das dauerte eine Weile an, funktionierte nicht sonderlich gut, 
also brauchte man neuen Vorwände ausdenken.
Der Mittlere Osten ist ein sehr interessanter Fall. 
Die Bush-Regierung – der erste Präsident in der Familie Bush – musste nach dem Fall der Russen 
sofort eine neue nationale Sicherheitsstrategie einführen.
Im Prinzip lautete sie, wir machen weiter wie bisher, aber mit neuen Vorwänden.
Für den Mittleren Osten galt, Eingreiftruppen, die für den Mittleren Osten vorgesehen waren,
, überall dort beizubehalten, wo – und nun folgt eine wirklich interessante Formulierung
die ernstzunehmende Gefährdung der US-amerikanischen Interessen
nicht dem Kreml in die Schuhe geschoben werden konnte. 
Mit anderen Worten: Wir haben euch 50 Jahre lang angelogen. Es sind gar nicht die Russen.
Das ist was man radikalen Nationalismus nennt, unabhängigen Nationalismus.
Und um den einzustampfen, braucht man schließlich noch die Eingreiftruppen.
So nimmt alles seinen Lauf, aber mit neuen Vorwänden.
Das zeigt uns, dass unser fünfter Filter unzureichend war. Es geht nicht um Anti-Kommunismus.
Es geht darum, welcher Vorwand auch immer erfunden werden muss,
um die fortdauernden weltweiten Eingriffe, Umstürze, Streitkräfte oder 
internationalen Vereinbarungen zum Schutz des inländischen Großkapitals zu rechtfertigen.
Das ist der fünfte Filter. Um auf Ihre Frage zurück zu kommen: sie kommen heute alle zum Einsatz.
Da Sie gerade das Thema  Mittlerer Osten erwähnt haben,
würde ich gerne mit Ihnen über die aktuelle Lage im Mittleren Osten sprechen,
wo gerade eine radikale Kampftruppe namens ISIS wütet, die unter anderem Journalisten enthauptet. 
Hierzu möchte ich auf Ihr Buch „Manufacturing Consent: The Political Economy of the Mass Media“ verweisen,
in dem Sie von unwürdigen und würdigen Opfern sprechen.
Können Sie kurz erklären, was darunter zu verstehen ist,
und inwiefern dies auf die aktuellen Gräueltaten dort zutrifft?
Nun, ISIS, sind natürlich die unwürdigen Opfer.
Sind sie eine ziemliche abscheuliche Streitmacht.
Aber die USA stehen ihr auf merkwürdige Weise entgegen. 
Werfen Sie einen Blick auf die US-Politik in Bezug auf ISIS: 
es gibt in der Region einige Kräfte, die ISIS wirklich bekämpfen, hauptsächlich der Iran. 
Der Iran bekämpft ISIS. Unterstützen die USA den Iran gegen ISIS?
Nein. Iran ist ein Feind, wir müssen ihn untergraben.
Auf dem Boden ist die haupt Streitkraft gegen ISIS – im Gebiet um Kobanê, Syrien – ist die PKK,
die in der Türkei basierte Guerillatruppe, die auf der US-Terroristenliste steht
Die USA unterstützt sie nicht.
Natürlich gilt das auch für das Assad-Regime, das ISIS ebenfalls bekämpft.
Was ist also die US-Politik in Bezug auf ISIS?
Einer der wichtigsten Berichterstatter über die Region, einer der am besten
und akkuratesten Informierten, Patrick Cockburn, nennt es eine „Alice im Wunderland“-Politik.
Eine Politik, die sinnlos und zusammengewürfelt ist.
Die Obama-Regierung versucht irgendwie ISIS zu bekämpfen,
während sie gleichzeitig alle, die ISIS bereits bekämpfen, ebenfalls bekämpft.
Wer also sind die würdigen und unwürdigen Opfer?
Das hängt ganz davon ab, wen die USA gerade bekämpfen.
Lassen Sie uns über einige wirtschaftliche Themen sprechen. 
Wir wissen, dass die Europäische Union und die Vereinigten Staaten gerade hinter verschlossenen Türen
über ein Freihandelsabkommen verhandeln, bekannt als
Transatlantic Trade and Investment Partnership, kurz TTIP.
Unsere Kanzlerin Angela Merkel und Präsident Obama preisen an, wie dieses Abkommen
 Arbeitsplätze schaffen sowie Wirtschaftswachstum und Handel vorantreiben wird. 
Sie haben den Begriff Freihandelsabkommen komplett zurückgewiesen und festgestellt,
 dass es um keinen freien Handel geht, dass sie weder weltweiten Handel begünstigen
noch irgendetwas mit einem Abkommen gemeinsam haben.
 Könnten Sie dies ein wenig ausführen?
 Zunächst einmal sollten wir uns an die fünf Filter erinnern.
Es ist kein Freihandelsabkommen.
Es hat praktisch nichts mit freiem Handel zu tun.
Praktisch nichts. 
Es gibt zwar Zölle, aber die sind sehr niedrig.
Und Änderungen in den Zollvereinbarungen ändern praktisch nichts.
Es handelt sich um um Protektionismus. 
Es ist gegen den freien Handel.
Bedenken Sie zunächst einmal, dass alles im Geheimen beschlossen wird.
 Es ist grunlegend geheim, die Bevölkerung darf nichts davon wissen.
Es ist jedoch nicht für alle geheim.
Die Firmenanwälte und Lobbyisten, die das Abkommen schreiben, wissen was drin steht.
Es ist also nicht geheim für die Konzerne und Regierungsspitzen.
Nur die Bevölkerung darf nichts davon wissen.
Das sollte einem bereits zu denken geben. 
Teile davon sind durchgesickert, einiges davon durch Wikileaks. Ein Teil, der durchsickerte, 
war der Abschnitt zu den geistigen Eigentumsrechten, eines der zentralen Elemente des Abkommens.
Und was sind geistige Eigentumsrechte?
Nun, es ist ein kompliziertes Wort, das hochprotektionistische Maßnahmen beschreibt,
um die Profite – die exorbitanten Profite – US-amerikanischer
und internationaler Pharma- und Medienkonzernen zu sichern.
Das ist Anti-Freihandel.
Das ist extremer Protektionismus im Interesse sehr wohlhabender
und mächtiger Teile des Wirtschaftssystems.
Andere Teile des Abkommens – und vergessen Sie nicht,
dass wir aufgrund der Geheimhaltung keine Details kennen,
durch andere Abkommen können wir uns jedoch ein Bild machen
beinhalten eine Reihe von Verordnungen, um die Rechte von Investoren
gegenüber der Bevölkerung zu schützen.
Nehmen wir NAFTA (North American Free Trade agreement) zum Beispiel, das kennen wir. 
Auch über NAFTA wurde im Geheimen verhandelt, nun ist es öffentlich.
Weite Teile davon garantieren US-Investoren in Mexiko wie Inländer behandelt zu werden.
Sollte General Motors also in Mexiko investieren,
muss es wie ein mexikanisches Unternehmen behandelt werden.
Wenn ein Mensch aus Mexiko nach New York kommt,
 erhält er nicht dieselben Rechte wie ein US-amerikanischer Staatsbürger, ganz im Gegenteil:
Er könnte für den Rest seines Lebens im Gefängnis landen.
Aber US-Unternehmen sollen dieselben Rechte wie mexikanische Unternehmen erhalten.
US-Agrarunternehmen, stark subventionierte Agrarunternehmen
was dem Freihandelskonzept völlig widerspricht
sollen das Recht erhalten, den mexikanischen Markt mit Obst und Gemüse zu überfluten,
mit denen mexikanische Campesinos natürlich nicht konkurrieren können.
Dies führt zu einer sogenannten Immigrationskrise,
 weil sie von ihrem Land vertrieben werden und flüchten müssen.
Das ist NAFTA.
Eine weitere Regelung erlaubt es Konzernen, nicht Personen, nicht Ihnen oder mir,
sondern Konzernen, einen Staat zu verklagen,
sollte dieser Maßnahmen ergreifen, die den Gewinn schmälern könnten.
Wenn Mexiko also beispielsweise beschließt, eine Umweltschutzzone dort zu erreichten,
wo irgendein US-Konzern investieren möchte,
kann dieser Konzern Mexiko auf Vereitelung seines Profits verklagen
 – des zukünftigen Profits in dem Gebiet,
in dem Bereich den Mexiko zu schützen versucht.
Noch einmal: Menschen können das nicht. Konzerne aber schon.
Diese Art von Bestimmungen findet man in den Handelsabkommen.
Es sind keine Freihandelsabkommen.
Es geht nicht um Freihandel, tatsächlich geht es großteils gar nicht um Handel,
und es sind erst recht keine Abkommen, zumindest
 wenn Menschen in einem der verhandelnden Länder leben.
Die Menschen sind überwiegend gegen die Abkommen,
deshalb arbeiten sie im Geheimen. 
Jedes Wort im Begriff Freihandelsabkommen ist schlichtweg falsch.
In Deutschland gibt es eine Menge Zuspruch von Seiten des Volks in Form von
selbständigen Organisationen für das Konzept des bedingungslosen Grundeinkommens,
nach dem Bürger vorbehaltlos eine Geldsumme erhalten,
um ihre Grundbedürfnisse wie Miete, Nahrung, Elektrizität etc. zu befriedigen.
Können Sie Ihre Einschätzung zum bedingungslosen Grundeinkommen abgeben?
Bedingungslosen Grundeinkommen?
In Deutschland und anderswo?
Das ist in der Tat ein interessantes Konzept.
Es kommt ursprünglich aus dem rechten Lager.
Uhrspringlich.
Milton Friedman hat es beispielsweise vorgeschlagen.
Aus seiner Sicht hätte man so  die Maßnahmen eines Wohlfahrtstaats verhindern können.
Aber es muss keine reaktionäre Komponente beinhalten.
Es kann auch als progressive Maßnahme interpretiert werden, das Menschen Rechte haben.
Werfen Sie einen Blick auf Artikel 25 der Allgemeinen Erklärung der Menschenrechte von 1948.
Darin heißt es, dass Menschen ein Recht auf eine angemessene Ernährung,
Gesundheit, Beschäftigung, Sicherheit usw. haben. Das sind Mindestrechte.
Jede Gesellschaft sollte sie garantieren.
Nun, ein Weg, dies zu garantieren, wäre eine sozial akzeptable Form 
eines bedingungslosen Grundeinkommens.
Im Prinzip versuchen sogenannte Wohlfahrtsstaaten dies bereitzustellen.
Also ja, das ist etwas, was man vorlegen könnte.
Ich denke zwar nicht, dass es weit genug geht, aber als kurzfristige Lösung,
um zentrale Probleme zu lindern, ist es geeignet.
Und es gibt bereits Elemente in diversen Gesellschaften,
 die in der Tat solche Dinger bereitstellen.
Kommen wir zu meiner letzten Frage:
Könnten Sie einige der Gefahren auflisten, mit denen sich die Menschheit konfrontiert sieht
 bzw. im 21. Jahrhundert konfrontiert sehen wird?
Und welche Mechanismen stehen der Öffentlichkeit zur Verfügung, um diese Katastrophen zu verhindern?
Also welche Gefahren müssen wir im 21. Jahrhundert konfrontieren?
Es gibt zwei enorme Gefahren, riesige Schatten, die über allem bedrohlich hängen.
Die erste davon ist eine Umweltkatastrophe, die uns definitiv bevorsteht.
Wir können darüber debattieren, wie lange es noch dauert, aber sie wird kommen.
 Und es könnte wirklich ernsthaft werden.
Es gibt Dinge, die man dagegen tun kann, und in einigen Ländern wird auch etwas getan.
Dänemark beispielsweise bewegt sich in Richtung nachhaltiger Energien.
Deutschland hat Pläne zunehmend auf nachhaltige Energien zu setzen.
Aber der Großteil von uns rast einfach auf die Klippe zu, die wir hinunterstürzen werden.
Eins ist fast sicher, wenn wir weiterhin anständig leben, bzw. überleben wollen,
dürfen die fossilen Brennstoffe der Erde nicht mehr entnommen werden.
Doch das Gegenteil passiert: Energiekonzerne lassen keine Gelegenheit aus,
um jeden Tropfen Öl oder Gas aus der Erde zu saugen, und sie lassen sich nicht aufhalten.
Teil der Logik eines kapitalistischen Markts ist es, kurzfristig Profit zu maximieren,
ohne auf die Konsequenzen für andere oder die Zukunft zu achten.
Das ist ein riesiges Problem. 
Es gibt Dinge, die man dagegen tun kann, aber das geschieht nur in begrenztem Ausmaß.
Das wird eine echte Katastrophe für unsere nicht allzu weit entfernten nachfolgenden Generationen bedeuten.
Die andere große Schatten ist der Atomkrieg.
Man sollte das nicht unterschätzen.
Wir sind einem Atomkrieg bereits wiederholt nahe gekommen.
Ein Atomkrieg ist im Grunde die endgültige Katastrophe. Manches überlebt, aber nicht viel.
Und wir standen kurz davor. Heute gibt es einige ernstzunehmende Bedrohungen.
Theoretisch wüssten wir, wie man diese Bedrohungen beseitigt, aber wir tun es nicht.
Stattdessen werden die Nuklearprogramme ausgebaut.
Das US-Programm wird in den nächsten Jahrzehnten um etwa eine Billion Dollar erweitert.
Es gibt ernste Krisen in der Ukraine, im Mittleren Osten
und anderer Orts, die alle in einem Atomkrieg münden könnten.
Dies sind die größten Probleme.
Im Hintergrund gibt es ein weiteres Problem.
Es hat nicht mit Überleben zu tun, sondern mit minimalem Anstand.
ich meine den neoliberalen Angriff auf die weltweite Bevölkerung,
der nun schon einige Generationen andauert.
Er hat an unterschiedlichen Orten unterschiedliche Auswirkungen, aber fast immer sehr schadenstiftende.
Einige Länder waren in der Lage, sich langsam davon zu befreien,
einige der wichtigsten sind in Südamerika.
Erstmals in 500 Jahren hat Südamerika damit begonnen,
sich aus der imperialistischen Kontrolle des Westens zu befreien.
Im vergangenen Jahrhundert bedeutete das die Kontrolle von Seiten der USA
Die Länder vereinigten sich, um interne Organisationen zu entwickeln
 und so die enormen Herausforderungen im eigenen Land zu lösen. Ohne westliche Dominanz.
Die USA wurden aus nahezu der gesamten Hemisphäre vertrieben,
was einem bemerkenswerten Umbruch im Weltgeschehen gleichkommt.
Teilweise reagieren sie damit auf den neoliberalen Angriff,
der gerade in Südamerika ziemlich verheerend war.
Sie haben sich nämlich an die Regeln gehalten und haben dafür gelitten.
In Europa wirken sich die Sparmaßnahmen extrem destruktiv auf das Leben,
das Überleben und die Demokratie aus.
Es werden einige Versuche unternommen, sich dagegen zu wehren,
vor allem in den Randstaaten.
 In den USA hat der neoliberale Angriff die Demokratie geradezu vernichtet.
Sie funktioniert kaum noch. Sehen Sie sich die letzten Wahlen vom November 2014 an.
Die Statistiken zur tatsächlichen Wahlbeteiligung sind vor kurzem erschienen.
Sie wurden von einigen der führenden Politikwissenschaftler ermittelt:
Walter Dean Burnham und Thomas Ferguson.
Sie zeigen auf, dass die Wahlbeteiligung bei den vergangenen Wahlen
größtenteils so hoch wie im frühen 19. Jahrhundert war.
Damals durften nur weiße, männliche Bürger mit Besitztümern wählen.
Heute ist die Wahlbeteiligung in einem großen Teil des Landes wieder auf dieses Niveau gefallen.
Dies ist ein Zeichen dafür, dass die Menschen die Hoffnung
in das demokratische System schlichtweg aufgegeben haben.
Sie haben allen Anlass: 
Detaillierte Studien zeigen das auf, was wir im Grunde bereits alle wissen:
die Meinungen und Einstellungen der großen Mehrheit haben nicht die geringste Auswirkung auf die Politik.
Heute wird die Politik von einem extrem kleinen Sektor konzentrierten Reichtums bestimmt.
Das ist Plutokratie, das ist nicht Demokratie.
Werfen Sie einen Blick auf die wirtschaftliche Lage:
Seit der neoliberale Angriff größtenteils unter Reagan begann,
eigentlich schon früher, aber unter Reagan ist er eskaliert,
war es für die Mehrheit der Bevölkerung eine Periode der Stagnation oder des Rückgangs.
Reallöhne für männliche Arbeiter befinden sich wieder auf dem Stand der Sechziger.
In der Zwischenzeit stieg die Produktivität an und der Wohlstand nahm zu,
was jedoch nur einem winzigen Prozentsatz der Bevölkerung zugute kommt,
tatsächlich nur einem Bruchteil eines Prozents.
Für den Großteil der Bevölkerung bedeutet das Stagnation, manchmal auch Rückgang.
Das sind ernsthafte Probleme.
Man kann sie bewältigen, sie sind nicht vom selben Ausmaß wie die ersten zwei,
die ich erwähnt habe, aber sie sind ernst zu nehmen.
Sie beeinträchtigen ernsthaft das Leben der Menschen erheblich
Nun, es gibt viele weitere Probleme, die es zu lösen gilt, insbesondere der Terrorismus.
Es findet gerade ein weltweiter Terrorfeldzug statt, der viel zu weit geht, weiter als jeder andere.
Es ist Obamas Drohnenkampagne.
Es handelt sich dabei um einen Terrorfeldzug bislang unbekannten Ausmaßes.
Dieser Feldzug zielt formal, offiziell, explizit auf Menschen ab, die von der Regierung
verdächtigt werden, uns vielleicht eines Tages Schaden zufügen zu wollen.
Uns vielleicht eines Tages Schaden zufügen wollen.
Sie müssen getötet werden, zusammen mit allen anderen,
ie gerade in ihrer unmittelbaren Umgebung sind.
Ich meine, würde Al Qaida oder irgendjemand sonst einen solchen Feldzug starten,
wir wären über alle Maße empört, wir würden sie wahrscheinlich dem Erdboden gleich machen.
Doch in diesem Fall ist es offizielle Politik, die von den westlichen Ländern unterstützt wird.
Das ist ein ernsthaftes Problem. Weltweiter Terrorismus ist ein ernsthaftes Problem.
Es reiht sich ganz weit oben ein.
So könnten wir weiter machen und über viele andere Dinge sprechen.
Noam Chomsky, renommierter amerikanischer Sprach- und Kognitionswissenschaftler,
Philosoph, politischer Kommentator und Aktivist, es war ein Vergnügen,
Sie heute bei uns zu haben. Danke.
