
English: 
(intro music)
Hi, my name is Scott Edgar.
I'm an assistant professor
at Saint Mary's University,
and today I'm going to
talk about Immanuel Kant
on metaphysics and synthetic
a priori knowledge.
So let's start with a
question about philosophy.
What kind of knowledge is philosophy?
And what kind of knowledge
is knowledge of metaphysics?
What's its nature?
You might think there's a good
reason to wonder about that.
It can seem like philosophers
have a bad track record
of actually establishing much
in the way of metaphysical knowledge.
And it seems, sometimes, like
nobody can agree on anything
in metaphysics, and so it
doesn't seem to get anywhere.
That was a problem the
German philosopher Kant
was really worried about at the
end of the eighteenth century.
So, he really wanted to
know what kind of knowledge
philosophical knowledge is, and especially
what kind of knowledge
metaphysical knowledge is.
Answering that question
was one of the things he
wanted to do in his first major book,
The Critique of Pure Reason.
Kant argues that knowledge in metaphysics

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Cześć, nazywam się Scott Edgar.
Jestem adiunktem
Saint Mary's University
i dziś mam zamiar
mówić o Immanuelu Kancie i jego
poglądach na metafizykę i syntetyczną
wiedzę aprioryczną.
Zacznijmy więc od
pytania o filozofię.
Jakim rodzajem wiedzy jest filozofia?
I jakim rodzajem wiedzy
jest wiedza metafizyczna?
Czym się charakteryzuje?
Można by pomyśleć, że mamy dobre powody, by się nad tym zastanawiać.
Mogłoby się wydawać, że filozofowie mają słabe osiągnięcia
w zasadniczym ustanawianiu dużej
części wiedzy metafizycznej.
I czasem zdaje się, że nikt się nie może na nic zgodzić,
jeśli idzie o metafizykę i że donikąd ona nas nie prowadzi.
Był to również problem Kanta, niemieckiego filozofa, który
był tym poważnie zmartwiony pod koniec XVIII wieku.
Bardzo chciał wiedzieć, jakim rodzajem wiedzy
jest wiedza filozoficzna a dokładniej,
jakim rodzajem wiedzy jest wiedza metafizyczna.
Odpowiedź na to pytanie było jedną z rzeczy, których chciał
poszukiwać, pisząc swoją pierwszą ważną książkę,
"Krytykę czystego rozumu".
Kant argumentował, że wiedza w metafizyce

Portuguese: 
Olá, meu nome é Scott Edgar.
Sou professor assistente na 
Universidade Saint Mary,
e hoje vou falar sobre a metafísica
de Immanuel Kant e conhecimento
sintético a priori.
Vamos começar com uma questão
sobre Filosofia.
Que tipo de conhecimento é a
Filosofia?
E que tipo de conhecimento é o
conhecimento de metafísica?
Qual é a sua natureza?
Você poderia pensar se há uma boa
razão para se perguntar isso.
Pode parecer que os filósofos têm
um histórico ruim
de realmente estabelecer muito
em termos de conhecimento metafísico.
E parece, algumas vezes, que ninguém
consegue concordar sobre nada
em metafísica, e então ela parece
não levar a lugar algum.
Este foi o problema que o filósofo
alemão Kant
estava realmente preocupado no
final do século XVIII.
Então, ele realmente queria saber
que tipo de conhecimento
é o conhecimento filosófico, e
especialmente
que tipo de conhecimento é o
conhecimento metafísico.
Responder a esta questão foi uma das
coisas que ele pretendeu em sua primeira
grande obra 'A Crítica da Razão Pura'.

Korean: 
(Wi-Phi: 형이상학적 지식에 대한 칸트의 입장)
안녕하세요, 제 이름은 스캇 에드가입니다
저는 세인트 메리스 대학에서 조교수로 재직중이구요
오늘은 형이상학과 선험적 종합 지식에 대한 
임마누엘 칸트의 입장을 살펴보겠습니다
자, '철학'에 관한 질문부터 시작해볼까요
도대체 '철학'이라는 지식이 뭔가요?
거기다가 '형이상학'이라는건 대체 어떤 종류의 앎인가요?
대체 그게 뭐하는 건가요?
이런 의문을 던질만한 까닭이 충분히 있다고 생각하실지도 모르겠군요
지금껏 철학자들이 '형이상학적 지식'이라는 것을
도무지 제대로 세우질 못한 것 같고 말이죠
거기다 형이상학에서 '합의'가 이루어지는 것은 요원해보이기도 합니다
도무지 진전의 여지가 없어보이죠
이는 18세기 말 독일의 철학자였던 칸트가 
매우 염려했던 문제였습니다
그래서 칸트는 철학적 지식이라는게 무엇인지
특히 형이상학적 지식이라는게 뭔지 알고 싶어 했습니다
그래서 그는 이 문제를 해결하는 것을
그의 첫 번째 주요 저작인 의 
주된 주제 중 하나로 잡았습니다
칸트는 형이상학적 지식이란

Korean: 
자신이 "선험적 종합 지식"이라고 부르는 것에 
해당한다고 주장했습니다
사실 '선험적 종합 지식'이란 발상 자체가
칸트 전체 철학에서 매우 핵심적이긴 합니다.
칸트는 그 발상이야말로 
자신의 가장 중요한 철학적 발견 중 하나라고 생각했고
자기 철학의 다른 많은 부분이 '선험적 종합 지식' 개념에 
이러저러하게 기댄다고 보았죠
그러므로 대체 '선험적 종합 지식'이라는게 
무엇인지 설명을 드리고
왜 칸트에게 있어 그게 그렇게 중요했는지
예시 하나를 말씀드리고자 합니다
그리고 최종적으로
칸트가 왜 철학적 혹은 형이상학적 지식이 
선험적 종합 지식이어야만 한다고 생각했는지
그 까닭에 대하여 말씀드리겠습니다
자, '선험적 종합 지식'이라는 개념은
두 가지 서로 다른 개념적 구분에 기초합니다
그 첫 번째는 선험적 지식과 경험적 지식 간의 구분이고
(역주: 혹자는 "선천적"이라고 번역함)
두 번째는 분석 판단과 종합 판단 간의 구분입니다
자, 그러면 먼저
선험적 지식과 경험적 지식간의 구분부터 따져보죠
경험적 지식이란 감각에서 비롯되거나,
감각을 통해 정당회되거나
감각에 호소하는 
모든 종류의 지식을 아우릅니다.
사실상 일상적인 모든 지식은
경험적 지식의 예시에 해당합니다

English: 
has to be what he called
"synthetic a priori knowledge."
And actually, the idea of
synthetic a priori knowledge
is absolutely central to
Kant's entire philosophy.
He thought the idea of it was one
of his most important
philosophical discoveries,
and a lot of the rest of his philosophy
depends on it in one way or another.
So I wanna give you an explanation of what
synthetic a priori knowledge is,
and then I'll give you one example of it
that was really important for Kant.
And then finally, I'm gonna explain
why Kant thought philosophical,
or metaphysical, knowledge
had to be synthetic a priori knowledge.
Okay, so the idea of
synthetic a priori knowledge
is based on two different distinctions.
The distinction between a priori knowledge
and empirical knowledge,
and the distinction
between analytic judgments
and synthetic judgments.
So let's start with the distinction between
a priori knowledge and
empirical knowledge.
Empirical knowledge is any knowledge
that comes from, or is justified
by, appeal to the senses.
All kinds of everyday knowledge
are examples of empirical knowledge.
So, for example, you know
what the weather is like

Polish: 
musi być tym, co nazywał ''syntetyczną
wiedzę aprioryczną".
W zasadzie idea syntetycznej wiedzy a priori
jest absolutnie centralna dla całej filozofii Kanta.
Uważał, że ta idea to jedna
z najważniejszych jego odkryć filozoficznch
i wiele z pozostałej części jego filozofii
polega na niej w ten czy w inny sposób.
Chcę w związku z tym zaprezentować przykład tego, czym
jest syntetyczna
wiedza a priori
a następnie również podać przykład,
który był dla Kanta bardzo istotny.
Na końcu wyjaśnię,
czemu myśl filozoficzna Kanta lub - wiedza metafizyczna -
musiała być syntetyczną
wiedzę aprioryczną.
Cóż, idea syntetycznej
wiedzy a priori
bazuje na dwóch różnych rozróżnieniach.
Na rozróżnieniu między wiedzą aprioryczną
i wiedzą empiryczną oraz rozróżnieniu między
sądem analitycznym i sądem syntetycznym.
Zacznijmy od rozróżnienia między
wiedzą syntetyczną a priori i wiedzą empiryczną.
Wiedzą empiryczną jest jakakolwiek wiedza,
który wynika z tego, lub jest uzasadniona tym, co otrzymują nasze zmysły.
Wszystkie rodzaje wiedzy ''codziennej''
są przykładami wiedzy empirycznej.
Zatem na przykład, wiesz jaka jest pogoda, po prostu

Portuguese: 
Kant argumenta que o conhecimento
em metafísica
deve ser o que ele chamava de
"conhecimento sintético a priori".
E atualmente, a ideia do
conhecimento sintético a priori
é absolutamente central para
toda a filosofia kantiana.
Ele acreditava que a ideia disso
era uma das mais importantes
descobertas filosóficas,
e muito do restante de sua filosofia
depende disso, de um jeito ou de outro.
Então, eu quero fazer uma explanação sobre
o que é o conhecimento sintético a priori,
e então eu darei um exemplo disto
que era realmente importante para Kant.
E então, finalmente, vou explicar
porque Kant dizia que o conhecimento,
filosófico ou metafísico,
tinha que ser sintético a priori.
Ok, então a ideia de um conhecimento
sintético a priori,
é baseada em duas diferentes distinções:
a distinção entre conhecimento a priori e
conhecimento empírico,
e a distinção entre juízos analíticos
e juízos sintéticos.
Então vamos começar com a distinção entre
conhecimento a priori e conhecimento empírico.
Conhecimento empírico é qualquer
conhecimento
que vem ou é justificado por meio
dos nossos sentidos.
Todos os tipos de conhecimentos do dia a
dia são exemplos de conhecimento empírico.

Portuguese: 
Por exemplo, nós sabemos como está o tempo
quando olhamos pela janela e observamos.
Então, este é um tipo de conhecimento empírico,
porque depende dos nossos sentidos.
Mas todos os tipos de conhecimentos
científicos são também empíricos.
Por exemplo, se estamos próximos
da superfície da Terra,
a gravidade acelera os objetos
em queda livre
a uma taxa de 9,8 metros por
segundo ao quadrado.
Isto é algo que só podemos saber
porque é suportado por um monte
de evidências experimentais,
e estes experimentos são baseados
nos nossos sentidos.
Disso se conclui que o conhecimento
científico é empírico.
O oposto do conhecimento empírico
é o conhecimento a priori.
Este é um conhecimento que nunca é
justificado pelos nossos sentidos.
Por exemplo, pense na verdade que
'todas as rosas são rosas'.
Esta é uma verdade muito chata porque
ela não nos diz muito.
Mas é verdade.
E nós sabemos que é verdade sem
termos que confiar nos nossos sentidos,
porque esta é uma 'verdade por definição'.
Portanto, desde que uma verdade
não é justificada pelos nossos sentidos,
ela é a priori.
Mas Kant também dizia que
a matemática era a priori.
Por exemplo, nós não temos que fazer
nenhum experimento

Korean: 
예를 들자면 여러분은 창문 밖을 살펴보고서
밖의 날씨가 어떤지를 알 수 있죠
그건 경험적 지식인데
왜냐면 감각에 의존하니까요
거기다가 모든 과학적 지식은 경험적입니다
예를 들자면 여러분이 지표면에 가까이 있을 경우
중력에 의해 물체가 자유낙하하는 속도는 초당 9.8m/s씩 빨라지죠
이런 것은 풍부한 실험적 근거를 통해서 비로소 알 수 있었던 것이며
그런 실험들은 모두 우리의 감각에 의존합니다
즉 과학적 지식은 경험적입니다
경험적 지식의 반대는 선험적 지식입니다
감각에 호소하지 않고서도 정당화되는 지식이죠
예를 들자면 '모든 장미는 장미다'라는 사실을 들어보죠
딱히 얘기해주는 바가 많지 않은
시시하기 짝이 없는 사실이죠
그럼에도 참이라는건 분명합니다
그리고 그게 참이라는 것을 아는데
감각에 의존할 필요가 없는 것이
그냥 정의에 의해서 참이 되죠
즉 그러한 사실은 감각에 호소함으로써 정당화되는 것이 아니므로 
곧 선험적입니다
아울러 칸트는 수학도 선험적이라고 봅니다
예를 들자면 '7+5=12'라는 것을 입증하기 위해

English: 
when you look out the window and observe.
So, that's a kind of empirical knowledge,
because it depends on the senses.
But all kinds of scientific
knowledge are also empirical.
So for example, if you're close
to the surface of the Earth,
gravity accelerates objects in free fall
at a rate of 9.8 meters
per second squared.
That's something we only know because
it's backed up by a lot
of experimental evidence,
and those experiments
all relied on our senses.
So that scientific knowledge is empirical.
The opposite of empirical
knowledge is a priori knowledge.
It's knowledge that isn't
justified by appeal to the senses.
So, for example, think of the
truth that all roses are roses.
That's a pretty boring truth because
it doesn't tell us very much.
But it's true.
And you know it's true without having
to rely on your senses at all,
because it's just true by definition.
So, since that truth isn't justified
by appeal to the senses, it's a priori.
But Kant also thinks math is a priori.
So for example, you don't
have to do any experiments

Polish: 
gdy wyjrzysz przez okno i zaobserwujesz.
Zatem jest to rodzaj wiedzy empirycznej,
ponieważ polega na zmysłach.
Ale każdy rodzaj wiedzy syntetycznej jest również empiryczny
Na przykład, jeśli jesteś blisko powierzchni ziemskiej,
grawitacja powoduje przyśpieszanie spadku obiektów
w skali 9,8 metra na sekundę kwadratową.
To wiemy tylko jedynie dzięki
wielu eksperymentom, które dostarczały nam dowodów
a te eksperymenty polegały na naszych zmysłach.
Zatem wiedza naukowa jest wiedzą empiryczną.
Odwrotnie do wiedzy empirycznej zdobywa się wiedzę aprioryczną.
Ta wiedza nie jest uzasadniana przez odwołanie się do zmysłów.
Na przykład pomyśl o prawdziwym zdaniu "Wszystkie róże są różami".
Jest to dosyć nudna prawda, ponieważ
nie wnosi nic nowego.
Ale jest prawdą.
I wiesz, że jest to prawda bez potrzeby
polegania na swoich zmysłach,
ponieważ zdanie to jest z definicji prawdziwe.
Zatem w związku z tym, iż prawda ta nie jest uzasadniana
poprzez odnoszenie się do naszych zmysłów, jest to wiedza a priori.
Lecz Kant uznaje również matematykę za wiedzę a priori.
Na przykład, nie musisz wykonywać żadnych eksperymentów,

Korean: 
딱히 실험을 할 필요는 없는 것 같죠
즉 이런 사실을 근본적으로 정당화하고자 할때
우리 자신의 감각에 의존할 필요가 전혀 없으므로
칸트는 이게 선험적 지식의 예시에 해당한다고 봅니다
칸트는 선험적 지식이 몇 가지
매우 특별한 특징들을 띤다고 보았는데요
첫째, 필연적입니다
7 더하기 5는 어쩌다 보니 12와 같을 뿐이라고
즉 '7+5=12'가 우연의 소치라고 보는 사람은 없습니다
7에다 5를 더했을 때 12가 아닌 다른 무언가와 같다고 보는 것은 
불가능한 것 같죠
칸트는 그런 의미에서 7 더하기 5는 필연적으로 12와 같으며
모든 선험적 지식이 다 마찬가지라고 보았습니다
둘째, 선험적 지식은 보편적입니다
즉 '7+5=12' 같은 선험적 참은
예외없이 항상 참입니다
언제 어디가 되었든 7 더하기 5는 12와 같을 수 밖에 없습니다
은하계 저 멀리 어딘가로 간다고 해서
7 더하기 5가 12가 아니라 다른 무언가가 되는 것은 아닙니다
그런 의미에서 칸트는 수학이 보편적이라고 생각했고
모든 선험적 지식 또한 마찬가지라고 생각했습니다

English: 
to confirm, for example, that
seven plus five equals twelve.
Kant thinks we ultimately
justify that truth
without appealing to our senses at all,
so it's an example of a priori knowledge.
Now Kant thinks a priori knowledge
has a couple of really
special characteristics.
First, it's necessary.
We don't think that seven
plus five just contingently
turns out to equal twelve, and it's not
an accident that seven
plus five equals twelve.
We think it's not possible for seven plus
five to equal anything other than twelve.
In that sense, seven plus
five necessarily equals twelve,
and Kant thinks the same goes
for all a priori knowledge.
Second, a priori knowledge is universal.
That is, a priori truths like "seven plus
five equals twelve" are
true without exception.
There's no time and there's no place
where seven plus five doesn't equal twelve.
It's not like there's
this one region of space
on the other side of the galaxy where
seven plus five equals
something other than twelve.
So in that sense, Kant
thinks, math is universal,
and the same goes for
all a priori knowledge.

Polish: 
by potwierdzić, że 7 + 5 = 12.
Kant uważa, że ta prawda jest ostatecznie zatwierdzona
bez żadnego odnoszenia się do zmysłów,
jest to więc przykład wiedzy a priori.
Kant uważa, że wiedza a priori
ma kilka cech.
Po pierwsze jest konieczna.
Nie uznajemy, że 7 + 5 przypadkowo
równa się 12. Nigdy nie będzie to
dla nas niespodzianką.
Myślimy, że to niemożliwe ,by 7 + 5
było równe czemukolwiek innemu, niż 12.
W tym sensie, 7 + 5 koniecznie równa się 12
i Kant uważał że to samo będzie się tyczyło wszystkich sądów a priori.
Po drugie wiedza a priori jest uniwersalna.
To znaczy, że prawdy a priori takie jak
" 7 + 5 = 12" są prawdziwe bez wyjątku.
Nie ma innego czasu lub przestrzeni,
gdzie 7 + 5 nie równa się 12.
Nie istnieje inny region w przestrzeni,
po innej stronie galaktyki, gdzie
7 + 5 równa się nie 12, a czemuś innego.
W tym sensie Kant uznaje matematykę za uniwersalną
i to samo tyczy się każdego sądu a priori.

Portuguese: 
para confirmar que 7 + 5 = 12.
Kant diz que, em última instância,
nós justificamos essa verdade
sem nenhum auxílio dos nossos sentidos,
e então este é um exemplo de
conhecimento a priori.
E Kant dizia que o
conhecimento a priori
tinha duas características
realmente especiais.
Primeiro, ele é "NECESSÁRIO".
Nós não pensamos que 7 + 5 apenas
contingentemente dá 12,
e não é um acidente que 7 + 5
seja igual a 12.
Nós pensamos ser impossível que 7 + 5
seja igual a outra coisa diferente de 12.
Nesse sentido, 7 + 5 é "necessariamente"
igual a 12,
e Kant dizia que o mesmo ocorre
para todos os conhecimentos a priori.
Segundo, um conhecimento a priori
é "UNIVERSAL".
Ou seja, verdades a priori tais como
"7 + 5 = 12" são verdades sem exceções.
Não existe um tempo ou lugar
onde 7 + 5 não seja igual a 12.
Não há como haver uma região
do espaço do outro lado da galáxia onde
7 + 5 seja outra coisa que não 12.
Então, nesse sentido, Kant dizia que
a matemática é universal,
e o mesmo ocorre para todos os
tipos de conhecimentos a priori.

English: 
These two characteristics
of a priori knowledge
are important because they
give us a kind of test
for figuring out if knowledge
is a priori or empirical.
If knowledge is necessary or
universal, then it's a priori.
If it's not necessary or
universal, then it's empirical.
So that's the distinction between a priori
and empirical knowledge for Kant.
Now let's think about his distinction
between analytic judgments
and synthetic judgments.
Kant says that an analytic judgment is one
where the concept of the judgment's predicate
is contained in the concept
of the judgement's subject.
What he means by that is roughly that
analytic truths are true by definition.
So take the judgment "a
bachelor is unmarried."
That's analytic, because
the concept "unmarried"
is implicitly contained
in the concept "bachelor."
Why?
Well, you can think
of the concept "bachelor"
as just being made up of the
concepts "unmarried" and "man."
That is, the definition of
the concept "bachelor"
just is "unmarried man."
In the case of the analytic judgment
"a bachelor is unmarried,"
all the judgment is doing

Portuguese: 
Estas duas características do
conhecimento a priori
são importantes porque elas
nos oferecem um tipo de teste
para descobrir se um conhecimento
é a priori ou empírico.
Se o conhecimento é necessário e
universal, então é a priori.
Se não é necessário ou universal,
então é empírico.
Então essas são as diferenças entre
conhecimento a priori e empírico para Kant.
Agora vamos refletir sobre as diferenças
entre juízos analíticos e juízos sintéticos.
Kant dizia que um juízo analítico é aquele
onde o conceito do predicado do juízo
está contido no conceito
do sujeito do juízo.
O que ele quer dizer a grosso modo é que
verdades analíticas são
"verdades por definição".
Então tomemos o juízo
"o celibatário é solteiro".
Este é um juízo analítico, porque o
conceito "solteiro"
está implicitamente contido no conceito
de "celibatário".
Por quê?
Bem, nós podemos pensar no conceito
de "celibatário"
como composto pelos conceitos de
"homem" e "solteiro".
Isto é, a definição do conceito de "celibatário"
é simplesmente "homem solteiro".

Korean: 
선험적 지식의 이러한 두 가지 특징이 중요한 까닭은
이 두 가지 특징을 가지고 어떤 지식이 선험적인지 경험적인지를 
시험해 볼 수 있기 때문입니다
만약 어떤 지식이 필연적이고 보편적이면, 그건 선험적입니다
필연적이거나 보편적이지 않다면, 그건 경험적입니다
즉 칸트에게 있어 선험적 지식과 후험적 지식 간의 차이는 그러합니다
이번엔 분석 판단과 종합 판단 간의 구분에 대해 생각해보죠
칸트는 어떤 판단이 있어서
그 판단에서 술어의 개념이 주어의 개념에 포함되는 경우
그러한 판단을 "분석 판단"이라고 불렀습니다
거칠게 얘기하자면
분석적 참이란 그 정의에 의해서 참이 되는 것입니다
'총각은 미혼이다'라는 판단을 들어보죠
이 판단은 분석적입니다
'미혼' 개념은 '총각' 개념에 은연중에 포함되니까요
왜 그렇죠?
'총각'이라는 개념은
'미혼' 개념, 그리고 '남자' 개념이 뭉쳐 만든 개념으로 보이니까요
다른 말로 하자면
'총각' 개념의 정의가 '미혼인 남자'라는거죠.

Polish: 
Te dwie cechy wiedzy apriorycznej
są ważne, ponieważ dzięki nim możemy
łatwo rozróżniać, czy wiedza jest a priori czy empiryczna.
Jeśli wiedza jest konieczna lub uniwersalna, to jest a priori.
Jeśli nie jest konieczna lub nie jest uniwersalna, to jest empiryczna.
A zatem to jest rozróżnienie między wiedzą a priori
i empiryczną wiedzą dla Kanta.
Teraz pomyślmy o jego rozróżnieniu
na sądy analityczne i syntetyczne.
Kant twierdzi, że sąd analityczny jest sądem,
gdzie koncept przewidywania
zawiera się w koncepcie podmiotu osądu.
To co ma przez to na myśli, to z grubsza, że
prawdy analityczne są prawdziwe ze swojej definicji.
Zatem weźmy pod uwagę sąd "kawaler jest nieżonatym mężczyzną".
To jest sąd analityczny, ponieważ koncept "nieżonaty"
jest implicytnie zawarty w koncepcie "kawaler".
Czemu?
Cóż, mógłbyś uznać koncept  "kawaler"
za złożony z konceptów "nieżonaty" i "mężczyzna".
To znaczy, że  definicja konceptu "kawaler"
to po prostu "nieżonaty mężczyzna".
W przypadku sądu analitycznego
"kawaler jest nieżonaty", wniosek w nim zawarty jedynie

Polish: 
ujawnia jeden z konceptów, który był już
implicytnie zawarty w koncepcie "kawaler"
Sądy syntetyczne to przeciwieństwie sądów analitycznych.
Kant twierdził, że sądy są syntetyczne, kiedy
biorą koncept podmiotu
i łączą z nim nowy koncept,
który wcześniej nie był w nim zawarty.
Innymi słowy, syntetyczne prawdy nie są prawdziwe według definicji.
Weźmy zdanie ''kawaler jest niefrasobliwy".
Koncept "niefrasobliwy" nie jest
zawarty w koncepcie "kawaler".
Nie jest częścią definicji "kawaler".
Zatem zdanie jest sądem syntetycznym.
Kant nazywa takie zdanie zdaniami poszerzającymi wiedzę (ampliative),
ponieważ w przeciwieństwie zdań analitycznych, one  rzeczywiście
łączą nowe informacje o podmiocie sądzonym,
które nie wynikały z definicji.
W tym sensie, rzeczywiście poszerzają wiedzę
poza tą, która była już zawarta
w definicji podmiotu.
Zatem mamy te dwa rozróżnienia,
a priori a  empiryczne i analityczne a syntetyczne.

Korean: 
즉 분석적 판단 '총각은 미혼이다'를 통해 이루어지는 것은
그저 '총각' 개념에 은연중 포함되어 있던 개념 중 하나를
명시적으로 드러내는 것일 따름입니다.
종합 판단은 분석 판단의 반대입니다
칸트는 주어의 개념,
그리고 주어에 이미 포함되어 있지 않은 또다른 개념을
어떤 판단이 연결해 줄 경우
그러한 판단을 "종합 판단"이라고 불렀습니다
다른 말로 하자면, 종합적 참이란 정의에 의해서 참이 되는게 아닙니다
명제 '총각은 태평하다'를 예로 들어보죠
'태평함' 개념은 '총각' 개념에 포함되지 않습니다
'총각'의 정의에 들어가지 않죠
따라서 해당 명제는 종합 판단입니다
칸트는 종합 판단을 "확장적"이라고 부르기도 합니다
(역주: 혹은 "확충적")
종합 판단은 분석 판단과 달리
실제로 주어에게 원래는 없던 새로운 정보를 이어주니까요
그런 의미에서 종합 판단은
주어의 정의에 이미 포함된 지식 그 너머로
앎의 범위를 넓혀줍니다
자, 이렇게 두 가지 구분,
즉 '선험적-경험적' 구분
그리고 '분석적-종합적' 구분을 살펴보았습니다

Portuguese: 
No caso do juízo analítico "o celibatário é
solteiro", tudo o que o juízo está fazendo
é tomar um dos conceitos que já
está implicitamente
contido no conceito de "celibatário"
e tornando-o explícito.
Juízos sintéticos são o oposto
dos juízos analíticos.
Kant diz que os juízos são sintéticos
quando eles tomam o conceito do sujeito
e então conectam a ele um novo conceito que
que não estava nele implicitamente contido.
Em outras palavras, verdades sintéticas
não são "verdades por definição".
Então tomemos a proposição "o
celibatário é confiante".
O conceito "confiante" não está
contido no conceito de "celibatário".
Não é uma parte da definição de
"celibatário".
Então esta proposição é
um juízo sintético.
Kant chama os juízos sintéticos de
"ampliativos",
porque ao contrário dos juízos analíticos,
eles realmente
conectam uma nova informação ao
juízo do conceito do sujeito
que não estava já nele contido.
Neste sentido, eles realmente expandem
nossos conhecimentos
para além do que já estava
contido na definição do sujeito.
Ok, então nós temos essas duas distinções,
a priori e empírico; analítico e sintético.

English: 
is taking one of the concepts
that's already implicitly
contained in the concept of
"bachelor" and making it explicit.
Synthetic judgments are the
opposite of analytic judgments.
Kant says judgments
are synthetic when they
take the concept of the subject
and then they connect a
new concept to it that
wasn't already implicitly contained in it.
In other words, synthetic truths
are not true by definition.
So take the proposition "a
bachelor is happy-go-lucky."
The concept "happy-go-lucky" isn't
contained in the concept "bachelor."
It's not part of the
definition of "bachelor."
So that proposition is
a synthetic judgment.
Kant calls synthetic
judgments "ampliative,"
because unlike analytic
judgments, they actually
connect up new information
to the judgment's subject
concept that wasn't
already contained in it.
In that sense, they actually
extend our knowledge
beyond what was already contained
in the definition of the subject.
Okay, so now we have
these two distinctions,
a priori and empirical,
and analytic and synthetic.

Polish: 
Teraz zastanówmy się, jak mają się do siebie.
Pierwsza rzecz, którą możemy stwierdzić,
to że sądy analityczne są a priori.
Czemu tak jest?
Bo jeśli są analityczne, to ich prawda wynika z definicji
lub, jak twierdziłby Kant, są prawdziwe
wyłącznie na podstawie tego, jak konceptu podmiotu
i koncept predykatu mają się do siebie.
Jeśli sąd jest pojęciową (koncepcyjną)
lub definicyjną prawdą, to prawdy tej
nie wyłaniamy na podstawie doświadczenia czy zmysłów.
To są sądy a priori.
Również okazuje się, że cała wiedza empiryczna jest syntetyczna.
Czemu?
Ponieważ jest empiryczna,
wiedza ta zależy od doświadczenia i zmysłów.
Taka wiedza zależy na więcej niż
tylko definicji konceptu.
Jeśli wiedza empiryczna nie może być analityczna,
to jest syntetyczna.
Może myślisz, że te dwa kantowskie rozróżnienia
dzielą się w ten sposób, że
po jednej stronie będziesz miał
wiedzę a prioryczną i sądy analityczne,
po drugiej zaś empiryczną wiedzę i
sądy syntetyczne.
W tym poglądzie analityczne sądy
to cała istniejąca wiedza aprioryczna

Korean: 
이젠 그 두 구분이 어떻게 연관되는지를 살펴봐야겠죠
첫 번째로 모든 분석 판단은 선험적이라고 할 수 있습니다
왜냐구요?
분석 판단은 정의에 의해서 참이 됩니다
즉 칸트의 표현대로라면
그 판단의 주어 개념과 술어 개념간의 관계에 의해 참이 되는거죠
그런데 분석 판단처럼 그저 개념적이거나
혹은 정의에 의해 참이 되는 경우
그 판단은 경험 혹은 감각에 의존하지 않습니다
그러므로, 분석 판단은 선험적입니다
또한 모든 경험적 지식이 종합적이라는 것도 알 수 있습니다
왜냐구요?
자, 경험적 지식은 경험이나 감각에 의존합니다
그렇게 되면 그 지식은 연관된 개념들의 
정의에만 의존하는 것은 아닌거죠
따라서 경험적 지식은 분석적일 수 없고,
곧 종합적이게 됩니다
그렇다면 칸트의 이 두 구분이
사실 완전히 겹치는게 아니냐고 생각하실 수도 있습니다
즉 선험적 지식과 분석 판단이 완전히 겹치고
경험적 지식과 종합 판단이 완전히 겹치는게 아니냐는 거죠

English: 
Now we need to think about
how they relate to each other.
The first thing we can say is that
all analytic judgments are a priori.
Why?
Because if they're analytic,
they're true by definition,
or as Kant would put it,
they're true just in virtue
of how the judgment's subject concepts
and the predicate concepts
relate to each other.
But if the judgments are just conceptual
or definitional truths, their truth
doesn't depend on
experience or the senses.
So, they're a priori.
It also turns out that all
empirical knowledge is synthetic.
Why?
Well, because if it's empirical,
the knowledge does depend on
experience and the senses.
But then the knowledge
depends on more than
just the definitions of
the concepts it involves.
So empirical knowledge can't be analytic,
and it has to be synthetic.
So you might think Kant's two distinctions
overlap each other
perfectly, so that really
you've just got one distinction with
a priori knowledge and
analytic judgments on one side
and empirical knowledge and
synthetic judgments on the other.
On this view, analytic judgments make up
all the a priori knowledge there is,

Portuguese: 
Agora precisamos pensar sobre como
eles se relacionam uns com os outros.
A primeira coisa que podemos dizer é que
todos os juízos analíticos são a priori.
Por quê?
Porque se eles são analíticos, eles
são verdadeiros por definição,
ou como Kant colocaria, eles são
verdade apenas em virtude
de como os juízos dos conceitos do sujeito
e dos conceitos dos predicados se
relacionam uns com os outros.
Mas se os juízos são somente conceituais
ou verdades por definição, suas verdades
não dependem da experiência
ou dos sentidos.
Então, eles são a priori.
E isso também significa que todos os
conhecimentos empíricos são sintéticos.
Por quê?
Bem, porque se eles são empíricos,
o conhecimento depende da experiência
e dos sentidos.
Mas então o conhecimento depende
de mais do que
somente definições do conceito que
ele envolve.
Então, o conhecimento empírico não pode
ser analítico e ele deve ser sintético.
Então nós poderíamos pensar que as
duas distinções de Kant
se sobrepõem perfeitamente, tanto
que nós realmente
só teríamos uma única distinção,
com os conhecimentos a priori e
juízos analíticos de um lado,
e os conhecimentos empíricos e
os juízos sintéticos do outro lado.

English: 
and empirical knowledge makes up all
the synthetic judgments there are.
Or to put the view more precisely,
all and only analytic
judgments can be a priori
and all and only synthetic
judgments can be empirical.
If that seems right to you,
you're in good company.
That's how most philosophers
before Kant saw it.
The Scottish philosopher,
David Hume, was somebody
who laid that view out especially clearly.
But Kant thinks that view is
wrong.
It misses something, and recognizing
what it misses is really important.
Of course, Kant thought what it missed
is the possibility of
synthetic a priori knowledge.
So what's an example of
synthetic a priori knowledge?
Kant's main example is math.
So for example, take the piece
of mathematical knowledge
that the interior angles of a
triangle sum to 180 degrees.
We've already seen some of Kant's reasons
for thinking that math is a priori.
We can't justify geometrical
truths like this one
by doing experiments, or relying
on our senses in any other way.
What's more, truths like this one
seem necessary and universal.

Portuguese: 
Nesta visão, os juízos analíticos produzem
todos os conhecimentos a priori que existem,
e os conhecimentos empíricos produzem
todos os juízos sintéticos que existem.
Ou para colocar o ponto de vista
mais precisamente,
todo e somente os juízos analíticos
podem ser a priori
e todo e somente os juízos sintéticos
podem ser empíricos.
Se isto lhe parece certo,
você está em boa companhia.
Porque foi como a maioria dos filósofos
antes de Kant entendiam isso.
O filósofo escocês, David Hume, foi aquele
que colocou claramente este problema.
Mas Kant pensava que
esta visão estava errada,
que omitia algo, e reconheceu que o
que foi omitido era realmente importante.
É claro, Kant percebeu
que o que foi omitido
era a possibilidade de conhecimentos
sintéticos a priori.
Então, qual seria um exemplo de um
conhecimento sintético a priori?
O principal exemplo de Kant foi
a matemática.
Por exemplo, tomemos uma parte
do conhecimento matemático
que diz que a soma dos ângulos internos
de um triângulo é 180 graus.
Nós já vimos algumas das razões de Kant
para pensar que a matemática é a priori.
Nós não podemos justificar verdades
geométricas como esta
fazendo experimentos, ou confiando
nos nossos sentidos de qualquer outro modo.
Mais do que isso, verdades como esta são
necessárias e universais.

Polish: 
a wiedza empiryczna to wszystkie
syntetyczne sądy, które mamy.
Lub, mówiąc ściślej,
tylko analityczny sąd może być a priori
i tylko syntetyczny sąd może być empiryczny.
Jeśli wydaje ci się to logiczne, to jesteś w dobrym towarzystwie.
Tak większość filozofów przed Kantem to rozumiało.
Szkocki filozof David Hume był myślicielem,
który wyłożył ten pogląd wyjątkowo przejrzyście.
Lecz Kant stwierdził, że ten się pomylił.
Pomija coś a rozpoznanie co to jest szczególnie ważne.
Oczywiście Kant stwierdził, że pogląd ten pominął
możliwość występowania właśnie wiedzy syntetycznej a priori.
Zatem jaki jest przykład wiedzy syntetycznej a priori?
Głównym przykładem Kanta jest matematyka.
Weźmiemy fragment wiedzy matematycznej,
kąty wewnętrzne trójkąta sumują się do stu osiemdziesięciu stopni.
Wiedzieliśmy już powody, dla których Kant
mówił, że matematyka jest a priori.
Nie możemy uzasadniać prawd takich jak ta
za pośrednictwem eksperymentu czy
polegając na naszych zmysłach w ten czy inny sposób.
Co więcej, prawda taka jak ta, wydaje się być konieczna i uniwersalna.

Korean: 
이런 관점에선 모든 선험적 지식은 분석 판단이 되고
모든 종합 판단은 경험적 지식이 되는거죠
더 정확하게 말하자면
모든 분석 판단은 선험적이며 그 외에 선험적인 것은 없고
모든 종팝 판단은 경험적이며 그 외에 경험적인 것은 없다는 겁니다
이게 그럴듯 해보이신다면 지금까지 잘 따라오신 겁니다
칸트 이전의 대부분의 철학자들이 그렇게 생각했죠
스코틀랜드의 철학자 데이빗 흄은
「관념들의 관계 ⇔ 사실의 문제」
그런 견해를 뚜렷히 드러낸 대표적인 인물입니다
하지만 칸트가 보기에 그런 견해는 틀렸습니다
뭔가 빠뜨리고 있고, 그 빠뜨린게 무엇인지를 깨닫는게 중요하단거죠
물론 칸트가 생각하기에 그 빠뜨린 것이란
바로 선험적 종합 지식의 가능성이었습니다
그렇다면 선험적 종합 지식의 예시가 있나요?
칸트의 제시한 예시는 수학이었습니다
수학적 지식의 예시로
삼각형의 내각의 합이 180도라는 걸 들어보죠
칸트가 수학이 선험적이라고 보는 이유에 대해서는 이미 살펴보았습니다
이런 기하학적 참은
실험을 하거나 감각에 의존하는 식으로는 정당화할 수 없죠

Portuguese: 
A soma dos ângulos internos de um triângulo
é 180 graus, sem qualquer exceção.
Kant dizia não fazer sentido pensar que
poderia existir um triângulo do outro lado
da galáxia cuja soma dos
ângulos internos não fosse 180 graus.
Mas por outro lado, Kant dizia
que verdades matemáticas como esta
eram também sintéticas.
O conceito de "ângulos internos de um
triângulo"
não parece implicitamente conter
o conceito de exatamente 180 graus,
pelo menos não no simples sentido
que o conceito de "triângulo" contém
o conceito de "três lados".
A definição de triângulo é "uma figura de
três lados encerrada em um plano".
Mas o fato de que a soma
dos ângulos internos
de um triângulo é 180 graus parece
ir além de sua definição.
Ele genuinamente adiciona uma nova
informação
que não estava já contida
no conceito de triângulo.
Então, a verdade de que a soma dos
ângulos internos de um triângulo é
180 graus é AMPLIATIVA,
no sentido de Kant, e por isso é
também sintética.
Então, diz Kant, se nós não
tivéssemos o conceito

English: 
The interior angles of a triangle
sum to 180 degrees without any exceptions.
Kant didn't think it made sense to think
there could be a triangle
on the other side
of the galaxy whose interior angles
didn't sum to 180 degrees.
But on the other hand, Kant thinks
mathematical truths like
this one are synthetic, too.
The concept of "the interior
angles of a triangle"
doesn't seem to implicitly contain
the concept of exactly 180 degrees,
at least not in the same simple sense
that the concept of "triangle" contains
the concept of "three sides."
The definition of the triangle is "a
three-sided figure enclosed on a plane."
But the fact that the
triangle's interior angles
sum to 180 degrees seems to
go beyond its definition.
It adds genuinely new
information that wasn't
already contained in the
concept of the triangle.
So the truth that the interior angles
of a triangle sum to 180
degrees is ampliative,
in Kant's sense, and
so it's also synthetic.
So, Kant thinks, if we
don't have the concept

Korean: 
게다가 이런 식의 참은 필연적이며 보편적인 것 같아 보입니다
삼각형의 내각의 합이 180도라는 것에 대한
예외는 없는 것 같습니다
칸트는 은하계 저 편으로 간다고 해서
내각의 합이 180도가 아닌 삼각형을 찾을 수 있다는건
말이 되지 않는다고 보았습니다
반면에 칸트는
이런 수학적 참이 동시에 종합적이라고 보았습니다
'삼각형의 내각'이라는 개념이
'180도'라는 개념을 은연중에라도 포함하지 않는 것처럼 보였기 때문입니다
적어도 '삼각형' 이라는 개념을
'세 변' 개념을 포함하는 것으로 보는
단순한 의미에서는 말이죠
삼각형의 정의는
'평면 상의 세 변으로 이루어진 폐곡선'입니다.
그런데 삼각형의 내각의 합이 180도라는 사실은
그런 정의를 넘어가는 것처럼 보입니다
'삼각형' 개념에 미리 포함되어 있지 않은
전혀 새로운 정보를 추가하는 것처럼 보이죠
즉 삼각형의 내각의 합이 180도라는 사실은
칸트의 의미상 확장적이며
곧 종합적이게 됩니다

Polish: 
Kąty wewnętrzne trójkąta
sumują się do 180 stopni bez wyjątku.
Kant wykluczył możliwość, by myśleć,
że mógłby istnieć we wszechświecie
trójkąty, którego kąty wewnętrzne
nie sumowały się do 180 stopni.
Ale z drugiej strony, Kant
uznał prawdy matematyczne jak ta za syntetyczne!
Koncept "kąty wewnętrzne trójkąta"
nie zdaje się wynikać implicytnie
z tego czym jest lub może być koncept 180 stopni,
a przynajmniej nie w tym samym prostym sensie,
w który koncept "trójkąt" zawiera
koncept trójboczności.
Definicja trójkąta to  "figura płaska
o trzech bokach".
Ale wygląda na to, że fakt iż kąty wewnątrzne trójkąta
sumują się do 180 stopni, wykracza poza definicję trójkąta.
Podaje nam to nową informację,
która nie była dotąd zawarta w koncepcie trójkąta.
Zatem prawda, że kąty wewnętrzne
trójkąta sumują się do 180 stopni poszerza naszą wiedzę,
i w rozumieniu Kanta, jest to wiedza syntetyczna.
Zatem Kant uznaje, że jeśli nie mielibyśmy konceptu

Portuguese: 
de um conhecimento sintético a priori,
não haveria nenhum meio
de entendermos o tipo de conhecimento
que é a matemática.
E agora, nós podemos finalmente
retornar à questão
da natureza de nossos conhecimentos
de metafísica
e porque esses conhecimentos devem
ser sintéticos a priori.
Muitos dos filósofos anteriores a Kant,
especialmente
os da principal tradição de filósofos
da Alemanha contemporâneos a Kant,
pensavam que a metafísica
deveria tratar de verdades que
fossem necessárias e universais.
Mas se o conhecimento metafísico é
presumivelmente necessário e
universal, ele deve ser também a priori.
Ao mesmo tempo, a metafísica
presumivelmente não é
só um monte de "verdades
por definição" vazias.
Requer-se que a metafísica
estenda genuinamente
nossos conhecimentos para além
das "verdades por definição".
Isso significa que a metafísica
é supostamente ampliativa,
e então ela deve ser sintética.
Portanto, Kant julgou
que isso nos dizia algo
sobre que tipo de conhecimento o
conhecimento metafísico deveria ser.
Ele nos diz algo sobre a natureza
do conhecimento metafísico.
Se os filósofos alguma vez estabelecerem
qualquer conhecimento metafísico,
ele deverá ser sintético a priori.

English: 
of synthetic a priori knowledge,
there's no way for us
to understand the kind of
knowledge that math is.
But now, we can also finally
come back to the question
of the nature of our
knowledge of metaphysics
and why that knowledge has
to be synthetic a priori.
Lots of philosophers
before Kant, especially
in the main tradition of philosophers
in Germany in Kant's own
time, thought metaphysics
was supposed to cover truths that
are necessary and universal.
But if metaphysical knowledge
is supposed to be necessary and
universal, it has to be a priori, too.
At the same time,
metaphysics isn't supposed
to be just a bunch of
empty definitional truths.
Metaphysics is supposed
to genuinely extend
our knowledge beyond definitional truths.
But that means metaphysics
is supposed to be ampliative,
and so it has to be synthetic.
So Kant thought this tells us something
about what kind of knowledge metaphysical
knowledge would have to be.
It tells us something about the nature
of metaphysical knowledge.
If philosophers are
ever going to establish
any metaphysical knowledge, it's going
to have to be synthetic a priori.

Korean: 
그래서 칸트는 만약 우리에게 '선험적 종합 지식' 개념이 없다면
수학이 어떤 유형의 지식인지 이해할 수 없다고 생각했습니다
그러면 당초 우리가 묻고자 했던
형이상학적 지식의 본성에 관한 질문으로 돌아서
왜 형이상학적 지식이 선험적이며 종합적이어야 하는지 따져보죠
칸트 이전의 많은 철학자들
특히 칸트와 동시기에 독일 철학자들의 주류는
형이상학이란 마땅히 필연적이며 보편적인 참을 아울러야 한다고 생각했습니다
그런데 형이상학적 지식이 필연적이며 보편적이어야 한다면
이는 곧 동시에 선험적이겠죠
그런데 다른 한편 형이상학은
그저 정의에 의해 참이 될 뿐인 공허한 참이라고 
보면 안되는 것 같습니다
형이상학은 그런 정의에 의해 참이 되는 지식을 넘어
정말로 우리의 앎을 넓혀주는 학문이어야 되는 것 같기 때문입니다
그 말인즉슨 형이상학은 확장적이어야 하며
곧 종합적이어야 합니다
따라서 칸트는 이러한 논의야말로
형이상학적 지식이 어떤 종류의 지식이 되어야하는지를 잘 보여준다고 생각했습니다
형이상학적 지식의 본성을 잘 보여준다는거죠
만약 철학자들이 형이상학적 지식을 세우게 된다면
그런 지식은 반드시 선험적이며 종합적이어야 한다는 것입니다

Polish: 
wiedzy syntetycznej wiedzy, to nie mielibyśmy jak
pojąć rodzaj wiedzy, jakim jest matematyka.
Teraz możemy w końcu wrócić do pytania
o nature naszej wiedzy metafizycznej
i zapytać, czemu wiedza ta jest wiedzą syntetyczną a priori.
Wielu filozofów przed Kantem, szczególnie
głównych tradycji filozoficznych
w Niemczech czasów Kanta, uznawało , że metafizyka
powinna obejmować prawdy
konieczne i uniwersalne.
Ale jeśli wiedza metafizyczna
ma być konieczna i
uniwersalna, to musi być a priori.
Jednocześnie metafizyka nie ma za zadanie
być tylko zbiorem pustych definicji.
Mata fizyka ma za zadanie w sposób rzeczywisty poszerzać
naszą wiedzę poza prawdy definicyjne (analityczne).
To by znaczyło, że metafizyka ma za zadanie być poszerzać wiedzę
a więc, że musi być syntetyczna.
Kant uznał, że to mówi nam coś
o tym, jakim rodzajem wiedzy
wiedza metafizyczna musi być.
Mówi nam to coś o charakterze
wiedzy metafizycznej.
Jeśli filozofowie kiedykolwiek ustanowią
jakąś wiedzę metafizyczną, będzie
ona z pewnością wiedzą syntetyczną a priori.

Korean: 
Subtitles by the Amara.org community

Portuguese: 
Legendas pela comunidade Amara.org

English: 
Subtitles by the Amara.org community

Polish: 
Tłumaczenie dzięki Fundacji Edukacji dla Przyszłości
