
English: 
This Interview is offered by
Re-establish a relation with what you consume, 
what you produce and your territory
Enzo Pennetta: biologist, professor of natural sciences, essayist. 
Enzo Pennetta, welcome on byoblu.com
thank you good evening
Enzo, we are used to imagine our existence 
as immersed in a competitive system
They teach us since we are children. 
The system for which “Mors tua vita mea”,
"Big fish eats small fish”, “ Homo homini
lupus”? And this is conditioning us
since it teaches us - for example
- that to be successful you have to fuck the others
you must always be a step ahead,
 you have to get rough. And does not matter if
our succes means the defeat of hundreds or thousands.
But today i wanted to ask you: 
“Is it really like that? I mean, Nature's laws are based
exclusively on competition or there's something else?
In short: where is the root of this belief

Italian: 
Enzo Pennetta: biologo, professore di scienze
naturali, saggista. Enzo Pennetta, benvenuto
su Byoblu.com!
Grazie, buonasera.
Senti Enzo, siamo abituati a vedere la nostra
esistenza come immersa in un sistema competitivo,
ce lo insegnano fin da piccoli. Quel sistema
tale per cui “Mors tua vita mea”, “Pesce
grande mangia pesce piccolo”, “ Homo homini
lupus”? Ed è qualche cosa che ci condiziona
fortemente perché ci insegna - per esempio
- che per avere successo bisogna fottere gli
altri, bisogna essere sempre un gradino in
avanti, bisogna sgomitare. E pazienza se il
nostro successo significa la sconfitta per
una, due dieci, cento, mille persone. Ma la
domanda che volevo porti oggi: “È veramente
così? Cioè, la natura basa le sue leggi
solo sulla competizione o c’è dell’altro?
In parole povere: dove affonda la radice di
questa convinzione?

English: 
Definitely cooperation matters much more.
And it is true that it was not always thought that
there was competition amid the mechanisms 
governing human society.
The idea of competition arises - as you mentioned
referring to "Homo homini lupus" -
with authors like Thomas Hobbes
who states that people's relationships are governed by competition,
without which they would tear each other into pieces
So every man is wolf toward another man
In which years are we, more or less?
We are in the '600 on the way toward
that English society that will develop
throughout ’700, '800 with what will
spread in all Europe, since
indeed today - basically - we
- I guess nobody would wonder,
nobody would be surprised
- we live in a society shaped by
the anglo-saxon model. So this is something that 
was born there and would spread everywhere.

Italian: 
Sicuramente conta molto di più la cooperazione.
Ed è vero che non si è sempre pensato che
ci fosse competizione all’origine dei meccanismi
che regolano soprattutto la società umana.
L’idea della competizione nasce - come giustamente
hai ricordato facendo riferimento all’”Homo
homini lupus” - ad esempio con pensatori
come Thomas Hobbes che - appunto - a un certo
punto dice che i rapporti delle persone sono
regolati da una competizione senza la quale
si sbranerebbero, cioè quindi ogni uomo è
un lupo a un altro uomo.
E in che anni siamo più o meno?
Questo qua… siamo nel 600 e si prepara - diciamo
- una società inglese che poi verrà fuori
sviluppando il’700, 800 con quello che poi
- diciamo - si spanderà in tutta Europa perché
noi - fondamentalmente - in questo momento
- penso che sia una cosa che non stupisca
nessuno, che non sia una sorpresa per nessuno
- viviamo in una società molto plasmata sul
modello di quella anglosassone. Beh! Quindi
sarà una cosa che nasce lì e si diffonderà

English: 
But before was not like this, 
that is a human idea - first relevant thing to say -.
And this idea is somehow followed 
and re-elaborated by others
A great name, like
Adam Smith, who will say:
" well, it's true that people care about their interest, 
but may be that's not so bad,
since, aiming to their personal advantage, 
at the end one may obtain a common benefit ".
What he calls
" The invisible hand " that
triggers a community of individuals, moved by their personal interests, 
to persue the good for everybody
So a competition that eventually becomes
good, somehow....
A bit like to say that the sharks,
competing for survival in the oceans
with other fishes, do the good also 
to those that they eat!
Of course! Because you need to see that
if a fish - let's say - a bit weaker and defective

Italian: 
dappertutto. Ma prima non era così, quindi
è un’idea umana - questa è la prima cosa
importante da dirci -. E quest’idea poi
viene in qualche modo ripresa, chiaramente
elaborata da altri pensatori. Un grandissimo
nome, abbiamo Adam Smith il quale dirà: “ Sì,
è vero che le persone perseguono in fondo
il loro interesse personale, ma forse non
è poi così negativa la cosa perché, cercando
il proprio vantaggio personale, alla fine
potremmo ottenere un bene comune.” - quella
che lui chiama “La mano invisibile” che
spinge una società di persone che cercano
il proprio interesse, in fondo a fare il bene
di tutti -. Quindi competizione che diventa
buona in qualche modo.
E sarebbe un po’ come dire che se gli squali
competono per la sopravvivenza negli oceani
con gli altri pesci, fanno il bene anche dei
pesci che mangiano!
Ma certo! Perché tu devi entrare nell’ottica
che se il pesce - diciamo - è un po’ più

Italian: 
debole e difettoso viene tolto di mezzo lui
se la passa male, però è il bene di tutti…
Però non è un po’ il contrario della scienza
sociale, insomma dello scopo della società?
Mah! La società sì… dello Stato. Tutelare
l’individuo, il singolo, il debole, che
era sempre stata - diciamo - da quasi circa
duemila anni l’idea generale: che il debole
andasse difeso.
E poi invece?
Poi invece arriva il terzo grande nome della
“Triade” - ma ce ne sarebbero altri, ma
insomma fermiamoci a questi -: Thomas Robert
Malthus che - a un certo punto - tra la fine
del 700 e l’inizio dell’800 ha una bella
pensata e dice: “Guardate, la povertà si
spiega con questa semplice motivazione: nascono
troppe persone rispetto alle risorse che abbiamo
a disposizione”.
Già allora: pensa cosa direbbe oggi…
Sì, vabeh! Ma infatti oggi noi sentiamo fare
i suoi discorsi chiaramente adattati al momento.

English: 
is taken away,
he will have a bad time, but the community will benefit…
But that is the opposite of social science,
I mean, of the ultimate aim of society?
Well! Of society yes… of the State. Protect
the individuals, the weakers,
Has always been since 2000 years
the general idea: the weaker
would be defended.
And instead?
Instead, afterwards comes the third big name of the
“Triad” - there would be others,
let's just focus on these three -: Thomas Robert
Malthus who - at one point - between the end
of '700 and the beginning of '800 
argued: "look, poverty
is simply explained by this: 
there are too many people respect to the available resources
Already at that time: 
guess what he would say today...
Right! Indeed today we hear his 
arguments obviously adapted at our times.

Italian: 
Allora, lui dice: “Quindi, qual è l’unico
modo per combattere la povertà? È non permettere
che la popolazione cresca troppo.”…
Per cui la Cina ha dato una grossa mano…
Sì, beh! Qual è il modo per evitare che
la popolazione cresca troppo? Lasciar fare
in fondo alla natura, nel senso… comincia
a dire: “I poveri, visto che comunque non
sono… cioè non si può dar da mangiare
a tutti, vanno lasciati al loro destino.”
Per cui, anzi sulla base di queste idee verranno
varate delle leggi sui poveri che vieteranno
di fare assistenza alle parrocchie, perché
dicono: “Se io aiuto il povero, che fa questo?
Capisce male e si riproduce, quindi peggioro
il problema. Meglio che ne muoia qualcuno
adesso, piuttosto che creare un problema più
grosso domani.
Ma erano dei criminali patentati questi!
Beh! No! No… sono delle persone illuminate.
Questo è il pensiero che pensiamo noi, che
erano dei criminali: è vero! Però non lo
andiamo a dire agli economisti dell’epoca

English: 
So, he says: “What's the only way
to fight poverty ? Not allowing
an excess of population growth”…
So Cina has helped a lot…
Yes, well! How do you avoid that population 
grows too much? Let
Nature play.... I mean start 
saying: “Poors, since anyway
we cannot feed everybody
let them go through their path”
Indeed, on the basis of these ideas, 
will be approved laws prohibiting
support to church aid 
they say: “If I help the poor, what does he do?
Misunderstands and proliferate, therefore worsening
the problem. Better some of them die
now, rather than provoking
a bigger problem tomorrow.
But they were licenced criminals!
Well! No! No… they were enlighted people.
This is what we may think today, that
they were criminals: that is true! But
let's not say that to the economists of that time

English: 
and to many economists of today too, who say:
“At the end Malthus' thought was not
so evil, because he wanted
 the good of poors”.
Sure!
So, in order to avoid poverty you need to limit yourselves,
this is another beautiful mechansim:
he was discharging responsibility on them, indeed saying: 
“If you are poor, it is not my fault if I have accumulated
wealth paying you the minimum”.
In brackets - the minimum wage
was one of the dogmas of the time  - “Workers
have to be payed with the minimum wage for survival and if
he has more he gets spoiled” - Moreover 
they spend money in the wrong way, basically
It does not matter they had
 estates with roes
Because they were spending 
money properly
They were very spoiled, I mean the roes are like
the croissants of Marie Antoinette…
Sure! So this is Malthus idea. 
This was the english society
of '800 based on these - let's say - strongholds?
But what happened? Obviously

Italian: 
e anche a molti economisti di oggi che dicono:
“In fondo il pensiero di Malthus non era
così cattivo, perché voleva il bene dei
poveri”.
Certo!
Quindi, per non essere poveri dovete limitarvi…
questo è un altro bel meccanismo: scaricava
la colpa su di loro, perché dice: “Se tu
sei povero, mica è colpa mia che ho accumulato
il capitale pagandoti il minimo indispensabile”.
Apro parentesi - la paga al minimo indispensabile
era uno dei dogmi dell’epoca - “Il lavoratore
deve avere il minimo per sopravvivere e se
ha di più si vizia.” - poi spende i soldi
male, fondamentalmente -.
Fa niente che loro avessero i parchi con i
caprioli...
Perché loro li spendevano bene…
Sono viziatissimi, cioè i caprioli sono come
le brioches di Maria Antonietta…
Certo! Quindi questo è Malthus che lancia
questa idea. Questa era la società inglese
dell’800 basata su questi - diciamo - capisaldi?
Però che succede, cioè chiaramente…

Italian: 
Siamo in epoca di rivoluzione industriale…
Sì… abbiamo le grandi fabbriche, ma i bambini
- non ce lo dimentichiamo - che lavorano in
fabbrica con turni massacranti, abbiamo quindi
lo sradicamento dalle campagne per creare
quel proletariato urbano che le epoche precedenti
non avevano avuto. Cosa succede? Che chiaramente
questa massa di persone diseredate, di persone
che vivono in grandissimi disagi, comincia
a diventare un pericolo. Non per niente è
in Inghilterra che nasce il comunismo, cioè
il “Manifesto del Partito Comunista” vede
la luce a metà secolo in Inghilterra e allora
- chiaramente -, di fronte a questa lotta
sociale serve una risposta - diciamo - che
possa risolvere il problema. E qua veniamo
al collegamento che - diciamo - troppo spesso
non viene evidenziato.

English: 
We arrived at the time of Industrial Revolution…
Yes… we have the big factories, with children
- lets not forget that - working in there
with exhausting shifts, so we have
the eradication from countryside to create
that urban working class that was absent
in previous times. What happen? Obviously
this great deal of poor people, 
of people living in great suffering, starts
to become a danger. Not for anything that 
is in England that communism is born, that is
the “Manifest of the Communist Party” see the light 
in the middle of the century in England, so
In front of this social fight
it is needed an answer - let's say - that
may solve the problem. And here we come to
the connection that - let's say - not too often
is pointed out.

Italian: 
Quindi serve una risposta da parte del sistema
per risolvere il problema e il sistema che
era composto da… diciamolo:
beh! il sistema era composto chiaramente dai
grandi personaggi e della finanza e della
politica e della scienza perché in Inghilterra
si era costituita una struttura scientifica
alle dirette dipendenze della corona. Cosa
che normalmente non succedeva tanto.
Ma scusa: la scienza non è democratica?
La scienza è… questa è un’affermazione
che ho sentito ultimamente: “Non è democratica”.
In realtà non lo sarebbe nel senso che deve
ubbidire solamente alla verità, però poi…
vabeh! Apriremmo un discorso molto lungo…
Di fatto in Inghilterra, dal 600 c’era la
“Royal Society”, cioè un’istituzione
voluta sul pensiero di un’altro grandissimo
pensatore: Francis Bacon, per portare la scienza
al servizio della corona o del potere più
in generale. Questo è dichiarato nei suoi
scritti, non stiamo dicendo niente che nessuno

English: 
So it is needed a reaction by the system
to solve the problem and the system
consisting of… let's say it:
well! The system was clearly consisting of those
main characters either from finance or
politics or from science, because in Britain
had set up a scientific structure
directly depending from the crown. 
Situation that normally did not happen elsewhere
But sorry: Science, isn't it democratic?
Science is… this is a statement,
I heard lately: “It is NOT democratic”.
In fact it would not be since has to
obey exclusively to the Truth, but then…
Well! We would open a very long discussion…
As a matter of fact in England, since '600 there was
the “Royal Society”, that is an institution
set from the idea of another big author:
Francis Bacon, with the aim to bring science
at the service of the crown and the establishement more
in general. This was declared in his writings,
we are not saying anything that cannot be

English: 
directly verified, therefore
there was a great help
from which find support to solve
the social conflicts. Because
- by the way - with the “Royal Society”
are indeed invented the social sciences.
So, this huge scientific apparatus
is anyway aimed since the beginning to
make the interests of the State. Well…
So what happen?
This is what happen: what could be
- they say - the answer to give to these
masses that may revolt and make
the revolution? I mean, the Revolution…
… Convinced - think about it - to have rights!
Yes! Convinced to have rights and convinced
to be treated unfairly, to be exploited
and… they may rebel also because
they start to organize around marxism

Italian: 
non possa verificare personalmente, per cui
a un certo punto c’era un grande supporto
su cui fare affidamento per venire incontro
alla soluzione dei problemi sociali. Perché
- fra l’altro - con la “Royal Society”
nascono anche proprio le scienze sociali.
Allora, questo grande apparato scientifico
è comunque finalizzato dall’origine a supportare
lo Stato. Bene…
E allora cosa succede?
Succede questo: che… quale potrebbe essere
- si dicono - la risposta da dare a queste
masse che rischiano di rivoltarsi e di quindi
fare la rivoluzione? Cioè, la rivoluzione…
… convinti - pensa te - di avere dei diritti!
Sì! Convinti di avere dei diritti e convinti
di essere trattate malissimo, di essere sfruttate
e… rischiano di rivoltarsi anche perché
cominciano a organizzarsi intorno al pensiero

English: 
which provides them of an ideological container
in which move. The basic idea is to try
to depict the world of the time
- paraphrasing another thinker -
"The best of the possible worlds”. Therefore,
why would you rebel if you live in the best possible world?
Of course!
You need to accept it and understand that possibly
you must adapt and try to exploit the situation.
So - in short - this is the idea:
Try to pass the concept that Nature has the
the same laws on which is based
the English society of the time.
And you do not know how many people nowadays 
are still convinced by this thesis!
That's because it worked well. It worked well, 
Because it is close to the true.
So they are looking for a 
theory that explains the human being,
that explains Nature and that would be
somehow compatible with the vision - indeed

Italian: 
marxista e quindi gli dà un contenitore ideologico
nel quale muoversi. L’idea di base di cercare
di far passare il mondo dell’epoca come
- parafrasando un altro pensatore - “Il
migliore dei mondi possibili”. Per cui,
cosa ti vuoi rivoltare se vivi nel mondo migliore
possibile?
E certo!
Devi accettarlo e capire che semmai ti devi
adeguare e cercare tu di cavalcare la situazione.
Quindi - in poche parole - l’idea è questa:
cercare di far vedere che la natura ha le
stesse leggi sulle quali si regge la società
inglese dell’epoca.
E non sai quante persone oggi siano convinte
ancora di questa tesi!
Ma perché ha funzionato bene. Ha funzionato
bene, ma perché poi ha una sua verosimiglianza.
E sono quindi da un certo momento alla ricerca
di una teoria che spieghi l’essere umano,
che spieghi la natura e che sia in qualche
modo compatibile con la visione - appunto

Italian: 
- che dà… che voglio dare con.. per la
società inglese. E questa ricerca passa prima
attraverso Herbert Spencer. La cosa interessante
è che della teoria sull’evoluzione se ne
occupa prima qualcuno che non era uno scienziato
naturalista, ma insomma gente che si occupava
più di economia. A un certo punto arriva
un’idea che - agli occhi giusti - appare
subito come l’uovo di Colombo. Cioè la
soluzione geniale che mette a posto tutto.
Succede che - verso… nel 1858 - arriva a
uno dei più grandi naturalisti dell’epoca:
Charles Darwin, la lettera di un giovane naturalista
che si trovava in estremo oriente che gli
dice: “Guarda, so io un’idea per la teoria
dell’evoluzione e te la sottopongo”…
Come si chiamava questo giovane naturalista?

English: 
- that they want to give of
the English society. And this research pass through
Herbert Spencer. Interestingly
the theory of evolution initially is studied by
someone who was not a scientist
naturalist, rather people committed to economical
studies. At one point comes an idea
that - at the right eyes - appears
immediately like the Columbus Egg. 
That is the smart solution that adjusts everything.
It happens that - around the 1858 - one of the biggest 
naturalists of the time, Charles Darwin,
receives a letter from a younger one 
living in the far east, who says
: “Look, I have an idea for the theory of
evolution and I submit it to you…"
What was his name?

English: 
Alfred Russel Wallace. So, the evolution
- let's immediately say that -… The evolution is
what happened during Earth history,
 for which in different times there have been
different life forms. Let's clarify
that this fact is not put in doubt by
nobody. Ok? What Darwin was looking for was
how that happened. So
let's keep well separated this two points. 
Darwin is looking for the explanation to a fact
proved by fossils.
And what Wallace tells him?
Wallace writes: “Look, I have an
idea. And you know how did I find it? Reading
Malthus' book”. Because he was convalescent
from a disease, He had to
spend time in the bed, he gets in the hands 
Malthus book, reads it and says:
“See, you know what in this book?
It says that the weakers succumb …”
So this is it, this is the bulk of 
the theory of natural selection,

Italian: 
Alfred Russel Wallace. Allora, l’evoluzione
- diciamolo subito -… l’evoluzione è
quello che è successo nella storia della
terra, per cui in epoche successive ci sono
state forme di vita diverse. Mettiamo subito
in chiaro che questo non lo mette in dubbio
nessuno. Va bene? Quello che cercava Darwin
era il perché è successo questo. Quindi
teniamo ben distinti i due discorsi. Quindi
Darwin cerca la spiegazione a un fatto testimoniato
dai fossili.
E questo Wallace cosa gli racconta?
Wallace gli racconta: “Guarda, io ho trovato
un’idea. E sai come l’ho trovata? Leggendo
un libro di Malthus”. Perché era convalescente
con una malattia, si trovava - insomma - a
dover passare il tempo, gli capita per le
mani il libro di Malthus, lo legge e dice:
“Guarda, sai che c’è in questo libro?
Dice che i più deboli soccombono…” e
allora, insomma questa qua.. quella che diverrà
il nucleo della teoria della selezione naturale,

Italian: 
quindi se noi abbiamo una variabilità di
caratteri dentro una popolazione ed eliminiamo
quelli più svantaggiati, in pratica possiamo
lasciare - appunto - quelli migliori per la
situazione e piano piano la popolazione cosa
farà? Si sposterà in quella direzione e
quindi premiando i caratteri più adatti.
Darwin cosa fa? All’inizio è un po’ così
titubante, poi a un certo punto gli risponde,
gli dice: “Guarda, è una bella idea, però
ti devo dare una brutta notizia: e ci ho pensato
prima io! Sono anni che lavoro su questa cosa.”
E il buon Wallace dice: “Prendo atto della
cosa: che si fa?” Allora Darwin: “Facciamo
così: facciamo una prima presentazione della
teoria in una lettura di un articolo. Dopodiché,
però sarebbe uscito il libro - ma è famosissimo
- “L’origine delle specie” che tratterà
più approfonditamente la teoria, spiegando
che comunque io ci avevo pensato da prima.”

English: 
For which if we have different features 
within a population and we eliminate
the more disadvantageous, in practice we may
keep the best for the actual situation
and step by step what the population will do?
It will move toward that direction,
therefore rewarding the fittest features.
What Darwin does? At the beginning a bit
doubtful, afterwards he replies him,
he says: “Look, that's a good idea, but
I need to give you a bad news: I thought about it 
before you! It has been years I work on it.”
And the good Wallace says: “I take note of it: 
what are we going to do?” Darwin:
Let's first make a presentation of the theory
in an article. Afterwards,
it would come out the book - very famous
- “The origin of the species” that will deal
more in detail of the theory, explaining
that anyway I had thought about it in advance.”

English: 
So we arrived at the publication of  
“The origin of the species” in 1859. Made
with very advanced marketing instruments
new for the time
It is a book that gets sold out in a day or two. 
It has undergone a continental resonance.
Engles himself will buy one of the first copies. 
There was such a big expectation
on this book that was built, that
Engels rush to buy it, afterwards he will write
excited to Marx: “Look, a beautiful thing!”.
From which point of view! We have a book that
- somehow - supports our historical vision
that is the materialistic vision.
On this. After several years
there is a mail exchange between Marx and
Engels in which Marx will conclude that
:“Look, this is an attempt

Italian: 
E quindi siamo al lancio di “L’origine
della specie” nel 1859. Lancio fatto con
degli avanzatissimi, per l’epoca, veramente
innovativi sistemi di marketing - diciamo
-. È un libro che va esaurito in un giorno
o due. Ha subito una risonanza continentale.
Lo stesso Engels comprerà una delle primissime
copie. Era talmente tanta l’aspettativa
su questo libro che era stata costruita, che
Engels si precipita a comprarlo, poi scriverà
entusiasta a Marx: “Guarda, una cosa bellissima!”.
Da che punto di vista! Abbiamo un libro che
- in qualche modo - legittima la visione storica
che abbiamo, cioè una visione storica materialista.
Da questo punto di vista. Dopo diversi anni
c’è uno scambio epistolare tra Marx ed
Engels nel quale arriverà alla conclusione
Marx di dire questo: “Guarda, è un tentativo

English: 
to put in Nature the laws of
Victorian society”, that is the first
who says that Darwin theory is a way to
put in nature the social laws
of Victorian capitalism is Mr.
Karl Marx. Good. Who probably knew quite well
about these things. He says this:
“To me the analysis is correct", but
what is the difference between him and the english authors?
While - let's say
- for the english establishment that was the justification
of conterporary society, that being Nature
cannot change, Marx says: “No!
We start from this point, but to change,
because for us the human being
has the potential to go over

Italian: 
- in fondo - di mettere nella natura le leggi
della società vittoriana”, cioè il primo
che dice che la teoria di Darwin è un modo
per mettere nella natura le leggi sociali
del capitalismo vittoriano è un certo Signor
Carl Marx. Bene. Che probabilmente se ne intendeva
un po’ di queste cose. Lui dice questo:
“L’analisi secondo me è giusta”, però
qual’è la differenza fra lui e gli inglesi?
- per intenderci - che mentre per - diciamo
- l’establishment inglese quella è la giustificazione
della società contemporanea, che quindi essendo
natura non può cambiare, per Marx dice: “No!
Noi partiamo da questo punto, però per cambiare,
perché per noi - diciamo - l’essere umano
ha in sé le potenzialità di andare oltre

Italian: 
quello che la natura, in teoria potrebbe suggerire”.
Quindi lì c’è la differenza poi… l’analisi
è la stessa, ma poi la scelta di confermare
il modello capitalista e colonialista, dall’altra
parte invece la scelta di usare quell’analisi,
quello studio per andare oltre. E lì inizia
questa biforcazione. Seconda idea geniale:
l’idea non serve se l’operaio inglese
non la fa propria. Perché se rimane un’idea
delle classi dominanti siamo come prima. Cosa
viene fatto allora?…
Aspetta, aspetta. Ricordiamo la sintesi di
questa idea, cioè la teoria dell’evoluzione
di Darwin: quali sono i caposaldi?
Allora, che fondamentalmente c’è la selezione
naturale che elimina gli individui meno adatti
lasciando - appunto - quelli al contrario
più adatti, che sono i più adatti all’ambiente.

English: 
what nature, in theory would suggest”.
So there is the difference… the analysis
is the same, other thing is the choice to confirm the
capitalistic, colonialistic model, on the other
side is the choice to confirm,
that research to go over it. And there starts
a fork. Second ingenious idea:
The idea is not usefoul if the english worker
does not make his own. If it stays as an idea
of the ruling class we are at the same point.
What was done than?…
Wait, Wait. Sintetically let's recapitulate
this idea, the theory of evolution
from Darwin: which the hallmarks ?
So, basically there is the natural selection 
that eliminates the less suitable individuals
keeping - indeed - those, on the contrary,
who fit more, more adapted to the environment.

English: 
Therefore every situation in which we find competition
is a condition that will work
on the long run for the best and victims are
inevitable. That is victims are the price
to pay to have progress. 
So you cannot oppose this mechanism.
In the end what do we obtain? That those
who are at the social tip at the moment have
an almost scientific legitimation. 
Since the capitalst will result selected
as a better fit compared to the worker. The english man will be better 
than the indigenous from the colony,
So you may justify racism. Wonderful,
even if afterwards they attempt to pass the idea that
with Darwin we have fought racism.
There are entire books that want to explain
Darwin theory was anti-racist
while historcally has supported

Italian: 
Quindi ogni situazione dove noi troviamo competizione
è in fondo una situazione che opererà a
lungo termine per il meglio e le vittime sono
inevitabili. Cioè le vittime sono il prezzo
da pagare per avere il progresso. Quindi non
ci si può opporre a questo meccanismo. E
poi in fondo che cosa otteniamo? Che chi è
al vertice sociale in quel momento ha una
sua legittimazione quasi scientifica. Perché
il capitalista sarà - quindi - stato selezionato
come migliore rispetto all’operaio. L’inglese
sarà migliore dell’indigeno della colonia,
per cui si legittima un razzismo. Fantastico
che poi hanno cercato di far passare che poi,
invece con Darwin abbiamo combattuto il razzismo.
Ci sono libri interi che vogliono spiegare
che la teoria di Darwin andava contro il razzismo
quando storicamente ha dato il supporto a

English: 
quite massive genocids since it was 
imposed to the english society of the colonies
And that backwarded society could not be conserved
therefore intended to be overtaken.
How could the worker drink
this bitter medicine?…
Second ingenious idea...
Second ingenious idea! Let's fund a second 
social party.... There was the communist party
referring to Marx ideas,
but is born another socialist party, more moderate. A socialism
that - already in the name that will get - 
it says a lot. It was born the “Fabian Society”.
Why “Fabian”? Who is this Fabio?
The connection was with: V° Fabius Maximus called
the Temporizer. That roman general 
who had choosen the strategy to face the enemy
- being at the moment in inferior numbers - 
simply to

Italian: 
genocidi piuttosto consistenti perché andava
imposto alla società inglese nelle colonie
e non andava lasciata quella società che
era arretrata. Quindi destinata a essere superata.
Come far bere - diciamo - all’operaio, al
proletario questa medicina?…
Seconda idea geniale...
Seconda idea geniale! Fondiamo un secondo
partito Socialista, cioè c’era quello Comunista
che faceva riferimento alle idee di Marx,
ma nasce un socialismo più moderato. Un socialismo
che - già nel nome che gli verrà dato - ci
dice molto. Nasce la “Fabian Society”.
Perché “Fabian”, chi è questo Fabio?
Il riferimento era: V° Fabio Massimo detto
il Temporeggiatore. Quel generale romano che
aveva scelto come strategia per affrontare
il nemico quella di - essendo in inferiorità
numerica per il momento - semplicemente di

Italian: 
- diciamo - camminargli in parallelo senza
mai ingaggiare uno scontro frontale per il
quale avrebbe perso. E allora, quest’idea
- appunto - fabiana è quella di dire: “Noi
faremo la rivoluzione, tranquilli: non adesso,
è troppo presto”. E stranamente negli ambienti
fabiani - che poi guardacaso comunque hanno
degli esponenti che molto spesso arrivano
dalle classi alte -… negli ambienti fabiani
quindi comincia a essere diffusa presso il
proletariato quest’idea di fare una lotta
al sistema capitalistico del momento, ma sempre
aspettando un po’, cioè prendendo tempo.
Quindi il “Temporeggiatore”. Per uno scontro
che non sarebbe mai arrivato. E la “Fabian
Society” nel tempo si afferma sempre di

English: 
following him
never engaging in a frontal fight
that he would have lost. 
So the Fabian idea is in fact this: “We
wil make the revolution, no worry: but not now,
it is too early”. And streangely enough in the fabians clubs
- that have members who come
often from high social classes -
In fabian clubs stars
to spread among
the prolets to fight
the capitalistic system of the moment, but always
waiting a bit, taking time.
so "temporizing". for a final battle
that would have never come. And the “Fabian
Society” over time gets more and more success

Italian: 
più e in Inghilterra è quella che è all’origine
tutt’oggi della sinistra inglese. Quindi
i laburisti sono fabiani. In pratica, quindi,
questo prodotto così, un po’ - diciamo
- alterato del socialismo originale che viene
usato per tenere buona la classe proletaria
promettendo un riscatto che non arriverà
mai e piano piano facendo che cosa? Incorporando
le idee darwiniane. Perché la cosa interessante,
che non sarebbe stato secondo il giudizio
dato da Marx nella sua lettera ad Engels che
piano piano l’idea di una società basata
sulla competizione viene fatta propria da
“Fabian Society”. Non è più un punto
di partenza per andare oltre, ma viene accettata.
Quindi si crea un establishment politico che
propaganda le teorie di Darwin - che insomma
vanno a vantaggio della classe dominante,
dell’establishment capitalista britannico

English: 
and in England it is at the origin 
of the british left. So
the laburist are fabians. Practically this product
like that, a bit - let's say
- alterated, compared to the original one is
used to keep in check the working class
promising a redemption that will never
arrive and slowly doing what? Including
Darwinian ideas. Since the interesting thing 
is that it would have not been according to the suggestion
provided by Marx in his letter to Engels, but
on the contrary the idea of a society based
on competition becomes acquired by
“Fabian Society”. It is not a starting point
from which one may go further, 
but it is accepted as such.
Therefore it is created the political establishment that
propagandize Darwin's theory - that at the end
support the dominant class,
the capitalistic establishment of Britain

Italian: 
- e in questo modo funge da contenitore del
dissenso, un po’ lo chiameremmo oggi “Gatekeeper”?
Sì, viene definito da studiosi dell’epoca
- anche io ho trovato anche su Geymonat, un
grande filosofo italiano successivo - un sistema,
un addormentatore del dissenso. Cioè, quindi
viene in qualche modo un po’ anestetizzata
la protesta in Inghilterra e infatti il pericolo
in Inghilterra viene scampato - diciamo -. E
saranno bravissimi a esportarlo da altre parti,
come sappiamo - insomma -, poi in qualche
modo nella successiva prima guerra mondiale,
la rivoluzione comunista in Russia, però
non in Inghilterra. Ora, quindi, diciamo subito
una cosa: Darwin è il cattivo in tutto questo?
Darwin non c’entra niente praticamente.
Darwin era la persona giusta al momento giusto,
tant’è vero che Darwin non è stato un

English: 
- and in this way it acts as a container of
dissent, nowadays we would call it a “Gatekeeper”?
Yes, it is defined by researchers of the time
- even on Geymonat, a
great italian philosopher who came afterwards - a system,
a dissent hypnotis.
It is somehow anesthetized the 
protest in England and indeed the danger
is avoided - let's say -. And
they will be very good exporting it in other countries,
As we know afterwards, 
during the first world war
The communist revolution will occur in Russia, but
not in England. Now, we can say immediately
one thing: Darwin is evil in all this?
Darwin practically has nothing to do with this.
Darwin was the right guy at the right time,
Indeed Darwin was not a

English: 
great promoter of his theory. 
Who diffused in all the world - Europe
and United States - Darwin's theory? 
Other people. Thomas Huxley? He
was also President of the “Royal
Society”. He was a high ranking member
of british elites.
Let's add another thing, an anticipation:
So well settled that two nephews of him 
will be relevant during '900.
Not well known, as often happen.
They will be: Aldous
Huxley - great writer main promoter
of the psychedelic revolution,
That is of the diffusion of drugs at the time of
hippies - and Julian Huxley - great biologist
and, what a chance, first President of UNESCO.
As soon as United Nations are born, after the second

Italian: 
grande promotore della sua teoria. Chi è
che ha diffuso in tutto il mondo - Europa
e Stati Uniti - la teoria di Darwin? Sono
stati altri personaggi. Thomas Huxley? È
stato anche Presidente della già citata “Royal
Society”. È stato un esponente ad altissimo
livello - appunto - dell’establishment britannico.
Diciamo un’altra cosa, un’anticipazione:
talmente ben inserito che due suoi nipotini
saranno importantissimi personaggi del 900.
Non conosciutissimi, ma come spesso accade.
Avremo… i suoi due nipoti saranno: Aldous
Huxley - grande scrittore che poi sarà uno
dei promotori della rivoluzione psichedelica,
cioè della diffusione delle droghe nel tempo
degli hippy - e Julian Huxley - grande biologo
e, guardacaso, primo Presidente dell’UNESCO.
Appena nascono le Nazioni Unite, dopo la seconda

English: 
world war, Julian Huxley, the nephew of
Thomas, is the first President. Where he produce
a programmatic document, I invite everybody to
go and look for it on the web, because you find it…
only in english, basically
has to be seen in original language. There are few
pages with an impressive program of
mass manipulation. That is, UNESCO that
should have a cultural program, in reality
with Julian Huxley will became the instrument
propaganda. And he says that clearly,
we should use methods of manipulation
learned during the war, to do what?
To adfirm a world view that
originates, indeed, from the facts 
we are depicting today -. So Thomas
Huxley will be the speaker - clearly not alone - 
who will diffuse all over Europe
this way of thinking. That is a new way
to see the human being in order to implant

Italian: 
guerra mondiale, Julian Huxley, il nipote
di Thomas, è il primo Presidente. Dove fa
un documento programmatico che invito tutti
ad andarsi a trovare in rete, perché si trova…
c’è solamente in inglese, insomma, quindi
va visto in versione originale. Sono poche
pagine in fondo con impressionante programma
di condizionamento. Cioè, l’UNESCO che
sarebbe un programma di cultura, in realtà
in Julian Huxley dovrà essere uno strumento
di propaganda. E lo dice senza mezzi termini,
cioè dovremo usare i mezzi di propaganda
appresi durante la guerra per fare che cosa?
Per affermare una visione del mondo che è
quella che prende origine, appunto, dai fatti
che stiamo affrontando adesso -. Quindi Thomas
Huxley sarà il megafono - non è da solo
evidentemente - che diffonderà in tutta Europa
questo modo di vedere. Cioè un nuovo modo
di vedere l’essere umano per rendere nella

English: 
in people consciousness - And we realise it
also today - the idea that is almost inevitable that the world
runs in this way. Basically obtaining resignation.
Therefore anyone - what happen afterwards? - when
has issues, what can he do from that moment on?
He cannot anymore accuse the estabilishment, but has to accuse
himself. Today who does not make it 
“Was not able to make it”! “I did not make it”,
“I was not good enough”. It is not 
the society that could be different.
Market mechanisms are saying that all the time
- no? -, Because afterall this mechanism, from
people is extended at the market. "Competition
first of all". "Competition is the best thing"
all the time for everybody. If there are victims
when you apply competition: “It is Nature”.
So what do you want to protest ?

Italian: 
consapevolezza delle persone - e ce ne accorgiamo
anche adesso - quasi inevitabile che il mondo
sia così. Ottenere rassegnazione fondamentalmente.
E allora chiunque - cosa succede poi? - si
trova in difficoltà, cosa fa da quel momento?
Non dovrà più accusare il sistema, ma accuserà
sé stesso. Oggi chi non riesce “Non è
stato capace”! “Non ce l’ho fatta”,
“Non sono stato all’altezza”. Non è
che la società potrebbe essere diversa. Ce
lo dicono continuamente i meccanismi del mercato
- no? -, perché poi questo meccanismo, dalle
persone è esteso al mercato. La competizione
soprattutto. La competizione è la cosa migliore
sempre e per tutti. Se poi ci sono vittime
nella competizione: “È la natura”. Quindi,
cosa vuoi protestare?

English: 
A model of success. But this model
that - as matter of fact - arise in the '800
has always been successful or since science
often deny its theories, substitute them
with new ones, there has been 
a discontinuous experience?
So… I teach science
and in my school manuals I never found
these episodes - anyway very relevant -. 
This explains why at school is not treated
science history - practice that instead 
I strongy reccomend -, but just its achivements.
Each time we are infront Science 
achivements we stop asking
how did we get there ! And since 
"Science said that" it became the
new dogma - there has never been stronger
dogma, even of any religion of “Science
said that” - If I just study the endpoints
the game is over. If instead I study

Italian: 
Quindi un modello di successo. Ma questo modello
che - appunto - affonda le sue origini nell’800
è sempre stato di successo o visto che la
scienza spesso confuta le sue teorie, le sostituisce
con teorie nuove, c’è stata un’esperienza
discontinua.
Dunque, allora… io insegno scienze e sui
miei libri scolastici non ho mai trovato certi
episodi - eppure importantissimi -. E questo
spiega perché a scuola non si insegni la
storia della scienza - cosa che io invece
consiglio vivamente -, ma solamente i risultati.
Perché ogni volta che ci mettono davanti
ai risultati, noi smettiamo di domandarci
come li hai ottenuti! E, poiché “L’ha
detto la scienza” è diventato il nuovo
dogma - cioè c’è mai stato dogma più
ferreo di nessuna religione di “Lo dice
la scienza” - se io studio solamente i punti
di arrivo, il gioco è chiuso. Se invece studio

Italian: 
una storia della scienza, ci accorgiamo che
prima della fine dell’800, quindi “L’origine
delle specie” del 1859, già dieci anni
dopo, Alfred Russel Wallace, quindi co-autore
della teoria insieme a Darwin, scrive qualcosa
che è immortale per la teoria. Dice: “Io
non sono riuscito a… né conciliare la teoria
che abbiamo fatto con espressamente l’essere
umano”. Ci sono capacità nell’essere
umano, il cervello umano, che non possono
essersi evolute come abbiamo detto noi. Cioè,
non può esserci un vantaggio troppo grande
rispetto all’utilità che in quel momento
darebbe. Per cui faccio un esempio attualizzandolo:
cosa avrebbe portato di vantaggio a un primitivo
la potenzialità di fare il calcolo differenziale?

English: 
the history of science, we find that
before the end of 1800, "The origin of
specie” is from 1859, already 10 years
after, Alfred Russel Wallace, co-author
of the theory together with Darwin, writes something
deadly for the theory. he says: “I
did not manage … to reconcile the theory
we presented with the actual human being"
There are abilities of the human being, 
the human brain, that cannot be
evolved in the way we discussed. That is,
it is not beneficial to develop an advantage
more usefoul than the immediate needs. 
For example:
In which way a primitive would have benefit
from the ability to perform differential calculus?

Italian: 
Cioè, capacità matematiche superiori perché
sarebbero state premiate? Allora dice: “Guarda,
noi possiamo spiegare forse tutti quanti gli
animali, ma l’essere umano non ci sto riuscendo.
Con quella teoria dobbiamo un attimino fermarci
e dire che c’è qualche cosa che non va”.
Non abbiamo più sentito parlare di Wallace
fondamentalmente!
Beh!
Diranno: “No, non è vero!”. In realtà
l’hanno detto molte volte a me: “Non è
vero!”. Sì, gli esperti lo conoscono di
nome, ma a scuola non si studia, non vediamo
“Wallace day” come “Darwin day”, insomma!
Onestamente se non vogliamo fare un’offesa
all’intelligenza: non se ne parla.
Ecco, qui dopo queste affermazioni di Wallace
che succede?
Succede che anche altri ricercatori dimostrano
che i presupposti della teoria non sono accettabili.
C’è a un certo punto Darwin che fa una
teoria ad hoc per spiegare come nascono i

English: 
Why superior mathematical capacities
would have been prized? He says:
we may explain the evolution of every other 
animal, but I cannot manage with human beings.
With this theory we need to stop for a moment
and declare that there is something that is not really working”.
We did not hear about Wallace 
anymore basically!
Well!
They may say: “No, that's not true!”. In reality
they told me several times to me: “It is not
true!”. Yes, the experts know his
name, but at school he is not studied, there is no
“Wallace day” as there is a “Darwin day”, at the end!
Honestly if we do not want to offend the nobody's brain
we need to admit that: 
nobody is talking about him.
Fine, after Wallace doubts 
what happen?
It happen that also others start to demonstrate that 
the basis of the theory are not acceptable.
At one point Darwin develops
a theory ad hoc to demostrate how phenotypes develop

English: 
this model is called "Pangenesis" Scientists carry out 
experiments that demonstarte that it is not like that
Weismann, cutting…
the famous experiment in which he cuts the tail
to mice showing that it is growing always the same way:
“Phenotypic changes are not inheritable
to following generations”. And overall
- the final grave to the theory will be put by
Gregor Mendel who - by the way - from the same time
of Darwin was much less lucky of him.
Why? His studies - although distributed all over Europe - 
did not have the same success
Mendel died unknown, but at the beginning
 of the XX century two scientists
- independently - trying to find a solution
to the problems in the Darwin's theory
- since now everybody had abandoned it -, 
tried to undercover the meccanisms of transmission
of changes from a generation to the other,
discovering, actually re-discovering Mendel's laws,

Italian: 
nuovi caratteri, che si chiama la “Pangenesi”.
Fanno esperimenti dove dimostrano che non
è vero che funziona così. Weismann, tagliando…
il famoso esperimento in cui taglia la coda
ai topi e vede che nasce sempre uguale, dice:
“Guarda che non si trasmettono i cambiamenti
nelle generazioni successive”. E - soprattutto
- la pietra tombale sulla teoria la metterà
Gregor Mendel che - fra l’altro - contemporaneo
di Darwin ha avuto una vita molto più sfortunata.
Perché? Il suo studio - pur distribuito in
tutta Europa - non se l’è praticamente
filato nessuno. Quindi Mendel è morto sconosciuto,
salvo che poi a inizio 900 due ricercatori
- indipendentemente - cercando proprio di
dare una soluzione al problema della teoria
di Darwin - perché ormai l’avevano abbandonata
tutti -, cioè cercò di capire come si trasmettessero
i cambiamenti da una generazione all’altra,
scoprendo, anzi riscoprendo le leggi di Mendel,

English: 
They need to say that by these laws
only already present characteristics may be transmitted.
So Darwin's theory has lost its basis
which is not selection but novelty
Because if I select without novelty, 
what would I do? I reduce. If I have
a basket with apples and I select them what happen,
I get less and less apples. The do not increase!
I will find other things in my basket if when i remove something,
they put something else,
At the end step by step I will find pears
or even pomegranates at the end
but if I remove without putting in things
at th e end it is over. So at the beginning of '900 it starts
what is called in science history as
The " darwinian eclipse ". Why?
Because none can anymore accept it. And again
we do not find trace about this story in the school programs.
I am focused on teaching,
but it is understandable that if I do not teach something
it is difficult that it will pass in real life
in the common sense. Darwin,

Italian: 
devono dire che secondo queste leggi inattaccabili
si trasmettono soltanto le cose che già c’erano.
Per cui la teoria di Darwin viene a trovarsi
priva del punto fondamentale, che non è la
selezione, ma la novità. Perché se io seleziono
senza novità che faccio? Riduco. Se io ho
un contenitore con delle mele e le seleziono,
ho sempre meno mele. Non è che aumentano!
Troverò delle altre cose se nel mio contenitore,
man mano che ne levo qualcuna, me ne mettono
qualcun’altra. Allora piano piano - alla
fine - forse troverò delle pere, dei melograni,
ma se io continuo a levare senza mettere niente
di nuovo finisce. Quindi a inizio 900 inizia
quella che gli storici della scienza chiamano
l’”Eclissi del darwinismo”. Perché?
Perché nessuno può più accettare. E di
questo non troviamo traccia di nuovo nell’insegnamento.
Sono un po’ fissato con l’insegnamento,
ma capiamo che se una cosa non la insegno
a scuola, difficilmente passerà nel vissuto
sociale, nella consapevolezza comune. Darwin,

Italian: 
che ripeto: non è colpevole di niente, è
solamente l’uomo comodo al momento giusto.
Anche comodo perché? Perché è una figura
che in fondo ispira benevolenza, con questa
faccia così pacifica, bonaria, quindi va
benissimo. E non viene mai mostrato come qualcuno
che ha sbagliato qualcosa. Nei nostri libri,
nei discorsi che se ne fanno è raccontato
come una marcia trionfale di una teoria che
è nata già praticamente quasi perfetta e
che ha avuto solamente bisogno di qualche
piccolo aggiustamento strada facendo. Di fatto,
fino a metà del 900, questa teoria, raccontano
scambi epistolari di grandi personaggi della
scienza italiani, come il matematico Guido
Volterra con Umberto D’Ancona che era suo
amico e biologo e dove si dice: “Guarda
che la teoria di Darwin ormai non la prende
sul serio nessuno. Forse in Inghilterra - dice
- forse l’Inghilterra perché per motivi

English: 
is guilty of nothing, he is 
simply the right man at the right moment
He is comfortable, why? Because he
inspires benevolence, with his peacefoul
face, good look, so he works very
well. He is never described like someone
who made something wrong. In our books,
in the discussions we hear, he is presented as
the father of a theory that was born
basically almost perfect, a theory
that needed some minor
 adjustment on the path. Indeed,
up to mid '900, this theory, as proved by
the mail exchange of great authors
like the matematician Guido
Volterra and his friend biologist Umberto D’Ancona
who said: “Darwin's theory 
today is not taken seriously by anyone"
May be in England - he said
- may be in England for

Italian: 
- così - di patriottismo, ma veramente ormai
nessuno dubita dell’evoluzione, ma nessuno
può credere che Darwin abbia dato la spiegazione
giusta. E quindi sarebbe servito che cosa?
Una rifondazione della teoria. Cosa che arriverà.
E quale sarà uno dei grandi nomi legati a
questa rifondazione? L’abbiamo già trovato:
Julian Sorell Huxley. Quindi il nipote di
Thomas Huxley a un certo punto - raccogliendo
il lavoro di altri grandi nomi della scienza
dei decenni precedenti - lancia quella che
si chiama la sintesi di moderna rivoluzione.
Cioè, da quel momento e non da prima nascerà
l’idea che le novità che porteranno nuove
specie, sono frutto delle mutazioni casuali.
Preso che Darwin le mutazioni non poteva conoscerle,
c’è stata la scoperta la radioattività,
ormai è dimostrato che le reazioni possono

English: 
patriotism, but actually at this point
nobody doubts of evolution, but nobody as well
believes that Darwin has provided a correct 
explanation of it. So what would have been necessary?
A rifondation of the theory. Event that will occur.
And indeed a big name involved in this
rifondation was already here presented:
Julian Sorell Huxley. The nephew of
Thomas Huxley, who, putting all together
various contributions of other big of Science
elaborated in the preceding decades - 
launches the syntesis of the modern revolution.
Since that moment will be implemented
the idea that the "novelties" that will bring new
species, are indeed a result of casual mutations.
Considering that Darwin could not have the concept of mutations,
There had been the discovery of radioactivity,
it was already accepted that chemical reactions could

Italian: 
creare mutazioni, per cui l’idea di base
diventa questa. Cambiamenti casuali questa
volta se ne possono trasmettere, quindi - compatibili
con Mendel - nel tempo portano alle nuove
specie. E questa è - con qualche piccola
variazione - la teoria che abbiamo ancora
oggi - insomma - in circolazione e che sostiene
- appunto -, continua, però a mantenere quel
frame - chiamiamolo con… non so, un termine
oramai familiare per molti - di una società
che non può che essere competitiva e che
ogni tentativo di governarla si risolverebbe
in un fallimento.
In che anni siamo?
Siamo a metà degli anni ’40. Non è ancora
finita la seconda guerra mondiale. Ed esce
questo libro e immaginiamo che con un’Inghilterra/Stati
Uniti vittoriosi nella seconda guerra mondiale,
la teoria non può che diffondersi nel modo
più ampio. Come ci sono arrivati il rock

English: 
trigger mutations, therefore this idea
became accepted. Random changes that now
are inheritable, so - compatible
with Mendel - over time give rise to new
species. And this is - with some little variation - 
the theory that is still valid today
a theory that - indeed -, still, maintains
"frames" - let's use a term quite familiar nowadays - 
of a society that
must be competitive and
any attempt to rule it would result
in a failure.
In which period are we?
We are in the mid 40s. Still has to
conclude the second world war. And comes out
this book. With Britain and United States
victorious after the war,
the theory can spread in the largest manner. 
In the same way as Rock & Roll or

Italian: 
and roll e i Beatles - culturalmente parlando
- e chiaramente c’è stata una facilità
nel diffondere questa idea. Quindi inevitabilmente
il mondo occidentale ha fatto propria questa
rivisitazione della teoria originale, dove
di nuovo la selezione naturale continua ad
avere un ruolo. E in più con il supporto
ancora rafforzante, che è il caso. Quindi
ancora questo sforzo di governare i cambiamenti
si scontra, è poca cosa di fronte alla potenza
del caso e della selezione. Tant’è vero
che, grande nome il Premio Nobel Jacques Monod
pubblicherà - a metà degli anni ’60 - “Il
caso e la necessità”, un libro che spero
che molti riprendano, perché ha fatto epoca
ed è un libro che salta in maniera evidentissima
insieme la teoria dell’evoluzione e società.
Perché tutta la seconda parte del libro di

English: 
Beatles did - culturally speaking
- It was easy to diffuse such an
So inevitably the Western world 
has acquired this
revision of the original theory, where
again natural selection continues to
to have a role. And more with the support
even stronger, which is the case. Then
still this effort to govern the changes
it clashes, is little to do with power
case and selection. It is so true
which, the great name of the Nobel Prize Jacques Monod
will publish - in the mid-60s - "Chance and Necessity, 
"a book I hope
many will resume, because it has signed the times
and it is a book that connects in the most obvious way
the theory of evolution and society.
Because all the second part of his book

English: 
talks about human being, of this human
 being that now finds himself in a cold cosmos,
indifferent to its destiny, which is defined
only - precisely - by blind competition.
And come out - in fact - theories of eugenics.
Because in a world like that, let's say the sick
is a problem, and Mond explicitly says :"
Anyone may have the courage to state
that sick people, probably should not
be curated beyond a certain limit? Because
over time the specie weakens!" Then
we have a strong revival of the vision that
had been - precisely - Malthusian of society
19th century English, during that period.
But it is a partially Nazi view!
Yes, but they will clearly say that - in short
- this is a bad thing. It is absolutely
taken by Nazism - here too - they play a lot 
to create confusion.

Italian: 
Monod racconta dell’essere umano, di quest’essere
umano che ormai si ritrova in un cosmo freddo,
indifferente alle sue sorti e che sono governate
solamente - appunto - dalla cieca competizione.
E si riaffacciano - appunto - teorie di eugenetica.
Perché in un mondo così, diciamo il malato
è un peso. E Monod lo dice chiaramente: “Ci
sarà qualcuno che avrà il coraggio di dirlo
che le persone malate, tutto sommato non vanno
forse curate oltre un certo limite? Perché
nel tempo la specie si indebolisce”. Quindi
abbiamo un forte rilancio della visione che
era stata - appunto - malthusiana della società
inglese dell’800 del mondo contemporaneo.
Ma è una visione parzialmente anche nazista!
Sì, ma questi chiaramente diranno che - insomma
- questa è una cattiveria. È assolutamente
fatta proprio dal nazismo - pure qui - si
gioca molto - no? - nel creare confusione.

English: 
They say, "It could not generate
Nazism. No! Nazism is sinking
roots and it acquires these ideas. "
There are some very interesting stories of
World War I reported by Stephen
Jay Gould - a great evolutionist a
source above any suspicion
- where he collects the writings in which, during
the First World War, there were some
authors who said they had heard
German generals using the concept of 
natural selection, saying that the war eventually - and
let's think about futurism, right? - What is
the only great hygiene of humanity: the
war! So these ideas spread so much
and they really become the humus in which - wanting
or unwilling - people grow up. Starting
from high classes. So clearly
the State of Germany, a sinking sate, that was
was strongly influenced by Darwinism

Italian: 
Dicono: “Non poteva - insomma - generare
il nazismo.” cioè: “No! Il nazismo affonda
radici e fa proprie anche lui queste idee”.
Ci sono dei racconti molto interessanti della
prima guerra mondiale riferiti da Stephen
Jay Gould - un grandissimo evoluzionista e
quindi fonte al di sopra di ogni sospetto
- in cui raccoglie degli scritti in cui, durante
la prima guerra mondiale, c’erano degli
autori che dicevano che avevano sentito parlare
dai generali tedeschi i temi di selezione
naturale, dicendo che in fondo la guerra - e
pensiamo anche al futurismo, no? - qual’è
la sola grande igiene dell’umanità: la
guerra! Quindi queste idee si diffondono tantissimo
e diventano veramente l’humus in cui - volendo
o non volendo - le persone crescono. A cominciare
dalle classi alte. Quindi, chiaramente una
Germania, una Germania che affonda, che era
stata fortemente influenzata dal darwinismo

Italian: 
perché avevamo Haeckel, grandissimo biologo
tedesco fortemente darwinista e fortemente
impegnato - anche lui - socialmente. Cioè
in senso… dà una visione fortemente sociale
del darwinismo che lui propone. In quella
Germania è naturale che cresca un frutto
conseguente. Per cui l’eugenetica nazista,
il programma Aktion T4 e l’idea della razza
superiore che apparteneva anche agli inglesi
perché è una cosa che ci viene nascosta
- non te la fanno sapere - è che i programmi
eugenetici, con la soppressione e sterilizzazione
dei disabili, piuttosto che chiamati i “Deboli
di mente”, è stata falsatissima negli Stati
Uniti. Negli Stati Uniti ci sono state migliaia
di persone sterilizzate perché giudicate
“Deboli di mente” e quindi che avrebbero
contaminato la società americana. E però
- chiaramente - i riflettori sono stati accesi
solamente sulle pratiche naziste, ma questo

English: 
because we had Haeckel, great German biologist
strongly darwinist and strongly
committed - he too - socially. Who
gives a view strongly social
of the Darwinism he proposes. In that
Germany is natural to grow a fruit
like that. So the Nazi eugenics,
the Aktion T4 program and the race idea
superior which also belonged to the English
because something hidden
is that the eugenics programs
, with suppression and sterilization
of the disabled, rather than called the "Weak
of mind," was very advanced in the
US. In the United States there were thousands
of sterilized people because judged
"weak of mind" and so they would
contaminated American society. And yet
- clearly - the spotlight was turned on
only on Nazi practices, but this

English: 
way of thinking was in power through all
the Anglo-Saxon and Germanic areas. So
Nazism will surely draw full hands
from this thought. Clearly the statement
"Darwin originates Nazism" is one
convenient thing that only serves - let's say
in Rome - to kick it in "caciara" and not
to face the real problems. So this
thought has structured a lot. And today
it re-emerges a bit reworked, but it is always
the same. A very important name, late years
'90 we have "The William Left," a book
of the well-known philosopher Peter Singer who says this:
"So far, yes, there has been some problem
in applying Darwinism to society
because - in fact - Darwinism is the only

Italian: 
modo di pensare si era affermato in tutta
l’area anglosassone e germanica. Quindi
il nazismo sicuramente attinge a piene mani
da questo pensiero. Chiaramente l’affermazione
“Darwin dà origine al nazismo” è una
cosa di comodo che serve solamente - diciamo
a Roma - per “Buttarla in caciara” e non
affrontare i veri problemi. Quindi questo
pensiero ha strutturato moltissimo. E oggi
riemerge un po’ rielaborato, ma è sempre
lo stesso. Un nome importantissimo, fine anni
’90 abbiamo “The William Left”, un libro
del noto filosofo Peter Singer che dice questo:
“Finora, è vero, c’è stato qualche problema
nell’applicare il darwinismo alla società
perché - in effetti - il darwinismo è l’unica

English: 
answer because it is the only science that
tells us what man is. "- in quotation marks
an "animal" -. "And if so far
we got something wrong why
the theory was not sufficiently optimized,
it still had some points to clarify. But today
we have enough knowledge to say
who is man. " This is something that
is huge, that is, really ... - no? - it's upsetting.
What? Human being was not that thing
imponderable - no? - of which philosophers, 
literates, artists, talk about? All this becomes
secondary. What Man is comes from
biology. Then Peter Singer says, "Right now
we know enough. " What does Singer do?
We may easily see this:

Italian: 
risposta perché è l’unica scienza che
ci dice cos’è l’uomo.” - tra virgolette
è un “animale” -. “E se fino ad adesso
abbiamo sbagliato qualche cosa è perché
la teoria non era sufficientemente sviluppata,
aveva ancora dei punti da chiarire. Ma oggi
abbiamo le conoscenze sufficienti per dire
chi è l’uomo”. Questa è una cosa che
è enorme, cioè, veramente… - no? - sconvolge
eccome! L’essere umano non era quella cosa
imponderabile - no? - di cui ci parlano filosofi,
i letterati, l’arte, no? Tutto questo diventa
secondario. Cos’è l’uomo ce lo dice la
biologia. Quindi Peter Singer dice: “Adesso
ne sappiamo abbastanza”. Che cosa fa Peter
Singer? Cerchiamo tranquillamente: propone

Italian: 
di nuovo eugenetica, soppressione eutanasia
infantile, le sue cose di ogni genere. Perché?
Perché la società si deve basare su radici
darwiniane. Quindi il pensiero viene riproposto,
riadattato all’epoca. E qual è il problema?
Che ormai - dopo tutto questo tempo - le persone,
anche quelle di bassa cultura, se hanno interiorizzato
una cosa è l’idea di base del darwinismo.
Perché fino ad avere la canzone che vince
a Sanremo che parla - appunto - dell’evoluzione
dell’uomo dalla scimmia - cosa che per carità!
Ci sarà stata, ma non in quel modo -. E comunque
sia l’idea che in fondo si tratti di una
scimmia senza peli, con qualche piccola differenza,
ma sottoposta alle stesse identiche leggi
degli animali. Questo ha un contrasto scientifico

English: 
again eugenics, infantile euthanasia 
, every kind of thing.... Why?
Because society should be based on 
Darwinian roots. So the thought is reproposed,
readapted at the time. And what is the problem?
By now - after all this time - people,
even those of low culture, if they have internalized
one thing is the basic idea of Darwinism.
Up to the level to get the song that wins Sanremo 
Festival that talks about the evolution
of man from the monkey - that happened,
 but not in that way -. And in any case
the idea that fundamentally Man is an
ape without hair, with some small difference,
but subjected to the same identical laws
of animals. This has a scientific contrast

English: 
today? Yes! From big names. The very latest
study is a couple of years ago - I think -: Noam
Chomsky, left, progressive, a name - in short
- very great to tell us there are some
features in human being that
are not present not even at an early stage
in other animals, namely language,
logic, symbolism. So why
to pass the message that we are absolutely
"That thing there," is also scientifically
misleading and wrong, but clearly does
play creating an anthropology that will be
that of a day to day consumer. "You
you are a bit dejected, after all, your feeling
special is an illusion that you, yourself 
have built, therefore, consume!
Do not get big ideas of elevation - those,
at the end, were only usefoul to our

Italian: 
oggi? Sì! Da grandissimi nomi. L’ultimissimo
studio è di un paio di anni fa - credo -: Noam
Chomsky, sinistra, progressista, un nome - insomma
- grandissimo che ci dice che ci sono delle
caratteristiche della specie umana che non
sono presenti nemmeno in una fase iniziale
negli altri animali e cioè il linguaggio,
la logica, il linguaggio simbolico. Per cui
far passare il messaggio che siamo assolutamente
“quella cosa lì”, è oltretutto scientificamente
fuorviante e sbagliato, ma chiaramente fa
gioco a creare un’antropologia che sarà
quello di un consumatore alla giornata. “Tu
sei uno sdradicato, in fondo, il tuo sentirti
essere umano è una tua impressione, te la
sei costruita da solo”. Per cui consuma
, non farti grosse idee di elevazione - che
in fondo sono servite solamente ai nostri

English: 
ancestors, to seek comfort from the
hardness of life. Just be
what you are meant to be: a
biological entity in a competitive system
that at best may ask
to be part, as a gear,
of a meaningless machine, 
in which at the end you live day by day.
The part I really care about is how this
theory, developed, as we have seen,
over the years and centuries, has served as a
foundation within the wider frame that
takes the name of neoliberalism.
How does it justify it?
Well! An article released a few years ago
that I cited in my first book
says, "One day Darwin will be remembered
as the greatest economist in history"

Italian: 
antenati per, così, per consolarsi per la
durezza della vita -. Diventa semplicemente
quello che sei chiamato a “essere”: una
realtà biologica in sé in un sistema competitivo
che - quindi - il massimo che può chiedere
è di fare la sua parte di ingranaggio in
un meccanismo senza senso e nel quale - tutto
sommato - vivi alla giornata.
La parte che mi interessa molto è come questa
teoria, sviluppata come abbiamo visto nel
corso degli anni e secoli, sia servita da
fondamento entro la cornice più ampia che
prende il nome di neoliberismo. In questo
senso come lo giustifica?
Beh! C’è un articolo uscito qualche anno
fa che io ho riportato nel mio primo libro
che dice: “Un giorno ve lo ricorderete Darwin
come il più grande economista della storia”.

English: 
Liberism, the idea of a free
market, perfectly takes the idea of
this competition from which originates
not just the best possible, but
indeed the only outcome. That is, forget the idea
 that there may be any direction to follow
So it is clear that the capital,
now truly dematerialized from the liquid
contemporary society connects well with
this idea. Because it's the ultimate freedom
of action. What are they saying? Politics
today does not tell us anymore that operates for the
individual, for the human being. Politics - 
the phrase we all heard
very often - "should not dissatisfy the
Markets". Because should never happen the capitals

Italian: 
Liberismo è chiaramente l’idea di libero
mercato, prende perfettamente l’idea di
questa competizione dalla quale si origina
- non solo - il bene massimo possibile, ma
anche l’unica possibilità. Cioè, toglie
di torno l’idea che ci possa essere la direzione
da impartire, per cui è chiaro che il capitale,
ormai veramente smaterializzato della società
liquida contemporanea si sposa benissimo con
questa idea. Perché è la massima libertà
di azione. Cosa ci dicono? Cioè, la politica
adesso non ci dice più che è fatta per il
singolo, per l’essere umano. La politica,
la frase che tutti quanti abbiamo sentito
molto spesso è: “Non deve scontentare i
mercati”. Perché non sia mai che i capitali

Italian: 
fuggano! Per cui noi - capisci - io ti levo
la pensione, ti taglio lo stipendio, ma perché
sennò il capitale fugge. Che è diventato
il mio vero padrone, cioè non è più il
popolo che mi ha eletto il padrone, ma il
capitale…
… e siccome il capitale risponde alla legge
di mercato, alle leggi - in qualche maniera
- della natura, la competizione fra le varie
specie animali per la sopravvivenza o per
il consumo delle risorse, è in qualche modo
cosa buona e giusta o comunque inevitabile.
Inevitabile! Esatto! Se proprio non la sai
accettare come la migliore delle soluzioni
è inevitabile, cioè tu la puoi solo ritardare,
ma tanto poi te la ritrovi addosso. Perché
la natura funziona così. E questo meccanismo
è interiorizzato e accade talmente una mutazione
antropologica nella quale, come diceva Aldous
Huxley: “In fondo la migliore delle dittature
è quella in cui non ti accorgi di esserci”.
È quella nella quale tu sei convinto che

English: 
flee! So - you know - I'm taking away your
pension, I cut your salary, else
the capital escapes. That has become
my real master, that is, he is no longer the
the people who has elected the master, 
but the capital…
... and as the capital responds 
to the market law, to the laws
of nature, competition between the various
animal species for survival or for
the consumption of resources is somehow
a good and just or inevitable thing to occur.
Unavoidable! Exact! If you really cannot
accept it as the best solution
take it as inevitable, that is, you can only delay it,
eventually you'll crash on it. Because
nature works like that. And this mechanism
is internalized and occurs such an anthropological
mutation for which, as Aldous Huxley 
said: "After all, the best of dictatorships
is the one where you do not realize you are in. "
It is the one in which you are convinced that

English: 
really this is the best solution for you
and it works very well
Of course, what may be interesting,
illuminating a bit these nodes
and verifyng them since the material is there.
 An interesting thing to say is that
This is not just an opinion, take,
go and look - on Wikipedia if you want -, there
are books and books. Simply, if those
paths are not taken, it is like
they are not there. But they let you throw
a different light and understand these facts
Also there we have natural selection:
books more suitable to the system survive
spread. Which means the others
are not suitable. Knowledge cannot adjust
- in the end - to adhere to the interests of
the fews in comparison to those of the many.
Of course! Indeed, in this case we can talk about
artificial selection, that is, what
breeders do, studied by Darwin.
Darwin's theory deeply matured
studying pigeon farms, right?
- so he saw that the breeder applied a

Italian: 
quella è veramente la miglior soluzione per
te. E sta funzionando benissimo. E certo!
La cosa che può essere interessante è che,
però illuminando un pochettino questi snodi
e andandoli a verificare perché le cose ci
sono. La cosa interessante da dire è che
non è che uno racconta la sua opinione, prendi
e vai a cercare - su Wikipedia se vuoi -, ci
sono libri e libri. Solamente che se quei
percorsi non vengono battuti è come se non
ci fossero. Però ti permettono di proiettare
una luce diversa e di capire fondamentalmente
- appunto - questo.
Anche lì c’è una selezione naturale: i
libri più adatti al sistema sopravvivono
e vengono diffusi. Vuol dire che gli altri
non sono adatti. La conoscenza non è adatta
- in fondo - ad asservire agli interessi dei
pochi nei confronti di quelli dei molti.
Certamente! Anzi, in questo caso si parla
si selezione artificiale, cioè quella che
fanno gli allevatori - che Darwin studiava,
la teoria di Darwin in fondo maturava molto
studiando gli allevamenti di piccioni, no?
- per cui vedeva che l’allevatore fa una

English: 
selection and slowly got changes.
Now, these changes - it has been shown
- may never transform a pigeon in to an eagle,
or even less in to a dog, but this was the principle.
So in this case the artificial selection
is succefully performed, because
if it is not brought to the attention,
also in a school project one aspect
of reality, it is like those games in which hiding
half of the drawing I see a figure, though if
I unhide the other half of the drawing I see
another one. So you draw a figure
which everyone accepts as real, indisputable
and the more time passes and the more indisputable it becomes.
Because if there is one thing that causes reactions
really visceral in some people is go
to question arguments like these.
But is there, in this context, a biology
dissenting, which does not consider demonstrated

Italian: 
selezione e piano piano ottiene dei cambiamenti.
Ora, questi cambiamenti - si è dimostrato
- non andavano mai a fare di un piccione un’aquila,
men che meno un cane, però era questo il
principio. Quindi la selezione artificiale
in questa fase qua viene operata, perché
se non viene portato all’attenzione di un
percorso anche formativo scolastico - un’aspetto
della realtà è come quei giochini che nascondendo
metà del disegno vedo una figura, però se
tolgo l’altra metà del disegno ne vedo
un’altra. Per cui si disegna una figura
che tutti accettano come reale, indiscutibile
e che più passa il tempo e più è indiscutibile.
Perché se c’è una cosa che provoca reazioni
veramente viscerali in certe persone è andare
a mettere in discussione argomenti come questi.
Ma esiste, invece in questo contesto una biologia
dissenziente, che non reputa dimostrata la

Italian: 
teoria di Darwin? In che misura è diffusa?
Allora: chi c’ha provato se l’è passata
molto male, in genere. E parliamo di grandi
nomi. C’era stata già a metà secolo del
900 Schindewolf… altri nomi, ma andiamo
a uno più vicino a noi: Sermonti. A un certo
punto Sermonti e Fondi, uno genetista, l’altro
paleontologo - verso la fine degli anni ’70
se non erro - pubblicano un libro nel quale
si dice che: “Guardate che la teoria di
Darwin, il neo-darwinismo anzi - quello che
ormai è promosso da metà secolo - non è
soddisfacente, non spiega l’evoluzione”.
Se vogliamo, forse è stata una specie di
- no? - invasione culturale anglosassone.
Negli anni ’70 magari c’è ancora qualcuno
un po’ critico verso quello che arriva.
Bene! Ci ricordiamo un pochettino la “fortuna”
accademica di Wallace? Ecco: la stessa, fra

English: 
Darwin's theory? To what extent is it widespread?
So whoever has tried it
had quite bad time, usually. And we talk about big ones
In the middle of the XX century
Schindewolf ... and other names, but let's go to
one closer to us: Sermonti. At one
point Sermonti and Fondi, one geneticist, the other
paleontologist - towards the end of the '70s
if I am right - published a book in which
was said that: "Darwin's theory, 
Neo-Darwinism, indeed, the one that
has been promoted since mid-century, is not
satisfactory, does not explain evolution. "
If we want, maybe it was a kind of 
Anglo-Saxon cultural invasion.
In the '70s maybe there is still someone
a bit critical of what's coming.
Well, do you remember the academic "fortune"
of Wallace? Here the same - between

English: 
quotes - "luck" will hit Sermonti
and Fondi. Because one of the greatest geneticists
of the time, from that moment,
 disappears. His intellectual,
scientific life dies with that book. Now
I would like to say: if I were a young university
student and I wanted to make a career, frankly
I would stay a bit far from these topics.
"Hit one to educate hundreds" in that case
worked just fine. Is there anyone today
who argues? Well! Clearly there are
the "Usefoul Enemies". What are the "Usefoul Enemies?"
Those who are so unpresentable
that for the sake of difference make you win.
That is, if I "want to win easy" - like
advertising said - I put an enemy so much
weaker, so unwatchable that those who look at us
will say, "Definitely the other one is right!"
And so somehow real 
antitetic positions are let grown like the

Italian: 
virgolette “fortuna” l’avranno Sermonti
e Fondi. Perché uno dei più grandi genetisti
dell’epoca di cui stiamo parlando, da quel
momento sparisce. La sua vita intellettuale
scientifica muore con quel libro. Ora, io
vorrei dire: se fossi un giovane studente
universitario e volessi far carriera, francamente
starei un po’ lontano da questi argomenti.
“Colpirne uno per educarne cento” lì
ha funzionato benissimo. Oggi c’è qualcuno
che contesta? Beh! Chiaramente sono un po’
i “Nemici di comodo”. Quali sono i “Nemici
di comodo”? Quelli talmente impresentabili
che per sola differenza ti fanno vincere.
Cioè, se io “Voglio vincere facile” - come
diceva la pubblicità - metto un nemico talmente
debole, talmente inguardabile che chi ci guarda
fa: “Avrà sicuramente ragione quell’altro”.
E quindi viene in qualche modo cresciuta questa
analisi che poi è reale, no? Del creazionismo

English: 
American Creationism that has very often - not always
I have to say - but very often has arguments, I believe
weak: they often deny actual evolution
not just the neo-Darwinist explanation of the fact.
So it's clear that if I do a debate
public in which I take one who denies that
there have been dinosaurs, I have already won.
So these are the enemies of convenience. Enemies ...
Who paradoxically may be also amplified 
on purpose in order to obtain...
Absolutely yes! Absolutely yes! they get
great emphasis in debates. Chomsky himself
timidly, but because even him, although
having "big shoulders", must
be careful to touch some things ...Chomsky 
himself has published this study
I was talking about, in association with other seven
big names. So - how to say - "Let's

Italian: 
di tipo americano che molto spesso - non sempre
devo dire -, ma molto spesso argomenti, credo
deboli. E sono molto spesso negatori dell’evoluzione
in sé, non della spiegazione neo-darwinista.
Quindi è chiaro che se faccio un dibattito
pubblico nel quale prendo uno che nega che
ci sono stati i dinosauri, ho già vinto.
Quindi questi sono i nemici di comodo. Nemici…
Che paradossalmente - quindi - possono essere
anche amplificati ad hoc per cercare di ottenere…
Assolutamente sì! Assolutamente sì! Hanno
grande risalto nei dibattiti. Lo stesso Chomsky
timidamente, ma perché anche anche lui, con
tutto che ha le spalle grossissime, deve fare
attenzione a toccare certe cose… Lo stesso
Chomsky ha pubblicato questo studio di cui
ho parlato in associazione con altri sette
grandissimi nomi. Per cui - come dire - “Facciamo

English: 
set up a testudo" and either attacks us all seven, 
or - in short - you need to rough out
for this. We have other personalities.
There had been attempts by Palmarini Piattelli
with "Darwin's mistakes" on occasion
of Darwinian celebrations. He is also
a linguist. Strange that who is critical, indeed
deals with the study of language a feature
strictly human. Palmarini, is
another very great name slaughtered by media
and - in short - he had 
his own pretty problems ...
But is there an alternative theory
to the Darwin's one, or simply
the excheptions are limited to point out 
that Darwin's theory does not explain the facts?
So, by the way, already saying that the theory 
does not explain the evidences is very important!
One of the major objections that is being made
is: if there is no alternative theory we hold

Italian: 
la testuggine” e o ci attacca tutti quanti
e sette, oppure - insomma - dovete un pochettino
abbozzare a questo fatto. Abbiamo altre personalità.
C’era stato il tentativo di Piattelli Palmarini
con “Gli errori di Darwin” in occasione
delle celebrazioni darwiniane. Lui è anche
un linguista. Strano che chi è critico, poi
si occupi del linguaggio e a questa caratteristica
strettamente umana. Piattelli Palmarini, un
altro grandissimo nome massacrato mediatamente
e che insomma ha avuto i suoi bei problemi…
Ma, ascolta, ma esiste una teoria alternativa
a quella di Darwin, oppure semplicemente ci
si limita a dire che quella di Darwin non
spiega?
Allora, intanto già il fatto di dire che
la teoria non spiega è importantissimo! Cioè,
una delle maggiori obiezioni che viene fatta
è: se non ho una teoria alternativa ci teniamo

Italian: 
questa. Alché io rispondo: ma se io ho una
macchina senza motore è inutile che mi tengo
questa perché non va da nessuna parte lo
stesso. Quindi già questo varrebbe come argomento.
E anzi, molto spesso ci sono degli esempi
nella storia della scienza nati così, cioè
di fronte a “Questa teoria non dimostra”…
dobbiamo cercare qualcos’altro? Questo qua…
do un esempio di riferimento storico, quando
Ernest Stratford nel 1911 aveva fatto il suo
modello atomico, subito era evidente che quel
modello per certi versi funzionava, ma per
altri non funzionava. Non si è tenuto per
buono aspettando che arrivasse l’altro.
Si è detto che non andava bene e su questa
consapevolezza si è trovato un modello soddisfacente
pochissimi anni dopo. Col grandissimo Niels
Bohr. Ora, io penso questo: che se si fosse

English: 
this one. And I reply, that a
machine without engine is useless to keep,
it wouldn't go anywhere anyway. 
So this would already be enough as an argument.
And indeed, there are very often examples
in the history of science born in this way...
In front of "This theory does not show" ...
should we look for something else?
As an example an historical reference: when
Ernest Rutherford in 1911 had made his own
atomic model, it was immediately apparent that
his model in some ways worked out, but for
others did not. It was not held for
good waiting for the next one to come!
It was said that it did not do well and thanks to this
awareness it was found a satisfactory model
a few years later, with the great Niels
Bohr. Now, I think this: that if it was

Italian: 
detto a suo tempo che la teoria non è soddisfacente,
avremmo destinato molte risorse e tante menti
brillantissime a cercare qualcos’altro.
Quindi - in fondo - questo voler blindare
la teoria ha fatto un male enorme proprio
alla scienza stessa perché l’ha ingessata
in una teoria non soddisfacente e quindi ha
fatto da tappo, ha impedito di cercare altro.
Perché la teoria di Bohr sull’atomo era
sconvolgente per l’epoca. Introduceva concetti
che erano veramente nuovi e difficilmente
accettabili. Forse saremmo riusciti ad avere
questo. Posso dare un’anticipazione su un
qualcosa che ci riguarda anche molto direttamente
e si riesce a muovere in questo momento. Proprio
il gruppo con il quale - insomma - lavoro,

English: 
said on time that the theory is unsatisfactory,
we would have devoted many resources and minds
very brilliant to look for something else.
So - basically - this will to safe-lock
the theory has hurt enormously
Science itself, because it has framed it
in a theory not satisfactory and therefore has
prevented researchers to look for something else.
Because Bohr's theory on the atom was
upsetting for the era. Introduced concepts
which were really new and hard
acceptable. Maybe we could have
this. I can give you an anticipation on 
something that also affects us very directly
and it's moving right now. 
The group with whom I work -

English: 
with this little entity called
" Critica Scientifica ", born
indeed as critical of the claims of science
used in an instrumental manner - just inside
of this group was born a proposal that
has overtaken what was the objection
- that I can understand - in these years. That is:
your arguments may be as convincing
as you want, but as long as your idea does not come
approved, published, in a scientific journal
international, it still remains the opinion of a
private citizen. Therefore since we publish
papers on scientific journals, we do not even
want to discuss it. Good. That's right
a few months ago a very young author of the site,
Achilles Damascus, a very young physicist,

Italian: 
con questa piccola realtà che abbiamo di
“Critica Scientifica”, che nasce proprio
come critica alle affermazioni della scienza
usate in maniera strumentale, proprio all’interno
di questo gruppo è nata una proposta che
ha superato quella che era l’obiezione - anche
- che posso capire, fino a questi anni. Cioè,
il ragionamento puoi farlo forse convincente
quanto vuoi, ma finché la tua idea non viene
approvata, pubblicata su una rivista scientifica
internazionale, rimane l’opinione di un
privato cittadino per cui noi che pubblichiamo
i papers su riviste scientifiche, neanche
ne vogliamo discutere. Bene. Succede che proprio
pochi mesi fa un giovanissimo autore del sito,
Achille Damasco, un giovanissimo fisico, si

English: 
publishes - among other things at
his age, virtually was never seen - on an
international magazine not of biology 
but of physics, a theory, called "Theory
of the evolutionary resonances" in which the
natural selection is totally rendered useless.
A blasfemy for everything
that we have seen so far.
Claimimg that natural selection has no
role in the evolution of the species is really
the foundation of the end of Darwinian theory.
This theory, which I'm not here to expose
in detail, but there are some 
popular exibitions, including videos made
by Achilles Damascus and the other author who
has supported him in this enterprise, Alessandro
Giuliani, first researcher at the 
Istituto Superiore di Sanità. And this theory has - right

Italian: 
fa pubblicare - cosa che fra l’altro alla
sua età, praticamente mai vista - da una
rivista non di biologia, ma di fisica di livello
internazionale una teoria, chiamata “Teoria
delle risonanze evolutive” nella quale la
selezione naturale viene totalmente resa inutile.
Mette una bestemmia per - chiaramente - tutto
quello che abbiamo visto fino ad adesso. Cioè,
dire che la selezione naturale non ha nessun
ruolo nell’evoluzione della specie è realmente
il fondamento della fine della teoria darwiniana.
Questa teoria, che non sto adesso qui a esporre
nel dettaglio, ma insomma ce ne sono delle
esposizioni divulgative, anche dei video fatti
da Achille Damasco e l’altro autore che
l’ha affiancato in questa impresa Alessandro
Giuliani, primo ricercatore all’Istituto
Superiore di Sanità. E questa teoria ha - proprio

Italian: 
ieri, in questi giorni siamo alla fine di
settembre - ricevuto una forte stroncatura
da parte della Società Italiana di Biologia
Evoluzionistica con a capo il filosofo Telmo
Pievani, il quale aveva già in passato attaccato
le posizioni di “Critica Scientifica”
- nello specifico le mie -, ma questa volta,
di fronte a uno studio scientifico, cosa dicono?
“Beh! A volte anche gli studi scientifici
raccontano balle!”. Cosa di cui sono perfettamente
d’accordo. Certo, però bizzarro sentirselo
dire da qualcuno che fino all’altro giorno
ti diceva: “Mah! Dite queste cose, ma non
avete pubblicato!” Adesso che il lavoro
è pubblicato, viene una stroncatura molto
di pancia - si può leggere appunto su “Focus”
- alla quale sicuramente ci saranno risposte
sia a livello scientifico da parte dei due

English: 
yesterday, these days we are at the end of
September - received a sharp critic
by the Italian Society of Evolutionist Biology
 with the lead of the philosopher Telmo
Pievani, who had already attacked in the past
the positions of "Scientific Criticism"
- specifically mine - but this time,
in front of a scientific study, what do they say?
"Well! Sometimes also scientific studies
 are fake! " For which we totally
agree. But bizarre to hear this
from someone who until the other day
was saying: "Mah! You say these things, but you 
did not published! "Now that the job
is published, occurs a smashed
from the belly - you can read about it on "Focus"
- to which surely there will be answers
both at the scientific level,

English: 
researchers will proceed their way,
and at a slightly different level of communication,
at a more generic cultural level
I will be able to take care of it personally.
However, this is the demonstration that if you 
abandon that blocking paradigm, ideas can
come. So this objection: "There is not
an alternative" is placed after having
closed every road to alternatives. Because
if you dare to go out of dualism
random mutation / natural selection, you are
out of the road. You are not accepted. You can only
add other factors, there you are free,
so you can reach "Evo-devo", you can
add the "dotted equilibria",
but all this without touching these two cornerstones,
which are the ones on which it is based, then - precisely
- the social vision, as reminded us - indeed

Italian: 
ricercatori che procederanno per la loro strada
e mentre a un livello un po’ più di comunicazione,
di messaggi un po’ più genericamente culturali
me ne potrò occupare anche personalmente.
Però, la dimostrazione è che se si abbandona
quel paradigma bloccante, le idee possono
venire. Ecco, questa obiezione: “Non c’è
un’alternativa?” viene posta dopo aver
chiuso ogni strada all’alternativa. Perché
se ti azzardi a uscire fuori dal dualismo
mutazione casuale/selezione naturale, tu non
hai strada. Non vieni accettato. Puoi solamente
aggiungere altri fattori, lì hai via libera,
per cui puoi raggiungere “Evo-devo”, puoi
aggiungere gli “Equilibri punteggiati”,
ma tutto questo senza toccare questi due capisaldi,
che sono quelli su cui si basa, poi - appunto
- la visione sociale, come ci ricordava - appunto

Italian: 
- Jacques Monod e tutti gli altri autori,
Peter Singer - insomma - che trasportano la
teoria nella società.
Allora, io quando andavo a scuola - e ho fatto
le scuole in un’epoca in cui ancora dava…
forse la scuola dava, contribuiva a una certa
consapevolezza, un senso critico nei suoi
studenti - ricordo che una delle descrizioni
che più sono appropriate per la scienza è
che la scienza si basa sul dubbio - no? -, che
un po’ anche si riprende il vecchio “Cogito
ergo sum”. Io dubito di qualcosa e quindi
dubitando sono sempre costretto a dimostrarlo,
lo metto in discussione. Che è una cosa che
vale anche in psicologia: se mi metto sempre
in discussione evito di avere dei pregiudizi,
delle convinzioni sbagliate e quindi il mio
carattere evita di essere deformato. Oggi
chi dubita è un eretico! E io ho come il
sospetto che nell’ambito della scienza abbiano
molto più peso le dinamiche personali, le
deformazioni, gli interessi personali, le
debolezze umane, le fragilità umane, la voglia

English: 
Jaques Monod and all the other authors 
Peter Singer who eventually connected that
theory in society.
So, when I went to school - and I did
schools at an age where still ...
perhaps the school gave, contributed 
to develop a certain self-awareness, a critical sense in its
students - I remember that one of the descriptions
which is more appropriate for science is
that science is based on doubt - no? -, which
a bit also recalls the old "Cogito
ergo sum ". I doubt something and so
doubting I am always forced to prove it,
I question it. That is something that
also applies in psychology: if I always put myself
in dispute avoiding having prejudices,
wrong beliefs and then my
personality avoids being deformed. Today
who doubts is an heretic! And
I suspect that in science have
much more weight personal dynamics,
deformations, personal interests, the
human weaknesses, human fragility, desire

Italian: 
di conservare cattedre, posti, la voglia di
far parte del sistema piuttosto che la ricerca
della verità. Vedi? Quando si parla di scienza,
si parla di un metodo che si è andato consolidando
nel tempo, ma quando si parla di evidenza
e risultati scientifici, bisogna chiedersi
sempre chi li ha finanziati, chi li sta sostenendo
e se chi li ha finanziati e che li sta sostenendo
lo faccia per motivi esclusivamente scientifici
o per altri motivi che nulla hanno a che fare
con la scienza.
Allora, sì, chiaramente la parola “Scienza”
ha una potenza che evidentemente è comoda.
Perché oramai ci accorgiamo che quando vogliamo
far passare un messaggio senza volerlo discutere,
se riusciamo a farlo passare nella forma:
“Lo dice la scienza”, più o meno il gioco

English: 
to keep chairs, places, the will of
be part of the system rather than research
of the truth. You see? When it comes to science,
we talk about a method that has been consolidating
over time, but when it comes to evidence
and scientific results, one has to ask
all the time who granted that 
who financially supported that
and if this is done exclusively for scientific aims or 
for other reasons that have
nothing to do with science.
So, yes, of course the word "Science"
has a power that is obviously comfortable.
Because we notice that when we want
to pass a message without discussion,
if we manage in making it go in shape:
"Science says it", more or less the game

Italian: 
è fatto. Perché se ti… se sollevi il dubbio
di cui parlavamo ti collochi fra gli inqualificabili.
Ti collochi fra i gretti negazionisti e così
via.
“Lo dice la scienza” è l’equivalente
- fino a qualche anno fa - del “Ce lo chiede
l’Europa”.
Certo! No, ma è proprio derivazione credo.
Perché cosa ci chiede l’Europa? Quello
che le scienze economiche - così direbbero
- ci impongono, quindi l’Europa in fondo
ci chiede quello che la scienza economica
mostra, per cui tu non puoi fare a meno di
adattarti. È così, lo vediamo in tutti i
campi. Il dubbio, è sempre lecito invece
averlo, giustamente come ricordavi: alla base
- in fondo - di tutto il sapere scientifico
che senza dubbio ci saremmo fermati alle primissime
scoperte, per cui non dubito più di nulla
e mi fermo lì. È chiaro che il dubbio dev’essere
un dubbio informato, dev’essere un dubbio

English: 
is won. Because if you ... raise doubts as those 
we talked about, you are placed among the unqualified ones.
You place yourself among the rude 
negationists and so on....
"Science says it" is the equivalent
- until a few years ago - of "It's asked
by Europe!"
Sure! No, but it's just a derivation I think.
What does Europe asks us? What
the "economic sciences" - so would they say
-  impose us, so Europe
asks us what economic science
showed, so you can not avoid to
adapt. That's right, we see it all
fields. The doubt is always lawful
to have it rightly as you remembered at the base
- basically - of all scientific knowledge
which would undoubtedly be stopped at the very first
discovered, so I do not doubt
and I stop there. It is clear that the doubt must be
an informed doubt, must be a question

English: 
starting with someone who has - in some
way - tackled and knows the subject.
However, this mechanism does not work. This
denial of dissent is very strong.
We see it in so many other fields. There are
some names. For example, we also talk about 
climate change: there is always 97%
of scholars says that climate change
is man's fault. In fact, these statistics too
- for who went to take the
bother to study them - are built
in a very artificial way. What is
presented as a "scientific certainty"
too often are mathematical models. A
Mathematical model is simply a formula
that someone thinks and proposes as an explanation
of a phenomenon. Of course it is a conclusion - no?

Italian: 
che parte da qualcuno che ha - in qualche
modo - affrontato e conosce l’argomento.
Però, cioè questi non vengono molto messi…
comunque non funziona questo meccanismo. Questa
negazione del dissenso è molto forte. Lo
vediamo in tanti altri campi in cui ci sono
dei nomi. Per esempio parliamo anche dei cambiamenti
climatici: viene sempre presentato il 97%
degli studiosi che dice che il cambiamento
è colpa dell’uomo. In realtà anche queste
statistiche - chi sia andato a prendere la
briga di studiarle - si vede che sono costruite
in maniera molto artificiale. Quello che viene
presentato come “certezza scientifica”
sono troppo spesso modelli matematici. Un
modello matematico è semplicemente una formula
che qualcuno pensa e propone come spiegazione
di un fenomeno. Chiaramente la penserà - no?

Italian: 
- basandosi su un fenomeno, ma non dobbiamo
mai confondere una formula che rappresenta
la realtà con la realtà. Sanno benissimo
tutti i ricercatori che in un modello matematico,
se io ho due o tre parametri liberi, posso
fargli dire quello che voglio. Cioè posso
far volare veramente gli asini con un modello
matematico che mi dia due o tre parametri
liberi a mia scelta. E molto spesso le “verità”
- fra virgolette - nascono da costruzioni
di questo tipo. Perché in realtà la vera
base della scienza è - cogliamo l’occasione
per dare un elemento importante di valutazione
-… l’ha data Karl Popper. In questo senso,
cioè dicendo: “Serve un criterio di falsificabilità”.
Che cosa vuol dire? Vuol dire che un’affermazione
- per essere scientifica - non mi basta provarla,
cioè dire: “Se ho ragione io succederà
questo…”. È solo un passo. Molto più
importante è dire: “Ti dico quella cosa,

English: 
- based on a phenomenon, but we should
never confuse a formula that represents
reality with the actual reality. All researchers 
know very well that in a mathematical model,
if I have two or three free parameters, I can
say anything I want. I mean, I can
really fly donkeys with a mathematical model
that gives me two or three parameters
in free choice. And very often the "truth"
- between quotation marks - are generated by constructions
of this type. Because in reality the real
basis of science is - we take the opportunity
to give an important point of note
- ... was given by Karl Popper. In this sense,
"It is necessary a criterion of falsification".
What does it mean? It means statement
- to be scientific - I do not just have to test it,
that is to say, "If I am right this will happen..."
That is just a step. Much more
important to say, "I describe you that experiment,

Italian: 
che se tu la trovi io ho torto”. Bene! Io
sfido chiunque - ma che sono anni che lo faccio
e non l’ho ancora trovato - a dirmi qual’è
quella scoperta che se noi facciamo, il neo-darwinismo
è sbagliato. Qual’è quella scoperta che,
se trasportiamo nell’economia, dove vogliamo,
quel sistema si dimostra sbagliato. Bene!
La non-scientificità di questi sistemi emerge
molto facilmente e chiaramente da questi aspetti.
Non esiste nessuna cosa che se noi troviamo,
possa dimostrare falsa la teoria neo-darwiniana.
Quindi non è scienza, ma è un complicato
- anche per certi versi affascinante - costrutto
di pensiero, è una rappresentazione della
realtà, ma in fondo quella che gli antichi
chiamavano: “Miti”. Perché se è un’affermazione

English: 
that if performed succesfully I am wrong to deny 
your model" I challenge anyone - has been years I have done that
and I have not found him yet - to tell me what it is
that discovery that we may do, to demonstrate that neo-darwinism
is wrong. What is that discovery that,
if we transport to the economy, where we want,
that system proves to be wrong. Well!
The non-scientificity of these systems emerges
very easily and clearly from these aspects.
There is nothing that when found,
may prove false Neo-Darwinian theory.
So it's not science, but it's a complicated
- even in some fascinating ways - construct
of thought, is a representation of the
reality, but ultimately it is what the ancients
 called a "Myth". Because it is an affirmation

Italian: 
forte, ma oggi con la situazione attuale quella
spiegazione del mondo degli eventi è poco
più che un mito molto moderno. Pieno di cifre,
pieno di cose anche interessanti, sicuramente
molte affermazioni vere, ma non è falsificabile,
quindi non è scientifico secondo la Funzione
Popper e non ha permesso previsioni. Non ha
permesso - checché se ne dica - applicazioni
pratiche. Non ha permesso conquiste tecnologiche
particolari, non ha permesso di produrre neanche
per i batteri evoluzioni significative se
non piccolissime. La micro-evoluzione, siamo
tutti d’accordo che esiste, tutti quei piccoli
cambiamenti che possono capitare siamo tutti
d’accordo e soprattutto - vabeh! - passi
tutto questo non fornisce un criterio di falsicabilità.
Per cui è inattaccabile.
Però… è molto funzionale al sistema in
cui viviamo.

English: 
strong, but today with the current situation that
explanation of the world of events is little
more than a very modern myth. Full of figures,
full of things also interesting, surely
many true statements, but it is not falsifiable,
therefore it is not scientific according to the function
of Popper and did not allow predictions. He has not
allowed - whatever you say - applications
practices. It did not allow technological achievements
particulars, did not allow to produce either
for bacteria significant evolutions if
not very small. Micro-evolution, we
all agree that exists, all those little
changes that can happen we all
agree and above all - well! - 
all these things do not provide a criterion of falsehood.
So it is unassailable.
But ... it's very functional in the system
in which we live.

Italian: 
Molto! Molto, così come lo è stata dall’inizio
e poi - ecco - qui la selezione naturale è
molto interessante come si è affermata. Poiché
quel sistema si è affermato - diciamo - per
tutto il mondo, quindi quella stessa lettura
ha seguito le stesse sorti. Quindi ha funzionato
ovunque andava a proporsi lo stesso sistema.
Fino a essere un sistema globale. Cioè, quello
che adesso ci troviamo che la globalizzazione
è l’espansione di quei principi di cui
abbiamo parlato, nati e comunque sviluppatisi
nell’Inghilterra dell’800, portati alle
estreme conseguenze e imposti al mondo. Tant’è
vero che poi se c’è - sconfiniamo un attimo?
- qualche cultura, qualche paese che non accetta
le regole del libero mercato diventa uno Stato…
… canaglia…
… canaglia! Sì! Fondamentalmente non è
una alternativa accettabile. E… è rimasto

English: 
Very much! Like it was from the beginning
and here the natural selection is
very interesting as it has affirmed. As
that system has affirmed - let's say - all over
the world, so that same reading
followed the same fate. So it worked
wherever it went to propose the same system.
Until it became a global system. That is, that
that we now find that globalization
is the expansion of those principles
we talked, born, and still developed
in England in the nineteenth century, brought to
extreme consequences and imposed to the world. So much that
if there is - let's go out of topic for a moment
- any culture, any country that does not accept
the free market rules, it become a state ...
... rogue ...
... rogue! Yup! Basically it is not
an acceptable alternative. And ... it is

Italian: 
indietro - termine pericolosissimo -… quando
ho sentito dire: “Sono indietro”, ecco
facciamo attenzione che ci stanno fregando!
Perché non si accetta la differenza che etimologicamente
significa differire, vuol dire che ciascuno
di noi porta qualcosa di diverso, appunto
di differente che sono ricchezze da mettere
insieme. Che in fondo è la visione che avevano
i romani. Le varie provincie tenevano le loro
abitudini, tenevano le loro divinità. La
visione neo-imperialista, è invece di negazione
di valore alle differenze. Che diventano diversità,
cioè cose che portano lontano. E quindi sono,
da un punto di vista evoluzionistico indietro.
Cioè un qualcosa di meno perfezionato. Che,
in un’ottica di selezione naturale, in un
confronto con il mondo occidentale prima o
poi - con le buone o non con le buone - dovrà

English: 
backwards - very dangerous term - ... when
I heard, "I'm back," here it is
be careful that they are rubbing!
Because we do not accept the difference etymologically
means "different", means that we all bring about something that can be
different that are assets to put
together. This, in the end, is the vision that had
the Romans. The various provinces kept theirs
customs, kept their Gods. The
neo-imperialist vision, is instead the negation
of value of the differences. That become diversity,
Which means "things that bring a distance" and 
therefore are, from an evolutionist point of view "backwarded"
something less perfected. That,
in a natural selection perspective, in one
comparison with the Western world before or
then - with the good or not with the good ones - will have to

Italian: 
cambiare, soccombere. E questo spiega tantissimi
meccanismi che regolano anche - appunto - i
rapporti tra Stati.
Che poi - in realtà - le differenze sono
una ricchezza e questo credo che risulti anche
dalla lettura della teoria di Darwin. Perché,
sempre che la prendiamo per buona è proprio
grazie alle micro-differenze o alle grandi
differenze che una specie riesce a sviluppare
nel tempo - anche in maniera casuale - che,
al mutare delle condizioni ambientali le differenze
migliori sono quelle che diventano… che
vengono a far parte delle caratteristiche
della specie, cioè vengono adottate. Se nel
momento in cui cambia il clima e arriva un’era
glaciale non ci fosse qualcuno che ha sviluppato
un diverso sistema respiratorio tale da non
disperdere calore, probabilmente quella specie
- secondo la teoria di Darwin - scomparirebbe.
Quindi le differenze sono una ricchezza. Dovrebbero
essere considerate come tali e non si capisce
perché in un sistema di valori che prende
la teoria di Darwin come esempio le ricchezze,

English: 
change, succumb. And that explains many
mechanisms that regulate - precisely - the
relations between States.
But then - in fact - the differences are
an asset and I believe it also comes out
from Darwin's theory reading. Because,
if we take it for good it is indeed
for to the micro-differences or the big 
differences that a species manages to develop
over time - even in a casual manner - that,
to the changing of environmental conditions the best
differences are those that become ... that
become part of the features
of the species, that is, they are adopted.
If the climate changes and an ice age arrives
And there was not someone who had developed
a different respiratory system such as it may not
disperse heat, probably that specie
- according to Darwin's theory - would disappear.
So differences are an asset. They should
be considered as such and nobody understands
why in a system of values that takes
Darwin's theory as an example assets,

Italian: 
cioè la differenza tra le differenze individuali
e le differenze del pensiero non vengono,
invece valorizzate, ma ostracizzate, escluse.
Sì… perché è la competizione che lo impedisce.
Perché la valorizzazione delle differenze
comporterebbe cooperazione. Che - attenzione
- anche questo non è negato dai neo-darwinisti.
Quando avevo detto: c’è tutto, perché
non è confutabile il neo-darwinismo? Perché
dentro ci sono tutti le affermazioni, anche
quelle contraddittorie. E qui come fai? qualsiasi
cosa che tu dica l’hanno già detta anche
loro in fondo. E… allora: la competizione
è quella che poi alla fine, però si afferma,
per cui le differenze culturali, se fossero
viste in un’ottica di cooperazione - come
dicevi - sarebbero un vantaggio per tutti.
Ma nel momento in cui l’unica ottica è
invece la competizione, non c’è posto per
tutti e due. È come i duelli western… cioè…

English: 
that is, the differences among individuals 
and differences of thought do not come,
instead valued, but ostracized, excluded.
Yes ... because it is the competition that prevents it.
Because the enhancement of differences
would involve cooperation. That - attention
- this is also not denied by the neo-Darwinists.
When I said, there is everything, why
is not New-Darwinism refuted? Because
there are in it all the arguments 
also those contraddictory. So what do you want to do
whatever you say have already been said 
by them eventually. And then ... the competition
is the one that eventually is selected,
so cultural differences, if they were
seen in a cooperation perspective - like
you said - would be an advantage for everyone.
But when the only optic is
instead the competition, there is no place for
both. It's like western duels ... that is ...

English: 
Now, let me ask you a final question.
Let's tell you as a biologist. I've read a few
recently we are composed
from about seventy thousand billions
of cells - more cell, less cell
makes no difference? - of which at least half
and perhaps even a little more than that would not be
human cells, but bacteria. Ok? This and what I
read, then ... I do not know: you'll tell me
whether it is trusted or not. But, beyond
percentages and numbers, there is a form
of cooperation, collaboration? In
biology that banally makes it possible as well
this conversation, in the sense that we are
composed of cooperating cells. And when
stop cooperating, haimé! We're leaving
to inflame the lists ... we go to fix
the problem of work of funerary entreprise.
In your opinion in nature, what is the winning model?
The competition - the party that compete

Italian: 
Ecco, adesso ti faccio una domanda finale.
Diciamo a te come biologo. Ho letto da qualche
parte recentemente che noi siamo composti
da circa una settantina di migliaia di miliardi
di cellule - cellula più, cellula meno non
fa differenza no? - di cui almeno la metà
e forse anche un pelino di più non sarebbero
cellule umane, ma batteri. Ok? Questo è quello
che ho letto, poi… non lo so: tu mi dirai
se è attendibile o meno. Ma, aldilà delle
percentuali e dei numeri, esiste una forma
di cooperazione, di collaborazione? Nella
biologia che banalmente rende possibile anche
questa conversazione, nel senso che siamo
composti da cellule che cooperano. E quando
smettono di cooperare, haimé! Ce ne andiamo
a gonfiare le liste… adiamo a risolvere
il problema del lavoro dei becchini. Secondo
te, nella natura qual è il modello vincente?
La competizione - la parte che fa competere

English: 
species for resources - or cooperation,
the collaboration - which is the part that structure
life in increasingly complex forms, though
it is based on cooperation between organisms
also within the same body,
of the same body -.
Mah! Clearly cooperation is that
which allows the most important things. We have
just remembered: an organism. Already with this
term we remembered if the cells
they do not work coordinated with each other, that reality
is not possible. So companies are
probably the organisms. The bacteria for
us are symbionts, that is, if we did not
have the intestinal bacterial flora we would feel bad,
so much so that when you take
antibiotics to restore bacteria usefoul eliminated
you must taken products
- precisely - to restore them. The competition
it has a very marginal role in these mechanisms.

Italian: 
le specie per le risorse - o la cooperazione,
la collaborazione - che è la parte che struttura
la vita in forme sempre più complesse, però
si basa sulla cooperazione, appunto, fra organismi
diversi anche all’interno dello stesso corpo,
dello stesso organismo -.
Mah! Evidentemente la cooperazione è quella
che permette le cose più importanti. Abbiamo
giusto ricordato: un organismo. Già con questo
termine abbiamo ricordato che se le cellule
non lavorano coordinate fra loro, quella realtà
non è possibile. Quindi le società sono
probabilmente degli organismi. I batteri per
noi sono dei simbionti, cioè se noi non avessimo
la flora batterica intestinale staremmo malino,
tant’è vero che poi si prendono… si reintegrano
gli antibiotici per ripristinare i batteri
utili eliminati si deve prendere dei prodotti
- appunto - che li ripristinino. La competizione
ha un ruolo molto marginale in questi meccanismi.

Italian: 
Molto spesso, appunto in natura cosa fa? Stabilizza
forse la popolazione verso quello che già
era. Tendenzialmente elimina quelli che deviano
molto dalle caratteristiche principali. Vorrei
aggiungere un’altra cosa che mi è venuto
in mente pensando a questo. Ma anche dal punto
di vista dell’economia, in realtà la cooperazione
sarebbe molto più vantaggiosa della competizione.
Questo emergerebbe da quegli studi di quel
Nobel che va sotto il nome di John Nash che,
con la sua Teoria dei giochi, alla fine molto
è passato per quello che promuoveva la competizione.
Ecco, e con questo più o meno è conosciuto.
Ma viene premiata la competizione solo in
una società che non accetta di fidarsi. Perché
secondo la Teoria dei giochi, cioè il famoso

English: 
Very often, in nature what does it do? Stabilizes
perhaps the population to what already
was. Tendentially eliminates those who deviate
much from the main features. I would like to
add another thing that came to me
in mind thinking of this. But even from the point
from the perspective of the economy, in fact the cooperation
would be much more advantageous than the competition.
This would emerge from those studies of that
Nobel who goes under the name of John Nash who,
with its Theory of Games, at the very end
he passed for someone who promoted the competition.
And for this he is more or less known.
But the competition is only awarded in
a society that does not accept trust. Because
according to Theory of Games, there is, the famous

English: 
"Prisoner Dilemma", in which
they say, "Look, your companion has
confessed. If you confess you take half
of the penalty, if you do not confess you take the
whole punishment, though if I'm lying and you
and your partner did not confess both of
you get out. "Then, according to the
game theory the most rational thing to
do is confess, that is to betray your own
comrade because between the maximum punishment
and zero, I can be sure not to take 
the maximum. But that is the most convenient
thing? No, that's not the best choice.
The most convenient choice would be for me that
my partner and I would collaborate. And these are
the economic theories of today. That is, you choose
the competition because, in accordance with "Homo
homini lupus "I do not trust you!
And when I do not trust you, obviously
I do not create a collaborative, cooperative core,
I do not create a social value, a social core
homogeneus that may defend its own interests.

Italian: 
“Dilemma del prigioniero”, quello che
gli dicono: “Guarda, il tuo compagno ha
confessato. Se tu confessi vi prendete metà
della pena, se tu non confessi ti prendi la
pena intera, però se ti sto mentendo e il
tuo compagno non ha confessato e tutti e due
state zitti uscite.” Allora, secondo la
teoria dei giochi la cosa più razionale da
fare è confessare, cioè tradire il proprio
compagno perché fra un massimo della pena
e zero, posso però essere sicuro di non prendere
il massimo. Ma la cosa più conveniente è
quella? No che non è la cosa più conveniente.
La cosa più conveniente sarebbe che io e
il mio compagno collaborassimo. E queste sono
le teorie economiche di oggi. Cioè si sceglie
la competizione perché, in accordo con “Homo
homini lupus” io non mi fido di te!
E quando non mi fido di te io, chiaramente
non creo un nucleo collaborativo, cooperativo,
non creo un valore sociale, un nucleo sociale
coeso che può difendere i propri diritti.

Italian: 
E quindi torniamo al discorso delle origini,
cioè chi è funzionale a questa esaltazione
della competizione. Che tra l’altro anche
altri autori molto famosi, anche in ambiti
diversi hanno messo in discussione. Io ero
a Milano un paio di anni fa e c’era John
Negroponte - tu conoscerai John Negroponte
- disse chiaramente che la competizione era
la radice di tutti i mali anche nel sistema
scolastico. Lui diceva in questa conferenza
molto interessante: “Stop testing”, c’è
anche un video su Byoblu. “Stop testing”,
“Smettete di fare gli esami ai bambini,
smettete di metterli in competizione uno con
l’altro attraverso il meccanismo dei voti:
insegnategli a collaborare!”
Dal punto di vista scolastico… allora: la
competizione intesa in quel modo io… però
se una sana emulazione ci vorrebbe, invece:
questo è il punto. Ecco, la competizione

English: 
And then we return to the discourse of the origins,
ie who is functional to this exaltation
of the competition. Which among other things also
other very famous authors, even in other fields
have questioned. I was
in Milan a couple of years ago and there was John
Negroponte - you will know John Negroponte
- he said clearly that the competition was
the root of all the evils also in the 
school system. He said that in this conference
very interesting: "Stop testing", there is
also a video on Byoblu. "Stop testing",
"Stop examining children,
stop putting them in competition one another
through a mechanism of votes.
Teach them to collaborate
From a scholastic point of view ... then: the
competition understood in that way I ... though
if a healthy emulation would be nice, instead:
this is the point. Here's the competition

Italian: 
fa male perché crea frustrazioni da una parte
e dall’altra crea anche personalità con
un po’ di onnipotenza, no? Ma, ecco: indicare
un’alternativa. Siete compagni? C’è l’emulazione.
Quello è un po’ più bravo di te: ah! Vediamo
come fa! Cosìio… quando incontro qualcuno
che è più bravo di me a fare qualche cosa,
non mi voglio sentire in competizione e frustrato
perché la fa meglio di me, cioè… Byoblu
riesce a fare dei video bellissimi che io
non so fare. Non è che adesso incontrandoti
mi sento a… se faccio fuori Messora e vengo
su io! No! Mi piace, voglio capire, voglio
migliorare e quindi questo dovrebbe succedere
nelle scuole, appunto. La competizione, invece
instillata in quel modo poi diventa appunto
un’altra di quelle cose acquisite, che ti
porti sul mondo del lavoro. Per cui non ho
più il mio collega di lavoro con il quale
vediamo se riusciamo a fare le cose migliori

English: 
it hurts because it creates frustrations on the one hand
and on the other also creates personality with
a little bit of omnipotence, right? But, indicate an alternative.
 Are you comrades? There is emulation.
"That one is better than me? Well let's see how he manages it!"
When I meet someone
who is better than me to do anything,
I do not want to feel competitive and frustrated
because it does it better than me, that is ... Byoblu
he manages to make some beautiful videos that I do
I can not do. It is not that I meet you now
I feel like ... if I kill Messora I come
up! No! I like, I want to understand, I want to
improve and so this should happen
in schools, precisely. The competition, on the other hand
instilled in that way then becomes exactly
another of those things you acquired, that you
bring in the world of work. So I do not
have my colleague with whom
let's see if we can do the best things

Italian: 
insieme, ma è quello sul quale dovrei avere
i risultati migliori quindi gli nascondo i
miei progressi, gli insegno come si fanno
le cose. Questo.. però incontro tantissime
persone che sono nelle grandi industrie, nelle
grandi realtà: tu vai in un posto e nessuno
ti insegna niente. Ognuno si tiene strette
le cose che sa fare! Per paura che tu diventi
bravo come e forse più di lui. E quindi questa
competizione fa malissimo! Fa malissimo, quindi
anche l’idea che poi alla fine sia funzionale
ai sistemi economici, in realtà è sbagliatissima.
Per cui prima ce ne liberiamo, prima stiamo
meglio. Come esseri umani che è la cosa più
importante e poi ci accorgiamo che fa bene
anche a tutto il resto. A partire dalla scuola.
Enzo Pennetta, grazie di essere stato su Byoblu.com.
E chi vuole approfondire le tue idee come
biologo può leggere qualche cosa di te, hai
scritto qualche libro?
Sì! Ho… nel 2011 “Inchiesta sul darwinismo”,
con il quale è iniziata questa avventura

English: 
together, but that's what I should have
the best results then hide my
my progress, I do not teach how to do
things. This ... but I meet so many
people in the big industries, in the
big realities: you go in one place and no one
teaches you anything. Everyone keeps tight
the things he knows ! For fear that you will become
good as well as maybe more than him. And so this
competition is bad! It's so bad that
even the idea that it will eventually be functional
to economic systems, it is really wrong.
So the earlier we free from it, the earlier we get
better, as humans that is the most
important thing and then we realize that it is good
even for all the rest. Starting from school.
Enzo Pennetta, thank you for being on Byoblu.com.
And who wants to deepen your ideas like
biologist can read something about you, you have
written some books?
Yes! I ... in 2011 "Darwinism Inquiry",
with which this adventure began

Italian: 
che, proprio per - diciamo - le ripercussioni
forti e inaspettate che ha avuto mi ha dato
la conferma che si andava a toccare qualcosa
di sensibile, di importante, seguìto da…
dell’anno scorso “L’ultimo uomo” che
è un affrontare gli stessi temi, ma con un
occhio più concentrato sugli aspetti sociali,
quindi - diciamo - fruibile più a un pubblico
meno specializzato, insomma molto più generico.
Poi, ogni giorno praticamente sul sito “Critica
Scientifica” www.enzopennetta.it pubblichiamo
articoli di vario genere, ma proprio perché
leghiamo la scienza con la società, con la
politica, con il mercato quindi troveremo
argomenti che sembrano apparentemente slegati
fra loro, ma che invece sono legatissimi seguendo
più strettamente l’attualità. Quindi chi
ci vuole accompagnare, questi sono i riferimenti.

English: 
that, just for - say - the repercussions
strong and unexpected they have given
the confirmation that we touched something 
sensitive, important, followed by ...
last year "The last man" that
is tackling the same themes, but with
a more focused eye on social aspects,
so - let's say - more accessible to an audience
less specialized, in short, much more generic.
Then, every day virtually on the site "Criticism
Scientific "www.enzopennetta.it we publish
articles of various kinds, but just because
We tie science with society, with the
politics, with the market then we will find
topics that seem unconnected
but that are very close to each other
following more closely the news. So who
wants to accompany us, these are the references.

Italian: 
Bene, grazie mille di essere stato qui, anche
perché ogni intervista che faccio è veramente
un modo per aprire la mente - questa in particolare
-. Ricordo a tutti quanti che chi vuole discutere
di questi temi e di tutti i temi che tratta
il blog può iscriversi al canale Telegram,
i riferimenti sono in calce in descrizione
e c’è anche un gruppo, con migliaia di
persone che discutono, tipo grande “chattona”,
di questi temi in assoluta libertà. Telegram
è stato scelto perché è uno strumento ancora
libero a differenza di tanti altri e che queste
interviste sopravvivono soprattutto grazie
a voi, ai lettori che seguono e le seguono
con passione e che si impegnano per donare,
finanziandole, insomma sono dei piccoli abbonamenti
democratici con quello che possono, quindi
anche in questo caso trovate in descrizione
i link per partecipare! Grazie Enzo!
Grazie!
Ci vediamo la prossima volta!

English: 
Well, thank you very much for being here, too
because every interview I do is really
a way to open the mind - this in particular
-. I remember everyone who wants to discuss it
of these themes and of all the themes they deal with
the blog can subscribe to the Telegram channel,
the references are at the bottom of the description
and there is also a group with thousands of
people discussing, big type "chattona",
of these themes in absolute freedom. Telegram
has been chosen because it is still a free instrument
 unlike many others and these
interviews survive above all thanks
to you, to readers who follow and follow them
with passion and who commit themselves to donate,
in short, they are small democratic subscriptions
with what they can, therefore
even in this case you find in the description
the links to participate! Thank you Enzo!
Thank you!
See you next time!
