
Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti
por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Apuesto a que piensas 
que reconoces a una persona cuando la vez.
Por ejemplo, yo soy una persona, ¿cierto?
Pero, ¿fui siempre una persona?
¿Fue Johann Strauss una persona?
¿O Freddie Mercury?
¿Siguen siendo personas?
¿Qué hay de un bebé de nueve meses de edad?
¿Qué hay de un feto?
¿O Chewbacca? ¿O C3PO?
Para los filósofos, el término Persona
es un término técnico.
"Persona" no es igual a "humano".
"Humano" es un término biológico – eres humano
 si tienes ADN humano. Eso es todo.
Pero 'persona' es un término moral.
Para un filósofo, las personas son seres 
que forman parte de nuestra comunidad moral.
Merecen consideración moral.
Esta distinción es muy útil, pero puede
complicar un poco las cosas.
Porque puede haber seres no-humanos 
que pensamos que merecen consideración moral.
Y podría haber algunos seres humanos que no.
Pero la determinación de quién es una persona 
y quién no, es complicado.

iw: 
קורס מזורז בפילוסופיה הובא לך
על ידי Squarespace.
Squarespace: לחלוק את התשוקה שלך עם העולם
אני בטוח שאתה חושב שאתה מכיר אדם כשאתה רואה אחד
לדוגמה, אני אדם, נכון?
אבל אני תמיד הייתי בן - אדם?
יוהן שטראוס היה אדם?
או פרדי מרקורי?
האם הם עדיין אנשים?
מה לגבי תינוק בן תשעה חודשים ?
מה לגבי עובר?
או Chewbacca? או C3PO?
לפילוסופים, "אישיות" היא מושג טכני.
אנוש אינו שווה  אדם.
"אדם" הוא מונח ביולוגי - אתה
 אדם אם יש לך DNA אנושי. זהו זה.
אבל 'אדם' הוא מונח מוסרי.
לפי פילוסוף, אנשים הם יצורים אשר
הם חלק מהקהילה המוסרית שלנו.
הם ראויים להתחשבות מוסרית.
הבחנה זו יכולה להיות שימושית מאוד, אבל זה
קצת מסבך את העניינים.
כי הם עלולים להיות לא אנושיים ואנו סבורים שמגיעה להם התייחסות מוסרית
ואולי יש כמה בני אדם שלא.
אבל הקביעה של מי אדם
ומי לא, הוא "טריקי" .

Portuguese: 
Crash Course Philosopfy é trazido a você por Squarespace
Squarespace: Compartilhe sua paixão com o mundo
Eu aposto que você pensa que sabe o que é uma pessoa quando vê uma.
Por exemplo, eu sou uma pessoa, certo?
Mas eu sempre fui uma pessoa?
Johann Strauss era uma pessoa? Ou Freddie Mercury?
Eles ainda são pessoas? E um bebê com nove meses de idade?
E um feto? Ou Chewbacca? Ou C3PO?
Para filósofos, 'pessoalidade' é um termo técnico.
'Pessoa' não é igual a 'humano'
'Humano' é um termo biológico - você é humano se tem DNA humano. É isso.
Mas 'pessoa' é um termo moral.
Para um filósofo, pessoas são seres que são parte de nossa comunidade moral.
Eles merecem consideração moral.
Essa distinção é muito útil, mas isso meio que complica as coisas.
Porque talvez existam não-humanos que nós pensamos que merecem consideração moral.
E talvez existam humanos que não.
Mas a determinação de quem é pessoa e quem não é, é complicada.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world
I bet you think you know a person when you
see one.
For example, I am a person, right?
But was I always a person?
Was Johann Strauss a person?
Or Freddie Mercury?
Are they still people?
What about a nine-month-old baby?
What about a fetus?
Or Chewbacca? Or C3PO?
To philosophers, ‘personhood’ is a technical
term.
‘Person’ doesn’t equal ‘human.’
“Human” is a biological term – you’re
human if you have human DNA. That’s it.
But ‘person’ is a moral term.
For a philosopher, persons are beings who
are part of our moral community.
They deserve moral consideration.
This distinction is really useful, but it
kinda complicates things.
Because there might be non-humans that we
think deserve moral consideration.
And there might be some humans who don’t.
But the determination of who’s a person
and who’s not, is tricky.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob teieni Squarespace.
Squarespace: jagage oma kirge maailmaga.
Vean kihla, et arvate, et tead kui näed isikut.
Näiteks olen isik, eks?
Kuid kas ma olen alati olnud isik?
Kas Johann Strauss oli isik?
Või Freddy Mercury?
Kas nad on endiselt isikud?
Kuidas oleks 9-kuuse beebiga?
Kas loode on isik? Või Chewbacca? Või C3PO?
Filosoofide jaoks on "isiksus" tehniline
termin.
"Isik" ei ole sama, mis "inimene".
"Inimene" on bioloogiline termin - sina oled
inimene, kui sul on inimese DNA. Kogu lugu.
Kuid "isik" on moraalne termin.
Filosoofi jaoks on isikud olendid, kes on osa meie moraalsest kogukonnast.
Me peaksime nendega moraalselt arvestama.
See eristus on kasulik, kuid see teeb asjad veidi keeruliseks.
Sellepärast, et võib olla mitte-inimesi, kellega peaksime moraalselt arvestama.
Ja võib olla mõni inimene, kes seda ei vääri.
Kuid teha kindlaks, kes on isik ja kes pole, on keeruline.

Czech: 
Rychlokurz filozofie vám přináší
Squarespace.
Squarespace: sdílejte svou vášeň se světem
Vsadím se, že poznáte osobu,
 když ji vidíte.
Tak třeba já jsem osoba, že?
Ale byl jsem vždycky osobou?
Byl Johann Strauss osobnností?
Nebo Freddie Mercury?
Jsou ještě lidmi?
Co třeba devět měsíců staré dítě?
Co lidský plod?
Nebo Chewbacca? Nebo C3PO?
Pro filosofy, "personhood"  (osobnost)
je technický pojem.
"Osoba" nerovná se "člověk."
"Člověk" je biologický termín - jste
člověk, pokud máte lidskou DNA. To je vše.
Ale "osoba" je morální termín.
Pro filozofy jsou lidé bytosti, které
jsou součástí naší morální komunity.
Zaslouží si morální ohledy.
Toto rozdělení je vskutku užitečné, ale
trochu komplikuje věci.
Jelikož mohou existovat bytosti, které nejsou, lidmi, ale zaslouží si podle nás morální ohled.
A také mohou být někteří lidé,
kteří si je nezaslouží.
Ale stanovit, kdo je osobou
a kdo ne, je složité.

Arabic: 
كراش كورس للفلسفة مقدم لكم من سكويرسبيس
سكويرسبيس: شارك شغفك مع العالم
أراهن أنك تظن أنك تعرف "الشخص" عندما تراه
على سبيل المثال، أنا شخص، صحيح؟
لكن هل كنت دوماً شخصاً؟
هل كان يوهان ستراوس شخصاً؟ أو فريدي ميركوري؟
هل لا زالوا أشخاصاً؟ ماذا عن رضيع عمره تسعة أشهر؟
ماذا عن الجنين؟ أو تشوباكا؟ أو C3PO؟
بالنسبة للفلاسفة 'الشخصية' مصطلح تقني.
"شخص" لا تساوي "بشر".
'بشر' هو مصطلح بيولوجي. أنت إنسان إذا كنت تحمل الحمض النووي البشري فقط.
لكن 'شخص' هو مصطلح أخلاقي.
بالنسبة للفلاسفة الأشخاص هم الكائنات الذين هم  جزء من مجتمعنا الأخلاقي.
هم يستحقون مراعاة أخلاقية.
هذا التمييز مفيد جداً لكنه يعقّد الأمور.
لأنه قد يوجد كائنات غير بشرية نظن أنها تستحق مراعاة أخلاقية.
و يحتمل وجود بشر لا يستحقونها.
لكن تحديد من هو شخص و من ليس كذلك، هو أمر صعب.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo
Apuesto a que piensas que distingues a una persona cuando vez una.
Por ejemplo, Yo soy una persona, no?
Pero, ¿fui siempre una persona?
¿Fue Johann Strauss una persona? ¿O Freddie Mercury?
¿Siguen ellos siendo personas? ¿Que tal un bebé de nueve meses de edad?
¿Que tal un feto? ¿O Chewbacca? ¿O C3PO?
Para los filósofos, ser 'persona' es un término técnico.
'Persona' no es lo mismo que 'humano'.
"Humano" es un término biológico - Eres humano si tienes ADN humano. Eso es todo.
Pero 'persona' es un término moral.
Para un filósofo, las personas son seres que son parte de nuestra comunidad moral.
Ellas merecen consideración moral.
Esta distinción es realmente útil, pero complica algo las cosas.
Dado que pueden haber no-humanos a quienes consideramos merecedores de consideración moral
Así como pueden haber algunos humanos a quienes no.
Pero la determinación de quién es una persona y quién no, es engorrosa.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
我打赌你认为你认得什么是人，当你看到一个人的时候。
例如，我就是个人，不是吗？
但我一直是个人吗？
约翰·施特劳斯是人吗？弗雷迪·默丘里呢？
他们还算人吗？九个月大的宝宝算不算呢？
胎儿算不算？丘巴卡？或者C3PO？
对哲学家而言，「人格性」是一个专业术语。
「人」并不等于「人类」。
「人类」是一个生物学术语——如果你拥有人类的DNA，那么你属于人类了。就是这样。
但「人」是一个道德术语。
对哲学家来说，人是我们的道德共同体的一部分。
他们应该享有道德考虑。
这种区分很有用，但也会把事情搞复杂。
因为也许我们会认为一些非人类应该享有道德考虑。
而某些人类则不配。
但决定什么算人、什么不算人，必须非常谨慎。

Spanish: 
Y lo resbaladizo sobre lo que constituye a una persona se encuentra en el núcleo de casi todos los debates de  asuntos sociales que puedas imaginar.
Aborto. Derechos animales. 
Pena de muerte. Eutanasia.
Ya sea que te apasionen los derechos humanos 
o robots, la ciencia o la sociología, 
tienes que llegar al fondo de la 'personidad'.
 
Vamos a hacer algo un poco diferente
hoy y vayamos directamente a la Burbuja de Pensamiento.
Porque creo que hay un poco de Filosofía flash que nos va a ayudar mucho cuando empecemos a pensar en lo que constituye una persona.
¿Es Superman una persona?
Es decir, si encontráramos a Superman en otro planeta, la pregunta ni siquiera cruzaría tu mente.
La forma en que actúa y habla 
sin duda indican que es una persona.
Pero Super definitivamente 
no es humano, es Kryptoniano.
Carece de ADN humano, además el sol y la kriptonita lo afectan de maneras que no afectan a los humanos
Así que llamarlo un ser humano es incorrecto.
Pero la mayoría de nosotros no estarían de acuerdo 
con quien quisiera negar que es una persona.

Spanish: 
Y lo resbaladizo de lo que constituye a una persona está al centro de casi todos los grandes debates sociales que puedas pensar.
Aborto. Pena de muerte. Eutanasia.
Ya sea que tu pasión son los derechos humanos, o los robots, ciencia o sociología, debes llegar al fondo de lo que es ser persona.
[Música introductoria]
Vamos a hacer algo un poco diferente el día de hoy e iremos directamente a la Burbuja de Pensamiento.
Ya que pienso que un poco de Filosofía Rápida nos ayudará mucho cuando empecemos a pensar sobre lo que constituye a una persona.
¿Es Superman una persona?
Digo, si te encontraras a Superman en otro planeta, la pregunta ni siquiera cruzaría tu mente.
La forma en que actúa y habla ciertamente indica que él es una persona.
Pero Supes definitivamente no es humano - es Kryptoniano.
Carece de ADN humano, y es afectado por el sol y la kryptonita de una forma en que los humanos no lo son.
Así que llamarlo humano es incorrecto.
Pero la mayoría de nosotros estarían en desacuerdo con alguien que quiera negarle personalidad.

Estonian: 
Isiku mõiste voolavus on peaaegu iga olulise ühiskondliku arutelu keskmes.
Abort. Surmanuhtlus. Eutanaasia.
Ükskõik, kas teie kirg on inimõigused või robotid, teadus või sotsioloogia, isikulikus on oluline.
[Tunnusmuusika]
Me teeme midagi natuke teistsugust
täna ja suundume otse Mõttemulli.
Sest ma arvan, et leiame sealt Flash filosoofiat, mis aitab meid, kui hakkame mõtlema, mis on isik.
Kas Superman on isik?
Kui te kohtaksite Supermani mõnel muul planeedil, poleks see üldse mingi küsimus.
See kuidas ta tegutseb ja räägib
viitab sellele, et ta on isik.
Kuid Superman ei ole kindlasti inimene - ta on
Kryptonlane.
Tal puudub inimese DNA ja teda mõjutab Päike ja krüptoniit hoopis teisi kui inimesi.
Niisiis, teda inimeseks kutsuda on ebakorrektne.
Kuid enamik meist ei tahaks eitada tema isik olemist.

Chinese: 
而什么构成了一个人，是几乎所有你能想到的主要社会争论的核心。
包括堕胎、动物权利、死刑和安乐死。
不论你关注的是人权还是机器人、科学还是社会学，你都必须对人格性刨根问底。
主题音乐
和以往不同，今天我们直接进入Thought Bubble。
因为我觉得，一些Flash Philosophy能大大帮助我们思考，是什么构成了一个人。
超人是人吗？
我的意思是，如果你在其他星球碰到了超人，这个问题不用想就能回答。
他的言行都明确地表明，他是一个人。
但他并非人类——他是氪星人。
他没有人类的DNA，他对太阳和氪石的反应也和人类不同。
所以，称他为人类是不对的。
但如果有人否认其人格性，我们大多数人都会反对。

Czech: 
A tato nejasnost v tom, co představuje osobu, je jádrem téměř každé myslitelné diskuse společenských témat.
Potraty, Práva zvířat, Trest smrti, Euthanasie.
Ať už vás zajímají lidská práva, roboti, fyzika
nebo sociologie, musíte jít k jádru otázky osobnosti.
Osobnost: Rychlokurz Filozofie #21
Dnes to uděláme trochu jinak a podíváme se hned do "Bubliny"
Protože si myslím, existuje blesková filosofie, která nám hodně pomůže,
když začneme přemýšlet o tom, co vlastně představuje osobu.
Je Superman člověk?
Asi kdybyste potkali Supermana na jiné planetě,
tahle otázka by vás ani nenapadla.
To, jak se se chová a mluví jistě naznačuje,
že je to člověk.
Ale Superman rozhodně není člověk - on je
Kryptonian.
Nemá lidskou DNA a Slunce a
kryptonit na něj má vliv, jaký na lidi nemá.
Takže nazývat jej člověkem není správné.
Ale většina z nás by nesouhlasila, kdyby mu někdo chtěl upřít osobnost.
Supermanovo ne-lidství je jeden z důvodů, proč ho Lex Luthor nenávidí.

Arabic: 
و مرونة تحديد ما يجعل الشخص شخصاً هو تقريباً أساس كل نقاش اجتماعي مثير للجدل يمكن أن تفكر فيه
الإجهاض. الإعدام. القتل الرحيم
سواءاً كان اهتمامك بحقوق الإنسان أو الروبوتات ,العلم أو علم الإجتماع, عليك الوصول إلى قاع مفهوم 'الشخصية'
[موسيقى البرنامج]
سنقوم بشيء مختلف قليلاً  اليوم وسنتجه مباشرة إلى فقاعة التفكير
لأنني اظن أنً بعضاً من "اللمحة الفلسفية" سوف يساعدنا على تفكير فيما يكوّن الشخص
هل سوبرمان شخص ؟
أقصد، أن صادفت سوبرمان على كوكب أخر, لن يخطر على بالك هذا السؤال
طريقة تصرفه و كلامه تؤكد أنه شخص
لكنه بدون شك ليس إنساناً، إنه كريبتوني.
لا يملك جينات الإنسان,، و يتأثر بالشمس و بالكريبتونيت بطريقة مختلفة عن البشر
إذاً إعتباره إنساناً هو أمر خاطيء
لكن معظمنا يختلف مع الرأي الذي ينفي كونه "شخص"

English: 
And the slipperiness of what constitutes a person is at the core of almost every major social debate issue you can think of.
Abortion. The death penalty. Euthanasia.
Whether your passion is human rights or robots, science or sociology, you have to get to the bottom of personhood.
[Theme Music]
We’re gonna do something a little different
today and head straight into the Thought Bubble.
Because I think there’s some Flash Philosophy that’ll help us a lot when we start thinking about what constitutes a person.
Is Superman a person?
I mean, if you encountered Superman on another planet, the question wouldn’t even cross your mind.
The way he acts and talks certainly indicates
that he’s a person.
But Supes definitely isn’t human – he’s
Kryptonian.
He lacks human DNA, and is affected by the sun and by kryptonite in a way that humans are not.
So, calling him a human is incorrect.
But most of us would disagree with anyone
who wanted to deny him personhood.

iw: 
ואת החלקלקות של מה מהווה אדם היא הליבה כמעט לכל נושא לדיון חברתי גדול שאתה יכול לחשוב.
הפלה. עונש מוות. המתת חסד.
אם התשוקה שלך היא זכויות אדם או רובוטים, מדע או סוציולוגיה , אתה צריך לרדת לעומקה של האישיות.
מנגינת פתיחה
אנחנו הולכים לעשות משהו קצת שונה
היום .ישר לתוך בועת המחשבה.
כי אני חושב שיש קצת מבזקי פילוסופיה  שיעזורו לנו המון כשאנחנו מתחילים לחשוב על מה מהווה אדם.
האם סופרמן אדם?
זאת אומרת, אם נתקלת בסופרמן בפלנטה אחרת, השאלה אפילו לא לחצות את דעתך.
הדרך שהוא מדבר בהחלט מצביע
כי הוא אדם.
אבל סופרמן בהחלט אינו אנושי - הוא
מקריפטון.
הוא חסר DNA אנושי, ומושפע על ידי השמש ועל ידי קרפטונייט בצורה שבה בני האדם אינם.
אז , לקרוא לו אדם אינו נכון.
אבל רובנו לא נסכים עם אף אחד
שירצה למנוע ממנו את האישיות.

Portuguese: 
E a (dificuldade) do que constitui uma pessoa esta na raiz de quase toda questão de grandes debates sociais que você pode imaginar.
Aborto. A pena de morte. Eutanásia.
Se sua paixão é direitos humanos ou robês, ciência ou sociologia, você tem que chegar ao fundo de pessoalidade.
[Música Tema]
Nós vamos fazer algo um pouco diferente hoje e começar direto com a Bolha de Pensamento.
Porque eu acho que tem algum Flash Philosophy que vai nos ajudar muito quando começarmos a pensar sobre o que constitui uma pessoa.
O superhomem é uma pessoa?
Quero dizer, se você encontrasse o superhomem em outro planeta, a pergunta nem passaria pela sua cabeça.
A forma que ele age e fala certamente indica que ele é uma pessoa.
Mas Supes definitivamente não é humano - ele é Kryptoniano.
Ele não tem DNA humano, e é afetado pelo sol e Kryptonita de uma forma que humanos não são.
Então, chamá-lo de humano é incorreto.
Mas a maioria de nós iria discordar com qualque um que quisesse negá-lo pessoalidade.

iw: 
הלא אנושיות של סופרמן היא אחת הסיבות לקס לוותר שונאת אותו. וזה חלק מהסיבה שאנחנו שונאים לקס לותר.
רק בגלל שסופרמן מכוכב אחר לא עושה אותו שונה בכל דרך מוסרית,
בדיוק כמו צבע עור שלא עושה 
הבדל בין בני אדם.
עבור האנשים שבאמת מכירים אותו - לויס
וג'ימי אמא ואבא קנט -
אין ספק כי סופרמן הוא אדם.
למעשה, אם בכלל, סופרמן יכול להיות יותר
של אדם מ לות 'ור הוא.
בגלל שלות'ר מונעת על ידי שנאה דעות קדומות
ותאוות כוח.
הוא שיקול מוסרי
פחות ראוי מסופרמן.
לכן, אם סופרמן הוא יותר אדם מאשר לקס, אז האנושות בהחלט לא מה שעושה מישהו אדם.
אז כן. הוא חשב בבועת אדם?
ביי ביי, בועה למחשבה!
עכשיו, יש המון מועמדים שאינם בני אדם.
חייזרים כמו סופרמן, בעלי בינה מלאכותית כמו WALL-E, או סמנתה מהסרט שלה.
אנשים רבים חושבים שכמה חיות שאינן בני אדם הן בני אדם  - קופים גדולים כמו קוקו הם דוגמא טובה.
אבל האם זה אפשרי להיות אנושי, ועדיין לא
אדם?
יש אנשים שמאמינים כי עוברים, אף על פי שברור שהם אדם, עדיין אינם אנשים.
אחרים חושבים כי גופות במצב צמח מתמשך

Czech: 
A taky částečně důvod, proč my nenávidíme Lexe Luthora.
Jen proto, že je Superman z jiné planety, není žádným morálním způsobem odlišný,
stejně jako barva kůže nedělá morální rozdíl mezi lidmi.
Pro lidi, kteří ho opravdu znají - Lois
a Jimmy a Ma a Pa Kentovi -
není pochyb o tom, že Superman je člověk.
Ve skutečnosti je Superman dost možná více osobou, než je Luthor.
Vzhledem k tomu, Luthor je poháněn
 nenávistí a předsudky a touhou po moci.
A určitě si zaslouží méně
morálních ohledů než Superman.
Takže, pokud Superman je více než osobou Lex, pak
lidství rozhodně není to, co dělá někoho osobou.
Tak jo. Je Bublina osobou? Čau, Bublino.
Existuje spousta kandidátů pro non-humánní
osobu.
Mimozemšťani jako Superman, stejně jako umělá inteligence jako WALL-E, nebo Samantha z filmu Ona.
Mnoho lidí si myslí, že některá zvířata jsou také osobami - lidoopi jako Koko jsou dobrým příkladem.
Je však možné být člověkem, ale ne
osobou?
Někteří lidé věří, že plody, ačkoli jsou očividně
lidmi, ještě nejsou osobností
Jiní si myslí, že lidská těla v
 trvalém vegetativním stavu,

Spanish: 
La no-humanidad de Superman es una de las 
razones por las que Lex Luthor lo odia. 
Y parte del porqué odiamos a Lex Luthor.
El hecho de que Superman sea de otro planeta 
no lo hace diferente de cualquier manera moral,
al igual que el color de piel no marca 
una diferencia moral entre los seres humanos.
Para las personas que realmente lo conocen 
– Lois y Jimmy y Ma y Pa Kent –
no hay duda de que Superman es una persona.
De hecho, en todo caso, Superman 
podría ser más "persona" que Luthor.
Porque Luthor se alimenta de odio
 y prejuicios y el ansia de poder.
Es menos merecedor de 
consideración moral que Superman.
Por lo tanto, si Superman es más persona que Lex, entonces la humanidad no es lo que hace que alguien sea una persona.
Así que sí. ¿Es la Burbuja de Pensamiento una persona?
¡Adiós, Burbuja de Pensamiento!
Ahora, hay un montón de candidatos 
de personas no humanas
Los alienígenas como Superman, así como las inteligencias artificiales como WALL-E, 
o Samantha de la película Ella.
Mucha gente piensa que algunos animales no humanos son personas también, los grandes simios como Koko son un buen ejemplo.
¿Pero es posible ser humano 
y aún así no ser una persona?
Algunas personas creen que los fetos, aunque claramente humanos, todavía no son personas.
Otros piensan que los cuerpos 
en persistente estado vegetativo,

Chinese: 
超人并非人类，正是雷克斯·路瑟恨他的原因之一。也是我们讨厌雷克斯·路瑟的部分原因。
仅仅因为超人碰巧来自于其他星球，这并不会让他在道德上有何不同，
就好象在人类中，仅仅肤色的不同也不会导致道德上的不同。
对于真正认识他的人来说，像露易丝、吉米和肯特夫妇，
超人就是一个人，毫无问题。
其实，不管怎么说，超人似乎都路瑟比更有人性。
因为路瑟被仇恨、偏见和对权力的欲望，燃烧殆尽。
他应得的道德考虑比超人更少。
所以，如果超人比雷克斯更像一个人，那么属于人类就明显不能让一个东西变成人。
话说，Thought Bubble是一个人吗？再见，Thought Bubble！
现在，有很多的非人类等着成为人。
像超人这种外星人，或者人工智能，像WALL-E和电影《她》中的萨曼莎。
很多人认为一些非人类的动物也是人，像可可这种类人猿就是个好例子。
但有没有可能，身为人类却不是人呢？
一些人认为胎儿，虽然明显是人类，却还不能算作人。
一些人认为处于持续性植物人状态，

Arabic: 
طبيعة سوبرمان الغير بشرية هي سبب من أسباب كره لكس لوثر له. و جزء من سبب كرهنا للكس لوثر
فقط لأن سوبرمان من كوكب آخر، لا يجعله هذا مختلفاً من الناحية الأخلاقية
تماماً كعدم اعتبار لون البشرة مسوغاً لفارقٍ أخلاقي بين البشر
للناس الذين يعرفونه حقاً – لوي وجيمي وأمه وأبيه –
لا شك أن سوبرمان شخص
في الواقع، قد يكون سوبرمان شخصاً أكثر من كون لوثر شخص
لأن لوثر مليء الكراهية و التعصب و شهوة السلطة.
هو أقل استحقاقاً للمراعاة الأخلاقية من سوبرمان.
إذاً، إن كان سوبرمان شخصاً أكثر من لكس فالبشرية بكل تأكيد ليست ما يصنع الشخص
إذاً، هل "فقاعة التفكير" شخص؟ وداعاً، "فقاعة التفكير"!
الآن، هناك الكثير من المتنافسين المرشحين لأن يكونوا أشخاصاً غير بشريين
الكائنات الفضائية كسوبرمان، إضافةً إلى الذكاء الاصطناعي ك"والي"، أو سمانثا من فيلم "هير"
الكثير من الأشخاص يعتبرون بعض الحيوانات غير البشر أشخاصاً أيضًا، القردة الكبيرة مثل كوكو مثال جيد.
لكن هل يمكن أن تكون بشراً، و لست شخصاً؟
بعض الناس يعتقدون أن الأجنة، رغم بشريتهم إلا أنهم ليسوا اشخاصاً بعد
آخرون يقولون أن الأجساد في الحالة الخُضرية الدائمة (الغيبوبة)،

Spanish: 
La no-humanidad de Superman es una de las razones por las que Lex Luthor lo odia. Y en parte el por qué odiamos a Lex Luthor.
Solo porque Superman sea de otro planeta, no lo hace diferente de ninguna forma moral.
asimismo como el color de piel no hace una diferencia moral entre humanos.
Para las personas que realmente lo conocen - Lois y Jummy y Ma y Pa Kent -
no hay duda de que Superman es una persona.
De hecho, si algo, Superman sería más persona de lo que Luthor es.
Porque Luthor es alimentado por el odio, prejuicio y la sed de poder.
Él merece menos consideración moral que Superman.
Entonces, si Superman es más persona que Lex, entonces la humanidad definitivamente no es lo que hace a alguien una persona.
Entonces, sí. ¿Es la Burbuja de Pensamiento una persona?
¡Adiós, Burbuja de Pensamiento!
Ahora, hay muchos candidatos para personas no-humanas.
Aliens como Superman, también inteligencias artificiales como WALL-E, o Samantha de la película Her.
Muchas personas creen que algunos animales no-humanos son personas también - grandes simios como Koko son un buen ejemplo.
Pero es posible es humano, y al mismo tiempo no una persona?
Algunas personas creen que los fetos, aunque claramente humanos, no son aun personas.
Otros creen que los cuerpos en estado vegetativo permanente,

Estonian: 
Supermani mitte-inimene olemine on üks põhjusi, mis Lex Luthor teda vihkab. Ja osa sellest, miks me vihkame Lex Luthorit.
Lihtsalt sellepärast, et Superman juhtub olema teiselt planeedilt, ei muuda teda moraalselt erinevaks
just nagu nahavärv ei ole alus moraalseks erinevuseks inimeste vahel.
Inimeste jaoks, kes teda tunnevad, Lois
ja Jimmy ja Ma ja Pa Kent -
pole mingit kahtlust, et Superman on isik.
Tegelikult, võib Superman olla isegi rohkem isik kui Luthor.
Sest Luthorit motiveerib vihkamine ja eelarvamused
ja võimuhimu.
Ta väärib moraalselt arvestamist vähem
kui Superman.
Seega, kui Superman on rohkem isik kui Lex, siis pole kindlasti inimlikkus see, mis muudab kellegi isikuks.
Nii et, jah. Kas Mõttemull on isik?
Nägemiseni, Mõttemull!
On hulga mitte-inimesi, keda võiks pidada isikuteks.
Tulnukad nagu Superman, samuti tehisintellektid nagu WALL-E või Samantha filmist "Temake".
Paljud inimesed arvavad, et mõned mitte-inimloomad on ka isikud - suurahvid nagu Koko on hea näide.
Kuid kas on võimalik olla inimene, kuid mitte isik?
Mõned usuvad, et looted, kuigi selgelt
inimesed, ei ole veel isikud.
Teised arvavad, et püsivalt vegetatiivses seisundis

English: 
Superman’s non-humanity is one of the reasons Lex Luthor hates him. And part of why we hate Lex Luthor.
Just because Superman happens to be from another planet doesn’t make him different in any moral way,
just like skin color doesn’t make a moral
difference among humans.
For the people who really know him – Lois
and Jimmy and Ma and Pa Kent –
there’s no question that Superman is a person.
In fact, if anything, Superman might be more
of a person than Luthor is.
Because Luthor is fueled by hatred and prejudice
and a lust for power.
He’s less deserving of moral consideration
than Superman.
So, if Superman is more of a person than Lex, then humanity definitely isn’t what makes someone a person.
So, yeah. Is Thought Bubble a person?
Bye-bye, Thought Bubble!
Now, there are plenty of candidates for non-human
persons.
Aliens like Superman, as well as artificial intelligences like WALL-E, or Samantha from the movie Her.
Many people think some non-human animals are persons too – great apes like Koko are a good example.
But is it possible to be human, yet not a
person?
Some people believe that fetuses, though clearly
human, are not yet persons.
Others think that bodies in persistent vegetative
states,

Portuguese: 
A não-humanidade do superhomem é uma das razões porque Lex Luthor o odeia. E parte do porque odeiamos Lex Luthor.
Só porque o superhomem acontece de ser de outro planeta não faz dele diferente em nenhuma forma moral.
Exatamente como cor da pele não faz uma diferença moral entre humanos.
Para as pessoas que realmente o conhecem - Lois e Jimmy and Ma (mãe) e Pa (pai) Kent -
não tem dúvida que Superhomem é uma pessoa.
Na verdade, se alguma coisa, superhomem pode ser mais uma pessoa que Luthor.
Porque Luther é cheio de ódio e preconceito e sede de poder.
Ele é menos merecedor de uma consideração moral do que Superhomem.
Então, se Superhomem é mais uma pessoa que Lex, então humanidade definitivamente não é o que faz alguém pessoa.
Então, é. É Bolha do Pensamento uma pessoa? Tchau, Bolha do Pensamento!
Agora, tem vários candidatos para pessoas não-humanas.
Alienígenas como Superhomem, também inteligencias artificiais como WALL-E, ou Samantha do filme Her.
Muitas pessoas pensam que animais não-humanos são pessoas também - grandes macacos como Koko são um bom exemplo.
Mas é possivel ser humano, e não ser uma pessoa?
Algumas pessoas acreditam que fetos, mesmo claramente humanos, ainda não são pessoas.
Outros pensam que corpos em estado vegetativo persistente,

Portuguese: 
ou que experimentaram uma completa ou irreversivel perda o do cérebro, não são mais pessoas, também.
Mesmo assim outros argumentam que um humano pode desistir de sua pessoalidade por ações grosseiramente desumanas, como estupro ou assassinato.
Muitos pensador cuidadosos discordam sobre o que pessoalidade realmente é - onde ela começa e onde ela para -
o que explica porque discordamos sobre aborto, e eutanásia, e punição capital.
E tenho certeza que ninguém nos comentários irá gritar suas opiniões sobre os assuntos.
Mas parece que veio a se reduzir a esta questão:
O que um precisa possuir para ser parte de nossa comunidade moral, para ser merecedor de nossa consideração moral?
Um contemporâneo estudante legal americano chamado John Noonan nos da uma opção
- ele a chama de critério genético.
Esta visão diz que você é uma pessoa se você tem DNA humano, e você não é uma pessoa se não tem.
A virtude desta visão é a simplicidade. Mas sua implicação é tão problemática que a maioria dos filósofos a desconsidera.
Se tudo que você precisa para ser pessoa é DNA humano, então as células da minha boca são pessoas. 
E os cadáveres também.

Arabic: 
أو الذين خسرو وظائف دماغهم بشكل كلي و نهائي، لم يعودوا أشخاصاً كذلك
البعض الآخر يقول أن الإنسان يمكنه التخلي عن شخصيته من خلال أفعال لا إنسانية كالاغتصاب أو القتل
الكثير من المفكرين الحذيرين يختلفون حول ماهية الشخصية، أين تبدأ؟ و أين تنتهي؟
و هو ما يفسر لماذا نختلف حول الإجهاض و القتل الرحيم و عقوبة الإعدام
و أنا متأكد أن لا أحد في التعليقات سيصرخ معبراً عن آرائه في هذه المسألة على الإطلاق
لكن يبدو أن الأمر يتلخص في هذا السؤال:
ما يجب على المرء أن يمتلكه ليكون جزءاً من المجتمع الأخلاقي ، ليستحق الاعتبار المعنوي لدينا ؟
باحث قانوني أمريكي معاصر يدعى جون نونان يعطينا خياراً واحداً
يسميه: المعيار الجيني
يقول هذا الرأي أنك شخص إذا كان لديك حمضاً نووياً بشرياً، وأنت لست شخصاً إذا لم تمتلكه
وحسنة هذا الرأي في  بساطته، لكن نتائجه تثير إشكاليات لدرجة أن معظم الفلاسفة صرفوا النظر عنه
إذا كان كل ما تحتاج إليه لتكون شخصاً هو الحمض النووي البشري، إذاً خلايا فمي أشخاص، وكذلك الجثث.

Spanish: 
o aquellos que han experimentado una pérdida 
total e irreversible de la función cerebral, 
tampoco son personas.
Otros sostienen que un ser humano puede abandonar su estado de persona a través de acciones terriblemente inhumanas, como la violación o el asesinato.
Muchos pensadores cuidadosos discrepan sobre lo que realmente forma a una persona – dónde comienza a serlo y dónde termina –
lo que explica por qué no estamos de acuerdo sobre el aborto, y la eutanasia, y la pena de muerta.
Y estoy seguro de que nadie en los comentarios estará gritando sus opiniones sobre el asunto en absoluto.
Pero todo parece reducirse a esta pregunta:
¿Qué hay que tener para ser parte de nuestra 
comunidad moral, para ser merecedor 
de nuestra consideración moral?
Un jurista estadounidense contemporáneo llamado
John Noonan nos da una opción
– él lo llama el Criterio Genético.
Este punto de vista dice que eres una persona si tienes ADN humano, y que no eres una persona si no lo tienes.
La virtud de este punto de vista es su simplicidad. Pero sus implicaciones son tan problemáticas que la mayoría de los filósofos la descartan.
Si todo lo que necesitas para ser una persona es ADN humano, las células de mi boca son personas. Y también lo son los cadáveres.

English: 
or that have experienced a complete and irreversible loss of brain function, are no longer persons, either.
Still others argue that a human can surrender his or her personhood through grossly inhumane actions, like rape or murder.
Many careful thinkers disagree about what
personhood really is – where it starts and stops –
which explains why we disagree about abortion,
and euthanasia, and capital punishment.
And I’m sure no one in the comments will
be shouting their opinions on the matter at all.
But it seems to come down to this question:
What must one possess to be part of our moral
community, to be deserving of our moral consideration?
A contemporary American legal scholar named
John Noonan gives us one option
– he calls it the genetic criterion.
This view says you are a person if you have human DNA, and you are not a person if you don’t.
The virtue of this view is its simplicity. But its implications are so problematic that most philosophers dismiss it.
If all you need to be a person is human DNA, then like my mouth cells are persons. And so are corpses.

Chinese: 
或者完全丧失了大脑功能且无法治愈，就不再是人了。
也有人说，干下了非人暴行，例如强奸杀戮的人，放弃了其人格性。
许多谨慎的思想家在人格性究竟是什么，何始何终，这些问题上有分歧
这解释了，为何我们在堕胎、安乐死和死刑上有分歧。
而且我确定，评论区没有谁会在这些问题上达成一致。
但这似乎能归结为这个问题：
成为我们道德共同体的一份子和应该得到道德考虑的必要条件是什么？
当代美国法学家约翰·努南提供了一个选项
——他称之为基因标准。
这种看法认为，如果你有人类的DNA，你就是人；否则，就不是。
这种看法的优点在于简洁。但其应用有太多问题，所以大多数哲学家对其不加理会。
如果只要有人类的DNA就算是一个人，那么我的口腔细胞也能算。尸体也行。

iw: 
או שחווים אובדן תפקוד מוח מלא ובלתי הפיך, הם לא אנשים יותר
אחרים עדיין טוענים כי אדם יכול להיכנע לאישיות שלו או שלה באמצעות פעולות בלתי אנושיות בעליל, כמו אונס או רצח.
הוגים זהירים רבים חלוקים בדעתם מהי
אישיות באמת - איפה זה מתחיל ועוצר -
מה שמסביר למה אנחנו לא מסכימים על הפלות,
המתת חסד, ועל עונש מוות.
ואני בטוח שאף אחד לא יקים כל צעקה על הדעה 
ואף בכלל
אבל נדמה להיכנס לפרטי שאלה זו:
מה חייב אדם להחזיק על מנת להיות חלק בקהילה המוסרית
כדי שנהיה ראויים לשיקול המוסרי שלנו?
מלומד משפט אמריקאי עכשווי בשם
ג'ון נונאן נותן לנו אפשרות אחת
- הוא קורא לזה הקריטריון הגנטי.
השקפה זו אומרת שאתה אדם אם יש לך דנ"א אנושי, ואתה לא אדם אם לא.
ייחודם של השקפה זו הוא הפשטות שלו. אבל ההשלכות שלה כל כך בעייתיות כי רוב הפילוסופים דוחים אותה.
אם כל מה שאתה צריך להיות בן אדם הוא ה- DNA האנושי, אז כמו תאי הפה שלי הם אנשים. וכך הן גופות.

Spanish: 
o que han experimentado una completa e irreversible pérdida de funciones cerebrales, ya no son personas tampoco.
Es más, otros argumentan que un humano puede renunciar a su personalidad a través de acciones completamente inhumanas, como la violación o el asesinato.
Muchos pensadores cuidadores están en desacuerdo sobre lo que la personalidad realmente es - cuando comienza y cuando termina -
lo que explica por qué no logramos acuerdos sobre el aborto, la eutanasia y la pena de muerte.
Y estoy seguro que nadie en los comentarios estará gritando sus opiniones al respecto.
Pero parece que todo se reduce a esta pregunta:
¿Que se debe poseer para ser parte de nuestra comunidad moral, para ser merecedor de nuestra consideración moral?
Un académico legal contemporáneo de EEUU llamado John Noonan nos da su opinión.
- el lo llama el criterio genético.
Esta visión dice que eres una persona si tienes ADN humano, y no eres una persona si no lo tienes.
La virtud de esta visión es su simplicidad. Pero sus implicaciones son tan problemáticas que la mayoría de los filósofos pasan de ella.
Si todo lo que necesitas para ser una persona es ADN humano, entonces las células en mi boca son personas. Y también lo son los cadáveres.

Czech: 
nebo lidé, kteří zažili kompletní a nevratnou
ztrátu mozkových funkcí, již nejsou osobnostmi.
Jiní tvrdí, že člověk může ztratit svou osobnost kvůli
hrubě nelidským činům, jako je znásilnění nebo vražda.
Panují neshody, co
osobnost doopravdy je - kde začíná a končí -
což vysvětluje, proč se neshodneme o
 potratech, eutanazii a trestu smrti.
A jsem si jistý, že to nikdo v
 komentářích nebude komentovat.
Ale zdá se, že lze problém
 zúžit na tuto otázku:
Co člověk musí mít, aby se stal součástí naší morální
komunity, aby si zasloužil naši morální úvahu?
Současný americký teoretik práva
John Noonan nám dává jednu možnost
- Nazývá ji genetickým kritériem.
Tento názor říká, že jste osoba, pokud máte
 lidskou DNA, a nejste osoba, pokud ne.
Výhodou tohoto pohledu je jeho jednoduchost.
Ale její důsledky
jsou tak problematické, že většina filozofů ho nepřijímá.
Pokud vše, co je třeba, abyste byli osobou, je lidská DNA, pak buňky třeba v mé puse jsou osoby. A taky mrtvoly.
Žádný z našich oblíbených androidů nebo mimozemšťanů,

Estonian: 
või täieliku ja pöördumatu ajutegevuse kaotanud ei ole enam ka isikud.
Teised väidavad, et inimene võib oma isiksuse üle anda tõsiselt ebainimlike tegudega, nagu vägistamine või mõrv.
Paljud mõtlejad on eriarvamustel selle osas mis isik olemine on: kus see algab ja lõppeb.
Mis selgitab, miks me ei nõustu aborti
ja eutanaasiat ning surmanuhtlust puudutavates küsimustes.
Ja ma olen kindel, et mitte keegi ei karju oma seisukohti kommentaarides.
Kuid tundub, et jõuame selle küsimuse juurde:
Mis omadus peab olema, et kuuluda meie moraalsesse
kogukonda, et olla väärt meie moraalselt arvestamist?
Kaasaegne USA õigusteadlane
John Noonan annab meile ühe vastuse
- ta nimetab seda geneetiliseks kriteeriumiks.
Selles vaate järgi olete isik, kui teil on inimese DNA ja te ei ole isik, kui teil pole seda.
Selle vaate eelis on selle lihtsus. Kuid selle tagajärjed on nii probleemsed, et enamik filosoofe ei nõustu sellega.
Kui kõik, mida isikuks olemiseks vaja, on inimese DNA, siis minu suurakud on isikud. Ja samuti laibad.

Spanish: 
Ninguno de nuestros androides favoritos – o alienígenas como Superman – cumplen con el criterio genético,
a pesar de que se parecen más a las personas que, digamos, algunas de mis células.
Pero la filósofa estadounidense Mary Ann Warren, ofrece cinco criterios más específicos que ella cree que, en conjunto, constituyen la personalidad:
Conciencia, razonamiento, actividad auto-motivada, capacidad de comunicarse, y auto-conciencia.
Estos cinco factores son conocidos como la Criterios Cognitivos de la 'personidad'
Warren sostiene que algunos humanos no son personas, ya sea aún no, o ya no.
En su opinión, si un ser es incapaz de comunicarse,
no es consciente de sí mismo como un yo, no puede
pensar, o moverse por cuenta propia,
o no es consciente, entonces ella dice que no es una persona, incluso si posee ADN humano.
Ahora, te habrás dado cuenta de que los criterios de Warren definitivamente descartan a los fetos.
Pero también descarta de algún modo a 
los niños pequeños. Los niños no son conscientes
 de sí mismos hasta por lo menos los 18 meses.
Por lo tanto, el criterio de Noonan parece permitir  a no-personas en su definición, como las células en mi saliva,
pero los criterios de Warren pueden dejar fuera 
del club de personas a algunos seres 
que para ti son claramente personas.

Czech: 
jako je Superman nesplňují genetické kritérium,
i když se zdá, že jsou více osobou,
než třeba, buňky v mojí puse.
Ale americká filozofka Mary Ann Warren nabízí pět,
konkrétnějších kritérií, jak věří, dohromady představují osobnost:
Vědomí, odůvodňování, sebemotivace,
schopnost komunikovat a sebeuvědomění.
Těchto pět faktorů je známo jako kognitivní
kritéria pro osobnost.
Warrenová tvrdí, že někteří lidé prostě nejsou
osoby, a to buď ještě ne, nebo už ne.
Podle jejího názoru, pokud bytost
 není schopna komunikovat,
není si vědoma sama sebe jako já, nemůže
přemýšlet, nebo se pohybovat díky motivaci,
nebo si není vědoma věcí okolo, pak se říká, že to není bytost,
kterou nazýváme osobou, a to i v případě, že se stane, že má lidskou DNA.
Nyní jste si možná všimli, že Warrenové
Kritéria rozhodně vylučují plod jako osobu.
Ale také to trochu vylučuje malé děti. Děti si nejsou
 vědomi sami sebe, dokud jim není alespoň 18 měsíců.
Takže se zdá, že Noonanovo kritérium umožňuje některé zjevné non-osoby do jeho definice, podobně jako buňky v mé puse
ale kritéria Warrenové mohou vykopnout z osobnostního
 klubu některé bytosti, které považujete za jasné ldi a osoby.

Arabic: 
لا أحد من الروبوتات المفضلة لدينا أو الفضائيين ، مثل سوبرمان يناسبون المعيار الجيني،
على الرغم من كونهم أشخاصاً أكثر من، كما ترون، خلاياي.
لكن الفيلسوفة الأمريكية ماري آن وارن تقدم خمسة معايير أكثر تحديداً حسب اعتقادها ، تشكّل الشخصية معاً:
الوعي، المنطق، الأنشطة ذات الدوافع الذاتية، القدرة على التواصل، والوعي الذاتي
وتعرف هذه العوامل الخمسة بـالمعايير الإدراكية للشخصية.
وتجادل وارن آن بعض البشر ليسوا أشخاصاً، سواءاً لم يصلوا لذلك بعد، أو لم يعودوا كذلك
في رأيها ، إذا كان الكائن غير قادر على التواصل،
لا يعي نفسه ذاتياً، لا يمكنه التفكير، أو التحرك من تلقاء نفسه،
أو ليس واعٍ،  تقول أن هذا ليس كائناً يمكن ان نسميه شخصاً، حتى ولو تبيّن أنه يملك حمضاً نووياً بشرياً
يمكن أن تلاحظوا أن معايير وارن تستبعد بالتأكيد  الأجنة
ولكن أيضاً تستبعد الأطفال الصغار نوعاً ما. الاطفال لا يصبحون واعين بنفسهم حتى سن 18 شهراً
لذلك، يبدو أن معيار نونان يسمح لبعض "غير الأشخاص" بشكل واضح أن يناسبوا تعريفها، مثل الخلايا في لعابي،
ولكن معايير وارن قد تطرد من نادي الشخصية بعض الكائنات التي بالنسبة لك، من المؤكد أنهم "أشخاص".

Estonian: 
Mitte ükski meie lemmikandroididest - või tulnukatest nagu Superman - ei vasta sellele kriteeriumile.
kuigi nad näevad rohkem isiku moodi välja kui näiteks minu rakud.
Kuid Ameerika filosoof Mary Ann Warren pakub viis täpsemat kriteeriumit, mis koos annavad isikuks olemise:
Teadvus, arutlusvõime, omaalgatuslik tegutsemine
suhtlemisvõime ja eneseteadvus.
Neid viit tegurit nimetatakse kognitiivseks
isiku kriteeriumiks.
Warren väidab, et mõned inimesed lihtsalt veel ei ole või enam pole isikud.
Tema arvates, kui olend pole suuteline suhtlema,
ei ole endast teadlik, ei arutule või ei liiguta end ise
või ei ole teadvusel, siis see ei ole oled, mida saame isikuks nimetada, isegi kui sel juhtub olema inimese DNA.
Nagu võite märgata: Warren'i 
 kriteeriumid selgelt välistadavad looteid.
Kuid ühtlasi väga noored beebid. Lapsed muut eneseteadlikuks enne kui nad on vähemalt 18 kuud vanad.
Niisiis tundub, et Noonani kriteerium lubab, ilmselgeid mitte-isikuid oma määratlusesse, nagu rakud minu süljes.
kuid Warreni kriteeriumid võivad isikute klubist välja jätta mõned olendid, mis on ilmselgelt isikud.

Portuguese: 
Nenhum de nossos androis favoritos - ou alienígenas, como Superhomem - considerando o critério genético,
mesmo que eles pareçam mais mais pessoas que, você sabe, algumas das minhas células.
Mas a filósofa americana Mary Ann Warren oferece cinco, critérios mais específicos que ela acredita, juntos, contituir pessoalidade:
Consciência, raciocínio, atividades auto-motivadas, capacidade de comunicação, e auto-consciência.
Esses cinco fatores são conhecidos como critério cognitivo para pessoalidade.
Warren discute que alguns humanos não são pessoas, ou ainda não, ou não mais.
Em sua visão, se um ser é incapaz de comunicação,
não é consciente de si mesmo, não pode pensar, ou se mover sozinho,
ou não é consciente, então ela diz que não é um ser que chamamos de pessoa, mesmo que tenha DNA humano.
Agora você deve ter percebido que o critério de Warren definitivamente exclui fetos.
Mas também meio que exclui crianças pequenas. Crianças não se tornam auto-conscientes até pelo menos 18 meses.
Então, o critério de Noonan parece permitir algumas não-pessoas óbvias em sua definição, como as células em meu cuspe,
mas o critério de Warren pode expulsar alguns seres, que para você são claramente pessoas, do clube da pessoalidade.

Spanish: 
Ninguno de nuestros androides favoritos - o aliens, como Superman - satisfacen este criterio genético.
aun así, ellos parecen más personas que, ya sabes, algunas de mis células.
Pero la filósofa estadounidense Mary Ann Warren ofrece cinco criterios más específicos, que ella cree, todos juntos, constituyen la personalidad:
Conciencia, raciocinio, actividad auto-motivada, capacidad de comunicarse y conocimiento de sí mismo.
Estos cinco factores son conocidos como el criterio cognitivo para la personalidad.
Warren sostiene que algunos humanos simplemente no son personas, no aun por lo menos, o ya no más.
En su visión, si un ser es incapaz de comunicarse,
no está al tanto de sí mismo como sí mismo, no puede pensar o moverse por sí solo,
o no tiene conciencia, entonces ella declara que tal no es un ser al que llamamos persona, incluso si tuviera ADN humano.
Podrás darte cuenta que el criterio de Warren definitivamente deja fuera a los fetos.
Pero también relega a los niños pequeños. Los niños no desarrollan conciencia propia hasta al menos los 18 meses.
Por lo que, el criterio de Noonan parece permitir algunas no-personas obvias en esta definición, como las células en mi saliva.
mientras que el criterio de Warren puede dejar fuera del club de la personalidad a algunos seres que, para ti, sean claramente personas.

Chinese: 
而我们喜欢的那些人形机器——或者像超人这种外星朋友——都不满足基因标准，
尽管他们比我的细胞更接近人。
另外，美国哲学家玛丽·安·沃伦提出了，五个更具体的标准，她认为这些标准共同构成了人格性：
意识、理性、自发活动能力、交流能力和自我意识。
这五大要素被称作，人格性的认知标准。
沃伦说人类如果缺少了其中的一些，就不再是人，或者尚未成人。
在她看来，如果一个东西失去了交流能力，
或失去了自我意识，或不能思考，或不能凭自身运动，
没有意识，那么这个东西就不是我们所说的人，即使其碰巧有人类的DNA。
现在你也许注意到，按沃伦的标准，胎儿确实不算人。
而且连一些小孩子也被排除。小孩拥有自我意识至少要有18个月大。
所以，努南的标准把某些明显非人的东西判断为人，就像我唾液中的细胞，
而沃伦的标准则也许把一些你认为明显是人的东西排除在外。

iw: 
אף אחד האנדרואידים האהובים שלנו - או החייזרים,
כמו סופרמן - מקיים את המבחן הגנטי,
למרות שהם נראים יותר כמו אנשים ,
כאילו, אתם יודעים כמה מהתאים שלי.
אבל הפילוסוף האמריקאי מרי אן וורן מציעה חמישה, קריטריונים ספציפיים יותר כי היא מאמינה, יחד, מהווה אישיות:
תודעה, חשיבה, פעילות מוטיבציה עצמית,
היכולת לתקשר, ומודעות עצמית.
גורמים אלה חמישה ידועים כמו קוגניטיבית
קריטריונים של חינוך כזה.
וורן טוען כי כמה בני אדם פשוט לא
אנשים, בין אם עדיין לא, או לא עוד.
לדעת, אם יצור מצליח לתקשר ,
לא אומר שהוא מודע לעצמו או לא יכול
לנוע בכוחות עצמו,
או אינו מודע, ואז היא אומרת שזה לא יצור שאנחנו קוראים לאדם, גם אם  יש לו DNA אנושי.
עכשיו אתה אולי תבחין כי הקרטריון של וורן
שולל עוברים.
אבל זה גם סוג של קריטריון שפוסל ילדים צעירים. ילדים אינם מודעים לעצמם עד גיל  18 חודשים לפחות.
אז, הקריטריון של נונאן כנראה מאפשר לכמה-אנשים שאינם מוגדרים להיכלל לתוך ההגדרה שלה, כמו התאים של הרוק שלי,
אלא גם הקריטריונים של וורן יכולים לבעוט מחוץ למועדון האישיות כמה אנשים שהם בבירור אנשים.

English: 
None of our favorite androids – or aliens,
like Superman – meet the genetic criterion,
even though they seem more like persons than,
like, you know some of my cells.
But American philosopher Mary Ann Warren offers five, more specific criteria that she believes, together, constitute personhood:
Consciousness, reasoning, self-motivated activity,
capacity to communicate, and self-awareness.
These five factors are known as the cognitive
criteria for personhood.
Warren argues that some humans just aren’t
persons, either not yet, or not anymore.
In her view, if a being is incapable of communicating,
isn’t aware of itself as a self, can’t
think, or move around on its own,
or isn’t conscious, then she says that’s not a being that we call a person, even if it happens to have human DNA.
Now you might have noticed that Warren’s
criteria definitely rules out fetuses.
But it also kind of rules out young children. Kids don’t become self-aware until at least 18 months.
So, Noonan’s criterion seems to allow some obvious non-persons into its definition, like the cells in my spit,
but Warren’s criteria may kick out of the personhood club some beings that to you, are clearly people.

Arabic: 
إذاً ربما ستجد المعيار الاجتماعي أكثر قبولاً
يقول هذا الرأي أن أنك شخص إذا ما اعترف المجتمع بـك كشخص
أو إذا اهتم بأمرك شخص
هذا يبدو بديهياً جداً. فإنه يقول لك أنك تهم، أخلاقياً، عندما تكون مهماً لشخص ما
إنه يسمح لفهم المجتمع للشخص أن يتغير مع مرور الوقت
وهو ما يبدو جيداً عندما نفكر في شيء مثل توسيع الحقوق لحماية القرود ، على سبيل المثال
ومع ذلك، إذا كنت فكرت ملياً في هذا الرأي ، فإنه يعني أيضاً
أنه اذا لم يهتم أحدٌ بـكائن معيّن، فهو ببساطة ليس شخصاً
فإن ذلك يعني أن بشراً بالغين، عقلانيين تماماً، وأصحاء ، قد لا يكونوا اشخاصاً
لمجرد أنه لا يوجد أحد يهتم بهم
ونحن غالباً نريد الإدراج في مجتمعنا الأخلاقي أمراً أكثر من مجرد مسابقة شعبية
لذلك ،  هناك  الفيلسوف الأخلاقي المعاصر الاسترالي بيتر سينغر،
الذي يقول أن مفتاح الشخصية هو الإحساس ، والقدرة على الشعور بـاللذة والألم
يتجاهل هذا المعيار فكرة  الأنواع تماماً ، و بدلاً من ذلك يهتم بـقدرة الكائن على المعاناة

Chinese: 
然后你也许会发现，社会标准更和你意。
这种观点认为，当社会承认你是人，或有人在乎你时，
你就是一个人。
这看起来很符合直觉。其认为，你在道德上重要，是因为你对一些人重要。
这种观点允许社会对人的理解因时而异，
在我们想要扩大灵长类的权利来保护它们时也许有好处。
然而，如果你认真想想，这种看法也意味着，
如果某个东西碰巧不被任何人所关注，这个东西就不是人了。
这也就是说，那些充满理性、健康、能力健全的成年人，有可能仅仅因为没人关注他们，
而没有人格性。
而且我们可能也想要我们的道德共同体不仅仅只有人气竞赛。
所以，当代澳大利亚哲学家彼得·辛格认为，
人格性的关键在于感觉性，也就是能感受快乐与痛苦的能力。
这一标准将种族观念整个忽略，用事物的感受能力取而代之。

iw: 
אז אולי שתמצא הקריטריון החברתי
יותר טעים.
השקפה זו אומרת שאתה אדם כל עוד 
החברה מזהה אותך כאדם,
או בכל פעם שמישהו דואג לך.
אחד זה נראה די אינטואיטיבי. זה אומר כי
אתה משנה, מבחינה מוסרית, כאשר אתה משנה למישהו.
היא מאפשרת הבנה של החברה של
לאדם להשתנות עם הזמן,
אשר נראה טוב כאשר אנחנו חושבים על משהו כמו הרחבת זכויות להגן פרימטים, למשל.
עם זאת, אם אתה חושב בקפידה על זה
גישה זו אזי זה גם אומר כי,
אם אף אחד לא מטפל באדם מסוים
אז אותו אדם  אינו אדם.
פירוש הדבר בצורה רציונלית, שאדם בוגר, בריא ומתפקד, אינו בעל אישיות
וזה רק בגלל שאף אחד לא דואג להם.
ואנחנו כנראה רוצים להיכלל בקהילה המוסרית שלנו ולהיות משהו יותר מאשר תחרות פופולרית.
פילוסוף מוסרי ממוצא אוסטרלי  אשר שנוי במחלוקת ששמו פיטר סינגר
שטוען שהמפתח להיות אדם הוא תודעה,
והיכולת להרגיש עונג וכאב.
קריטריון זה מתעלם מכל הרעיון של מינים לגמרי, ובמקום נראה בהספק של הוויה לסבול.

Portuguese: 
Então você talvez ache o critério social mais saboroso.
Essa visão diz que você é uma pessoa quando a sociedade reconhecer você como uma pessoa,
ou quando alguem se importar com você.
Esse parece bem intuitivo. Ele diz que você importa para a sociedade quando você importa para alguém.
Isso permite que o entendimento do que é pessoa mude para a sociedade com o tempo,
o que parece bom quando pensamos em algo como expandir direitos para proteger primatas, por exemplo.
Porém, se você pensar cuidadosamente sobre isso, também quer dizer que,
se ninguém se importa com um ser em particular, esse ser simplesmente não é uma pessoa.
Isto quer dizer que humanos adultos racionais, saudáveis e funcionais talvez não tenham pessoalidade -
só porque ninguém se importa com eles.
E nós provavelmente queremos que inclusão em nossa comunidade moral seja algo mais que um concurso de popularidade.
Então, temos o filósofo australiano contemporâneo Peter Singer,
que diz que a chave para pessoalidade é senciência, a abilidade de sentir prazer e dor.
Esse critério ignora completamente a ideia de espécies, e ao invés disso olha a capacidade de um ser de sofrer.

Czech: 
Pak možná byste našli sociální kritéria,
která budou vyhovovat lépe.
Tento pohled říká, že jste osoba, kdykoli
společnost vás rozpozná jako osobu,
nebo vždy, když se někdo o vás stará.
To se zdá docela intuitivní. Říkáme tím,že jsme morálně relevantní,
když nás za ně někdo považuje.
To umožňuje pochopení společnosti,
i když se naše osobnost mění.
což se zdá být dobré, když budeme přemýšlet o něčem,
jako je rozšiřování práva na ochranu na primáty, například.
Nicméně, pokud se nad tím
 zamyslíte pečlivě, znamená to taky
pokud nikdo stane se starat o konkrétní
bytostí, tak to prostě není osoba.
To by znamenalo, že plně racionální, zdraví,
fungující dospělí lidé nemusí mít osobnost -
jen proto, že nikdo se o ně nestará.
A my pravděpodobně chceme být členy morálního
 společenství,aniž by to byla soutěž v popularitě.
Takže pak je tu současný australský
morální filozof Peter Singer,
kdo říká, že klíčem k osobnosti je cítění,
schopnost cítit radost a bolest.
Toto kritérium ignoruje celou myšlenku druhů úplně, a místo toho se dívá na schopnost dané bytosti trpět.

English: 
Then maybe you’d find the social criterion
more palatable.
This view says that you’re a person whenever
society recognizes you as a person,
or whenever someone cares about you.
This one seems pretty intuitive. It says that
you matter, morally, when you matter to someone.
It allows for society’s understanding of
a person to change over time,
which seems good when we’re thinking about something like expanding rights to protect primates, for example.
However, if you think carefully about this
view, it also means that,
if no one happens to care for a particular
being, that being simply isn’t a person.
It would mean that fully rational, healthy, functioning adult human beings might not have personhood –
just because no one happens to care about
them.
And we probably want inclusion in our moral community to be something more than a popularity contest.
So, then there’s contemporary Australian
moral philosopher Peter Singer,
who says that the key to personhood is sentience,
the ability to feel pleasure and pain.
This criterion ignores the whole idea of species altogether, and instead looks at a being’s capacity to suffer.

Estonian: 
Seega võib-olla leiate sotsiaalse kriteeriumi
paremini vastuvõetava.
Selle vaate järgi olete isik siis kui ühiskond tunnustab teid kui isikut.
või kui keegi hoolib sinust.
See tundub üsna intuitiivne. Selle järgi lähed sa moraalselt arvesse, kui sa lähed kellelegi korda.
See võimaldab ühiskonnal oma arusaama
isikutest aja jooksul muuta
mis tundub olevat hea, kui mõelda näiteks ahvide õiguste laiendamisele.
Siiski, kui te mõtlete sellest hoolikalt, siis see vaade tähendab ka seda, et
kui keegi ei hooli mingist olendist, siis see olend ei ole isik.
See tähendaks seda, et täiesti ratsionaalne, tervislik, toimiv täiskasvanud inimene ei pruugi olla isik
lihtsalt sellepärast, et keegi ei hooli neist.
Arvatavasti tahame, et meie moraalsesse kogukonda kaasamine oleks midagi enamat kui populaarsusvõistlus.
Kaasaegne Austraalia moraalifilosoof Peter Singer
ütleb, et isikuks olemise võti on tundlikkus,
võime tunda rõõmu ja valu.
See kriteerium eirab kogu liikide ideed tervikuna, selle asemel vaadeldakse olendi võimet kannatada.

Spanish: 
Entonces tal vez encuentres el 
Criterio Social más apetecible.
Este punto de vista dice que eres una persona cada vez que la sociedad te reconoce como una persona,
o cada vez que alguien se preocupa por ti.
Esto parece ser bastante intuitivo. Dice que importas, moralmente, cuando le importas a alguien.
Permite que el entendimiento de la sociedad sobre lo que es una persona cambie con el tiempo.
lo cual parece bueno cuando pensamos en algo así como la ampliación de los derechos para proteger a los primates, por ejemplo.
Sin embargo, si se piensa detenidamente sobre este punto de vista, también significa que,
si nadie se preocupa por un ser en particular, ese ser simplemente no es una persona.
Esto significaría que los seres humanos totalmente racionales, sanos, adultos pueden no ser personas
simplemente porque nadie se preocupa por ellos.
Y es probable que queramos inclusión en 
nuestra comunidad moral para ser 
algo más que un concurso de popularidad.
Así, luego está el filósofo moral contemporáneo australiano Peter Singer,
quien dice que la clave de la 'personidad' es la sintiencia, la capacidad de sentir placer y dolor.
Este criterio hace caso omiso de la idea de las especies en total, y en su lugar analiza la capacidad de sufrir.

Spanish: 
Entonces quizás encontrarás el criterio social más agradable.
Esta visión dice que eres una persona cuando la sociedad te reconoce como una persona,
o cuando alguien se preocupa por ti.
Esto parece bastante intuitivo. Dice que tu importas, moralmente, cuando le importas a alguien.
Permite que lo que la sociedad entiende como persona cambie a lo largo del tiempo,
lo que parece bueno cuando pensamos sobre algo como expandir los derechos que protegen a los primates, por ejemplo.
Sin embargo, si piensas con cuidado sobre esta visión, también significa que,
si pasa que nadie se preocupa por algún ser en particular, ese ser simplemente no es una persona.
Significaría que una adulto humano, completamente racional, sano y funcional, podría no tener personalidad -
solo porque sucede que nadie se preocupa por él.
Y probablemente queremos que la inclusión en nuestra comunidad moral sea algo más que un concurso de popularidad.
Entonces, está el filósofo moral contemporáneo de Australia, Peter Singer,
que dice que la clave para la personalidad es la sintiencia, la habilidad de sentir placer o dolor.
Este criterio ignora toda la idea de especies, y mira en cambio a la capacidad de un ser de sufrir.

Chinese: 
这种观点认为，对任何有感受能力的事物施加不必要的痛苦都是错误，
但如果其不能感受，好吧，那么其就不属于道德上重要的东西，我们对其做什么都不算伤害。
所以，不到23周大的胎儿和处于持续性植物人状态的都不算人。
但任何具有发达中枢神经系统的动物都是人。
现在，一些人认为人格性就是一种权利，
一张道德共同体的入门券，当你严重破坏了社会法律时，你就失去了它。
根据这种看法，你能通过非人的暴行，放弃自己的人格性。
一些人用这种看法为死刑正名。
他们也许会说，是的，杀人不对，
但如果罪犯用其行为放弃了其人格性，
那么他们就不再是人了。
所以我们，作为国家的一员，应该认为我们杀死他们是正当的。
到现在为止，我们的讨论都把人格性当成了一个拨动开关，要么有，要么没有。
但一个更细致的选项是人格性的梯度理论，人格性并非要么有要么没有，
而是更像一个调光开关。

Estonian: 
Selle vaate järgi on vale tekitada mittevajalikku valu kõigile, kes seda võivad tunda.
aga kui valu ei tunta, siis me ei kahjusta seda, jättes selle oluliste asjade grupist välja.
Seega pole alla 23-nädalased looted ega püsivas vegetatiivses seisundis inimesed isikud.
Aga iga loom arenenud kesknärvisüsteemiga on isik.
Mõned arvavad isik olemine on õigus
teatav pileti moraalsesse kogukonda, millest võite ilma jääda, kui rikute ühiskonna seadusi olulisel määral.
Selle vaate järgi võite loobuda oma isik olemisest tõsiselt ebainimlikke tegude tõttu.
See arutluskäik on üks viis õigustada surmanuhtlust.
Jah, inimeste tapmine on vale, nad võivad öelda:
aga kui kurjategija on loobunud oma isikust
oma tegevusega
siis pole ta enam isik.
Nii et meie kui riigi liikmed oleme õigustatud nende tapmises.
Seni oleme rääkinud isik olemisest nagu lülitist - te kas olete või mitte.
Kuid nüansirohkem variant on isiku skaala teooria, mis ütleb, et see pole kõik või mitte midagi
- see on pigem nagu valguseregulaator.

Spanish: 
Este punto de vista dice que está mal causar 
dolor innecesario a cualquier cosa que pueda sentir
pero si no puede sentir, bueno, no hacemos daño por excluirla del grupo de seres que importan.
Por lo tanto, los fetos menores de 23 semanas 
no son personas, y tampoco lo son 
los seres humanos en estado vegetativo.
Sin embargo, cualquier animal con un sistema nervioso central desarrollado es una persona.
Ahora, algunos piensan que 
ser una persona es un derecho,
una especie de boleto a la comunidad moral 
que se pierde cuando se violan las leyes 
de la sociedad de una manera importante.
En este punto de vista, se puede renunciar al título de persona a través de acciones terriblemente inhumanas.
Esta línea de razonamiento es una manera en que las personas justifican la pena de muerte.
Sí, matar gente está mal, podrían decir,
pero si un criminal ha renunciado a su estado de persona a través de sus acciones,
entonces ya no es una persona.
Así que, como miembros del Estado, 
pensamos esto y  justificamos su muerte.
Ahora bien, hasta ahora hemos hablado de ser persona como si fuera un interruptor de palanca – lo eres o no.
Sin embargo, una opción más matizada es 
la Teoría del Gradiente de la 'personidad', 
que dice que no es todo o nada
– es más como un regulador de intensidad.

Spanish: 
Esta visión dice que está mal causar dolor innecesario a cualquier cosa que pueda sentir,
pero si no puede sentir, bueno, no se hace daño en excluirlo del grupo de seres que importan.
Entonces, fetos menores a al menos 23 semanas no son personas, tampoco lo son humanos en estados vegetativos persistentes.
Pero cualquier animal con un sistema nervioso central desarrollado es una persona.
Ahora, algunas personas piensan que la personalidad es un derecho,
una suerte de boleto a la comunidad moral al que renuncias cuando violas de gran manera las leyes de la sociedad.
En esta visión, puedes abandonar tu propia personalidad mediante acciones grotescamente inhumanas.
Esta línea de razonamiento es una de las formas en que las personas justifican la pena de muerte.
Sí, matar personas está mal, ellos dirán,
pero si una criminal ha renunciado a su personalidad a través de sus acciones,
ya no son más una persona.
Entonces nosotros, como miembros del Estado, nos consideramos justificados al matarle.
Hasta ahora hemos estado hablando de la personalidad como si fuera un interruptor - la tienes o no la tienes.
Pero una opción más matizada es la teoría de gradiente de personalidad, la que dice que no es todo o nada
- es más como un regulador de volumen.

iw: 
השקפה זו אומרת שזה לא בסדר לגרום כאב מיותר לכל דבר שיכול להרגיש,
אבל אם הוא לא יכול להרגיש טוב, אנחנו לא גורמים שום נזק על ידי אי הכללה בקבוצה החשובה.
אז, עוברים בני פחות מ 23 שבועות הם לא אנשים, ולא בני אדם במצב  מתמשך של "צמח"
אבל כל חיה שפותחה עם מערכת עצבים היא אדם.
עכשיו, יש אנשים שחושבים כי לאדם יש את הזכות לקבל
מעין כרטיס בקהילה המוסרית שאתה מפסיד כאשר אתה מפר את חוקי החברה בצורה משמעותית.
לפי השקפה זו, אתה יכול להיכנע האישיות שלך
באמצעות פעולות גסות לא אנושיות.
קו מחשבה זה היא אחת הדרכים שבהן אנשים
להצדיק עונש מוות.
כן, להרוג אנשים לא בסדר, הם עשויים לומר,
אבל אם פושע נכנע לאישיות על ידי מעשיו,
אז הם כבר לא אדם יותר.
אז אנחנו, כחברי המדינה, נחשוב
עצמנו מוצדקים להרוג אותם.
עכשיו, עד כה אנחנו כבר מדברים על אישיותו כאילו זה מתג - או שיש לך את זה או שאין לך.
אבל אפשרות מורכבת יותר היא תאורית השיפוע של אישיות, אשר אומרת שזה לא הכל או לא כלום
- זה יותר כמו מתג מעומעמם.

English: 
This view says it’s wrong to cause unnecessary
pain to anything that can feel,
but if it can’t feel, well, we do no harm by excluding it from the group of beings that matter.
So, fetuses younger than at least 23 weeks are not persons, nor are humans in persistent vegetative states.
But any animal with a developed central nervous
system is a person.
Now, some people think that personhood is
a right,
a sort of ticket to the moral community that you forfeit when you violate the laws of society in a major way.
In this view, you can surrender your own personhood
through grossly inhumane actions.
This line of reasoning is one way that people
justify capital punishment.
Yes, killing people is wrong, they might say,
but if a criminal has surrendered their personhood
through their actions,
then they’re no longer a person anymore.
So we, as members of the State, would think
ourselves justified in killing them.
Now, so far we’ve been talking about personhood like it’s a toggle switch – you have it or you don’t.
But a more nuanced option is the gradient theory of personhood, which says it’s not all or nothing
– it’s more like a dimmer switch.

Czech: 
Tento názor říká, že je špatné, že způsobuji zbytečné
Bolest čemukoli, co může cítit,
ale pokud to nemůže cítit, nebudeme dělat žádnou škodu
jejím vyloučením ze skupiny bytostí, na kterých záleží.
Takže, plody mladší než alespoň 23 týdnů nejsou
osobami, osoby nejsou ani lidé ve vegetativním stavu.
Ale jakékoliv zvíře s rozvinutou centrální nervovou
soustavou je osobou.
Nyní, někteří lidé si myslí,
 že je osobnost je právo,
jakousi vstupenkou k morálnímu společenství, o které
můžete přijít, když porušíte zákony společnosti nějakým způsobem.
V tomto zobrazení můžete ztratit svou osobnost
kvůli hrubě nelidským činům.
Tato argumentace je jedním ze způsobů, jak
ospravedlnit trest smrti.
Ano, zabíjení lidí je špatné,
mohli byste říci,
ale pokud ztratil svou
 osobnost kvůli zlošinu,
pak už není osobou.
Takže my, jako členové nějakého státu,
 bychom si mohli myslet, že je správné zabít.
Nyní, doposud jsme mluvili o osobnosti jako by
to byl přepínač - buť to máte, nebo nemáte.
Ale složitější možností je stupňovitá teorie osobnosti, která říká,
že to není všechno nebo
 nic, jako u vypínače.

Portuguese: 
Esta visão diz que é errado causar dor desnecessária para qualquer coisa que possa sentir,
mas se isto não sentir, bem, não fazemos mal nenhum ao excluí-la do grupo de seres que importam.
Então, fetos mais novos que pelo menos 23 semanas não são pessoas, nem humanos em estados vegetativos persistentes.
Mas qualquer animal com um sistema nervoso central desenvolvido é uma pessoa.
Agora, algumas pessoas pensam que pessoalidade é um direito,
um tipo de ticket para a comunidade moral que você perde quando viola as leis da sociedade de forma substencial.
Nesta visão, você pode desistir de sua próprima pessoalidade por ações grosseiramente desumanas.
Esta linha de pensamento é uma forma que pessoas justificam a punição capital.
Sim, matar pessoas é errado, eles podem dizer,
mas se um criminoso desistiu de sua pessoalidade por suas ações,
então eles não são mais pessoas.
Então nós, como membros do Estado, pensaríamos sermos justificados ao matá-los.
Agora, até agora nós estivemos falando sobre pessoalidade como se fosse um interruptor - ou você tem ou não tem.
Mas uma opção com mais nuances é a teoria gradiente da pessoalidade, que diz que não é tudo ou nada
- é mais como um interruptor com regulação.

Arabic: 
يقول هذا الرأي أنه من الخطأ أن نتسبب بألم لا لزوم له لأي شيء يمكنه أن يشعر
ولكن إذا كان لا يمكنه أن يشعر، حسناً،  لا ضرر من استبعاده من مجموعة الكائنات التي تهم
لذلك، الأجنة التي تقل أعمارها عن 23 أسبوعاً  ليست أشخاصاً، ولا البشر في الحالة الخضرية الدائمة
ولكن أي حيوان لديه جهاز عصبي مركزي هو شخص
الآن ، بعض الناس يعتقدون أن الشخصية حق،
نوع من التذاكر للمجتمع الأخلاقي تتنازل عنها عند انتهاكك لقوانين المجتمع بشكل جسيم
في وجهة النظر هذه، يمكنك التخلي عن شخصيتك من خلال الأعمال الغير إنسانية
هذا الخط  من التفكير هو أحد تبريرات  الناس لعقوبة الإعدام
قد يقولون، نعم ، قتل الناس أمرٌ خاطيء
ولكن إذا كان المجرم قد سلم شخصيته من خلال أعماله،
لم يعد شخصاً بعد الآن
لذلك نحن، كأعضاء في الدولة، نعتقد أننا نملك المبرر لقتلهم
حتى الآن كنا نتحدث عن الشخصية كأنها مفتاح تبديل إما أنها لديك أو لا
لكن الخيار الأكثر دقة هو نظرية التدرّج للشخصية، التي تقول أنها ليست كل شيء أو لا شيء
إنها أشبه بـالمعتام التدريجي.

Spanish: 
Entonces, la personalidad viene en grados, puedes tener más o menos de ella.
En esta visión, un feto simplemente crecerá en personalidad a lo largo del embarazo, mientras se desarrolla su cognición.
Por lo que un feto de 26 semanas tendrán menos personalidad que un feto de 34 semanas,
el que tendrá menos personalidad que un bebé recién nacido, el que tendrá menos personalidad que un infante.
Y así sucesivamente, la personalidad puede ser perdida gradualmente tal como puede ser ganada.
Muchas personas creen que esta es una forma razonable de mirar el problema.
Por ejemplo, puedes pensar que un feto tiene algún grado de personalidad, y por lo tanto merece consideración moral.
Pero cuando el feto es comparado con su madre - un ser con mucha más personalidad, usando esta lógica -
entonces los intereses del ser con más personalidad reciben más importancia.
Esto no niega la personalidad de ninguno de los seres, pero permite a algunos tener más personalidad que otros.
Esto es algo difícil de conversar. Pero esa es precisamente la razón de por qué lo hablamos. Porque merece tu atención.
No solo importa ahora, que estamos estudiando el concepto de personalidad en sí mismo,
sino que las respuestas que des a estas preguntas serán importantes más adelante, cuando estudiemos ética.
Por lo que dale una larga reflexión e intenta concluís que constituye para ti la personalidad.

iw: 
אז, אישיותו מגיעה מעלות, ואתה יכול
לקבל יותר או פחות ממנה.
לפי השקפה זו, העובר יגדל לאט האישיות לאורך כל ההריון, כמו קוגניציה מפתחת.
אז עובר בן 26 שבועות יהיה פחות אישיות
מעובר בן 34 שבועות,
אשר היה פחות אישיות מאשר תינוק בן יומו, אשר יצטרך פחות אישיות מאשר פעוט.
וכמו כן, אישיותו יכולה ללכת לאיבוד כמו בהדרגה
כפי שהושגה
הרבה אנשים חושבים שזה סביר
דרך להסתכל על הנושא.
לדוגמה, אתה עשוי לחשוב לעובר יש מידה מסוימת של האישיות, וכך ראוי שיקול מוסרי.
אבל כאשר עובר מושווה עם האמא שלה - להיות עם אישיות הרבה יותר, על פי ההיגיון הזה -
אז את האינטרסים של יצור עם יותר
אישיותו מקבלת משקל רב יותר.
אז, זה אינו מכחיש את האישיות של כל אחד להיות, אבל היא מאפשרת שבנים מסוימים יש יותר אישיים יותר מאחרים.
החומר הזה הוא קשה לדבר על. אבל בגלל זה אנחנו מדברים על זה. כי זה ראוי לתשומת הלב שלך.
לא רק זה חשוב עכשיו, כמו שאנחנו לומדים
המושג של אישיות לשמה,
אבל את התשובות שאתה נותן לשאלות האלה הולכות להיות חשובים יותר, כאשר אנחנו לומדים אתיקה.
אז נותנים לו לחשוב יותר מדי טוב ולנסות דמות
מה אתה מאמין היווה אישיות.

Chinese: 
所以，人格性是有程度的，你可以拥有较多或较少的人格性。
根据这种看法，胎儿在孕期中，随着其认知能力的成长，慢慢拥有更多的人格性。
所以，26周大的胎儿比34周大的胎儿所有的人格性要少，
34周的又比新生儿要少，新生儿又比幼儿要少。
同样的，人格性的失去也和获得一样，是渐进的。
很多人认为这是对人格性的合理看法。
例如，你也许认为胎儿拥有一些人格性，所以应该得到道德考虑。
但当把胎儿和其母亲相比的时候，按这种看法，其母亲拥有多得多的人格性，
所以，有较多人格性的母亲的利益，应该得到更多的重视。
所以，这种看法没有否定其中一位的人格性，而是允许一些东西比其他东西有更多的人格性。
这很难讨论。但是这正是我们要讨论的原因。因为其值得关注。
这些问题不仅在我们学习人格性这一概念时很重要，
而且你对这些问题的回答，在我们学习伦理学时，也将是重点。
所以，好好地思考，并且努力地回答你认为构成人格性的究竟是什么。

Czech: 
Takže, osobnost přijde ve stupních, a můžete
mít více či méně.
V tomto pohledu, plod pomalu roste v osobnost
 v průběhu těhotenství,jak se vyvíjí.
Tak 26-týdnů staré plod má méně osobnosti
než 34 týdnů starý plod,
které by měly méně osobnosti než novorozenec,
 který by měl méně osobnosti než batole.
A podobně, může dojít ke ztrátě osobnosti tak postupně,
jak ji může být dosaženo.
Mnoho lidí si myslí, že to je rozumný
způsob, jak se dívat na danou problematiku.
Například, možná si myslíte, že plod má určitý stupeň osobnosti,
 a proto si zaslouží morální pozornost.
Ale když plod porovnáme s jeho matkou - bytosti s
mnohem větší mírou osobnosti (podle této logiky)
Potom zájmy bytosti s více
osobností dostanou větší váhu.
Tak, to nepopírá osobu žádné bytosti, ale umožňuje,
 že některé bytosti mají větší osobnost než ostatní.
Je těžké o tom mluvit. Ale to je důvod, proč o tom mluvíme. Protože si to zaslouží vaši pozornost.
Nejenže je to důležité teď, když
 jsme si kladli otázku, kdo jsme,
ale odpovědi, které jsme dali na tyto otázky
 budou důležité později, když budeme studovat etiku.
Takže je potřeba velmi dlouho přemýšlet a pokusit se zjistit
co si myslíte, že představuje osobnost.

Portuguese: 
Então, pessoalidade vem em graus, e você pode ter mais ou menos dela.
Nesta visão, um feto iria lentamente crescer em pessoalidade pela gravidez, com o desenvolvimento da cognição.
Então um feto de 26 semanas teria menos pessoalidade que um feto de 34 semanas,
que teria menos pessoalidade que um recém nacido, que teria menos pessoalidade que uma criança pequena.
E igualmente, pessoalidade pode ser perdida tão gradualmente quanto pode ser ganha.
Muitas pessoas pensam que este é um jeito racional de se olhar a questão.
Por exemplo, você pode pensar que um feto tem algum grau de pessoalidade, então merece consideração moral.
Mas quando um feto é comparado com a sua mãe - um ser com muito mais pessoalidade, por essa lógica -
então o ineresse do ser com mais pessoalidade tem mais peso.
Então, isto não nega a pessoalidade de nenhum dos dois seres, mas permite que alguns seres tenham mais pessoalidade que outros.
Esta coisa é dificil de falar sobre. Mas é por isso que estamos falando nisso. Porque merece sua atenção.
Não só importa agora que estamos estudando o conceito de pessoalidade para seu próprio bem,
mas as respostas que você dá serão muito importantes depois, quando estivermos estudando ética.
Então dê uma 'longa pensada ' e tente entender o que você acredita constituir pessoalidade.

Estonian: 
Niisiis, isik olemine on kraadides ja sul võib seda olla
rohkem või vähem.
Selle vaate järgi loode kasvab aeglaselt isikuks, kui ta raseduse jooksul areneb.
Nii et 26-nädalane loode oleks vähem isik kui 34-nädalane.
kes oleks vähem isik kui vastsündinu, kes oleks vähem isik kui väikelaps.
Ning isik olemist võib järk-järgult kaotada
nagu seda saada.
Paljud inimesed arvavad, et see on mõistlik viis,
kuidas seda probleemi vaadata.
Näiteks võite arvata, et loode on mingil määral isik ja väärib moraalselt arvestamist.
Aga kui loodet võrrelda tema emaga, kes on palju rohkem isik,
siis oled, kes on rohkem isik, läheb rohkem arvesse.
Niisiis me ei eita mõlema olendi isik olemist, vaid lihtsalt et mõned on rohkem isikud kui teised.
Sellest on raske rääkida. Kuid sellepärast me räägimegi sellest. Sest see väärib teie tähelepanu.
See ei ole oluline ainult isiku mõiste õppimise enda pärast
vaid ka sellepärast, et praegused vastused on olulised kui hakkame õppima eetikat.
Nii et, mõelge pikalt järele ja proovige jõuda järeldusele, kes on isik.

Arabic: 
لذلك، الشخصية تأتي في درجات، ويمكن أن تمتلك درجات أكثر أو أقل منها
في وجهة النظر هذه ، فإن الجنين ينمو ببطء ليملك شخصية طوال فترة الحمل ، مع تطور الإدراك لديه
لذلك الجنين ذي ال26 أسبوعاً سيكون له شخصية أقل من جنين عمره 34 أسبوعاً
الذي سيكون له شخصية أقل من المولود حديثاً، الذي سيكون له شخصية أقل من الطفل الصغير
و بالمثل، الشخصية يمكن أن تضيع تدريجياً كما تكتسب
هناك الكثير من الناس الذين يعتقدون أن هذه طريقة معقولة للنظر في هذه القضية
على سبيل المثال، قد تعتقد أن الجنين لديه قدراً من الشخصية، وهكذا يستحق اعتبارات أخلاقية
ولكن عندما تتم مقارنة الجنين مع أمه - وهي كائن أكثر  شخصيةً منه بكثير، من خلال هذا المنطق -
إذاً مصلحة الكائن ذي "الشخصية" الأكثر ستكون اكثر أهمية
لذلك، هذا لا ينفي شخصية أي كائن، إنما يسمح لبعض الكائنات بإمتلاك "شخصية" أكثر من كائنات أخرى
هذه الأشياء من الصعب التحدث عنها. ولكن هذا هو السبب في أننا نتحدث عن ذلك، لأنها تستحق اهتمامنا
ليس فقط أنها تهم الآن، ونحن ندرس مفهوم الشخصية بحد ذاتها،
ولكن لأن الإجابات التي نعطيها لهذه الأسئلة ستكون مهمة في وقت لاحق، عندما  ندرس الأخلاق
لذا فكروا جيداً وحاولوا أن تحددوا ما يصنع الشخصية

English: 
So, personhood comes in degrees, and you can
have more or less of it.
In this view, a fetus would slowly grow in personhood throughout pregnancy, as cognition develops.
So a 26-week old fetus would have less personhood
than a 34-week old fetus,
which would have less personhood than a newborn baby, who would have less personhood than a toddler.
And likewise, personhood can be lost as gradually
as it can be gained.
A lot of people think this is a reasonable
way to look at the issue.
For instance, you might think a fetus has some degree of personhood, and so deserves moral consideration.
But when the fetus is compared with its mother – a being with far more personhood, by this logic –
then the interests of the being with more
personhood gets more weight.
So, this doesn’t deny the personhood of either being, but it allows that some beings have more personhood than others.
This stuff is hard to talk about. But that’s why we’re talking about it. Because it merits your attention.
Not only does it matter now, as we’re studying
the concept of personhood for its own sake,
but the answers you give to these questions are going to be important later, when we’re studying ethics.
So give it a good long think and try to figure
out what you believe constitutes personhood.

Spanish: 
Por lo tanto, la 'personidad' viene en grados, y se puede tener más o menos de la misma.
En este punto de vista, un feto crecerá lentamente en 'personidad' a través del embarazo, a medida que se desarrolla su cognición.
Así que un feto de 26 semanas de edad es
menos persona que un feto de 34 semanas,
que a su vez sería menos persona que un bebé 
recién nacido, que sería menos persona que un niño.
Y del mismo modo, la 'personidad' también se puede perder gradualmente, así como se adquirió.
Mucha gente piensa que esto es una
forma razonable de ver el problema.
Por ejemplo, se podría pensar que un feto 
tiene algún grado de persona, y por lo tanto
 merece consideración moral.
Pero cuando el feto se compara con su madre – un ser con mucho más grado de persona, según esta lógica –
los intereses del ser 
con más grados de persona toman mayor peso.
Por lo tanto, esto no niega la 'personidad' de ningún ser, pero permite que algunos seres tengan más que otros.
Esta tema es difícil de hablar. Pero es por eso que estamos hablando de ello. Porque merece tu atención.
No sólo importa ahora, mientras estudiamos
el concepto de persona por su propio bien,
pero las respuestas que des a estas preguntas serán importantes más adelante, cuando estudiemos Ética.
Así que dale una buena y larga pensada 
y trata de descubrir qué es 
lo que crees que constituye a una persona.

iw: 
כפי שאתם רואים הגורמים שלדעתך הם חשובים ביותר, להיזהר איך אתה הרשת שלך.
הקפד לכלול את כולם אתה חושב יש לכלול או לא לכלול אלה אתה חושב צריך להיות שלילי.
זה קשה יותר ממה שנדמה לך.
בהצלחה.
היום דיברנו על אישיותו.
שקלנו מספר קריטריונים - גנטית, קוגניטיבית, חברתית, תודעה, ואת תאורית השיפוע -
לקביעה מהי אישיות.
ולומדים איך ההגדרה של אישיות
יוצרת ויכוחים חברתיים חשובים.
בפרק זה של הפילוסופיה קורס מזורז הוא
מתאפשר על ידי Squarespace.
Squarespace היא דרך ליצור אתר אינטרנט,
בלוג או חנות מקוונת בשבילך והרעיונות שלך.
Squarespace כולל ממשק ידידותי למשתמש,
תבניות מותאמות אישית ותמיכת לקוחות 24/7.
נסה Squarespace ב squarespace.com/crashcourse
עבור הצעה מיוחדת.
Squarespace: לחלוק את התשוקה שלך עם העולם.
פילוסופית קורס מזורזת מופקת בשיתוף
עם אולפנים דיגיטליים PBS.
אתה יכול לקבל את הערוץ שלהם לבדוק רשימת השמעה של הפרקים האחרונים של תוכניות כמו
ערוץ רעיון PBS, זה בסדר להיות חכם, ו
פיזיקת ילדה.
פרק זה של קורס מזורז צולמה
סטודיו הקורס המזורז דוקטור שריל ג קיני

Portuguese: 
Ao considerar os fatores que você acredita ser mais importantes, fique atento em como 'lança sua rede'.
Certifique-se de incluir todos que você pensa que devem ser incluídos e excluir todos que você pensa dever serem excluídos.
É mais dificil do que você pensa. Boa sorte.
Hoje nós falamos sobre pessoalidade.
Nós consideramos diversos critérios - genética, cognitivo, social, senciência, e a teoria gradiente -
para determinar o que constitui pessoalidade.
E exploramos como a definição de pessoalidade ordena alguns debates sociais importantes.
Este episódio de Crash Course Filosofia é possível graças a Squarespace.
Squarespace é uma forma de criar um website, blog ou loja online para você e suas ideias.
Squarespace conta com uma interface 'amigável ao usuário', templates customizados e suporte para consumidor 24/7.
Tente Squarespace em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course Filosofia é produzido em associação com PBS Digital Studios.
Você pode ir em seu canal e conferir a playlist com os últimos episódios de shows como
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, and Physics Girl.
Este episódio de Crash Course foi filmado no Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Czech: 
Jakmile zvážíte všechny faktory, dejte si pozor, jak postavíte svou argumentaci.
Ujistěte se, že tam nechybí ty, které by měly být zahrnuty a nezahrnují ty, které si myslíte, že by měly být vyloučeny.
Je to těžší, než si možná myslíte.
Hodně štěstí.
Dnes jsme mluvili o osobnosti.
Zvažovali jsme několik kritérií - genetické, kognitivní, sociální, teorii utrpení a stupňovitou teorie -
Pro určení toho, co představuje osobnost.
A zkoumali jsme, jak definice osobnosti
určuje některé důležité společenské debaty.
Tato epizoda rychlokurz filozofie je
umožněno Squarespace.
Squarespace je způsob, jak vytvořit webové stránky,
blog nebo internetový obchod pro vás a vaše nápady.
Squarespace má uživatelsky přívětivé rozhraní,
vlastní šablony a 24/7 zákaznická podpora.
Zkuste Squarespace na squarespace.com/crashcourse~~pobj
pro speciální nabídku.
Squarespace: sdílet svou vášeň s celým světem.
Crash Course filozofie je produkován v asociaci
PBS Digital Studios.
Můžete přes hlavu na svém kanálu a vyzkoušet si seznam nejnovějších epizod z televizních pořadů
PBS Idea Channel, to je v pořádku, že je inteligentní, a
Fyzika Girl.
Tato epizoda Crash Course bylo natočeno v
Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Chinese: 
考虑你认为重要的要素的同时，注意你所囊括的范围。
确定你包括了所有你认为该包括的，排除了所有你认为该排除的。
这会比你想象的难。祝你好运。
今天我们讨论了人格性。
我们思考了，决定什么构成了人格性的一些标准——
基因的、认知的、感觉性的和梯度理论。
而且我们探讨了，人格性的定义如何影响那些重要的社会争论。
本集哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace能为你和你的想法，创建网站、博客乃至线上商店。
Squarespace拥有用户友好的界面，自定义模板和全天周的客服支持。
登录Squarespace官网能获得特别服务。
Squarespace：与世界分享你的热情。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。
你可以收听他们的频道去查看
PBS Idea Channel、It's Okay to be Smart和and Physics Girl的最新集数。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，

Spanish: 
Al considerar los factores que piensas que son los más importantes, ten cuidado de lo que elijas.
Asegúrate de incluir a todas las personas que crees que deberían ser incluidas y excluir a aquellos que crees que deberían ser excluidos.
Es más difícil de lo que parece.
Buena suerte.
Hoy hablamos de la 'personidad'.
Consideramos varios criterios - genética, cognitivo, social, la capacidad de sentir, y la teoría del gradiente -
para determinar lo que constituye a una persona.
Y exploramos cómo la definición de persona 
repercute en algunos debates sociales importantes.
Este episodio de Crash Course Filosofía es posible gracias a Squarespace.
Squarespace es una forma de crear un sitio web, blog o tienda en línea para ti y tus ideas.
Squarespace cuenta con una interfaz fácil de usar, plantillas personalizadas y soporte al cliente 24/7.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse
para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y echar un vistazo a una lista de reproducción de los últimos episodios de series como
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, y Physics Girl.
Este episodio de Crash Course fue filmada en
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

English: 
As you consider the factors that you think are most important, be careful how you cast your net.
Make sure you include everyone you think should be included and exclude those you think should be excluded.
It’s harder than you might think.
Good luck.
Today we talked about personhood.
We considered several criteria – genetic, cognitive, social, sentience, and the gradient theory –
for determining what constitutes personhood.
And we explored how the definition of personhood
informs some important social debates.
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace.
Squarespace is a way to create a website,
blog or online store for you and your ideas.
Squarespace features a user-friendly interface,
custom templates and 24/7 customer support.
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, and
Physics Girl.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Arabic: 
كما عليكم أن تنظروا في العوامل التي تعتقدون أنها الأكثر أهمية، وتوخوا الحذر
تأكدوا من أنكم تشملون جميع من يستحقون أن يدرجوا وتستبعدون من ينبغي أن يستبعد
إن الأمر أصعب مما تظنون . حظاً طيباً.
اليوم تحدثنا عن الشخصية
رأينا عدة معايير وراثية وإدراكية واجتماعية، وحسيّة، ونظرية التدرج
لتحديد ما يشكّل الشخصية
و اكتشفنا كيف أن تعريف الشخصية مهم في بعض المناقشات الاجتماعية الهامة
هذه الحلقة من كراش كورس للفلسفة مدعومة من سكويرسبيس
سكويرسبيس هو طريقة لصنع موقع إلكتروني، مدونة، أو متجر على الإنترنت لك ولأفكارك
يقدم سكويرسبيس واجهة صديقة للمستخدم،قوالب شخصية، وخدمة عملاء على مدار الساعة طوال أيام الأسبوع
جربوا سكوير سبيس على squarespace.com/crashcourse لعرض مميز
سكويرسبيس:شارك شغفك مع العالم
ينتج كراش كورس للفلسفة بالمشاركة مع  PBS Digital Studios
يمكنكم أن تتوجهوا لقناتهم ومشاهدة حلقات برامجهم مثل
PBS Idea Channel،  It's Okay to be Smart، و Physics Girl
تم تصوير هذه الحلقة من كراش مورس في استوديو الدكتورة شيريل سي كيني كراش كورس

Estonian: 
Kõiki tegureid arvestades, pane tähele, millised olendid jäävad sisse ja millised välja
Veenduge, et kaasate kõik, kes peaksid ja jätate välja need, kes peaksid.
See on raskem kui oskate arvata.
Edu.
Täna rääkisime isik olemisest.
Vaatasime mitut kriteeriumit - geneetilist, kognitiivset, sotsiaalset, tundlikkust ja skaala teooriat -
mis määrab kes on isik
Ja me uurisime, kuidas isik olemine mõjutab mõningaid olulisi sotsiaalseid arutelusid.
See episood Crash Course Filosoofiat sai võimalikuks tänu Squarespace'ile.
Squarespace on veebisaidi,
blogi või veebipoe loomise viis teie ja teie ideede jaoks.
Squarespace'il on kasutajasõbralik liides,
kohandatud mallid ja 24/7 klienditugi.
Proovige Squarespace'i squarespace.com/crashcourse
eripakkumiseks.
Squarespace: jagage oma kirge maailmaga.
Crash Course Filosoofiat toodetakse ühiselt
PBS Digital Studiosiga.
Võite minna oma kanali juurde ja vaadake uusimate episoodide esitusloendit sellistest saadest nagu
PBS Idea kanal, It's Okay to be Smart ja  Physics Girl.
Selles Crash Course'i episoodis filmiti
doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Spanish: 
Mientras consideras los factores que piensas que son más importantes, se cuidadoso en cómo arrojas tu red.
Asegúrate de incluir a todos a quienes consideras deben ser incluidos y excluir a quienes piensas que deben ser excluidos.
Es más difícil de lo que piensas. Buena suerte.
Hoy hablamos sobre la personalidad.
Consideramos varios criterios - genético, cognitivo, social, sentiencia y la teoría de gradiente -
para determinar lo que constituye la personalidad.
Y exploramos cómo la definición de personalidad informa algunos importantes debates sociales
Este episodio de Crash Course Filosofía es posible gracias a Squarespace.
Squarespace es una forma de crear un sitio web, blog o tienda online para ti y tus ideas.
Squarespace tiene una interfaz amigable, plantillas personalizadas y soporte al cliente 24/7.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para recibir una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y revisar una playlist de los últimos episodios de shows como
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, y Physics Girl.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Spanish: 
con la ayuda de estas personas increíbles y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Spanish: 
con la ayuda de todas estas asombrosas personas y nuestro igualmente fantástico equipo equipo gráfico es Thought Cafe.

Estonian: 
nende suurepäraste inimeste ja meie võrdselt fantastiline graafika meeskonna abil on Thought Cafe.

English: 
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Chinese: 
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Arabic: 
بمساعدة كل هؤلاء الأشخاص الرائعين، وفريق الرسومات المماثل في الروعة هو  (Thought Cafe)

iw: 
בעזרת אנשים אלה מדהימים וצוות הגרפיקה הפנטסטי שלנו לא פחות הוא Cafe למחשבה.

Czech: 
s pomocí těchto úžasných lidí a naše stejně fantastické grafické týmu je myšlenka Cafe.

Portuguese: 
com a ajuda de pessoas incríveis e nosso igualmente fantástico time gráfico é Thought Cafe.
