La prima premessa individua tre possibili origini di una buona sintonia:
necessità fisica, caso o progetto.
Dawkins non nega che l'universo è ben regolato.
Cito il lavoro di astronomo Sir Martin Rees riconoscendo che l'universo rivela i segni di una buona sintonia/regolazione.
Quindi qui siamo d'accordo e questo non è il nostro oggetto di discussione.
La questione qui è soltanto questa: quale spiegazione è la migliore?
Nella prima premessa la prima delle alternative è una necessità fisica.
È estremamente improbabile perché le costanti e le grandezze della natura equilibrate per la vita intelligente
sono indipendenti dalle leggi della natura.
Le leggi di natura consentono un'ampia gamma di valori di queste costanti e quantità.
Dawkins nota che Sir Martin Rees rifiuta tale possibilità - la necessità fisica.
Dawkins dice e qua lo cito: "Penso che sono d'accordo con lui"
Dawkins, quindi riconosce anche l'inadeguatezza di questa spiegazione.
Allora la prossima alternativa, cioè che una buona sintonia è il risultato del caso?
Il problema con questa alternativa sono le possibilità di successo di un universo di permettere l'esistenza della vita
è così infinitamente piccolo che non può essere ragionevolmente considerato.
Quindi per salvare questa alternativa i suoi sostenitori devono adottare un'ipotesi inusuale
dove esiste un numero infinito di universi ordinati in modo casuale. Gli universi paralleli
che formano qualcosa come un'unità dei mondi, in cui il nostro universo è soltanto un membro.
Ed in questa infinita unità dei mondi, universi ben equilibrati appariranno
per caso e noi siamo capitati di starci in uno di questi mondi.
Su tale spiegazione si basa Dawkins in risposta all'argomento teleologico.
Dawkins è estremamente sensibile alla obiezione che postulare un numero infinito di
universi ordinati casualmente, sembra essere come lo definisce "forte stravaganza".
Dawkins replica: "Il multiverso può sembrare stravagante quando si tratta di un gran numero (dubbia traduzione) di universi,
ma se ognuno di questi universi è semplice nelle sue leggi fondamentali,
allora ancora non postuliamo niente di altamente improbabile."
Vorrei ripetere: "Il multiverso può sembrare stravagante quando si tratta di un gran numero (dubbia traduzione) di universi,
ma se ognuno di questi universi è semplice nelle sue leggi fondamentali,
allora ancora non postuliamo niente di altamente improbabile."
Questo tipo di risposta alla obiezione è confuso nei molti livelli.
Fatemi elencare quattro confusioni qui.
Per primo, ogni universo nel suo insieme non è semplice, non sono semplici.
Ciascuno è caratterizzato da una molteplicità di costanti e quantità.
Se ogni universo era semplice,
allora perché Dawkins dovrebbe mai riferirsi a questo insieme degli universi?
Potrebbe dire - il nostro mondo è semplice e non richiede un progettista.
Per secondo, Dawkins presuppone che la semplicità dell'insieme è una caratteristica di semplicità delle parti.
L'ipotesi è che se le parti sono semplice allora anche l'insieme è semplice.
E questo è un errore abbastanza evidente. Pensate ad un bel mosaico romano.
Il mosaico è un complesso costituito da parti semplici.
Un pò di blu, rosso, giallo.
Ma intero mosaico è incredibilmente complesso.
Nello stessa modo l'insieme degli universi sarà ancora complesso
se questi universi sono disposti casualmente nelle costanti fondamentali e nelle loro quantità,
piuttosto di possedere i valori condivisi.
Quindi non è vero che la semplicità dell'insieme è una funzione di semplicità delle parti.
La terza confusione - Il Rasoio di Occam è un principio che dice di non moltiplicare le cause oltre la necessità.
È giustificato postulare le cause che sono necessarie per chiarire l'effetto.
In questo modo il numero di universi che sono stati postulati per spiegare una semplice buona sintonia è stravagante ed è
una violazione del principio del rasoio di Occam.
Indicare infiniti universi per spiegare una buona sintonia e come usare un martello pneumatico per schiacciare una noce.
Non devi riferirti alle ipotesi cosi stravaganti, quando solo un singolo progettista potrebbe fare il caso.
È numero quattro - Dawkins cerca di minimizzare la stravaganza postulando un'unità di universi
dicendo che, indipendentemente dal numero stravagante di universi la postulazione non è ancora cosi improbabile.
Il grande numero di universi può sembrare stravagante, ma la sua postulazione non è altamente improbabile.
Non è importante il motivo per qui questo dovrebbe essere importante o addirittura cosa significa.
L'obiezione non è che la postulazione di un insieme di universi è improbabile, ma che questa è "un'inaudita stravaganza".
E dire che questo non è neanche molto improbabile è l'introduzione di qualcosa di poco importante non relativo alla cosa.
È difficile da capire di quale probabilità parla Dawkins dicendo che questo non è improbabile.
Che cosa voleva dire con il suo pensiero - improbabile rispetto a cosa?
A me sembra che lui intendeva che qualche probabilità intera di postulazione di un insieme degli universi
considerata isolatamente dalla messa regolata dell'universo non è grande.
Che la probabilità l'interna non è grande.
Ma come calcolare la probabilità interna di questo postulato?
Attraverso la sua semplicità?
Se si tratta di questo allora Dawkins non ha dimostrato che questo non è improbabile, poiché non è un'ipotesi completamente semplice come abbiamo visto.
Quindi sembra che la risposta di Dawkins è confusa nei molti livelli.
Cosa Dawkins dovrebbe dire (o forse questo aveva nella mente) - è che il postulato di un insieme degli universi
può ancora essere semplice se vi è un unico processo ciclico semplice che genera una molteplicità di universi,
In questo modo il numero molto elevato di mondi non sarebbe un deficit della teoria, poiché tutto sarebbe generato da un processo ciclico semplice.
La questione allora sarebbe la seguente: Quale processo è in grado di generare una molteplicità di universi ordinati casualmente?
A questo proposito, Dawkins presenta due meccanismi: oscillante - mediante il quale l'universo ha subito una serie di espansionei e
contrazioni infinite e ogni volta le costanti e dimensioni assumerebbero valori nuovi.
Purtroppo Dawkins è apparentemente inconsapevole delle molte difficoltà che questo meccanismo pone
il quale ha reso i cosmologi moderni scettici sulla sua veridicità.
Negli anni 1960-1970 alcuni teorici ci proponevano un modello oscillante dell'universo per evitare il problema dell'inizio assoluto dell'universo che veniva postulato nel modello standard.
Le prospettive del modello di un universo oscillante si sviluppavano nel 1970 quando Roger Penrose e Stephen Hawking
hanno scoperto un teorema sulla singolarità, che ha acquisito il nome dai loro nomi.
Teorema di singolarità di Hawking-Penrose dimostra che per condizioni molto generali
la singolarità cosmologica iniziale è inevitabile.
Quindi è impossibile che l'universo è oscillante dall'eterno
perché è impossibile estendere lo spazio e tempo attraverso la singolarità nello stato precedente.
Riflettendo sull'impatto di questa scoperta Stephen Hawking osserva: "Il teorema di singolarità di Hawking-Penrose ha portato
di lasciare l'approccio (soprattutto da parte di russi) inclinandosi verso quello, dove c'era una fase di contrazione dell'universo
e non-singolari limiti per il processo di sua espansione.
Invece, ora quasi tutti credono che l'universo è anche il tempo stesso hanno avuto l'inizio nel Big Bang."
Dawkins apparentemente lavora sotto efetto di delusione che la singolarità non ha creato i confini per lo spazio e tempo.
Tuttavia, anche se l'universo potesse in qualche modo oscillare da eternità
tale universo infinito avrebbe ancora bisogno di una buona sintonia delle condizioni iniziali,
Per poter mantenersi attraverso un numero infinito di salti.
Così il sistema proposto da Dawkins per generare un tale numero di mondi non è semplice. Questo è esattamente il contrario.
È infinitamente complesso.
Tale universo richiederebbe una buona sintonia di un tipo molto strano:
poiché le condizioni iniziali dovrebbero essere impostate nella meno infinito...
