
English: 
PRESIDENT ZIMMER: Good afternoon, and
welcome to the 2018 Ryerson
Lecture.
The Ryerson Lectures are named
in honor of Nora and Edward
Ryerson.
Edward L. Ryerson Jr. was
a long-standing member
of the Board of Trustees,
serving 48 years
from 1923 to 1971.
And he served as chairman
of the Board of Trustees
from 1953 to 1956.
The Ryerson family,
now the Ranney family,
has an association
with the University
that dates back to
our earliest days
when Martin A. Ryerson served
as a member of our first board
of trustees and presented the
gift for the Ryerson Physical
Laboratory named in
honor of his father.
We have members of the
Ranney family here tonight.
And I especially
want to acknowledge
the presence of George Ranney.
We are delighted
to see you, George.
Thank you very much
for being here.

Italian: 
 PRESIDENTE ZIMMER: Buon pomeriggio e benvenuto alla Ryerson 2018 
 Conferenza. 
 Le Ryerson Lectures sono chiamate in onore di Nora e Edward 
 Ryerson. 
 Edward L. Ryerson Jr. era un membro di lunga data 
 del Consiglio di fondazione, in carica 48 anni 
 dal 1923 al 1971. 
 E ha servito come presidente del consiglio di fondazione 
 dal 1953 al 1956. 
 La famiglia Ryerson, ora la famiglia Ranney, 
 ha un'associazione con l'Università 
 che risale ai nostri primi giorni 
 quando Martin A. Ryerson è stato membro del nostro primo consiglio 
 di fiduciari e ha presentato il regalo per la Ryerson Physical 
 Laboratorio chiamato in onore di suo padre. 
 Stasera abbiamo qui membri della famiglia Ranney. 
 E in particolare voglio riconoscere 
 la presenza di George Ranney. 
 Siamo felicissimi di vederti, George. 
 Grazie mille per essere qui. 

English: 
The annual Ryerson
Lecture is an opportunity
to hear from an
esteemed faculty member
of the University of Chicago.
Each year a committee of faculty
from around the University
chooses one faculty member to
deliver the Ryerson Lecture,
an individual whose
research contributions
are believed to be of
lasting significance,
and who the committee
believes is someone
that the community
would like to hear from.
The first Ryerson
Lecture was delivered
by John Hope Franklin in 1974.
The collected Ryerson
Lectures represent
45 years of the University's
scholarly leadership
across the disciplines,
and also provide
an intellectual history of
our broader academic society
over that period.
This year, we are
delighted to have
Richard Thaler as our speaker.

Italian: 
 L'annuale Ryerson Lecture è un'opportunità 
 per ascoltare uno stimato membro della facoltà 
 dell'Università di Chicago. 
 Ogni anno un comitato di facoltà provenienti da tutta l'Università 
 sceglie un membro della facoltà per tenere la Ryerson Lecture, 
 un individuo i cui contributi alla ricerca 
 si ritiene che abbiano un significato duraturo, 
 e chi il comitato crede sia qualcuno 
 da cui la comunità vorrebbe sentire. 
 La prima Ryerson Lecture è stata tenuta 
 di John Hope Franklin nel 1974. 
 Le raccolte Ryerson Lectures rappresentano 
 45 anni di leadership accademica dell'Università 
 attraverso le discipline e anche fornire 
 una storia intellettuale della nostra più ampia società accademica 
 in quel periodo. 
 Quest'anno siamo felicissimi di averlo fatto 
 Richard Thaler come nostro relatore. 

English: 
Richard is the Charles R.
Walgreen Distinguished Service
Professor of Behavioral
Science and Economics,
and Director of the
Center for Decision
Research at the University
of Chicago Booth
School of Business.
He is also co-director of the
Behavioral Economics Project
at the National Bureau
of Economic Research.
His paradigm-shifting
work, which
bridges psychology
and economics,
exemplifies the
spirit of scholarship
at the University of
Chicago and has earned him
a well-deserved place among
the University's long list
of influential
economic scholars.
Richard's contributions
to the field
were recognized last year
when he was awarded the Nobel
Prize in Economic Sciences.
Richard joined the University
of Chicago faculty in 1995
as the Robert P. Gwinn
Distinguished Service Professor
of Behavioral
Science and Economics
at the then Graduate
School of Business,
now, of course,
the Booth School.
Before coming to
Chicago, he taught

Italian: 
 Richard è il Charles R. Walgreen Distinguished Service 
 Professore di scienze comportamentali ed economia, 
 e Direttore del Centro per le decisioni 
 Ricerca presso l'Università di Chicago Booth 
 School of Business. 
 È anche co-direttore del Behavioral Economics Project 
 presso il National Bureau of Economic Research. 
 Il suo lavoro di cambio di paradigma, che 
 collega psicologia ed economia, 
 esemplifica lo spirito della borsa di studio 
 presso l'Università di Chicago e gli è valso 
 un posto ben meritato nella lunga lista dell'Università 
 di influenti studiosi economici. 
 I contributi di Richard al campo 
 sono stati riconosciuti lo scorso anno quando gli è stato conferito il Nobel 
 Premio in Scienze economiche. 
 Richard è entrato a far parte della facoltà dell'Università di Chicago nel 1995 
 come il Robert P. Gwinn Distinguished Service Professor 
 di scienze comportamentali ed economia 
 presso l'allora Graduate School of Business, 
 ora, ovviamente, la Booth School. 
 Prima di venire a Chicago, insegnava 

Italian: 
 presso l'Università di Rochester e la Cornell University. 
 Ha conseguito la laurea presso Case Western Reserve 
 University e il suo dottorato di ricerca presso l'Università di Rochester. 
 È membro dell'American Academy of Arts and Sciences, 
 un collega dell'American Finance Association, l'Econometric 
 Società. 
 E nel 2015 è stato presidente dell'American 
 Associazione economica. 
 E nelle ultime notizie di rottura veloce, questa mattina 
 è stato annunciato che Richard lo era 
 eletto membro della National Academy of Sciences. 
 È autore di diversi libri tra cui Nudge: 
 Migliorare le decisioni su salute, ricchezza e felicità, 
 pubblicato nel 2008 con Cass Sunstein, 
 and Misbehaving: The Making of Behavioral Economics, pubblicato 
 nel 2015. 
 Il discorso di Richard oggi è intitolato "Behavioral Economics: 
 Passato, presente e futuro ". 
 Richard? 

English: 
at the University of Rochester
and Cornell University.
He earned his bachelor's degree
from Case Western Reserve
University and his PhD from
the University of Rochester.
He's a member of the American
Academy of Arts and Sciences,
a fellow of the American Finance
Association, the Econometric
Society.
And in 2015, he served as
President of the American
Economics Association.
And in recently fast-breaking
news, this morning
it was announced
that Richard was
elected as a member of the
National Academy of Sciences.
He's the author of several
books including Nudge:
Improving Decisions about
Health, Wealth, and Happiness,
published in 2008
with Cass Sunstein,
and Misbehaving: The Making of
Behavioral Economics, published
in 2015.
Richard's talk today is
titled "Behavioral Economics:
Past, Present and Future."
Richard?

Italian: 
 RICHARD H. THALER: OK, quindi circa un po 'di tempo lo scorso giugno, 
 Penso di aver ricevuto una chiamata dall'ufficio del presidente Zimmer. 
 Il suo assistente mi ha chiamato, ha detto, 
 il presidente vuole parlarti. 
 E quando ha parlato al telefono, ho detto, no! 
 Qual è il mio ... il preside sa che è il mio standard operativo 
 procedura. 
 Ma poi ha detto che voleva che tenessi questa conferenza. 
 E ho deciso che non potevo dire di no a questo. 
 Quindi grazie a tutti per essere venuti. 
 E grazie a tutti i donatori ea Ryerson mishpucha. 
 Ed ecco cosa vedremo. 
 Quindi, vorrei iniziare dicendo che cos'è l'economia comportamentale, 
 e, spero opportunamente, utilizzare una citazione 

English: 
RICHARD H. THALER: OK, so
about some time last June,
I think, I got a call from
President Zimmer's office.
His assistant
called me up, said,
the president wants
to speak to you.
And when he got on
the phone, I said, no!
Which is my-- the dean knows
that's my standard operating
procedure.
But then he said he wanted
me to give this lecture.
And I decided I
couldn't say no to that.
So thank you all for coming.
And thanks to all the donors
and Ryerson mishpucha.
And here's what we'll see.
So let me start by saying
what behavioral economics is,
and, I hope
fittingly, use a quote

English: 
from a distinguished
University of Chicago
alum, namely Herb Simon.
He says, "The phrase
'behavioral economics'
appears to be a
pleonasm," which is
a word even University of
Chicago students may not know.
It means a redundant phrase.
And he explains, well, what
would non-behavioral economics
be?
If you think about
it, economics is
about the behavior of firms
and people and consumers
and employees.
And they're all people.
And so what would this
non-behavioral economics be?
And Herb answers the question.
He says the answer
to this puzzle

Italian: 
 da una illustre Università di Chicago 
 allume, vale a dire Herb Simon. 
 Dice: "La frase 'economia comportamentale' 
 sembra essere un pleonasmo ", che è 
 una parola che persino gli studenti dell'Università di Chicago potrebbero non sapere. 
 Significa una frase ridondante. 
 E spiega, beh, cosa sarebbe l'economia non comportamentale 
 essere? 
 Se ci pensi, l'economia lo è 
 sul comportamento delle imprese, delle persone e dei consumatori 
 e dipendenti. 
 E sono tutte persone. 
 E allora quale sarebbe questa economia non comportamentale? 
 Ed Herb risponde alla domanda. 
 Dice la risposta a questo puzzle 

English: 
of why we need that
adjective is found
in the assumptions of
neoclassical economic theory.
So the core
assumption, the thing
that drives everything
in economics,
is the assumption that
agents choose by optimizing.
And so if you open
any economics paper,
you'll see a symbol
max something.
And that's the way
the theory starts.
So it wasn't always that way.
Economics started
out behavioral.
Let's go to the founder of
economics, Adam Smith, who was
the first behavioral economist.
Let me just give you three
quotes from Adam Smith on three
topics that behavioral
economists have

Italian: 
 del motivo per cui abbiamo bisogno che l'aggettivo sia trovato 
 nelle ipotesi della teoria economica neoclassica. 
 Quindi il presupposto fondamentale, la cosa 
 che guida tutto in economia, 
 è il presupposto che gli agenti scelgono ottimizzando. 
 Quindi, se apri un giornale di economia, 
 vedrai un simbolo max qualcosa. 
 Ed è così che inizia la teoria. 
 Quindi non è stato sempre così. 
 L'economia ha iniziato con il comportamento. 
 Andiamo dal fondatore dell'economia, Adam Smith, che era 
 il primo economista comportamentale. 
 Vorrei solo darvi tre citazioni di Adam Smith su tre 
 argomenti che hanno gli economisti comportamentali 

Italian: 
 parlato all'infinito 
 il primo, "eccesso di fiducia". 
 Ecco Smith, "L'arrogante presunzione 
 che la maggior parte degli uomini possiede delle proprie capacità ". 
 E per quanto riguarda l'avversione alla perdita, il fatto che sembriamo ... 
 le perdite fanno male circa il doppio di quanto i guadagni ti fanno sentire bene. 
 Kahneman, Tversky pensava di averlo scoperto. 
 No. 
 1759, "Il dolore è in quasi tutti i casi 
 una sensazione più pungente del contrario e corrispondente 
 piacere. " 
 Quindi, infine, "autocontrollo", un argomento che ho studiato. 
 "Il piacere di cui godiamo tra 10 anni ci interessa 
 noi così poco rispetto a ciò di cui possiamo godere oggi ". 

English: 
talked about endlessly--
the first, "overconfidence."
Here's Smith, "The
overweening conceit
which the greater part of men
have of their own abilities."
What about loss aversion,
the fact that we seem to--
losses hurt about twice as much
as gains make you feel good.
Kahneman, Tversky thought
they discovered that.
No.
1759, "Pain is in
almost all cases
a more pungent sensation than
the opposite and corespondent
pleasure."
So then last, "self-control,"
a subject that I've studied.
"The pleasure which we are to
enjoy 10 years hence interests
us so little in comparison with
that which we may enjoy today."

English: 
Now, the language may
be slightly different
if you read modern
papers, but the idea--
these are the core ideas
of behavioral economics.
And they get
attributed to people
like me and Kahneman
and Tversky,
but Adam Smith had
them all first.
Then fast forward to
Keynes, who I claim
is the inventor of
behavioral finance.
Here's a passage from
the general theory--
day to day fluctuations
in the profits of existing
investments, which are
obviously of an ephemeral and
non-significant
character, tend to have
an altogether excessive and even
absurd influence on the market.
So this is Keynes'
writing in 1936.

Italian: 
 Ora, la lingua potrebbe essere leggermente diversa 
 se leggi giornali moderni, ma l'idea ... 
 queste sono le idee centrali dell'economia comportamentale. 
 E vengono attribuiti alle persone 
 come me, Kahneman e Tversky, 
 ma Adam Smith li aveva tutti per primo. 
 Quindi avanza velocemente a Keynes, che rivendico 
 è l'inventore della finanza comportamentale. 
 Ecco un passaggio dalla teoria generale: 
 fluttuazioni quotidiane dei profitti dell'esistente 
 investimenti, che ovviamente sono di natura effimera e 
 carattere non significativo, tendono ad avere 
 un'influenza del tutto eccessiva e persino assurda sul mercato. 
 Quindi questo è lo scritto di Keynes nel 1936. 

English: 
My friend Bob Shiller,
who shared the Nobel Prize
with Eugene Fama and Lars
Hansen five years ago,
won in large part for
work documenting the fact
that stock prices seem
to move too much compared
to the movement of fundamentals.
And I would say economics was
behavioral up until Keynes.
I'll come back to that
though in a minute.
Another early
behavioral economist,
Pareto, he says, "The
foundation of political economy,
and, in general of
every social science,
is evidently psychology."
My psychology colleagues
are always telling me this.
"A day may come when we
shall be able to decide
the laws of social science from
the principles of psychology."

Italian: 
 Il mio amico Bob Shiller, che ha condiviso il premio Nobel 
 con Eugene Fama e Lars Hansen cinque anni fa, 
 ha vinto in gran parte per il lavoro che documenta il fatto 
 che i prezzi delle azioni sembrano muoversi troppo rispetto 
 al movimento dei fondamentali. 
 E direi che l'economia è stata comportamentale fino a Keynes. 
 Tornerò su questo anche se tra un minuto. 
 Un altro dei primi economisti comportamentali, 
 Pareto, dice, "Il fondamento dell'economia politica, 
 e, in generale, di ogni scienza sociale, 
 è evidentemente psicologia. " 
 I miei colleghi di psicologia me lo dicono sempre. 
 "Potrebbe venire un giorno in cui saremo in grado di decidere 
 le leggi delle scienze sociali dai principi della psicologia ". 

Italian: 
 Non sono sicuro che siamo ancora arrivati. 
 Ma poi lascia che ti dia il punto di vista dell'Università di Chicago. 
 Ora, l'Università di Chicago non lo è 
 spesso considerato come un focolaio di economia comportamentale. 
 In effetti, recentemente c'è stato il Journal of Political Economy 
 ha pubblicato un numero del 125 ° anniversario, dove 
 hanno chiesto a vari economisti di Chicago 
 per scrivere brevi articoli. 
 Mi hanno chiesto di scriverne uno sull'economia comportamentale. 
 E salverò il limite di pagina non era un vincolo vincolante. 
 Ma ho iniziato con questa citazione di esattamente 100 anni fa 
 da un professore del dipartimento di economia, John Maurice Clark. 
 Era il figlio di un economista più famoso, John Bates Clark, 
 da cui prende il nome un famoso premio. 

English: 
I'm not sure we're
quite there yet.
But then let me give you the
University of Chicago view.
Now, University
of Chicago is not
often thought of as a hotbed
of behavioral economics.
In fact, there was the Journal
of Political Economy recently
published a 125th
Anniversary issue, where
they asked various
Chicago economists
to write short papers.
They asked me to write one
about behavioral economics.
And I will save the page limit
was not a binding constraint.
But I began with this quote
from exactly 100 years ago
by a professor in the economics
department, John Maurice Clark.
He was the son of a more famous
economist, John Bates Clark,
a famous award is named after.

Italian: 
 Quindi ecco cosa dice John Maurice Clark. 
 "L'economista può tentare di ignorare la psicologia, 
 ma è assolutamente impossibile per lui ignorare la natura umana. 
 Se l'economista prende in prestito la sua concezione dell'uomo 
 dallo psicologo, il suo lavoro costruttivo 
 può avere qualche possibilità di rimanere puramente economico 
 nel personaggio." 
 Ma se non lo fa, non eviterà in tal modo la psicologia. 
 Piuttosto, si costringerà a fare il suo, 
 e sarà una cattiva psicologia. " 
 Gli applausi vanno bene. 
 Mi conosci-- 
 Quindi dico da anni 
 il mio ex studente, Werner De Bondt è qui oggi. 
 Ed è grazie a lui che ho quella citazione. 
 Gli devo molte altre cose, ma soprattutto quella citazione. 
 Werner legge questo tipo di vecchi giornali. 
 Non so dove diavolo l'abbia trovato. 

English: 
So here's what John
Maurice Clark says.
"The economist may attempt
to ignore psychology,
but it is sheer impossibility
for him to ignore human nature.
If the economist borrows
his conception of man
from the psychologist,
his constructive work
may have some chance of
remaining purely economic
in character."
But if he does not, he will
not thereby avoid psychology.
Rather, he will force
himself to make his own,
and it will be bad psychology."
Applause is fine.
You know, I--
So I've been saying for years--
my former student, Werner
De Bondt is here today.
And it's thanks to him
that I have that quote.
I owe him many other things,
but especially that quote.
Werner reads these
kinds of old papers.
I don't know where
the hell he found it.

English: 
But it's a wonderful passage.
And so since Werner
showed me that,
I've been saying that
behavioral economics is simply
borrowing good psychology rather
than inventing bad psychology.
So let's go back to
those assumptions
that Simon was talking about.
And there are really four.
So optimization I mentioned.
People are assumed to choose
the best option of those
they can afford.
Second, consumer sovereignty.
What that means is
that people know
what's best for themselves.
And in particular,
they know better
than anyone else could know.
And especially, they know better
than the government would know.

Italian: 
 Ma è un passaggio meraviglioso. 
 E così da quando Werner mi ha mostrato che, 
 Ho detto che l'economia comportamentale è semplicemente 
 prendere in prestito una buona psicologia piuttosto che inventare una cattiva psicologia. 
 Quindi torniamo a queste ipotesi 
 di cui parlava Simon. 
 E ce ne sono davvero quattro. 
 Quindi ho menzionato l'ottimizzazione. 
 Si presume che le persone scelgano l'opzione migliore tra quelle 
 possono permettersi. 
 In secondo luogo, la sovranità dei consumatori. 
 Ciò significa che le persone sanno 
 cosa è meglio per se stessi. 
 E in particolare, lo sanno meglio 
 di quanto chiunque altro potrebbe sapere. 
 E soprattutto, lo sanno meglio di quanto saprebbe il governo. 

English: 
And what that means--
you never will read
in an economics paper,
"I assume there are no
self-control problems."
That sentence has
never been written.
But it's implicit
in every paper.
Because the idea of
consumer sovereignty,
that we choose
what's best for us,
means that we never choose
what's wrong for us,
like eating that dessert
i having that extra drink
or what have you.
Unbiased beliefs.
There's a large
literature in economics
called rational
expectations literature,
that just formalizes
something that was always
assumed informally
in economics, which
is that people's expectations
about the future are unbiased.

Italian: 
 E cosa significa ... 
 non leggerete mai in un giornale di economia, 
 "Presumo che non ci siano problemi di autocontrollo." 
 Quella frase non è mai stata scritta. 
 Ma è implicito in ogni giornale. 
 Perché l'idea della sovranità del consumatore, 
 che scegliamo ciò che è meglio per noi, 
 significa che non scegliamo mai ciò che è sbagliato per noi, 
 come mangiare quel dessert che ho quel drink in più 
 o cosa hai. 
 Credenze imparziali. 
 C'è una vasta letteratura in economia 
 chiamato letteratura sulle aspettative razionali, 
 che formalizza semplicemente qualcosa che è sempre stato 
 assunto informalmente in economia, che 
 è che le aspettative delle persone sul futuro sono imparziali. 

English: 
Meaning that you couldn't
improve on them even if you
were as good an
econometrician as Lars Hansen.
And then finally, self-interest.
Economists assume that people
are pretty much jerks and only
care for themselves.
Possibly their family, depending
if the family has reciprocated.
So this set of assumptions
defines homo economicus.
And I'd like to
eliminate the Latin,
and I just call these people--
well, these fictional
characters--
"econs."
So how do econs
differ from humans?
The people we deal with.
And how big are the disparities?

Italian: 
 Significa che non potresti migliorarli anche se tu 
 erano un buon econometrico quanto Lars Hansen. 
 E poi, infine, l'interesse personale. 
 Gli economisti presumono che le persone siano praticamente dei cretini e unici 
 prendersi cura di se stessi. 
 Forse la loro famiglia, a seconda che la famiglia abbia ricambiato. 
 Quindi questo insieme di ipotesi definisce l'homo economicus. 
 E vorrei eliminare il latino, 
 e io chiamo queste persone 
 beh, questi personaggi di fantasia ... 
 "econs." 
 Allora, in che modo le econ differiscono dagli umani? 
 Le persone con cui abbiamo a che fare. 
 E quanto sono grandi le disparità? 

Italian: 
 Questo è veramente ciò di cui parla il campo dell'economia comportamentale. 
 Si tratta di quello. 
 Quindi questo è il più vicino a un'economia che abbiamo in letteratura. 
 Era mezzo umano. 
 E le persone che studio sono ... 
 più così. 
 Homer non ha nessuno di quei quattro caratteri ... beh, egoista. 
 OK, quindi lasciami porre una domanda odiosa. 
 L'idea di ottimizzazione è anche plausibile? 
 Voglio dire, è un antipasto, come modello di comportamento umano? 
 E direi di no. 

English: 
That is really what the field of
behavioral economics is about.
It's about that.
So this is as close to an econ
as we have in the literature.
He was half human.
And the people I study are--
more like that.
Homer has none of those four
character-- well, selfish.
OK, so let me pose an
obnoxious question.
Is the idea of optimization
even plausible?
I mean, is it a starter, as
a model of human behavior?
And I would argue no.

English: 
That Adam Smith had it right,
and for the 30 years or so
following World War II when
economists got busy making
their field rigorous,
led by people
like Paul Samuelson
and Ken Arrow
and Robert Solow, that
whole generation who redid
all of economics, but right.
Was that a plausible model?
And I'd say no for two reasons.
One is some things are
harder than others.
And some people are
smarter than others.
And economics assumes that we're
all equally good at everything.
So let me give you an example.
Here are some tasks that are
of increasing difficulty.

Italian: 
 Che Adam Smith avesse ragione, e per circa 30 anni 
 dopo la seconda guerra mondiale, quando gli economisti si sono dati da fare 
 il loro campo rigoroso, guidato da persone 
 come Paul Samuelson e Ken Arrow 
 e Robert Solow, l'intera generazione che ha rifatto 
 tutta l'economia, ma giusto. 
 Era un modello plausibile? 
 E direi di no per due motivi. 
 Una è che alcune cose sono più difficili di altre. 
 E alcune persone sono più intelligenti di altre. 
 E l'economia presume che siamo tutti ugualmente bravi in ​​tutto. 
 Quindi lascia che ti faccia un esempio. 
 Di seguito sono riportate alcune attività di difficoltà crescente. 

English: 
Now, the life-cycle theory
of saving, if you don't know,
is a theory that says
that we figure out--
at birth, I guess, but
let's say upon graduation,
how much we're going to
make over our lifetime, how
we want to allocate that
across the lifetime.
Then what investments we
need to make to do that.
And then smooth optimally
updating presumably daily,
or, if you're really
sophisticated,
in continuous time.
So anyway-- so let's take
somebody really smart,
and I figured I
would take a local.

Italian: 
 Ora, la teoria del ciclo di vita del risparmio, se non lo sai, 
 è una teoria che dice che scopriamo ... 
 alla nascita, immagino, ma diciamo dopo la laurea, 
 quanto guadagneremo nel corso della nostra vita, come 
 vogliamo allocare quello per tutta la vita. 
 Allora quali investimenti dobbiamo fare per farlo. 
 E quindi regolare in modo ottimale l'aggiornamento presumibilmente ogni giorno, 
 oppure, se sei davvero sofisticato, 
 in tempo continuo. 
 Quindi comunque ... quindi prendiamo qualcuno davvero intelligente, 
 e ho pensato che avrei preso un locale. 

Italian: 
 Quindi Fermi, che è, mi è stato detto, un ragazzo piuttosto intelligente, 
 probabilmente era in grado di risolvere il modello del ciclo di vita. 
 Diversamente da me. 
 Ora, prendiamo qualcuno non intelligente come Fermi. 
 OK, quindi ora, che dire dei problemi di autocontrollo? 
 Ancora una volta, abbiamo una serie di problemi di autocontrollo. 
 Devo dire che uno dei miei ex studenti 
 pensa che le mie capacità di PowerPoint siano inadeguate. 
 E lei è responsabile di questi. 
 E vedrai alcuni dei suoi commenti editoriali 
 nel seguente. 

English: 
So Fermi, who is, I am
told, a pretty smart guy,
he was probably capable of
solving the lifecycle model.
Unlike me.
Now, let's take somebody
not as smart as Fermi.
OK, so now, what about
self-control problems?
Again, we have an array
of self-control problems.
I must say that one
of my former students
thinks that my PowerPoint
skills are inadequate.
And she's responsible for these.
And you'll see some of
her editorial comments
in the following.

English: 
So let's take somebody who
had mastered self-control.
And again, the economic
model would work perfectly.
He would find resisting
golf and sharing
a '45 Mouton equally easy.
Here's her view of--
So the model was a nonstarter.
It couldn't possibly be right.
But in 1976 or '75
or whenever I started
having these deviant thoughts,
me getting up and saying,
look, this model is ridiculous,
was not a winning strategy.

Italian: 
 Quindi prendiamo qualcuno che ha imparato l'autocontrollo. 
 E ancora, il modello economico funzionerebbe perfettamente. 
 Avrebbe trovato resistere al golf e alla condivisione 
 un Mouton del '45 altrettanto facile. 
 Ecco la sua opinione su ... 
 Quindi il modello non è stato avviato. 
 Non poteva essere vero. 
 Ma nel 1976 o nel '75 o ogni volta che ho iniziato 
 avendo questi pensieri devianti, mi alzo e dico, 
 guarda, questo modello è ridicolo, non era una strategia vincente. 

Italian: 
 E i tentativi che ho fatto hanno incontrato resistenza. 
 Nel mio libro, Misbehaving, lo chiamo guanto di sfida. 
 E il mio amico Matthew Rabin è arrivato 
 con una bella frase per quella riga lo sminuisce 
 sono stati usati per tre decenni solo per dire, 
 non dobbiamo preoccuparci di te. 
 Allora cosa sono? 
 Uno, come università ... in realtà entrambi, entrambi sono 
 menzionerò le origini dell'Università di Chicago. 
 E in particolare Milton Friedman. 
 E il primo ha solo due parole ... 
 "come se." 
 E lo ascolterei nei seminari. 

English: 
And the attempts I made
were met with resistance.
In my book, Misbehaving, I
refer to it as the gauntlet.
And my friend Matthew
Rabin has come up
with a nice phrase for the
one line put-downs that
were used for three
decades to just say,
we don't need to
bother with you.
So what are they?
One, as a university-- actually
both, both of these I'm
going to mention have
University of Chicago origins.
And in particular,
Milton Friedman.
And the first one
has just two words--
"as if."
And I would hear
this in workshops.

Italian: 
 Nei primi anni non tenevo quasi mai un seminario 
 senza che qualcuno alzi la mano e dica "come se" 
 e, tipo, dovrei smettere di parlare a quel punto. 
 Quindi c'è un passaggio in un articolo che Friedman in realtà 
 ha scritto con Savage, dove descrive un esperto di biliardo 
 giocatore. 
 E dice che il giocatore di biliardo si comporta bene 
 come se conoscesse matematica e fisica. 
 E quel modello, assumendo tutto ciò, 
 prevederebbe molto bene come gioca. 
 Allora cosa ne dico? 
 Ebbene, prima di tutto, l'economia non lo è 
 dovrebbe essere una teoria sugli esperti. 
 È una teoria su tutti. 
 La teoria del ciclo di vita del risparmio lo è 

English: 
In the early years, I
hardly ever gave a workshop
without somebody just raising
their hand and saying, "as if,"
and, like, I should stop
talking at that point.
So there is a passage in a
paper that Friedman actually
wrote with Savage, where he
describes an expert billiards
player.
And he says that the
billiards player behaves
as if he knew math and physics.
And that model,
assuming all of that,
would predict very
well how he plays.
So what do I say to that?
Well, first of all,
economics is not
supposed to be a
theory about experts.
It's a theory about everybody.
The life-cycle
theory of saving is

English: 
a theory about how everybody
saves for retirement,
not just Frank Modigliani
who invented the theory.
Well, the problem
economists have
is that they assume all agents
are as smart as they are.
When they've spent the last
year solving some problem,
then they say, uh, now assume--
right?
So I don't play chess
like a world champion.
I don't play billiards
like a world champion.
And neither do most
of you, I assume.
And the second key thing,
and my biggest discovery,
my biggest scientific
discovery, was
discovering two
Israeli psychologists
named Kahneman and Tversky.

Italian: 
 una teoria su come tutti risparmiano per la pensione, 
 non solo Frank Modigliani che ha inventato la teoria. 
 Ebbene, il problema che hanno gli economisti 
 è che presumono che tutti gli agenti siano intelligenti quanto loro. 
 Quando hanno trascorso l'ultimo anno a risolvere qualche problema, 
 poi dicono, uh, ora supponi ... 
 giusto? 
 Quindi non gioco a scacchi come un campione del mondo. 
 Non gioco a biliardo come un campione del mondo. 
 E nemmeno la maggior parte di voi, presumo. 
 E la seconda cosa fondamentale, e la mia più grande scoperta, 
 la mia più grande scoperta scientifica è stata 
 scoprendo due psicologi israeliani 
 chiamato Kahneman e Tversky. 

Italian: 
 Ora, potresti pensare che esistessero prima che li scoprissi 
 qualche volta negli anni '70. 
 Ma gli economisti non li conoscevano, 
 quindi la mia scoperta è stata considerata solo ... 
 un po 'come Colombo, sai? 
 Quindi la grande intuizione di Kahneman e Tversky 
 è che le persone commettono errori e che questi errori 
 sono prevedibili o sistematici. 
 Quindi, se gli errori sono prevedibili, "come se" esce dalla finestra. 
 Perché le persone non si comportano "come se". 
 Stanno ottimizzando. 
 Stanno deviando da quello in modo prevedibile. 
 Quindi la frase "come se" era un gioco di parole verbale. 
 Friedman è stato quasi certamente il dibattitore più brillante 
 nella storia dell'economia. 

English: 
Now, you may think they existed
before I discovered them
sometime in the '70s.
But economists didn't
know about them,
so my discovery
counted as a just--
kind of like Columbus, you know?
So the big insight from
Kahneman and Tversky
is that people make errors,
and that those errors
are predictable, or systematic.
So if errors are predictable,
"as if" goes out the window.
Because people are
not behaving "as if."
They're optimizing.
They're deviating from
that in a predictable way.
So the "as if" line was
a verbal sleight of hand.
Friedman was almost certainly
the most brilliant debater
in the history of economics.

Italian: 
 E le due parole hanno funzionato a lungo. 
 Ora, un altro argomento che sentivo spesso, soprattutto 
 nei primi anni in cui i dati che avevamo erano per lo più 
 da esperimenti di laboratorio, persone 
 direbbero, beh, sì, si sbagliano ... 
 "quello" è qualunque cosa tu abbia appena studiato - 
 ma se hai alzato abbastanza la posta in gioco, 
 lo farebbero bene. 
 Questa era la prima affermazione. 
 Poi un'altra affermazione era, beh, nei tuoi esperimenti, 
 hai dato loro solo una possibilità per questo. 
 E nel mondo reale impariamo. 
 E così nel mondo reale, le persone si comportano come econ. 
 Ora, la prima cosa da notare è 

English: 
And the two words
worked for a long time.
Now, another argument that I
would often hear, especially
in the early years when
the data we had was mostly
from laboratory
experiments, people
would say, well, yeah,
they get that wrong--
"that" being whatever
you just studied--
but if you raised
the stakes enough,
they would get it right.
That was claim one.
Then another claim was,
well, in your experiments,
you just gave them
one chance at this.
And in the real world,
we get to learn.
And so in the real world,
people behave like econs.
Now, the first
thing to notice is

English: 
I would often hear those two
remarks from the same person,
often in the same workshop.
And they're self-contradictory.
Why?
Because the higher the stakes,
the less often we get to do it.
We buy milk twice a week
maybe, soups less often,
cars less often, houses
very infrequently.
So as we raise the stakes,
the amount of practice we get
goes down.
So you can have one of these
arguments, but not both.
And then there's
the annoying fact
that there's no evidence to
support the claim that people
improve as the stakes go up.
None.

Italian: 
 Sentivo spesso queste due osservazioni dalla stessa persona, 
 spesso nella stessa officina. 
 E sono contraddittorie. 
 Perché? 
 Perché più alta è la posta in gioco, meno spesso riusciamo a farlo. 
 Compriamo latte forse due volte a settimana, zuppe meno spesso, 
 auto meno spesso, case molto raramente. 
 Quindi, quando alziamo la posta in gioco, la quantità di pratica che otteniamo 
 scende. 
 Quindi puoi avere uno di questi argomenti, ma non entrambi. 
 E poi c'è il fatto fastidioso 
 che non ci sono prove a sostegno dell'affermazione che le persone 
 migliorare man mano che la posta in gioco sale. 
 Nessuna. 

Italian: 
 Quindi arriviamo a un'altra battuta maleducata che ho, 
 chiamato onda della mano invisibile. 
 Suppongo di riferirmi di nuovo a Milton Friedman. 
 Ed ecco come va. 
 È ... e questo non viene mai scritto ma è stato ascoltato spesso. 
 E penso che sia ancora sentito in alcuni seminari di economia, 
 proprio qui in questo campus. 
 E la frase è: "Beh, se le persone si comportassero 
 nei mercati come fanno nei tuoi esperimenti 
 o i tuoi studi, allora ... ". 
 E ora io ... il motivo per cui lo chiamo un gesto della mano sono io 
 affermare che nessuno ha mai finito questa frase con entrambe le mani 
 nelle loro tasche. 
 E questo perché non è possibile farlo. 
 Provalo. 

English: 
So then we get to
another rude line I have,
called the invisible hand wave.
I suppose I'm referring
again to Milton Friedman.
And here's the way it goes.
It's-- and this is never written
down but was heard often.
And I think it's still heard
in some economics workshops,
right here on this campus.
And the line is, "Well,
if people behaved
in markets the way they
do in your experiments
or your studies, then--".
And now I-- the reason I
call this a hand wave is I
claim no one has ever finished
this sentence with both hands
in their pockets.
And that's because it's
not possible to do.
Try it.

Italian: 
 Voglio dire, ci deve essere un sacco di gesti 
 perché i mercati non hanno modo di trasformare gli esseri umani in econ. 
 Quindi come funzionerebbe se funzionasse? 
 Cosa dovrebbe succedere se ti impegni in un mercato? 
 Quindi supponi di scegliere la carriera sbagliata, 
 o sposare il coniuge sbagliato come ha fatto mia moglie, 
 o non riescono a risparmiare per la pensione. 
 Se non sei riuscito a risparmiare per la pensione, 
 Salvo la reincarnazione, sei fottuto. 
 Se accendi un mutuo, non lo farai 
 essere in grado di rimborsare a meno che i prezzi delle case non continuino a salire 
 o i tassi di interesse scendono. 
 Sai, diventi povero. 
 È tutto. 
 Non sparisci. 

English: 
I mean, there has to
be a lot of hand-waving
because markets have no way of
transforming humans into econs.
So how would this
work if it worked?
What is supposed to happen
if you engage in a market?
So suppose you choose
the wrong career,
or marry the wrong
spouse as my wife did,
or fail to save for retirement.
If you failed to
save for retirement,
barring reincarnation,
you're screwed.
If you take out a
mortgage, you won't
be able to repay unless
house prices keep going up
or interest rates go down.
You know, you get poor.
That's all.
You don't disappear.

Italian: 
 La stupidità non è fatale, purtroppo. 
 Ed ecco forse il punto più importante, 
 quindi l'ho messo in grassetto. 
 È molto più facile fare soldi sfruttando le irrazionalità 
 che ripararli. 
 Quindi ecco un esempio. 
 E questo è un numero datato. 
 Il numero effettivo è quasi certamente maggiore. 
 Questa è la quantità di garanzie estese vendute ogni anno 
 negli Stati Uniti. 
 Ora, quasi sempre dovresti solo 
 abbassa le garanzie estese. 
 Questa è una buona regola pratica. 
 Dì solo di no, come ha detto Nancy Reagan. 
 Ora, ma le persone stanno guadagnando miliardi di dollari 
 vendita di garanzie estese. 
 Ho cercato di convincere le persone a non farlo 
 acquistare garanzie estese per lungo tempo. 

English: 
Stupidity is not
fatal, unfortunately.
And here's maybe the
most important point,
so I put it in bold.
It's much easier to make money
exploiting irrationalities
than fixing them.
So here's an example.
And this is a dated number.
The actual number is
almost certainly bigger.
This is the amount of extended
warranties sold annually
in the US.
Now, almost always
you should just
turn down extended warranties.
That's a good rule of thumb.
Just say no, like
Nancy Reagan said.
Now, but people are
making billions of dollars
selling extended warranties.
I have been trying to
convince people not
to buy extended warranties
for a long time.

English: 
So far, I've made
exactly $950 before tax
in this effort, which is what
I got paid for writing one New
York Times column.
And you know, $950 compared
to $27 billion, you know,
they're winning.
And as a general principle,
it's just really hard
to make money convincing people
that they're making mistakes.
They just think that there's
something wrong with you.
And, you know, go away.
So where are we so far?
The one-liners didn't work.
So we have to just
get down to work,
and we have to look at the
data and say, all right, how

Italian: 
 Finora ho guadagnato esattamente $ 950 al lordo delle tasse 
 in questo sforzo, che è quello che sono stato pagato per scriverne uno Nuovo 
 Colonna del York Times. 
 E sai, $ 950 rispetto a $ 27 miliardi, sai, 
 stanno vincendo. 
 E come principio generale, è davvero difficile 
 fare soldi convincendo le persone che stanno facendo degli errori. 
 Pensano solo che ci sia qualcosa di sbagliato in te. 
 E, sai, vai via. 
 Allora a che punto siamo finora? 
 Le battute non hanno funzionato. 
 Quindi dobbiamo solo metterci al lavoro, 
 e dobbiamo guardare i dati e dire, va bene, come 

Italian: 
 in modo diverso gli umani si comportano rispetto alle econ? 
 E se è molto, allora cosa facciamo con i modelli economici 
 attaccare qualcosa di nuovo al posto dell'econ? 
 Quindi lasciatemi sottolineare che da nessuna parte ho mai detto ... 
 e in Comportamento scorretto rinnego in numerose occasioni 
 l'idea che dovremmo semplicemente buttare via 
 tutta l'economia standard. 
 In effetti, l'economia comportamentale no 
 esistono senza l'economia neoclassica, 
 perché era il punto di partenza. 
 È il punto di riferimento per tutto. 
 E proprio come al liceo impari 
 fisica, la semplice fisica nel vuoto, 

English: 
differently do humans
behave compared to econs?
And if that's a lot, then what
do we do with economic models
to stick in some new
thing instead of the econ?
So let me emphasize that
nowhere have I ever said--
and in Misbehaving I disavow
on numerous occasions
the idea that we
should just throw away
all of standard economics.
In fact, behavioral
economics would not
exist without the
neoclassical economics,
because it was the
starting point.
It's the benchmark
for everything.
And just like in
high school you learn
physics, the simple
physics in a vacuum,

Italian: 
 e questo è un buon modo per iniziare a imparare la fisica, credo. 
 Ma se vuoi accendere un razzo, 
 probabilmente dovresti prestare attenzione all'atmosfera. 
 Quindi e per il ruolo della posta in gioco, questa è una domanda empirica, 
 e ti mostrerò un po 'di dati. 
 Quindi prendiamo l'argomento dell'interesse personale. 
 Ci sono molte prove da economisti comportamentali 
 che le persone hanno una preferenza per i risultati 
 che percepiscono come giusto. 
 Ora, prendi il gioco del dilemma del prigioniero, 
 che non credo ci siano corsi all'Università 
 di Chicago che non coprono il dilemma del prigioniero, 
 quindi non lo spiegherò. 

English: 
and that's a good way to start
learning physics I guess.
But if you want to
fire up a rocket ship,
you probably ought to pay
attention to atmosphere.
So and for the role of stakes,
that's an empirical question,
and I'll show you a
little bit of data.
So let's take the argument
about self-interest.
There is lots of evidence
from behavioral economists
that people have a
preference for outcomes
that they perceive to be fair.
Now, take the
prisoner's dilemma game,
which I don't think there are
any courses at the University
of Chicago that don't cover
the prisoner's dilemma,
so I won't explain it.

English: 
But the theory is that the
dominant strategy is to defect,
and so everyone should defect.
But in laboratory studies,
a little less than half
of the people cooperate.
So my friends Steve Levitt
and John List wrote a paper
a decade or so ago
saying, well, they're
not so sure about
these experiments
because the stakes are low.
So how do we address that?
It's hard to get a budget to
run really high [INAUDIBLE]
prisoner's dilemma games,
unless you use a game show.
So somebody invented
a game show that
was only shown in the UK that
ends with a prisoner's dilemma.
And here's how it works.
There would be two finalists.

Italian: 
 Ma la teoria è che la strategia dominante sia quella di disertare, 
 e quindi tutti dovrebbero disertare. 
 Ma negli studi di laboratorio, poco meno della metà 
 delle persone cooperano. 
 Quindi i miei amici Steve Levitt e John List hanno scritto un articolo 
 una decina di anni fa dicendo, beh, lo sono 
 non così sicuro di questi esperimenti 
 perché la posta in gioco è bassa. 
 Allora come lo affrontiamo? 
 È difficile ottenere un budget molto alto [INCOMPRENSIBILE] 
 giochi dilemma del prigioniero, a meno che non usi un game show. 
 Quindi qualcuno ha inventato un gioco che mostra 
 è stato mostrato solo nel Regno Unito che finisce con il dilemma di un prigioniero. 
 Ed ecco come funziona. 
 Ci sarebbero due finalisti. 

English: 
They will have earned a
certain amount of money.
And then they play
what we'll technically
call a weak prisoner's dilemma.
They called it "split or steal."
The two players were
given these golden balls,
which was where the name
of the show comes from.
And they could choose
split or steal.
If they both choose
split, they each get half.
If one splits and the other
steals, the one who steals
gets everything.
And if they both steal,
they both get nothing.
OK, so if we had
run this study, it
would have cost us 2.8 billion--
sorry, well, it's pounds
so it's almost billion.
But 2.8 million
pounds, which, so far,
none of the presidents or
deans sitting in the front row

Italian: 
 Avranno guadagnato una certa somma di denaro. 
 E poi suonano quello che tecnicamente faremo 
 chiama il dilemma del prigioniero debole. 
 Lo chiamavano "dividere o rubare". 
 I due giocatori hanno ricevuto queste palline d'oro, 
 da cui deriva il nome dello spettacolo. 
 E potevano scegliere di dividere o rubare. 
 Se entrambi scelgono la divisione, ognuno ottiene la metà. 
 Se uno si divide e l'altro ruba, quello che ruba 
 ottiene tutto. 
 E se entrambi rubano, entrambi non ottengono nulla. 
 OK, quindi se avessimo eseguito questo studio, esso 
 ci sarebbe costato 2,8 miliardi 
 scusa, beh, sono sterline quindi sono quasi un miliardo. 
 Ma 2,8 milioni di sterline, che, finora, 
 nessuno dei presidenti o dei decani seduti in prima fila 

Italian: 
 mi hanno offerto quel tipo di denaro per condurre un esperimento. 
 Quindi abbiamo studiato questo. 
 E la posta in gioco varia molto. 
 Quindi da 100 libbre a 100.000 libbre. 
 E come varia la cooperazione? 
 È una gamma piuttosto enorme da studiare. 
 La cooperazione cade? 
 Una specie di. 
 Quindi ecco il gioco se vuoi ottenere un ... 
 questa è la posta in gioco alta, la posta in gioco più alta. 
 Alcuni di voi potrebbero averlo visto su YouTube. 
 Se non l'hai fatto, dai un'occhiata. 
 Questa è l'espressione dei volti dei due giocatori quando si trovano 
 scoprire che sono ... 

English: 
have offered me that kind of
money to run an experiment.
So we studied this one.
And the stakes vary a lot.
So from 100 pounds
to 100,000 pounds.
And how does cooperation vary?
That's a pretty
enormous range to study.
Does cooperation fall?
Sort of.
So here's the game if
you want to get a--
this is the high
stakes, highest stakes.
Some of you may have
seen this on YouTube.
If you haven't, check it out.
This is the expression the
two players' faces when they
discover they're--

English: 
the pot that they can share
or not is 100,000 pounds.
They're pretty amazed.
Now, the guy on the left
is pleading and promising
that he's going to split.
And she is saying if
she steals, no one
would ever talk to her again.
And here you can see they're
bonding and making promises.
And you can guess,
you can decide
which one you think is nicer.
I think it's fair to say
she had some misgivings
about her choice, but
not 100,000 pounds worth.

Italian: 
 il piatto che possono condividere o meno è di 100.000 sterline. 
 Sono piuttosto stupiti. 
 Ora, il ragazzo a sinistra sta supplicando e promettendo 
 che sta per dividere. 
 E sta dicendo che se ruba, nessuno 
 le avrebbe mai più parlato. 
 E qui puoi vedere che stanno legando e facendo promesse. 
 E puoi indovinare, puoi decidere 
 quale pensi sia più carino. 
 Penso sia giusto dire che aveva dei dubbi 
 sulla sua scelta, ma non per un valore di 100.000 sterline. 

English: 
So all right, so what
happened over this range?
Well, John and
Steve were kind of
right, sort of, in
that cooperation rates
fall as stakes go up.
But they fall to the level
we see in labs, right?
Does this-- anyway, on the right
side here where the money gets
big, you can see the cooperation
rates are sort of 40% to 50%,
which is what we've seen
in games for $10 or $20.
The only reason it falls
is that the stake--
that the cooperation
was really high when
the stakes were relatively low.
This is something my colleagues
and I have observed in--
I've now written three
papers about game shows,

Italian: 
 Allora tutto bene, allora cosa è successo in questo intervallo? 
 Beh, John e Steve erano una specie di 
 giusto, più o meno, in quei tassi di cooperazione 
 cadono mentre la posta in gioco sale. 
 Ma cadono al livello che vediamo nei laboratori, giusto? 
 Fa questo ... comunque, sul lato destro qui dove vengono i soldi 
 grande, puoi vedere che i tassi di collaborazione vanno dal 40% al 50%, 
 che è quello che abbiamo visto nei giochi per $ 10 o $ 20. 
 L'unico motivo per cui cade è che la posta in gioco ... 
 che la collaborazione era davvero alta quando 
 la posta in gioco era relativamente bassa. 
 Questo è qualcosa che io e i miei colleghi abbiamo osservato in ... 
 Ora ho scritto tre articoli sui programmi di giochi, 

English: 
so how low I've gone.
And one was on the
dreadful show Deal
or No Deal, which
was almost designed
to be an economics experiment.
But what we see in
this game and in that
one is something that I've
called the Big Peanuts
Phenomenon.
And what I mean by that
is, suppose that you're
playing for only 500 pounds.
Well, you were expecting to
play for tens of thousands
of pounds.
So that seems like peanuts.
Now, if we ever tried to run
an experiment with 500 pounds--
I don't know what
that is now, $750--
that would be a lot
of money, right?
And in any other
time of their life,
they would think that
was quite a bit of money.
But in this particular
case, they thought, well,

Italian: 
 quindi quanto sono andato in basso. 
 E uno era nel terribile spettacolo Deal 
 o No Deal, che è stato quasi progettato 
 per essere un esperimento economico. 
 Ma quello che vediamo in questo gioco e in quello 
 uno è qualcosa che ho chiamato Big Peanuts 
 Fenomeno. 
 E quello che intendo è, supponi che tu lo sia 
 giocando per sole 500 sterline. 
 Ebbene, ti aspettavi di suonare per decine di migliaia 
 di libbre. 
 Quindi sembrano noccioline. 
 Ora, se mai provassimo a eseguire un esperimento con 500 libbre ... 
 Non so cosa sia adesso, $ 750-- 
 sarebbero un sacco di soldi, giusto? 
 E in qualsiasi altro momento della loro vita, 
 avrebbero pensato che fosse un bel po 'di soldi. 
 Ma in questo caso particolare, hanno pensato, beh, 

English: 
for $750 it doesn't-- it's not
worth it to be a jerk on TV.
So we got very high
cooperation rates,
but there's no evidence
that cooperation disappears
at very, very high stakes.
All right, let's
raise the stakes
further from hundreds of
thousands to trillions,
and talk about the
Efficient Market
Hypothesis, a phrase that was
coined by my friend and golf
buddy Eugene Fama.
And I like to describe this
as having two components.
The first is what I call the
"no free lunch" component, which
is, you can't beat the market.
The second component I
call "the price is right."
You can see I have an
affinity with game shows.

Italian: 
 per $ 750 non ... non vale la pena essere un coglione in TV. 
 Quindi abbiamo ottenuto tassi di collaborazione molto elevati, 
 ma non ci sono prove che la cooperazione scompaia 
 con una posta in gioco molto, molto alta. 
 Va bene, alziamo la posta in gioco 
 più lontano da centinaia di migliaia a trilioni, 
 e parlare del mercato efficiente 
 Ipotesi, una frase coniata dal mio amico e dal golf 
 amico Eugene Fama. 
 E mi piace descriverlo come se avesse due componenti. 
 Il primo è quello che io chiamo la componente "niente pranzo gratis", che 
 è che non puoi battere il mercato. 
 La seconda componente che chiamo "il prezzo è giusto". 
 Come puoi vedere, ho un'affinità con i programmi di gioco. 

English: 
And this component says that
asset prices are correct.
That is, they're equal to
their intrinsic value, whatever
that is.
Now, in my judgment, the
"no free lunch" component
is approximately true.
If I were grading it, I would
give it maybe an A-minus.
And what do I mean by that?
It may be possible to beat the
market, but most people don't.
So it's hard.
But I will say the following
three things cannot all be
true.
Investors are rational,
markets are efficient,
and the financial sector takes
up almost 10% of the economy.
You can have two, but
not three, of those.
You pick which ones you want.
I'm not saying the financial
sector has to be 0,

Italian: 
 E questo componente dice che i prezzi delle attività sono corretti. 
 Cioè, sono uguali al loro valore intrinseco, qualunque cosa 
 questo è. 
 Ora, a mio giudizio, la componente "niente pranzo gratis" 
 è approssimativamente vero. 
 Se lo valutassi, gli darei forse un A-meno. 
 E cosa intendo dire? 
 Potrebbe essere possibile battere il mercato, ma la maggior parte delle persone non lo fa. 
 Quindi è difficile. 
 Ma dirò che le seguenti tre cose non possono essere tutte 
 vero. 
 Gli investitori sono razionali, i mercati sono efficienti, 
 e il settore finanziario occupa quasi il 10% dell'economia. 
 Puoi averne due, ma non tre. 
 Scegli quelli che vuoi. 
 Non sto dicendo che il settore finanziario deve essere 0, 

Italian: 
 ma il 9% è molto. 
 Allora va bene, che ne dici di "il prezzo è giusto"? 
 I difensori dell'ipotesi di mercato efficiente 
 dormito a lungo bene la notte su questa parte 
 perché pensavano che non fosse verificabile, 
 e non c'è niente di meglio in teoria 
 che non essere testabile. 
 Quindi e il motivo per cui si è ritenuto non verificabile 
 è che non possiamo misurare il valore intrinseco. 
 Quindi, se penso che Apple sia economica e penso che sia sottovalutata, 
 e Bob pensa che Apple sia eccezionale e aumenterà, 
 chi ha ragione? 
 Come qualcuno lo sa? 
 Non c'è posto dove puoi cercare il valore intrinseco di Apple 

English: 
but 9% is a lot.
So all right, what about
"the price is right"?
The defenders of the
Efficient Market Hypothesis
long slept well at
night about this part
because they thought
it was untestable,
and there's nothing
better in theory
than it being untestable.
So and the reason why it
was thought to be untestable
is we can't measure
intrinsic value.
So if I think Apple is cheap,
and I think it's undervalued,
and Bob thinks Apple is
great and is going to go up,
who's right?
How would anybody know?
There's no place you can look
up the intrinsic value of Apple

English: 
shares?
So how can we test this?
We have to get tricky and
look for special situations
where we can test it.
And there are several of
them that I've studied.
But I'm going to show you
the one that's the most fun.
So there's a
closed-end mutual fund.
I guess I have to
explain what that is.
Unlike the prisoner's dilemma,
it's not taught in every class.
A closed-end mutual fund is
just like a regular mutual fund
except that the shares
are traded on exchanges.
So if you want to buy
shares in the CUBA fund,
you would call your
broker in the old days,
or go to your account
and say, I want
to buy $1,000 worth of
shares in the CUBA fund.

Italian: 
 azioni? 
 Allora come possiamo testarlo? 
 Dobbiamo diventare complicati e cercare situazioni speciali 
 dove possiamo testarlo. 
 E ce ne sono molti che ho studiato. 
 Ma ti mostrerò quello che è il più divertente. 
 Quindi c'è un fondo comune di investimento chiuso. 
 Credo di dover spiegare di cosa si tratta. 
 A differenza del dilemma del prigioniero, non viene insegnato in ogni classe. 
 Un fondo comune di investimento chiuso è proprio come un normale fondo comune di investimento 
 tranne che le azioni sono negoziate in borsa. 
 Quindi, se vuoi acquistare azioni del fondo CUBA, 
 chiameresti il ​​tuo broker ai vecchi tempi, 
 oppure vai al tuo account e dì, voglio 
 per acquistare $ 1.000 di azioni del fondo CUBA. 

English: 
Now, the interesting thing
about these closed-end funds
is that they don't always sell
for the value of the assets
that they own, which
is a little odd.
And in fact, I
wrote a early paper
about closed-end funds
talking about that.
It infuriated Merton Miller
for reasons I never learned,
but it did.
So but let's go back to CUBA.
The CUBA fund has the
ticker symbol, C-U-B-A,
but cannot and could
not ever invest in Cuba.
For one thing, there are
no securities in Cuba.
For second, it would
be against the law.
So we can stop with those.

Italian: 
 Ora, la cosa interessante di questi fondi chiusi 
 è che non vendono sempre per il valore delle attività 
 che possiedono, il che è un po 'strano. 
 E infatti, ho scritto uno dei primi articoli 
 sui fondi chiusi che ne parlano. 
 Merton Miller fece infuriare per ragioni che non avevo mai appreso, 
 ma lo ha fatto. 
 Quindi ma torniamo a CUBA. 
 Il fondo CUBA ha il simbolo ticker, CUBA, 
 ma non può e non potrà mai investire a Cuba. 
 Per prima cosa, non ci sono titoli a Cuba. 
 In secondo luogo, sarebbe contro la legge. 
 Quindi possiamo smetterla con quelli. 

Italian: 
 Quindi il fondo non ha mai posseduto alcun interesse a Cuba. 
 Hanno principalmente azioni statunitensi, alcune azioni messicane, 
 alcune linee di navi da crociera. 
 Non sono sicuro del motivo per cui l'hanno chiamato fondo CUBA. 
 Forse fanno appello al set del mojito o qualcosa del genere. 
 Quindi OK, quindi questo è il fondo CUBA. 
 E come la maggior parte dei fondi chiusi, storicamente, esso 
 negoziato con uno sconto, ovvero le azioni 
 scambiato a circa il 10-15% in meno rispetto alle attività 
 che possedevano. 
 Quindi ecco una trama. 
 La linea arancione è il valore patrimoniale netto, 
 che significa il valore delle attività che il fondo possiede. 
 La linea verde è il prezzo. 

English: 
So the fund has never
owned any interest in Cuba.
They have mostly US stocks,
some Mexican stocks,
some cruise ship lines.
I'm not sure why they
named it the CUBA fund.
Maybe they appeal to the mojito
set or something like that.
So OK, so that's the CUBA fund.
And like most closed-end
funds, historically, it
traded at a discount,
meaning the shares
traded at about 10% to
15% less than the assets
that they owned.
So here's a plot.
The orange-ish line
is net asset value,
which means the value of the
assets that the fund owns.
The green line is the price.

Italian: 
 E puoi vedere laggiù all'inizio 
 è scambiato con uno sconto. 
 E poi succede qualcosa di strano. 
 E all'improvviso, inizia a fare trading con un surplus del 70% 
 Quindi una settimana prima, potresti acquistare azioni caraibiche per un valore di $ 100 
 per $ 85. 
 Poi la prossima settimana $ 170. 
 Qualcuno ha qualche idea? 
 Quindi questo è stato il giorno in cui il presidente Obama 
 ha annunciato la sua intenzione di allentare le relazioni con Cuba. 
 Ora, ricorda che questo fondo non ha alcuna proprietà a Cuba. 

English: 
And you can see over
there at the beginning
it's trading at a discount.
And then something
strange happens.
And all of a sudden, it starts
trading at a surplus of 70%
So a week earlier, you could buy
$100 worth of Caribbean stocks
for $85.
Then the next week $170.
Anybody have any idea?
So this was the day
that President Obama
announced his intention to
relax relations with Cuba.
Now, remember this fund doesn't
have any ownership in Cuba.

Italian: 
 E potresti pensare, beh, sì, ma se passa 
 con questo, potrebbe rilanciare l'economia in tutta la regione. 
 Ma se fosse così, allora la linea arancione 
 salirebbe, giusto? 
 Perché queste linee di navi da crociera questo 
 stanno andando freneticamente avanti e indietro 
 faranno più soldi. 
 Semmai, il mercato scende 
 un po 'in questo periodo. 
 Se c'è una spiegazione razionale per questo, 
 Non lo so 
 Quindi Fischer Black, co-inventore della formula di Black-Scholes, 
 detto forse dovremmo definire un mercato efficiente come uno solo 
 dove i prezzi sono giusti entro un fattore 2. 
 Ora, gli economisti, quando si valutano, 
 tendono ad essere facili selezionatori. 
 E questo è un esempio. 

English: 
And you might think, well,
yeah, but if he goes through
with this, it could boost the
economy throughout the region.
But if that were the
case, then the orange line
would go up, right?
Because these cruise
ship lines that
are going to be frantically
going back and forth
are going to make more money.
If anything, the
market goes down
a little bit over this period.
If there's a rational
explanation for this,
I don't know it.
So Fischer Black, co-inventor
of the Black-Scholes formula,
said maybe we should define
an efficient market as one
where prices are right
within a factor of 2.
Now, economists, when they
are grading themselves,
tend to be easy graders.
And this is an example.

Italian: 
 Il Dow è di circa 25.000 ora? 
 Quindi significa che il prezzo giusto è da qualche parte tra 12 
 e 50.000, sai? 
 Non so se lo vuoi chiamare efficiente. 
 Ma alcuni responsabili politici hanno avuto la convinzione che i prezzi abbiano 
 essere uguale al valore intrinseco. 
 E infatti, ammette il presidente Greenspan 
 di aver commesso quell'errore. 
 In un famoso discorso di "mea culpa" qualche volta 
 dopo la crisi finanziaria, ha ammesso 
 forse riponendo troppa fiducia nell'idea 
 che non potevano esserci bolle. 
 Ora, penso che questo, come presupposto, 
 è innocuo, a patto che tu non ci creda. 
 Se inizi a pensare che sia vero, allora lo sei 

English: 
The Dow is about 25,000 now?
So that means the right
price is somewhere between 12
and 50,000, you know?
I don't know whether you
want to call that efficient.
But some policy makers have
had the belief that prices have
to be equal to intrinsic value.
And in fact, Chairman
Greenspan admits
to having made that mistake.
In a famous "mea
culpa" speech sometime
after the financial
crisis, he admitted
possibly putting too
much faith in the idea
that there couldn't be bubbles.
Now, I think this,
as an assumption,
is innocuous, as long
as you don't believe it.
If you start to think
it's true, then you're

English: 
going to think that there
are all sorts of things
that we shouldn't worry about,
like real estate prices in Las
Vegas.
And I'm not going to
talk about this today.
The same argument
applies to labor markets.
So if you think some
people get paid too much
and some too
little, there's even
more reason to doubt
the idea that it
must be the case
everybody is getting paid
exactly what they're worth.
LeBron James is, but--
Now, here's another rude
phrase that I've introduced.
The economic model usually
makes vague predictions.

Italian: 
 penserò che ci sono tutti i tipi di cose 
 di cui non dovremmo preoccuparci, come i prezzi degli immobili a Las 
 Vegas. 
 E non ne parlerò oggi. 
 Lo stesso argomento si applica ai mercati del lavoro. 
 Quindi, se pensi che alcune persone vengano pagate troppo 
 e un po 'troppo poco, c'è anche 
 motivo in più per dubitare dell'idea che 
 deve essere il caso in cui tutti vengono pagati 
 esattamente quello che valgono. 
 LeBron James lo è, ma ... 
 Ora, ecco un'altra frase maleducata che ho introdotto. 
 Il modello economico di solito fa previsioni vaghe. 

Italian: 
 Ad esempio, se il prezzo aumenta, la quantità richiesta diminuisce. 
 Non c'è magnitudo lì. 
 Ma in alcune situazioni specifiche, l'economia 
 fa previsioni precise, il che è 
 che esiste una variabile che avrà esattamente effetto zero. 
 E io chiamo questi fattori apparentemente irrilevanti. 
 Queste sono cose che gli economisti sono sicuri non contano affatto, 
 ma contano. 
 Quindi un costo irrecuperabile, c'è ... 
 se mangi un dolce perché hai pagato un sacco di soldi, 
 stai commettendo l'errore del costo irrecuperabile. 
 Inquadrando l'idea, i miei amici Kahneman e Tversky 
 inventato, dove hanno dimostrato che mostrando i dati dei medici 
 sulla percentuale di persone che sopravvivono 

English: 
For example, if price goes up,
quantity demanded goes down.
There's no magnitude there.
But in some specific
situations, economics
makes precise
predictions, which is
that there is a variable that
will have exactly zero effect.
And I call these supposedly
irrelevant factors.
These are things that economists
are sure don't matter at all,
but they matter.
So sunk cost, there's--
if you eat some dessert because
you paid a lot of money for it,
you're committing the
sunk cost fallacy.
Framing the idea, my
friends Kahneman and Tversky
invented, where they showed
that showing physicians data
on the percentage of
people who survive

English: 
an operation versus the
percent who die matters a lot.
Although obviously one
is 1 minus the other.
Which options are
named the default.
I'll show you some data
on that in a minute.
Something I've
spent a lot of time
in my career talking
about, mental accounting--
people put labels on money,
and they're not supposed to.
So you'll have to read my book
or something, which should
really be mandatory I think.
But let me just show
you data on one of--
a couple of these, for
a topic that I think
is important which
is retirement saving.

Italian: 
 un'operazione contro la percentuale che muore conta molto. 
 Anche se ovviamente uno è 1 meno l'altro. 
 Quali opzioni sono denominate predefinite. 
 Ti mostrerò alcuni dati su questo tra un minuto. 
 Qualcosa che ho passato molto tempo 
 nella mia carriera parlando di contabilità mentale - 
 le persone mettono etichette sui soldi e non dovrebbero farlo. 
 Quindi dovrai leggere il mio libro o qualcosa del genere, che dovrebbe 
 essere davvero obbligatorio, credo. 
 Ma lascia che ti mostri i dati su uno di ... 
 un paio di questi, per un argomento che credo 
 è importante che sia il risparmio previdenziale. 

Italian: 
 Ora, all'inizio del discorso ho preso in giro l'idea 
 che le persone sarebbero in grado di risolvere questo problema da sole. 
 E quindi ho dedicato molta attenzione 
 a cercare di aiutare le persone a risparmiare per la pensione. 
 E notare che risparmiare per la pensione è difficile in due modi: 
 duro concettualmente, il problema di matematica 
 è difficile e difficile autocontrollo. 
 Devi ritardare la gratificazione e tornare indietro 
 alla citazione di Adam Smith. 
 Quindi circa 20 anni fa, nel 1994, penso, 
 Ho scritto un piccolo articolo dicendo l'unica cosa che potevamo 
 fare per aumentare il risparmio pensionistico è giusto 
 un piccolo cambiamento nei piani 401 (k) 
 dove era l'impostazione predefinita, quando 
 prima eri idoneo c'era una grande pila di moduli 
 compilare. 
 Se non li hai compilati, [? non lo erano?] [? nel. ?] 

English: 
Now, earlier in the talk
I made fun of the idea
that people would be able to
solve this problem themselves.
And so I've devoted
a lot of attention
to trying to help people
save for retirement.
And notice saving for
retirement is hard in two ways--
hard conceptually,
the math problem
is hard, and hard self-control.
You have to delay
gratification and go back
to Adam Smith's quote.
So about 20 years
ago, 1994 I think,
I wrote a little paper saying
the only thing we could
do to increase
retirement saving is just
a tiny little change
in 401(k) plans
where the default
used to be, when
you were first eligible there
were a big pile of forms
to fill out.
If you didn't fill them out,
you [? weren't ?] [? in. ?]

English: 
The switch was, you
get that pile of forms,
and on the top one it
says, if you don't fill out
these forms we're going to
enroll you at this saving rate
and in this fund.
Now, that's a SIF, right?
That's a Supposedly
Irrelevant Factor
because there's a lot
of money at stake,
and the cost of
filling out the form
can't really be that great.
So here's what happens.
Let's call those maroon lines.
The maroon lines
are the percentage
of people who enroll, and
the blue lines are the ones--
no, sorry.
All of those are the
percent who enrolled.
The maroon lines are for people
with automatic enrollment.
The blue lines are for
plans that don't use it.
You can see, for
any income group,

Italian: 
 L'interruttore è stato, ottieni quel mucchio di moduli, 
 e su quello in alto c'è scritto, se non compili 
 questi moduli ti iscriveremo a questo tasso di risparmio 
 e in questo fondo. 
 Questo è un SIF, giusto? 
 Questo è un fattore apparentemente irrilevante 
 perché ci sono molti soldi in gioco, 
 e il costo di compilazione del modulo 
 non può essere davvero così grande. 
 Quindi ecco cosa succede. 
 Chiamiamo quelle linee maroon. 
 Le linee marrone sono la percentuale 
 delle persone che si iscrivono e le linee blu sono quelle ... 
 no scusa. 
 Tutti quelli sono la percentuale che si è iscritta. 
 Le linee bordeaux sono per le persone con registrazione automatica. 
 Le linee blu sono per i piani che non lo usano. 
 Puoi vedere, per qualsiasi gruppo di reddito, 

English: 
if you just switch the default
you get 90% of the people in.
And you did nothing.
Here's where we've just
grouped people by age.
Same thing.
Now, there's a problem with
automatic enrollment, which
is that most plans default
people into too low of a saving
rate.
This is not true
at universities.
Universities have historically
had very high, generous
retirement plans, either
because they love their faculty
or because they want to
get rid of old people.
You can decide which.
But anyway, so in
the private sector,
they typically start
people out at a 3% saving
rate, which is not great.
So how can we fix that?

Italian: 
 se si cambia solo l'impostazione predefinita, si ottiene il 90% delle persone. 
 E non hai fatto niente. 
 Qui è dove abbiamo raggruppato le persone in base all'età. 
 Stessa cosa. 
 Ora, c'è un problema con la registrazione automatica, che 
 è che la maggior parte dei piani fa sì che le persone abbiano un risparmio troppo basso 
 Vota. 
 Questo non è vero nelle università. 
 Le università hanno storicamente avuto altissime, generose 
 piani di pensionamento, sia perché amano la loro facoltà 
 o perché vogliono sbarazzarsi degli anziani. 
 Puoi decidere quale. 
 Ma comunque, quindi nel settore privato, 
 in genere iniziano le persone con un risparmio del 3% 
 tasso, che non è eccezionale. 
 Allora come possiamo rimediare? 

Italian: 
 Un mio ex studente e io abbiamo creato qualcosa 
 chiamiamo Save More Tomorrow. 
 E l'idea è che diamo alle persone l'opportunità 
 aumentare il loro tasso di risparmio in un secondo momento, perché tutti ne abbiamo di più 
 autocontrollo in futuro. 
 Destra? 
 Molti di noi stanno pianificando diete a giugno, o forse luglio. 
 Quindi stavo andando in giro per il paese 
 come Johnny Appleseed che cerca di convincere qualche azienda a provare questo. 
 Alla fine una ditta di Chicago ha accettato di farlo. 
 E lo hanno fatto assumendo un consulente finanziario 
 e chiedere al consigliere di presentarsi per parlare 
 uno con ogni dipendente. 
 C'erano solo circa 300 dipendenti. 
 E l'opzione Save More Tomorrow era la sua seconda scelta. 

English: 
Former student of mine
and I created something
we call Save More Tomorrow.
And the idea is we give
people the opportunity
to increase their saving rate
later, because we all have more
self-control in the future.
Right?
Many of us are planning
diets in June, or July maybe.
So I was going around
the country kind
of like Johnny Appleseed trying
to get some firm to try this.
Finally one firm in
Chicago agreed to do it.
And they did it by hiring
a financial adviser
and having the adviser
go offer to speak one
on one with each employee.
There were only
about 300 employees.
And the Save More Tomorrow
option was his second choice.

English: 
His first choice was
to suggest raising
saving by 5 percentage points.
For the ones who said,
no, they won't do that,
he offered them
Save More Tomorrow.
So here's what happens.
This is a plot of the saving
rates of people who say,
I don't want to
talk to that guy.
This is a plot of
the saving rates
for the people who
accepted his advice
to go up 5 percentage points.
And you can see they go
up and then flatline.
Here are our guys.
Notice they were the worst
savers to begin with.
And we almost quadrupled
their saving rates
in less than four years.
So these two ideas,
automatic enrollment and Save
More Tomorrow, it's now
called Automatic Escalation,

Italian: 
 La sua prima scelta era suggerire di rilanciare 
 risparmio di 5 punti percentuali. 
 Per quelli che hanno detto, no, non lo faranno, 
 ha offerto loro risparmi di più domani. 
 Quindi ecco cosa succede. 
 Questa è una trama dei tassi di risparmio delle persone che dicono, 
 Non voglio parlare con quel ragazzo. 
 Questo è un grafico dei tassi di risparmio 
 per le persone che hanno accettato il suo consiglio 
 salire di 5 punti percentuali. 
 E puoi vedere che salgono e poi flatline. 
 Ecco i nostri ragazzi. 
 Notare che all'inizio erano i peggiori risparmiatori. 
 E abbiamo quasi quadruplicato i loro tassi di risparmio 
 in meno di quattro anni. 
 Quindi queste due idee, registrazione automatica e Salva 
 More Tomorrow, ora si chiama Automatic Escalation, 

Italian: 
 sono ora utilizzati nella maggior parte delle grandi aziende negli Stati Uniti. 
 E supponiamo di aver aumentato il risparmio delle persone 
 di $ 30 miliardi, ma è un'ipotesi folle. 
 OK, ultimo argomento. 
 E ho tenuto questo per ultimo perché suona orribile, 
 come suggerisce questo fumetto. 
 Come fanno le persone a scegliere le opzioni di assistenza sanitaria? 
 Quindi un grande datore di lavoro ... 
 Ho quasi finito. 
 Un grande datore di lavoro ha provato quello che farebbe un economista 
 pensare a come il sistema ideale, vale a dire 
 hanno dato alle persone ogni possibile opzione. 
 Quindi c'erano 48 opzioni in tutto. 

English: 
are now used in a majority
of large companies in the US.
And we guesstimate that we've
increased people's saving
by $30 billion, but
that's a wild guess.
OK, last topic.
And I've saved this one for
last because it sounds horrible,
as this cartoon suggests.
How do people do choosing
health-care options?
So a large employer--
I'm almost done.
A large employer tried
what an economist would
think of as the
ideal system, namely
they gave people
every possible option.
So there were 48
options altogether.

English: 
This is like you go
into Alinia, and Grant
sends out a list of
4,000 ingredients
and says, tell me what you want.
Right?
So now, this is a great
strategy for econs.
They can just really fine
tune the plan perfectly.
How did it work for humans?
Not so much.
More than half picked
a plan for which there
was another that dominated it.
What do I mean by dominated?
I mean that in any state
of the world, no matter how
much health care
you consume, there
was a plan that was better.
Think of this like there are
two Starbucks located next
to each other.
One is 20% cheaper.

Italian: 
 È come se entrassi in Alinia e Grant 
 invia un elenco di 4.000 ingredienti 
 e dice, dimmi cosa vuoi. 
 Destra? 
 Quindi ora, questa è un'ottima strategia per le econ. 
 Possono solo mettere a punto perfettamente il piano. 
 Come ha funzionato per gli esseri umani? 
 Non così tanto. 
 Più della metà ha scelto un piano per il quale lì 
 era un altro che lo dominava. 
 Cosa intendo per dominato? 
 Lo dico in qualsiasi stato del mondo, non importa come 
 molta assistenza sanitaria che consumi, lì 
 era un piano che era migliore. 
 Pensa a questo come se ci fossero due Starbucks accanto 
 l'un l'altro. 
 Uno costa il 20% in meno. 

English: 
Half the people are going
to the expensive one.
Right?
They serve the same coffee, the
same network, same everything.
OK, well, you know, this was a
mere private-sector employee.
What was the mistake
they were making?
Choosing too low
of a deductible.
Similar to my point about
extended warranties.
So let's see.
Would this apply to a
place where the employees
have really high IQ?
OK, so here at the
University of Chicago
we have four health-care plans.
Two are health
maintenance organizations.
I'm not going to talk
about them at all.
The other two are Blue
Cross Blue Shield.
They're called PPOs.

Italian: 
 La metà delle persone va a quella costosa. 
 Destra? 
 Servono lo stesso caffè, la stessa rete, lo stesso tutto. 
 OK, beh, sai, questo era un semplice impiegato del settore privato. 
 Qual era l'errore che stavano facendo? 
 Scegliere una franchigia troppo bassa. 
 Simile al mio punto sulle garanzie estese. 
 Quindi vediamo. 
 Questo si applicherebbe a un luogo in cui i dipendenti 
 hai un QI davvero alto? 
 OK, quindi qui all'Università di Chicago 
 abbiamo quattro piani di assistenza sanitaria. 
 Due sono organizzazioni di mantenimento della salute. 
 Non ne parlerò affatto. 
 Gli altri due sono Blue Cross Blue Shield. 
 Si chiamano PPO. 

English: 
I'm going to only
talk about those.
And there is lots of
complicated details.
And I'm going to
gloss over them.
The prices depend on
how much you make.
The less you make, the
more the university
subsidizes the health insurance.
But the math of this is
all pretty much the same.
So I'm going to
quote the numbers
for high-income employees,
which is defined here
as making more than $175,000.
And for a family plan.
And there are two deductibles--
$1,000 and $4,000.
The low-deductible plan comes
with an option of the dreaded
Flexible Spending Account.
Which everyone hates.
Is there anyone here who likes
their Flexible Spending-- no.

Italian: 
 Parlerò solo di quelli. 
 E ci sono molti dettagli complicati. 
 E li sorvolerò. 
 I prezzi dipendono da quanto guadagni. 
 Meno guadagni, più l'università 
 sovvenziona l'assicurazione sanitaria. 
 Ma la matematica di questo è più o meno la stessa. 
 Quindi citerò i numeri 
 per i dipendenti ad alto reddito, che è definito qui 
 guadagnando più di $ 175.000. 
 E per un piano famiglia. 
 E ci sono due franchigie: $ 1.000 e $ 4.000. 
 Il piano a bassa franchigia viene fornito con un'opzione del temuto 
 Conto di spesa flessibile. 
 Che tutti odiano. 
 C'è qualcuno qui a cui piace la loro spesa flessibile? No. 

Italian: 
 Quindi devi compilare moduli e talvolta loro 
 essere rifiutato per motivi che non capisci. 
 È orribile. 
 Il piano ad alta deducibilità viene fornito con un meraviglioso risparmio per la salute 
 Account che non richiede documenti. 
 Basta scorrere una carta di debito o pagarla ... 
 funziona proprio come una carta di credito. 
 E non ci sono moduli da compilare. 
 OK, quale piano è migliore? 
 Ora vi mostrerò un grafico che è 
 un po 'fuori moda. 
 E non sto dando alcun consiglio. 
 Se ci sono avvocati nella stanza, 
 Non sto dando alcun consiglio. 

English: 
So you have to file
forms, and sometimes they
get rejected for reasons
you don't understand.
It's awful.
The high-deductible plan comes
with a wonderful Health Savings
Account that doesn't
require any paperwork.
You just swipe a debit
card or pay for it--
it works just like
a credit card.
And there are no
forms to fill in.
OK, which plan is better?
Now, I'm going to show
you a chart that's
a little out of date.
And I am not giving any advice.
If there are any
lawyers in the room,
I am not giving any advice.

Italian: 
 Queste linee riflettono quanto ti costerebbe ... 
 questo è l'asse verticale 
 in funzione di quanto spendi per l'assistenza sanitaria. 
 Puoi vedere che uno è sotto l'altro ovunque. 
 Quello è buono. 
 Destra? 
 Così basso va bene qui. 
 Significa che stai risparmiando denaro. 
 Stai davvero risparmiando denaro se sei giovane e sano. 
 Allora sei in questo angolo a sinistra. 
 E potrebbero esserci alcune migliaia in gioco. 
 Per tutti gli altri, è solo 800 o 1.000 
 o qualcosa di simile. 
 OK, questa è l'Università di Chicago. 
 Tutti saranno nel piano inferiore, giusto? 
 No. 
 L'80% ha sbagliato. 

English: 
These lines reflect how
much it would cost you--
that's the vertical axis--
as a function of how much
spending you do on health care.
You can see one is below
the other one everywhere.
That's good.
Right?
So low is good here.
It means you're saving money.
You're really saving money
if you're young and healthy.
Then you're over in
this left-hand corner.
And there could be a
few thousand at stake.
For everybody else,
it's merely 800 or 1,000
or something like that.
OK, well, this is the
University of Chicago.
Everybody is going to be
in the lower plan, right?
No.
80% are in the wrong one.

Italian: 
 Ora, indovina quale piano è più recente? 
 Quindi c'è qualcosa chiamato Status Quo Bias, 
 che è un termine di fantasia per attaccare 
 con quello che hai sempre fatto. 
 E il piano ad alta franchigia era un'innovazione 
 circa tre anni fa. 
 E l'impostazione predefinita, ricorda quanto sono importanti le impostazioni predefinite, 
 il valore predefinito nell'iscrizione aperta, se non lo compili, 
 se non accedi, è lo stesso dell'anno scorso. 
 Quindi la linea superiore sto dando alle persone il beneficio del dubbio 
 e dicendo che stanno tutti dormendo. 
 E la linea inferiore sono quelle che sono sveglie. 
 Qual è il problema di fondo? 
 Gli economisti utilizzano una teoria per due compiti diversi. 

English: 
Now, guess which plan is newer?
So there's something
called Status Quo Bias,
which is a fancy
term for sticking
with what you've always done.
And the high-deductible
plan was an innovation
about three years ago.
And the default-- remember
how important defaults are--
the default in open enrollment,
if you don't fill it out,
if you don't go log in,
is same as last year.
So the upper line I'm giving
people the benefit of the doubt
and saying they're all asleep.
And the lower line are
the ones who are awake.
What's the basic problem?
Economists are using one
theory for two different tasks.

Italian: 
 Vale a dire qual è la cosa razionale e intelligente da fare 
 e cosa fanno le persone. 
 E abbiamo bisogno di due teorie. 
 OK, questo è il punto uno. 
 Punto due, non c'è motivo per cui l'economia lo abbia necessariamente 
 basarsi su una scelta razionale. 
 Ecco una citazione di Kenneth Arrow, 
 forse l'economista più intelligente del 20 ° secolo, 
 chi dice solo che è ovvio che non abbiamo 
 per costruire teorie in questo modo. 
 E ci dà un esempio. 
 Potresti avere una teoria in cui le persone prendono il primo. 
 Allora cosa succede, se non siamo ... 
 se vogliamo sbarazzarci degli econs, cosa faremo? 
 Potremmo provare a prendere in prestito della buona psicologia. 
 Ora, ho pubblicizzato falsamente previsioni 

English: 
Which is to say what's the
rational, smart thing to do
and what people do.
And we need two theories.
OK, that's point one.
Point two, there's no reason
why economics necessarily has
to be based on rational choice.
Here's a quote
from Kenneth Arrow,
possibly the smartest
economist of the 20th century,
who just says it's
obvious that we don't have
to build theories that way.
And he gives us an example.
You could have a theory where
people take the first one.
So what instead, if we're not--
if we're going to get rid of
econs, what are we going to do?
We could try to borrow
some good psychology.
Now, I falsely
advertised forecasts

Italian: 
 sul futuro, che, come ha detto Yogi Berra, 
 le previsioni sono dure, soprattutto per il futuro. 
 Quindi ho esattamente una diapositiva, ed è l'ultima, 
 sarai felice di sentire. 
 Quindi, se ogni economista fosse convinto da questo, 
 allora l'economia comportamentale scomparirà. 
 Prevedo la sua scomparsa da 20 anni. 
 Finora non è successo. 
 Scomparirà perché l'economia sarà altrettanto comportamentale 
 come deve essere. 
 Quindi per le cose facili possiamo avere Fermis e per le cose difficili 
 possiamo avere Thaler. 
 E questo sarà più lavoro per gli economisti. 
 L'economia comportamentale è più difficile perché quasi tutti quelli che 
 ha avuto il calcolo delle scuole superiori in grado di risolvere un problema di ottimizzazione. 

English: 
about the future, which,
as Yogi Berra said,
forecasts are hard,
especially about the future.
So I have exactly one
slide, and it's my last one,
you'll be happy to hear.
So if every economist
were convinced by this,
then behavioral
economics will disappear.
I've been predicting its
disappearance for 20 years.
So far it hasn't happened.
It will disappear because
economics will be as behavioral
as it needs to be.
So for easy things we can have
Fermis, and for hard things
we can have Thalers.
And that'll be more
work for economists.
Behavioral economics is harder
because almost anybody who
has had high school calculus can
solve an optimization problem.

Italian: 
 E capire cosa fanno le persone come me è più difficile. 
 Il risultato sarà un'economia con più potere esplicativo 
 e opportunità per aiutare o spingere per sempre. 
 Come questo. 
 Grazie. 
 PUBBLICO: Grazie per la presentazione di oggi. 
 Quando un individuo raggiunge il suo contributo massimo di 401 (k), 
 cosa dovrebbe fare un consumatore per forzare 
 se stessi per risparmiare più soldi? 
 RICHARD THALER: Salvadanaio? 
 Voglio dire, guarda, ci sono molti modi per ... 
 quindi le strategie di impegno sono utili 
 per problemi di autocontrollo. 

English: 
And figuring out what
people like me do is harder.
The result will be economics
with more explanatory power
and opportunities to help
or to nudge for good.
Like this.
Thank you.
AUDIENCE: Thank you for
your presentation today.
When an individual reaches their
maximum 401(k) contribution,
what should a
consumer do to force
themselves to save more money?
RICHARD THALER: Piggy bank?
I mean, look, there
are lots of ways of--
so commitment
strategies are useful
for self-control problems.

English: 
So the reason why 401(k)s are
so successful is the money gets
taken out before you have
a chance to spend it.
And people can recreate
that on their own.
And another thing people can
do is if they have a mortgage
and it's a 30-year mortgage and
they can afford it, refinance
and get a 15-year mortgage.
And then 15 years later,
you won't have a mortgage.
AUDIENCE: Thank you
for the presentation.
So there is plenty of
evidence for mistakes people--
sorry, that people
make individually.
Is there evidence
for mistakes doing
in groups or socially as a--
yeah, as a mass?
RICHARD THALER:
Well, I'm staring
at two social psychologists
who could but won't volunteer
to answer this question for me.
Nick, correct me
if I'm wrong, but I

Italian: 
 Quindi il motivo per cui 401 (k) hanno così tanto successo è che i soldi guadagnano 
 tolto prima che tu abbia la possibilità di spenderlo. 
 E le persone possono ricrearlo da sole. 
 E un'altra cosa che le persone possono fare è se hanno un mutuo 
 ed è un mutuo di 30 anni e se lo possono permettere, rifinanziare 
 e ottenere un mutuo di 15 anni. 
 E poi 15 anni dopo, non avrai un mutuo. 
 PUBBLICO: Grazie per la presentazione. 
 Quindi ci sono molte prove per gli errori, le persone ... 
 scusa, che le persone fanno individualmente. 
 Ci sono prove di errori commessi 
 in gruppo o socialmente come ... 
 si, come massa? 
 RICHARD THALER: Beh, sto fissando 
 a due psicologi sociali che potrebbero ma non vogliono fare volontariato 
 per rispondere a questa domanda per me. 
 Nick, correggimi se sbaglio, ma io 

English: 
think the way most groups
operate, if anything,
they make things worse.
Now, they could
make things better.
Because there is the
wisdom of crowds.
So if you have 10
people in a room, then
collectively they know more.
But the way many groups
operate, what will happen
is that the group
will get polarized,
and the most extreme
members of the group
will have
disproportionate weight.
The loudest members
of the group will
have disproportionate weight.
So it's certainly not
the case that groups
are a solution to the problem.

Italian: 
 pensa il modo in cui opera la maggior parte dei gruppi, semmai, 
 peggiorano le cose. 
 Ora potrebbero migliorare le cose. 
 Perché c'è la saggezza delle folle. 
 Quindi, se hai 10 persone in una stanza, allora 
 collettivamente ne sanno di più. 
 Ma il modo in cui operano molti gruppi, cosa succederà 
 è che il gruppo si polarizzerà, 
 e i membri più estremi del gruppo 
 avrà un peso sproporzionato. 
 I membri più rumorosi del gruppo lo faranno 
 hanno un peso sproporzionato. 
 Quindi non è certo il caso che i gruppi 
 sono una soluzione al problema. 

Italian: 
 Gruppi gestiti bene, dove vengono raccolte le opinioni 
 indipendentemente in modo che le persone non si influenzino a vicenda prima 
 hanno avuto la possibilità di pensare, potrebbe aiutare ma è ... 
 il modo in cui normalmente lavorano i gruppi, no. 
 OK, avevamo qualcuno davanti. 
 Si? 
 PUBBLICO: Mi chiedo se hai una lista dei desideri per l'ordine pubblico 
 aree in cui vorresti avere l'economia comportamentale 
 più influenza. 
 Ce ne sono alcuni là fuori che lo sono 
 nella tua lista per lavori futuri? 
 RICHARD THALER: Beh, nel mio libro, 
 Comportamento anomalo, parlo di come vorrei 
 piace vedere la macro comportamentale. 
 La macroeconomia, sai, lo studio delle grandi cose. 
 C'è stato del lavoro, ma non molto. 
 Penso che ci siano enormi opportunità per questo. 

English: 
Groups that are run well, where
the opinions are collected
independently so people don't
influence each other before
they've had a chance to think,
it could help but it's--
the way groups
normally work, no.
OK, we had somebody
in the front.
Yeah?
AUDIENCE: I wonder if you have
a wish list for public policy
areas where you would like
behavioral economics to have
more influence.
Are there some
out there that are
on your list for future work?
RICHARD THALER:
Well, in my book,
Misbehaving, I talk
about how I would
like to see behavioral macro.
Macroeconomics, you know,
the study of the big stuff.
There has been some
work but not very much.
I think there are huge
opportunities for that.

Italian: 
 Ci sono molte persone che lavorano nello sviluppo e nella povertà 
 dove ci sono grandi opportunità. 
 Assistenza sanitaria, la combinazione di intuizioni comportamentali 
 più la tecnologia penso sia la migliore speranza 
 per ridurre le spese sanitarie. 
 E il motivo è che molte delle nostre spese sanitarie 
 sono perché le persone non prendono le loro medicine. 
 Quindi prendi il diabete. 
 Se le persone prendono semplicemente la medicina, può essere gestita. 
 Se non lo fanno, molte cose brutte 
 può succedere, come perdere la vista e gli arti. 

English: 
There are lots of people doing
work in development and poverty
where there are
big opportunities.
Health care, the combination
of behavioral insights
plus technology I
think is the best hope
for reducing health-care
expenditures.
And the reason is that a lot
of our health care expenditures
are because people don't
take their medicines.
So take diabetes.
If people just take their
medicine, it can be handled.
If they don't, a
lot of bad stuff
can happen, like losing
your vision and your limbs.

Italian: 
 E quindi come risolverlo? 
 Bene, la tecnologia ora esiste, o quasi esiste, 
 per attaccare qualcosa nel tuo corpo che misurerà il tuo sangue 
 zucchero in tempo reale e aggiustalo. 
 Ora, se saltiamo la parte risolutiva, solo il monitoraggio continuo, 
 se il tuo cellulare suona ogni volta 
 che dovresti fare qualcosa, anche questo sarebbe d'aiuto. 
 Quindi penso che la medicina sia ... 
 ovviamente dobbiamo ... 
 non possiamo spendere un sesto del nostro PIL per l'assistenza sanitaria e altro ancora 
 e più per sempre. 
 Dobbiamo capire qualcosa. 
 E in parte aiuta le persone a prendersi cura di se stesse 
 meglio. 
 Non è l'unica soluzione. 

English: 
And so how to fix that?
Well, the technology now
exists, or close to exists,
to stick something in your body
that will measure your blood
sugar in real time and fix it.
Now, if we skip the fix-it part,
just the continual monitoring,
if your cell phone
beeped every time
that you should do something,
that would also help.
So I think medicine is--
obviously we have to--
we can't spend a sixth of our
GDP on health care and more
and more forever.
We have to figure out something.
And part of it is just helping
people take care of themselves
better.
It's not the only solution.

Italian: 
 L'ultima che vorrei menzionare è la corruzione. 
 Il problema più grande in molti paesi poveri è la corruzione. 
 E convincere le persone ad essere più oneste è un problema comportamentale. 
 Senti, lasciami solo dire, tutti i problemi che abbiamo 
 faccia, quando lo riassumi, sono problemi comportamentali. 
 Il cambiamento climatico è un problema comportamentale. 
 Sai, avere a che fare con la Corea del Nord è un problema comportamentale. 
 PUBBLICO: Vorresti commentare la disparità di reddito 
 che abbiamo visto in questo paese, che 
 sembra essere aumentato enormemente, certamente 
 nella mia vita? 
 È suscettibile? 
 In caso affermativo, in che modo? 
 RICHARD THALER: Beh, voglio dire, guarda, sappiamo come cambiarlo. 

English: 
The last I would
mention is corruption.
The biggest problem in many
poor countries is corruption.
And getting people to be more
honest is a behavioral problem.
Look, let me just say,
all the problems we
face, when you boil it down,
are behavioral problems.
Climate change is a
behavioral problem.
You know, dealing with North
Korea is a behavioral problem.
AUDIENCE: Would you care to
comment on the income disparity
that we've seen in
this country, which
seems to have increased
enormously, certainly
in my lifetime?
Is it amenable?
If so, in what ways?
RICHARD THALER: Well, I mean,
look, we know how to change it.

English: 
For example, just this
year we've made it worse.
So you know, we could
repeal that bill.
That would at least get us back
to where we were a year ago.
This relates to--
I had this one glancing
point about salaries.
My colleague Steve
Kaplan has never
met a CEO who didn't
deserve a higher pay.
And that's one point of view.
There are others who
make comments like yours
that it's certainly the
case that the top 1%

Italian: 
 Ad esempio, proprio quest'anno abbiamo peggiorato le cose. 
 Quindi sai, potremmo abrogare quel disegno di legge. 
 Almeno questo ci riporterebbe dove eravamo un anno fa. 
 Questo riguarda ... 
 Ho avuto questo punto di vista sugli stipendi. 
 Il mio collega Steve Kaplan non l'ha mai fatto 
 ha incontrato un CEO che non meritava una paga più alta. 
 E questo è un punto di vista. 
 Ci sono altri che fanno commenti come i tuoi 
 che è certamente vero che l'1% più ricco 

English: 
of the population, or
in the top tenth of 1%,
have owned an
increasingly large share.
But the argument
against doing this,
of course, the argument
made on the right,
is that we will not have any
innovation and entrepreneurship
if we do that.
The counter to
that is Bill Gates
who seems to have
made a lot of money
and wants to give it all away.
Same with his buddy
Warren Buffett.
So this is a problem--
this is not a
structural problem.
Now, obviously,
at the bottom end
there's a lot we
could do to increase
the skills of the people
in the bottom quintile

Italian: 
 della popolazione, o nel decimo superiore dell'1%, 
 hanno posseduto una quota sempre più ampia. 
 Ma l'argomento contro questa operazione, 
 naturalmente, l'argomento fatto a destra, 
 è che non avremo innovazione e imprenditorialità 
 se lo facciamo. 
 Il contrario è Bill Gates 
 che sembra aver fatto molti soldi 
 e vuole dare via tutto. 
 Lo stesso con il suo amico Warren Buffett. 
 Quindi questo è un problema ... 
 questo non è un problema strutturale. 
 Ora, ovviamente, all'estremità inferiore 
 c'è molto che potremmo fare per aumentare 
 le abilità delle persone nell'ultimo quintile 

Italian: 
 o cosa hai. 
 Ma è molto più facile da dire che da implementare. 
 Ma questo è decisamente risolvibile. 
 PUBBLICO: Grazie per aver parlato oggi. 
 Mi chiedevo se puoi commentare 
 su come vedi l'economia neoclassica 
 e infine l'economia comportamentale 
 fondersi in un'unica disciplina. 
 Lo vedi come una sovrapposizione qualitativa 
 sui modelli matematici che le persone 
 studiare in scuole come questa? 
 O lo vedi più come un buildout esplicito 
 in quei modelli matematici? 
 RICHARD THALER: Beh, di nuovo, lo è 
 difficile prevedere il futuro. 
 Quello che è successo finora è che possiamo dividerci 
 empirico e teorico. 
 C'è stato molto lavoro da fare per provare 

English: 
or what have you.
But that's much easier
to say than to implement.
But this is eminently fixable.
AUDIENCE: Thank you
for speaking today.
I was wondering
if you can comment
on how you see
neoclassical economics
and behavioral
economics eventually
merging into one discipline.
Do you see it as a
qualitative overlay
on the mathematical
models that people
study in schools like this one?
Or do you see it more of
as an explicit buildout
into those mathematical models?
RICHARD THALER:
Well, again, it's
hard to forecast the future.
What's happened so
far is we can divide
empirical and theoretical.
There's been a lot
of work on trying

Italian: 
 per costruire un comportamento più realistico 
 modelli teorici. 
 Probabilmente il principale professionista in quel campo 
 è il mio amico Matthew Rabin, che io 
 stava dando il merito o la colpa per il termine "spiegazioni". 
 E la sua strategia è stata quella di studiare le cose in modo frammentario. 
 Quindi prenderà un po 'di comportamento come l'autocontrollo 
 e creane un modello. 
 E ce ne saranno ancora alcuni 
 massimizzando in corso lì dentro. 
 E sta lasciando tutto il resto da parte. 
 E poi passerà alla formazione delle aspettative 
 e costruisci un modello di quello, e ancora una volta, ignora tutto il resto. 
 Non ci sarà ... ecco una previsione. 

English: 
to build more
behaviorally-realistic
theoretical models.
Probably the leading
practitioner of that field
is my friend
Matthew Rabin, who I
was giving the credit or blame
for the term "explainoations."
And his strategy has been
to study things piecemeal.
So he'll take one bit of
behavior like self-control
and build a model of that.
And there are still
is going to be some
maximizing going on in there.
And he's leaving
everything else aside.
And then he'll move over
to expectation formation
and build a model of that, and
again, ignore everything else.
There will not--
here's a prediction.

English: 
There will not be a
new overarching theory
of economic behavior.
We have one.
It's the best possible one.
It just doesn't
work at predicting.
And that comes out meaner
than I intend it to.
We don't want to throw those
away, because we still want--
look, the theory
of the firm tells
firms what they should do if
they want to maximize profits.
It's good to know that.
Black-Scholes
formula tells you how
option prices should be set,
and it works amazingly well.
So that will continue.
But at least for
the near future,

Italian: 
 Non ci sarà una nuova teoria generale 
 di comportamento economico. 
 Ne abbiamo uno. 
 È il migliore possibile. 
 Semplicemente non funziona nella previsione. 
 E questo viene fuori più cattivo di quanto intendo. 
 Non vogliamo buttarli via, perché vogliamo ancora ... 
 guarda, la teoria dell'azienda racconta 
 aziende cosa dovrebbero fare se vogliono massimizzare i profitti. 
 È bello saperlo. 
 La formula di Black-Scholes ti dice come 
 i prezzi delle opzioni dovrebbero essere impostati e funziona sorprendentemente bene. 
 Quindi continuerà. 
 Ma almeno per il prossimo futuro, 

English: 
like the next decade, what
we'll see on the theory side
is piecemeal.
On the empirical side,
and economics has--
the biggest trend in
economics over my career
has not been it becoming
more behavioral.
It's become more empirical.
And partly that's because
of the existence of data.
The field of financial
economics was created here
at the University of Chicago
because some people created
a data set, now
called the Chicago--
CRSP, Chicago-- I don't
remember what it stands for.
But all of a sudden
you had monthly data
on stock prices
going back to 1926.
And the field of financial
economics existed.
Gene Fama would have
studied something else

Italian: 
 come il prossimo decennio, quello che vedremo dal punto di vista teorico 
 è frammentario. 
 Dal punto di vista empirico, e l'economia ha ... 
 la più grande tendenza in economia durante la mia carriera 
 non è diventato più comportamentale. 
 È diventato più empirico. 
 E in parte ciò è dovuto all'esistenza dei dati. 
 Il campo dell'economia finanziaria è stato creato qui 
 all'Università di Chicago perché alcune persone hanno creato 
 un set di dati, ora chiamato Chicago, 
 CRSP, Chicago ... Non ricordo cosa significhi. 
 Ma all'improvviso hai avuto dati mensili 
 sui prezzi delle azioni che risalgono al 1926. 
 E il campo dell'economia finanziaria esisteva. 
 Gene Fama avrebbe studiato qualcos'altro 

English: 
if CRSP hadn't come along.
So there are data sets like
that popping up everywhere.
One of the most exciting
young economists
in the world, Raj
Chetty, has become
a master of exploiting
large administrative data
sets that include tax
returns, anonymized of course.
And to go back to this
inequality question, he
and his team have done some
of the most exciting work just
documenting that.
So and the thing about
Raj Chetty's work

Italian: 
 se CRSP non fosse arrivato. 
 Quindi ci sono set di dati come quello che spuntano ovunque. 
 Uno dei giovani economisti più entusiasmanti 
 nel mondo, Raj Chetty, è diventato 
 un maestro nello sfruttare grandi dati amministrativi 
 set che includono dichiarazioni dei redditi, ovviamente anonimizzati. 
 E per tornare a questa questione di disuguaglianza, lui 
 e il suo team hanno svolto solo alcuni dei lavori più entusiasmanti 
 documentarlo. 
 Quindi e la cosa sul lavoro di Raj Chetty 

Italian: 
 e il lavoro di molti economisti lo è 
 che è un po 'ateo. 
 E lo dico in senso positivo. 
 Se stai cercando di capirlo 
 quali parti del paese è più probabile che le persone fuggano 
 dal basso verso l'alto, questa è principalmente una domanda empirica. 
 E più persone mettono le mani 
 sporchi di dati, loro ... 
 prima di tutto, quando lo fanno, trovano le cose 
 come la roba sanitaria che ti ho mostrato, 
 e sono piuttosto confrontati con il fatto 
 che le persone non scelgono il migliore. 
 E quindi questo è il futuro che vedo per il prossimo decennio, 

English: 
and the work of
many economists is
that it's kind of atheoretical.
And I mean that in a good way.
That if you're
trying to figure out
what parts of the country
people are more likely to escape
the bottom to the top, that's
an empirical question mostly.
And the more people
just get their hands
dirty with data, they--
first of all, when they
do that, they find things
like the health-care
stuff I showed you,
and they're kind of
confronted with the fact
that people aren't
choosing the best one.
And so that's the future
I see for the next decade,

Italian: 
 è la continua crescita esponenziale dell'economia empirica 
 con set di dati sempre migliori. 
 E direi la maggior parte degli economisti sotto i 40 anni 
 non credo che niente di quello che ho detto stasera sia molto rivoluzionario. 
 Questa era una discussione che stavo avendo 
 con persone della mia età e più grandi. 
 E la generazione più giovane ci condurrà alla terra promessa. 

English: 
is continued exponential
growth in empirical economics
with better and
better data sets.
And I would say most
economists under 40
don't think anything I said
tonight is very revolutionary.
This was an argument
I was having
with people my age and older.
And the younger generation will
lead us to the promised land.
