
Norwegian: 
...fordi man kan ikke forstå
at man må dømme seg selv etter
standarden man dømmer andre.
Det er uforståelig.
Ser du på en meningsmåling blant 
amerikanske [eller norske] intellektuelle,
er støtten for bombingen i 
Afghanistan helt overveldende.
Men hvor mange av dem mener 
at man burde bombe Washington,
på grunn av USAs krigføring mot Nicaragua, for 
eksempel, eller mot Kuba eller Tyrkia, eller en rekke andre?
Om noen foreslår dette, blir 
de sett på som gale. Men hvorfor?
Hvis det ene er rett - 
hvorfor er det andre galt?
Hvis du prøver å få noen til å snakke 
om dette spørsmålet, de bare - vel, prøv...
De klarer ikke å forstå hva spørsmålet ditt er.
Fordi de klarer ikke å forstå at man må dømme 
seg selv etter samme standard som man dømmer andre.
Det er uforståelig.
Man kan ikke finne et moralsk 
prinsipp som er mer grunnleggende.

English: 
...'cause you can't comprehend
that we should apply to ourselves 
the standard you apply to others.
That is incomprehensible.
If you take a poll among US intellectuals,
support for bombing in Afghanistan is just overwhelming.
But how many of them think that 
you should bomb Washington,
because of the US war against Nicaragua, 
let's say, or Cuba or Turkey or anyone else?
Now if anyone were to suggest this 
they'd be considered insane. But why?
I mean, if one is right, why is the other wrong?
When you try to get someone to talk 
about this question, they just - well, try...
They can't comprehend what your question is.
Because you can't comprehend that we should 
apply to ourselves the standards you apply to others.
That is incomprehensible.
Now, you know, there couldn't be
a moral principle more elementary.

Norwegian: 
Jeg mener, alt du behøver å gjøre, er 
å lese George Bushs favorittfilosof.
Det er en definisjon, en berømt 
definisjon, i Bibelen om hykleren.
Hykleren er en som nekter å dømme
seg selv etter standarden han dømmer andre.
Etter det å dømme, er hele
diskusjonen og analysen av krigen,
den såkalte 'krigen mot terror,' 
rent hykleri, praktisk talt uten unntak.
Er det noen som kan forstå det?
Nei. Ingen som kan forstå det.
Men det er ikke så uvanlig.
Jeg vedder på at hvis du går 
tilbake til Japan på 1930-40 tallet,
og du tok en meningsmåling blant intellektuelle om 
krigen, ville du antakeligvis fått de samme svarene.
Jeg vet det var tilfelle i Tyskland,
Frankrike, og overalt ellers.
Det er bare normen.
Det er stygt, men det er normen.

English: 
I mean, all you have to do is read 
George Bush's favourite philosopher.
There is a definition, famous definition, 
in the Gospels of the hypocrite.
The hypocrite is the person who refuses
to apply to himself the standards he applies to others.
By that standard the entire 
commentary and discussion of the war,
the so-called 'war on terror,' is 
pure hypocrisy, virtually without exception.
Can anybody understand that? 
No. They can't understand it.
But that's not so unusual.
I bet you anything that if you 
go back to Japan in the 1930's or 40's,
and you did a poll of intellectuals on the war,
you'd probably get the same reactions.
I mean, I know it's true in Germany,
France, and everywhere else.
It's just standard.
It's ugly, but it's standard.
