...tudom, hogy sok levelet, e-mail-t kapsz emberektől,
akik...
Úgy értem olyan csodálattal, lelkesedéssel és tisztelettel
beszélsz
az... az...
az élőlényekről, a természetről, a kinti világról
és te is tudod, hogy ezzel pár emberből azt a kérdést
váltod ki, hogy:
'Miért nem mondod egyszerűen azt, hogy ez azért is
ilyen gyönyörű és csodás,
mert volt egy teremtő, lennie kellett egy Istennek, aki ezt
létrehozta.'
Mert látni rajtad minden jelét annak...
annak az érzelemnek, melyet valaki talán akkor érez,
mikor belép egy hatalmas firenzei katedrálisba.
de ez... ez nem egy vallásos csodálat, amit érzel
ugyebár.
-Nem volna az? -Vallásos volna? Használnád rá a
'vallásos' szót?
Nem, a szótól tartózkodnék,  de azt nem mondanám,
hogy... hogy...
ezzel kizárnám Isten létezését.
Igen, de az intelligens.... mert, ami ellen fellépsz, az az
intelligens tervezés (teremtés).
-Ez egy másik dolog. -Igen...
Nem vitázom fundamentális vallásos hozzáállásokkal.
Ha vitáznék is... De igen, vitázok
a vallási szövegek szó szerinti értelmezéséről.
Fundamentalizmus.
Azokkal vitázom, akik azt hiszik a Teremtés könyve
szóról szóra igaz.
És az érvem az igazam mellett az, hogy ...
hogy a 150 éve Angliában élő emberek talán még
hihették, hogy ez volt az egyetlen teremtéstörténet,
de ma már tudjuk, hogy a világ minden népének megvan
a sajátja.
Mindegyik szükségesnek érezte valahogy
megmagyarázni miért is vagyunk, mi emberek, itt.
Mindegyik történet különböző.
Tájföldön úgy hitték a teremtés kezdetén volt egy
tejtenger, benne egy hatalmas kígyóval,
amit démonok rángattak és így túrót köpültek a tejből.
Ez lett az ember.
Az ausztrál bennszülötteknél az embert egy óriási kígyó
köhögte ki, ami aztán szivárvánnyá vált az égen.
Több száz történet létezik. Hogy választasz közülük?
Melyik az igazság?
Ha azt mondod csakis azt fogom elhinni, amelyiket
anyám mesélte nekem kisgyermekként,
s ezt meg sem fogom kérdőjelezni. Nos, ez a te dolgod.
De ha távolabbról közelíted meg a dolgokat mondhatod,
hogy:
"Rendben, mindenkinek nem lehet igaza."
Rájössz, hogy már van is válasz mindenre, amit
megtalálsz a kövekben és élőlényekben,
és az az érdekes dolog, hogy ez mindenhol ugyanaz.
Nem számít honnan jöttél,  USA, aboriginek, Európa,
mindegy.
Tehát ez az, amit én választok.
-De lehetsz benne teljesen biztos?
Azért mondom ezt, mert egy régi barátod, 
Richard Dawkins, azt hiszem együtt jártatok tekézni...
Szóval ő azt mondaná: Agnosztikus vagyok, de miért ne
mondanám, hogy ateista?
Mert, ha azt mondod ateista eltörlöd ezt az egész
vallásos zűrzavart
és így már ténylegesen csodálható a világ tudományos
szemszögből.
De a te agnoszticizmusod azt hiszem, hogy is mondod,
egy tudományos agnoszticizmus?
Azaz tudósként sosem szabad biztosnak lenni
semmiben?
Igen, úgy értem nem tudom kiverni a fejemből a
gondolatot,
amikor belenézek egy termeszvárba és termeszeket
látok odabent.
Mindegyik nyüzsög, el vannak foglalva a falak
építésével,
a termeszkirálynő védelmével, törődnek az utódokkal,
tisztítják a fészket.
Nincs idejük semmi másra, s eközben mind vakok.
Vakok, mert meg sem fordul a fejükben, hogy én ott
állok és nézem mit csinálnak.
Nincsenek meg a megfelelő érzékszerveik,
amelyek lehetővé tennék ezt.
És néha én is úgy érzem, hogy talán nekem is
hiányoznak érzékszerveim.
Nem tudhatom, hogy bárki más beleszól-e ebbe az
egészbe.
És ezt igen magabiztosan jelenthetem ki. Teljesen biztos 
vagyok benne,
hogy nincs olyan dolog ebben a világban, aminek
csodálatához ne lennének meg az érzékszerveim.
Ez lenne az én álláspontom.
