
Chinese: 
翻译人员: 楷译 黄
校对人员: 易帆 余
大家好，谢谢！
刚刚说到，
不要因为在语言学家面前讲话
而感到不自在。
我们（语言学家）热爱所有语言。
我现在要谈谈语言歧视。
也就是说，我们如何是通过他人说话
和书写的方式
来评判他人的，
以及我们为什么不应这么做。
这是一张最近很火的电子卡片：
“我不以人种，信仰，肤色或性别评判他人。
我以拼写，语法，标点和句子结构评判他人。”
好的，这看起来还不错是吗？
起码我们不是种族主义，性别主义之类的，
我们只是在评判一个人的语言。
错了!

English: 
Translator: Marianela Paletta
Reviewer: Robert Tucker
Hi, thank you!
Just to speak to that,
never feel weird about speaking
in front of a linguist.
We love all language.
I'm going to be talking
about linguistic discriminations.
So, how we judge others
for the way that they speak,
and actually write as well,
and why we should stop.
Here is an e-card
that was floating around recently:
"I don't judge people based
on race, creed, color, or gender.
I judge people on spelling, grammar,
punctuation, and sentence structure."
Okay, this seems good, right?
Well, at least we're not being
racist or sexist or other-ist,
we're just judging language.
Wrong!

Modern Greek (1453-): 
Μετάφραση: Lucas Kaimaras
Επιμέλεια: Panagiota Prokopi
Γεια σας, ευχαριστώ!
Να το ξεκαθαρίσουμε,
μην αισθάνεστε ποτέ άβολα 
όταν μιλάτε ενώπιον ενός γλωσσολόγου.
Μας αρέσει κάθε είδους γλώσσα.
Πρόκειται να σας μιλήσω 
για γλωσσολογικές διακρίσεις.
Δηλαδή, πώς κρίνουμε τους άλλους
από τον τρόπο που μιλούν,
καθώς και το πώς γράφουν,
και γιατί θα πρέπει να σταματήσουμε.
Δείτε μια ηλεκτρονική κάρτα
που κυκλοφορεί τελευταία:
«Δεν κρίνω τους ανθρώπους βάσει
φυλής, πίστης, χρώματος ή φύλου.
Τους κρίνω ανάλογα με την ορθογραφία, 
γραμματική, στίξη και δομή των προτάσεων».
Καλό δεν φαίνεται;
Τουλάχιστον δεν είμαστε ρατσιστές, 
σεξιστές ή κάτι άλλο σε -ιστές,
απλώς κρίνουμε την γλώσσα.
Λάθος!

Spanish: 
Traductor: Sandra Alguacil
Revisor: Lidia Cámara de la Fuente
(Aplausos)
¡Hola! ¡Gracias!
Para empezar,
nunca se sientan raros al hablar 
delante de una lingüista.
Nos encantan todas las formas de hablar.
Voy a hablar de la 
discriminación lingüística,
de cómo juzgamos a los demás
por la manera en la que hablan
y también en la que escriben
y de por qué deberíamos dejar de hacerlo.
Esta es una tarjeta muy popular
en redes sociales últimamente:
"No juzgo a la gente por la raza,
creencias, color de piel o género.
Juzgo la forma de escribir, la gramática
la puntuación y estructura de la oración".
Bueno, esto parece estar bien, ¿no?
Bueno, al menos no estamos siendo 
racistas, sexistas ni nada
solo estamos juzgando la lengua.
¡Muy mal!

Italian: 
Traduttore: Elena Holler
Revisore: Patrizia C Romeo Tomasini
Salve, grazie!
Per inciso,
non sentitevi mai a disagio
quando parlate di fronte a un linguista.
Noi amiamo tutte le lingue.
Vi parlerò
delle discriminazioni linguistiche.
Cioè il modo in cui
giudichiamo gli altri per come parlano
e anche per come scrivono,
e perché non dovremmo farlo.
Questa è una e-card
che sta girando ultimamente:
"Non giudico la gente basandomi su razza,
colore della pelle o genere,
ma in base a ortografia, grammatica,
punteggiatura e struttura della frase."
OK, questo sembra giusto, no?
Beh, almeno non siamo razzisti
o sessisti o -isti di altro genere,
stiamo solo giudicando il linguaggio.
Sbagliato!

Portuguese: 
Tradutor: Ingrid B.
Revisor: Marisa Averbuch
Olá, obrigada!
Para começar,
nunca se sinta estranho ao falar
na presença de um linguista.
Nós adoramos todas as linguagens.
Eu vou falar sobre
discriminação linguística.
Como nós julgamos os outros
pela forma como eles falam,
e, também, como escrevem,
e porque nós devemos parar.
Aqui vemos uma imagem que estava 
circulando recentemente:
"Eu não julgo as pessoas com base 
em raça, credo, cor ou gênero.
Eu julgo por ortografia, gramática, 
pontuação e estruturação de sentenças".
Isso parece bom, não?
Pelo menos não é racismo,
sexismo ou outro tipo de "ismo".
Estamos apenas julgando a linguagem.
Errado!

Japanese: 
翻訳: Yuya Koike
校正: Yuko Yoshida
こんにちは
言語学者の皆さんの前で
この話題を取り上げることほど
居心地が悪いことはないでしょう
言葉を愛する仲間なのですから
これからお話しするのは
言語的差別についてです
つまり 私たちが
人の話し方 そして書き方で
他人をどのように判断していて
なぜそれを止めるべきかです
これは最近よく目にする
電子グリーティングカードです
「私は 人種や宗教や肌の色
ましてやジェンダーで 人を判断しない
私は スペリング 文法 句読点の入れ方
文章力によって人を判断する」
うん 一見正しいように思えますね
そうでしょう？
少なくとも人種差別、性差別
その他の差別主義者ではありません
ただ言葉を判断しているだけです
間違っています！

French: 
Traducteur: Fatima Zahra El Hafa
Relecteur: eric vautier
Bonjour, merci !
Pour parler de ça,
ne vous sentez jamais mal à l'aise
de parler à un linguiste.
On aime tout ce qui concerne le langage.
Je vais vous parler des
discriminations linguistiques,
comment on juge les autres 
sur leur façon de parler,
mais aussi sur leur façon d'écrire,
et pourquoi on devrait arrêter.
Voici une e-card qui circulait récemment :
« Je ne juge pas les gens selon leurs 
origines, principes, couleur ou genre.
Je les juge sur l'orthographe, la
grammaire, la ponctuation et la syntaxe. »
Ok, cela semble correct,
n'est-ce pas ?
Au moins,nous ne sommes pas
racistes, sexistes, ou autre-iste,
on juge juste par rapport au langage.
Faux !

English: 
When you're judging language,
you are actually judging on these things,
as I will show you.
So, first, I'll talk
about why we do this judgment
in the first place.
Then I'll talk about what we are
actually judging,
things we're picking up on
in someone's language,
and then why it's actually bad to do this.
So, why do we judge?
Because we're kind of told to, right?
Especially, think back to your elementary
and high school teachers,
they explicitly tell you
that this is good language,
and this is bad language.
So, we are supposed to judge.
We're often taught
by our parents, our friends,
the society in general, actually.
But also because it makes us 
feel good, right?
It makes us feel like we're better,
that we're higher on the social hierarchy,
that we have better education.
So it's a form of snobbery.
And when we do this,
we're reinforcing the hierarchy.
Okay, so what do we judge?
Well, there are many features
that I could talk about,
but then I'd be here forever.
I could talk about gender,

Italian: 
Nel giudicare il linguaggio
in realtà giudichiamo anche queste cose,
e ve lo dimostrerò.
Innanzitutto vi parlerò
del perché esprimiamo
questo tipo di giudizi.
Quindi, parleremo del vero oggetto
di questi giudizi,
delle cose che notiamo nel modo
di parlare di qualcuno,
e del perché sia sbagliato farlo.
Perché giudichiamo?
Perché in parte
ci viene detto di farlo, no?
In particolare, se ripensiamo alle scuole
elementari e superiori,
gli insegnanti ci dicono esplicitamente
che c'è un linguaggio corretto
e uno sbagliato.
Perciò, siamo tenuti a giudicare.
Spessoci viene insegnato così
dai nostri genitori, dai nostri amici,
e in genere dalla società.
Ma anche perché ci fa
sentire bene, giusto?
Ci fa sentire superiori,
più in alto
nella gerarchia sociale,
che abbiamo un'istruzione migliore.
È una forma di snobismo.
E così facendo,
rinforziamo la gerarchia.
Cosa giudichiamo, dunque?
Beh, ci sono tanti aspetti
di cui potrei parlare
ma andrei avanti all'infinito.
Potrei parlare di genere,

French: 
En fait, quand vous jugez le langage, 
vous jugez ces éléments,
et je vais l'expliquer.
Je vais commencer par dire
pourquoi nous jugeons de prime abord.
Ensuite je vous dirais ce que
l'on juge en réalité,
les choses que l'on relève
dans le langage des gens,
et pourquoi c'est mal de le faire.
Donc, pourquoi jugeons-nous ?
Parce que nous sommes enclins
à le faire, n'est-ce pas ?
Repensez en particulier à vos enseignants,
ils vous disaient explicitement
ceci est du bon langage,
et ceci est du mauvais langage.
Et c'est ainsi qu'on
s'est mis à juger.
Souvent, ce sont nos parents, nos amis
qui nous ont appris à le faire,
en fait, c'est la société en général.
On le fait aussi car ça nous fait
nous sentir mieux, n'est-ce pas ?
Ça nous fait nous sentir meilleurs,
et plus haut dans la hiérarchie sociale,
on se sent mieux éduqué.
C'est une forme de snobisme.
En agissant ainsi,
on renforce la hiérarchie établie.
Ok, que juge-t-on ?
Il y a de nombreuses caractéristiques
dont on pourrait parler,
mais on y serait encore demain.
Je pourrais parler du genre,

Spanish: 
Cuando juzgan la lengua,
están juzgando estas cosas,
como les mostraré a continuación.
Así que, primero, les mostraré 
por qué juzgamos así.
Luego, hablaré de qué estamos
juzgando realmente,
las cosas a las que atendemos
en la forma de hablar de alguien,
y después por qué realmente 
no está bien hacerlo.
Entonces, ¿por qué juzgamos?
Porque, de algún modo, nos enseñan
a hacerlo, ¿no?
en especial, si recuerdan a sus maestras
de la primaria o secundaria.
Les decían explícitamente: 
"Esto está bien dicho y esto no".
Entonces, se supone que 
debemos juzgar.
A menudo, nos lo enseñan nuestros padres, 
amigos, la sociedad en general.
Pero también porque nos hace
sentir bien, ¿no?
que somos mejores, que estamos
en un escalón más alto de la sociedad,
que tenemos mejor educación
De modo que es una forma
de esnobismo.
Y al hacerlo fortalecemos
la jerarquía.
Bueno, bien, ¿qué juzgamos?
Bueno, hay muchos rasgos que
podría mencionar
pero de hacerlo tardaría muchísimo.
Podría hablar de género,

Modern Greek (1453-): 
Όταν κρίνετε την γλώσσα, 
ουσιαστικά κρίνετε αυτά τα πράγματα
όπως θα σας δείξω.
Πρώτα απ' όλα λοιπόν
θα σας μιλήσω σχετικά με το λόγο 
που κρίνουμε εξαρχής,
Μετά θα σας πω τι ακριβώς κρίνουμε,
πράγματα που εντοπίζουμε 
στον λόγο κάποιου,
και κατόπιν γιατί είναι όντως κακό 
αυτό που κάνουμε.
Γιατί λοιπόν κρίνουμε;
Γιατί μάλλον έτσι μας έχουν μάθει, σωστά;
Σκεφτείτε ειδικότερα τους δασκάλους σας
σε Δημοτικό και Γυμνάσιο,
να σας λένε ξεκάθαρα
ποια γλώσσα είναι σωστή και ποια λάθος.
Άρα, υποτίθεται ότι πρέπει να κρίνουμε.
Μας το μαθαίνουν γονείς και φίλοι,
και γενικά η κοινωνία.
Επίσης όμως επειδή μας κάνει 
να νιώθουμε καλά, σωστά;
Αισθανόμαστε ότι είμαστε καλύτεροι,
ότι είμαστε ανώτεροι
στην κοινωνική ιεραρχία,
ότι έχουμε καλύτερη μόρφωση.
Είναι ένα είδος υπεροψίας.
Και κάνοντας αυτό, 
ισχυροποιούμε την ιεραρχία.
Άρα, τι κρίνουμε λοιπόν;
Θα μπορούσα να σας πω για πολλά,
αλλά δεν θα τελειώναμε ποτέ.
Θα μπορούσα να μιλήσω για το γένος,

Portuguese: 
Ao julgar a linguagem, você está, 
na verdade, julgando essas coisas,
como vou demonstrar.
Então, primeiro, vou falar
sobre por que fazemos esse julgamento,
em primeiro lugar.
Depois sobre o que estamos
de fato julgando,
coisas que captamos
na linguagem de alguém,
e, por fim, sobre por que
é tão ruim fazer isso.
Então, por que nós julgamos?
Porque somos ensinados dessa forma, certo?
Pense nos seus professores
do ensino fundamental e médio.
Eles te disseram, explicitamente:
"Essa é uma boa linguagem, essa é ruim".
Então, devemos julgar.
Somos frequentemente ensinados
por nossos pais, nossos amigos,
pela sociedade em geral, na verdade.
Mas também porque isso nos faz
sentir bem, não é?
Isso nos faz sentir que somos melhores,
que somos superiores na hierarquia social,
que temos uma educação melhor.
É uma forma de esnobismo.
E quando fazemos isso,
nós reforçamos a hierarquia.
Então o que julgamos?
Bom, existem muitos aspectos
sobre os quais eu poderia falar,
mas eu ficaria aqui pra sempre.
Eu poderia falar sobre gênero,

Chinese: 
当你在评判一个人的语言时，
你实际上的确在评判这些事情，
我将展示给你们看。
好的，首先，我要谈谈
为什么我们会产生这种评判。
然后再谈谈我们从他人的语言中
评判了什么，
以及为什么这样做不好。
那么，为什么我们会评判他人？
因为我们基本上是被教育去这么做的，对吧？
特别是小中学老师，
他们明确地告诉你，
这是好的语言，那是不好的语言。
因此，我们应该去评判。
实际上，我们经常被家长，朋友，
整个社会教育（去评判）。
但也因为评判让我们感觉不错，是吧？
评判让我们觉得我们比别人更优秀，
我们处在更高的社会阶层，
我们受过更好的教育。
因此，评判是一种自大的行为。
当我们评判时，我们加强了这种阶层感。
好，那么我们在评判什么？
有很多语言特征，
我在此没有办法一一例举。
我可以谈性别，

Japanese: 
言葉を判断すると言いながら
実際は それらで人を判断しているんです
お見せしましょう
まずはじめに
そもそも私たちはなぜ
このような判断を行うのか
つぎに 実際に私たちが
判断しているものは何か
つまり 他人の言葉のなかに
何を見出しているのか
そして なぜそれがいけないのか
お話ししましょう
なぜ私たちは判断したがるのでしょう？
なぜならそう教えられてきたから
違うでしょうか？
特に小中学校や高校の先生たちに
はっきり教えられましたよね
これは良い言葉だ
あれは悪い言葉だというように
だから私たちは判断してしまうのです
両親や友達からそう教えられることも
よくあります
実際 世間一般でもそう言われます
でも 判断すると気分が良いから
とも言えないでしょうか？
それは優越感を与えてくれます
自分は社会の上層にいるのだと
より良い教育を受けてきたのだと
一種の俗物根性です
これが 社会的階層を
強固にしてしまうのです
私たちは何を判断しているのか
時間に限りがないなら
いくらでもご紹介できます
ジェンダーであるとか

Modern Greek (1453-): 
για τα χαρακτηριστικά 
που συσχετίζουμε με κοινωνική τάξη,
φυλή, σεξουαλικές προτιμήσεις, 
περιοχή, ηλικία και ούτω καθεξής.
Θα εστιάσω όμως μόνο στα πρώτα τρία.
Θα μιλήσω για τα χαρακτηριστικά 
που συσχετίζουμε με το γένος,
τα χαρακτηριστικά που συνδέουμε 
με την κοινωνική τάξη,
και τα χαρακτηριστικά 
που έχουν σχέση με τη φυλή.
Ας μιλήσουμε πρώτα για το γένος.
Τελευταία γίνεται πολύς λόγος 
για το «γλωσσικό τηγάνισμα».
Είναι μια ποιότητα 
στην απόδοση των φωνηέντων.
Το λέμε επίσης λαρυγγισμό,
και στη γλωσσολογία ως φωνή που τρίζει,
και είναι πολύ συχνό.
Πιθανότατα να το χρησιμοποιώ κι εγώ,
και το έχετε ακούσει 
στην καθημερινή ζωή σας,
και ούτε καν το προσέξατε.
Αλλά το συσχετίζουμε με ανθρώπους
όπως η Κιμ Καρντάσιαν, ναι;
Αλλά το χρησιμοποιούν εξίσου 
άνδρες και γυναίκες.
Έτσι δεν είναι 
κάτι αποκλειστικά γυναικείο.
Όλοι το κάνουμε.

Chinese: 
谈与社会地位相关的语言特征，
再到种族，性取向，居住地域，年龄等等。
但我将重点谈谈前三个。
谈一下我们联系到性别的语言特征，
联系到社会地位的语言特征，
以及联系到种族的语言特征。
让我们先谈谈性别。
最近气泡音经常被提及。
气泡音是一种元音的发音方式，
在语言学中我们称之为喉音，
或者嘶哑音，
它出现的频率很高。
事实上，我可能现在就在发气泡音，
你每天都会听到这种声音，
只是你从未意识到。
这让我们联想到了金·卡戴珊，是吧？
可是，男人和女人使用气泡音一样多。
所以实际上不只是女人用，
所有人都这么做。

French: 
je pourrais parler des traits que 
l'on associe à la catégorie sociale,
les origines, les préférences sexuelles,
la région, l'âge, etc.
Concentrons-nous
sur les trois premiers.
Je vais parler des caractéristiques que
nous associons au genre,
celles que nous associons
à la classe sociale,
et celles associées aux origines.
Premièrement, le genre.
Récemment, on a beaucoup entendu 
parler de la « friture vocale ».
La friture vocale est une apophonie.
On l'appelle aussi laryngalisation,
ou voix craquée en linguistique,
Et c'est très fréquent.
En fait, je l'utilise probablement,
vous l'entendez tous les jours,
et vous ne l'avez même pas remarqué.
Mais nous l'associons à des gens
comme Kim Kardashian.
Mais, les hommes l'utilisent autant
que les femmes.
Donc, ce n'est pas exclusivement
féminin ;
c'est une chose
que l'on fait tous.

Japanese: 
社会階級に関する事柄について
お話しできるかもしれません
人種、性別、地域、年齢などについてもです
ここでは最初の３つに絞りたいと思います
ジェンダーに関する事柄と
社会階級に関する事柄
それと人種に関する事柄です
まずジェンダーについて
近ごろヴォーカル・フライという話し方が
話題になっています
ヴォーカル・フライとは母音の音質です
声門化とも言いますし
言語学上は「きしみ声」と言います
とても耳にする機会が多いです
事実 私もきっとこれを使っていると思います
皆さんも日常のなかで
毎日これを聞いています
たとえ気づいていなくとも です
この話し方はキム・カーダシアンのような人が
するものと思いますよね
でも事実として 男女を問わず
やっていることなのです
女性だけがすることではありません
私たち皆がしていることなのです

Spanish: 
de los rasgos que asociamos
a la clase social,
raza, sexualidad, región, edad y demás.
Aun así, me centraré solo 
en los tres primeros,
es decir, los que asociamos con 
el género, la clase social y la raza
Hablemos primero sobre el género.
Pues bien, últimamente se ha hablado mucho
sobre el "frito vocal".
Se trata de una cualidad de las vocales
también llamado laringalización 
en lingüística
y es muy frecuente.
De hecho, es probable que los esté usando
y que los hayan oído 
sin siquiera darse cuenta.
Lo asociamos con personas
como Kim Kardashian.
Sin embargo, los hombres y 
las mujeres lo usan por igual.
De modo que, no es algo que solo 
lo hagan las mujeres
es algo que hacemos todos

English: 
I could talk about the features
we associate with social class,
race, sexuality, region, age, and so on.
But I'll just focus on the first three.
So, I'm going talk about the features
that we associate with gender,
the features we associate
with social class,
and the features we associate with race.
Let's talk about gender first.
So, vocal fry has been 
talked about a lot recently.
Vocal fry is a quality of vowels.
We also call it laryngealisation
or creaky voice in linguistics,
and it's very frequent.
In fact, I'm using it probably,
and you've heard it
every day of your life,
and you didn't even realize it.
But we associate it with people
like Kim Kardashian, okay?
But, men and women use this equally.
So it's not actually a thing
that women do only;
it's a thing that we all do.

Italian: 
potrei parlare degli aspetti
relativi alle classi sociali,
alla razza, al genere,
alla provenienza, all'età e così via.
Ma mi concentrerò solo sui primi tre.
Parlerò delle caratteristiche
relative al genere,
alla classe sociale,
e alla razza.
Innanzitutto parliamo del genere.
Si è parlato molto
di vocal fry ultimamente.
Il vocal fry indica
una caratteristica delle vocali.
In linguistica viene chiamato anche
laringalizzazione o creaky voice,
ed è molto frequente.
Probabilmente lo sto usando anch'io ora,
e l'avete sempre sentito,
senza neanche accorgervene.
Ma viene associato a persone
come Kim Kardashian.
Solo che uomini e donne
lo usano in egual misura.
Quindi in realtà non è una cosa
che fanno solo le donne;
è una cosa che facciamo tutti.

Portuguese: 
sobre as características
que associamos em níveis sociais,
raça, sexualidade,
região, idade, e por aí vai.
Mas focarei apenas os três primeiros.
Falarei sobre os aspectos que associamos
a gênero, à posição social,
e os aspectos que associamos à raça.
Vamos falar sobre gênero, primeiro.
Então, "vocal fry" tem sido
bastante discutido recentemente.
"Vocal fry" é uma qualidade de vogais.
Também chamamos isso de laringalização
ou registro pulsátil, em linguística,
e isso é muito frequente.
Na verdade, eu, provavelmente,
o estou usando,
e você já o ouviu,
todos os dias da sua vida,
e nem sequer percebeu.
Mas nós o associamos a pessoas
como Kim Kardashian.
Mas homens e mulheres usam
esse registro igualmente.
Então não é de fato uma coisa
que apenas mulheres fazem;
é algo que todos nós fazemos.

Portuguese: 
Mas associamos apenas a mulheres.
e se torna estigmatizado
quando mulheres usam,
mas não quando, por exemplo,
Ira Glass ou Bill Clinton usam.
"Uptalk" também é associado a mulheres, 
especialmente mulheres mais jovens.
Isso acontece quando se finaliza 
uma sentença com entonação de pergunta,
mesmo quando ela é uma afirmação.
(Risos)
Eu costumava usar isso toda hora.
mas, por ser estigmatizado,
eu parei de usar, certo?
Agora, acontece que na Austrália
muitos homens fazem isso,
e não é estigmatizado
quando os homens usam.
E também existe o mito de que mulheres
falam mais do que os homens.
Já foi provado muitas vezes
que não é verdade.
Homens falam mais do que mulheres.
Até a fala das mulheres é estigmatizada.
Em geral, a fala das mulheres
é mais estigmatizada do que a dos homens.
Por quê?
Porque eles são superiores socialmente.
Então, quando você estigmatiza mulheres,
por qualquer um desses aspectos,
você está reforçando a hierarquia.
Existem muitos aspectos
associados à posição social,
mas vamos pegar a dupla negação.

Italian: 
Ma lo associamo solo alle donne
e viene stigmatizzato
se usato dalle donne,
ma non quando viene usato
da Ira Glass o Bill Clinton, per dire.
Anche l'uptalk viene associato
alle donne, specie alle più giovani.
Si tratta della tendenza a finire
la frase in tono interrogativo
anche in frasi affermative.
(Risate)
In passato lo facevo sempre
ma poiché è stigmatizzato, ho smesso.
Ora però, si è visto che in Australia
molti uomini parlano così
e non è stigmatizzato
quando sono loro a farlo.
Esiste inoltre il mito 
che le donne parlino più degli uomini.
È stato dimostrato più volte
che non è vero.
Sono gli uomini a parlare di più.
Perciò anche solo il fatto di parlare
è stigmatizzato se è una donna a farlo.
Quindi in generale le donne quando parlano
sono più stigmatizzate.
Perché?
Perché gli uomini
stanno sopra nella gerarchia.
Dunque quando si stigmatizzano le donne
per una di queste caratteristiche,
si rinforza la gerarchia.
Ci sono molte caratteristiche
associate alla classe sociale,
come ad esempio
la doppia negazione.

Spanish: 
Pero solo lo lo asociamos con las mujeres
y se estigmatiza
cuando los usan las mujeres, no cuando,
lo hace Ira Glass o Bill Clinton.
Hablar con entonación ascendente
se asocia en especial a las jóvenes.
Se trata de terminar una oración con
entonación interrogativa,
cuando en realidad es una afirmación.
(Risas)
Solía usarlo todo el tiempo pero
como está estigmatizado,
dejé de hacerlo.
Ahora bien, resulta que en Australia
lo usan muchos hombres
y no se estigmatiza cuando ellos lo hacen.
Y además existe el mito que las mujeres
hablan más que los hombres.
Ya se ha demostrado una y otra vez que
no es cierto.
Los hombres hablan más que las mujeres.
Solo por hablar, se estigmatiza 
el habla de las mujeres.
En general el habla de las mujeres se 
estigmatiza más que el de los hombres.
¿Por qué? Porque los hombres tienen 
una jerarquía social más alta.
Así que cuando estigmatizan a las mujeres 
por cualquiera de estos rasgos,
están reforzando esa jerarquía.
Hay muchos rasgos asociados 
a la clase social,
por ejemplo la doble negación.

English: 
But we only associate it with women,
and it becomes stigmatized
when women use it,
not when, say, Ira Glass
uses it, or Bill Clinton.
Uptalk is also associated with women,
especially younger women.
That's when you end a sentence
in the question intonation,
but it's actually a statement.
(Laughter)
I used to use this all the time.
However, because it's stigmatized
I stopped using it, right?
Now, it turns out in Australia
many men use it,
and it's not stigmatized when men use it.
And then also there's this myth
that women talk more than men.
It's been shown over
and over again not to be true.
Men talk more than women.
So, even just talking,
women talking, is stigmatized.
So, in general, women's speech
is more stigmatized than men's.
Why?
Because men are higher
on the social hierarchy.
So when you stigmatize women
for any of these features,
you are reinforcing the hierarchy.
There are many features 
associated with social class,
but let's take double negatives.

French: 
Mais nous l'associons aux femmes,
et quand elles l'utilisent,
c'est stigmatisé,
mais pas quand Ira Glass ou
Bill Clinton le font.
L' « Uptalk » est associé aux
jeunes femmes.
C'est lorsque l'on finit une phrase
avec l'intonation d'une question,
alors que c'est une affirmation.
(Rires)
J'y avais tout le temps recours.
Mais comme c'est stigmatisé,
j'ai arrêté.
En Australie, de plus en plus d'hommes
se mettent à l'utiliser,
Et ce n'est pas mal vu lorsque
les hommes en font usage.
Il y a aussi ce mythe selon lequel
les femmes parlent plus que les hommes.
Il a été maintes fois démontré
que cela était faux.
Ils parlent plus
que les femmes.
Donc, le seul fait que les femmes
s'expriment est mal vu.
Le discours des femmes
est plus stigmatisé que celui des hommes.
Pourquoi ?
Car les hommes sont plus
hauts dans la société.
Et quand vous stigmatisez les femmes
pour l'une de ces caractéristiques,
vous renforcez cette hiérarchie.
Il y a de nombreux traits
associés à la catégorie sociale,
Prenons la double négation.

Japanese: 
でも 女性にのみ結び付けていて
女性がこれをすると
レッテルが貼られるわけです
アイラ・グラスやビル・クリントンには
レッテルが貼られることはありません
アップ・トークも女性に結び付けられています
特に若い女性にです
これは平叙文なのに
疑問文のように
語尾を上げて話すことです
（笑）
私も昔はこの話し方をしていました
でも レッテルを貼られるのが嫌でやめました
治っていますよね？
実は オーストラリアでは
多くの男性がこの話し方をしています
でも男性が使っても
レッテルが貼られるわけではありません
こんな都市伝説もありますね
女性は男性よりおしゃべりだと
でも何度もこれは事実ではないと
示されてきました
男性のほうが女性より話します
ですが女性が話す場合のみ
レッテル貼りが行われるのです
一般的に女性の話し方の方が
男性よりレッテル貼りがよくされるのです
なぜ？
それは男性が社会的に上の立場にいるからです
こうした話し方の特徴で
女性にレッテルを貼ることは
この社会的階層を強めることになります
社会階級に結び付けられた
話し方は数多くあります
ここでは二重否定を取り上げます

Chinese: 
但我们只将气泡音联系到女人，
而且当女人用气泡音时会被指责，
而Ira Glass或Bill Clinton用时就不会。
升高语调也被联系到女人，
特别是年轻女人。
升高语调是当你在结束陈述句时
却用了疑问的语调。
（笑声）
我以前经常升高语调。
但我已经不用了，因为它被污名化了，是吧？
现在有很多澳大利亚男士讲话会升高语调，
但他们升高语调就不会被非难。
人们有一种误解认为女性比男性话更多。
这已不止一次的被证明是不正确的。
其实男性比女性话更多。
因此，即使是单纯的讲话，
女性讲话都很不讨好。
总的来说，
女性讲话比男性讲话更容易受到非议。
为什么呢？
因为男性的社会地位更高。
因此当你在丑化女性的语言特征，
你是在强化这种阶层意识的概念。
有很多语言特征被联系到社会地位，
我们先来谈谈双重否定。

Modern Greek (1453-): 
Αλλά το συσχετίζουμε μόνο με τις γυναίκες,
και το κατακρίνουμε 
όταν το κάνουν οι γυναίκες,
και όχι όταν το κάνει, ας πούμε, 
ο Άιρα Γκλας ή ο Μπιλ Κλίντον.
Ο ερωτηματικός επιτονισμός επίσης 
συσχετίζεται με τις νεαρές γυναίκες.
Όπως όταν στο τέλος μιας πρότασης 
ανεβάζετε ερωτηματικά τον τόνο της φωνής,
αλλά είναι βασικά μια δήλωση.
(Γέλια)
Συνήθιζα να το κάνω συνέχεια.
Παρόλα αυτά, όταν έγινε επικριτέο
σταμάτησα να το κάνω.
Αποδεικνύεται ότι στην Αυστραλία
πολλοί άνδρες το κάνουν,
και δεν κατηγορείται 
όταν το κάνουν οι άνδρες.
Και υπάρχει και ο μύθος ότι οι γυναίκες
μιλούν περισσότερο από τους άνδρες.
Έχει αποδειχθεί επανειλημμένα 
ότι δεν αληθεύει.
Οι άνδρες μιλούν περισσότερο.
Έτσι κατηγορούνται οι γυναίκες 
απλώς και μόνο επειδή μιλούν.
Εν γένει ο λόγος των γυναικών
κατηγορείται περισσότερο από των ανδρών.
Γιατί;
Επειδή οι άνδρες είναι ανώτεροι κοινωνικά.
Κατηγορώντας λοιπόν τις γυναίκες
για κάποιο από αυτά τα χαρακτηριστικά,
ισχυροποιείτε την ιεραρχία.
Πολλά χαρακτηριστικά 
σχετίζονται με την κοινωνική τάξη,
αλλά ας δούμε τη διπλή άρνηση.

English: 
Double negative is when you have
two negative words in a sentence,
like: "I don't know nothing."
So you have "don't" and "nothing".
Two negative words.
Now, this is considered
by many people to be illogical,
because if you multiply
negative and negative,
you get a positive.
But if you add them, 
there still negative, right?
And if you look at a language
like French: "ne" and "pas",
you have two negative words
in a sentence,
and that's not considered to be illogical.
So, we are only
stigmatizing it in English,
not other languages,
and we're only stigmatizing it
because of the social class
of the people who use it.
"Ain't" is another one.
"Ain't" is a great word, I think,
but many people don't even
consider it to be a word.
One of my friends,
his young son is in elementary school,
and his teacher told him, straight up:
"'Ain't' is not a word."
So now this little kid runs around
telling everyone, "'Ain't' is not a word."
I don't know what criteria she is using,

French: 
C'est lorsque vous avez deux termes
négatifs dans une même phrase,
comme : « I don't know nothing. »
Vous avez « don't » et « nothing ».
Deux mots négatifs.
Cela est considéré comme illogique
par de nombreuses personnes,
car si on multiplie négatif avec
autre négatif,
on obtient du positif.
Mais si on les additionne,
elles restent négatives.
Et si vous prenez l'exemple du français :
« ne » et « pas »,
vous avez deux mots négatifs dans
une phrase,
et ce n'est pas considéré comme illogique.
Donc, c'est seulement en anglais
que c'est stigmatisé,
pas dans les autres langues,
et on va uniquement le faire
selon la catégorie sociale
de celui qui l'utilise.
« Ain't » en est un exemple.
Je pense que « Ain't » 
est un mot très bien,
mais beaucoup ne le
considèrent même pas comme un mot.
Un de mes amis
a son fils à l'école primaire,
et son professeur lui a carrément dit :
« Ain't n'est pas un mot ».
Donc, maintenant, cet enfant dit à tout
va « Ain't n'est pas un mot ».
Je ne sais pas
quels critères elle utilise,

Modern Greek (1453-): 
Διπλή άρνηση είναι όταν έχουμε
δύο αρνήσεις στην ίδια πρόταση
όπως: «Δεν ξέρω τίποτα».
Έχουμε λοιπόν το «δεν» και το «τίποτα».
Δύο αρνητικές λέξεις.
Βέβαια αυτό θεωρείται 
από πολλούς ως παράλογο,
επειδή στα μαθηματικά
αν πολλαπλασιάσετε αρνητικό με αρνητικό,
παίρνετε θετικό πρόσημο.
Αλλά αν τα προσθέσετε,
το αποτέλεσμα παραμένει αρνητικό.
Και σε μια γλώσσα όπως τα γαλλικά,
με το «δεν» και το «όχι»
έχετε δύο αρνητικές λέξεις στην πρόταση
κι αυτό δεν θεωρείται παράλογο.
Άρα είναι κατακριτέο μόνο στα Αγγλικά,
όχι σε άλλες γλώσσες,
και το κατακρίνουμε απλά και μόνο
εξαιτίας της κοινωνικής τάξης
όσων το χρησιμοποιούν.
Επίσης κατακρίνεται το «ain't»,
την οποία θεωρώ υπέροχη λέξη,
αλλά οι περισσότεροι δεν την θεωρούν λέξη.
Ένας από τους φίλους μου
έχει το γιο του στο Δημοτικό
και η δασκάλα του είπε ορθά κοφτά:
«Το "ain't" δεν είναι λέξη».
Έτσι ο μικρός γυρίζει και λέει σε όλους,
«Το "ain't" δεν είναι λέξη».
Δεν ξέρω τα κριτήριά της,

Portuguese: 
Ela acontece quando uma sentença 
tem duas palavras negativas,
como "I don't know nothing".
Então você tem "não" e "nada",
duas palavras negativas.
Isso é considerado, 
por muitas pessoas, como ilógico,
porque se você multiplica
negativo com negativo,
o resultado é positivo.
Mas se você os soma, o resultado
se mantém negativo, não é?
E se você observa uma língua
como o francês: "ne" e "pas",
você tem duas palavras negativas
em uma sentença,
e isso não é considerado ilógico.
Então estamos estigmatizando
isso apenas no inglês,
não em outras línguas,
e apenas, por causa da posição social 
das pessoas que fazem isso.
"Ain't" é mais um exemplo.
"Ain't" é uma ótima palavra, eu acho,
mas muitas pessoas sequer
a consideram uma palavra.
O filho de um dos meus amigos
está no ensino fundamental,
e a professora dele disse,
de cara: "'Ain't não é uma palavra".
Então agora esse garotinho sai por aí 
dizendo: "Ain't não é uma palavra".
Eu não sei que critérios ela está usando,

Japanese: 
二重否定とは１つの文に
２つの否定語が入ることです
たとえば「I don't know nothing
（僕は何も知らない）」
「don't（知らない）」と「nothing（何もない）」が
入っていますね
２つの否定語です
現在 多くの人がこれは文法的に
間違いだと考えています
それは否定語が２つかけ合わさることで
肯定の意味になるはずだからです
でも ここでは２つ合わさっても
否定の意味で話されています
フランス語の「ne」と「pas」では
どうでしょうか
これら２つの否定語を
１つの文で使います
ですが これは誤りとは考えられていません
英語の場合にだけ
このようなレッテル貼りがされるのです
他の言語では見られません
しかも ただ特定の社会階級で
使われているというだけで
レッテル貼りがされているのです
「Ain't」も もうひとつの例です
私は「Ain't」は素晴らしい言葉だと思います
しかし多くの人は
これを言葉だとさえ考えていません
私の友人の１人が
息子を小学校に通わせているのですが
先生になんとこう教わったそうです
「『Ain't』は言葉じゃない」
今この子は「Ain'tは言葉じゃない」と
吹聴してまわっているそうです
先生が何をもって
そう言うのかわかりませんが

Spanish: 
Esto se da cuando aparecen
dos palabras negativas en una frase,
como: "No sé nada."
Pues tenemos: "no" y "nada".
Dos partículas negativas.
Muchos consideran que esto 
es ilógico,
porque si multiplicamos un negativo
con otro obtenemos un positivo.
Pero si los sumamos,
da negativo, ¿cierto?
Si tomamos idiomas como el francés,
"ne" y "pas", hay dos partículas
negativas en una oración,
y eso no se considera ilógico.
Así que, lo estigmatizamos solo
en inglés, no en otros idiomas
y lo hacemos solo por la 
clase social que lo usa.
"Ain't" es otro ejemplo.
Es una palabra magnifica, pero muchos
ni siquiera la consideran una palabra.
El hijo de una amiga está en la 
escuela primaria
y su maestra le dijo, exactamente: 
"Ain't" no es una palabra.
Y ahora este niño va por todos lados
diciendo:
que "Ain't" no es una palabra.
No sé qué criterio usa

Chinese: 
双重否定是你在一个句子中
用了两个否定词，
比如：“I don't know nothing。”
（我什么都不知道）
这里你用了“don't”和“nothing”。
两个否定词。
现在，很多人认为这句话不合逻辑，
因为如果你将两个否定词叠加，
会得到肯定的意思。
但你用了上述两个否定词，
其实还是表示否定的。
但在别的语言中，
像法语的“ne”和“pas”（两个否定词），
你在一个句子中用了两个否定词
（仍表示否定），
但却不会被认为是不合逻辑的。
因此，只有英语抹黑双重否定，
其他语言没有。
而且我们抹黑它只是因为
社会下层人民常用这种句式。
“Ain't” 是另一个例子。
我认为“Ain't”是一个很棒的词语，
但很多人不认为这是一个词语。
我有一个朋友，
他的儿子在上小学，
他的老师直截了当地告诉他：
“Ain't 不是一个单词。”
现在这个孩子到处跟别人说：
“Ain‘t 不是一个单词。”
我不知道这位老师的衡量标准是什么，

Italian: 
Questa si ha quando ci sono
due elementi di negazione nella frase,
come in: "Non so niente."
dove abbiamo "non" e "niente".
Due parole di negazione.
In inglese questo è 
considerato illogico,
perché se si moltiplica un negativo
per un altro negativo
si ottiene un positivo.
Ma se vengono sommati
abbiamo ancora un negativo, no?
E se si guarda a delle lingue 
come il francese: "ne" e "pas",
si trovano due parole
di negazione in una frase,
e non è considerato illogico.
Perciò viene stigmatizzato
solo in inglese,
non in altre lingue,
e lo stigmatizziamo
solo per via della classe sociale
delle persone che lo usano.
Un caso simile è "ain't".
Per me, "ain't" è una bellissima parola,
ma molti non la considerano
nemmeno una parola.
Il figlio di un mio amico
va alle elementari
e la maestra gli ha detto chiaro e tondo:
"Ain't non è una parola."
Perciò ora questo bambino va in giro
dicendo a tutti: "Ain't non è una parola."
Non so quali criteri lei usi,

Modern Greek (1453-): 
καθώς οτιδήποτε μπορεί να σκεφτώ,
μπορεί να θεωρηθεί λέξη.
Επίσης καλύπτει ένα κενό στη σειρά.
Εφόσον έχουμε «you aren't, he/she isn't»,
γιατί δεν έχουμε «I amn't»;
Εκεί ταιριάζει το "ain't". Σωστά;
Νομίζω λοιπόν 
ότι την χρειαζόμαστε αυτή τη λέξη.
Αλλά την κατακρίνουμε
εξαιτίας των ανθρώπων που τη λένε.
Λέμε και πράγματα όπως,
«I seen it yesterday»=«Το είδα χθες».
χρησιμοποιώντας τη μετοχή «seen»
αντί του αορίστου «saw».
Αλλά δεν υπάρχει λογική εξήγηση γιατί 
ο ένας τύπος είναι καλύτερος από τον άλλον
αν καθίσετε να το σκεφτείτε.
Είναι απλώς διαφορετικοί τρόποι 
εκφοράς της ίδιας λέξης.
Και αυτό το κατακρίνουμε
εξαιτίας αυτών που το λένε.
Άρα, αν είσαι χαμηλότερα 
στην κοινωνική ιεραρχία,
ο τρόπος ομιλίας σου θα επικρίνεται.
Πολλά χαρακτηριστικά
επίσης σχετίζονται με τη φυλή,
και αυτό πράγματι εξαρτάται από τη φυλή.
Αλλά υπάρχουν πολλοί 
ανεπίσημοι τύποι στα Αγγλικά.
Για παράδειγμα: διπλή άρνηση, το «ain't»,
το «seen» αντί του «saw»,

Portuguese: 
porque qualquer um que posso
considerar a validaria como palavra.
Ela inclusive preenche
uma lacuna no paradigma:
Veja: "you aren't", "he/she isn't",
"I - amn't"?
Não, "ain't", não é mesmo?
Então nós precisamos
dessa palavra, eu acho.
Mas nós a estigmatizamos 
por causa de quem a usa.
E então existem coisas como:
"I seen it yesterday".
"Seen" é usado de forma não convencional,
em lugar do "saw" no tempo passado.
Mas não há nenhuma razão lógica que
explique porque "saw" é melhor que "seen".
Se você pensar sobre isso,
são apenas duas formas
de se pronunciar a mesma palavra.
É só por "quem" usa a forma não padrão
que ela é estigmatizada.
Então, se você está mais abaixo
na hierarquia social,
sua variedade linguística
será estigmatizada.
Temos também muitos aspectos
associados a raça,
e isso também depende de qual raça.
Mas existem muitos aspectos
fora do padrão do inglês.
Por exemplo, duplas negações,
"ain't", "seen", "saw",

Italian: 
perché da qualunque prospettiva
io la guardi, resta una parola.
Va anche a colmare una lacuna
nella declinazione.
Infatti: you aren't,
he/she isn't, I - "amn't"?
No, è meglio "ain't", vero?
Perciò abbiamo bisogno
di quella parola, penso.
Ma la stigmatizziamo
per via di chi la usa.
E poi abbiamo cose tipo:
"I seen it yesterday."
Dove "seen" è l'uso non regolare
di un tempo passato, in luogo di "saw".
Ma non c'è ragione logica
per cui "saw" sia meglio di "seen",
a pensarci bene.
Sono solo due pronunce
diverse della stessa parola.
È solo a causa di chi la usa,
che poi viene stigmatizzata.
Perciò se sei più in basso
nella gerarchia sociale,
il tipo di linguaggio che usi tu 
verrà stigmatizzato.
Ci sono anche molti aspetti
associati alla razza.
e questo veramente
dipende anche dalla razza.
Ma ci sono molti
elementi non-standard in inglese.

English: 
because anything that I can think of,
it would count as a word.
And it also fills in a gap
in the paradigm.
So: you aren't, he/she isn't, I - "amn't"?
No: "ain't," right?
So we need that word, I think.
But we stigmatize it because
of who uses it.
And then things like,
"I seen it yesterday."
"Seen" is a non-standard use
of a past tense instead of "saw".
But there's no logical reason
that "saw" is better than "seen",
if you just think about it.
They're just different ways
of pronouncing the same word.
It's only because of who says it,
that it gets stigmatized.
So, if you're lower
on the social hierarchy,
your variety of language
will be stigmatized.
We also have many features
associated with race,
and this really depends on the race too.
But there are many non-standard
features of English.
For example: double negatives, "ain't",
"seen" for "saw",

Chinese: 
但我不管怎么看ain't都应该是一个单词。
而且它能补全词形变化表.
你不是（aren't），他/她不是
（isn't），我-不是（amn't）？
不，应该是“ain't” 对吧?
因此我认为我们需要这个单词。
但我们却因为常使用它的人而抹黑它。
再比如说，“I seen it yesterday。”
（我昨天看到它）
“Seen”不是标准的过去式变形，“saw”才是。
但在逻辑上这里“saw”不见得比“seen”更好，
如果你们仔细想想看。
它们只是同个词语的不同发音方式而已。
只是因为使用它们的人而被污名化。
因此，如果你的社会地位较低，
你用的不标准的语言就会被污名化。
我们同样有被联系到种族的语言特征，
而且这真的只和种族因素有关。
不过有很多的不标准英语用法。
比如：双重否定，“ain't”，"seen"和“saw”

French: 
car je ne trouve pas un seul cas
où il ne compte pas comme mot.
Et cela comble aussi un vide 
dans le paradigme.
Donc : you aren't, he/she isn't,
I ... « amn't » ?
Non : « ain't », n'est-ce pas ?
Donc nous avons besoin de ce mot,
je pense.
Et selon la personne qui va
l'utiliser, on va la stigmatiser.
Et des choses comme
« I seen it yesterday. »
« Seen » est un usage non standard
du passé, à la place de « saw ».
Mais il n'y a pas de raison logique pour
que « saw » soit mieux que « seen ».
Si on y pense objectivement.
Il existe différentes manières
de prononcer le même mot.
Et la stigmatisation va dépendre
de la personne qui l'emploie.
Donc, si vous êtes « bas »
dans la hiérarchie sociale,
votre type de langage sera stigmatisé.
Il existe de nombreux traits
associés aux origines,
et ça va aussi dépendre de 
quelle origine il s'agit.
Mais il y a aussi de nombreux traits
qui ne sont pas standards en anglais.
Comme la double négation, « ain't »,
« seen » pour « saw »,

Japanese: 
私が考えうる限り
「Ain't」は言葉と考えられます
そして「ain't」は言葉の理論的な穴を
埋めてくれるのです
「you aren't」「he/she isn't」
では「I amn't」でしょうか？
いえ 「ain't」ならしっくりきますね
だから私は「ain't」は
必要な言葉だと思うのです
でも私たちは「誰が使うか」で
レッテル貼りをしています
それから「I seen it yesterday
（昨日 僕は見た）」です
「saw」（過去形）が正解で
「seen」（完了形）は誤りだとされています
しかし どこにも「saw」が「seen」より良いという
論理的根拠はありません
考えてもみてください
同じ言葉を ただ違う風に
発音しているだけなのです
これも 話している人が理由で
レッテル貼りをされているだけです
社会の下層階級にいると
言葉の特徴的な使い方が
レッテル貼りの対象となるのです
人種に結び付けられた例もたくさんあります
そしてそれらはシンプルに人種だけに
結び付けられているのです
標準的でないとされている英語は
たくさんあります
例えば 二重否定や「ain't」
「saw」の代わりに「seen」を使うことなど

Spanish: 
porque lo piense como lo piense,
yo lo veo como una palabra.
Además, llena un espacio en el paradigma.
"you aren't, he/she isn't, I... ¿amn't?
¡No! "Ain't", ¿verdad?
Creo que necesitamos esa palabra.
Pero la estigmatizamos 
por los que la usan.
Y después cosas como:
"I seen it yesterday" ("Lo vi ayer")
"Seen" ("Visto") es un uso no estándar 
del pasado de "Saw" ("Ví")
Pero no hay razón lógica por la que
"saw" es mejor que "seen".
Son tan solo distintas formas de 
pronunciar la misma palabra.
Es solo por el que las usa que
se estigmatiza
entonces si tienen una jerarquía 
social inferior,
su variedad de lengua
se estigmatizará.
También tenemos muchos rasgos
asociados con la raza,
que realmente depende también de la raza.
Pero hay muchos rasgos 
no estándar del inglés
por ejemplo, negativos dobles, "ain't"
o "seen" para "saw",

French: 
communes à toutes 
les catégories sociales.
Examinons l'anglais Afro-Américain
ou spécifiquement le « Black-English ».
Il existe un usage du « be »
qui n'existe pas dans le dialecte
anglais standard.
Il est appelé le « habitual be ».
On dit quelque chose comme,
« She be walking the dog », qui signifie :
« Elle promène le chien tout le temps »,
« D'habitude, elle promène le chien. »
De nouveau, il n'y a rien de mal à ça,
C'est une parfaite utilisation
du mot « be »,
c'est juste différent des standards.
Et, dans le même dialecte,
comme « be » est utilisé
de cette manière,
il n'est plus utilisé pour dans une 
phrase comme « they're angry »,
c'est plutôt « they angry » qui sera
correct.
Donc, dans ce cas, plus les origines
sont stigmatisées,
plus les caractéristiques du langage
qui y sont associées
le seront.
Ok.
Je peux aussi parler
d'autres caractéristiques,
comme la sexualité, la région, l'âge, etc.

Modern Greek (1453-): 
τα οποία είναι κοινά
σε μια κοινωνική τάξη.
Ας δούμε όμως την Αφροαμερικάνικη 
διάλεκτο των Αγγλικών
ή αλλιώς τα Αγγλικά των Μαύρων.
Εκεί υπάρχει μια χρήση του «be»
που δεν υπάρχει στα κανονικά Αγγλικά.
Λέγεται το «be» της συνήθειας.
Έτσι λοιπόν θα πείτε,
«She be walking the dog», και θα σημαίνει:
«Βγάζει βόλτα το σκύλο πολύ συχνά»
ή «Συνηθίζει να βγάζει βόλτα το σκύλο».
Και πάλι δεν υπάρχει κάτι μεμπτό,
είναι μια πολύ ωραία χρήση της λέξης «be»
που απλώς διαφέρει από την επίσημη.
Και στην ίδια διάλεκτο,
επειδή το «be» χρησιμοποιείται 
με τη συγκεκριμένη σημασία,
παύει να χρησιμοποιείται σε φράσεις 
όπως «they're angry»,
και ο σωστός τρόπος να ειπωθεί 
θα ήταν «they angry».
Σε αυτή λοιπόν την περίπτωση,
όσο περισσότερο κατακρίνεται η φυλή,
τόσο περισσότερο θα κατακρίνονται
τα χαρακτηριστικά της γλώσσας
που σχετίζονται με αυτή τη φυλή.
Εντάξει.
Θα σας έλεγα επίσης 
και για άλλα χαρακτηριστικά
όπως οι σεξουαλικές προτιμήσεις, 
η περιοχή, η ηλικία κ.λ.π.

Spanish: 
que se comparten con la clase social.
Pero fijémonos en el inglés afroamericano
o el inglés de los negros,
más específicamente
existe el uso de "be" que no existe en 
el dialecto estándar del inglés.
Se lo llama el "be" habitual.
Si decimos algo así como:
"She be walking the dog"
decimos que ella siempre saca a pasear 
al perro o que acostumbra a hacerlo.
De nuevo, no hay nada mal en eso.
Es un uso totalmente correcto de la
palabra "be",
Solo que es distinto del estándar.
Y en el mismo dialecto, como "be" se
utiliza con este significado especial,
Ya no se usa en frases como:
"they're angry" (están enfadados)
por lo que "they angry" 
sería la oración correcta.
Entonces, en este caso, 
cuanto más estigmatizada sea la raza,
más se estigmatizarán los rasgos
de la lengua asociados con esa raza.
Ahora bien,
también podría hablar de 
todos estos otros rasgos

Portuguese: 
que são compartilhados com classe social.
Mas vamos ver o inglês nativo
afro-americano,
ou "inglês-negro", especificamente.
Nele, faz-se o uso do verbo "be",
de uma forma que não existe
no dialeto padrão do inglês.
Ele é chamado de "be habitual".
Então você diz algo como:
"She be walking the dog", no sentido de:
"Ela sempre passeia com o cachorro", ou
"Ela costuma passear com o cachorro".
E de novo, não há nada de errado nisso.
É um uso perfeitamente bom do verbo "be",
é apenas diferente do padrão.
E, nesse mesmo dialeto,
uma vez que o "be" é usado
nesse sentido próprio,
ele não é mais usado 
em coisas como: "they're angry",
ao invés, "they angry" seria a forma
correta de dizer essa frase.
Então, neste caso, quanto 
mais estigmatizada for uma raça,
mais estigmatizados serão os aspectos 
de linguagem associados a essa raça.
Eu poderia falar sobre
vários outros pontos,
como sexualidade, região, idade e etc.

English: 
which are shared with social class.
But let's look at African-American
vernacular English
or Black-English specifically.
So there's this use of "be"
that doesn't exist
in the standard dialect of English.
It's called the habitual "be".
So you say something like,
"She be walking the dog," and it means:
"She walks the dog all the time,"
or, "Customarily, she walks the dog."
Again, there's nothing wrong with that,
it's a completely good use
of the word "be",
it's just different from the standard.
And, in the same dialect,
because "be" is used
for this particular meaning,
it's no longer used
in things like "they're angry",
instead "they angry" would be
the correct way to say that sentence.
So, in this case, 
the more stigmatized the race is,
the more stigmatized 
the features of language
associated with that race will be.
Okay.
I could also talk
about all these other features,
like sexuality, region, age, etc. 

Japanese: 
特定の社会階級で使われる表現です
アフリカ系アメリカ人英語に
注目してみましょう
つまり 黒人英語についてです
標準英語の話法には現れない
「be」の用法があります
「習慣を表すbe」と言います
例えば「She be walking the dog」
などと言ったとき
「いつも犬を散歩させている」とか
「習慣として犬を散歩させる」を意味します
しつこいですが
間違いではありません
この「be」の使い方は
全くもって上手なものです
標準英語ではない というに過ぎません
この英語では
「be」はこのような特定の意味で
使われるので
「they're angry」といったような表現はしません
「they angry」が正しいということになるでしょう
これは 人種にレッテルを
貼ろうとすればするほど
その人種に紐づいた言語に
レッテルが貼られていく
というケースです
さて
他の例もすべてお話ししたいのですが
例えば性や地域や年齢など―

Chinese: 
是被联系到社会地位的。
但让我们看看非裔美国人方言，
或者叫黑人英语。
有一种“be”的用法
不存在于标准的英语方言。
被称为习惯性“be”用法。
如果你说：“She be walking the dog。” 意思是
“总是能看到她遛狗”，或者“她经常遛狗”。
重申一遍，这句话没什么错，
这是一个很好的“be”的用法，
只是和标准的用法不一样而已。
在黑人英语中，
因为“be”动词被特指用作这个意思，
它不再被用于像“they’re angry”的句子，
“they angry”反而是正确的。
因此在这种情况下，
一个种族越被污名化，
和这个种族联系的语言特征
也越会被污名化。
好的。
我还能讲讲更多的语言特征，
像性取向，居住地域，年龄等等。

Italian: 
Ad esempio: la doppia negazione,
"ain't", "seen" invece di "saw",
in comune con la classe sociale.
Ma vediamo l'inglese vernacolare
degli afro-americani
o specificamente l'inglese dei Neri.
C'è quest'uso del verbo essere
che non esiste
nell'inglese dialettale standard.
È chiamato "l'essere di abitudine"
Perciò dici qualcosa tipo:
"She be walking the dog"
che equivale a "She walks
the dog all the time",
ovvero:
"Abitualmente porta a spasso il cane."
Anche qui non c'è niente
di sbagliato
è assolutamente un buon uso
della parola "essere",
è solo diverso dall'uso standard.
E, nello stesso dialetto,
poiché "be" assume
questo significato particolare
non è più usato
per frasi come "they're angry",
"they angry" sarebbe invece
la forma corretta per quella frase.
Perciò in questo caso
più la razza viene stigmatizzata
più vengono stigmatizzate
le caratteristiche del linguaggio
associate con quella razza.
OK.
Potrei parlare anche
di tutti questi altri aspetti
come genere, provenienza, età, etc.

Portuguese: 
Mas não vou, em razão do tempo.
Em todos esses casos,
o baixo status social,
a sexualidade "x", seja ela qual for,
ou como seja percebida,
então, mais estigmatizada 
será essa variedade.
O que mais julgamos?
Nós julgamos pessoas que falam 
línguas diferentes da nossa.
Então vamos ver um caso
que aconteceu na semana passada.
"Ela foi ver a estrela
do rugby, Jamie Roberts,
que, apesar de ter sido
ensinado em galês até os 18 anos,
é agora um doutor qualificado
que está fazendo mestrado em ciências
na Universidade de Queens, Cambridge.
Mas o que falar galês tem a ver com isso?
Isso o impossibilitaria de ser
um doutor ou estudar ciências?
Certo?
Esse trecho rendeu muitos problemas
no Twitter, como era de se esperar.
Nós também julgamos a forma
como as pessoas escrevem,
e isso é quase que inteiramente
baseado em classe social e ou raça.

Chinese: 
但很显然我们没有那么多时间。
在所有的例子中，一个特殊人群
——比如和性取向有关——地位越低，
或被认为地位低，
那么他们的不标准的语言就更易被抹黑。
我们还评判什么呢？
我们评判说别的语言的人。
这里有一个上个星期发生的例子，
“她去看威尔士国家
橄榄球队明星Jamie Roberts，
Jamie尽管直到18岁仍讲威尔士语，
但他现在是一个合格的医生，
而且目前正在剑桥的女王学院
攻读科学硕士学位。”
讲威尔士语和这里的主题有什么关联?
跟他是个医生和学习科学就更没关系了，
对吧？
可想而知，
这篇报道在推特上遭到很多谴责。
我们同样评判人们的写作方式。
而这完全取决于社会地位和种族。

English: 
But I won't for time.
In all of these cases, the lower status,
the "x" - sexuality, whatever - is,
or considered to be,
then the more stigmatized the variety is.
What else do we judge?
We judge people who speak
other languages than us.
So, here is a case
that just came up this last week.
"She goes to see
Wales rugby star Jamie Roberts,
who, despite being taught
in Welsh until he was 18,
is now a qualified doctor
and currently studying
for his Master of Science degree
in Queen's College, Cambridge."
What on earth does speaking Welsh
have to do with anything?
Let alone being able
to be a doctor or study science?
Right?
They got a lot of trouble on Twitter
as you can imagine.
We also judge the way people write,
and this is almost entirely based
on social class and/or race.

French: 
Mais je ne le ferai pas, faute de temps.
Dans tous ces cas, plus le statut est bas,
le critère - la sexualité,
ou peu importe - est,
ou considéré comme tel,
plus les variations seront stigmatisées.
Quoi d'autre ?
On juge les gens qui parlent
d'autres langues que la nôtre.
Voici un cas qui date
de la semaine dernière.
« Jamie Roberts,
la star galloise du rugby,
qui, bien qu'il ait étudié en gallois
jusqu'à ses 18 ans,
est désormais un médecin
et prépare actuellement
son Master en Sciences
au Queen's College à Cambridge. »
Mais quel est le rapport
avec le fait de parler gallois ?
Est ce que cela empêche d'être
médecin ou d'étudier les sciences ?
N'est-ce pas ?
Ils ont beaucoup été critiqués sur 
Twitter, comme on peut l'imaginer.
On juge aussi la manière
dont les gens écrivent,
et c'est presque toujours basé
sur la classe sociale et/ou les origines.

Japanese: 
しかし時間が足りません
これらに共通するのは
性別など何らかの要素「x」の
地位が低い―
そう見做されているほど
そうした特徴が
レッテルを貼られやすいのです
他には？
自分と違う言語を話している人たちを
判断しています
ここでちょうど先週にあった事を例に取ります
「ウェールズのラグビーのスター選手
ジェイミー・ロバートは
18歳までウェールズ語で教育を受けたが
今は免許を持った医師である
そして同時にケンブリッジ大学の
クイーンズカレッジで
理学修士号を取るために勉学に励む」
彼がウェールズ語を話すことがこの記事に
いったい何の関係があるのでしょう？
ましてや医師であることや科学を学ぶことに
なんの関係が？
そうでしょう？
ご想像のとおりツイッター上では
数多くのトラブルが起こっています
私たちは文章の書かれ方からも人を判断します
これもまたほとんど100%
社会階級や人種に基づいています

Modern Greek (1453-): 
Δεν θα το κάνω λόγω χρόνου.
Σε όλες αυτές τις περιπτώσεις,
όσο χαμηλότερη είναι
-ή θεωρείται ότι είναι-
η κοινωνική θέση της οποιασδήποτε ομάδας
τόσο περισσότερο κατακρίνεται
η γλωσσική της διάλεκτος.
Τι άλλο κρίνουμε;
Κρίνουμε τους ανθρώπους που μιλούν
άλλη γλώσσα από τη δική μας.
Εδώ είναι μια περίπτωση
που είδα την προηγούμενη εβδομάδα.
«Πηγαίνει να δει τον Ουαλό σταρ 
του ράγκμπι Τζέιμι Ρόμπερτς,
ο οποίος, παρότι φοίτησε μέχρι τα 18 του 
σε σχολεία όπου μιλούσαν Ουαλικά,
έχει πλέον πτυχίο Ιατρικής
και αυτό τον καιρό 
κάνει το μεταπτυχιακό του
στο Queen's College στο Κέμπριτζ».
Πού κολλάει το ότι μιλούσαν Ουαλικά;
Ειδικότερα με το να γίνεις γιατρός
ή να σπουδάσεις Φυσική;
Έτσι δεν είναι;
Μπορείτε να φανταστείτε 
τι τράβηξαν στο Twitter.
Επίσης κρίνουμε 
τον τρόπο που γράφουν κάποιοι
και σχεδόν πάντα εξαιτίας 
της κοινωνικής τάξης και τη φυλής τους.

Italian: 
Ma non lo farò per mancanza di tempo.
In tutti questi casi più è basso lo status
di un gruppo X, che sia
di orientamento sessuale o altro,
o più basso è considerato,
e più il linguaggio che usa
viene stigmatizzato.
Cos'altro giudichiamo?
Giudichiamo le persone che parlano
una lingua diversa dalla nostra.
Questo è un caso in cui 
mi sono imbattuta la settimana scorsa.
"Va a vedere la stella del rugby
gallese, Jamie Roberts,
che, sebbene sia stato educato
in lingua gallese fino ai 18 anni,
è ora un medico qualificato
e sta attualmente studiando
per il dottorato in scienze
al Queens' College di Cambridge."
Cosa diavolo ha a che fare con tutto ciò
il fatto di parlare gallese?
E ancor di più col fatto di essere
un dottore o studiare scienze?
Giusto?
Come potete immaginare hanno avuto
molti problemi su Twitter.
Noi giudichiamo anche
il modo di scrivere delle persone,
cosa questa quasi interamente fondata
sulla classe sociale e/o sulla razza.

Spanish: 
como la sexualidad, region, edad, etc.
pero no tengo tiempo.
En todos los casos, cuanto más bajo sea
el status de X, o sexualidad o lo que sea
o se considere que es, 
más se estigmatiza la variedad.
¿Qué más juzgamos?
Gente que habla otros idiomas.
Este es un caso que encontré
la semana pasada.
"Ella va a ver a la estrella galesa
de rugby Jamie Roberts,
quien, a pesar de aprender galés
hasta los 18 años de edad
hoy es médico y está haciendo
un Master en Ciencia
en la facultad Queens, en Cambridge.
¿Qué tiene que ver que hable galés
con que sea médico o estudie ciencia?
Hubo mucho revuelo en Twitter,
como pueden imaginar.
También juzgamos la manera de escribir.
Y esto se basa casi completamente en la 
clase social o raza,

French: 
Donc : its/it's,
they're/their/there, whose/who's,
Eh bien, je me demande bien pourquoi
on les mélange ?
Et je le fais moi aussi,
j'ai un doctorat en linguistique,
et je continue à les mélanger quelquefois.
Donc, nous nous attendons
à ce que chacun soit capable d'écrire
parfaitement tout le temps,
et ce n'est pas juste.
On peut aussi parler de l'usage 
correct de « whom ».
C'est une règle assez simple, mais
elle n'est pas enseignée correctement.
Il semblerait que « whom » soit menacé 
d'extinction, donc on doit l'abandonner.
Il ne sert pas à grand-chose.
Et il y a un tas de règles inventées,
comme ne pas diviser en deux un infinitif.
Cette règle n'est pas fondée,
elle est complètement fabriquée.
Aussi, « to boldly go »
sonne beaucoup mieux
que « boldly to go », ou « to go boldly ».
N'est-ce pas ?
Si vous ne devez retenir qu'une chose,
laissez tomber cette dernière règle.

Italian: 
Quindi: its/it's
they're/their/there, whose/who's,
Diamine, mi chiedo perché li confondiamo!
Insomma, lo faccio anch'io;
ho un dottorato di ricerca in linguistica
ma comunque mi confondo anch'io a volte.
Abbiamo grandi aspettative
sul fatto che tutti sapranno
scrivere sempre perfettamente
e questo non è giusto.
C'è anche la questione
dell'uso corretto di "whom".
Si tratta di una regola semplice
ma noi non la insegniamo nel modo giusto.
Io penso che si stia estinguendo e perciò
forse sarebbe meglio lasciarlo perdere.
Non ha per noi una vera utilità.
C'è poi una serie di regole inventate
come quella di non dividere un infinito.
Non c'è alcuna ragione per questa regola,
inventata di sana pianta.
Inoltre, "to boldly go" suona molto meglio
rispetto a "boldly to go"
o "to go boldly".
Giusto?
Vorrei che da questo intervento imparaste
almeno a ignorare questa regola.

Spanish: 
entonces "its/it's,they're/their/there, 
whose / who's",
Por Dios, me pregunto por qué
los confundimos...
¡Hasta yo los confundo!
Tengo un doctorado en lingüística
y a veces todavía los confundo.
Creemos que todos son capaces 
de escribir siempre perfectamente
y esto no es así.
Como por ejemplo también el
correcto uso de "whom".
Es una regla muy simple pero
no la enseñamos bien
me parece que está extinguiéndose
quizá deberíamos dejar de usarlo...
Realmente no nos ayuda mucho.
Además hay un montón de reglas inventadas,
como no separar el infinitivo.
Esta regla no tiene ningún sentido.
Veamos, "to boldly go" suena mucho mejor
que "boldly to go" o " to go boldly".
(Ir con valentía)
Si no aprendieron nada más de esto,
por favor, al menos ignoren esta regla.

Portuguese: 
Então, "its-it's",
"they're-their-there", "whose-who's"...
Nossa, eu me pergunto o porquê 
de nos confundirmos.
Quer dizer, até eu faço isso.
Eu tenho PhD em linguística,
e mesmo assim, também erro às vezes.
Então nós temos essa grande expectativa
de que todos serão capazes
de escrever perfeitamente o tempo todo,
e isso não é justo.
Veja coisas como usar "whom" corretamente.
A regra é bem simples,
mas nós não a ensinamos devidamente.
Além disso, ele parece estar se perdendo,
então talvez devêssemos deixá-lo partir.
Ele não serve muito pra nós.
E ainda há um bocado de regras,
como não dividir um infinitivo.
Não existe razão para essa regra.
Ela foi completamente inventada.
Além disso,"boldly go"
soa bem melhor do que "boldly to go"
ou "to go boldly", certo?
E se você não aprendeu nada até agora,
então pelo menos ignore essa regra.

English: 
So: its/it's,
they're/their/there, whose/who's,
Gee, I wonder why we mess those up, right?
I mean, even I do this;
I've got a PhD. in linguistics,
and I still mess these up sometimes.
So, we have a high expectation
that everyone is going to be able
to write perfectly all the time,
and that's unfair.
There's also things
like using "whom" correctly.
It's a pretty simple rule,
but we don't teach it properly.
Also I feel like it's dying out,
so maybe we should just let "whom" go.
It doesn't really do much for us.
And then there's a bunch of made up rules
like not splitting an infinitive.
There is no reason for that rule,
which is completely manufactured.
Also, "to boldly go" sounds a lot better
than "boldly to go", or "to go boldly".
Right?
If you'd learn nothing else from this,
please at least ignore that rule.

Japanese: 
たとえば 「its」と「it's」
「they're」と「their」と「there」
「whose」と「who's」
なぜか これらの単語を
取り違えてしまいますよね
言語学の博士号をもつ私でさえやるのです
今になっても ときどき間違えます
つまり私たちは
誰もがいつも
完璧に文章を書けるようになるという
高い期待を持っています
それはフェアじゃありません
「whom」の正しい使い方もそうです
実にシンプルなルールです
しかし私たちはそれを正しく教えていません
このルールはほとんど死に絶えているようです
だから「whom」を自由にすべきかもしれません
だから どうなるわけでも
ないのですから
また他にも分離不定詞が誤りだといったような
多くのでたらめなルールがあります
これらに正当な根拠はないのです
あるのは完全にでっち上げられた根拠です
「boldly to go」や「to go boldly」よりも
「to boldly go」のほうが
よっぽど良いとかも
そうでしょう？
これらの違いがわからなくとも
少なくともこのルールは無視してください

Chinese: 
比如：它的/它是，
他们是/他们的/那里，谁的/谁是，
天呐，我想知道我们
为什么把它们搞混了，对吧？
我的意思是，我也会搞混；
即使我是语言学博士
有时我仍会将它们搞混。
我们有一种很高的期望，
希望所有人都能写得完美地写作，
这是不公平的。
还有一个例子就是正确地使用“whom”。
whom的语法是挺简单的，
但我们没有正确地教它们。
而且我感觉它被使用地越来越少，
或许我们应该让它消失吧。
它确实没为我们做什么。
我们还有很多人为的规则，
比如不能将不定式分开。
这条规则是没有道理的，
完全是后来人为规定的。
而且“to boldly go”听起来比
“boldly to go”或“to go boldly”好听多了。
对吧？
如果你从一个规则中什么都没学到，
那就忽视它吧。

Modern Greek (1453-): 
Υπάρχουν τα ομόφωνα «its/it's»,
τα «they're/their/there», 
τα «whose/who's»,
και μετά αναρωτιόμαστε 
γιατί τα γράφουμε λάθος;
Ακόμη κι εγώ το κάνω,
κι ας έχω διδακτορικό στη Γλωσσολογία,
και πάλι μερικές φορές τα γράφω λάθος.
Έχουμε λοιπόν πολύ υψηλές προσδοκίες
ότι όλοι και πάντα 
μπορούν να γράφουν ορθογραφημένα,
και αυτό είναι άδικο.
Υπάρχουν επίσης πράγματα 
όπως η σωστή χρήση του «whom».
Είναι ένας αρκετά απλός κανόνας 
αλλά δεν τον διδάσκουμε επαρκώς.
Έχω επίσης την αίσθηση ότι φθίνει
και ίσως πρέπει να το αφήσουμε να φύγει.
Δεν μας ωφελεί και πολύ.
Υπάρχουν και πολλοί άλλοι κανόνες
όπως ο χωρισμός του απαρεμφάτου.
Δεν χρειάζεται να υπάρχει αυτός ο κανόνας 
που είναι καθαρή επινόηση.
Επίσης το «to boldly go» 
ακούγεται πολύ καλύτερα
από το «boldly to go» ή το «to go boldly».
Σωστά;
Αν δεν μάθατε κάτι άλλο απ' αυτό,
τουλάχιστον αγνοείστε αυτόν τον κανόνα.

French: 
Mais toutefois, vous devez aller
dans une bonne école
pour apprendre tout ça.
Si vous riez de quelqu'un
qui ignore ces règles,
vous riez du fait qu'il n'ait pas eu
une éducation aussi bonne que la vôtre,
ce qui n'est pas très correct.
Donc pourquoi arrêter ?
Ça ne donne pas très envie, n'est-ce pas ?
On se sent bien quand on est snob,
mais en fait, ce n'est pas bien.
Et cela en dit plus sur vous que
sur la personne que vous jugez.
Et il y a aussi, et je dirais que
c'est encore plus crucial,
il y a des implications légales dans
ces types de jugement.
Récemment, on a connu le célèbre cas
Trayvon Martin,
et son amie, Rachel Jeantel,
qui était témoin.
Pour de nombreuses raisons, 
elle a été très mal traitée.
Elle a été jugée pour son genre,
sa taille, ses origines,
mais aussi, plus important ici,
pour son langage.
Parce que son anglais était différent
des standards,
et elle a été traitée comme si
elle ne parlait même pas anglais

Modern Greek (1453-): 
Ωστόσο, πρέπει να πάτε 
στο κατάλληλο σχολείο
για να τα μάθετε όλα αυτά.
Όταν λοιπόν χλευάζετε κάποιον
που δεν τα έμαθε αυτά,
μπορεί να περιγελάτε το γεγονός
ότι δεν είχε τόσο καλή μόρφωση όπως εσείς,
πράγμα που δεν είναι σωστό.
Γιατί να σταματήσουμε;
Γιατί είναι άκομψο. Έτσι;
Νιώθουμε καλά όταν σνομπάρουμε κάποιον,
αλλά δεν είναι σωστό.
Και φανερώνει περισσότερα για εσάς,
παρά για τον άνθρωπο που επικρίνετε.
Υπάρχουν επίσης
-και αυτό είναι πιο σημαντικό-
υπάρχουν νομικές επιπλοκές 
γι' αυτό το είδος κρίσης.
Σχετικά πρόσφατα, στην περίφημη
υπόθεση δολοφονίας του Τρέιβον Μάρτιν,
ήταν μάρτυρας η φίλη του Ρέιτσελ Τζεντέλ.
Της συμπεριφέρθηκαν απαίσια 
για πολλούς λόγους.
Την έκριναν για το φύλο της, 
το μέγεθος, τη φυλή της,
αλλά επίσης, και κυρίως γι' αυτό,
για την γλώσσα της.
Καθώς η διάλεκτος των Αγγλικών που μιλούσε
διέφερε από την καθομιλούμενη,
ένας από τους δικηγόρους

Chinese: 
但你还是要上一个好的学校
去学习这些规则。
因此如果你嘲笑那些不学习这些规则的人，
你真正在嘲笑的是
他们没得到和你一样好的教育。
这（嘲笑别人）不是一件好事。
那么，为什么我们要停止这么做？
歧视他人不好，对吧？
当一个势利小人会让我们自我感觉良好，
但这不是件好事。
比起你评判的人，
评判更多的是显示你的为人。
而且，我认为更重要的是
这种评判有它的法律内涵。
最近的有著名的Trayvon Martin谋杀案，
他的朋友，Rachel Jeantel，是目击者。
由于多种原因，她被不公正地对待。
她因为她的性别，体型，种族以及，
更重要的，因她的语言而被区别对待。
因为她说的是不标准的英语，
其中一个律师对待她

Italian: 
Ad ogni modo, bisogna andare
nella scuola giusta
per imparare tutto questo.
Perciò se deridi qualcuno
perché non l'ha imparato
potresti deridere il fatto
che non ha avuto
un'istruzione pari alla tua,
che non è una bella cosa.
Allora, perché smettere?
Beh, è sgradevole, non vi pare?
Ci fa sentire bene fare i professori,
ma in realtà non è una bella cosa.
Ed è una cosa che racconta più di te
che della persona giudicata.
E ci sono anche, e questo direi
che è ancora più importante,
ci sono anche implicazioni legali
per questo tipo di giudizi.
Di recente, c'è stato il famoso caso
dell'assassinio di Trayvon Martin
e la sua amica, Rachel Jeantel,
ne è stata testimone.
È stata trattata malissimo
per molte ragioni.
È stata giudicata per il suo genere,
la sua taglia, la sua razza,
ma anche, cosa ancora più importante,
per il tipo di linguaggio che usava.
Perché il tipo di inglese da lei usato
non era quello standard,
è stata trattata come se
non parlasse nemmeno inglese

Portuguese: 
Mas enfim, você precisaria ter ido 
à escola certa para aprender tudo isso.
Então quando ridiculariza alguém por isso,
você está zombando do fato
de que eles não tiveram uma educação 
tão boa quanto a sua, o que não é legal.
Então, por que parar?
Bom, não é atraente, não é?
Ser esnobe nos fazer sentir bem, 
mas não é uma coisa boa.
Isso diz mais sobre você
do que sobre a pessoa que você julga.
E existem também, e eu diria 
que isso é ainda mais crucial,
implicações legais
para esse tipo de julgamento.
Recentemente, presenciamos o famoso
caso do assassinato de Trayvon Martin,
e sua amiga, Rachel Jeantel,
foi uma das testemunhas.
Ela foi tratada de maneira
horrível, por muitas razões.
Ela foi julgada pelo seu gênero, 
seu tamanho, sua raça,
mas também, sobretudo, por sua linguagem.
Porque sua variedade linguística
era diferente da norma padrão,
ela foi tratada por um dos advogados

Japanese: 
とにかく これらを学ぶためには
それに相応しい学校へ
通わなければなりません
これらのことを知らない人を
バカにするとき
彼らが自分のような良い教育を
受けていないことを
バカにしているわけです
やっていいことではありません
なぜ やめるべきなのか？
みっともないとは思いませんか？
そうすることで優越感を感じられるでしょう
でもそれが実際に良いこととは言えません
それが周りに伝えるのは
判断している人より あなたの人となりです
そしてもっと重要だと
言っていいことがあります
このような振る舞いは
司法へも影響します
比較的最近に 
トレイボン・マーティン射殺事件がありました
彼の友人のレイチェル・ジンタルが
目撃者でした
彼女は多くの理由から
ひどい扱いを受けました
彼女は ジェンダー、体格や人種によって
判断を受けたのです
さらに その判断に影響を与えたのが
彼女の言葉です
彼女の言葉は標準英語ではなかったのです
ある弁護士からは
まるで英語を話せないかのように

Spanish: 
Tienen que ir a la escuela adecuada
para aprender todo esto.
Si se burlan de alguien que
no aprendió nada de esto,
puede que se burlen de que no hayan 
recibido la misma educación que Uds.
lo cual no es bueno.
¿Por qué debemos dejar de hacerlo?
Bueno, porque no es agradable.
Nos hace sentir bien ser superiores
aunque no sea realmente algo bueno.
Y dice más acerca de Uds. que de
la persona que juzgan.
Además hay, y diría que es incluso 
más importante,
implicaciones legales por esta 
clase de prejuicio.
Hace poco, hubo un famoso caso de 
asesinato, el de Trayvon Martin,
su amiga Rachel Jeantel fue testigo.
La trataron muy mal por distintas razones.
La juzgaron por su sexo, 
su talla, raza,
pero aún más importante, por su idioma.
Porque su inglés difería del estándar
la trataron como si ni siquiera
hablara inglés

English: 
But, anyway, so you have to go 
to the right kind of school
to learn all of these.
So if you're mocking someone
for not learning these,
you might be mocking the fact
they didn't get as good
an education as you,
which is not a nice thing to do.
So, why should we stop?
Well, it's unattractive, right?
It makes us feel good to be snobby,
but it's not actually a good thing.
And it tells the world more about you,
than the person you're judging.
And there are also, and I would say
this is even more crucial,
there are legal implications
for this type of judgment.
Relatively recently, there was the famous
Trayvon Martin murder case,
and his friend,
Rachel Jeantel, was a witness.
She was treated horribly for many reasons.
She was judged for her gender,
her size, her race,
but also, more importantly
to this, for her language.
Because her variety of English
was different from the standard,
and she was treated
as if she didn't even speak English

Modern Greek (1453-): 
της συμπεριφέρθηκε 
σαν να μην μιλούσε καν Αγγλικά.
Αν λοιπόν δεν θέλουμε η δικαιοσύνη 
να είναι πραγματικά τυφλή,
πρέπει να σταματήσουμε να κρίνουμε 
τους ανθρώπους από τη γλώσσα τους.
Θα υποστηρίξω την άποψη ότι
η γλωσσική διάκριση είναι το ίδιο κακή
όσο κάθε άλλο είδος διάκρισης,
απλώς την θεωρούμε πιο αποδεκτή κοινωνικά.
Και κυρίως, όταν κατακρίνετε 
τους ανθρώπους για τη γλώσσα τους,
ύπουλα τους κρίνετε για όλα αυτά 
τα πράγματα, έτσι δεν είναι;
Και μετά υποκρίνεστε 
ότι το κάνετε για άλλο λόγο,
όπως, «Μιλώντας την γλώσσα καλύτερα,
αυτό σε κάνει καλύτερο και ως άνθρωπο».
Δεν είναι αλήθεια αυτό.
Αντί λοιπόν να κρίνετε ανθρώπους
για την ορθογραφία, τη στίξη 
και τη σύνταξη των προτάσεών τους,
νομίζω πρέπει να ακολουθήσουμε 
το δίδαγμα του Θεού.
[Κρίνω μόνο αν είναι ή όχι κάφροι.]
Σας ευχαριστώ.
(Γέλια)
(Χειροκρότημα)

Japanese: 
扱われました
もし この国の司法に
真の公正さを求めるのなら
私たちは人を言葉で判断するのを
やめなければなりません
私たちは言語的差別は
他の差別よりは許されるものだと
考えていますが
それは他の差別と同じく
許されないものです
とても大切なことです
人を その言葉遣いで評価することは
卑怯にも こうしたことで
その人を評価するも同じだからです
そしてこう言っているようなものです
「あー これは君を優れた人間にしてくれる
良いバージョンの言語だね」
そんなわけはありません
だから スペリングや文法や句読法
文章の組み立て方で人を判断するまえに
神（God）の導きに従いましょう
[私は くそったれか否か
その一点で人を判断する]
ありがとうございました
（笑）
（拍手）

Portuguese: 
como se ela nem ao menos
falasse inglês.
Então, se nós realmente queremos 
que a nossa justiça seja de fato cega,
precisamos parar de julgar as pessoas
pela forma como elas falam.
Então eu argumento
que discriminação linguística é tão ruim
como qualquer outra discriminação;
nós apenas a consideramos
mais socialmente aceitável.
E, isso é crucial, quando você está
julgando alguém por sua linguagem,
você está implicitamente julgando 
essa pessoa por todas essas coisas, certo?
E fingindo que é sobre outra coisa,
como: "Isso é apenas uma versão 
melhor de linguagem,
que a fará uma pessoa melhor".
Isso não é verdade.
Então, ao invés de julgar as pessoas
por ortografia, gramática, pontuação
e estruturação de sentenças,
eu acho que nós deveríamos
seguir o exemplo de Deus.
[Julgo as pessoas por elas
serem ou não imbecis.]
Obrigada.
(Risos)
(Aplausos)

Italian: 
da uno degli avvocati.
Quindi, se vogliamo che
il sistema giudiziario sia davvero equo,
dobbiamo smettere di giudicare
le persone per il loro linguaggio.
Perciò la mia tesi
è che la discriminazione linguistica
è un male come ogni altra forma
di discriminazione
ma noi pensiamo che sia
socialmente più accettabile.
E, fondamentalmente, quando si giudicano 
le persone per il loro linguaggio,
indirettamente le si giudica 
per tutte queste cose.
E si fa finta che il discorso sia un altro
come: "Oh, è solo
una versione linguistica migliore
che ti rende una persona migliore."
Non è vero.
Quindi, invece di giudicare le persone
per la punteggiatura, la grammatica,
l'ortografia e la struttura della frase,
penso che dovremmo
seguire l'insegnamento di Dio.
[Giudico solo
se uno è stronzo oppure no.]
Grazie.
(Risate)
(Applausi)

French: 
par l'un des avocats.
Donc, si on veut vraiment un système
judiciaire objectif,
nous devons arrêter de juger les gens
pour le langage qu'ils utilisent.
La discrimination linguistique
est aussi mauvaise que les autres 
formes de discrimination ;
on pense juste que
c'est mieux accepté socialement.
Et, lorsque vous jugez les gens 
par rapport à leur langage,
vous les jugez involontairement 
pour leurs origines, genre, etc.
Et si vous prétendez
qu'il s'agit d'autre chose,
du style, « oh, c'est juste une meilleure
version de la langue
qui fait de vous quelqu'un de meilleur. »
Ce n'est pas vrai.
Donc, au lieu de juger les gens
pour leur orthographe, grammaire, 
ponctuation et syntaxe,
nous devrions suivre
les commandements de Dieu.
[Je juge s'ils sont cons ou pas]
Merci.
(Rires)
(Applaudissements)

English: 
by one of the lawyers.
So, if we really want
our justice system to be truly blind,
we have to stop judging people
for their language.
So I am going to argue that
linguistic discrimination is just as bad
as any other kind of discrimination;
we just think it's more
socially acceptable.
And crucially, really, when you're
judging people for their language,
you're just sneakily judging them
for all these things, right?
And you're pretending
it's about something else,
like, "Oh, this is just a better
version of a language
that makes you a better person."
That's not true.
So, instead of judging people
for spelling, grammar, punctuation,
and sentence structure,
I think we should follow God's lead.
[I only judge on whether or not
they're an asshole.]
Thank you.
(Laughter)
(Applause)

Spanish: 
por uno de los abogados.
Si de verdad queremos que la justicia
sea verdaderamente ciega
tenemos que dejar de juzgar a la gente
por su forma de hablar.
Sostendré que: la discriminación
lingüística es tan mala
como cualquier otro tipo
de discriminación.
Solo creemos que es socialmente
más aceptable.
Lo que es más, realmente, cuando juzgan
a la gente por su habla,
están juzgándolos por todas estas cosas,
aunque no lo parezca.
Y fingen que es por alguna otra razón.
Como, "ah, esta es tan solo 
una manera mejor de decirlo·
que te hace mejor persona".
Pero no es cierto.
Entonces, en lugar de juzgar por
la ortografía, gramática, puntuación
y la estructura de la oración.
Pienso que deberíamos seguir
el ejemplo de Dios.
"No juzgo por el color, la raza...
sino en función de 
si la persona es idiota o no."
(Risas) (Aplausos)

Chinese: 
好像对待一个不会讲英语的人。
如果我们想让我们的
司法体系能真正公平公正，
我们必须停止因为语言而去歧视别人。
因此我认为
语言歧视和其他所有的歧视一样糟糕；
我们只是感觉社会更能接受语言歧视。
而且重要的是，当你通过语言来判断他人，
你是在偷偷地评判以上罗列的这几点，对吧？
而且你还在假装你关心的是别的事，
像，“噢，话这么说会更好，
这会让你成为更好的人。”
但实际上并不是这样。
因此，比起通过人们的
拼写，语法，标点符号和
句子结构来评判他们，
我认为我们更应听从上帝的教导。
【我只根据一个人是不是混蛋来判断他们】
谢谢各位。
（笑声）
（掌声）
