Bueno, entonces, de lo que hicimos la última vez,
¿Hay-antes de continuar- puntos sobre los que tengamos que volver?
¿Cosas que ustedes quieran detallar o bien podemos continuar?
Bueno, continuamos.
Estabamos en esto:
Se avanzó ligeramente y llegamos a la idea de la forma del Estado,
a fuerza de retroceder en el tiempo,
-yano era una simple cuestión de retroceder en el tiempo-
pero precisamente a fuerza de retroceder,
esta forma del Estado no presuponía siquiera un modo de producción
pero podía ser considerado directamente conectado a los grupos,
ni siquiera a grupos agrícolas sino a grupos de cazadores y recolectores.
Y esto planteaba, sin embargo, un problema porque este surgimiento del Estado imperial arcaico,
surgimiento que no presupone siquiera un modo de producción agrícola puesto que lo va a crear
-y se ha visto en qué condiciones, en un cierto sentido-
en el sentido de que es el Estado y la ciudad quienes fundan la aldea,
y no tanto que la aldea sea de la que se desprenden poco a poco
-en una especie de evolución-
poblados y después pequeñas ciudades y después ciudades.
Entonces nos encontrábamos siempre con que cada vez que se nos propone una explicación de esta especie de surgimiento del Estado,
decimos: "No, esta supone ya un Estado"
Y aquí parece que estaríamos realmente atascados
porque al nivel del esquema de Marx sobre el imperio despótico,
llegábamos -nos parecía- a una especie de límite.
El mínimo de presuposición para el surgimiento del Estado imperial eran las comunidades agrícolas independientes
y sobre ellas que se establecía esta especie de sobrecodificación del estado arcaico.
Y ahora decimos: "No, no con los más recientes descubrimientos de la arqueología"
No.
Parece que el aparato de Estado no deja de establecerse como presuponiéndose.
Va a tener que arreglárselas.
De dónde decía que, en todo caso, hay que aprovecharlo para fijar nuestra posición respecto a cualquier esquema evolucionista posible.
Comprenden que, en este momento, la hipótesis a la que estamos yendo es:
¿Cómo distribuir un campo de coexistencia donde realmente todo coexiste a la vez
desde el punto de vista de las formaciones sociales
o desde el punto de vista de los grupos sociales primitivos,
de los aparatos de Estado, de las máquinas de guerra,
las aldeas, las ciudades?
Todo esto preexiste, es un campo de coexistencia.
Y entonces ¿en qué relaciones de tensión, bajo qué formas, y cómo se puede concebir un campo de coexistencia?
¿Cuáles consecuencias respecto a nuestra posición conciernen al evolucionismo?
Este es el primer punto que quisiera considerar rápidamente hoy,
esta especie de hipótesis sobre un campo de coexistencia de todas las formaciones sociales a la vez.
Los esquemas evolucionistas aplicados a las ciencias humanas han sido puestos en cuestión de maneras muy diferentes.
Los puntos principales sobre los que esta cuestión ha sido planteada son, efectivamente:
Los descubrimientos -en el caso de las formaciones sociales- cada vez más numerosos de esquemas en zigzag
contrariamente a los procesos de evolución lineal.
Esquemas en zig zag.
Esto me interesa a condición de no concebir el zigzag como sucesivo.
Un zigzag es, quizás, un esquema que nos permitirá pensar la coexistencia.
Por ejemplo, en los esquemas en zigzag que ponen en cuestión una concepción bastante simple de la evolución,
los arqueólogos rusos han trabajado mucho
principalmente cuando resaltan que
no habría que pensar el nomadismo, generalmente el más frecuente, como un estado precedente a la sedentarización sino a la inversa,
sería una especie de zigzag.
Claro que hay un pasaje de itinerancia al sedentarismo
pero también hay pueblos sedentarios, agricultores, agricultores sedentarios que se ponen a nomadizar
y los célebres nómadas de las estepas parecen ser nomadas que se volvieron nomadas por devenir
es decir, agricultores sedentarios que se han puesto a nomadizar, es una especie de zigzag.
El zigzag no es la única forma bajo la cual es puesto en cuestión un esquema evolutivo.
Tenemos también -voy rápido- el famoso tema de las etapas faltantes, etapas de la evolución en la que están presentes aquí pero allá no.
Esto me interesa porque permite hacer contracciones, me permite ir hacia un campo de coexistencia.
Puede que hayan allí etapas que sean sucesivas pero que aquí nacieron, al contrario, en coexistencia las unas con las otras o bien faltan.
A veces también el evolucionismo ha sido puesto en cuestión bajo la forma del descubrimiento o la afirmación de que habría ciertos cortes, cortes radicales.
Ahora bien si ustedes se acuerdan de las tesis que hemos estado encontrando los otros años, me gustaría repetir una palabra muy precisa.
Suguiendo las tésis de Pierre Clastres; etnólogo que murió accidentalmente mientras aún continuaba su trabajo.
Resumo estas tesis de Clastres, principalmente en un libro titulado “La sociedad contra el Estado”
¿Qué nos dice? Me parece que la novedad de las tesis de Clastres descanza sobre dos puntos.
Primer punto: Lo que llamamos sociedades primitivas no son sociedades que ignoren al Estado,
no son sociedades que no hayan evolucionado o que no se hayan desarrollado para formar un aparato de Estado
sino que son, en el sentido más fuerte y literal, son sociedades contra Estado,
es decir, sociedades que han erigido mecanismos de conjuración del aparato de Estado.
Hay evidentemente un gran problema sobre la naturaleza de estos mecanismos de conjuración porque
-comprendan todo el problema-
tiene que haber un presentimiento incluso obscuro, no digo una idea clara, tiene que haber un presentimiento obscuro de lo que se conjura.
¿Qué es a lo que temen?
De una cierta manera, me parece –no quiero en absoluto hacer erudición, sino que es justo para fijar y hacer que la idea devenga más clara-
Clastres recogía y renovaba una idea cuyo equivalente encontraran en un gran etnólogo, a saber, en Mauss,
en sus célebres estudios sobre los mecanismos de donación en las sociedades primitivas.
Mauss sostiene la tesis siguiente:
son los mecanismos de donación o contra-donación los que van acompañados de grandes gastos y de grandes consumos.
Y bien ¿Qué es lo que conjuran?
Conjuran una acumulación de la riqueza.
Es una tesis muy interesante ¿Habría formaciones sociales que conjuraran la formación de algo?
Es concebible.
Pero una vez más esto supondría un gran problema, un problema interesante para mí, que habrá que abordarlo:
¿Qué presentimiento y qué tipo de presentimiento colectivo supone relativamente a lo que se ha conjurado?
Supongan que Clastres tenga razón.
Las sociedades primitivas no son sociedades que estarían en un estado insuficiente de su desarrollo o su evolución
y que, por tanto, no otorgarían una materia suficiente para la emergencia de un aparato de Estado.
No.
Serían las sociedades  las que harán funcionar mecanismos de conjuración.
Preciso, mecanismos de anticipación y conjuración.
Una vez más es preciso que haya una especie de anticipación colectiva de lo que se está conjurando.
Ahora bien Clastres en toda su obra, prematuramente terminada dicho otra vez, se esfuerza ante todo de analizar estos mecanismos de conjuración.
Cita dos principales: lo que él llama el liderazgo en los grupos primitivos
e intenta mostrar que el liderazgo lejos de ser un germen del aparato de Estado
es un modo de impedir, al contrario, la concentración, la condensación,
es decir, un modo de impedir la formación propia del aparato de Estado, de una distinción gobernante/gobernado.
Y aquí su análisis del liderazgo es excelente
–lo que era muy adecuado en todo caso para el año pasado, pero ya no es nuestro problema en este momento-
se trataría de otro mecanismo, él dice: "Lo que impide y conjura la formación de un aparato de Estado en las sociedades primitivas es también la guerra"
Y el papel de la guerra primitiva, según Clastres, es justamente conjurar la formación de un aparato de Estado. ¿Por qué?
Porque mantiene relaciones de antagonismo entre segmentos de linajes, entre linajes segmentarios.
Impedir, pues, una especie de reunión que otorgaría al aparato de Estado su materia posible, una especie de concentración.
Esta es la primera tesis importante de Clastres.
Ven bien que el segundo aspecto se deriva inmediatamente.
Me parece que el segundo aspecto es este:
Si es verdad que las sociedades primitivas no son sociedades que ignoren el Estado,
es decir, que están pobremente desarrolladas para otorgar un material para el aparto de Estado,
si es verdad que son sociedades contra-estado,
entonces de golpe esto nos vuelve más difícil aún la explicación del surgimiento de esta cosa que deviene progresivamente monstruosa a la letra.
Y digo monstruo a la letra porque se podía decir:
Un monstruo es precisamente lo que no aparece más que presuponiéndose a sí mismo, es la aparición que no cesa de reenviar a su propia presuposición.
Por eso deviene absolutamente monstruoso.
Entonces ¿Cómo surge esto?
Si verdaderamente las sociedades primitivas tienen mecanismo conjuratorios, inhibidores,
cómo explicar que el Estado agarre-tome (algo).
"Tomar o agarrar" en un sentido casi culinario;
Cuando se dice: algo toma-agarra algo.
Y en efecto, veremos que en algunos puntos Clastres tenía evidentemente razón.
Pero ya es esto y es por esto que regreso sobre este punto, es esto lo que me interesa enormemente,
y es que, quizás, ya tendríamos ninguna razón para hablar sobre o de asignar sociedades primitivas,
se hablará bastante de ciertas formaciones sociales que presentan mecanismos de conjuración-anticipación.
Vean a dónde quiero llegar.
Mi hipótesis se precisa, mi manera de llegar a definir un campo de coexistencia para todas las formaciones sociales
consiste en que si yo pudiera definir las sociedades -ya no de una manera evolucionista sino por una especie de proceso-
entonces se podría nombrar los procesos maquinicos que les corresponda, procesos máquinicos correspondientes a tal tipo de formación.
Supongan que si se juntan las propuestas de Mauss acerca de los mecanismos de donación como conjuración de la acumulación de la riqueza
y  las propuestas de Clastres, el liderazgo, la guerra primitiva como conjuración de la formación del aparato de Estado, se podría decir:
Hay formaciones sociales que están construidas, no exclusivamente pero sí eminentemente, va de suyo, sobre mecanismos de conjuración y anticipación.
Y recuerdo de memoria lo que habíamos visto otro año, a saber lo que actualmente se conoce como “las bandas”…
Las bandas; aquí salgo de los primitivos, yo podría decir, quizás,
que en las sociedades llamadas primitivas los mecanismos de conjuración-anticipación pertenecen, aparecen
particularmente pero hay otras formaciones sociales…
Esto nos permitiría, quizás, una tipología de formaciones sociales de un tipo nuevo.
Oh no, no demasiado nuevo, eh.
Pero diría que las bandas, se ha visto, son demasiado curiosas,
las bandas especializadas actuales, por ejemplo, las bandas de niños en América del Sur,
ustedes saben en todo este problema de las bandas, ahí se encuentra algo…
Hay algunas páginas de Clastres que concuerdan con la descripción de estas bandas.
En las bandas también hay formaciones de liderazgo.
Hay liderazgo; no hay nada que se parezca a un aparato de Estado.
Una vez más recuerdo una bella página del tipo que ha estudiado las bandas de Bogotá, las bandas de niños en Bogotá
en la que dice: "no solamente mueren rápido, evidentemente, sino que cuando crecen aquellos que sobreviven, no llegan a adaptarse al medio"
Sin embargo son bandas criminales, son bandas peligrosas.
Absolutamente peligrosas.
Pero no soportan el medio.
¿Por qué?Porque el medio está demasiado jerarquizado, demasiado estructurado.
El medio, supongan, funciona bajo formas e instancias del tipo aparato de Estado,
mientras que en las bandas de niños hay toda una suerte de mecanismos que conjuran precisamente la formación de un centro de poder.
Todo un juego de alianzas que concuerdan muy bien con las páginas… En fin, no vuelvo sobre esto.
Se dirá que las bandas presentan también cosas como esta.
En otro año recordaba de memoria que se trataba de definir una diferencia entre grupos de mundanidad, grupos mundanos y grupos de sociabilidad.
Y se hacía hincapié en que las jerarquías mundanas y las jerarquías sociables no eran en absoluto lo mismo,
más bien en los grupos mundanos hay jefes, hay liderazgos, hay estrellas
que no son para nada del tipo de las sociedades de sociabilidad (sociétés de sociabilité) y que también…
Es decir se podría poner, esto me gusta, se podría decir:
Las sociedades primitivas, las bandas de niños, las sociedades mundanas, todo va a conjuntarse
porque todo esto hace desempeñar mecanismos de conjuración-anticipación.
Pero me parece que se desprende un segundo problema que se vuelve muy urgente desde el punto de vista del mismo Clastres, desde las tésis de Clastres.
Y es que si las sociedades primitivas y otras formaciones sociales del tipo “banda” conjuran la formación de un aparato de Estado centralizado,
cómo explicar que esto tome, que esto aparezca
¿Dónde? ¿En otra parte, a lado?
¿Por qué en otra parte, por qué inmediatamente a lado? Es un logro de la última vez.
Es importante.
El secreto, por supuesto, es que no todo es Estado.
¿Por qué?
Porque el Estado está por todos lados.
Quiero decir él ya está montado.
No, no está por todos lados, ¿Cómo decirlo?
Está montado al mismo tiempo que lo está el Estado.
Es un campo de coexistencia.
Esto va a producir zigzags, va a producir toda una tipología en la cual siguiendo tal camino estaremos ante sociedades definidas por mecanismos de conjuración-anticipación.
Aquí no habrá Estado más que a lado, al mismo tiempo,
en otros grupos que estarán fundados sobre otros procesos máquinicos, sobre otros procesos que formarán Estados.
¿Y cómo se efectúa esto? ¿Qué lo provoca?
Bueno, me parece que el problema que se vuelve progresivamente muy urgente desde el punto de vista de una tesis como la de Clastres es:
Bueno, muy  bien, he aquí formaciones sociales que son conjuradoras,
que son capaces de conjurar el aparato de Estado,
pero entonces con mayor razón ¿Cómo explicar el surgimiento del Estado?
¿Habrá que invocar razones económicas? Clastres es muy interesante para nosotros porque él dice en todo uncapítulo de “la sociedad contra el Estado”:
Evidentemente, no.
¿Qué tendrán ustedes con un mismo modo de producción?
Tendrán tanto un aparato de Estado como no tendrán un aparato de Estado.
En otros términos si llamamos…
recuerdo las páginas de Clastres donde desarrolla el tema siguiente:
"Si llamamos revolución neolítica a la aparición del Estado
entonces no se le podrá encontrar una base económica"
Ahora bien, con mucha mayor razón para nosotros,
puesto que habíamos visto que había razones para ya no ubicar el aparato de Estado en el neolítico sino que se podía remontar hasta el paleolítico.
Con mayor razón.
De ahí Clastres estaba obligado a una especie de corte fundamental.
Pero casi se volvía estructuralista, tenía que invocar un corte,
y, estando en este punto, no se contentaba con un corte que habría traído radicalmente al Estado.
Sin embargo vean que de una cierta manera –sin pretender afirmarlo concretamente porque no sé qué dirección habría tomado su trabajo-
él buscaba causas posibles de la formación del Estado.
Aunque él las buscaba además en una dirección muy curiosa que era el profetismo,
al parecer, el profetismo indio.
Y él estudiaba de más en más fenómenos del profetismo indio donde el profetismo indio habría estado dirigido en principio contra los jefes.
Habría tenido que introducir consecuencias muy extrañas teniendo al profetismo indio en su base, aunque se podría decir lo mismo del profetismo judío.
Es muy curiosa, en este esquema, esta historia la idea del profetismo fundamentalmente dirigido contra los jefes
provocando o siendo susceptible de provocar un poder infinitamente más grande que aquel que tenían los jefes.
Sin embargo era una explicación un poco rara, invocar el profetismo para dar cuenta del aparato de Estado,
esto lo cito de memoria, todo lo que puedo decir es que su trabajo ha sido interrumpido.
Pero me parece con respecto a Clastres que a pesar de todo el progreso que realizaba a este respecto,
¿En qué se mantiene todavía en una perspectiva evolucionista?
Me parece evidente que cuando él sostenía que las sociedades primitivas son sociedades contra-Estado
y que cuando surge el Estado hay un corte... introducir un corte no es sufuciente para romper con el evolucionsmo.
En rigor se introduce en la evolución una mutación.
Es por esto que nuestro esquema exige, al contrario, que el Estado ya esté desde el principio.
De ahí vuelvo a mi tema del campo de coexistencia.
Quiero decir, desde un cierto punto de vista las tesis de Clastres nos aportaban mucho y desde otro punto de vista hay un punto en que ya no nos aporta en lo que buscamos.
Algo que me afecta, si ustedes quieren, como afecta a todo el mundo,
es hasta qué punto las causalidades, el mecanismo de causalidad es, sin embargo, más rico
y esto no debería ser así a primera vista,
El mecanismo de la causalidad o el proceso causal
es infinitamente más rico cuando se piensa en las llamadas ciencias naturales, física, biología,
que en las ciencias del hombre.
Me parece curioso.
Esto me hace pensar en una observación de Hegel, una buena observación,
él dice: Hay algo muy raro,
Él dice: Es el hombre quien se define siempre como un ser racional,
ahora bien si ustedes comparan las ciencias natrales con la historia
verán que las ciencias naturales tienen un concepto de racionalidad muy fuerte,
hay una adecuación de lo real con lo racional.
Se les habla de una naturaleza sometido a leyes, que son leyes racionales.
Mientras que cuando se aborda el dominio del hombre es un completo batidillo.
Pues el hombre que se define como un ser racional parece ser, al mismo tiempo, no más que una materia libre a las contingencias, a los caprichos, libertad.
Se podría decir lo mismo al nivel de la causalidad.
Sin embargo es curioso que
si consideran los progresos de las ciencias, los progresos de la física, de la química, la biología,
los progresos que han hecho, infinitamente, la complicación de los procesos causales (causaux)
¿Se dice causales "causaux" o causales "causals"? ¿Causales "causaux"? ¿Causales "causals? (introducible al español, es una confusión de la formación del plural para causal en fránces)
Los físicos principalmente, digo cosas que todo el mundo presiente vagamente,
la microfísica, han realizado esquemas de causalidad extraordinariamente complejos,
esquemas de causalidad molecular muy importantes.
Los progresos que la biología ha realizado, justamente, ha complicando los esquemas evolutivos,
ha avanzado, han elaborado formas de causalidad que son muy interesantes.
Si ustedes lo comparan con las ciencias del hombre estas no son tan fuertes, quiero decir,
los esquemas de causalidad aplicados al hombre,
se habla bastante de motivación, de todo esto, esto mantiene una pobreza…
¿No se podría servirse, sin tanta metáfora, no se podría decir:
no se debería poner para la materia humana, ante todo, problemas como los de elaborar esquemas de causalidad muy complejos?
Veo muy bien porque las ciencias humanas están tan retrasadas, ustedes saben.
Y es porque se teme tanto caer en la finalidad
y de plantear explicaciones finalistas,
de los que se desconfía. Entonces se prefiere más al materialismo más plano.
Trato, no de copiar,
sino de pedir prestado un esquema que presida principalmente las muchas novedades de la causalidad física.
Este es el esquema de las dos ondas o de la onda inversa.
Se nos dice a grandes rasgos que no es en absoluto contradictorio,
que sería más bien complementaria la coexistencia de dos ondas.
Una vez más no aplico un esquema físico aquí, estoy haciendolo en función, tomo este termino de onda,
el cual todo mundo sabe que lo tomo prestado de la física,
pero respecto a esto se olvida de la reacción física.
Concibo un campo social humano para realizar mi hipótesis.
El día de hoy va a ser dedicado a las hipótesis, a los caminos de las hipótesis.
Y supongo que este campo social es atravesado por una onda que llamo convergente o centrípeta.
Una onda convergente o centrípeta atraviesa diversas formaciones sociales.
¿Hacia qué converge?
Hacia un punto, punto de convergencia.
Al nivel de este punto diré:
la onda se invierte.
Créanme.
Es como si les contara una historia, en la cual no se ve dónde están los hombres,
pero se va a tratar de ponerlos dentro.
¿Ven? Tienen un campo social
atravesado por una onda convergente o centrípeta
que converge hacia un punto x el cual todavía no sitúo.
¿Se está en el campo o fuera del campo?
Y en este punto, este punto de convergencia, la onda se anula,
se invierte, es decir se vuelve centrífuga, divergente.
Nos encontramos, una vez más, con que este esquema de las dos ondas existe, que es buen conocido en física,
y lo que es interesante es que la inversión de la onda no es en absoluto una posibilidad.
Es, como dicen los físicos, una realidad de otro orden.
Tienen la onda convergente, el punto de convergencia donde la onda se anula
y en este punto de convergencia se anula puesto que es otra onda la que la remplaza,
a saber, la onda divergente o centrífuga.
¿Por qué me conviene?
Supongo muchas comunidades primitivas.
Se acuerdan, ya he contado esta necesidad la última vez, esta necesidad de concebir comunidades primitivas que no sean independientes las unas de las otras,
que estén en relación.
Había dejado de lado este problema,
habrá que aclarar qué tipo de relación puede haber entre estas comunidades primitivas.
Allí vuelvo al problema, razón de más para no abandonarlo, pero aún no estoy ahí.
¿Qué sería esta onda convergente?
Bien, es bastante evidente y aquí no creo que esto contradiga la información de Clastres incluso.
Las sociedades, una vez más, es por esto que insisto mucho sobre el punto siguiente,
las sociedades que tienen mecanismos de conjuración del poder de Estado
también tienen vectores que tienden a la formación de un poder de Estado.
Quiero decir, no lo conjuran sin anticiparlo de una cierta manera,
sin tener una idea muy confusa de lo que sea, una idea colectiva muy confusa de lo que sea aquello que conjuran.
Y en efecto, ¿Qué quiere decir esto concretamente? Se ve una razón muy simple, digo cosas muy simples, esto se vuelve un hecho concreto.
Ya no es abstracto. Este es mi único consuelo.
Todo el mundo sabe perfectamente que las sociedades primitivas no son sociedades sin poder,
tienen, por supuesto, centros de poder,
están llenos de estos.
Es incluso por esto que conjuran, incluso por esto conjuran.
Si conjuran la formación de un aparato de Estado centralizado es porque conjuran e inhiben,
porque impiden la resonancia de centros de poder.
Este es el gran mecanismo de, me parece, conjuración:
Impedir la resonancia de centros de poder.
Digo cosas muy elementales, muy rudimentaria:
Impedir que el rostro del padre, el rostro del colono, el rostro del presidente de la republica resuene.
Impedir la resonancia de centros de poder, no significa carecer de centros de poder.
Estas sociedades primitivas son recorridas por una onda de convergencia,
por una onda centrípeta y convergente.
¿Qué es la onda centrípeta y convergente?
Es el vector que tiende a hacer resonar todas estas formaciones de poder.
Es esto, es por esto que estas sociedades tienen que inhibir, es por esto que necesitan conjurar.
El vector que tiende a esta concentración, existe, atraviesa estas sociedades.
Otro etnólogo muy ligado a Clastres,
a saber, Lizot,
que trabajaba sobre indios diferentes a los de Clastres,
Lizot en un libro titulado: “El círculo de fuego”
edición de Seuil,
Lizot muestra perfectamente un caso, un caso que en todo caso me sirve bastante.
Este es una iniciación de chamanismo,
de chaman.
Hay una convocación de todos los espíritus animales,
el espíritu del caimán, el espíritu del puerco espín, de toda suerte de espíritus, cada uno con su poder.
Y he aquí que el gran chamán, el iniciador…
En tiempo normal
estos espíritus son como micro-poderes,
cada uno teniendo el suyo,
hay uno que reina sobre el exterior, otro que reina sobre el campamento, otro que reina sobre la frontera,
uno sobre la caza, otro sobre el trabajo de las mujeres, bueno.
En la inciación el chamán, el gran iniciador va a trazar líneas,
líneas ficticias, líneas abstractas
entre cada espíritu, líneas que vuelven a ligar un espíritu a otro.
Una línea mágica va a ser trazada entre el espíritu del puerco espín y el espíritu del caimán.
Y luego va a obtener una especie de estrella que es descrita detalladamente por Lizot.
Hay una especie de estrella y luego se va a plantar un mástil
en medio de la estrella.
Verán en esta operación lo que llamo, en ciertas condiciones, la puesta en resonancia de centros de poder.
Pero justamente en esta sociedad indígena esto solo se juega en la iniciación del chamán en condiciones muy particulares que no se deben sobrepasar,
esto solo vale para el iniciado, hay niños que observan esto, que se divierten.
Todo pasa como si el punto de convergencia estuviera perfectamente delineado,
o bien como si realmente mantuvieran en condiciones artificiales que hicieran que no se apodere del grupo social
o tome el exterior, en las condiciones de iniciación secreta.
¿Comprenden?
Tienen su onda convergente, centrípeta,
puedo decir que
es ella quien tiene las dos propiedades a la vez, es por esto que el esquema de la onda, para mí, me lo aclara.
Puede ser que estas cosas para alguno de ustedes les parezcan bastante oscuras aún, en este caso abandónelo, no tiene ninguna importancia.
A mí me parece aclarador porque imagínense este campo social, tendrán entonces la onda convergente,
es ella la que tiene la doble propiedad de conjurar y de anticipar.
Anticipa el punto de resonancia, el punto central y es por esto que es convergente y centrípeta.
Pero al mismo tiempo conjura porque si llega a ese punto se anula.
Este es un muy buen mecanismo; conjuración-anticipación.
¿Se anula para ser remplazada por qué?
Evidentemente en el punto de convergencia hay una inversión de la onda, quiero ir más rápido pues esto ya lo vimos, hay una inversión de la onda.
Tienen, al contrario, un aparato de Estado, lo que llamo Imperio arcaico.
Y en este momento se realiza una verdadera inversión de signos o una inversión que se podría llamar de mensajes.
¿Bajo qué forma una inversión de signos o de mensajes?
Volvamos a nuestros cazadores-recolectores.
Ellos distribuyen granos salvajes.
El hombre del imperio arcaico los mete en una bolsa
y esto hace un fenómeno perfecto del que he insistido la última vez: la hibridación.
Es por esto que el imperio arcaico inventa la agricultura.
Pero en este preciso momento hay una inversión del sentido de los signos, una inversión de la onda.
El punto del imperio arcaico es aquel en que cesa de ser importador para convertirse en exportador.
Es esto lo que se llamará inversión de mensajes.
Han recibido los granos salvajes de los cazadores-recolectores,
los almacenan
y se forman las hibridaciones, al principio por casualidad y después progresivamente controladas, en este momento la ciudad se vuelve exportadora.
Impone sus híbridos.
Entonces tengo justamente coexistencia de mis dos ondas y puedo decir:
En las sociedades primitivas,
no están en absoluto, y en esto, si ustdes quieren, es donde me separaría de Clastres en el último estado de su trabajo,
es que en Clastres, me parece que las sociedades contra-Estado aún preexisten.
Es siempre el viejo ajuste de cuentas que ni siquiera ha comenzado, creo, entre los arqueólogos y los etnólogos.
Mientras no arreglen sus problemas no se podrá avanzar.
Es decir, entre los arqueólogos que nos enseñan que los Estados imperiales, las formas imperiales de Imperio están desde el paleolítico
y los etnólogos que siguen estudiando grupos como si el mapa arqueológico…
No hay correspondencia actualmente, me parece que no hay correspondencia del mapa etnológico y el mapa arqueológico.
Pero en nuestro esquema esto se vuelve relativamente claro.
Supongan que los grupos primitivos sean atravesados por este especie de onda convergente,
puedo decir que lo anticipan.
Sí, lo anticipan puesto que,
en efecto, esta onda convergente tiende a un punto de convergencia que señalaría la convergencia de formaciones de poder.
Puedo decir que los conjuran.
¿Por qué? Porque lo ponen fuera de su territorio
o bien cuando está en su territorio constituye un aspecto ritual del territorio lo que es una manera de aislarlo.
Y si me instalo en en el punto de convergencia en ese momento la onda se invierte, tengo un territorio de imperio, esta es la onda centrífuga,
se invierten los signos, la ciudad se hace exportadora sobre la aldea.
No me es difícil pensar, me parece
–finalmente a mí me sirve no sé ustedes- no me es difícil pensar la estricta coexistencia de dos ondas y la inversión de la una en la otra.
¿Qué me permite decir esto?
Ven a dónde quiero llegar, trato de definir precisamente a las formaciones sociales
y di las razones sin referencia a modos de producción sino a procesos maquinicos.
Tengo al menos dos de ellos.
¿Cuándo surge el aparato de Estado? Es una especie de umbral.
Es un umbral, empleo la palabra, es un umbral de consistencia.
Es el punto de convergencia.
Las formaciones primitivas son atravesadas por una onda convergente pero justamente se anula en el punto de convergencia.
En este momento la onda se invierte.
Coexistencia de dos ondas, es decir, defino mis dos tipos de formación, se verá que hay más,
por dos procesos que voy a llamar maquinicos.
Llamaré formaciones primitivas o derivadas
a aquellas que presenten esencialmente mecanismos de conjuración-anticipación.
Llamaré estatales a aquellas que presenten un fenómeno,
a aquellas que presenten más bien otro proceso,
un proceso totalmente diferente, aparato de captura con una inversión de la onda o inversión de los signos.
Se verá a dónde nos conduce esto.
Diría que, en efecto,
el aparato de Estado es un umbral de coexistencia
más allá de los grupos primitivos,
pero más allá no quiere decir después.
Ya están.
Ven lo que quiero decir, lo que quiero decir es que finalmente los primitivos jamás han existido más que como ahora,
es decir, jamás han existido más que sobreviviendo.
Bueno,
no sé si esto, no sé este largo esquema vuelve algo más claro,
en fin, lo continuo porque quizás luego se vuelva más claro.
Me digo de repente, he ido demasiado rápido porque el umbral de consistencia…
Una vez más el aparato de Estado es un umbral más allá de los grupos primitivos de cazadores-recolectores,
pero este umbral de consistencia, no se equivoquen, ya está todo el tiempo.
Simplemente hay que decir: La onda primitiva se anula en este umbral.
Pero todo el tiempo, en el campo social, ha tenido la onda y luego su anulación o su inversión.
Esto me ilumina este esquema ¿A ustedes no? ¿No? Bueno. ¿No en absoluto?
Puede ser la próxima vez, no sabemos.
Entonces van a compréndelo inmediatamente, va a ser iluminados porque he ido bastante rápido.
¿Sólo hay un umbral de consistencia?
Quizás sea mejor así, quizás llegue a ustedes…
¿Hay un único umbral? O ¿Habrá que complicar nuestro esquema? (cortado)
Los Estados, las ciudades.
Y en efecto se ve bien por qué.
A grandes rasgos se puede decir que ambas se implican. Ambas se implican pero quizás de manera más o menos suelta, más o menos amplia.
Es difícil ver aparatos de Estados que no conlleven gérmenes de ciudades,
es difícil  ver ciudades que no conlleven un embrión de aparatos de Estado.
Pero finalmente los estudios dominantes son muy importantes.
¿Cómo identificamos la forma de la ciudad y la forma del Estado?
Muchos otros, muchos sociólogos, afortunadamente bastantes tratan la diferencia
pero, en mi opinión, son los historiadores quienes han hecho estudios serios sobre este problema que va a volverse muy importante para nosotros.
Hay al menos predominancia.
No es la misma solución o bien la misma formación social
la formación de la ciudad y la formación del Estado.
¿Qué nos lo muestra inmediatamente? Todo, todo, todo.
Vuelvo mi atención a todas direcciones no importa dónde.
Menciono una serie, pero por su parte reflexionen al mismo tiempo y si encuentran otros ejemplo, en ese momento, me interrumpen.
Los Estados son más recelosos con sus ciudades.
Es difícil comprender algo de la Historia si no se ve que extraordinario recelo y tensión existe entre la forma de la ciudad y la de Estado.
No hay razón para que se compaginen.
¿Por qué?
Digo algo a lo que había hecho referencia la última vez.
Sin embargo esto es curioso,
tomen como ejemplo la historia de Europa, hagamos historia muy rápido.
Una vez más retomo la cuestión:
¿Cómo se puede hacer nacer al capitalismo,
es igualmente extraño, cómo nace?
Tiene un largo nacimiento y como todo lo que nace, nace perfectamente constituido, es como el Estado;
no hay evolución.
¿Cómo es que es capitalismo naciente ocurre en la forma de Estado?
Esto no era algo evidente.
Ha habido un gran truco que se efectúo, ha  habido un gran golpe que se efectúo.
¿Por qué no habría pasado por la forma de la ciudad?
Aún no se ha visto la diferencia, de acuerdo, aún no se ha visto,
pero supongo y planteo esta cuestión, esto debe evocar en nosotros, esto debe de hacernos presentir un poco.
En efecto esto caso se realiza.
El capitalismo estuvo a punto de pasar por la forma de la ciudad.
Doy puntos de referencia más precisos,
entre el siglo XI y el siglo XIII
los mecanismos del capitalismo ya están bastante montados:
Mecanismo industrial, mecanismo financiero
–una vez más esto no es el siglo XIX-
mecanismo mercantil, mecanismo industrial,
y ¿Qué se ve entre estos siglos?
Se ve una especie de mundo bipolar:
Las ciudades del norte, y las ciudades del sur,
y ¿Qué hay entre las dos?
Ciudades-ferias, las famosas ciudades-ferias de Champagne y Brie.
Hay demasiada concurrencia.
¿Forma de Estado? Para nada, para nada.
Hay un colapso de la forma de Estado. Colapso de la forma de Estado…
Por supuesto, donde la forma de Estado se dibuja, no es donde…
Piensen que las grandes ciudades tienen a la cabeza, en este momento, Estados nacientes, por ejemplo el Estado inglés, El Estado noruego.
Es muy curioso todo lo que ocurre, toda la lucha entre las formas de Estado y las formas de ciudad.
Ahora bien en los siglos XI-XII la gran potencia económica, no diga que pase exclusivamente,
tiende a pasar por la forma de la ciudad,
El Estado lo lleva pero ¿Por qué?
Esta es la cuestión.
Todo se resuelve entre las ciudades del norte más potentes y las ciudades del sur más potentes.
Las ciudades italianas, las ferias de Champagne
que forman un mercado continuo, esto tiene que decirnos algo sobre la forma de ciudad.
Lo veremos en seguida.
Las ferias de Champagne, hay seis grandes ferias que forman un mercado continuo.
puesto que cada cada dos meses forman un cinturón temporal, un mercado continuo temporal.
Con esto abarcan todo bajo la forma de ciudad.
Las disputas o luchas entre el norte y sur…
En este momento hay un Estado que ya está demasiado desarrollado, es Francia.
Francia tiene su oportunidad, oportunidad muy interesante que quizás cambio todo, a saber:
El capitalismo habría sido un centro francés,
por eso la situación privilegiada se debe, en este momento, a la proximidad de las ferias de Champagne,
y también ha habido toda una serie de acontecimientos entre los siglos XI-XIII donde
tiene el riesgo de tener el control de las relaciones norte-sur.
Esto no paso.
Esto no paso porque las ciudades son muy maliciosas.
Las ciudades hicieron un camino de ciudades alemanas-italianas
que evita sobre todo a Francia,
hay una ruta marítima mediterráneo-mar del norte.
Braudel dice muy bien, uno de los mejores historiadores actuales, Fernand Braudel,
dice muy bien:
Esta es una especie de oportunidad. Hay una especie de oportunidad, en este momento, político, económico,
para el Estado en Francia,
pero esto no sucede.
Las ciudades escaparon.
Ahora leo una página de un libro excelente de  Braudel llamado “Civilización material y capitalismo”,
he aquí lo que nos dice:
“Siempre ha habido dos corredores
–va incluso a decir la liebre y la tortuga, es muy interesante porque ustedes ya adivinaron quién es la liebre y quién la tortuga-
siempre ha habido dos corredores
–este término me interesa, se va a necesitar más tarde-
siempre ha habido dos corredores: El Estado y la ciudad.
Por lo general gana el Estado,
Por lo general gana el Estado, bueno, ¿y a qué precio?,
nos encontramos que en efecto que es así, el Estado se impuso sobre la ciudad.
Por lo general el Estado gana.
La ciudad se mantiene entonces sujeta
y bajo mano dura.
En cambio con los primeros siglos urbanos de Europa
es la ciudad la que había ganado plenamente, al menos en Italia, en los Flandres, en Alemania”
Hay todo un problema, piensen por ejemplo en la monarquía absoluta en Francia.
Se dice que el Estado francés está particularmente centralizado y el centro es París.
Sí, no…
No realmente. No realmente, quiero decir, históricamente no es verdad.
Piensen en la extraordinaria desconfianza que la forma de Estado siente por las ciudades
y a la inversa la desconfianza extrema que sienten las ciudades por la forma de Estado.
Hay toda una lucha donde creo que
no se puede comprender lo que sea que se llame lucha de clases en general si no se tiene en cuenta también la lucha entre la forma de ciudad y la forma de Estado.
Los ejemplos abundan. ¿Cómo una ciudad queda atrapada por la forma Estado? ¿Cómo resiste?
Cuando digo monarquía francesa piensen en las historias de la catapulta.
El rey Luis XIV no se olvidará de lo que es Paris.
París no solo es una capital.
Si ustedes quieren, la verdadera forma de la ciudad jamás es capital porque la capital está ya sujeta al Estado.
Pero entonces ¿Cuál es la verdadera forma de la ciudad? No hay que confundir. Es la metrópolis.
Y la metrópolis es la ciudad en tanto forma de ciudad, mientras que la capital es la ciudad en tanto está subordinada a la forma de Estado.
Pero las verdaderas ciudades son las metrópolis.
Luis XIV jamás confiará en París.
La ciudad al principio es un gracioso lugar de disturbios, un gracioso lugar de clases.
Piensen, último eco de esto, piensen en la famosa historia -hago un sobrevuelo pero es para que ustedes vayan en esas direcciones- piensen en la comunidad.
El gran ajuste de cuentas… creo que el último ajuste de cuentas entre la forma ciudad/forma Estado en Francia es la Comunidad.
Quizás también con la ocupación alemana cuando se reencontraron,
cuando el control del Estado francés volvió a encontrarse en Vichy y aquí ha habido algo chistoso porque París estaba también,
y no simplemente, no porque tuvo que abdicar por otras muchas otras razones.
En fin los ajuste de cuentas… Pienso en otra cosa, para aquellos que conocen este aspecto, el Renacimiento.
¿Cómo algunas ciudades italianos fueron atrapadas por la forma de Estado en el momento del Renacimiento?
El Renacimiento será un momento fundamental.
Del siglo XI al XIII se puede decir:
la forma de ciudad resiste.
La forma de Estado no.
Pero luego ¿Cómo las ciudades españolas, por ejemplo Barcelona,
son atrapadas por la forma Estado?
Cada Estado cada forma Estado tiene sus métodos para disciplinar a las ciudades.
Entonces tendremos el caso de España,
tendremos un caso muy particular que sería el de Florencia con los Medicis.
Los medicis se apoderan de la ciudad
y la someten a una muy curiosa forma Estado.
Pero finalmente esto no ocurrirá del lado de Italia, habrá que esperar mucho tiempo,
y aún ahora tienen muchos problemas con la forma Estado,
problemas muy particulares que tienen toda una historia.
Bueno, abandono este aspecto de Europa pero me parce muy importante.
Digo: en efecto, el capitalismo es la forma Estado que termino por ganar.
Pero esto no es evidente.
La forma ciudad habría podido ganar. ¿Me siguen? Añado toda tipo de ejemplos.
La confrontación…
El islam
¿Cómo pensar el islam independientemente de la forma ciudad?
Es evidente.
¿A qué está unido el Islam?
Va a llevar a la vez su lucha y sus acuerdos, evidentemente, con relación a dos grandes formas de Estado
pero que no toma como modelo. Al contrario.
La tensión es tal que cada vez que se encuentren con una ciudades o ciudades que prosperen, pregúntense de qué Estado se nutre.
Venecia,
el sureste de Venecia es una verdadera antropofagia del imperio Bizantino.
Hay oposiciones, hay enormes tensiones históricas entre la forma, entre las formas…
Ahora bien las ciudades del Islam,
como se puede decir, hay un libro que señalo ahora donde hay muchos de estos temas desarrollados y se llama “los equipamientos de poder”
que aparece en 10/18, un libro de Fourquet y Murard,
desarrollan muchas de estas cosas acerca de estas relaciones cuidad/Estado pero precisamente no esconden nada de esto, reclamado de Braudel.
Creo que entre los historiadores, Braudel es quien más lejos ha ido en el análisis de todo esto.
Ahora bien las ciudades islámicas, quiero decir, el islam, no es el desierto aunque esto ocurra en el desierto.
Pero es Medina y es la Meca, Mahoma en Medina y la Meca.
Es un sistema de ciudades. Es fundamentalmente un sistema de ciudades urbanas en la cual las ciudades se separan, esquematizo, por el desierto.
Bueno, y las relaciones de este conjunto islámico con el imperio Persa, por un lado,
y por el otro el imperio Bizantino, va a ser precisamente,
toda la dominación del Islam va a ser una victoria de la forma de ciudad en relación a la forma imperial.
¿Es todo? No. Retrocedamos.
Traten de comprender, de presentir hasta qué punto la forma de ciudad no es en absoluto la misma cosa que la forma Estado.
Vuelvo a los siglos XI-XIII.
Vean, tengo las ciudades del Islam, las ciudades del norte donde se elabora el capitalismo,
las ciudades del sur, las ciudades italianas donde también se elabora el capitalismo, las ciudades ferias de Champagne
, bueno.
Al norte
hay una comunidad de ciudades particularmente potentes.
Es lo que se llama Hanse,
la liga Hanseática.
La liga Hanseática no tiene ninguna forma Estado estrictamente.
Ha sido bien estudiado, los documentos son muy precisos: Ninguna forma Estado.
Tiene una potencia colosal,
agrupa numerosas ciudades, agrupa entre 60 y 160 ciudades
que se reúnen en asambleas generales
pero la mayor parte del tiempo no asisten, no hay ni un tercio en estas asambleas generales.
Ellos pelean Inglaterra e imponen la ley sobre todo el norte.
No tienen funcionarios ni tampoco personalidad jurídica.
No tienen ejército.
Ni funcionarios, ni ejército, ni personalidad jurídica: No es una forma Estado.
Bueno, aún no digo, aún no trato de definir las dos formas. Es evidente que no es lo mismo.
Retrocedamos aún, trato de acumular materiales.
Hay un artículo de François Chatelet que me gusta mucho.
François Chatelet pone en duda en un artículo, pone en duda la formula corriente en la Antigüedad:
La ciudad-Estado.
Vean que se habla de Estados-ciudades.
Sería en efecto una manera de escapar, se diría: Hay dos Estados, Estados-ciudades y Estados territoriales.
Tal vez se puede decir esto en rigor pero quizás sería mejor decir otra cosa, ¿Por qué no decir francamente que las ciudades no son Estados?
No hay ninguna razón para identificar todo los poderes, una vez más, una sociedad primitiva está llena de poderes
y formaciones de poder, aún así no es un aparto de Estado.
Bueno,
siempre desde el punto de vista de la tipología que buscamos hacer.
Atenas no es un Estado.
La ciudad ateniense no tiene nada que ver con un Estado.
Y Chatelet dice algo que me parece particularmente interesante, él dice:
Hay una idea que es propia de la ciudad o a la urbe que no es una idea propia del Estado. Es la idea de un poder de magistratura.
La ciudad invento la magistratura.
Todo esto se verá. Sí, la Hanse tiene magistrados.
Es del tipo cámara de comercio.
En Venecia también hay una cámara de comercio.
El Estado inventa la forma funcionaria.
Hay burocracia en ambos casos. Hay una burocracia de Estado y una burocracia de ciudad.
Pero no creo que el funcionario y el magistrado sea lo mismo,
por supuesto, en toda la historia ateniense, y esto le da la razón a Chatelet, en todo la Atenas clásica hay una voluntad absoluta de conjurar…
Vaya, quizás nuestros mecanismos de anticipación-conjuración puedan juntarse los unos con los otros.
Puede ser que la forma ciudad, a su manera, conjura-anticipa la forma Estado de una manera muy diferente que las sociedades primitivas.
Vean que esto ya complicaría nuestro esquema porque los grupos primitivos
conjuran-anticipan a la forma ciudad y a la forma Estado.
Pero la forma ciudad,de una manera muy distinta, conjura la forma Estado.
El Estado capturaría, siendo aparato de captura, el Estado capturaría a los grupos primitivos, pero de otra manera muy distinta capturaría a las ciudades.
Habrá, pues, un medio de coexistencia muy rico para explicar las tensiones, las luchas.
Bueno ¿Por qué señalo esto? ¿Por qué vuelvo a la antigua Atenas?
Pues para verificar justo, que en efecto desde la antigüedad, hay muy buenos autores que hacen hincapíe en esto,
no hay que confundir dos sistemas,
un sistema Estado-ciudad y un sistema Palacio-templo.
Por ejemplo
Creta es un verdadero Imperio, hay un imperio Cretense.
Cnosos es verdaderamente un sistema imperial,
es un sistema templo-palacio palacio-templo.
Micenas que, de cierta manera, toma el modelo de Creta,
se siente que hay un desfase.
Los griegos no lo saben.
Hay Imperios, hay formaciones arcaica imperiales en Grecia, sí, de acuerdo.
Micenas, sí, de acuerdo,
Creta en el horizonte, etc.
Y sin embargo se siente que hay algo más en esto.
Ya es mucho más un sistema ciudad.
Hay  una buena página de Vernant donde compara Cnosos y Micenas,
y donde dice: Son muy diferentes, parecen iguales, pero son muy diferentes,
no es el mismo sistema.
Mucho más, para tomar un ejemplo más grande,
lo que llamamos el Imperio babilonio comparado con el imperio Egipcio.
El imperio babilonio no es un Imperio.
Se trata de hacer un diagnóstico, no es un Imperio, es una red de ciudades.
No es posible comprender Sumer si no se apela verdaderamente a un sistema urbano.
Mientras que Egipto es un sistema imperial, un sistema imperial arcaico.
Me dirán, sí pero hay ciudad desde que hay Imperio y hay un embrión de Imperio desde que hay ciudad. Sí y no.
Porque todo cambia si la ciudad es una compresión del Imperio
o si la apariencia del aparato de Estado es una extensión de la ciudad.
Todo cambia siguiendo al dominante.
Aún me acuerdo de un texto muy bello de Braudel, que dice:
Cómo explicar -es muy curioso, él dice-
el Oriente siempre ha sido
un material rebelde al sistema urbano.
Da los dos grandes ejemplos: India y China.
Las ciudades jamás se desarrollan, están completamente sujetas.
¿Por qué rebeldes al sistema urbano? El sistema urbano no llega a tomar el Oriente arcaico.
¿Y por qué no toma al Oriente arcaico?
Evidentemente porque la ciudad solo se desarrolla como una dependencia del Palacio.
En India hay un sistemas de castas que van a ser resistentes al sistema urbano.
En China está el sistema de fragmentación
que hace que las ciudades estén completamente sujetas.
¿Sujetas a qué? A la forma Imperial.
En Oriente, esquematizo, se podría decir:
Sí la ciudad no ocurre, para responder la cuestión planteada por Braudel,
es porque lo que domina es
la forma Templo-Palacio, piensen en el viejo plano de Pekin.
Pekin se desarrolla con dependencia estrecha del Palacio.
Tienen verdaderamente la sujeción de ciudades a la forma Estado.
Y esta ha sido la solución oriental. Todas las soluciones son buenas,
la solución oriental arcaica, es por esto que a nuestros famosos Imperios despóticos se les llama desde Marx “Imperios asiáticos”
aunque se los encuentre en otras partes
pero al mismo tiempo e insisto con la coexistencia.
¿Quién invento la ciudad si dejamos de lado a Europa del siglo XI-XIII que ya son muy tardíos? ¿Quién invento la forma Ciudad?
Se puede responder: El Mediterráneo,
el mundo Egeo,
son ellos quien inventan el mundo urbano, el mundo de las ciudades
con los pelasgos, los cartaginenses, los atenienses,
todo lo que quieran, los fenicios, son pueblos muy diferentes
quienes van a organizar el mundo urbano, la forma ciudad, la ciudad.
¿Y por qué? Porque sin duda pueden.
¿Por qué pueden? Porque, esto se vuelve muy curioso,
el aparato imperial de captura, se vio, ¿Qué captura? Nada más que los granos salvajes de los cazadores y recolectores.
Trata de capturar a las ciudades una vez que la ciudad existe.
Pero ¿Qué capturan las ciudades?
Recuerdan que la forma arcaico de Imperio constituye un almacén (Stock) justamente es de este almacén del que van a salir las hibridaciones.
El mundo Egeo,
justamente,
de una cierta manera, se beneficia del almacén oriental, del almacén imperial,
ya sea saqueando o ya sea por el mercado, es decir haciendo comercio.
Va a desarrollar su solución a él, la solución urbana
y su red de comercio.
Bueno, entonces esto ocurre como si la forma ciudad escapara a la forma imperial arcaica,
a la forma Estado, deja al Estado, y tras una muy larga historia atrapa a la ciudad,
mete la mano en ella, la disciplina.
Bueno, supongo que en sus cabezas debe haber toda suerte de ejemplos de otra naturaleza,
de ser necesario la próxima vez volveremos sobre esto, quisiera ir un poco más a cosas del concepto.
Supongan entonces que la forma Estado y la forma ciudad, en el límite,
si aceptan la masa desordenada de ejemplos que vengo citando
y mi invocación a Fernand Braudel
¿Cómo se podría distinguir conceptualmente estos dos umbrales?
¿El umbral ciudad y el umbral…?
El umbral Estado-ciudad
Lo llamaré umbral de consistencia.
Diré que la diferencia es esta:
de hecho hay dos umbrales,
dos umbrales, no sólo hay uno de ellos.
Se diría que la forma ciudad –inventamos palabras ya que tenemos necesidad de ellas-
se diría que es un umbral de transconsistencia.
La forma Estado sería un umbral de intraconsistencia.
Bueno me dirán que no hay nada que…
En segundo lugar diré, esto vuelve a lo mismo,
y en su libro Fourquet y Mourard lo muestran muy bien,
la ciudad es una noción absolutamente vacía.
Lo que existe es una red de ciudades.
La ciudad está en comunicación fundamentalmente con otras ciudades.
No tenemos Lubeck, tenemos Lubeck en relación con tal o tal ciudad constituyendo la Hense.
No tenemos tal ciudad islámica,
tenemos un conjunto de ciudades en su relación con los Imperios y su relación comprendida de violencia con los Imperios.
Siempre hay, imagínenlas,
no capitales sino siempre hay metrópolis bursátiles.
Bueno, está Londres, está New York, etc.
Es siempre una constelación, una red en constelación.
Vean, es en este sentido que digo que es un fenómeno de transconsistencia.
Y en efecto ¿Cuál es el acto constitutivo de la ciudad?
La ciudad es un proceso, repito esta palabra ya que no es útil,
es por eso que es un fenómeno de transconsistencia, es porque es un proceso de desterritorialización muy especial.
Quiero decir,
la ciudad se desterritorializa.
¿Qué quiere decir?
Que en cada caso es preciso que esta palabra tenga un sentido demasiado concreto.
La desterritorialización de una ciudad se refiere al hecho de que, de una manera u otra, la ciudad se separa, se despega de sus zonas interiores.
¿Cuál es el caso más celebre?
Las grandes ciudades comerciantes.
La manera en que las ciudades comerciantes no solamente se despegan de sus zonas interiores sino que anulan zonas interiores. No las conocen.
Se vuelven hacia algo más. ¿Hacia qué? Hacia sus redes, hacia sus circuitos.
En una ciudad hay algo que entra y algo que sale.
La ciudad es un conjunto de salidas y entradas.
Es por esto que digo trans-consistencia y no intra-consistencia.
Braudel y otros han insistido mucho en la relación ciudad/camino.
Esto es la red de ciudades.
Es por esto que una ciudad no puede ser pensada aislada, separadamente.
Una ciudad está fundamentalmente en comunicación con otra ciudad.
¿Cómo se ve la desterritorialización? Pues se ve ante todo en las ciudades que se lanzan en la aventura marítima.
Sea Cartago,
sea Atenas,
sea tardíamente Venecia.
Venecia es el caso extremo ya que ni siquiera hay tierra firme.
Es hasta muy tarde que Venecia se torna y hace su famosa conquista de la tierra firme.
Esto es también una fragilidad de las ciudades, están absolutamente plantadas,
desligadas de sus zonas interiores.
Es evidente que en caso de ataque no pueden contar con la ayuda de cualquier zona interior.
Bueno, poco importa.
Parece como si dijera que toda ciudad por consiguente es comerciante, pero evidentemente no.
La ciudad implica una red de cualquier naturaleza.
En Grecia, por ejemplo,
hay toda una red de ciudades santuarios.
La circulación de la epopeya, desde la época homérica, implica una red.
El circuito puede muy bien ser comercial pero igualmente puede ser muy bien religioso,
guerrero, puede ser todo lo que quieran. No le atribuyo ninguna importancia a esto,
sin duda en el caso de las ciudades comerciantes es particularmente visible,
pero no digo que toda ciudad sea comerciante, previniendo una objeción, digo que toda ciudad existe en redes con otras ciudades
y que por esto es un fenómeno de transconsistencia.
¿Qué se vuelve a decir?
Para una ciudad se trata de instaurar, relación con otras ciudades,
lo que no excluye guerras con otras ciudades,
se trata de instaurar circuitos de desterritorialización.
Circuitos de desterritorialización en los cuales algo evidentemente se reterritorializa:
La mercancía
o el objeto de culto,
no es forzosamente comercial,
o incluso el libro, no importa qué.
En otros términos definiría la ciudad
como un instrumento de polarización que remite necesariamente a otras ciudades.
Es un instrumento de polarización.
Constituye circuitos.
Solo existe por lo que entra y lo que sale de ella.
La ciudad es entradas y salidas, coexistencia de entradas y salidas.
Vean bien que… Bueno, para regular las entradas y salidas están los magistrados.
Es una burocracia de red.
Vean bien porque digo que la forma Estado es totalmente diferente.
La forma Estado es un fenómeno de intra-consistencia.
Todo ocurre como si aislaran un cierto número de puntos.
Ustedes aíslan un cierto número de puntos sobre un territorio.
Una ciudad no tiene territorio, este no es su problema.
Una vez más Venecia no tiene territorio, tiene circuitos.
Sobre su territorio, poco importa que el territorio sea natural o artificial, frontera natural o no, esto es secundario,
aisla un cierto número de puntos.
Estos puntos pueden ser ciudades si han sabido amaestrarlos, al menos relativamente.
Son empresas agrícolas, rasgos lingüísticos, morales, culturales, todo lo que quieran.
Y la forma Estado es lo que asegura la resonancia de estos puntos que se mantienen sobre su territorio.
En otros términos, pero sin poner una prevalencia de un elemento u otro,
comenzamos con una red de ciudades por comodidad, se podría comenzar a la inversa,
por la forma Estado, la forma Estado
aislará un cierto número de puntos,
los pondrá en resonancia con otros puntos de naturaleza diferente a la de la ciudad, hará resonar todo.
Por eso en la forma Estado habrá fundamentalmente resonancias de las formaciones de poder.
Y la forma Estado también será un proceso de desterritorialización pero diferente.
Diría que la desterritorialización que pertenece fundamentalmente a la ciudad, una forma de desterritorialización,
se desterritorializa dinámicamente.
Es una desterritorialización que consiste precisamente en desprenderse de las zonas interiores.
La forma Estado es una desterritorialización estática y no por esto menos profunda, menos potente, al contrario.
¿En qué sentido es una desterritorialización estática?
Se trata de territorios ocupados por grupos primitivos o por bandas,
A juego los territorios de las bandas, la forma Estado suscita algo que me parece fundamental,
remito a esto porque ya se ha hablado en otros años de los estudios de Virilio.
El acto fundamental del Estado es la instauración o la ordenación del territorio.
Es la ordenación del territorio,
es decir, es la superposición de líneas territoriales en un espacio geométrico.
Es la razón geométrica de Estado.
Es un tipo de desterritorialización completamente diferente.
Esta vez el territorio se vuelve objeto, hay una desterritorialización porque el territorio es tratado como objeto.
Es por eso que ocurre la ordenación estatal.
O, si lo prefieren, para explicarlo… ¿Qué hora es?
-Las doce -¿Las doce?
Para explicar todo con una mala metáfora:
Vean lo que en música llaman líneas melódicas,
líneas melódicas, horizontales.
Ustedes pueden marcar puntos sobre estas líneas, puntos que serán contra-puntos.
Diría que estas líneas horizontales son las redes de las ciudades.
Y luego tienen los cortes armónicos, los cuales son verticales
y definen los acordes,
los acordes de las líneas horizontales.
Estos cortes verticales son
el ordenamiento de Estado, la forma Estado.
Esta metáfora, muy mala metáfora, solo tiene el mérito de hacer ver muy bien la tensión de la forma ciudad y la forma Estado.
¿Cómo es que la especie línea melódica de la ciudad
tiende a escapar de
los cortes verticales de Estado,
y a la inversa, cómo es que los cortes verticales de Estado
tienden a romper la especie de circuito, la red de las ciudades?
Haciendo surgir una diferencia fundamental entre un mercado interior y un mercado exterior.
Esto es un asunto de Estado.
La distinción de un mercado interior y de uno exterior
no es una invención de la ciudad porque el asunto de la ciudad es la constitución de un mercado.
Sí. Ya sea un mercado religioso, sea un mercado de lo que sea.
He aquí que tengo cuatro formaciones.
Avanzamos ya.
Tengo una formación primitiva.
Llamaría formación primitiva a aquella que descansa sobre mecanismos de anticipación-conjuración.
Puedo reagrupar esta especie de tipología social donde todo coexiste  y que yo buscaba.
Llamaría
formación estatal
a las formaciones que descansan sobre aparatos de captura transversales, verticales
que descanzan sobre aparatos de captura que efectuan la captura, evidentemente, sobre los territorios primitivos
y sobre las redes de las ciudades, sobre una parte.
En tercer lugar
llamaría formación ciudad
a los instrumentos de polarización constitutivos de circuitos.
Todo coexiste, los Estados van a cortar los circuitos, los circuitos va a atravesar a los Estados, etc.
Tengo mecanismos de anticipación-conjuración,
aparatos de captura, instrumentos de polarización:
Todo para hacer un mundo.
¿Qué me falta?
Bien, lo que falta aún es lo que ha existido todo el tiempo, no ha esperado al capitalismo para esto,
no se ha esperado al capitalismo para formaciones,
en todo caso, esto me es suficiente, formaciones internacionales.
Internacionales, es muy malo como palabra, entonces, ¿Qué quiere decir esta palabra?
Sin duda aquellas que unen todas las formaciones precedentes, que las atraviesan,
que están como a caballo sobre todo, que pasan por todo, que atraviesan todo.
Decía que no había que esperar al capitalismo, lo hemos visto el año pasado con la metalurgia prehistórica o metalurgia neolítica más precisamente.
Busquemos una palabra que satisfaga más, puesto que “formaciones internacionales” no quiere decir la ONU,
no quiere decir sociedad de naciones,
quiere decir formaciones cuyo propósito es
atravesar o reunir formaciones sociales heterogéneas en el sentido precedente.
Hay una palabra que me parece muy buena y que se emplea actualmente, los llamaré formaciones ecuménicas.
Ecuménicas ya que ¿Qué es la ecúmene? Es el mundo habitado.
Hay formaciones que atraviesan el mundo habitado.
No son en absoluto formaciones homogeneisantes
y sobre esto es que quisiera, es por esto que tienen sus especificidades.
Tomen una gran compañía comercial. ¿Qué es lo que tiene?
Es completamente segmentaria.
Tiene segmentos que remiten a tales Estados, a tales aparatos de Estado.
Tomen por ejemplo a las grandes compañías en el nacimiento del capitalismo
o bien tomen el ejemplo que habíamos analizado el año pasado,
lo que ocurre en un proceso metalúrgico
con los herreros, los herreros de las cavernas, los herreros nómadas, los herreros sedentarios,
y tendrán realmente una formación,
es por esto que los cuerpos de herreros son tan misteriosos, tendrán una formación ecuménica.
Pasa necesariamente por esto. Tiene un sector de bandas.
Piensen en las grandes compañías comerciales, ellas tienen sectores de bandas que son realmente terribles.
Hay segmentos de banda, segmentos de Estado.
Piensen en los nuevos descubrimientos en lo que hay de gracioso de todos estos viajes.
En… Verdaderamente se lanza el tema, se enfrentan los Estados y las ciudades, las dos formas,
por el descubrimiento, por los grandes descubrimientos.
Pero, en las grandes expediciones, tendrán sectores de banda con verdaderos bandidos.
Tendrán al rey de España, tendrán a Cristóbal Colón, es raro, muy curioso,
tendrán a los primitivos que vienen de dentro ¿Bajo qué forma? ¿Exterminado? No siempre bajo la forma de tipos a exterminar.
Hay acuerdos. ¿Cuál es el rol que juegan los nómadas en un gran truco comercial?
Hay un segmento nómada. ¿Y si no están de acuerdo?
Digo que una formación ecuménica nunca procede por homogeneización.
No es verdad.
Es una formación social de un tipo muy particular en el sentido en que va a caballo sobre formaciones heterogéneas.
Esto es lo que hace su poder ecuménico, es decir, su pretensión universalista, va por todos lados.
La pretensión universalista nunca es una pretensión de homogeneidad en absoluto.
Tomen el caso del cristianismo,
¿Qué hace la pretensión ecuménica del cristianismo?
¿Qué hace que se presente como la religión de la ecúmene a pesar de lo inverosímil ?
Es en parte este aspecto.
Y habría que ver también cómo ocurre esto en el Islam.
Pero en el caso del cristianismo,
es al mismo tiempo que se vuelve religión del imperio,
que se integra absolutamente al aparato de Estado… (cortado).
La pretensión universal de una formación social viene fundamentalmente de su capacidad para dirigir formaciones sociales heterogéneas.
De una cierta manera es evidente.
Quiero decir, ¿Qué no ocurre de esta manera actualmente?
Los Estados, se nos dice por ejemplo, me hago en seguida una objeción.
¿El capitalismo no procede por una especie de homogeneidad?
Y bien,
habría una tendencia a decir que sí, sí a partir de ejemplos muy precisos.
Quiero decir los famosos etnocidas que no han faltado.
El gran tema del etnocidio de las sociedades primitivas.
A un nivel más evidente aún,
la manera en la que el capitalismo no ha soportado a los Imperios evolucionados.
La guerra del 14-18 ha marcado el fin de dos grandes imperios evolucionados, a saber, el Imperio otomano y el Imperio austriaco.
¿Por qué no lo soporta?
Finalmente, esto no podía funcionar.
Es una historia apasionante porque está a la base, no, es un factor muy importante en la historia palestina,
en la historia actual de los palestinos, es precisamente el periodo del mandato británico
durante el cual se constituyó el sionismo y las primeras adquisiciones de tierra por los sionistas,
las primeras adquisiciones de tierra de tierras árabes por los sionistas.
Ahora bien,el mandato británico durante un cierto tiempo
trato de continuar funcionando sobre el modo del Imperio otomano.
Esto no duro mucho tiempo, no podía.
Quiero decir, las exigencias más elementales del capitalismo hacían que el imperio otomano no fuera un elemento,
como se dice ahora, hay elementos,
hay medios que son que son rebeldes a la forma ciudad,
el Imperio evolucionado no es una buena fórmula para el desarrollo del capitalismo.
A primera vista se diría a propósito de todos estos casos: Sí, la homogeneidad se realiza.
La homogeneidad de los Estados se realiza.
Pues, me parece, que de hecho no.
Lanzo un análisis que solamente más tarde, es decir será llevado a distinguir mejor estas cosas,
a saber, no creo que haya una tendencia a la homogeneización en los Estados.
Lo que es verdad es que hay un único mercado.
El capitalismo hace lleva a la existencia de un único mercado mundial.
Habrá que ver si antes era como… Pero no creo.
Quizás la existencia de un único mercado mundial es una característica fundamental del capitalismo puesto que,
ustedes lo saben muy bien, no hay mercado socialista especifico.
En cambio una vez dicho que hay un único mercado mundial,
se puede decir por lo tanto que todos los Estados gozan, en un cierto límite…
¿Qué es lo que se puede decir?
No se sabe…
Se plantea la cuestión. Se podría decir que cualquier Estado,
en relación al mercado único mundial del capitalismo,
¿Cuál es el rol que juegan?
Busquemos una palabra, muy rápida, poco importa lo que quiera decir: modelos de realización.
Se diría que
también es una metáfora matemática pero en rigor se diría que son isomorfas.
Están más dotadas que cualquier Estado socialista, siendo isomorfos a los Estados capitalistas.
Pero se puede decir que
los Estados del tercer mundo, ciertos Estados del tercer mundo, son isomorfos
a los Estados centro.
Se puede decir cosas como estas, puede ser, veremos más tarde, es una cuestión que planteo.
Pero, en todo caso, incluso si se supusiera una cierta isomorfia necesaria de Estados en el capitalismo, en función del mercado mundial,
esta isomorfia no tiene como objetivo homogeneizar.
No.
Por su puesto habrá qe preguntarse si en el capitalismo no hay lugar para distinguir dos cosas,
a saber, el capitalismo como modo de producción y el capitalismo como relación de producción.
Lo que es en rigor homogéneo, y aún no estoy seguro de eso,
son los Estado o el capitalismo que se realiza como modo de producción.
Sin embargo el capitalismo puede muy bien efectuarse como relación de producción sin realizarse como modo de producción.
La relación de producción puede ser dominante
y conciliarse con modos de producción no específicamente capitalistas.
Pienso en uno de los autores que han llegado más lejos en estos análisis y principalmente del Tercer mundo,
es Samir Amin.
Ahora bien, Samir Amin va a decir una cosa que nos va a interesar mucho desde el punto de vista en el que estamos.
En todos sus libros él sostiene perpetuamente la tesis siguiente:
No hay una teoría económica de relaciones internacionales
aun cuando estas relaciones sean económicas.
No hay, y sin embargo, Samir Amin es un marxista muy escrupuloso,
-digo "sin embargo" porque es muy marxista en esta posición- no hay teoría económica de relaciones internacionales aun cuando sea económicas.
¿Por qué?
Porque las relaciones económicas internacionales hacen intervenir modos de producción muy diferentes incluso si la relación es capitalista.
Ahora bien no hay teoría económica de formaciones sociales diferentes.
Es, pues, la heterogeneidad de las formaciones sociales
la que va a garantizar la especificidad de la última formación que había considerado,
a saber, las formaciones sociales ecuménicas.
Aunque tienen un campo de coexistencia perpetuo.
Piensen en lo que se llama un movimiento artístico.
¿Qué es un movimiento artístico? ¿En qué es ecuménico o internacional?
Encontraran sus formas de Estados,
encontrarán sus formas de ciudad,
encontrarán sus formas de banda,
encontrarán sus formas primitivas.
Todo movimiento artístico internacional tiene su arte negro,
su poder de Estado,
sus bandidos.
Todo.
Tomen el periodo del cubismo o del surrealismo.
El dadaísmo, es verdad…
Todo este periodo es turbulento, el dadaísmo es una historia de red urbana
con bandas urbanas.
Cuando el surrealismo llega es verdaderamente una captura de las ciudades.
André Breton se toma por un hombre de Estado,
bueno tiene otra forma.
La forma surrealista tiene otra forma que la dadaísta.
El descubrimiento o la explotación
del arte primitivo, al mismo tiempo,
todo esto, es como procede siempre el ecumenismo.
Encontrarán formaciones que luchan unas con otras, que se solapan,
hay que saber en qué segmento están, y con sus luchas, luchas abominables entre todas estas formaciones.
Es pues a esto a lo que llamo campo de coexistencia.
Aunque si me han comprendido, esto es muy simple ahora.
Se acepta, pero la próxima vez, veremos,
me dirán lo que piensan de todo esto, hablaré mucho menos la próxima vez.
-¿Qué hora es? -Doce y cuarto -¿Doce y cuarto? Ya voy a terminar.
Se acepta todo esto:
coexistencia de todas estas formaciones.
Vean que tengo cinco de ellas, si ustedes encuentran otra, perfecto.
Entonces formaciones centradas sobre mecanismos de conjuración-anticipación, sobre aparatos de Estado,
sobre instrumentos de polarización, sobre…
¿Sobre qué? Menos rápido…
Ah, no, no tenemos cinco, sólo encontramos cuatro…
¡Ah no! Teníamos cinco,
sí, pero hay una de ellas que ha desaparecido.
-No, eran cuatro
-¿Eran cuatro?,
-Pero hace cinco minutos habían cuatro.
-Hoho
-Ah, bueno entonces no hay más que cuatro…
No importa…
Pues los grupos primitivos no existen.
Sólo hay formaciones de anticipación-conjuración.
No existe aparato de Estado, hay aparatos de captura.
Ciudad no existe, hay redes, es decir, instrumentos de polarización.
Formaciones internacionales no existen, hay formaciones ecuménicas.
Y vean, es siempre una catástrofe cuando se proyecta una forma sobre otra sin precaución, es muy desafortunado.
Por ejemplo aquellos que suponen que siempre se tiene una tendencia, yo no digo eso…
me parece que siempre a una tendencia a decir:
La política financiera mundial es siempre elaborado por
un grupo, la trilateral, no sé qué… Para nada.
No es que sea menos peligroso pero es evidente que no se puede proyectar la forma de Estado sobre la forma ecuménica. No.
De igual manera no se puede proyectar la forma ciudad sobre la forma Estado…
Nada de esto, al contrario es preciso realizar una tipología muy, muy…
Si se quiere comprender hasta dónde va nuestro infortunio, percibiremos que el enemigo es múltiple, que no solo es uno.
No hay que decir que hay alguno que decida en lo que va a devenir el dólar, no,
justamente, las formaciones ecuménicas jamás dominan sus máquinas.
Y los aparatos de Estado no van más allá de su esfera de dominación.
Entonces si aceptan ustedes este esquema,
verán exactamente en dónde se está ahora, ya no se puede retroceder.
Bueno, se dice que todo coexiste, muy bien
pero ¿Bajo qué forma?
¿Cómo es posible?
¿Cómo es posible, sobretodo, cómo imaginar  partir de cero al punto desde el que se está?
Esto va a volverse una historia más concreta de lo que yo quisiera,
cómo imaginar a estos grupos primitivos que anticipan y conjuran a la vez.
El aparato de Estado ya está ahí pero ellos no lo tienen,
lo anticipan y sobre todo lo conjuran.
Se va a realizar una captura o se dejan capturar por él,
tienen una esfera de autonomía muy muy… ¿Qué hacen?
Y en efecto, incluso para que el aparato de Estado sea concebible, es necesario,
es preciso que estos grupos primitivos tengan cualquier relación los unos con los otros.
es decir, que tengan relaciones de intercambio, que tegan ya relaciones...
En tanto grupos primitivos no conllevan aún aparato de Estado o no por su cuenta.
Es preciso que intercambien cosas.
¿Sobre cuáles bases?
Aunque perece que se cambia de problema, este será el problema de la próxima vez:
¿Sobre qué bases y cómo concebir la vida de dos grupos primitivos el uno con relación al otro.
Una vez dicho que negamos de antemano, sin ninguna razón,
lo que los etnólogos llaman autarquía, negamos que cada uno de estos grupos sea autosuficiente.
Decimos: No, no es posible, estarían todos en coexistencia,
por una simple razón, ya que si los aparatos de Estado coexisten con los grupos primitivos,
entonces va de suyo que los grupos primitivos, de una manera u otra, están en relación con los aparatos de Estado
de los que desconfían como de la peste
y solo será por el intermediario de los aparatos de Estado ya en relación con unos u otros grupos primitivos.
Ahora bien quisiera que reflexionaran algo de aquí la próxima vez.
Pues en el punto en el que estamos, si vuelvo a partir de cero, nos hará falta
una nueva teoría de intercambios
aplicable a los intercambios que podrían nombrarse como “intercambios primitivos”
¿Cómo pueden los primitivos intercambiar algo?
Pienso en una famosa teoría de la economía política.
En los manuales de economía política se nos dice frecuentemente: Hay tres teorías del valor, tres y no cuatro…
Hay una teoría bien conocida bajo el nombre de Teoría del valor-trabajo
donde el valor, de una manera u otra, se explica por el trabajo.
Esta es la teoría clásica.
No es sobre todo la teoría marxista porque, de una manera u otra, Marx la toma y la renueva, por lo que no es que esta no es su novedad.
La economía política clásica se funda sobre el valor-trabajo.
Y después tenemos una teoría: el valor-utilidad,
lo que determinaría el valor de algo sería su utilidad y no el trabajo
que está incorporado ahí.
Es la teoría utilitarista.
Y luego tenemos una divertida teoría
llamada neo-clásica o marginalista
y dice: Ni lo uno ni lo otro.
El valor no se funda ni en el trabajo ni en la utilidad sino en la utilidad marginal,
de ahí la expresión marginalismo.
Les pido encarecidamente, para aquellos que ya saben de economía política, que vuelvan a repasar un poco esta historia del marginalismo.
Cuando se lee utilidad marginal, es muy simple, quiere decir la utilidad del objeto último.
Es la utilidad del último objeto.
Se dirá por ejemplo que la utilidad marginal en el intercambio, es la utilidad comparada del último objeto intercambiado.
¿Por qué introducen esta idea de “último”?
Los marginalistas tendrán una importancia fundamental en la economía política, una importancia esencial.
Una vez más todo el neo-clasicismo es marginalismo.
Este es el tema del último como determinante del valor del objeto de intercambio.
¿Qué podría querer decir “último objeto intercambiado”?
Ahora bien me doy cuenta de que he estado muy abstracto hoy.
Quisiera terminar con el punto siguiente para que piensen en ello.
Digo que se deje esto, prefiero esperar a la que vayan a ver sus manuales o que un número pequeño de ustedes se comprometa a hacerlo la próxima semana.
Y es por eso que digo ¡Cambiemos!
Es una cuestión de método se dice: Si tuvieran que pasar el bachillerato
y les preguntaran ¿Cuál es el último?
Ustedes dirán: Tengo que utilizar el marginalismo.
Si no saben nada dicen: pues sí…
lo utilizan discretamente.
Pero para poder arreglárselas, jamás hace falta un truco bastante técnico.
Me digo “el último”, es muy gracioso, basta con ir al café para tener ideas.
porque me olvido del marginalismo, me digo: El último…
Tres tipos en el café.
“Es el último vaso” Esto parece no tener ninguna relación, no estoy tan seguro de eso.
Los marginalistas. “Es el último vaso” “Es el último vaso”
Otro dice: ah no nonono yo, yo… no no.
Se burlan de él. Dicen: Tienes miedo de tu mujer,
vas a hacer que te regañen.
Hay una especie de evaluación colectiva,
una especie de acuerdo colectivo
sobre “el último” y sobre el valor del último.
Otro ejemplo,
una de las escenas más abominables del mundo:
una escena conyugal.
Tendremos tres escenas como esta.
Cuatro escenas.
Tendremos la escena marginalista con tres escenas más concretas.
La del café es la del último vaso.
La escena conyugal:
“Tu no tienes la última palabra” o bien: “Soy yo quien tiene la última palabra
–No, tú no tienes la última palabra”
¿Cuál es la última palabra de una escena? O bien ¿Cuál es el último amor?
Me digo, a propósito de la escena conyugal,
verdaderamente tendrían que meterse porque apuesto que los marginalistas no dirían algo más que lo que los tres tipos se dicen en el café,
es prodigioso que
haya gracioso truco en la escena conyugal, es por eso que es una reverenda mierda.
Ninguno de los dos, tienen aquí un intercambio, se intercambian palabras.
Ninguno de los dos tiene una certera evaluación del punto, a mi parecer, del que no hay que ir más lejos.
¿Cuál es el punto del cual no hay que ir más lejos?
Todo ocurre como si la escena conyugal fuera un baño.
Se pelean y luego salen frescos.
Los demás están horrorizados, la gente que asiste a la escena, porque todo esto se hace en público,
están horrorizados, y se dicen: ¿Dónde diablos estamos?
En el momento que el espectador se pone a temblar
la escena se apacigua, se acabó.
Se acaba, sabemos que se va a repetir dentro de media hora.
Se dicen: uff, ya está. Se repite.
En cada caso hay una especie de evaluación.
No ir demasiado lejos para…
Bueno, hay una evaluación del último objeto que en este caso es una palabra.
Y desde el comienzo, esto es lo que me interesa, desde el comienzo de la escena conyugal
los dos comprenden la evaluación, al menos aproximadamente, del punto del cual
se iría demasiado lejos y del tiempo necesario para esperar la última palabra.
No se trata de llegar demasiado rápido a ese punto, de lo contrario la escena no funcionaria.
Para el último vaso,
igualmente me digo que desde el principio hay una doble evaluación colectiva,
evaluación colectiva  y del último vaso,
al cabo de cuántos y del tiempo necesario,
no se trata ni de quedarse demasiado tiempo ni de irse de inmediato del café.
Me pregunto si en los intercambios primitivos hay,
en efecto, una evaluación del "último"
que sería fundamental en el acto de intercambio,
¿Ven?
Pero sería bueno pasar por ejemplos más precisos.
¿Qué no es acaso lo que los marginalistas dicen cuando hablan del último objeto,
este es el valor del último objeto, el objeto marginal, el que fija el valor de toda la serie?
El bancario Chalandon
que esconde menos cosas que el primer ministro Barre,
dijo acerca del petróleo recientemente, todo el mundo sabe que miente, dijo.
Es normal que el valor sea fijado por el costo de producción del último objeto.
¿Cuál es el costo, en el caso del petróleo, del último objeto?
Es el próximo, el casi próximo,
el futuro petróleo marino
¿Lo ven?
La subida del petróleo
está muy ligada al descubrimiento del petróleo marino.
Que haya una subida del petróleo en función del último objeto,
a saber, es obvio que el alquitrán a fuerza de ajustarse, es un mecanismo que se aprende en los manuales de economía política,
en tanto que dado un objeto, los costos de producción
se ajustan al más alto costo de producción.
Hay mecanismos reguladores que intervienen, etc. por supuesto.
Pero ha habido un discurso poco creíble de Chalandon, dijo:
es evidente que el petróleo estaba mal remunerado.
Los Estados del centro, sí, los Estados del centro siempre han mal remunerado el petróleo, ahora, se acabó.
Pero se acabó porque el petróleo va a ajustar su costo de producción a la producción del petróleo marino que va entrar en juego.
Este es aún un golpe inglés. Se dice que es un golpe de los árabes pero pero es un golpe de los ingleses.
Sí, son ellos, son ellos. Quienes tienen la culpa son los ingleses.
En fin bueno, seguimos la próxima vez.
*Nada más huelo petóleo y salto.
