Il termine "totalitarismi" è ormai 
entrato nel lessico storiografico.
Purtroppo non è indenne da equivoci, in
realtà, e non mi riferisco soltanto al
fatto che mette insieme storie molto
diverse l'una dall'altra
solo perché hanno dei punti comune molto
evidenti, ma anche al fatto che il
consenso di cui questi vari e diversi
regimi politici hanno goduto non è
piovuto dal cielo, non è stato un
improvviso impazzimento collettivo, aveva
radici tra loro molto diverse. Per
esempio, parliamo dei due casi
sostanzialmente molto vicini e pur
diversi tra loro Italia e Germania: non
si può dire, cioè è storicamente
insostenibile, che il movimento politico
creato da Mussolini sia giunto al
potere nell'ottobre del 1922 sulla base
di un grande consenso di massa; invece il
Führer del partito nazionalsocialista è
arrivato al potere sulla base di un
grande consenso di massa, quindi già
questa è una differenza non da poco. Il
fascismo italiano è stato agevolato
nella sua scalata verso la conquista del
governo del Paese, prima ancora che del
potere, dalla scelta compiuta dall'Italia
liberal-conservatrice che ha pensato,
ha ritenuto, a partire dal sovrano e poi
il grande apparato dello Stato e poi una
parte non piccola del ceto politico, che
quello lì fosse
l'uomo giusto, il partito giusto, il
metodo giusto per fermare la rivoluzione
comunista in Italia, o socialista che dir
si voglia.
Il consenso il fascismo lo crea dopo
aver esasperato con mosse abili
il conflitto, sfociando nelle leggi
eccezionali del novembre 26. Il consenso
viene costruito dopo, con una politica
che è abilissima, di carattere demagogico
e sostanzialmente imperial-nazionalistico strisciante razzistico.
Le leggi razziali arrivano nel '38, ma
da molto prima il tarlo è quello lì e
non soltanto verso gli ebrei, ma anche
verso il mondo coloniale, popolazione di
colore, eccetera.
È una storia dentro la quale si deve
prendere atto della resa in sostanza
dello Stato liberale, che ha creduto di
avere uno strumento ed è diventato esso
stesso strumento di questo meccanismo
che non ha saputo dominare né
controllare, avendo però davanti un
politico che veniva dalla sinistra
socialista addirittura estrema e che ha
saputo coniugare magnificamente le varie
tastiere su cui agire,
cui fare ricorso. Il caso della Germania
si sviluppa dopo, si potrebbe dire che
dalla fine degli anni Venti
al '33 la marcia del partito
nazionalsocialista va di pari passo con
l'esplosione dirompente della crisi
economica mondiale e quindi la
disoccupazione di massa, la crisi
catastrofica del Marco,
l'impoverimento dell'intera società, il
veleno che addita nel mondo ebraico
legato alla banca capitale eccetera il
vero nemico. È un'operazione che ha
successo in riferimento a quella crisi e
che si traduce in un consenso crescente
di elezione in elezione,
anche in quel caso agevolato dai poteri
statali,
se si considera che Hindenburg,
Presidente della repubblica, dà a Hitler
il Cancellierato nel gennaio del '33,
quando ancora quello non è un partito di
maggioranza e quando vince le elezioni
nel marzo, il 5 marzo del '33, a ridosso,
diciamo come antefatto, la
grande pericolosissima provocazione
dell'incendio del Reichstag, che porta a
una stretta poliziesca violentissima
contro sindacati, socialisti e
comunisti e quindi si vota in un clima
di emergenza, di violenza, che comunque 
rispecchia uno spostamento dell'opinione
pubblica verso le posizioni del partito
nazionalsocialista, che una volta giunto
al potere, in capo a poco tempo,
attraverso una serie di provvedimenti di
carattere legislativo realizza
l'identificazione partito-Stato. Aspetta
che Hindenburg muoia per realizzare la
totale unificazione del potere nelle
mani del Führer, cosa che a Mussolini non
è mai riuscita, perché c'è sempre stato
il re con tutto il suo apparato,
l'esercito che fa capo al re più che al
Presidente del consiglio o Capo del
governo,
come lui amava chiamarsi... E quindi 
diciamo totalitario, ma diciamo una
parola che serve poco a capire. Ripeto, il
consenso nel fascismo è una conquista
una volta che è arrivato al potere nei
modi che abbiamo detto; il consenso è la
premessa per il nazionalsocialismo per
arrivare al potere: quindi sono due
storie diverse.
Il caso dell'Unione sovietica merita
proprio una trattazione a parte e non
rassomiglia né alla
marcia trionfale del Führer né
all'operazione realizzata dal re in
Italia.
In realtà è il vuoto di potere
determinato dalla fine dello zarismo e
dall'impossibilità delle forze che si
richiamavano al vecchio regime di
riprendere in mano il potere. Quando
Lenin crea il suo primo governo
dentro c'è anche una parte dei social-rivoluzionari che poi saranno nemici
giurati, ma che in quel momento non vedono
altra possibilità che allearsi con
lui.
La novità forse prevedibile ma
certamente carica di conseguenze è che
finita la guerra, dopo un annetto,
nel novembre del '18, le potenze vincitrici
mettono in moto un attacco militare per
interposta persona alla neonata Russia
sovietica, per cui la guerra civile dei
bianchi è un effetto dell'intervento
straniero. Tutto questo non ha a che fare
con nessuna delle altre storie che
stiamo evocando e determina il comunismo
di guerra, lo scioglimento
dell'assemblea costituente,
l'eliminazione progressiva dei partiti,
tutto quello che sappiamo e che crea una
situazione
in sostanza di guerra civile
ininterrotta, che a mio modo di vedere è
la caratteristica dominante di tutta la
storia dello stalinismo fino allo
scoppio della guerra, per la Russia nel
giugno del '41.
Quali sono i metodi per non perdere il
potere? Quelli tradizionali della
repressione preventiva, dell'esclusione,
dell'opposizione, della concentrazione
nel partito di tutte le leve di comando.
Per cui dal punto di vista diciamo
esterno si dice beh è molto simile al
meccanismo che viene creato dal
Führer, partito e Stato che si
identificano, ma ci arrivano per due strade
completamente diverse.
Il Führer ha dietro la Repubblica di
Weimar, cioè una delle realizzazioni più
avanzate dell'esperienza politica
europea anche sul piano costituzionale,
mentre la Russia staliniana ha alle spalle
il tracollo dello zarismo, il vuoto di
potere.
L'approdo può anche essere simile nei
metodi, ma l'origine è totalmente diversa.
Quanto consenso ha lo stalinismo?
Questo è un problema, gli storici
sull'argomento non sono per nulla
concordi. La stessa Unione sovietica in
realtà nasce tardi, non nascere nel '17
neanche nel '18, nasce nel '22-'23 come
aggregazione di pezzi dell'ex impero
zarista, visti come nucleo di una
comunità mondiale che dovrebbe sorgere
via via che la rivoluzione si espande in
Germania, in Ungheria, in Italia, cosa che
non succede. Anzi, là dove succede
viene stroncata e fallisce in maniera
clamorosa.
Ma quando avviene la torsione in senso
nazionale come a dire il socialismo in
un Paese solo, badiamo a conservare ciò
che abbiamo conquistato, le realizzazioni
che abbiamo fatto,
subentra la guerra. Stalin in cerca di
tenersi fuori col patto del '39, ma viene
dopo due anni
deluso in questa aspettativa e anche
sorpreso del tradimento
dell'interlocutore tedesco ed è
la grande
guerra patriottica, come viene ancora
oggi chiamata quella guerra, e Stalin
mobilita le masse non in nome del
socialismo ma della patria. Il suo
discorso dopo l'attacco tedesco che è
memorabile per certi versi è
"fratelli", non "compagni", perché? perché la
patria è in pericolo ed è il primo
inventore della guerra partigiana. Quel discorso celebre contiene un
elemento di forza, cioè i tedeschi sono
arrivati sotto Mosca, ma tutti i
territori occupati devono diventare
terreno di guerra partigiana: bruciate le
terre, bruciate le fattorie, fate
terra bruciata dovunque, fate attentati.
Quindi le retrovie tedesche sono
insicure perché si scatena una guerra
partigiana. E il modello è
Kutuzov contro Bonaparte... è la ragione
per cui "Guerra e pace" è il libro per
eccellenza della Russia sovietica
attaccata dalla Germania, perché
ritengono di ripetere quell'esperienza.
E in parte è vero e però questo consenso
si è dissolto, per cui quando si studia
come io credo sia necessario con spirito
scientifico la vicenda settantennale
nella Russia sovietica conviene
ricordarsi di un detto greco antico poco
noto che in greco suona "thànatos bìou
kategorìa" che vuol dire che il modo in
cui mori è la rivelazione di tutta la
tua vita, di come sei vissuto, di che cosa
eri da vivo.
Allora il nazionalsocialismo e il
fascismo sono morti trascinando nella
catastrofe l'umanità.
L'esperienza sovietica si è dissolta
senza colpo ferire,
il che vuol dire che tra l'opzione di
trascinare un
Paese nella guerra civile pur di
mantenere il potere e invece cederlo
questi hanno scelto la via umanistica di
arrendersi dinanzi alla realtà di avere
perso il controllo del Paese e il
consenso. Ecco perché quando si parla di
queste cose io sono convinto si debba
essere molto laici, privi di qualunque
pregiudizio di parte, però capaci di
distinguere perché se non si distingue
nulla si comprende.
