
English: 
Marx Part 1: Human Development – The Root
of Socialism
Sometimes it looks like there’s a paradox
in Marx. On the one hand, he seems deeply
committed to changing the world for non-selfish
reasons. On the other hand, he rejects talking
about ‘justice’, ‘morality’, and so
on, which sounds like it implies that ‘nothing
really matters’
How can we make sense of this?
[intro music]
Hello friend, and welcome to the first episode
of a 6-part series that will look at one strand
of Marx’s thought that is not well-understood:
his ideas about human development, freedom,
alienation, and socialism, and the connection
between them. In this first segment, we will
look at his thoughts on Human Development.
Let’s begin by looking at our paradox in

Spanish: 
Marx Parte 1: Desarrollo Humano - La Raíz
del socialismo
A veces da la impresión que hay una paradoja
en Marx. Por un lado, parece profundamente
comprometido en cambiar el mundo por razones no egoístas. Por otro lado, rechaza hablar
acerca de "justicia", "moralidad", etc.,
lo que aparenta implicar que "nada
importa realmente"
¿Cómo podemos entender esto?
[música introductoria]
Hola amig@, y bienvenid@ al primer episodio
de una serie de 6 partes que analizará una corriente
del pensamiento de Marx que no se entiende bien:
Sus ideas sobre el desarrollo humano, la libertad,
la alienación, y el socialismo, y la conexión
entre ellos. En este primer segmento,
veremos sus ideas sobre el Desarrollo Humano.
Empecemos por analizar nuestra paradoja detalladamente.

English: 
a bit more detail. In Capital volume I, Marx
criticises the mutualist Proudhon for holding
up an “ideal of justice” that he’s extracted
from the legal ideas of capitalist commodity
production, and for trying to change “the
actual production of commodities, and the
corresponding legal system, in accordance
with this ideal”. Similarly, in the Critique
of the Gotha Programme Marx criticises the
early German social democrats, especially
the followers of Ferdinand Lassalle, for employing
moral ideals of ‘fair’ and ‘just’
distribution to criticise capitalism and advocate
socialism.
But at the same time, Marx keeps talking about
the value of human development and flourishing,
and this is a red thread running throughout
his early and later works, all the way to
Capital.
In the Grundrisse, for example, Marx writes
of “the cultivation of all the qualities
of the social human being” as “the most

Spanish: 
En El Capital volúmen I, Marx
critica al mutualista Proudhon por sostener
un “ideal de justicia” que extrae de las ideas jurídicas de la producción capitalista
de mercancías, y por tratar de cambiar “la
producción real de mercancías, y el
sistema jurídico correspondiente, en conformidad
con este ideal”. Del mismo modo, en la Crítica
al Programa de Gotha Marx critica a los primeros socialdemócratas alemanes, especialmente
a los seguidores de Ferdinand Lassalle, por emplear
ideales morales de distribución justa
e igualitaria para criticar al capitalismo y abogar
por el socialismo.
Pero al mismo tiempo, sin embargo, Marx continua hablando del
valor del desarrollo y prosperidad humano.
y este es un hilo rojo que recorre sus obras primeras y posteriores, hasta
El Capital.
En los Grundrisses, por ejemplo, Marx escribe
acerca de “la cultivación de todas las cualidades
del ser humano social" como

Spanish: 
el producto social más completo y universal posible ”.
También escribe:
¿Qué es la riqueza sino la universalidad
de las necesidades, capacidades, placeres,
fuerzas productivas individuales, etc., creadas a través del intercambio universal?
¿El pleno desarrollo del dominio humano
sobre las fuerzas de la naturaleza, sobre las así llamada naturaleza así como de la propia naturaleza humana?
¿El ejercicio absoluto de sus potencialidades creativas,
sin ninguna premisa distinta que no sea el anterior
desarrollo histórico, lo que hace a esta totalidad
del desarrollo, es decir, el desarrollo de todos
los poderes humanos como el fin en sí mismo, no medido por un criterio predeterminado?
Marx está diciendo mucho aquí. Primero, está diciendo
que una persona verdaderamente rica es una persona bien
desarrollada - es decir, una persona con muchos y
una amplia gama de diferentes poderes. Tenga en cuenta que

English: 
total and universal possible social product”.
He also writes:
[W]hat is wealth other than the universality
of individual needs, capacities, pleasures,
productive forces etc., created through universal
exchange? The full development of human mastery
over the forces of nature, those of so-called
nature as well as of humanity's own nature?
The absolute working-out of his creative potentialities,
with no presupposition other than the previous
historic development, which makes this totality
of development, i.e. the development of all
human powers as such the end in itself, not
as measured on a predetermined yardstick?
Marx is saying a lot here. First, he’s saying
that a truly rich person is a well-developed
person – that is, a person with many and
a wide range of different powers. Note that

English: 
‘power’ here means a kind of ‘power-to’,
rather than ‘power-over’. It doesn’t
mean controlling or ruling something or someone;
it means being able to do and be things. To
have a wide range of powers, then, means to
have the real possibility of doing, being,
and becoming many different things.
If you think about it, this makes a lot of
sense. Wouldn’t you be richer in the ways
that matter if, all else being equal, you
could do and be more? And what’s really
the point of having money, if not to enable
you to do more things, like spend more time
with your family, help out your friends and
other people, or do that thing you always
wanted to do, whether writing some poetry,
playing an instrument, or solving some fascinating
problem?
Having a power in this sense implies having
the right combination of external and internal
factors. The power to play Witcher 3, for
example, requires external things like a computer,

Spanish: 
"poder" aquí significa una especie de "poder para",
en lugar de "poder sobre". No significa
controlar o gobernar algo o alguien;
significa ser capaz de hacer y ser cosas.
Tener una amplia gama de poderes, entonces, significa
tener la posibilidad real de hacer, ser,
y convertirse en muchas cosas diferentes.
Si lo piensas bien, esto tiene un montón de
sentido. ¿No serías más rico, de la forma
que importa si, aunque todo lo demás se mantuviese igual,
tú pudieras hacer y ser más? Y es que ¿cuál es realmente el punto de tener dinero, sino para permitir
que hagas más cosas, como pasar más tiempo
con tu familia, ayudar a tus amigos y
a otras personas, o hacer eso que siempre
has querido hacer, ya sea escribir alguna poesía,
tocar un instrumento, o resolver algún problema fascinante?
Tener un poder en este sentido implica tener
la combinación correcta de factores externos
e internos. El poder de jugar a Witcher 3, por
ejemplo, requiere cosas externas como una computadora,

English: 
the game, a source of electricity, etc. But
you won’t be able to play the game without
the right internal capacities to take advantage
of them, like knowing how to use the computer
you have. Thus, having a power requires both
the right external conditions and the internal
capacities needed to take advantage of them.
Thirdly, human development, the development
of many and varied human powers, the working-out
of our many different creative potentials,
is, Marx says, an end in itself. It’s not
valuable just because some moral law tells
us it is; because someone or something else
commands it; or because some principles of
‘morality’ or ‘justice’ say that we
deserve it or ought to have it.
This is not something that Marx abandons or
breaks with at some sudden point. For example,
he returns to it in Volume 3 of Capital, writing
of the “true realm of freedom” as the

Spanish: 
el juego, una fuente de electricidad, etc. Pero
no podrás jugar el juego sin
las capacidades internas adecuadas para aprovechar estas cosas, como saber usar la computadora
que tienes. Por lo tanto, tener un poder requiere de
las condiciones externas adecuadas y de las capacidades
internas necesarias para aprovecharlas.
En tercer lugar, el desarrollo humano, el desarrollo
de diversas potencialidades humanas, la ejercitación
de nuestros diferentes potenciales creativos,
es, dice Marx, un fin en sí mismo. No es
valioso sólo porque una ley moral no los
dice,  porque alguien o algo más
lo ordena o porque ciertos principios de
'moralidad' o 'justicia' dicen que nos lo
merecemos o deberíamos tenerlo.
Esto no es algo que Marx abandona o
rompe de forma repentina en algún punto. Por ejemplo,
vuelve a ello en el volúmen III del Capital, escribiendo del “verdadero reino de la libertad” como el

English: 
“development of human powers as an end in
itself”.
But you might wonder: doesn’t the concept
of human development smuggle in some moral
ideal of ‘full’ or ‘true’ human development?
And doesn’t this exclude a certain kind
of pluralism, that is, people valuing and
pursuing different wants, needs, forms of
life, and modes of individual expression?
If there’s a single ideal of ‘full’
or ‘true’ human development, what counts
and what doesn’t? Does being able to sing,
dance, and write poetry; does being able to
hunt, fish, and make furniture by hand; does
being able to wrestle, box, and fight well;
does understanding and doing science and philosophy;
does being a great friend and lover; does
being a good thinker and activist working
to change the world [clips for each]? Who
gets to decide what counts, what gets included
as part of ‘full’ or ‘true’ development,
and how can there be a single standard or
ideal thereof in a world that’s constantly
changing?
Marx, however, is not committed to any such
single ideal of ‘full’ or ‘true’ human

Spanish: 
“el desarrollo de las potencialidades humanas como fin en sí mismo".
Pero puede que te preguntes: ¿el concepto
del desarrollo humano no introducirá algún ideal
moral de desarrollo humano "pleno" o "verdadero"?
¿Y no excluye esto un cierto tipo
de pluralismo, es decir, las personas que valoran y
persiguen diferentes deseos, necesidades, formas de
vida y modos de expresión individual?
Si hay un solo ideal de "pleno"
o "verdadero" desarrollo humano, ¿qué cuenta
y qué no? ¿Ser capaz de cantar,
bailar y escribir poesía; ser capaz de 
cazar, pescar, y hacer muebles a mano; poder
luchar, boxear y pelear bien;
entender y hacer ciencia y filosofía;
ser un gran amigo y amante; 
ser un buen pensador y activista que trabaja
para cambiar el mundo? ¿Quién
llega a decidir qué cuenta, qué se incluye
como parte del desarrollo "pleno" o "verdadero"?,
y ¿cómo puede haber una sola norma o
ideal en un mundo que está constantemente cambiando?
Marx, sin embargo, no está comprometido con ningún único ideal de "pleno" o "verdadero" desarrollo

Spanish: 
humano. En cambio, tiene un compromiso abierto y plural con el desarrollo humano
en general. Por eso Marx escribe explícitamente
sobre "el desarrollo de todas las potencialidades humanas
como tal [como] el fin en sí mismo, no medido
por un criterio predeterminado ". Esto significa
que hay muchas formas diferentes de desarrollo,
y diferentes personas valoran y persiguen diferentes
formas de esto, de acuerdo a sus diversos
deseos y necesidades individuales. Estos incluyen
todas las potencialidades desde el canto, el baile; la caza y la artesanía; el boxeo y la pelea; hacer ciencia
y filosofía; apreciar los puntos más finos
del death metal; y mucho, mucho más.
Por supuesto, esto no significa necesariamente
que desarrollar todas las potencialidades humanas es necesariamente bueno. Desarrollar las capacidades para matar de un
asesino en serie, aunque útil para inspirar
programas de televisión [Dexter], perjudica a muchas personas y a su
desarrollo. Después de todo, es difícil desarrollarse bien
y florecer si estás muerto.

English: 
development. Instead, he has an open-ended
and pluralistic commitment to human development
in general. This is why Marx explicitly writes
about “the development of all human powers
as such [as] the end in itself, not as measured
on a predetermined yardstick”. This means
that there are many different forms of development,
and different people value and pursue different
forms thereof, according to their many different
individual wants and needs. These are everything
from the powers of singing and dancing; hunting
and crafting; boxing and fighting; doing science
and philosophy; appreciating the finer points
of death metal; and much, much more. [clips
for each point].
Of course, this doesn’t necessarily mean
that developing all human powers is necessarily
good. Developing the murdering-powers of a
serial killer, though useful for inspiring
TV shows [Dexter], harms many people and their
development. After all, it’s hard to develop
and flourish very well if you are dead.

English: 
As we saw in the beginning, Marx repeatedly
says that he doesn’t base his critique of
capitalism or his support for socialism, on
principles of justice or morality, and criticises
those who do. When he says that, he’s talking
about the kinds of philosophical schemes we
see in for example Proudhon, where they first
determine the ‘just’ distribution of goods
and services and the use this ideal as their
basis for critiquing capitalism and supporting
socialism. Incidentally, this is now popular
again in political philosophy. Don’t ask
us why…
For Marx, these theories ignore the importance
of social and historical context and side-line
crucial questions of social power and agency.
Focusing on principles about who gets what
ignores the more important and prior questions
about who has the power to control what is
made, how it’s made, and who gets what.
Furthermore, principles of ‘just’ or ‘fair’
distribution make sense only on the basis

Spanish: 
Como vimos al principio, Marx repetidamente
dice que no basa su crítica
al capitalismo o su apoyo al socialismo, en
principios de justicia o moralidad, y critica
a los que lo hacen. Cuando dice eso, está hablando
sobre los tipos de esquemas filosóficos que
vemos, por ejemplo, en Proudhon, donde primero se
determina la distribución "justa" de bienes
y servicios y luego se usa este ideal como
base para criticar al capitalismo y apoyar
al socialismo. Por cierto, esto es popular
nuevamente en la filosofía política. No nos preguntes
por qué...
Para Marx, estas teorías ignoran la importancia
del contexto social e histórico y dejan de lado
cuestiones cruciales de poder y agencia social.
Centrándose en principios sobre quién obtiene qué, se
ignoran las preguntas más importantes y previas
acerca de quién tiene el poder de controlar lo que es
hecho, cómo se hace, y quién obtiene qué.
Además, los principios de distribución "justa''
tienen sentido solo sobre la base

English: 
of a presupposed kind of society, like feudalism
or capitalism. They will necessarily differ
from one kind of society to another, and the
principles of what is ‘fair’ and ‘just’
in one kind will have to be violated in the
transition to another. We see this historically
when, for example, the rights of feudal peasants
to gather fire-wood in private forests or
use of the commons for grazing their animals
were demolished in the transition to capitalism.
In light of this, using the ideals of just
distribution that, say, Proudhon gets from
an inadequate and ahistorical understanding
of capitalism, is not a good way of diagnosing
capitalism’s problems or thinking about
the socialist solutions we need.
Marx’s open-ended commitment to human development
as an end in itself, by not being based on
these kinds of rules and ideals, avoids these
problems. You therefore can, as he does, avoid
basing your politics on such theories of ‘justice’
without saying that ‘nothing really matters’

Spanish: 
de un tipo de sociedad presupuesta, como el feudalismo
o el capitalismo. Estos necesariamente diferirán
de un tipo de sociedad a otra, y las
bases de lo que es "justo"
en un tipo tendrán que ser violado en la
transición al otro. Vemos esto históricamente
cuando, por ejemplo, los derechos de los campesinos feudales de recoger leña en bosques privados o
el uso de los bienes comunes para el pastoreo de sus animales fueron demolidos en la transición al capitalismo.
A la luz de esto, usar los ideales de
distribución justa que, digamos, Proudhon obtiene de
una comprensión inadecuada y ahistórica
del capitalismo, no es una buena manera de diagnosticar
los problemas del capitalismo o pensar en las soluciones socialistas que necesitamos.
El compromiso abierto de Marx con el desarrollo humano como un fin en sí mismo, al no estar basado en
estos tipos de reglas e ideales, evita estos
problemas. Por lo tanto puedes, como él hace, evitar
basar tus políticas en tales teorías de "justicia"
sin decir que "nada importa realmente".

English: 
If Marx thinks that human development and
flourishing is what’s important in itself,
how does this connect with things like his
concept of freedom, his diagnosis of capitalist
alienation, and his support for socialism?
Seeing how fundamental Marx’s commitment
to human development and flourishing is, allows
us to begin to understand his work as an interconnected
web, as an organic whole.
For Marx, freedom is valuable both as an important
mode of human development in itself and because
it positively impacts the development of many
other human powers. Alienation diagnoses how
capitalism is unfree, and therefore restricts
human development. And socialism is Marx’s
vision of a free society that better enables
the development and flourishing of all its
members.
We began by seeking to resolve a paradox in
Marx’s writings, but the solution we found
is the key we need to unlock many of his other
most important and interesting ideas. The

Spanish: 
Si Marx piensa que el desarrollo y florecimiento humano es lo que es importante en sí mismo,
¿Cómo se conecta esto con otras cosas como su
concepto de libertad, su diagnóstico de la alienación
capitalista, y su apoyo al socialismo?
Viendo cuán fundamental es el compromiso de Marx
al desarrollo y florecimiento humano, nos permite comenzar a entender su trabajo como una red
interconectada, como un todo orgánico.
Para Marx, la libertad es valiosa como un importante
modo de desarrollo humano en sí mismo y porque
tiene un impacto positivo en el desarrollo de muchas
otras potencialidades humanas. La alienación diagnostica cómo el capitalismo no es libre, y por lo tanto restringe
el desarrollo humano. Y el socialismo es la visión de Marx de una sociedad libre que posibilita mejor
el desarrollo y florecimiento de todos sus
miembros.
Comenzamos buscando resolver una paradoja en
los escritos de Marx, pero la solución que encontramos
es la clave que necesitamos para desbloquear muchas de sus ideas más importantes e interesantes.

Spanish: 
Los siguientes videos de esta serie analizarán algunos de ellos. A continuación: la libertad.
Gracias por escuchar. Por favor, dale me gusta/ comparte / suscríbete para más de nuestras cosas.

English: 
following videos of this series will look
at some of them. Next up: freedom.
Thank you for listening. Please like/share/subscribe
for more of our stuff.
