
English: 
On January 25th 2018, a Chinese-American young
adult author named Amélie Wen Zhao announced her
plans to release three books as part of a
series called Blood Heir after securing a
book deal with Delacorte Press.
The first book was scheduled for a summer
2019 release, which was announced to resounding
excitement from her fans.
Fast forward a year and three days later.
The book release was cancelled, Amélie released
an apology on her Twitter page, and online
communities dedicated to celebrating YA were
thrown into internal discord and turmoil.
So what happened?
A few things.
First of all, several advance copies of the
book were released.
It’s difficult to find any concrete information
on exactly how many people read the book,
but several readers expressed similar concerns
with its content, which quickly disseminated
to the general public.
In particular, the book was criticized
for its handling of topics like oppression
and slavery.
In the world of Blood Heir, a group of people
with magical powers, called Affinites, are largely
feared and enslaved by their non-magical counterparts.
The book revolves around an Affinite princess
named Ana, who is trying to find her father’s

French: 
Le 25 janvier 2018, un jeune sino-américain
auteur adulte nommé Amélie Wen Zhao a annoncé son
prévoit de publier trois livres dans le cadre d'un
série appelée Blood Heir après avoir obtenu un
contrat de livre avec Delacorte Press.
Le premier livre était prévu pour un été
Sortie 2019, qui a été annoncé à retentir
l'excitation de ses fans.
Avance rapide un an et trois jours plus tard.
La sortie du livre a été annulée, Amélie libérée
des excuses sur sa page Twitter et en ligne
les communautés dédiées à célébrer YA étaient
jeté dans la discorde interne et la tourmente.
Alors, qu'est-ce-qu'il s'est passé?
Quelques choses.
Tout d’abord, plusieurs exemplaires préliminaires du
livre ont été libérés.
Il est difficile de trouver des informations concrètes
sur exactement combien de personnes lisent le livre,
mais plusieurs lecteurs ont exprimé des préoccupations similaires
avec son contenu, qui a rapidement diffusé
au grand public.
En particulier, le livre a été critiqué
pour son traitement de sujets comme l'oppression
et l'esclavage.
Dans le monde de Blood Heir, un groupe de personnes
avec des pouvoirs magiques, appelés Affinites, sont en grande partie
craint et asservi par leurs homologues non magiques.
Le livre tourne autour d'une princesse Affinite
nommée Ana, qui cherche à retrouver celle de son père

English: 
killer while avoiding danger at every turn.
The book takes inspiration both from Russian
and Chinese culture; according to Amélie,
her writing about the Affinites’ oppression
was a reaction both to the way she had been
treated as an immigrant in America and
her own experience witnessing slavery in
China.
Many of the criticisms revolved around
a perceived misrepresenting of Russian culture
in the book and in the idea that the book
framed slavery and oppression as “blind
to skin colour”.
A lot of people felt that because the slavery in the book so closely resembled
American slavery, the book
shouldn’t have removed it from its historical
context and placed it instead in the context
of people being oppressed for magical powers.
After these criticisms started to take hold,
Amelie was also accused of screenshotting
negative reviews from fans, as well as directly
lifting quotes from other fantasy novels such
as Lord of the Rings and Six of Crows.
The screenshotting accusation comes from a
single Twitter user who claims to have been
contacted by several anonymous reviewers who
had experienced targeting by Zhao.
Although many of these initial criticisms
did come from people who read the book and
were unhappy with its content, they quickly
spread to a wider community of people who,

French: 
tueur tout en évitant le danger à chaque tour.
Le livre s'inspire à la fois du russe
et culture chinoise; selon Amélie,
son écriture sur l'oppression des Affinites
était une réaction à la fois à la façon dont elle avait été
traité comme un immigrant en Amérique et
sa propre expérience d'assister à l'esclavage
Chine.
Beaucoup de critiques ont tourné autour
une perception erronée de la culture russe
dans le livre et dans l'idée que le livre
l'esclavage encadré et l'oppression comme «aveugle
à la couleur de la peau ".
Beaucoup de gens pensaient que parce que l'esclavage dans le livre ressemblait si étroitement
L'esclavage américain, le livre
n'aurait pas dû l'enlever de son historique
contexte et placé à la place dans le contexte
des gens étant opprimés pour des pouvoirs magiques.
Après ces critiques ont commencé à prendre racine,
Amélie a également été accusée de capture d'écran
critiques négatives des fans, ainsi que directement
soulever des citations d'autres romans fantastiques tels
comme seigneur des anneaux et six des corbeaux.
L’accusation de capture d’écran provient d’un
seul utilisateur de Twitter qui prétend avoir été
contacté par plusieurs relecteurs anonymes qui
avait connu le ciblage par Zhao.
Bien que beaucoup de ces critiques initiales
est venu de gens qui ont lu le livre et
étaient mécontents de son contenu, ils ont rapidement
se propager à une communauté plus large de personnes qui,

English: 
self-admittedly, had not read the book and
did not intend to read it.
As a result, some of the criticisms went through a sort of Twitter version
of telephone; the book portrayed the death
of a character who one reviewer described
as black despite the fact that the character’s
ethnicity was ambiguous in the book, which
quickly turned into a host of comments saying
that the book was bad for explicitly portraying
a black character dying in such a manner.
Regardless, the critical backlash, both to
Blood Heir and Amelie herself, quickly grew
in volume, and on January 28th, Amelie released
a statement on Twitter apologizing for her mishandling
of slavery in Blood Heir and announcing that
she would indefinitely hold off on publishing
the book.
The handling of Blood Heir has been framed
by many people as a symptom of wider “cancel
culture”, an issue that has been talked
about at length by a lot of great people
and a lot of less-than-great people.
On one hand, a lot of the coverage of what
happened with Blood Heir has been dominated
by people using the instance to decry any
criticism of racist tropes in books.
A lot of people only heard about this controversy
through an article written by Jesse Singal.

French: 
certes, n'avait pas lu le livre et
n'a pas l'intention de le lire.
En conséquence, certaines des critiques ont traversé une sorte de version Twitter
de téléphone; le livre décrit la mort
d'un personnage décrit par un critique
en noir en dépit du fait que le personnage est
l'ethnicité était ambiguë dans le livre, qui
rapidement transformé en une foule de commentaires disant
que le livre était mauvais pour décrire explicitement
un personnage noir mourant de cette manière.
Quoi qu’il en soit, la réaction critique, à la fois pour
Blood Heir et Amélie elle-même ont rapidement grandi
en volume et le 28 janvier, Amélie a publié
une déclaration sur Twitter s'excusant pour sa mauvaise gestion
de l'esclavage dans Blood Heir et annonçant que
elle retiendrait indéfiniment l'édition
le livre.
La manipulation de Blood Heir a été encadrée
par beaucoup de gens comme symptôme de “annuler
culture », une question qui a été abordée
à la fin par beaucoup de gens formidables
et beaucoup de gens moins que formidables.
D'une part, une grande partie de la couverture de ce
arrivé avec Blood Heir a été dominé
par des personnes utilisant l'instance pour décrier toute
critique des tropes racistes dans les livres.
Beaucoup de gens ont seulement entendu parler de cette controverse
à travers un article écrit par Jesse Singal.

French: 
L'histoire a également été couvert par le site Web
Pluraliste, qui rend compte régulièrement de très réels
des histoires d'incidents très réels comme des gens
être arrêté pour mépris des personnes trans.
D'où ont-ils trouvé cela, de toute façon?
Ah oui, le parangon du journalisme dit
Le courrier quotidien.
Tu sais que c'est un bon moment quand la conversation
à propos de la culture annulée est contrôlée
par ces personnes.
Par contre, le sujet a bien été abordé.
adressé par des gens plutôt cool, et
Je pense que ce serait une erreur de supposer que
une aversion pour la «culture d'annulation» de gauche
est endémique uniquement aux types Peterson ou Breitbart.
Plus récemment, un excellent YouTuber nommé
Angie Speaks a réalisé une vidéo intitulée «Social
La justice peut être un jeu d'influence: voici comment
éviter », dans laquelle elle a parlé
les incitations actuelles dans les communautés de justice sociale
se comporter de manière rentable et accumuler autant de social
autant que possible de capital, conduisant souvent à des problèmes
tels que les cultes de la personnalité et les personnes profitant
hors de l'indignation et des légendes.
Je vais le lier ci-dessous.
La vidéo d'Angie a fait ressortir d'excellents points à propos de
le statut actuel des communautés de justice sociale
et fourni une grande analyse de la façon dont
nous pouvons nous améliorer.
Cela étant dit, il y a aussi quelque chose
à dire sur le scandale et la légende

English: 
The story was also covered by the website
Pluralist, who regularly report on very real
stories of very real incidents like people
being arrested for misgendering trans people.
Where did they source that from, anyway?
Ah yes, the paragon of journalism known as
The Daily Mail.
You know it’s a good time when the conversation
about cancelled culture is being controlled
by these people.
On the other hand, the topic has indeed been
addressed by some pretty cool people, and
I think it would be a mistake to assume that
a dislike of leftist “cancel culture”
is endemic only to Peterson or Breitbart types.
Most recently, an excellent YouTuber named
Angie Speaks made a video called “Social
Justice Can Be a Clout Game: Here’s How
to Avoid It”, in which she talked about
the current incentives in social justice communities
to behave profitably and accrue as much social
capital as possible, often leading to problems
such as cults of personality and people profiting
off of outrage and callouts.
I’ll link it below.
Angie’s video made some great points about
the current status of social justice communities
and provided some great analysis as to how
we can go about becoming better.
That being said, there’s also something
to be said about the way outrage and callout

French: 
la culture peut être militarisée de manière disproportionnée
contre les personnes déjà marginalisées,
d'une manière qui n'arrive pas à plus
individus puissants.
Maintenant, ceci est un sujet extrêmement vaste à
discuter, et il est également difficile de
gérer de bonne foi.
D'une part, vous ne voulez pas impliquer que
les gens devraient être protégés de la critique de
leurs actions sur la base de leurs identités,
et c'est quelque chose qu'Angie parle de
sa vidéo.
Si je devais dire quelque chose de merde et les gens
devaient m'appeler dessus, je ne ferais pas
moi-même ou quelqu'un d'autre des faveurs par juste
répondant avec "oh mais je suis une femme bizarre,
pourquoi êtes-vous si désespéré pour attaquer les femmes queer? ”.
Personne ne devrait être à l'abri de la critique de leurs
actes.
D'autre part, il y a un problème très réel
des personnes qui sont déjà marginalisées face à
le poids de "légendes" et d'être "annulé".
Encore une fois, c’est un sujet très vaste, et
Je devais essayer de traiter toute cette structure
problème, cette vidéo serait extrêmement longue.
Donc, ce que je vais faire à la place est le focus
cela dans un endroit très spécifique où cela
question est reproduite en permanence, et c'est
médias.
Maintes et maintes fois, des œuvres qui présentent diverses
moulages ou sont créés par des personnes marginalisées

English: 
culture can be disproportionately weaponized
against people who are already marginalized,
in a way that just doesn’t happen to more
powerful individuals.
Now, this is an extremely broad subject to
discuss, and it’s also a difficult one to
handle in good faith.
On one hand, you don’t want to imply that
people should be shielded from criticism of
their actions on the basis of their identities,
and this is something Angie talks about in
her video.
If I were to say something shitty and people
were to call me on it, I wouldn’t be doing
myself or anyone else any favours by just
responding with “oh but I’m a queer woman,
why are you so desperate to attack queer women?”.
No one should be immune to criticism of their
actions.
On the other hand, there is a very real problem
of people who are already marginalized facing
the brunt of “callouts” and being “cancelled”.
Once again, this is a very broad topic, and
I were to try and address this entire structural
problem, this video would be extremely long.
So what I’m going to do instead is focus
this in on one very specific place where this
issue is continually reproduced, and that’s
media.
Time and time again, works that feature diverse
casts or are created by marginalized people

English: 
are held to much higher standards in online
communities than other works.
What I hope to do in this video is describe
what exactly the problem is, provide a couple
of explanations for why this might be the
case, and finally talk about how we can move
forward from here.
So let’s get started.
So first things first, I’m going to get
a couple of things out of the way.
In case you hadn’t already figured it out,
this video is made for a specific audience
and is talking about a specific problem in
one particular community.
In particular, this is a criticism of how
the way we look at media can sometimes operate
in left-leaning circles, made by a left-leaning
person.
So just do know that this video is going to
be operating under the premise that generally
speaking, having works that feature diverse
casts and creators is a good thing.
If you don’t agree with this and you’d
like to watch a video that argues for why
these things are good so that you can better
understand my argument here, I’ve provided
a couple in the description.
With that said, what am I talking about here?
There’s this trend in leftist communities
to respond very differently to certain forms
of media.
To be clear, I don’t think anyone is consciously
acting this way.

French: 
sont tenus à des normes beaucoup plus élevées en ligne
communautés que d’autres œuvres.
Ce que j'espère faire dans cette vidéo est de décrire
quel est exactement le problème, fournir un couple
des explications pour lesquelles cela pourrait être la
cas, et enfin parler de la façon dont nous pouvons nous déplacer
en avant d'ici.
Alors, commençons.
Alors d'abord, je vais commencer
un certain nombre de choses sur le chemin.
Au cas où vous ne l'auriez pas déjà compris,
cette vidéo est faite pour un public spécifique
et parle d'un problème spécifique dans
une communauté particulière.
En particulier, il s’agit d’une critique de la
la façon dont nous regardons les médias peut parfois fonctionner
dans les cercles de gauche, faite par un gauche
la personne.
Alors, sachez simplement que cette vidéo va
fonctionner sous l'hypothèse que généralement
parlant, ayant des œuvres qui présentent divers
les castes et les créateurs est une bonne chose.
Si vous n'êtes pas d'accord avec cela et que vous voulez
tiens à regarder une vidéo qui explique pourquoi
ces choses sont bonnes pour que vous puissiez mieux
comprendre mon argument ici, j'ai fourni
un couple dans la description.
Cela dit, de quoi est-ce que je parle ici?
Il y a cette tendance dans les communautés de gauche
répondre très différemment à certaines formes
des médias.
Pour être clair, je ne pense pas que quiconque soit consciemment
agissant de cette façon.

English: 
Rather, I think it’s a larger issue of how
we as a community react to “diverse” media
as opposed to “non-diverse” media.
Time and time again, we crucify marginalized
creators for things that powerful, non-marginalized
creators would barely get any notice for.
This also extends beyond the creators themselves
to the actual content of the books or movies
or shows or whatever we’re talking about
today.
We’re noticeably harsher on stories that
feature LGBTQ characters or otherwise diverse
casts- for example, meticulously examining
whether the same-gender relationships
on She-Ra are healthy representation- than
we are on stories that feature about the same
level of diversity as the Dead Poet’s Society.
Unfortunately, this is especially true when
it comes to stories that are in some ways
autobiographical.
That intersection of marginalized creators
telling stories about their own experiences
for some reason tend to be perceived particularly
harshly by critic communities.
As an example of this, look at some of the
response the cartoon Steven Universe.
The show heavily features gay and nonbinary
characters, and the creator, Rebecca Sugar,
is bisexual and nonbinary.

French: 
Je pense plutôt que c'est un problème plus vaste de savoir comment
nous, en tant que communauté, réagissons à la diversité des médias
par opposition aux médias «non divers».
Maintes et maintes fois, nous crucifions les marginalisés
créateurs pour des choses aussi puissantes que non marginalisées
les créateurs auraient à peine la moindre notification.
Cela s'étend également au-delà des créateurs eux-mêmes
au contenu réel des livres ou des films
ou des spectacles ou quoi que nous parlons
aujourd'hui.
Nous sommes sensiblement plus sévères sur les histoires qui
comporter des caractères LGBTQ ou autrement diversifiés
jette, par exemple, en examinant méticuleusement
si les relations de même sexe
sur She-Ra sont une représentation saine que
nous sommes sur des histoires qui parlent de la même chose
niveau de diversité en tant que société du poète mort.
Malheureusement, cela est particulièrement vrai lorsque
il s'agit d'histoires qui sont à certains égards
autobiographique.
Ce croisement de créateurs marginalisés
raconter des histoires sur leurs propres expériences
pour une raison quelconque ont tendance à être perçue particulièrement
sévèrement par les communautés critiques.
À titre d’exemple, examinons certaines des
réponse le dessin animé Steven Univers.
Le spectacle présente beaucoup de gay et non binary
personnages, et le créateur, Rebecca Sugar,
est bisexuel et non binaire.

English: 
She’s stated in the past that she draws
inspiration from her own background when creating
characters like Ruby and Sapphire, who are
in a same-gender relationship, or Stevonnie,
who is the nonbinary fusion of two of the
main characters.
If you watched my last video, you probably
already have a sense of what I’m talking
about, but there’s a large community dedicated
solely to talking about how awful the show
is, called the “SU critical” community.
A singular search through the tag can pull
up a massive volume of results, but a large
chunk of those criticisms are dedicated to
the idea that the show’s LGBTQ representation
isn’t done right.
It’s stereotypical, or it’s not displayed
prominently enough, or it promotes unhealthy
relationships.
One particular criticism is that Ruby and
Sapphire are rarely actually present on the
show because for the majority of the time,
the two are fused into a singular character,
Garnet, who doesn’t display romantic interest
in any of the characters.
As a result, many of the commenters have suggested
that Rebecca Sugar “doesn’t count” as
an LGBT creator, and many have also resorted
to calling her some pretty awful things.
See Bad Media Criticism.

French: 
Elle a déclaré dans le passé qu'elle dessine
inspiration de son propre fond lors de la création
des personnages comme Ruby et Sapphire, qui sont
dans une relation de même sexe, ou Stevonnie,
qui est la fusion non binaire de deux des
personnages principaux.
Si vous avez regardé ma dernière vidéo, vous avez probablement
j'ai déjà une idée de ce dont je parle
à propos, mais il y a une grande communauté dédiée
uniquement pour parler de la gravité du spectacle
est appelée la communauté «critique».
Une recherche singulière à travers la balise peut tirer
un volume énorme de résultats, mais un grand
partie de ces critiques sont dédiées à
l'idée que la représentation LGBTQ de l'émission
n'est pas bien fait.
C'est stéréotypé, ou ce n'est pas affiché
bien en évidence, ou il favorise malsain
des relations.
Une critique particulière est que Ruby et
Les saphirs sont rarement présents sur le
montrer parce que pour la majorité du temps,
les deux sont fusionnés dans un caractère singulier,
Garnet, qui n'affiche pas d'intérêt romantique
dans l'un des personnages.
En conséquence, de nombreux commentateurs ont suggéré
que Rebecca Sugar "ne compte pas" comme
un créateur LGBT, et beaucoup ont également eu recours à
pour l'appeler des choses assez horribles.
Voir Mauvaise critique des médias.

French: 
Fait intéressant, il existe de nombreux enfants
les dessins animés qui ne traitent pas de ces
problèmes du tout ou les traiter dans bien pire
façons.
Par exemple, Voltron a présenté son premier
personnage gay récemment, seulement immédiatement
invoquer Bury Your Gays et tuer son partenaire
dans un flashback.
Gravity Falls ne comportait aucun personnage gay
du tout jusqu'à faire allusion vaguement à un seul couple
dans le tout dernier épisode.
Googler SU critique tire environ 328 millions
résultats.
La gravité tombe des filets critiques environ 42 millions.
“Voltron critique” ne cède que le tour
500 mille.
Cela ne veut pas dire que nous ne devrions pas être
critiquer Steven Univers du tout, ou que
nous devrions compenser cet écart par
appelant également les créateurs de Voltron et Gravity
Tombe complètement les gens détestables ou amicaux
au fascisme ou quoi que ce soit que les gens disent
à ce stade, mais cela soulève la question
de pourquoi les gens sont beaucoup plus sévères
Steven Universe pour son traitement des personnages homosexuels
que sans doute pire travaux qui sont à propos de
le même niveau de popularité.
Dans un autre cas, un jeune auteur mexicano-américain
nommé Erika Sanchez a écrit un roman

English: 
Interestingly enough, there are numerous children’s
cartoons that either don’t deal with these
issues at all or deal with them in much worse
ways.
For example, Voltron introduced its first
gay character recently, only to immediately
invoke Bury Your Gays and kill his partner
in a flashback.
Gravity Falls didn’t feature any gay characters
at all until vaguely hinting at a single couple
in the very last episode.
Googling SU critical pulls up about 328 million
results.
Gravity falls critical nets about 42 million.
“Voltron critical” only yields around
500 thousand.
That’s not to say that we shouldn’t be
criticizing Steven Universe at all, or that
we should make up for this discrepancy by
also calling the creators of Voltron and Gravity
Falls thoroughly loathsome people or friendly
to fascism or whatever it is people are saying
at this point, but it does raise the question
of why people are significantly harsher on
Steven Universe for its handling of gay characters
than arguably worse works that are at about
the same level of popularity.
On another instance, a Mexican-American young adult author
named Erika Sanchez wrote a novel

English: 
called I Am Not Your Perfect Mexican Daughter,
about a Mexican-American teenager who had
to cope with the death of her sister and experiencing
depression while growing up.
She’s explicitly stated in interviews that
she drew on her own experiences both living
with depression and living as a Mexican-American
woman.
After her book came out, Erika faced a lot
of negative response from Twitter and Goodreads
users who felt that she was promoting incorrect
stereotypes about either depression or the
experience of Latina teenagers.
In particular, some people felt that because
they found the main character of the book
unlikable, the book therefore served as harmful
representation of Mexican-American girls.
Erika even had to comment on the situation,
expressing her frustration with this perspective.
Erika’s own identity certainly shouldn’t
absolve her of any criticism of her book,
and that’s not to say people who felt the
book portrayed harmful stereotypes about depression
or the experience of Mexican-American people
were in the wrong or that their criticisms
shouldn’t be listened to.
But that being said, with regards to calling
certain works “stereotypical” I think
there should at least be some consideration
for context when it comes to stories where

French: 
appelé Je ne suis pas votre fille mexicaine parfaite,
à propos d'un adolescent américano-mexicain qui avait
pour faire face à la mort de sa soeur et l'expérience
la dépression en grandissant.
Elle a explicitement déclaré dans des entretiens que
elle a tiré de ses propres expériences à la fois vivre
avec la dépression et vivre comme un mexicano-américain
femme.
Après la publication de son livre, Erika a dû faire face à beaucoup
de réponse négative de Twitter et Goodreads
les utilisateurs qui ont estimé qu'elle faisait la promotion incorrecte
stéréotypes sur la dépression ou la
expérience des adolescents latina.
En particulier, certaines personnes pensaient que parce que
ils ont trouvé le personnage principal du livre
inimaginable, le livre a donc servi de nuisible
représentation des filles américano-mexicaines.
Erika a même dû commenter la situation,
exprimer sa frustration avec cette perspective.
La propre identité d'Erika ne devrait certainement pas
l'absoudre de toute critique de son livre,
et cela ne veut pas dire des gens qui ont ressenti la
livre décrit des stéréotypes néfastes sur la dépression
ou l'expérience du peuple américano-mexicain
étaient dans le mal ou que leurs critiques
ne devrait pas être écouté.
Mais cela étant dit, en ce qui concerne l'appel
certaines œuvres “stéréotypées” je pense
il devrait au moins y avoir une considération
pour le contexte en ce qui concerne les histoires où

English: 
authors are drawing on their own experiences.
If your own personal experience with coming out or
dealing with depression or anything else happens to match a
series of already popular narratives and you
choose to write about it, treating you as
indistinguishable from an author who based
their story on popular stereotypes can lead
to a lot of missing nuance.
And even if you don’t think an author’s
own experiences should factor into how we
perceive their art in any way at all, there’s
still something to be said about how marginalized
creators often end up experiencing a harsher
level of criticism than other creators.
And that’s where the iffy part of these
discussions comes in, and why it’s so easy
for them to be co-opted by people acting in
bad faith.
Of course we should criticize works that poorly
handle sensitive subjects; nothing should
be immune to criticism by virtue of the identity
of its creators.
These discussions can really easily be warped
into 1, people responding to all criticism
with things like “that episode of Sherlock
can’t be queerbaiting because it was written
by a gay man!” and 2, people ignoring all
nuance regarding how marginalized creators

French: 
les auteurs s'inspirent de leurs propres expériences.
Si votre expérience personnelle avec sortir ou
traiter avec la dépression ou quoi que ce soit arrive à correspondre à un
série de récits déjà populaires et vous
choisir d'écrire à ce sujet, en vous traitant comme
impossible à distinguer d'un auteur qui a basé
leur histoire sur les stéréotypes populaires peut conduire
à beaucoup de nuance manquante.
Et même si vous ne pensez pas que l'auteur
propres expériences devraient prendre en compte la façon dont nous
percevoir leur art de quelque façon que ce soit, il y a
encore quelque chose à dire sur la marginalisation
les créateurs finissent souvent par être plus durs
niveau de critique par rapport aux autres créateurs.
Et c’est là que la mauvaise partie de ces
les discussions interviennent et pourquoi c'est si facile
pour qu'ils soient cooptés par des personnes agissant dans
mauvaise foi.
Bien sûr, nous devrions critiquer les œuvres qui
gérer des sujets sensibles; rien ne devrait
être à l'abri de la critique en raison de l'identité
de ses créateurs.
Ces discussions peuvent très facilement être faussées
en 1, les personnes répondant à toutes les critiques
avec des choses comme «cet épisode de Sherlock
ne peut pas être queerbaiting parce qu'il a été écrit
par un homme gay! "et 2 personnes ignorant tout
nuance quant à la façon dont les créateurs marginalisés

English: 
tend to face disproportionately more criticism
than other creators and saying things like,
“oh, so you’re saying we shouldn’t criticize
Steven Universe because the creator
is Jewish, or bi, or nonbinary?
That’s just meaningless identity politics.”
At the same time, though, when diverse works
get exponentially more criticism and vitriol
directed towards them, this can become a contributor
to the harassment of marginalized creators,
and to a culture where these mostly indie
creators are terrified to put their work out
there for fear that they’ll fuck up in some
small way and be crucified in a way that would
never happen to Chadley Millionaire McWhiteDude.
And ultimately, I think that leads to worse
outcomes in terms of getting diverse works
out into the world.
I personally have seen some of my trans artist
friends say they’re scared to write stories
about their own experiences for fear that
those stories will be viewed as promoting stereotypes.
That means in the long run that we end up
getting fewer of these stories out there,
which means that the people controlling the
most popular narratives about (for example)
trans people are not trans.
Because trans creators can get bullied and
scared into silence in leftist media communities

French: 
ont tendance à faire face à plus de critiques de manière disproportionnée
que d'autres créateurs et dire des choses comme,
"Oh, alors vous dites que nous ne devrions pas critiquer
Steven Univers parce que le créateur
est juif ou bi ou non binaire?
C'est juste une politique d'identité dénuée de sens.
Dans le même temps, cependant, lorsque diverses œuvres
obtenir de façon exponentielle plus de critiques et de vitriol
dirigé vers eux, cela peut devenir un contributeur
au harcèlement des créateurs marginalisés,
et à une culture où ces principalement indie
les créateurs sont terrifiés à l'idée de travailler
là-bas de peur qu'ils vont foutre dans certains
petit chemin et être crucifié d'une manière qui serait
n'arrive jamais à Chadley Millionaire McWhiteDude.
Et finalement, je pense que cela mène au pire
résultats en termes d'obtention de travaux divers
dans le monde.
J'ai personnellement vu certains de mes artistes trans
amis disent qu'ils ont peur d'écrire des histoires
à propos de leurs propres expériences de peur que
ces histoires seront considérées comme faisant la promotion de stéréotypes.
Cela signifie à long terme que nous nous retrouvons
obtenir moins de ces histoires là-bas,
ce qui signifie que les personnes contrôlant le
récits les plus populaires sur (par exemple)
les personnes trans sont pas trans.
Parce que les créateurs trans peuvent se faire intimider et
effrayé par le silence dans les médias de gauche

French: 
de manière que les créateurs cis avec plus d'argent
et les grandes plates-formes ne le feraient jamais.
Et comme, soyons vrais.
Ces histoires sont beaucoup plus susceptibles d'être
nuisibles ou stéréotypés que des histoires qui
sont autobiographiques.
Ce n'est pas bien.
Alors, quelle pourrait en être la cause?
Donc, si vous avez visionné beaucoup de vidéos
essais récemment, vous avez probablement entendu le
terme «relation parasociale».
Si vous n'avez pas, le terme se réfère essentiellement
à une relation unilatérale où une partie
investit beaucoup de temps et d’énergie, tandis que
l'autre personne ne sait même pas que cela
une relation se passe.
Cela a toujours été une chose dans une certaine mesure;
penser, les gens tellement amoureux des membres du groupe qui
ils consacrent tout leur temps et leur énergie à suivre
eux dans le monde entier.
Mais, bien sûr, il est développé avec les médias sociaux
parce que tant d'être une présence sur le social
les médias parlent de l'authenticité perçue.
Les gens aiment regarder des tutoriels de maquillage où
l'artiste de maquillage discute avec le
caméra, car il se sent un peu comme elle est
votre amie et elle vient de vous parler.
Et je pense que si tu te sens proche
avec quelqu'un, et vous consacrez beaucoup de temps

English: 
in ways that cis creators with more money
and bigger platforms never would.
And like, let’s be real.
These stories are a lot more likely to be
harmful or stereotypical than stories that
are autobiographical.
This is not good.
So what could be causing this?
So if you’ve been watching a lot of video
essays lately, you’ve probably heard the
term “parasocial relationship” come up.
If you haven’t, the term essentially refers
to a one-sided relationship where one party
invests a lot of their time and energy, while
the other person isn’t even aware that such
a relationship is happening.
It’s always been a thing to a certain extent;
think, people so in love with band members that
they dedicate all their time and energy to following
them around the world.
But, of course, it’s grown with social media
because so much of being a presence on social
media is about perceived authenticity.
People like watching makeup tutorials where
the makeup artist casually chats with the
camera, because it kinda feels like she’s
your friend and she’s just talking to you.
And I think if you feel like you’re close
with someone, and you devote a lot of time

French: 
et de l'énergie dans cette relation unilatérale,
vous allez vous sentir beaucoup plus déçu par eux s'ils
faire éventuellement dire ou dire quelque chose de nocif.
Sans oublier, si vous sentez que vous connaissez quelqu'un, vous êtes probablement
aussi aller se sentir plus justifié
et plus en mesure de les appeler activement pour
d'une manière que vous êtes moins susceptible de faire
si vous vous sentez éloigné de la personne.
Si mon meilleur ami a tweeté quelque chose de sexiste,
Je me sentirais probablement beaucoup plus personnellement
blessé par cela et être beaucoup plus susceptible de activement
répondez avec quelque chose comme «hey, not cool»
que si une célébrité aléatoire l'avait tweeté.
Bien sûr, ces relations sont beaucoup plus
susceptible de se former lorsque l'autre personne se sent
accessible à vous, non?
Il m'est plus facile de sentir que j'ai un
relation personnelle avec comme Travis McElroy,
qui fait bon matin tweets à ses disciples
et demande des recommandations alimentaires tous les
temps que pour moi de me sentir comme Taylor Swift
est mon ami.
Je veux dire que nous souhaitons tous être Tahani, mais.
Donc, cette première explication que j'ai vue pour
pourquoi ces normes trop élevées ont tendance à se produire
est-ce que nous sommes tout simplement plus susceptibles de diriger
commentaires négatifs excessifs envers les gens
qui se sentent accessibles pour nous.
Alors, qui est le plus susceptible de se sentir accessible?
Qui est le plus susceptible de vous faire sentir comme
vous pourriez avoir une relation personnelle avec
leur?

English: 
and energy into that one-sided relationship,
you're going to feel a lot more let down by them if they
do eventually do or say something harmful.
Not to mention, if you feel like you know someone, you're probably
also going to feel more justified
and more able to actively call them out for
it in a way that you’re less likely to do
if you feel distant from the person.
If my best friend tweeted something sexist,
I would probably feel a lot more personally
hurt by that and be a lot more likely to actively
respond to it with something like “hey, not cool”
than if some random celebrity tweeted it.
Of course, these relationships are a lot more
likely to form when the other person feels
accessible to you, right?
It’s easier for me to feel like I have a
personal relationship with like Travis McElroy,
who makes good morning tweets to his followers
and asks for food recommendations all the
time than for me to feel like Taylor Swift
is my friend.
I mean we all wish we were Tahani, but.
So this first explanation I’ve seen for
why these overly high standards tend to happen
is that we’re simply more likely to direct
excessive negative comments towards people
who feel accessible to us.
So who is most likely to feel accessible?
Who’s most likely to make you feel like
you could have a personal relationship with
them?

English: 
Well, for one thing, probably not someone
who’s built up an aura of unapproachability.
So probably someone who communicates primarily
via channels like social media, which we all
use, rather than someone who mostly engages
with us through television appearances or press
releases.
There’s also something real about people
who run their own social media accounts rather
than a rep running it for them.
That could mean frequently replying to fans
as well.
All of those things are probably a lot easier
for you to do if you have several thousand,
but not several million, followers.
Someone who’s extremely rich is also probably
less likely to feel personally relatable to a mainstream
audience.
So in that way, that kind of authenticity and
approachability tends to be negatively correlated to
your fame levels.
When you get very very famous and very very rich, it becomes a lot harder for you to maintain authenticity,
which is why you hear a lot of complaints about makeup YouTubers, saying,
"oh, I really liked her before she got famous."
It’s just a 
lot easier to feel like you could be friends
with a creator, if they’re not incredibly
megafamous and regularly engage with the same
people you do.

French: 
Eh bien, pour une chose, probablement pas quelqu'un
qui a construit une aura de peu d'approximation.
Donc, probablement quelqu'un qui communique principalement
via des canaux tels que les médias sociaux, que nous avons tous
utiliser, plutôt que quelqu'un qui engage principalement
avec nous à travers des apparitions à la télévision ou la presse
communiqués.
Il y a aussi quelque chose de réel chez les gens
qui gèrent leurs propres comptes de médias sociaux plutôt
qu'un représentant le courir pour eux.
Cela pourrait signifier de répondre fréquemment aux fans
ainsi que.
Toutes ces choses sont probablement beaucoup plus faciles
à faire si vous en avez plusieurs milliers,
mais pas plusieurs millions, adeptes.
Quelqu'un qui est extrêmement riche est probablement aussi
moins susceptibles de se sentir personnellement dans un courant dominant
public.
Donc, de cette façon, ce genre d'authenticité et
l’approche a tendance à être négativement corrélée à
vos niveaux de gloire.
Lorsque vous devenez très célèbre et très très riche, il devient beaucoup plus difficile de maintenir votre authenticité,
C'est pourquoi vous entendez beaucoup de plaintes au sujet du maquillage YouTubers, en disant:
"Oh, je l'aimais vraiment avant qu'elle ne devienne célèbre."
C'est juste un 
beaucoup plus facile de se sentir comme des amis
avec un créateur, s'ils ne sont pas incroyablement
mégafamous et régulièrement engagés avec le même
les gens que vous faites.

French: 
Alors, vous devez réfléchir,
quel genre de personne est le plus susceptible de
arriver à ce niveau où ils sont incroyablement
réussi et avoir des millions d'adeptes
sur les médias sociaux?
Probablement les personnes les plus susceptibles d'obtenir un livre
offres ou obtenir des emplois avec les grands réseaux de télévision ou
être embauché comme développeur de jeux vidéo.
Ce groupe n'a généralement pas tendance à inclure
grand nombre de femmes, de personnes de couleur,
personnes handicapées ou d’autres groupes marginalisés.
Qu'est-ce que cela signifie, c'est que selon ce
explication, nous ne critiquons pas extrêmement
personnes célèbres au sommet presque autant parce que
nous ne nous sentons pas investis personnellement dans cette tâche.
Nous ne nous sentons pas aussi personnellement connectés à
eux, ou comme s'ils étaient aussi connectés personnellement
à nous.
Et ces personnes extrêmement célèbres au sommet
ont tendance à être de vieux gars blancs.
Inversement, nous sommes beaucoup plus actifs dans l'engagement
avec des gens qui sont actifs dans l'engagement avec
nous.
Cela signifie souvent que les créateurs indépendants ont de plus petites
plates-formes et plus d'engagement avec les fans, qui
sont plus susceptibles de ne pas être de vieux gars blancs.
Et parce que nous sommes probablement plus susceptibles de tweeter directement
à ces créateurs de donner notre avis à

English: 
So then you have to think about,
what kind of person is the most likely to
get to that level where they’re incredibly
successful and have millions of followers
on social media?
Probably the people more likely to get book
deals or get jobs with major TV networks or
get hired as video game developers.
This group generally doesn’t tend to include
large numbers of women, people of colour,
disabled people, or other marginalized groups.
What that means is that according to this
explanation, we don’t criticize extremely
famous people at the top nearly as much because
we don’t feel as personally invested in doing so.
We don’t feel as personally connected to
them, or as if they’re as personally connected
to us.
And those extremely famous people at the top
tend to be old white guys.
Conversely, we’re a lot more active in engaging
with people who are active in engaging with
us.
That often means indie creators with smaller
platforms and more engagement with fans, who
are more likely to not be old white guys.
And because we’re probably more likely to tweet directly
at these creators to give our opinions to

French: 
eux, quand les fans deviennent déçus, cette
peut souvent prendre la forme d'une toxicité abjecte.
Mélangez cela avec une forme de biais de sélection - le
fait que les foules «réveillées» sont probablement plus
susceptible d'être intéressé à consommer divers
livres ou émissions de télévision ou autres formes de médias
en premier lieu, et il est facile de voir
comment cela pourrait créer une recette pour plus négatif
les commentaires étant dirigés vers les créateurs qui
essayez de ne pas l'obtenir parfaitement que les créateurs
qui n'essaye pas du tout.
Voilà donc une explication, et cela fait
un certain genre de sens.
Bien sûr, cela ne peut pas être la seule raison
cela se passe.
Oui, il est plus facile de former des relations parasociales
avec des créateurs moins influents et moins connus,
et les gens avec moins de poids et de gloire sont également
plus susceptibles d'être marginalisés d'une certaine manière,
mais en supposant que c'est la seule raison
est une sorte de copout, n'est-ce pas?
De cette façon, nous n'avons pas à examiner les écarts.
dans la façon dont nous traitons les créatrices qui sont des femmes,
ou des personnes de couleur, ou LGBT, etc.
La corrélation entre la façon dont ces créateurs
sont traités et leurs expériences vécues est
purement accidentel.
Mais en réalité, ce n'est pas le cas.
Je veux dire, nous voyons aussi divers travaux se déroulant
à des normes plus élevées en ce qui concerne les créateurs

English: 
them, when fans become disappointed, this
can often take the form of abject toxicity.
Mix that with a form of selection bias- the
fact that “woke” crowds are probably more
likely to be interested in consuming diverse
books or TV shows or other forms of media
in the first place- and it’s easy to see
how this could create a recipe for more negative
comments being directed towards creators who
try and don’t get it perfectly than creators
who don’t try at all.
So that’s one explanation, and it does make
a certain kind of sense.
Of course, this can’t be the only reason
this is happening.
Yes, it’s easier to form parasocial relationships
with creators who have less clout and fame,
and people with less clout and fame are also
more likely to be marginalized in some way,
but assuming that that’s the only reason
is kind of a copout, isn’t it?
This way we don’t have to examine any discrepancies
in the way we treat creators who are women,
or people of colour, or LGBT, etc.
The correlation between the way these creators
are treated and their lived experiences is
purely accidental.
But in reality, this isn’t the case.
I mean, we also see diverse works being held
to higher standards when it comes to creators

English: 
who are extremely popular.
For example, Lin-Manuel Miranda is very very
rich and famous.
Sure, he makes good morning and good night
tweets that could make you feel like
you have a relationship with him, but it’s
less likely that he’s going to personally
respond to your tweet than someone less famous
but not visibly marginalized, like a McElroy
or Flula.
So yes, the presence of parasocial relationships
is very likely part of why this media gets
held to higher standards, but it can’t be
the only reason.
So why else might this be a problem?
This is something a lot of people don’t
like to admit, but there can be sort of a
primal thrill associated with callouts.
There’s something oddly satisfying in sharing
information about someone who’s done something
wrong and seeing that they got fired from
their job or had their book deal cancelled.
And there’s that hit of dopamine associated
with putting that information out into the
public sphere and having people listen to
you.
There’s not only that emotional incentive
to be at the top, to be the one calling the

French: 
qui sont extrêmement populaires.
Par exemple, Lin-Manuel Miranda est très très
riche et célèbre.
Bien sûr, il fait bonjour et bonne nuit
tweets qui pourraient vous faire sentir comme
vous avez une relation avec lui, mais c'est
moins probable qu'il va personnellement
répondez à votre tweet à quelqu'un de moins célèbre
mais pas visiblement marginalisé, comme un McElroy
ou Flula.
Alors oui, la présence de relations parasociales
fait très probablement partie des raisons pour lesquelles ce média
tenu à des normes plus élevées, mais il ne peut pas être
La seule raison.
Alors, pourquoi cela pourrait-il poser problème?
C'est quelque chose que beaucoup de gens ne font pas
tiens à admettre, mais il peut y avoir une sorte de
frisson primal associé à des légendes.
Il y a quelque chose de curieusement satisfaisant dans le partage
informations sur quelqu'un qui a fait quelque chose
mal et voir qu'ils se sont fait virer de
leur travail ou leur contrat de livre a été annulé.
Et il y a ce coup de dopamine associé
avec mettre cette information dans le
sphère publique et avoir les gens écoutent
vous.
Il n'y a pas que cette motivation émotionnelle
être au sommet, être celui qui appelle le

English: 
shots and getting people to listen to you
when it comes to who we cancel today, but
also a very real practical incentive.
Once again, Angie Speaks provided some really
great analysis in her video as to why this
can be the case, but to oversimplify the matter:
we live in a capitalist system where we’re
incentivized to accumulate money and power
to survive and thrive in this world.
We want as much clout as possible, and a lot
of the actions that are profitable also rely
on us calling other people out, or refusing to
acknowledge our own faults, or using victimhood
as a siphon for social capital.
The existence of callouts isn’t always a
bad thing.
There are places where we can take those feelings
and use them for good; for example, deplatforming
fascists so that they’re less able to hurt
other people.
But once again, when we’re taking that energy
that could be used productively and instead
doing our darndest to “cancel” people
who are genuinely making an effort and are
dealing with marginalization themselves, we
have to ask who we’re really helping.
And unfortunately, the goal here is rarely actually
to help people, but is instead to make ourselves
look as good as possible and become the person
in our communities with the most powerful

French: 
coups de feu et amener les gens à vous écouter
en ce qui concerne qui nous annulons aujourd'hui, mais
c'est aussi une incitation pratique très réelle.
Une fois encore, Angie Speaks a fourni quelques
excellente analyse dans sa vidéo pour savoir pourquoi cela
peut être le cas, mais pour simplifier à l'extrême:
nous vivons dans un système capitaliste où nous sommes
incités à accumuler de l'argent et du pouvoir
pour survivre et prospérer dans ce monde.
Nous voulons le plus de poids possible et beaucoup
des actions qui sont rentables reposent également
sur nous appelant d'autres personnes, ou refusant de
reconnaître nos propres fautes ou utiliser le statut de victime
comme siphon du capital social.
L'existence de légendes n'est pas toujours un
mauvaise chose.
Il y a des endroits où nous pouvons prendre ces sentiments
et les utiliser pour le bien; par exemple, déplatforming
fascistes afin qu'ils soient moins capables de blesser
les autres gens.
Mais encore une fois, quand nous prenons cette énergie
qui pourrait être utilisé de manière productive et à la place
faire notre plus cher pour "annuler" les gens
qui font réellement un effort et sont
traiter eux-mêmes de la marginalisation, nous
demander à qui nous aidons vraiment.
Et malheureusement, le but ici est rarement réellement
pour aider les gens, mais est au lieu de nous faire
regarder aussi bien que possible et devenir la personne
dans nos communautés avec le plus puissant

French: 
voix.
Je pense souvent, ces mouvements de masse d'appel
contre des chiffres spécifiques sont lancés par des opportunistes
qui sont incités par ce système à aller
après les créateurs qui ne vont probablement pas
d'avoir beaucoup de soutien de soutien traditionnel
leur.
Et nous sommes malheureusement tous influencés par
préjugés sociétaux; les espaces de gauche ne sont pas à l'abri
de promouvoir inconsciemment les stéréotypes
sur les femmes trans étant plus prédateur que
femmes cis, ou sur les personnes de couleur étant
intrinsèquement plus agressif.
Quand vous avez la combinaison mortelle de opportuniste
les gens qui essaient de gagner du poids en attaquant
une cible facile et le fait que nous sommes déjà
prêt à penser à des choses négatives sur les marginalisés
les gens, nous avons tendance à voir une tendance vers
les moins privilégiés face au choc
de harcèlement en ligne.
Cela ne signifie pas nécessairement que quiconque est
assis autour se frotter les mains
et en pensant «ah oui, aujourd'hui, nous allons attaquer
Millie Bobby Brown, 14 ans, pour avoir dit
la romance en VOUS était mignon au lieu d'attaquer
un abuseur réel », mais il finit par être
la conséquence néanmoins.

English: 
voice.
I think oftentimes, these mass callout movements
against specific figures are started by opportunists
who are incentivized by that system to go
after creators who are probably not going
to have a lot of mainstream support backing
them.
And we are unfortunately all influenced by
societal biases; leftist spaces aren’t immune
from subconsciously promoting stereotypes
about trans women being more predatory than
cis women, or about people of colour being
inherently more aggressive.
When you have the deadly combination of opportunistic
people trying to gain clout from attacking
an easy target and the fact that we’re already
primed to think negative things about marginalized
people, we do tend to see a trend towards
the least privileged people facing the brunt
of online harassment.
That doesn’t necessarily mean anyone is
sitting around rubbing their hands together
and thinking “ah yes, today we’re going to attack
14 year old Millie Bobby Brown for saying
the romance in YOU was cute instead of attacking
an actual abuser”, but it ends up being
the consequence nevertheless.

French: 
Il convient également de mentionner que le type
des critiques que ces gens reçoivent est souvent imprégnée
dans ces stéréotypes nuisibles.
Par exemple, quand Rebecca Sugar a été accusée
de prétendre être étrange pour dévier la critique
de Steven Universe, il convient de mentionner
que c'est un sentiment très populaire dirigé
à la fois vers des personnes non binaires et vers
femmes bisexuelles.
Même si les personnes engagées dans ces appels
probablement ne pensons pas consciemment à
cela, ces biais peuvent encore se présenter
de façon vraiment malheureuse, et peut absolument
affecter qui nous choisissons d'appeler et qui nous
ne pas
Cela ne signifie pas que toutes les personnes impliquées dans ces
mouvements est un opportuniste terrible.
Il est très facile de se tromper, surtout
si vous voulez vraiment faire ce qu'il faut
et laissez les gens savoir si un travail de médias a
problèmes associés.
Mais même lorsque les gens ne sont pas intentionnellement
s'impliquer dans le processus, il est
malheureusement très facile de se faire prendre dans le genre
de joie perverse associée à «l'annulation»
Quelqu'un.
Et quand on est tous soumis au subconscient
biais dans un certain sens, il est très possible
que les légendes que nous sommes le plus susceptibles de choisir
et partager sont les appels qui réaffirment ceux
biais.

English: 
It’s also worth mentioning that the type
of criticism these people get is often steeped
in these harmful stereotypes.
For example, when Rebecca Sugar was accused
of pretending to be queer to deflect criticism
of Steven Universe, it’s worth mentioning
that that’s a very popular sentiment directed
both towards nonbinary people and towards
bisexual women.
Even though the people engaging in those callouts
probably weren’t consciously thinking of
this, these biases can still present themselves
in really unfortunate ways, and can absolutely
affect who we choose to call out and who we
don’t.
That doesn’t mean everyone involved in those
movements is a terrible opportunist.
It’s very easy to get misled, especially
if you genuinely want to do the right thing
and let people know if a work of media has
problems associated with it.
But even when people aren’t intentionally
involving themselves in the process, it’s
sadly very easy to get wrapped up in the sort
of perverse glee associated with “cancelling”
someone.
And when we’re all subject to subconscious
biases in some sense, it’s very possible
that the callouts we’re most likely to pick
up on and share are the callouts that reaffirm those
biases.

French: 
Encore une fois, ce n'est pas toujours conscient
processus.
Je me souviens il y a quelques années, quelqu'un que je connaissais
en ligne, qui est une fille trans, a reçu une légende
de son propre pour aimer les personnages d'anime et
en utilisant des flèches 4chan.
En particulier, cette fille qui avait 17 ans au
le temps a été appelé un pédophile pour posséder des marchandises
du personnage d'anime Nico Yazawa, qui est
aussi 17.
Le message a été partagé environ 3500 fois.
Certes, certaines de ces actions défendaient
elle, et alors que je doute que chaque personne
partager la poste pour l'appeler pensait
«Ah oui, je le savais.
Les femmes trans sont des prédatrices », la poste elle-même
rhétorique définitivement nuisible
stéréotypes sur les femmes trans.
Et encore une fois, cela nous laisse dans une telle dure
position.
Parce que les personnes marginalisées sont absolument
capable de faire de mauvaises choses ou de créer de mauvaises
médias.
Voir: mon exemple précédent de Sherlock.
L’un des auteurs principaux est un homme gay, mais
le spectacle contient encore définitivement plusieurs
des cas de queerbaiting.
Qu'est-ce qui se passe quand quelqu'un est prédateur ou
Ne traite pas correctement les sujets importants dans les médias
Ils créent?
Nous ne pouvons pas simplement perdre toute nuance de l'autre
faire le tour et dire «on ne peut pas critiquer

English: 
Once again, this isn’t always a conscious
process.
I remember a couple years ago someone I knew
online, who is a trans girl, received a callout
of her own for liking anime characters and
using 4chan arrows.
In particular, this girl- who was 17 at the
time- was called a pedophile for owning merchandise
of the anime character Nico Yazawa, who is
also 17.
The post was shared around 3500 times.
Admittedly, some of those shares were defending
her, and while I doubt that every single person
sharing the post to call her out was thinking
“ah yes, I knew it.
Trans women ARE predatory”, the post itself
definitely included rhetoric promoting harmful
stereotypes about trans women.
And again, this leaves us in such a tough
position.
Because people who are marginalized are absolutely
capable of doing bad things or creating bad
media.
See: my earlier example about Sherlock.
One of the lead writers is a gay man, but
the show still definitely contains multiple
instances of queerbaiting.
What happens when someone IS predatory or
DOES mishandle important subjects in the media
they create?
We can’t simply lose all nuance the other
way around and say “we can’t criticize

French: 
cette personne parce qu'ils ont cette identité
et nous ne voulons pas être problématiques ».
Alors, comment savons-nous quand les critiques sont légitimes
ou quand nous les appliquons correctement?
Comment pouvons-nous résoudre ce problème
d'une manière qui est productive et ne
simplement conduire à plus de personnes blessées?
C’est un problème tellement difficile à examiner.
Encore une fois, il est si facile pour cette question d'être
coopté par les mêmes opportunistes que j'ai parlé
à propos de plus tôt, et aucun d'entre nous sont à l'abri
biais subconscient ou de la propagande.
Je veux dire, j'ai moi-même fait face à des critiques pour
la même idée.
Quand ma vidéo Bad Media Criticism est sortie,
certaines personnes n'ont pas aimé le fait que je
passé une bonne partie de temps à parler de
La vidéo de Steven Universe de Lily Orchard à la place
de se concentrer sur un autre créateur.
Même si mes critiques de ses arguments
n'a rien à voir avec le fait qu'elle est
transgenre, beaucoup de gens le disaient encore
n'était pas juste qu'à grande échelle, Lily
dû faire face à plus de critiques que ses homologues.
Honnêtement, je n'y avais pas pensé
avant,
et après
entendre plusieurs opinions contradictoires
des gens que je respecte, je ne suis toujours pas sûr
Que penser.

English: 
this person because they have this identity
and we don’t want to be problematic”.
So how do we know when criticisms are legitimate
or when we’re applying them correctly?
How do we go about fixing this whole issue
in a way that’s productive and doesn’t
simply lead to more people getting hurt?
This is just such a difficult issue to look at.
Again, it’s so easy for this issue to be
co-opted by the same opportunists I talked
about earlier, and none of us are immune to
subconscious bias or propaganda.
I mean, I myself have faced criticism for
the same idea.
When my Bad Media Criticism video came out,
some people didn’t like the fact that I
spent a decent chunk of time talking about
Lily Orchard’s Steven Universe video instead
of focusing on another creator.
Even though my criticisms of her arguments
had nothing to do with the fact that she’s
transgender, many people were saying it still
wasn’t fair that on a large scale, Lily
had to deal with more criticism than her counterparts.
I honestly hadn’t thought of it that way
before,
and after
hearing multiple conflicting opinions
from people I respect, I’m still not sure
what to think.

French: 
Ne critiquons-nous pas les créateurs du tout
ils foutent sur le motif qu'ils sont marginalisés?
Quelque chose à ce sujet semble condescendant.
Si je disais quelque chose de mal et que les gens refusaient
d'engager avec ce que j'ai dit sur la base de
mes identités, je serais probablement assez offensé.
Sans oublier, cela peut mettre plus de gens dans
une position où ils peuvent être blessés.
Ou devrions-nous simplement continuer à faire ce que nous sommes
faire mais appliquer ce même niveau de critique
aux œuvres non diverses?
Peut être.
Mais cela peut ignorer le fait que, comme je
dit plus tôt, beaucoup de critiques dirigées
envers les créateurs marginalisés est souvent imprégné
dans des stéréotypes nuisibles.
Nous devrions toujours faire un peu d'introspection
pour éviter cela.
Mais globalement, je pense un bon point de départ
pour le changement est de supprimer cette présomption de
mauvaise intention lorsque nous critiquons les médias.
Je veux dire, je pense que ce serait une bonne chose
à faire en général, mais dans ce cas particulier,
cela pourrait ressembler à peut-être ne pas assumer tous les
écrivain est familier avec tropes nocifs et
les éduquer à ce sujet de manière productive
au lieu d'essayer joyeusement de les abattre.
Surtout les créateurs qui commencent tout juste
out et ne pas avoir des piles massives d'argent
et ghostwriters à se replier.

English: 
Do we just not criticize creators at all when
they fuck up on the basis that they’re marginalized?
Something about that seems condescending.
If I said something wrong and people refused
to engage with what I said on the basis of
my identities, I’d probably be pretty offended.
Not to mention, this can put more people in
a position where they can be hurt.
Or should we just keep doing what we’re
doing but apply that same level of criticism
to non-diverse works?
Maybe.
But that can ignore the fact that, like I
said earlier, a lot of the criticism directed
towards marginalized creators is often steeped
in harmful stereotypes.
We should still be doing a degree of introspection
to prevent this from happening.
But overall, I think a good starting point
for change is to remove this presumption of
ill intent when we’re criticizing media.
I mean, I think that would be a good thing
to do in general, but in this specific case,
this could look like maybe not assuming every
writer is familiar with harmful tropes and
educating them about it in a productive way
instead of gleefully trying to tear them down.
Especially creators who are just starting
out and don’t have massive piles of money
and ghostwriters to fall back on.

French: 
Cela signifie également ne pas laisser les critiques une étoile
sur Goodreads pour un livre qui n'est pas venu
encore sorti et vous n'avez pas lu parce que vous
entendu des informations de tiers que l'un
des personnages était homophobe et a manqué
la partie où ce personnage est un méchant
qui vous êtes censé haïr.
Enfin, cela signifie faire tout ce que nous pouvons
pour éliminer nos propres biais subconscients.
Encore une fois, personne ne sera jamais parfait,
mais nous pouvons toujours essayer de faire de notre mieux pour minimiser
le mal que nous faisons aux autres à grande échelle.
Cela peut vouloir dire s'entourer de personnes
dont les luttes que nous n'avons pas personnellement vécues,
et être prêt à accepter quand nous faisons un
erreur.
Et quand on s'arrête et qu'on se retrouve
excessivement sévère envers les créateurs marginalisés
que nous sommes envers d'autres créateurs, c'est
vaut la peine d’arrêter, en prenant note de cela, et
se demander si c'est le meilleur possible
utilisation de notre énergie.
Cela ne signifie pas ne jamais critiquer les médias
faite par les personnes marginalisées, ou le silence
critiques de personnes qui se sentent comme un travail
de la fiction leur a fait mal d'une certaine manière.
Mais simplement en sachant quand et où
nous dirigeons des choses comme une présomption de mal

English: 
That also means not leaving one-star reviews
on Goodreads for a book that hasn’t come
out yet and you haven’t read because you
heard some thirdhand information that one
of the characters was homophobic and missed
the part where that character is a villain
who you’re supposed to hate.
Finally, that means doing everything we can
to remove our own subconscious biases.
Once again, no one is ever going to be perfect,
but we can still try and do our best to minimize
the harm we do to others on a large scale.
That can mean surrounding ourselves with people
whose struggles we haven’t personally experienced,
and being willing to accept when we make a
mistake.
And when we do stop and find ourselves being
excessively harsher towards marginalized creators
than we are towards other creators, it’s
worth stopping, taking notice of that, and
asking ourselves if that’s the best possible
use of our energy.
That doesn’t mean never criticizing media
made by marginalized people, or silencing
criticisms from people who feel like a work
of fiction has hurt them in some way.
But simply by being aware of when and where
we direct things like a presumption of ill

French: 
l'intention, nous pouvons au moins commencer à décompresser le
question de normes différentes dans la critique des médias.
Ce n'est pas parfait et ce n'est pas un guichet unique
solution complète à ces problèmes.
La vérité est que c'est un problème très complexe
qui est imprégné d'une tonne de préjugés sociétaux
et des questions complexes et interconnectées.
Mais même être conscient de la question et demander
nous-mêmes si nous consacrons notre énergie à
des moyens qui sont activement productifs ou actifs
destructif peut au moins être un point de départ.
Il y a beaucoup de doubles standards présents
dans la façon dont nous regardons les médias, et cela peut
se manifeste souvent en nous étant indûment sévère
vers des créateurs qui ne sont pas parfaits, mais
font un effort.
C'est doublement présent quand il s'agit de créateurs
qui sont déjà marginalisés, pour une variété
de raisons.
D'une part, nous avons tendance à nous sentir comme si
nous avons une relation personnelle plus étroite avec
petits créateurs indépendants, ce qui peut nous mener
se sentir encore plus trahi quand ces créateurs
laissez-nous tomber à certains égards.
Mais il y a aussi quelque chose de très réel à
être dit sur la façon dont nos propres préjugés subconscients
peut jouer à qui nous choisissons de critiquer,
et pourquoi.
Les conséquences peuvent être très néfastes
pour les créateurs en herbe, et peut créer une culture
de peur.

English: 
intent, we can at least start to unpack the
issue of differing standards in media criticism.
This isn’t perfect and it isn’t a one-stop
complete solution to these issues.
The truth is, it’s a really complex problem
that’s steeped in a ton of societal biases
and complex interconnected issues.
But even being aware of the issue and asking
ourselves if we’re devoting our energy in
ways that are actively productive or actively
destructive can at least be a starting point.
There are a lot of double standards present
in the way we look at media, and this can
often manifest itself in us being unduly harsh
towards creators who are not perfect, but
are making an effort.
This is doubly present when it comes to creators
who are already marginalized, for a variety
of reasons.
On one hand, we do tend to feel as though
we have a closer personal relationship with
small indie creators, which can lead to us
feeling even more betrayed when those creators
let us down in some ways.
But there’s also something very real to
be said about how our own subconscious biases
can play in to who we choose to criticize,
and why.
The consequences of this can be really harmful
for aspiring creators, and can create a culture
of fear.

French: 
Quand les gens ont peur de raconter leurs propres histoires
de peur que ces histoires ne soient "stéréotypées"
en quelque sorte et qu'ils vont être harcelés
dans une mesure que d'autres créateurs ne seraient jamais
être, les gens peuvent être dissuadés de dire à ceux
histoires.
En fin de compte, cela signifie que nous obtenons moins vraiment
great, well-written diverse works out there, even if those works do have a few problems,
because people become so afraid of potential
backlash that they don't put their works
là-bas.
And that's not good for anyone.
The solution isn't to stop criticizing harmful
works, but instead to start being aware of
our own subconscious biases and double standards.
We need to start thinking about who we assume
has malicious intent and who we assume just
made a mistake.
And we need to start thinking about how we're
creating and upholding systems that reward
people for publicly harassing creators.
This isn't a problem that we're going
to fix overnight, but at the very least creating
this awareness can serve as a starting point. Snappy exit line.

English: 
When people are scared to tell their own stories
for fear that those stories might be ‘stereotypical’
in some way and that they’ll be harassed
to an extent that other creators would never
be, people can be deterred from telling those
stories.
Ultimately, that means that we get fewer really
great, well-written diverse works out there, even if those works do have a few problems,
because people become so afraid of potential
backlash that they don’t put their works
out there.
And that’s not good for anyone.
The solution isn’t to stop criticizing harmful
works, but instead to start being aware of
our own subconscious biases and double standards.
We need to start thinking about who we assume
has malicious intent and who we assume just
made a mistake.
And we need to start thinking about how we’re
creating and upholding systems that reward
people for publicly harassing creators.
This isn’t a problem that we’re going
to fix overnight, but at the very least creating
this awareness can serve as a starting point. Snappy exit line.
