Lasciatemi iniziare col dire che
la mia...la prima regola
riguardo a
come mi rapporto verso
il prossimo
è il
principio della 'proprietà di se stessi'
(e lo si vede in tutti i miei articoli).
Cioè io
credo nel concetto, che abbiamo ereditato da John Locke e
soprattutto dal suo 'Secondo Trattato sul Governo',
che ognuno di noi
possiede se stesso.
Cioè: io sono proprietà privata di me stesso, voi siete proprietà privata di voi stessi, voi appartenete
a voi stessi.
Ora: se voi lo accettate come premessa iniziale,
o come prima regola,
allora
è facile stabilire quali sono le giuste regole
di condotta.
Per esempio: perché l'omicidio è sbagliato?
Perché viola la proprietà privata.
Perché lo stupro
è sbagliato o immorale? Perché viola la proprietà privata.
Perché è sbagliato il furto?
Perché viola la proprietà privata.
Dunque, partendo da quella premessa iniziale,
credo che tutto il resto ne derivi facilmente. Ora
diventa un po' più
complicato quando si guarda alla nostra vita quotidiana.
Come quando ci chiediamo quale dovrebbe
essere il ruolo del Governo
in una società libera.
Beh, credo che perlomeno non dovrebbe essere
quello di violare la proprietà privata.
Tuttavia quella è la PRINCIPALE attività
del Governo degli Stati Uniti...e di quasi tutti i Governi del mondo.
Noi
Americani supportiamo
il Governo quando fa cose
che, se fatte da un privato cittadino,
lo condanneremmo esplicitamente come un abietto e spregevole ladro.
Per esempio:
potrei vedere una signora anziana che dorme su una grata in centro
a San Francisco
d'inverno
e che ha bisogno di cure per i denti, di un po' di
cibo, di un alloggio.
E potrei andare da David
con una pistola in mano. Potrei dire: "David, dammi 200 dollari!"
E, presi 200 dollari, procurerei alla signora delle cure mediche
e un alloggio
e del cibo.
Mi giudichereste colpevole per aver commesso un crimine?
Sì, sarei colpevole. Colpevole di furto,
indipendentemente da cosa ho fatto con quei soldi, perché si definisce 'furto'
l'atto di prendere la legittima proprietà di una persona
e darla a un'altra a cui non appartiene.
Ora, molti Americani concordano su questo.
Tuttavia c'è un problema.
La questione è: supponete
che il Governo federale, i funzionari del Congresso degli Stati Uniti
vengano a dirmi: "Williams, hai presente i 200 dollari che hai guadagnato la scorsa settimana e con cui
pensi di comprarti
due belle bottiglie di vino Lafite Rothschild bordeaux?
Non userai il denaro in quel modo:
noi andremo in città
a dare una mano alla signora."
Ora, io sostengo che non c'è alcuna distinzione concettuale tra queste due azioni.
Cioé: entrambe le azioni implicano
il prendere
la proprietà di un Americano
e darla a un altro a cui non appartiene.
Se mi spingete a trovare una differenza,
l'unica differenza che posso trovare
è che la prima azione (quella in cui io vado da David)
è un furto illegale.
La seconda azione
è un furto legalizzato.
Ma nondimeno è un furto
come l'altro.
Se siamo persone morali
non possiamo permettere che la legalità
sia il nostro solo amuleto,
perché molte cose in questo mondo sono
o erano legali
ma chiaramente immorali. Esempio:
la schiavitù era legale.
Ciò la rendeva morale?
L'Apartheid in Sud Africa era legale,
ma ciò non lo rendeva morale. La persecuzione nazista
degli Ebrei,
le purghe staliniste,  le purge maoiste...erano tutte legali.
Ma erano chiaramente immorali.
Voi ed io, come Americani, dobbiamo chiederci:
c'è una giustificazione morale
per prendere la proprietà di una persona e darla a un'altra a cui non
appartiene?
Infatti è proprio
ciò per cui vengono impiegati
i tre quarti,
o perlomeno i due terzi,
di quello che spende il Governo federale.
Cioé, se guardate
alle spese del nostro Governo,
molte di esse consistono
in niente più che furto legalizzato.
Ora, molte persone mi dicono:
"Beh, Williams, tutte queste cose con cui sei in disaccordo
sono il risultato 
del fatto che abbiamo una democrazia in cui comanda la maggioranza."
Beh, per prima cosa rispondo che i Padri Fondatori non volevano che fosse
una democrazia,
ma una repubblica.
Ma
la cosa più importante
è che,
solo perché votiamo per rubare a qualcuno,
ciò non lo rende giusto.
Non lo rende per niente giusto.
Penso che dobbiamo riconoscere
(e i Padri Fondatori della nostra Costituzione lo riconoscevano)
che, in generale,
il Governo
è nemico delle persone.
Perché l'essenza del Governo
è la coercizione.
Ora: abbiamo bisogno di un Governo,
come Thomas Paine e altri riconobbero, perché gli uomini non sono angeli.
Abbiamo bisogno di un Governo per impedire
a voi di prendere i miei soldi o impedire a me di assassinarvi, quindi abbiamo bisogno
di un Governo.
Ma questo
è il solo ruolo del Governo in una società libera: impedire a una persona
di molestarne un'altra. E' il ruolo essenziale del Governo in una società libera.
I Padri Fondatori lo sapevano bene e cercarono di limitare il Governo.
E, se voi leggete la Costituzione degli Stati Uniti,
è un linguaggio molto molto negativo.
Se la leggete,
trovate espressioni come: "il Congresso non dovrà violare...
il Congresso non dovrà discriminare...
il Congresso non dovrà etc etc".  E' tutto linguaggio negativo perché
i Padri Fondatori
riconoscevano che il Governo
era in genere
nemico delle persone.
Ma voi potreste chiedere: "Quali altre prove ci sono del fatto che il Governo
è nemico delle persone?"
Ah, tra parentesi,
frequento persone, in particolare avvocati,
che mi dicono: "Williams, 
non dovresti essere così pignolo nella tua interpretazione della Costituzione
perchè
la Costituzione è un documento vivo" - mi dicono. 
Beh, se dite che la Costituzione è un 'documento vivo',
è come dire che non abbiamo una Costituzione!
Cioé: vi piacerebbe giocare a poker con me se le regole fossero 'vive'?
Magari la mia 'doppia coppia' potrebbbe battere il vostro 'colore'...a seconda delle circostanze.
Ora: tornando alla ricerca di ulteriori prove che
il Governo
generalmente è nemico delle persone,
guardate a questo secolo che sta finendo.
(tra parentesi, il nuovo secolo non inizia
il prossimo anno [2000])
Comunque il secolo sta finendo
e penso che passerà
alla storia
come il
secolo più brutale
nella storia dell'umanità.
E alcuni numeri...se guardate libri come quello del professor
Rummel dell'Università delle Hawaii
(il libro si chiama 'Stati Assassini: la violenza omicida dei governi' - un ottimo libro)
egli fa notare
che, in questo secolo,
da 40 a 50 milioni
di persone sono state uccise in guerra.
E' un numero spaventoso. Ma...
170 milioni di persone
sono state assassinate dai loro stessi Governi.
