Parlando dello smembramento della Yugoslavia,
il ruolo degli USA
non fu onorevole, 
ma non fu nemmeno terribile
gli USA infatti erano a favore
del mantenimento della ex-Yugoslavia,
cosi' come lo era la maggior parte 
delle popolazioni del paese all'epoca.
Ma cio' nonostante si inizio' a smembrare,
la prima fu la Slovenia,
non un grosso problema,
la Slovenia era quasi gia' parte dell'Occidente,
quindi un piccolo conflitto, ma niente di grave.
Poi fu il turno della Croazia,
e quello fu un grosso problema,
perche' un 1/3 della popolazione della Croazia
e' di origine serba
perche' allora erano tutti parte della Yugoslavia,
quindi quando la Croazia si stacco'
l'esercito della Yugoslavia
entro' (in Croazia) cercando di proteggere
l'integrita del paese e della minoranza serba
A questo punto il cattivo diviene la Germania,
la Germania infatti voleva
ripristinare le relazioni con la Croazia,
che non furono proprio carine
se vi ricordate la Seconda Guerra Mondiale,
i tedeschi volevano ripristinare il tutto
e riacquistare la loro posizione di influenza
nei Balcani
Per questo erano a favore 
della separazione della Croazia,
senza alcun diritto per le minoranze serbe, niente.
e si portarono dietro l'EU
(...)
piu' o meno scelsero
la popolazione musulmana della Bosnia,
io credo perche' volevano avere 
"un cavallo su cui puntare"
Tutto ne avevano uno,
quindi noi scegliamo questo.
Ci fu una possibilita' di una risoluzione diplomatica,
nel 1992,
il piano Vance-Owen
Clinton fece pressioni su Isaac Bovick (?),
il capo della comunita' musulmana in Bosnia
per fargli rifiutare il piano,
quello fu la garanzia di una grosso conflitto.
E infatti segui' una guerra terribile,
centinaia di migliaia di persone uccise,
di cui circa 70 mila bosniaci,
alla fine ci fu una risoluzione
che alla fine dei conti non era poi 
cosi diversa dal piano Vance-Owen,
ma fu una risoluzione
portata avanti con l'appoggio degli USA
e cio' vuol dire che gli USA acquisiscono
molta piu' influenza nella regione.
Nel 1995, la Serbia era ancora un problema,
e il motivo viene descritto
in importanti documenti che sono conosciuti,
ma che non vengono mai menzionati
c'e' un libro importante di John Norrish (?)
un funzionario di alto livello al Dipartimento di Stato,
Il suo superiore era Strot Talbot(?)
che faceva rapporto al segretario di stato
per la situazione in Est Europa,
quindi il piu' alto in grado
che si occupava di questa regione 
per l'amministrazione Clinton,
Nell'introduzione del suo libro, Talbot(?)
dice che il libro di Norrish...
-il libro e' sul Kossovo-
dice che questo libro si basa
sulla enorme conoscenza di Norrish
dei documenti di Stato
e se si vuole capire cosa pensava
l'amministrazione Clinton (sul Kossovo)
questo e' il libro che bisogna leggere
E cosa dice Norrish?
Andiamo a vedere,
dice, il bombardamento della Serbia
non fu fatto perche' si era preoccupati
per le sofferenze della popolazione kossovara-albanese,
a riguardo abbiamo moltissima documentazione,
dice che si fece perche' la Serbia
si rifiutava di adottare le riforme sociali
e economiche necessarie,
un eufemismo per dire che
erano l'ultimo baluardo in Europa
contro il nostro neoliberismo,
quindi secondo Talbot(?)
questo rappresenta cio' che si pensava nell'amministrazione Clinton,
Ho quotato questo passaggio diverse volte,
e le persone sono andate a chiedere agli autori...
loro negano appassionatamente
dicendo che non era cio' che intendevano...
bhe' io non leggo le loro menti,
ma e' quello che hanno scritto...
Le conclusioni spetta a voi trarle...
E' tutto nero su bianco,
non fidatevi di me,
andate a vedere e leggere voi stessi queste cose...
e io credo che
quello e' piu' o meno il motivo
per cui la Serbia venne bombardata,
e un altro motivo che mi spinge a crederlo e'
che e' tipico della quasi totalita' delle relazioni internazionali dell'era moderna
anche per gli altri paesi,
tipo la Gran Bretagna, quando erano all'apice del potere:
non si tollera la disobbedienza
la disobbedienza e' pericolosa.
Non la si vuole di per se'
ma anche perche'
se qualcuno e' disobbediente,
quanlcun'altro puo' iniziare a pensare 
di diventare disobbediente
Questa e' la "teoria del contagio"
E la cosa si ripete sempre,
fa parte della politica delle super potenze,
e dalla seconda guerra mondiale
sono gli USA la prima super potenza,
ma e' lo stesso per le super potenze del passato,
ho detto prima che sono una persona semplice
e credo che tra tutte le parolone
che si usano nei testi di relazioni internazionali,
a mio avviso c'e' solo una teoria
che ha qualche lontano merito:
il "principio della mafia".
Nelle relazioni internazionali
si agisce come nella mafia,
il padrino non ammete che gli si disobbedisca,
non importa se e' un paese importante o uno piccolino,
mettiamo che un piccolo negoziante
decida di non pagare il pizzo,
bhe' il padrino non manda solo lo scagnozzo
a ritirare il denaro,
ma lo fa pestare a sangue,
cosi' che gli altri negozianti capiscano
che la disobbedienza e' inaccettabile,
e abbiamo una lunga serie di documenti,
ne ho menzionato alcuni casi
ma ce ne sono molti altri,
che mostrano come questo e' uno dei principi chiave
della politica delle super potenze,
ovunque si guardi,
ed e' un principio comprensibile,
ovviamente poi c'e' anche il ruolo degli intellettuali
che e' quello di scrivere editoriali
come quello che ho citato del Boston Globe,
ma non solo loro, anche su tutti gli altri giornali...
"i nostri nobili sforzi non stanno funzionando,
dobbiamo fare qualcosa di diverso"
ma se si guarda la documentazione
e' il "principio della mafia".
La minaccia di un esempio di disobbedienza,
quindi dobbiamo pestare a sangue 
la popolazione rivoltosa,
e a mio avviso questo e'
cio' che accadde anche in Serbia.
E infatti via via che la Serbia inizio'
ad accettare le "giuste" riforme sociali e economiche,
fu riammessa tra gli altri paesi.
Ci sono ancora residui di antagonismo
a cause delle emozioni incitate dagli intelletuali,
ma credo che si affievoliranno col tempo...
