Buenas noches, gracias por estar aquí, fieles en sus puestos, para este último
curso dedicado a un filósofo en particular, la próxima sesión la dedicaré a
una conclusión general del año y a una introducción al año próximo.
Como saben, este año abordamos el eudemonismo social y abordaremos
las “radicalidades existenciales” el año próximo, con figuras, personalidades,
singularidades, hablaremos de esto en la próxima sesión.
Concluimos con Bakunin, para ver quién era y lo que pensaba verdaderamente,
para poner un poco de orden en el desorden aparente de esa vida, de ese
pensamiento, de esa mitología del personaje y para que podamos ver también
cómo funciona un antimarxismo de izquierda, porque se ha creído por largo
tiempo que ser antimarxista significaba ser de derecha, pero existe la posibilidad
de que alguien de izquierda no defienda el totalitarismo, el estado, la burocracia,
la URSS, los países del Este. La alternativa no es entre trotskistas y marxistas
leninistas, hay una oposición entre trotskistas, marxistas leninistas y anarquistas
propiamente hablando, Bakunin en particular es el personaje que encarna
el ideal libertario. También trataremos de mostrar que Bakunin merece su lugar
en esta Contrahistoria de la filosofía en la que, como saben, les propongo un
trayecto al lado del hedonismo. Tal vez no he precisado con suficiente fuerza,
regularmente, a lo largo del año, dónde había hedonismo, pero van a ver cómo
esto ocurría, cómo podía tomar una forma particular con el falansterio;
en una especie de lógica contractual con Stuart Mill; o cómo con ese proyecto
de sociedad fourierista, se podía generar una especie de orgía perpetua,
vieron que el placer estaba siempre presente. Y puede uno preguntarse si en
Bakunin hay un lugar para el placer, qué definición podemos dar del placer,
para poder integrar a Bakunin dentro de los hedonistas. Ustedes saben que es
un utilitarista anarquista, un socialista libertario, ya conocen su vida de militante
revolucionario, hablamos de su teoría materialista de la destrucción, de su
mística de la insurrección permanente, de sus ideas sobre la liberación.
Vemos bien cómo todo eso constituye un pensamiento propio, original y singular
y podemos preguntarnos si verdaderamente tenía una preocupación por la
felicidad, por el placer, y si esto entraba un poco en sus proposiciones. Debo decir
que hay que leer la obra completa para encontrar una frase en la que hable
verdaderamente de la felicidad , pero a veces, no es explícitamente en una frase
donde vemos mejor la dimensión del personaje, yo pienso que la vida entera
de Bakunin fue una vida orgiástica y que tenía el deseo de realizar una especie
de orgía sobre la tierra, una orgía en el sentido griego del término, es decir,
una liberación de la fuerza, de la potencia y si mantenemos la lógica de
Nietzsche que opone lo apolíneo a lo dionisiaco, es decir, el orden, la mesura,
la construcción, las matemáticas, y, por otro lado, el desorden, la ebriedad,
la danza el canto; podemos imaginar que estaba del lado de lo dionisiaco,
mientras que Marx estaba del lado de lo apolíneo y de la construcción.
Veremos que esos dos temperamentos, que se oponen radicalmente, proponen
dos visiones del mundo que también se oponen radicalmente. Encontré esta
frase en la segunda conferencia dictada a los obreros de Saint-Imier, de la cual
se dice, que fue una frase programática que nos permite decir que fue un
pensador hedonista y que podemos integrarlo en el “eudemonismo social”,
él nos dice: “Desear la libertad y la dignidad humana de todos los hombres,
ver y sentir mi libertad confirmada, sancionada, infinitamente aumentada
por la aprobación de todo el mundo, he ahí la felicidad, el paraíso humano
sobre la tierra”. Esta proposición es el imperativo categórico de la obra
entera de Bakunin, quien no estaba en una perspectiva de pura escritura,
o bien, ampliemos y digamos que estaba en la lógica de una escritura general
de su vida, una escritura de su obra que confunde la vida, la biografía,
las ideas, la insurrección, el militantismo y la escritura. Era un pragmático,
no era un teórico por la teoría, no era alguien que pensaba que el mundo
se resuelve con malabares de ecuaciones, alguien que evalúa la relación
de las fuerzas, que hace estudios sociológicos antes de que exista la sociología,
aunque es un término contemporáneo, inventado por Auguste Comte.
Hacía esta especie de estudios sociológicos para ver cómo se podía generalizar
una insurrección que de las barricadas se extendiera a una insurrección nacional
que se convertiría en una insurrección planetaria. Se trata del siglo XIX en que
se piensa que se puede crear la felicidad de la humanidad y que la felicidad
del individuo se hace, en primer lugar, a través de la felicidad de la colectividad.
Veremos el año próximo cómo otros individuos no asocian la felicidad de los
individuos con la de la colectividad o de la comunidad y piensan que, a pesar
de la comunidad y a veces, en contra o independientemente de esta, se puede
fabricar felicidad. Entonces, es una proposición que les hago, que me permite
abordar el siglo XIX, y habrá, entonces, dos siglos XIX, que son dos líneas
directrices y concluimos con Bakunin en esta línea directriz del eudemonismo
social. Por largo tiempo me platee la cuestión del origen del pensamiento
anarquista ¿de dónde viene? Cuando se leen las obras de historia, no hay tantas,
y la mayoría de las veces se copian las precedentes. Estas inician con un capítulo
introductorio donde se habla vagamente de Diógenes, diciendo que era un
insurgente y que sus ideas eran, de alguna forma, anarquistas, un poco más
tarde se habla de La Boétie y El discurso sobre la servidumbre voluntaria,
donde me parece que hay ideas de la resistencia al orden y a la opresión;
así como un análisis del poder, que nos permite decir que es un pensamiento
libertario, el de La Boétie, pero es sobre todo en la matriz del siglo XVIII y
más precisamente, de la revolución francesa (RF), que hay que ir a buscar
para comprender cómo el pensamiento anarquista va a despegar e iniciar.
Yo pensaba inocentemente, que había una veneración de la RF por lo que es,
totalmente, como una especie de mitología y que encontraríamos tanto en
Proudhon como en Bakunin, una celebración de “La RF", y me sorprendió mucho
leer críticas a Robespierre, de Saint-Just y no comprendía bien qué RF era la
de los anarquistas, hasta que descubrí una especie de contrahistoria de la
RF, vía Daniel Guérin, en este caso, es él quien hizo la historia de esta aventura,
era un historiador anarquista, él también, y nos muestra que, de hecho, esta
RF, es en primer lugar, una revolución burguesa y que, a los ojos de un anarquista,
una revolución burguesa es una revolución fallida, una revolución no realizada,
es una revolución que queda por hacer. Algunos piensan —y ese era el debate con
François Furet— que la RF estaba terminada con su desenlace, que finalmente,
la historia había decidido que así era, se había realizado la revolución de los
propietarios, de la burguesía, el pueblo no había visto gran cosa en 1789,
pero había la historia y la historia dijo que la cosa estaba terminada, y que había
que acabar definitivamente con esta RF. Otra tradición, socialista, comunista,
y anarquista, desde luego, nos dice que la RF no terminó, que debe continuarse.
Y tenemos exactamente lo mismo hoy día, con Mayo 68 ¿Está terminado?
¿o puede continuar? ¿puede finalizarse? Es una proposición que les hago,
merece que se le analice de más cerca, porque hubo, en esta manera anarquista
de observar la RF, una especie de sentimiento de melancolía, y es que no
era por lo que habíamos militado. Bakunin nos dice que hay nuevos feudalismos,
que vieron el día con 1789, sobre todo con Bonaparte, porque podemos imaginar
que la RF se acaba con Bonaparte que originará el Napoleón que ya saben y
toda la burguesía del siglo XIX, la burguesía de los especuladores, y esta burguesía
pone a los comerciantes, a los banqueros, a los industriales y a los propietarios
en el centro de un nuevo dispositivo político. Es por lo que, precisamente, tenemos
una franca oposición entre el liberalismo, el capitalismo en su fórmula liberal y
los socialismos —en sentido amplio del término, aún si les dije cuando abordamos
la cuestión con Bentham, que el vocabulario no estaba aún decretado y que
los liberales de la época, los socialistas o los comunistas de la época merecían que
nos detuviéramos en los conceptos, para ver cómo fueron fabricados, porque es
el periodo genealógico de esos conceptos y se comenzaba apenas a hablar de
anarquismo —al menos, cuando se ve aparecer el término en los años 1840,
con Proudhon— es necesaria aun una disertación sobre el tema para poder saber
de qué anarquismo vamos a hablar. Bakunin nos dice que hay, en la RF un linaje
colectivista y uno burgués, en ese linaje colectivista encontramos a
los “sans culottes” y si revisan la bibliografía, no van a encontrar gran cosa sobre
ese movimiento revolucionario esencial que proponía —cito— la igualdad
de gozo. El programa económico de los “sans culottes” es un programa
extremadamente interesante, esencialmente parisino, no había “sans culottes”,
propiamente hablando, en provincia, era un movimiento parisino en el que había
proposiciones económicas de nacionalización de la tierra y de los bienes,
es una proposición de orden comunista. En esa época, la burguesía no existía
de manera tan clara, era difusa, fue la revolución industrial la que permitió
manifestarse de manera precisa, pero en esa época, era evidente que los
sans culottes tenían la posibilidad de proponer una opción comunista que
vamos a encontrar en Gracchus Babeuf al final de la RF, ustedes saben que
Gracchus Babeuf fue el último sobresalto de lo que puede ser considerado
como radicalmente revolucionario en la RF. Y hubo también algunos de los
llamados “curas rojos”: Jacques Roux, Pierre Dolivier y algunos otros
de Orléans, fueron curas magníficos, de los que podríamos decir que eran de
ultraizquierda, y, de hecho, si pudiéramos utilizar el término de manera
anacrónica, son la gente que ocupa la ultraizquierda del espectro político de
la época. Es en esa época que se comienza a hablar de derecha e izquierda,
con categoríad que tienen significado aún hoy día, es en ese momento que se
dice: derecha del parlamento, de la asamblea e izquierda de la asamblea,
es decir, a la izquierda se deseaba el fin de la monarquía, por la decapitación
del rey, a la derecha se estaba a favor de la conservación del rey con una especie
de monarquía parlamentaria, y con estas dos maneras de considerar las cosas,
se dieron dos opciones políticas esenciales que van a atravesar los siglos y que
existen aún. Es en ese linaje colectivista, que Bakunin inscribe a los anarquistas,
diciendo que son los anarquistas del lado de los "sans culottes", de los “enragés”,
de Gracchus Babeuf y de la Conspiración de los iguales. Y enfrente hay otro linaje
que es linaje burgués, el linaje que triunfó. La razón por la que estaba yo un poco
perdido cuando leí a Robespierre y Saint-Just, a quienes yo consideraba
la encarnación de la RF, la izquierda de la RF, pero cuando se lee bien, se da
uno cuenta de que son la encarnación de la burguesía de la RF y que
—no entraremos en el detalle porque no es el tema— Robespierre tenía muchas
ganas, después del Terror en que triunfó, como saben
poco antes de Thermidor, él tenía el deseo
de parar la RF y decir, ya hicimos bastante, ya hicimos correr la sangre, ahora,
devolvemos a los propietarios y a los burgueses, la posibilidad de instalarse
definitivamente, los bienes de la iglesia que fueron expropiados, no vamos a
devolverlos, vamos a hacer tabula rasa y vamos a llevar una política burguesa,
pero Robespierre desaparece y el programa político sería realizado por Bonaparte
un poco después. Entonces, el linaje burgués es representado por Robespierre y
Saint-Just, nos dice Bakunin, y al mismo tiempo, el republicanismo con
Cavaignac y Napoleón III, es interesante poner en perspectiva a Robespierre
y Napoleón III, parecería una herejía en la historia oficial, porque se considera
que no tienen mucho que ver, porque, por un lado, es un ícono del partido
comunista francés; Robespierre; y por el otro, es un ícono del pensamiento
burgués y liberal; Napoleón III. Pero no es tan ridículo poner en perspectiva
este linaje porque es el linaje en el que nos encontramos aún, somos los
herederos, si no de Robespierre y Saint-Just, al menos de Cavaignac y de
Napoleón III. Esa es una proposición de lectura de la RF —de manera rápida—
hecha por los anarquistas y merece ser analizada de cerca porque la historia
de la RF fue confiscada durante largo tiempo por el Partido Comunista (PC)
por Soboul, Mathiez y otros, quienes nos decían que la RF se escribe así
—y era verdaderamente una escritura que era una reescritura y sus
retrospectivas— y si se deja a un lado esta mitología, se descubre que la RF
no es lo que la burguesía ha dicho, pero tampoco lo que el PC dijo. El interés
en estudiar este periodo es ver que en ese momento se encuentra la
genealogía de este pensamiento libertario que existe aún. En otra parte
Bakunin nos dice que hay dos tipos de socialismo, un socialismo autoritario
de estado y un socialismo libertario positivista. La oposición es clásica,
oponemos hoy día el socialismo autoritario de Marx al socialismo libertario
de Bakunin —y veremos porqué— y en esta oposición Bakunin nos dice que
hay una disociación entre el socialismo revolucionario —dentro de la lógica
de socialismo autoritario de estado— y el socialismo doctrinario, da nombres,
no es siempre justo, porque podríamos regatear los nombres que da, pero
nos dice que dentro del socialismo revolucionario están Cabet, Louis Blanc
y Karl Marx; no entraremos en el detalle de los dos primeros, aun si Cabet,
cuando escribe su Viaje a Icaria propone un comunismo radical, sobre todo
en los detalles: cómo comer, cómo vestirse, cómo vivir, cómo organizarse,
y vemos bien una organización detallada del tiempo, del espacio, de la energía,
del pensamiento, de la carne, del alma, que el comunismo propone en este
caso. Vamos a tomar con más detalle a Marx. Pone enfrente, un socialismo
doctrinario, e incluye a Saint-Simon, Enfantin, Fourier y Considérant. Saint-Simon
fue el pensador de la burguesía industrial, fue también un filósofo vagamente
cristiano, el cristianismo influye mucho en el siglo XIX socialista, con Lamennais
y algunos otros y tenía discípulos como Enfantin, Bazard y algunos otros, llamados
sansimonianos, que van a jugar un papel importante en las ideas de Napoleón III
y en ese segundo imperio que fue un momento importante, bastante mal
conocido y descuidado, un momento importante para la genealogía de nuestra
modernidad. A Fourier lo conocen ya, y Victor Considérant que era uno de los
discípulos y que partirá tempranamente a crear una comunidad en Texas,
que como todas las comunidades utópicas va a ser un pronto fracaso.
A ese socialismo autoritario de estado, opone, entonces, el socialismo libertario
positivista y Bakunin da un nombre: Proudhon, quien era magnífico, un pensador
importante, esencial, deberíamos dedicarle al menos un seminario. Bakunin
no da su propio nombre, pero podemos imaginar que si se quiere reducir las
corrientes que se oponen, está, por un lado, el socialismo autoritario de Marx,
y del otro lado, su propio socialismo libertario . Y vamos a ver cómo funciona
todo eso. El positivismo del que habla supone la lectura de Auguste Comte,
les había dicho que había sido marcado por Hegel y algunos otros y que Auguste
Comte jugó un papel importante en la formación intelectual de Bakunin.
El positivismo es el arte de hacer retroceder lo sagrado, lo divino, la divinidad,
y de hacer avanzar la ciencia —diciéndolo un poco rápidamente— aún si Comte
no era un ateo radical, o incluso un personaje que se las arreglaba con
el cristianismo. Las dos maneras de ser socialista suponen dos temperamentos,
Bakunin tenía un temperamento que no es como el de Marx, no voy a explicar
toda la historia sicológica, pero es interesante ir a ver cómo la sicología nos
informa sobre el personaje y las razones de su “éxito” entre comillas, desde
luego, así como de las razones del “fracaso” de Bakunin. Ya que, de hecho,
Bakunin falló, —podemos leer la historia de ese modo— y Marx tuvo éxito,
fue una cuestión de temperamento y vamos a abordar esto. Marx fue un
personaje muy colérico, celoso y envidioso, era difícil trabajar con él o para
él, era difícil frecuentarlo, era extremadamente violento. Comenzó su obra
con textos violentamente polémicos, como La santa familia, La ideología
alemana y Miseria de la filosofía y cuando se evalúa el resultado es algo
que viene a la mente, porque Proudhon escribió Filosofía de la miseria,
un trabajo extremadamente interesante sobre lo que llama el sistema de
contradicciones económicas y Marx se burló de Proudhon —quien no
superó la humillación fácilmente— en un libro en el que invierte el título,
de Filosofía de la miseria lo cambia a Miseria de la filosofía, Marx ataca de
manera extremadamente violenta a Proudhon y todo el marxismo, tanto
el francés, como los otros, utilizarían ese texto para desacreditar el pensamiento
libertario y anarquista. Marx trabajaba en su oficina y en la biblioteca, pasaba
el tiempo en Londres, lee abundantemente, trabajaba duro,
pero da la impresión de que su análisis del sistema económico se hace a
través de los libros; lee a Ricardo, Smith y a todos los economistas liberales
clásicos y evidentemente James Mill el padre de John Stuart, a quien conocía
bien e hizo un análisis perfecto del funcionamiento del capitalismo de la época,
pero da la impresión de que su interpretación está mediatizada por los conceptos
de la filosofía alemana, porque Marx también fue hegeliano, él también
encontró un apoyo importante en ese pensamiento dialéctico que permitía y
permitió todo y su contrario. Entre paréntesis hay que decir que el momento de
la negatividad en la dialéctica —hablamos eso con Bakunin— justificó bastante
en los países del Este los gulags, las deportaciones, los asesinatos, el terror, sobre
los que decían que era algo necesario, era un movimiento de negación y esta
negación permitiría una positividad; Hegel jugó un papel contrarrevolucionario,
probablemente contra su voluntad, pero extremadamente importante en Marx.
Era entonces, un hombre de oficina. Marx comprometió a sus amigos porque
los utilizó para sus manipulaciones, utilizaba la mentira, la calumnia,
la difamación, y hacía correr rumores que eran peligrosos para Bakunin y los
seguidores de su socialismo libertario, ya que Marx dijo que Bakunin había
sido un agente zarista y que por eso había podido evadirse, a pesar de que
debía ser vigilado por un guardia —ya les conté la historia— que la noche de
su fiesta de compromiso olvidó a su prisionero, quien se escapó, pero Marx
hizo correr el rumor de que Bakunin era un agente zarista y otro rumor que
era aún más peligroso, era que Bakunin hacía fracasar todas las insurrecciones
europeas en las que participó —lo cual es cierto— por lo que probablemente,
era a propósito, eran fracasos voluntarios, para justificar luego la represión que
caía sobre los obreros y la gente de las barricadas. Esto es evidentemente,
falso, es un juicio sin prueba, pero se puede poner en perspectiva las
insurrecciones europeas y la manera que tenía Bakunin de dirigirlas, es decir,
sin método, como orgiástico, como dionisiaco que era, seguramente no como
apolíneo y cuando estaba en las barricadas, se arriesgaba ,
es exponía al fuego con frecuencia, pero también hacía correr riesgos a los
obreros. Es algo que él mismo declarará, tuvo la honestidad de decir que
fue imprudente más de una vez, pero no es una razón para imaginar que
tuviera el plan de hacer fracasar para poder justificar que los ejércitos reales
o imperiales, tiraran sobre los obreros. Algunas buenas biografías han mostrado
que son dos temperamentos diferentes, el de Marx era un verdadero pequeño
burgués en su manera de ser y vivir, ya vieron la vida de bohemio de Bakunin,
quien llevaba una vida revolucionaria, una vida que pone sus ideas en actos,
no hay una real contradicción en Bakunin entre lo que dice, enseña y piensa
y lo que hace cotidianamente, en cambio Marx, vivía en Londres, en casas
extremadamente vistosas, de costoso alquiler, porque el burgués vive bajo
la mirada del otro, mucho más que bajo la mirada propia. Daba lecciones de
piano y de dibujo a sus hijas, él consideró que cuando fueran grandes que
de ninguna manera deberían trabajar, las hijas debían tener dote y hacer
un buen matrimonio. Vemos que él mismo realiza un buen matrimonio,
con la baronesa Jenny von Westphalen, de una familia alemana de abolengo,
y tenía cuidado que el nombre de su esposa apareciera sobre su carta de visita,
en fin, todas esas cosas muestran que Marx no rompió completamente con
el ideal pequeño burgués del profesor de filosofía que hubiera sido o del
periodista que fue por un tiempo, y vemos al personaje que, en su oficina, hace
la revolución, pero continúa viviendo como un burgués alemán, se casó en
el templo, como toda esa gente que no cree en dios pero que considera que
hay que agradar a los suegros, mantenía amores ancilarios, lo cual no es
necesariamente grave, pero tuvo un hijo con su sirvienta y lo consideró
problemático con la baronesa, por lo que fue Engels quien reconoció al
hijo, diciendo que fue él quien se acostó con la sirvienta, y utilizará
—por eso hay buenas razones para decir Marx y Engels— y consideró que
Engels debería servirle de ese modo, durante toda su existencia Engels le
resolvía la vida, era el hombre que hacía todo para él, los trabajos sucios
y que trabajó en las bibliotecas, aun si Marx trabajaba mucho, y también
fue Engels quien, con los beneficios de las fábricas que poseía —no era
muy socialista nuestro amigo Engels— mantenía la máquina Karl Marx.
Bakunin era un bohemio romántico y también un revolucionario pragmático
mientras que Marx era un revolucionario doctrinario, era un personaje que no
se enteró de la importancia de la Comuna de París y que incluso dirá tonterías
al respecto. Mientras que los anarquistas estaban completamente inmiscuidos,
la Comuna fue proudhoniana, esencialmente; Louise Michel lo era, entre otros
y fue porque los versalleses asesinaron a un gran número de militantes
proudhonianos, de anarquistas, de seguidores de Louise Michel
—muchos de ellos serán deportados, como es el caso de Louise Michel que
fue enviada a Nueva Caledonia— que el movimiento anarquista se vio debilitado
y que Marx pudo triunfar. Marx era un verdadero cínico y podemos imaginar
que son siempre los más cínicos los que triunfan en política… me refiero al siglo
pasado… y que, el romanticismo es extraordinario, pero poco eficaz,
el romántico gritaba los slogans en las barricadas, estaba convencido y
no era perverso, pero perdió. El cínico gana siempre y el romántico pierde
siempre. Hay una oposición también entre el teórico y el empírico. Los textos
de Bakunin no son grandes textos teóricos, no existe el equivalente de El capital,
aunque también hay una mitología de El capital, porque todo el mundo habla
de él, pero pocos lo han leído y hubo ese primer libro que fue publicado y sobre
todo, el material de los dos libros que siguieron y que son verdaderamente
ilegibles, excepto, tal vez, para los economistas, pero cuando los filósofos hablan
de El capital, casi siempre es por rumores, dos o tres cosas sobre la plusvalía o
la caída tendencial de la tasa de ganancia y esas cosas, pero no estoy seguro de
que puedan ir mucho más lejos, entonces, no existe esa densidad del análisis
económico en Bakunin, que sí existe en Marx, pero Bakunin es más empírico,
¿Cómo hacemos? dice Bakunin, si se trata de un golpe, de una insurrección
¿qué hacemos? Estamos en Lyon o en otras partes de Europa insurgente y
él se hace estas preguntas concretas, ¿cómo hay que abordar el problema?
Y teoriza sobre esto vagamente. Él era un personaje sanguíneo que cuando
abordaba la historia la pensaba un poco rápidamente y si bien Marx carecía
un poco de romanticismo, a Bakunin le faltaba un poco de teoría.
Hay también una oposición considerable entre los dos, es la oposición entre
el revolucionario y el rebelde, es una idea que volveremos a encontrar en
Albert Camus, en El hombre rebelde, donde Bakunin ocupa un buen lugar,
Marx también, desde luego, pero no el que imaginamos, y hay esta idea de
que un revolucionario es alguien que cuando llega al poder se convierte en
un conservador, un reaccionario o alguien tal vez peor que el que remplazó.
Miren como funciona, miren lo que hicieron los bolcheviques después del
zarismo. ¿Acaso los bolcheviques eran mejores que los zares? No estoy seguro.
El rebelde, por otro lado, es ese que sigue siendo rebelde sin importar lo que
ocurra, y que, en caso de revolución, sobre todo en caso de revolución conserva
sus ideales, considerando que la gente peleó por las ideas y que hay que
mantener esas ideas bien alto, aun si los otros hablan de pragmatismo,
de realidad; de obligación de afrontar lo real como es; la verdadera
oposición es entre un revolucionario y un rebelde, entre un Marx
quien considera que la revolución es un asunto de ciencia, de cientificidad,
de dialéctica y un Bakunin quien piensa que la revuelta es necesaria
todo el tiempo, y que hay una fuerza intrínseca en la revuelta. Esas dos
concepciones del mundo, esos dos personajes, vean que son dos
temperamentos, dos caracteres, dos personajes, van a generar dos concepciones
del mundo, dentro de ciertos puntos, específicamente, la cuestión de la
dictadura del proletariado, es la primera crítica de izquierda del marxismo
hecha por Bakunin, aun si también existe en Proudhon, fueron los primeros
en rebasar a Marx y al marxismo y en considerar que se puede hacer una
crítica del proyecto revolucionario socialista, siendo uno mismo socialista
y revolucionario. Lo primero es el estatus de la dictadura del proletariado
cuando Marx nos dice que la vanguardia preclara del proletariado debe
constituirse como partido y que ese partido debe ser la punta de lanza de
la revolución, él nos dice que es necesaria la dictadura del proletariado.
Es un concepto que fue abandonado tardíamente por los comunistas franceses
pero que funcionó por largo tiempo en la ideología marxista leninista, y nos
decían: hay un proletariado, hay una burguesía —volveré a esto luego—
pero es necesario que se instale una dictadura del proletariado. Bakunin hace
una pregunta de buen sentido, diciendo, ¿la dictadura de quién? ¿sobre qué?
dictadura del proletariado ¿sobre quién? puesto que se trata de realizar
el advenimiento del proletariado, quiere decir, muy probablemente, que se
va a realizar una dictadura de una parte de proletariado sobre otra parte del
proletariado. Lo que quiere decir también, muy probablemente, que el partido
se autoproclamará “proletariado”, al decir que el partido “es” el proletariado
y que habrá una dictadura de esta pequeña parte del proletariado, sobre todo
el proletariado y Bakunin nos dice que no se puede justificar la dictadura,
la dictadura no es jamás defendible, aun si es la dictadura del proletariado.
Pero cuando es “dictadura del proletariado”, vemos bien que no es dictadura
del proletariado sobre la burguesía, aun si hay también eso en el manifiesto
de 1848, en que se trata de expropiar, casi siempre violentar a los campesinos,
obligarlos con fuerza y violencia —momento de negatividad hegeliana en el
que hay que destruir para poder construir o reconstruir— Bakunin es recatado
en cuestiones de violencia, aun si los bakuninianos dicen con frecuencia que
no hace elogio de la violencia, no es cierto, hay que ser honestos, hay pasajes
en que Bakunin lo dice: hay momentos en que probablemente habrá que utilizar
la violencia, pero solo después de haber utilizado otros métodos
a los cuales volveré luego.  Entonces, la primera oposición que es fundamental,
es la cuestión de la dictadura del proletariado, la segunda oposición es sobre
la definición de clase social que en Marx es una definición economista; Marx
considera que hay dos clases, la burguesía y el proletariado y él define esto
de manera extremadamente simple, dice que la burguesía posee los medios
de producción y el proletariado no los posee. Puede parecer un concepto
operatorio, fuerte, un poco maniqueo y podemos replicar a Marx que,
algunos, por ejemplo, los campesinos, que son propietarios de 3Has,
con unas vacas y que viven en esa propiedad, en esa definición
marxista son propietarios de sus medios de producción, por lo tanto, son
burgueses, podemos imaginar hoy día, cómo, el presidente de una empresa,
como no es propietario de los medios de producción, sería un proletario,
mientras que, el pequeño panadero que se ha endeudado para comprar su
panadería, sería un burgués, vemos que hay problemas con esta definición
puramente economista de las clases, al pensar que el concepto sería
suficientemente operatorio para que se pudieran oponer en la sociedad
a los burgueses y a los proletarios. Bakunin dice que no hay solo eso, que no
es la única oposición, que hay una clase intermedia y la oposición es menos
entre los burgueses y los proletarios, que entre dominantes y dominados;
que entre los que poseen y los que son poseídos; que entre los explotadores
y los que son explotados; que entre gobernantes y gobernados. Y es ahí
que está, yo diría, la quintaesencia del pensamiento anarquista es que le poder
es la cuestión central, el problema no es saber si se es burgués o proletario,
sino de saber si se tiene poder o no. Hay un rechazo del poder, de principio,
entre los anarquistas, es su genio, es su talento, es su límite también porque
hay que usar el poder, me parece evidente y esta especie de rechazo del poder
condena con frecuencia a la inmovilidad y Bakunin nos dice que un burgués
que no tiene poder es preferible a un proletario que lo tiene. Vean lo que esto
va a generar como lectura del siglo siguiente, cuando ven que, en el régimen
soviético, consideran que son proletarios, que representan a los proletarios,
que están en el partido, que son miembros del partido y que eso basta para
hacer la revolución. Bakunin dice que el poder corrompe de manera absoluta
y total, pase lo que pase, haga uno lo que haga, porque el poder supone la
sumisión y que, en toda lógica de dominación, hay una supresión de la libertad,
no hay libertad, se está obligado a obedecer. Es lo que hace el libertario,
el socialista libertario piensa que no hay nada mejor que la libertad, si se trata
de igualdad, de fraternidad, sigue siendo la opción libertaria la que triunfa, aun
si la realización de la libertad supone, en el espíritu anarquista, la realización
de la igualdad y la realización de la fraternidad. Contra el maniqueísmo de Marx,
Bakunin nos dice, que no solo hay esas dos categorías, que hay también una
clase intermedia que está también es afectada por esta misma dialéctica del
gobernante – gobernado; dominante – dominado; y nos dice que no es muy
complicado, que mientras más cerca se esté del pueblo, más se es dominado
y mientras más lejos se esté del pueblo, más se es dominante. Entonces, hay
un juego permanente entre dominante – dominado, independientemente
de una fractura tan simplista como burgués – proletario; él considera que
el pueblo entero, la sociedad entera, con gente que son dominantes en ciertas
áreas, pero en otros son dominados. Pueden imaginar que un proletario, en tanto
que obrero en una fábrica es un dominado, pero en tanto que marido violento
de su mujer, será un dominante, con una mujer que será dominada. Vean que
el análisis de relación de poder de Bakunin es mucho más interesante que la
reducción economista o económica que hace Marx. Entonces, sobre esta cuestión
del poder Bakunin nos dice —hace un perfil sociológico del poder— y nos dice que
la sociedad se reproduce y que podemos ver cómo esta, reproduce
las desigualdades, cómo los dominantes construyen circunstancias y
oportunidades para reproducir su dominancia y cómo continúan haciendo
funcionar la sociedad con esa oposición de gobernante – gobernado, de gente que
tiene poder y la que no lo tiene. Él nos dice que esto comienza con la instrucción y
la educación que en el siglo XIX, en primer lugar, es con frecuencia católica o religiosa,
protestante u ortodoxa en algunos países europeos como el la Rusia de entonces;
las niñas no tienen derecho a escuela, se les enseña solo lo que es necesario,
como leer el misal y coser, pero no mucho más, no tienen acceso a la cultura,
propiamente hablando; los niños pobres tampoco, porque tienen que asociarse
a la fuerza de trabajo de los padres, los padres solo tienen su fuerza de trabajo
y ponen a sus hijos a trabajar porque es dinero extra para el hogar.
Bakunin señala el papel de la educación, de la instrucción y nos dice que
la duplicación de esta dialéctica gobernante – gobernado; dominante – dominado,
se hace a través de la educación. Bourdieu nos dirá que nada más cuando
escribirá con Passeron “La reproducción”, por ejemplo, o “Los herederos”,
mostrando que la escuela reproduce las diferencias sociales y que a veces,
la agrava, hoy día las ha hecho más profundas. Después de la cuestión de la
educación y de la instrucción, Bakunin nos habla de la herencia, ese es un asunto
personal, recuerden la biografía, él buscó su herencia durante toda su vida,
pensando que eso le permitiría llevar tranquilamente una vida de revolucionario,
al abrigo de las necesidades, esperando recibir su parte de la propiedad rusa,
cosa que no ocurrió y él considera que la herencia es algo problemático y que,
bajo el principio de un pensamiento socialista, se suprimiría la herencia, porque
es algo que transmite las desigualdades de propiedades y al mismo tiempo
las desigualdades sociológicas, porque junto con el patrimonio inmobiliario,
se transmite también el patrimonio cultural, sociológico, de manera de ser,
de saber, de hacer, y esto forma parte obligada del pensamiento socialista:
la abolición de la herencia. Hay también un análisis de lo que podríamos llamar
el saqueo de talentos en las clases pobres, es decir que, cuando se detectan
niños inteligentes, dotados, son extraídos de ese medio, se les educa para que
puedan ser útiles a la sociedad, se les envuelve en el sistema social que permite
la promoción y la integración, se neutraliza lo que pudiera ser potencialmente
revolucionario en los individuos, diciendo: tú que eres dominado, ven al lado de
los dominantes y hay una especie de compra simbólica de esos talentos obreros
y se aniquilan los talentos proletarios para hacer de ellos, talentos burgueses,
y casi siempre, esos mecanismos funcionan correctamente. Luego está la religión,
desde luego, esta permite aumentar y reproducir las desigualdades, si Bakunin
tiene la intención de generalizar la pedagogía, de suprimir la herencia, de crear
una escuela meritocrática —digámoslo así— tuvo la intención también de
suprimir la religión, porque constata—algo que no había sido constatado como
hoy día— la colusión entre las iglesias y los estados. Con la idea de san Pablo
de que todo poder viene de dios y que, si se oponen al poder, se están
oponiendo a dios. Si dicen “no” al zar, al príncipe, al rey, la gobernante, dicen
“no” a dios y con esto se arriesgan a la condena eterna. Bakunin hace un
análisis bastante justo del funcionamiento del más allá, de la economía del
más allá, en la justificación de la dominación y en la reproducción de la
relación gobernante – gobernado. Otro punto que separa a los dos personajes
radicalmente, es el estatus del pueblo, y es algo que se mantiene, vean cómo,
con la cuestión de la dictadura del proletariado, es evidente que a Marx no
le gustaba mucho el pueblo, por otro lado, le gustaba el proletariado, porque
estaba organizado; el proletariado industrial que se habrá organizado bajo la
forma de un partido; es únicamente en ese caso, que Marx defiende al pueblo,
por otro lado, solo muestra detestación y desprecio hacia el pueblo, detestaba
a los campesinos, lo que escribió sobre ellos es horrible, dice que
los campesinos que poseen dos o tres Has de tierra se creen burgueses y que
el espíritu revolucionario no puede funcionar con ellos, y veremos
desgraciadamente, cómo Stalin realizará la colectivización de las tierras y
causará unos 20 millones de muertes, solo entre los campesinos, porque
consideraba que los campesinos no estaban listos para la revolución.
Bakunin pensaba que los campesinos, de hecho, no estaban listos para la
revolución, pero que hay que enviar los “cuerpos francos” es la expresión
que utiliza, se trata de una lógica un poco gramsciana, ustedes saben que
Gramsci consideraba que, en primer lugar, había que conquistar el poder
intelectual para llegar al poder real —algunos lo comprendieron bien en
tiempos recientes— que hay que comenzar por trabajar en el espíritu,
que hay que ir a ver a los campesinos y explicarles que no pierden nada
con la colectivización de las tierras de un socialismo realizado. Es en ese
momento que Bakunin puede decir si funcionan 
realmente los “cuerpos francos”, la persuasión, 
la discusión con gente que va a filosofar al campo, pero de
vez en cuando dar unas bofetadas —dicho rápidamente— él considera que
a veces, si realmente no funciona la persuasión, se puede legitimar un poco
la violencia. Ya les dije varias veces que en la prosa de Marx encontramos
consideraciones sorprendentes sobre el subproletariado, lo que llamaba
el lumpen proletariado y cuando quiere uno traducir los términos utilizados
por Marx, y se toma la traducción de Roy, por ejemplo, que fue el primer
traductor francés, encontramos la palabra “chusma” para caracterizar
el subproletariado y Marx consideraba que esa chusma no merecía que
se ocuparan de ella. Bakunin adora la chusma y le parecía que es a ellos a los
que hay que buscar y que la revolución será hecha por la chusma, por los parias,
los vendedores de periódicos; por la gente que vive al día y que no están seguros
de trabajar verdaderamente; por los desempleados; los prisioneros, Bakunin
piensa que hay una potencia verdadera en los prisioneros, puesto que son
rebeldes, gente que se opuso al sistema y él hubiera querido movilizar a todas
esas fuerzas. Es algo que veremos también en Foucault y su teoría sobre la
prisión, sobre el lugar de encierro de los rebeldes y en el panóptico, recuerden
que ya hablamos de esto con Bentham, del panóptico como modelo disciplinario
para los que resisten a la lógica liberal —que normalmente debería aportar
la felicidad total— es una lógica que inquieta al pensamiento anarquista del
siglo XIX y que encontraremos más tarde en Foucault. Bakunin celebra al pueblo
como alguien que es hijo de rico y que lo ve de lejos y lo piensa como romántico,
él consideraba que el pueblo tenía una frescura magnífica, celebraba su inocencia,
su bueno sentido, dice que tiene fe en la vida, que tiene un sentido de la justicia,
de la verdad, etc. lo cual no es realmente justo, pero él creía en la espontaneidad
de las fuerzas de las masas, considerando que bastaría con dejar al pueblo hablar
y hacer, mientras tanto, Marx creía en el partido, en la organización y en
la estructura. Otro punto en el cual se oponen es la cuestión del estado socialista,
hay esta frase magnífica y escalofriante de 1873, en Estatismo y anarquía:
Cuando las personas están siendo golpeados con una vara, no serán más felices
si es la vara del pueblo. Es toda la historia del siglo XX soviético que se perfilaba
allí porque Bakunin decía que un estado marxista sería despótico y totalitario.
Nos dice que había un deseo en Marx de utilizar el estado durante un tiempo
para alcanzar un fin que sería la supresión del estado, de acuerdo, pero al final
es algo que perdurará todo el tiempo. Por lo que Bakunin quería la destrucción
total e inmediata del estado, porque este es, sistemáticamente y por principio,
el aparato disciplinario. Es el orden, la disciplina, la jerarquía, la policía,
el ejército y los tribunales, y nos dice que no se puede ser socialista apoyándose
sobre estas estructuras represivas y disciplinarias. También estaba en contra
de la idea de la representación, él estaba por el poder directo del pueblo,
por una democracia directa del pueblo, pensando que una democracia
representativa va de la asamblea nacional francesa del siglo XIX, evidentemente,
a los otros regímenes posibles; la idea de poder decir a un proletario que va a
representar a los proletarios; Bakunin nos dice que cesará de representar a los
proletarios y se representará solo a sí mismo porque traicionará a su clase,
porque cuando se abandona la propia clase, se vuelve uno traidor a su clase.
Podemos ver que en esta lógica hay también una crítica de lo que se llamará
más tarde, la nomenclatura, toda esa élite en los regímenes del este,
soviéticos. Yo visité la URSS en esa época y había tiendas exclusivas para
la nomenclatura, con los productos especiales para ellos, porque representaban
el partido, tenían derecho a cosas a las que el pueblo no tenía derecho, este
solo podían comprar en tiendas donde vendían cosas horribles. Entonces, la idea
de la nomenclatura, la idea del estado totalitario, la encontramos en Bakunin
quien nos previene y nos dice que las cosas van a ocurrir de ese modo si
se realiza la revolución marxista. Hay también una diferencia en teleología,
ya les había dicho que la teleología es la ciencia de los fines, de las finalidades,
es decir, lo que se propone uno. Marx consideraba que la revolución era
ineluctable, que la burguesía estaba tejiendo la cuerda con la cual iba a ser
ahorcada —nos dice él— y que la burguesía juega un papel revolucionario,
nos dice que, al continuar la pauperización, es decir, aumentando la pobreza
y el número de los pobres, reduciendo el número de ricos y aumentando
la riqueza de los ricos —es lo que define la pauperización— y bien, con esta
pauperización, dialécticamente —y es en eso que Marx es aún hegeliano—
la revolución tendrá lugar, no podrá no ocurrir. Bakunin dice que no es así,
que la revolución puede muy bien no ocurrir y si no ocurre, él predice algo
que tendremos un tiempo después, que es el fascismo. De hecho, la palabra
no existía en esa época, porque procede del “fasces lictorii” musoliniano, del
fascismo italiano, por lo que la expresión fascismo, propiamente hablando,
es mucho más tardía, pero la idea estaba allí, él nos dice que si la revolución
no ocurre, habrá una catástrofe que es el estado militar y policial todopoderoso
que se asociará a la iglesia para mantener y defender el capitalismo. Cito la frase
que es escalofriante por la presciencia, en la misma obra Estatismo y anarquía,
nos dice que habrá un estado extremadamente autoritario que defenderá,
“con una energía desesperada, el orden estatal, jurídico, metafísico, teológico y
militar – policial, considerado como el último escudo que protege el precioso
privilegio de la explotación económica”. Algunas palabras para concluir con
Bakunin y su positividad. Es una positividad que está muy imbricada con
la negatividad, porque es difícil separarlas, ya vieron que mantiene ese poder
del negativo hegeliano, diciendo que hay que destruir y nos dice que a veces
la destrucción es la positividad, que lo negativo es lo positivo, es un ejercicio
de estilo bastante hegeliano, pero vemos bien que su lucha por el liberalismo
supone una positividad, hace realmente la teoría del liberalismo, nos explica
lo que es el liberalismo en esa época, 1873, en Estatismo y anarquía y
es lo que define al liberalismo aun hoy día y lo definirá mientras exista,
lo escribe también en Carta a un francés, que es un poco anterior, de 1870,
donde habla de la expresión “liberalismo burgués” y dice que el programa es
“infortunio a los débiles” es el programa de todos los liberales de derecha o de
izquierda desde entonces, me parece. Y nos dice cómo funciona el liberalismo:
hace elogio del enriquecimiento personal —“enriquézcanse” expresión de Guizot
que todos conocen— sin importar el costo humano, el factor humano, el costo
que la sociedad deberá pagar, enriquézcanse, pase lo que pase, sin importar el
precio o el costo humano, social o político. Bakunin nos dice que es lo que define
al liberalismo. Nos dice otra definición del liberalismo: La dominación del capital
sobre el trabajo, es decir, a esos que tienen dinero les va mejor que a los que
trabajan, el trabajo no se paga, el valor del trabajo no es compensado por un
salario correcto, se podría abordar la fabricación del salario, en la cuestión de
la fuerza de trabajo, en los textos que Proudhon dedica a esas cuestiones,
creo que ya he utilizado la metáfora que utilizaba Proudhon cuando nos dice
que para erigir el obelisco en París, por ejemplo, se utilizaron 200 personas que
trabajaron una hora, pero que, si se hace trabajar a una persona 200 horas,
será incapaz de poner el obelisco de pie, y Proudhon nos dice que no se paga
la fuerza de trabajo, no se paga lo que hizo posible, gracias al trabajo 
conjunto de 200 personas, se paga a 200 personas como si pagara 200 veces
a una persona. Hay que pagar correctamente la fuerza de trabajo. Sabemos
bien que el liberalismo no paga jamás correctamente la fuerza de trabajo,
no retribuye jamás la fuerza de trabajo, pero, por otro lado, se retribuye
bastante la renta del capital. Bakunin nos dice que, en la lógica liberal,
el comercio permite el robo y la explotación, no hay necesidad de entrar
en detalle, era el caso entonces y es aún el caso hoy día; también vimos eso
con Fourier, la cuestión de márgenes, recuerden la historia de la manzana
que vio a un precio en Normandía y el precio multiplicado por 50 o algo así,
en un restaurant en París, y se preguntaba qué había pasado entre los dos,
por qué había habido tantos intermediarios, por qué había logrado tanta
ganancia y por qué esa ganancia no va al bolsillo del productor, sino al
de los intermediarios. El liberalismo es eso, es decir, no se paga al productor,
sino a los intermediarios, no se paga a la gente que trabaja, sino a la gente
que hace producir el trabajo de los otros, esa es también una de las definiciones
del liberalismo. Bakunin nos dice que el liberalismo contribuirá a la destrucción
de las pequeñas unidades de producción para remplazarlas por grandes.
Previó la concentración de las empresas, destruyendo pequeñas empresas y
aumentando lo que él llama “trust” (monopolios). Él nos dice que por definición
eso va a generar una proletarización de las masas, es decir que la gente pobre
será cada vez más numerosos y cada vez más pobres, que se aumentará
el número de pobres y que es algo que no se puede evitar. También constata que
se producirán objetos de menor calidad, todas las habilidades artesanas
desaparecerán y las industrias las sustituirán y producirán cosas de mala calidad,
y podríamos agregar, cosas que se descomponen rápidamente para tener que
cambiarlas y hacer trabajar la máquina económica. Esa descripción
del liberalismo en pleno siglo XIX es una descripción extremadamente precisa
del liberalismo de siempre y se pueden poner en perspectiva esos análisis, que
yo reduje porque es una síntesis de muchas lecturas, pero les aseguro que
qes mejor que los análisis de El capital de Marx y la formación de la plusvalía.
Hay, por un lado, una lectura economista y con Bakunin es una lectura
verdaderamente política y también sociológica. En un libro que se titula
Federalismo, socialismo y antiteologismo, que es una de sus últimas
proposiciones, que él desearía unos “Estados Unidos de Europa”, 1868.
Fui cuidadoso en revisar porque con frecuencia se dice que la expresión es de
Víctor Hugo, y, de hecho, fue Víctor Hugo quien lo dijo primero, y nos dice
Bakunin que hay que destruir los estados, las naciones, las fronteras, las patrias,
porque todo eso genera la violencia, la agresividad, los odios de unos contra
otros. Entonces, contra el estado y el aparato estatal, propone un federalismo
es decir que, contra la organización vertical del estado propone una
organización horizontal de federaciones, esta es una idea que también propondrá
Proudhon. Contra el liberalismo, el socialismo, es decir, un socialismo que permita
la comunidad de bienes sin que el estado mantenga esta comunidad, es decir,
una organización autogestionada, es lo que opone el socialismo autoritario,
que es estatal, al socialismo libertario que es autogestionado y luego el
antiteologismo, no voy a desarrollar este tema, pero imaginamos que dios,
la religión y todas esas cosas desaparecerán en la proposición positiva de Bakunin.
Esta asociación contractual, me parece que es aun de actualidad. Terminaremos
este año con esta proposición, la alternativa es aún la misma, me parece,
nos han propuesto y nos proponen aún una Europa liberal, Bakunin nos proponía
una Europa libertaria, y me parece que lo que nos dijeron de la Europa libertaria,
es aún pertinente y eficaz para tener en cuenta en el futuro.
Voilà, muchas gracias.
Bibliografía
Sobre Marx y su biografía, hay dos buenas, una de un comunista, Jean Elleinstein:
Marx, su vida y su obra, una biografía muy bien hecha. Elleinstein fue un
comunista que hubiera querido un comunismo “destalinizado” mucho antes
que otros.
La otra es una obra con una tesis en mente, se trataba de mostrar que Marx era
realmente un pequeño burgués alemán es de Françoise Lévy, quien creo fue
esposa de Bernard-Henri Lévy, titulado Karl Marx, historia de un burgués alemán.
Es difícil delinear la genealogía del anarquismo en la RF, los remito de nuevo
a los textos de Daniel Guérin Burgueses y brazos desnudos, por ejemplo, que
sintetiza La lucha de clases, que es una obra mucho más grande, fue publicada
por los anarquistas, es decir, Ediciones del mundo libertario, bajo la dirección
de Gaetano Manfredonia.
Una compilación titulada Los anarquistas y la Revolución Francesa, incluye
lo bueno y lo peor, como en todos los coloquios, pero hay pistas muy
interesantes para ver cómo el pensamiento anarquista se organiza en la RF
para luego rebasarla por la izquierda, es interesante ver que, como intentamos
hacer con la Contrahistoria de la filosofía, se puede salir de la historia clásica
y tradicional y no leer la RF como los liberales o los comunistas nos
han habituado.
De Marx el Manifiesto del partido comunista, lo encontrarán en todas las
colecciones y en todas las ediciones, es un pequeño texto programático hecho
para explicar lo que se esperaba del marxismo, destinado a la clase obrera,
está bien hecho, es extremadamente sintético, este texto es una buena medida
entre el panfleto difícil de leer porque hay que conocer la historia de la filosofía
y el libro de economía política que supone que sea uno experto del tema.
Y algo imposible de encontrar hoy día, porque en otra época editaba, pero hoy
solo se encuentra en eBay, en Internet o con los libreros de viejo:
Marx - Bakunin, socialismo autoritario o libertario, muy bien hecho,
dos volúmenes con los textos que oponen a los dos personajes, incluye textos
sobre las historias de vida privada, de vida personal, y de carácter
y temperamento, es provechoso releer ese texto porque no solo es necesario
releer a Marx. Tal vez saben que era uno de los últimos deseos
de Gilles Deleuze, realizar un trabajo sobre esto, cosa que no logró, al menos,
eso creo. Es algo que Derrida había abordado también con Espectros de Marx,
desde luego que se puede releer a Marx, pero sobre todo a Bakunin y otros
filósofos anarquistas.
Esa fue la bibliografía.
