Todo mundo fala em natureza, mas será que
a gente sabe do que a gente está falando?
Eu sou Rodrigo Guim, antropólogo e
crítico social, e essa é a Crítica com
Nietzsche e Foucault.
[Música]
A natureza pra Nietzsche é uma constelação
de forças de criação. E a natureza se dá
como uma multidão de relações de forças.
Porém pra Nietzsche o ser das forças é plural
e relacional, ou seja, não existe uma
força em si mesma, e nenhuma força é
isolada, uma força só existe em relação a
outras forças.
Todos os seres na natureza só existem em
relações, e a gente não pode explicar um
ser sem recorrer às suas relações,
tanto internas, como as relações com
outros seres.
Dessa forma, a gente tem que interpretar
tudo que acontece, todo movimento, como 
devir, como um estabelecimento de relações
de grau e força como uma luta. Nessa luta,
a única certeza que a gente tem é do
movimento, da diferença. Pra Nietzsche não
há o ser estável no tempo.
Há, sim, o devir, e por estarem as forças em
constante movimento e devir
elas se transformam sempre, também,
constantemente. As paixões Nietzsche entende
como forças também. A moral, ela quis
extirpar as paixões. A moral valorizou a
razão acima das paixões, ela criou uma
hierarquia entre corpo e espírito, onde o
corpo deve ser castrado das paixões, dos
sentidos, de tudo que remeta à idéia do
corpo físico. Diz Nietzsche, citação: "A moral
antinatural, isto é, toda moral ensinada, 
venerada e predicada até agora se dirige
contra os instintos vitais e é uma
condenação já secreta, já ruidosa e
descarada desses instintos.
Quando se diz: 'Deus vê dentro dos
corações', diz-se não às aspirações
internas e superiores da vida e se
considera a Deus como inimigo da vida.
O santo que agrada a Deus é o castrado
ideal. A vida finda ali onde inicia o
reino de Deus. Termina a citação de
Nietzsche. Então toda moral contra a
natureza é um tipo de valorização da vida,
sim, mas de que tipo de vida? Que tipo de
vida é valorizada nessa moral que vai
contra uma idéia de natureza? É, segundo
Nietzsche, um tipo de vida decadente,
debilitada, fatigada, cansada da vida. É a
vida da pessoa que não tem mais força de
vida, que com relação aos outros tem
ressentimento.
O ressentido sempre culpa o outro,
pro ressentido o mundo é mau, e a culpa é de
um outro ou dos outros.
A moral contra a natureza também é uma
moral dos que têm má consciência - é um
outro termo de Nietzsche - a má consciência é
quando a pessoa culpa ela mesma pelo
mundo ser mau, ela carrega esse peso do
mundo e acha que ela tem essa culpa,
a culpa é dela pelo mundo ser mau. 
A natureza entendida como moral, ela sempre
vai... esse entendimento sempre vai levar
à ideia de que existe a maneira certa de
se viver, e a culpa por não estarmos
vivendo dentro dessa suposta maneira
certa de se viver,
ou é do outro, como é no caso da acusação
do ressentido, ou é minha culpa como é o
caso da autoacusação da pessoa que tem
má consciência contra si própria. 
A vontade de um mundo perfeito fez com que
a cultura dominante caluniasse esse
mundo, querendo um outro mundo no lugar.
Ao invés de lidar com as forças em luta
no mundo,
a visão da natureza como moral fez com
que as pessoas enxergassem partes de si
mesmas como problema.
As paixões foram colocadas como o
problema, como o mal, os sentidos também... 
todo o mundo do corpo e o mundo material
foi colocado como mal. A razão e a alma
por outro lado seriam os meios de
salvação. A natureza como materialidade e
com ela também nosso corpo, paixões, foram
diminuídos, foram condenados,
caluniados. Ou seja, Nietzsche propõe
uma reavaliação, o repensar dos valores.
Pra isso, a gente não pode mais cair na
supervalorização da razão em relação às
paixões, ou da alma em relação ao corpo.
A idéia de que o mundo pode ser
governado pela razão, por uma razão que
seria dominante, sobre todas as paixões, 
além de uma ilusão é uma busca que
criou tipos decadentes, tipos desejosos
de pôr fim ao mundo, de corrigir o mundo
com base num, ideal numa ilusão metafísica.
E o Michel Foucault, ele mostrou como
diferentes modos de compreensão da
natureza estão ligados a diferentes modos
de relação com o saber e com a produção
de subjetividades, ou que ele chamou de
práticas de si. E o que ele ressaltou é
como os discursos metafísicos sobre a
natureza se ligam a saberes e a
subjetividades normatizadas, ou
normalizadas.
Quer dizer, a normalização, a conduta de
corpos e de modos de pensar, de agir, de
sentir, vem junto com expectativa de
performance.
Existe a normalização da suposta "maneira
certa de se viver", de agir, de pensar, 
etc e a gente é recompensado ou punido
socialmente, politicamente, economicamente,
etc
se a gente pensa, vive, se a gente age
dentro dos padrões considerados como
norma, normais, ou normas, leis etc.
O discurso sobre a natureza, o que é
considerado ou não natural, é normalizado
nesse sentido de que faz parte das
formas em que saberes são produzidos,
relações de poder se reproduzem, e
sujeitos são recompensados ou punidos ou
tratados,
ou educados, etc, para serem mais ou menos
naturais. Algumas partes de nós mesmos ou
de nossas vidas são consideradas
naturais ou não, e podem ser por isso
valorizadas positivamente ou
negativamente. Por exemplo, ser natural
pode ser equacionado
a ser animal, e em nossos discursos
dominantes, ser animal geralmente aparece
como ser inferior, é necessitar de uma
intervenção para se humanizar, tornar-se
humano e menos animal, como se o humano
não fosse também animal. Enfim, ao olhar para o
conceito de natureza em Foucault, você não
encontra um conceito fixo, você encontra
Foucault trabalhando os conceitos como eles
vão mudando conforme a história vai
mudando, né, como ele foi utilizado em
diversas combinações de saber, poder e
subjetividade, onde a noção do que é
natural ou não é, do que precisa ser
normalizado, disciplinado, governado, pode
sê-lo seja para afastar um sujeito da
natureza, ou seja para realinhar um
sujeito com a natureza.
Quer dizer, na história do conceito de
natureza, ele nunca foi fixo,
a gente não tem uma natureza em si mesma,
e sim um jogo de verdade sobre o que é a
natureza que inclui todos os dualismos
que ela traz,
tipo natureza e cultura, o biológico e
psíquico, a alma e o corpo etc.
Você sempre tem também como em todo jogo 
dualista você tem uma 
supervalorização de um lado em relação
ao outro, então na nossa cultura
dominante, você tem a supervalorização de uma
idéia de alma em relação à idéia de
corpo. Isso vem lá atrás né Nietzsche vai
dizer que isso foi reforçado pelo
cristianismo, só que vem lá de Platão a
idéia de Ideia né contra a idéia
do corpo ou da matéria, a Ideia seria
superior ao corpo etc.
Isso pra Nietzsche já é calúniar a natureza, um
tipo de calúnia contra a vida.
Ao invés de buscar uma metafísica da
natureza, o Foucault ele mostra como a
metafísica opera nos mais diferentes
discursos e práticas, produzindo o
conceito de natureza na prática, nas
relações entre saberes, instituições e
produções de subjetividade.
Enfim, natureza é um conceito longe de
ser fixo. Há culturas no mundo, inclusive,
que nem criaram o conceito, porque elas
não criaram também um dualismo entre ser
humano e natureza,
ou natureza e cultura, como foi criado
pela cultura ocidental dominante, que vem
jogando esse jogo de verdade há muito
tempo. Inclusive eu recomendo ver um
outro vídeo que eu fiz, se chama Jogos de
Verdade e Dualismos, que trata um pouco
essas questões de como operam dualismos
como jogos de verdade.
Bom pessoal, agora preciso que vocês
comentem, perguntem no facebook ou no youtube
pra eu poder entrar numa conversa com
vocês.
Essa é uma imersão em Nietzsche e Foucault, é uma
conversa através de vídeos, onde as
questões trazidas por vocês eu trago ao
debate, além de trazer outras questões
como foi feito hoje. Até a próxima quinta!
