Deleuze teve metáforas
que são muito expressivas
sobre e com respeito
ao trabalho comum.
Ele, por exemplo, compara Guattari
com um raio, um relâmpago.
E ele, Deleuze
seria o para-raios
que captura esse raio
e o faz ressurgir em outro lugar,
pacificado.
Da mesma maneira Deleuze se representa como uma colina
feita de aluviões, que são os aportes de Guattari.
Mas para responder plenamente
a sua questão...
Pessoalmente eu não tomo
partido por um por outro,
mas você tem razão em colocar a pergunta, porque é verdade que
Deleuze fica na memória, porque ele é identificado como filósofo.
Enquanto Guattari representa
um elétron livre, inclassificável.
E que de certo modo foi
mais abandonado, esquecido.
Ele não é um
filósofo formado.
Tem prática como psiquiatra,
mas não é psiquiatra.
Ele se aventurou por diversas ciências sociais,
mas não tem nenhuma ciência social em particular.
E então, há um segundo elemento em relação a Guattari e Deleuze,
pois muitos quiseram desguattarizar Deleuze,
em seu aspecto militante,
em seu aspecto político.
Aí está algo que vai totalmente
no sentido do meu livro,
porque é a tese que
eu defendo neste livro.
Porque quando eles
publicam o Anti-Édipo,
que é o verdadeiro
pensamento de 68
e que aparece em 1972.
Um dos primeiros
efeitos na França
é positivo
em alguns movimentos de esquerda,
sobretudo os maoistas,
por exemplo,
a esquerda proletária.
Havia algumas pessoas que estavam atraídas com uma espécie do
refluxo da esquerda e atraídas pela ação direta, ação terrorista.
E naquele momento, penso que o
Anti-Édipo teve um papel de pacificação.
Eu falei com um amigo de Guattari,
que é um chileno
refugiado depois do golpe
de Estado de Pinochet,
na França.
Ele me contou que queria voltar ao Chile
para participar da luta armada contra Pinochet.
E como Guattari o dissuadiu dizendo:
"Você não vai voltar, pois será mortal".
E acredito que você tem razão, pois eles foram os precursores em
se colocar em guarda em relação aos perigos desse tipo de estratégia.
Hoje em dia há uma certa figura do
intelectual que está em crise,
mas uma certa figura em crise porque também
é uma figura portadora de uma certa irresponsabilidade.
Irresponsabilidade porque
defendia o indefensável.
Como as utopias criminais.
Portanto, hoje isso não significa que a tarefa do
intelectual esteja terminada,
muito pelo contrário,
é cada vez mais importante.
Mas efetivamente,
talvez seja menos espetacular,
porque efetivamente é a tarefa do
intelectual democrático
que vem esclarecer os
distintos desafios
que se coloca na sociedade,
e utilizando suas próprias
competências, falando ou não.
É certo que muitos intelectuais renunciaram essa postura
de superioridade, essa postura de mestre do pensamento
que possuem opinião sobre tudo,
mas na realidade não conhecem quase nada.
E que caem em uma
irresponsabilidade quase total.
Mas há intelectuais que combinam tipos de
convicção e tipos de responsabilidades
e que evidentemente, talvez tenham menos
visibilidade, mas maior pertinência.
Para mim,
um dos modelos de responsabilidade
e de convicção
é Paul Ricœur.
Constitui para mim uma grande referência
e por isso lhe dediquei
uma biografia intelectual.
Espero que seja lançada
em breve na Argentina.
Sobre um modelo
de irresponsabilidade?
Alain Badiou.
Para mim,
é um modelo de irresponsabilidade encarnado.
Tradução e Legenda: Anderson Santos  WWW.CLINICAND.COM
