Wer kommt nur auf solche Sachen?
Tja, gute Frage... das waren wohl wieder die ganz Fortschrittlichen von der Westküste! / Haargenau!
Mir scheint es so, dass wir uns wohl daran gewöhnen müssen, dass unsere Meinungen zu solchen Themen verstärkt im öffentlichen Raum kritisiert und angegriffen werden, obwohl sie vielleicht noch nicht ausgereift sind.
Wie du vorher schon erwähntest wird heutzutage der Ruf jedes Interessierten in den sozialen Medien in Nullkommanichts zerstört, oder auch über alle Maße gelobt. Als Vordenker ist das eine ziemlich haarige Situation, da kann man an sich nur verlieren:
Entweder sagt, dass man sich seines individuellen Standpunktes sicher ist, oder man man nimmt doch die Mainstreammeinung und muss dann hinterher aber wieder zurückrudern, weil man doch nicht dieser Meinung war.
Alles in allem kann man für komplizierte und wichtige Fragen unserer Zeit keine Antwort geben, die zugleich richtig und mit Sicherheit getroffen werden kann.
Was sich auch immer mehr herauskristallisiert, ist, was die Krux an der linken Empathie-Entartung ist...
anscheinend gilt mittlerweile die Regel: "Weil ich mir jemandem Mitleid habe, bin ich ein guter Mensch!" So einfach geht diese Gleichung aber nicht, das ist eine komplexe Angelegenheit,
welche wir mit einer gewaltigen kognitiven Leistung ausklügeln müssen, wie das Erwachsene eben normalerweise tun sollten.
Wie in dem vorigen Beispiel: "Was machen wir jetzt mit den Grenzen?" Sie komplett niederzureissen ist nämlich bestimmt nicht die Lösung!
Auf diese Frage antworten die Linken mit den Worten "Naja, also wenn ich mitkriege, dass an den Grenzen jemandem weh getan wird, dann tut mir der ganz schön leid, ich kann dessen Gefühle nachvollziehen.
Dann wird aber noch nachgeschoben, "deswegen bin ich ein guter Mensch" - was vielleicht nicht unbedingt schlimm ist, aber dann kommt weiters noch - "und deswegen bin ich dir moralisch überlegen!"
Hier haben wir den Kern des Krankheitsbildes der superempathischen Kollektivisten: Ihre Annahme, dass ihr automatischer Empathiereflex sie irgendwie als moralisch überlegen auszeichnet - und das finde ich wirklich haarsträubend!
Das ist doch wohl viel zu einfach! Nur weil mir jemand leid tut, heißt das noch lange nicht, dass ich irgendwie gut bin. Es kann sogar sein, dass übertriebenes Mitleid den Leuten enorm schaden kann,
wie zum Beispiel bei Eltern, die ihre Kinder über alle Maßen vor Gefahren beschützen, Stichwort Helikoptereltern.
Wenn man genauer darüber nachdenkt, leuchtet jedem sofort ein, dass Empathie keine uneingeschränkte Tugend ist. Empathie muss von anderen Tugenden im Zaum gehalten werden, mit anderen Tugenden in Einklang gebracht werden.
Wir sollten also tunlichst damit aufhören, in unserem öffentlichen Diskurs die Annahme durchgehen zu lassen, dass derjenige, der das meiste Mitleid zur Schau stellt, auch derjenige wäre, der allen anderen moralisch überlegen wäre!
Diese Annahme müssen wir nicht nur ein klein wenig kritisieren, sondern ihr ordentlich auf den Zahn fühlen: "Kann es vielleicht sein, dass du es mit deinem übertriebenen Verhalten zu weit treibst?"
Es ist genauso schlimm, zu wenig Empathie zu haben, als zu viel davon. Beides kann zu schrecklichen Entwicklungen führen.
Dass man es zu weit treiben kann ist für alle eine harte Lektion, aber wir müssen sie lernen - auch wenn wir uns damit vielleicht schlechter fühlen. Es ist ja eine menschliche Reaktion und ein Zeichen von Herzensgüte, wenn man mit einem leidenden Kind Mitleid hat...
sich das selbst auszutreiben ist schwer zu lernen. Dennoch kann man auf diesem  Reflex keine ausgeklügelte Außenpolitik aufbauen, da müssen wir objektiver sein!
Natürlich geht das nicht!
Es ist ja auch so, dass unsere Empathie mit der Anzahl der Leute fast linear nach unten geht, um mehr Leute es geht, desto weniger Mitleid empfinden wir. Darüber gibt es wissenschaftliche Studien:
Wenn man jemandem die schreckliche Misere eines kleinen Mädchens darlegt, dann kommt bei dieser Geschichte die höchste Empathiereaktion und auch die maximalste Reaktion, was den Altruismus angeht, sagen wir z.B. bei einem Spendenaufruf.
Bei einem kleinen Mädchen oder einem kleinen Jungen wird am meisten Geld gespendet, um sie aus ihrer Notlage zu befreien.
Aber je mehr Jungs und Mädchen man dann hinzufügt, desto mehr schwindet auch das Mitleid der Versuchspersonen und auch der Pegel der Spendenbereitschaft nimmt ab.
Damit ist also das menschliche Mitleidsvermögen keine quantitativ gleichbleibende Eigenschaft, fast schon per Definition.
Das liegt auch unter anderem daran, wie wir mit so einer Situation im echten Leben umgehen würden. Wenn man eine Person sieht, die in Gefahr schwebt - dann könnte man dagegen vielleicht etwas unternehmen!
Aber wenn eine Million Menschen in Gefahr ist, was soll man da bitte machen? Da haut man lieber ab, egal was du machst, das wird eh' nichts bringen. Gib einem Menschen 1000 Dollar, dann kommt da wenigstens dabei was rum,
aber das auf eine Million aufzuteilen bringt keinem was, im Gegenteil: Du hast hinterher 1000 Dollar weniger und den anderen wurde kein bisschen geholfen.
Mit diesem Punkt wollte ich außerdem unterstreichen, dass es für moralischen Fortschritt nötig ist, sich von den hochtrabenden Mitleidsstorys einzelner Leute abspalten zu können und sich stattdessen den wirklich großen Fortschritten zuwendet, die quantitativ auf einer ganz anderen Ebene spielen.
Die Medien stürzen sich aber immer auf die Einzelfälle, weil die eben die Aufmerksamkeit auf sich ziehen. Keine Zeitschrift kann eine Story sexy machen, die eine Million Patienten beklagt, die alljährlich sterben.
Dies sind aber die Nachrichten die eigentlich kommen müssten, die großen Zahlen des Fortschritts, wie zum Beispiel Stephen Pinker es tut.
Das erinnert mich an deinen vorherigen Einwand, dass wir die Entwicklungsstufe von Kindern nicht mit dem Erwachsenendasein vergleichen können. Es gibt durchaus Formen von Problemlösungen, die mit den Spielen von Kindern nichts gemein haben,
Wir sollten, meiner Meinung nach, keinesfalls unsere Gesellschaft so organisieren, wie Kinder es in ihren Rollenspielen tun.
Diese Spielformen sind lediglich die Grundbausteine einer viel komplexeren Struktur. Womit wir es hier zu tun haben ist, wie gesagt, der Umstand, dass unsere reflexartigen Emotionsreaktionen, unsere motivationalen Systeme unzureichend sind,
die Situation ausreichend zu erfassen, egal wie wohlmeinend und gutherzig sie auch sein mögen. Sie reichen für die Bewältigung solch unglaublich ausgearbeiteter und komplexer Systeme nicht aus sondern müssen durch  kognitiv-nüchternen Dialog ergänzt werden.
Hinzu kommt noch, dass es den meisten Leuten schwerfällt, diese Gefühle im Zaum zu halten. Sie stürmen voran und versuchen auf globaler Ebene Umbrüche zu erzwingen. Wenn dann Leute wie wir daherkommen und ihnen mitteilen,
dass sie auf diesem und jenem Gebiet überhaupt keine Ahnung haben, wird das als sehr herzlos und menschenfeindlich interpretiert. "Ihr könnt diesen ungeheuer vielschichtigen Gesellschaftsafbau nicht einfach kurz mal auseinandernehmen und verbessern!
Nur weil ihr Mitleid habt, heißt das noch lange nicht, dass ihr jetzt plötzlich über das Wissen verfügt, wie man ein die hydraulisches System neu konstruiert,"
Ich hätte ein Beispiel dafür, wie man im Bereich Einwanderung mit nüchternem Blick Licht auf die Sache werfen könnte. Es gibt einen kurdischen Demographiewissenschaftler - mittlerweile schwedischer Staatsbürger - der folgende Aussage getätigt hat:
Es kostet genauso viel Geld, einen einzigen Flüchtling nach Schweden zu bringen und ihm dort staatliche Leistungen zu gewähren, wie es kostet, 100 Flüchtlinge in Jordanien, in der Türkei oder im Libanon unterzubringen!
Also ist die Folgerung doch sonnenklar, "Schaut Leute, es ist mit dieser Tatsache im Hintergrund völliger Schwachsinn, Tausende von Flüchtlingen nach Schweden zu holen! Mit dem gleichen Einsatz könntet ihr nämlich Hunderttausende von ihnen vor Ort betreuen!"
Warum darf man sowas bitte nicht sagen? Naja, ich glaube, dass die Leute bei so etwas wohl insgeheim der Überzeugung sind, dass man doch irgendwie Rassismus mit hinein schmuggeln könnte.
"Sind Sie sich sicher, dass sie dieses Demographie-Blabla nicht einfach erfunden haben, um damit hintenrum schön rassistisch zu sein?"
Tja, das könnte mit Sam's Punkt vergleichen: Aber anstatt, dass Jesus reingeschmuggelt, wird hier Hitler reingeschmuggelt!
Ja, genau! Die Leute meinen bestimmt "Jaja, die verdammten Nazis! Mit ein paar Statistiken fängt es an, aber bevor wir wissen was abgeht, haben wir wieder Ausschwitz am laufen!" Das ist, was sie wirklich denken!
So kann man einen Dialog aber nicht vorantreiben, davon hat keiner was. Ich würde sagen, der beste Weg all diese Probleme schnellstmöglich aus der Welt zu räumen, ist, davon auszugehen, dass der Gesprächspartner gute Motive im Sinn hat.
Man sollte davon ausgehen, dass der Gegenüber einem die Sichtweise der Dinge darlegt, die auch wirklich hat - damit würde man bei vielen Dingen entscheidend schneller und auch besser vorankommen!
Das würde ich gerne kommentieren, weil ich mit diesen Dingen in meiner klinischen Praxis ständig zu tun habe. Stell dir eine naive Person vor: Naiv zu sein bedeutet, dass man jemand ist, der meint, dass man allen Leuten um sich blind vertrauen sollte.
Ein naiver Mensch glaubt, dass jeder um ihn rum gute Motive für sein Handeln hat, moralische gute Motive. Mit dieser Sicht könnte man jetzt natürlich sagen, dass dein Aufruf von gerade eben, ganz schön naiv wäre - einfach den Leuten vertrauen.
Es gibt aber entwicklungsspezifische Stufen der Naivität: Anfangs ist man noch naiv und man vertraut jedem blindlings... aber irgendwann kommt der Tag, an dem dich einer fertigmacht, dich hintergeht, dich vor allen bloßstellt
- vielleicht wirst du sogar das Opfer von mehreren Personen... vielleicht hast du den anderen zuviel vertraut, vielleicht hast du dir selber zuviel vertraut und du hast die Böswilligkeit ignoriert, die in deinem Herzen und in den Herzen anderer wohnt.
Von diesem Erlebnis wirst du traumatisiert, vor allem von Betrug und Hinterlist, und dann wirst du zynisch und verbittert. Eventuell denkst du dir "Mein Gott, nach allem was ich durchgemacht habe, bin ich jetzt zum Zyniker geworden - aber zurecht"
Ja, das stimmt, zynisch zu sein ist wirklich ein Fortschritt zur Naivität. Aber das ist noch nicht der letzte Schritt, denn dieser Zynismus muss überwinden werden, damit man in einem Stadium ankommt,
in dem man die Schlechtigkeit der Welt akzeptieren kann und man den Menschen gegenüber folgende Einstellung hat:
"Auch wenn mir bewusst ist, dass in deiner Brust genausoviel schreckliche Schlangen hausen wie in meiner, werde ich dir dennoch optimistisch und vertrauensvoll die Hand reichen -
denn nur auf diese Weise können wir uns alle über unsere Fehler erheben!" Mit dieser Einstellung kann man dann eine vernünftige Unterhaltung mit dem Gegenüber beginnen.
Ja genau, man muss sich das eingestehen... an dieser Stelle bringe ich immer den guten alten Aristoteles: Es ist angebracht, einzuräumen, dass es nicht darum geht, wer hier der "Gute" und wer der "Böse" ist.
Es geht darum, welche Tugend vor allen anderen steht, besser gesagt, wie wir sie in Harmonie gestalten! Wenn es, wie hier, darum geht, die Grenzdebatte zu analysieren, haben wir es mit Gerechtigkeit und mit Barmherzigkeit zu tun.
Es geht aber nicht, dass nur eine dieser Tugenden das Sagen hat, das führt in die Katastrophe: Reine Barmherzigkeit führt uns in die Hölle... und die reine Gerechtigkeit, welche blindlings den Einzelfall übersieht, auch sie führt uns in die Hölle!
Ja, da hast du völlig Recht. Ich möchte noch einmal herausstellen, und das ist vor allem an Sam gerichtet, dass es deswegen enorm wichtig ist, die Wahrhaftigkeit hervorzuheben. Die Wahrheit kommt vor allem anderen:
Wir beide mögen zwar auf verschiedensten Gebieten unsere Differenzen haben - wie auch Douglas seinerseits mit uns beiden - aber das heißt nicht, dass ich der Meinung bin, du wärst ein schlechter Mensch.
Sowas muss man aus einer wahrheitsgetreuen Diskussion raushalten können. Ich glaube nicht, dass du schlechte Absichten hast.
Stattdessen hoffe ich inständig, dass einige von den Dingen, die du momentan noch für falsch erachtest, sich in deiner Wahrnehmung vielleicht doch als richtig und vorteilhaft erweisen könnten.
Jeder sollte von uns die Informationen des Gegenüber in einem solchen Gespräch als wertvoll erachten und sie, nach gründlicher Reflexion, in sein Leben integrieren
- denn ist besser, in seinen aktuellen Überlegungen falsch zu liegen und sie dann eigenständig ändern zu können, als ohne Vorwarnung in eine Grube gestoßen zu werden!
Aufgrund dessen hoffe ich, dass wir weiterhin eine vernünftigen Diskussion führen können und dass wir einander die Wahrheit sagen, das ist für mich der entscheidende Punkt. Nur mit der Wahrheit kann ich herauskriegen,
was du weißt und ich noch nicht und diese Informationen werden mich stärker machen und auch mein Umfeld bereichern. Die Notwendigkeit eines solchen offenen Dialoges ist auch die Begründung, warum wir Meinungsfreiheit als Grundrecht bewahren müssen
- was natürlich auch mit einer gewissen Verantwortlichkeit einhergeht! Es reicht nicht aus, die Meinungsfreiheit lediglich als Transportmittel seiner Meinung zu verwenden, man muss sich auch bei ihrer Ausübung seiner eigenen Verantwortung ihr gegenüber bewusst sein.
Jeder sollte ein verantwortungsbewusster Überbringer der Meinungsfreiheit sein und mit wahrheitsgetreuer Sprache unsere Welt in Ordnung bringen, die Hierarchiestrukturen in Balance halten und auch die Funktionalität von Grenzen bewahren.
aufrechterhalten - und das geht größtenteils nur, wenn wir uns unter dem Banner der Wahrheit versammeln... und natürlich auch die Vernunft hochhalten, auf dessen Seite du ja eher stehst.
Ich würde dennoch sagen, dass die Vernunft alleine nicht ausreicht, aber sie ist sicherlich eine ausgereifte Form der Kommunikation. Wir brauchen die Rationalität durchaus, nicht zuletzt, um eine Diskussion wie diese hier am Laufen zu halten zu können!
Eine erwachsene Form des Gespräches wie hier ist eine extrem hilfreiche Sache, würde ich sagen - und dass ihr als Publikum alle gewillt seid, daran teilzunehmen ist schon bemerkenswert - und auch merkwürdig, sehr merkwürdig sogar!
Stimmt völlig! Ich muss euch hier aber leider mitteilen, dass wir keine Zeit mehr haben. Uns wurden bereits  mehrere Zettel mit kleiner werdennden Zahlen drauf gezeigt, aber damit haben sie jetzt auch schon aufgehört, wir sind eben unbelehrbar...
Ich möchte in Richtung des Publikums noch einmal hervorheben, dass ihr alle im Grunde genommen die Hauptdarsteller in diesem Event seid, auch wenn ihr die Zuhörer seid und wir auf der Bühne sitzen:
Uns kommt es so vor, als hätte diese Diskussion mit der aktiven Teilnahme allen von euch stattgefunden und wir wissen natürlich, dass ihr die Themen die heute angeschnitten wurden, in eurem eigenen sozialen Kreis besprechen werdet, die Debatte also weitergeht.
Es war uns eine wahnsinnige Ehre, dass wir euch in dieser Arena antreffen durften und ihr uns das hier erst ermöglicht habt. Dafür möchte ich euch allen danken.
Ich möchte mich auch bei euch beiden bedanken, Jordan und Douglas. In dieser Konstellation haben wir uns zuvor noch nie getroffen und was mir wirklich eine große Freude, diesen Abend mit euch verbracht zu haben. Ein netter Plausch!
Das würd ich aber auch sagen. Also Danke dir Sam, Danke dir Jordan und vielen Dank an euch!
Vielen Dank Dublin!
