Uno de mis héroes intelectuales es Noam Chomsky.
En la actualidad es la persona más citada
en el mundo. Es uno de los lingüistas más
importantes del siglo XX y también uno de
los mayores y más incisivos analistas del
uso de poder por los gobiernos, especialmente
los EEUU, y cómo amenaza la democracia. Su
infatigable compromiso con la verdad y la
justicia es una inspiración.
En 1988, Chomsky, junto con su colega Edward
Herman, publicó un libro cuyo título en
inglés es “Manufacturing Consent: the Political
Economy of the Mass Media” que luego salió
traducido al español como "Los guardianes
de la libertad". Ahí plantean los autores
su “modelo de la propaganda” lo cual explica
cómo una serie de filtros afectan la información
que nos llega de los medios masivos. El año
siguiente
publicó “Ilusiones necesarias: el control
del pensamiento en las sociedades democráticas”
en el que dio muchos ejemplos de la aplicación
de su modelo.
Sorprende mucho el título porque asociamos
el control del pensamiento con regímenes
como Corea del Norte o algún país así,
no con nuestro país democrático que tiene
libertad de pensamiento. Chomsky no quiere
decir que estamos viviendo en el mundo de
1984 de George Orwell pero aun así lo que
demuestra es bastante inquietante.
Parte de una consideración de la importancia
de los medios para una democracia. Dado que
nadie es capaz de recabar toda la información
necesaria para tomar decisiones informadas,
dependemos de los medios y los periodistas
para hacer el trabajo, para decirnos tal y
cómo son los hechos. En un mundo ideal seríamos
un pueblo crítico en el que las ideas se
discuten y a través del diálogo llegamos
a un consenso sobre lo que hay que hacer.
Pero no vivimos en semejante mundo. La verdad
es que existe una élite que está a la cabeza
de gobiernos, corporaciones e instituciones
que depende, por su poder y riqueza, de cierto
orden social, político y económico. Para
esta élite una democracia de verdad representa
una
amenaza y, dado que los medios constituyen
un elemento imprescindible de tal democracia,
hay que tenerlos a brida corta.
Es imposible que esto se lleve a cabo de forma
patente y directa, por ejemplo, a través
de un ministerio de la censura. De nuevo,
no se trata de 1984, ni tampoco de un complot.
Escuchamos las palabras “élite” y “control”
y suena a una película de Hollywood. Para
Chomsky, la manera en que la información
se distorsiona no tiene que ver con un complot
sino con cuestiones económicas sistémicas
de cuyas consecuencias la élite saca provecho.
Para Chomsky, los medios se regulan no por
una junta directiva secreta sino por sí mismos
porque se han convertido en lo que él llama
un “sistema guiado por el mercado”. El
hecho es que los medios de los que la mayoría
consigue su información son grandes corporaciones
y por muy imparciales y duros que se jacten
ser, sus accionistas exigen ganancias, lo
cual implica muchas veces tener compromisos
político-económicos que la favorecen. Información
guiada para favorecer semejantes compromisos
es lo que Chomsky entiende por “propaganda”.
Los medios deberían servir los intereses
del pueblo pero en vez de eso sirven sus dueños,
hombres muy ricos, que tienen intereses muy
claros y marcados. Nuevamente, los medios
no emiten propaganda en el sentido de conscientemente
tratar de engañar al pueblo y manipular su
opinión (como ocurre en Corea del Norte).
Más bien, las noticias e información que
reportan constituye propaganda porque no permitirán
que aparezca algo que contradiga los intereses
del dueño del medio. En pocas palabras, la
propiedad determina el contenido.
Esta forma sutil de propaganda es lo que asegura
la consolidación cultural del orden social,
político y económico del que depende la
élite. En su modelo de la propaganda Chomsky
especifica cinco filtros por los que la información
se distorsiona. Lo podemos imaginar de la
siguiente forma. Por un lado está el mundo
de los acontecimientos y por el otro estás
tú en casa leyendo el periódico. Entre los
dos están los filtros, cinco de ellos. Las
noticias sobre los acontecimientos empieza
por un lado y, llegando a tu extremo se ve
que algo ha cambiado. Veamos esto en más
detalle.
El primer filtro, como ya habrás imaginado,
es el dinero. El valor combinado de las seis
corporaciones mediáticas más grandes del
mundo que controlan alrededor de 90% del mercado
es $350.000.000.000US. ¡Si quieres entrar
en ese mercado tienes que ser un Carlos Slim!
Hablando de México, aquí tenemos TV Azteca
y Televisa y juntos controlan 95% del mercado.
El dueño de TV Azteca es Grupo Salinas, que
también es dueño de una cadena de electrodomésticos,
un banco, una aseguradora, una compañía
de motos, de coches, y de telefonía. Se me
hace difícil creer que su verdadera vocación
sea la imparcial comunicación de información.
Así que, este primer filtro es fundamental
porque filtra una gran variedad de voces y
puntos de vista y sólo permite pasar aquellas
que tienen millones en el banco.
Pero dirás que ahora, gracias al Internet,
cualquiera puede subir su propio blog sobre
política, por ejemplo, como éste que encontré.
¿Pero qué porcentaje del mercado tendrá
este blog? Quizá ésta cifra . 000000000035?
El segundo filtro es la existencia de publicidad.
El costo de editar un periódico o trasmitir
una programa de televisión puede cubrirse
cobrando al consumidor por el producto o al
permitir publicidad en el medio y dejando
que un patrocinador lo paga.
Los medios que permiten publicidad son mucho
más exitosos por la obvia razón de que su
producto es mucho más barato y muchas veces
gratis. El peligro principal es que la publicidad
hace que los medios sean más atentos a las
necesidades de los patrocinadores que del
propio público que usa el medio.
Chomsky cita un caso en el que una corporación,
Gulf and Western, retiró financiamiento de
un canal público de televisión por que salió
en su programación un documental que se llamaba
“Hungry for
Profit” (Hambriento por la ganancia). El
programa criticaba las actividades de corporaciones
multinacionales en el tercer mundo. Al retirar
el apoyo el
CEO dijo que el programa era anti-negocio
y anti-Americano. El canal no se portó como
“amigo” dijo.
Otro ejemplo que acabo de encontrar trata
del periódico Mercury News de San Jose, CA.
Publicaron un reportaje sobre las cosas con
las que uno debe tener cuidado al comprar
un coche nuevo. El periodista pintaron los
vendedores de coches como prestamistas deshonestos.
Obviamente, los dueños de las agencias de
coches en la región se enojaron y retiraron
toda su publicidad. Durante el boicot, el
periódico perdió $1,000,000US y por fin
se rindió y ocuparon una página entera de
su periódico detallando las 10 razones por
las que uno debe comprar su próximo auto
de una agencia autorizada.
Vemos, entonces, cómo la publicidad actúa
como filtro. Información relevante o de utilidad
para el público nunca le llega porque no
conviene a los intereses de los patrocinadores,
ni tampoco a fin de cuentas a los de los medios.
Los patrocinadores quieren que su publicidad
aparezca en el contexto de algo ligero, entretenimiento.
Si los medios discuten cuestiones inquietantes
y complejas de importancia social, eso puede
alterar lo que Chomsky llama “el humor de
compra”. Gracias, entonces, a esta presión
del sistema corporativo, los medios tienden
no a informar sino a entretener y a tratar
su público no como ciudadanos sino como consumidores.
Otro efecto importante de la publicidad es
lo que Chomsky llama “concisión”, el
hecho de que la información emitida en los
medios tiene que competir por espacio y tiempo
con la publicidad. Una tercera parte de todo
el tiempo que pasas viendo la tele está ocupada
por comerciales.
Al leer el periódico puedes no hacer caso
de la publicidad o ir a la cocina cuando salen
las comerciales en la tele, pero no importa
porque ya han logrado su efecto.
O sea, la información en el medio ya se ha
hecho concisa. Se ha reducido el contenido
para que quepa dentro del formato requerido
por la publicidad, con la consecuencia de
que temas que requieren de mucho
análisis o reflexión no pueden tratarse
simplemente porque no hay suficiente tiempo.
El tercer filtro tiene que ver con las fuentes
de las que los medios consiguen su información.
Dado que una organización noticiera, incluso
las grandes, no puede tener reporteros en
todos lados a todas horas, dependen, por una
buena parte de la información que emite,
de fuentes oficiales gubernamentales y comerciales.
La Casa Blanca, los Pinos aquí en México,
Microsoft, el Pentágono, la ONU y grandes
instituciones de este tipo tienen departamentos
enteros dedicados a difundir información
a los medios. Obviamente, la información
que proporcionan es parcial pero es muy cómodo
para los medios porque bajan muchos sus costos.
Chomsky comenta que el departamento de prensa
de sólo el Pentágono emplea más gente que
todas las fuentes de información disidente
en EU combinadas!
El cuarto filtro es lo que Chomsky llama “flak”
por lo que quiere decir reacciones negativas
a los medios que pueden generarse por diferentes
sectores de la sociedad por medio de llamadas,
demandas, cartas, peticiones, etc. Básicamente,
es una forma de castigar medios desobedientes.
Cuánto más poderoso sea uno, más flak puede
generar. Una llamada de un político o el
presidente de una corporación tiene mucho
efecto. Un patrocinador puede quejarse de
un medio con sus empleados o sus accionistas
para que ellos hagan periodicazos contra el
medio. También pueden financiar “think
tanks” ideológicamente alineados que critican
los medios desobedientes.
Todo esto actúa como filtro porque los medios,
para no tener que lidiar con mala prensa,
tienden a eliminar elementos en las noticias
que conducirían a flak.
El quinto filtro es lo que en su momento Chomsky
y Herman llamaron el anti-comunismo, filtro
que tenía más que ver con los medios en
EU. Digo “tenía” porque obviamente la
Guerra Fría terminó, pero en su momento
era muy efectivo.
Chomsky comenta que una de las frases más
peligrosas para una democracia es “seguridad
nacional” porque sirve muchas veces de pretexto
para frenar las libertades de los ciudadanos
y para invadir otros países.
La retórica que los EU usaba durante la Guerra
Fría para invadir países como Vietnam y
Nicaragua era defender la democracia, pero
Chomsky sostiene que el comunismo llegó a
ocupar un estatus tan prominente en la retórica
política de los EU no porque amenazaba al
estilo de vida democrático sino al estatus
de clase de la élite. Grandes corporaciones
se aprovechaban de la retórica del anticomunismo
para promover acciones militares en diversos
países de su hemisferio, o sea de América
Latina, con la consecuencia de poder consolidar
y asegurar el tranquilo funcionamiento de
sus operaciones comerciales. El caso del United
Fruit Company en Guatemala es un ejemplo perfecto.
Pero hoy en día la retórica ha cambiado.
En vez del anticomunismo es el antiterrorismo,
la Guerra contra el Terrorismo. Esto se ve
claramente en el caso de Bush, Iraq y Afganistán.
En la Américas encontramos también la retórica
antidroga. Rick Perry, gobernador de Tejas
y candidato republicano a la presidencia en
2012, dijo que no eliminaría la posibilidad
de mandar tropas a México para tratar el
problema de las drogas.
Las frases “antiterrorismo” y “antidroga”
opera como la frase “seguridad nacional”.
Ningún político, ni tampoco ningún periódico
ni canal de televisión, quiere ser tachado
de pro-terrorista o pro-droga, por lo que
las acciones del estado que se hacen respaldadas
por esta retórica no son analizadas con el
debido escrutinio. Y aquí vemos el filtro
en acción.
Nuevamente, quiero dejar claro que todo esto
no se trata de un gran complot. No es que
al pueblo norteamericano y sus políticos
les valga un bledo si se usan drogas o no
y que estén usando esta retórica sólo para
favorecer los intereses geopolíticos de una
élite. Sea el comunismo, el terrorismo o
las drogas, puede haber motivos muy sinceros
para acabar con ellos. Lo importante es no
dejar que esta preocupación nos haga a
nosotros ni a los medios menos críticos de
una gama de otros intereses que pueden sacar
provecho de la situación.
Dada la sutileza de estos filtros y nuestros
propios sesgos cognitivos, Chomsky nos invita
a comprobar la acción de los filtros de forma
muy objetiva al medir con una regla o un cronómetro
el espacio o tiempo que diversos medios dedican
a diferentes temas.
Es tan sencillo como esto, o esto. Las diferencias
en las mediciones que notarás para diferentes
periódicos por ejemplo indica, si se repite
de una forma estadísticamente relevante,
la acción de uno o más de los filtros. Por
ejemplo, medios en los que Nike sale como
patrocinador serán muy renuentes a tratar
el tema del trabajo de niños en las fábricas
en la India, o si lo hacen, será muy por
encima y por supuesto sin nunca mencionar
el nombre de Nike. Verás que en otro medio
sin esta presión corporativa el tratamiento
será más largo y detallado. Se trata de
una simple medición.
Para recapitular, los cinco filtros son: el
dinero, la publicidad, las fuentes, el flak,
y el anti-terrorismo/drogas. Claro está,
no actúan de forma universal y hegemónico.
Hay medios mejores que otros, pero todos,
en alguna medida u otra, sienten las presiones
del sistema económico en que se encuentran
y por tanto hay que ser crítico, hay que
estar consciente de que lo que leemos o escuchamos
es, las más de las veces, sólo una parte
de la historia.
