
Swedish: 
När blir åsikter, bilder och texter kränkande,
och när kränks åsikters, bilders och texters existensberättigande?
Jag heter Henrik Jönsson, och jag är en oberoende, libertariansk entreprenör och folkbildare.
De senaste veckorna har präglats av konflikter rörande vilka kulturuttryck som bör få existera.
Varför ställs dessa frågor just nu? Vem är det som ställer dem?
Och vad riskerar konsekvenserna för det fria samhället att bli om dessa frågor besvaras på ett dåligt sätt?
Dessa frågor tar jag upp i veckans video!
Gillar du mina filmer och vill hjälpa mig att fortsätta göra dem är jag super-tacksam
om du stöttar mig via något av betalningsalternativen här ute till vänster.
Att fortsätta göra aktuella nya filmer varenda vecka skulle inte gå utan ert fortsatt generösa stöd
så ett superstort tack till er som gör det möjligt!

English: 
When do opinions, pictures and texts become offensive?
and when are rights of promoting opinions, pictures and texts violated?
My name is Henrik Jönsson, and I am an independent, libertarian entrepreneur and social commentator.
The last few weeks have been marked by conflicts concerning which cultural expressions should be allowed.
Why are these questions being asked at the moment? Who's asking them?
And what are the consequences for our free and open society if these questions are poorly answered?
These are the issues I bring up in this week's video.
If you like my videos and want to help me keep making them, I'd be super grateful
if you'd support me through any of the payment options here on the left.
Making relevant videos every single week wouldn't be possible without your generous support
so a big thank you to those of you who contribute!

English: 
Subscribe to my channel down below, hit the bell icon, and make sure to sign up to my weekly newsletter
as backup for when free speech is under threat and the internet gets increasingly regulated.
I release new videos with monastic discipline - every Saturday morning 0800 Swedish time.
Today I discuss democracy, dialogue and deconstructivism.
Stay tuned!
An old man walks past and looks with surprise at demolition
He stops; appears to sadden, when he climbs the ruins.
"What are you building here, my friend? Is this to be a new villa city?"
"This is not to be rebuilt! This is just being cleared for the boulevard"

Swedish: 
Prenumererar på min kanal gör du med fördel här nedanför, klicka i klock-ikonen och se till att skriva upp dig på min mailinglista
som backup när yttrandefriheten svajar och internet regleras.
Jag släpper nya videos med monastisk disciplin – varenda lördagsmorgon klockan 0800 svensk tid.
Idag pratar jag om demokrati, dialog och dekonstruktivism.
Häng med!
En gammal man går där förbi och ser med häpnad hur man river.
Han stannar; tyckes ledsen bli, när bland ruinerna han kliver.
"Vad skall ni bygga här, min vän? Skall här bli nya Villastaden?"
"Här skall ej byggas upp igen! Här röjes blott för Esplanaden!"

Swedish: 
Så kritiserade August Strindberg det sena 1800-talets modernistiska rivningsvåg,
vars anhängare beskrev det gamla Stockholm som “en kvarleva av medeltidens barbariska byggnadssätt”.
De rivningar som härjar i DAGENS samhälle är av ideologisk snarare än arkitektonisk karaktär:
samtidens moral används för att attackera det förflutna, med krav på att inte bara riva ned,
utan även att förbjuda, stigmatisera och helt utplåna uttryck som bedöms olämpliga.
"Who's the successor? That fellow?" 
"Fella? That word is cisgender normative, you're worse than Hitler!"
Somliga anser samhället stå inför den yttersta tiden,
där allt högre rop på ett kullkastande av det demokratiska systemet anses nödvändigt för att stävja världens undergång.

English: 
This is how August Strindberg criticised the wave of demolitions in the late 1800s,
of which supporters described old Stockholm as "a remnant of the barbaric ways of the Middle Ages".
The demolitions that rage in today's society are ideological rather than architectural:
The morals of the present are used to attack the past, demanding not only to tear down,
but also to ban, stigmatise and completely wipe out expressions that are deemed inappropriate.
"Who's the successor? That fellow?"
"Fella? That word is cisgender normative, you're worse than Hitler!"
Some people believe that society is at the cusp,
facing ever-increasing calls for the demolition of the democratic system which are considered necessary to curb the world's downfall.

English: 
People who question the need for these moral cleansing-baths are attacked, deprived of their mandate and frozen out
with the underlying ambition of establishing a uniform moral community without deviations.
Swedes tend to deny the existence of a national culture of consensus. This is part of the culture of consensus.
Every cell in this body of coherence has persisted in its intellectual and ideological identity,
which only HAPPENS to be identical to that of the majority society
- which is because it’s simply correct.
In 2018, Anders Lindberg, the editor-in-chief of Aftonbladet, rejected the idea of the Swedish corridor of opinion with the words
"They always say, you can't say this and then they say it

Swedish: 
Personer som ifrågasätter behovet av dessa moraliska reningsbad attackeras, fråntas sina uppdrag och fryses ut
med den underliggande ambitionen att upprätta en enhetlig moralisk gemenskap utan avvikelser.
Svenskar tenderar att förneka existensen av en nationell konsensuskultur. Detta är en del av konsensuskulturen.
Varje cell i denna samstämmighetens organism vidhåller indignerat sin intellektuella och ideologiska särart,
vilken bara RÅKAR vara identisk med majoritetssamhällets
och detta för att den helt enkelt är rätt.
Aftonbladets politiske chefredaktör Anders Lindberg underkände 2018 föreställningen om den svenska åsiktskorridoren med orden
"Man har alltid sagt, såhär får man inte säga och så har man sagt det

Swedish: 
Det ingår i höger populismens rhetoriska verktygslåda att hävda att man är ett offer för någonting."
Men att det skulle finnas en åsiktskorridor på riktigt, det gör det inte."
Men den som inte varseblir den svenska konsensuskulturen har sannolikt aldrig hyst en obekväm åsikt i sitt liv.
Lindberg har förstås teoretiskt rätt: det förekommer ingen formell åsiktsstyrning i Sverige
det behövs inte, för hela den svenska kulturen genomsyras av ett organiskt betvingande behov av samstämmighet.
"I'm getting you off this stuff" "But I need it!" "No you don't!"
Konsensuskulturens moraliska och ideologiska gränser är både osynliga och rörliga,
men är så djupt internaliserade av befolkningen att de flesta intuitivt kan avgöra om ett gilla-klick på facebook
är förknippat med en för stor social kostnad,

English: 
This is part of the rights poplustic rhetorical toolbox to claim that they're a victim of something
But to claim that there would be an opinion corridor for real isn't true."
However, anyone who does not see the Swedish culture of consensus has probably never expressed an uncomfortable opinion in his life.
Of course, Mr. Lindberg is theoretically right: There is no formal control of opinion in Sweden
- that is not necessary, because the whole Swedish culture is imbued with an organically compelling need for coherence.
"I'm getting you off this stuff" "But I need it!" "No you don't!"
The moral and ideological boundaries of the consensus-culture are both invisible and mobile,
but they’re so deeply internalised by the population that most intuitively can determine whether a Like on Facebook
would pose an expensive social cost,

English: 
if not judging something would be interpreted as unsolidary or if a laugh in the wrong place means embarrassing exclusion.
"I'm laughing in the last one but it's only because the cat fell down the stairs"
It is possible to say whatever you want, but the social cost of excessive deviation is dissuasive,
with the risk of losing not just livelihoods but also honour and friends.
Anyone who OPPOSES the onslaught of the consensus-culture
tends to be dismissed as a democratically ignorant rabulist and alarmist victim.
In this context, we should like to emphasise that freedom of expression does not mean the right to be listened to,
and that it is the deviant himself who does not tolerate anything - or that people are not interested in what the individual has to say.
These are reasonable objections in any debate, but they have nothing to do with the consensus-culture.

Swedish: 
om ett uteblivet fördömande uppfattas som osolidariskt och om ett skratt på fel ställe betyder pinsamt utanförskap.
"I'm laughing in the last one but it's only because the cat fell down the stairs"
Det går att säga vad man vill, men det sociala priset man betalar för för stora avvikelser är avskräckande högt,
med risk att förlora både försörjning, heder och vänner.
Den som PÅTALAR den betvingande konsensuskulturen
tenderar att avfärdas som en demokratiskt okunnig rabulist och alarmistisk offerkofta.
Man framhåller i dessa sammanhang gärna att yttrandefrihet inte innebär rätten att bli lyssnad på,
och att det är avvikaren själv som varken tolererar mothugg eller att folk är ointresserade av vad vederbörande har att säga.
Detta är rimliga invändningar i vilken debatt som helst, men de har ingenting med konsensuskulturen att göra.

Swedish: 
För konsensuskulturen är den kulturgemenskap som i djupet av svenskens hjärta gör henne så självsäker i sin moraliska övertygelse
att ett samstämmigt och spontant förakt drabbar alla som utmanar det.
Detta fenomen genomsyrar den svenska kulturen till en sådan grad att den likt vattnet för fiskarna
blir så naturlig att den inte upplevs existera över huvud taget.
Denna moralens samstämmighet manifesteras kulturellt exempelvis i de särpräglat svenska arena-shower
där folkhemskändisar kombinerar banala igenkänningsmarkörer
Det är fult i sverige att skryta om att man har det bra.
med att slå in olika typer av moraliska öppna dörrar.
Alla längder p åden här kjolen, men dom handlar till sist om vad han
tolkar in för signaler i kjolen inte om vad jag känner som har kjolen.

English: 
Because the consensus-culture is the cultural commonality which, from the bottoms of a Swedes heart, makes her so confident in her moral conviction
hat unanimous and spontaneous contempt hits anyone who challenges it.
This phenomenon is permeating Swedish culture to such an extent that, like the water to a fish
becomes so natural that it is not perceived to exist at all.
Culturally, for example, the consensus of this morality manifests itself in the distinctive Swedish-arena shows,
where domestic celebrities combine banal relatable markers
It's rude in Sweden to brag about how well you have it.
opening various types of moral doors.\
All the lengths on this skirt, but it's about what he
interprets from it, not what I feel who's wearing the skirt.

English: 
Fuck, I think I'll skip the skirt.
The message is simple: You're accepted in a community, and your feelings are justified.
These shows are called humour, but in many ways fulfil the historical role of religion:
They bind the people together through the experience of commonality and righteousness
and everyone knows exactly when to stand up, sit down, rejoice and mourn.
Of course, a collectivistic culture feels safe when in agreement, but consensus-culture doesn’t make us stronger :
It makes our society fragile and inclined to be self-satisfied by consensus and to proceed with bad decisions

Swedish: 
Fy fan, jag tror att jag skiter i kjolen.
Budskapet är enkelt: du är accepterad i en gemenskap, och dina känslor är rättfärdiga.
Dessa shower kallas för humor, men fyller på många sätt den historiska religionens roll:
de binder samman folket i en upplevelse av gemenskap och rättfärdighet
och alla vet precis när man ska ställa sig upp, sätta sig ned, fröjdas och sörja.
En kollektivistisk kultur finner naturligtvis trygghet i att vara överens, men konsensuskulturen gör oss inte starkare:
den gör vårt samhälle skört och benäget att självuppfyllt av samstämmighet skena iväg med dåliga beslut

English: 
You are acting like this is a world cup for who gets or doesn't get the disease.awhile the whole world is scratching its head over our actions.
We don't see it that way
while the whole world is scratching its head over our actions.
What unites the demolition of the old Stockholm and the ongoing ideological cleansing
is that they are both products of zeitgeist rather than of politics.
Political decisions are often portrayed as ideological, anti-racial and 'leading by example'
but often the political leader is just someone who is best placed to pick up on the current zeitgeist
and pass the ideas off as his own - because politics is reactive whereas culture is intuitive.
Or as the controversial publicist Andrew Breitbart said:
“Politics is downstream of culture.”
Anyone who can influence culture affects politics - particularly in a culturally homogenous society such as Sweden.

Swedish: 
You are acting like this is a world cup for who gets or doesn't get the disease.
We don't see it that way
medan hela världen står och kliar sig i huvudet över vårt agerande.
Vad som förenar rivningen av det gamla Stockholm och de pågående ideologiska utrensningarna
är att de båda är produkter av TIDSANDAN i högre grad än av politiken.
Politiska beslut framställs gärna som ideologiska, rakryggade och som att man “går före”
men den som leder politiskt är ofta bara den som är skickligast på att fånga upp den underliggande tidsandans åsikter
och presentera dem som sina egna, för politiken är reaktiv där kulturen är intuitiv.
Eller med den kontroversiella publicisten Andrew Breitbarts ord:
“Politics is downstream from culture”.
Den som kan påverka kulturen påverkar politiken – i synnerhet i ett kulturellt homogent samhälle som det svenska.

English: 
The demolitions criticised by August Strindberg
expressed the rejection of modernisation from the perception of unscientific and primitive emotionalism of romanticists.
Modernism emphasised reason, function and science and accelerated the growth of modern material wealth
which, in the 20th century, established an ever deeper conflict between the Socialist easternblock and the market-liberal western world.
Firstly, the Marxist hopes of the Proletariat revolution were crushed,
because the increases in prosperity in the market economy turned the majority of proletarians into a comfortable middle class.
Secondly, the communist system proved to be a recurrent source
of totalitarian states plagued by famine and genocide.

Swedish: 
De rivningar som August Strindberg kritiserade
uttryckte modernismens avståndstagande från romantikens uppfattat ovetenskapliga och primitiva emotionalitet.
Modernismen betonade förnuft, funktion och vetenskap, och accelererade framväxten av det moderna materiella välståndet
vilket under 1900-talet upprättade en allt djupare konflikt mellan det socialistiska östblocket och den marknadsliberala västvärlden.
För det första omintetgjordes de marxistiska förhoppningarna på proletariatets revolution,
eftersom de marknadsekonomiska välståndsökningarna förvandlade majoriteten av proletärerna till bekväm medelklass.
För det andra visade sig det kommunistiska samhällssystemet återkommande
skapa totalitära stater präglade av hungersnöd och folkmord.

Swedish: 
Som konsekvens valde många av västvärldens intellektuella marxister under 1970-talet
att förkasta hela den västerländska verkligheten.
 Detta gjorde man alltså hellre än att bara förkasta Marx.
Filosofer som Michel Foucault och Jacques Derrida menade alla upplevelser vara okränkbart subjektiva,
och att det rådande samhället endast utgjorde förtryckarens gestaltning av tillvaron.
Man etablerade genom detta NYA sociala konfliktlinjer under namnet DEKONSTRUKTIVISM.
Där marxismen postulerat kapitalismens förtryck av arbetarklassen kunde nu
vem som helst sägas vara förtryckt baserat på sin subjektiva upplevelse och grupptillhörighet.
Det BRILJANTA med denna konfliktkonstruktion ligger i dess frikopping från verkligheten:

English: 
As a consequence, in the 1970s, many of the Western intellectual Marxists
chose to reject the whole of Western reality.
This was done, therefore, rather than simply rejecting Marx.
Philosophers such as Michel Foucault and Jacques Derrida all felt any experiences to be inviolably subjective,
and that the prevailing society was merely the interpretation of the oppressors.
As a result a new social line of conflict was established under the name of DECONSTRUCTIVISM.
Where Marxism postulated the oppression of the working class by capitalism,
anyone could now be said to be oppressed on the basis of their subjective experience and group affiliation.
The BRILLIANCE of this conflict is in its decoupling from reality:

English: 
The inevitable subjectivity allowed any critique of deconstructivism to be dismissed as an abuse by a superior who seeks to defend his privileges
and at the same time to be used as a lever by anyone who defined themselves as victims.
It is this ideology which has gripped Western universities and cultural institutions,
and that now leads to culture to eventually controlling politics.
When the Swedish consensus-culture was cross-fertilised with French deconstructivism, an ideological pressure cooker
was created in which ever more intense demands are now being made to put all social, cultural and political disagreements on an equal footing with oppression.
Instead of accepting disagreement as the starting point for a conversation, disagreement with the consensus-culture

Swedish: 
den oundvikliga subjektiviteten gjorde att all kritik av dekonstruktivismen kunde avfärdas som övergrepp från en överordnad
som försöker försvara sina maktprivilegier, och samtidigt utnyttjas som en stång av vem som helst som definierade sig själv som offer.
Det är denna ideologi som gripit tag i de västerländska universiteten och kulturinstitutionerna,
och som nu påverkar kulturen till att – nedströms – även styra politiken.
När den svenska konsensuskulturen korsbefruktades med den franska dekonstruktivismen skapades en ideologisk tryckkokare
i vilken allt intensivare krav nu ställs på att likställa all social, kulturell och politisk oenighet med förtryck.
Istället för att acceptera oenighet som utgångpunkt för ett samtal, betraktas oenighet av konsensuskulturen

English: 
is seen as a moral shortcoming in need of correction or punishment.
I received a conversation with Anna-Karin Wyndhamn, a doctor teaching at the University of Gothenburg,
who recently released a book with lead-writer Ivar Arpi which, among other things, touches on these issues.
Hi Anna-Karin, you're a doctor in pedagogical work at Gothemburgs University.
And you've written a book called "Genusdokrinen" together with Ivar Arpi.
Can you summarize the book?
It's about how politics bite into the way universities are run and how extreme ideas about gender
influences the content of the education, affects research and finally affects what universities ARE in our society.

Swedish: 
som ett moraliskt tillkortakommande i behov av korrigering eller bestraffning.
Jag fick ett samtal med Anna-Karin Wyndhamn, doktor i pedagogiskt arbete vid Göteborgs universitet,
som tillsammans med ledarskribenten Ivar Arpi nyligen släppte en bok som bland annat berör dessa frågor.
Hej Anna-Karin Wyndhamn du är doktor i pedagogiskt arbete vid Göreborgs universitet.
Och du har skrivit en bok som heter "Genusdoktrinen" tillsammans med Ivar Arpi.
Kan du superkort sammanfatta boken?
Den handlar om hur politiken biter in i universitetens verksamhet och hur extrema idéer om kön och genus
kommer in i utbildningarnas innehåll och påverkar forskningen, och tillslut påverkar vad universitet ÄR i vårt samhälle.

Swedish: 
Du har skrivit en kultur debattartikel i Expressen som heter "Varför bryr ni er bara om Ivar Arpi?"
Är det så och vad menar du med artikeln?
I vanliga fall är det så att när någon kommer inifrån och kan det fält man beskriver och granskar
så ger det trovärdighet till granskningen men inte i det här fallet, istället låtsas man inte se den delen i min yrkesbakgrund.
Man fixerar blicken vid Ivar Arpi och då blir det lättare att kategorisera kritik som någonting som kommer från höger eller en agenda.
Vilka är det som ignorerar dig?

English: 
You're written a cultural debatearticle in Expressen called "Why do you only care about Ivar Arpi?"
Is that true and what did you mean?
Normally it's the case that if someone is an insider and knows the field they're discussing and researching
it lends credibility to the research but not in this case, instead they pretend to not know that part of my background.
They fixate on Ivar Arpi and make it easier to categorize something as coming from the right or any agenda.
Who's ignoring you?

Swedish: 
Det tragikomiska är att det är just de som säger sig värna sig från genusvetenskap och jämställdhet, det är genusvetare
feminister och folk som ser sig själv radikalt engagerade i någon jämnställdhet om kön och makt.
Vad tror du att dem försöker uppnå med det?
Jag skulle gå så långt som att säga önskan att bibehålla konfliktlinjen mellan vem som är god och ond är starkare
är starkare och viktigare än att faktiskt göra något för jämställdhet.
Det är av det skälet man upprätthåller konflikten mellan att vara mot eller för jämställdhet.
Det här är grupper som skyr det komplexa, man vill ha svart/vitt,  rätt/fel, god/ond, inga nyanser.
Men rätten att vara okunnig, rätten att ha just FEL är en förutsättning för att kunna ta sig an nya projekt,
för att kunna bryta ny mark och för att bli klokare.

English: 
The tragically funny part is that it's precisely those who say they're for genderstudies and equality,
it's feminists and people who feel radically engaged in equality regarding gender and power.
What do you think they're trying to accomplish?
I'd go as far as to say that they're willingness to maintain the conflict between good and evil is stronger
and more important than actually fighting for equality.
It's because of this reason that they're maintaining the conflict about being for or against equality.
These are groups of people that shy away from the complex, they want black or white, good or bad, right or wrong without nuance.
However, the right to be ignorant, the right to just be WRONG, is a prerequisite for being able to take on new projects,
for breaking new ground and for becoming wiser.

English: 
In classic mythology, however, it is also the truth-sayer who often develops into the hero of the story.
Remember that it is the unscrupulous and primitive Ewoks who, in George Lucas' epic space opera 'Star Wars',
ultimately have the power to overturn the evil galaxy Empire.
If you wipe out the right to be ignorant,
wrong and immoral, you also deprive man of the only tool she has to BECOME truly morally sensitive.
Which is to become wiser, and through free will starting to take more considerate decisions,
characterised by the empathy of truth that can only be won by a deep-seated experience of life

Swedish: 
I den klassiska mytologin är narren också den sanningssägare som ofta utvecklas till att bli berättelsens hjälte.
Minns att det är de oförargliga och primitiva Ewokerna som i George Lucas episka rymdopera “Stjärnornas Krig”
ytterst har i sin makt att välta det ondskefulla galaxkejsardömet.
Utplånar man rätten att vara okunnig,
att ha fel och att vara omoralisk fråntar man också människan det enda redskap hon har för att i sanning kunna BLI moralisk.
Nämligen genom att bli klokare, och genom att av egen fri vilja börja fatta bättre och mer hänsynsfulla beslut
präglade av den sanningens empati som endast kan vinnas genom en djupt ärlig livserfarenhet

Swedish: 
präglad av personliga tillkortakommanden och misslyckanden.
Den auktoritära moralen är djupt omoralisk, för den bannlyser alla försök att utveckla en autentisk, individuell moral.
“Bannlysningskultur” är det begrepp jag använder för att både vidga och översätta det amerikanska uttrycket “Cancel culture”.
Detta begrepp inbegriper både ökande krav på att ta avstånd från moraliskt underkända personer,
men uttrycker också en önskan att utplåna alla oönskade samhälls- och kulturfenomen,
från statyer och minnesmärken till filmer, serietidningar och böcker.
En så kallad early adopter av denna bannlysningskultur var Stockholms kulturhus dåvarande konstnärlige ledare Behrang Miri,

English: 
characterised by personal shortcomings and failures.
The authoritarian morality is deeply immoral, because it bans any attempt to develop an authentic, individual morality.
"Banishment culture" is the term I use to both broaden and translate the American expression "Cancel culture".
This concept includes both increasing demands to distance oneself from morally unsuccessful people,
but also expresses the desire to eradicate all undesirable social and cultural phenomena,
from statues and memorials to films, comics and books.
A so-called early adopter of this Banishment culture was the then artistic leader Behrang Miri

Swedish: 
som redan 2012 försökte plocka bort seriealbumet “Tintin i Kongo” från dess bibliotek.
Detta skapade stor debatt, och ledde till att seriealbumet fick vara kvar, medan Miri lämnade sin tjänst.
Ett närmast satiriskt exempel på bannlysningskulturen är det faktum att jag för detta segment
hade författaren och filosofen Alexander Bard inbokad för en videointervju
men den fick ställas in eftersom han istället kallades till *polisförhör* för en som tweet somliga tolkat som rasistisk.
2012 fick Behrang Miri mothugg för sin historierevisionism, och tweets bedömdes inte som rimliga skäl för uppsägning.
2020 är tweets inte bara skäl till uppsägning, de kan uppenbarligen även leda till polisförhör
medan historierevisionism nu tolkas som solidaritet med förtryckta grupper.

English: 
Stockholms culture centre, who already tried in 2012 to remove the Tintin in Congo serial album from its library.
This caused a great debate and led to the serial album remaining, while Miri left office.
An almost satirical example of the banishment culture is the fact
that I had the author and philosopher Alexander Bard booked for a video interview for this segment
but it had to be cancelled because he was instead called in for *police questioning* for a tweet that some people have interpreted as racist.
In 2012, Behrang Miri was scolded for his historical revisionism, and tweets were not considered to be reasonable grounds for dismissal.
In 2020 tweets are not only a reason for dismissal, it can obviously also lead to police interrogation
while historical revisionism is now being interpreted as solidarity with oppressed groups.

English: 
It is clear that individual companies such as TV4 and the local paper "Sydsvenskan" are free to decide which people they choose to work with
but it is important that private ownership shouldn't be allowed to put ideological and political pressure on what should be expressed.
When I myself in 2018 criticised the nightly paper “Expressen” then editor-in-chief Thomas Mattsson
for the press's pressure that Google should edit its search results, he used private ownership as an excuse:
"Google must have control over its platforms, like you with yours and everyone else with theirs."
It should be kept in mind that Mattsson has been campaigning on this occasion for several months
which finally led the Minister of Justice, Morgan Johansson, to call Google and Facebook for talks,

Swedish: 
Det är uppenbart att det står enskilda företag som TV4 och lokaltidningen “Sydsvenskan” fritt att avgöra vilka personer de väljer att arbeta med
men det är viktigt att det privata ägandet inte tillåts bli en proxy för ideologiska och politiska påtryckningar om vad som bör få uttryckas.
När jag själv under 2018 kritiserade kvällstidningen Expressens dåvarande chefredaktör Thomas Mattsson
för tidningens påtryckningar rörande att Google borde redigera sina sökresultat, anförde han just det privata ägandet som ursäkt:
“Google måste ju få förfoga över sina plattformar, som du med dina och alla andra med sina.”
Man bör hålla i minnet att Mattsson vid detta tillfälle under flera månader bedrivit en påverkanskampanj
som slutligen fått justitieminister Morgan Johansson att kalla upp Google och Facebook för samtal

Swedish: 
där man även klargjorde att regeringen var beredd att gå fram med tvingande lagstiftning om bolagen inte självsanerade sina plattformar.
I nästa steg om det inte skulle fungera, när vi då ökar pressen och det funkar då kan vi överväga olika former av lagstiftning
på nationell nivå eller på EU nivå.
Med argumentet att privata företag måste få fatta sina egna beslut (under hot om tvingande lagstiftning)
uppbackad av en skärpt upphovsrättslagstiftning outsorcas ingrepp i yttrandefriheten till privata aktörer.
På detta sätt upprätthålls en nominell politisk yttrandefrihet,
medan privata aktörer under förtäckta hot självständigt förväntas frisera sitt innehåll på ett sätt som är omöjligt för politiken att göra direkt.
Den andre april i år skärpte regeringen dessutom obemärkt straffet för immaterialrättsintrång,

English: 
and has also made it clear that the government was prepared to take binding legislation if companies did not clean up their platforms themselves.
The next step if we're successful is to increase pressure and if that works we can consider different forms of legislation
on a national level or EU level.
With the argument that private companies must be allowed to make their own decisions (under threat of mandatory legislation)
backed by a tightening up of copyright law, interference in freedom of expression is outsourced to private operators.
In this way, nominal political freedom of expression is maintained,
while private actors are expected, under covert threats, to independently release censored content in a way that is impossible for politics to do directly.
Furthermore, on 2 April this year, the government increased the penalty for infringement of intellectual property rights,

English: 
probably in preparation for the introduction of the new EU Copyright Directive - to be implemented in the first half of 2021.
The book by author and comedian Aron Flams, "Det här är en svensk tiger”,
was recently seized by the police for precisely suspected copyright infringements
and is now in a criminal case under investigation by the State Department of International and Organised Crime.
Hi Aron Flam, you're a comedian, author and have written a book called "This is a Swedish tiger"
Can you summarize?
My book is about the culture of silence and it's origin in social democratic cooperation with the nazis before and after the war.
Now your book has become a case with State Department of International and Organized Crime

Swedish: 
sannolikt som en förberedelse för utrullingen av det nya EU-upphovsrättsdirektivet, vilket ska implementeras under det första halvåret 2021.
Författaren och komikern Aron Flams bok “Det här är en svensk tiger”
beslagtogs nyligen av polisen för just misstänkt upphovsrättsintrång,
och är nu ett brottmål som utreds av riksenheten för internationell och organiserad brottslighet.
Hej Aron Flam, du är komiker och författare och har skrivit en bok som heter "Det här är en svensk tiger"
Kan du i korthet sammanfatta boken?
Min bok handlar om svensk tystnadskultur och tar sin ursprungspunkt i socialdemokraternas samarbete med nazisterna innan och under kriget.
Nu har din bok blivit ett brottsmål hos riksenheten för internationell och organiserad brottslighet

Swedish: 
och polisen har alltså tagit hela ditt boklager i beslag.
Varför har detta hänt?
Det har hänt därför åklagarmyndigheten misstänker att mitt bokomslag kan röra sig om upphovrätts brott.
Jag anser givetvis att det här är min egen tiger, verket heter inte "En svensk tiger" utan "Det här är en svensk tiger"
Sedan har jag också förändrat meningen i verket, det är alltså ett skolexemepel på satir.
Enligt min mening.
Jag tror att de flesta är överens om att varumärken inte ska kunna kopieras.
T.ex om du gör patek phillippe klockor och sådant.
Det är ju ett upphovsrätts intrång och det är viktigt att det finns skydd för det.
Men att man beslagtar en författares egna verk utan föregående rättegång
Tycker du att det är rimligt?

English: 
and the polis have taken your entire inventory.
Why has this happened?
This happened because authorities suspect that my book cover could be copyright infringing.
Of course from my point of view this is is my own tiger, it's not called "A Swedish Tiger" it's called "This is a Swedish tiger"
I've also changed the meaning in the book, this is a textbook example of satire.
According to me.
I think most agree that brands can't be copied.
For example if you were to manufacture patek philippe watches and so on.
That's infringement and it's important that there is protection against it.
But confiscating an authors own work without a preceeding trial
Do you think it's reasonable?

Swedish: 
Jag tycker det är absurt. Vad blir konsekvenserna om dom vinner det här målet och du fälls för upphovsrätts intrång?
Jag vet bara vad anmälaren har yrkat och den har yrkat på 500,000 mer eller mindre från mig.
250,000 i böter och 250,000 i vite där till har hon sagt att hon
vill att om jag döms ska böckerna förstöras. Då står vi alltså inför den intressanta situationen att
svenska staten ska bränna böcker av en judisk författare OM dom svenska socialdemokraternas samröre med nazisterna under
andra världskriget, då undrar jag hur sverigebilden kommer påverkas.
Hur tycker du att svensk yttrandefrihet mår just nu?
Ett litet tips till alla, det här är precis som 30 talets DN redaktion, vad som faktiskt hände

English: 
I think it's absurd. What are the consequences if they win and you're convicted?
I just know what they've asked which is 500,000 from me more or less.
250,000 in fines and another 250,000 in penalties where they've also demanded
that if I'm convicted the books are to be destroyed. We're in an interesting situation where
the Swedish state is going to burn books by a jewish author, considering the Swedish social democrats cooperation with the nazis during
the second world war, I then wonder how Swedens image will be affected.
How do you think Swedens freedom of expression feels right now?
I small tip to everybody, this is exactly like DNs editorial in the 30s, what actually happened

English: 
was that normal hardworking people were so fucking scared of radical socialistic movements
demands to restart society that they elected a monster.
was that normal hardworking people were so fucking scared of radical socialistic movements
demands to restart society that they elected a monster.
That's exactly what happened.
And it's what's happening right now.
Anyone who glorifies feeling empathy for arbitrarily defined and infantilized social groups
on the pretext that they are defenceless victims also reduces anyone who makes a different judgement to oppressive monsters
because, from a destructive point of view, they give priority to the interests of their own prerogatives over the wellbeing of the oppressed
And why should such a person be allowed to speak at all?
I will allow the Irish writer and philosopher Edmund Burke conclude this regrettable argument

Swedish: 
var att vanliga hårt arbetande familjer blev så jävla livrädda för radikala socialistiska rörelser
krav på att riva samhället på nytt att de röstade fram ett monster.
var att vanliga hårt arbetande familjer blev så jävla livrädda för radikala socialistiska rörelser
krav på att riva samhället på nytt att de röstade fram ett monster.
Det var precis vad som hände.
Och det är vad som pågår just nu.
Den som glorifierar att känna empati för godtyckligen definierade och infantiliserade samhällsgrupper
under förevändningen att de är försvarslösa offer, reducerar även alla som gör en annan bedömning till förtryckande monster
eftersom de ur ett dekonstruktivistiskt perspektiv prioriterar de egna maktprivilegiernas narrativ framför den förtrycktes välgång.
Och varför ska en sådan person tillåtas få uttala sig alls?
Jag låter den Irländske författaren och filosofen Edmund Burke avsluta detta beklagliga anförande

Swedish: 
med ett upplyftande citat från sina memoarer från tiden runt den franska revolutionen 1789:
“[Civilization demands] that a simple citizen may decently express his sentiments upon public affairs,
without hazard to his life or his safety, even though AGAINST a predominant and fashionable opinion.”
Tycker du att yttrandefriheten är viktigare än den rådande samhällsmoralen?
I så fall tycker jag att du ska dela den här videon med dina vänner,
och varför inte prenumerera på min YouTube-kanal medan du fortfarande har chansen!
Har du egna upplevelser av konsensuskultur och yttrandefrihetsfrågor?
Dela i så fall gärna med dig av dina erfarenheter i kommentarsfältet här nedanför.
Jag uppskattar all respektfull kommunikation.
Och till er som undrar
NEJ: jag tar nästan inte bort några kommentarer alls, så om något du skrivit försvunnit är det sannolikt inte mitt fel.

English: 
with an uplifting quote from his memoirs of the French Revolution of 1789:
“[Civilization demands] that a simple citizen may decently express his sentiments upon public affairs,
without hazard to his life or his safety, even though AGAINST a predominant and fashionable opinion.”
Do you think that freedom of expression is more important than the prevailing social morality?
In that case I think you should share this video with your friends,
and why not subscribe to my channel while you’re at it.
Do you have any experiences of your own with consensus-culture and freedom of expression?
In that case please share your experiences in the comments below.
I appreciate all respectful communication.
And to those of you who are wondering
NO: I don’t remove any comments at all, so if you’ve written something that disappeared it’s probably not my fault.

English: 
That said: I do not accept personal attacks and hateful rhetoric in my idea-driven threads.
Stay with the subject and be polite even to your opponent.
Thank you for respecting this!
My name is Henrik Jönsson, and I do not want consensus or banishment.
Thanks for watching!

Swedish: 
Därmed sagt: jag accepterar inte personangrepp och hatretorik i mina idédrivna trådar.
Håll er till ämnet och var artiga även mot era meningsmotståndare.
Tack för att du respekterar detta!
Jag heter Henrik Jönsson, och jag önskar varken konsensus eller bannlysningar.
Tack för mig, och tack för att du har lyssnat!
