
Spanish: 
Hola y bienvenidos a Crash Course: "Navegando Por La 
Información Digital"
Mi nombre es John Green, y puedes conocerme
por mis diversos canales en YouTube,
mis tuits en mayúsculas sobre el club Liverpool, preguntas y respuestas
sobre mis libros en mi sitio web o en otro lugar
en internet.
Paso mucho tiempo conectado.
De hecho, de alguna manera, vivo aquí.
El estadounidense promedio pasa 24 horas por semana conectado, pero uno de cada cuatro adultos estadounidenses afirma que
está conectado casi constantemente.
Y yo estoy entre ellos.
Me encanta internet, contiene mucha 
información útil; nos conecta el uno con el otro;
permite que más personas tengan voz en debates públicos.
Sin embargo, internet también está llena de información engañosa, sensacionalista y completamente falsa.
Está bien.
Solo sé dos chistes.
Les diré el otro al final de la serie, pero aquí está el primero,
que se hizo famoso por el escritor estadounidense David
Foster Wallace:
Dos peces jóvenes estaban nadando juntos,
cuando un pez más viejo pasa y dice:
"Buenos días, niños. ¿Qué tal está el agua?"

Portuguese: 
Olá. Bem-vindo ao Crash Course Navegando em Informações Digitais
Sou o John Green. Você deve me conhecer dos meus diversos canais no YouTube, dos meus
tweets em caixa alta sobre o Liverpool, Q&As sobre meus livros no meu site, ou de outros
lugares da internet.
Eu passo MUITO tempo online.
É que, de certa forma, eu vivo aqui.
O estadunidense passa, em média, 24h por semana online, mas um em cada quatro adultos diz
que fica quase o tempo todo online.
E eu sou um deles.
Eu amo a Internet -- ela contém muita informação útil; conecta as pessoas;
possibilita que mais pessoas tenham voz em discussões públicas.
Mas é claro que a internet também está infestada de informações enganosas, sensacionalistas e
descaradamente falsas.
Então tá.
Eu só conheço duas piadas.
No fim da série eu conto a outra, mas aqui vai a primeira,
do escritor americano David Foster Wallace:
Dois peixinhos estavam nadando e um peixe mais velho passa por eles e diz, “Bom dia,
crianças. Como está a água?”

English: 
Hello and welcome to Crash Course: Navigating
Digital Information.
My name is John Green, and you may know me
from my various channels on YouTube, all caps
tweets about Liverpool Football Club, Q&As
about books on my website, or elsewhere on
the internet.
I spend a /lot/ of time online.
In fact, in some ways, I live here.
The average American spends 24 hours per week
online, but one in four U.S. adults say that
they are online almost constantly.
And I am among them.
I love the Internet--it contains so much helpful
information; it connects us to each other;
it allows more people to have a voice in public
conversations.
But of course, the Internet is also littered
with misleading, sensationalized, and downright
false information.
So, OK.
I only know two jokes.
I’ll tell the other one at the end of the
series, but here’s the first one, which
was made famous by the American writer David
Foster Wallace:
Two young fish are swimming along one day
when an older fish swims past and says, “‘Morning,
kids.
How’s the water?’

Portuguese: 
Olá e bem-vindos ao
Crash Course: "Navegando Pela Informação Digital"
Meu nome é John Green, e talvez você me conheça de um de meus vários canais no YouTube,
meus tweets em Caps Lock sobre o Liverpool, as seções de perguntas e respostas sobre meus livros no meu site,
ou de outro lugar na internet.
Eu passo bastante tempo conectado.
E, na verdade, de certo modo, eu vivo conectado.
O americano médio passa cerca de 24 horas por semana online, mas um em cada quatro adultos
americanos afirmam estar conectados quase constantemente.
E eu estou entre eles.
Eu amo a internet - ela possui tanta informação útil; ela nos conecta;
permite que mais pessoas tenham voz em discussões públicas.
Mas é claro, a internet também é cheia de informações enganosas, sensacionalistas e falsas.
Então tá.
Eu só conheço duas piadas.
Vou contar a outra no final da série, mas aqui vai a primeira,
que ficou famosas por conta do escritor americano David Foster Wallace:
Dois peixes jovens estão nadando juntos quando um peixe mais velho passa por eles e diz:
"Bom dia, crianças. Como está a água?"

English: 
The young fish just look at each other for
a second and then swim on for a while, and
then one says to the other, ‘What the heck
is water?’”
Now I am not the wise old fish of this enterprise.
I am as susceptible to misleading information
as anyone.
I tend to focus on information that reinforces
my pre-existing worldview, and to passively
ingest all kinds of media while scrolling
and swiping endlessly through my feeds.
But I also think we ought to be suspicious
of anyone who claims to be the wise old fish
with some special understanding of what we’re
swimming in.
Believing that you’re immune to the seductions
of false and misleading information is, if
anything, a symptom of being influenced by
false and misleading information.
I tell this joke for two reasons: First, because
I need you to call me out if I start acting
like the wise old fish, and second, to point
out that much of what we’re swimming in
is new and strange--and we’re still figuring
it out together.

Portuguese: 
Aí os peixinhos se olham, mas continuam nadando,
e aí um fala: “Mas o que que é água?”
Olha, eu não sou o peixe sabichão dessa jornada.
Eu estou suscetível a informações enganosas como qualquer um.
Acabo focando informações que reforçam minha visão pré-existente de mundo, e, passivamente,
consumindo todo tipo de mídia enquanto navego sem parar pelos meus feeds.
Mas também acho que devemos suspeitar de quem afirma ser o peixe sabichão,
o maior entendedor da substância na qual nadamos.
Acreditar que você está imune às seduções das informações falsas e enganosas é,
de certo modo, um sintoma de estar sob influência dessas informações.
Conto a piada por duas razões: uma, porque quero que você chame a minha atenção se eu começar
a agir como o peixe sabichão, e duas, para destacar que essa substância
é nova e estranha -- e ainda estamos entendendo isso juntos.

Spanish: 
Los peces jóvenes solo se miran
un segundo y siguen nadando por un rato,
y entonces uno le dice al otro: "¿Qué diablos es el agua?"
Ahora, no soy el pez viejo y sabio de esta historia.
Soy tan susceptible a la información engañosa como cualquiera.
Tiendo a enfocarme en la información que refuerza mi visión preexistente del mundo, y pasivamente
ingerir todo tipo de medios mientras navego sin parar a través de mis feeds.
Pero también creo que deberíamos sospechar de cualquiera que diga ser el pez viejo y sabio
con una comprensión especial de en qué estamos nadando.
Creer que eres inmune a la seducción
de información falsa y engañosa es,
en todo caso, un síntoma de ser influenciado por información falsa y engañosa.
Cuento este chiste por dos razones:
Primero, porque necesito que me llames la atención si empiezo a actuar como el viejo pez sabio,
y segundo, para señalar que mucho de esto en lo que estamos nadando
es nuevo y extraño, y todavía estamos descubriéndolo juntos.

Portuguese: 
Os peixes jovens se entreolham e voltam a nadar, até que um diz
para o outro: "O que diabos é água?"
Olhe, eu não sou o peixe mais velho e sábio dessa história.
Sou tão suscetível à informações enganosas quanto qualquer outro.
Eu tendo a focar nas informações que reforçam minhas visões pré-concebidas do mundo, e passivamente
ingerir todos os tipos de mídia enquanto desço pela timeline dos meus feeds.
Mas eu também acredito que devemos desconfiar de qualquer um que diz ser esse "peixe velho e sábio"
com algum entendimento especial sobre
por onde estamos nadando.
Acreditar que você é imune às seduções de informações enganosas e falsas é, pelo menos,
um sintoma de estar sendo influenciado por informações falsas e enganosas.
Mas eu conto essa piada por duas razões:
primeiro por que eu preciso que você me puxe a orelha se eu começar a agir como o "peixe velho e sábio",
e segundo, para apontar que boa parte dessa água em que estamos nadando
é nova e estranha - e nós ainda a estamos descobrindo juntos.

Portuguese: 
Então, para esta série, o Crash Course se uniu com a MediaWise, um projeto do Poynter Institute
que foi criado com a ajuda do Google.
O Poynter Institute é uma escola de jornalismo sem fins lucrativos.
O objetivo da MediaWise é ensinar estudantes como avaliar a precisão da informação
que eles encontram on-line.
O currículo da MediaWise foi desenvolvido pelo Stanford History Education Group e baseado
em uma pesquisa de raciocínio cívico on-line que eles começaram em 2015.
Outros parceiros de projeto incluem o Local Media Association e o National Association
for Media Literacy Education.
Eu digo tudo isso - e direi novamente - porque eu acho importante entender
de onde essa informação sobre informação veio.
Durante os próximos dez episódios nós vamos mergulhar de cabeça nos feeds e compartilhar
algumas das ferramentas que se provaram eficazes quando o assunto é avaliar a qualidade e
precisão de uma informação.
Talvez a gente não descubra exatamente o que é água,
mas nós tentaremos aprender a
melhorar nosso nado.
Stan, a gente já rolou a vinheta?
A gente já está há vários minutos no vídeo.
Rola a vinheta!

English: 
So, for this series, Crash Course has teamed
up with MediaWise, a project out of the Poynter
Institute that was created with support from
Google.
The Poynter Institute is a non-profit journalism
school.
The goal of MediaWise is to teach students
how to assess the accuracy of information
they encounter online.
The MediaWise curriculum was developed by
the Stanford History Education Group based
on civic online reasoning research that they
began in 2015.
Other MediaWise project partners include the
Local Media Association and the National Association
for Media Literacy Education.
I’m saying all that, and I’ll say it again,
because I think it’s important to understand
where this information about information came
from.
Over the next ten episodes, we’re going
to dive deeply into the feed and share some
tools that are proven to work when it comes
to evaluating the quality and accuracy of
information.
We may not figure out exactly what water is,
but we’re going to try to learn to improve
our swimming.
Stan, have we rolled the intro yet?
We’re MULTIPLE minutes into the video.
Roll the intro!

Spanish: 
Así que, para esta serie, Crash Course se ha asociado con MediaWise, un proyecto del Instituto Poynter
Que fue creado con el apoyo de Google
El Instituto Poynter es una escuela de periodismo sin fines de lucro.
El objetivo de MediaWise es enseñar a los estudiantes cómo evaluar la precisión de la información
que encuentran en línea.
El plan de estudios de MediaWise fue desarrollado por el Stanford History Education Group basado
en la investigación de razonamiento cívico en línea que ellos comenzaron en 2015.
Otros socios del proyecto MediaWise incluyen la Local Media Association y la National Association
for Media Literacy Education.
Estoy diciendo todo eso - y lo diré de nuevo - porque creo que es importante entender
de dónde vino esta información sobre la información.
En los próximos diez episodios, vamos a sumergirnos profundamente en los feeds y compartir
algunas herramientas que han demostrado funcionar cuando se trata de evaluar la calidad y precisión de
la información.
Es posible que no descubramos exactamente qué es el agua, pero vamos a tratar de aprender a mejorar
nuestra capacidad de nadar.
Stan, ¿ya pusimos el tema?
¡Ya van VARIOS minutos de video!
¡Pon el tema!

Portuguese: 
Então, para esta série, o Crash Course se juntou à MediaWise, um projeto do Instituto
Poynter que foi criado com apoio do Google.
O Instituto Poynter oferece cursos gratuitos sobre jornalismo.
O objetivo da MediaWise é ensinar os alunos a avaliar a precisão das informações
que encontram online.
O programa da MediaWise foi criado pelo Grupo de História da Educação de Stanford com
base em pesquisas on-line de raciocínio iniciadas em 2015.
Os colaboradores do projeto incluem a Local Media Association e a National Association
for Media Literacy Education.
Digo tudo isso, e vou repetir, porque eu acho que é importante
saber de onde vem essa informação sobre a informação.
Nos próximos dez episódios, vamos mergulhar fundo no feed e compartilhar
ferramentas que comprovadamente funcionam para avaliar a qualidade e precisão
de informações.
Podemos até não entender exatamente o que é água, mas vamos tentar melhorar
o nosso nado.
Stan, já rodamos a vinheta?
Já falamos pra caramba neste vídeo.
Roda a vinheta!

Portuguese: 
Quando você quer ver o que seus amigos estão fazendo,
você acessa o Snapchat, WhatsApp, Instagram ou até o /Fin/stagram.
Não entendi essa piada, mas a galera do escritório disse que é engraçada.
E quando quer ler notícias, talvez você espere a notificação de um app de notícias,
ou talvez acesse o Twitter, Snapchat ou Reddit.
E quando precisa resolver uma briguinha sobre pronunciar j-i-f ou gui-f, você
usa uma ferramenta de busca.
Esses hábitos são bem naturais pra mim, mas, na verdade, são parte de uma mudança enorme
na forma como humanos procuram, produzem e compartilham informação.
Pouco tempo atrás, a produção de informação era controlada por um grupo bem menor
de pessoas.
Em vez de dar um Google nos horários do cinema, você lia o jornal ou ligava pra lá,
e arriscava falar com um ser humano de verdade.
Para escrever um artigo, você precisava se enclausurar numa biblioteca, não pelas tomadas nem

Spanish: 
[Tema]
Cuando quieres ver lo que tus amigos están haciendo,
puedes dirigirte a Snapchat, WhatsApp,
Instagram o quizás, /Fin/stagram.
No entiendo esa broma, pero los jóvenes en
la oficina dijeron que era divertida.
Y luego, cuando quieras las noticias, puedes esperar a ser sorprendido por una alerta
de una aplicación de noticias, o podrías ir a Twitter o Snapchat, o Reddit.
Y cuando necesites resolver una disputa sobre cómo pronunciar "GIF", o posiblemente "GUIF",
solo usa un motor de búsqueda.
Todos estos hábitos me parecen muy naturales, pero de hecho son parte de un gran cambio
en cómo los humanos encuentran, producen y comparten información.
Hace poco tiempo, la producción de información era controlada por un grupo mucho más pequeño de
personas.
En lugar de googlear los horarios de películas, tenías que comprar un periódico o llamar al cine
y arriesgarte a hablar con un ser humano real.
Para escribir un documento de investigación, tenías que buscar un buen lugar en la biblioteca, no por los toma corrientes y

English: 
INTRO
When you want to see what your friends are
up to, you might head to Snapchat, WhatsApp,
Instagram or maybe /Fin/stagram.
I don’t get that joke but young people in
the office said that it is funny.
And then when you want the news, you may wait
to be startled by a push alert from a news
app, or you might go to twitter, or snapchat,
or reddit.
And when you need to settle a feud over how
to pronounce g-i-f, or possibly gee-i-f, you
just use a search engine.
These habits all feel quite natural to me,
but in fact they are part of a huge shift
in how humans find, and produce, and share
information.
Just a short time ago, the production of information
was controlled by a much smaller group of
people.
Instead of Googling movie times, you had to
buy a newspaper or call the movie theater
and risk talking to an actual human being.
To write a research paper, you had to hunker
down in the library, not for the outlets and

Portuguese: 
[VINHETA]
Quando você quer ver o que seus amigos estão fazendo, talvez você vá para o Snapchat, Whatsapp,
Instagram, ou quem sabe, /Fin/stagram
Eu não entendi essa piada, mas os jovens no escritório disseram que era engraçada.
E quando você quer ver as notícias, talvez você espere ser surpreendido por uma notificação
de um aplicativo, ou talvez você vá ao twitter, snapchat ou reddit.
E quando você precisa resolver se a pronúncia correta é "JIFE" ou "GUIFE", você
só usa um mecanismo de busca.
Esses hábitos são bastante naturais para mim, mas na verdade eles são parte de uma grande mudança
no modo como seres humanos procuram, produzem e compartilham informação.
Há pouco tempo atrás, a produção de informação era controlada por um grupo bem menor
de pessoas.
Ao invés de buscar os horários de seções de cinema no google, era preciso comprar um jornal ou até
ligar para o cinema e correr o risco de ter que falar com um ser humano de verdade.
Para escrever um artigo científico você tinha que se enfurnar na biblioteca, não para usar as tomadas

English: 
the free Wifi but for the access to Encyclopedias
and books.
Now I should note that there’s a lot of
information that’s not available online,
and that is available at your library.
Libraries continue to be incredibly valuable
resources.
But these days, anyone can hop online and
produce information via their personal website,
social media, or YouTube channel.
Well, actually, no.
Access to digital devices and high-speed Internet
is still a real barrier to entry for many
people, which means unequal access to information.
It also means that while it can feel like
everyone is participating in facebook or instagram,
in fact billions of people are not part of
those conversations.
Still, the barrier for creating and retrieving
information is much lower than it was a generation
ago.
Like, when I was a kid, if you wanted to share
an opinion with the public, you wrote a letter
to the newspaper and hoped they would publish
it.
There was no other way for a stranger to hear
your story or your perspective.

Portuguese: 
pelo Wi-fi grátis, mas pelo acesso a enciclopédias e livros.
Preciso destacar que muitas informações ainda não estão no mundo virtual,
mas estão disponíveis em bibliotecas físicas.
As bibliotecas ainda são recursos super valiosos.
Mas hoje qualquer um pode ficar on-line, produzir informações e postá-las em sites pessoais,
redes sociais ou no Youtube.
Bom, na verdade, nem tanto.
O acesso a dispositivos digitais e internet de alta velocidade ainda é uma barreira para
muitas pessoas, o que significa acesso desigual à informação.
Pode parecer que todo mundo tem Facebook ou Instagram,
mas, na verdade, bilhões de pessoas não fazem parte desse mundo.
Ainda assim, a barreira para criar e acessar informação é muito menor do que era uma geração
atrás.
Quando eu era pequeno, se você quisesse opinar publicamente, tinha que escrever uma carta
para o jornal e torcer para que eles a publicassem.
Não tinha outro jeito de os outros conhecerem a sua história ou perspectiva.

Portuguese: 
e o Wifi grátis, mas para ter acesso às
enciclopédias e livros.
Agora, devo salientar que há bastante informação que não está disponível online e que é
acessível na biblioteca mais próxima de você.
Bibliotecas continuam sendo recursos
incrivelmente valiosos.
Mas hoje em dia, qualquer um pode ir para a internet e produzir informações em seu site pessoal,
perfis de mídias sociais ou canal do YouTube.
Bom, na verdade não.
Acesso a dispositivos digitais e internet de alta velocidade ainda é uma barreira de entrada real para muita gente,
o que significa acesso desigual à informação.
Isso também significa que, apesar de parecer que todos estão no Facebook ou Instagram,
na verdade bilhões de pessoas não fazem parte dessas conversas.
Ainda assim, a barreira para a criação e busca de informação é bem menor do que era
uma geração atrás.
Quando eu era criança, se você quisesse expressar uma opinião ao público, você
precisava escrever uma carta para o jornal e rezava para que a publicassem.
Não havia outro modo de um estranho escutar sua história ou ponto de vista.

Spanish: 
el WiFi gratuito, sino por el acceso a las enciclepedias y libros.
Ahora, debo subrayar que hay mucha información que no está disponible en línea,
y que está disponible en tu biblioteca.
Las bibliotecas siguen siendo recursos increíblemente valiosos.
Pero en estos días, cualquiera puede concectarse a internet y producir información desde de su sitio web personal,
o sus redes sociales, o su canal de YouTube.
Bueno, en realidad, no.
El acceso a dispositivos digitales e internet de alta velocidad sigue siendo una barrera de entrada real para muchas personas,
lo que significa un acceso desigual a la información.
También significa que, si bien puede parecer que todo el mundo participa en Facebook o Instagram,
de hecho, miles de millones de personas no son parte de esas conversaciones
Aún así, la barrera para crear y obtener
información es mucho más baja de lo que era una generación atrás.
Cuando era niño, si querías compartir una opinión con el público, escribías una carta
al periódico y esperabas que la publicaran.
No había otra forma para que un extraño escuchara tu historia o tu perspectiva.

Spanish: 
Además, como ya sabes por los tres mensajes que has respondido desde que empezaste
este video, internet cambió la forma en que nos comunicamos.
Podemos hablar a través del tiempo y el espacio.
Podemos conectarnos a través de fronteras geográficas y políticas, podemos crear organizaciones y
y comunidades, encontrar personas con intereses similares, o animar a alguien que se siente solo.
Pero, cuando la información fluye libremente, los peligros son inevitables.
Información errónea - información involuntariamente incorrecta - y desinformación - información
que está mal a propósito - se propaga rápidamente en línea.
Como lo hacen el discurso de odio y la propaganda.
Además, podemos crear fácilmente mundos en línea donde solo vemos información con la que ya estamos de acuerdo,
o que se alinea con nuestro punto de vista.
Por ejemplo, si solo siguiera a personas en
Twitter que fueron Team Blake, habría
estado bastante sorprendido cuando Garrett ganó "The Bachelorette".
Lo mismo podría decirse de, digamos, elecciones reales.
Y porque usamos información para todo tipo
de decisiones, la información errónea y la desinformación
son muy poderosas.

English: 
Furthermore, as you already know from the
three DMs you’ve answered since you started
this video, the internet changed how we communicate.
We can talk across time and space.
We can connect across geographical and political
boundaries, we can create organizations and
communities, find people with similar interests,
or we can lift people up when they feel alone.
But, when information flows this freely, dangers
are inevitable.
Misinformation -- unintentionally incorrect
information -- and disinformation -- information
that’s wrong on purpose -- spread quickly
online.
As do hate speech and propaganda.
Plus, we can easily create online worlds where
we only see information we already agree with,
or that lines up with our point of view.
For instance, if I only followed people on
Twitter who were Team Blake, I would have
been pretty blindsided when Garrett won The
Bachelorette.
The same could be said for, say, actual elections.
And because we use information for all kinds
of decisions, misinformation and disinformation
are powerful.

Portuguese: 
Aliás, como você deve saber pelas três DMs que respondeu desde que iniciou
o vídeo, a internet mudou a forma como nos comunicamos.
Podemos falar através do tempo e do espaço.
Podemos conectar fronteiras geográficas e políticas, criar organizações e comunidades,
encontrar pessoas com gostos parecidos aos nossos, e animar pessoas quando se sentem sozinhas.
Mas quando a informação voa tão solta, os perigos são inevitáveis.
Má informação -- informações acidentalmente incorretas-- e desinformação -- informações
propositalmente incorretas -- se espalham rapidamente
Assim como o discurso de ódio e a propaganda enganosa.
Além disso, é fácil criar um mundo on-line onde vemos apenas informações com as quais já concordamos,
ou que se alinham com as nossas opiniões.
Por exemplo, se eu seguisse apenas pessoas do Time Blake no Twitter,
teria ficado bem chocado quando Garrett venceu o The Bachelorette.
O mesmo pode acontecer em eleições de verdade, sabe.
E já que usamos informações para tomar as mais variadas decisões, a má informação e a desinformação
são poderosas.

Portuguese: 
Além disso, como você já sabe pelas 3 mensagens que você respondeu desde que
começou a assistir esse vídeo, a internet mudou o modo como nos comunicamos.
Nós podemos falar através do espaço e do tempo.
Nós podemos nos conectar através de barreiras geográficas e políticas, nós podemos criar
organizações e comunidades, encontrar pessoas com interesses similares, animar pessoas que se sentem só.
Mas quando a informação flui tão livremente, perigos são inevitáveis.
A má-informação - informação involuntariamente incorreta;
e a desinformação - informação que é errada de propósito
se espalham
rapidamente na internet.
Assim como discurso de ódio e propaganda.
Além do mais, podemos facilmente criar mundos on-line
onde vemos apenas informações com as quais
concordamos ou que se alinham com nosso ponto de vista.
Por exemplo, se eu seguisse no Twitter somente pessoas que eram "Team Blake", eu
ficaria bastante surpreso quando Garret ganhou
o "The Bachelorette".
O mesmo poderia ser dito sobre eleições reais.
E como usamos informação para todos os tipos de decisões, má-informação e desinformação
são muito poderosas.

Portuguese: 
Isso é verdade para pequenas decisões do dia a dia - resenhas de restaurantes afetam onde nós comemos -
e para problemas grandes, como escolher em qual faculdade estudar ou onde trabalhar.
A qualidade da nossa informação afeta diretamente a qualidade das nossas decisões.
E a qualidade das nossas decisões, é claro, afeta a qualidade das nossas experiências compartilhadas
como humanos. Então, quando falamos sobre informação "ruim" ou questionável.
isso inclui as fake news.
O tipo de reportagem que é totalmente falsa.
O que é um grande problema, especialmente nas mídias sociais e durante eventos importantes.
E é um grande problema em todas ideologias e perspectivas políticas.
Mas não estamos falando só sobre fake news.
Também estamos falando sobre informações que não são críveis porque o autor
não é uma autoridade no tópico:
Como um blog de dicas fitness que pareça ser sério, feito por uma pessoa que ama tirar selfies
na academia mas não é um profissional qualificado para dar conselhos de saúde.
Também estamos falando de informações que vêm de escritores ou organizações que

Portuguese: 
Isso vale para pequenas decisões cotidianas - críticas de restaurantes afetam onde comemos - e para
problemas bem maiores, como escolher a universidade ou o local de trabalho.
A qualidade das nossas informações influencia diretamente na qualidade das nossas decisões.
E as nossas decisões influenciam na qualidade da nossa experiência compartilhada
como seres humanos;
Então, quando falamos sobre informações "ruins"
ou duvidosas, isso inclui as fake news.
O tipo de notícia que é /super/ falsa.
Que são um problemão, especialmente nas redes sociais e em notícias urgentes.
E é um problema presente em todas as ideologias e perspectivas políticas.
Mas não se trata só de fake news,
mas também de informações sem credibilidade porque o autor
do conteúdo não é perito no assunto.
Como um blog com dicas de exercícios físicos escrito por alguém que ama selfies na academia,
mas não é qualificado para dar orientações sobre saúde.
Trata-se também de informações emitidas por escritores e organizações que têm

Spanish: 
Esto es cierto para pequeñas decisiones cotidianas - las reseñas de los restaurantes afectan donde comemos -
y para problemas más grandes, como elegir una universidad para estudiar o un lugar para trabajar.
La calidad de nuestra información da forma directamente a la calidad de nuestras decisiones.
Y la calidad de nuestras decisiones, por supuesto, da forma a la calidad de nuestra experiencia compartida
como humanos. Entonces, cuando hablamos de información "mala" o questionable
eso incluye noticias falsas ("Fake News").
El tipo de noticias que es TOTALMENTE
falsa.
Lo cual es un gran problema, especialmente en las redes sociales y durante eventos de noticias de última hora.
Y es un problema en todas las ideologías y perspectivas politicas.
Pero no solo estamos hablando de noticias falsas.
También estamos hablando de información que no es creíble porque el autor de ese
contenido no es una autoridad en el tema.
Toma un blog de consejos que suenan serios de alguien que ama las selfies de gimnasio pero que no está
calificado para dar consejos profesionales de salud.
También estamos hablando de información que proviene de escritores u organizaciones que tienen

English: 
This is true for small everyday decisions--restaurant
reviews affect where we eat--and for much
larger issues, like choosing a college to
attend or a place to work..
The quality of our information directly shapes
the quality of our decisions.
And the quality of our decisions, of course,
shapes the quality of our shared experience
as humans
So, when we talk about [air quotes] “bad”
or questionable information, that includes
fake news.
The kind of news reporting that is /totally/
false.
Which is a huge problem, especially on social
media and during breaking news events.
And it’s a problem across all political
ideologies and perspectives.
But we’re not just talking about fake news.
We’re also talking about information that
isn’t credible because the author of that
content isn’t an authority on the topic.
Take a blog of serious-sounding fitness tips
from someone who loves gym selfies but isn’t
qualified to give professional health advice.
We’re also talking about information that
comes from writers or organizations that have

Portuguese: 
algo a perder com a verdade verdadeira.
Como se uma empresa que vende torradeiras criasse o MelhoresTorradeiras.com para divulgar
as melhores torradeiras com o seu produto sempre em primeiro.
Ou amigos que convenientemente encontram vídeos que supostamente “provam” que gif é
pronunciado gif quando você sabe que é pronunciado gif.
O que importa é que a qualidade da informação está num espectro.
Informação boa e informação ruim não são opostos claros.
É nosso trabalho avaliar a informação que recebemos, ver onde ela está nesse espectro,
e decidir como iremos usá-la mais pra frente.
Porém, a nossa espécie não é muito boa em julgar a qualidade das informações
na internet.
Na verdade, sempre fomos ruins nisso.
Um estudo de 2002 com mais de 2 mil participantes¹ concluiu que o design de um site foi
o fator mais citado na avaliação de sua credibilidade.
Quando questionados sobre qual dos dois sites era mais confiável, 46% dos participantes

English: 
something to lose from the whole truth.
Like a company that sells toasters creating
BestToasters.com to publish lists of the “best”
toasters, with their brand at the top of every
list.
Or friends who conveniently find videos that
supposedly [air quotes] “prove” gif is
pronounced gif when you know that gif is pronounced
gif.
But the thing is, quality of information lies
on a spectrum.
It’s not a duality, good information and
bad information.
It is our job to evaluate the information
that we receive, find out where it falls on
that spectrum, and decide how to use it going
forward.
But as a species, we are not particularly
good at judging the quality of information
on the internet.
In fact, we’ve always been bad at it.
In 2002, a study with over 2,000 participants[1]
reported that a website’s /design/ was the
most frequently mentioned factor in judging
a website’s credibility.
When asked to choose which of two sites was
more credible, 46% of participants used the

Spanish: 
algo que perder de la información realmente verdadera.
Como una empresa que vende tostadoras creando MejoresTostadoras.com para publicar la lista de las
"mejores" tostadoras, con su marca en el primer lugar de cada lista.
O amigos que convenientemente encuentran videos que
supuestamente "prueban" que "GIF" se
pronuncia "GIF" cuando sabes que se pronuncia "GUIF".
Pero la cuestión es que la calidad de la información se encuentra en un espectro.
No es una dualidad, buena información y
mala información.
Nuestro trabajo es evaluar la información.
que recibimos, averiguar dónde se encuentra
en ese espectro, y decidir cómo utilizarla en el futuro.
Pero como especie, no somos particularmente buenos para juzgar la calidad de la información
en internet.
De hecho, siempre hemos sido malos en eso.
En 2002, un estudio con más de 2,000 participantes [1] informó que el "diseño" de un sitio web era
el factor más frecuentemente mencionado para  juzgar la credibilidad de un sitio web.
Cuando se les pidió elegir entre los dos sitios al más creíble, 46% de los participantes usaron el

Portuguese: 
têm algo a perder com a informação de realmente verdadeira.
Como uma empresa que vende torradeiras criando um site para publicar listas das "melhores" torradeiras
com sua marca sempre
liderando essas listas.
Ou amigos que convenientemente encontram vídeos que supostamente "provam" que gif é pronunciado
como "GUIFE" quando você sabe que gif é pronunciado como "JIFE".
Mas o problema é que a qualidade de informação é um espectro.
Não é uma dualidade, informação boa e informação ruim.
É nosso trabalho avaliar a informação que recebemos: descobrir onde ela se encontra nesse
espectro e decidir como utilizá-la dali pra frente.
Mas como uma espécie, não somos muito bons em julgar a qualidade de informações na internet.
Na verdade, nós sempre fomos ruins nisso.
Em 2002, um estudo envolvendo mais de 2 mil participantes descobriu que o design das páginas
era o fator mais frequentemente mencionado para julgar a credibilidade de um site.
Quando pedidos para escolher qual site era mais crível entre dois, 46% dos participantes

Portuguese: 
avaliaram com base na aparência.
Tanto adultos quanto jovens ainda avaliam informações com base em fatores não relacionados
com o conteúdo: a aparência, se já usaram antes ou quem os indicou.
Em 2016, nossos parceiros de Stanford publicaram um estudo com mais de 7 mil
alunos do ensino fundamental, médio e superior.
Quando solicitados a avaliar informações online, basearam-se na aparência e
na sua percepção sobre o site.
Eles focaram coisas que os donos do site poderiam alterar facilmente, como a URL ou a página
"sobre".
Alerta de spoiler: essa técnica não funciona bem.
Uma das coisas que tinham de fazer era julgar o site minimumwage.com,
sobre o salário mínimo.
Ele dizia desmistificar o salário mínimo, argumentando que, se subisse, a economia seria
prejudicada.
Muitos nunca descobriram que o site era de uma empresa de relações públicas que trabalhava
para um grupo que quer manter o salário mínimo baixo.

English: 
look of the website in their evaluations.
Adults and young people alike still typically
evaluate information based on factors unrelated
to its content: how it looks, whether they’ve
used it before or who referred them to it.
In 2016, our friends at the Stanford History
Education Group released a study of over 7,000
middle school, high school, and college students.
When asked to evaluate online information,
they based their evaluations on a site’s
look and feel.
They focused on things that a website creator
could easily change, like the URL or the About
page.
Spoiler alert: that technique doesn’t work
well.
One of the things that participants had to
do was judge minimumwage.com, a site about
-- you guessed it -- the minimum wage.
It claimed to bust myths behind the minimum
wage, listing ways that raising it would hurt
the economy.
Many students never discovered that that site
was by a public relations firm working for
a group that wants to keep minimum wages low.

Portuguese: 
levaram em conta a aparência do site em suas avaliações.
Adultos e jovens em geral ainda avaliam informações baseado em fatores não relacionados com
seu conteúdo: a aparência do site, se já o usaram antes,
ou quem os indicou o site.
Em 2016, nossos amigos na Stanford History Education Group lançaram um estudo com mais de
7 mil estudantes de ensino fundamental, médio e superior.
Quando pedidos para avaliarem informações on-line, eles basearam suas análises na aparência dos sites.
Eles focaram em coisas que um criador de um website poderia facilmente alterar,
como o endereço ou a página "Sobre".
Essa técnica não funciona bem.
Uma das coisas que os participantes tiveram que fazer era julgar o SalarioMinimo.com, um site
sobre - adivinha - salário mínimo.
Ele clamava acabar com mitos por trás do salário mínimo, listando modos como seu aumento poderia
prejudicar a economia.
Muitos estudantes nunca descobriram que este site era mantido por uma empresa de relações
públicas trabalhando para um grupo que queria manter o salário mínimo baixo.

Spanish: 
aspecto del sitio web en sus evaluaciones.
Adultos y jóvenes por igual suelen seguir
evaluando la información basada en factores no relacionados
con su contenido: cómo se ve, si lo han
usado antes o quién se los refirió.
En 2016, nuestros amigos del Stanford History Education Group publicaron un estudio de más de 7,000
estudiantes de secundaria, preparatoria y universidad.
Cuando se les pidió evaluar información en línea, basaron sus evaluaciones en la apariencia del sitio.
Se centraron en cosas que un creador de sitios web podría cambiar fácilmente, como la dirección electrónica
o la página de "Acerca de"
Alerta de spoiler: esa técnica no funciona
bien.
Una de las cosas que los participantes tuvieron que hacer fue juzgar la página SalarioMínimo.com, un sitio
sobre - lo adivinaste - el salario mínimo.
El sitio afirmaba desmentir mitos detrás del salario mínimo, enumerando formas en que aumentarlo
acectaría la economía.
Muchos estudiantes nunca descubrieron que ese sitio era de una empresa de relaciones públicas trabajando
para un grupo que quería mantener los salarios mínimos bajos.

English: 
The firm represents industries that stand
to benefit from paying employees less.
In other words, the creator of this website
has something to lose by telling both sides
of the minimum wage debate.
So we can’t fully trust them to do so.
Let’s go to the Thought Bubble.
During the study, some students also felt
the presence of certain types of content on
a website meant that it was more reliable.
Like, when students found something they thought
was evidence on a page --
a statistic or an anecdote, perhaps --
they assumed that meant the entire page was
more reliable.
And they often didn’t check the sources,
because, you know, it’s the Internet.
People never check sources.
For example, participants also looked at an
article that was actually an advertisement
for Shell Oil[2].
70% of high school students rated it as more
reliable than a traditional news story.
Why?
Because of this pie chart at the top.
Statistics and infographics are often easy
and effective ways to communicate facts and
evidence.
But that doesn’t mean all charts are trustworthy.
Like, here’s another chart.

Portuguese: 
A empresa representa indústrias que se beneficiam ao pagar menos para seus funcionários.
Em outras palavras, o criador do site tem algo a perder se falasse dos dois lados
do debate sobre o salário mínimo.
Então não podemos confiar neles nesse assunto.
Vamos para a Thought Bubble.
Nesse estudo, alguns alunos notaram que a presença de certos elementos em
um site significava maior confiabilidade.
Quando viam coisas que aparentava ser uma prova, como
estatísticas ou anedotas, eles presumiam que toda a página era
mais confiável.
E muitas vezes não checavam as fontes, porque, você sabe... é a internet..
Nunca se checa a fonte.
Os participantes também leram um artigo que era, na verdade, uma propaganda
da Shell².
70% dos alunos do médio o avaliaram como mais confiável do que uma notícia tradicional.
Por quê?
Por causa deste gráfico de pizza no topo.
Estatísticas e infográficos são recursos simples e eficientes para veicular fatos e
e provas.
Mas isso não quer dizer que todos os gráficos sejam confiáveis.
Aqui vai outro gráfico.

Portuguese: 
A empresa representava indústrias que se beneficiariam ao pagar menos a seus empregados.
Em outras palavras, o criador do website tinha algo a perder ao dizer os dois lados do
debate sobre o salário mínimo.
Então nós não podemos confiá-los a fazê-lo.
Vamos para a Bolha do Pensamento.
Durante o estudo, alguns estudantes sentiram que a presença de certos tipos de conteúdo no site
significavam que ele era mais confiável.
Por exemplo, quando estudantes encontraram algo que eles achavam que eram evidências -
uma estatística ou anedota, talvez - eles supunham que a página inteira
era mais crível.
E eles frequentemente não checavam as fontes - porque, sabe, é a internet.
Ninguém olha as fontes.
Por exemplo, participantes também leram um artigo que era na verdade uma publicidade para a Shell.
70% dos estudantes de ensino médio o avaliaram como mais confiável que as notícias tradicionais.
Por quê?
Por conta deste gráfico de pizza no topo.
Estatísticas e infográficos são maneiras fáceis e efetivas de se comunicar fatos e evidências.
Mas isso não significa que todos os gráficos são confiáveis.
Por exemplo, aqui está outro gráfico.

Spanish: 
La empresa representa a industrias que se benefician por pagar menos a los empleados.
En otras palabras, el creador de este sitio web tiene algo que perder al contar ambos lados
del debate sobre el salario mínimo.
Por lo tanto, no podemos confiar plenamente en ellos para hacerlo.
Vamos a la Burbuja del Pensamiento.
Durante el estudio, algunos estudiantes también sintieron la presencia de ciertos tipos de contenido en
un sitio web significaba que era más confiable.
Por ejemplo, cuando los estudiantes encontraban algo que pensaban
era evidencia en una página
- una estadística o una anécdota quizá -asumieron que eso significaba que toda la página era
más confiable.
Y a menudo no revisaban las fuentes,
porque, ya sabes, es internet.
Las personas nunca verifican las fuentes.
Por ejemplo, los participantes también observaron un artículo que en realidad era un anuncio
para Shell Oil [2].
El 70% de los estudiantes de preparatoria lo calificaron como más confiable que una noticia tradicional.
¿Por qué?
Debido a este gráfico circular en la parte superior.
Las estadísticas e infografías suelen ser formas fáciles y efectivas de comunicar hechos y evidencia.
Pero eso no significa que todos los gráficos sean confiables.
Por ejemplo, aquí hay otro gráfico.

Portuguese: 
Ele diz que o céu é verde 96% do tempo.
Esse gráfico é uma prova tão válida quanto, por exemplo, um barulho
estranho significar que sua casa é assombrada.
Mas vamos voltar para o estudo de Stanford.
Mais de 80% dos alunos do fundamental não identificaram que se tratava de propaganda,
mesmo com a identificação “Conteúdo Patrocinado”.
“Patrocinado” significa que uma empresa pagou por um espaço no site, divulgando-se
por meio de um post com cara de notícia.
E como você deve saber, o conteúdo patrocinado molda muitos discursos no YouTube.
E é uma divulgação que funciona, porque muitos acreditam que o que
tem a aparência de uma notícia é de fato uma.
Obrigado, Thought Bubble.
Você pode alegar que os alunos desse estudo ainda estão aprendendo.
É provável que fiquem melhores nisso com o tempo.
Bom, o pessoal de Stanford também examinou historiadores com doutorado,

Spanish: 
Dice que el 96% del tiempo, el cielo está
verde.
La "existencia" de este gráfico no es una prueba de su validez como, digamos, un ruido espeluznante
sea prueba de que tu casa está embrujada.
Pero volvamos al estudio del Stanford History Education Group.
Más del 80% de los estudiantes de secundaria tampoco identificaron que este era un anuncio
a pesar de que estaba etiquetado como "contenido patrocinado".
El contenido patrocinado significa que una compañía pagó por espacio en su sitio, esperando
anunciar con una publicación que se ve como un artículo de noticia.
Y como ya sabrán, las formas de contenido patrocinado da forma a mucho del discurso en YouTube.
Y es publicidad efectiva, porque muchos de nosotros no podemos evitar creer que eso
que parece un artículo de noticias sea, de hecho, un verdadero artículo.
Gracias, Burbuja del Pensamiento.
Se podría argumentar que los estudiantes en ese estudio todavía están aprendiendo.
Probablemente serán mejores en esto cuando sean mayores.
Bueno, el Stanford History Education Group 
también hizo pruebas en historiadores con doctorados,

Portuguese: 
Ele diz que o céu é verde 96% do tempo.
A existência desse gráfico não é mais prova de sua validade do que, por exemplo,  um som aterrorizante
é prova de que sua casa é assombrada.
Mas de volta ao estudo da Stanford History Education Group.
Mais de 80% dos estudantes de ensino fundamental não identificaram corretamente que isso era publicidade.
Mesmo estando rotulada como "Conteúdo patrocinado".
"Conteúdo patrocinado" significa que uma empresa pagou por um espaço no site, esperando
anunciar com uma postagem que parece com um artigo de notícia.
E como você talvez já saiba, conteúdo patrocinado dá forma à vários discursos no YouTube.
E é um tipo de publicidade efetiva, porque muitos de nós não conseguem deixar de acreditar que
o que parece com um artigo de notícia é realmente um.
Obrigado, Bolha do Pensamento.
Talvez você argumente que estudantes neste estudo ainda estão aprendendo.
Eles provavelmente vão melhorar quando forem mais velhos.
Bom, a Stanford History Education Group também testou historiadores com PhDs, estudantes do primeiro

English: 
It says that, 96% of the time, the sky is
green.
The /existence/ of this chart is no more proof
of its validity than, say, a spooky noise
is proof that your house is haunted.
But back to the Stanford History Education
Group study.
Over 80% of middle school students didn’t
correctly identify that this was an ad, either,
even though it was labeled “Sponsored Content.”
Sponsored content means a company paid the
publication for a space on its site, hoping
to advertise with a post that /looks/ like
a news article.
And as you may know, sponsored content shapes
a lot of discourse on YouTube.
And it’s effective advertising, because
many of us can’t help but believe that what
looks like a news article must in fact be
one.
Thanks, Thought Bubble.
You might argue that the students in that
study are still learning.
They’ll probably be better at it when they
get older.
Well, the Stanford History Education Group
also tested historians with PhDs, first year

Spanish: 
estudiantes de primer año  de una universidad muy elegante, y verificadores de hechos profesionales de
grandes organizaciones de noticias.
Los verificadores de hechos son las personas que pasan por cada pedazao de información en una noticia para asegurarse
que todos los hechos sean exactos.
Hay muy pocos de ellos en este mundo.
Pero, de cualquier modo, ¿Qué tan efectivamente adivinarías que estos tres grupos evaluaron la calidad de la información ?
Aunque tanto los profesores como los estudiantes han alcanzado el éxito académico y son personas
inteligentes y reflexivas, tampoco les fue bien con el experimento.
Al evaluar las fuentes en línea, también se enfocaron en cosas superficiales como el diseño de los sitios,
cuánto contenido tenía el sitio y si está vinculado a otros sitios.
Se enfocaron principalmente en la apariencia y la presencia de cosas como evidencia y enlaces,
no su contenido o su valor.
Y esas estrategias podrían haber funcionado en los primeros días de internet, pero las cosas
son mucho más complicadas ahora, y hay muchas historias engañosas o falsas que citan fuentes que
no dicen lo que supuestamente deberían decir o ellas mismas tamibén son falsas.
Es información errónea hasta el final.

Portuguese: 
ano do ensino superior de universidades chiques e profissionais de "fact checking" de
grandes organizações de notícia.
"Fact checkers" são pessoas que olham cada pedacinho de uma notícia para garantir que todos os
fatos são precisos.
Existem pouquíssimos deles neste mundo.
Mas enfim, o quão boa você acha que foi a avaliação da qualidade da informação por esses três grupos?
Apesar de ambos professores e estudantes terem conquistado sucesso acadêmico e
serem pessoas inteligentes, eles também não foram tão bem no experimento.
Ao avaliar fontes on-line, eles também focaram em coisas superficiais como a aparência do site,
quanto conteúdo ele possuía, e se ele referenciava outros sites.
Eles focaram primariamente na aparência e presença de coisas como evidências e links,
não no seu conteúdo ou valor.
E essas estratégias podem ter funcionado nos primeiros dias da internet, mas as coisas são muito mais
complicadas agora, e há muita informação enganosa ou histórias falsas que citam fontes
que não dizem o que foi sugerido que diziam
ou são também falsas.
É desinformação até o fundo do poço.

Portuguese: 
calouros de universidades renomadas e verificadores de fatos profissionais de
grandes veículos da imprensa.
Verificadores de fatos analisam cada frase de uma notícia para ter certeza que
todos os fatos estão corretos.
Há pouquíssimos verificadores nesse mundo.
Mas, enfim, como você acha que os três grupos avaliaram a qualidade das informações?
Apesar de professores e universitários serem bem-sucedidos academicamente, inteligentes e
atenciosos, eles não se saíram bem no experimento.
Ao avaliar as fontes online, eles também focaram coisas superficiais, como o layout
do site, quanto conteúdo tinha e se estava vinculado a outros sites.
A maioria focou a aparência e a presença de elementos como provas e links,
e não seu conteúdo ou significado.
Essas estratégias podem ter funcionado no início da internet, mas as coisas
estão bem mais complicadas, e há muitos artigos enganosos e falsos que citam fontes
que não disseram exatamente o que está escrito ou elas mesma são falsas.
É desinformação até lá em baixo.

English: 
college students from a pretty fancy university,
and professional fact checkers from major
news organizations.
Fact checkers are the people who go through
each bit of copy in a news story to make sure
that all the facts are accurate.
There are far too few of them in this world.
But anyway, how effectively would you guess
these three groups evaluated information quality?
Although both the professors and the students
have achieved academic success and are smart,
thoughtful people, they also didn’t do well
with the experiment.
When evaluating online sources, they also
focused on superficial things like the sites’
layout, how much content the site had, and
whether it linked to other sites.
They focused largely on appearance and the
/presence/ of things like evidence and links,
not their content or their value.
And those strategies might have worked in
the early days of the internet, but things
are much more complicated, and there are many
misleading or false stories cite sources that
either don’t say what they’re purported
to say, or are themselves also false.
It’s misinformation all the way down.

Portuguese: 
Então quem realmente separou a desinformação da boa informação?
Os "fact checkers"!
Quer dizer, este é o trabalho deles, mas é bom saber que eles são bons nisso.
Os fact checkers foram bem por que eles empregaram uma variedade de habilidades bem treinadas para
separar fato de ficção.
E nós vamos aprender essas habilidades juntos, dos fact checkers, no próximo episódio.
E também no próximo depois desse, e no próximo depois, e no próximo também.
A gente vai à Escola de Fact Checking!
Enquanto isso, se você estiver interessado em aprender mais sobre a MediaWise e fact-checking,
você pode visitar @mediawisetips no Instagram
ou busque por eles.
Obrigado por nadar comigo.
Te vejo na próxima.
Obrigado por assistir ao Crash Course, que é filmado aqui em Indianápolis, Indiana, com
a ajuda de todas essas pessoas maravilhosas
Para esta série, o Crash Course se uniu com a MediaWise, um projeto do Poynter Institute
que foi criado com a ajuda do Google.
O Poynter Institute é uma escola de jornalismo sem fins lucrativos.
O objetivo da MediaWise é ensinar estudantes como avaliar a precisão das informações
que encontram on-line.
O currículo da MediaWise foi desenvolvido pela Stanford History Education Group baseado

Spanish: 
Entonces, ¿quién sí separó la información errónea de la información buena?
¡Los verificadores de hechos!
Quiero decir, ese es literalmente su trabajo, pero es bueno saber que fueron buenos en eso.
A los verificadores de hechos les fue bien porque emplearon una variedad de habilidades cuidadosamente afinadas para separar
los hechos de la ficción.
Y vamos a aprender juntos esas habilidades de los verificadores de hechos en el próximo episodio.
También en el que sigue y el que sigue
y el que sigue.
¡Vamos a la escuela de los correctores de hechos!
Mientras tanto, si estás interesado en aprender más sobre MediaWise y la verificación de hechos,
puedes visitar @mediawisetips en Instagram, o sólo buscarlos.
Gracias por nadar conmigo.
Nos vemos la próxima vez.
Gracias por ver Crash Course, el cual es filmado aquí en Indianapolis, Indiana con la ayuda de todas estas agradables personas.
Para esta serie Crash Course se ha aliado con MediaWise un proyecto del instituto Poynter el cual fue creado con el apoyo Google
El instituto Poynter es una escuela de periodismo sin fines de lucro. El objetivo de MediaWise es enseñarle a sus alumnos como evaluar la veracidad de la información que encuentren en linea
El currículo de MediaWise fue desarrollado por el Stanford History Education Group

Portuguese: 
Então tá. Mas quem conseguiu distinguir as informações boas das ruins?
Os verificadores de fatos!
Esse é literalmente o trabalho deles, no caso, mas é bom saber que são bons nisso.
Eles se saíram bem porque usaram várias habilidades cuidadosamente aperfeiçoadas para distinguir
fatos de ficção.
E eles vão nos ensinar essas habilidades no próximo episódio.
E também no próximo, e no outro depois daquele, e no próximo depois.
Nós vamos pra Escola de Verificação!
Nesse meio tempo, se você se interessa pela Mediawise e por verificação de fatos,
pode acessar @mediawisetips no Instagram.
Obrigado por nadar comigo.
Nos vemos na próxima.
Para esta série, o Crash Course se juntou à MediaWise, um projeto do Instituto
Poynter que foi criado com apoio do Google.
O Instituto Poynter oferece cursos gratuitos sobre jornalismo.
O objetivo da MediaWise é ensinar os alunos a avaliar a precisão das informações
que encontram online.
O programa da MediaWise foi criado pelo Grupo de História da Educação de Stanford

English: 
So, who /did/ sort out the misinformation
from the good info?
The fact-checkers!
I mean, that is literally their jobs, but
it’s nice to know they were good at it.
The fact-checkers did well because they employed
a variety of carefully honed skills to decipher
fact from fiction.
And we are going to learn those skills together
from the fact-checkers in the next episode.
Also the one after that, and the one after
that and the one after that.
We’re going to fact checker school!
In the meantime, if you’re interested in
learning more about MediaWise and fact-checking,
you can visit @mediawisetips on Instagram.
Thanks for swimming with me.
I’ll see you next time.
For this series, Crash Course has teamed up
with MediaWise, a project out of the Poynter
Institute that was created with support from
Google.
The Poynter Institute is a non-profit journalism
school.
The goal of MediaWise is to teach students
how to assess the accuracy of information
they encounter online.
The MediaWise curriculum was developed by
the Stanford History Education Group based
on civic online reasoning research that they
began in 2015.

Portuguese: 
com base em pesquisas on-line de raciocínio iniciadas em 2015.
Se você se quer conhecer mais sobre a Mediawise e verificação de fatos, acesse
@mediawisetips no Instagram.
¹ https://dejanseo.com.au/media/pdf/credibility-online.pdf
² https://sheg.stanford.edu/civic-online-reasoning/comparing-articles

English: 
If you’re interested in learning more about
MediaWise and fact-checking, you can visit
@mediawisetips on Instagram.
________________
[1] https://dejanseo.com.au/media/pdf/credibility-online.pdf
[2] https://sheg.stanford.edu/civic-online-reasoning/comparing-articles

Portuguese: 
em uma pesquisa de raciocínio cívico on-line que eles começaram em 2015.
Se você está interessado em aprender mais sobre MediaWise e fact-checking, você pode visitar
@mediawisetips no Instagram.
Obrigado novamente por assistir. E obrigado à MediaWise e à Stanford History Education Group
por trabalharem conosco neste projeto.

Spanish: 
basado en la investigacion de razonamiento cívico en linea que empezaron en 2015.
Si estás interesado en aprender más sobre MediaWise y la corroboración de datos,
puedes visitar @mediawisetips en Instagram.
Gracias otra vez por mirar y gracias a MediaWise y al Stanford History Education Group por trabajar con nosotros en este proyecto.
