7 veces en las que Richard Dawkins noqueó a la religión
Si unes a Jesús a la creencia
de que el mundo solo tiene seis mil años,
no le haces ningún favor a Jesús,
porque lo que estás diciendo
es que Jesús era anticientífico, y no
creo que a Jesús le gustara mucho eso.
Sin duda, ignoraba la
ciencia, porque vivió en
una época en que no se
había desarrollado aún.
- Jesús no era ignorante...
- Si fuera tú, no...
...no uniría a Jesús con eso.
- Jesús no era ignorante.
Si miras... y estaba leyendo esta mañana
algo de la sabiduría que tenía,
de seguro hoy podríamos hacer mucho con ella.
Bueno, creo que podría ser cierto.
Sin embargo...
Si yo fuera tú y amara a
Jesús, no uniría a Jesús a la
creencia de que el mundo solo
tiene seis mil años, porque
estarías uniendo a Jesús a un error,
y no te gustaría hacer eso.
Para terminar, lo que me desconcierta es
la forma en que nuestra sociedad,
toda la sociedad,
ha comprado la idea
de que la fe debería ser tratada
con un respeto exagerado.
Como dije antes, incluso personas seculares
han resultado aceptando la idea de que
la fe debería ser inmune a la crítica
simplemente porque se trata de fe.
Ustedes no tendrían problema en criticar
las preferencias políticas de alguien,
o su gusto artístico o su equipo de fútbol
o su opinión sobre la caza o...
la tenencia de armas o cosas así.
Pero cuando se trata de fe,
se espera que retrocedamos
y digamos "¡No, no!
No podemos criticar la fe".
"No está bien, no es
educado criticar la fe".
Bueno, pues yo pienso que es
hora de que empecemos a criticar la fe.
La verdad, sin esta tradición diplomática, 
que permea nuestra sociedad,
la fe no soportaría la crítica, porque no
tiene argumentos para mantenerse en pie.
¿Cómo se puede defender
una posición cuando,
por definición, no hay
argumentos a su favor?
Mi sugerencia es que deberíamos,
a partir de ahora... abandonar...
nuestra tradición social de respeto
automático por la fe religiosa.
Una de mis calcomanías de
auto favoritas es "No lo sé y tú tampoco"
"No lo sé y tú tampoco"
Estoy totalmente de acuerdo.
En especial cuando se lo digo
a alguien religioso porque
la gran falacia aquí es decir
"La ciencia no lo sabe, por tanto
la religión debe estar en lo correcto"
y eso es una total falacia lógica.
Hay muchas cosas que no sabemos.
Hay cosas que la ciencia no conoce.
Pero que la ciencia no
sepa algo no es razón,
en lo absoluto, para
pensar que la religión sí.
No debemos caer en la trampa de pensar que
hay un tipo de defecto religioso
que nosotros también tenemos
cuando la ciencia no
puede dar una respuesta.
La ciencia está trabajando en la respuesta
La ciencia algunas veces podría
no encontrar una respuesta,
pero eso no es en lo absoluto
una razón para pensar
que debemos acoger las
respuesta religiosa. No lo es.
Bueno ¿y si me equivoco?...
Todos podríamos estar equivocados
con el Monstruo de Espagueti Volador,
el unicornio rosado y la tetera voladora.
Resulta que fuiste criado, creo, en la fe cristiana.
Tú sabes lo que es no creer en
una fe específica porque
no eres musulmán,
no eres hindú. ¿Por qué no eres hindú?
Porque resulta que te criaron en U.S.A.,
no en India. Si te hubieran criado en India,
serías hindú, si hubieras
sido criado en... en...
Dinamarca, en la época de los vikingos,
creerías en Wotan y en Thor,
si hubieras sido criado en...
la Grecia clásica, creerías en Zeus,
si hubieras sido criado en África central,
creerías en el gran Juju
de la montaña.
No hay ninguna razón
particular para escoger
al dios judeocristiano
con el que, por puro accidente,
te resultaron criando.
Y hacerme esa pregunta...
¿Y si está equivocado?
¿Y si TÚ estás equivocado con
respecto al gran Juju en el fondo del mar?
Los niños aún son muy ingenuos 
para comprender como un adulto.
Los teólogos moderados no 
deberían enseñarle a la niñez cosas que,
por esa actitud moderada, han aceptado que son falsas.
Cuando son moderados
para beneficio de intelectuales
como los que estamos aquí,
o al criticar libros que toman el
cristianismo al pie de la letra,
dirían que, por ejemplo, la historia
del arca de Noé no es historia sino un mito...
o una alegoría con un fuerte mensaje.
Pero, lo que enseñan a los
niños es algo totalmente distinto.
Este es el documento de los estándares
educativos oficiales de Gran Bretaña,
de la página del departamento
para niños, escuelas y familias,
y algo de lo que animan a enseñar
a los niños es la historia del arca de Noé:
"- Explicar, en palabras sencillas, que Noé
construyó el arca porque obedecía a Dios".
"- Hablar de su propia experiencia
de ser obediente o desobediente".
No hay el menor indicio que nos diga que
la narración no es históricamente precisa.
Claro, el obispo sabe que
no es históricamente precisa
y nosotros también lo sabemos.
Pero a los niños se les enseña
como si fuera un hecho histórico.
Del mismo documento...
Es importante recordar
que, aunque la historia de Noé es una de las más
conocidas en la Biblia, no fue escrita para niños.
Es necesario pensar en las preguntas
tan difíciles que surgen de esta historia:
Creer en un dios que usa desastres
naturales para castigar a la gente,...
por ejemplo, y la pregunta de si
esa promesa se ha mantenido.
Hay algo de evidencia de
algunos objetivos educativos loables:
Se les enseña a los niños
a pensar por sí mismos
sobre la historia de Noé.
Y sin embargo no se le presta la más mínima
atención a la pregunta que uno creería
que sería la primera
en la mente de los niños:
¿Es la historia de Noé verdadera?
En realidad el negocio entero
de la educación
parece asumir que lo es en lo
que respecta a los niños,
aun cuando esos teólogos
sofisticados, que escribieron esto,
saben perfectamente que no es cierta.
Creo que la religión le enseña
a le gente a dejar de preguntar.
Estoy seguro de que no está de acuerdo,
pero como yo lo veo...
es un gran privilegio el
solo hecho de haber nacido.
Era muy improbable que
cualquiera de nosotros naciera.
Tenemos el privilegio de
estar en este universo durante...
unas décadas... y durante
ese tiempo, es un enorme privilegio
tener la posibilidad de comprender algo del universo en el que vivimos:
por qué estamos aquí,
por qué nacimos, de dónde venimos...
y pienso que es tan
maravilloso poder hacerlo
que SOY hostil, me enojo
con las versiones encontradas
que para mi serían: no animar
a hacer ese tipo de preguntas,
sino decir "así es como es. Está en
nuestro libro sagrado que fue escrito....
hace 2000 años y se acabó".
Yo creo que eso cohíbe a la
gente. Creo que es una...
muy denigrante y humillante visión...
del universo. Creo que es
trágico que se eduque a los niños
con eso cuando podrían educarse
de formas más abiertas. Esa es...
una razón para enojarme. La otra razón,
ya la hemos hablado, es que en verdad creo
que la fe, sin el respaldo de
la evidencia es un arma letal.
Claro que no tiene que serlo,
pero puede llegar a serlo.
Es un arma porque
gente posiblemente
inescrupulosa puede conseguir
hombres con frecuencia jóvenes, y usarlos
como armas, como bombas humanas.
La única razón por la cual
pueden ser usados como bombas
es que han sido educados desde niños
para que, implícitamente,
crean sin cuestionar
que, cualquiera que sea
la religión, los detalles no importan...
El punto es que de verdad
creen que es el deseo de Dios
que ellos deban detonarse
y estallar un bus lleno de gente
o un rascacielos en Nueva York.
No creo que ningún...
argumento razonado
le hiciera eso a la gente.
A los nuevos ateos nos
dicen que no somos mejores
que los musulmanes extremistas que
secuestran aviones y los estrellan contra edificios
o que los cristianos fundamentalistas
que estallan clínicas abortistas.
¿Cuándo fue la última vez que leyeron que
alguien haya explotado algo en nombre del ateísmo?
No que explotara algo
y que resultara siendo ateo,
sino que explotara
algo en nombre del ateísmo.
Los 19 secuestradores del 9/11 hicieron
lo que hicieron en nombre de su religión.
Creían sincera y honestamente
que se comportaban de forma correcta.
Creían que hacían lo que su dios quería que hicieran.
Creían que irían a un lugar, premio para los mártires.
Lo creían porque se sucedía lógicamente
de lo que les habían enseñado en sus escuelas de fe.
El ateísmo no tiene escuelas de fe.
Si las tuvieramos, no
enseñaríamos ateísmo, enseñaríamos
razonamieno crítico y cómo
construir opiniones propias.
Es un uso muy grave de la palabra "extremismo"
decir que los ateos somos tan
extremistas como los extremistas religiosos.
Como lo dijo el físico Victor Stenger dolorosamente
en un eslogan que tal vez
se vería bien al costado de un bus:
"La ciencia te envía a la luna
la religión, contra edificios".
