
Swedish: 
Nästan alla har hört talas om läran om "separation av kyrka och stat."
De flesta amerikaner tror att det ligger i USA: s konstitution.
Men det finns ingen sådan fras i konstitutionen.
Och det fanns aldrig - av ett enkelt skäl: Grundarna tänkte aldrig att kyrka
och stat skulle vara helt åtskilda. De såg religion - specifikt religioner baserade
på Bibeln - som nödvändig för den moraliska grunden till nationen de skapade.
Så var kommer den frasen ifrån? Det kommer från ett kort brev som Thomas Jefferson
skrev till Danbury Baptist Association 1802.
I slutet av en mycket lång mening där Jefferson bekräftar sin övertygelse om att religiös
tro bör vara en privat fråga, och att regeringen inte bör blanda sig i sådana
frågor, använder han uttrycket "att bygga en vägg av separation mellan kyrka och stat."

English: 
Almost everyone has heard of the doctrine of the "separation of church and state."
Most Americans believe that it's in the United States Constitution.
But there is no such phrase in the Constitution.
And there never was—for a simple reason:
The Founding Fathers never intended for church
and state to be completely separate. They
saw religion—specifically religions based
on the Bible—as indispensable to the moral
foundation of the nation they were creating.
So, where does that phrase come from? It comes
from one brief letter that Thomas Jefferson
wrote to the Danbury Baptist Association in
1802.
At the end of a very long sentence in which
Jefferson affirms his conviction that religious
belief should be a private matter, and that
the government should not interfere with such
matters, he uses the phrase “building a
wall of separation between Church & State.”

Chinese: 
幾乎每個人都聽說過“政教分離”的學說。
大多數美國人認為這个学说存在于美國憲法中。
但是《憲法》中沒有這樣的表述。
宪法中的确从未有这样的表述，有一個簡單的原因：開國元勳從未打算政教完全分開
他們看到宗教-特別是基於聖經的宗教
是他們建立的這個國家必不可少的一部分
那麼，這句話是從哪裡來的呢？它來自於
托馬斯·杰斐遜（Thomas Jefferson）在1802年
寫給丹伯里浸信會的一封簡短信件
在一個很長的句子的結尾，
杰斐遜確認自己堅信宗教信仰應該是私事
並且政府不應該干預這件事
他在信中表述爲“建立一個教堂與國家之間的隔離牆。”

Chinese: 
這句話就是這樣不受干擾的在杰斐遜的大量信件中
存在了將近150年。我們稍後會對此進行更多介紹。
現在，首先讓我們討論一下憲法實際上是怎樣寫到宗教
及其在公共生活中的作用。答案在可以
憲法第一修正案中找到。
“國會不得制定任何有關宗教信仰或禁止自由進行宗教儀式的法律。“
 
這些詞的意思很簡單。聯邦政府
政府不可以建立國教。
國教在歐洲很普遍。在
美國則會有所不同。
美國人可以將自由信仰他們的選擇的宗教
黨詹姆斯·麥迪遜最初提出這個建議並最終
成為第一修正案，他的原始措辭是
“國會不得建立宗教”
但是後來那句話被修改
因爲有人指出，這句話可能被誤認為是指政府

Swedish: 
Och det var där frasen levde, ostörd - förlorad i Jeffersons omfattande korrespondens -
i nästan 150 år. Men mer om det om ett ögonblick.
Låt oss först diskutera vad konstitutionen verkligen säger om religion och dess roll
i det offentliga livet. Svaret finns i det första ändringsförslaget till konstitutionen.
"Kongressen får inte göra någon lag som respekterar en etablering av religion eller förbjuder fri utövande
av denna."
Det är tydligt vad dessa ord betyder. Den federala regeringen kunde inte upprätta en nationell
religion, den vanliga praxisen i Europa. USA skulle bli annorlunda. Amerikaner
skulle vara fria att följa sin religion efter eget val.
När James Madison först föreslog vad som så småningom blev det första ändringsförslaget, var hans ursprungliga ordalydelse
att "ingen religion ska upprättas" av kongressen. Men det språket ändrades senare
efter det påpekades att detta kan anses innebära att regeringen,

English: 
And that’s where the phrase lived, undisturbed—lost
in Jefferson’s voluminous correspondence—for
almost 150 years. But more on that in a moment.
First, let’s discuss what the Constitution
actually does say about religion and its role
in public life. The answer is found in the
First Amendment to the Constitution.
"Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise
thereof."
It’s plain what those words mean. The federal
government could not establish a national
religion, the common practice in Europe. The
United States was going to be different. Americans
would be free to follow the religion of their
choice.
When James Madison first proposed what eventually
became the First Amendment, his original wording
was that "no religion shall be established"
by Congress.  But that language was later
modified after it was pointed out that this
might be taken to mean that the government,

English: 
including the state governments, had no interest
in religion at all. The Founders did not want
this.
As George Washington said in his Farewell
Address, "Religion and morality are indispensable
supports of our political prosperity." Washington’s
view remained the nation’s view throughout
the 19th century and into the twentieth, but
that changed in 1947.
In that year, in the case of Everson v. Board
of Education, the Supreme Court ruled in a
5-4 decision that under the First Amendment,
neither a state nor the Federal Government
could "pass laws which aid one religion, aid
all religions, or prefer one religion over
another."
For the first time in American history, the
First Amendment was not only about the prohibition
of establishing a national religion, it was
also about not giving any encouragement to
any religion.
The modern “strict separation” view was
born. And where did the five Justices look

Swedish: 
inklusive statsregeringarna, inte hade något intresse för religion alls. Grundarna ville inte ha
detta.
Som George Washington sade i sitt avskedstal, "Religion och moral är oundgängliga
stöd för vårt politiska välstånd." Washingtons syn förblev nationens uppfattning under
hela 1800-talet och in på 1900-talet, men det förändrades 1947.
Under det året, i fallet med Everson mot utbildningsnämnden, beslutade högsta domstolen i ett
5-4-beslut att enligt det första ändringsförslaget varken en stat eller den federala regeringen
kunde "anta lagar som hjälper en religion, hjälpa alla religioner, eller föredrar en religion framför
en annan. "
För första gången i amerikansk historia handlade det första ändringsförslaget inte bara om förbudet
att upprätta en nationell religion, det handlade också om att inte ge någon uppmuntran till
någon religion.
Den moderna "strikta separationen" -bilden föddes. Och var letade de fem domarna

Chinese: 
包括州政府，完全對宗教沒有興趣
在宗教上。這不是開國元勛想要的
 
正如喬治·華盛頓在告別演說中的
致辭：“宗教和道德對於我們的政治繁榮必不可少
華盛頓的觀點在19世紀和20世紀始終也是這個國家的觀點
但是這個觀點在1947年發生了變化。
同年，在Everson訴教育董事會一案中
最高法院以5-4裁定
根據第一修正案，
州政府和聯邦政府
都不可以“通過幫助一種宗教的法律，
幫助所有宗教的法律，或偏愛一種宗教的法律”
 
在美國歷史上，這是第一次
第一修正案不僅涉及禁止建立國教
建立民族宗教，也不鼓勵任何宗教
 
這是現代的“嚴格分離”的觀點的產生。
五位大法官是在哪裏尋找對他們判定的支持呢？

Chinese: 
不是憲法，因為憲法裏沒有任何可以幫助他們的
他們的支持來源於托馬斯杰斐遜於1802年寫的信裏的那句話
諷刺的是，獨立宣言的作者承認
人類享有的不可剝奪的權利是來自他們的“創造者”，而不是來自政府，
但是現在獨立宣言的作者有被用來將宗教與公共政務分離
對於杰斐遜和其他創始人而言，宗教
是整個整個美國項目的核心。
獨立宣言和憲法只是無數政府承認對上帝債務的例子中的兩個
 
著名的自由派最高法院大法官
威廉·道格拉斯（William O. Douglas）在Zorach v Clausen案中寫道
我們的人民是信仰宗教的，人民的機構
以上帝為前提

Swedish: 
sina argument? Inte konstitutionen, för det fanns ingenting i konstitutionen
som hjälpte dem, utan till den frasen som Thomas Jefferson skrev 1802.
Så ironiskt att författaren till självständighetsförklaringen, som erkänner förslaget
har oföränderliga rättigheter från sin ”Skapare” och inte från regeringen,
nu användes för att separera religionen från det offentliga.
För Jefferson och de andra grundarna var religion central för hela det amerikanska projektet.
Oberoendeförklaringen och konstitutionen är bara två av otaliga exempel där
regeringen erkänner sin skuld till Gud.
Som den berömda liberala högsta domstolens rättvisa William O. Douglas skrev i fallet Zorach
v. Clausen bara fem år efter Everson-beslutet, "Vi är ett religiöst folk, vars
institutioner förutsätter ett högre väsen."

English: 
for support for their argument? Not the Constitution,
because there was nothing in the Constitution
to help them, but to that one phrase Thomas
Jefferson wrote back in 1802.
How ironic, that the author of the Declaration
of Independence, which recognizes the proposition
that human beings have inalienable rights
from their “Creator,” and not from government,
was now being used to separate religion from
the public square.
For Jefferson and the other Founders, religion
was central to the entire American project.
The Declaration of Independence and the Constitution
are just two of countless examples where the
government acknowledges its debt to God.
As the famously liberal Supreme Court Justice
William O. Douglas wrote in the case of Zorach
v. Clausen just five years after the Everson
decision, "We are a religious people, whose
institutions presuppose a Supreme Being."

English: 
The Founders would certainly have agreed.
Following Everson, the nation’s moral infrastructure
began to crack—at first slowly and then
more rapidly. In 1962, the Supreme Court struck
another blow. It ruled in Engel v. Vitale
that a generic school prayer violated the
Court’s new definition of the First Amendment.
Listen to the words of that school prayer:
“Almighty God, we acknowledge our dependence
upon Thee, and we beg Thy blessings upon us,
our parents, our teachers and our country.
Amen.”
The prayer was not specific to Christianity
or to any religion. Since then, the "separation
of Church and State" metaphor has been used
to remove God and religion, piece by piece,
from American public life. Are we a better
society for it? It’s hard to argue that
we are. Almost every cultural and ethical
indicator—marriage rates, birth rates, the

Chinese: 
這句話開國元勛當然會同意。
繼Everson案之後，美國的道德基礎開始破裂
最初很緩慢，然後加快。 1962年，最高法院
又進行了另一個打擊。它在Engel訴Vitale一案中裁定: 普通的學校祈禱違反了
法院對《第一修正案》的新定義。
聽聽學校祈禱的話：
“全能的上帝，我們承認我們對你的依賴
我們向你祈求對我們，我們父母，我們老師和我們國家的祝福。
阿們。”
這裏的祈禱並非專門針對基督教
或任何宗教。
從此，政教分離的比喻一步步被用來
在美國公衆的生活中消除上帝和宗教，
我們的社會變得更好了嗎？這點很難爭論
幾乎每一種文化和道德的指標， 包括結婚率，出生率，

Swedish: 
Grundarna skulle säkerligen hållit med. Efter Everson har nationens moraliska infrastruktur
börjat spricka - först långsamt och sen snabbare. År 1962 fattade Högsta domstolen
ytterligare ett beslut. De beslutade att i Engel v. Vitale att en generisk skol bön bröt mot
domstolens nya definition av det första ändringsförslaget.
Lyssna till orden av skol bönen: "Allsmäktige Gud, vi erkänner våran förtröstan
på dig, och vi ber om din välsignelse för oss, våra föräldrar, våra lärare och vårat land.
Amen"
Bönen var inte specifikt kristen eller tillhörande någon annan religion. Sedan dess har "separationen
av kyrka och stat" metaforen använts för att ta bort Gud och religion, bit för bit,
från det Amerikanska offentliga livet. Är vi ett bättre samhälle för det? Det är svårt att säga att vi är.
Nästan varje kulturell och etnisk indikator - antal äktenskap, antal barn födda,

Chinese: 
捐贈給慈善機構的美國人數量
自從上帝和宗教在美國人生活中消逝以就后下降了
 
同時，沒有父親的孩子，學校學生的行為問題
以及犯罪率急劇上升。這一切都是因為
一宗案件中，以一封信件中的一句話為基礎
投的一票。這樣的事情使得國家和歷史轉向。
我是John Eastman，查普曼（Chapman）大學法學院的教授，
普拉格大學克萊蒙特研究所高級研究員。

Swedish: 
antalet amerikanare som ger till välgörenhet - har minskat sedan Gud och religion har
bleknat får det amerikanska livet.
Medan barn växer upp utan sin far, beteende problem i skolorna,
och brott har stigit dramatiskt. Och allt detta på grund av en röst, i ett rättsfall, baserat på
en mening i ett brev. På sådana saker ändrar nationer och historien sin riktning.
Jag är John Eastman, Professor i Juridik på Chapman
University och Jurist på Claremont Institutet, för Prager University.

English: 
number of Americans giving to charity—has
declined since God and religion have faded
from American life.
Meanwhile, children without fathers in their
lives, behavioral problems in schools, and
crime have gone up dramatically. And all because
of one vote, in one court case, based on one
sentence in one letter. On such things do
nations and history turn.
I’m John Eastman, Professor of Law at Chapman
University and a Senior Fellow at the Claremont
Institute, for Prager University.
