
Chinese: 
入场乐
我叫Marc Lange。
我在北卡罗来纳大学教堂山分校教书，
今天我想跟你们讨论「认证悖论」。
也叫做「乌鸦悖论」，
因为提出该悖论的哲学家，卡尔·亨佩尔，
最开始用的就是乌鸦的例子。
该悖论与认证相关，所谓「认证」，就是我们的观察
支持科学和日常生活中的假说的方式。
就像我们从侦探故事里知道的那样，侦探收集证据，
来支持或反对不同的假说，确定谁是犯人。
一般来说，侦探能得到的，
任何单独一个证据，
本身都不足以证明
嫌犯是否犯罪。
反倒是，一项证据可能会算作在某种程度上支持假说，

Korean: 
(인트로 음악)
제 이름은 마크 랭입니다.
저는 채플힐 노스캐롤라이나 대학의 교수이고,
오늘 저는 여러분에서 확증의 역설에 대해 이야기하려 합니다.
이는 또한 "까마귀의 역설"으로도 알려져 있는데요,
왜냐하면 이 역설을 발견한 철학자 칼 헴펠이
처음에 이를 까마귀가 등장하는 사례를 통해 제시했거든요.
이 역설은 확증, 즉 과학과 일상 생활에서의
가설이 우리의 관찰에 의해 지지되는 방식에 대한 것입니다.
우리가 탐정 이야기에서 잘 알고 있듯이, 
탐정은 악랄한 범죄를 저지른 사람에 대한
다양한 가설들을 지지해주거나 반증하는
증거들을 모읍니다.
전형적으로, 탐정에게 주어진 개별적 증거 중 그 무엇도
그 자체로는 용의자가 범죄를 저질렀는지
저지르지 않았는지를 증명하기에 충분하지 않습니다.
대신에, 하나의 증거는 집사가 유죄라는

Ukrainian: 
(музика)
Мене звуть Марк Лейндж,
я викладач Університету Північної
Кароліни в Чепел Гілл.
Сьогодні я розповім
про парадокс підтвердження.
Він також відомий як "парадокс воронів",
оскільки філософ Карл Гемпель,
який сформулював цей парадокс,
використав для цього приклад з воронами.
Цей парадокс стосується підтвердження,
тобто, тієї процедури, за допомогою якої
гіпотези підтверджуються спостереженнями.
Як ви знаєте з детективів,
слідчі збирають докази, які свідчать
за чи проти різних гіпотез щодо того,
хто ж саме вчинив підступний злочин.
Зазвичай, якогось одного доказу,
отриманого слідчими,
виявляється недостатньо, щоб довести
хто ж саме із підозрюваних вчинив злочин,
чи є невинним.
Натомість окремий доказ може
певною мірою підтримувати гіпотезу,

Spanish: 
 
MI nombre es Marc Lange
Soy maestro en la Universidad del Norte de Carolina
y hoy quiero hablarles de la "paradoja de la confirmación"
También es conocida como "la paradoja del cuervo",
debido a que el filósofo Karl Hempel, quien descubrió la paradoja,
la presentó por primera vez utilizando un ejemplo que involucraba cuervos.
La paradoja habla de la confirmación, es decir, la manera en que la hipótesis en la ciencia
y en el día a día, se sustenta en la observación.
Como todos sabemos, en las historias de detectives, el detective recopila información a favor o
en contra varias hipótesis sobre quien cometió el crimen.
Generalmente, ninguna de las piezas individuales
de evidencia disponible para el detective
es suficiente por sí misma para probar que sospechoso
cometió o no el crimen.
En su lugar, una pieza de la evidencia puede influir en cierto grado

English: 
(intro music)
My name is Marc Lange.
I teach at the University of
North Carolina at Chapel Hill,
and today I want to talk to you about
the paradox of confirmation.
It's also known as the
"paradox of the ravens,"
because the philosopher Karl Hempel,
who discovered the paradox,
first presented it in terms of
an example involving ravens.
The paradox concerns confirmation, that
is, the way that hypotheses in science
and in everyday life are supported
by our observations.
As we all know from detective stories,
a detective gathers evidence for or
against various hypotheses about who
committed some dastardly crime.
Typically, none of the individual pieces
of evidence available to the detective
is enough all by itself
to prove which suspect
did or did not commit the crime.
Instead, a piece of evidence
might count to some degree in

Korean: 
가설에 대해 어느 정도 기여할 수 있습니다.
이 때 이 증거는 가설을 확증한다고 할 수 있습니다.
이 증거는 가설을 강하게, 혹은 오로지
약한 정도로만 확증할 수 있죠.
반면, 하나의 증거는 가설의 참에
어느 정도 불리하게 작용할 수 있습니다.
이 경우, 이 증거는 가설을 반증한다고 할 수 있습니다.
다시 말하자면, 반증은 강하거나 약할 수 있습니다.
마지막 가능성은 증거가 중립적이어서,
가설을 어느 정도로도 확증하거나 반증하지 않는거죠.
확증의 역설은 다음의 질문과 관련됩니다:
"어떤 증거가 가설을 반증하거나, 가설에 중립적이지 않고
가설을 확증하기 위해서 필요한 것은 무엇일까?"
확증의 역설은 세 가지의 매우 그럴듯한 아이디어에서 시작됩니다.
그리고 이 아이디어들로부터 매우 그럴듯하지 않아 보이는
확증에 대한 결론을 끌어내게 되죠.
먼저 세 가지의 그럴듯해 보이는 아이디어 중 첫번째 것을 살펴 봅시다.
이 아이디어를 "사례 확증"이라 해 보죠.

Spanish: 
a favor de la hipótesis que dice que el mayordomo es el culpable.
Entonces se dice que la evidencia confirma la hipótesis.
Puede confirmarla fuertemente o en cierto grado
Por otro lado, la pieza de evidencia,
en cierto grado, cuenta en contra de la verdad en la hipótesis.
En este caso, se dice que la evidencia va en contra de la hipótesis (la falsifica).
Otra vez, puede ser falsificada con fuerza o débilmente.
La última posibilidad es que la evidencia sea neutral.
sin confirmar o falsificar la hipótesis.
La "Paradoja de la confirmación" esta relacionada a la pregunta,
"¿Qué se necesita para que una pieza del evidencia confirme la hipótesis,
en lugar de falsificarla o hacerla neutra?"
La paradoja de confirmación inicia con
tres ideas plausibles, y se deriva de las mismas
una visión poco plausible sobre la confirmación.
Empecemos con la primera de las 3 ideas plausibles,
la cual será llamada "instancia de confirmación".

Ukrainian: 
що винен саме цей підозрюваний.
В такому випадку кажуть, 
що доказ підтверджує гіпотезу.
Доказ може підтримувати гіпотезу
більшою чи меншою мірою.
З іншого боку, той чи інший доказ
може, певною мірою,
свідчити про хибність гіпотези.
В цьому випадку можна сказати,
що доказ спростовує гіпотезу.
Знову ж таки, спростування
може бути сильнішим чи слабшим.
І остання можливість - що декотрі докази
є нейтральними,
вони ані підтверджують, ані спростовують
певну гіпотезу.
Парадокс підтвердження
стосується питання про те,
за яких умов можна вважати,
що певний доказ підтверджує гіпотезу,
а не спростовує чи є нейтральним?
В основі парадоксу підтвердження
лежать три досить правдоподібні ідеї,
однак із них випливає висновок,
який видається дуже неправдоподібним.
Почнімо із першої
з цих правдоподібних ідей,
яку я називаю "підтвердження на прикладі".

English: 
favor of the hypothesis
that the butler is guilty.
The evidence is then said
to confirm the hypothesis.
It might confirm the hypothesis
strongly or only to a slight degree.
On the other hand, the
piece of evidence might,
to some degree, count against
the truth of the hypothesis.
In that case, the evidence is said
to disconfirm the hypothesis.
Again, the disconfirmation
might be strong or weak.
The final possibility is that
the evidence is neutral,
neither confirming nor disconfirming
the hypothesis to any degree.
The paradox of confirmation
is concerned with the question
"what does it take for some piece of
evidence to confirm a hypothesis,
"rather than to disconfirm it
or to be neutral regarding it?"
The paradox of confirmation begins with
three very plausible ideas,
and derives from them
a very implausible-looking
conclusion about confirmation.
Let's start with the first of these
three plausible-looking ideas,
which I'll call "instance confirmation."

Chinese: 
支持男管家有罪。
此时就说，证据认证了假说。
对假说的认证，也许很强也许很弱。
另外，一项证据也可能
算作在某种程度上反对假说的真实性。
此时就说，证据否证了假说。
同样，否证也许强，也许弱。
最后一种可能性是，证据是中立的，
不在任何程度上认证或否证假说。
认证悖论关心的问题是，
「一些证据，需要满足什么条件，才能认证假说，
而非否证或中立于假说？」
认证悖论始于
三个好像很有道理的观点，
然后从中推出了一个关于认证的、好像很没道理的结论。
从第一个有道理的观点开始，
其叫做「实例认证」。

Korean: 
우리가 다음과 같은 가설들을 시험해보고 있다고 합시다.
"모든 번개는 전류 방전이다", 혹은
"모든 인간은 46개의 염색체를 지닌다", 혹은
"모든 까마귀는 까맣다" 같은 가설 말이죠.
각각의 가설은 보편 진술입니다.
즉, 각 가설은 어떤 F와 G라는 속성에 대해,
"F인 모든 것들은 G이다"라는 형식을 갖는다는 거죠.
사례 확증은 만약 우리가 이러한 형식의 가설을 시험할 때,
우리가 특정한 F인 것이 G라는 것을 발견하면,
이 증거는 최소한 어느 정도는
가설을 지지하는 것이라고 보는 아이디어 입니다.
여러분께 이게 그럴듯하게 들리는 아이디어일 거라고 얘기했었죠.
그럴듯하지 않나요?
두번째 아이디어는 "등가 조건"이라 불립니다.
우리가 세계에 대해 정확히 동일한 것을 말하고 있는
두 가설을 가졌다고 해 봅시다.
다른 말로 하자면, 두 가설은 동등한 겁니다.
즉 이 둘이 모두 참이거나 모두 거짓이어야 한다는 거죠.
이 중 하나는 참이고 하나는 거짓이 된다면, 이는 모순입니다.

Spanish: 
Supongamos que estamos poniendo a prueba una hipótesis como esta:
"todos los focos tienen descargas eléctricas",
o "todos los humanos tenemos 46 cromosomas", o
"todos los cuervos son negros".
Cada una de estas hipótesis es general,
en donde cada una toma la forma de "todas las Fs son G",
algunas son F y algunas G.
La confirmación por instancia dice que si estamos comprando una hipótesis de esta tipo,
y descubrimos que cierto F es un G,
entonces l evidencia cuenta, por lo menos en cierto grado,
a favor de la hipótesis.
Les dijo que esta iba a ser una idea que sonara plausible!
A poco no es plausible?
La segunda idea se llama la "condición de equivalencia".
Supongamos que tenemos 2 hipótesis que dicen exactamente lo mismo sobre el mundo.
En otras palabras, son equivalentes
en el sentido de que ambas deben de ser verdaderas o falsas.
Ya que sería una contradicción si una fuera verdadera y la otra falsa.
Por ejemplo, supón que una hipótesis

English: 
Suppose that we're testing a hypothesis like
"all lightning bolts are
electrical discharges,"
or "all human beings have
forty-six chromosomes," or
"all ravens are black."
Each of these hypotheses is general,
in that each takes the
form "all Fs are G,"
for some F and some G.
Instance confirmation says that if we're
testing a hypothesis of this form,
and we discover a
particular F to be a G,
then this evidence counts,
at least to some degree,
in favor of the hypothesis.
I told you this was going to be
a plausible-sounding idea.
Isn't it plausible?
The second idea is called
the "equivalence condition."
Suppose we have two hypotheses that say
exactly the same thing about the world.
in other words, they are equivalent, in
the sense that they must either
both be true or both be false.
For one of them to be true and the
other false would be a contradiction
For instance, suppose that one hypothesis

Chinese: 
假设我们要检验一个假说，
像，「所有的闪电都是放电」，
或者「所有的人都有46条染色体」，
或者「所有的乌鸦都是黑的」。
所有这些假说都是普遍的，
都具有「所有的F都是G」这种形式，
尽管F和G各不相同。
实例认证说明，只要在检验这种假说的时候，
找到了一个F是G的实例，
那么这个证据就算作，至少在某种程度上，
支持该假说。
我说过，这个观点貌似有理。
真的有理吗？
第二个观点叫做，「等值条件」。
假设两个假说，关于世界说的东西完全相同，
换言之，它们等值，
意即它们必须要么都真，要么都假。
一个为真而另一个为假将会导致矛盾。
例如，假设一个假说是，

Ukrainian: 
Нехай ми перевіряємо гіпотезу на кшталт
"всі блискавки є електричними розрядами",
чи "всі люди мають 46 хромосом",
чи "всі ворони чорні".
Кожна з цих гіпотез
є загальним твердженням,
яке можна виразити у формі
"Всі F є G",
це твердження стосується 
всіх окремих F і G .
Підтвердження на прикладі передбачає, що
якщо ми перевіряємо такого типу гіпотезу,
і ми виявили, що окреме F є G,
тоді цей випадок свідчить,
принаймні, певною мірою,
на користь істинності гіпотези.
Як я казав, така ідея
виглядає правдоподібно.
Хіба ні?
Друга ідея називається
"умова еквівалентності".
Припустимо, існують дві гіпотези, які
повідомляють нам про одне й те ж.
Іншими словами, вони еквівалентні,
в тому сенсі, що вони або обидві істинні,
або обидві хибні.
Було б суперечністю вважати одну з них
істинною, а іншу хибною.
Наприклад, нехай одна гіпотеза стверджує,

Spanish: 
es que todos los diamantes están hechos de carbón, y la otra hipótesis
es que el carbón es de lo que los diamantes están hechos.
Estas dos hipótesis son equivalentes.
Lo que la "condición de equivalencia" dice
es que si dos hipótesis son equivalentes, entonces cualquier
evidencia confirmando una de ellas, confirma la otra,
esto te debe de parecer realmente plausible!
Ahora a enfocarnos en nuestra parte favorita de la hipótesis: que todos los cuervos son negros.
La tercera idea es que esta hipótesis es equivalente a otra hipótesis.
Esa otra hipótesis es una manera muy torpe de decir que todos los cuervos son negros.
Aquí está: todo lo que  es no-negro es un no-cuervo.
Permítanme explicar la equivalencia de estas hipótesis  de otra manera,
sólo para saber que todos estamos en lo mismo.
La hipótesis de que todos los cuervos son negros es una que excluye

Chinese: 
所有的钻石都是由碳（元素）组成的，另一个假说是，
碳就是组成所有钻石的东西。
这两个假说就是等值的。
等值条件说的是，
如果两个假说等值，
则认证其中一个条件的任何证据，也认证另一个。
这应该听起来也很有道理。
这里讨论的假说是，所有的乌鸦都是黑的。
第三个观点是，该假说和另一假说等值。
另一假说以一种很别扭的方式来说，所有的乌鸦都是黑的。
即：所有不黑的东西，都不是乌鸦。
让我用一种特别的方式来说明，这两个假说为何等值，
确保都能跟得上。
假说「所有的乌鸦都是黑的」，等于排除了一种可能性：

Korean: 
예를 들어, 한 가설은 모든 다이아몬드가 
완전히 탄소로 이루어졌다는 것이고,
다른 가설은 탄소가 바로 모든 다이아몬드를 
완전히 구성하는 물질이라는 것이라고 해 봅시다.
이 두 가설들은 동등합니다.
등가 조건이 말하는 바는,
만약 두 가설이 동등하다면,
둘 중 어느 하나를 확증하는 증거는
다른 하나 역시 확증해준다는 것이죠.
여러분은 이게 꽤 그럴듯하다고 생각하실 겁니다.
우리의 총애를 받는 가설에 초점을 맞춰보죠:
모든 까마귀는 까맣다.
세번째 아이디어는 이 가설이 또 다른 가설과 동등하다는 겁니다.
이 다른 가설은 모든 까마귀는 까맣다는 것을
매우 어설프게 이야기하는 진술입니다.
이런 거 말이죠: 까맣지 않은 어떠한 것도 비-까마귀이다.
이 두 가설이 동등하다는 것을 다른 식으로 설명해 보겠습니다.
우리가 이걸 다같이 이해할 수 있도록 말이죠..
모든 까마귀가 까맣다는 가설은 어떤 한 가능성을 배제시키는
그러한 가설과 같습니다.

Ukrainian: 
що всі діаманти складаються лише з вуглецю
а інша гіпотеза - що лише вуглець є
тим, з чого складаються діаманти.
Ці дві гіпотези еквівалентні.
Умова еквівалентності передбачає,
що якщо дві гіпотези еквівалентні,
тоді будь-який доказ,
що підтверджує одну з гіпотез,
підтверджуватиме й іншу.
Ця ідея вам теж, мабуть, здається
цілком правдоподібною.
А тепер звернемось до знаменитої гіпотези,
що всі ворони чорні.
Третя ідея полягає в тому, що ця гіпотеза
еквівалентна до іншої гіпотези,
яка у досить неоковирний спосіб
повідомляє, що всі ворони чорні.
А саме, ця інша гіпотеза формулюється так:
"все, що не є чорним, не є вороном".
Спробую ще інакше пояснити, 
чому ці дві гіпотези еквівалентні,
щоб ви це чітко усвідомили.
Гіпотеза, що всі ворони чорні,
зводиться до гіпотези, яка виключає

English: 
is that all diamonds are made entirely
of carbon, and the other hypothesis
is that carbon is what all diamonds
are made entirely out of.
These two hypotheses are equivalent.
What the equivalence condition says
is that if two hypotheses
are equivalent, then any
evidence confirming one of
them also confirms the other.
this should strike you
as a very plausible idea.
Let's focus on our favorite hypothesis:
that all ravens are black.
The third idea is that this hypothesis
is equivalent to another hypothesis.
That other hypothesis is a very clumsy
way of saying that all ravens are black.
Here it is: that anything that
is non-black is non-raven.
Let me try a different way of explaining
the equivalence of these two hypotheses,
just to make sure that
we're all together on this.
The hypothesis that all Ravens are black
amounts to a hypothesis ruling out

English: 
one possibility: a raven that isn't black.
What about the hypothesis that all
non-black things are non-ravens?
It also amounts to a hypothesis
ruling out one possibility:
a non-black thing that isn't a non-raven.
In other words, a non-black
thing that's a raven.
So both hypotheses are equivalent
to the same hypothesis:
that there are no non-black Ravens.
Since the two hypotheses are
equivalent to the same hypothesis,
they must be equivalent
to each other.
Okay, at last, we are ready for
the paradox of confirmation.
Take the hypothesis that all
non-black things are non-ravens.
That's a general hypothesis.
It takes the form "all Fs are G."
So we can apply the instance
confirmation idea to it.
it would be confirmed by the
discovery of an F that's a G.
For instance, take the red
chair that I'm sitting on.
I am very perceptive, and I've
noticed that it's a non-black thing,
and also that it's not a raven.

Chinese: 
存在一只乌鸦，它不是黑的。
而假说「所有不黑的东西都不是乌鸦」呢？
它也等于排除了一个可能性：
有一个不黑的东西并非不是乌鸦。
换言之，有一个不黑的东西是乌鸦。
所以，两个假说等值于同一个假说：
不存在一个不黑的乌鸦。
既然这两个假说和同一个假说等值，
那么它们彼此必须等值。
好，我们终于准备好来理解认证悖论了。
来看「所有不黑的东西都不是乌鸦」这个假说。
这是一个普遍的假说。
它具有「所有的F都是G」这种形式。
所以可以用实例认证。
它可以被一个既是F又是G的实例认证。
例如，我现在坐着的这把红椅子。
我敏锐地发现，这货既不黑，
也不是乌鸦。

Korean: 
까맣지 않은 까마귀가 있을 가능성 말이죠.
까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설은 어떤가요?
이 역시 하나의 가능성을 배제시키는 가설입니다:
까맣지 않은 어떤 것이 비-까마귀가 아닐 가능성 말이에요.
다른 말로 하자면, 까맣지 않은데 까마귀인 것이 있을 가능성이죠.
따라서 두 가설은 동일한 가설과 동등합니다:
까맣지 않은 까마귀는 없다는 것 말이죠.
이 두 가설들이 동일한 가설과 동등하므로,
이들은 서로 동등해야만 합니다.
좋아요, 마지막으로 확증의 패러독스를 살펴볼 준비가 됐군요.
까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설을 봅시다.
이는 보편 진술입니다.
"F인 모든 것들은 G이다"라는 형식을 지녔죠.
따라서 우리는 사례 확증의 아이디어를 적용해 볼 수 있습니다.
이는 G이면서 F인 것을 발견함으로서 확증될 수 있습니다.
예를 들어, 제가 앉아있는 이 빨간 의자를 봅시다.
전 지각능력이 뛰어나고, 이것이 까맣지 않은 것이며,
그리고 까마귀도 아니라는 것을 알게 되었습니다.

Spanish: 
una posibilidad: al cuervo que no es negro.
¿Qué pasa con la hipótesis de que todo lo no-negro es no-cuervo?
También excluye una posibilidad:
una cosa no-negra que no es un no-cuervo.
En otras palabras, una cosa que no es negra que no es un cuervo.
Entonces ambas hipótesis son equivalentes a la misma hipótesis:
de que no hay cuervos no-negros.
Ya que ambas hipótesis son equivalentes a la misma hipótesis,
deben de ser equivalentes entre sí.
Okay, por fin, estamos listos para la paradoja de la confirmación.
Tomemos la hipótesis de que todo lo es no-negro es un no-cuervo.
Esa es una hipótesis general.
Toma la forma de "todas las Fs son G".
Así que también podemos aplicar la  confirmación por instancia.
Sería confirmada por el descubrimiento de que una F es una G.
Por ejemplo, tomemos en cuenta la silla roja en la que estoy.
Soy muy perceptivo, y me he dado cuenta de que es una cosa no-negra,
y que también es un no-cuervo.

Ukrainian: 
можливість існування ворона, який би
не був чорним.
А як із гіпотезою, що все те, що не є
чорним, не є вороном?
Вона також зводиться до гіпотези,
що виключає можливість
існування ворона, який би не був чорним,
іншими словами, не-чорного предмета,
який був би вороном.
Тож обидві гіпотези еквівалентні
до такої гіпотези:
не існує не чорних воронів.
Оскільки обидві гіпотези еквівалентні
до однієї й тієї ж гіпотези,
вони еквівалентні і між собою.
Гаразд, тепер ми готові розглянути
парадокс підтвердження.
Візьмімо гіпотезу, що всі не-чорні речі
є не-воронами.
Це загальне твердження.
Воно має форму "Всі F є G".
Тож ми можемо застосувати до нього
ідею підтвердження на прикладі,
тобто, будь-яке F, яке є G, 
підтверджуватиме цю гіпотезу.
Наприклад, візьмімо червоне крісло,
у якому я сиджу.
Ми бачимо, що це не чорна річ,
і що ця річ (це крісло) не є вороном.

Chinese: 
所以，假说「所有不黑的东西都不是乌鸦」
就被我对椅子的观察认证了，至少认证了一点。
这就是所谓的实例认证。
再应用等值条件。
它说，任何认证假说
「所有不黑的东西都不是乌鸦」的观察，
也自动认证与其等值的任何假说。
咱脑瓜里恰好有一个：
所有的乌鸦都是黑的。
再就是第三个观点。
所以，既然关于椅子的观察认证了，所有不黑的东西都不是乌鸦，
那么它也就认证了与之等值的假说，所有的乌鸦都是黑的。
现在，这个关于认证的结论，听起来相当没道理，
看看屋子，注意到张椅子，居然就能认证一个关于乌鸦的假说，
更别提，我的书桌、
咖啡桌，任何这些不黑也不是乌鸦的东西都行。
我舒服地呆在家里就能进行鸟类研究。

Ukrainian: 
Отже, наше сприйняття червоного крісла
принаймні трохи підтверджує гіпотезу,
що жодна не чорна річ не є вороном.
Це випливає з ідеї
підтвердження на прикладі.
Тепер застосуємо умову еквівалентності.
Згідно з нею, будь-яке спостереження,
яке підтверджує гіпотезу,
що жодна не чорна річ не є вороном,
автоматично підтверджує будь-яку гіпотезу,
еквівалентну до цієї.
Нагадаю, що еквівалентна гіпотеза -
що всі ворони чорні.
Це наша третя правдоподібна ідея.
Отож, спостереження, що крісло червоне,
підтверджує гіпотезу, що не чорна річ не є
вороном, а отже, підтверджує і гіпотезу,
що всі ворони чорні.
Однак такий спосіб підтвердження виглядає
дуже неправдоподібним -
не будемо ж ми підтверджувати гіпотезу про
те, що ворони чорні,
роздивляючись предмети в кімнаті,
і встановлюючи, що моє крісло,
чи стіл, чи кавовий столик не чорні
і що вони також не є вороном.
Інакше виходить, що можна займатись
орнітологією, не виходячи з кімнати.

English: 
So the hypothesis that all
non-black things are non-ravens
is confirmed at, least a bit, by
my observation of my chair.
That's what instance confirmation says.
Now let's apply the equivalence condition.
It tells us that any observation
confirming the hypothesis that all
non-black things are non-ravens
automatically confirms any
equivalent hypothesis.
And we've got an equivalent
hypothesis in mind:
that all ravens are black.
That was our third plausible idea.
So my observation of my chair confirms
that all non-black things are non-ravens,
and thereby confirms the equivalent
hypothesis that all ravens are black.
Now that conclusion about confirmation
sounds mighty implausible,
that I could confirm a hypothesis about
ravens simply by looking around my room
and noticing that my chair, not to
mention my desk and my
coffee table, that each of them is
non-black and also not a raven.
I can do ornithology while remaining
in the comfort of my room.

Korean: 
따라서 까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는 가설은
제 의자에 대한 제 발견에 의해, 최소한 조금은 확증됩니다.
이것이 바로 사례 확증이 말하는 바죠.
그럼 이제 등가 조건을 적용해 봅시다.
등가 조건은 까맣지 않은 모든 것이 비-까마귀라는
가설을 확증해주는 어떠한 관찰도
자동적으로 그와 동등한 어떠한 가설도 확증해준다고 말합니다.
그리고 우리는 이와 동등한 가설을 염두에 두고 있죠:
모든 까마귀들은 까맣다는 가설 말이에요.
이것이 우리의 세번째 그럴듯한 아이디어였죠.
그러면 제 의자에 대한 제 관찰이, 까맣지 않은 모든 것들은
비-까마귀라는 것을 확증하고,
따라서 이와 동등한 가설인, 모든 까마귀는 까맣다는
가설을 확증합니다.
그런데 확증에 대한 이 결론은 너무나 그럴듯하지 않죠.
제가 단순히 제 방을 둘러보고, 제 의자는 말할 것도 없고
제 책상, 제 커피 테이블 같은 것들이
각각 까맣지 않고 까마귀가 아닌 것임을 알게 됨으로서
까마귀에 대한 가설을 확증할 수 있다는 거잖아요.
저는 제 방에 안락하게 머무르면서 조류학을 할 수 있네요!

Spanish: 
Entonces la hipótesis de que todo lo que es no-negro es un no-cuervo
se ha confirmado, por lo menos, por observar la silla.
Eso es lo que la confirmación por instancia dice.
Ahora apliquemos la condición por equivalencia.
Nos dice que cualquier observación que confirme la hipótesis de que
todo lo no-negro son no-cuervos
automáticamente confirma cualquier hipótesis equivalente.
Y tenemos una hipótesis equivalente en mente:
que todos los cuervos son negros.
Esa era nuestra tercer idea plausible.
Entonces, mi observación de mi silla confirma que todas las cosas que son no-negras son no-cuervos,
y por ende confirma la equivalencia de la hipótesis de que todos los cuervos son negros.
Ahora, esa conclusión suena muy poco plausible,
que pueda confirmar una hipótesis sobre cuervos por observar mi cuarto
y notando que mi silla, sin mencionar mi escritorio o
la mesa, que son no-negros y son no-cuervos.
Puedo estudiar las aves mientras me mantengo en la comodidad de mi cuarto.

Chinese: 
好，这就是你要面对的挑战。
要么这三个观点里，一定有假，
这能说明我们为何得出了假的结论，
要么就一定是从这三个观点其实推不出这个结论，
要么这结论就一定是真的，只不过看起来是假的。
全部的选项就这些。
我让你思考哪一个才是真的。
字幕由Amara.org和laohanzhaitao提供。

Spanish: 
Así que aquí está el reto al que nos enfrentamos,
ya sea que una de estas 3 ideas es falsa, a manera de que explique como
pudimos llegar a una conclusión falsa por medio de ellas,
o la conclusión no debe de salir de estas 3 ideas,
o la conclusión debe de ser verdadera, incluso si parece falsa.
Esas son tus únicas opciones.
Les dejo a ustedes el meditar cual de estas será verdadera.
 

Ukrainian: 
Отже, тут постає проблема:
або якась із цих трьох ідей хибна,
в тому розумінні, що її використання
веде до хибного висновку,
або висновок насправді не випливає
із цих трьох ідей,
або висновок все ж таки істинний,
навіть якщо здається хибним.
Це всі можливі варіанти.
Обміркуйте самі, який із них істинний.
Субтитри від спільноти Amara.org

English: 
So here is the challenge that you face.
either one of those three ideas must be
false, in a way that explains how we
could have arrived at are false
conclusion by using that idea,
or the conclusion must not in fact
follow from those three ideas,
or the conclusion must be true,
even though it appears to be false.
Those are your only options.
I leave it to you to think about
which of them is true.
Subtitles by the Amara.org community

Korean: 
이것이 바로 우리가 마주하게 되는 문제입니다:
결국 이 세 아이디어 중 하나는 반드시 거짓이라서,
우리가 그 아이디어를 사용해 거짓 결론에 도달했음을 설명해주거나,
결론 자체가 사실 이 세 아이디어로부터 따라나오지 않거나,
혹은 결론이 거짓처럼 보여도 사실은 참이어야 합니다.
이것이 우리의 유일한 선택지입니다.
이 중 무엇이 참인지를 여러분의 생각거리로 남겨두도록 하죠.
Subtitles by the Amara.org community
