Es gibt kaum ein kontroverseres
Thema als genmanipuliertes Essen.
Gentechnik
wird vielseitig eingesetzt.
Aber obwohl sie
für medizinische Zwecke
wie die Insulinherstellung
akzeptiert ist,
wird die Debatte
bei Genmais schnell hitzig.
Warum ist das so?
Warum gibt es hier so
unterschiedliche Reaktionen?
Was sind die Fakten,
die Gefahren und die Zukunft
genetisch manipulierter Organismen?
* Intro *
Menschen verändern das
Genmaterial von Pflanzen und Tieren
seit Tausenden Jahren.
Trug eine Pflanze viele Früchte
oder war ein Wolf besonders treu,
war es nur logisch,
die Tiere und Pflanzen
mit diesen günstigen
Eingenschaften zu vermehren.
Und weil Eigenschaften einfach
ein Ausdruck bestimmter Gene sind,
wurden diese nützlichen Gene
mit jeder Generation verstärkt.
Jetzt, nach Tausenden von Jahren,
sind die modifizierten Pflanzen
und Tiere kaum wiederzuerkennen.
Wenn Menschen schon
so lange Gene beeinflussen,
was ist dann das Besondere an einem
genetisch veränderten Organismus?
Selektive Zucht
baut auf glückliche Zufälle.
Gentechnik beseitigt diesen Faktor,
man wählt Merkmale ganz gezielt aus.
Wie die Größe der Früchte
oder Immunität gegen Schädlinge.
Aber worüber machen
sich dann viele Menschen Sorgen?
Fangen wir mit einem
der häufigsten Einwände an:
Genetisch modifizierte Pflanzen
könnten sich mit herkömmlichen Sorten
vermischen und deren Gene verändern.
Eine Möglichkeit das zu verhindern,
ist gleichzeitig ein Argument
gegen modifizierte Organismen:
Terminator-Saatgut.
Man könnte sterile
Pflanzen produzieren,
die sich nicht
mehr fortpflanzen können.
Dieses Konzept sorgte allerdings
für so viel öffentliche Empörung,
dass es niemals ausprobiert wurde.
Also zurück zum Genfluss.
Es ist schon vorgekommen,
dass modifizierte Pflanzen
außerhalb ihres
Anbaugebiets gefunden wurden.
Und es wurden auch schon Spuren
von veränderten Genen
in Wildsorten gefunden.
Allerdings gibt es
auch eine natürliche Barriere:
Viele Getreidearten
sind Selbstbestäuber
und vermischen
sich nicht mit anderen Arten.
Außerdem werden Anbaumethoden
wie Pufferzonen angewendet,
um Vermischungen zu verhindern.
Aber wenn man eine
Vermischung mit anderen Sorten
nicht komplett ausschließen kann,
dann stellt sich
eine noch wichtigere Frage:
Sind genetisch
modifizierte Lebensmittel
anders als
unmodifizierte Lebensmittel?
Diese Frage sorgte
schon von Anfang an für Bedenken.
Modifizierte Pflanzen,
die für den Verzehr vorgesehen sind,
werden von mehreren Organisationen
auf mögliche Gefahren geprüft.
Nach mehr als 30 Jahren und
Tausenden von Studien steht fest:
Ihr Verzehr ist nicht
gefährlicher als der ihres Pendants.
Natürlich musst
du uns nicht blind glauben.
Quellen dafür findest
du in der Videobeschreibung.
Aber was ist mit Pflanzen,
die giftig gemacht wurden?
Zum Beispiel BT-Kulturen.
Ein Gen vom
Bakterium Bacillus Thurgeniensis
lässt Pflanzen
ein Protein herstellen,
dass das Verdauungssystem
von Schädlingen zerstört.
Die Pflanze kann ihr
eigenes Insektizid produzieren:
Insekten, die sie fressen, sterben.
Ziemlich beängstigend!
Chemische Pestizide
können abgewaschen werden,
während das Gift der BT-Kulturen
ja in der Zelle steckt, oder?
Kein Problem, denn
Gift ist eine Frage der Perspektive.
Was für eine Art harmlos ist,
ist tödlich für eine andere.
Kaffee ist für Insekten ein tödliches
Gift, für uns aber harmlos.
Oder Schokolade: giftig für Hunde,
aber delikat für Menschen.
BT-Kulturen produzieren ein Protein,
das genau auf den Verdauungstrakt
bestimmter Insekten
zugeschnitten ist.
Für uns ist das harmlos.
Umgekehrt geht es auch:
Pflanzen werden gegen
Unkrautvernichter resistent gemacht
und wenn die Bauern die
Chemikalien dann versprühen,
überleben die Nutzpflanzen,
aber nicht das Unkraut.
Und hier haben wir auch
schon die Kehrseite der Medaille:
Die Pestizid-Industrie
verdient sich eine goldene Nase.
Über 90 % der Marktkulturen
in den USA sind herbizidresistent.
Vor allem gegen Glyphosat, dass
sich deshalb stark ausgebreitet hat.
Das ist nicht nur schlecht:
Glyphosat ist für Menschen
lange nicht so schädlich
wie viele andere Unkrautvernichter.
Allerdings haben Bauern
so einen guten Grund,
sich nur auf
Glyphosat zu verlassen,
anstatt nach
ausgewogenen Strategien zu suchen.
Hier kommen wir zum
Kernproblem der Gentechnikdebatte:
Kritiker kritisieren, ohne es
zu merken, nicht die Gentechnik,
sondern die Einseitigkeit
der modernen Landwirtschaft
und die Methoden
der großen Lebensmittelproduzenten.
Diese Kritik ist richtig und wichtig.
Landwirtschaft
muss nachhaltiger werden.
Gentechnik ist kein Gegner,
sondern ein Verbündeter,
der uns helfen kann, unseren
Einfluss auf die Umwelt einzudämmen
und trotzdem
Mrd Menschen zu ernähren.
Es gibt einige positive Beispiele:
Auberginen sind
für Bangladesch sehr wichtig,
allerdings wurden Ernten
oft von Schädlingen zerstört.
Die Bauern hatten keine andere Wahl,
als Pestizide zu verwenden,
was oft zu Krankheiten führte
und auch sehr teuer war.
Die Rettung war eine 2013 eingeführte
genetisch modifizierte Aubergine.
Die Auberginen wurden so verändert,
dass sie das BT-Protein herstellten.
Für Insekten tödlich
und für den Menschen harmlos.
Der Insektizidgebrauch für
Auberginen sank um mehr als 80%.
Der Gesundheitszustand
und das Einkommen der Bauern
verbesserten sich erheblich.
Manchmal ist Gentechnik
sogar der einzige Ausweg:
In den 90er Jahren
wäre die hawaiianische Papaya
beinahe vom
Ringspot-Virus ausgerottet worden.
Die Rettung war
eine modifizierte Papaya,
die gegen den Virus geimpft war.
Ohne diese Modifikation gäbe
es keine hawaiianische Papaya mehr.
Wir haben bis jetzt nur über die
langweiligen Anwendungen gesprochen:
99% aller genetisch modifizierten
Pflanzen produzieren Pestizide
oder sind gegen sie resistent.
Aber blicken wir
einmal über den Tellerrand.
Gen Food könnte in Zukunft
unsere Ernährung verbessern:
Pflanzen könnten
nährstoffreicher werden.
Obst mit mehr Antioxidantien,
die Krankheiten vorbeugen können.
Oder extra vitaminreicher Reis.
Langfristig könnten
wir Pflanzen erzeugen,
die dem Klimawandel trotzen können.
Pflanzen, die sich an schwierige
Wetter- und Bodenverhältnisse
anpassen können und
weniger anfällig für Dürren
der Überschwemmungen sind.
Oder wir könnten sogar die Umwelt
vor den Einflüssen
der Landwirtschaft schützen:
Wissenschaftler
arbeiten bereits an Pflanzen,
die Stickstoff
aus der Luft ziehen können.
Stickstoff ist ein beliebter Dünger,
der aber leider
das Grundwasser verunreinigt
und den Klimawandel beschleunigt.
Diese Pflanzen könnten
gleich zwei Probleme lösen:
Wir könnten Düngemittel
in Industrieländern reduzieren
und ihren Mangel in
Entwicklungsländern ausgleichen.
Wir könnten Pflanzen
sogar so verändern,
dass sie,
wie die amerikanische Kastanie,
Kohlenstoff sammeln und
damit den Klimawandel verlangsamen.
Wenn wir Gentechnik
verantwortungsvoll verwenden,
sind unserer
Möglichkeiten fast grenzenlos.
Die Welt vertilgt jeden Tag
11 Mio Pfund Essen pro Sekunde.
Laut UN brauchen
wir bis 2050 nochmal 70% mehr.
Klar könnten wir das Essen anbauen
und dafür Wälder roden
und noch mehr Pestizide einsetzen.
Oder wir verwenden die Flächen,
die wir schon haben,
nur effektiver, mit Genpflanzen.
Intensivere
statt großflächigere Nutzung.
Gentechnik könnte
bald das neue Bio sein.
Kurzgesagt
können wir durch Gentechnik
die Landwirtschaft
nachhaltig verändern
und unseren negativen Einfluss
auf die Umwelt reduzieren.
Gentechnik könnte
zu einer mächtigen Waffe
im Kampf um unsere Biosphäre werden.
Untertitel: ARD Text
im Auftrag von Funk (2018)
