Also, auf was will Dostojewski hinaus?
Sein Standpunkt hat mit einem Garten Eden zu tun, unserem Garten Eden.
Wie ist der Mensch, was ist sein Wesen?
Stellt euch vor, ihr könntet das Paradies auf Erden errichten, wie würde das aussehen?
Denn, ihr wisst schon, in Theorie ist das ja genau, was wir wollen. Wir würden gerne in einem Paradies leben
und könnten uns damit jeglicher Probleme entledigen, "und sie lebten glücklich bis zum Ende ihrer Tage."
Leider ist es aber so, dass der Mensch in der Paradies-Originalgeschichte genau das bekommen hatte.
Und was war das erste, was Adam und Eva taten, sobald sie im Garten Eden waren?
Sie taten genau die eine Sache, die ihnen verboten war, die Ursünde,
mit dem ihr paradiesischer Zustand krachend in sich zusammenfiel - und das taten sie auf der Stelle!
Hier können wir den Bogen ziehen zu Dosteojewski, er erzählt gewissermaßen diese Geschichte neu wieder.
Sein Ansatz ist, dass die Anhänger des Utopismus die menschliche Natur falsch verstehen:
Wir wollen es nicht einfach.
Wir wollen es nicht bequem. Wir wollen nicht, dass alles gut und schön ist.
Warum ist das so? Weil wir uns zu Tode langweilen würden!
Wenn uns also einer in eine solch' verhätschelte Umgebung pflanzen würde,
in der sich um all unsere Sehnsüchte und Verlangen mütterlich bis in alle Ewigkeit gekümmert wird,
- dann würden wir dieses Paradies schnurstracks und mit Absicht zerstören selbst wenn das hieße,
dass wir unseren Verstand verlieren. Dostejoweski treibt es sogar weiter, er sagt "und das ist eine gute Sache!"
Søren Kierkegaard, der dänische Philosoph, schreib bereits 40 Jahre zuvor etwas ähnliches:
"Es ist nun ungefähr vier Jahre her als mir der Gedanke kam, mein Glück als Schriftsteller zu versuchen.
Ich erinnere mich ziemlich gut daran. Es war an einen Sonntag. Ja, so war es, ein Sonntagnachmittag.
Ich saß, wie üblich, draußen in dem Café im Fredericksburger Garten.
Ich war bereits seit 10 Jahren Student.
Obwohl nicht faul, waren alle meine Tätigkeiten dennoch wie ein glitzernder Müßiggang,
eine Art von Beschäftigung, die mir immer noch liegt und für die ich vielleicht sogar etwas Talent habe.
Ich las viel,
verbrachte den Rest des Tages nichts tuend und denkend oder mit dem Denken und Nichts-Tun,
aber zu mehr ist es nicht gekommen.
Also saß ich da und rauchte meine Zigarre, bis ich in Gedanken versank.
Unter anderen Gedanken erinnere ich mich an diese:
Du bist auf dem besten Wege, sagte ich mir,
ein alter Mann zu werden, ohne etwas darzustellen und ohne dir wirklich etwas vorzunehmen.
Andererseits, wenn man um sich schaut in Literatur & im Leben, sieht man überall gefeierte Namen & Gestalten,
die Gepriesenen und viel gelobten Menschen die berühmt wurden und über die viel geredet wird.
Diese Wohltäter wissen, wie man dem Menschen Nutzen bringt, indem man sein Leben leichter & leichter macht.
Manche durch Eisenbahnen, andere mit Omnibussen und Dampfschiffen, andere mit dem Telegraphen,
andere mit leicht verständlichen Sammlungen und kurze Vorträgen über allerlei Wissenswertes.
Schlussendlich machen die wahren Wohltäter dieser Zeit das spirituelle Dasein durch Gedanken leichter & leichter
- und doch auch noch bedeutsamer und bedeutsamer.
Und was machst du?
Hier wurde mein Selbstgespräch unterbrochen,
da meine Zigarre ausgeraucht war und ich eine Neue anzünden musste.
Also rauchte ich wieder und plötzlich schoss mir ein Gedanke durch den Kopf:
Du must etwas tun,
aber da deine beschränkten Fähigkeiten es ausschließen,
etwas noch einfacher zu machen als es bereits ist,
musst du mit der gleichen humanitären Begeisterung wie die anderen,
versuchen, etwas schwieriger zu machen.
Dieser Gedanke gefiel mir sehr und gleichzeitig war ich geschmeichelt, dass ich,
wie der Rest, von der ganzen Gesellschaft geliebt und geachtet sein würde.
Da wenn alle sich zusammentun um alles einfacher zu machen,
verbleibt eine einzige Gefahr. Nämlich,
dass die Einfachheit so groß wird, dass sie insgesamt zu groß geworden ist.
Dann bleibt lediglich noch ein Verlangen, obwohl es momentan noch kein gefühltes Verlangen ist,
und zwar, dass die Menschen die Schwierigkeit begehren.
Aus Menschenliebe und aus der Verzweiflung über meine peinliche Lage,
angesichts der Tatsache, dass ich nichts erreicht hatte und nicht in der Lage war auch nur irgendetwas
leichter zu machen als es bereits war und beseelt von einem ehrlichen Interesse für all jene,
die alles einfacher machen,
machte ich es mir zur Aufgabe, Schwierigkeiten zu erzeugen, überall!“
Eine der Fragen, die ihr euch vielleicht stellt ist, wie ist das mit dem Glück, der Glückseligkeit?
Ab und an gibt es Vorträge an der Universität und die Redner sprechen vom Glück,
vielleicht sprechen sie auch über den Fachbereich "Positive Psychologie".
Ich selber bin im Übrigen kein Fan der "positiven Psychologie", denn, formal betrachtet,
ist das Empfinden von Glück die Persönlichkeits-dimension Extraversion abzüglich Neurotizismus
- und das wussten wir bereits vor 15 Jahren, deswegen haben wir aber kein Fass aufgemacht.
Zurück zu eurer Frage, warum habt ihr euch entschlossen, zu studieren?
Habt ihr mit dem Studium begonnen, um euch glücklicher zu machen?
Denken wir darüber mal kurz nach.
Dieser Wissensaspekt ist hierbei eventuell nützlich:
Wir wissen aus der Forschung, dass, wenn man Tiere in eine ziemlich langweilige Situation versetzt,
z.B. Ratten, und man ihnen dann Kokain ad libitum anbietet - dann werden die Ratten das Kokain nehmen,
und zwar pausenlos, bis sie daran sterben, mehr oder weniger.
Ratten in einer normalen sozialen Lage machen so etwas nicht - aber die gelangweilten Ratten,
die man isoliert hat, für die ist Kokain ein exzellentes Mittel.
Sie machen sich nichts mehr aus Sex oder aus Essen. Wenn ich mich richtig erinnere,
dann trinken sie noch Wasser, aber ansonsten interessiert sie nur ihr Kokain.
Bei einem weiteren Experiment wurde Ratten eine Elektrode in ihr Gehirn injeziert.
Die Elektrode ging bis hinunter in den Hypothalamus, in denjenigen Teil, in dem das Belohnungszentrum sitzt,
besser gesagt, in den Teil mit der Dopamin-Ausschüttung.
Jetzt kann man die Elektrode so einstellen, dass sie dieses Zentrum aktiviert, sobald die Ratte 1 Knopf drückt,
was dann einen kurzen Stoß Glücklichkeit bewirkt. Wie sich zeigt, macht dann die Ratte nichts anderes mehr,
als ihren Glücklichkeitsknopf zu drücken,
und das ziemlich hektisch, als ob sie auf eine andere Reaktion warten würde, in gewissem Sinne.
Der Knopf wird unentwegt gedrückt, denn die Belohnung, auch wenn sie wohl komisch wirkt, gefällt der Ratte.
Jetzt könnte man fragen: Würdet ihr einer solchen Behandlung auch zustimmen?
Ihr hattet sicher schlimme Zeiten in eurem Leben, in denen ihr so etwas sicher gut hättet gebrauchen können
- aber ich schätze mal, dass das keiner von euch auch nur für eine Sekunde machen würde,
mit der gleichen Gegenbegründung, die man auch beim grenzenlosen Kokaingebrauch einwenden würde.
Kokain ist ein Aufputschmittel das sehr zuverlässig positive Emotionen hervorruft,
es ist auch ein starkes psychomotorisch-stimulierendes Mittel,
das heißt das es die Bereiche des Gehirns beeinflusst, die aktiv sind,
wenn man sich mit einer Sache beschäftigt, die einem sinnvoll und produktiv-lohnenswert erscheinen.
Warum sich also nicht die ganze Zeit Kokain reinziehen? Oder auf den Glücklichkeitsknopf hauen?
Das ist genau die Frage, die Aldous Huxley in "Schöne neue Welt" zwischen den Zeilen stellt:
Gib' den Leuten alles was sie brauchen, lass' sie eine Pille schlucken, die sie ruhig stellt und glücklich macht
und *zack* alles wäre Perfekt.
Aber: Ist das was man will? Ist das was ihr wollt?
Falls die Antwort nein lautet, dann solltet ihr euch fragen, was zur Hölle wollt ihr dann?
Ich habe in letzter Zeit viel darüber nachgedacht...
und mit letzter Zeit meine ich 10 Jahre schätze ich mal...
Ich habe mir einige von diesen Statuen angesehen, bzw. Bilder von Ihnen im Internet.
Statuen des Gottes Atlas - und Atlas trägt die Welt auf seinen Schultern.
Das ist seine Bestimmung, oder auch Fluch, die Welt auf sich zu nehmen und zu tragen.
Jetzt könnte man anmerken "Der arme Atlas, der sollte doch mal die Welt von sich nehmen
und sich ein paar Bierchen gönnen oder sowas!"
Andererseits liegt die Sache nicht so einfach,
denn was diese Darstellung bezwecken soll...
Naja, was soll diese Figur, diese Idee andeuten, auf was weist sie hin? Denn die Idee ist wirklich alt,
es ist eine fundamentale Idee.
Einer Gestalt mit der Welt auf den Schultern haftet etwas von Göttlichkeit an...
Ich würde sagen, das was diese Figur repräsentiert, ist der Grund, warum ihr mit dem Studium begonnen habt!
Denn auch ihr seid hier an die Universität gekommen, um die Welt auf eure Schultern zu nehmen,
metaphorisch gesprochen. Dieses Beschwerlichkeit ist für euch ein sowohl tiefgreifendes als auch
ein langfristig lohnenswertes Unterfangen,
und diese Punkte machen all euer Leiden, dass ihr damit zwangsläufig auf euch nehmt, wieder wett.
Der Wert des zu Erreichenden überragt alle Hürden und Hindernisse, die eurem Auftrag im Weg stehen mögen.
Denn es stellt sich für den Menschen folgende Frage:
"Gibt es etwas dass sich lohnt zu tun, dessen Wert so hoch liegt,
dass es das Faktum unseres Daseins - das Faktum des Todes, der Verwundbarkeit und des Leidens -
(daraus kann keiner entfliehen)
so deutlich übersteigt, dass man das Tun dieser Sache nicht nur als akzeptabel betrachtet, sondern sogar
als erstrebenswert? Für was würdest du diesen Preis zahlen, den Preis, dass das Leben voller Leid ist?"
Dass diese negativen Aspekte Tatsachen sind, das steht für die Existenzialisten eindeutig fest.
Und diese Frage ist die existenzielle Frage schlechthin!
Wir sollten auch die gegensätzliche Fragestellung in unsere Betrachtung mit einbeziehen,
worüber ich in der nächsten Vorlesung sprechen werde:
Was geschieht, wenn man diese Entscheidung nicht trifft? Wenn man sich für das Gegenteil entscheidet
Nun, ich glaube, dass uns das 20. Jahrhundert gelehrt hat, was dann geschieht:
Meiner Interpretation nach,
wenn der Mensch seinen frommen Auftrag, seine aufertlegte Verantwortung von sich schiebt
und stattdessen utopischen Heilsversprechungen eines totalitären Staats,
bzw. einem hoffnungsentleertem Nihilismus verfällt dann endet das in einer einzigen Katastrophe!
Die Folgen des Nihilismus treten als Verzweiflung und Depression zu Tage,
die Folgen des utopischen Totalitarismus waren entweder der eigene Tod,
oder Beihilfe zum Mord vieler anderer, sei es direkt oder indirekt, siehe Solschenizyn.
Wie soll man sich also verhalten? Braucht man für sein Verhalten Belege,
einen Beweis dafür, dass es das richtige Verhalten ist? Wie genau sollte ein solcher Beweis dann aussehen?
Ich persönlich habe aus all dem, vor allem aus dem Studium der Existenzialisten, extrahiert, dass Leiden unausweichlich ist.
Aber man kann das auch anders sehen: Wenn man sein eigenes nihilistisches Dasein damit begründet,
dass das Leid des Menschen keinerlei  Bedeutung, keinen Sinn erkennen lässt, und man damit
seinen eigenen Nihilismus begründet, dann kommt man zwangsläufig
zu folgendem Schluss, einem impliziten Schluss:
Das Leid ist an sich schlecht - also muss es beendet werden!
Es ist unsere Aufgabe, dem Leiden ein Ende zu setzen, so ungefähr.
Diesen Weg kann man nun auf verschiedenen Richtungen beschreiten,
der eine zieht vielleicht Selbstmord in Betracht, der andere meint, dass es am besten wäre ganze Klassen,
ganze Völker auszulöschen! Diese Logik ist aber weder kohärent noch schlüssig,
und das liegt meiner Meinung daran, dass die ursprüngliche Anfangsthese
- dass das Leiden an sich schlecht wäre, es somit beseitigt oder gar eliminiert werden solle -
diese These ist falsch!
Eine Ideologie, die sich das Gewand des Nihilismus überstreift - vielleicht auch den des Totalitarismus -
& die dann zu ausreichend Macht kommt, wird mör-derisch und zerstörerisch wirken, das wissen wir jetzt,
jetzt am Anfang des 21. Jahrhunderts! Die Folgen solcher Entwicklungen sind, dass alles,
was vorher bereits schlimm war, nur noch umso schlimmer wird, unvorstellbar schlimm und furchtbar!
Das müssen selbst die Nihilisten zugeben, mit ihrer Lebens-verleugnenden Einstellung,
dass das Leiden des Daseins nur durch seine Auslöschung aufgehoben werden könne - und auch soll!
Diese Art unsere Existenz zu betrachten - oder auch, den Staat als Vorwand für die präventiv-aktive Verteidigung
der eigenen Klassenausbeutung zu nehmen - beide Varianten verstärken nur jegliche Schlechtigkeit,
die sich der Mensch selbst zufügt. Im Fall der Kommunisten wird durch ideologische Verblendung
aus einer vielleicht mies organisierten Gesellschaft urplötzlich ein höllisch--unerträgliches Inferno
wie wir es in den sowjetischen Gulags, den russischen Konzentrationslagern
oder auch Maos Spitzen-Experiment namens "Kulturrevolution" erlebt haben.
Nebenbei bemerkt, starben ca. 100 Millioen Menschen in China unter Mao
und davon hört man so gut wie gar nichts!
Ein weitere Frage, die sich die Existenzialisten stellen, ist folgende: Wie hängen geistige Gesundheit
und Verantwortlichkeit zusammen, was ist ihr Verhältnis zueinander? Nun, das ist eine gute Frage,
und es kommt natürlich darauf an, wie man geistige Gesundheit bzw. Verantwortlichkeit definiert.
Wenn euer Leben optimal beschaffen sein soll, was auch immer das heißen mag,
dann kommt ihr auf jeden Fall nicht nur mit dem Ziel aus, glücklich sein zu wollen.
Glücklich zu sein, das Glück als solches zu erstreben, kann nicht das Hauptziel eures Lebens sein,
weil ihr in eurem Leben Zeiten erleben werdet, in denen ihr überhaupt nicht glücklich seid
- und trotzdem wird von euch verlangt werden, in Aktion zu treten und zu handeln!
Nehmen wir als Beispiel, dass ein Elternteil stirbt,  dann müsst ihr einen Standpunkt beziehen!
In dieser Situation seid ihr nicht glücklich, hoffentlich zumindest
Wenn doch, wart ihr wohl in einer Freud'schen Ödipus-situation oder einem anderen Alptraum gefangen,
aber wir gehen mal vom Normalfall aus.
In diesem Zustand der Unglückseligkeit seid ihr tief verletzt, vielleicht sogar absolut am Boden zerstört.
Also, was zur Hölle soll man jetzt anstellen? Was soll man tun?
Die einfache Antwort ist:
Unter diesen Umständen solltet ihr lieber zu etwas zu gebrauchen sein, als Schwierigkeiten zu machen
- das ist doch mal eine erstrebenswerte Sache!
Wenn dein Vater starb, dann kann euch eure Mutter an ihrer Seite gebrauchen um sie zu unterstützen,
auch eure Geschwister werden trauern, ebenso alle anderen, denen der Verstorbene wichtig war.
Es wäre also an der Zeit, dass du dich mal am Riemen reisst & in dieser Situation zu etwas Sinnvollem taugst!
Jemand muss die Vorbereitungen für die Beerdigung treffen.
Jemand muss sich mit dem Testament auseinandersetzen. Jemand muss sicherstellen,
dass die Familie nicht in hysterisches Gezänk verfällt, was nach dem Tod eines Elternteils oftmals passiert.
Um all das muss sich einer kümmern - und wenn sich jemand dazu bereit erklärt,
dieser Jemand wird in dieser Situation sicher nicht von Glückseligkeit angetrieben werden.
Und was ist, wenn du dein Kind plötzlich krank wird, vielleicht sogar chronisch krank.
Darüber wirst du sicher überhaupt nicht glücklich sein, im Gegenteil:
Du weißt ganz genau, dass diese Bürde nun jederzeit auf dir lastet!
So ein Fall erscheint besonders ungerecht,
bei sowas ist es schnell aus mit dem glücklich ein.
Wenn man jetzt proklamiert, glücklich zu sein wäre der Sinn des Lebens, dann war's das eigentlich für dich,
mit einem chronisch kranken Kind ist der Kuchen gegessen!
Jeder von euch kennt solche Katastrophen und ihr könnt euch sicher sein,
dass ihr während eures Lebens in zahlreiche solcher Katastrophe schlittern werdet.
Ehrlich gesagt, sind es nur wenige Perioden in eurem Leben,
in denen eine oder mehrere solcher Tragödien nicht dauerhaft stattfinden:
Falls nicht du persönlich in einer schlimmen gesundheitlichen Verfassung bist
- oder in einer anderen Art von entsetzlichem Problem steckst -
dann ist es einer deiner Eltern oder eines deiner Geschwister oder vielleicht auch eins deiner Kinder!
Wie ihr wisst, sind wir alle mit vielen anderen Leuten verbunden und diese sind auch ungemein verwundbar,
das ist unser Los als menschliche Wesen.
Wenn man das Glück als Maßstab nehmen würde...
Dazu fällt mir ein, was Solchenityn über das glücklich sein sagte:
"Die Philosophie des Glückes fällt so schnell in sich zusammen,
wie dir ein Wachmann mit seinem Knüppel den ersten Hieb versetzt!"
Genau, das ist mal so freiheraus wie man's nur ausdrücken kann!
Hier habe ich noch einen Text dazu,
ich glaube ich habe genügend Zeit, beide vorzulesen, der ist ebenfalls von Kierkegaard.
Ich muss dazu sagen, dass Kierkegaard wahrscheinlich der erste Denker war,
der das Phänomen der existenziellen Angst identifizierte und beschrieb.
Sein Ausgangspunkt war, dass er das neuartige in-Frage-stellen unserer Existenz
mit einer speziellen menschlichen Emotion verband.
Der Mensch fragte sich plötzlich: "Was ist eigentlich der Sinn des Daseins?"
Kierkegaard war der erste, der diese Beobachtungen artikuliert
und in eine philosophische bzw. eine psychologische Betrachtung gegossen hat.
Dabei dachte er darüber nach, wie wir diese existenzielle Angst überwinden könnten, davon ausgehend,
dass diese Angst sich als Tatsache manifestiert, als tatsächlich beobachtbares Phänomen:
Die Manifestation besteht darin, dass der Mensch leidet, auch ohne irgendwelchen Sinn dahinter.
Diesen Text kann man begleitend zu Dostojewskis Kommentar lesen,
auch wenn Kierkegaard's Kommentar Jahrzehnte vorher niedergeschrieben wurde.
Dostojewskis Kritik lautete im Grund genommen:
"Wir können das Problem des Leids nicht dadurch lösen, indem wir ein utopisches Konstrukt entwerfen
und uns dann selbst wie doofes Vieh wie im Glücke darin suhlen.
Wir sind keine Tiere, die in akuter Befriedigung das Glück finden, so eine Art Geschöpf sind wir nicht.
Selbst wenn wir so ein Schlaraffenland des Glückes errichten könnten, würden wir es nicht annehmen,
nicht akzeptieren. Wir würden mit Absicht Ärger machen - denn wir Menschen machen gerne Ärger!"
Auch ihr seid wahrscheinlich mehr an Ärger, als ihr daran interessiert seid, einfach nur glücklich zu sein.
Naja, zumindest kennt jeder von euch solche Leute:So ein Verhalten ist unter anderem ein Kennzeichen
einer ernsthaften psychischen Erkrankung. Ich habe Patienten, hatte viele von ihnen,
die viel mehr daran interessiert sind, in irgendeiner Art und Weise dramatischen Ärger zu machen.
Das gefällt ihnen viel besser, als einfach nur langweilig und psychisch stabil zu sein.
