Questo voto secolare non-religioso, se propriamente mobilitato, 
sarebbe 9 volte più numeroso degli ebrei. 
Perché questa tanto più corposa minoranza non fa nulla 
per esercitare il suo peso politico?
Questo per la quantità. E la qualità? 
C'è una qualche correlazione, positiva o negativa, 
tra intelligenza e religiosità?
(risate)
L'inchiesta che ho citato, di ARIS, 
non ha scomposto i dati per classi socioeconomiche, 
educazione, IQ o qualcos'altro.
 Ma un recente articolo di Paul G. Bell 
nel mensile del MENSA fornisce alcuni indizi.
Il MENSA, come sapete, 
è un'organizzazione internazionale per le persone con un IQ molto alto. 
 E meta-analizzando la letteratura in materia, Bell conclude che, cito,
"dei 43 studi condotti dal 1927, 
sulla relazione tra fede religiosa e intelligenza, o grado di istruzione,
tutti tranne quattro hanno rilevato una correlazione inversa.”
Vale a dire, maggiore è l'intelligenza o l'istruzione di una persona, 
meno è probabile che sia religiosa.
Beh, non ho visto i 42 studi originali, 
e non posso fare commenti su queste conclusioni,
ma vorrei vedere più studi condotti con queste linee guida.
E se posso lanciare una proposta, 
so che ci sono persone, tra il pubblico,
in grado di finanziare facilmente una ricerca a tappeto 
per sondare la questione.
E per quel che vale, propongo di farlo.
Ma lasciate che vi mostri alcuni dati pubblicati e analizzati 
su un gruppo speciale, i migliori scienziati. 
Nel 1998, Larson e Witham riunirono la "crema" degli scienziati Americani,
quelli onorati dell'elezione nell'Accademia Nazionale delle Scienze, 
e in questo gruppo selezionato, 
la fede in un qualunque Dio precipitava ad un misero 7%.
Circa 20% sono agnostici, 
e i rimanenti potrebbero proprio essere definiti atei.
Cifre simili si ottengono per la fede nell'immortalità personale. 
Tra gli scienziati biologici la quota è ancora più bassa, 
solo il 5,5% crede io Dio.
Tra gli esperti di scienze naturali è il 7,5%.
Non ho visto cifre corrispondenti per le élite di altri campi, 
come la storia o la filosofia, 
ma mi stupirei se le cifre fossero molto diverse.
Quindi ci troviamo in una situazione incredibile:
una completa dicotomia tra l'élite intellettuale americana e l'elettorato.
Un'opinione filosofica sulla natura dell'Universo, 
sostenuta dalla vasta maggioranza degli scienziati Americani,
e probabilmente dalla maggioranza degli intellettuali in generale, 
è talmente aborrita dall'elettorato Americano che nessun candidato 
alle elezioni oserebbe affermarla in pubblico.
Se ho ragione, questo significa che le cariche più alte, 
nella nazione più potente al mondo,
sono precluse alle persone meglio qualificate per occuparle, 
cioè all'intellighenzia,  
a meno che non siano preparate a mentire sulle loro convinzioni.
 Parlando fuori dai denti, le opportunità politiche, in America, 
sono sbilanciate contro le persone sia intelligenti che oneste.
(applausi)
Non sono un cittadino americano, quindi spero non sia giudicato fuori luogo, 
se suggerisco che dobbiamo fare qualcosa.
(risate)
E ho già suggerito cosa debba essere quel qualcosa.
Da quello che ho visto al TED, 
questo potrebbe essere il posto ideale per lanciarlo.
Temo tuttavia, lo ripeto, che costerà del denaro.
 Deve nascere una campagna di sensibilizzazione 
nella quale gli atei americani escano allo scoperto.
(risate)
 Potrebbe essere simile alla campagna organizzata 
dagli omosessuali pochi anni fa, 
senza però ridursi a sbandierare l'ateismo degli altri 
contro la loro volontà.
Nella maggior parte dei casi, le persone che fanno coming out 
aiuteranno a distruggere il mito che ci sia qualcosa di male negli atei.
Al contrario, dimostreranno che gli atei sono spesso il tipo di persona 
che potrebbe fare da modello edificante per i vostri bambini.
Il tipo di persona con cui i pubblicitari potrebbero promuovere un prodotto.
 Il tipo di persone sedute in questa stanza.
Dovrebbe esserci un effetto valanga, 
un effetto tale per cui più nomi abbiamo, più se ne aggiungono.
Potrebbero esserci delle non-linearità, 
degli effetti soglia, per cui, raggiunta una "massa critica",
il sostegno accelera rapidamente. 
E ripeto, servirà denaro.
Sospetto che la stessa parola ateo costituisca un inciampo, 
anche in modo sproporzionato rispetto a quello che significa davvero.
Un “blocco” per persone che altrimenti 
uscirebbero volentieri allo scoperto.
Quali altre parole, dunque, si potrebbero usare per agevolare il processo?
Per oliare le ruote? Per indorare la pillola? 
 Lo stesso Darwin preferiva “agnostico”, 
e non solo per lealtà al suo amico Huxley, che ha coniato il termine.
Darwin disse: “Io non sono mai stato un ateo,
nel senso di negare l'esistenza di un Dio.

Penso che in generale la definizione di agnostico 
descriva al meglio la mia posizione”.
Diventò anche insolitamente permaloso con Edward Aveling.
Aveling fu un ateo militante che non riuscì a persuadere Darwin 
ad accettare la dedica del suo libro sull'ateismo,
dando il via, incidentalmente, al curioso mito 
per cui Karl Marx cercò di dedicare Il Capitale a Darwin,
cosa che non fece, in realtà era Edward Aveling.
Successe che la signora di Aveling era la figlia di Marx, 
e dopo la morte sia di Darwin che di Marx,
gli scritti di Marx e Aveling si mischiarono, 
e una lettera di Darwin che dice:
"Mio caro signore, la ringrazio molto 
ma non voglio che dedichi il suo libro a me”
si pensò, per errore, che fosse indirizzata a Marx.
E questo diede origine alla leggenda metropolitana, 
che forse conoscerete, 
 per cui Marx cercò di dedicare “Il Capitale” a Darwin.
Comunque, era Aveling, e quando si incontrarono, 
Darwin sfidò Aveling: 
 “Perché vi chiamate atei?”
"'Agnostico'" ribatté Aveling, 
“era semplicemente la versione rispettabile di 'ateo',
 e 'ateo' era semplicemente la versione aggressiva di 'agnostico.
Darwin si lamentò: “Ma perché dovresti essere così aggressivo?"
Darwin pensava che l'ateismo potesse essere buono per l'intellighenzia,
ma le persone normali non erano, cito, ”pronte” per questo.
Il che, naturalmente, è la buona vecchia regola 
di “non agitare le acque”.
 Non si sa se Aveling abbia detto a Darwin di "volare più basso".
(risate)
Ma in ogni caso, questo avvenne più di 100 anni fa. 
Saremmo potuti crescere, da allora.
Ora, un mio amico, un ebreo apostata, intelligente, 
che per inciso osserva il Sabato Ebraico per ragioni di solidarietà culturale,
si descrive come un "agnostico della fata dei denti."
Non si definirebbe un ateo perché in principio 
è impossibile provare una negazione.
Ma anche “agnostico”, di per sé, potrebbe suggerire che l'esistenza 
e la non esistenza di Dio siano ugualmente probabili.
Quindi il mio amico è strettamente agnostico 
riguardo alla fatina dei denti,
ma non è molto probabile che la fata esista, giusto?
Proprio come Dio. 
Da cui l'espressione, “agnostico della fata dei denti” 
Bertrand Russell fece la stessa 
affermazione postulando una teiera ipotetica in orbita su Marte.
A rigor di logica, dobbiamo essere agnostici sull'esistenza 
o meno di una teiera in orbita su Marte,
ma questo non significa che assegni 
alle due possibilità uguale probabilità.
La lista di cose su cui dobbiamo, a rigor di logica, essere agnostici, 
non si ferma alle fatine dei denti, o alle teiere. E' infinita.
E se volete credere ad una di loro in particolare, 
unicorni, fate dei denti o Jahvé, 
siete voi a dover dimostrare perché ci credete, 
non noi a dover dimostrare perché no.
Noi che siamo atei siamo anche “a-fatin-isti” e “a-teier-isti.”
(risate)
Ma non ci disturbiamo a dirlo.
E questo è il motivo per cui il mio amico usa “agnostico della fata” 
come un'etichetta per ciò che la maggior parte delle persone definirebbe ateismo.
Nondimeno, se vogliamo attrarre atei “clandestini” 
e portarli a dichiararsi in pubblico 
dobbiamo trovare qualcosa di meglio da mettere sugli adesivi 
che “agnostici della fata dei dentini” o “della teiera”.
Perché non umanisti?
Hanno dalla loro una rete mondiale di associazioni ben organizzate, 
giornali e cose già avviate.
Il mio problema è solo il loro evidente antropocentrismo. 
Una delle cose che abbiamo imparato da Darwin 
è che la specie umana 
è solo una tra milioni di cugine, alcune vicine, alcune distanti.
Ci sono altre possibilità, come “naturalista”, 
ma anche quello ha il problema della confusione,
perché Darwin avrebbe concepito... “Naturalista” come opposto 
a “soprannaturalista”, ovviamente, e talvolta si usa in questo senso.
Darwin si sarebbe confuso con l'altro senso 
di “scienziato della natura”,
come naturalmente lui era, e, 
suppongo, altri lo confonderebbero con “nudismo.”
Questi ultimi potrebbero far parte di quella folla britannica 
che lo scorso anno linciò un pediatra scambiandolo per un pedofilo.
(risate)
Penso che l'alternativa disponibile ad “ateo” 
sia semplicemente “non-teista”.
A "non-teista" manca il tratto dell'assoluta mancanza di un Dio,
 e quindi sarebbe adottato più facilmente 
dagli agnostici della teiera o della fata dei denti.
Ed è completamente compatibile con il Dio dei fisici:
scienziati atei come Stephen Hawking ed Albert Einstein 
usano la parola “Dio” come espediente linguistico per indicare quella profonda
misteriosa parte delle fisica che ancora non capiamo.
"Non-teista" contempla tutto questo, ma a differenza di “ateo” 
non ha le stesse reazioni isteriche, fobiche.
L'alternativa, penso, è afferrare il toro per le corna, 
e usare la parola “Ateismo” proprio perché è una parola tabù,
che dà brividi di fobia isterica.
Certo, la "massa critica" sarebbe più difficile da raggiungere 
con la parola “ateo” che con la parola “non-teista”,
o qualche altra parola priva di tratti ostili.
Ma se, malgrado quella spaventosa parola “atei”, 
comunque la raggiungessimo, l'impatto politico sarebbe ancora maggiore.
Ho già detto che se fossi religioso, 
sarei molto spaventato dalla teoria dell'evoluzione.
Vado oltre: 
avrei paura della scienza in generale, se adeguatamente compresa.
Perché la visione scientifica del mondo è così più esaltante, più poetica, 
più piena di pura meraviglia di qualunque cosa vi sia 
nel misero bagaglio dell'immaginazione religiosa.
Nelle parole di Carl Sagan, un altro eroe recentemente scomparso:
 “Perché nessuna delle religioni principali, 
guardando alla scienza, ha mai concluso:
"Questo è meglio di quanto pensassimo!"
"L'Universo è molto più grande di quanto dicessero i nostri profeti, 
più maestoso, misterioso, più elegante!" 
 Invece dicono: "No, no, no, il mio dio è un piccolo dio, 
e voglio che rimanga così."
Una religione, vecchia o nuova, che insistesse sulla 
magnificenza dell'Universo rivelataci dalla scienza moderna
potrebbe ottenere una reverenza, 
un rispetto raramente conseguiti dalle fedi convenzionali.
Ora, questo è un pubblico selezionato, 
e quindi mi aspetterei che circa il 10% di voi sia religioso. 
 Molti di voi probabilmente obbediscono alla convenzione 
culturale di rispettare la religione.
Ma sospetto anche che un buon numero di persone, tra costoro, 
segretamente disprezza la religione quanto me.
(risate)
Se siete tra costoro, e certo molti di voi potrebbero non esserlo, 
ma se lo siete, 
vi sto chiedendo di smetterla di essere educati: 
fatevi avanti e ditelo.
E se siete ricchi, pensate a come poter fare una differenza.
La lobby religiosa, in questa nazione, è massicciamente 
finanziata da fondazioni (non parliamo dei benefici fiscali)
come la fondazione Templeton, ed il Discovery Institute.
Ci serve un anti-Templeton per fare un passo avanti.
Se i miei libri vendessero bene quanto quelli di Stephen Hawking, 
invece che solo come quelli di Dawkins, lo farei io stesso.
Le persone si chiedono sempre: 
”Come ti ha cambiato l'11 Settembre?”
Beh, ecco cos'ha insegnato a me: 
smettiamola di essere tanto rispettosi!
Grazie infinite. 
(applausi)
