
Hungarian: 
Fordító: Péter Pallós
Lektor: Orsolya Kiss
Hallottak már az IQ-ról,
az általános intelligenciáról,
de mi fán terem a Psy-Q?
Tudják-e, mi motiválja önöket,
és mennyire tudják megjósolni 
mások viselkedését,
vagy akár a sajátjukat?
És hogy mennyi a tévedés 
a lélektannal kapcsolatban?
Vegyük sorra a lélektan 10 fő mítoszát.
Valószínűleg hallottak róla, 
hogy lelkiviláguk szerint
a férfiak és a nők igen különbözők,
mintha a férfiak a Marsról, 
a nők a Vénuszról származnának.
Miben különböznek a férfiak a nőktől?
Hogy erre tudjunk válaszolni, 
kezdjük azzal, amiben tényleg mások,
és azonos skálán,
nemtől függően bizonyos 
lelki eltéréseket mutatnak.
A férfiak és a nők különböznek,
hogy milyen messzire 
tudják eldobni a labdát.
Ha megnézzük a férfiak adatait,
a normál eloszlási görbét látjuk.
Kevesen tudják nagyon messzire,
vagy csak nagyon közelre dobni,
a legtöbben az átlagosra képesek.

Modern Greek (1453-): 
Μετάφραση: Nikoletta Trianti
Επιμέλεια: Mary Keramida
Έχετε ακούσει για το IQ σας,
τη γενική σας νοημοσύνη,
αλλά για την ψυχολογική νοημοσύνη;
Πόσα ξέρετε για τα αίτια
της συμπεριφοράς σας,
και πόσο καλοί είστε
στο να προβλέπετε τη συμπεριφορά
των άλλων, ή ακόμα και τη δική σας;
Πόσα από αυτά που νομίζετε πως ξέρετε
για την ψυχολογία, είναι λάθος;
Ας δούμε τους 10 πιο συχνούς μύθους
σχετικά με την ψυχολογία.
Πιθανόν έχετε ακούσει να λέγεται
πως όσον αφορά την ψυχολογία τους,
άντρες και γυναίκες είναι
πολύ διαφορετικοί.
Σαν οι άντρες να 'ναι απ' τον Άρη
κι οι γυναίκες απ' την Αφροδίτη.
Τελικά, πόσο διαφορετικοί είναι;
Για να το βρούμε, ας εντοπίσουμε αρχικά
κάτι στο οποίο άντρες και γυναίκες
πράγματι διαφέρουν
ώστε να επισημάνουμε τις διαφυλικές
διαφορές επάνω στην ίδια βάση.
Σ' αυτό που όντως διαφέρουν
είναι στο πόσο μακριά πετούν την μπάλα.
Κοιτάζοντας τα δεδομένα των ανδρών,
βλέπουμε μια καμπύλη κανονικής κατανομής.
Λίγοι πετάνε την μπάλα πολύ μακριά
και λίγοι πάρα πολύ κοντά,

Romanian: 
Traducător: Delia Bogdan
Corector: Adrian Dobroiu
Aţi auzit de IQ, coeficientul
de inteligenţă, dar ce e Psy-Q?
Cât ştiţi despre ce vă animă
şi cât de bine puteți prezice
comportamentul altora sau chiar al vostru?
Din ce credeţi că ştiţi
despre psihologie, cât e greşit?
Hai să aflăm, enumerând cele mai mari
10 mituri ale psihologiei.
Poate aţi auzit că, psihologic vorbind,
bărbaţii şi femeile sunt foarte diferiţi.
Ca și cum ei ar fi de pe Marte,
iar ele de pe Venus.
Dar cât sunt de diferiţi, de fapt?
Pentru asta hai să analizăm
un aspect la care chiar sunt diferiţi
şi să punem diferențele psihologice
dintre sexe pe un grafic comun.
O diferență mare e în distanța
la care putem arunca o minge.
Iată rezultatele bărbaţilor:
o așa-numită distribuţie normală.
Câţiva aruncă mingea foarte departe,
câţiva o aruncă puţin,
dar majoritatea la o distanţă medie.

Spanish: 
Quizás hemos oído hablar del IQ 
y de la inteligencia general,
pero, ¿sabemos qué es el Psy-Q?
¿Qué sabemos sobre lo que nos motiva?
¿Cómo de buenos somos en predecir
la conducta de los otros 
o incluso la propia?
¿Cuánto de lo que creemos saber 
sobre psicología es un error?
Develemos los 10 mitos 
más grandes de la psicología.
Quizás hayan escuchado 
decir que en psicología,
los hombres y las mujeres
son completamente diferentes,
como si los hombres son de 
Marte y las mujeres de Venus.
Pero, ¿cómo de distintos somos realmente?
Para averiguarlo, analizaremos algo 
en lo que hombres y mujeres
realmente son distintos y a partir de ahí
estableceremos algunas diferencias 
psicológicas de género.
Una diferencia entre 
los hombres y las mujeres
es qué tan lejos pueden 
lanzar una pelota.
En la gráfica de los hombres,
vemos la llamada 
curva de distribución normal.
Algunos hombres pueden 
lanzarla muy lejos, otros, nada lejos;

English: 
So you've heard of your IQ,
your general intelligence,
but what's your Psy-Q?
How much do you know
about what makes you tick,
and how good are you
at predicting other peoples' behavior
or even your own?
And how much about what you think
you know about psychology is wrong?
So let's find out by counting down
the top 10 myths of psychology.
So you've probably heard it said
that when it comes to their psychology,
man and women are very different.
It's almost as if men are from Mars
and women are from Venus.
But how different
are men and women really?
So to find out, let's start by looking
at something on which men and women
really do differ
and plotting some psychological
gender differences on the same scale.
So one thing that men and women
do really differ on is how far
they can throw a ball.
So if we look at the data for men here,
we see what is called
a normal distribution curve.
A few men can throw a ball really far,
and a few men not far at all,

Portuguese: 
Tradutor: Margarida Ferreira
Revisora: Mafalda Ferreira
Já ouviram falar do QI,
da inteligência geral,
mas o que é o Psi-QI?
O que sabemos
sobre o que nos motiva
e até que ponto somos bons em prever
o comportamento dos outros
ou até mesmo do nosso?
O que é que há de errado na psicologia
que vocês julgam saber?
Vamos descobrir isso, analisando
os 10 principais mitos da psicologia.
Provavelmente já ouviram dizer,
que, quanto à psicologia,
o homem e a mulher são muito diferentes,
como se os homens sejam de Marte
e as mulheres sejam de Vénus.
Mas, até que ponto são diferentes
homens e mulheres?
Para o verificar, comecemos
por olhar para uma coisa
em que homens e mulheres
são realmente diferentes
e traçar algumas diferenças
psicológicas na mesma escala.
Homens e mulheres são diferentes
na distância a que conseguem
atirar uma bola.
Neste gráfico, para os homens,
vemos a chamada
curva de distribuição normal.
Poucos homens conseguem
atirá-la muito longe, outros nada longe,

Arabic: 
المترجم: Allam Zedan
المدقّق: Lalla Khadija Tigha
لقد عرفتم نتيجة اختبار نسبة ذكائكم (IQ)،
ولكن ماذا عن اختباركم في (Psy-Q)؟
كم تعلمون عن الأمور التي تجعلكم تندهشون،
وكم تجيدون التنبؤ بتصرفات الآخرين
أو حتى تصرفاتكم؟
وكم من الأشياء التي تعتقدون
أنكم تعرفونها عن علم النفس خاطئة؟
دعونا نكتشف ذلك
ونعد أكبر 10خرافات في علم النفس.
لعلكم سمعتم بأنه
عندما يأتي الحديث عن نفسياتهم،
فإنها تبدو في الغالب وكأن
الرجال من المريخ والنساء من الزهرة.
ولكن ما هي الاختلافات الحقيقية
بين الرجل والمرأة؟
لنكتشف ذلك دعونا نبدأ بالنظر إلى أمر
يختلف فيها الرجل والمرأة فعليًا
ونضع بعض الاختلافات النفسية
حسب الجنس على نفس المقياس.
أحد الأشياء التي يختلف فيها الرجال والنساء
هو مدى إمكانيتهما في رمي الكرة بعيدًا.
لذلك إذا نظرنا إلى بيانات الرجال هنا،
لرأينا ما يسمى منحنى التوزيع الطبيعي.
يستطيع بعض الرجال رمي الكرة بعيدًا جدًا
بينما لا يستطيع قلة آخرون فعل ذلك إطلاقًا،
ولكن الأغلب يرمونها لمسافة متوسطة.

iw: 
מתרגם: Shlomo Adam
מבקר: Nir Bibi
אתם ודאי יודעים
מהי מנת המשכל שלכם,
האינטליגנציה הכללית שלכם,
אבל מהי "מנת הפסיכולוגיה" שלכם?
כמה מכם יודעים מה מניע אתכם
ועד כמה אתם טובים
בחיזוי התנהגותם של אחרים
או אפילו התנהגותכם?
וכמה ממה שאתם יודעים
על הפסיכולוגיה, שגוי?
לשם כך, הבה נמנה
את 10 המיתוסים העיקריים בפסיכולוגיה.
כולכם ודאי שמעתם
שבכל הנוגע לפסיכולוגיה,
יש הבדלים גדולים בין גברים לנשים.
כאילו שהגברים הם ממאדים (מארס),
והנשים - מנוגה (ונוס).
אבל באיזו מידה
הם באמת שונים?
נתחיל ממשהו שאכן מבדיל
בין גברים לנשים,
ונציג הבדלים מגדריים פסיכולוגיים
באותה טבלה.
דבר אחד שגברים ונשים
אכן שונים בו,
הוא מרחק הטלה של כדור.
אם נביט כאן
בנתונים שנוגעים לגברים,
נראה מה שקרוי
"עקומת התפלגות נורמלית".
גברים מעטים יכולים
לזרוק כדור למרחק רב,
וגברים מעטים - בכלל לא רחוק,
אבל הרוב זורקים למרחק ממוצע.

Finnish: 
Kääntäjä: 
Oikolukija: Sami Niskanen
Olet varmasti kuullut ÄO:sta,
yleisestä älykkyydestä.
Entä psykologisesta
älykkyydestä?
Kuinka hyvin ymmärrät,
mikä sinua ärsyttää?
Kuinka hyvin osaat arvioida
toisten ihmisten käytöstä?
Tai omaasi?
Paljonko siitä, mitä luulet tietäväsi
psykologiasta, on väärin?
Otetaan siitä selvää käymällä läpi
psykologian myyttien TOP-10.
Olet varmasti kuullut, 
että kun kyse on psykologiasta,
miehet ja naiset ovat hyvin erilaisia.
Kuin miehet olisivat Marsista
ja naiset Venuksesta.
Kuinka erilaisia 
miehet ja naiset ovat?
Tarkastellaan asiaa,
jossa miehet ja naiset
todella eroavat.
Hahmotellaan samalla
psykologisia sukupuolieroja.
Naiset ja miehet
eroavat siinä,
kuinka pitkälle
he heittävät palloa.
Jos katsomme miesten tilastoja,
näemme normaalijakauman.
Osa miehistä pystyy
heittämään pitkälle,
osa ei kovinkaan
pitkälle,
mutta suurin osa
keskiverron matkan.

Spanish: 
Traductor: Daniela Guzmán
Revisor: Emma Gon
Quizás hemos oído hablar del IQ 
y de la inteligencia general,
pero, ¿sabemos qué es el Psy-Q?
¿Qué sabemos sobre lo que nos motiva?
¿Cómo de buenos somos en predecir
la conducta de los otros 
o incluso la propia?
¿Cuánto de lo que creemos saber 
sobre psicología es un error?
Develemos los 10 mitos 
más grandes de la psicología.
Quizás hayan escuchado 
decir que en psicología,
los hombres y las mujeres
son completamente diferentes,
como si los hombres son de 
Marte y las mujeres de Venus.
Pero, ¿cómo de distintos somos realmente?
Para averiguarlo, analizaremos algo 
en lo que hombres y mujeres
realmente son distintos y a partir de ahí
estableceremos algunas diferencias 
psicológicas de género.
Una diferencia entre 
los hombres y las mujeres
es qué tan lejos pueden 
lanzar una pelota.
En la gráfica de los hombres,
vemos la llamada 
curva de distribución normal.
Algunos hombres pueden 
lanzarla muy lejos, otros, nada lejos;

Serbian: 
Prevodilac: Mile Živković
Lektor: Anja Saric
Čuli ste za svoj IQ,
vašu opštu inteligenciju,
ali šta je Psi-Q?
Koliko znate o tome šta vas pokreće
i koliko ste dobri u predviđanju
ponašanja drugih ljudi
ili čak sopstvenog?
Koliko je ono što mislite da znate
o psihologiji pogrešno?
Hajde da otkrijemo nabrojavanjem
10 najvećih mitova o psihologiji.
Verovatno ste čuli da kada se radi
o njihovoj psihologiji,
muškarci žene su veoma različiti.
Skoro kao da su muškarci sa Marsa,
a žene sa Venere.
Ali koliko su zaista
muškarci i žene različiti?
Da bismo to otkrili, počnimo
da posmatramo nešto gde se muškarci i žene
zaista razlikuju
i da ocrtamo neke psihološke razlike
među polovima na istom nivou.
Jedna stvar gde se muškarci i žene
zaista razlikuju je koliko daleko
mogu da bace loptu.
Ako ovde pogledamo podatke za muškarce,
vidimo ono što se naziva
normalnom krivom raspodele.
Nekoliko muškaraca može
da baci loptu dosta daleko,
nekoliko njih nimalo,

Persian: 
Translator: Johira Afzali
Reviewer: soheila Jafari
خُب شما درمورد ضریب هوشی تان
و هوش کلی چیزهایی را قبلا شنیده اید،
اما در مورد هوش روانشناختی تان چطور؟
چقدردرمورد محرک های انگیزشی می دانید،
و چقدر در پیش بینی رفتار مردم
یا احساسات خودتان خوب هستید؟
فکرمیکنید چقدر از آنچه که درباره 
مفهوم روانشناسی می دانید اشتباه است؟
خُب بگذارید با شمارش۱۰ افسانه برتر
روانشناسی شروع کنیم.
خب حتما این را شنیده اید که از منظر روانشناختی
مردان و زنان بسیار متفاوت هستند.
انگار مردان از کره مریخ و زنان از ونوس آمده اند.
اما واقعا تفاوت بین مردان وزنان چقدر هست؟
خب برای شروع بیایید به چیزی بنگریم که زنان و مردان
در آن واقعا متفاوت اند
ویکسری تفاوت های روانشناختی جنسیتی در
همان مقیاس را طرح ریزی کنیم.
خب یکی از تفاوت ها
توانایی آنها در پرتاب هر چه دورتر توپ است.
اگر به داده های مربوط به مردان نگاه کنیم
یک منحنی با توزیع نرمال می بینیم.
تعداد کمی از مردان می توانند یک توپ 
را به مسافت خیلی دور پرت کنند،
و تعداد اندکی از مردان نمی توانند توپ را خیلی زیاد دور پرتاب کنند،

Persian: 
خُب شما درمورد ضریب هوشی تان
و هوش کلی چیزهایی را قبلا شنیده اید،
اما در مورد هوش روانشناختی تان چطور؟
چقدردرمورد محرک های انگیزشی می دانید،
و چقدر در پیش بینی رفتار مردم
یا احساسات خودتان خوب هستید؟
فکرمیکنید چقدر از آنچه که درباره 
مفهوم روانشناسی می دانید اشتباه است؟
خُب بگذارید با شمارش۱۰ افسانه برتر
روانشناسی شروع کنیم.
خب حتما این را شنیده اید که از منظر روانشناختی
مردان و زنان بسیار متفاوت هستند.
انگار مردان از کره مریخ و زنان از ونوس آمده اند.
اما واقعا تفاوت بین مردان وزنان چقدر هست؟
خب برای شروع بیایید به چیزی بنگریم که زنان و مردان
در آن واقعا متفاوت اند
ویکسری تفاوت های روانشناختی جنسیتی در
همان مقیاس را طرح ریزی کنیم.
خب یکی از تفاوت ها
توانایی آنها در پرتاب هر چه دورتر توپ است.
اگر به داده های مربوط به مردان نگاه کنیم
یک منحنی با توزیع نرمال می بینیم.
تعداد کمی از مردان می توانند یک توپ 
را به مسافت خیلی دور پرت کنند،
و تعداد اندکی از مردان نمی توانند توپ را خیلی زیاد دور پرتاب کنند،

Portuguese: 
Tradutor: Milena Shimada
Revisor: Theresa Ranft
Você já ouviu falar sobre seu QI,
sua inteligência geral,
mas qual é o seu Q-Psi?
O que você sabe sobre o que te motiva,
e quão bom você é em prever 
o comportamento dos outros
ou até mesmo o seu?
Quanto do que você acha que sabe 
sobre psicologia está errado?
Vamos descobrir enumerando 
os dez maiores mitos da psicologia.
Provavelmente você já ouviu que, 
psicologicamente,
homens e mulheres são muito diferentes.
Que os homens são de Marte
e as mulheres são de Vênus.
Mas quão diferentes são realmente?
Para descobrir, vamos começar vendo algo
em que homens e mulheres realmente diferem
e apontando as diferenças
entre os gêneros em uma mesma escala.
Uma das diferenças é a distância 
que conseguem atirar uma bola.
Se olharmos os dados dos homens aqui,
vemos uma curva de distribuição normal.
Alguns podem jogar a bola muito longe,
e outros jogam bem pouco longe,
mas a maioria a uma distância média.

Modern Greek (1453-): 
ενώ οι πιο πολλοί σε μέση απόσταση.
Οι γυναίκες παρουσιάζουν όμοια κατανομή,
αλλά υπάρχει μια μεγάλη διαφορά.
Ο μέσος άντρας πετά την μπάλα πιο μακριά
απ' ό,τι το 98% όλων των γυναικών.
Ας δούμε λοιπόν κάποιες
ψυχολογικές διαφυλικές διαφορές
βασισμένοι πάντοτε
στο ίδιο σημείο αναφοράς.
Οι ψυχολόγοι θα σας πουν
πως οι άντρες είναι καλύτεροι
απ' τις γυναίκες σε ειδικές γνώσεις
όπως το διάβασμα ενός χάρτη,
και είναι αλήθεια,
αλλά ας δούμε το μέγεθος της διαφοράς.
Είναι μικρό: οι γραμμές είναι τόσο κοντά
που σχεδόν συμπίπτουν.
Η μέση γυναίκα είναι καλύτερη
από το 33% όλων των ανδρών,
και φυσικά, εάν το ποσοστό αυτό ήταν 50%,
τότε τα δύο φύλα, θα ήταν ακριβώς ίσα.
Αξίζει να θυμάστε πως αυτή 
και η επόμενη διαφορά που θα σας δείξω
είναι οι πιο μεγάλες ψυχολογικές
διαφυλικές διαφορές
που ανακαλύφθηκαν στην ψυχολογία.
Ορίστε η επόμενη.
Οι ψυχολόγοι θα πουν 
πως οι γυναίκες είναι καλύτερες
με τη γλώσσα και τη γραμματική.
Να η απόδοση στο κοινό τεστ γραμματικής.
Εδώ είναι οι γυναίκες, εδώ οι άντρες.
Οι γυναίκες πάλι είναι 
καλύτερες κατά μέσο όρο,
μα οι γραμμές είναι τόσο κοντά
που το 33% των ανδρών

Serbian: 
ali najviše muškaraca može prosečno.
I žene dele istu podelu,
ali zapravo tu postoji velika razlika.
Zapravo, prosečan muškarac
može da baci loptu dalje
od oko 98% svih žena.
Hajde da sada vidimo
kako neke psihološke razlike polova
izgledaju na istom standardizovanom nivou.
Svaki psiholog će vam reći
da su muškarci bolji
u prostornom snalaženju od žena -
stvarima poput čitanja mapa
na primer, što je tačno,
ali hajde da pogledamo
veličinu te razlike.
Mala je. Linije su toliko blizu
da se gotovo preklapaju.
Zapravo, prosečna žena je bolja
od 33% svih muškaraca,
i naravno, kada bi to bilo 50%,
onda bi dva roda bili jednaki.
Bitno je imati na umu da su ova razlika
i sledeća koju ću vam pokazati
otprilike najveće
psihološke rodne razlike
koje su ikada otkrivene u psihologiji.
Evo sledeće.
Svaki psiholog će vam reći
da su žene bolje
u jezicima i gramatici od muškaraca.
Evo rezultata
standardizovanog testa gramatike.
Ovde su žene. Ovde muškarci.
Ponovo, žene su bolje u proseku,
ali linije su toliko blizu
da je 33% muškaraca

Spanish: 
pero la mayoría alcanza 
una distancia promedio.
La gráfica de las mujeres 
tiene la misma distribución,
pero con una diferencia:
el hombre promedio puede lanzar una pelota
más lejos que el 98% de las mujeres.
Ahora veamos algunas 
diferencias psicológicas de género
en la misma escala estandarizada.
Cualquier psicólogo 
les dirá que los hombres
tenemos más inteligencia 
espacial que las mujeres,
como leer mapas,
y es verdad, pero veamos 
el tamaño de esta diferencia.
Es minúsculo.
Las líneas están tan cerca 
que casi se superponen.
De hecho, la mujer promedio 
es mejor que el 33% de los hombres.
Y si fuera el 50%, 
ambos géneros serían iguales.
Vale la pena señalar 
que las diferencias que les mostraré
son las mayores diferencias de género
jamás descubiertas por los psicólogos.
Aquí va la siguiente:
cualquier psicólogo 
les dirá que las mujeres
son mejores en lenguas y gramática.
La gráfica es el desempeño en 
una examen de gramática.
Aquí las mujeres, aquí los hombres.
Otra vez, en promedio la mujer es mejor,
pero las líneas están tan cerca

Persian: 
اما بیشتر آنها هم توپ را با فاصله ای متوسط پرتاب می کنند.
و زنان نیز در این زمینه دارای توزیع یکسانی هستند،
اما یک تفاوت فاحش وجود دارد.
بطور مردان عادی می توانند توپ را دورتر از
۹۸ درصد زنان
خب حالا به تفاوت های روانشناختی می پردازیم
با شباهتی به همان مقیاس استاندارد شده
هرروانشناسی به شما خواهد گفت که مردان دربعضی
کارهای خاص از زنان بهتر هستند،
برای مثال ،چیزهایی مثل خواندن نقشه
و این واقعیت دارد،
اما بیایید به اندازه این تفاوت بنگریم.
خیلی کم است: خط ها اینقدر به هم نزدیک اند 
که تقریبا روی هم افتاده اند.
در واقع یک زن معمولی از ۳۳ % مردان بهتر است
و البته اگر این عدد به می رسید۵۰ %
در ان صورت هر دوجنس باید کاملا برابر می شدند.
توجه کنید این مورد و مورد بعدی که به شما نشان خواهم داد
شامل بزرگترین تفاوت های جنسیتی هستند
که در روانشناسی کشف شده اند.
این هم بعدی
هر روانشناسی به شما خواهد گفت که زنان
در زبان و گرامر از مردان بهتر هستند.
خب این هم عملکردی در یک تست گرامر
این داده های زنان و داده های مردان است.
دوباره،زنان به طورکلی بهترهستند 
اما خط ها بسیار به هم نزدیک اند
۳۳ % مردان

Finnish: 
Naisten käyrä
näyttää samalta,
mutta niissä on
itseasiassa iso ero.
Keskivertomies heittää
pallon pidemmälle
kuin 98 prosenttia
kaikista naisista.
Katsotaanpa, miltä tietyt sukupuolten
väliset psykologiset erot
näyttävät tällä samalla asteikolla.
Jokainen psykologi kertoo,
että miehet hahmottavat
tilan naisia paremmin,
esimerkiksi karttaa lukiessa,
mikä on totta.
Katsotaan kuitenkin
tuon eron suuruutta.
Se on olematon. Viivat ovat
lähes päällekkäin.
Keskivertonainen on parempi
kuin 33 prosenttia miehistä.
Jos luku olisi 
50 prosenttia,
sukupuolet olisivat
täysin tasavertaisia.
On hyvä muistaa, että tämä
ja seuraava eroavaisuus
ovat isoimpia sukupuolieroja,
joita psykologiassa
on löydetty.
Sitten seuraava.
Kaikki psykologit
ovat sitä mieltä,
että naiset ovat 
parempia kielissä.
Tässä näkyvät suoritukset
kielioppikokeessa.
Tuossa ovat naiset
ja tuossa miehet.
Naiset ovat parempia, 
mutta viivat ovat niin lähellä,
että 33 prosenttia miehistä

English: 
but most a kind of average distance.
And women share
the same distribution as well,
but actually there's
quite a big difference.
In fact, the average man
can throw a ball further
than about 98 percent of all women.
So now let's look at what
some psychological gender differences
look like on the same standardized scale.
So any psychologist will tell you
that men are better
at spacial awareness than women,
so things like map-reading, for example,
and it's true,
but let's have a look
at the size of this difference.
It's tiny: the lines are so close together
that they almost overlap.
In fact, the average woman is better
than 33 percent of all men,
and of course, if that was 50 percent,
then the two genders
would be exactly equal.
It's worth bearing in mind that this and
the next difference I'm going to show you
are pretty much the biggest
psychological gender differences
ever discovered in psychology.
Here's the next one.
Any psychologist will tell you
that women are better
with language and grammar than men.
So here's performance
on the standardized grammar test.
There go the women. There go to the men.
Again, yes, women are better on average,
but the lines are so close
that 33 percent of men

Spanish: 
pero la mayoría alcanza 
una distancia promedio.
La gráfica de las mujeres 
tiene la misma distribución,
pero con una diferencia:
el hombre promedio puede lanzar una pelota
más lejos que el 98% de las mujeres.
Ahora veamos algunas 
diferencias psicológicas de género
en la misma escala estandarizada.
Cualquier psicólogo 
les dirá que los hombres
tenemos más inteligencia 
espacial que las mujeres,
como leer mapas,
y es verdad, pero veamos 
el tamaño de esta diferencia.
Es minúsculo.
Las líneas están tan cerca 
que casi se superponen.
De hecho, la mujer promedio 
es mejor que el 33% de los hombres.
Y si fuera el 50%, 
ambos géneros serían iguales.
Vale la pena señalar 
que las diferencias que les mostraré
son las mayores diferencias de género
jamás descubiertas por los psicólogos.
Aquí va la siguiente:
cualquier psicólogo 
les dirá que las mujeres
son mejores en lenguas y gramática.
La gráfica es el desempeño en 
una examen de gramática.
Aquí las mujeres, aquí los hombres.
Otra vez, en promedio la mujer es mejor,
pero las líneas están tan cerca

Hungarian: 
A nőknél hasonló az eloszlás,
de van egy nagy különbség.
Az átlag férfi messzebb 
tudja eldobni a labdát,
mint a nők kb. 98%-a.
Nézzük, hogy azonos standardizált skálán
mik a nemek szerinti 
lélektani különbségek.
Bármely pszichológus megmondja,
hogy a férfiak térérzéke jobb,
pl. tény, hogy jobban olvasnak térképet,
de nézzük meg a különbség mértékét.
Kicsi — a vonalak majdnem összeérnek.
Az átlagos nő jobb a férfiak 33%-ánál,
persze, ha ez 50% lenne,
a két nem teljesen egyenlő lenne.
Ne feledjük, hogy ez és a következő,
nemek közti eltérés messze a legnagyobb,
amit a lélektan föltárt.
Nézzük a következőt.
Pszichológusok szerint a nők jobbak
a nyelvekben és a nyelvtanban.
Ez itt a standardizált 
nyelvtani teszt eredménye.
Itt vannak a nők, itt pedig a férfiak.
A nők átlaga jobb, de az eredmény szoros;
a férfiak 33%-a jobb,

Portuguese: 
e a maioria alcança uma distância média.
O gráfico das mulheres apresenta
a mesma distribuição,
mas há uma grande diferença.
O homem médio atira
uma bola muito mais longe
do que 98% das mulheres.
Vejamos agora quais são 
as diferenças entre sexos
com o mesmo aspeto
destes dados padronizados.
Qualquer psicólogo dirá
que os homens são melhores
em consciência espacial
do que as mulheres,
como ler mapas, por exemplo,
e isso é verdade,
mas vejamos qual a dimensão
dessa diferença.
É mínima: as linhas estão tão juntas
que quase se sobrepõem.
Na verdade, a mulher média é melhor
do que 33% de todos os homens
e, claro, se fossem 50%,
então os dois sexos seriam
exatamente iguais.
Vale a pena ter presente que esta
diferença e a que vou mostrar a seguir
são praticamente as maiores
diferenças psicológicas entre sexos
já descobertas em psicologia.
Esta é a próxima.
Qualquer psicólogo dirá que as mulheres
são melhores na linguagem
e na gramática.
Este é o desempenho num teste
de gramática padronizado.
Estas são as mulheres
e estes são os homens.
As mulheres são melhores, em média,
mas as linhas estão tão juntas
que 33% dos homens

Romanian: 
La femei e aceeaşi distribuţie,
dar diferenţa e mare.
Un bărbat mediu aruncă
mai departe decât 98% din femei.
Acum să analizăm diferenţele psihologice
pe sexe, pe aceeaşi scală standardizată.
Orice psiholog vă poate spune că
bărbaţii se orientează mai bine în spaţiu,
de exemplu la citirea hărților.
Și e adevărat, dar oare
cât de mare e diferenţa?
E infimă, liniile aproape că se suprapun.
Femeia medie e mai pricepută
decât 33% din bărbaţi,
iar dacă procentajul ar fi de 50%
sexele ar fi perfect egale.
Reţineţi că diferența asta şi următoarea
sunt cam cele mai mari
găsite vreodată în psihologie.
Iat-o pe următoarea.
Psihologii ne spun că femeile
sunt mai bune ca bărbații
la limbă şi gramatică.
Iată rezultatele la un test standard
de gramatică: femeile și bărbații.
Din nou: femeile sunt mai bune în medie,
dar graficele sunt așa apropiate

Persian: 
اما بیشتر آنها هم توپ را با فاصله ای متوسط پرتاب می کنند.
و زنان نیز در این زمینه دارای توزیع یکسانی هستند،
اما یک تفاوت فاحش وجود دارد.
بطور مردان عادی می توانند توپ را دورتر از
۹۸ درصد زنان
خب حالا به تفاوت های روانشناختی می پردازیم
با شباهتی به همان مقیاس استاندارد شده
هرروانشناسی به شما خواهد گفت که مردان دربعضی
کارهای خاص از زنان بهتر هستند،
برای مثال ،چیزهایی مثل خواندن نقشه
و این واقعیت دارد،
اما بیایید به اندازه این تفاوت بنگریم.
خیلی کم است: خط ها اینقدر به هم نزدیک اند 
که تقریبا روی هم افتاده اند.
در واقع یک زن معمولی از ۳۳ % مردان بهتر است
و البته اگر این عدد به می رسید۵۰ %
در ان صورت هر دوجنس باید کاملا برابر می شدند.
توجه کنید این مورد و مورد بعدی که به شما نشان خواهم داد
شامل بزرگترین تفاوت های جنسیتی هستند
که در روانشناسی کشف شده اند.
این هم بعدی
هر روانشناسی به شما خواهد گفت که زنان
در زبان و گرامر از مردان بهتر هستند.
خب این هم عملکردی در یک تست گرامر
این داده های زنان و داده های مردان است.
دوباره،زنان به طورکلی بهترهستند 
اما خط ها بسیار به هم نزدیک اند
۳۳ % مردان

Portuguese: 
As mulheres apresentam 
a mesma distribuição,
mas há uma grande diferença.
O homem médio pode jogar a bola mais longe
do que 98% das mulheres.
Vamos ver como algumas 
diferenças psicológicas entre gêneros
se comportam na mesma escala padronizada.
Qualquer psicólogo diria
que os homens são melhores
na percepção espacial.
Como ao ler mapas, por exemplo.
E é verdade.
Mas vamos olhar o tamanho desta diferença.
É pequena: as linhas são tão próximas 
que quase se sobrepõem.
Na verdade, a mulher média é melhor
do que 33% dos homens,
e se fosse melhor do que 50%,
então os dois gêneros
seriam exatamente iguais.
É importante ter em mente
que a próxima diferença que vou mostrar
é praticamente a maior diferença de gênero
já descoberta na psicologia.
Aqui está a próxima.
Qualquer psicólogo diria
que as mulheres são melhores
em linguagem e gramática.
Eis aqui o resultado
de um teste de gramática.
Aqui estão as mulheres. E aqui os homens.
As mulheres têm melhor média, 
mas as linhas são tão próximas

Arabic: 
وتشترك النساء في نفس التوزيع أيضًا،
ولكن في الواقع هناك فروق كبيرة.
في الحقيقة، يستطيع الرجل رمي الكرة بمعدل
أكثر بنسبة 98% من كل النساء.
والآن دعونا نرى
الاختلافات النفسية بين الجنسين
والتي تبدو متشابهة في نفس المقياس الموحد.
سيخبرك أي عالم نفس بأن
الرجال أفضل في الوعي المكاني من النساء --
مثل قراءة الخريطة -- وهي حقيقة،
ولكن دعونا ننظر إلى حجم هذا الاختلاف.
إنه صغير؛ والسطور متقاربة جدًا
وكأنها متداخلة.
في الحقيقة، معدل المرأة
أفضل بـ 33% من كل الرجال،
بالطبع لو كانت النسبة 50%،
لكان الجنسان متساويين تمامًا.
يجدر الأخذ بعين الاعتبار أن هذا الاختلاف
والاختلاف التالي الذي سأطلعكم عليه
هو أكبر الفروقات النفسية بين الجنسين
التي تم اكتشافها في علم النفس على الإطلاق.
وإليكم الثانية.
أي عالم نفس سيخبركم أن النساء هن الأفضل
في اللغة والقواعد من الرجال.
فهنا اختبار الأداء في القواعد المحددة.
إليكم معدل النساء. وهنا الرجال.
مرة ثانية، نعم، النساء أفضل نسبيًا،
ولكن الخطوط قريبة جدًا

iw: 
ואצל הנשים ישנה התפלגות זהה,
אבל בעצם קיים שוני גדול.
למעשה, הגבר הממוצע
יכול לזרוק כדור
רחוק יותר מאשר
98% מכל הנשים.
הבה נראה את
ההבדלים המגדריים הפסיכולוגיים
באותה הטבלה התקנית.
כל פסיכולוג יאמר לכם
שהגברים טובים
בערנות מרחבית מאשר הנשים,
דברים כמו קריאת מפות,
למשל, וזה נכון,
אבל בואו נראה
כמה גדול ההבדל.
הוא זעיר: הקווים כה קרובים,
שהם כמעט חופפים.
למעשה, האישה הממוצעת
טובה יותר מ-33% מהגברים,
וכמובן, אם זה היה 50%,
שני המגדרים היו זהים בדיוק.
כדאי לזכור שההבדל הזה
וההבדל הבא שאציג לכם
הם במידה רבה ההבדלים
המגדריים הפסיכולוגיים הכי גדולים
שמצאה הפסיכולוגיה מאז ומעולם.
הנה ההבדל הבא.
כל פסיכולוג יאמר לכם
שהנשים טובות יותר
בשפות ובתחביר מאשר הגברים.
הנה גרף ביצועים
במבחן תחביר תקני.
אלה הנשים.
אלה הגברים.
נכון: הנשים בממוצע שוב טובות יותר
אבל הקווים כה צמודים,
ש-33% מהגברים

Portuguese: 
que 33% dos homens
são melhores do que a mulher média.
E, novamente, se fossem 50%,
isso representaria a igualdade 
entre os gêneros.
Então, não é realmente
um caso de Marte e Vênus.
É mais um caso de, digamos,
cachaça e vodka.
Basicamente iguais,
uma te dá mais dor de cabeça
do que a outra.
Não vou dizer qual.
Agora que vocês estão aquecidos,
vou psicanalisá-los usando o famoso teste 
de mancha de tinta de Rorschach.
Vocês provavelmente podem ver dois ursos 
ou duas pessoas, algo assim.
O que acham que estão fazendo?
Levante a mão quem acha
que estão dizendo oi.
Não muitas pessoas. OK.
Levante a mão quem acha
que estão se cumprimentando.
OK. Quem acha que estão brigando?
Poucas pessoas ali.
Se achar que eles estão se cumprimentando,
significa que você é uma pessoa amigável.
Se achar que estão lutando,
significa que é
mais desagradável e agressivo.
Você adora uma briga, basicamente.
Que tal esta? Esta não é para votar.
No três, todos vão gritar
o que estão vendo.
Um, dois, três.
(Audiência gritando)
Eu ouvi hamster. Quem disse hamster?

Spanish: 
que el 33% de los hombres 
es mejor que la mujer promedio.
Y de nuevo, si esto fuera el 50%,
habría completa igualdad de géneros.
Así que la diferencia no es 
realmente de Marte a Venus,
sino más entre un martes y un viernes
casi lo mismo, ya saben,
pero en uno hay 
más locura que en el otro.
No diré en cuál.
Ahora que ya entramos en calor,
vamos a psicoanalizarnos con ayuda
del famoso test de 
las manchas de Rorschach.
Aquí pueden ver dos osos 
o dos personas o algo así.
Pero, ¿qué creen que están haciendo?
Levanten la mano si creen 
que están diciendo hola
No muchos. Bueno.
¿Quiénes creen que 
están chocando esos cinco?
Muy bien, ¿quiénes creen 
que están peleando?
Sólo unos cuantos.
Bien, los que creen que saludan 
o que chocan las manos
son personas amigables.
Los que creen que están peleando,
significa que son agresivos.
Amantes o guerreros, básicamente.
Probemos ahora con ésta. 
Aquí no habrá votaciones:
a la de tres, quiero que 
todos griten lo que ven.
Una, dos, ¡tres!
(Gritos de la audiencia)
Escuché hamster. ¿Quién dijo hamster?

English: 
are better than the average woman,
and again, if it was 50 percent,
that would represent
complete gender equality.
So it's not really
a case of Mars and Venus.
It's more a case of, if anything,
Mars and Snickers:
basically the same, but, you know,
one's maybe slightly
nuttier than the other.
I won't say which.
Right. Now we've got you warmed up.
Let's psychoanalyze you using
the famous Rorschach inkblot test.
So you can probably see, I don't know,
two bears or two people or something.
But what do you think they're doing?
Put your hand up if you think
they're saying hello.
Not many people. Okay.
Put your hands up if you think
they are high-fiving.
Okay. What if you think they're fighting?
Only a few people there.
Okay, so if you think they're
saying hello or high-fiving,
then that means you're a friendly person.
If you think they're fighting,
that means you're a bit more
of a nasty, aggressive person.
Are you a lover or a fighter, basically.
What about this one?
This isn't really a voting one,
so on three, everyone
shout out what you see.
One, two, three.
(Audience shouting)
I heard hamster. Who said hamster?

iw: 
טובים יותר מהאישה הממוצעת,
ושוב, אם זה היה 50%,
זה היה מייצג שוויון מגדרי מוחלט.
אז לא מדובר במארס או וונוס,
אלא יותר ב"מארס" או "סניקרס"
(חטיפים);
עקרונית, אותו דבר,
אבל אחד קצת יותר מטורף מהשני.
לא אומר מי מהם.
עכשיו התחממתם,
אז בואו ננתח אתכם
בעזרת מבחן רורשאך המפורסם.
אתם ודאי רואים כאן
שני דובים או שני אנשים.
אבל מה לדעתכם הם עושים?
ירים יד מי שחושב
שהם אומרים "שלום".
לא הרבה. בסדר.
ירים יד מי שחושב
שהם נותנים "כיף".
בסדר.
מי חושב שהם רבים?
רק מעטים.
אז אם חשבתם שהם אומרים שלום
או נותנים "כיף",
משמע שאתם אנשים ידידותיים;
אם חשבתם שהם רבים,
זה אומר שאתם תוקפניים ורעים.
במלים אחרות:
מאהבים או לוחמים.
מה עם זה?
כאן לא תהיה הצבעה,
אז בספירת שלוש,
תצעקו מה אותם רואים.
אחת, שתיים, שלוש.
[הקהל צועק]
שמעתי "אוגר".
מי אמר "אוגר"?

Serbian: 
bolje od prosečnih žena,
i ponovo, da je 50%
to bi predstavilo čitavu rodnu jednakost.
Dakle, nisu baš kao Mars i Venera.
Više su kao Mars i Snikers:
u suštini su isti,
ali u jedno ide malo više jaja.
Neću reći u koje.
Sada smo se zagrejali.
Hajde da vas psihoanaliziramo
uz pomoć čuvenog testa Roršahovih mrlja.
Verovatno vidite dva medveda
ili dvoje ljudi ili nešto drugo.
Ali šta mislite da oni rade?
Podignite ruku ako mislite
da se pozdravljaju.
Ne mnogo ljudi. Dobro.
Podignite ruku ako mislite
da bacaju kosku jedan drugom.
Dobro. Da li se možda svađaju?
Samo nekoliko ljudi tamo.
Dobro, ako mislite
da se pozdravljaju ili bacaju kosku,
to znači da ste
prijateljski nastrojena osoba.
Ako mislite da se svađaju, onda ste
malo nevaljala, agresivna osoba.
Zapravo, da li ste ljubavnik ili borac.
A šta kažete na ovo?
Ovo nije za glasanje,
pa na tri svi viknite šta vidite.
Jedan, dva, tri.
(Publika viče)
Čuo sam hrčak. Ko je rekao hrčak?

Spanish: 
que el 33% de los hombres 
es mejor que la mujer promedio.
Y de nuevo, si esto fuera el 50%,
habría completa igualdad de géneros.
Así que la diferencia no es 
realmente de Marte a Venus,
sino más entre un martes y un viernes
casi lo mismo, ya saben,
pero en uno hay 
más locura que en el otro.
No diré en cuál.
Ahora que ya entramos en calor,
vamos a psicoanalizarnos con ayuda
del famoso test de 
las manchas de Rorschach.
Aquí pueden ver dos osos 
o dos personas o algo así.
Pero, ¿qué creen que están haciendo?
Levanten la mano si creen 
que están diciendo hola
No muchos. Bueno.
¿Quiénes creen que 
están chocando esos cinco?
Muy bien, ¿quiénes creen 
que están peleando?
Sólo unos cuantos.
Bien, los que creen que saludan 
o que chocan las manos
son personas amigables.
Los que creen que están peleando,
significa que son agresivos.
Amantes o guerreros, básicamente.
Probemos ahora con ésta. 
Aquí no habrá votaciones:
a la de tres, quiero que 
todos griten lo que ven.
Una, dos, ¡tres!
(Gritos de la audiencia)
Escuché hamster. ¿Quién dijo hamster?

Portuguese: 
são melhores do que a mulher média
e, de novo, se fossem 50%,
isso significaria
uma total igualdade entre sexos.
Portanto, não temos 
um caso de Marte e Vénus.
É mais um caso, se é que existe
entre aguardente e bagaço,
é praticamente o mesmo,
mas um pode ser ligeiramente
mais alcoólico.
Não vou dizer qual é.
Agora, que já estão interessados.
vamos psicanalisar-vos usando
o famoso teste de Rorschach.
Talvez vejam aqui dois ursos
ou duas pessoas, qualquer coisa.
Mas o que é que pensam
que estão a fazer?
Ponha a mão no ar quem pensa
que eles estão a dizer olá.
Pouca gente. Ok.
E quem pensa que eles estão
a "dá cá mais cinco".
Ok. E quem pensa que estão a lutar?
Pouca gente.
Se pensam que eles estão a dizer olá
ou "dá cá mais cinco",
isso significa que são pessoas pacíficas.
Se pensam que estão a lutar,
isso significa
que são uma pessoa mais agressiva.
Basicamente, amorosas ou lutadoras.
E quanto a esta? Aqui não há votações.
Aos três, gritem o que é que veem.
Um, dois, três.
(Gritos)
Ouvi dizer "hamster".
Quem disse hamster?

Romanian: 
încât 33% din bărbaţi sunt mai buni
decât media femeilor
şi dacă ar fi 50%, ar fi perfect egali.
Aşa că nu-i o chestie de Marte și Venus,
ci mai degrabă de Mars şi Snickers:
care sunt cam la fel, dar poate una are
ceva mai multe nuci decât cealaltă.
Nu vă spun care.
Acum că v-aţi încălzit,
hai să vă psihoanalizez
cu faimosul test Rorschach,
cu pete de cerneală.
Vedeţi aici doi urşi sau doi oameni
sau mai ştiu eu ce.
Dar ce credeţi că fac?
Ridicaţi mâna dacă credeţi că se salută.
Nu mulţi. Bine.
Care credeți că și-au dat „high five”?
Bun. Care credeţi că se bat?
Doar câţiva.
Dacă credeţi că se salută,
sunteţi o persoană prietenoasă.
Dacă credeţi că se bat,
sunteţi mai recalcitranţi, mai agresivi.
Pe scurt sunteţi
ori iubitori, ori luptători.
Dar asta?
Nu mai votăm, la 3 strigaţi ce vedeţi.
1, 2, 3!
(Spectatorii strigă)
Am auzit „hamster”. Cine a zis?

Persian: 
از متوسط زنان بهتر هستند،
و دوباره اگر این عدد ۵۰ % می شد
هر دوجنس در این مقوله با هم برابر می شدند.
خب درواقع این موردمریخی و ونوسی نیست
این می تونه هر موردی باشه مثل شکلات مارس واسنیکرز می مانند:
درواقع هر دوشکلات مثل هم اند اما
ممکنه یکی از آنها از دیگری پرفندق ترباشه.
من نمی گم کدوم.
خب.حالاکه گرم شدید
بیاید تا شمارو با آزمون لکه جوهر رورشاخ تحلیل روانی کنم.
خب می تونید ببینید.نمی دونم.دوخرس یا دوانسان یا هرچیزی
فکرمی کنید دارند چه می کنند؟
اگرفکرمیکنید دارند سلام می کنند، دستتان را بالا برید.
خیلی کم.ا بسیار خوب.
اگرفکر میکنید که دارند بزن قدش می کنند دستاتون رو ببرید بالا
خب.آیا فکر می کنید آنها در حال جنگیدن هستند؟
تعدادکمی ازشما این فکرو می کنید.
خب پس اگر فکر میکنید آنها سلام می کنند یا بزن قدش
این نشان دهنده این است که شما انسان مهربانی هستید.
اما اگرفکرمیکردیدکه درحال جنگ اند این به معنای این است
که شما یک آدم تهاجمی هستید.
درواقع،آیا یک عاشق اید یا یک جنگجو.
نظرتون درمورداین چیه؟دیگه جداگانه نمی پرسم.
پس با شماره ۳ همه یکصدا بگید که چی می بینید
یک، دو ، سه.
(تماشاگران فریاد می زنند)
شنیدم یکی گفت موش بزرگ.کی گفت؟

Arabic: 
فـ 33% من الرجال أفضل من متوسط النساء،
ومرة أخرى لو كانت النسبة 50%،
لكان من شأنها أن تمتل
مساواة كاملة بين الجنسين.
لذلك فإنها ليست قضية مريخ وزهرة.
إنها أقرب لأن تكون قضية حلوى مارس وسنيكرز:
بشكل أساسي هما متماثلان، ولكن أحدهم
ربما يكون أغرب من الآخر قليلًا.
لن أقول أيهما.
الآن وقد تأهبتم.
فدعوني أخضعكم لتحليل نفسي
باستخدام اختبار رورسكاش إنكبلوت الشهير.
ربما ترون شيئين، أقصد دبين مثلًا،
أو شخصين أو شيئًا ما.
ولكن ما تظنون أنهم يفعلان؟
ارفعوا أيديكم لو تظنون أنهم يقولون مرحبًا.
قلة منكم، حسناً.
ارفعوا يدكم لو أنكم تعتقدون أنهما شخصان
يضربان كفيهما ببعض فرحًا.
حسنا ، ما رأيكم لو كانا يتشاجران؟
فقط قلة هناك.
حسنًا، لو اعتقدت أنهما يلقيان التحية
أو يضربان بكفيهما فرحًا،
فهذا يعني أنك شخص ودود،
ولو خمنت أنهما يتشاجران،
فأنت شخص عدواني وشرير،
ببساطة هل أنت ودود أم عدواني؟
ماذا عن هذه الصورة ؟
إنها لا تصلح للتصويت، لذا فعند العد لثلاثة
ليقل كل منكم ما يرى بصوت مرتفع.
واحد، اثنين، ثلاثة
(يرفع الجمهور صوته)
لقد سمعت هامستر. من قال هامستر؟
كان ذلك مقلقًا للغاية.

Modern Greek (1453-): 
είναι καλύτερο από τη μέση γυναίκα,
και πάλι αν ήταν 50%,
θα σήμαινε πλήρη διαφυλική ισότητα.
Δεν είναι λοιπόν μια υπόθεση
Άρη και Αφροδίτης.
Πρόκειται για πανομοιότυπες καταστάσεις,
σχεδόν ίδιες, αλλά ξέρετε,
η μία ίσως να είναι
πιο ενδιαφέρουσα απ' την άλλη,
δεν θα πω όμως ποια.
Ωραία, τώρα ζεσταθήκατε αρκετά.
Ας σας ψυχαναλύσω με το περίφημο τεστ
μελάνης Ρόρσαχ.
Πιθανόν να βλέπετε, δύο αρκούδες
ή δύο ανθρώπους, ή κάτι άλλο.
Αλλά τι πιστεύετε πως κάνουν;
Σηκώσετε το χέρι όσοι νομίζετε
πως χαιρετιούνται.
Όχι και τόσο πολλοί. Οκ.
Σηκώστε χέρι όσοι πιστεύετε
πως κολλάνε πέντε.
Οκ. Και πόσοι θεωρείτε πως τσακώνονται;
Πολλοί λίγοι.
Ωραία, εάν νομίσατε πως λένε γεια
ή κολλάνε πέντε,
σημαίνει πως είστε φιλικός άνθρωπος.
Εάν νομίσατε πως παλεύουν,
σημαίνει πως είστε λίγο
μοχθηρός, βίαιος ως άνθρωπος.
Βασικά, είστε είτε αγαπησιάρης
είτε μαχητής.
Τι λέτε για αυτό;
Για αυτό δεν θα ψηφίσετε,
αλλά με το τρία, θα φωνάξετε
όλοι τι βλέπετε.
Ένα, δύο, τρία.
(Το κοινό φωνάζει)
Άκουσα χάμστερ.
Ποιος είπε χάμστερ;

Hungarian: 
mint a nők átlaga,
bár ha ez 50% lenne,
teljes lenne a nemek közötti egyenlőség.
Nem nagyon igaz a Mars—Vénusz felosztás.
Inkább a Mars—Snickers felosztás az igaz:
lényegében ugyanolyanok,
de az egyikük egy kicsit mogyorósabb.
Meg nem mondom, melyikük.
Bemelegítettünk.
Pszichoanalizáljunk most 
a híres Rorschach tintafolt-teszttel.
Talán két medvét, 
vagy két embert látnak, vagy valami mást.
De mit csinálnak ezek?
Tegye föl a kezét, aki szerint 
köszönnek egymásnak.
Nem sokan. Oké.
Ki az, aki szerint 
összecsapják a tenyerüket?
Oké. Ki szavaz a verekedésre?
Csak egy páran.
Oké, akik a köszönésre 
vagy tenyeresre szavaztak,
azok barátságos személyek.
Aki verekedésre gondolt,
az undok, agresszív személy.
Azaz kedvesek vagy verekedősek.
És mi a helyzet ezzel? Nem szavazunk,
háromra kiáltsák be, mit látnak.
Egy, két, hár.
(A nézők bekiabálnak.)
Hörcsög? Ki mondott hörcsögöt?

Persian: 
از متوسط زنان بهتر هستند،
و دوباره اگر این عدد ۵۰ % می شد
هر دوجنس در این مقوله با هم برابر می شدند.
خب درواقع این موردمریخی و ونوسی نیست
این می تونه هر موردی باشه مثل شکلات مارس واسنیکرز می مانند:
درواقع هر دوشکلات مثل هم اند اما
ممکنه یکی از آنها از دیگری پرفندق ترباشه.
من نمی گم کدوم.
خب.حالاکه گرم شدید
بیاید تا شمارو با آزمون لکه جوهر رورشاخ تحلیل روانی کنم.
خب می تونید ببینید.نمی دونم.دوخرس یا دوانسان یا هرچیزی
فکرمی کنید دارند چه می کنند؟
اگرفکرمیکنید دارند سلام می کنند، دستتان را بالا برید.
خیلی کم.ا بسیار خوب.
اگرفکر میکنید که دارند بزن قدش می کنند دستاتون رو ببرید بالا
خب.آیا فکر می کنید آنها در حال جنگیدن هستند؟
تعدادکمی ازشما این فکرو می کنید.
خب پس اگر فکر میکنید آنها سلام می کنند یا بزن قدش
این نشان دهنده این است که شما انسان مهربانی هستید.
اما اگرفکرمیکردیدکه درحال جنگ اند این به معنای این است
که شما یک آدم تهاجمی هستید.
درواقع،آیا یک عاشق اید یا یک جنگجو.
نظرتون درمورداین چیه؟دیگه جداگانه نمی پرسم.
پس با شماره ۳ همه یکصدا بگید که چی می بینید
یک، دو ، سه.
(تماشاگران فریاد می زنند)
شنیدم یکی گفت موش بزرگ.کی گفت؟

Finnish: 
ovat parempia 
kuin keskivertonainen.
Jos luku olisi
50 prosenttia,
tulos olisi täysin
tasan sukupuolten välillä.
Kyse ei siis ole
Marsista ja Venuksesta.
Kyse on enemmänkin
Marsista ja Snickersistä.
Molemmat ovat
lähes samanlaisia,
mutta toisessa on
enemmän sisältöä.
En kerro, kummassa.
Nyt kun tunnelma
on vapautunut,
testataanpa teitä
Rorschachin mustetestillä.
Näette tässä varmaan kaksi
karhua tai ihmistä tai jotain muuta.
Mitä ne teidän 
mielestänne tekevät?
Nostakaa kätenne,
jos ne tervehtivät.
Ei montaa kättä,
selvä.
Nostakaa kätenne,
jos ne antavat yläfemman.
Selvä. Entäpä 
jos ne tappelisivat?
Vain muutamia käsiä.
Jos ne sinusta tervehtivät 
tai antavat yläfemman,
olet ystävällinen ihminen.
Jos ne sinusta tappelevat,
olet aggressiivisempi ihminen.
Eli rakastatko
vai riiteletkö?
Entä tämä?
Tästä ei voi äänestää.
Kun sanon kolme,
huutakaa, mitä näette.
Yksi, kaksi, kolme.
(Yleisö huutaa.)
Kuulin "hamsteri".
Kuka sanoi hamsteri?

Spanish: 
Eso es alarmante.
Ese chico dijo hamster.
Bien, lo que deben haber visto aquí
es un animal de dos patas 
y su reflejo por acá.
Si no lo vieron, quiere decir 
que tienen dificultad
en procesar situaciones complejas
en las que hay mucha información.
A no ser que no signifique 
absolutamente nada.
El test de Rorschach no tiene 
básicamente ninguna validez
cuando se trata de 
diagnosticarla personalidad
y los psicólogos modernos ya no lo usan.
De hecho, un estudio reciente mostró
que al tratar de 
diagnosticar la personalidad
usando el test de Rorschach,
se diagnosticó esquizofrenia
en cerca de 1/6 de participantes 
aparentemente normales.
Si no les fue bien en esta prueba,
es quizás porque no 
son personas muy visuales.
Hagamos otro test rápido para averiguarlo.
Cuando preparan un pastel, prefieren:
levanten la mano en cada respuesta,
¿usar un libro de recetas con fotografías?
Bien, algunas personas.
¿Ser guiado por un amigo?
¿O intentar descubrirlo por su cuenta?

Spanish: 
Eso es alarmante.
Ese chico dijo hamster.
Bien, lo que deben haber visto aquí
es un animal de dos patas 
y su reflejo por acá.
Si no lo vieron, quiere decir 
que tienen dificultad
en procesar situaciones complejas
en las que hay mucha información.
A no ser que no signifique 
absolutamente nada.
El test de Rorschach no tiene 
básicamente ninguna validez
cuando se trata de 
diagnosticarla personalidad
y los psicólogos modernos ya no lo usan.
De hecho, un estudio reciente mostró
que al tratar de 
diagnosticar la personalidad
usando el test de Rorschach,
se diagnosticó esquizofrenia
en cerca de 1/6 de participantes 
aparentemente normales.
Si no les fue bien en esta prueba,
es quizás porque no 
son personas muy visuales.
Hagamos otro test rápido para averiguarlo.
Cuando preparan un pastel, prefieren:
levanten la mano en cada respuesta,
¿usar un libro de recetas con fotografías?
Bien, algunas personas.
¿Ser guiado por un amigo?
¿O intentar descubrirlo por su cuenta?

Hungarian: 
Ez nagyon ijesztő.
Az a fickó mondta a hörcsögöt.
Valami kétlábú állatot kellene látniuk,
és a tükörképét.
Ha nem látták, azt jelenti, 
hogy nehézségeik vannak
a bonyolult helyzetek földolgozásával,
ahol sok minden történik egyszerre.
Kivéve, hogy ezt egyáltalán nem jelenti.
A Rorschach tesztek nem érvényesek,
ha emberek személyiségét kell fölmérni,
a mai pszichológusok nem használják őket.
Egy friss tanulmány szerint,
ha valaki mégis megpróbálja 
a személyiséget
Rorschach teszttel fölmérni,
skizofréniát állapít meg
a teljesen normálisak 1/6-ánál.
Akinek nem jól ment, lehet,
hogy nem nagyon vizuális személy.
A következő gyors kérdésből megtudhatjuk.
Amikor tortát süt — ott tegye föl a kezét,
ahol igen a válasza —
képes receptkönyvet használ?
Igen, egy páran vannak.
Barátjuk utasításait követik?
Belevágnak, aztán menet közben kialakul?

Arabic: 
الشاب هناك قال هامستر.
حسنًا، ينبغي أن ترى نوعًا
من الحيوانات ذوات الأرجل هنا،
وبعدها صورة طبق الأصل لهما هناك.
إن لم يكن كذلك
فهذا يعني أنك تعاني من صعوبة
في معالجة المواقف المعقدة
التي تحدث فيها أمور كثيرة.
إلا أن هذا بالطبع ليس صحيحًا على الإطلاق.
اختبارات رورسكاش إنكبلوت
ليس لها أساس من الصحة
عندما يتعلق الأمر بتحليل شخصية الناس
ولا يستخدمها علماء النفس في العصر الحديث.
في الحقيقة، وجدت إحدى الدراسات
مؤخرًا أنك عندما تحاول
تحليل شخصيات الناس باستخدام ذلك الاختبار،
فسيتم تشخيص مرض الفصام
فيما يقارب سدس المشاركين الأسوياء تمامًا.
فإذا لم تقم به على أكمل وجه،
ربما لأنك لست من الأشخاص البصريين كثيرًا.
لذا دعونا الآن نقوم باختبار آخر لنرى.
وأنت تصنع الحلوى ماذا تفضل
--ارفع يدك لكل تصويت كذلك --
هل تفضل استخدام كتاب الوصفة مع صور؟
القليل منكم.
أو أن يشرح لك صديقك عنها؟
أو تجرب وتصنعها كما يحلو لك؟

Portuguese: 
Foi muito preocupante.
Um cara ali disse hamster.
Bom, você deveria ver um tipo 
de animal de duas patas,
e sua imagem espelhada ali.
Se você não viu, significa
que você tem dificuldade
para processar situações complexas
em que há muita coisa acontecendo.
Exceto, claro,
que não significa nada disso.
O teste de Rorschach
basicamente não tem validade
para diagnosticar
a personalidade das pessoas
e não é utilizado
por psicólogos atualmente.
Na verdade, um estudo recente mostrou
que, ao tentar diagnosticar 
a personalidade das pessoas
usando o teste de Rorschach,
foi diagnosticado esquizofrenia
em cerca de um sexto de participantes 
perfeitamente normais.
Então, se você não foi
muito bem nesse teste,
talvez você não seja
uma pessoa muito visual.
Vamos fazer um quiz rápido para descobrir.
Ao fazer um bolo, você prefere:
- levantem a mão para cada opção -
você prefere usar um livro 
de receitas com imagens?
Sim, algumas pessoas.
Prefere que um amigo te explique?
Ou prefere tentar e ir improvisando?
Muitas pessoas ali.

Romanian: 
E foarte îngrijorător.
Cineva a zis „hamster”.
Ar trebui să vedeţi
un fel de animal cu două picioare
şi imaginea lui în oglindă.
Dacă nu, înseamnă
că procesaţi greu situaţii complexe,
unde se întâmplă multe deodată.
Doar că, desigur,
nu înseamnă deloc asta.
Testele Rorschach cu cerneală
nu sunt valabile
în a diagnostica personalitatea oamenilor
şi nu sunt folosite de psihologii de azi.
Un studiu recent a demonstrat
că dacă încerci să diagnostichezi
personalitatea cu testele Rorschach
găseşti schizofrenie la 1/6 din subiecți
care evident sunt absolut normali.
Dacă asta nu v-a ieșit bine,
poate nu sunteți tocmai
tipul vizual de persoană.
Să facem un alt test ca să aflăm.
Când faceţi o prăjitură, ce preferaţi?
Ridicaţi mâna.
Preferați o carte cu poze?
Da, câţiva.
Să vă spună un prieten cum se face?
Da.
Sau mergeți pe încercate?
Destui.

Finnish: 
Se oli huolestuttavaa.
Yksi mies sanoi "hamsteri".
Sinun pitäisi nähdä tässä
jokin kaksijalkainen eläin
ja sen peilikuva tuossa.
Jos et nähnyt,
sinulle saattaa olla
hankalaa käsitellä tilanteita,
joissa tapahtuu paljon.
Paitsi että se ei tarkoita
tuota lainkaan.
Rorschachin testi ei ole
millään lailla luotettava,
jos diagnosoidaan 
ihmisen persoonaa,
eikä sitä käytetä
nykyaikaisessa psykologiassa.
Tuoreessa
tutkimuksessa todettiin,
että jos ihmisten persoonaa
yritetään diagnosoida
Rorschachin testillä,
noin joka kuudella
täysin normaalilla
osaanottajalla todettiin
skitsofrenia.
Jos et siis menestynyt
tässä kovin hyvin,
ehkä et ole
kovin visuaalinen henkilö.
Selvitetäänpä tämä
toisella pikatestillä.
Kun leivot kakkua,
- ja kädet taas ylös -
käytätkö mieluummin
kuvitettua keittokirjaa?
Kyllä, muutama henkilö.
Pyydätkö ystävääsi
neuvomaan?
Vai teetkö vain,
soveltaen tarvittaessa?

Serbian: 
To je veoma zabrinjavajuće.
Momak tamo je rekao hrčak.
Trebalo bi da vidite
neku vrstu dvonoge životinje ovde,
i onda sliku u ogledalu iste ovde.
Ako ne vidite, onda to znači
da imate poteškoća
sa procesuiranjem kompleksnih situacija
gde se dešava dosta toga.
Osim ako, naravno, to uopšte ne znači to.
Test Roršahovih mrlja
zapravo nije validan
kada se radi o dijagnozi ljudske ličnosti
i ne koriste ga moderni psiholozi.
Zapravo, skorašnje istraživanje
otkrilo je da
kada pokušate da dijagnostikujete
ljudske ličnosti
koristeći test Roršahovih mrlja,
otkriva se šizofrenija
kod oko 1/6 očigledno
sasvim normalnih učesnika.
Ako ovde niste tako dobro prošli,
možda niste veoma vizuelni tip osobe.
Hajde da uradimo
drugi brzi test da otkrijemo to.
Kada pravite tortu, da li više volite da
- još jednom ruke gore -
da li više volite da koristite
kuvar sa slikama?
Da, nekoliko ljudi.
Da vam prijatelj objasni postupak?
Ili da improvizujete u hodu?

English: 
That was very worrying.
A guy there said hamster.
Well, you should see
some kind of two-legged animal here,
and then the mirror image of them there.
If you didn't, then this means
that you have difficulty
processing complex situations
where there's a lot going on.
Except, of course,
it doesn't mean that at all.
Rorschach inkblot tests
have basically no validity
when it comes to diagnosing
people's personality
and are not used
by modern-day psychologists.
In fact, one recent study found
that when you do try
to diagnose people's personality
using Rorschach inkblot tests,
schizophrenia was diagnosed
in about one sixth of apparently
perfectly normal participants.
So if you didn't do that well on this,
maybe you are not
a very visual type of person.
So let's do another
quick quiz to find out.
When making a cake, do you prefer to
- so hands up for each one again -
do you prefer to use
a recipe book with pictures?
Yeah, a few people.
Have a friend talk you through?
Or have a go, making it up
as you go along?

Persian: 
این خیلی نگران کننده است.
یک آقا گفت موش بزرگ
خب شما باید یک جانوری با دو پا اینجا ببینید،
ویک شکل آینه مانند از آنها در آنجا
اگر نتوانستید ببینید این نشون می ده که شما
درپردازش شرایط پیچیده
زمانی که خیلی چیزها با هم پیش می آید مشکل دارید.
البته به غیر ازآن.
این آن معنی رانمیدهد
تست لکه جوهر رورشاخ هیچ اعتباری در رابطه با
تشخیص شخصیت انسان ها ندارد
و توسط روانشناسان امروزی استفاده نمی شود.
درواقع یک تحقیقی نشان داد که
وقتی می خواستند شخصیت انسان ها را با
آزمون لکه جوهر مشخص کنند،
در ۱/۶ افراد کاملا نرمال
اسکیزوفرنی تشخیص داده می شد.
خب اگر عملکرد شما در این تست خوب نبود
شاید به این خاطر است که انسان تصویری ای نیستند.
خب بیایید تست دیگری انجام دهیم تا بفهمیم
زمان درست کردن کیک آیا ترجیح می دهید
خب دست ها برای هر کدوم دوباره بالا--
الف : آیا شما ترجیح می دهید که از یک کتاب
آشپزی عکس داراستفاده کنید؟
بله.تعدادکمی از شماها.
ب : آیا ترجیح می دهید ازدوست تان طرزتهیه کیک را بپرسید؟
ج: یا ترجیح می دهید که همینجوری یک کیکی درست کنید؟

Persian: 
این خیلی نگران کننده است.
یک آقا گفت موش بزرگ
خب شما باید یک جانوری با دو پا اینجا ببینید،
ویک شکل آینه مانند از آنها در آنجا
اگر نتوانستید ببینید این نشون می ده که شما
درپردازش شرایط پیچیده
زمانی که خیلی چیزها با هم پیش می آید مشکل دارید.
البته به غیر ازآن.
این آن معنی رانمیدهد
تست لکه جوهر رورشاخ هیچ اعتباری در رابطه با
تشخیص شخصیت انسان ها ندارد
و توسط روانشناسان امروزی استفاده نمی شود.
درواقع یک تحقیقی نشان داد که
وقتی می خواستند شخصیت انسان ها را با
آزمون لکه جوهر مشخص کنند،
در ۱/۶ افراد کاملا نرمال
اسکیزوفرنی تشخیص داده می شد.
خب اگر عملکرد شما در این تست خوب نبود
شاید به این خاطر است که انسان تصویری ای نیستند.
خب بیایید تست دیگری انجام دهیم تا بفهمیم
زمان درست کردن کیک آیا ترجیح می دهید
خب دست ها برای هر کدوم دوباره بالا--
الف : آیا شما ترجیح می دهید که از یک کتاب
آشپزی عکس داراستفاده کنید؟
بله.تعدادکمی از شماها.
ب : آیا ترجیح می دهید ازدوست تان طرزتهیه کیک را بپرسید؟
ج: یا ترجیح می دهید که همینجوری یک کیکی درست کنید؟

iw: 
זה מדאיג מאד.
מישהו שם אמר "אוגר".
אתם אמורים לראות כאן
מין חיה דו-רגלית,
ואת דמות הראי שלה.
אם לא,
זה אומר שאתם מתקשים
לעבד מצבים מורכבים,
כשקורים הרבה דברים.
אבל, כמובן שזה בכלל לא נכון.
למבחן רורשאך אין שום תוקף
באבחון אישיות של אנשים
ופסיכולוגים מודרניים
לא משתמשים בו.
למעשה, מחקר עדכני מצא
שבנסיונות לאבחן אישיות
בעזרת מבחן רורשאך,
גילו סכיזופרניה
אצל כשישית מהמשתתפים
הנורמליים לגמרי, לכאורה.
אז מי שלא הצליח במבחן הזה,
אולי איננו טיפוס חזותי במיוחד.
לשם כך, בואו ננסה
עוד חידה מהירה.
בהכנת עוגה,
האם אתם מעדיפים
- שוב, בהרמת ידיים -
- להיעזר בספר מתכונים
עם תמונות?
בסדר, מעטים.
מי מעדיף הדרכה של חבר?
ומי מעדיף להתנסות בעצמו?

Portuguese: 
Isso é muito preocupante.
Uma pessoa ali disse hamster.
Devem ter visto ali uma espécie
de animal com duas pernas
e, ao lado, a sua imagem espelhada.
Se não viram, isso significa
que têm dificuldade
em processar situações complexas
em que se passa muita coisa.
Exceto, claro, que não significa
nada disso.
Os testes Rorschach não têm validade
quando se trata de diagnosticar
a personalidade duma pessoa
e não são usados
pelos psicólogos modernos.
Na verdade, um estudo recente descobriu
que, ao tentar diagnosticar
a personalidade duma pessoa
usando os testes Rorschach,
diagnosticou-se esquizofrenia
num sexto de participantes
aparentemente perfeitamente normais.
Por isso, se não se portaram bem neste,
talvez não sejam um tipo
de pessoa muito visual.
Façamos mais um inquérito rápido
para descobrir.
Quando fazem um bolo, preferem
— levantar as mãos de novo —
preferem usar um livro
de receitas com imagens?
Sim, algumas pessoas.
Serem orientados por uma amiga?
Ou fazerem uma experiência,
à medida que o vão fazendo?

Modern Greek (1453-): 
Αυτό ήταν πολύ ανησυχητικό.
Κάποιος είπε χάμστερ.
Καλώς, θα έπρεπε να δείτε
ένα είδος ζώου με δύο πόδια εδώ,
και μετά το ανάποδο είδωλό τους εκεί.
Εάν αυτό δεν συνέβη,
σημαίνει πως έχετε δυσκολία
στην επεξεργασία σύνθετων καταστάσεων
και άλλα πολλά.
Εκτός φυσικά αν αυτό
δεν σημαίνει τίποτα απολύτως.
Τα τεστ μελάνης Ρόρσαχ
δεν είναι καθόλου έγκυρα
στο να διαγιγνώσκουν
την προσωπικότητα των ανθρώπων
και δεν τα χρησιμοποιούν
οι σύγχρονοι ψυχολόγοι.
Αντίθετα, μια πρόσφατη έρευνα έδειξε
πως όταν προσπαθείς
να διαγνώσεις την ανθρώπινη
προσωπικότητα με τα τεστ μελάνης Ρόρσαχ
δίνεται η διάγνωση
της σχιζοφρένειας
σε περίπου 1/6 των υγειών συμμετεχόντων.
Επομένως αν δεν τα πήγατε καλά με αυτό,
μάλλον δεν είστε και πολύ οπτικός τύπος.
Ας κάνουμε λοιπόν ένα άλλο γρήγορο κουίζ.
Όταν κάνετε ένα κέικ, προτιμάτε να
-σηκώστε και πάλι τα χέρια σας-
προτιμάτε να χρησιμοποιείτε
βιβλίο συνταγών με εικόνες;
Ναι, μερικοί ναι.
Σας είπε τη συνταγή κάποιος φίλος;
Ή ξεκινάτε πρώτα και τότε αποφασίζετε
πώς θα την κάνετε;

Romanian: 
Bun. Dacă aţi ales prima variantă
înseamnă că aveţi memorie vizuală
şi cel mai bine reţineţi când informaţia
vă e prezentată vizual.
Dacă aţi ales a doua variantă,
aveţi memorie auditivă,
învăţaţi mai bine când informaţia
vă e prezentată în format sonor,
iar a treia variantă e pentru cei
cu memorie chinestezică,
care învaţă când pun mâna și fac.
Doar că, ați ghicit, nu-i deloc aşa,
pentru că toate astea sunt povești:
tipologiile de învăţare sunt născocite
şi n-au nicio bază ştiinţifică.
Ştim din studii riguros controlate:
când subiecţilor li se dă ceva de învăţat
în stilul preferat sau în cel opus,
asta nu influenţează deloc
cantitatea informaţiilor reţinute.
Dacă stai să te gândeşti o clipă,
îţi dai seama că aşa e.
E clar că forma optimă de prezentare
nu ţine de tine, ci de ce anume înveţi.
Ai putea învăţa să conduci o maşină
doar ascultând indicaţii verbale,
fără o experienţă chinestezică?

Persian: 
تعداد اندکی از شما
خب اگر با موردالف موافق بودید یعنی
که شما یک یادگیرنده بصری هستید
و شما زمانی خوب یاد می گیرید که
داده ها به صورت عینی برای شما به نمایش گذاشته بشن
اگر با مورد ب موافق بودید یعنی شما یک یادگیرنده سمعی هستید
و زمانی خوب یاد می گیرید که داده ها به صورت سمعی به شما برسند
و اگر با ج موافق بودید
این نشان می دهد که شما یک یادگیرنده جنبشی هستید
شما وقتی خوب یاد می گیرید که درگیر کار بشید
و کارها را بادست خود انجام دهید
البته همانطوری که شاید حدس زده باشید
این تست هم درست نیست و تمامش یک افسانه است.
روش های یادگیری یک افسانه خودساخته است
و توسط شواهد علمی پشتیبانی نمی شوند
خب ما این را می دانیم زیرا در مطالعات کنترل شده آزمایشی،
وقتی به افراد چیزهایی به منظور یادگیری می دهند
چه به روش دلخواهشون و چه به روشی دیگر،
این هیچ فرقی در مقدار اطلاعاتی که
آنها کسب می کنند شامل نمی شود.
اگر فقط یک لحظه به آن فکر کنید
این واضحه که این باید درست باشه
این واضحه که بهترین قالب ارائه
به شما بستگی ندارد،
اما به چیزی که می خواهید یاد بگیرید وابسته است.
برای مثال ایا می توانید رانندگی یادبگیرید،
فقط با شنیدن صدای کسی که به شما می گوید چکار کنید
و بدون تجربه عملی؟
آیا می توانید به حل معادلات ریاضی

iw: 
מעטים.
אם בחרתם באפשרות א',
אתם לומדים חזותיים,
ואתם לומדים הכי טוב
כשהמידע מוגש לכם באופן חזותי.
אם בחרתם ב'
אתם לומדים שמיעתיים,
ולומדים הכי טוב כשהמידע
מוגש לכם באופן קולי,
ואם בחרתם באפשרות ג',
אתם לומדים קינסטטיים,
שלומדים הכי טוב
כשאתם נכנסים בעצמכם למצב
ועושים דברים בידיכם.
אבל, כמובן,
כפי שוודאי ניחשתם,
זה לא נכון,
כי הכל הוא מיתוס מוחלט.
סגנונות הלימוד האלה הם המצאה,
ואינם נתמכים בראיות מדעיות.
זה ידוע לנו
כי בניסויים מבוקרים היטב,
כשהלומדים מקבלים חומר לימוד
בסגנון המועדף עליהם
או בסגנון מנוגד,
אין שום הבדל
בכמות המידע שהם קולטים.
ואם תחשבו על זה לרגע,
ברור שזה חייב להיות נכון.
ברור שסגנון הגשת המידע
הטוב ביותר
לא תלוי בכם,
אלא במה שאתם מנסים ללמוד.
למשל, האם יכולתם ללמוד נהיגה
רק מתוך האזנה למישהו
שאומר לכם מה לעשות,
ללא שום התנסות קינסטטית?
האם יכולתם לפתור משוואות

Spanish: 
Muy pocos aquí.
Bien, si eligieron A quiere decir
que son de aprendizaje visual 
y aprenden mejor,
cuando la información 
se les presenta de manera visual.
Si eligieron B, entonces 
su aprendizaje es auditivo
y aprenden mejor cuando la información
se les presenta en formato auditivo.
Y si eligieron C, 
su aprendizaje es kinestésico
y aprenden mejor 
cuando se sumergen en la tarea
y trabajan con sus propias manos.
A no ser, claro, que no sea así.
Porque todo esto es un completo mito.
Los estilos de aprendizaje son invenciones
y no están apoyados 
por ninguna evidencia científica.
Sabemos esto porque se han realizado 
estudios meticulosos en personas
que reciben material de aprendizaje
en su estilo de aprendizaje 
preferido o en el opuesto,
y no hay ninguna diferencia
en la cantidad de información 
que pueden retener.
Y si lo piensan por un segundo
es obvio que tiene que ser verdad.
Es obvio que el mejor formato 
para presentar la información
no depende de ti,
sino de lo que tratan de aprender.
¿Podrían aprender a conducir un auto
con que sólo les digan qué hacer
y sin ninguna experiencia kinestésica?
¿Podrían resolver ecuaciones simultáneas

Portuguese: 
Se você escolheu "A",
significa que você é um aprendiz visual,
e aprende melhor quando a informação
é apresentada visualmente.
Se você escolheu "B", 
você é um aprendiz auditivo,
que aprende melhor quando 
a informação é ouvida.
Se você escolheu "C",
você é um aprendiz cinestésico,
que aprende melhor na prática
fazendo as coisas com as mãos.
Porém, como vocês 
provavelmente adivinharam,
isso tudo é um grande mito.
Os estilos de aprendizagem são inventados
e não são embasados
por evidências científicas.
Sabemos disso porque,
em experimentos bem controlados,
em que alunos recebem 
material para aprender
no seu estilo preferido
ou em um estilo oposto,
não há nenhuma diferença
na quantidade de informação
que é guardada.
Se você pensar nisso por um momento,
é óbvio que isso é verdade.
É óbvio que a melhor forma de aprendizado
não depende de você,
mas do que está tentando aprender.
Você aprenderia a dirigir um carro
apenas ouvindo alguém te explicando
sem experiência cinestésica?
Você resolveria equações simultâneas

Portuguese: 
Muito poucas pessoas aqui.
Ok, se disseram sim à primeira pergunta,
isso significa que são aprendizes visuais
e aprendem melhor quando as informações
são apresentadas de modo visual.
Se responderam sim à segunda,
são aprendizes de ouvido,
aprendem melhor quando a informação
se apresenta sob uma forma auditiva.
Se responderam sim à última,
são aprendizes cinestésicos,
aprendem melhor quando fazem
as coisas com as próprias mãos.
Exceto, claro, que assim não seja,
porque tudo isso é um mito completo.
Os estilos de aprendizagem são invenções
e não estão sustentados
por provas científicas.
Sabemos isso porque, em estudos
experimentais rigorosamente controlados,
quando as pessoas recebem
materiais de aprendizagem
sejam do seu estilo preferido
ou de estilo oposto,
não faz qualquer diferença
na quantidade de informações
que eles retêm.
Se pensarem nisso por instantes,
é óbvio que isto tem de ser verdade.
É óbvio que o melhor formato
de uma apresentação
não depende de vocês,
mas do que queremos aprender.
Será que podíamos
aprender a guiar um carro,
só a ouvir alguém dizer-nos o que fazer
sem qualquer experiência cinestésica?
Podíamos resolver equações simultâneas

Serbian: 
Nekoliko ljudi tamo.
U redu, ako ste rekli pod A,
onda to znači da ste vizuelni učenik,
a najbolje učite kada su
informacije vizuelno prikazane.
Ako ste rekli B, to znači
da ste auditivni učenik,
da učite najbolje kada vam je informacija
prikazana u audio formatu.
Ako ste rekli C, to znači
da ste kinestetički učenik,
da najbolje učite
kada radite nešto rukama.
Osim što, naravno,
kao što verovatno pretpostavljate,
to nije tako,
jer je čitava stvar kompletan mit.
Stilovi učenja su izmišljeni
i nisu podržani naučnim dokazima.
Znamo ovo jer u strogo kontrolisanim
eksperimentalnim istraživanjima,
kada je učenicima dat materijal da uče,
bilo da je u njihovom
preferiranom ili suprotnom stilu,
nema nikakve razlike
u količini informacija koje usvoje.
Ako razmislite o tome samo na trenutak,
očigledno je da to mora biti istinito.
Očigledno da najbolji format prezentacije
ne zavisi od vas, već od onoga
što pokušavate da naučite.
Da li biste mogli da naučite
da vozite auto, na primer
samo slušajući nekoga
kako vam govori šta da uradite,
bez kinestetičkog iskustva?
Da li bi ste mogli da rešite
paralelne jednačine

Spanish: 
Muy pocos aquí.
Bien, si eligieron A quiere decir
que son de aprendizaje visual 
y aprenden mejor,
cuando la información 
se les presenta de manera visual.
Si eligieron B, entonces 
su aprendizaje es auditivo
y aprenden mejor cuando la información
se les presenta en formato auditivo.
Y si eligieron C, 
su aprendizaje es kinestésico
y aprenden mejor 
cuando se sumergen en la tarea
y trabajan con sus propias manos.
A no ser, claro, que no sea así.
Porque todo esto es un completo mito.
Los estilos de aprendizaje son invenciones
y no están apoyados 
por ninguna evidencia científica.
Sabemos esto porque se han realizado 
estudios meticulosos en personas
que reciben material de aprendizaje
en su estilo de aprendizaje 
preferido o en el opuesto,
y no hay ninguna diferencia
en la cantidad de información 
que pueden retener.
Y si lo piensan por un segundo
es obvio que tiene que ser verdad.
Es obvio que el mejor formato 
para presentar la información
no depende de ti,
sino de lo que tratan de aprender.
¿Podrían aprender a conducir un auto
con que sólo les digan qué hacer
y sin ninguna experiencia kinestésica?

¿Podrían resolver ecuaciones simultáneas

English: 
Quite a few people there.
Okay, so if you said a,
then this means
that you are a visual learner
and you learn best when information
is presented in a visual style.
If you said b, it means
you're an auditory learner,
that you learn best when information
is presented to you in an auditory format,
and if you said c,
it means that you're
a kinesthetic learner,
that you learn best when you get stuck in
and do things with your hands.
Except, of course,
as you've probably guessed,
that it doesn't, because
the whole thing is a complete myth.
Learning styles are made up
and are not supported
by scientific evidence.
So we know this because in
tightly controlled experimental studies,
when learners are given material to learn
either in their preferred style
or an opposite style,
it makes no difference at all
to the amount of information
that they retain.
And if you think about it
for just a second,
it's just obvious
that this has to be true.
It's obvious that
the best presentation format
depends not on you,
but on what you're trying to learn.
Could you learn to drive a car,
for example,
just by listening to someone
telling you what to do
with no kinesthetic experience?
Could you solve simultaneous equations

Modern Greek (1453-): 
Κάποιοι ναι.
Ωραία, εάν επιλέξατε το Α,
είστε οπτικός τύπος
και μαθαίνετε καλύτερα
όταν οι πληροφορίες
σας δίνονται με οπτικό τρόπο.
Εάν είπατε το Β, είστε ακουστικός τύπος
και μαθαίνετε καλύτερα όταν οι πληροφορίες
σας δίνονται με ακουστικό τρόπο,
και αν είπατε το Γ,
είστε κιναισθητικός τύπος,
μαθαίνετε καλύτερα
όταν εμπλέκεστε
και κάνετε πράγματα
με τα χέρια σας.
Εκτός κι εάν, όπως προφανώς
θα υποθέσατε,
κάτι τέτοιο δεν ισχύει
επειδή όλο αυτό είναι ένας μύθος.
Τα στυλ μαθήσεως επινοήθηκαν
και δεν υποστηρίζονται επιστημονικά.
Το ξέρουμε αυτό επειδή σε αυστηρά
ελεγχόμενες πειραματικές μελέτες,
όταν δίνεται υλικό στα άτομα
για να το μάθουν
είτε με το προτιμώμενο στυλ τους
είτε με το αντίθετο,
δεν υπάρχει καμιά διαφορά
στην ποσότητα της πληροφορίας
που συγκρατούν.
Αν το καλοσκεφτείτε για λίγο,
είναι προφανές πως αυτό ισχύει.
Προφανώς ο καλύτερος τρόπος παρουσίασης
δεν εξαρτάται από εσάς,
αλλά από το τι καλείστε να μάθετε.
Θα μπορούσατε λόγου χάρη
να μάθετε οδήγηση,
απλώς ακούγοντας κάποιον
να σας λέει τον τρόπο,
δίχως κιναισθητική εμπειρία;
Μπορειτε να λύσετε
ταυτόχρονες εξισώσεις

Hungarian: 
Ismét csak egy páran.
Ha az A-t választották,
akkor vizuálisan tanulnak,
ők úgy tanulnak a legkönnyebben,
ha vizuálisan jutnak ismeretekhez.
Ha a B-t választották, 
önök a hallás után tanulók,
önök úgy tanulnak a legkönnyebben, 
ha fülükön keresztül jutnak ismeretekhez.
Aki a C-t jelölte,
ő tevékenység és érzékelés útján tanul,
ők úgy tanulnak a legkönnyebben,
ha manuálisan tesznek valamit.
Szó sincs róla! De már maguk is rájöttek,
hogy nem így van, 
mert az egész csak mítosz.
A tanulási módok — mítosz,
tudományos bizonyíték rájuk nincs.
Onnan tudjuk, hogy a szigorúan 
ellenőrzött kísérletek során,
ahol az alany megtanulandó 
szöveget kapott,
a kedvelt vagy az ellenkező 
módszert tekintve
nem volt különbség,
hogy mennyire sikerült elsajátítaniuk.
Ha csak belegondolnak,
nyilvánvaló, hogy így kell lennie.
Nyilván, hogy a legjobb 
elsajátítási módszer
nem tőlünk,
hanem a tanulni valótól függ.
Pl. meg lehet-e tanulni kocsit vezetni,
ha csak elmondják, mit kell csinálnunk,
tevőleges tapasztalat nélkül?
Meg tudunk oldani egyenletrendszereket

Persian: 
تعداد اندکی از شما
خب اگر با موردالف موافق بودید یعنی
که شما یک یادگیرنده بصری هستید
و شما زمانی خوب یاد می گیرید که
داده ها به صورت عینی برای شما به نمایش گذاشته بشن
اگر با مورد ب موافق بودید یعنی شما یک یادگیرنده سمعی هستید
و زمانی خوب یاد می گیرید که داده ها به صورت سمعی به شما برسند
و اگر با ج موافق بودید
این نشان می دهد که شما یک یادگیرنده جنبشی هستید
شما وقتی خوب یاد می گیرید که درگیر کار بشید
و کارها را بادست خود انجام دهید
البته همانطوری که شاید حدس زده باشید
این تست هم درست نیست و تمامش یک افسانه است.
روش های یادگیری یک افسانه خودساخته است
و توسط شواهد علمی پشتیبانی نمی شوند
خب ما این را می دانیم زیرا در مطالعات کنترل شده آزمایشی،
وقتی به افراد چیزهایی به منظور یادگیری می دهند
چه به روش دلخواهشون و چه به روشی دیگر،
این هیچ فرقی در مقدار اطلاعاتی که
آنها کسب می کنند شامل نمی شود.
اگر فقط یک لحظه به آن فکر کنید
این واضحه که این باید درست باشه
این واضحه که بهترین قالب ارائه
به شما بستگی ندارد،
اما به چیزی که می خواهید یاد بگیرید وابسته است.
برای مثال ایا می توانید رانندگی یادبگیرید،
فقط با شنیدن صدای کسی که به شما می گوید چکار کنید
و بدون تجربه عملی؟
آیا می توانید به حل معادلات ریاضی

Finnish: 
Aika monta henkilöä.
Jos vastasit A,
olet visuaalinen oppija.
Opit parhaiten,
kun informaatio
annetaan visuaalisessa
muodossa.
Jos vastasit B,
olet auditiivinen oppija.
Opit parhaiten, kun saat tiedon
auditiivisessa muodossa.
Jos vastasit C,
olet kinesteettinen oppija.
Opit parhaiten,
kun teet asioita.
Paitsi että testi,
kuten varmaan arvasitte,
ei todista tätä,
sillä se on täysi myytti.
Oppimistyylit ovat
keksittyjä,
eikä niille ole
tieteellisiä todisteita.
Tiedämme tämän,
koska tarkkailluissa kokeissa,
kun oppijoille annetaan
oppimateriaalia
joko heidän suosimalla
oppimistavalla
tai jollakin
toisella tavalla,
se ei vaikuta
opitun tiedon määrään.
Jos pohditaan tätä hetki,
niin tämän on
pakko pitää paikkansa.
On selvää, että 
paras esitystapa
ei riipu sinusta, 
vaan siitä, mitä yrität oppia.
Oppisitko esimerkiksi
ajamaan autoa
vain kuuntelemalla
jonkun toisen neuvoja
ilman kinesteettistä
kokemusta?
Voisitko ratkoa
yhdenaikaisia yhtälöitä

Arabic: 
فقط قلة هناك.
حسنًا، لو كان جوابك الاحتمال الأول،
فهذا يعني أنك متعلم بصري
تتعلم بشكل أفضل عندم
تقدم لك المعلومة بشكل مرئي.
ولو اخترت الخيار الثان
فهذا يعني أنك متعلم سمعي،
تتعلم بشكل أفضل عندم
تقدم لك المعلومة بشكل صوتي.
ولو اخترت الخيار الثال
فيعني أنك متعلم حركي،
تتعلم بشكل أفضل عندما تتعثر وتجرب بيديك.
ما عدا، بالطبع، كما تعتقدون على الأرجح أنه
غير صحيح، لأن الحكاية كلها هي محض خرافة.
فأساليب التعليم مبتكر
ولا تدعمها أدلة علمية.
إذًا نحن نعلم ذلك لأن
في الدراسات التجريبية المحدودة،
عندما تُقدَّم المادة للمتعلم
سواء بالطريقة التي يفضلها أم لا،
فإنها لا تؤثر على الإطلاق في
كمية المعلومات التي يحفظها.
ولو فكرتم في ذلك لبرهة،
لاتضح لكم صحة ذلك.
فمن الواضح أن أنسب طرق التقديم
لا تعتمد عليك بحجم اعتماده
على المادة التي تحاول تعلمها.
هل بإمكانك تعلم قيادة السيارة مثلًا
من خلال الاستماع إلى تعليمات من حولك فحسب
ومن دون أي تطبيق عملي؟
هل يمكنك حل معادلات بشكل فوري

Serbian: 
govoreći ih u svojoj glavi
bez da ih napišete?
Da biste mogli da ponavljate
za ispit iz arhitekture
koristeći interpretativni ples
ako ste kinestetički učenik?
Ne. Treba da uskladite
materijal koji učite
sa formatom prezentacije,
a ne sebe.
Znam da su mnogi od vas vrhunski učenici
koji treba uskoro da dobiju
rezultate mature.
Ako još niste dobili
baš ono čemu ste se nadali,
ne možete baš onda kriviti stil učenja,
ali možete razmisliti o tome
da okrivite svoje gene.
Ovde se radi
o skorašnjem istraživanju
na Londonskom koledžu
koje je otkrilo da se 58% varijacija
između različitih učenika
i njihovih rezultata mature
svodi na genetski faktor.
To zvuči kao veoma precizna brojka,
pa kako je možemo objasniti?
Kada želimo da otkrijemo
relativne doprinose
gena i okruženja,
možemo da napravimo
istraživanje s blizancima.
Identični blizanci dele
100% svog okruženja
i 100% svojih gena,
dok neidentični blizanci
dele 100% svog okruženja,
ali kao bilo koji brat i sestra,

Finnish: 
käymällä ne läpi päässäsi
kirjoittamatta niitä ylös?
Voisitko kerrata
arkkitehtikokeeseen
hyödyntämällä tanssia,
jos olet kinesteettinen oppija?
Et.
Opittavan materiaalin
on sovittava
sen esitysformaattiin,
ei sinuun.
Monet teistä ovat
huippuoppilaita,
jotka ovat
saaneet loppuarvosanansa.
Jos et saanut
toivomiasi arvosanoja,
niin et oikeastaan
voi syyttää oppimistapaasi,
mutta voit kyllä
syyttää geenejäsi.
Puhun tutkimuksesta,
joka tehtiin 
University College Londonissa.
Siinä selvisi, että
58 prosenttia erosta
opiskelijoiden ja
heidän arvosanojensa välillä
johtui geneettisistä tekijöistä.
Tuo luku kuulostaa
hyvin tarkalta,
joten mistä
sen voi tietää?
Kun haluamme selvittää
geenien ja ympäristön
suhteellisen jakauman,
voimme tehdä
kaksostutkimuksen.
Identtiset kaksoset jakavat
100 prosenttia ympäristöstään
ja 100 prosenttia
geeneistään.
Epäidenttiset kaksoset jakavat
100 prosenttia ympäristöstään,
mutta kuten muutkin sisarukset,

Portuguese: 
imaginando-as em sua cabeça,
sem escrevê-las?
Você estudaria para provas de arquitetura
usando dança interpretativa,
se você for um cinestésico?
Não. É necessário combinar
o que vai ser aprendido
com a forma de apresentação,
não você.
Muitos aqui estão terminando o colégio
e receberão em breve suas notas finais.
Se você não obtiver o resultado esperado,
não pode culpar seu estilo 
de aprendizagem,
mas uma coisa que você pode pensar 
em culpar são seus genes.
A razão disso é que um estudo recente
da University College London
descobriu que 58% da variação
entre diferentes alunos
e seus resultados finais
era devido a fatores genéticos.
Isso parece um quadro muito preciso,
mas como podemos confirmar?
Bem, quando queremos distinguir 
as contribuições relativas
dos genes e do ambiente,
podemos fazer um estudo com gêmeos.
Gêmeos idênticos compartilham
100% do ambiente
e 100% dos genes,
enquanto gêmeos não idênticos 
compartilham 100% de seu ambiente,
mas, como qualquer irmão e irmã,

Spanish: 
explicándolas en su cabeza 
y sin escribirlas en papel?
¿Podrían estudiar para 
un examen de arquitectura
usando danza interpretativa, 
si su estilo es kinestésico?
No, lo que requieren es compaginar
el material por aprender con 
el formato de enseñaza, en lugar de Uds.
Muchos de Uds. son estudiantes
que recién presentaron 
sus exámenes de educación secundaria.
Si no les fue tan bien como esperaban,
no pueden culpar a 
su estilo de aprendizaje,
pero podrían pensar en culpar a sus genes.
En un estudio reciente 
del University College London
se encontró que el 58% de 
la variación entre los estudiantes
y sus notas del examen 
de educación secundaria,
se debía a factores genéticos.
Ésa es una cifra muy precisa, 
¿cómo podemos decirla?
Bueno, cuando queremos discernir
las contribuciones relativas 
de los genes y del entorno,
lo que hacemos es correr 
un estudio en gemelos.
Los gemelos idénticos comparten
el 100% del entorno 
y el 100% de los genes,
mientras que los gemelos fraternos
comparten el 100% del entorno,
pero, como cualesquiera hermanos,

English: 
by talking them through in your head
and without writing them down?
Could you revise
for your architecture exams
using interpretive dance
if you're a kinesthetic learner?
No. What you need to do is match
the material to be learned
to the presentation format,
not you.
So, I know many of you
are A-level students
that will have recently gotten
your GCSE results.
And if you didn't quite get
what you were hoping for,
then you can't really blame
your learning style,
but one thing that you might want
to think about blaming is your genes.
So what this is all about
is a recent study
at University College London
found that 58 percent of the variation
between different students
and their GCSE results
was down to genetic factors.
So that sounds a very precise figure,
so how can we tell?
Well, when we want to unpack
the relative contributions
of genes and the environment,
what we can do is do a twin study.
So identical twins share 100 percent
of their environment
and 100 percent of their genes,
whereas non-identical twins
share 100 percent of their environment,
but just like any brother and sister,

iw: 
כשאתם אומרים אותן בראש
בלי להשתמש בנייר?
האם יכולתם להתכונן 
למבחני אדריכלות
בעזרת מחול על הנושא,
אם אתם לומדים קינסטטיים?
לא. מה שנחוץ לכם
הוא שחומר הלימוד יתאים
לצורת הצגתו,
ולא להעדפותיכם.
אני יודע שרבים מכם
סטודנטים מצטיינים,
שקיבלו לאחרונה את ציוני
התואר השני.
ואם לא קיבלתם
את הציון לו ציפיתם,
אינכם יכולים להאשים
את סגנון הלימוד שלכם,
אבל אולי שכדאי לכם להאשים
את הגנים שלכם.
מדובר כאן במחקר עדכני
מהקולג' האוניברסיטאי של לונדון
שמצא ש-58% מן ההבדלים
בין תלמידים שונים
וציוני התואר השני שלהם
נובעים מגורמים גנטיים.
זה נשמע כמו מספר מדויק למדי.
איך יודעים את זה?
כשאנו רוצים להפריד
בין התרומות היחסיות
של הגנים והסביבה,
אנו מנהלים מחקר על תאומים.
תאומים זהים חולקים 100% סביבה
ו-100% גנטיקה,
בעוד שתאומים לא-זהים
חולקים 100% סביבה,
אבל כמו כל אח ואחות,

Persian: 
فقط در مغز خود بپردازید بدون اینکه آنها رابنویسید؟
آیا می توانید برای امتحان معماری
ار روش رقص تفسیری استفاده کنید
زیرا شما یادگیرنده جنبشی هستید؟
نه.تنها کاری که باید بکنید هماهنگی است
هماهنگی چیزهایی که باید یادبگیرید با قالب ارائه،
نه هماهنگی با خودتان
خوب من خیلی ها رو میشناسم که دانش آموزان برجسته هستند
که به تازگی نتایج امتحانات را دریافت کرده اند
واگر نتایج خوبی نگرفتید،
شما نمی توانید روش های یادگیری را مسبب آن بدانید
اما یکی از چیزهایی که می توانید ملامت کنید ژنهای شماست
خب این یعنی چی
در یک تحقیق جدید در دانشگاه کالج لندن
معلوم شد که ۵۸ درصد تفاوت
در نتایج امتحانات دانش آموزان
به علت فاکتورهای ژنتیکی بوده
خب این رقم دقیق به نظر می آید،
خب از کجا می تونیم بگیم؟
خب وقتی که می خواهیم به افشای سهم نسبی
ژن ها و محیط بپردازیم
آنچه که می توانیم بگویم مطالعه ای است که بر روی دوقلوها انجام شده .
دوقلوهای همسان۱۰۰ درصد یک
محیط یکسان را شریک هستند
و ۱۰۰ درصد نیز ژن های یکسان دارند،
در حالیکه دوقلوهای غیرهمسان ۱۰۰ درصد
محیط را شریک هستند
اما مثل هر خواهروبرادر دیگری

Spanish: 
explicándolas en su cabeza 
y sin escribirlas en papel?
¿Podrían estudiar para 
un examen de arquitectura
usando danza interpretativa, 
si su estilo es kinestésico?
No, lo que requieren es compaginar
el material por aprender con 
el formato de enseñaza, en lugar de Uds.
Muchos de Uds. son estudiantes
que recién presentaron 
sus exámenes de educación secundaria.
Si no les fue tan bien como esperaban,
no pueden culpar a 
su estilo de aprendizaje,
pero podrían pensar en culpar a sus genes.
En un estudio reciente 
del University College London
se encontró que el 58% de 
la variación entre los estudiantes
y sus notas del examen 
de educación secundaria,
se debía a factores genéticos.
Ésa es una cifra muy precisa, 
¿cómo podemos decirla?
Bueno, cuando queremos discernir
las contribuciones relativas 
de los genes y del entorno,
lo que hacemos es correr 
un estudio en gemelos.
Los gemelos idénticos comparten
el 100% del entorno 
y el 100% de los genes,
mientras que los gemelos fraternos
comparten el 100% del entorno,
pero, como cualesquiera hermanos,

Arabic: 
من خلال تحليلها في عقلك
دون اللجوء لكتابتها؟
هل يمكنك أن تحضر لامتحان هندسة معمارية
باللجوء إلى الرقص التفسيري
لو كنت متعلمًا حسيًا؟
لا، ما تحتاجه هو
الربط بين المادة التي تتعلمها
وبين طريقة العرض، وليس الربط معك.
أعرف أن أغلبكم طلاب في المستوى A
وحصلتم مؤخرًا على نتائجك
في اختبار الثانوية.
فإذا لم تكن نتيجتك كما تأملت
عندها لا يمكنك أن تلقي باللوم
على طريقة التعليم،
بل على شيء واحد وهو جيناتك.
كل ذلك هو عبارة عن دراسة
أجرتها جامعة كولج لندن
التي أظهرت أن 58% من الاختلافات
بين الطلبة ونتائج اختباراتهم
في امتحان الثانوية العامة
يعود لعوامل جينية.
يبدو كأنه رقم دقيق جدًا
إذًا كيف يمكننا الاستدلال عليه؟
حسنا،عندما نريد فك المساهمات النسبية
للبيئة والجينات،
ما يمكننا القيام به هو دراسة التوائم.
فالتوائم الحقيقية تتقاسم 100% نفس البيئة
و 100% من نفس الجينات،
بينما التوائم الكاذبة
يتشاركون 100% نفس البيئة

Romanian: 
Ai putea rezolva sisteme de ecuaţii
doar în cap, fără să le scrii?
Ai putea recapitula pentru arhitectură
dansând, dacă ai memorie chinestezică?
Nu, trebuie ca materialul de învățat
să fie potrivit cu forma de prezentare,
nu cu tine.
Mulţi sunteţi studenţi de nota 10
și recent v-aţi dat examenul GCSE.
Dacă nu aţi luat nota scontată,
nu puteți da vina pe stilul de învăţat,
dar ați putea da vina pe gene.
Aici mă refer la un studiu recent
de la University College London,
care a găsit că 58% din diferenţele
rezultatelor la examenul GSCE
ţin de factori genetici.
E o cifră foarte exactă,
cum s-a ajuns la ea?
Când vrem să comparăm
contribuția genelor și a mediului,
putem face studii pe gemeni.
Gemeni identici au 100%
acelaşi mediu şi aceleaşi gene,
pe când gemenii neidentici
au 100% acelaşi mediu,

Modern Greek (1453-): 
έχοντας τες στο μυαλό σας
δίχως να τις γράφετε;
Θα διαβάζατε για εξετάσεις
στην αρχιτεκτονική
χορεύοντας, αν είστε κιναισθητικός τύπος;
Όχι. Πρέπει να ταιριάζετε κάθε φορά
αυτό που έχετε να μάθετε
με τον ανάλογο τρόπο παρουσίασης,
όχι με εσάς.
Ξέρω πως πολλοί από εσάς
είστε άριστοι μαθητές
που μόλις πρόσφατα πήρατε
το απολυτήριο Λυκείου.
Αν οι βαθμοί δεν ήταν αυτοί
που περιμένατε,
μπορείτε να κατηγορήσετε
το μαθησιακό σας στυλ,
αλλά σκεφτείτε επίσης μήπως πρέπει
να κατηγορήσετε και τα γονίδιά σας.
Όλα αυτά σχετίζονται
με μια πρόσφατη έρευνα
στο Πανεπιστημιακό Κολέγιο του Λονδίνου
που βρήκε πως το 58% της απόκλισης
μεταξύ διαφορετικών μαθητών
και του βαθμού απολυτηρίου τους
οφειλόταν σε γενετικούς παράγοντες.
Εφόσον αυτός είναι ένας ακριβής αριθμός,
πώς καταλήξαμε σε αυτόν;
Όταν θέλουμε να βρούμε
την αμοιβαία συνεισφορά
γονιδίων και περιβάλλοντος,
μπορούμε να κάνουμε
μια έρευνα με διδύμους.
Οι ομοζυγωτικοί δίδυμοι
μοιράζονται το 100%
του περιβάλλοντος
και των γονιδίων τους,
ενώ οι ετεροζυγώτες, αν και μοιράζονται
το 100% του περιβάλλοντος,
όπως όλα τα άλλα αδέρφια,
μοιράζονται

Persian: 
فقط در مغز خود بپردازید بدون اینکه آنها رابنویسید؟
آیا می توانید برای امتحان معماری
ار روش رقص تفسیری استفاده کنید
زیرا شما یادگیرنده جنبشی هستید؟
نه.تنها کاری که باید بکنید هماهنگی است
هماهنگی چیزهایی که باید یادبگیرید با قالب ارائه،
نه هماهنگی با خودتان
خوب من خیلی ها رو میشناسم که دانش آموزان برجسته هستند
که به تازگی نتایج امتحانات را دریافت کرده اند
واگر نتایج خوبی نگرفتید،
شما نمی توانید روش های یادگیری را مسبب آن بدانید
اما یکی از چیزهایی که می توانید ملامت کنید ژنهای شماست
خب این یعنی چی
در یک تحقیق جدید در دانشگاه کالج لندن
معلوم شد که ۵۸ درصد تفاوت
در نتایج امتحانات دانش آموزان
به علت فاکتورهای ژنتیکی بوده
خب این رقم دقیق به نظر می آید،
خب از کجا می تونیم بگیم؟
خب وقتی که می خواهیم به افشای سهم نسبی
ژن ها و محیط بپردازیم
آنچه که می توانیم بگویم مطالعه ای است که بر روی دوقلوها انجام شده .
دوقلوهای همسان۱۰۰ درصد یک
محیط یکسان را شریک هستند
و ۱۰۰ درصد نیز ژن های یکسان دارند،
در حالیکه دوقلوهای غیرهمسان ۱۰۰ درصد
محیط را شریک هستند
اما مثل هر خواهروبرادر دیگری

Hungarian: 
fejben, magunkban beszélve, 
nem leírva őket?
Tudnának-e építészetből vizsgára készülni
magyarázó tánccal 
a tevékenység típusú tanulók?
Nem. A megtanulandó anyagot
az elsajátítási módszerrel 
kell összehangolniuk,
nem az énjükkel.
Tudom, hogy önök zömmel kitűnő tanulók,
akik nemrég kapták meg 
az érettségi jegyeiket.
Ha nem a remélt osztályzatot kapták,
ne a tanulási stílusukat okolják,
hanem a génjeiket.
Erről szól
a University College London 
friss kutatása,
mely szerint az eltérések 58%-át
a diákok érettségi eredményei között
genetikai tényezők okozzák.
Ez nagyon pontosnak hangzik,
hogy jött ki ez az eredmény?
Ha külön akarjuk választani 
a viszonylagos teljesítményt
gének és környezet szerint,
ikreket kell vizsgálat alá vennünk.
Az egypetéjű ikreknél mind a környezet,
mind a gének 100%-osan megegyeznek;
a többpetéjűek környezete egyezik,
de mint minden testvérpárnál,

Portuguese: 
pensando apenas com a cabeça
sem as escrever?
Podíamos rever os exames de arquitetura
usando dança interpretativa
se o nosso estilo fosse cinestésico?
Não. o que precisamos de fazer
é adequar o material a aprender
ao formato da apresentação,
não a vocês.
Muitos aqui são alunos excelentes
que receberam há pouco
os resultados dos exames.
Se não obtiveram exatamente
aquilo que esperavam,
talvez culpem o estilo de ensino
mas deviam querer culpar os vossos genes.
Um estudo recente
da University College London
que encontrou que 58% da variação
entre vários estudantes
e os resultados dos seus exames
se devia a fatores genéticos.
Isto parece um número muito rigoroso,
como é possível estabelecê-lo?
Quando queremos destacar
as contribuições relativas
de genes e ambientais,
fazemos um estudo de gémeos.
Gémeos idênticos partilham 100%
do seu ambiente
e 100% dos seus genes,
enquanto gémeos não idênticos
partilham 100% do seu ambiente
mas, tal como quaisquer irmãos e irmãs,

Spanish: 
comparten sólo el 50% de los genes.
Así, si comparamos cuán similares
son los resultados del examen 
de gemelos idénticos
con los de gemelos fraternos
y hacemos unos cálculos,
podemos darnos una idea 
de cuánta variación y desempeño
se debe al entorno o a los genes.
Y resulta que cerca del 
58% se debe a los genes.
Así que, claro no se trata de 
menospreciar su trabajo duro
y el de sus maestros,
pero si no les fue muy bien 
en los exámenes,
siempre pueden culpar a sus padres 
o por lo menos a sus genes.
De lo que no pueden culpar a nadie
es la predominancia del lado 
izquierdo o derecho del cerebro
porque, de nuevo: esto es un mito.
El mito aquí es que 
el lado izquierdo es lógico,
bueno con ecuaciones como éstas;
y el derecho es más creativo, 
es más hábil con la música.
Pero esto es un mito 
porque casi todo lo que hacemos,
incluso las cosas más mundanas, 

involucran a casi todas 
las partes del cerebro
comunicándose unas con otras.
Sin embargo, quizás 
este mito ha sobrevivido

iw: 
חולקים רק 50% גנים.
אז ע"י השוואת הדמיון בתוצאות
התואר השני אצל תאומים זהים
לעומת תאומים לא-זהים,
ושימוש במתמטיקה מחוכמת,
יש לנו מושג עד כמה
הבדלי הביצועים תלויים בסביבה,
ועד כמה - בגנים.
מסתבר שזה תלוי בכ-58% בגנים.
זה לא מבטל את העבודה הקשה
שלכם ושל מוריכם.
אם לא זכיתם לציונים
להם ציפיתם,
תמיד תוכלו להאשים את הוריכם
או לפחות את הגנים שלהם.
מה שאינכם יכולים להאשים
הוא את היותכם
לומדי מוח שמאלי או ימני,
כי גם זהו מיתוס.
המיתוס כאן אומר
שהמוח השמאלי הוא הגיוני,
הוא טוב במשוואות כמו זאת,
ושהמוח הימני הוא יצירתי יותר,
למשל, שהמוח הימני
טוב יותר במוסיקה.
אבל, שוב, זהו מיתוס,
כי כמעט כל מה שאתם עושים
מחייב שיתוף-פעולה
של כל חלקי המוח כמעט,
אפילו בדבר הכי פשוט
כמו שיחה רגילה.
עם זאת, סיבה אחת לכך
שהמיתוס הזה שרד

Finnish: 
vain noin 50 prosenttia
geeneistään.
Vertaamalla identtisten kaksosten
koetulosten samankaltaisuutta
epäidenttisten
kaksosten kanssa,
ja laskemalla,
saamme tietää,
kuinka paljon ympäristö vaikuttaa
vaihteluun ja suoritukseen,
ja paljonko geenit.
Saamme selville,
että 58 prosenttia johtuu geeneistä.
Tarkoitus ei ole väheksyä
teidän ja opettajienne kovaa työtä.
Jos et aivan
saanut toivomiasi koetuloksia,
voit syyttää vanhempiasi,
tai ainakin heidän geenejään.
Yksi asia, jota ei 
kannata syyttää,
on se, opitko aivojen
oikealla vai vasemmalla puolella.
Tämä on
jälleen myytti.
Myytin mukaan
vasen aivopuolisko on looginen,
ja se ratkoo hyvin
tällaisia yhtälöitä.
Oikea aivopuolisko
on luovempi,
joten se puoli
on parempi musiikissa.
Tämä on jälleen myytti.
Lähes kaikessa, mitä teet,
tarvitaan koko aivojen yhteistyötä,
jopa niinkin arkisessa
asiassa kuin keskustelussa.
Ehkäpä kuitenkin yksi syy,
miksi tämä myytti on voimissaan,

Romanian: 
dar ca orice frate şi soră
au doar 50% gene comune.
Ne uităm cât de similare sunt
rezultatele GCSE ale gemenilor identici
și ale gemenilor neidentici,
folosind niște calcule istețe,
și aflăm cât din diferenţe şi performanţă
se datorează mediului şi cât genelor.
Și iese că 58% se datorează genelor.
Nu vreau să subminez munca
depusă de voi şi de profesorii voştri.
Dar dacă n-aţi luat notele sperate,
puteţi da vina pe părinţi
sau măcar pe genele lor.
Nu trebuie să daţi vina
pe emisfera voastră preponderentă,
pentru că şi ăsta e tot un mit.
Mitul e că emisfera stângă e logică,
rezolvă ecuaţii ca asta,
iar cea dreaptă e mai creativă,
adică e mai bună la muzică.
Şi ăsta e un mit,
pentru că aproape orice facem
presupune comunicarea
între cam toate zonele cerebrale,
până şi ceva obişnuit
ca o conversaţie banală.
Totuşi acest mit a supravieţuit

Portuguese: 
só partilham 50% dos seus genes.
Comparando os resultados
de exames de gémeos idênticos
com os dos gémeos não idênticos,
e fazendo umas contas sofisticadas,
podemos ter uma ideia da variação
e do desempenho devidos ao ambiente
ou devidos aos genes.
Acontece que 58% dão devidos aos genes.
Isto não é menosprezar o trabalho difícil
que vocês e os professores realizam.
Se não obtiveram os resultados dos exames
de que estavam à espera
podem sempre atribuir a culpa
aos vossos pais ou, pelo menos, aos genes.
Uma coisa que não devem culpar
é serem um aluno do lado
esquerdo ou direito do cérebro,
porque isso também é um mito.
O mito aqui é que o cérebro
esquerdo é lógico,
é bom com equações como esta
e o cérebro direito é mais criativo,
o cérebro direito é melhor na música.
Isto é um mito, porque
quase tudo o que fazemos
envolve quase todas a partes
do cérebro, em conjunto,
mesmo nas coisas mais vulgares,
como uma conversa normal.
Mas, talvez uma das razões
por que este mimo tem sobrevivido

English: 
share only 50 percent of their genes.
So by comparing how similar GCSE
results are in identical twins
versus non-identical twins,
and doing some clever math,
we can an idea of how much variation
and performance is due to the environment
and how much is due to genes.
And it turns out that it's about
58 percent due to genes.
So this isn't to undermine the hard work
that you and your teachers here put in.
If you didn't quite get the GCSE results
that you were hoping for,
then you can always try blaming
your parents, or at least their genes.
One thing that you shouldn't blame
is being a left brained
or right brained learner,
because again, this is a myth.
So the myth here
is that the left brain is logical,
it's good with equations like this,
and the right brain is more creative,
so the right brain is better at music.
But again, this is a myth
because nearly everything that you do
involves nearly all parts
of your brain talking together,
even just the most mundane thing
like having a normal conversation.
However, perhaps one reason
why this myth has survived

Portuguese: 
compartilham apenas 50% dos genes.
Ao comparar os resultados
das provas finais de gêmeos idênticos
versus gêmeos não idênticos,
fazendo um cálculo inteligente,
podemos ter uma ideia de quanto 
o desempenho varia devido ao ambiente
e quanto devido aos genes.
E acontece que é mais ou menos
58% devido aos genes.
Isso não é para menosprezar o esforço
que você e seus professores fizeram.
Se você não conseguiu 
os resultados que esperava,
você pode tentar culpar seus pais, 
ou pelo menos seus genes.
Uma coisa que você não deve culpar
é ter um dos lados do cérebro
mais desenvolvido,
porque, mais uma vez, isso é um mito.
O mito diz que o lado esquerdo
do cérebro é lógico,
é bom com equações como esta,
e o lado direito é mais criativo,
e, portanto, melhor na música.
Isso é um mito porque 
praticamente tudo o que fazemos
envolve quase todas as partes
do cérebro em conjunto,
mesmo a coisa mais comum,
como ter uma conversa normal.
No entanto, talvez uma razão
pela qual esse mito sobrevive

Serbian: 
dele samo 50% svojih gena.
Poredeći koliko su slični rezultati mature
kod identičnih blizanaca
nasuprot neidentičnim blizancima
i uz malo pametne matematike,
možemo dobiti ideju koliko
varijacija i učinak zavise od okruženja,
a koliko od gena.
Ispada da 58% zavisi od gena.
Ovim se ne podriva naporan rad
vas i vaših profesora.
Ako niste dobili one rezultate mature
kojima ste se nadali,
onda možete uvek da pokušate
da krivite roditelje ili barem svoje gene.
Jedna stvar koju ne bi trebalo da krivite
je to da li ste neko ko uči
levom ili desnom stranom mozga,
jer opet, to je mit.
Ovde je mit da je
leva strana mozga logična,
dobra sa jednačinama,
a desna strana mozga je kreativna,
te je bolja u muzici.
Ponovo, ovo je mit
jer skoro sve što radite
uključuje sve delove vašeg mozga
koji zajedno komuniciraju,
čak i za najobičniju stvar
poput vođenja normalnog razgovora.
Ipak, jedan razlog
zašto je ovaj mit preživeo

Persian: 
فقط دارای ۵۰ درصد ژن مشترک هستند
خب با مقایسه یکسانی نتایج امتحانات در دوقلوهای همسان
در مقابل دوقولهای غیرهمسان،
و با انجام ریاضیاتی هوشمندانه،
می توانیم بفهمیم که چقدر گوناگونی
در عملکرد به محیط بستگی دارد
وچقدر به ژن ها
و نتیج نشان می دهد که ۵۸ درصد به ژنها بستگی دارد.
خب این به معنی نادید گرفتن
تلاش های شما و معلمتان نیست.
اما اگر از امتحانات نتیجه خوبی نگرفتید،
می توانید خانواده خود وژن هایتان را مقصر بدانید
یک چیز که نمی تواند ملامت کنید
یادگیرنده چپ مغز یا راست مغز بودن است،
زیرا این هم یک افسانه است.
خب افسانه در اینجا اینه که مغزچپ منطقی است،
وبرای حل مسائلی مثل این خوبه،
و مغزراست بیشتر خلاق است،
بنابراین مغز راست در موسیقی بهتر است.
اما دوباره این هم یک افسانه است زیرا اکثر کارها
تمام بخش های مغزرا درگیر می کند
حتی کاری ساده مثل حرف زدن
اگرچه دلیل اینکه این افسانه و باورغلط هنوزپابرجاست

Hungarian: 
a génjeik csak félig egyezők.
Ha összevetjük az egypetéjű ikrek 
vizsgaeredményeit
a többpetéjű ikrekéivel,
és egy kicsit számolunk,
megtudhatjuk, mekkora 
teljesítmény-eltérés írható
a környezet, illetve a gének számlájára.
Kiderül, hogy 58% van a gének miatt.
Ez nem fenyegeti az önök 
és tanáraik befektetett kemény munkáját.
Ha nem a remélt osztályzatot kapták,
a szüleiket, vagy szüleik génjeit 
mindig okolhatják.
Soha ne mondják, hogy ez azért van,
mert a bal féltekéjükkel, 
vagy a jobbal tanulnak,
mert ez is egy mítosz.
A mítosz szerint a bal félteke logikai,
jó az ilyen egyenletekhez,
a jobb meg alkotóbb,
tehát jobb a zenéhez.
Ez megint egy mítosz, mert majdnem minden,
amit teszünk, az egész agyunkat 
igénybe veszi,
mint pl. egy szokásos beszélgetés.
Talán van egy ok, 
amiért ez a mítosz fönnmaradt,

Modern Greek (1453-): 
μόνο το 50% των γονιδίων τους.
Βλέποντας λοιπόν πόσο όμοιοι είναι
οι βαθμοί απολυτηρίου των ομοζυγωτών
σε σχέση με τους ετεροζυγώτες
και κάνοντας κάποια μαθηματικά,
έχουμε μια ιδέα για το τι ποσοστό
της απόκλισης και της απόδοσης
οφείλεται στο περιβάλλον
και πόσο στα γονίδια.
Βρέθηκε πως το 58%
οφείλεται στα γονίδια.
Αυτό δεν υποβιβάζει τη σκληρή δουλειά
που κάνετε μαζί με τους δασκάλους σας.
Εάν δεν πήρατε τους βαθμούς
που περιμένατε, μπορείτε πάντα
να κατηγορείτε γι 'αυτό τους γονείς σας
ή τουλάχιστον τα γονίδιά τους.
Αυτό που δεν θα πρέπει να επικαλείστε
είναι το εάν μαθαίνετε
βάσει αριστερού ή δεξιού μέρους
του εγκεφάλου, διότι αυτό είναι μύθος.
Ο μύθος αυτός λέει
πως το αριστερό μέρος είναι το λογικό,
είναι καλό με τις εξισώσεις,
ενώ το δεξιό είναι παραγωγικό,
οπότε και καλύτερο με τη μουσική.
Αλλά και πάλι πρόκειται περί μύθου
καθώς σχεδόν ό,τι κάνουμε
περιλαμβάνει σχεδόν
όλα τα μέρη του εγκεφάλου,
ακόμα και το πιο απλό πράγμα
όπως το να κάνουμε μια συζήτηση.
Όμως, ίσως ένας λόγος
που αυτός ο μύθος έχει επιζήσει

Arabic: 
ولكن مثل أي أخوين
يتقاسمون 50% من الجينات فقط.
فبمقارنة مدى تشابه
نتائج اختبار الثانوية في التوائم الحقيقية
مقارنة بالتوائم الكاذبة،
وببعض العمليات الحسابية الذكية،
نستطيع الوصول إلى معرفة
مدى تأثر الاختلاف والأداء تبعًا للبيئة
وكم منها يعود إلى الجينات.
واتضح أن 58% هو بسبب للجينات.
لا يدعو هذا للتقليل من جهدك أو جهد المعلم.
إن لم تكن نتائجك مرضية في اختبار الثانوية،
عندها حاول أن تلوم والديك
أو على الأقل جيناتهم.
شيء واحد لا يمكنه لومه
هو إذا كنت تستعمل الفص الأيمن
أو الأيسر من الدماغ أثناء التعلم،
مرة ثانية، لأن هذه خرافة.
إذاً الخرافة هنا أن الفص الأيسر منطقي،
يفيد في معادلات كهذه،
والفص الأيمن إبداعي أكثر
ويفيد أكثر في الموسيقى.
ولكن مرة ثانية، إنها خرافة
لأن كل ما تفعله تقريبًا
يشتغل فيه كل أجزاء عقلك تقريبًا.
حتى في أقل الأشياء، كالقيام بمحادثة عادية.
ومع ذلك، ربما هناك سبب واحد
وراء صمود هذه الخرافة

Spanish: 
comparten sólo el 50% de los genes.
Así, si comparamos cuán similares
son los resultados del examen 
de gemelos idénticos
con los de gemelos fraternos
y hacemos unos cálculos,
podemos darnos una idea 
de cuánta variación y desempeño
se debe al entorno o a los genes.
Y resulta que cerca del 
58% se debe a los genes.
Así que, claro no se trata de 
menospreciar su trabajo duro
y el de sus maestros,
pero si no les fue muy bien 
en los exámenes,
siempre pueden culpar a sus padres 
o por lo menos a sus genes.
De lo que no pueden culpar a nadie
es la predominancia del lado 
izquierdo o derecho del cerebro
porque, de nuevo: esto es un mito.
El mito aquí es que 
el lado izquierdo es lógico,
bueno con ecuaciones como éstas;
y el derecho es más creativo, 
es más hábil con la música.
Pero esto es un mito 
porque casi todo lo que hacemos,
incluso las cosas más mundanas, 
involucran a casi todas 
las partes del cerebro
comunicándose unas con otras.
Sin embargo, quizás 
este mito ha sobrevivido

Persian: 
فقط دارای ۵۰ درصد ژن مشترک هستند
خب با مقایسه یکسانی نتایج امتحانات در دوقلوهای همسان
در مقابل دوقولهای غیرهمسان،
و با انجام ریاضیاتی هوشمندانه،
می توانیم بفهمیم که چقدر گوناگونی
در عملکرد به محیط بستگی دارد
وچقدر به ژن ها
و نتیج نشان می دهد که ۵۸ درصد به ژنها بستگی دارد.
خب این به معنی نادید گرفتن
تلاش های شما و معلمتان نیست.
اما اگر از امتحانات نتیجه خوبی نگرفتید،
می توانید خانواده خود وژن هایتان را مقصر بدانید
یک چیز که نمی تواند ملامت کنید
یادگیرنده چپ مغز یا راست مغز بودن است،
زیرا این هم یک افسانه است.
خب افسانه در اینجا اینه که مغزچپ منطقی است،
وبرای حل مسائلی مثل این خوبه،
و مغزراست بیشتر خلاق است،
بنابراین مغز راست در موسیقی بهتر است.
اما دوباره این هم یک افسانه است زیرا اکثر کارها
تمام بخش های مغزرا درگیر می کند
حتی کاری ساده مثل حرف زدن
اگرچه دلیل اینکه این افسانه و باورغلط هنوزپابرجاست

iw: 
היא אולי שיש בו
קמצוץ של אמת.
גירסה קרובה של המיתוס הזה
אומרת ששמאליים יותר יצירתיים
מאשר ימניים,
וזה הגיוני למדי, כי כל מחצית מוח
שולטת ביד הנגדית,
אז אצל שמאליים
צד ימין של המוח
קצת יותר פעיל מצד שמאל,
והרעיון הוא,
שצד ימין יצירתי יותר.
כשלעצמו, לא ממש נכון
שאנשים שמאליים יצירתיים יותר
מאנשים ימניים.
מה שנכון הוא,
שאנשים דו-ידיים,
כלומר, משתמשים בשתי הידיים
לפעולות שונות,
חושבים באופן יצירתי יותר
מאנשים חד-ידיים,
כי כדי להיות דו-ידי
שני חלקי המוח צריכים
לשוחח הרבה ביניהם,
וזה כנראה קשור
בחשיבה יצירתית וגמישה.
המיתוס של האדם
השמאלי והיצירתי
נובע מכך שלהיות דו-ידי
נפוץ יותר בקרב שמאליים
מאשר בקרב ימניים,
כך שיש קמצוץ אמת ברעיון
של "השמאלי היצירתי",
אבל לא הרבה יותר מכך.
מיתוס קרוב,
שוודאי מוכר לכם,
אומר שאנו משתמשים
רק ב-10% מן המוח שלנו.
שוב, זהו מיתוס גמור.

Persian: 
این است که این حرف کمی درست است.
خب یک تفسیر افسانه ای دیگر
این است که مردم چپ دست خلاق تر
از مردم راست دست هستند،
که این هم قابل درک است زیرا مغز شما
دست های متقابل راکنترل می کند،
بنابراین چپ دست ها
سمت راست مغزشان بیشتر از
سمت چپ مغزشان فعال است،
و این ایده که راست دست ها خلاقانه تر هستند.
این حقیقت ندارد که
مردم چپ دست از راست دست ها خلاق تر هستند.
این درست است که دودست ها،
یا کسانی که می توانند از هر دودست 
خود برای انجام کارها استفاده کنند،
نسبت به افراد راست دست یا چپ دست 
متفکران خلاق تری هستند،
زیرا دودست بودن شامل
فعالیت زیاد هر دو ناحیه مغز و ارتباط بیشتر آنها باهم است،
که در تفکرخلاقانه وانعطاف پذیری برای بسیار کاربرد دارند.
افسانه چپ دست ها خلاق
از این واقعیت نشات می گیرد که دو دست بودن
بیشتر در چپ دست ها رایج است
تا در راست دست ها
خب این رگه ای از واقعیت در مورد ایده دست چپ خلاق بود
اما نه زیاد.
یک افسانه مربوط به این که حتما به گوشتان خورده
این است که ما فقط از۱۰% مغزمان استفاده می کنیم.
این هم یک افسانه و باورغلط است.

Serbian: 
je taj da postoji mrvica istine u njemu.
Verzija sličnog mita
je da su levoruki ljudi
kreativniji od desnorukih ljudi,
što ima smisla jer vaš mozak
kontroliše suprotne ruke,
pa kod levorukih ljudi,
desna strana mozga je malo aktivnija
od leve strane mozga,
i ideja je da je desna strana kreativnija.
Nije istina samo po sebi
da su levoruki ljudi kreativniji
od desnorukih ljudi.
Istina je da su ambideksteri,
ili ljudi koji koriste obe ruke
za različite zadatke,
kreativniji mislioci od onih
koji pišu jednom rukom,
jer koristiti obe ruke podjednako znači
da obe strane mozga
dosta komuniciraju međusobno,
što izgleda da je uključeno
u stvaranje fleksibilnog mišljenja.
Mit kreativnog levorukog čoveka nastaje
iz činjenice da je korišćenje
obe ruke podjednako
više učestalo među levorukim
nego desnorukim,
tako da postoji nešto istine
u ideji kreativnog levorukog čoveka,
ali ne mnogo.
Sličan mit za koji ste verovatno čuli
je da koristimo samo 10% svojih mozgova.
Ovo je, još jednom, potpuni mit.

Arabic: 
وهو أنها تحوي على شيء ضئيل من الحقيقة.
هناك رؤية لصيقة بهذه الخرافة
هي أن الأشخاص العسراويين
هم أكثر إبداعًا من الأيامن،
وهو أمر منطقي نوعًا ما
لأن دماغك يتحكم بعكس اليد المستخدمة،
فالأشخاص العسراويون،
يكون عندهم الفص الأيمن من الدماغ أنشط
من الفص الأيسر،
والفكرة أن الفص الأيمن هو الأكثر إبداعًا.
هذا ليس صحيحًا في حد ذاته
بأن الأشخاص العسراويين
هم أكثر إبداعًا من الأيامن.
الصحيح هنا هو أن الأشخاص المبدعين،
أو الذين يستخدمون كلتا يديه
لأداء مهام مختلفة،
يحملون تفكيرًا أكثر إبداعًا
من الذين يستخدمون يدًا واحدة،
لأن كونك تستخدم كلتا يديك فهذا يعني
أن فصي دماغك يعملان سوية
مما يساعد على خلق تفكير مرن.
الخرافة في إبداع اليد اليسرى
نشأت من الحقيقة بأن الموهوبين
أكثر شيوعًا في أوساط العسراويين
منهم عند الأيامن،
فهناك شيء ضئيل من الحقيقة
في فكرة إبداع العسراويين،
ولكن ليس كثيراً.
هناك خرافة بنفس السياق ربما سمعتم بها
هي أننا نستخدم فقط 10% من دماغنا.
مرة أخرى، إنها محض خرافة.

Hungarian: 
van benne egy szemernyi igazság.
A mítosz ide vonatkozó alapja,
hogy a balkezesek alkotóbbak, 
mint a jobbkezesek;
ennek van értelme, mert az agy 
az ellenkező oldalt szabályozza,
úgyhogy a balkezeseknél
a jobb félteke egy kicsit tevékenyebb,
mint bal félteke,
és a jobb oldal alkotóbb jellegű.
Önmagában nem igaz,
hogy a balkezesek alkotóbbak 
a jobbkezeseknél.
Annyi igaz ebből, hogy a kétkezesek,
vagy akik egyes feladatokra 
mindkét kezüket használják,
alkotóbb gondolkodók, 
mint az egykezesek,
mert a kétkezesek agyféltekéi
sokat kommunikálnak egymással,
ami a rugalmas gondolkodás velejárója.
Az alkotó balkezesek mítosza
abból ered, hogy a kétkezesség
gyakoribb a balkezesek,
mint a jobbkezesek közt,
ezért van egy kis igazság 
az alkotó balkezeseket illetően,
de nem sok.
Hasonló mítosz, nyilván már hallották,
hogy agyunknak csak 10%-át használjuk ki.
Ez megint egy mítosz.

Persian: 
این است که این حرف کمی درست است.
خب یک تفسیر افسانه ای دیگر
این است که مردم چپ دست خلاق تر
از مردم راست دست هستند،
که این هم قابل درک است زیرا مغز شما
دست های متقابل راکنترل می کند،
بنابراین چپ دست ها
سمت راست مغزشان بیشتر از
سمت چپ مغزشان فعال است،
و این ایده که راست دست ها خلاقانه تر هستند.
این حقیقت ندارد که
مردم چپ دست از راست دست ها خلاق تر هستند.
این درست است که دودست ها،
یا کسانی که می توانند از هر دودست 
خود برای انجام کارها استفاده کنند،
نسبت به افراد راست دست یا چپ دست 
متفکران خلاق تری هستند،
زیرا دودست بودن شامل
فعالیت زیاد هر دو ناحیه مغز و ارتباط بیشتر آنها باهم است،
که در تفکرخلاقانه وانعطاف پذیری برای بسیار کاربرد دارند.
افسانه چپ دست ها خلاق
از این واقعیت نشات می گیرد که دو دست بودن
بیشتر در چپ دست ها رایج است
تا در راست دست ها
خب این رگه ای از واقعیت در مورد ایده دست چپ خلاق بود
اما نه زیاد.
یک افسانه مربوط به این که حتما به گوشتان خورده
این است که ما فقط از۱۰% مغزمان استفاده می کنیم.
این هم یک افسانه و باورغلط است.

Portuguese: 
é que há uma leve ponta de verdade nisso.
Uma versão deste mito
é que os canhotos são mais criativos
do que as pessoas destras,
o que faz um certo sentido
porque o cérebro controla as mãos opostas,
portanto, os canhotos têm o lado direito
do cérebro um pouco mais ativo
do que o lado esquerdo do cérebro
e a ideia é que o lado da mão direita
é mais criativo.
Isto não é verdade, em si mesmo,
que os canhotos sejam
mais criativos que os destros.
O que é verdade é que as pessoas
ambidestra,
as pessoas que usam
ambas as mãos para diversas tarefas
são pensadoras mais criativas
do que as outras,
porque ser ambidestro envolve
ter ambos os lados do cérebro
a falar muito mais um com o outro,
o que parece estar envolvido
em pensamento criativo e flexível.
O mito do canhoto criativo
deriva do facto de ser ambidestro,
o que é mais comum nos canhotos
do que nos destros.
por isso, há um pouco na ideia
do canhoto criativo,
mas não é muito.
Um mito relacionado
de que talvez já ouviram falar
é que só usamos 10% do cérebro.
Isto é mais um perfeito mito.

Spanish: 
porque tiene un granito de verdad.
Una versión relacionada del mito dice
que los zurdos son 
más creativos que los diestros,
lo que tiene sentido,
porque un lado del cerebro 
controla la mano opuesta,
así que en los zurdos,
el lado derecho del cerebro 
es un poco más activo que el izquierdo.
Y la idea nos dice que 
el lado derecho es más creativo.
Ahora bien, no es verdad 
per se que los zurdos
sean más creativos que los diestros.
Lo cierto es que los ambidiestros,
o sea, quienes usan ambas manos 
para distintas tareas,
son más creativos que 
quienes usan una sola mano.
Esto sucede porque ser ambidiestro implica
tener una gran comunicación 
entre ambos lados del cerebro,
lo que parece tener relación
en los pensamientos creativo y flexible.
El mito del zurdo creativo viene del hecho
de que ser ambidiestro es más común
entre zurdos que entre diestros,
así que el mito del zurdo creativo
es ligeramente cierto, pero no mucho.
Un mito relacionado del 
que habrán escuchado
es aquel de que sólo usamos 
el 10% de nuestros cerebros.
Esto es otro gran mito.

Romanian: 
pentru că există
un sâmbure de adevăr în el.
O versiune a acestui mit e că stângacii
sunt mai creativi decât dreptacii.
Pare logic, pentru că emisferele
comandă mâinile opuse,
deci stângacii au emisfera dreaptă
uşor mai activă decât cea stângă,
iar emisfera dreaptă e mai creativă.
Nu e strict adevărat că stângacii
sunt mai creativi decât dreptacii.
Dar ambidextrii, cei care-şi folosesc
ambele mâini la diferite sarcini,
sunt mai creativi
decât dreptacii și stângacii,
deoarece folosind ambele mâini
ai ambele emisfere cerebrale
în comunicare permanentă, ceea ce duce
la o gândire flexibilă şi creativă.
Mitul stângaciului creativ
a apărut datorită faptului
că stângacii sunt ambidextri
în proporție mai mare decât dreptacii,
deci e o fărâmă de adevăr aici,
dar nu mult.
Un alt mit de care probabil aţi auzit
e că folosim doar 10% din creier.
Iarăşi, e doar un mit.

English: 
is that there is
a slight grain of truth to it.
So a related version of the myth
is that left-handed people are more
creative than right-handed people,
which kind of makes sense because
your brain controls the opposite hands,
so left-handed people,
the right side of the brain
is slightly more active
than the left hand side of the brain,
and the idea is the right-hand side
is more creative.
Now, it isn't true per se
that left-handed people are more creative
than right-handed people.
What is true that ambidextrous people,
or people who use both hands
for different tasks,
are more creative thinkers
than one-handed people,
because being ambidextrous involves
having both sides of the brain
talk to each other a lot,
which seems to be involved
in creative and flexible thinking.
The myth of the creative left-hander
arises from the fact
that being ambidextrous
is more common amongst left-handers
than right handers,
so a grain of truth in the idea
of the creative left-hander,
but not much.
A related myth that you've
probably heard of
is that we only use
10 percent of our brains.
This is, again, a complete myth.

Spanish: 
porque tiene un granito de verdad.
Una versión relacionada del mito dice
que los zurdos son 
más creativos que los diestros,
lo que tiene sentido,
porque un lado del cerebro 
controla la mano opuesta,
así que en los zurdos,
el lado derecho del cerebro 
es un poco más activo que el izquierdo.
Y la idea nos dice que 
el lado derecho es más creativo.
Ahora bien, no es verdad 
per se que los zurdos
sean más creativos que los diestros.
Lo cierto es que los ambidiestros,
o sea, quienes usan ambas manos 
para distintas tareas,
son más creativos que 
quienes usan una sola mano.
Esto sucede porque ser ambidiestro implica
tener una gran comunicación 
entre ambos lados del cerebro,
lo que parece tener relación
en los pensamientos creativo y flexible.
El mito del zurdo creativo viene del hecho
de que ser ambidiestro es más común
entre zurdos que entre diestros,
así que el mito del zurdo creativo
es ligeramente cierto, pero no mucho.
Un mito relacionado del 
que habrán escuchado
es aquel de que sólo usamos 
el 10% de nuestros cerebros.
Esto es otro gran mito.

Modern Greek (1453-): 
είναι γιατί υπάρχει σε αυτόν
μια μικρή αλήθεια.
Μια παραλλαγή του μύθου αυτού
υποστηρίζει
πως οι αριστερόχειρες είναι πιο 
παραγωγικοί απ' τους δεξιόχειρες,
κάτι που εξηγείται ίσως καθώς ο εγκέφαλος
ελέγχει τα αντίθετα χέρια,
στους αριστερόχειρες,
η δεξιά πλευρά του εγκεφάλου
είναι ενεργητικότερη
από την αριστερή,
και είπαμε πως είναι
περισσότερο παραγωγική.
Όμως δεν αληθεύει πλήρως 
ότι οι αριστερόχειρες είναι
παραγωγικότεροι απ' τους δεξιόχειρες.
Αυτό που ισχύει είναι ότι οι αμφιδέξιοι
ή όσοι χρησιμοποιούν και τα δύο
χέρια για άλλες δουλειές,
σκέφτονται περισσότερο παραγωγικά
απ' όσους χρησιμοποιούν μόνο το ένα χέρι,
καθώς το να είσαι αμφιδέξιος απαιτεί
τη συνεχή επικοινωνία
και των δύο πλευρών του εγκεφάλου,
κάτι που σχετίζεται με τον παραγωγικό
και εύκαμπτο τρόπο σκέψης.
Ο μύθος για τους παραγωγικούς
αριστερόχειρες
προκύπτει καθώς το να είσαι αμφιδέξιος
είναι πιο σύνηθες στους αριστερόχειρες
απ' ό,τι στους δεξιόχειρες,
οπότε υπάρχει μια δόση αλήθειας
στην ιδέα αυτή,
αλλά όχι πολύ μεγάλη.
Ένας ανάλογος μύθος
που θα έχετε ίσως ακούσει
είναι ότι χρησιμοποιούμε
μόνο το 10% του εγκεφάλου μας.
Αυτός, είναι ένας απόλυτος μύθος.

Finnish: 
johtuu siitä, että 
siinä on hiven totuutta.
Toinen versio
myytistä on,
että vasenkätiset ihmiset
ovat luovempia,
koska aivot hallitsevat
vastakkaisia käsiä.
Vasenkätisillä
aivojen oikea puoli
on aktiivisempi
kuin vasen puoli,
ja oikea puolihan
on luovempi.
Ei kuitenkaan ole
aivan totta,
että vasenkätiset ovat
luovempia kuin oikeakätiset.
Sen sijaan ihmiset,
jotka käyttävät molempia käsiään,
ajattelevat todistetusti luovemmin
kuin yhtä kättä käyttävät.
Sillä monikätisyyteen kuuluu
molempien aivopuoliskojen
laajempi yhteistyö,
joka liittyy luovaan ja
joustavaan ajatteluun.
Luovien vasenkätisten
myytti johtuu siitä,
että molempikätisyys
on yleisempää
vasenkätisille
kuin oikeakätisille.
Ajatus luovista
vasenkätisistä on totta,
mutta vain vähän.
Tähän liittyvä
tuttu myytti on,
että käytämme vain
10 prosenttia aivoistamme.
Tämäkin
on myytti.

Portuguese: 
é que há uma pequena verdade nele.
Uma versão relacionada a esse mito
diz que as pessoas canhotas
são mais criativas do que as destras,
o que até faz sentido,
pois seu cérebro controla a mão oposta.
Então, em canhotos,
o lado direito do cérebro
é ligeiramente mais ativo
do que o lado esquerdo,
e a ideia é que o lado direito
é mais criativo.
Não é verdade por si só
que canhotos são mais criativos
do que destros.
O que é verdade é que ambidestros,
pessoas que usam as duas mãos
para diferentes tarefas,
são mais criativos
do que as pessoas que usam uma mão,
pois ser ambidestro envolve
ter ambos os lados do cérebro
conversando muito entre si,
o que parece estar envolvido
no pensamento criativo e flexível.
O mito da criatividade canhota
surgiu do fato de que ser ambidestro
é mais comum entre os canhotos
do que em destros,
então há uma pequena verdade 
na ideia do canhoto criativo,
mas não muita.
Outro mito que provavelmente já ouviram
é que usamos apenas 10% do nosso cérebro.
Isto é, novamente, um mito total.

Modern Greek (1453-): 
Σχεδόν όλα όσα κάνουμε,
ακόμη και τα πιο κοινότυπα.
απαιτούν ολόκληρο τον εγκέφαλό μας.
Βεβαίως, αληθεύει πως
τις πιο πολλές φορές δεν χρησιμοποιούμε
τη δυναμική του εγκεφάλου μας τόσο καλά ,
όσο θα μπορούσαμε.
Οπότε τι κάνουμε προκειμένου
να την αυξήσουμε;
Ίσως να ακούσουμε
ένα ωραίο κομμάτι του Μότσαρτ.
Έχετε ακούσει για την επίδραση
του Μότσαρτ;
Η ιδέα υποστηρίζει
πως ακούγοντας Μότσαρτ
γίνεσαι εξυπνότερος και βελτιώνεις
τις επιδόσεις σου στα τεστ νοημοσύνης.
Αυτό που έχει ενδιαφέρον
σ' αυτόν το μύθο
είναι πως παρότι είναι βασικά μύθος
υπάρχει μια μικρή δόση αλήθειας.
Η πρωτότυπη έρευνα βρήκε
ότι οι συμμετέχοντες
που άκουσαν Μότσαρτ για λίγα λεπτά
τα πήγαν καλύτερα στο επακόλουθο IQ τεστ
απ' ότι οι συμμετέχοντες
που δεν άκουσαν τίποτα.
Συμπληρωματική έρευνα μελέτησε άτομα
που τους άρεσε η μουσική του Μότσαρτ
κι έπειτα μια άλλη
ομάδα ατόμων
που ήταν φανς των ιστοριών τρόμου
του Στίβεν Κινγκ.
Παρουσίαζαν λοιπόν στα άτομα
είτε τη μουσική είτε τις ιστορίες.
Όσοι προτιμούσαν τη μουσική του Μότσαρτ
ενισχύθηκε το IQ τους ακούγοντας
Μότσαρτ, παρά τις ιστορίες,

iw: 
כמעט כל מה שאנו עושים,
כולל הדברים הכי פשוטים,
מפעיל כמעט את כל המוח.
עם זאת, כמובן שנכון
שמרביתנו לא מנצלים
את מלוא עוצמת המוח
כפי שהיינו יכולים,
רוב הזמן.
אז מה נוכל לעשות
כדי להגביר את כוח המוח?
אולי להאזין לקטע נחמד של מוצרט?
האם שמעתם על "אפקט מוצרט"?
הרעיון הוא, שההאזנה למוצרט
תהפוך אתכם לחכמים יותר
ותשפר את ביצועיכם במבדקי משכל.
שוב, מה שמעניין במיתוס הזה,
הוא שלמרות שבעקרון
זהו מיתוס,
יש בה קמצוץ אמת.
במחקר המקורי נמצא
שמשתתפים שהאזינו למוצרט
במשך מספר דקות
הצליחו אח"כ יותר
במבדק מנת-משכל
מאשר משתתפים שישבו בדממה בלבד.
אבל במחקר-מעקב גויסו
משתתפים שאוהבים את מוצרט
וקבוצה נוספת של אנשים
שאוהבים את סיפורי האימה
של סטיבן קינג,
והם השמיעו לקבוצות מוסיקה וסיפורים.
אצל אוהבי המוסיקה של מוצרט,
מנת המשכל עלתה,
בהשוואה לשמיעת הסיפורים,

English: 
Nearly everything that we do,
even the most mundane thing,
uses nearly all of our brains.
That said, it is of course true
that most of us don't use our brainpower
quite as well as we could
most of the time.
So what could we do
to boost our brain power?
Maybe we could listen
to a nice bit of Mozart.
So have you heard of the idea
of the Mozart effect?
So the idea is that listening to Mozart
makes you smarter and improves
your performance on IQ tests.
Now again, what's interesting
about this myth
is that although it's basically a myth,
there is a grain of truth to it.
So the original study found
that participants who were played
Mozart music for a few minutes
did better on a subsequent IQ test
than participants who simply
sat in silence.
But a follow-up study recruited
some people who liked Mozart music
and then another group of people
who were fans of the horror stories
of Stephen King.
And they played the people
the music or the stories.
The people who preferred
Mozart music to the stories
got a bigger IQ boost
from the Mozart than the stories,

Spanish: 
Casi todo lo que hacemos, 
hasta lo más mundano,
usa casi todo nuestro cerebro.
Pero es cierto que la mayoría de nosotros
no usamos nuestra capacidad intelectual
tanto como podríamos casi todo el tiempo.
Así que, ¿cómo podemos aumentar 
nuestra capacidad intelectual?
Quizás podríamos escuchar a Mozart.
¿Han escuchado hablar 
acerca del efecto Mozart?
La idea es que escuchar 
a Mozart te hace más listo
y mejora tu desempeño 
en las pruebas de IQ.
Lo interesante de este mito
es que, aunque es básicamente un mito,
hay un granito de verdad en él.
El estudio original 
encontró que los participantes
que escuchaban a Mozart 
durante unos minutos
lo hacían mejor en 
la subsecuente prueba de IQ
que los participantes 
que no habían escuchado nada.
Pero un estudio de seguimiento
reclutó a gente que gustaba de Mozart
y a un grupo de fanáticos de 
los cuentos de terror de Stephen King
y los pusieron a escuchar 
a Mozart o a los cuentos.
Los oyentes de Mozart obtuvieron
un mayor incremento de IQ 
al escuchar a Mozart,

Romanian: 
În aproape tot ce facem,
chiar și cele mai banale lucruri,
folosim aproape tot creierul.
Sigur, e adevărat că majoritatea
nu ne folosim capacităţile cerebrale
la maximum, tot timpul.
Cum ne putem crește puterea cerebrală?
Poate am putea asculta Mozart.
Aţi auzit de efectul Mozart?
Se spune că dacă asculţi Mozart
devii mai deştept
şi-ţi cresc rezultatele la testele IQ.
Interesant e că, deşi e un mit,
are o fărâmă de adevăr în el.
Studiul inițial a găsit că participanții
care au ascultat Mozart câteva minute
au obţinut rezultate mai bune la testul IQ
decât cei care au stat în linişte.
Dar un studiu ulterior a recrutat
subiecţi cărora le plăcea Mozart
şi subiecţi cărora le plăceau
poveştile de groază ale lui Stephen King.
Li s-a pus fie muzică, fie poveşti.
Cei care-l preferau pe Mozart
au avut un IQ mai mare ascultând
Mozart decât poveşti de groază,

Finnish: 
Kaikkein arkisimmissakin
asioissa
käytämme aivojamme kokonaan.
On kuitenkin totta,
että monet meistä
eivät käytä aivokapasiteettiaan
niin hyvin kuin
voisimme.
Miten voisimme lisätä
aivokapasiteetin käyttöä?
Ehkä voisimme
kuunnella Mozartia.
Oletteko kuulleet 
Mozart-efektistä?
Ideana on, 
että Mozartin kuuntelu
tekee meistä älykkäämpiä
ja parantaa ÄO-testien tuloksia.
Mielenkiintoista tässä
myytissä on se,
että vaikka se on myytti,
se pitää jossain määrin
paikkaansa.
Alkuperäisessä tutkimuksessa
selvisi,
että Mozartia hetken
kuunnelleet osallistujat
saivat parempia
tuloksia ÄO-testeissä
verrattuna osallistujiin,
jotka istuivat hiljaisuudessa.
Jatkotutkimuksessa käytettiin ihmisiä,
jotka pitivät Mozartin musiikista
sekä toista ryhmää,
jotka pitivät Stephen Kingin
kauhutarinoista.
Testissä heille soitettiin
joko musiikkia tai tarinoita.
Musiikista pitävät ihmiset
paransivat tulostaan musiikin avulla.

Hungarian: 
Majdnem mindennel, amit teszünk,
közel a teljes agyunkat használjuk.
Az persze igaz,
hogy legtöbbünk nem használja annyira
az intelligenciáját, mint tehetné.
Hogyan erősíthetjük az intelligenciánkat?
Egy kis Mozartot kellene hallgatnunk.
Hallottak már a Mozart-hatásról?
Arról, hogy Mozartot hallgatva
intelligensebbek leszünk, 
és javul az IQ-teljesítményünk.
Az érdekes ezzel a mítosszal kapcsolatban,
hogy bár lényegében mítosz,
van benne egy szemernyi igazság.
A kutatás megállapította,
hogy akiknek egy pár percig 
Mozartot játszottak,
utána jobb IQ-eredményt értek el,
mint azok, akik csak csöndben ültek.
Egy másik kutatásba olyanokat 
vontak be, akik szeretik Mozart zenéjét,
egy másik csoportot olyanokat,
akik imádták Stephen King horrorjait.
Az embereknek zenéltek 
vagy történeteket meséltek.
Akik jobb szerették a zenét, 
mint a történeteket,
hála Mozartnak, jobban javult az IQ-juk,

Arabic: 
إن كل ما نقوم به تقريبًا، حتى أبسط الأمور،
نستخدم فيه تقريبًا كل دماغنا.
ومع ذلك، إنها بالطبع حقيقة
بأن معظمنا لا يستخدم كل قدراته العقلية
مع أنهم يقدرون على ذلك.
ما الذي يمكننا القيام به
لتعزيز قدراتنا العقلية؟
ربما يمكننا الاستماع إلى موزارت قليلًا.
هل سمعتم بفكرة تأثير موزارت؟
الفكرة هي سماعك لموزارت يجعلك أكثر ذكاءًا
ويحسن مستوى أدائك في اختبار نسبة الذكاء.
مرة ثانية، ماهو الممتع في هذه الخرافة
هو أنها على الرغم بأنها خرافة أساسًا
إلا أنها تحتوي شيئًا من الحقيقة.
فالدراسة الأصلية أظهرت أن
المشاركين الذين سمعوا لموزارت لدقائق قليلة
كان أداؤهم أفضل في اختبار نسبة الذكاء
من المشاركين الذين جلسوا في صمت.
ولكن في دراسة متممة
تطوع عدد من الأشخاص من محبي موزارت
وعدد آخر من المعجبين
بالقصص المرعبة لـ ستيفن كينغ.
وبدؤوا بسماع الموسيقى أو القصص.
حصل الأشخاص الذين فضلوا الموسيقى على القصص
على تحفيز أكثر في اختبار نسبة الذكاء
من سماعهم الموسيقى أكثر من القصص،

Portuguese: 
Quase tudo o que fazemos,
mesmo a coisa mais simples,
usa quase todo o cérebro.
Dito isto, claro que é verdade
que a maioria das pessoas
não usam o seu poder cerebral
tão bem como podiam,
na maior parte do tempo.
Como podemos aumentar o poder cerebral?
Talvez ouvir um pouco
da bela música de Mozart.
Já ouviram falar do efeito Mozart?
A ideia de que ouvir Mozart
nos torna mais inteligentes
e melhora o desempenho nos testes de QI.
O que é interessante neste mito
é que, embora seja basicamente um mito,
também tem um pouco de verdade.
O estudo original descobriu
que os participantes que escutaram
música de Mozart durante uns minutos
saíram-se melhor
num subsequente teste de QI
do que os participantes
que não ouviram nada.
Mas um estudo seguinte recrutou
pessoas que gostavam da música de Mozart
e outro grupo de pessoas
que eram fãs das histórias de terror
de Stephen King.
Puseram-nas a ouvir
a música e as histórias.
As pessoas que preferiam
música de Mozart às histórias
tiveram um aumento maior de QI
do que ao ouvir as histórias

Portuguese: 
Quase tudo o que fazemos,
até mesmo a coisa mais comum,
usa quase todo o nosso cérebro.
Dito isto, é claro que é verdade
que a maioria de nós não usa
a capacidade cerebral
tão bem quanto poderíamos
na maior parte do tempo.
Então, o que fazer para aumentar
nossa capacidade cerebral?
Talvez ouvir um pouco de Mozart.
Você já ouviu falar do efeito Mozart?
A ideia é que ouvir Mozart
faz você mais inteligente e melhora
o resultado em testes de QI.
Novamente, o interessante sobre isto
é que, apesar de ser um mito,
há um pouco de verdade nisso.
Assim, o estudo original descobriu
que participantes que ouviram Mozart
por alguns minutos
foram melhor em um teste de QI subsequente
do que participantes que simplesmente
ficaram em silêncio.
Mas um estudo de acompanhamento
recrutou pessoas que gostavam de Mozart
e um outro grupo de pessoas
que eram fãs das histórias
de terror de Stephen King.
E as pessoas ouviram
a música ou as histórias.
As pessoas que preferiam
Mozart às histórias
obtiveram maior aumento no QI com Mozart,

Persian: 
تقریبا هرکاری که می کنیم،حتی عادی ترین کارها
موجب فعالیت تمام بخش های مغزمان می شوند.
البته این درسته
که خیلی از ما از قدرت مغزی خود بهره نمی بریم
درحالیکه که در خیلی از موارد می توانیم این کاررابکنیم.
خب به منظور تقویت قدرت مغزمان باید چه بکنیم؟
شاید باید به موتزارت گوش بدهیم.
خب آیا اثر موتزارت به گوشتان خورده؟
خب اثرموتزارت یعنی گوش دادن به موتزارت
می تواند شما را باهوش ترکند و
عملکرد شما و ضریب هوشی شما را بالاببرد.
خب چیز جالب در مورد این افسانه این است که
اگرچه آن یک افسانه است،
اما رگه ای از واقعیت در آن هست
یک تحقیقی دریافت که
افرادی که جند دقیقه ای موسیقی موتزارت
برای شان پخش شده بود
در تست های ضریب هوشی عملکرد بهتری داشتند
تا افرادی که در سکوت نشسته بودند.
اما مطالعه دیگری افرادی را به کارگرفت 
که موسیقی موتزارت را دوست داشتند
و گروهی دیگر
که عاشق داستان های ترسناک استفن کینگ بودند.
وبعد برای این افراد موسیقی و داستان ها را پخش کردند.
افرادی که موسیقی موتزارت را به داستان ترجیح دادند
از موسیقی موتزارت تقویت هوشی
بیشتری گرفتند تا از داستان ها

Serbian: 
Gotovo sve što radimo,
čak i najobičnija stvar,
angažuje skoro ceo mozak.
Ipak, naravno da je tačno
da većina nas ne koristi svoje mozgove
toliko koliko bismo mogli većinu vremena.
Šta bismo mogli da uradimo
da pojačamo snagu svojih mozgova?
Možda bismo mogli da slušamo malo Mocarta.
Da li ste čuli za ideju Mocartovog efekta?
Ideja je da vas slušanje Mocarta
čini pametnijim i poboljšava
vaše rezultate na testovima inteligencije.
Ponovo, ono što je interesantno
o ovom mitu
je da iako je u osnovi mit,
postoji nešto istine u njemu.
Prvobitno istraživanje otkrilo je
da su učesnici kojima je puštana
Mocartova muzika na nekoliko minuta
imali bolji rezultat
na testu inteligencije
od učesnika koji su samo sedeli u tišini.
Ali naredno istraživanje uključivalo je
neke ljude koji su voleli Mocartovu muziku
a onda drugu grupu ljudi
koji su bili ljubitelji
horor priča Stivena Kinga.
I puštali su im ili muziku ili priče.
Ljudi koji su više voleli
Mocartovu muziku od priča
imali su veći IQ porast
od Mocarta nego od priča

Spanish: 
Casi todo lo que hacemos, 
hasta lo más mundano,
usa casi todo nuestro cerebro.
Pero es cierto que la mayoría de nosotros
no usamos nuestra capacidad intelectual
tanto como podríamos casi todo el tiempo.
Así que, ¿cómo podemos aumentar 
nuestra capacidad intelectual?
Quizás podríamos escuchar a Mozart.
¿Han escuchado hablar 
acerca del efecto Mozart?
La idea es que escuchar 
a Mozart te hace más listo
y mejora tu desempeño 
en las pruebas de IQ.
Lo interesante de este mito
es que, aunque es básicamente un mito,
hay un granito de verdad en él.
El estudio original 
encontró que los participantes
que escuchaban a Mozart 
durante unos minutos
lo hacían mejor en 
la subsecuente prueba de IQ
que los participantes 
que no habían escuchado nada.
Pero un estudio de seguimiento
reclutó a gente que gustaba de Mozart
y a un grupo de fanáticos de 
los cuentos de terror de Stephen King
y los pusieron a escuchar 
a Mozart o a los cuentos.
Los oyentes de Mozart obtuvieron
un mayor incremento de IQ 
al escuchar a Mozart,

Persian: 
تقریبا هرکاری که می کنیم،حتی عادی ترین کارها
موجب فعالیت تمام بخش های مغزمان می شوند.
البته این درسته
که خیلی از ما از قدرت مغزی خود بهره نمی بریم
درحالیکه که در خیلی از موارد می توانیم این کاررابکنیم.
خب به منظور تقویت قدرت مغزمان باید چه بکنیم؟
شاید باید به موتزارت گوش بدهیم.
خب آیا اثر موتزارت به گوشتان خورده؟
خب اثرموتزارت یعنی گوش دادن به موتزارت
می تواند شما را باهوش ترکند و
عملکرد شما و ضریب هوشی شما را بالاببرد.
خب چیز جالب در مورد این افسانه این است که
اگرچه آن یک افسانه است،
اما رگه ای از واقعیت در آن هست
یک تحقیقی دریافت که
افرادی که جند دقیقه ای موسیقی موتزارت
برای شان پخش شده بود
در تست های ضریب هوشی عملکرد بهتری داشتند
تا افرادی که در سکوت نشسته بودند.
اما مطالعه دیگری افرادی را به کارگرفت 
که موسیقی موتزارت را دوست داشتند
و گروهی دیگر
که عاشق داستان های ترسناک استفن کینگ بودند.
وبعد برای این افراد موسیقی و داستان ها را پخش کردند.
افرادی که موسیقی موتزارت را به داستان ترجیح دادند
از موسیقی موتزارت تقویت هوشی
بیشتری گرفتند تا از داستان ها

iw: 
ואצל אלה שהעדיפו את הסיפורים
על פני מוצרט,
היתה עליה במנת המשכל
מכך שהאזינו לסיפורי סטיבן קינג
לעומת אחרי האזנה למוצרט.
כך שהאמת היא,
שהאזנה למשהו שנהנים ממנו
ממריצה ונותנת עליה זמנית
במנת המשכל
בתחום צר של מטלות.
אין שום קביעה שההאזנה למוצרט
או לסיפורי סטיבן קינג,
תהפוך אתכם לחכמים יותר
לאורך זמן.
גירסה נוספת למיתוס של מוצרט
היא שהאזנה למוצרט יכולה לא רק
להחכים, אלא גם להבריא.
למרבה הצער,
לא נראה שזה נכון
לגבי מישהו שהאזין למוסיקה של מוצרט
כמעט מידי יום ביומו:
מוצרט עצמו,
שסבל מזיבה, אבעבועות שחורות,
דלקת פרקים,
וממה שרוב האנשים סבורים
שהרג אותו לבסוף:
עגבת.
זה אומר שמוצרט היה אולי
צריך להיות זהיר יותר
בבחירת שותפיו למיטה.
אבל איך אנו בוחרים בני-זוג?
לפי מיתוס אחד, שעלי לציין
שהפסיכולוגים קצת מעודדים,
הוא שהעדפותינו לגבי
בני זוג

Spanish: 
pero los lectores de Stephen King
obtuvieron mayor incremento 
de IQ al escuchar los cuentos.
Así que la verdad es que 
escuchar algo que disfrutas,
te da una pequeña ventaja
e incrementa temporalmente 
tu IQ en algunas tareas.
Pero nada indica que escuchar a Mozart
o los cuentos de Stephen King
los vaya a hacer más listos a largo plazo.
Bien, otra versión del mito de Mozart
es que escuchar a Mozart
no sólo te hace más listo 
sino también más saludable.
Desafortunadamente, 
esto no fue cierto para alguien
que escuchó la música de Mozart
casi todos los días: el propio Mozart,
quien sufrió de gonorrea, 
viruela, artritis
y lo que mucha gente 
cree que lo mató: sífilis.
Esto sugiere que quizás Mozart 
debió ser más cuidadoso
al escoger a sus parejas sexuales.
Pero, ¿cómo escogemos pareja?
Bien, un mito que, tengo que decir,
es, ya saben, a veces 
difundido por los sociólogos
sugiere que nuestras 
preferencias románticas

Portuguese: 
mas as pessoas que preferiam
as histórias à música de Mozart
obtiveram um aumento maior de QI
ao ouvir as histórias de Stephen King
do que a música de Mozart.
A verdade é que ouvir
qualquer coisa de que gostemos,
espevita-nos um pouco e dá-nos
um aumento de QI temporário,
numa pequena gama de tarefas.
Nada indica que ouvir Mozart
ou ouvir as histórias de Stephen King
nos torne mais inteligentes
a longo prazo.
Outra versão do mito de Mozart
é que ouvir Mozart torna-nos
mais inteligentes e também mais saudáveis.
Infelizmente, parece não ser verdade
para as pessoas que ouvem música
de Mozart quase todos os dias,
incluindo o próprio Mozart,
que sofria de gonorreia, varíola, artrite
e aquilo que se julga
que o matou: a sífilis.
Isto sugere que Mozart devia
ter sido mais cauteloso,
ao escolher os seus parceiros sexuais.
Mas como escolher um parceiro?
Há um mito, e devo dizê-lo,
por vezes espalhado por sociólogos,
que as preferências
por um parceiro romântico

Arabic: 
في حين أن الأشخاص الذين
فضلوا القصص على الموسيقى
تلقوا التحفيز في اختبار نسبة الذكاء
في سماعهم للقصص
أكثر من سماعهم لموسيقى موزارت.
ففي الحقيقة استماعك لشيء تستمتع به
يشجعك قليلًا ويمنحك حافزًا مؤقتًا
في اختبار الذكاء
على نطاق ضيق من المهام.
ليس هناك أية إشارات بأن استماعك لموزارت،
أو قرائتك لقصص ستيفن كينغ،
سيجعلك ذكيًا على المدى البعيد.
نسخة أخرى لخرافة موسيقى موزارت
هي أن استماعك لها ليس فقط
يجعلك أذكى وإنما أكثر صحة كذلك.
للأسف لا يبدو ذلك صحيحًا
من شخص استمع لموزارت كل يوم تقريبًا،
وهو موزارت نفسه
الذي عانى من مرض السيلان
والجدري والتهاب المفاصل،
ومن المرض الذي قتله في النهاية
بحسب ما يعتقد الناس، وهو الزهري.
يشير ذلك إلى أنه كان ينبغي
على موزارت أن يكون حذراً أكثر
ربما، في اختيار شريك حياته.
ولكن كيف نختار شريكنا؟
عليَّ أن أذكر خرافة منتشر
بين أوساط علماء الاجتماع

Spanish: 
pero los lectores de Stephen King
obtuvieron mayor incremento 
de IQ al escuchar los cuentos.
Así que la verdad es que 
escuchar algo que disfrutas,
te da una pequeña ventaja
e incrementa temporalmente 
tu IQ en algunas tareas.
Pero nada indica que escuchar a Mozart
o los cuentos de Stephen King
los vaya a hacer más listos a largo plazo.
Bien, otra versión del mito de Mozart
es que escuchar a Mozart
no sólo te hace más listo 
sino también más saludable.
Desafortunadamente, 
esto no fue cierto para alguien
que escuchó la música de Mozart
casi todos los días: el propio Mozart,
quien sufrió de gonorrea, 
viruela, artritis
y lo que mucha gente 
cree que lo mató: sífilis.
Esto sugiere que quizás Mozart 
debió ser más cuidadoso
al escoger a sus parejas sexuales.
Pero, ¿cómo escogemos pareja?
Bien, un mito que, tengo que decir,
es, ya saben, a veces 
difundido por los sociólogos
sugiere que nuestras 
preferencias románticas

Hungarian: 
de aki jobban szerette a történeteket,
jobban javult az IQ-ja,
ha Stephen Kinget hallgatta, 
mint amikor Mozartot.
Az az igazság, hogy 
ha kedvünkre valót hallgatunk,
új erőre kapunk, és ez 
ideiglenesen javítja az IQ-nkat
a feladatok egy keskeny szeletén.
Nem biztos, hogy Mozart
vagy Stephen King hallgatásától
hosszabb távon intelligensebbek leszünk.
A Mozart mítosz változata,
hogy Mozarttól nemcsak okosabbak, 
de egészségesebbek is leszünk.
Sajnos, ez sem igaz.
mert Mozart majdnem minden nap
hallgatta a saját zenéjét,
de trippertől, himlőtől, 
és ízületi gyulladástól szenvedett,
s úgy tudjuk, végül
szifilisztől halt meg.
Mozart jobban vigyázhatott volna
szexuális partnerei megválasztásakor.
De hogyan választunk partnert?
Szociológusok mítosza szerint
a romantikus partner választása

Persian: 
و افرادی که داستان ها را 
به موسیقی موتزارت ترجیح دادند
از شنیدن داستان های استفن کینگ
تقویت هوشی بیشتری
گرفتند تا موسیقی موتزارت.
خب واقعیت این است که گوش سپردن
به چیزموردعلاقه شما
به شما انرژی می دهدوباعث تقویت
موقتی ضریب هوشی می شود
در انجام محدوده ای باریک از فعالیت ها
هیچ پیشنهادی مبنی بر اینکه گوش دادن به موتزارت
یا داستان های استفن کینگ
شما را در آینده باهوش خواهد کرد وجود ندارد.
تفسیر دیگری از افسانه موتزارت
این است که گوش دادن به موتزارت می تواند هم شما
را باهوش و هم سلامت کند.
متاسفانه این اصلا درست نیست
زیرا شخصی که هرروز به موسیقی
موتزارت گوش می داد
خود موتزارت بود
که از سوزاک، آبله و ورم مفاصل رنج می برد،
و خیلی ها فکر می کنند که سفلیس
او را در بسترش کشت.
این نشان می دهد که شاید بهتر بود که 
موتزارت باید بیشتر
در انتخاب شرکای جنسی اش دقت می کرد.
اما ما چگونه برای خود شریک جنسی پیدا می کنیم؟
خب یک افسانه ای هست که این
توسط جامعه شناسان پخش شده
که می گه ترجیح ما برای شریک جنسی

Modern Greek (1453-): 
αλλά όσοι προτιμούσαν
να ακούν τις ιστορίες κι όχι τον Μότσαρτ
ενισχύθηκε το IQ τους
χάρη στις ιστορίες του Στίβεν Κινγκ
κι όχι λόγω του Μότσαρτ.
Άρα η αλήθεια είναι πως ακούγοντας
κάτι που απολαμβάνεις
σε ζωντανεύει κάπως και σου ενισχύει
προσωρινά το IQ σου
για μια περιορισμένη γκάμα ενεργειών.
Σε καμιά περίπτωση το να ακούς Μότσαρτ
ή οι ιστορίες του Στίβεν Κίνγκ
δεν θα σε κάνουν εξυπνότερο
στο απώτερο μέλλον.
Μια άλλη παραλλαγή του μύθου του Μότσαρτ
είναι πως το να ακούς Μότσαρτ σε κάνει όχι
μόνο εξυπνότερο αλλά και πιο υγιή.
Δυστυχώς, κάτι τέτοιο
δεν φαίνεται να ισχύει
καθώς κάποιος που άκουγε
όλη τη μέρα Μότσαρτ,
ο ίδιος ο Μότσαρτ,
έπασχε από γονόρροια, ευλογιά, αρθρίτιδα
και απ' αυτό που οι πιο πολλοί
θεωρούν ότι πέθανε τελικά,
τη σύφιλη.
Μάλλον ο Μότσαρτ θα 'πρεπε
να προσέχει περισσότερο,
όταν επέλεγε ερωτικό σύντροφο.
Αλλά πώς επιλέγουμε σύντροφο;
Ένας μύθος, που πρέπει να πω ότι συχνά
διαδίδεται από κοινωνιολόγους
είναι πως η επιλογή του συντρόφου μας

Persian: 
و افرادی که داستان ها را 
به موسیقی موتزارت ترجیح دادند
از شنیدن داستان های استفن کینگ
تقویت هوشی بیشتری
گرفتند تا موسیقی موتزارت.
خب واقعیت این است که گوش سپردن
به چیزموردعلاقه شما
به شما انرژی می دهدوباعث تقویت
موقتی ضریب هوشی می شود
در انجام محدوده ای باریک از فعالیت ها
هیچ پیشنهادی مبنی بر اینکه گوش دادن به موتزارت
یا داستان های استفن کینگ
شما را در آینده باهوش خواهد کرد وجود ندارد.
تفسیر دیگری از افسانه موتزارت
این است که گوش دادن به موتزارت می تواند هم شما
را باهوش و هم سلامت کند.
متاسفانه این اصلا درست نیست
زیرا شخصی که هرروز به موسیقی
موتزارت گوش می داد
خود موتزارت بود
که از سوزاک، آبله و ورم مفاصل رنج می برد،
و خیلی ها فکر می کنند که سفلیس
او را در بسترش کشت.
این نشان می دهد که شاید بهتر بود که 
موتزارت باید بیشتر
در انتخاب شرکای جنسی اش دقت می کرد.
اما ما چگونه برای خود شریک جنسی پیدا می کنیم؟
خب یک افسانه ای هست که این
توسط جامعه شناسان پخش شده
که می گه ترجیح ما برای شریک جنسی

English: 
but the people who preferred
the stories to the Mozart music
got a bigger IQ boost
from listening to the Stephen King stories
than the Mozart music.
So the truth is that listening
to something that you enjoy
perks you up a bit
and gives you a temporary IQ boost
on a narrow range of tasks.
There's no suggestion
that listening to Mozart
or indeed Stephen King stories
is going to make you any smarter
in the long run.
So another version of the Mozart myth
is that listening to Mozart can make you
not only cleverer but healthier, too.
Unfortunately, this doesn't seem
to be true
of someone who listened
to the music of Mozart almost every day,
Mozart himself,
who suffered from gonorrhea,
smallpox, arthritis,
and what most people think
eventually killed him in the end,
syphilis.
This suggests that Mozart
should have bit more careful, perhaps,
when choosing his sexual partners.
But how do we choose a partner?
So a myth, but I have to say
is sometimes spread a bit by sociologists
is that our preferences
in a romantic partner

Finnish: 
Sen sijaan ihmiset,
jotka pitivät tarinoista,
paransivat tulostaan
kuuntelemalla Kingin tarinoita
kuin Mozartin musiikkia.
Totuus on, että jos kuuntelet
jotakin mieluisaa,
piristyt hieman ja
ÄO:si nousee hetkellisesti
muutamien tehtävien suorittamisessa.
Ei ole todistettu,
että Mozartin musiikki
tai Kingin kauhutarinat
tekisivät sinusta
pysyvästi älykkäämpää.
Toinen versio
Mozart-myytistä on se,
että Mozartin kuuntelu tekee sinusta
paitsi älykkäämmän myös terveemmän.
Valitettavasti
tämä ei liene totta
henkilön kohdalla,
joka kuunteli sitä lähes päivittäin,
nimittäin Mozart itse.
Hän kärsi tippurista,
isorokosta, niveltulehduksesta,
ja mikä monien mielestä
lopulta tappoi hänet,
kupasta.
Ehkäpä Mozartin
olisi pitänyt olla tarkempi
valitessaan seksikumppaneitaan.
Kuinka sitten
valitsemme kumppanin?
Sosiologien melko usein
levittämä myytti on,
että mieltymyksemme
romanttisiin kumppaneihin

Serbian: 
ali ljudi koji su više voleli
priče od Mocartove muzike
imali su veći IQ porast
od slušanja priča Stivena Kinga
od Mocartove muzike.
Istina je da vas slušanje nečega
u čemu uživate podstiče
i daje vam privremeni IQ podsticaj
za manje zadatke.
Nigde se ne navodi
da će vas slušanje Mocarta,
ili čak priča Stivena Kinga
učiniti pametnijim na duže staze.
Druga verzija Mocartovog mita
je da vas slušanje Mocarta može učiniti
ne samo pametnijim već i zdravijim.
Nažalost, ovo se ispostavlja netačnim
za nekoga ko je slušao Mocartovu muziku
gotovo svaki dan,
samog Mocarta,
koji je patio od gonoreje,
boginja, artritisa,
i onoga za šta većina ljudi
misli da ga je ubilo,
sifilisa.
Ovo znači da je Mocart
možda trebalo da bude pažljiviji
pri odabiru svojih seksualnih partnera.
Ali kako biramo partnera?
Mit koji ponekad šire sociolozi
je da su naši izbori ljubavnog partnera

Portuguese: 
mas as pessoas que preferiam as histórias
obtiveram maior QI
ao ouvir as histórias de Stephen King
do que a música de Mozart.
Portanto, a verdade
é que ouvir algo que você gosta
te estimula um pouco
e melhora temporariamente seu QI
em um âmbito específico de tarefas.
Não há nenhuma evidência
de que ouvir Mozart
ou mesmo histórias de Stephen King
vai te deixar mais inteligente
a longo prazo.
Assim, uma outra versão desse mito
é que ouvir Mozart pode te deixar
não só mais inteligente,
como mais saudável.
Infelizmente, isso não parece ser verdade
para alguém que ouviu Mozart 
quase todos os dias,
o próprio Mozart,
que sofreu de gonorreia, varíola, artrite,
e, o que muitos pensam
que o matou, finalmente,
sífilis.
Isto sugere que Mozart
deveria ter mais cuidado, talvez,
ao escolher seus parceiros sexuais.
Mas como escolhemos um parceiro?
Então, um mito, que às vezes é espalhado 
um pouco por sociólogos,
é que as preferências
por um parceiro romântico

Romanian: 
dar cei cărora le plăceau poveştile
au avut un IQ mai mare ascultând
povești de groază decât Mozart.
Adevărul e că, ascultând ceva ce-ţi place,
te înviorezi şi-ţi creşte temporar IQ-ul
pentru un anumit tip de probleme.
Nu există nicio dovadă că ascultând Mozart
sau poveştile lui Stephen King
vei fi mai deştept pe termen lung.
O altă variantă a mitului Mozart
e că ascultându-l devii nu doar deştept,
ci şi mai sănătos.
Din păcate nu pare să fie valabil
pentru cine ascultă Mozart aproape zilnic,
nici chiar pentru Mozart însuși,
care avea gonoree, vărsat de vânt,
artrită şi boala care se pare
că i-a fost fatală, sifilis.
Asta sugerează că Mozart ar fi trebuit
să-şi aleagă mai atent partenerii de sex.
Dar cum alegem un partener?
Un alt mit, care, trebuie s-o spun,
e răspândit de sociologi,
e că preferinţele
pentru un partener romantic

Modern Greek (1453-): 
είναι προϊόν του πολιτισμού,
σχετίζεται με το πολιτισμικό υπόβαθρο,
μα τα δεδομένα δεν το υποστηρίζουν αυτό.
Μια γνωστή έρευνα μελέτησε άτομα
από 37 διαφορετικούς πολιτισμούς της γης,
από Αμερικανούς έως Ζουλού,
για το τι ψάχνουν σ' έναν σύντροφο.
Σε κάθε πολιτισμό ανά τον κόσμο,
οι άντρες έδιναν περισσότερη αξία 
σε εξωτερικά χαρακτηριστικά του συντρόφου
από ό,τι οι γυναίκες,
κι επίσης σε κάθε πολιτισμό,
οι γυναίκες έδιναν πιο πολλή σημασία
στη φιλοδοξία και την ισχυρή δύναμη.
Επίσης, σε κάθε πολιτισμό,
οι άντρες προτιμούσαν
νεότερες γυναίκες από τους ίδιους
κατά μέσο όρο περίπου 2,66 χρόνια,
κι επίσης παντού
οι γυναίκες προτιμούσαν
μεγαλύτερους άντρες,
κατά μέσο όρο 3,42 χρόνια
μεγαλύτερους από αυτές,
κάτι που δείχνει πως όλοι
έχουν τις ίδιες ανάγκες.
Τώρα από το να σκοράρουμε
με κάποιον σύντροφο,
ας πάμε στο σκοράρισμα στο μπάσκετ, 
το ποδόσφαιρο ή ό,τι άλλο προτιμάτε.
Ο μύθος είναι πως οι αθλητές
έχουν κάποιες σίγουρες φάσεις,
σύμφωνα με τους Αμερικανούς,
ή στανταράκια επιτυχίας
όπως τα λέμε στην Αγγλία,
που δεν γίνεται να χάσουν
όπως ο νεαρός εδώ.

Persian: 
محصول فرهنگ مان هست
که بطور فرهنگی بسیار خاص هستند،
اما در واقع یافته ها از این حرف پشتیبانی نمی کنند.
یک تحقیق مشهوراز مردم ۳۲ کشور جهان همه پرسی کرد
از آمریکا تا زولوس،
در رابطه با اینکه آنها در یک شریک جنسی
به دنبال چه می گردند؟
و در هر فرهنگی در سراسر جهان
مردان ترجیح بیشتری به جذابیت فیزیکی زنان داشتند
تا زنان نسبت به مردان،
و در هر فرهنگی
زنان ترجیح بیشتری برجاه طلبی و ثروت مرد داشتند
تا مردان نسبت به زنان.
در هر فرهنگی
مردان زنانی را ترجیح دادند که از خود جوانتر بودند،
فکر می کنم به طور متوسط ۲.۶۶ سال جوانتر از خودشان،
و در هر فرهنگی
زنان مردانی را ترجیح دادند که از خودشان مسن تر بودند،
بصورت میانگین ۳/۴۲ سال
به اینصورت که به اینجا رسیدیم که 
"هر کسی به یک مردپولداراحتیاج داره."
خب از بحث شریک جنسی می رویم به
بحث فوتبال و بسکتبال یا هر 
ورزش دیگری را دوست دارید.
خب افسانه در اینجا این است که ورزشکارانی
که دستشان گرم می شود .(اصطلاح آمریکایی)
یا فاز بنفش،چیزی که انگلیسی ها می گن
زمانی که آنها دیگر اشتباه نمی کنند،
مثل این بسکتبالیست که همه توپ ها ش گل می شه.

Spanish: 
son producto de nuestra cultura,
que son culturalmente específicas,
pero, en realidad, 
la evidencia no lo respalda.
Un famoso estudio encuestó 
a personas de 32 culturas distintas:
desde estadounidenses hasta zulús,
acerca de lo que buscaban en una pareja.
Y en cada una de las culturas del mundo
los hombres le dieron más valor
al atractivo físico de 
su pareja que las mujeres.
También, en cada una de las culturas,
las mujeres le dieron mayor importancia
a la ambición y al poder adquisitivo 
alto que los hombres.
En todas las culturas, también,
los hombres prefirieron mujeres 
más jóvenes que ellos.
En promedio 2.66 años, creo recordar.
Y en todas las culturas, también,
las mujeres prefirieron 
a los hombres mayores,
en un promedio de 3.42 años
y de ahí el porqué todos 
necesitan un "papi adinerado".
Ahora, pasemos de tratar de ganar 
en el juego de las parejas
a tratar de ganar en baloncesto o fútbol
o el deporte que les guste.
El mito es que los deportistas 
tienen rachas de suerte
en las que no pueden fallar 
una anotación como este tipo de aquí.

Portuguese: 
são um produto da nossa cultura,
são culturalmente muito específicas
mas, na verdade, os dados
não comprovam isso.
Um conhecido estudo inquiriu pessoas
de 37 culturas diferentes no planeta
dos americanos aos zulus,
sobre o que procuravam num parceiro.
Em todas essas culturas,
por todo o planeta,
os homens davam mais valor
à atração física num parceiro
do que as mulheres.
Em todas essas culturas, também,
as mulheres davam mais importância
do que os homens
à ambição e à capacidade
de ganhar dinheiro.
Em todas essas culturas, também,
os homens preferiam mulheres
mais novas do que eles uns 2,66 anos
segundo creio.
e, em todas as culturas, também,
as mulheres preferiam homens
mais velhos do que elas
numa média de 3,42 anos.
É por isso que temos aqui
"Todos precisam de um papá doce".
Passemos de tentar marcar pontos
com um parceiro
para ganhar no basquetebol ou no futebol
ou em qualquer outro desporto.
O mito é que os desportistas
têm ocasiões de sorte
em que não podem falhar
uma marcação como este tipo aqui.

Finnish: 
ovat kulttuurin tuotetta.
Ne ovat siis
sidoksissa kulttuuriin.
Mikään tieto ei
kuitenkaan tue tätä.
Kuuluisassa tutkimuksessa
tarkkailtiin ihmisiä 32 kulttuurista,
amerikkalaisista zuluihin,
ja sitä, mitä he
etsivät kumppanissa.
Jokaisessa kulttuurissa
ympäri maailman
miehet arvostivat enemmän
kumppanin ulkonäköä
kuin naiset.
Samoin jokaisessa kulttuurissa
naiset arvostivat
miehiä enemmän
kunnianhimoa ja
korkeita tuloja.
Jälleen joka kulttuurissa
miehet pitivät itseään
nuoremmista naisista,
keskiarvo taisi olla
2,66 vuotta.
Ja jälleen,
joka kulttuurissa,
naiset pitivät itseään
vanhemmista miehistä,
keskiarvo noin 3,42 vuotta.
Siksi tässä lukeekin:
"Jokainen tarvitsee namusedän."
Siirrytäänpä sitten
kumppanin jahtaamisesta
pallon jahtaamiseen, 
oli se sitten mikä tahansa pallo.
Myyttinä on,
että palloilijoilla
on välillä putkia,
jolloin he osuvat aina,
kuten tämä kaveri tässä.

iw: 
הן תוצר של תרבותנו,
והן מאד ייחודיות לתרבות שלנו,
אך למעשה,
הנתונים לא תומכים בכך.
מחקר ידוע שאל אנשים
מ-32 תרבויות ברחבי העולם,
מהאמריקנים ועד לבני שבט הזולו,
מה הם מחפשים
אצל בן או בת הזוג.
ובכל אחת ואחת מהתרבויות
בכל העולם,
הגברים הקנו יותר ערך
למשיכה הפיזית
מאשר הנשים,
ובכל תרבות ותרבות,
נשים הקנו יותר חשיבות
מאשר הגברים
לשאפתנות ולכושר פרנסה.
בנוסף, בכל תרבות ותרבות,
גברים העדיפו נשים צעירות מהם,
בממוצע, לדעתי, ב-2.66 שנים,
ובכל תרבות ותרבות
הנשים העדיפו גברים מבוגרים מהן
ב-3.42 שנים בממוצע,
וזו הסיבה שכתוב לנו כאן:
"כל אחת צריכה מאהב זקן ועשיר."
נעבור מהנסיון להצליח
עם בני זוג,
לנסיון להצליח בכדורסל, כדורגל
או מה שלא יהיה.
המיתוס כאן אומר שלספורטאים
יש תקופות בהן הם "חמים",
כמו שאומרים באמריקה,
או "סגולים",
כפי שאומרים לפעמים באנגליה,
תקופות שבהן אין סיכוי שיחטיאו,
כמו הבחור הזה.

Serbian: 
proizvod naše kulture,
da su veoma kulturološki posebni.
Zapravo, podaci ne potvrđuju ovo.
U čuvenom istraživanju ispitani su ljudi
iz 37 raznih kultura širom sveta,
od Amerikanaca do Zulua,
o tome šta oni traže u partneru.
U svakoj kulturi širom sveta,
muškarci su stavljali više vrednosti
na fizičku privlačnost partnera
nego što su žene,
i u svakoj kulturi
ženama je više od muškaraca bila bitna
ambicija i moć zarađivanja.
U svakoj kulturi
muškarcima su se sviđale
žene koje su bile mlađe od njih,
u proseku, mislim da je bilo 2,66 godina,
i u svakoj kulturi
ženama su se više sviđali
muškarci koji su bili stariji od njih,
prosečne razlike od 3,42 godine,
zbog čega ovde piše
"Svakome treba tatica."
Sada prelazimo sa uspeha sa partnerom
na uspeh u košarci i fudbalu
ili bilo kojem sportu.
Mit je da sportisti doživljavaju
ono što Amerikanci nazivaju srećnim nizom
da ih prati sportska sreća,
kako mi kažemo,
gde ne mogu da promaše,
poput ovog momka ovde.

Spanish: 
son producto de nuestra cultura,
que son culturalmente específicas,
pero, en realidad, 
la evidencia no lo respalda.
Un famoso estudio encuestó 
a personas de 32 culturas distintas:
desde estadounidenses hasta zulús,
acerca de lo que buscaban en una pareja.
Y en cada una de las culturas del mundo
los hombres le dieron más valor
al atractivo físico de 
su pareja que las mujeres.
También, en cada una de las culturas,
las mujeres le dieron mayor importancia
a la ambición y al poder adquisitivo 
alto que los hombres.
En todas las culturas, también,
los hombres prefirieron mujeres 
más jóvenes que ellos.
En promedio 2.66 años, creo recordar.
Y en todas las culturas, también,
las mujeres prefirieron 
a los hombres mayores,
en un promedio de 3.42 años
y de ahí el porqué todos 
necesitan un "papi adinerado".
Ahora, pasemos de tratar de ganar 
en el juego de las parejas
a tratar de ganar en baloncesto o fútbol
o el deporte que les guste.
El mito es que los deportistas 
tienen rachas de suerte
en las que no pueden fallar 
una anotación como este tipo de aquí.

Portuguese: 
são um produto da nossa cultura,
que são culturalmente específicas.
Na verdade, os dados não comprovam isso.
Um estudo famoso entrevistou pessoas
de 32 culturas diferentes em todo o mundo,
norte-americanos a zulus,
sobre o que eles procuram em um parceiro.
E, em cada cultura ao redor do mundo,
homens valorizaram mais
a atratividade física em um parceiro
do que as mulheres.
E em cada cultura, também,
mulheres deram mais importância
à ambição e a um alto poder aquisitivo.
Em todas as culturas, também,
homens preferiram mulheres
mais jovens do que eles,
em uma média de 2,66 anos.
Em todas as culturas, também,
mulheres preferiram homens
mais velhos do que elas,
em uma média de 3,42 anos.
e é por isso que temos aqui
"todas gostam de um coroa rico".
Passando da tentativa
de encontrar um parceiro
para a tentativa de marcar ponto 
no basquete, futebol ou qualquer esporte.
O mito aqui é que os atletas
passam por períodos de "mão boa"
ou boa fase,
em que eles não erram,
como esse cara aqui.

Romanian: 
sunt produsul culturii noastre,
că sunt specifice cultural.
Dar datele nu sprijină această afirmaţie.
Un studiu celebru a studiat oameni
din 32 de culturi de pe glob,
de la americani la zuluși,
să afle ce caută ei la un partener.
În fiecare cultură din lume,
bărbaţii apreciau aspectul fizic
mai mult decât femeile
şi, la fel, în toate culturile
femeile apreciau mai mult decât bărbaţii
ambiţia şi puterea de câştig.
În toate culturile bărbaţii preferau
femei mai tinere decât ei,
în medie cu 2,66 ani, parcă,
şi, la fel, în toate culturile
femeile preferau bărbaţi mai în vârstă,
în medie cu 3,42 ani.
De-asta scrie aici
„Toți avem nevoie de un tătic dulce.”
Să trecem de la a pune mâna pe un partener
la a pune mâna pe o minge,
de baschet, fotbal sau ce vreți.
Aici mitul e că sportivii au
perioade bune, când totul merge strună,
când pur şi simplu n-au cum rata,
ca tipul ăsta.

English: 
are a product of our culture,
that they're very culturally specific,
but in fact, the data don't back this up.
So a famous study surveyed people from
[37] different cultures across the globe,
from Americans to Zulus,
on what they look for in a partner.
And in every single culture
across the globe,
men placed more value
on physical attractiveness in a partner
than did women,
and in every single culture, too,
women placed more importance than did men
on ambition and high earning power.
In every culture, too,
men preferred women
who were younger than themselves,
an average of I think it was 2.66 years,
and in every culture, too,
women preferred men
who were older than them,
so an average of 3.42 years,
which is why we've got here
"Everybody Needs A Sugar Daddy."
So moving on from trying
to score with a partner
to trying to score in basketball
or football or whatever your sport is.
So the myth here is that sportsmen
go through hot hand streaks,
Americans call them,
or purple patches,
we sometimes say in England,
where they just can't miss,
like this guy here.

Arabic: 
بأن ما نفضله في شريكنا هو نتاجٌ لثقافتنا،
أي أن اختياراتنا ذات خاصية ثقافية.
ولكن في الحقيقة، المعطيات لا تشير إلى ذلك.
أجريت دراسة مشهورة على أشخاص ينحدرون
من 37 ثقافة مختلفة من كافة أنحاء العالم،
من الأمريكيين إلى الزولو،
عن ماذا يفضلون في الشريك.
وفي كل الثقافات حول العالم،
أعطى الرجال قيمة أعلى لجاذبية الجسد
أكثر مما أعطته النساء،
وكذلك في كل الثقافات،
أعطت النساء أهمية أكثر من الرجال
للطموح وقدرات للكسب.
وأيضاً في كل الثقافات،
فضّل الرجال النساء اللاتي أصغر منهم سنًا
بمعدل تقريبي 2.66 سنة.
وفي كل الثقافات كذلك،
فضلت النساء الرجال الأكبر منهن سنًا.
بمعدل 3.42 سنة.
لهذا السبب هنا عندن
"كل شخص يريد أبًا معطاءًا."
بالانتقال من محاولة تحقيق الهدف مع الشريك
إلى محاولة تحقيق الهدف في مباراة
لكرة السلة أو القدم أو أيًا تكن رياضتك.
الخرافة هنا أن الرياضي يتلاعب
بالأوراق الرابحة، كما يسميها الأمريكان،
أو ضربات حظ
كما نسميها أحيانًا في إنجلترا،
حيث أنهم لا يخطئون
كما هو حال هذا الشاب هنا.

Hungarian: 
kultúránkban keresendő,
ezért kulturálisan sajátságos.
De adatok ezt nem támasztják alá.
32 kultúrából származó egyént vizsgáltak,
amerikaiaktól a zulukig, 
hogy mit keresnek a partnerükben.
A világ minden egyes kultúrájában
a férfiak többre értékelték a vonzerőt,
mint a nők.
Minden kultúrában a nőknek
fontosabb volt a becsvágy
és a jövedelemtermelő képesség.
Minden egyes kultúrában
a férfiak inkább maguknál
átlag 2,66 évvel 
fiatalabb nőket választottak.
Minden egyes kultúrában a nők
maguknál átlag 3,42 évvel
idősebb férfiakat választottak,
Ezért választottam ezt a diát, 
"Mindenkinek kell egy cukros bácsi."
Továbbmegyünk a partnerszerzéstől
a pontszerzéshez a kosárlabdában 
vagy fociban.
A mítosz azt mondja,
hogy ha a sportolóknak
mázlisorozatuk van, akkor mindig bedobják
vagy berúgják a labdát,
mint ez a fickó.

Persian: 
محصول فرهنگ مان هست
که بطور فرهنگی بسیار خاص هستند،
اما در واقع یافته ها از این حرف پشتیبانی نمی کنند.
یک تحقیق مشهوراز مردم ۳۲ کشور جهان همه پرسی کرد
از آمریکا تا زولوس،
در رابطه با اینکه آنها در یک شریک جنسی
به دنبال چه می گردند؟
و در هر فرهنگی در سراسر جهان
مردان ترجیح بیشتری به جذابیت فیزیکی زنان داشتند
تا زنان نسبت به مردان،
و در هر فرهنگی
زنان ترجیح بیشتری برجاه طلبی و ثروت مرد داشتند
تا مردان نسبت به زنان.
در هر فرهنگی
مردان زنانی را ترجیح دادند که از خود جوانتر بودند،
فکر می کنم به طور متوسط ۲.۶۶ سال جوانتر از خودشان،
و در هر فرهنگی
زنان مردانی را ترجیح دادند که از خودشان مسن تر بودند،
بصورت میانگین ۳/۴۲ سال
به اینصورت که به اینجا رسیدیم که 
"هر کسی به یک مردپولداراحتیاج داره."
خب از بحث شریک جنسی می رویم به
بحث فوتبال و بسکتبال یا هر 
ورزش دیگری را دوست دارید.
خب افسانه در اینجا این است که ورزشکارانی
که دستشان گرم می شود .(اصطلاح آمریکایی)
یا فاز بنفش،چیزی که انگلیسی ها می گن
زمانی که آنها دیگر اشتباه نمی کنند،
مثل این بسکتبالیست که همه توپ ها ش گل می شه.

Arabic: 
ولكن في الحقيقة، ما يحدث
هو أنك إن قمت بتحليل قالب
الإصابات الصحيحة والأخطاء بشكل إحصائي،
فإنه يتضح أنها تقريبًا عشوائية.
ويقوم دماغك بإنشاء القوالب من العشوائية.
إن رميت قطعة نقود،
فإن شريطًا من الوجوه العلوية أو السفلي
سيظهر ضمن الضربات العشوائية،
ولأن دماغك يحب أن يرى القوالب
في أماكن لا توجد بها،
نحن ننظر إلى هذه الشرائط من الأحداث
ونربطها بمعانٍ
ونقول "نعم، إنه اليوم بوضعية جيدة"،
في حين أنك في الحقيقة تحصل على القالب ذاته
إن كنت تحصل على الإصابات والأخطاء
بشكل عشوائي.
إذًا فالاستثناء لهذا، على أية حال
هو ضربات الجزاء.
أظهرت دراسة حديثة تلاحظ ضربات الجزاء
في لعبة كرة القدم
أن اللاعبين الذين يمثلون دولًا
ذات سجل سيء جدًا في ضربات الجزاء،
مثل إنجلترا، على سبيل المثال،
تميل إلى أخذ ضرباتها بشكل أسرع
من غيرها من الدول ذات السجل الأفضل،
وكنتيجة لذلك على ما يبدو
فهم من المرجح أكثر ألا يصيبوا الهدف.
مما يثير سؤالًا
عما إن كانت هناك طريقة نستطيع من خلاله
تحسين أداء الناس.
وأحد الأشياء التي ربما تفكرون بالقيام بها

Persian: 
اما درواقع چیزی که اتفاق می افته اینه که اگر الگوی
پرتاب هایی که گل شده اند و آنهایی 
که گل نشده اند را بررسی کنیم
مشخص می شود که این اتفاق تصادفی است.
مغز شما از تصادف الگوهایی ایجاد می کند.
پس اگر سکه ای رو پرت کنید
بر طور تصادفی یکسری شیر می آید یکسری خط
و مغز دوست دارد الگوهایی را ببیند که وجود ندارند،
ما این وقایع را می بینیم و می خواهیم بهشان معنی بدهیم
و می گوییم"آره،امروز خیلی رو فرمه"
در حالیکه که شما الگوهای یکسانی را
حتی اگر به طور تصادفی توپ 
را پرتاب می کردید می گرفتید.
خب یک استثنا هست اونم در رابطه با ضربات پنالتی
یک مطالعه جدید در مورد ضربات پنالتی در فوتبال
نشان داد که بازیکنانی از کشورهایی
با سابقه بد در ضربات پنالتی
مثل انگلستان سریعتر به توپ ضربه می زنند
تا بازیکنان کشورهایی با سابقه بهتر در پنالتی
و در نتیجه ،ضربه آنها کمتر گل می شود.
که این سوال را به وجود می آورد
آیا راهی برای بهبود عملکردافراد وجود دارد،
و فکری که به ذهن می رسد
تنبیه افراد برای اشتباهاتشان

Romanian: 
Da fapt, dacă analizezi statistic
golurile şi ratările,
reiese că totul e la întâmplare.
Creierul creează ordine din haos.
Dacă dai cu banul, până la urmă iese
aceeași față de mai multe ori la rând,
iar cum creierul vede ordine
și unde nu există,
găsim un sens în șirurile de reușite
ale sportivilor
și zicem „Da, e în formă azi”,
când de fapt şansele
sunt ca şi cele aleatorii.
Totuşi, o excepţie ar fi la penalty-uri.
Un studiu recent
al penalty-urilor la fotbal,
arată că jucătorii ţărilor
cu antecedente slabe la penalty-uri,
cum e Anglia,
tind să execute mai în grabă decât cei
din ţări cu antecedente mai bune
şi, drept urmare,
e mai probabil să rateze.
De aici întrebarea dacă putem îmbunătăţi
performanţele oamenilor.

Portuguese: 
Mas, na verdade,
se você analisar o padrão estatístico
de acertos e erros,
verifica-se que é quase 
sempre de forma aleatória.
O cérebro cria padrões
a partir da aleatoriedade.
Então, se você jogar uma moeda,
terá uma sequência
de cara ou coroa aleatória
e, como o cérebro gosta
de ver padrões onde não existem,
nós atribuímos significado 
a essa sequência,
como: "ele realmente está em forma hoje",
quando, na verdade,
teríamos o mesmo padrão
apenas cometendo acertos e erros ao acaso.
Uma exceção à regra, no entanto,
são cobranças de pênaltis.
Um estudo recente sobre a cobrança 
de pênaltis no futebol
mostra que jogadores
que representam países
com um histórico muito ruim
em disputa de pênaltis,
como, por exemplo, Inglaterra,
tendem a ser mais rápidos na cobrança
do que os países com um histórico melhor,
e, consequentemente,
são mais propensos a errar.
O que levanta a questão
se há alguma maneira de melhorar 
o desempenho das pessoas.
E uma coisa que você pode pensar em fazer
é punir as pessoas por seus erros

Hungarian: 
A találatok és a kihagyások megoszlását
statisztikailag nézve,
ezek közel véletlenszerűek.
Agyunk sémát teremt a véletlenből.
Ha feldobunk egy érmét,
a fej vagy írás gyakoriságát 
a véletlen szabja meg,
és mivel az agy ott is szeret 
sémát látni, ahol nincs is,
mi pedig az előfordulásokat 
jelentéssel ruházzuk föl,
s azt mondjuk: 
"Eeegen, ma formában van",
bár ugyanazt kapnánk, 
ha véletlenszerű lenne
a találatok és a kihagyások megoszlása.
A kivétel a büntetődobás vagy -rúgás.
Egy friss kutatás kimutatta, 
hogy tizenegyes rúgásakor
azon országok játékosai,
akik inkább elhibázták a lövéseket,
mint pl. Anglia,
igyekszenek gyorsan elrúgni a labdát, 
mint a sikeresebb országokéi,
s feltehetően ezért hibáznak többet.
Adódik a kérdés, van-e módja,
hogy javítsuk az emberek teljesítményét?
Szóba kerülhet,
hogy büntessük őket a hibáikért,

Serbian: 
Zapravo, ako statistički analizirate
obrazac pogodaka i promašaja,
ispada da su gotovo uvek nasumični.
Vaš mozak stvara obrasce iz nasumičnosti.
Ako bacite novčić,
niz glava ili pisama će se pojaviti
negde u nasumičnosti,
i zato što mozak voli da vidi obrasce
gde ih nema,
gledamo u te nizove
i pridajemo im značenja
i kažemo: "Da, danas je baš u formi",
gde biste zapravo dobili isti obrazac
kada biste imali
nasumične pogotke i promašaje.
Ipak, izuzetak ovome
je kazneni šesnaesterac.
Nedavno istraživanje koje je pratilo
šesnaesterce u fudbalu
pokazuje da igrači
koji predstavljaju zemlje
sa veoma lošim izvedbama
kaznenih šesnaesteraca
poput Engleske, na primer,
obično brže šutiraju nego pripadnici
zemalja sa boljim izvedbama
i verovatno kao posledica toga,
veće su šanse za promašaj.
Ovo otvara pitanje:
da li postoji bilo kakav način
da poboljšamo ljudske rezultate.
Jedna stvar koju biste mogli da radite
je da kaznite ljude za njihove propuste

English: 
But in fact, what happens is
that if you analyze the pattern
of hits and misses statistically,
it turns out that it's
nearly always at random.
Your brain creates patterns
from the randomness.
So if you toss a coin, you know,
a streak of heads or tails is going to
come out somewhere in randomness,
and becomes the brain likes
to see patterns where there are none,
we look at these streaks
and attribute meaning to them
and say, "Yeah he's really on form today,"
whereas actually you would
get the same pattern
if you were just getting
hits and misses at random.
So an exception to this, however,
is penalty shootouts.
A recent study looking
at penalty shootouts in football
shows that players who represent countries
with a very bad record
in penalty shootouts,
like, for example, England,
tend to be quicker to take their shots
than countries with a better record,
and presumably as a result,
they're more likely to miss.
Which raises the question
of if there's any way that we could
improve people's performance,
and one thing you might think about doing
is punishing people for their misses

Spanish: 
Pero en realidad, lo que pasa
es que si uno analiza el patrón 
de estadísticas de anotaciones y fallos,
resulta que todo es casi aleatorio.
Al cerebro le gusta ver 
patrones en la aleatoriedad.
Por ejemplo, si lanzan una moneda
una racha de caras o cruces 
aparecerá en algún momento
y, como el cerebro ve 
patrones donde no los hay,
vemos estas rachas y 
les atribuimos un significado,
pensamos "Sí, hoy es su día",
cuando, en realidad 
veríamos el mismo patrón,
aun si sólo obtuviéramos 
anotaciones y fallos al azar.
Una excepción, claro, 
son los tiros penales.
Un estudio reciente sobre 
tiros penales en futbol
mostró que los jugadores 
que representan a países
con malos récords en tiros penales
como, por ejemplo, Inglaterra,
tienden a hacer sus tiros más rápido
que los países con buenos récords
y, como resultado, 
es más probable que los fallen.
Lo que hace que nos preguntemos
si hay alguna manera de 
mejorar el desempeño de la gente.
Podríamos pensar que un método
es castigar a quienes fallan

Persian: 
اما درواقع چیزی که اتفاق می افته اینه که اگر الگوی
پرتاب هایی که گل شده اند و آنهایی 
که گل نشده اند را بررسی کنیم
مشخص می شود که این اتفاق تصادفی است.
مغز شما از تصادف الگوهایی ایجاد می کند.
پس اگر سکه ای رو پرت کنید
بر طور تصادفی یکسری شیر می آید یکسری خط
و مغز دوست دارد الگوهایی را ببیند که وجود ندارند،
ما این وقایع را می بینیم و می خواهیم بهشان معنی بدهیم
و می گوییم"آره،امروز خیلی رو فرمه"
در حالیکه که شما الگوهای یکسانی را
حتی اگر به طور تصادفی توپ 
را پرتاب می کردید می گرفتید.
خب یک استثنا هست اونم در رابطه با ضربات پنالتی
یک مطالعه جدید در مورد ضربات پنالتی در فوتبال
نشان داد که بازیکنانی از کشورهایی
با سابقه بد در ضربات پنالتی
مثل انگلستان سریعتر به توپ ضربه می زنند
تا بازیکنان کشورهایی با سابقه بهتر در پنالتی
و در نتیجه ،ضربه آنها کمتر گل می شود.
که این سوال را به وجود می آورد
آیا راهی برای بهبود عملکردافراد وجود دارد،
و فکری که به ذهن می رسد
تنبیه افراد برای اشتباهاتشان

Modern Greek (1453-): 
Όμως, αυτό που βλέπουμε
αν αναλύσουμε στατιστικά έναν πίνακα
με εύστοχες κι άστοχες προσπάθειες,
είναι ότι σχεδόν τα πάντα
είναι αποτέλεσμα τύχης.
Το μυαλό δημιουργεί μοτίβα
βασιζόμενο στην τύχη.
Εάν πετάξουμε ένα κέρμα,
ξέρουμε πως
τυχαία θα έρθει κορώνα ή γράμματα,
λες και το μυαλό μας να βλέπει
καταστάσεις που δεν υπάρχουν,
τις βλέπουμε και τους αποδίδουμε νόημα
και λέμε: «Ναι, είναι σε φόρμα σήμερα»
τη στιγμή που το ίδιο θα συνέβαινε
να απλώς κάναμε σουτ τυχαία
και ή τα βάζαμε ή τα χάναμε.
Μια εξαίρεση σε αυτό αποτελούν τα πέναλτι.
Μια έρευνα που μελετούσε
τα πέναλτι στο ποδόσφαιρο
δείχνει πως παίχτες χωρών
με άσχημα στατιστικά στα πέναλτι,
όπως για παράδειγμα η Αγγλία,
τείνουν να τα σουτάρουν γρηγορότερα
απ' ό,τι οι χώρες με καλύτερα στατιστικά,
και ως αποτέλεσμα υπάρχει μεγαλύτερη
πιθανότητα να αποτύχουν.
Προκύπτει λοιπόν η ερώτηση
εάν υπάρχει κάτι με το οποίο μπορούμε
να αυξήσουμε την επίδοση,
και ίσως αυτό που θα σκεφτούμε είναι
να τιμωρούμε τα άτομα
για τις αποτυχίες τους

iw: 
אבל כשמנתחים באופן סטטיסטי
את דפוס הקליעות וההחטאות,
מסתבר שזה כמעט תמיד אקראי.
המוח יוצר דפוסים מתוך האקראיות.
אז כשמטילים מטבע,
מתישהו, באופן אקראי,
יהיה רצף של "עץ" או "פלי",
ומאחר שהמוח אוהב לראות דפוסים
גם כשאין כאלה,
אנו נייחס משמעות לרצף,
ונאמר:
"הוא ממש בכושר היום",
כשבעצם היינו מקבלים
את אותו הדפוס
בכל אוסף אקראי
של קליעות והחטאות.
אך היוצא מהכלל כאן
הוא בעיטות עונשין.
מחקר עדכני שבחן
בעיטות עונשין בכדורגל
הראה ששחקנים שייצגו מדינות
עם הישגים עלובים בבעיטות עונשין,
למשל, אנגליה,
נוטים לבעוט מהר יותר
מאשר מדינות עם הישגים טובים יותר,
וההנחה היא שכתוצאה מכך
סביר יותר שהם יחטיאו.
וזה מעלה את השאלה
האם ישנה דרך כלשהי
לשפר את הביצועים?
ורעיון אחד שאולי עולה בדעתכם
הוא להעניש על החמצה

Spanish: 
Pero en realidad, lo que pasa
es que si uno analiza el patrón 
de estadísticas de anotaciones y fallos,
resulta que todo es casi aleatorio.
Al cerebro le gusta ver 
patrones en la aleatoriedad.
Por ejemplo, si lanzan una moneda
una racha de caras o cruces 
aparecerá en algún momento
y, como el cerebro ve 
patrones donde no los hay,
vemos estas rachas y 
les atribuimos un significado,
pensamos "Sí, hoy es su día",
cuando, en realidad 
veríamos el mismo patrón,
aun si sólo obtuviéramos 
anotaciones y fallos al azar.
Una excepción, claro, 
son los tiros penales.
Un estudio reciente sobre 
tiros penales en futbol
mostró que los jugadores 
que representan a países
con malos récords en tiros penales
como, por ejemplo, Inglaterra,
tienden a hacer sus tiros más rápido
que los países con buenos récords
y, como resultado, 
es más probable que los fallen.
Lo que hace que nos preguntemos
si hay alguna manera de 
mejorar el desempeño de la gente.
Podríamos pensar que un método
es castigar a quienes fallan

Portuguese: 
Mas, na verdade, o que acontece
é que, se analisarmos padrão
das estatísticas de golos e falhanços,
acontece que é sempre aleatório.
O cérebro cria padrões
a partir da aleatoriedade.
Se lançarmos uma moeda ao ar,
aparece uma série de caras ou coroas
de forma aleatória
mas o cérebro gosta de ver padrões
onde não existem nenhuns.
Olhamos para essas séries,
atribuímos-lhes um sentido
e dizemos: "Isto hoje está a correr bem"
embora obtivéssemos o mesmo padrão
se obtivéssemos golos
e falhanços aleatoriamente.
Mas há uma exceção a isto,
são as grandes penalidades.
Um estudo recente sobre as grandes
penalidades no futebol
mostra que os jogadores
que representam países
com um registo muito mau
nas grandes penalidades,
como, por exemplo, a Inglaterra,
tendem a ser mais rápidos a marcar
do que os países com um registo melhor
e, presumivelmente, em consequência,
tendem a falhar mais vezes.
O que levanta a questão de saber
se há alguma forma de podermos
melhorar o desempenho das pessoas.
Uma coisa em que podíamos pensar
seria punir as pessoas pelo fracasso

Finnish: 
Jos kuitenkin analysoidaan
osumien ja hutien määrä,
käy ilmi, että kyse on
hyvin usein sattumasta.
Aivosi muodostavat
kuvioita sattumalta.
Jos heität kolikkoa,
saat kruunia tai klaavoja
sattumanvaraisesti.
Aivot näkevät kaavoja,
vaikkei niitä olisi.
Kun näemme tällaisia putkia,
toteamme, että:
"Onpa hän tänään iskussa."
Saman kaavan
saisi itseasiassa,
jos heittäisi huteja ja osumia
aivan sattumanvaraisesti.
Poikkeuksena tähän
on rangaistuslaukaukset.
Tuore tutkimus, jossa tutkittiin
jalkapallon rangaistuspotkuja
osoittaa, että pelaajat,
jotka edustavat maita,
joilla on huonot
rangaistuspotkutilastot,
kuten esimerkiksi Englanti,
potkaisevat rankkarit nopeammin
kuin maat, joilla on hyvät tilastot.
Ilmeisesti tästä syystä
potkut menevät useammin ohi.
Tästä herää kysymys,
että voiko henkilön suoritusta
parantaa jollakin tavalla.
Yksi asia,
minkä voisi tehdä,
on rangaista
ohilaukauksista,

Finnish: 
ja katsoa,
parantaako se tilannetta.
Sitä, parantaako
rangaistus suoritusta,
on luultu testattavan
Milgramin kuuluisassa
tottelevaisuuskokeessa,
josta lienet kuullut,
jos opiskelet psykologiaa.
Tarinan mukaan
osallistujien piti antaa
toisille osallistujille
väärästä vastauksesta
sähköiskuja,
joita he luulivat kuolettaviksi.
He tottelivat,
koska joku valkotakkinen käski.
Tämä tarina on
myytti kolmesta syystä.
Ensinnäkin,
takki ei ollut valkoinen.
Se oli harmaa.
Toiseksi, osallistujille kerrottiin
ennen koetta,
ja heitä muistutettiin
aina tarpeen vaatiessa,
että sähköiskut olivat
kivuliaita, mutta eivät tappavia.
Ne eivät myöskään
aiheuttaneet pysyvää haittaa.
Kolmanneksi, osallistujat
eivät antaneet iskuja
vain koska joku takki päällä käski.
Kun asiasta 
kysyttiin jälkikäteen,
kaikki olivat
vahvasti sitä mieltä,
että tottelevaisuuskoe
oli tieteellisesti merkittävä,

English: 
and seeing if that improves things.
This idea, the effect that punishment
can improve performance,
is what participants
thought they were testing
in Milgram's famous learning
and punishment experiment
that you've probably heard about
if you're a psychology student.
The story goes that participants
were prepared to give
what they believed to be fatal
electric shocks to a fellow participant
when they got a question wrong,
just because someone
in a white coat told them too.
But this story is a myth
for three reasons.
Firstly and most crucially,
the lab coat wasn't white.
It was, in fact, grey.
Secondly, the participants
were told before the study
and reminded any time
they raised a concern,
that although the shocks were painful,
they were not fatal
and indeed caused
no permanent damage whatsoever.
And thirdly, participants
didn't give the shocks
just because someone
in the coat told them to.
When they were interviewed
after the study,
all the participants said
that they firmly believed
that the learning and punishment study
served a worthy scientific purpose

Modern Greek (1453-): 
για να δούμε εάν έτσι βελτιώνονται.
Η ιδέα ότι η τιμωρία βοηθά στην απόδοση,
είναι αυτό που οι συμμετέχοντες
πίστευαν πως
ερευνάται στο πείραμα μάθησης
και τιμωρίας του Μίλγκραμ
που θα 'χατε ακούσει
εάν ήσασταν φοιτητές ψυχολογίας.
Οι συμμετέχοντες στο πείραμα
προετοιμάστηκαν να κάνουν
ένα θανάσιμο όπως πίστευαν ηλεκτροσόκ
σε έναν άλλο συμμετέχοντα
όταν απαντούσε λάθος σε μια ερώτηση,
επειδή τους το 'πε κάποιος με λευκή ρόμπα.
Αλλά αυτή η ιστορία αποτελεί μύθο
για τρεις λόγους.
Πρώτα και κύρια, η ρόμπα δεν ήταν λευκή.
Ήταν γκρι.
Δεύτερον, οι συμμετέχοντες ήξεραν από πριν
και τους το υπενθύμιζαν συνεχώς 
όποτε αμφέβαλλαν,
πως αν και τα ηλεκτροσόκ ήταν επώδυνα,
δεν ήταν θανάσιμα
και επίσης δεν προκαλούσαν
κάποια μόνιμη βλάβη.
Τρίτον, οι συμμετέχοντες
δεν έκαναν το ηλεκτροσόκ
επειδή απλώς τους το είπε
κάποιος με ρόμπα.
Όταν μετά το πείραμα
πέρασαν από συνέντευξη,
όλοι είπαν πως πράγματι πίστευαν
ότι η έρευνα για τη μάθηση και την τιμωρία
άξιζε να γίνει για επιστημονικούς σκοπούς

Arabic: 
هو معاقبة الناس لأخطائهم
ومشاهدة فيما إن كان ذلك يحسن من مستواهم.
هذه الفكرة، تأثير العقاب
يمكن أن يحسن الأداء،
هي ما اعتقد المشاركون أنهم يختبرون
في تجربة اختبار ملغرام للتعليم والعقاب
التي ربما قد سمعتم عنه
إن كنتم تلامذة علم نفس.
في تفاصيل القصة
كان المشاركون جاهزين لإعطاء
ما اعتقدوا أنها صدمات كهربية مميت
إلى زملاء مشاركين
عندما أجابوا عن سؤال بإجابة خاطئة،
فقط لأن شخصًا يرتدي بزة بيضاء
أخبرهم بأن يفعلوا ذلك.
ولكن هذه القصة خرافة لثلاثة أسباب:
الأول والأكثر أهمية، لم تكن بزة المختب
بيضاء، ولكنها في الحقيقة كانت رمادية.
الثاني، أُخبر المشاركون قبل الدراسة
وذكِّروا كلما زادت مخاوفهم
بأنه على الرغم من كون الصدمات مؤلمة
فإنها لم تكن مميتة
وبالفعل لم تسبب أي أذىً دائم إطلاقًا.
الثالث: لم يعط المشاركون الصدمات
فقط لأن شخصًا ما يرتدي بزةً أخبرهم بذلك.
وعندما تمت مقابلتهم بعد الدراسة،
قال جميع المشاركين بأنهم آمنوا بشدة
بأن دراسة التعليم والعقاب
خدمت هدفًا ذا قيمة علمية

iw: 
ולראות אם זה משפר משהו.
הרעיון הזה, של עונש
כתמריץ לשיפור,
הוא מה שהמשתתפים חשבו
שבודקים אצלם
בניסוי הלימוד והעונש
המפורסם של מילגרם,
ואם אתם לומדים פסיכולוגיה,
ודאי שמעתם עליו.
הרעיון היה...
לפי הסיפור,
המשתתפים היו מוכנים
לשגר מה שהאמינו שהוא
זרם חשמל קטלני לעמיתיהם
כשאלה טעו בתשובותיהם,
רק משום שמישהו בחלוק לבן
הורה להם.
אבל הסיפור הזה הוא מיתוס
משלוש סיבות.
ראשית, והכי חשוב,
חלוק המעבדה לא היה לבן.
הוא היה בעצם אפור.
שנית, לפני הניסוי נאמר למשתתפים,
וזה הוזכר להם בכל פעם
שהם הביעו דאגה,
שלמרות שמכות החשמל מכאיבות,
הן אינן קטלניות,
ולא גורמות לשום נזק
בלתי-הפיך.
ושלישית, המשתתפים לא שיגרו
את מכות החשמל
רק בגלל שמישהו בחלוק
הורה להם;
כשראיינו אותם לאחר הניסוי,
כל המשתתפים אמרו
שהם מאמינים בכל ליבם
שניסוי הלימוד והעונש
משרת מטרה מדעית חשובה

Romanian: 
Poţi alege să-i pedepseşti pentru ratări
să vezi dacă se îmbunătăţeşte ceva.
Ideea pedepsei
care îmbunătăţeşte performanţa
e ce au testat cei care au realizat
faimosul experiment Milgram,
de învăţare şi pedeapsă,
despre care aţi auzit
dacă studiaţi psihologia.
Participanţii ar fi fost puși să aplice
şocuri electrice fatale colegilor
atunci când răspundeau greşit,
doar pentru că cineva în halat alb
le-a spus s-o facă.
Dar e un mit, din 3 motive:
1. Halatele nu erau deloc albe, ci gri.
2. Participanţilor li s-a spus
înainte de experiment şi li s-a reamintit
că, deşi şocurile erau dureroase,
nu erau fatale
şi că nu cauzau nicicum răni definitive.
3. Participanţii nu aplicau şocuri
doar pentru că i-a pus cineva în halat.
Întrebaţi după experiment,
toţi au spus că erau ferm convinşi
că experimentul învăţare-pedeapsă
avea un scop ştiinţific onorabil

Hungarian: 
és nézzük meg, javulnak-e tőle.
Hogy a büntetés javítja-e a teljesítményt,
tárgya volt
Milgram híres "tanulás és büntetés" 
kísérletének;
a lélektan szakosok nyilván 
már hallottak róla.
A kísérletben az alanyokat megkérték,
hogy mérjenek — ők úgy hitték: 
halálos — áramütéseket
rosszul válaszoló társaikra;
a társak válaszát 
a fehér köpenyesek értékelték.
Ez is egy mítosz, három okból is.
Először is és a lényeg: 
a köpenyek nem fehérek,
hanem szürkék voltak.
Másodszor: az alanyoknak előre szóltak,
s ha visszariadtak, megnyugtatták őket,
mondván: ugyan fáj az áramütés, 
de nem halálos,
és nem okoz maradandó sérülést.
Harmadszor: az alanyok 
nem azért adtak áramütést,
mert a köpenyesek 
rájuk parancsoltak.
A kísérlet után minden alany azt mondta,
hogy meg volt róla győződve:
a tanulás és büntetés kísérlet 
méltó tudományos célt szolgál,

Persian: 
و منتظر ماندن برای بهتر شدن نتایج آن است.
این ایده که تنبیه می تواند به بهبودی عملکرد بیانجامد،
چیزی بود که افراد شرکت کننده درآزمایش میلگرم
(آزمایشی مشهوردرباره یادگیری و تنبیه)
فکر می کردند که دارند در مورد این ایده تست می شوند.
اگر دانشجوی روانشناسی باشید درباره
این آزمایش را شنیده اید.
داستان از این قراراست که افراد
شرکت کننده در نقش معلم باید
به افراد شرکت کننده نقش دانش آموز
که سوالی را اشتباه پاسخ می دادند
شوک مرگ بار الکتریکی می دادند،
فقط به این خاطر که فردی با لباس سفید 
به آنها گفته بوداین کاررابکنند.
اما این داستان به ۳ علت یک افسانه است.
اولین دلیل اینه که کت لابراتوار سفید نبود.
بلکه خاکستری بود.
دوما به شرکت کننده ها قبل از آزمایش
گفته شده بود در صورت نگرانی بدانند که
این شوک های درد آورد مرگ بار نیستند،
و باعث آسیب دائمی و خطرناک به فرد نمی شوند.
و سوما افراد شرکت کننده شوک ها را به این
علت که شخصی با کت سفید گفته بود وارد نکردند،
بلکه بعد از آزمایش در مصاحبه گفتند که
آنها باور داشتند که
آزمایش یادگیری و تنبیه یک آزمایش مهم علمی بوده

Spanish: 
y ver si eso mejora las cosas.
Esta idea de que el castigo 
puede mejorar el desempeño
fue lo que unos participantes 
creyeron que estaban probando
en el experimento de Milgram 
sobre aprendizaje y castigo,
del que seguro han oído hablar 
si son estudiantes de psicología.
La historia cuenta que 
los participantes estaban preparados
para dar a su compañero 
choques eléctricos que creían fatales,
si daba una respuesta errónea,
sólo porque una persona 
de bata blanca se los ordenaba.
Esta historia es un mito por tres razones.
Primero, y muy importante: 
la bata no era blanca,
era gris, de hecho.
Segundo, antes del estudio 
se les dijo a los participantes
que los electrochoques 
eran dolorosos, pero no fatales
y por supuesto no causarían 
daños irreversibles.
Y, por último, los participantes 
no dieron electrochoques
sólo porque alguien de bata se los ordenó.
Cuando los entrevistaron 
después del estudio
todos los participantes 
dijeron creer firmemente
que el experimento sobre 
aprendizaje y castigo
servía a un propósito científico

Serbian: 
i pratite da li ih to poboljšava.
Ova ideja, da efekat kažnjavanja
može da poboljša rezultate,
to su učesnici mislili da testiraju
u čuvenom Migramovom eksperimentu
učenja i kažnjavanja
za koji ste verovatno čuli
ako ste student psihologije.
Priča govori da su učesnike
pripremali da daju svojim kolegama
nešto za šta su verovali
da je smrtonosan električni šok
kada pogrešno odgovore na pitanje,
jer im je neko u belom mantilu tako rekao.
Ova priča je mit iz tri razloga.
Prvi i najvažniji je da mantil
nije bio beo
već zapravo siv.
Drugi, učesnicima je rečeno
pre istraživanja
i kad god počnu da se brinu,
rečeno im je da
iako su šokovi bili bolni,
nisu bili smrtonosni
i nisu izazivali trajno oštećenje.
I treći, učesnici nisu davali šokove
samo zato što im je neko u mantilu
govorio da to urade.
U intervjuu nakon istraživanja,
svi učesnici rekli su
da su čvrsto verovali
da je istraživanje učenja i kazne
služilo naučnoj svrsi

Spanish: 
y ver si eso mejora las cosas.
Esta idea de que el castigo 
puede mejorar el desempeño
fue lo que unos participantes 
creyeron que estaban probando
en el experimento de Milgram 
sobre aprendizaje y castigo,
del que seguro han oído hablar 
si son estudiantes de psicología.
La historia cuenta que 
los participantes estaban preparados
para dar a su compañero 
choques eléctricos que creían fatales,
si daba una respuesta errónea,
sólo porque una persona 
de bata blanca se los ordenaba.
Esta historia es un mito por tres razones.
Primero, y muy importante: 
la bata no era blanca,
era gris, de hecho.
Segundo, antes del estudio 
se les dijo a los participantes
que los electrochoques 
eran dolorosos, pero no fatales
y por supuesto no causarían 
daños irreversibles.
Y, por último, los participantes 
no dieron electrochoques
sólo porque alguien de bata se los ordenó.
Cuando los entrevistaron 
después del estudio
todos los participantes 
dijeron creer firmemente
que el experimento sobre 
aprendizaje y castigo
servía a un propósito científico

Portuguese: 
e ver se isso melhora as coisas.
É esta a ideia, de que a punição
pode melhorar o desempenho,
que os participantes
pensavam estar testando
no famoso experimento
de aprendizagem e punição de Milgram
do qual você provavelmente
já ouviu falar se estuda psicologia.
Os participantes
estavam preparados para dar
o que acreditavam ser um choque
elétrico fatal em um companheiro
quando este errava uma pergunta,
só porque alguém
usando um jaleco branco mandou.
Mas esta história é um mito
por três razões.
Em primeiro lugar e mais importante,
o jaleco não era branco.
Na verdade, era cinza.
Em segundo lugar, os participantes
foram avisados antes do estudo
e lembrados a qualquer momento
em que se preocupavam,
que, embora os choques fossem dolorosos,
eles não eram fatais
e nem causavam nenhum tipo
de dano permanente.
Finalmente, os participantes
não deram os choques
só porque alguém usando jaleco mandou.
Quando foram entrevistados após o estudo,
os participantes disseram 
acreditar firmemente
que o estudo sobre aprendizagem e punição
tinha um propósito científico digno

Persian: 
و منتظر ماندن برای بهتر شدن نتایج آن است.
این ایده که تنبیه می تواند به بهبودی عملکرد بیانجامد،
چیزی بود که افراد شرکت کننده درآزمایش میلگرم
(آزمایشی مشهوردرباره یادگیری و تنبیه)
فکر می کردند که دارند در مورد این ایده تست می شوند.
اگر دانشجوی روانشناسی باشید درباره
این آزمایش را شنیده اید.
داستان از این قراراست که افراد
شرکت کننده در نقش معلم باید
به افراد شرکت کننده نقش دانش آموز
که سوالی را اشتباه پاسخ می دادند
شوک مرگ بار الکتریکی می دادند،
فقط به این خاطر که فردی با لباس سفید 
به آنها گفته بوداین کاررابکنند.
اما این داستان به ۳ علت یک افسانه است.
اولین دلیل اینه که کت لابراتوار سفید نبود.
بلکه خاکستری بود.
دوما به شرکت کننده ها قبل از آزمایش
گفته شده بود در صورت نگرانی بدانند که
این شوک های درد آورد مرگ بار نیستند،
و باعث آسیب دائمی و خطرناک به فرد نمی شوند.
و سوما افراد شرکت کننده شوک ها را به این
علت که شخصی با کت سفید گفته بود وارد نکردند،
بلکه بعد از آزمایش در مصاحبه گفتند که
آنها باور داشتند که
آزمایش یادگیری و تنبیه یک آزمایش مهم علمی بوده

Portuguese: 
e ver se as coisas melhoram.
Esta ideia de que o efeito de uma punição
pode melhorar o rendimento
foi o que os participantes
pensavam estar a testar
na conhecida experiência de Milgram
de aprendizagem e punição
de que talvez tenham ouvido falar
se forem estudantes de psicologia.
A história é que os participantes
foram preparados
para dar choques elétricos
— que consideravam ser fatais —
a um colega participante
quando ele desse uma resposta errada,
só porque um tipo de bata branca
lhes dissera para fazerem isso.
Esta história é um mito por três razões.
Primeiro, e principalmente,
a bata do laboratório não era branca,
na realidade, era cinzenta.
Segundo, os participantes
foram informados, antes do estudo,
e sempre que manifestavam preocupação,
isso era-lhes recordado,
que, embora os choques
fossem dolorosos, não eram fatais
e não provocavam
qualquer prejuízo permanente.
E terceiro, os participantes
não davam choques
só porque alguém lhes dissera
para o fazer.
Nas entrevistas, depois do estudo,
todos os participantes disseram
que acreditavam firmemente
que o estudo sobre aprendizagem e punição
servia um objetivo científico de valor

Arabic: 
سيكون لها فوائد مستمرة على صعيد العلم
على العكس من الانزعاج اللحظي غير المميت
الذي أصيب به المشاركون.
حسنًا، لقد تكلمت لمدة 12 دقيقة الآن،
وربما أنتم جالسون هنالك تستمعون إليَّ،
وتحللون نمط حديثي ولغة جسمي
وتحاولون استيعاب فيما إذ
كان عليكم أخذ أي ملاحظة عما أقوله،
سواءًا كنت أخبركم الحقيقة أم كنت أكذب،
ولكن إن كان الأمر كذلك
فربما تكونون فشلتم بالكامل،
فبالرغم من أننا نعتقد
بأننا نستطيع الإمساك بكاذب
من لغة الجسم وقوالب الكلام،
إلا أن مئات الاختبارات النفسية
قد أظهرت على مر السنين
بأننا جميعًا، بمن فينا الشرطة والمحققين،
ببساطة تجمعنا الصدفة عند
كشف الكذب من خلال لغة الجسم
وقوالب الكلام.
وبشكل مثير للاهتمام، هناك استثناء واحد:
المناشدات المتلفزة للأشخاص المفقودين.
من السهل تمامًا التنبؤ عند فقد الأقارب
وعند قتل المناشدين للأقارب بأنفسهم.
فمن الأرجح أن المناشدين الماكرين
يهزون رؤوسهم، للنظر بعيدًا،
وأن يخطئوا في حديثهم،

Spanish: 
y que los beneficios a la ciencia
serían mayores que 
la momentánea incomodidad
causada a los participantes.
Bien, he hablado por unos 12 minutos ya
y quizás están aquí 
sentados, escuchándome,
analizando mi patrón del habla 
y mi lenguaje corporal,
si deberían creer lo que digo,
si digo la verdad o estoy mintiendo;
pero si están haciendo esto, han fallado
porque, aunque todos creemos
que podemos descubrir a un mentiroso
por su patrón del habla 
y su lenguaje corporal,
cientos de pruebas psicológicas 
han demostrado que todos
incluso policías y detectives, 
están a su suerte
cuando se trata de detectar mentiras
con base en patrones del habla 
y lenguaje corporal.
Hay una excepción interesante:
denuncias en TV sobre 
familiares desaparecidos,
es muy fácil predecir 
cuando la persona está desaparecida
y cuándo fue asesinada 
por el mismo familiar.
En las denuncias falsas,
la gente tiende a evitar la mirada,
sacudir la cabeza y
cometer errores verbales;

Persian: 
و دستاورد زیادی خواهد داشت
هرچند که باعث ناراحتی
گذرایی برای بعضی از شرکت کنندگان شد.
خب نزدیک ۱۲ دقیقه است که دارم حرف می زنم.
و شما که اونجا نشستید
و به حرف های من گوش می دهید و سعی می کنیید
که الگوهای کلامی و وبدنی من را آنالیز کنید
و بفهمید که آیا حرفایم واقعیت دارند یا نه
چه من راست بگویم و چه دروغ،
اما اگر اینطوره شما موفق نشده اید
زیرا اگرچه ما فکر می کنیم که می توانیم دروغگو
را از طریق زبان بدن و الگوی کلامی اش تشخیص دهیم
صدها تست روانشناسی درطی سالها نشان داده اند
که همه ما و افسران پلیس وکارآگاه ها
وقتی پای تشخیص دروغ از طریق
الگوی کلامی و زبان بدن باشد 
به طورتصادفی این کار را می کنیم.
یک استثنای جالب
در مورد درخواست تلویزیونی برای اقوام گم شده هست.
این خیلی آسان است که حدس بزنیم
کی این بستگان گم شده اند
و کی این افراد خودشان مبادرت
به قتل نزدیکانشان کرده اند.
پس افرادی که از دروغ به گم شدن
نزدیکانشان اقدام کرده اند
بیشتر سرشان را تکان می دهند و به سمت دیگر نگاه می کنند
و بیشتر خطاهای کلامی دارند

Portuguese: 
que garantiria avanços perduráveis
para a ciência,
em troca do desconforto 
momentâneo e não fatal
causado aos participantes.
Ok, já estou a falar há uns 12 minutos
e provavelmente, vocês
têm estado aí a ouvir-me,
a analisar os padrões do meu discurso,
a minha linguagem corporal
a tentar perceber se devem acreditar
no que tenho estado a dizer
se eu estou a dizer a verdade
ou se estou a mentir,
mas, provavelmente, falharam totalmente,
porque, embora se pense
que se pode apanhar um mentiroso
pela linguagem corporal
e pelos padrões do discurso,
centenas de testes psicológicos
têm mostrado
que todos nós, incluindo 
agentes da polícia e detetives,
veem-se aflitos para detetar mentiras
a partir da linguagem corporal
e dos padrões verbais.
Curiosamente, há uma exceção;
os apelos da TV
para parentes desaparecidos.
É muito fácil prever 
quando há um parente desaparecido
ou quando quem faz o apelo
assassinou esse parente.
Nas denúncias falsas, as pessoas
abanam mais a cabeça,
evitam os olhares e fazem erros verbais,

English: 
which would have
enduring gains for science
as opposed to the momentary
non-fatal discomfort
caused to the participants.
Okay, so I've been talking
for about 12 minutes now,
and you've probably been sitting there
listening to me, analyzing
my speech patterns and body language
and trying to work out if you should
take any notice of what I'm saying,
whether I'm telling the truth
or whether I'm lying,
but if so you've
probably completely failed,
because although we all think
we can catch a liar
from their body language
and speech patterns,
hundreds of psychological tests
over the years have shown
that all of us, including
police officers and detectives,
are basically at chance when it comes
to detecting lies from body language
and verbal patterns.
Interestingly, there is one exception:
TV appeals for missing relatives.
It's quite easy to predict
when the relatives are missing
and when the appealers have in fact
murdered the relatives themselves.
So hoax appealers are more likely
to shake their heads, to look away,
and to make errors in their speech,

Hungarian: 
amely tartós hasznot hajt a tudománynak,
ehhez képest az átmeneti kellemetlenség
nem számít.
Oké, már vagy 12 perce beszélek,
önök pedig itt ülnek,
és engem hallgatva elemzik 
a beszédmódomat és a testbeszédemet,
és próbálják belőlük kihüvelyezni,
igazat mondok-e vagy hazudok.
Ha így van, teljesen rossz úton járnak,
mert bár mind azt hisszük, 
hogy testbeszéde
és beszédmódja leleplezi a hazugot,
százszámra végzett 
lélektani tesztek bizonyítják,
hogy mindannyian, rendőröket 
és nyomozókat beleértve,
a véletlenre vagyunk utalva, 
ha a hazugságra testbeszédből vagy
szavakból következtetünk.
Érdekes, hogy van egy kivétel:
az eltűnt rokonokat kereső tévéműsorok.
Nagyon könnyű kiszúrni, 
ha az eltűnt rokont
a bejelentő valójában maga gyilkolta meg.
Az ál-kereső valószínűleg rázza a fejét,
félrenéz,
bakizik beszéd közben.

iw: 
עם תועלת מדעית לאורך ימים
בהשוואה לאי-נוחות הרגעית
והלא-קטלנית
שנגרמה למשתתפים.
אז עד כה דיברתי
במשך 12 דקות,
ואתם ודאי יושבים לכם שם,
מקשיבים לי,
מנתחים את דפוסי הדיבור
ואת שפת הגוף שלי
ומנסים לגלות אם כדאי לכם
להתייחס למה שאני אומר,
אם אני דובר אמת
או משקר,
ואם כן, סביר שנכשלתם לגמרי,
כי למרות שכולנו חושבים
שנוכל לחשוף שקרן
לפי שפת הגוף
ודפוסי הדיבור שלו,
מאות מבדקים פסיכולוגיים
גילו במרוצת השנים
שכולנו,
כולל קציני משטרה ובלשים,
מסתכנים בכשלון כשמדובר
בזיהוי שקרים לפי שפת-גוף
ודפוסי דיבור.
המעניין הוא, שיש חריג אחד:
פניות טלוויזיוניות לאיתור נעדרים.
קל למדי לנבא
מתי קרובי המשפחה אכן נעדרים,
ומתי הפונים רצחו אותם בעצמם.
פונים כנים...
סליחה.
סביר יותר שפונים מזויפים
יניעו את הראש, יביטו הצידה,
וייכשלו בדיבורם,

Modern Greek (1453-): 
και θα επέφερε σημαντικά οφέλη
που ήταν πολλά σε σχέση με τη στιγμιαία
μη θανάσιμη δυσφορία
που υπέστησαν οι συμμετέχοντες.
Μιλάω 12 λεπτά,
και προφανώς κάθεστε εκεί,
μ' ακούτε, αναλύετε τον τρόπο ομιλίας
και τη γλώσσα σώματός μου
και αναρωτιέστε αν θα 'πρεπε
να ακούτε όσα λέω,
αν λέω την αλήθεια ή αν λέω ψέματα,
μα αν το κάνατε αυτό,
προφανέστατα αποτύχατε,
διότι αν και θεωρούμε πως μπορούμε
να καταλάβουμε έναν ψεύτη
από τη γλώσσα σώματος
και τον τρόπο που μιλάει
εκατοντάδες ψυχολογικά τεστ
όλα αυτά τα χρόνια δείχνουν
πως όλοι μας, και οι αστυνόμοι
και οι ντέτεκτιβ
βασίζονται στην τύχη όταν ψάχνουν ψέματα
από τη γλώσσα σώματος
και τους τρόπους ομιλίας.
Ενδιαφέρον είναι πως υπάρχει μια εξαίρεση:
οι εκκλήσεις μέσω τηλεόρασης
για αγνοούμενους συγγενείς.
Είναι εύκολο να προβλέψουμε
αν ο συγγενής πράγματι χάθηκε
ή αν τον σκότωσαν οι ίδιοι
που τον αναζητούν.
Όσοι ψευδώς τον αναζητούν, συνήθως κουνάνε
τα κεφάλια τους, αποσπούν το βλέμμα,
κάνουν λάθη στην ομιλία,

Persian: 
و دستاورد زیادی خواهد داشت
هرچند که باعث ناراحتی
گذرایی برای بعضی از شرکت کنندگان شد.
خب نزدیک ۱۲ دقیقه است که دارم حرف می زنم.
و شما که اونجا نشستید
و به حرف های من گوش می دهید و سعی می کنیید
که الگوهای کلامی و وبدنی من را آنالیز کنید
و بفهمید که آیا حرفایم واقعیت دارند یا نه
چه من راست بگویم و چه دروغ،
اما اگر اینطوره شما موفق نشده اید
زیرا اگرچه ما فکر می کنیم که می توانیم دروغگو
را از طریق زبان بدن و الگوی کلامی اش تشخیص دهیم
صدها تست روانشناسی درطی سالها نشان داده اند
که همه ما و افسران پلیس وکارآگاه ها
وقتی پای تشخیص دروغ از طریق
الگوی کلامی و زبان بدن باشد 
به طورتصادفی این کار را می کنیم.
یک استثنای جالب
در مورد درخواست تلویزیونی برای اقوام گم شده هست.
این خیلی آسان است که حدس بزنیم
کی این بستگان گم شده اند
و کی این افراد خودشان مبادرت
به قتل نزدیکانشان کرده اند.
پس افرادی که از دروغ به گم شدن
نزدیکانشان اقدام کرده اند
بیشتر سرشان را تکان می دهند و به سمت دیگر نگاه می کنند
و بیشتر خطاهای کلامی دارند

Spanish: 
y que los beneficios a la ciencia
serían mayores que 
la momentánea incomodidad
causada a los participantes.
Bien, he hablado por unos 12 minutos ya
y quizás están aquí 
sentados, escuchándome,
analizando mi patrón del habla 
y mi lenguaje corporal,
si deberían creer lo que digo,
si digo la verdad o estoy mintiendo;
pero si están haciendo esto, han fallado
porque, aunque todos creemos
que podemos descubrir a un mentiroso
por su patrón del habla 
y su lenguaje corporal,
cientos de pruebas psicológicas 
han demostrado que todos
incluso policías y detectives, 
están a su suerte
cuando se trata de detectar mentiras
con base en patrones del habla 
y lenguaje corporal.
Hay una excepción interesante:
denuncias en TV sobre 
familiares desaparecidos,
es muy fácil predecir 
cuando la persona está desaparecida
y cuándo fue asesinada 
por el mismo familiar.
En las denuncias falsas,
la gente tiende a evitar la mirada,
sacudir la cabeza y
cometer errores verbales;

Romanian: 
din care ştiinţa ar fi beneficiat enorm
pe lângă disconfortul trecător
și nepericulos pentru participanţi.
Iată că vorbesc de 12 minute
şi probabil că m-aţi ascultat
analizându-mi exprimarea
şi limbajul corporal
încercând să vă decideţi
dacă e de reţinut ce spun,
dacă spun adevărul sau dacă mint.
Dacă da, n-aţi reuşit deloc,
pentru că deşi credem că putem ghici
un mincinos după gesturi și exprimare,
sute de teste psihologice
au arătat că pentru toţi,
inclusiv pentru poliţişti şi detectivi,
e pură întâmplare depistarea minciunilor
după gesturi sau exprimare.
Există o excepţie: apelurile televizate
pentru rude dispărute.
E chiar uşor de depistat dacă rudele
sunt cu adevărat dispărute
sau dacă autorii apelurilor
și-au ucis ei înșiși rudele.
Cei falşi tind să dea din cap,
să nu se uite la cameră
şi să facă greşeli de vorbire,

Finnish: 
ja hyödyttäisi tiedettä.
Tämä hyöty oli tärkeämpää
kuin osallistujien kokema
hetkellinen ja vaaraton
epämukavuus.
Olen nyt puhunut
noin 12 minuuttia,
ja te olette analysoinut
puhetyylini ja elekieleni.
Olette yrittänyt selvittää,
kannattaako minua uskoa,
olenko puhunut totta
vai valehdellut.
Jos olette tehnyt näin,
olette olleet väärässä.
Vaikka luulemme, että
tunnistamme valehtelijan
kehon kielestä
ja puhetavasta,
sadat psykologiset testit
osoittavat,
että kaikki meistä,
jopa poliisit ja etsivät,
joutuvat arvaamaan,
jos valheita etsitään
kehonkielestä 
ja puheesta.
Tähän on kuitenkin poikkeus:
TV:ssä esitetyt
katoamisilmoitukset.
On aika helppo ennustaa,
ovatko sukulaiset kadoksissa,
vai ovatko ilmoituksen tekijät
murhanneet kadonneen.
Aidon ilmoituksen, anteeksi,
siis huijarit pudistavat päätään,
katsovat poispäin
ja sanovat vääriä asioita.

Portuguese: 
que traria ganhos duradouros 
para a ciência,
apesar do desconforto 
não fatal e momentâneo
causado aos participantes.
OK, eu tenho falado por cerca 
de 12 minutos agora,
e você provavelmente
está sentado aí me ouvindo,
analisando minha fala e linguagem corporal
e tentando descobrir se você deve
prestar atenção no que estou dizendo,
se estou falando a verdade
ou se estou mentindo.
Provavelmente você falhou completamente.
Apesar de acharmos que podemos
pegar um mentiroso
observando o discurso
e a linguagem corporal,
inúmeros testes psicológicos
ao longo dos anos demonstram
que todos nós, incluindo
policiais e detetives,
estamos à sorte ao detectar mentiras
por meio da linguagem corporal
e dos padrões verbais.
Curiosamente, há uma exceção:
buscas de parentes desaparecidos na TV.
É fácil prever quando 
o parente está de fato desaparecido
e quando a pessoa, na verdade,
assassinou o próprio parente.
Pessoas fingindo são mais propensas
a abanarem a cabeça, a desviar o olhar,
e a cometer erros em seu discurso.

Serbian: 
koja bi imala dobrobit za nauku,
nasuprot trenutnoj nesmrtonosnoj
neudobnosti za učesnike.
Dakle, govorim već oko 12 minuta,
a vi verovatno sedite i slušate me,
analizirajući moj obrazac govora
i govor tela
pokušavajući da odlučite da li treba
da obratite pažnju na ono što govorim
da li govorim istinu ili lažem,
ali biste verovatno pogrešili,
jer iako mislimo da možemo
da prepoznamo lažove
na osnovu njihovog govora tela
i obrasca govora,
stotine psiholoških testova
godinama su pokazali
da smo svi mi, uključujući
policajce ili detektive,
zapravo neuspešni kada se radi
o otkrivanju laži iz govora tela
i verbalnih obrazaca.
Zanimljivo je da postoji jedan izuzetak:
TV pozivi za izgubljene rođake.
Prilično je lako predvideti
kada su rođaci zaista nestali,
a kada su ih oni koji traže
zapravo i ubili.
Tako oni koji se pretvaraju uglavnom
odmahuju glavom, gledaju unaokolo
i prave greške u govoru,

Portuguese: 
Já pessoas genuínas
parecem mais esperançosas
de que o parente retorne em segurança
e evitam uma linguagem bruta.
Assim, por exemplo, eles diriam
"tirado de nós" em vez de "morto".
Falando nisso, é hora
de encerrar essa conversa,
mas, antes disso, quero dizer
a vocês em 30 segundos
o mito primordial da psicologia.
Então, o mito da psicologia, a meu ver,
e um que eu não acho
que livros didáticos sobre psicologia
e até mesmo cursos universitários
conseguem desfazer.
O mito é que a psicologia
é uma coleção de teorias interessantes,
das quais todas dizem algo útil
e todas têm algo a oferecer.
O que eu espero ter mostrado
nos últimos minutos
é que isto não é verdade.
O que precisamos fazer é avaliar
as teorias psicológicas
verificando as predições que fazem,
seja que ouvir Mozart
te deixa mais inteligente,
que você aprende melhor 
quando a informação
é apresentada no seu estilo
de aprendizagem,
seja qual for, todas estas
são predições empiricamente testáveis.
A única maneira de progredirmos
é testando essas predições com dados

English: 
whereas genuine appealers are more likely
to express hope that the person
will return safely
and to avoid brutal language.
So, for example, they might say
"taken from us" rather than "killed."
Speaking of which,
it's about time I killed this talk,
but before I do, I just want to give you
in 30 seconds
the overarching myth of psychology.
So the myth of psychology, as I see,
and one that I don't think textbooks
about psychology
and even university courses
do enough to dispel,
the myth is that psychology
is just a collection
of interesting theories,
all of which say something useful
and all of which have something to offer.
What I hope to have shown you
in the past few minutes
is that this isn't true.
What we need to do is assess
psychological theories
by seeing what predictions they make,
whether that is that listening to Mozart
makes you smarter,
that you learn better when information
is presented in your
preferred learning style,
or whatever it is, all of these
are testable empirical predictions,
and the only way we can make progress
is to test these predictions
against the data

Modern Greek (1453-): 
ενώ όσοι αλήθεια ενδιαφέρονται συνήθως
ευελπιστούν πως θα γυρίσει ασφαλής
κι αποφεύγουν τη σκληρή γλώσσα.
Για παράδειγμα λένε «μας τον πήραν»
κι όχι «τον σκότωσαν».
Και επί τη ευκαιρία,
είναι ώρα να τελειώνω,
αλλά πριν το κάνω, θέλω να σας πω
σε 30 δεύτερα
τον βασικό μύθο για την ψυχολογία.
Ο κύριος μύθος, όπως τον αντιλαμβάνομαι,
και που τα βιβλία ψυχολογίας
δεν κάνουν κάτι
ούτε τα μαθήματα στο Πανεπιστήμιο, 
για να τον διαψεύσουν,
ο μύθος είναι πως η ψυχολογία
είναι απλά μια συλλογή
από ενδιαφέρουσες θεωρίες,
οι οποίες όλες λένε κάτι χρήσιμο
και όλες έχουν κάτι να προσφέρουν.
Ελπίζω να σας έδειξα
μες στα προηγούμενα λεπτά
πως αυτό δεν ισχύει.
Αυτό που πρέπει να κάνουμε είναι
να έχουμε πρόσβαση σ' αυτές τις θεωρίες
βλέποντας τι προβλέπει,
εάν δηλαδή ακούγοντας Μότσαρτ
γίνεσαι εξυπνότερος,
εάν μαθαίνεις καλύτερα όταν οι πληροφορίες
σου δίνονται βάσει του δικού σου
στυλ μάθησης,
ή το οτιδήποτε, όλα αυτά
είναι μετρήσιμες εμπειρικές προβλέψεις,
και ο μόνος τρόπος για να πάμε μπροστά
είναι να ελέγχουμε τις προβλέψεις κόντρα

Persian: 
در حالیکه افرادی که واقعا یکی از نزدیکانشان گم شده است
همه اش امیددارند که روزی آن فرد سالم برگردد
و از کلمات خشمگینانه استفاده نمی کنند.
برای مثال می گویند"او را از ما گرفتند" 
و نمی گویند"کشته شد."
وقتشه که
من این بحث را تمام کنم
اما قبل از آن می خواهم به شما
در ۳۰ ثانیه
فراگیرترین افسانه روانشناسی را نشان دهم
خب این افسانه روانشناسی
افسانه ای که نه کتب درسی روانشناسی
و نه دروس دانشگاهی روانشناسی هیچ کاری
جهت افشا ساختن آن نمی کنند این است که
روانشناسی مجموعه ای از نظریه های جالب است
نظریه هایی کاربردی
که چیزی برای ارائه دارند
امید دارم آن چیزی که می خواستم به شما در این چند دقیقه نشان دهم
این است که این درست نیست
کاری که باید بکنیم این است که به
ارزیابی نظریه های روانشناسی بپردازیم
با مشاهده پیشبینی های آنها
چیزهایی مثل شنیدن موتزارت باعث باهوشی می شود
یا شما در صورتی بهتریاد می گیرید که
اطلاعات بر اساس سبک یادگیریان به شما ارائه شوند
یا هرچیزدیگری،تمام این ها پیش بینی های 
تجربی قابل آزمایش هستند،
و تنها راهی که می توانیم به پیشرفت برسیم
این است که این پیش بینی ها رادرمقابل داده ها

Persian: 
در حالیکه افرادی که واقعا یکی از نزدیکانشان گم شده است
همه اش امیددارند که روزی آن فرد سالم برگردد
و از کلمات خشمگینانه استفاده نمی کنند.
برای مثال می گویند"او را از ما گرفتند" 
و نمی گویند"کشته شد."
وقتشه که
من این بحث را تمام کنم
اما قبل از آن می خواهم به شما
در ۳۰ ثانیه
فراگیرترین افسانه روانشناسی را نشان دهم
خب این افسانه روانشناسی
افسانه ای که نه کتب درسی روانشناسی
و نه دروس دانشگاهی روانشناسی هیچ کاری
جهت افشا ساختن آن نمی کنند این است که
روانشناسی مجموعه ای از نظریه های جالب است
نظریه هایی کاربردی
که چیزی برای ارائه دارند
امید دارم آن چیزی که می خواستم به شما در این چند دقیقه نشان دهم
این است که این درست نیست
کاری که باید بکنیم این است که به
ارزیابی نظریه های روانشناسی بپردازیم
با مشاهده پیشبینی های آنها
چیزهایی مثل شنیدن موتزارت باعث باهوشی می شود
یا شما در صورتی بهتریاد می گیرید که
اطلاعات بر اساس سبک یادگیریان به شما ارائه شوند
یا هرچیزدیگری،تمام این ها پیش بینی های 
تجربی قابل آزمایش هستند،
و تنها راهی که می توانیم به پیشرفت برسیم
این است که این پیش بینی ها رادرمقابل داده ها

Romanian: 
pe când cei sinceri îşi exprimă speranţa
că cei dragi vor reveni sănătoşi
şi evită limbajul brutal.
De exemplu, ar spune
„duși de lângă noi” în loc de „ucişi”.
A venit vremea să închei,
nu înainte să vă fac în 30 de secunde
sinteza generală
a miturilor din psihologie.
Mitul psihologiei, zic eu,
pe care manualele de psihologie
şi nici cursurile universitare
nu încearcă să-l clarifice,
este că psihologia ar fi doar
o colecţie de teorii interesante,
toate bune la ceva, care toate oferă ceva.
Sper să vă fi demonstrat
în aceste minute că nu-i adevărat.
E nevoie să cântărim teoriile psihologice,
observând ce predicţii fac,
fie că ascultând Mozart devii mai deştept
sau că înveţi mai uşor când primeşti
informaţia în stilul preferat,
sau orice ar fi, toate acestea
sunt predicții verificabile empiric
şi singurul mod de a progresa
e să le testăm comparativ

Spanish: 
mientras que en las denuncias genuinas,
se tiende a expresar esperanza 
por el regreso del familiar
y a evitan un lenguaje violento.
Por ejemplo, dicen "se lo llevaron"
en lugar de "lo mataron".
Dicho esto es momento 
de cerrar esta charla.
Pero antes, quiero darles en 30 segundos
el mito global de la psicología.
Este mito, como yo lo veo, es uno
que no creo se disipe en 
los libros de texto de psicología
ni en las clases universitarias:
el mito es que la psicología
es un conjunto de teorías interesantes:
todas nos dicen algo útil
y todas tienen algo que ofrecer.
Espero haberles mostrado en estos minutos
que esto no es cierto.
Lo que tenemos que hacer
es evaluar las teorías psicológicas
según las predicciones que hacen:
ya sea que escuchar a 
Mozart los haga más listos
o que aprenden mejor 
cuando la información se presenta
en su estilo de aprendizaje 
favorito o lo que sea.
Todas éstas son predicciones comprobables
y la única manera de hacer progresos
es contrastar estas predicciones

iw: 
בעוד שפונים כנים צפויים יותר
להביע תקווה שהאדם ישוב בשלום
ויימנעו מלשון בוטה.
לדוגמה, הם עשויים לומר
"נלקח מאיתנו" במקום "נהרג".
ובאותו עניין,
כדאי שאהרוג את ההרצאה הזאת,
אבל לפני כן ברצוני
לתת לכם 30 שניות
של מלוא המיתוס הפסיכולוגי.
המיתוס של הפסיכולוגיה, בעיני,
וזה מיתוס שאינני חושב
שספרי לימוד פסיכולוגיה
ואפילו קורסים באוניברסטיה
עושים מספיק כדי לנפץ,
המיתוס הוא שהפסיכולוגיה
היא אוסף תיאוריות מעניינות,
שכל אחת מהן
אומרת משהו מועיל
ולכל אחת מהן יש משהו להציע.
ואני מקווה שהוכחתי לכם,
בדקות הספורות האלה,
שזה לא נכון.
עלינו להעריך את התיאוריות הפסיכולוגיות
לפי מה שהן מנבאות,
בין אם זה
שהאזנה למוצרט תחכים אתכם,
שתלמדו טוב יותר כשהמידע
יוגש לכם בסגנון המועדף עליכם,
וכן הלאה; כל אלה הן
תחזיות אמפיריות ניתנות לבדיקה,
והדרך היחידה שבה נוכל להתקדם
היא ע"י בחינת תחזיות אלה
לאור הנתונים

Spanish: 
mientras que en las denuncias genuinas,
se tiende a expresar esperanza 
por el regreso del familiar
y a evitan un lenguaje violento.
Por ejemplo, dicen "se lo llevaron"
en lugar de "lo mataron".
Dicho esto es momento 
de cerrar esta charla.
Pero antes, quiero darles en 30 segundos
el mito global de la psicología.
Este mito, como yo lo veo, es uno
que no creo se disipe en 
los libros de texto de psicología
ni en las clases universitarias:
el mito es que la psicología
es un conjunto de teorías interesantes:
todas nos dicen algo útil
y todas tienen algo que ofrecer.
Espero haberles mostrado en estos minutos
que esto no es cierto.
Lo que tenemos que hacer
es evaluar las teorías psicológicas
según las predicciones que hacen:
ya sea que escuchar a 
Mozart los haga más listos
o que aprenden mejor 
cuando la información se presenta
en su estilo de aprendizaje 
favorito o lo que sea.
Todas éstas son predicciones comprobables
y la única manera de hacer progresos
es contrastar estas predicciones

Portuguese: 
enquanto nas genuínas, exprimem esperança
de que a pessoa regresse sã e salva
e evitam uma linguagem violenta.
Por exemplo, podem dizer
"levaram-no" em vez de "mataram-no".
A propósito de matar,
chegou a altura de matar esta palestra
mas, antes disso, só quero dar-vos,
em 30 segundos,
o mito dos mitos da psicologia.
O mito da psicologia, tal como o vejo,
e que os manuais de psicologia
e até os cursos universitários 
não combatem suficientemente,
esse mito é que a psicologia
é apenas um conjunto
de teorias interessantes
que dizem umas coisas úteis
e que têm qualquer coisa a oferecer.
Espero ter mostrado, nos últimos minutos,
que isso não é verdade.
O que nós fazemos é avaliar
teorias psicológicas
vendo que previsões elas fazem,
quer seja que ouvir Mozart
nos torna mais inteligentes,
quer seja que aprendemos melhor
no nosso estilo de aprendizagem preferido,
seja o que for, tudo isso 
são previsões testadas empiricamente
e a única forma que temos
de fazer progressos
é contrastar essas previsões

Hungarian: 
Egy igazi kereső inkább arról beszél,
reméli, rokona épségben visszatér,
s szavaival nem utal erőszakra.
Például inkább így mondja: 
"elvették tőlünk", nem pedig: "megölték".
Ha már erről van szó,
ideje leállítani a dumát,
de előtte szánjunk
30 másodpercet
a lélektan mindent átfogó mítoszára.
A lélektan mítoszát 
sem a lélektani kézikönyvek,
sem az egyetemi tárgyak
nem cáfolják eléggé —,
a mítosz, hogy a lélektan csak
érdekes elméletek gyűjteménye,
s mindegyikben van valami hasznos
és felhasználható elem.
Az elmúlt percekben talán látták,
hogy ez nem igaz.
Értékeljük a lélektani elméleteket
úgy, hogy megnézzük, mit jeleznek,
hogy Mozarttól intelligensebbek leszünk-e,
jobban tanulunk-e,
ha az infót a kedvelt módon kapjuk,
ezek mind vizsgálandó empirikus jelzések,
s a haladás egyetlen útja:
a jelzéseket össze kell vetnünk 
az adatokkal.

Finnish: 
Sen sijaan aidon
ilmoituksen tekijät
toivovat ääneen,
että kadonnut palaa,
ja välttävät
julmaa kieltä.
He voivat sanoa: "Hänet vietiin
meiltä", ei "Hänet tapettiin."
Tämä puhe on
nyt aika lopettaa.
Tässä kuitenkin vielä
30 sekunnissa
kattava
psykologian myytti.
Psykologian myytti,
josta ei kerrota oppikirjoissa
ja jota eivät edes 
yliopiston kurssit kumoa, on
että psykologia on
kokoelma kiinnostavia teorioita,
joissa on
jotain hyödyllistä,
ja kaikilla on
jotain tarjottavaa.
Toivon, että olen todistanut
viime minuutteina,
että tämä ei ole totta.
Meidän tulisi arvioida
psykologian teorioita
tarkastelemalla,
mitä ne ennustavat,
oli kyse sitten älyn 
lisääntymisestä Mozartin musiikilla,
oppimalla paremmin,
kun tieto annetaan
sinulle sopivalla tavalla,
tai mikä tahansa. Kaikkia näitä 
voidaan testata tieteellisesti.
Ainoa tapa, jolla
voimme edistyä
on verrata näitä
ennustuksia dataan,

Arabic: 
حيث أن المناشدين الصادقين من الأرجح
أن يقوموا بالتعبير عن الأمل
بأن الشخص سيعود سالمًا
وأن يجتنبوا اللغة الهمجية.
إذُا، على سبيل المثال، ربما يقولون
"المخطوفين منا" بدل "المقتولين."
وبالمناسبة، تبقى القليل من الوقت
لإنهائي هذه المحادثة،
ولكن قبل فعل ذلك، أريد إعطاءكم في 30 ثانية
الخرافة الشاملة في علم النفس.
إذًا فالخرافة في علم النفس، كما أراها،
والتي لا أظن مقررات علم النفس
أو حتى الجامعات تقوم باللازم لدحضها.
إذًا فالخرافة هي أن علم النفس
هو مجموعة من النظريات الممتعة فحسب،
كلها تقول شيئًا مفيدًا وتقدم شيئًا ما.
ما آمل أن أكون قد أريتكم إياه
خلال الدقائق القليلة الماضية
هو أن ذلك ليس صحيحًا.
ما نحتاج لفعله هو تقييم النظريات النفسية
من خلال رؤية التنبؤات التي تُحدثها،
سواء كان الاستماع إلى موزارت يجعلكم أذكى،
أنكم تتعلمون بشكل أفضل عندما تُقدم
المعلومات بطريقة التعليم المفضلة لديكم
أم غير ذلك، من كل هذه
التنبؤات التجريبية الاختبارية،
والطريقة الوحيدة التي
يمكننا أن نحرز من خلالها تقدمًا
هي اختبار هذه التنبؤات في مقابل المعلومات

Serbian: 
dok oni koji su iskreni
uglavnom izražavaju nadu
da će se osoba vratiti sigurno
i izbegavaju grube izraze.
Na primer, reći će:
"uzeti od nas" umesto "ubijeni".
Kad smo već kod toga,
krajnje je vreme da ubijem ovaj govor,
ali pre nego što to uradim,
želim samo da vam dam
u 30 sekundi
sveobuhvatni mit o psihologiji.
Mit o psihologiji, kako to ja vidim,
onaj koji udžbenici iz psihologije
i čak i predmeti na univerzitetima
dovoljno ne pobijaju,
je taj da je psihologija
samo skup zanimljivih teorija,
koje sve govore nešto korisno
i koje sve imaju nešto da ponude.
Nadam se da sam vam
u proteklih nekoliko minuta
pokazao da to nije istina.
Treba da procenimo psihološke teorije
tako što ćemo videti
koje pretpostavke prave,
bilo da je to da vas slušanje Mocarta
čini pametnijima,
da učite bolje kada je informacija
data u vašem omljenom stilu učenja
ili šta god drugo, sve ovo su
proverive empirijske pretpostavke
i jedini način da ostvarimo napredak
je da testiramo pretpostavke
nasuprot podataka

Modern Greek (1453-): 
στα δεδομένα με στενά ελεγχόμενες μελέτες,
και μόνο έτσι ελπίζουμε
πως θα ανακαλύψουμε
ποιες από αυτές τις θεωρίες όντως ισχύουν,
και ποιες, όπως αυτές
που σας ανέφερα, είναι μύθοι.
Σας ευχαριστώ.
(Χειροκρότημα)

Persian: 
در مطالعات کنترل شده آزمایشگاهی تست کنیم،
و تنها دراین صورت است که می توانیم امیدوار
به کشف این باشیم که کدام یک از این نظریه ها درست اند
و کدام یکی از آنها افسانه وار و اشتباه اند.
متشکرم.

English: 
in tightly controlled
experimental studies,
and it's only by doing so
that we can hope to discover
which of these theoriesare well-supported,
and which, like all the ones
I've told you about today, are myths.
Thank you.
(Applause)

Spanish: 
con los datos de estudios 
rigurosamente controlados
y sólo así esperamos descubrir
cuáles de estas teorías 
están bien sustentadas
y cuáles, como todas 
las que les mostré hoy,
son mitos.
Gracias.
(Aplausos)

Hungarian: 
szigorúan ellenőrzött kísérletek során.
Csak így lehet reményünk, hogy megtudjuk:
az elméletek közül 
melyik állja meg a helyét,
és melyikük, mint a ma 
szóba kerültek, csupán mítosz.
Köszönöm.
(Taps)

Portuguese: 
em experimentos rigidamente controlados.
E só assim poderemos descobrir
quais dessas teorias são bem embasadas,
e quais, como todas sobre as quais falei
no dia de hoje, são mitos.
Obrigado.
(Aplausos)

Romanian: 
cu date obţinute
în studii riguros controlate.
Doar aşa putem spera să descoperim
care din ele sunt bine fundamentate
şi care – ca acestea despre care
am vorbit azi – sunt mituri.
Vă mulţumesc.
(Aplauze)

iw: 
בניסויים מבוקרים בקפידה,
ורק ע"י כך נוכל לגלות
לאילו מהתיאוריות האלה
יש תמיכה איתנה,
ואילו מהן, כמו כל אלה
שהצגתי היום, הם מיתוסים.
תודה לכם.
[מחיאות כפיים]

Arabic: 
بدراسات تجريبية محكمة للغاية.
من خلال ذلك فحسب يمكننا أن نأمل باكتشاف
أي هذه النظريات مدعومة بشكل جيد،
وأيها، ككل تلك النظريات التي
أخبرتكم عنها اليوم، محض خرافات.
شكرًا لكم.
(تصفيق)

Serbian: 
u strogo kontrolisanim
eksperimentalnim istraživanjima.
Jedino tako se možemo nadati
da ćemo otkriti
koje od ovih teorija imaju osnova,
a koje su mitovi, poput ovih
o kojima sam vam danas pričao.
Hvala vam.
(Aplauz)

Persian: 
در مطالعات کنترل شده آزمایشگاهی تست کنیم،
و تنها دراین صورت است که می توانیم امیدوار
به کشف این باشیم که کدام یک از این نظریه ها درست اند
و کدام یکی از آنها افسانه وار و اشتباه اند.
متشکرم.

Spanish: 
con los datos de estudios 
rigurosamente controlados
y sólo así esperamos descubrir
cuáles de estas teorías 
están bien sustentadas
y cuáles, como todas 
las que les mostré hoy,
son mitos.
Gracias.
(Aplausos)

Finnish: 
joka on saatu
valvotuissa olosuhteissa.
Vain tällä tavalla
voimme löytää
ne teoriat,
jotka pitävät paikkansa,
ja ne, jotka ovat myyttejä.
Kiitos.
(Aplodeja.)

Portuguese: 
com os dados de estudos experimentais
rigorosamente controlados.
Só assim, podemos
ter esperança de descobrir
quais dessas teorias
têm sustentação firme,
e quais delas, como aquelas
de que falei, são mitos.
Obrigado.
(Aplausos)
