
French: 
Eh bien, nous regardions des fossiles
de dinosaures des os qui ont été
fossilisés à partir de dinosaures
et ceux-ci ressemblent
honnêtement plus à des roches,
mais là qu'est-ce que vous avez ici?
Que dites-vous - Eh bien,
ce n'est pas un os.
Ce sont des fragments
d'une corne tricératops.
D'accord.
En 2012, la Creation Research Society
a parrainé Mark Armitage et moi
pour aller à la formation
Hell Creek dans le Montana,
qui est un endroit très populaire
pour trouver des os de dinosaures,
et nous avons plutôt creusé
une corne à sourcils tricératops.
Maintenant, c'est juste
en morceaux maintenant,
donc nous ne pouvons pas
vraiment, vous savez,
l'assembler et vous montrer une corne,
et ce que nous avons fait bien sûr,

Italian: 
Bene, stavamo guardando fossili di
dinosauro delle ossa che sono state
fossilizzate da dinosauri e questi mi
sembrano onestamente più simili a rocce,
ma che cosa hai qui?
Che ne dici - Beh,
questo in realtà non è un osso.
Questi sono frammenti di
un corno di triceratopo.
Va bene.
Nel 2012, la Creation Research Society
ha sponsorizzato Mark Armitage e io
per andare alla Hell Creek
Formation nel Montana,
che è un posto molto popolare
per trovare ossa di dinosauro,
e invece abbiamo scavato
un corno da triceratopo.
Ora è solo in pezzi sbriciolati,
quindi non possiamo davvero, sai,
metterlo insieme e mostrarti un corno,

Dutch: 
We waren aan het kijken
naar dinosaurusfossielen van de botten
die zijn gefossiliseerd van dinosauriërs
en deze lijken mij meer op rotsen,
maar wat heb je hier?
Wat zeg je ervan - Nou,
dit is eigenlijk geen bot.
Dit zijn fragmenten
van een triceratops-hoorn.
Oke.
In 2012 sponsorde de Creation
Research Society Mark
Armitage en ik om naar de Hell
Creek Formation in Montana te gaan,
een zeer populaire plek
voor het vinden van dinosaurusbotten,
en in plaats daarvan groeven we
een triceratops wenkbrauwhoorn.
Nu is het nu gewoon
in afgebrokkelde stukjes,
dus we kunnen het niet echt,
weet je, in elkaar zetten
en je een hoorn laten zien,

German: 
Nun, wir haben uns Dinosaurierfossilien
der Knochen angesehen,
die von Dinosauriern versteinert wurden,
und diese sehen für mich ehrlich
gesagt eher wie Steine aus,
aber was haben Sie hier?
Was sagst du - Nun,
das ist eigentlich kein Knochen.
Dies sind Fragmente
eines Triceratops-Horns.
Okay.
2012 sponserte die Creation Research
Society Mark Armitage und mich,
um zur Hell Creek Formation
in Montana zu gehen,
die ein sehr beliebter Ort ist,
um Dinosaurierknochen zu finden.
Stattdessen gruben wir
ein Triceratops-Stirnhorn aus.
Jetzt ist es nur noch
in zerfallenen Stücken,
also können wir es nicht wirklich
zusammensetzen und Ihnen ein Horn zeigen,

English: 
Well, we were looking
at dinosaur fossils of the bones
that have been fossilized
from dinosaurs and these
honestly look more
like rocks to me,
but there what do you have here?
What do you say -
Well this actually
is not a bone.
These are fragments
of a triceratops horn.
Okay.
In 2012, the Creation Research
Society sponsored Mark Armitage
and I to go to the Hell
Creek Formation in Montana,
which is a very popular place
for finding dinosaur bones,
and we instead dug out
a triceratops brow horn.
Now it's just
in crumbled pieces now,
so we can't really,
you know, put it together
and show you a horn,
and what we've done of course
is have to work with it

Portuguese: 
Bem, estávamos olhando fósseis de
ossos de dinossauros que foram
fossilizados por dinossauros
e eles honestamente parecem
mais rochas para mim,
mas aí o que você tem aqui?
O que você diz - Bem,
isso realmente não é um osso.
Estes são fragmentos de
um chifre de tricerátopo.
OK.
Em 2012, a Creation Research Society
patrocinou Mark Armitage e eu
para irmos à Formação
Hell Creek, em Montana,
que é um local muito popular
para encontrar ossos de
dinossauros e, em vez disso,
cavamos um chifre de tricerátopo.
Agora está apenas em
pedaços desfeitos agora,
então não podemos realmente,
montar e mostrar uma buzina,
e o que fizemos, é claro,

Spanish: 
Bueno, estábamos mirando fósiles
de dinosaurios de los huesos que
han sido fosilizados de dinosaurios
y estos honestamente se
parecen más a rocas para mí,
pero ¿qué tienes aquí?
¿Qué dices? Bueno,
esto en realidad no es un hueso.
Estos son fragmentos de
un cuerno de triceratops.
Bueno.
En 2012, la Sociedad de Investigación de
Creación patrocinó a Mark Armitage y a mí
para ir a la Formación
Hell Creek en Montana,
que es un lugar muy popular
para encontrar huesos de dinosaurios,
y en su lugar sacamos
un cuerno de ceja triceratops.
Ahora está solo en pedazos desmenuzados,
así que realmente no podemos,
ya sabes, armarlo y mostrarte un cuerno,
y lo que hemos hecho, por supuesto,

Portuguese: 
é trabalhar com ela onde você
realmente destrói partes dela,
mas você precisa reconhecer
que dentro dessa estrutura de
aparência rochosa existem tecidos,
células e proteínas, ainda lá.
Tudo bem, então vamos
voltar por um segundo,
porque se esse chifre,
ou parte de um dinossauro,
tivesse sido enterrado por milhões
e milhões de anos, você não
esperaria ainda poder ver tecidos,
mas você está dizendo que é isso
que estamos descobrindo?
Isso é absolutamente
o que estamos descobrindo.
De fato, em um documento de
comunicação sobre a natureza em 2015,
eles se referiram a ele como comum.
Então é isso -
isso é incomum para aqueles que seguiram
o paradigma tradicional associado a quando
os dinossauros viveram e quando morreram?
Certamente não seria o mínimo esperado.

Dutch: 
en wat we natuurlijk hebben gedaan,
is ermee werken waar je er
eigenlijk delen van vernietigt,
maar je moet erkennen dat binnen
die rotsachtige structuur weefsel,
cellen en eiwitten nog
steeds aanwezig zijn.
Oké, laten we even teruggaan,
want als deze hoorn,
of een deel van een dinosaurus,
miljoenen en miljoenen jaren begraven was,
zou je niet verwachten
dat je nog steeds weefsel kunt zien,
maar zeg je dat dat is wat we vinden?
Dat is absoluut wat we vinden.
In een natuurcommunicatiedocument
in 2015 noemden ze het zelfs gewoon.
Dus is dit - is dit ongebruikelijk voor
degenen die het traditionele paradigma
hebben gevolgd dat geassocieerd
is met wanneer dinosauriërs leefden
en wanneer ze stierven?
Het zou zeker niet op zijn
minst worden verwacht.

Italian: 
e quello che abbiamo fatto ovviamente è
di lavorare con esso dove in
realtà ne distruggi parti,
ma devi riconoscere
che all'interno di quella struttura
rocciosa ci sono tessuti,
cellule e proteine, ancora lì.
Va bene, quindi torniamo
indietro per un secondo,
perché se questo corno,
o parte di un dinosauro,
fosse stato sepolto per
milioni e milioni di anni,
non ti aspetteresti
di poter ancora vedere i tessuti,
ma stai dicendo che è quello
che stiamo trovando?
Questo è assolutamente
ciò che stiamo trovando.
In effetti, in un documento di
comunicazione sulla natura del 2015,
lo hanno definito comune.
Quindi è questo:
è insolito per coloro che hanno seguito
il paradigma tradizionale associato a
quando i dinosauri vivevano
e quando morivano?
Non sarebbe certo quanto meno previsto.

French: 
c'est de travailler avec lui où
vous en détruisez des portions,
mais vous devez reconnaître
qu'à l'intérieur de cette structure
d'apparence rocheuse se
trouvent encore des tissus,
des cellules et des protéines.
Très bien, alors revenons une seconde,
parce que si cette corne,
ou une partie d'un dinosaure,
avait été enterrée pendant des millions
et des millions d'années,
vous ne vous attendriez pas
à voir encore des tissus,
mais dites-vous que c'est
ce que nous trouvons?
C'est absolument ce que nous constatons.
En fait, dans un document de
communication sur la nature en 2015,
ils l'ont qualifié de commun.
Est-ce donc cela -
est-ce inhabituel pour ceux
qui ont suivi le paradigme
traditionnel associé à l'époque où
les dinosaures vivaient et à leur mort?
Ce ne serait certainement
pas du moins attendu.

English: 
where you actually
destroy portions of it,
but you have to recognize
that inside that rock
looking structure are tissue,
cells and protein, still there.
All right, so let's go
back for a second,
because if this horn,
or part of a dinosaur,
had been buried for millions
and millions of years,
you would not expect to still
be able to see tissue,
but are you saying that's
what we're finding?
That is absolutely
what we're finding.
In fact, in a nature
communication paper in 2015,
they referred to it as common.
So is this -
is this unusual for those
who have followed the
traditional paradigm associated
with when dinosaurs lived
and when they died?
It would certainly be
not at the least expected.
In fact Mary Schweitzer,

German: 
und wir haben natürlich damit gearbeitet,
wo Sie tatsächlich Teile davon zerstören,
aber Man muss erkennen,
dass sich in dieser felsigen
Struktur noch Gewebe,
Zellen und Protein befinden.
Also gut, lassen Sie uns für
eine Sekunde zurückgehen,
denn wenn dieses Horn oder ein
Teil eines Dinosauriers seit Millionen und
Abermillionen von Jahren begraben wäre,
würden Sie nicht erwarten,
dass Sie noch Gewebe sehen
können, aber sagen Sie,
dass es das ist? wir finden?
Das ist absolut was wir finden.
In einem Naturkommunikationspapier
aus dem Jahr 2015 wurde es sogar
als allgemein bezeichnet.
Ist das also ungewöhnlich -
ist dies ungewöhnlich für diejenigen,
die dem traditionellen
Paradigma gefolgt sind,
das damit verbunden ist,
wann Dinosaurier lebten
und wann sie starben?
Es wäre sicherlich nicht
zumindest zu erwarten.

Spanish: 
es trabajar con él donde
realmente destruyes partes de él,
pero Hay que reconocer
que dentro de esa estructura
con aspecto de roca hay tejidos,
células y proteínas, todavía allí.
Muy bien, volvamos por un segundo,
porque si este cuerno,
o parte de un dinosaurio,
hubiera estado enterrado durante
millones y millones de años,
no esperarías poder ver tejido,
pero ¿estás diciendo
que eso es lo que estamos encontrando?
Eso es absolutamente
lo que estamos encontrando.
De hecho, en un documento de
comunicación sobre la naturaleza en 2015,
se refirieron a él como algo común.
Entonces, ¿esto es inusual para
aquellos que han seguido el paradigma
tradicional asociado con cuándo vivieron
los dinosaurios y cuándo murieron?
Ciertamente no sería al menos esperado.

Spanish: 
De hecho, Mary Schweitzer,
quien fue la primera
en hacer esto realmente popularizada
y fue la primera en obtener
descubrimientos que fueron notados
por una amplia gama de científicos,
comenta en entrevistas que hizo
que sus técnicos repitieran el estudio,
y una y otra vez, simplemente
porque es muy difícil entender cómo
podría tener este material todavía
en un fósil de dinosaurio
que se supone que tiene 65,
70, 75, 80 millones de años,
porque cualquier bioquímico competente
sabe que el tejido, las células ,
las proteínas se descomponen.
No solo: no son concretos,
no solo existen por eones de tiempo,
se descomponen y, de hecho,
tienden a descomponerse bastante
rápido dependiendo de las condiciones,
y ciertamente en Hell Creek,
las condiciones sería calentar,
enfriar, calentar, enfriar.
Encontramos esta bocina,

English: 
who was the first one to really
make this popularized,
and was the first one
to really get discoveries
that were noticed by
a wide range of scientists,
she comments in interviews
that she had her technicians
repeat the study over, and over,
and over again,
simply because it's
so difficult to understand
how you could have this material
still in a dinosaur fossil
that is supposed to be 65,
70, 75, 80 million years of age,
because any competent biochemist
knows that tissue, cells,
proteins break down.
They don't just -
they're not concrete,
they don't just exist
for eons of time,
they break down,
and in fact they tend to break
down fairly quickly depending
upon the conditions,
and certainly in Hell Creek,
the conditions would
be warm up, cool down,
warm up, cool down.
We found this horn, for example,

Dutch: 
In feite Mary Schweitzer,
die de eerste was die
dit echt populair maakte,
en de eerste was die echt ontdekkingen
kreeg die werden opgemerkt door
een breed scala van wetenschappers,
merkt ze in interviews op
dat haar technici de studie herhaalden,
en keer op keer,
simpelweg omdat het zo moeilijk
te begrijpen is hoe je dit materiaal
nog in een dinosaurusfossiel kunt hebben
dat 65, 70, 75, 80 miljoen
jaar oud zou moeten zijn,
omdat elke competente biochemicus
dat weefsel, cellen kent ,
eiwitten breken af.
Ze zijn niet zomaar -
ze zijn niet concreet,
ze bestaan niet alleen
al eeuwen, ze breken af,
en in feite hebben ze de neiging
vrij snel af te breken,
afhankelijk van de omstandigheden,
en zeker in Hell Creek,
de omstandigheden opwarmen,
afkoelen, opwarmen, afkoelen.

French: 
En fait, Mary Schweitzer,
qui a été la première
à vraiment populariser cela,
et qui a été la première
à vraiment découvrir des découvertes
qui ont été remarquées par un large
éventail de scientifiques,
a-t-elle déclaré dans des entretiens
qu'elle avait fait répéter
l'étude par ses techniciens,
et maintes et maintes fois,
tout simplement parce
qu'il est si difficile
de comprendre comment vous pourriez avoir
ce matériau encore dans un fossile
de dinosaure qui est censé avoir 65,
70, 75, 80 millions d'années,
car tout biochimiste compétent sait
que les tissus, les cellules ,
les protéines se décomposent.
Ils ne se contentent pas -
ils ne sont pas concrets,
ils n'existent pas seulement
pendant des éons de temps,
ils se décomposent,
et en fait ils ont tendance
à se décomposer assez rapidement
en fonction des conditions,
et certainement à Hell Creek,
les conditions serait réchauffer,
refroidir, réchauffer, refroidir.

German: 
Tatsächlich kommentiert Mary Schweitzer,
die als erste diese Veröffentlichung
wirklich populär gemacht hat und als
erste wirklich Entdeckungen gemacht hat,
die von einer Vielzahl von
Wissenschaftlern bemerkt wurden,
in Interviews, dass ihre Techniker
die Studie wiederholt haben,
und immer und immer wieder,
einfach weil es so
schwer zu verstehen ist,
wie man dieses Material noch in
einem Dinosaurierfossil haben kann,
das 65, 70, 75,
80 Millionen Jahre alt sein soll,
weil jeder kompetente
Biochemiker dieses Gewebe kennt,
Zellen Proteine zersetzen sich.
Sie sind nicht nur -
sie sind nicht konkret,
sie existieren nicht nur für Äonen
der Zeit, sie brechen zusammen,
und tatsächlich neigen sie dazu,
ziemlich schnell zusammenzubrechen,
abhängig von den Bedingungen
und sicherlich in Hell Creek,
den Bedingungen wäre Aufwärmen,
Abkühlen, Aufwärmen, Abkühlen.

Portuguese: 
Na verdade, Mary Schweitzer,
que foi a primeira a realmente
tornar isso popularizado,
e a primeira a realmente descobrir
descobertas que foram notadas por
uma ampla gama de cientistas,
ela comenta em entrevistas que
seus técnicos repetiram o estudo
e repetidas vezes,
simplesmente porque é tão difícil
entender como você poderia ter
esse material ainda em um fóssil
de dinossauro que deveria ter 65,
70, 75, 80 milhões de anos,
porque qualquer bioquímico
competente conhece esse tecido,
células , proteínas quebram.
Eles não apenas - eles não são concretos,
eles não existem por eras,
quebram e, de fato,
tendem a quebrar rapidamente,
dependendo das condições,
e certamente em Hell Creek,
as condições seria aquecer,
esfriar, aquecer, esfriar.
Encontramos este chifre,

Italian: 
In effetti Mary Schweitzer,
che è stata la prima
a rendere davvero popolare questo,
ed è stata la prima a ottenere
davvero scoperte che sono state
notate da una vasta gamma di scienziati,
commenta in interviste
che i suoi tecnici
hanno ripetuto lo studio,
e ancora e ancora, semplicemente
perché è così difficile capire
come si possa avere questo materiale
ancora in un fossile di
dinosauro che dovrebbe avere 65,
70, 75, 80 milioni di anni di età,
perché qualsiasi biochimico competente sa
che tessuto, cellule ,
le proteine si decompongono.
Non solo - non sono concreti,
non esistono solo per eoni di tempo,
si guastano e in effetti tendono a
guastarsi abbastanza rapidamente
a seconda delle condizioni,
e certamente a Hell Creek,
le condizioni sarebbe riscaldarsi,
rinfrescarsi, riscaldarsi, calmarsi.
Abbiamo trovato questo corno,

Dutch: 
We vonden deze hoorn bijvoorbeeld
slechts een voet onder de oppervlakte.
Nu was het in zeer solide zandsteen,
dus we moesten het uitbeitelen,
maar het was net onder het oppervlak,
dus er was geen thermische bescherming
door diep in de grond te zijn.
Het zou dus erg onderhevig zijn geweest
aan schommelingen van warm en koud,
en warm en koud,
en elke biochemicus kan je vertellen
dat dit de snelste manier is
om materiaal te vernietigen.
Het is moeilijk genoeg om je voor
te stellen dat het vier-
of vijfduizend jaar overleeft,
maar 60 miljoen jaar 70 miljoen jaar?
Kijk, dat wordt echt heel moeilijk om
een biochemische basis te leggen voor
hoe het had kunnen overleven.
Laten we het nu hebben
over wat je hiermee doet, oké?
Je hebt deze hier,
wat zou je standaardproces zijn om dan
te willen onderzoeken?
Zoals je kunt zien,
zien deze eruit als een rots.
Dus wat je moet doen, is
dat je de steen letterlijk oplost.
Dus wat we doen is,

Portuguese: 
por exemplo, apenas um pé
abaixo da superfície.
Agora ele estava em arenito muito sólido,
então tivemos que esculpê-lo,
mas estava logo abaixo da superfície,
para que não houvesse proteção
térmica estando profundamente no chão.
Portanto, teria sido muito sujeito
a flutuações de quente e frio,
e quente e frio,
e qualquer bioquímico pode dizer que é a
maneira mais rápida de destruir material.
Já é difícil imaginar
que ela sobrevive por
quatro ou cinco mil anos,
mas 60 milhões de anos,
70 milhões de anos?
Veja, isso realmente
se torna muito difícil
de fazer qualquer tipo de base bioquímica
de como ela poderia ter sobrevivido.
Ok, bem, vamos falar agora sobre
o que você faz com isso, ok?
Você os tem aqui,
qual seria seu processo
padrão de querer examinar?
Bem, como você pode ver,
estes parecem uma rocha.
Então o que você precisa fazer é
dissolver literalmente a rocha.

French: 
Nous avons trouvé
cette corne, par exemple,
juste un pied sous la surface.
Maintenant, il était en grès très solide,
nous avons donc dû le ciseler,
mais il était juste sous la surface,
donc il n'y avait pas
de protection thermique
en étant profondément enfoui dans le sol.
Il aurait donc été très soumis
aux fluctuations du chaud et du froid,
du chaud et du froid,
et tout biochimiste peut vous dire
que c'est le moyen le plus rapide
de détruire du matériel.
Il est déjà assez difficile
de l'imaginer survivre pendant
quatre ou cinq mille ans,
mais 60 millions d'années
70 millions d'années?
Vous voyez, cela devient
vraiment très difficile
de créer une quelconque base biochimique
sur la façon dont il aurait pu survivre.
D'accord, parlons maintenant de
ce que vous en faites, d'accord?
Vous les avez ici,
quel serait votre processus standard
de vouloir ensuite examiner?
Eh bien, comme vous pouvez le voir,
ceux-ci ressemblent à un rocher.
Donc, ce que vous avez à faire,
c'est de dissoudre littéralement la roche.
Donc, ce que nous faisons,

Italian: 
ad esempio, solo un piede
sotto la superficie.
Ora era in arenaria molto solida,
quindi dovevamo scalpellarlo,
ma era appena sotto la superficie,
quindi non c'era protezione
termica essendo in profondità nel terreno.
Quindi sarebbe stato molto soggetto
a fluttuazioni di caldo e freddo,
e caldo e freddo,
e qualsiasi biochimico può dirti
che è il modo più veloce
per distruggere il materiale.
È abbastanza difficile
immaginarlo sopravvivere per
quattro o cinquemila anni,
ma 60 milioni di anni 70 milioni di anni?
Vedi, diventa davvero molto difficile
fare qualsiasi tipo di base biochimica per
come sarebbe potuto sopravvivere.
Ok, parliamo ora di quello
che fai con questi, ok?
Li hai qui, quale sarebbe
il tuo processo standard
di voler poi esaminare?
Bene, come puoi vedere,
sembrano una roccia.
Quindi quello che devi fare
è dissolvere letteralmente la roccia.
Quindi quello che facciamo è
immergere il materiale fossile in

English: 
just a mere one foot
below the surface.
Now it was in
very solid sandstone,
so we had to chisel it out,
but it was just
below the surface,
so there was
no thermal protection
by being deep in the ground.
So it would have been very
much subjected to fluctuations
of hot and cold,
and hot and cold,
and any biochemist can tell you
that is the fastest way
to destroy material.
It's difficult enough
to envision it surviving
for four or five thousand years,
but 60 million years
70 million years?
See, that really becomes
very difficult to make any kind
of biochemical basis for
how it could have survived.
Okay, well let's talk now about
what you do with these, okay?
You've got these here,
what would be
your standard process
of wanting to then examine?
Well, as you can see,
these look like a rock.
So what you have to do
is you have to literally
dissolve the rock away.
So what we do is,

German: 
Wir fanden dieses Horn zum Beispiel
nur einen Fuß unter der Oberfläche.
Jetzt war es aus sehr massivem Sandstein,
also mussten wir es herausmeißeln,
aber es befand sich direkt
unter der Oberfläche,
sodass es keinen Wärmeschutz gab,
indem es tief im Boden lag.
Es wäre also sehr starken Schwankungen
von heiß und kalt sowie heiß
und kalt ausgesetzt gewesen,
und jeder Biochemiker kann Ihnen sagen,
dass dies der schnellste Weg ist,
um Material zu zerstören.
Es ist schwierig genug, sich vorzustellen,
dass es viertausend oder
fünftausend Jahre überlebt,
aber 60 Millionen Jahre,
70 Millionen Jahre?
Sehen Sie, es wird
wirklich sehr schwierig,
eine biochemische Grundlage
dafür zu schaffen,
wie es hätte überleben können.
Okay, lass uns jetzt darüber reden,
was du damit machst, okay?
Sie haben diese hier,
was wäre Ihr Standardprozess,
um sie dann untersuchen zu wollen?
Nun, wie Sie sehen können,
sehen diese wie ein Stein aus.
Was Sie also tun müssen,
ist, dass Sie den Stein
buchstäblich auflösen müssen.

Spanish: 
por ejemplo, a solo un pie
debajo de la superficie.
Ahora estaba en arenisca muy sólida,
por lo que tuvimos que cincelarlo,
pero estaba justo debajo de la superficie,
por lo que no había protección térmica
al estar profundamente en el suelo.
Por lo tanto,
habría estado muy sujeto a
fluctuaciones de frío y calor,
y frío y calor,
y cualquier bioquímico puede decirle
que es la forma más rápida
de destruir material.
Ya es bastante difícil imaginar
que sobrevivirá durante
cuatro o cinco mil años,
pero ¿60 millones de años
y 70 millones de años?
Mira, eso realmente se vuelve muy difícil
de hacer cualquier tipo de base bioquímica
de cómo podría haber sobrevivido.
Bien, ahora hablemos
de lo que haces con estos, ¿de acuerdo?
Tienes estos aquí,
¿cuál sería tu proceso estándar
de querer luego examinar?
Bueno, como puedes ver,
estos parecen una roca.
Entonces, lo que tienes que hacer
es literalmente disolver la roca.
Entonces, lo que hacemos

Dutch: 
we laten het fossiele materiaal
weken in een oplossing genaamd EDTA.
Het is een zeer mild zuur
dat de calciumionen uit
het fossiel zal halen.
En dus los je het fossiel letterlijk op,
en wat je hebt nadat je
de fossielen hebt opgelost,
het weefsel blijft achter
omdat de EDTA het weefsel niet oplost.
Dus waar ben je nu in dit proces?
Wat zou je volgende stap zijn?
Sommige hiervan zijn net begonnen,
maar de volgende stap zou zijn,
dan zouden we nemen
en zouden we de oplossing uitstorten, oké.
Op dit moment maak ik me geen zorgen
over wat hier in zit,
dat zal ik verzamelen en later analyseren.
Maar op dit moment wil ik
hier gewoon naar kijken.
Wat is er nog over.
Rechtsaf.
Dus dan breng ik dit naar wat we
een dissectiemicroscoop noemen.
Zoals je kunt zien,
zien we dat dit in wezen opgeloste
Triceratops-hoorn is, vergroot.
Wel, Kevin, wat heb je toen gevonden?

English: 
we soak the fossil material
in a solution called EDTA.
It's a very mild acid
that will grab the calcium ions
out of the fossil.
And so you just literally
dissolve the fossil,
and what you'll have after
you've dissolved the fossils,
the tissue will be remaining
because the EDTA
won't dissolve the tissue.
So where are you now
in this process?
What would be your next step?
Well, some of these
have just started,
but the next step would be,
then, we would take and we'd
pour off the solution, Okay.
Right now I'm not worried
about what's in here,
I will collect
that and analyze it
at some point later.
But right now I'm just
wanting to look at this.
What's left there.
Right.
So then I'll bring this
over to what we call
a dissection microscope.
As you can see,
what we see is this is,
in essence, dissolved
Triceratops horn magnified.
Well, Kevin, what
did you find then?
When you were looking

Italian: 
una soluzione chiamata EDTA.
È un acido molto delicato che
afferrerà gli ioni calcio dal fossile.
E così dissolvi letteralmente
il fossile e ciò che avrai
dopo aver dissolto i fossili,
il tessuto rimarrà perché l'EDTA
non dissolverà il tessuto.
Allora, dove sei ora in questo processo?
Quale sarebbe il tuo prossimo passo?
Bene, alcuni di questi
sono appena iniziati,
ma il prossimo passo sarebbe,
quindi, faremmo e verseremmo
la soluzione, okay.
In questo momento non sono
preoccupato per quello che c'è qui,
lo raccoglierò e lo analizzerò
ad un certo punto in seguito.
Ma in questo momento
voglio solo guardare questo.
Cosa è rimasto lì.
Destra.
Quindi lo porterò a quello che
chiamiamo microscopio da dissezione.
Come puoi vedere, ciò che vediamo è
che in sostanza è ingrandito
il corno di Triceratopo disciolto.
Bene, Kevin, cosa hai trovato allora?

French: 
c'est que nous trempons les matières
fossiles dans une solution appelée EDTA.
C'est un acide très doux qui
saisira les ions calcium du fossile.
Et donc vous dissolvez littéralement
le fossile, et ce que vous aurez
après avoir dissous les fossiles,
le tissu restera parce que
l'EDTA ne dissoudra pas le tissu.
Alors, où en êtes-vous
maintenant dans ce processus?
Quelle serait votre prochaine étape?
Eh bien, certains d'entre
eux viennent de commencer,
mais la prochaine étape serait,
alors, nous prendrions et nous
verserions la solution, d'accord.
En ce moment, je ne suis pas
inquiet de ce qu'il y a ici,
je vais le collecter et l'analyser
à un moment donné plus tard.
Mais en ce moment,
je veux juste regarder ça.
Ce qui reste là.
Droite.
Je vais donc en parler à ce que nous
appelons un microscope à dissection.
Comme vous pouvez le voir,
ce que nous voyons,
c'est essentiellement de la corne
de Triceratops dissoute grossie.
Eh bien, Kevin, qu'as-tu trouvé alors?

German: 
Wir tauchen das fossile Material
in eine Lösung namens EDTA ein.
Es ist eine sehr milde Säure,
die die Kalziumionen aus
dem Fossil herausholt.
Und so lösen Sie das Fossil
buchstäblich auf, und was Sie haben,
nachdem Sie die Fossilien aufgelöst haben,
bleibt das Gewebe übrig,
weil die EDTA das Gewebe nicht auflöst.
Wo bist du jetzt in diesem Prozess?
Was wäre dein nächster Schritt?
Nun, einige davon haben
gerade erst begonnen,
aber der nächste Schritt wäre,
dann würden wir nehmen und
die Lösung abschütten, okay.
Im Moment mache ich mir
keine Sorgen darüber,
was hier drin ist.
Ich werde das sammeln
und später analysieren.
Aber im Moment möchte
ich mir das nur ansehen.
Was ist da noch übrig?
Recht.
Dann bringe ich dies auf
ein sogenanntes Präparationsmikroskop.
Wie Sie sehen können,
ist dies im Wesentlichen
aufgelöstes Triceratops-Horn vergrößert.
Nun, Kevin, was hast du dann gefunden?

Spanish: 
es remojar el material fósil
en una solución llamada EDTA.
Es un ácido muy suave que extraerá
los iones de calcio del fósil.
Y entonces, literalmente,
disuelve el fósil, y lo que tendrá después
de haber disuelto los fósiles,
el tejido permanecerá
porque el EDTA no lo disolverá.
Entonces, ¿dónde estás
ahora en este proceso?
¿Cuál sería tu próximo paso?
Bueno, algunos de estos
acaban de comenzar,
pero el siguiente paso sería, entonces,
tomaríamos y verteríamos
la solución, de acuerdo.
En este momento no estoy preocupado
por lo que hay aquí,
lo recogeré y analizaré en
algún momento más adelante.
Pero en este momento solo quiero ver esto.
Lo que queda ahí.
Derecha.
Entonces llevaré esto a lo que llamamos
un microscopio de disección.
Como puede ver,
lo que vemos es que esto es,
en esencia, cuerno de
Triceratops disuelto magnificado.
Bueno, Kevin, ¿qué encontraste entonces?

Portuguese: 
Então, o que fazemos é absorver o material
fóssil em uma solução chamada EDTA.
É um ácido muito suave que
retira os íons cálcio do fóssil.
E então você literalmente dissolve
o fóssil, e o que você terá depois
de dissolver os fósseis,
o tecido permanecerá
porque o EDTA não dissolverá o tecido.
Então, onde você está neste processo?
Qual seria o seu próximo passo?
Bem, alguns deles acabaram de começar,
mas o próximo passo seria, então,
tomaríamos e derramaríamos a solução, ok.
No momento, não estou preocupado
com o que está aqui,
vou coletar e analisar
em algum momento depois.
Mas agora eu só estou
querendo olhar para isso.
O que resta lá.
Direita.
Então, eu vou trazer isso para o que
chamamos de microscópio de dissecção.
Como você pode ver,
o que vemos é que,
em essência, o chifre
do Triceratops dissolvido é ampliado.
Bem, Kevin, o que você achou então?

Portuguese: 
Quando você estava olhando a amostra
e encontrou algum tecido?
OK.
Aqui está o que encontramos.
Aqui temos um pedaço da
buzina que foi descalcificada,
como o que acabei de mostrar no banco.
Mark Armitage era o nosso
microscopista trabalhando nisso,
e Mark pegou um pedaço
da trompa descalcificada
e a colocou no nosso microscópio.
Veja o material fibroso lá?
Isso faz parte da composição da
própria matriz óssea,
mas o que realmente interessa é
ver o material branco aqui na superfície
balançando para frente e para trás?
Isso é tecido de dinossauro
real na superfície.
Veja, este não é um fóssil sólido.
Isso tem característica de tecido.
Veja, observe como ele
se flexiona para trás.
É claro que é muito interessante,
como você puxa, flexiona
para trás, puxa para trás,
flexiona para trás.
Isso é característico do tecido.
Isso é o que o tecido faria.
Agora, Mark conseguiu extrair
algumas camadas muito finas de material
elástico do núcleo interno da buzina,

Dutch: 
Toen je naar het monster keek
en je echt wat weefsel vond?
Oke.
Dit is wat we hebben gevonden.
Hier hebben we een stukje
hoorn dat is ontkalkt,
zoals ik je net op de bank heb laten zien.
Mark Armitage was onze
microscopist die hieraan werkte,
en Mark nam toen een stuk
van de ontkalkte hoorn
en stopte het in onze microscoop.
Zie je het vezelmateriaal daar?
Dat maakt deel uit van
de samenstelling van de botmatrix zelf,
maar wat is echt interessant,
zie je het witte materiaal hier op
het oppervlak heen en weer zwaaien?
Dat is echt dinosaurusweefsel
aan de oppervlakte.
Kijk, dit is geen vast fossiel.
Dit heeft een kenmerkend weefsel.
Kijk, merk op hoe het terugbuigt.
Dat is natuurlijk heel interessant,
hoe je eraan trekt, buigt terug,
trekt eraan, buigt terug.
Dat is kenmerkend voor weefsel.
Dat is wat weefsel zou doen.
Nu kon Mark toen enkele zeer
dunne lagen elastisch materiaal
weghalen van de binnenkern van de hoorn,

French: 
Lorsque vous regardiez l'échantillon
et que vous aviez trouvé du tissu?
D'accord.
Voici ce que nous avons trouvé.
Ici, nous avons un morceau de
corne qui a été décalcifié,
comme ce que je viens
de vous montrer sur le banc.
Mark Armitage était notre microscopiste
qui travaillait là-dessus,
et Mark a ensuite pris un morceau
de la corne décalcifiée
et l'a mis dans notre microscope.
Vous voyez le matériau fibreux là-bas?
Cela fait partie de la composition
de la matrice osseuse elle-même,
mais qu'est-ce qui
est vraiment intéressant,
voir le matériau blanc ici sur la surface
se balançant d'avant en arrière?
C'est du tissu de dinosaure à la surface.
Vous voyez, ce n'est
pas un fossile solide.
Cela a des caractéristiques tissulaires.
Vous voyez, remarquez comment il fléchit.
C'est bien sûr très intéressant,
comment vous tirez dessus,
fléchissez en arrière,
tirez dessus, fléchissez en arrière.
C'est caractéristique des tissus.
C'est ce que ferait un tissu.
Maintenant, Mark a ensuite
pu extraire quelques couches très

German: 
Als Sie die Probe betrachteten
und tatsächlich Gewebe fanden?
Okay.
Folgendes haben wir gefunden.
Hier haben wir ein Stück Horn,
das entkalkt wurde,
wie ich es Ihnen gerade
auf der Bank gezeigt habe.
Mark Armitage war unser Mikroskopiker,
der daran arbeitete,
und Mark nahm dann ein Stück
des entkalkten Horns und
legte es in unser Mikroskop.
Sehen Sie das Fasermaterial dort?
Das ist Teil der Zusammensetzung
der Knochenmatrix selbst,
aber was wirklich von Interesse ist,
sehen Sie das weiße Material hier auf
der Oberfläche hin und her schwanken?
Das ist tatsächlich
Dinosauriergewebe an der Oberfläche.
Sehen Sie, dies ist kein festes Fossil.
Dies hat Gewebecharakteristik.
Beachten Sie, wie es
sich nach hinten biegt.
Das ist natürlich sehr interessant,
wie man daran zieht,
sich zurückbeugt,
daran zieht, sich zurückbeugt.
Das ist charakteristisch für Gewebe.
Das würde Gewebe tun.
Nun war Mark in der Lage,
einige sehr dünne Schichten
elastischen Materials aus dem

Italian: 
Quando stavi guardando il campione
e hai effettivamente trovato del tessuto?
Va bene.
Ecco cosa abbiamo trovato.
Qui abbiamo un pezzo di corno
che è stato decalcificato,
come quello che ti ho appena
mostrato in panchina.
Mark Armitage era il nostro
microscopista che lavorava su questo,
e poi Mark prese un pezzo
di corno decalcificato e lo
mise nel nostro microscopio.
Vedi il materiale fibroso lì?
Fa parte della composizione
della matrice ossea stessa,
ma ciò che è veramente interessante è,
vedi il materiale bianco qui sulla
superficie che ondeggia avanti e indietro?
Questo è il vero tessuto
di dinosauro in superficie.
Vedi, questo non è un fossile solido.
Questo ha dei tessuti caratteristici.
Vedi, nota come si flette indietro.
È ovviamente molto interessante
il modo in cui lo tiri,
ti fletti indietro,
ti tiri su, si flette indietro.
Questa è la caratteristica del tessuto.
Ecco cosa farebbe il tessuto.
Ora Mark è stato in grado di estrarre

English: 
at the sample and you
actually found some tissue?
Okay.
Here's what we found.
Here we have a piece of the horn
that has been decalcified,
like what I just showed
you over on the bench.
Mark Armitage was our
microscopist working on this,
and Mark then took a piece
of the decalcified horn and put
it in our microscope.
See the fibrous material there?
That's part of the composition
of the bone matrix itself,
but what's really
of interest is,
see the white material here
on the surface swaying
back and forth?
That's actual dinosaur tissue
on the surface.
See, this is not a solid fossil.
This has got tissue
characteristic to it.
See, notice how it flexes back.
That's of course
very interesting,
how you pull on it,
flexes back, pull
on it, flexes back.
That's characteristic of tissue.
That's what tissue would do.
Now, Mark then was able
to extract some very thin layers

Spanish: 
¿Cuándo estabas mirando la muestra
y realmente encontraste algo de tejido?
Bueno.
Esto es lo que encontramos.
Aquí tenemos un pedazo de la bocina
que ha sido descalcificada,
como lo que acabo de mostrar en el banco.
Mark Armitage fue nuestro
microscopista trabajando en esto,
y Mark tomó un pedazo del
cuerno descalcificado y lo
puso en nuestro microscopio.
¿Ves el material fibroso allí?
Eso es parte de la composición
de la matriz ósea, pero lo que es
realmente interesante es ver el material
blanco aquí en la superficie
balanceándose de un lado a otro.
Eso es tejido de dinosaurio
real en la superficie.
Mira, este no es un fósil sólido.
Esto tiene tejido característico.
Mira, nota cómo se flexiona hacia atrás.
Eso es, por supuesto,
muy interesante, cómo tiras de él,
flexiona hacia atrás, tira de él,
flexiona hacia atrás.
Eso es característico del tejido.
Eso es lo que haría el tejido.
Ahora, Mark pudo extraer algunas capas muy
finas de material elástico lejos
del núcleo interno de la bocina,

Portuguese: 
mas ele não precisou descalcificar
a buzina para fazer isso.
Você pode ver que é elástico,
é flexível, de fato, observe.
Veja como está se esticando,
está se estendendo quase até o dobro
do tamanho original do que era.
Veja isso de novo é um tecido
de dinossauro original que ele
retirou diretamente do fóssil.
Não houve descalcificação
que ele fez primeiro.
Veja, é assim que este tecido é acessível.
Ele não precisou remover
nenhum osso fossilizado
para chegar a esse tecido.
Okay agora.
Aqui está uma imagem
microscópica do próprio tecido.
Você pode ver a textura e,
de fato, veja as setas,
elas estão apontando para as células.
Essas células são especificamente
o que chamamos de osteócitos.
Essas são células ósseas.
Eles estão envolvidos
na fabricação de ossos.
Porque, embora pensemos
que um osso é uma rocha,
osso é tecido.
Osso não é uma rocha.
De fato, em nossos corpos,

English: 
of elastic material away
from the inner core of the horn,
but he didn't have to decalcify
the horn in order to do this.
You can see it's
stretchy, it's flexible,
in fact look, notice.
See how it's stretching,
it's stretching almost
to twice its original size
of what it was.
See this again is
original dinosaur tissue
that he's peeled directly
from the fossil.
There was no decalcification
that he did first.
See, this is how accessible
this tissue was.
He didn't have to remove
any fossilized bone to get
to this tissue.
Okay, now.
Here is a light microscope
picture of the tissue itself.
You can see the texture of it,
and in fact,
see notice the arrows,
they're pointing to cells.
These cells specifically are
what we call osteocytes.
Those are bone cells.
They're involved in making bone.
Because even though we
think a bone as a rock,
bone is tissue.
Bone is not a rock.
In fact in our bodies,

French: 
minces de matériau élastique loin
du noyau interne de la corne,
mais il n'a pas eu à décalcifier
la corne pour ce faire.
Vous pouvez voir qu'il
est extensible, flexible,
en fait regardez, remarquez.
Voyez comment il s'étire,
il s'étire presque au double
de sa taille d'origine.
Voir à nouveau est le tissu
de dinosaure original qu'il
a pelé directement du fossile.
Il n'y a eu aucune décalcification
qu'il a faite en premier.
Vous voyez, c'est à quel point
ce tissu était accessible.
Il n'a pas eu à retirer d'os fossilisé
pour accéder à ce tissu.
D'accord, maintenant.
Voici une image au microscope
optique du tissu lui-même.
Vous pouvez voir sa texture,
et en fait, voyez les flèches,
elles pointent vers des cellules.
Ces cellules sont précisément ce
que nous appelons les ostéocytes.
Ce sont des cellules osseuses.
Ils participent à la fabrication d'os.
Parce que même si nous
considérons un os comme une roche,
l'os est un tissu.
L'os n'est pas un rocher.
En fait, dans notre corps,

German: 
inneren Kern des Horns zu extrahieren,
aber er musste das Horn nicht
entkalken, um dies zu tun.
Sie können sehen,
es ist dehnbar, es ist flexibel,
in der Tat schauen, bemerken.
Sehen Sie, wie es sich dehnt,
es dehnt sich fast auf das Doppelte seiner
ursprünglichen Größe von dem, was es war.
Sehen Sie noch einmal,
dass es sich um originales
Dinosauriergewebe handelt,
das er direkt vom Fossil abgezogen hat.
Es gab keine Entkalkung,
die er zuerst tat.
Sehen Sie, so zugänglich
war dieses Gewebe.
Er musste keinen versteinerten
Knochen entfernen,
um an dieses Gewebe zu gelangen.
Okay jetzt.
Hier ist ein lichtmikroskopisches
Bild des Gewebes selbst.
Sie können die Textur davon sehen,
und tatsächlich sehen Sie die Pfeile,
die auf Zellen zeigen.
Diese Zellen nennen
wir speziell Osteozyten.
Das sind Knochenzellen.
Sie sind an der Herstellung
von Knochen beteiligt.
Denn obwohl wir einen
Knochen als Stein betrachten,
ist Knochen Gewebe.
Knochen ist kein Stein.
Tatsächlich wird in unserem Körper der
Knochen etwa alle 10 Jahre ausgetauscht,

Dutch: 
maar hij hoefde de hoorn niet
te ontkalken om dit te doen.
Je kunt zien dat het rekbaar is,
het is flexibel,
in feite kijk, let op.
Kijk hoe het strekt,
het strekt zich bijna tot tweemaal
de oorspronkelijke grootte uit
van wat het was.
Dit is weer origineel dinosaurusweefsel
dat hij rechtstreeks van
het fossiel heeft gepeld.
Er was geen ontkalking die hij eerst deed.
Kijk, dit is hoe
toegankelijk dit weefsel was.
Hij hoefde geen versteend bot
te verwijderen om bij
dit weefsel te komen.
Oke nu.
Hier is een lichtmicroscoopfoto
van het weefsel zelf.
Je kunt de textuur ervan zien,
en in feite, let op de pijlen,
ze wijzen naar cellen.
Deze cellen zijn specifiek
wat we osteocyten noemen.
Dat zijn botcellen.
Ze zijn betrokken bij het maken van bot.
Want hoewel we een bot
als een steen beschouwen,
is bot weefsel.
Bot is geen steen.
In feite wordt bot in ons
lichaam ongeveer elke 10 jaar
vervangen om het allemaal vers

Italian: 
alcuni strati molto sottili di materiale
elastico dal nucleo interno del corno,
ma per farlo non ha dovuto
decalcificare il corno.
Puoi vedere che è elastico,
è flessibile, infatti guarda, nota.
Guarda come si sta allungando,
si sta allungando quasi
al doppio della sua dimensione
originale di quello che era.
Vedi di nuovo questo è il tessuto
originale di dinosauro che è stato
rimosso direttamente dal fossile.
Non vi è stata alcuna
decalcificazione da parte sua.
Vedi, questo è quanto era
accessibile questo tessuto.
Non ha dovuto rimuovere
alcun osso fossilizzato
per arrivare a questo tessuto.
Adesso va bene.
Ecco un'immagine al microscopio
ottico del tessuto stesso.
Puoi vederne la trama e,
in effetti, vedi notare le frecce,
stanno puntando a celle.
Queste cellule sono specificamente
quelle che chiamiamo osteociti.
Quelle sono cellule ossee.
Sono coinvolti nella produzione di ossa.
Perché anche se pensiamo
che un osso sia una roccia,
l'osso è tessuto.
L'osso non è una roccia.
In effetti nei nostri corpi,

Spanish: 
pero no tuvo que descalcificar
la bocina para hacer esto.
Puedes ver que es elástico,
es flexible, de hecho, mira, nota.
Vea cómo se estira,
se estira casi al doble de
su tamaño original de lo que era.
Ver esto de nuevo es tejido
de dinosaurio original que
ha sido pelado directamente del fósil.
No hubo descalcificación que hizo primero.
Mira, así de accesible era este tejido.
No tuvo que extraer ningún hueso
fosilizado para llegar a este tejido.
OK ahora.
Aquí hay una imagen de microscopio
óptico del tejido en sí.
Puedes ver su textura y,
de hecho, ver las flechas,
apuntan a las celdas.
Estas células son específicamente
lo que llamamos osteocitos.
Esas son las células óseas.
Están involucrados en hacer hueso.
Porque aunque pensamos
que un hueso es una roca,
el hueso es tejido.
El hueso no es una roca.
De hecho, en nuestros cuerpos,
el hueso se reemplaza
aproximadamente cada 10 años

English: 
bone is replaced about every
10 years to keep it all fresh
in the new matrix
laid down and such,
so it -
it's constantly being changed,
and that's what those cells do.
And if you look at them, then,
at a closer magnification,
well we see then this is using
scanning electron microscopy,
you see the extreme
detail of the cells.
See how well that's preserved,
I mean that doesn't speak
for something that has
been degrading or something
that has just been in a non
pristine condition for 65,
70 million years.
We would not expect -
begin to expect to see such
enormous and elaborate detail.
I mean, these structures
are incredibly small.
You know, this is
our 20 micron bar here,
and see how small
these structures are,
still intact.
And yet, see,
that kind of detail then,
obviously the preservation
process is surprising,
really to everybody.
But I think, as creationists,

Italian: 
l'osso viene sostituito circa ogni 10 anni
per mantenere tutto fresco nella
nuova matrice prevista e così,
quindi - viene costantemente cambiato,
ed è quello che fanno quelle cellule.
E se li guardi, quindi,
a un ingrandimento più vicino,
bene vediamo che questo utilizza
la microscopia elettronica a scansione,
vedi l'estremo dettaglio delle cellule.
Guarda quanto bene è preservato,
intendo dire che non parla di
qualcosa che è stato degradante
o qualcosa che è appena stato in
una condizione non incontaminata da 65,
70 milioni di anni.
Non ci aspetteremmo -
cominciamo ad aspettarci di vedere
dettagli così enormi ed elaborati.
Voglio dire, queste strutture
sono incredibilmente piccole.
Sai, questa è la nostra
barra da 20 micron qui,
e vedi quanto sono piccole
queste strutture, ancora intatte.
Eppure, vedi, quel tipo
di dettaglio quindi,
ovviamente, il processo di
conservazione è sorprendente,
davvero per tutti.
Ma penso che, in quanto creazionisti,

Portuguese: 
o osso é substituído a cada 10 anos
para manter tudo fresco na
nova matriz estabelecida e assim,
por isso - ele está sendo
constantemente alterado,
e é o que essas células fazem.
E se você olhar para eles, então,
com uma ampliação mais próxima, bem,
vemos que isso está usando
microscopia eletrônica de varredura,
você verá os detalhes
extremos das células.
Veja o quão bem isso é preservado,
quero dizer, que não fala por
algo que vem se degradando
ou que está em uma condição não
intocada por 65, 70 milhões de anos.
Não esperaríamos -
começaríamos a esperar ver
detalhes tão enormes e elaborados.
Quero dizer, essas estruturas
são incrivelmente pequenas.
Você sabe, esta é a nossa barra
de 20 mícrons aqui e veja
como essas estruturas são
pequenas, ainda intactas.
E, no entanto, veja esse tipo de detalhe,
obviamente, o processo de
preservação é surpreendente,
realmente para todos.
Mas acho que, como criacionistas,
temos muito menos a explicar

Dutch: 
te houden in de nieuwe matrix
die is vastgelegd en zo,
dus het wordt voortdurend veranderd,
en dat is wat die cellen doen.
En als je ernaar kijkt, dan,
bij een grotere vergroting, nou,
we zien dan dat dit gebruik maakt
van scanning-elektronenmicroscopie,
je ziet het extreme detail van de cellen.
Kijk hoe goed dat bewaard is gebleven,
ik bedoel, dat spreekt niet voor iets
dat vernederend is of iets dat 65,
70 miljoen jaar lang in
een onberispelijke staat is geweest.
We zouden niet verwachten - beginnen
te verwachten zulke enorme
en uitgebreide details te zien.
Ik bedoel, deze structuren
zijn ongelooflijk klein.
Weet je, dit is onze
staaf van 20 micron hier,
en kijk hoe klein deze structuren zijn,
nog steeds intact.
En toch, zie, dat soort details dan,
het conserveringsproces
is natuurlijk verrassend,
echt voor iedereen.
Maar ik denk dat we als
creationisten veel minder uit

German: 
um alles in der neuen Matrix
und so weiter frisch zu halten.
Es wird also ständig verändert,
und genau das tun diese Zellen.
Und wenn Sie sie betrachten,
dann sehen wir bei näherer Vergrößerung,
dass dies unter Verwendung
der Rasterelektronenmikroskopie die
extremen Details der Zellen sehen.
Sehen Sie, wie gut das
erhalten ist, ich meine,
das spricht nicht für etwas,
das sich verschlechtert
hat oder das sich seit 65,
70 Millionen Jahren in einem
nicht makellosen Zustand befindet.
Wir würden nicht erwarten -
beginnen zu erwarten, solch enorme
und ausgefeilte Details zu sehen.
Ich meine, diese Strukturen
sind unglaublich klein.
Sie wissen, dies ist unser
20-Mikron-Balken hier und sehen Sie,
wie klein diese Strukturen sind,
die noch intakt sind.
Und doch, sehen Sie,
diese Art von Detail ist dann
offensichtlich der Konservierungsprozess
überraschend, wirklich für alle.
Aber ich denke,

French: 
l'os est remplacé environ tous les 10 ans
pour le garder tout frais
dans la nouvelle matrice
établie et ainsi de suite,
donc - il est constamment changé,
et c'est ce que font ces cellules.
Et si vous les regardez, alors,
à un grossissement plus rapproché,
eh bien nous voyons alors
que cela utilise la microscopie
électronique à balayage,
vous voyez l'extrême détail des cellules.
Voyez à quel point cela est préservé,
je veux dire que cela ne parle pas
de quelque chose qui a été dégradant
ou quelque chose qui vient
d'être dans un état non vierge depuis 65,
70 millions d'années.
Nous ne nous attendrions pas
à commencer à nous attendre
à voir des détails aussi
énormes et élaborés.
Je veux dire, ces structures
sont incroyablement petites.
Vous savez, voici notre
barre de 20 microns ici,
et voyez à quel point
ces structures sont petites,
toujours intactes.
Et pourtant, voyez-vous,
ce genre de détail alors,
évidemment, le processus de
conservation est surprenant,
vraiment pour tout le monde.
Mais je pense qu'en tant que
créationnistes, nous avons beaucoup moins

Spanish: 
para mantenerlo todo fresco en
la nueva matriz establecida y tal,
por lo que se cambia constantemente,
y eso es lo que hacen esas células.
Y si los miras, entonces,
con un aumento más cercano, bueno,
entonces vemos que esto está usando
microscopía electrónica de barrido,
ves los detalles extremos de las células.
Vea qué tan bien se conserva,
quiero decir que no habla de
algo que ha sido degradante
o algo que ha estado en una condición
no virgen durante 65, 70 millones de años.
No esperaríamos, comenzar
a esperar ver detalles
tan enormes y elaborados.
Quiero decir, estas estructuras
son increíblemente pequeñas.
Ya sabes, esta es nuestra
barra de 20 micras aquí,
y mira cuán pequeñas
son estas estructuras,
todavía intactas.
Y, sin embargo, vean ese tipo de detalles,
obviamente, el proceso de
preservación es sorprendente,
realmente para todos.
Pero creo que,

Dutch: 
te leggen hebben dan iemand
die probeert te suggereren
dat dit de 65-jarige is, weet je.
Nou, laat me je dit eerst vragen,
want ik bedoel,
dit is een ongelooflijk beeld,
en ik wil er zeker van zijn
dat we hier niet naar
gefossiliseerd materiaal kijken,
of gefossiliseerd weefsel dat
is vervangen door calcium.
Dit zijn de cellen.
Dit zijn echte cellen.
Correct.
Kevin, ik begrijp dat je al
dit werk hebt gepubliceerd.
Ja, dit werk is gepubliceerd.
We hebben de omslag van
American Laboratory gemaakt.
We hebben ook gepubliceerd in
een tijdschrift genaamd ACTA Histochemica,
en dat is een meer technisch artikel.
Het gaat door en legt vervolgens
uit wat we hebben gedaan,
hoe we de hoorn hebben verwerkt,
en trekt daar natuurlijk
enkele conclusies uit,
met name de conclusies zijn dat,
hoewel het een hoorn is,
die anders is dan een bot,
hij nog steeds had weefsel, ook al was
het nat toen we het uit de grond trokken,
het had wat we matrix noemen,

Spanish: 
como creacionistas, tenemos mucho
menos que explicar que alguien tratando
de sugerir que esto es,
65, 70 millones de años.
Bueno, déjame preguntarte esto primero,
porque quiero decir,
esta es una imagen increíble,
y solo quiero asegurarme
de que no estamos viendo
material fosilizado aquí,
o tejido fosilizado
que ha sido reemplazado por calcio.
Estas son las células.
Estas son células reales.
Correcto.
Bueno, Kevin, entiendo
que hayas publicado todo este trabajo.
Sí, este trabajo ha sido publicado.
De hecho, hemos hecho la portada
de American Laboratory.
También publicamos en una revista
llamada ACTA Histochemica,
y ese es un artículo más técnico.
Sigue y explica, entonces,
qué hicimos, cómo procesamos la bocina,
y luego, por supuesto,
saca algunas conclusiones de eso,
particularmente las conclusiones son que,
aunque es una bocina,
que es diferente de un hueso,
todavía tenía tejido,
a pesar de que estaba húmedo
cuando lo sacamos del suelo,
tenía lo que llamamos matriz,
que es otra palabra para lodo,
todavía tenía tejido,

Portuguese: 
do que alguém tentando
sugerir que você sabe,
65, 70 milhões de anos.
Bem, deixe-me perguntar isso primeiro,
porque eu quero dizer,
esta é uma imagem incrível,
e eu só quero ter certeza
de que não estamos vendo
material fossilizado aqui,
ou tecido fossilizado que
foi substituído por cálcio.
Estas são as células.
Estas são células reais.
Corrigir.
Bem, Kevin, eu entendo
que você publicou todo esse trabalho.
Sim, este trabalho foi publicado.
Nós realmente fizemos a capa
do American Laboratory.
Também publicamos em uma revista
chamada ACTA Histochemica,
e esse é um artigo mais técnico.
Ele explica e explica,
então, o que fizemos,
como processamos a buzina e,
é claro, tira algumas conclusões disso,
particularmente as conclusões são que,
embora seja uma buzina,
que é diferente de um osso,
ainda tinha tecido,
mesmo que estivesse molhado
quando o retiramos do chão,
tinha o que chamamos de matriz,
que é outra palavra para lama,

Italian: 
abbiamo molto meno da spiegare
rispetto a qualcuno che sta cercando
di suggerire che questo lo sai,
65, 70 milioni di anni.
Bene, lascia che te lo chieda per primo,
perché intendo, questa
è una foto incredibile,
e voglio solo assicurarmi
che non stiamo guardando
materiale fossilizzato qui,
o tessuto fossilizzato che
è stato sostituito dal calcio.
Queste sono le cellule.
Queste sono cellule reali.
Corretta.
Bene, Kevin, ho capito
che hai pubblicato tutto questo lavoro.
Sì, questo lavoro è stato pubblicato.
In realtà abbiamo realizzato
la copertina di American Laboratory.
Abbiamo anche pubblicato in
una rivista chiamata ACTA Histochemica,
e questo è un articolo più tecnico.
Passa e spiega, quindi,
cosa abbiamo fatto,
come abbiamo elaborato il corno, e quindi
ovviamente ne trae alcune conclusioni,
in particolare le conclusioni sono che,
sebbene sia un corno,
che è diverso da un osso,
aveva ancora tessuto, anche se era bagnato
quando lo abbiamo estratto da terra,
aveva quella che chiamiamo matrice,
che è un'altra parola per fango,
aveva ancora tessuto,

German: 
als Kreationisten haben wir viel
weniger zu erklären als jemand,
der versucht vorzuschlagen, dass Sie 65,
70 Millionen Jahre alt sind.
Nun, lassen Sie mich dies zuerst fragen,
denn ich meine, dies ist
ein unglaubliches Bild,
und ich möchte nur sicherstellen,
dass wir hier nicht auf
versteinertes Material oder
versteinertes Gewebe schauen,
das durch Kalzium ersetzt wurde.
Das sind die Zellen.
Das sind echte Zellen.
Richtig.
Nun, Kevin, ich verstehe,
dass Sie all diese Arbeiten
veröffentlicht haben.
Ja, diese Arbeit wurde veröffentlicht.
Wir haben tatsächlich das Cover
von American Laboratory gemacht.
Wir haben auch in einer Zeitschrift
namens ACTA Histochemica veröffentlicht,
und das ist ein eher technischer Artikel.
Es geht durch und erklärt dann,
was wir getan haben,
wie wir das Horn verarbeitet haben,
und zieht dann natürlich einige
Schlussfolgerungen daraus, insbesondere
die Schlussfolgerungen, dass es,
obwohl es ein Horn ist,
das sich von einem Knochen unterscheidet,
es immer noch hatte Gewebe,
obwohl es nass war,
als wir es aus dem Boden zogen,
hatte es eine sogenannte Matrix,
was ein anderes Wort für Schlamm ist.

English: 
we have a lot less to explain
than someone trying to suggest
that this is you know, 65,
70 million years of age.
Well, let me ask you this first,
because I mean,
this is an incredible picture,
and I just want to make
sure we're not looking
at fossilized material here,
or fossilized tissue
that's been replaced by calcium.
These are the cells.
These are real cells.
Correct.
Well, Kevin, I understand
you published all of this work.
Yes, this work
has been published.
We've actually made the cover
of American Laboratory.
We also published in a journal
called ACTA Histochemica,
and that's a more
technical article.
It goes through
and explains, then,
what we did,
how we processed the horn,
and then of course draws
some conclusions from that,
particularly the conclusions
are that, even
though it's a horn,
which is different
from a bone,
it still had tissue,
even though it was wet
when we pulled it
out of the ground,
it had what we call matrix,

French: 
à expliquer que quelqu'un qui essaie
de suggérer qu'il s'agit de vous,
65, 70 millions d'années.
Eh bien, permettez-moi
de vous poser cette question en premier,
parce que je veux dire,
c'est une image incroyable,
et je veux juste m'assurer
que nous ne regardons pas
ici des matières fossilisées,
ou des tissus fossilisés qui
ont été remplacés par du calcium.
Ce sont les cellules.
Ce sont de vraies cellules.
Correct.
Eh bien, Kevin, je crois
que vous avez publié tout ce travail.
Oui, ce travail a été publié.
Nous avons fait la couverture
d'American Laboratory.
Nous avons également publié dans
une revue appelée ACTA Histochemica,
et c'est un article plus technique.
Il passe en revue et explique,
ensuite, ce que nous avons fait,
comment nous avons traité la corne,
et puis bien sûr en
tire quelques conclusions,
en particulier les conclusions sont que,
même si c'est une corne,
qui est différente d'un os,
elle avait encore du tissu,
même s'il était humide
lorsque nous l'avons retiré du sol,
il y avait ce que nous appelons matrice,
qui est un autre mot pour la boue,

French: 
il avait encore du tissu,
donc juste un échantillon différent de
ce qui avait été analysé auparavant,
personne n'avait fait une corne avant.
Maintenant, nous commençons
à nous rapprocher, et ce
que vous allez voir alors, vous allez
voir de petits morceaux de tissu là-bas,
et c'est ce que vous allez retirer,
puis mettre sous le microscope
plus puissant, d'accord,
puis sous le microscope
de puissance supérieure,
voyez, maintenant nous
regardons le tissu lui-même,
et il y a les cellules.
D'accord, et il y en a un autre -
et comme je l'ai dit,
ce sont des ostéocytes très spécifiques.
Maintenant, ces ostéocytes
ont une structure très unique.
D'accord, maintenant nous
entrons dans une partie de
la texture de la corne elle-même,
et voyez, ce serait un vaisseau sanguin,
et si vous regardez,
vous voyez, il est dissous.
Ce serait l'intérieur de la corne,
et vous pouvez voir tous
les détails qui y resteraient
après avoir retiré le calcium.
Et puis, bien sûr, il y a un ostéocyte.

Dutch: 
wat een ander woord is voor modder,
het had nog steeds weefsel,
dus gewoon een ander exemplaar
dan wat eerder was geanalyseerd,
niemand had eerder een hoorn gedaan.
Nu, we beginnen dichterbij te komen,
en wat je dan gaat zien, is dat je
daar kleine stukjes weefsel gaat zien,
en dat is wat je eraf gaat halen,
en dan onder de sterkere microscoop legt,
oké, en dan onder de microscoop
met hoger vermogen, zie,
nu kijken we naar het weefsel zelf,
en daar zijn de cellen.
Oké, en er is er nog een -
en zoals ik al zei,
dat zijn zeer specifieke osteocyten.
Nu hebben die osteocyten
een zeer unieke structuur.
Oké, nu komen we in een deel van
de textuur van de hoorn zelf,
en zie, dit zou een bloedvat zijn,
en als je kijkt, zie,
dit is weg opgelost.
Dit zou het binnenste van de hoorn zijn,
en je kunt alle details
zien die daar achterblijven
nadat je het calcium hebt weggenomen.
En dan is er natuurlijk een osteocyt.

German: 
Es hatte immer noch Gewebe,
also nur eine andere Probe als das,
was zuvor analysiert worden war,
hatte niemand habe schon
mal eine Hupe gemacht.
Jetzt kommen wir uns näher,
und was Sie dann sehen werden,
ist, dass Sie dort kleine
Gewebestücke sehen werden,
und das werden Sie abholen
und dann unter das Mikroskop
mit höherer Leistung stellen,
okay, und dann unter dem Mikroskop
mit höherer Leistung sehen wir,
jetzt schauen wir uns das Gewebe
selbst an und da sind die Zellen.
Okay, und es gibt noch eine andere -
und wie ich schon sagte,
das sind sehr spezifische Osteozyten.
Jetzt haben diese Osteozyten
eine sehr einzigartige Struktur.
Okay, jetzt kommen wir zu einem Teil
der Textur des Horns selbst und sehen,
dies wäre ein Blutgefäß,
und wenn Sie schauen,
sehen Sie, dass dies aufgelöst ist.
Dies wäre das Innere des Horns,
und Sie können alle Details sehen,
die dort verbleiben würden,
nachdem Sie das Kalzium entfernt haben.
Und dann ist da natürlich ein Osteozyt.

Portuguese: 
ainda tinha tecido, portanto,
apenas um espécime diferente
do que havia sido analisado antes,
ninguém tinha fez um chifre antes.
Agora, começamos a nos aproximar,
e o que você verá então é que você verá
pequenos pedaços de tecido por lá,
e é isso que você vai pegar
e colocar no microscópio
de maior potência, ok,
e então sob o microscópio de maior poder,
veja, agora olhamos para o próprio tecido,
e há as células.
Ok, e há outro, que -
e como eu digo, esses são
osteócitos muito específicos.
Agora esses osteócitos têm
uma estrutura muito única.
Ok, agora estamos entrando
na textura do próprio chifre,
e veja, isso seria um vaso sanguíneo,
e se você olhar, veja,
isso será dissolvido.
Este seria o interior da buzina
e você poderá ver todos os
detalhes que restariam depois
que você remover o cálcio.
E então, é claro, há um osteócito.

Italian: 
quindi solo un campione diverso da
quello che era stato analizzato prima,
nessuno aveva fatto un corno prima.
Ora, iniziamo ad avvicinarci,
e quello che vedrai allora è
che vedrai piccoli pezzi di tessuto lì,
ed è quello che sceglierai,
e poi metterai sotto il microscopio
ad alta potenza, okay,
e poi sotto il microscopio di
potenza superiore, vedi, ora guardiamo
il tessuto stesso e ci sono le cellule.
Va bene, e ce n'è un altro,
e - come dico io, quelli sono
osteociti molto specifici.
Ora quegli osteociti hanno
una struttura davvero unica.
Bene, ora stiamo entrando in una parte
della trama del corno stesso,
e vedi, questo sarebbe un vaso sanguigno,
e se guardi, vedi,
questo si dissolve.
Questo sarebbe l'interno del corno,
e puoi vedere tutti i dettagli
che sarebbero rimasti lì dentro
dopo aver portato via il calcio.
E poi lì, ovviamente, c'è un osteocita.

English: 
which is another word for mud,
it still had tissue,
so just a different specimen
than what had
been analyzed before,
no one had done a horn before.
Now, we start getting closer,
and what you're going
to see then is,
you're gonna see little pieces
of tissue there, and that's
what you're gonna pick off,
and then put under the higher
powered microscope, okay,
and then under the
higher power microscope,
see, now we look
at the tissue itself,
and there's the cells.
Okay, and there's another,
that - and like I say, those are
very specific osteocytes.
Now those osteocytes have
a very unique structure.
Okay, now we're coming
into some of the texture
of the horn itself, and see,
this would be a blood vessel,
and if you look, see,
this is dissolved away.
This would be the interior
of the horn,
and you can see all the detail
that'd be left in there
after you take the calcium away.
And then there,
of course, is an osteocyte.

Spanish: 
por lo que solo era un espécimen diferente
al que se había analizado antes,
nadie tenía hecho un cuerno antes.
Ahora, comenzamos a acercarnos,
y lo que verán entonces es
que verán pequeños pedazos de tejido allí,
y eso es lo que van a recoger,
y luego lo colocarán bajo el microscopio
de mayor potencia, está bien,
y luego bajo el microscopio
de mayor potencia, mira,
ahora miramos el tejido en sí,
y ahí están las células.
De acuerdo, y hay otro que,
y como digo, esos son
osteocitos muy específicos.
Ahora esos osteocitos tienen
una estructura muy singular.
Bien, ahora estamos entrando en algo
de la textura de la bocina misma,
y mira, esto sería un vaso sanguíneo,
y si miras, ves,
esto se disuelve.
Este sería el interior de la bocina,
y puedes ver todos los detalles
que quedarían allí después
de quitar el calcio.
Y luego, por supuesto, hay un osteocito.

Italian: 
Quindi questo deve aver scosso
la comunità scientifica.
Qual è stata la risposta di tutto questo?
La risposta iniziale,
quando la dott.ssa Schweitzer pubblicò
per la prima volta il suo lavoro,
che è diventato molto popolare nel 2005.
Ha generato molta risposta
che i precedenti articoli
non avevano generato.
E c'è una specie di domanda sul motivo
per cui ha generato così tanta risposta,
ma nel 2005 lo è stato:
il suo articolo è stato
pubblicato sulla rivista Science,
che è un giornale distribuito molto ampio,
un giornale molto rispettato,
immagini a colori, sai,
non è possibile ridurre al
minimo l'impatto delle immagini a colori.
Quindi, avevi persone che
sarebbero stati più background
di biochimica e biologia che,
forse per la prima volta,
hanno prestato attenzione a questo.
Quindi questo ha generato
un po 'di pensiero -
non solo pubblicità per questo,
ma certamente alcune polemiche.
E così, inizialmente,
parte della reazione è stata il rifiuto.
Oh, è contaminazione,
sai, quelli sono -
non è proprio un dinosauro,

Spanish: 
Eso tiene que haber sacudido
a la comunidad científica.
¿Cuál ha sido la respuesta de todo esto?
La respuesta inicial,
cuando la Dra.
Schweitzer publicó por
primera vez su trabajo,
que es lo que se hizo muy popular en 2005.
Generó mucha respuesta que los documentos
anteriores no habían generado.
Y hay una especie de pregunta
de por qué exactamente
generó tanta respuesta,
pero en 2005 fue así:
su artículo fue publicado
en la revista Science,
que es una revista distribuida muy amplia,
una revista muy respetada,
imágenes en color, ya sabes,
No puede minimizar el impacto
de las imágenes en color.
Entonces, había personas que tendrían más
antecedentes en bioquímica y biología que,
tal vez por primera vez,
prestaron atención a esto.
Eso generó, creo, algo,
no solo publicidad,
sino ciertamente cierta controversia.
Y así, inicialmente,
parte de la reacción fue el rechazo.
Ah, es contaminación, ya sabes,

Portuguese: 
Então isso deve ter abalado
a comunidade científica.
Qual tem sido a resposta de tudo isso?
A resposta inicial, quando a Dra.
Schweitzer publicou seu trabalho,
que foi muito popularizado em 2005.
Isso gerou muita resposta que
os documentos anteriores não geraram.
E há uma espécie de questão de exatamente
por que ela gerou tanta resposta,
mas em 2005 foi -
o artigo dela foi publicado
na revista Science,
que é uma revista distribuída muito ampla,
revista muito respeitada,
fotos coloridas, você sabe,
você não pode minimizar
o impacto das imagens coloridas.
Então, você tinha pessoas com
formação em bioquímica e biologia que,
talvez pela primeira vez,
prestaram atenção a isso.
Então isso gerou algumas considerações -
não apenas publicidade,
mas certamente alguma controvérsia.
E então, inicialmente,
parte da reação foi rejeição.
Ah, é contaminação,

English: 
So that has to have shaken
up the scientific community.
What's been the response
of all of this?
The initial response,
when Dr. Schweitzer
first published her work,
which is what became
very popularized in 2005.
It generated a lot
of response the previous papers
had not generated.
And there's kind of a question
of exactly why it
generated so much response,
but in 2005, it was -
her paper was published
in the journal Science,
which is a very broad
distributed journal,
very highly respected journal,
color pictures, you know,
you can't minimize the impact
of color pictures.
So, you had people
that would be more biochemistry
and biology backgrounds that,
maybe for the first time,
paid attention to this.
So that generated I think some -
not only publicity for it,
but certainly some controversy.
And so, initially, some
of the reaction was rejection.
Oh, it's contamination,
you know, those are -

German: 
Das muss also die wissenschaftliche
Gemeinschaft erschüttert haben.
Wie war die Reaktion auf all das?
Die erste Reaktion,
als Dr. Schweitzer ihre Arbeit
zum ersten Mal veröffentlichte,
wurde 2005 sehr populär.
Es erzeugte eine Menge Resonanz,
die die vorherigen Papiere
nicht erzeugt hatten.
Und es gibt eine Art Frage,
warum genau dies so viel
Resonanz hervorgerufen hat,
aber im Jahr 2005 war es so -
ihr Artikel wurde in der
Zeitschrift Science veröffentlicht,
einer sehr weit verbreiteten Zeitschrift,
einer sehr angesehenen Zeitschrift,
Farbbildern, wissen Sie,
Sie können die Auswirkung von
Farbbildern nicht minimieren.
Sie hatten also Leute
mit mehr biochemischem
und biologischem Hintergrund,
die vielleicht zum ersten
Mal darauf geachtet haben.
Das hat meiner Meinung nach
einige hervorgebracht -
nicht nur Werbung dafür,
sondern sicherlich auch
einige Kontroversen.
Und so war anfangs ein Teil
der Reaktion Ablehnung.
Oh, es ist eine Kontamination,

French: 
Cela doit donc avoir secoué
la communauté scientifique.
Quelle a été la réponse à tout cela?
La réponse initiale,
lorsque la Dre Schweitzer a publié
pour la première fois ses travaux,
ce qui est devenu très populaire en 2005.
Cela a généré beaucoup de réponses
que les articles précédents
n'avaient pas généré.
Et il y a une sorte de question
de savoir exactement
pourquoi cela a généré autant de réponses,
mais en 2005, c'était -
son article a été publié
dans la revue Science,
qui est une revue très
largement distribuée,
une revue très très respectée,
des images en couleur, vous savez,
vous ne pouvez pas minimiser
l'impact des images en couleur.
Donc, vous aviez des gens qui
seraient davantage issus de
la biochimie et de la biologie qui,
peut-être pour la première fois,
y ont prêté attention.
Donc, cela a généré, je pense,
certains - non seulement
de la publicité pour cela,
mais certainement une controverse.
Et donc, au début, une partie
de la réaction était le rejet.
Oh, c'est de la contamination,
vous savez, ce sont -

Dutch: 
Dat moet dus de wetenschappelijke
gemeenschap wakker geschud hebben.
Wat is de reactie van dit alles?
De eerste reactie, toen Dr.
Schweitzer haar werk voor
het eerst publiceerde,
werd in 2005 erg populair.
Het leverde veel reacties
op die de vorige artikelen
niet hadden gegenereerd.
En er is een soort vraag
waarom het zo veel reacties opleverde,
maar in 2005 was het - haar paper werd
gepubliceerd in het tijdschrift Science,
een zeer breed verspreid tijdschrift,
een zeer gerespecteerd tijdschrift,
kleurenfoto's, weet je,
u kunt de impact van
kleurenfoto's niet minimaliseren.
Je had dus mensen met een meer
biochemische en biologische
achtergrond die hier misschien voor
het eerst aandacht aan besteedden.
Dus dat genereerde volgens mij wat
- niet alleen publiciteit ervoor,
maar zeker ook controverse.
En dus was aanvankelijk een deel
van de reactie afwijzing.
Oh, het is besmetting, weet je,

German: 
weißt du, das sind -
das ist nicht wirklich ein Dinosaurier,
es ist ein mikroskopisches Artefakt,
es sind Bakterien,
weil Bakterien manchmal
seltsam aussehen können,
also hattest du viele Vorschläge,
was es sein könnte, und zu ihrer Ehre.
Dr. Schweitzer hat
mehr Arbeit geleistet,
was Wissenschaft ist.
Sie hat mehr analytische Arbeit
geleistet und tiefer gegraben.
Sie begannen Protein zu finden.
Sie brechen einige dieser Zellen auf,
Sie schauen in die Matrix,
an die diese Zellen gebunden sind,
und sie sind Protein.
Insbesondere eines der
häufigsten Proteine,
die sie gefunden haben, heißt Kollagen.
Jetzt ist Kollagen das häufigste
Protein in einem Wirbeltier,
Wirbeltier bedeutet jene Tiere,
die Wirbelsäulen haben.
Kollagen ist das dominanteste Protein.
Es ist ein herzhaftes Protein,
aber es gab keinen Grund,
der auf irgendeiner Art
von Biochemie beruhte,
die über Kollagen bekannt war,
irgendeine Art von Biochemie darüber,
wie Kollagen abgebaut wird.
Es gab keinen Grund zu der Annahme,
dass Kollagen auf
natürliche Weise leicht 65,
70 Millionen Jahre überleben könnte.

Spanish: 
eso no es realmente un dinosaurio,
es un artefacto microscópico,
es una bacteria,
porque las bacterias pueden parecer
algo extrañas a veces,
por lo que tenías muchas propuestas
de lo que podría ser,
y para su crédito, El Dr.
Schweitzer hizo más trabajo,
que es lo que es la ciencia.
Hizo más trabajo analítico,
cavó más profundo.
Comenzaron a encontrar proteínas.
Abres algunas de estas células,
miras en la matriz a la que están
unidas estas células y son proteínas.
En particular, una de
las proteínas comunes que
han encontrado se llama colágeno.
Ahora, el colágeno es la proteína
más común en cualquier vertebrado,
vertebrado significa aquellos animales
que tienen columnas espinales.
El colágeno es la proteína más dominante.
Es una proteína abundante,
pero no había ninguna razón basada en
ningún tipo de bioquímica
conocida sobre el colágeno,
ningún tipo de bioquímica
de cómo se degrada el colágeno,
no había razón para pensar
que el colágeno podría sobrevivir
de forma natural y fácil durante
65, 70 millones de años.

Dutch: 
dat zijn - dat is niet echt dinosaurus,
het is microscopisch artefact,
het zijn bacteriën,
omdat bacteriën er soms
vreemd uit kunnen zien,
dus je had veel voorstellen
over wat het zou kunnen zijn,
en tot haar eer, Dr.
Schweitzer deed meer werk,
en dat is wetenschap.
Ze deed meer analytisch werk,
verdiepte zich dieper.
Ze begonnen eiwitten te vinden.
Je breekt een aantal van deze cellen open,
je kijkt in de matrix
waaraan deze cellen gehecht zijn
en ze zijn proteïne.
Een van de meest voorkomende
eiwitten die ze hebben gevonden,
wordt collageen genoemd.
Nu is collageen het meest
voorkomende eiwit in alle gewervelde,
gewervelde dieren,
wat betekent dat dieren
met wervelkolommen hebben.
Collageen is het meest dominante eiwit.
Het is een stevig eiwit,
maar er was geen reden gebaseerd
op enige vorm van biochemie die
bekend is over collageen,
enige vorm van biochemie
van hoe collageen afbreekt,
er was geen reden om te denken
dat collageen van nature,
gemakkelijk, 65, 70 miljoen
jaar zou kunnen overleven.

Italian: 
è un artefatto microscopico, sono batteri,
perché i batteri possono sembrare
un po 'strani a volte,
quindi hai avuto molte proposte su cosa
potrebbe essere e a suo merito, Il Dr.
Schweitzer ha fatto più lavoro,
ed è quello che è la scienza.
Ha svolto un lavoro più
analitico, approfondito.
Hanno iniziato a trovare proteine.
Rompi alcune di queste cellule,
guardi nella - alla matrice a cui
sono attaccate queste cellule,
e sono proteine.
In particolare, una delle proteine comuni
che hanno trovato si chiama collagene.
Ora, il collagene è la proteina
più comune in qualsiasi vertebrato,
il vertebrato significa quegli animali
che hanno colonne spinali.
Il collagene è la proteina più dominante.
È una proteina sostanziosa,
ma non vi era alcun motivo basato su
alcun tipo di biochimica
conosciuta sul collagene,
nessun tipo di biochimica su
come il collagene si degrada,
non c'era motivo di pensare
che il collagene potesse sopravvivere
naturalmente, facilmente,
per 65, 70 milioni di anni.

Portuguese: 
você sabe, essas são -
isso não é realmente dinossauro,
é artefato microscópico, é bactéria,
porque as bactérias podem parecer
meio estranhas às vezes,
então você teve muitas propostas
do que poderia ser e,
para seu crédito,
Dr. Schweitzer fez mais
trabalho, o que é ciência.
Ela fez mais trabalho analítico,
cavou mais fundo.
Eles começaram a encontrar proteínas.
Você abre algumas dessas células,
olha para - na matriz em que essas células
estão ligadas e são proteínas.
Particularmente, uma das proteínas
comuns encontradas é o colágeno.
Agora, o colágeno é a proteína mais
comum em qualquer vertebrado, vertebrado,
significando aqueles animais
que têm coluna vertebral.
O colágeno é a proteína mais dominante.
É uma proteína saudável,
mas não havia nenhuma razão com base em
qualquer tipo de bioquímica
conhecida sobre o colágeno,
qualquer tipo de bioquímica
de como o colágeno se
degrada; não havia razão
para pensar que o colágeno
pudesse sobreviver naturalmente,
facilmente, por 65, 70 milhões de anos.

English: 
that's not really dinosaur,
it's microscopic artifact,
it's bacteria,
because bacteria can look
kind of strange sometimes,
so you had a lot of proposals
of what it could be,
and to her credit,
Dr. Schweitzer did more work,
which is what science is.
She did more analytical
work, dug deeper.
They began to find protein.
You break open some
of these cells,
you look in the - at the matrix
these cells are attached to,
and they're protein.
Particularly, one of the common
proteins they've found
is called collagen.
Now, collagen is
the most common protein
in any vertebrate,
vertebrate meaning those animals
that have spinal columns.
Collagen is the most
dominant protein.
It's a hearty protein,
but there was no reason based
on any kind of biochemistry
known about collagen,
any kind of biochemistry
of how collagen degrades,
there was no reason to think
that collagen could naturally,
easily, survive for 65,
70 million years.

French: 
ce n'est pas vraiment un dinosaure,
c'est un artefact microscopique,
c'est des bactéries,
parce que les bactéries
peuvent parfois sembler étranges,
donc vous avez eu beaucoup de
propositions de ce
que cela pourrait être,
et à son crédit,
Le Dr Schweitzer a fait plus de travail,
ce qui est la science.
Elle a fait un travail plus analytique,
creusé plus profondément.
Ils ont commencé à trouver des protéines.
Vous ouvrez certaines de ces cellules,
vous regardez dans la - à la matrice à
laquelle ces cellules sont attachées,
et ce sont des protéines.
En particulier, l'une des protéines
communes qu'ils ont trouvées
s'appelle le collagène.
Maintenant, le collagène est la protéine
la plus courante chez tous les vertébrés,
vertébré signifiant ces animaux
qui ont des colonnes vertébrales.
Le collagène est la protéine
la plus dominante.
C'est une protéine copieuse,
mais il n'y avait aucune raison
basée sur une quelconque
biochimie connue sur le collagène,
aucune sorte de biochimie sur
la façon dont le collagène se dégrade,
il n'y avait aucune raison de penser
que le collagène pouvait naturellement,
facilement, survivre pendant 65,
70 millions d'années.

French: 
Et toutes ces recherches,
ont-elles conduit à la conclusion
que ce ne sont pas des bactéries,
ce n'est pas quelque chose
qui - c'est très bien le cas.
Droite.
Cela - vous pouvez rejeter
l'idée de bactérie,
vous pouvez rejeter
l'idée de contamination,
c'est du vrai tissu de dinosaure,
de vraies cellules de dinosaure
et une vraie protéine de dinosaure.
D'accord, donc une fois
que c'est compris - Oui.
- alors qu'est-ce qui se passe?
Maintenant, ça bouge, je suppose.
Cela fait partie de la controverse,
car clairement, vous êtes maintenant
confronté à la façon dont vous
pourriez expliquer la survie de cela.
La survie vierge de cela,
non seulement pendant si longtemps,
mais dans des conditions très vierges.
Hell Creek, Montana,
par exemple, n'a rien de vierge.
Ce n'est pas du pergélisol,
ce n'est pas comme s'ils étaient
gelés pendant des millions d'années.
Comme nous l'avons mentionné précédemment,
les fluctuations de température,
l'eau, vous savez,

Spanish: 
Y toda esa investigación
condujo a la conclusión
de que no se trata de bacterias,
no es algo que ...
Lo hizo mucho.
Derecha.
Eso: puede descartar
la idea de las bacterias,
puede descartar la idea
de la contaminación,
es tejido de dinosaurio real,
células de dinosaurio reales
y proteína de dinosaurio real.
De acuerdo, así que una vez
que se entienda, sí.
- entonces que pasa?
Ahora, esto lo está sacudiendo, supongo.
Eso se convierte en
parte de la controversia,
porque claramente,
ahora te enfrentas a cómo podrías
explicar la supervivencia de esto.
La supervivencia prístina de esto,
no solo durante tanto tiempo,
sino en condiciones muy inmaculadas.
No hay nada prístino en Hell Creek,
Montana, por ejemplo.
No es permafrost, no es como
si estuvieran congelados
durante millones de años.
Como mencionamos antes,
las fluctuaciones de temperatura,
el agua, ya sabes,

English: 
And all of that research, did
it lead towards the conclusion
that it's not bacteria,
it's not something that -
It very much did.
Right.
That - you can dismiss
the bacteria idea,
you can dismiss
the contamination idea,
it is real dinosaur tissue,
real dinosaur cells,
and real dinosaur protein.
Okay, so once that
is understood - Yes.
- then what happens?
Now this is shaking
it up, I guess.
That becomes part
of the controversy,
because clearly, you're now
faced with how could you
explain the survival of this.
The pristine survival of this,
not only for so long,
but in very
un-pristine conditions.
There's nothing pristine
about Hell Creek,
Montana, for example.
It's not permafrost,
it's not like these were
in a deep freeze
for millions of years.
Like we mentioned before,
the temperature fluctuations,
water, you know,

Italian: 
E tutta quella ricerca,
ha portato alla conclusione
che non sono batteri,
non è qualcosa che - ha fatto molto.
Destra.
Quello: puoi scartare l'idea dei batteri,
puoi scartare l'idea della contaminazione,
è un vero tessuto di dinosauro,
vere cellule di dinosauro
e una vera proteina di dinosauro.
Ok, quindi una volta capito - Sì.
- allora cosa succede?
Ora questo lo sta scuotendo, immagino.
Questo diventa parte della controversia,
perché chiaramente, ora sei di fronte a
come potresti spiegarne la sopravvivenza.
La sopravvivenza incontaminata di questo,
non solo per così tanto tempo,
ma in condizioni molto incontaminate.
Non c'è nulla di
incontaminato su Hell Creek,
nel Montana, per esempio.
Non è permafrost, non è come
se fossero congelati da milioni di anni.
Come abbiamo accennato in precedenza,
le fluttuazioni di
temperatura, l'acqua, sapete,

Portuguese: 
E toda essa pesquisa levou à conclusão
de que não são bactérias,
não é algo que - Realmente aconteceu.
Direita.
Isso - você pode descartar
a idéia de bactérias,
pode descartar a idéia de contaminação,
é tecido de dinossauro real,
células de dinossauro reais
e proteína de dinossauro real.
Ok, então uma vez
que isso seja entendido - Sim.
- então o que acontece?
Agora isso está agitando, eu acho.
Isso se torna parte da controvérsia,
porque claramente, agora você se depara
com como explicar a sobrevivência disso.
A sobrevivência primitiva disso,
não apenas por tanto tempo,
mas em condições muito pouco intocadas.
Não há nada de novo em Hell Creek,
Montana, por exemplo.
Não é permafrost,
não é como se estivessem
congelados por milhões de anos.
Como mencionamos antes,
as flutuações de temperatura,

German: 
Und all diese Forschungen
haben zu dem Schluss geführt,
dass es keine Bakterien sind,
es ist nichts, was -
es hat sehr viel getan.
Recht.
Das - Sie können die Bakterienidee
verwerfen, Sie können die
Kontaminationsidee verwerfen,
es ist echtes Dinosauriergewebe,
echte Dinosaurierzellen und
echtes Dinosaurierprotein.
Okay, sobald das verstanden ist - ja.
- Was passiert dann?
Nun, das bringt es auf
den Kopf, denke ich.
Das wird Teil der Kontroverse,
denn Sie stehen jetzt vor der Frage,
wie Sie das Überleben erklären können.
Das unberührte Überleben davon,
nicht nur so lange, sondern unter
sehr unberührten Bedingungen.
Hell Creek in Montana zum
Beispiel hat nichts Unberührtes.
Es ist kein Permafrost, es ist nicht so,
als ob diese seit Millionen von
Jahren in einem Tiefkühlzustand wären.
Wie wir bereits erwähnt haben,
werden die Temperaturschwankungen,
Wasser, wissen Sie,

Dutch: 
En al dat onderzoek
leidde tot de conclusie
dat het geen bacteriën zijn,
het is niet iets dat -
het deed het heel erg.
Rechtsaf.
Dat - u kunt het idee
van bacteriën afwijzen,
u kunt het idee van besmetting afwijzen,
het is echt dinosaurusweefsel, echte
dinosauruscellen en echt dinosauruseiwit.
Oké, dus als dat eenmaal is begrepen - Ja.
- wat gebeurt er dan?
Dit schudt het door elkaar, denk ik.
Dat wordt onderdeel van de controverse,
want je wordt nu duidelijk geconfronteerd
met hoe je het voortbestaan
hiervan kunt verklaren.
De ongerepte overleving hiervan,
niet alleen voor zo lang,
maar in zeer ongerepte omstandigheden.
Er is bijvoorbeeld niets
ongerept aan Hell Creek, Montana.
Het is geen permafrost,
het is niet alsof deze miljoenen
jaren diep in de ijskast zaten.
Zoals we eerder vermeldden,
de temperatuurschommelingen,
water, weet je,

Portuguese: 
a água degradará as proteínas
quando puxamos a buzina do chão,
ela tinha água embaixo dela,
apenas pela infiltração de água da chuva.
Por isso, quando tocamos
a buzina pela primeira vez,
pensamos que não havia nada lá.
E houve.
Portanto, eles não são secos,
não são selados em algum tipo
de cofre de aço inoxidável.
Eles estão sujeitos a todos os tipos de
condições que degradariam essas coisas.
E então, a controvérsia tem sido,
como você explica isso?
E se você ler parte da literatura,
há quase um desespero de vocês,
por favor, explique isso,
porque eles reconheceram quais
poderiam ser as implicações disso.
Agora, algumas pessoas afirmam,
bem, isso não significa nada,
porque sabemos quantos anos eles têm e,
portanto, significa apenas
que ela sobreviveu de
alguma forma, grande coisa.
Mas como você sabe quantos anos eles têm?
Bem, você usa métodos,
supostos métodos de namoro.
Bem, este é um método de namoro.
O tecido em si não pode ser descartado
como parte de um método de namoro.
Então, por que você diz
que não conta, mas isso conta?

French: 
l'eau dégradera les protéines
lorsque nous sortirons la corne du sol,
il y avait de l'eau en dessous,
juste à cause des infiltrations
d'eau de pluie.
C'est pourquoi,
lorsque nous avons sorti le klaxon
pour la première fois, nous pensions
qu'il n'y aurait rien là-dedans.
Et il y avait.
Donc, ils ne sont pas secs,
ils ne sont pas scellés dans une sorte
de voûte en acier inoxydable, vous savez.
Ils sont soumis à toutes sortes
de conditions qui dégraderaient
ce genre de choses.
Et alors, la controverse a été,
comment l'expliquez-vous?
Et si vous lisez une partie de
la littérature, il y a presque,
comme le désespoir,
pourriez-vous s'il vous
plaît expliquer cela,
car ils ont reconnu
les implications de cela.
Maintenant, certaines
personnes prétendent,
eh bien cela ne veut rien dire,
parce que nous savons quel âge ils ont,
et donc cela signifie simplement qu'il
a survécu d'une manière ou d'une autre.
Mais comment savez-vous quel âge ils ont?
Eh bien, vous utilisez des méthodes,
des méthodes supposées de rencontres.
Eh bien, c'est une méthode de datation.
Le tissu lui-même ne peut pas
être actualisé dans le cadre
d'une méthode de datation.
Alors pourquoi dites-vous
que cela ne compte pas,
mais que cela compte?

Dutch: 
water zal eiwitten afbreken
als we de hoorn uit de grond trokken,
er zat water onder,
alleen van de kwel van regenwater.
Daarom dachten we,
toen we de hoorn voor
het eerst uitgraven,
dat er niets in zou zitten.
En er was.
Dus deze zijn niet droog,
ze zijn niet verzegeld in
een soort van, weet je,
roestvrijstalen kluis.
Ze zijn onderhevig aan
allerlei omstandigheden die
dit spul zouden aantasten.
En dus was de controverse:
hoe verklaar je het?
En als je wat literatuur
leest, is er bijna,
zoals, wanhoop, zouden jullie
dit alsjeblieft willen uitleggen,
omdat ze erkenden wat de implicaties
hiervan zouden kunnen zijn.
Sommige mensen zouden beweren
dat het niets betekent,
omdat we weten hoe oud ze zijn,
en daarom betekent het gewoon
dat het op de een of andere manier
veel heeft overleefd.
Maar hoe weet je hoe oud ze zijn?
Nou, je gebruikt methoden,
veronderstelde dateringsmethoden.
Nou, dit is een methode om te daten.
Het weefsel zelf kan niet
worden verdisconteerd als
onderdeel van een dateringsmethode.
Dus waarom zeg je dat dat niet telt,
maar dit telt wel?

English: 
water will degrade proteins
when we pulled the horn
out of the ground,
it had water underneath it,
just from the seepage
of rain water.
That's why, when we
first dug the horn out,
we thought there's
nothing gonna be in there.
And there was.
So these are not dry,
they're not sealed
in some kind of, you know,
stainless steel vault.
They're subjected to
all kinds of conditions
that would degrade this stuff.
And so then,
the controversy has been,
how do you explain it?
And if you read some
of the literature,
there's almost, like,
desperation of, would you
guys please explain this,
because they recognized
what the implications
of this could be.
Now, some people would claim,
well it means nothing,
because we know
how old they are,
and therefore it just means
that it survived
somehow, big deal.
But how do you know
how old they are?
Well, you use methods,
supposed methods of dating.
Well, this is
a method of dating.
The tissue itself can't be
discounted as part
of a method of dating.
So why do you say
that doesn't count,
but this does count?

Italian: 
l'acqua degraderanno le proteine
quando estraiamo il corno da terra,
aveva acqua sotto di essa,
proprio dalla infiltrazione
di acqua piovana.
Ecco perché, quando abbiamo estratto
il corno per la prima volta,
abbiamo pensato che non
ci sarebbe stato nulla lì.
E c'era.
Quindi questi non sono asciutti,
non sono sigillati in una sorta
di caveau in acciaio inossidabile.
Sono soggetti a tutti i tipi di condizioni
che potrebbero degradare questa roba.
E quindi, la controversia è stata,
come si spiega?
E se leggi un po 'di letteratura,
c'è quasi, come,
disperazione, ragazzi,
per favore, spiegate questo,
perché hanno riconosciuto quali potrebbero
essere le implicazioni di questo.
Ora, alcune persone direbbero,
beh, non significa nulla,
perché sappiamo quanti anni hanno,
e quindi significa solo
che è sopravvissuto in qualche modo,
un grosso problema.
Ma come fai a sapere quanti anni hanno?
Bene, usi metodi,
presunti metodi di datazione.
Bene, questo è un metodo di datazione.
Il tessuto stesso non può essere scontato
come parte di un metodo di datazione.
Quindi perché dici che non conta,
ma questo conta?

German: 
Wasser Proteine abbauen,
wenn wir das Horn aus dem Boden ziehen,
es hatte Wasser darunter,
nur durch das Versickern von Regenwasser.
Deshalb dachten wir,
als wir das Horn zum
ersten Mal ausgruben,
dass da nichts drin sein wird.
Und da war.
Diese sind also nicht trocken,
sie sind nicht in einer
Art Edelstahlgewölbe versiegelt.
Sie sind allen möglichen
Bedingungen ausgesetzt,
die dieses Zeug verschlechtern würden.
Und so war die Kontroverse,
wie erklären Sie es?
Und wenn Sie einen Teil
der Literatur lesen,
gibt es fast Verzweiflung darüber,
würden Sie dies bitte erklären,
weil sie erkannt haben,
was die Auswirkungen davon sein könnten.
Nun, einige Leute würden behaupten,
es bedeutet nichts,
weil wir wissen, wie alt sie sind,
und deshalb bedeutet es nur, dass es
irgendwie überlebt hat, große Sache.
Aber woher weißt du, wie alt sie sind?
Nun, Sie verwenden Methoden,
angebliche Methoden der Datierung.
Nun, das ist eine Methode der Datierung.
Das Gewebe selbst kann im Rahmen einer
Datierungsmethode nicht abgezinst werden.
Warum zählt das nicht, aber das zählt?

Spanish: 
el agua degradará las proteínas
cuando sacamos la bocina del suelo,
tenía agua debajo,
solo por la filtración del agua de lluvia.
Por eso, cuando cavamos
la bocina por primera vez,
pensamos que no habría nada allí.
Y ahi estaba.
Por lo tanto, estos no están secos,
no están sellados en algún tipo
de bóveda de acero inoxidable.
Están sujetos a todo tipo de
condiciones que degradarían estas cosas.
Y entonces, la controversia
ha sido, ¿cómo se explica?
Y si leen parte de la literatura,
hay casi, como, desesperación,
¿podrían explicar esto,
porque reconocieron cuáles
podrían ser las implicaciones de esto?
Ahora, algunas personas dirían,
bueno, eso no significa nada,
porque sabemos cuántos años tienen,
y por lo tanto solo significa que
sobrevivió de alguna manera, gran cosa.
Pero, ¿cómo sabes cuántos años tienen?
Bueno, usas métodos,
supuestos métodos de citas.
Bueno, este es un método de citas.
El tejido en sí no puede descartarse
como parte de un método de datación.
Entonces, ¿por qué dices
que eso no cuenta,
pero esto sí cuenta?

Dutch: 
Nou, het is allemaal het paradigma
dat je conclusies drijft.
Het paradigma is dat het oud moet zijn,
daarom kiezen we voor methoden
die ons een oud fossiel geven.
Iets dat ons geen oud fossiel geeft,
zoals weefsel, moeten we
afwijzen of weg verklaren.
En de grote druk op dit moment
is om het weg te leggen,
om wat uitleg te geven
over hoe het weefsel overleefde.
Er zijn verschillende ideeën.
De meest populaire op dit
moment is degene die Mary
Schweitzer zelf heeft voorgesteld,
waar ze voorstelde dat je in rode
bloedcellen hemoglobine hebt,
die natuurlijk is samengesteld uit ijzer,
wat vervolgens de zuurstof
aantrekt en bindt,
zodat de hemoglobine in de rode bloedcel
kan de zuurstof in het lichaam overdragen.
Oké, wat ze heeft voorgesteld,
is dat bij de dood van het dier
de rode bloedcellen scheurden
en ze de hemoglobine vrijmaakten,
waardoor het ijzer vrijkwam.
In biologische systemen kan ijzer
een zogenaamde fentonreactie katalyseren.
En deze reactie zorgt er in feite voor
dat eiwitten bijvoorbeeld crosslinken.

English: 
Well it's all the paradigm
drives your conclusions.
The paradigm is,
it has to be old,
therefore, methods
that give us an old fossil are
what we choose.
Something that doesn't give
us an old fossil, like tissue,
we have to reject
or explain away.
And the big push at the moment
is to explain it away,
to come up with some explanation
of how the tissue survived.
There are several
ideas out there.
The most popular one
at the moment is the one
that Mary Schweitzer
herself has proposed,
where she proposed
that in red blood cells,
you have hemoglobin,
which of course
is composed of iron,
which is what then attracts
and binds the oxygen,
so that the hemoglobin
in the red blood cell
can transfer the oxygen
around in the body.
Okay, what she's proposed is
that upon the death
of the animal, the red
blood cells ruptured, and they
released the hemoglobin,
which released the iron.
In biological systems,
iron can catalyze
what's called a fenton reaction.
And this reaction, in essence,
just causes proteins,
for example, to crosslink.

Portuguese: 
Bem, é todo o paradigma que
leva às suas conclusões.
O paradigma é que deve ser antigo,
portanto, os métodos que nos dão
um fóssil antigo são o que escolhemos.
Algo que não nos dá um fóssil antigo,
como tecido, temos
que rejeitar ou explicar.
E o grande impulso no
momento é explicá-lo,
apresentar algumas explicações
de como o tecido sobreviveu.
Existem várias idéias por aí.
O mais popular no momento é
o proposto por Mary Schweitzer,
onde ela propôs que,
nas células vermelhas do sangue,
você tem hemoglobina,
que obviamente é composta de ferro,
que é o que então atrai e liga o oxigênio,
para que a hemoglobina no
glóbulo vermelho pode transferir
o oxigênio ao redor do corpo.
Tudo bem, o que ela propôs é que,
após a morte do animal,
os glóbulos vermelhos se romperam
e liberaram a hemoglobina,
que liberou o ferro.
Nos sistemas biológicos,
o ferro pode catalisar o que
é chamado de reação de fenton.
E essa reação, em essência,
apenas faz com que proteínas,
por exemplo, reticulem.

Spanish: 
Bueno, es todo el paradigma
que impulsa tus conclusiones.
El paradigma es, tiene que ser viejo,
por lo tanto, los métodos que nos dan
un fósil viejo son los que elegimos.
Algo que no nos da un fósil viejo,
como el tejido, tenemos que
rechazarlo o explicarlo.
Y el gran impulso en
este momento es explicarlo,
encontrar alguna explicación
de cómo sobrevivió el tejido.
Hay varias ideas por ahí.
La más popular en este momento es
la que propuso la propia Mary Schweitzer,
donde propuso que en los glóbulos
rojos tienes hemoglobina,
que por supuesto está
compuesta de hierro,
que es lo que atrae y une el oxígeno,
de modo que La hemoglobina en
los glóbulos rojos puede transferir
el oxígeno alrededor del cuerpo.
De acuerdo, lo que ella propuso es que,
tras la muerte del animal,
los glóbulos rojos se rompieron
y liberaron la hemoglobina,
que liberaba el hierro.
En los sistemas biológicos,
el hierro puede catalizar lo que
se llama una reacción de fenton.
Y esta reacción, en esencia,
solo hace que las proteínas,
por ejemplo, se reticulen.

French: 
Eh bien, c'est tout le paradigme
qui conduit à vos conclusions.
Le paradigme est, il doit être ancien,
donc les méthodes qui nous
donnent un vieux fossile sont
ce que nous choisissons.
Quelque chose qui ne nous donne pas
un vieux fossile, comme un tissu,
nous devons rejeter ou expliquer.
Et le gros effort en
ce moment est de l'expliquer,
de trouver une explication de
la façon dont le tissu a survécu.
Il existe plusieurs idées.
Le plus populaire en ce moment est celui
que Mary Schweitzer elle-même a proposé,
où elle a proposé
que dans les globules rouges,
vous ayez de l'hémoglobine,
qui est bien sûr composée de fer,
qui est ensuite ce qui
attire et lie l'oxygène,
de sorte que l'hémoglobine dans
les globules rouges peut transférer
l'oxygène dans le corps.
D'accord, ce qu'elle a proposé,
c'est qu'à la mort de l'animal,
les globules rouges se sont rompus
et qu'ils ont libéré l'hémoglobine,
qui a libéré le fer.
Dans les systèmes biologiques,
le fer peut catalyser ce qu'on
appelle une réaction de Fenton.
Et cette réaction, par essence,
provoque simplement la réticulation
des protéines, par exemple.

Italian: 
Bene, è tutto il paradigma
che guida le tue conclusioni.
Il paradigma è, deve essere vecchio,
quindi, i metodi che ci danno un vecchio
fossile sono ciò che scegliamo.
Qualcosa che non ci dà un vecchio
fossile, come il tessuto,
dobbiamo respingere o spiegare.
E la grande spinta in
questo momento è di spiegarlo,
di trovare una spiegazione di
come il tessuto è sopravvissuto.
Ci sono diverse idee là fuori.
La più popolare al momento è quella
che Mary Schweitzer stessa ha proposto,
dove ha proposto che nei globuli
rossi si abbia l'emoglobina,
che ovviamente è composta da ferro,
che è ciò che quindi attira
e lega l'ossigeno,
in modo che l'emoglobina nei globuli
rossi può trasferire l'ossigeno nel corpo.
Ok, quello che le è stato proposto è
che alla morte dell'animale,
i globuli rossi si sono rotti
e hanno rilasciato l'emoglobina,
che ha rilasciato il ferro.
Nei sistemi biologici,
il ferro può catalizzare quella che
viene chiamata una reazione di fenton.
E questa reazione, in sostanza,
fa sì che le proteine,
ad esempio, si reticolino.

German: 
Nun, es ist alles das Paradigma,
das Ihre Schlussfolgerungen antreibt.
Das Paradigma ist,
es muss alt sein,
daher wählen wir Methoden,
die uns ein altes Fossil geben.
Etwas, das uns kein altes
Fossil gibt, wie Gewebe,
müssen wir ablehnen oder wegerklären.
Und der große Anstoß im Moment ist es,
es weg zu erklären,
um eine Erklärung dafür zu finden,
wie das Gewebe überlebt hat.
Es gibt verschiedene Ideen.
Das derzeit beliebteste ist das,
das Mary Schweitzer
selbst vorgeschlagen hat,
wo sie vorschlug, dass Sie in roten
Blutkörperchen Hämoglobin haben,
das natürlich aus Eisen besteht,
das dann den Sauerstoff
anzieht und bindet,
so dass Das Hämoglobin in den
roten Blutkörperchen kann den
Sauerstoff im Körper übertragen.
Okay, sie hat vorgeschlagen,
dass beim Tod des Tieres die
roten Blutkörperchen platzen und
sie das Hämoglobin freisetzen,
das das Eisen freisetzt.
In biologischen Systemen kann Eisen eine
sogenannte Fenton-Reaktion katalysieren.
Und diese Reaktion bewirkt
im Wesentlichen nur,
dass beispielsweise Proteine vernetzen.

French: 
Cela provoque donc
des réactions de protéines
afin qu'elles deviennent
réellement plus résistantes.Ainsi,
dans cet état réticulé,
les microbes ne les dégradent
pas aussi rapidement, les enzymes ne
les dégradent pas aussi rapidement,
ils ne se composent tout
simplement pas aussi rapidement.
Et donc elle a proposé
que cela explique alors comment cela
pourrait durer des millions d'années.
Nous rejetons ce qu'elle a au
moins proposé jusqu'à présent,
car nous dirions tout d'abord
que des réactions minces vont
également laisser des signatures.
Ils vont laisser des signatures,
et comment ils vont changer l'état
chimique de certains acides aminés et dans
l'analyse des protéines qui a été faite,
comme le collagène, par exemple,
les acides aminés de cette protéine
n'ont pas cet état chimique modifié que
vous attendez d'une réaction de Fenton.
Vous voyez, nous ne voyons
donc pas les empreintes que
nous nous attendrions à voir
si ces réactions provoquaient réellement
ces changements massifs des protéines qui
les rendaient mieux préservées.
Nous dirions également

Italian: 
Quindi provoca reazioni
delle proteine in modo che diventino
effettivamente più resistenti,
quindi in questo stato
reticolato i microbi non li
degradano più velocemente,
gli enzimi non li
degradano più velocemente,
semplicemente non si
compongono più velocemente.
E così ha proposto
che questo, quindi, spiega
come potrebbero durare milioni di anni.
Rifiutiamo ciò che almeno
ha proposto finora,
perché diremmo prima di tutto,
anche le reazioni
sottili lasceranno firme.
Lasceranno le firme e come cambieranno
lo stato chimico di alcuni aminoacidi
e nell'analisi delle proteine
che è stata fatta,
come il collagene,
per esempio, quegli aminoacidi
in quella proteina non hanno
quello stato chimico alterato che
ti aspetteresti da una reazione di fenton.
Vedi, quindi non stiamo vedendo
le impronte che ci aspetteremmo
se queste reazioni stessero effettivamente
causando questi enormi cambiamenti
alle proteine che le stavano
facendo conservare meglio.
Vorremmo anche dire

English: 
So it causes
reactions of protein
so that they actually
become more resistant,
so in this cross-linked state,
microbes don't degrade
them as fast,
enzymes don't degrade
them as fast,
they just simply
don't compose as fast.
And so she's proposed that that,
then, explains how they
could lasted millions of years.
We reject what she's at
least proposed so far,
because we would say first off,
thin reactions are also
going to leave signatures.
They're gonna leave signatures,
and how they're gonna change
the chemical state
of certain amino acids
and in the protein analysis
that has been done of,
like, the collagen,
for example, those amino acids
in that protein don't have
that altered chemical state
that you would expect
from a fenton reaction.
See, so we're not seeing
the footprints that we
would expect to see
if these reactions were actually
causing these massive changes
to the proteins
that were causing them
to be preserved better.
We would also say

German: 
Es verursacht also
Reaktionen von Proteinen,
so dass sie tatsächlich
resistenter werden.
In diesem vernetzten Zustand bauen
Mikroben sie nicht so schnell ab,
Enzyme bauen sie nicht so schnell ab,
sie setzen sich einfach
nicht so schnell zusammen.
Und so hat sie vorgeschlagen,
dass dies erklärt, wie sie
Millionen von Jahren dauern könnten.
Wir lehnen ab, was sie zumindest
bisher vorgeschlagen hat,
weil wir zunächst einmal sagen würden,
dass dünne Reaktionen auch
Unterschriften hinterlassen werden.
Sie werden Signaturen hinterlassen
und wie sie den chemischen Zustand
bestimmter Aminosäuren und
in der Proteinanalyse ändern,
die beispielsweise von
Kollagen durchgeführt wurde,
haben diese Aminosäuren in diesem Protein
keine dieser veränderte chemische Zustand,
den Sie von einer
Fenton-Reaktion erwarten würden.
Sehen Sie, wir sehen also
nicht die Fußabdrücke,
die wir erwarten würden,
wenn diese Reaktionen tatsächlich
diese massiven Veränderungen an den
Proteinen verursachen würden,
die dazu führen würden,
dass sie besser erhalten bleiben.
Wir würden auch sagen,

Portuguese: 
Por isso, provoca reações das proteínas
para que elas realmente se tornem
mais resistentes; portanto,
nesse estado reticulado,
os micróbios não as degradam tão rápido,
as enzimas não as degradam tão rápido,
elas simplesmente não compõem tão rápido.
E então ela propôs que isso,
então, explique como eles
poderiam durar milhões de anos.
Rejeitamos o que ela pelo
menos propôs até agora,
porque diríamos que antes,
as reações tênues também
deixarão assinaturas.
Eles vão deixar assinaturas
e como vão mudar o estado
químico de certos aminoácidos
e na análise de proteínas que foi feita,
como o colágeno, por exemplo,
os aminoácidos dessa proteína não
têm esse estado químico alterado
que você esperaria de
uma reação de Fenton.
Veja, então não estamos vendo
as pegadas que esperaríamos ver
se essas reações estavam realmente
causando essas mudanças
maciças nas proteínas
que as estavam causando
uma melhor preservação.

Dutch: 
Het veroorzaakt dus reacties van eiwitten
zodat ze daadwerkelijk resistenter worden,
dus in deze verknoopte toestand breken
microben ze niet zo snel af,
enzymen breken ze niet zo snel af,
ze stellen gewoon niet zo snel samen.
En dus heeft ze voorgesteld
dat dat vervolgens uitlegt
hoe ze miljoenen jaren konden duren.
We verwerpen wat ze tot nu toe
in ieder geval heeft voorgesteld,
omdat we allereerst zouden zeggen
dat dunne reacties ook
handtekeningen zullen achterlaten.
Ze laten handtekeningen achter en
hoe ze de chemische toestand van
bepaalde aminozuren veranderen
en in de eiwitanalyse die is uitgevoerd,
zoals bijvoorbeeld het collageen,
die aminozuren in dat eiwit hebben geen
die veranderde chemische toestand die je
zou verwachten van een fenton-reactie.
Kijk, we zien dus niet de voetafdrukken
die we zouden verwachten als deze reacties
deze enorme veranderingen
in de eiwitten veroorzaakten
waardoor ze beter bewaard bleven.
We zouden ook zeggen

Spanish: 
Por lo tanto,
provoca reacciones de proteínas
para que se vuelvan más resistentes,
por lo que en este estado reticulado,
los microbios no los degradan tan rápido,
las enzimas no los degradan tan rápido,
simplemente no se componen tan rápido.
Y entonces ella propuso que eso,
entonces, explique cómo
podrían durar millones de años.
Rechazamos lo que al menos
ha propuesto hasta ahora,
porque diríamos que,
en primer lugar, las reacciones
delgadas también dejarán firmas.
Dejarán firmas, y cómo van
a cambiar el estado químico de
ciertos aminoácidos y en el análisis
de proteínas que se ha realizado,
como el colágeno, por ejemplo,
esos aminoácidos en esa proteína no tienen
ese estado químico alterado que cabría
esperar de una reacción de fenton.
Mira, entonces no estamos viendo
las huellas que esperaríamos ver
si estas reacciones realmente
estuvieran causando estos cambios masivos
en las proteínas que estaban causando
que se conservaran mejor.

English: 
that the models themselves
that have been studied take some
of this into account.
You know, the collagen models,
they take into account some
of the physical changes
that are going
to occur to collagen
that you would say may make it
more resistant to degradation.
And yet the studies show
that it still doesn't last
tens of millions of years.
So, there is no physical,
chemical evidence
that's going to support
the idea that proteins,
any protein is going
to be able to last
tens of millions of years.
It is just strictly
an extrapolation.
It must last because we
know these are old,
and there becomes
your conundrum.
Again, the paradigm
driving the conclusion.
We also would challenge
that the study
that Dr. Schweitzer did,
she used ostrich blood vessels,
and she soaked them in water,
soaked them in solutions
of iron from hemoglobin,

French: 
que les modèles eux-mêmes qui
ont été étudiés en tiennent compte.
Vous savez, les modèles de collagène,
ils prennent en compte certains
des changements physiques qui
vont se produire au collagène qui,
selon vous, pourraient le rendre
plus résistant à la dégradation.
Et pourtant, les études montrent
que cela ne dure toujours pas
des dizaines de millions d'années.
Donc, il n'y a aucune preuve physique
et chimique qui soutienne l'idée
que les protéines,
toute protéine va pouvoir durer
des dizaines de millions d'années.
C'est simplement une extrapolation.
Cela doit durer parce que nous savons
que ceux-ci sont anciens,
et là devient votre énigme.
Encore une fois, le paradigme
conduisant à la conclusion.
Nous contesterions également le fait
que l'étude que le Dr Schweitzer a faite,
elle a utilisé des vaisseaux
sanguins d'autruche,
et elle les a trempés dans de l'eau,
les a trempés dans des solutions
de fer provenant de l'hémoglobine,

Spanish: 
También diríamos que los modelos
mismos que han sido estudiados tienen
algo de esto en cuenta.
Ya sabes, los modelos de colágeno
tienen en cuenta algunos de los cambios
físicos que ocurrirán en el colágeno que,
según dirías, pueden hacerlo
más resistente a la degradación.
Y, sin embargo,
los estudios muestran que todavía
no dura decenas de millones de años.
Por lo tanto, no hay evidencia física,
química que respalde la idea
de que las proteínas,
cualquier proteína podrá durar
decenas de millones de años.
Es estrictamente una extrapolación.
Debe durar porque sabemos
que estos son viejos,
y allí se convierte en su enigma.
Nuevamente, el paradigma
conduce a la conclusión.
También desafiaríamos
el estudio que realizó el Dr.
Schweitzer, usó vasos sanguíneos
de avestruz y los empapó en agua,
los empapó en soluciones de
hierro de la hemoglobina,

German: 
dass die Modelle selbst,
die untersucht wurden,
einige davon berücksichtigen.
Sie wissen, die Kollagenmodelle
berücksichtigen einige der
physikalischen Veränderungen,
die bei Kollagen auftreten werden,
von denen Sie sagen würden,
dass sie es widerstandsfähiger
gegen Abbau machen.
Und doch zeigen die Studien,
dass es immer noch nicht mehrere
zehn Millionen Jahre dauert.
Es gibt also keine physikalischen,
chemischen Beweise, die die
Idee stützen, dass Proteine,
jedes Protein in der Lage sein wird,
mehrere zehn Millionen Jahre zu halten.
Es ist nur eine Extrapolation.
Es muss dauern, weil wir wissen,
dass diese alt sind,
und es wird Ihr Rätsel.
Wieder das Paradigma,
das die Schlussfolgerung treibt.
Wir würden auch herausfordern,
dass die Studie, die Dr.
Schweitzer durchgeführt hat,
Straußenblutgefäße verwendet und
sie in Wasser eingeweicht,
in Lösungen von Eisen
aus Hämoglobin eingeweicht,

Italian: 
che i modelli stessi che sono stati
studiati ne tengono conto in parte.
Sai, i modelli di collagene,
prendono in considerazione alcuni
dei cambiamenti fisici che si
verificano al collagene che
potresti dire potrebbero renderlo
più resistente al degrado.
Eppure gli studi dimostrano
che non dura ancora
decine di milioni di anni.
Quindi, non ci sono prove fisiche,
chimiche che supportino
l'idea che le proteine,
qualsiasi proteina sarà in grado
di durare decine di milioni di anni.
È solo un'estrapolazione.
Deve durare perché sappiamo
che sono vecchi e diventa il tuo enigma.
Ancora una volta, il paradigma
alla base della conclusione.
Vorremmo anche contestare
che lo studio del Dr.
Schweitzer ha usato vasi sanguigni
di struzzo e li ha immersi in acqua,
li ha immersi in soluzioni
di ferro dall'emoglobina,

Portuguese: 
Também diríamos que os próprios modelos
que foram estudados levam
parte disso em consideração.
Os modelos de colágeno,
eles levam em conta algumas das mudanças
físicas que ocorrerão no colágeno,
que você diria que podem torná-lo
mais resistente à degradação.
E, no entanto,
os estudos mostram que ainda
não dura dezenas de milhões de anos.
Portanto, não há evidências
físicas e químicas que apóiem
a idéia de que proteínas,
qualquer proteína será capaz
de durar dezenas de milhões de anos.
É apenas estritamente uma extrapolação.
Deve durar, porque sabemos
que eles são antigos,
e aí se torna seu dilema.
Mais uma vez, o paradigma
que leva à conclusão.
Também desafiaríamos que,
no estudo realizado pela Dra.
Schweitzer, ela usasse vasos sanguíneos
de avestruz e os molhasse em água,
em soluções de ferro da hemoglobina,

Dutch: 
dat de modellen zelf die zijn bestudeerd
hier een deel van in aanmerking nemen.
Weet je, de collageenmodellen,
ze houden rekening met enkele
van de fysieke veranderingen
die zullen optreden bij collageen
waarvan je zou zeggen dat het
het resistenter maakt tegen afbraak.
En toch tonen de onderzoeken aan
dat het nog steeds geen
tientallen miljoenen jaren duurt.
Er is dus geen fysiek,
chemisch bewijs dat het idee
ondersteunt dat eiwitten,
elk eiwit tientallen
miljoenen jaren zal meegaan.
Het is slechts strikt een extrapolatie.
Het moet duren omdat we weten
dat deze oud zijn,
en daar wordt je raadsel.
Nogmaals, het paradigma
dat de conclusie leidt.
We zouden ook aanvechten
dat de studie die Dr.
Schweitzer deed, ze struisvogelbloedvaten
gebruikte, ze in water drenkte,
ze in ijzeroplossingen van
hemoglobine drenkte, ze in
verschillende oplossingen liet weken,

German: 
in verschiedene Lösungen eingeweicht
und dann ihren Abbau überwacht hat,
wie schnell sie sind degradieren,
und sie berichtete,
dass nach zwei Jahren diejenigen,
die ihr ausgesetzt waren - dem Eisen -
größtenteils nicht degradiert waren.
Aber zuerst werden zwei Jahre bei
einer konstanten Temperatur nicht
auf 65 Millionen Jahre bei einer nicht
angegebenen Temperatur extrapoliert.
Zweitens kann Ihnen jeder Techniker sagen,
dass wir in Laboratorien große
Anstrengungen unternehmen, um Zellen,
Proteine und Gewebe zu erhalten.
Wir frieren es ein,
wir frieren es tief ein,
wir frieren es ein, wissen Sie,
minus 200 Grad in flüssigem Stickstoff.
Sie lassen es nicht aus,
Sie setzen es nicht Wasser aus,
Sie setzen es nicht all den Dingen aus,
denen diese Fossilien ehrlich gesagt
ausgesetzt waren, weil jeder weiß,
dass dies den Abbau beschleunigt.
Im normalen Sinne würde sogar jemand,
der an einer sehr neuen Kreation festhält,

Italian: 
li ha immersi in varie soluzioni
e poi ha monitorato il loro degrado,
quanto velocemente degradano e riferì
che dopo due anni quelli
che le erano stati esposti -
al ferro non erano per lo più degradati.
Ma, in primo luogo,
due anni a una temperatura costante non
estrapolano a 65 milioni di anni a
una temperatura non dichiarata.
In secondo luogo, qualsiasi tecnico
può dirti che nei laboratori facciamo
grandi sforzi per preservare le cellule,
preservare le proteine,
preservare i tessuti.
Lo congeliamo, lo congeliamo in
profondità, lo congeliamo, sai,
meno 200 gradi in azoto liquido.
Non lo lasci fuori,
non lo esponi all'acqua,
non lo esponi a tutte le cose a cui
in verità questi fossili tendevano
ad essere esposti,
perché tutti sanno
che accelera il degrado.
Quindi, in senso normale,
anche qualcuno che tiene a
una creazione molto recente,

French: 
les a trempés dans diverses solutions,
puis a surveillé leur dégradation,
à quelle vitesse ils se dégrader,
et elle a rapporté
qu'après deux ans,
ceux qui étaient exposés à elle -
au fer étaient pour la
plupart non dégradés.
Mais, premièrement,
deux ans à une température stable ne sont
pas extrapolés à 65 millions d'années à
une température non déclarée.
Deuxièmement, tout technicien
peut vous dire que nous
nous efforçons dans les laboratoires
de préserver les cellules,
de préserver les protéines,
de préserver les tissus.
Nous le congelons,
nous le congelons en profondeur,
nous le congelons, vous savez,
moins 200 degrés dans l'azote liquide.
Vous ne le laissez pas de côté,
vous ne l'exposez pas à l'eau,
vous ne l'exposez pas à
toutes les choses auxquelles,
en toute honnêteté,
ces fossiles avaient tendance
à être exposés,
car tout le monde sait
que cela accélère la dégradation.
Donc, dans le sens normal,
même quelqu'un qui tient à
une création très récente,

Portuguese: 
em várias soluções e depois
monitorasse sua degradação,
com que rapidez eles ela se degradou,
e ela relatou que,
após dois anos, aqueles
que foram expostos a ela -
ao ferro estavam em
sua maioria sem degradação.
Mas, primeiro, dois anos a uma temperatura
constante não extrapolam para 65 milhões
de anos a uma temperatura não declarada.
Segundo, qualquer técnico pode lhe dizer
que nos esforçamos muito em laboratórios
para preservar células,
preservar proteínas, preservar tecidos.
Congelamos, congelamos profundamente,
congelamos, você sabe,
menos 200 graus em nitrogênio líquido.
Você não o deixa de fora,
não o expõe à água,
nem a todas as coisas às quais
honestamente esses fósseis
costumavam ser expostos,
porque todo mundo sabe
que acelera a degradação.
Então, no sentido normal,
mesmo alguém que se apega a
uma criação muito recente,

Spanish: 
los empapó en varias soluciones
y luego monitoreó su degradación,
qué tan rápido degradar,
y ella informó que después de dos años,
los que estaban expuestos a ella -
al hierro estaban en
su mayor parte no degradados.
Pero, primero, dos años a una temperatura
constante no se extrapola a 65 millones
de años a una temperatura no declarada.
En segundo lugar,
cualquier técnico puede decirle que nos
esforzamos mucho en los laboratorios
para preservar las células,
preservar las proteínas
y preservar los tejidos.
Lo congelamos,
lo congelamos profundamente,
lo congelamos, ya sabes,
menos 200 grados en nitrógeno líquido.
No lo dejas afuera,
no lo expones al agua,
no lo expones a todas las cosas
a las que honestamente
estos fósiles tienden a exponerse,
porque todos saben que eso
acelera la degradación.
Entonces, en el sentido normal,
incluso alguien que se aferra
a una creación muy reciente,

Dutch: 
en vervolgens hun afbraak bewaakte,
hoe snel ze degraderen,
en ze meldde dat degenen die
aan haar waren blootgesteld
- aan het ijzer na twee jaar,
grotendeels niet waren aangetast.
Maar eerst extrapoleren twee jaar
bij een constante temperatuur
niet naar 65 miljoen jaar bij
een niet-aangegeven temperatuur.
Ten tweede kan elke technicus u vertellen
dat we veel moeite doen in
laboratoria om cellen te behouden,
eiwitten te behouden
en weefsel te behouden.
We bevriezen het,
we bevriezen het diep,
we bevriezen het, weet je,
min 200 graden in vloeibare stikstof.
Je laat het niet weg,
je stelt het niet bloot aan water,
je stelt het niet bloot aan alle dingen
waaraan deze fossielen eerlijk
gezegd vaak werden blootgesteld,
omdat iedereen weet dat
dat de afbraak versnelt.
Dus in de normale zin,
zelfs iemand die vasthoudt
aan een zeer recente creatie,

English: 
soaked them in
various solutions,
and then monitored
their degradation,
how fast they degrade,
and she reported
that after two years,
those that were exposed to her -
to the iron were
for the most part un-degraded.
But, first, two years
at a steady temperature doesn't
extrapolate to 65 million years
at an unstated temperature.
Second, any technician
can tell you
that we take great pains in
laboratories to preserve cells,
to preserve protein,
to preserve tissue.
We freeze it,
we deep freeze it,
we freeze it, you know,
minus 200 degrees
in liquid nitrogen.
You don't leave it out,
you don't expose it to water,
you don't expose it
to all the things
that in all honestly
these fossils tended
to be exposed to,
because everybody knows
that accelerates degradation.
So in the normal sense,
even someone who holds
to a very recent creation,

German: 
Sie glauben machen,
dass dies auch nicht
hier sein sollte, oder?
Denn selbst für mehrere tausend
Jahre würde man es nicht erwarten.
Es wäre sicherlich nicht
Ihre erste Vorhersage.
Selbst aus kreationistischer
Sicht wissen wir genau,
dass diese Fossilien bodennaher
Strahlung ausgesetzt sind.
Tatsächlich können Sie fast jedes
Dinosaurierfossil nehmen und einen
Geigerzähler dagegen stellen,
und es leuchtet auf,
weil sie Strahlung absorbiert haben.
Über viertausend Jahre,
sagen wir wow, ist das immer noch
eine ziemliche Herausforderung.
Ich denke, sie würden Strahlung
absorbieren und trotzdem -
wie wollen Sie 65 Millionen
Jahre Exposition gegenüber
dieser Strahlung erklären?
Und das Eisenkonservierungsmodell von
Dr. Schweitzer berücksichtigt das nicht.
Wenn Sie sich als Mikrobiologe die
beiden wichtigsten Paradigmen ansehen,
die wir vor uns haben,
und obwohl dies überraschend ist,
gibt es zwischen diesen
beiden ein Paradigma,

Portuguese: 
isso o levaria a acreditar que isso
também não deveria estar aqui, certo?
Porque, mesmo por vários milhares de anos,
você não esperaria.
Certamente não seria
sua primeira previsão.
Mesmo de uma posição criacionista,
sabemos muito bem que esses fósseis estão
expostos à radiação no nível do solo.
De fato, você pode pegar quase
todos os fósseis de dinossauros
e colocar um contador Geiger contra ele,
e isso acenderá,
porque eles absorveram radiação.
Então, ao longo de quatro
mil anos, dizemos uau,
ainda é um grande desafio.
Eu acho que eles absorvem
radiação e ainda - então,
como você explica 65 milhões de
anos de exposição a essa radiação?
E o modelo de preservação de ferro
do Dr. Schweitzer não explica isso.
Então, como microbiologista,
quando você olha para isso,
os dois principais paradigmas
que temos diante de nós,
e mesmo que isso seja surpreendente,
existe um paradigma entre esses dois,

Spanish: 
eso te llevaría a creer que esto
tampoco debería estar aquí, ¿verdad?
Porque, incluso durante
varios miles de años,
no lo esperarías.
Ciertamente no sería
tu primera predicción.
Incluso desde una posición
creacionista, sabemos muy bien
que estos fósiles están expuestos
a la radiación a nivel del suelo.
De hecho, puedes tomar casi
cualquier fósil de dinosaurio
y poner un contador Geiger contra él,
y lo iluminará,
porque han absorbido radiación.
Entonces, durante cuatro mil años,
decimos wow, eso sigue
siendo un gran desafío.
Creo que absorberían radiación y aún así,
entonces, ¿cómo va a explicar 65 millones
de años de exposición a esta radiación?
Y el modelo de preservación
de hierro del Dr.
Schweitzer no da cuenta de eso.
Entonces, como microbiólogo,
cuando miras esto,
los dos paradigmas principales que
tenemos ante nosotros,
y aunque esto es sorprendente,

English: 
that would lead you to believe
that this shouldn't be
here either, right?
Because, even for several
thousands of years,
you wouldn't expect it.
It certainly would not be
your first prediction.
Even from a
creationist position,
we know full well
that these fossils are exposed
to ground level radiation.
In fact, you can take almost
any dinosaur fossil and put
a Geiger counter against it,
and it'll light it up,
because they've
absorbed radiation.
So over four thousand years,
we say wow,
that's still quite a challenge.
I think they'd absorb
radiation and still -
so how are you going to explain
65 million years of exposure
to this radiation?
And Dr. Schweitzer's
iron preservation model
doesn't account for that.
So as a microbiologist,
when you look at this,
the two major paradigms
that we have before us,
and even though
this is surprising,
there is a paradigm
between these two,

Italian: 
ciò ti indurrebbe a credere che questo
non dovrebbe essere neanche qui, giusto?
Perché, anche per diverse migliaia
di anni, non te lo aspetti.
Certamente non sarebbe
la tua prima previsione.
Anche da una posizione creazionista,
sappiamo perfettamente
che questi fossili sono esposti
alle radiazioni a livello del suolo.
In effetti, puoi prendere quasi
tutti i fossili di dinosauro
e mettere un segnalino Geiger
contro di esso, e lo illuminerà,
perché hanno assorbito le radiazioni.
Quindi, per oltre quattromila anni,
diciamo wow, è ancora una vera sfida.
Penso che assorbirebbero
le radiazioni e comunque -
quindi come spiegherai 65 milioni di
anni di esposizione a queste radiazioni?
E il modello di conservazione
del ferro del Dr.
Schweitzer non tiene conto di ciò.
Quindi, come microbiologo,
quando guardiamo a questo,
i due principali paradigmi
che abbiamo davanti a noi,
e anche se questo è sorprendente,
c'è un paradigma tra questi due,

French: 
cela vous ferait croire que cela
ne devrait pas être là non plus, non?
Parce que, même pendant
plusieurs milliers d'années,
vous ne vous y attendriez pas.
Ce ne serait certainement pas
votre première prédiction.
Même dans une position créationniste,
nous savons très bien
que ces fossiles sont exposés
au rayonnement au niveau du sol.
En fait, vous pouvez prendre presque
n'importe quel fossile de dinosaure
et y mettre un compteur Geiger,
et cela l'éclairera,
car ils ont absorbé le rayonnement.
Donc, sur quatre mille ans,
nous disons wow,
c'est toujours un vrai défi.
Je pense qu'ils absorberaient
le rayonnement et encore -
alors comment allez-vous
expliquer 65 millions d'années
d'exposition à ce rayonnement?
Et le modèle de préservation du fer du Dr
Schweitzer ne tient pas compte de cela.
En tant que microbiologiste,
lorsque vous regardez cela,
les deux principaux paradigmes
que nous avons devant nous,
et même si cela est surprenant,
il existe un paradigme entre ces deux,

Dutch: 
zou je doen geloven dat dit hier
ook niet hoort te zijn, toch?
Omdat, zelfs gedurende
enkele duizenden jaren,
je het niet zou verwachten.
Het zou zeker niet je
eerste voorspelling zijn.
Zelfs vanuit een creationistische
positie weten we heel goed
dat deze fossielen worden blootgesteld
aan straling op grondniveau.
In feite kun je bijna
elk dinosaurusfossiel nemen
en er een geigerteller tegen plaatsen,
en het zal oplichten,
omdat ze straling hebben geabsorbeerd.
Dus over vierduizend jaar zeggen we wauw,
dat is nog steeds een hele uitdaging.
Ik denk dat ze straling
zouden absorberen en toch - dus
hoe ga je 65 miljoen jaar blootstelling
aan deze straling verklaren?
En Dr. Schweitzer's model voor
ijzerconservering verklaart dat niet.
Dus als microbioloog,
als je hiernaar kijkt,
de twee belangrijkste paradigma's
die we voor ons hebben,
en hoewel dit verrassend is,
is er een paradigma tussen deze twee,
dat beter bij het bewijs past

Dutch: 
dan bij het andere.
Ik denk dat we genoeg
begrijpen van het proces,
en genoeg van weefsel zelf om te erkennen
dat hoe duidelijker, spaarzamer,
als je wilt,
de eenvoudigste verklaring simpelweg is
dat de fossielen niet zo oud zijn als
beweerd wordt en zodat dit duidelijk
in strijd is met het dateringsproces.
Het daagt het hele dateringsproces uit.
Als de fossielen van dinosauriërs
onjuist zijn gedateerd,
wat volgens mij een duidelijk bewijs is,
dan is het zeer waarschijnlijk
dat de fossielen van elk
organisme onjuist zijn gedateerd,
en daarom zijn de geologische
tijdperken zelf onjuist.
En we moeten teruggaan en erkennen
dat ze evolutie gebruiken
als hun controle,
als je wilt.
Het is het filter.
Als ik geen datum krijg die
past bij wat evolutie verwacht,
dan wordt de datum afgewezen.
Het maakt niet uit wat de datum is,
het maakt niet uit
hoe je de datum hebt gekregen.

English: 
that better fits the evidence
than the other.
I think we understand enough
about the process,
and enough about tissue itself
to recognize that the more
clear, parsimonious,
if you will, the simplest
explanation is just simply
that the fossils aren't as old
as they're being claimed to be
and so that,
clearly, this is in violation
of the dating process.
It challenges the
entire dating process.
If the fossils of dinosaurs
have been dated incorrectly,
which I would say this is
clear evidence they have,
then it's very likely
the fossils of any organism
has been dated incorrectly,
and therefore then,
the geologic ages
themselves are incorrect.
And we have to go
back and recognize
that they use evolution
as their control,
if you will.
It's the filter.
If I don't get a date that fits
what evolution expects,
then the date is rejected.
It doesn't make a difference
what the date is,
it doesn't make a difference how
you came about getting the date.

Italian: 
che si adatta meglio alle
prove rispetto agli altri.
Penso che comprendiamo
abbastanza sul processo
e abbastanza sul tessuto stesso
per riconoscere che la spiegazione
più semplice, parsimoniosa,
se vuoi, è semplicemente
che i fossili non sono vecchi
come si dice che siano
e quindi, chiaramente,
ciò viola il processo di datazione.
Sfida l'intero processo di incontri.
Se i fossili di dinosauri
sono stati datati in modo errato,
il che direi che questa è
una chiara prova che hanno,
allora è molto probabile
che i fossili di qualsiasi organismo siano
stati datati in modo errato e, quindi,
le età geologiche stesse siano errate.
E dobbiamo tornare indietro e riconoscere
che usano l'evoluzione come
loro controllo, se vuoi.
È il filtro.
Se non ottengo una data adatta a
ciò che l'evoluzione si aspetta,
la data viene respinta.
Non fa differenza quale sia la data,
non fa differenza nel
modo in cui sei arrivato
a ottenere la data.

French: 
qui correspond mieux à
la preuve que l'autre.
Je pense que nous comprenons
suffisamment le processus
et les tissus eux-mêmes
pour reconnaître que l'explication
la plus claire et parcimonieuse,
si vous voulez, est simplement
que les fossiles ne sont pas aussi vieux
qu'ils le prétendent et de sorte que,
clairement, cela est en violation
du processus de datation.
Il remet en question l'ensemble
du processus de rencontres.
Si les fossiles de dinosaures
ont été datés incorrectement,
ce que je dirais que c'est
une preuve évidente qu'ils ont,
alors il est très probable
que les fossiles de tout organisme
aient été datés incorrectement,
et donc les âges géologiques
eux-mêmes sont incorrects.
Et nous devons revenir en arrière
et reconnaître qu'ils utilisent
l'évolution comme leur contrôle,
si vous voulez.
C'est le filtre.
Si je n'obtiens pas une date qui
correspond à ce que l'évolution attend,
alors la date est rejetée.
Peu importe la date,
cela ne change rien à la façon
dont vous avez obtenu la date.

Spanish: 
hay un paradigma entre estos dos que se
ajusta mejor a la evidencia que el otro.
Creo que entendemos
lo suficiente sobre el proceso,
y lo suficiente sobre el tejido
en sí mismo para reconocer
que cuanto más claro, parsimonioso,
si se quiere, la explicación
más simple es simplemente
que los fósiles no son tan viejos como se
dice que son y así que, claramente,
esto viola el proceso de citas.
Desafía todo el proceso de citas.
Si los fósiles de los dinosaurios
se han fechado incorrectamente,
lo que diría que es una evidencia
clara de que tienen,
entonces es muy probable
que los fósiles de cualquier organismo
se hayan fechado incorrectamente y,
por lo tanto, las edades geológicas en
sí mismas son incorrectas.
Y tenemos que regresar y reconocer
que ellos usan la evolución
como su control, por así decirlo.
Es el filtro
Si no obtengo una fecha que se ajuste
a lo que la evolución espera,
entonces la fecha es rechazada.
No importa cuál sea la fecha,
no importa cómo llegó
a obtener la fecha.

German: 
das besser zu den Beweisen
passt als das andere.
Ich denke, wir verstehen genug über den
Prozess und genug über das Gewebe selbst,
um zu erkennen,
dass die einfachste Erklärung,
wenn Sie so wollen,
die einfachere Erklärung ist,
dass die Fossilien nicht so alt sind,
wie sie angeblich sind und
Damit verstößt dies eindeutig
gegen den Datierungsprozess.
Es fordert den gesamten
Datierungsprozess heraus.
Wenn die Fossilien von
Dinosauriern falsch datiert wurden,
was ich als eindeutigen
Beweis bezeichnen würde,
dann ist es sehr wahrscheinlich,
dass die Fossilien eines
Organismus falsch datiert wurden,
und daher sind die geologischen
Alter selbst falsch.
Und wir müssen zurückgehen und erkennen,
dass sie die Evolution
als Kontrolle verwenden,
wenn Sie so wollen.
Es ist der Filter.
Wenn ich kein Datum erhalte,
das den Erwartungen
der Evolution entspricht,
wird das Datum abgelehnt.
Es macht keinen Unterschied,
wie das Datum ist,
es macht keinen Unterschied,
wie Sie dazu gekommen sind,
das Datum zu erhalten.

Portuguese: 
que se encaixa melhor nas
evidências do que no outro.
Acho que entendemos o suficiente sobre
o processo e sobre o próprio tecido
para reconhecer que quanto mais
clara e parcimoniosa,
se você quiser, a explicação
mais simples é simplesmente
que os fósseis não são tão antigos
quanto se diz ser e para que, claramente,
isso viole o processo de namoro.
Ele desafia todo o processo de namoro.
Se os fósseis dos dinossauros
foram datados incorretamente,
o que eu diria que essa é
uma evidência clara deles,
é muito provável
que os fósseis de qualquer organismo
tenham sido datados incorretamente e,
portanto, as próprias idades
geológicas estão incorretas.
E temos que voltar e reconhecer
que eles usam a evolução como controle,
se você quiser.
É o filtro.
Se eu não conseguir uma data
adequada ao que a evolução espera,
a data será rejeitada.
Não faz diferença qual é a data,
não faz diferença a maneira
como você conseguiu a data.

Dutch: 
Als het niet in het filter
van evolutie past,
als het niet past in wat we nodig hebben,
als je iets hebt dat niet
uit de Jurassic komt,
maar het is gedateerd
op 300 miljoen jaar,
dan kan dat niet kloppen.
Daarom wordt het automatisch weggegooid.
Waarom kan het niet juist zijn?
Omdat we, in evolutionaire
veronderstellingen, hebben vastgesteld
dat organismen zo oud zijn
in de periode van de Jura.
En dus zet het
de interpretatie voor alles.
Als u bijvoorbeeld problemen
heeft met het zachte weefsel,
moet u het hele dateringsproces afwijzen
of u moet het zachte weefsel afwijzen.
Weet je, je kunt echt niet allebei hebben.
Ze proberen beide te hebben,
maar het is duidelijk
het een of het ander.
Weet je, de fossielen zijn niet zo oud
als we denken dat ze zijn,
of er is een mysterieus,
onbekend, magisch proces
dat ze in stand houdt.
Nou, wat is wetenschappelijker?
Wat we vandaag weten,
het weefsel kan niet zo lang meegaan,
daarom kunnen de fossielen
niet zo oud zijn,
ongeacht welke andere
dateringsmethoden u beweert
te hebben gebruikt.

Portuguese: 
Se não se encaixa no
filtro da evolução,
se não se encaixa no que precisamos,
se você tem algo que
está fora do Jurassic,
mas é datado de 300 milhões de anos,
isso não pode estar certo.
Portanto, é descartado automaticamente.
Por que não pode estar certo?
Porque, em suposições evolutivas,
determinamos que os organismos
que vivem durante o período do
Jurássico são tão antigos.
E assim, define a interpretação para tudo.
Quando você tem problemas
como o tecido mole, digamos,
você precisa rejeitar
todo o processo de datação
ou rejeitar o tecido mole.
Você sabe, você realmente
não pode ter os dois.
Eles estão tentando ter os dois,
mas claramente é um ou outro.
Você sabe, ou os fósseis não são
tão antigos quanto pensamos que são,
ou há algum processo misterioso,
desconhecido e mágico que os preserva.
Bem, o que é mais científico?
O que sabemos hoje,
o tecido não pode durar
tanto tempo; portanto,
os fósseis não podem ser tão antigos,
independentemente de outros métodos
de namoro que você alega ter usado.

Spanish: 
Si no se ajusta al filtro de la evolución,
si no se ajusta
a lo que necesitamos,
si tiene algo que está fuera del Jurásico,
pero tiene una fecha de
300 millones de años,
eso no puede ser correcto.
Por lo tanto, se descarta automáticamente.
¿Por qué no puede estar bien?
Porque, en suposiciones evolutivas,
hemos determinado que los organismos
que viven durante el período del
Jurásico son tan antiguos.
Y entonces, establece
la interpretación para todo.
Cuando tenga problemas
como el tejido blando,
por ejemplo, debe rechazar
todo el proceso de datación
o debe rechazar el tejido blando.
Sabes, realmente no puedes tener ambas.
Están tratando de tener ambos,
pero claramente es uno u otro.
Ya sabes, o los fósiles no son tan viejos
como creemos que son,
o hay algún proceso misterioso,
desconocido y mágico que los preserva.
Bueno, ¿cuál es más científico?
Lo que sabemos hoy,
el tejido no puede durar
tanto, por lo tanto,
los fósiles no pueden ser tan viejos,
independientemente de los
otros métodos de datación
que afirmes que has usado.

French: 
Si cela ne correspond pas
au filtre de l'évolution,
s'il ne correspond pas à
ce dont nous avons besoin,
si vous avez quelque chose
qui est hors du Jurassique,
mais qui date de 300 millions d'années,
cela ne peut pas être vrai.
Par conséquent, il
est automatiquement jeté.
Pourquoi cela ne peut-il pas être vrai?
Parce que nous avons,
dans des hypothèses évolutives,
déterminé que les organismes
vivants pendant la période
du Jurassique sont aussi anciens.
Et donc, il définit alors
l'interprétation de tout.
Lorsque vous avez des problèmes
comme les tissus mous, par exemple,
vous devez soit rejeter
tout le processus de datation,
soit rejeter les tissus mous.
Vous savez, vous ne pouvez
vraiment pas avoir les deux.
Ils essaient d'avoir les deux,
mais c'est clairement l'un ou l'autre.
Vous savez, soit les fossiles
ne sont pas aussi vieux
que nous le pensons,
soit il existe un processus mystérieux,
inconnu et magique qui les préserve.
Eh bien, qui est plus scientifique?
Ce que nous savons aujourd'hui,
le tissu ne peut pas
durer aussi longtemps,
donc les fossiles ne
peuvent pas être aussi vieux,
quelles que soient les autres
méthodes de datation que vous
prétendez avoir utilisées.

English: 
If it doesn't fit
the filter of evolution,
if it doesn't fit what we need,
if you have something
that is out of the Jurassic,
but it's dated
at 300 million years,
that can't be right.
Therefore, it's
automatically tossed out.
Why can't it be right?
Because we have,
in evolutionary assumptions,
determined that organisms live
during the period
of the Jurassic are this old.
And so, it sets then the
interpretation for everything.
When you have problems
like the soft tissue, say,
you either have to reject
the entire dating process,
or you have to reject
the soft tissue.
You know, you really
can't have both.
They're trying to have both,
but it clearly is
one or the other.
You know, either the fossils
aren't as old as we
think they are,
or there's some mysterious,
unknown, magical process
that preserves them.
Well, which is more scientific?
What we know today,
the tissue can't last that long,
therefore the fossils
can't be that old,
regardless of what other dating
methods you claim you've used.

Italian: 
Se non si adatta al
filtro dell'evoluzione,
se non si adatta a ciò
di cui abbiamo bisogno,
se hai qualcosa che è
fuori dal Giurassico,
ma è datato a 300 milioni di anni,
non può essere giusto.
Pertanto, viene automaticamente espulso.
Perché non può essere giusto?
Perché, in ipotesi evolutive,
abbiamo determinato che gli organismi
viventi durante il periodo del
Giurassico sono così vecchi.
E così, imposta quindi
l'interpretazione per tutto.
Quando hai problemi come i tessuti molli,
per esempio, devi rifiutare
l'intero processo di datazione
o devi rifiutare i tessuti molli.
Sai, non puoi davvero avere entrambi.
Stanno cercando di avere entrambi,
ma è chiaramente l'uno o l'altro.
Sai, o i fossili non sono vecchi
come pensiamo che siano,
o c'è un processo misterioso,
sconosciuto, magico che li preserva.
Bene, qual è più scientifico?
Quello che sappiamo oggi,
il tessuto non può durare così a lungo,
quindi i fossili non
possono essere così vecchi,
indipendentemente da quali altri metodi
di datazione affermi di aver usato.

German: 
Wenn es nicht zum Filter
der Evolution passt,
wenn es nicht zu dem passt,
was wir brauchen,
wenn Sie etwas haben,
das nicht aus dem Jura stammt,
aber auf 300 Millionen Jahre datiert ist,
kann das nicht richtig sein.
Daher wird es automatisch weggeworfen.
Warum kann es nicht richtig sein?
Weil wir in evolutionären
Annahmen festgestellt haben,
dass Organismen, die während
der Zeit des Jura leben,
so alt sind.
Und so legt es dann die
Interpretation für alles fest.
Wenn Sie beispielsweise Probleme
mit dem Weichgewebe haben,
müssen Sie entweder den gesamten
Datierungsprozess ablehnen oder
das Weichgewebe ablehnen.
Weißt du, du kannst
wirklich nicht beides haben.
Sie versuchen beides zu haben,
aber es ist eindeutig
das eine oder andere.
Weißt du, entweder sind die Fossilien
nicht so alt wie wir denken,
oder es gibt einen mysteriösen,
unbekannten, magischen Prozess,
der sie bewahrt.
Was ist wissenschaftlicher?
Was wir heute wissen,
kann das Gewebe nicht so lange halten,
daher können die Fossilien
nicht so alt sein,
unabhängig davon,
welche anderen Datierungsmethoden
Sie angeblich verwendet haben.
