El mestizaje es, a propósito, 
la norma entre los miembros de la especie
Usted no tiene ningún problema en decir
que el lenguaje surge de la naturaleza
Bien, eso es muy interesante porque
el lenguaje,
el verdadero lenguaje con sintaxis
que se opone a muchos otros
sistemas de comunicación 
no construidos en un marco de 
estructuras sintácticas
parece darse sólo en humanos
(?)...sin estrategias sintácticas
del tipo: "Si (tal cosa)....(entonces) no..."
-Exactamente, eso es.
adjetivo-nombre...
adjetivo-nombre-verbo-adverbio-nombre-nombre...
que ninguna otra especie podría hacer
ahora
hay evidencias muy interesantes
de que dos o tres genes
habrían
mutado en los chimpancés africanos
muchos otros también
pero estos en particular tienen gran interés
porque
cuando los humanos
mutan de los chimpancés
pueden hablar
así que lo que esto sugiere es
que esto eslo que se requiere para
que el lenguaje se desarrolle,
-y esto puede ocurrir de repente,
cuando esta mutación particular
ocurre
lo que
posibilita
a los humanos
el uso recursivo
de la sintáxis
si fuese así sería un ejemplo
muy destacable de
que hubo de alguna manera un
paso importantísimo
no hubo un momento en donde
el hijo hablaba y el padre no
-sería un problema ¿a quíen le hablaría el hijo? 
-Ese caso del niño me parece a mí
un punto muy importante
porque
en lo aceptado por la evolución física
no es difícil pensar
que la mutación pueda producir
una animal con una pata más grande
-que los otros miembros de su especie
-Sí, estamos de acuerdo
pero la idea de un miembro de la especie
que posea el lenguaje
socializado en comunidad
ciertamente no podemos saber
las consecuencias de no tener lenguaje
pero tenemos
otras hipótesis de habilidades como
la jerarquía
que surgió antes del lenguaje
y era usada como
forma de control
a lo mejor si ese niño hubiera
gritado a sus padres estos le habrían
devuelto el grito
si esos chimpancés hablaran
sería con una forma especial del
lenguaje como puede ser
el lenguaje de signos
que utilizarían correctamente pero
pienso que hay un consenso en que
probablemente
el chimpancé no diga "quiero una banana"
sino que diga probablemente "yo,yo,yo"
"banana,banana,banana,dame,dame,dame"
lo que esta mutación en humana también puede hacer
sin usar esa serie repetitiva
de eso-eso-eso-eso...
acerca de lo que ha dicho del
cerebro
hay un punto en el que dice que
esta extaña capacidad
que no es predecible simplemente
en términos de evolución
podría ser una excepción a mi 
prejuicio fundamental 
de que la evolución es algo gradual
constituiría la única excepción
-aunque no hubiera sido el primer ser humano, sería...
-sí estoy de acuerdo
podría ser
antes de que dejemos la parte del
origen de la especie humana me gustaría
transmitir una pregunta que nos hace
Isabel Richard
que dice así
el ser humano es inmensamente imperfecto
que no ha desarrodo todo su potencial
¿es eso un fallo de la evolución...
...o son fallos en el diseño?
le tengo que hacer a Ud. la
pregunta en primer lugar
Hay numerosas imperfecciones, y 
no sólo en el cuerpo humano,
también en el cuerpo de los animales
que
que son extremadamente reveladoras
porque
se sorprenderían de los
foros que hay de
fanáticos creacionistas americanos que
están muy preocupados por esto porque
que el diseño pudiera no haberse
producido
hay cosas como que el de
el nervio inferior de la laringe
que va de la laringe al cráneo
baja por la laringe hasta el pecho
en donde rodea las principales
arterias y luego sube
otra vez
diseñando algo que en jifafas
mediría 15 pies (4m.)
este ha sido un ejemplo frecuente
que se pone como imperfección
no hay nigún diseñador que ni soñando
hubiera hecho algo tan estúpido como esto
pero si esto lo ves desde 
la historia evolutiva
es perféctamente lógico
porque en nuestros antecesores,
los peces, el camino más corto
entre
el inicio del
nervio y el principio del órgano
era más lógico
en esa disposición
pero a medida que
la evolución transcurre
ese espacio se va haciendo 
más largo que
en los peces
y el coste marginal
de otro milímetro
de alargamiento
era menor que el coste marginal
de una reestructuración biológica
para saltar de un lado a otro
así que si esto se ve desde el punto
de vista de la historia (evolutiva)
podemos poner muchos más ejemplos
de imperfecciones de este tipo
como las derivadas de nuestra forma de andar,
mucha gente sufre dolores de espalda por
inadaptación a la posición bípeda
del cambio en la forma de andar
que tenían nuestros antepasados
etc. etc....No entiendo la pregunta...
...ella dice
que "algunas potencialidades no se
han desarrollado"
Obviamente no tengo nada que decir
ya que no veo que tenga alguna relación
-Creo que hay dos aspectos
en relación a la  pregunta:
la imperfección y lo incompleto
las potencialidades no desarrolladas
tienen que ver con lo incompleto
tienen que ver con
lo que concebiblemente los miembros
de una especie podrían tener
pero no lo tienen
no creo que sea un cuestión de fallos
porque en cualquier sistema
que se desarrolle el el tiempo
sean individuos o especies
eso forma parte de lo que serían
temporalmente
las condiciones de vida que se
van sucediendo. El fallo...
-...es un tema diferente,¿no?
-Sí
Sería 
cierta clase
de ineficiencia o
irracionalidad como la que
acaba de describir
Yo me pregunto aquí  sobre el significado
de los que los cristianos
llaman pecado original
que es parte del la
doctrina cristiana, que dice
que los humanos son pecadores desde que nacen
hasta que se les redime,¿qué significa eso?
No creo que (Isabel) Richard
se refiriera a ese punto
que dice Ud.
Hola
Querría centrar mi pregunta
en términos
de potencialidades y fallos
el contexto en el que quiero enmarcar
mi pregunta es cuando
una madre tiene un hijo y ese hijo
por ejemplo
muere sin haber sido capaz
de sentir lo que es una vida plena
y hay momentos trágicos
en la vida de la gente
y tu
como humano tratas de darte una explicación
o el porqué de que me ocurra a mí,
lo que
quiero decir con mi pregunta es que
tu
necesitas una serie de explicaciones para
estos sucesos frustrantes
sobre si al final la evolución
digamos
es un juego de mal gusto 
y si
por otro lado...
-...(?)
-Creo que ha quedado perfectamente clara la pregunta
es adecuado que la conteste el arzobispo
Mi respuesta es que
(la vida) es dura
son cosas que ocurren
-entonces la evolución...(inaudible)
le dará la respuesta (el arzobispo)
no seré tan escueto
como para decir "son cosas que ocurren"
porque tu te estás refiriendo a algo
más importante subyacente
o si lo prefieres al aspecto emocional
que los creyentes nos preguntamos
cómo puede ser compatible el hecho de la vida
cuando nos golpean esas terribles circunstancias
Yo no tengo
ninguna megateoría que lo explique
tengo
tengo un entendimiento mínimo del mundo
donde el cambio y el azar
desde el punto de vista individual
son incontrolables
los accidentes trágicos ocurren
y no hay manera...esto no contradice
lo de que (dijo Dawkins) "estas cosas pasan"
-
pero son cosas que ocurren en un mundo
del que podemos controlar las circunstancias
Esto es precisamente inherente a la 
idea de la selección natural en donde
el sufrimiento existe
y está lejos la evolución de deshacerse
del problema al que acabas de hacer
mención
es esencial a la selección natural
que ocurran estas cosas desafortunadas. 
La muerte...
...no la muerte aleatoria antes de la reproducción
que no es lo que pretende la evolución
y es algo trágico
(pero) cuando uno echa un vistazo al mundo
y se fija en el
sufrimiento que hay en el reino animal
también en los humanos
es exactamente como esperarías que fuese
si no hubiesen fuerzas obscuras en la
naturaleza
actuando con algún tipo de extraño 
propósito
y este es uno de los puntos más
fuertes en los que Darwin se dió cuenta
me
resulta imposible
creer en
que algo como
los icneumónidos,
una familia de himenópteros
que torturan a sus víctimas
de una forma horrible (ovulan dentro),
puedan ser creados para
hacer  algo
así
fuera del pensamiento científico
no se puede entender que
la evolución produzca 
algo como eso
pero es precisamente por esa
forma de evolucionar tan terrible
que los resultados son los que son
Pienso que no es problema para usted
yo creo que lo es
sobre lo que Richard mencionó
acerca de los fallos en el diseño
-
-
pero quizás no crees
en que el Universo fue
diseñado
Todo lo que yo puedo hablar
acerca del diseño
es preguntarme por las cosas diseñadas
y eso es un
a primera vista casi un ejercicio
de contenido material
No sé por razones obvias lo que pudo
crear el universo; evito usar
la palabra diseño,
pero si existe un universo inteligible
es un proceso
que me lleva a pensar
que Dios creó el universo
ya que Dios es inteligente
pero el involucrarlo en lo 
que llamamos "macrodirección"
del proceso,
que ajusta los mecanismos
cuando no funcionan bien,
lo encuentro muy difícil porque
eso es ir directamente
al peor tipo de moral,
en el caso que estamos hablando,
si Díos podía por qué no hizo más.
Ahora podríamos
ir hacia el tercer tema del debate:
-El origen de la vida-
¿Cómo se originó
la vida en la Tierra?
Parece claro
que el origen de la vida
puede explicarse simplemente
en términos darwininstas, porque 
la explicación de Darwin
asume la verdadera evolución 
las especies
Si le parece entonces
empiezo con su opinión
si no le importa
Sí, eso es verdad, por supuesto,
la selección natural explica
con una enorme sencillez 
el proceso 
asentándolo en bases genéticas
con unos proto-genes antes
de que surgiera la vida
formando una especie de
moléculas autocopiativas
esa es probablemente la mejor explicación
y así, el gran reto de comprender
el origen de la vida
es una tarea de 
imaginar como
en el mar, probablemente en el mar,
en un mundo
antes de que surgiera la vida
las moléculas
vagaban y terminaron
replicándose a sí mismas
creándose a través de un código 
(locus)
este es un suceso que puede haber
ocurrido una sóla vez
y se ha ido repitiendo
en la evolución
repitiéndose
millones y millones de veces
desde entonces
el origen de la vida no habría sido
producto de un único evento pero
no se ha vuelto a producir
después de aquel momento
en que ocurrió
Nadie sabe cómo sucedió
hay varias teorías al respecto
y la que se maneja más
recientemente es la llamada
teoría del ARN
que afirma que la molécula
genética primaria
no fue el ADN, que es algo
más complicado,
sino el ARN o algo parecido
al ARN
que tiene la propiedad de ser
un buen catalizador y enzima
a la vez que una buena replicación
que son las propiedades que necesitas
el ADN es un buen replicador pero 
un mal catalizador
la proteína
es buena como catalizador pero
pésima como replicador. El ARN
es bueno en ambas cosas
así que es posible que todo
se originara a partir del ARN
y entonces los mecanismos de copia
se separaron
y el ADN,
como si dijéramos,
asumió la función de replicación
