
English: 
Welcome to “Sintonía Secreta”, your Secret Sintony.
We are Mei Garcia, Carles Mateu and who's talking
Sergi Faber and we do a
spanish-speaking podcast about
economy, geopolitics, science and even
more fringe things. Today we have the
pleasure to have with us the theoretical
physicist, mathematician and author Sabinbe
Hossenfelder and this is our first
program in English. We are going to ask
her about her book
“Lost in Math. How Beauty Leads Physics
Astray”.  Sabine Hossenfelder has a
Bachelor's degree in mathematics and a

Spanish: 
Bienvenidos a “Sintonía Secreta”,
your Secret Sintony.
Somos Mei Garcia, Carles Mateu y quien os habla, Sergi Faber
y hacemos un podcast en castellano sobre
economía, geopolítica, ciencia e incluso
temas más extraños. Hoy tenemos el
placer de contar con la física
teórica, matemática y autora Sabine
Hossenfelder y este es nuestro primer
programa en inglés. Le preguntaremos
por su libro
«Lost in Math. How Beauty Leads Physics
Astray».  Sabine Hossenfelder es
licenciada en matemáticas y doctora en física. Ha escrito más de

English: 
PhD in physics. She has written more than
60 research articles mostly dedicated to
quantum gravity and physics beyond the
standard model. When she talks about the
stagnation of physics at “Sintonía
Secreta” we listen very carefully.
We like to learn from people who have an
informed and interesting opinion about
any branch of human knowledge and we
think that an interview with Sabine
would make a great Christmas gift. In
Hossenfelder's own words: Nothing is
moving in the foundations of physics, one
experiment after the other is returning
null results, nothing, cero, nada,
Nichts. No new particles, no new
dimensions, no new symmetries. As she says
nature is beautiful, nature is also cruel.
And what about the laws of nature? Most
physicists today think that the

Spanish: 
60 artículos de investgación, en su mayoría dedicados a la gravedad cuántiva y a la física más allá del
modelo standard. Cuando habla del
estancamiento de la física, en Sintonía
Secreta la escuchamos atentamente.
Nos gusta aprender de personas con una
opinión informada e interesante sobre
cualquier rama del conocimientro humano y
pensamos que una entrevista con Sabine
sería un magnífico regalo de Navidad. En
sus propias palabras: «Nada se
mueve en los fundamentos de la física, un
experimento tras otro arroja
nulos resultados, nothing, nada, cero,
Nichts. Ni nuevas partículas, ni nuevas
dimensiones, ni nuevas simetrías. Como ella misma dice…
La Naturaleza es hermosa y cruel a la vez.
Y respecto a las leyes de la naturaleza? La mayoría

Spanish: 
de los fisicos actualmente piensan que las
leyes fundamentales de la naturaleza son bellas
y simples, pero las leyes naturales que
han descubierto hasta ahora no son tan
bellas ni simples como podrían ser,
y por lo tanto, cuando desarrollan nuevas teorías
quieren hacerlas más simples y más
bellas que las teorías que
ya conocen. En los últimos 40 years
los criterios para la belleza y la simplicidad se han
convertido en requerimientos matemáticos y han funcionado mal, permiten
a los físicos predecir nuevas simetrías
que no se han encontrado, predijeron
fuerzas unificadas que no se hallaron, predijeron nuevas partículas que no se
encontraron. Así que ¿A qué se refieren los físicos cuando dicen que una teoría es bella? Y si los
criterios de belleza funcionan tan mal ¿Por qué continuan usándolos? Leed
mi libro para averiguarlo.

English: 
fundamental laws of nature are beautiful
and simple but the natural laws that
they have discovered so far are not as
beautiful and as simple as they could be,
and so when they develop new theories
they want those to be simpler and more
beautiful than the theories that they
know already. In the past 40 years
criteria for beauty and simplicity have
become mathematical requirements and
they have worked badly, they let
physicists to predict new symmetries
which were not found, they predicted
unified forces which were not found, they
predicted new particles which were not
found. So what do physicists mean when
they say a theory is beautiful and if
criteria from beauty works so badly why
do they continue to use them anyway? Read
my book to find out

Spanish: 
[Música] Y eso exactamente hicimos y
recomendamos hacer a cualquiera interesado en este campo: Comprad el libro y leedlo para
entender porque Hossenfelder cree que
la palabra «Crisis» no describe del todo bien la situación
actual y prefiere usar la palabra «estancamiento». «Lost In Math» empieza
con su frustración de que a pesar de 40
años de fracasos, los investigadores en los
fundamentos de la física no cambien sus
métodos. Concluye que los problemas
de su discilpina tienen el mismo orgigen
que otras crisis, más recientes, en diferentes
áreas de la ciencia: pensamiento grupal, presión del grupo y arrogancia profesional.
El libro termina con unas llamada a la acción
y una propuesta para cambiar. Sin

English: 
[Music]
And that's exactly what we did and
recommend anyone interested in this
field to do: Buy the book and read it to
understand why Hossenfelder does not
think crisis describes the current
situation well enough and that stagnation
describes it better. “Lost In Math” begins
with her frustration that despite fourty
years of failure, researchers in the
foundations of physics do not change their
methods. She concludes that the problems
in her discipline have the same origin
as other, recent, crises in different
areas of science: groupthink, peer
pressure and professional hubriss.
The book finishes with a call to action
and a proposal for change. Without

English: 
further ado we'll leave you with the
interview: We'll talk about your book I
asked Ariel, the Spanish publisher and
they told me that it will be available
hopefully by June next year. Ok so You know more than I do. Well they,
they answered two days ago actually. I
asked them right when you told me.
Right, you work as a theoretical
physicist. Yes I'm a theoretical
physicist at the Frankfurt Institute for
Advanced Studies. mm-hmm and you work on what's
called the foundation of physics. Yes I
make this my catch-all phrase so I work
a little bit on dark matter and modified
gravity, I work a little bit on quantum
foundations, I used to do high-energy

Spanish: 
más dilación os dejamos con la
entrevista: Bueno, hablaremos sobre tu libro. Pregunté
a Ariel, la editorial española y
me dijeron que estaría a la venta,
seguramenter en junio de 2019. Ok, sabes más que yo. Bueno, en realidad me respondieron hace un par de días. Les pregunté
tan pronto como me comentaste que publicarían la traducción. Trabajas como física
teórica. Sí, soy una física teórica
en el «Frankfurt Institute for
Advanced Studies». Y trabajas en lo que o
se conoce como los fundamentos de la física. Sí, yo
lo llamo this mi catch-all phrase, me dedico
un poco a la materia oscura y a la gravedad
modificada, trabajo un poco en los fundamentos cuánticos, suelo trabajar en física

Spanish: 
de altas energías, hago un poco de
relatividad general y, ya imaginas,
es un cajón de sastre. De acuerdo,
te sigo desde el pàsado verano cuando
vi tu, cuando leí algo más sobre tus ideas en tu
blog «Back Reaction» ví que habías escrito un
un libro titulado «Lost in Math» (Perdidos en las matemáticas) ¿Como es eso? ¿Por qué decidiste escribir este
libro? Hay varias razones, probablemente
la más obvia es que mi investigación
pende de contratos temporales y lo viene haciendo hace
mucho y escribo hace tiempo como un respaldo, sabes,

English: 
particle physics I do a little bit of
general relativity and so you know it's
I mixed bag. Okay and you… I've been
following you since last summer and then
I watch your… I have read something more
about your ideas in your in your own
blog "Back Reaction"
and and I saw that you have have wrote a
book that's called "Lost in Math". How
is it? Why did you decided to write such
a book? There are many reasons, the probably
most obvious reason is that my research
is stringing along on temporary
contracts and has been doing so for a
while and I've been using my writing for
some while as a safety backup, you know

Spanish: 
por si me quedo sin dinero tener una alternativa. Por supuesto podría haber escrito un libro sobre un tema
más alegre. Me han dicho que
los mensajes positivos venden más que
los negativos y, en ese aspecto, creo
que he lo he hecho bien, así que la razón de decidir
mantenerme en el mensaje más negativo
es que me preocupa lo que está
pasando. Hay mucha gente, sabes,
que se ha quedado estancada en
metodologías que claramente no funcionan,
que no han funcionado, de manera demostrable,
durante décadas y sabes, esta
confianza en los argumentos de bellezar, si
lo pruebas una vez está bien, puedes enfocarlo como una hipótesis no? Así que
crees que las leyes de la naturaleza son
hermosas de una manera particular y

English: 
in case I run out of money I have a seccond leg to stand on. So of course
I could have written a book about a more
cheerful topic. I've been told that
positive messages sell better than
negative ones and I guess I failed on
that account, so the reason that I chose
to stick with the more negative message
is that I'm worried about what's going
on. You know there is there are a lot of
people who have gotten stuck on
methodologies that clearly don't work,
that have not been working demonstrably
for decades and you know these this
reliance on argument from beauty if you
try it once it's okay, you you can treat
it as a kind of hypothesis right, so you
believe that the laws of nature are
beautiful in this particular way and

English: 
there's no harm in trying that. You go
and test it and if it doesn't work you
move on and exactly this last step, this
we move on try something else never
happened and I think it should have
happened in the 90s at latest. They tried
this immediately starting after the
completion of the standard model that
was in there 1970's. They had these ideas
of great unification and then string the
string theory came along, there were the
first candidates for dark matter and
they started commissioning experiments
there were the Dark Matter searchers,
there were also
searches for supersymmetry left the
large electron positron Collider at CERN
so that's actually they used the same
tunnel that is now used by the Large
Hadron Collider and I didn't find
anything and so what what happened then
was that rather than saying what that
didn't work, let's try something else
people just modified their theories,

Spanish: 
no pasa nada por probarlo. Vas
y lo pruebas y si no funciona
pasas página. El problema es que este último paso, este pasar página e intentar algo diferente nunca
pasó y creo que debió pasar en los 90s como muy tarde. Intentaron
esto tan pronto se completó el modelo standard, lo que
acontenció en los años 1970's. Tenían estas ideas de una gran unificación y entonces surgió la
teoría de cuerdas, hubo los primeros candidatos para la materia oscura y
empezaron a encargar experimentos
estaban los buscadores de materia oscura,
y también había búsquedas de supersimetría con
el «Large Electron-Positron collider» en el CERN así que en realidad usaron el mismo
tunel que utiliza ahora el «Large Hadron Collider» (LHC) y no encontraron
nada y ¿Que sucedió entonces? en vez de decir
no ha funcionado, vamos a tratar otra cosa
la gente simplemente modificó sus teorías,

Spanish: 
las modificaron e intentaron lo mismo una y otra vez y
ahora que el Large Hadron Collider tampoco
ha encontrado esas partículas ni en
la primera ronda ni en la segunda completadas, se están  poniendo de acuerdo para construir el
siguiente Gran Colisionador y yo me pregunto ¿Cuando van a parar?
si pues… y tengo la sensación que
el público ha sido engañado respecto a las
promesas de estos experimentos. Está siendo engañado ¿Sabes? Hace poco ví el video
anuncio para el próximo Gran Colisionador, el… se llamará…
el futuro Colisionador Circular, ese es
el plan del CERN para el próximo Gran
Colisionador y en este video hacen
muchas declaraciones que sencillamente
no son correctas, del tipo, no puedes usar este Colisionador para probar el origen del

English: 
tweaked them a little bit and tried
the same thing over and over again and
now that the Large Hadron Collider has
not found those particles either, not in
the first run, not in the second run that
was completed, they are lobbying to build the
next Larger Collider and I'm like where will
it stop?
yeah so… and I had the feeling that the
public has been very misled about the
promises of these experiments. Is being
mislead you know? I was just looking at
an advertising video for the next
Larger Collider, the… was it called something
with the future Circular Collider, that's
the plan by CERN for the next Larger
Collider and and and in this video they they
make a lot of statements that are just
not correct like you cannot use this
Collider to probe the origin of the

English: 
Universe that's complete nonsense. Aand
you know if this happens in like a
popular science video that runs on TV
that's all fine by me because you know
we know these things have to sell and I
have a lot of understanding for that,
trust me, but if it comes from a
Scientific Institution, that's not okay!
And why do you think that they are
making this kind of advertisements and
and not realizing that all the
experiments so far haven't, haven't found
what the theorists predicted? Well I
think they totally realize that you know,
it's it's hard not to notice but I think
there are multiple different reasons
that play together there. One is
definitely
wishful thinking, they're like we have
not seen it so far maybe we would see it

Spanish: 
Universo, ese es un completo sinsentido y,
sabes si eso sucede en un
video de ciencia popular que dan por la TV
me parece muy bien porqué
sabemos que esto vende y lo comprendo perfectamente,
créeme, pero si viene de una Institución científica ¡Eso ya no es correcto!
Y ¿Por qué crees que hacen este tipo de anuncios y
no se dan cuenta que todos los experimentos hasta ahora no han hallado
lo que los teóricos predijeron? Bueno, creo
que se dan perfecta cuenta de ello ¿sabes?,
es difícil no darse cuenta pero creo que hay múltiples razones
que se juntan aquí. Una es definitivamente
la ilusión (wishful thinking), parece que piensan: no lo hemos visto hasta ahora quizá lo veremos

English: 
the next round, and you cannot rule it
out okay? so I'm certainly not saying
that I know they will not see anything, I
would never say something like this
because nobody knows alright? So in a
world where we had infinite resources I
would say: Sure go and build this next
larger thing if it takes ten billion
dollars who cares? But that's not the
world that we live in and we have to be
really careful with where to put our
money.  So this wishful thinking is
certainly part of the story, it adds to
this that there are a lot of people in
these communities right? If you count the
high energy particle physicists of the
World that's several thousand people. And
now you have this large community of
people who are convinced that they are doing
the right thing because they they think
that there must be more, than the Standard
Model cannot be it, the hierarchy problem
is supposedly a huge problem and the
standard model should be natural but it
is not, so there must be more to find
they want the forces to be unified and,

Spanish: 
en la próxima ronda, y no podemos
descartarlo ¿okay? De verdad, no digo
que sé que no encontrarán nada, nunca
diría algo así
porque nadie lo sabe ¿de acuerdo? Así que en un mundo con infinitos recursos yo
les diría: ¡Adelante! Construid esta
instalación más grande, si cuesta 10 billones de
dólares ¿A quien le importa? Pero ese no es el mundo en el que vivimos y debemos ser
muy cuidadosos a la hora de decidir donde poner nuestro dinero.  Así que este "wishful thinking" es
seguro parte de la história, añádele a
esto que hay mucha gente en
estas comunidades ¿sabes?? Si contamos los físicos que se dedican a las partículas de altas energías en
el Mundo hay varios miles de personas. Y
tienes a esta gran comunidad de
personas quecestán convencidas de estar haciendo lo correcto porque creen
que debe haber algo más ahí, que el Modelo
Standard no está completo, el problema jerárquico
es supuestamente un gran problema y
el modelo standard debería ser natural pero no
lo es, así que debe haber algo más esperando ser encontrado, quieren unificar las fuerzas y,

Spanish: 
creen que esas son razones
perfectamente válidas. Eso es lo que
les han enseñado, lo que han aprendido
durante su formación y lo que
escuchan continuamente unos de otros ¿sabes? He asistido a estas conferencias y la sensación
es que todos repiten las mismas cosas
y por supuesto están totalmente convencidos que
esa es la opción correcta. Quiero decir,
no son estúpidos ¿de acuerdo? Son personas
inteligentes, unos cerebros, pero es muy difícil estar entre mil personas que
todas creen en algo y decir ¿sabéis?
¡No compro vuestras ideas! Esto no
sucede ¿sabes? Eso tampoco es parte de la historia y
entonces hay algo allí, como que están encallados en eso ¿correcto? Tienes a personas trabajando
en física de partículas (high-energy particles physics) y ¿que se supone que van a hacer sin
mas colisionadores de partículas? Quiero decir que lo necesitan para seguir y tienen un montón

English: 
and they think that these are perfectly
fine reasons and that's what they've
been taught that's what they've learned
in their education and that's what they
constantly hear from each other, you know?
I've been to these conferences and it's
like they are all saying the same thing
and of course they are very certain that
that's the right thing to do. I mean
these are not stupid people right? I mean
they have brains but it's really hard to
sit in a group of a thousand people who
all believe in something and saying now
actually you know I don't buy it! It just
doesn't happen right? And so
that's certainly part of the story and
then there's also that they are stuck of
this right? You have people who work
in high-energy particle physics, what are
they supposed to do if there will be no
more particle collider right? I mean they
they need this to continue and they have

Spanish: 
de buenas razones para anunciar sus cosas. Necesitan dinero
¿sabes? Necesitan la siguiente gran
cosa para seguir publicando (producing papers)! Por eso
pienso que básicamente viene de ahí, pero aun así pienso que no es correcto que
una institución científica apoye afirmaciones que sabes que son
abrumadoreamente falsas. Porque has dicho que el hallazgo del boson de Higgs fue
el único decubrimiento real. Si y esa predicción se remonta a los años
1960s así que decididamente no es nada nuevo la predicción del boson de Higgs nos
fue un argumento basado en la belleza. Fue un argumento matemático muy riguroso
¿sabes? Yo lo considero buena metodología
pero ahira, todas esas otras predicciones
de partículas supersimétricas y de partículas masivas de interacción débil

English: 
a lot of good reasons
to advertise their stuff. They need money
you know? they need the next larger
thing to keep producing papers! And so I
think basically that's where it comes
from, but still I think it's not okay that
a scientific institution supports
what is you know claims that are
abundantly untrue. Because you said
that the finding of the Higgs boson was
the only one that actually worked. Yes
and that prediction goes back to the
1960s so definitely not a new thing and
this prediction of the Higgs boson was
not an argument based on beauty. It was a
mathematically very rigorous argument
you know? I would say good methodology
and now all these other predictions for
the supersymmetric particles and for the
weakly interacting massive particles

Spanish: 
y las dimensiones extra y los pequeños
agujeros negros y todo ese tipo
de coisas estaban todas basadas en argumentos de belleza y eso es lo que lo que trata
mi libro ¿no es así? Explica estos diferentes tipos de belleza y como
afectan al desarrollo de estos teóricos y porque no creo que nada de esto
sea ciencia, así que no estoy muy sorprendida de que no haya prosperado. Sencillamente no es
un método científico válido y, quiero decirlo una vez más, No puedo predecir
lo que sucederá en la próxima ronda, quizá
encuentren algo, es perfectamente
factible, nadie lo sabe, de cualquier modo
ya sabemos que todas estas
predicciones eran incorrectas, están descartadas. Si cualquiera de ellas fuese
correcta ya deberiamos haberlo visto. En realidad, si miras lo que se decía
antes de poner en marcha el LHC, se dijo que se verían los resultados inmediatamente. Si la supersimetría
está allí estará en frente de nuestros ojos,
debería ser una gran señal y, entonces, pues

English: 
and the extra dimensions and the tiny
black holes and and all that kind of
stuff they were all based on arguments
from beauty and and that's what my book
is about right? So it explains these
different types of beauty and how they
enter the development of these theorists
and why I don't think that any of the
science, so I'm not terribly surprised
that this did not work out. It's just not
good scientific method and yes, so I want
to say this once again, I cannot predict
what will happen in the next round, maybe they
find something, that might totally
be the case, no one knows, but either way
we already know that all these
predictions were wrong, they are ruled
out. If any of that would have been
correct we should have seen it by now.
Indeed if you look at what people said
before the LHC turned on they said we
will see it immediately. If supersymmetry
is there it will be right in our face it
should be a big signal and then, well,

Spanish: 
lo pusieron en marcha y no la vieron y todo el mundo se puso en plan: sí, sabes,
no hay razón para preocuparse, tarde o temprano
la veremos, ¿sabes? Pero no la vieron en la primera ronda, pensaron que vale, en la
segunda ronda la veremos y, por supuesto, ahora dicen que vale, que
toidavía estamos recogiendo datos y, quizá,
aparecerá eventualmente pero por que,
ya puestos, hablemos de contruir la siguiente infraestructura aun más grande. Si, el subtítulo de
tu libro es "How Beaty Leads Physcs Astray" (Como la belleza está echando a perder la física) y ¿Cuál es la definición
de belleza en tu campo de  investigación? ¿Qué significa? Eso es lo interesante,
que en los fundamentos de la física la gente ha desarrollado nociones de belleza muy
poco definidas que yo he resumido en el libro, la primera
es sencillez y yo siempre destaco que estoy
hablando de sencillez en términos absolutos, no

English: 
they turn it on and they didn't see it and
everyone was like yeah, you know, there's
no
reason to be concerned we will see it
eventually, you know? And then it was not
in the first round, it was like yeah, it
would be in the second round and, of
course, now they're like yeah you know we
are stillcollecting data, maybe
it would show up eventually but by the
way let's talk about building the next
larger thing. Yes, the subtitle of
your book is "How Beaty Leads Physcs Astray"
and what's the definition
of beauty in your in your field of
research? What does it mean? That's the interesting thing, is
that in in the foundations of physics
people have developed very narrowly
defined notions of beauty that I've
summarized in the book, so the first one
is simplicity and I always stress I'm
talking about absolute simplicity, not

English: 
relative simplicity, you can use relative
simplicity as a good comparative measure,
if you have different theories you pick
the one that explains the same data in a
simpler way, that we do that all the time,
that's how science works, so that's not
what I'm talking about. I'm talking about
absolute simplicity in the sense that
you want laws of nature that are
absolute, period. So good example for this
is that we have this thing that's called
the standard model which combines three
different forces,
that's the electromagnetic force and the
two nuclear forces, the strong and the
weak nuclear force, and they kind of
awkwardly sit next to each other, and it
would be so much simpler if they were
come
oh then under certain circumstances
can't split up and look like it's very
different forces so that's called
symmetry breaking, and the reason people

Spanish: 
de sencillez relativa. Se puede usar la sencillez relativa como una buena medida comparativa,
si tienes diferentes teorías puedes escoger
la que explica los mismos datos de una
manera más simple, eso se hace constantemente, así es como funciona la ciencia, así que eso no es
de lo que estoy hablando. Hablo de la
sencillez absoluta en el sentido de
querer que las leyes de la naturaleza sean
absolutas. Punto. Un buen ejemplo de ello
es que tenemos esto que llamamos el modelo estándar que combina tres
fuerzas distintas, que son la fuerza electromagnética y las
dos fuerzas nucleares, la fuerza nuclear fuerte y la débil, y se sientan un poco
incómodas una junto a la otra, y sería mucho más sencillo si fuesen
…
oh, entonces bajo determinadas circunstancias no se puede dividir y parece que son fuerzas
muy diferentes, por lo que se llama ruptura de simetría, y la razón por la que a la gente

Spanish: 
le gusta es que es más simple, es axiomaticamente más simple si
empiezas con una fuerza que si empiezas con tres diferentes. Ese
es un ejemplo, otro sería la teoría de cuerdas, tenemos esta idea,
todo está hecho de cuerdas. Esta es
definitivamente una idea simple. El diablo está en los
detalles. Sí, tenemos la sencillez y por otro lado hay también esta noción de naturalidad
que es particularmente influyente en la física de partículas y ese es el
argumento de todas estas predicciones
para las cuales fue constuido el Gran 
 Colisionador de Hadrones (LHC)
Entonces la naturalidad es una propiedad de
la teoría en la cual los parámetros sin
unidades, los que solamente son números
deben acercarse a uno, ni mucho mayores
que uno ni mucho más pequeños que uno
sino simplemente correctos y ese
realmente no es el caso para el modelo
estándar. Así que tenemos algunos números

English: 
like it is that it's simpler
you know, it's axiomatically simpler if
you start with one force than if you
start with three different ones. So
that's an example another thing maybe a
string theory, so you have this idea
everything is made of strings that's
definitely a simple idea, Devil is in the
detail. Yeah so there's simplicity, then
there is this notion of naturalness
which is particularly influential in
high energy physics and that's the
argument that all of these predictions
for the large Hadron Collider were built
on. So naturalness is a property of
theory in which the parameters without
units, so the ones that are only numbers
should be close by one, not much larger
than one or not much smaller than one
but kind of just right and that's
presently not the case for the standard
model. So there are some dimensionless

English: 
numbers that are awkwardly small 10 to
the minus 15 and physicists don't like
it, that's what's called the hierarchy
problem, and now what you can do to
remove this problem is you can
conjecture that there are new particles
that come with the new symmetry,
supersymmetry is a good example for
that, and that will render this small
number natural, okay, so we know you have
an explanation for why it's small, and
that's why a lot of physicists thought
that this must be the case, because it
would be so much prettier, you no longer
have to conjecture that this number
centered minus 15 but the symmetry
actually tells you that it should be the
case. So I should add you don't
necessarily need supersymmetry to do
that and you can do something else, but
the bottom line is always that you need
to have some kind of new physics that

Spanish: 
adimensionales que son incómodamente pequeños 10 elevando a menos 15 y a los físicos no les
gusta, eso es lo que se llama el problema de la jerarquía, y ahora lo que puede hacer para
eliminar este problema es que se puede
conjeturar que hay nuevas paretículas
que vienen con la nueva simetría. La supersimetría es un buen ejemplo para
eso, y ello hará que este pequeño número sea natural, okay, así que sabemos que hay
una explicación para que sea tan pequeño,
esa es la razón por la cual muchos físicos pensaban
que ese debía serr el caso, porque así sería mucho más bonito, ya no se debería
conjeturar sobre ese número, 10 elevado a -15, pues la simetría
realmente te dice que debería ser así. Así que debo añadir que no
necesariamente necesitan supersimetría para hacer eso y puedes hacer otra cosa, pero
la conclusión es que siempre necesitas
tener algún tipo de nueva física que

Spanish: 
aparece cerca del bosón de Higgs y eso es lo que el LHC ha probado, así que
ahora, si encuentras nueva física a energías
más altas ya no cumplirá con este
criterio. Vale, así que la naturalidad sigue siendo utilizada
por cierto, la gente ahora está tratando de empujar hasta escalas de energía más altas, así que ahora
de repente, estaba mirando las transparencias y ahora de repente
afirma que la naturalidad, por cierto, predice
que deberíamos ver una nueva física en el
el próximo Larger Collider, ¡adivina qué! Por lo tanto, el argumento milagrosamente adaptable de
naturalidad, sí, y luego está el tercer criterio de naturalidad, que
es el más grande que he resumido como elegancia que es que
los físicos quieren una teoría para sostener algunas ideas sorprendentes, algunas personas lo llaman
conexiones inesperadas, ¿sabes? Es este momento «aha», donde la teoría dice

English: 
appears close by the Higgs boson
and that's what the LHC has tested, so
now if you find new physics at higher
energies it will no longer fulfill this
criteria,
okay so naturalness is still being used
by the way, people are now trying to push
it up to higher energy scales, so now
suddenly, I was just looking at slides
from talked with someone now suddenly
claims naturalness by the way predicts
that we should see new physics at the
next Larger Collider, guess what! So the the
miraculously adaptive argument from
naturalness, yeah and and then there's
the third criterion of naturalness that
it's the biggest one which I've
summarized as elegance which is that
physicists want a theory to hold some
surprising insights, some people call it
unexpected connections, you know? It's
this aha moment, where the theory tells

Spanish: 
algo nuevo que no sabías, que no habías
tenido en cuenta.
La relatividad general es un buen ejemplo
para eso, la relatividad general es una
teoría muy simple, se basa en unos pocos
principios geométricos, pero tiene un montón de
consecuencias muy sorprendentes: da lugar a a agujeros negros, lentes gravitacionales,
las ondas gravitacionales, la luz que se dobla sobre el Sol, corrimiento al rojo y campo gravitacional, todo
ese tipo de cosas que no esperabas ¿Sabes? Que la teoría desarrolle
su propia voluntad y te lleve a estas conclusiones y eso es lo que
los físicos consideran elegancia y así, estos son los tres criterios de corte:
sencillez, naturalidad y elegancia que los físicos piensan que son hermosos en un
teoría. De acuerdo, ¿pero dices que la realidad no es así siempre, no se ajusta a estos criterios

English: 
us something new that you didn't know in
advance something that you didn't put in.
General relativity is a good example
for that, general relativity is a very
simple theory, it's based on a few
geometric principles, but it has a lot of
very surprising consequences: gives rise
to black holes, gravitational lenses,
gravitational waves, light bending on the
Sun, redshift and gravitational field, all
that kind of thing that you didn't
expect you know? That the theory develops
its own will and pushes these
conclusions on you and that's what
physicists think of as elegant and and
so these are these three cut criteria
simplicity, naturalness and elegance
that physicists think are beautiful in a
theory. Okay but do you say that the
reality is not like that always, doesn't conform to these criteria

English: 
The reason that physicists use these
criteria is that they have been useful
in the past, at least they think they
have been useful in the past,
so definitely symmetries have been
dramatically useful in the development
of the standard model and in hindsight
also in the development of
spacial and general relativity, though this might not
not have been all that clear to Einstein.
Naturalness is also a good criteria
in the sense that the standard model is
technically natural, except for the mass
of the Higgs boson, okay, so there is
something odd about the mass of the
Higgs boson and it's not so surprisingly
you know, and everyone knows what the
reason is it's Higgs is the only fundamental
scalar particle, so it's a different
particle, it has different properties and
one of those properties is this issue
with the mass, and physicists don't
like it they don't like that this
particle is somehow different and they

Spanish: 
La razón por la que los físicos usan estos criterios es que han sido útiles
en el pasado, por lo menos piensan que
han sido útiles en el pasado,
así, definitivamente las simetrías han sido
dramáticamente útiles en el desarrollo
del modelo estándar y en retrospectiva también en el desarrollo de la
relatividad espacial y general, aunque esto podría no haber estado muy claro para Einstein.
La naturalidad es también un buen criterio
en el sentido de que el modelo estándar es
técnicamente natural, excepto por la masa
del bosón de Higgs, de acuerdo, así que hay
algo extraño acerca de la masa del bosón de Higgs y no es tan sorprendente,
ya sabes, y todo el mundo sabe que la razón es que Higgs es la unica partícula
fundamental escalar, así que es una partícula diferente, tiene diferentes propiedades y
una de esas propiedades es este tema con la masa, y parece que a los físicos
como que no les gusta que esta partícula sea de algún modo diferente y ellos

Spanish: 
quieren que sea como era antes, básicamente, quieren que todo sea técnicamente
natural. Así que estos criterios están basados en la experiencia y todo eso está bien
y tal, pero el problema es que si tú estás buscando una teoría que pueda
basarse principios matemáticos completamente diferentes al que tenemos y en el cual
se basan las teorías actuales, entonces estos criterios de belleza derivados de
teorías del pasado, puede que ya no sean
útiles y ese es el riesgo. Si continuas
aplicándolas, no obstante te quedarás atascado en ellas. De acuerdo y en
su opinión ¿Cuál debería ser el camino correcto a seguir? Sabes, no es que
yo sea un genio o algo así y pueda decir
¡Haga esto y esa será la solución!
Así que el mensaje principal de mi libro es que quiero que la gente piense por

English: 
want it to be as it was before basically,
they want everything to be technically
natural. So these criteria are
experienced based and that's all well
and fine but the problem is that if you
are looking for a theory that may be
based on entirely different mathematical
principles than the one that the current
theories are based on, then these
criteria from of beauty derived from
theories of the past, may just no longer
be useful and so that's the risk. If you
continue to apply them nevertheless
you'll get stuck on them. Okay and in
your opinion what should be the
right path to go? You know it's not that
I'm a genius or something and can tell
you: do this and that will be the solution!
So the main message of my book
is that I want people to think for

English: 
themselves, just because there are some
thousand people telling you that
naturalness is a good thing to look at,
it doesn't mean it's correct, you know,
look at the data. The data tells you
naturalness does not work. It has in fact,
we've known this for a long time, because
the cosmological constant is not natural,
it just isn't, so why are we even still
talking about this? And you know, even
if you were trying to ignore the
cosmological constant, which actually a lot
of particle physicists do, because they
figure that has something to do with
gravity and
that's not our business, now you have the
data in your face, right? I mean the
LHC did not find all these things that
were predicted based on naturalness so
maybe, can we please finally stop talking
about it and throw out this criteria
from naturalism? So really I wish people
would think about it themselves. Of
course I have my own ideas of what would
be better things to do, that are not
surprisingly the things that I work on

Spanish: 
si misma, sólo porque haya algunos miles de personas diciéndote que
la naturalidad es algo bueno, no significa que sea correcto, ya sabes,
mira los datos. Los datos te indican que la naturalidad no funciona. De hecho,
lo sabemos desde hace mucho tiempo, porque la constante cosmológica no es natural,
simplemente no lo es, así que ¿por qué estamos todavía hablando de esto? Y ya sabes, incluso
si estuvieras tratando de ignorar la constante cosmológica, que en realidad es lo que hacen
muchos de los físicos de partículas, porque piensan que tiene algo que ver con
la gravedad y ese no es un asunto suyo, ahora tienen los
datos en frente, ¿verdad? Me refiero a que
el LHC no encontró todas estas cosas que
se predijeron en base a la naturalidad, así que tal vez, ¿podemos por fin dejar de hablar
sobre ello y desechar este criterio del naturalismo? Así que realmente deseo que la gente
piensen en ello ellos mismos. Por supuesto que tengo mis propias ideas al respecto de
qué cosas sería mejor hacer, que son, sorprendentemente, las cosas en las que trabajo

English: 
myself. Which are? Oh yes, so I told you in the
beginning, I'm working on modified
gravity, Dark Matter things, so I think
that's a good problem because we know
that something is there, at least we know
it's there, right? We have a lot of data
and personally I think that we have
enough data already to figure out what
it is, we're just not analyzing it the
right way. So that's one thing then
another thing that it also comes, it
briefly comes up in the book, is that I
think we're not paying enough attention
to the foundations of quantum mechanics.
There are some odd things going on there
with the measurement that have been
largely forgotten and people are not
thinking about it all that much, so this
is also something that I think more
attention should be paid to. There are
also various problems with the
formulation of quantum field theory

Spanish: 
yo misma. ¿Cuáles son? Oh, sí, ya te lo dije antes, estoy trabajando en la modificación de
la gravedad, y en temas de la materia oscura, así que creo que ese es un buen problema porque sabemos
que hay algo ahí, al menos sabemos que
está ahí, ¿verdad? Tenemos muchos datos
y personalmente creo que tenemos
suficientes datos para averiguar lo que
es, sólo que no los estamos analizando
de la manera correcta. Así que eso es una cosa.
Otra cosa que también aparece brevemente en el libro, es que yo
creo que no estamos prestando suficiente atención a los fundamentos de la mecánica cuántica.
Hay algunas cosas raras que están sucediendo allí con la medición que ha sido
en gran parte olvidada y la gente no
piens mucho en ello, así que esto
es también algo a lo que pienso que hay que prestar atención. Hay
también varios problemas con la formulación de la teoría de campo cuántica

Spanish: 
donde sólo hay asuntos que no son completamente entendido. Esto también viene brevemente
en el libro, vale, así que no voy a entrar
en detalle sobre esto, pero así como la
formulación no perturbadora de la teoría de campo es un problema, hay algunos
otros temas con estas teorías donde no hemos entendido completamente cómo
se supone que debemos manejarlas, así que esto es también una buena y sólida investigación, diría yo.
¿Qué más? Sí, hay gravedad cuántica, por supuesto, así que mucha gente parece
cree que odio la teoría de cuerdas, así que,
No lo soy, a todos los que escuchan esto, no soy una persona
que odie la teoría de cuerdas. Así que la teoría de cuerdas está basada en una muy buena motivación, que es
que tenemos este asunto de que el modelo estándar no casa bien con
la gravedad, con la relatividad general de Einstein, son incompatibles y para

English: 
where there are just issues that are not
fully understood. This also briefly comes
up in the book, right, so I'm not going
into any detail about this, but like the
non perturbative formulation of quantum
field theory is a problem there are some
other issues with these theories
where we haven't fully understood how we are
even supposed to handle them, so this is
also good solid research I would say.
What else, oh yes, there's quantum gravity
of course, so a lot of people seem to
think that I'm a string theory hater, so,
I'm not, everyone who listens this, I'm not a
string theory hater. So string theory is
based on a very good motivation, which is
that we have this issue that the
standard model doesn't want to work
together with gravity, Einstein's general
relativity, they're incompatible and to

English: 
resolve this problem we need a theory of
quantum gravity and string theory is one
approach to that, does a pretty good job,
so it's a well motivated approach. Now
there are a few other approaches and
personally I think what is missing here
is a contact to experiment, because
eventually you know, no matter how well
formulated your mathematical arguments
are, you need to go and test it. And now
there's the issue that people have been
working on quantum gravity, and this is a
problem which has been known since the
1930s by the way, so there's by no means a new
thing. They've totally ignored the
possibility that you may be able to
actually test this because, and I
find it hard to understand where this
came from, but they tend to think that
it's not possible to test it. So now let
me ask you this, if you're a scientist
you're working on a theory that you

Spanish: 
resolver este problema necesitamos una teoría de la gravedad cuántica y la teoría de cuerdas
hace un buen trabajo, así que es un enfoque bien motivado. Ahora
hay algunos otros enfoques y personalmente creo que lo que falta aquí
es un contacto para experimentar, porque
al final ya sabes, no importa lo bien que
formules tus argumentos matemáticos son, tienes que ir y probarlo. Y ahora
está el tema de que la gente ha estado
trabajando en la gravedad cuántica, y esto es una
cosa conocida desde la época de los años 30, así que de ninguna manera esto es nuevo.
Ellos han ignorado completamente la
posibilidad de ser capaz
de testarlo efectivamente porque, y yo lo veo difícil de entender de dónde
dónde viene, pero tienden a pensar que no es posible testarlo. Entonces, ahora permíteme
preguntarte, si eres un científico y estás trabajando en una teoria la cual

Spanish: 
en realidad no crees que sea posible
probarla, por qué trabajar en ella? Sí, parece absurdo. Sí, me resulta
realmente difícil entender lo que está ocurriendo, pero en cualquier caso yo
pienso que és erróneo. Quiero decir que no se puede probar, entiendeme, quizás será
difícil comprobar en los régimenes dónde la gravedad es fuerte, esto es lo
que sucedería en el centro de los agujeros negros o en el universo temprano, entonces
no es del todo imposible pero es definitivamente difícil, comprendes? NO vamos a
visitar el centro de un agujero negro en un futuro próximo time pero en el débil régimen de la gravedad
creo que es factible, ya sabes, quizás en los siguientes...no sé, 20 años,
no sé, no voy a apostar en ello, pero no creo que sea imposible,
ya sabes, y ésto es algo que la gente no trabaja en ello. Es una
completa locura, ni siquiera hay redicciones para lo que mediría tal experimento de este tipo
basado en cualquiera de estos enfoques. Sí, es sorprendente. Y,

English: 
actually do not believe is possible to
test, why would you work on it? Yes, it seems pointless. Yeah so I
find this really hard to comprehend
what's going on there, but in any case so I
think it's just wrong. I mean you
can't test it, you know maybe it will be
difficult to test it in the regimes
where gravity is strong, that would
be things that happen in the center of
black holes or in the early Universe so
it's not totally impossible, but it's
definitely hard you know? We are not going
to visit the center of a black hole any
time soon but in the weak gravity regime
I think it might be doable, you know,
maybe in the next I don't know, 20 years,
I don't know, I'm not going to bet on it
but I don't think it's impossible,
you know, and this is just something
that people don't work on it. It's totally
crazy, there are not even predictions for
what such an experiment would measure
based on any of these approaches.
Yeah, it's surprising. And

Spanish: 
si pudieras explicarle a gente como yo, que no somos físicos, porqué la
necesidad, o el deseo, por una teoría unificada? Te refieres a la teroria unificada
de las tres direcciones o con
gravedad? Con la teoria de Einstein y la teoria de macánica cuántica.
Bien, porque necesitamos la gravedad porque sabemos que las teorias que
tenemos actualmente son matemáticamente inconsistentes, ya sabes,
hay casos que ocurren en la naturaleza, por
ejemplo, el interior del un agujero negro o el
universo temprano, que no podemos describir con las teorias que tenemos actualmente.
No está funcionando, y sabemos que la naturaleza se las arregla para hacerlo, así que hay que
encontrar una manera de describirlo, pero no sabemos como. Because, ya sabes,

English: 
if you could explain to people like me,
who are not physicists, why is there
a need, or a wish, for a unified theory? You mean unified theory of
the three directions or with
gravity? With Einstein's theory and
quantum mechanics theory.
Well because so with gravity we need it
because we know that the theories that
we presently have are just
mathematically inconsistent, you know,
there are cases that occur in nature ,for
example the inside of black hole or the
early universe, which we can not describe
with the theories that we presently have.
It's not working, and we know that nature
somehow manages to do it, so there's gotta
be a way to describe it, but we don't
know how. Because, you know, we

Spanish: 
tenemos el modelo estándard de física
de partículas y todas estas partículas tienen
propiedades cuánticas, pero el campo
gravitacional de tal partículas de acuerdo con
Einstein, no tiene propiedades cuánticas
y esto simplemente no encaja. No es
consistente, y la gravedad ciuántica es
la teoria que se supone debería resolver esto.
Y como he enfatizado en el libro pienso
que deberíasmos estar bien asesorados para centrarnos
en los problemas que matemáticamente
están bien definidos. Así que la falta de belleza no es
una inconsciencia matemática, es definitivamente algo que perturba a las
gente, pero yo soy como, y qué? ya sabes,
la naturaleza no tiene la obligación de complacerte
Es un ejemplo de la ilusión que dijiste antes, no?  Sí, pero la búsqueda
de la gravedad cuántica no es de este tipo
porque nosotros no solamente queremos la gravedad
cuántica porque sería bonita, sino porque realmente la necesitamos. Bien,
Bien Y, cómo se ha sido recibido

English: 
have the standard model of particle
physics and all these particles have
quantum properties, but the gravitational
field of those particles according to
Einstein does not have quantum properties
and that just doesn't fit together. It's
not consistent, and so quantum gravity is
the theory that's supposed to solve it.
And as I emphasized in the book I think
we would be well advised to focus on
problems that are mathematically
well-defined. So lack of beauty is not a
mathematical inconsistency, it's
definitely something that disturbs
people, but I'm like, so what? You know,
nature is under no obligation to please
you. It's an example of the wishful
thinking you told earlier, no? Yes, but the search for
quantum gravity is not of that type
because we do not only want quantum
gravity because there would be pretty
but because we actually need it. Okay
Okay.
And How's been there the reception so

Spanish: 
tu libro entre tus colegas? Básicamente ninguna. Quiero decir
que entre las personas que realmente trabajan en el campo creo que no quieren
hablar conmigo, sólo están deseando
ignorarme lo suficiente para que esto
desaparezca y ellos puedan continuar por el mismo camino que siempre han hecho. Ya sabes como te dije
en el inicio ya están haciendo planes para el próximo colisionador más grande
dónde continuarán exactamente las mismas historias, presumiblemente, y, quien sabe?
Quizás se salgan con la suya, y quien soy yo? Bien, tu eres la que dice que el
emperador va desnudo. Sí, pero ya se ha
dicho antes, no? Quiero decir, tal vez no en
la física de partículas de alta energía pero en lo que respecta a la teoría de cuerdas, ciertamente, tuvimos
estos libros de Peter White and Lee
Smolin hace 12 años y mira lo que ha salido de ellos, nada, básicamente
no ha causado ningún efecto, simplemente
han continuado haciendo lo que siempre han hecho.

English: 
far of your book among  your
colleagues? Basically none. I mean so
among the people who actually work in
the field I think they don't want to
talk to me, they're just hoping if they
ignore me for long enough it will go
away and they can continue the same way that
they've always done. You know as I told
you in the beginning they're already
making plans for the next larger collider
where they will continue exactly the
same stories, presumably, and who knows?
They might get away with it, and who
am I? Well, You are the one saying that the
emperor naked. Yyes but it's been
said before, right? I mean maybe not in
high-energy particle physics but when it
comes to string theory, certainly. We had
these books by a Peter White and Lee
Smolin twelve years ago and look what's
come out of it, nothing, it has basically
not made any effect, they've just

English: 
continued to do what they've always done.
And yeah, so I also got a lot of feedback
from people in other areas of physics
and in other disciplines of science
largely to say "thank you", and "I always
thought so", and "I'm glad someone said it",
and also you know in brackets, and "I'm
glad it wasn't me", and a lot of people
also report that they see very similar
problems in their own fields. This is
actually, um, so a really small and told
me exactly the same thing, that after he
published his book he got a lot of email
from people in other fields who said we
have exactly the same problems, that you
get research bubbles you know where
communities of people counting up to
thousands or maybe sometimes
even more, become self supportive
basically because they they tell each
other that it's a good thing to do and
if you have a lot of people working on a
field
it looks like it's important, so funding
goes in it and then people go where
money goes and money goes where people

Spanish: 
Y sí, yo también tengo algunos comentarios
de personas de otras áreas de la física
y de otras disciplinas de la ciencia en gran parte para decir «gracias» y «yo siempre
lo pensé», y estoy contenta de que alguien diga esto, y también ya sabes, entre paréntesis «me alegra
no haber sido yo», y mucha gente me
informa también de que observan problemas
muy similares en sus campos de trabajo. Esto es en realidad, um, Lee Smolin me dijo
exactamente lo mismo, que después de publicar recibió un montón de correos electrónicos
de personas de otros ámbitos que decían
que tenían los mismos problemas, que se
obtienen burbujas de investigación en donde las comunidades de personas de hasta
miles o a veces hasta más, se ayudan entre ellas
básicamente porque se dicen unos a otros que es bueno hacerlo y
si hay mucha gente trabajando en un campo
parece que sea importante, entonces las ayudas van intrínsecas, y luego la gente va donde va

Spanish: 
el dinero y el dinero va donde está la gente
y se convierte en un
círculo donde es prácticamente imposible
parar y volver a cerrar agenda.
Tú también has hablado o escrito acerca de un índice, si no lo entendí correctamente
por favor corrígeme, que mide el número, la divulgación de
un físico o científico y el número de referencias, cómo los colegas referencian
estas publicaciones, y decías que el índice es un pequeño sinsentido realmente. Bien,
no, yo no dije eso, quise decir que algo que se hace muy comunmente
si estás solicitando un trabajo como si estás solicitando una ayuda para tu

English: 
goesand it becomes this
cycle where it's basically impossible to
stop a resear agenda.
you also said or write about an index,
I if I didn't understand it correctly
please correct me, that measures the
number, the production of a
physicist or a scientist, and the
number of references, how colleagues reference
these papers and you say it'ss a
little nonsense that index really. Well
no, I didn't say that, I mean so that's
something that is very commonly done
that if you're applying for a job, if
you're applying for funding for your
research and so on you have to

English: 
demonstrate that you're producing papers,
the more papers the better basically and
that your papers are regarded important
by your other colleagues, and the way
that you document is that they are
getting cited and there are easy ways to
measure this, that's the benefit of it,
it's really simple to show up with a
number for that, and a lot of attention
is being paid to these numbers you know,
not not only by scientists but by
funding agencies, and my people in the
university administration they need a
quick and easy way to assess what's
going on in their departments and those
are the numbers that they use, and those
numbers are of course not entirely
nonsensical, by no means, you know?
It certainly makes sense that you
publish your research and yes, it tells
you something about the productivity of
people, and yes, the number of citations

Spanish: 
investigación es que debes demostrar que estás produciendo publicaciones,
cuantas más publicaciones mejor y básicamente que tus publicaciones se consideren importantes
por otros colegas y la forma en que se documenta es que están
siendo citados, existen formas fáciles para
medir esto, este es el beneficio,
es realmente sencillo tener un número para esto, y se presta
mucha atención a esto, ya me entiendes, no solo por los científicos sino por
las agencias de financiación, y la gente de
administración de mi universidad necesitan
una manera rápida y fácil para evaluar
lo que está pasando en sus departamentos y esos
son los números que emplean, y esos números no son por supuesto
sin sentido, de ninguna manera, comprendes? Ciertamente tiene sentido la
publicación de tu investigación y sí, te dice
algo acerca de la productividad de

Spanish: 
la gente, y sí, el número de citas te dice algo acerca del impacto de
tu trabajo en el campo, esto es ciertamente
cierto. El problema es, una vez empiezas
a recompensar a las personas por sobresalir de acuerdo con estas medidas en
particular, se convierte en un juego donde la
calidad científica y también el poder de la
teoría para describir la naturaleza se convierte en
secundario. Lo que es importante entonces es en cambio agradecer a tus
colegas porque si les gusta lo que haces te citarán en sus papers y hará
más fácil que sea publicado y obtendrás buenas críticas, lo que
te permitirá atraer fondos más facilmente y
este es el problema, que se conoce
desde hace mucho tiempo. La mayoria de científicos lo saben, pero no tienen manera de

English: 
tells you something about the impact of
your work on the field, that's certainly
true. But the problem is, once you start
rewarding people to excel
according to these measures in
particular, it becomes a game where the
scientific quality and also the power of a
theory to
describe nature becomes of secondary
relevance. What is important
then is instead that you please your
colleagues, because if they like what
you do they will cite your paper and it
will get easier to to get it published
and you will get good reviews, so you
have it easier to attract funding and
that's the problem which has been known
for a long time, most scientists are
aware of it, but they also have no way to
really fix it, not individually.

Spanish: 
solucionarlo realmente, no individualmente.
Así que esto se sabe, hay una gran
literatura sobre este tipo de problemas conocidos como un problema de acción colectiva.
Es como si alguien por su cuentadijera que no quiere
jugar en el sistema, esto supondría para él una fuerte desventaja
y probablemente sería expulsado. Es como si voy y digo, no quiero
publicar más papers porque prefiero sentarme en mi oficina durante cinco años
y tener profundos pensamientos y no me
importa si nadie cita mis artículos. Me
quedaria sin trabajo, y eso sería el final de la historia. Y, por supuesto,
todo el mundo lo sabe. Entonces nadie, nadie lo hace, y podriamos todos juntos
marcar la diferencia y cambiar esto es difícil coordinar esta acción. Bueno,

English: 
So this is known, there's a large
literature about this type of problems
known as a collective action problem.
It's like everyone individually on their
own, if they would say I don't want to
play in the system anymore, would put
themselves at a strong disadvantage and
probably be kicked out. Like if I would
go and say, you know I don't want to
publish papers anymore because I would
rather sit in my office for five years
and think deep thoughts and I also don't
care if anyone cites my papers, I would
be out of a job and then that would be
the end of the story. And of course
everyone knows that. So they
don't do it and we could all together
make a difference and change this but
it's hard to coordinate this action. Well
you tried, no? Yeah, still trying. I saw that you with two other

Spanish: 
lo intentaste, no? Sí, lo sigo intentando… Veo que junto a otras dos personas hicisteis una página web con otra medida
Oh sí, si, correcto, exactamente, estás bien
informado, sí es algo en lo que estoy trabajando todavía, es un pequeño
proyecto que ha sido financiado por la Foundational Questions Institute (FQXi) y estoy
trabajando en esto con otras dos personas como bien dices, Tom Price and Tobias Mistele,
y lo que queremos hacer es ofrecer a los científicos una forma simple para usar
otras medidas para la actividad de investigación, que va más allá
que las simples medidas que todo usaban,
el número de papers, y el número de
citaciones, que personalmente creo que si
si tomas los datos en bruto no tiene
ningún significado, ya sabes, si yo te dijera mi
número de citaciones, que te diria? Nada. Ya sabes, al menos

English: 
people did a website with another measure.
Oh yes,
yes, right exactly, yes you are very well
informed, yeah so this is something that
I'm still working on, so this is a little
side project that has been funded by the
Foundational Questions Institute (FQXi) and so I'm
working on this with two other people as
you said, Tom Price and Tobias Mistele,
and what we want to do is that we want
to offer scientists a simple way to use
other measures
for research activity that go beyond
these simple measures that everyone used,
the number of paper and the number of
citations, which personally I think if
you only take the raw data basically are
entirely meaningless,
you know, if I told you my
number of citations what would this tell
you? Nothing. You know, at the very least
you would need to know what's this

Spanish: 
necesitarías saber que significa este número comparado con el número de
otras personas que trabajan en algo similar en mi etapa, ya sabes, lo que se llama
la edad científica, edad académica, o lo que
tengas. Ya sabes, esto sería
más significativo y entonces podrías entrar en los detalles más finos, y todo este asunto
es que hay todo un campo de investigación dedicado a esto. Se llama
análisis bibliométrico y es básicamente toda la información que
se puede extraer del registro de la publicación, que está disponible públicamente
online, así que los datos están ahí, pero ahora el tema es que si quieres tener números
más complicados como, déja que te de un
ejemplo de lo que te estoy diciendo, tu sabes,
la normalización de la gente en el campo, sabes, es una comparación,
esto es algo que los científicos individualmente no pueden hacer fácilmente,
sabes? Podrían hacerlo todo por su cuenta escribiendo algún tipo de código
pero luego no tienen tiempo para hacerlo
y además no saben

English: 
number compared to the number of other
people who work on similar things at my
stage of, you know, what's it called
scientific age, academic age, or what have
you. You know, that would be somewhat
more meaningful and then you can go
into the finer details, and all the thing
is that there's a whole field of
research dedicated to this. It's called
bibliometric analysis so that's
basically all the information that you
can squeeze out of the publication
record, which is publicly available
online, so the data is there, but now the
issue is if you want to have any more
complicated numbers like, let's take us
an example what I just said, you know,
this normalization to people in the
field, you know, that this is a comparison,
that's just something that the
individual scientists cannot easily do,
you know? They could do it all on
their own by writing some kind of code
but then they don't have the time to do
it and also you know not not
sufficiently interest in actually doing

English: 
it. And there are one or two websites who
offer this commercially or presumably
they do because you know, I haven't
signed up for it because I don't have
the money and probably so don't have
most other scientists so, so that's not
helping the community, so what do we
basically want to do on this website is
that we want to offer other measures for
scientists so they can ever evaluate them
quickly, and easily, and there have been
like literally hundreds of measures been
proposed in the literature, not by us but
but by other people, you know, that you
may have heard of this thing that's
called the h-index, named after Hirsch, the
h-index, yes, and there are like, there
are a lot of other indices like there's
g-index and the r-index at the m-
index and the
the a-index, and so on and so forth, and
you know, you can debate this back
and forth, which one is the better one
and why I use this one instead of

Spanish: 
lo suficiente como para hacerlo realidad. Y hay uno o dos sitios web que
ofrecen esto comercialmente o presumiblemente lo hacen, ya sabes, no me he
registrado porque no tengo el dinero como probablemente
la mayoía de otros científicos, esto no está
ayudando a la comunidad, entonces lo que
básicamente se quiere hacer con este sitio web es ofrecer otras medidas para
los científicos, entonces ellos las podrán evaluar rápida y fácilmente, y han habido
casi literalmente centenares de medidas
propuestas en la literatura no por nosotros
sinó por otra gente, ya sabes que quizás lo hayas oído hablar de esto,
se llama h-index, nombrado por Hirsch, el
«h-index», sí, y hay
muchos otros índices como el «g-index» y el «r-index» o el «m-
index» y el «a-index», y así sucesivamente y
ya sabes, se puede debatir esto de un lado a otro, cuál es el mejor
y porqué uso este en lugar de este otro, pero realmente nos ayudaría

English: 
that one, but really we would be helped
if people could just use whatever they
think it's the right measure because
that would prevent the streamlining that
everyone goes and tries to do the same
thing. And so this is what we're hoping
to do with this website, but of course
the problem is that I don't, you
know, I don't have a lot of funding for
it and so I'm not sure right now
where will it go. So we have a little
funding to go for a few months and then,
yeah, we will see. Well I hope it has a
lot of traction and people uses
it. And then you'll have an argument to keep asking for funding. But That's the issue. The thing is that I basically, I have
no track record, that's what the
Europeans call it, you must know this
right? The European Research Council
call it a track record, you need to have a
track record and I have no track record
in bibliometric analysis, basically zero
and that makes it very very hard for me

Spanish: 
si la gente pudiera usar lo que crea que es la medida correcta porque
eso evitaría la racionalización de que todos van y tratan de hacer lo mismo
Y esto es lo que esperamos hacer en la página web, pero por supuesto
el problema es que yo no, ya sabes, no tengo muchas ayudas para
esto y no estoy segura en este momento a dónde llegará. Así que tenemos un poco de
fondos para unos meses y luego, yeah, ya se verá. Bueno, espero que tenga
mucho seguimiento y que la gente lo use
Sí, y luego tendréis un argumento más para seguir pidiendo financiacón. Este es el tema, que básicamente
no tengo historial, así es como lo llaman
los Europeos, tu debes saberlo
verdad? El consejo Europeo de investigación lo llama historial, necesitas tener un
historial y yo no tengo un historial en análisis bibliométrico, básicamente cero

English: 
to get any funding on that. But yeah, if
you looked at the website you probably
have seen that we offer these keyword
clouds that you can make from your… Yeah so
right now this only works for people who
have papers on the arXiv but we're
hoping that sometime in the future we
can extend this to other databases but
you know, the funny thing is that I was
recently looking at websites of some
people who I was, you know, I was looking
up their papers and tried to find out
what else that they'ved done and they
actually had this cloud on their website! Oh, I was so exited,
people actually use it! Yes, why not?
It can be a wonderful tool. Yeah, that's really
why we did it so that  makes me very
happy.
ok ok
What will be your next projects or will you continue to work in the?

Spanish: 
y eso me lo pone muy difícil para obtener fondos y ayudas. Pero yeah, si
miras en la web probablemente has visto que ofrecemos estas
nubes de palabras que se puede hacer desde su… En este momento solo funciona para gente que
tiene papers en el arXiv pero esperamos que en un futuro
podamos extenderlo a otras bases de datos, pero ya sabes, lo curioso es que estuve
mirando recientemente sitios web de personas cuando estaba, ya sabes, estaba buscando
sus documentos y traté de averiguar qué más habían hecho y en
realidad tenían esta nube en sus sitios web! Oh, estaba tan emocionada, la gente realmente lo usa!! Sí, porqué no????
puede ser una herramienta maravillosa. Sí, por esto lo hicimos!, eso me hace
muy feliz. ok ok
Cuáles serán tus próximos proyectos? seguirás trabajando

Spanish: 
en tu área o estás pensando en cambiar tu área de investigación?
Bueno, estoy constantemente pensando en esto, Actualmente estoy trabajando en una investigación
que no tiene nada que ver con mi libro, es algo sobre
los análogos de fluidos para la gravedad, es algo tan completamente diferente que llevo
trabajando por unos años y también tengo otro proyecto de investigación, como
ya he mencionado, acerca de la modificación de la gravedad que probablemente estaré trabajando por
más tiempo y tengo un gran interés en los fundamentos de la mecánica
cuántica, pero esto se ha estancado porque
no pude encontrar tiempo, debido a la financiación,
para trabajar en ello. Así que ahora hace unas semanas recibí una buena noticia

English: 
in your area or are you thinking of
changing your area of investigation?
well I'm constantly thinking about this.
I presently working on a research
actually it has nothing to do with what
my book is about, it's something about
fluid analogues for gravity, so this is a
completely different thing that I've
been working on for some years and I
have another research project, as I
already mentioned, about modified gravity
that I'll probably be working on for some
longer and I have a long-standing
interest in the foundations of quantum
mechanics but this has stalled because I
could not find the time, or the funding,
to actually work on it. So now I, just a
few weeks ago, I heard the good news that

Spanish: 
de que obtuve una pequeña beca de investigación así que ahora estoy contratando a un postdocorando
y con suerte espero que en algún momento
salga algún documento.
Y sí, estoy escribiendo otro libro. Oh, esto sería genial! sí, pero tardará unos años, no sucederá rápidamente .
Bueno, continuarás publicando posts en tu blog regularmente…
Sí, estoy intentando hacerlo, ya sabes que
es una buena práctica y he aprendido mucho
del blog que conoces, de los comentarios que recibo de la gente, de las
referencias que me envían, de las correcciones que recibo, por lo que trato
de seguir con esto pero a veces es realmente difícil, ya sabes, a veces no
encuentro el momento ni el tiempo, y la mayoría de las veces, si escribo algo para el blog lo hago
en los fines de semana, simplemente trato de no publicar en el fin de semana

English: 
I got a little research grant
so I'm now actually I'm hiring a postdoc
and so there will hopefully be some
paper coming out of this at some point.
And yeah, I may be writting another book. Oh, that will be great. Yeah, but it will take a few years so it's nothing that will happen quickly.
Well, you will continue to publish posts in your blog, regularly.
yeah I'm trying to do this you know it's
a good practice and I've learned a lot
from the blog you know, from the
feedback that I get from people, from the
references that they send me, from the
corrections that I get, so I try to keep
this up but sometimes it's really
hard you know, sometimes I just don't
find the time and most of the time if I
write something for the blog I actually
do it on the weekend, I just don't, I
try not to post things on a weekend

Spanish: 
porque el tráfico es miserable, así que… Bien, es muy interesante, al menos personas como yo, que quieren
entender como funciona este mundo y, pero yo no soy físico, no lo soy
Recuerdo que leí un post que hiciste justo después de que Hawking
falleciera y tengo la impresión que no tienes miedo
de llamar las cosas por su nombre, de hablar, de decir lo que piensas, quiero decir tu no endulzaste
tus opiniones y eso es genial, está bien porque dijiste
que la última teoria de Stephen Hawking
no era tan buena! Y parece un poco controvertido, pero… Sí, asi fue hubo un

English: 
because traffic is miserable, so… Well, it's a great thing for, at least
for people like me that wants to
understand how this world works
and, but are not physicists, myself I am
not. Really I remember that I read a post
that you made right after Hawking's
passed away and I get the
impression that you are not afraid to
call things like they are, to speak
your mind because you didn't sugarcoat
your opinions and it's
great, it's great because you told that
the last theory of Stephen Hawking was
not that great! And it seems a little controversial, but… Yeah that was, there was a

Spanish: 
arttículo con Thomas Hertog, verdad? Sí, eso fue un poco más vendido, sí. Me alegro de haberlo explicado claramente
Sí pero, no, lo que me dices es en realidad un problema mayor
en el que gran parte del periodismo científico que se ve en estos días es básicamente como una «cheerleader/animadora» de la ciencia,
es totalmente irrelevante, no tiene ninguna crítica, y en parte creo que es un tema
político, así como dije antes, ya sabes, los mensajes positivos venden mejor.
Todo el mundo lo sabe, pero ciertamente
parte del problema es que las personas que
escriben sobre esto, la mayoria de los
periodistas científicos, no son competentes para
juzgarlo, entiendes? Entonces, si muestras esto, tomemos este artículo como ejemplo
el artículo de Hertog y Hawking. Para sus periodistas científicos al azar
no tienen ni idea de lo que hay en el artículo, verdad? y, no los culpo por
esto, porque són matemáticas bastante incomprensibles y siento

English: 
paper with Thomas Hertog, right?
Yes, that was a little over sold, yeah. I'm glad I got this across clearly.
Yeah but, no, but your point it's
actually, it's a bigger issue that a
lot of science journalism which you see
these days is cheerleading for science
basically, it's entirely uncritical,
and that's partly I think that's
political, it also as I said earlier you
know, positive messages sell better,
everyone knows that, but certainly part of
the problem is also that the people who
write about it, most of the science
journalists, are just not competent to
judge it, right? So if you show this, let's
let's take this paper as an example
this paper from Hertog and Hawking,
to your random science journalists
they have no idea what's even in the
paper, right? And I don't blame them for
that, because it's pretty
incomprehensible math and so I kind of

English: 
feel that I have to say it because
someone has to. So your blog does a
really good job about this, because you
you say what it is from your point
of view, that's an unauthorized vision. I'm glad to hear that you find it useful.
So please keep writting, keep writting.
What do you think about people that tries to do
other theories or tries to produce other
theories, have you any opinion on David
Deutsch and Chiara Marletto's constructor theory?
Is it any useful? Is it any useful for you?
I never looked at it, I really, I have nothing to say about it. You can't know everything, there's only so much
time in the day
yeah I know because it that seems
another point of view that may be
unifies… Yeah I should look at this you

Spanish: 
tener que decirlo pero alguien debe hacerlo. Entonces, tu blog hace
un buen trabajo al respecto, porque dices lo que hay desde tu punto
de vista, eso es una visión autorizada. Me alegra saber que lo encuentras útil. Así que por favor sigue escribiendo, sigue escribiendo.
Que piensas de las personas intentan buscar otras teorías o intentan producir otras
teorias?, Tienes alguna opinión sobre la «Constructor Theory» de Deutsch y Chiara Marletto?
Te parece útil? Tiene sentido para ti? No la he mirado, realmente, no tengo nada que decir al respecto. No puedes saberlo todo, hay demasiado poco
tiempo en un dia sí, lo sé porque parece
otro punto de vista que tal vez pueda ser unificado…

English: 
know, it's… yeah, I should look at it. Too many things, too many things, I know, I know. Okay so I hope that your
book has a great reception in the
spanish-speaking countries, I'm sure it
will be published also in  South
America, hopefully and maybe people will
start to realize that there should be
something done about the lack of
findings in you all this
field and start looking for what you say
No? For quantum gravity and Dark Matter.
Yes you know the thing is that of course
I cannot I cannot promise that we will
find something, you know, it might just be
that we're pretty much at the end, maybe
we're just too stupid to find the final
answers, but certainly that we're using

Spanish: 
Sabes, es… Sí, debería mirar esto, demasiadas cosas, demasiadas cosas. Lo sé, lo sé. Bueno, espero que tu libro tenga una gran acogida en los
países de habla española, estoy seguro que se publicará también en
América del Sur, con suerte y tal vez la gente
empezará a darse cuenta de que debería
hacer algo sobre la falta de hallazgos en este
campo y empezar a buscar lo que estás diciendo No? la gravedad cuántica y la materia oscura
Sí, ya sabes que no puedo prometer que
encontremos algo, ya sabes, puede ser que estemos prácticamente al final, quizás
seamos demasiado estúpidos para encontrar las respuesta finales, pero ciertamente estamos usando

English: 
such bad arguments does not help. You
know? I'm thinking we would do better if
we could at least get across this and
and focus on some mathematically sound
arguments and not get stuck on these,
these purity tails. Okay because, what is
dark matter for you?
Oh I don't know. I mean, what so the, what
I've been focusing on with a student
here at the Institute, Tobias Mistele,
that's the same guy who has been
helping with the website, is that
neither dark matter nor modified gravity
is the right answer, but that the right
answer is actually a combination of the
two. So this is what I'm saying I think
if you were to attempt a model at
independent analysis of the data it
would scream right into your face that
you actually need both, and that this is

Spanish: 
argumentos tan malos que no ayudan. Sabes? Pienso que lo haríamos mejor si
pudiéramos al menos entender esto y centrarnos en algunos argumentos matemáticos
sólidos y no quedarnos estancados en estos, these purity tails. Está bien porque… ¿Qué es
la materia oscura para tí? Oh no lo sé, quiero decir que
en lo que he estado enfocándome con un estudiante aquí en el Instituto, Tobias Mistele,
es el mismo tipo que ha estado ayudándo con el sitio web, es que
ni la materia oscura ni la gravedad modificada es la respuesta correcta, pero la respuesta correcta
es en realidad una combinación de las dos. Entonces, esto es lo que estoy diciendo
Creo que si intentaran un modelo en un análisis independiente de datos,
le gritaría directamente a la cara que necesita ambos, y que esta es

English: 
parametrically the simplest explanation
that we should look at. So the the way
that you can realize this is for example
by using a kind of dark matter particle
that can under certain circumstances
exert an additional force, so and it's this
additional force that actually modifies
gravity, so you have it both together, you
have, on the one side, you have this
practical Dark Matter nature on the
other hand you do have a modification of
gravity, so it's really both together.
Then of course there's the question how
would you test that, right? So how could
you tell that that's the right
answer and this is something that we're
we're currently looking at. But of course,
you know, that's my Shtick. Other people
have other ideas and, yeah ,so I hope that
we will see an answer to this in my

Spanish: 
la explicación más simple de manera paramétrica que debertíamos mirar. Entonces, la manera
en que se puede dar cuenta de esto es, por ejemplo, utilizando un tipo de partícula oscura que
puede bajo ciertas circunstancias ejercer una fuerza adicional, entonces, esta
fuerza adicional modifica la gravedad, así que las tienes juntas, por
una parte tienes la naturaleza práctica de la materia oscura y por
otro lado tienes una modificación de la gravedad, por lo que ambas van juntas.
Entonces, por supuesto esta es la cuestión,
como probarlo? verdad?
Decir que esta es la respuesta correcta y que esto es algo que estamos
viendo actualmente? Pero, por supuesto, ya sabes, ese es mi «Shtick». Otras personas
tiene otras ideas y, sí, así que espero que
podamos ver una respuesta a esto

Spanish: 
en lo que me queda de vida! Bien, espero que sí. Y si… Ok, vamos a jugar a un pequeño juego. Si tuvieras todos los fondos del
mundo, ¿qué tipo de ensayos o que tipo de experimentos probarías ahora mismo? Oh Jesús! Esto es terrible… Sí, ok, lo intentaré
Entonces, lo primero que haría si tuviera
todos los fondos del
mundo, realmente, creo que necesitamos
solucionar estos problemas con la organización
de la investigación científica, creo realmente
que los científicos, de forma generalizada,
deberían tener una educación sobre cómo
funciona la toma de decisiones en grupos y
no funciona, deberían saber sobre los esfuerzos sociales, sobre los sesgos cognitivos
acerca de todas las cosas que pueden salir
mal. Se evalúa y comparte
información en grandes comunidades. Y,
esto es bastante simple, creo que este
conocimiento ya existe, la gente ha estado trabajando en esto, realizando estos estudios

English: 
lifetime! Weel I hope so, I also hope so. And if, okay, let's play a little
game. Iif you had all the funding in the
world, what kind of testing or what kind
of experimentation would you try, right now? Oh Jesus, That's a terrible… Yeah, ok, I'll give it a try.
So the first thing that I would do
though if I had all the funding in the
world, I really, really think we need to
fix these problems with the organization
of scientific research. I really think
that scientists all over the board
should have an education in how
decision-making in groups works and does
not work, they should know about social
reinforcemen, about cognitive biases
about all the many things that can go
wrong if you evaluate and share
information in large communities. And
that's pretty simple I think this
knowledge already exists, people have
been working on this, doing these studies

English: 
in sociology and decision-making for
the past two decades or something so the
the information is there, it's not where
it needs to be, it's not with the active
researchers and you know I think it's
pretty trivial to actually get it there
you know, it's, it's a communication
problem, we need something like a website
with some educational materials so if I
had money, that's the first thing that I
would do. Okay, so now about the research
itself. I basically already told you
right? So I think that if you were
to attempt a model independent analysis
of the data, you could find out if you
are looking at a situation where you
have a two-faced fluid that exerts an
additional force, it's just that no one is
doing this analysis because it's really
complicated, and this is a good area
where you could use machine learning, but
again it's it's hard, you know, you have

Spanish: 
en sociología y toma de decisiones durante
las ultimas dos décadas o algo así,
la información está ahí, no está donde debe estar, no está con los investigadores
activos y sabes, creo que es bastante tgrivial llegar hasta este punto
sabes, es, es un problema de
comunicación ,necesitamos algo como un sitio web 
 
0:49:16.029,0:49:20.770
con algunos materiales educativos, así que si
tuviera dinero, esto sería lo primero que haría. Bien, ahora sobre la investigación
en sí. Básicamente ya te dije verdad? Entonces creo que si
intentara un análisi independiente de los datos de un modelo, podría descubrir si
está mirando una situación en la que tiene un fluido de dos caras que ejerce una
fuerza adicional, sólo que está nadie haciendo este análisis porque realmente
es complicado, y esta es una buena área
donde se podría usar el aprendizaje automático,
de nuevo es difícil, ya sabes, tienes que trabajar en ello, lo necesitas. Bueno, una cosa es

Spanish: 
que necesites tener datos, pero la mayoría
de los datos deberían ser posibles de obtener.
También se necesitan las instalaciones informáticas que cuestan dinero y se necesita de personal para que
las gente trabajen en ellas. Por supuesto, ya sabes, no se puede hacer un
análisis de modelo independiente, ya sabes,
siempre se necesita algún tipo de modelo, pero
puede hacerlo de manera más independiente de lo que lo hace ahora. Luego está lo otro de lo que
hablamoso, los fundamentos de la mecánica cuántica, donde
creo que hay algunas vías que no se han tomado, hay algunas
pruebas que nunca se hicieron y creo que se deberían hacer, una vez más, hay una
falta, es la teoria, así que esto es algo en lo que espero que esta pequeña gran ayuda que voy a obtener
ayude a desarrollar una teoría un poco mejor, pero también faltan los
experimentos, entonces, estos experimentos no son excesivamente caros, ya sabes,

English: 
to work on it, you need. Well, one thing is
you need to have the data but most of
this data should be possible to get. You
also need the computing facilities, which
cost money and you need the personnel so
that people actually work in it. Of
course, you know, you cannot truly do a
model independent analysis, you know, you
always need some kind of model, but you
can do it more independently than you do
it now. Then there's the other thing that
I was already talking about, the
foundations of quantum mechanics, where I
think that there are some avenues that
have just not been taken, there are some
tests that were never made that I just
think should be done, and again, there is
lacking, is both the theory, so this is
something where I hope this little grand that I get
get will help to develop a theory a little
bit better, but there's also just the
experiments are missing. And so these are
not highly expensive experiments, you
know, we're not talking about billions,

Spanish: 
no hablamos de miles de millones, pero aún así, sabes que necesitas un
equipo y supondrá, no sé, quizás uno o dos millones, Esto
no es una gran cantidad de dinero pero no se lo encuentra uno por la calle. Es factible, es completamente factible. Tendría,
habría sido factible hace diez años, tal vez incluso veinte, pero nadie lo hace, verdad?
En cambio estamos invirtiendo miles de millones de dólares en colisionadores de partículas
no encuentran nada, sí, y luego está la cosa con la gravedad cuántica en el límite de campo débil
que estaba comentando, así que en realidad hay algunas personas que están trabajando
en ello pero yo no, no sé en este momento hasta
que punto están en la expermiantación, así que es un proyecto bastante largo
y no estoy realmente al tanto de cómo va.
Tengo la esperanza de que más pronto o más tarde van a dar con la clave sobre como hacerlo y

English: 
but it's still you know you need some
equipment and it will come to, I don't
know, maybe one or two million. It's, it's
not a huge amount of money but you don't
just find it on the street. It's doable, it's perfectly doable. If there is the wish… It's totally doable, It would have
been doable ten years ago, maybe even
twenty but no one does it, right? And
instead we're investing billions of
dollars into particle colliders that
find nothing, yeah, and then there's the thing with the
quantum gravity in the weak field limit
that I was talking about, so there are
actually some people who are working on
it
but I'm not, I don't know right now how
far they are along with the experiment,
so it's it's a fairly long time project
and I'm not really up to date on how
it's going.
I certainly hope that sooner or later

Spanish: 
la teoría va un poco rezagada, tiene que hacerse un cierto
desarrollo teórico, pienso que debe hacerse, quizá así podamos
de verdad aprovecharlo si tenemos los datos para separar algunas de las distintas teorías, pero
si no tenemos predicciones teóricas, no lo lograremos. Así que
sí, creo que estas son cosas en las que pondría mi dinero si tuviera
alguno. Okay, así que crees que un día, quizá un día
vamos a tener claro como hacerlo, como funciona esta realidad. Sabes, mi
opinión personal al respecto varía entre ser totalmente pesimista y
súper optimista en pocos día. Algunos días simplemente pienso que nunca
lo lograremos, que somos demasiado estúpidos, no logramos superar las dificultades, necesitamos
aprender como coordinar nuestro procesamiento de información colectiva. ¿Sabes?

English: 
they will figure out how to do it, and on
that account there's the theory is
kind of behind, so there needs to be some
theory development done that I think
should be done, so maybe we could
actually use this if we get the data to
tell apart some different theories but
if we don't have the predictions from
the theory, we're not going to do it. So
yeah I think these these are the things
that I would put my money on if I had
any money. Okay so you're positive
in the idea that one day, maybe one day
we'll have all it figured at,
how this reality works. You know my
personal opinion on this
it goes from totally pessimistic to
super optimistic in a matter of days.
Some days I'm just like we'll just not
get there, we're just too stupid we
don't get over this hurdle that we need
to learn how to coordinate our
collective information processing. You
know we may be individually

Spanish: 
podemos ser inteligentes de manera individual per colectivamente somos tontos, somos
principiantes y no solo lo vemos en ciencia, por supuesto, también se observa online
Creo que el «social media», todo este
asunto de las «fake news», la caza de brujas en
Twitter y tal forma todo parte del mismo
problema. No entendemos intuitivamente
como tomamos decisiones en grupos grandes ni los efectos que nuestras acciones puedan tener. Y
los científicos no son mejores en este aspecto y a veces pienso que nunca superaremos
este paso, que esto representa el punto final de la evolución humana, y ya está. Y otros días, ¿sabes?
Estoy convencida de quee podemos solucionarlo, absolutamente, porque sabemos como hacerlo y
simplemente debemos encontrar, no sé, «la llave de plata para la puerta de madera» y ya sabes como
funciona esto pero… Sí. Bueno, es algo muy humano, el cuello de botella estáen como fluye la informació entre

English: 
smart but collectively were dumb, we're
beginners and you don't only see this in
science of course, you also see it online
I think the social media, this whole
fake news issue, the witch hunts on
Twitter and so on it's all the same
problem. We do not intuitively understand
how we make decisions in large groups and
what effects our actions can have. And
scientists are no better at this and
sometimes I just think we will never get
over this step that's the end of human
evolution, that's it. And then on other days you know,
I think we could totally solve this
because we know how to do it and you
only have to find, I don't know, the silver
key to the wooden door and you know how
it goes but… yeah. Well it's a veru human thing, the bottleneck is the
information flow and distribution among
a large group of people, it's, I think

English: 
this is this can be applied to many many
areas of knowledge, even in in a small
group sometimes sharing the right
information is difficult. Yes. Having
everybody on track in the same path is
almost impossible. So we wish maybe we
have to evolve intellectually a little
bit, but it's surprising that the most,
talking from the point of view of
the regular people in the street like,
like me, that the most analytical minds
in the world, people doing your kind of
job, cannot realize this or cannot solve
this also, no? It's, it's amazing. You know what a
particular problem is with physicists is
that they do not consider sociology to

Spanish: 
un gran grupo de personas, esto, creo esto puede aplicarse a muchas, muchas
áreas de conocimiento, incluso en un grupo
perqueño a veces compartir la
información adecuada es difícilt. Sí, que
todo el mundo vaya a la una, en la misma dirección
es casi imposible. Así que deseamos… quizá debemos evolucionar intelectualmente un poquito
más, pero es sorprendente que los más, y hablo desde el punto de vista
de la gente de la calle como, como yo mismo, que las mentes más analíticas
del mundo, gente que se dedica a tu mismo tipo de trabajo, no se den cuenta de ello o no puedan
solucionarlo, no? Sí, es increible. Sabes, un problema particular que hay con los físicos es

English: 
be real science basically. Okay, only the hard science it's. Yeah, basically, so if I start
talking about sociology they're like
they want nothing of it. Okay. They're
not listening, it's like it doesn't
affect us, we're too smart to be biased.
yeah, you're in your,
in a small ivory tower. Yeah. Don't affected
by anything. Okay, well, let's hope
somebody thinks different, like you
and you start a new path in this.
Yeah… Well, why not? Your book, your book is
making an impression I'm sure in maybe,
in small individuals, not collectively
but who knows maybe this is a
call of attention to say okay, we've been
doing the same things for 40 years, 50
years, and it's produced almost nothing
so something has to change.
It's just the logical conclusion.

Spanish: 
que no consideran que la sociología sea una verdadera ciencia, básicamente. Okay, solo las ciencias duras lo son. Sí, basicamente, así que si empiezo
a hablar de sociología no quieren ni escucharme. Okay. No
escuchan, es como si no anos afectara, somos demasiado listos para tener sesgos.
Sí, sí, estáis en vuestra pequeña torre de marfil. Sí, nada os
afecta. Okay, bien, esperemos que alguein piense de modo distinto, como tu
y que habras un nuevo caminio en todo esto.
Yeah… Bueno, por qué no? Tu libro, tu libro está
causando impacto, Estoy seguro que quizá,
en pequeños grupos o individualmente, no colectivamente
pero quien sabe? Quizá sirva de toque de atención para decir, okay, hemos estado
haciendo lo mismo durante 40 años, 50
años y no hemos obtenido prácticamente nada
así que algo tiene que cambiar. Es la conclusión lógica.

English: 
I understand all the problems that you
you have said, that people really
realizes it but the fundings depend on
this kind of experimentation and LHC and
all these, but I can't
believe that you are the only one
that says, actually says this
problem. Well people have spoken about
similar problems in other disciplines
like in the life sciences, psychology,
this whole issue with the p-value
hacking and with the acceptance of birth
methods has been around for some while,
yeah and and to some extent things have
been changing a little in that if you
have a concrete problem, like the abuse
of say the p-value, you can just tell
people to not do this, like concretely do
not use the p-value in that particular

Spanish: 
Entiendo todos los problemas que has explicado, que la gente en realidad
se da cuenta de ello pero que la financiación depende de este tipo de experimentos y el LHC y
todo eso, pero no puedo creer que eres la única que
lo dice, que habla de este problema. Bueno, la gente ha hablado de
problemas similares en otras disciplinas como las ciencias de la vida, psicología,
todo este asunto del p-value y la aceptación de ciertos
métodos ya hace tiempo que circula,
sí, y y hasta cierto punto las cosas han cambiado un poco en que por ejemplo si
tienes un problema concreto, como el abuso
pongamos por caso del p-value, puedes decirle a la gente
que no lo haga, lconcretamente que de esa manera

Spanish: 
en particular o que vaya y antes de testear algunas hipótesis, ves y registra tus ensayos
donde tengas que escribir las hipótesis y así prevenir que la gente
cambie luego las hipótesis para esas medidas particulares que
puedes tomar, pero eso no arregla este gran problema de todas esta
organización de investigación estando realmente jodida. Por lo tanto… creo que, que no
hemos llegado a ese punto, correcto?, y eso
que ya toca.
Bueno por lo menos, por lo menos tu y otros
antes que tu, dices, habéis identificado
que problemas hay, así que se puede decir que hay una manera de mejorar, hay un camino. Sí, vale, sí. Quizá
tengas razón y debería ser más optimista. Bueno
Solo puedo escoger serlo porque sé que yo no puedo hacerlo, este trabajo, debo

English: 
way or go and before you test some
hypotheses, go and register your trial
where you have to write down the
hypotheosis so that's to prevent people
from later changing the hypothesis so
these are particular measures that you
can take, but it does not address this
overarching problem of this whole
organization of research being really
fucked up. So… and I think we're not, we
haven't gotten there, right, and it's
about time.
Well at least, at least you and other
people before, you say, have identified
what the problems are, so arguably there's
a way to improve, there's a path. Yeah, so, yeah. Maybe
you're right
and I should be more optimistic. Well
I only can choose to be optimistic
because I know I cannot do it, this job, I

English: 
have to rely on people like
you, true physicists, to do the right, the
right thing and… I don't know, I hope
that your book is very well received
it's actually available in English and
German. I know.
It will be available in Spanish,
hopefully by June 2019,
they hope
it works very well because it's
necessary, it's important that we are not
only fed the journalistic vision of
science but also the point of view of a
real scientist. So thank you, thank you
very much for your time and for your
research and I wish that you are
granted the funds needed to
continue on your, on your track. Ok
thank you. Thank you very much.

Spanish: 
confiar en que gente como tu, físicos de verdad, hagáis, hagáis lo
correcto y… No sé, espero que tulibro sea muy bien recibido
está por ahora disponible en Inglés y Alemán. Lo sé.
Estará disponible en españolespero que en Junio de 2019
Esperemos que funcione muy bien porque
es necesario, es importante que no nos
alimentemos solamente de la visión periodística de
la ciencia sino también del punto de vista
de verdaderos científicos. Así que gracias, muchas
gracias poir tu tiempo y por tu investigación y deseo que te
den los fondos necesarios para continuar tu labor. Ok
Gracias. Muchas gracias.
