
Portuguese: 
No último vídeo consideramos
sobre despesas externas.
As despesas externas
de oferecer sacolas plásticas.
Isso gera lixo,
Pode prejudicar animais e o meio ambiente.
Nós adotamos naquele vídeo
que podemos calcular o custo real externo
da sacola plástica.
2 centavos por sacola é o impacto no 
meio ambiente.
Nós podemos descobrir que se dividido,
ainda que só se tenha uma margem regular
de despesas externas,
se considerarmos esta despesa externa,
nós podemos adicionar esta despesa,
a margem da curva de custos.
Com isso temos o preço real distribuido,
na quantidade das sacolas plásticas,
com isso não se consome a margem
pois foi criada toda essa margem negativa
onde o custos totais das sacolas
são superiores aos lucros totais.
Porém ainda não tratamos naquele vídeo,
como isso acontece na verdade.
Se somente deixamos as coisas como estão

Ukrainian: 
У останньому відео ми вперше
подумали про наслідки.
Негативні наслідки від
пластмасових відходів.
Вони спричиняють
забруднення, що завдає шкоди тваринам
і довкіллю.
Як зазначалось в тому відео
ми могли розрахувати фактичну
зовнішню ціну поліетиленового пакету.
пакет за 2 центи - це вплив на забруднення
і навколишнє середовище.
А потім ми зрозуміли,
що якщо ми б врахували це
замість регулярної кривої
граничної вартості постачальників,
та якщо ми б додали криву граничної
вартості до зовнішньої вартості
ми отримали б криву зовнішніх 
витрат граничної вартості.
І ми отримали оптимальну ціну і
кількість пластикових пакетів,
таким чином, ми не додаємо це
до нашого надлишку,
створюючи негативний надлишок
де загальна вартість пакетів
вища, ніж повна вигода.
Та ми не з'ясували в тому
відео як це насправді відбувається.
Тоді

Polish: 
W ostatnim odcinku wprowadziłem
pojęcie efektu zewnętrznego,
negatywnego efektu zewnętrznego
produkcji torebek foliowych,
które zaśmiecają środowisko
i mogą szkodzić zwierzętom.
W tamtym odcinku założyliśmy,
że umiemy obliczyć faktyczny koszt
efektu zewnętrznego 1 torebki.
Ustaliliśmy, że jej wpływ
na środowisko kosztuje nas 2 centy.
Potem okazało się,
że jeśli doliczyć ten koszt
do kosztów krańcowych
ponoszonych przez producentów…
że jeśli zsumować
koszt krańcowy i efekt zewnętrzny,
to otrzymamy krzywą łącznych kosztów
krańcowych producenta i środowiska,
która wskaże nam optymalną cenę i
wielkość produkcji torebek foliowych,
przy której nie grozi nam
redukcja nadwyżki
przez tę ujemną nadwyżkę,
gdzie łączny koszt kolejnych torebek
przewyższa łączną korzyść z nich.
W tamtym odcinku nie mówiłem
jednak o tym, co z tym zrobić.
Jeśli nie zrobimy nic
i zostawimy to tak;

English: 
In the last video, we first
thought about externalities,
the negative externalities
of having plastic bags around.
It causes litter, it might damage animals
and the environment in some way.
We're assuming ... And
we assumed in that video
that we were able to calculate the actual
external cost of a plastic bag.
This two cents a bag is the impact on
litter in the environment.
Then we were able to figure out
that if we factor this in,
instead of just having the regular
marginal cost cover the suppliers,
if we added that marginal cost curve
to the external cost,
we would get a supplier plus
external costs, marginal cost curve,
and then we'd get what is actually
the optimal price and
quantity of plastic bags
so that we actually do not eat into
our surplus by creating all of this
negative surplus where the total cost
of the bags are higher than
the total benefit.
One thing that we did not touch on
in that video, is how
does this actually happen?
If we just let things be,

Czech: 
V posledním videu 
jsme si představili externality.
Igelitové tašky jako negativní externality.
Zůstává po nich odpad a mohou
škodit zvířatům a životnímu prostředí.
V předchozím videu jsme předpokládali,
že jsme schopni vypočítat skutečné
externí náklady igelitové tašky.
Tyto dva centy na tašku představují 
její dopad na životní prostředí.
Dále jsme zjistili, 
že když to zohledníme,
místo abychom měli pouze 
křivku mezních nákladů nabídky dodavatelů
když přidáme křivku 
mezních nákladů k externím nákladům,
získáme křivku dodavatele plus křivku mezních nákladů 
nabídky.
Pak získáme optimální cenu 
a množství igelitových tašek,
abychom nepřišli 
o náš přebytek vytvářením nadbytku,
při kterém náklady na tašky přesahují jejich celkový užitek.
Ve videu jsme se také nezabývali 
tím, jak k tomu vlastně dochází.
Kdybychom věci 
nechali tak, jak jsou,

Czech: 
a měli pouze křivku mezních 
nákladů nabídky a křivku poptávky...
V tomto případě 
jsou poptávající supermarkety.
Rovnovážná cena by byla přímo tady,
protože i když teoreticky 
existují externí náklady,
nebudou na trhu brány v potaz.
Kdybyste tedy byli dobrotivým 
vládcem naší společnosti, co byste udělali?
Co byste udělali, 
abyste množství dostali blíž k tomuto bodu,
než tomu je v případě, 
kdy externí náklady neberete v potaz?
Máte řadu možností.
Mohli byste prostě 
zakázat igelitové tašky.
Mohli byste stanovit 
kvótu na igelitové tašky s tím,
že jich může
být vyrobeno pouze určité množství.
Nebo byste mohli igelitové tašky zdanit.

Ukrainian: 
ми мали криву граничної
вартості для постачальників
і ми маємо криву попиту споживачів,
в цьому випадку споживачі 
це супермаркети,
то рівноважна ціна буде ось тут
хоча, теоретично кажучи, 
ця вартість тут,
вартість не буде закладена в ринках.
Якщо б ви були володарем
в цьому суспільстві,
що б ви зробили?
Що ви робите, щоб отримати кількість 
ближчу до цієї точки
яка буде рівноважна кількість, якщо
ви не закладаєте зовнішню вартість?
І є безліч варіантів.
Ви можете просто заборонити
поліетиленові пакети,
Ви можете встановити квоту на 
поліетиленові пакети.
щоб не виготовляли більше
певної кількості.
Або ви можете оподаткувати 
поліетиленові пакети.

Portuguese: 
e temos somente a curva de custos
do fornecedor
e também a curva de demanda do consumidor,
neste caso o consumidor era um supercado,
então o ponto de equilíbrio do preço 
pode estar correto aqui
por conta disso, embora, 
teoricamente falando
existe um custo aqui,
o custo não deverá ser dividido 
com os mercados.
Então se você é o imperador benevolente
nesta sociedade,
O que você faz?
O que você faz para ter a quantidade deste
ponto aqui
então qual será a quantidade equilibrada 
sem você não dividir as despesas externas?
Existem diversas opções aqui.
Você pode só banir as sacolas plásticas,
banir sacolas plásticas
você pode colocar uma cota nas sacolas.
colocar uma cota
Dizer que certamente esta quantidade
não pode ser produzida.
Ou você pode taxar as sacolas plásticas.
Ou você pode taxar as sacolas plásticas.

English: 
and we just had the supplier's
marginal cost curve
and we have the consumer's demand curve,
in this case, the consumers
were the supermarkets,
then the equilibrium price that'll be
reached will be right over here
because although we're theoretically
saying that there's this cost over here,
the cost won't be factored in
into the markets.
So if you are the benevolent emperor
in this society, what do you do?
What do you do to get the quantity
closer to this point right over here
than what the equilibrium quantity
will be when you don't factor in
the external cost?
There's a bunch of options here.
You could just ban plastic bags ...
ban plastic bags,
you could put a quota on plastic bags,
you could put a quota, so saying that
more than a certain amount of bags
could not be produced, or
you could tax plastic bags,
or you could tax plastic bags.
Let's think about which of these will

Polish: 
zostawimy tę krzywą
kosztów krańcowych
i tę krzywą popytu konsumentów,
którymi są w tym przypadku sklepy,
to punkt równowagi rynkowej
pozostanie tutaj.
Bo chociaż teoretycznie wiemy,
że istnieje taki koszt ukryty,
nie robimy nic, aby rynek uwzględniał
ten koszt w swoich kalkulacjach.
Jeśli więc jesteśmy oświeconym
cesarzem tego społeczeństwa,
co powinniśmy zrobić,
aby wielkość produkcji
znalazła się bliżej tego punktu,
a nie tutaj, gdzie będzie,
jeśli nie wliczymy
tego dodatkowego kosztu.
Mamy kilka możliwości.
Możemy zabronić
produkcji torebek foliowych.
Zabronić produkcji
torebek foliowych.
Możemy wprowadzić
limit produkcji.
Limit produkcji…
limit czyli zakaz produkcji torebek
w ilości większej niż dozwolona.
Możemy też je opodatkować.
Opodatkować torebki foliowe.

Czech: 
Zamysleme se nad tím, která z těchto 
možností vyústí v největší přebytek.
Která celkově nejvíc prospěje společnosti.
Jedním z hlavních předpokladů, 
který si stanovíme, bude to,
že toto je přesný výpočet 
externích nákladů na jednu tašku.
Kdybyste jako dobrotivý vládce 
zakázali igelitové tašky...
Nebo alespoň zdánlivě 
dobrotivý vládce této společnosti...
Co by se stalo, 
kdybyste zakázali igelitové tašky?
Tento trh by neexistoval
a všechen přebytek, který mohl existovat,
by existovat přestal.
Zničili byste se tím veškerý přebytek.
Mohli byste říct: "Ne, igelitové tašky jsou příšerné. Měly by se zakázat.
Užívání igelitových tašek 
nepřináší žádný užitek."
V tom případě byste ale tvrdili toto.
Tvrdili byste, že negativní externalitou 
nejsou 2 centy na tašku ale 10 centů.
A kvůli tomu 
by se vám křivka posunula nahoru ještě víc
a pak by nevycházelo žádné množství.
V tom případě by zákaz možná byl přijatelný.

English: 
result in the most surplus,
the most benefit to society in aggregate.
One core assumption we're going to make
is that this is an accurate assessment
of the external cost per bag.
If you were to just ban plastic bags
as this benevolent emperor,
maybe seemingly or hopefully
benevolent emperor of
this society right here,
if you just banned plastic bags,
what would happen?
Well, then this market just won't exist.
All of this surplus
that could have existed,
won't exist anymore,
so you would actually
be destroying surplus.
You could say, "No,
no, no ... plastic bags
are horrible. They should
just be outright banned.
There's no amount of benefit for which
plastic bags are worth using,"
but in that case, you're actually arguing
this point right over here.
You'd be arguing that, "No, it's not
2 cents a bag, it's 10 cents a bag,"
of negative externality,
and because of that,
you would have this
curve shift up even more
and then there's no
positive quantity there
and maybe a ban would be all right.
But if the 2 cents is the externality,

Ukrainian: 
Тепер подумаємо про те, який з варіантів
призведе до найбільш позитивного сальдо,
і принесе більшу користь для суспільства
в сукупності.
Зробимо перше
основне припущення,
що це точна оцінка 
зовнішньої вартості пакету.
То ж якщо б ви просто заборонили
пластикові пакети
як доброзичливий володар
цього суспільства.
Якщо б ви заборонили
пакети, що б сталося?
Якщо так, то цей ринок
не існуватиме.
І це сальдо, яке могло б існувати,
вже не існує.
То ж ви б знищили активне сальдо
Тепер ви скажете: "Ні, пластикові пакети
це жахливо, їх потрібно заборонити".
"Немає жодної суми вигоди, на яку 
пластикові пакети варто використовувати."
Але у такому разі, ви аргументуєте
цей пункт ось тут.
Ви візьмете не 2 центи, а 10 за пакет
для негативного зовнішнього ефекту
І через це, потім ви мали б 
цю криву ще більшу.
Тут немає жодної позитивної
кількості.
І тоді заборона буде виправданою
Але якщо два центи - негативний 
зовнішній ефект

Portuguese: 
Agora , vamos pensar qual destes resultará
no maior rendimento,
no maior benefício agregado à sociedade.
Uma hipótese que vamos testar
é apurar e determinar as taxas de despesas
externas por sacola.
Então se você vai banir as sacolas como
um benevolente imperador,
talvez aparentemente ou esperançosamente
o benevolente imperador desta sociedade
Se somente banir as sacolas plásticas,
o que pode acontecer?
Bem, então este mercado só não existirá
e todo o rendimento que poderia existir
não existirá mais.
Então na verdade você está 
destrutindo rendimento.
Agora, você pode dizer:"Não, sacolas
plásticas são horriveis.
Elas devem ser definitivamente proibidas."
" Não existe nenhum benefício em 
usar sacolas plásticas."
Mas naquele caso você argumenta 
este ponto bem aqui.
Você poderia argumentar que
não são 2 centavos por sacola,
e sim 10 centavos por sacola de
despesas externas.
E por causa disso, então você tem essa 
curva subindo ainda mais
então não há quantidade positiva.
e banir as sacolas pode ser correto.
Mas se 2 centavos são despesas externas,

Polish: 
Zastanówmy się,
które z tych rozwiązań przyniesie
największą nadwyżkę,
korzyść dla społeczeństwa.
Łączną korzyść.
Musimy przyjąć jedno założenie:
że ta liczba jest prawdziwa;
że to faktyczny koszt
efektu zewnętrznego torebki foliowej.
Co, jeśli zabronimy
produkować torebki
– skoro jesteśmy oświeconym cesarzem;
w każdym razie rzekomo oświeconym.
Co, jeśli zabronimy
produkcji torebek?
Cóż, wtedy ten rynek
przestanie istnieć.
Zniknie cała ta nadwyżka,
z której kraj mógłby skorzystać.
Spowodujemy więc
spadek dobrobytu.
Ktoś mówi: „Te torby
są okropne, powinny być zakazane.
Żadna korzyść nie usprawiedliwia
używania opakowań foliowych.”
Ale mówiąc tak podważa
prawdziwość tej liczby.
Ogłasza: „Torebka powoduje
nie 2 centy, a 10 centów
negatywnego efektu zewnętrznego.”
Wtedy ta krzywa
unosi się tak wysoko,
że żadna ilość nie daje nadwyżki.
Wtedy zakaz jest dobry.

Czech: 
Ale pokud se externí náklady rovnají 
2 centům a vy zakážete igelitové tašky,
odstranili byste celý tento přebytek společnosti.
To se nezdá jako dobrá volba.
A co kvóta?
Když se podíváte na tento příklad, 
řeknete si:
"Optimální množství igelitových 
tašek je 1,9 mil. tašek týdně
a to je proto maximum, 
které trh může vyrobit."
Když ale něco takového řeknete, 
předpokládáte,
že skutečně rozumíte tomu,
jak vypadá křivka poptávky.
Já jsem tady 
pro zjednodušení nakreslil jen přímku.
Předpokládáte, že skutečně rozumíte tomu,
jak tato křivka mezních nákladů vypadá.
Celou dobu jsme tu předpokládali, 
že těmto věcem rozumíme.
Ve skutečnosti je ale velmi obtížné přesně 
zjistit, jak křivka mezních nákladů vypadá.
Je také těžké zjistit, jak přesně vypadá 
křivka mezního užitku nebo křivka poptávky.
Obzvlášť proto, že se neustále 
mění. Mění se počet konkurentů,
substitučních produktů, 
mění se výzkum. Mění se efektivita výroby.

Polish: 
Ale jeśli 2 centy to faktyczny koszt
tego negatywnego efektu,
a mimo to zabronimy produkcji,
to w rezultacie zabierzemy…
zabierzemy społeczeństwu
tę nadwyżkę.
Nie jest to więc dobre rozwiązanie.
A co z limitem produkcji?
Zamawiamy takie badanie rynku
i widzimy, że optymalna
wielkość produkcji
torebek foliowych
to 1,9 mln tygodniowo.
Zabraniamy zatem
produkować więcej niż tę ilość.
Zrobiliśmy to jednak zakładając,
że dokładnie znamy przebieg
tej krzywej popytu…
Narysowałem ją
jako prostą dla wygody.
…i że dokładnie znamy przebieg
krzywej kosztów krańcowych.
W dotychczasowych odcinkach
przyjmowaliśmy takie właśnie założenie,
ale w prawdziwym świecie
bardzo trudno jest określić
dokładny przebieg krzywej podaży
i podobnie trudno określić
dokładny przebieg krzywej popytu,
ponieważ ciągle się zmieniają.
Zmienia się liczba podmiotów,
zmieniają się produkty,
wprowadza się innowacje,
spada lub rośnie wydajność.

Ukrainian: 
і якщо б ви заборонили пластмасові пакети
ви б забрали цей
надлишок у суспільства.
Так що, це не хороший варіант.
Тепер, що стосується квоти?
Ви подивитесь сюди і скажете:
"Подивіться, оптимальна к-сть пластмасових
пакетів складає 1.9 млн пакетів на тиждень
так що я просто скажу, що це найбільше,
що ринок може виробляти ".
Але коли ви говорите це,
ви дійсно розумієте
що крива попиту буде виглядати ось так
я намалюю її тут
... Ось крива граничних витрат
ви розумієте це
але в реальному світі
дуже важко
зобразити криву граничних витрат
Як і
криву граничних вигод,
порівняно з кривою попиту
Особливо тому, що вони постійно
змінюються.
Існує завжди більше/менше конкурентів
більше товарів-замінників.
Речі стають більш ефективними, 
менш ефективним.

English: 
the negative externality,
and if you were to ban plastic bags,
then you would actually be removing,
you would be removing
this surplus from society.
That doesn't seem like a good option.
Now what about a quota?
You kind of look at the
study right over here
and you say, "Look, the optimal amount
of plastic bags is 1.9
million bags per week,
so I will just say that that's most
that the market can produce."
But when you say that, that's assuming
that you really do understand what this
demand curve looks like.
I just drew a straight line here
just out of simplicity, and
assuming that you really do understand
what this marginal cost curve looks like.
Throughout this playlist,
we've been assuming that we kind of do
understand those things, but
in the real world, it's actually very hard
to know exactly what the marginal cost
of the curve looks like,
and it's also hard to know exactly
what the marginal benefit curve,
or the demand curve looks like,
especially because
they're always changing.
There's always more competitors,
less competitors, more
substitute products,
more R&D, things are
getting more efficient,

Portuguese: 
e você baniu as sacolas plásticas
então você na verdade eliminou
os rendimentos vindos da sociedade.
Então não parece ser
como uma boa opção.
Mas, e sobre a cota?
Você olha aqui e diz:
"Olhe, o montante de sacolas plásticas
1,9 milhões de sacolas por semana,
mas do que o mercado
pode produzir."
Quando diz isso, assumimos que entendeu
Como a curva de demanda é...
Eu desenhei uma linha reta para facilitar.
...assumindo que você realmente entendeu
Como é a curva da margem de custos
ao longo deste jogo temos que assumir que
nós temos algum entendimento das coisas,
mas no mundo real é muito difícil
saber exatamente qual a margem de custo
e também é difícil saber exatamente
qual a margem da curva de rendimento,
ou como é a curva de demanda,
especialmente porque isso sempre
esta mudando.
Há sempre mais competidores,
menos competidores, mais
produtos substitutos,
Mais P&D, coisas se tornando
mais eficiêntes,

Ukrainian: 
І так, дуже важко знати, яка має бути 
істинна рівноважна кількість.
Так, квотування складне.
Ви не маєте достатньо правильної
інформації.
Податок це цікаво.
Він каже: незалежно від того, 
яка крива граничних витрат
ми тільки підвищимо
його на два центи ".
Ми бачили, коли ми вперше 
говорили про податки.
Коли ми вперше говорили про податки,
ми говорили: Вони вводять
безповоротні втрати
тому що ви не виробляєте такої великої 
кількості, як би ви мали в іншому випадку
або така кількість не споживається ".
Але ось податок може насправді
запобігти безповоротнім втратам
тому, що якщо у вас є два центи податку,
по суті, додаючи вартість негативного 
зовнішнього ефекту у вигляді податку,
на вершині вартості 
постачальників тут,
ви збираєтеся викликати 
рівноважну кількість,
щоб бути кількістю, де ви не робите 
увесь цей негативний надлишок.
І це просто позитивний побічний ефект.
Ще раз, це все за умови, що це 
правильний вибір.

Polish: 
Z tego powodu bardzo trudno
jest określić optymalną ilość równowagi.
Limit wprowadza się trochę na ślepo,
nie mając pełnej wiedzy o rynku.
Podatek to ciekawa możliwość,
bo oznacza po prostu, że niezależnie
od przebiegu krzywej podaży
unosimy ją o 2 centy.
Mówiłem już o tym
w odcinku o podatkach.
Mówiłem wtedy również, że podatki
powodują zbędną stratę społeczną,
bo nie produkuje się takiej
ilości dobra, jaką by można…
jaką rynek mógłby skonsumować.
Tu jednak podatek może
zapobiec zbędnej stracie,
bo ten 2-centowy podatek
to w praktyce doliczenie negatywnego
efektu zewnętrznego w formie podatku
do kosztu krańcowego producenta.
Wobec tego spowoduje
ustalenie się równowagi
na ilości, która nie wiąże się
z powstaniem tej ujemnej nadwyżki.
To korzystny efekt uboczny…
Znów zakładamy,
że to prawdziwa liczba.

Portuguese: 
menos eficiênte; então é muito difícil 
saber
qual o verdadeiro quantidade 
equilibrada.
Então a cota é difícil.
Nós não temos muita informação correta.
A taxação é interessante.
A taxação diz, "Olhe independetemente
oque a curva da margem de custo é,
Nós só iremos ajustar mais 2 centavos."
Nós vimos isto quando nós falamos
pela primeira vez sobre taxação.
Quando nós falamos sobre taxação, 
nós falamos sobre
eles estão introduzindo um peso morto
porque você não esta produzindo 
tanta quantidade
assim como você deveria ter ou
ou caso contrário tanta quantidade
não esta sendo comsumida.
Mas aqui, a taxa pode na verdade previnir
um peso morto,
porque se você tem uma taxa de 2 centavos,
essenciamente adicionada ao custo
as despesas externas na forma de uma taxa
em cima do custo do fornecedor aqui,
você estará causando um equilíbrio
para ser a quantidade onde você não está
gerando
to este saldo negativo,
e isso é só um efeito do lado positivo,
e mais uma vez, isso tudo esta assumindo
que esse é o número correto,

Czech: 
Je proto velmi obtížné 
odhadnout skutečné rovnovážné množství.
Kvóta je proto složitá. Nemáte k ní 
všechny potřebné informace.
Daň je zajímavá. Daň totiž říká:
"Bez ohledu na to, jaká je křivka 
mezních nákladů, zvýšíme ji o 2 centy."
To jsme viděli, 
když jsme poprvé mluvili o daních.
Když jsme poprvé mluvili o daních,
řeklo se: "Máme tady náklady mrtvé váhy,
protože nevyrábíme množství, 
jaké bychom jinak vyráběli,
nebo množství, které se nespotřebuje."
V tomto případě 
by ale daň zabránila nákladům mrtvé váhy,
protože když máte daň 2 centy,
přidáním nákladů negativních externalit 
formou daně k nákladům nabídky,
dosáhnete rovnovážného množství,
při kterém nebudete 
vytvářet tento nadbytek.
Kladným vedlejším 
účinkem by také bylo...
Opakuji, že předpokládáme, 
že tento výpočet je správný.

English: 
less efficient; and so it's very hard
to know what the true equilibrium
quantity should be.
A quota is difficult.
We don't have quite the right information.
A tax is interesting.
A tax says, "Look, regardless of
what the marginal cost curve really is,
we're just going to
shift it up by 2 cents."
We saw that when we
first talked about taxes.
When we first talked about
taxes, we talked about
they're introducing a dead weight loss
because you're not
producing as much quantity
as you would have otherwise, or
as much quantity isn't being consumed.
But here, a tax could actually prevent
a dead weight loss because if you have
a 2 cent tax, essentially adding the cost
of the negative externality
in the form of a tax
on top of the supplier's
cost right over here,
you are going to cause
the equilibrium quantity
to be the quantity where you're not
generating all of this negative surplus,
and it's just a positive side effect,
and once again, this is all assuming
that this is the right number,

English: 
but it would be a positive side effect
that you would also generate some revenue
for the government.
What's good about the
tax in this circumstance
right over here, you're
not assuming anything
about what the marginal
cost curve looks like
or what the demand curve looks like.
As long as you're assuming that this
is the right number,
the tax will always shift whatever
the marginal cost curve is,
it'll always shift it to the right point
to intersect wherever the demand curve is
at this equilibrium point,
that gives us an equilibrium price
and an equilibrium quantity.
So if this is the right number and
you put a 2 cent tax per bag,
a 2 cent tax per bag,
then this is probably
going to be the best option
in terms of optimizing the total surplus.

Portuguese: 
mas isso poderá ser um lado do efeito positivo
que você também pode gerar alguma receita
para o governo.
O que é bom sobre a taxa
nessa circunstância aqui,
você não esta assumindo como é
a curva da margem de custo.
ou qual é a curva da demanda.
Assim como você é assumindo que este
é o número correto,
a taxa irá sempre mudar
assim como a curva da margem de custo,
irá sempre mudar para o ponto correto
para cruzar a curva de demanda
onde estiver
no ponto de equilíbrio,
o que nos dá um preço equilibrado
e quantidade equilibrada.
Então se este é o número correto
e você colocou 2 centavos
de taxa por sacola,
então esta provavelmente
será a melhor opção
em termos de otimizar o rendimento total.

Czech: 
Kladným vedlejším účinkem by také bylo to,
že byste vytvářeli jistý zisk pro vládu.
V tomto případě je na dani také dobré,
že nepředpokládáte nic o tom, jak vypadá 
křivka mezních nákladů nebo křivka poptávky.
Pokud předpokládáme, 
že toto číslo je správné,
daň vždy posune křivku 
mezních nákladů, ať už vypadá jakkoli,
do správného bodu tak, aby protnula 
křivku poptávky v tomto rovnovážném bodě,
který nám stanoví 
rovnovážnou cenu a rovnovážné množství.
Pokud je tedy toto číslo správné
a vy na tašku uvalíte daň ve výši 2 centů,
pravděpodobně to bude nejlepší volba,
co se týče optimalizace celkového přebytku.

Polish: 
To korzystny efekt uboczny, bo podatek
przynosi też zysk skarbowi państwa.
W tej sytuacji podatek
to dobre rozwiązanie,
bo nie potrzeba znać
przebiegu krzywej podaży,
ani krzywej popytu.
Zakładając,
że to jest prawdziwa liczba,
podatek zawsze ustawi ilość
– bez względu na przebieg
krzywej podaży –
zawsze ustawi ją w dobrym miejscu…
na przecięciu z krzywą popytu,
jaka by ona nie była,
w tym punkcie równowagi;
na tej cenie i ilości równowagi.
Zatem: jeśli to prawdziwa liczba
i taki nałożymy podatek
– 2 centy za torebkę –
to będzie to najlepsze rozwiązanie
w sensie optymalizacji
łącznej nadwyżki.

Ukrainian: 
Але це був б позитивний
побічний ефект
ви також заробили б деякий 
дохід для уряду.
І добрий наслідок податку
в цій обставині ось тут,
Не враховуючи криву граничних витрат
і криву попиту
Припустимо, що це правильний вибір
Податок завжди буде зміщуватися,
якою б крива граничної вартості не була
він завжди зміщуватиме його 
вправо до точки перетину,
де б не була крива попиту,
в цій рівноважній точці, що дає нам 
рівноважні ціну і обсяг.
Якщо це правильний вибір
і ви встановили податок 2 центи за пакет
то це, ймовірно, буде кращий варіант
з точки зору оптимізації 
сукупного сальдо.
