Il existe sur internet des communautés informelles,
qu’on identifie par leurs pratiques,
leurs opinions et leurs arguments. J’ai déjà
pu parler dans une précédente vidéo de
ceux qu’on appelle les "Social justice warrior",
qui serait des sortes de militants progressistes
ultra-radicaux.
Dans cette vidéo je disais en gros que ok,
c’est pas bien d’être extrémiste, même
quand on défend des bonnes causes.
Mais que les « social justice warrior » était plus dans la tête de leur détracteurs que dans la réalité.
Et quand je dis détracteurs je parle d’un certain type de personne, et pas de…
...je vais la refaire…
Tout ceux qui se plaigne sans arrêt des méchants
Social justice warrior qui sont
"agressifs", pleurnicheurs, qui serait des meutes de harceleur.
Ces gens se disent persécutés, et donne
envie d’être de leur côté.
Mais quand on fouille un peu, on se rend compte que les "vrais" Social Justice warrior, ça représente
vraiment très peu de personne… si ils ont
l’impression qu’il y a autant de SJW,
c’est juste qu’ils les
confondent avec, des militants classiques,
pas si radicaux que ça au fond.
Ce genre de personne, on pourrait les voir
comme un opposé des Social justice warrior,
ce serait alors, des Statu Quo Warrior...
On peut définir les Statu Quo Warrior comme ça :
des personnes qui s’oppose aux changements
sociaux si ça remet en cause
leur croyance ou leur mode de vie.
Des personnes qui ne
luttent pas pour la justice social, l’égalité,
mais contre les gens qui se battent pour l’égalité
et le progrès social
Et vous allez me dire que c’est la définition
des conservateurs, ça.
Pas besoin d'aller chercher un mot anglais compliqué, conservateur.
Oui, mais il y a là une subtilité qui est qu’ils ne se considèrent pas eux-mêmes comme conservateur.
Souvent ils vont même se voir comme progressiste,
des gens « ni de droite ni de gauche, qui sont intelligents, qui réfléchissent,
pas comme tout ces extrémistes qui réfléchissent pas, qui sont radicaux
Et moi je suis intelligent ha ha ! »
Voilà j’espère que vous voyez mieux de quoi je parle.
Et pour vous montrez à quoi ça ressemble en pratique, voilà un extrait :
Les femmes gagnent 30% de moins que les hommes en moyenne au même poste
mais j'ai pas l'impression de gagner plus qu'une femme
Les noirs se font vachement plus contrôler au volant.
Mais ça m'arrive aussi de me faire contrôler.
C'est très difficile pour un couple gay d'adopter.
Pour un couple hétéro aussi.
-Le harcèlement de rue...
-Moi j'adore me faire complimenter.
Les transgenres...
-Ils cherchent à se faire remarquer.
Après je rappel qu’il faut séparer les personnes, des idées et des leur arguments.
Les personnes je les connaît pas, et c’est des êtres humains, ils ont le droit aux respects.
Par contre leurs idées et leurs arguments... ça se discute.
Je dirais même qu'il FAUT
les comprendre et les critiquer.
Un exemple si je dis « ce que tu viens de dire c’est raciste », je ne dis pas « tu es raciste ».
J’aimerais que la personne
ne se sente pas attaquer personnellement et
puisse se questionner sur son arguments, genre :
« ah bon ? Pourquoi cette phrase que je viens de dire serait raciste ? »
Donc voilà c’est pour ça que je vais pas me gêner pour attaquer la rhétorique,
mais j’espère que personne se sentira
personnellement attaqué,
on essai juste de discuter pour
mieux réfléchir.
Et puisque mon but n’est pas d’attaquer
des personnes,
je vais passer en revue les principaux arguments que pourrait dire les SQW,
en essayant de pas être trop caricatural.
Oui parce que ce genre d'arguments, qui sont attrayants à première vue.
Le genre où on peut se dire « eh au
fond il a pas tort, hum... »
J’ai sélectionné 4 arguments qui revenaient
souvent, et je vais essayer de vous montrez
méthodiquement pourquoi, à mon avis, ils ne sont pas tenables... Here we go.
« Moi je m’intéresse à la politique,
mais je suis pas "politisé", je suis même
apolitique. Je pense que les gens politisés
ils sont trop dans leur idéologie et ça
finit par devenir des extrémistes.
Moi ce qui m'intéresse, c’est voir la réalité de manière neutre »
On commence par un facile, cette croyance
en une neutralité politique qu’on pourrait
atteindre... comme ça, parce
que ça nous plaît d’être objectif,
pas comme ces dangereux extrémiss.
Déjà il faut se rendre compte que l’extrémisme... c'et un mot, on ne sait ce qu'il y a derrière mais on aime pas.
Donc dire "je suis contre les extrêmes !",
c'est bien mais ça ne dit pas grand chose.
On a vaguement idée de ce que c'est l'extrême-droite ou l'extrème-gauche,
mais est-ce que vous
saviez qu’il y avait une théorie politique
très sérieuse qui parle de l’extrême
centrisme ?
C’est une théorie qui vient d’historiens,
qui ont remarqué que dans les périodes d’instabilité
politique, la stratégie de certains politiciens
ressemblait à celle d’extrémistes.
Ils refusent le débat démocratique, ils ne veulent
plus qu’il y ait des avis divergents.
Pour sortir de la crise, ils se mettent à voter
un coup à gauche, un coup à droite,
mais toujours en appelant à la modération et au pragmatisme.
Ce concept décrivait au départ des
 députés d’il y a 2 siècles,
mais on croirait entendre
une description des députés En marche.
Au final, on se rend compte qu’il n’y
a rien de neutre ou de pragmatique, une politique
est bien sous-jacente, en général libérale économiquement et soutenant un pouvoir autoritaire.
Ils se revendiquent neutres, mais ils font bien des choix politiques, par nature c’est pas neutre un choix
Malheureusement, on aura toujours un filtre entre la réalité et nos représentations.
Ce filtre, c'est bien ça, l'idéologie. Elle peut avoir une infinité de forme différentes, mais elle est là.
On peut essayer d'utiliser la pensée critique pour avoir un reflet moins déformé de la réalité,
Mais faire disparaitre complétement ça, surtout en politique... jamais.
C'est une volonté très ancienne de vouloir juste sortir du débat et de faire...
LA bonne politique, une politique pragmatique.
Mais je l’ai dit et le répéterais, ça n’existe pas.
Mais voilà, il faut quand même comprendre
que c’est une idée attrayante, ça nous
fait sentir plus malin et plus objectif que les autres, nous est dans notre esprit critique
et "eux" sont dans l’idéologie.
« je suis dans mon jacuzzi, t’es dans l’idéologie »
(je crois j’ai un truc là...)
Ce qui d’ailleurs m’évoque le débat
sur le rapport entre esprit critique et politique :
est-ce la pensée critique, la zététique
et l’auto-défense intellectuelle
ça amènerait plus à une politisation
de gauche ou de droite ?
Il faudrait une vidéo complète sur le sujet 
(et d’ailleurs Tzitzimitl la fait),
mais vous pouvez aussi voir un article que
j’ai écrit sur mon blog, les liens sont en description.
On a souvent tendance dans l'esprit critique ou l’extrême-centre
à dire qu’il faut se séparer des idéologies. Il vaut mieux de la libre-pensé,
où on créerait nous-même nos idées tout seul avec notre raisons à nous.
Mais comme je l’ai déjà dit, personne « n’invente »
à partir de rien en philosophie ou en science.
Lire un auteur, s’intéresser à telle ou
telle idéologie c’est pas forcément s’arrêter
de réfléchir. Si on le fait bien c’est
même le début de la réflexion.
Il faut pas avoir peur de s'intéresser à un auteur qui défendent une certaine idéologie. Ouverture D'esprit !
Par exemple, dans ma vidéo sur l’histoire
de la pensée critique j’ai fait appel à
plusieurs auteurs. Je les ai cités parce
que je pense qu’ils avaient tous quelque
chose d’intéressant à apporter. Mais ils
défendais un tas d’idée différente, parfois
qui se contredisent. Sur plein de sujet ils
n’étaient pas d’accord du tout.
Et j’ai voulu en parler parce qu’ils ont
tous quelque chose à apporter à la réflexion. Tous.
Et je fais plus ou moins ça sur tout plein
de sujets et d'auteurs différents.
Autre chose avec cet argument d’être au-dessus
des idéologies : choisir de ne défendre
aucune cause, c’est déjà un choix politique.
Je vais vous montrez un exemple :
Un statu quo warrior marche dans la rue, il
voit une personne en train de se faire agresser
et tabasser par une bande. Il se dit d'abord 
qu’il pourrait intervenir.
Mais il se dit au final que ça serait interférer,
et que c’est
mieux d’être neutre, ne pas prendre parti,
c’est les extrêmes qui sauterait dans la
mêlée sans réfléchir, et puis de toute façon,
on ne pas être sûr que c’est tel
ou tel côté qui a raison,
dans le doute, c’est mieux de ne rien faire...
« La bonne journée messieurs ! »
(bruit de coup)
C’est pour ce genre de cas qu’on a inventé
la « non-assistance à personne en danger ». Eh bah en terme d’idéologie, c’est ça être un SQW :
c’est prétendre qu'on est neutre, alors qu’on valide implicitement un côté, celui du plus puissant.
« Je suis pas contre les féministes ou les anti-racistes,
c’est juste que, quand
je discute avec eux ils ont de mauvais arguments.
Et quand j’essaie de leur montrer, ils s’énervent.
Alors moi ça me conforte dans mon idée que ces gens défendent de mauvaises idées.
Ça me parait juste rationnel de ne pas les suivre »
Quand je défends la science et l’esprit
critique, je me retrouve à le faire avec
toute sorte de gens. De droite de gauche,
sympathique ou pas,
souvent ils sont plutôt sympa il faut le dire.
Mais des fois c’est des Statu Quo Warrior, clairement... et là, je suis un peu plus dubitatif...
Parce que l'esprit critique et l’auto-défense intellectuelle ça sert avant tout à se défendre,
mais certains s’en servent juste pour se sentir plus intelligent que tout le monde.
Ils oublient de se méfier du plus grand ennemie de la pensée critique : l’excès de confiance.
Ça se traduit par quelqu’un qui va avoir l’impression d’être, lui, dans la rationalité,
et tout le monde autour de lui qui est irrationnel...
Même si ça veut dire contredire la science.
On appelle ça le point aveugle, et tout le monde y est soumis, ça dépend juste des sujets.
Le point aveugle c'est très simple, c'est la tendance que nous avons toutes et tous
à penser que nous sommes moins biaisée que les autres. Même ceux qui connaissent l'existence
des biais cognitifs, qui savent à quel point nous pouvons être irrationnel,
ont tendance à estimer qu'ils sont protégés de ces biais... alors que ce n'est jamais vraiment le cas.
C'est pourquoi une personne intelligente et honnête a quand même besoin d'utiliser un protocole rigoureux,
pour être sûr que les conclusions auxquelles elle parvient n'ont pas été altérés
par ses attentes personnelles, ou par tout un tas d'influences contextuelles invisibles.
On peut être intelligent, brillant, de bonne foi, et souffrir d'un énorme point aveugle. Je ne vise personne hein.
Mais seule une démarche rationnelle de recherche systématique de l'erreur
protège efficacement contre ce vice de fabrication avec lequel nous sommes venus au monde.
Pour prendre un exemple que je connais bien moi-même :
je vulgarise souvent la sociologie, ce qui m’a valu une haine de certain SQW
et vous allez
vite comprendre pourquoi.
La sociologie est une science qui cherche
à décrire le plus objectivement possible
les sociétés, les rapports sociaux entre
les individus, de la situation de face-à-face
aux relations inter-nationales.
Du coup ça peut lui arriver de montrer des situations de domination,
de rapport de pouvoir
qui sont intériorisés pour devenir invisible,
et ensuite dévoilé par le sociologue. Alors
là c’est UN type de sociologie parmi d’autre,
mais moi c’est un genre que j’aime bien.
En plus tu peux t’en resservir dans les
domaines du militantisme, mais à la base
c’est bien de la science.
Et bah ce genre-là qu’on appelle la Sociologie
Critique j’entends souvent que
« c’est pas de la science », « c’est du militantisme ! ».
Alors c’est pas le sujet d’aujourd’hui
de répondre à ces critiques, mais vous voyez la démarche : il faut discréditer la sociologie critique,
voir la sociologie en général parce que pour eux, ça ne rentrerait pas dans les cases de la Vraie Science,
celle qui va dans leur sens.
Ce réflexe de dire "ce n'est pas scientifique" est, selon moi, une mauvaise habitude
qui découle de la manière dont on nous enseigne les sciences.
Comme si "la science" était une sorte de statue grecque aux proportions parfaites,
alors qu'elle est en fait le résultat d'un grand nombre de errements, et de remise en question.
et cela met certaines personnes dans une situation d'excès de confiance,
où elles vont trouver une sorte de valorisation sociale a casser tout ce qui serait "pas scientifique",
avec parfois un petit ricanements méprisant
Dans ce genre de cas on me reproche de manquer
d’esprit critique... alors que je pense
au contraire que ce sont les statu Quo warrior
qui sont en plein excès de confiance.
Ils ne veulent
pas voir tout les bons arguments qui existent,
par exemple en sociologie critique, pour justifier
plus de justice sociale.
« Oui je l’admets, il peut y avoir de
bons arguments à l’égalité Homme-femme.
Ce que je reproche aux militants féministes,
c’est qu’ils n’en sortent jamais »
Non mais en vrai c’est possible, il peut
y avoir des moments où un militant
sort un chiffre sans vraiment l’avoir compris,
ou alors, il a de bons arguments mais de bonne foi, 
il les a oubliés.
Mais c’est pas parce que VOUS n’avez pas entendu de bons arguments
qu’ils n’en existe pas. Et c’est peut-être aussi que vous avez pas posé les bonnes questions
au bon moment, ou que vous n’avez pas fait l’effort de comprendre ce qu’on vous disait.
Sinon quoi, il faudrait qu’en toute circonstance,
on puisse improviser une dissertation avec
partie et sous-partie de toute les raisons
pour lesquelles on défend une idée ? Et
tout ça parce qu’un mec random est venu nous parler ?
Clairement aucun militant, même le plus bienveillant
ne veut ça. Alors pitié je le redis, il
faut séparer les gens qui défende une cause,
de la qualité de leur arguments, et la cause
elle-même. C’est pas pareil.
C’est justement ce qui a fait leur succès,
au SQW. Ils font des vidéos satiriques qui
veulent parler des « mauvais côtés »
des militants progressistes.
C’est rigolo ce genre de vidéo, et ça nous fait nous
sentir plus malin que les autres...c’est
mais c'est là que le piège se referme sur nous...
En voulant se marrer tout en étayant notre esprit critique, on fini par se faire manufacturer l’opinion.
Parce qu'on a baisser notre garde.
Et beaucoup de SQW, notamment au état-unis,
défendent l’esprit critique, du moins en apparence. Ils se réclame "rationaliste" ou "sceptique",
et usent donc de principe comme le rasoir d’occam ou le principe de réfutabilité.
Sauf qu’il le font, je dirais, de manière...
« déraisonnable ».
Avec le seul but de montrer que leur interlocuteur à tord.
Comme si le débat était un combat où il faut montrer absolument qu’on a raison.
Il ne faut jamais se dire que le but d’un
débat est d’avoir raison, et il faut savoir
utiliser les outils sceptiques avec parcimonie.
Par exemple, il faut se servir de ses outils pour questionner les arguments,
comme ceux qu’on voit toute la journée sur nos fils d’actualités.
Mais il faut surtout les utiliser sur ses propres opinions, ses propres préjugés.
Et c’est là je pense que réside le point
aveugle des SQW.
L’esprit critique, c’est avant tout pour
questionner ses propres opinions. Ne l’oubliez jamais.
« Je suis un fervent défenseur de la liberté d’expression.
Pour moi c'est fondamental que chacun puisse s’exprimer et prendre
toute les positions politiques possible.
Sinon c’est quoi, c’est la dictature ! »
Alors celui-là il est pas évident, suivez-moi
bien.
Déjà la liberté d’expression, c’est
vrai que c’est important, c’est même
une liberté fondamentale de la Déclaration
universelle des droits de l’Homme.
Déclaration qui prévoit aussi d’autres droits,
comme celui de conscience, d’opinion,
de ne passe faire persécuter, etc.
Donc déjà la liberté d’expression ça ne veut pas dire : "avoir le droit d’insulter ou de harceler,
d’intimider des gens pour leurs opinions politique ou religieuse". Déjà, ça c’est dis.
Les histoires à base de « Oh de nos jours
de toute façon on peut plus rien dire »
c’est souvent la même chose. Certain confonde liberté d’expression avec liberté d’insulter tout le monde.
Mais alors, où mettre la limite entre ce qui est "acceptable" et ce qui tombe dans l’illégal ou l’immoral ?
La question de ce qui est acceptable ou non dans le débat public et ce qui a été théorisé par
Joseph Overton avec son concept de la
"fenêtre d’Overton".
L’idée est qu’on représente l’opinion publique sur un axe entre d’un côté les idées vraiment inacceptables,
et de l’autre les idées consensuelles,
présentes dans laloi.
Chaque idée sera au départ inacceptable
et pourrait devenir ensuite un sujet de débat,
et peut être un jour, finir dans la loi.
Alors là on est sur une échelle très large, parce que c’est l’opinion de la société sur un temps long.
Et ça, ça devrait vous évoquez le concept du clivage gauche/droite, on en reparlera de celui-là.
Pour représenter la gauche et la droite, on peut dupliquer notre axe comme ceci.
Et on en arrive à la fenêtre d’Overton.
Le champ du débat raisonnable, va se trouver
de ce qui est déjà dans la loi à l’acceptable.
Le champ de ce qui est acceptable dans le débat,
ce qu’on peut dire sans que ça
choque tout le monde dès le départ,
c’est l’ensemble des idées présentes dans la
fenêtre d’Overton.
Quelques exemples pour une idée aujourd’hui :
Je veux réformer le système de retraite !
Bon ça c’est pas nouveau, c’est plutôt
dans la fenêtre.
Je veux exterminer tous les roux ! Ça c’est
plutôt inacceptable, ça va plutôt par là.
Tout les animaux devrait avoir les mêmes
droits que les humains !
Euh... ça aussi c’est en dehors de la fenêtre,
et peut être que
ça le restera toujours, on ne sait pas.
Bien sûr, on remarque que ce tableau est
très dynamique, dépend beaucoup de l’époque
et de l’endroit où on se place. D’une
manière générale, une même idée aura
tendance à dériver vers la droite mais c’est
pas toujours le cas.
À chaque fois que quelqu’un parle publiquement et dis quelque chose de choquant, il participe un peu
à ouvrir la fenêtre d’Overton vers lui.
Vers la droite ou vers la Gauche.
Et tout ça nous ramène à la liberté d’expression :
est-ce qu’on doit laisser tout le monde
donner son opinion sur tout les sujets ? 
Est-ce qu’on devrait pas en interdire certain ?
Là-dessus, je me permet de ressortir un des auteurs dont j’ai parlé dans "l’histoire de la pensée critique",
un certain Karl Popper.
Il a théorisé le paradoxe de la tolérance,
que je vais illustrer en utilisant la fenêtre
d’Overton :
mettons qu’on laisse toute
les idées et tout les discours proliférer,
et on laisse la liberté d’expression au max.
Cette situation va permettre à plein de personnes intolérantes de s’exprimer,
ce qui va ouvrir la fenêtre d’Overton à droite, et en même temps elle s’ouvrira progressivement à gauche.
On aura alors des avis de plus en plus polarisés, de plus en plus extrême.
Des discours qui appelleront à de plus en plus de violence, de persécution et de harcèlement.
Bref, des discours permettant de légitimer les discriminations,
et qui n’accepteront
pas forcément le débat d’idée.
Au final, les personnes discriminées auront petit à petit perdu leur liberté d’expression.
Le paradoxe, il est là : si on veut vraiment
maximiser la liberté d’expression en général,
il faut tolérer tous les discours,
SAUF les discours intolérant.
Quand un statu Quo Warrior passent son temps à critiquer les progressistes,
en traitant tout le monde de "vilains SJW",
il participe à discréditer tout mouvement qui se veut
un peu progressiste.
Il participe, par de l’intimidation et de la moquerie, à créer de l’auto-censure.
Quand des gens passent leur temps à revendiquer
plus de liberté d’expression,
il faut se demander de laquelle il parle :
la liberté d’expression en général, ou seulement...
 la leur ?
Ok. Alors on va déconstruire cet argument en plusieurs sous-arguments,
sinon ça va être trop compliqué à suivre.
« Non mais la droite, la gauche, ça ne
veut rien dire tout ça.
Je pense qu'il faut juste réfléchir, et être capable et de prendre toutes les bonnes idées,
qu’elles viennent de droite,
de gauche ou d’extrême-droite »
Alors là-dessus évidement je vous renvoie à notre vidéo sur ce concept du clivage gauche-droite,
que beaucoup de gens ne comprennent pas.
Il s’agit pas de dire « Bon, je suis de
gauche, je dois penser quoi, les gars aidez moi ! »
Non, bien sûr qu’il faut réfléchir à 
chaque idée et chaque argument,
peut importe sa provenance, et se faire ses propres opinions, son propre avis.
Mais cette opinions elle va être située sur l’axe droite-gauche, et c'est tout, ça permet de le décrire.
C’est un outils pour décrire,
pas un truc qui empêche de penser !
Dire a quelqu’un « tu es de gauche »
ça ne veut pas dire « Sur tout les sujets,
en toute époque et en toutes circonstance
tu dois penser comme un progressiste ».
Ça veut juste dire : d’une manière générale,
il semble que tu es plutôt progressiste.
Cette idée de « ni gauche ni droite »
on remarque que c’est un vieux truc utilisé
par les bonapartistes et les libéraux depuis des siècles, deux familles politiques classés en France… à droite.
Donc quand on l’entend cet arguments,
en général celui qui le dit... il est pas très progressiste.
Je suis d’accord pour changer le statu quo,
mais pas n’importe comment.
Il ne faudrait pas que les choses soit
sans-dessus dessous...
Parfois il faut juste laisser faire les choses et elles se règleront d’elles-mêmes.
Voilà un autre trait qui caractérise les
statu quo warrior, cette croyance dans un
"équilibrage idéologique".
On croit que les « mauvaises idéologies » ont tendance à disparaître, donc il suffit de laisser le temps passer,
et on aura comme ça une sélection naturelle qui fera survivre les meilleures idées dans la société.
Alors non, parce que les idées, c’est pas des individus,
elles sont plus ou moins attrayantes
pour le cerveau. Sans faire un cours de neurosciences,
on sait que les idées simplistes sont plus
facilement virales,
donc faire passer une idée comme « tel groupe est méchant »,
c’est toujours plus facile qu’un message politique complexe.
Ce qui est bien dommage, parce que la
réalité est très complexe et pleine de nuance.
Donc ouais un moment donnée, si les statu Quo Warrior étaient vraiment des progressistes...
on les verrait vraiment militer quoi, faire bouger les choses, essayer de convaincre, mais non.
Vraiment c’est important à comprendre,
si tu critique tout le monde, si tu es contre tout,
Tu es pas en train d’exercer ton
esprit critique, tu n’es surtout pas neutre.
Tu es en train d’attendre une solution parfaite,
qui n’existe pas. La seule chose que tu fais,
c’est défendre le statu quo.
Et c’est pas grave d’être conservateur ou de droite,
c’est juste qu’il faut assumer.
Si aucune réponse progressiste ne vous convainc,
c’est que votre « bonne » réponse à
vous, elle est conservatrice.
Et pour les SQW, cette "bonne réponse" se trouverait toujours entre 2 positions extrême, par exemple :
Pour l’immigration, des extrémistes pensent
qu’il faut fermer complétement les frontières, 
d’autres qu’il faut complètement les ouvrir,
ça me conforte dans l’idée que la bonne chose
à faire est entre les deux.
Certains disent que la Terre est ronde, d’autres
disent que la Terre est plate, moi je suis pragmatique,
je sais que c’est une demi-sphère.
Voilà, ça on appelle ça le sophisme du juste milieu. Alors c’est un peu caricatural comme exemple,
et des fois il y a des bonnes raisons d’être entre deux extrêmes.
Mais dire « ce qui est au centre est forcément mieux »,
là c’est du prêt-a-pensez.
Et d’ailleurs parlant de ça...
Les féministes se plaignent du sexisme, d’autres se plaignent du racisme…
non mais il y a 500 ans, d’accord, je dis pas, mais aujourd’hui en France, il y a plus rien.
Et puis, moi je sais ce que c’est le VRAI racisme, le vrai racisme monsieur, c’est quand...
Bon on va arrêter là je pense que vous avez
compris l’idée : les statu quo warrior
passe leur temps à redéfinir les règles du débat. Comme ça, parce que ça les arrange.
C’est pas le sujet encore une fois mais :
pour le racisme, on a quand même des penseurs
qui ont passé leur vie à l’étudier, à
y réfléchir, à le définir
de manière très précise. 
Et qui ont laissé tout un tas de textes...
Et vous commencez à comprendre, je pense, ce que vont en faire les SQW.
Eux ils s’en foutent de tout ça,
 ils ont leur préjugés, leurs anecdotes,
et allons-y, étalons gaiement notre inculture politique.
Et je sais aussi ce que c’est le VRAI sexisme.
Parce que les femmes, elles le vivent, elles le ressentent, elles peuvent pas avoir du recul sur tout ça
Alors que moi j’en ai du recul, d’ailleurs, ma sœur est une femme, ma mère est une femme,
ma femme est une femme !
Et attention, je dis pas que pour parler d'un sujet, il faudrait avoir tout lu,
être directement concerné, et sinon on doit se taire à jamais, non, pas du tout.
Le problème c’est quand on prétend que des préjugés valent mieux que des études, qu'on a même pas lues.
Et qu’on dénigre ceux et celle qui nous font remarquer que ce qu’on dit peu être faux.
Là c’est vraiment le problème.
De toute manière les militants féministes, les LGBT,
ils sont tout le temps énervés. On ne peut
pas bien discuter politique avec ces gens-là,
qui réfléchissent plus avec
leurs émotions qu'avec leurs cerveaux.
Alors là il y a deux sujets : Ces gens sont trop violents,
et la place de l’émotion
en politique.
Pour le premier, c’est une rhétorique assez
pauvre, qui consiste à pointer les membres
les plus virulents d’un groupe pour discréditer les idées du groupe. On appel ça le "nut-picking".
Et là j’en ai parlé plus tôt, il faut
séparer les idées /des personnes /des arguments,
donc que des personnes virulentes défendent une idée, ça ne peut pas discréditer l'idée.
C’est plus facile, mais ça marche pas. En plus dans toutes les communautés il y a des cons...
Donc pointer du doigt juste ceux qui confirment nos préjugés pour ne pas avoir à argumenter...
Et pour le second sujet… joker… c’est un
gros sujet qui va demander une vidéo entière,
et c’est justement le sujet du prochain
Débat et opinions.
Mais déjà il y a un truc que je peux dire.
Quand vous parlez d’un sujet politique avec quelqu’un,
vous ne savez pas forcément
l’affect que la personne met dedans, vous
n’avez pas eu accès aux même informations
que la personne en face,
donc parfois ça peut vous arriver d'être en face de quelqu'un
de stressé, triste, énervé... alors on peut dire que c’est dommage,
mais elle l’est toujours
pour de bonnes raisons.
Rappelez-vous, la rationalité.
Et dans ces cas-là on aura des gens qui
auront pas envie d’être pédagogue avec vous.
Ou qui refuseront le débat, ou qui vous bloqueront
si on est sur les réseaux sociaux.
Alors c’est dommage, hein. C'est dommage...
mais c’est leur droit, et c'est pas forcément une volonté de vous censurez personnellement.
Il peut même y avoir des tentations a manipuler avec cet argument de la censure.
J’étais tranquillement en train de débattre
avec quelqu’un, enfin j’essayai de débattre,
quand tout a coup, tout le monde m’a dit qu’il fallait que je me taise ! On a voulu me censurer !
Là c’est peut-être un exemple un peu grossier, mais il se trouve que c’est une vraie technique de manipulation
de se faire passer pour une victime de censure, parce que ça attire la sympathie.
Tout comme il est condamnable et contre-productif de censurer des informations utiles pour le bien commun,
nous devrions tout autant être vigilant quand a ceux et celles qui se font volontairement modérer,
ou qui invente une censure qui n'existe pas, afin de manipuler les masses par réactance
Attend je ne comprend pas, comment quelqu'un pourrait m'imposer son discours en criant à la censure ?
Les expériences sur la réactance démontrent que non seulement la censure d'un discours
accroit notre désir de l'entendre, et plus encore, accroit notre adhésion à sa thèse,
Même sans en avoir pris connaissance.
Tu comprendras peut-être désormais pourquoi
les tenants d'une positions extrême ne cessent de crier à la censure
Plus ils sont censurés, ou font croire qu'ils le sont,
plus ils gagnent en puissance et en partisans.
C’est pour ça que j’ai voulu faire une vidéo sur eux...
Les statu quo Warrior sont dangereux. Ils se font passer pour progressistes, rationnels, objectifs...
alors qu’ils ne sont vraiment
rien de tout ça. Au contraire,
ils défendent sans le savoir une idéologie dominante, conservatrice et arbitraire.
Enfin je dis sans le savoir parce que beaucoup,
 ils n’ont pas une grande culture politique,
ils sont un peu naïfs quoi...
mais il y en a qui savent très bien ce qu’ils font.
Suivez la meute, jouer au plus malin tout le temps,
et vous vous ferez manipuler, comme les autres.
J’aimerais pour finir vous faire un aveu...
je vous ai menti.
Les statu quo warrior, c’est
comme les SJW… ça n’existe pas.
Comprenez-moi bien : personne ne correspond à 100 % à ce modèle, ce modèle est faux.
Et d’ailleurs, tous les modèles sont faux,
mais certains sont utiles.
Je l’ai dit en introduction, des personnes
qui correspondraient parfaitement au modèle,
ça n’existe que dans les délires
parano. En réalité,
tout le monde à une  part d’hooliganisme politique en lui, mais ça dépend des sujets.
Tu veux dire que je suis... qu’une caricature ?
C’est pour ça que dans ma définition du début,
je pouvais bien dire n’importe quoi j’aurai jamais pu vraiment me tromper,
ou alors j'aurais dis un trucs tellement flou que ça peut correspondre à tout le monde.
Faite gaffe avec les définitions, on peut créer plein de catégories ad-hoc comme ça, pour cadrer le débat
Ad-hoc ça veut dire « en vue de ceci » c’est-à-dire que là, c’est des groupes qu’on recrée pour l’analyse,
mais en vrai, personne ne se définit lui-même comme ça, personne ne se revendique Statu Quo Warrior.
La sociologie peut travailler avec ce genre de cas pour parler en termes de pratique sociale,
mais bon en général on évite. C’est surtout utilisé pour la réflexion abstraite, comme en philo.
Et c’est ce que vous venez de voir, une
réflexion sur certain type d’arguments
qui pourrait venir d’un modèle type de personne, mais je ne prétends pas qu’ils sont partout, ni rien.
Pour moi, ça reste plus intéressant de réfléchir sur ce genre de modèle
que de prendre un
individu en particulier et de s’en moquer.
Ou de se poser la question est-il fréquentable,
est-il problématique ?
Si on pousse la réflexion jusqu’au bout, personne n’est parfait, donc personne n’est fréquentable...
Donc... ça marche pas.
Alors continuons à faire notre auto-critique,
à exercer notre esprit critique
sur un maximum de personne et d’argument.
Il faut se méfier de nous même, par exemple des moments où on fait 2 poids 2 mesures
avec la manière de juger un argument.
Et si on arrivait à un haut niveau d’esprit critique,
peut-être que ce serait ça au fond,
la tolérance.
Utilisez votre cerveau, et soyez heureux.
