Peterson -Dime si no estás de acuerdo con esto
porque soy un psicólogo, no un sociólogo
así que estoy experimentando con cosas que
están fuera de mi campo de experiencia
y hay un poco de peligro ahí.
La proposición central posmoderna me parece que es
que debido a que hay un número cuasinfinito de
formas de interpretar un conjunto de fenómenos complejos,
que de hecho resulta ser verdad,
que no puedes afirmar que alguno de esos
modos de interpretación es canónico
así que si no son canónicos,
si ese elemento canónico no está
basado en algún tipo de realidad,
entonces sirve a otro maestro.
El maestro al que hipotéticamente sirve
para los posmodernos solo es poder
porque eso parece ser todo en lo que creen.
No creen en competencia, no creen en autoridad,
no parecen creer en un mundo objetivo
porque todo está mediado a través del lenguaje.
Es una perspectiva extraordinariamente cínica
que porque hay un número infinito de interpretaciones,
ninguna es canónica, puedes atribuirlo
todo al poder y la dominancia.
¿Parece ese un resumen razonable del..?
Paglia -Sí, exactamente, es un relativismo radical.
-Es un relativismo radical.
Pero lo extraño es..
Lo que acompaña a eso es la
demolición de grandes narrativas
así que eso estaría asociado, por ejemplo,
con el rechazo de pensadores
como Jung y Erich Neumann
porque por supuesto, son pensadores fundacionales
en relación a la idea de que existen
las grandes narrativas encarnadas,
de eso nunca se habla.
Pero a pesar del hecho de que
la gran narrativa es rechazada,
hay un neomarxismo que está estrechamente
aliado con el posmodernismo
que también parece transformarse en
estas extrañas políticas identitarias.
Dos cosas:
no entiendo la relación causal ahí.
La parte escéptica de mí piensa que el posmodernismo
es un camuflaje intelectual
para la continuación del tipo de marxismo
patológico que produjo la Unión Soviética
y que no tiene una existencia independiente
como un campo intelectual en absoluto.
Aún no puedo entender cómo los posmodernos
pueden realizar la declaración "las
grandes narrativas no son válidas"
pero luego están inmersos en esta gran narrativa
sin que nadie señale las contradicciones evidentes,
no entiendo eso.
¿Qué piensas sobre eso?
-Solo puedo hablar sobre los
profesores de literatura, realmente,
y me parece que en EE.UU.
son completamente ingenuos.
Parece que no saben nada sobre la Historia,
ciencias políticas o economía.
Es simplemente una actitud,
tienen una actitud.
El marxismo se convierte en una medalla por la que
transmiten su solidaridad por la clase trabajadora
con la que no tienen nada que ver.
-Y generalmente nada excepto desprecio.
-Sí, y la cosa es que los universitarios de izquierdas
son los más notorios por su trato esnob del personal
y no tienen ninguna conexión con la verdadera clase
trabajadora, con los miembros de la infraestructura,
los conserjes e incluso los secretarios.
Tienen un aire de aristocracia superior y poderosa.
Esta es gente que se ha introducido
en los departamentos de Inglés
y son productos del período del
formalismo norteamericano,
Cuando la Historia y la Psicología habían sido excluidas,
mi ambición era..
Me encanta el formalismo norteamericano
como un estilo de análisis textual
y el formalismo norteamericano
tenía múltiples interpretaciones
que eran posibles y que eran promocionadas.
De hecho, uno de los grandes proyectos
fue (?) de perspectivas serias del s.XX,
cuando tenías estos libros, me encantaban en el colegio
eran sobre Jane Austen o sobre Emily Bronte
o sobre Wordsworth y era colecciones de
visiones alternativas de la misma cosa.
La idea de que no habían perspectivas alternativas,
que no había un método interpretativo
relativista contextual no tiene sentido.
Pero la idea es que necesitamos
restaurar la Historia a estudio literario
y necesitábamos añadir la Psicología
porque había una gran hostilidad contra Freud.
Cuando llegué a la escuela de posgrado,
fui al director de Estudios de Grado
y protesté la manera en la que "Freud" y "freudiano"
eran usados como términos negativos
con desprecio por los latosos profesores.
Parecía que nos estábamos acercando,
los setenta fueron un gran período
de psicobiografía sobre figuras políticas.
Pensé: "Está ocurriendo" y de repente,
ocurrió un cortocircuito por la llegada
del posestructuralismo y el posmodernismo
durante los setenta.
Siento que soy una historicista antigua,
no una historicista nueva.
Pienso que el historicismo
nuevo es una completa estafa.
Es como con pinzas coges un poco de
esto y un poco de eso, un poco de aquello,
haces una miniensalada,
y de alguna forma se supone que
esta minúscula cosa significa algo.
Todo puede ser muy superficial,
muy cínico, muy distante.
Yo soy el producto del historicismo
antiguo, la Filología alemana,
mi primera elección de profesión cuando
era niña era egiptología, arqueología.
Todo aquello en lo que pienso o digo
está relacionado con un enorme
período desde la Antigüedad
y efectivamente, desde la Edad de Piedra.
Ese es el problema con esta gente,
han sido mal instruidos,
los posmodernos y marxistas académicos
han sido mal instruidos y es avergonzante,
no conocen nada anterior al presente.
Foucault es una broma absoluta frente a la Ilustración.
Quizá resulte útil para la gente para hablar
sobre lo que ocurre después del neoclasicismo,
del que por cierto, ni se dio cuenta.
Mucho de lo que estaba hablando resulta
ser simplemente la resaca del neoclasicismo,
así de ignorante era ese hombre;
no tenía talento como investigador,
no sabía absolutamente nada sobre la Antigüedad,
¿cómo puedes producir cualquier tipo de gran
mecanismo para analizar la cultura occidental
sin saber nada sobre la Antigüedad Clásica?
Esta era una persona que no pintaba nada realizando
grandes declaraciones teóricas sobre nada.
-Quizá parte es que si generas una
doctrina inteligible del relativismo radical,
entonces no hay ninguna razón para asumir
que hay distinciones entre categorías de conocimiento
o entre diferentes niveles de cualidad de conocimiento.
He visto lo mismo en los departamentos de Psicología
aunque tenemos el lujo de estar
limitados al menos, hasta cierto grado,
por el método empírico y por la Biología.
Es una de las cosas que mantiene la mayoría de
las ramas de Psicología relativamente cuerdas
porque el mundo real está incluido hasta cierto grado.
Pero si aceptas la declaración
posmoderna de relativismo radical,
entonces completamente demueles la idea
de que hay niveles de cualidad que
están asociados con la educación
porque todo se convierte en lo mismo.
Esa me parece una justificación perfectamente
razonable para mantener la ignorancia.
Foucault me resultó el más fácil de leer
de la tríada de Lacan, Derrida, Foucault.
Puedes leer a Foucault,
leí Historia de la locura en la época
clásica y un par de otros libros
y pensé que eran dolorosamente obvios.
La idea de que el trastorno mental
es parcialmente un constructo social
es evidente para cualquiera que tenga
una pizca de entrenamiento psiquiátrico.
Los tipos médicos realmente cerrados
tienden a pensar en un trastorno mental
como algo que podría ser puramente biológico,
tienen únicamente un modelo de enfermedad
pero un pensador sofisticado nunca piensa eso.
En parte porque la medicina
es una rama de la ingeniería,
no una rama de la ciencia
porque está asociado con la salud
y las categorías de diagnóstico son híbridos entre
observación fisiológica y condición
sociocultural, todo el mundo sabe eso.
Cuando leí Historia de la locura en la época clásica
pensé: "Eso no es radical, eso es obvio".
-Los admiradores de Foucault piensan que él comenzó
el giro hacia la base moderna de la Psicología,
la psicología social ya había nacido en los veinte.
Los niveles de ignorancia de esta gente que piensan
que Foucault es tan original no han leído a Durkheim,
no han leído a (?),
no han leído a Erving Goffman.
En otras palabras, para mí, todo
lo que Foucault escribió era obvio
porque había leído las fuentes de las
que el estaba robando sin dar referencia.
Conozco a esta gente,
en algunos casos los conocí en la escuela de posgrado,
la gente fue a convertirse en estos
admiradores de Foucault, Lacan y Derrida
y sé cuál era su entrenamiento,
su entrenamiento fue puramente dentro del
departamento de Inglés, eso es todo lo que conocían,
no realizaron ninguna investigación fuera de eso.
Foucault es simplemente un mecanismo,
una pequeña herramienta a través de
la que pueden examinar toda la cultura
y luego las contorsiones del lenguaje,
el deliberado laberinto de lenguaje elitista
y ¿al mismo tiempo fingiendo ser de izquierdas?
Este es uno de los mayores fraudes jamás practicados.
