
English: 
(intro music)
I'm Geoff Pynn. I teach at
Northern Illinois University,
and this is an introduction[br]to critical thinking.
In this lesson, we're gonna[br]talk about three things.
First, what is critical thinking?
Second, what is an argument?
And third, what's the difference between
deductive and ampliative arguments?
Okay, so what is critical thinking?
Well, fundamentally, critical thinking
is about making sure that you have
good reasons for your beliefs.
What does that mean?
So suppose that you and your friend
are talking about who's[br]gonna be at tonight's party.
And she says to you, quite confidently,
"Monty won't be at the party."
You're not sure whether[br]or not to believe her,
so it would be natural[br]for you to follow up
by asking, "Why do you think so?"
And there are a lot of different things
that she might say in response.
We're gonna talk about three
possible answers she could give.

Korean: 
(Wi-Phi: "비판적 사고에 대한 소개")
전 제프 핀이구요.
노던 일리노이 대학에서 교편을 잡고 있습니다.
이 강의는 비판적 사고를 소개하는 강의인데요.
총 세 가지 주제에 관해 얘기하겠습니다.
첫째, 비판적 사고란 무엇인가?
둘째, 논증이란 무엇인가?
셋째, 연역적 논증과
확충적 논증의 차이는 무엇인가?
자, 그래서 비판적 사고가 뭘까요?
근본적으로 말하자면 비판적 사고란
여러분이 믿는 바에 좋은 이유가 있는지를
확인하는 것이라고 할 수 있습니다.
이게 무슨 뜻이죠?
예를 들어 여러분이랑 여러분 친구랑
오늘 밤 파티에 누가 올지 얘기한다고 하보죠.
친구가 자신만만하게 얘기합니다.
"몬티는 파티에 안 올꺼야."
그 말을 믿을지 말지 확신할 수 없으므로
여러분은 이렇게 자연스레 반문할 겁니다.
"왜 그렇게 생각해?"
친구가 그에 대답할 만한 얘기로는
여러가지가 있습니다만
그 가운데 있을 법한 대답

Bulgarian: 
Казвам се Джеф Пин. Преподавам в
Университета в Северен Илинойс,
а това е въведение в критическото мислене.
В този урок ще говорим за три неща:
Първо, какво е критическо мислене.
Второ, какво е аргумент.
И трето, каква е разликата между
индуктивен и дедуктивен аргумент.
Какво е критическо мислене?
В основата си критическото мислене
е да се уверим
че имаме добри основания за вярванията си.
Какво означава това:
Да предположим, че с Ваша приятелка
обсъждате кой ще ходи на купона довечера.
Тя казва доста самонадеяно:
"Монти няма да бъде на купона."
Не знаете, дали да ѝ повярвате,
за това би било уместно
да попитате: "Откъде знаеш?"
Би могла да отговори
по много различни начини.
Ние ще обсъдим

Ukrainian: 
Я Джефф Пінн, викладаю в університеті
Північного Іллінойсу,
а наш курс - вступ до критичного мислення.
На цьому занятті ми будемо
говорити про 3 речі.
Перше: що таке критичне мислення?
Друге: що таке умовивід?
І третє: яка різниця між необхідними
та ймовірними умовиводами?
Добре. Отже, що таке критичне мислення?
По суті критичне мислення - це
засіб встановити,
наскільки надійні підстави
наших переконань.
Що це означає?
Припустимо, що ви з подругою обговорюєте,
хто буде на сьогоднішній вечірці.
І вона досить впевнено каже:
"Монті не прийде"
Ви ж у цьому не певні.
Тож, мабуть поцікавитесь:
"Чому ти так вважаєш?"
Вона може відповісти по-різному.

Chinese: 
（音乐）
我是Geoff Pynn
在北伊利诺伊大学任教
本视频将介绍批判性思维 (Critical Thinking)
我要讲三个内容
首先 什么是批判性思维？
其次 什么是论证
第三 演绎 (deductive) 论证和扩大 (ampliative) 论证
有何区别
那么 批判性思维是什么？
本质上讲
就是保证自己的信念
（“信念”可理解为“想法”——译者）
能很好地被理由支撑
什么意思呢？
比如你和朋友
在聊今天晚上的派对会有谁来
她很肯定地告诉你
“Monty不会来”
你不知道该不该相信她
所以你自然会问她
“为什么这么说？”
她可能会做出很多种回答
我们举出其中三个

Spanish: 
(Música)
Soy Geoff Pynn, y enseño en
la Universidad de Northern Illinois,
y esta es una introducción al pensamiento crítico,
En esta lección, vamos a hablar de tres cosas.
Primero, ¿qué es pensamiento crítico?
Segundo, ¿qué un argumento?
Y tercero, ¿cuál es la diferencia entre
argumento deductivo y ampliativo?
Está bien, entonces ¿qué es pensamiento crítico?
Bien, básicasmente, pensamiento crítico
se trata de asegurarse de que usted tiene
buenas razones para sus creencias.
¿Qué significa esto?
Entonces suponga que usted y su amigo
están hablando sobre quién va a estar en la fiesta de hoy.
y ella le dice, bastante seguridad,
"Monty no estará en la fiesta."
Usted no está seguro si creerle o no,
así que sería natural para usted continuar
preguntando, "¿por qué piensa eso?"
Y hay muchas razones diferentes
que ella puede decir en respuesta
Vamos a hablar sobre tres

German: 
(Musik)
Ich bin Geoff Pynn und unterrichte
an der Northern Illinois University.
Dies ist eine Einführung
in das "Kritische Denken".
In dieser Lektion sprechen wir
über drei Dinge:
Erstens: was ist "Kritisches Denken"?
Zweitens: Was ist ein Argument?
Drittens: was ist der Unterschied
zwischen deduktiven und 
ampliativen Argumenten?
Was ist kritisches Denken?
Beim Kritischen Denken geht es
darum, sicher zu stellen, 
dass man
gute Gründe dafür hat, 
an etwas zu glauben.
Was bedeutet das genau?
Stell dir vor, du und eine Freundin
reden darüber wer 
heute zur Party kommt.
Sie sagt voller Überzeugung:
"Monty wird nicht an der Party sein"
Du weisst nicht genau, 
ob du ihr glauben sollst.
Also fragst du sie:
"Wieso glaubst du das?"
Es gibt vieles was sie
entgegnen könnte.
Wir werden über drei mögliche

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Nazywam się Geoff Pynn. Uczę na
Uniwersytecie Północnego Illinois,
a to jest ''Wstęp do myślenia krytycznego''.
W tej lekcji będziemy mówić o trzech rzeczach.
Po pierwsze: czym jest myślenie krytyczne?
Po drugie: co to jest argument?
Po trzecie: jaka jest różnica między
argumentem dedukcyjnym a argumentem amplifikacją?
Okej, więc czym jest myślenie krytyczne?
Cóż, zasadniczo, myślenie krytyczne
polega na tym, aby upewnić się, że
ma się dobre przesłanki dla swoich przekonań.
Co to znaczy?
Załóżmy, że ty i twoja przyjaciółka
rozmawiacie o tym, kto ma się pojawić na dzisiejszym przyjęciu.
Ona mówi z pewnością siebie:
"Monty nie przyjdzie''.
Nie wiesz, czy dać wiarę jej opinii,
byłoby więc naturalne, aby uzupełnić swoją wiedzę na ten temat,
pytając: "Czemu tak myślisz?"
Jest wiele rzeczy,
które można usłyszeć w odpowiedzi.
Omówimy trzy przykładowe odpowiedzi,
które moglibyśmy otrzymać.

German: 
Antworten sprechen.
Sie könnte sagen: "Ich mag ihn nicht!
und ich möchte einen schönen 
Abend haben!"
Sie könnte auch sagen:
"Er ist sehr schüchtern
und geht selten an Parties."
Drittens könnte sie sagen:
"Er befindet sich in Beijing.
Es ist unmöglich, dass
er es rechtzeitig hierher schafft."
Die erste Antwort
gibt dir keinen Grund zu glauben,
dass Monty nicht da sein wird.
Die zweite Antwort gibt dir Grund zu
glauben, dass Monty nicht da sein wird.
Wenn er schüchtern ist und selten ausgeht
dann ist es wahrscheinlich,
dass er heute nicht kommt
Genauso gibt dir die dritte Antwort
gute Gründe,
zu glauben, dass er nicht kommen wird.
Befindet er sich noch in Beijing 
und ist es unmöglich
bis hierher zu gelangen,
dann ist es garantiert,
dass er nicht an der Party sein wird.
Wenn du dir solche Gedanken machst
und zwischen guten und schlechten
Gründen für einen Glauben unterscheidest
dann betreibst du kritisches Denken.
Also sorgt kritisches Denken dafür,
gute Gründe für unsere Glauben zu finden.
Durch kritisches Denken können wir

Bulgarian: 
три възможни отговора:
Първо би могла да каже: "Не мога да го понасям,
а искам да си прекарам добре."
Второ би могла да каже: "Ами, той е доста срамежлив
и рядко ходи по купони."
И трето можеби могла да каже:
"Той е в Пекин и не е възможно
да пристигнеш от Пекин за еднин следобед."
Първият ѝ отговор
не дава добро основание да вярваме,
че Монти няма да е на купона.
Втория обаче дава добро основание
да мислим, че Монти няма да бъде на купона.
Ако той наистина е срамежлив и рядко ходи по купони,
тогава е вероятно той да не бъде на купона довечера.
Подобно и третият отговор дава добро основание
да вярваме, че Монти няма да е на купона.
Ако той е в Пекин и не е възножно
да се пристигне от Пекин за един следобед,
сигурно е, че той няма да бъде на купона.
Когато забелязваме такива неща,
когато различаваме добрите от
лошите основания да се вярва нещо,
ние упражняваме уменията си по критическо мислене.
И така, критическото мислене е да се уверим,
че имаме добри основания да вярваме нещо
и за това едно от основните умения

Polish: 
Po pierwsze, mogłaby nam odpowiedzieć: "Nie znoszę go
a chcę się dobrze dziś bawić".
Po drugie , mogłaby powiedzieć: "Cóż, on jest naprawdę nieśmiały
i rzadko bywa na przyjęciach".
Po trzecie, może powiedzieć:
"Jest w Pekinie i to niemożliwe,
aby dostać się tutaj z Pekinu w jedno popołudnie."
Pierwsza z odpowiedzi
nie daje ci dobrej przesłanki, aby sądzić,
że Monty faktycznie się nie pojawi.
Natomiast druga z przesłanek jest dobrą przesłanką,
aby sądzić, że Monty nie pojawi się na przyjęciu.
Jeśli jest naprawdę nieśmiały i rzadko chodzi na przyjęcia,
to jest prawdopodobne, że również dziś się nie pojawi.
Podobnie trzecia z przesłanek - również jest dobrą
przesłanką, aby sądzić, że Monty nie zjawi się na przyjęciu.
Jeśli jest w Pekinie i jest niemożliwym dostać się tu
z Pekinu w jedno popołudnie, to jest pewne,
że nie pojawi się na przyjęciu.
Kiedy zauważysz takie rzeczy,
jak rozróżnianie między dobrymi
i słabymi przesłankami, by w coś uwierzyć,
ćwiczysz swoje umiejętności związane z myśleniem krytycznym.
Zatem w myśleniu krytycznym chodzi o upewnienie się,
że mamy dobrą przesłankę, by mieć takie a nie inne przekonanie,
w związku z czym, najistotniejsze umiejętności, których się uczysz,
poznając myślenie krytyczne, to jak

Chinese: 
来讨论一下
其一 她可能说
“我讨厌他 而我想玩得开心”
其二 她可能说
“他很内向 不怎么参加派对”
其三 她可能说
“他在北京呢”
“从北京到这里 一下午赶不过来”
第一个回答
对于“Monty不会来”这个信念
没有给出什么好理由
第二个理由
却是很好的理由
如果他真的很内向 很少参加派对
那他很可能就不会来今晚的派对
同样 第三个理由
也能为“Monty不会来”提供很好的理由
如果他在北京
一个下午赶不过来
那他肯定就不能参加
每当你注意到这些事情
每当你把好的理由
和差的理由区分开来
你就在运用批判性思维
因此 批判性思维
就是保证信念能很好地被理由支撑
因此 学习批判性思维

Spanish: 
posibles respuestas ella podría dar.
Primero, ella podría decir, "No puedo soportarlo,
y quiero pasar un buen rato,"
Segundo, ella podría decir, "Bien, él es muy tímido,
y rara vez va a las fiestas."
Y tercero, ella podría decir,
"Él está en Beijing, y es imposible
llegar aquí desde Beijing en una tarde."
La primera respuesta que ella da
no ofrece buenas razones para creer
que Monty no estará en la fiesta.
La segunda razón, sin embargo, es una buena razón
para creer que Monty no estará en la fiesta.
Si él es realmente tímido y rara vez va a fiestas,
luego es probable que él no estará en la fiesta hoy.
Del mismo modo, la tercera razón también ofrece una buena
razón para creer que Monty no estará en la fiesta hoy.
Si él está en Beijing, y es imposible llegar a aquí
desde Beijing en una tarde, luego está garantizado
que él no estará en la fiesta.
Y cuando usted note cosas como estas,
cuando usted distinga entre las buenas
y malas razones para creer algo,
usted está ejercitando sus habilidades de pensamiento crítico.
Así que el pensamiento crítico es asegurarse de que
tenemos buenas razones para nuestras creencias,
y entonces una de las habilidades esenciales que usted aprende

English: 
First, she might say, "I can't stand him,
and I want to have a good time."
Second, she might say,[br]"Well, he's really shy,
and he rarely goes to parties."
And third, she might say,
"He's in Beijing, and it's impossible
to get here from[br]Beijing in an afternoon."
The first response that she gives you
does not give you a good reason to believe
that Monty won't be at the party.
The second reason,[br]though, is a good reason
to believe that Monty[br]won't be at the party.
If he's really shy and[br]rarely goes to parties,
then it's probable that he[br]won't be at tonight's party.
Similarly, the third reason[br]also gives you a good
reason to believe that[br]Monty won't be at the party.
If he's in Beijing, and[br]it's impossible to get here
from Beijing in an afternoon,[br]then it's guaranteed
that he won't be at the party.
And when you notice things like that,
when you distinguish between good
and bad reasons for believing something,
you're exercising your[br]critical thinking skills.
So critical thinking is making sure
we have good reasons for our beliefs,
and so one of the essential[br]skills that you learn
when you're studying[br]critical thinking is how

Korean: 
세 가지를 얘기해보겠습니다.
첫째, "나 걔 못 참겠어!"
"나도 좀 즐길려고 오는거거든?"
둘째, "몬티 걔 수줍음 많이 타잖아."
"그리고 걔 파티는 거의 안 갈텐데."
셋째, "걔 지금 북경에 있잖아."
"오후 중에 북경에서 여기까지 오는건"
"불가능하지."
첫 번째 대답은
몬티가 파티에 안 올거라는 믿음에 대한
좋은 이유가 되지 못합니다.
그렇지만 두 번째 이유는
몬티가 파티에 안 올거라는 믿음에 대한 좋은 이유가 됩니다.
몬티가 정말로 수줍음을 많이 타고 파티에 거의 안 간다면
오늘 파티에도 몬티는 오지 않을 법합니다.
세 번째 이유도 몬티가 파티에 오지 않을거라는 믿는 것의
좋은 이유가 됩니다.
만약 몬티가 지금 베이징에 있어서
이 곳으로 오후까지 오는게 불가능하다면
파티에 오지 못한다는 것이 보장되기 때문입니다.
이런 식으로 여러분의 어떤 믿음에 관해
뭐가 좋은 이유이고
뭐가 나쁜 이유인지 가려내신다면
여러분은 이미 비판적 사고를 하는 것입니다.
즉 비판적 사고는 우리의 믿음에
좋은 이유가 있는지 확인하는 것이고,
비판적 사고를 공부할 때에

Ukrainian: 
Розгляньмо 3 можливі відповіді.
По-перше вона може сказати: "Я не можу
його терпіти і хочу гарно провести час."
По-друге, вона може сказати: "Він дуже 
сором'язливий і рідко ходить на вечірки."
І по-третє, вона може сказати:
"Він у Пекіні, а дістатитсь сюди з Пекіна
до вечора неможливо."
Її перша відповідь не дає
достатніх підстав,
щоб погодитись,
що Монті не буде на вечірці.
У другій є обґрунтована підстава
для припущення, що Монті не прийде:
якщо він сором'язливий
і рідко ходить на вечірки,
тоді ймовірно, що його не буде
і на сьогоднішній вечірці.
Так само, третя підстава
також обґрунтована:
якщо він у Пекіні й дістатися
звідти до вечора неможливо,
то це гарантує, що він буде
відсутній сьогодні на вечірці.
І якщо ви помічаєте цю різницю
між надійними та
ненадійними підставами
для певних тверджень,
ви тренуєте свої навички
критичного мислення.
Отже, критичне мислення
є засобом перевірки,
наскільки гарні підстави наших переконань.

Ukrainian: 
Тож одне з основних вмінь, які ви опануєте
під час вивчення критичного мислення
це здатність відрізняти
гарні підстави від поганих.
Спершу з'ясуймо, що тут значить "гарні" .
Я не позначаю цим словом щось,
що належить до сфери моралі чи етики.
Тобто, прийняття думки 
на основі "гарних" підстав
не робить цю думку морально "доброю".
Так само, не буде морально "поганим"
чи злим
повірити у щось на основі поганих підстав.
У нашому розумінні, гарна підстава
тісно пов'язана з поняттям істини.
Тобто, гарна підстава 
для переконання - це та,
яка робить його вірогідним,
надає йому правдоподібність.
А найкращою є така підстава,
яка робить переконання безсумнівним.
Чому це важливо?
Критичне мислення важливе,
оскільки ми, як раціональні істоти
хочемо мати істинні переконання.
Раціональні люди хочуть дотримуватись
істинних переконань
і уникати хибних.
Таким чином, бути раціональним - значить
підтримувати тільки ті переконання,

Chinese: 
最重要的技能之一
就是区分你赖以相信某一信念的理由
是好是坏
关于“好”这个说法
要特别说明一下
我用的这个字眼
和道德伦理毫无关系
因为好的理由而相信某一信念
并不意味着道德上的正确、高尚
同样 因为差的理由而相信某一信念
也不意味着道德低下、缺乏
其实 这里说的好理由
与“真”联系紧密
对于一个信念 好理由使之很可能（为真）
也就是说
它使这个信念很可能为真
对于一个信念 最好的理由使之成为必然
即保证它为真
那么批判性思维有什么用处？
批判性思维之所以如此重要
是因为我们是理性的
我们希望自己的信念是真的
理性的人想相信真的信念
不想相信假的、错的
而要达到这种理性
最好的方法就是

Bulgarian: 
при изучаването му е правнето на разлика
между доброто и лошото основание
да се вярва нещо.
Заслужава си да спомена
какво имам предвид под понятието "добро".
В случая няма нищо общо
с морала и етиката.
Това, че нещо се основава на добри разсъждения
не го прави задължително морално правилно.
Какато и нещо, основаващо се на лоши разсъждения,
не е задължително неморално, злонараво или подло.
В случая понятието "добро основание"
е пряко свързано с разбирането за истинност.
Доброто основание е това,
при което е вероятно вярване ни
да се окаже истина.
Най-доброто основание
гарантира истинността на вярването ни.
Защо това е от значение?
Причината критическото мислене
да е важно е, че тъй като сме разумни същества,
искаме вярванията ни да са истинни.
Разумните хора искат вярванията им
да съответстват на истината, а не иначе.
Най-добрият начин да се постигне това,
е вярванията ни да са изградени

Spanish: 
cuando está estudiando pensamiento crítico es cómo
las buenas razones para creer algo
de las malas razones para creer algo.
Ahora, vale la pena decir algo sobre
cómo estoy utilizando el término "bueno" aquí.
No lo estoy utilizando para indicar nada
relacionado con la moral o la ética.
Entonces no es moralmente correcto o moralmente bueno
creer algo sobre la base de buenas razones.
Asimismo, no es moralmente incorrecto, o malo, o malvado
creer algo sobre la base de malas razones.
Más bien, aquí, lo que significa decir que una razón es buena
está estrechamente ligado a la noción de verdad,
Así que una buena razón para una creencia es una
que hace probable, es decir, una
que hace probable que la creencia sea verdadera.
Las mejores razones para creer
lo hacen posible, ellas lo garantizan.
Entonces, ¿por qué es importante esto?
Bien, la razón por la que el pensamiento crítico
es importante es porque, ya que somos racionales,
queremos que nuestras creencias sean verdaderas.
La gente racional quiere tener creencias verdaderas,
y no quiere tener creencias falsas.
Y el mejor modo de ser racional en esta forma
es formar creencias sólo cuando usted

English: 
to distinguish good reasons[br]for believing something
from bad reasons for believing something.
Now, it's worth saying something about
how I'm using the term "good" here.
I'm not using it to indicate anything
having to do with morality or ethics.
So it's not morally right or morally good
to believe something on[br]the basis of good reasons.
Similarly, it's not morally[br]wrong, or evil, or wicked
to believe something on[br]the basis of a bad reason.
Rather, here, what it is to[br]say that a reason is good
is closely tied to the notion of truth.
So a good reason for a belief is one
that makes it probable, that is, it's one
that makes the belief likely to be true.
The very best reasons for a belief
make it certain, they guarantee it.
So why does this matter?
Well, the reason that critical thinking
is important is because,[br]since we're rational,
we want our beliefs to be true.
Rational people want to have true beliefs,
and they want not to have false beliefs.
And the best way to be[br]rational in this way
is to form beliefs only when you
find good reasons for them.

Polish: 
rozróżnić dobre przesłanki dla stwierdzenia czegoś
od słabych przesłanek dla stwierdzenia czegoś.
Teraz, warto powiedzieć coś o tym,
jak używam tutaj słowa ''dobry''.
Nie używam tego słowa, by wskazać tu cokolwiek,
mającego do czynienia z moralnością lub etyką.
Nie jest zatem właściwe lub dobre w sensie moralnym,
aby sądzić na jakiś temat na podstawie dobrych przesłanek.
Podobnie, nie jest moralnie niewłaściwe lub złe, albo niegodziwe, aby
sądzić na jakiś temat na podstawie słabych przesłanek.
Tutaj raczej możemy powiedzieć, że przesłanka jest dobra,
kiedy jest blisko powiązana z pojęciem prawdy.
Zatem dobra przesłanka dla danego przekonania to taka,
który czyni je prawdopodobnym, to znaczy taka,
który pokazuje nam, że przekonanie jest raczej zgodne z prawdą.
Najlepsze przesłanki dla przekonania
czynią je pewnym, gwarantują je.
Czemu ma to takie znaczenie?
Cóż, powodem dla którego myślenie krytyczne jest ważne
jest to, że ponieważ jesteśmy racjonalni,
chcemy, by nasze przekonania były zgodne z prawdą.
Racjonalni ludzie chcą mieć prawdziwe przekonania
oraz chcą nie mieć - fałszywych.
Najlepszą drogą, by być racjonalnym w ten sposób
jest by kształtować przekonania tylko, gdy masz
dla nich dobre przesłanki.

Korean: 
가장 중요한 기술 중 하나는
어떤 믿음에 관한 좋은 이유와 나쁜 이유를
가려낼 줄 아는 것입니다.
자, 그럼 제가 여기서 "좋은"이라는 말을
어떻게 쓰는지 짚어볼 필요가 있는데요.
이때 "좋은"이라는 말은 도덕이나
윤리와 관련된 것은 전혀 아닙니다.
그래서 '좋은 이유를 바탕으로 무언가를 믿는다'고 해서
반드시 도덕적으로 올바른 행위를 하는 것은 전혀 아닙니다.
마찬가지로 '나쁜 이유를 바탕으로 무언가를 믿는다'고 해서
도덕적으로 그르다거나 나쁜 짓을 하는 것도 전혀 아니구요.
여기서 "이유가 좋다"고 하는 것은 오히려
'참' 개념과 밀접하게 연결되어 있습니다.
즉 어떤 믿음의 좋은 이유란
그 믿음을 그럴 법하게 만들어주는 것,
즉 그 믿음이 참일 법하게 만들어주는 것입니다.
따라서 어떤 믿음의 최고의 이유란
그 믿음을 확실하게 만드는 것, 즉 참임을 보장해주는 것입니다.
근데 이런 걸 도대체 왜 신경써야 하나요?
비판적 사고가 중요한 까닭은
우리 자신이 이성적이므로
곧 우리의 믿음이 참이길 바라기 때문입니다.
이성적인 사람들은 참인 믿음을 바라며,
동시에 거짓 믿음을 피하려 합니다.
이런 면에서 이성적이기 위한 최선의 방법은
오직 좋은 이유를 찾을 수 있는 믿음만을

German: 
gute Gründe für einen Glauben
von schlechten Gründen für einen Glauben
unterscheiden.
Ich verwende den
Begriff "gut" in diesem Kontext
nicht in einem moralischen
oder ethischen Sinn.
Es ist also nicht moralisch korrekt
oder falsch, etwas aus guten Gründen
zu glauben.
Ebenfalls ist es nicht moralisch falsch,
einen Glauben auf schlechte Gründe
abzustützen.
Der Begriff "gut" bezieht sich
in diesem Kontext auf Wahrheit.
Ein guter Grund für einen Glauben
ist ein Grund, der es wahrscheinlich 
macht,
dass der Glaube auch tatsächlich
wahr ist.
Der best mögliche Grund für einen Glauben
macht diesen gewiss oder garantiert ihn.
Weshalb ist dies von Bedeutung?
Kritisches Denken ist wichtig,
weil wir rationale Wesen sind,
die wollen, dass ihr Glaube wahr ist.
Rationale Menschen streben nach Wahrheit
und meiden es, Falsches zu glauben.
Und die beste Möglichkeit hierzu
ist es, etwas nur dann zu glauben,

Spanish: 
encuentra razones para ellas.
Está bien, esto nos lleva a la segunda pregunta:
¿Qué es un argumento?
Bien, un argumento es un conjunto de afirmaciones que juntas
incluyen una razón para una afirmación adicional.
Así que, por ejemplo, podemos considerar una
de las anteriores respuestas de su amigo como un argumento.
Ella ha dado dos afirmaciones,
"Monty is realmente tímido" y "Monty rara vez va a fiestas,"
las cuales juntas incluyen una razón para creer
que Monty no estará en la fiesta.
Las afirmaciones que son la razón por la que
llamamos las premisas de los argumentos.
Entonces, "Monty es realmente tímido" es la premisa uno,
"Monty rara vez va a las fiestas" es la premisa dos,
y la afirmación que estas premisas dan
razones para creer, la llamamos conclusión.
Un buen argumento es uno en el cual las premisas
dan buenas razones para la conclusión, es decir,
las premisas hacen que la conclusión sea probablemente verdadera.
En este caso, decimos que el argumento
apoya la conclusión.
Los buenos argumentos apoyan sus conclusiones,

Polish: 
W porządku, to prowadzi nas do drugiego pytania:
Co to jest argument?
Argument to zbiór twierdzeń, które wspólnie
układają się w przesłankę dla kolejnego twierdzenia.
Dla przykładu rozważmy jedną z odpowiedzi
twojej przyjaciółki jako argument.
Odpowiedziała ci dwoma twierdzeniami
"Monty jest naprawdę nieśmiały" oraz "Monty rzadko chodzi na przyjęcia",
co razem składa się na przesłankę dla przekonania
że Monty nie pojawi się na przyjęciu.
Twierdzenia, które są przesłanką
nazywamy założeniami argumentu.
"Monty jest naprawdę nieśmiały" to pierwsze założenie
"Monty rzadko chodzi na przyjęcia" to drugie założenie,
a twierdzenie, dla którego te założenia dają ci
przesłankę, nazywamy wnioskiem argumentu.
Dobry argument to taki, w którym założenia
dają ci dobrą przesłankę dla wniosku, to jest,
założenia wskazują na to, że wniosek jest raczej prawdziwy.
W takim przypadku, mówimy, że argument
wspiera wniosek.
Dobre argumenty wspierają idące za nimi wnioski,
a słabe argumenty nie wspierają idących za nimi wniosków,

Korean: 
믿는 것입니다.
자, 그럼 두 번째 질문으로 넘어가게 되는데요.
논증이 뭔가요?
논증이란 진술들의 집합의 일종인데, 그 진술들이 함께 모여
또 다른 진술의 이유를 제공하는 그런 집합입니다.
자, 아까 예시로 들었던 '친구의 대답'으로 다시 돌아가서
그 친구의 대답이 논증이 되는지 살펴볼까요
그때 친구는 두 가지 진술을 제시했습니다
"몬티 걔 수줍음 많이 타잖아." 
"걔 파티는 거의 안 갈텐데."
이 둘이 함께 모여서 몬티가 파티에 오지 않을거라고
믿을만한 이유를 제공합니다.
이때 이유가 되는 진술들을 보고
그 논증의 "전제"라고 부릅니다.
즉 "몬티 걔 수줍음 많이 타잖아" 가 첫 번째 전제고
"걔 파티는 거의 안 갈텐데"가 두 번째 전제이며,
전제들이 함께 모여 믿을만한 이유를 제공하는 진술을 두고
그 논증의 "결론"이라고 부릅니다.
좋은 논증이란 전제들이 결론을 위해
좋은 이유를 제공하는 논증, 다시 말해
전제들이 결론을 참일 법하게 만드는 논증입니다.
그런 경우를 두고 우리는
"논증이 결론을 지지한다"고 합니다.
좋은 논증은 결론을 지지하는 반면

English: 
Okay, that leads us to[br]our second question:
What is an argument?
Well, an argument is a set[br]of statements that together
comprise a reason for a further statement.
So, for example, we can consider one
of your friend's responses[br]before as an argument.
She's given you two statements,
"Monty's really shy" and[br]"Monty rarely goes to parties,"
which together comprise[br]a reason for believing
that Monty won't be at the party.
The statements that are the reason,
we call the argument's premises.
So "Monty's really shy" is premise one,
"Monty rarely goes to[br]parties" is premise two,
and the statement that[br]those premises give you
reason to believe, we call[br]the argument's conclusion.
A good argument is one[br]in which the premises
give you a good reason for[br]the conclusion, that is,
the premises make the[br]conclusion likely to be true.
In that case, we say that the argument
supports the conclusion.
Good arguments support their conclusions,
and bad arguments don't[br]support their conclusions.

Ukrainian: 
для яких можна знайти гарні підстави.
Добре. Це підводить нас до другого 
питання: що таке умовивід?
Умовивід - це набір суджень,
на підставі яких
виводиться нове судження.
Так, наприклад, ми можемо вважати одну
із попередніх відповідей умовиводом.
В ній міститься 2 судження:
"Монті дуже сором'язливий"
і "Монті рідко ходить на вечірки".
Вони разом становлять підставу для 
твердження, що Монті не буде на вечірці.
Судження, які є підставами,
називаються засновками.
Так, "Монті дуже сором'язливий" -
засновок 1;
"Монті рідко ходить на вечірки" -
засновок 2.
А судження, яке випливає із цих засновків,
називається висновком.
У гарному умовиводі засновки
дають вагомі
підстави для висновку
тобто роблять висновок вартим довіри.
У таких випадках можна сказати,
що умовивід підтримує висновок.
В гарних умовиводах 
висновки підтримуються,
а в поганих - ні.

German: 
wenn sich gute Gründe finden lassen.
Dies bringt und zu unserer zweiten Frage:
Was ist ein Argument?
Ein Argument besteht aus Aussagen,
die gemeinsame eine Begründung
für eine weitere Aussage bilden.
Zum Beispiel bilden
die beiden Aussagen
"Monty ist sehr schüchtern"
und
"Monty geht selten an Parties."
eine Begründung dafür, 
nicht zu glauben,
dass Monty an der Party sein wird.
Die Aussagen, die die Begründung
bilden nennen wir die Prämissen.
"Monty ist sehr schüchtern" 
ist Prämisse 1.
"Monty geht selten an Parties"
ist Prämisse 2.
Und die Aussage, die diese Prämissen
stützen
nennen wir die Konklusion oder
Schlussfolgerung.
In einer guten Argumentation
geben die Prämissen
gute Gründe, an die Wahrheit
der Konklusion zu glauben.
Die Prämissen machen die
Konklusion wahrscheinlich.
Man sagt dann, dass das Argument
die Konklusion stützte.
Gute Argumente stützen ihre

Chinese: 
只有找到好的理由 才去相信
好了 这就引出第二个问题
什么是论证？
论证就是把一组陈述放在一起
使其成为另一个陈述的理由
举个例子 我们可以把你朋友给出的回答之一
看成一个论证
她给出了两个陈述
“Monty很内向”以及“Monty很少参加派对”
放在一起
成了支撑“Monty不会来派对”的理由
作为理由的陈述
我们叫做论证的前提
即“Monty很内向”是前提一
“Monty很少参加派对”是前提二
而这些前提所支撑的陈述
我们叫做结论
好的论证中
前提给出支撑结论的好理由
即前提使论证很可能为真
这种情况下 我们就说论证
支撑结论
好的论证能够支撑结论

Bulgarian: 
на добри основания.
Това стигаме до третия въпрос:
Какво е аргумент?
Аргументът е група твърдения, които взети заедно
съставляват причината за друго допълнително твърдение.
Да разгледаме един от отговорите на Вашата приятелка
като пример за аргумент.
Тя изказва две твърдения:
"Монти е доста срамежлив" и "Монти рядко ходи по купони",
които заедно са основание да вярваме,
че Монти няма да бъде на купона.
Твърденията, които изясняват причината,
се наричат предпоставки:
"Монти е доста срамежлив" е първата предпоставка,
а "Монти рядко ходи по купони" е втората.
Твърдението, което тези предпоставки
ни карат да вярваме, се нарича извод.
Добър аргумент е този, при който предпоставките
дават достатъчно основание да се вярва на извода,
т.е. поради предпоставките извода е вероятно истинен.
В този случай се казва,
аргумента обосновава извода.
Добрите агументи обосновават своите изводи,

German: 
Konklusion und schlechte Argumente
tun dies nicht.
Ein wichtiger Bestandteil des
kritischen Denkens
besteht darin, Argumente
dahingehend zu analysieren
ob es sich um gute Argumente
handelt, das heisst
ob die Prämissen die Konklusion stützen
oder nicht.
Das rote Argument ist die erste Antwort,
die sie gab.
Es besteht aus den Prämissen
"Ich kann Monty nicht ausstehen"
und "Ich möchte Spass haben."
Die Konklusion lautet: "Monty
wird nicht an der Party sein."
Das dritte Argument, das wir 
in Lila schreiben,
besteht aus den beiden Prämissen
"Monty befindet sich in Beijing" und
"Er kann nicht rechtzeitig
an der Party sein. Also wird er nicht
an der Party sein."
Wie ich bereits zeigte, ist das
erste Argument
nicht so überzeugend, während
das lilafarbene überzeugend ist.
Ich erkläre nun weshalb dies
der Fall ist.
Wenn wir uns anschauen, was
das rote Argument besagt,
nämlich, dass deine Freundin
Monty nicht mag,
und sie einen schönen Abend
verbringen möchte,
dann stellen wir fest, dass
die Prämissen in diesem Fall
die Konklusion nicht
wahrscheinlicher machen.
Der Fakt, dass dein Freund
Monty nicht mag
und einen schönen Abend
verbringen möchte

Chinese: 
差的论证无法支撑结论
也就是说 批判性思维的关键
是评估论证的质量
决定它们是好是坏
也就是它们的前提
能否支撑结论
红笔写的论证是她的第一个回答
有两个前提
“我讨厌Monty”以及“我想玩得开心点”
结论是“Monty不会参加派对”
第三个论证我用紫色来写
它也有两个前提
“Monty在北京”以及“时间不够他从北京赶过来”
所以他不会参加派对
我之前说过
第一个论证不好 而紫色的论证是好的
这里我可以再展开一些
红色论证的前提说
你的朋友讨厌Monty
以及她想玩得开心点
想想这个前提
和论证结论的关系
你会发现这两个陈述
对于结论为真的可能性没有任何影响
你朋友讨厌Monty、想要玩得开心

Polish: 
Także kluczowe dla myślenia krytycznego jest uczenie się,
jak oceniać argumenty. Chcemy określić,
czy są lub nie - dobre lub słabe,
to jest, czy ich założenia wspierają
lub nie - ich wnioski.
Czerwony argument jest pierwszą odpowiedzią,
jaką dała nam przyjaciółka. Dwa założenia
"Nie znoszę Monty'ego" i "A chcę się dobrze dziś bawić",
razem z wnioskiem "Monty nie pojawi się na przyjęciu"
Trzeci argument, zaznaczony na fioletowo,
również składa się z dwóch założeń;
"Monty jest w Pekinie" oraz "Nie da rady dotrzeć z Pekinu
o czasie", więc "Nie będzie go na przyjęciu."
Teraz - tak jak mówiłem wcześniej, pierwszy argument
jest niedobry, natomiast fioletowy argument jest dobry.
I teraz powiem więcej, czemu tak jest.
Jeśli zastanowisz się nad tym, co mówią założenia czerwonego argumentu,
czyli że twoja przyjaciółka nie znosi Monty'ego
a chce się dziś dobrze bawić,
i pomyślisz o relacji
z wnioskiem argumentu,
zobaczysz, że te twierdzenia nie wskazują,
aby wniosek był jakkolwiek prawdopodobniej zbliżony do prawdy.
Fakt, iż  twoja przyjaciółka nie może znieść Monty'ego
i chce się dobrze dziś bawić, nie ma nic wspólnego

Ukrainian: 
Тож головне завдання критичного мислення -
це розвиток вміння визначати
які умовиводи гарні, а які - ні.
Тобто, чи підтримують засновки
висновок, чи ні.
Позначимо червоним першу відповідь
вашої подруги: 2 засновки
"Я не можу його терпіти" і 
"Я хочу гарно провести час".
Висновок: "Монті не буде на вечірці".
У її третій відповіді
теж два засновки:
"Монті у Пекіні".
"Він не зможе вчасно прибути".
Як я зазначав раніше,
перший умовивід не є гарним,
він ненадійний,
тоді як останній умовивід гарний, адже він
надійний.
І зараз я поясню, чому це так.
Якщо ви обміркуєте зміст 
засновків поганого умовиводу
(що ваша подруга не може терпіти Монті
й хоче провести гарно час), 
а також те,
як ці засновки пов'язані з висновком, 
ви побачите,
що з цих суджень ніяк не випливає 
істинність висновку.

Bulgarian: 
а лошите - не.
Ключова част от критическото мислене е
да се научим да преценяваме аргументите,
за да остановим дали са добри или лоши,
т.е. дали предпоставките
обосновават своите изводи.
Червеният аргумент е първият отговор,
който тя дава, с две предпоставки:
"не мога да понасям Монти" и "искам да си прекарам добре".
Заключението е: "Монти няма да бъде на купона"
Третият аргумент, оцветен в лилаво,
също се състои от две предпоставки:
"Монти е в Пекин" и "Той не може да стигне от Пекин
до купона навреме, така че той няма да бъде на купона."
Както казах преди, първият аргумент
не е добър, докато този в лилаво е.
Сега ще обясня защо:
Ако разгледате червения аргумент,
че приятелката Ви не понася Монти
и че тя иска да си прекара добре
и се замислите за връзката му
с извода,
ще забележите, че тези твърдения
не правят извода ни най-малко вероятен.
Фактът, че приятелката Ви не харесва Монти
и че иска да си прекара добре,

Korean: 
나쁜 논증은 결론을 지지해주지 못합니다.
따라서 비판적 사고의 핵심은
어떤 논증이 좋은지 나쁜지
평가할 수 있는 것,
즉 그 논증의 전제들이 결론을 지지하는지
여부를 판별할 수 있는 것입니다.
빨간 색으로 쓴 논증은 앞의 예시에서
친구가 첫 번째로 한 대답이며, 그 전제는
"나 걔 못 참겠어!" 
"나도 좀 즐길려고 오는거거든?"
이고 결론은 "몬티가 파티에 못 온다"입니다.
보라색으로 쓴 논증의
두 가지 전제는 다음과 같습니다:
"몬티는 베이징에 있다"
"베이징에서 파티까지 시간 맞춰 올 수 없다"
그러므로 결론은 "몬티는 파티에 못 온다".
앞에서 보여드린 것처럼 빨간 색 논증은 좋지 않지만,
보라 색 논증은 좋습니다.
왜 그런지 좀더 설명을 드릴 수 있는데요.
자, 빨간 색 논증에서 전제는
친구가 몬티를 참아내질 못한다는 것
그리고 친구가 파티를 좀 즐기려고 한다는 것인데,
그 두 전제가 그 논증의 결론과
어떤 관계를 맺는지 생각해보면
앞의 두 전제가 결론을 전혀 참일 법하게
만들어주지 않는다는걸 알 수 있습니다.
친구가 몬티를 참아내질 못하고
또 파티에서 좀 즐기려고 한다고 해서

English: 
So a key part of critical[br]thinking is learning
to evaluate arguments to determine
whether or not they're good or bad,
that is, whether or not their premises
support their conclusions.
The red argument is the first response
that she gave, two premises,
"I can't stand Monty" and "I[br]want to have a good time."
And the conclusion is "Monty[br]won't be at the party."
And the third argument,[br]which we'll put in purple,
consisted also of two premises,
"Monty's in Beijing" and[br]"He can't get from Beijing
to the party in time, so[br]he won't be at the party."
Now, as I indicated[br]before, the first argument
is not good, while the[br]purple argument is good.
And here I can explain a[br]little bit more about why.
If you consider what the[br]red argument's premises say,
that your friend can't stand Monty,
and she wants to have a good time,
and think about their relationship
to the conclusion of the argument,
you'll see that those[br]statements don't make
that conclusion any[br]more likely to be true.
The fact that your[br]friend can't stand Monty
and wants to have a good[br]time doesn't do anything

Spanish: 
y los malos argumentos no apoyan sus conclusiones.
Así que una parte crítica del pensamiento crítico es el aprendizaje
para evaluar argumentos que determinan
si son buenos o malos,
es decir, si sus premisas
apoyan sus conclusiones.
El argumento rojo es la primera respuesta
que ella dio, dos premisas,
"No puedo tolerar a Monty" y "quiero tener un buen rato."
Y la conclusión es "Monty no estará en la fiesta."
Y el tercer argumento, el cual pondremos en morado,
también consistió de dos premisas,
"Monty está en Beijing" y "él no puede llegar Beijing
a la fiesta a tiempo, entonces él no estará en la fiesta."
Ahora, como indiqué antes, el primer argumento
no es bueno, mientras el argumento morado es bueno.
Y aquí puedo explicar un poco más por qué.
Si considera lo que las premisas del argumento rojo dicen,
que su amigo no puede tolerar a Monty,
y ella quiere tener un buen rato,
y piensa acerca de su vínculo
a la conclusión del argumento,
notará que estas afirmaciones no hacen
la conclusión mas probablemente verdadera.
El hecho de que su amiga no pueda tolerar a Monty
y quiera tener un buen rato no hace

Korean: 
몬티가 파티에 못 올 법하게 될리가 만무합니다.
간단히 말해서 지금 이 전제들과 결론은 무관하니까요
그렇지만 보라색 논증에서 만약 두 전제가 참이라면
그 결론이 참이라는 것은 보장됩니다.
따라서 결론은 매우 참일 법하게 됩니다.
이때 전제들의 참이 곧 결론의 참을
보장하므로, 보라색 논증에서
전제들은 결론을 지지합니다.
그렇지만 붉은 색 논증이
지금 상태대로라면 나쁘지만
배경이 되는 전제를 하나 더해주면
좋은 논증이 된다는걸 짚어볼만 합니다.
예를 들자면 위 예시에서 알고보니
그 친구가 파티의 주최자여서
누가 파티에 올지 말지를 결정한다고 해보죠.
그렇다면 친구가 몬티를 못 견뎌한다는 것
그리고 좀 즐기려고 한다는 것은
몬티가 파티에 못 온다고 믿을만한
좋은 이유를 제공합니다.
왜냐면 위 전제들은 그 친구가 몬티를 초대하지 않을거라고
믿을만한 이유를 제공하기 때문이죠.
물론 지금 이 상태 그대로라면 아니죠.
앞의 두 빨간 전제만으로는
몬티가 파티에 오지 않는다고 믿을만한
이유를 전혀 제공하지 못하니까요.
자, 마지막으로 남은 주제는
두 유형의 논증을 구분하는 것입니다.
왼쪽에 등색으로 쓴 논증은
아까 친구의 두 번째 대답에 해당하는데요.

Spanish: 
más probable que Monty no estará allá.
Esto simplemente no está relacionado a la conclusión.
En el argumento morado, sin embargo, las premisas,
si son verdaderas, garantizan que la conclusión es verdadera.
Entonces la hacen que sea muy probable.
La verdad de las premisas garantiza la verdad
de la conclusión, y entonces en el argumento morado,
las premisas apoyan la conclusión.
Ahora, vale la pena señalar que el argumento rojo,
aunque es malo en su forma actual, podría hacerse
un buen argumento con la adición
de una premisa de fondo.
Así que, por ejemplo, si descubre
que su amiga fue la persona que decidió
quién iba a estar invitado a la fiesta,
luego el hecho de que ella no pueda tolerar a Monty
y quiera tener un buen tiempo
le daría buenas razones para creer
que Monty no estará en la fiesta,
porque eso le daría buenas razones
para creer que ella no lo invitó a él.
Pero tal como está, el argumento no es bueno.
Esas dos premisas consideradas en sí mismas
no le dan razones para creer
que Monty no estará en la fiesta.
Está bien, nuestro último tema es distinguir
dos diferentes tipos de argumentos.
Así que voy a poner aquí, en la izquierda,
el argumento naranja, el cual es

Chinese: 
不会使“Monty不会来”为真的可能性
有任何上升
前提和结论根本没有关系
但在紫色的论证中
如果前提为真 那么结论必定为真
前提使结论的可能性增加
前提的真
能保证结论的真
因此前提支撑结论
需要指出
虽然红色的论证很差
但是如果加上一些背景前提
也可以变得很好
举个例子
如果邀请名单
是由你的朋友决定
那么她讨厌Monty
想玩得开心
就能给你相信Monty不来
提供很好的理由
因为这样你就有理由
相信她没有邀请Monty
但之前的论证的确不好
两个前提本身
无法对相信Monty不参加派对
提供任何理由
好了 我们最后一个内容
是讲论证的分类
我来把你朋友给出的第二个论证
用橘黄色写出来

Bulgarian: 
не прави по-вероятно Монти да не е на купона.
Това просто няма връзка с извода.
В лилавия аргумент обаче предпоставките,
стига да са верни, гарантират истинността на извода -
правят го много вероятен.
Истинността на предпоставките гарантира
истинността на извода, а при лилавия аргумент
предпоставките наистина обосновават извода.
Трябва да отбележим, че червеният аргумент,
макар и лош така представен,
може да се превърне в добър, като се добави
допълнителна предпоставка.
Ако например откриете,
че приятелката Ви решава
кой да бъде поканен на купона,
тогава фактът, че не понася Монти
и иска да си прекара добре,
биха Ви дали добро основание да вярвате,
че Монти няма да бъде на купона,
понеже ще Ви даде основание
да вярвате, че тя няма да го покани.
Но представен иначе, аргументът не е добър.
Само дадените двете предпоставки
не Ви дават основание да вярвате,
че Монти няма да бъде на купона.
Последната тема е разликата
между два различни вида аргументи.
Тук вляво ще сложа
оранжевия аргумент,

Polish: 
z tym, czy Monty rzeczywiście się pojawi lub nie.
Jest to całkowicie nie związane z wnioskiem.
W przypadku fioletowego argumentu natomiast,
jeśli założenia są prawdziwe, to wniosek też na pewno jest prawdziwy.
Zatem - zwiększają to prawdopodobieństwo do maximum.
Prawdziwość założeń gwarantuje nam prawdziwość
wniosku i dlatego w fioletowym argumencie
założenia wspierają wniosek.
Teraz, warto zaznaczyć, że czerwony argument,
mimo że jest słaby w tej formie, mógłby być
dobrym argumentem z dodaniem
pewnych dodatkowych założeń wstępnych.
Na przykład, jeśli dowiadujesz się,
że twoja przyjaciółka byłaby osobą, która decyduje,
kto miałby być zaproszony na przyjęcie,
to fakt, że nie znosi Monty'ego
a chce się dziś dobrze bawić,
dawałby dobrą przesłankę, by sądzić,
że Monty nie pojawi się na przyjęciu,
ponieważ to dałoby ci powód,
by sądzić, że go nie zaprosiła.
Lecz w takiej formie argument nie jest dobry.
Te dwa założenia traktowane jako całość
nie dają ci przesłanki, by sądzić,
że Monty nie pojawi się na przyjęciu.
W porządku, naszym ostatnim tematem jest rozróżnianie między
dwoma różnymi typami argumentów
Umieszczam po lewej stronie
pomarańczowy argument, który był
drugą odpowiedzią twojej przyjaciółki,

German: 
begründet in keiner Weise, weshalb
dieser nicht erscheinen sollte.
Die Konklusion ist schlichtweg 
unabhängig von den Prämissen.
Im lilafarbenen Argument hingegen,
garantieren die Prämissen
die Wahrheit der Konklusion, 
sofern sie selber wahr sind.
Die Wahrheit der Prämissen
garantiert
die Wahrheit der Konklusion.
Also stützen im lila Argument
die Prämissen die Konklusion.
Es gilt aber zu beachten, dass
auch wenn das rote Argument
in dieser Form schlecht ist,
daraus ein gutes Argument gemacht
werden kann,
wenn eine zusätzliche Prämisse
hinzugefügt wird.
Wenn du beispielsweise herausfindest,
dass deine Freundin entscheidet, wer
zur Party eingeladen wird und wer nicht,
dann ist der Umstand, dass die Freundin
Monty nicht mag
und einen schönen Abend verbringen möchte
ein guter Grund, zu glauben, dass Monty
nicht an der Party sein wird.
Wieso sollte sie ihn einladen, wenn
sie ihn ja nicht mag?
In der Form wie es hier steht
ist das Argument aber schlecht.
Die beiden Prämissen an sich
geben dir keinen Grund zu glauben,
dass Monty nicht an der Party sein wird.
Zum Schluss wollen wir zwei
Typen von Argumenten unterscheiden.
Links, in Orange, schreibe ich die
zweite Antwort deiner Freundin hin.

English: 
to make it more likely[br]that Monty won't be there.
It's simply unrelated to the conclusion.
In the purple argument,[br]though, the premises,
if they're true, they guarantee[br]the conclusion is true.
So they make it very probable.
The truth of the premises[br]guarantees the truth
of the conclusion, and so[br]in the purple argument,
the premises do support the conclusion.
Now, it's worth pointing[br]out that the red argument,
though it's bad as it[br]stands, could be made
a good argument with the addition
of some background premise.
So, for example, if you found out
that your friend was[br]the person who decided
who was going to be invited to the party,
then the fact that she can't stand Monty
and wants to have a good time
would give you a good reason to believe
that Monty won't be at the party,
because it would give you reason
to believe that she didn't invite him.
But as it stands, the[br]argument is not good.
Those two premises[br]considered in themselves
give you no reason to believe
that Monty won't be at the party.
Okay, our last topic is to distinguish
two different types of arguments.
So I'm gonna put up here, on the left,
the orange argument, which is the
second response that your friend gave,

Ukrainian: 
Той факт, що подруга не може терпіти 
Монті і хоче провести гарно час,
не означає, що Монті не буде на вечірці.
Це просто не пов'язано з висновком.
А ось у фіолетовому умовиводі засновки,
якщо вони істинні, гарантують, 
що й висновок істинний.
Тож вони роблять висновок дуже надійним.
Істинність засновків гарантує
істинність висновку.
Тож у фіолетовому умовиводі
засновки підтримують висновок.
Також слід підкреслити, що хоча
червоний умовивід
у такому вигляді поганий,
він може стати гарним,
якщо додати якийсь фоновий засновок.
Так, наприклад, якщо з'ясувалось, що
саме ваша подруга вирішувала
кого запрошувати на вечірку,
тоді те, що вона не може терпіти 
Монті і хоче
гарно провести час,
дає вагому підставу
вважати, що Монті буде відсутній,
бо тоді буде причина думати,
що вона його не запросила.
Але наразі аргумент є поганим
бо із засновків не випливає
що Монті не буде на вечірці.
Добре, і остання частина на сьогодні:
розрізнення 2 типів умовиводів.

Ukrainian: 
Отже, зліва я напишу оранжевий умовивід,
який відображає другу відповідь
("Монті дуже сором'язливий 
і рідко ходить на вечірки"),
а справа ми зазначимо фіолетовий умовивід
("Монті у Пекіні. Він не може 
прибути вчасно на вечірку.")
В обох умовиводах однаковий 
висновок: Монті не буде на вечірці.
Як я казав раніше, обидва 
умовиводи є гарними:
обидва дають підстави повірити у висновок,
і в обох із них засновки
підтримують висновок.
Але між двома умовиводами є важлива
різниця, яку я хочу підкреслити.
Якщо ви подумаєте над 
фіолетовим умовиводом
і над тим, що висловлюється в його 
засновках, ви помітите,
що якщо ці засновки істинні
(якщо Монті у Пекіні і 
не може бути вчасно на вечірці),
то те, що Монті не буде на вечірці,
має бути істинним.
Ці засновки гарантують 
істинність висновку.
Умовивід, у якому засновки гарантують 
істинність висновку,
називається необідним (дедуктивним).
У необхідному умовиводі при істинних 
засновках висновок істинний.
Інформація, що міститься у засновках 
необхідного умовиводу
дозволяє зробити надійний висновок.

Chinese: 
放在左边
前提是“Monty很内向”和“他很少参加派对”
右边放上紫色的论证
前提是“Monty在北京”
以及“时间不够他从北京赶过来”
它们的结论相同
即“Monty不来参加派对”
我之前说过
这两个论证都好
都能为相信结论提供理由
也就是说
两者都有能支撑结论的前提
但是两者有一点很重要的区别
我要指出来
来看紫色的论证
思考一下它的前提
你会发现如果这些前提都为真
如果Monty的确在北京
而时间的确不允许他赶过来
那么Monty肯定不会来派对
前提为真 结论必为真
在这种前提为真
能够保证结论为真的论证
我们叫做演绎论证
在演绎论证中
前提为真 结论必为真
演绎论证的前提
所蕴含的信息
足以使你推出它的结论

English: 
"Monty's really shy" and[br]"He rarely goes to parties."
On the right we'll put[br]the purple argument,
"Monty's in Beijing" and
"He can't get from Beijing[br]to the party in time."
Both of them have the same conclusion,
"Monty won't be at the party."
Now, as I said before, both of these
are good arguments, they both do
give you reason to believe the conclusion,
i.e., both of them have premises
which support the conclusion,
but there's an important difference
between the two arguments[br]that I want to point out.
If you consider the purple argument,
and think about what those premises say,
you'll notice that if[br]those premises are true,
if Monty's in Beijing,[br]and can't get from Beijing
to the party in time, then it must be true
that Monty won't be at the party.
Those premises guarantee the conclusion.
In such an argument, where the premises
guarantee the truth of the conclusion,
we call the argument deductive.
In a deductive argument,[br]given the premises,
the conclusion must be true.
Just thinking about the information
in the premises in a deductive argument
gives you all you need[br]to deduce the conclusion.
If you look at the[br]orange argument, though,

Bulgarian: 
който е вторият отговор на приятелката Ви:
"Монти е доста срамежлив" и "Той рядко ходи по купони".
Вдясно ще сложа лилавия аргумент:
"Монти е в Пекин" и
"Той не може да стигне навреме от Пекин до купона".
И двата аргумента имат един и същ извод:
"Монти няма да бъде на партито".
Както казах по-рано и двата аргумента
са добри - и двата дават основание
да се вярва в истинността на извода,
т.е. и двата съдържат предпоставки,
които обосновават извода,
но има важна разлика между
двата аргумента, която искам да посоча.
Ако разгледате лилавия аргумент
и се замислите върху това, което изразява,
ще забележите, че ако тези две предпоставки са верни,
т.е. ако Монти е в Пекин и ако не може да стигне от Пекин
до купона навреме, тогава ще е вярно,
че Монти няма да бъде на купона.
Тези предпоставки гарантират извода.
Аргументи, чиито предпоставки
гарантират истинността на извода,
се наричат дедуктивни аргументи.
При дедуктивните аргументи със съответните предпоставки
изводът е задължително верен.
Дори само информацията
от предпоставките на един дедуктивен аргумент
дава всичко необходимо за стигане до извод чрез дедукция.

Spanish: 
la segunda respuesta que su amigo dio,
"Monty es my tímido" y "él raramente va a las fiestas."
En la derecha pondremos el argumento púrpura,
"Monty está en Beijing" y
"Ėl no puede llegar de Beijing a la fiesta a tiempo."
Ambos llegan a la misma conclusión
"Monty no estará en la fiesta."
Ahora, como dije antes, ambos
son buenos argumentos, ambos
dan razones para creer la conclusión
por ejemplo, ambos tienen premisas
que apoyan la conclusión,
pero hay una diferencia importante
entre los dos argumentos que quiero señalar.
Si usted considera el argumento púrpura,
y piensa sobre lo que esas premisas dicen,
Usted notará que si esas premisas son verdaderas,
Si Monty está en Beijing, y no puede llegar de Beijing
a la fiesta a tiempo, luego debe ser verdadero
que Monty no estará en la fiesta.
Esas premisas garantizan la conclusión.
En tal argumento, donde las premisas
garantizan la verdad de la conclusión,
llamamos el argumento deductivo.
En un argumento deductivo, dada las premisas,
la conclusión debe ser cierta.
Sólo pensar en la infomación
en las premisas en un argumento deductivo
le da todo lo que necesita para deducir la conclusión.

Korean: 
그 전제들은
"몬티 걔 수줍음 많이 타잖아." 
"걔 파티는 거의 안 갈텐데."
그리고 오른쪽 보라색 논증의 두 전제는
"몬티는 북경에 있다."
"북경에서 파티까지 시간 내에 올 수 없다"
그리고 두 논증 모두 결론은
"몬티가 파티에 못 온다"로 동일합니다.
앞에서 말씀드렸던 것처럼
두 논증 모두 좋은 논증인게
전제들이 결론을 믿을만한 이유를 제공하며,
곧 두 논증 모두 전제들이
결론을 지지합니다.
그렇지만 두 논증 사이에는
중대한 차이점이 있다는걸 지적하고 싶습니다.
보라색 논증을 보죠
보라색 논증에 대해 생각해보자면
만약 그 전제들이 참이라면
즉 몬티가 북경에 있고,
북경에서 파티까지 시간 내에 올 수 없다면
몬티가 파티에 못 오는건 반드시 참이 됩니다.
전제들이 결론을 보장하는 것입니다.
이렇듯 전제들이
결론의 참을 보장하는 논증을 두고
"연역적" 논증이라고 합니다.
연역 논증에선 만약 전제가 참이라면
결론은 반드시 참이 되어야 합니다.
전제에서 주어진 정보를
고려하는 것만으로도
결론을 도출해내기엔 충분합니다.

Polish: 
"Monty jest naprawdę nieśmiały" i "Rzadko chodzi na przyjęcia".
Po prawej umieszczam fioletowy argument,
"Monty jest w Pekinie" i
"Nie dostanie się z Pekinu na przyjęcie na czas".
Z obu argumentów płynie ten sam wniosek -
"Monty nie pojawi się na przyjęciu."
Teraz, tak jak już wspominałem, oba z wypisanych tu
argumentów to dobre argumenty, oba dają
przesłankę, by sądzić, że wniosek,
tj. oba wnioski, mają założenia, które
wspierają te wnioski.
Ale jest ważna różnica
między tymi dwoma argumentami, którą chcę zaznaczyć.
Jeśli zastanowisz się nad fioletowym argumentem
i pomyślisz o tym, co mówią nam jego założenia,
zauważysz, że te założenia są prawdziwe,
jeśli Monty jest w Pekinie i nie może się dostać z Pekinu
na przyjęcie o czasie - wtedy musi być prawdą,
że Monty nie pojawi się na przyjęciu.
Te założenia gwarantują nam prawdziwość wniosku.
Argument, dla którego założenia
gwarantują prawdziwość wniosku,
nazywamy argumentem dedukcyjnym.
W argumencie dedukcyjnym, mając takie a nie inne założenia,
wniosek musi być prawdziwy.
Wystarczy pomyśleć o informacji
z założeń argumentu dedukcyjnego
- daje ci wszystko, czego potrzeba, by wydedukować wniosek.
Jeśli spojrzysz na pomarańczowy argument,

German: 
"Monty ist sehr schüchtern."
Und: "Er geht selten an Parties"
Auf der rechten Seite steht
das lilafarbene Argument:
"Monty befindet sich in Beijing"
Und: "Er kann nicht rechtzeitig
von Beijing zur Party kommen."
Beide Argumente besitzen die
gleiche Konklusion.
"Monty wird nicht an der Party sein."
Wie ich sagte, sind beides gute Argumente,
da sie beide gute Gründe geben
an die Wahrheit der Konklusion
zu glauben.
Beide besitzen Prämissen, die
die Konklusion stützen.
Aber es besteht ein entscheidender
Unterschied zwischen den Argumenten,
den ich hervorheben möchte.
Im lila Argument verhält es sich so,
dass, wenn die Prämissen
wahr sind,
– wenn Monty in Beijing ist
und wenn er nicht rechtzeitig an
die Party kommen kann –
dann muss die Konklusion wahr sein.
Monty wird nicht an der Party auftauchen!
Die Prämissen garantieren die Konklusion.
Argumente, bei denen die Prämissen
die Wahrheit der Konklusion garantieren,
nennt man deduktive Argumente.
In deduktiven Argumenten ist
die Konklusion
bei wahren Prämissen
notwendigerweise auch wahr.
Die Informationen in den Prämissen
eines deduktiven Argumentes reichen aus,
um die Konklusion abzuleiten.

German: 
Wenn wir uns das orange Argument
anschauen, stellen wir fest,
dass das hier nicht der Fall ist.
Selbst wenn die Prämissen wahr sind
muss die Konklusion deswegen noch
lange nicht auch wahr sein.
Auch wenn Monty sehr schüchtern ist
und selten an Parties geht, ist es
dennoch möglich,
dass er seine Schüchternheit
überwindet
und seine Gewohnheiten bricht
und unerwartet an der Party auftaucht.
Es ist unwahrscheinlich, aber möglich.
Beim Argument in Orange gilt
also nicht, dass die Wahrheit
der Prämissen auch die Wahrheit 
der Konklusion garantiert.
Argumente dieses Typs nennt man
ampliative Argumente.
In einem ampliativen Argument
macht die Wahrheit der Prämissen
die Konklusion zwar wahrscheinlich,
garantiert sie aber nicht.
Bei beiden handelt es sich um
gute Argumente.
Ampliative Argumente können
sehr wertvoll sein, sie sind aber
nicht deduktiv.
Die Prämissen garantieren die
Wahrheit der Konklusion nicht.
Wenn du ein Argument bewertest
kann es wichtig sein, zu wissen,
ob es ein deduktives, oder bloss
ein ampliatives Argument ist .
Wird ein Argument als deduktiv bezeichnet,
wobei die genaue Untersuchung
aber zeigt, dass
die Prämissen in Tat und Wahrheit

Ukrainian: 
Якщо ж глянете на оранжевий умовивід,
ви побачите, що тут інша справа.
В оранжевому умовиводі, 
навіть якщо його засновки істинні,
висновок може бути хибним.
Навіть якщо Монті дійсно сором'язливий 
і рідко ходить на вечірки,
все ж таки можливо,
що він подолає сором'язливість,
відмовиться від звички 
ігнорувати вечірки
і несподівано прийде.
Це малоймовірно, але можливо.
Тож істинність засновків оранжевого умовиводу
не гарантує істинності висновку.
Такі умовиводи називаємо 
ймовірними (ампліативними).
В ймовірних умовиводах
істинність засновків
робить висновок імовірно істинним,
але не гарантує цього.
І як я сказав, обидва умовиводи гарні. Ймовірні 
умовиводи теж можуть бути гарними.
Вони просто не необхідні; їх засновки не
гарантують істинність висновку.
Оцінюючи умовивід, важливо знати, 
він необхідний чи ймовірний:
якщо умовивід виглядає як необхідний,
а при уважнішому розгляді виявляється,

Polish: 
zauważysz, że tutaj tak nie jest.
W przypadku argumentu pomarańczowego, nawet jeśli te założenia
są prawdziwe, wniosek wciąż może okazać się fałszywy.
Nawet jeśli rzeczywiście Monty jest naprawdę nieśmiały
i rzadko chodzi na przyjęcia, to wciąż możliwe,
że np. uda mu się przezwyciężyć swoją nieśmiałość, zawiesić
zwyczaj niechodzenia na przyjęcia
i niespodziewanie się pojawi.
Nie jest to zbyt prawdopodobne, ale możliwe.
Zatem prawdziwość założeń w przypadku pomarańczowego argumentu
nie gwarantuje prawdziwości wniosków.
Argument tego typu nazywamy amplifikacją.
W przypadku amplifikacji, prawdziwość założeń
czyni wniosek prawdopodobnym, ale tego nie gwarantuje. [amplifikacja - powiększenie (tu: prawdopodobieństwa) - przyp.tłum.]
Teraz, tak jak już mówiłem, oba argumenty są dobre.
Amplifikacja może często być
bardzo dobrym argumentem, ale nie jest to argument dedukcyjny.
Założenia nie dają pewności, że wnioski są prawdziwe.
Teraz, kiedy oceniasz argument,
może być ważne, by wiedzieć czy lub - czy nie
argument ma być dedukcyjny
czy ma być tylko amplifikacją.
Jeśli argument miał być dedukcyjny,
ale uważna analiza tego argumentu
ujawnia nam, że faktycznie założenia
nie gwarantują prawdziwości wniosku -

English: 
you'll notice that that's not the case.
In the orange argument,[br]even if those premises
are true, the conclusion[br]might still be false.
Even given that Monty is really shy
and rarely goes to parties,[br]it's still possible
that he'll get over[br]his shyness and suspend
his policy of rarely going to parties,
and unexpectedly show up.
It's unlikely, but it's possible.
So the truth of the premises[br]in the orange argument
does not guarantee the[br]truth of the conclusion.
Arguments like this, we call ampliative.
In an ampliative argument,[br]the truth of the premises
makes the conclusion probable[br]but doesn't guarantee it.
Now, as I said, both of[br]the arguments are good.
Ampliative arguments can often be
very good arguments,[br]they're just not deductive.
The premises don't guarantee[br]the truth of the conclusion.
Now, when you're evaluating an argument,
it can be important to know whether or not
the argument is supposed to be deductive
or supposed to be merely ampliative.
If an argument is[br]supposed to be deductive,
but careful consideration of the argument
reveals that in fact the premises
don't guarantee the[br]truth of the conclusion,

Spanish: 
Si usted mira el argumento naranja, aunque,
usted notará que ese no es el caso.
En el agumento naranja, incluso si esas premisas
son verdaderas, la conclusión puede aún ser falsa.
Dado incluso que Monty es muy tímido
y raramente va a fiestas, todavía posible
que el supere su timidez y suspenda
su política de rara vez ir a fiestas,
e inesperadamente aparecer.
No es probable, pero es posible.
Así que la verdad de las premisas en el argumento naranja
no garantiza la verdad de la conclusión.
Argumentos como estos, los llamamos ampliativos.
En un argumento ampliativo, la verdad de las premisas
vuelve la conclusión probable pero no la garantiza.
Ahora, como dije, los dos argumentos son buenos.
Argumentos ampliativos pueden frecuentemente ser
muy buenos argumentos, sólo que no son deductivos.
Las premisas no garantizan la verdad de la conclusión.
Ahora, cuando estés evaluando un argumento,
puede ser importante saber
si el argumento está o no supuesto a ser deductivo
está supuesto a ser simplemente ampliativo.
Si el argumento es está supuesto a ser deductivo,
pero una consideración cuidadosa del argumento
revela que de hecho las premisas
no garantizan la verdad de la conclusión,

Korean: 
반면에 등색 논증은
그렇지 않다는걸 알 수 있는데요
등색 논증에선 설령 전제들이 모두 참이라도
결론은 여전히 거짓일 수도 있기 때문입니다.
아무리 몬티가 수줍을 많이 타는데다가
파티엔 거의 가지 않는 편이라고 하더라도
몬티가 어떻게든 수줍음을 이겨내고
파티에 잘 가지 않는다는 신조를 깸으로써
예상치 못하게 파티에 온다는 가능성을 배제할 수 없습니다.
그럴 법하진 않지만, 여전히 가능하죠.
따라서 등색 논증에선 전제들의 참이
결론의 참을 보장하지 못합니다.
이런 논증을 "확충적" 논증이라고 부릅니다.
확중적 논증에서 전제의 참은
결론을 참일 법하게 만들지만, 결코 보장하진 못합니다.
자, 앞에서 말씀드렸던 것처럼 두 논증 모두 좋은 논증입니다.
확충 논증도 좋은 논증이 될 수 있습니다
다만 연역적이지 않을 뿐이죠.
전제들이 결론의 참은 보장하지 못하는 것입니다.
그래서 여러분이 논증을 평가할 땐
그 논증이 연역적 논증으로 의도된건지
그저 확충적 논증으로 의도된건지
구분하는 것이 중요합니다.
만약 연역 논증으로 의도된 논증인데
자세히 논증을 살펴보니
사실은 그 전제들이 결론의 참을

Chinese: 
但对于橙色的论证
就不是这样了
在橙色的论证中
即使前提为真 结论一样可以不为真
就算Monty的确很内向
也的确很少来派对
他还是可能克服自己的内向性格
打破自己不去派对的习惯
破例出现在派对上
的确不大可能 但可能性还是存在
因此在橙色论证中
前提为真不能保证结论为真
这样的论证 我们叫做扩大论证
在扩大论证中
前提为真 则结论可能但不一定为真
注意我说的 两种论证都是好论证
扩大论证常常是很好的论证
只不过不是演绎论证罢了
前提为真也就不能保证结论为真
评估一个论证时
有一点非常重要
那就是要知道论证意在演绎
还是它本就只是个扩大论证
如果它意在成为演绎论证
但仔细研究之后
发现前提为真

Bulgarian: 
Ако погледнете оранжевия аргумент обаче
ще забележите, че имаме друг случай.
При оранжевия аргумент дори и предпоставките
да са верни, изводът може все пак да е грешен.
Дори и Монти да е доста срамежлив
и рядко да ходи по купони, все пак е възможно
да преодолее срамежливостта си и да реши
да не се придържа към навика си да не ходи по купони
и изненадващо да се появи там.
Не е много вероятно, но е възможно.
Така че истинността на предпоставките на оранжевия аргумент
не гарантира истинността на извода.
Такива аргументи се наричат индуктивни.
При индуктивните аргументи истинността на предпоставките
преви извода вероятен, но не го гарантира.
Както казах и двата аргумента са добри.
Индуктивните аргументи често могат
да бъдат много добри аргументи, просто не да дедуктивни -
предпоставките не гарантират извода.
Когато преценяваме даден аргумент
може да се окаже важно да знаем дали
аргументът се представя като дедуктивен
или просто като индуктивен.
Ако един аргумент е представен за дедуктивен,
но внимателното му разглеждане
разкрие, че всъщност предпоставките

Chinese: 
不能保证结论为真
或者发现前提为真时
结论依然可以不为真
一般就可以说这个论证不好
但在本来就该是扩大论证的论证中
如果发现前提为真
无法保证结论为真
这只是说明了它的确是扩大论证
用这种方法
反驳橙色论证
实在不可取
扩大论证默认
前提为真无法保证其结论为真
作出扩大论证
只是为了给结论
提供一些理由
说明它可能为真
因此 分清论证的种类
对与如何评估论证质量
乃是重中之重
以后的课程中
对于如何评估演绎和扩大论证
我们还会有更深入的讨论
那么总结一下
批判性思维
是保证自己的信念有好的理由支撑
此处的“好理由”

German: 
nicht die Wahrheit der Konklusion
garantieren,
wenn die Konklusion falsch sein könnte,
selbst wenn die Prämissen wahr sind,
ist dies ein Grund, das Argument als
schlechtes Argument abzulehnen.
Zeigt sich aber bei einem ampliativen
Argument,
dass die Prämissen nicht die
Wahrheit der Konklusion garantieren
so muss das Argument deswegen
noch lange nicht schlecht sein.
Wenn am orangen Argument
bemängelt wird,
dass die Konklusion selbst dann falsch
sein könne, wenn die
Prämissen wahr sind, so verfehlt 
diese Kritik das Ziel.
Ampliative Argumente haben
gar nicht diesen Anspruch.
Ampliative Argumente liefern
Gründe dafür zu glauben, dass eine
Konklusion wahrscheinlich ist.
Zu wissen, um welchen Typ
von Argument es sich handelt
ist also bedeutend, wenn
ein Argument auf dessen Qualität hin
untersucht werden soll.
Wir werden uns in künftigen
Lektionen weitere
Werkzeuge zur Überprüfung
beider Typen
von Argumenten anschauen.
Fassen wir diese Lektion zusammen:
Kritisches Denken bedeutet, zu
überprüfen, ob wir
gute Gründe dafür haben, zu
glauben, was wir glauben.
Ein Grund ist gut, wenn er die

Polish: 
i wniosek mógł być fałszywy, mimo że
założenia są prawdziwe, to jest często dobry powód,
by z miejsca odrzucić argument jako słaby.
Podczas gdy w przypadku amplifikacji,
zauważyć, że prawdziwość założeń
nie gwarantuje prawdziwości wniosku,
to po prostu zauważyć, że typ argumentu, to amplifikacja.
Jeśli miałbyś podważyć pomarańczowy argument,
wykazując, że mimo wszystko wniosek
może być fałszywy, oznaczałoby to, że nie rozumiesz omówionej tu kwestii.
W przypadku argumentu amplifikacji, to oczywiste,
że wniosek nie jest zagwarantowany przez założenia.
Raczej, to co robi amplifikacja,
to daje ci przesłankę, by sądzić,
że wniosek jest - prawdopodobny.
Zatem gdy wiemy z jakim typem argumentu mamy styczność,
wiemy, których narzędzi użyć,
by poprawnie ocenić argument jako dobry lub niedobry.
W przyszłych lekcjach będziemy mówić więcej
o różnych narzędziach do oceny argumentów, zarówno amplifikacji
jak i dedukcji.
W porządku, podsumujmy więc tę lekcję.
Myślenie krytyczne polega na upewnianiu się,
że mamy dobre przesłanki dla swoich przekonań (osądów), przy czym
rozumiemy dobre przesłanki, jako takie,

Bulgarian: 
не гарантират истинността на извода,
т.е. ако извода може да бъде грешен,
въпреки верните предпоставки, това често е
добра причина да отхвърлим аргумента като лош.
От друга страна ако при индуктивния аргумент
забележите, че истинността на предпоставките
не гарантира истинността на извода,
това просто означава, че аргументът е индуктивен.
Ако имате възравения към оранжевия аргумент,
понеже извода би могъл да бъде грешен,
значи не разбирате основната идея.
При индуктивните аргументи се взема за даденост
изводът да не е гарантиран от предпоставките.
По-скоро това, което индуктивният аргумент прави,
е да Ви даде добро основание да мислите,
че изводът е вероятен.
Знаейки вида на аргумента е съществено
за подбора на средствата, които да използвате,
за да прецените дали аргументът е добър или не.
Ще говорим повече за
различните средства за преценяване и на дедуктивни,
и на индуктивни аргументи в следващите уроци.
Да обобщим:
Критическото мислене е да се уверим
че имаме добри основания за вярванията си,
където разбираме добро основание като такова,

Spanish: 
si la conclusión podría ser falsa aunque
las premisas son verdaderas, eso es frecuentemente una razón
para rechazar el argumento como un mal argumento.
Mientras que en un argumento ampliativo,
note que la verdad de las premisas
no garantiza la verdad de la conclusión,
es simplemente notar que eso es un argumento ampliativo.
Si se fuera a oponer al argumento naranja
señalando que, todavía la conclusión
podría ser falsa, usted estaría verdaderamente perdiendo el punto.
En un argumento ampliativo, se da por sentado
que la conclusión no está garantizada por las premisas.
Más bien, lo que un argumento ampliativo está haciendo
es darle razones para pensar
que la conclusión es probable.
Entonces saber qué tipo de argumento es
esencial para saber qué herramientas usar
para evaluar si es o no un buen argumento.
Y hablaremos un poco más
sobre las diferentes estrategias para evaluar argumentos ampliativos
y argumentos deductivos en las próximas lecciones.
Está bien, entonces resumiendo ésta lección
El pensamiento crítico es asegurarse
de que tenemos buenas razones para nuestras creencias.
donde nosotros entendemos una buena razón como una
que hace la creencia probable, o más probablemente verdadera.

Ukrainian: 
що його засновки не гарантують 
істинність висновку,
тобто висновок може бути хибним,
навіть якщо засновки істинні,
то це вагома підстава відкинути
умовивід як поганий.
Тоді як в ймовірному умовиводі, якщо
засновки не гарантують істинність висновку
це просто означає, що 
умовивід ймовірний.
Якщо ви відхиляєте оранжевий умовивід, 
вказуючи, що висновок може бути хибним,
у вас помилкове розуміння.
В ймовірному умовиводі те, що істинність
висновку не гарантована засновками
сприймається як належне.
Ймовірний умовивід дає підстави вважати,
що істинність висновку є лише ймовірною.
Важливо знати тип умовиводу,
щоб визначити,
за допомогою яких засобів встановити, 
гарний він чи ні.
На наступних заняттях ми детальніше
розглянемо засоби оцінки умовиводів.
А зараз підсумуємо це заняття.
Критичне мислення перевіряє
надійність підстав,
які роблять переконання
ймовірно чи необхідно істинними.

Korean: 
보장하지 않는다면,
즉 전제들이 참인데도 결론이 거짓일 수 있다면
이는 많은 경우에 그 논증을
나쁜 논증이라고 쳐낼만한 좋은 이유가 됩니다.
반면 확충적 논증에서
전제들의 참이 결론의 참을
보장하지 않는다는 것은
당연한 얘기입니다.
그래서 등색 논증을 두고서
'결론이 거짓이 될 수 있잖아!'라고 비판하는 것은
뭔가 좀 잘못 아는 것입니다.
확충 논증에서 전제들이
결론을 보장하지 않는다는 것은 당연합니다.
확충적 논증의 역할은 오히려
그 결론이 그럼직하다고 생각할만한
이유를 제공하는 것입니다.
따라서 평가하려는 논증의 유형을 아는 것은
그 논증의 좋고 나쁨을 판단하기 위한
도구를 선별하는데 필수적입니다.
앞으로의 강의에선
이 두 유형의 논증들을 평가하는데 알맞는
여러 도구들을 살펴보도록 하겠습니다.
자, 마지막으로 정리해보죠.
비판적 사고는 우리의 믿음에
좋은 이유가 있는지 확인하는 것이고
좋은 이유란

English: 
if the conclusion could[br]be false even though
the premises are true,[br]that's often a good reason
to reject the argument as a bad argument.
Whereas in an ampliative argument,
to notice that the truth of the premises
doesn't guarantee the[br]truth of the conclusion,
is simply to notice that[br]it's an ampliative argument.
If you were to object[br]to the orange argument
by pointing out that,[br]still, the conclusion
could be false, you'd[br]really be missing the point.
In an ampliative argument,[br]it's taken for granted
that the conclusion is not[br]guaranteed by the premises.
Rather, what an ampliative[br]argument is doing
is giving you reasons to think
that the conclusion is probable.
So knowing what type of[br]argument an argument is
is essential to knowing which tools to use
to evaluate whether or[br]not it's a good argument.
And we'll talk quite a bit more
about different tools for[br]evaluating both ampliative
and deductive arguments in future lessons.
Okay, so summing up this lesson.
Critical thinking is making sure
that we have good reasons for our beliefs,
where we understand a good reason as one

Spanish: 
Un argumento es un conjunto de oraciones
las cuales llamamos premisas, que juntas constituyen
una razón para otra oración,
las cuales llamamos la conclusión del argumento.
Y en un buen argumento, las premisas
apoyan su conclusión, la cual es,
las premisas brindan buenas razones para creer
la conclusión, porque ellas la hacen posible.
Un argumento deductivo es uno donde la conclusión
está garantizada oir las premisas, si las premisas son verdaderas,
entonces la conclusión debe ser verdadera.
Un argumento ampliativo es uno en el que las premisas
no garantizan la conclusión,
pero la hacen probable.
Entonces ellos aún pueden proveerle
con buenas razones para creer la conclusión.
Está bien, entonces eso termina esta lección introductoria.
Subtítulos por la comunidad de Amara.org

Bulgarian: 
което прави даденото вярване вероятно да е истинно.
Аргументът е група твърдения,
наречени предпоставки, които взети заедно
съставляват основанието за друго твърдение,
наречено извод на аргумента.
В добрия аргумент предпоставките
обосновават своя извод,
т.е предпоставките дават добро основание да се вярва
в истинността на извода, понеже го правят вероятен.
Дедукривен аргумент е този, при който изводът
е гарантиран от предпоставките. Ако предпоставките са верни
тогава изводът задължително е верен.
Индуктивен аргумент е този, при който предпоставките
не гарантират извода,
а го правят вероятен.
Но те все пак дават добро
основание да се вярва в истинността на извода.
С това уводният урок приключва.
Subtitles by the Amara.org community

German: 
Wahrscheinlichkeit erhöht, dass 
der Glaube wahr ist.
Ein Argument setzt sich aus
Aussagen zusammen
die wir Prämissen nennen
und zusammen
einen Grund für eine weitere
Aussage bilden
die wir als die Konklusion eines
Argumentes bezeichnen.
In einem guten Argument stützen
die Prämissen die Konklusion,
sie geben also gute Gründe, 
die Konklusion zu glauben,
weil sie sie wahrscheinlich machen.
Bei deduktiven Argumenten
folgt die Wahrheit der Konklusion
notwendigerweise aus der Wahrheit
der Prämissen.
Sind die Prämissen wahr, muss die
Konklusion wahr sein.
In ampliativen Argumenten garantieren
die Prämissen die Konklusion nicht,
erhöhen aber die Wahrscheinlichkeit, dass
die Konklusion wahr ist.
Sie können also dennoch gute
Gründe dafür liefern, an die
Wahrheit einer Konklusion
zu glauben. Damit schliesse ich 
diese einführende Lektion.
Untertitel der Amara.org-Community

Chinese: 
指的是使该信念很可能为真的理由
论证是一组叫做“前提”的陈述
这组陈述放到一起
为另一个叫做“结论”的陈述
提供理由
好的论证
其前提能支撑其结论
也就是说前提能为你相信结论提供理由
因为它们能使结论很可能为真
演绎论证
前提为真能保证结论为真
如果前提为真 则结论必为真
扩大论证
其前提为真不能保证其结论为真
但可以使其可能为真
因此它们仍然能为你相信结论
提供很好的理由
好了 这就是本次课程的全部内容
Subtitles by the Amara.org community

Polish: 
które czynią przekonanie prawdopodobnie lub prawie na pewno prawdziwym.
Argument to zbiór twierdzeń,
które nazywamy założeniami i które wspólnie tworzą
przesłankę dla innego twierdzenia,
które z kolei nazywamy wnioskiem argumentu.
W dobrym argumencie, założenia
wspierają wniosek, to jest,
założenia dają ci dobrą przesłankę, by uznać
wniosek, ponieważ czynią go prawdopodobnym.
Argument dedukcyjny to taki, w którym wniosek
jest zagwarantowany przez założenia. Jeśli założenia są prawdziwe,
to wniosek również musi być prawdziwy.
Amplifikacja to ten argument, w którym założenia
nie gwarantują nam prawdziwości wniosku,
ale wskazują nam na jego prawdopodobieństwo.
Zatem wciąż, mogą dostarczać nam
dobrej przesłanki, by uznać wniosek.
W porządku, zatem na tym kończymy lekcję wstępną.
Tłumaczenie: dynamopinguin@gmail.com

Ukrainian: 
Умовивід - це набір суджень,
в якому із вихідних суджень,
тобто засновків, випливає висновок.
У гарному умовиводі засновки
підтримують висновки.
Тобто, засновки дають вагому
підставу для віри у висновок,
тому що вони роблять 
його істинність вірогідною.
В необхідному умовиводі істинність
висновку гарантована засновками;
якщо засновки істинні,
то і висновок має бути істинним.
В ймовірному умовиводі засновки
не гарантують істинність висновку,
але роблять її можливою, тож засновки
все-таки можуть дати певні
підстави для віри у істинність висновку.
Добре. На цьому закінчується 
вступне заняття.
Переклад на українську: Павло Лепіхін, рев’ювер Мирослава Кругляк, благодійний фонд “Magneticone.org”
Subtitles by the Amara.org community

Korean: 
믿음을 그럴 법하게, 참일 법하게 만들어주는 것입니다
논증이란 진술의 집합인데
"전제"라 불리는 진술들이 함께 모여
논증의 "결론"이라 불리는 또다른 진술을
믿을만한 이유를 제공하는 것입니다.
좋은 논증이란 전제들이
결론을 지지하는 논증, 즉
전제들이 결론을 그럴 법하게 만들어줌으로써
그 결론을 믿을만한 이유를 제공하는 논증입니다.
연역 논증이란 전제들이 결론을 보장하는 논변입니다.
즉 전제들이 참이면
결론 또한 반드시 참이 되어야 합니다.
확충 논증이란 전제들이
결론을 보장하지는 않지만
결론을 그럴 법하게 만들어주는 논증입니다.
확충 논증은 여전히 그러함으로써
결론을 믿을만한 좋은 이유를 제공합니다
자, 소개 강의는 이것으로 마칩니다.
Subtitles by the Amara.org community

English: 
that makes the belief[br]probable, or likely to be true.
An argument is a set of statements,
which we call premises,[br]that together comprise
a reason for another statement,
which we call the argument's conclusion.
And in a good argument, the premises
support their conclusions, that is,
the premises give you a[br]good reason for believing
the conclusion, because[br]they make it probable.
A deductive argument is[br]one where the conclusion
is guaranteed by the premises.[br]If the premises are true,
then the conclusion must be true.
An ampliative argument[br]is one where the premises
don't guarantee the conclusion,
but they do make it probable.
So they can still provide you
with good reason for[br]believing the conclusion.
Okay, so that ends this[br]introductory lesson.
Subtitles by the Amara.org community
