
Arabic: 
مرحباً أنا جون غرين، أهلاً في كراش كورس الإبحار في المعلومات الإلكترونية.
حسناً، الإنترنت مكان تستطيع فيه مقابلة أصدقاء مدى الحياة يبعدون نصف المسافة حول
العالم، بإمكانك أن تبقى على اتصال مع الأشخاص الذين تحبهم، و باستطاعتك تعلم لغات جديدة و
اكتساب مهارات جديدة.
و هو أيضاً مكان حيث تستطيع والدتك أن تشير إليك في منشور شديد التفصيل على فيسبوك
حول ليلة مولدك و الذي يستطيع كل أصدقائك رؤيته.
و هو مكان حيث تستطيع أن تُعجب بالخطأ بسيلفي جديدة لصديقكِ القديم على إنستغرام
من ثلاث سنوات.
يا إلهي سيكون من الصعب أن تكون شخصاً يافعاً على الإنترنت حالياً.
أنا حقاً معجبٌ بثباتك و مرونتك.
هذه الأيام، يتسائل الكثير منا فيما إذا كان للإنترنت دورٌ إيجابي بالكامل أو سلبي بالكامل
على حيواتنا.
و لكنني اميل للاعتقاد أن السؤال قد يكون ما يدعوه المعلمون البوذيون، سؤالٌ
مصوغاً بشكلٍ خاطئ.
عوضاً عن ذلك، السؤال الأفضل ربما سيكون،"كيف أستطيع أن أجعل الإنترنت قوةً أكثر إيجابية
في حياتي، و حياة الآخرين؟"
و جزء من الإجابة، كما أعتقد، هو أن المعلومات الأفضل تقود إلى اتخاذ قرارات بشكل أفضل،
الأمر الذي يقود إلى عالم أفضل.

English: 
Hi I’m John Green, welcome to Crash Course
Navigating Digital Information.
So, the internet is a place where you can
meet friends for life from halfway around
the world, you can keep in touch with your
loved ones, you can learn new languages and
pick up new skills.
It’s also a place where your mother can
tag you in an extremely detailed Facebook
post about the night of your birth that all
your friends can see.
And it’s a place where you can accidentally
like your ex’s new boyfriend’s Instagram
selfie from three years ago.
God it would be hard to be a young person
on the Internet right now.
I really admire your fortitude and resilience.
These days, a lot of us are asking whether
the Internet is a net positive or a net negative
in our lives.
But I tend to think that question might be
what the Buddhist Zen masters called, A question
wrongly put.
Instead, the better question might be, “How
can I make the Internet a more positive force
in my life, and the lives of others?”
And part of the answer, I think, is that better
information leads to better decision making,
which leads to a better world.

Portuguese: 
Olá. Bem-vindo ao Crash Course Navegando em Informações Digitais.
Na internet você pode fazer amizades duradouras com alguém que mora do outro lado
do mundo, manter contato com quem você ama, aprender novas línguas e desenvolver
novas habilidades.
É nela que a sua mãe faz um post super detalhado no Facebook sobre a noite
em que você nasceu e te marca, para que todos os seus amigos vejam.
É nela que você, sem querer, curte a selfie do Instagram do novo namorado da sua ex
postada três anos atrás.postada três anos atrás.
Nossa, seria difícil ser jovem na internet nos dias de hoje.
Eu admiro de verdade a firmeza e resiliência de vocês.
Hoje em dia, muitos de nós se perguntam
se a Internet é uma rede positiva ou negativa
nas nossas vidas.
Mas eu acho que essa pergunta pode estar, como diriam os mestres zen-budistas,
mal colocada.
Em vez disso, a pergunta deveria ser “Como eu posso fazer da internet um lugar mais positivo na
minha vida e na vida dos outros?”
E eu acho que parte da resposta é que informações melhores levam a decisões melhores,
que levam a um mundo melhor.

English: 
So for the sake of our collective souls, let’s
improve our information sorting.
INTRO
As you may remember from our first episode,
we’ve teamed up with MediaWise, with support
from Google to bring you this series.
Our friends at the Stanford History Education
Group -- or SHEG -- have done a lot of research
on how internet users evaluate the information
they find.
They’ve tested middle school, high school,
and college students, history professors,
and fact checkers, who were by far the best
at judging the reliability of information.
Professional fact checkers work with news
organizations to verify facts.
Sometimes that means they look over articles
before they’re published to ensure their
content is accurate and up to date.
They might call up a source, for example,
to double check the spelling of their name.
Once, there was a profile of me in the New
Yorker, and the fact-checker asked me questions
for OVER AN HOUR.
And in the end, the piece contained no errors.

Arabic: 
لذا فلمصلحة أرواحنا مجتمعةً، لنحسّن من تصنيف معلوماتنا.
البداية
كما تذكرون من حلقتنا الأولى،
تعاونا مع ميدياوايز، مع دعمٍ من جوجل لتقديم هذه السلسلة لكم.
أصدقاؤنا في مجموعة ستانفورد للتعليم التاريخي أو SHEG قاموا بالكثير من البحث
حول كيفية تقييم مستخدمي الإنترنت للمعلومات التي يجدونها.
اختبروا طلاباً في التعليم المتوسط، الثانوية، و الجامعات، بروفيسرواتٍ في التاريخ،
و مدققو المعلومات، الذين كانوا الأفضل إلى أبعد الحدود في الحكم على دقة المعلومات.
مدققو المعلومات المحترفون يعملون مع المنظمات الإخبارية للتحقق من المعلومات.
يعني ذلك أحياناً أنهم يلقون نظرةً على المقالات قبل نشرها لضمان أن
محتوياتها مضبوطة و حديثة.
ربما قد يتصلون بمصدرٍ على سبيل المثال، للتأكد مرة ثانية من لفظ اسمهم.
في إحدى المرات، كان هناك لمحة عن حياتي في جريدة نيويوركر، و استمر مدققو المعلومات بطرح أسئلةٍ علي
لما يزيد على الساعة.
و في النهاية، كانت المقالة خاليةً من العيوب.

Portuguese: 
Então, pelo amor de Deus, vamos melhorar nosso jeito de selecionar informações.
Como você deve lembrar do primeiro episódio, nos unimos
ao Mediwise, com apoio do Google para criar esta série.
Nossos amigos do Grupo de História da Educação de Stanford pesquisaram bastante
sobre como usuários da internet avaliam informações.
Eles testaram alunos do ensino fundamental, médio e superior, professores de história
e verificadores de fatos, que se saíram bem melhor em julgar a confiabilidade da informação.
Verificadores de fatos profissionais trabalham na imprensa validando informações.
Às vezes eles passam os olhos em artigos antes da publicação para terem certeza de que
o conteúdo está correto e atualizado.
Eles podem ligar para uma fonte, por exemplo, para checar novamente a grafia do nome.
Uma vez fizeram um perfil meu no The New Yorker e o verificador me fez perguntas
por MAIS DE UMA HORA.
E, no fim, o artigo não tinha nenhum erro.

English: 
Although, it did an illustration I found a
tad unflattering.
To be fair, the illustration also contained
no errors.
I just don’t think I like my face.
Anyway, fact checkers also work for publications
whose sole purpose is to verify claims made
by public figures or on the internet, and
explain why they are or are not true.
Snopes and Politifact are some of the more
well-known fact-checking sites.
So, in the Stanford study, college students,
history professors, and fact-checkers were
all asked to look at two websites.
One website belonged to the American Academy
of Pediatrics[1], or the AAP, the main professional
organization of pediatricians.
The other site belonged to the American /College/
of Pediatricians, or the ACP.
Now of course, they sound very similar, but
the ACP is actually an organization that broke
away from the AAP because the AAP supports
adoption by LGBTQ couples.
The AAP is a large, well-respected professional
organization.
My kids’ pediatrician is a member.

Portuguese: 
Apesar de conter um desenho que eu achei um pouco indelicado.
Pra falar a verdade, ele também não estava errado.
É que eu não curto muito a minha cara.
Verificadores também trabalham em agências especializadas em checar afirmações faladas ou escritas
por figuras públicas, e explicam porque são verdadeiras ou não.
O site da agência Lupa é um dos verificadores mais conhecidos.
Então, o estudo de Stanford pedia que universitários, professores de história e verificadores
analisassem dois sites.
Um era da Academia Americana de Pediatria (AAP), a principal associação de
pediatras americanos.
O outro era do Colégio Americano de Pediatras (CAP),
É claro que eles são parecidos, mas o CAP se separou da AAP porque a
AAP apoia a adoção de crianças por casais LGBTQ.
A AAP é uma organização profissional grande e respeitada.
O pediatra dos meus filhos é um dos associados.

Arabic: 
بالرغم من ذلك، وضعت المقالة صورةً غير مغرية لي.
و لكن لنكون منصفين، الصورة أيضاً كانت خاليةً من العيوب.
أعتقد أنني لم أحب وجهي فقط.
على أي حال، مدققو المعلومات يعملون أيضاً لدى الناشرين الذين يملكون هدفاً أوحد و هو التحقق من الادعاءات التي
تدعمها الأرقام العامة أو الإنترنت، و تفسير لمَ ستكون صحيحة أو خاطئة.
سنوبس و بوليتيفاكت هما من المواقع المرموقة المخصصة للتحقق من المعلومات.
لذا، في دراسة ستانفورد، طُلِبَ من طلاب الجامعة، بروفيسورات التاريخ، و مدققي المعلومات
أن يلقوا نظرةً على هذين الموقعين.
أحد الموقعين يعود إلى الأكاديمية الأمريكية لطب الأطفال[1]، أو AAP، المنظمة المهنية الرئيسة
لأطباء الأطفال.
الموقع الآخر يعود إلى الكلية الأمريكية لأطباء الأطفال، أو ACP.
الآن و بكل تأكيد، يبدوان متشابهين جداً، و لكن ACP حقيقة منظمة استقلت عن
الAAP لأن AAP تدعم التبني من قبل ثنائيات LGBTQ.
الAAP منظمة مهنية مرموقة واسعة النطاق.
طبيب أطفال أولادي عضوٌ فيها.

Arabic: 
الACp، من ناحيةٍ أخرى، تميل لكونها مجموعةً محفزة بالاهتمامات الفكرية و أصغر بكثير.
و لكن بالنظر إلى الموقعين، العديد من البروفيسورات و الطلاب اعتقدوا أن موقع ACP
كان موثوقاً أكثر.
لمَ؟
لأنهم يركزون على الموقع نفسه.
يمضون الوقت يختبرون و يقرأون في الموقع، ملاحظين وجود الهوامش،
و متأملين عناصر الموقع التصميمية.
قال أحد الطلاب عن موقع ACP، "بإمكاني أتوماتيكياً أن أرى هذا المصدر و أن أثق
به بسبب مدى رسمية مظهره... حتى الخط فيه و شكل شارة الموقع يجعلانني
أعتقد أن خليةً من العقول الفذة أنشأت هذا."[2]
قد يبدو موقع ACP رسمياً، و لكن مقارنةً بموقع AAP،
كانت معلوماته أقل موثوقيةً.
إن AAP هي المجموعة الجديرة بالثقة.
إذاً، ركز كلٌ من الطلاب و البروفيسورات على المواقع بحد ذاتها و كيفية عرضها
للمعلومات لاختيار من كان أكثر جدارةً بالثقة.
عنى ذلك أنهم لم يبلوا بلاءً حسناً في تقييم المصدر وحدهم.
مدققو المعلومات من جهةٍ ثانية، كانوا أفضل بكثير.
لأنهم كانوا يسألون أنفسهم بشكلٍ مستمر ثلاثة أسئلة عند تقييمهم للموقعين:
واحد.

English: 
The ACP, on the other hand, is a much smaller,
more ideologically-motivated interest group.
But looking at the two sites, many of the
professors and students thought ACP’s site
was more credible.
Why?
Because they focused on the site itself.
They spent time examining and reading the
website, noticing that there were footnotes,
and checking out its design elements.
One student said of ACP’s website, “I
can automatically see this source and trust
it just because of how official it looks...even
the font and the way the logo looks makes
me think this is a mind hive that compiled
this.”[2]
The ACP’s website may have looked official,
but when compared the the AAP’s website,
its information was less reliable.
AAP is the trustworthy group.
So, the professors and students focused on
the websites themselves and how they /presented/
information to decide which was more credible.
That meant they didn’t do a great job evaluating
the source itself.
The fact-checkers on the other hand, did much
better.
That’s because they consistently asked themselves
three questions while evaluating the sites:
1.

Portuguese: 
A CAP, por outro lado, é um grupo menor e com mais motivações ideológicas.
Ao analisar os sites, muitos dos professores e universitários acharam que o site da CAP
tinha mais credibilidade.
Por quê?
Porque eles focaram o site em si.
Eles examinaram e leram atentamente o site, notaram que havia notas de rodapé, e também
prestaram atenção no design.
Sobre o site do CAP, um aluno disse: “Eu consigo acessar com facilidade e confio
por parecer tão oficial… até a fonte e a aparência do logo me levam a
crer que uma mente coletiva compilou isso.”
O site do CAP podia até parecer oficial, mas quando comparado ao da AAP,
o conteúdo parecia menos confiável.
Mas a AAP é o grupo confiável.
Os professores e universitários focaram os sites em si e a forma como as informações eram
apresentadas para decidirem qual tinha mais credibilidade.
Aí eles não se saíram bem em avaliar o conteúdo em si.
Os verificadores de fatos, no entanto, foram bem melhores.
Isso porque, ao avaliar os sites, eles sempre se faziam três perguntas:
1.

Portuguese: 
Quem está por trás dessa informação?
2.
Quais são as provas dessas afirmações?
E 3.
O que outras fontes falam sobre essa organização e suas afirmações?
Essas perguntas são muito úteis para julgar a exatidão das
informações que você encontra.
Vamos começar por quem está por trás da informação:
Primeiro, queremos saber exatamente quem compartilhou a informação com você.
Um amigo do Facebook?
Um desconhecido?
Uma agência de notícias?
É um post patrocinado que uma empresa pagou para inserir no seu feed?
Uma conta anônima nas redes sociais?
E, depois, precisamos nos perguntar POR QUE compartilham isso.
Cada pessoa ou organização pode ter diferentes motivações para publicar a informação
de determinada forma.
Por exemplo, a minha profissão me incentiva a falar que eu acho que adolescentes devem ler
ficção contemporânea, especialmente escrita por mim, e eu acabo
compartilhando histórias de pessoas que se beneficiaram ao ler ficção contemporânea.
E até seus amigos têm motivações para compartilhar o que compartilham on-line - talvez eles

Arabic: 
من وراء هذه المعلومات؟
اثنان.
ما هو دليل ادعاءهم؟
و ثلاثة.
ماذا تقول المصادر الأخرى عن المنظمة و ادعاءاتها؟
هذه الأسئلة تشكل إطاراً مفيداً جداً عندما ترغب في تبرير دقة
المعلومات التي صادفتها.
لنبدأ بمن خلف هذه المعلومات:
أولاً، نرغب في أن نعلم من بالضبط يقوم بمشاركة المعلومات معك.
صديق على فيسبوك؟
غريب؟
منظمة إخبارية؟
هل هو منشور مرّوج قد دفعت شركةٌ ما مالاً لإدخاله إلى حائط الفيسبوك الخاص بك ؟
حساب لشخص مجهول على موقع تواصل اجتماعي؟
و بعدها يجب أن نسأل أنفسنا لماذا يشاركون هذه المعلومات.
كل هؤلاء المشاركين المذكورين قد يملكون أسباباً مختلفة للغاية لتقديم المعلومات
وفق طريقة معينة.
أنا، على سبيل المثال، بحافزّ قوي من مهنتي سأدعي بأنه ينبغي على المراهقين قراءة
الأدب المعاصر، خصوصاً الأدب المعاصر المكتوب من قبلي، و سأقوم غالباً
بمشاركة قصص عن أشخاص استفادوا من قراءة الأدب المعاصر.
حتى لو كان لدى أصدقائك الحقيقين دوافع لمشاركة ما يقومون به على الإنترنت، ربما

English: 
Who is behind this information?
2.
What is the evidence for their claims?
And 3.
What do other sources say about the organization
and its claims?
These questions are a really useful framework
when you want to interpret the accuracy of
information you’ve encountered.
Let’s begin with who’s behind the information:
First, we want to know who exactly is sharing
it with you.
A friend on facebook?
A stranger?
A news organization?
Is it promoted post that a company paid to
insert into your feed?
An anonymous social media account?
And then we should ask ourselves WHY they
are sharing it.
Each of those sharers mentioned could have
very different reasons for presenting information
in a particular way.
I am, for instance, incentivized by my career
to say that I think teenagers should read
contemporary fiction, specifically contemporary
fiction written by me, and I am more likely
to share stories of people who benefited from
reading contemporary fiction.
And even your personal friends have motivations
for sharing what they do online--they may

Portuguese: 
queiram sinalizar que tipo de pessoa eles são (ou como gostariam de ser vistos), ou queiram
convencer alguém a adotar sua visão de mundo, ou talvez estejam tentando chamar atenção
com um subtweet.
Um jornalista pode compartilhar informações que acha importante
para os seus leitores, mas é claro que essa decisão é baseada nas suas experiências pessoais.
O porta-voz de uma causa pode compartilhar informações para persuadir
outros a se juntar à causa.
Quando você estabelece quem está compartilhando a informação e pensa no motivo
para fazerem isso, você chega no “x” da questão.
A afirmação em si.
Pare para pensar se realmente estão afirmando alguma coisa.
Ela pode ser um fato ou uma opinião.
A afirmação ler é uma habilidade útil é um fato.
A afirmação ler A culpa é das estrelas vai melhorar sua vida, limpar sua pele e renovar
seu guarda-roupa é uma opinião.
E uma opinião verdadeira.
Depois você deve investigar duas coisas: se existem provas daquela afirmação e se elas
são de uma fonte confiável.

Arabic: 
سيرغبون بالإشارة إلى نوع الأشخاص الذين(أو يرغبون في أن تتم رؤيتهم ك)، أو الذين سيرغبون في
بكسبهم قبل الآخرين ليؤمنوا باعتقاداتهم، أو ربما كانوا يحاولون جذب انتباه أحدهم
بتغريدة.
قد يشارك صحفيٌ المعلومات بسبب اعتقاده أنه من الهام
للقرّاء معرفتها، ولكن، بكل تأكيد، هذا القرار مبني على خبراتهم الشخصية الخاصة.
قد يقوم وكيلٌ(في المحكمة) لسبب ما بمشاركة المعلومات لإقناع الآخرين
بالانضمام للقضية.
بمجرد أن تتأكد ممن يشارك المعلومات معك و تفكر في سبب قيامهم
بذلك غالباً، ستصل إلى لبّ الموضوع.
الادعاء بحد ذاته.
خذ دقيقةً للتعرف على ما هي-إن وُجدت- الادعاءات التي تتم صياغتها حقيقةً.
قد يكون ادعاءاً فعلياً أو رأياً.
"تعد القراءة مهارةً مفيدة" هو ادعاءٌ فعلي.
قراءة كتاب ذا فولت إن أور ستارز سيجعل حياتك أفضل، ينقي بشرتك، و سيحسن
من نوعية لباسك هي جملة تعبر عن رأي.
و رأيٌ سليم.
بعدها ستبحث عن شيئين: إن كانوا قد دعموا ذاك الادعاء بدليل
و فيما إذا كان ذاك الدليل من مصدر موثوق.

English: 
want to signal what kind of person they are
(or wish to be seen as), or they may want
to win over others to their worldview, or
they may be trying to get someone’s attention
with a subtweet.
A journalist might be sharing information
because they think it’s important for their
readers to know, but, of course, that decision
is based on their own personal experiences.
An advocate for a particular cause might be
sharing information to persuade others to
join that cause.
Once you’ve established who is sharing information
with you and thought about why they might
be doing so, you get to the heart of the matter.
The claim itself.
Take a moment to identify what, if any, claims
are actually being made.
It could be a factual claim or an opinion
statement.
Reading is a useful skill is a factual claim.
Reading The Fault in Our Stars will make your
life better, clear your skin, and improve
your wardrobe is an opinion statement.
And a true one.
Next you’ll search for two things: whether
they’ve backed up that claim with evidence
and whether that evidence is from a reliable
source.

Portuguese: 
Uma prova pode ser um link do artigo ou estudo mencionado.
Pode ser um vídeo ou uma foto ilustrando o que foi descrito.
Pode até ser o nome de quem inicialmente fez a afirmação.
O próximo passo é observar a fonte dessas provas.
É uma fonte reconhecida, como uma agência de notícias ou um especialista na área?
Ou é de um blog aleatório sobre o qual você nunca ouviu falar?
Ela confirma as afirmações com outras fontes ou explica como conseguiu a informação?
Se você nunca ouviu falar da fonte da informação, você pode dar um Google pra
ver o que outras pessoas estão falando sobre o assunto.
A mera /existência/ de provas não é suficiente pra validar uma afirmação.
Por outro lado, a /ausência/ de provas é motivo pra não acreditar na veracidade da informação
até que você possa se certificar.
E isso nos leva à última e mais importante etapa: o que outras pessoas falam sobre essa
afirmação?
Quando for verificar informações, você pode e deve usar várias fontes para ver que outras
informações estão por aí.
Verifique numa ferramenta de busca ou num site que seja perito no tópico para ver o que outros
já publicaram sobre o assunto.

English: 
Evidence could come in the form of a link
to the article or study they’re referencing.
It could be a video or photo illustrating
what they’ve described.
It could even be the name of someone who made
the claim in the first place.
The next step is to look at the source of
this evidence.
Is it a reputable source, like a trusted news
organization or an expert in the field?
Or is it from some random blog you’ve never
heard of?
Does it back up its claims with other sources
or explain how its information was gathered?
If you’ve never heard of the source of this
information, you can use a search engine to
discover what others say about it.
The sheer /existence/ of evidence is not enough
to verify a claim.
The /absence/ of evidence, on the other hand,
is reason to be skeptical of its veracity
until you can verify it.
And that brings us to the final and really
vital step: what do others say about this
claim?
Whenever you’re checking on the truth, you
can and should check multiple sources to see
what other information is out there.
Check a search engine or a website known to
be an authority on the topic to see what others
have published about it.

Arabic: 
قد يأتي الدليل على شكل رابط إلى المقالة أو الدراسة التي يشيرون إليها.
قد يكون الدليل فيديو أو صورة توضح ما يصفونه.
قد يكون حتى اسم الشخص الذي صاغ الادعاء في المقام الأول.
الخطوة التالية هي البحث في مصدر هذا الادعاء.
هل هو مصدرٌ ذو سمعة طيبة، كمنظمة صحفية موثوقة أو خبيرٍ في المجال؟
أو هل هو من مدونةٍ عشوائية لم تسمع بها من قبل؟
هل يدعم ادعاءاته بمصادر أخرى أو يوضح كيف تم جمع معلوماته؟
إن لم تسمع قبلاً عن مصدر هذه المعلومات، بإمكانك استعمال محرك بحث من أجل
اكتشاف ما يقوله الآخرون عنه.
وجود الدليل بشكلٍ صريح ليس كافياً لتأكيد ادعاءٍ ما.
غياب الدليل، من جهةٍ ثانية، سبب للتشكيك في صحة الادعاء
حتى تتمكن من التحقق منه.
و يوصلنا هذا إلى الخطوة الأخيرة و الهامة جداً: ماذا يقول الآخرون عن هذا
الادعاء؟
متى ما كنت تبحث عن الحقيقة، تستطيع بل و يجب عليك التحقق من عدة مصادر لرؤية
ماهي المعلومات الأخرى المتواجدة.
تحقق باستخدام محرك بحث أو موقع يعرف بكونه رقيباً على الموضوع لرؤية ما الذي
تم نشره عن هذا الادعاء.

English: 
If a trustworthy source backs it up, great.
If you can’t find evidence for that claim
or you find evidence to the contrary, then
you can be fairly certain it’s not true.
So these three questions -- who’s behind
it, what’s the evidence, and what do others
say -- really kind of put information through
the ringer.
Let’s try it out in the Thought Bubble.
Here’s a tweet from Steve S. @steelseller002:
Each American uses 25 plastic straws daily.
We should use metal ones!!!
All right.
Let’s begin by asking who’s behind this
information and what motivated them to post
it.
His profile says his name is Steve S. His
handle is @steelseller002.
So you search “Steve S., steel seller.”
It turns out, @steelseller002 /sells steel/.
Perhaps he loves the environment and wants
to help reduce waste.
He also might just want to sell more steel.
So now, you look at the evidence of this information.
He didn’t give us any.
Even if he had provided a source, that wouldn’t
guarantee this is trustworthy -- claims should

Portuguese: 
Se uma fonte confiável confirma a informação, ótimo.
Se você não encontra provas para a afirmação ou encontra provas do contrário, então
Pode quase ter certeza de que não é verdade.
Então, essas três perguntas - quem está por trás, qual a prova e o que outros dizem sobre -
meio que passam um pente fino nas informações.
Vamos ver isso na Thought Bubble.
Aqui está um tweet do Steve S. @VendedorInox002: Cada estadounidense usa 25 canudinhos de plástico por dia.
Temos que usar canudinhos de inox!!
Beleza.
Vamos começar perguntando quem está por trás dessa informação e o que o motivou a
postá-la.
O perfil dele diz que seu nome é Steve S. O seu user é @VendedorInox002.
Então você pesquisa “Steve S., vendedor de inox.”
Aí você vê que o @VendedorInox002 /vende inox/.
Talvez ele ame o meio ambiente e queira ajudar a reduzir o lixo.
Talvez ele só queira vender mais inox.
Agora, você procura provas dessa informação.
Ele não apresenta nenhuma.
Mesmo se ele tivesse dado a fonte, não seria garantia de que isso é confiável -- afirmações devem ser

Arabic: 
إن استند مصدر جدير بالثقة إليه، ممتاز.
إن لم تستطع إيجاد دليل لذاك الادعاء أو وجدت دليلاً مضاداً، عندها
بإمكانك أن تكون متأكداً بشكلٍ معقول أنه ليس صحيحاً.
إذاً ها هي الأسئلة الثلاث: من خلفها، ما هو الدليل، و ماذا يقول الآخرون
حقيقةً،الأمرٌ  يشابه لإمرار المعلومات في فلتر.
لنجرب الأمر في فقاعة(أمر افتراضي) ال"ماذا لو".
ها هي تغريدة من ستيف إس.
@steelseller002:
يستعمل كل أميريكي 25 قشة بلاستيكية يومياً.
ينبغي علينا استعمال قشات معدنية!!!
حسناً.
لنبدأ بالسؤال عمن خلف هذه المعلومات و ما الذي دفعه لنشرها
يبين حسابه الشخصي أن اسمه ستيف إس. و إشارته هي @steelseller002.
بإمكانك البحث عن "ستيف إس.، ستيل سيلر."
يظهر، @steelseller002 /sells steel/.
ربما يحب الطبيعة و يرغب بالمساعدة في تقليل النفايات.
أو أنه يرغب فقط في بيع المزيد من المعدن.
لذا الآن، ستبحث في دليل هذه المعلومات
لم يعطنا أي دليل.
حتى إن وفّر مصدراً، لن يضمن ذلك كونه جديراً بالثقة، يجب تدعيم الادعاءات

Arabic: 
بالدليل، و لا تُصاغ كل الأدلة بشكل متماثل.
و لكن غيابها مثير للشكوك.
أخيراً، سترغب في البحث عما تقوله المصادر الأخرى عن هذا الادعاء.
كما أسلفنا، البعض جدير بالثقة أكثر من الآخر، ولكن لكل المصادر حدودها.
لذا من الهام البحث عن عدة مصادر جديرة بالثقة عند التحقق من المعلومات.
تقوم ببحث بسيط على الإنترنت: "عدد القشات المستعملة من قبل الأميركين في اليوم."
يقول بحث جريدة نيويورك تايمز للشركات أن الأميركيين ككل يستعملون ما بين 170
و 390 مليون قشة في اليوم.[3] و هو ما يعادل أكثر من واحدة بقليل في اليوم للفرد على الأغلب.
و لكن نتائج البحث من مجلة تايم، و واشنطن بوست،
و سياتل تايمز تستشهد بإحصائية ثانية: 500 مليون قشة في اليوم.
بعض الناشرين، على الرغم من ذلك، يقولون بأن الإحصائية ألفها صبي بعمر التسع سنوات سأل بفضول
مصنعي القشات.
بغض النظر، يبقى هذا التقدير أقل من قشتين في اليوم لكل أميركي.
لذا ليس لدينا إجماع.
و لكن من بحثنا يبدو أن الرقم في مكان ما بين 170 و 500 مليون قشة في اليوم، و هو أكثر
دقة.
أقل بكثير من ادعاء
ستيف.

Portuguese: 
comprovadas por provas, e nem todas as provas são criadas iguais.
Mas a ausência de provas é suspeitoso.
Por fim, você deve procurar o que /outras/ fontes têm a dizer sobre a afirmação.
Como já dissemos, algumas são mais confiáveis do que outras, mas todas têm seus limites.
Então é importante buscar muitas fontes confiáveis quando for validar informações.
Você faz uma pesquisa: “Número de canudinhos utilizados por estadunidenses por dia.”
O New York Times cita duas pesquisas que dizem que estado-unidenses, no total, usam de 170 a
390 milhões de canudos por dia. Isso dá um pouco mais de um por pessoa por dia, no máximo.
Mas pesquisas da Time Magazine, do Washington Post,
E do Seattle Times citam outra estatística: 500 milhões por dia.
No entanto, algumas publicações dizem que esses dados vêm de uma criança de 9 anos que consultou
fábricas de canudinhos.
Independente disso, a estimativa ainda é menos de dois canudinhos por dia.
Então não temos um consenso.
Mas a partir das pesquisas parece que algo entre 170-500 milhões de canudinhos por dia é mais
exato.
Muito menos do que o Steve alegou.
Steve.

English: 
be backed up by evidence, and not all evidence
is created equal.
But the absence of it is suspicious.
Finally, you want to look into what /other/
sources have to say about this claim.
As we’ve established, some are more credible
than others, but all sources have their limits.
So it’s important to seek multiple trustworthy
sources when fact-checking.
You do a simple internet search: “Number
of straws used by Americans per day.”
The New York Times cites two research firms
that say America as a whole uses between 170
and 390 million straws per day.[3] That’s
a little over one per person per day at most.
But search results from Time Magazine,
the Washington Post,
and The Seattle Times cite another statistic:
500 million per day.
Some publications, though, say that statistic
was compiled by a 9-year-old who polled straw
manufacturers.
Regardless, that estimate is still fewer than
two straws per American per day.
So we have no consensus.
But from our research it seems somewhere between
170 and 500 million straws per day is more
accurate.
Far fewer than Steve’s claim.
Steve.

Arabic: 
شكراً، أيها الفقاعة التعليمية(محاكاة وهمية).
أنا فقط، كنا نتحدث عن الاسم ستيف، و أي أحد يحمل اسم ستيف،
و سألتُ زولاهيا إن كانت تعرف أحداً يدعى ستيف، فأجابت، "لا أعلم شاباً
يدعى ستيف
فقط رجل واحد في أواخر العشرينات."
يا إلهي.
يا إلهي، حان وقت التوبة لي.
عما كنا نتحدث، ستان؟
صحيح، التحقق باستخدام عدة مصادر جعلنا مرتابين جداً من ادعاء ستيف.
و هو أمر اعتيادي لرجل كبير في آواخر عشريناته.
الآن، هذا لا يعني وجوب التخلص من القشات البلاستيكة على نطاق واسع، أو عدم
امتلاكها لآثار سلبية، أو أنه يمكنك الوثوق ب @plasticseller002 على تويتر ولكن بغض النظر
عن شعورك تجاه القشات، نحتاج لإجراء هذه النقاشات مع بياناتٍ حقيقية و
تحليلات لنسبة التكلفة/الاستفادة.
تقود المعلومات الأفضل إلى قرارات أفضل.
ستسمعونني أقول ذلك عدة مرات.
أعلم الآن أن ذلك يبدو ككمٍ غير معقول من العمل للتحقق من صحة
تغريدة واحدة من غزيليونات التغريدات.

Portuguese: 
Obrigado, Thought Bubble.
Nós estávamos falando sobre o nome Steve e se alguém realmente se chama Steve,
e eu perguntei à Zulaiha se conhecia algum Steve e ela disse: “Eu não conheço nenhum jovem
chamado Steve.
Só um cara que tem quase 30.”
Meu Deus.
Meu Deus, a terceira idade está quase aí.
Do que estávamos falando, Stan?
Ah tá. Checar várias fontes nos deixou um tanto céticos sobre a afirmação do Steve.
Típica de um cara velho de quase 30.
Agora, isso não quer dizer que canudinhos devem ser amplamente distribuídos ou que eles
não têm impactos negativos, ou que você pode confiar no @VendedorInox002 - mas independente de
o que você acha de canudinhos, precisamos discutir sobre isso com dados reais e análises de
custo-benefício de verdade.
Informações melhores levam a decisões melhores.
Você vai me ouvir falar isso várias vezes.
Eu sei que parece um trabalho tremendo validar a veracidade de um tweet
entre QUINQUILHÕES de tweets.

English: 
Thank you, Thought Bubble.
I just...we were just talking about the name
Steve, and whether anybody is named Steve,
and I asked Zulaiha if she knew anybody named
Steve, and she said, “I don’t anyone young
named Steve.
Just one guy in his late 20s.”
Oh God.
Oh God, Father Time is coming for me.
What were we talking about, Stan?
Right, checking with multiple sources made
us pretty skeptical of Steve’s claim.
Typical for an old guy in his late 20s.
Now, that doesn’t mean plastic straws should
be widely distributed, or that they don’t
have negative impacts,or that you can trust
@plasticseller002 on Twitter--but regardless
of how you feel about straws, we need to have
these discussions with real data and real
cost-benefit analyses.
Better information makes for better decisions.
You’re going to hear me say that a few times.
Now I know that this seems like an absurd
amount of work to check the veracity of one
tweet out GAJILLIONZ of tweets.

Portuguese: 
Mas não existe nenhum jeito simples e mágica de ler apenas informações confiáveis.
Então, quando você encontra informações de fontes em que ainda não confia,
você precisa suspeitar.
E mesmo quando elas vêm de fontes em que você já confia, você tem que suspeitar
um pouquinho.
Questionar as informações que encontramos online é super importante, ponto.
Não dá pra acreditar em tudo que você lê - mas isso não quer dizer que não se deve acreditar em nada
que você lê também.
Na verdade isso é outro problema.
Nos tornamos tão céticos quanto a informações do censo comum que acreditamos em qualquer prova
que contraria aquela informação, independente dela ser exata ou não.
Há uma linha tênue entre ser cético -- ou difícil de convencer -- e ser cínico,
ou geralmente desconfiado das segundas intenções dos outros.
Uma dose saudável de ceticismo melhora o nosso julgamento e pensamento crítico.
Mas o cinismo embaça o nosso julgamento com negatividade e suspeita.
É muito difícil pra todo mundo verificar com atenção, a todo minuto, o conteúdo

English: 
But there is no simple, magical way to have
an information feed that is always reliable.
And so when you encounter information that
comes from sources you don’t already trust,
you have to be suspicious of it.
And even when it comes from sources you do
already trust, you have to be a little suspicious
of it.
Interrogating the information we come across
online is just so important.
You cannot believe everything you read -- but
that doesn’t mean you should distrust everything
you read, either.
This is actually its own problem.
We’ve become so skeptical of widely believed
information, that we’ll believe any evidence
that counters that information, regardless
of whether it is accurate.
There’s a very fine line between being skeptical
-- or, not easily convinced -- and being cynical,
or generally distrustful of everyone else’s
motives.
A healthy dose of skepticism improves our
critical thinking and judgement.
But cynicism clouds our judgement with negativity
and suspicion.
It’s really difficult for any of us, on
a minute-by-minute basis, to carefully vet

Arabic: 
ولكن لا وجود لطريقة سحرية، بسيطة للحصول على المعلومات التي تكون دوماً جديرة بالثقة.
لذا عندما تصادف معلومات قادمة من مصادر لا تثق بها قبلاً،
يجب أن تشكك فيها.
و حتى إن كانت صادرةً من مصادر تثق بها بالفعل، يجب أن تشكك بشكلٍ طفيف
بها.
التحقق من المعلومات التي نصادفا على الإنترنت أمر هام جداً.
لا يمكنك تصديق كل ما تقرأه ولكن، لا يعني ذلك ارتيابك من
كل ما تقرأه، على الرغم.
هذا بحد ذاته مشكلة خاصة.
قد أصبحنا نرتاب من معلومات شائعة التصديق، لدرجة تصديق أي دليل
يعاكس هذه المعلومات، بغض النظر عن مدى صحتها.
هناك خط رفيع للغاية بين أن نكون شكاكين، أو ألا نقتنع بسهولة، و أن نكون ساخرين،
أو ألا نثق بشكل عام بدوافع الآخرين.
جرعة صحية من الارتياب ستحسن من تفكيرنا الناقد و محاكمنتا .
و لكن السخرية تعكر محاكمتنا بالسلبية و الشكك.
من الصعب جداً على أي منا، على مقياس الدقائق، معالجة

English: 
the contents of every tweet or reddit post
we see while scrolling and swiping.
But if we can carefully interrogate some sources,
we can find some that we regularly trust,
which makes it easier to navigate the Internet
over time.
Whenever your inner skeptic speaks up, your
fact-checking can begin by checking in with
your trusted sources.
But of course, the problem with this is that
your inner skeptic may speak up mostly when
you see information that seems like it must
be wrong to you because it does not align
with your pre-existing worldview.
Here’s an example from my own life: I don’t
want to alienate anyone here, so I’ll use
like, hypothetical examples.
Let’s say there’s some horrible football
club named United Manchester FC.
Watching one of their games recently, I shared
a tweet about how United Manchester FC are
awarded more penalty kicks than any other
team, and how it is blatantly unfair.
And everyone agreed with me, because almost
everyone in my feed also reviles United Manchester
FC.

Portuguese: 
de cada tweet ou post no Reddit que vemos enquanto navegamos no feed.
Mas se questionarmos com cuidado algumas fontes, poderemos encontrar algumas nas quais confiamos,
o que facilita a navegação na internet com o passar do tempo.
Sempre que o seu cético interior falar mais alto, você pode começar a verificar a informação com as suas
fontes confiáveis.
Mas é claro, o problema disso é que o seu cético pode falar mais alto principalmente quando
você vê informações que parecem erradas porque não se alinham à sua
visão de mundo pré-existente.
Aqui vai um exemplo da minha vida: Eu não quero excluir ninguém, então vou usar
uns exemplos hipotéticos.
Digamos que existe um time horrível de futebol chamado United Manchester FC
Enquanto assistia um jogo deles, outro dia, eu tweetei sobre como dão mais pênaltis
pra eles do que qualquer outro time, e como isso é muito injusto.
E todo mundo concordou comigo, porque quase todo mundo no meu feed também xinga o United Manchester
FC.

Arabic: 
محتويات كل تغريدة أو منشور على ريدديت نراه بينما ننزل و نقلب بدقة.
و لكن إن امكننا أن نتحرى عن بعض المصادر، سنجد بعضها نثق به بشكل اعتيادي،
الأمر الذي سيجعل الإبحار في الإنترنت أسهل بمضي الوقت.
متى ما استيقظ صوتك الشكاك الداخلي، بإمكانك البدء بالتحقق من المعلومات مستهلاً
بمصادرك الموثوقة.
ولكن بالطبع، المشكلة مع هذا أن صوتك الشكاك الداخلي قد يتكلم غالباً عندما
ترى معلومات يبدو أنها خاطئة لك لأنها لا تتماشى مع
وجهة نظرك المسبقة عن العالم.
ها هنا مثال من حياتي: أنا لا انحاز لأحد هنا، لذا ساستعمل
ما يشابه، أمثلة افتراضية.
لنقل أن هناك فريق كرة قدم مريع يدعى نادي مانشيستر المتحدة لكرة القدم.
بمشاهدة إحدى ألعابهم مؤخراً، شاركت تغريدةً حول تلقي الفريق
ضربات جزاء أكثر من أي فريق آخر، و كيف أن ذلك غير عادل بشكل فاضح.
و وافقني الجميع الرأي، لأن كل من على حائطي تقريباً يحتقر الفريق أيضاً

English: 
It was only much later that I learned that
the football team I support has actually been
awarded more penalties over the past 25 years
than United Manchester.
The disinformation did not trip up my inner
skeptic, because it seemed like the kind of
thing that would be true.
So we shouldn’t /just/ wait for our inner
skeptic to tap us on the shoulder about information
we disagree with.
We need to make a habit of quickly checking
out whatever we find interesting or shareable
or that makes us emotional.
Because that is the kind of stuff that changes
our decisions, and also changes us.
And so we have to train those internal falsehood
alarms to respond not just to potential misinformation
we disagree with.
That’s why fact-checkers are so good at
this -- they have to check everything.
But this work is like any other kind of training:
the more you utilize your information analyzing
muscles, the stronger they’ll get.
So, we’ll continue to work out next time,
but, you know, not, like, with movement.
Just...up here.

Arabic: 
و بعد قليل علمت أن فريق كرة القدم الذي ادعمه
تلقى عقوبات تزيد عما تلقاه فريق مانشستر المتحدة في ال25 عاماً المنصرمة.
لم تحدث المعلومات الخاطئة خللاً في  حدسي الشكاك الداخلي، لأنها بدت
كأنها شيء سيكون حقيقياً.
لذا لا ينبغي علينا أن ننتظر حدسنا الشكاك الداخلي ليربت على أكتافنا للتنبيه على المعلومات
التي لا تتوافق معنا.
نحتاج لأن نمتلك هوايةً في التحقق السريع مما نجده مثيراً للاهتمام أو جديراً بالمشاركة
أو ما يجعلنا عاطفيين.
لأن ذلك هو نوع الأشياء التي سيغير قراراتنا، و يغيرنا أيضاً.
و لذا يتوجب علينا تدريب منبهات الكذب الداخلية للاستجابة للمعلومات الخاطئة المحتملة
التي لا تتوافق معنا.
و هذا سبب كون مدققي المعلومات جيدين جداً في هذا، إذ يتوجب عليهم التحقق من كل شيء.
و لكن هذا العمل كأي نوع من التدريب:
كلما استعملت عضلات تحليل المعلومات
الخاصة بك، كلما ازدادت قوتها.
حسناً، سنكمل العمل في المرة القادمة، ولكن، كما تعلم، ليس، كما هو الحال، مع الطبيعة.
فقط...هنا.

Portuguese: 
Eu só aprendi bem depois que o time para qual eu torço, nos últimos 25 anos,
recebeu mais pênaltis do que o United Manchester.
A desinformação nem fez o meu cético interior hesitar, porque era o tipo de informação
que parecia verdade.
Então não devemos ficar esperando o nosso cético interior dar um toque sobre informações com as quais
discordamos.
Precisamos tornar a verificação de tudo o que achamos interessante, compartilhável ou que nos
emociona um hábito.
Porque é esse tipo de coisa que muda as nossas decisões e também muda a gente.
Então nós temos que treinar os alarmes internos de falsidade a apitar não só para informações potencialmente
más com as quais discordamos.
É por isso que os verificadores são tão bons nisso - eles têm que checar tudinho.
Mas esse trabalho é como qualquer outro treino: quanto mais você exercita seus músculos verificadores
de informação, mais fortes eles ficam.
Então vamos continuar a malhar no próximo vídeo, mas, você sabe, sem movimento,
Só… aqui.

Arabic: 
سأراك عندها.
بالنسبة لهذه السلسلة، تعاونت كراش كورس مع ميديا وايز، و هو مشروع تابع
لمعهد بوينتر تم إنشاؤه بدعمٍ من غوغل.
معهد بوينتر مدرسة غير ربحية لتدريس الصحافة.
تهدف ميديا وايز إلى تعليم الطلاب كيفية تقدير دقة المعلومات
التي يصادفونها على الإنترنت.
تم وضع منهاج ميديا وايز من قبل مجموعة ستانفورد للتثقيف التاريخي بالاستناد إلى
البحث الذي بدؤوه حول المنطق المدني على الإنترنت  عام 2015.
إن كنت مهتماً بتعلم المزيد عن ميديا وايز و التحقق من المعلومات، بإمكانك زيارة
@mediawisetips على إنستغرام.
________________
[1] https://sheg.stanford.edu/civic-online-reasoning/website-reliability
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3048994
[3]https://medium.com/@MediaWiseTips/do-americans-really-use-500-million-straws-a-day-%E3%83%84-7e711416b10c

Portuguese: 
Nos vemos lá.
Para esta série, o Crash Course se juntou à MediaWise, um projeto do Instituto
Poynter que foi criado com apoio do Google.
O Instituto Poynter oferece cursos sobre jornalismo gratuitamente.
O objetivo da MediaWise é ensinar os alunos a avaliar a precisão das informações
que encontram online.
O  programa da MediaWise foi criado pelo Grupo de História da Educação de Stanford
com base em pesquisas on-line de raciocínio iniciadas em 2015.
Se você se quer aprender mais sobre a Mediawise e verificação de fatos, acesse
@mediawisetips no Instagram.
 
 

English: 
I’ll see you then.
For this series, Crash Course has teamed up
with MediaWise, a project out of the Poynter
Institute that was created with support from
Google.
The Poynter Institute is a non-profit journalism
school.
The goal of MediaWise is to teach students
how to assess the accuracy of information
they encounter online.
The MediaWise curriculum was developed by
the Stanford History Education Group based
on civic online reasoning research that they
began in 2015.
If you’re interested in learning more about
MediaWise and fact-checking, you can visit
@mediawisetips on Instagram.
________________
[1] https://sheg.stanford.edu/civic-online-reasoning/website-reliability
[2] https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3048994
[3]https://medium.com/@MediaWiseTips/do-americans-really-use-500-million-straws-a-day-%E3%83%84-7e711416b10c
