
English: 
Now we need to talk about, hold on, Nuclear power
Why?
Because this is my show, and I can decide what the content will be
But also because of this:
If mankind doesn't reduce the emission of greenhouse gases in the near future,
the consequenses of global warming will be disastrous,
We must quickly reduce our CO2 emmissions to limit global warming
Recently, I started breathing only through my nose. But this won't be the solution
For a while now, we have been trying to switch to windmills and solar energy
but that is going too slowly. Luckily, there is another way to produce energy without producing CO2, namely:
Nuclear energy
I already said that, but I am repeating it for  dramatic effect
And, now you will all be screaming:
"No Arjen, Radiation, Chernobyl!"
But I won't let myself be held back by the current taboo.

German: 
Und jetzt – wir müssen darüber reden, haltet Euch fest: Kernenergie.
Warum?
Weil das meine Sendung ist und ich das entscheide.
Aber auch deswegen:
Wenn die Menschheit nicht bald die Emissionen der Treibhausgase reduziert
sind die Folgen der globalen Erwärmung enorm.
Ja, wir müssen schnell weniger CO2 ausstoßen, weil sonst sich die Erde zu sehr aufheizt.
Ich hab schon neulich angefangen nur durch meine Nase zu atmen, aber das wird nicht reichen.
Wir versuchen schon lange, soviel wie möglich umzusteigen auf Windräder und Sonnenkollektoren.
Aber das geht zu langsam.
Zum Glück gibt es noch einen anderen Weg, Energie zu erzeugen ohne CO2-Emissionen.
Und das ist, haltet Euch fest: Kernenergie.
(Hab ich schon gesagt, aber für den dramatischen Effekt mach ich es nochmal.)
Und jetzt ruft Ihr alle: "Kernenergie? Nein! Strahlung, Arjen! Tschernobyl!"
Aber ich lass mich nicht in die Tabu-Ecke drücken.

Dutch: 
Dan. We moeten het hebben over,
hou je vast, kernenergie. Waarom?
Omdat dit mijn programma is
en ik mag dat bepalen.
Maar ook vanwege dit:
Als de mens niet snel de uitstoot van
broeikasgassen omlaag brengt...
zijn de gevolgen van de opwarming
van de aarde enorm.
Ja, we moeten snel minder CO2
gaan uitstoten, want anders warmt
de aarde te veel op.
Ik adem sinds kort alleen
nog maar door mijn neus,
maar daarmee redden we het niet.
We proberen al een tijdje zoveel
mogelijk over te stappen op
windmolens en zonnepanelen.
Maar dat gaat te langzaam.
Gelukkig is er nog een manier
om energie op te wekken zonder
CO2-uitstoot.
En dat is, hou je vast,
kernenergie.
Had ik al gezegd, maar ik wilde het
voor het dramatische effect
nog een keer doen.
En nu roepen jullie allemaal:
Kernenergie? Nee! Straling, Arjen!
Tsjernobyl!
Maar ik laat mij niet door jullie
de in de taboesfeer trekken.

English: 
And then. We need to talk about.
Hold on... Nuclear energy.
And why? Because this is my program
and I can decide to do that.
But also because of this
If humanity doesn´t bring the expulsion of green house gasses down
the consequences of global warming will be enormous.
Yes, we quickly need to diminish our CO2 emissions
Because otherwise the earth will warm up too much.
I recently started breathing just trough my nose but on that alone we are not making it.
We have been trying for some time .
to switch to windmills and solar panels but that is going to slowly.
Luckily there is another way to generate electricity
without CO2 emissions. And it is... hold on...
nuclear energy. I already said that
but in the interest of drama I wanted to repeat myself.
And now you are all shouting. Nuclear energy? NO!
Radiation Arjen, Tsjernobyl!
But I will not allow you to pull me into the taboo-sphere.

Dutch: 
Laten we even kijken, heel basic:
wat is een kerncentrale?
Het woord kerncentrale
bestaat uit twee delen:
Kern en centrale.
Oke, misschien iets minder basic?
Hoe werkt het?
De atomen van het uranium
worden in de kerncentrale gespleten.
Bij het splijten
komt heel veel warmte vrij.
Daardoor ontstaat stoom.
Die stoom zet een grote dynamo
in werking en daardoor
krijg je energie.
Precies. Energie opwekken
zonder CO2-uitstoot.
Dat kunnen windmolens
en zonnepanelen dus ook...
maar kernenergie heeft een
voordeeltje: het werkt altijd.
Want zonnepanelen doen het alleen
overdag, en windmolens alleen
als het waait.
Maar kernenergie
heeft daar geen last van.
Dus zelfs als er nooit meer
een morgen zou zijn...
en de zon viel in slaap met de maan,
hebben we nog steeds kernenergie.
In Nederland staat EEN kerncentrale
die energie opwekt, in Borssele.
Hallo, zitten jullie
nou naar m'n Borssele te kijken?

English: 
Let's look, on a basic level, at what a nuclear power station is:
The word nuclear power station consists of two parts "Nuclear" and "Power Station"
Okay.... perhaps a little less basic...
How does a nuclear power station work?
The uranium atoms are being split in the nuclear power station.
During this process, a lot of heat is released which creates steam.
This steam powers a big generator, which produces electrical energy.
Exactly, so via this we can produce energy without CO2 emissions.
That's something that wind mills and solar panels can do as well, but with the extra bonus that it always works.
Because solar panels only work during the day, and wind mills only when it is windy.
But nuclear energy doesn't suffer from this. So even if there would never be a tomorrow again...
...and the sun would go to sleep with the moon, we would still have nuclear energy.
In the Netherlands there is one nuclear power station in operation located in: Borssele
Hey, are you looking at my breasts?!
(Borssele sounds similar to the Dutch for breasts)

German: 
Lasst uns mal schauen, ganz grundlegend:
Was ist ein Kernkraftwerk?
Das Wort Kernkraftwerk
besteht aus zwei Teilen:
Kern und Kraftwerk.
OK, vielleicht etwas weniger grundlegend?
Wie funktioniert das?
Die Atome des Urans werden im Kernkraftwerk gespalten.
Bei der Spaltung setzt sich viel Wärme frei.
Dadurch entsteht Dampf.
Dieser Dampf setzt einen großen Dynamo in Betrieb und dadurch entsteht Energie.
Genau. Energie erzeugen ohne CO2-Emissionen.
Das können Windräder und Sonnenkollektoren auch,
aber Kernenergie hat einen Vorteil: Sie funktioniert immer.
Während Sonnenkollektoren nur tagsüber funktionieren und Windräder nur, wenn der Wind weht.
Aber Kernernergie stört das nicht.
Also selbst wenn es nie wieder ein Morgen gäbe
und die Sonne mit dem Mond zusammen einschliefe,
hätten wir noch Kernenergie.
In den Niederlanden steht ein Kernkraftwerk, dass Energie erzeugt: in Borssele.
Hey Jungs, schaut Ihr auf meine Brüste?
("Borssele" klingt auf Niederländisch wie "Brüste".)

English: 
Let's look at the very basics. What is a nuclear power plant?
 
The word nuclear power plant consists of two parts. Nuclear and power plant.
Okay. Maybe a bit less basic.
How does it work?
The atoms of the uranium are split in
During the splitting a lot of heat is released. This creates steam.
And this steam turns a large turbine
And this gives you energy.
Exactly. Generating energy without CO2 emissions.
Wind and solar panels can do this too but
Nuclear energy has a small advantage. It always works.
because solar panels only work during the day and
windmills only when the wind blows. But nuclear energy isn´t bothered by this.
So even if there would never be a morning again
and the sun would fal asleep with the moon (reference to a Dutch song)
We would still have nuclear energy.
In the Netherlands there is one nuclear power plant that is generating power.
In Borselle.
Hello are you guys checking out my Borselle? (play on words. Borselle sounds like borsten which means breasts)

English: 
My eyes are up here.
The plant in Borselle was build in 1973.
Just like Frans Bauer (Dutch singer)
and it still generates 3% of the power in the Netherlands.
2% more than Frans Bauer.
If you consider global warming you would say:
Lets quickly build 10 additional nuclear power plants.
Then we will stop using coal and gas and will pass our climate goals
with two fingers up the nose. (Dutch saying: easily)
Not me because I would suffocate but, you understand what I am talking about.
Unfortunately it is not that easy because to a lot of people
Nuclear energy is a taboo.
And that looks like this.
Crowd cheers: clean enough of nuclear energy (meaning: fed up with nuclear energy)
The Netherlands nuclear free. And by the way. The whole world.
Yes.
Fun. A slogan with by the way in it.
We demand the second day of easter off and by the way
make it the whole week.
And by the way is there something to snack?
but why is nuclear energy such a taboo?

Dutch: 
Mijn ogen zitten hier he? Tss.
De centrale in Borssele is gebouwd
in 1973, net als Frans Bauer...
en levert nog steeds 3%
van de stroom in Nederland.
2% meer dan Frans Bauer.
Qua opwarming van de aarde zou
je zeggen: laten we er nog snel
tien kerncentrales bij bouwen...
stoppen we met gas en kolen
en halen we de klimaatdoelen
met twee vingers in de neus.
Ik niet, want ik stik dan,
maar je begrijpt wat ik bedoel.
Helaas ligt het niet zo simpel, want
voor heel veel mensen is kernenergie
taboe, en dat ziet er zo uit:
Schoon genoeg van kernenergie!
Schoon genoeg van kernenergie!
Nederland atoomvrij!
En trouwens de hele wereld!
Ja.
Leuk, een slogan met trouwens erin.
Wij eisen tweede Paasdag vrij!
En trouwens doe maar de hele week!
En trouwens,
is er nog iets te knabbelen?
Waarom is kernenergie zo'n taboe?
We luisteren naar Greenpeace.

German: 
Meine Augen sind hier! Tss.
Das Kraftwerk in Borssele wurde 1973 gebaut, genau wie Frans Bauer,
und liefert immer noch 3% des Stroms der Niederlande.
(2% mehr als Frans Bauer.)
Und bei der globalen Erwärmung könnten wir also sagen: Lasst uns da noch 10 Kernkraftwerke dazu bauen,
dann hören wir auf mit Gas und Kohle, und erreichen die Klimaziele mit zwei Fingern in der Nase.
Also nicht ich, weil ich dann ersticke, aber Ihr versteht was ich meine.
Leider ist es nicht so einfach, weil für viele Menschen Atomkraft ein Tabu ist. Und das sieht dann so aus:
Atomkraft - Nein Danke!
Atomkraft - Nein Danke!
Die Niederlande atomfrei,
Und die ganze Welt übrigens auch!
Ja.
Toll, ein Slogan mit "übrigens".
Wir fordern Ostermontag frei!
Und die ganze Woche übrigens auch!
Und übrigens, gibt's noch etwas zu knabbern?
Warum ist Kernenergie so ein Tabu?
Wir schalten mal rüber zu Greenpeace.

English: 
My eyes are up here! 
Oh well,
The nuclear power station of Borssele was built in 1973, just like Frans Bauer (Dutch singer).
It delivers around 3% of the total Dutch energy consumption, 2% more than Frans Bauer
Looking at the global warming of the Earth, we should consider building ten more
Then we can stop burning coal and gas, and reach the climate goals with our hands tied behind our backs
Not me, I wouldn't be able to breathe anymore, but you get the picture.
Sadly, it's not that simple. For a lot of people nuclear power is still a taboo, which looks something like this:
Crowd chanting: 
"We have had enough with nuclear energy"
"The Netherlands nuclear free, and moreover, the whole world"
Yeah...
Always good to have a slogan with 'moreover' in it...
We demand to be free Easter Monday, and moreover the whole week.
And moreover, is there something to eat around here?
But, why is there such a taboo around nuclear energy?

German: 
Sie wollen die Welt retten, da sollte man meinen, dass sie sich sehr freuen über Energie ohne Emissionen.
Sie hat keine CO2-Emissionen, das ist richtig.
Also trägt sie nicht bei zur globalen Erwärmung.
Aber es gibt noch andere Nachteile bei der Kernenergie.
Moment, Moment: Es gibt kein CO2-Ausstoß, und trägt nicht zur globalen Erwärmung bei,
aber es gibt noch andere Nachteile?
Ihr könnt nicht einen großen Vorteil nennen und dann sagen: Aber es wird noch schlimmer!
Aber OK, Ihr wolltet einen Nachteil nennen.
Es ist risikoreich.
Wir hatten Probleme mit Tschernobyl, mit Fukushima vor ein paar Jahren.
Das ist sehr nachteilig für Mensch und Umwelt.
Ja, das war in der Tat sehr nachteilig für Menschen und die Umwelt.
Tschernobyl und Fukushima, das hört sich an
wie eine unerfüllte Liebe
zwischen einem russischen Jungen und einem japanisches Mädchen,
wobei der eine explodiert und die andere einen totalen Meltdown kriegt.
Ja Hahaha, aber das sind die schlimmsten Kernkatastrophen in der Geschichte!
Und deshalb auch die zwei häufigsten Argumente gegen Kernenergie.
Aber auch zurecht?

Dutch: 
Die willen de wereld redden,
dus je zou denken dat die heel blij
zijn met energie zonder uitstoot.
Het heeft geen CO2-uitstoot,
dat klopt.
Dus het draagt niet bij aan
de opwarming van de aarde.
Maar er kleven andere nadelen
aan kernenergie.
Wacht even. Het stoot geen CO2 uit
en draagt niet bij aan de opwarming
van de aarde.
Maar er zijn ook ANDERE nadelen?
Je kunt niet een gigantisch voordeel
noemen en dan zeggen:
maar het wordt nog erger!
Maar sorry,
je ging een nadeel noemen.
Namelijk dat het risicovol is.
We hebben problemen gehad met
Tsjernobyl, met Fukushima
een aantal jaar geleden.
Dat is nadelig voor mens en milieu.
Dat was inderdaad vrij nadelig voor
mens en milieu.
Tsjernobyl en Fukushima, dat klinkt
als een onmogelijke romance...
tussen een Russische jongen
en een Japans meisje...
waarbij de een ontploft en
de ander een totale meltdown krijgt.
Ja. Hahaha, maar het zijn de ergste
kernrampen uit de geschiedenis.
En dus ook de twee meest gebruikte
argumenten tegen kernenergie.
Maar is dat wel terecht?

English: 
Let's listen to Greenpeace, they want to save the world,
so you would think that they would be happy with an emission free solution
"There is no CO2 emission, that's true, so it doesn't contribute to global warming,
but there are of course other disadvantages...
Whoa, wait a minute, it doesn't emit CO2 and doesn't contribute to global warming,
but there are OTHER disadvantages?
You can't state a huge advantage and then say "it becomes even worse"
But sorry, you were about to explain a disadvantage.
Mainly that it is a risky undertaking, if you look at the problems with Chernobyl and Fukushima
which were quite detrimental to humans and nature.
Yeah, those were "quite" detrimental to humans and nature
Chernobyl and Fukushima, that sounds like an impossible romance between a Russian boy
and a Japanese girl, where one explodes and the other one goes into a total meltdown.
Yeah, haha, but these are the worst disasters of history,
and are therefore the two most used arguments against nuclear energy, but, is that justified?

English: 
We shall listen to Greenpeace. They want to save the world so you would think
they are very happy with energy without emissions.
It doesn´t have CO2 emissions that is right.
So it does not contribute to global warming
but there are some other downsides to nuclear energy.
woo woo hold on there. It does not emit CO2
and it does not contribute to global warming
but there are also other downsides?
You can´t just mention a huge advantage and then say
but it gets worse!
But I am sorry. You were going to mention a downside.
Namely that it is risky. We obviously had the issues with Chernobyl
and Fukushima a few years ago. That was not good
for humans and nature.
Yes that was pretty bad for people and the enviroment.
Chernobyl and Fukushima that sound like
an impossible romance between a Russian boy and a Japanese girl.
In which one of them explodes and the other gets a complete melt-down.
yes, hahaha but
They are the two worst nuclear disasters in history and thus the most commonly used
arguments against nuclear energy.
But is that justified?

German: 
Mal ein kleiner Test, ein kleiner Atomtest:
Wer weiß noch, wo er während des großen Sendai-Erdbebens war?
Niemand? Nein, oder? Spielt auch keine Rolle.
Das Sendai-Beben vor der Küste Japans im Jahr 2011 verursachte einen 14 Meter hohen Tsunami
und kostete das Leben von 19.000 Menschen.
Aber woran erinnern wir uns?
Den ganzen Morgen schon senden wir Sondersendungen über die Folgen des Erdbebens in Japan.
Die meiste Aufmerksamkeit konzentriert sich jetzt auf ein Kernkraftwerk,
wo es heute morgen eine Explosion gab.
Genau. Die meiste Aufmerksamkeit richtete sich auf das Kernkraftwerk in Fukushima.
Das Sendai-Erdbeben haben wir schon lange vergessen, aber Fukushima kennt jeder.
Aber was die meisten Leute nicht wissen über Fukushima, das ist die Anzahl der Todesopfer.
Und diese Anzahl ist: 1. Eins!
Ein Mann, der die Strahlung messen musste nach der Fukushima-Katastrophe, hat Lungenkrebs bekommen.
Und es ist *wahrscheinlich*, dass er ihn wegen der Strahlung bekam.
Und immer noch reden wir über diese Atomkatastrophe, mit einem Opfer!

English: 
A little test. Little core experiment (core and nucleus are the same word in Dutch)
Who remembers where they were during the large Sendai earthquake?
Someone?
No? It doesn´t matter. The Sendai earthquake
at the Japanese coast in 2011
caused a tsunami of 14 meters
and took the lives of 19,000 people.
But what did we remember?
Newsreader discusses the Japanese nuclear power plant explosion
Exactly. Most of the media attention was going towards the nuclear power plant of Fukushima.
The Sendai earthquake we forgot but everyone knows of Fukushima
but what most people don´t know about Fukushima is
is the amount of people who died. And that amount is 1. 1!
A man tasked with measuring the radiation after the disaster
at Fukushi has gotten lung cancer
and there is a chance that it was caused by the radiation
And even so we are still talking about the nuclear disaster. With one victim.

Dutch: 
Even een testje.
Een klein kernproefje.
Wie weet nog waar hij was tijdens
de grote Sendai-beving?
Iemand? Nee, he? Geeft niks.
De Sendai-beving voor de kust
van Japan in 2011 veroorzaakte
een tsunami van 14 meter hoog...
en kostte het leven
aan 19.000 mensen.
Maar wat hebben we ervan onthouden?
Al de hele ochtend maken we extra
uitzendingen over de gevolgen
van de aardbeving in Japan.
De meeste aandacht richt zich nu
op een kerncentrale...
waar vanochtend een explosie
is geweest.
Precies. De meeste aandacht ging
naar de kerncentrale van Fukushima.
Die Sendai-beving zijn we
allang weer vergeten, maar Fukushima
kent iedereen.
Maar wat de meeste mensen
niet weten van Fukushima, is het
aantal doden dat er is gevallen.
Dat aantal is 1. 1.
Een man die de straling moest meten
na de ramp bij Fukushima
heeft longkanker gekregen.
En er is kans
dat dat door de straling kwam.
En toch hebben we het nog steeds
over die kernramp,
met 1 slachtoffer.

English: 
Just a quick test, a small nuclear test if you will,
Who knows where he or she was during the big Sendai earthquake?
Anyone?
No one, right? No problem, the Sendai earthquake of the coast of Japan caused a 14 metre high tsunami,
and took the lives of 19,000 people.
But what have we remembered from it?
The whole morning we have been broadcasting extra news programs involving the earthquake in Japan.
Most attention is focused on the nuclear power plant in Fukushima where an explosion happened this morning.
Exactly, most attention went to the nuclear power plant in Fukushima.
We already forgot about the Sendai earthquake, but everyone knows about the Fukushima power plant.
But what most people don't know, is the number of fatal injuries in Fukushima:
And that number is one
One. A man measuring the radiation levels got lung cancer, so there is a chance
that this was caused by the radiation, and yet we still talk about this nuclear disaster. With one victim

Dutch: 
En bijna nooit over
die 19.000 tsunami-doden.
Dat is alsof na de aanslag
op de Twin Towers...
het nog weken lang ging over
de kleine whiskyflesjes
aan boord van die vliegtuigen.
Ja, want die moeten allemaal
kapot zijn gegaan.
Van die leuke kleine dingetjes,
waarschijnlijk hebben ze in allebei
die vliegtuigen gezeten.
Heel heftig.
Moet je even bedenken: er was
een aardbeving van 9 op de schaal
van Richter...
de op 4 na sterkste aardbeving
OOIT gemeten.
Hij was zo sterk dat heel Japan
2,5 meter is opgeschoven
naar het oosten.
Dat is geen grapje: het hoofdeiland
van Japan is 2,5 meter verschoven.
Sterker nog: de as van de aarde
is 10 centimeter verschoven.
Dus als mensen mij vragen: waar was
jij tijdens de beving van Sendai?
Dan zeg ik nou geen idee,
maar in elk geval tien
centimeter naar links.
En toen kwam er
een tsunami van 14 meter hoog,
over die kerncentrale heen...
die ontplofte vervolgens en zelfs
toen was het dodental hooguit 1.

English: 
and almost never about this devastating tsunami with about 19,000 victims.
This would be like, after the attack on the twin towers, we would endlessly talk about
those small whisky bottles on board
Because they all have had to be destroyed, those tiny, nice, little bottles
They were probably on board of both planes, very sad...
But think about this,
there was an earthquake of 9 on the Richter scale, the 4th largest earthquake ever
It was so strong that the whole island of Japan moved 2.5 meters to the east, no joke!
The main island of Japan has moved 2.5 meters, and the axis of the Earth moved by 10 centimeters,
So if people would ask me where I was during the Sendai earthquake, I would respond:
I don't know, but at least 10 centimeters to the left.
Then, a Tsunami of 14 meters high came over the nuclear power station
which then exploded, resulting in a death count of at most one.

German: 
Und fast nie über die 19.000 Tsunami-Toten.
Das ist wie als wenn nach dem Angriff auf die Twin Towers,
es noch wochenlang gegangen wäre um die kleinen Whiskyflaschen an Bord der Flugzeuge.
"Ja, die müssen alle kaputt gegangen sein,
diese schönen, kleinen Dinger. Die waren wahrscheinlich sogar in beiden Flugzeugen.
Sehr traurig."
Aber nochmal:
Es gab ein Erdbeben der Stärke 9 auf der Richterskala,
das viertstärkste Beben, das *jemals* gemessen wurde.
Es war so stark, dass ganz Japan 2,5 Meter nach Osten verschoben wurde.
Kein Witz: die Hauptinsel Japans verschob sich 2,5 Meter!
Sogar: die Achse der Erde verschob sich um 10 Zentimeter.
Wenn die Leute mich also fragen, wo ich war während des Sendai-Bebens,
Dann sage ich:
"Keine Ahnung, aber bestimmt zehn Zentimeter weiter links."
Und dann kam ein Tsunami von 14 Metern Höhe, über das Kernkraftwerk,
das explodierte dann und dabei war die Zahl der Toten nicht mehr als 1!

English: 
And almost never about the tsunami that killed 19,000 people.
This is as if after 9/11
people were talking for weeks about
those small whiskey bottles on board of those airplanes.
Yes because those all had to have broken. All those funny little bottles.
They have probably been in both air planes.
How terrible.
But just realise. There was an earthquake
of a factor 9 on the Richter scale
The fourth strongest earthquake ever recorded.
It was so strong that the entirety of Japan moved 2.5 meters to the East.
This is not a joke.
The main island of Japan moved 2.5 meters!
Even more absurd. The earth´s axis moved 10 centimeters.
 
So if people ask me where were you during the Sendai-quake I say:
No clue but at least 10 cm to the left.
And then a 14 meter high tsunami came
and went over the nuclear power plant.
That one exploded then and in all this
was the death toll at most 1!

Dutch: 
Fukushima zou dus eigenlijk
geen argument TEGEN kernenergie
moeten zijn, maar VOOR.
Tsjernobyl is een ander verhaal.
De schattingen lopen uiteen,
maar er zijn in elk geval
62 mensen bij omgekomen.
En volgens de WHO,
de Wereldgezondheidsorganisatie...
kunnen er de komende jaren nog
maximaal 4000 doden vallen...
doordat de kans op kanker
is toegenomen.
En dat zijn veel potentiële doden,
maar we hebben het dus...
over de twee grootste rampen uit
de geschiedenis van
de kernenergie.
Waarvan eentje met een totaal
verouderde kerncentrale.
En de ander die kwam door een
krankzinnige natuurramp, en die is
nog relatief goed afgelopen ook.
En daarvoor betalen we een dure
prijs, aldus, ironisch genoeg,
Hans Goedkoop.
Waarmee Tsjernobyl, ironisch genoeg,
tenslotte slaagde waar
linkse demonstranten faalden.
Kernenergie is kamerbreed taboe
geworden.
Ja, kernenergie is een taboe.
Mensen zeggen nog liever tegen
Maarten van der Weijden:
Je hebt het niet gehaald, he?
Dat doen ze nog liever dan toegeven
dat kernenergie een goed idee is.
Hij heeft het niet gehaald.

German: 
Fukushima ist also eigentlich kein Argument gegen Kernenergie, sondern dafür!
Tschernobyl, das ist eine andere Geschichte.
Die Schätzungen variieren, aber es gibt auf jeden Fall 62 Menschen, die starben.
Und nach Angaben der WHO, der Weltgesundheitsorganisation,
kann es in den nächsten Jahren noch bis zu 4000 Todesfällen kommen,
weil der Krebsgefahr zugenommen hat.
Und das sind viele potentielle Todesfälle, aber wir haben es hier
mit den beiden größten Katastrophen in der Geschichte der Kernenergie zu tun.
Eine davon mit einem total veralteten Kernkraftwerk,
und die andere kam nur nach einer verrückten Naturkatastrophe, und die ging auch noch relativ gut aus.
Und dafür zahlen wir eine hohen Preis.
Sagt, ironischerweise, Hans Goedkoop (Hans Billig):
… womit Tschernobyl, ironischerweise, das geschafft hat, woran die linken Demonstranten scheiterten:
Kernenergie ist ein Tabu geworden.
Ja, Kernenergie ist ein Tabu.
Die Leute sagen lieber zu Maarten van der Weijden: "Du hast es nicht geschafft, was?"
Bevor sie zugeben würden, dass Kernenergie eine gute Idee ist.
Er hat es nicht geschafft.

English: 
Fukushima should not be an argument against nuclear energy
but in favour. Chernobyl is a different story.
Estimations vary
but at least 62 people died and according to the WHO (world health organisation)
it may be possible that in the coming year
that a maximum of 4,000 people will die
due to an increased risk of getting cancer.
and that is a lot of potential deaths but we are talking
about the two largest disasters in the history of nuclear energy.
out of which one was with a totally outdated
nuclear power plant and the other was caused by a
crazy natural disaster and it ended relatively well.
And for this we are paying a premium.
According to ironically Hans Goedkoop(=cheap)
Where Chernobyl ironically succeeded
where leftist protesters failed.
Nuclear energy has become a taboo in the chamber (parliament)
Yes, nuclear energy has become a taboo.
People would rather say to Maarten van der Weijden: you didn´t make it uh?
Yes they prefer doing that over saying nuclear energy is a good idea.
He didn´t make it.

English: 
Fukushima should therefore not be an argument against nuclear power, but in favor of it.
Chernobyl, that's another story.
The estimations differ,
but there are at least 62 fatal casualties, and according to the WHO
the World Health Organisation
the coming years it is possible to have 4000 additional casualties due to an increased chance of cancer.
That are of course a lot of (potential) casualties, but we are talking about the two biggest nuclear disasters.
Of which one was with a really old nuclear plant,
and the other was due to a freak natural disaster, and had a reasonable ending.
And for that, we pay a big price
according to, ironically, Hans Goedkoop (Hans Cheap):
... where Chernobyl, ironically, succeeded where left protestors failed
nuclear energy has become a nationwide taboo
Yeah, nuclear energy is a taboo
People rather tell Maarten van der Weijden (Dutch swimmer) that he didn't succeed
Yeah, they'd rather do that than admit that nuclear energy is a good idea.

English: 
Maarten van der Weijden didn't succeed...
Look, it is indeed a nuclear disaster, with deaths, deserted cities and environmental damage
But to make an honest comparison, we should also look at other forms of energy.
Here you can see how deadly the most common forms of energy are.
Brown coal is the most deadly energy form due to its harmful environmental emissions.
then coal, followed by oil, and then biomass,
then gas, and that tiny bar at the bottom, that is nuclear energy.
Even green energy is more deadly than nuclear power plants.
Hydroelectric power for example, sounds harmless, but these dams can sometimes break.
The worst disaster was in 1975 in China
Here, 26,000 people drowned, and millions more became homeless
Then you can of course say, those were probably pretty terrible dams then, we would never build them here,
Then I say, firstly: racist, the Chinese are pretty good at draughts,

Dutch: 
En kijk, het blijven kernrampen,
met doden en spookdorpen en
milieuschade...
maar om een eerlijke vergelijking
te maken, moeten we ook kijken
naar andere energievormen.
Kijk, hier zie je hoe dodelijk
de meestgebruikte soorten energie
zijn.
Kijk, bruinkool is het dodelijkst,
want dat geeft ongelofelijk veel
luchtvervuiling.
Daarna steenkool, dan olie,
dan biomassa, gas.
En dat piepkleine streepje onderaan
is kernenergie.
En zelfs groene stroom is dodelijker
dan kernenergie.
Waterkracht bijvoorbeeld. Klinkt
onschuldig, maar die stuwdammen
breken ook wel eens door.
De ergste ramp was in 1975
in China.
Toen verdronken 26.000 mensen en
werden miljoenen mensen dakloos.
En dan zeg je:
dat waren slechte dammen, die zouden
we in het Westen nooit bouwen.
Maar dan zeg ik 1: racist.
Chinezen kunnen prima dammen.

English: 
And look. They remain nuclear disasters with deaths and
ghost towns and environmental damage.
but to make a fair comparison we also need to look at other forms of energy.
Here you see how deadly the most common ways
of generating power are. Browncoal is the deadliest.
because it is incredibly pollutant.
Then coal, oil biomass, gas
and that tiny tiny bar there
That is nuclear. Even green power is more deadly
than nuclear power. Hydropower for example
sounds innocent but those dams sometimes break.
The worst disaster was in 1975 in China.
26,000 people drowned.
And millions became homeless.
And now you are saying: those were bad dams.
We would never construct those in the west. To which I say, first
racist
Chinese can play dams just fine.
And second: if you are starting like this then Chernobyl is also not an argument

German: 
Na gut, Atomkatastrophen sind tatsächlich schlimm, mit den Toten, den Geisterdörfern, den Umweltschäden –
aber für einen fairen Vergleich müssen wir auch auf andere Energieformen schauen.
Hier seht Ihr, wie tödlich die meistgenutzten anderen Energiearten sind:
Braunkohle ist die tödlichste, denn sie verursacht eine unglaubliche Menge an Luftverschmutzung.
Dann Steinkohle, dann Öl, dann Biomasse, Gas.
Und diese winzige Linie da unten, das ist Kernenergie.
Und selbst grüner Strom ist tödlicher als Kernenergie.
Wasserkraft zum Beispiel. Klingt unschuldig, aber diese Staudämme brechen manchmal.
Die schlimmste Katastrophe war 1975 in China.
Da ertranken 26.000 Menschen, Millionen Menschen wurden obdachlos.
Und da sagt man vielleicht: Ja, das waren wohl schlechte Dämme. Die würden wir im Westen niemals bauen.
Und da sag ich erstens: Rassist!
Die Chinesen können prima Dämme bauen.

Dutch: 
En 2: als je zo begint, dan is de
Tsjernobyl-ramp ook geen argument.
Want zulke slechte centrales
bestaan allang niet meer.
En het wordt nog extremer.
Want volgens het Amerikaanse
tijdschrift Forbes...
zijn zelfs windmolens
en zonnepanelen waarschijnlijk
dodelijker dan kernenergie...
door ongelukken bij de bouw
en de installatie.
Maar waarom zijn we dan juist
voor kernenergie zo bang?
Niet vanwege de cijfers.
Het is een gevoel.
Olie en kolen snappen we. Smerig,
maar je kunt het snappen.
Kernenergie en straling niet.
Dat is eng.
Wat al helemaal eng klinkt:
kernafval.
Dan is er nog het probleem
van het kernafval.
Een kerncentrale produceert
gevaarlijk, radioactief afval.
Voor hoog radioactief afval uit
kerncentrales geldt dat het nog
100.000 jaar actief blijft.
Dat is gigantisch lang.
Ja, dat is gigantisch lang.
Probeer maar eens 100.000 jaar
niet met je ogen te knipperen.
Red je niet.
Vroeger wisten we niet goed wat
we met dat kernafval aan moesten.
Toen werd het zelfs in zee gedumpt.
Soms bijna op Greenpeace.

German: 
Und zweitens: wenn man so anfängt, dann ist Tschernobyl auch kein Argument.
Denn so schlechte Kraftwerke gibt es schon lange nicht mehr.
Und es wird noch extremer:
Denn nach der US-Zeitschrift Forbes
sind sogar Windräder und Sonnenkollektoren wahrscheinlich tödlicher als die Kernenergie
wegen Unfällen beim Bau und der Installation.
Aber warum haben wir dann soviel Angst vor Kernenergie?
Nicht wegen der Zahlen.
Es ist ein Gefühl.
Öl und Kohle, das verstehen wir. Das ist schmutzig, aber das können wir begreifen.
Aber Kernenergie und Strahlung nicht, das ist unheimlich.
Und was sich total gruselig anhört: Kernabfall.
Dann ist da das Problem des Kernabfalls.
Ein Kernkraftwerk produziert gefährlichen, radioaktiven Abfall.
Für hochradioaktive Abfälle der Kernkraftwerke gilt, dass sie noch 100.000 Jahre aktiv bleiben.
Das ist gigantisch lang.
Ja, das ist gigantisch lang.
Versucht mal einfach 100.000 Jahre nicht mit den Augen zu blinzeln.
Schafft Ihr nicht.
Früher wussten wir nicht so gut, was wir mit diesem Atommüll tun sollen.
Da wurde er sogar ins Meer geworfen.
Manchmal sogar fast auf Greenpeace rauf.

English: 
and second: then your Chernobyl argument falls apart since those nuclear reactors don't exist anymore.
It gets even worse, because Forbes says that even wind and solar energy are more deadly than nuclear due to
accidents during construction and installation
Why are we so afraid of nuclear energy then?
Not because of numbers then, but because of emotion
Oil and coal we get, those are filthy, but you can understand it
but nuclear energy and radiation not, that is scary!
What sounds even scarier: nuclear waste
... and then there is the problem of nuclear waste ...
... a nuclear reactor produces harmful radioactive waste material ...
... nuclear waste from reactors stays radioactive for more than 100,000 years, that's extremely long ...
Yeah, that's extremely long. Try to keep your eyes open for that long, I bet you can't do that
In the past we didn't know what to do with that waste,
we even dumped it in the ocean then, sometimes even on Greenpeace

English: 
because power stations this poorly designed no longer exist.
And it gets more extreme because according to the American Journal Forbes.
Even windmills and
solar panels are probably more deadly
than nuclear power due to accidents during building and installation.
but why is it then that
we are so afraid of nuclear energy? Not because of the numbers it seems.
It is a feeling.
Oil and coal we understand. It is filthy but we understand it.
And nuclear and radiation is complicated and scary.
And what sounds even scarier. Nuclear waste.
And then there is the problem of the waste.
A nuclear power plant produces dangerous radioactive waste.
For highly radioactive waste
it is that it will remain active for 100,000 years.
That is insanely long.
yes that is insanely long.
Just try not to blink for 100,00 years.
You are not going to make it.
In the past we didn´t know all to well what to do with the nuclear waste.
Back then it was even dumped in the sea.
Sometimes almost on Greenpeace.

Dutch: 
Ze varen met een rubberbootje
op de plek waar loodzware vaten
kernafval in zee worden gepleurd...
en dan roepen ze: hee,
zijn jullie gek geworden?
Maar Greenpeace had wel een punt:
kernafval in zee gooien is ziek.
En dat doen we dus ook niet meer.
Tegenwoordig stoppen we het in
een grote blauwe doos.
Dit is die grote blauwe doos.
Ja, mooie blauwe doos.
Dat zei Grote Smurf vannacht ook.
Hij staat in Borssele,
naast de kerncentrale.
En in die doos ligt
heel veel kernafval.

English: 
... stop dumping these barrels. You endanger these people in the rubber boats ...
It is your responsibility if there are any accidents.
Look what's happening!
Stop immediately! Have you lost your minds?
Do you want people to die?
They use their rubber boats in places where heavy barrels of nuclear waste are dumped, and then ask:
"Hey, have you lost your minds?"
But, Greenpeace did have a point. Dumping nuclear waste in the sea is foolish, so we don't do that anymore
Currently, we put it in a big blue box
... well this is it, that big blue box ...
Yeah, that's a nice blue box.
That's also what Papa Smurf said last night (box in Dutch is another word for vagina)
It's located in Borssele, next to the power plant, and in this box lies quite some nuclear waste.
... Actually, this is a mix of all kinds of nuclear waste ...
... which is used in the Netherlands.
From laboratories, hospitals, all kinds of companies and institutions that work with radioactive sources.

English: 
Stop dumping the barrels. You are endangering the people in the boats. It is your responsibility. Are you guys insane? Does someone have to die?
Yes they are floating with a rubber boat where people are dumping heavy barrels
of nuclear waste and then they are shouting: Have you guys gone insane?
Greenpeace did have a point. Dumping nuclear waste in the sea is sick.
And we stopped doing it.
Nowadays we put it in a large blue box.
Well there it is. The big blue box.
A beautiful blue box.
That is what Papa Smurf said.
It is located in Borselle next to the power plant and in the box
is a lot of nuclear waste stored.
Actually this is a mix of all the types of nuclear waste that is created in the Netherlands.
 
Of labs, hospitals,
all companies and institutions who work with radioactive sources.

German: 
Hören Sie auf, die Fässer abzuwerfen. Sie bringen das Leben der Menschen auf den Schlauchbooten in Gefahr.
Sie tragen die Verantwortung, wenn es zu einem Unfall kommt.
Sehen Sie, was passiert!
Hören Sie sofort auf! Sind sie verrückt geworden?
Wollen Sie, dass Menschen sterben?
Sie fahren mit einem Schlauchboot dahin, wo schwere Fässer Atommüll abgeworfen werden,
und dann rufen sie: Hey, sind Sie verrückt geworden?
Aber Greenpeace hat schon Punkt:
Atommüll ins Meer zu werfen ist krank.
Und so machen wir das nicht mehr.
Heute tun wir ihn in eine große, blaue Box.
Das ist sie: die große, blaue Box.
Ja, das ist eine schöne, blaue Box.
Hat Papa Schlumpf gestern Nacht auch gesagt.
Die steht in Borssele, neben dem Kernkraftwerk.
Und in dieser Box liegt ganz viel Kernabfall.
Ja eigentlich ist das ein Mix aus allerlei Sorten radioaktiven Abfalls,
der in den ganzen Niederlanden entsteht:
Von Laboren, Krankenhäusern, allen Betriebe und Einrichtungen, die mit radioaktiven Quellen arbeiten.

English: 
These enormous quantities are about low and middle radioactive waste
So a bit like your garden-variety radioactive waste.
Within 100 years that is done being radioactive and can just be thrown away in your regular garbage bin.
But right next to this blue box, there is also a big orange box
and that contains the highly radioactive waste coming from nuclear reactors.
This is luckily a very sturdy orange box.
Which is also what Willem-Alexander said last night.
... We can stand here since the actual waste is deposited below us...
... and we stand here on a floor of 1.7 meter thick concrete...
it is resistant against earthquakes, floods, wind gusts...
... aircraft impact, gas explosions...
Fighter jets, mammoths...
... hay fever, drunk Britts, snowplows...
Yeah, sadly not against rain, it can under no circumstance get wet...
No, that thing is extremely safe.

English: 
Yes these enormous quantities concern
low and medium radioactive waste.
It is a sort of keep at home nuclear waste.
Within 100 years it is done radiating and you can throw it with the common garbage.
but next to the blue box there is also a big orange box.
and there the highly radioactive waste is stored
that comes from nuclear power plants.
And that is a firm orange box.
Just like Willem Alexander said last night (King of the Netherlands)
We can stand here because the waste is stored under us.
 
And we are standing on a floor of 1.70 meters of concrete.
It is resistant to eartquakes,
floods
strong gusts of wind
impacting planes, gasexplosions.
Fighter jets, mamouts
Hay fever, drunk Brits, snow plowers
Unfortunatly not against rain.
It must absolutlely not get wet.
Yes that thing is very safe.

Dutch: 
Ja dit soort gigantische
hoeveelheden, dat gaat dus over
laag- en middelradioactief afval.
Een beetje het huis- tuin-
en keuken radioactief afval.
Dat is binnen honderd
jaar uitgestraald, en dan kan het
gewoon in de grijze bak.
Maar: vlak naast de blauwe doos in
Borssele staat ook nog een grote
oranje doos.
En daarin ligt het hoogradioactieve
afval, dat uit kernreactoren komt.
Dus dat is gelukkig echt een stevige
oranje doos.
Dat zei Willem-Alexander vannacht
ook.
Straaljagers,
mammoeten, hooikoorts...
dronken Britten, sneeuwschuivers.
Ja, helaas niet tegen regen.
Hij mag ABSOLUUT niet nat worden.
Maar verder is het wel superveilig.

German: 
Ja, diese riesigen Mengen sind Abfall mit geringer und mittlerer Radioaktivität:
Ein bisschen wie "Kompost-Abfall" aus der Küche.
Der ist innerhalb von hundert Jahren ausgestrahlt, und dann kann der in die grauen Tonne.
Aber direkt neben der blauen Box in Borssele steht auch eine große, orangene Box.
Und da liegt der hochradioaktive Abfall aus den Kernreaktoren drin.
Und das ist zum Glück eine solide, orangene Box.
Hat Willem-Alexander gestern Abend auch gesagt.
Wir können hier stehen, weil der Abfall selbst unter uns gelagert ist,
und wir stehen hier auf einem Boden aus 1.70 Meter dickem Beton.
Der ist resistent gegen Erdbeben, Fluten, starke Windböen,
Flugzeugabstürze, Gasexplosionen,
Kampfjets, Mammuts, Heuschnupfen,
betrunkene Briten, Schneepflüge.
Ja, leider nicht gegen Regen.
Sie darf ABSOLUT NICHT nass werden!
Nein, das Ding ist ziemlich sicher.

English: 
The waste in the orange box will remain radioactive for 100,000 years
And that is indeed a problem but not a big problem.
If you spend your life using nuclear energy you will be left with about this
small apple of nuclear waste.
Yes, I do think you are holding it a bit close to your face.
I know that type of apple. It is the uraniumdelicious.
I always think apples are a bit difficult to calculate with
How much highly radioactive waste enters the box annually?
How many of these apples do you receive in a year?
 
The highly radioactive heat-producing radioactive waste from Borselle is a cubic meter.
A little over a cubic meter a year.
Yes a cubic meter a year. In total
all the highly radioactive waste that we have in the Netherlands right now fits inside one big shipping container.
and still you often hear the argument:
We can´t hand this down to our children.
A fundamental problem is the waste
that remains radioactive for 100,000 years
do we want to hand that down to the next generation?

Dutch: 
Het afval in die oranje doos blijft
nog honderdduizend jaar gevaarlijk.
En dat is inderdaad een probleem,
maar niet een heel GROOT probleem.
Als je een leven lang kernenergie
gebruikt...
hou je ongeveer dit over aan
kernafval.
Ik vind wel dat je hem dicht bij je
hoofd houdt.
Ik ken dat type appel.
Dat is de Uranium Delicious.
Ik vind appels altijd lastig
rekenen.
Hoeveel radioactief kernafval
gaat er jaarlijks in die oranje
doos?
Hoeveel van deze appeltjes krijgt u
binnen in een jaar?
Iets meer dan een kubieke meter
per jaar.
Een kubieke meter per jaar.
In totaal past al het
hoogradioactieve afval...
dat we nu in Nederland hebben in EEN
flinke zeecontainer.
En toch hoor je heel vaak het
'we kunnen het onze kinderen niet
aandoen'-argument.
Waar hebben jullie ons mee
opgezadeld?

German: 
Der Abfall in dieser orangenen Box bleibt noch weitere hunderttausend Jahre gefährlich,
und das ist in der Tat ein Problem – aber kein sehr großes Problem.
Wenn Sie ein Leben lang Kernenergie genutzt haben,
haben Sie ungefähr diesen Apfel an Kernabfall produziert.
Ja, ich glaube, du hältst ihn zu nah an Deinen Kopf.
Ich kenne diese Apfelsorte: Das ist die Uranium Delicious.
OK, ich finde Äpfel zählen immer schwierig.
Wie viel radioaktiver Atommüll kommt denn jedes Jahr dort in diese orangene Box dazu?
Wie viele dieser Äpfel bekommen Sie in einem Jahr?
Vom hochradioaktiven Abfall bekommen wir etwas mehr als einen Kubikmeter pro Jahr.
Ja, ein Kubikmeter pro Jahr.
Insgesamt passt der ganze hochradioaktive Abfall,
den wir bis jetzt in den Niederlanden haben, in einen Seecontainer.
Und doch hört man oft das Argument: "Wir können das doch unseren Kindern nich antun."
Ein grundlegendes Problem ist der radioaktive Abfall, der 100.000 Jahre aktiv bleibt.
Wollen wir diesen den kommenden Generationen aufhalsen?
Was habt Ihr uns aufgehalst?!

English: 
The waste inside it will remain radioactive for more than 100,000 years,
and that is of course a problem, but not a very big problem.
... if you use nuclear energy for your whole life, all the waste that's left is the size of this apple...
I think you hold that apple a little bit too close to your head,
I know that type, that is the 'Uranium Delicious'.
I always find calculating with apples a little bit difficult, how much radioactive waste is put in that box yearly?
... How many radioactive apples do you receive in a year? ...
... The radioactive waste from Borssele is a bit more than 1 cubic meter per year ...
Yeah, a cubic meter per year.
All radioactive waste we now have here in the Netherlands would now fit in one shipping container.
And yet, you often hear the argument that we cannot leave this to our children.
... A more fundamental problem is the radioactive waste, which remains active for more than 100,000 years.
Do we want to leave this to our next generations?
What have you left us?!

German: 
Äh, eigentlich nur die orangene Box dort in Zeeland, die solltet ihr nicht aufmachen.
Aber vielleicht wollte ich genau da mein iPad 60 hinlegen?!
Ja, nein, darfst Du nicht!
Oh Mann, was habt Ihr uns da aufgehalst!!
Aber der Vorteil von Kernabfall ist auch, DASS man ihn gut lagern kann.
Im Gegensatz zu Gas- und Kohlekraftwerken, die ihre Abfälle in die Luft sprühen.
So dass die Leute Krebs und Lungenprobleme kriegen.
Und da Abfall der Kernenergie in die Erde statt in die Luft geht,
hat die Nutzung der Kernenergie laut der NASA fast zwei Millionen Tote *verhindert*.
Damit steht Kernenergie auf einer Stufe mit Bruce Willis in Armageddon.
Und ich sage: Das Abfall-Argument gegen die Kernenergie kann schwupps in die orangene Box.
Die Kernenergie ist also nicht gefährlicher als andere Energiearten
und viel sauberer als andere fossile Brennstoffe.
Eigentlich gibt es nur ein *echt* großes Problem:
Geld. Ein Atomkraftwerk zu bauen kostet ziemlich viel Geld.
Warum?
Ein Kernkraftwerk ist keine Keksfabrik.

English: 
Uh, actually only that one big orange box in Zeeland. You'd better keep that closed.
But, I might want to put my iPad 60 there...
So that's not possible.
Ah man, you leave us with all the problems!
But the benefit of nuclear waste is that you can store it easily,
contrary to gas and coal plants, that pump their emissions in the atmosphere
so that people can get cancer and lung problems.
Since the nuclear waste goes underground instead of in the atmosphere,
has the use of nuclear power according to NASA already prevented 2 million deaths
That puts nuclear energy at the same level as Bruce Willis in Armageddon.
So I say, the concern about nuclear waste can go straight into that orange box.
Okay, so nuclear energy is no more dangerous than other forms of energy,
and way cleaner than other fossil fuels.
Actually there is only one major problem:
Money.
Building a nuclear power plant costs a lot of money.
Why?
... a nuclear power plant is no cookie factory ...
... a nuclear power plant just is no cookie factory ...

English: 
What did you guys leave us with? Well only the big orange box. You should not open it.
But I wanted to put my iPod 60 there!
Yes that is not possible. Aaaah they are dropping all their problems on us!
but the advantage of nuclear waste is the fact that you can store it.
contrary to gas and oil plants
that spew their waste into the air
so that people get cancer and breathing problems.
because nuclear waste goes into the ground instead of the air
NASA claims that using nuclear has already prevented almost 2 million deaths.
 
and that makes nuclear energy tied with Bruce Willis in Armageddon.
 
I say the waste argument can go
poof, into the orange box.
So, nuclear energy is not more dangerous than other forms of energy.
And a lot cleaner than other fossil fuels.
There is only one big problem: money.
Building a nuclear power plant is very expensive.
Why? A nuclear power plant is not a cookie factory.

Dutch: 
Uh, eigenlijk alleen die oranje
doos daar in Zeeland,
die moet je niet openmaken.
Maar ik wilde daar misschien wel
mijn iPad 60 neerleggen?
-Ja, nee, DAT kan dus niet nee.
-We worden overal mee opgezadeld!!
Maar het voordeel van kernafval is
ook DAT je het goed kunt opslaan.
In tegenstelling tot gas-
en kolencentrales, die hun afval
de lucht in spuiten...
zodat mensen kanker en longproblemen
krijgen.
Doordat het afval van kernenergie de
grond in gaat in plaats van de lucht
in...
heeft het gebruik van kernenergie
volgens de NASA al bijna twee
miljoen doden voorkomen.
Daarmee staat kernenergie op gelijke
hoogte met Bruce Willis in
Armageddon.
Ik zeg: het afval-bezwaar tegen
kernenergie kan floep!
in de oranje doos.
Dus kernenergie is niet gevaarlijker
dan andere energievormen...
en veel schoner
dan andere fossiele brandstoffen.
Eigenlijk is er maar EEN ECHT
groot probleem.
Money. Het bouwen van een
kerncentrale kost heel veel geld.
Waarom?
Een kerncentrale is geen
koekjesfabriek.

German: 
Ja, wir sprechen hier nicht von einer Keksfabrik,
sondern von einem Kernkraftwerk.
Genau.
Ein Kernkraftwerk ist kompliziert.
Und keine Keksfabrik.
Oder wie es bei Bahlsen heißt:
"Wenn es so einfach ist, dann macht es doch selber!"
Eine Hauptursache für die hohen Kosten sind die Sicherheitsanforderungen.
Die werden immer weiter nach oben geschraubt.
Vor allem für den Fall, dass etwas schief geht.
Während die aktuellen Kernkraftwerke schon viel sicherer sind als alle andere Arten von Energie.
Nochmal Fukushima:
Modell aus den 60er Jahren,
9 auf der Richterskala,
1 Toter.
Aber kein einziger Politiker wird jemals sagen:
"Es muss mehr Atomkraftwerke geben, aber in Bezug auf Sicherheit
kann es etwas weniger sein, weil sonst wird es zu teuer. "
Das läuft nicht! Denn da geht's um Strahlung und bei Strahlung geht's um Emotionen.
Aber Moment: Alles hat Nachteile, auch Kernenergie.
Man muss den Abfall lagern, es ist keine Keksfabrik,
und es ist teurer als das Parken im Zentrum von Amsterdam.
Sozusagen.

English: 
... yeah, you of course don't talk about building a cookie factory
but a nuclear power plant ...
Exactly, a nuclear power plant is difficult...
... and no cookie factory.
Or as they say at Verkade: "if you think it's so simple, try it yourself then!"
An important part of these costs are the safety regulations.
they are getting stricter and stricter, especially when there has been an incident.
And that while the current nuclear power plants already are way safer compared to other energy sources.
Again, Fukushima, issue from the sixties,
9 on the Richter scale, one dead.
But no politician will say:
"There need to be more nuclear plants, but the safety can be a bit less, otherwise it will be too expensive."
You can't say that.
Because it is about radiation, and radiation is about emotion.
Okay, so everything has disadvantages,
also nuclear power, you need to store the waste,
it's no cookie factory, it's more expensive than parking in the city center of Amsterdam.
So to speak

English: 
A nuclear power plant is not a cookie factory.
Yeah you are not talking about a cookie factory.
It is a nuclear power plant.
Exactly. A nuclear power plant is complicated.
And not a cookie factory.
Or like they say at Verkade: If it is so easy why don´t you do it yourself?
An important reason of these costs are the safety demands
Which become more and more stringent.
Especially if something goes wrong. Even though
current nuclear power plants are way safer than any other form of power generation.
Once more. Fukushima. Model from the 60s.
9 on the Richter scale. 1 dead.
But not one politician will say:
There need to be more nuclear power plants
but we can relax the safety requirements a bit because otherwise it will be too expensive. You can´t do that.
Because it is about radiation and radiation is about emotion.
Okay so wait a minute. Everything has its downsides.
Including nuclear energy. You need to store the waste.
It is not a cookie factory. It is more expensive than parking in Amsterdam.

Dutch: 
Je hebt het niet over een
koekjesfabriek.
Een kerncentrale.
Precies.
Een kerncentrale is ingewikkeld.
En geen koekjesfabriek.
Of zoals ze bij Verkade zeggen:
Als het zo simpel is doe het dan
zelf!
Een belangrijke oorzaak van de hoge
kosten, zijn de veiligheidseisen.
Die worden steeds verder
opgeschroefd.
Zeker als er iets mis gaat.
Terwijl de huidige kerncentrales
dus al veel veiliger zijn dan alle
andere soorten energie.
Nogmaals, Fukushima,
modelletje uit de jaren 60...
9 op de schaal van Richter
1 dode.
Maar geen enkele politicus zal
zeggen:
'Er moeten meer kerncentrales komen,
maar qua veiligheid...
kan het wel een tikkie minder, want
anders wordt het te duur.'
Dat kan niet, want het gaat over
straling en straling gaat over
emotie.
Maar wacht even. Alles heeft
nadelen. Ook kernenergie.
Je moet het afval opslaan,
het is geen koekjesfabriek...
en het is duurder dan parkeren in
het centrum van Amsterdam.
Bij wijze van spreken dan.

English: 
Not really but you understand what I mean.
It would be way nicer to solve our CO2 problem
with windmills and solor panels.
We saved the climate and we will feel good while doing so.
But is that going to happen? Because last month
the IPCC. Those are the climate experts of the UN.
came with a report about how we would
still be able to tame climate change. They thought of scenarios
in which we could limit the global warming and in the 4 most important scenarios
we need more nuclear energy.
In the most green scenario in which we will significantly reduce our energy usage
double the nuclear energy.
And in the scenario in which we keep on using a lot of energy.
The most realistic scenario.
We would need 6 times as much nuclear.
You can´t compete with that. (There is a pun here that does not translate to English)
So the IPCC says:
We can´t really go without nuclear. We have to.
And a lot of environmental clubs.
Like greenpeace for example are just in denial.
We are not against it on principle it is pragmatic.
Do we need to get our energy from nuclear if there are also clean

English: 
It would be way nicer to solve our problems with windmills and solar panels.
Then the climate is saved, and we have a good feeling about ourselves.
But the question is, can we do that?
Because last month the IPCC - who are the climate experts of the UN -
published a report about how we can still manage the climate change.
They have come up with scenarios how to limit global warming
and in the 4 most important scenarios there is a need for more nuclear energy.
In the greenest scenario, where we'll use way less energy,
nuclear energy needs to double.
And in the scenario where we keep using a lot of energy,
the most likely one,
there is a need for six times as much nuclear energy.
There is almost no way to do that now.
The IPCC basically says:
we can't go without nuclear energy, we must use it.
And a lot of environmental organisations,
for example Greenpeace, are in denial.
... look we are not principally against it, it is very pragmatic,

Dutch: 
Het zou dus veel fijner zijn om
alles op te lossen met
windmolens en zonnepanelen.
Dan is het klimaat gered,
en we hebben een goed gevoel.
Maar de vraag is: gaat dat lukken?
Want vorige maand kwam het
IPCC, dat zijn de klimaat-experts
van de Verenigde Naties...
met een rapport over hoe
we de klimaatverandering
nog kunnen beteugelen.
Ze hebben daarvoor scenario's
bedacht waarmee we de opwarming
kunnen beperken.
En in de vier
belangrijkste scenario's
moet er meer kernenergie komen.
In het groenste scenario, waarin we
veel minder energie gaan gebruiken,
verdubbelt de kernenergie.
En in het scenario waarin we lekker
veel energie blijven gebruiken,
het meest realistische scenario...
moet er ZES keer
zo veel kernenergie komen.
Daar valt nauwelijks tegen op
te Borssele!
Het IPCC zegt dus:
We kunnen niet zonder kernenergie.
We moeten wel!
En veel milieuclubs, Greenpeace
bijvoorbeeld, zitten nog
in de ontkenningsfase.
We zijn er niet principieel tegen.

German: 
Also wäre es doch viel schöner, unser CO2-Problem zu lösen mit Windräder und Sonnenkollektoren.
Dann ist das Klima gerettet, und wir haben ein gutes Gefühl.
Aber die Frage ist: Kann das klappen?
Letzten Monat kam vom IPCC, das sind die Klimaexperten der Vereinten Nationen,
ein Bericht, wie wir den Klimawandel noch aufhalten können.
Sie haben Szenarien beschrieben, wie wir die globale Erwärmung noch eindämmen können.
Und in den vier wichtigsten Szenarien muss es mehr Kernergie geben.
Im grünsten Szenario, in dem wir viel weniger Energie verbrauchen, verdoppelt sich die Kernenergie.
Und in dem Szenario, in dem wir weiter viel Energie verbrauchen, das realistischste Szenario also,
muss es *sechs* mal mehr Kernenergie geben.
Das fällt kaum auf in Borssele!
Das IPCC sagt also: Wir kommen nicht Kernenergie aus.
Wir brauchen sie.
Und viele Umweltclubs, Greenpeace zum Beispiel, sind immer noch am Verleugnen.
Wir sind grundsätzlich nicht dagegen.

English: 
solutions. And that is why we say:
Then go for the clean solution. Yes everybody says that.
And everybody thinks that but we don´t have the luxury.
ofcourse, windmills, super, solar panels, super.
We would all wish we could get by with those.
and development is going fast.
There are plans for windmills that are 260 meters high. That is an Eiffel tower with blades.
That is an Eiffel tower with blades.
But a big nuclear power plant produces yearly just as much electricity  as
as more than 600 of those Eiffel windmills.
And we should absolutely build more windmills.
but for the coming decennia it will not be enough.
Look. This is the challenge we are facing now.
A circle. And this circle is all the energy
that we use on the earth.
And as you all know we went all in for the last year on solar and wind.
With governments, subsidies,
windmillparks on the sea. Everything!
What do you think that the total amount of wind and solar currently is?
This.
This miniscule piece of pie.

English: 
but do we need to get our energy from nuclear, if there are cleaner solutions.
That's why we say to choose those clean solutions.
Yeah, that's what everyone says.
Everyone feels that way, but we don't have that luxury.
Of course, windmills are super good, solar panels are super good
We'd rather solve everything with that, and the developments are going fast.
There are plans for windmills of 260 meters tall.
That's some sort of Eiffel tower with blades.
But a good nuclear power plant yearly produces as much energy as 600 of those Eiffelmills.
We certainly must build more windmills,
but that won't be enough for the coming decades.
This is the challenge we are currently facing
A circle.
This circle is all the energy we use on Earth.
As you know we put a lot of effort in wind and solar energy, as governments with subsidies,
wind parks at sea, everything
What do you think the share of all of this is?
This.
This mini slice of pie.

Dutch: 
Het is heel pragmatisch: Moeten we
onze energie uit kernen halen
als er ook schone oplossingen zijn?
Dan zeggen wij: Kies dan maar
voor die schone oplossingen.
Ja, dat zegt en vindt iedereen.
Maar die luxe hebben we dus niet.
Kijk tuurlijk, windmolens,
supergoed, zonnepanelen, supergoed.
Het liefst zouden we het daarmee
doen.
En de ontwikkelingen gaan hard.
Er worden nu windmolens
gepland van 260 meter hoog.
Een soort Eiffeltorens met wieken.
Maar een flinke kerncentrale
produceert per jaar net zo veel
stroom...
als ruim 600 van die Eiffelmolens.
En we moeten zeker meer windmolens
bouwen, maar het is niet genoeg.
Kijk, DIT is de uitdaging waar we
nu voor staan. Een rondje.
Maar dit rondje is alle energie
die we op aarde gebruiken.
Afgelopen jaren hebben we vol
ingezet op wind en zonne-energie
met overheden en subsidies.
Windmolenparken op zee, alles.
En wat denk je dat het aandeel
zon en wind inmiddels is?
Dit. Dit ministukje taart.

German: 
Wie sehen das pragmatisch: Müssen wir unsere Energie aus Atomen holen, wenn es auch saubere Lösungen gibt?
Und dann sagen wir: Wir wählen die sauberen Lösungen.
Ja, das sagt jeder! Und will jeder.
Aber diesen Luxus haben wir nicht.
Sicher: Windräder – supergut, Sonnenkollektoren – supergut.
Die wären uns viel lieber.
Und es entwickelt sich ja alles schnell:
Es werden schon Windräder geplant, die 260 Meter hoch sind.
Quasi ein Eiffelturm mit Flügeln.
Aber ein großes Kernkraftwerk produziert pro Jahr so viel Strom
wie 600 dieser Eiffelräder.
Und wir brauchen definitiv mehr Windräder, aber das wird für die kommenden Jahrzehnte nicht reichen.
Schaut, das ist die Herausforderung, vor der wir stehen: Ein Kreis.
Und der Kreis ist all die Energie, die wir auf der Erde verbrauchen.
Und in den letzten Jahren haben wir viel gesetzt auf Wind- und Sonnenenergie mit Hilfe von Regierungen und Subventionen.
Offshore-Windparks, alles.
Und was denkt Ihr, was der Anteil von Sonne und Wind mittlerweile ist?
Das.
Dieses kleine Stück Kuchen.

English: 
If you get a piece of pie this small on a birthday you would say:
Yes aunt Jose you can shove the coupon for books up your ass like this.
Yes, this is just not cutting it.
By far the most is generated by oil, coal and gas.
And then there is some traditional biofuel and hydropower
and here, nuclear. Conclusion. We aren´t there by a long shot.
It is going way to slow and that has all to do with a fear for nuclear energy.
In Germany after the Sendai-quake in Japan
19,000 dead and at most 1 due to radiation/
they decided to close all their nuclear power plants.
And they are building windmills but to compensate for the nuclear power plants
they also started burning browncoal.
Remember? The largest grossest form of energy.
Since Maxima´s tube infection (Queen of the Netherlands)
Almost as gross.
In Germany an area of almost 500 acres
will be mined to get more browncoal
this will lead to 12 villages with 37.000 villager
having to go away.

English: 
If you get that small of a piece of pie at your birthday, you say:
"Thanks aunt José, then you can also shove that gift card up your ass."
Yeah, that's not what you do it for.
By far the most is taken up by oil, coal and gas,
then you also have traditional biofuel and hydro, and here nuclear energy.
Conclusion: we are nowhere finished.
We are going way too slow, and that has everything to do with the fear of nuclear energy.
In Germany, after the Sendai earthquakes in Japan,
19000 deaths but at most one due to radiation,
they have decided to close all nuclear power plants.
And they also build windmills, but to compensate for the lost nuclear power plants they are using brown coal.
You know, the filthiest energy form, since the colon infection of Máxima.
Almost as bad.
In Germany, an area of almost 5000 ha is being used to delve the needed brown coal.
For this, 12 villages with 37,000 inhabitants need to be reallocated.

Dutch: 
Als je zo'n klein stukje taart
krijgt op een verjaardag,
dan zeg je toch:
Ja tante Jose, dan kunt u die
boekenbon ook in uw reet stoppen.
Daar doe je het niet voor.
Het meeste wordt opgewekt met
olie, kolen en aardgas.
Dan heb je hier: biobrandstof
en waterkracht, en kernenergie.
Conclusie: we zijn er nog lang niet,
het gaat veel te langzaam.
En dat heeft echt te maken
met angst voor kernenergie.
In Duitsland hebben ze na
de Sendai-beving in Japan...
19.000 doden waaronder hoogstens
1 door straling...
besloten om al hun kerncentrales
te sluiten.
En ze bouwen ook windmolens, maar
om die gesloten kerncentrales
te compenseren...
zijn ze ook bruinkool
aan het verbranden. Weet je nog?
De allergoorste energievorm
sinds de darminfectie van Maxima.
Bijna even smerig.
In Duitsland wordt een gebied
van bijna 5000 hectare afgegraven
om nieuwe bruinkool te winnen.
Daardoor zullen 12 dorpen met
in totaal 37.000 inwoners
moeten verdwijnen.

German: 
Wenn Ihr ein so ein kleines Stück Kuchen bekommt auf Eurem Geburtstag, sagt Ihr doch auch:
"Ja, Tante Josefine, da kannst du dir den Buchgutschein auch hinten reinschieben."
Ja, dafür macht Ihr das nicht.
Das meiste wird produziert mit Öl, Kohle und Erdgas.
Dann habt Ihr: Klassischen Biokraftstoff, Wasserkraft und Kernenergie.
Fazit: Wir sind noch nicht am Ziel, es geht viel zu langsam.
Und das hat zu tun mit der Angst vor der Kernenergie.
In Deutschland haben sie nach dem Sendai-Beben in Japan
(19.000 Tote, nur 1 durch Strahlung)
beschlossen, alle ihre Kernkraftwerke abzuschalten.
Und sie bauen auch Windräder, aber um die abgeschalteten Kernkraftwerke zu kompensieren,
müssen sie auch Braunkohle verbrennen. Erinnert Ihr Euch?
Die übelste Energieform seit der Darminfektion von Prinzessin Maxima.
Fast so übel.
In Deutschland wird ein Gebiet von fast 5000 Hektar aufgegraben, nur um neue Braunkohle zu gewinnen.
Dafür müssen 12 Dörfer mit insgesamt 37.000 Einwohnern verschwinden.

German: 
Dank der Atomkatastrophe in Japan sind ganze Teile Deutschlands unbewohnbar geworden.
Nicht durch Strahlung, aber durch Angst vor Strahlung.
Und wegen der zusätzlichen Luftverschmutzung werden in Deutschland viel mehr weitere Menschen sterben
als durch die nukleare Katastrophe in Fukushima.
Alles, weil die Menschen Kernraft beängstigend und dumm finden.
Wenn wir wirklich das Klima retten wollen, dann müssen anfangen, anders zu denken
und Kernenergie wirklich als ernsthafte Option sehen.
Es kann gut sein, dass wir in 40 Jahren etwas erfinden mit guten Akkus.
Oder dass wir Energie erzeugen von der statischen Schicht unserer Haustiere oder was auch immer!
Aber solange wir alle so optimistische futuristische Techniken noch *nicht* haben, ist Kernergie einfach notwendig.
Wir dürfen *jetzt* Cleaire-Energie nicht ausschließen.
(Bin sehr stolz auf dieses Wortspiel.)
Sie muss also raus aus der Tabu-Ecke.
Und deswegen schalten wir jetzt in die Tabu-Ecke mit Tex de Wit.

Dutch: 
Dus dankzij de kernramp in Japan,
zijn hele stukken Duitsland
onbewoonbaar.
Niet door straling,
maar door angst voor straling.
En door de extra luchtvervuiling
zullen er in Duitsland veel meer
extra mensen doodgaan...
dan door de kernramp in Fukushima.
Allemaal omdat mensen kernenergie
eng en stom vinden.
Als we het klimaat willen redden,
moeten we anders gaan denken...
en kernenergie
echt als serieuze optie gaan zien.
Het kan best zo zijn dat we
over 40 jaar iets uitvinden
met goede accu's.
Of dat we energie opwekken
uit de statische vacht van
onze huisdieren , of wat dan ook!
Maar zolang we al die optimistische
futuristische technieken nog NIET
hebben, is kernenergie gewoon nodig.
We moeten NU-cleaire energie
niet uitsluiten.
Heel trots op.
Het moet daarom uit de taboesfeer.
En we gaan even schakelen, want
in de taboesfeer staat Tex de Wit.

English: 
So, thanks to the nuclear disaster in Japan, whole areas of Germany are inhabitable.
Not because of radiation
But bacause of the fear for radiation
And thanks to the air pollution of brown coal in Germany, many more people will die than due to Fukushima.
All only because people find nuclear power scary and stupid.
If we are serious about the climate, we really need to think differently and look at nuclear power
It may well be that in 40 years we invent something with really good batteries,
or that we produce energy from the static fur of our pets,
or whatever.
But as long as we don't have those optimistic futuristic techniques,
we just need nuclear power.
Currently, we don't want to neglect now-clear energy.
Very proud of that pun.
We must therefore lift the taboo surrounding it.
And now we switch to the taboo environment, over to Tex de Wit

English: 
So thanks to the nuclear disaster in Japan whole areas of Germany are uninhabitable.
Not because of radiation.
Because of the fear of radiation
And because of the extra pollution a lot f people shall die in Germany.
Than because of the nuclear disaster in China.
All because people think nuclear is scary and stupid.
 
If we want to save the climate we really have to think differently.
and start considering nuclear as a serious option.
And maybe 40 years from now we will invent something.
With super batteries.
Or generating power from the static electricity of our pets.
or whatever.
but
As long as we are not having all the optimistic and futuristic technology.
Is nuclear just needed.
We must not excluded now-clear energy.
I am very proud of that one.
It must be taken out of the taboo sphere.
And we are going to patch you trough because inside the taboo sphere is
Tex de Wit!

English: 
Tex, you are in the taboo-sphere
Yeah, that's right.
Why are you wearing that suit?
That's as a precaution, there are also still some STDs in the taboo sphere.
I can't hear you clearly. Could you take the suit of? That should be fine!
Yeah, just breath through your nose, no problem!
That's what I do as well with STDs.
Are you sure?
Yeah, great, perfect!
Alright, what's it like there, in the taboo-sphere?
Yeah, it's a nice environment, you probably can't say that. But fuck it!
I'd say, get over here, and take that nuclear power from the taboo-sphere!
Alright, I'll do that!
NO, NOT THAT BOX, YOU ARE GRABBING BLACK PETE, BE CAREFUL
Sorry!
That almost went completely wrong.
This is it.
Yes, nuclear power. Then I'll see you in a bit, at least now we can talk again about nuclear power. Thank you, Tex
This was Zondag met Lubach, thanks for watching, have a good week, see you next Sunday!

Dutch: 
Jij staat in de taboesfeer.
Ja, klopt.
Waarom heb je zo'n pak aan?
Dat is uit voorzorg.
Er zitten ook nog veel soa's
in de taboesfeer.
O ja, ja. Ik versta je niet goed,
doe maar even af.
Dat kan best even. Jawel,
gewoon door je neus ademhalen.
Dat doe ik ook altijd tegen soa's.
Zeker? Ja, kan wel,
doe maar even af.
Top, heel goed.
Hoe is het daar in de taboesfeer?
Wel een lekker sfeertje.
Dat mag je natuurlijk niet zeggen.
Maar fuck it.
Ik zeg: kom hierheen.
Haal die kernenergie
uit de taboesfeer.
Goed, let's go.
Tex, je pakt Zwarte Piet!
Pas op! Sorry.
Het was bijna misgegaan.
Dit is hem.
Kernenergie, heel goed.
Ik zie je zo.
Dan kunnen we vanaf nu weer praten
over kernenergie.
Dank je wel, Tex.
Dit was Zondag met Lubach,
heel veel bedankt voor het kijken.
Veel plezier met je week
en tot volgende zondag!

English: 
Tex you are in the taboo sphere?
> That is right.
Why are you wearing such a suit?
> It is preventive.
There are also a lot of STDs in the taboo sphere.
 
I am not hearing you that will please take it off. It will not harm you.
Just breath trough your nose.
That is what I always do with STDs.
Are you sure?
> Yeah no problem.
Nice. Very nice.
Well then how is it in the taboo sphere?
Well nice ambiance (pun that does not translate) but you are not supposed to say that.
but fuck it.
Well come here and get the nuclear energy out of the taboo sphere.
Okay. Let´s go!
Tex that is Black Pete! Be careful man that is Black Pete!
This almost went very wrong.
>This is it.
Yes then I shall see you soon and from now on we can
discuss nuclear energy.
 
 

German: 
Tex, Du bist sich in der Tabu-Ecke.
– Ja, genau.
Warum trägst du einen solchen Anzug?
– Das ist nur vorsichtshalber.
Es gibt auch viele sexuell übertragbare Krankheiten in der Tabu-Ecke.
Oh ja, ja. Aber ich verstehe dich nicht gut. Nimm das doch bitte ab.
Kannst Du ruhig machen, atme einfach durch die Nase.
Ich mache das immer gegen Geschlechtskrankheiten.
Sicher?
– Ja kannst du. Nimm es ab.
Ja, sehr gut.
Wie ist die Stimmung in der Tabu-Ecke?
Super-Stimmung. Darfst Du natürlich nicht sagen.
Aber fuck it.
– OK, ich sag: Komm rüber.
Hol die Kernenergie aus der Tabu-Ecke.
OK, let's go.
Tex, nicht den Zwarte Piet! Achtung!
– Oh, sorry.
– Das wäre fast schiefgegangen.
– Hier ist sie.
Kernenergie, sehr gut.
Dann bis bald.
Dann können wir von nun an wieder offen reden über Kernenergie.
Vielen Dank, Tex.
Das war "Sonntag mit Lubach",
Vielen Dank fürs Zuschauen.
Habt eine schöne Woche und bis nächsten Sonntag!
Deutsche Übersetzung: Georg Jähnig

English: 
Did you enjoy this video? Subscribe to this channel!
Do you want to swim for a bit? Then jump into the channel!
Want to see more? Go to npo3.nl/zondagmetlubach

German: 
Hat Dir das Video gefallen? Dann abonniere diesen Kanal!
Willst Du etwas schwimmen? Dann spring in den Kanal!
Willst Du mehr sehen? Geh auf npo3.nl/zondagmetlubach

English: 
 
 
 
 
