Je m’inscris en faux contre cette vision des choses 
mais je parlerai de cela dans un deuxième temps et je laisse la parole à Slavoj Žižek.
Si vous avez besoin de plus de temps, il n’y a pas de problème…
Pardon, c’est vous le maitre. 
Les hommes ont besoin d’une dominatrice pour fonctionner… (rires). 
Je suis désolé, mais je dois obéir à un ordre unanime qui me force à parler en slovène
J’espère que la traduction va fonctionner. 
Tout d’abord j’aimerais dire à quel point je suis heureux d’être avec les gens qui se trouvent aujourd’hui à côté de moi.
Aude Lancelin est une vieille amie, on se connaît, 
elle a beaucoup fait pour moi en France, et je lui suis profondément reconnaissant.
Quoi qu’elle ne soit pas dans notre camp, à Badiou et à moi, je la considère du moins comme un compagnon de route.
Peut-être… (rires). 
Quant à M. Finkielkraut, je dois dire également 
que je suis très content d’être avec lui. Pourquoi? 
Vous connaissez sans doute cet adage américain: 
"With friends like this, who needs enemies?" 
Avec un adversaire, un ennemi comme Alain Finkielkraut, je serais presque prêt à dire: 
"Qui a encore besoin d’amis?" 
Pourquoi? Parce que pour moi, il représente  - à la différence de BHL 
et des autres salauds, quelque chose de très précieux aujourd’hui
à savoir je vais devoir utiliser de simples mots: 
un libéral conservateur sceptique, qui ne propose pas de grandes solutions, 
mais décrit avec loyauté une impasse. 
Tout ce que je peux ajouter, 
c’est que les (je vais employer un mot horrible) 
marxistes authentiques ont toujours su, beaucoup 
plus que les progressistes superficiels de tels conservateurs. 
Marx, par exemple, l’avait déjà écrit de Balzac, 
dont il disait qu’il était un grand écrivain, non pas en dépit, 
mais en raison de son conservatisme. 
Pour être franc, le seul débat qui me semble intéressant aujourd’hui est le débat 
qui oppose des gens comme moi (je ne vais pas me donner d’épithètes) et M. Finkielkraut, 
débat où nous sommes néanmoins fondamentalement d’accord 
pour dire qu’il y a une profonde impasse. 
Nous refusons tous les types de progressisme simpliste, de même que nous refusons tous
les types de conservatisme réactionnaire simpliste
 (du genre « il faut revenir en arrière »).
Laissez-moi maintenant répondre concrètement. 
Premièrement, au sujet de ce paradoxe mentionné en introduction,
 j’aimerais attirer votre attention sur le livre "Idée du communisme #2",
 qui a été aussi mentionné tout à l’heure et notamment sur la contribution 
du groupe polonais composé de jeunes gens de gauche  
et qui ne constitue en aucun cas une résurgence du vieux communisme.
Cette contribution traite des premières années du mouvement Solidarnost 
et du fait que le mouvement, quelle qu’ait été sa nature, n’avait rien de pro-capitaliste.
L’idée directrice du mouvement Solidarnost reposait sur une sorte de – sorte assez vague,
et je ne dirais donc pas qu’il s’agissait de crypto-communisme -
mais une sorte de solidarité nationale, de liberté personnelle, de dignité, 
d’esprit de justice sociale, etc.
Et il serait assez absurde de soutenir que la réalité qui a fait suite 
à la chute du régime communiste, , correspondait aux rêves qui guidaient Solidarnost,
 au moins durant les premières années. 
Certains disent que c’est précisément la preuve qu’ils vivaient sur la Lune. 
Je pense que les choses ne sont pas aussi simples. 
Je pense qu’il y avait dans la protestation de Solidarnost à l’encontre 
du communisme polonais, dans les années 1960 et suivantes, 
un excès qu’il n’est pas possible de dévaloriser comme une simple utopie.
Soit dit en passant, Alain Badiou est sur ce point parfaitement clair,
qui range Solidarnost parmi les modèles de l’Evénement politique. 
Pourquoi les comptes ne sont pas réglés? 
On pourrait dire: très bien, les Polonais ont maintenant ce qu’ils voulaient, 
et ceux qui ne sont toujours pas satisfaits sont des rêveurs. 
On ne le peut pas précisément en raison des problèmes 
que M. Finkielkraut a énumérés de façon très appropriée: 
le problème écologique, le problème des émeutes sociales, 
auxquels j’ajouterais le problème de la propriété intellectuelle 
(qui à mon avis menace à long-terme les fondements du capitalisme), et le problème de la biogénétique.
Quand j’étais en Chine, il y a un an et demi, j’ai rencontré par hasard le chef 
d’un de leurs instituts de recherche biogénétique
lequel m’a montré le programme de leur académie, où il est écrit la chose suivante: 
l’objectif de développement de la génétique en République populaire de Chine est la régulation 
des caractéristiques biologiques et psychiques du peuple chinois.
 Je le dis donc très simplement: le communisme, pour moi,
 n’est pas le nom de la solution. 
Je le répète à longueur de livres:
le communisme est pour moi le nom du problème en ce sens que les problèmes auxquels nous sommes 
comme l’écologie, les nouvelles formes d’apartheid,
le mariage idéal entre capitalisme et démocratie qui commence à tomber en ruines 
on peut ainsi imaginer un capitalisme très réussi sans démocratie comme à Singapour ou en Chine,
tous ces problèmes sont ce qu’on appelle en anglais des "commons".
Ainsi de la Nature, qui est notre substance existentielle commune …
Le problème réside précisément dans ce caractère commun. 
Il en va de même pour la biogénétique ou pour la propriété intellectuelle, 
domaine dans lequel les développements actuels, où l’on voit que cette
substance intellectuelle devient elle-même l’objet d’une privatisation,
dépassent tout ce que Marx pouvait imaginer. Ici, je ne vois aucune solution simple.
C’est tout ce que j’affirme. Les problèmes ne disparaissent pas,
ils réapparaissent sous des formes plus aigües.
Je sais que c’est un risque, beaucoup d’amis me disent: 
"pourquoi il faut absolument que tu utilises ce mot alheureux?"
Eh bien oui, j’insiste, non pas parce que je m’identifierais symboliquement aux bourreaux
qui ont tué des millions de personnes, mais précisément pour attirer l’attention sur ces
problématiques qui me semblent cruciales. 
Je ne suis pas dupe de l’idée selon laquelle l’idée du communisme
conservé toute sa valeur, tandis que seule sa concrétisation aurait échouée. 
Ici je serais plus du côté d’Hegel que de celui de Marx:
le défaut de la concrétisation est toujours le résultat d’un défaut de l’idée.
Et cela ne vaut pas seulement pour le communisme, mais aussi pour le libéralisme, 
le christianisme, etc. Il n’y  a donc ici aucun malentendu. 
Comme l’a dit M. Finkielkraut, le communisme est souvent associé à cette simplification
à la place des problèmes, on voit des "salauds".
Pour ma part, je pense que c’est fondamentalement faux.
Laissons de côté le stalinisme et les développements que le marxisme 
a connus,  mais à partir de Marx - quoique je sois le premier à être critique 
à l’endroit de Marx - je pense que cette simplification est fausse.
Identifier un problème en l’associant à une personne 
considérée comme mauvaise est le fondement même du fascisme:
il s’agit de trouver le Juif ou l’excédent que l’on pourra retrancher du corps social, 
pour permettre à la santé de ce dernier de perdurer.
Et s’il y a quelque chose de vivant dans le marxisme, laquelle il ne faut pas chercher seulement 
les coupables, mais se demander dans quel contexte de tels coupables ont pu agir.
Si je prends un exemple actuel: savez-vous que j’ai failli écrire
un article pour défendre British Petroleum au Mexique? 
Pourquoi? Que se passe-t-il ici?
L’anti-capitalisme est aujourd’hui quelque chose de très simple. 
Regardez n’importe quel film hollywoodien “All the president’s men”, “The Pelican Brief".
C’est de l’idéologie pure. Vous avez les méchants au sommet, 
parfois même c’est le président des Etats-Unis qui est le méchant, 
et on nous montre quel beau pays sont les Etats-Unis où grâce
à un ou deux petits journalistes le président peut être destitué. 
Ce qui ne va pas dans ce moralisme, c’est précisément que l’on n’y parle que 
des méchants, sans jamais parler des problèmes structurels.
C’est la même chose pour BP,
ils étaient coupables, certes, mais ils ont sans doute utilisé les mêmes machines que tous les autres.
Il faut se demander quel système les a poussés à faire ce qu’ils ont fait.
L’autre article que j’ai failli écrire, c’était pour défendre Bernard Madoff.
Ce n’aurait pas été un article centré sur lui, l’article aurait alors presque été antisémite 
mais sur le système qui l’a mis dans sa situation. 
Si je dois conclure, je dirais que je suis naturellement 
pour une critique intraitable du communisme du XXème siècle 
et du communisme d’avant. 
Tout ce que je peux dire, et je ne le dis pas contre M. Finkielkraut,
mais contre ceux qui ont été cités comme ses anciens camarades, 
je n’ai pour ma part jamais fait partie de ces naïfs maoïstes 
ou de ces défenseurs de Cuba qui, dans les années 70, 
avec l’explosion du phénomène Soljenitsyne, 
ont découvert quels crimes horribles ont été commis. 
Pour nous, cela n’a jamais été un secret. 
Soit dit en passant, beaucoup de choses plus intéressantes
ont été dites par des écrivains moins connus, je pense notamment à  Chalamov, 
dont je mets un passage des Récits de la Kolyma au-dessus de tout Soljenitsyne.
Tout ce que je dis est la chose suivante: les mêmes problèmes persistent.
Et pour moi le problème est, en dernière instance, le capitalisme. 
Le fait qu’aujourd’hui le plus brutal et expansif des capitalismes est celui que l’on 
trouve dans un pays où le pouvoir est tenu par de bons vieux capitalistes,
à savoir la Chine, n’est-il pas une belle preuve 
ce que je viens de dire?
Ma position est donc extrêmement sceptique. 
M. Finkielkraut stigmatisait tout à l’heure le communisme sous la phrase 
"ceux qui ne sont pas avec nous sont contre nous" mais, comme il le sait 
lui-même, il y a des situations où c’est précisément 
seule chose à dire. 
En Allemagne en 1935, entre les Juifs et les antisémites, 
il n’était pas possible de dire 
"Et si chaque camp exagérait un peu? Regardons objectivement la situation…"
Quand on pense comme ça, je vais dire comme Robespierre,
on est un traître. 
Maintenant je vais dire quelque chose d’horrible:
sans doute est-il vrai que dans les années 1930, 70 pour cent des avocats étaient juifs,
mais ce n’est précisément pas un argument. 
Si on accepte une telle argumentation, et M. Finkielkraut le sait, on est perdu.
J’affirme donc qu’il y a des situations cruciales, 
seule vaut la phrase.
En 1934, en Allemagne, quand on ne pensait pas inconditionnellement 
que la situation des Juifs  était une situation sérieuse, on avait tort à tout point de vue.
Si on pensait qu’il faut considérer la situation depuis différentes perspectives,
on était,  je dirais presque à la mode stalinienne, encore plus dangereux que les antisémites directs, 
car on leur donnait ainsi une sorte de légitimité.
Et peut-être qu’ici, nous sommes en désaccord: 
je pense que la situation actuelle est beaucoup plus qu’on ne le croit une 
situation dans laquelle une telle phrase est nécessaire.
Désolé si j’ai trop parlé, mais c’est dans ma nature, c’est pourquoi mes 
amis m’appellent Fidel, pas pour des raisons politiques 
pour la longueur de mes discours. 
Les choses commencent à devenir intéressantes… 
Les choses commencent à devenir intéressantes… 
Je commencerais peut-être avec une petite remarque sur l’architecture, 
domaine dans lequel je suis totalement incompétent. 
Pourtant je ne reconnais pas la vraie architecture communiste
dans ce que vous avez décrit.
Vous avez probablement été à Varsovie, et vous avez vu le cadeau
du camarade Staline au peuple polonais, cette célèbre Maison de la culture. 
Cette Maison de la culture n’est pas géométrique, comme vous le dites. 
C’est un étrange mélange, finalement assez proche du fascisme,
de modernisme et de kitsch néo-gothique.
Si vous regardez par exemple les étages inférieurs,
vous avez des centaines de sculptures d’église kitsch. 
Le stalinisme architectural est en réalité une monstruosité, 
peut-être pire que ce que vous avez décrit.
Ce qui nous mène à un véritable paradoxe. 
Alors que je discutais avec un architecte américain,
je lui ai demandé s’il connaissait la source du baroque stalinien, 
ce que les Américains appellent l’architecture "wedding cake".
Il m’a répondu que l’origine de cette architecture, c’est l’américanisme bolchévico-stalinien. 
Je ne sais pas si vous le savez, mais dans les années 20 Henri Ford était presque
considéré comme un saint en Union Soviétique, tellement ils admiraient l’Amérique.
Staline lui-même, à la fin du XXème siècle, définissait le communiste idéal  
comme un individu qui combine la persévérance bolchévique au pragmatisme et au dynamisme américain. 
La source de ce kitsch baroque architectural, c’est New York, 
où des maisons de quatre étages étaient construites, puis, 
en raison du manque de place, sur le toit desquelles on construisait 
des extensions verticales, extensions que le conseil municipal de la ville de New York 
ordonnait de construire sur une superficie réduite, et ainsi de suite.
Les choses sont donc plus paradoxales. 
Ce qui me surprend, c’est que vous avez dit que le problème n’est pas 
le capitalisme, mais  la consommation. 
La belle affaire! 
La consommation est le fondement de la reproduction capitaliste.
On ne peut pas imaginer le consumérisme sans capitalisme. 
Si le capitalisme n’est pas le nom de ce pourquoi
on construit ce qui se construit à Zagreb,  
on ne peut pourtant pas s’imaginer de telles choses sans dynamique capitaliste. 
Nous n’avons hélas pas le temps d’aller plus avant dans les détails, 
mais je pense néanmoins  - et je vais tenter de m’expliquer avec un exemple 
drôle et amusant – que la consommation ne fait pas partie d’une nature humaine générale.
Certes, je suis d’accord avec les conservateurs pour dire
que l’homme est fondamentalement mauvais, je  n’idéalise pas l’homme. 
Je dis simplement que cette caractéristique excessive de la consommation,
ce "toujours plus", cette logique du "achetez un tube de dentifrice et on vous offre untiers gratuit"
(logique qu’il était impossible d’imaginer au moyen-âge),
cette logique est spécifiquement capitaliste. 
En ce sens, j’insiste donc sur ce point: 
le capitalisme est, envisagé globalement, un problème.
Prenons l’exemple que vous avez utilisé, au sujet de Zagreb.
Bien sûr, il ne s’agit pas d’un problème qui concerne le communisme, 
au sens du parti central.  
Mais je pense que c’est précisément un problème d’espace commun.
Maintenant, si vous le permettez, j’aimerais en venir à un point essentiel. 
Lorsque vous avez parlé de l’indignation, je ne pense pas que le problème réside dans l’indignation. 
Je pense que si problème il y a – et là je serai peut-être plus 
critique à l’endroit du communisme du XXème siècle que vous ne l’êtes 
c’est en ce sens que l’indignation à l’égard des méchants 
se combine avec son propre contraire qui est la pure objectivation de l’adversaire. 
"Les lois économiques gouvernent le monde, nos adversaires ne savent pas ce qu’ils font, 
tous sont des éléments aveugles de l’Histoire, sauf nous qui connaissons les lois économiques".
Ce qui caractérise le communisme radical staliniste du XXème siècle,
c’est cette combinaison paradoxale entre une insulte personnelle à l’endroit 
de l’adversaire, qui peut aller jusqu’à l’extermination 
lisez les textes stalininens et vous verrez comment les adversaires sont nommés:
vers, déchets, etc, toute la rhétorique anale est déjà là, 
et une totale objectivation, qui définit l’histoire comme un processus nécessaire: 
"nous les communistes pouvons faire ce que nous voulons, nous pouvons
 tuer des millions de personnes, parce que nous sommes les instruments de l’histoire".
Lorsque vous avez dit que le communisme est une simplification, 
je suis d’accord avec vous. 
Néanmoins, si aujourd’hui il y a une simplification qui est à l’œuvre, 
c’est bien dans cette guerre du libéralisme contre la terreur. 
Et si quelqu’un incarne cette opposition de l’humanisme libéral 
contre la menace terroriste, c’est Bernard-Henri Lévy. 
Quel est le nom très sale  qu’il  a utilisé pour parler de moi?
S’il faut vraiment chercher de la simplification aujourd’hui,
alors à mon avis on doit la chercher dans cette vision 
simplifiée d’un occident libéral et multi-culturaliste opposé au fondamentalisme. 
Selon moi, être communiste aujourd’hui signifie précisément compliquer les choses. 
N’y a-t-il pas quelque chose dans la dynamique du capitalisme moderne qui produit le fondamentalisme? 
L’Afghanistan est pour moi toujours l’exemple type. 
S’il y a bien un pays qui symbolise le fondamentalisme, c’est l’Afghanistan. 
Pourtant, 40 ans en arrière, l’Afghanistan était probablement 
le pays musulman le plus tolérant du Moyen-Orient. 
Ils avaient un roi éclairé, pro-occidental, un fort parti communiste. 
Comment l’Afghanistan est-il devenu fondamentaliste? 
Comment a-t-il été plongé dans notre politique mondiale?
Voilà pourquoi, pour moi, être communiste signifie dès l’origine, compliquer, 
dans le sens où il faut refuser la façon dont les problèmes sont formulés aujourd’hui. 
Bref, c’est un nouveau regard sur les problèmes… 
Peut-être n’avons-nous pas tout à fait bien compris la situation 
des pays post-communistes après 1990. 
Lorsque certains enthousiastes me disent par exemple: 
qui aurait pu imaginer, ne serait-ce qu’en 1985, qu’il y aurait des élections
libres en Pologne en 1992 et que les communistes perdraient?,
ma réponse est la suivante. 
Etant donné à quel point le communisme était détesté,
 c’est ce qui était encore plus inimaginable qui s’est produit, 
à savoir la défaite, quatre ans plus tard, de Walesa et le retour des post-communistes. 
Quant au post-communisme, je vais être encore critique.
Je pense même que ces régimes 
communistes stalinistes - et c’est là leur horreur -
ont d’une certaine façon crée les conditions de l’apparition du racisme nationaliste.
A leur point extrême, certains de ces anciens régimes sont même
devenus fondamentalement nationalistes.
Comme nous le savons, le KGB a commencé à soutenir le parti
 nationaliste russe dès les années 1970,
comme nous le savons, Ceaucescu a développé le nationalisme jusqu’à la folie.
Vous connaissez sans doute le grand anthropologue roumain Mircea Eliade.
Il a été membre jusqu’à sa mort d’un parti fasciste, dont j’ai oublié le nom,
et qui était tellement d’extrême droite que le dictateur fasciste Antonescu 
l’avait interdit durant la deuxième guerre mondiale.
Juste avant la mort d’Eliade, le contact s’est presque fait entre lui et Ceaucescu.
Eliade a écrit des textes, dans lesquels il disait en substance: 
"Certes, Ceausescu est communiste, mais tout cela va dans le bon sens, etc."
Ma pensée critique se situe précisément ici. 
Les gens ont une fausse idée du communisme soviétique, selon laquelle il signiferait 
une égalité et une solidarité forcées, un ordre totalitaire. 
C’est faux.  
L’horreur du régime communiste réside premièrement dans le fait que c’était, 
sous une surface d’ordre, un des régimes les plus désorganisés et deuxièmement 
le fait qu’il jouait en permanence sur la carte du 
"autrui est mon concurrent, autrui est mon adversaire".
Le produit réel de ce communisme n’était pas du tout cet homme totalitaire
qui pense avec sa tête, le produit de ce communisme était un individualisme brutal, 
égoïste et survivaliste. 
Si l’on considère le modèle multi-culturaliste pur, c’est un modèle qui prône
l’équivalence de toutes les cultures, l’interdiction pour toute culture dite supérieure 
d’être considérée comme un cadre neutre et l’obligation pour l’Etat de garantir
un cadre juridique pour que toutes les cultures soient tolérées.
Je pense que la Leitkultur
 - évoquée peut-être un peu malheureusement par Angela Merkel - est un fait.
Si vous regardez les pays multiculturels qui ont un succès relatif 
"multiculturel" au sens le plus formel de pays à plusieurs cultures,
vous verrez que leur succès tient au fait qu’ils ont une Leitkultur, 
pas dans le sens où une culture serait privilégiée, 
mais dans le sens d’un pacte plus fondamental de règles 
de culture et de politesse, respecté par tous. 
C’est nécessaire. Sous la domination des Juifs libéraux, l’Allemagne de Weimar 
avait une sorte de Leitkultur assez civilisée. 
Hitler a éliminé cela. Aujourd’hui notre tâche consiste à dire: 
la Leitkultur, oui, mais quel type de Leitkultur ? Quelles seront ces règles fondamentales,
ces règles tacites, que chacun de nous respecte? 
Ici, je suis d’accord avec M.Finkielkraut.  
Bon, on peut discuter de savoir si c’est vraiment très approprié de faire
 des caricatures de Mahomet.
On peut se sentir insulté, dans le cas où  l’on est explicitement insulté par une autre culture, 
mais le problème des fondamentalistes en Europe est ailleurs : ce qu’ils ressentent comme
une insulte n’est pas attaque à leur encontre, mais une simple différence de style de vie.
Aux Pays-Bas, les homosexuels se situent hélas plutôt à droite, 
car ils ont commencé à subir des attaques venant de musulmans qui les considèrent comme contre-nature, 
A mon avis, on doit mettre ici une frontière absolue. 
Il en est de même pour le droit de l’individu : d’accord on doit respecter une culture,
mais lorsqu’une femme quitte par exemple sa famille, pour fuir un mariage forcé, 
elle doit absolument avoir des garanties juridiques. 
Néanmoins, et là je pense que nous avons des positions légèrement différentes, 
je pense que ces mouvements anti-immigration - de Le Pen à ce qui se passe en 
ce moment aux Pays-Bas - ont un côté très inquiétant. 
Je ne  dis pas qu’ils ne recouvrent pas des traumas réels,
mais je ne pourrais pas dire que je vois dans cette vague de violence 
anti-immigration une saine réaction pour retrouver sa propre identité. 
Ecoutez, soyons sérieux. Je suis pour la tradition judéo-chrétienne et ce sans aucune honte. 
Mais que représente cette tradition? Cette tradition, c’est aussi l’égalité, l’émancipation, etc. 
Je pense que ce qui menace en réalité la tradition judéo-chrétienne aujourd’hui,
ce ne sont pas les musulmans d’Europe,
mais la droite radicale populiste, même si on se place en défenseur de cette tradition.
Quant à la Palestine, peut-être serions-nous d’accord pour caractériser ce contact entre 
l’extrême gauche et l’extrême droite - contact à l’œuvre chez l’avocat français Jacques Vergès 
par exemple, qui réunit ces deux extrêmes en les défendant - comme une obscénité. 
Pourtant il y a quelque chose d’autre qui me préoccupe.
Récemment une caricature a été publiée dans un journal autrichien,
en réponse à ce thème bien connu de l’abus de la critique d’Israël à des fins antisémites. 
Dans cette caricature, on voit deux nazis réagir à ce genre de critique d’Israël et l’un dit à l’autre:
"tu vois, c’est l’exemple type d’un abus de l’antisémitisme fondé à des fins de critique infondées d’Israël". 
Pour ma part, ce phénomène (je pense par exemple à ces néo-fondamentalistes 
américains de droite, dont la nature même est d’être antisémite 
et qui se présentent comme des défenseurs de l’Etat d’Israël), 
ce phénomène me soucie au moins 
autant que le problème mis en lumière par Alain Finkielkraut. Sans pour autant présenter Israël comme le mal incarné, 
je pense qu’une critique légitime d’Israël doit être possible, notamment de la politique d’Israël 
en Cisjordanie avec cette lente poussée des Palestiniens vers l’extérieur, etc.
Ces agissements ne se privent d’ailleurs pas d’éléments de terreur et ici, 
mes sources sont le New York Times, le Times magazine, où j’ai par exemple lu, 
que chaque automne – ou chaque printemps, je ne sais pas quand…
lorsque les olives murissent, les arbres des agriculteurs palestiniens sont incendiés, 
leur eau est empoisonnée, etc.
Même Israël reconnaît cela, ce sont les agissements de leurs soldats. 
Au nom de la critique de l’antisémitisme, on ne doit pas, à mon avis,
négliger ces problèmes et empêcher une critique fondée de ce qu’Israël fait en Cisjordanie. 
Ce qui me semble problématique, c’est cette conception de l’exigence de conservation 
de notre identité, face à une organisation globale, dans laquelle résider 
le danger que nous nous fondions.
Je pense au contraire que le problème, aujourd’hui, c’est précisément
cette pseudo-organisation globale : partout de nouveaux murs 
apparaissent à l’intérieur des pays, entre les pays, etc. 
En politique, le véritable universalisme peut cohabiter 
sereinement avec l’épanouissement de la nationalité.
Je n’idéalise pas l’Union Soviétique des années 1920, mais il faut reconnaître quelque chose: 
durant ces années, il y a eu un épanouissement incroyable de la nationalité. 
C’est seulement à ce moment que les Ukrainiens ont  pu avoir leur culture,
alors que sous l’Empire elle était interdite.
Lorsque Staline dans les années 1930 s’est retourné contre cette politique, 
il ne l’a pas fait contre la précédente tradition bourgeoise ou impériale,
il l’a fait contre le bolchévisme lui-même. Qu’est-ce que cela signifie ?
Cette alternative entre la mondialisation, qui va tous nous engloutir 
et la conservation de notre identité, masque à mon avis d’autres problèmes. 
Pour moi c’est tout le contraire, un des bons côtés de la mondialisation actuelle,
c’est le fait que l’organisation mondiale fonctionne comme un espace ouvert 
où les petites cultures peuvent aussi avoir leur moment. 
Dans le domaine des romans policiers, les Etats-Unis, l’Angleterre et disons la France 
ne sont plus les seuls pays référents, vous avez maintenant non seulement les Suédois, 
mais les Islandais, on est en train de découvrir la Roumanie, Taïwan.
Il y a quelques jours à Bilbao, j’ai eu une discussion avec Salman Rushdie.
Quoique je ne sois pas d’accord avec lui sur bien des points, il m’a dit quelque chose de très intéressant.
Enfant, il pensait que Jane Austen et Charles Dickens étaient deux grands écrivains indiens.
Il m’a dit "Regardez le monde de Dickens, toute cette saleté, cette corruption à Londres,
cette violence et ces riches corrompus, c’est Bombay, c’est mon enfance! 
Regardez Jane Austen, ces problèmes de mariage entre riches, c’est notre société!" 
Je reste donc une sorte d’universaliste hégélien naïf.
Je pense que le vrai universalisme et le vrai particularisme ne s’excluent pas.
Le miracle de l’art, c’est le suivant : plus il est lié à un espace particulier,
 plus il peut avoir un large écho. 
C’est l’exemple de Dickens: on a là un monde pré-victorien,
et Salman Rushdie arrive et nous dit que ce sont en réalité des romans sur Bombay.
Ou pour prendre un exemple plus comique: 
vous vous souvenez de ces feuilletons américains, complètement nuls, Dallas et Denver. 
Des amis qui vivent dans le monde arabe m’ont dit que ces feuilletons étaient incroyablement populaires là-bas: 
"Ces grandes familles qui s’unissent les unes avec les autres, mais c’est notre monde !"
Ce que je veux dire, et j’espère ici que nous sommes d’accord,
c’est que l’alternative entre l’universalisme et le particularisme, c’est un faux dilemme. 
La meilleure formule de cela, m’a été donnée par Hanif Kureishi à Londres.
Il m’a dit qu’il était en train d’écrire un nouveau roman, 
qui allait être "complètement différent des précédents" et, 
parce que je ne peux pas m’empêcher d’être malicieux, je lui ai dit qu’en dépit du fait 
qu’il allait être complètement différent des précédents, le héros aurait sans doute un père,
qui serait un bureaucrate pakistanais et écrivain raté. 
Il m’a alors répondu par cette formule: 
"Cela n’a rien de particulier, tous nos pères ne sont-ils pas des bureaucrates pakistanais, écrivains ratés?" 
Pour moi, c’est un moment magique: 
littéralement, c’est dans sa propre particularité qu’on est universel. 
On ne doit pas voir sa particularité comme un petit espace menacé par le monde mauvais. ,
Cette vision peut sembler abstraite, mais c’est quelque chose à quoi je crois, 
même si ça n’a aucun sens. 
