
Spanish: 
Música
Hola, soy Julia Markovitz
y soy una profesora de filosofía asociada en MIT.
Hoy, voy a hablar sobre utilitarismo.
Una característica del utilitarismo que el ejemplo de Jones
destaca es que el utilitarismo esta interesado
Solo en la cantidad total de bienes que nuestras acciones producen,
No en como esos bienes es distribuida entre diferentes personas.
Es por esto que la escasa frustración de billones
de fans del fútbol pueden acumularse
Para devaluar mas que la frustracion intensa de una sola persona
De acuerdo con el utilitarismo, la distribución
de valor entre varias personas importa solo
en la extensión de que afecta al acumulado total
de valor que nuestras acciones producen.
Pero ¿esto no resultaría en una terrible
injusticia en la distribución de de bienes?
Aquí hay otro ejemplo para pensar,
Este es del filosofo Robert Nozick.

Korean: 
(Wi-Phi: 공리주의 3부)
안녕하세요. 저는 줄리아 마르코비츠입니다.
MIT대학의 조교수이기도 합니다.
오늘은 공리주의에 대해서 마저 논해보죠.
전 강의에서 우리는 존스의 사례를 통해
공리주의는 오직 우리의 행동이 산출하는
좋음이 어떻게 분배될진 고려하지 않고
단지 그 총량만을 고려한다는걸 봤죠,
그래서 수십억 명의 축구 팬들의 실망이 모이는게
한 사람의 강한 고통을 멈추는 것보다
더 중요해진다고 했지요.
공리주의에 따르면 사람들 간에
가치가 어떻게 분배되는지의 문제는
단지 그 문제가 우리의 행위가 산출하는 가치의
총량에 영향을 미치는지 여부를 통해서만 고려되요
하지만 이런 사고 방식이 끔찍할 정도로
부정의한 분배 상황을 야기하게 되면 어떨까요?
이제부터는 노직이란 철학자가 제시한
생각할만한 사례를 살펴봅시다.

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Cześć, jestem Julia Markovitz
i jestem adiunktem filozofii na MIT.
Dzisiaj omówię utylitaryzm.
Jedną z cech utylitaryzmu którą przykład Jones'a
uwydatnia jest, że utylitaryzm interesuje
tylko całkowita wysokość dobra którą produkują nasze działania,
nie to jak dobro rozdzielane jest między ludźmi.
Oto czemu krótka frustracja bilionów
fanów piłki nożnej może razem zsumować się
w większą wartość ujemną, niż intensywny ból jednej osoby.
Według utylitaryzmu dystrybucja
wartości pomiędzy innymi osobami ma wartość
tylko w takim wymiarze, który oddziałuje na całkowitą wysokość
wartości, które produkują nasze działania.
Ale czy to nie skutkuje jakimś strasznym,
niesprawiedliwym rozdziałem dóbr?
Oto kolejny przykład do przemyślenia,
ten z kolei odnośnie filozofa Roberta Nozick'a.
Nozick proponuje, by wyobrazić sobie stwora, którego nazywa

English: 
Hi, I'm and I'm an Associate Professor of philosophy at MIT.
Today, I'm going to talk about utilitarianism.
One feature of utilitarianism that the Jones example brings out is that
utilitarianism is interested only in the total amount of good our actions produce,
not in how that good is distributed across different people.
That's why the brief frustration of billions of soccer fans could
together add up to more disvalue than the intense pain of one person.
According to utilitarianism, the distribution of value across different people
matters only to the extent that it affects the total amount of value our actions produce.
But might that not result in some terribly unjust distributions of goods?
Here's another example to think about.
This one due to the philosopher Robert Nozick.
Nozick asked us to imagine a creature he called a

Polish: 
"utylitarnym potworem": kimś kto jest wyjątkowo dobry,
o wiele lepszy niż reszta nas,
w konwertowaniu środków czy zasobów w szczęście.
Im więcej pieniędzy i jedzenia oraz innych rzeczy damy ludziom,
tym szczęśliwsi i szczęśliwsi się stają.
I jakkolwiek szczęśliwe mogłyby uczynić niektóre środki
normalną osobę, to te same środki czy zasoby
uczyniłyby potwora utylitaryzmu o wiele szczęśliwszym.
Wydaje się, że utylitaryzm sugeruje czy powoduje, że wszyscy zwyczajni ludzie
powinni być poświęceni dla dobra "potwora utylitaryzmu",
ponieważ to jest coś, co sprawiłoby
najwięcej szczęścia ogólnie.
Utylitaryści czasami odpowiadają na to,
że w prawdziwym świecie tak by się nie stało.
W prawdziwym świecie, faktycznie,
odwrotność jest prawdziwa.
Im więcej zasobów już mamy,
tym mniej wpływu pewne dodatkowe surowce
będą miały na nasze szczęście.
Pomyśl o tym jak znacząco większy wpływ 100 dolarów
może mieć na twój dobrostan,
niż na dobrostan Billa Gatesa

Spanish: 
Nozick no pide que imaginemos una criatura que el llamó
un "monstruo utilitario": alguien quien es extremadamente bueno,
Mucho mas bueno que el resto de nosotros,
en convertir recursos en felicidad.
Entre mas dinero y comida y otras cosas le demos
mas feliz se siente.
Y de cualquier manera algunos recursos pudieran hacer feliz
a una persona normal, esos mismos recursos
harían al "monstruo utilitario"mucho mas feliz.
utilitarismo parece implicar que todas las personas normales
Deberían ser sacrificados por el bien del monstruo utilitario,+
ya que eso es lo que haría
la mayor felicidad en total.
Utilitarios aveces responden a esto
con que en el mundo real esto no pasaría.
En el mundo real, de hecho, ellos dicen.
la verdad es lo opuesto.
Entre mas cantidad de recursos tengamos,
Menos impacto algún recurso adicional
tendrá en nuestra felicidad.
Piense en que tanto impacto tendrá cien dolares
en su vida
que en la vida de Bill Gates,

Korean: 
노직은 '효용 괴물'을 생각해 보라고 해요.
이 괴물은 뭔가를 얻게 될때 행복을 얻는 정도가
나머지 사람들에 비해서 엄청나게 높은
사람을 말하는 거에요.
우리가 그에게 돈, 음식, 기타 물품을 주면
그는 엄청나게 더 행복해지겠죠.
그가 갖는 행복의 양은 동일한 자원을
일반인에게 줄 때에 그들이 얻게 될 행복보다
더 많을 겁니다.
공리주의에 따르면 모든 일반인들은
효용 괴물을 위해서 희생되어야 하는거같아요.
왜냐하면 그렇게 할 때에
행복의 총량이 가장 커질테니까요.
때로 공리주의자들은 실제로는
이런 일이 생기지 않을거라 답합니다.
그들은 실제 세상에서는
그 반대가 맞지 않느냐고 말해요.
우리가 더 많은 자원을들 갖게 될 수록
추가로 얻는 자원들은 우리의 행복을
보다 적게 늘려줄거란 거에요.
빌게이츠와 당신이 100달러를 얻게 되었을때
당신이 느낄 행복의 양은
빌게이츠보다 엄청나게 많을 겁니다.

English: 
"utility monster," someone who is extremely good.
Much better than the rest of us,
at converting resources into happiness.
The more money and food and other stuff we give him,
the happier and happier he gets.
However happy some resources could make a normal person,
those same resources would make him the utility monster, much happier still.
Utilitarianism seems to imply that all the ordinary people should be sacrificed for
the sake of utility monster since
that is what would make for the most happiness on the whole.
Utilitarian sometimes respond to this.
That in the real world, this won't happen.
In the real world, in fact,
they say, the opposite is true.
The more resources we already have,
the less impact some additional resource will have on our happiness.
Think of how much bigger an impact
$100 might have on your well-being than on the well-being of Bill Gates,

Korean: 
또한 100달러면 목숨을 구할 수도 있는,
개발도상국가에 있는 아이에게 있어서
100달러가 주는 가치는
당신보다 엄청나게 크겠죠?
이러한 상황은 보통
"부의 한계 효용 체감"이라 불리죠.
하지만 우리는 이게 항상 참인지 따져볼수 있겠죠.
우리들 각자가 한계 효용의 체감을
경험한다고 하더라도
그러니까 내가 가난할 때 얻게 된 100달러가
부자일 때 얻게 된 100달러보다 더 이롭다 하더라도
여전히 우리 중 몇몇은 타인과 비교해 보면
효용 괴물일 수도 있지 않을까요?
우리들 중 몇몇은 타인에 비해
같은 자원에서 더 큰 행복을 얻을 수 있잖아요.
어느 정도의 이상의 행복을 가지고 있었어도 말이죠
이를테면, 노인, 장애인,
혹은 치료에 많은 비용이 드는 병이 있는 사람들은
그들의 행복을 약간 증진시키기 위해서
많은 자원을 필요로 할 거에요.
비록 그들이 이미 비교적 나쁜 상황에 있었어도요.
공리주의자들은 이들을 돕지 말라고 해야 할까요?
지금까지 우리는 몇몇 사례를 통해 공리주의가

English: 
and how much bigger an impact still a $100 might
have on the well-being of a child in a developing nation,
whose life it could save than it has on yours.
This pattern is called,
the diminishing marginal utility of wealth.
But we might wonder whether this pattern always holds true.
Even if each of us exhibits diminishing marginal utility of wealth.
If in other words,
$100 would benefit me more when I'm poor than when I'm rich.
Might some of us be utility monsters with respect to others?
Some of us after all,
might be much better at converting resources into well-being than others,
even if we have more well-being to begin with.
For example, the elderly, the disabled,
or those suffering from expensive to treat diseases might
require a lot of resources to produce a small increase in their well-being,
even though they are already comparatively badly off,
would utilitarianism tell us not to help such people?
So I've been talking about ways in which utilitarianism seems to allow too much.

Polish: 
i jak jeszcze wiele większy wpływ może mieć 100 dolarów
na dobrostan dziecka
w rozwijającym się kraju, którego życie mogłoby to uratować,
niż ma ono na twój.
To jest wzór, który nazywamy
"słabnącą marginalną użytecznością bogactwa".
Jednak możemy zastanawiać się, czy ten wzorzec zawsze odzwierciedla stan faktyczny.
Nawet gdy każdy z nas przedstawia sobą dowód rzeczowy
słabnącej marginalnej użyteczności bogactwa,
jeśli innymi słowy 100 dolarów przyniosłoby więcej korzyści,
gdy jestem biedny, niż kiedy jestem bogaty,
to czy to znaczy, że niektórzy z nas są względem siebie
potworami utylitaryzmu?
Niektórzy z nas przecież mogą być o wiele lepsi
w konwertowaniu zasobów w dobrostan niż inni,
nawet gdy mamy więcej dobrostanu, z którym zaczynamy.
Na przykład starsi i  niepełnosprawni
lub ci którzy cierpią na kosztowne w leczeniu choroby
mogą wymagać o wiele więcej środków,
aby wyprodukować mały wzrost ich dobrostanu,
nawet jeśli są już porównywalnie na gorszym starcie.
Czy utylitaryzm mówi nam, aby nie pomagać takim osobom?
Mówiłam więc o sposobach, na jakie
utylitaryzm wydaje się, że pozwala na za dużo.

Spanish: 
Y que tanto impacto tendría cien dolares
en la vida de un niño
en un país en desarrollo, los cuales podrían salvarle la vida
que el impacto que tuviera en usted.
Este patrón es llamado
"el margen diminutivo de la riqueza utilitaria"
pero podríamos preguntarnos si este patrón es siempre verdadero.
Aun si cada uno de nosotros muestra
Margen diminutivo de la riqueza utilitaria,
Si en otras palabras cien dolares me beneficiarían mas a mi
cuando soy pobre que cuando soy rico,
¿Podríamos ser monstruos utilitarios
en cuanto a otros?
Algunos de nosotros, después de todo, podríamos ser mucho mejores
en convertir recursos en beneficios que otros,
aun cuando nosotros tengamos mas beneficios desde el principio.
Por ejemplo, los adultos mayores, los discapacitados,
o quienes sufran de enfermedades costosas de tratar
requerirían muchos recursos para producir
un pequeño incremento en su beneficio,
Aun cuando ellos ya son poco beneficiosos en comparación.
¿El utilitarismo no diría que no ayudáramos estas personas?
Así que he estado hablando sobre maneras en las cuales

English: 
It may say it's okay to do things like leaving Jones to suffer,
or sacrificing people to the utility monster,
that we feel intuitively it's morally wrong to do.
But utilitarianism is also subject to the worry that it demands too much of us.
That will be the subject of another video.
Subtitles by the Amara.org community

Polish: 
Może mówić nam, że jest ok, czynić rzeczy,
takie jak pozostawienie Jonesa aby cierpiał lub poświęcenie ludzi
na rzecz potwora utylitaryzmu, co czujemy
że intuicyjnie jest moralnie złe.
Utylitaryzm jednak jest również przedmiotem zmartwienia,
że wymaga on od nas zbyt wiele.
To będzie przedmiotem następnego wideo.
Tłumaczenie Fundacja Edukacja dla Przyszłości

Spanish: 
Utilitarismo parecería permitir mas de lo normal.
Podría decir que es bueno hacer cosas,
como dejar a Jones sufrir o sacrificar personas
para el monstruo utilitario, que creemos
intuitivamente es moralmente erróneo hacer
Pero el utilitarismo es también esta sujeto a la preocupación
que demanda mucho de nosotros.
Eso sera el tema de otro vídeo.
Subtítulos por la comunidad de Amara.org

Korean: 
너무 많은 일들을 허용한다고 공격했어요.
그러니까 공리주의는 존스를 고통받게 내버려두고
효용 괴물을 위해 사람들을 희생시키게 하는데
이런 일들은 직관적으로 보기엔
도덕적으로 옳지 못한 일이니까요.
그런데 때로 공리주의는
너무 많은 것을 요구하기도 합니다.
그건 다른 영상의 주제가 될 거에요.
Subtitles by the Amara.org community
