los primeros que tengan una pregunta
bien pensada
es el momento de lanzarse
tengo una pregunta
el Nietzsche que me interesa es el último
que es el del poema
 
es poesía lo que escribe....Sí por supuesto
me gustaría que me dijera
cómo percibe esa dimensión poética final
sí claro es una buena pregunta
pienso que
la evolución estilística
es una marca
de la antifilosofía, no me refiero simplemente al estilo,
es llamativo, para ser un antifilósofo de altura
hay que ser un gran escritor
sin excepcion Pascal, Rousseau
Kierkegaard
y también Lacan
hay que ser un gran escritor
es comprensible, si quieres
hacer que tu testimonio sea intenso no hay más recurso
que tu talento de escritor
no vas a convocar a testigos de tu testimonio
sería una historia de nunca acabar
sino que echas mano de tí mismo, de tus recursos de escritura
y por eso la gran antifilosofía es siempre
majestuosamente estilizada, lo mismo le pasa a Wittgenstein
si leen el Tractatus es una obra magnífica
es casi un poema en prosa, un poema abstracto
por lo que todos esos antifilósofos son grandes estilistas
y lo siguen siendo lo que les pone
en la posición académicamente ambigua de situarse entre
el departamento de literatura y el departamento de filosofía
una situación que yo considero muy mala
pero bueno salen adelante
tenemos el Pascal de los literarios para beneficio de los estudiosos de letras
 
pero lo que me interesa es que hay una evolución estilística
hay una evolución a medida que el testimonio se va depurando porque
el movimiento general de la antifilosofía
del antifilósofo consiste en depurarse a sí mismo
porque siempre hay momentos en los que se considera demasiado
filósofo
es muy exigente la antifilosofía, hay que estar siempre
luchando contra la tentación de hincharlo
todo, crear conceptos, el testimonio tiene que ser
sutilmente
fiel a sí mismo, depurado
y lo que también se depura es el estilo
y así llegamos a la linde del poema en prosa
no hay más que ver
Las ensoñaciones del paseante solitario de Rousseau
es una prosa de una gran fluidez
sin igual
en francés y
en Nietzsche pasa lo mismo
se le ve obsesionado por el poema
pero al final de su vida maneja
su prosa y su poesía de modo extraordinariamente
sutil y refinado mientras que antes
se autorizaba a veces
a nivel por ejemplo de la polémica
o en la construccion alegórica se permitía
cosas bastante fuertes
y a veces un poco sobredimensionadas, no es una crítica
así que depura su estilo
y es verdad que
el poema sería la forma
última
adecuada a la antifilosofía porque es
la forma que puede
mejor dar testimonio
del testimonio precisamente
la cuestión
de lo sensible y lo suprasensible
¿no será que Nietzsche
no es
esencialmente un filósofo?
quizás por eso atrajo la atención en Alemania
hay textos que hablan
de su crítica a Platón
y la inversión de la cuestión del
arte y la verdad lo condujo
a la idea
de que el arte está por encima de la verdad
al revés de lo que defendía la filosofía clásica
es seguro
que el privilegio dado al arte
es manifiesto en Nietzsche
y se comprende muy bien
partiendo de que la verdad es más bien
una cuestión de testimonio que de arquitectura conceptual
ya estamos en los límites
de la idea de que la sensibilidad artística
va por delante, por eso también
tienen que ser obligatoriamente grandes escritores
que en general dan testimonio de que
 
el filósofo escribe fatal
y de que
la parafernalia de conceptos
no tiene interés
que es una caja enorme, que no es fino ni sutil
es algo que podemos encontrar
en todos los antifilósofos
la filosofía es algo grosero
es grosera y al margen
del movimiento real
Kierkegaard tiene magníficos textos sobre Hegel
desde ese punto de vista, a fin de cuentas
Hegel es un viejo al que siempre
le pilla el toro de lo que pasa, que corre detrás sin jamás
atraparlo, así lo veía el danés
y no le faltaba razón
no le faltaba razón salvo que en cierto modo
lo que se opone a eso
es de otra naturaleza, entre otros
el hecho de que está mucho más cercano a una tensión
estética que a nada
¿No dijo usted
precisamente que pasábamos de la literatura a la filosofía
y no de la filosofía a la literatura?
como si la literatura
 
fuera
 
superior a la filosofía
 
No organizaría esto como una jerarquía
propiamente dicha
recuerdo mi posición en este punto, es bastante
simple
las verdades propiamente dichas
no son de orden filosófico
las verdades existen en campos que no son filosóficos
hay verdades científicas, hay verdades artísticas
hay verdades amorosas, hay verdades políticas
no hay verdad filosófica propiamente dicha
porque lo propio de la filosofía
es hacer
conceptos en las condiciones
epocales que le corresponden de lo que es
una verdad, y entondes ud me dirá que
es la verdad de la verdad, pues no, propiamente hablando no es la verdad de la verdad
sino reunir el sistema general
de verdades de una época de manera
que podamos proponer un concepto de la verdad
adecuado a esa experiencia
por eso es normal que haya una diferencia
de registro, de naturaleza entre ambas
por otra parte
la filosofía no podría existir
si no hubiera ciencia, arte...etc
mientras que ciencias y artes pueden existir sin la filosofía
por ello
no instituye por sí misma una jerarquía
sino que el tipo de dependencia no es el mismo
y por eso
en efecto
es precisa cierta cercanía a la literatura
para hacer filosofía pero la filosofía
pero la literatura es independiente
de la filosofía
La anti filosofía es algo
que siempre intenta dar testimonio
de que no es verdad
de que en realidad hay
una impureza congénita de la filosofía
que da lugar a que los medios de lo verdadero no son
los de la filosofía
pero el antifilósofo intenta decirlo en una interlocución
sospechosa puesto que está hablando con el filósofo
y si decimos que más valdría fusilar a un filósofo
¿por qué hablar con él?
no es lógico
y ya se ve cuál es la lógica
a fin de cuentas el antifilósofo
sean cuales sean sus diferencias no va a ser identificado
pura y simplemente con el escritor
será un escritor pero un escritor que "comparte"
es su destino estar en los dos departamentos
desde el punto de vista del discurso de la universidad
al final de los finales, donde todo acaba a pesar de los pesares
todo se acaba en el discurso de la universidad
en el discurso de la universidad la filosofía es la filosofía
y la literatura la literatura y los antifilósofos están en los dos
 
nadie pondrá a Hegel en un departamento de literatura
 
pero todos pondrán a Pascal, Nietzsche
y Kierkegaard sin dudar
lo que indica que
en la antifilosofía se incluye el voto por
una especie de sutura
de sutura entre la literatura y la poesía
sutura que provoca el malestar del
antifilósofo porque es consciente de que si
mantiene la idea de una sutura al final se lo tragarán
los filósofos
lo que suele pasar, y nadie duda de que
Pascal, Rousseau
y Nietzsche forman parte de la gran historia de la filosofía
su sino es la desgracia póstuma
yo intenté leer a Nietzsche de tal forma
un poco antes de esa desgracia, no discutiendo
con él desde el punto de vista de la filosofía
sino haciéndome con su movimiento propio
y no como una escuela de filosofía entre otras
es injusto tratarlo así en mi opinión
como también es injusto tratarlo como un puro escritor
no salimos de esa dualidad....
es el problema de la literatura
porque la literatura llega en cierto momento
un filósofo puede dejarse llevar
por su pasión
y hacerse escritor en
pleno trayecto
sí es posible
pero de todas formas
la confrontación de un filósofo con la escritura es una....
ya ve ud que en cuanto
está ud convencida de que lo que importa
en cuanto a la verdad es
aquello de lo que ud misma puede dar testimonio
vas a dirigirte
mucho más hacia la literatura que si piensas
que es una cuestión de arquitectura conceptual
es lo que Kierkegaard decía por ejemplo
quizás me equivoco
que la verdad es una pasión subjetiva
sí claro es lo que dijo
y por lo demás toda una parte de la obra de Kierkegaard se presenta como
una especie de novela autobiográfica
es evidente, hay toda una parte
de la obra de Kierkegaard
que consiste en trasnformar su vida en una novela problemática
si puedo...
bueno hay muchas mas preguntas
le haré una para terminar ..... por allí
 
el joven, la señorita....buenas noches
habla ud del antifilósofo como testigo
pero ¿no sería mejor hablar de profeta?
porque tengo la impresión de que
el escritor sería testigo en el sentido de que quiere
compartir una experiencia subjetiva
pero el antifilósofo tengo la impresión de que comparte una experiencia
que es a la vez subjetiva y absoluta
y de eso habla ud cuando dice
que hay una intensidad en el testimonio
la comparación entre el antifilósofo y el profeta
es plausible, estoy de acuerdo con usted pero
pienso que
el profeta es alguen que del interior
 
de una fe, de una convicción
da testimonio en nombre del futuro
da testimonio en nombre del futuro
y la profecía siempre está intrínsecamente
ligada al mesianismo, si ud se fija
en los antifilósofos verá que no funcionan así
no hay anuncio propiamente dicho
es llamativo no hablan en nombre del futuro, ni Nietzsche
ni Rousseau ni Kierkegaard hablan en nombre del futuro
en ellos no hay esa tensión profética
temporal
esta recogida sobre sí misma
y al fina de los finales considera que
dan testimonio del presente puro
por eso la tesis del eterno retorno a mi parecer
es muy nietzscheana y no está completamente depurada
porque se podría decir que el eterno retorno es una profecía
pero las cosas no funcionan así
cuando la abandona en determinado momento porque
considera que la intensidad del testimonio
tiene que hacerse siempre en presente
el verdadero tiempo es el presente
perdone
con respecto a Nietzsche me cuesta comprender
que no da testimonio
del futuro, en Zaratustra es evidente
quizás ud piensa que Zaratustra es una fase superada por Nietzsche al final
en Ecce Homo la dimensión
eventualmente profética es...
pero no hay una verdadera profecía, ni siquiera en Zaratustra
Zaratustra se presenta como quien es anterior a su
propio anuncio, no se presenta como un profeta
si miran en el libro hay una distinción precisa
establecida entre él mismo y un profeta
porque un profeta anuncia con certeza el futuro
Zaratustra no se presenta como quien anuncia con certeza el futuro
es quien critica y tiene una visión del pasado
el que es la señal o el testigo de la
posibilidad del futuro pero no del propio futuro
no encontrará un texto en el que
Zaratustra diga lo que va a pasar, en absoluto
¿Y en Ecce Homo? tampoco en Ecce Homo
Ecce Homo es aquí estoy
Ecce Homo es aquí estoy yo
es eso exactamente, aquí estoy yo
"puede ud si mira bien, si escucha
mi testimonio podrá
eventualmente
ordenar el futuro de tal forma", pero él no lo hace
no anuncia lo que va a pasar
sólo dice
"voy a cortar en dos la historia del mundo"
es su gran frase "voy a cortar en dos la historia del mundo"
pero sobre lo que pase en el mundo una vez cortado en dos
no dice una palabra
lo importante es captar
el gesto por el que él se propone
cortar en dos la historia del mundo, igual que Zaratustra
no estamos seguros de si lo está cortando ya
estamos seguros de que está en situación
de hacer algo  de lo que
nunca se ha tenido idea y que será una ruptura total
con todo lo que hemos conocido
pero el contenido del asunto
a parte de lo que es negativo, a parte
de que todo eso pasará después del cristianismo, no sabemos
no sabemos, pienso por el contrario
que el antifilósofo se guarda tanto como
puede de la tentación profética que seguramente
siente
y pienso que "preferir ser profesor en Bâle a ser Dios"
es preferir ser el que
da testimonio de la posibilidad de cortar en dos la historia del mundo
más que ser el que anuncia y gestiona
un futuro
improbable y representable
por eso mantendría la distinción...le agradezco su pregunta porque
me ha permitido hacerlo
mejor.....como el tiempo corre
voy a aprovecharme de mi privilegio
que me arrogo
para hacerle las 2 últimas preguntas
iré al grano, recuerda que
en nuestra conversación anterior hablamos
del hecho de que Nietzsche
se presentaba como el filósofo de los valores
y era un guiño
casi contemporáneo un poco posterior
a Marx que  será el filósofo del Valor
esa es mi primera pregunta, la segunda
así iremos rápido
regreso a
su presentación de su propia recepción de Nietzsche
a su interés por Nietzsche que es el problema
de la recepción de Nietzsche, el problema político
en el fondo desde un punto de vista
filosófico ud
distinguió entre filosofía y antifilosofía
pero aparentemente los nietzscheanos
y los anti nietzscheanos no lo hacen
no lo hago con forma interrogativa
pero son mis dos preguntas
sobre lo primero
hay que ser consciente de que
yo no creo que Nietzsche sea
un filósofo de los valores
en el sentido usual de la palabra valor
es un filósofo de la transvaloración de todos los valores
esa es la fórmula
la transvaloración de todos los valores
no es la evaluación o la
sustitución de unos valores por otros
no se trata de eso, se trata de ir más allá
del valor como tal
y si
si se tratara de comparar con Marx
diría que Marx también
porque Marx quiere acabar con el valor
de cambio, si hablamos del programa de Marx
en su sentido más....acabar con
la dictadura del mercado, la abstracción
del valor de cambio y de la moneda
por eso puedo decir que Marx también supone la transvaloración de todos los valores
o al menos de todos los valores dominantes
y Nietzsche también es la la transvaloración de todos los valores y
no la propuesta de un nuevo valor
vamos a parar  a su pregunta,  no hay propuesta de un nuevo valor
sino un movimiento general por el que
la existencia misma podrá afirmarse con independencia
de un punto de referencia
que serían los valores
así que en cierto sentido hay una
negación del valor
en cuanto a la segunda pregunta, estoy de acuerdo
en realidad
el Nietzsche que trato de
amar
es un Nietzsche que no es el de los nietzscheanos
está claro....de ninguno de los nietzscheanos
por grados
no es el Nietzsche
de los hitlerianos
tampoco el de Onfray.....no es tampoco el de los nietzscheanos
tampoco, tampoco el de Onfray porque
los nietzscheanos exageran en realidad
 
la figura del filósofo
de la sospecha....etc
exageran la importancia de la dimensión crítica de Nietzsche
claro que hay una dimensión crítica de Nietzsche, es un gran polemista
lo criticó todo
pero no pienso que el interés
fundamental de Nietzsche esté en su dimensión crítica
no para los alemanes
a los que criticó más que a otra cosa
a quién más criticó fue a los alemanes....Sí
pero todo el mundo compartió la idea de que
hubo un momento
en el que se dio el paso
de la modalidad contemporánea por una crítica
fundamental que era también la crítica de los valores
todo eso es verdad de Nietzsche pero
pienso que no es....él mismo
no se consideraba
fundamentalmente un crítico aunque
en la primera parte de su obra tuvo una importancia considerable
fue la época en la que
el mismo se considera
un elemento corrosivo, un ácido
de los valores sociales pero no es
lo más interesante y en cuanto
a los anti nietzscheanos
como son anti nietzscheanos porque Nietzsche
sería un filósofo crítico están también incluidos en el saco
y los pongo al lado de los otros
puedo que se puede ser ni nietzscheano ni  anti nietzscheano
eso es
no se puede considerar que el sistema de aprehensión de los antifilósofos
es estar a favor o en contra
es ser exterior a su pensamiento
ponerse así porque lo único
que importa es si oyes su testimonio
y si oyes su testimonio
escuchar, oír el testimonio
eso es lo que Nietzsche quería
que se oiga su testimonio, en las últimas cartas llama la atención
escribe a la tierra entera preguntado: "¿me estáis oyendo?"
escribe a Bismarck
que Bismarck oiga a Nietzsche....
mejor el caballo moribundo de Turin oía a Nietzsche
allí sí, cuando lo abraza pero Bismarck....
y escribía a todo el mundo, se nota que
no era para decirles que tenía un programa sino
¿me oís?
¿oís lo que estoy diciendo?
escribía de modo desesperado
y cuando se convenció
y desgracia final,  se convenció
de que en realidad nadie lo oía
los últimos momentos
es cuando en cualquier caso
la verdulera de Turín en la calle
lo oía, los demás a los que escribía...
 
y al final
la desesperación final de Nietzsche cuando no tiene nada más que decir
no dice nada, se calla completamente
cuando se convenció de que
su testimonio no estaba siendo oído y
confió
su testimonio a un futuro indeterminado
y menos mal que Alain Badiou está aquí....
para dar testimonio
pero lo peor de Nietzsche no fue
que su palabra no fuera oída
sino que se le ha oído demasiado
se ha hecho de él
un profeta
se le ha orquestado
si
reapareciera y escuchara lo que se ha dicho de él
tendría que escribir un volumen de testimonio gigante
para decir que todo lo que han dicho no tiene sentido
y que se le ha entendido del revés, seguro
 
cuando viera a los alemanes desfilar al paso
rítmico
en nombre de Nietzsche
sería el horror perfecto
sin embargo yo, el francés....
Gracias Alain badiou, Gracias a todos
