
Portuguese: 
Profª. Tamar Gendler: OK, então o que
eu quero fazer hoje é terminar
a aula da semana passada
sobre utilitarismo
e, em seguida, passar para
o que é, talvez,
a principal aula dos
caras-mortos-na-terça-feira do
semestre;
ou seja, uma explicação sobre a
filosofia de Immanuel Kant.
Portanto, para compensar o fato
de que a 2ª parte da aula
é bastante seca,
vamos dispor de umas perguntas
com clicker na 1ª parte.
OK, então como vocês se lembram
da nossa última aula aula,
John Stuart Mill, em
trechos do Utilitarismo,
diz 2 coisas notórias que
servem em alguns aspectos
como o coração da
percepção utilitarista.
A 1ª é uma exposição conhecida

English: 
PROFESSOR: OK, so what I want
to do today is to finish up
the lecture that we were engaged
with last week about
utilitarianism and then to move
on to what is perhaps the
most dead-guy-on-Tuesday lecture
of the semester, that
is, an explanation of the
philosophy of Immanuel Kant.
So in order to make up for the
fact that the second part of
the lecture is fairly dry, we'll
have a couple of clicker
questions in the first
part of the lecture.
OK, so as you recall from our
lecture last class, John
Stuart Mill, in the selections
from Utilitarianism that we
read, says two extraordinarily
famous things that serve in
some ways as the heart of
the utilitarian view.
The first thing that he says is
that he articulates what's

Spanish: 
Catedrática Tamar Gendler: Hoy
quiero terminar la clase
de la semana pasada sobre
el utilitarismo
y después pasar a la clase que
mejor representa el eslogan
"hombre muerto los martes",
en todo el semestre.
Veremos una explicación
filosófica de Immanuel Kant.
Para compensar el hecho
de que la segunda parte de la
clase es bastante árida,
tendremos un par de preguntas para
votar en la primera parte.
Como recordarán de
nuestra clase pasada,
en los fragmentos del utilitarismo que
leímos de John Stuart Mill,
él explica dos cosas muy famosas
que están en el centro de la
visión utilitaria.
Primero, explica el principio

Spanish: 
de la mayor felicidad.
Es un principio que se
supone que nos dice
cómo es un acto moralmente correcto.
Mill dice que hay una
relación proporcional
entre la corrección de un
acto y lo que produce.
En particular, una
relación proporcional
entre la corrección de un acto y la
cantidad de felicidad que produce,
sin importar cómo se
distribuye dicha felicidad.
Dice: "las acciones son correctas
en la medida en que tienden a
promover la felicidad
y son incorrectas en la medida en que
tienden a promover lo contrario",
y la felicidad que nos interesa no es
la felicidad del propio agente
sino "la felicidad de todos
los interesados".
La segunda cosa famosa que dice
en los primeros pasajes

English: 
known as the greatest
happiness principle.
This is a principle that's
supposed to tell you what it
is for an act to be
morally right.
And what Mill says is, there's
a proportionality between the
rightness of the act and
something that it produces.
In particular, a proportionality
between the
rightness of the act and the
amount of happiness it
produces, regardless of how that
happiness is distributed.
In particular he says "actions
are right in proportion as
they tend to promote happiness,
they're wrong as
they tend to promote the reverse
of happiness," and the
happiness with which we're
concerned is not the agent's
own happiness but "the happiness
of all concerned."
The second extraordinarily
famous saying that he says in
the opening passages of
Utilitarianism is that the

Portuguese: 
como o princípio da maior felicidade.
É um princípio que intenciona dizer
o que é preciso para um ato
ser moralmente correto.
E o que Mill aponta é que há
uma proporcionalidade
entre a retidão do ato e
algo produzido por ele.
Em especial, uma proporcionalidade
entre a retidão do ato e a quantidade
de bem-estar que ele produz,
independentemente de como o
bem-estar é distribuído.
Em especial, ele afirma que as
ações são corretas
na proporção em que elas tendem
a promover o bem-estar
e que são erradas quando tendem
a promover o seu oposto;
e o bem-estar que está em causa
não é o bem-estar do agente,
mas de todos os envolvidos.
A 2ª frase extraordinariamente
notória nas passagens de abertura

Spanish: 
del Utilitarismo es que el motivo por
el cual se realiza un acto
es irrelevante para el
valor moral del mismo.
Dice que el motivo no tiene nada que ver
con la moralidad de la acción.
"Quien salva a una criatura de ahogarse
hace lo que es moralmente correcto,
sin importar si su motivo es el deber o
la esperanza de una recompensa".
Podríamos resumir estos principios
diciendo que el primero afirma que lo
que importa de la moralidad
de un acto es la cantidad total
de felicidad que produce.
Lo que nos importa son los
grupos, no los individuos.
Nos interesa cuánto bien
se hace en general,
no dónde podrían caer
esas piezas de bien.

Portuguese: 
do Utilitarismo é que o
motivo com que um ato
é realizado é irrelevante para
o valor moral do ato.
Ele diz que o motivo não tem nada a
ver com a moralidade da ação.
"Aquele que salva um
semelhante de se afogar
faz o que está moralmente certo
seja o seu motivo o dever,
seja a esperança de ser pago."
Assim, poderíamos resumir o que
dizem esses princípios,
comentando que o 1º diz que o que
importa para a moralidade
de um ato é o valor total de
bem-estar que ele produz.
E estamos interessados aqui no
coletivo, não nos indivíduos.
Estamos interessados ??na
quantidade de bem feito em geral,
e não onde atuam os pedaços do bem.

English: 
motive with which an act is
performed is irrelevant to the
act's moral worth.
He says the motive has nothing
to do with the
morality of the action.
"He who saves another creature
from drowning does what is
morally right, whether his
motive be duty or the hope of
being paid for it."
So we might summarize what
these principles say, as
saying that the first one tells
us that what matters for
the morality of an act is the
aggregate amount of happiness
that it produces.
And what we're concerned with
here are aggregates, not
individuals.
We're interested in how much
good is done overall, not
where those pieces of good
might happen to fall.

English: 
And what the second principle
tells us is that what the
utilitarian, who is after all
a consequentialist, is
concerned with are
consequences.
They're interested in the
outcome of the act, not the
process by which that outcome
was achieved.
So the first reading that we
did for last class was a
selection from Mill's
Utilitarianism where he
articulated these principles.
And it's important to recognize
that these get
something profoundly right
about what we're thinking
about, I think, when we try to
articulate what lies behind
our moral judgment.
It does seem right that what
we're interested in is what
the world is like after a
particular action is taken,
and to the extent that we're
interested in what the world
is like, our primary interest
is not in how that state of

Spanish: 
El segundo principio nos dice
que el utilitario,
que a fin de cuentas es un
consecuencialista,
está interesado en las consecuencias.
Está interesado en el
resultado de la acción,
no en el proceso mediante el cual
se logró dicho resultado.
Lo primero que leímos para la clase
pasada era una selección
del Utilitarismo de Mill donde
explicaba estos principios.
Es importante reconocer que estos
principios entienden muy bien
en qué estamos pensando
cuando intentamos explicar
qué hay detrás de
nuestros juicios morales.
Parece ser cierto que nos
interesa cómo es el mundo
después de realizar una
acción en particular,
y la medida en la que nos
interesa cómo es el mundo,
nuestro interés principal,

Portuguese: 
E o que o 2º princípio diz
é que o utilitário,
que é, afinal, um consequencialista,
está interessado nas consequências.
Ele está interessado ?no
resultado do ato,
não no processo pelo qual se
chegou ao resultado.
Assim, a 1ª leitura feita para a
última aula foi uma seleção
do Utilitarismo de Mill, onde ele
articula esses princípios.
E é importante reconhecer que
alcançamos algo profundamente
certo sobre o que estamos refletindo
quando tentamos articular
o que está por trás dos
nossos julgamentos morais.
Parece claro que o nosso
interesse reside em como o mundo
é após uma determinada ação e,
na medida em que nos interessa
saber como o mundo é,
nosso principal interesse

Portuguese: 
não está na forma como esse
estado de coisas surgiu,
mas o que é esse estado de coisas.
E a nossa principal preocupação,
se estamos tomando uma posição moral,
não é com quanto nós mesmos temos,
mas sim com quanto de bem
existe no mundo em geral.
Dito isso, desde que o
utilitarismo foi articulado,
tem sido trazido à tona um
conjunto clássico de objeções,
algumas das quais falaremos mais
hoje e outras encontramos
nos trechos de Bernard Williams
lidos na última aula.
Todos vocês se lembram que a
discussão de Williams
começa com a história de um
homem chamado Jim,

English: 
affairs came about, but what
that state of affairs is.
And our primary concern, if
we're taking a moral stance,
is not in how much we ourselves
have, but rather in
how much good there is
in the world overall.
That said, there have been,
since utilitarianism was
articulated, a classic set of
objections which are raised to
the view, some of which we'll
talk more about today, and
some of which we encountered in
the selection from Bernard
Williams that we read
last class.
Now you will all recall that
Williams' discussion begins
with a story of a gentleman that
he calls Jim, who finds

Spanish: 
no es cómo ocurrieron los asuntos
sino cómo resultaron.
Nuestra principal preocupación
cuando adoptamos una postura moral,
no se centra en cuánto
bien tenemos nosotros
sino en cuánto bien hay en
general en el mundo.
Desde que surgió el utilitarismo,
ha tenido una serie
clásica de objeciones,
algunas las abordaremos en la clase
de hoy y algunas ya las vimos
en los fragmentos de Bernard Williams
que leímos la clase pasada.
Recordarán que el debate de Williams
empieza con la historia de Jim,

Spanish: 
un hombre que llega a una
aldea sudamericana
gobernada por un vaquero
muy desagradable.
Algunos habitantes
se han quejado de la autoridad de
este vaquero desagradable.
El vaquero desagradable
ha reunido a 20 aldeanos y,
para demostrar su poder,
tiene pensado matarlos.
Cuando Jim llega, Pedro, el vaquero,
le dice que si está dispuesto a
disparar a uno de los aldeanos,
los otros 19 serán liberados.
Ese es el caso de Jim.
Jim llega a un pueblo.
El gobernante del pueblo ha seleccionado
a 20 personas al azar para matarlas,

Portuguese: 
que está numa aldeia sul-americana
governada por um líder desagradável.
E alguns dos habitantes da aldeia
têm questionado a liderança do
líder desagradável.
E, então, o líder desagradável
reúne 20 moradores insurgentes
e planeja matá-los
– simplesmente para mostrar aos
outros que ele está no comando.
Quando Jim chega, o governante Pedro
comenta que se Jim está disposto a
atirar em 1 dos aldeões,
os outros 19 serão libertados.
Então esta é a situação de Jim.
Jim aparece numa cidade.
O chefão da cidade selecionou
20 pessoas ao acaso para disparar,

English: 
himself in a South American
village that's run by a rather
unsavory cowboy.
And some of the citizens of
that village have been
protesting the unsavory
cowboy's leadership.
And so what the unsavory cowboy
has done is he has
rounded up twenty of those
villagers, and he's
planning--simply to show the
others that he's in charge--to
kill those twenty villagers.
When Jim arrives, Pedro the
cowboy tells him that, if Jim
is willing to shoot one of the
villagers, the other nineteen
will be set free.
So that's the Jim case.
Jim shows up in a town.
The sheriff of the town has
selected twenty people at
random to be shot, but if Jim is
willing to kill one of them

English: 
the other 19 will be
set free, so--
clickers out--
Question: In the Jim
case, what is Jim
morally obliged to do?
Is the moral thing for Jim to
do in this case to shoot the
one man, thereby liberating the
other nineteen, or is the
right thing for him to do to
refuse to shoot the one,
thereby letting all
twenty die?
OK, so let's see how the
numbers came out.
So almost 3/4 of you, actually
more than 3/4 of you, think
that what the morally right
thing for Jim to do in this
case is to shoot one
man, thereby

Portuguese: 
mas se Jim está disposto a matar 1 delas,
as outras 19 serão libertadas...
Portanto, saquem os clickers.
Questão: No caso de Jim, o que Jim
está moralmente obrigado a fazer?
A coisa moral para Jim fazer neste
caso é atirar em 1 homem,
libertando assim os outros 19,
ou a coisa certa é se
recusar a atirar em 1,
deixando todos os 20 morrerem?
OK, então vamos ver os
números que saem.
Portanto, quase 3/4 de vocês, na
verdade, mais de 3/4 de vocês
acham que o que a coisa moralmente
certa para Jim fazer neste

Spanish: 
pero si Jim está dispuesto a matar a
una, las otras 19 serán liberadas.
Saquen sus clickers.
Pregunta: En este caso, ¿cuál es
la obligación moral de Jim?
¿Es moral que Jim le
dispare a una persona
y así libere a las otras 19?
¿O debería negarse a dispararle
y dejar que las 20 mueran?
Veamos los resultados.
Más de 3/4 de la clase
piensa que lo correcto moralmente es
que Jim mate a una persona

Portuguese: 
caso é atirar em 1 homem,
libertando os outros 19.
Nós vamos ter a chance de falar mais
sobre esses tipos de
perguntas na semana que vem.
A nossa leitura para quinta
é uma série de dilemas morais
com esta mesma estrutura.
Mas o que eu quero pedir agora, aos
77% que responderam "sim",
é para pensarem
se o que Williams diz é naturalmente
o próximo passo utilitário.
Williams argumenta que, se você é
um utilitarista comprometido,
e você acha que a coisa
moralmente certa
para Jim fazer é atirar em
1 e libertar 19,
então você não deve sentir
nenhum remorso ao fazer isso.
Há uma coisa bem clara a fazer.

Spanish: 
y así libere a las otras 19.
La próxima semana hablaremos más
de este tipo de cuestiones.
Nuestra lectura para el jueves
es una serie de dilemas morales
con esta estructura.
Al 77% que respondió que "sí"
quiero preguntarles si piensan
que darían el siguiente paso natural para
los utilitarios según Williams.
Williams argumenta que si
son utilitarios
y piensan que es moralmente correcto
que Jim mate a una persona y
libere a las otras 19,
no deberían sentir ningún
reparo moral por su acción.
Está claro lo que se tiene que hacer.

English: 
liberating the other nineteen.
We'll have a chance next week
to talk a lot in about these
sorts of questions.
Our reading for Thursday is a
series of moral dilemmas with
this structure.
But what I want to ask those
77% of you, who answered
"yes," to do now is to think
about whether you take what
Williams says is the natural
utilitarian next step.
Williams argues that if you are
a committed utilitarian,
and you think that the morally
right thing for Jim to do is
to shoot the one and release the
other nineteen, then you
ought to feel no moral
compunction about doing so.
There's a clear right
thing to do.
The right thing is to
kill the one, so

English: 
it's to save the nineteen.
You may feel moral
disapprobation--indeed you
should feel moral
disapprobation--towards Pedro
who put Jim in this situation.
But you ought to feel no moral
disapprobation towards Jim,
and even more importantly
according to Williams, Jim
himself ought to feel no
moral compunction.
So among the 77% of you who
answered that Jim did the
right thing in killing the one
and saving the nineteen, do
you think that in shooting the
one man, Jim ought to think of
any hesitation that he feels
as mere squeamishness,
something that ought
to be overcome?
Or do you think that Jim ought
to think of the hesitation
that he feels in doing what the
utilitarian and in what

Spanish: 
Lo correcto es matar a una
para salvar a 19.
Deberían sentir desaprobación moral
hacia Pedro, que puso a Jim
en esta situación.
Pero no deberían sentir
desaprobación moral
hacia Jim y algo muy
importante, según Williams,
es que Jim no debería sentir
ningún reparo moral.
Entre el 77% que respondieron
que Jim hizo lo correcto
al matar a uno para salvar a 19,
¿piensan que Jim debería
considerar sus vacilaciones
como meros escrúpulos y buscar
la forma de superarlos?
¿O consideran que Jim debería tener
en cuenta sus vacilaciones

Portuguese: 
O correto é matar 1 para salvar 19.
Você pode sentir a desaprovação moral
– na verdade, você deve sentir a
desaprovação moral –
em relação a Pedro, que
colocou Jim nesta situação.
Mas você não deve sentir
nenhuma desaprovação moral
em relação a Jim e, ainda mais
importante de acordo com Williams,
o próprio Jim não deve
sentir nenhum remorso.
Assim, entre os 77% de vocês
que responderam que Jim
faz a coisa certa ao
matar 1 e salvar 19,
vocês acham que ao atirar no
homem, Jim deve sentir alguma
repugnância, algum remorso em
fazer o que deve ser feito?
Ou vocês acham que Jim não deve
sentir nenhuma hesitação

English: 
you yourself said was the right
thing, do you think he
ought to think of his hesitation
as being indicative
of something morally relevant?
So there's roughly seventy
of you who should
be answering this.
Let's see how the numbers
come out.
OK, so most of you take
on only part of the
consequentialist picture here,
at least in the way that
Williams understands it.
Most of you think that, although
the right thing for
Jim to do in that case is to
kill the one to save the
nineteen, it's not the case that
he ought wholeheartedly
to endorse that as the
right thing to do.
In a minute, I'm going to
present to you Williams'

Spanish: 
al hacer lo que los utilitarios y
ustedes dijeron que era lo correcto?
¿Debería considerar sus vacilaciones
como un indicador de algo
moralmente relevante?
Más o menos 70 personas
tendrían que responder a esto.
Veamos cómo salen los resultados.
La mayoría solamente adopta
una parte de la idea consecuencialista,
por lo menos de la forma como
lo define Williams.
La mayoría piensa que lo
correcto, en este caso,
es que Jim mate a uno para
salvar a los otros 19,
pero no consideran que Jim
debería aprobar esta
acción sin reservas.
Más tarde, veremos la
analogía de Williams

Portuguese: 
em fazer o que para o utilitário, e para
vocês mesmos, é a coisa certa;
vocês acham que ele deve
sentir uma hesitação
como indicativo de algo
moralmente relevante?
Portanto, cerca de 70 de vocês devem
responder a esta questão.
Vamos ver os números que saem.
OK, então a maioria assumiu
apenas uma parte da imagem
consequencialista aqui,
pelo menos da maneira
entendida por Williams.
A maioria de vocês pensa que,
embora neste contexto
a coisa certa a fazer seja
matar 1 para salvar 19,
Jim não deve apoiar isso
de forma irrestrita
como a coisa certa a fazer.
Daqui a pouco, eu vou apresentar
uma analogia de Williams

Portuguese: 
para o caso de racismo residual para
tentar ajudá-los a ver por que
alguém que realmente leve em conta a
perspectiva consequencialista
acha que a combinação de
pontos de vista
apresentada pela maioria de vocês –
em que a coisa certa a fazer
é matar 1 para salvar 19, mas também
que a coisa certa a fazer é,
de algum modo, se sentir
mal por isso –
ainda não tem totalmente contemplada
o que a postura utilitária
oferece como uma forma de
compreender a moralidade.
Então, como vocês sabem,
Williams nos apresenta 2 casos.
O 1º é o que eu acabei de contar:
o caso de Jim e os índios presos.
O 2º é o caso de um típico
homem dos anos 1970
que está querendo voltar a trabalhar
porque é difícil ver a
esposa trabalhando fora.

English: 
analogy to the case of residual
racism to try to help
you see why someone who really
has taken on board the
consequentialist outlook thinks
that the combination of
views which most of you present,
where you think the
right thing to do is to kill the
one to save the nineteen,
but you also think the right
thing to do is to feel bad
about that in some way, have not
fully appreciated what the
utilitarian stance provides
you with as a way of
understanding morality.
So Williams, as you know,
presents us with two cases.
The first is the case that I've
just given you, the case
of Jim and the captive
Indians.
The second is the case in high
'70's fashion of a man who is
needing to go back to work
because it's difficult to have
his wife working outside
of the home.

Spanish: 
al caso de racismo residual
para entender por qué
alguien que adopta la noción
consecuencialista completa
considera que esta
combinación de opiniones
que tienen ustedes, que
piensan que lo correcto
es matar a uno para salvar a 19,
pero también piensan que lo correcto
es sentirse mal al respecto,
no les permite aprovechar en su
totalidad la postura utilitaria
como una forma para
entender la moralidad.
Como bien saben, Williams nos
presenta dos casos.
El primer caso es el que les
acabo de explicar,
el caso de Jim y los indios cautivos.
El segundo caso, al más
puro estilo de los 70,
se trata de un hombre que
necesita volver a trabajar
porque es muy difícil que su
mujer trabaje fuera de casa.

English: 
I leave that to you
as a period piece.
But the work which George is
provided in Williams' example
is work in a bioweapons lab,
something to which George
feels moral opposition.
But if George doesn't take the
job in the bioweapons lab a
much more gung-ho person,
somebody who's likely to
advocate the use of bioweapons
in all sorts of contexts, will
get the job instead.
So the two cases that Williams
presents us with there have a
common structure.
And a common structure which
we're going to see again and
again in moral dilemmas.
There's one act that the person
can do that leads to a
particular outcome, another
act that the person can do
that leads to a different
outcome, where the first act
is worse on its surface
than the second.
So Jim has the possibility of
shooting one person, or
shooting no people.

Spanish: 
Les digo esto con mero
interés histórico.
La oferta de trabajo que tiene
George, en el ejemplo de Williams,
es en un laboratorio de
armas biológicas
y George se opone moralmente a ello.
Si George no acepta el trabajo en el
laboratorio de armas biológicas,
otra persona más belicosa,
dispuesta a abogar
por el uso de las armas
biológicas en todos los
contextos,
obtendrá el trabajo.
Los dos casos que nos presenta Williams
tienen una estructura común.
Es una estructura común
que veremos repetirse en
los dilemas morales.
Hay una acción que da un
resultado determinado
y hay otra acción que da un
resultado diferente,
y el primer acto aparentemente
es peor que el segundo.
Jim tiene la posibilidad de
dispararle a una persona
o a ninguna.

Portuguese: 
Apresento isso como um filme de época.
Mas o trabalho que George
consegue, no exemplo de Williams,
é num laboratório de
armas biológicas,
algo a que George sente
oposição moral.
Mas se George não aceita o trabalho no
laboratório de armas biológicas,
uma pessoa muito mais entusiasta,
provavelmente um defensor do uso
das armas biológicas,
vai trabalhar no seu lugar.
Assim, os 2 casos que
Williams nos apresenta
têm uma estrutura comum.
E uma estrutura comum
que vamos encontrar repetidas
vezes em dilemas morais.
Há um ato que a pessoa pode fazer que
leva a um resultado particular;
um outro ato que a pessoa pode
fazer que leva a um resultado
diferente, onde o 1º ato é pior na
sua superfície que o 2º.
Portanto, Jim tem a
possibilidade de atirar em 1
pessoa
ou não atirar em ninguém.

English: 
Those are the choices
that Jim faces.
If Jim does the first act,
shooting one person, then
nineteen people will go free;
if Jim does the second act,
which is not to shoot anybody
at all, to refuse Pedro's
bargain, then all twenty
people will be shot.
Likewise, George faces a choice
between doing one
thing, taking the job in--
sorry, George faces the choice
between taking the job in the
bio lab and not taking the
job in the bio lab.
If George takes the job in the
bio lab, then the gung-ho
biological weapons fellow
won't [will]
get the job, and the outcome
will be better [worse].
If George doesn't take the
job, then the gung-ho
biological weapons person won't
get the job and the
outcome will be better.
So, in both cases we have an
act killing the one versus
killing none, taking the job
versus not taking the job,

Spanish: 
Esas son sus opciones.
Si Jim hace lo primero,
dispararle a una persona,
entonces 19 personas serán liberadas;
si Jim hace lo segundo, no
dispara a nadie
y rechaza la oferta de Pedro, entonces,
morirán 20 personas.
De la misma forma, George
tiene la opción
de aceptar el trabajo en el
laboratorio de armas biológicas
o no aceptarlo.
Si George acepta el trabajo
en el laboratorio,
la otra persona belicosa no
conseguirá trabajo
y el resultado será mejor.
Si George no acepta el trabajo,
entonces, la otra persona
belicosa obtendrá el trabajo
y el resultado será peor.
En ambos casos tenemos 2 acciones,

Portuguese: 
Essas são as escolhas de Jim.
Se Jim opta pelo 1º ato,
disparando em 1 pessoa,
então 19 pessoas estão livres;
se Jim opta pelo 2º, que é
não atirar em ninguém,
recusando a proposta de Pedro,
em seguida, 20 pessoas serão fuziladas.
Da mesma forma, George enfrenta
uma escolha entre 2 coisas:
aceitar o emprego no
laboratório de biologia
ou não aceitar o emprego no
laboratório de biologia.
Se George assume o cargo
no laboratório,
então o entusiasta das armas
biológicas não vai conseguir
o emprego e o resultado será melhor.
Se George não aceita o trabalho,
então o entusiasta das armas
biológicas vai ficar com o cargo
e o resultado será pior.
Assim, em ambos os casos,

Portuguese: 
temos um ato de matar 1 contra
não matar ninguém,
assumir o cargo contra não
assumir o cargo;
um é pior que o outro, mas os
resultados desses atos são invertidos.
O consequencialista diz para não se
deter no ato da equação,
e sim no resultado da equação.
As únicas coisas, diz o
consequencialista,
que precisamos considerar
são quantas pessoas são salvas
ou quanta investigação de
armas biológicas é feita.
De acordo com o consequencialista,
o que fazemos é constatar
que o resultado 1
é melhor que o resultado 2 e, então,
a partir disso decidir o
que devemos fazer.
Nós devemos fazer o ato 1
porque é a única coisa que
produz o melhor resultado.
O deontologista ou o
ético da virtude diz:
Um momento...

Spanish: 
matar contra no matar,
aceptar el trabajo contra no
aceptar el trabajo,
una es peor que la otra, pero sus
resultados están invertidos.
Los consecuencialistas nos dicen que
no miremos el lado del acto,
sino el lado del resultado.
Los consecuencialistas dicen
que las únicas cosas que
debemos considerar,
es cuánta gente se salva
o cuánta investigación se
realiza en armas biológicas.
Según los consecuencialistas,
debemos ver que el resultado 1
es mejor que el 2, y volver a
interpretar a partir de eso,
así decidimos qué deberíamos hacer.
Deberíamos hacer la primera acción
porque es la que produce el
mejor resultado.
Los partidarios de la deontología o
de la ética de las virtudes
no están de acuerdo.

English: 
which is worse than another, but
the outcomes of those acts
are inverted.
The consequentialist tells us
not to look at the act side of
the equation, but
to look at the
outcome side of the equation.
The only things, says the
consequentialist, that we need
to take into consideration, is
how many people are saved or
how much bio-weapons
research is done.
According to the
consequentialist, what we do
is we look and we see, outcome
one is better than outcome
two, and then reading back from
that, we decide which
thing we ought to do.
We ought to do act one because
it's the thing that produces
the better outcome.
The deontologist or virtue
ethicist says, not so fast.

Spanish: 
Dicen que no vayamos directo
a la consecuencia,
que también veamos lo que
necesita hacer el individuo
para lograr dicha consecuencia.
Considerando que el acto 1
es peor que el 2,
la deontología o la ética
de las virtudes dicen
que por lo menos es importante
tomar en serio la posibilidad
de que hacer lo correcto, en estos
casos, sería la segunda acción,
aunque el resultado sea peor.
Williams señala que si tomamos en
serio la primera acción,
en la que estamos viendo el resultado
y no el proceso que generó
dicho resultado,
entonces cualquier
vacilación que sintamos,

Portuguese: 
Não pule direto para a consequência,
olhe também para o que é
necessário ser feito pelo indivíduo
para chegar a essa consequência.
E reconhecendo que ato 1 é
pior que o ato 2,
o deontologista ou ético
da virtude diz que,
no mínimo, é importante levar a
sério uma possibilidade
de que a coisa certa a fazer
nessa situação é o ato 2,
mesmo que o resultado
alcançado seja pior.
Agora, o que Williams ressalta é que,
ao levar a sério a 1ª postura,
aquela em que nos importa o resultado
e não o processo que deu
origem a esse resultado,
qualquer remorso sentido ao
trazer esse resultado

English: 
Don't jump straight to the
consequence, look also at what
it is that is needed to be
done by the individual to
bring about that consequence.
And recognizing that act one
is worse than act two, the
deontologist or virtue ethicist
says, it's at least
important to take seriously as
a possibility that the right
thing to do in this situation is
the second act, even if the
outcome that it leads
to is worse.
Now what Williams points out is
that if one takes seriously
the first of these stances,
the one where what we're
looking at is the outcome and
not the process which gave
rise to that outcome, then any
hesitation we feel towards

Spanish: 
para lograr ese resultado derivado
de un acto en particular,
se debe a cierto tipo de escrúpulos.
El utilitario afirma,
y por eso empezamos con citas de Mill,
que es irrelevante moralmente pensar
en quién realiza un acto
o en quién obtiene los bienes.
Lo que importa según el
principio de la mayor felicidad,
es cuánta felicidad se
produce en total;
no importa, a menos que afecte a
la cantidad de felicidad,
quién produce dicha felicidad
o a dónde se va dicha felicidad.
En la visión
consecuencialista hay cabida
para
el pensamiento de segundo orden sobre la
distribución de la felicidad.

Portuguese: 
à tona como consequência
do ato particular
é por causa do que poderíamos chamar
de um certo tipo de escrúpulo.
O utilitarista diz,
e por esse motivo nós começamos
com as citações de Mill,
que pensar em quem realiza o ato
é moralmente irrelevante,
assim como é moralmente irrelevante
pensar em quem recebe o bem.
O que importa, diz o princípio
da maior felicidade,
é o quanto de bem-estar
total é produzido;
o que não importa, exceto na
medida em que afeta
a quantidade de bem-estar, é
quem produz o bem-estar
ou a quem se destina o bem-estar.
Portanto, há espaço na
imagem consequencialista
para pensamentos de 2ª ordem sobre as
distribuições do bem-estar.

English: 
bringing about that outcome as
the result of that particular
act is due to what we might
call a certain kind of
squeamishness.
The utilitarian says, and we
started with the quotes from
Mill for this reason, that
thinking about who does an act
is morally irrelevant, just as
thinking about who gets the
goods is morally irrelevant.
What matters, says the greatest
happiness principle,
is how much aggregate happiness
is produced; what
matters not, except in so far
as it affects the amount of
happiness, is who produces that
happiness or where that
happiness goes.
So there is room on the
consequentialist picture for
second-order thinking about the
distributions of happiness.

English: 
If gross inequities in the
amount of happiness across a
society produces itself less
happiness, then we can take
that into consideration
in our calculus.
If performing a particular kind
of act produces in an
individual less happiness,
we can take that into
consideration in our calculus.
But ultimately the only things
that go into the equation in
determining whether an act is
morally right is the amount of
happiness and not where that
happiness is distributed.
Now, as Epictetus pointed out,
some things are up to us and
some things are not up to us.
And when Jim arrives in Pedro's
village, one of the
things that is not up to him
is the fact that he faces a
forced choice of the structure
that Pedro has

Portuguese: 
Se as desigualdades mais gritantes
na quantidade de bem-estar
produzem menos bem-estar numa sociedade,
então podemos considerar
isso no nosso cálculo.
Se realizar um determinado tipo de ato
produz menos bem-estar num indivíduo,
podemos considerar isso no
nosso cálculo.
Mas, em última análise,
as únicas coisas que entram na
equação para determinar
se um ato é moralmente correto é
a quantidade de bem-estar,
e não onde é distribuído o bem-estar.
Agora, como Epicteto destacou,
algumas coisas estão sob o
nosso poder e outras não.
E quando Jim chega à aldeia,
uma das coisas que não está sob o
poder dele é o fato de se deparar

Spanish: 
Si las injusticias brutas en la
cantidad de felicidad en una sociedad
producen menos felicidad,
podemos tomar esto en consideración.
Si realizar una acción determinada
produce menos felicidad en un individuo,
podemos tomar esto en consideración.
En última instancia,
lo único que sirve para determinar
si un acto es moralmente correcto
es la cantidad de felicidad
y no dónde se distribuye
dicha felicidad.
Como señalaba Epicteto,
algunas cosas dependen de
nosotros y otras no.
Cuando Jim llega al poblado de Pedro,
una cosa que no depende de él es
el hecho de ser forzado

Portuguese: 
com uma escolha forçada da
estrutura apresentada por Pedro.
Isso sem dizer que o que
Pedro fez é ultrajante.
Mas a estrutura da
situação que Jim confronta
é uma forma muito simples.
Ou Pedro mata 20 pessoas
ou Jim mata 1 pessoa e
outras 19 não morrem.
Isso é o que está em pauta
para Jim decidir.
No entanto, 75% dos 75% de vocês
que pensavam que Jim fez a coisa
certa nessa situação
acham que Jim deve sentir algum
escrúpulo na realização de tal ato.
O que Williams ressalta é que, ao levar a
sério a imagem consequencialista,
então talvez a coisa moralmente certa

English: 
presented him with.
It goes without saying that
what Pedro has done is
outrageous, but the structure
of the situation that Jim
confronts is a very
simple one.
Either Pedro will kill twenty
people or Jim will kill one
person and the other nineteen
will not die.
That's what's there for
Jim to be deciding on.
Nonetheless, 75% of the 75% of
you who thought that Jim did
the right thing in that
situation think that Jim ought
to feel some squeamishness about
carrying out that act.
What Williams points out is that
if one takes seriously
the consequentialist picture,
then perhaps the morally right
thing to do is to try to
cultivate in oneself moral

Spanish: 
a elegir entre las opciones
que Pedro le presenta.
Sin decir que lo que Pedro
le pide es atroz.
Pero la estructura de la
situación que Jim enfrenta
es muy sencilla.
Pedro matará a 20 personas
o si Jim mata a una, las
otras 19 vivirán.
Eso es lo que tiene que decidir Jim.
Sin embargo, el 75% del 75%
piensa que Jim hizo lo
correcto en esa situación
y que debería sentir algún tipo de
escrúpulo por haberlo hecho.
Williams destaca que si tomamos en serio
la noción consecuencialista,
tal vez, sería correcto moralmente

English: 
sentiments that accord with
one's moral judgments.
If through rational
argumentation and reflection
you come to realize of yourself
that--although you
are committed to racial
equality, although you are
committed to gender equality,
although you are committed to
equality regardless of gender
identification, you're
committed to not being ageist,
you're committed to not being
discriminatory on the basis of
physical disability--you
might, as a result of having
lived in a society largely
structured in ways that encode
a kind of residual racism and
sexism and homophobia, you might
find in yourself certain
sentiments that lead you
instantaneously to respond in

Spanish: 
intentar cultivar en nosotros
sentimientos morales
que vayan de acuerdo con
nuestros juicios morales.
Mediante la argumentación
racional y la reflexión,
aunque estén comprometidos
con la igualdad racial,
con la igualdad sin
distinción de género,
contra la discriminación por la edad,
contra la discriminación por
una discapacidad física,
podrían darse cuenta de que como
resultado de haber vivido
en una sociedad estructurada
que codifica cierto tipo de
racismo residual,
sexismo y homofobia,
ustedes mismos tienen ciertos
sentimientos que los llevan
a responder instantáneamente de
formas que van en contra

Portuguese: 
a fazer é tentar cultivar em si
mesmo os sentimentos morais
que estão de acordo com os
próprios julgamentos morais.
Se por meio da argumentação
racional e da reflexão
– apesar de estar comprometido
com a igualdade racial,
de estar comprometido com a
igualdade de gênero,
de estar empenhado em não
estereotipar as idades,
de estar empenhado em não discriminar com
base na deficiência física –
você pode se dar conta de que,
como resultado de viver
numa sociedade estruturada
em grande parte
de forma a codificar uma
espécie de racismo residual,
de sexismo e de homofobia,
você pode se encontrar em certos
sentimentos que o levam,
instantaneamente, respondendo
de maneiras contrárias

English: 
ways that run contrary to what
your moral commitments tell
you you ought to do.
In those cases, I take it you
think that there's some moral
mandate upon you to
try to get rid of
those instinctive responses.
If you're really committed to
anti-racism, then you want to
the extent possible to have a
harmonious soul when engaging
in interracial encounters.
If your reason tells you that
you're committed to
anti-racism, you want your
spirit and appetite to be in
line in that way.
So there are instances where
morality on reflection tells
us that something is right, and
the consequence of that
for our behavior towards
ourselves is that we ought to
try to cultivate in ourselves
instincts that
correspond to that.

Portuguese: 
ao que os seus compromissos morais
dizem que você deve fazer.
Nesses casos,
incito a reflexão se existe
algum mandato moral
para você tentar se livrar
dessas respostas instintivas.
Se você está realmente comprometido
com a luta contra o racismo,
então você quer, na medida do
possível, ter uma alma harmoniosa
ao se envolver em
encontros interraciais.
Se a sua razão diz que você está
comprometido contra o racismo,
você quer que o seu espírito e apetite
estejam alinhados dessa forma.
Portanto, há casos em que a
moralidade na reflexão
nos diz que algo é certo e a
consequência disso
para o nosso comportamento em
relação a nós mesmos
é que devemos tentar cultivar
em nós mesmos instintos
que correspondam a isso.

Spanish: 
de sus compromisos morales.
En esos casos,
considero que piensan que hay
algún mandato moral
sobre ustedes para intentar deshacerse
de esas respuestas instintivas.
Si realmente están en
contra del racismo,
desean en la medida de lo posible
tener un alma armoniosa
al participar en
encuentros interraciales.
Si su razón les dice que están
comprometidos contra el racismo,
desean que su espíritu y su apetito
estén alineados de la misma manera.
Hay casos en los que la
moralidad, al reflexionar,
nos dice que algo es correcto, y
la consecuencia de esto
sobre nuestro comportamiento implica
que intentemos cultivar instintos
que se correspondan con esto.

Spanish: 
Williams dice que el
utilitario debería pensar,
en casos como el de Jim, que Jim es
como el racista residual.
Sabe qué es lo correcto,
pero tiene una tendencia
residual a ser llevado
en la dirección moralmente incorrecta.
Si no consideran que es cierto que Jim
debería cambiar su actitud
en ese caso, y piensan que el
racista implícito residual
debería intentar cambiar su actitud,
podría serles útil pensar
en cuál es la diferencia
entre esos dos casos.
Con esto quiero concluir
el tema del utilitarismo
y sus críticas.

English: 
Williams says the utilitarian
should say that in cases like
the Jim case, Jim is like the
residual racist. He knows what
the right thing to do is, but he
has a residual tendency to
be pulled in the morally
wrong direction.
If you don't think that it's
true that Jim ought to change
his attitudes in that case,
and you do think that the
residual implicit racist ought
to try to change her attitude,
it would be useful to try to
think about what holds those
two cases apart.
OK, so that's what I want to
say in closing about the
utilitarianism and
it's critics.

Portuguese: 
Williams afirma que o
utilitário deve dizer
que em casos como o de Jim, Jim é
como o racista residual.
Ele sabe qual é a coisa certa a fazer,
mas ele tem uma tendência residual
a ser puxado para a direção
moralmente errada.
Se você não acha que Jim
deveria mudar as atitudes
dele neste caso e você acha que o
racismo implícito residual
deve tentar mudar a atitude,
seria útil tentar pensar
sobre o que separa esses 2 casos.
OK, então é isto o que eu
quero dizer ao encerrar
sobre utilitarismo e os seus críticos.

Portuguese: 
E nós vamos voltar, como eu disse,
com esses temas mais 2 vezes,
uma vez na quinta, na leitura do
artigo de Judy Thomson
sobre o problema do Trolley,
e outra na próxima terça,
quando analisarmos alguns trabalhos
empíricos sobre essa questão,
o que sugere uma
explicação naturalista
para a hesitação de Jim.
O que eu quero fazer agora é
apresentar a vocês
a 3ª das principais
perspectivas morais q
ue vamos considerar este semestre.
Então, na última aula
examinamos com cuidado
as teorias morais
consequencialistas de John Stuart
Mill,
as teorias que situam o valor moral de uma
ação nas suas consequências.
Na 1ª parte do curso
passamos muito tempo examinando a
teoria da virtude de Aristóteles,
que localizou o valor moral de
uma ação no ator.
Lembrem-se que observamos os
atos que têm valor moral

Spanish: 
Retomaremos estos temas dos veces más:
el jueves cuando leamos el
problema del tranvía
de Judy Thomson
y el martes
cuando veamos algunos trabajos
empíricos al respecto,
que proponen una
explicación naturalista
de por qué Jim siente esa vacilación.
Ahora quiero presentarles
el tercer panorama moral
que estudiaremos este semestre.
La clase pasada vimos a detalle
las teorías morales consecuencialistas
a través de John Stuart Mill.
Esas teorías colocan el valor moral de
un acto en sus consecuencias.
En la primera parte de la clase,
dedicamos mucho tiempo a la teoría
de la virtud de Aristóteles,
que colocaba el valor moral de
un acto en el actor.
Recuerden que vimos que los
actos tenían valor moral

English: 
And we'll return as I said to
those issues twice more, once
on Thursday when we read Judy
Thomson's trolley problem
paper and once next Tuesday when
we look at some empirical
work on that question, which
suggests a naturalistic
explanation for why it
is that Jim feels the
hesitation that he does.
What I want to do now is to
introduce you to the third of
all the main moral outlooks that
we're going to consider
this semester.
So last lecture we looked very
carefully at consequentialist
moral theories in the form of
John Stuart Mill, and those
are theories which locate the
moral value of an act in its
consequences.
In the first part of the class
we spent a lot of time looking
at Aristotle's virtue theory,
which located the moral worth
of an act in the actor.
Remember we looked at acts
having more worth only if

English: 
they're done as the result
of a sort of
constancy of character.
What we're going to look at
today is the third piece of
this story, of a moral view
that says the morality
attached to an action is not the
result of what the actor
is like, it's not the result of
what the consequences are
like, rather it is about
the act itself.
In particular, we're going to
look at the deontological
theory of Immanuel Kant.
So, Immanuel Kant was an 18th
century German philosopher
who, like Plato and Aristotle,
provided a comprehensive and
systematic philosophical theory
that to this day is
taken seriously as one of the
ways one might make sense of

Portuguese: 
somente se eles são
feitos como resultado
de uma espécie de
constância de caráter.
Estamos entrando hoje na 3ª
parte da história,
de uma visão moral que afirma que a
moralidade ligada a uma ação
não é o resultado de como é o ator,
não é o resultado de como
são as consequências,
mas sim da ação em si.
Em especial, vamos examinar a teoria
deontológica de Immanuel Kant.
Portanto, Kant foi um filósofo
alemão do século 18 que,
assim como Platão e Aristóteles,
forneceu uma teoria filosófica
abrangente e sistemática que até
hoje é levada a sério c

Spanish: 
solo si se realizaban como resultado
de un tipo de constancia del carácter.
Hoy veremos la tercera parte
de esta historia,
una visión moral que dice que la
moralidad de una acción
no es el resultado de cómo es el actor,
no es el resultado de cuáles
son sus consecuencias,
sino que es el acto en sí mismo.
En particular, veremos la teoría
deontológica de Immanuel Kant.
Immanuel Kant era un filósofo
alemán, del siglo XVIII,
que al igual que Platón y Aristóteles
proporcionó una teoría filosófica
sistemática y completa que hasta el
día de hoy se toma en serio

Portuguese: 
omo uma das formas possíveis de dar
sentido ao mundo como um todo.
Kant tem teorias de metafísica, ou
seja, que tipo de coisas existe.
Ele tem teorias de
epistemologia, isto é,
como sabemos sobre que tipo
de coisas existe.
Ele tem teorias de ética, qual
é a coisa certa a fazer.
E ele tem teorias de estética, ou seja,
o que dá valor estético às coisas.
Kant articulou as suas opiniões
sobre esses 3 grandes domínios
da filosofia em 3 livros
enormes e densos:
o 1º, A Crítica da Razão Pura,
conta sobre como é o mundo e como o
conhecemos para ser assim,
escrito em 1781 e, em seguida, revisado;
o 2º, A Crítica da Razão Prática,
é um modelo da natureza da moralidade;
e o 3º, A Crítica do Juízo,
é um modelo da natureza do
valor estético.

Spanish: 
como una forma para dar sentido
al mundo en general.
Kant tiene teorías de metafísica, es
decir, el tipo de cosas que existen.
Tiene teorías de
epistemología, es decir,
cómo sabemos el tipo de
cosas que existen.
Tiene teorías de ética, es decir,
cuál es la acción correcta.
Tiene teorías de estética, es decir,
qué otorga un valor
estético a las cosas.
Kant expresó sus opiniones sobre
estos tres principales dominios
de la filosofía en tres
enormes y densos libros:
el primero, La crítica de
la razón pura,
explica cómo es el mundo y
cómo sabemos que es así,
lo escribió en 1781 y después
hubo revisiones corregidas;
el segundo, La crítica de
la razón práctica,
es una explicación de la
naturaleza de la moralidad;
y el tercero, La crítica del juicio,
es una explicación de la
naturaleza del valor estético.

English: 
the world as a whole.
Kant has theories of
metaphysics, that is, what
kind of stuff there is.
He has theories of epistemology,
that is, how we
know about what kind
of stuff there is.
He has theories of ethics, what
the right thing to do is.
And he has theories of
aesthetics, that is, what
gives things aesthetic value.
Famously, Kant articulated his
views about the three major
domains of philosophy three
enormous and dense books: the
first, The Critique of Pure
Reason, which told you about
what the world is like and how
we know it to be that way,
which he wrote first in 1781 and
then revised; the second,
The Critique of Practical
Reason, which is an account of
the nature of morality; and
the third, The Critique of
Judgment, which is an account
of the nature
of aesthetic value.

Portuguese: 
Mas, além dessas obras densas,
Kant também escreveu
o que são exposições mais
populares sobre a sua opinião.
No caso da metafísica,
ele escreveu o livro Prolegômenos a
Toda a Metafísica Futura.
E no caso da ética,
ele escreveu algo chamado
Fundamentação da Metafísica dos
Costumes,
que é a obra à qual lemos
trechos para hoje.
Portanto, eu apresento este
contexto para que vocês saibam
que, ainda que a leitura de
Kant tenha sido dura,
eu escolhi, talvez, a parte mais fácil do
livro mais fácil que ele escreveu.
Então, o que vocês deveriam
levar para casa de Kant?

Spanish: 
Además de esos densos trabajos,
Kant también escribió
presentaciones más
populares de su visión.
En el caso de la metafísica,
escribió Prolegomenos a toda
metafísica futura.
En el caso de la ética,
escribió Fundamentación para una
metafísica de las costumbres,
que obviamente es el texto del que
leímos fragmentos para hoy.
Les doy este contexto
porque quiero que sepan
que aunque lo que leímos
fue muy difícil,
elegí tal vez la parte más fácil
del libro más fácil de Kant.
¿Qué deberían llevarse de Kant
si logran llevarse algo?

English: 
But in addition to those dense
works Kant also wrote what he
took to be more popular
presentations of his view.
In the case of metaphysics,
he wrote a book called The
Prolegomena to any Future
Metaphysics.
And in the case of ethics, he
wrote something that he calls
the Grounding for the
Metaphysics of Morals, which
is of course the work
from which we read
excerpts for today.
So I give you this context
because I want you to know
that, as hard as the reading
that we did from Kant was, I
chose for you perhaps the
easiest part of the easiest
book that he wrote.
So, what should you take home
from Kant if you take home
nothing else?

Spanish: 
Si logran llevarse algo de
su lectura de Kant,
me gustaría que se llevaran la idea
del imperativo categórico.
Mi objetivo del resto de la clase
es leer juntos el texto de Kant
que teníamos para hoy,
para lograr que ustedes puedan entender
lo que Kant quiere decir con
imperativo categórico.
Dependiendo de cómo vayan los
siguientes 20 minutos,
haremos esto justo al final
de la clase de hoy
o al inicio de la del jueves.
Veamos el texto de Kant.
El libro Fundamentación para una
metafísica de las costumbres
comienza con un pasaje muy
famoso que dice:
"nada puede ser considerado
bueno sin restricción,
excepto la buena voluntad".

Portuguese: 
Se vocês não absorvido nada mais
da nossa leitura de Kant,
eu quero que vocês absorvam a ideia dele
sobre o imperativo categórico.
O meu objetivo no restante da aula
de hoje é conduzir vocês,
a partir da leitura do texto de Kant,
a um ponto em que estarão bem
situados para entender
o que Kant quer dizer com o
imperativo categórico.
E, dependendo de como serão os
próximos 20 minutos,
vamos chegar a isso no
final da aula de hoje
ou no início de quinta-feira.
OK, o texto de Kant...
A Fundamentação da
Metafísica dos Costumes
começa com uma passagem muito
famosa, onde Kant diz:
"nada é possível pensar que
possa ser considerado
como bom sem limitação a não ser uma
só coisa: uma boa vontade".

English: 
If you take home nothing else
from our reading of Kant, I
want you to take home Kant's
idea of the categorical
imperative.
And my goal in the remainder of
lecture today is to bring
you, by reading through with you
the text of Kant that we
had today, to a point where you
will be well positioned to
understand what Kant means by
the categorical imperative.
And depending on how the next
twenty minutes go, we'll get
to that either right at the
end of today's lecture or
right at the beginning
of Thursday's.
OK, so Kant's text, the
Grounding for the Metaphysics
of Morals begins with a very
famous passage where Kant
says, "nothing can be regarded
as good without qualification
except the good will." This
claim should be familiar to

Portuguese: 
O pedido deve ser familiar para vocês,
leitores do Livro II de A
República de Platão.
Esta é a clássica distinção entre as
coisas que têm valor intrínseco
e as coisas que são meramente
de valor instrumental.
E, de fato, assim como faz o
Sócrates de Platão,
Kant passa a enumerar algumas coisas
que ocupam outra categoria,
a de coisas que são de mera
utilidade instrumental.
Entre as coisas que não
podem ser consideradas
como boas sem limitação, diz Kant,
estão os talentos da mente
como a inteligência e a argúcia,
qualidades do temperamento
como a coragem e a perseverança,
dons da fortuna como o poder,
riquezas, honra e saúde.

Spanish: 
Esto debería sonarles
conocido a ustedes
que han leído el Libro II de La
República de Platón.
Es la clásica distinción entre las
cosas que tienen valor intrínseco
y las que solo tienen
valor instrumental.
Muy al estilo del Sócrates de Platón,
Kant enumera algunas cosas que
caen en la otra categoría,
la de las cosas que solo tienen
utilidad instrumental.
Kant dice que entre las cosas que
no pueden considerarse
como buenas sin restricción están
los talentos de la mente
como la inteligencia y el ingenio, las
cualidades del temperamento
como el valor y la perseverancia,
los dones de la fortuna como el poder,
las riquezas, el honor y la salud.

English: 
you, O readers of Book II
of Plato's The Republic.
This is the classic distinction
between things
that have intrinsic value and
things that are merely of
instrumental worth.
And indeed much in the way that
Plato's Socrates does,
Kant goes on to enumerate some
things which fall into the
other category, the category
of things that are of mere
instrumental utility.
Among the things that cannot
be regarded as good without
qualification, says Kant, are
talents of the mind like
intelligence and wit, qualities
of temperament like
courage and perseverance, gifts
of fortune like power
and riches and honor
and health.

Portuguese: 
E ele diz, fazendo pouco
caso de Aristóteles
– e fazendo isso de propósito...
Oh, meu Deus, como é que eu
fecho este e-mail?...
que nem as antigas
virtudes da moderação
e do autocontrole podem ser
consideradas como boas em si mesmas.
Por quê? Porque embora ser
inteligente, corajoso, rico
ou controlado ajude você a
alcançar os objetivos propostos,
eles não determinam quais
são esses objetivos.
Eles ampliam a sua
eficácia como um agente,
mas não determinam a valência,
o valor da sua agência.

Spanish: 
Se burla directamente de Aristóteles
y dice que tampoco las virtudes...
-¡Ay, no! ¿Cómo puedo
cerrar ese correo?-.
Kant dice que tampoco las virtudes
antiguas como la moderación
y el autocontrol pueden ser
consideradas como buenas en sí
mismas.
¿Por qué? Porque aunque ser
inteligente, valiente, rico
o controlado les ayudará a
alcanzar sus metas,
esas virtudes no determinan las metas.
Esas virtudes magnifican su
efectividad como un agente,
pero no determinan el valor de
sus actos como agentes.

English: 
And he says, taking a direct
gibe at Aristotle, and noting
as such that he's so doing,
neither can the ancient
virtues--(oh, my goodness,
how do I close that
email?)--neither can the ancient
virtues of moderation
and self control be considered
as good in themselves.
Why?
Because though being
intelligent, or brave, or
rich, or controlled, will help
you to achieve the goals that
you have, they don't determine
what those goals might be.
They magnify your effectiveness
as an agent, but
they don't determine
the valence, the
value of your agency.

English: 
So, says Kant, a witty,
persevering, rich, healthy,
moderate thief will be an
outstanding thief--but that
doesn't make his
thiefdom good.
Each of the virtues that has
traditionally been extolled as
a virtue, says Kant, gains its
value only in so far as the
good will is part of it.
Now a good will, says Kant, is
good not because of what it
affects or accomplishes,
it's good in itself.
When I say that Kant is a critic
of consequentialism I
am not exaggerating.
Kant doesn't think that
the outcome of
the act is what matters.
And in an extraordinarily famous
passage, famous in part

Portuguese: 
Kant afirma que um ladrão astuto,
perseverante, rico, saudável
e moderado será um excelente ladrão...
mas isso não faz com que o seu
dom de roubar seja bom.
Cada uma das virtudes que
tradicionalmente tem sido exaltada
como uma virtude, diz Kant,
ganha o seu valor apenas
na medida em que a boa
vontade faz parte dela.
Uma boa vontade, diz Kant, é boa
não por causa do que ela afeta
ou realiza, ela é boa em si mesma.
Quando eu digo que Kant é um
crítico do consequencialismo
não estou exagerando.
Kant não acha que o resultado
do ato é o que importa.
E numa passagem muito famosa,

Spanish: 
Kant dice que un ladrón ingenioso,
perseverante, rico, saludable
y moderado será un excelente ladrón,
pero eso no hará que sus
acciones sean buenas.
También dice que todas las
virtudes que tradicionalmente
han sido ensalzadas como tales,
obtienen su valor solo si la buena
voluntad las acompaña.
La buena voluntad no es buena a
causa de lo que afecta
o lo que logra, es buena en sí misma.
Cuando digo que Kant es un
crítico del consecuencialismo
no estoy exagerando.
Kant no piensa que el resultado de
un acto es lo que importa.
En un pasaje muy famoso,

English: 
because of the rather shocking
translation which has come
down to us of it, Kant says,
"the good will would remain
good, even if by the niggardly
provision of step-motherly
nature it wholly lacked the
power to accomplish its
purpose." By which he means,
even if you with your good
will were frustrated in all of
the goals that you set out to
achieve, your actions would
still have moral worth.
And somewhat more poetically and
a bit less vocabulary that
is challenging to the modern
ear, Kant says, even if it
didn't achieve its outcome "it
would like a jewel still shine
by its own light as something
which has
full value in itself.

Spanish: 
famoso en parte
debido a la traducción un poco
confusa que nos ha llegado, dice:
"la buena voluntad
seguirá siendo buena,
aunque por la mezquindad de una
naturaleza madrastra
careciera completamente de poder
para alcanzar su propósito".
Con esto quiere decir que si ustedes
a pesar de su buena voluntad
vieran frustradas sus metas,
sus acciones seguirían
teniendo valor moral.
De forma más poética y con un
vocabulario más común
para el oído moderno,
Kant dice, aunque no lograra
alcanzar sus metas
"brillaría como una joya
con su propia luz,
como algo que tiene valor en sí mismo.

Portuguese: 
em parte por causa da tradução
[menciona a versão em inglês],
Kant diz que a boa vontade
permaneceria boa
"mesmo que por um desfavor
especial do destino,
ou pelo apetrechamento avaro
duma natureza madrasta,
faltasse totalmente a esta boa vontade
o poder de fazer vencer as
suas intenções".
Ele quer dizer que mesmo que
você com a sua boa vontade
fossem frustrados em todos os objetivos
que você se propõe atingir,
as suas ações ainda
teriam valor moral.
E de forma mais poética e com um
pouco menos do vocabulário
que desafia os ouvidos
modernos, Kant diz que,
mesmo que não isso não atinja os
seus resultados a boa vontade
"ficaria brilhando por si
mesma como um joia,
como alguma coisa que em si mesma
tem o seu pleno valor.

Portuguese: 
A utilidade ou a inutilidade nada podem
acrescentar ou tirar a este valor".
E a pergunta agora é esta:
Como alguém poderia vir a ter
esse ponto de vista?
Como alguém poderia ter uma
opinião da moralidade que diz
que o que importa para um ato ser moral
não é o resultado que ele produz,
mas a descrição sob a
qual o ato é feito?
O que eu quero tentar fazer
agora é posicionar vocês
dentro da imagem kantiana
para que vocês tenham
uma noção do que essa visão
de mundo se parece.
Assim, nas passagens lidas,
Kant faz 3 alegações particulares.
Ele diz que, para ter valor moral,
uma ação deve ser feita a
partir do dever.
A 1ª noção que eu quero
tentar explicar
é a noção kantiana de algo que está
sendo feito a partir do dever.

English: 
Its usefulness or fruitlessness
can neither
augment nor its value."
Now the question is this:
How could anybody come
to have this view?
How could anybody have a view
of morality that says, what
matters for an act to be moral
is not the outcome that it
produces, but rather the
description under which the
act is done?
What I want to try to do right
now is to put you inside the
Kantian picture so that you
get a sense of what that
worldview looks like.
So in the passages that we read
for today, Kant makes
three particular claims. He says
that an action must be
done from duty in order
to have moral worth.
The first notion that I want to
try to explicate for you is
the Kantian notion of something
being done from duty.

Spanish: 
Ni la utilidad ni la esterilidad pueden
añadir ni quitar nada a su valor."
La pregunta es:
¿Cómo podría alguien pensar esto?
¿Cómo podría alguien pensar
que lo que importa para determinar
si una acción es moral
no es el resultado que produce,
sino la descripción bajo la cual
se hace dicha acción?
Quiero ubicarlos
dentro del panorama kantiano
para que entiendan cómo es
su visión del mundo.
En los pasajes que leímos para hoy,
Kant hace tres
afirmaciones en
particular.
Dice que una acción debe
realizarse por deber
para tener valor moral.
La primera idea que quiero explicarles
es la noción kantiana de
algo hecho por deber.

Spanish: 
Una acción hecha por deber, dice
Kant en su segunda propuesta,
tiene su valor moral no en el propósito
que se alcanzará al realizarla,
sino en la máxima según la
cual se determina.
La forma en que una
acción hecha por deber
tiene valor moral no es viendo el
resultado que se espera de ella,
sino viendo bajo qué
caracterización se realizó dicha
acción.
Voy a explicar en detalle
qué significan esos términos.
Finalmente, dice Kant, en el centro de
la teoría moral deontológica
está la idea de que
"el deber es la necesidad de una
acción por respeto a la ley".
Kant considera que solo cuando someten

English: 
An action done from duty,
says Kant in his second
proposition, has its moral worth
not in the purpose that
is to be attained by it, but
in the maxim according to
which the action
is determined.
So the way that an action done
from duty has more worth is
not by looking to see what
outcome you're expecting from
it, but rather by looking
to see under what
characterization did you
perform the act.
And again, I'll spell out what
each of those terms mean.
Finally, says Kant, duty, which
lies at the heart of
deontological moral theory,
"duty is the necessity of an
action done out of the respect
for the law." Kant believes

Portuguese: 
Uma ação feita a partir do dever, diz
Kant na sua 2ª proposição,
tem o seu valor moral não no propósito
que deve ser atingido por ela,
mas na máxima segundo a qual a
ação é determinada.
Portanto, a maneira que uma ação
executada a partir do dever
tem valor moral não está enfocada no
resultado que você espera dele,
e sim sob qual caracterização
você executou a ação.
E, mais uma vez, vou esclarecer
o que cada um desses termos significam.
Finalmente, diz Kant, o dever
– que está no cerne da teoria
moral deontológica –
"é a necessidade de uma ação
por respeito à lei".
Kant acredita que apenas
quando você sujeita

English: 
that it is only when you subject
your will to a law
which you have made for
yourself--that is, the moral
law whose binding force upon you
you have recognized--it is
only in that circumstance
that you are truly free.
So Kant says, "duty is the
necessity of an action done
out of the respect for the law,"
and when you perform an
action out of respect for the
moral law, says Kant, then and
only then do you act
autonomously.
OK, so three, incredibly
complicated,
subtle claims from Kant.
Let's try getting to the bottom
of what they mean.
So let's start with the first
claim, the claim that an act
has moral worth only when
it is done from duty.
So Kant points out that
there's three kinds of

Spanish: 
su voluntad a su propia ley,
es decir, a la ley moral que ustedes
reconocen que tiene fuerza
sobre sus propios actos,
es la única circunstancia en la
que son realmente libres.
Kant dice:
"el deber es la necesidad de una
acción por respeto a la ley"
cuando realizan una acción por
respeto a la ley moral,
solo en ese caso actúan de
forma autónoma.
Tres agudas afirmaciones
increíblemente complicadas de
Kant.
Intentemos ver qué significan.
Comencemos con la primera,
la afirmación de que un
acto tiene valor moral
solamente cuando se realiza por deber.
Kant señala que podríamos tener
3 tipos de motivaciones

Portuguese: 
a sua vontade a uma lei que
você fez para você mesmo
– ou seja, a lei moral cuja
força obrigatória
sobre você foi
reconhecida por você –,
somente nessa circunstância, você
é verdadeiramente livre.
Assim, Kant diz:
"Dever é a necessidade de uma
ação por respeito à lei"
e quando você executa uma ação
por respeito à lei moral,
diz Kant, então, e só então,
você age de forma autônoma.
OK, portanto 3 alegações sutis e
extremamente complicadas de Kant.
Vamos tentar chegar ao fundo
dos seus significados.
Vamos começar com a 1ª,
a afirmação de que um
ato tem valor moral
somente quando é feito a
partir do dever.
Kant aponta que existem 3
tipos de motivação

Portuguese: 
que podemos ter na
realização de um ato.
Podemos realizar um ato por dever,
por inclinação
ou por interesse próprio.
Apenas casos do 1º tipo, na verdade,
apenas casos puros do 1º
tipo, têm valor moral.
Ações que são feitas
apenas em conformidade,
mas não por causa do dever moral,
não têm valor moral para Kant.
Então, se você obedecer a lei, mas
sendo apenas por interesse próprio,
a sua obediência, diz Kant, não
tem nenhum valor moral.
Se você resgatar a criança
que se afoga na lagoa,
mas só porque há uma placa
na árvore dizendo:
"Resgate por afogamento:
Recompensa de US$ 1 milhão",

Spanish: 
para realizar una acción:
Podríamos hacerlo por deber,
por inclinación
o por interés propio.
Solamente los casos del
primer tipo, de hecho,
solamente los casos puros del
primer tipo tienen valor moral.
Las acciones que solo se
hacen por cumplir,
pero no por deber moral, no tienen
valor moral según Kant.
Si obedecen la ley por puro
interés propio,
su obediencia, no tiene valor
moral según Kant.
Si rescatan a un niño que se
está ahogando en una laguna
solo porque hay una señal que dice
"Recompensa por rescatar a un niño
ahogándose: 1 millón de dólares",

English: 
motivation that we might have
in performing an act.
We might do an act out of duty,
we might do it out of
inclination, or we might do it
out of self-interest. Only
cases of the first kind, in fact
only pure cases of the
first kind, have moral worth.
Actions that are done merely in
keeping with, but not from
moral duty, have no moral
worth according to Kant.
So if you obey the law but you
do so only out of self
interest, your obedience, says
Kant, has no moral worth.
if you rescue the drowning child
from the pond but you do
so only because there's a sign
on the tree that says, "Rescue
Drowning Children: $1 Million
Reward," your act

Portuguese: 
o seu ato não tem valor moral.
Então podemos pensar sobre a
abrangência da alegação de Kant
e como ela diverge das demais examinadas
ao refletir sobre a questão nos
termos de um fluxograma.
Nós estamos tentando decidir se uma
determinada ação tem valor moral
e a 1ª coisa que queremos perguntar é:
Será que a ação concorda com o dever?
Se a resposta é não, ou seja,
se você fizer algo como mentir,
roubar, matar alguém
ou permitir que alguma coisa
terrível aconteça na sua frente,
que você podia ter evitado facilmente,
sem nenhum custo para você,
todos os autores que lemos,
sem surpresa, dizem que o ato
não tem valor moral.
Oh, isso tinha de desaparecer?
Isso era para ser em vermelho no preto?
É possível ver alguma coisa
aí na parte de trás?

English: 
has no moral worth.
So we can think about what
Kant's claim amounts to and
how it differs from the other
ones that we've been looking
at by thinking of the
question space in
terms of a flow chart.
So we're trying to decide
whether a particular action
has moral worth, and the first
thing we want to ask ourselves
is: "Does the action
accord with duty?
If the answer to that is no,
that is, if you've done
something like lied, or stolen
something, or murdered
somebody, or allowed something
terrible to happen in front of
you that you could have
easily, at no cost to
yourself, prevented, all of the
authors that we've read,
not surprisingly, say that the
act has no moral worth--
Oh so, did that just disappear
that was supposed to
be in red on black?
Is it completely invisible
from the back?
Oh, that's a pity--

Spanish: 
su acto no tiene valor moral.
Podemos pensar en lo que
representa la afirmación de Kant
y en cómo difiere de las
otras que hemos estudiado
viendo la cuestión del espacio
en un diagrama de flujo.
Queremos saber si una acción
determinada tiene valor moral
y lo primero que hacemos
es preguntarnos:
¿La acción se
corresponde con el deber?
Si la respuesta es no, es decir,
si han mentido, robado, matado
o permitido que algo terrible
pasara ante ustedes
aunque fácilmente hubieran
podido evitarlo,
sin consecuencias para ustedes, todos
los autores que hemos leído,
coinciden obviamente en que ese
acto no tiene valor moral.
¿Eso se alcanza a ver?
Se supone que está en color
rojo sobre negro.
¿No se ve nada desde atrás?

Portuguese: 
Oh, isso é uma pena...
OK, o que diz em vermelho é não
mentir e roubar... mas em vermelho.
Eu não posso mudar isso no
meio dos slides,
mas vou lendo o que essas coisas dizem.
OK. A 2ª pergunta que fazemos...
tendo eliminado do reino do
moralmente digno
aquelas ações que não estão em
conformidade com o dever...
é a seguinte: Com qual motivo
o ato foi realizado?
Talvez você aja de uma
forma moralmente digna
por interesse próprio, sem
inclinações imediatas.
Você paga os seus impostos,
porque se você não pagá-los você
vai ter de pagar mais impostos.
Você obedece o limite de velocidade,
mas só porque você tem
medo de ser pego.
Mill diz que esses atos
têm valor moral.
Kant diz que não, eles não

Spanish: 
¡Qué lástima!
lo que está en color rojo dice
"no mentir, no robar".
No puedo cambiarlo en todas
las diapositivas,
pero les iré leyendo lo que dice.
Ok. La segunda pregunta que nos hacemos,
habiendo eliminado ya del
reino del valor moral
aquellas acciones que no se
corresponden con el deber,
es: ¿Con qué motivo se
hizo la acción?
Tal vez, ustedes actúan de
forma moralmente valiosa
por interés propio sin
inclinaciones inmediatas.
Pagan sus impuestos porque
si no lo hacen,
tendrán que pagar más impuestos.
Respetan los límites de velocidad
solo porque tienen miedo de que
la policía los vea.
Mill dice que esos actos
tienen valor moral.
Kant dice que no.

English: 
OK, so what that says in red
is no lying and stealing--
but it's in red.
I can't change it in the middle
of the slides, but I'll
remind you what those
things say.
OK--
The second question that we
ask, having eliminated now
from the realm of morally worthy
acts those that don't
accord with duty, is: What
motive the act was done with?
So perhaps you act in a morally
worthy way out of
self-interest without immediate
inclinations.
So you pay your taxes because
if you don't pay your taxes
you're going to have
to pay more taxes.
You obey the speed limit but
only because you were afraid
you might get caught
otherwise.
Mill says those acts
have moral worth.
Kant says no, they don't--

English: 
And again, that's supposed
to be in red but it's now
invisible--
Suppose that you do an act in
such a way that you have an
inclination that's in
keeping with duty.
So Kant thinks you have a duty
not to commit suicide, and he
considers a case where you fail
to commit suicide because
you're happy.
Kant thinks you need to be loyal
to your life partner,
but he says that there's no
moral worth to remaining loyal
to your life partner while
you are in love.
There's no moral worth, says
Kant, to acting kindly towards
somebody when you feel sympathy
towards them.
Because in those cases, though
your act is in keeping with
what morality demands, it's
not done because it is the
right thing to do.
You are doing it because your
inclination happens to line up

Spanish: 
Ese texto debería estar en rojo
pero ahora es invisible.
Supongamos que realizan un
acto de tal forma
que tienen una inclinación a
cumplir con el deber.
Kant piensa que ustedes tienen el
deber de no suicidarse,
y examina el caso en el que no se
suicidan porque son felices.
Kant piensa que deben ser
fieles a sus parejas,
pero dice que no tiene valor moral
mantenerse fieles a sus parejas
mientras están enamorados.
No tiene valor moral ser amable
con alguien con quien tienen afinidad.
Porque en esos casos, aunque
sus acciones cumplen
con lo que exige la moralidad,
no las realizan porque sean lo correcto.
Las realizan porque su
inclinación está alineada

Portuguese: 
... e, de novo, isso tinha de estar em
vermelho, mas está invisível...
Vamos supor que você execute
um ato de tal modo
que a sua inclinação esteja em
conformidade com o dever.
Portanto, Kant pensa que você tem o
dever de não cometer suicídio
e ele considera que você não comete
suicídio porque você está feliz.
Kant pensa que você precisa ser
fiel ao seu companheiro,
mas ele diz que não há nenhum valor
moral em ser fiel ao seu companheiro
enquanto você está apaixonado.
Não há nenhum valor moral, diz Kant,
em agir de forma gentil com alguém
quando você sente simpatia por ela.
Porque nesses casos, embora o seu
ato esteja em conformidade
com o que a moralidade exige,
ele não é feito porque é a
coisa certa a fazer.
Você o executa porque a sua
inclinação se alinha

Portuguese: 
com o que a moralidade exige de você.
Aristóteles, é claro, pegou essa
situação para ser a única em que
o valor moral é
paradigmaticamente
expresso.
Mas Kant pensa que, nesses casos,
você não pode dizer que um ato foi
feito por causa da lei moral.
Você pode ver que ele foi feito
de acordo com a lei moral,
que ele corresponde com as
exigências das leis morais,
mas não podemos ver com isso
que o motivo era o dever.
É somente no 3º caso, em que
você age a partir do dever
sem qualquer inclinação e sem
qualquer interesse próprio,
que Kant pensa que pode ser visto o
valor moral de uma ação.
Se você preservar a sua vida

Spanish: 
con lo que la moralidad les exige.
Obviamente, Aristóteles
consideró que en esta situación
el valor moral está expresado
de forma paradigmática.
Pero Kant piensa que en esos casos
no se puede decir que un acto se haya
realizado desde la ley moral.
Solo pueden ver que se hizo para
cumplir con la ley moral,
que se corresponde con lo que
exige la ley moral,
pero no podemos deducir que el
motivo fue el deber.
Solo en el tercer caso,
donde actúan por deber
sin ninguna inclinación ni
interés propio,
Kant considera que es posible ver el
valor moral de una acción.
Si conservan su vida

English: 
with what morality
demands of you.
Now Aristotle, of course, took
this situation to be the one
in which moral worth is
paradigmatically expressed.
But Kant thinks in such cases
you can not tell that an act
was done from the moral law.
All you can see is that it was
done in keeping with the moral
law, it corresponds to what the
moral law demands, but we
can't see from that that
the motive was duty.
It's only in the third case,
the case where you act from
duty without any inclination and
without any self-interest,
that Kant thinks the
moral worth of an
action can be seen.
If you preserve your life when
you feel the inclination to do

Portuguese: 
quando sentir inclinação
para fazer o contrário,
se você agir forma gentil em
situações onde não há recompensa
e você não sentir nenhuma simpatia,
nesses casos, diz Kant,
podemos ver que o ato foi feito, não
apenas em conformidade com,
mas por causa da lei moral.
Isso não quer dizer que Kant não
pense que uma vida vivida
do jeito que se vive a vida sugerida por
Aristóteles seja uma vida ruim...
Os casos em que a sua inclinação
atua para alinhar com o dever
ajudam a manter você fora desta
caixa de fazer a coisa errada,
mas eles não permitem que
você teste o seu caráter
e veja de você mesmo
que a motivação que você tem
para fazer a coisa certa
está em conformidade com o que a
lei moral exige de você.

English: 
otherwise, if you act kindly in
situations where there's no
reward for you and you feel no
sympathy, in those cases, says
Kant, we can see that the act
was done, not merely in
keeping with, but from
the moral law.
This isn't to say that Kant
doesn't think a life lived in
the way that Aristotle suggested
life is lived is a
badly [well]
lived life.
Cases where your inclination
happens to line up with duty
hopefully keep you out of this
box of doing the wrong thing,
but they don't allow you to test
your character and see of
yourself that the motivation
that you have for doing the
right thing is to conform
to what the moral
law demands of you.

Spanish: 
cuando sienten la inclinación
a hacer lo contrario,
si son amables cuando no hay
ningún premio para ustedes
o cuando no sienten simpatía,
en esos casos, dice Kant,
podemos ver que la acción se
hace no solo por cumplir
sino desde la ley moral.
Esto no quiere decir que Kant
piense que una vida vivida
como Aristóteles sugería, sea
una vida mal vivida.
Los casos en los que la inclinación
está alineada con el deber
los mantienen fuera de esta
casilla de hacer lo incorrecto,
pero no les permiten poner a
prueba su carácter
y ver por ustedes mismos
que la motivación que tuvieron
para hacer lo correcto
es para cumplir con lo que la
ley moral les exige.

Spanish: 
Al comprender qué significa
actuar desde el deber,
podemos entender la segunda
afirmación de Kant
en nuestra lectura para hoy.
Entonces "una acción hecha por deber,
no tiene su valor moral en el propósito
que se obtendrá al realizarla,
sino en la máxima bajo la cual se
determinó la acción".
Recuerden que hemos aprendido que
una acción hecha por deber
es aquella que se hace en conformidad
con lo que la moralidad exige,
porque es lo que la moralidad exige.
No porque tengan un interés propio,
no porque sientan la inclinación a
comportarse de esa manera,
sino porque esa acción es lo que
la moralidad les exige.
Para determinar si un acto es lo
que la moralidad les exige,

English: 
So with that understanding of
what it is to act from duty in
mind, we're now in a position to
make sense of Kant's second
claim in our reading
for today.
Then "an action done from duty
has its moral worth not in the
purpose that's to be obtained
by it, but in the maxim
according to which the action
is determined." So remember
we've learned that an action
done from duty is one that you
do in conformity with what
morality demands, because that
is what morality demands.
Not because it's in your self
interest, not because you were
inclined to behave in that way,
but because that act is
what morality demands of you.
But in order to determine
whether an act is what
morality demands of you, that
act needs to be described in a

Portuguese: 
Assim, com esse entendimento do que
é agir por causa do dever,
agora estamos em condições de dar
sentido à 2ª afirmação de Kant
da nossa leitura de hoje.
Portanto: "Uma ação praticada por
dever tem o seu valor moral,
não no propósito que com
ela se quer atingir,
mas na máxima que a determina".
Lembrem-se que aprendemos que uma
ação feita por causa do dever
é aquela que você faz em conformidade
com a exigência da moralidade,
porque é isso que exige a moralidade.
Não porque é do seu
interesse próprio,
não porque você estava inclinado a
se comportar desse jeito,
mas porque esse ato é o que a
moralidade exige de você.
Mas, a fim de determinar se um ato é o
que a moralidade exige de você,

English: 
particular way to you.
And the way that you describe
that act to yourself makes use
of what Kant calls a maxim,
a subjective principle of
volition--that is, a description
of something that
is about you, the subject,
that's says what your desires
towards behavior are
in that situation.
A subjective principle of
volition, that is, a
description under which
the act is done.
So it takes the form, perhaps:
"In all engagings with all who
come into my shop, I will
provide them with an honest
accounting of how much their
transaction is worth,
regardless of whether I could
be discovered cheating in

Spanish: 
ese acto necesita tener una
descripción particular para ustedes.
La forma en que ustedes
describen dicho acto
utiliza lo que Kant
denomina una máxima,
un principio subjetivo de voluntad,
una descripción de algo sobre
ustedes, los sujetos,
que indica cuáles son sus deseos
para comportarse en esa situación.
Un principio subjetivo de
voluntad, es decir,
una descripción bajo la cual
se realiza el acto.
Tal vez, podría ejemplificarse así:
"A todas las personas que
vengan a mi tienda,
les diré honestamente cuánto vale
la negociación que hagamos,
sin importar si podría mentirles
sin que se dieran cuenta".

Portuguese: 
esse ato deve ser descrito de uma
maneira particular para você.
E o modo que você descreve
esse ato para você mesmo
utiliza o que Kant chama de máxima
– um princípio subjetivo do querer;
ou seja, uma descrição de algo
sobre você, o indivíduo,
que conta quais são os seus
desejos relacionados
ao comportamento nessa situação.
O princípio subjetivo do
querer, ou seja,
uma descrição em que o
ato foi celebrado.
Ele toma forma talvez:
"Em todos os envolvimentos com todos
os que entram na minha loja,
vou proporcionar uma contabilidade
honesta de quanto vale a transação,
independentemente de se eu posso ser
descoberto trapaceando nisso."

Spanish: 
O: "A todas aquellas personas débiles
que necesiten mi ayuda,
se las daré sin importar si
eso me beneficiará".
"Solo considerando el motivo y no
considerando el resultado,
la acción puede expresar la buena
voluntad por sí misma".
"La buena voluntad es la única cosa
buena en sí misma" dice Kant,
y solo mirando la descripción bajo
la cual se realiza un acto
podemos determinar si la buena
voluntad estuvo implicada
de forma correcta en la elección
para realizar dicha acción.
Tercera afirmación:

Portuguese: 
Ou: "Em todos os meus encontros
com aqueles que são fracos
e precisam da minha ajuda, vou
ajudá-los no que eu puder,
independentemente se isso será
um benefício para mim."
"Considerar somente o motivo, sem
considerar o resultado,
pode ser a ação expressiva da
boa vontade em si mesma."
"A boa vontade é a única coisa que
é boa em si mesma", diz Kant,
e só quando analisamos a descrição
em que um ato é realizado
é que podemos determinar se a
boa vontade foi implicada
no caminho certo na escolha de
executar uma ação.
3ª proposição:

English: 
this." Or: "In all of my
encounters with those who are
weak and in need of my help, I
will provide them with the aid
that I can regardless of whether
that would be of
benefit to me."
"Only by considering the motive
and not by considering
the outcome can the action be
expressive of the good will
itself." "The good will is the
only thing that is good in
itself," says Kant, and it's
only by looking at the
description under which an act
is done that we can determine
whether the good will was
implicated in the right way in
the choice to perform
that action.
Third claim: "Duty is the
necessity of an action done

English: 
out of the respect for the law."
So we know that an act
has moral worth only if
it's done from duty.
We know that in order to be done
from duty it needs to be
done under a certain
description.
And now we're told what it is
that this duty amounts to.
In order for an act to be done
from duty, says Kant, it must
have been done with explicit
recognition that what one is
doing at that point is
respecting the moral law in so
far as it articulates what
morality demands of you.
Not in so far that it
articulates ways that you
might have a well-ordered,
harmonious, happy soul.
Not in so far that it
articulates ways in which lots
of happiness could be spread
around to lots of people.

Spanish: 
"El deber es la necesidad de una
acción por respeto a la ley".
Sabemos que un acto tiene valor moral
solo si se realiza por deber.
Sabemos que para que se
realice por deber
necesita hacerse bajo
cierta descripción.
Ahora nos explica qué
significa ese deber.
Kant dice que para que un acto
sea hecho por deber,
debe hacerse con el
reconocimiento explícito
de que se está respetando la ley moral
en la medida en que exprese lo
que la moralidad exige.
No en la medida en que exprese
que ustedes podrían tener un alma bien
ordenada, armoniosa y feliz.
No en la medida en que exprese
cómo podrían distribuirse
montones de felicidad
entre montones de personas.
Sino por el respecto, dice Kant,

Portuguese: 
"Dever é a necessidade de uma
ação por respeito à lei."
Portanto, sabemos que um
ato tem valor moral
apenas se ele é feito por
causa do dever.
Sabemos que a fim de ser feito
por causa do dever,
ele precisa ser feito sob uma
certa descrição.
E agora nos foi dito o que é
equivale a esse dever.
Para que um ato seja feito
por causa do dever,
ele deve ser feito com o
reconhecimento explícito
de que o que se está fazendo nesse
momento é respeitar a lei moral,
na medida em que ela articula o que a
moralidade exige de você.
Não na medida em que ela
articula maneiras
de você poder ter uma alma feliz,
harmoniosa e bem-ordenada.
Não na medida em que ela articula
formas pelas quais muita felicidade
possa ser espalhada para muita gente.
E sim por respeito

English: 
Out of respect rather, says
Kant, for the fact that it is
what morality demands of you.
The moral worth of an act, says
Kant, does not lie in its
effect, for the effect
could have come
about in multiple ways.
I can set out to release a
biological gas in a subway
that's intended to kill
thousands of people, and
because I'm not very good at
chemistry, the result could be
that I produce an enormous
amount of joy in those
thousands of people.
The effect can come about
in lots of ways.
Kant says Mill would have to say
that in releasing that gas
I have done something
with more worth.
Kant says: No--what matters is
the description under which
the act is done, and in
particular that that

Portuguese: 
ao fato de que isso é o que a
moralidade exige de você.
O valor moral de um ato, diz Kant,
não está no seu efeito;
pelo efeito, poderia ter
surgido de várias maneiras.
Eu posso liberar um gás
biológico no metrô
com a intenção de matar
milhares de pessoas,
mas por não ser muito boa em química,
o resultado poderia ser a produção
de uma grande quantidade de alegria
naquelas milhares de pessoas.
O efeito pode ocorrer de
muitas maneiras.
Kant aponta que Mill diria
que ao liberar o gás
eu fiz algo com valor moral.
Kant ressalta: Não...
O que importa é a descrição
sob o qual o ato é feito,
e, em especial, que essa descrição

Spanish: 
por el hecho de que es lo que
la moralidad les exige.
El valor moral de un acto, dice
Kant, no está en su efecto,
puesto que el efecto pudo haberse
obtenido de varias formas.
Podría tener la intención de liberar
un gas biológico en el metro
para matar a miles de personas,
pero como no soy bueno para la química,
el resultado es que produzco
una gran cantidad de felicidad
para esas personas.
El efecto puede lograrse
de varias formas.
Kant dice que Mill
consideraría que liberar ese
gas
es un acto con valor moral.
Kant dice: No,
lo que importa es la descripción
bajo la cual se realiza el acto
y en especial que dicha descripción

Portuguese: 
seja a que respeite a própria lei.
Portanto, eu disse que chegaria ao
ponto do imperativo categórico
e vou encerrar a aula de
hoje justamente aqui.
Vamos falar sobre isso com mais
detalhes na próxima aula.
A questão é esta, não é?
Esta é uma questão
emocionante e premente em Kant.
Tudo bem, eu sei que estamos
no momento kantiano,
mas isso é realmente emocionante.
"Mas que lei…", diz Kant.
Ele coloca um "mas" para
aumentar a emoção.
Ele diz... suspense…:
"Mas que lei pode ser então
essa, cuja representação,
mesmo sem tomar em consideração o
efeito que dela se espera,
tem de determinar a vontade para
que esta se possa chamar boa
absolutamente e sem restrição?"
É tão emocionante!
Estamos descobrindo algo que nos
tornará realmente autônomos,
livres e morais!
Bem, lembrem-se: isso não pode ser
qualquer coisa particular,
não pode ser qualquer coisa
específica sobre o mundo
ou os seus resultados.
O que pode ser?

English: 
description be that one have
respect for the law itself.
So I told you I was going to
get you to the point of the
categorical imperative, and I
am going to end the lecture
today by bringing you right up
to that point, and then next
class we'll talk about
it in more detail.
So the question is
this, right?
This is a pressing, exciting
question in Kant.
All right, I realize that we're
in the in-Kant part of
things, but this is
really exciting.
"What sort of law...?",
says Kant.
He even puts a "but"
to get you excited.
But, he says--cliffhanger...--
"what sort of law can that be,
the thought of which must
determine the will without
reference to any "intent"
expected effect, so the will can
be called absolutely good
without qualification?"
It's so exciting!
We're finding something that's
going to make us genuinely
autonomous and free and moral!
Well remember: it can't be
anything particular, it can't
be anything specific about the
world or it's outcomes.
What can it be?

Spanish: 
muestre que respetamos la
ley por sí misma.
Les dije que llegaríamos al punto
del imperativo categórico
y voy a terminar la clase
de hoy justo ahí,
y en la próxima clase lo
veremos con mayor detalle.
Entonces, la pregunta es esta.
Es una pregunta apremiante y
apasionante de Kant.
Sé que estamos en la visión
de Kant de las cosas,
pero esto es muy emocionante.
"¿Qué tipo de ley…?", dice Kant.
Incluso pone un "pero" para
hacerlo más emocionante.
Suspenso…
"¿Qué tipo de ley puede
determinar la voluntad
sin hacer referencia a ninguna
intención de esperar un efecto,
para que la voluntad sea
considerada completamente buena
sin restricción?".
¡Es muy emocionante!
Vamos a descubrir algo que nos
hará realmente autónomos,
libres y morales.
Recuerden: no puede ser
nada en particular,
no puede ser nada específico del mundo
o sus resultados.
¿Qué puede ser?

Portuguese: 
Pode ser a conformidade universal
da vontade de suas ações
para a lei como tal!
Ou seja, o que faz que a lei
seja obrigatória
é o fato de que ela seja reconhecida
por todos os agentes racionais como tal.
Em especial, ela assume a
forma que Kant chama
de imperativo categórico.
E aqui está a formulação do
imperativo categórico
que vimos na leitura para hoje:
"Devo proceder sempre de
maneira que eu possa querer
também que a minha máxima se
torne uma lei universal."
Nunca faça nada
que você não queira que as
outras pessoas façam.
E nós vamos começar a próxima aula

English: 
It can be the will's universal
conformity of its actions to
law as such!
That is, what makes the law
binding is the fact that it is
recognized by all rational
agents as binding.
In particular, it takes the form
of what Kant calls the
categorical imperative.
And here's the formulation of
the categorical imperative
that we got in our reading for
today: "Never act except in
such a way that I can also will
that my act maxim should
become a universal law." Never
do anything that you couldn't
will everybody else to
do at the same time.
And we'll begin next lecture
with the example that Kant

Spanish: 
Puede ser la conformidad universal de
las acciones de la voluntad
con la ley como tal.
Es decir, lo que hace que una
ley sea vinculante
es el hecho de que sea reconocida
por todos los agentes
racionales como vinculante.
En particular, adopta la forma
de lo que Kant denomina
el imperativo categórico.
Aquí está la formulación del
imperativo categórico
en nuestra lectura para hoy:
"Obren solo según aquella máxima
que quieran que se convierta
en una ley universal".
Nunca hagan nada
que no les gustaría que todos los
demás hicieran también.
La próxima clase comenzaremos

English: 
uses to illustrate this, namely
the lying promise, talk
a little bit more about various
formulations of the
categorical imperative, and then
move to Judy Thomson's
trolley problem paper.
[SIDE CONVERSATION]

Portuguese: 
com o exemplo que Kant utiliza para
ilustrar essa situação
– em especial a falsa promessa –,
falar mais sobre as
várias formulações
do imperativo categórico e depois
passar para o artigo de Judy
Thomson e o dilema do Trolley.

Spanish: 
con el ejemplo que Kant usa para esto,
concretamente la promesa falsa,
hablaremos un poco sobre
varias formulaciones
del imperativo categórico y después
pasaremos al problema del
tranvía de Judy Thomson.
