...возможно, наш интеллект устроен таким образом,
чтобы действовать рационально внутри
узкой предметной области,
и нерационально за ее пределами,
относительно долгосрочных целей.
Есть более оптимистичные предложения?
Нужно различать личную рациональность
и институциональную рациональность;
личную глупость и
и институциональную глупость.
К примеру, недавно проводился
опрос среди гендиректоров.
Им было предложено расставить
риски в порядке важности.
Они оценили как важные около 19.
Изменения климата в этом списке не было.
 
На первом месте были регуляции -
единственный метод
предотвращения катастроф.
Это - институциональная глупость.
Если спросить тех же людей,
что они думают об изменении климата,
они бы, наверное, ответили, "я жертвую деньги в Сахарский клуб".
Как индивиды, они могут быть абсолютно
рациональны и адекватны,
но их институциональная роль
накладывает свои требования.
Если вы - гендиректор ExxonMobil,
и вы не пытаетесь максимизировать
использование ископаемого топлива - вас уволят.
Такова природа этого института.
Квази-рыночные системы, в 
которых мы живем,
не учитывают побочных эффектов транзакций.
Например, если я продаю вам машину,
мы заключаем сделку между собой и не заботимся
об ее влиянии на всех остальных:
увеличении загрязнения, пробок, и т.д.
В случае с добычей ископаемого топлива,
побочным эффектом оказывается
выживание наших правнуков.
Но с точки зрения института
это просто погрешность.
 
Это - институциональная иррациональность.
Личная рациональность отличается.
Мы как личности
обладаем способностью изменять институты
и противостоять им.
И в этом наша надежда.
