
English: 
Hi, I’m John Green, this is Crash Course Literature
and today we continue our discussion of Hamlet.
Mr. Green, Mr. Green, I’ve figured it out already. Hamlet has an Oedipus complex. That explains everything.
No, no, no Me From the Past. As we’ve already
learned, not even Oedipus had an Oedipus complex.
Although your fascination with it is starting
to freak me out a little.
And while you can read Hamlet as being entirely
about sex, sex, sex, sex, sex, you don’t
have to.
I’ll give you this though Me From The Past,
whether or not Hamlet wants to sleep with
his mother, he definitely has girl trouble.
[Theme Music]
So Hamlet’s pretty vicious to the women in this play. He orders Ophelia, for instance, to “get thee to a nunnery!”
And he tells his mother Gertrude: “frailty, thy
name is woman,” even though Hamlet isn’t terribly
robust, as you may have noticed.
Now there’s been some backlash discussing
gender dynamics in literature, but this is
a really important contemporary approach to

Arabic: 
مرحًبا، أنا جون غرين وهذا
Crash Course Literature
وسنكمل اليوم نقاشنا عن هاملت.
سيد غرين، اكتشفت الأمر منذ الآن؛
هاملت يعاني من عقدة أوديب، هذا يفسر كل شيء.
كلا يا أنا من الماضي، كما تعلمنا سابًقا،
لم يعاني أوديب من عقدة أوديب حتى،
لكن انبهارك بها بدأ بإخافتي قليًلا.
ومع أنه يمكنكم قراءة هاملت
كمسرحية تدور بالكامل حول ممارسة الجنس،
لا يجب عليكم ذلك.
لكنني سأقر لك بهذا يا أنا من الماضي،
سواء أراد هاملت ممارسة الجنس مع أمه أو لا،
فإن لديه بالتأكيد مشاكل مع النساء.
"موسيقى البداية"
إن هاملت شرير جًدا للمرأتين في المسرحية،
فمثًلا، يأمر أوفيليا "اذهبي إلى دير راهبات!"
ويقول لأمه غرترود: "أيها الضعف، اسمك المرأة!"
مع أن هاملت ليس قوًيا جًدا، كما لاحظتم.
هناك ردود أفعال عنيفة
لمناقشتنا للأبعاد الجنسانية في الأدب،
لكن هذا نهج معاصر مهم جًدا لدراسة الأدب.

German: 
 
Hi, ich bin John Green, dies ist Crash Course Literatur, und heute führen wir unsere Diskussion über
Hamlet fort. Mr. Green, Mr. Green, ich habe es schon durschaut.
Hamlet hat einen Ödipus-Komplex. Das erklärt alles.
Nein, nein, nein, Ich der Vergangenheit. Wie wir bereits gelernt haben, hatte nicht mal Ödipus einen Ödipus-Komplex.
Auch wenn deine Faszination damit mich langsam etwas erschreckt.
Und auch wenn man Hamlet so lesen kann, dass es nur um Sex, Sex, Sex, Sex, Sex geht, muss man
das nicht. Ich lasse dir aber eins, Ich der Vergangenheit,
ob Hamlet mit seiner Mutter schlafen will oder nicht, er hat auf jeden Fall Mädchenprobleme.
Hamlet ist ziemlich bösartig zu den Frauen in dem Stück.
Er befielt Ophelia beispielsweise "Geh in ein Kloster!" und er sagt zu seiner
Mutter Gertrude "Schwachheit, dein Name ist Weib", obwohl Hamlet selbst nicht wirklich robust
ist, wir ihr vielleicht gemerkt habt. Nun gibt es einige Gegenreaktionen auf die Diskussion von
Geschlechterdynamiken in Literatur, aber es ist eine wirklich wichtige zeitgenössische Annäherung an

English: 
the study of literature. It’s not the only
one. It’s not the only one that we do here.
But it is one that matters.
So a basic reading of Hamlet would look like this:
Claudius has and uses power, Hamlet
has power but mostly chooses not to use it,
Polonius has less power than he imagines himself
to have, and Ophelia and Gertrude have no
power. Right? Yeah, not exactly.
Let’s go to the Thought Bubble.
So in painting, there’s a tradition of depicting
Ophelia as a tragic, romantic, completely
powerless heroine, following the mythology
created by Gertrude when she describes Ophelia’s
death in extensive detail.
How she “fell in the weeping brook. Her
clothes spread wide, / and mermaid-like awhile
they bore her up […] till that her garments,
heavy with their drink, / pull’d the poor
wretch from her melodious lay / to muddy death”
Did Gertrude actually see this? Probably not.
And if she did, why didn’t she to try to
save Ophelia instead of coming up with a lovely
simile about how much she looks like a mermaid
while she drowns?
Gertrude’s description makes Ophelia’s

Arabic: 
هو ليس الوحيد الذي نستخدمه هنا،
لكنه نهج له أهمية.
إذن، قراءة مبدئية لمسرحية هاملت ستبدو هكذا:
كلوديوس يملك ويستخدم السلطة، هاملت يملك سلطة
لكنه يختار عدم استخدامها في الغالب،
بولونيوس يملك سلطة أقل مما يتخيل أنه يملك،
وأوفيليا وغرترود لا تملكان أية سلطة، صحيح؟
ليس بالضبط، لنذهب إلى فقاعة التفكير.
في فن الرسم، هناك تقليد بأن ُترسم أوفيليا
كبطلة مأساوية رومانسية وضعيفة تماًما
تبًعا للأسطورة التي أّلفتها غرترود
حين تصف موت أوفيليا بأدق التفاصيل:
كيف كانت "تهوي إلى الغدير الباكي الحزين،
فانتشرت ثيابها على الماء،
"وحملتها كعذراء البحر برهة من الزمن (...)
لكن ما لبثت ثيابها، بعد أن ثقلت بُشربها،
"أن أنزلت بالمسكينة البائسة من حنون أنغامها
إلى حتفها في الطين."
هل رأت غرترود هذا حًقا؟ كلا على الأغلب.
وإن رأته، لَم لم تحاول إنقاذ أوفيليا
بدًلا من تأليف تشبيه جميل
عن كيف كانت تشبه حورية البحر وهي تغرق؟

German: 
das Studium der Literatur. Es ist nicht die einzige. Es ist nicht die einzige, die wir hier vornehmen.
Aber es ist eine, die wichtig ist. Eine einfache Lesart von Hamlet würde so aussehen:
Claudius hat Macht und nutzt sie, Hamlet hat Macht, setzt sie aber meist nicht ein,
Polonius hat weniger Macht als er selbst denkt, und Ophelia und Gertrude haben keine
Macht. Richtig? Nicht genau. Gehen wir zur Denkblase.
In der Malerei gibt es die Tradition, Ophelia als tragische, romantische und völlig machtlose
Heldin abzubilden, und damit der Mythologie zu folgen, die Gertrude schafft, als sie Ophelias Tod
bis ins Detail beschreibt, nämlich fiel "sie selbst / ins weinende Gewässer. Ihre Kleider /
verbreiteten sich weit und trugen sie / Sirenen gleich ein Weilchen noch empor, [...] Bis ihre Kleider,
die sich schwer getrunken, / das arme Kind von ihren Melodien / hinunterzogen in den schlamm’gen Tod."
Hat Gertrude das wirklich gesehen? Wahrscheinlich nicht. Und wenn doch, warum hat sie nicht versucht
Ophelia zu retten, anstatt sich den hübschen Vergleich auszudenken, dass sie wie eine Sirene aussah,
während sie ertrank? Gertrudes Beschreibung lässt Ophelias Tod

Arabic: 
وصف غرترود يجعل موت أوفيليا يبدو كحادث،
انكسر غصن وهوت عاجزة إلى الماء.
كان يمكن أن يحدث هذا لأي أحد
يتسكع على ضفة النهر ويرتدي ملابس كثيرة.
لكن الآخرين يتقبلون موت أوفيليا
كانتحار مقصود ناجم عن جنونها.
وهذا يطرح السؤال: "ما نوع قدرة التصرف التي
كانت تملكها، بما أنها كانت تملك بعض القدرة،
"وكيف استخدمتها؟
وما الذي سبب جنونها أيًضا؟"
شكًرا يا فقاعة التفكير. إذن، قبل أن يهرب
هاملت إلى الجنون، إنه في موضع صعب،
فهو وريث لعرش كان من المفترض
أن يكون جالًسا عليه الآن، وابن لأم لا يثق بها،
وابن أخ للرجل الذي من الممكن أنه قد قتل أباه،
وأوفيليا في موضع صعب جًدا أيًضا.
أعني، ُقتل أب أوفيليا على يد هاملت
الذي كان واقًعا في حبها،
والآن يصرخ عليها عن أديار الراهبات ثم يقول
لها مداعبات جنسية غريبة ثم يرحل إلى البحر.
الأمر مثل إن قام ذلك الشاب الذي لا تكّن
متأكدات إن كان هو حبيبكم، بقتل أبيكم
ثم أراد أن يكون حبيبكّن إلى حد ما،
لكن أحياًنا، مررنا جميًعا بهذا.
في الفصل الثاني، يقول بولونيوس عن هاملت:
"إن هذا جنون، لكنه جنون بأسلوب"،

German: 
wie einen Unfall klingen. Ein Zweig brach und sie fiel hilflos ins Wasser.
Hätte jedem widerfahren können, der sich, viele Schichten tragend, nahe des Flusses herumtreibt.
Aber so gut wie jeder andere sieht ein, dass Ophelias Tod ein absichtlicher Suizid war, verursacht durch ihren
Wahnsinn. Das wirft die Frage auf: Welche Handlungsmacht hatte sie, da sie offensichtlich
welche hatte, und wie setzte sie sie ein? Und, außerdem, woher kam ihr Wahnsinn?
Danke, Denkblase. Also, bevor Hamlet sich in den Wahnsinn flüchtet, ist er
in einer schwierigen Lage. Er ist Erbe eines Thrones, den er bereits haben sollte, Sohn einer Mutter,
der er nicht mehr vertraut, Neffe des Typs, der wohl seinen Vater getötet hat. Ophelia sitzt auch
in der Klemme. Ich meine, Ophelias Vater wurde von Hamlet
umgebracht, der früher in sie verliebt war und jetzt etwas über Kloster ruft und
ihr merkwürdige sexuelle Stiche versetzt und dann zur See fährt.
Es ist so, wie wenn der Typ, von dem du nicht sicher bist, ob er dein fester Freund ist, deinen Vater tötet,
und dann immer noch irgendwie dein fester Freund sein will, aber nur manchmal; das kennen wir alle.
Im 2. Akt sagt Polonius zu Hamlet: "Ist dies schon Wahnsinn, so hat es doch Methode"

English: 
death sound like an accident. A branch broke
and she plunged helplessly into the water.
Could have happened to anyone hanging out
on a riverbank wearing lots of layers.
But pretty much everyone else accepts Ophelia’s
death as a deliberate suicide caused by her
madness. So that raises the question: What
kind of agency did she have since she clearly
had some and how did she use it? And, also,
what caused her madness?
Thanks, Thought Bubble.
So before Hamlet escapes into madness he’s
in a difficult spot. He’s heir to a throne
that should be his already, son to a mother
he no longer trusts, nephew to the guy who
possibly killed his dad. Well, Ophelia is
in a pretty tight spot too.
I mean, Ophelia’s father has been murdered
by Hamlet, who used to be in love with her,
and who is now shouting at her about nunneries
and then making weird sexual banter
and then going off to sea.
It’s like if that guy, who you’re totally
not sure is your boyfriend, killed your dad
and then still sort of wanted to be your boyfriend,
but only sometimes, we’ve all been there.
In Act 2, Polonius says of Hamlet, “though
this be madness yet there is method in’t”

German: 
und lasst uns nicht die Methode hinter Ophelias Wahnsinn übersehen. Wie am Ende des 4. Aktes, wo
sie selbst gesammelte Blumen an Claudius, Gertrude und Laertes austeilt.
Diese Blumen haben eine Bedeutung, die jeder der elisabethanischen Zuschauer verstanden hätte,
sie waren die Typ Mensch, die gerne geheime Botschaften in ihren Blumensträußen hatten.
"Da ist Fenchel für Euch und Aglei", sagt Ophelia wahrscheinlich zu Gertrude, da Fenchel
Schmeichelei bedeutete, und Akelei eheliche Untreue.
Sie händigt auf Raute aus, die Buße bedeutete, und erwähnt, dass die Veilchen - assoziiert
mit Treue - "welkten alle, da mein Vater starb."
Hier ist Ophelia köstlich umtriebig, und urteilt auf ihre eigene Art, sie spricht sich aus
gegen Korruption und Unrecht und tut es auf ihre eigene feminine Weise hinter
der Maske des scheinbaren Wahnsinns. Während Hamlet auf irgendeinem Piratenschiff ist,
und noch mehr Monologe über seine Unschlüssigkeit hält, behauptet Ophelia ihre eigenen Vorstellungen über
Recht und Unrecht und Leben und Tod, und sie tut es auf sehr klare Weise. Ich meine,

Arabic: 
ودعونا لا نغفل الأسلوب لجنون أوفيليا.
أي قرب نهاية الفصل الرابع، تقّدم أزهاًرا
جمعتها إلى كلوديوس وغرترود ولرتيس.
لكل واحدة من هذه الأزهار معنًى
كان معروًفا للجمهور الإليزابيثي،
الذين كانوا من نوعية الناس
الذين يحبون أن تحمل باقات أزهارهم رموًزا سرّية.
تقول أوفيليا إلى غرترود كما نفترض:
"هاك أنت الحبة السوداء والأخيليا"،
بما أن الحبة السوداء تدّل على الإطراء
والأخيليا تدّل على الخيانة الزوجية.
وتقّدم السّذاب أيًضا، وهو يدّل على التوبة،
وتذكر أن البنفسج، المرتبط بالإخلاص،
قد "ذبل كله ساعة موت أبي".
هذه أوفيليا في أجمل لحظاتها الهّدامة،
ُتصدر الأحكام بأسلوبها الخاص
وتنتقد الفساد والظلم،
وتفعل ذلك بطريقتها الأنثوية الخاصة
متخفية خلف قناع جنونها الظاهري.
فبينما هاملت بعيد على متن سفينة قراصنة
يناجي نفسه مجدًدا عن تردده،
تدافع أوفيليا عن معتقداتها
حول الصواب والخطأ والحياة والموت،
وتفعل ذلك بطريقة واضحة...
بطريقة كانت واضحة للإليزابيثيين على الأقل.

English: 
and let’s not overlook the method in Ophelia’s
madness. Like, towards the end of Act 4, she
hands out flowers she has collected to Claudius,
Gertrude, and Laertes.
These flowers each have meanings that would
be known to the Elizabethan audience, who
were the kind of people who liked their bouquets
to contain secret codes.
“There’s fennel for you, and columbines,”
says Ophelia, presumably to Gertrude as Fennel
signified flattery and Columbines marital
infidelity.
She also hands out rue, which signified repentance,
and mentions that the violets –associated
with faithfulness – “withered all when
my father died.”
This is Ophelia at her most deliciously subversive,
delivering her own form of judgment, speaking
out against corruption and injustice and doing
it in her own particularly feminine way behind
the mask of seeming madness.
So while Hamlet’s off on some pirate ship
giving yet more soliloquies about his indecisiveness,
Ophelia is asserting her own beliefs about
right and wrong and life and death, and she’s
doing it in a way that’s clear. I mean,

English: 
at least it would be clear to Elizabethans.
But then, she tragically decides to inflict
this judgment on her own body, viewing her
death as the only way to free herself from
Elsinore’s depravity and depression.
Quick personal sidenote: I think that is a
terrible decision and a poor use of Ophelia’s
agency. As bad as her her use of the flowers
is good. Suicide is a permanent solution to
a temporary problem. Even in Ophelia’s case.
So there’s very popular reading of Hamlet
that Ophelia’s suicide is an assertive choice,
the only choice she really can make. But,
in fact, the flowers show that she can also
make other choices.
Now of course those choices might have resulted
in her death anyway, but the choice was there.
All that noted, there’s no question that
while Hamlet is stuck between to be or not
to be, Ophelia actively chooses NOT to be.
She makes her peace with death, and she does
it a whole act before Hamlet does.
So without Ophelia we’re left with the other
woman in the play, Queen Gertrude. Gertrude’s
quickie marriage to Claudius forces Hamlet
to think a lot more than he would want to
about his mother’s sexuality. Or maybe it’s
exactly as much as he wants to.

Arabic: 
ولكنها تقرر بعدها
أن ُتنزل ذلك الحكم على جسدها،
معتبرة موتها طريقة تحرر بها نفسها
من فساد وكآبة ألسينور.
ملاحظة شخصية سريعة: أعتقد أن هذا قرار سيء جًدا
واستخدام خاطئ لقدرة أوفيليا على التصرف،
كان قراًرا سيًئا
بقدر ما كان استخدامها للأزهار بارًعا.
الانتحار هو حل دائم لمشكلة مؤقتة،
حتى في حالة أوفيليا.
هناك قراءة شائعة جًدا لمسرحية هاملت
تشير إلى أن انتحار أوفيليا هو خيار حازم،
بل الخيار الوحيد الذي يمكنها اتخاذه،
لكن في الحقيقة،
تبّين الأزهار أن بإمكانها اتخاذ خيارات أخرى.
يمكن بالطبع أن تتسبب تلك الخيارات
بموتها بكل الأحوال، لكن الخيار كان متاًحا.
بعد الإشارة إلى ذلك كله، لا يوجد جدل في أنه
حينما كان هاملت عالًقا بين "أأكون أو لا أكون"،
تقرر أوفيليا بتصميم أن "لا تكون"،
فهي تتقبل الموت وتقوم بذلك
قبل مشهد كامل من قيام هاملت بذلك.
إذن، بدون أوفيليا، يبقى لدينا
المرأة الأخرى في المسرحية، الملكة غرترود.
زواج غرترود السريع من كلوديوس يجبر هاملت على
التفكير بنشاط أمه الجنسي أكثر بكثير مما يريد،
أو ربما بقدر ما يريد بالضبط.

German: 
zumindest wäre es Elisabethanern klar gewesen. Aber dann entscheidet sie sich tragischerweise dazu,
dieses Urteil auf ihren eigenen Körper anzuwenden, sieht ihren Tod als einzigen Weg um sich von Helsingörs
Verdorbenheit und Schwermut zu befreien. Persönliche Anmerkung: Ich glaube, das ist eine schreckliche
Entscheidung und ein dürftiger Gebrauch von Ophelias Handlungsmacht. So schlecht wie ihr Einsatz von
Blumen gut war. Selbstmord ist eine permanente Lösung für ein temporäres Problem. Selbst in Ophelias
Fall. Es gibt eine beliebte Lesart Hamlets, dass Ophelias Selbstmord eine assertive Entscheidung ist,
die einzige, die sie wirklich fällen kann. Aber die Blumen zeigen, dass sie auch andere
Wahlmöglichkeiten hat. Nun hätten diese Möglichkeiten trotzdem in
ihrem Tod enden können, aber die Möglichkeit war da. All das gesagt, besteht kein Zweifel, dass
während Hamlet zwischen sein oder nicht sein fest steckt, entscheidet Ophelia sich aktiv für Nicht Sein.
Sie schließt ihren Frieden mit Tod, und sie tut es einen ganzen Akt vor Hamlet.
Ohne Ophelia bleibt noch die andere Frau des Stücks, Königin Gertrude. Gertrudes
rasche Heirat mit Claudius zwingt Hamlet dazu, viel mehr über die Sexualität seiner Mutter nachzudenken
als ihm lieb ist. Oder vielleicht ist es genau so viel, wie ihm lieb ist.

Arabic: 
يرى هاملت علاقة غرترود بكلوديوس كخيانة لأبيه
ولكن كخيانة له أيًضا، لأنها تحرمه من العرش.
لذا ليس من الإنصاف أن نقول إن غرترود
لم تمتلك أية سلطة أو قدرة تصرف،
فهي لديها الصوت الوحيد
في الانتخابات لمن سيصبح ملًكا.
لكن هل يجعلها خيارها خائنة؟
أعني، هل هي متواطئة في مقتل زوجها
أم هل هي مجرد ضحية أخرى
لأكاذيب كلوديوس العذبة الساّمة؟
وهنا تأتي قراءة أوديب،
أي أن هاملت غاضب من كلوديوس
لأن كلوديوس قد فعل
ما كان هاملت يرغب سًرا في فعله دائًما.
تعلمون، يقتل الأب ويتزوج الأم ويصبح ملًكا.
ويّركز باهتمام شديد
على "الشراشف الزانية" لغرترود،
لكن تردده في قتل كلوديوس في معظم الأوقات
هو بسبب أنه لا يريد أن يصبح قاتًلا
وليس بسبب ما يحدث بين الشراشف.
بالنسبة لشخصية ليس لديها حوار كثير،
إن غرترود مثيرة جًدا للاهتمام،
أي هل ولاؤها الأسمى لهاملت أم لكلوديوس؟
يشدد شكسبير على هذه الفكرة في مشهد المبارزة
حين تقوم غرترود، سواًء بقصد أو بغير قصد،
بإنقاذ حياة هاملت، ولو لدقيقة فقط.

English: 
Hamlet sees Gertrude’s hookup with Claudius
as a betrayal of his father but also of Hamlet
himself, because it deprives him of the throne.
So it’s not fair to say that Gertrude has
no power or agency, she has the one vote in
the election for who becomes king.
But does her choice make Gertrude a traitor?
I mean is she complicit in her husband’s
murder or is she just another victim of
Claudius’s sweet, sweet, poisonous lies?
And this is where the oedipal reading comes
in, like is Hamlet angry at Claudius because
Claudius has done what Hamlet always secretly
wanted to do. You know, kill the father, marry
the mother, become king.
And he does focus pretty intently on Gertrude’s
“incestuous sheets,” but most of the time
he’s hesitating to kill Claudius, it’s
because he doesn’t want to become a murderer
not because of anything about what’s happening
between the sheets.
For a character with not that many lines,
Gertrude is very interesting. Like is her
ultimate loyalty to Hamlet or to Claudius?
Shakespeare presses this idea in the duel
scene when Gertrude — either inadvertently
or on purpose — saves Hamlet’s life,
if only for like a minute.

German: 
Hamlet sieht Gertrudes Affäre mit Claudius als Verrat an seinem Vater aber auch Hamlet selbst
denn sie verwehrt ihm den Thron. Es ist also nicht fair zu sagen, dass Gertrude keine
Handlungsmacht oder -möglichkeit hat, sie had die eine Stimme in der Wahl, wer König wird.
Aber macht ihre Wahl Gertrude zur Verräterin? Ich meine, ist sie beteiligt am Mord ihres
Ehemannes, oder ist sie nur ein weiteres Opfer von Claudius' süßlichen, giftigen Lügen?
Und hier kommt die ödipale Lesart ins Spiel, ist Hamlet sauer auf Claudius, weil Claudius
das getan hat, was Hamlet insgeheim immer selbst tun wollte? Ihr wisst, den Vater töten, die Mutter
heiraten, König werden. Und er konzentriert sich ziemlich scharf auf Gertrudes
"blutschänderisches Bett", aber meistens, wenn er zögert Claudius zu töten, liegt das daran,
dass er kein Mörder werden will, nicht wegen etwas, dass im Bett geschieht.
Für einen Charakter mit nicht viel Text
ist Gertrude sehr interessant. Gilt ihre ultimative Loyalität Hamlet oder Claudius?
Shakespeare übt in der Duellszene Druck auf diese Idee aus, wenn Gertrude - entweder unabsichtlich
oder absichtlich - Hamlets Leben rettet, wenn auch nur für etwa eine Minute.

German: 
Gertrude langt nach Hamlet vergiftetem Becher, und Claudius befiehlt ihr nicht zu trinken, aber
ihre einzige Antwort ist "Ich will es, mein Gemahl; ich bitt, erlaubt mir."
Ist sie nur durstig oder ist es eine bewusste Entscheidung?
In ihren letzten Augenblicken, zeigt sie Hamlet, wo ihre Loyalität liegt? Natürlich
wollte Shakespeare, dass es mehrdeutig ist, aber ihre letzten Worte sind "O lieber Hamlet!"
nicht "O lieber Claudius". Die Missachtung der Obrigkeit von sowohl Gertrude
als auch Ophelia führt schließlich zu ihrem Suizid. Und ich möchte unterstreichen, dass ich nicht denke,
dass Selbstmord heroisch ist, aber die interessanteste Diskussion in meinem Englischkurs der High
School war, "Welcher dieser Charaktere, in Hamlet, ist am heldenhaftesten?"
Ich denke, man kann für fast jeden argumentieren, außer Polonius und natürlich Claudius.
Aber man kann auf jeden Fall für Gertrude oder Ophelia argumentieren. Jedenfalls führt
uns das zu der Frage, ob Heldentum immer heroische Taten beinhaltet. Sicherlich
ist Hamlet ein großer Fan von Taten. Nicht in seinem eigenen Leben, aber, ihr wisst schon, als Idee.
Ich meine, er beschreibt den Mensch als "im Handeln wie ähnlich einem Engel!"
Aber dann zeigt er, dass dieses Bild des engelsgleichen Menschen für ihn unerreichbar ist, sogar

English: 
Gertrude reaches for Hamlet’s poisoned cup,
and Claudius orders her not to drink, but
her only response is “I will, my lord, I
pray you pardon me.”
Is she just thirsty or is that a conscious
choice?
In her final moments, is she showing Hamlet
where her allegiance lies? Now, of course,
Shakespeare meant this to be ambiguous but
her final line is, “O my dear Hamlet!”
not “O my dear Claudius.”
Now both Gertrude and Ophelia’s defiance
of authority ultimately results in their suicide.
And I want to underscore that I don’t think
suicide is heroic, but the most interesting
discussion question in my high school English
classes was, “Which of these characters, in
Hamlet, is the most heroic?”
I think you can make a case for almost anyone,
except for Polonius and of course Claudius.
But there’s certainly a case to be made
for Gertrude or Ophelia. Anyway, this leads
us to the question whether heroism always
involves taking heroic actions. Certainly,
Hamlet’s a big fan of action. I mean not
in his own life, but, you know, as an idea.
I mean he describes man as “in action how
like an angel.”
But then he shows that this image of angelic
man is inaccessible to him, even repellent,

Arabic: 
تأخذ غرترود كأس هاملت المسمومة،
ويأمرها كلوديوس بألا تشرب.
لكن جوابها الوحيد هو:
"سأشرب يا مولاي. أرجو عفوك."
هل هي عطشانة فقط أم هل هذا خيار واٍع؟
في لحظاتها الأخيرة،
هل تبدي لهاملت أن يقع ولاؤها الحقيقي؟
قصد شكسبير أن يكون هذا غامًضا بالطبع،
لكن جملتها الأخيرة هي "آه حبيبي هاملت"
وليست "آه حبيبي كلوديوس".
يؤدي تحدي كلا غرترود وأوفيليا للسلطة
إلى انتحارهما في النهاية.
وأريد التأكيد على أنني لا أعتقد
أن الانتحار هو شيء بطولي،
لكن أكثر سؤال نقاش مثير للاهتمام
في حصص اللغة الإنجليزية في مدرستي كان:
"أية من شخصيات هاملت هي الأكثر بطولية؟"
أعتقد أنه ُيمكن المجادلة لصالح أي أحد،
باستثناء بولونيوس وبالطبع كلوديوس.
لكن هناك بكل تأكيد
مجادلة لصالح غرترود أو أوفيليا.
على كل حال، هذا يقودنا إلى السؤال عن إن كانت
البطولة تتضمن القيام بعمل بطولي دائًما.
إن هاملت من أشد المعجبين بالعمل بلا شك،
لا أعني في حياته، لكن العمل كمفهوم.
أعني، إنه يصف الإنسان
بأنه "في العمل ما أشبهه بالملائكة!"
لكن يبّين بعدها أن صورة الرجل الملائكي هذا
صعبة المنال بالنسبة له، وحتى أنها بغيضة،

Arabic: 
ويقول: "ومع ذلك كله،
ما خلاصة التراب هذه بالنسب لي؟"
ثم بالطبع في منتصف المسرحية تماًما،
يلقي هاملت محاضرة على الممثلين المتجولين
عن أفضل طريقة للتصرف.
ثم لا يقوم هاملت بالتصرف
لمشهد تلو مشهد تلو مشهد.
إلا حين يطعن بولونيوس البريء رغم أنه مزعج.
لكن هل من الُمفترض
أن ُيعد هذا التردد شيًئا بطولًيا؟
أي هل هاملت شاب ضعيف وواهن العزم
لأنه ضيع وقته كله على التحريات،
أم هل التحقق من المعلومات التي تحصلون عليها
من طيف قبل أن تقتلوا أحًدا ُيعّد شيًئا بطولًيا؟
آملث، وهو مصدر الإلهام لهذه المأساة،
يتصرف بشكل حاسم، وهو ُيعد بطًلا بكل تأكيد،
لكن الأمر معقد أكثر بكثير في مسرحية شكسبير.
أوًلا، كما رأينا،
الأطياف ليست محل ثقة بالضرورة...
هناك طيف يحرك مكتبي،
لا بد أن الوقت حان للرسالة المفتوحة.
كلا، كلا، أنت لست حقيقًيا، أنت لست طيًفا،
أنت تمثيل رقمي صنعه فريق Thought Cafe.
لن أعطيك رسالة مفتوحة، سنكمل الحلقة!
المعذرة، أنا أخاف من الأطياف رغم أنها
ليست حقيقية، إنها ليست حقيقية بالتأكيد.

English: 
saying “and yet to me, what is this quintessence
of dust?”
And then of course smack dab in the middle
of the play Hamlet lectures the traveling
players about how best to act. And then Hamlet
doesn’t act, for scene after scene, after scene.
Except when he stabs Polonius who,
while annoying, is innocent.
But is this indecision meant to be seen as
heroic? Like iIs Hamlet a weak and wishy washy
guy for wasting all his time on investigations,
or is it in fact kind of heroic to fact-check
information that you get from a ghost before
killing someone?
Amleth, the inspiration for the tragedy, acts
decisively and he’s certainly seen as a
hero. But it’s much more complicated in
Shakespeare’s play.
For one thing, as we’ve seen, ghosts were
not necessarily to be trusted, Oh… a ghost
is moving my desk. It must be time for the
open letter. No, no, no, no, you no! You are
not real. You are not a ghost. You are a digital
representation created by Thought Cafe. I am
not giving you an open letter! Moving on!
Sorry, I’m scared of ghosts, even though
they aren’t real. They definitely aren’t
real. Anyway, there’s also the fact that

German: 
abweisend: "Und doch, was ist mir diese Quintessenz von Staube?"
Und dann natürlich direkt in der Mitte des Stückes belehrt Hamlet die reisenden
Schauspieler, wie sie am besten handeln sollen. Und dann handelt Hamlet nicht, Szene um Szene, um
Szene. Außer wenn er Polonius ersticht, der, obwohl nervig, unschuldig ist.
Aber soll man diese Unschlüssigkeit als heroisch ansehen? Ist Hamlet ein schwacher Wischiwaschi-Typ
dafür dass er seine Zeit mit Nachforschungen verschwendet, oder ist es in Wahrheit heroisch, Informationen,
die man von einem Geist bekommt, nachzuprüfen, bevor man jemanden tötet?
Amleth, die Inspiration für die Tragödie, handelt etschlossen und er wird sicherlich als Held
angesehen. Aber es ist viel komplizierter in Shakespeares Stück.
Erstens kann man, wie wir gesehen haben, Geistern nicht unbedingt vertrauen. Oh ... ein Geist
bewegt meinen Tisch. Es muss Zeit für den offenen Brief sein. Nein, nein, nein, nein, du nicht. Du bist
nicht echt. Du bist kein Geist. Du bist eine digitale Repräsentation, hergestellt von ThoughtCafé. Dir
gebe ich keinen offenen Brief! Machen wir weiter! Sorry, ich habe Angst vor Geistern, auch wenn
sie nicht real sind. Sie sind definitiv nicht real. Jedenfalls ist da auch die Tatsache, dass einen König

German: 
zu töten - auch wenn dieser König ein Thronräuber ist - nicht als fantastische Idee angesehen wurde.
Außer was Macbeth anging. Ich meine, Könige herrschten laut gottgewolltem Recht,
und daher war es eine Gotteslästerung einen zu töten. Und es war in Hamlets bestem Interesse, diese
Idee beizubehalten, damit, naja, niemand ihn umbringen würde, wenn er König wäre.
Also vielleicht ist es etwas gutes, dass Hamlet Mord nicht auf die leichte Schulter nimmt. Nun, außer wenn
er Polonius tötet, für die unverzeihliche Sünde sich hinter einem Vorhang zu verstecken.
Was macht Hamlet endlich zu einem Handelnden? Vielleicht Piraten. Vielleicht nichts. Viele Kritiker
fühlen, dass es ein anderer Hamlet ist, der im 5. Akt auftaucht, einer der einen
grundlegenden Wandel hinter sich hat, und jetzt weniger mit seiner eigenen Moralität im Streit liegt.
Aber es ist nicht so, als würde das Stück direkt zu einem Jean Claude Van Damme Film werden, Hamlet
sagt zu Horatio: "es waltet eine besondere Vorsehung über den Fall eines Sperlings. Geschieht es jetzt, so
geschieht es nicht in Zukunft; geschieht es nicht in Zukunft, so geschieht es jetzt." Das klingt nicht wie
jemand, der gleich einen Amoklauf beginnt. Hamlet handelt erst im letztmöglichen

Arabic: 
هناك أيًضا حقيقة أن قتل ملك، وإن كان ذلك الملك
قد اغتصب عرش المملكة، لم يكن ُيعد كفكرة رائعة.
باستثناء ما يخص مكبث.
أعني، كان ُيعتبر أن الملوك يحكمون بحق إلهي،
لذا ُيعد قتل أحدهم إهانة إلى الآلهة،
وكان من مصلحة هاملت أن يبقي على هذه الفكرة
كي لا يقتله أحد إن أصبح ملًكا.
لذا ربما إنه شيء جيد
أن هاملت لا يعتبر القتل أمًرا بسيًطا،
باستثناء حين يقوم بقتل بولونيوس لخطيئته
التي لا يمكن غفرانها وهي اختباؤه خلف الستائر.
إذن، ما الذي حّول هاملت إلى شخص يتصرف؟
ربما القراصنة وربما لا شيء.
يشعر ناقدون عديدون أن هاملت
الذي يظهر في الفصل الخامس هو هاملت مختلف
خاض تغييًرا كبيًرا،
وبات يشعر بتعارض أقل فيما يخص فناءه.
ولكن ليس الأمر وكأن المسرحية تتحول فوًرا
إلى فيلم من أفلام جين كلود فان دام.
فهاملت يقول لهوراشيو:
"حتى في سقطة السنونو حكمة إلهية خاصة.
فإن حدثت الآن، فهي ما كانت لتحدث في الغد،
وإذا لم تكن لتحدث في الغد، فهي حادثة الآن."
هذا لا يبدو كرجل على وشك الشروع
بذبح كل من يقابله.
لكن حين يتصرف هاملت فعًلا،
يتصرف في آخر لحظة ممكنة.

English: 
killing a king - even if that king is a usurper
- was generally seen as not a fantastic idea.
Except when it came to Macbeth.
I mean kings were seen to rule by divine right,
so offing one was an insult to god. Also,
it was in Hamlet’s best interest to keep
that idea around so, you know, no one would
off him if he became king.
So maybe it’s a good thing that Hamlet doesn’t
take murder lightly. Well, except for when
he kills Polonius for the unforgivable
sin of hiding behind curtains.
So what finally turns Hamlet into an actor?
Maybe pirates. Maybe nothing, Many critics
feel that it’s a different Hamlet who shows
up in the fifth act, one who has undergone
a “sea change” literally and now feels
less conflicted about his own mortality.
Bit it’s not like the play immediately becomes
a Jean Claude Van Damme movie, I mean Hamlet
tells Horatio “There's a special providence
in the fall of a sparrow. If it be now, 'tis
not to come. If it be not to come, it will
be now.” That doesn’t sound like a guy
who’s about to go on a slaughtering spree.
When Hamlet does act it’s at the last possible

English: 
moment. Killing Claudius only because he has
learned that Claudius was planing to kill
him, Gertrude, and Laertes.
At a certain point all that stuff about mortal
and divine justice and the perpetual cycle
of violence goes out the window and you think,
"Hey, maybe I should just kill this
multiple murderer."
But then, of course, in doing so you re-raise
all those questions about mortal and divine
justice and the perpetual cycle of violence.
Ahhh, I love Shakespeare!
But one thing you can say about Hamlet is that
once he starts to take action he really takes it.
He stabs Claudius with the poison sword
and forces him to drink from the poison cup.
Killing him twice.
And he insults Claudius, calling him “thou
incestuous, murderous, damned Dane,” which
in Elizabethan terms is quite the burn.
But taking action doesn’t really resolve
or integrate Hamlet’s character. As he dies,
Hamlet charges Horatio with telling his story,
as though only in death will Horatio be able
to make a coherent narrative out of all of
his delay and wavering and ambivalence.
If it’s revenge that made the original Amleth
famous, that’s not what keeps drawing us

German: 
Augenblick, und tötet Claudius nur, weil er erfahren hat, dass Claudius ihn, Gertrude
und Laertes umbringen wollte. An einem gewissen Punkt geht das ganze Zeug über sterbliche
und göttliche Gerechtigkeit und den endlosen Zyklus der Gewalt den Bach runter, und man denkt sich,
hey, vielleicht sollte ich diesen Massenmörder einfach umbringen.
Aber dann, natürlich, wirfst du genau damit all die Fragen über sterbliche und göttliche Gerechtigkeit
und den endlosen Zyklus der Gewalt wieder auf. 
Ahhh, ich liebe Shakespeare!
Aber eines kann man von Hamlet behaupten, nämlich dass wenn er aktiv wird, er wirklich
aktiv wird. Er ersticht Claudius mit dem vergifteten Schwert und zwingt ihn, aus dem vergifteten Becher zu
trinken. Er wird doppelt getötet. Und er beleidigt Claudius, nennt ihn "mördrischer,
blutschändrischer, verruchter Däne!", was in elisabethanischen Begriffen ein ziemlicher Burn ist.
Aber das Aktiv werden tut nicht viel, um Hamlets Charakter zu klären oder integrieren. Als er stirbt,
beauftragt Hamlet Horatio damit, seine Geschichte zu erzählen, als könne Horatio nur im Tod eine
schlüssige Schilderung schaffen, aus all seinem Zögern und Schwanken und seiner Mehrdeutigkeit.
War es Rache, die den ursprünglichen Amleth berühmt machte, so ist es nicht das, was uns immer wieder zu

Arabic: 
هو يقتل كلوديوس فقط لأنه علم أن كلوديوس
كان يخطط لقتله هو وغرترود ولرتيس.
في نقطة معينة، جميع تلك الأشياء
عن العدالة الأخلاقية والإلهية
ودورة العنف الأبدية تذهب مهب الريح،
ويفكر المرء في نفسه: "مهًلا،
ربما يجدر بي قتل هذا القاتل المتعدد وحسب."
لكن بالطبع بفعل هذا،
تعيدون طرح تلك الأسئلة كلها
عن العدالة الأخلاقية والإلهية
ودورة العنف الأبدية.
أحب شكسبير!
لكن يمكنكم قول شيء واحد عن هاملت، وهو
أنه حالما يبدأ بالتصرف، يتصرف إلى أبعد حد،
فهو يطعن كلوديوس بالسيف المسموم ويجبره
على الشرب من الكأس المسمومة، فيقتله مرتين.
ويهين كلوديوس أيًضا، فيناديه:
"أيها الدنماركي السّفاك، الزاني، اللعين."
وهذه إهانة كبيرة جًدا في الحقبة الإليزابيثية.
لكّن التصرف لا يعقد عزيمة
شخصية هاملت حًقا أو يجعلها متكاملة.
هاملت يأمر هوراشيو وهو يحتضر بأن يروي قصته،
وكأن هوراشيو لن يستطيع تأليف حكاية متماسكة
من تأخيره وتردده وتناقضه كله إلا بموته.

English: 
back to Shakespeare’s play. It’s Hamlet
inaction rather than his action that makes
us pay attention.
The soliloquies in which he weighs his options
and tries to decide whether he will direct
the course of his life or let fate determine
it teaches us something about what it means
to be human, to have a conscience, to make
difficult decisions in our own lives.
Or not make them. Inaction, as Hamlet shows
us, is its own kind of action. Which kind
of action is heroic? I don’t know. Tell
me what you think in comments. Thanks for
watching, I’ll see you next week.
Crash Course is made by all of these nice people
and it exists because of your support at Subbable.com
- a voluntary subscription service that allows
us to keep Crash Course free for everyone forever.
Through your subscription you can also get
great perks. Thank you for making Crash Course
possible, thanks for watching, and as we say
in my hometown, “Don’t forget to be awesome!”

German: 
Shakespeares Stück zurück zieht. Es ist Hamlets Tatenlosigkeit mehr als seine Taten, die unsere
Aufmerksamkeit auf sich zieht. Die Monologe, in denen er seine Möglichkeiten abwägt,
und zu entscheiden versucht, ob er den Verlauf seines Lebens lenkt oder ihn vom Schicksal bestimmen
lässt, lehrt uns etwas darüber, was es bedeuted menschlich zu sein, ein Gewissen zu haben, schwierige
Entscheidungen in unserem eigenen Leben zu treffen. Oder nicht zu treffen. Tatenlosigkeit, wie Hamlet uns
zeigt, ist eine eigene Art des Handelns. Welche Art Handeln ist heroisch? Ich weiß es nicht. Sagt
mir, was ihr denkt, in den Kommentaren. Danke fürs Zuschauen. Ich sehe euch nächste Woche.
Crash Course ist hergestellt von all diesen netten Leuten, und es existiert wegen eurer Unterstützung auf Subbable.com
einem freiwilligen Abo-Service, der es uns ermöglicht, Crash Course für alle für immer kostenlos zu halten.
Durch eure Abos könnt ihr auch tolle Vorteile erhalten. Danke, dass ihr Crash Course möglich
macht, danke fürs Zuschauen, und wie wir in meiner Heimatstadt sagen,
Don't Forget To Be Awesome
Don't Forget To Be Awesome

Arabic: 
إن كان الانتقام هو ما جعل آملث الأصلي مشهوًرا،
فهو ليس ما يعيدنا باستمرار إلى مسرحية شكسبير،
بل إنه تقاعس هاملت وليس أفعاله
هو الذي يلفت انتباهنا.
المناجاة للنفس التي يفكر ملًيا في خياراته فيها
ويحاول أن يقرر إن كان سيوجه مسار حياته
أو يدع القدر يحدده له،
تعلمنا شيًئا عن معنى أن نكون بشًرا وأن يكون
لدينا ضمير وأن نتخذ قرارات صعبة في حياتنا،
أو ألا نتخذها، فالتقاعس عن الفعل
هو نوع خاص من الفعل كما يرينا هاملت.
أي نوع الفعل هو البطولي؟ لا أعلم.
أخبروني ما رأيكم في قسم التعليقات.
شكًرا على المشاهدة، سأراكم في الأسبوع المقبل.
يتم إعداد Crash Course
بمساعدة جميع هؤلاء الناس اللطفاء،
وهو موجود بفضل دعمكم
على Subbable.com،
وهو خدمة اشتراك اختياري تسمح لنا بإبقاء
Crash Course متوفًرا للجميع إلى الأبد.
يمكنكم أيًضا الحصول على منافع عظيمة من خلال
اشتراككم. شكًرا على جعل Crash Course ممكًنا.
شكًرا على المشاهدة، وكما نقول في مسقط رأسي،
لا تنسوا أن تكونوا رائعين.
