(Pregunta de un miembro de audiencia en torno a Foucault, Derrida y Nietzsche)
Bien...
Leí recientemente a Foucault y diría que, se destaca entre los posmodernistas, por el hecho de que por lo menos podés entender qué es lo que está diciendo...
No encuentro particularmente sorprendente lo que escribió.
La idea, por ejemplo, de que la enfermedad mental es, en parte, un constructo social...
Si sos un terapeuta educado recientemente, se trata de algo más que auto-evidente.
Y practicamente cualquier actividad compleja en la que se comprometen los seres humanos está determinada culturalmente  en gran medida
Es con Derrida con el que tengo más problemas
Pero también reconozco que él puso su dedo en un problema muy complejo,
que es, una de las proposiciones centrales del posmodernismo, según la cual toda situación particular permite una cantidad potencialmente infinita de interpretaciones,
lo cual es cierto.
Y por tanto, es dificil el lograr determinar cuál interpretación debería ser la mejor
Ahora bien, eso es verdad.
De hecho los investigadores en inteligencia artificial señalan que,
abandonemos el intento de crear sistemas que puedan percibir el mundo,
porque la idea original era que percibir el mundo era algo sencillo, porque simplemente está hecho de cosas
Y entonces el aprender a cómo manipular esas cosas y actuar entre ellas sería el problema complicado.
Pero en realidad resultó que la percepción era el problema complejo, porque hay una cantidad indefinida de maneras de percibir las cosas
Ahora bien, el motivo por el que los posmodernistas se equivocaron es porque
no hay una cantidad ilimitada de interpretaciones del mundo que no te maten,
o que hagan que otros te maten.
De hecho es muy estrecha la cantidad de interpretaciones que te permiten continuar existiendo,
e igualmente importante, que te permitan continuar existiendo en la presencia de otras personas
Así pues, aunque hay muchas interpretaciones posibles que podés sacar de un texto de Shakespeare,
tu trabajo es el dar con una que te permita vivir apropiadamente.
Y este es, hipoteticamente, el motivo que te guía para leer literatura
Así que pienso que los posmodernistas jugaron sus cartas arrebatadamente,
y esto es particularmente cierto en el caso de Derrida.
Y pienso que la gente que sigue a Derrida, lo hace, en muchos casos,
porque es mucho más sencillo que hacer el realmente dificultoso trabajo de extraer herramientas útiles de la literaura del mundo,
que es lo que hacés cuando leés: extraés herramientas útiles.
En lo que respecta a Nietzsche,
Nietzsche dijo algo acerca de todo.
Así que todo filósofo de los tiempos contemporáneos, de una u otra forma, está profundamente influenciado por Nietzsche.
Y el problema con Nietzsche es que fue un pensador prolífico más allá de lo entendible.
Quiero decir, recientemente hice un video de 45 minutos de duración sobre un párrafo de "Más allá del bien y del mal",
y creo que apenas pude rascar la superficie del mismo, y pensemos que Nietzsche tiene muchos libros escritos.
Así, Nietzsche en un personaje muy particular, y él mismo dijo que filosofaba con un martillo.
Y lo decía en serio.
Y su crítica de la Cristiandad fue devastadora, diría yo.
Pero también diría que, y esto es una comparación más bien sorprendente,
que el rol que Nietzsche jugó con respecto al cristianismo fue el mismo
que el gusano en el cajón, que es que come toda la carne podrida y deja todo lo demás
Y creo que hay una lectura de Nietzsche que permite precisamente eso.
Cuando dijo que Dios estaba muerto,
también dijo que ello implicaba una catástrofe cuyas consecuencias no podíamos llegar a imaginar.
Y que la sociedad retrocedería por este asesinato durante siglos
Así que no se trataba de un triunfo, y él buscó que alternativa podíamos tener al respecto.
Y así formuló la idea del súper hombre,
quien sería capaz de crear sus propios valores.
Y creo que Nietzsche se equivocó ahí.
Creo que fue un error que fue rectificado por Carl Jung.
Porque Jung fue la primer persona, aunque Nietzsche tuvo atisbos al respecto,
porque Nietzsche, en efecto, dijo que nuestros impulsos filosofan,
lo cual implica una observación orientada hacia nuestra biología.
Pero lo que notó Jung es que no creamos nuestros propios valores, porque los valores están implícitos en nuestra naturaleza.
Pero podemos re-descubrirlos, y es por eso que él mismo estaba tan interesado en el análisis del inconsciente y de la mitología
Así que creo que los posmodernistas tomaron únicamente la parte destructiva de la filosofía de Nietzsche y la llevaron hasta sus últimas consecuencias, y eso es lo que vemos en el presente
Así, la crítica de Derrida de la civilización occidental como logo y falocéntrica,
dominada por los hombres y orientada por el lógos, a la cual él considera como nada más que una herramienta de opresión y marginación.
Y hay cierta verdad en ello, porque cada vez que producís un sistema de valorizaciones,
obviamente también excluís elementos del sistema como no valiosos.
Pero el problema en el que creo que caen los posmodernitas,
es que la alternativa a crear sistemas de valorización y lidear con las problemáticas que conllevan,
es el hundirte un caos nihilístico.
Y peor aún, mientras te hundís en el caos nihilístico vas a invocar a fuerzas de orden totalitario.
Así que ésa no es una solución.
Y lo que veo es que lo que los posmodernistas le hacen a los estudiantes, en términos generales,
es el demosralizarlos completamente.
Así que ellos vienen a la Universidad, buscando el cataliizar su propia identidad,
a menudo aferrándose a los últimos aspectos de su cultura que les permiten el mantenerse a flote.
Y todo lo que hacen los profesores posmodernistas es el quitarles estos útlimos fragmentos que les evitan hundirse, diciéndoles que son ilusorios y dejándolos sólos.
Es como decirles: "Ahora sos libre. Te arrojo en el medio del océano".
"Podés nadar en cualquier dirección que quieras. Sos libre"
Y creo que eso ha quedado inscripto en muchos aspectos, incluido el odio que se ve en la juventud.
De verdad lo creo. Porque ¿por qué lesionarías a otras personas si de verdad no las odiases?
Así que hay un profundo odio hacia la humanidad subyaciendo a la mayor parte de los ideólogos.
Lo oís por ejemplo de parte de los ambientslistas:
"El planeta estaría mejor si no lo habitaran personas".
Pues bien, mis respuesta es entonces que mejor te mantengamos alejado del control de las armas termonucleares.
(aplausos)
Así pues, ciertamente no es sencillo el encontrar una interpretación canónica de la obra de Nietzsche.
Pero, de nuevo yo diría, y de hecho he pensado en esto durante mucho tiempo,
desde una perspectiva psicológica, si fue su propia filosofía lo que volvió loco a Nietzsche.
Pero creo que no hay evidencia al respecto. Creo que sufrió lamentablemente de un trastorno degenerativo del cerebro.
Y creo que se trata de un filósofo fundamental, cuyas obras he leído completamente, ya que se han publicado nuevos trabajos. Pero de todas formas he leído sus obras principales en orden cronológico.
Y creo que su filosofía fundamental es afirmativa y no negativa.
Pero es un crítico, y quería encontrar algo sobre lo cual asentarse.
Porque eso es lo que hacen los verdaderos críticos: no estás buscando el mero destruir, sino algo que te de basamento.
Y Nietzsche de hecho me ha sido muy útil, y sé también que fue muy útil para Carl Jung, quien se dedicó bastante a su estudio.
Y Jung se dedicó concienzudamente a intentar resolver el problema que Nietzsche nos legó, que es: pues bien, ¿qué hacemos en el presente con las secuelas que ha dejado la muerte de Dios?
Y la respuesta de Jung es que debemos rescatar a nuestro padre desde las profundidades.
Y pienso que ésa es la respuesta adecuada.
Y eso es lo que la Universidad debería hacer con las personas jóvenes: decirles "tu padre muerto se encuentra en las bibliotecas".
Andá a descubrirlo y unite a él, y convertite en aquello que mantiene al caos en los márgenes
