
English: 
- What's up you beautiful bastards?
Hope you have a fantastic Wednesday.
Welcome back to the Philip DeFranco Show
and two big notes before we get started.
One, I'm excited to announce
after a long, long road
over at BeautifulBastard.com
we have now officially launched
the brand new shampoo and conditioner.
They have easily been the
most requested product
for people that already use
our fantastic pomades and beard oils.
I've been using them for a
while now, I swear by them,
and it feels like my hair is less oily,
I have less dandruff, overall it's softer
and easier to style.
They're also all natural,
ethically sourced,
cruelty free, vegan friendly, color safe,
and we don't use parabens,
sulfate, silicones,
gluten, or harsh detergents.
And I've come to learn that things
like that are incredibly important.
Harsh detergents, for example.
The kind you find in most shampoo.
It can strip your hair of its natural oil,
leaving the scalp
irritated and unbalanced,
causing an overproduction of oil
leaving you with greasy hair, dandruff,
frizziness, a whole list of problems.
And best of all, to celebrate this launch
because I want to get
it into so many hands
so people can kind of try it,
see why I love it so much,
I'm launching it with
coupon code "NEWBB30" where
for the next forty-eight hours
you can get 30% off your entire order.
And of course, as always whenever there

Spanish: 
- ¿Qué tal, hermosos bastardos?
Espero que tengan un miércoles fantástico.
Bienvenidos de nuevo al
show de Philip DeFranco,
con dos notas grandes antes de iniciar.
Una, estoy emocionado por anunciar,
después de un largo camino
en BeautifulBastard.com,
lanzamos oficialmente
un nuevo shampoo y acondicionador.
Son el producto más solicitado
por personas que ya usan
nuestras fantásticas pomadas
y aceites para barba.
Los he usado ya por un tiempo, lo juro,
y siento como mi cabello
es menos aceitoso,
tengo menos caspa, en general es más suave
y fácil de estilizar.
También son completamente
naturales, éticos,
sin crueldad, vegano, protege el color,
y no usamos parabenos,
sulfatos, siliconas,
gluten o detergentes duros.
Aprendimos que cosas
como esas son demasiado importantes.
Detergentes duros, por ejemplo.
Como los encontrados en
la mayoría de shampoos.
Pueden arrancar de tu
cabello su aceite natural,
dejando el cuero irritado
y desequilibrado,
provocando una producción
excesiva de aceite,
dejándote con cabello grasoso, caspa,
encrespado, toda una lista de problemas.
Y lo mejor de todo, para
celebrar el lanzamiento,
porque quiero que llegue a tantas manos
para que las personas puedan probarlo,
ver porque me encanta tanto, lanzo con él
el código de cupón NEWBB30,
por las siguientes 48 horas
puedes recibir 30% de
descuento de tu orden total.
Y, claro, como siempre en donde hay

Spanish: 
un nuevo lanzamiento como este,
quien primero llega lo toma.
Así que entren pronto.
La segunda actualización antes de entrar,
lancé un nuevo podcast.
Justo antes de subir este video.
Está en YouTube.com/AConvoWith,
es una conversación y
podcast con James Charles.
Fue algo muy interesante para mí.
No sabía que esperar, lo recomiendo mucho.
Vayan a YouTube.com/AConvoWith,
o a alguno de los enlaces de abajo
para la plataforma de audio
de podcast de tu elección.
Puedo decir palabras.
Pero dicho todo esto, pónganse
su cinturón de seguridad,
dale like y entremos ahora.
Lo primero de lo que hablaremos hoy es
sobre Jussie Smollet, de
vuelta en las noticias.
Esta es sin duda una de esas situaciones
donde me quedo "Me pregunto que pasó".
Bueno, aún no termina.
Un recordatorio rápido,
porque esto ocurrió hace más de un año.
En enero del 2019, Smollett,
que es negro y gay, dijo que dos hombres
lo atacaron en un crimen de odio.
Aseguró que los dos hombres
que le hicieron esto gritaban
cosas racistas y homofóbicas, golpeándolo,
lo ataron del cuello,
le rociaron químicos.
Y esta historia obviamente estalló.
Parecía un crimen de odio
contra una celebridad conocida.
Los policías en Chicago,
donde supuestamente fue el
ataque, comenzó a investigar.
Pero luego dijeron que en
realidad Smollet fingió el ataque

English: 
is a new launch like this,
it's first come first served.
So get in while you can.
And then the second update
before we jump into it,
I just launched a brand new podcast.
Actually right before
uploading this video.
It's over at YouTube.com/AConvoWith
and it is a conversation and
a podcast with James Charles.
It was really interesting one for me.
I didn't know what to
expect, I highly recommend
you check it out over at
YouTube.com/AConvoWith
or one of those links down below
for the audio podcast
platform of your choice.
I can speak words.
But with all that said, buckle up,
hit that like button, and
let's just jump into it.
And the first thing we're
going to talk about today is
Jussie Smollett is back in the news.
This is definitely one of those situations
where I was kinda like, "I
wonder whatever happened."
Well that, well it's not over.
Kind of a just quick refresher
because this happened
just over a year ago.
Back in January of 2019, Smollett,
who was black and gay, said that two men
attacked him in a hate crime.
He claimed that the
men who did this yelled
racist and homophobic
things at him, beat him,
tied a noose around his neck,
poured chemicals on him.
And this story understandably blew up.
It looked like a hate crime
against a known celebrity.
So police officers in Chicago,
where the alleged attack
happened, started to investigate.
But then they said that Smollett
actually staged the attack

Spanish: 
y le pagó a los dos hombres
para hacerlo, indicando
que su motivo era para
tener simpatía pública.
Eso lo llevaría a conseguir un ascenso
en el show en el que estaba, Empire.
De ahí, las cosas se
volvieron más enredadas.
La Fiscal del Estado del
Condado de Cook, Kim Foxx,
cuya oficina fue asignada al
caso, terminó recusándose.
Y en ese marzo, Smollet terminó acusado
de 16 cargos por desorden público,
por falsificar un reporte policíaco,
a los cuales se declaró inocente.
Y luego, pocas semanas
después, en el giro de eventos
más impactante de esta historia,
los cargos contra él fueron
retirados abruptamente
por los fiscales del Condado de Cook.
Y las circunstancias fueron extrañas,
como parte del trato, tenía
que dar $10,000 de fianza
y hacer servicio comunitario.
Pero, aunque aparecía que era
un castigo de algún tipo, él no tuvo
que admitir ninguna ofensa.
A pesar de que los fiscales mantuvieron
que no había problemas
con la investigación
y que los cargos no habían sido retirados
por falta de evidencia.
Con esto, Smollet y su equipo dijeron
que es una victoria, asegurando
que había sido honesto desde el principio.
Al mismo tiempo la policía de
Chicago estaba muy molesta.
Incluso el comandante de
la policía Ed Wodnicki
lo llamó "un puñetazo en las entrañas."
Luego el alcalde Rahm Emanuel lo llamó
"un encubrimiento de justicia."
Después de esto, la ciudad de Chicago
presentó una demanda civil contra Smollet,

English: 
and paid two men to carry it
out, claiming that his motive
in doing so could be to
garner public sympathy.
That could maybe lead
to him getting a raise
on the show that he was on, Empire.
And from there, things got even messier.
Cook County State's Attorney
Kim Foxx who's office was
assigned to the case
ended up recusing herself.
Then that March, Smollett
ended up indicted
on sixteen counts of disorderly conduct
for falsifying a police report,
which he plead not guilty to.
And then just a few weeks later in kind of
the most shocking turn,
unexpected turn of this story
that charges against him
were abruptly dropped
by the Cook County prosecutors.
And the circumstances
around it were bizarre
as part of the deal he had
to forfeit his $10,000 bond
and perform community service.
But, even though it appeared that was
a penalty of some sort,
he also didn't have to
admit any wrong doing.
This, despite the fact
the prosecutors maintained
that there was nothing
wrong with the investigation
and that the charges were not dropped
because of a lack of evidence.
With this, you had Smollett
and his team saying
that this was a win, claiming that he had
been truthful the whole time.
Meanwhile Chicago police
were incredibly upset.
Even Chicago police commander Ed Wodnicki
calling it a, "punch in the gut."
Then Mayor Rahm Emanuel calling it,
"a whitewash of justice."
In following this, the city of Chicago
filed a civil suite against Smollett,

English: 
demanding that he cover the $130,000
that was spent in overtime
pay to investigate his report.
Then Smollett sued the city
for malicious prosecution.
So it was a mess, it
was all over the place.
Also, understand a lot of
that is very top level,
but it ultimately brings us to today.
Because in the past day we've learned that
Smollett has now been
indited on six new charges
for disorderly conduct, for
falsifying a police report.
This, reporting coming out after
special prosecutor Dan
Webb led a six month
investigation into the case.
Back in August, a judge appointed him to
look into whether or not Smollett
should still be prosecuted
as well as Cook County State's Attorney
Kim Foxx's handling of the case.
And so with this, we saw
Webb's office release
this statement saying, "the
grand jury's investigation
"revealed that Jussie Smollett
planned and participated
"in a staged hate crime
attack, and thereafter made
"numerous false statements
to Chicago Please Department
"officers on multiple
occasions, reporting a heinous
"crime that he, in fact,
knew had not occurred.
"Therefore. Mr. Webb
has been determined that
"reasonable grounds exist
to further prosecute
"Mr. Smollett."
In also adding, "further
prosecution of Jussie Smollett
"is 'in the interest of justice,'"
As far as the other part
of the investigation,
whether or not Cook County
State's Attorney Office
mishandled the case, there have been
no full conclusions yet.

Spanish: 
exigiendo que cubriera los $130,000
que se gastaron en horas extra
para investigar el reporte.
Luego Smollet demandó a la
ciudad por enjuicio malicioso.
Fue un desastre, se
reportó en todas partes.
Además, todo eso es de alto nivel,
pero al final nos trae al día de hoy.
Porque antes supimos que
a Smollet se le han
escrito seis nuevos cargos
por desorden público,
falsificar un reporte policíaco.
Esto viene después de que
el fiscal Dan Webb
dirigió una investigación
de seis meses del caso.
En agosto, un juez lo nombró
para investigar si Smollet
debería o no ser procesado,
así como el manejo del caso
por el Fiscal del Estado del
Condado de Cook, Kim Foxx.
Con esto, vimos a la
oficina de Webb publicar
esta declaración,
diciendo: "la investigación
reveló que Jussie Smollet
planeó y participó
en un ataque de crimen de
odio escenificado, después
hizo declaraciones falsas
al Departamento de Policía
de Chicago en múltiples
ocasiones, reportando
un crimen atroz que él
sabía que no ocurrió.
Por lo tanto, el señor Webb determinó
que hay motivos razonables
para seguir procesando
al señor Smollet."
También añadió "seguir
procesando a Jussie Smollett
está en el interés de la justicia".
Sobre la otra parte de la investigación,
ya sea que la oficina del
fiscal del condado manejara
inapropiadamente el caso, no han habido
conclusiones completas aún.

English: 
That aspect of the
investigation is still ongoing.
But, at the very least, we
do know that he disagrees
with their decision to drop charges.
In following this, we saw a number of
responses and reactions.
First coming from Kim Foxx and her office
because something worth noting about Foxx
is that she's running for re-election
and the primary is just
around the corner in March.
Smollett's case is
easily one of the biggest
hurdles of her campaign
and after the indictments
were dropped, her office
released a statement saying,
"The Cook County State
Attorney's office charged
"Jussie Smollett with multiple counts,
"and today the Special
Prosecutor did the same.
"What's questionable here is
the James Comey-like timing
"of that charging decision,
just 35 days before an election,
"which can only be
interpreted as the further
"politicization of the justice system."
Also upset with the indictment
was Smollett's legal team,
with them also mentioning
the upcoming election.
You had Attorney Tina Glandian say,
"The charges were appropriately
dismissed the first time
"because they were not
supported by the evidence.
"The attempt to re-prosecute
Mr. Smollett one year later
"on the eve of the Cook County
State's Attorney election
"is clearly all about
politics not justice."
And with this, you also
have the city of Chicago
releasing a statement of
it's own, clarifying that
on top of these new charges
Smollett is still facing
the civil suit filed against him.
But ultimately that is
where we are right now.
Smollett is expected to appear in court

Spanish: 
Ese aspecto de la investigación continúa.
Pero, al menos, sabemos
que está en desacuerdo
con su decisión de retirar los cargos.
Después de esto, vimos varias
respuestas y reacciones.
Primero de Kim Foxx y su oficina,
porque algo a notar sobre Foxx
es que se postula para la reelección
y la primaria llegará en marzo.
El caso de Smollet es
fácilmente uno de los mayores
obstáculos de su campaña y,
después de que se retirarán
las acusaciones, su oficina
emitió una declaración, diciendo
"La oficina del Fiscal
Estatal del Condado de Cook
acusó a Jussie Smollet de múltiples cargos
y hoy el Fiscal Especial hizo lo mismo.
Lo que es cuestionable aquí es el tiempo
de esa decisión de cargos, 35
días antes de una elección,
que se puede interpretar como la constante
politización del sistema de justicia."
También molestos con la
imputación estuvo el equipo legal
de Smollet, también
mencionando la elección.
Estuvo la abogada Tina Glandian, que dijo
"Los cargos fueron retirados
apropiadamente la primera vez
porque no eran apoyados por la evidencia.
Tratar de volver a acusar al
Señor Smollet un año después
en la víspera de la elección
del fiscal del condado
claramente es sobre
política, no justicia."
Y así, está la ciudad de Chicago
emitiendo su propia
declaración, clarificando que
además de esos nuevos cargos,
Smollet sigue enfrentando
a la demanda civil presentada contra él.
Pero aquí es donde estamos ahora.
Se espera que Smollet aparezca en corte

Spanish: 
el 24 de febrero, pero
tendremos que esperar
para ver que sucede a partir de ahora.
Dicho esto, me encantaría saber
lo que opinan de esta
historia en los comentarios.
Hablemos sobre The Hunt,
y ahora me doy cuenta
que un tema accidental
del show de hoy se debe
en gran parte a las cosas
que casi ocurrieron y que
ahora suceden otra vez.
Y con The Hunt, si no recuerdan,
es una película protagonizada
por Hilary Swank, Emma Roberts
y Betty Gilpin, entre otros.
En julio del año pasado, Universal Studios
mostró un atrilera de
la película, ahí vimos
al personaje de Gilpin, en una gasolinera
viéndose confundida de en dónde está.
Entonces la atacan los
dueños de la gasolinera.
Logra pelear, finalmente los mata,
cosas muy comunes en un atrilera.
Pero si no lo recuerdan, la película
provocó mucha división política.
Eso fue porque aparecía
que la trama de la película
era esencialmente un
grupo de ricos de la élite
cazando a otro grupo de personas
descritas como provincianos.
Las élites ricas son caracterizadas
como liberales de élite,
los provincianos de estados conservadores.
Las élites también se
refieren a las personas
que cazan como
despreciables, en referencia
al comentario de Hilary Clinton del 2016.
- Saben, hablando de forma general,

English: 
on February 24th, but yeah we'll have to
wait and see what happens from here.
But with all that's said, I'd love to know
your thoughts on this story
in those comments down below.
And then let's talk about The Hunt
and I'm also just realizing
that an accidental theme
of today's show is in large
part of things that almost
happened are now happening again.
And with The Hunt, if
you don't remember it,
it is a movie starring
Hilary Swank, Emma Roberts,
Betty Gilpin among others.
Back in July of last
year Universal Studios
dropped a trailer for the
movie, and in that we saw
Gilpin's character in gas station
seeming really kinda
confused of where she's at.
She's then attacked by
the station's owners.
She manages to fight back,
ultimately kills them,
pretty standard stuff for a movie trailer.
But, if you don't remember
the movie actually
stoked a lot of political division.
That's because it appeared
that the plot of the movie
was essentially a group of rich elites
hunting another group of people
who are described as rednecks.
Those rich elites being
characterized as elite liberals,
the rednecks mostly being
from conservative states.
Those elites also refer to the people
that they're hunting as
deplorables seemingly in
reference to the Hilary
Clinton comment back in 2016.
- You know, just being
grossly generalistic,

English: 
you can put half of Trump's supporters
into what I call the
basket of deplorables.
- And while the hunt was
marketed as a satire,
it still angered a lot of people
including President Trump.
He actually tweeted
about the movie writing,
"Liberal Hollywood is
Racist at the highest level,
"and with great Anger and Hate!
"They like to call themselves 'Elite,'
"but they are not Elite.
"In fact, it is often the
people that they so strongly
"oppose that are actually the Elite.
"The movie coming out is made in order
"to inflame and cause chaos.
"They create their own violence,
"and then try to blame others.
"They are the true Racists,
"and are very bad for our Country!"
You also saw the likes of Franklyn Graham
son of televangelist Billy Graham saying,
"To plant the thought in
someone's mind that it's okay
"to shoot a person because
they wear a MAGA hat
"or hold conservative
viewpoints that may differ
"from theirs is reckless
and reprehensible.
"That's not satire or
entertainment... that's showing
"seeds of discord and violence."
And a counter argument to
that in general was one,
yes that it's satire, but also two,
people saying that if the movie ends up
being what you're saying it is,
it seems to go against those general ideas
because if anything in that trailer,
it seems the elites were hunting
other human beings are bad guys.
Or essentially saying, if anything,

Spanish: 
se puede poner a la mitad
de los partidarios de Trump
en lo que llamo la cesta de despreciables.
- Y aunque The Hunt fue
anunciada como sátira,
igual enfureció a muchas personas,
incluyendo al presidente Trump.
Incluso twiteó sobre la
película, escribiendo:
"¡El Hollywood liberal es
racista en el más alto nivel,
con gran ira y odio!
Les gusta llamarse "Élite",
pero no lo son.
De hecho, suelen ser
aquellos a los que tanto
se oponen los que sí son la Élite.
La película que salió fue hecha para
inflamar y causar caos.
Crean su propia violencia
y luego tratan de culpar a otros.
Son los verdaderos racistas
y son muy malos para nuestro país."
También hubo aquellos
como Franklyn Graham,
hijo del televangelista
Billy Graham diciendo
"Plantar el pensamiento en
alguien de que está bien
dispararle a una persona
por usar un sombrero de MAGA
o tener ideas conservadoras que difieran
de las de ellos es egoísta y reprobable.
No es sátira ni
entretenimiento, es mostrar
semillas de discordia y violencia."
Y un contra argumento a
eso en general fue uno,
sí es sátira, pero también, dos,
las personas decían que
si la película termina
siendo lo que dicen que es,
parece ir en contra de
esas ideas generales,
porque en ese tráiler,
parecía que las élites los que cazaban
a otros humanos, son los malos.
O esencialmente, diciendo

English: 
it demonizes elites.
But still with all that said,
the criticism and hate
for this movie was heavy.
And on top of that criticism,
there was also the timing aspect of this.
Right around this time you heard the news
that a gunman had killed twenty-two people
at a Walmart in El Paso on August 3rd.
The next day another gunman
in Dayton, Ohio killed nine people.
Right and so following those shootings,
Universal dropped promotion of the film.
And in fact ultimately we
ended up seeing Universal
pulling the plug on
the movie all together.
With Universal releasing
a statement saying,
"While Universal Pictures
had already paused
"the marketing campaign for The Hunt,
"after thoughtful consideration,
the studio has decided
"to cancel our plans to release the film.
"We stand by our filmmakers
and will continue
"to distribute films in partnership with
"bold and visionary creators,
like those associated
"with this satirical social
thriller, but we understand
"that now is not the right
time to release this film."
And at that time, Universal
didn't announce any plans
to release the movie at a
later date or in another way.
Also following that
decision, we saw Hilary Swank
saying a statement supporting
Universal's decision
feeling like the choice
was necessary, adding that
the country should focus on healing
and other things like kindness,
sensitivity, and humanity.
In this whole thing,
at the time of course,
was received with mixed reactions.
Some happy to see it go,
others saying it was
essentially censorship,

Spanish: 
que demoniza a las élites.
Pero con todo esto dicho,
las críticas y el odio hacia
la película eran pesados.
Y encima del criticismo,
también estaba el tiempo en que salió.
Fue justo entonces que
se oyó en las noticias
que un tirador mató a 22 personas
en un Walmart en El Paso, el 3 de agosto.
Al día siguiente, otro tirador
en Dayton, Ohio, mató a 9 personas.
Y, siguiendo esos tiroteos,
Universal retiró la
promoción de la película.
Finalmente terminamos viendo a Universal
quitando toda la película,
con Universal emitiendo
una declaración, que dice
"Aunque Universal Pictures ya pausó
la campaña de mercadotectnia de The Hunt,
tras consideraciones
pensadas, el estudio decidió
cancelar nuestros planes
de sacar la película.
Estamos del lado de nuestros
hacedores de películas
y continuaremos
distribuyéndolas asociados con
creadores audaces y
visionarios, como los asociados
con este thriller social
satírico, pero entendemos
que este no es el momento
adecuado para sacarla."
Y, en ese tiempo, universal
no anunció ningún plan
para sacar la película en una
fecha nueva o de otra forma.
Siguiendo esta decisión,
vimos a Hilary Swank
emitiendo una declaración
apoyando la decisión de Universal,
sintiendo que la decisión
fue necesaria, añadiendo que
el país debe enfocarse en sanar
y otras cosas como amabilidad,
sensibilidad y humanidad.
En todo esto, mientras ocurría,
recibimos una reacción mixta.
Muchos estaban felices de que se fuera,
otros decían que fue
esencialmente censura,

English: 
giving into a mob.
And that's pretty much
where the story ended
until yesterday, because
yesterday we saw an announcement.
The film is back on and it's
set to be released next month.
And with the announcement,
we saw the film's producers
kind of playing damage
control for both sides.
Producer and co-writer Damon
Lindelof telling variety,
"This is not a dangerous movie.
"This is a provocative movie.
"This is not a divisive movie."
Also telling the New York Times,
"This movie didn't
strike me as third rail.
"I wish that Trump had seen it.
"The movie he was talking about
"was not the movie I feel that we made."
Producer Jason Blum
also telling the Times,
"Not one frame was changed.
"This is exactly the same movie."
Continuing to push the movie as satire,
even though reportedly the
movie itself is unchanged,
what we did end up
seeing is a change in how
the movie was being marketed.
First off, now going with the tag line,
"The most talked about movie of the year
"is one that no one's actually seen."
By touching the note that
people have mass reactions
even though they didn't
see the film itself.
Though the counter argument
of that is that we were
reacting to the trailer that you released.
But regarding that point,
they've also now released
a new trailer and it has a
completely different feel.
In spite of seeming more
like a straight-forward,
horror, murder, porn-ish
movie, the trailer shows

Spanish: 
rindiéndose ante la multitud.
Y así fue como la historia terminó
hasta ayer, porque ayer vimos un anuncio.
La película fue anunciada a
estrenarse el siguiente mes.
Y con el anuncio, vimos a los
productores de la película
tratando de salvar la
situación para ambos lados.
El productor y coescritor Damon
Lindelof dijeron a Variety:
"No es una película peligrosa,
es una película provocadora.
No es una película divisoria."
Y también dijeron al New York Times
"No me parece un tema delicado.
Desearía que Trump la hubiera visto.
La película de la que él hablaba
no es la película que siento que hicimos."
El productor Jason Blum
también le dijo al Times:
"No se cambió ningún cuadro.
Es exactamente la misma película."
Siguiendo impulsando la
película como sátira,
aunque supuestamente la
película no fue cambiada,
si vimos un cambio en como
promocionaban la película.
Primero, ahora usan en eslogan:
"La película más hablada del año
es una que nadie ha visto."
Mencionando que las personas
tuvieron reacciones masivas
aunque no han visto la película en sí.
Aunque el contra argumento
es que reaccionamos
al atrilera que mostraron antes.
Pero sobre este punto, también emitieron
un nuevo atrilera y se siente
completamente distinto.
A pesar de verse más directa, con terror,
asesinato, algo explícita,
el atrilera muestra

Spanish: 
mucho más de la comedia y de la trama.
Según el atrilera, a menos
que sea un engaño, parece
que fue una broma que salió mal.
De acuerdo al Philadelphia Inquire,
parte de la trama parece involucrar
a un reality show saliéndose de manos.
Al final, en esto estamos.
Mi reacción a esto,
es que iré a ver la película.
Uno, porque me intriga ver
qué demonios es esta cosa.
Y dos, siguiendo eso,
esta será una prueba
fantástica de publicidad.
Cuando vemos como promueven la película,
solo miren al póster.
En lugar de reseñas de cinco estrellas,
son solo las cosas
negativas dichas sobre ella.
Con al centro, bajo el nombre
"Decide por tu cuenta."
¿Qué números de taquilla
veremos para esta película?
Tienen mucha prensa gratuita,
aunque sean personas
diciendo "no veré esta película",
el presupuesto fue de solo $15 millones.
Bueno, esto será
uno de esos casos de prueba,
¿puede toda la negatividad asociada
volverse en un positivo rentable?
Mientras las cosas sigan igual
y no cancelen la película otra vez,
parece que lo sabremos
el fin de semana del 13 de marzo.
Dicho eso, como con cualquier historia,
me encantaría saber lo
que piensan de esto.
¿Los pone contentos que
está película vuelva?
¿Creen que deba seguir cancelada?
¿Por qué o por qué no?

English: 
a lot more of the comedy
element, also plot elements.
Going off the trailer, unless
it's a misdirect, it appears
that this situation is
kind of a prank gone wrong.
In fact, according to
the Philadelphia Inquire,
part of the plot appears to involve
a reality TV show gone wrong.
Yeah, ultimately, that's where we are.
As far as my reaction to this,
I mean I'm going to watch the movie.
One, because I'm intrigued to see
what the hell this thing actually is.
And also two, kind of regarding that,
no this is going to be
fantastic marketing test case.
When you look at how they're
promoting the movie now,
just look at the poster.
Instead of the five star reviews,
it's just all the negative
stuff said about it.
Hitting you almost dead
center underneath the name,
"Decide for yourself."
All right what kind of box office numbers
from this movie are we doing to see?
They got so much free press,
even if there's a ton of people
saying "I will not watch this movie,"
the budget for the movie was only $15m.
All right so it's going to be
one of those test cases of
can all this negative that
was associated with this movie
turn into a very profitable positive?
As long as things stay the same
and they don't cancel the movie again,
looks like we're going to learn
on the weekend of March 13th.
That said, of course
like with every story,
I'd love to know your thoughts on this.
Are you happy to see
this movie coming back?
Do you think that it
should've stayed canceled?
Why, why not?

Spanish: 
Cualquier pensamiento
háganmelo saber abajo.
Y ahora hablemos sobre las
elecciones de New Hampshire,
que afortunadamente estuvieron
mejor que el fuego de basura
que fue la designación
de candidatos en Iowa.
Sobre eso, mientras grabábamos,
los demócratas de Iowa
dijeron que estaban dispuestos
a hacer recampañas parciales
en algunos candidatos,
pero para que eso suceda,
tanto Bernie Sanders como Pete Buttigieg
deben darles la autorización.
Así que toda esa situación
sigue siendo un desastre.
Es bueno que en New Hampshire no lo fuera.
Y como no fue un incendio de basura,
pudimos comenzar nuestra cobertura,
esta vez con resultados.
Con 98% de calma reportada,
Bernie tuvo 25.7%,
con Pete Buttigieg con 24.4%.
Seguido por Amy Klobuchar,
que alcanzó 19.8%,
seguida por Warren en 9.2%
y Biden en 8.4%.
Sobre estos resultados,
diría que es una nota importante.
Digan lo que quieran sobre Joe Biden,
pero parece que su
campaña de bajo consumo,
diciéndole a la gente que solo vaya
y vote por alguien más, le funciona.
Es muy malo para él.
Pero, quitando a Joe Biden,
en New Hampshire vimos
a Bernie Sanders decir un discurso.
- Y déjenme decirles,
esta victoria aquí

English: 
Any and all thoughts,
let me know down below.
And then let's talk about
the New Hampshire primary,
which luckily went better
than the garbage fire
that was the Iowa caucus.
And on that note, as we were recording,
we saw that Iowa democrats
say that they are willing
to do a partial recanvass
of some of the caucuses,
but in order for that to happen
both Bernie Sanders and Pete Buttigieg
would have to give the go-ahead.
So that whole situation
still seems to be a mess.
It's a good thing New Hampshire
was not a total disaster.
And because it was not a garbage fire,
we actually get to start our coverage
this time with the results.
With 98% appeasing
reporting, Bernie got 25.7%,
followed by Pete Buttigieg with 24.4%,
followed by Amy Klobuchar
who just surged in 19.8%,
and then followed with Warren at 9.2%,
and Biden at 8.4%.
Regarding those results,
I'd say I think it's a
really important note.
Say what you want about Joe Biden,
but it seemed that his low burn campaign
of just telling people to just go
and vote for someone else, it's working.
This is really bad for him.
(laughs)
But, Joe Biden aside,
in New Hampshire we saw
Bernie Sanders deliver a speech.
- And let me say tonight,
that this victory here

English: 
is the beginning of the
end for Donald Trump.
With victories behind
us, popular vote in Iowa
and the victory here tonight,
we're going to Nevada.
We're going to South Carolina,
we're going to win those states as well.
- [Philip] We also saw
Buttigieg celebrating
a very close second place,
congratulating Bernie on his win,
but also saying that his
movement is divisive.
- In this election season,
we have been told by some
that you must either be for revolution
or you are for the status quo.
But where does that leave the rest of us?
Most Americans don't see where
they fit in that polarized
vision, and we can't defeat
the most divisive president
in modern American history
by tearing down anybody who doesn't
agree with us 100% of the time.
- [Philip] We also saw
Klobuchar for her part
very excited about her third place
and also hear his noting kind of a grab
for the people that are more moderate.
- We have beaten the odds
every step of the way.
Because of you, we are taking
this campaign to Nevada,

Spanish: 
es el comienzo del fin de Donald Trump.
Con las victorias detrás de
nosotros, el voto en Iowa
y la victoria aquí, iremos a Nevada.
Iremos al sur de California,
también ganaremos en esos estados."
- [Philip] También vimos
a Buttigieg celebrando
un segundo lugar muy cercano,
felicitando a Bernie,
pero también diciendo que
su movimiento es divisor.
- En esta temporada de
elección, nos han dicho
que o debes estar a favor de la revolución
o a favor del status quo.
¿Pero eso a dónde deja
a nosotros los demás?
La mayoría de estadounidenses no ven
donde encajan en esa visión
polarizada y no podemos vencer
al presidente mas divisor en
la historia moderna de EE.UU.,
demoliendo a cualquiera que no
coincide con nosotros 100% del tiempo.
- [Philip] También vimos a Klobuchar
muy emocionada por su tercer lugar,
también oímos que notó su intento
de atraer a las personas más moderadas.
- Vencimos las
probabilidades en cada paso.
Gracias a ustedes, llevamos
esta campaña a Nevada,

English: 
we are going to South Carolina,
and we are taking this message
of unity to the country.
Donald Trump's worst nightmare
is at the people in the middle.
The people who have had
enough of the name calling,
and the mud slinging, have
someone to vote for in November.
- So those were your top three,
but also saw a shakeup of people that
really weren't pulling well.
We saw Andrew Yang and Michael Bennet
announce they were
dropping out of the race.
- You know I am the math
guy, and it is clear tonight
from the numbers we are
not going to win this race.
I am not someone who wants to
accept donations and support
in a race we will not win,
and so tonight I'm announcing
I am suspending my campaign for president.
- Also, as far as Joe
Biden, it appeared that
he knew things weren't going
to go well in New Hampshire,
announcing that he was
going to be leaving early,
that he wasn't going to
stay for his primary party.
Instead, going to South
Carolina to campaign.
And from here, depending on who you are,
it's going to get very
scary, or very interesting.
We're only two states in,
you have Bernie and Buttigieg
at the top with delegate
counts of 22 and 21.

Spanish: 
iremos Carolina del Sur
y llevaremos este mensaje
de unidad al país.
La peor pesadilla de Donald Trump
son las personas en medio.
Aquellos que tuvieron
suficiente con los apodos
y la difamación podrán votar
por alguien en noviembre.
- Esos fueron el top tres,
pero también vimos una
reorganización de personas
que les iba tan bien.
Vimos a Andrew Yang y Michael Bennet
anunciar que saldrían de la carrera.
- Soy el de las matemáticas,
esta noche es claro
por los números que no
ganaremos esta carrera.
No soy alguien que quiera
aceptar donaciones y apoyo
en una carrera que no
ganaremos, así que anuncio
que suspendo mi campaña para presidente.
- Con respecto a Joe Biden, parece que
él sabía que las cosas no irían
tan bien en New Hampshire,
anunciando que se retiraría temprano,
que no se quedaría para
su fiesta primaria.
En su lugar, yendo Carolina
del Sur a hacer campaña.
Y desde aquí, dependiendo de quien seas,
será o muy aterrador o muy interesante.
Estamos en solo dos estados,
están Bernie y Buttigieg
en la cima, con cuentas
de delegado de 22 y 21.

English: 
A lot of people surprised how well
Buttigieg is doing so far.
Though, many experts here say
those elections are not indicative
of how well he's going
to do moving forward.
You have the Nevada caucus
in less than two weeks,
the South Carolina primary
at the end of the month.
And those two states specifically
are going to be the most
critical stress test for him,
because as MPR explained,
Buttigieg has won in two of the
whitest states in the
country and has strength with
white voters with college degrees,
but he's struggled in the
polls with voters of color.
And then noting that Nevada
was 41% nonwhite in 2016,
and 61% of South Carolina
Democratic voters
were African Americans.
But for Sanders as well,
that's going to be a big test
because last time, 2016,
those states did not go with
a more progressive candidate.
And we've also seen a conversation
coming up of do more candidates
need to drop out before Super Tuesday.
Super Tuesday, if you
don't know, it's March 3rd.
It's when 1,357 delegates
will be up for grabs.
So just that day can be
a make or break moment
for the candidates.
You need 1,990 delegates
to win the nomination.
And right now, looking at the candidates,
it appears that there is a huge fight of
who democrats are moving for.
A more progressive candidate
like Sanders and Warren,

Spanish: 
Muchos se sorprendieron por lo bien
que le va a Buttigieg.
Aunque muchos expertos dicen que
esas elecciones no son indicativas
de que tan bien le irá más adelante.
Está la designación de Nevada
en menos de dos semanas,
la elección primaria de
Carolina del Sur al fin de mes.
Y esos dos estados, específicamente,
serán las pruebas de estrés
más importantes para él,
porque como MPR explicó,
Buttigieg ganó en dos
de los estados más blancos
del país y tiene fuerza con
los votantes blancos con
títulos universitarios,
pero le ha sido difícil
con los votantes de color.
Y luego notemos que Nevada
era 41% no blanca en el 2016
y 61% de los votantes
demócratas de Carolina del Sur
eran afroamericanos.
Pero con Sanders, esos serán
una gran prueba porque,
la última vez en 2016,
esos estados no fueron
con un candidato más progresivo.
También vimos una conversación
sobre que más candidatos
necesitan retirarse
antes del Súper Martes.
El Súper Martes, si no
saben, es el 3 de marzo.
Es cuando 1,357 delegados
estarán en juego.
Ese día puede ser un momento decisivo
para los candidatos.
Necesitarás que 1,990
delegados ganen la nominación.
Bueno, viendo a los candidatos,
parece que hay una enorme pelea
de a quien apoyan los demócratas.
Candidatos más progresivos
como Sanders y Warren

English: 
and more moderate like Buttigieg
and Klobuchar and Biden.
Here you have people looking
at the results in New Hampshire
saying it's actually an argument
for a more moderate candidate.
People like Tom Nichols tweeting,
"Bernie plus Liz equals 35%.
"Pete plus Amy plus Joe equals 53%."
All right so it essentially
it becomes an argument of,
do certain moderate candidates
need to fall on their sword
so a more moderate
candidate can pull higher?
The belief is that they're
all splitting the vote
because we're in a very odd place
where there is so many front-runners.
But then adding confusion
to that whole situation and debate.
You have Michael Bloomberg
who has spent greatly
on specifically Super Tuesday states.
And the counter-argument
to the progressives
aren't as popular and the moderates
are just splitting the vote,
is that people are saying
people don't just vote that
way or you might have people
that love Chloe Bichar or they think that
Buttigieg is a rat, Biden's a joke,
Bernie has that steam,
and Chloe Bichar drops out
and maybe some of the voters go there.
Also, something to mention
about the member of candidates,
if people don't drop out,
FiveThirtyEight.com has noted
that the possibility of
a contested convention
is increasing, that being we're going into
the Democratic National
Convention that there was
no pledge delegate majority.
Something that if it happened,
could be incredibly divisive to Democrats.

Spanish: 
o más moderados como
Buttigieg, Klobuchar y Biden.
Aquí hay personas viendo los
resultados en New Hampshire
diciendo que es un argumento
a favor de un candidato moderado.
Personas como Tom Nichols twiteando
"Bernie más Liz equivale a 35%,
Pete más Amy más Joe equivalen al 53%."
Esencialmente se vuelve un argumento de
"¿Ciertos candidatos moderados
necesitan bajar su espada
para que un candidato más
moderado ascienda más?"
La creencia es que todos dividen el voto,
porque estamos en una situación muy rara,
donde hay tantos favoritos.
Pero añadiendo confusión
a toda esa situación y debate,
está Michael Bloomberg,
que ha pasado mucho tiempo
en estados específicamente
de Súper Martes.
Y el contra argumento a los progresistas
que no son tan populares y los moderados
solo dividen el voto, es que la gente dice
que las personas no votan
solo así, o habría gente
que ama a Chloe Bichar o piensan que
Buttigieg es una rata, Biden es un chiste,
Bernie tiene ese vapor y
Chloe Bichar se retira,
y tal vez algunos votantes piensan así.
Además, algo que mencionar sobre
la membresía de candidatos,
si no se retiran, FiveThirtyEight.com notó
que la posibilidad de
una convención impugnada
aumenta, que estamos entrando
en la Convención Nacional
Demócrata, que no había
una mayoría de delegados comprometidos.
Algo que si ocurriera,
pudiera ser increíblemente
divisivo a los Demócratas.

Spanish: 
Pero, finalmente, ahí es donde estamos,
esas son las proyecciones hasta ahora
y será interesante ver
que ocurre desde aquí.
Dicho eso, me gustaría saber
sus pensamientos sobre
toda esta situación.
Además, algo que encuentro interesante,
si eres Demócrata, ¿quién es
tu escenario ideal número uno
ahora y si esa persona
no pudiera conseguirlo,
con quién irías como número dos?
Bueno, para mí es para ver
si los progresistas tienen que quedarse
con los candidatos progresistas,
los moderados se quedarían
definitivamente con los moderados
o abandonarían la nave?
Trato de saber lo que la
gente piensa en este embrollo.
Y aquí terminaré el show de hoy.
Y recuerden, si les gustó
es te video, dennos un like,
si son nuevos aquí, suscríbanse.
Y si no están 100% llenos
y buscan más para mirar,
pueden revisar ese nuevo podcast
que hice con James Charles
o tal vez se perdieron ayer
el show de Philip DeFranco y
pueden ponerse al corriente.
Den clic a la derecha para
ver cualquiera de ellos.
Dicho eso, como siempre,
mi nombre es Philip DeFranco
y han sido llenados.
Me encantan sus rostros y los veré mañana.
Espero que les guste este
video, suscríbanse si así fue.

English: 
But ultimately, that's where we are,
those are some of the projections thus far
and it's going to be interesting to see
what happens from here.
That said, I'd love to know
your thoughts on this whole situation.
Also, something that I'd find interesting,
if you're a Democrat,
who's your number one
ideal scenario now and if
that person could not get it,
who would you jump to for number two.
All right for me that's to kind of see
would the progressives have to stay
with the progressive candidates,
would the moderates definitely
stay with the moderates
or might would the jump ship?
Yeah I'm really just
trying to get a feel for
what people are thinking in this mess.
And that's where I'm
going to end today's show.
And hey, remember if you like
this video hit us with a like,
if you're new here be sure to subscribe.
Also, if you're not 100% filled in
and you're looking for more to watch,
you can check out that brand new podcast
I did with James Charles
or maybe just missed
yesterday's Philip DeFranco
show, you wanna cath up.
You can click your tab right
there to watch either of those.
But, with that said, of course as always
my name's Philip DeFranco,
you've just been filled in,
I love your faces, and
I'll see you tomorrow.
I hope you like this video,
subscribe if you like it.
