
German: 
Eugenetik: ein so geschichtsträchtiges Wort, dass es kaum schwer fällt, sich eine Meinung darüber bilden kann.
Die Nazis machten daraus ein politisches Schlachtross.
Es ist also von Grund auf schlecht. Ende der Geschichte.
Und Ende der Demonetarisierung...
In dieser Episode möchte ich versuchen zu erläutern, dass die Methode,
mit der man zukünftige Generationen formen kann,
indem man die Finger direkt in den biologischen Zellhaufen steckt,
kurz vor dem großen Comeback steht und es gibt sogar Chancen, dass Eugenetik
letztendlich von der Sozialversicherung erstattet wird.
 
Hallo!
In einer vorherigen Folge habe ich euch von einer Zukunft erzählt, die nicht so weit entfernt ist,
wo wir eine Vielzahl an Faktoren unserer Reproduktion kontrollieren können
und von witzigen Ereignissen, die daraus folgen könnten.
Von Kindern mit einem einzigen biologischen Elternteil, mit drei Eltern,
mit Eltern, die vor der Befruchtung gestorben sind...
die neuen Technologien bieten eine Vielzahl an lustigen Möglichkeiten.
Aber wo dieser Eingriff wirklich beeindruckende Konsequenzen haben wird,
ist im Bezug auf die Auswahl von biologischen Merkmalen bei Kindern.
Eine Anekdote zu Beginn:

English: 
Eugenics: a word so full of history that it is not very difficult to form an opinion on it.
The Nazis had made it a political workhorse.
So it's basically a bad, end of the story.
And end of monetization too ...
In this episode, I will try to show you that this practice of shaping future generations
by putting your hands directly into the organic sludge
is making a comeback
and there is even a good chance that eugenics will be,
ultimately, reimbursed by social security.
Bah!
Hello !
In a previous episode, 
I told you about a not so distant future
where we could control many aspects of our reproduction
and funny scenarios that could emerge from all this.
Between children with 1 single biological parent with 3 parents, and parents who died before fertilization,
emerging technologies do not lack funny application.
But where this control will have consequences
really impressive, it's in what it will offer on the choice of
biological characteristics of children.
An anecdote (to start)

French: 
L'eugénisme : un mot tellement chargé d'histoire qu'il n'est pas bien difficile de se faire une opinion dessus.
Les Nazis en avaient fait un cheval de bataille politique.
C'est donc fondamentalement mauvais fin de l'histoire.
Et fin de la monétisation aussi ...
Dans cet épisode, je vais tenter de vous montrer que cette pratique qui consiste à façonner les générations futures
en mettant directement les mains dans le cambouis biologique
est en train de faire son grand retour
et il y a même de grandes chances pour que l'eugénisme soit,
à terme, remboursés par la sécurité sociale.
Bah !
Bonjour !
Dans un épisode précédent, 
je vous avais parlé d'un futur pas si lointain
où nous pourrions contrôler de nombreux aspects de notre reproduction
et des scénarios rigolos qui pourraient émerger de tout ça.
Entre les enfants à 1 parent biologique unique à 3 parents, à parents décédés avant la fécondation,
les technologies émergentes ne manquent pas d'application rigolote.
Mais là où ce contrôle va avoir des conséquences
vraiment impressionnante, c'est dans ce qu'il va offrir sur le choix des
caractéristiques biologiques des enfants.
Une anecdote (pour commencer)

English: 
We are at the beginning of November 2018 in China and a pregnancy is coming to an end.
Two twins, anonymized by the nicknames Lulu and Nana
are born out of a landmark experience in the history of biology.
Their genomes have been modified to make them resistant to HIV.
The researcher, at the beginning of the study, He Jiankui, had created, nine months before, embryos whose CCR5 gene was deactivated.
This gene codes for a membrane receptor that is used by the AIDS virus to enter the cell
and the goal in disabling it is therefore to make Lulu and Nana immune to the virus.
He Jiankui is therefore the first scientist to have created genetically modified humans.
And the announcement of his work caused a real * earthquake * in the scientific community.
One of the co discoverer of CRISPR-CAS9
(the molecular tool that helped tweak the DNA of the twins)
has publicly announced that she is horrified. * horrified *
Chinese authorities said the experience was of a nature
extremely abominable
and Julian Savulescu, a philosopher very very hot on the questions of genetic modification

French: 
Nous sommes au début du mois de novembre 2018 en Chine et une grossesse arrive à son terme.
Deux jumelles, anonymisées par les pseudo Lulu et Nana
naissent à la suite d'une expérience qui fera date dans l'histoire de la biologie.
Leurs génomes ont été modifiés pour les rendre résistantes au VIH.
Le chercheur, à l'origine de l'étude, He Jiankui, avait créé neuf mois plutôt des embryons dont le gène CCR5 était désactivé.
Ce gène code pour un récepteur de la membrane qui est utilisé par le virus du sida pour s'introduire dans la cellule
et l'objectif en le désactivant est donc de rendre Lulu et Nana immunisées contre le virus.
He Jiankui est donc le premier scientifique à avoir créé des humains génétiquement modifiés.
Et l'annonce de son travail a provoqué un véritable *séisme* dans la communauté scientifique.
L'une des co découvreuse de CRISPR-CAS9
(l'outil moléculaire qui a permis de bidouiller l'adn des jumelles)
a annoncé publiquement qu'elle était horrifiée. *horrified*
Les autorités chinoises ont déclaré que cette expérience était d'une nature
extrêmement abominable
et Julian Savulescu, un philosophe pourtant très très bouillant sur les questions de modification génétique

German: 
Wir befinden uns Anfang November 2018 in China und eine Schwangerschaftsphase steht kurz vor dem Abschluss.
Zwillinge, anonymisiert durch die Namen Lulu und Nana,
werden als Folge eines Experimentes geboren, das in die biologische Geschichte eingeht.
Ihre Gene wurden angepasst, um sie gegen HIV immun zu machen.
Der Forscher, der die Studie initiiert hat, He Jiankui,
hatte neun Monate zuvor Embryonen erzeugt und deren CCR5-Gen deaktiviert.
Dieser Gencode wird vom HI-Virus als Rezeptor verwendet, um in die Zelle zu gelangen
und das Ziel der Manipulation ist also, Lulu und Nana gegen den Virus zu immunisieren.
He Jiankui ist also der erste Wissenschaftler, der Menschen genetisch manipuliert hat.
Und die Veröffentlichung seiner Arbeit hat unter Forschern ein richtiges Erdbeben ausgelöst.
Eine der MitentdeckerInnen des CRISPR-CAS9
- das Werkzeug mit dem man in der DNA von Zwillingen herumbasteln kann -
hat öffentlich gesagt, dass sie darüber entsetzt war.
Die chinesischen Behörden haben erklärt, dass dieses Experiment im Grunde
extrem verwerflich war
und Julian Savulescu, ein doch sehr sehr hitziger Philosoph beim Thema genetischer Eingriffe

German: 
- wir werden darüber sprechen -
hat den Versuch als Abscheulichkeit bezeichnet.
Um es kurz zu machen: das Experiment hat nicht nur die Standards der Ethikkommission missachtet,
zudem wurde die Manipulation der Gene auch
mehr oder weniger schludrig durchgeführt.
Die Zwillinge sind übrigens auch nicht wirklich immun gegen HIV.
Einerseits tragen sie noch immer aktivierte Versionen des CCR5 in sich,
und andererseits koppeln sich andere Formen des Virus an andere Rezeptoren an
und können so die Zelle so oder so infizieren.
Kurzum, man muss sagen, dass das nicht viel gebracht hat,
das ist nur ein ganz kleiner Schritt. Nichtsdestotrotz wurde die Büchse der Pandora geöffnet
und auch wenn ein Moratorium für die genetischer Manipulation menschlicher Embryonen
sehr schnell von einer Forschergruppe erfragt wurde,
haben die darauffolgenden Monate noch einige Neuigkeiten mit sich gebracht,
die den Prozess alles andere als bremsen.
Das Experiment mit Lulu und Nana wurde durch die Genschere CRISPR-CAS9 ermöglicht.
Seit Millionen von Jahren
kämpfen Bakterien gegen krankeitserregende Viren in einer ständigen Schlacht.
Eine der Waffen, die sie besitzen, ist das Protein CAS9, welches die DNA des Virus beim Eindringen in die Zelle auftrennt.

English: 
* we're going to talk about it again later*
described the experience as a monstrosity.
To make it short, not only was this research not done according to the standards of ethics committees
but in addition, the modification of genes
was done more or less offhand.
The twins are also not really immune to the AIDS virus.
On the one hand, they still carry activated versions of CCR5,
but in addition, certain forms of the virus are based on other receptors
and can therefore infect the cell in all cases. In short, it means that it was not used for much
to say the least. Nevertheless the pandora's box has been opened
and even if a moratorium
on the genetic modification of human embryos
was quickly requested by a community of researchers,
the months that followed brought news
which are not quite going in the direction of a slowdown.
Lulu and Nana's experiment was made possible thanks to the existence of a molecular chisel named CRISPR-CAS9.
For millions of years,
bacteria fight pathogenic viruses in a fight
uninterrupted. One of the weapons they possess is a protein called CAS9 which cuts the DNA of these viruses when they enter the cell.

French: 
*on va en reparler*
a décrit l'expérience comme une monstruosité.
Pour la faire courte, non seulement cette recherche n'a pas été fait selon les standards des comités d'éthique
mais en plus la modification des gènes
a été fait plus ou moins à l'arrache.
Les jumelles ne sont d'ailleurs pas vraiment immunisé contre le virus du sida.
D'une part, elles portent toujours des versions activées de CCR5,
mais en plus certaines formes du virus se basent sur d'autres récepteurs
et peuvent donc infecter la cellule dans tous les cas. Bref, de là à dire que ça n'a pas servi à grand chose
il n'y a qu'un tout petit pas. Néanmoins la boîte de pandore a été ouverte
et même si un moratoire
sur la modification génétique des embryons humains
a été très rapidement demandé par une communauté de chercheurs,
les mois qui ont suivi ont apporté des nouvelles
qui ne vont pas tout à fait dans le sens d'un ralentissement.
L'expérience de Lulu et Nana a été rendue possible grâce à l'existence d'un ciseau moléculaire nommé CRISPR-CAS9.
Depuis des millions d'années,
les bactéries luttent contre les virus pathogènes dans un combat
ininterrompu. Une des armes qu'elles possèdent est une protéine nommée CAS9 qui découpe l'ADN de ces virus lorsqu'ils s'introduisent dans la cellule.

German: 
Jedoch muss es wissen, welcher DNA-Strang aufgetrennt werden soll,
weshalb die Bakterien ein Gedächtnis für schon gesehene Viren haben.
Bei jedem Zusammentreffen mit einem Virus behalten sie Splitter dessen DNA
in ihrer eigenen DNA, in Sequenzen, die man CRISPR nennt.
Während einer Virusinfektion trägt das Protein CAS9 eine dieser Sequenzen mit sich, um die Fremd-DNA zu erkennen,
wie eine Suchmeldung, und bekämpft es, sofern es zusammenpasst.
Mit diesem datenbankgestützten Scherensystem haben die Bakterien ein rudimentäres Immunsystem entwickelt.
Und genau das machen sie seit Millionen von Jahren gegen Bakteriophagen, auf dem Grund der Ozeane, in unserer Speiseröhre,
auf dem Handybildschirm, und seit einer ganzen Weile haben die Menschen verstanden, wie sie diesen Mechanismus
für ihre eigenen Interessen nutzen können.
Um es sehr stark zu vereinfachen: es genügt, der Verbindung CRISPR-CAS 9
eine Proteinsequenz zu geben und dann schneidet sie genau da, wo man möchte,
(Schnipp-schnapp... geschnitten!)
eine andere Sequenz hinzufügen, die das klaffende Loch schließt, die Selbstreperatur ihre Arbeit machen lassen
und fertig. Ihr habt eben ein Gen manipuliert!
Jenniver Doudna, die erschrockene Dame von vorhin,

French: 
Mais il faut reconnaître l'ADN découpé, et pour cela les bactéries possèdent une mémoire des virus qu'elles ont déjà vu.
A chaque rencontre avec un virus, elles conservent des échantillon de son ADN
dans leur propre génome, dans des séquences que l'on appelle des séquences CRISPR.
Lors d'une infection par un virus, la protéïne CAS9 va emporter avec une de ces séquences qui lui permet de reconnaître l'ADN viral, comme
un avis de recherche, et découper lorsque ça correspond.
Avec ce système de ciseaux à tête chercheuse qui s'appuie sur une base de données, les bactéries ont développé un système immunitaire rudimentaire
Elles l'utilisent contre les virus bactériophages depuis des millions d'années, au fond des océans, dans votre tube digestif,
sur l'écran de votre téléphone et, depuis une poignée d'années, les humains ont compris comment utiliser
ce mécanisme pour leurs propres intérêts. En le simplifiant très brutalement avec le couple CRISPR-CAS9,
il "suffit" de donner une séquence à la protéine ciseaux pour la guider là où on veut qu'elle coupe.
Snip-Snip, c'est coupé
Injecter une autre séquence pour remplacer le trou béant. Laisser faire la machinerie auto-réparatrice et voilà !
*Et voilà* Vous venez de modifier un gène.
(Bravo le veau !) Jennifer Doudna, la dame horrifiés de tout à l'heure *horrified*

English: 
But we must recognize the cut DNA, and for that bacteria have a memory of the viruses they have already seen.
Each time they meet a virus, they keep samples of its DNA
in their own genome, in sequences called CRISPR sequences.
When infected with a virus, the CAS9 protein will carry away with one of these sequences which allows it to recognize viral DNA, as
a wanted poster, and cut it out when it matches.
With this database-driven researcher scissor system, bacteria have developed a rudimentary immune system
They have used it against bacteriophage viruses for millions of years, at the bottom of the oceans, in your digestive tract,
on your phone screen and, for a few years, humans have figured out how to use
this mechanism for their own interests. By simplifying it very brutally with the CRISPR-CAS9 couple,
it is "enough" to give a sequence to the protein scissors to guide it where it is wanted to cut.
Snip-Snip, it's cut
Inject another sequence to replace the gaping hole. Let the self-healing machinery do it and that's it!
* Lo and behold * You have just modified a gene.
Jennifer Doudna, the lady horrified from earlier * horrified *

English: 
and Emmanuelle Charpentier, a French researcher who we should
talk more about, published in 2012 an article describing how the CRISPR-CAS9 couple could
revolutionize genetic editing, and here we are in 2018 with two twins half resistant to HIV.
* it would have been fast *
In fact, this tool is very effective, and above all relatively inexpensive,
* ??? * and it is already at the center of several very different research projects.
Modify the plants to make them more nutritious,
try to eradicate malaria,
make biologically decaffeinated coffee, spicy tomatoes,
recreate mammoths in the laboratory, and obviously many projects related to human health.
In 2019, 2 American cancer patients received an injection of cells whose genome had been modified with CRISPR-CAS9
the idea is therefore to find a revolutionary treatment for cancer.
In Europe and the US, a few other patients have taken advantage of this technology
as part of treatments for blindness or sickle cell anemia,
but for the moment most of the clinical trials are taking place in china.
Even though the Chinese authorities have severely condemned the experiences of He Jiankui,

German: 
und Emmanuelle Charpentier, eine französische Forscherin, über die wir eigentlich
viel genauer sprechen sollten, haben 2012 einen Artikel veröffentlich, der beschreibt, wie das Paar CRISPR-CAS9
die Genmanipulation revolutionieren könnte.
Und da sind wir also im Jahr 2018, mit zwei halb HIV-immunisierten Zwillingen.
(Ging doch schnell!)
Tatsächlich ist dieses Werkzeug sehr effizient und funktioniert recht gut
und es steht bereits jetzt im Mittelpunkt einiger sehr verschiedener Forschungsprojekte.
Pflanzen manipulieren, um sie nahrhafter zu machen,
versuchen, Malaria auszurotten,
einen guten biologischen dekoffeinierten Kaffee herstellen,
gewürzte Tomaten,
Mammuts im Labor züchten
und natürlich ganz viele andere Projekte im Bezug auf die menschliche Gesundheit.
2019 haben zwei amerikanische krebskranke Patienten eine Zellinfusion erhalten, deren Gene durch CRISPR-CAS9 modifiziert wurden.
Die Idee ist also, ein revolutionäres Mittel gegen Krebs zu finden.
In Europa und in den USA haben ein paar andere Patienten von dieser Technologie profitiert
im Kampf gegen Erblindung oder Sichelzellenanämie,
aber aktuell finden die meisten klinischen Versuche in China statt.
Auch wenn die chinesischen Behörden die Experimente von He Jiankui stark verurteilten,

French: 
et Emmanuelle Charpentier, une chercheuse française dont on devrait
beaucoup plus parler ont publié en 2012 un article décrivant comment le couple CRISPR-CAS9 pouvait
révolutionner l'édition génétique, et nous voici donc en 2018 avec deux jumelles à moitié résistante au VIH.
*ça aura été rapide*
De fait, cet outil est très efficace, et surtout relativement bon marché,
*???* et il est déjà au centre de plusieurs projets de recherche très différents.
Modifier les plantes pour les rendre plus nutritives,
tenter d'éradiquer le paludisme,
faire du café biologiquement décaféiné, des tomates épicées,
recréer des mammouths en laboratoire, et évidemment de nombreux projets liés à la santé humaine.
En 2019, 2 patients américains atteints de cancer ont reçu une injection de cellules dont génome avait été modifié avec CRISPR-CAS9
l'idée est donc de trouver un traitement révolutionnaire pour le cancer.
En Europe et aux US, quelques autres patients ont profité de cette technologie dans
le cadre de traitements contre la cécité ou la drépanocytose,
mais pour l'instant la plupart des essais cliniques ont lieu en chine.
Même si les autorités chinoises ont sévèrement condamné les expériences de He Jiankui,

German: 
ist es denkbar, dass sie sie dennoch zumindest teilweise finanzierten
und sowieso ist das Land eines der schnellsten, wenn es darum geht, Gene zu manipulieren.
Als in den USA gerade mal die ersten Patienten untersucht wurden, erreicht China bereits die Hundertergrenze.
Es gibt mehrere Gründe für die Unterschiede in der Einstellung gegenüber Genmanipulation
und auf jeden Fall könnte die Ausnahme in China ein wichiger Faktor sein
- behaltet das also mal im Hinterkopf.
Die Frage ist also: wo geht die Reise der Genmanipulation hin?
Sehr schöne Frage. Lasst sie mich mit einer anderen Frage beantworten.
Mögt ihr Koriander, na?
Es gibt einen Teil der Bevölkerung, der tagtäglich einer genetischen Ungerechtigkeit ausgesetzt ist:
Koriander, diese Blätter, die Mahlzeiten wie Tom Kha Kai oder Pho perfektionieren und ihnen eine unvergleichliche Frische verleihen
schmecken für manche mit einer Mutation im Gen OR6A2 wie ein Gemisch aus Seife und Kotze.
Diese Genbehinderung tritt bei etwa 20% der europäischen Bevölkerung auf
und sie haben sogar eine Internetseite auf die Beine gestellt, um gemeinsam dieses wunderschöne aromatische Gewächs zu verabscheuen.

English: 
they may have funded them, at least in part
and in any case this country is one of the quickest to do something concrete when it comes to changing people's DNA.
By the time the first clinical trials in the US began, Chinese patients had surpassed one hundred.
There are several reasons which can explain this difference in attitude towards genetic editing.
and in any case the Chinese exception is something that could be very important
so keep that in the back of your mind for now
So the question is where do we go concerning the manipulation of the genome of our future offspring?
Very good question and let me answer it with another question.
* sound effect * Coriander do you like it? * huh? *
There is a part of the population that experiences a terrible genetic injustice every day:
coriander, this leaf which sublimates dishes like Tom Kha Kai or Pho and which gives them this incomparable premium freshness
has a taste similar to a mix between brains and vomit for people with a mutation in the OR6A2 gene
these gene handicapped represents almost 20% of the European population
and they even set up a website to regroup and hate this magnificent aromatic plant together

French: 
il est possible qu'elle les ai financées au moins en partie
et dans tous les cas ce pays est l'un des plus rapides à faire du concret quand il s'agit de modifier l'ADN des gens.
Au moment où débutent les premiers essais cliniques aux US les patients chinois ont dépassé la centaine.
Il y a plusieurs raisons qui peuvent expliquer cette différence dans l'attitude vis-à-vis de l'édition génétique
et dans tous les cas l'exception chinoise est un truc qui pourrait être très important
donc garder ça dans un coin de la tête pour le moment
La question est donc vers quoi se dirige-t'on concernant la manipulation du génome de nos futurs rejetons ?
Très bonne question et laisser moi y répondre par une autre question.
*bruitage* La coriandre vous aimez ça ? *hein ?*
Il existe une part de la population qui vit tous les jours une terrible injustice génétique :
la coriandre, cette feuille qui subliment des plats comme le Tom Kha Kai ou les Pho et qui leur confère cette prime fraîcheur incomparable
a un goût qui s'apparente à un mix entre le cerveau et le vomi chez les détenteurs d'une mutation sur le gène OR6A2
ces handicapés du gène représente près de 20% de la population européenne
et ils ont même mis sur pied un site web pour se regrouper et haïr ensemble cette magnifique plante aromatique

English: 
* and these bastards sell merch on top of it too , come on we will report this website *
* explosion * I LOVE a lot of coriander.
Imagine what CRISPR can do for humanity.
Before birth, when the embryo is a single cell, modify the carriers of dysfunctional genetic variants
and make the cilantro great again. So of course it may seem a bit stupid,
it's a lot of effort for Vietnamese soups.
Especially since the taste for coriander is not determined ONLY genetically.
No, obviously, this technology needs to be used for more
noble and which seems a higher priority. *inspired*
Like giving everyone a dry earwax, for example. Cerumen is found in two forms in humanity: soft or dry.
The soft form and the most common everywhere in the world except in Asia where we find a dry form in the form of flakes.
This trait is encoded by a single gene, ABCC11, and a single mutation from a single nucleotide
makes earwax dry.
With this allele, we obtain a clearer rumen, which does not smell as strong, and which evacuates better.
In addition to this premium waxy secretion
the allele offers odorless sweat.

French: 
*et ils vendent du merch(andising) en plus ces salauds, allez hop on va signaler ce site web*
*explosion* J'aime BEAUCOUP la coriandre.
Imaginez ce que peut faire CRISPR pour l'humanité.
Avant la naissance, lorsque l'embryon est une seule cellule, modifier les porteurs de variants génétiques dysfonctionnel
et faire la coriandre grande encore. Alors bien sûr ça peut paraître un peu débile,
ça fait beaucoup d'efforts pour des soupes vietnamiennes.
D'autant que le goût pour la coriandre n'est pas déterminé QUE génétiquement.
Non, de toute évidence, il faut utiliser cette technologie à des fins plus
noble et qui semble un "chouille" plus prioritaires. *inspire*
Comme donner à tout le monde un cérumen sec par exemple. Le cérumen se retrouve sous deux formes dans l'humanité : mou ou sec.
La forme molle et la plus courante partout dans le monde sauf en Asie où on retrouve une forme sèche sous forme de paillettes.
Ce caractère est codé par un seul gène, ABCC11, et une seule mutation d'un seul nucléotide
rend le cérumen sec.
Avec cet allèle, on obtient ainsi rumen plus clair, qui ne sent pas aussi forts, et qui s'évacue mieux.
En plus de cette sécrétion cireuse premium
l'allèle offre une sueur sans odeur.

German: 
und sie verkaufen sogar Merch, diese Dreckskerle. Also los, lasst uns die Seite melden!
Ich LIEBE Koriander!
Stellt euch nur vor, was CRISPR für die Menschheit tun könnte.
Vor der Geburt, wenn der Embryo noch eine einzelne Zelle ist, die schlechten Gene modifizieren
und Koriander wieder groß machen. Also natürlich könnte das ein wenig geisteskrank erscheinen,
das ist viel Aufwand für ein bisschen vietnamnesische Suppe.
Vor allem auch, weil die Vorliebe für Koriander nicht NUR genetisch bestimmt ist.
Nein, allen Anschein nach muss diese Technologie lieber für noblere Taten eingesetzt werden,
was wie eine bessere Party erscheint.
Wie z.B. jedem trockenes Ohrenschmalz geben.
Ohrenschmalz tritt in zwei verschiedenen Variaten auf: feucht oder trocken.
Die weiche Form ist die verbreitetste auf der ganzen Welt, außer in Asien, wo man eher die trockene Variante in Form von Flocken findet.
Diese Eigenschaft ist durch ein einzelnes Gen codiert, ABCC11, und eine einzelne Mutation eines Nukleotids,
macht das Ohrenschmalz trocken.
Mit diesem Allel wird der Ohrschmalz heller, stinkt nicht so furchtbar und lässt sich besser entfernen.
Zusätzlich zu diesen Premium-Eigenschaften
bewirkt das Allel einen geruchsfreien Schweiß.
Auf jeden Fall interessant. Gut, okay.

French: 
Clairement intéressant. Bon, ok ,évidemment la coriandre et le cérumen ne sont pas les priorités de la modification génétique.
L'éradication de maladies, comme la mucoviscidose, la myopathie de Duchenne ou la maladie de Huntington
pourrait avoir lieu dans les décennies qui viennent. Ces 3 maladie sont à chaque fois due à un gène qui possède une version
dysfonctionnelle et remplacer ces allèles par la version saine
permettrait d'éviter que l'individu ne fassent l'expérience d'une vie qui est très courte et très douloureuse.
Et il semble relativement morale d'assurer le meilleur destin
possible à nos rejetons *boum*
alors qu'il n'y a, a priori, pas trop de débat sur l'éthique de cette modification génétique.
Ou plutôt devrai-je dire *cet eugénisme*
*Ohmondieu chéri regarde il a encore dit le mot* 
En fait, ce terme a été créé de toutes pièces par Francis Galton, le cousin de Charles Darwin,
et il signifie "bonne naissance" eu génisme et si on veut comprendre l'eugénisme actuel ça peut être une bonne idée de voir à quoi ressemblait :
l'ancien.
L'histoire de ce mouvement intellectuel commence à la fin du 19e siècle anglais dans une
bourgeoisie qui fantasment un phénomène : la régression du peuple. La logique était que des classes populaires,

English: 
Clearly interesting. Well, ok, obviously coriander and earwax are not the priorities of genetic modification.
Eradication of diseases, such as cystic fibrosis, Duchenne muscular dystrophy or Huntington's disease
could take place in the coming decades. These 3 diseases are each time due to a gene which has a version
dysfunctional and replace these alleles with the healthy version
would prevent the individual from experiencing a life that is very short and very painful.
And it seems relatively moral to ensure the best fate
possible to our offspring * boom *
whereas there is, a priori, not too much debate on the ethics of this genetic modification.
Or rather should I say * this eugenics *
* Ohmygod sweetie look he said the word again * 
In fact, this term was coined by Francis Galton, Charles Darwin's cousin,
and it means "good birth" (eu genisme), and if we want to understand current eugenics it may be a good idea to see what it looked like:
the old one.
The history of this intellectual movement begins in the late 19th century English in a
bourgeoisie which fantasize about a phenomenon: the regression of the people. The logic was that of the lower classes,

German: 
Koriander und Ohrschmalz sind nicht die oberste Priorität der Wissenschaft.
Die Auslöschung von Krankheiten wie Mukoviszidose, die Duchenne-Muskeldystrophie oder die Huntington-Krankheit
könnte bereits in den nächsten Jahrzehnten erfolgen. Diese 3 Krankheiten sind alle auf ein Gen zurückzuführen,
das eine dysfunktionale Version besitzt. Und diese Allele durch eine gesunde Version auszutauschen,
würde dem Menschen ein kurzes und sehr schmerzhaftes Leben verhindern.
Und es erscheint relativ moralisch, das bestmögliche Schicksal
für unsere Nachfahren zu gewährleisten,
auch wenn es darüber wohl eher weniger Debatten geben wird, über diese Genveränderung.
Oder sollte ich lieber sagen: diese Eugenetik?
Oh mein Gott! Schatz, da schau, er hat wieder DIESES Wort gesagt!
Tatsächlich wurde dieser Begriff voll und ganz von Francis Galton geprägt, dem Cousin von Charles Darwin,
und er bedeutet "Gute Geburt". Und wenn man die heutige Eugenetik verstehen will,
sollte man sich vielleicht die frühere anschauen.
Die Geschichte der intellektuellen Bewegung beginnt am Ende des 19. Jhd in England
in einer gehobenen Gesellschaft, die über ein Phänomen phantasierte:
die Regression des Volkes. Die Gedanke war, dass die Arbeiterklassen,

English: 
filthy, violent, and illiterate, reproduced like rabbits while nobility
withered by chaste gallantry. It's more or less the pitch of Idiocracy
* we're just waiting for the right time *
but in Victorian times. Faced with this inventory, Galton had therefore proposed a plan to estimulate
educated and wealthy people to reproduce, through propaganda or tax cuts if necessary. Galton was not someone stupid,
on the contrary, we can never say enough how much this person, who was certainly steeped in ideology
nonchalantly racist of his time, left behind a scientific legacy
mind blowing. Heritage which is completely overshadowed by its eugenic proposals. * eh *
And so as if we were not in an episode that is quite stormy already, I would like to mention here
some of his contributions which still serve humanity today.
He invents the weather map and the concept of high pressure, he launches a newspaper with friends,
The Reader, which went bankrupt but rose again a few years later to become Nature, one of the most important scientific journals today
he invents many statistical tools like correlation or linear regression
and he founded the field of psychometry, the measurement of characteristics

German: 
schmutzig, gewalttätig und ungelehrt, sich wie die Kanickel vermehren,
während der Adel in keuscher Höflichkeit verblasste. Das ist in etwa das Spielfeld der Idiokratie
("Wir warten nur auf den richtigen Moment.")
nur in der viktorianischen Epoche. Im Hinblick auf diesen Zustand hat Galton also den Plan vorgeschlagen,
damit sich die Gebildeten und Reichen vermehren, durch Propaganda oder Steuersenkungen, falls nötig.
Galton war nicht doof, ganz im Gegenteil.
Man kann gar nicht laut genug sagen, wie sehr diese Person, die zwar ausschließlich von rassistischer Ideologie durchdrungen war,
ein faszinierendes wisseschaftliches Erbe hinterlassen hat.
Ein Erbe, das voll und ganz von seinen eugenetischen Vorschlägen überschattet war.
Und als ob diese Episode nicht schon stürmisch genug wäre,
möchte ich einige seiner Beiträge zur Menschheit aufführen.
Er erfndet eine Wetterkarte und das Konzept der Hochdruckgebiete,
er veröffentlich zusammen mit Freunden "The Reader", was zuerst floppt aber später zu "Nature" wird, eines der heute führendsten wissenschaftlichen Zeitschriften,
er erfindet eine Vielzahl an statistischen Werkzeugen, wie die Korrelation oder die lineare Regression,

French: 
crasseuse, violente, et illettrée, reproduisaient comme des lapins tandis que la noblesse
s'étiolait à force de galanterie chaste. C'est plus ou moins le pitch de Idiocracy
*we're just waiting for the right time*
mais à l'époque victorienne. Face à cet état des lieux, Galton avait donc proposé un plan pour encourager
les gens éduqués et riche à se reproduire, par de la propagande ou des réductions d'impôts s'il le fallait. Galton n'était pas quelqu'un de stupide,
bien au contraire, on ne dira jamais assez à quel point cette personne, qui était certes imprégné de l'idéologie
nonchalamment racistes de son époque, a laissé derrière lui un héritage scientifique
hallucinant. Patrimoine qui est complètement éclipsée par ses propositions eugénistes. *eh*
Et donc comme si on n'était pas dans un épisode qui est assez houleux *bruits de mer* déjà je voudrais mentionner ici
quelques-unes de ses contributions qui servent encore aujourd'hui l'humanité.
Il invente la carte météorologique et le concept d'anticyclone, il lance un journal avec des amis,
The Reader, qui fera faillite mais qui sont à ressuscité quelques années plus tard pour devenir Nature, un des plus importants journaux scientifiques actuels
il invente de nombreux outils statistiques comme la corrélation ou la régression linéaire
et il fonde le champ de la psychométrie, la mesure des caractéristiques

French: 
psychologiques,
une discipline qui est encore aujourd'hui très active, il a l'idée d'utiliser les arbres généalogiques,
ou les jumeaux qui ont été séparés à la naissance, pour tester des hypothèses
biologique sur les humains. Il développe l'usage des empreintes digitales pour l'identification des criminels
*très intéressant*
il invente un sifflet pour tester les fréquences entendue, il conduit des études sur l'efficacité de la prière pour se rendre compte que ça ne
sert à rien *POWWW*
il démontre sagesse des foules dans certains domaines, il invente la photographie composite
une méthode pour couper un gâteau qui fait encore aujourd'hui des millions de vues sur YouTube, il écrit un guide pour aventuriers où
popularise notamment le sac de couchage et propose enfin de faire peupler l'Afrique par des chinois pour qu'ils prennent en main ce continent pour
le bien de l'avancée de l'humanité. :/
*inspire*
Génie ou pas tout le monde a ses angles morts et le sien c'était d'être un bourgeois de l'époque victorienne.
*c'est con* Et si les idées de Galton ont eu leur petit succès en Europe il y à un endroit où elles ont
particulièrement germées : aux états-unis.
Juste avant la seconde guerre mondiale, plus de 30 états américains
avaient des lois eugéniste qui étaient appliquées régulièrement.

English: 
psychological,
a discipline which is still very active today, he has the idea of ​​using family trees,
or the twins who were separated at birth, to test hypotheses
biological on humans. He develops the use of fingerprints for the identification of criminals
*very interesting*
he invented a whistle to test the frequencies heard, he conducted studies on the effectiveness of prayer to realize that it did not
useless * POWWW *
he demonstrated the wisdom of crowds in certain areas, he invented composite photography
a method to cut a cake that still makes millions of views on YouTube today, he writes a guide for adventurers where
popularizes in particular the sleeping bag and finally proposes to make Africa populate by Chinese so that they take in hand this continent for
the good of the advancement of humanity. : /
*breathes*
Genius or not everyone has his blind spots and his was to be a bourgeois of the Victorian era.
* it's stupid * And if Galton's ideas had their little success in Europe there is a place where they have
particularly germinated: in the United States.
Just before the Second World War, more than 30 American states
had eugenic laws that were enforced regularly.

German: 
und er bereitet das Feld der Psychometrie zur Messung psychologischer Merkmale,
eine Disziplin, die auch heute noch sehr aktiv ist,
von ihm kommen die Stammbäume
oder Zwillingsstudien, um biologische Hypothesen über Menschen zu testen.
Er entwickelt die Verwendung von Fingerabdrücken zur Identifikation von Kriminellen
- sehr interessant -
er erfindet eine Pfeife, um die hörbaren Frequenzbereiche zu ermitteln,
er führt Studien durch, um herauszufinden, dass Beten wenig hilft,
er demonstriert Gruppenintelligenz in manchen Bereichen, er erfindet die Komposit-Fotografie,
eine Methode, um Kuchen zu schneiden, die noch heute Millionen von Klicks auf YouTube generiert,
er schreibt einen Guide für Abenteurer, in dem er v.a. den Schlafsack populär macht
und schließlich schlägt er vor, dass China Afrika bevölkert, damit sich der Kontinent zum Wohle der Menschheit weiterentwickelt.
 
Ob Genie oder nicht, jeder hat seine Schwächen, und er gehörte nunmal zur viktorianischer Bürgergesellschaft.
Zwar haben die Ideen Galtons in Europa wenig Zustimmung gefunden,
so gibt es dennoch einen Ort, wo sie aufblühten: in den USA.
Kurz vor dem Zweiten Weltkrieg hatten über 30 Staaten
eugenetische Gesetze, die auch regelmäßig angewendet wurden.

German: 
Zehntausende Kriminelle, Prostituierte,
SyphilitikerInnen, EpileptikerInnen oder Personen, die als mental eingeschränkt gewertet wurden
wurden zu einer Sterilisation gezwungen.
Zwischen den 20er und 50er Jahren
wurden allein in Kalifornien 20.000 Menschen sterilisiert
und manche davon leben noch heute.
Der wahre Grund, warum man Gene verbessern wollte war der, dass es auf den ländlichen Jahrmärkten Wettbewerbe gab,
welche die besten Familien waren oder welches Baby die beste Vererbung hat.
Die USA hatten die Eugenik so weit in ihre Kultur und Politik integriert
sodass sie das Lob eines zukünftigen europäischen Diktators auf sich ziehen wird,
der anschließend daraus sein eigenes Programm erspinnt.
Was ich damit sagen möchte, lässt sich in zwei Punkten zusammenfassen:
erstens reicht die Bandbreite der Anwendung von Eugenetik vom Verteilen von Punkten an genetisch besten Menschen,
bis hin dazu, einen ganzen Teil der Bevölkerung auszurotten,
aber schlussendlich hatte jeder mehr oder weniger eine eugenetische Einstellung.
Programme zur Verhinderung der Vermehrung von Personen, die als "weniger geeignet" eingestuft wurden,
gab es von Kanada bis Japan - und in allen Ländern dazwischen.
In Frankreich natürlich auch. Und das alles hatte legitime Gründe.

English: 
Tens of thousands of criminals, prostitutes,
syphilitic, epileptic, or people judged mentally handicapped had undergone a
forced sterilization. Between the 1920s and the 1950s,
California alone sterilized twenty thousand people
and some are still alive today.
The comparison with the genetic improvement of breeding truth was such that in the campaigns of the fairs contests of the best families or
babies with the best genes.
The US had integrated eugenics into its culture and politics to the point that it would attract the praise of a future European dictator
who would then make it into great acts of his own program.
If I speak of all this, it is to emphasize two things: firstly the range of applications of eugenics, was going
to give good points to people who seem the most suitable, to exterminate a whole part of the population
but overall everyone was more or less
eugenicist. Programs aimed at limiting the reproduction of people deemed unsuitable existed in eastern Canada
to Japan with all the countries in between. In France too, of course. And if it was, it was for legitimate reasons

French: 
Des dizaines de milliers de criminels, prostituées,
syphilitique, épileptiques, ou personnes jugées mentalement handicapée avait subi une
stérilisation forcée. Entre les années 20 et les années 50,
la Californie, à elle toute seule, a stérilisé vingt mille personnes
et certaines sont encore vivantes aujourd'hui.
La comparaison avec l'amélioration génétique de vérité d'élevage était telle que dans les campagnes des foires faisait des concours des meilleures familles ou
des bébés avec les meilleurs gènes.
Les US avaient intégré l'eugénisme dans leur culture et leur politique à tel point que cela attirera les louanges d'un futur dictateur Européen
qui en ferait ensuite à des grands actes de son propre programme.
Si je parle de tout ça, c'est pour insister sur deux choses : premièrement la gamme d'applications de l'eugénisme, allait
de donner des bons points aux gens qui semble le plus adapté, à exterminer toute une partie de la population
mais globalement tout le monde était plus ou moins
eugéniste. Les programmes qui visait à limiter la reproduction des personnes jugées non adaptées existait est du canada
jusqu'au japon avec tous les pays entre les deux. En France aussi, évidemment. Et s'il l'était, c'était pour des raisons légitimes

French: 
on voulait assurer à l'époque le meilleur pour ses propres enfants sa descendance sa patrie etc..
C'était une idée parfaitement normal positivement connoté à l'instar de son étymologie
"bonne naissance". Alors certes, c'était des politiques publiques fondée sur de la très très mauvaise science avec des conséquences dévastatrices,
mais de l'autre côté, je crois pas que nos sociétés puissent donner trop de leçons en ce moment non plus n'est ce pas.
Deuxièmement cet eugénisme était un eugénisme
autoritaire qui venait de l'état et qui s'imposait aux citoyens, ce qui est très différent de ce qui est proposé aujourd'hui.
Revenons à notre cérumen,
coriandre, mucoviscidose.
Nous ne sommes pas SI différents des gens du début du 20e siècle nous aussi nous cherchons à offrir le meilleur à notre progéniture y
compris via du médical. Prenons un exemple très concret qui existe aujourd'hui.
Les actions entreprises par les futurs parents dans le cas où un diagnostic prénatal trouve un problème génétique. Pour la trisomie 21:
anomalies chromosomiques qui provoque un retard mental, les parents dont le fœtus a été diagnostiquée décident d'avorter
médicalement dans environ
90 % des cas en Europe. Et certains pays comme l'Islande ou le Danemark ont près de 100% avortements en cas de doute,

German: 
Man wollte nur das beste für seine Kinder, seine Nachfahren, sein Land usw.
Diese Idee war komplett normal, positiv betrachtet, genau wie sein Wortursprung sagt: "Gute Geburt".
Zwar basierte diese Politik auf sehr sehr schlechter Wissenschaft, mit verheerenden Folgen,
aber andererseits glaube ich nicht, dass unsere Gesellschaft heute besser ist, oder?
Zweitens war diese Eugenetik eine autoritäre Eugenetik, die vom Staat ausgerufen
und der Bevölkerung auferlegt wurde, was einen Unterschied zu dem darstellt, was heute passiert.
Kommen wir zurück zu unserem Ohrenschmalz,
Koriander, Mukoviszidose.
Wir sind nicht anders wie die Menschen vom Anfang des 20. Jhd, da auch wir das beste für unsere Nachfahren möchten,
auch im medizinischen Sinn. Schauen wir uns ein sehr konkretes und aktuelles Beispiel an:
Die Maßnahmen, die von zukünftigen Eltern ergriffen werden,
wenn bei einer pränatalen Untersuchung ein genetisches Problem festgestellt wird.
Im Bezug auf Trisomie 21:
Anomalien in den Chromosomen, die eine geistige Einschränkung verursachen,
Eltern, die diese Diagnose für ihr Kind erhalten, entscheiden sich zu einer Abtreibung
in etwa 90% der Fälle in Europa. Und manche Länder wie Island oder Dänemark

English: 
we wanted to ensure at the time the best for his own children, his descendants, his homeland etc.
It was a perfectly normal idea, positively connoted like its etymology
"good birth". So certainly, it was public policy based on very very bad science with devastating consequences,
but on the other hand, I don't think our societies can give too many lessons at the moment either, is it?
Secondly this eugenics was eugenics
in a authoritarian way, who came from the state and was imposed onto citizens, which is very different from what is proposed today.
Let's go back to our earwax,
coriander, cystic fibrosis.
We are not SO different from the people of the beginning of the 20th century, we too seek to offer the best to our offspring.
which extends to medicine. Let's take a very concrete example that exists today.
Actions taken by expectant parents in the event that a prenatal diagnosis finds a genetic problem. For Down's syndrome:
chromosomal abnormalities that cause mental retardation, parents whose fetus has been diagnosed decide to have an abortion
medically in about
90% of cases in Europe. And some countries like Iceland or Denmark have almost 100% abortions when in doubt,

English: 
leading to an almost total disappearance
of this disease in these countries. There is a very negative view of future prospects with this child (by the parents)
and there is a choice made not to have what is perceived as a "bad birth".
eugenics. The word is certainly very connoted but the purpose is more or less the same. The big difference with history
~ catastrophic ~ of the eugenics movement is here in the choice that is left to parents. And to mark a break with this historic baggage
philosophers who are interested in this question call it: liberal eugenics
Liberal, which is another connoted word: well played guys, this is much better! * we will not get out of this episode *
Liberal is understood here in its sense of "which establishes individual freedom as the most important value" and is not linked to a
any economic doctrine.
What is interesting is that this liberal eugenics is rather accepted in practice (as long as we do not use the word eugenics)
basically what it is, you got me. The case of abortion during malformation is a particularly enlightening example,
because even if it is very debated: aborting an individual who will be able to live even if it is not like all the others it is not trivial,

German: 
kommen auf fast 100% im Zweifelsfall, was dort quasi zu einer totalen Auslöschung dieser Krankheit führt.
Die Zukunftsaussichten mit diesem Kind werden - von den Eltern - sehr negativ eingeschätzt
und man hat durchaus die Wahl, nicht ein Kind zu bekommen, das als "schlechte Geburt" eingestuft wird.
Eugenetik. Das Wort ist zwar sehr vorbelastet, aber das Ziel ist mehr oder weniger identisch.
Der große Unterschied zur katastrophalen eugenetischen Bewegung ist der,
dass hierbei die Wahl den Eltern überlassen wird.
Und um sich von diesem historischen Balast zu befreien,
nennen das Philosophen, die sich mit dem Thema beschäftigen: "Liberale Eugenetik"
"Liberal" ist ein anderes vorbelastetes Wort. Gut gemacht, Jungs, das ist wirklich viiiel besser...
(Wir werden damit nicht fertig in dieser Episode.)
"Liberal" wird hier im Sinn von "etabliert die Freiheit als wichtigsten Wert von allen" verstanden
und hat nichts mit irgendeiner Wirtschaftsdoktrin zu zun.
Interessant ist aber, dass diese liberale Eugenetik tatsächlich eher akzeptiert wird
- solange man nicht das Wort "Eugenetik" verwendet.
Was es im Prinzip aber ist... ihr habt es verstanden.
Die Abtreibungsfälle bei einer Fehlbildung ist ein besonders deutliches Beispiel,
weil auch wenn es sehr umstritten ist:
ein Individuum, das abgetrieben wird auch wenn es leben könnte wie die anderen
- nur nicht so ist wie die anderen - ist nicht gleich unbedeutend!

French: 
menant à une disparition quasi-totale
de cette maladie dans ces pays. Il y a une vision très négative des perspectives de futures avec cet enfant (par les parents)
et il y a un choix qui se fait pour ne pas avoir ce qui est perçu comme une "mauvaise naissance".
eugénisme. Le mot est certes très connoté mais la finalité est plus ou moins la même. La grosse différence avec l'histoire
~catastrophique~ du mouvement eugéniste se trouve ici dans le choix qui est laissée aux parents. Et pour marquer une coupure avec ce bagage historique
les philosophes qui s'intéressent à cette question appelle ça : de l'eugénisme libéral
Libéral qui est un autre mot connoté : bien jouer les mecs c'est beaucoup mieux ! *on va pas s'en sortir de cet épisode*
Libéral est compris ici dans son sens de "qui érige la liberté individuelle comme la valeur la plus importante" et n'est pas lié à une
doctrine économique quelconque.
Ce qui est intéressant c'est que cet eugénisme libéral est plutôt accepté dans les faits (tant qu'on n'utilise pas le mot eugénisme)
en gros, ce qu'il est pourtant, vous m'avez compris. Le cas de l'avortement lors de malformation est un exemple particulièrement éclairant,
parce que même s'il est très débattu : avorter un individu qui pourra vivre même si ce n'est pas comme tous les autres ce n'est pas anodin,

French: 
on se rend bien compte que les parents qui sont dans cette situation
font globalement plus ou moins tous le même choix à quelle que soit l'opinion publique.
L'impératif de ne PAS avoir un enfant avec une malformation quelconque semble donc très importante. Bientôt, grâce
notamment à CRISPR, la question pourrait passer de laisser naître ou avorter, à
laisser malades ou modifier. Et si on veut maximiser le bien-être et qu'on s'attache aux conséquences de nos actes
il semble évident d'être très favorable à ce type d'édition
génétique. Les conséquences de laisser un enfant à naître avec ces défauts alors qu'on peut les régler
sont a priori les mêmes que celle qui consiste à ne pas soigner un enfant qui contracteraient une maladie avec les mêmes symptômes.
*Ce qui serait pas très très gentil*
De fait, les sondages qui s'accumulent dans la littérature montre bien qu'une majorité de gens,
en particulier chez les athées, considèrent tout à fait approprié de modifier le génome dans une perspective de traitement. Mais
certains philosophes comme Julian Savulescu vont beaucoup plus loin.
Pour lui, la responsabilité des parents est d'offrir le meilleur à leurs enfants. La meilleure nourriture, la meilleure éducation mais aussi

English: 
we realize that parents who are in this situation
overall make more or less the same choice regardless of public opinion.
The imperative of NOT having a child with any malformation therefore seems very important. Soon thanks
notably at CRISPR, the question could go from giving birth or aborting to
leave sick or edit. And if we want to maximize well-being and focus on the consequences of our actions
it seems obvious to be very favorable to this type of edition
genetic. The consequences of leaving an unborn child with these defects when they can be resolved
are a priori the same as that which consists in not treating a child who would contract a disease with the same symptoms.
* Which would not be very very nice *
In fact, the surveys in the literature clearly show that a majority of people,
especially among atheists, consider it entirely appropriate to modify the genome for treatment. But
some philosophers like Julian Savulescu go much further.
For him, the parents' responsibility is to offer the best to their children. The best food, the best education but also

German: 
kann man sich gut vorstellen, dass die Eltern in dieser Situation
alle mehr oder weniger die gleiche Entscheidung treffen, egal wie die öffentliche Meinung dazu ist.
Die Dringlichkeit, ein Kind OHNE irgendeine Fehlbildung zu haben, erscheint sehr groß zu sein.
V.a. durch CRISPR könnte die Frage,
"Leben oder Abtreibung", bald übergehen zu "krank lassen oder genmanipulieren".
Und wenn wir tatsächlich das Wohlbefinden maximieren wollen und uns auf die Folgen unserer Handlungen konzentrieren
erscheint es als selbstverständlich, Genveränderungen stark zu befürworten.
Die Folgen davon, ein Kind mit einem Defekt auf die Welt zu bringen, auch wenn man diesen beheben könnte,
wären im Prinzip identisch, wie ein Kind nicht zu behandeln, das sich eine Krankheit mit den gleichen Symptomen einfängt.
Was nicht grade super nett wäre.
Tatsächlich häufen sich in der Literatur Umfragen, die zeigen, dass die Mehrheit der Menschen,
insbesondere Atheisten, es absolut gerechtfertigt finden,
Genveränderungen im Sinne einer medizinischen Behandlung durchzuführen.
Manche Philosophen wie Julian Savulscu gehen aber noch viel weiter.
Für ihn besteht die Verantwortung von Eltern darin, das beste für ihre Kinder zu bieten.
Die beste Versorgung, die beste Bildung,

English: 
the best genes. From his utilitarian point of view, this is about
to widen the opportunities and the potential happiness of the child, and if that requires using technologies like CRISPR
so let's go. Only there are two problems, both very well
illustrated by intelligence. So ! The links between intelligence and genes deserve several episodes in their own right because it is a
mess. Between the definition of intelligence, or the genetic part, which explains its variation from one individual to another, and the links between genes and environment.
But this, very frankly, is not the subject.
Nevertheless, intelligence is a nice feature because it shows two problems: one technical and the other ethical. Technical problem
is that  at the moment CRISPR allows for modification of only some alleles, if so, at the same time
(after that it's a bit complicated) and that in real life most of the biological character
are encoded by dozens or even hundreds of genes. There are over 400 genes involved in our size (for example) and besides that,
they are not alone:
food also plays a role, of course. For intelligence, the latest estimates are around 1000 genes and again, this is a subtle interaction between
DNA, its expression and

French: 
les meilleurs gènes. De son point de vue utilitariste, il s'agit ici
d'élargir les opportunités et le bonheur potentiel de l'enfant, et si cela nécessite d'utiliser des technologies comme CRISPR
alors allons-y. Seulement, il y a deux problèmes, tous les deux très bien
illustré par l'intelligence. Alors ! Les liens entre intelligence et les gènes mériterait plusieurs épisodes à part entière tellement c'est un
bordel. *explosion* Entre la définition de l'intelligence, ou la part génétique, qui explique sa variation d'un individu à l'autre, et les liens entre gènes et environnement..
Mais là franchement, franchement c'est pas le sujet.
Néanmoins l'intelligence est un chouette trait car il montre deux problèmes : l'un technique et l'autre éthique. Problème technique
c'est que CRISPR permet pour l'instant de modifier quelques allèles, grand max, à la fois
(après c'est un peu compliqué) et que dans la vraie vie la plupart de caractère biologique
sont codé par des dizaines, voire par des centaines de gènes. Il y a plus de 400 gènes impliqués dans notre taille (par exemple) et ils ne sont
d'ailleurs pas seuls :
l'alimentation joue aussi, évidemment. Pour l'intelligence, les dernières estimations sont plutôt autour de 1000 gênes et là encore, il s'agit d'une interaction subtil entre
l'ADN, son expression et

German: 
aber auch die besten Gene. Aus seiner ultilitaristischen Sicht geht es hier darum,
die Möglichkeiten und das potentielle Glück für das Kind auszuweiten. Und wenn das Methoden wie CRISPR erfordert... los geht's!
Dabei gibt es nur zwei Probleme - alle beide sehr gut anhand von Intelligenz erklärbar.
Um die Zusammenhänge zwischen Intelligenz und Veranlagung zu erläutern, bräuchte es mehrere Episoden,
und jede davon wäre ein Durcheinander.
Zwischen der Definition von Intelligenz, bzw. dem genetischen Abschnitt, der für persönliche Unterschiede zuständig ist, und den Zusammenhängen zwischen Anlage und Umwelt...
Aber das, das ist hier nicht das Thema.
Nichtsdestotrotz ist Intelligenz eine super Sache, denn sie zeigt zwei Probleme: die Umsetzung und die Ethik.
Das Problem in der Umsetzung ist, dass CRISPR zur Zeit nur die Veränderung von wenigen Allelen erlaubt
(Danach ist es ein wenig kompliziert.)
und dass in Wahrheit die meisten Eigenschaften jedoch in um die 10, genauer um die 100 Gene, codiert sind.
Es sind über 400 Gene an unserer Körpergröße beteiligt - zum Beispiel,
doch das sind nicht die einzigen:
die Nahrung spielt natürlich auch eine Rolle. Bezüglich der Intelligenz gehen die neuesten Schätzungen von über 1000 Genen aus,
doch auch da handelt es sich um subtile Interaktionen zwischen der DNA, ihrer Expression und unserer Umwelt.

German: 
Die Metapher eines Handbuchs für Genome ist wirklich unpassend.
Selbst mit den neuesten Technologien, ist es wirklich unmöglich, komplexe Gene zu modifizieren?
Nun, auch abseits von CRISPR gibt es eine Option, die kürzlich entdeckt wurde.
Nehmen wir einerseits die Befruchtung im Reagenzglas
- was ermöglicht, mehrere Embryonen im Labor herzustellen -
und fügen dazu ein exponentiell ansteigendes Wissen über die Genverbindungen hinzu
und das, für das sie wirklich verantwortlich sind: den Phänotyp.
Nun müssen wir nur noch die Genome unserer Embryonen anschauen,
das unglaubliche Wissen über die Gene einsetzen, ein paar Algorithmen und fertig!
Wir sind in der Lage, mehr oder weniger das Leben des Sprösslings vorherzusagen, auch wenn er noch ein Zellhaufen ist.
Das ist eine Vereinfachung, logisch, aber die Idee ist klar.
Aufgrund einer Vielzahl an Forschungsprogrammen, welche Daten über Gene und deren Physiologie
über tausende Menschen hinweg gesammelt haben, kann man nun pan-genomische Verbindungen ziehen
zwischen dem Genotyp und dem Phänotyp und so Vorhersagen treffen.
Das ist übrigens ziemlich ironisch, weil es Galton war,
der die grundlegenden Werkzeuge für diese bekannten Studien erschaffen hat,
sei es die Korrelation oder Zwillingsstudien.

English: 
the environment around us. The metaphor of the genome like an instruction book is REALLY not good. So even with the latest technology
is it really impossible to modify very complex traits ?
Well even without CRISPR, there is still an option which is offered by something rather recent. Take on one side the
in vitro fertilization (which generate multiple embryos in the laboratory) on the other, add knowledge
exponentially on the links between genes and what they do in real life: the phenotype.
It only remains to look at the genome of your embryos, to use knowledge
incredible on the effects of genes, some algorithms, and presto! You are able to predict more or less the future face of toddlers even then
that they are only in the state of cells. It's a simplification
obviously, but the idea is there. Thanks to very many research programs that have accumulated genetic data and
physiological on hundreds and hundreds of thousands of individuals, we are able to carry out genome-wide association studies
between genotype and phenotype and therefore to make predictions.
it’s also quite ironic because it’s galton who provided
the ancestor of the tools that are used in these famous studies
whether by inventing correlation or studies of twins. (nice move, francis)

French: 
l'environnement qui nous entoure. La métaphore du génome comme un livre d'instruction n'est VRAIMENT pas bonne. Alors même avec les dernières technologies
est il vraiment impossible de modifier des très complexe ?
Ben même sans CRISPR, il y a quand même une option qui est offerte par quelque chose de plutôt récents. Prenez d'un côté la
fécondation in vitro (qui permettent de générer plusieurs embryons en laboratoire) de l'autre, ajoutez une connaissance
exponentielle sur les liens entre les gènes et ce qu'ils font dans la vraie vie : le phénotype.
Il ne reste plus qu'à regarder le génome de vos embryons, d'utiliser la connaissance
incroyable sur les effets des gènes, quelques algorithmes, et hop ! Vous êtes capable de prédire plus ou moins la future tronche des bambins alors même
qu'ils ne sont qu'à l'état de cellules. C'est une simplification
évidemment, mais l'idée est là. Grâce à de très nombreux programmes de recherche qui ont accumulé des données génétiques et
physiologiques sur des centaines et des centaines de milliers d'individus, on est capable de faire des études d'association pangénomique
entre le génotype et le phénotype et donc de faire des prédictions.
c'est d'ailleurs assez ironique parce que c'est galton qui a fourni
l'ancêtre des outils qui sont utilisés dans ces fameuses études
que ce soit en inventant la corrélation ou les études de jumeaux nice move, francis

French: 
la suite est relativement logique une fois qu on a différents embryons avec pour chacun une liste de caractéristiques on peut
faire son choix cette méthode correspond au doux nom de diagnostic pré implantatoire
ou PGD en anglais et retenez bien ce nom parce qu'il y a de fortes chances que ça resurgissent fréquemment
dans le futur enfin donc présents aussi parce qu'on le fait déjà
en fait les plus en plus de cliniques de fertilité aux us permettent de choisir le sexe la couleur des yeux de l'enfant grâce aux
PGD
Des publi sont sorties pour montrer à quel point il était facile de prédire le futur taille de vos enfants ou les embryons les plus
à même d'avoir des qi inférieur à la moyenne
en chine cette technique a déjà explosé depuis un bout de temps des dizaines de milliers de patients ont déjà sélectionné
l'embryon le moins à même de développer des complications médicales par exemple
tout simplement parce que c'est moins coûteux de régler le problème avant qu'il n'arrive. Habile Bill
d'où ma phrase du début "Il y a même de grandes chances pour que l'eugénisme soit, à terme, remboursés par la sécurité sociale"
Bref. Crisper n'est pas le seul outil et on peut même dire que c'est l'arbre qui cache la forêt à des technologies
évidemment le succès de cet eugénisme

German: 
Ab dann ist es ziemlich einfach. Wenn man verschiedene Embryone hat
und für jeden eine Liste mit Merkmalen, kann man aus dieser auswählen.
Diese Methode hört auf den sanften Namen: "Präimplantationsdiagnostik", oder "PGD" auf Englisch.
Merkt euch diesen Namen gut, er könnte in Zukunft noch wichtig werden
- bzw. in der Gegenwart, weil man macht sowas bereits.
Tatsächlich bieten mehr und mehr amerikanische Befruchtungskliniken an,
das Geschlecht oder die Augenfarbe des Kindes dank PGD auszuwählen.
Es erschienen Anzeigen, um zu bewerben, wie einfach es ist, die zukünftige Körpergröße des Kindes zu bestimmen
oder die Wahrscheinlichkeit, dass ein Embryo einen unterdurchschnittlichen IQ-Wert aufweisen wird.
In China ist diese Technik schon seit einiger Zeit ein gängiges Verfahren,
zehntausende Patienten haben bereits Embryonen ausgewählt, die bspw. ein geringes Risiko für medizinische Komplikationen aufweisen,
einfach nur weil es günstiger ist, das Problem dann zu lösen, bevor es auftritt.
Daher der Satz vom Anfang: "es gibt sogar Chancen, dass Eugenetik letztendlich von der Sozialversicherung erstattet wird."
Kurzum, CRISPR ist nicht die einzige Methode und man kann sogar sagen, dass das erst der Anfang von allem ist.

English: 
The rest is relatively logical once we have different embryos with a list of characteristics for each one,
make your choice. This method responds to the sweet name of pre implantation diagnosis
or PGD in English and remember this name because it is likely to reappear frequently
in the future finally therefore also present because we are already doing it
in fact more and more fertility clinics in the us allow to choose the sex the color of the eyes of the child thanks to
PGD
Advertisements came out to show how easy it was to predict your child's future size or the most embryos
able to have below average qi
In china, this technique has already exploded. For a long time tens of thousands of patients have already selected
the embryo least likely to develop medical complications for example
simply because it's cheaper to fix the problem before it happens. (Skillful Bill)
hence my sentence at the beginning "There is even a good chance that eugenics will eventually be reimbursed by social security"
In short. Clenching is not the only tool and we can even say that it is the tree that hides the forest from technologies.
Obviously the success of this liberal

English: 
eugenics raises major ethical questions. Certainly, since Philosopher Savulescu says, in a article titled "Why We Should
select the best children ", it is moral to use PGD to select the embryos likely to have the best life. But precisely,
what is this better life? Will someone taller necessarily be happier?
Does having a higher IQ increase happiness? How do we measure all this, by the way?
While discussing the subject with Mister Phi who keeps a chain of philosophy, he spoke to me of a very counterintuitive example
so I'm just putting out a clip from his own video
To give you a first idea of ​​the type of strange problem we can think about
I will present a very classic example
a couple of deaf women chosen to have a child by calling on a donor in the family of which there are a very large number
of congenital deafness executives and if they choose this particular donor it is above all because they want to have a child
deaf, like them, noted that this is not a case that I invent in fact it really happened in the United States in

French: 
libéral soulève des questions éthiques majeur certes le philosophe Savulescu déclare dans un article intitulé "Pourquoi nous devrions
sélectionner les meilleurs enfants" qu'il est moral d'utiliser la PGD pour sélectionner les embryons susceptibles d'avoir la meilleure vie mais justement
c'est quoi à la meilleure vie. Est-ce que quelqu'un de plus grand sera nécessairement plus heureux?
Est-ce qu'avoir un plus gros QI augmentent le bonheur? Comment est-ce qu'on mesure tout ça, d'ailleurs?
En discutant du sujet avec Monsieur Phi qui tient une chaîne de philosophie, il m'a parlé d'un exemple très contre intuitif
alors je vous mets juste un extrait de sa propre vidéo
Pour vous donner une première idée du type de problème étrange sur lequel on peut être amené à réfléchir
je vais vous présenter un exemple très classique
un couple de femmes sourdes choisi d'avoir un enfant en faisant appel à un donneur dans la famille duquel on trouve un très grand nombre
de cadres de surdité congénitale et si elles choisissent ce donneur particulier c'est bien avant tout parce qu'elles veulent avoir un enfant
sourd, comme elles, noté que c'est pas un cas que j'invente en fait ça s'est réellement produit aux états unis en

German: 
Natürlich, der Erfolg dieser liberalen Eugenetik birgt viele grundlegende ethische Fragen,
über die der Philosoph Savulescu in seinem Artikel mit dem Titel:
"Warum wir die besten Babys auswählen sollten" schreibt, dass es moralisch ist,
mithilfe PGD die Embryonen auszuwählen, die am wahrscheinlichsten das beste Leben haben werden.
Aber was ist denn "das beste Leben"? Ist jemand mit einer größeren Körpergröße automatisch glücklicher?
Steigert der IQ-Wert auch das Glück? Und v.a. wie misst man das alles?
Als ich über das Thema mit Monsieur Phi gesprochen habe, der einen Philosophie-Kanal betreibt,
hat er mir ein sehr kontraintuitives Beispiel gegeben.
Ich zeig euch einfach einen Ausschnitt aus seinem Video.
"Um euch eine erste Idee des Problems zu geben, auf das man beim Nachdenken stößt,"
"werde ich euch ein klassisches Beispiel präsentieren."
"Ein Paar zweier schwerhöriger Frauen möchte ein Kind, indem sie einen Spender suchen, in dessen Familie"
"die Rate von angeborener Schwerhörigkeit sehr hoch ist."
"Dass sie diesen speziellen Spender auswählen hat den Grund, dass sie ein Kind haben möchten,"
"das wie sie schwerhörig ist."
"Ich muss hinzufügen, dass ich mir die Geschichte nicht ausgedacht habe, sie ist wirklich so in den USA im Jahr 2002 passiert."
"Und sie gehört zu den Fällen, die in der neueren Literatur über Eugenetik häufig diskutiert wird."

English: 
2002, and it is one of the cases very often discussed in the recent literature on eugenics and therefore what do you think
Is it morally
acceptable or not that deaf parents choose a donor for the purpose of having a deaf child?
It seems to me that the first reaction of most people is more on the moral side
unacceptable, it seems that choosing this particular donor and therefore deliberately choosing to have a child with this handicap is tantamount to
deliberately causing harm to the child. After all, what will your parents think, because they want a deaf child,
damage their baby's hearing system at birth to make them deaf? You could say that by choosing this donor
particular,
this couple did a little bit the same thing, they only did before birth, which is more clever. But in fact the
the situation is much more complex and delicate for a lot of reasons. If you morally condemn this case where the donor is
outside the couple, what would you think of the case where the same donor had a child
naturally, knowing just as well that the child who is going to be born will most likely

German: 
"Also was denkt ihr darüber?"
"Ist es moralisch gesehen akzeptabel oder nicht,"
"dass Eltern bewusst einen Spender auswählen, um ein schwerhöriges Kind zu bekommen?"
"Es scheint mir, als wäre die erste Reaktion vieler Menschen eher zu sagen, das sei moralisch inakzeptabel,"
"es scheint, dass die Wahl dieses bestimmten Spenders und damit die bewusste Entscheidung"
"für ein Kind mit dieser Behinderung absichtlich seinem Kind Unrecht tut."
"Immerhin, was würdet ihr von Eltern halten, die ein schwerhöriges Kind haben möchten,"
"und ihm deshalb bei der Geburt das Gehörsystem schädigen um es taub zu machen?"
"Man könnte sagen, dass indem sie diesen speziellen Spender auswählen,"
"das Paar praktisch das gleiche gemacht hat, nur vor der Geburt, was raffinierter ist."
"Aber tatsächlich ist die Situation weitaus komplexer und heikler, aus einer ganzen Menge an Gründen."
"Wenn ihr diesen Fall für moralisch verwerflich haltet, bei dem der Spender ja nicht direkt zum Paar gehört,"
"was würdet ihr davon halten, wenn er selbst ein Kind auf natürlichem Weg möchte
- natürlich mit dem Wissen, dass das Baby wahrscheinlich auch taub sein wird?"

French: 
2002, et ça fait partie des cas très souvent discutés dans la littérature récente sur l'eugénisme et donc qu'est ce que vous en pensez
Est-ce moralement
acceptable ou non que des parents sourds choisissent un donneur dans le but d'avoir un enfant sourd?
Il me semble que la première réaction de la plupart des gens penche plutôt du côté moralement
inacceptable, il semble que choisir ce donneur particulier et donc choisir délibérément de faire un enfant qui aura ce handicap cela revienne à
causer délibérément un tort à son enfant. Après tout, que penserez ton de parents qui, parce qu'ils veulent un enfant sourd,
abîmerait à la naissance le système auditif de leur bébé pour le rendre sourd ? On pourrait dire qu'en choisissant ce donneur
particulier,
ce couple a fait un peu la même chose, elles ont seulement fait avant la naissance, ce qui est plus astucieux. Mais en fait la
situation est bien plus complexe et délicate pour des tas de raisons. Si vous condamner moralement ce cas où le donneur est
extérieurs au couple, que penseriez vous du cas où ce même donneur ferait un enfant
naturellement, en sachant tout aussi bien que l'enfant qui va naître sera très probablement

German: 
"Würdet ihr Menschen mit Schwerhörigkeit sagen, dass es aus genetischen Gründen generell unmoralisch ist, ein Kind zu bekommen?"
"Nun, mit diesem Urteil sind wir sofort viel vorsichtiger."
"Ihr könntet sagen, dass es in dem Fall ja natürlich sei."
"Aber einerseits ist die Aussage 'das ist natürlich' selten ein gutes Argument - egal für was,"
"und andererseits scheint das Argument, das ich eben kurz erklärt habe,"
"um eine moralische Verurteilung des Falles vom Ehepaar und dem Spender zu rechtfertigen,"
"auch hier gut zu passen."
"Schließlich hat heute jeder die Wahl, selbst Kinder auf natürlichem Wege oder durch andere Mittel zu bekommen."
"Wenn ein genetisch schwerhöriges Paar absichtlich den natürlichen Weg wählt,"
"sind sie dafür verantwortlich, dass ihr Kind sehr wahrscheinlich auch schwerhörig ist,"
"genau so wie beim Paar im ersten Fall."
Wenn euch dieser Ausschnitt mehr Fragen als Antworten gegeben hat,
das ist ganz normal, das ist das, was sein exzellenter YouTube-Kanal gewöhnlicherweise tut.
Ich empfehle euch sehr, sein Video über Eugenetik anzuschauen,
der Link ist in der Beschreibung und wir haben übrigens an beiden Videos parallel gearbeitet.
Das ist auch der Grund, warum ich über Koriander und Ohrenschmalz geredet habe,
was nur beiläufige Eigenschaften sind, weil deren Auswirkungen eher belanglos erscheinen.

English: 
deaf? Would you tell people with genetic deafness that it is immoral for them to have children in general?
This is the type of judgment with which we will immediately be much less comfortable. You could object that this is different, because
it's natural.
But on the one hand saying "it's natural" is rarely a good argument for anything,
on the other hand the fairly intuitive argument that I presented quickly
to justify a moral condemnation of the couple and the donor
seems to apply also to this case there. After all, everyone today has the choice to have children
naturally, or by other means if a couple who are deaf for genetic reasons deliberately choose the natural way to have a child,
they are responsible for the effect, namely the very likely deafness of their child,
as well as in the case of the first couple. If this excerpt you go it is in full reflection with more questions than answers
that's normal, that's what his excellent youtube channel tends to produce. I strongly recommend that you go to see your own video on
eugenics, the link is in the description and we also worked on these two videos
in parallel. that's also why i mentioned coriander or cerumen what to do with these traits which seem incidental because their
affect everyday life seem anecdotal

French: 
sourds? Iriez vous dire aux personnes atteintes de surdité pour des raisons génétiques qu'il est immoral qu'elles fasse des enfants de façon générale?
Voilà le type de jugement avec lequel on sera tout de suite beaucoup moins à l'aise. Vous pourriez objecter que là c'est différent, parce que
c'est naturel.
Mais d'une part dire "c'est naturel" est rarement un bon argument pour quoi que ce soit,
d'autre part l'argument assez intuitif que j'ai présenté rapidement
pour justifier de condamner moralement le cas du couple et du donneur
semble bien s'appliquer aussi à ce cas là. Après tout, tout le monde aujourd'hui a le choix de faire des enfants
naturellement, ou par d'autres moyens si un couple atteint de surdité pour des raisons génétiques choisi délibérément le moyen naturel pour faire un enfant,
ils sont responsables de l'effet, à savoir la surdité très probable de leur enfant,
aussi bien que dans le cas du premier couple. Si cet extrait vous allez c'est en pleine réflexion avec plus de questions que de réponses
c'est normal, c'est ce que son excellente chaîne youtube a tendance à produire. Je vous conseille très très fortement d'aller voir sa propre vidéo sur
l'eugénisme, le lien est dans la description et on a d'ailleurs travaillé sur ces deux vidéos
en parallèle. c'est aussi pour ça que je mentionnais la coriandre ou le cérumen que faire de ces traits qui semble accessoires parce que leur
incidence sur la vie de tous les jours semblent anecdotiques

French: 
faut-il les optimiser eux aussi où placer le curseur de nécessaire et d'optionnel.
Si la plupart des gens interrogés disent aujourd'hui que c'est le médical qui tranche et qu'il ne faut pas éditer ou
sélectionner un embryon bien qu'il ne soit porteur de maladies, est-ce que ce sera encore le cas dans le futur?
Plusieurs tendances me laisse vaguement penser que non, à titre personnel.
Premièrement, les normes morales évoluent
et monsieur phi parle également très bien dans sa vidéo sur la masturbation avec Kant
S'il était intolérable il y a 200 ans de se donner
du plaisir tout seul, tout ceci a bien changé.
En regardant les attitudes islandaise ou chinoises vis-à-vis de certaines maladies génétiques héréditaires,
on peut sans peine se rendre compte que notre set de valeur est contingent à une période historique mais aussi un espace géographique
ou culturelles.
Bref, il y a de fortes chances que ça bouge à minima. Mais pourquoi est-ce que ça bougeait dans le sens d'une plus grande ouverture vers
la manipulation génétique
Encore une fois, dites vous que c'est mon avis perso et que si j'étais capable de prédire le futur,
et ben je serai pas youtuber et j'aurais d'autres trucs à foutre.
Mais voici mes arguments.

English: 
should they also be optimized, or should we place the focus on the necessary and optimal.
If most of the people questioned today say that it is the medical which decides and that one should not edit or
select an embryo even if it does not carry diseases, will this still be the case in the future?
Several trends vaguely lead me to think that not, personally.
First, moral standards evolve
and mister phi also speaks very well in his video on masturbation with Kant
If it was intolerable 200 years ago to give oneself
pleasure alone, all of that has changed.
Looking at Icelandic or Chinese attitudes towards certain hereditary genetic diseases,
we can easily realize that our value set is contingent on a historical period but also a geographic space
or cultural.
In short, there is a good chance that things will move at least. But why was it moving in the direction of a greater opening towards
genetic manipulation
Again, tell yourself that this is my personal opinion and that if I was able to predict the future,
well I would not be youtuber, and I would have other things to fuck with.
But here are my arguments.

German: 
Sollte man diese auch optimieren oder den Fokus auf das Nötige legen?
Wenn der Großteil der befragten Menschen heute sagt, dass die Grenze im Medizinischen liegt
und dass wir nicht Embryonen verändern oder selektionieren sollen, zumindest nicht wenn sie gesund sind,
wird das auch in Zukunft noch so sein?
Manche Tendenzen lassen mich daran eher zweifeln.
Erstens verändern sich mit der Zeit moralische Normen,
und Monsieur Phi spricht in seinem Video auch über das Masturbieren bezüglich Kant.
Vor 200 Jahren war es noch völlig unangebracht,
ganz alleine Spaß zu haben, hat sich das heute stark geändert.
In Anbetracht der Einstellungen von Island oder China gegenüber manchen erblich bedingten Krankheiten
kann man schnell verstehen, dass sich unsere Wertevorstellungen kontingent zur Geschichte,
geografischen Lagen oder Kulturen verändern.
Kurzum, es liegt sehr nahe, dass sich das minimal verändert.
Aber warum sollte es sich in Richtung Offenheit
für Genmanipulation ändern?
Seid euch wie immer bewusst, dass das meine persönliche Meinung ist und wenn ich die Zukunft vorherzusagen könnte,
nun, dann wäre ich nicht YouTuber und hätte anderes zu tun.
Aber hier meine Argumente:

English: 
Control is generally sought after by most parents, something you can already see in fertility clinics
and which I already talked a lot about in a previous episode on the end of sex
Most people want that, that's how it is.
Chance is not so sexy in the end, and if we can we will confine it to a reduced space
Secondly, technologies evolve all the more quickly as countries get out of each other, and that is exactly what is happening in the this area.
moment. China, even if they yelled at He Jiankui in public because he did anything,
is a leading country in these methods.
And the door has already been knocked on by two genetically modified babies. So as much to say that it left for the slipping, but we will see what
2050 holds for us. All of this, of course, raises many questions: "What will be the ability of governments to keep standards and slow the movement?",
"Will the laws only be effective?". The many medically assisted procreations that are done abroad seem to indicate that
blah. But the example that makes me laugh the most and that of genetic testing
recreational. In France, these tests that tell you your geographic origins with a small sample of saliva are supposed to be

French: 
Le contrôle est globalement recherché par la plupart des parents, c'est quelque chose qu'on peut déjà voir dans des cliniques de fertilité
et dont j'ai déjà pas mal parlé dans un épisode précédent sur la fin du sexe
La plupart des gens veulent ça, c'est comme ça.
Le hasard n'est pas si sexy au final, et si on peut on le cantonnera un espace réduit
Deuxièmement, les technologies évoluent d'autant plus vite que les pays se tirent la bourre entre eux, et c'est exactement ce qu'il se passe en ce
moment. La chine, même si elle a engueulé en public He Jiankui parce qu'il a fait n'importe quoi,
est un pays leader dans ces méthodes.
Et la porte a déjà été enfoncées par deux bébés génétiquement modifiés. Donc autant dire que c'est parti pour le ventriglisse mais on verra ce que
2050 nous réserve tout ceci pose évidemment de nombreuses questions :"quelle sera la capacité des gouvernements à garder les normes et à ralentir le mouvement?",
"les lois seront elles seulement efficace ?". Les nombreuses procréation médicalement assistée qui sont faites à l'étranger semblent indiquer que
bof. Mais l'exemple qui me fait le plus marrer et celui des tests génétiques
récréatif. En France, ces tests qui vous indiquent vos origines géographiques avec un petit échantillon de salive sont censés être

German: 
Die Kontrolle darüber wird von den meisten Eltern angestrebt, das kann man schon in Geburtskliniken sehen
und worüber ich bereits in einer vorherigen Folge viel erzählt habe, über die Entwicklung von Geschlechtern.
Die meisten Menschen wollen das, das ist einfach so.
Der Zufall ist schlussendlich nicht so charmant und wenn möglich, wird er stark eingeschränkt.
Zweitens entwickelt sich die Technologie umso schneller, je mehr die Länder an den Fäden ziehen, und genau das geschieht aktuell.
China, auch wenn es He Jiankui öffentlich angeschnauzt hat, weil er Mist baut,
ist selbst ein Vorreiter auf diesem Gebiet.
Und die Schranken wurden bereits von zwei genetisch manipulierten Babys eingestampft.
Man kann also sagen, dass wir auf dem besten Weg zu Reagenzglas-Babys sind,
aber wir werden abwarten, was 2050 uns bringt. All das birgt natürlich viele Fragen:
Werden die Regierungen in der Lage sein, Standards aufrechtzuerhalten und die Bewegung zu verlangsamen?
Werden die Gesetze ihren Zweck erfüllen?
Die bisherige medizinische Vorarbeit, die im Ausland erledigt wurde, lässt eher erahnen, dass nicht.
Aber das Beispiel, was mich am meisten zum Lachen bringt, ist das von Hobby-Gentests.
In Frankreich, die Tests, die euch eure genetischen Ursprünge anhand eines Tropfen Speichels verraten,

German: 
sollen bald durch das Bioethik-Gesetz verboten werden. Aber wie viele YouTuber haben schon für solche Sets geworben?
Viele, ist die Antwort, sehr viele.
Aber es gibt auch andere Fragen:
Werden wir zu einem Verlust an Variation in der Gesellschaft beitragen?
Immerhin erfahren wir schon einen Verlust an Originalität bei der Namensgebung, also warum nicht auch bei biologischen Merkmale?
Aber die größter aller Fragen,
die, die auf lange Sicht einen wahrhaftigen Einfluss hat, ist folgende:
Diese ganze genetische Selektion oder Manipulation, die an Kindern durchgeführt wird,
wird an deren Kinder weitergegeben, und wiederum an deren Kinder.
Diese Entwicklung hat die Macht, auf lange Sicht hin hunderte Menschen, die noch nicht einmal geboren sind,
und unsere Evolution als Spezies zu beeinflussen.
Sind wir wirklich dazu bereit, dass in Zukunft alle genetisch manipuliert sind,
genau wie die Menschen im Film "Gattaca"?
Um darauf antworten zu können, sehen wir uns wieder im Jahr 2050.
Also... wenn wir bis dahin noch leben...

English: 
prohibited by bioethics law, but how many youtubers have advertised these kits?
A lot is the answer, a lot.
But other questions also exist: "are we going to witness a loss of variations in the characteristics of unborn children?"
After all, we know the parents' lack of originality for first names, so why not for biological traits.
But the biggest of all the questions,
the one that will have a real impact in the very long term is the following: "all this selection or
genetic editing done on the child will affect his own children who will pass it on to their own children
this technology have the power to reach hundreds of people who are not yet born and in the long run
influence our evolution as a species, are we really ready for that, in the future
will everyone be edited to the likes of the characters of Gattaca? "
To answer it, we see each other in 2050
Well if we're still alive ..

French: 
interdit par la loi sur la bioéthique, mais combien de youtubers ont fait de la publicité pour ces kits?
Beaucoup, c'est la réponse, beaucoup.
Mais d'autres questions existent aussi: "est-ce qu'on va assister à une perte de variations dans les caractéristiques des enfants à naître?"
Après tout, on connaît le manque d'originalité des parents pour les prénoms, donc pourquoi pas pour des traits biologique.
Mais la plus grosse de toutes les interrogations,
celle qui aura un véritable impact sur le très long terme est la suivante: "toute cette sélection ou
édition génétique fait sur l'enfant se répercutera sur ses propres enfants qui eux mêmes la transmettront à leurs propres enfants
cette technologie ont le pouvoir de toucher des centaines de personnes qui ne sont pas encore nés et à long terme
influer sur notre évolution en tant qu'espèce, est-ce qu'on est vraiment prêt à ça, est-ce que dans le futur
tout le monde aura été édité à l'instar des personnages de bienvenue à gattaca?"
Pour y répondre on se donne rendez-vous en 2050
'Fin si on est encore vivant..
