Inizio col dire che una delle relazioni
tra democrazia e capitalismo e' la contraddizione
Non si puo' avere una demorazia capitalista
E le persone che davvero credono nei mercati
o che almeno fanno finta, lo sanno perfettamente
Quindi se leggete Milton Friedman
o qualsiasi altro dei messia dei cosidetti ultraliberali
loro non invocano mai alla democrazia,
ma cio' che loro chiamano "liberta'"
ed e' un concetto di liberta' molto ristretto
Non e' per esempio la liberta' di un lavoratore di controllare la sua vita,
il suo lavoro etcetc
la loro liberta'
e' di sottomettersi al servizio di una forma di autorita'
Questa e' liberta'
Ma non alla democrazia, a loro non piace
ma hanno ragione
perche' il capitalismo e la democrazia
 sono contraddittori
Cio' che viene definito liberalismo negli USA
e' l'esempio piu' distante e estremo di anti-liberismo
che si possa immaginare
sono favorevoli a una "tirannia privatista"
che e' la peggior forma di tirannia,
una tirannia perpetrata da multinazionali che non devono rendere conto a nessuno
Quando dicono che non vogliono
 interferenze da parte del governo
cio' che stanno dicendo in realta' e' che
e se ci riflettete un attimo diventa ovvio,
i tipi di interferenze che vogliono bloccare
sono quelle che permetterebbero una tirannia senza controlli
da parte di tirannie private
perche' le corporations sono essenzialmente questo
e bisogna notare quanto questo
sia totalmente contrario al liberalismo classico;
a loro piace citare Adam Smith
ma se si legge Adam Smith lui diceva cose diversissime
e' famoso perche'
dicono che lui fosse contrario 
alla regolamentazione dei mercati
ma non e' vero
Era a favore delle regolamentazione
quando "portano benefici al lavoratore"
Era contrario qualora portasse vantaggio ai padroni
Questo e' il liberalismo classico
Il liberalismo che abbiamo qui negli USA,
che tenta di rievocare un passato totalmente inventato
e' diametralmente opposto
ai principi del liberalismo classico
E a mio avviso e' incredibile
che molti giovani, in universita' ad esempio,
siano attratti da questo tipo di dottrina;
si possono leggere questi testi liberali
prendiamo Adam Smith per esempio
A quel tempo Adam Smith,
lui e' il loro (dei liberali) guru,
era considerato un riformista pericoloso
perche' era molto anti-capitalista
era un societa' precapitalista la sua, 
ma lui era opposto
a cio' che condanna come
la vile massima dei padroni dell'umanita':
"Tutto per noi e niente per nessun'altro"
E' un obrobrio
Prendiamo la frase "la mano invisibile"
tutti l'avete sentita al liceo o in universita'
Adam Smith l'ha effettivamente usata,
raramente
ma vediamo COME l'ha usata:
In "La ricchezza delle nazioni" il suo piu' famoso testo
usa quella frase solo una volta
e se guardiamo il contesto
e' per rifiutare cio' che oggi chiamiamo
 globalizzazione neoliberista
Cio' che ha detto e' questo,
con riguardo all'Inghilterra ovviamente,
Mettiamo che in Inghilterra
i mercanti e i produttori
investano all'estero e importino dall'estero
Cio' per loro stessi sarebbe profittevole
ma dannoso per la popolazione inglese
Tuttavia
manterrebbero comunque dedizione per il proprio paese, l'Inghilterra,
un home-bias
manterrebbero comunque abbastanza home-bias tale che,
come per mezzo di una mano invisibile,
non danneggeranno mai piu' di tanto il proprio paese
e quindi l'Inghilterra sarebbe salva
dalle ingiurie di cio' che noi chiameremmo globalizzazione neoliberalista
Questo e' l'unica volta in cui usa quel termine
in tutto "La ricchezza delle nazioni"
Nel suo altro classico
"Teoria dei sentimenti morali", 
il termine e' anche li' usato una volta
e il contesto e' questo:
ricordiamoci che all'epoca l'Inghilterra era
 per la maggior parte un paese agricolo
(Smith) dice: mettiamo che un proprietario terriero accumuli un enorme quantita' di terrreni
e tutti gli altri siano contretti a lavorare per lui
Smith dice: "non sarebbe un grosso problema perche' il proprietario
sara' spinto dal suo naturale istinto
 alla compassione verso gli altri
e fara' in modo che
i loro beni di prima necessita' siano sempre disponibili e distribuiti equamente
tra tutti i suoi agricoltori
e che cio' porterebbe, come per mezzo di una mano invisibile,
a una societa' relativamente egalitaria e
 con una giusta distribuzione delle ricchezze.
Questo e' il suo altro utilizzo del termine
Ora confrontiamolo col significato che
viene insegnato oggi nelle scuole
o cio' che si legge nei giornali
e cio' e' ripetuto per tutti i suoi lavori:
molti di voi probabilmente hanno letto il primo paragrafo di "la ricchezza delle nazioni"
dove si dice quanto sia favoloso
che il macellaio persegua i propri interessi,
e il panettiere persegua i suoi
e come cio' porta alla felicita' di tutti
quindi dovremo essere favorevoli 
alla suddivisione dei lavori
Tutti leggono quella parte
Ma quanti di voi sono arrivati a pagina duecento
dove Smith attacca duramente la suddivisione del compiti,
e per ragioni molto interessanti,
per ragioni che erano ovvie per quell'epoca illuminista
in cui lui era cresciuto, molto diversi dai nostri,
(Smith) dice: se si continua a suddividere il lavoro,
la gente finira' col dover fare continuamente
solo lo stesso movimento mille volte
la forza lavoro verra' ridotta
questo e' stato infatti il motto dei managers
negli ultimi cento anni "ridurre il numeo dei lavoratori"
dice questo e' cio' che accadra' se si continua
con la suddivisione dei compiti
in piu' aggiunge che tutto cio' trasformera' le persone
nella piu stupida e ignorante forma di umani possibile
e che quindi in ogni societa' civilizzata
il governo dovra' intervenire
per prevenire sviluppi di questo genere
Questa e' la visione di Adam Smith 
sulla suddivisione del lavoro
Cosa fare ora... questo e' la vostra prossima ricerca
prendete la copia scolastica de
"la ricchezza delle nazioni"
prodotta dalla stampa 
della Chicago University, ovviamente,
in occasione del bicentenario
la copia integrale con note e tutto
date una occhiata all indice finale
e guardate "suddivisione del lavoro"
Questa parte del libro non e' stata inserita nell'indice
quindi non la potete trovare,
a meno che non leggiate tutte le 700 pagine,
solo allora la si trova
Ma questa e' la sua opinione 
sulla suddivisione dei compiti
e ci sono molti altri esempi
Non sto di certo glorificando le sue idee
perche' ha scritto molte cose che si possono condannare duramente come ad esempio
il suo consiglio per le colonie inglesi
Ma cio' nonostante e' un quadro molto
 diverso da cio' che e' chiamato
liberismo o capitalismo oggi
Una democrazia capitalista 
si auto-distruggerebbe
Il puro capitalismo si auto-distruggerebbe
ed e' per questo che non e' mai 
stato implementato,
i "padroni" capiscono
che non possono sopravvivere
in una societa' che sia davvero capitalista
Se si studia la storia e' molto interessante
Gli USA,
dopo che divennero indipendenti
ha potuto scegliere le proprie politiche
 economiche e di sviluppo
C'erano altri paesi che
erano pronti per una rivoluzione industriale
ma a cui fu dato lo stesso consiglio 
(che venne dato agli USA)
Paesi come l'Egitto o l'India
Infatti l'India era gia' il centro commerciale
 del mondo,
piu' che l'Inghilterra
L'Egitto era pronto per una rivoluzione industriale
e non e' del tutto imposibile che si 
sarebbe potuto sviluppare
in una ricca societa' agraria,
produceva cotone,
che era il principale prodotto dell'epoca,
come il petrolio quest'oggi
e non avevano bisogno di schiavi,
aveva molti contadini
e se avesse avuto un governo dedito 
allo sviluppo industriale
avrebbe potuto funzionare,
esattamente come sarebbe potuto succedere in India
Ma non erano liberi di decidere le proprie
 politiche economiche
perche' erano entrambi colonie inglesi
Quindi vennero obbligati ad accettare 
le "giuste" teorie economiche
E quindi l'Egitto e' cio' che e' oggi
E gli USA sono gli USA
e in India si e' attraversato un secolo di sottosviluppo,
fino a quando non e' divenuta indipendente
Questo e' cio' che accade quando 
si applica il laissez-faire
Infatti questa e' la differenza tra il terzo mondo e il primo,
se diamo una occhiata ai paesi 
  che si sono sviluppati
sono tutti i paesi che NON hanno seguito questi principi
Inghilterra, USA, Germania, Francia
Olanda
Solo un paese dell'est si e' sviluppato
il Giappone
l'unico paese che non venne totalemnte colonizzato
e che fu ingrado di seguire lo stesso percorso
che i paesi ricchi han seguito
Ho accennato prima che
nella meta' del XIX secolo, 1846,
L'Inghilterra era cosi avanti rispetto al resto del mondo
in termini di sviluppo industriale
al punto tale da decidere 
che il laissez-faire sarebbe stato loro vantaggioso
Quindi iniziarono col "libero mercato"
Prima di tutto imposero grossi vincoli,
Bloccarono l'India,
agli altri paesi non era consentito investire in India
era dominio esclusivo inglese
e all'India non era possibile svilupparsi
c'erano molte altre restrizioni ma molto presto
i capitalisti inglese dissero fermiamo il giochino
perche' era troppo competitivo
nel 1920 non erano piu' in grado di competere
con la produzione giapponese
Quindi chiusero letteralmente tutto l'impero
alle esportazioni giapponesi
E' parte delle cause della guerra nel pacifico degli anni '40,
perche' gli USA fecero la stessa cosa
con il loro, piu' piccolo, impero nelle Filippine
Gli olandesi fecero lo stesso con l'Indonesia
Tutto il sistema imperialista
decise niente piu' libero mercato
perche' non riusciamo a competere
Quindi chiusero l'impero facendo in modo che il Giappone
non avesse piu un mercato ne' risorse 
e cosi inizio' la guerra
Questa e' una delle maggiori ragioni
Gli USA nel 1945,
ricominciarono col laissez-faire
Gli USA erano praticamente i padroni
 indiscussi del mondo a quel tempo,
per ovvie ragioni
Ci fu una conferenza globale
nel Febbraio del 1945 organizzata da Washington
in Messico
dove i paesi dell'emisfero occidentale
 furono praticamente obbligati
a firmare un trattato economico
che impediva qualsiasi deviazione 
dai principi del libero mercato
L'obbiettivo era, se si leggono i documenti 
del dipartimento degli interni,
di attaccare gli emergenti nazionalismi
nei paesi sud americani
che sono basati sull'idea
che i cittadini di uno stato
debbano beneficiare delle risorse di quel paese
Questo e' osceno, non si puo' permettere
E' l'Occidente e gli investitori americani
che devono godere delle ricchezze
Questo era il trattato economico delle Americhe
imposto agli altri paesi, con una eccezione: qui.
Gli USA non seguirono quelle politiche
Al contrario,
come ho accennato ci fu un incredibile incremento
di fondi governativi
per sviluppare l'economia industriale
I fondi che hanno praticamente creato 
la moderna industria high-tech
Lo si puo' notare dall'altro lato del fiume
se si guarda al MIT,
uno dei principali centri di tutto cio',
Se si guarda al MIT negli anni '50,
quando io iniziai,
era circondato da aziende dell'elettronica/high-tech
come Raytheon o High-Tech
grossi colossi del IT
Se si da' una occhiata al MIT oggi,
cio' che lo circonda sono
Novartis, Pfaiser etcetc
Il motivo e' ovvio:
durnate gli anni '50 '60,
il settore all'avanguardia nell'economia
era  l'elettronica
Quindi il modo per far pagare ai cittadini
 queste innovazioni
era di urlare che i russi stavano arrivando
e di fargli pagare tasse piu' alte
per dar soldi al Pentagono
e poi il Pentagono avrebbe usato i soldi
per dar fondi alla ricerca&sviluppo
come il mio stipendio per esempio,
non posso lamentarmi troppo
E ovviamente le industrie private
stavano pronti come avvoltoi per acquisire i prodotti
e le ricerche per poterci fare un profitto
A partire dagli anni '70
il settore all'avanguardia si e' spostato
sulla biologia/farmaceutica
Quindi i fondi governativi hanno cambiato rotta
i fondi dal pentagono sono calati,
mentre i fondi dal NIH
e da altre istituzioni governative 
sulla salute sono aumentati
e le multinazionali capiscono tutto cio'
Quindi ora Novartis
e altre industrie di ingenieria biologica sono sul posto,
cercando di acquisire la ricerca 
per cui i cittadini pagano,
in modo che poi loro possano metterla 
sul mercato e farci soldi
E" cosi trasparente,
e' davanti ai nostri occhi
e c'e' bisogno di un sistema di indottrinamento molto efficace per non farcene rendere conto
e' davvero chiarissimo
questo e' il modo in cui la democrazia
 capitalista di oggi funziona
Ultime parole sul concetto di democrazia,
e poi temo di dover andare
c'e' un colossale attacco contro la democrazia
e a questo punto ha raggiunto  un livello tale che...
e' molto notevole
Prendiamo uno dei principali argomenti
nel dibattivo politco mainstream,
non parlo di quello radicale,
comparare la volonta' popolare 
con le politche pubbliche effettuate
e' un compito abbastanza chiaro,
non semplice, ma abbastanza chiaro
siamo a conoscenza delle politiche intraprese,
e al tempo stesso ci sono molti sondaggi esaurienti
da dove possiamo capire abbastanza
 chiaramente cosa pensa la popolazione
i risultati di questo studio
son stati pubblicati nei maggiori articoli e libri,
vi posso dare i riferimenti se vi interessa,
e i risultati sono lampanti
Circa il 70% della popolazione,
quelli nella parte piu' bassa della fascia di reddito,
non ha alcuna influenza.
la loro opinione non ha nessun effetto
sulle politiche intraprese
i rappresentanti da loro eletti
non prestano loro alcuna attenzione
questo e' anche il motivo per cui molti di loro
hanno smesso di votare
non fa' alcuna differenza
Non leggeranno questi studi scientifici
ma lo capiscono a modo loro
via a via che si sale sulla scala del reddito,
si inizia ad avere gradualmente piu' impatto
e quando si arriva al top
e contrariamente a quanto dice il movimento Occupy Wall Street,
non e' l'1%
ma lo 0,1% del 1%
Quando si arriva al top, dove una incredibile ammasso di concentramento di ricchezza e'
loro praticamente decidono che politiche intraprendere
Cosi' non e' una democrazia,
e' una plutocrazia
E questo e' cio' che abbiamo accettato
La cosa buona a riguardo e' che tutto cio' e' reversibile
Non e' controllato da qualche forza autoritaria
siamo molto liberi in quel campo
grazie alle vittorie del passato
Non e' piu' possibile per una corporazione ai giorni nostri
fare cio' che Andrew Carnagie fece
Questo ci da molte opzioni
e sta a noi farne buon uso
Ho paura di dovervi lasciare
