Во-первых, мне непонятно, как быть с хорошо известными эффектами, объясняемыми теорией Эйнштейна (двойная нейтронная звезда), которые так хорошо согласуются с теорией Эйнштейна.
Если у вас будут нейтронные звезды, вращающиеся друг вокруг друга, что даст ваша теория?
Ее смысл – тот же. Как только мы переходим на масштаб планетных систем, мы сразу получаем ОТО и поправка очень мала, почти незаметна,
но как только мы переходим на масштаб галактик, мы видим, как эффективно работает новый член.
Я имею в виду, что там точность очень велика – в этой двойной системе. Вы имеете в виду, что эффект, о котором вы говорите, будет еще меньше?  Эффект, связанный с влиянием галактики.
Что вы имеете в виду под точностью?
Я имею в виду, что эта система промоделирована с помощью ОТО с огромной точностью, когда я говорю о точности, я имею в виду, что учтены все эффекты –
– Ньютоновский, движение перигелия, и т.д. Новая теория – это приближение к теории Эйнштейна.
И когда вы делаете поправки с учетом смещения перигелия, другие поправки, включая возмущения, обусловленные галактическими движениями и излучением энергии за счет испускания гравитационных волн.
И если взять все это вместе, то согласие между теорией и наблюдениями достигает 10^(-14) . Т.е. это очень точно.
Вы говорите, что поправки малые, я хочу узнать, насколько малые?  Это очень хорошо моделируется теорией Эйнштейна.
Я хотел бы еще раз подчеркнуть, что пока мы имеем дело с планетным масштабом, масштабом Солнечной системы, никаких поправок не нужно.
Но как только мы переходим к галактике, мы не можем обойтись без темной материи, ……
Я все-таки не понимаю. Темная материя может все-таки там быть – как вещество. И это будет воздействовать на динамику галактики. И это соответствует теории Эйнштейна.
Вы правы. Но в этом случае темная матери играет роль подгоночного параметра.
Мы рассчитываем ее количество для различных галактик, имея в виду, что они описываются теорией Эйнштейна.
И для того, чтобы наблюдения удовлетворяли подходу Эйнштейна, мы вводим то количество темной материи, которое для этого необходимо.
Мы ниоткуда ничего не знаем про темную материю дополнительно.
Но существует множество галактик. И количество темной материи находится там в хорошем соотношении.
в хорошем соотношении к чему? Ее количество никак не соотносится с количеством видимой материи.
Позвольте задать другой вопрос.  Я не эксперт в этих вопросах, но я понимаю так, что без темной материи затруднительно объяснить процессы, происходившие в ранней Вселенной.
Я думаю, что дело обстоит наоборот. Они (эксперты) не переживали по этому поводу до того. Их полностью удовлетворял подход Эйнштейна – поэтому-то и была введена темная материя.
И вот после того, как это произошло,  они стали думать, где эта темная материя должна была бы быть учтена? И нашли для нее место. Почему бы и нет?
Это просто то, что мне говорили специалисты…
Поэтому эти специалисты и имеют с ней дело! Именно поэтому.
Да, но они говорят – и я просто повторяю, независимо я это не исследовал – если бы не было темной материи, то вещество не смогло бы сконденсироваться для того, чтобы могли возникнуть галактики и т.д.
Мне кажется, что это – искусственное образование (артефакт)  Они использовали это понятие после того, как оно было введено, а не до того.
Это не было осознано до того, как она появилась. Только после этого возник вопрос.
Но это не решает проблему. Им нужна темная материя. Скажем, им нужна темная материя по другим причинам, чем объяснение кривых вращения.
Так что вам придется дать объяснения и по этим вопросам
Мне придется дать объяснения по такому количеству вопросов… Это не единственный. Если мы согласимся с этой теорией, то придется реинтерпретировать очень многое.
Такая же ситуация была и сто лет назад, когда они ввели 4-мерное пространство-время. Пришлось переформулировать очень многое. Вот и теперь такая же ситуация.
Я имею в виду, что другие люди уже делали специфические модификации теории Эйнштейна, например, теория МОНД.
Мне не совсем понятно, какова ваша общая схема по сравнению с ОТО, которая может описывать гравитационные системы в общем виде.
ОТО является предельным случаем этой теории. Как только мы переходим к одиночному массивному телу, вокруг которого вращаются маленькие планеты, она становится обычной ОТО.
Пока мы можем пренебречь гравитацией малых тел, обращающихся вокруг, это ОТО. Поправки очень малы.
Но как только в ситуации возникают тела, сравнимые по величине, мы немедленно приходим к задаче трех тел, N тел, чего-то такого.
А эти задачи мы не умеем решать, потому что когда мы пытаемся это сделать, мы используем закон Ньютона. Может быть, его не надо использовать.
Но как насчет двойной системы нейтронных звезд? Вы сказали, что эффект мал.
Двойная звезда – совершенно годится для описания с помощью ОТО. Это – не галактический масштаб, а двойная звезда.
Вы пытаетесь предложить новую модель гравитации, и это хорошо. Но может ли она объяснить и другие эффекты, помимо кривых вращения, для которых людям нужна темная материя, я хотел бы знать, можете ли вы объяснить и их?
Ну вот список некоторых результатов. Вот эти явления не имеют сейчас объяснений. А у этих –  объяснения есть, но они используют темную материю. Теперь она не нужна.
Ситуация такая же, как в начале 20-го века, когда Лоренц утверждал, что его теория ничуть не хуже теории Эйнштейна, и он верил в это еще в 1913 году. Ему был нужен эфир, а Эйнштейну он был не нужен.
Вот и мне не нужна темная материя для того, чтобы объяснить наблюдения.
Я не утверждаю, что ее нет. Я верю во все эти аксионы, бозоны Хиггса и все такое, но мне не верится, что во Вселенной существует такое огромное количество вещества, о котором мы ничего не знаем.
Поскольку мне удалось обойтись без нее, мне незачем ее вводить, вот и все.
Но вы описываете одни вещи и не описываете другие, для которых нужна темная материя.
Не могли бы вы повторить то, что вы говорили про кластер Пуля? Поскольку он обычно упоминается, как убедительный аргумент в пользу темной материи.
В чем же состоит вопрос с кластером Пуля? Дело в том, что центры масс, которые мы можем рассчитать по данным гравитационного линзирования, показанного здесь зелеными линиями, не совпадают с расчетами по наблюдениям рентгеновского излучения, которые мы видим здесь
Пенроуз (за кадром) Напомните, пожалуйста, что это все такое?
Это – столкновение двух кластеров. Это – ударная волна. Два кластера галактик проходят друг сквозь друга. Это гигантское количество вещества, они проходят друг сквозь друга.
И мы можем рассмотреть межзвездный газ, который при взаимном столкновении создает рентгеновское излучение.
И вопрос в том, почему центры там, а не тут? Почему гравитационные центры не совпадают?
И говорят, что эти изображения получаются за счет огромного количества темной материи, окружающей галактические кластеры, но не принимающей участия во взаимодействии.
Мы не видим, чтобы темная материя принимала участие в столкновениях.
Они говорят: это свойство темной материи. Я говорю: почему именно так?
Потенциалы в этой системе можно рассчитать по ЭТИМ правилам, и они тоже не совпадут с потенциалом газа или центрами инерции этих галактик.
Но нам не нужна темная материя, чтобы объяснить все это, потому что дополнительный потенциал создается движением звезд, точнее движением галактик внутри галактических кластеров.
Как только появляется дополнительный член, связанный с движением, что не слишком привычная идея, т.к. мы обычно не думаем о гравитации в связи с движением.
Посмотрим на это так же, как на магнитогидродинамику плазмы. Динамику плазмы. Увидим много общего.
Но эта теория  – конечно, не аналогия в ней имеется дополнительный член, и его происхождение связано с метрической теорией, а не с аналогией. Никаких аналогий.
Но это похоже на то, что мы имеем в магнитогидродинамике. И эта ситуация может быть объяснена так же, как мы делаем, рассматривая множество точек.
Давайте перейдем к вопросам.
Может быть, комментарии?
Я не до конца понял объяснения. Дело в том, что я привык думать, что теория Эйнштейна – полностью самосогласованна, она очень мощная и однозначная.
Если вы вводите другую схему, такую, как у вас здесь, то имеются существенные ограничения и проблемы самосогласованности, которые должны быть решены, чтобы получилась замкнутая теория.
Теория Эйнштейна этим требованиям удовлетворяет. Если мы введем темную материю, она этому удовлетворяет
Сипаров (за кадром) Темная материя – подгоночный параметр
Да. Встает вопрос, что это и каково ее количество, я согласен с этим. Но если вы предлагаете теорию, соперничающую с теорией Эйнштейна, то должны быть существенные ограничения на самосогласованность в целом .
И я не уверен, что понял, что представляет собой ваша теория в целом. Я не слишком знаком с этим, и если немного поразбираться.
Мне нравится, что выдвигаются альтернативы, вроде этой, потому что надо искать и другие объяснения, это хорошо.
Это большой шаг – в сторону от теории, которая так здорово устроена. Чтобы убедить меня, нужно еще постараться.
Меня удивляет, что вы вновь и вновь повторяете, что все это противоречит теории Эйнштейна. Это – обобщение.
Оно включает в себя теорию Эйнштейна как предельный случай, пригодный для планетных систем. Один в один.
Но как только мы переходим на масштаб галактик, надо либо вводить темную материю, чтобы подогнать под классическую ОТО, либо обойтись без нее,
сохраняя ОТО для планетарного масштаба и используя данный подход  для бОльших масштабов. Вот и все.
Когда вы говорите об ОТО, как о предельном случае, вы имеете в виду, что существует параметр такой, что как только он обращается в ноль, то получается теория Эйнштейна. И этот параметр…
Вот. Нам надо рассмотреть это соотношение. Как только это выполняется, нужно использовать новый подход.
Если это не так, теория Эйнштейна пригодна.
Это – масса галактики, это – гравитационная постоянная, это – скорость обращающейся частицы,  это – эффективный радиус распределения
Но тут нет нового параметра
Но есть новое условие. Если это условие выполняется, нужно учитывать другой член. И как только мы это сделаем, то увидим соответствие наблюдениям.
Но я не вижу числа, которое при обращении в ноль приводит к Эйнштейну. И если это не так, то это – другая теория.
В этом смысле вы правы. В этом смысле это – альтернативная теория. Но у нее имеется предельный случай, как только мы имеем право пренебречь скоростями.
И это – критерий такой возможности. Как только это сравнимо с этим, нужно учесть новый член. Если это не выполняется,
Не хватает параметра…
Я понимаю, что вы имеете в виду
Как теория Эйнштейна может быть предельным случаем, если нет свободного параметра? Но конечно надо разобраться подробнее.
Я видел вашу книгу, но не обратил на это внимания, у меня не было времени ее прочесть.
какие начальные параметры вы использовали при обсуждении гравитационных линз?
На этой картинке изображена система, в которой линзой является спиральная галактика. Я не уверен, что ее видно, но она вот здесь.
Она дает это изображение, и мы должны либо оценить, какое количество темной материи нужно, чтобы получить это изображение, либо как влияет движение по окружности на создание этого изображения.
То, о чем я говорю, это что мы можем обойтись без темной материи. Мы можем оценить массу, вращающуюся вокруг центра.
Дело не в выборе начальных параметров, это отыскание параметров, соответствующих наблюдениям.
Можно найти радиус Эйнштейна-Хвольсона для этой линзы и проверить удовлетворяет ли он видимому количеству материи или нужно что-то еще, например, темная материя.
И мы можем найти это количество темной материи с помощью радиуса Хвольсона-Эйнштейна.
А в этом случае у нас, во-первых, два таких радиуса – из-за направления движения звезд вокруг центра, так что у нас будет два аналога этому радиусу Хвольсона-Эйнштейна.
И мы видим, что это не противоречит тому, что мы наблюдаем.
Я хочу сказать, что при альтернативной интерпретации того, что мы наблюдаем, с помощью этой теории, нам не нужно дополнительных параметров вроде темной материи.
Мы видим, что это – спиральная галактика, и мы можем измерить диск или что-то вроде того, вращающийся вокруг центра, мы можем определить массу этого объекта с помощью светимости, и сопоставить с наблюдениями . Вот так.
У меня по-прежнему остались к вопросу о соответствие вашей теории и ОТО. Вы вводите некую v, которая …
У меня тот же тензор. Этот тензор присутствует.  Только теперь он зависит и от v.
Пенроуз (за кадром): А где же это V?
V здесь. Оно внутри сиволов Кристоффеля. Символы Кристоффеля теперь зависят от V, они отличаются от обычных. Да, коэффициенты связности, верно.
Обозначение то же, но смысл несколько отличается.
У вас там есть некое v, но я не вижу, как вы обходитесь без него. Оно относится к отдельной частице.
А у вас только тензор энергии-импульса. Тензор энергии-импульса характеризует распределение…
Все эти v относятся к отдельным телам, и надо выполнить интегрирование, после которого они становятся  единым параметром, приписанным к каждой точке многообразия.
Тогда они становятся u. U это тоже скорость, но это характерная скорость, определяющая степень анизотропии пространства, а v – это будет уже скоростью частицы, двигающейся в этом пространстве.
Мой вопрос такой, у вас есть уравнение поля? Я знаю, что в МОНД, в версии Бекенштейна оно очень сложное.  У вас что-то в этом роде? Выражение для поля?
Уравнение поля остается тем же, только оно зависит от v из-за коэффициентов связности.
Вы сказали, что уравнение поля – такое же, как у Эйнштейна.
Я имею в виду, что у них та же структура, новых членов нет.
Вы иначе интерпретируете тензор энергии-импульса?
Тензор энергии-импульса остается тем же. Новые зависимости появляются в метрике.
Но почему тогда предсказания не такие, как у Эйнштейна?
Потому что новые члены присутствуют вот здесь. Когда мы превращаем уравнение поля в уравнение Пуассона и интегрируем его, постоянная интегрирования исчезает из-за граничных условий.
Но теперь эта постоянная может зависеть от v, потому что метрика зависит от v. И она появится в уравнения движения, которые можно сопоставить с наблюдениями.
Пенроуз (за кадром): Но обычно мы получаем уравнения движения из уравнений поля
А здесь у нас уравнения движения получаются из уравнений Эйлера-Лагранжа.
Пенроуз (за кадром): Но если уравнения поля такие же, как у Эйнштейна, то и уравнение движения должно быть таким же, как у Эйнштейна. В то время как вы говорите, что они различаются.
Я понимаю так, что вы предлагаете подставить решение уравнений поля в уравнение геодезической. Но здесь мы получаем уравнение геодезической не из уравнений поля. Оно нам не нужно.
Затем нужно использовать их вместе для того, чтобы получить результат. Но пока мы имеем дело с вариационным подходом, мы получаем уравнение геодезической без уравнения поля.
Уравнение геодезической не нуждается в уравнении поля. Когда у нас будет некая модель…
Я не уверен, что вы имеете в виду то же, что и я. В обычной теории Эйнштейна, когда вы рассматриваете движение звезд, вы характеризуете его тензором энергии-импульса,
и их движение будет определяться уравнением поля, потому что уравнения движения следуют из уравнений поля. Почему же у вас не такая же динамика?
Сипаров (за кадром): Потому что метрика – анизотропная.
Метрика – это что-то отличное от g? g у вас там есть… Я чувствую, что несколько сбит с толку. Надо в этом разобраться. Спасибо.
