
Spanish: 
UNICEF estima que cada minuto, todos los días, mueren 12 niños que viven en pobreza extrema
Mueren porque no tienen acceso a agua limpia,
mueren porque no tienen suficiente para comer,
mueren de malaria o parásitos intestinales, algo que ni siquiera dejamos que sufran nuestras mascotas.
Es una verdad espeluznante, y lo que es quizá más espeluznante es que estas muertes son fácilmente evitables.
Por $3, un niño podría tener una red para mosquitos para su cama que lo protegería de la malaria,
para curar sus parásitos intestinales, una dosis de medicina cuesta menos de 50 centavos
En cuanto a la comida, probablemente podrías alimentarlo con el cambio que sobra en tu bolsillo.
Tenemos este dinero.
Yo definitivamente lo tengo, probablemente tú lo tienes.
Entonces, ¿por qué están muriendo todos estos niños?
 
Los Estados Unidos son un país rico, tenemos suficiente dinero para detener con facilidad la pobreza mundial. Acabar con ella.
Pero, ¿por qué deberíamos?

Chinese: 
UNICEF（联合国儿童基金会）估计：每一分钟就有12名生活在极端贫困中的儿童死去
因为他们得不到纯净水
因为他们没有足够的食物
他们死于疟疾，或者死于肠道寄生虫——我们甚至不会允许我们的宠物感染寄生虫。
这是可怕的事实，更可怕的是这些死亡是可以轻易避免的
花费3美元，一个儿童可以得到蚊帐，使她免受疟疾
治疗肠道寄生虫的药物一剂的价格低于50美分
至于食物，你可能仅用你口袋里的一些散币就能够喂饱她
我们有这种财力
我绝对有能力，你可能也有
那么，为什么有这么多幼小的生命走向死亡？
【主题音乐】
美国是一个富裕的国家；我们有足够的金钱，能够轻易地结束全世界的贫穷。
但是，凭什么呢？

Arabic: 
وتقدر اليونيسيف أن 12 طفلا الذين يعيشون في فقر مدقع يموت، كل دقيقة من كل يوم
إنهم يموتون لأنهم لا يحصلون على مياه نظيفة.
إنهم يموتون لأنهم لم يكن لديك ما يكفي من الطعام.
وهم يموتون من الملاريا، أو من الديدان المعوية - شيء ونحن لا تسمح حتى الحيوانات الأليفة تعاني من.
انها الحقيقة المروعة، وما هو ربما حتى أكثر رعبا هو أن هذه الوفيات يمكن تجنبها بسهولة
لمدة 3 $، يمكن أن يصاب الطفل ناموسية لسريرها التي من شأنها حماية لها من الملاريا.
لعلاج لها من الديدان المعوية، جرعة من الدواء تكلف أقل من 50 سنتا.
وفيما يتعلق بالغذاء، هل يمكن أن ربما إطعامها مع الفكة في جيبك.
لدينا هذا المال
أنا بالتأكيد لديك، وربما كنت تفعل.
لذا، لماذا كل هؤلاء الأطفال يموتون؟
[موضوع الموسيقى]
الولايات المتحدة هي دولة غنية. لدينا ما يكفي من المال لوقف بسهولة الفقر في العالم - مجرد وضع حد لها.
ولكن، لماذا يجب علينا؟

Portuguese: 
A UNICEF estima que a cada minuto, todos os dias, 12 crianças que vivem em extrema pobreza morrem.
Elas morrem porque não têm acesso a água potável.
Elas morrem porque não têm o suficiente para comer.
Morrem de malária, ou de vermes intestinais - coisas que não permitimos nem nos nossos animais de estimação.
É uma verdade horrível, e mais horrível ainda é como essas mortes são facilmente preveníveis.
Com três dólares, uma criança consegue um mosquiteiro que a protegeria da malária.
Para curá-la dos vermes intestinais, a medicação custa menos de 50 centavos.
Quanto à comida, você provavelmente poderia alimentá-la com os trocados que tem no bolso.
Nós temos este dinheiro.
Eu tenho com certeza, e você provavelmente tem.
Então, por que é que todas essas crianças estão morrendo?
[Música]
Os Estados Unidos são um país rico; têm dinheiro suficiente para facilmente acabar com a pobreza no mundo - acabar com ela de uma vez por todas.
Mas, por que é que deveríamos fazê-lo?

English: 
UNICEF estimates that 12 children who live in
extreme poverty die, every minute of every day.
They die because they don’t have access
to clean water.
They die because they don’t have enough
to eat.
They die of malaria, or of intestinal worms – something we don’t even let our pets suffer from.
It’s a horrifying truth, and what’s maybe even more horrifying is that these deaths are easily preventable.
For $3, a child could get a mosquito net for
her bed that would protect her from malaria.
To cure her of intestinal worms, a dose of
medicine costs less than 50 cents.
As for food, you could probably feed her with
the loose change in your pocket.
We have this money.
I definitely have it, you probably do.
So, why are all of these children dying?
[Theme Music]
The United States is an affluent country; we have enough money to easily stop world poverty – just end it.
But, why should we?

Spanish: 
La UNICEF estima que cada minuto mueren 12 niños que viven en pobreza extrema, diariamente.
Mueren porque no tienen acceso a agua limpia.
Mueren porque no tienen suficiente comida.
Mueren a causa de la malaria, o de parásitos intestinales – algo que no permitimos que tengan ni siquiera nuestras mascotas.
Es una verdad horrible, y lo que es peor es que estas muertes son fácilmente prevenibles.
Por 3 dólares un niño podría conseguir una malla para su cama que lo proteja de la malaria.
Para curarlo de los parásitos, una dosis de medicina cuesta menos de 50 centavos.
Y con respecto a la comida, probablemente podrías alimentarlo con las monedas de tu bolsillo.
Tenemos este dinero.
Definitivamente yo lo tengo, y probablemente tú también.
Entonces, ¿por qué mueren todos estos niños?
 
Estados Unidos es un país opulento; tenemos suficiente dinero como para acabar fácilmente con la pobreza del mundo – acabarla.
Pero, ¿por qué habríamos de hacerlo?

Dutch: 
UNICEF schat dat er per minuut 12 kinderen die in extreme armoede leven, doodgaan.
Ze gaan dood omdat ze geen toegang tot schoon water hebben.
Ze gaan dood omdat ze niet genoeg te eten hebben
Ze gaan dood aan malaria, of aan wormen - iets waar we niet eens onze huisdieren aan laten lijden.
Het is een verschrikkelijke waarheid, en misschien nog verschrikkelijker is dat deze sterfgevallen makkelijk te voorkomen zijn.
Voor $3 kan een kind een muskietennet voor haar bed krijgen, dat haar beschermt tegen malaria.
Om haar van wormen te genezen kost een dosis medicijnen minder dan 50 cent.
Wat voedsel betreft, zou je haar waarschijnlijk kunnen voeden met het kleingeld in je zak.
Wij hebben dit geld.
Ik heb het zeker, jij waarschijnlijk ook.
Waarom gaan al deze kinderen dan dood?
[Themamuziek]
De Verenigde Staten zijn een rijk land; we hebben genoeg geld om simpelweg wereldarmoede te stoppen - gewoon te beëindigen.
Maar waarom zouden we?

Arabic: 
لماذا يجب أن أعطي أي من بلدي بشق الانفس المال للغرباء وسوف يلتقيان أبدا؟
ما يعطيهم الحق في جزء من ما لدي؟
التفكير في الفقر في العالم، وإذا كان لدينا واجب أن تفعل شيئا لوقفه، ويأتي في الواقع إلى مسائل الالتزام
ما يعطيهم الحق في جزء من ما لدي؟
ضحايا هذا النوع من الفقر ليست عائلتنا أو أصدقائنا.
لذلك، وفقا لأخلاقيات الرعاية، كما ناقشنا آخر مرة، ليس لدينا أي التزام حقيقي لهؤلاء الناس
أو إذا فعلنا ذلك، فإنه من ذلك بكثير، أقل بكثير من واجب علينا أن أولئك الذين هم أقرب وأحب إلينا.
لذلك، وكثير من الناس يقولون أننا ببساطة لم يكن لديك أي التزام للمساعدة الغرباء المحتاجين.
ونحن لم يجعل منهم فقراء، ونحن لم توافق قط على مساعدتهم.
لذلك إذا كنا لا اختيار للمساعدة، وهذا عظيم، ولكن مثل هذه الأعمال هم نافلة - يذهبون إلى أبعد الحدود نداء الواجب الأخلاقي.
في هذا الرأي، وإعطاء المال للجمعيات الخيرية مثل الحصول على رصيد إضافي الأخلاقي -
إذا كنت تفعل ذلك، يمكنك ان تمضي قدما وبات نفسك على ظهره، ولكن إذا لم تقم بذلك، لديك أي سبب للشعور سيء حول هذا الموضوع.
المعاصر الفيلسوف الاسترالي بيتر سنجر يفكر بطريقة مختلفة، ولكن
لنرى كيف، دعونا رئيس لأكثر من فقاعة الفكر لبعض فلاش الفلسفة.

English: 
Why should I give any of my hard-earned money
to strangers I will never meet?
What entitles them to a portion of what I
have?
Thinking about world poverty, and whether we have an obligation to do something to stop it, really comes down to questions of obligation.
Most of us don’t know anyone who’s living
in extreme, life-threatening poverty.
The victims of that kind of poverty aren’t
our family, or our friends.
So, according to an ethics of care, as we discussed last time, we have no real obligation to those people.
Or if we do, it’s much, much less than the obligation
we have to those who are near and dear to us.
So, many people argue that we simply don’t
have any obligation to help strangers in need.
We didn’t make them poor, and we never agreed
to help them.
So if we do choose to help, that’s great, but such actions are supererogatory – they go above and beyond the call of moral duty.
In this view, giving money to charity is like
getting moral extra credit –
if you do it, you can go ahead and pat yourself on the back, but if you don’t, you have no reason to feel bad about it.
Contemporary Australian philosopher Peter
Singer thinks differently, however.
To see how, let’s head over to the Thought
Bubble for some Flash Philosophy.

Spanish: 
¿Por qué debería darle el dinero que he ganado con mi trabajo a extraños a los que nunca conoceré?
¿Qué les da derecho a tener una parte de lo que yo tengo?
Pensar sobre la pobreza en el mundo y sobre si tenemos o no una obligación de hacer algo para eliminarla, nos lleva a pensar en preguntas sobre la obligación.
La mayoría de nosotros no conocemos a nadie que esté viviendo en una pobreza extrema que amenace su vida.
Las víctimas de ese tipo de pobreza no son nuestra familia o nuestros amigos.
Así que, de acuerdo a la ética del cuidado, tal como la discutimos la última vez, no tenemos ninguna obligación con esa gente.
Y si la tenemos es una obligación mucho menor que la que debemos a nuestro seres queridos.
Por tanto, muchas personas argumentan que simplemente no tenemos ninguna obligación de ayudar a extraños en situación de necesidad.
Nosotros no los volvimos pobres, y tampoco acordamos ayudarlos.
Entonces si escogemos ayudarlos, maravilloso, pero tales acciones son supererogatorias – van más allá del llamado del deber moral.
De esta manera, dar dinero a obras de caridad es como obtener puntos extra –
si lo haces, puedes darte una palmadita en la espalda, pero sino, no tienes ninguna razón para sentirte mal.
Sin embargo, el filósofo australiano contemporáneo Peter Singer piensa de una manera distinta.
Para ver cómo piensa, vamos a la Burbuja del Pensamiento por un poco de Filosofía Flash.

Spanish: 
¿Por qué debería dar el dinero que gané con mi esfuerzo a extraños que nunca conoceré?
¿Quién les da el derecho a tener una parte de lo que tengo?
Pensar en la pobreza mundial y si es que tenemos una obligación para hacer algo para acabar con ella, se reduce a cuestiones de obligación.
Muchos de nosotros no conocemos a nadie que esté viviendo en pobreza extrema, que ponga en riesgo su vida.
Las víctimas de ese tipo de pobreza no son nuestra familia o nuestros amigos.
Bien, de acuerdo con la ética del cuidado, como comentamos la última vez, no tenemos una obligación real hacia esa gente.
O, si la tenemos, es mucho, mucho menor  que la obligación que tenemos hacia aquellos cercanos y queridos por nosotros
Entonces, mucha gente piensa que simplemente no tenemos ninguna obligación de ayudar a extraños en necesidad.
Nosotros no los hicimos pobres, y nunca acordamos ayudarlos
Así que si elegimos ayudarlos, está genial, pero dichas acciones son supererogatorias, es decir, van más allá del llamado del deber moral.
Desde este punto de vista, dar dinero para caridad es como obtener crédito moral extra,
si lo haces, puedes continuar y darte palmadas en la espalda a ti mismo, pero sino, no hay razón para que te sientas mal por eso.
Sin embago, el contemporáneo filósofo australiano, Peter Singer piensa diferente.
Para ver como, vamos a la Burbuja de Pensamiento para un poco de Filosofía Rápida

Dutch: 
Waarom zou ik mijn zuurverdiende geld geven aan vreemdelingen die ik nooit zal ontmoeten?
Wat geeft ze het recht op een deel van wat ik heb?
Nadenken over wereldarmoede, en of we verplicht zijn iets te doen om het te stoppen, komt eigenlijk neer op vragen over plicht.
De meesten van ons kennen niemand die in extreme, levensbedreigende armoede leeft.
Slachtoffers van dat soort armoede zijn niet onze familie of onze vrienden.
Dus, volgens zorgethiek, zoals we laatst besproken hebben, hebben we geen plicht jegens die mensen.
Of als we dat wel hebben, is het veel, veel minder dan de plicht die we hebben jegens onze dierbaren.
Dus, veel mensen vinden dat we simpelweg niet verplicht zijn om vreemdelingen in nood te helpen.
Wij hebben ze niet arm gemaakt, en we hebben nooit toegestemd ze te helpen.
Dus als we ervoor kiezen wel te helpen, is dat mooi, maar zulke acties zijn overdadig - ze gaan boven wat er moreel van ons gevraagd wordt.
In deze zienswijze is geld aan het goede doel geven alsof je extra morele punten krijgt.
Als je het doet mag je jezelf een schouderklopje geven, maar als je het niet doet is er geen reden om je slecht te voelen.
De moderne Australische filosoof Peter Singer denkt er echter anders over.
Laten we naar de Thought Bubble gaan voor wat Flash Philosophy om te zien hoe.

Chinese: 
我为什么要把辛苦挣来的钱交给从未见过的陌生人？
他们凭什么能够分一杯羹？
思考世界贫困以及我们是否有义务做些什么来结束它，最终归结到义务的问题上
我们中的绝大多数人不认识生活在极端的、威胁生命的贫穷中的人
极端贫穷的受害者既不是我们的朋友也不是我们的家人
所以，从关怀伦理的角度来说
（上一集讨论的），我们对贫困人口并没有真正的义务。
即便我们有一定的义务，这种义务也远远少于我们对于亲近之人的义务
因此，许多人认为我们对于有需要的陌生人没有任何义务
我们不是他们贫穷的原因，我们从未达成协议帮助他们
所以，如果我们选择帮忙，那是很好的；但是这种行为是额外的，超出了道德义务的范畴
从这个角度看，为慈善付款就像道德额外加分
做了，你可以拍拍自己的背；但是即便没做，你也没有理由感到糟糕
现代澳大利亚哲学家彼得·辛格不同意这个看法
让我们到【思维泡泡】去看看为什么

Portuguese: 
Por que eu deveria dar parte de meu suado dinheiro a estranhos que nunca vou conhecer?
O que lhes dá direito a uma porção do que tenho?
Pensar sobre a pobreza mundial e se temos obrigação de fazer algo para pará-la na verdade se resume a questões de obrigação.
A maioria de nós não conhece quem está vivendo em pobreza extrema.
As vítimas desse tipo de pobreza não são da nossa família ou nossos amigos.
Assim, de acordo com uma ética do cuidado, como discutimos na última vez, não temos qualquer real obrigação para com essas pessoas.
Ou se temos, é muito, muito menos do que a obrigação que temos com aqueles que são próximos a nós.
Assim, muitas pessoas argumentam que nós simplesmente não temos qualquer obrigação de ajudar estranhos em necessidade.
Nós não os tornamos pobres, e nunca concordamos em ajudá-los.
Então, se escolhermos ajudar, isso é ótimo, mas tais ações são "extras"- elas vão acima e além do chamado dever moral.
Neste ponto de vista, dar dinheiro para a caridade é como obter crédito moral extra -
se você fizer, pode ir em frente e se dar um tapinha nas costas, mas se você não fizer, não tem nenhuma razão para se sentir mal com isso.
O filósofo contemporâneo australiano Peter Singer pensa diferente, no entanto.
Para ver como, vamos à Bolha do Pensamento para um pouco de Filosofia Flash.

Arabic: 
يقدم المغني تجربة الفكر الذي شهد العديد من التغيرات على مر السنين، ولكن النسخة الأساسية وغني عن مثل هذا:
تخيل أنك سيرا على الاقدام الى الدرجة، شعور جيد حول كيفية كبيرة نظرتم في العلامة التجارية الخاصة بك جديدة 200 $ الأحذية.
وسرعان ما تمر بركة ضحلة.
فجأة، لاحظت وجود طفل صغير، الضرب في الماء
لا أحد آخر هو حول.
بركة ضحلة، ولكن الطفل قد فقد قدم لها، وأنها لا تستطيع الحصول على رأسها فوق الماء.
كما يمكنك مشاهدة، يتوقف الضرب
كنت أدرك هناك القليل جدا من الوقت
هل يمكن الخوض بسهولة في الماء وسحب لها إلى بر الأمان.
ولكن إذا كنت تأخذ من الوقت لإزالة حذائك، وأنها سوف يكون متأخرا جدا.
كما تعلمون فإن المياه الموحلة الخراب شراء الجديد الخاص بك.
فماذا عليك أن تفعل؟
المغني متأكد من أننا كنا جميعا إعطاء نفس الإجابة:
الأحذية هي استبدال. حياة هذا الطفل ليست كذلك.
لذلك، فإن أيا منا يفكرون مرتين قبل أن تعمل في لانقاذ حياتها.
ولكن ما هي بالضبط سيكون خطأ إذا كنت قررت عدم حفظ الطفل؟
يقول المغني يتعلق الأمر الى انخفاض التكاليف والفوائد.
تكلفة حذائك منخفضة جدا، مقارنة مع قيمة حياة الطفل، وأنه سيتم المزرية عدم جعل تلك التضحية والاحذية القيمة خلال حياة الشخص.

Spanish: 
Singer ofrece un experimento de pensamiento que ha variado al paso de los años, pero básicamente va así:
Imagina que vas caminando a clase, sintiéndote muy bien por lo bien que te ves con tus nuevos zapatos de $200
y de pronto pasas por un charco poco profundo
De pronto, ves a una niña agitándose en el agua.
No hay nadie más alrededor.
El charco es poco profundo, pero la niña perdió estabilidad, y puede sacar la cabeza sobre el agua.
Mientras observas, las agitación se detiene
Te percatas que hay poco tiempo
Podrías entrar fácilmente en el agua y sacarla a salvo
Pero si tomas tiempo para quitarte los zapatos, sería demasiado tarde.
Sabes que el agua lodosa arruinará tu nueva compra.
¿Qué haces?
Singer está bastante seguro de que todos nosotros hubiéramos dado la misma respuesta:
Los zapatos son reemplazables, pero la vida de la niña no.
Así que ninguno de nosotros lo pensaría dos veces en correr a salvarla.
¿Pero qué habría estado mal si hubieras decidido no ayudar a la niña?
Singer dice que se reduce  costos y beneficios.
El costo de tus zapatos es demasiado bajo comparado con el valor de la vida de la niña, de forma que sería pésimo no hacer ese sacrificio, de valorar los zapatos sobre la vida de una persona

Spanish: 
Singer ofrece un experimento mental que ha tenido muchas variaciones a lo largo de los años, pero la versión básica es más o menos así:
Imagina que vas caminando a clase, sintiéndote muy bien por lo genial que te ves usando tus zapatos nuevos de 200 dólares.
Más adelante pasas por una laguna.
De repente, ves cómo una niña pequeña está chapoteando en el agua.
No hay nadie más alrededor.
La laguna es poco profunda, pero la niña no toca el suelo, y no puede mantener su cabeza por encima del agua.
Mientras la ves, el chapoteo se detiene.
Te das cuenta de que le queda poco tiempo.
Fácilmente podrías entrar al agua y salvarla.
Pero si te tomas el tiempo para quitarte los zapatos, sería demasiado tarde.
Sabes que el barro arruinará tus zapatos nuevos.
Entonces ¿qué haces?
Singer está bastante seguro de que todos daríamos la misma respuesta:
Los zapatos se pueden reemplazar; 
la vida de esa niña no.
Entonces, ninguno de nosotros lo pensaría dos veces, y correría a salvarla.
Pero ¿exactamente qué estaría mal si decidieras no hacerlo?
Singer dice que termina siendo 
una cuestión de costo-beneficio.
El costo de tus zapatos es tan bajo comparado con el valor de la vida de la niña, que sería espantoso no sacrificar los zapatos en pro de la vida de una persona.

Chinese: 
辛格，设想了一个思维实验。这个实验的不同版本在近几年出现，但是一个最基本的版本是这样的：
假想你现在正走去学校，对穿着200美元新鞋的自己自我感觉良好
很快，你经过一个浅塘
突然你看到一个幼童在水中挣扎
周围没有一个人
水塘很浅，但是幼童手足无措，不能把头露出水面
就在你看到的时候，他停止了挣扎
你意识到几乎没有时间了
你可以轻易地蹚进去然后把她拉到安全地带
但是如果你花时间拖鞋，时间就不够了
你知道泥泞的水肯定会毁了你的新鞋
所以，你该怎么做？
辛格知道我们给出了同样的答案：
鞋可以更换，但是那个孩子的性命不能
所以，没有人会犹豫着冲进水中救出她
如果你决定不去救那个孩子会出什么问题呢？
辛格认为这最终取决于代价和利益的平衡
毁掉一双鞋的代价和幼女生命相比如此低，因此如果选择挽救新鞋将会是令人震怒的

English: 
Singer offers a thought experiment that has seen many variations over the years, but a basic version goes like this:
Imagine you’re walking to class, feeling pretty good about how great you look in your brand new $200 shoes.
And soon you pass by a shallow pond.
Suddenly, you notice a small child, flailing
in the water.
No one else is around.
The pond is shallow, but the child has lost her
footing, and she can’t get her head above water.
As you watch, the flailing stops.
You realize there’s very little time.
You could easily wade into the water and pull
her to safety.
But if you take the time to remove your shoes,
it’ll be too late.
You know the muddy water will ruin your new
purchase.
So what do you do?
Singer’s pretty sure that we’d all give
the same answer:
Shoes are replaceable; that child’s life
is not.
So, none of us would think twice about running
in to save her.
But what exactly would be wrong if you decided
not to save the child?
Singer says it comes down to costs and benefits.
The cost of your shoes is so low, compared to the value of the child’s life, that it would be appalling not to make that sacrifice to value shoes over a person’s life.

Portuguese: 
Singer oferece um experimento mental que tem tido muitas variações ao longo dos anos, mas uma versão básica é a seguinte:
Imagine que você está indo para a aula se sentindo muito bem sobre o quão legal você parece com seus novíssimos tênis de 200 dólares.
Você passa por uma lagoa rasa.
De repente, você percebe uma criança pequena se agitando na água.
Ninguém mais está por perto.
A lagoa é rasa, mas a criança perdeu o equilíbrio, e não consegue por a cabeça fora d'água.
Você percebe que a agitação parou.
Você percebe que há muito pouco tempo.
Você poderia facilmente entrar na água e salvá-la.
Mas se você parar pra retirar seus sapatos, será tarde demais.
Você sabe que a água barrenta vai arruinar a sua nova aquisição.
Então o que você faz?
Singer tem certeza que nós daríamos a mesma resposta:
Sapatos são substituíveis; a vida dessa criança não é.
Então, nenhum de nós pensaria duas vezes antes de correr para salvá-la.
Mas o que exatamente seria errado se você decidisse não salvar a criança?
Singer diz que se resume a custos e benefícios.
O custo de seus sapatos é tão baixo comparado com o valor da vida da criança que seria espantoso não fazer esse sacrifício por dar mais valor a sapatos do que a vida de uma pessoa.

Dutch: 
Singer biedt een gedachte-experiment dat vele variaties heeft gezien gedurende de jaren, maar een eenvoudige versie gaat zo:
Stel je voor dat je naar school loopt, en vindt dat je er goed uitziet in je splinternieuwe schoenen van $200.
En je loopt langs een ondiepe vijver.
Opeens merk je een klein kind op, spartelend in het water.
Er is niemand anders in de buurt.
De vijver is ondiep, maar het kind kan er niet staan en ze krijgt haar hoofd niet boven water.
Terwijl je toekijkt, stopt het spartelen.
Je realiseert je dat er weinig tijd is.
Je kan makkelijk het water inlopen en haar in veiligheid brengen.
Maar als je de tijd neemt om je schoenen uit te doen, zal het te laat zijn.
Je weet dat het modderige water je nieuwe aankoop zal verpesten.
Dus wat doe je?
Singer is er vrij zeker van dat we allemaal het zelfde antwoord zouden geven:
Schoenen zijn vervangbaar; het leven van dat kind niet.
Dus niemand zou er over twijfelen om haar te redden.
Maar wat zou er eigenlijk verkeerd aan zijn als je besloot het kind niet te redden?
Singer zegt dat het neerkomt op kosten en baten.
De kosten van je schoenen zijn zo laag vergeleken met de waarde van het leven van het kind, dat het verschrikkelijk zou zijn om dat offer niet te maken, om meer waarde te hechten aan schoenen dan aan een mensenleven.

Spanish: 
Pero aquí está el punto: sabemos que justo ahora, cada minutos mueren 12 niños y, aún así, no hacemos nada
Entonces, pregunta Singer, ¿cuál es la diferencia entre una vida frente a nosotros y una vida al otro lado del mundo?
Una vida es una vida, y tanto la niña del charco como los niños muriendo de malaria son igualmente inocentes.
Si hacemos mal al no salvar a la niña en el charco (dice Singer), hacemos igualmente mal al no salvar a esos niños que sabemos que están muriendo justo ahora.
Gracias Burbuja de Pensamiento.
Singer afirma que, si puedes prevenir mucho daño con poco costo para ti, deberías hacerlo.
Y cuando lo ves así, es difícil estar en desacuerdo con él.
Pero este experimento de pensamiento señala grandes inconsistencias en nuestro razonamiento moral.
La mayoría de nosotros no siente el peso de la obligación de ayudar a los niños que están muriendo y que no podemos ver, pero al mismo tiempo pensamos que tendríamos la obligación de ayudar a la niña frente a nosotros.
¿Qué importa si podemos ver a la niña o no?
Algunas personas afirman que la diferencia, en el experimento de pensamiento, está en que no hay nadie más alrededor.
Eres el único que puede ayudar, así que debes ayudar.
Pero, ¿qué pasa si hay muchas personas paradas alrededor del charco y nadie más ayudara a la niña?
¿Eso haría tu inacción más dispensable?, ¿por qué?

Dutch: 
Maar het punt is: we weten dat kinderen op dit moment doodgaan - 12 per minuut - en toch doen we niets.
Dus wat is het verschil, vraagt Singer, tussen een leven recht voor ons en een leven aan de andere kant van de wereld?
Een leven is een leven, en zowel het kind in de vijver als het kind dat doodgaat aan malaria zijn even onschuldig.
Als het verkeerd is om het kind in de vijver niet te redden, dan is het volgens Singer even verkeerd om niet het leven te redden van kinderen waarvan we weten dat ze nu doodgaan.
Bedankt, Thought Bubble.
Singer zegt dat als je groot lijden kan voorkomen voor een kleine eigen prijs, dat je het zou moeten doen.
En als je er zo naar kijkt, is het moeilijk hem ongelijk te geven.
Maar zijn gedachte-experiment laat zien dat er grote tegenstrijdigheden in ons moreel denken zitten.
De meeste mensen voelen zich niet verplicht om kinderen te helpen die we niet zien, maar tegelijkertijd vinden we dat we wel de plicht zouden hebben om een kind dat doodgaat voor onze neus te helpen.
Wat maakt het uit of we het kind wel of niet kunnen zien?
Sommige mensen zeggen dat het verschil is dat er, in het gedachte-experiment, niemand in de buurt is.
Jij bent de enige die kan helpen, dus moet je ook.
Maar wat als er veel mensen rond de vijver stonden, maar niemand anders wilde het kind redden?
Zou dat je nalatigheid rechtvaardigen? Waarom zou het?

English: 
But here’s the thing: we know children are dying
right now – 12 every minute – and yet we do nothing.
So what’s the difference, Singer asks, between a life
in front of us and a life halfway around the world?
A life is a life, and both the child in the pond and
the child dying of malaria are equally innocent.
If we do wrong in failing to save the child in the pond, Singer argues we do equally wrong in failing to save some of those children who we know are dying right now.
Thanks, Thought Bubble.
Singer argues that, if you can prevent great harm,
at a little cost to yourself, you should do it.
And when you look at it like that, it’s
hard to disagree with him.
But his thought experiment points out some
huge inconsistencies in our moral thinking.
Most of us don’t feel the weight of obligation to help dying children we can’t see, but at the same time we think we would have an obligation to help a dying child in front of us.
What does it matter whether we can see the
child or not?
Some people argue the difference is that, in the
thought experiment, there’s no one else around.
You’re the only one who can help, so you
must.
But what if there were many people standing around that pond, but no one else was willing to save the child?
Would that then make your inaction more
excusable? Why would it?

Portuguese: 
Mas olha só: sabemos que crianças estão morrendo
agora - 12 a cada minuto -
e ainda assim não fazemos nada.
Então, qual é a diferença, Singer pergunta, entre uma vida na nossa frente e uma do outro lado do mundo?
Uma vida é uma vida, e tanto a criança na lagoa quanto a  criança morrendo de malária são igualmente inocentes.
Se erramos em não salvar a criança na lagoa, Singer argumenta que fazemos igualmente errado ao não salvar algumas dessas crianças que sabemos que estão morrendo agora.
Obrigado, Bolha do Pensamento.
Singer argumenta que, se você pode
evitar grandes danos,com um pequeno custo
para si mesmo, você deve fazê-lo.
E quando você olha desse jeito, é
difícil discordar com dele.
Mas seus experimentos mentais revelam algumas grandes inconsistências na nossa moralidade.
A maioria de nós não sente o peso da obrigação de ajudar crianças morrendo que não podemos ver, ao mesmo tempo que pensamos que teríamos a obrigação de ajudar uma criança morrendo na frente de nós.
O que importa se podemos ver a criança ou não?
Algumas pessoas argumentam que a diferença é que, no exemplo anterior, não há ninguém por perto.
Você é o único que pode ajudar; então você deve.
Mas e se houvessem muitas pessoas em pé em torno dessa lagoa, mas ninguém disposto a salvar a criança?
Aquilo significaria que a sua inação foi mais desculpável? Por que seria?

Spanish: 
Pero la cosa es que: sabemos que hay niños muriendo en este momento – 12 cada minuto – y aún así no hacemos nada.
Entonces, cuál es la diferencia, pregunta Singer, entre la vida frente a nosotros y la vida al otro lado del mundo.
Una vida es una vida, y ambos, la niña en la laguna y un niño muriendo de malaria son igualmente inocentes.
Si cometemos un error al no salvar a la niña en la laguna, Singer argumenta que también cometemos un error al no salvar a esos niños que están muriendo en este momento.
Gracias Burbuja del Pensamiento.
Singer argumenta que, si puedes prevenir un mal, con un costo bajo para ti, deberías hacerlo.
Y cuando lo ves así, es difícil no estar de acuerdo con él.
Pero este experimento mental resalta algunas grandes inconsistencias en nuestro pensamiento moral.
La mayoría de nosotros no sentimos la obligación de ayudar a niños que no podemos ver, pero al mismo tiempo pensamos que tenemos una obligación de ayudar a la niña que está frente a nosotros.
¿Qué tiene que ver que veamos a la niña o no?
Algunas personas argumentan que la diferencia es que, en el experimento mental, no hay nadie alrededor.
Tú eres el único que puede ayudar, 
y por eso debes hacerlo.
Pero, ¿qué tal si hubiese mucha gente alrededor de la laguna, pero nadie más quisiera salvar a la niña?
¿Eso haría que tu falta de acción fuese más excusable? ¿Por qué?

Arabic: 
ولكن هنا الشيء: نحن نعلم الأطفال يموتون الآن - 12 كل دقيقة - وبعد نفعل شيئا.
إذن ما هو الفرق، المغني يسأل، بين الحياة أمامنا وفي منتصف الطريق الحياة في جميع أنحاء العالم؟
الحياة هي الحياة، وكلا من الأطفال في البركة والطفل يموتون من الملاريا أبرياء على حد سواء.
اذا لم نفعل خطأ في عدم حفظ الطفل في البركة، يقول المغني نقوم به خطأ على قدم المساواة في فشلها في حفظ بعض من هؤلاء الأطفال الذين نعلم يموتون الآن.
شكرا، الفكر فقاعة.
يقول المغني أنه إذا كنت يمكن أن تمنع ضررا كبيرا، بتكلفة ضئيلة لنفسك، عليك أن تفعل ذلك.
وعندما ننظر إليها من هذا القبيل، فإنه من الصعب أن نختلف معه.
إلا أن تجربة الفكر وتشير بعض التناقضات الهائلة في التفكير الأخلاقي.
معظمنا لا يشعر الوزن من الالتزام بمساعدة يموت الأطفال لا نستطيع أن نرى، ولكن في الوقت نفسه نعتقد أن لدينا التزام لمساعدة الأطفال يموتون أمامنا.
ماذا يهم ما إذا كنا نستطيع رؤية الطفل أم لا؟
بعض الناس يقولون الفرق هو أنه، في تجربة فكرية، وليس هناك أحد آخر حولها.
كنت الوحيد الذي يمكن أن يساعد، لذلك يجب عليك.
ولكن ماذا لو كان هناك العديد من الناس يقفون حول هذه البركة، ولكن آخر لم يكن أحد على استعداد لإنقاذ الطفل؟
التي من شأنها أن تجعل ثم التقاعس عن العمل بشكل أكثر عذر؟ لماذا يفعل ذلك؟

Chinese: 
但是问题是：我们知道贫困儿童正在以12个每分钟的速度死去，但是我们什么都没做
辛格问：世界另一端的孩子和眼前的孩子有什么区别呢？
一条命就是一条命，水塘里的孩子和在远方死于疟疾的孩子同样是无辜的
如果我们不去救水塘里的孩子是错误的，辛格认为不去救贫困中的孩子同样是错误的
谢谢，思维泡泡
辛格认为，如果能够以很小的牺牲阻止巨大的伤害，你就应该这样做。
当你这样看的时候，你很难不同意他的观点
但是他的实验指出了我们道德推理中巨大的不一致
我们中的绝大多数人不觉得我们有义务帮助死去的儿童，但是同时认为我们应该有义务帮助眼前的孩子
看不看得见区别在哪儿呢？
一些人认为区别在于：在思维实验中，没有人在周围
你是唯一能够伸出援手的人，因此你必须帮忙
但是如果有一大群人在水塘周围站着，但是没有一个人愿意帮忙呢？
这能否为不作为找到借口？为什么？

Arabic: 
يقول المغني أنه لا يهم ما يفعله الآخرون.
كنت في السيطرة على لك، والإجراءات الخاصة بك.
حتى إذا كنت ترى حاجة، وكنت أعلم أنك يمكن أن تساعد، يجب عليك، حتى لو كانت هناك غيرهم ممن يمكن، ولكن لا تفعل ذلك.
الآن، هل من العدل أن يكون لديك لتحمل عبء مساعدة، في حين يجلس آخرون مكتوفي الأيدي؟
رقم انها ليست عادلة على الإطلاق.
ولكن المعرض لا يهم حقا في هذه الحالة.
ما يهم هو ما إذا كان أو لم يكن لاختيار لاتخاذ الإجراءات اللازمة، لمنع وقوع ضرر كبير وبتكلفة قليلة لنفسك.
إذا كنت مشاهدة وحده الطفل يغرق، أو أنت وحشد من الناس يشاهدون لها يغرق،
في كلتا الحالتين، وكنت قد فشلت فشلا ذريعا كعامل الأخلاقي.
ويقول المغني الشيء نفسه ينطبق على الفقر في العالم.
إذا كان الجميع في أمريكا تبرعت فقط 1٪ من دخلها لمساعدة الناس في فقر مدقع،
فإننا يمكن أن ينقذ العديد من الأرواح.
الآن، ونحن نعلم أن الجميع لن نفعل ذلك، ولكن وفقا لسينغر، كل واحد منا مسؤول عن فشلنا للمساعدة، بغض النظر عن ما يفعله الآخرون.
الآن، تولى القرن 20th الفيلسوف الأمريكي وعالم البيئة غاريت هاردين المسألة مع الكثير من المنطق سينجر.
بدلا من ذلك، وعرض ما يعرف القياس قارب نجاة.

Spanish: 
Singer afirma que no importa qué esten haciendo los demás.
Tú tienes el control de ti mismo y de tus acciones.
Así que si ves una necesidad, y sabes que puedes ayudar, debes ayudar; aún cuando hay otros que podrían hacerlo y no lo hacen.
Ahora, ¿es justo para ti tener que cargar con el peso de ayudar mientras otros no hacen nada?
No. No es para nada justo.
Pero que sea justo no importa realmente en este caso.
Lo que importa es si escoges o no hacer algo para prevenir un gran daño a un pequeño costo para ti.
Ya sea si estas solo y ves a la niña ahogarse, o tú y una multitud la ven ahogarse
de cualquier forma, has fallado espectacularmente como agente moral.
Y Singer dice que lo mismo aplica para la pobreza global.
Si todos en Estados Unidos donaran tan sólo 1% de su ingreso para ayudar a las personas en extrema pobreza,
podríamos salvar muchas vidas.
Ahora, sabemos que no todos van a hacer eso, pero de acuerdo con Singer, cada uno de nosotros es responsable de su falta de ayuda, sin importar lo que los demás hagan.
Ahora, el filósofo y ecologista estadounidense del Siglo XX, Garrett Hardin cuestionó mucho del razonamiento de Singer.
Al contrario, el propuso lo que se conoce como la analogía del bote salvavidas.

Spanish: 
Singer argumenta que no importa lo que los demás hagan.
Tú tienes el control de ti mismo y de tus acciones.
Por lo tanto, si ves necesidad y sabes que puedes ayudar, debes hacerlo, aún si hay otros que pueden pero no lo hacen.
Ahora, ¿es justo que tú tengas que ayudar, mientras otros no hacen nada?
No, no es justo.
Pero si es justo o no, no importa en este caso.
Lo que importa es si decides o no actuar para prevenir un daño a un costo mínimo para ti.
Ya sea que sólo tú veas a la niña ahogarse, o si la ves con muchas personas,
de cualquier manera, has fallado espectacularmente como agente moral.
Y Singer dice que lo mismo aplica para la pobreza mundial.
Si cada persona en Estados Unidos donara tan sólo un 1% de su ingreso para ayudar a la gente en extrema pobreza,
podríamos salvar muchas vidas.
Ahora, sabemos que no todo el mundo va a hacer eso, pero de acuerdo con Singer, cada uno es responsable por no ayudar, independientemente de lo que los demás hagan.
Por otro lado, el filósofo y ecologista
estadounidense del s. XX Garret Hardin encontró problemas en el razonamiento de Singer.
Él propuso lo que se conoce como la analogía del bote salvavidas.

Dutch: 
Singer zegt dat het niet uitmaakt wat anderen doen.
Jij hebt controle over jezelf en je acties.
Dus als je nood ziet, en je weet dat je kan helpen, dan moet je ook, zelfs als er anderen zijn die zouden kunnen helpen maar dat niet doen.
Is het nu eerlijk dat jij de last van het helpen moet dragen, terwijl anderen nietsdoen?
Nee. Dat is helemaal niet eerlijk.
Maar eerlijk is niet belangrijk in dit geval.
Waar het om gaat is of je ervoor kiest om te handelen, om groot lijden te voorkomen voor een kleine eigen prijs.
Of je nu alleen toekijkt hoe het kind verdrinkt, of dat je met een groep mensen toekijkt hoe ze verdrinkt,
in beide gevallen heb je spectaculair gefaald als moreel agent.
En Singer zegt dat hetzelfde geldt voor wereldarmoede.
Als iedereen in Amerika slechts 1% van hun inkomen zou doneren om mensen in extreme armoede te helpen,
konden we zo veel levens redden.
We weten dat niet iedereen dat gaat doen, maar volgens Singer is iedereen verantwoordelijk voor zijn nalatigheid, ongeacht wat anderen doen.
De 20e-eeuwse Amerikaanse filosoof en ecoloog Garrett Hardin maakte bezwaar tegen veel van Singers redeneringen.
In plaats daarvan bood hij wat bekend staat als de lifeboat analogy.

English: 
Singer argues that it doesn’t matter what
everyone else is doing.
You are in control of you, and of your actions.
So if you see a need, and you know you can help,
you must, even if there are others who could, but don’t.
Now, is it fair for you to have to bear the
burden of helping, while others sit idly by?
No.
It’s not fair at all.
But fair doesn’t really matter in this case.
What matters is whether or not you choose to take action, to prevent great harm at little cost to yourself.
Whether you alone watch the child drown, or
you and a crowd of people watch her drown,
either way, you’ve failed spectacularly
as a moral agent.
And Singer says the same goes for world poverty.
If everyone in America donated just 1% of
their income to help people in extreme poverty,
we could save so many lives.
Now, we know that everyone isn’t going to do that, but according to Singer, each of us is responsible for our failure to help, regardless of what everyone else is doing.
Now, 20th century American philosopher and ecologist Garrett Hardin took issue with much of Singer’s reasoning.
Instead, he offered what’s known as the
lifeboat analogy.

Portuguese: 
Singer argumenta que não importa o que
todo mundo está fazendo.
Você está no controle de você e de suas ações.
Então, se você vê uma necessidade, e você sabe que pode ajudar, você deve, mesmo se há outros que
podem, mas não o fazem.
Agora, é justo para você ter de suportar o fardo de ajudar, enquanto outros ficam de braços cruzados?
Não. Não é nada justo.
Mas "justo" não importa neste caso.
O que importa é se você optou ou não por agir, por prevenir grandes danos com pouco custo para si mesmo.
Seja você sozinho assistindo à criança se afogar, ou você e uma multidão verem ela se afogar,
de qualquer forma, você falhou espetacularmente
como um agente moral.
E Singer diz que o mesmo vale para a pobreza mundial.
Se todos nos Estados Unidos doassem apenas 1% de sua renda para ajudar as pessoas em situação de pobreza extrema,
poderíamos salvar muitas vidas.
Agora, sabemos que nem todo mundo fará isso,
mas segundo Singer, cada um de nós é responsável por nossa falha em ajudar, independentemente do que todo mundo está fazendo.
Agora, o filósofo americano e ecologista do século 20, Garrett Hardin, se incomodou com boa parte do raciocínio de Singer.
Em vez disso, ele ofereceu o que é conhecido como a
analogia do barco salva-vidas.

Chinese: 
辛格认为，不管别人在做什么
你能控制你自己的行为
所以，如果你看到有人有需要，并且你知道你能够帮忙，那么你必须帮忙，即便有些人事不关己高高挂起
别人闲坐一旁，而你承受着援助的重担，这公不公平呢？
不，完全不公平。
但是公与否并不是决定性的条件
真正重要的是，你是否选择行动，通过微小的自我牺牲避免巨大的伤害
你自己看见孩子溺水，或者你和一群人看见她溺水
不论如何，拒绝帮助意味着作为一个道德体的巨大失败
辛格说，对于世界范围的贫困问题道理同样如此
如果美国捐出百分之一的收入来帮助极端贫困中的人
我们能够挽回如此多的生命
我们知道并不是所有人都会这样做，但是根据辛格所说，每个人都对自己的拒绝帮助负有责任，这与其他人在做什么无关
二十世纪美国哲学家和经济学家加勒特·哈丁对辛格的推理提出异议
取而代之地，他提出了所谓的救生船比喻

English: 
Imagine, Hardin said, that 50 people are on a lifeboat, with room for 10 more, and 100 people are in the water, begging to be let aboard.
Hardin said that if we understand that all life is equally valuable, then we have to admit all 100 of them.
But of course, that would be too many for
the boat.
It would sink, and then we’d all die.
So maybe we only allow 10 people on board.
But which 10?
How do we make that decision?
Even if we had some way to choose between lives, Hardin argued that filling our boat to capacity is still the wrong answer.
By leaving those 10 spaces empty, we’d have more resources for those on board, maximizing their chances of survival.
Those people in the water are doomed, Hardin
said.
They’re doomed because they don’t have a boat, and they need a boat of their own if they’re going to make it.
Helping a few of them out doesn’t really
solve any problems.
If anything, it draws out their suffering.
OK. Here’s the thing about this analogy:
The lucky people in the lifeboat?
Hardin said: That’s a nation.
And the people in the water?
They’re other nations, ones living in such extreme
poverty that they don’t have their own boats.
The boat in this case represents a strong social
structure, a safety net that provides for its citizens.

Chinese: 
哈登说：想象一个救生筏，50人在船上，10个空位，100个人在水下，乞求上船
哈登说如果我们认为所有的生命都是等价的，那么我们只能接受所有人
但是，那样的话，船上的人就太多了
船会沉下去，所有人都会死去
所以也许我们再接受10个人上船
但是哪十个人？我们怎样做出选择？
即使我们有在生命中做出选择的办法，哈登辩驳道，即便让船满载仍然是错误的做法
通过节约10个空位，我们有更多的资源，能够将船上的人的生存率最大化
水里的人死定了，哈登说
他们死定了因为他们没有救生船，想要活命，他们就需要他们自己的船
帮助他们中的一小部分并不能够解决问题
如果说有任何作用的话，使他们免于受苦
这个类比是这样的：
救生船里的幸运者？
哈登说：那是一个国家
而水里的人？
他们是其他国家中生活在极端贫困中的人，他们没有自己的救生船
船在这里代表强大的社会结构，国家为公民提供的社会安全网

Dutch: 
Stel je voor, zei Hardin, dat er 50 mensen in een reddingsboot zijn, met ruimte voor nog 10 mensen, en 100 mensen in het water, die smeken om aan boord te komen.
Hardin zei dat als we elk leven even kostbaar achten, dan moeten we ze alle 100 toelaten.
Maar dat zou natuurlijk te veel zijn voor de boot.
Hij zou zinken, en dan gaan we allemaal dood.
Dus misschien laten we maar 10 mensen toe aan boord.
Maar welke 10? Hoe maken we die keuze?
Zelfs als we tussen levens zouden kunnen kiezen, zegt Hardin dat het verkeerd is om de boot volledig te vullen.
Door die 10 plaatsen onbezet te laten, hebben we meer middelen voor degenen aan boord, wat hun kans om te overleven maximaliseert.
De mensen in het water zijn gedoemd, zegt Hardin.
Ze zijn gedoemd omdat ze geen boot hebben, en ze hebben een eigen boot nodig om te overleven.
Ze helpen lost eigenlijk geen problemen op.
Het verlengd hun lijden allen maar.
Ok. Dit is het punt van deze analogie:
De gelukkige mensen in de reddingsboot?
Hardin zei: Dat is een natie.
En de mensen in het water?
Dat zijn andere naties, degene die in zulke extreme armoede leven dat ze geen eigen boten hebben.
De boot stelt in dit geval een sterke sociale structuur voor, een vangnet dat zorgt voor zijn burgers.

Spanish: 
Imagina, dijo Hardin, que 50 personas están en un bote salvavidas, con espacio para 10 más, y 100 personas están en el agua, rogando que las salven.
Hardin dijo que si creemos que toda vida es igualmente valiosa, entonces tenemos que admitir a todos los 100.
Pero por supuesto, eso sería demasiado para el bote.
Se hundiría, y entonces todos moriríamos.
Entonces, tal vez sólo debamos permitir a 10 personas más abordo.
Pero, ¿cuáles 10? ¿cómo tomamos esa decisión?
Aún si tuviésemos una manera de escoger qué vidas salvar, Hardin argumentó que llenar el bote a su máxima capacidad también sería la respuesta incorrecta.
Dejando esos 10 espacios libres, tendríamos más recursos para aquellos que ya están abordo, maximizando su capacidad de sobrevivir.
Los que están en el agua están condenados, dijo Hardin.
Están condenados porque no tienen un bote, y necesitan un bote propio si quieren salvarse.
Ayudar a unos pocos en realidad no soluciona ningún problema.
Como mucho, los saca de su sufrimiento.
OK. He aquí el asunto con esta analogía:
¿La gente en el bote salvavidas?
Hardin dijo: Son una nación.
¿Y la gente en el agua?
Ellos son otras naciones, viviendo en tal pobreza extrema que no tienen sus propios botes.
El bote en este caso representa una fuerte estructura social, una red de seguridad que provee a sus ciudadanos.

Arabic: 
تخيل، قال هاردن، أن 50 شخصا هم على متن قارب نجاة، مع الغرفة لمدة 10 أكثر، و 100 الناس في الماء، والتسول إلى أن السماح كانوا على متنها.
وقال هاردن أنه إذا كنا نفهم أن كل حياة ثمينة على حد سواء، ثم علينا أن نعترف عن 100 منهم.
ولكن بطبيعة الحال، التي من شأنها أن تكون كثيرة جدا عن المركب.
فإنه يغرق، ومن ثم كنا نموت جميعا.
ربما لذلك نحن تسمح فقط 10 شخصا كانوا على متنها.
ولكن منها 10؟ كيف يمكننا أن نجعل هذا القرار؟
حتى لو كان لدينا بعض طريقة لاختيار بين الأرواح، وقال هاردن أن يملأ زورقنا إلى قدرة لا يزال إجابة خاطئة.
من خلال ترك تلك المساحات 10 فارغة، سيكون لدينا المزيد من الموارد لكانوا على متنها، وتعظيم فرصهم في البقاء على قيد الحياة.
وقال هاردن محكوم هؤلاء الناس في الماء
انهم محكوم لأنهم لم يكن لديك قارب، وانهم في حاجة الى قارب من تلقاء نفسها إذا انهم ذاهبون لتحقيق ذلك.
مساعدة عدد قليل منهم من لا يحل حقا أي مشاكل.
إذا كان أي شيء، فإنه يرسم من معاناتهم.
حسنا. وهنا شيء عن هذا التشبيه:
الناس المحظوظين في قارب نجاة؟
وقال هاردن: وهذا الوطن.
والناس في الماء؟
انهم الأمم، تلك الأخرى التي تعيش في مثل هذا الفقر المدقع الذي لم يكن لديهم قواربهم الخاصة.
القارب في هذه الحالة يمثل بنية اجتماعية قوية، وشبكة الأمان التي توفر لمواطنيها.

Spanish: 
Imagina, dice Hardin, que 50 personas están en un bote salvavidas con espacio para 10 más, y 100 personas están en el agua suplicando subir al bote.
Hardin dijo que si entendemos que toda la vida es igualmente valiosa, entonces tenemos que aceptar a los 100.
Pero, por supuesto, serían demasiados para el bote.
Se hundiría y así todos moriríamos.
Entonces, quizá sólo aceptamos 10 personas a bordo.
¿Pero cuáles 10?, ¿cómo hacemos esa decisión?
Aún si tuviéramos alguna forma de decidir entre las vidas, Hardin argumenta que llenar el bote hasta su capacidad aún es una respuesta incorrecta.
Dejando esos 10 espacios vacíos, tendríamos más recursos para los que están a bordo, maximizando sus oportunidades de supervivencia.
Las personas en el agua están condenadas, dijo Hardin.
Están condenadas porque no tienen un bote, y necesitan un bote para si mismos si quieren lograrlo.
Ayudar a algunos de ellos en realidad no resuelve ningún problema.
A lo mucho, alarga su sufrimiento.
OK. Aquí está la cosa sobre esta analogía:
¿Quiénes son la gente en el bote salvavidas?
Hardin dijo: eso es una nación.
¿Y la gente en el agua?
Son otras naciones, que viven en tal pobreza extrema que no tienen sus propios botes.
El bote en este caso representa una fuerte estructura social, una red de seguridad que provea para sus ciudadanos.

Portuguese: 
Imagine, Hardin disse, que 50 pessoas estão em um barco salva-vidas, com espaço para mais 10, e 100 pessoas estão na água, implorando para entrar.
Hardin disse que se nós entendemos que toda a vida é igualmente valiosa, então temos de resgatar todas as 100 pessoas.
Mas é claro que isso seria demais para
o barco.
Ele afundaria, e depois nós todos morreríamos.
Então talvez nós só permitíssemos mais 10 pessoas a bordo.
Mas quais 10?
Como tomamos  essa decisão?
Mesmo se tivéssemos alguma forma de escolher entre vidas, Hardin argumenta que preencher o barco até o limite ainda é a resposta errada.
Ao deixar os 10 espaços vazios, teremos
mais recursos para as pessoas a bordo, maximizando suas chances de sobrevivência.
Aquelas pessoas na água estão condenadas,
Hardin disse.
Elas estão condenadas porque não têm um barco, e elas precisam de um barco próprio para sobreviver.
Ajudar alguns deles realmente não
resolve quaisquer problemas.
Talvez até prolongue seu sofrimento.
Ok. A ideia da analogia é esta:
As pessoas de sorte no barco salva-vidas?
Hardin disse: Isso é uma nação.
E as pessoas na água?
Eles são outras nações, que vivem em tanta extrema pobreza que eles não têm seus próprios barcos.
O barco aqui representa uma forte estrutura social, uma rede de segurança que provê seus cidadãos.

Spanish: 
Hardin dijo que, tal como la responsabilidad de un capitán es con sus pasajeros, la obligación de una nación es con sus ciudadanos.
Entonces una nación nunca debería arriesgar el bienestar de su ciudadanía para ayudar a miembros de otra nación.
Por supuesto, algunas naciones no tienen los recursos para ayudar a sus ciudadanos.
En otras, la gente vive bajo gobiernos que los explotan constantemente, en vez de protegerlos.
Pero Hardin dijo, que eso no es nuestra culpa.
Y dar ayuda a personas que no tienen su propio bote es malgastar recursos.
¿A quién le importa si una malla salva a un niño de la malaria, si este niño seguirá viviendo en una pobreza inevitable?
El verdadero problema, de acuerdo con Hardin, es la sobrepoblación.
Y la dura verdad es, que si una nación tiene más ciudadanos de los que puede mantener – así como un bote salvavidas que está lleno más allá de su capacidad – ninguna cantidad de ayuda solucionará ese problema.
Entonces, algo contra-intuitivamente, Harding dijo que la respuesta más compasiva es no hacer nada.
Sí, morirá gente, pero si la ayuda se detiene, dijo Hardin, las poblaciones se reducirían al punto donde las naciones se podrían sostener por si solas.
Ahora, hay al menos dos respuestas inmediatas a esta línea de pensamiento.

Arabic: 
وقال هاردن ذلك، تماما كما من واجب قائد السفينة لركابها، والتزامات دولة هي لمواطنيها.
ولذلك فإن الأمة لا ينبغي أبدا خطر رفاه مواطنيها من أجل مساعدة أفراد أمة أخرى.
وبطبيعة الحال، فإن بعض الدول لا تملك الموارد اللازمة لمساعدة مواطنيها.
وفي حالات أخرى، يعيش الناس في ظل الحكومات التي يتم استغلالها بنشاط، بدلا من حمايتهم.
لكن هاردن قال، وهذا ليس خطأنا.
ولتقديم المساعدات للأشخاص الذين لم يكن لديهم حتى قارب، حسنا، هذا هو رمي الموارد.
من يهتم إذا ناموسية الخاص يحفظ الطفل من الملاريا، عندما يكون الطفل سيظل يعيش في فقر لا مفر منه؟
المشكلة الحقيقية، وفقا لهاردن، هو الاكتظاظ السكاني.
والحقيقة المرة هي، إذا كانت أمة لها المزيد من المواطنين مما يمكن أن تدعم - تماما مثل قارب نجاة التي شغلها بما يفوق طاقتها - لا يمكن لأي قدر من المساعدات حل هذه المشكلة.
لذلك، تماما مكافحة حدسي، قال هاردن رد الفعل الأكثر إنسانية هو أن تفعل شيئا.
نعم، والناس سوف يموتون، ولكن إذا كانت المساعدات لوقف وقال هاردن، سينخفض السكان إلى نقطة حيث الدول سوف تكون قادرة على إعالة أنفسهم.
الآن، هناك اثنين على الأقل الاستجابات الفورية جدا لهذا الخط من التفكير.

English: 
Hardin said that, just as the duty of a ship captain is to its passengers, a nation’s obligations are to its citizens.
So a nation should never risk the well-being of its citizenry in order to help members of another nation.
Of course, some nations don’t have the resources
to help their citizens.
In others, people live under governments that are actively exploiting them, rather than protecting them.
But Hardin said, that’s not our fault.
And to give aid to people who don’t even have
a boat, well, that’s throwing away resources.
Who cares if your mosquito net saves a child from malaria, when that child will still be living in inescapable poverty?
The real problem, according to Hardin, is
overpopulation.
And the hard truth is, if a nation has more citizens than it can support – just like a lifeboat that’s filled beyond capacity – no amount of aid will solve that problem.
So, quite counter-intuitively, Hardin said
the most compassionate response is to do nothing.
Yes, people will die, but if aid were to stop, Hardin said, populations would be reduced to a point where nations would be able to be sustain themselves.
Now, there are at least two pretty immediate
responses to this line of thinking.

Portuguese: 
Hardin disse que, assim como o dever de um capitão de navio para com seus passageiros, as obrigações de uma nação são para com seus cidadãos.
Assim, uma nação nunca deve arriscar o bem-estar dos seus cidadãos, a fim de ajudar os membros de outra nação.
Claro, algumas nações não têm recursos para ajudar seus cidadãos.
Em outras, as pessoas vivem sob governos que estão as explorando ativamente, ao invés de protegê-las.
Mas Hardin disse, isso não é nossa culpa.
E dar auxílio a pessoas que não têm sequer
um barco, bem, é jogar recursos fora.
Quem se importa se o seu mosquiteiro salva uma criança de malária, quando essa criança ainda estará vivendo em pobreza inevitável?
O verdadeiro problema, diz Hardin, é a superpopulação.
E a dura verdade é que, se um país tem mais cidadãos do que ele pode suportar - tal como um bote salva-vidas superlotado - nenhum montante de ajuda vai resolver esse problema.
Assim, contra-intuitivamente, Hardin disse que a resposta mais compassiva é não fazer nada.
Sim, as pessoas morrerão, mas se a ajuda parasse - Hardin disse - as populações seriam reduzidas a um ponto em que as nações poderiam se autossustentar.
Agora, há pelo menos duas respostas imediatas a esta linha de pensamento.

Chinese: 
哈登说，国家对于公民的责任，就像船长对于乘客的责任一样
一个国家永远都不应该冒着失去公民健康生活的风险，帮助另一个国家
当然，有些国家并没有帮助他们自身公民的资源
更有甚者，人们生活在剥削他们，而不是保护他们的政府的管理下
但是哈登说，这不是我们的错
对那些连船都没有的公民施与援助，就像丢掉资源一样
当这个孩子仍然生活在不能逃脱的贫困中时，谁管你的防蚊网能够放置一个孩子患上疟疾
真正的问题，根据哈登所说，是人口过多
冰冷的事实是，如果一个国家人口过多，就像一艘超载的救生船，再多的救助也解决不了问题
因此，相当反直觉地，哈登说，最有同情心的反应其实是什么都不做
是的，人们会死去，但是如果慈善救援停止，哈登说，人口就会减少到国家能够自我支持的程度
哈登的推理有两个很直接的漏洞

Dutch: 
Hardin zei dat, net als een kapitein verplicht is jegens zijn passagiers, een natie is verplicht tegenover zijn burgers.
Dus een natie mag nooit het welzijn van haar burgers in gevaar brengen om de leden van een andere natie te helpen.
Natuurlijk hebben sommige naties niet de middelen om hun burgers te helpen.
In andere naties leven mensen onder regeringen die hen actief uitbuiten, in plaats van ze te beschermen.
Maar volgens Hardin is dat niet onze schuld.
En om mensen te helpen die niet eens een eigen boot hebben, nou, dat is het weggooien van middelen.
Wat maakt het uit dat je muskietennet een kind tegen malaria beschermt, als dat kind toch in onontkoombare armoede leeft?
Het echte probleem is, volgens Hardin, overbevolking.
En de harde waarheid is, als een natie meer burgers heeft dan ze kan dragen - net als een reddingsboot die overvol is - dan bestaat er geen hulp die dat probleem kan oplossen.
Dus, Hardin zei verrassend genoeg dat niets doen het meest barmhartig is.
Ja, mensen zullen sterven, maar als hulp stopt, zouden bevolkingen gereduceerd worden tot een punt waar naties zichzelf zouden kunnen onderhouden.
Er zijn minstens twee directe antwoorden op deze manier van denken.

Spanish: 
Hardin dijo que, así como el capitán del barco es responsable de sus pasajeros, las obligaciones de una nación son hacia sus ciudadanos.
Así que una nación nunca debería arriesgar el bienestar de su ciudadanía con tal de ayudar a los miembros de otra nación
Claro, algunas naciones no tienen recursos para ayudar a sus ciudadanos.
En otras, la gente vive bajo gobiernos que los explotan activamente, en lugar de protegerlos.
Pero Hardin dijo: esa no es nuestra culpa.
Y que dar ayuda a otras personas que ni siquiera tienen un bote, bueno, eso es desperdiciar recursos.
¿A quién le importa si un mosquitero salva a un niño de la malaria, cuando el niño seguirá sufriendo de ineludible pobreza?
El verdadero problema, de acuerdo a Hardin, es la sobre población
Y la dura realidad es, si una nación tiene más ciudadanos de los que puede soportar, como un bote salvavidas lleno más allá de su capacidad, ninguna cantidad de ayuda resolverá el problema.
Así que, contra la intuición, Hardin dijo que la respuesta más compasiva es no hacer nada.
Sí, la gente morirá, pero si la ayuda se detuviera, dijo Hardin, las poblaciones se reducirían hasta el punto en que las naciones serían capaces de sostenerse a sí mismas.
Ahora, al menos hay dos respuestas inmediatas a esta línea de pensamiento.

Chinese: 
首先，解决贫困问题和资源的缺乏没关系，哈登的救生船类比崩溃了
在现实世界中有足够多的资源，只是这些资源分布极端不均匀
所以似乎哈登犯下了非此即彼类谬误
他说，要么保护自己，要么宝阿虎别人，但是以我们拥有的财富， 我们可以轻松地两者兼得
第二，哈登使用国家进行类比，但这个尺度是完全随意的
任何一个关于关系自己国家多余他国的论断可以平移到关于自己、自己的城市甚至自己的家庭上
你能能会说，我当然关心自己的家庭多于你的家庭
但是小心，因为：那不就像声称你只会救与你有关系的孩子一样吗？
道德让我们不要随意在值得救和不值得救得人之间划线
很多人，像辛格，认为唯一严谨的分割方法是：只有一条世界所有人都在其中的船，每个人都值得帮助
你是怎么想的？你在你自己的穿上吗？

Spanish: 
Primero, la analogía del bote salvavidas se quiebra cuando te das cuenta de que el problema no tiene nada que ver con la escasez de recursos.
En el mundo real, hay suficientes recursos  – sólo que están distribuidos de una manera extremadamente desigual.
Así que Hardin ha cometido lo que se conoce como la falacia de la falsa dicotomía.
Él dijo, o te proteges a ti mismo, o proteges a otros. 
Pero con la cantidad de riqueza que tenemos, podríamos de hecho, hacer ambas cosas.
Segundo, Hardin lanzó su analogía en términos de naciones, pero esa escala es totalmente arbitraría.
Cualquier argumento que pudieras dar para cuidar a tu nación sobre otras, podría también darse para cuidar a tu estado sobre otros, o tu ciudad, o incluso a tu familia.
Y podrías decir, ¡claro que me importa más mi familia que la tuya!
Pero cuidado, porque: ¿No sería lo mismo decir que sólo sacarías a esa niña de la laguna si estuviese relacionada contigo?
La moralidad nos pide que no tracemos líneas arbitrarias cuando se trata de decidir quién merece ayuda y quién no.
Muchas personas, como Singer, piensan que la única línea no arbitraria es decir que en realidad sólo hay un bote, y que todos estamos en él, por lo cual todos debemos ayudar.
Todos.
¿Tú qué piensas? ¿Estás en tu propio bote?

Dutch: 
Ten eerste houdt de reddingsbootanalogie geen stand als je bedenkt dat het probleem eigenlijk niks te maken heeft met met schaarsheid van middelen.
In de echte wereld zijn er meer dan genoeg middelen - ze zijn gewoon extreem oneven verdeeld.
Het lijkt er dus op dat Hardin een drogreden begaat, namelijk het vals dilemma.
Hij zei, óf je helpt jezelf, óf je helpt anderen, maar met de welvaart die we hebben zouden we eigenlijk gemakkelijk beide kunnen doen.
Ten tweede spreekt Hardin in zijn analogie in termen van naties, maar die schaal is totaal willekeurig.
Elk argument dat je kan geven voor het voortrekken van je eigen natie kan ook gegeven worden voor het voortrekken van je staat, je stad of zelfs je familie.
En je kunt zeggen, zeker weten geef ik meer om mijn familie dan om de jouwe!
Maar wees voorzichtig, want: is dat niet hetzelfde als redeneren dat je alleen dat kind uit het water hoeft te redden als ze toevallig familie van je is?
Moraliteit vraagt van ons dat we geen willekeurige grenzen stellen op het gebied van wie hulp verdient en wie niet.
Veel mensen, zoals Singer, vinden dat de enige niet-willekeurige grens is om te zeggen dat er eigenlijk maar één boot is, waar we allemaal in zitten, dus we moeten allemaal helpen. Iedereen.
Dus, wat denk jij? Zit je in je eigen boot?

Portuguese: 
Em primeiro lugar, a analogia do barco salva-vidas falha quando se percebe que o problema,
na realidade, não tem nada a ver com
a escassez de recursos.
No mundo real, há abundância de recursos disponíveis - eles apenas são distribuídos extremamente desigual.
Assim, parece que Hardin cometeu o que é
conhecido como a "falácia da falsa dicotomia".
Ele disse: "ou se proteja ou ajude os outros"; mas, com a quantidade de riqueza que temos, na verdade, poderíamos, e facilmente, fazer ambos.
Em segundo lugar, Hardin lançou sua analogia
em termos de nações, mas esta escala é
totalmente arbitrária.
Qualquer argumento que você poderia dar para se preocupar com sua nação acima de outras também pode ser dada para se preocupar com seu estado sobre os outros, ou sua cidade, ou até mesmo sua família.
E você pode dizer: "óbvio que me importo mais com minha família do que a sua!"
Mas cuidado, porque isso não seria como dizer que você só tiraria aquela criança da água se
ela fosse parente sua?
A moralidade nos convoca a não desenhar arbitrariamente limites quanto a quem merece ajuda e quem não.
Muitas pessoas, como Singer, acham que a única linha não-arbitrária é dizer que há realmente apenas um barco, e estamos todos nele, de modo que todos nós temos de ajudar. Todos.
Então, o que você acha?
Você está em seu próprio barco?

Spanish: 
Primero, la analogía del bote salvavidas se desmorona cuando descubres que el problema realmente no tiene nada que ver con la escasez de recursos.
En el mundo real hay bastantes recursos para subsistir, sólo que están distribuidos con extrema desigualdad.
Así que parece que Hardin cometió lo que se conoce como la falacia de "uno u otro".
Él dijo que, o te proteges a ti mismo, o ayudas a otros, pero con la cantidad de riqueza que tenemos, de hecho podríamos, con facilidad, hacer ambos.
Segundo, Hardin proyecta su analogía en términos de naciones, pero la escala es totalmente arbitraria.
Cualquier argumento que pudieras dar sobre cuidar de tu nación antes que otras, también podría ser dicho sobre tu Estado sobre otros, o de tu ciudad o incluso tu familia.
Y podrían decir, ¡oh, claro que me preocupo más de mi familia que de la tuya!
Pero tengan cuidado porque, ¿no es eso como argumentar que sólo habrías jalado a la niña fuera del agua si estuviera relacionada contigo?
La moralidad nos llama a no dibujar lineas arbitrarias cuando se refiere a quién merece ayuda y quién no.
Mucha gente, como Singer, piensa que la única línea no arbitraria es decir que en realidad sólo hay un bote, y todos estamos en él, así que todos debemos ayudar. Todos.
Así que, ¿qué piensan?, ¿están en su propio bote?

Arabic: 
أولا، قياسا على قارب نجاة ينهار عندما كنت أدرك أن المشكلة لها حقا أن تفعل مع ندرة الموارد لا شيء.
في العالم الحقيقي، وهناك الكثير من الموارد ليرحل - انهم مجرد توزيع غير متساو للغاية.
لذلك يبدو أن هاردن قد ارتكب ما يعرف باسم إما / أو مغالطة.
وقال: إما حماية نفسك، أو مساعدة الآخرين، ولكن مع كمية من ثروة لدينا، يمكننا في الواقع، وبسهولة، القيام بالأمرين معا.
ثانيا، يلقي هاردن قياسا له من حيث الدول، ولكن هذا الجدول هو إجراء تعسفي تماما.
ويمكن أيضا أن تعطى أي حجة يمكن أن تقدم لرعاية حول أمتك على الآخرين لرعاية حول دولتكم على الآخرين، أو مدينتك، أو حتى عائلتك.
ويمكن أن نقول الحق الرتق يهمني عائلتي أكثر من لك!
ولكن كن حذرا، لأن: أليس هذا مجرد مثل بحجة أن لديك فقط لسحب هذا الطفل من الماء إذا كانت يحدث أن تكون ذات صلة بالنسبة لك؟
يدعو الأخلاق بالنسبة لنا ليست رسم خطوط التعسفي عندما يتعلق الأمر الذي يستحق المساعدة والذين لا.
وهناك الكثير من الناس، مثل المغني، واعتقد ان الخط غير التعسفي الوحيد هو أن نقول أن هناك حقا قارب واحد فقط، ونحن جميعا في ذلك، ولذا فإننا قد حصلت على كل المساعدة. كل واحد.
فما رأيك؟ أنت في القارب الخاص بك؟

English: 
First, the lifeboat analogy breaks down when you realize that the problem really has nothing to do with the scarcity of resources.
In the real world, there are plenty of resources to go around – they’re just distributed extremely unevenly.
So it seems that Hardin has committed what’s
known as the either/or fallacy.
He said, either protect yourself, or help others, but with the amount of wealth we have, we could actually, and easily, do both.
Second, Hardin cast his analogy in terms of
nations, but that scale is totally arbitrary.
Any argument you could give for caring about your nation over others could also be given for caring about your state over others, or your city, or even your family.
And you might say, darn right I care about
my family more than yours!
But be careful, because: Isn’t that just like arguing that you only have to pull that kid out of the water if she happens to be related to you?
Morality calls for us to not draw arbitrary lines when it comes to who deserves help and who doesn’t.
A lot of people, like Singer, think that the only non-arbitrary line is to say that there’s really only one boat, and we’re all in it, so we’ve all got to help. Everyone.
So, what do you think?
Are you in your own boat?

Portuguese: 
Uma coisa que pode ajudá-lo a responder a essa pergunta é o tema da nossa próxima - e penúltima - lição: o valor da vida humana.
Mas hoje nós falamos sobre a pobreza extrema,
e as nossas respostas a ela.
Consideramos o argumento de Singer de que temos a obrigação de prevenir os danos da pobreza quando podemos, e também analisamos a analogia do barco salva-vidas de Hardin.
O Crash Course Filosofia é produzido em associação com a PBS Digital Studios.
Você pode ir ao canal deles ver a playlist dos episódios mais recentes de séries como:
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, e Physics Girl
Este episódio de Crash Couse foi filmado no Dr. Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
com a ajuda de todas essas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe gráfica do Thought Cafe.

Dutch: 
Iets dat kan helpen bij het beantwoorden van die vraag is het onderwerp van onze volgende - en een-na-laatste - les: de waarde van een mensenleven.
Maar vandaag hebben we het gehad over extreme armoede, en ons antwoord daarop.
We overwogen Singers argument dat we verplicht zijn lijden door armoede te voorkomen waar we kunnen, en we bekeken Hardins reddingsbootanalogie.
Crash Course Philosophy wordt gemaakt in samenwerking met PBS Digital Studios
Je kunt naar hun kanaal gaan om een afspeellijst te bekijken met de laatste afleveringen van shows als:
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart,
and Physics Girl.
Deze aflevering van Crash Course is gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met behulp van al deze geweldige mensen en ons even geweldige graphics team is Thought Cafe.

Arabic: 
الشيء الوحيد الذي يمكن أن تساعدك على الإجابة على هذا السؤال هو موضوع لدينا القادمة - والقادمة إلى آخر - الدرس: قيمة الحياة البشرية.
ولكن اليوم تحدثنا عن الفقر المدقع، وردودنا على ذلك.
رأيناها حجة المغني أن علينا واجب لمنع الضرر من خلال الفقر عندما نستطيع، ونحن ننظر أيضا في القياس قارب نجاة هاردن
وينتج تحطم دورة الفلسفة بالتعاون مع برنامج تلفزيوني استوديوهات رقمية.
يمكنك رئيس لأكثر من قناتهم للتحقق من قائمة تشغيل أحدث حلقة من البرامج مثل:
برنامج تلفزيوني فكرة القناة، لا بأس أن تكون ذكية، والفيزياء فتاة.
وقد تم تصوير هذه الحلقة من دورة مكثفة في طبيب شيريل جيم كيني تحطم ستوديو دورة
مع مساعدة من كل هؤلاء الناس رائع وفريق رسومات رائعة على قدم المساواة لدينا هو الفكر مقهى.

English: 
One thing that might help you answer that question is the topic of our next – and next to last – lesson: the value of human life.
But today we talked about extreme poverty,
and our responses to it.
We considered Singer’s argument that we have an obligation to prevent harm through poverty when we can, and we also looked at Hardin’s lifeboat analogy.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check out a playlist of the latest episodes from shows like:
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, and
Physics Girl.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Spanish: 
Una cosa que podría ayudarles a responder esa pregunta es el tema de nuestro próxima, y penúltima lección: el valor de la vida humana.
Pero hoy hablamos sobre pobreza extrema y nuestras respuestas hacia ella.
Consideramos el argumento de Singer de que tenemos la obligación de evitar el mal de la pobreza cuando podamos; y también vimos la analogía del bote salvavidas de Hardin.
Crash Course Philosophy es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Pueden ir directo a su canal para checar la lista de reproducción de los últimos episodios de programas como:
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart y Physics Girl.
Este episodio de Crash Course fue grabado en el estudio Crash Course de la Doctora Cheryl C. Kinney
con la ayuda de toda esta asombroza gente y nuestro igualmente fantástico equipo de gráficos que es Thought Cafe.

Spanish: 
Algo que te podría ayudar a responder esa pregunta es el tema de nuestra próxima – y penúltima – lección:
El valor de la vida humana.
Hoy hablamos sobre la pobreza extrema y nuestra respuesta ante ella.
Consideramos el argumento de Singer sobre que tenemos una obligación de prevenir el daño que hace la pobreza cuando podemos, y también vimos la analogía del bote salvavidas de Hardin.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y ver una lista con los últimos episodios de programas como:
PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart y Physics Girl.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro  igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Chinese: 
下一节课，也是倒数第二节的内容可能会帮助你回答这个问题：《人生的价值》
今天我们讨论的是极端贫困与我们的作为
我们考察了辛格的论断：我们有义务在有能力时阻止贫困；我们还考察了哈登的救生船类比
速成课：哲学是与PBS数字工作室联合制作的
你可以查看他们的频道来看看最新的视频
比如PBS Idea Channel, It's Okay to be Smart, 还有 Physics Girl
这集速成课是在the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio进行摄制的
在所有这些人的帮助下；我们的动画团队是Thought Cafe
