Una voz progresiva
Colombia: Construyendo Paz
Impactos del libre mercado y de la Política Internacional de EEUU sobre Colombia.
No tengo que decirles que Colombia es un país trágico y también maravilloso,
con una increíble promesa, que desafortunadamente ha sido incumplida.
. Muy rico en recursos, enorme en biodiversidad, y sin enemigos externos cercanos,
es decir que tiene todas las posibilidades de florecer y convertirse en una sociedad productiva.
Sin embargo, el país ha sido engañado con niveles de violencia y terror descomunales.
 
Por fin parece haber algunos signos de una posible reconciliación interna.
Me refiero a las negociaciones que se están llevando a cabo en la Habana.
Uno solo puede esperar que los prospectos de esas negociaciones no sean sacrificados por los altos niveles de odio y de miedos,
que son totalmente entendibles. Pero uno espera que estos odios y miedos sean mantenidos bajo control
y que una atmósfera de tolerancia y respeto mutuo pueda ser cultivada a pesar de la asombrosa historia reciente de depravación y destrucción.
Mi primera visita a Colombia fue hace 15 años como parte de una delegación de Amnistía Internacional.
Ese año Amnistía Internacional seleccionó como su tarea anual la protección
de los defensores de Derechos Humanos, y el primer país que visitaron,
de manera entendible, fue Colombia, que tenía el peor record, por mucha ventaja,
en su fracaso de proteger a los defensores de Derechos Humanos.
Nosotros, como lo reportaron las noticias, fuimos testigos del atentado para asesinar a una legisladora con una Bazuca en Bogotá.
Ella sobrevivió pero todos sus guardaespaldas fueron asesinados.
También ayudamos a un estudiante de Derecho americano que quería esconderse
porque fue a visitar un corregimiento para hablar con algunos defensores de Derechos Humanos
que habían sido víctimas del gobierno y de la represión paramilitar, y en esa visita presenció un asesinato,
lo que lo convirtió también en un objetivo militar, por lo cual tuvo que esconderse hasta que nosotros
logramos sacarlo a escondidas del país por varios medios.
Conocí algunas personas extraordinarias. Entre ellos el padre Javier Giraldo, quien, como saben,
tiene un record increíble en descubrir, revelar, y forzar la investigación judicial
de muchas atrocidades de Derechos Humanos. Su libro: Colombia - democracia genocida, es para mí indispensable.
De la misma manera, conocí a muchos padres y activistas de Derechos Humanos, comprometidos con
algunas actividades como tratar de crear zonas de paz libres de terror, terror paramilitar y militar, que
representaban en ese momento los principales violadores de Derechos Humanos en mayorías abrumadoras.
También conocí al presidente del Comité Permanente de Derechos Humanos,
el distinguido diplomático Alfredo Vásquez Carrizosa. Lo visitamos en su casa, fuertemente vigilada,
llena de guardaespaldas y alta seguridad, debido a las amenazas de muerte por dar cuenta
de las raíces del terrorismo moderno en los últimos cincuenta años.
Tomé algunos otros viajes al Cauca principalmente, con otros activistas de
Derechos Humanos de Colombia y los Estados Unidos. En uno de esos viajes quisimos hablar con campesinos,
pero no pudimos salir de Popayán, la ciudad local, porque había demasiada violencia en las afueras.
Entonces las personas vinieron del campo a hablar con nosotros y nos contaron historias horribles
de campesinos victimizados por lo que es llamado aquí “fumigaciones”,
que en la práctica significa la Guerra Química diseñada prácticamente para destruir todo.
Tal vez destruyó algunas plantas de coca, pero también destruyó todo lo demás.
Algunos de estos campesinos tuvieron que fundar los llamados “nichos”.
La actividad cafetera es bastante difícil, porque los Estados Unidos ha bloqueado los esfuerzos
esfuerzos para establecer un cartel del café, lo cual estabilizaría los precios internacionales.
Esto es una práctica bastante común en los commodities producidos por Estados Unidos,
pero no es permitido para los productores de países pobres.
Si los precios de los productos fluctúan mucho,
pues los pequeños campesinos no pueden sobrevivir, por supuesto las grandes agroindustrias pueden,
pero el productor pequeño se acostumbra a que algunos años simplemente
no pueden comer esperando que el próximo año sea mejor.
Sin embargo, algunos de estos productores se las han arreglado para labrar tierras para algunos nichos
de mercado que existen en Europa para café de alta calidad.
Pues esto fue destruido por la Guerra Química, donde por supuesto
supuesto sus tierras quedan esterilizadas para el futuro. Entre los campesinos vimos personas
con los brazos quemados, niños muriendo, son historias atroces.
En otra visita que fue bastante representativa personalmente para mí,
fue hace algunos años a una pequeña villa llamada Santa Rita, que a pesar de estar muy cerca
de la Vía Panamericana tiene una trocha virtualmente imposible de transitar.
Al final llegas a la Villa donde hay un espacio limpio con cruces talladas donde un par de docenas de
personas fueron asesinadas por paramilitares unos años antes.
La primera visita a Santa Rita fue cancelada porque había demasiada violencia.
Pero unos meses después dijeron que era seguro el viaje.
Fuimos con el padre Giraldo de nuevo y algunos otros activistas.
La razón del viaje fue parte personal, pero parte por lo que ellos estaban haciendo:
estaban tratando de proteger sus tierras de operaciones de minería que por supuesto destruirían todo.
Hay una montaña al pie de la Villa que necesitaban los campesinos para su provisión de agua
y de otros recursos, pero las compañías mineras y el gobierno querían destruirla.
la parte personal era que ellos querían dedicar la montaña a mi esposa fallecida.
 
Ella nunca estuvo allí, pero yo había ido un par de veces. Tuvimos una ceremonia con los habitantes de la Villa.
La compasión y bondad de estos simples campesinos indígenas es simplemente muy difícil de olvidar.
He estado allí algunas otras ocasiones. Debo decir que nos ayudó muchísimo
el Personero del Cauca quien arregló el viaje y nos dio estos
estos autos pesados que podían atravesar esas trochas imposibles.
La población es engañada con múltiples maldiciones: terror paramilitar y militar (el mayor de ellas),
proyectos de Desarrollo que destruyen sus vidas, lo que se llama “la guerra contra las drogas”,
que esencialmente no tiene que ver nada con drogas
ni tiene efecto alguno en la disponibilidad de drogas, eso ha sido sabido por décadas…
Un experto comentarista sobre el tema: “Charles Berquiz”, notable académico,
identificó que se puede argumentar que la “Guerra contra las Drogas” de EEUU fue diseñada con dos objetivos:
(1) para controlar lo que ellos llaman “las clases sociales peligrosas” en los EEUU,
que son en su mayoría hombres negros. Hay una larga historia de esto.
Y (2) para poder desarrollar operaciones contrainsurgentes en el extranjero.
Esto es un argumento bastante posible, de hecho es muy difícil explicar de otra manera
por qué las mismas políticas se han ejecutado por cuarenta años a sabiendas de que no son efectivas
Mucho más cuando se conocen políticas más baratas que se sabe son más efectivas
y que no son usadas, como los tratamientos preventivos.
Como bien lo sabemos los EEUU están prácticamente aislado en el hemisferio en su insistencia
en mantener su “Guerra contra las Drogas” que ha tenido un efecto devastador en América Latina,
en particular en México en años recientes y en Colombia;
y aquí (en los Estados Unidos) es usado básicamente para el encarcelamiento masivo mayormente de hombres negros.
Las tasas de encarcelamiento se han elevado exponencialmente desde que la “Guerra contra las Drogas”
fue diseñada, y fue diseñada con unas bases bastante racistas de una manera muy explícita y así continúa hasta hoy.
“La Guerra contra las Drogas” en Colombia, como se ha llamado, en la práctica destruye sembrados
y tierras y expulsa a las personas de su territorio.
De hecho Colombia es el país líder en desplazamiento en todo el hemisferio,
con una diferencia muy grande con otros países de la región, y es uno de los líderes mundiales en este tema.
Esta guerra ha destruido las fuentes de agua y otros recursos;
y libera la tierra para que sea objeto de explotación por multinacionales,
específicamente en proyectos mineros y energéticos a favor de las élites colombianas,
que son una pequeña porción de la población dedicada a la ganadería y otros sectores similares,
El Plan Colombia de Clinton fue constituido unos pocos años antes de mis primeras visitas,
y hay que reconocer que ha tenido algunos logros.
Uno de sus principales logros fue convertir a las FARC, el principal grupo guerrillero,
de un movimiento guerrillero basado en bases campesinas, con ciertas políticas sociales
y cierto poder de atracción entre el campesinado, convertirlo de eso a ser sólo otro ejército terrorista
terrorista con acciones militares en contra de la población.
De tal manera que ahora los afrodescendientes, indígenas, y campesinos,
temen igualmente a todos los ejércitos terroristas; ese es un gran logro de la militarización del conflicto en la era Clinton.
La historia violenta de Colombia viene desde hace mucho tiempo,
pero una época bastante importante se abrió a principios de los sesentas
como parte de un fenómeno mucho más amplio: En 1962, Jhon F. Kennedy cambió la misión
misión de las fuerzas armadas en Latinoamérica pasando de actividades de “Defensa del Hemisferio”
a actividades de “Seguridad Interna”.
La estrategia de “Defensa del Hemisferio” era continuar con algunos vestigios de la Segunda Guerra Mundial,
pero la estrategia de “Seguridad Interna” tiene otro significado.
Su significado en la práctica fue hacer la guerra en contra de la población y sus efectos fueron inmediatos.
Los efectos están descritos por Charles Mechling quien liderara la estrategia
de contrainsurgencia y la planeación de la estrategia de “Seguridad Interna”
” en las presidencias de Kennedy y Johnson.
Lo que dice es que “la decisión de Kennedy en 1962 cambió la política de Estados Unidos,
la cual era de la tolerancia a la rapacidad y crueldad de las fuerzas armadas latinoamericanas;
y pasó a la complicidad directa en sus crímenes y el apoyo de los Estados Unidos
para que esos ejércitos absorbieran los métodos de los escuadrones de exterminio de Heinrich Himmler”.
Ese es el cambio de la contrainsurgencia y la planeación de la estrategia de “Seguridad Interna”.
Los efectos en Colombia fueron inmediatos.
El mismo año, en 1962, Kennedy envió a Colombia una misión de fuerzas especiales contrainsurgentes
liderado por el General Aubrey quien estudió la situación y dio su consejo al gobierno colombiano.
El consejo fue que “debían virar hacia el sabotaje paramilitar y otras actividades terroristas en contra de otros proponentes
no comunistas una vez tengamos un aparato apropiado en funcionamiento”.
Nótese que estoy citando un documento interno, de tal manera que no es necesaria ninguna pretensión.
Es decir que una vez nosotros (los EEUU) tengamos un aparato apropiado en funcionamiento
las fuerzas armadas colombianas debían virar hacia actividades de paramilitarismo, terror, sabotaje,
para ser empleadas en contra de proponentes no comunistas.
“Proponentes no comunistas” es un término técnico que tiene una aplicación muy amplia.
En la doctrina de contrainsurgencia norteamericana su significado fue confesado por Vásquez Carrizosa
haciendo eco de Mechling, él dice que “la administración de Kennedy hizo grandes
esfuerzos para transformar ejércitos regulares en brigadas de contrainsurgencia, aceptando la nueva
estrategia de escuadrones de la muerte, estableciendo en Latinoamericana lo que es conocido como
como la doctrina de Seguridad Nacional que no era defenderse en contra de un enemigo externo,
sino como una forma de hacer del establecimiento militar los “Dueños del Juego”,
con el derecho a combatir el enemigo interno, esto es el derecho a combatir y exterminar trabajadores sociales,
sindicalistas, hombres y mujeres que no apoyaban el establecimiento,
y quienes muy pronto fueran a convertirse en extremistas, y esto podría ser cualquiera incluyendo activistas de Derechos Humanos como yo”.
Lo cual explica el porqué estaba con una fuerte escolta cuando lo visitamos en su casa.
Quizá pudieron notar cuando dije al principio de la conferencia que Colombia no tiene “enemigos externos cercanos”.
Sin embargo, tiene un enemigo externo más remoto, que es el mismo país que según estudios de EEUU
es considerado en el mundo, con un liderazgo abrumador, como la mayor amenaza a la paz mundial.
Este enemigo somos nosotros (los Estados Unidos), y ningún país está siquiera cerca a poder causar un daño similar.
Los ciudadanos norteamericanos están protegidos de esta información que viene de encuestas financiadas
por el mismo gobierno de Estados Unidos y realizadas por los medios masivos, porque ambos son muy
cuidadosas de no reportarlo, pero Colombia sabe muy bien el significado de esto.
Los eventos que le siguieron a este cambio de estrategia de EEUU fueron bastante
por el curso que describen Mechling y Vásquez Carrizosa.
Uno de los mayores pasos fue el golpe de estado en Brasil en 1964, obviamente el país más importante.
Esto sucedió en 1964, inmediatamente después del magnicidio de Kennedy, y en el cual Kennedy dejó sentada las bases para el suceso.
Esto estableció el primer “estado de Seguridad Nacional”, una suerte de Estado neonazi de tortura y terror,
seguido rápidamente por muchos otros: Uruguay, Chile, Argentina, que es quizá el peor de ellos,
en donde como un gran favor de Henry Kissinger y Ronald Reagan,
dejaron el país en manos de los neonazis. Luego jugaron un gran papel en América Central en los ochentas, en la época de Reagan.
El problema básico que los Estados Unidos enfrentó en este periodo horrendo fue descrito
con precisión por Henry Kissinger, cuando fue discutida la necesidad de derrocar el gobierno parlamentario
de Chile para instalar la dictadura militar, todos sabemos la historia, no la voy a comentar,
pero lo que él dice es que “el Chile de Allende es un virus, es decir que puede esparcirse de forma
contagiosa en otros lugares de la región”.
Es decir que el tema líder de Política Exterior de los EEUU se basaba en un tipo de doctrina mafiosa:
no puedes aceptar la desobediencia porque se puede esparcir.
Y esto se repite una y otra vez como el tema principal en la historia de la postguerra.
Chile, de hecho se comportó como un virus en su idea de régimen parlamentario.
¿Y como se podía expandir de forma contagiosa? Por su éxito.
Si era exitoso en demostrar que los métodos parlamentarios podrían llevar a cabo programas socialdemócratas,
eso podría tener un efecto en otros lugares. Como Kissinger lo indicó, eso podría tener un efecto incluso hasta el sur de Europa.
Estaban bastante preocupados por lo que llamaban “Eurocomunismo”,
que es básicamente la socialdemocracia, y Henry Kissinger estaba unido en sus preocupaciones con Brezhnev.
Los dos estaban preocupados por el Eurocomunismo, por distintas razones, pero en el mismo tema.
Debo aclarar que Kissinger no creía que el ejército chileno iba a arribar a Madrid,
simplemente creía que el modelo se podría expandir y que eso podría ser peligroso.
¿Qué haces cuando tienes un virus que se puede expandir de forma contagiosa?
Destruyes el virus e inoculas las víctimas potenciales. ¿Cómo lo haces?
Instalando asesinatos y Estados de terror, como los “Estados de Seguridad Nacional”.
Esta historia se repite una y otra vez alrededor del mundo. Y debemos mantener eso en mente.
La destrucción de la democracia en Brasil, fue bienvenida de forma entusiasta por los Estados Unidos,
y estoy hablando de sus administraciones liberales.
Este suceso fue llamado “la rebelión democrática, una gran victoria para el mundo libre,
que impidió una pérdida total para Occidente de todas las Repúblicas Suramericanas”
por el efecto contagioso del virus, llamado también efecto dominó.
También se añadió que “esto debería, de paso, crear un mejor clima para la inversión privada”,
lo cual no es un argumento pequeño. “Fue la victoria más decisiva de la libertad en la mitad del siglo XX”.
Esto lo dijo el embajador de Estados Unidos en Brasil, Lincoln Gordon,
quien denominaría el hecho como “uno de los principales puntos de quiebre históricos del mundo” para la época,
y quien fuera después designado como presidente de la Universidad Johns Hopkins.
Es importante mencionar que Gordon está en lo cierto en llamarlo “uno de los principales puntos de quiebre históricos del mundo”.
Si hacemos un esfuerzo analítico en no concentrarnos en una sola región como lo hacen los expertos de Chile, Cuba, Vietnam, etc.
Analizar países particulares pasa por alto el hecho de que el problema está aquí (en los EEUU).
Está pasando lo mismo en todo el mundo, pero el problema está aquí. Pero nosotros desviamos
la atención de un posible entendimiento cuando adoptamos la línea de doctrina del Sistema que nos dice: “miren allá pero no miren aquí”.
Y esto es un ejemplo perfecto de este problema.
Lo que estaba pasando en Latinoamérica, estaba pasando prácticamente de la misma forma en el Sudeste Asiático al mismo tiempo:
Vietnam era visto como un virus que se podía esparcir de forma contagiosa,
y ¿Qué haces con un virus? Lo destruyes, defiendes víctimas potenciales con asesinatos
instalando dictaduras militares. Eso exactamente se hizo en el Sudeste asiático
al mismo tiempo que fue hecho en Latinoamérica y por las mismas razones.
El país más importante de ellos, si miras el plan de los Estados Unidos, fue Indonesia, un país muy rico en recursos naturales.
Fue amenazado por la democracia en ese momento, hubo una apertura del país a la democracia
y Estados Unidos se preocupó por el hecho. Finalmente pusieron solución al asunto en 1965
cuando hubo un golpe de estado militar respaldado por los Estados Unidos.
Mataron el virus en Indonesia, mataron cientos de miles personas, sobre todo campesinos,
abriendo y preparando así el país para la explotación, lo mismo que en América Latina,
lo que quiere decir una mejora en el clima para la inversión privada, tanto en Indonesia como en Latinoamérica.
Lo que pasó en aquella época fue muy bien entendido, y fue descrito de una manera bastante exacta.
Si tomas el periódico The New York Times, lo describe como “un escalonamiento del sacrificio masivo,
que fue un rayo de luz en Asia”, ¿Por qué fue un rayo de luz en Asia?
Bueno, asesinas un par de cientos de miles de campesinos, destruyes el único partido político de los pobres,
acabas con la amenaza de la democracia, abres el país a la explotación occidental,
déjales bien claro de que no abra ningún efecto contagio desde Vietnam,
y en efecto para ese momento Vietnam estaba prácticamente destruido. En retrospectiva, un par de años antes,
el asesor de Seguridad Nacional de Kennedy y Johnson, McGeorge Bundy,
reflexionó que podría ser una buena idea el frenar la guerra de Vietnam en 1965, porque el Virus había sido destruido,
las víctimas potenciales estaban protegidas del contagio por el “escalonamiento del sacrificio masivo”,
basado en atrocidades monstruosas, con lo cual no tenía mucho sentido continuar con la guerra.
Es muy común decir aquí, y en todo el mundo, que los Estados Unidos perdió la guerra de Vietnam.
Eso es un error. Nosotros somos una sociedad bastante abierta y tenemos documentos internos.
Sabemos cuáles eran los planes. Si miras los documentos de inicios de los cincuentas cuando la guerra empezó,
la preocupación era “el efecto contagioso del virus”. Y eso estaba superado.
Es verdad que los EEUU no logró todos sus objetivos, como por ejemplo en la relación de Vietnam con Filipinas,
pero sí logró sus objetivos mayores,
un gran poder usualmente lo logra, muy rara vez un gran poder sufre una derrota.
Debo continuar diciendo que este “rayo de luz en Asia”, es decir el asesinato y la destrucción masiva
en Indonesia eliminaron uno de los pilares del movimiento de los no alineados,
el cual era tan odiado por los hacedores de política de EEUU como a los Nazis.
Indonesia era uno de los pilares de ese movimiento y fue eliminado en 1965. Otro pilar era Egipto,
que fue eliminado en 1967 con la destrucción por parte de Israel del ejército NASA.
De hecho las relaciones entre EEUU e Israel que son bastante únicas en lo que se refiere a la relación
con el mundo fueron establecidas en la forma que las conocemos hoy precisamente en ese momento.
Israel ejecutó un servicio muy importante para EEUU y su aliado Arabia Saudita,
lo cual fue de una gran significancia histórica al eliminar otra gran parte del movimiento de los no alineados.
El movimiento de los no alineados aún existe y corresponde a la gran
mayoría de los pobladores del mundo pero es esencialmente ignorado.
Como he mencionado, la plaga alcanzó América Central en los ochentas,
que fue la guerra contra el terrorismo de Ronald Reagan, Reagan llegó a la presidencia declarando
que una guerra contra el terrorismo sería la pieza central de la política internacional Estadounidense.
El terrorismo, dijo, es la plaga de la edad moderna, devolviéndonos al barbarismo en nuestro tiempo…
y toda clase de retórica inflada. La guerra contra el terrorismo característicamente
se convirtió instantáneamente en una guerra terrorista de mayor tamaño, la mayor víctima
fue América Central pero continuó hacia el Sur de África y hacia todas partes del mundo.
En América Central cientos de miles de personas fueron masacradas, todas las formas imaginables
de tortura y horror fueron ejecutadas. Las peores atrocidades se cometieron en Guatemala.
Guatemala por supuesto ha sido nuestra casa desde que Estados Unidos
derrocó su gobierno democrático en 1954, pero esto escaló de una forma bastante aguda
a principios de los ochentas con un ataque virtualmente genocida sobre la población de las tierras altas mayas.
A Reagan para su pesar, le fue impedido participar directamente en ello,
fue ejecutado por (Efraín) Ríos Montt, el hombre que él tanto admiraba,
del cual dijo que era un firme amante de la democracia, entre otras cosas.
Pero el Congreso aprobó algunas restricciones sobre una participación directa de los EEUU,
por lo cual la administración de Reagan tuvo que hacerlo a través de una red terrorista
conformada por Neonazis de Taiwán y Argentina y principalmente por Israel que estaba ansioso
y dispuesto a proveer sus servicios de entrenamiento en contrainsurgencia,
armando los ejércitos y demás.
Esto se convirtió en algo particularmente importante después de que Argentina
infortunadamente volvió a la democracia, por lo cual su ejército ya no estaba disponible para estos propósitos.
Otros algunas veces usan terroristas, pero EEUU como Estado poderoso usa Estados terroristas
terroristas lo cual es una red terrorista mucho más efectiva. Fue lo que ocurrió en Guatemala.
Debido a que EEUU no estaba proveyendo ayuda militar directamente a Guatemala,
eso se estaba haciendo de manera indirecta: nosotros armamos a Israel y ellos luego proveen
armas a Guatemala, entonces El Salvador aparece como el principal receptor de ayuda militar
y uno de los principales centros de mayores atrocidades: alrededor de 70,000 personas asesinadas,
casi todos en manos de las fuerzas de seguridad armadas y entrenadas por los EEUU…
lo cual es una historia horrible por ella misma.
Lo que ocurrió en este periodo de tiempo fue muy bien entendido por la academia Estadounidense.
El principal especialista en Derechos Humanos de nuestras tierras,
Carolina del Norte, encontró y lo cito de uno de sus escritos en 1981,
justo cuando la guerra contra el terrorismo de Reagan se estaba ejecutando,
dijo: “la ayuda militar de EEUU ha tenido una tendencia a fluir desproporcionadamente hacia gobiernos
gobiernos latinoamericanos que torturan a sus ciudadanos, hacia los hemisferios
que relativamente hacen escandalosas violaciones de derechos humanos, esto incluye ayuda militar,
y se presenta independientemente de las necesidades…”
hay otros estudios que lo confirman, el tiempo es corto entonces no los revisaré,
pero básicamente los estudios académicos trazan la misma conclusión y es completamente entendible,
es el modo en que la mafia internacional opera.
Los principios básicos del terrorismo estatal son explicados por Doug Stokes
y su trabajo académico estándar y en su principal libro
sobre la Política Exterior de EEUU y Derechos Humanos en América Latina.
Aquí se refiere a los Estados de Seguridad Nacional establecidos desde principios de los sesentas
después de las iniciativas de (John F.) Kennedy.
Él dice que “el objetivo de estos Estados de Seguridad Nacional protegidos por los EEUU
es destruir permanentemente una percibida amenaza para la estructura existente de privilegios socio-económicos
al eliminar la participación política de la mayoría numérica de las clases populares”.
Eso es bastante preciso y no solo ocurre en América Latina de manera entendible.
Pues bien, este mismo patrón ha continuado desde entonces, no voy a describir los detalles.
Hubo acuerdos de Paz en el Salvador en 1992 que redujeron pronunciadamente los crímenes de Estado,
y por lo tanto el país fue despojado de su rol de liderazgo en el hemisferio
como un receptor de ayuda militar y fue reemplazado por Colombia,
que tenía un pobre registro y se movió al primer lugar en ese momento,
no porque las atrocidades en Colombia hubieran aumentado, sino porque las del Salvador decrecieron.
Así Colombia se convirtió en el primer receptor del hemisferio de ayuda militar.
En 1999 Colombia tuvo un gran logro al convertirse en el principal receptor en todo el mundo de la ayuda militar de EEUU.
Esto incidentalmente excluye a Israel y Egipto que están en una categoría especial,
pero aparte de ellos Colombia en 1999 se llegó a ser el líder mundial.
De nuevo, en este caso tampoco fue porque las atrocidades de Colombia aumentaron,
en realidad continuaron en su nivel regular, lo que pasó fue que en este caso Turquía,
el campeón previo, vio declinar sus atrocidades.
En los noventas algunas de las peores atrocidades del mundo estaban siendo ejecutadas por Turquía
dentro de la OTAN que estaba realizando un ataque masivo en contra de su población Curda:
Decenas de miles de personas fueron asesinadas, miles de pueblos y villas fueron destruidas,
probablemente millones de refugiados, de nuevo todas las formas imaginables de tortura,
y todo esto con armas de los EEUU: 80% de las armas vinieron de la administración de Clinton mientras las atrocidades aumentaban.
De hecho, en 1997 la administración de Clinton envió más armas a Turquía
que lo enviado en todo el periodo de la Guerra Fría hasta el comienzo de la insurgencia.
De nuevo la prensa fue lo suficientemente generosa como para minimizar esta historia para los americanos,
pero si trabajas en ello podrás encontrar suficiente evidencia en reportes de derechos humanos y en otros sitios.
En 1999 las operaciones de contrainsurgencia Turcas habían sido básicamente exitosas,
por lo cual Turquía cedió su rol de liderazgo a Colombia donde las atrocidades estaban continuando.
Ha sido sabido por mucho tiempo que Colombia es el campeón mundial
en asesinar activistas de derechos humanos, sindicalistas, y algunos otros crímenes de Estado.
Hace unos diez años por ejemplo Colombia asesinó más sindicalistas que la suma del resto del mundo,
lo cual es una tasa realmente alta. Las primeras estimaciones de civiles asesinados por paramilitares,
y paramilitares significan militares pues ambos tienen una interacción bastante cercana,
las primeras estimaciones hablan de 30,000 civiles asesinados.
Hace apenas un par de años esa estimación cambió,
el Fiscal General de Colombia reveló que estaba investigando 150,000 ejecuciones extrajudiciales realizadas por grupos paramilitares
desde finales de los ochentas hasta hoy. Eso sitúa a Colombia muy por encima incluso del periodo Neo-Nazi
de Argentina que tenía el primer puesto, y por supuesto muy por encima de la dictadura de Pinochet.
Ahora bien, esta colaboración cercana entre el Gobierno, los paramilitares,
y los principales narcotraficantes ha sido bien documentada.
Gran parte del congreso en Colombia está hoy bajo investigación criminal por nexos paramilitares,
y docenas han sido arrestados. Como he mencionado, Colombia también tiene el primer puesto en personas desplazadas.
Sustancialmente la guerra química de EEUU a través de fumigaciones lo ha puesto en los primeros lugares en el mundo.
En tanto la ayuda de EEUU aumenta, Colombia desciende más profundamente en la pobreza.
Aquí tengo un reporte del Washington Post del 2010  que señala que Colombia
es el aliado más cercano de Washington en el continente, y por supuesto el principal receptor de ayuda
encontró que 43% de la población vive en pobreza, 23% en extrema pobreza,
y que Colombia es el único país grande de América Latina en el cual
la diferencia entre ricos y pobres ha aumentado en años recientes.
Eso es citando a la Comisión Económica de las Naciones Unidas para América Latina (CEPAL).
Y recuerden, esto está ocurriendo en un país extremadamente rico,
con enormes recursos naturales, y sin amenazas externas cerca.
Hay un estudio realizado por una periodista bastante valiente,
Claudia López y un grupo de académicos colombianos que revelaron estos hechos
que llevaron a estas investigaciones, y fueron más allá en mostrar persuasivamente
que la conspiración criminal entre el gobierno, paramilitares, y narcotraficantes tenía un ambicioso plan para lo que ellos llaman:
“refundar la nación”, ese es el título de su estudio.
Esto con el objetivo de legalizar la enorme cantidad de riqueza y poder que amasaron durante estos años
de expansión paramilitar-gubernamental de terror, y para crear una nueva y más grotesca Colombia.
Bueno, ahora cambiemos a la pregunta sobre el “Libre Mercado”.
Obama negoció un llamado “Tratado de Libre Comercio” para solidificar la relación con su aliado Colombiano,
que es uno de los pocos aliados de EEUU en el hemisferio,
como resultado de los notables cambios que se están llevando a cabo en los últimos 10 o 15 años.
El acuerdo tuvo una fuerte oposición de los sindicatos Estadounidenses y los defensores de los derechos de los trabajadores,
considerando el terrible record de Colombia. Ahora, se supone que esto
iba a ser tenido en cuenta a través de condiciones sobre derechos laborales adicionados al acuerdo,
pero al parecer fueron completamente ignoradas. En un estudio reciente de la Escuela Nacional Sindical (ENS)
que es la Escuela Nacional de los Sindicalistas colombianos, muestra que casi nada ha cambiado.
La AFL-CIO reportó el resumen del estudio donde observan que este estudio asigna un categórico
grado de fracaso en casi todas las medidas incluidas en el acuerdo.
Eso incidentalmente es normal en los llamados Tratados de Libre Comercio.
Nótese que digo “los llamados”, volveré a eso en un momento, en realidad no son Tratados de Libre Comercio.
De hecho hay una dramática ilustración que fue dada por un reporte de Human Rights Watch
el año pasado en un municipio porteño llamado Buenaventura,
que se supone iba a ser una ciudad modelo de las maravillas del Libre Comercio.
Lo que concluye este estudio de Human Rights Watch es que “barrios enteros fueron nominados
por poderosos grupos sucesores de paramilitares, quienes restringieron los movimientos de los residentes,
reclutaron sus niños, exportaron en sus negocios, y de manera rutinaria se engancharon en horrendos
actos de violencia contra cualquiera que desafiara su voluntad.
Esto incluye cientos de desapariciones forzadas,
desmembramiento de víctimas para luego desechar las partes de sus cuerpos.
Existen las llamadas “casas de pique” donde estos grupos masacran y pican sus víctimas en toda forma posible,
muchas veces mientras están vivas de acuerdo con Human Rights Watch.
La gran mayoría son afrocolombianos, la policía y el ejército no hacen nada,
algunas veces incluso cooperan con los sucesores paramilitares, virtualmente nadie es enjuiciado,
decenas de miles han sido desplazados forzosamente de esta región en específico,
más que en otro municipio de Colombia. Incidentalmente nosotros profesamos
gran horror cuando ISIS decapita a alguien, pero no notamos cuando hacemos mucho más daño, como en este ejemplo, y no es el único caso.
Luego, (Ricardo) Cavallo que es un observador muy cercano y cuidadoso de Colombia añade
que “la violencia de Buenaventura ha sido ampliamente estimulada por grupos paramilitares
que se disputan el control sobre los lucrativos puertos que fueron construidos
para acomodar el incremento del comercio traído por el Tratado de Libre Comercio”.
Esta es una consecuencia del acuerdo.
Y eso levanta un interrogante sobre uno de los temas de los que me pidieron hablar:
el impacto de las políticas de libre mercado.
Asumo que se referían los Tratados de Libre Comercio como NAFTA y otros, o el masivo TPP
que está siendo negociado por Obama y una docena de otros países.
Se dice que el TPP está siendo negociado en secreto, lo cual no es preciso,
no es secreto para los cientos de abogados y lobistas corporativos que están escribiendo los detalles de este acuerdo.
Solo es secreto para la población, quien no se supone que entienda sobre estas cosas.
Por eso tiene que mantenerse en el modo “Fast Track”, lo cual es considerado una gran “desiderátum”.
Y son unas criaturas bastante curiosas estos TLC. Tomen por ejemplo el NAFTA
que es el modelo para otros acuerdos: Tratado de Libre Comercio de Norte América.
El único término preciso en el título es “Norte América”. Si están considerados los países de América del Norte:
México, Canadá y EEUU, pero fuera de eso no tiene nada que ver con “Libre Comercio”
y ciertamente no es un acuerdo. Al menos no si las poblaciones son parte de sus países, no es un acuerdo, porque la población no fue tenida en cuenta.
Sabemos esto de los EEUU y Canadá donde se realizaron extensivas encuestas,
y probablemente fue lo mismo en México. Ciertamente tampoco tiene nada que ver con “Libre Comercio”.
De hecho tiene muchos elementos proteccionistas extensivos. Un régimen de patentes muy alto,
sin precedentes, llamado de propiedad intelectual. No hay nada parecido en la historia,
esto es un régimen diseñado para asegurar que los masivos productos de las compañías farmacéuticas
reciban una alta cantidad de utilidades gracias al extremo grado de protección.
Mucho del acuerdo tiene que ver con los derechos del inversionista que no tiene nada que ver con comercio.
De hecho, incluso la parte que es llamada “comercio” tiene muy poco que ver con comercio.
Entonces se dice con gran entusiasmo que el comercio entre México y EEUU aumentó,
los economistas lo llaman comercio, pero ¿es realmente comercio?
Por ejemplo suponga que en la antigua Unión Soviética algunas partes fueron hechas en Leningrado
y enviadas para Varsovia para ser ensambladas y luego vendidas en Moscú,
lo llamarías comercio entre fronteras pero dentro de una economía centralizada bajo un mismo mando.
Exactamente lo mismo ocurre cuando General Motors tiene partes hechas en Indiana,
enviadas a México para ser ensambladas y vende los carros en Los Ángeles:
esas son transacciones internas de una misma economía centralizada. Y no es algo chico,
las corporaciones son tiranías, no nos comunican lo que están haciendo,
pero hay estudios que estiman que alrededor del 50% del llamado “comercio” entre México y EEUU
es interno a economías de un solo mando. Entonces no hay nada acerca de “libre mercado” en estos “acuerdos”,
incluso en las partes que si son de comercio. Pero en general se trata de acuerdos sobre derechos del inversionista…
y tienen efectos. NAFTA es probablemente uno de los pocos tratados que ha sido exitoso
en perjudicar a las personas de los tres países involucrados. Ese no es un mal resultado realmente…
Por supuesto hay muchos que se ven beneficiados de este acuerdo, pero no la población.
Uno de los efectos está en las páginas principales: el flujo de inmigrantes indocumentados desde México.
Este flujo existía desde antes, las personas solían venir a EEUU a recolectar cosechas
bajo condiciones de trabajo terribles en California, y luego volvían a sus casas, y así sucesivamente.
Siempre ha habido una realidad de migración, en parte regulada.
Pero ahora hay un incremento en el flujo de campesinos que vienen de áreas productoras de Maíz.
¿Por qué? Bastante obvio. Los campesinos mexicanos pueden ser muy eficientes
pero no pueden competir con la agroindustria estadounidense que además está altamente subsidiada
en lo que llamamos “una economía de libre mercado”. Entonces se da el efecto natural:
flujo de los inmigrantes que nos preocupan. Otros vienen de las montañas de Guatemala,
lo cual nos preocupa, ellos están huyendo de lo que queda de la destrucción.
Esto continúa… estudios llevados a cabo bajo las reglas del NAFTA incidentalmente
muestran que el NAFTA ha sido muy efectivo en socavar las organizaciones de trabajadores en los EEUU,
el número de acciones ilegales por parte de los empleadores para parar las huelgas
aparentemente incrementaron cerca de un 50% con cosas como que si hay un esfuerzo
para organizar una huelga en una planta, los empleadores pueden poner un aviso diciendo
“Transferir operaciones para México”, y por supuesto paran los esfuerzos para no perder su empleo.
Eso es ilegal. Pero cuando hay un Estado criminal eso no hace ninguna diferencia.
La ley simplemente no es aplicada, si es aplicada a muchachos jóvenes en el centro de Boston,
o un joven negro con un cigarrillo de marihuana en su bolsillo,
pero no es aplicada a una empresa que está rompiendo un esfuerzo sindical…
Solo quisiera concluir diciendo que hay muchas “ilusiones” sobre el llamado “libre comercio”
y el “libre mercado”, pero deben ser muy cuidadosamente analizadas y desmanteladas
antes que se discuta el impacto de políticas que dicen estar basadas en estos principios.
Si analizas estos principios en los últimos siglos, descubres algunas regularidades asombrosas:
han sido típicamente reformados para proteger los ricos y poderosos de los destrozos de los mercados
mientras dejan a los más vulnerables a la deriva en el sufrimiento de sus efectos dañinos.
Eso es una estampa de la historia económica y también es característico de los acuerdos actuales.
