A Universidade Católica de Louvain 
apresenta
Entrevista com
Michel Foucault, professor no Collège de France
realizada em 7 de maio de  1981 por
André Berten, professor da UCL
Berten: Michel Foucault foi convidado
pela Universidade Católica de Louvain,
pela Faculdade de Direito e
a Escola de Criminologia
a dar uma série de
cursos/conferências
que foram intitulados "Agir mal, dizer a verdade:
Sobre a função da confissão na justiça".
Para apresenta-lo
ao nosso público,
gostaria de fazer
algumas questões.
Você é muito conhecido pelas
conferências no Collège de France,
publicou uma
série de livros
"História da loucura",
"O Nascimento da Clínica",
"As palavras e as coisas",
"A ordem do discurso",
"Arqueologia do saber",
"Vigiar e Punir",
e está escrevendo uma
"História da Sexualidade".
Estes livros são conhecidos,
uns mais que outros
e alguns têm suscitado
debates apaixonantes.
Mas me parece interessante
que nos contasse,
um pouco, como tem caminhado através de
uma série de problemáticas,
uma série de
questões.
Por que se interessou pela
história da psiquiatria,
a história da medicina,
pelas prisões,
e agora pela
história da sexualidade.
Por que hoje se interessa pela
história do direito?
Qual foi o seu itinerário?
Qual foi o fio condutor de sua reflexão? -
se for possível responder
a essa pergunta.
Foucault: É uma pergunta
difícil, porque o fio condutor,
só pode ser identificado
quando terminamos,
ou seja,
quando se para de escrever.
Além disso, como sabem,
eu não me considero absolutamente
nem como um escritor,
nem como um profeta.
Eu trabalho,
realmente, muitas vezes em função
das circunstâncias de solicitações exteriores,
de diferentes conjunturas,
e não tenho a intenção
de fazer a lei.
Se houver uma certa
coerência no que faço,
talvez esteja mais relacionada
com uma situação que nos pertence -
em que somos todos capturados -
mais do que a uma,
se for possível dizer,
intuição fundamental
ou um pensamento sistemático.
É verdade,
me parece que
a filosofia moderna
pôde, depois que Kant
colocou a questão
"Was ist Aufklärung?"
[O que é a Iluminação?]
isto é: o que é nossa atualidade?
O que acontece ao nosso redor?
A filosofia tem adquirido
então uma dimensão,
que tem aberto para ela
uma certa tarefa,
que havia sido ignorado
ou que não existia.
E que consiste em dizer:
Quem nós somos?
Dizer: em que consiste
nosso presente?
Em que consiste
isso hoje?
É uma questão que para
Descartes não teria sentido.
É uma questão que só começa a fazer
sentido a partir de Kant
quando se pergunta: l'Aufklärung?
[O que é iluminação?],
É uma questão que
é a de Hegel
"O que é o agora"?
A pergunta de
Nietzsche também.
Eu penso que a filosofia, entre
as diferentes funções que pode,
e que deve ter,
também tem esta:
perguntar-se pelo que somos em
nosso presente, em nossa atualidade.
Eu diria que é em torno disso
que eu coloco a questão
e, nessa medida em que eu
sou nietzscheano ou hegeliano ou kantiano.
Como cheguei a fazer-me
este tipo de questão?
Para explicar em duas palavras a
história de nossa vida intelectual,
um ao outro, na Europa ocidental
depois da guerra
se pode dizer
que tínhamos, desde os anos1950,
por um lado, uma perspectiva de análise
inspirada na fenomenologia,
que neste momento era uma
filosofia que eu diria dominante.
Dominante não no sentido
pejorativo desta palavra.
Não é que havia um despotismo
deste modo de pensamento,
mas na Europa Ocidental e, em
especial na França, a fenomenologia
era um estilo
geral de análise.
Este estilo de análise que reivindicava a análise do concreto
como uma de suas tarefas fundamentais.
E, é muito certo que
deste ponto de vista,
poderia ficar um
pouco insatisfeito
na medida em que o concreto
ao qual se referia a fenomenologia,
era um concreto um pouco
acadêmico e universitário.
Haviam objetos privilegiados
de descrição fenomenológica,
que eram a
experiência vivida
ou a percepção de uma árvore
pela janela do escritório...
Eu sou um pouco severo,
mas...
o campo de objetos
que a fenomenologia percorria
estava um pouco predeterminado
por uma tradição filosófica
e universitária que
valeria a pena ampliar.
Em segundo lugar,
outra forma de pensamento dominante
importante era
evidentemente o marxismo,
que se referia a um ponto
de análise histórico
sobre o qual, em certo sentido,
chegou a um impasse.
Se as análises dos textos de
Marx eram uma tarefa importante
na mesma medida os conteúdos
históricos, o saber histórico
ao qual esses conceitos
deveriam referir-se,
e para os quais
deveriam ser operativos.
Esse domínio histórico
estava um pouco negligenciado.
Em todo caso,
o marxismo,
uma história
marxista concreta
não estava muito desenvolvida,
ao menos na França.
Havia uma
terceira corrente
que estava especialmente
desenvolvida na França,
que era da
história das ciências
com representantes como
Bachelard e Canguilhem, etc.,
e Cavaillès.
O problema era saber: se
havia uma historicidade da razão
e se, se pode fazer
a história da verdade.
Se quiser, direi que me
situei na encruzilhada
dessas diferentes
correntes e diferentes problemas.
Colocando a pergunta em
relação a fenomenologia
em vez de fazer a descrição
interiorizada da experiência vivida,
não poderíamos fazer a análise
de algumas experiências coletivas e sociais.
É importante descrever a
consciência de quem está louco,
como tem mostrado Binswanger.
Mas, não há uma
estruturação cultural e social
da experiência
da loucura?
E não devemos analisá-la?
O que tem me levado
a um problema histórico
que era saber se,
se quer descrever a articulação
social e coletiva de uma
experiência como a da loucura.
Qual é o campo social?
Qual é o conjunto de instituições e práticas
que devem ser analisados historicamente?
E para o qual as análises marxistas
são como roupa confeccionada, mal ajustada.
E, em terceiro lugar, através de tudo isto, através de
análises de experiências históricas, coletivas, sociais
ligadas a contextos
históricos precisos
como se pode fazer a
história de um saber,
a história da emergência
de um conhecimento,
e como novos objetos podem chegar
ao domínio do conhecimento.
Como se apresentam como
objetos para o conhecimento
concretamente
como se dá:
Há ou não uma experiência da loucura
característica de um tipo de sociedade como a nossa?
Como esta experiência da loucura
pode constituir-se? Como pode emergir?
E através desta experiência da loucura como
a loucura se deixou constituir
como objeto de saber de uma medicina que
se apresentava como uma medicina mental?
Através de que transformações históricas, 
que modificações institucionais se constituiu uma
experiência da loucura
no qual há um polo subjetivo da experiência da loucura,
e o polo objetivo da enfermidade mental?
Este é senão um itinerário ao
menos um ponto de partida.
E voltando ao que me perguntava: por que havia
escolhido estes objetos de estudo,
eu direi que me parece - que seria
uma quarta corrente de referência
de meu caminho -
seriam livros, textos literários
menos integrados a tradição filosófica. Eu
penso em escritores como Blanchot, Artaud, Bataille,
que foram pessoas importantes
para a minha geração.
E que estavam no fundo colocando
a questão das experiências limite,
estas formas de experiências que ao invés
de serem consideradas como centrais,
de serem valorizadas positivamente
em uma sociedade,
são consideradas como experiências limite,
experiências de fronteira, a partir das quais
se questiona o que normalmente
é considerado como aceitável.
Então, em um certo sentido, da história da loucura
à uma interrogação sobre o nosso sistema de razão.
Berten: A loucura como uma
experiência limite...
Sim. Por exemplo, a relação entre o pensamento
médico, o saber da enfermidade e da vida.
O que está em relação a
experiência da morte
e como o problema da morte tem
sido integrado a este saber.
Ou como se tem organizado este
saber foi indexado
neste momento, a este ponto
absoluto da morte.
O mesmo para o crime
com respeito a lei.
Você questiona a própria lei,
e qual é o fundamento da lei:
tomamos o crime como
ponto de ruptura em relação ao sistema
e tomemos este ponto de vista para
perguntarmos: "o que é a lei?".
Tomemos a prisão para nos esclarecer o que é
o sistema penal, antes de propormos o sistema penal,
interroga-lo em seu interior,
saber como foi fundado,
como se funda e como se justifica,
para deduzir em seguida o que é a prisão.
Berten: Você apresentou a filosofia como 
em uma atualidade desde Kant,
a filosofia que coloca uma pergunta
que nos concerne a todos
e que permite ao homem interrogar-se sobre
a sua situação na história, no mundo, na sociedade.
E me parece que através de tudo o que há escrito
desde a "História da loucura" à "História da Sexualidade",
há uma percepção dessa realidade
que parece lhe interessar particularmente
e que concerne a tudo que poderia ser chamado
de técnicas de reclusão, de vigilância, de controle,
em resumo, a maneira pela qual o indivíduo em nossa
sociedade tem sido progressivamente controlado.
Você pensa que se trata de um
elemento clássico em nossa história,
determinante para
compreender a modernidade?
Sim, é verdade. Não é um problema que
me coloquei a princípio,
senão pouco a pouco, estudando um certo número de coisas
como a psiquiatria, a medicina, o sistema penal,
todos estes mecanismos de reclusão, exclusão,
de vigilância, de controle individual,
me foram parecendo muito interessantes,
muito importantes.
Eu diria que talvez eu tenha feito
estas questões de forma um pouco selvagem
até um momento onde me dei conta
de que eram importantes.
Acredito que é preciso
delimitar bem
do que se trata e que tipo de problemas
se pode colocar a propósito de tudo isso.
Me parece que na maioria das análises, quer sejam
as análises do tipo propriamente filosóficas
e as análises mais políticas,
senão as análises marxistas,
a questão do poder havia sido relativamente
marginalizada ou em todo caso simplificada.
Ou então se falava dos fundamentos jurídicos
que legitimavam o poder político,
ou então se tratava de definir o
poder em uma função de simples
conservação-recondução
das relações de produção.
Então, se tratava da questão filosófica dos fundamentos
da análise histórica da superestrutura.
Me parece insuficiente por
um certo número de razões.
Primeiro, porque acredito - e, me mostram certo número
de coisas concretas que tenho analisado - que
as relações de poder estão mais profundamente
implantadas que em simples nível de superestrutura.
Em segundo lugar, a questão - do
fundamento - do poder é importante,
mas, desculpe-me, o poder não funciona 
a partir do seu fundamento.
Há poderes sem fundamento que
funcionam muito bem
e há poderes em que é encontrado
um fundamento, mas que não funcionam.
Portanto, se você quiser,
meu problema era dizer:
não se pode estudar a forma em que
efetivamente funciona o poder.
Quando digo "o poder", não digo absolutamente uma instância,
uma espécie de potência que estaria oculta
ou visível, pouco importa,
e que difundiria sua influência nociva através do
corpo social ou que estenderia sua rede de forma fatal.
Não se trata de uma rede que aprisionaria
cada vez mais a sociedade e os indivíduos.
Não se trata disso. O poder não é uma coisa.
O poder são relações.
O poder são relações
entre indivíduos,
uma relação que consiste que um pode conduzir a
conduta do outro, determinar a conduta do outro.
E determinada voluntariamente em função 
de uma série de objetivos que são seus.
Dito de outra forma, quando olhamos
o que é o poder
o poder é um exercício de governo,
no sentido amplo do termo.
Pode-se governar uma sociedade, pode-se governar
um grupo, uma comunidade, uma família,
e se pode governar alguém.
Quando digo governar alguém é simplesmente no
sentido de que se pode determinar sua conduta
em função de estratégias,
usando certas táticas.
Portanto, é a governamentalidade em um sentido amplo
entendida como um conjunto de relações de poder
e técnicas que permitem que a
relação de poder se exercite,
assim tenho estudado;
como é governar os loucos,
como é colocado o problema do governo dos enfermos
(o governo entre aspas em um sentido amplo e rico),
como se governa os enfermos, o que se tem feito;
que lugar lhes é dado, onde são colocados,
em qual sistema de tratamento, de vigilância,
de benevolência, de filantropia,
como se organiza o campo econômico do cuidado
dos enfermos, tudo isso que se tem que ver.
É seguro que esta governamentalidade não tenha 
deixado de ser mais rigorosa com o passar dos anos.
O poder é um sistema político como
era na Idade Média,
este poder entendido como o governo
de uns sobre os outros, foram covardes.
O problema que tinham era recolher os
impostos necessários ao poder,
mas o que as pessoas faziam em sua conduta
cotidiana não era muito importante
para o exercício do poder político.
Era importante para a
pastoral eclesiástica,
mas para o poder político chegou um momento
em que se converteu em importante.
Por exemplo, hoje, o tipo de consumo das pessoas
é importante economicamente e politicamente
e, é verdade que o número de objetos
que são objetos de governamentalidade
no interior dos marcos políticos
inclusive os liberais,
este número de objetos tem
aumentado consideravelmente.
Mas não penso que a governamentalidade tome a
forma de confinamento, vigilância e de controle.
Por toda uma série de
fabulações sutis, frequentemente,
se consegue conduzir a conduta das pessoas e
a conduzir de tal forma que a conduta dos demais
não pode ter efeitos nocivos
contra os outros.
Este é o campo da governamentalidade
que tenho estudado
Berten: Para estudar estes diferentes objetos
tem utilizado um método histórico,
mas o que hoje aparece novo em suas análises
não do ponto de vista do objeto, senão do método,
o que estuda descolado do método histórico.
Eu diria que não se trata mais de uma história da ciência
não se trata de uma epistemologia,
não é uma história das ideologias,
nem sequer uma
história das instituições;
temos a impressão de que é ao mesmo tempo mais para
pensar, por exemplo, o trabalho da psiquiatria,
o que hoje fazem os criminologistas,
que você já falou aqui - ou ainda psiquiátrico, etc.
para pensar as instituições como a prisão,
o asilo psiquiátrico... etc.
Você tem transformado profundamente
a maneira como se concebia a história.
É isso, por exemplo, a oposição
entre saber e ciência
que aparecem em sua obra e
em alguns escritos pré-metodológicos
que lhe parece importante, deste ponto de vista,
este tipo de história que você nos propõe?
Vejo que o tipo de história que faço
carrega algumas marcas.
O que me
pergunto é:
O que somos e o que somos hoje?
E que momento
é este?
Então é uma história que
parte desta atualidade.
A segunda
coisa é que,
ao tentar apresentar
o problema concreto,
eu recaio
necessariamente...
O que me parece
interessante
é escolher
como áreas
que são particularmente
frágeis ou sensíveis
na atualidade.
Ou seja, eu não conceberei uma história
que seja meramente especulativa
e cujo campo de pesquisa
não seja determinado
por algo que de fato
ocorra atualmente.
Meu interesse não é seguir o que ocorre, seguir a moda,
por exemplo, uma vez que foram escritos dez livros
sobre a morte, não escreveria o décimo primeiro
com a desculpa de que é uma questão atual.
O jogo é tentar detectar dentre as coisas que
ainda não se tenha falado, quais são as que atualmente
apresentam alguns indícios da fragilidade de
nosso sistema de pensamento, de nosso modo de reflexão
e de nossa prática.
Nos anos de 1955 quando eu trabalhava nos hospitais
psiquiátricos havia uma espécie de crise latente,
algo que começava a aflorar.
Mas não se falava disso,
se vivia intensamente
A melhor prova próxima de que se vivia, está na Inglaterra,
sem que nos comunicássemos com eles,
pessoas como Laing e Cooper também estavam
lutando com os mesmos problemas.
Portanto, é uma história que se refere
sempre a uma atualidade.
A mesma coisa em relação ao
problema da medicina.
é a questão do poder médico no interior do campo
institucional do qual o saber médico funciona
- era uma questão que começou a ser
colocada nos anos 1960
e que somente entrou no
âmbito público depois de 1968.
Então é um assunto da atualidade
no processo de ser desenhado.
Berten: Mas em relação a essa atualidade a forma
que você elabora a história me parece original,
ela me parece regulada pelo
mesmo objeto que você analisa.
É em razão dos problemas que você percebe
como frágeis ou chave em nossa sociedade
que você precisa refazer a
história de maneira específica?
A nível dos objetivos que me coloco
quando faço essa história,
as pessoas julgam o que eu fiz como um tipo
de análises complicadas, um pouco excessivas
e que levam finalmente ao resultado:
"Meu Deus, como estamos aprisionados em nosso sistema";
"quantos laços nos prendem"
e "que difícil desfazer os nós que a
história fez ao nosso redor".
Mas na realidade,
eu faço o contrário,
porque quando eu estudo, a loucura, etc.,
ou tomemos o exemplo da prisão:
Quando há alguns anos se discutia, no início dos
anos 70 sobre a reforma do sistema penal,
me chamava a atenção que se colocava
a questão teórica do direito de punir,
se colocava a questão de como
organizar o regime penitenciário.
Mas esta espécie de evidência
de que a privação de liberdade
é a forma mais simples,
mais lógica, razoável, equitativa, de castigar alguém
porque cometeu uma infração, não se questionava.
Agora bem, o que eu tenho tentado
mostrar é o quanto esta adequação
que nos parece clara e simples da pena com a
privação de liberdade é na realidade algo recente.
É uma invenção técnica
de origem antiga,
mas que se integrou no interior do sistema penal
e que começa a fazer parte da racionalidade penal,
no final do século XVIII.
E, então tentei questionar
as razões pelas quais
a prisão se converteu em uma espécie de
evidência em nosso sistema penal.
Se trata, portanto, uma questão de fazer as coisas
mais frágeis através dessa análise histórica
ou melhor demonstrar a vez,
por que e como, as coisas
se constituíram assim.
Uma vez que, ao mesmo tempo, se constituíram
através de uma história precisa.
Há que mostrar a lógica das coisas, ou se você quiser,
a lógica das estratégias no interior das coisas
que se tem produzido e mostrar que
não são somente estratégias
e que, portanto, mudam algumas
coisas, mudam estratégias,
vendo as coisas de outra forma,
o que me parece evidente, não é.
Nossa relação com a loucura é uma relação
que está historicamente constituída
e se está historicamente constituída,
pode ser politicamente destruída.
Eu digo politicamente
em sentido amplo.
Em qualquer caso há possibilidades de ação,
posto que é através de ações e reações,
através de lutas e conflitos, ao tratar com certos
problemas se tem chegado a essas soluções.
Querendo reintegrar muitas evidências de nossa
prática, na mesma história dessas práticas.
E roubar de seu estatuto de evidências
para lhes dar mobilidade que tiveram
e que devem ter
em nossas práticas.
Berten: Sim. Em suas conferências atuais, você utiliza
o termo "veridicção" que se refere a dizer a verdade
e que toca um problema
da verdade no método.
No que você acaba de dizer sobre seu interesse
pela atualidade e a maneira como você vê a história
e a constituição mesma que funda
essa atualidade de alguma forma,
você questiona o que se poderia pensar
que são os fundamentos de tal ou tal prática
e você disse que o poder não funciona a partir de
seu fundamento, mas há justificativas, reflexões filosóficas
que visam fundar o poder.
Seu método histórico é uma espécie de
arqueologia ou genealogia segundo os objetos,
ou segundo o desenvolvimento
de seu pensamento,
visa mostrar que
não há fundamento das práticas de poder.
Você estaria de acordo por dizer
que desde o ponto de vista filosófico
e no conjunto
de seu desenvolvimento
você visa desconstruir toda empresa
que queira dar um fundamento ao poder?
Me parece que a atividade de
dar um fundamento ao poder,
atividade que consiste em se perguntar sobre
o que funda o poder que exerço,
o que pode fundar o poder que se exerce sobre mim,
me parece ser uma questão importante, é essencial.
Eu diria que é a
questão fundamental.
Mas o fundamento que se dá em resposta 
a esta pergunta forma parte
de um campo histórico em que
se tem um lugar relativo.
Não se encontra o fundamento, mas
é muito importante que em uma cultura como a nossa,
é outra questão que se pode
encontrar em outras culturas,
é importante para nós há milênios,
algumas coisas,
entre elas o exercício do poder político
se interroga por si mesmo,
por pessoas que perguntam:
"o que o funda?", "o que o legitima?".
Aí temos um trabalho crítico.
Berten: O que me parece importante a você é que o
trabalho crítico desta questão que volta uma e outra vez...
Faz 2000 ou 2500 anos que nos perguntamos
sobre o fundamento do poder político
e essa é a interrogação
fundamental.
Berten: E no fundo, o tipo de história que 
você tem feito é uma análise das estratégias,
mas também uma análise da maneira em que algumas
práticas têm buscado seu próprio fundamento.
Absolutamente.
Eu diria que é uma história
(vou empregar uma palavra bárbara, mas as palavras
são bárbaras quando nos dizem claramente
o que querem dizer, muitas palavras correntes
são bárbaras porque dizem muitas coisas,
as vezes não dizem coisa alguma. Mas ao contrário
de algumas palavras técnicas construídas de forma bizarra
não são bárbaras se dizem claramente o que
querem dizer), a história das problematizações,
a história da forma em que
as coisas colocam um problema.
Como e por que e sobre qual modo particular a
loucura tem sido um problema no mundo moderno?
Por que se converteu em
um problema importante?
Problema tão importante que algumas coisas, como a
psicanálise, tão difundida através de nossa cultura
formam parte de um problema que era um problema
interior as relações que se poderiam ter com a loucura.
É a história desses problemas.
De qual novo modo é um problema a enfermidade?
- que sempre era um problema, mas se tornou um novo modo
de problematização da enfermidade
a partir dos séculos XVIII e XIX.
Então, não é nem a história das teorias, nem a história
das ideologias, nem mesmo a história das mentalidades
que me interessam.
É a história dos problemas, a genealogia
dos problemas que me interessa.
Por que um problema?
E por que este tipo de problema?
Por que determinado modo de problematização
aparece em certo momento em tal ou qual âmbito?
Por exemplo,
sobre a sexualidade.
Me tem custado muito tempo para 
perceber como o poder responderia:
qual seria o novo problema.
A propósito da sexualidade não se trata
tanto de repetir indefinidamente a pergunta:
foi o cristianismo, a burguesia ou a industrialização
que provocaram a repressão da sexualidade?
A repressão da sexualidade não é interessante
na medida onde, uma parte, ela faz sofrer um certo número
de pessoas, ainda atualmente, e de outra parte,
ela sempre assumiu diversas formas, mas sempre existiu.
O que me parece importante que se veja é 
como e por que essas relações com a sexualidade,
essas relações com os comportamentos
sexuais colocaram um problema e de que forma,
por que sempre tem sido um problema, por que
não sempre tem sido um problema da mesma maneira.
Entre os gregos do século IV a.c, depois para
Jesus Cristo e os cristãos dos séculos III e IV,
e nos séculos XVI, XVII, etc.
É a história das problematizações,
como nas práticas humanas em determinado momento
as evidências se perdem, as luzes se apagam
e a noite se faz. E a gente se dá conta de que está atuando
a cegas e que, portanto, se necessita de uma nova luz.
Faz falta uma nova iluminação e fazem
falta novas regras de comportamento.
Então aparece um novo objeto,
um objeto aparece como um problema.
Berten: Gostaria de fazer uma última pergunta,
você tem sido convidado pela Faculdade de Direito
e ultimamente se interessa pelo
direito e o fenômeno jurídico.
Poderia explicar brevemente de onde vem esse
interesse pelo direito e que pensa tirar dele?
Sempre me interessei
pelo direito
como um “leigo”; eu não sou um especialista
do direito, nem um jurista.
Mas também a propósito da loucura, como do crime, da prisão,
me tenho encontrado com o problema do direito,
o problema da lei,
e a pergunta que me colocou era saber como as
tecnologias de governo, como essas relações de poder
no sentido que temos mencionado,
como tudo isso toma forma no interior de uma
sociedade que pretende funcionar segundo o direito
e que ao menos em parte
funciona segundo o direito.
Então, os laços, as relações de
causa-consequência, os conflitos, as oposições,
as irredutibilidades entre esse funcionamento de direito e
essa tecnologia de poder é o que gostaria de estudar.
E me parece que interrogar as instituições jurídicas,
interrogar o discurso e a prática do direito a partir
dessa tecnologia do poder pode
apresentar certo interesse.
Não no sentido de que isso colocaria de cabeça
para baixo a história e a teoria do direito,
mas pode iluminar alguns aspectos bastante
importantes da prática e teoria jurídicas.
Interrogar o sistema penal moderno a partir da prática
punitiva, da prática corretiva, a partir de todas
as tecnologias pelas quais se quer modificar,
modelar o indivíduo criminal, etc.,
fazer aparecer um certo
número de coisas.
Me cruzo uma e outra vez com o direito sem
haver tomado como objeto particular.
E se Deus me conceder vida, depois da loucura,
a enfermidade, o crime, a sexualidade,
o último que quero estudar é o problema da guerra e
da instituição da guerra na dimensão militar da sociedade.
Outra vez voltarei a cruzar com o problema do direito
como direito das pessoas, direito internacional, etc.,
mas também o problema da
justiça militar.
O que faz que uma Nação possa pedir
a alguém que morra por ela.
Berten: Nós esperamos que Deus te
dê vida para que possamos
ler suas histórias, essas histórias múltiplas 
que tanto nos tem enriquecido. Obrigado.
Tradução e Legenda: Anderson Santos  WWW.CLINICAND.COM
