
Spanish: 
Una pregunta rápida: ¿Sabes cómo entrevistar a
alguien para revelar sus verdaderos sentimientos?
Mary Trump, la sobrina de Donald Trump, fue entrevistada
sobre su libro las anécdotas de su familia.
Su punto es que Donald Trump no es capaz de liderar 
su país, pero algunas claves de lenguaje corporal
revelan inconsistencias.
En este video, vas a aprender...
3 pistas de lenguaje corporal de desprecio y repugnancia,
Cómo saber si alguien quiere engañarte con
un argumento circular, y
Una técnica de interrogación para descubrir inconsistencias.
Mary Trump se sentó con George Stephanopoulous
para hablar de su libro, "Demasiado y nunca

English: 
Quick question: Do you know how to interview
someone in order to reveal their true feelings?
Mary Trump, Donald Trumps’ niece, was interviewed
about her book on the Trump family.
Her point is that Donald Trump is not capable
of leading the country, but some body language
clues reveal inconsistencies.
In this video, you are going to learn...
3 body language clues of contempt and disgust,
How to tell if someone wants to fool you with
a circular argument, and
One interrogation technique to uncover inconsistencies.
Mary Trump sat down with George Stephanopoulous
to talk about her book, "Too much and never

English: 
enough", where she reveals the grueling conditions
that her grandfather, Fred Trump, imposed
on all his family including her father Freddy
and of course, Donald.
She published the book arguing that it was
the right thing to do, because she thinks
these circumstances affected Donald to the
point that he is not capable of being in office.
Her father Freddy died at 42 in 1981 after
a long struggle with ALcoholism and a lifetime
feud with her grandfather.
Before we get started, I'm sure you can help
me support my channel liking this video and
hitting the subscribe button so you don’t
miss any of my body language analysis.
So Mary Trump's basic premise is that Donald
Trump is not fit to run a country.
As in every analysis, you have to be aware
of both verbal and non verbal signals that
prove or disprove that premise.
And at the start of the interview she plays
with the “meaning” of certain concepts.
- On the surface of things, yes, he has been
successful... however you want to define that

Spanish: 
suficiente", donde revela las agotadoras condiciones
que su abuelo, Fred Trump, impuso
a toda su familia incluyendo a su padre Freddy
y por supuesto, Donald.
Publicó el libro argumentando que era
lo correcto, porque piensa que
estas circunstancias afectaron a Donald al
punto que no es capaz de estar en el cargo.
Su padre Freddy murió a los 42 años en 1981 después de
una larga lucha contra el alcoholismo y toda una vida
peleándose con su abuelo.
Antes de que empecemos, estoy seguro de que puedes
apoyar mi canal dándole like a este video y
dándole al botón de suscripción para que no
te pierdas ninguno de mis análisis de lenguaje corporal.
Así que la premisa básica de Mary Trump es que 
Donald Trump no es apto para dirigir un país.
Como en cada análisis, tienes que ser consciente
de señales tanto verbales como no verbales que
prueben o refuten esa premisa.
Al principio de la entrevista ella juega
con el "significado" de ciertos conceptos.
- En la superficie de las cosas, sí, ha sido
exitoso... como sea que quieras definir ese

Spanish: 
término
"En la superficie de las cosas, sí, él [Donald]
ha tenido éxito... como quieras
definir ese término"
El momento en que alguien comienza a jugar con
el significado de un concepto, como en "el éxito es
relativo", debilitan su propio argumento.
Y por cierto, justo antes de que reconozca
que su tío ha tenido éxito, tensa
sus labios.
Se siente incómoda aceptándolo por razones
que estamos a punto de entender.
- ¿Sus hijos lo aman?
- No sé... si eso es cierto...
No conozco muy bien a mis primos, son
mucho más jóvenes que yo
A la pregunta: "¿Sus hijos lo aman?",
se pone nerviosa y contesta con una respuesta
innecesariamente larga.
No sé... si eso es cierto...
No conozco muy bien a mis primos, son
mucho más jóvenes que yo.
Si ella realmente no lo sabía, podría haber
dijo, "No lo sé" y eso es todo.
Esa respuesta larga es nerviosismo.

English: 
term
On the surface of things, yes, he [Donald]
has been successful... however you want to
define that term
The moment when someone begins to play with
the meaning of a concept, as in "success is
relative", they are weakening their own argument.
And by the way, right before she acknowledges
that her uncle has been successful, she tenses
her lips.
She's uncomfortable accepting it for reasons
that we're about to understand.
- His children love him?
- I don't know... if that's true...
I don't know my cousins very well, they're
much younger than I am
To the question, “His children love him?",
she gets nervous and responds with an unnecessarily
long answer.
I don't know... if that's true...
I don't know my cousins very well, they're
much younger than I am.
If she really didn't know, she could have
said, "I don't know" and that's it.
That long answer is nervousness.

English: 
Compare with her answer to the question "Is
Joe Shapiro still alive"?
- Is Joe Shapiro still alive?
- That I don’t know
But, not only she gets visibly nervous, but
you're telling us, that she having a PhD in
clinical psychology, and writing a book about
a person affected by struggles with family
love, and you did not find out how his children
feel about him?
That sounds like an important piece of the
puzzle, right?
In fact, she plays again with the meaning
of the word: Love.
- And I guess it also depends on what that
means…
But we know what she feels about the term
success, because when she says "The man who
needed to... succeed at all costs", she has
a contempt facial expression right when saying
"succeed".
- The man who needs to succeed at all costs…
So, now we have two body language clues that
she's resentful about her uncle’s success.
If you remember my analysis of Jada Pinkett
and Will Smith, you will be learning to spot

Spanish: 
Compara con su respuesta a la pregunta 
"¿Joe Shapiro sigue vivo?"
- ¿Joe Shapiro sigue vivo?
- Eso no lo sé.
Pero, no sólo se pone visiblemente nerviosa. También
nos está diciendo que ella tiene un doctorado en
psicología clínica, escribe un libro sobre
una persona afectada por las relaciones familiares
y no averiguaste qué sienten 
sus hijos por él?
Eso suena como una pieza importante 
del rompecabezas, ¿verdad?
De hecho, ella juega de nuevo con el significado
de la palabra: Amor.
- Y supongo que también depende de lo que
significa (el amor)...
Pero sí sabemos lo que ella siente sobre el término
"éxito", porque cuando dice "El hombre que
necesita... tener éxito a toda costa", tiene
una expresión facial de desprecio justo al decir
"tener éxito".
- El hombre que necesita tener éxito a toda costa...
Así que, ahora tenemos dos pistas de lenguaje corporal que
demuestran su resentimiento por el éxito de su tío.
Si recuerdas mi análisis de Jada Pinkett
y Will Smith, estarás aprendiendo a

English: 
suppressed emotions.
For example, in the sentence: "Donald had
any power..." she has a microexpression of
disgust.
- ...Donald had any power over what my dad
did...
“he’s always had support of more powerful
people” and “he’s always been amply
financed” so she’s basically saying that
Donald Trump is incompetent on so many levels
and has these mentors that took accountability
away from him.
That argument is the polar opposite of how
she said a few minutes ago about him being
successul.
So, is he successful or not? she contradicts
herself.
- It's not that my dad wasn't good at it,
or had no interest in succeeding my grandfather...
In contrast, you can spot her left hand tense
in a fist when she says "It's not that my
dad wasn't good at it, or had no interest
in succeeding my grandfather..."

Spanish: 
detectar emociones ocultas.
Por ejemplo, en la frase: "Donald tenía
algún poder..." tiene una microexpresión de
asco.
- ...Donald tenía algún poder sobre lo que mi padre
hizo...
"siempre ha tenido el apoyo de los gente poderosa" 
y "siempre ha sido ampliamente
financiado" así que básicamente está diciendo que
Donald Trump es incompetente en tantos niveles
y tiene a estos mentores que asumieron la 
responsabilidad por él.
Ese argumento es el polo opuesto a cómo se
se expresa de él hace unos minutos, diciendo que
es exitoso.
Entonces, ¿tiene éxito o no? Se contradice
ella misma.
- No es que mi padre no fuera bueno en eso,
o no tenía ningún interés en seguir a mi abuelo...
Puedes ver su mano izquierda tensa
en un puño cuando dice "No es que mi
padre no era bueno en eso, o no tenía interés
en seguir a mi abuelo..."

English: 
She is still in pain, trying to prove the
world that her father had no chance.
Remember that the main theme of the book is
the struggle between Fred Trump and his son
Freddie, who should have been the heir of
the Trump business.
Freddie tried his best, but what he really
wanted to be was a commercial pilot.
That led to countless confrontations with
Fred.
Meanwhile Donald, eight years younger, took
notice about what he had to do if he didn't
want to suffer the same consequences.
Freddie finally got to become a succesful
commercial pilot, but never got over not having
his father's blessing.
Second in line was Donald, who had a quite
different personality that could adapt better
to his fathers' demands.
That must be the reason she has emotional
reactions when talking about Donald's success.
And here we get to a contradiction about his
narcissism.
She says that “I explicitly avoid diagnosing
him” but in her book she does say it a few

Spanish: 
Todavía está sufriendo, tratando de probar
que su padre no tenía ninguna posibilidad.
Recuerda que el tema principal del libro es
la lucha entre Fred Trump y su hijo
Freddie, quien debería haber sido el heredero
de las empresas Trump.
Freddie se esforzó al máximo, pero lo que realmente
quería ser era piloto comercial.
Eso llevó a innumerables enfrentamientos con
Fred.
Mientras tanto Donald, ocho años más joven,
se dio cuenta de lo que tenía que hacer si no
quería sufrir las mismas consecuencias.
Freddie finalmente se convirtió en un exitoso
piloto comercial, pero nunca superó el no tener
la bendición de su padre.
El segundo en la línea era Donald, que tenía una
personalidad diferente que podría adaptarse mejor
a las demandas de su padre.
Esa debe ser la razón por la que ella tiene reacciones
emotivas cuando se habla del éxito de Donald.
Y aquí llegamos a una contradicción sobre su
narcisismo.
Ella dice que "explícitamente evito diagnosticarle" 
pero en su libro lo dice unas cuantas veces,

Spanish: 
incluyendo la frase "No tengo
problema de llamar a Donald narcisista"
Es común en este tipo de casos decir,
"¿Por qué no escribiste el libro cuatro años antes?"
y eso es exactamente lo que Stephanopoulous
preguntó.
Ella argumenta que no creía que Donald
iba a lograrlo en 2016.
Y seamos honestos: mucha gente
tampoco lo creía.
¿Pero por qué esperar hasta el 2020 para publicar el libro?
Esa pregunta nunca se hizo, pero es una buena
conversación que podemos tener en los comentarios.
- Es totalmente incapaz de dirigir este
país...
Y es peligroso permitirle que lo haga.
Ella dice "Es totalmente incapaz de dirigir
este país...
Y es peligroso permitirle hacerlo"
¿no crees que debería haberlo dicho
en 2016 o incluso en 2017? ella presiona sus labios
por estrés y muestra desprecio cuando dice "Dirigir".

English: 
times, including the sentence “I have no
problem calling Donald a narcissist”
It's common in these types of cases to say,
"Why didn't you write the book four years
ago?", and that's exactly what Stephanopoulous
asked.
She argues that she didn't believe that Donald
was going to make it in 2016.
And let's be honest: A lot of people didn't,
either.
But why wait until 2020 to publish the book?
That question was never asked, but it's a
great conversation we can have in the comments.
- He’s utterly incapable of leading this
country...
And it’s dangerous to allow him to do so
She says "He’s utterly incapable of leading
this country...
And it’s dangerous to allow him to do so”
don’t you think that should have been said
in 2016 or even 2017? she presses her lips
in stress and shows contempt when saying “Leading”.

English: 
Stephanopoulous asks, "Is this based on what
you see now, or what you saw then?"
Right after that question, she looks down
and to her left.
That's an ocular access code for feelings.
So more important than the facts, is how she
feels about it.
By the way, in 2017 she actually went to a
dinner in the White House; and to put it in
context, she had tweeted in election night
"This is one of the worst nights of my life".
There, at the White House, she told Donald
these words:
"Don't let them get you down".
The interviewer asks her: Did you mean it?
- Did you mean that?
- I did, actually…
She says yes, but when she says "actually",
she drops her voice, lowers her gaze and shows
pain.
She looks ashamed.
Anyway, that sentence back in 2017 is a great
contradiction with the premise of her book.
Another contradiction is that she says that
“Nobody knew... in my family nobody knew

Spanish: 
Stephanopoulous pregunta, "¿Está esto basado en lo que
que ves ahora, o lo que viste entonces?"
Justo después de esa pregunta, ella mira hacia abajo
y a su izquierda.
Es un código de acceso ocular para los sentimientos.
Así que más importante que los hechos, es cómo ella
se siente al respecto.
Por cierto, en 2017 fue a una
cena en la Casa Blanca; y para ponerlo en
contexto, ella había tweeteado en la noche de las elecciones
"Esta es una de las peores noches de mi vida".
Allí, en la Casa Blanca, le dijo a Donald
estas palabras:
"No dejes que te desmoralicen".
El entrevistador le pregunta: ¿Lo dijo en serio?
- ¿Lo dijo en serio?
- Lo hice, en realidad...
Dice que sí, pero cuando dice "en realidad",
baja la voz, baja la mirada y muestra
dolor.
Parece avergonzada.
De todos modos, esa frase en 2017 es una gran
contradicción a la premisa de su libro.
Otra contradicción es que ella dice que
"Nadie sabía... en mi familia nadie sabía

English: 
this was happening”, but she actually opens
her book, writing “I relied on conversations
and interviews, many of which are recorded,
with members of my family,”
Again, when she says “I didn't consult anybody”
she lets out a contempt microexpression, so
we can guess that she didn't get much support
anyway.
You can see it when she talks about her relationship
with her brother, who did not approve the
book.
She remains still with no hand gestures.
She and her brother are not in good terms.
Now let's check your body language skills.
What is the general meaning when someone changes
facial expressions when trying to answer a
question?
Is it that...
- They are about to lie?

Spanish: 
que yo escribía el libro", pero en realidad abre
su libro, escribiendo "Me basé en las conversaciones
y entrevistas, muchas de las cuales son grabadas,
con miembros de mi familia".
De nuevo, cuando dice "No consulté a nadie"
deja salir una microexpresión de desprecio, así que
podemos adivinar que no recibió mucho apoyo
de todas formas.
Puedes verlo también cuando habla de su 
relación con su hermano, que no aprobó
su libro.
Se queda quieta sin hacer gestos con las manos.
Ella y su hermano no están en buenos términos.
Ahora vamos a comprobar tus habilidades de lenguaje corporal.
¿Cuál es el significado general cuando alguien cambia
expresiones faciales al tratar de responder a una
pregunta?
¿Es que...
- ¿Están a punto de mentir?

English: 
- They have an internal dialogue? or
- They are just nervous?
The answer, right after this break.
And the answer to the meaning of rapid facial
expressions when answering is: internal dialogue.
Usually, it means that they're trying to find
the implications of their answer.
One of the most provoking anecdotes of her
book was about someone else taking Donald
Trump's SATs in 1964.
To the question, "how do you know that?",
we got quite a few answers:
- I've been told by people of my family
- I'm absolutely confident that it's true
- I absolutely stand by the story
- I trust my sources
- I’m 100% sure I was told the story by
a source very close to Donald
"I've been told by people of my family"
"I'm absolutely confident that it's true"

Spanish: 
- ¿Tienen un diálogo interno? o
- ¿Sólo están nerviosos?
La respuesta, justo después de esta pausa.
Y la respuesta al significado del cambio rápido de
expresiones cuando se responde es: diálogo interno.
Por lo general, significa que están pensando en 
las implicaciones de su respuesta.
Una de las anécdotas más provocadoras de su
libro es sobre alguien que hizo los exámenes SAT
de Donald en 1964.
A la pregunta, "¿cómo sabes eso?",
tenemos bastantes respuestas:
- La gente de mi familia me ha dicho...
- Estoy absolutamente segura de que es verdad.
- Me atengo absolutamente a la historia
- Confío en mis fuentes
- Estoy 100% segura de que la historia me la contó
una fuente muy cercana a Donald
"Me lo han dicho personas de mi familia"
"Estoy absolutamente segura de que es verdad"

Spanish: 
"Me atengo absolutamente a la historia"
"Confío en mis fuentes"
"Estoy 100% segura de que la historia me la contó
una fuente muy cercana a Donald"
¿Notas un patrón en todas estas frases?
Esto se llama la falacia del razonamiento circular.
Es cuando tratas de dar una explicación a
un argumento, con el mismo argumento.
Es como decir: "Bob es un buen escritor porque
escribe buenos libros", y "Sus libros son
buenos porque es un escritor maravilloso".
De acuerdo, pero todavía no sabemos por qué Bob 
es un buen escritor.
¿Lo pillas?
Luego está la muy buena pregunta: Está bien.
Confías en tus fuentes.
"¿Cómo lo saben tus fuentes?"
Y deberías saber que cuando alguien estructura
una respuesta con diferentes piezas de información,
van a poner lo más importante,
la pieza más relevante al principio.
- ¿Cómo lo saben tus fuentes?

English: 
"I absolutely stand by the story"
"I trust my sources"
“I’m 100% sure I was told the story by
a source very close to Donald”
Do you notice a pattern in all these sentences?
This is called the fallacy of circular reasoning.
Is when you try to give an explanation to
an argument, with the same argument.
Like saying: "Bob is a good writer because
he writes good books", and "His books are
good because he's a wonderful writer".
Alright, but we still don't know why Bob is
a good writer.
Get it?
Then there's the very good question: Alright.
You trust your sources.
"How do your sources know?"
And you should know that when someone structures
an answer with different pieces of information,
they are going to put the most important,
most relevant piece at the beginning.
- How do your sources know?

Spanish: 
- Uhm... estaban vivos en ese momento... así que
tienen conocimiento de primera mano de esto.
La primera frase de su respuesta es: "Ellos
estaban vivos en ese momento"
Esa es su prueba más relevante de eso.
Que sus fuentes estaban vivas en 1964.
Al decir la palabra "Vivo" ella expresa
dolor con su cara, y cuando ella afirma que
tienen conocimiento de primera mano de esto,
mira a la derecha.
El problema es que ella debería haber estado 
recordando sus entrevistas con sus fuentes.
Pero cuando recuerdas, tus ojos se dirigen
a tu izquierda.
Tus ojos van a la derecha cuando estás usando
tu imaginación.
De todos modos, Stephanopoulous la presionó 
con el tema, un par de veces:
- ¿Puedes probar que es verdad?
- ¿Puedo probar...?
No.
"¿Puedes probar que es verdad?"
Ella hace tiempo repitiendo la pregunta
y luego se le sale, "¿Puedo probar...?
No."
También cuenta cuando proporcionó 19 cajas
llenas de documentos que podrían desencadenar una

English: 
- Uhm… they were alive at the time… so
they have firsthand knowledge of this.
The first sentence in her answer is: "They
were alive at the time"
That is her most relevant proof of that.
That her sources were alive in 1964.
When saying the word "Alive" she expresses
pain with her face, and when she affirms that
they have firsthand knowledge of this, she
looks to her right.
The problem is that she should have been remembering
her interviews with her sources.
But when you remember, your eyes go to your
left.
Your eyes go to your right when you're using
your imagination.
Anyway, Stephanopoulous pressed her on the
subject a couple times:
- Can you prove it’s true?
- Can I prove…?
No.
"Can you prove it's true?"
She makes some time repeating the question
and then lets it slip, "Can I prove...?
No."
She also recounts when she provided 19 boxes
full of documents that could spark a financial

English: 
investigation of the Trump business.
When she admits that she has no idea about
what’s in the documents, she tilts her head
back and swallows.
Maybe she’s not so sure the documents are
as helpful as everyone originally thought.
In fact, at some point she displays fear when
talking about it, and when she says “I knew
what they were doing”, she denies with her
head.
I totally understand how she feels; she literally
watched how her grandfather destroyed her
father's life and wanted to reveal the truth
in her book.
That's what any sensible human being would
strive to do; but the problem is that when
she tries to connect that to Donald Trump
not being able to be President, she dilutes

Spanish: 
investigación de los negocios de Trump.
Cuando ella admite que no tiene ni idea de
lo que está en los documentos, ella inclina la cabeza
...y traga.
Tal vez no esté tan segura de que los documentos sean
tan útiles como todos pensaron originalmente.
De hecho, en algún momento muestra miedo cuando
habla de ello, y cuando ella dice "Yo sabía
lo que estaban haciendo", niega con su
cabeza.
Entiendo totalmente cómo se siente; ella literalmente
vio cómo su abuelo destruyó
la vida de su padre y quería revelar la verdad
en su libro.
Eso es lo que cualquier ser humano sensato 
hubiese hecho; pero el problema es que cuando
ella trata de conectar eso con que Donald Trump
no puede ser Presidente, diluye

English: 
what should have been the main theme of the
book.
That's why she doesn't really know about the
relationship of Donald with his children.
That's why she finds it hard to affirm he's
narcissistic.
You can tell it wasn't the main topic of the
book in the first place.
And the interrogation technique you can apply
to reveal inconsistencies is asking a question
as an affirmation that discredits the person
and sparks a reaction.
For example, instead of saying, "Do you have
proof of that?", say "So you don't have proof
of that".
At that moment you must be aware of any emotions
they reveal on their faces and be willing
to apply more pressure with further questioning.
Did you see any other clue in the video? if
you want to learn body language and human
behavior secrets, all you have to do is like
this video and subscribe so you don't miss
any of my analysis.

Spanish: 
lo que debería haber sido el tema 
principal de su libro.
Por eso es que ella no sabe realmente sobre la
la relación de Donald con sus hijos.
Por eso le resulta difícil afirmar que 
él es narcisista.
Te das cuenta de que no era el tema principal 
del libro, en primer lugar.
Y la técnica de interrogación que puedes aplicar
para revelar inconsistencias, es hacer una pregunta
en forma de afirmación que desacredite a 
la persona, provocándole una reacción.
Por ejemplo, en lugar de decir, "¿Tienes
pruebas de eso?", di "Así que no tienes pruebas
de eso".
En ese momento debes ser consciente de cualquier emoción
que revelen en sus rostros y mantente alerta
para aplicar más presión con más preguntas.
¿Viste alguna otra pista en el video? Si
quieres aprender el lenguaje corporal y todos los secretos
del comportamiento humano, todo lo que tienes que hacer es
darle like a este video y suscribirte para que no te pierdas
ninguno de mis análisis.
