
Russian: 
Население планеты продолжает расти.
К 2050-му году мы должны удвоить производство продуктов питания.
Для этого нам понадобится генная инженерия, новые пестициды и химические удобрения -
много
химических удобрений.
Вот почему в Агро Кон, мы работаем не покладая рук
плечо к плечу с фермерами и их семями
 
вы ведь тоже хотите накормить мир?
Подобные логзунги звучат повсюду. Но кто на самом деле за ними стоит?
 
Оказывается, что авторами являются корпорации, зарабатывающие на химическом сельском хозяйстве.
Те, что производят и продают пестициды, химические удобрения и ГМО.
Они тратят миллиарды долларов, чтобы убедить нас, что их продукция является единственным решением.

German: 
Die Weltbevölkerung wächst weiter.
Bis 2050 werden wir unsere Nahrungsmittelproduktion verdoppelt haben müssen.
Dafür brauchen wir die Gentechnik, moderne Pestizide und Dünger -
viel
Dünger.
Deswegen arbeiten wir hier bei Agra Con jeden Tag
Hand in Hand mit Landwirten und deren Familien.
 
Wollen Sie etwa nicht die Welt ernähren?
Diese und ähnliche Botschaften scheinen auf einmal überall aufzutauchen. Aber wer steckt eigentlich wirklich dahinter?
 
Es stellt sich heraus, dass es genau die Unternehmen sind, die von dieser Art Landwirtschaft profitieren --
solche, die unter anderem Pflanzenschutzmittel, Dünger und andere Chemikalien verkaufen.
Sie geben Milliarden aus, um uns klarzumachen, dass ihr Weg der einzige sei.

Spanish: 
La población mundial sigue creciendo.
Para el año 2050, vamos a tener que duplicar la producción de alimentos.
Para ello, necesitaremos semillas transgénicas, plaguicidas y fertilizante --
mucho
fertilizante.
Es por eso que nosotros en la empresa AgraCon estamos trabajando todos los días,
junto con los agricultores y sus familias.
 
¿Quieres alimentar al mundo, verdad?
Mensajes como estos están apareciendo por todos lados. Pero, ¿quién está realmente detrás de ellos?
 
Resulta que son las corporaciones que se benefician de esta forma de agricultura --
al vender los agroquímicos que ellos mismos promueven.
Están gastando miles de millones de dólares para advertirnos que su camino es el único camino,

Hungarian: 
A világ népessége folyamatosan növekszik.
2050-re meg kell dupláznunk a
megtermelt élelmiszer mennyiségét.
Ehhez géntechnológiára, fejlettebb rovarirtószerekre
és műtrágyára van szükség.
Rengeteg
műtrágyára.
Ezért dolgozunk mi a Agra Connál nap mint nap,
kéz a kézben a gazdákkal és családtagjaikkal.
 
Te nem szeretnéd, ha az egész világ jóllakhatna?
Úgy tűnik, egyre több effajta üzenet bukkan fel mindenütt.
De valójában kik állnak mögöttük?
 
Kiderült, hogy valójában azok a nagyvállalatok,
amelyek profitálnak ebből a gazdálkodási formából.
Éppen az olyan vállalatok, akik növényvédő szereket,
műtrágyát és vegyszereket árulnak.
Milliárdokat költenek arra, hogy figyelmeztessenek minket:
az ő módszerük az egyetlen lehetőség.

Dutch: 
De wereldbevolking blijft groeien.
Vóór 2050 moeten we onze voedselproductie verdubbelen.
Hiervoor hebben we nodig: genetische manipulatie, en geavanceerde verdelgingsmiddelen
...
...en kunstmest - heel veel...
...kunstmest.
Daarom werkt Agra Con, dagelijks samen...
...met boeren en hun families.
 
Jij wil toch ook dat er genoeg voedsel is voor de hele
wereld?
Berichten zoals deze duiken overal op. Maar wie zitten hier achter?
 
Het zijn multinationals die pesticiden, meststoffen en chemicaliën verkopen...
...die profiteren van deze manier van landbouw.
Ze geven miljarden uit aan hun boodschap dat zij de beste oplossing hebben, samen met

English: 
The world's population keeps growing.
By 2050, we'll have to
double our food production.
For that, we'll need genetic engineering,
advanced pesticides, and fertilizer --
lots
of fertilizer.
That's why at Agra Con, we're working
everyday
hand-in-hand with farmers and their families
and don't you wanna feed the world?
Messages like this one seem to be
popping up everywhere. But who's really behind them?
Turns out it's the corporations profiting
from this way of farming --
like those selling the pesticides,
fertilizers, and chemicals.
They're spending billions to warn us
that their way is the only way,

Chinese: 
世界人口不断增长，
到2050年左右，我们的粮食得增长一倍
为此之故，我们需要基因工程、强力杀虫剂和肥料 --
很多
肥料。
这就是我们每天同所有农民和
他们的家庭一起携手奋斗的缘故。
 
你不想喂饱全世界吗？
像这样的信息似乎无处不在。 但是，真正在幕后的是谁呢?
 
原来它们就是从这种农耕方法中得利的一些公司 --
譬如那些销售杀虫剂、肥料和化学药品的公司。
它们花费几十亿美元警告我们说，它们的方法才是唯一不二的方法。

French: 
La population mondiale ne cesse de croitre.
D'ici 2050, nous devrons doubler la production agricole mondiale.
Pour ce faire, nous aurons besoin du génie génétique, de pesticides avancés et d'engrais --
de beaucoup
d'engrais.
C'est pourquoi, à Agra Con, nous travaillons tous les jours
main dans la main avec les agriculteurs et leurs familles.
 
et ne veux-tu pas nourrir le monde?
Les messages comme celui-ci semblent de plus en plus présents autour de nous. Mais qui est vraiment à leur origine?
 
Il s'avère que ce sont les entreprises bénéficiant de ce type d'agriculture --
comme celles vendant des pesticides, des engrais et des produits chimiques.
Elles dépensent des milliards de dollars pour nous avertir que leur façon de faire est la seule manière,

Korean: 
세계 인구는 계속 증가하고 있습니다.
우리는 2050년까지 식품 생산량을 두 배로 늘려야 합니다.
그러려면 유전자 조작, 그리고 성능이 개선된 농약이 필요합니다. 비료도 필요합니다.
아주
많이요.
바로 이를 위해 '애그라 콘'은 날마다 열심히 일하고 있습니다.
농민 및 농민의 가족들과 함께 손에 손을 잡고서요.
 
자, 세상 사람들을 모두 먹이고 싶지 않으십니까?
이런 메시지가 도처에서 들리는 것 같습니다.
하지만 이런 메시지의 뒤에는 정작 누가 있을까요?
 
바로 이들이 말하는 방식의 농경으로 이윤을 올리는 기업들입니다.
농약, 비료, 화학물질 등을 판매하는 기업들 말이지요.
그들은 그들이 제시하는 방식 이외에는 다른 방법이 없다고 우리에게 주장하기 위해
수십억 달러를 씁니다.

Dutch: 
...met groepen zoals The Alliance to Feed the Future, ...
...de Association for Dressings and Sauces...
...en The National Frozen Pizza Institute.
Maar vraag het de boeren en je krijgt een heel ander verhaal,...
...een hartverscheurende EN hoopvol verhaal dat ik hoorde...
...van gezinnen zoals deze.
Na vijftig jaar lang deze mythe - en vele lobby dollars - is het beeld gekanteld ten gunste van de..
...chemische landbouw van de multinationals .
Boeren kregen weinig tot geen ondersteuning.
Het is begrijpelijk dat veel boeren denken:' het is meedoen of opgeven'.
 
"Meedoen" betekent, stoppen met bodem-verbeterende maatregelen...
...en overstappen naar monocultures.
Vee dat vroeger op de boerderij leefde, wordt nu in vervuilende fabrieken gepropt.
Om dit onnatuurlijke systeem in stand te houden, kopen deze boeren...
...steeds duurdere middelen van steeds minder bedrijven.
De verslaving gaat snel:...
...ongedierte wordt resistent dus moet je meer chemicaliën gebruiken;...

Spanish: 
con grupos como la Alianza para Alimentar el Futuro, cuyos miembros incluyen
la Asociación para Aderezos y Salsas
y el Instituto Nacional de la Pizza Congelada.
Pero si hablas con los agricultores, aquellos que realmente saben cómo producir alimentos, escucharas una historia distinta --
una historia desgarradora y a la vez llena de esperanza. Yo la he escuchado muchas veces hablando con
familias agrícolas como ésta.
Cincuenta años de este mito - y los dólares gastados en presión política para apoyarlo - han cambiado las reglas del juego
juego a favor de la agricultura química controlada por grandes corporaciones,
dándoles a los agricultores poco o ningún apoyo para seguir otro camino.
Por lo tanto, los agricultores se enfrentan a dos opciones: subir a bordo o abandonar la agricultura completamente.
 
"Subir a bordo," significa que los agricultores dejan de mantener prácticas de conservación de suelos
y adoptan el monocultivo.
El ganado que antes se criaba en la finca, ahora se apiña en grandes fábricas contaminantes.
Para mantener este sistema artificial, los agricultores compran insumos caros proporcionados
por cada vez menos corporaciones cobrando precios cada vez más alto.
Es una adicción rápida:
las plagas se vuelven resistentes por lo que el agricultor tiene que utilizar más productos químicos;

Russian: 
Их рупором выступают промышленные группы, такие как Альянс за будущее продовольствие, членами которого являются
Ассоциация производителей заправок и соусов
и Национальный институт замороженной пиццы.
Но спросите у фермеров, которые действительно знают, как можно нккормить людей, и вы получите совсем другую историю -
правдивую историю, историю надежды. Одну из тех, что поведали сотни
фермерских семей, как эта.
За годы мистификаций, с помощью больших денег на лоббирование и поддержку мифом была подготовлена почва.
Поддержку получили корпорации, контролирующие химическое сельское хозяйство,
не оставляя фермерам никакой поддержки для развития в иных направлениях.
Поэтому не сложно понять фермеров, которых поставили перед выбором: "либо ты с нами, либо - в пролете"!
 
"С нами" -- означает отказ фермера от дедовских метовдо поддержания плодороия и  здоровья почвы
и переход на монокультуру
Животноводство, которые раньше были подняты на ферме получают в переполненных загрязняющих заводов.
Чтобы неестественная система работала, фермеры вынуждены покупать дорогие внешние состовляющие, у той
небольшой группы корпораций, которая требует постоянного роста цен.
Быстрая зависимость.
вредители становятся устойчивыми, поэтому необходимо использовать еще больше пестецидов;

Chinese: 
跟它们伙同一起的企业团体譬如有'为将来供粮联盟'，它的下属会员包括
'盖浇料和调味汁协会'、
'全国冰冻比萨饼研究所'.
但是，问问那些真正懂得种粮、供给我们粮吃的农民，你就会听到大不相同的故事 -
是我同几百个农民家庭谈话听来、一个叫人伤心但又感到希望的故事。
 
五十年的神话，再加上那些支撑神话的游说资金，
让农耕地转而倾向于从事那些公司所控制的化肥农业，
几乎完全不支持农民走上另外的路子。
所以我们容易了解农民们为什么感到，
要么同这些公司'上同一条船、要么就退出不干了'。
'上同一条船'就是说，农民不再保持土力，
却改而种植单一农作物；
过去在农地上饲养牲畜，现在都拥挤在污脏的工厂里饲养。
为了要让这样不自然的系统延续下去，这些农民现在对农地的投入，
付出代价昂贵，那些公司越来越合并减少、要价却越来越高昂。
农地中毒上瘾，快当得很：
害虫对杀虫剂产生抵抗力了，所以你就得多用化学成品；

French: 
avec des groupes industriels comme l'Alliance pour nourrir le futur, dont les membres comprennent
l'association pour les vinaigrettes et les sauces
et l'Institut National de la Pizza Surgelée.
Mais demandez aux paysans qui savent vraiment comment nous nourrir et vous obtiendrez une toute autre histoire -
une histoire déchirante mais pleine d'espoir que j'ai entendue en parlant à des centaines
de famille comme celle-là.
Cinquante années de mythe -- et d'argent investi en lobby pour le soutenir -- ont favorisé le contrôle exercé
par les grandes sociétés et l'agriculture chimique,
avec peu ou pas de soutien des fermiers désireux de suivre une autre voie.
Il est donc facile de comprendre le sentiment de nombreux paysans selon lequel « soit tu es avec nous, soit tu es dehors ».
 
« Être avec nous » voulant dire que les agriculteurs doivent arrêter des pratiques qui permettent de maintenir les sols en bonne santé
et adopter la monoculture.
Le bétail qui était auparavant élevé  dans les fermes est dorénavant entassé dans des industries polluantes.
Pour maintenir ce système contre-nature en état de marche, ces agriculteurs achètent maintenant des intrants hors de prix qui proviennent tous de sociétés
très peu nombreuses demandant des prix toujours croissants.
L'addiction est rapide :
les nuisibles deviennent résistants donc vous devez utiliser plus de produits chimiques.

German: 
Sie tun das mithilfe von Gruppen wie der Alliance to Feed the Future, der unter anderem
die Association for Dressings and Sauces
und das National Frozen Pizza Insitute angehören.
Aber wenn Sie einmal die Landwirte fragen, die wirklich wissen wie sie uns ernähren können, dann bekommen Sie eine komplett andere Sichtweise genannt.
Sie hören eine herzzerreißende und dennoch hoffnungsvolle Geschichte, eine Geschichte, die ich in hunderten Gesprächen mit
Familien ähnlich dieser gehört habe.
50 Jahre dieses Märchens -- und all die finanzielle Unterstützung der Lobbyisten -- haben das Spielfeld
hin zur konzernierten, chemischen Landwirtschaft gekippt.
Das gibt den Landwirten keine oder nur wenig Unterstützung, einen anderen Weg einzuschlagen.
Es ist also einfach nachzuvollziehen, dass viele Landwirte denken: „Entweder springe ich auf den Zug auf oder das war's für mich".
 
Auf den Zug aufspringen bedeutet in dem Fall, dass Landwirte von bodenschonenden und --erhaltenden Anbaumethoden weg
und hin zu Monokulturen wechseln.
Vieh, das zuvor auf einem Hof aufgezogen wurde, wird in umweltbelastende Fabriken gesteckt.
Um dieses, nun unnatürliche System am Laufen zu halten, müssen Landwirte teure Inputs kaufen,
die alle von immer weniger Firmen zu immer weiter steigenden Preisen angeboten werden.
Es wird schnell zu einer Art Sucht:
Schädlinge entwickeln Resistenzen also müssen Sie mehr Pflanzenschutzmittel aufwenden;

Hungarian: 
Az olyan ipari érdekképviseletek, mint a Szövetség a Jövő Élelmezéséért, amelynek tagjai között olyanok is megtalálhatók,
mint a Salátaönteteket és Szószokat Gyártók Egyesülete
és a Nemzeti Mirelit Pizza Intézet.
De kérdezd meg a gazdákat, akik valóban tudják hogyan etessenek minket,
és egy egészen más történetet kapsz --
egy szívszaggató és reményteljes történetet, amit száz és száz olyan családdal való beszélgetés során hallottam,
mint ez.
A tévhit kialakulásának ötven éve alatt - a lobby dollárok támogatásával -
a játéktér úgy került felosztásra,
hogy a vállalati ellenőrzés alá vont,
vegyi alapú mezőgazdaságnak kedvezzen
a gazdákat csak kevés, vagy semennyi támogatást sem adva ahhoz,
hogy másfajta termelési módszert válasszanak.
Így könnyű megérteni, hogy rengeteg gazda úgy érzi, hogy
vagy alkalmazkodik az új rendszerhez, vagy kikerül belőle.
 
"Alkalmazkodni" azt jelenti, hogy a gazdáknak fel kell hagyniuk az olyan tevékenységekkel, amelyek egészségesen tartják a termőföldet,
és egyetlen növényfajta termesztésére kell ráállniuk.
A haszonállatokat, amiket eddig a mezőn neveltek,
szennyező gyárakba kell zsúfolniuk.
Azért, hogy ez a természetellenes rendszer működjön,
ezek a gazdák most drága szereket vásárolnak
egyre kevesebb számú vállalattól, amelyek egyre magasabb árakat követelnek.
Ez gyorsan függőséghez vezet:
a kártevők rezisztenssé válnak, így a gazdák kénytelenek
egyre több vegyi anyagot használni;

English: 
with industry groups like The Alliance
to Feed the Future, whose members include
the Association for Dressings and Sauces
and The National Frozen Pizza Institute.
But ask farmers who really know how to feed
us and you'll get a very different story --
a heartbreaking AND hopeful story that
I've heard talking to hundreds of
families like this one.
Fifty years of this myth -- and the lobbying  dollars to support it -- have tilted the playing field
to favor corporate-controlled
chemical agriculture,
giving farmers little or no support for
any other path.
So it's easy to understand a lot of
farmers feel it's either "get on board or get out."
"Getting on board" means farmers stop
practices that keep soil healthy
and go for single crops.
Livestock that used to be raised on the
farm get crammed into polluting factories.
To keep this unnatural system going, these
farmers now buy expensive inputs, all from
ever-fewer corporations, demanding ever-rising prices.
It's a quick addiction:
pests become resistant so you've got to
use more chemicals;

Korean: 
'미래를 먹이기 위한 연대'와 같은 업계 단체들과 함께요.
이곳의 회원사로는
'드레싱 및 소스 제조업 협회'라든가
'전미 냉동피자 협회' 등이 있어요.
하지만 어떻게 하면 세상을 먹일 수 있는지를 정말로 알고 있는 농민들에게 물어 보면, 우리는 아주 다른 이야기를 듣게 됩니다.
마음 아프면서도 희망적인 이야기에요.
저는 이런 이야기를 수백의 농민 가족들에게 들었어요.
한 번 들어 보실래요?
지난 50년간, 이런 신화가 널리 퍼지고 그 신화를 뒷받침하기 위한 로비에
어마어마한 돈이 들어가면서,
농업 분야는 기업이 통제하는 화학적 농업을 지원하는 방향으로 나아갔고
다른 방향으로 가려는 농민들은 지원을 거의 혹은 전혀 받지 못했습니다.
그렇다 보니 많은 농민들은 '올라 타거나 내리거나' 밖에는
방법이 없다고 생각하게 되었지요.
 
'올라 탄다'는 것은 농민들이 토양을 건강하게 유지하는 방식의 농경을 포기하고
단일경작을 받아들이는 것을 의미합니다.
또, 예전에는 주로 농장에서 기르던 가축들을 오염을 많이 일으키는 공장형 축사에
빽빽하게 밀어 넣은 채로 기르는 것을 의미합니다
이렇게 자연스럽지 못한 시스템을 운영하기 위해 이제 농민들은 이제 비료나 약품 등의 비싼 투입요소들을 사용해야 합니다.
농업 투입요소 생산은 점점 소수의 기업에 집중되고,
이들 소수의 기업은 점점 더 비싼 가격을 부릅니다
투입요소에 대한 의존성은 매우 빠르게 심화됩니다.
해충의 저항성이 더 커져서 농민들은 화학물질[농약]을 더 많이 사용해야 합니다.

Hungarian: 
az állatállomány betegesebb lesz, így egyre több gyógyszert kell nekik adni;
a talaj pedig lassan elveszíti természetes termékenységét,
ezért több műtrágyát kell használni.
A másik oldalon pedig, amikor a gazdák megpróbálják eladni a termést,
azzal szembesülnek,
hogy csak néhány nagy vásárló hajlandó megvenni a terméket
- kiszámíthatatlan árakon.
Ez a közgazdaságtan nem működik sokáig.
Az elmúlt ötven évben több millió kétségbeesett gazdának kellett
szerződést kötnie nagyvállalatokkal,
amelyek minden egyes mozdulatukat szabályozták;
vagy elveszítették a teljes gazdaságukat.
A mezőgazdasági bevételek egyre inkább a piramis tetején koncentrálódnak,
így mostanra 10 amerikai gazdaságból már csak egy tud eltartani egy családot.
Sok más országban is ugyanez történik.
A kis gazdaságok, akik elhitték azt az ígéretet,
hogy az ipari mezőgazdaság megoldást kínál majd,
 
gyakran beleesnek a hitel és függőség csapdájába.
Szóval igen, a ipari mezőgazdaság valóban jó néhány embernek,
- például a legnagyobb termelőknek -
de nem egy tipikus gazdálkodó családnak.
És ez az első csapás erre a tévhitre.
De jól kell lakatnunk a világot, ugye?

French: 
Le cheptel tombe malade donc vous devez employer plus de médicaments; le sol perd sa fertilité naturelle
donc vous devez recourir à plus d'engrais chimiques.
Ensuite, d'autre part, quand les fermiers tentent de vendre leurs champs,
ils font face à peu d'acheteurs mais de grande taille qui en proposent des prix imprédictibles.
Ce système ne peut pas fonctionner très longtemps sur le plan économique.
Au cours des cinquante dernières années, des millions d'agriculteurs désespérés ont dû signé des contrats
avec des grosses sociétés qui leur dictent leur moindre mouvement ou ont perdu leur ferme.
De plus en plus, les revenus agricoles se concentrent au sommet de sorte qu'aujourd'hui
seulement une ferme sur dix aux Etats-Unis peut subvenir aux besoins de la famille.
Dans beaucoup d'autres pays on peut observer la même chose. Les petits paysans,
qui ont cru en la promesse selon laquelle l'agriculture industrielle est la solution,
 
sont pris au piège de l'endettement et de la dépendance.
Alors oui, l'agriculture est profitable aux familles certaines personnes --
y compris certains des plus grands exploitants agricoles --
mais pas aux exploitations familiales traditionnelles.
Et de un contre ce mythe.
Mais on doit nourrir le monde tout de même, non ?

English: 
livestock become sicker so you've got
to use more drugs; soil loses its natural fertility
so you've got to use more chemical fertilizer.
Then, on the other side, when farmers try
to sell their crops,
they face only a few big buyers offering
unpredictable prices.
The economics don't work for long.
Over the last fifty years, millions of
desperate farmers have had to sign contracts
with corporations that dictate their every move or have lost their farms altogether.
More and more, farm income is
concentrating at the top
so now only one in ten U.S. farms can support a family.
In many other countries, a similar thing
is happening. 
Small farmers who buy into the promise
that corporate agriculture is the solution
often get trapped by debt and dependency.
So yes, corporate agriculture is good for
some folks --
including some of the largest growers --
but not the typical farm family.
And that's strike one for this myth.
But we have to feed the world, right?

Spanish: 
el ganado se enferma así que tiene que usar más antibióticos; la tierra pierde su fertilidad natural
por lo que tiene que usar más fertilizante.
Por otro lado, cuando tratan de vender sus cultivos,
se enfrentan a unos pocos grandes compradores los cuales ofrecen precios impredecibles.
La economía no funciona por mucho tiempo.
En los últimos 50 años, millones de productores desesperados han tenido que o firmar contratos
con grandes empresas que dictan cada movimiento o perder sus fincas por completo.
Cada vez más, los ingresos agrícolas se concentran hacía arriba,
por lo que ahora solo una de cada diez fincas en Estados Unidos puede mantener una familia.
En muchos otros países, algo parecido está sucediendo.
Los pequeños agricultores que adoptaron prácticas industriales
 
se encuentran atrapados por la deuda y la dependencia.
Así que la agricultura industrial es buena para algunos --
especialmente para los productores más grandes --
pero no para la familia agrícola típica.
Y eso es el primer argumento en contra de este mito.
Pero tenemos que alimentar al mundo, ¿verdad?

Russian: 
животные стали болеть, поэтому требуется все больше ветпрепаратов; почва теряет свое естественное плодородие
поэтому требуется все больше химических удобрений.
Когда же фермеры пытаются продать свой урожай,
они сталкиваются только с парочкой крупных покупателей, спекулирующими ценами.
Экономика не работает долго.
За последние пятьдесят лет, миллионы отчаявшихся фермеров были вынуждены подписать контракты
с корпорациями, которые диктуют им условия, подводя к потере фермерами своих ферм.
Все больше и больше доходов от сельского хозяйства концентрируется на самом верху,
поэтому, только один из десяти американских фермеров может содержать своим трудом свою семью.
Во многих других странах, происходит то же самое.
Мелкие фермеры, которые ведутся на пропаганду индустриализации сельского хозяйтсва, как единственного правильного решения
 
часто попадают в ловушку из долгов и постоянной зависимости.
Да, индустриализация сельского хозяйства может приносить прибыль отдельным ребятам,
в том числе, крупнейшии производителям монокультур,
но никак не типичным фермерским семьям.
Итак, мы разрушили однин из мифов -- о поддержке фермеров и их семей.
Но мы все же должны накормить мир, не так ли?

Chinese: 
牲畜病态更严重了，所以你就得多用药物
土地丧失了自然的肥沃性，所以你就得多施化学肥料。
然后，在另外一方面，当农民们出售他们的庄稼的时候，
他们面对的只是少数几个大买家，收购出价却很难捉摸得准。
这样的经济走不下去多久。
五十年来，绝望的农民不得不成百万地同那些公司签约，
听任那些公司发号施令，还有的农民却完全丧失了他们的农地。
农地收入越来越集中在顶尖的部分，
所以现在美国农民中只有十分之一能养活一个家。
许多其他国家也有类似的情形。
小农民要是误信了公司化的农业才是解决方法，
 
常常就陷入背债、依赖成性的处境。
是的， 公司化的农业对有的人是好的 --
其中包括一些大型种植户 --
但不包括典型的农户。
这就是这个神话的第一个失败处。
但是我们还是必须供应粮食、喂饱世界，对吧？

Korean: 
가축은 더 병이 잘 들어서 더 많은 약품을 사용해야 합니다.
토양도 자연적으로 비옥도를 유지하지 못해서
화학비료를 더 많이 사용해야 합니다.
그럼, 농민들이 생산한 것을 판매할 때는 어떨까요?
농민들은 아주 소수의 거대 구매자들밖에 찾을 수가 없습니다.
이들은 매우 예측불가능한 가격을 제시합니다.
이렇게 불안정한 시장 상황에서는 농민들이 오래 버틸 수 없습니다.
그래서 지난 50년 동안, 절박한 농민들 수백만 명은 거대 기업들이
아주 세세한 부분까지 통제를 하는
'계약 농업'을 하게 되거나 아예 농사를 포기하게 되었습니다.
농가의 소득이 점점 소수의 거대 농가에 집중되어서,
현재 미국 농가 중 농업 소득만으로 가족을 부양할 수 있는 농가는
10개 중 하나 꼴에 불과합니다.
다른 나라들에서도 이와 비슷한 일들이 벌어지고 있습니다.
소규모 농민들은 기업형 농업만이 해법이라는 약속을 믿었다가
 
빚에 허덕이게 되고 점점 더 의존성이 커지는 결과를
맞습니다.
물론, 기업형 농업에서 득을 얻는 사람들이 있습니다.
가령, 거대 규모의 농장처럼요.
하지만 평범한 농민 가족은 여기에서 득을 얻지 못합니다.
이것이 신화 깨뜨리기 첫 번째입니다.
하지만 우리는 세상 사람들을 모두 먹여야 합니다.

German: 
Vieh wird kränker, also müssen Sie mehr Medikamente einsetzen; die Böden verlieren ihre natürliche Fruchtbarkeit,
also müssen Sie mehr chemische Dünger einsetzen.
Sobald sie ihre Ernte verkaufen wollen,
sehen sich Landwirte nur einigen wenigen großen Käufern gegenüber, deren Preise mehr als unvorhersehbar sind.
Diese Rechnung geht nicht lange auf.
Im Laufe der letzten 50 Jahre mussten Millionen verzweifelter Landwirte Verträge mit Unternehmen unterzeichnen,
die ihnen bis ins letzte Detail vorschrieben, was sie zu tun haben. Oder, sie haben ihre Farm komplett verloren.
Einkünfte aus Farms verlagert sich immer weiter ans obere Ende der Skala:
nur noch ein Zehntel der Farms in den USA kann eine Familie versorgen.
Ähnliches passiert auch in vielen anderen Ländern.
Kleine Landwirte, die in die Lösung der großen landwirtschaftlichen Unternehmen investieren,
 
geraten oft in die Fänge von Schulden und Abhängigkeit.
Ja, konzernisierte Landwirtschaft nutzt manchen Leuten -- einigen
einigen der größten Erzeuger zum Beispiel --
aber eben nicht der normalen Farm-Familie.
Das ist der erste Strike für das Märchen!
Aber wir müssen die Welt doch ernähren, nicht wahr?

Dutch: 
...vee wordt zieker dus moet je meer drugs gebruiken;...
...de bodem wordt minder vruchtbaar dus moet je meer kunstmest gebruiken.
Maar als de boeren hun gewassen willen verkopen,..
...zijn er maar een paar grote kopers en de prijzen zijn onvoorspelbaar.
Dit is geen lange termijn economie.
Miljoenen wanhopige boeren hebben contracten moeten ondertekenen...
...met multinationals die alles dicteren. Veel boeren zijn failliet gegaan of gaven het op.
Steeds meer winst blijft binnen de mulitnationals met als gevolg...
...dat slechts een op de tien Amerikaanse boerenbedrijven een gezin kunnen onderhouden.
Dit gebeurt in nog veel meer landen.
Kleine boeren denken er goed aan te doen zich in te kopen in  grootschalige chemische landbouw....
 
...maar komen vervolgens vast te zitten door schulden en afhankelijkheid.
Dus ja, industriële landbouw is goed voor sommige mensen -...
...waaronder enkele van de grootste telers -...
...maar niet voor het gewone gezinsbedrijf.
En dat is de eerste klap voor deze mythe.
Maar we moeten de wereld toch voeden?

Russian: 
А если не так, то какой выбор у нас есть?
Огромный.
Мы просто не видим громких лозунгов на этот счет и за этот выбор не платят тех субсидий,
которые получают аграрные корпорации.
Современное органическое сельское хозяйство покончило с порочными зависимостями.
Оно использует богатый опыт, а не дорогие химикаты.
Органические фермеры воссанавливают почву путем посадки разнообразия культур и севооборота.
 
Они выпасают животных на воле, а не держат их в заперти.
Они удобряют землю компостом, используют природные свойства животных и обогащающие почву растения.
Здоровые растения в условиях хорошего севооборота позволяют контролировать популящии вредителей,
не приченяя вреда полезным насекомым,
опыляющим растеня, и собирающим нектар для меда.
Как подобный выбор влияем на других?
Значительно.
Промышленные фермы ухудшают и разрушают верхний слой почвы  -
160 тонн драгоценного гумуса с 1 гектара теряют каждый год наши основные аграрные земли.
Они поглощают огромное количество воды из самых глубоких недр -- воды, которая не возобновляема.
Они также используют миллионы киллограмов антибиотиков, использование которых ведет к
возникновению новых опасных бактерий.

Korean: 
그렇다면, 이런 방식 말고 우리에게는 어떤 다른 선택지가 있을까요?
아주 멋진 선택지가 있습니다.
광고도 많이 되지 않고, 기업형 농업이 받는 것만큼의 보조금도 받지 못합니다만,
 
'지속가능한 농업' 방식은 위에서 말한 부자연스런 화학물질 의존성을 끊어냅니다.
지속가능한 농업은 점점 더 돈이 많이 드는 농업 방식이 아니라
더 좋은 농업 방식을 사용합니다.
지속가능한 농경을 하는 농민들은 다양한 작물을 심고, 또 작물들을 돌려심기 하면서, 건강한 토양을 일굽니다.
 
가축들은 공장에 빽빽하게 몰아 넣어 키우지 않고 농장에서 키웁니다.
퇴비와 가축 분뇨를 사용하고 토양에 양분을 주는 기능이 있는 작물을 심어서
비옥도를 높입니다.
또한, 작물이 더 건강해지고 돌려심기가 잘 활용되면,
이로운 벌레들(가령, 수분을 해 주는 곤충들)을 죽이지 않으면서
해충을 막아낼 수 있습니다.
이런 선택이 사람들에게 어떤 영향을 미치느냐고요? 아주 큰 영향을 미칩니다.
산업적 농경은 귀중한 표토를 침식시키고 토질을 저하시킵니다.
미국에는 매년 1에이커당 64톤의 토양이 소실되는 곳도 있습니다.
산업적 농경은 막대한 양의 물도 집어 삼킵니다.
상당 부분이, 기본적으로 다시 채워 넣는 것이 불가능한, 지하 깊은 곳의 물입니다.
그리고 산업적 농경은 수백만 킬로그램의 항생제를 사용하는데,
이는 위험한 신종 박테리아를 유발할 수 있습니다.

Spanish: 
Y si no así, ¿qué otra opción tenemos?
Tenemos una alternativa buenísima.
Es sólo que no la vemos en los anuncios y no recibe los subsidios
que van a la agricultura industrial.
La agricultura sostenible termina el ciclo de adicción química.
Utiliza las mejores prácticas, y no depende de compras cada vez más caras.
Los agricultores sostenibles mantienen suelos sanos mediante la siembra de una variedad de plantas y haciendo rotación de cultivos.
 
Crían a sus animales en la granja y no en fábricas abarrotadas.
Abonan el suelo con estiércol, compost y plantas leguminosas.
Con plantas más sanas y buena rotación de cultivos,  se mantiene las plagas bajo control
sin perjudicar a los insectos beneficiosos --
como los polinizadores tan importantes.
¿Qué impacto tiene esto en todos los demás? Tiene un impacto masivo.
Las explotaciones industriales degradan y erosionan la preciosa capa arable --
64 toneladas por acre se pierden cada año en algunas partes de la zona agrícola central.
Estos lugares absorben grandes cantidades de agua -- mucha desde el subsuelo profundo - que es esencialmente irremplazable.
Y utilizan millones de libras de antibióticos - una práctica que lleva a
la creación de nuevas bacterias peligrosas.

German: 
Wenn nicht so, was bleibt uns dann?
Etwas Großartiges!
Es gibt nur keine Werbung dafür und erst recht nicht die Subventionen,
die die konzernisierte Landwirtschaft bekommt.
Hochmoderne nachhaltige Landwirtschaft setzt dieser unnatürlichen chemischen Sucht ein Ende.
Sie wendet statt immer teurerer Käufe bessere Praktiken an
Nachhaltig wirtschaftende Landwirte schaffen gesunde Böden indem sie eine breite Palette an Feldfrüchten nach dem Rotationsprinzip anbauen.
 
Sie ziehen ihr Vieh auf der Farm und nicht eingeengt in Fabriken groß.
Sie benutzen Kompost und Viehmist zur Düngung oder säen bodenanreichernde Pflanzen.
Gesündere Pflanzen tragen, nach dem Rotationsprinzip gepflanzt, auch dazu bei, die Schädlinge in Schach zu halten --
ohne dabei unseren Nützlingen,
wie den ganzen Bestäubern, weh zu tun.
Und wie beeinflusst diese Entscheidung alle anderen? Massivst.
Industriell geführte landwirtschaftliche Betriebe schädigen und erodieren den wertvollen Oberboden --
64 Tonnen je Morgen gehen in einigen Bereichen im Landesinneren der USA jedes Jahr verloren.
Sie verbrauchen Unmengen an Wasser -- vieles aus Quellen tief unter der Erdoberfläche -- und im Grunde genommen unersetzlich.
Auch brauchen sie Abermillionen Kilo an Antibiotika -- ein Verfahren,
das gefährliche neue Bakterien hervorbringt.

Hungarian: 
És ha nem ezekkel az eszközökkel, akkor milyen lehetőségünk van?
Óriási.
Csak éppen ez nincs reklámozva,
és biztosan nem is kap azokból a támogatásokból,
amit a nagyvállalatok kapnak.
A korszerű fenntartható gazdálkodás véget vet
ennek a természetellenes vegyi függőségnek.
Tapasztalatokat alkalmaz,
nem pedig egyre drágább beruházásokat.
A fenntartható mezőgazdaságot folytató gazdák egészséges talajt teremtenek azáltal, hogy különféle növényeket ültetnek, amelyeket folyamatosan váltogatnak.
 
Az állataikat a mezőn nevelik, és nem zsúfolják be őket gyárakba.
Komposzttal és állati eredetű trágyával teszik termékenyebbé a földet,
vagy talajt tápláló növényeket ültetnek.
Az egészségesebb növények és a helyes vetésforgó alkalmazása
a kártevőket is segít kordában tartani anélkül,
hogy kárt tenne azokban a bogarakban, amelyekre szükségünk van -
mint amilyenek a nagyon fontos beporzó rovarok.
Befolyásolja ez a választás mindenki más életét? De még mennyire!
Az ipari mezőgazdaság  tönkreteszi és elpusztítja az értékes termőtalajt:
minden évben ~ 2,5 tonnányi föld tűnik el hektáronként az USA egyes részeiről.
Hatalmas mennyiségű vizet használ fel
- nagy részét a mélyen fekvő rétegekből -,
ami gyakorlatilag pótolhatatlan.
És millió kilogrammnyi antibiotikumot használ fel,
ami veszélyes új baktériumok kialakulásához vezet.

French: 
Si ce n'est pas comme ça, quel choix avons-nous ?
Un excellent choix.
Nous ne voyons juste pas de publicité à ce sujet et il ne reçoit certainement pas les subsides
alloués à l'agriculture industrielle.
Les techniques de pointe de l'agriculture durable mettent un terme à la dépendance aux produits chimiques.
Elles utilisent de meilleures pratiques et jamais plus d'achats hors de prix.
Les paysans qui pratiquent l'agriculture durable participent à la bonne santé des sols en plantant une variété de produits dans les champs et en les alternant.
 
Ils élèvent leurs animaux à la ferme, pas entassés dans des usines.
Ils fertilisent les sols grâce au compost et à l'élevage ou en plantant des champs nourrissant la terre.
Des plants plus sains avec une bonne rotation des sols permet aussi de garder les nuisibles à distance en évitant d'éliminer les insectes
dont nous avons besoin --
comme les importants polinisateurs.
Et comment ce choix affecte-t-il chacun d'entre nous ? Massivement.
Les exploitations industrielles dégradent et érodent la précieuse couche arable du sol --
64 tonnes par are sont perdus chaque année dans certains endroits des Etats-Unis.
Elles aspirent d'immenses quantités d'eau-- la majorité provient des nappes phréatiques -- irremplaçables.
Elles utilisent des millions de livres en antibiotiques -- une pratique qui a fait émerger de
nouvelles bactéries dangereuses.

Dutch: 
Als het op deze manier niet kan, wat voor keus hebben we dan?
We hebben een geweldige keus!
Alleen: hiervoor zien we geen advertenties en al helemaal geen...
...subsidies die de industriële landouw wel krijgt.
Duurzame landbouw verlost ons van deze verslaving aan chemicaliën.
Die hanteert betere methodes zonder steeds duurdere middelen,
en men past wisselteelt toe voor een gezonde bodem.
 
Dieren leven op de boerderij, niet in overvolle fabrieken.
Compost, mest en groenbemesters bevruchten de bodem.
Gezondere planten en wisselteelt helpen tegen plagen,...
...zonder schade aan nuttige insecten...
..zoals bijen, die heel belangrijke bestuivers.
In hoeverre beïnvloedt deze keuze ons allemaal? Enorm!
Industriële landbouw breekt de kostbare bovenlaag van de aarde af.
Meer dan 64 ton aarde per halve hectare gaat elk jaar verloren.
Ze gebruikt enorme hoeveelheden - onvervangbaar - water uit de diepere aardlagen.
Er worden miljoenen kilo's andibiotica gebruikt,
wat leidt tot nieuwe gevaarlijke bacteriën.

English: 
And if not this way, what choice do we
have?
A great one.
We just don't see ads for it and it
certainly isn't getting the subsidies
going to corporate ag.
State of the art sustainable farming ends this unnatural chemical addiction
It uses better practices not ever-more
expensive purchases.
Sustainable farmers build healthy soil
by planting a variety of crops and rotating them.
They raise their animals on the farm,
not in cramped factories.
They fertilize using compost and livestock or planting soil-nourishing crops.
Healthier plants with good crop rotation also help keep pest in check
without hurting the bugs we need--
like those all-important pollinators.
How does this choice impact everyone
else? Massively.
Industrial farms degrade and erode
precious topsoil --
64 tons per acre are being lost every year in some spots in our heartland.
They suck up huge amounts of water -- a lot of it from deep underground -- essentially irreplaceable.
And they also use millions of pounds of
antibiotics, a practice that leads to 
dangerous new bacteria.

Chinese: 
如果不是，那我们还有什么选择？
我们还有一个绝好的选择。
不过，我们就是看不到它的宣传广告，也当然得不到补贴，
也就是得不到大农业公司拿的那些补贴。
最先进的可持续农耕方法戒掉了上面所说的那种不自然的、对化学品的毒瘾。
它用的方法比较好， 不用越来越昂贵的采购。
可持续耕作的农民以种植不同种类的农作物、实行轮流耕作等方法，培养出健康的土壤。
 
他们在农场上养殖动物，不是在狭隘的厂房里。
他们施肥的办法，是使用堆肥、牲畜或种植能使土壤肥沃的作物。
比较健康的植物加上好的作物轮换也能帮助我们控制住害虫，
而不伤害我们所需要的昆虫 --
譬如那传授花粉的昆虫就十分重要。
那么选择这个办法对别人都有什么影响呢？影响巨大得很。
工业化的农地侵蚀宝贵的土壤耕作层、降低了它们的品级 --
每年在美国中心地带上有的地点，每一英亩土地就损失耕作层土64吨。
农地需用大量的水 -- 很多从地下深层打上来 -- 这水基本上就永远消失了。
还有，他们使用抗生素，以百万磅计 -- 这个办法带来了新的危险的细菌。
 

French: 
Elles produisent aussi des ruissellements toxiques qui polluent nos rivières, nos océans et nos corps !
Un Américain moyen a déjà au moins 13 pesticides dans son corps.
Et à cause de l'utilisation des produits chimiques dans les champs, les agriculteurs et les travailleurs agricoles ont plus de risques de développer divers cancers.
 
Donc l'agriculture durable est meilleure pour les paysans et l'environnement mais
peut-elle nourrir le monde?
Toutes les études disent oui !
! L'agriculture durable produit aussi bien... et encore mieux dans les années sèches.
C'est une nouvelle importante pour les petits paysans qui cultivent déjà 70% de la nourriture dans le monde --
 
pour augmenter la production ils ne doivent pas suivre la voie chimique.
Et à l'avenir, nous parlons tous de l'alimentation? L'agriculture industrielle demande plus d'énergie fossile,
d'eau,
et de minerais extraits
biens dont le prix ne va que croitre avec leur épuisement.
Au bout du compte, la voie chimique ne peut pas marcher pour les paysans mais
n'est même pas un choix du tout.
A l'avenir l'agriculture industrielle ne cultivera pas plus de nourriture avec fiabilité -- pas même aujourd'hui.

Chinese: 
他们又生产出有毒废水，污染了我们的河流、海洋，还有我们自身！
一般美国人身体内已经至少含有13种杀虫剂。
因为农地里用化学药品，农民和农场雇佣工患有多种癌症的比率比一般人都高。
 
好了，可持续农地对农民和环境更有利，但它真能喂饱了全世界吗?
 
一篇篇的研究报告都说'能行'！
可持续农地一样能生产.....在干旱的年头甚至生产得更好。
这个消息对小农户可重要着呢，因为他们种植了全世界粮食的七成 --
 
要增加生产，他们不需要走那条化学药品的道路。
那么我们谈到供应粮食问题的将来如何呢？工业化的农场需要更多的
矿物燃料、水和挖掘出来的矿物 --
 
这些东西逐渐消耗殆尽，将来只会益发昂贵。
所以到了最后，那条化学品的道路不仅对农民走不通；
它将来还根本就不成其为一个选择。
公司化的农业将来 -- 甚至今天 -- 都不能依赖它生产出更多粮食。

English: 
They also produce toxic run-off that pollutes our rivers, our oceans, and us.
The average American already has at least
13 pesticides in our bodies.
And thanks to chemicals in the field,
farmers and farm-workers have higher rates of many cancers. 
So the sustainable farm is better for
farmers and the environment, but 
can it really feed the world?
Study after study is saying yes!
Sustainable farms produce as well...and in drought years even better.
This is important news for small farmers
who already grow 70 percent of the world's food --
to increase production they don't have
to follow the chemical path.
And the future we're all talking about
feeding? The industrial farm requires more fossil fuels, 
water, 
and mined minerals --
all stuff that will only get more
expensive as it runs out.
So down the line, the chemical path not
only can't work for farmers,
it won't be a choice at all.
Corporate agriculture doesn't reliably
grow more food in the future -- or even today.

Russian: 
Они также образуют токсичные стоки, которые загрязняют наши реки и наши океаны, отравляя нас.
В теле среднего америкца уже содержится по крайней мере 13 видов токсичных пестицидов.
Из-за ядохимикатов, применяемых на полях, фермеры и сельскохозяйственные рабочие более часто подвержены различным видам раковых заборлеваний.
 
Поэтому, органическая ферма лучше как для фермера, так и для окружающей среды, но
могут ли органические фермы накормить мир?
Одно исследование за другим говорят, что  могут!
Органические хозяйства производят столько же, а в засушливые годы даже больше, продукции
Это -- важная новость для малых фермеров, которые уже производят 70 процентов продуктов питания в мире.
 
Для увеличения производства, им не нужно использовать химикаты.
Ну а как насчет будущего? Ведь мы все еще говорим о том, как прокормить мир? Промышленные фермы требует больше нефти,
воды,
и других полезных ископаемых -
всего того, что будут только дорожать с годами по мере истощения запасов.
Поэтому, химический путь не только не помагает фермеру,
такой путь вообще -- не выбор.
Индустриальное сельское хозяйство не сможет производить больше продовольствия в будущем. Уже сегодня это становится очевидным.

Dutch: 
Onze rivieren, onze zeeën en wij zelf worden vergiftigd door toxines.
De gemiddelde Amerikaan heeft al ten minste 13 pesticiden in zijn lichaam.
De kans dat boeren allerlei vormen van kanker krijgen is hierdoor erg hoog.
 
Duurzame landbouw is dus beter voor de boeren en voor het milieu...
...maar kan die de wereld voeden?
Het ene onderzoek na het andere bewijst het: ja!
Duurzame landbouw produceert evenveel en in jaren van droogte zelfs meer.
Dit is belangrijk nieuws voor de kleine en middelgrote  boeren die nu al 70 procent van het voedsel in de wereld produceren-...
 
...zij hoeven geen chemicaliën te gebruiken om de opbrengst te verhogen.
Industriële landbouw vereist meer fossiele brandstoffen,...
...water,...
...mineralen die moeten wroden opgedolven...
... en grondstoffen die opraken en steeds duurder worden.
Op de langer termijn werkt deze manier van lanbouw  dus niet.
Wij hebben geen keus.
Industriële landbouw produceert niet genoeg voor nu of voor de toekomst.

Spanish: 
También producen escorrentías tóxicas que contaminan los ríos, los océanos ¡y nosotros!
El estadounidense promedio tiene al menos 13 plaguicidas en su cuerpo.
Y gracias a todos los químicos en el campo, los agricultores y los trabajadores agrícolas tienen mayores tasas de muchos tipos de cáncer.
 
Así que la agricultura sostenible es mejor para los agricultores y el medio ambiente, pero
¿puede realmente alimentar al mundo?
¡Estudio tras estudio dice que sí!
Las fincas sostenibles producen tan bien como las fincas industriales, y en los años de sequía a veces producen mejor.
Esta es una noticia importante para los pequeños agricultores que producen ya el 70 por ciento de los alimentos del mundo.
 
Para aumentar la producción no es necesario utilizar agroquímicos.
¿Y el futuro que todos hablamos de alimentar? La agricultura industrial requiere más  combustible fósil,
más agua,
y más minerales minados --
todo eso se volverá aun más caro cuando empiece a disminuir.
Así que en el futuro, el camino químico no solo no funcionará para los agricultores,
ni siquiera será una opción.
La agricultura industrial no puede aumentar la producción de alimentos de una manera segura, ni ahora ni en el futuro.

Hungarian: 
A folyamat során mérgező csurgalékvíz keletkezik,
ami szennyezi a folyóinkat, óceánjainkat, és mi magunkat is.
Egy átlag amerikainak már legalább 13 fajta rovarírtószer
mutatható ki a szervezetében.
És a vegyi anyagok használata miatt a gazdák és a gazdaságban dolgozók a rák kockázatának is nagyobb arányban vannak kitéve.
 
Tehát a fenntartható gazdaság jobb mind a gazdáknak,
mind a környezetnek,
de vajon tényleg el tudjuk látni vele a világot?
Tanulmányok sorozata mondja azt, hogy igen!
Fenntartható gazdaságok ugyanakkora,  sőt,
aszályos években még több termést hoznak.
Egy fontos hír a mezőgazdasági kistermelők számára,
- akik már így is a világ élelmiszer-termelésének 70 százalékát biztosítják  -
 
hogy a termelés növeléséhez nem kell követni a vegyi utat.
És mi a helyzet a jövő azon generációival, akiknek az ellátásáról beszélünk?
Az ipari mezőgazdaság működéséhez több fosszilis tüzelőanyagra van szükség,
több vízre,
és több földalatti ásványra -
amelyek mind egyre csak drágábbak lesznek,
ahogy egyre kevesebb marad belőlük.
Szóval hosszú távon a vegyi út
nem csak a gazdák számára nem járható,
hanem nem is lesz a választási lehetőségek között.
Nem bízhatunk abban, hogy a nagyvállalati mezőgazdaság nagyobb termést hoz
- sem most, sem a jövőben.

Korean: 
또한, 산업적 농업은 유독 물질들을 배출해 강과 대양을 오염시킵니다.
우리 몸도 오염됩니다.
이미 평균적인 미국인은 몸 안에 적어도 13종류의 농약 성분을 가지고 있습니다.
그리고 논밭에서 사용되는 화학물질 때문에 농민 및 농업 노동자들은
몇 가지의 암 발병률이 상대적으로 높습니다.
 
자, 지속가능한 농경은 농민들에게도, 환경에도 산업적 농경보다 좋습니다.
그렇다면, 이런 농경으로 정말 세상 사람들을 모두 먹일 수 있을까요?
네, '그렇다'고 대답하는 연구 결과들이 계속해서 나오고 있습니다.
지속가능한 농업은 산업적 농경이 내는 만큼의 산출을 올릴 수 있으며,
가뭄이 들었을 때는 심지어 성과가 더 좋습니다.
지금도 이미 세계 식량의 70%를 생산하고 있는
전세계의 소농민들에게 이는 매우 중요한 사실입니다.
 
이들이 생산량을 늘리려고 화화적 농경의 길을 갈 필요는 없다는 뜻이니까요.
그러면, 충분한 식량 공급에 대해 모두들 걱정하는 미래에는 어떨까요?
산업적 농경은 더 많은 화석연료를 필요로 하고
더 많은 물을 필요로 하고
더 많은 광물을 필요로 합니다.
이 모든 것들이 고갈되어 가기 때문에 점점 더 비싸질 것입니다.
그러므로 화학적 농업의 길은 농민들에게 득이 되지 않는 것은 물론이고,
미래에는 아예 가능한 선택지 자체가 아닙니다.
기업형 농업은 미래에 더 많은 식품을 안정적으로 생산할 수 없습니다.
미래에뿐 아니라 오늘날에도 그렇습니다.

German: 
Giftiges Oberflächenwasser läuft in unsere Flüsse und verschmutzt diese, unsere Ozeane und uns!
Im Durchschnitt hat ein Amerikaner bereits heute 13 unterschiedliche Pflanzenschutzmittel in seinem Körper.
Und dank der Chemikalien auf den Feldern erkranken Landwirte und deren Angestellte öfter an Krebs.
 
achhaltige Landwirtschaft ist also besser für die Landwirte und die Umwelt,
aber kann sie auch die Welt ernähren?
Studie um Studie kommt zum selben Ergebnis: Ja!
Nachhaltige Betriebe produzieren genauso gut...und in Dürrejahren im Vergleich sogar besser.
Das sind wichtige Nachrichten für kleine landwirtschaftliche Betriebe, die schon heute 70 Prozent der Nahrungsmittel anbauen --
 
um die Produktion zu erhöhen müssen sie nicht den chemischen Weg gehen.
Und die Zukunft, die wir alle ernähren wollen? Industrielle Landwirtschaft benötigt mehr fossile Brennstoffe,
Wasser
und Bodenschätze --
alles Sachen, die immer teurer werden während sie langsam ausgehen.
Am Ende des Tages funktioniert also der chemische Weg nicht nur nicht für die Landwirte,
er ist generell keine Alternative.
Konzernisierte Landwirtschaft wird in der Zukunft nicht verlässlich mehr Essen anbauen -- nicht einmal heute.

Hungarian: 
És ez a második csapás erre a tévhitre.
Azonban még mindig nem láttuk
a rendszer legnagyobb hiányosságát.
Azt mondják, hogy meg kell dupláznunk az élelmiszer-termelést,
vagy a világ éhes marad. Tényleg?
Már most is rendelkezésre áll majdnem 3000 kalória naponta
minden egyes emberi lény számára a Földön
- ez több, mint elég.
És ez azután,
hogy a megtermelt élelmiszer egyharmadát kidobjuk,
nagy részét pedig nem is közvetlenül mi esszük meg.
A világon termesztett gabona
egyharmadát a haszonállatok fogyasztják el.
Az USA-ban a legnagyobb mennyiségben termelt gabona a kukorica,
de ennek kevesebb, mint egy százalékát
esszük meg mi. A legtöbből  üzemanyag vagy takarmány lesz.
Ezen a pályán maradva tehát
növelhetjük a termelést,
de továbbra is lesznek, akik éheznek.
Ahhoz, hogy ennek véget vessünk, mindenkinek lehetőséget kell adnunk arra, hogy megvegye, vagy megtermelhesse azt az élelmiszert, amire szüksége van.
És ez az, amiről a fenntartható gazdálkodás szól.
Ez a harmadik csapás erre a veszélyes tévhitre.
Tehát, ha legközelebb valaki elkészít egy fagyasztott pizzát,
vagy mérgező rovarirtót használ,
és azt mondja neked, hogy csak egyetlen módja van annak,
hogy jóllakassuk a világot,
mondjátok meg neki, hogy a története tele van hibákkal.

French: 
Et ça fait déjà de deux contre le mythe.
Mais nous n'avons pas encore regardé le plus grand trou de leur histoire.
Ils disent que nous devons doubler notre production si nous ne voulons pas mourir de faim. Vraiment ?
Nous avons déjà presque 3000 calories disponibles
par personne par jour sur terre --
plus qu'assez pour vivre.
Et cela après avoir gaspillé un tiers de la production alimentaire,
et une grande partie de la production n'est pas directement mangée. Un tiers des céréales mondiales
servent à nourrir le bétail.
Aux États-Unis, la plus grande culture est le maïs mais moins d'un pourcent de tout le maïs planté
sert à nous nourrir.28 La plupart part en carburant ou en aliments pour le bétail.
Si l'on continue sur cette voie,
nous pouvons toujours produire plus
et augmenter la faim.
Pour y mettre un terme, chacun doit avoir le pouvoir d'acheter ou de cultivar selon ses besoins.
Et ça, c'est la raison d'être de l'agriculture durable.
Et de trois contre ce mythe dangereux !
Alors la prochaine fois que quelqu'un qui fait des pizzas surgelées -- ou des pesticides toxiques --
vous dit qu'il n'y a qu'une seule manière pour se nourrir à l'avenir,
dites-leur que leur histoire est remplie de trous.

Russian: 
И это -- второе разрушения мифа.
Но мы все еще не рассмотрели самый большой обман в этой истории.
Они говорят, что нам необходимо удвоить производство продуктов питания, чтобы не голодать. ....Правда?
Мы уже производим почти 3000 калорий в день
для каждого человека на Земле.
Это -- более, чем достаточно.
И это, после после того, что мы попросту выбрасываем треть всей еды, что производится
часть наших урожаев вообще не являются едой. Треть выращенного в мире зерна
идет на корм животным...
В США, кукуруза является основной зерновой культурой, но менее одного процента всей вырощенной кукурузу
съедаем мы сами. Большая часть ее становится топливом или кормом для животных.
Поэтому сохраняя подобную тенденцию,
мы можем сколько угодно увеличивать производство,
но не справимся с голодом!
Чтобы справиться с голодом, каждый должен иметь возможность купить или вырастить необходисую ему еду,
и это именно то, что несет в себе органическое сельское хозяйство.
И это -- третье разоблачение опасного мифа.
Так что в следующий раз, когда производитель замороженной пиццы или пестицидов
будет рассказывать Вам, что есть только один способ прокормить мир в будущем,
скажите им, что их история -- обман.

Chinese: 
这就是那个神话的第二个失败处。
但是我们仍然还没有看到这个神话的最大漏洞。
他们说，我们必需成倍生产粮食，不然的话，我们就得挨饿。真是如此吗？
我们地球人类每个人一天已经几乎可有3000个热卡的粮食 --
 
超过我们所需要的了。
而且这个数字是在浪费了我们全部生产出来的粮食的三分之一。
还有，很多生产出来的，不是我们直接吃的粮食。
世界上五谷杂粮的三分之一都用在牲口上了。
在美国，我们最大的农作物是玉米，但是我们吃掉的玉米还不到我们种植的全部玉米的百分之一。
大多数成了燃料或饲料。
如果我们还走这条老路，
我们可以增加生产，
但是我们会越来越饥饿。
要终止这个现象，每个人都必须有能力各买所需或各种所需。
那就是可持续农地耕种的全部精义之所在。
这里就指出了那个危险的神话的第三个失败处，说明这个神话坏透顶了。
所以，下一次如果有人制造冰冻披萨饼 -- 或有毒性的杀虫剂 -- 却还跟你说，
要为将来供应粮食只有一条道路，
那你就告诉他们： 他们的神话漏洞百出。

German: 
Das ist der zweite Strike für dieses Märchen.
Aber wir haben immer noch nicht die größte Lücke unter die Lupe genommen.
Sie behaupten, wir müssten unsere Nahrungsproduktion verdoppeln weil wir sonst hungern würden. Stimmt das?
Heute sind bereits täglich 3000 Kalorien für
jeden Menschen auf der Erde vorhanden --
das ist mehr als genug.
Und das, nachdem wir bereits ein Drittel des angebauten Essens verschwendet haben
und vieles nicht für den direkten Verzehr angebaut wird. Weltweit geht ein Drittel
des angebauten Getreides in die Viehzucht.
Hier in den USA ist unsere wichtigste Feldfrucht der Mais, aber weniger als ein Prozent des angebauten Maises
wird eigentlich gegessen. Das meiste wird zu Kraftstoff oder Futtermittel verarbeitet.
Wenn wir diesen Kurs halten
können wir die Produktion immer weiter erhöhen
und werden trotzdem mehr Hunger haben.
Um dem Spuk ein Ende zu setzen, muss jeder die Macht haben, das Essen, das er braucht, selbst einzukaufen oder anzubauen.
Und genau das macht die nachhaltige Landwirtschaft aus.
Der dritte Strike für das gefährliche Märchen.
Das nächste Mal, das Ihnen jemand, der Tiefkühlpizza -- oder giftige Pflanzenschutzmittel -- herstellt,
sagt, dass es nur einen Weg für die Ernährung der Zukunft gibt,
sagen Sie ihm, dass seine Geschichte löchrig wie ein Sieb ist.

Korean: 
이것이 신화 깨뜨리기 두 번째입니다.
그런데, 거짓 신화 중에 가장 큰 구멍이 아직 남아 있습니다.
그들은 우리가 기아를 면하려면 식량 생산을 두 배로 늘려야 한다고 말합니다.
정말 그럴까요?
현재의 식품 생산량으로 전세계 모든 사람에게 1인당
하루 3000칼로리 가까운 열량을 공급할 수 있습니다.
충분하고도 남은 양입니다.
생산되는 식품의 3분의 1이 버려지는데도 그렇습니다.
그리고 재배되는 작물의 상당 부분은
우리가 직접적으로 먹어서 소비하는 것이 아닙니다.
세계 곡물 생산량의 3분의 1은 가축 사료로 쓰입니다.
미국 최대 작물인 옥수수를 보면, 우리가 직접 먹는 것은 1%도 안되고
대부분은 연료나 사료로 사용됩니다.
이 길을 계속 따라가게 되면,
생산량은 증가한다 하더라도
기아 문제는 줄지 않고 어쩌면 더 악화될 것입니다.
이 문제를 없애려면, 모든 사람이 자신에게 필요한 식품을 기르고 구매할 수 있는
힘을 가져야 합니다.
이것이 바로 지속가능한 농경이 의미하는 바입니다.
이것이 위험한 신화 깨뜨리기 세 번째입니다.
냉동피자를 만드는 누군가가, 혹은 유독한 농약을 만드는 누군가가
여러분에게 미래에 세상 사람들을 모두 먹일 수 있는 방법은 단 하나뿐이라고 말한다면
그들의 논리가 구멍 투성이라고 이야기해 주세요.

English: 
And that's strike two for this myth.
But we still haven't looked at the
biggest hole of all.
They say we need to double food
production or we'll go hungry. Really?
We already have almost 3,000
calories a day available
for every human being on Earth --
more than enough. 
And that's after wasting a third of all food
grown,
and a lot of what is grown isn't food
we eat directly. A third of the world's
grain is going to livestock.
In the U.S. our biggest crop is corn, but less than one percent of all corn planted
is what we eat. Most goes to fuel or feed.
So staying on this track,
we could increase production,
and still have more hunger.
To end it, everybody has to have the
power to buy or grow the food they need
and that's what sustainable farming is
all about.
Strike three for this dangerous myth.
So the next time someone who makes
frozen pizza -- or toxic pesticides --
tells you there's only one way to feed the future,
tell them their story is full of holes.

Dutch: 
Dat is de tweede klap voor deze mythe.
Maar we hebben nog niet gekeken naar het allergrootste gat in dit verhaal.
Zij zeggen dat we de voedselproductie moeten verdubbelen. Klopt dit?
Er zijn al bijna 3.000 calorieën per dag beschikbaar...
...voor ieder mens op aarde;
...meer dan genoeg.
En dan rekenen we nog niet eens mee dat een derde van alle voedsel verspild wordt.
En veel voedsel eten wij niet eens op. Een derde van het verbouwde graan...
...gaat naar de veeteelt.
In de VS eten wij minder dan een procent van alle maïs die geteeld wordt.
De meeste mais wordt gebruikt voor brandstof of veevoer.
Dus als we op deze weg verder gaan...
.. zouden we de productie kunnen verhogen..
...en dan toch nog steeds meer honger hebben.
Om dit te veranderen moet Iedereen zelf voedsel kunnen kopen of telen...
...en dat is de essentie van duurzame landbouw.
De derde klap voor deze gevaarlijke mythe.
Als nog eens iemand die bevroren pizza's of giftige pesticiden maakt...
...tegen je zegt dat er maar één manier is om de toekomst  te voeden,..
...Zeg hen dat hun verhaal vol gaten zit.

Spanish: 
Y eso es el segundo argumento en contra de este mito.
Pero todavía no hemos examinado el asunto más importante.
Dicen que tenemos que duplicar la producción de alimentos o vamos a pasar hambre. ¿En serio?
Ya tenemos casi 3.000 calorías al día
para cada ser humano en el mundo --
más que suficiente.
Y esto es después de desperdiciar un tercio de todos los alimentos que se cultivan.
Y mucho lo que se cultiva ni es comida que comemos directamente. Un tercio de los cereales del mundo
alimenta al ganado.
En los Estados Unidos, nuestro principal cultivo es el maíz, pero menos de un porciento de todo el maíz sembrado
es para comer. La mayor parte se destina al combustible o alimentos para animales.
Así que permaneciendo en este camino,
podríamos incrementar la producción
y aún así tener más hambre.
Para ponerle fin a esto, todo el mundo tiene que tener el poder de comprar o producir los alimentos lo que necesita.
Esto es la idea al corazón de la agricultura sostenible.
Y es el tercer argumento en contra de este mito peligroso.
Así que la próxima ves que alguien que produce pizzas congeladas -- o pesticidas tóxicos --
te dice que hay una solo manera de alimentar el futuro,
dile que su historia está llena de huecos.

Spanish: 
La evidencia es clara:
los agricultores sostenibles nos demuestran que todos podemos disfrutar de una alimentación saludable,
y que todos tenemos el poder para hacer esto una realidad.
Podemos redirigir el dinero que gastamos en la comida y los mil millones de dólares en dinero público que
que enriquecen a las empresas agro-industriales. Podemos ponernos de pie y hablar a favor de los agricultores sostenibles
aquí y en todo el mundo.

Russian: 
Совершенно очевидно:
органические фермеры доказали, что мы все можем наслаждаться здоровыми продуктами,
и каждый из нас может изменить ситуацию к лучщему.
Мы можем перенаправить наши собственные деньги на покупку продуктов и миллиарды государственных денег
не в карманы корпораций, а на поддержку органических фермеров
у нас и во всем мире.

English: 
The evidence is clear:
sustainable farmers prove we all can
enjoy healthy food --
and we each have power to make this
happen.
We can redirect our own food dollars and
the billions in public money now going
into the pockets of Big Ag. We can stand
up and speak out for sustainable farmers
here and around the world.

Korean: 
우리에게는 분명한 근거가 있습니다.
지속가능한 농업을 선택한 농민들이 우리 모두가 건강한 먹거리를
누릴 수 있다는 사실을 증명해 주니까요.
그리고 우리 모두가 그렇게 만들 수 있는 힘을 가지고 있습니다.
우리는 식품 구입에 사용하는 돈을 대안적 식품의 방향으로 돌릴 수 있습니다.
현재 거대 농경 기업으로 흘러 들어가는
막대한 공공 자금도요. 우리는 지속가능한 농경을 원한다고
바로 여기에서, 그리고 전세계에서 목소리를 낼 수 있습니다.

French: 
Les preuves sont indéniables :
l'agriculture durable montre que nous pouvons tous avoir accès à une nourriture saine --
et chacun de nous a le pouvoir de rendre cela possible.
Nous pouvons rediriger notre propre consommation et l'argent public qui va maintenant dans
les poches de l'agro-industrie. Nous pouvons nous lever et nous faire entendre
pour les petits paysans de notre pays et à travers le monde.

Dutch: 
Het bewijs is duidelijk: ...
...duurzame landbouw bewijst dat iedereen kan genieten van gezond eten ...
... en dat wij de macht hebben om dit te realiseren.
We kunnen onze voedsel-dollars en het gemeenschapsgeld beter besteden dan aan de agribusiness. .
We kunnen opkomen voor de duurzame landbouw.
Hier en overal ter wereld.

Chinese: 
证据很清楚：
可持续生产的农民证明，我们大家可以享用健康的粮食 --
而且我们每一个人都有能力做到这一点。
我们能调动、主宰我们自己的粮食款项，也能调用那些几十亿美元的公共款项，
也就是现在还流入那些工业化的大农业公司口袋里去的公共款项。我们能站起来，
为全世界可持续生产的农民大声疾呼。

German: 
Die Beweise liegen auf der Hand:
nachhaltige Landwirte zeigen klar und deutlich, dass wir alle gesundes Essen genießen können --
und wir alle haben die Macht, dies in die Tat umzusetzen.
Wir können unsere eigenen Essendollars und die Milliarden an öffentlichen Geldern, die im Moment
in die Taschen der großen landwirtschaftlichen Konzerne fließen, umlenken. Wir können aufstehen und uns für nachhaltige Landwirtschaft
hier und in der ganzen Welt einsetzen.

Hungarian: 
A bizonyíték egyértelmű:
a fenntarthatóan termelő gazdák bizonyítják,
hogy mindannyian élvezhetjük az egészséges élelmiszert,
és mindannyiunknak van hatalma ennek megvalósítására.
Átirányíthatjuk a élelmiszerre költött saját forintjainkat
és a közpénzek milliárdjait, amelyek jelenleg
a nagyvállalatok zsebébe vándorolnak.
Felállhatunk és felszólalhatunk a fenntartható mezőgazdasági termelők mellett
itt, és szerte a világon.
Fordította: Felelős Gasztrohős
www.gasztrohos.hu
