
German: 
Crash Course Philosophie wird euch präsentiert von Squarespace.
Squarespace: Teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Über die Jahrhunderte hat die Mühe, eine perfekte und kugelsichere Argumentation für die Existenz Gottes zu basteln, viele Formen angenommen.
Zunächst war das das onotologische Argument von Anselm. Dann die vier kosmologischen Argumente von Aquinas.
Und diese haben immer noch Anhänger. Aber viele moderne Philosophen denken, dass sie einfach zu
fehlerbehaftet sind: zu ungereimt für unser wissenschaftliches Verständnis vom Universum, um heute zu überzeugen.
Aber es gab ein fünftes Argument, das Thomas Aquinas postuliert hat.
Und erst viele Jahrhunderte später salonfähig gemacht - im späten 18. Jahrhundert, durch den
englischen christlichen Philosophen William Paley. Und dieses Argument für Gottes Existenz
gibt es noch heute. Tatsächlich ist es eines der gängigsten.
Es ist bekannt als das teleologische Argument. Das kennst du vielleicht als Intelligent Design.
[Titelmusik]

Portuguese: 
Crash Course Filosofia é trazido para você pela Squarespace.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Através dos séculos, o esforço para criar um argumento perfeito, blindado, para a existência de Deus tem tomado várias formas.
Houve o argumento ontológico de Anselmo. Houve os quatro argumentos cosmológicos de Aquino.
E eles ainda têm seus defensores. Mas muitos filósofos modernos sentem que eles são
simplesmente muito equivocados -- muito inconsistentes com o nosso entendimento científico do universo -- para serem convincentes hoje em dia.
Mas houve um quinto argumento proposto por Tomás de Aquino.
E ele foi popularizado centenas de anos depois de seu tempo -- no final dos 1700s, pelo
filósofo inglês e cristão William Paley. E esse argumento para a existência de Deus
ainda está presente hoje em dia, também. Na verdade, ele é um dos mais populares.
Ele é conhecido como o argumento teleológico. Você pode conhecê-lo como Design Inteligente.
[Música Tema]

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Por siglos, el esfuerzo por crear un argumento perfecto, a prueba de balas para la existencia de Dios ha tomado muchas formas.
Había un argumento ontológico de Anselm. Había cuatro argumentos cosmológicos de Aquino.
Y todavía tienen sus adeptos. Pero muchos filósofos modernos sientes que son
simplemente muy defectuosos - muy inconsistentes con nuestro entendimiento científico del universo- para ser convincentes hoy.
Pero había un quinto argumento propuesto por Tomás de Aquino.
Y fue popularizado varios siglos después de su tiempo - en el tardío 1700 por el
filósofo cristiano inglés William Paley. Y este argumento para la existencia de Dios todavía
es relevante. De hecho, es uno de los más populares.
Es conocido como el argumento teleológico. Puede que lo conozcas como el Diseño Inteligente.
 

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Doorheen de eeuwen heeft de inspanning om een perfect, onweerlegbaar bewijs voor het bestaan van God vele vormen aangenomen.
Er was het ontologisch godsbewijs van Anselm. Er waren de vier kosmologische godsbewijzen van Aquinas.
En ze hebben nog steeds hun aanhangers. Maar vele moderne filosofen menen dat ze
te gebrekkig zijn - te tegenstrijdig met ons wetenschappelijk begrip van het universum - om vandaag de dag overtuigend te zijn.
Maar Thomas Aquinas poneerde ook een vijfde argument.
En het werd meerdere honderden jaren na zijn tijd gepopulariseerd - in de late jaren 1700, door de
Engelse christelijke filosoof William Paley. En dit bewijs voor Gods bestaan is
vandaag ook nog in gebruik. Het is zelfs een van de meest populaire.
Het staat bekend als het teleologische godsbewijs. Je kent het misschien wel als Intelligent Design [Intelligent Ontwerp].
[Muziek]

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob sinuni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Läbi sajandite on tehtud mitmeid katseid luua ideaalset, kuulikindlat argumenti jumala olemasolu tõestuseks.
Oli Anselmi ontoloogiline argument. Ja olid Aquino neli kosmoloogilist argumenti.
Ja neil leidub siiani poolehoidjaid. Aga paljud kaasaegsed filosoofid tunnevad, et neis on
liiga palju vigu -- nad on vastuolus meie teadusliku arusaamaga maailast -- et need võiks veenvalt mõjuda.
Aga Aquino Thomas formuleeris
ka veel viienda argumendi.
Ja selle muutis 18. sajandi lõpus, mitusada aastat 
peale tema surma,  populaarseks
inglise kristlik filosoof William Paley.
 Ja see argument jumala eksistentsi kaitseks on
ka tänapäeval kasutusel. 
Tõsi, see on üks populaarsemaid.
See on tuntud kui teleoloogiine argument. Sina võid 
seda teada kui intelligentset disaini.
[Tunnusmuusika]

Arabic: 
تقدم لك سلسلة الفلسفة من كراش كورس بالتعاون مع سكوير سبيس
سكوير سبيس:شارك شغفك مع العالم
خلال قرون كانت المحاولات لتصميم نظرية متكاملة عن وجود الرب قد اتخذت أشكال عديدة
مثل:نظرية أنسلم الوجودية ،ونظريات الأكويني الكونية الأربع
وكلاهما ما يزال لهما مؤيدين
ولكن عددًا من الفلاسفة الحديثين يشعرون ببساطة أنهما ناقصتان ومتضاربتان جدًا مع فهمنا العلمي للكون ولتكونا مقنعتين في الوقت الحاضر
ولكن هناك نظرية خامسة افترضها توما الأكويني
وقد انتشرت منذ مئات السنين بعد عصره- في أواخر 1700
وقد نشرها فيلسوف انجليزي مسيحي يُدعى وليام بيلي. وهذه النظرية حول وجود الرب
قد بقيت حتى اليوم،في الحقيقة هي واحدة من أكثر النظريات انتشارًا
وتُعرف بالنظرية الغائية (منسوبة للغاية)، والتي قد تعرفها باسم التصميم الذكي.
[موسيقى الخلفية]
"التصميم الذكي"

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
Over the centuries, the effort to craft a perfect, bullet-proof argument for the existence of God has taken many forms.
There was the ontological argument of Anselm. There were the four cosmological arguments of Aquinas.
And they still have their supporters. But
many modern philosophers feel that they’re
simply too flawed -- too inconsistent with our scientific understanding of the universe -- to be convincing today.
But there was a fifth argument posited by
Thomas Aquinas.
And it was popularized several hundred years
after his time -- in the late 1700s, by the
English Christian philosopher William Paley.
And this argument for God’s existence is
still around today, too. In fact, it’s one
of the most popular.
It’s known as the teleological argument.
You may know it as Intelligent Design.
[Theme Music]

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Durante los siglos, el esfuerzo de crear un argumento perfecto, a prueba de balas, para la existencia de Dios ha tomado muchas formas.
Estaba el argumento ontológico de Anselmo. Estaban los 4 argumentos cosmológicos de Aquino.
Y aún tienen sus partidarios. Pero muchos filósofos modernos sienten que están,
simplemente, muy fallados; muy inconsistentes con nuestro entendimiento científico del universo como para ser convincente hoy en día.
Pero hubo un quinto argumento, planteado por Tomás de Aquino.
Y fue popularizado varios cientos de años después, a finales de 1700, por el
filósofo inglés y cristiano William Paley. Y este argumento para la existencia de Dios sigue
aún en nuestro tiempo. De hecho, es uno de los más populares.
Es conocido como el argumento teleológico. Posiblemente lo conozcas como "Diseño Inteligente".
[Banda Sonora]

Romanian: 
Crash Course Philosophy îți este oferit de Squarespace.
Squarespace: împărtășește-ți pasiunea cu ceilalți.
De secole, efortul de a crea și perfecționa, un argument imbatabil pentru existența lui Dumnezeu a luat mai multe forme.
A fost argumentul ontologic a lui Anslem. Au fost cele patru argumente cosmologice ale lui Aquinas.
Și ele încă au susținători. Dar mulți filozofi moderni simt că acestea sunt
pur și simplu mult prea greșite -- prea inconsistente cu modul științific în care noi înțelegem universul -- pentru a fi convingătoare azi.
Dar a fost un a cincilea argument postulat de Thomas Aquinas.
Care a fost popularizat șapte sute de ani după moartea lui -- la sfârșitul anilor 1700, de către
filozoful englez, creștin William Paley. Și acest argument pentru existența lui Dumnezeu este
încă folosit și astăzi. De fapt, este unul din cele mai populare.
Este cunoscut drept argumentul teleologic. Poate îl cunoașteți sub numele de Designul Inteligent.
 

Turkish: 
Chrash Course Felsefe size Squarespace tarafından sağlanmıştır.
Squarespace: Tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Asırlar boyunca Tanrı'nın varlığı lehinde kusursuz, çürütülemez bir argüman kurma girişimleri pek çok biçim almıştır.
Anselm'in ontolojik argümanı vardı. Aquinas'ın dört adet kozmolojik argümanı vardı.
Ve bu argümanlar günümüzde dahi destekçilere sahiptir. Ancak pek çok çağdaş felsefeci bu argümanların
basitçe fazlasıyla hatalı olduğunu ve günümüzde ikna edici olmak için evrene dair bilimsel anlayışımızla tutarsızlık gösterdiğini hissetmektedir.
Ancak Thomas Aquinas tarafından öne sürülmüş beşinci bir argüman vardır.
Ve bu argüman onun zamanından birkaç yüzyıl sonra -- 1700lerin sonlarında,
İngiliz Hıristiyan filozof William Paley tarafından popülerleştirilmiştir ve
hala savunulmaktadır da. Hatta argüman en popüler olanlardan biridir.
Bu argüman teleolojik argüman olarak bilinir. Siz argümanı Akıllı Tasarım adıyla da biliyor olabilirsiniz.

Estonian: 
Et esitada enda tõestus jumala 
eksistentsi kasuks lõi William Paley argumendi,
 mis on tuntud kui analoogial põhinev argument.
See induktiivne argument palub meil 
kaaluda konkreetset asjade seisundit
-- nimetame seda lihtsalt juhtumiks A -- mille kohta meil juba tõenäoliselt on kindlad uskumused
ja seejärel kõrvutada seda juhtumiga B, millega me oleme vähem tuttavad.
Mõte seisneb selles, et, järjepidevuse huvides, misiganes järeldusi me teeme juhtumi A kohta,
peame me ka tegema juhtumi B kohta.
Analoogial põhinevat argumenti saab kasutada iga asja kohta, aga Paley kasutas seda selleks, et rääkida
jumalast, kasutades kellassepa analoogiat. Ta palus meil kujutada ette, mida me mõtleksime,
kui me leiaksime maast kella. Kas me arvaksime, et kell lihtsalt ilmus, suvaliselt, spontaanselt,
iseenesest? Või me näeksime selle keerukust ja paneksime tähele, et selle osad paistavad kokku
sobituvat ühel kindlal viisil ning täidavad eesmärki?
Kui nii, siis kas me ei arvaks, et
kell peab olema kellegi poolt tahtlikult loodud?
Paley argumenteeris, et kella abil demonstreeritud teleoloogiast järeldub, et
see kell on kavandatud intelligentse looja poolt,
 kes lähtub konkreetsest eesmärgist.
Teleoloogiline ehk eesmärgile pühendatud, eesmärgipärane

Dutch: 
Om het bestaan van God te bewijzen, gebruikte William Paley wat gekend is als een argument naar analogie.
Deze vorm van inductieve argumentatie nodigt ons uit om een bepaalde stand van zaken te beschouwen
- laten we het Situatie A noemen - waarover we waarschijnlijk reeds bepaalde overtuigingen
hebben, en vergelijkt het dan met Situatie B, waar we heel wat minder mee vertrouwd zijn.
Het idee is dat, in het belang van consistentie, welke conclusies we ook bereiken over A,
we die eveneens over B moeten trekken.
Je kan een argument naar analogie maken over eender wat, maar Paley gebruikte het om het te hebben over
God, in wat bekend staat als de Horlogemaker Analogie. Hij vroeg ons om ons in te beelden wat we zouden denken als
we een horloge op de grond vonden. Zouden we veronderstellen dat het horloge zomaar verschenen was, spontaan,
uit zichzelf? Of zouden we de complexiteit ervan zien, en opmerken dat zijn onderdelen op
een zekere manier schenen samen te komen tot een bepaald doel? Indien ja, zouden we dan niet denken dat
het horloge opzettelijk gemaakt zou moeten zijn door iemand?
Paley argumenteerde dat de teleologie aangetoond door een horloge ons zou leiden tot de conclusie dat
het ontworpen was door een intelligente schepper met een bepaald doel voor ogen.
Teleologisch betekent doelgericht, opzettelijk.

English: 
To make his case for the existence of God, William Paley gave us what’s known as an argument by analogy.
This form of inductive argument invites us
to consider a particular state of affairs
-- let’s just call it Situation A -- about
which we’re already likely to have certain
beliefs, and then likens it to Situation B,
with which we are less familiar.
The idea is that, in the interest of consistency,
whatever conclusions we’ve drawn about A,
we ought to draw about B as well.
You can make an argument by analogy about
anything, but Paley used it to talk about
God, in what’s known as the Watchmaker Analogy.
He asked us to imagine what we’d think if
we found a watch on the ground. Would we imagine that the watch simply appeared randomly, spontaneously,
on its own? Or would we see the complexity
of it, and notice that its parts seem to come
together in a particular way in order to accomplish
a goal? If so, wouldn’t we think that the
watch must have been made by someone, on purpose?
Paley was arguing that the teleology demonstrated
by a watch would lead us to conclude that
it was designed by an intelligent creator
with a particular end in mind.
Teleological means goal-oriented, or purposeful.

Portuguese: 
Para defender a existência de Deus, William Paley nos deu o que é conhecido como um argumento por analogia.
Essa forma de argumento indutivo nos convida a considerar uma situação específica
-- vamos chamá-la de Situação A -- sobre a qual nós provavelmente já temos algum
conhecimento, e depois comparamos ela com a Situação B, com a qual nós somos menos familiarizados.
A ideia é que qualquer conclusões que fizermos sobre A,
devemos fazer sobre B também.
Você pode argumentar por analogia sobre qualquer coisa, mas Paley usou para falar sobre
Deus, no que é conhecido como a Analogia do Relojoeiro. Ele nos pede para imaginar o que pensaríamos se
achássemos um relógio no chão. Nós imaginaríamos que o relógio simplesmente apareceu aleatoriamente, espontaneamente,
por si só? Ou veríamos a complexidade dele, e notaríamos que suas partes parecem
se encaixar de uma forma particular para alcançar um objetivo? Se sim, nós não pensaríamos que o
relógio deve ter sido feito por alguém, de propósito?
Paley estava argumentando que a teleologia demonstrada por um relógio nos levaria a concluir que
ele foi planejado por um criador inteligente com um fim particular em mente.
Teleológico significa direcionado a um objetivo, ou com propósito.

Romanian: 
Pentru a demonstra existența lui Dumnezeu, William Paley ne-a oferit ceea ce este cunoscut sub numele de un argument prin analogie.
Această formă de argumentare inductivă ne invită să luăm în considerare o stare de fapt particulară
-- să o numim Situația A -- despre care noi suntem deja predispuși să avem anumite
păreri, și apoi o aseamănă cu Situația B, cu care suntem mai puțin familiari.
Ideea este că, pentru a fi consecvenți, orice concluzie am trage despre A,
ar trebui să tragem și despre B.
Poți face o argumentare prin analogie despre orice, dar Paley a folosit-o pentru a vorbi despre
Dumnezeu, în ceea ce este cunoscut ca Analogia Ceasornicarului. Ne-a cerut să ne imaginăm ce am crede dacă
am găsi un ceas pe jos. Ne-am imagina că ceasul a apărut acolo întâmplător, spontan,
sau de la sine? Sau am vedea complexitatea lui, și am observa că piesele sale par să se
îmbine într-un anume fel pentru a îndeplini un scop? Dacă da, nu am crede că
ceasul ar fi trebuit să fie făcut de cineva, intenționat?
Paley a susținut că teleologia demonstrată de un ceas ne-ar face să concluzionăm că
a fost proiectat de un creator inteligent cu un anume scop în minte.
Teleologic înseamnă orientat spre un scop, folositor.

Arabic: 
وليصيغ وليام بيلي نظريته عن وجود الرب فقد صاغ لنا ما يسمى بنظرية المماثلة
وهذه الصيغة من النظرية الإستقرائية دعتنا للإهتمام بحالة معينة من الشؤون
-لنسميها مثًلا الحالة أ-
والتي نملك فيها اعتقادات محددة، ومن ثم  سنربطها بالحالة ب والتي نحن فيها أقل علمًا
وتكمن الفكرة في أن اهتمامنا  في الربط سيجعل الإستنتاجات التي نتجنا بها عن الحالة أ
فإننا ولا بد سنتنجها نفسها عن الحالة ب.
ويمكنك استخدام نظرية المماثلة في أي شيء ترغب ولكن بيلي استخدمها للحديث عن الرب،
والتي تُعرف بما يُسمى بجدلية مماثلة صانع الساعة.
طلب منا بيلي أن نتخيل بماذا سنفكر لو وجدنا ساعة على الأرض
هل سنتخيل بأن الساعة ظهرت فجأة وبعشوائية ومن تلقاء نفسها؟
أو أننا سنلاحظ تعقيد تركيبها ونلاحظ أن أجزائها مرتبة مع بعضها بشكل معين لتحقق الهدف من صنعها؟
وإذا كنا سنفكر هكذا أفلن نفكر بأن الساعة صنعها شخص لهدف معين؟
لذا فقد جادل بيلي بأن الغائية المثبتة في الساعة ستقودنا إلى أن النتيجة القائلة بأن
مصمم الساعة شخص ذكي ويعرف ما يفعله بالضبط.
وتعني الغائية الهدف الموجه والمخطط له

Turkish: 
William Paley, Tanrı'nın varlığı lehine savunusunu yapmak için benzeşimden argüman olarak bilinen şeyi öne sürmüştür.
Bu biçimdeki bir tümevarımsal argüman bizi belli durumları
-- diyelim ki hakkında hali hazırda belli inançlarımız olan bir Durum A'yı -- değerlendirmeye davet eder
ve daha sonra bu durumu bizim daha az aşina olduğumuz Durum B'ye benzetmeye çalışır.
Ana fikir, tutarlılık için, A durumu hakkında ulaştığımız herhangi bir sonuca
durum B için de ulaşmamız gerektiğidir.
Her şeyle ilgili benzeşimden argümanlar kurabilirsiniz ama Paley bu argümanı
Saatçi Benzeşimi olarak bilinen şekliyle Tanrı hakkında konuşmak için kullandı. Paley bizden yerde
bir saat bulduğumuzda ne düşüneceğimizi hayal etmemizi ister. Bizler bu saatin rastgele, kendiliğinden bir araya
geldiğini hayal eder miydik? Yoksa biz bu saatin karmaşıklığını görür ve parçalarının
bir amacı gerçekleştirmek için belli bir biçimde bir araya geldiğini mi düşünürdük? Eğer böyleyse bizler
saatin belli biri tarafından, amaçlı bir şekilde yapıldığını düşünmez miydik?
Paley saatte örneklenen teleolojinin bizi saatin akıllı bir yaratıcı
tarafından belli bir sonuç gözetilerek tasarlandığına götüreceğini savunuyordu.
Teleolojik, hedefe yönelik veya amaçlı anlamına gelir.

Spanish: 
Para hacer su ejemplo para la existencia de Dios, William Paley nos dio lo que es conocido como argumento por analogía.
Esta forma de argumento inductivo nos invita a considerar un estado particular de sucesos:
vamos a llamarle Situación A, a algo de lo que ya es probable que tengamos ciertas
convicciones, y después se conecta con la Situación B, la que nos hes menos familiar.
La idea es que, en el interés de consistencia, cualquier conclusión que obtenemos de A,
deberíamos también concluir sobre B también.
Puedes hacer un argumento por analogía de cualquier cosa, pero Paley lo usó para hablar acerca
de Dios, en la que es conocida como Analogía del Relojero. Nos pidió imaginar qué pensaríamos si
encontrásemos un reloj en el suelo. ¿Imaginaríamos que el reloj simplemente apareció aleatoriamente/espontáneamente,
por su cuenta? ¿O veríamos su complejidad, y nos daríamos cuenta de que sus partes parecen unirse
de una manera particular para lograr un objetivo? Si es así, ¿no pensaríamos que el
reloj debe de haber sido fabricado por alguien, a propósito?
Paley argumentaba que la teleología demostrada por un reloj nos llevaría a concluir que
fue diseñado por un creador inteligente, con un fin particular en mente.
Teleológico significa: orientado hacia un fin, o con un propósito.

Spanish: 
Para hacer su defensa a la existencia de Dios. William Paley nos dio lo que se conoce un argumento por analogía.
Esta forma de argumento inductivo nos invita a considerar un estado particular de asuntos
- llamémoslo Situación A - sobre la cual ya tenemos ciertas
creencias, y luego las conectamos con la Situación B, con la que estamos menos familiarizados.
La idea es que, en el interés de la consistencia, cualquier conclusión que saquemos sobre A,
debemos sacarla también sobre B.
Puedes hacer un argumento por analogía sobre cualquier cosa, pero Paley la usó para hablar sobre
Dios, en lo que es conocido como la Analogía del Relojero. Él nos dijo que imaginemos que pensaríamos si
encontráramos un reloj en el suelo. ¿Imaginaríamos que el reloj simplemente apareció aleatoriamente, espontáneamente,
por si mismo? ¿O veríamos la complejidad del reloj y notaríamos que sus partes parecen
unirse en una forma particular para cometer un objetivo? Si es así, ¿no pensaríamos que el
reloj ha sido creado por alguien a propósito?
Paley estaba sosteniendo que la teleología demostrada por un reloj podía llevarnos a concluir que
estaba diseñado por un creados inteligente con un fin particular en mente.
Teleológico significa orientado a los objetivos, o con un propósito.

German: 
Um seine Ansicht zur Existenz Gottes darzulegen, gab uns William Paley etwas, das als Analogiebeweis bekannt ist.
Diese Art von induktivem Argument fordert von uns, an einen bestimmten Sachverhalt zu denken
-- den nennen wir mal Situation A -- für den wir höchstwahrscheinlich sehr gefestigte
Glaubensvorstellungen haben, und vergleicht sie dann mit Situation B, mit der wir weniger vertraut sind.
Die Idee liegt darin, dass welche Schlüsse auch immer wir im Interesse der Folgerichtigkeit aus A gezogen haben,
auch aus B gezogen werden sollten.
Den Analogiebeweis kann man für so ziemlich alles anstellen, aber Paley hat ihn genutzt, um über Gott
zu sprechen, und zwar in der Uhrenmacher-Analogie. Er bat, dass wir uns vorstellen, was uns in den Sinn käme,
wenn wir eine Uhr auf dem Boden fänden. Würden wir uns vorstellen, dass die Uhr ganz spontan und zufällig dort von ganz
allein erschienen ist? Oder würden wir ihre Komplexität erkennen und bemerken, dass ihre Bestandteile
sich auf bestimmte Weise zusammensetzen, um ein Ziel zu erreichen? Wenn ja, würden wir dann nicht annehmen,
dass diese Uhr mutwillig von jemandem gemacht worden sein muss?
Paley argumentierte, dass die Teleologie, die von einer Uhr ausgeht, uns zu dem Schluss führen würde,
dass sie von einem intelligenten Schöpfer gebaut wurde, der etwas mit ihr vor hatte.
Teleologisch bedeutet "zielgerichtet" oder "mutwillig".

Estonian: 
Ja me suudame lihtsalt eristada inimese poolt loodud objektide teleoloogilisust. Siin on näiteks tass,
see loodi mingit kindlat teleoloogiat silmas pidades.
See kavandati nii, et see hoiaks
vett, ilma lekkimata. Sellele on tahtlikult 
lisatud sang, seda just nii, et
inimese sõrmed võivad sellest lihtsalt kinni haarata.
Ja see on loodud nii, et see hoiab
vedeliku sees soojana ilma,
 et kõrvetaks kätt mis seda hoiab.
Me ei eeldaks, et kohvi tass lihtsalt tekiks,
 ning oleks nii täiuslikult
kavandatud oma eesmärgi täitmiseks ilma, et keegi ei oleks seda eesmärgipäraselt loonud.
Seega, nagu tassi teleoloogia
 eeldab tassi looja olemasolu ja
kell eeldab kellassepa olemasolu, 
nii nägi Paley maailas teleoloogiat
ning eeldas sellest jumala olemasolu.
Ta jätkas oma analoogiat
 võrreldes kella ja elavat organismi.
Vaata kui keeruline on inimese keha. 
Süda ja kopsud töötavad koos,
higistamine aitab hoida keha ülekuumenemast,
 toidu muutmine energiaks
-- me oleme lihtsalt üleüldiselt hämmastavad. 
Vaata kuidas looduse elemendid toimivad
lähtudes keerulistest seadustest, mis tagavad ilu ja loodusliku harmoonia. Paley väitis, et see ei saa olla
lihtsalt juhtunud, nagu ka kavandatud
 taskukell ei saa olla lihtsalt juhtunud.

Portuguese: 
E nós podemos facilmente encontrar teleologias de objetos feitos por homens. Tenho uma caneca aqui, como
exemplo -- ela foi criada com uma teleologia particular em mente. Ela foi projetada para reter
líquidos sem vazar. Ela tem uma alça (asa) colocada aqui intencionalmente, de um jeito que
dedos humanos pudessem facilmente caber dentro dela. E sua composição é de um jeito que vai manter
o líquido dentro quente sem queimar a mão que segura a caneca.
Nós não pensaríamos que uma caneca de café simplesmente viria a existir, exibindo um
planejamento tão perfeito para sua função particular, sem que alguém a tenha criado desse modo de propósito.
Então, do mesmo modo que a teleologia de uma caneca pressupõe a existência de um criador de canecas,
e a de um relógio pressupõe a existência de um criador de relógios, Paley viu teleologia no
mundo, e propôs com isso, a existência de Deus.
Ele continuou sua analogia comparando um relógio a um organismo vivo.
Olhe a complexidade do corpo humano. Coração e pulmões trabalhando juntos, produzindo
suor para não nos deixar superaquecer, transformando comida em energia -- nós somos
simplesmente incríveis por toda parte. Veja como os elementos do mundo natural operam
de acordo com leis complexas que mantêm uma bela e natural harmonia. Paley disse que isso não poderia simplesmente
ter acontecido, não mais do que o planejamento de um relógio de bolso pode simplesmente ter acontecido.

Spanish: 
Y enseguida podemos identificar las teleologías de objetos hechos por el hombre. Tengo una taza aquí, por
ejemplo; fue creada con una teleología particular en mente: fue diseñada para contener
un líquido sin que gotee. Tiene una manija puesta aquí deliberadamente, de manera que
dedos humanos puedan caber fácilmente en él. Y su composición es tal que mantiene
el líquido del interior caliente sin quemar la mano que la sostiene.
No asumiríamos que una taza de café simplemente aparece, exhibiendo un diseño
tan perfecto para su función particular, sin que nadie la haya creado de esa manera a propósito.
Así, de la misma manera que la teleología de una taza implica la existencia de un creador de tazas,
y que la de un reloj implique la existencia de un relojero, Paley vio teleología en el
mundo, y suponiendo a partir de esto, la existencia de Dios.
Continuó su analogía comparando un reloj con un organismo vivo.
Mira la complejidad del cuerpo humano. Corazón y pulmones trabajando juntos, produciendo
sudor para evitar que nos sofoquemos, transformando comida en energía; somos
en general asombrosos por todos los lados. Mira cómo los elementos del mundo natural operan
de acuerdo a complejas leyes que sostienen una bella y natural armonía. Paley dijo que esto no podía simplemente
haber pasado, no más que el diseño de un reloj de bolsillo pudo tan sólo haber ocurrido.

Dutch: 
En we kunnen eenvoudig de teleologie van mens-gemaakte objecten bepalen. Hier is een beker,
ter voorbeeld - hij werd gemaakt met een bepaalde teleologie in het achterhoofd. Hij werd ontworpen om
een vloeistof te bevatten zonder te lekken. Er is met opzet een oor geplaatst, op zo'n manier dat
menselijke vingers er gemakkelijk in passen. En zijn samenstelling is zo dat hij
de vloeistof vanbinnen warm houdt zonder het hand dat hem vasthoudt te verbranden.
We zouden niet veronderstellen dat een beker zomaar te voorschijn kwam, met zo'n perfect
ontwerp voor zijn functie, zonder dat iemand hem opzettelijk zo gecreëerd had.
Dus, op dezelfde manier dat de teleologie van een beker het bestaan van een bekermaker impliceert,
en dat van een horloge het bestaan van een horlogemaker impliceert, zag Paley teleologie in de
wereld, en veronderstelde daaruit Gods bestaan.
Hij vervolgde zijn analogie door een horloge te vergelijken met een levend organisme.
Kijk naar de complexiteit van het menselijk lichaam. Het hart en de longen werken samen,
zweet producerend om te verhinderen dat we oververhit geraken, voedsel in energie omzettend - we zijn
gewoon wonderbaarlijk in het algemeen. Bekijk hoe de elementen van de natuurlijke wereld functioneren
volgens complexe wetten die een mooie, natuurlijke harmonie in stand houden. Paley stelde dat dit gewoon niet zomaar kon
gebeurd zijn, net zoals het ontwerpen van een zakhorloge niet zomaar gebeurd kon zijn.

German: 
Und die Teleologie von durch Menschenhand geschaffene Dingen können wir leicht erkennen. Ich hab hier eine Kaffeetasse,
so als Beispiel. Es sie wurde mit einem bestimmten Ziel im Hinterkopf geschaffen. Sie wurde so designt, dass sie eine
Flüssigkeit halten kann, ohne auszulaufen. Hier wurde absichtlich ein Henkel angebracht, damit menschliche
Finger sie einfach greifen können. Und ihre Zusammensetzung ist so beschaffen, dass sie die enhaltene
Flüssigkeit warm halten kann, ohne, dass man sich die Finger an ihr verbrennt.
Wir würden nie annehmen, dass eine Kaffeetasse einfach so aus dem Nichts erscheint, und dann ein so perfektes
Design für ihren genauen Gebrauch hat, ohne, dass jemand sie absichtlich so gemacht hat.
Auf dieselbe Weise also, wie die Teleologie einer Tasse die Existenz eines Tassenmachers nahelegt,
und die einer Uhr die Existenz eines Uhrenmachers nahelegt, sah Paley Teleologie in der
Welt selbst, und schloss daraus auf Gottes Existenz.
Er führte seine Analogie aus, indem er die Uhr mit einem lebendigen Organismus verglich.
Sieh dir nur die Komplexität des menschlichen Körpers an. Herz und Lunge arbeiten zusammen, Schweißproduktion,
um uns vor Überhitzung zu schützen, Essen wird in Energie ungewandelt -- Wir sind
einfach in jeder Hinsicht erstaunlich. Schau, wie Teile der natürlichen Welt sich nach
komplexen Gesetzen richten, die eine schöne, natürliche Harmonie tragen. Paley sagte. dass das nicht
einfach so passieren konnte, genauso, wie der Entwurf einer Taschenuhr nicht einfach so passiert.

Romanian: 
Și noi putem foarte ușor să identificăm teleologia obiectelor făcute de om. Am aici o cană, de
exemplu -- a fost creată cu o anume teleologie în minte. A fost proiectată pentru a ține
un lichid fără să curgă. Are un mâner pus acolo intenționat, în așa fel încât
degetele umane ar putea foarte ușor să intre pe acolo. Și compoziția ei este în așa fel încât o să păstreze
lichidul din interior cald fără să ardă mâna care o ține.
Nu am presupune că o cană de cafea pur și simplu ar exista, având un design
atât de perfect pentru funcția sa specifică, fără ca cineva să o fi creat astfel intenționat.
Așadar, în același fel în care teleologia unei căni implică existența unui creator,
și cea a unui ceas implică existența unei persoane care l-a creat, Paley a văzut teleologia în
lume, și a presupus din asta, existența lui Dumnezeu.
El a continuat analogia sa prin a compara un ceas cu un organism viu.
Uitați-vă la complexitatea corpului uman. Inima și plămânii lucrând împreună, producând
transpirație pentru a ne împiedica să ne supraîncălzim, transformând mâncarea în energie -- suntem
în general uimitori în întregime. Uitați-vă la cum elementele din lumea naturală operează
în conformitate cu legi complexe care susțin o frumoasă, naturală armonie. Paley a spus că așa ceva nu s-a putut
pur și simplu întâmpla, mai mult decât  proiectarea ceasului de buzunar s-ar fi putut pur și simplu întâmpla.

English: 
And we can easily pick out the teleologies
of man-made objects. Got a mug here, as an
example -- it was created with a particular
teleology in mind. It was designed to hold
a liquid without leaking. It’s got a handle
put here deliberately, in such a way that
human fingers could easily fit into it. And
its composition is such that it’ll keep
the liquid inside warm without burning the
hand that holds it.
We wouldn’t assume that a coffee cup would
simply come to be, exhibiting such perfect
design for its particular function, without
someone having created it that way on purpose.
So, in the same way that the teleology of
a cup implies the existence of a cup maker,
and that of a watch implies the existence
of a watchmaker, Paley saw teleology in the
world, and assumed from that, God’s existence.
He continued his analogy by comparing a watch
to a living organism.
Look at the complexity of the human body.
Heart and lungs working together, producing
sweat to keep ourselves from overheating,
transforming food into energy – we’re
just generally amazing all around.Look at
how elements of the natural world operate
according to complex laws that sustain a beautiful,
natural harmony. Paley said this couldn't possibly just
have happened, any more than the design of a pocket watch could just have happened.

Turkish: 
Bizler insan yapımı nesnelerin teleolojilerini kolaylıkla seçebiliriz. Burada örnek olarak bir kupa var.
Bu kupa belli bir teleoloji gözetilerek yapılmış: Sıvıları
sızdırma olmadan tutmak için tasarlanmış. Bunun yanı sıra bilerek konmuş,
insan parmaklarının kolayca kavrayabileceği bir sapı var. Yapıldığı malzemeyse öyle bir şekilde ki
kupa içerideki sıvıyı sıcak tutmakla beraber onu tutan eli yakmıyor.
Bizler bu kahve kupasının bu muazzam tasarıma ve
belli bir işleve sahip olarak onu amaçlı var eden biri olmaksızın basitçe var oluverdiğini varsaymayız.
Dolayısıyla, kupanın teleolojisinin bir kupa yapımcısını ima etmesi gibi
ve bir saatin de bir saat yapımcıyı ima etmesi gibi, Paley de teleolojiyi
dünyada görmüştür, ve bundan dolayı da Tanrı'nın varlığını varsaymıştır.
Paley analojisini saati canlı bir organizmayla karşılaştırarak sürdürür.
İnsan vücudunun karmaşıklığına bakın. Kalp ve ciğerler beraber çalışır,
fazla ısınmamızı engellemek için ter üretir, yiyecekleri enerjiye dönüştürür -- bizler
genel olarak her yönden muazzam varlıklarız. Doğadaki elementlerin nasıl
karmaşık yasalar uyarınca güzel ve doğal bir uyumu sürdürdüklerine bir bakın. Paley bunun tıpkı bir
saat gibi sadece oluvermeyeceğini söyler.

Spanish: 
Y fácilmente podemos identificar la teleología de objetos hechos por el hombre. Tengo una taza aquí, por
ejemplo- fue creada con una teleología particular en mente. Fue diseñada para contener
un líquido sin que pierda. Tiene un mango puesto aquí deliberadamente, de tal manera que
los dedos humanos pueden fácilmente encajar. Y su composición es tal que puede mantener
caliente el líquido de adentro sin quemar las manos que la sostienen.
No asumiríamos que una taza de café simplemente vendría a ser, exhibiendo semejante diseño
perfecto para su función particular sin que alguien la haya creado de esa forma a propósito.
Así que de la misma forma en la que la teleología de una taza implica la existencia de un hacedor de tazas,
y que un reloj implica la existencia de un relojero, Paley vio la teleología en el
mundo y asumió de eso, la existencia de Dios.
Él continuó su analogía comparando un reloj con un organismo vivo.
Mira la complejidad del cuerpo humano. Corazón y pulmones trabajando juntos, produciendo
sudor para que no nos recalentemos , transformando la comida en energía - somos
en general simplemente increíbles por donde nos mires. Mira como los elementos del mundo natural operan
de acuerdo a leyes complejas que mantienen una armonía hermosa y natural. Paley decía que esto no podría simplemente
solo haber sucedido , más de lo que podría haber pasado con con un reloj de bolsillo.

Arabic: 
ويمكننا بسهولة التعرف على الغائية أو الغاية لصنع شخص شيئُا.
فلنأخذ هنا هذا الكوب على سبيل المثال والذي صُنع لهدف معين في عقل صانعه.
فهو صُنع ليسكب فيه السائل بدون أن يتسرب، وله مقبض وُضع هنا حتى تدخل أصابع الشخص فيه بسهولة
كما أن تركيبه يسمح بإبقاء السائل دافئًا داخله بدون حرق يد من يحمله
و لن نفترض أن كوب قهوة ظهرهكذا فجأة
وعرض بشكل متقن وتصميم لوظيفة محددة ليقوم بها بدون أن يكون شخص ما صنعه بذلك الشكل ولذلك الغرض.
إذًا فكما تطل الغائية  في الكوب على وجود صانع له
وكما تدل الغائية في الساعة على وجود صانع لها
فقد رأى بيلي الغائية في العالم والتي افترض بناءً عليها وجود الرب
و تابع نظريته في المماثلة بالمقارنة بين الساعة والمخلوقات الحية
تأمل مدى تعقيد الجسم البشري
فالقلب والرئتان يعملون سويًا لإفراز العرق لتبقي حرارة أجسامنا معتدلة
وتحول الطعام إلى طاقة - فأجسامنا مدهشة بكل ما فيها.
تأمل كيف أن كل عناصر الطبيعة تتحرك وفقًا لقوانين معقدة لتضمن لها انسجامًا طبيعيًا وجميلًا.
بيلي قال أنه من المستحيل أن كل هذا حدث هكذا، فأي شيء أكبر من تصميم ساعة جيب لا يمكن أن يحدث هكذا

Spanish: 
Tiene que haber un diseñador.
Si aceptas esta analogía, entonces estás de acuerdo con Paley en que, tal como el propósito
de un reloj nos fuerza a pensar en un relojero, el propósito del mundo nos fuerza
a pensar en un creador del mundo: Dios.
Y quizá pienses que éste es un argumento fantástico. Puede que sea incluso lo que motiva tu propia creencia en Dios.
Hay mucha gente que dice que cosas como las puestas de Sol y los bebés les muestran que tiene que haber un Dios diseñador.
Pero algunos de vosotros probablemente no os lo tragáis. ¡y sabes qué hacer!
Los argumentos son refutados por contraargumentos, así que cuando quieres refutar un argumento por
analogía, ofreces una disanalogía. Básicamente, demuestras que la situación A y la situación
B son lo suficientemente distintos como para que la analogía no funcione.
Así, en objeción a Paley, tenemos que identificar una manera en que los elementos del mundo natural,
como los cuerpos humanos, sean distintos de los relojes de manera relevante. Cuando hablamos de un reloj,
un objetor puede que diga que obviamente tuvo un creador. Después de todo, podemos desmontarlo y
ver claramente cómo los engranajes encajan entre ellos para mover las manecillas y contar el tiempo. Pero hay
demasiado en el mundo natural que no se entiende de la misma manera. Por ejemplo,
¿por qué Dios habría diseñado nuestros ojos con un punto ciego?

German: 
Es muss also einen Schöpfer geben.
Wenn du diese Analogie annimmst, dann stimmst du mit Paley überein, dass, so wie die Zweckgerichttheit
einer Uhr uns zum Glauben an einen Uhrenmacher drängt, die Zielgerichteheit der Welt uns dazu drängt,
an einen Weltenmacher zu glauben - Gott.
Und du denkst jetzt vielleicht: Das ist ein fantastisches Argument. Vielleicht treibt es deinen eigenen Glauben an Gott an.
Es gibt viele Menschen, die sagen, dass Dinge wie Sonnenuntergänge und Babies ihnen verdeutlichen, dass es einen schöpferischen Gott geben muss.
Aber einige von euch kaufen mir das wahrscheinlich nicht ab -- und ihr wisst, was zu tun ist!
Argumente werden durch Gegenargumente angefochten. Wenn du also ein Argument anfechten willst, dass auf
Analogien beruht: entkräfte die Analogie. Im Grunde musst zu zeigen, dass Situation A und Situation B
unterschiedlich genug sind, dass man keine Analogie aufstellen kann.
Um also Paley zu widersprechen, musst du Kriterien finden, in denen Teile der natürlichen Welt,
wie der menschliche Körper, sich bedeutend von Uhren unterscheiden. Wenn du von einer Uhr sprichst,
so könnte es ein Gegner sagen, dass sie ganz offensichtlich einen Schöpfer hat. Denn schließlich kann man die Uhr auseinandernehmen
und genau sehen, wie die Zahnräder zusammenpassen und die Zeiger bewegen, um die Zeit zu messen. Aber es gibt so viel
in der natürlichen Welt, das nicht nach demselben Prinzip verstanden werden kann. Warum zum Beispiel
hätte Gott unsere Augen mit einem blinden Fleck geschaffen?

English: 
There must be a designer.
If you accept this analogy, then you agree
with Paley that, just like the purposefulness
of a watch compels us to believe in a watchmaker,
the purposefulness of the world compels us
to believe in a worldmaker – God.
And you might think this is a fantastic argument. It might even be what motivates your own belief in God.
There are lots of people who say things like sunsets and babies show them that there must be a designer-god.
But some of you probably aren’t buying it
– and you know what to do!
Arguments are refuted by counterarguments,
so when you want to refute an argument by
analogy, you offer a disanalogy. Basically,
you demonstrate that Situation A and Situation
B are dissimilar enough that the analogy doesn’t
actually work.
So, to object to Paley, we have to identify
a way in which elements of the natural world
– like human bodies – are relevantly dissimilar
to watches. When we’re talking about a watch,
an objector might say, it obviously had a
creator. After all, we can take it apart and
see clearly how the gears fit together to
move the hands and keep time. But there’s
so much in the natural world that isn’t
understandable in the same way. For instance,
why would God have designed our eyes to have
a blind spot?

Spanish: 
Tiene que haber un diseñador.
Si aceptas esta analogía, entonces acuerdas con Paley que, justo como la resolución
de un reloj nos compele a creer en un relojero, la resolución de un mundo nos compele
a creer en un creador de mundos - Dios.
Y tu puedes pensar que esto es un argumento fantástico. Puede que incluso sea lo que motiva tu propia creencia en Dios.
Hay muchas personas que dicen que cosas como los atardeceres y los bebés les muestran que tiene que haber un dios creador.
Pero alguno de ustedes probablemente no lo estén comprando - ¡y saben que hacer!
Argumentos son refutados por contra-argumentos, así que cuando quieras refutar un argumento por
analogía, ofreces una desanalogía. Básicamente demuestra que la Situación A y la Situación B
son suficientemente desiguales que la analogía en verdad no funciona.
Así que para objetar a Paley, debemos identificar una forma en la que los elementos del mundo natural
- como cuerpo humanos- son relevantemente desiguales a los relojes. Cuando hablemos de relojes,
un objetor podría decir, obviamente tuvo un creados. Después de todo, podemos separar sus partes y
ver claramente como los engranajes encajan para mover las agujas y decir la hora. Pero hay
mucho más en el mundo natural que no es entendible de la misma forma. Por ejemplo,
¿por qué Dios diseñó nuestros ojos con un punto ciego?

Romanian: 
Trebuie să existe un proiectant.
Dacă accepți această analogie, atunci ești de acord cu Paley că, așa cum scopul
unui ceas ne face să credem că există cineva care a creat ceasul, semnificația lumii ne face să
credem într-un creator al lumii -- Dumnezeu.
Și ai putea crede că acesta este un argument fantastic. Ar putea fi chiar ceea ce te motivează pe tine să crezi în Dumnezeu.
Sunt foarte mulți oameni care spun că lucruri precum apusul soarelui și bebelușii le arată că trebuie să fie un Dumnezeu-designer.
Dar o parte din voi probabil că nu o credeți - și știți ce să faceți!
Argumentele sunt infirmate de contraargumente, așa că, atunci când vrei să invalidezi un argument prin
analogie, tu oferi o lipsă de analogie. În principiu, demonstrezi că Situația A și Situația
B sunt suficient de diferite încât analogia nu funcționează în realitate.
Așadar, pentru a ne împotrivi lui Paley, trebuie să identificăm un fel în care elementele lumii naturale
- ca și corpurile omenești - sunt în mod relevant neasemănătoare cu ceasurile. Atunci când vorbim despre un ceas,
un contestatar ar spune, că în mod evident a avut un creator. Până la urmă, putem să îl desfacem și
să vedem clar cum rotițele se îmbină pentru a face limbile să se miște și să țină timpul. Dar sunt
atât de multe în lumea naturală care nu pot fi înțelese în același fel. De exemplu,
de ce Dumnezeu ar proiecta ca ochii noștrii să aibă un punct mort.

Arabic: 
لا بد من وجود صانع لكل هذا
وإذا قبلنا بهذه المماثلة فهذا يعني أننا نتفق مع بيلي بأن الهدف الواضح من الساعة يفرض علينا الإيمان بوجود صانع لها
و أن الهدف الواضح من العالم يفرض علينا
الإيمان بوجود خالق للعالم-الرب.
وربما تظن بأنها فرضية رائعة،وربما أثارت اعتقادك الشخصي بالرب.
هناك عدد كبير من الأشخاص يقولون بأن غروب الشمس والأطفال هي أدلة تؤكد على وجود خالق- رب
ولكن بعضكم على الأرجح لا يقتنع بها ويعرف ما يفعل.
بعض الجدليات تُدحض بجدليات أخرى مضادة لها، لذا عندما تريد أن تدحض جدلية بالمماثلة
فإنك تعرض لاممثالة مقابلة لها.
فجوهريًا أنت تثبت أن الحالة أ والحالة ب مختلفتان بشكل كافي مما يجعل المماثلة لا تنطبق عليهما.
إذًا ولنعترض على جدلية بيلي أثبتنا أن العناصر في العالم الطبيعي - كأجسام البشر- تختلف تمام الإختلاف عن الساعات.
فعندما نتحدث عن الساعة أن هذا الشيء يؤكد وجود صانع بكل وضوح.
وأخيرًا إذا ما أخذناها
ورأينا بوضوح كيف تعمل تروسها سويًا لتحريك العقرب وإظهار الوقت
ولكن يوجد الكثير في العالم الطبيعي غير مفهوم بالطريقة نفسها
فمثلًا: لماذا خلق الرب عيوننا وفيها بقعة عمياء؟

Turkish: 
Bir tasarımcı olmalı.
Eğer bu benzeşimi kabul ediyorsanız, Paley'e tıpkı bir saatin
amaçlılığının bizi bir saatçiye inandırdığı gibi, dünyadaki amaçlılığın da bizi bir
yaratıcıya -Tanrı'ya- inandıracağı konusunda hak veriyorsunuz demektir.
Ve bu argümanın harika bir argüman olduğunu düşünebilirsiniz. Hatta bu sizin kendi Tanrı inancınızın motivasyonu da olabilir.
Gün batımlarının ve bebeklerin onlara tasarımcı bir tanrının olması gerektiğini gösterdiğini iddia eden pek çok insan vardır.
Ama bazılarınız muhtemelen bu argümanı kabul etmiyorsunuz. Ne yapacağınızı biliyorsunuz!
Argümanlar karşı argümanlarla çürütülür, dolayısıyla bir
benzeşimden argümanı çürütmek istiyorsanız bir benzeşmezlik öne sürmelisiniz. Yapmanız gereken şey Durum A ve
Durum B'nin benzeşimin gerçekten işleyemeyeceği kadar farklı olduğunu göstermek.
Dolayısıyla, Paley'i eleştirmek için, doğadaki şeylerin
- insan bedenleri gibi - ilgili bir yönden saatlerden farklı olduğunu göstermenin bir yolunu belirlemeliyiz. Saatle ilgili konuştuğumuzda
eleştirmen bunun bariz bir şekilde bir yaratıcısı olduğunu söyleyebilir. Sonuçta, onu parçalarına ayırıp
parçalarının birbirlerine nasıl zamanı göstermek için uyduğunu görebiliriz. Ama
doğal dünyadaki çoğu şey aynı şekilde anlaşılır değildir. Mesela
Tanrı neden gözlerimizi bir kör noktaya sahip olacak şekilde tasarlamıştır?

Dutch: 
Er moet een ontwerper zijn.
Als je deze analogie accepteert, dan ben je het eens met Paley dat, net als de doelgerichtheid
van een horloge ons doet geloven in een horlogemaker, de doelgerichtheid van de wereld ons
doet geloven in een wereldmaker - God.
En misschien vind je dit een fantastisch argument. Misschien is het zelfs wel wat je eigen geloof in God motiveert.
Er zijn vele mensen die zeggen dat zaken als zonsondergangen en baby's bewijzen dat er een ontwerper-god moet zijn.
Maar sommigen onder jullie zijn waarschijnlijk niet overtuigd - en jullie weten wat je te doen staat!
Argumenten worden weerlegd door tegenargumenten, dus als je een argument gebaseerd op analogie wil weerleggen,
geef je een 'disanalogie'; je toont aan dat Situatie A en Situatie B
verschillend genoeg zijn dat de vergelijking eigenlijk niet opgaat.
Dus, om bezwaar te uiten tegen Paley, moeten we identificeren op welke manier de elementen van de natuurlijke wereld
- zoals menselijke lichamen - op een relevante manier verschillend zijn van horloges. Als we het hebben over een horloge,
zou iemand met bezwaren kunnen zeggen, is er vanzelfsprekend een maker. Immers, we kunnen het uit elkaar halen en
duidelijk zien hoe de tandwielen de wijzers doen bewegen en de tijd bijhouden. Maar er is
zo veel in de natuurlijke wereld wat niet op dezelfde manier te begrijpen is. Bijvoorbeeld,
waarom zou God onze ogen hebben ontworpen met een blinde vlek?

Estonian: 
Peab olema olemas kavandaja.
Kui sa nõustud selle analoogiaga, siis sa nõustud
 ka Paley'ga -- nii nagu kella eesmärgipärasus
sunnib meid uskuma kellasseppa nii ka maailma eesmärgipärasus sunnib meid
uskuma maailma loojasse -- jumalasse.
Ja sa võid arvata, et see on suurepärane arguent. See võib isegi  motiveerida sind jumalasse uskuma.
On palju inimesi, kes väidavad, et päikeseloojang ja beebid näitavad neile, et peab olema kavandaja-jumal.
Aga mõnesid teist see tõenäoliselt ei veena -- sellisel juhul te teate mida teha!
Argumente saab ümber lükata vastuargumentidega, seega kui te tahate analoogial põhinevat argumenti
ümber lükata, peate te esitama eba-analoogia. Sisuliselt peate te näitama, et juhtum A ja juhtum B
Ei ole piisavalt sarnased, et analoogia võiks töötada.
Seega, et Paley'le vastata, peame me tuvastama viisi, millest lähtudes looduslikud kehad
-- nagu inimkehad -- on kelladest piisavalt erinevad. Kui me räägime kellast
võiks vastuväide kõlada, et sellel on loomulikult looja. Lõpude lõpuks me saame seda osadeks võtta ja
selgelt vaadata, kuidas hammasrattad kokku sobituvad ja osutid aega näitavad. Aga looduslikus maailmas
on väga palju sellist, mida samal viisil mõista ei ole võimalik. Näiteks,
miks on jumal loonud meie silmad nii,
 et neis on pimetähn?

Portuguese: 
Deve existir um planejador.
Se você aceita essa analogia, então você concorda com Paley que, como o propósito
de um relógio nos leva a acreditar em um relojoeiro, o propósito do mundo nos leva
a acreditar em um criador do mundo - Deus.
E você pode achar que esse é um argumento fantástico. Isso pode até ser o que motiva sua própria crença em Deus.
Há várias pessoas que dizem que coisas como o pôr do sol e bebês mostram a elas que deve existir um deus-planejador.
Mas alguns de vocês não estão aceitando isso - e vocês sabem o que fazer!
Argumentos são refutados por contra-argumentos, então quando você quer refutar um argumento por
analogia, você oferece uma "disanalogia". Basicamente, você demonstra que a Situação A e a Situação B
são diferentes o suficiente para que a analogia não funcione de verdade.
Então, para contestar Paley, nós temos que identificar de que maneira elementos da natureza -
tais como o corpo humano - são diferentes de relógios. Quando falamos sobre um relógio,
um opositor pode dizer, é óbvio que teve um criador. No final das contas, nós podemos desmonta-lo
e ver claramente como as peças encaixam perfeitamente para mover as mãos e medir o tempo. Mas existem
tantas coisas na natureza que não são compreensíveis da mesma maneira. Por exemplo,
por que Deus teria criado nossos olhos para ter um ponto cego?

Arabic: 
رد بيلي بقوله أنه لا مشكلة إذا لم نستطع أن نفهم كيف صُنع شيء معين
فبباسطة هو موجود
وربما نوه على أنه مثلًا لا يفهم كيف يعمل هاتفه المحمول في داخله ولكنه ما زال متأكد من وجود صانع له.
وسواءً عرفت أو لا كيف صنع فلاعلاقة له بتلك النقطة.
الإعتراض الثاني:بعض أجزاء الطبيعة تبدو بلا هدف
فالبقعة العمياء بكل وضوح لا وظيفة لها ولا حتى الحلمات عند الرجال.
كان رد بيلي هنا: ليس لأنك لا تعرف الغرض فلا يعني أنه لا يوجد واحد
ولكن هنا تكمن المشكلة؛لأن جدليته كلها قائمة على أن إيمانك بالرب يأتي من تأملك للعالم وبحثك عن الغرض
لذا إذا رأينا بعض الأشياء في العالم تسير بشكل جيد وتبدو معقدة ولها استعمال محدد
والبقيَّة ليست كذلك
فهذا يعني خللًا في جدليته.
بالإضافة إلى غياب أي غرض واضح في الأشياء التي تدفع الناس لبدء البحث عن الأغراض وترتيبها
فمثلًا : ربما وجدتُ غرضًأ لهذا الإصبع
- قد أستخدمه لنخر أنفي
فهو جيد لذلك لأن حجمه مناسب للدخول في الأنف والتحرك داخله
لكن هل خُلق إصبعي لنخر أنفي؟
من المحتمل لا
في القرن العشرين سخر الفيلسوف البريطاني برتراند راسل من اتجاه البحث عن الغرض بالإشارة إلى

English: 
Paley responded that it doesn’t matter whether
we can understand how something was created.
The point is simply that it was. He might
point out, for instance, that I actually don’t
understand the inner workings of my phone.
But I still know it had a creator.
Whether or not I can understand how it
was created is beside the point.
Next objection: Some parts of nature seem
to be without purpose. A blind spot obviously
doesn’t have any function, and neither do
nipples on a man.
Paley’s response here was: Just because we don't know there's a purpose doesn't mean there isn't one.
But this is a problem, too, because his whole
argument for believing in God is that you
should look at the world and see purpose.
So if we see some things in the world that
are working great, and really seem to have
complexity and a definite use, and others
that don’t, that’s a flaw in his argument.
What’s more, the absence of any obvious
purpose in things can lead people to start
searching for purposes, and effectively make
them up. For instance, I could find a purpose
for this finger – I could use it as a nose-picker.
It would make a good one – it’s just the
right size to really get in there and dig around.
But was my finger designed to pick noses?
Probably not. 20th century British philosopher
Bertrand Russell made fun of this
purpose-finding tendency, by pointing out
that you could look at a bunny and form the

Dutch: 
Paley antwoordde dat het niet uitmaakt of we kunnen begrijpen hoe iets was gecreëerd.
Het punt is gewoon dat het gecreëerd was. Hij zou er bijvoorbeeld op kunnen wijzen dat ik eigenlijk niet
de exacte werking van mijn smartphone begrijp. Maar ik weet toch dat het een maker had.
Of ik kan begrijpen hoe het gemaakt werd of niet is irrelevant.
Volgende objectie: Sommige delen van de natuur lijken geen doel te hebben. Een blinde vlek
heeft uiteraard geen functie, net als tepels van een man.
Paley's antwoord hier was: Gewoon omdat we niet weten of er een doel is, betekent niet dat er geen is.
Maar daar zit eveneens een probleem, want zijn hele bewering voor het geloof in God steunt op het idee
dat je kijkt naar de wereld en opzet ziet. Dus als we zien dat sommige dingen in de wereld
goed werken, en werkelijk complexiteit en een bepaald doel lijken te bezitten, terwijl andere
dit niet doen, dan is er een mankement aan zijn godsbewijs.
Meer nog, de afwezigheid van enig duidelijk doel in dingen kan mensen ertoe leiden om zelf
naar doelen te zoeken, en ze zelf te verzinnen. Zo zou ik bijvoorbeeld een doel kunnen vinden
voor deze vinger - ik zou hem kunnen gebruiken als neus-peuter. Daar zou hij goed geschikt voor zijn - hij is net de
juiste grootte om er goed in te geraken en erop los te krabben. Maar was mijn vinger ontworpen om in m'n neus te peuteren?
Waarschijnlijk niet. De 20ste-eeuwse Britse filosoof Bertrand Russel spotte met deze
doel-zoekende tendens, door erop te wijzen dat je bijvoorbeeld naar een konijntje zou kunnen kijken en tot

Turkish: 
Paley buna bir şeyin nasıl yaratıldığını anlayabiliyor olup olmamamızın önemli olmadığını söyleyerek cevap verdi.
Konu şu ki yaratılmış. Mesela Paley benim telefonumun içsel mekanizmalarını
anlayamıyor olduğumu söyleyebilirdi. Ama yine de onun bir yaratıcısı olduğunu biliyorum.
Onun nasıl yaratıldığını anlayıp anlamamam önemli değil.
Sonraki itiraz: Doğanın bazı bölümleri amaçtan yoksunmuş gibi görünüyor. Kör nokta bariz bir şekilde
herhangi bir işleve sahip değil, aynı şekilde erkeklerin meme uçları da fonksiyonsuz.
Paley'in buradaki cevabı bir amacın olduğunu bilmiyor olmanızın bir amacın olmadığı anlamına gelmediğiydi.
Ama bu da bir problem, çünkü onun Tanrı'ya inanmak için argümanı tamamen
dünyaya bakıp amaç görmemiz üzerine kuruluydu. Dolayısıyla eğer bizler dünyadaki bazı şeylerin
harika çalıştığını, karmaşıklığa ve belli bir kullanıma sahip olduğunu, ve bazılarınınsa
sahip olmadığını görüyorsak bu onun argümanında bir hata olduğu anlamına gelir.
Dahası, bariz bir amacın yokluğu insanları
amaç aramaya başlamaya ve amaç uydurmaya yönlendirebilir. Mesela, bu parmak için
bir amaç bulabilirim – onu bir burun karıştırıcı olarak kullanabilirim- ve iyi bir burun karıştırıcı olur. Parmağım
burnuma girip orayı karıştırmak için gereken büyüklükte. Ancak parmağım burun karıştırmak için mi tasarlandı?
Muhtemelen hayır. 20. yüzyıl İngiliz filozofu Bertrand Russell bu
amaç bulma eğilimiyle, bir tavşana bakıp onun kabarık kuyruğunu

Portuguese: 
Paley respondeu que não importa se nós conseguimos entender como as coisas foram criadas.
Elas simplesmente foram. Ele afirma, por exemplo, que eu não
entendo o funcionamento interno do meu celular. Mas, eu ainda sei que teve um criador.
Se eu consigo ou não entender como funciona, não importa.
Próximo objeção: Algumas partes da natureza parecem não possuir um propósito. O ponto cego, obviamente,
não possui nenhuma função, assim como mamilos em homens.
A resposta de Paley foi: Não é por que nós sabemos qual o propósito, que necessariamente não existe um.
Mas, isso é um problema, porque o argumento inteiro de acreditar em Deus é que você
deveria olhar para o mundo e ver um propósito. Então, se nós vermos algumas coisas no mundo
que funcionam perfeitamente, e aparentemente, são complexos e possuem um uso definido, e outras
que não possuem, é uma falha em seu argumento.
Além disso, a falta de um propósito óbvio nas coisas pode levar as pessoas a
procurar por propósito, e efetivamente, criá-los. Por exemplo, eu posso achar um propósito
para esse dedo - eu poderia usar como uma cutucador de nariz. Seria um bom uso - possui
o tamanho perfeito parar entrar lá e mexer em tudo. Mas meu dedo foi feito para cutucar narizes?
Provavelmente não. Filósofo Britânico do século 20 Bertrand Russel debochou desta
procura por propósitos, apontando que você poderia olhar para um coelho e criar

Estonian: 
Paley vastas, et ei ole tähtis see, kas meie saame aru kuidas miski on loodud.
Tähtis on see, et see on loodud. Ta võiks juhtida tähelepanu näiteks sellele, et tegelikult ma ei mõista,
kuidas telefon töötab. Aga ma siiski tean, et sellel on looja.
See, kas ma saan aru, kuidas
 see on loodud, ei ole oluline.
Järgmine vastuväide: Mõned osad looduses paistavad eesmärgipäratud. Pimetähn ilmselgelt
ei oma mingit funktsooni, samuti ka meeste rinnanibud.
Paley vastas sellele nii: See, et me ei tea kas millelgi on eesmärk, ei tähenda, et sellel eesmärki ei oleks.
See on aga problemaatiline, sest kogu tema argument jumala olemasolu kasuks tugineb sellel,
et sa peaks vaatama maailma ja nägema selles eesmärgipärasust. Seega kui me näeme maailmas
asju mis töötavad ideaalselt ning millel paistab olevat kompleksne ja kindel kasutus ja asju, millel seda pole,
on tema argument vigane.
Lisaks selge eesmärgi puudumine võib viia inimesi eesmärgi
otsimiseni ja sellest tulenevalt ka eesmärgi välja mõtlemiseni. Näiteks, ma võiksin leida sellele
sõrmele eesmärgi -- seda võiks kasutada nina nokkimiseks. See sobiks selleks hästi -- see on
sobiva suurusega, et mahtuda ninna ja seal kaevata. Aga kas mu sõrm oli kavandatud nina nokkimiseks?
Arvatavasti mitte. 20. sajandi briti filosoof Bertrand Russell tegi nalja sellise eesärki otsiva kalduvuse
üle. Ta juhtis tähelepanu, et sa võid vaadata jänest lähtudes arusaamast,

Spanish: 
Paley respondió que no importa si podemos entender cómo algo fue creado.
El punto es que simplemente lo fue. Podría señalar, por ejemplo, que yo realmente no
entiendo los mecanismos internos de mi teléfono. Pero sigo sabiendo que tiene un creador.
Pueda o no entender cómo fue creado es irrelevante.
Siguiente objeción: algunas partes de la naturaleza parecen no tener propósito. Un punto ciego obviamente
no tiene ninguna función, y tampoco la tienen los pezones en un hombre.
La respuesta de Paley aquí fue: sólo porque no sepamos que hay un propósito no significa que no lo haya.
Pero esto es un problema también, porque todo su argumento para la creencia de Dios es que
debes mirar el mundo y ver propósitos. Por lo que si vemos algunas cosas en el mundo que
[Hocico de oso hormiguero]
funcionan genial, y realmente parecen tener complejidad y uso definido, y otros
[Alas de albatros]
que no, es un fallo en su argumento.
[Espolones]
[Cormorán que no puede volar]
Lo que es más, la ausencia de un propósito obvio en las cosas puede llevar a la gente a comenzar
a buscar propósitos, y a efectivamente imaginárselos. Por ejemplo, puedo encontrar un propósito
para este dedo: lo puedo usar para hurgarme la nariz. Lo haría muy bien; tiene
la forma perfecta para meterse ahí y escarbar . ¿Pero fue mi dedo diseñado para hurgarme la nariz?
Probablemente no. El filósofo inglés del siglo XX Bertrand Russel se rió de esta
tendencia en busca de propósitos señalando que podías mirar un conejo y formar la

Romanian: 
Paley a răspuns spunând că nu contează dacă noi putem înțelege cum a fost creat ceva.
Ideea este că pur și simplu a fost. Ar putea să arate, de exemplu, că eu de fapt nu
înțeleg cum funcționează telefonul meu. Dar tot știu că a avut un creator.
Dacă pot sau nu să înțeleg cum a fost creat este pe lângă subiect.
Următoarea obiecție: unele părți din natură par să nu aibă scop. Un punct mort în mod evident
nu are nicio funcție, și nici sfârcurile unui bărbat.
Aici, răspunsul lui Paley a fost: doar pentru că nu știm că este un scop, nu înseamnă că nu este unul.
Dar asta este de asemenea o problemă, pentru că întregul său argument despre credința în Dumnezeu este că tu
ar trebui să te uiți la lume și să vezi un scop. Așa că dacă noi vedem câteva lucruri în lume care
funcționează foarte bine, și chiar par să aibă complexitate și o utilitate clară, și altele
care nu funcționează, asta înseamnă că este o eroare în argumentul său.
Mai mult, absența unui scop evident al lucrurilor poate să determine oamenii să înceapă
să caute scopuri, și să le născocească în mod eficient. De exemplu, aș putea găsi un scop
pentru acest deget - aș putea să îl folosesc pentru scormonit în nas. Ar fi foarte bun - are dimensiunea
perfectă pentru a fi introdus acolo și a scormoni. Dar a fost degetul meu proiectat pentru a scobi nasuri?
Probabil că nu. Filozoful britanic al secolului 20, Bertrand Russel a râs de această
tendință de a găsi scopuri, arătând că te poți uita la un iepuraș și poți ajunge

German: 
Paley erwiderte, dass es egal ist, ob wir verstehen, wie etwas geschaffen worden ist.
Das Wichtige ist, dass es geschaffen wurde. Er würde zum Beispiel anmerken, dass ich nicht wirklich weiß
wie mein Handy in seinem Inneren funktioniert. Aber dennoch weiß ich, dass es einen Schöpfer hat.
Ob ich verstehen könne, wie es gemacht wurde, oder nicht, ist nicht der springende Punkt.
Nächster Einspruch: Einige Teile der Natur scheinen sinnlos zu sein. Ein blinder Fleck hat offensichtlich
keinerlei Funktion, genauso wenig wie Brustwarzen an Männern.
Dazu war Paleys Antwort: Nur weil wir nicht von einem Zweck wissen, heißt das nicht, dass es keinen gibt.
Aber das ist auch ein Problem, denn sein gesamtes Argument für einen Glauben an Gott ist, dass du
die Welt betrachten und Zweckgerichtetheit sehen solltest. Wenn wir also Dinge auf der Welt sehen, die
toll funktionieren, und die wahre Komplexität sowie einen bestimmten Nutzen aufweisen, und dann andere Dinge,
die das nicht tun, ist das ein Fehler in seinem Argument.
Obendrein kann das Fehlen eines offensichtlichen Zwecks dazu führen, dass Leute anfangen,
nach Zwecken zu suchen, und sich letztendlich ausdenken. Zum Beispiel könnte ich einen Zweck
für diesen Finger finden. Ich könnte ihn als Nasenbohrer benutzen. Der eignet sich prima dafür: Er hat genau die richtige
Größe, um reinzupassen und herumzubohren. Aber wurde mein Finger dazu designt, in der Nase zu bohren?
Wahrscheinlich nicht. Bertrand Russell, ein britischer Philosoph des 20. Jahrhunderts machte sich über diese
Sinnfindungsbesessenheit lustig, indem er anmerkte, dass man sich ein Kaninchen ansehen könnte, und zu glauben

Spanish: 
Paley respondió que no importaba si podemos entender cómo algo fue creado.
El punto es que simplemente, fue. Él podría señalar, por ejemplo, que en verdad yo no
entiendo el trabajo interno de mi celular. Pero que aún así se que tuvo un creador.
Si puedo o no entender como fue creado está aparte del punto.
Próxima objeción: algunas partes de la naturaleza parecen no tener propósito. Un punto ciego obviamente
no tiene ninguna función y tampoco los pezones en un hombre.
La respuesta de Paley en este caso fue: solo porque nosotros no sepamos que hay un propósito, no significa que no lo haya.
Pero esto también es un problema porque su argumento entero en la creencia en Dios es que
debes mirar al mundo y ver propósito. Así que si vemos algunas cosas en el mundo que
están funcionando bien, y realmente parecen tener complejidad y un uso definitivo, y otros
que no, eso es una falla en su argumento.
Y encima, la ausencia de cualquier propósito obvio puede llevar a la gente a que empiece
a buscar propósitos y efectivamente inventarlos. Por ejemplo, puedo encontrar un propósito
para este dedo -puedo usarlo como un saca mocos. Sería uno genial - justo tiene
el tamaño correcto para realmente entrar ahí y cavar. ¿Pero fue mi dedo diseñado para sacar mocos?
Probablemente no. El filósofo británico del siglo 20 Bertrand Russell se burló de esta
tendencia buscadora de propósito, señalando que podrías ver un conejo y formar la

Estonian: 
et jumal andis talle ebemelise valge saba selleks, et jahimeestel oleks midagi sihtida.
Mõte on seen selles, et kui meie oleme need, kes leiutavad eesmärke, mitte ei avasta
asjadele seesmiselt omaseid eesmärke, siis oleme meie, mitte jumal tegelikud eesmärgi loojad.
Sisuliselt, kui sa usud, et jumal lõi nägemiseks silmad, siis sa pead ka uskuma,
et ta lõi sõrme nina nokkimiseks, jänese saba märklauaks ja pimetähni selleks,
et me satuksime autoõnnetustesse. Seega vastuargument siin on järgmine: Me ei saa lihtsalt
valida ja öelda, et jumal lõi mingid asjad, mida me tahame, et ta oleks loonud ja ta ei loonud teisi asju.
Lisaks eba-analoogiate otsimisele on Paley argumentidele vastatud ka nii,
et pakutakse juhtumile B alternatiivseid selgitusi. Paley väidab, et kehad on eesmärgipärased ja
sellest järeldab, et eesmärk peab olema neile antud intelligentse looja poolt.
Aga teine võimalus kuidas kehad said neile omase komplekssuse ja funktsionaalsuse
on loodusliku valiku ja juhuslike mutatsioonide teel. me võime möönda, et
kavandaja-jumala olemasolu aitas selgitada meie maa tekkimist eelteaduslikul ajal,
aga nüüd on meil olemas piisavalt head teaduslikud selgitused selle kohta, kuidas maailm tekkis.

Portuguese: 
a crença de que Deus deu um rabo branco peludinho para que caçadores tivessem algo em que atirar.
A questão é: se nós estamos inventando propósito, ao invés de reconhecer os que são
inerentes, então, nós somos os verdadeiro criadores do mundo, e não Deus.
Basicamente, se você acredita que Deus fez os olhos para enxergar, você também tem que acredita
que Ele criou dedos para cutucar narizes, rabos de coelhos como alvos de tiro e pontos cegos
como uma maneira de se envolver em acidentes de carros. Então, o contra argumento é:
Nós não podemos simplesmente escolher, e dizer que Deus criou as coisas que nós queremos que ele tenha criado, e não as outras.
Ao invés de procurar por "disanalogias" , outra maneira de refutar o argumento de Paley
é com uma explicação alternativa para a condição B. Paley diz que corpos possuem um propósito, e a partir
daí conclui que o propósito deve ter sido terminado por um criador inteligente.
Mas, outra maneira de explicar como corpos possuem tal complexidade e funcionalidade
atual, é a seleção natural e mutação aleatória. Podemos admitir que a existência
de um criador-Deus ajudou a fazer sentido da origem do universo em uma Era pré-científica
mas, hoje nós temos uma ótimo explicação científica que explica como a complexidade do mundo surgiu.

Turkish: 
avcıların ateş edeceği bir şey olması için Tanrı'nın koyduğuna inanacağınızı söyleyerek dalga geçti.
Kilit nokta şu: Eğer amaçları -tespit edenler değil de- icat edenler isek,
bizler dünyadaki gerçek amaç yaratıcılarız, Tanrı değil.
Temelde, eğer Tanrı'nın gözleri görmek için yaptığına inanıyorsanız,
onun parmakları burun karıştırıcılar, tavşan kuyruklarını hedefler ve kör noktaları da
araba kazası yapmamız için tasarladığını kabul etmek zorundasınız. Dolayısıyla buradaki karşı argüman şu:
Bizler Tanrı'nın tasarlamasını istediğimiz şeyleri tasarladığını ve diğer şeyleri tasarlamadığını söyleyemeyiz.
Benzeşmezlikleri aramak yerine Paley'in argümanına Durum B'nin
alternatif bir açıklamasını sunarak da cevap verilmiştir. Paley  cisimlerin amaçlı olduğunu söylemiş ve
buradan da amacın akıllı bir yaratıcı tarafından bu cisimlere verildiğine ulaşmıştı.
Ancak cisimlerin nasıl karmaşıklık ve işlevsellik sahibi olduğunun başka bir açıklaması da
doğal seçilim ve rastgele mutasyonlardır. Bizler bilim öncesi
çağda bir tasarımcı-tanrının dünyamızın kökenlerini anlamamıza yardımcı olduğunu kabul edebiliriz,
ancak şu anda dünyanın karmaşıklığının nasıl meydana geldiğinin son derece iyi bir bilimsel açıklamasına sahibiz.

German: 
beginnen könnte, dass Gott ihm einen flauschigen weißen Schwanz gegeben hat, damit Jäger etwas zum Zielen haben.
Der Punkt ist: wenn wir es sind, die sich Zwecke ausdenken, anstatt solche anzuerkennen, die
inherent veranlagt sind, dann sind wir die wahren Erzeuger von Bestimmung auf der Welt, und nicht Gott.
Oder kurz: Wenn du glaubst, dass Gott Augen zum Sehen geschaffen hat, musst du auch glauben,
dass er Finger zum Nasebohren und Hasenschwänze als Zielscheiben konzipiert hat, und blinde Flecke, um sicherzustellen,
dass wir in Autounfälle verwickelt werden. Das Gegenargument ist hier also: Wir können uns nicht,
aussuchen, was uns gefällt, und sagen, dass Gott jene Dinge geschaffen hat, von denen wir wollen, dass sie von ihm sind, die anderen Dinge aber nicht.
Anstatt die Analogie zu entkräften, ist man Paleys Argument mit einer
alternativen Erklärung für Bedingung B entgegengetreten. Paley sagt, dass Körper zweckgerichtet sind, und daraus
schließt er, dass dieser Zweck von einem intelligenten Schöpfer angelegt worden sein muss.
Doch eine weitere Erklärung dafür, wie Körper jene Komplexität und Funktionalität erlangt haben, die sie
heute haben, ist natürliche Selektion und Zufallsmutation. Wir können eingestehen, dass die Existenz
eines schöpferischen Gottes hilfreich war, um die Ursprünge unserer Welt in einem vorwissenschaftlichen Zeitalter zu rationalisieren,
aber jetzt haben wir eine echt gute wissenschaftliche Erklärung dafür, wie die Komplexität der Welt entstanden ist.

Spanish: 
creencia de que Dios le dio una cola blanca y peluda para que los cazadores tuvieran algo a lo que disparar.
El punto es: si somos nosotros los que nos inventamos propósitos, en vez de reconocer aquellos que
están ahí por naturaleza, entonces nosotros somos los creadores reales del propósito en el mundo, no Dios.
Básicamente, si crees que Dios hizo ojos para ver, también tienes que creer
que diseñó los dedos para hurgarse la nariz, las colas de conejos para hacer de diana, y los puntos ciegos
como una manera de tener accidentes de coche. Así que el contraargumento aquí es: no tenemos solamente que
coger y elegir, y decir que Dios diseñó esa cosa que quería diseñar, pero no otras cosas.
En vez de buscar disanalogías, otra manera de la que ha sido enfrentado el argumento de Paley
es con una explicación alternativa para la Condición B. Paley dice que los cuerpos tienen un propósito, y de
ahí concluye que el propósito tiene que haber sido puesto ahí por un creador inteligente.
Pero otra explicación para cómo los cuerpos pueden tener la complejidad y funcionalidad que
tienen ahora, es la selección natural y la mutación aleatoria. Podemos concebir que la existencia
de un Dios creador ayudó a dar sentido a los orígenes de nuestro mundo en una era precientífica,
pero ahora tenemos una explicación científica perfecta y buena para cómo surgió la complejidad del mundo.

Dutch: 
het geloof komen dat God het een witte staartje gaf zodat jagers iets zouden hebben om naar te schieten.
Het punt is: als wij diegenen zijn die doelen uitvinden, in plaats van diegene die er
inherent zijn op te merken, dan zijn wij de echte scheppers van doel in de wereld, niet God.
Als je gelooft dat God ogen maakte om te zien, dan moet je ook geloven
dat hij vingers ontworp als neus-peuters, en konijnenstaarten als doelwitten, en blinde vlekken
als manieren voor ons om auto-ongelukken te hebben. Dus het tegenargument hier is: We kunnen niet
zomaar bepaalde zaken uitkiezen, en zeggen dat God die zaken ontwierp die we willen dat hij ontworpen heeft, maar niet de rest.
In plaats van te zoeken naar disanalogieën, is een andere manier waarop Paley's godsbewijs weerlegt
is, een alternatieve verklaring voor Conditie B. Paley zegt dat lichamen doelgericht zijn, en daaruit
concludeert hij dat het doel van een intelligente schepper afkomstig moet zijn.
Maar een andere verklaring voor hoe lichamen hun complexiteit en functionaliteit vergaarden
die ze vandaag bezitten, is natuurlijke selectie en willekeurige mutatie. We kunnen toegeven dat het bestaan
van een ontwerper-god de oorsprong van onze wereld in een pre-wetenschappelijke tijd hielp uitleggen,
maar we hebben nu een uitstekende wetenschappelijke verklaring voor hoe de complexiteit van de wereld tot stand kwam.

Arabic: 
أنك قد ترى أرنبًا و بسبب الإعتقاد بأن الرب قد خلقه بذيل أبيض وَبِر ولذا فإن الصيادين سيجدون شيئًا ليطلقوا عليه النار.
والمقصد هو: أنه إذا كنا نحن من يخترع الأغراض
عوضًا عن ملاحظة تلك الموجودة أصلًا هناك
فهذا يعني أننا صانعوا أهداف في العالم وليس الرب.
جوهريًا إذا آمنت بأن الرب خلق العيون للنظر
فإنه يجب عليك أيضًا الإيمان بأنه خلق الأصابع لنخرالأنف، وذيول الأرانب كأهداف للتصويب
والبقعة العمياء كطريقة لإصابتنا بحوادث السيارات. إذًا فإن الجدلية المضادة هنا هي:
نحن لا ننتقي ونختار فقط ونقول أن الرب خلق الشيء الذي نريد ان يخلقه وترك ما لا نريد
وبدلًا من البحث عن اللامماثلات، عورضت جدلية بيلي بطريقة أخرى
بشرح مختلف للحالة ب. كان  بيلي قد قال بأن الأجسام ذات أغراض واضحة
والتي تلخص بأن هذا الهدف لابد وضعه صانع ذكي.
ولكن توضيحًا آخر لكيفية كون الأجسام معقدة وتملك وظيفة اليوم
هو الإختيار الطبيعي والتبدل العشوائي
يمكننا أن نقر بوجود خالق - رب ساعد في جعل المخلوقات في عالمنا منطقية قبل عصر العلم
ولكننا الآن نملك تفسيرًا علميًا جيدًا لكيفية نشوء التركيب المعقد لهذا العالم.

Spanish: 
creencia de que Dios le dio una blanca cola peluda para que los cazadores tuvieran algo a que dispararle.
El punto es: si nosotros somos los que inventan propósitos, en vez de reconocer los que
por naturaleza están ahí, entonces nosotros somos los verdaderos creadores de propósitos, no Dios.
Básicamente, si crees que Dios hizo tus ojos para ver, entonces también crees
que él diseñó dedos para sacar mocos y a las colas de conejos como centros y los puntos ciegos
como formas para que tengamos accidentes de autos. Así que el contraargumento aquí es: no podemos
simplemente seleccionar y decir que Dios diseñó las cosas que queremos que haya diseñado, y no las otras cosas.
En vez de buscar desanalogías, otra forma en la que ha sido contraargumentado el argumento de Paley
es como una explicación alternativa a la Condición B. Paley dice que los cuerpos tienen un propósito, y desde
ahí concluye que el propósito tiene que haber sido puesto ahí por un creador inteligente.
Pero otra explicación de porque los cuerpos llegan a tener la complejidad y funcionalidad que
hoy tienen, es la selección natural y la mutación aleatoria. Podemos admitir que la existencia
de un dios-diseñador ayudó a entender los orígenes de nuestro universo en una era pre-científica,
pero ahora tenemos una perfectamente buena explicación científica sobre como llegó a tener el mundo tal complejidad.

English: 
belief that God gave it a fuzzy white tail
so hunters would have something to shoot at.
The point is: If we're the ones inventing
purposes, rather than recognizing ones that
are inherently there, then we’re the real
creators of purpose in the world, not God.
Basically, if you believe that God made eyes
for seeing, then you also have to believe
that he designed fingers as nose-pickers,
and rabbit tails as bullseyes, and blind spots
as ways for us to get into car accidents.
So the counterargument here is: We don't get
to just pick and choose, and say God designed the stuff we want him to have designed, and not the other stuff.
Rather than searching for disanalogies, another
way Paley’s argument has been countered
is with an alternative explanation for Condition
B. Paley says bodies are purposeful, and from
there concludes that the purpose had to have
been put there by an intelligent creator.
But another explanation for how bodies came
to have the complexity and functionality they
have today, is natural selection and random
mutation. We can concede that the existence
of a designer-god helped make sense of the
origins the our world in a pre-scientific age,
but now we have a perfectly good scientific explanation for how the complexity of the world came about.

Romanian: 
să crezi că Dumnezeu i-a dat o coadă albă, pufoasă pentru ca vânătorii să aibă ce să țintească.
Ideea este că: dacă noi suntem cei care inventăm scopuri, în loc să le recunoaștem pe cele
care sunt acolo în mod inerent, atunci noi suntem adevărații creatori de scopuri în lume, nu Dumnezeu.
Pe scurt, dacă crezi că Dumnezeu a făcut ochii pentru vedere, atunci trebuie de asemenea să crezi
că a proiectat degetele pentru scobit în nas, și cozile de iepuri ca ținte, și punctele oarbe
ca modalități pentru a intra în accidente rutiere. Deci contraargumentul aici este: Nu putem
să facem distincții, și să spunem că Dumnezeu a proiectat lucrurile pe care noi vrem să le fi proiectat, și nu celelalte lucruri.
În loc să fie căutată lipsa de analogii, o altă modalitate de a contrazice argumentul lui Paley
este prin găsirea unei explicații alternative  pentru Condiția B. Paley spune că trupurile au un scop, și de acolo
concluzionează că scopul ar fi trebuit să fie dat de un creator inteligent.
Dar o altă explicație pentru cum corpurile au ajuns să aibă complexitatea și funcționalitatea pe
care o au azi, este selecția naturală și mutația aleatorie. Putem admite că existența
unui Dumnezeu designer a ajutat înțelegerea originilor lumii noastre în era pre-științifică,
dar acum avem o explicație științifică foarte bună pentru cum a ajuns lumea să fie așa de complexă.

Spanish: 
Así que, ¿quién necesita un relojero cuando tienes evolución por selección natural?
Otra objeción del caso de Paley vino del filósofo escocés del siglo XVIII, David Hume,
que señaló que, si nos tomamos la analogía seriamente, tenemos que concluir
que el creador que postula Paley parece cometer muchos errores.
Y no sólo puntos ciegos. Por ejemplo, ¿qué ocurre con los huracanes?
¿O por qué haría nuestros cuerpos con ciertos tejidos, como en el pecho, próstata,
o colon, que son increíblemente propensos al cáncer? ¿Por qué haría los cordones umbilicales
para que pudiesen enrollarse alrededor del cuello del bebé? ¿Por qué haría que las mariposas tuvieran que esperar durante
horas, inmóviles, para que sus alas se secasen tan pronto como salen de sus crisálidas, haciéndolas
presa fácil para los depredadores?
Hume señaló que el mundo está repleto de cosas que parecen crueles, ridículas, imprácticas,
y contrarias a la vida. Un mundo imperfecto, dijo, implica un creador imperfecto.
Ahora, el desarrollo de la biología evolutiva durante el pasado par de siglos ha causado
un gran daño al argumento teleológico. Pero aún tiene muchos partidarios, y su
método de defender su punto de vista es un buen modelo para la manera en la que se supone que el método Socrático funciona.
Cuando tus oponentes ponen objeciones a tu teoría, necesitas o descartarla, o modificarla
de una manera que responda esas objeciones. Así, los partidarios del argumento telológico

Turkish: 
Dolayısıyla doğal seçilim yoluyla evrime sahipsek bir saat yapımcısına kimin ihtiyacı var ki?
Paley'in savunusuna bir başka eleştiri de 18. yüzyıldan İskoç filozof David Hume'dan geldi.
Hume, eğer analojiyi ciddiye alacaksak Paley'in öne sürdüğü yaratıcının
çok sayıda hata yaptığını varsaymamız gerektiğine işaret etti.
Ve sadece kör noktalar da değil. Kasırgalara ne demeli?
Ya da bizlerin vücutlarının belli dokularını -- göğüs, prostat ya da
kalın bağırsak gibi -- kanser olmaya son derece meyilli bir şekilde yarattı? Ya da neden göbek kordonlarını
bebeklerin boyunlarına dolanabilecek şekilde yarattı? Neden kelebekleri
krizalit durumundan çıkar çıkmaz kanatlarının kuruması için hareketsiz saatlerce beklemek zorunda kalıp
avcılara kolay av olacak şekilde yarattı?
Hume dünyanın zalimce, saçma, pratik olmayan, yaşama aykırı şeylerle ağzına kadar
dolu olduğunu dile getirdi. Kusurlu bir dünyanın kusurlu bir yaratıcıyı ima ettiğini söyledi.
Şimdi, evrimsel biyolojinin geçtiğimiz iki yüzyıldaki gelişiminin
teleolojik argüman açısından faturası çok ağır oldu. Ama argüman hala çok sayıda destekçiye sahip, ve
onların argümanlarını savunmak için kullandıkları yöntem Sokratik yöntemin nasıl çalışması gerektiğinin iyi bir modeli.
Karşıtlarınız teorinize eleştiriler yönelttikleri zaman teorinizi ya reddetmeniz ya da
bu eleştirilere cevap verecek şekilde modifiye etmeniz gerekir. Dolayısıyla teleolojik argümanın destekçileri

German: 
Wer braucht also einen Uhrenmacher, wenn es Evolution durch natürliche Selektion gibt.
Ein weiterer Widerspruch an Paleys Causa kam von David Hume, einem schottischen Philosophen des 18. Jahrhunderts,
der angemerkt hat, dass wenn wir die Analogie ernst nehmen, wir darauf schließen müssen, dass
der Schöpfer, den Paley anpreist, eine Menge Fehler zu machen scheint.
Es geht nicht nur um blinde Flecke. Was ist denn bitte mit Hurricanes?
Oder warum würde er unsere Körper mit bestimmten Geweben ausstatten, etwa Brust oder Prostata oder
Dickdarm, die so unglaublich anfällig für Krebs sind? Warum würde er Nabelschnüre schaffen,
die sich um den Hals des Babys herumwickeln? Warum würde er Schmetterlinge dazu verdammen,
stundenlang starr auszuharren, bis ihre Flügel nach dem Schlüpfen aus dem Kokon getrocknet sind, während sie
so leichte Beute für Räuber sind?
Hume hat dargelegt, dass die Welt zum Bersten voll ist mit Dingen, die grausam, lächerlich oder unpraktisch scheinen,
und dem Leben undienlich sind. Eine makelhafte Welt, so sagte er, impliziert einen makelhaften Schöpfer.
Nun, die Entwicklung der Evolutionsbiologie über die letzten Jahrhunderte hat
dem teleologischen Argument ordentlich zugesetzt. Es hat dennoch viele Befürworter, und ihre
Methode, ihre Ansicht zu verteidigen, ist ein gutes Beispiel für die Weise, wie die sokratische Methode funktionieren soll.
Wenn deine Gegner Widersprüche gegen deine Theorie erheben, musst du sie entweder verwerfen, oder
so abwandeln, dass sie diesen Widersprüchen begegnet. Also machten sich Befürworter des teleologischen Arguments auf,

Estonian: 
Seega, kellel on vaja kellasseppa, kui sul on 
evolutsioon ja looduslik valik?
Veel üks vastuväide Paley argumendile tuli 18. sajandi šoti filosoofilt, David Hume'ilt,
kes viitas sellele, et kui me võtaksime analoogiat tõsiselt, siis me peaksime järeldama
et looja, keda Paley eeldab, paistab tegevat palju vigu.
Ja mitte ainult pimetähnid. Näiteks orkaanid?
Või miks ta teeks meie kehaosad -- nagu rinnad, eesnääre või jämesool -- kudedest
mis haigestuvad väga kergelt vähki? 
Miks teeks ta nabanööri, mis
võib väga kergelt keerduda ümber beebi kaela? 
Miks ta sunniks liblikaid ootama tunde,
liikuisvõimetuna, peale kookonist väljumist, kuni nende tiivad kuivavad?
See muudab nad lihtsaks saagiks röövloomadele.
Hume juhtis tähelepanu sellele, et maailm on otsast otsani täis asju, mis paistavad julmad, naeruväärsed,
ebapraktilised ja elule vastanduvad. Ta väitis, et vigasest maailmast saab järeldada ainult vigadega loojat.
Evolutsioonilise bioloogia areng viimase paarisaja aasta jooksul on
teleoloogilisele argumendile raskelt mõjunud. Aga ikkagi on sellel palju toetajaid ja nende
argumendid enda seisukoha kaitseks on Sokraatilise meetodi heaks mudeliks.
Kui su vastane tõstatab vastuväite sinu teooriale, oled sa sunnitud oma teooriast kas loobuma või seda muutma
nii et see vastaks vastuväidetele. Teleoloogilise argumendi toetajad on

Portuguese: 
Então, quem precisa de relojoeiro quando você tem evolução por seleção natural?
Outra objeção a Paley veio do filósofo Escocês do século 18, David Hume,
que argumentou que se a analogia fosse levada a sério, nós teríamos que concluir
que o criador que Paley defende, comete diversos erros.
E não apenas pontos cegos. Imagine, por exemplo, furacões.
Ou por que ele faria nosso corpo com certo tecidos - como os seios, ou próstatas,
ou o cólon - que são altamente inclinados a desenvolver câncer? Por que ele faria cordões umbilicais
que podem enrolar em pescoço de um bebe? Por que ele faria borboletas terem que esperar
horas, imóveis, para que suas asas secassem assim que saim de seus casulos,  dificultando
sua fuga de predadores?
Hume argumentou que o mundo é repleto de coisas que parecem cruéis, ridículas, não práticas,
contrarias à vida. Um mundo com falhas, ele disse, implica em um criador com falhas.
Entretanto, o desenvolvimento de biologia evolucionária nos últimos dois séculos
levou a um grande baque no argumento teleológico. Mas, ainda assim, possui diversos apoiadores, e o
método que eles defendem suas visões é um bom exemplo da maneira como o método Socrático deveria funcionar.
Quando oponentes fazem objeções à sua teoria, ou vocês as rejeita, ou a modifica
de uma maneira que responda tais objeções. Então, apoiadores do argumento teleológico

Dutch: 
Dus, wie heeft een horlogemaker nodig als je evolutie door natuurlijke selectie hebt?
Een ander bezwaar tegen Paley kwam in de 18de eeuw van de Schotse filosoof David Hume,
die erop wees dat, als je de analogie serieus neemt, we moeten concluderen
dat de schepper die Paley poneert nogal wat vergissingen lijkt te hebben begaan.
En niet enkel blinde vlekken. Wat met orkanen, bijvoorbeeld?
Of waarom zou hij onze lichamen gemaakt hebben uit bepaalde weefsels - zoals in de borst, prostaat,
of darm - die zo ongelooflijk vatbaar zijn voor kanker? Waarom zou hij navelstrengen maken
die zich rond een baby's nek kunnen verwikkelen? Waarom zou hij vlinders uren doen wachten,
bewegingsloos, om hun vleugels te laten drogen van zodra ze uit hun cocon komen,
waardoor ze een eenvoudige prooi vormen voor roofdieren?
Hume wees erop dat de wereld barst van de dingen die wreed, ridicuul, onpraktisch
en tegengesteld tot het leven lijken. Een gebrekkige wereld, zo zei hij, impliceert een gebrekkige schepper.
Nu, de ontwikkeling van de evolutiebiologie gedurende de laatste honderden jaren
heeft een vrij zware tol gehad op het teleologische godsbewijs. Toch heeft het nog steeds vele aanhangers, en hun
manier om hun zienswijze te verdedigen is een goed model voor de manier waarop de Socratische methode zou moeten werken.
Als je tegenstanders bezwaren opwerpen tegen je theorie, moet je het ofwel verwerpen, of het wijzigen
op zo'n manier dat het antwoordt op die bezwaren. Dus, aanhangers van het teleologisch godsbewijs

Arabic: 
ولذا من يحتاج صانع ساعات عندما يكون لديك تطور ناتج عن الإختيار الطبيعي؟
اعترض الفيلسوف الاسكتلندي ديفيد هيوم اعتراضًا آخر على جدلية بيلي في القرن الثامن عشر
والذي أشار إلى أننا  إذا أخذنا جدلية المماثلة على محمل الجد
فإننا سنحتاج أن نستنتج بأن الخالق الذي افترضه بيلي يرتكب الكثير من الأخطاء
وليست فقط فيما يتعلق بالبقعة العمياء في العين، فماذا عن الأعاصير؟
أو لماذا قد يخلق في أجسامنا أنسجة معينة - كالتي في الثدي أو البروستاتة أو القولون والتي وبشكل لا يصدق عرضة للإصابة بالسرطان؟
لماذا قد يخلق الحبل السري الذي من الممكن أن يلتف حول عنق الطفل؟
لماذا يخلق الفراشات التي يجب عليها أن تنتظر لساعات بلا حركة أجنحتها حتى تجف بمجرد خروجها من الخادرة
وجعلها فريسة سهلة للحيوانات المفترسة؟
أشار هيوم إلى أن العالم ممتلىء بالأشياء القاسية، التافهة وغير العملية والمعاكسة للحياة.
كما قال بأن العالم الناقص يدل على خالق ناقص.
أخذ  التطور الحيوي خلال مئات السنين الماضية في الوقت الحالي ضريبة كبيرة على نظرية الغائية،
ولكن ما زال لديها عدد من المؤيدين ولهم
طرقهم في الدفاع عن نظريتهم وفق نموذج جيد  بالطريقة السقراطية والتي من المتوقع نجاحها.
عندما يطرح معارضوك اعتراضاتهم على جدليتك فإنك إما أن ترفض الإعتراض
أو تغيريها في طريقة تستجيب لهذه الإعتراضات.

Spanish: 
Así que, ¿quién necesita un relojero cuando tienes evolución por la selección natural?
Otra objeción al caso de Paley vino del filósofo escocés del siglo 18 David Hume,
que señaló que si vamos a tomar la analogía en serio necesitaríamos concluir
que el creador que plantea Paley parece cometer un montón de errores.
Y no sólo los puntos ciegos. ¿Qué tal los huracanes?
o ¿por qué crearía a nuestros cuerpos con ciertos tejidos como en el pecho, o en la próstata,
o el colon - que son tan increíblemente propensos al cáncer? ¿por qué crearía cordones umblicales
que podrían envolverse al rededor del cuello del bebé? ¿por qué haría que las mariposas tuvieran que esperar
horas, inmóviles, para que se sequen sus alas tan pronto como salen del capullo, haciéndolas
presas fáciles para los predadores?
Hume señaló que el mundo está a reventar de cosas que se ven crueles, ridículas, imprácticas
y contrarias a la vida. Un mundo fallado, dijo él, implica un creador defectuoso.
Ahora, el desarrollo de la biología evolutiva a lo largo del siglo pasado causó
un gran impacto negativo en el argumento teleológico. Pero todavía tiene varios adeptos, y su
método para defender su punto de vista es un buen modelo de la forma en la que el método Socrático debe funcionar.
Cuando tus oponentes plantean objeciones a tu teoría, tienes que rechazarla o modificarla
en una forma en la que responda a esas objeciones. Así que los adeptos al argumento teleológico

Romanian: 
Deci, cine are nevoie de un ceasornicar atunci când există evoluția prin selecție naturală?
O altă obiecție la teoria lui Paley a venit de la filozoful scoțian din secolul 18, David Hume,
care a arătat că, dacă am lua analogia în serios, ar trebui să concluzionăm
că acel creator despre care vorbește Paley, pare să facă multe greșeli.
Și nu doar puncte oarbe. Spre exemplu, uraganele.
Sau de ce ar face corpurile noastre cu anumite țesuturi -- ca și în sâni sau prostată,
sau colon -- care sunt atât de predispuse spre cancer? De ce ar face cordoane ombilicale
care ar putea să se încolăcească în jurul gâtului bebelușului? De ce ar face fluturii să aștepte
pentru ore, imobili, pentru ca aripile lor să se usuce de îndată ce ies din cocon, făcându-i
pradă ușoară pentru prădători?
Hume a arătat faptul că lumea este plină de lucruri care arată hain, ridicol, impractic,
și contrar vieții. O lume defectă, a zis, implică un creator defect.
Acum, dezvoltarea biologiei evoluționiste pe parcursul a ultimilor 200 de ani a
afectat grav argumentul teleologic. Dar are în continuare mulți suporteri, și
metoda lor de a-și apăra opinia este un model bun despre cum metoda Socratică ar trebui să funcționeze.
Când oponenții tăi aduc obiecții teoriei tale, trebuie să fie să o respingi, fie să o modifici
într-un fel în care să răspundă acelor obiecții. Așa că, susținătorii argumentului teleologic

English: 
So, who needs a watchmaker when you have evolution
by natural selection?
Another objection to Paley’s case came from
18th century Scottish philosopher David Hume,
who pointed out that, if we’re to take the
analogy seriously, we’d need to conclude
that the creator that Paley posits seems to
make a lot of mistakes.
And not just blind spots.
Like, how about hurricanes?
Or why would he make our bodies with certain
tissues -- like in the breast, or prostate,
or colon -- that are so incredibly prone to
cancer? Why would he make umbilical cords
that could wrap around a baby’s neck? Why
would he make butterflies have to wait for
hours, immobile, for their wings dry as soon
as they come out of their chrysalis, making
them easy prey for predators?
Hume pointed out that the world is chock full
of stuff that looks cruel, ridiculous, impractical,
and contrary to life. A flawed world, he said,
implies a flawed creator.
Now, the development of evolutionary biology
over the past couple hundred years has taken
a pretty heavy toll on the teleological argument.
But it still has many supporters, and their
method of defending their view is a good model for the way the Socratic method is supposed to work.
When your opponents raise objections to your
theory, you need to either reject it, or modify
it in a way that responds to those objections.
So, supporters of the teleological argument

Spanish: 
se propusieron modificar - y reforzar- su punto de vista.
Aquí hay algunas respuestas modernas:
El filósofo británico contemporáneo Richard Swinburne nos da un argumento teleológico moderno con
un giro en probabilidad. Él dice que, incluso si hay otra explicación posible
para el universo, debemos creer la explicación que más probablemente sea cierta. Y él dijo
que es simplemente más probable que Dios haya diseñado el mundo, a que sea por
pura casualidad del proceso evolutivo.
Igualmente, otra clase de defensa moderna del argumento teleológico son los colectivamente
conocidos como argumentos afinados. Estos argumentos aceptan el Big Bang y la evolución como verdades
científicas, pero mantienen que, para que ocurriese la evolución de la vida, es más probable que
Dios estableciera las condiciones precisas que ésta requería, en vez de que se dieran por accidente.
Después de todo, si la tierra estuviese sólo un poco más cerca o más lejos del Sol..
Si la composición de nuestra atmósfera fuera ligéramente distinta...
Si el contenido de nuestros océanos fuese otra cosa distinta a lo que es...
La vida nunca hubiese echado raíces.
Muchas personas piensas que estos argumentos modernos tienen más llegada que los que dio Paley.
Esto se da en parte porque estos tipos de teleología pasaron de hacer afirmaciones sobre certeza

Estonian: 
asunud oma vaateid muutma ja tugevdama.
Siin on mõned kaasaegsed vastused:
Kaasaegne briti filosoof Richard Swinburne annab meile teleoloogilise argumendi, millele on lisatud
tõenäosuse pööre. Ta ütleb, et isegi kui leidub mõni muu võimalik selgitus
maailmale, siis me peaksime lähtuma selgitusest, mis on kõige tõenäolisemalt tõene. Ja ta ütleb,
et on lihtsalt palju tõenäolisem, et jumal kavandas maailma, kui et maailm tekkis
läbi juhuste ja evolutsioonilise protsessi.
Teine rühm kaasaegseid teleoloogilise argumendi kaitseid on
tuntud kui täppis häälestuse argumendid. Need argumendid aktsepteerivad suure paugu teooriat ja evolutsiooni kui teaduslikke
tõdesid, aga väidavad ka, et kõige tõenäolisem on elu evolutsiooni toimumine siis,
kui jumal lõi need tingimused, mis on evolutsiooniks vaja. Pole vaja eeldada nende tingimuste juhuslikkust.
Pealegi, kui maakera oleks natuke päikesele lähemal või kaugemal ...
Kuimeie atmosfääri koosits oleks natuke erinev ...
Kui meie ookeanite sisu oleks natuke erinev sellest, mis seal on praegu ...
Elu ei oleks kunagi saanud alata.
Paljud inimesed arvavad, et need kaasajastatud argumendid on Paley omadest veenvamad.
Osaliselt sellepärast, et kindate teleoloogiliste väidete asemele on tulnud

Arabic: 
إذًا فالمؤيدون لنظرية الغائية انصرفوا إلى تغيير وتقوية نظريتهم.
وهنا عدد من الردود الحديثة:
الفيلسوف البريطاني المعاصر ريتشارد سوينبرون طرح لنا نظرية غائية حديثة مع جدل حول الإحتمالية.
فهو يقول بأنه وإن كان هناك توضيح آخر محتمل للكون فإننا يجب أن نأخذ التوضيح الأقرب للصحة.
كما قال بأنه من المحتمل أكثر بأن الرب ببساطة خلق العالم،ثم أصبح الأمر مربتطًا بالفرصة الطبيعية لعملية التطور.
مجموعة أخرى من الدفاعات الحديثة عن نظرية الغائية مجموعة تُعرف باسم نظرية التوافق الدقيق
هذه النظريات تعامل نظرية الإنفجار الكبير والتطور كحقائق علمية،
ولكنها تتدعي أنه لحدوث التطور في الحياة فإنها أقرب لكون الرب وضع الظروف الصحيحة المطلوبة لذلك،
عوضًا عن كونها _أي الظروف_ حدثت بمحض الصدفة.
بالنتيجة إذا كانت الأرض أقرب بقليل أو أبعد عن الشمس
إذا كان تركيب غلافنا الجوي مختلف اختلافًا بسيطًا
وإذا كان محتوى المحيطات  غير مما هو عليه
لم يكن للحياة أية جذور.
الكثير من الأشخاص يعتقد بأن هذه النظريات الحديثة ناسبتهم أكثر من نظرية بيلي
وهذا بسبب أن هذا النوع من الغائيين تحولوا من صياغة المصادقات عن الثابت

German: 
ihre Ansicht abzuwandeln und zu stärken.
Hier sind ein paar moderne Antworten:
Der zeitgenössische britische Philosoph Richard Swinburne hält ein modernes teleologisches Argument
mit einem Twist Wahrscheinlichkeit. Er sagt dass selbst wenn es eine andere mögliche Erklärung für das
Universum gibt, wir uns an die Erklären halten sollten, die am allerwahrscheinlichsten wahr ist. Er sagt, dass
es einfach wahrscheinlicher ist, dass Gott die Welt kreiert hat, als das sie durch puren
Zufall und evolutionäre Prozesse zustande gekommen ist.
Gleichermaßen gibt es eine weitere Gruppe moderner Verteidigungen für das teleologische Argument, die unter dem
Sammelbegriff "Feinjustierungs-Argumente" bekannt sind. Diese Argumente akzeptieren die Urknalltheorie und Evolution als wissenschaftliche
Wahrheiten, aber sie meinen, dass Gott, damit die Evolution des Lebens vonstatten geht, wahrscheinlich
die genauen Bedingungen festgelegt hat, die notwendig waren, als dass sie durch Zufall enstanden sind.
Denn wäre die Erde nur ein wenig näher oder weiter von Sonne entfernt...
Wäre die Zusammensetzung unserer Atmosphäre geringfügig anders...
Würden unsere Ozeane etwas anderes enthalten als sie es tatsächlich tun...
hätte das Leben nie Wurzeln geschlagen.
Viele Leute denken, dass diese modernen Argumente mehr Sinn machen als die von Paley.
Das liegt teilweise daran, dass diese Art von Teleologen sich entwickelt haben vom Aufstellen von Annahmen über Gewissheit

Romanian: 
au încercat să modifice - și să facă mai puternică - viziunea lor.
Aici sunt câteva exemple de răspunsuri moderne:
Filozoful contemporan britanic Richard Swinburne ne oferă un argument teleologic modern cu
implicarea probabilității. El spune că, chiar dacă este o altă posibilă explicație
pentru univers, noi ar trebui să acceptăm explicația care este cel mai probabil să fie adevărată. Și spune că
este pur și simplu mai probabil că Dumnezeu a proiectat lumea, decât că pur și simplu s-a întâmplat
să existe în urma procesului de evoluție.
De asemenea, încă o serie de apărări moderne ale argumentului teleologic sunt cunoscute în mod colectiv
ca Argumentele Reglajului Fin. Aceste argumente acceptă Big Bang-ul și evoluția ca adevăruri științifice,
dar susțin în continuare că, pentru ca evoluția vieții să se fi întâmplat, este cel mai probabil că
Dumnezeu a impus condițiile precise de care a fost nevoie, decât că acestea ar fi apărut din greșeală.
Până la urmă, dacă Pământul ar fi fost puțin mai aproape de, sau mai departe de, soare...
Dacă compoziția atmosferei noastre ar fi fost puțin diferită...
Dacă conținutul oceanelor noastre ar fi fost altfel decât este...
Viața nu ar fi prins rădăcini niciodată.
Mulți oameni cred că aceste argumente moderne au mai multă valoare decât cele ale lui Paley.
Aceasta se datorează în parte faptului că acest tip de teleologi au trecut de la a face afirmații despre certitudine

English: 
set out to modify – and strengthen – their
view.
Here are a couple of modern responses:
Contemporary British philosopher Richard Swinburne
gives us a modern teleological argument with
a twist of probability. He says that, even
if there’s another possible explanation
for the universe, we should go with the explanation
that’s most likely to be true. And he says
that it’s simply more probable that God
designed the world, than that it came about
through the pure chance of evolutionary processes.
Likewise, another class of modern defenses
of the teleological argument are collectively
known as Fine-Tuning Arguments. These arguments
accept the Big Bang and evolution as scientific
truths, but they maintain that, for the evolution
of life to occur, it’s most likely that
God set up the precise conditions that it required,
rather than them coming about by accident.
After all, if Earth were just a little closer
to, or farther from, the sun…
If the composition of our atmosphere was slightly
different…
If the content of our oceans was something
other than what it is …
Life would have never taken root.
A lot of people think these modernized arguments
have more going for them than Paley’s did.
This is partly because these types of teleologists
have moved from making assertions about certainty

Turkish: 
görüşlerini modifiye etmek - ve güçlendirmek - için çaba gösterdiler.
İşte bazı modern cevaplar:
Çağdaş İngiliz filozof Richard Swinburne bize modern teleolojik argümanın
olasılık katılmış bir versiyonunu verir. O bize evrene dair alternatif bir açıklama olsa bile
bizim en olası açıklamayı kabul etmemiz gerektiğini söyler. Sonra da
Tanrı'nın evreni tasarlamasının
tamamen şansa dayalı evrimsel süreçlerden daha olası olduğunu söyler.
Aynı şekilde, teolojik argümanın modern savunmalarının bir başka sınıfı topluca
İnce Ayarlama Argümanları olarak bilinir. Bu argümanlar, Büyük Patlama ve evrimi bilimsel olarak kabul etmektedir
ama ileri sürmektedirler ki, hayatın evriminin gerçekleşmesi için, muhtemelen
Tanrı gerekli şartları hazırlamıştır, şansa olmamıştır.
Her şeyden önce, eğer Dünya, güneşe biraz daha yakın veya uzaktıysa ...
atmosferimizin bileşimi biraz farklıydıysa ...
okyanuslarımızın içeriği olandan başka bir şeydiyse ...
hayat asla kök salmış olmazdı.
Birçok kişi, modernize edilmiş bu argümanların Paley'nin argümanından daha geçerli olduğunu düşünüyor.
Bunun nedeni, kısmen bu tür teleologların kesinlik iddiası öne sürmektense

Portuguese: 
se reuniram para modificar - e fortalecer - suas visões.
Aqui temos algumas respostas modernas:
O filósofo britânico contemporâneo Richard Swinburne nos mostra um argumento teleológico moderno com
um toque de probabilidade. Ele diz que mesmo que exista outra explicação possível
para o universo, deveríamos permanecer com a que mais parece verdadeira. E ainda diz
é simplesmente mais provável que Deus tenha criado o mundo do que ele tenha surgido
apenas por chances no processo evolucionário.
Da mesma forma, outros tipos de defesa do argumento teleológico são coletivamente
conhecidas como Argumentos de Afinação. Esse argumentos aceitam o Big Bang e evolução como verdades
científicas, mas mantém que, para que a evolução da vida ocorra, é mais provável
que Deus tenha colocado as condições precisas requeridas, ao invés de elas terem acontecido acidentalmente.
Mesmo porque, se a Terra estivesse um pouco mais perto ou mais longe do Sol...
Se a composição de nossa atmosfera fosse um pouco diferente...
Se o conteúdo de nossos oceanos fosse outro que não esse...
A vida nunca se enraizaria.
Muitas pessoas acham que esses argumentos modernizados têm mais a ver com elas do que os de Paley.
Isso é causado em parte porque esse tipo de teleologista não fazem mais afirmações sobre certezas

Dutch: 
trachtten hun zienswijze te wijzigen - en te verstevigen.
Hier zijn enkele moderne antwoorden:
De hedendaagse Britse filosoof Richard Swinburne geeft ons een modern teleologisch godsbewijs met
een probabilistische draai. Hij stelt dat, zelfs als er een andere mogelijke verklaring is
voor het universum, we moeten gaan voor de verklaring die het meest waarschijnlijk correct is. En hij zegt
dat het eenvoudigweg meer waarschijnlijk is dat God de wereld ontwierp, dan dat hij tot stand kwam
door het pure toeval van evolutieprocessen.
Een andere klasse van moderne verdedigingen van het teleologisch godsbewijs staan collectief
bekend als Fine-Tuning Argumenten. Deze godsbewijzen accepteren de Big Bang en evolutie als wetenschappelijke
waarheden, maar ze houden vol dat, voor de evolutie van het leven het het meest waarschijnlijk is dat
God er de nodige condities toe in stand bracht, in plaats van dat ze per toeval tot stand kwamen.
Als de aarde net wat dichter, of verder van de zon was...
Als de samenstelling van onze atmosfeer net iets anders was...
Als de inhoud van onze oceanen iets verschillend was van nu...
Zou leven nooit ontstaan zijn.
Veel mensen denken dat deze gemoderniseerde godsbewijzen heel wat beter zijn dan die van Paley.
Dit is deels omdat dit type teleologen van beweringen over zekerheid

Spanish: 
pretendieron modificar y fortalecer su punto de vista.
Aquí hay un par de respuestas modernas:
El filósofo británico contemporáneo Richard Swinburne nos da un argumento teleológico moderno con
con el giro de la probabilidad. Él dice que, incluso si hay otra explicación posible
para el universo, tenemos que quedarnos con la explicación que tiene mayor probabilidad de ser cierta. Y dice
que simplemente es más probable que Dios diseñase el mundo, que éste surgiese
a través de la pura casualidad de los procesos evolutivos.
Asimismo, otra clase de defensas modernas del argumento telológico son concidas
colectivamente como Argumentos "Fine-Tune" (de reajuste). Estos argumentos aceptan el Big Bang y la evolución como verdades
científicas, pero mantienen que, para que la evolución de la vida ocurriese, es más probable que
Dios dispusiese las condiciones precisas que se requerían, en vez de que éstas ocurriesen por accidente.
Después de todo, si la Tierra estuviese un poco más cerca o un poco más lejos del Sol..
Si la composición de nuestra atmósfera fuera un poco distinta...
Si el contenido de nuestros océanos fuese diferente al que es...
la vida nunca se habría asentado.
Mucha gente piensa que estos argumentos modernizados tienen más sentido para ellos que los de Paley.
Esto es en parte porque estos tipos de teleológos se han movido de hacer afirmaciones acerca certezas,

Turkish: 
doğruyu bulması ve savunması daha kolay olan, olasılık iddiasına yönelmiş olmalarıdır.
Karşı gelenler, bu argümanlarla ilgili sorunun, elinizde sadece bir numune setiniz
varken olasılık iddiası yapamayacağınız olduğunu söylerler. Elimizde inceleyebileceğimiz birden fazla
Dünya olsaydı, belli bir adaptasyonun ne kadar olası olduğunu, ya da
yaşam için koşulların ne kadar eşsiz olduğunu görebilirdik. O zaman bunun Tanrı olmadan gerçekleşip
gerçekleşmeyeceğini bilebilirdik. Ama bunu bilmiyoruz - en azından şimdilik - çünkü sadece
şeylerin evrimleştiğini bildiğimiz tek bu dünyaya erişebiliyoruz. Bu yüzden
karşı argüman şöyle gelir, Swinburne ve diğer modern teleologlar, "eğer şeyler birazcık
farklı olsalardı, belki de hayat evrimleşemez ya da çok farklı şekilde evrimleşirdi" derken haklılar.
Ama bu, en baştan olmuş olmasının mümkün olmadığını söylemekten çok farklı.
Ve bugün teleolojik argümanı, ona getirilen karşı argümanları ve o karşılıklara
verilen cevapları ve o karşılıklara verilen cevaplara verilen cevapları öğrendiniz.
Ama Tanrı'nın valrığı üstüne konuşarak çok zaman harcadık. Bu yüzden gelecek sefer
tanrının - eğer varsa - nasıl olduğunu düşünelim.
Bu bölüm size Squarespace tarafından getirildi. Squarespace, web siteleri, bloglar ya da sizin ve fikirleriniz için online mağazalar

Arabic: 
إلى صياغة مزاعم عن الإحتمالية والتي تبدو أسهل في إثبات صحتها والدفاع عنها.
والمعترضون سيقولون بأن المشكلة  في هذه النظريات أنك لا تستطيع
صياغة زعم محتمل في حالة امتلاكك لعينة واحدة من الشيء.
إذا كان لدينا عدد من كوكب الأرض لنختبره
ونستطيع أن نحدده أيها سيتكيف أو كم هي فريدة ظروف الحياة
وبعدها سنعرف  إذا كنا سنخلق بدون الرب أم لا.
لكننا على الأقل نعرف الآن لأننا نستطيع أن ندخل هذا العالم الواحد، ونعرف أن الأشياء تطورت.
وبالرغم من ذلك فإن الجدليات المضادة تستمر
فسوينبرون وغيره من الغائيين الحديثين محقين في ملاحظتهم للأشياء إذا كانت مختلفة اختلافًا بسيطًا
مما يعني أن العالم ما كان ليتطور أو لتطور بطريقة مختلفة.
ولكن هذا مختلف كليًا عن الزعم بعدم حدوثه منذ البداية.
إذًا فاليوم تعلمت النظرية الغائية والإعتراضات عليها والردود
على تلك الإعتراضات، والردود على الردود على الإعتراضات.
ولكننا قضينا الكثير من الوقت المتعب في الحديث عن وجود الرب، ولذا في المرة المقبلة
لنهتم بكيف يبدو الرب لو كان موجودًا.
هذه الحلقة مقدمة لك من شكوير سبيس. سكوير سبيس تساعد على إنشاء المواقع والمدونات

Spanish: 
a hacer declaraciones sobre probabilidad, lo que parece más fácil de defender y  sostener.
Los objetores contraargumentarán que el problema con estos argumentos es que no puedes
realmente, no puedes hablar sobre probabilidad cuando sólo tienes una sola muestra. Si tuviésemos múltiples
Tierras que pudiéramos examinar, podríamos ver que tan probable es cada adaptación particular, o
que tan únicas son las condiciones para la vida. Entonces sabríamos si es probable o poco probable
que suceda sin Dios. Pero no podemos saber eso- por lo menos no ahora- porque sólo
podemos acceder a este mundo, donde sabemos que las cosas evolucionaron como lo hicieron. Por lo tanto, el
contra-argumento de Swinburne y otros teleólogos modernos es que están en lo correcto al reconoces que si
las cosas fueran un poco diferentes, entonces la vida quizás no hubiese evolucionado o lo hubiese hecho de manera muy distinta.
Pero eso es completamente diferente que afirmar que es poco probable que hubiese ocurrido en primer lugar.
Así que hoy, aprendiste sobre el argumento teleológico, sus objeciones, y respuestas
a esas objeciones, y las respuestas a las respuestas de las objeciones.
Pero estuvimos un montón de tiempo hablando de la existencia de Dios, así que la próxima
consideremos como es Dios, si es que existe.
Este episodio es traído a ti por Squarespace. Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs

Estonian: 
tõenäosusest lähtuvad väited, millega on lihtsam märki tabada ja mida on lihtsam kaitsta.
Vastased väidavad vastu, et nende argumentide viga seisneb selles, et ei saa
teha tõenäosusväiteid, kui meie valimi hulgas on ainult üks liige. Kui meil oleks mitu
maad, mida me saaksime uurida, siis me näeks kui tõenäoline mingi kohandus on,
või kui ainukordsed on eluks vajalikud tingimused. Alles siis me teaks, kui tõenäoline on selle
tekkimine ilma jumala sekkumiseta. Aga praegu me ei saa seda teada, sest meil on
ligipääs ainult ühele maailmale, kus evolutsioon toimus just nii. Seega
vastuväide väidab, et Swinburne ja teised kaasaegsed teleoloogid ei eksi kui nad arvavad,
et tingimuste väikese muutuse tulemusel oleks elu võib-olla tekkimata jäänud või väga teistmoodi olnud.
Aga see väide erineb palju väitest, et elu tekkimine on väga ebatõenäoline sündmus.
Niisis, täna sa õppisid teleoloogilist argumenti ja selle kohta käivaid vastuargumente. Ning ka vastuseid
nendele vastuargumentidele. Ja ka vastuseid vastuargumentide vastustele.
Aga jumala olemasolust rääkides, oleme me veetnud kole palju aega, seega järgmisel korral
kaalume milline oleks jumal, kui ta oleks olemas.
Selle episoodi Crash Course Filosoofiast toob sinuni Squarespace. Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid

Portuguese: 
mas reivindicam possibilidades, que parecem muito mais fáceis de estarem certas e de serem defendidas.
Opositores dirão que o problema com esses argumentos é que você não pode
reivindicar uma probabilidade quando você tem apenas uma amostra. Se você tivesse múltiplas
Terras que pudesse examinar, poderíamos ver como qualquer adaptação em particular acontece,
ou quão únicas as condições para a vida são. Então saberíamos se é provável ou improvável
que acontecesse sem Deus. Mas não podemos saber - ao menos não agora - porque só podemos
ter acesso a esse mundo, onde as coisas evoluíram como evoluíram. Assim,
o contra-argumentar continua, Swinburne e outros teleologistas modernos estão certo em reconhecer que se
as coisas fossem um pouco diferentes, então a vida nunca evoluiria ou evoluiria de forma muito diferente.
Mas isso é outra alegação totalmente diferente que é improvável de acontecer em primeiro lugar.
Então, hoje você aprendeu sobre o Argumento Teleológico, objeções a ele e respostas
à essas objeções, e as respostas às repostas à essas objeções.
Mas nós gastamos uma quantidade horrível de tempo falando sobre a existência de Deus, então, na próxima vez,
vamos ver como Deus seria se ele existisse.
Esse episódio é oferecido a você por Squarespace. Squarespace ajuda a criar websites, blogs

German: 
hin zu Annahmen über Wahrscheinlichkeit, die eher stimmen und leichter zu verteidigen sind.
Gegner werden kontern, indem sie sagen, dass das Problem dieser Argumente darin liegt, dass man
nicht wirklich von Wahrscheinlichkeit sprechen kann, wenn die Stichprobe genau 1 beträgt. Wenn wir vielfache
Erden hätten, die wir untersuchen könnten, könnten wir sehen wie wahrscheinlich diese oder jene Anpassung ist
oder wie einzigartig die Bedingungen für das Leben sind. Dann würden wir wissen, ob es wahrscheinlich oder
unwahrscheinlich ist, ohne einen Gott zu existieren. Aber das können wir nicht wissen. Zumindest für den Moment nicht, weil wir nur
Zugang zu dieser einen Welt haben, wo wir wissen, wie die Dinge ihren Lauf genommen haben. Aus diesem Grund
besagt das Gegenargument, dass Swinburne und andere moderne Teleologen korrekterweise anerkennen, dass wenn
die Bedingungen etwas anders wären, das Leben vielleicht nicht enstanden wäre, oder sich anders entwickelt hätte.
Aber das ist was ganz anderes, als zu behaupten, dass es unwahrscheinlich ist, dass es überhaupt passiert ist.
Heute hast du etwas über das teleologische Argument gelernt, die Einwände dagegen, und die Antworten
auf diese Einwände, und die Antworten auf die Antworten auf diese Einwände.
Aber wir haben extrem viel Zeit damit verbracht, über die Existenz von Gott zu sprechen, also wollen wir nächstes Mal
darüber nachdenken, wie Gott wäre, wenn er existiert.
Diese Folge wurde euch präsentiert von Squarespace. Squarespace hilft dir, Websites, Blogs und Online-

Romanian: 
la a face afirmații despre probabilitate, care par mai simplu de susținut și de apărat.
Contestatarii vor contraargumenta spunând că problema cu aceste argumente este, că nu prea poți
susține ceva despre probabilitate atunci când ai doar un exemplu. Dacă am avea mai multe
Pământuri pe care le-am putea examina, am putea vedea cât de probabilă este o anume adaptare sau
cât de unice sunt condițiile pentru viață. Atunci am ști dacă este probabil sau improbabil
să se întâmple fără Dumnezeu. Dar nu putem ști asta - cel puțin nu acum - pentru că
avem acces doar la această lume, unde știm că lucrurile au evoluat în felul în care au evoluat. Astfel,
contraargumentul continuă, Swinburne și alți teleologi moderni au dreptate să recunoască că dacă
lucrurile ar fi puțin diferite, atunci viața poate nu ar fi evoluat sau ar fi evoluat foarte diferit.
Dar asta este complet diferit față de susținerea că este improbabil să se fi întâmplat în primul rând.
Așadar, azi ați învățat despre argumentarea teleologică, obiecțiile față de ea, și răspunsurile
față de acele obiecții, și răspunsurile la răspunsurile la obiecții.
Dar am petrecut o grămadă de timp vorbind despre existența lui Dumnezeu, așa că data viitoare,
haideți să avem în vedere cum este Dumnezeu, dacă acesta există.
Acest episod vă este oferit de Squarespace. Squarespace ajută la crearea de site-uri, bloguri

English: 
to making claims about probability, which
seem easier to get right and to defend.
Objectors will counter by saying that the
problem with these arguments is, you can’t
really make a probability claim when you only
have a sample set of one. If we had multiple
Earths that we could examine, we could see
how likely any particular adaptation is, or
how unique the conditions for life are. Then
we would know if it were likely or unlikely
to happen without God. But we can’t know
that -- at least not now -- because we can
only access this one world, where we know
that things evolved as they did. Thus, the
counterargument goes, Swinburne and other modern teleologists are right to recognize that if
things were slightly different, then life maybe wouldn’t have evolved or would have evolved very differently.
But that is wholly different from claiming that
it’s unlikely to have happened in the first place.
So, today you learned about the teleological
argument, objections to it, and responses
to those objections, and the responses to
the responses to the objections.
But we’ve spent an awful lot of time talking
about God’s existence, so next time,
let’s consider what god is like if it exists.
This episode is brought to you by Squarespace.
Squarespace helps to create websites, blogs

Dutch: 
tot uitspraken over probabiliteit gestapt zijn, wat gemakkelijker lijkt om juist te krijgen en te verdedigen.
Tegenstanders zullen counteren door te zeggen dat het probleem met deze godsbewijzen is dat
je niet echt een bewering over probabiliteit kan doen als je slechts een steekproef van 1 hebt. Indien we meerdere
Aardes hadden die we konden bestuderen, zouden we kunnen zien hoe waarschijnlijk een bepaalde aanpassing is, of
hoe uniek de condities voor leven zijn. Dan zouden we weten of het waarschijnlijk of onwaarschijnlijk is
om te gebeuren zonder God. Maar we kunnen dat niet weten - tenminste nu niet - omdat we
enkel toegang hebben tot deze ene wereld, waar we weten dat de dingen evolueerden zoals ze deden. Dus,
luidt het tegenargument, Swinburne en de andere moderne teleologen hebben gelijk om te erkennen dat als
dingen ietwat anders zouden zijn, het leven dan misschien niet, of anders, geëvolueerd zou zijn.
Maar dat is heel wat anders dan beweren dat het onwaarschijnlijk is dat het in de eerste plaats is gebeurd.
Dus, vandaag heb je geleerd over het teleologisch godsbewijs, de bezwaren ertegen, antwoorden
op die bezwaren, en antwoorden op de antwoorden op de bezwaren.
We hebben een heel lange tijd gespendeerd aan het praten over Gods bestaan, dus laten we volgende keer
beschouwen hoe God is indien hij bestaat.
Deze aflevering werd u aangeboden door Squarespace. Squarespace helpt bij het creëren van websites, blogs

Spanish: 
para hacer declaraciones acerca de probabilidades, que parecen más fáciles de entender y defender.
Los objetores contrarrestarán diciendo que el problema con estos argumentos es que tú no
puedes realmente hacer una declaración de probabilidad cuando sólo se tiene una muestra de uno. Si tuviéramos múltiples
Tierras que pudiéramos examinar, podríamos decir cómo de probable es alguna adaptación particular, o
cuán únicas son las condiciones para la vida. Así sabríamos si es probable o improbable
que ocurriera sin Dios. Pero no podemos saber eso (al menos no ahora) porque sólo
podemos acceder a un mundo, donde sabemos que las cosas evolucionaron como lo hicieron. Así, el
contraargumento sigue, Swinburne y otros teleólogos modernos tienen razón al reconocer que si
las cosas fueran un poco distintas, entonces la vida quizá no habría evolucionado o habría evolucionado muy diferentemente,
pero esto es totalmente diferente de asegurar que es improbable que haya ocurrido en primer lugar.
Así, hoy has aprendido acerca del argumento teleológico, las objeciones a él, las respuestas
a estas objeciones, y las respuestas a las respuestas a las objeciones.
Pero hemos pasado un tiempo horriblemente largo hablando acerca de la existencia de Dios, así que la próxima vez,
vamos a considerar cómo es Dios, si... es que existe.
Este episodio fue traído a ti por Squarespace. Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs

Spanish: 
o tiendas online para ti y tus ideas. Los sitios web se ver diseñados profesionalmente sin importar
el nivel de habilidad, no requiere codificación. Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial.
Crash Course Filosofía es producido en asosiación con PBS Digital Studios. Puedes visitar su
canal y ver shows increíbles como The Art Assignement, The Good Stuff y Blank on Blank.
Este episiodo de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas increíbles personas y nuestro igualmente fantástico equipo de diseño es Tought Cafe.

Dutch: 
of webwinkels voor jou en je ideeën. De websites zien er professioneel ontworpen uit ongeacht
je vaardigheden, geen code vereist. Probeer Squarespace nu via squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios. Je kan een kijkje gaan nemen
op hun kanaal voor geweldige shows als The Art Assignment, The Good Stuff, en Blank on Blank.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van al deze fantastische mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

English: 
or online stores for you and your ideas. Websites
look professionally designed regardless of
skill level, no coding required. Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse for a special offer.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios. You can head over
to their channel and check out amazing shows like The Art Assignment, The Good Stuff, and Blank on Blank.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these amazing people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Estonian: 
või veebipoode sulle ja sinu ideedele. Veebilehed näevad välja professionaalsed, sõltumata
sinu oskustest ja programmeerimist ei ole vaja. Proovi Squarespace'i aadressil squarespace.com/crashcourse
 et sada osa eripakkumisest.
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios. Sa võid külastada nende kanalit
ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu The Art Assignment, The Good Stuff ja Blank on Blank.
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe

Spanish: 
o tiendas online para ti y tus ideas. Las páginas web se ven profesionalmente diseñadas sin importar
el nivel de habilidad, no se requiere programación. Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para tener una oferta especial.
Crash Course Philosophy es producida en asociación con PBS Digital Studios. Puedes dirigirte a
su canal y echar un ojo a shows geniales como The Art Assignement, The Good Stuff, y Blank on Blank.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el estudio Crash Course Doctor Cheryl C. Kinney
con la ayuda de toda esta gente maravillosa y nuestro igualmente fantástico equipo de gráficos es Thought Cafe.

Arabic: 
أو المتاجر الإلكترونية لك ولأفكارك. يبدو الموقع مصمم باحترافية بغض النظر عن
مدى براعتك، ولا حاجة للبرمجة. جرب سكوير سبيس على الرابط squarespace.com/crashcourse لعروض خاصة.
كراش كورس الفلسفة منتجة بالتعاون ستوديوهات  PBS الرقمية. يمكنك
زيارة قناتهم ومشاهدة عروضنا المميزة مثل:The Art Assignment, The Good Stuff, and Blank on Blank
أُنتجت هذه الحلقة من كراش كورس الفلسلفة في ستوديوهات  الدكنور تشارلي كيني كراش كورس
بمساعدة هؤلاء الأشخاص الرائعين وفريق المصممين الرائع أيضًا في Thought Cafe.

German: 
Shops für dich und deine Ideen zu erschaffen. Die Websites sehen professionell aus, unabhängig
von Kenntnissen, Kodierung ist nicht nötig. Probiere Squarespace aus auf squarespace.com/craschcourse, um ein Sonderangebot zu erhalten.
Crash Course Philosophie wurde produziert in Verbindung mit PBS Digital Studios. Du kannst auf ihren Channel
rübergehen und tolle Shows auschecken wie The Art Assignment, The Good Stuff und Blank on Blank.
Diese Crash-Course-Folge wurde im Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio gefilmt
mithilfe dieser wunderbaren Menschen und unser gleichermaßen fantastisches Grafikteam ist Thought Cafe.

Turkish: 
oluşturmak için yardımcı olur . Web siteleri, beceri düzeyi ya da kodlama gerektirmeksizin
profesyonelce düzenlenmiş görünür. Özel bir teklif için squarespace.com/crashcourse'da Squarespace'i deneyin.
Crash Course Felsefesi, PBS Digital Studios ile birlikte üretilmektedir. Kanallarına bakabilir
ve The Art Assignment, The Good Stuff ve Blank On Blank gibi inanılmaz şovları izleyebilirsiniz.
Crash Course'un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekildi.
Tüm bu inanılmaz insanların ve eşit derecede fantastik grafik ekibimiz Thought Cafe'nin yardımıyla.

Portuguese: 
ou lojas online para você e suas ideias. Os sites têm aparência profissional independente do
nível de habilidade,
não é necessário encodar. Experimente Squarespace em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com os Estúdio Digitais PBS. Você pode dar uma expiada
no canal deles e ver alguns shows incríveis como O Exercício da Arte. A Coisa Boa e Branco no Branco.
Este episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio Crash Course Dr. Cheryl C. Kinne
com a ajuda de todas essas pessoas incríveis e o nosso igualmente fantástico time gráfico é Thought Cafe.

Romanian: 
sau magazine online pentru tine și ideile tale. Site-urile au un design profesional în ciuda
nivelului de calificare, nu este nevoie de cunoștințe despre programare. Încearcă Squarespace la squarespace.com/crashcourse pentru o ofertă specială.
Crash Course Philosophy este produs în asociere cu PBS Digital Studios. Puteți merge
la canalul lor să vizionați show-uri minunate precum The Art Assignment, The Good Stuff, and Blank on Blank.
Acest episod din Crash Course a fost filmat în studioul Crash Course al  doctorului Cheryl C. Kinney
cu ajutorul acestor oameni minunați și al fantasticei noastre echipe grafice Thought Cafe.
