
English: 
Imagine a world without rules.
Nothing is illegal.
Nothing is immoral.
Everyone is absolutely free.
This might sound like utopia to you, but according to 17th century British philosopher Thomas Hobbes, it would actually be your worst nightmare.
Hobbes called this hypothetical time, with no rules
to govern our behavior, “the state of nature.”
And he described life there as “solitary,
poor, nasty, brutish, and short.”
And he was probably right.
The land of do-as-you-please sounds great – until you realize that everyone else is also doing as they please.
That’s when you find out that you have an abundance of freedom, but you do not have any security.
Because, when everyone’s constantly watching their backs, whoever is the biggest bully will be able to dominate, simply by fear and aggression.
And even if you happen to be the biggest bully, life’s not going to be any better, because when enough weaker bullies get together even the strongest can be overthrown.

Spanish: 
Imagina un mundo sin reglas.
Nada es ilegal.
Nada es inmoral.
Todo el mundo es absolutamente libre.
Esto puede sonar como una utopía, pero de acuerdo con el filósofo británico del s. XVII Thomas Hobbes, en realidad sería tu peor pesadilla.
Hobbes llamó a este momento hipotético sin reglas para regir nuestro comportamiento "Estado de naturaleza."
Y describió la vida allí como "solitaria,
pobre, desagradable, brutal y corta".
Y probablemente tenía razón.
La tierra de has-lo-que-quieras suena muy bien, hasta que te das cuenta de que todos los demás también están haciendo lo que quieren.
Es entonces cuando te das cuenta de que tienes una gran cantidad de libertad, pero no tienes ningún tipo de seguridad.
Porque, cuando todo el mundo está constantemente cuidando sus espaldas, quienquiera que sea el matón más grande será capaz de dominar, simplemente por el miedo y la agresión.
E incluso si tú eres el matón más grande, la vida no va a ser mejor, porque cuando un número suficiente de matones más débiles se reúnan, incluso el más fuerte puede ser derrocado.

Arabic: 
تَخَيُّلُ عَالَمٌ بدُونِ قَوَاعدُ. لَا شَيْءَ غَيْرٍ شَرْعِيّ.
لَا شَيءَ غَيْرٍ أَخلاقي. الجَمِيعُ حَقًّا أَحْرَارٌ.
هذا قد يبدو مثل اليوتوبيا لك، ولكن وفقا للفيلسوف البريطاني توماس هوبس القرن السابع عشر، فإنه سيكون في الواقع أسوأ كابوس الخاص بك.
ودعا هوبس هذا الوقت الافتراضي، مع عدم وجود قواعد تحكم سلوكنا، "حالة الطبيعة".
ووصف الحياة هناك ك"منعزلة، فقيرة، مقرف، بهيمي، وقصير
وهو كان من المحتمل على حق.
ارض تفعلك كما يحل لك يبدو عظيما - حتى تدرك أن الجميع يفعلون أيضا كما يحلو لهم.
هذا عندما تجد أن لديك وفرة من الحرية، ولكن ليس لديك أي حماية.
لان، عندما الجميع يراقب باستمرار ظهورهم، من هو أكبر بلطجي سوف تكون قادر على الهيمنة، ببساطة عن طريق الخوف والعدوان.
وحتى لو كنت أنت لتكون أكبر بلطجي، الحياة لن تكون أفضل، لأنه عندما تحصل على ما يكفي من البلطجية الأضعف معًا حتى الاقوى يمكن الإطاحة بهم

Portuguese: 
Imagine um mundo sem regras.
Nada é ilegal.
Nada é imoral.
Todos são absolutamente livres.
Isso pode soar como utopia para você, mas de acordo com o filósofo britânico do século 17 Thomas Hobbes, seria realmente o seu pior pesadelo.
Hobbes chamou esse tempo hipotético, sem regras
para governar nosso comportamento, "o estado da natureza".
E ele descreveu a vida lá como "solitária,
Pobre, desagradável, brutal e curta ".
E ele provavelmente estava certo.
A terra do faça-como-você -quer parece excelente - até que você perceba que todos os outros também estão fazendo o que quiserem.
É quando você descobrir que você tem uma abundância de liberdade, mas você não tem nenhuma segurança.
Porque, quando todos estão constantemente observando suas costas, quem quer que seja o maior valentão poderá dominar, simplesmente pelo medo e pela agressão.
E mesmo se você for o maior valentão, a vida não vai ser melhor, porque quando suficientes valentões mais fracos se juntam, mesmo os mais fortes podem ser derrubados.

Dutch: 
Stel je een wereld zonder regels voor. Niets is illegaal.
Niets is immoreel. Iedereen is volledig vrij.
Dit klinkt misschien als Utopia voor jou, maar volgens de 17de-eeuwse Britse filosoof Thomas Hobbes zou het eigenlijk je ergste nachtmerrie zijn.
Hobbes noemde deze denkbeeldige tijd, zonder regels voor ons gedrag, de 'natuurtoestand.'
Hij beschreef het leven daar als "eenzaam, armzalig, smerig, bruut, en kort."
En hij had waarschijnlijk gelijk.
Het land van doe-zoals-je-wil klinkt leuk - tot je beseft dat al de rest ook doet wat ze willen.
Dan beseft je dat je een overvloed aan vrijheid hebt, maar geen veiligheid.
De grootste bullebak zal immers de rest kunnen domineren, simpelweg door angst en agressie.
En zelfs als je de grootste bullebak bent, wordt het leven er niet veel beter op, aangezien genoeg zwakkere bullebakken indien ze samenwerken zelfs de sterkste ten val kunnen brengen.

Portuguese: 
Então, esse tipo de sistema - uma espécie de anti-sistema, sem regras e sem ordem - é uma maneira terrível de viver.
E Hobbes apontou que as pessoas racionais
gostariam de mudar o sistema.
Eles trocariam algumas de suas liberdades naturais, em troca da segurança oferecida pela sociedade civil.
A chave para salvar o mundo do caos, ele
disse que era um contrato.
[Theme Music]
Hobbes não achava que houvesse algo profundamente real a respeito da moralidade.
Não está escrito nas estrelas, ou está à espera de ser descoberto pela razão, ou escrito na pedra por Deus.
A moral, ele acreditava, não é primitiva, ou
natural.
Em vez disso, Hobbes propôs, sempre que você tiver um grupo de pessoas livres e auto-interessadas e racionais que vivam juntas, a moral acabará por surgir.
Porque as pessoas livres, racionais e auto-interessadas percebem que há mais benefícios em cooperar do que em não cooperar.
Como, digamos que eu tenho um abacateiro crescendo fora
da minha casa.

Dutch: 
Dit soort systeem - een soort anti-systeem, zonder regels en orde - is een vreselijke manier van leven.
Hobbes wees erop dat rationele mensen het systeem zouden willen veranderen.
Ze zouden sommige van hun natuurlijke vrijheden inruilen voor de veiligheid die de maatschappij hen biedt.
De sleutel om de wereld te redden van chaos, zei hij, was een contract.
[Muziek]
Hobbes was niet van de mening dat er iets fundamenteel reëel was aan moraliteit.
Het staat niet in de sterren geschreven, ligt niet te wachten om ontdekt te worden door rede, of wordt niet aan ons overgeleverd op stenen tabletten door een godheid.
Moraliteit, geloofde hij, is niet primitief, of natuurlijk.
In de plaats, stelde Hobbes, ontstaat moraliteit altijd wanneer een groep vrije, zelfzuchtige, rationele individuen samenleven.
Omdat vrije, rationele, en zelfzuchtige mensen beseffen dat er meer voordelen zijn in samenwerken dan in niet samenwerken.
Stel dat er een avocadoboom groeit buiten mijn huis.

Spanish: 
Por lo tanto, este tipo de sistema 
– una especie de anti-sistema, sin reglas y sin orden – 
es una terrible manera de vivir.
Y Hobbes señaló que las personas 
racionales querría cambiar el sistema.
Intercambiarían algo de su libertad por la seguridad que ofrece la sociedad civil.
Hobbes dijo que la clave para salvar al mundo del caos es un contrato.
 
Hobbes no creía que hubiera algo profundamente real acerca de la moralidad.
No está escrito en las estrellas, o esperando a ser descubierto por la razón, o entregado a nosotros en tablas de piedra por un ser divino.
Él consideraba que la moral no es primitiva o natural.
En su lugar, Hobbes dijo que la moralidad simplemente emerge cuando se tiene un grupo de individuos libres, racionales y  con intereses propios que vivan juntos.
Porque las personas libres, racionales y con intereses propios se dan cuenta de que hay más beneficios al cooperar que al no cooperar.
Digamos por ejemplo que tengo un árbol de aguacate que crece fuera de mi casa.

Arabic: 
لذلك، هذا النوع من النظام - نوع من النظام المناهض، بدون قواعد ودون أمر - هو طريقة رهيبة للعيش.
وأشار هوبز إلى أن الناس العقلانيين يريدون تغيير النظام.
كانوا يتاجرون في بعض حرياتهم الطبيعية، مقابل الأمن الذي يقدمه المجتمع المدني.
وقال إن مفتاح إنقاذ العالم من الفوضى هو عقد.
خلفية موسيقى البرنامج
لم يكن هوبز يعتقد أن هناك أي شيء حقيقي عميق حول الأخلاق.
انها ليست مكتوبة في النجوم، أو في انتظار أن يتم اكتشافها من قبل العقل، أو سلم لنا على أقراص حجرية من قبل الإلهي.
يعتقد أن الأخلاق ليست بدائية أو طبيعية.
بدلا من ذلك، اقترح هوبز، في أي وقت تحصل مجموعة من الاحرار، والمهتمين بالذات، والأفراد العقلانيين الذين يعيشون معا، الأخلاق سوف فقط تظهر .
لأن الحرية، والعقلاني، والمصلحة الذاتي تجعل الناس تدرك أن هناك أكثر من الفوائد التي يمكن العثور عليها في التعاون من عدم التعاون
مثل، أقول لدي شجرة الأفوكادو تنمو خارج بيتي.

English: 
So, this type of system – a sort of anti-system, without rules and without order – is a terrible way to live.
And Hobbes pointed out that rational people
would want to change the system.
They’d trade in some of their natural freedoms, in exchange for the security offered by civil society.
The key to saving the world from chaos, he
said, was a contract.
[Theme Music]
Hobbes didn’t think there was anything deeply
real about morality.
It’s not written in the stars, or waiting to be discovered by reason, or handed to us on stone tablets by the divine.
Morality, he believed, is not primitive, or
natural.
Instead, Hobbes proposed, anytime you get a group of free, self-interested, rational individuals living together, morality will just emerge.
Because free, rational, self-interested people realize that there are more benefits to be found in cooperating than in not cooperating.
Like, say I have an avocado tree growing outside
of my house.

Dutch: 
Ik beschouw het als de mijne, en ik kan er indien gewenst avocado's uit plukken.
Je hebt een mangoboom, en je kan alle mango's plukken die je maar wil.
Maar soms worden avocado-eters avocado's beu, en mango-eters mango's.
Dit is misschien een slecht voorbeeld, want is er wel zoiets als te veel guacamole?
Maar soms wil je gewoon een mango-smoothie.
En in de natuurtoestand - waar er geen regels zijn - is de enige manier om de mango te bekomen hem te stelen.
En hetzelfde geldt voor jou en mijn avocado's.
We bevinden ons dus in een wereld waarin we stelen van elkaar, wat betekent dat we beiden altijd gespannen staan, en elkaar als vijanden zien.
Maar we zijn rationeel, dus we vinden een betere manier.
We gooien het op een akkoordje. We beloven niet van elkaar te stelen.
En we beloven om te ruilen, avocado's voor mango's.
Nu hebben we meer veiligheid en een gevarieerde voeding.
We hebben een contract gecreëerd - een gezamenlijke overeenkomst - en plots is moraliteit geboren.
Deze zienswijze, aangehangen door Hobbes en vele anderen vandaag de dag, staat gekend als het sociaal contract.
Contractfilosofen stellen dat goede handelingen diegene zijn die de vrije, rationele overeenkomsten die we gemaakt hebben niet schenden.

Portuguese: 
Eu considero-o meu,e posso apanhar todos os
Abacates que quiser.
Você tem uma mangueira, e você pode colher todas
as mangas que você deseja.
Mas, às vezes, os proprietários de abacateiros  cansam-se de abacates e os proprietários de mangueirasficam cansados ​​de mangas.
Isso pode realmente ser um exemplo ruim porque
Existe alguma coisa como muito guacamole ?!
Mas às vezes você realmente quer uma manga
smoothie.
E no estado da natureza - onde não há regras - a única maneira de conseguir uma manga é roubá-la.
E o mesmo vale para você e meus abacates.
Então nos encontramos vivendo em um mundo onde nós roubamos uns dos outros, o que significa que ambos estamos sempre à beira do conflito e nos vemos como inimigos.
Mas lembre-se, somos racionais,
então encontramos uma maneira melhor.
Nós fazemos um acordo.
Prometemos não roubar um do outro.
E prometemos trocar, abacates por mangas.
Agora temos mais segurança e uma dieta mais interessante
.
O que criámos é um contrato - um acordo compartilhado - e, de repente, a moral nasce.
Esta visão, defendida por Hobbes e seguida
por muitos hoje, é conhecida como contratualismo.
Os contratualistas dizem que os atos corretos são aqueles que não violam os acordos livres e racionais que fizemos.

Spanish: 
Considero que es mío, y puedo tomar todos los  aguacates que quiera de él.
Tú tienes un árbol de mango, y puedes tomar todos los mangos que quieras.
Pero a veces yo puedo hartarme del aguacate 
y tú de los mangos.
En realidad, esto podría ser un mal ejemplo porque
¡¿existe tal cosa como demasiado guacamole?!
Pero a veces realmente quieres un licuado de mango.
Y en el estado de naturaleza – donde no hay reglas – la única manera que tengo para conseguir un mango es robarlo.
Y lo mismo pasa contigo y mis aguacates.
Así, nos encontramos viviendo en un mundo donde nos robamos el uno al otro, lo que significa que debemos estar siempre alerta y nos vemos como enemigos.
Pero recuerda, somos racionales,
así que encontramos una mejor manera.
Hacemos un acuerdo.
Prometemos no robar el uno del otro.
Y prometemos intercambiar aguacates por mangos.
Ahora tenemos más seguridad 
y una dieta más interesante.
Lo que hemos creado es un contrato 
– una responsabilidad compartida – 
y de repente, nace la moral.
Este punto de vista, expuesto por Hobbes y seguido por muchos hoy en día, se conoce como Contractualismo.
Los contractualistas dicen que los actos correctos son aquellos que no violan los acuerdos libres y racionales que hemos hecho.

Arabic: 
أنا استطيع ان اعتبر ذلك خاص لي، وأنا يمكن أن أخذ جميع الأفوكادو التي أريدها من تلك.
لديك شجرة المانجو، ويمكنك أن تأخذ جميع المانجو التي تريدها.
ولكن في بعض الأحيان الأفوكادو لديهم-المتطلبات البيئية تنمو تعبت من الأفوكادو، والمانجو لديهم-المتطلبات البيئية تنمو تعبت من المانجو.
هذا قد يكون في الواقع مثالا سيئًا لأن هناك أي شيء من هذا القبيل كما هو أكثر من اللازم أطعمة نباتية؟!
ولكن في بعض الأحيان انت تريد حقًا مجرد عصير المانجو.
وفي حالة الطبيعة - حيث لا توجد قواعد - الطريقة الوحيدة بالنسبة لي للحصول على المانجو هو سرقة.
والشيء نفسه ينطبق عليك و ألفوكادو الخاص بي.
لذلك وجدنا نحن أنفسنا نعيش في عالم حيث نحن نسرق من بعضها البعض، وهو ما يعني أن كلا منا دائما على حافة، ونحن نرى بعضنا البعض كأعداء.
ولكن تذكر، نحنُ عقلاني، لذلك نجد وسيلة أفضل.
نحن نتفق. ونعد بعدم سرقة بعضنا البعض.
ونحن نعد للتجارة، افوكادو من أجل مانجو.
الآن لدينا المزيد من الأمن والنظام الغذائي أكثر إثارة للاهتمام.
ما أنشأناه هو عقد - اتفاق مشترك - وفجأة، ولدت الأخلاق.
هذا الرأي، الذي تبناه هوبز واتبع الكثير من الاشخاص ، والمعروف باسم التعاقدية.
ويقول المتعاقدون إن الأفعال الصحيحة هي تلك التي لا تنتهك الاتفاقات الحرة والعقلانية التي قطعناها على أنفسنا.

English: 
I consider it mine, and I can take all the
avocados I want from it.
You have a mango tree, and you can take all
the mangoes you want.
But sometimes avocado-have-ers grow tired of avocados, and mango have-ers grow tired of mangoes.
This might actually be a bad example because
is there any such thing as too much guacamole?!
But sometimes you just really want a mango
smoothie.
And in the state of nature – where there are no rules – the only way for me to get a mango is to steal it.
And the same goes for you and my avocados.
So we found ourselves living in a world where we steal from each other, which means that both of us are always on edge, and we see each other as enemies.
But remember, we’re rational,
so we find a better way.
We make an agreement.
We promise not to steal from each other.
And we promise to trade, avocados for mangos.
Now we have more security and a more interesting
diet.
What we have created is a contract – a shared
agreement – and suddenly, morality is born.
This view, espoused by Hobbes and followed
by many today, is known as contractarianism.
Contractarians say that right acts are those that do not violate the free, rational agreements that we’ve made.

Arabic: 
ونحن نجعل هذه الاتفاقات لأننا نعتقد أنها سوف تجعل  جميع حياتنا أفضل.
لذا، نحن أساسا نتجاوز بعض الحرية للفوائد التي تأتي من العيش التعاوني.
عقود الأفوكادو مقابل المانجو هي جميلة ومباشر.
كلاهما يريد شيئا، ونحن نصنع عقدا صريحا نعتقد أن كلاهما سيؤدي إلى أن نكون أفضل حالا.
ولكن بعض العقود ليست واضحة جدا.
نحن أيضا ملزمين في الكثير من العقود الضمنية - تلك التي لم نتفق عليها فعلا، ولكن نوع ما نجد أنفسنا فيها.
فعلى سبيل المثال، لم يوافق المواطنون الطبيعيون المولودون في الولايات المتحدة أبدا على اتباع قانون الأرض.
المهاجرون الذين يصبحون مواطنين يفعلون؛ يجب عليهم الدخول في عقد صريح كجزء من عملية المواطنة.
ولكن بالنسبة لبقيتنا، من المتوقع أن نتبع جميع أنواع القواعد التي لم نتفق على اتباعها.
الآن، إذا حاولت أن تشرح للشرطي الذي سحب لك مخالف أكثر من أنك لم توافق على الحد الأقصى للسرعة، لذلك كنت لا بد أن تتبع ذلك، حسنا، أنا متأكد من أنك ستاخذ التذكرة على أي حال.
وهذا قد يبدو غير عادل حقا لك.
ولكن المتعاقدين سوف يقولون لك انها ليست كذلك.
لأنك تجني جميع أنواع الفوائد من كونك جزءًا من هذا النظام.

Spanish: 
Y hacemos estos acuerdos porque pensamos que nuestra vida será mejor.
Así que, básicamente, ofrecemos cierta libertad por el beneficio obtenido de una vida cooperativa.
Los contratos de aguacate-por-mango son bastante sencillos.
Ambos queremos algo, y hacemos un contrato explícito que ambos creemos que dará lugar a mejores condiciones.
Sin embargo, algunos contratos no son tan evidentes.
También estamos atados  a una gran cantidad de contratos implícitos – en los que nos encontramos inmersos aunque nunca los hayamos aceptado.
Por ejemplo, los ciudadanos nacidos en Estados Unidos nunca acordaron seguir las leyes del país.
Los inmigrantes que se convierten en ciudadanos lo hacen; tienen que comprometerse en un contrato explícito como parte del proceso de ciudadanía.
Pero para el resto de ciudadanos, se espera que sigan todo tipo de reglas que nunca acordaron seguir.
Ahora, si intentas explicarle al policía que te detuvo, que tú nunca estuviste de acuerdo con el límite de velocidad por lo que no estás obligado a seguirlo... bueno, estoy seguro de que te multarán de todos modos.
Y eso podría parecerte muy injusto.
Pero los contractualistas dirán que no lo es.
Debido a que obtienes todo tipo de beneficios 
al formar parte de este sistema.

Dutch: 
En we sluiten deze overeenkomsten omdat we denken dat ze ons leven beter zullen maken.
We leveren dus wat vrijheid in in ruil voor de voordelen die ontstaan uit coöperatief leven.
Avocado-voor-mango contracten zijn vrij eenvoudig.
We willen beiden iets, en we sluiten een expliciet contract waarvan we beiden geloven dat het voordelig is.
Maar sommige contracten zijn niet zo evident.
We zijn ook verwikkeld in een heleboel impliciete contracten - waar we nooit daadwerkelijk ons akkoord voor hebben gegeven, maar we toch aan verbonden zijn.
Burgers geboren en getogen in de VSA bijvoorbeeld, hebben nooit hun akkoord gegeven om de wetten van het land te volgen.
Immigranten die staatsburgers worden doen dat wel; ze tekenen een expliciet contract als deel van het inburgeringsproces.
Maar van de rest van ons wordt verwacht dat we allerhande regels volgen waar we nooit mee hebben ingestemd.
Nu, als je tracht uit te leggen aan de agent die je tegengehouden heeft dat je nooit ingestemd hebt met de snelheidslimiet, waardoor je hem ook niet moet volgen, wel, dan durf ik erom wedden dat je alsnog een boete zal krijgen.
En dat vind je misschien heel onrechtvaardig.
Maar contractfilosofen zullen je vertellen dat het dat niet is.
Je geniet immers allerlei voordelen omdat je een deel uitmaakt van dit systeem.

English: 
And we make these agreements because we think
they’ll make our lives better.
So basically, we trade in some freedom for the
benefits that come out of cooperative living.
Avocado-for-mango contracts are pretty straightforward.
We both want something, and we make an explicit contract that we both believe will result in us being better off.
But some contracts aren’t so obvious.
We’re also bound up in a lot of implicit contracts – ones that we’ve never actually agreed to, but sort of find ourselves in.
For instance, natural born citizens of the United States never agreed to follow the law of the land.
Immigrants who become citizens do; they have to engage in an explicit contract as part of the citizenship process.
But for the rest of us, we are expected to follow all sorts of rules that we never agreed to follow.
Now, if you try to explain to the cop who pulled you over that you never agreed to the speed limit, so you’re not bound to follow it, well, I’m pretty sure you’re gonna get a ticket anyway.
And that might seem really unfair to you.
But contractarians will tell you that it’s
not.
Because you reap all kinds of benefits from
being a part of this system.

Portuguese: 
E fazemos esses acordos porque pensamos que
Eles melhorarão a nossa vida.
Então, basicamente, trocamos alguma liberdade pelos
benefícios que saem da vida cooperativa.
Os contratos de abacate para manga são bastante diretos.
Ambos queremos algo, e nós fazemos um contrato explícito que ambos acreditamos que irá resultar em algo melhor para nós.
Mas alguns contratos não são tão óbvios.
Nós também estamos ligados a muitos contratos implícitos - aqueles em que nunca concordámos explicitamente, mas que aceitamos.
Por exemplo, os cidadãos dos Estados Unidos nunca concordaram em seguir a lei do país.
Os imigrantes que se tornam cidadãos fazem-no; eles têm que se envolver em um contrato explícito como parte do processo de cidadania.
Mas, para o resto de nós, espera-se que sigamos todos os tipos de regras que nunca concordámos em seguir.
Agora, se você tentar explicar ao policia que o mandou parar que você nunca concordou com o limite de velocidade, e que, por isso,você não está obrigado a segui-lo, bem, tenho certeza de que você vai ser multado na mesma.
E isso pode parecer muito injusto para você.
Mas os contratualistas dizem que não é.
Porque você colhe todos os tipos de benefícios de
fazendo parte deste sistema.

English: 
You get to drive on safe roads, drink clean water, and if your house catches on fire, people will show up and do their best to put it out.
Rights imply obligations, by Hobbes’ thinking, so when you take from the common pot – by enjoying the goods that the system provides – you are also expected to pay in.
That’s what happens when you pay taxes, and when you show up for jury duty, and when you accept the punishment for violating the rules – even rules that you disagree with.
So, contracts are a pretty brilliant way for
making society not just survivable, but possible.
They save you from a situation that Hobbes described as a “war of all against all,” and puts you in this idyllic land where everyone cooperates.
But can you really count on cooperation?
To explore that question, let’s head over
to the Thought Bubble for some Flash Philosophy.
In the 1950’s, Canadian mathematician Albert W. Tucker formalized an idea that had originally been posed by American game-theorists Merrill Flood and Melvin Dresher.
Since then, many versions of this dilemma
have been presented.
But Tucker’s scenario goes like this:
You and your partner in crime are both arrested
and put in separate rooms for interrogation.

Dutch: 
Je kan op veilige wegen rijden, schoon water drinken, en als er brand ontstaat in je huis, zullen mensen opdagen en hun best doen om het vuur te doven.
Rechten impliceren verplichtingen, volgens Hobbes' denken, dus als je iets uit de gemeenschappelijke pot neemt - door de goederen te gebruiken die het systeem verschaft - verwacht men ook dat je betaalt.
Dat is wat er gebeurt wanneer je belastingen betaalt, en wanneer je opgeroepen wordt voor je juryplicht, en wanneer je de straf aanvaardt voor het overtreden van de regels - zelfs die waar je het oneens mee bent.
Contracten zijn dus een best briljante manier om de maatschappij niet enkel overleefbaar te maken, maar überhaupt mogelijk.
Ze besparen je een situatie die Hobbes beschreef als een "oorlog van allen tegen allen" en plaatsen je in dit idyllische land waar iedereen samenwerkt.
Maar kan je echt rekenen op samenwerking?
Laten we ons naar de Thought Bubble begeven voor wat Flash Filosofie om die vraag te onderzoeken.
In de jaren '50 formaliseerde de Canadese wiskundige Albert W. Tucker een idee dat oorspronkelijk was opgesteld door de Amerikaanse spel-theoretici Merrill Flood en Melvin Dresher.
Sinds toen zijn er veel versies van dit dilemma voorgesteld.
Maar Tuckers scenario gaat als volgt:
Je handlanger en jij worden beiden gearresteerd en in aparte kamers geplaatst voor ondervraging.

Spanish: 
Tienes la oportunidad de conducir en carreteras seguras, beber agua limpia, y si tu casa se incendia, acudirá gente a hacer todo lo posible para apagar el fuego.
Hobbes nos dice que los derechos implican obligaciones, por lo que cuando tomas del plato común – al disfrutar de los bienes que proporciona el sistema – también se espera que pagues.
Eso es lo que ocurre cuando pagas impuestos, o cuando te presentas al servicio de jurado, o cuando aceptas el castigo por violar las reglas – incluso si son reglas con las que no estás de acuerdo.
Por lo tanto, los contratos son una forma bastante brillante, no sólo para hacer que la sociedad sobreviva, sino para que sea posible.
Evitan que estés en la situación que Hobbes describe como una "guerra de todos contra todos," y te pone en esta tierra idílica donde todos cooperan.
Pero ¿puedes realmente contar con la cooperación?
Para explorar esta pregunta vamos a la Thought Bubble por un poco de Filosofía Flash.
En la década de 1950, el matemático canadiense Albert W. Tucker formalizó una idea que originalmente se había planteado por los teóricos estadounidenses  del juego Merrill Flood y Melvin Dresher.
Desde entonces, se han presentado 
muchas versiones de este dilema.
Pero el escenario de Tucker es el siguiente:
Tú  y tu compañero criminal son arrestados y puestos en habitaciones separadas para el interrogatorio.

Portuguese: 
Você consegue dirigir em estradas seguras, beber água limpa e, se a sua casa apanha fogo, as pessoas aparecerão e farão o possível para o extinguir.
Os direitos implicam obrigações, pelo pensamento de Hobbes, então, quando você tira do pote comum - aproveitando os bens que o sistema fornece - você também deverá pagar.
Isso é o que acontece quando você paga impostos, e quando se apresenta para o dever de jurado e quando aceita a punição por violar as regras - mesmo as regras com as quais você não concorda.
Então, os contratos são uma maneira  brilhante para permitir não só a sobrevivência da sociedade , mas também a sua possíbilidade.
Eles o salvam de uma situação que Hobbes descreveu como uma "guerra de todos contra todos", e coloca você nesta terra idílica, onde todos cooperam.
Mas você pode realmente contar com a cooperação?
Para explorar essa questão, vamos nos dirigir
para a Bolha do Pensamento para alguma Filosofia Flash.
Na década de 1950, o matemático canadense Albert W. Tucker formalizou uma ideia que originalmente havia sido colocada pelos teóricos americanos Merrill Flood e Melvin Dresher.
Desde então, muitas versões desse dilema
foram apresentados.
Mas o cenário de Tucker é assim:
Você e seu parceiro no crime são ambos presos
e colocados em  quartos separados para interrogatório.

Arabic: 
تحصل على القيادة على الطرق الآمنة، وتشرب المياه النظيفة، وإذا كان منزلك يمسك النار، والناس سوف تظهر وتبذل قصارى جهدها لوضع الحريق جانبًا.
الحقوق تعني التزامات، من قبل تفكير هوبز، لذلك عندما تأخذ من وعاء مشترك - من خلال التمتع من ما يوفر النظام- أنت أيضا من ومن المتوقع أن تدفع فيهي.
هذا هو ما يحدث عند دفع الضرائب، وعندما تظهر لك مهمة المحلفين، وعندما تقبل العقوبة لانتهاك القواعد - حتى القواعد التي لا توافق عليها.
لذلك، العقود هي طريقة رائعة جدا لجعل المجتمع ليس فقط البقاء على قيد الحياة، ولكن ممكن.
أنها توفر لك الحماية من موقف الذي وصفه هوبز بأنه "حرب للجميع ضد الجميع"، ويضعك في هذه الأرض المثالية حيث يتعاون الجميع.
ولكن هل يمكنك الاعتماد حقا على التعاون؟
لاستكشاف هذا السؤال، دعونا نذهب إلى فقاعة الفكر لبعض فلاش الفلسفة.
في الخمسينيات من القرن الماضي، قام عالم الرياضيات الكندي ألبرت دبليو. تاكر بإضفاء الطابع الرسمي على فكرة كان قد طرحها في الأصل نظري اللعبة الأمريكي ميريل فلود وميلفين دريشر.
ومنذ ذلك الحين، قدمت العديد من نسخ هذه المعضلة.
لكن سيناريو تاكر يسير على هذا النحو:
انت يتم القبض عليك و شريك حياتك معًا في الجريمة ايضًا ويتم وضعكم في غرفتين منفصلتين للاستجواب.

Arabic: 
وليس لدى المدعي العام ما يكفي من الأدلة لإدانتك بارتكاب الجريمة الرئيسية.
أفضل ما يمكن أن يأمل هو أن تعطي سنة واحد في السجن على تهمة أقل.
لذلك، الادعاء يقدم لك كل صفقة: إذا انت وشيت شريك حياتك، أنها سوف تتيح لك الذهاب مجانا.
ولكن الآن أنت وشريك حياتك تواجه معضلة.
إذا كنتم لا تزالون صامتين،انتم أعلم أنكم لن تحصل على أكثر من عام في السجن كليكما
ولكن إذا كنت مغرور من قبل الفكر  لا وقت على الإطلاق - كل ما عليك القيام به هو صرير، وستذهب مجانا بينما شريك حياتك لا ثلاث سنوات.
والمشكلة هي، أغرت بالعرض انت من قبل، وانت تعرف أن شريك حياتك يفكر في نفسه الشيء.
وإذا انت تتخليت عن الآخر، فسيكون لدى النيابة العامة ما يكفي من الأدلة لا رسال كليكما لمدة سنتين
حتى الآن كنت أعتقد، لا، فمن الأفضل أن تبقى صامتة.
وبهذه الطريقة، سوف تحصل فقط على سنة واحدة - طالما يمكنك الاعتماد على شريك حياتك لسبب بنفس الطريقة.
ولكن ماذا لو لم يفعل ذلك؟
ماذا لو انت بقيت هادئا وشريك حياتك هرب؟
حسنا، هذا يعني أنك سوف تبقى ثلاث سنوات طويلة، في حين انه يهرب سالم.
وفي مواجهة هذا الاحتمال غير السار، إذا كنتما على حد سواء عملا عقلانين، سوف تصلون إلى استخلاصها أن تبحث عن نفسك هو الخيار الأفضل

Spanish: 
La fiscalía no tiene suficiente evidencia
para condenarlos por el delito principal.
Lo más que pueden esperar es darle
un año de prisión a cada uno por cargos menores.
Por lo tanto, la fiscalía le ofrece a cada uno un trato:
Si delatas a tu compañero te dejarán libre.
Pero ahora tú y tu cómplice se enfrentan a un dilema.
Si ambos permanecen en silencio, saben que no pasarán más de un año en la cárcel.
Pero si estás tentado por la idea de no pisar la cárcel, todo lo que tienes que hacer es delatar al otro y serás libre, mientras que encerrarán a tu cómplice durante tres años.
El problema es que estás tentado por la oferta, y sabes que tu compañero está pensando lo mismo.
Y si ambos deciden delatar al otro, entonces la acusación tendrá pruebas suficientes para encerrar a ambos por dos años.
Así que ahora pensarás que es mejor quedarse en silencio.
De esta manera, sólo tendrás un año, al menos si tu compañero razona de la misma manera.
Pero ¿qué tal si no lo hace?
¿Qué pasa si te quedas en silencio y
tu compañero te delata?
Bueno, eso significa que saldrá libre mientras tú pasarás tres largos años en prisión.
Frente a esa desagradable perspectiva, si ambos son agentes racionales, llegarán a la conclusión de que preocuparse por uno mismo es la mejor opción,

English: 
The prosecution doesn’t have enough evidence
to convict you for your main offense.
The best they can hope for is to give you
each a year in prison on a lesser charge.
So, the prosecution offers you each a deal:
If you rat out your partner, they’ll let you go free.
But now you and your partner face a dilemma.
If you both remain silent, you know you won’t
get any more than a year in prison.
But if you’re enticed by the thought of doing no time at all – all you have to do is squeal, and you’ll go free while your partner does three years.
The problem is, enticed as you are by the offer, you know that your partner is thinking the same thing.
And if you each give up the other, then the prosecution will have enough evidence to send you both away for two years.
So now you think, no, it’s better to stay
silent.
That way, you’ll only get the one year – as long as you can count on your partner to reason the same way.
But what if he doesn’t?
What if you stay quiet and
your partner’s the rat?
Well, that means you’re doing three long years,
while he gets away scot-free.
Facing that unpleasant prospect, if you’re both rational agents, you’ll be drawn to the conclusion that looking out for yourself is the best option,

Dutch: 
De aanklager heeft niet genoeg bewijs om je te veroordelen voor je belangrijkste misdrijf.
Het beste waar ze op kunnen hopen is jullie beiden een jaar in de gevangenis opleggen voor een mindere aanklacht.
Je krijgt een deal aangeboden: als je je partner beschuldigt, laten ze je vrij.
Nu staan je partner en jij echter voor een dilemma.
Als jullie beiden zwijgen, weet je dat je niet meer dan een jaar vast zal zitten.
Maar als de gedachte van de gevangenis volledig te ontlopen je aanspreekt, volstaan enkele woorden, en je zal vrijkomen terwijl je partner voor drie jaar vastzit.
Het probleem is dat je weet dat je partner net hetzelfde denkt.
En als jullie elkaar beiden beschuldigen, zal de aanklager genoeg bewijs hebben om jullie beiden op te sluiten voor twee jaar.
Nu bedenk je dus dat het beter is om stil te blijven.
Op die manier krijg je slechts een jaar - zolang je erop kan rekenen dat je partner op dezelfde manier zal redeneren.
Maar wat als hij dat niet doet?
Wat als jij stil blijft en je partner je erbij lapt?
Wel, dat betekent dat je drie jaar vast zal zitten, terwijl hij ongestraft vrijkomt.
Geconfronteerd met dat onaangenaam vooruitzicht, zullen jullie - indien jullie beiden rationele agenten zijn - tot de conclusie komen dat je eigen hachje proberen redden de beste optie is,

Portuguese: 
A acusação não possui provas suficientes
para condená-los pelos seus crimes principais
O melhor que eles podem esperar é dar a cada um um ano na prisão.
Assim, a acusação oferece-lhes, a cada um, um acordo:
Se você denunciar o seu parceiro, eles vão deixar você ir livre.
Mas agora você e seu parceiro enfrentam um dilema.
Se vocês dois permanecerem em silêncio, você sabe que você não vai
obter mais de um ano de prisão.
Mas se você é seduzido pelo pensamento de não ir para a prisão - tudo o que você precisa fazer é denunciar, e você vai ficar livre enquanto o seu parceiro cumpre três anos.
O problema é, atraído como você é pela oferta, você sabe que seu parceiro está pensando o mesmo.
E se você desistir da outra alternativa, então a acusação terá provas suficientes para prender vocês dois por dois anos.
Então, agora você pensa, não, é melhor ficar
silencioso.
Dessa forma, você só receberá um ano - contanto que você possa contar com seu parceiro para argumentar da mesma maneira.
Mas e se ele não fizer isso?
E se você ficar quieto e
Seu parceiro é o denunciante?
Bem, isso significa que você irá para a prisão por três longos anos,
enquanto ele se livra da cadeia.
Diante dessa perspetiva desagradável, se vocês são, ambos, agentes racionais, você será atraído para a conclusão de que cuidar de si mesmo é a melhor opção,

Dutch: 
omdat het een vooruitzicht biedt van ofwel geen of twee jaren, in de plaats van het ene of de drie jaren die je zou kunnen krijgen als je zou zwijgen.
Bedankt, Thought Bubble.
Het gevangenendilemma toont ons enkele interessante kanten van de contracttheorie.
Ook al was het rationeel voor beide gevangenen om de andere te verklikken, zouden ze eigenlijk beter af geweest zijn als ze op elkaar konden rekenen om te zwijgen.
Samenwerking werkt, maar enkel als je er vertrouwen in hebt dat de anderen zich aan het contract houden.
Dit is de reden waarom er veel contractbreuk is tussen vreemden.
Contractbreuk is wanneer je het contract verbreekt waaraan je verbonden was - of je daar nu mee ingestemd had of niet - en je beslist om je eigen belang te verzekeren, in de plaats van samen te werken.
De volgende keer dat je tijdens het spitsuur de snelweg op gaat, zal je bijvoorbeeld ongebreidelde contractbreuk zien.
In de plaats van de regels te volgen, hun beurt af te wachten, en te ritsen wanneer het hoort,
zullen bepaalde mensen via de pechstrook versnellen en helemaal vooraan proberen in te voegen - wat de boel voor iedereen vertraagt.
Je ziet echter heel wat minder contractbreuk tussen mensen die elkaar kennen, omdat wanneer je een contract met mensen die je kent flagrant schendt, dat een hoge sociale tol heeft.
Er is een speciaal soort morele verontwaardiging voor iemand die uit vrije wil een overeenkomst aangaat, en die dan schendt.

Spanish: 
debido a que es mejor la posibilidad de cero o dos años, en lugar de uno o tres años al guardar silencio.
Gracias, Thought Bubble.
El dilema del prisionero nos muestra algunos defectos interesantes del contractualismo.
A pesar de que era racional para ambos prisioneros delatar, les habría ido mejor si tuvieran la certeza de que ambos permanecerían en silencio.
La cooperación paga, pero sólo cuando confías en que tus compañeros contractuales mantendrán sus acuerdos.
Esta es la razón por la que entre extraños ocurre mucha deserción.
La deserción es cuando rompes el contrato que tienes 
– ya sea que hayas estado de acuerdo con él o no –
y decides que es mejor ver por tus propios intereses en vez de cooperar.
Por ejemplo, la próxima vez que estés conduciendo durante las horas pico, verás la deserción rampante.
En lugar de seguir las reglas, esperando su turno, y uniendo carriles cuando sea el momento adecuado,
habrá gente que acelere a fondo para llegar hasta el frente y tratará de colarse al carril de fusión – lo cual sólo hace que todo el mundo vaya más lento.
Sin embargo, se ve mucho menos deserción entre personas que se conocen entre sí, porque violar flagrantemente un contrato con la gente que conoces, tiene un alto costo social.
Hay un tipo especial de ultraje moral para alguien que forma un acuerdo que no tenía que hacer, y luego lo viola.

English: 
because it carries with it the prospect of either zero or two years, rather than the one or three years that you might get if you stay silent.
Thanks, Thought Bubble.
The Prisoner’s Dilemma shows us some interesting
wrinkles in contractarianism.
Even though it was rational for both prisoners to squeal, they’d actually have been better off if they could count on each other to stay quiet.
Cooperation pays, but only when you trust
your fellow contractors to keep their agreements.
This is why a lot of defection occurs among
strangers.
Defection is where you break the contract you’re in – whether you agreed to be in it or not – and you decide to look after your own interests, instead of cooperating.
For example, the next time you’re driving
during rush hour, you’ll see rampant defection.
Instead of following the rules, waiting their turn, and merging when they’re supposed to,
people will speed down the shoulders and try to sneak up to the head of the merge lane – which ends up slowing down everybody.
But, you see much less defection among people who know each other, because when you flagrantly violate a contract among people you know, it comes with a heavy social cost.
There’s a special kind of moral outrage for somebody who freely makes an agreement they didn’t have to make, and then violates it.

Portuguese: 
porque traz consigo a perspetiva de zero ou dois anos, em vez de um ou três anos que você pode obter, se você ficar em silêncio.
Obrigado, Bolha de Pensamento.
O Dilema do Prisioneiro mostra-nos falhas interessantes no contratualismo.
Embora fosse racional que ambos os prisioneiros denunciassem, eles realmente estariam melhores se pudessem contar uns com os outros para ficar quietos.
A cooperação paga, mas apenas quando você confia nos
seus colegas de contrato para manter seus acordos.
É por isso que ocorre um grande incumprimento  entre estranhos.
O incumprimento acontece você interrompe o contrato em que você está - quer você tenha concordado em estar ou não - e você decide cuidar de seus próprios interesses, em vez de cooperar.
Por exemplo, na próxima vez que você estiver dirigindo
Durante a hora de ponta, você verá uma deserção desenfreada.
Em vez de seguir as regras, aguardando sua vez e se fundindo quando deveriam,
As pessoas vão acelerar e tentar se esgueirar para a frente da faixa de fusão - o que acaba abrandando todos.
Mas, você vê muito menos incumprimento entre as pessoas que se conhecem, porque quando viola flagrantemente um contrato entre pessoas que conhece, ela vem com um alto custo social.
Há um tipo especial de indignação moral para alguém que livremente faz um acordo que eles não tiveram que fazer, e depois o viola.

Arabic: 
لأنه يحمل معها احتمال إما صفر أو عامين، بدلا من سنة أو ثلاث سنوات التي قد تحصل إذا كنت الصمت.
شكرا، فقاعة الفكر.
معضلة السجين تبين لنا بعض التجاعيد مثيرة للاهتمام في التعاقدية.
على الرغم من أنه كان منطقيا للسجينين على حد سواء، كانوا في الواقع قد يكون أفضل حالا إذا كان يمكنهم الاعتماد على بعضها البعض للحفاظ على الهدوء
ويدفع التعاوني، ولكن فقط عندما تثق زملائك المقاولين للحفاظ على اتفاقاتهم.
هذا هو السبب في حدوث الكثير من الانشقاق بين الغرباء.
انشقاق هو المكان الذي انت كسرت العقد الذي انت فيهي - سواء انت وافقت على أن تكون في ذلك أم لا -وعليك ان تقرر ان تنظر إلى المصالح الخاصة بك، بدلا من التعاون
على سبيل المثال، في المرة القادمة التي انت في'قيادة خلال ساعة الذروة، سترى أنت انشقاق متفشية.
وبدلا من اتباع القواعد، في انتظار دورهم، و دمج عندما يفترض أن
والناس سوف تسرع أسفل الكتفين ومحاولة التسلل إلى رأس حلبة الدمج الذي ينتهي ببطء الجميع
ولكن، ترى أقل بكثير انشقاق بين الناس الذين يعرفون بعضهم البعض، لأنه عندما تنتهك بشكل فاضح عقد بين الأشخاص الذين تعرفهم، لأنه يأتي مع التكلفة الاجتماعية الثقيلة.
هناك نوع خاص من الغضب الأخلاقي للشخص الذي يجعل بحرية اتفاق لم يكن لديك لجعل، ومن ثم ينتهك ذلك.

Dutch: 
Omdat onze hele samenleving gebouwd is op het vertrouwen dat mensen zich aan hun woord zullen houden.
Er is echter een ander belangrijk deel van deze theorie - eentje dat we nog niet besproken hebben.
En dat is: om een contract geldig te maken, moeten de deelnemers vrij zijn.
Je kan iemand niet dwingen tot het aangaan van een contract.
En de deelnemers moeten beter af zijn in het systeem dat het contract mogelijk maakt, dan ze erbuiten zouden zijn.
Er zijn waarschijnlijk enkele regels die niet altijd in je voordeel werken, maar het systeem moet in het algemeen genomen je leven beter maken dan het zou zijn indien je alleen was.
Het sociaal contract sluit dus van nature zaken als slavernij uit.
Eender welke persoon zal altijd beter af zijn buiten een systeem dat haar tot slaaf maakt, dus dat soort systeem kan nooit legitiem zijn, ook al stemt de meerderheid van de groep ermee in.
En misschien heb je iets anders gemerkt aan deze morele theorie - iets wat verschillend is dan bij de goddelijke gebodstheorie, of het kantianisme, of zelfs het utilitarisme.
Bij het sociaal contract is er geen moraliteit tot we haar uitvinden.
Er is niets fundamenteel 'echt' aan.
Maar het wordt echt van zodra jij en ik akkoord zijn dat het dat is, omdat eens we bepaalde regels vastgelegd hebben, ze echt worden, en bindend.

Portuguese: 
Porque, toda a nossa sociedade é construída sobre o
Confie que as pessoas manterão sua palavra.
Mas, há outra parte importante disso
teoria - uma que ainda não mencionamos.
E isso é: para que um contrato seja
válido, os contratantes devem ser livres.
Você não pode forçar alguém a um contrato.
E os contratados devem estar melhor no sistema que o contrato torna possível, do que eles estarão fora dele.
Certamente, provavelmente há algumas regras que não funcionam a seu favor o tempo todo, mas o sistema, em geral, deve tornar a sua vida melhor do que se você estivesse sozinho.
Portanto, o contratacionismo necessariamente exclui
coisas como a escravidão.
Qualquer pessoa dada será sempre melhor fora de um sistema que a escraviza, de modo que esse tipo de sistema nunca pode ser legítimo, mesmo que seja acordado pela maioria do grupo.
E talvez você tenha notado algo mais sobre essa teoria moral - algo distinto, digamos, da teoria divina do comando, ou do kantianismo, ou mesmo do utilitarismo.
Com o contractarismo, não há moral
até que façamos isso.
Não há nada fundamentalmente "real"
sobre isso.
Mas torna-se real, assim que você e eu concordamos que é, porque uma vez que concordamos com regras particulares, elas se tornam reais e vinculativas.

English: 
Because, our whole society is built on the
trust that people will keep their word.
But, there’s another important part of this
theory – one we haven’t mentioned yet.
And that is: In order for a contract to be
valid, the contractors must be free.
You can’t force someone into a contract.
And the contractors must be better off in the system that the contract makes possible, than they would be outside of it.
Sure, there are probably some rules that don’t work in your favor all the time, but the system, overall, must make your life better than if you were on your own.
So contractarianism necessarily rules out
things like slavery.
Any given person will always be better off outside a system that enslaves her, so that type of system could never be legitimate, even if it’s agreed upon by the majority of the group.
And maybe you’ve noticed something else about this moral theory – something that’s distinct from, say, the divine command theory, or kantianism, or even utilitarianism.
With contractarianism, there is no morality
until we make it up.
There’s nothing fundamentally “real”
about it.
But it becomes real, as soon as you and I agree that it is, because once we agree to particular rules, they become real, and binding.

Spanish: 
Porque toda nuestra sociedad está construida sobre la la confianza de que la gente cumplirá con su palabra.
Sin embargo, hay otra parte importante de esta teoría que aún no hemos mencionado.
Y eso es: Para que un contrato sea
válido, los contratistas deben ser libres.
No se puede obligar a alguien a hacer un contrato.
Y los contratistas deben estar mejor en el sistema que el contrato hace posible, que fuera de él.
Claro, probablemente  hay algunas reglas que no funcionan en nuestro favor todo el tiempo, pero el sistema, en su conjunto, debe hacer que tu vida sea mejor que si estuvieras solo por tu cuenta.
Así, el contractualismo necesariamente 
excluye cosas como la esclavitud.
Cualquier persona estará siempre mejor estando fuera de un sistema que le esclaviza, por lo que este tipo de sistema nunca podría ser legítimo, incluso si es acordado por la mayoría del grupo.
Y tal vez hayas notado algo más acerca de esta teoría moral – algo que es distinto de la teoría del mandato divino, o el kantismo, o incluso el utilitarismo.
Con el contractualismo, no hay moralidad
hasta nosotros la inventamos.
No hay nada fundamentalmente "real" sobre ello.
Pero se convierte en realidad, tan pronto como nos ponemos de acuerdo en ello, porque una vez que estamos de acuerdo con las reglas, se vuelven reales y obligatorias.

Arabic: 
لأن مجتمعنا كله مبني على الثقة بأن الناس سيحافظون على كلمتهم.
ولكن، هناك جزء مهم آخر من هذه النظرية - لم نذكره بعد.
وهذا هو: لكي يكون العقد صالحا، يجب أن يكون المقاولون حرا.
لا يمكنك إجبار شخص ما على عقد.
ويجب أن يكون المقاولون أفضل حالا في النظام الذي يجعل العقد ممكنا، مما سيكون خارجه.
بالتأكيد، هناك على الأرجح بعض القواعد التي لا تعمل في صالحك في كل وقت، ولكن النظام، بشكل عام، يجب أن تجعل حياتك أفضل مما لو كنت لوحدك.
لذا فإن التعقيد يقضي بالضرورة على أشياء مثل العبودية.
أي شخص معين سيكون دائما أفضل حالا خارج النظام الذي يستعبد لها، بحيث هذا النوع من النظام يمكن أبدا أن تكون مشروعة، حتى لو وافقت عليه غالبية المجموعة.
وربما كنت قد لاحظت شيئا آخر عن هذه النظرية الأخلاقية - وهو ما يختلف عن، مثلا، نظرية الأمر الإلهي، أو الكانتانية، أو حتى النفعية.
مع التعاقدية، لا يوجد أي أخلاق حتى نقوم به.
لا يوجد شيء أساسي "حقيقي" حيال ذلك.
ولكن يصبح حقيقيا، حالما أوافق على ذلك، لأنه بمجرد أن نتفق على قواعد معينة، فإنها تصبح حقيقية وملزمة.

English: 
So in a way, contractarianism is the most permissive of the moral theories we’ve looked at.
Morality is determined by groups of contractors,
so whatever they agree to, goes.
Which means, of course, morality can change.
If, as a group, we change our minds, we can
simply modify the contract.
Which is what happens, explicitly, when we change laws, and implicitly, with shifting social mores.
But contractarianism is still pretty rigid
in some ways.
If you take on an obligation, you have a duty
to keep it.
This theory starts with the assumption that we get to choose what responsibilities we incur, so we’re all held to a high standard for keeping the agreements we choose to make.
Next time, we’re gonna conclude our unit
on moral theory with a look at virtue theory.
Today, though, we learned about contractarianism.
We talked about Hobbes’ state of nature,
and the implicit and explicit contracts.
We learned about the Prisoner’s Dilemma, and
the benefits, and costs, of violating contracts.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check out a playlist of the latest episodes from shows like:

Dutch: 
Het sociaal contract is in zekere zin dus de meest permissieve morele theorie die we besproken hebben.
Moraliteit wordt bepaald door een groep contractanten, dus waar zij het ook over eens zijn, geldt.
Wat natuurlijk betekent dat moraliteit kan veranderen.
Indien we, als groep, van gedachten veranderen, kunnen we simpelweg het contract veranderen.
Dat is wat er expliciet gebeurt wanneer we wetten veranderen, en impliciet bij veranderende sociale zeden.
Maar de theorie van het sociale contract is nog steeds vrij rigide op sommige vlakken.
Als je een verplichting opneemt, dan heb je de plicht om je eraan te houden.
Deze theorie begint met de assumptie dat we kunnen kiezen met welke verantwoordelijkheden we opgeschoteld worden, waardoor de verwachting hoog is dat we ons aan overeenkomsten die we maken houden.
De volgende keer sluiten we ons onderdeel over morele theorieën af met een bespreking van deugdethiek.
Vandaag hebben we geleerd over de theorie van het sociaal contract.
We hadden het over Hobbes' natuurtoestand, en de impliciete en expliciete contracten.
We leerden over het gevangenendilemma, en de voordelen en kosten van het schenden van contracten.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst van de laatste afleveringen van shows als:

Spanish: 
Así pues, en cierto modo, el contractualismo es la más permisiva de las teorías morales que hemos visto.
La moral está determinada por grupos de contratistas, así que va de acuerdo a lo que consensúen.
Lo que significa, por supuesto, 
que la moral puede cambiar.
Si, como grupo, cambiamos nuestra mente, podemos
simplemente modificar el contrato.
Que es lo que ocurre, explícitamente, cuando cambiamos las leyes, e implícitamente, con el cambio de las costumbres sociales.
Pero el contractualismo es bastante 
rígido en algunas formas.
Si tomas en una obligación, 
tienes el deber de mantenerlo.
Esta teoría parte del supuesto de que podemos elegir qué responsabilidades tomar, por lo que todos nos mantenemos con un alto nivel de mantenimiento de los acuerdos que elegimos hacer.
La próxima vez, vamos a concluir nuestra unidad de teoría moral con la teoría de la virtud.
Mientras, hoy hemos aprendido sobre el contractualismo.
Hablamos del estado de naturaleza de Hobbes, y los contratos implícitos y explícitos.
Aprendimos sobre el dilema del prisionero, y los beneficios y costos de violar los contratos.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y revisar una lista de reproducción de los últimos episodios de series como:

Arabic: 
وبطريقة ما، فإن التعاقدية هي الأكثر تساهلا للنظريات الأخلاقية التي نظرنا إليها.
يتم تحديد الأخلاق من قبل مجموعات من المقاولين، لذلك كل ما يوافقون عليه، يذهب.
وهو ما يعني بالطبع أن الأخلاق يمكن أن تتغير.
إذا، كمجموعة، نغير عقولنا، يمكننا ببساطة تعديل العقد.
ما يحدث، صراحة، عندما نغير القوانين، وضمنيا، مع الأعراف الاجتماعية المتغيرة.
ولكن التعاقدية لا تزال جامدة جدا في بعض النواحي.
إذا كنت تأخذ على التزام، لديك واجب للحفاظ عليه.
تبدأ هذه النظرية بافتراض أن نختار المسؤوليات التي نتحملها، لذلك نحن جميعا نحافظ على مستوى عال للحفاظ على الاتفاقات التي نختارها.
في المرة القادمة، سوف نختتم وحدتنا على النظرية الأخلاقية مع نظرة على نظرية الفضيلة.
اليوم، ومع ذلك، علمنا عن التعاقدية.
تحدثنا عن حالة هوبس الطبيعة، والعقود الضمنية والصريحة.
علمنا عن معضلة السجين، والفوائد والتكاليف المترتبة على انتهاك العقود.
 
 

Portuguese: 
De certa forma, o contractarismo é o mais permissivo das teorias morais que analisamos.
A moral é determinada por grupos de empreiteiros,
então, o que eles concordem, vai.
O que significa que, é claro, a moral pode mudar.
Se, em grupo, mudarmos de ideias, podemos
simplesmente modifique o contrato.
É o que acontece, explicitamente, quando mudamos as leis e, implicitamente, com mudanças nos costumes sociais.
Mas o contractarismo ainda é bastante rígido
em algumas formas.
Se você assumir uma obrigação, você tem um dever
para mantê-lo.
Esta teoria começa com o pressuposto de que nós escolhemos quais as responsabilidades que incorremos, por isso estamos todos atentos a um padrão alto para manter os acordos que escolhemos fazer.
Da próxima vez, vamos concluir nossa unidade
na teoria moral com um olhar sobre a teoria da virtude.
Hoje, no entanto, aprendemos sobre o contra-contratado.
Conversamos sobre o estado de natureza de Hobbes,
e os contratos implícitos e explícitos.
Aprendemos sobre o Dilema do Prisioneiro, e
os benefícios e os custos, de violar os contratos.
Crash Course Philosophy é produzido em associação
com PBS Digital Studios.
Você pode dirigir-se ao seu canal para verificar uma lista de reprodução dos últimos episódios de shows como:

Portuguese: 
É aprovado ser Smart, Physics Girl e Shanks FX.
Este episódio do Crash Course foi filmado em
o Dr. Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
Com a ajuda dessas pessoas incríveis e nossa equipe de gráficos igualmente fantástica é o Thought Cafe.

Dutch: 
It's Okay To be Smart, Physics Girl en Shanks FX.
Deze aflevering van Crash Course Filosofie werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Café.

Spanish: 
It's Okay to be Smart, Physics Girl, y Shanks FX.
Este episodio de Crash Course Filosofía fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro equipo gráfico igualmente fantástico 
es Thought Cafe.

English: 
It's Okay to be Smart, Physics Girl, and Shanks FX.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Arabic: 
 
 
 
