Lei ha detto, dopo l'11 Settembre, 
"ci dovremmo guardare allo speccho"
Noi inteso come America e mondo occidentale
ci dovremmo guardare allo specchio
era forse quello un modo di dire
che le persone come Bin Laden
ce l'hanno a morte con noi
per buone ragioni
No, no non e' quello che stavo dicendo
la mia frase che lei ha riportato
e' una frase molto conservatrice (i.e. di destra)
infatti venne detta in primis
dal filosofo preferito di George Bush,
Gesu' Cristo
che diede la definizione della parola ipocrita
un ipocrita e' "chiunque si indegni per i crimini degli altri,
rifiutandosi di riconoscere i propri (crimini)"
Questa e' la definizione di ipocrita
del filosofo preferito di Bush
Quando ripeto la stessa frase
non sto prendendo una posizione radicale
Sto semplicemente esprimendo
della moralita' elementare
Ma anche se lui fosse un ipocrita...
Non lui, ma tutti noi
un altra domanda
Facciamo un esperimento
Proviamo a trovare anche solo una frase,
nella marea di articoli sull'11 Settembre
che non sia ipocrita,
data la definizione 
del filosofo preferito di Bush,
una sola frase,
non credo si possa...
certo ma non voglio diventare agnostico
visto che parliamo di religione...
non stiamo parlando di religione
stiamo parlando di moralita' elementare:
se le persone si rifiutano di applicare a loro stessi,
gli stessi standard che usano per agli altri
allora non hanno alcun diritto
di parlare di giusto o sbagliato,
o buono e cattivo.
Anche se lei fosse nel giusto,
e nessuno e' perfetto
So che gli USA hanno commesso atrocita'
ma cio' nonostante
hanno anche deposto
il brutale regime dei talebani
Non era nemmeno uno dei loro obbiettivi...
non era nemmeno uno dei loro obbiettivi.
Non era nemmeno uno dei loro obbiettivi
Ma non e' forse quella una cosa morale?
Hanno rimosso un brutale regime
Abbiamo visto che ci furono celebrazioni in Kabul...
Perfetto, allora bombardiamo Isreale
e rimuoviamo il brutale regime che hanno
Bombardiamo l'Uzbekistan
e deponiamo il brutale regime che hanno li'
sta dicendo che i talebani e il governo israeliano
sono la stessa cosa?
Non sono la stessa cosa,
ma sono entrambi regimi brutali
Ma torniamo indietro un secondo
L'obbiettivo (della guerra in Afghanistan)
 non era quello di deporre i talebani
Non era uno degli obbiettivi,
divenne un'obbiettvo
solo settimane dopo l'inizio dei bombardamenti
e c'e' una lunga lista
di regimi brutali in giro per il mondo
che dovrebbero essere deposti
ma ovviamente senza bombardare il paese
Torniamo a fine Ottobre
Quando dopo tre settimane di bombardamenti,
Gli USA e i loro amici Inglesi
decisero di cambiare l'obbiettivo
e decisero di deporre il governo talebano
ci fu un incontro su richiesta degli USA
in Peshawar, Pakistan
di 1000 leader Afghani
e unanimamente si dissero contro al bombardamento
dicendo che stava danneggiando i loro sforzi,
che secondo loro avevano buona % di successo,
per deporre i talebani dall'interno
gli USA stavano solo mostrando i muscoli
Quindi parlando di deporre un regime,
credo che gli Afghani avessero ragione
questi regimi devono essere rimossi da forze interne
e in questo caso
era anche probabile che una tale cosa riuscisse
perche' era un piccolo,
brutale gruppo di persone
molto impopolare
c'era molta opposizione
che si sarebbe potuta organizzare dall'interno
ed e' cosi che si depone un regime.
se si volesse deporre il regime Uzbeko,
che e' ora uno dei nostri protetti,
che non e' poi cosi' diverso dai talebani
il modo in cui farlo
non e' certo bombardando l'Uzbekistan
ma aiutando le forze democratiche
all'interno del paese
e cio' vale per qualsiasi altro paese al mondo
ho parlato di recente con Robert Caplan,
autore del libro di politica estera "Warrior Politics"
e gli ho posto alcune delle sue domande
e ha detto che riguardo alla distinzione
tra i vari regimi brutali
che dice lei Israele, Uzbekistan, USA
e quelli che gli USA chiamano come i talebani
lui dice: "Mi sarebbe piaciuto Noam Chomsky
fosse stato con me in Romania negli anni '70/'80,
uno dei tanti paesi distrutti dalla guerra
con migliaia di prigionieri politici in cella
gli adulti fanno scelte
riguardo la politica estera basate su distinzioni.
Gli argomenti di Chomsky
non hanno senso perche' non distinguono tra
la quantita' e la qualita' dei dittatori
che gli USA hanno aiutato
e il tipo di regimi che hanno regnato
nell'Europa comunista per 40 anni
Ok, prendiamo il suo esempio,
la Romania di Ceausescu.
terribile regime
che Caplan si e' scordato di dirti,
gli USA aiutarono
fino alla fine, cosi' come fece l'Inghilterra
quindi l'esempio che ha fatto
e' perfetto,
ma e' solo uno dei tanti
perche' abbiamo aiutato regimi molto piu' brutali
Suharto (in Indonesia) fu uno
dei piu terrificanti killer e torturatore
del tardo ventesimo secolo,
gli USA e UK diedero il loro incrollabile supporto,
"e' il nostro tipo di persona"
disse l'amministrazione Clinton nel 1995
Atrocita' terribili,
infatti quando venne al potere
nel 1965, con un colpo di stato,
la CIA lo comparo' a Hitler,
Stalin e Mao Tze Tung
cio' fece gioire gli USA e UK
e gli diedero enorme supporto
anche quando inizio' a compiere atrocita' pure peggiori,
centinaia di migliaia di morti qui e la',
pieno supporto
fino alla fine del suo regime
e pure dopo, infatti nel 1999
quando stavano distruggendo
i resti del Timor Orientale
gli USA e UK continuarono a supportarlo;
e posso fare altri esempi da altre parti del mondo
Caplan dice che
tutti abbiamo le mani sporche di sangue,
ma che ci sono differenze
e che noi abbiamo molto meno sangue
perche' noi siamo imperialisti "soft"
ma davvero?
non terroristi
come quando supportammo Ceausescu in Romania fino alla fine, e' una cosa giusta?
O invece uccidere milioni di persone in Vietnam?
e uccidere centinaia di migliaia di persone
in America Centrale negli anni '80?
Lasciando 4 paesi completamente devastati
che forse non si potranno piu' riprendere
Ma cio' squalifica gli USA
dall'intervenire da nessun'altra parte?
Il fatto che Bin Laden sia un terrorista,
o che i talebani siano un regime terrorista,
non e' il motivo che li "squalifica"
dal bombardare Washington
il fatto e' che non dovrebbero farlo
nemmeno se fossero il Mathma Gandhi
Caplan non riesce a capire questi concetti elementari
qui nessuno compara le atrocita' dei diversi paesi,
come fanno Caplan e gli altri fanatici di estrema destra
cio' che le prsone oneste dicono,
e che pare incomprensibile,
e' che dovremmo mantenere
l'elementare livello di moralita' del vangelo:
"Prestare attenzione ai nostri crimini,
e smettere di farli"
Cio' vale anche se
avessimo ucciso una sola persona
e vale ancora di piu'
ora che stiamo uccidendo milioni di persone
Prendiamo la visione di insieme,
perche' lui dice siamo tutti d'accordo col Vangelo
Lui pare di no
Io credo in un mondo Hobbesiano,
dove c'e' brutalita'
e se non si interviene le persone 
si ammazzerebbero tra loro
ed e' per questo che lui dice
c'e' bisogno di una potenza dominante-
di qualcuno al potere- che organizzi tutto e che, a volte,
sempre noi giusto?
si, sempre noi...
certo, e perche' sempre noi?
Perche' noi abbiamo il potere
e abbiamo una classe intellettuale
che e' tremendamente servile nei confronti dei potenti
lui ne e' un esempio lampante,
che supporterebbe le nostre atrocita',
sempre e comunque.
Lui dice che questa e' "real politik"
che Chomsky vive in un altro universo,
col suo vangelo...
lasci stare il vangelo,
io sto parlando di moralita' elementare
se una persona non si attiene a cio'
non ha alcun diritto a parlare
se non riesci a capire
che devi prestare attenzioni ai tuoi crimini,
non hai diritto a parlare
ma Macchiavelli dice
che a volte dobbiamo fare una cosa cattiva
per proteggere la democrazia
e tutte le cose positive che essa difende
e come stiamo proteggendo la nostra democrazia
supportando sterminio di massa dei curdi
nel sud-est della turchia negli ultimi anni?
sta forse aiutando le nostre istituzioni democratiche?
a supporto di...
le nostre istituzioni?!
Non le nostre ma,
di qualcuno altro?
Potrebbe Caplar dire che
ogni stato ha diritto
di usare ogni mezzo necessario
per proteggere la propria sovranita'
Quindi sta dando ragione a Milosevich?
Perche' dice che Milosevich
aveva diritto a fare cio' che voleva
come reprimere la popolazione 
Kossovara-Albanese e' cosi'?
Non si ha forse bisogno di una forza,
in questo caso sono gli USA,
perche' sono una super potenza,
ma a volte
e' bene usare mezzi illeciti
per supportare una giusta causa
cosa e' una "giusta causa"?
Qual'era la "giusta causa"
nel massacro dei curdi in Turchia?
Qual'e' la giusta causa?
Qual'e' la giusta causa nel aiutare Suharto
quando stermino' 200'000 contadini in Indonesia
diventando uno dei piu' grandi torturatori al mondo
per poi distruggere e massacrare
1/3 della popolazione del Timor orientale?
Qual'e' la giusta causa?
E quando invademmo il Vietnam del Sud,
40 anni fa',
questo e' il 40esimo anniversario
dell'annuncio pubblico
dell'attacco americano in Vietnam
vennero uccise milioni di persone,
lasciando il paese distrutto
dove persone ancora muoiono 
per le nostre armi chimiche
Qual'e' la giusta causa?
e la giusta causa quando iniziammo una guerra,
in grosso modo contro la chiesa cattolica
in America Centrale
negli anni '80,
uccidendo centinaia di migliaia di persone
ogni tipo di tortura possibile
devo andare avanti ?
La giusta causa per persone come Caplan
e' "noi l'abbiamo fatto, quindi e' giusta automaticamente"
Si puo' leggere la stessa cosa negli archivi nazisti
Hitchens dice che
sappiamo chi e' il nemico
e non siamo noi, ma i fascisti islamici
loro sono un nemico...
Non vogliamo viviere con loro,
non vogliamo trattare con loro,
dobbiamo semplicemente distruggerli
ergo spiegata la guerra contro i talebani,
la guerra contro la brigata al-Aqsa (i.e. palestinesi)
e lui da altre distinzioni ma,
sappiamo chi e' il nemico
e dovremmo fare qualsiasi cosa
per eliminarli, cosa ne pensa lei?
Rispondo dicendo che
ci sono molte forze del male al mondo
e se vogliamo fermare le atrocita'
credo sia una grande idea
ridurre la violenza e le atrocita'
che si commettono al mondo
e il modo piu' facile di iniziare cio'
e' di smettere di compierne
Se semplicemente smettessimo le nostre atrocita'
avremo ridotto il livello di violenza al mondo
e se riuscissimo a raggiungere
un livello di moralita' minima
tale da forzarci a non partecipare piu' a atrocita'
allora potremmo iniziare con il piu' gravoso compito
di pensare a fermare le atrocita' degli altri
e credo si debba fare qualcosa a riguardo
Certo, ci sono dei nemici
e persone che compiono crimini contro l'umanita'
e ci sono modi di rapportarsi con questi crimini
Non bombardando un altro paese
e mettere a rischio di inedia milioni di persone
non e' cosi' che si comporta coi crimini
Quando gli USA vennero condannati
per terrorismo internazione in Nicaragua
rifiutarono la sentenza della Corte Mondiale,
e ci fu pure una escalation dei crimini
e poi posero il veto sulla risoluzione
del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite
che initimava (agli USA) di rispettare 
il diritto internazionale
La giusta reazione
da parte del Nicaragua
non sarebbe stata quella di dire
"sappiamo chi e' il nemico, e dobbiamo distruggerli"
quindi bombardiamo Washington
e se cio' vale per loro
allora vale anche per noi
sono standard elementari...
Cio' che e' giusto nel loro caso,
e che varrebbe anche nel nostro,
loro non poterono farlo perche' noi siamo troppo potenti e lo bloccammo usando il veto alle Nazioni Unite
ma noi potremmo usare lo stesso metodo,
ma non ci proviamo nemmeno.
perche' non abbiamo quella decenza morale elementare
