
English: 
They say over 99% of species which have ever existed have gone extinct,
what if we could bring them all back?
We spend a lot of time on the channel talking
about the future of humanity and colonizing
and terraforming new worlds or even constructing
them from scratch.
We generally do not spend too much time on
ecology though.
We spent some time talking about energy requirements
for growing food for people but not so much
the ecological angles, as I am a physicist
not an ecologist.
Our main topic for today is how to resurrect
extinct species, and an important aspect of
that is where you are going to put them all.

Korean: 
지금까지 존재했던 종의
99% 이상이 멸종했다고 합니다.
모두 되살릴 수 있다면 어떨까요?
이 채널에서 지금까지 다룬 주제는
대부분 인류의 미래, 신세계 개척,
테라포밍, 거주시설 만들기 등입니다.
생태학에 대해서는 많이 다루지 못했죠.
식량 재배에 필요한 에너지를
논하는 정도였습니다.
저는 생태학자가 아니라 물리학자라서
한계가 있었죠.
오늘의 주제는 멸종 생물 부활입니다.
우선 어디에 둘지부터가 문제네요.
대부분의 종은 허공으로 사라지지
않았습니다.

Korean: 
다른 종이 침입해서 서식처를 빼앗거나
크게 변화시켜 밀려나버린 것이죠.
오늘날의 환경에 멸종 생물을
그냥 풀어놓을 수는 없습니다.
다시 멸종하거나
다른 종을 멸종시키겠죠.
현생종보다 멸종한 종이 훨씬 많아서
어차피 그만한 공간도 없습니다.
다른 곳에 둘 궁리를 해야 합니다.
기본적으로 두 가지 방식이 있습니다.
동물원에서 종 하나를 재생하거나
전체 생태계를 재현하는 것이죠.
부활한 종의 먹이까지
부활시키는 게 이상적이지만
티렉스가 쇠고기를 마다하진 않을 것 같네요.
적응력이 뛰어난 종이 있습니다.
대표적으로 사람이 그렇죠.
수백만년 전 아프리카인을 부활시키지 않아도
우리가 거기 가서 살면 그만입니다.

English: 
Most species did not go extinct in a vacuum,
typically something else came in that either
took over their ecological niche or radically
altered it so they could no longer survive.
By and large you can’t just re-introduce
some extinct species into our own modern environment,
as they will either die off again or possibly
make something else go extinct, and since
virtually every species that ever existed
has died off, there’s really not room to
resurrect them all here on Earth.
Hence, we need to be thinking about where
else to put them.
We’ve got two basic approaches, single species
recreation in a zoo environment or reproducing
the entire ecosystem.
Recreating some critter means it needs something
to eat, ideally whatever it used to eat, but
a T-Rex probably can eat cow just fine.
Some species are more adaptable than others.
Humans are one of the most adaptable species,
so you don’t need to recreate sub-saharan
Africa from a few million years back in order
to recreate humans from that period.

English: 
On the other hand, some species are much more
specialized and highly dependent on their
original ecosystem.
Generally speaking, the ones that went extinct
did so because of dramatic changes to that
ecosystem.
Some might even need other species that went
extinct too, even in a zoo environment.
A modern example would be the Giant Panda,
which cannot survive without a specific type
of bamboo.
Outside of the zoo environment, away from
where humans protect them and supply food
of the right type and quantity, recreating
the original ecosystem might be a necessity
for survival.
In which case you need to recreate not just
that species but its whole ecosystem, and
remove existing species of flora and fauna
and even bacteria from wherever you create
this resurrected ecosystem.
Our Audible Book of the Month, Michael Crichton’s
1990 novel, Jurassic Park, examines this concept,
and the 1993 film adaptation brought dinosaurs
to the screen in a way that made it one of
those most memorable films of its period and
spawned a franchise.

Korean: 
그런데 너무 특화되어 생태계에
의존하는 종이 있습니다.
생태계의 급격한 변화에
적응하지 못할수록 쉽게 멸종하죠.
먹이와 함께 덩달아 멸종하기도 합니다.
심지어 동물원에서요.
현재의 자이언트 판다처럼요.
특정한 종의 대나무가 없으면 못 삽니다.
인간의 보호와 적절한 식량 공급을
바랄 수 없는 동물원 바깥이라면
원래 생태계를 재현해야 살 수 있습니다.
멸종한 종뿐 아니라 생태계 전체를 복원하고
기존 동식물, 미생물까지 없애느라
고생을 많이 해야겠죠.
이달의 추천 오디오북인
마이클 크라이튼의 1990년작 "쥬라기 공원"과
1993년에 나온 영화에서
이러한 개념으로 공룡을 되살립니다.
영화사상 가장 인상깊은 장면으로서
후속편도 많이 나왔죠.

English: 
It wasn’t the first fictional work to play
with the idea of dinosaurs by any means, but
usually we’d found some surviving population
of them like in Arthur Conan Doyle’s Lost
World.
Jurassic Park though introduces the idea that
we could bring them back instead, and over
a quarter of a century later we are getting
close to being able to do this for some extinct
species, which raises many related problems
and challenges, not to mention ethical dilemmas.
Crichton examines many of these in his novel,
and you can pick up a free copy of Jurassic
Park today and also get a 30-day trial of
Audible, just use my link, Audible.com/Isaac
or text isaac to 500-500.
Now in that story the resurrection is all
being done on an island, to help keep it contained,
but that raises two key points to begin with.
First, any given island already has an ecosystem,
and usually a fairly unique one, so you can’t
plow one over to introduce a new ecosystem
without almost certainly eliminating many

Korean: 
공룡과의 만남을 다룬 작품은
이전에도 있었지만
생존 집단을 찾아내는 식이었습니다.
아서 코난 도일의 "잃어버린 세계"처럼요.
하지만 쥬라기 공원은
인공적인 부활을 다루었습니다.
25년이 지난 현재, 일부 종에 대해
그 실현이 임박한 상태입니다.
물론 많은 문제가 있습니다.
윤리적 딜레마도 있고요.
"쥬라기 공원" 소설에서도 이러한 문제를
많이 다룹니다. 오늘 무료로 읽어보세요.
Audible 30일 무료체험 기회도 드립니다.
Audible.com/Isaac을 이용하거나
500-500에 isaac을 문자로 보내세요.
이 소설에선 격리를 위해
섬에서 부활시키지만
처음부터 두 가지 문제가 있네요.
우선, 섬에는 기존 생태계가 있습니다.
그것도 매우 독특한 생태계죠.
그냥 갈아엎으면 ,지구에서 오직
거기에만 서식하는 여러 종을

Korean: 
멸종시키고 맙니다.
따라서 멸종 생물을 복원하느라
다른 종을 멸종시키기 싫으면
장소를 새로 마련해야 합니다.
섬을 새로 만들던가, 사막이나 툰드라에
만들던가, 지구 밖에 만들어야죠.
두 번째는 격리 방식입니다.
말할 것도 없이, 동물원 방식이
생태계 복원보다 격리가 훨씬 쉽습니다.
티렉스 같은 괴물이 한 마리,
아니 떼거지로 탈출해도
우리에게 별 위협은 못 됩니다.
현실은 영화와 다르죠.
티렉스는 고질라가 아닙니다.
바로 찾아서 잡아올 수 있습니다.
1990년이면 몰라도 2018년인데
수십억을 들여서 되살린 공룡에
GPS 추적기, 생체정보 수집기 쯤은
당연히 심어놓겠죠.
이 기술은 수십년 내에 모든 동물원과
반려동물에게 적용될 겁니다.
오늘 살펴보는 개념도
실현되려면 수십년은 걸리겠죠.

English: 
species that can be found nowhere else on
the planet.
So if you don’t want to just wipe out some
species to replace them with extinct ones,
you need to be thinking of putting it someplace
new.
An island you made for instance, or one made
in a desert or tundra or even off planet.
Second is the containment approach.
Needless to say this is much easier with the
single-species zoo method than a replicated
ecosystem.
A single large creature like a T-rex, even
whole packs of them, pose no real risk to
civilization even if they escaped into the
wild.
This is not Hollywood and a T-Rex is not Godzilla.
They would be easily located and re-captured,
particularly since this is 2018, not 1990
- you’re not going spend millions of dollars
making a dinosaur and forget to implant GPS
tracking devices and health monitors on one.
I’d be very surprised if those weren’t
routine on virtually all zoo animals and pets
within a generation and the concepts we’re
discussing today aren’t happening tomorrow.

Korean: 
따라서 부활한 공룡은
상어나 악어보다도 위협이 못 됩니다.
대형동물 중 인간을 가장 많이 죽이는건
바로 하마입니다.
1년에 3천명이나 죽이죠.
초식동물이지만 성질이 극히 난폭하답니다.
사슴, 말, 소가 죽이는 사람도
상어보다 많습니다.
우리의 진정한 적은 대형 포식자가 아니라
벌레가 옮기는 질병입니다.
모기와 체체파리가 1년에 죽이는
사람 수는 수십만에 이릅니다.
말라리아, 뎅기열, 아프리카 수면병,
지카 바이러스, 로스강 열병 등의
수많은 질병을 퍼뜨리죠.
사라진 생태계에 어떤 공포가
도사리고 있을지는 아무도 모릅니다.
저라면 안 건드립니다.
작은 생물은 격리가 잘 안됩니다.
빠져나가기도 쉽고

English: 
So resurrected dinosaurs would pose no more
threat to civilization as a whole than sharks
or crocodiles, and indeed the large animal
that causes the most reported human deaths
every year, after other humans, is actually
the Hippopotamus, averaging about 3000 of
us a year, which is ironic since it is a herbivore,
albeit a bad tempered one!
Indeed deer, horses, and cows each kill more
people every year than sharks.
It’s not the big predators that get us,
but the diseases carried by tiny insects.
Bites from mosquitoes and Tsetse flies kill
hundreds of thousands of people each year
by passing on diseases like Malaria, Dengue
Fever, African Sleeping Sickness, Zika, Ross
River Fever and many others.
What additional horrors lurk in extinct ecosystems
are unclear and I, for one, am not keen to
find out first hand.
Containment won’t work well on critters
like that because they are very small and

Korean: 
대량으로 빠르게 번식하죠.
하나씩 키울 수도 없는데,
다른 동물을 이용해서 배양하고
불임으로 탄생시키는 방법은 현실성이 낮습니다.
생태계 복원보다 동물원 방식이
나은 이유가 또 있습니다.
멸종 곤충이나 미생물 복원은
별로 흥미롭지 않습니다.
격리도 불가능하고요.
멸종 식물 복원은 상당히 흥미롭지만
이것도 격리가 큰 문제입니다.
공룡의 경우 남극에 보호구역을 만들고
열과 조명을 줄 수 있습니다.
탈출해봤자 얼어죽습니다.
상자나 편지에 숨어서 빠져나가지도 못하죠.
하지만 곤충은 가능합니다.
미생물은 말할것도 없고요.
곤충과 미생물은 새나 짐승보다
막대한 종 다양성을 자랑합니다.
포유류는 5천 종으로 추정되는데,
지구 전체 종의 천분의 1도 안 됩니다.
보통 대형동물만 관심을 받는데

English: 
reproduce quickly in massive numbers and you
can’t realistically grow each one, so the
trick of growing them in some other animal
and having them be born sterile probably isn’t
too realistic.
This is another advantage of the zoo approach
over the re-created ecosystem.
Realistically we don’t have as much interest
in recreating extinct insects or bacteria
and both would be nightmares to contain, though
we would likely want to bring back a lot of
extinct plants and they can be serious containment
problem too.
You could build some nature preserve, artificially
heated and lit, down in Antarctica for keeping
your dinosaurs.
Any that escape would just freeze to death,
and they aren’t going to sneak out in a
crate or letter sent home, but an insect probably
could, and bacteria certainly could, and each
of those make up way more total species than
all the typical birds and beasts.
There are roughly 5000 mammalian species;
there are over a thousand times as many other
species around on the planet.
We typically are only interested in the big
critters, but that’s not a whole ecosystem

Korean: 
생태계의 극히 일부, 먹이사슬의
꼭대기에 불과하죠.
티렉스와 같이 살았던 종은
대부분 불필요하지만
일부는 필요할 겁니다.
정확한 복제는 보통 불가능합니다.
모리셔스 섬에는 도도새라는
멸종 생물이 살았습니다.
인간의 사냥과, 인간이 데려온
외래종 때문에 수백년 전에 사라졌죠.
그리 오래되지 않았기 때문에
DNA를 채취할 가능성이 있었고
실제로 성공했습니다.
손상된 상태였지만요.
이제부터 실제 기술을 알아보겠습니다.
완전히 멀쩡한 DNA 가닥을 입수했다면
도도의 경우 비둘기, 매머드의 경우
코끼리처럼 비슷한 동물을 구합니다.
난자를 뽑아서 DNA를 바꿔넣습니다.
많이 해야 성공률이 오르죠.
하지만 손상 없이 완벽한
DNA 게놈을 찾아야 하며
유전적 다양성이
전혀 없다는 것이 문제죠.

English: 
just the top few tiers of the food chain.
Odds are good you don’t need most of the
species around when the T-rex was alive, but
you might need some.
Generally an exact duplication won’t be
viable.
We have the expression ‘Dead as the Dodo’,
for the dodo bird of Mauritius which was hunted
to extinction by humans and the invasive species
we introduced a few hundred years back.
Now that’s not a long time ago so finding
DNA samples is entirely on the table and indeed
we have, damaged though they are.
This is where we get to our first real trick
for doing this.
If you happen to find a totally intact strand
of DNA you can take it and find an animal
that’s sufficiently like it, say a pigeon
for a dodo or an elephant for a wooly mammoth.
You take an egg, clear the DNA out, and insert
the new DNA, and do this many times to ensure
success.
However this requires you find a completely
intact DNA genome and also means you just
have one, which is quite the genetic bottleneck.

English: 
It’s rather expensive to clone a pet but
there are companies now that do that, not
just research it.
You send them money and a DNA sample, and
they send you the clone of your cat, dog or
horse.
Doing it inside a different critter as the
parent is trickier, but certainly doable and
down the road we probably could use an entirely
artificial womb.
That might be preferable anyway since for
many of these it is going to be humans raising
generation number one, which is easier said
than done for some species.
Once you get them re-established they can
continue their normal parenting cycle but
the whooping crane for instance can be imprinted
onto another whooping crane, learn how to
forage for itself, can be taught migration
patterns, and how to successfully mate, but
100% of the time the captive raised birds
will abandon the nest, and their nestlings,
as soon as they hatch.
We actually have to have humans dress up like
whooping cranes to raise them, and this had
mixed results.

Korean: 
값이 비싸긴 해도, 반려동물을 복제해 주는
회사가 실제로 있습니다.
돈과 DNA 샘플을 보내면
복제된 고양이, 개, 말을 갖다주죠.
다른 종의 생물을 모체로 사용하기는
어렵지만 가능합니다.
미래에는 완전한 인공자궁도
사용되겠죠.
차라리 그게 나을겁니다. 많은 경우에
1세대를 사람이 키워야 하니까요.
종에 따라선 매우 어렵죠.
1세대가 키워지면
정상적인 양육 주기가 성립되지만,
예를 들어 두루미는 다른 두루미를 보면서
먹이를 구하는 법,  이주 패턴,
짝짓기 방법 등을 배웁니다.
하지만 인공사육된 새는
알이 부화되자마자
무조건 둥지를 버리고 가 버립니다.
사람이 두루미 옷을 입고 키워야 됩니다.
결과는 일정치 않죠.

Korean: 
현재는 동물로봇을 이용해서
양육 기술 전달률을 높였다고 합니다.
요새는 DNA 인쇄가 가능해서
손상된 샘플을 얻었다면
유사한 종의 DNA에 끼워넣지 않고
여러 사본을 얻어서 빈칸을 채웁니다.
샘플에서 DNA 가닥 부분 하나를 얻었다면
계속 채취할 수 있겠죠.
인체의 세포 수, 즉 DNA 수는
몇조 개입니다.
하지만 죽은 지 수백만년이 지나면
별 소용이 없습니다.
시체가 몇천 년만 냉동되어도
DNA를 수복하기 어렵죠.
화석은 안 됩니다. 착각하기도 하는데
뼈가 아니라 돌이죠.
발자국을 뜬 석고모형에 발의 세포가 없듯이
DNA가 없습니다.
DNA이 반감기는 약 5백년입니다.
DNA 가닥의 결합 중 절반이 풀리는 시간이죠.
그나마 조건이 좋을 때 그렇습니다.
그린란드 얼음 밑에서 백만 년이
좀 안된 것을 찾은 경우는 있습니다.

English: 
More modern, animatronic tools have a greater
success rate in passing on parenting skills.
We can print DNA these days so you can get
a sample that is damaged and instead of splicing
it onto a related species, you can grab multiple
copies and fill in the blanks.
And odds are if you can find one partial strand
of DNA in a sample you can find a bunch more.
After all there are trillions of cells in
your body and each has DNA.
This doesn’t really help us much with things
that have been dead for millions of years.
It’s pretty hard to recover DNA even from
a frozen corpse sitting in ice for several
thousand years, let alone a fossil, which
even nowadays people tend to forget is rock,
not bone, and contains no more DNA than a
plaster cast made of a footprint you left
walking across some mud.
The half-life of DNA is about 500 years, in
this case meaning the time it takes for half
the bonds in a given DNA strand to break,
under ideal conditions.

English: 
The oldest we’ve found is a bit less than
a million years old, buried under ice in Greenland,
and we think that’s about as old as you
can get.
Again, though, if you find a sample, odds
are it’s not a DNA sample but several million
of them, so if you are carefully extracting
each one and reading it in, you are getting
millions of mostly trashed but otherwise identical
DNA strands to look at.
Reading DNA has gotten way cheaper in recent
years and needless to say so has computing
power.
Take a long sentence as a single line and
randomly redact or scramble bits of it, put
another below it and do the same, and you
can compare the two and make more sense of
it, do this millions of times and even if
most of those lines only have maybe one word
left correct you are going to be able to get
that sentence locked down with utter certainty,
but at some point it’s too degraded even
for that and the hard cap is probably not
much over a million years, and certainly far
short of 65 million.
Humans and chimpanzees share about 95 to 98%
of their DNA and we share 40 to 50% with a

Korean: 
이것이 최대 한계일 것입니다.
운좋게 샘플을 찾았다면
아마 수백만 개가 나올겁니다.
세심하게 하나씩 추출하여 판독하면
원래는 동일했지만 대부분 손상된
수백만 가닥을 보게 되죠.
최근에 DNA 판독 비용은 크게 떨어졌고,
정보처리 비용도 그렇습니다.
긴 문장 하나를 골라서
무작위로 바꾸거나 뒤섞어 보세요.
한번 더 반복하고 둘을 비교하면
원문을 어느정도 알아낼 수 있죠.
이 작업을 수백만 번 하면
원문이 거의 남아있지 않더라도
결국 정확히 알아낼 수 있습니다.
하지만 손상이 너무 심하면
이 방법조차 불가능합니다.
백만년 남짓이 한계로 생각됩니다.
6천5백만년은 어림도 없고요.

Korean: 
사람의 DNA는 침팬지와 95~98% 동일합니다.
초파리와는 40~50% 같고요.
우리는 부모의 DNA를 물려받는데
사실상 거의 동일합니다.
어차피 같은 인간이므로
침팬지보다 훨씬 가깝죠.
하지만 차이도 있습니다.
내 DNA로 할아버지 DNA를
재구성할 수는 없습니다.
할아버지의 고유 DNA 중
25%만 가졌으니까요.
그러나 할아버지가 50명의 부인에게
50명의 자녀를 얻었다면
복제가 가능할 정도로
쉽게 DNA를 알아낼 수 있죠.
친척이 아닌 두 남자,
알렉스와 캘빈이 있다고 합시다.
그들의 부모가 이혼하고 서로 재혼하여
빌이라는 공통의 동생이 생겼습니다.
빌에게는 자녀가 없지만
알렉스와 캘빈은 자녀가 많습니다.
빌은 대가 끊겼습니다.
복원할 수 있을까요?
알렉스와 캘빈의 DNA를 조합하면 가능합니다.
더구나 종을 복원할 때는 100% 정확할 필요가 없죠.

English: 
fruit fly.
You get a lot of DNA from your parents, and
most of it is nearly identical, as your parents
are much more closely related to each other
than we are to chimps, but there are some
differences.
I can’t reconstruct your grandfather’s
DNA just from yours because you only have
about 25% of his unique DNA in you.
However if he had about fifty kids by fifty
different mothers it should be quite easy
to determine his DNA enough to clone him.
Let’s say we had two guys, not related,
Alex and Calvin.
Their parents both got divorced and remarried
and so Alex and Calvin share a half-brother,
Bill, who himself never had kids, but Alex
and Calvin both had a bunch.
Bill’s subspecies or clade went extinct,
but we could mostly reassemble it by reconstructing
both Alex’s and Calvin’s DNA and when
it comes to a species, we don’t need 100%
accuracy.

English: 
None of us have exactly identical DNA, except
for identical twins and even that’s a bit
iffy.
After all, not even all the DNA in your body
is the same, compare two strands taken from
different parts of the body and there will
likely be a few differences.
Indeed most of us have around 100 new mutations
to our DNA that aren’t from our parents,
just bad copying, and that’s how mutation
and evolution can occur in organisms that
just split by mitosis or clone themselves
asexually.
With enough processing power and samples,
you can assemble a pretty decent match of
DNA for any organism from its descendants,
and in the case of a whole species we can
do this a lot better since we’ve got a big
margin for error, and can potentially reconstruct
every extinct species from their cousins’
descendants, as we did with Bill.
As we catalog more and more species and digitize
their DNA, as our computers improve and so
does our knowledge of genetics, we could potentially
put together a lot of very long extinct species

Korean: 
누구도 DNA가 정확히 같지 않습니다.
일란성 쌍둥이조차 좀 애매하죠.
한 몸의 DNA라도 모두 같은게 아닙니다.
서로 다른 신체 부위에서 두 가닥을 추출하면
차이가 몇 군데 있을 겁니다.
우리는 부모로부터 물려받지 않은
DNA 돌연변이를 100개 정도 갖습니다.
잘못 복사된 것이죠. 성별 없이
체세포 복제로 번식하는 생물들은
이런 돌연변이를 통해 진화합니다.
정보처리 능력과 샘플이 충분하면
후손으로부터 조상의 DNA를
꽤 정확히 조립해 낼 수 있습니다.
종 단위로 넘어가면
오차가 상당히 용납되므로 더 쉽죠.
빌의 경우처럼 조카의 DNA를 쓰면
모든 멸종 생물을 재구성할
가능성이 있습니다.
DNA 판독에 성공한 종이 늘어나고,
컴퓨터가 개량되고, 유전학 지식이 발전함에 따라
매우 오래된 멸종 생물의 복원이
가능해질 수 있습니다.

Korean: 
보존된 시체가 아니라 그 후손,
지구에 사는 수백만 현생종의
DNA에 남은 잔재로 말이죠.
정확하진 않겠지만 종 수준에선 충분합니다.
같은 종 안에서도 DNA는 서로 다르니까요.
"오리 모습이고 꽥꽥거리면
오리가 맞다"는 접근법이죠.
모습이란 기준은 사실 애매합니다.
티렉스에게 깃털이 있었다면
대중문화로 뿌리박힌 이미지는
날아가고 큰 닭이 남죠.
데이터를 잘못 해석하면
완전히 엉뚱한 생물을 만들어 놓고
잘못된지도 모르고 넘어가겠죠.
인류가 멸종한 지구에 외계인이 와서는
인간과 만화 캐릭터를 함께 되살리는 꼴입니다.
DNA 말고도 생물의 행태나
공생체 문제를 간과할 수 없습니다.
100년쯤 뒤에는 유전공학이 크게 발전해서
유전체만 봐도 성체의 모습을 재구성하게
될지도 모릅니다. 큰 도움이 되겠죠.

English: 
not from remnants of DNA from preserved corpses
but rather from those remnants of DNA left
around in all of us and the millions of successor
species inhabiting the planet.
It won’t be exact but that means nothing
in terms of species, since they don’t have
identical DNA to each other anyway.
So we’re taking the “if it looks like
a duck and quacks like a duck, you’ve succeeded”
approach.
Even so, we aren’t even sure if T-Rex had
feathers or not yet, which really screws with
our typical image of them as scaly rather
than giant chickens.
You could get some serious errors if you made
the wrong thing and you don’t even know
it because you misinterpreted the available
data.
Like if aliens visited a post-apocalyptic
Earth and restored us along with Bugs Bunny
and Mickey Mouse.
And again we can’t overlook things beyond
DNA, like behavior or associated organisms,
both those inside and out.
We’ll probably get good enough with DNA
in the next century or so to be able to look
at a complete DNA genome and model what it
should grow into, and that would help a lot

English: 
since you can backtrack various modern descendants
and cousins to get prior DNA segments until
you get something that has that DNA and will
look like the original.
That might be the best you can do, and you
might also have a bunch of basically unrelated
but near identical critters each with valid
claims to be closest to the original yet are
so different they couldn’t interbreed.
An important problem arises, though, in that
a critter is more than just its DNA.
Indeed, humans are basically an ecosystem
within an ecosystem, you’ve got hundreds
of species of bacteria just in your guts alone
and the number of bacterial cells in you outnumber
your human cells.
Many of these bacteria are also symbiotic
organisms, meaning we rely on them and vice-versa
to live, but they’re not encoded in our
DNA as they are separate organisms that inhabit
our bodies.
There’s a chance extinct critters could
use modern microorganisms, but there may be
problems with this that mean we require the
original microorganisms.

Korean: 
현대의 직계 또는 방계 후손종을
역추적해서 조상의 DNA를 만들고
원래 모습을 재현할 수 있을 테니까요.
이 정도가 최선이겠죠.
서로 비슷하지만 혈연 관계가 없는 동물들이
조상에 가장 가깝다고 서로 주장할지도 모릅니다.
차이가 커서 교배는 불가능하지만요.
여기서 중요한 문제가 있는데,
생물은 DNA가 전부가 아닙니다.
사람만 해도
생태계 안의 생태계라 할만 합니다.
수백 종의 미생물이 내장에 살죠.
미생물 세포가 인체 세포보다 많습니다.
이중 많은 수가 공생체로서
우리와 서로 도우며 살아갑니다.
하지만 엄연히 별개의 생물이라
우리 DNA에 기록되지 않죠.
멸종 생물이 현재의 미생물과
잘 조화될 수도 있지만,
그렇지 않다면 원래의 미생물도
복원해야 합니다.

English: 
Remember, though, that we said we did not
want to recreate the bacteria and other microfauna
and microflora species that would have co-existed
with T-Rex because these are almost impossible
to contain.
If we simply recreate T-Rex without those
smaller critters then there is a good chance
that our T-Rex will be short-lived or sick.
This is another reason why we would choose
not to create an exact copy of T-Rex.
Instead, we would tweak the DNA of T-Rex to
use and react to modern bacteria in the same
way other modern species do.
We might also build in safeguards that would
make it impossible for our T-Rex to survive
outside of its assigned habitat.
That was, of course, one of the plot points
in the Jurassic Park series and, in the stories,
it failed spectacularly.
I believe, though, that the reality is that
we would be able to do that job very effectively
and would not make such elementary mistakes.
It is something we are doing in labs very
effectively even now.

Korean: 
티렉스와 공존했던
세균, 미소동물, 미소식물 종은
복원하지 않기로 했죠.
격리가 거의 불가능하기 때문입니다.
이러한 공생체 없이 티렉스만 복원하면
병들거나 오래 살지 못할 가능성이 큽니다.
티렉스를 그대로 복원할 수 없는
또 하나의 이유입니다.
티렉스의 DNA를 조작해서
현생종과 현재 세균의 관계를
따라해야 하는 것입니다.
티렉스가 지정된 서식지를 벗어나지 못하도록
안전장치를 마련할 수도 있습니다.
쥬라기 공원 시리즈의 설정인데,
결국 무참히 실패했죠.
하지만 현실에선 실패할 걱정 없이
효과적으로 해낼 수 있을 겁니다.
지금도 실험실에서 잘 써먹고 있죠.

Korean: 
요점은 이렇습니다. 복원한 티렉스는
모습은 옛날과 같을지라도
현대화된 버전으로서
원본이라고 볼 순 없다는 거죠.
비교적 최근에 멸종한
매머드 같은 경우는 문제가 아닙니다.
최근까지 살았고
얼어죽은 시체가 발견되었죠.
인간이 사냥해서 멸종시켰으며
표본이 많이 남은 종도 문제 없습니다.
현재의 미생물에 적응시키기 위해
DNA를 조작할 필요도 적고요.
돈과 재미를 좇아 다른 종을 쓸어버린
인간의 죄악이 감해지는 건 아닙니다.
하지만 지난 수백 년 동안
인간에 의해 사라진 종을
모두 되살릴 가능성이 생겼다는건
분명히 의미가 있죠.
우리의 생존을 위해
불가피한 선택도 있긴 했습니다.
생물끼리도 생존을 위해 서로를 멸종시킵니다.
사실 그렇게 사라진 종이 대부분이죠.

English: 
The take home point is, though, that the T-Rex
that we create would probably look like T-Rex
of old, but it would be a modernized version
and not entirely true to the original.
This is less of a problem with more modern
extinct species, like mammoths who didn’t
live that long ago and died in cold climates
where frozen bodies have been found, or which
died out during human history and we’ve
got plenty of samples leftover, like something
we hunted to extinction for trophies.
We also need to tinker less with the DNA to
make it work with our current microbial environment.
I don’t think we can exactly erase that
crime, of obliterating another species for
fun and profit, but odds are pretty good we
will be able to bring back everything we actually
wiped out in the last couple centuries and
that’s something.
Of course we also wiped a lot of them out
for living room, and that’s what wiped out
a majority of those we didn’t, and humans
are responsible for only a fraction of extinct
species.

English: 
If we genuinely wanted to bring back entire
ecosystems, then we would have to destroy
other ecosystems that have arisen in the same
place as the original ecosystem.
We’ve explored creating a glorified zoo
with extinct species.
But let’s explore the ethics of doing so.
The main objections are that you either have
to grow them in another distantly related
critter, like a mammoth in an elephant, which
many feel is unethical, and that you need
some place to put them.
I’ve also heard people question if resurrecting
dead species in and of itself is unethical
but I’ve never heard this argument actually
detailed as to why it would be wrong to do
so.
There is a question around what caused the
extinction of the dinosaurs.
The most popular view is that an asteroid
or comet collision 65 million years ago wiped
them out.
If that is true, then why not give them a
chance to live as well given that their development
was cut short by an unfortunate accident as
opposed to classical Darwinian evolution?
We speak a lot about the Fermi Paradox on
this channel and, given that we have not encountered

Korean: 
생태계 전체를 있는 그대로 되살린다는 것은
같은 자리에 새로 나타난 생태계를
파괴한다는 뜻이기도 합니다.
멸종 동물을 살려서
동물원을 만든다는 생각을 살펴봤습니다.
하지만 윤리적으론 어떨까요?
먼 친척뻘 생물의 몸을 빌어
태어나는 것에 거부감이 듭니다.
코끼리가 매머드를 낳듯이요.
비윤리적인 느낌이 있죠. 서식지도 문제고요.
사멸한 종을 되살리는 것 자체가
비윤리적이라는 주장도 있는데,
구체적인 근거나 설명은
들어본 적이 없습니다.
공룡의 멸종 원인은
아직까지 확정되지 않았습니다.
가장 보편적인 견해는 6천5백만년 전의
행성 또는 혜성 충돌이죠.
진화의 필연적 결과가 아니라
그렇게 우연한 사고로 멸종됐다면
패자부활전의 기회를 줘도
괜찮지 않을까요?
이 채널에선 페르미 역설에 대해
많이 다루었습니다.

Korean: 
외계 생명체를 만난 적이 없는 현실에서,
생명이 걸어갈 수 있었던 다른 길로서
공룡의 가치는 큽니다.
초창기에는 현생종을
대리모로 써야 할 겁니다.
매머드와 코끼리처럼요. 도덕적으로
그렇게 심각한 문제인지는 모르겠네요.
모체가 새끼를 버린다거나
죽이려 한다면 심각한 문제지만
포유류의 경우 인간이 키워낸 경험이 많습니다.
몇 세대에 걸쳐 수백 개체를 키우면
재사회화도 가능할 것 같네요.
물론 원래의 생태가 어땠는지 모르니
매우 어려운 일이 되겠죠.
DNA 보존 및 해석만 중요한 것이 아닙니다.
먹이가 무엇이었는지 알아내야
그것까지 재현하거나
대안을 마련할 수 있죠. 인간의 대장균같이
DNA에 없는 공생체도 알아야 하고요.
생태, 사회구조, 평화롭게 공존 가능한

English: 
any other life-forms beyond Earth yet, the
dinosaurs are potentially precious as an alternative
path life could have taken.
While early efforts at this will likely involve
gestating extinct species in living cousins,
like the mammoth and the elephant, I can’t
say that is a moral issue that keeps me up
at night.
It’s a potential serious problem if the
mother tries to murder the infant or won’t
care for it, but we have raised a lot of infant
mammals on our own and can probably socialize
them well enough to let them return to normal
after we’ve got hundreds of them a few generations
down the road.
Though this could be a very challenging task
especially if you’re not sure what the original
behaviors were.
It’s also a reminder that it is more than
just DNA you need to preserve or figure out,
you need to know what they ate, so you can
restore that too or cook up something else
they can eat instead, as well as what organisms
they had inside themselves, like our own gut
bacteria which isn’t in our DNA.
You need to know their behaviors and social
structure, you need to know what they can

English: 
live around without wiping them out or being
wiped out by them.
We can potentially entirely skip part of that
as artificial womb technology improves in
the decades to come and since DNA does freeze
pretty well and can be stored digitally we
can afford to be patient about the actual
resurrection itself, even if we probably want
to move with great haste in acquiring the
samples.
That Passenger Pigeon DNA ain’t getting
any fresher after all.
That raises an ethical concern that’s arguably
a bit fallacious but at the same time is not,
that is if folks think we can resurrect anything
we wipe out then we might damage our current
preservation efforts.
You don’t need to protect the panda because
you can just clone them again down the road.
Obviously that has nothing to do with the
ethics of the technology itself but it is
a legitimate concern.
Similarly, early attempts especially might
result in a ton of failures for every success,

Korean: 
다른 동물이 무엇인지도 알아내야 합니다.
인공자궁 기술이 발전하면
대리모는 필요가 없습니다.
DNA는 냉동보관이 가능하고
디지털로도 저장되므로
부활 기술을 기다릴 시간은 많죠.
하지만 멸종 생물의 표본 채취는
서둘러야 합니다.
여행비둘기의 DNA는 점점 상해가니까요.
이런 윤리적 문제도 있습니다.
논란이 되겠지만 일리는 있죠.
뭐든지 부활시킬 수 있게 되면
지금의 생태계 보존 노력이 허술해지지 않을까요?
판다를 나중에 복원해도 되니까
구태여 보호할 것 없다는 식으로요.
물론 기술 자체의 윤리적 문제는 아니지만,
타당한 우려임은 분명합니다.
마찬가지로, 초창기의 수많은 시도는
가뭄에 콩나듯이 성공할 겁니다.

Korean: 
하지만 기술 발전에 어쩔 수 없이
따르게 마련인 시행착오죠.
또 다른 문제로, 부활한 공룡이나
매머드나 도도새를
맛보려는 사람이 있을겁니다.
하나의 자금원이 될 수도 있습니다.
공룡버거, 매머드 스테이크를 파는 거죠.
사실 모든 가축에 적용되는 윤리적 문제입니다.
이런 기술은 자연의 맛을
그대로 내면서 값은 더 저렴한
실험실 배양육 기술과 병행될 것이므로
문제의 소지를 없앨 수 있죠.
물론 저만의 의견입니다.
부모님은 채식이셨지만 저는 아니고,
공룡버거는 한번쯤 먹어보고 싶네요.
하지만 모든 조건이 같다면
실제 공룡버거보다는
공룡 배양육 버거를 먹을겁니다.
멸종 동물원은 현재의 기술로
거의 가능합니다.
윤리적, 기술적 문제는 있지만요.
윤리적 문제와 실용적 문제를
구분하기도 힘듭니다.

English: 
but that’s less an ethical concern with
the technology than early efforts to master
it.
We’ve also got the concern that if you’ve
got ressurected dinosaurs or wooly mammoths
or dodos, people will want to eat them, indeed
that might be one source of funding, people
who want to have a dino-burger or mammoth
steak.
However, that’s the same ethical concern
as with any other livestock and this kind
of technology is going to run hand-in-hand
with being able to grow meat in a lab that
matches natural stuff and is maybe cheaper
too, so I don’t think it’s too valid.
I could be biased on that though, I might
have been raised by a vegetarian but I’m
not one myself and a dino-burger sounds tempting,
but I’d still rather eat a lab-grown burger
than one off a living animal, all things being
equal, if it was an option.
The zoo is almost attainable with our current
technology.
It does have its ethical problems and technological
problems, though.
We cannot easily separate the ethical issues
from the practical ones.

English: 
The primary ones of major concern are loss
of natural habitat, loss of coexistent species,
loss of biodiversity, loss of the original
DNA so that the critters can survive in our
world, and behavioural issues.
We have already spoken about the fact that
for an extinct critter to survive in our modern
world, it will have to be modernized.
That modernization, though, means that the
original species is lost and what is created
is a shadow of its former self.
We want to avoid these shadows, if possible.
To do so, we must also recreate all of the
critter’s original environment, including
the microbiological one.
Recreating critters costs a lot of time, effort
and money.
The trouble is that such a species will not
be genetically diverse and to introduce biodiversity
into a population will result in a lot of
dead-end individuals of that species, leading
to suffering of the dead-end organisms.
Despite this, for a species to survive, it
will be necessary to develop biodiversity.
Again, how can we do this in an ethical way?

Korean: 
주요한 것을 정리해 보면
자연 서식지와 공생종의 상실,
형질다양성 손실, 현재 환경에
적응시키기 위한 DNA 조작,
생태 문제가 있습니다.
현대 환경에 적응시키기 위해
멸종 생물을 현대화해야 한다고 말했습니다.
이 과정에서 종의 고유성은 사라지고
새로운 변종이 탄생합니다.
이런 상황을 피하고 싶다면
미생물까지 포함하여
원래 환경 전체를 재현해야 합니다.
막대한 시간과 비용과 예산이
들어가겠죠.
또한 유전형질의 획일성이 문제입니다.
인위적으로 형질다양성을 도입하면
문제가 있는 개체들이
엄청나게 죽어나갈 것입니다.
그렇다 해도 종이 생존하려면
형질다양성은 필수입니다.
윤리적인 실현 방법이 있을까요?

English: 
Almost all pack or herd critters have a social
order taught to them by associating with other
critters of their species.
Many of the extinct species were herd or pack
animals and we can only guess as to what their
social behaviours were.
Even today, orphaned elephants that grow up
without a matriarchal elephant to guide and
control them turn into the elephant equivalent
of dysfunctional gangsters and have trouble
mating and raising new young.
To solve these problems, we are now going
to have to move away from the zoo and adopt
a more futuristic approach.
We speak a lot about simulating our minds
on this channel, but what about simulating
entire ecosystems?
In our future, we might be able to create
a simulated ecosystem and this would allow
us to create the necessary microbiological
and other co-existent species.
Normally such details are below the threshold
likely needed for a convincing environment,
if you’re shooting a TV show in a library
it doesn’t matter if the books on the shelves
are blank.

Korean: 
무리를 짓는 동물은 대부분
서로 부대끼며 위계질서를 배웁니다.
멸종한 군집동물이 많은데,
그 사회적 행태는 추측만이 가능합니다.
지금도, 어미 코끼리의 양육 없이
자라난 고아 코끼리는
불량배 코끼리가 되고
짝짓기나 양육에 어려움을 겪습니다.
근본적인 문제 해결을 위해서는
동물원을 벗어나 미래로 나가야 합니다.
지금까지 정신 시뮬레이션을 많이 다뤘는데요,
생태계 시뮬레이션은 어떨까요?
미래에는 가능해질지 모릅니다.
필수 미생물이나 공존 생물종까지
만들 수 있죠.
보통은 이런 세부사항까지
일일이 신경쓰지 않습니다.
도서관 장면을 촬영한다면
껍질만 있는 빈 책을 꽂아도 되죠.

English: 
However in this case such details would allow
us to fine-tune the environment and see what
will survive and what will not, how various
behavioural models actually work.
Given the necessary computational capability
and storage, we can fine-tune the environment
of the extinct worlds of our past without
any chance of damaging our own environment
or the environments of other critters we share
our world with.
We can even go further than that and allow
the virtual environments to develop and evolve,
eventually hopefully producing a sentient
species that we can relate to as well.
Given the sheer scale of computational power
available to certain supercomputers like the
Matrioshka Brain we’ve discussed before,
simulating whole biospheres all the way down
to the cellular level, even many multitudes
of them, would barely register as a minor
process to such computational leviathans.
And that, of course, is without even considering
quantum computing, and running through billions

Korean: 
하지만 이 경우엔 환경의 세부사항을
조절하면서 어떤 종이 살아남고
어떤 종이 사라지는지, 다양한 행동 모델이
어떻게 작동하는지 관찰할 수 있습니다.
연산능력과 저장용량이 충분하다면
과거에 사라진 세계의 환경을
세심하게 조절해 볼 수 있습니다.
인간을 비롯한 현생종의 환경에
피해를 주지 않으면서요.
한발 더 나가, 가상 환경에
생명을 불어넣어
우리와 교류할 수 있는
의식을 가진 종을 만들 수도 있죠.
이전에 논했던 "마트료시카 브레인" 같이
차원이 다른 연산능력을 가진
슈퍼컴퓨터가 있다면
생물권 전체를 세포 수준까지
시뮬레이션하는 정도는
아무것도 아닐 겁니다.
양자컴퓨터가 없더라도요.
양자컴퓨터가 있다면

English: 
of theoretical mutations or ecosystems to
see which are likely to end in something we
have nowadays and thus to let us backtrack
to the most likely origins, might be just
the kind of process quantum computing is ideal
for.
Of course simulating an environment is one
thing, but if we really want to allow extinct
species to be part of our world, we will also
want them to move outside of the simulation
and back into the real world.
Once the digital ecosystem is stable and we
have the necessary biodiversity and a stable
social order, we would render the digital
system and re-create every detail of the digital
ecosystem in reality.
Space, of course, is an issue and channel
regulars have probably already guessed where
I’m going to suggest we put them, and that’s
space itself.
We often talk about creating new environments
for humanity, be it arcologies down here on
Earth or rotating habitats in space, so that
we can restore Earth to a more pristine state.

Korean: 
수십억 가지 돌연변이나 생태계의
변수를 따져서
현생종이 나타날 가능성을 역추적하여
가장 타당한 조상종을 재구성하는
것까지 가능하겠죠.
물론 환경 시뮬레이션으로
그치는 것이 아니라
멸종 생물을 시뮬레이션에서 꺼내
현실 세계로 되돌리는 것이 목적입니다.
디지털 생태계가 안정화되고
형질다양성과 위계질서가 정착되면
디지털 생태계를 현실에
속속들이 재현해 내는 단계가 필요하죠.
당연히 공간이 문제가 됩니다.
단골 시청자 분들은 짐작하시겠지만
어디로 보낼까요?
답은 우주입니다.
인간의 새로운 거주지를 만드는 방법을
많이 논의했습니다.
지구의 생태도시, 우주의 회전식 거주시설 등이죠.
지구는 자연 상태로 되돌릴 수 있겠네요.

English: 
This might be the backwards approach, especially
for extinct species, though.
You don’t move humans off Earth to give
Earth back to our cousins and you don’t
displace existing ecosystems to put back extinct
ones.
You build new places for them instead.
And while a closed ecosystem needs to be pretty
big, it is worth noting that the homeland
of the now extinct Dodo, Mauritius, is only
2000 square kilometers, which is fairly parallel
to the size of an O’Neill Cylinder Space
Habitat and a good deal smaller than the McKendree
ones we could make if we ever master mass
production of graphene.
Such places don’t have to be 100% closed
either, just so long as they are self-enclosed
enough that you don’t need to bring much
in.
Assume for the moment that we wanted to replicate
every major phase of Earth in the last half
billion years since the Cambrian Explosion,
which is almost certainly impossible without
a time machine but represents our most extreme
case.

Korean: 
하지만 이건 거꾸로 된 방식입니다.
특히 멸종 생물에 대해서는요.
다른 생물에게 자리를 물려주고자
인간이 지구를 떠나야 할까요?
멸종 생물을 되살리고자
기존 생태계를 옮겨야 할까요?
새 보금자리를 만들어 주는 것이 낫죠.
폐쇄생태계는 꽤 커야 하지만
멸종한 도도새의 고향인
모리셔스 섬만 해도
2천 평방km에 불과합니다.
오닐 실린더 거주시설 하나 규모네요.
그래핀 대량생산이 실용화되면 가능해질
맥켄드리 실린더보다
훨씬 작고요.
100% 폐쇄할 필요도 없습니다.
외부 공급이 많이 필요하지 않을 정도의
자급자족은 되어야 하겠지만요.
지난 5억년 동안의 주요 지질시대를
모두 재현한다고 가정해 보겠습니다.
캄브리아기 대폭발부터요.
타임머신 없이는 거의 불가능하겠지만
극단적인 사례로 넣었습니다.

English: 
And assume that we needed an entire planet
worth of living area for each phase and said
we needed those phases no more than 50,000
years apart.
That is probably massive overkill by at least
a couple orders of magnitude but it would
mean you would need a whopping 10,000 snapshots
of Earth, one every 50,000 years for 500 million
years, and a planet for each.
And again that’s extreme overkill.
10,000 planets sounds like a lot but there’
almost certainly a billion decently Earth-like
planets in the galaxy that could be terraformed
to match Earth sufficient for them – after
all Earth has changed a lot in temperature
and climate over that time too, and more over,
the Dyson Swarms we so often discuss here
can give you over a billion Earth’s worth
of living area just around our own sun.
10,000 planets worth of area is not quite
1% of 1% of either of those, terraformable
planets or a Dyson Swarm, whereas the protected
areas of the United States come in around

Korean: 
시대별로 행성 전체에 필적하는
서식공간을 확보해야 합니다.
5만년 간격이라고 칩시다.
이렇게까지 해야되나 싶은
엄청난 프로젝트네요.
5억년을 5만년 간격으로 재현하려면
지구가 1만개 필요합니다.
심해도 너무 심하죠.
행성 1만개가 많아보이긴 해도,
우리 은하에 테라포밍이 가능한
지구형 행성은 10억 개는 됩니다.
5억년간 지구의 온도와 기후 변화에
맞춰가며 테라포밍해야겠죠.
그런데 태양 주위에 다이슨 스웜을 만들어도
지구의 10억 배가 넘는
서식공간이 확보됩니다.
테라포밍이든 다이슨 스웜이든 간에
지구 1만개 분량쯤은
1%의 1%에 불과하죠.
반면 미국의 자연보호지구는

Korean: 
국토의 14%입니다.
비율적으로 천 배가 넘네요.
미래 문명의 거주 영역에서
극히 일부일 뿐입니다.
자연보호지구에 댈 것도 없이
동물원 하나 있는 수준이죠.
너무하다싶은 극단적 사례였는데도요.
그 단계라면 멸종 생태계에
거주시설을 통째로 할당하고
방문객 없이 과학자와 관리인만
드나들 수 있도록
보조금을 지급하는 방법이 가능합니다.
더 현실적으로, 가까운 미래에
원통형 거주시설을 만들게 되면
자연보호구역을 수천 개 만들어
지구 궤도에 띄우고
수천 개는 인간과 인간에 종속된
생물들만 태울 수 있습니다.
그래도 궤도 공간은 남아돌죠.
저는 지구를 콘크리트로 덮인
디스토피아로 만들고 싶지 않습니다.

English: 
14% at the moment, proportionally a thousand
times as much and more.
So it’s a very tiny portion of the area
future civilizations would have, more like
a single zoo in an entire country than tons
of space given over to nature preserves, and
that was our extreme overkill case.
Having entire habitats just given over to
extinct ecosystems is certainly on the table
then, and presumably would help fund ones
that were totally locked off from visitors,
just scientists and caretakers who ensured
the habitat was safe.
More realistically and in the more near term
too, you could create thousands of such cylinder
habitat nature preserves just in orbit around
Earth with many thousands more just given
over to people and our preferred pets and
parasites without even making a dent in Earth’s
orbital space.
For my part, while I certainly don’t want
to see Earth turned into some paved over dystopian
nightmare, this does seem like the better
path to preserving ecosystems, and even better

Korean: 
이 방법이 생태계 보존,
멸종 생물 복원에 더 낫다고 생각되네요.
물론 그 정도 거주시설을
값싸게 지을 수 있는
첨단 문명에서만 가능합니다.
하지만 다른 에피소드에서 다뤘듯이
그런 날이 머지않아 올 것입니다.
그 때까지 끈질기게 기다리면 됩니다.
유전자 데이터만 확보해서
잘 지키면 되죠.
제가 그 실현성을 높게 바라보는 이유는 공교롭게도
인력과 자원이 많이 소요되기 때문입니다.
앞으로 다룰 주제인
"미래의 직업"과 관련되죠.
희소성이 사라진 문명과 그 문제점도
다시 살펴볼 것입니다.
다른게 아니라, 로봇이 일을 다 하면
사람들은 뭘 하고 살까요?
일을 안해도 먹고살 수 있더라도
뭐라도 해야 건전하게 살지 않을까요?
그래서 문명에는 사람들이 서로
의존하게 만드는 요소가 있어야 합니다.

English: 
for restoring extinct ones.
Needless to say it’s an expensive pathway
that’s really only available to civilizations
that can build such habitats cheaply, but
we’ve devoted whole episodes to establishing
that we probably will be able to do just that
down the road.
And fortunately this is something we can approach
with some patience, at least so long as we
can acquire and preserve that genetic data.
But I think it is doable and I think we will
do it too, amusingly exactly because it does
require tons of manpower and resources.
One of our upcoming topics is going to be
jobs of the future and a second look at post-scarcity
civilizations and the problems these debatable
utopias have, and a big chunk of that is what
people do when robots are doing most of the
work.
Even if you don’t need a job to pay the
bills and put food on the table, you probably
do need one to keep your sanity intact.
For that matter, civilizations need folks
to have some interdependence on each other

Korean: 
그렇지 못한 문명은 멸망합니다.
올해 봄에 자세히 살펴보겠습니다.
먹고사는 문제가 해결되고
쾌적함이 넘치는 사회에서는
생태계 프로젝트 같은 것이
구심점이 될 수 있죠.
수십억 명이 그저 놀고먹으면서
소일거리를 찾고 있다면
보람을 느낄 만한
가치있는 일을 찾아줘야 합니다.
수많은 서식지를 조성하고
관리하는 일은 어떨까요?
우리 문명이 과거에 저지른 과오를
반성하는 의미로요.
멸종되었던 귀여운 동물들을
되살리고 안전하게 보살핍니다.
이 정도면 어디에 내놔도
자랑스러운 직업 아닐까요?
굳이 수익형 관광지로 만들 필요는 없습니다.
가상현실을 통해 더 저렴하고
우수하게 구현할 수 있죠.
공룡 등에 타보고 싶으면
가상현실이 더 쉽고 안전합니다.

English: 
to stay together or they might die off, something
we’ll be examining this spring too, and
projects like these offer a potential common
purpose and goal when survival is no longer
an issue and luxurious comfort might be universal.
If you’ve got billions of people twiddling
their thumbs in idle luxury, lacking something
to do and many wanting something to do, something
that truly matters that they can feel good
about, creating and maintaining millions of
habitats to pay penance for our civilization’s
prior acts of genocide is probably a pretty
good pick.
You can do a lot worse than being able to
look in the mirror every morning and see a
creator, guardian, and protector of previously
extinct cute cuddly critters.
So such places might get made even if they
aren’t a tourist-funded location because
virtual reality turns out to be a cheaper
and better alternative in that regard.
Easier and safer to go riding around on dinosaurs
in Virtual Reality after all.

Korean: 
물론 그 단계는 아직 멀었지만
최근에 사라진 생물의 복원은
조만간 이루어질 것입니다.
바다의 인공섬, 사막, 툰드라에서요.
Audible이 후원하는 이달의 추천 도서인
쥬라기 공원처럼요.
마이클 크라이튼은 많은 작품을 썼고
영상화도 많이 이루어졌습니다.
가장 최근 것은 드라마 "웨스트월드"죠.
그가 집필하고 감독한 영화가 원작인데,
이 작품의 배경도 테마공원이죠.
섬이라기엔 너무 넓은데,
혹시 우주정거장이 아닐까 하는
반전을 기대해 봅니다.
크라이튼은 반전의 대가죠. 그의 작품을
제가 좋아하는 이유는 캐릭터입니다.
매사를 깊이 생각하고,
쉬운 답을 놓치지 않으며,
독자나 그 안에 묘사된 전문가가 보기에
뻔한 사실을 알아내느라
질질 끄는 법이 없죠.
영상화되면서 그런 장점이 많이 사라졌는데,
그래서 원작을 추천드립니다.

English: 
That’s pretty far ahead of course and I
suspect we’ll be doing de-extinction of
some more recently deceased critters sooner
than that, and probably on artificial islands
in the sea or in desert or tundras, like in
Jurassic Park, which again is our book of
the month, sponsored by Audible.
Michael Crichton has written a lot of books
and probably had more of them turned into
films or TV shows than anyone else, the most
recent being the Westworld TV show based on
the earlier film he wrote and directed, which
is also set in a park where people visit,
though that place seems too big for an island
and I half-expect it to turn out to be set
on a space station as a twist.
Crichton is big on those, and I always enjoy
his novels for having characters who seem
to think things through in a bit more detail,
they don’t skip over simple solutions or
take forever to figure out things that are
obvious to the audience and should be to the
experts portrayed.
That is something many of the film or TV adaptations
do and that books don’t, and why they are
worth reading or listening to.

Korean: 
영화가 소설을 따라가지 못하는 경우가 많지만,
쥬라기 공원 영화는 명작입니다.
이번 화 설명란의 Audible.com/Isaac 링크로 가시거나
500-500에 isaac을 문자로 보내서
책을 무료로 받아보세요.
30일 무료체험 기회도 드립니다.
책은 Audible을 탈퇴해도
계속 소장하실 수 있습니다.
쥬라기 공원이 마음에 안 들면
언제든지 다른 책으로 교환 가능합니다.
오디오북은 여러분의 성장에
도움이 됩니다.
마음을 넓히고 건강과 삶의 활력을 얻으세요.
Audible이 새로운 삶의 지혜를
얻는 계기가 되셨으면 합니다.
다음 주는 "Curious Droid" 채널의
Paul Shillito와 함께 "화성탐사 임무"를
2부작 특집으로 진행하면서
과거의 임무를 살펴보고
죄근에 제안된 임무들과
그 장단점을 따져보겠습니다.

English: 
The novels are often much better than the
films adapted from them, and Jurassic Park
was a great film.
You can pickup a FREE copy today, just use
my link in this episode’s description, Audible.com/Isaac
or text isaac to 500-500 to get a free book
and 30 day free trial, and that book is yours
to keep whether you stay on with Audible or
not.
Jurassic Park is a great book, but if you
don’t like it, you can swap it out for another
at any time.
Audiobooks are great for helping you be a
better you - whether you want to expand your
mind, feel healthier or get motivated.
So with this new year, I encourage you to
check out Audible and learn something new.
Next week we will be joining Paul Shillito
of Curious Droid for a two part special on
Missions to Mars, looking first at the history
of missions planned then moving on to those
which have been proposed more recently and
their various strengths and weaknesses.

Korean: 
새 에피소드가 나올 때 알림을 받으려면
채널을 꼭 구독하세요.
이번 화가 좋았다면
좋아요 버튼을 누르고 널리 공유해 주세요.
감사합니다!
다음 주에 뵙겠습니다.

English: 
For alerts when those and other episodes come
out, make sure to subscribe to the channel,
and if you enjoyed this episode, hit the like
button and share it with others.
Until next time, thanks for watching, and
have a great week!
