
Portuguese: 
 
Por que os objetos astronômicos têm o formato que possuem?
A Terra é claramente uma esfera e todavia a Via Láctea
é um disco.
O porquê disso vai adentrar em algumas das realidades fundamentais
de nosso universo.
 
Nosso universo realmente parece preferir dois formatos em particular.
Ele ama formar esferas como estrelas, planetas e luas,
e discos como galáxias espirais, sistemas solares
e algumas coisas malucas como quasars.
Todas essas coisas obedecem às mesmas leis da física
e todas elas são mantidas pela gravidade.
Então, como elas decidem qual formato tomarem?
Dois princípios fundamentais: equilíbrio e simetria.
Começemos com equilíbrio.
Engenheiros utilizam-se do equilíbrio constantemente.
Construa uma ponte e cada um dos blocos, cabos e parafusos

English: 
Why are space things
the shape they are?
The earth is clearly a
sphere and yet the Milky Way
is a disk.
The reason will get into some
of the fundamental realities
of our universe.
Our universe really seems to be
into two shapes in particular.
It loves building spheres like
stars, planets, and moons,
and disks like spiral
galaxies, solar systems,
and some crazy
stuff like quasars.
All of these things obey
the same laws of physics
and all of them are held
together by gravity.
So how do they decide
what shape to be?
Two key principles,
equilibrium and symmetry.
Let's start with equilibrium.
Engineers are all
about equilibrium.
Build a bridge and every
brick, cable, and bolt

French: 
 
Pourquoi les corps célestes
ont-elle la forme quelles ont ?
La Terre est clairement une sphère 
alors que la Voie Lactée
a plutôt la forme d'un disque.
L'explication nous mènera dans les fondements même
de notre univers.
 
Notre univers semble vraiment 
créer deux types de formes particulières.
Il aime les sphères comme les étoiles,
les planètes et les lunes
et aussi les disques comme 
les galaxies, les systèmes solaires
et d’autres trucs bizarres
comme les quasars
Tous ces objets obéissent 
aux même lois de la physique
et ils sont tous maintenus 
dans leur forme par la gravité.
Alors comment leur forme 
est-elle déterminée ?
Deux principes clés, 
l’équilibre et la symétrie.
Commençons avec l'équilibre.
Les ingénieurs dépendent
 beaucoup du principe d'équilibre.
Lors de la construction d'un pont, 
chaque brique, câble et boulon

English: 
has to perfectly balance the
tension, pressure, and torque
resulting from the
downward gravitational pull
on all other parts
of the bridge.
And even downward can be tricky.
Long bridges, like the
Verrazano-Narrows Bridge
in New York, has to factor in
the changing direction of down
due to the curvature of Earth's
surface over its four mile
span.
Without this
mechanical equilibrium,
unbalanced internal forces
cause shapes to change.
That's bad for a bridge.
But when forces become balanced,
they cancel each other out,
shape remains fixed.
And it's the symmetries
of the forces
at work in creating that
equilibrium that decide
what that final shape will be.
So let's talk about symmetry.
In terms of shape, things
like planets and stars
have spherical symmetry,
meaning you can rotate them
in three dimensions and the
basic shape stays the same.
disk-shaped things like
galaxies and solar systems
have circular symmetry.

Portuguese: 
tem de perfeitamente balancear a tensão, a pressão e o torque
resultantes da atração gravitacional "para baixo"
em todas as outras partes da ponte.
E mesmo "para baixo" pode ser complicado.
Pontes longas, como a Ponte Verrazano-Narrows
em Nova Iorque, tem de considerar a mudança da direção "para baixo"
devido à curvatura da superfície da Terra ao longo de suas
quatro milhas (≈6,44Km) de alcance.
Sem esse equilíbrio mecânico,
forças internas não-balanceadas causam formatos a mudar.
Isso é ruim para uma ponte.
Mas quando forças tornam-se balanceadas, elas cancelam-se umas as outras
e o formato permanece fixo.
E é a simetria das forças
em trabalho de criar esse equilíbrio que decide
qual será o formato final.
Então, conversemos sobre simetria.
Em termos de formato, corpos como planetas e estrelas
têm simetria esférica, significando que você pode rotacioná-los
em três dimensões e o formato básico se mantém o mesmo.
objetos de formato discóide como galáxias e sistemas solares
têm simetria circular.

French: 
doit équilibrer parfaitement 
la tension, la pression et la torsion
résultant de la traction gravitationnelle 
vers le bas
sur l’ensemble du pont.
Et même les fondations peut être complexes.
De longs ponts, comme le
Pont Verrazano-Narrows
à New York, doit prendre en compte
le changement de direction de la verticale
en raison de la courbure de la surface terrestre
sur ses 6.5 km d’envergure.
 
Sans cet équilibre mécanique,
les forces internes déséquilibrées
provoquent le changement des formes,
C'est mauvais pour un pont.
Mais quand les forces sont équilibrées,
elles s'annulent mutuellement,
et la forme reste fixe.
Et c’est la symétrie de ces forces
en action, à la création de cet
équilibre qui décident
quelle sera cette forme finale.
Parlons donc de la symétrie.
En termes de formes, les objets
comme les planètes et les étoiles
ont une symétrie sphérique,
ce qui signifie que vous pouvez les faire pivoter
en trois dimensions et la
la forme de base reste la même.
Les objets en forme de disque comme
galaxies et systèmes solaires
ont une symétrie circulaire.

Portuguese: 
Eles podem ser rotacionados em torno de um eixo
e manter seu formato básico.
Mas como uma força possui simetria?
No caso dos objetos celestes muito grandes,
uma das importantes forças é sempre gravidade.
Então vamos começar com isso.
Nesse cenário, é plausível admitir a gravidade "newtoniamente": como uma força,
em vez da deformação "einsteiniana" do espaço-tempo.
A Lei da Gravitação Universal de Newton
conta-nos que a magnitude da gravidade
é inversamente proporcional à distância ao centro de massa, ao quadrado,
e assim varia, à mesma razão, em todas as direções.
Então, a gravidade tem simetria esférica, no sentido de,
se você está a uma distância de um objeto celeste de qualquer formato
e não há algo mais ao redor, uma superfície
de campo gravitacional constante é uma esfera.
Gravidade manifesta-se igualmente ao longo das três
dimensões espaciais.
E esse tipo de "igualitarismo" dimensional

English: 
They can be rotated
around one axis
and keep their basic shape.
But how does a
force have symmetry?
In the case of all the
really big space stuff,
one of the important
forces is always gravity.
So let's start with that.
Here it's fine to think about
gravity Newtonianly as a force
rather than as an Einsteinian
warping of space time.
Newton's Universal
Law of Gravitation
tells us that the
strength of gravity
drops off with the distance
to the center of mass squared,
and it drops off at the
same rate in all directions.
So gravity has spherical
symmetry in the sense
that, if you're some distance
from a space thing of any shape
and there's nothing
else around, a surface
of constant gravitational
field is a sphere.
Gravity exerts itself
equally along the three
spatial dimensions.
And this type of
dimensional egalitarianism

French: 
Ils peuvent pivoter autour d'un axe
et garder leur forme de base.
Mais comment ce fait-il qu’une
force ait une symétrie?
Pour tous les trucs 
vraiment très grand dans l'espace,
l'une des forces les plus importantes 
est toujours la gravité.
Commençons donc avec ça.
Ici c'est bien de penser à
la gravité newtonienne comme une force
plutôt que comme une 
déformation einsteinian de l'espace-temps.
La loi universelle de la gravitation de Newton
nous dit que la force de la gravité
baisse avec la distance au carré 
du centre de masse,
et ceci au même taux dans toutes les directions.
Donc la gravité a une symétrie 
sphérique dans le sens que
si vous êtes à une certaine distance
d'un objet de n’importe quelle forme dans l'espace
et il n'y a rien d'autre, la surface
du champ gravitationnel constant est une sphère.
La gravité s'exerce
également le long des trois
dimensions spatiales.
Et ce type d'égalitarisme dimensionnel

English: 
is also shared by
another effect,
ultimately leading to the
ball shapes of stars, planets,
and moons.
Before we talk about what
that other effect is,
let's talk about planets.
In fact, let's talk
about the Earth.
The Earth is definitely a
sphere, or pretty close to.
It's held together by its
own gravitational field,
which conveniently also keeps
me stuck to the surface.
Just as conveniently, that
chunk of rock just below me
keeps me from plummeting
into the molten core.
And the chunk of rock below it
holds it up, and holds me up,
too.
We can imagine this tower
of Minecraft blocks of rock
extending all the way
down to the center.
The downward crush
of all that weight
is resisted because
each of those blocks
is hard to compress
beyond a certain point.
They're under a lot of pressure.
And the resulting
pressure gradient force
balances gravity in
the up-down direction.

Portuguese: 
é também compartilhado por outro efeito,
em última análise levando ao "formato-bola" de estrelas, planetas
e luas.
Antes de falarmos sobre o que esse outro efeito é,
vamos falar sobre planetas.
Na verdade, vamos falar sobre a Terra.
A Terra é definitivamente uma esfera, ou bastante próximo de uma.
É mantida coesa por seu próprio campo gravitacional,
o qual convenientemente também me mantém preso à superfície.
Tão conveniente quanto, este pedaço de rocha, logo abaixo de mim,
previne-me de despencar até ao núcleo fundido.
E aquele outro pedaço de rocha abaixo mantém o anterior, que por sua vez me mantém,
também.
Podemos imaginar uma torre de blocos de pedra do Minecraft
estendendo até ao centro.
O esmagamento "vertical-para-baixo" de todo esse peso
é resistido porque cada um desses blocos
é difícil de comprimir além de um certo ponto.
Eles estão sob muita pressão.
E a força de gradiente de pressão resultante
equilibra a gravidade na direção "cima-baixo".

French: 
est également partagé par un autre effet,
conduisant finalement à la
formes de boule des étoiles, planètes,
et des lunes.
Avant de parler de la nature de cet autre effet,
parlons des planètes.
En fait, parlons de la Terre.
La Terre est définitivement une
sphère, ou elle est assez proche .
Elle est maintenue par son
propre champ gravitationnel,
ce qui me maintient également 
commodément collé à sa surface.
Tout aussi commodément, 
le morceau de roche juste en dessous de moi
m'empêche de chuter dans son noyau fondu.
Et le morceau de roche en dessous
le soutient, et me retient aussi.
 
Nous pouvons imaginer cette tour
de blocs de Minecraft
s'étendant sur tout le chemin
jusqu'au centre.
La pression vers le bas
de tout ce poids
est résisté parce que
chacun de ces blocs
est difficile à comprimer
au-delà d'un certain point.
Ils subissent beaucoup de pression.
Et le résultat de cette pression
équilibre la gravité dans
la direction haut-bas.

Portuguese: 
Veja, "pressão" [leia-se força relacionada] atua para fora.
Um bloco aproximadamente a meio da distância superfície-centro
tem de empurrar para cima com a "pressão" necessária
para sustentar o peso de 3000 blocos acima.
O que está abaixo desse tem de exercer mais "pressão".
Tem de suportar 3001 blocos.
Podemos meio que pensar o planeta
como um vasto número dessas torres de bloco,
cada um em perfeito equilíbrio com suas forças na direção radial ("cima-baixo").
Então, cada torre só é responsável por sustentar a si mesma
de um colapso em direção inferior.
Ok, legal.
Mas então, por que essas torres precisam formar uma esfera?
Pode-se fazer, digamos, um formato discóide mais achatado
adicionando torres em torno do Equador.
Essas torres não deveriam ainda serem estáveis
se elas são somente responsáveis por seu próprio equilíbrio na direção "cima-baixo"?
Nope.
Porque "cima-baixo" não são as únicas direções
em que as forças estão atuando.

English: 
See, pressure acts outwards.
A block around halfway to
the center of the Earth
has to push up with
the pressure needed
to support the weight of
3,000 blocks above it.
The one below it
exerts more pressure.
It has to support 3,001 blocks.
We can sort of
think of the planet
as a huge number of
these block towers,
each one in perfect equilibrium
in their up-down forces.
So each tower is responsible
for only supporting itself
from downward collapse.
OK, cool.
But then, why do these
towers need to form a sphere?
You can make, say, a
flatter disky shape
by adding to the towers
around the Equator.
Shouldn't those
towers still be stable
if they're only responsible for
their own up-down equilibrium?
Nope.
Because up and down
aren't the only directions
that forces are working.

French: 
Vous voyez, la pression agit vers l'extérieur.
Un bloc à mi-chemin du centre de la Terre
doit pousser avec
la pression nécessaire
pour supporter le poids des
3 000 blocs au-dessus.
Celui en dessous
exerce plus de pression.
Il doit supporter 3 001 blocs.
Nous pouvons en quelque sorte
penser à la planète
comme un grand nombre de
ces tours de blocs,
toutes en équilibre parfait 
dans leurs forces haut-bas.
Donc chaque tour est responsable
seulement de son soutient
contre l'effondrement vers le bas.
OK cool.
Mais alors, pourquoi ces tours 
doivent-elles former une sphère?
Vous pouvez en faire, disons, 
une forme un peu plus plate
en ajoutant aux tours
autour de l'équateur.
Ces tours ne devraient-elles pas rester stables
si elles sont seulement responsables
de leur propre équilibre haut-bas?
Non
Parce ce que de haut en bas
ne sont pas les seules directions
sur lesquels les forces s'exercent.

English: 
See, pressure shares that
same symmetry as gravity.
Instead of pulling, it pushes
in all directions equally.
And so any given block
will push sideways
on the neighboring towers
with the crushing weight
of all the blocks above it.
Now, in the case of a
sphere, that's cool.
At any given depth
blocks will be
pushing against their neighbors
with equal force to each other
because they're all at the
same depth and same pressure.
The forces cancel out
and we have equilibrium.
But that is not the case
with our flattened planet.
Any two neighboring blocks are
actually at different depths
below the surface compared
to each other, and so
are at different pressures.
Now, that doesn't affect
their up-down equilibrium,
but the side-to-side
forces won't cancel out.
A block closer to the Equator
is further below the surface
and so will exert more pressure
than its neighbor that's
closer to the pole.
There's a net positive
sideways force squeezing away

French: 
La pression a la même symétrie que la gravité.
Au lieu de tirer, elle pousse
dans toutes les directions équitablement.
Et donc n'importe quel bloc donné
va pousser latéralement
sur les tours voisines
avec le poids écrasant
de tous les blocs au-dessus.
Maintenant, dans le cas d'un
sphère, c'est cool.
À n'importe quelle profondeur les blocs seront
poussés contre leurs voisins
avec une force constante
parce qu'ils sont tous à la
même profondeur et à la même pression.
Les forces s'annulent
et nous avons un équilibre.
Mais ce n'est pas le cas 
avec notre planète aplatie.
Deux blocs voisins sont
en fait à des profondeurs
différentes en dessous de la surface, et ainsi
ils sont à des pressions différentes.
Maintenant, cela n'affecte pas
leur équilibre haut-bas,
mais les forces sur les cotés ne s'annuleront pas.
Un bloc plus proche de l'équateur
est plus loin sous la surface
et ainsi exercera plus de pression
que son voisin qui est
plus près du pôle.
Il y a une force latérale positive 
qui serre

Portuguese: 
Veja, "pressão" compartilha a mesma simetria que a gravidade tem.
Em vez de "puxar", ela "empurra" em todas as direções igualmente.
E assim qualquer bloco considerado empurrará lateralmente
as torres vizinhas com o esmagante peso
de todos os blocos acima dele.
Agora, no caso de uma esfera, isso é tranquilo.
A qualquer profundidade, blocos vão
"empurrar" seus vizinhos com força igual 
entre um e outro
porque estão todos a mesma profundidade e mesma pressão.
As forças cancelam-se e temos equilíbrio.
Mas esse não é o caso de nosso planeta achatado.
Quaisquer dois blocos vizinhos estão, efetivamente, a diferentes profundidades
abaixo da superfície, um em relação ao outro, e assim
estão a diferentes pressões.
Ora, isso não afeta-lhes o equilíbrio na direção "cima-baixo",
mas as forças laterais não serão canceladas.
Um bloco mais próximo do Equador está mais distanciado da superfície
e assim vai exercer mais pressão do que seu vizinho que está
mais próximo do polo.
Há uma força resultante positiva lateralmente afastando-se

Portuguese: 
do Equador.
E a menos que haja outros efeitos em jogo
para resistir essas forças, então tudo
tem de se mover até achar um equilíbrio.
Isto é, até virar uma esfera.
Isso tudo é assumindo um planeta feito de blocos separados.
Mas e um planeta feito completamente de rocha sólida?
Que a Terra não é, mas vamos lá.
Veja, rochas são muito, muito boas em não ser
esmagadas por pressão direta.
Possui alta resistência à compressão.
Entretanto, rochas têm resistência ao cisalhamento.
Que é sua resistência a deformações laterais.
No caso, é 10 vezes menor do que sua resistência à compressão.
Então, um relativamente sólido, rochoso planeta
se fraturará e se remodelar em uma esfera
enquanto seu próprio campo gravitacional for forte o suficiente.
Acontece que qualquer corpo maior do que vários quilômetros
em diâmetro formará uma esfera.
Por exemplo, o asteróide, que tem 578 quilômetros de diâmetro,

French: 
depuis l'équateur.
Et à moins qu'il y ait
d'autres effets en place
pour résister à ces
forces, alors tous
doivent se déplacer jusqu'à ce qu'ils
trouvent un équilibre.
C'est jusqu'à ce qu'ils deviennent une sphère.
En supposant qu'une planète est
faite de blocs séparés.
Mais qu'en est-il d'une planète faite
de roches complètement solides?
Ce que la Terre n'est pas,
mais allons-y quand même.
Voyons voir, un roc est vraiment,
vraiment bon à ne pas être
écrasé par une pression directe.
Il a très haut résistance à la compression.
Cependant, un roc est
une force pure.
Sa résistance à la
déformation latérale
est 10 fois plus faible que
sa résistance à la compression.
Donc, une planète relativement solide et rocheuse
va se fracturer et se remodeler
en une sphère
aussi longtemps que son propre 
champs gravitationnel est assez fort.
Il se trouve que tout objet
plus grand que plusieurs kilomètres
en diamètre va former une sphère.
Par exemple, 
l'astéroïde de 578 kilomètres de diamètre

English: 
from the Equator.
And unless there are
other effects in place
to resist these
forces, then everything
has to move until it
finds an equilibrium.
That is, until it
becomes a sphere.
This is all assuming a planet
made of separate blocks.
But what about a planet made
of completely solid rock?
Which the Earth isn't,
but let's go with it.
See, rock is really,
really good at not being
crushed by direct pressure.
It has very high
compressive strength.
However, rock has
a sheer strength.
That its resistance to
sideways deformation.
That's 10 times lower than
its compressive strength.
So a relatively
solid, rocky planet
will fracture and reshape
itself into a sphere
as long as its own gravitational
field is strong enough.
It turns out that any body
larger than several kilometers
in diameter will form a sphere.
For example, the
578-kilometer-diameter asteroid

English: 
Vesta is lumpy, but the
1,000-kilometer Ceres is
spherical.
And it's not just rocky things.
A very similar balance
applies to stars.
Here the pressure comes from
the upward flow of energy
from the nuclear fusion
engine in the core.
And this hydrostatic equilibrium
keeps stars like our sun
extremely spherical and
happily burning away
for billions of years.
But wait, gravity and pressure
are not the only things at work
here.
The Earth and the Sun, for that
matter, rotate on their axes.
There's a centrifugal force
that can counteract gravity
and should actually
push a spherical object
towards exactly that flattened
shape that we talked about.
It counteracts gravity so
we can build higher block
towers towards the Equator while
still maintaining equilibrium.
In the case of the
Earth, how flat
does it get due to its spin?
At the Equator the
upward acceleration

French: 
Vesta est grumeleuse, 
mais Ceres est ces 1000 kilomètres est
sphérique.
Et ce ne sont pas seulement 
pour les objets rocailleux.
Un équilibre très similaire
s'applique aux étoiles.
Ici la pression vient du flux d'énergie ascendant
depuis le moteur à fusion 
nucléaire dans le noyau.
Et cet équilibre hydrostatique
garde les étoiles comme notre soleil
extrêmement sphérique et
joyeusement active
pour des milliards d'années.
Mais attendez, la gravité et la pression
ne sont pas les seules choses au travail ici
 
La Terre et le Soleil, tournent toutes 
les deux sur leur axe.
Il y a une force centrifuge
qui peut contrer la gravité
et devrait effectivement
pousser un objet sphérique
vers exactement la forme aplatie
dont nous avons parlé.
Elle contrecarre la gravité , donc
nous pouvons construire des tours de blocs plus haut
vers l'équateur tout en maintenant l'équilibre.
Dans le cas de Terre, à quel point devient-elle plate
en raison de sa rotation ?
À l'équateur, l’accélération

Portuguese: 
Vesta é granuloso, mas o de 1000 quilômetros, Ceres, é
esférico.
E isso não é só para rochas.
Um equilíbrio bem similar aplica-se a estrelas.
Aqui, a pressão vem do fluxo ascendente de energia
do mecanismo de fusão nuclear no núcleo.
E esse equilíbrio hidrostático mantém estrelas como nosso Sol
extremamente esféricas e felizmente "queimando-se"
por bilhões de anos.
Mas espere, gravidade e pressão não são as únicas coisas em funcionamento
aqui.
A Terra e o Sol, nesse quesito, rotacionam em torno de seus eixos.
Há uma força centrífuga que pode se opor à gravidade
e deve, na verdade, forçar um objeto esférico
em direção, exatamante, a um formato achatado sobre o qual falamos.
Opõe-se à gravidade de modo que podemos construir torres de blocos mais
altas em direção ao Equador enquanto ainda mantendo o equilíbrio.
No caso da Terra, quanto achatamento
se consegue atingir devido à rotação?
No Equador, a aceleração "vertical-para-cima"

Portuguese: 
que sentimos devido à rotação da Terra
é 0.03 (.03) metros por segundos ao quadrado,
comparado aos 9.8 metros por segundo ao quadrado devido à gravidade.
É uma diferença de 0.3 por cento (0,3%).
E de fato, o Equador é aproximadamente 20 quilômetros mais distante
do centro da Terra do que o polo,
0.3% do raio total.
Isso é ainda bastante esférico.
Essa não é a realidade de coisas como galáxias espirais, sistemas solares,
e os vórtices de gás em torno de quasars.
Essas coisas são ainda mais massivas
do que um planeta ou uma estrela.
Então, por que eles não formam esferas?
É por causa do efeito que previne o colapso deles
tem uma simetria muito diferente.
Pensemos sobre o que acontece quando uma vasta interestelar
nuvem de gás e poeira colapsa a fim de formar uma estrela.
Essas coisas são tão imensas e espalhadas,
que mal sustentam sua própria gravidade,
e colapsam muito, muito lentamente.
Também começam a girar muito lentamente,

French: 
que nous sentons en raison 
de la rotation de la Terre
est de 0.03 mètres par seconde au carré,
comparativement à 9,8 mètres par
seconde au carré en raison de la gravité.
C'est une différence de 0,3%.
Et en effet, l'équateur est
environ 20 kilomètres plus loin
du centre de la Terre que les pôles,
0,3%  du rayon total.
C'est encore très sphérique.
Ce n'est pas vrai pour les objets  comme
les galaxies en spirales, les systèmes solaires,
et les tourbillons de gaz autour des quasars.
Ces objets sont encore plus massif
que des planètes seules ou des étoiles.
Alors pourquoi ne forment-ils pas des sphères?
C'est parce que l'effet
qui empêche leur effondrement
a une symétrie très différente.
Pensons à ce qui se passe
quand un vaste nuage interstellaire
de gaz et de poussières
s'effondre pour former une étoile.
Ces objets sont tellement énormes et étalés,
ils ne ressentent à peine leur propre gravité,
et ils s'effondrent très, très lentement.
Ils commencent aussi en tournant très lentement,

English: 
we feel due to the
Earth's rotation
is 0.03 meters per
second squared,
compared to 9.8 meters per
second squared due to gravity.
That's a 0.3 percent difference.
And indeed, the Equator is
around 20 kilometers further
from the center of the
Earth than the pole,
0.3 percent of the total radius.
That's still pretty spherical.
This is not true of things like
spiral galaxies, solar systems,
and the whirlpools of
gas around quasars.
These things are
even more massive
than single planets or stars.
So why don't they form spheres?
It's because the effect
that prevents their collapse
has a very different symmetry.
Let's think about what happens
when a vast interstellar
cloud of gas and dust
collapses to form a star.
These things are so
huge and spread out,
they barely fuel
their own gravity,
and they collapse
very, very slowly.
They also start out
spinning very slowly,

English: 
but that spin speeds
up as they collapse,
just like a spinning ice skater.
And all of the gas gets swept
into the same swirling flow.
This global rotation makes
it even harder for the cloud
to collapse.
The gas can't fall any closer
to the axis of rotation
because it's orbiting that axis.
However, gravity is pulling
both inward towards the axis
and down towards the center.
The cloud can still collapse
in the down direction,
and it does so, ending up
as a spinning disk when
it finds itself in equilibrium.
Now, these giant disks of
stuff will clump off and form
the star in the center and
the planets further out,
but the disk structure remains
long after all the gas is gone.
Pretty much the
same thing happens
with spiral galaxies
like the Milky Way,
except on a much,
much larger scale.
Short story.

French: 
mais cette vitesse de rotation
s’accélère quand ils s'effondrent,
Tout comme un patineur sur glace en rotation.
Et tout le gaz est embarqué
dans le même flux tourbillonnant.
Cette rotation globale rend l'effondrement 
encore plus difficile pour le nuage
 
Le gaz ne peut pas s’approcher 
plus près de l'axe de rotation
parce qu’il est en orbite autour de cet axe.
Cependant, la gravité tire en même 
temps vers l'intérieur de l'axe
et vers le centre.
Le nuage peut encore s'effondrer
en s’applatisant,
et il le fait, finissant
comme un disque tournant quand
il se trouve en équilibre.
Maintenant, ces disques géants de trucs 
vont s'agglutiner et former
l'étoile au centre et les planètes plus loin,
mais la structure du disque reste
longtemps après que tout le gaz ait disparu.
À peu près la même chose arrive
avec des galaxies en spirales
comme la Voie Lactée,
sauf que cela se passe 
sur une échelle bien plus grande.
En bref.

Portuguese: 
mas essa rotação acelera à medida que colapsam,
assim como um patinador-de-gelo em giro.
E todo esse gás é varrido para o mesmo fluxo de turbilhão.
Essa rotação global faz com que seja ainda mais difícil para a nuvem
colapsar.
O gás não pode se aproximar do eixo de rotação
porque está orbitando-o.
Entretanto, a gravidade está puxando tanto para dentro em direção ao eixo
quanto radialmente em direção ao centro.
A nuvem ainda pode colapsar na direção vertical,
e assim o faz, terminando como um disco giratório quando
se acha em equilíbrio.
Agora, esses discos gigantes de coisas se agitarão e formarão
a estrela no centro e os planetas mais distantes,
mas a estrutura de disco permanecem muito tempo depois de todo o gás ter desaparecido.
Basicamente a mesma coisa acontece
com galáxias espirais como a Via Láctea,
exceto que em uma escala muito, muito maior.
Resumidamente:

English: 
Spheres happen when pressure is
the dominant effect resisting
gravity.
Pressure is
spherically symmetric.
Disks happen when orbital
motion dominates the resistance
to gravity.
That's a circularly symmetric
effect, and so you get,
well, a circle.
Now, these
fundamental symmetries
don't just define the shapes
of some of the largest
things in our universe.
They don't just give us our
beautiful globe of the Earth,
our spiral Milky Way Galaxy.
They also give us things
like the Laws of Conservation
of Energy and of Linear and
Angular Momentum, topics
that we will get to.
Symmetries really do
shape the universe
on all the scales of space time.
Quick announcement.
PBS Digital Studios has
put together a survey
to find out what types
of digital series
you are most
interested in seeing.
If you'd like your
voice heard, PBS
would love to hear from you.
You'll find the link to the
survey in the description,
and 25 participants
will be chosen

French: 
Les sphères se produisent quand la pression est
l'effet dominant résistant
la gravité.
La pression est sphérifiquement symétrique.
Les disques se produisent quand 
le mouvement orbitale domine la résistance
à la gravité.
C'est une symétrie circulaire, 
et ainsi vous obtenez,
et bien, un cercle.
Maintenant, ces symétries fondamentales
ne définissez pas juste les formes
de certains des plus grands
objets dans notre univers.
Elles ne nous donnent pas seulement notre
beau globe terrestre,
notre Galaxie la Voie Lactée en spirale.
Elles nous donnent aussi des choses
comme les lois de la conservation
de l'énergie, quantité de mouvement et moment cinétique, sujets
dont nous reparlerons.
Les symétries façonnent vraiment l'univers
sur toutes les échelles de l'espace-temps.
Annonce rapide.
PBS Digital Studios met en place une enquête
pour savoir quels types des séries numériques
vous intéressent le plus
Si vous souhaitez que votre voix soit entendue, PBS
aimerais vous entendre.
Vous trouverez le lien vers l’enquête dans la description,
et 25 participants seront choisis

Portuguese: 
Esferas acontecem quando pressão é o efeito dominante resistindo
à gravidade.
Pressão é esfericamente simétrica.
Discos acontecem quando movimento orbital predomina na resistência
à gravidade.
É um efeito circularmente simétrico, e assim você consegue,
bem, um círculo.
Ora, essas simetrias fundamentais
não apenas definem os formatos de alguns dos maiores
objetos em nosso universo.
Elas não apenas nos dão nosso lindo globo que é a Terra,
nossa Galáxia Via Láctea espiral.
Elas também nos dão coisas como as Leis de Conservação
de Energia e de Momento Linear e Angular, assuntos
a que chegaremos.
Simetrias realmente modelam o universo
em todas as escalas do espaço-tempo.
Aviso rápido:
PBS Digital Studios elaborou uma pesquisa
para descobrir que tipos de séries digitais
você está mais interessado em ver.
Se você gostaria de ter sua voz ouvida, PBS
amaria escutá-la de você.
Você encontrará o link para a pesquisa na descrição,
e 25 participantes serão escolhidos

English: 
at random to win PBS
Digital Studios t-shirts.
Just click on the link
and take a few minutes
to fill out the survey.
In our recent episode,
we talked about some
of the outstanding issues
in the Big Bang Theory.
You guys had a lot of questions
in the comments section.
Felix Ironfist asks,
"why didn't the universe
collapse into a black hole, if
it was so dense and massive?"
This is a classic question.
In order to make a black
hole you don't just
need a high density,
you need a high density
relative to the
surrounding regions.
See, the Big Bang didn't happen
as a sudden presence of energy
at some point.
Instead, the early
universe is described
as a very high density over an
extremely large, and possibly
infinite, volume.
Our observable universe was
a tiny speck in that volume.
The region
surrounding that speck
had very similar
densities, and so there
was no net gravitational
attraction towards our patch
of the greater universe.

French: 
au hasard pour gagner des T-shirts de 
PBS Digital Studios
Cliquez simplement sur ce lien
et prennez quelques minutes
pour remplir l'enquête.
Dans notre épisode récent,
nous avons parlé de certains
des questions en suspens
dans la théorie du Big Bang.
Vous avez eu beaucoup de questions
dans la section des commentaires.
Felix Ironfist demande,
"Pourquoi l'univers ne s’est il pas
effondré en trou noir, si il était si dense et massif ? “
C'est une question classique.
Afin de faire un trou noir, vous n’avez pas juste
besoin d'une densité élevée,
vous avez besoin d'une densité élevée
par rapport aux régions environnantes.
Alors, le Big Bang n'a pas eu lieu
comme une présence soudaine d'énergie
à un point donné.
Au lieu de cela, le début l'univers est décrit
comme une densité très élevée sur dans un volume
extrêmement grand, et peut-être infini.
 
Notre univers observable était
un petit point dans ce volume.
La région entourant ce point
avait des densités très similaire, et donc
il n’y avait pas d’attration gravitationnel 
net vers notre région
du plus grand univers.

Portuguese: 
aleatoriamente para ganhar camisetas da PBS Digital Studios.
Somente clique no link e dedique uns poucos minutos
para completar a pesquisa.
Em nosso recente episódio, falamos sobre alguns
problemas excepcionais na Teoria do Big Bang.
Vocês tinham muitas perguntas na seção de comentários.
Felix Ironfist pergunta: "Por que o universo
não colapsou em um buraco negro, se este era tão denso e massivo?"
Essa é uma pergunta clássica.
A fim de fazer um buraco negro você não só
precisa de uma alta densidade, você precisa de uma alta densidade
relativa às regiões circunjacentes.
Veja, o Big Bang não aconteceu como uma presença repentina de energia
em algum ponto.
Em vez disso, o universo primordial é descrito
como uma densidade muito alta ao longo
de um extremamente largo, e possivelmente
infinito, volume.
Nosso universo observável era um pequeno cisco nesse volume.
A região circunjacente a esse cisco
tinha densidades muito similares, e assim
não havia atração gravitacional resultante em direção a nosso trecho
do universo Maior.

English: 
Therefore, no
universe-sized black hole.
Florent asks, "how can
it be that we're still
continuously receiving
the cosmic background
radiation today,
given that it was all
emitted by a single
point at the Big Bang?"
Well, the answer to this
is related to the last.
The Big Bang
happened everywhere,
not at a single point.
And at the moment
of recombination,
when the CMB was
emitted, it was emitted
by all of the observable
universe and beyond
at the same time.
This patch of space, the
Milky Way, the Earth,
has been bombarded with
cosmic background radiation
for all of cosmic time.
That radiation originally
came from regions nearby.
But as the universe got
older, radiations from further
and further away had
time to get to us.
It has always come from
our cosmic horizon,
but that cosmic horizon expands.
Reuben Silva asks, "can we
really 'science' anything?
Are there questions that
are off limits to science?"

Portuguese: 
Dessa forma, sem buracos negros de tamanhos de universos.
Florent pergunta: "como pode ser que ainda estamos
continuamente recebendo a radiação cósmica
de fundo hoje, dado que esta foi toda
emitida por um único ponto no Big Bang?"
Bem, a resposta está relacionada com a anterior.
O Big Bang aconteceu em todo lugar,
não em um único ponto.
E no momento de recombinação,
quando a RCF foi emitida, foi emitida
por todo o universo observável e além
ao mesmo tempo.
Esse trecho do espaço, a Via Láctea, a Terra,
tem sido bombardeado com radiação cósmica de fundo
por todo o período cósmico.
Essa radiação originalmente veio de regiões próximas.
Mas, à medida que o universo envelhece, radiações de mais
e mais longe tiveram tempo para chegarem até nós.
Sempre chegou de nosso horizonte cósmico,
mas este se expande.
Reuben Silva pergunta: "podemos realmente 'cienciar' [derivação de ciência] alguma coisa?
Há perguntas que estão fora dos limites da ciência?"

French: 
Par conséquent, pas de
trou noir de taille universelle.
Florent demande, "comment
ce fait-il que nous recevions encore
le fond cosmique diffus
aujourd'hui, étant donné qu’il a été
émis par un seul point au moment du Big Bang? "
Eh bien, la réponse à cette question
est lié à la dernière.
Le Big Bang est arrivé partout,
pas à un seul point.
Et au moment de recombinaison,
quand le CMB était émis, il a été émis
par tous l’univers observable et au-delà
en même temps.
Cette partie de l'espace, la Voie Lactée, la Terre,
a été bombardé avec le
rayonnement de fond cosmique
pour tout le temps cosmique.
Ce rayonnement à l'origine
provenait des régions voisines.
Mais comme l'univers a vieilli, 
les radiations d'autres regions
plus loin ont eu le temps d'arriver jusqu’à nous.
Cela vient toujours de
notre horizon cosmique,
mais cet horizon cosmique s'étend.
Reuben Silva demande, "pouvons-nous
vraiment «sciencez» quelque chose?
Y a-t-il des questions
sont hors limites à la science? "

French: 
Quand je dis qu'on peut  « sciencez » n’importe quoi,
Je veux dire qu'il n'y a pas
de question hors du domaine,
ou au moins, qui ne penvent pas   
bénéficier de l'approche scientifique.
Je ne veux pas dire que l’approche scientifique est
toute puissante et la seule
façon d'aborder les questions,
ou même que c'est
nécessairement la meilleur
approche à de nombreuses questions,
mais juste qu’il n’y a
pas de domaine fondamentalement
interdit ou inaccessible
par la science.
Par exemple, le non-recouvrement 
des magistères de Stephen Jay Gould's
suggère que les questions
liées aux valeurs humaines
ne sont pas le domaine de la science,
elles sont le domaine de la religion.
Cependant, notre compréhension scientifique
de la psychologie humaine est massivement
utile pour comprendre
les motifs et les valeurs humains.
La science ne peut, peut-être pas
répondre à chaque question,
mais les habitudes scientifiques
comme la raison, la rigueur,
la pensée fondée sur des preuves, et
questionnement actif et répété

English: 
When I say we can
science anything,
I mean that there's no
question that is immune to,
or at least can't be benefited
by, the scientific approach.
I don't mean that the
scientific approach is
all powerful and the only
way to address questions,
or even that it's
necessarily the best
approach to many questions,
just that there's
no realm that is fundamentally
off-limits or unapproachable
by science.
For example, Stephen Jay Gould's
non-overlapping magisteria
suggests that questions
related to human values
are not the domain of science,
they're the domain of religion.
However, our scientific
understanding
of human psychology is massively
helpful in understanding
human motives and values.
Science may not
answer every question,
but scientific habits
like reason, rigor,
evidence-based thinking, and
active and repeated questioning

Portuguese: 
Quando eu digo que podemos "cienciar" qualquer coisa,
eu denoto que não há questionamentos que estão imunes à,
ou ao menos não podem ser beneficiados por, abordagem científica.
Eu não quero dizer que a abordagem científica é
toda poderosa e o único modo de tratar questões,
ou até que é necessariamente a melhor
abordagem a muitas questões, somente que não há
domínio que é fundamentalmente fora dos limites da ciência
ou inacessível por ela.
Por exemplo, "non-overlapping magisteria" (NOMA) opinião de Stephen Jay Gould
sugere que questões relacionadas a valores humanos
não são domínio da ciência, são domínio da religião.
Entretanto, nosso entendimento científico
da psicologia humana é massivamente útil para entender
motivações e valores humanos.
Ciência pode não responder todas questões,
mas hábitos científicos como razão, rigor,
pensamento baseado em evidências, e questionamento ativo e reiterado

English: 
of your world view are powerful
tools in any type of inquiry.
Dom Vasta asks, "why
is science a verb now?"
Because I verbed it.
[MUSIC PLAYING]

Portuguese: 
de sua visão de mundo são ferramentas poderosas em qualquer tipo de sondagem.
Dom Vasta perguntou "Por que 'ciência' é um verbo agora?"
Porque eu o verbalizei.
 
 

French: 
de votre vision du monde sont puissants
outils dans tout type d'enquête.
Dom Vasta demande, "pourquoi
la science est-elle un verbe maintenant?
Parce que je l'ai verbé
 
 
