
Arabic: 
هذه تجربة ذهنية.
سيكون عليك أن تتخذ بعض القرارات السريعة، لذا اصغِ بعناية.
تخيّل أنك على جسر مُطّلٍ على سكة قطار
وانقسمت هذه السكةُ إلى مسارين ولاحظت بأن هناك شخصًا عالقًا في أحد المسارين، وخمسة عالقين في المسار الآخر.
وهناك عربة متجهة نحو المسار المقيد عليه الأشخاص الخمسة،
وهناك مُبدّل على الجسر يُمكّنك من تغيير مسار العربة حتى لا تقتل الخمسة أشخاص،
وبدلاً عن ذلك، تقتل الشخص الواحد. ماذا ستفعل؟
حسنًا، الأمور تزداد متعة الآن، وأعتقد بأن علينا أن نضيف القليل من قناة "Vsauce"
"Vsauce"، أنا "جيك" سيكون عليكم اتخاذ قرارٍ آخر.
أنتم في الجسر الذي يُطّل على نفس سكة القطار.
ومعك شخص سمين نوعًا ما على الجسر
وفي ذات الوقت هناك خمسة أشخاص عالقين على السكة.

English: 
This is a thought experiment.
You’re going to have to make some quick
decisions, so listen carefully.
Imagine you’re on a bridge that overlooks
some train tracks.
The tracks split in two and you notice there’s
one person tied to one of the tracks, and
five people tied to the other.
And there’s a runaway trolley that’s coming
right for the five people.
On the bridge there’s a switch – you can
hit it to change the course of the trolley
from killing five people to killing one person.
What do you do?
Okay, now things get interesting – so interesting
I think we need to add a little Vsauce.
Vsauce, I’m Jake and you are going to have
to make another choice.
You’re back on the same bridge overlooking
the same train tracks.
There’s another guy on the bridge with you,
who’s really, well, rather large.
And this time there’s five people tied to
the tracks.

Turkish: 
Bu bir düşünce deneyi.
Hızlıca karar vermek zorundasınız bu nedenle iyi dinleyin.
Üzerinde tren yolu bulunan bir köprüde olduğunuzu hayal edin. Bu yol ikiye ayrılıyor ve
tren raylarının birine bağlanmış bir kişi
diğer rayda ise raya bağlanmış beş kişi olduğunu fark ediyorsunuz.
Trenin bu beş kişinin bağlı olduğu raya doğru ilerlediğini görüyorsunuz.
Köprüde bir kol var bu kolu çevirirseniz vagonu beş kişi yerine bir kişiyi
öldüreceksiniz. Ne yapardınız?
Evet şimdi işler biraz ilginçleşti - daha ilginci için küçük bir Vsauce eklememiz gerekiyor.
Vsauce, Ben Jack ve diğer bir seçme şansınız da olacak. Tekrar
aynı köprüye aynı yola geri dönün.
Köprüde sizinle beraber gerçekten iri mi iri biri daha var. Bu sefer
beş kişi tren raylarına bağlı duruyor.

Turkish: 
Birden bire bir vagon, bağlı olanların üzerine geliyor. Eğer iri adamı köprüden iterseniz
ray kapanacak ve vagon duracak.
İri adam ölecek fakat raya bağlı olan beş kişiyi kurtaracaksınız.
Ne yapardınız? Her bir senaryo için ne yapacağınızı hızlıca yorum olarak yazın.
size bir saniye veriyorum
Gitmeliyim!
Bu "Vagon Problemi"  etik konusunda felsefeci Philippa Foot ve Judith Thomson'un oluşturduğu
klasik bir düşünce problemidir.
İlk senaryoda soru sorulan kişilerden %90'ı anahtarı çevireceğini söylediler
bir kişiye karşılık beş kişinin kurtarılması mantıklı görünüyor.
İkinci senaryoda soru sorulan kişilerin %90'ı köprüdeki adamı itmeyeceklerini söylediler.
Bu sonuç erkekler, kadınlar ve farklı eğitim seviyelerine göre tutarlıdır.
Vagon Problemi felsefedeki kararlarımızın saf akıldan oluşması gerektiğini söyleyen
eski bir tartışmayı ortaya çıkarttı. Diğer yandan manevi his teorisi ya da duygusallık teorisi

Arabic: 
فجأة، جاءت عربة منطلقة باتجاههم.
وتعرف بأنك إذا دفعت بالسمين من على الجسر فإنه سيقع أمام العربة ويوقفها.
سيموت، لكنه سينقذ الخمسة الذين على السكة.
ما الذي ستفعلونه؟ بجدّية، اكتبوا في التعليقات بسرعة ما الذي ستفعلونه في كل سيناريو.
سأعطيكم ثانية.
أوه، عليّ الذهاب.
هذه هي "معضلة العربة"، تجربة ذهنية كلاسيكية في الأخلاق طَرحها الفيلسوفان
"فيليبا فوت"و" جوديث توماسون".
في السيناريو الأول، ٩٠٪ من الذين سُئلوا قالوا بأنهم سيسحبون المُبدّل
التضحية بشخص واحد من أجل إنقاذ خمسة يبدو منطقيًا.
لكن في السيناريو الآخر، ٩٠٪ من الذين سُئلوا قالوا بأنهم لن يدفعوا الرجل
وهذه الإجابة ثابتة بين رجالٍ، ونساءٍ وأشخاصٍ آخرين من مستوياتٍ تعليمية مختلفة.
"مُعضلة العربة" تعيد هذا الجدل الفلسفي القديم
حيث تقول العقلانية الأخلاقية بأن قراراتنا ينبغي أن تكون مبنية على العلة فحسب.
من ناحية أخرى، تقول نظرية الحسّ الأخلاقي أو النزعة العاطفية بأنه يجب على مشاعرنا أن تقود قراراتنا العقلية.

English: 
All of a sudden there’s a runaway trolley
– coming right for them.
If you pushed the large man off the bridge,
you know he would land in front of the trolley
and stop it.
He would die, but it would save the five people
on the tracks.
What would you do?
No, seriously, quickly write in the comments
what you would do for each scenario.
I'll give you a second.
Oh, gotta go!
This is “The Trolley Problem”, a classic
thought experiment in ethics, posed by philosophers
Philippa Foot and Judith Thomson.
In the first scenario, 90% of those asked
say they would pull the switch – sacrificing
one person to save five seems logical.
But in the second scenario, 90% of those asked
say they wouldn’t push the man.
And this response is consistent for men, women
and people with different levels of education.
The Trolley Problem brings up this old debate
in philosophy, where moral rationalism says
our decisions should be based on pure reason.

English: 
On the other hand, moral sense theory or sentimentalism
says our emotions should guide our moral decisions.
Rationalists would say that these two scenarios
in the Trolley Problem are pretty similar.
So why are our answers so universally different?
In 2001, neuroscientist Joshua Greene posed
some moral dilemmas to participants while
their brains were being scanned by an fMRI
machine.
These dilemmas were labelled impersonal; like,
should you travel by bus or train if you’re
running late?
Impersonal and moral; so, should you keep
money you found in a lost wallet?
And personal and moral; like, should you throw
a sick person off a lifeboat to save a healthy
person in the water?
The researchers found different brain areas
responded to impersonal and personal dilemmas.
The prefrontal cortex was more active in the
impersonal dilemmas.
It’s our centre of reasoning, where we weigh
up the costs and benefits of, say, keeping
a lost wallet.
In the personal dilemmas, the amygdala was
more active.
It’s our centre of emotions and we feel
empathy when we think about killing someone,

Arabic: 
سيقول العقلانيون بتشابه هذين التصوّرين في "مُعضلة العربة".
إذًا لماذا تختلف إجاباتنا عمومًا؟
في عام ٢٠٠١، طرح عالم الأعصاب"جوشوا غرين" بعض المعضلات الأخلاقية على عدة مشاركين أثناء
مسح أدمغتهم بواسطة جهاز الرنين المغناطيسي.
سُميت هذه المعضلات باللاشخصية، كما لو كنتَ متأخرًا فهل ينبغي أن تسافر بالباص أو بالقطار؟
لاشخصية وعقلانية..إذًا، هل يجب عليك أن تحتفظ بمالٍ وجدتَه في محفظة ضائعة؟
أما عن المعضلة الشخصية والأخلاقية.
فمثلًا هل يجب عليك أن ترمي مٌعتلًّا من قارب نجاة لتنقذ آخر سليمًا غارقًا في الماء؟
وجد الباحثون وجود استجابات مختلفة في مناطق الدماغ  للمعضلات الشخصية واللاشخصية
فقشرة الفصّ الجبهي كانت أكثر نشاطًا في المعضلات اللاشخصية
وهي مركز تفكيرنا والتي نزن فيها بين الخسائر والمنافع من على سبيل المثال، احتفاظنا بالمحفظة الضائعة.
في المعضلات الشخصية، كانت لوزة الدماغ نشطة أكثر

Turkish: 
duygularımızın ahlaki kararlarımızda rehber olacağını söyler.
Akılcılar bu iki senaryonun oldukça benzer olduğunu söyler.
Peki neden cevaplarımız evrensel olarak farklı?
2001'de nörobilimci Joshua Greene fMRI makinesi ile beyinlerini tarama yaptığı katılımcılara
bazı ahlaki problemler yöneltti.
Bu problemler kişisel olmayan etiketlerdi; eğer geç kalacaksan otobüs
ya da trenle mi seyahat edersin?
Kişisel olmayan ve ahlaki;  kayıp bir cüzdan bulduğunda içindeki parayı almalı mısın?
ve kişisel ve ahlaki; bottaki hasta kişiyi
denizdeki sağlıklı kişiyi kurtarmak için bottan dışarı atar mısın?
Araştırmalar kişisel olan ve olmayan problemlere göre beynin farklı alanlarının tepki gösterdiğini buldu.
Prefrontal korteks kişisel olmayan problemlerde daha aktif  olduğu gözlendi. Burası bizim kayıp
cüzdan probleminde olduğu gibi fayda zararımızı ölçüp biçtiğimiz mantık merkezimizdir.
Kişisel problemlerde amigdala daha aktiftir. Duygularımızın merkezi

Turkish: 
ve birini öldürmek ya da hasta olsa bile botta yer açmak için
birini atmak gibi eylemlerde empati kurmamızı sağlar.
Greene ahlaki kararlar vermenin ikili süreç teorisi olarak bilinen bir süreç olduğunu öne sürdü.
Duygu temelli ve akıl temelli sinir sistemi muhakeme için yarışıyor
Biz ikisini de karar vermek için kullanıyoruz -yalnızca biri kazanıyor-
Peki, vagon probleminde ne yapardınız? Temel olarak eğer kolu çekerseniz ya da
adamı iterseniz akılcı sistem kazanır. Prefrontal korteks toplamda 1 kişiye karşı
5 kişinin hayatını kurtardı.
Eğer bu ikisinden hiç birini yapmazsanız duygusal sistem kazanır.
birini öldürmemeniz için kocaman bir "hayır" haykırır. Fakat bu durum kararımızı ahlaki olup olmadığını belirtir mi?
Kahraman mı olduk yoksa hain mi?
Düşünce deneyinin maksadı neye inandığınızı gerçekten test etmeye yardımcı olmaktır.
Varsayımsal durum genellikle inandığınızdan daha farklı bir
yargılama yapmaya zorluyor.

English: 
even if they’re sick and taking up space
in a lifeboat.
Greene suggested that moral decision making
is a dual process – now known as dual process
theory.
We have emotion-based and rationally-based
neural systems that compete in the reasoning
process.
We use both of them when we make a decision
- one just wins out.
So, what did you do in the Trolley Problem?
Basically, if you did hit the switch or pushed
the man your rational system won.
Your prefrontal cortex added up the numbers
– saving 5 lives over 1 life is good, right?
And if you didn’t do either of those things,
your emotional system won.
It shouted a big “no!” to personally killing
someone.
But does your decision tell us if you’re
morally just?
Were you being a hero, or a villain?
The purpose of thought experiments is to help
test what you really believe about something.
A hypothetical situation forces you to make
a judgement, which is often different from
what you think you believe.

Arabic: 
فهي مركز عواطفنا ونشعر بالتعاطف عند التفكير بقتل أحدهم حتى لو كان معتّلاً
وشَغل حيّزًا في قارب النجاة.
اقترح عالم النفس "جرين" أن اتخاذ القرار العقلاني هي عملية مزدوجة، وتُعرف الآن بنظرية العملية المزدوجة.
لدينا جهاز عصبي عاطفي وآخر عقلاني يتنافسان في عملية التفكير
وإذا ما أردنا أن نتخذ قرارًا، فإننا نستخدمهما كلاهما، ويربح أحدهما فقط
إذا اخترت تغيير مسار العربة
أو دفعت بالرجل، فإن عقلانيتك قد انتصرت.
حيث حسبت قشرة فصك الجبهي أن إنقاذ 5 أشخاص أفضل من واحد، صحيح؟
وإن لم تفعل شيئا من تلك، فإن عاطفتك التي صرخت بـ"لا"، لقتلك شخصٍ ما قد انتصرت
لكن هل يُخبرنا قرارك ما إذا كنت أخلاقيًا؟
هل كنت بطلًا أم  شريرًا؟
الهدف من هذه التجربة الذهنية، هي مساعدتك في اختبار ما تعتقد به حيال الأشياء
تجبرك الحالة الافتراضية أن تُصدر حُكمًا،
والذي يكون غالبًا مختلفًا عن الذي تعتقد أنك تؤمن به.

English: 
In his book, The Wisdom of Psychopaths, psychologist
Kevin Dutton writes that psychopaths easily
push the very large man off the bridge.
The brain activity of psychopaths is the same
in the first, impersonal dilemma and the second,
personal dilemma.
They purely use their rational neural system,
the emotional system doesn’t respond.
We tend to believe psychopaths are villains,
but in this case, their cold and calculated
actions save more lives.
So, are they be heroes here?
You will probably find a way to justify your
response in the Trolley Problem so you think
that you’re right, but someone else will
think that you’re wrong.
Really there's no way to say what is right
and what is wrong in the Trolley Problem.
That’s why it’s a moral dilemma.
When you think back to that philosophical
debate, neither rationalism nor sentimentalism
wins.
It all depends on your brain.
And the Trolley Problem has it’s own problems.
Why are there five people on the tracks?

Arabic: 
كتب"كيفن دوتن" في كتابه "حكمة مضطربي العقل"، بأن مضطربي العقل سيدفعون
بالرجل السمين ببساطة من على الجسر.
نشاط الدماغ لمضطربي العقول هو ذاته في المعضلة اللاشخصية، والشخصية.
إنهم ببساطة يستخدمون النظام العصبي العقلاني، في حين عدم استجابة النظام العاطفي.
نميلُ للاعتقاد بأن المرضى النفسيين ما هم إلا أشرار، لكن في هذه الحالة، فإن هدوئهم وتقديرهم أنقذ حيواتٍ أخرى
لذا، هل كانوا أبطالًا هنا؟
ربما ستجد طريقة لتبرير ردة  فعلك في "مُعضلة العربة" بأنك كنت على حق.
لكن هناك من سيعتقد بأنك مخطئ.
في الحقيقة أنه ما من وسيلة لمعرفة الصواب والخطأ في "مُعضلة العربة"،
لذلك هي مُعضلة أخلاقية.
عندما تفكر مرة أخرى في ذلك الجدل الفلسفي، فإنه لا منتصر بين العقلانية والعاطفية
كل ذلك يعتمد على دماغك.
و"مُعضلة العربة" لها إشكالاتها.
لماذا هناك خمسة أشخاص في المسارات؟
لماذا تستمر بالتردد على هذا الجسر؟

Turkish: 
Psikopatların Aklı adlı kitapta, psikolog Kevin Dutton psikopatların kolayca köprüdeki adamı
ittiğini belirtmiş. Psikopatların beyin aktiviteleri, kişisel olmayan problemde
ve kişisel problemde aynıdır. Onlar tam olarak akılcı sistemleri kullanırlar,
duygusal sistemleri tepki vermez.
Biz psikopatların hain olduğuna inanma eğilimindeyiz fakat bu davada
soğukkanlılıkla daha fazla hayat kurtardılar. Peki psikopatlar burada kahraman mı?
Muhtemelen Vagon problemindeki haklı olduğunuzu düşündüğünüz
tepkinizi meşrulaştırmanın yolunu bulacaksınız fakat  başka biri yanıldığınızı  düşünecek.
Gerçekte vagon probleminin doğrusu ya da yanlışı yoktur. Bu nedenle
ahlaki bir problemdir.
Felsefi tartışmaya geri döndüğünüzde ne akılcılık ne de duygusal görüş
kazanmıştır. Tüm şartlar beyne bağlıdır.
Ayrıca vagon probleminin kendi içinde bir problemi vardır. Neden beş kişi raylara bağlı?

English: 
Why do you keep frequenting this bridge?
Is anyone really big enough to stop a trolley?
And who uses the world trolley anyway?
Really, the Trolley Problem is just a game.
Let’s go back to the first scenario.
And image the person tied up is Mario, and
the other five are Koopa Troopas.
Do you still hit the switch?
Is sacrificing worth the lives of five Koopa
Troopas?
Your actions in a game like Super Mario Bros.
are what philosophy would call “consequentialist”
– where you do everything possible to reach
the next level.
Even if it means killing some of adorable
turtles.
And then you, or the character you play, Mario,
is considered a hero because of the consequences
of their actions, like saving one person,
the princess.
But, are you really a hero?
Or are you a villain?
Follow me over to Vsauce3, where Jake asks,
Is Mario Evil?

Turkish: 
Neden o köprüdesin? Gerçekten vagonu durdurabilecek büyüklükte biri var mı?
Zaten artık kim vagon kullanıyor?
Gerçekten, vagon problemi yalnızca bir oyundur.
Haydi ilk senaryoya geri dönelim ve raylara bağlı olan kişinin Mario olduğunu ve diğerlerinin
oyundaki kaplumbağalar olduğunu düşünelim. Hala kolu çeker miydiniz?
Beş kaplumbağanın hayatını feda etmeye değer mi?
Süper Mario oyunundaki gibi hareket etmenize felsefe "sonuççu" adını verirdi.
Tatlı kaplumbağaları öldürseniz bile Yaptığınız her şey muhtemelen sizi bir sonraki bölüme ulaştırır.
Sonra siz yada sizin oynadığınız karakter olan Mario, prensesi
kurtarmak gibi yaptığı eylemler nedeniyle kahraman addedilirdi.
Fakat gerçekten bir kahraman mı yoksa bir hain mi?

Arabic: 
هل حقًا هناك سمين باستطاعته أن يوقف العربة؟
ومن يستخدم في العالم هذه العربات بأية حال؟
فعلًا، "مُعضلة العربة" ما هي إلا لعبة.
لنعد إلى السيناريو الأول ونتخيل أن المُقيَّد هو
ماريو
والخمسة الآخرون هم "كوبا تروباز".
هل ستغير مسار العربة؟ هل ستضحي بحياة ماريو لأجل خمسة من الـ"كوبا تروبا"؟
أفعالك في لعبة مثل "سوبر ماريو بروز" هي ما يسميها الفلاسفة بـ"العواقبية"
حيثُ تفعل ما هو ممكن لتنتقل للمستوى التالي.
حتى لو تطلب الأمر أن تقتل بعضَ السلاحف اللطيفة، ثم أنت أو الشخصية التي تلعبها: ماريو، تُعتبر بطلًا
نتيجةً لأفعالك، كإنقاذ حياة شخص واحد: الأميرة.
لكن
هل أنت حقا بطلٌ؟
أو شريرٌ؟
ترجمة: فريق أترجم @autrjim

Turkish: 
Jake'in Mario sorusu için Beni Vsauce3 üzerinden takip edin
Bir sonraki perşembe günü görüşürüz. Abone olmayı unutmayın.

Arabic: 
تابعوني على قناة "Vsauce3"، حيث  يتساءل جيك، هل ماريو شرير؟ أراكم الثلاثاء القادم.
واشترك للمزيد من المقاطع الذكية.

English: 
And see you next Thursday
And subscribe for more brainy videos.
