
English: 
Do you want this
**** to happen to you?
I got hit six times
with a four-five boy
You think you're tough?
This, is Scared Straight.
It was a government program that received
billions of dollars of funding,
and was made into an award-winning documentary.
And the winner is Scared Straight
The idea was to take kids who committed crimes,
show them life in jail,
And scare them onto the straight and narrow.
The only problem?
It made kids more likely to commit crimes.
This was shown by 3 meta-analyses.
One study even estimated that every $1 spent on the program
caused $200 of harm to society.
Now it turns out that the kids who went through
the program did indeed commit fewer crimes afterwards
so everyone involved thought the program was working
but similar kids who didn't go through the program committed
even fewer,
so the overall effect was to make crime more likely.
Hi, I'm Ben, from 80,000 Hours.
That's our book.
And we do research to help people find satisfying

Portuguese: 
Queres que esta
***** aconteça contigo?
Eu levei seis tiros
de uma 45, rapaz.
Achas que és durão?
Isto é o "Scared Straight".
Foi um programa do governo que recebeu
financiamento de milhares de milhões de dólares,
e foi transformado num documentário premiado.
E o vencedor é "Scared Straight"
A ideia era pegar nos jovens que cometeram crimes,
mostrar-lhes a vida na prisão,
E assustá-los para serem bons e honestos.
O único problema?
Isso tornava os jovens mais propensos a cometer crimes.
Isso foi demonstrado por 3 meta-análises.
Um estudo chegou a estimar que cada dólar gasto neste programa, 
causou 200 dólares de danos à sociedade.
Agora, acontece que os jovens que participaram no programa
de facto cometeram menos crimes depois, 
por isso todos os envolvidos acharam que o programa funcionava, 
mas jovens semelhantes que não participaram, cometeram ainda menos, 
por isso o efeito geral foi tornar o crime mais
provável
Olá, eu sou o Ben, da 80,000 Hours.
Este é o nosso livro.
E fazemos investigação para ajudar as pessoas a encontrarem 

Portuguese: 
carreiras que as satisfaçam e com impacto social positivo
Uma das questões que mais nos interessa
é a questão de quais problemas abordar
Devemos tentar reduzir o crime juvenil ou
as alterações climáticas?
Melhorar a saúde ou a educação?
Se muitas abordagens para resolver estes
problemas simplesmente não funcionam,
como o "Scared Straight", facilmente se pode acabar a trabalhar numa área
onde não simplesmente iremos ter muito impacto.
então juntamo-nos a alguns académicos em Oxford e usamos a investigação de uma fundação milionária
para encontrar uma abordagem que se possa usar para comparar diferentes problemas em que se pode trabalhar
e decidir quais terão o maior impacto.
Encontramos três perguntas-chave para se colocar.
E este vídeo é apenas um rápido resumo. 
A primeira pergunta: o problema é grande em escala?
A BBC esqueceu-se de colocar essa pergunta
quando enfrentou este problema:
Como podemos manter as luzes da Grã-Bretanha acesas?
... desligue o carregador do seu telemóvel quando não estiver a usá-lo.
As pessoas recomendam muitas maneiras de economizar energia assim,
Por isso, um professor de física de Cambridge decidiu testar o problema dos carregadores de telemóvel.
O meu nome é David MacKay, sou físico.

English: 
careers with positive social impact
One of the questions we're most interested
in is the question of which problems to work on
Should we try to reduce juvenile crime or
climate change?
Improve health or education?
If lots of approaches to solving these problems
just don't work,
like Scared Straight,
it could be easy to end up working on an area
where we just don't have much impact.
so we teamed up with some academics at Oxford
and used research by a billion dollar foundation
to come up with an approach you can use to
compare different problems you might work
on and decide which are highest impact.
We came up with three key questions to ask
yourself.
And this video is just quick summary,
The first question: is it large in scale?
The BBC forgot to ask themselves this question
when they took on this problem:
How can we keep Britain's lights on?
…unplug your mobile-phone charger when it's
not in use.
People recommend lots of ways to save energy
like this,
So a Cambridge physics professor decided to
put the problem of phone chargers to the test.
My name's David MacKay, I'm a physicist.

English: 
I started measuring everything
First, I plugged in a phone charger, and it
didn't even register on this power meter.
And then another.
Then another.
Then another.
Then another.
Finally, a reading of 0.1 watts!
From this he worked out that if no chargers
were ever left plugged in ever again,
it would save at most 0.01% of Britain's personal
energy use.
McKay said it was like... trying to bail out
the titanic with a tea strainer.
Rather than promoting what intuitively seemed
important,
if the BBC had done just a basic analysis
of the scale of the phone charger problem,
they would have realized it just... doesn't
really matter.
Instead they could have focussed on many far
more pressing issues
like lack of home insulation.
Home insulation cuts personal energy use by
about 10%,
making it as an issue 1,000 times bigger in
scale.
So the first question to ask yourself is,
is the problem big in scale?
You're probably gonna need numbers to help
you compare your options,
even if they're rough.

Portuguese: 
Comecei a medir tudo
Primeiro, liguei um carregador de telemóvel e nem sequer registou neste medidor de 
Primeiro, liguei um carregador de telemóvel e nem sequer registou neste medidor de 
E depois liguei outro.
Depois outro.
Depois outro.
Depois outro.
Finalmente, uma leitura de 0,1 watts!
A partir disso, descobriu que, se nenhum carregador fosse ligado novamente,
isso economizaria no máximo 0,01% do uso de energia pessoal na Grã-Bretanha.
McKay disse que era como... tentar socorrer o Titanic com um coador.
Em vez de promover o que intuitivamente parecia importante,
se a BBC tivesse simplesmente feito uma análise básica da escala do problema do carregador de telemóvel,
teriam percebido que... isso realmente não tem importância.
Em vez disso, poderiam ter-se centrado em muitos problemas muito mais prementes
como a falta de isolamento em casas. O isolamento corta o uso de energia pessoal em
cerca de 10%, tornando esse um problema mil vezes maior em
escala.
Então a primeira pergunta a fazer a si mesmo é: o problema é grande em escala?
Provavelmente precisará de números para ajudá-lo a comparar as suas opções,
mesmo que sejam preliminares.

Portuguese: 
Simplifique perguntando: Se este problema fosse resolvido,
Quantas pessoas seriam ajudadas?
Quanta ajuda lhes seria fornecida?
E quais seriam os benefícios a longo prazo?
Segunda pergunta, o problema é negligenciado?
Quando eu era mais novo, estava mais interessado nas mudanças climáticas.
Este sou eu numa manifestação.
Bom, eu só acabei por me envolver nas mudanças climáticas porque muitas pessoas 
falavam sobre isso e eu achei interessante
E é uma questão importante, mas eu nem sequer tinha considerado outros grandes desafios
que poderiam ser ainda mais negligenciados.
Eu avalio a hipótese de uma epidemia generalizada, muito pior do que o Ébola, durante a minha vida,
muito acima de 50%. Quando investigamos, as pandemias pareciam
poder ser um risco em escala semelhante às mudanças climáticas, mas recebem menos de 10%
do financiamento e muito menos atenção.
Isto é importante devido ao que a economia chama de rendimentos decrescentes:

English: 
Break it down by asking:
If this problem were solved,
How many people would be helped?
How much would they be helped by?
And what would the long-term benefits be?
Second question, is the problem neglected?
When I was younger I was most interested in
climate change.
This is me at a rally.
Now I only ended up getting involved with
climate change because lots of people were
talking about it and I found it interesting
And it is an important issue,
but I didn't ever consider other big challenges
that might be even more neglected.
I rate the chance of a widespread epidemic,
far worse than Ebola, in my lifetime, as well over 50%
When we looked into it, pandemics seemed like
they could be a risk on a similar scale to
climate change, but they receive under 10%
as much funding and far less attention.
This matters due to what economics calls diminishing
returns:

English: 
All else equal, the more people working on
a problem, the more the best opportunities
get taken anyway,
and the harder it is for you to have an impact.
This means that the areas that are popular
- those you'll naturally stumble across - are
often gonna be the lower impact ones.
Instead, ask yourself:
Is the problem neglected?
Is it being unfairly overlooked because, say,
it affects the world's poorest people?
It's a low probability event, like a pandemic?
Or just few people know about it?
It may well be the world's highest-impact
problem, is something you've never even considered
working on.
Third question - is the problem solvable?
It wouldn't have been a film without the fine
work that they are doing, in an attempt, and
I might add an effective attempt…
It turns out that Scared Straight is not unusual.
David Anderson, an expert on evidence-based
policy estimated that:
"Of social programs that have been rigorously
evaluated,
perhaps 75% or more turn out to produce small
or no effects, and in some cases negative
effects.

Portuguese: 
Todo o resto sendo igual, quanto mais pessoas trabalham num problema, mais as melhores oportunidades
desaparecem, e mais difícil se torna ter impacto.
Isto significa que as áreas que são populares ‒ aquelas com as quais naturalmente nos iremos deparar ‒ 
muitas vezes serão as que têm menor impacto.
Em vez disso, pergunte a si mesmo: o problema é negligenciado?
Está a ser injustamente ignorado porque, digamos, afecta as pessoas mais pobres do mundo?
É um evento de baixa probabilidade, como uma pandemia?
Ou simplesmente poucas pessoas sabem disso?
Pode muito bem ser o problema de maior impacto do mundo, é algo em que nunca sequer 
considerou trabalhar.
Terceira pergunta ‒ o problema é solucionável?
Não teria sido feito um filme sem o bom trabalho que estão a fazer, numa tentativa, e
eu poderia acrescentar, uma tentativa eficaz...
Acontece que o "Scared Straight" não é invulgar.
David Anderson, especialista em políticas baseadas em evidências, estimou que:
"Dos programas sociais que foram rigorosamente avaliados,
talvez 75% ou mais acabam por produzir pequenos efeitos ou nulos e, em alguns casos, 
efeitos negativos."

English: 
This actually means that if you pick a social
programme to work on, without looking at the
evidence behind it,
Then there's a good chance of just having
very little impact.
Instead ask yourself:
Is the problem solvable?
Is there an approach to fixing it with rigorous
evidence behind it?
Like how lots of studies show malaria nets
prevent malaria.
Or maybe you can test out a new but promising
approach that might be even more effective?
Or maybe you know an approach to solving a
problem that has a small chance of working
but if it did would have a massive impact?
Like research into a key question, or a political
campaign…
If the answer to all of these is no,
then it's probably better to find another
problem to work on.
So that's it.
These three questions will help you choose
between the problems you encounter,
and avoid working on something ineffective.
You can think of them - scale, neglectedness
and solvability - as three dimensions on a
graph.
You probably won't find opportunities that
score brilliantly on all three.
Rather, look for what does best overall.
A problem that's really big & neglected, could
be worth tackling even if it seems hard to
solve.

Portuguese: 
Isso significa que, se realmente escolher um programa social para trabalhar, sem olhar para 
as evidências que o suportam, então há uma boa hipótese de ter apenas
muito pouco impacto.
Em vez disso, pergunte a si mesmo: o problema é solucionável?
Existirá uma abordagem para o resolver com provas rigorosas a suportá-la?
Por exemplo, muitos estudos mostram que as redes anti-malária previnem a Malária.
Ou talvez possa testar uma abordagem nova, mas promissora, que possa ser ainda mais eficaz?
Ou talvez conheça uma abordagem para resolver um problema que tenha uma pequena hipótese de funcionar
mas que se funcionasse teria um impacto enorme?
Como a investigação numa questão-chave, ou numa campanha política...
Se a resposta a tudo isto é não, então é melhor encontrar 
outro problema em que possa trabalhar.
Portanto é isto.
Estas três perguntas irão ajudá-lo a escolher entre os problemas que encontrar
e evitam que trabalhe em algo ineficaz.
Pode pensar nelas ‒ a escala, a negligência e se é solucionável ‒ como três dimensões num
gráfico.
Provavelmente não irá encontrar oportunidades que tenham pontuação excelente nas três.
Em vez disso, procure qual é a melhor no geral.
Um problema que é realmente grande e negligenciado, pode valer a pena enfrentar, mesmo que pareça difícil de
resolver.

English: 
One more thing - there's no point working
on a problem in a role that you'll find boring,
or be bad at.
So you also need to consider your chances
of success in the area, what we call your
personal fit
and it's where your interest in the area comes in
We cover it and other important factors
elsewhere in the career guide.
So, what are the world's most urgent problems?
What are the biggest issues that no one is
talking about,
and possible to solve?
Continue on to find out some of our answers
- why ending diarrhoea might save as many
lives as world peace,
how artificial intelligence might be even
more important,
and what you can do with your own career to
help make the most urgent changes happen.

Portuguese: 
Mais uma coisa ‒ não adianta trabalhar num problema cujo papel a desempenhar acha que será chato
ou no qual terá fraco desempenho
Por isso também precisará considerar as suas hipóteses de sucesso na área, o que chamamos de
algo "à sua medida" e é aí onde entra o seu interesse na área 
Nós abordamos isso e outros factores importantes
noutra parte do guia de carreiras.
Então, quais são os problemas mais urgentes do mundo?
Quais são os maiores problemas de que ninguém fala,
e são possíveis de resolver?
Continue para descobrir algumas das nossas respostas ‒ porque é que acabar com a diarreia pode salvar tantas vidas
como a paz mundial, como é que a inteligência artificial ainda pode ser 
mais importante, e o que pode fazer com a sua própria carreira
para ajudar a fazer com que as mudanças mais urgentes aconteçam.
