Salve, visualizzatori e visualizzatrici di
ogni tempo e ogni spazio.
Ben ritrovati ad un altro video di discussione
in compagnia del sottoscritto, Uomo d’Altri Tempi.
Nel nostro odierno incontro esporrò i contenuti
di un personale vademecum che ho elaborato,
nel corso di più anni, e che desidero proporre
a voi e alla collettività in quanto ritengo
possa essere utile nel gestire una particolare
forma di costrutto mentale, di cui tanto ho
avuto modo di parlare recentemente: come avrete
appreso sin dal titolo, mi sto riferendo ancora
una volta al concetto di Ideologia; questa
volta, però, non sarà sulla definizione
ma sulla struttura che caratterizza tale degenerazione.
Non temete, però: non risulterà essere l’ennesima
riproposizione di una diversa tipologia di
“fascistometri” tanto presenti e popolari
nei blog di Internet nonché in alcuni libri
pubblicati nell’ultimo periodo, sulla cui
attendibilità oggettiva (visto il loro numero
crescente e le sostanziali differenze che
le accomunano) si è portati a nutrire delle
riserve dubbiose al riguardo.
La formula che vi propongo l’ho ideata specificatamente
per essere impiegata su qualunque forma di
Ideologia (essa sia di carattere politico,
religioso, pseudo-scientifico, e via discorrendo).
Per evitare eventuali confusioni, il video
sarà diviso in due parti: questa prima parte
verterà sull’evoluzione della definizione
di Ideologia e sulla delineazione dei precetti
costituenti la mia guida identificativa; nella
seconda, invece, verranno impiegati suddetti
precetti per analizzare le componenti ideologiche
nascoste in maniera particolarmente subdola
all’interno di una corrente filosofica.
Prima di tutto, parto con lo specificare come
l’idea di questa mia guida personale nacque
a seguito di un quesito che ebbi modo di pormi,
poco meno di una decade fa: è possibile riconoscere
un’Ideologia basandosi su specifici indizi..?
E, se la risposta è affermativa, quali sarebbero
questi segnali da individuare..?
Molto probabilmente, anche voi ve lo sarete chiesti, in alcuni momenti del vostro viaggio esistenziale.
Nel mio caso, questa curiosità si manifestò
verso la fine del mio periodo adolescenziale,
più precisamente durante il penultimo e l’ultimo
anno trascorso alle superiori, partendo dalla
constatazione del fatto che tutti (compresi
i miei professori dell’epoca) discutessero
sempre di quelli che fossero i prodotti delle
Ideologie (come i totalitarismi, le propagande,
le alterazioni delle informazioni e le manovre
di regime), ma non entrassero mai veramente
nel merito delle caratteristiche che le contraddistinguono:
conoscevo bene le fattezze del corpo del reato
e del modus operandi, ma non l’identikit
dettagliato del colpevole.
Pensai che se risultava esser stata coniata
una chiara definizione del concetto, dovesse
allora necessariamente esistere anche un metodo
per riconoscerne la forma.
Così, partì per prima cosa col visionare
le specifiche componenti delle parti inerenti
a tale concetto all’interno dei lavori di
Karl Marx, Frederick Engels e Karl Mannheim,
tra i primi ad aver delineato e applicato
la definizione odiernamente attribuita al
termine “Ideologia”: infatti, originariamente,
con tale vocabolo si indicava semplicemente
quella filosofia francese (nata tra la fine
del XVIII secolo e gli inizi del XIX) che
poneva al centro della propria ricerca l’analisi
sull’origine e sulla diffusione delle idee,
compresa la loro struttura organizzativa.
Infatti, il filosofo Antoine Destutt de Tracy (uno
dei membri di tale corrente filosofica, insieme
al matematico Nicolas de Condorcet e al medico
Pierre Jean Georges Cabanis), colui che per
primo coniò tale termine, la definiva sinteticamente
come lo “studio delle idee”.
Ma, come già accennato all’inizio, dopo
il primo decennio del Novecento questo concetto
acquisì una nuova definizione, la quale è
giunta praticamente invariata ai giorni nostri.
Marx la introdusse attraverso la sua teoria
della “falsa coscienza”, secondo cui l’ideologia
(intesa come sovrastruttura di idee che si
sviluppa spontaneamente sulla struttura tangibile
della comunità) sia una visione irrimediabilmente
distorta della Realtà: l’insieme dei prodotti
di costruzioni mentali e simboliche che caratterizza
una determinata formazione sociale.
Di conseguenza la morale, la religione, la
metafisica e ogni altra forma ideologica (comprese
le rispettive forme di coscienza) non conservano
un’autonomia propria, ma anzi sono totalmente
dipendenti dal singolo contesto sociale in
cui vengono calate: esse, benché non abbiano
né storia né sviluppo, vengono alimentate
dagli uomini che continuano a rimpinguarne
la produzione concettuale e le loro relazioni
con l’ambiente sociale, trasformando così
anche il loro personale pensiero in conseguenza
a queste.
Sulla base di tale percezione non oggettiva,
i membri della società (di qualunque classe
sociale facciano parte) acquisiscono una falsa
presa di coscienza di sé: una “falsa coscienza”, per l’appunto.
Tralasciando l’ottica parziale (e, ironicamente,
ideologica essa stessa) tanto appellata da
Marx in merito allo sfruttamento di una classe
dominata e meno abbiente per opera di una
classe dominante e abbiente in cui l’economista
inserisce tale concetto, constatiamo come
la definizione di Ideologia mostrasse già
una buona parte della completezza che dimostra di possedere oggigiorno.
Preso atto della definizione di “Ideologia”,
proseguì poi con l’approfondirne la struttura
avvicinandomi ai lavori dei tedeschi Hannah
Arendt e Karl Mannheim, rispettivamente politologa e sociologo.
Attraverso il saggio “Le Origini del totalitarismo”,
la Arendt spiega come la struttura delle Ideologie
sia a suo dire una costruzione propria degli
inizi del XX secolo, a causa di quella che
fu l’irruzione dei movimenti totalitari
di massa all’interno dell’equilibrio organizzativo
e comunitario fino ad allora consolidato:
tali movimenti costituivano una novità assoluta
per quanto riguardava il loro essere animati
da una visione del mondo che si prefiggeva
come obbiettivo ultimo quello di rimodellare
la totalità del reale per modificarlo in qualcosa di nuovo.
La politologa affermava che le Ideologie alimentassero
l’illusione (cito testualmente) «per la
soddisfazione dei loro aderenti di poter spiegare
ogni cosa e ogni avvenimento facendoli derivare
da una singola premessa», definendole come
vere e proprie dichiarazioni di guerra alla
cui base vi era l’identificazione del Male
assoluto in tutte le sue manifestazioni con
una determinata categoria di individui (per
esempio i borghesi nel caso del totalitarismo
comunista, gli ebrei nel caso di quello nazista
e gli stranieri nel caso di quello fascista).
Costoro vengono concepiti come i portatori
di una sorta di malattia morale che inquina
il popolo, corrompendolo sin nelle sue più
intime fibre.
Una volta giunto al potere, il movimento totalitario
procede a mutare la percezione collettiva
della Realtà attraverso i suoi postulati
ideologici; e da questo atto nasce così il
regime ideocratico, animato da un unico ossessivo
obbiettivo: purificare la struttura sociale
di una comunità sterminando coloro che vengono
bollati come “portatori del Male” attraverso
stratagemmi quali l’istituzionalizzazione
del terrore.
Si ha così la creazione di un illusorio mondo
a parte, in cui scaricare tutto ciò che viene
considerato essere scomodo e “impuro”
ai fini della perpetrazione del complesso
ideologico; da qui (secondo la Arendt) si
giunge, infine, alla conseguente autodistruzione
stessa dell’ideologia al potere a causa
del perenne stato di persecuzione epurativa
che i suoi seguaci hanno istituito per stabilire
il proprio regime.
Citando il saggista francese Albert Camus,
le ideologie sono «utopie assolute si distruggono
da sé […] per il prezzo che in ultima istanza
esigono».
Parlando invece del lavoro del sociologo Mannheim,
mi approcciai alle sue analisi attraverso
il trattato “Ideologie e utopie” da lui
scritto nel 1929.
Per quanto dividesse le Ideologie in forma
particolare (riferita ai singoli individui)
e forma generale (riferita ai membri delle
classi sociali), nondimeno le considerava
come «contraffazioni più o meno deliberate
di una situazione reale alla esatta conoscenza
della quale contrastano gli interessi di chi
sostiene l’ideologia stessa»: la definiva,
in sintesi, come una deformazione che si manifesta
sotto forma di menzogne
consapevoli o semicoscienti, di inganni calcolati
verso gli altri o di autoillusioni.
Una delle parte del saggio che più mi sento
di citare è quella presente nelle prime pagine
del Capitolo II, sottocapitolo II, che recita:
«Le sensazioni di diffidenza e sospetto
che gli esseri umani di ogni dove hanno dimostrato
di nutrire nei confronti dei propri avversari,
in tutte le fasi del loro sviluppo storico,
possono essere definite come i diretti precursori
della nozione di Ideologia.
Ma è solamente quando la diffidenza dell’uomo
viene provata verso un suo simile […], che
essa diventa esplicita e può essere metodologicamente
riconosciuta; così tanto, da poterci permettere
di parlare in termini di una contaminazione
ideologica all’interno delle espressioni
gergali impiegate dal prossimo.
Si arriva a questo livello quando non percepiamo
più gli individui come personalmente responsabili
dei raggiri che possiamo individuare all’interno
delle parole che pronunciano, e quando non
attribuiamo più le azioni riprovevoli che
perpetrano (come diretta conseguenza) della
loro malevole furbizia.
[…]
Cominciamo a trattare il punto di vista del
nostro avversario come fosse un’Ideologia
solamente quando non lo consideriamo più
come un insieme di menzogne partorite da una
mente calcolatrice, e quando percepiamo nella
totalità dei suoi comportamenti un’inaffidabilità
che interpretiamo in funzione della situazione
sociale nella quale si è ritrovato a vivere.
La particolare concezione dell’Ideologia
perciò esprime un fenomeno intermedio tra
una semplice menzogna e un errore, il quale
è il risultato di un distorto e fallace apparato concettuale.
Si riferisce a una sfera di errori di natura
psicologica i quali, differentemente da un
inganno deliberatamente perpetrato, non sono
intenzionali; ma che derivano inevitabilmente
e inconsapevolmente da determinanti causali».
Questo pensiero permea tutta l’opera, e
(sinteticamente, tradotto in linguaggio corrente)
con esso il sociologo afferma come il fulcro
concettuale dell’Ideologia sia sempre stato
presente fin dagli albori della storia umana
all’interno della base del rapporto che
si instaura tra individui opposti; e quanto
l’Ideologia stessa venga alimentata dalla
tendenza delle persone a ricondurre i comportamenti
assunti dall’oppositore non alla sua diretta
responsabilità decisionale, ma quasi esclusivamente
alle caratteristiche del contesto sociale in cui ha vissuto.
Ovviamente, questa parte (così come tutto
il resto dello scritto) va contestualizzata
nel periodo storico in cui è stata elaborata:
oggigiorno, la ricerca scientifica e sociologica
ci ha dimostrato ben più di una volta con
prove sul campo e dati sperimentali quanto
i fattori sociali influenzino nel profondo
lo schema comportamentale delle persone (aspetto
a cui ho fatto riferimento anche nel precedente
video, relativo al concetto di Convenienza).
Tuttavia, è altrettanto supportata la concezione
di come il fatto di conoscere questi aspetti
e prenderne atto (sempre posto che il diretto
interessato abbia interesse a farlo) possa
contribuire nel controllarli e limitarli,
ristabilendo ancora (una volta per tutte)
l’esistenza di una diretta responsabilità
nelle azioni individuali compiute dai soggetti;
proprio come Mannheim espose in quelle poche
righe che vi ho presentato.
Quindi, confrontando sia la sua opera che
i dati tecnici oggi in nostro possesso, quale
conclusione scaturisce dall’analisi che
il sociologo ci ha offerto..?
L’Ideologia fiorisce dalla mancanza di consapevolezza
(volontaria o involontaria) nei riguardi dell’effettiva
e diretta importanza che la responsabilità
individuale legata alle scelte che le persone
compiono durante la loro vita riveste; affermando,
quindi, come l’Ideologia tragga giovamento
dall’ignoranza, dal menefreghismo e dall’ottusità
tipica della figura del tuttologo saccente.
E ultimo, ma assolutamente non meno importante,
fu il saggio “La Base Critica: Fondamenti
di Analisi della Razionalità Ideologica e
Prospettive Politiche”, dello scrittore
Antonio di Gioia (pubblicato nel 2014) in
cui oltre ai necessari rimandi ontologici
relativi alla struttura delle Ideologie, ebbe
modo di inserire anche lui una piccola guida su come riconoscerle.
Guida la quale mi aiutò in quel mio percorso
conoscitivo, e sollecitò in me un grande
stimolo nel realizzarne un’altra che fosse
più completa e contenesse anche i restanti
aspetti caratterizzanti questo concetto, non
solamente quelli di natura filosofica.
Per mezzo di questa breve lista di riconoscimento,
lo scrittore stabilisce la necessità di riscontrare
la presenza di 5 condizioni elementari all’interno
della struttura di un complesso d’idee,
affinché esso sia riconosciuto come un’Ideologia:
se anche uno solo di questi punti non è verificato,
allora non si starà avendo a che fare con
un complesso ideologico.
Le condizioni elementari di cui parla il dott.
di Gioia sono le seguenti:
1) Condizione sistematica, la quale afferma
come un’Ideologia tenda a organizzare la
struttura sociale della comunità in cui vige
attraverso un unico sistema, basato su quelli
aspetti a cui da più importanza (uno dei
tanti esempi è quello dell’ossessione militarista
espressa dai sostenitori del Fascismo, la
quale andò a riflettersi anche sulla struttura
sociale dell’Italia attraverso l’istituzione
di forme obbligatorie di educazione, cultura,
terminologia e persino codice d’abbigliamento
militari);
2) Condizione regolativa, la quale afferma
come ogni Ideologia produca delle regole imprescindibili
che poi applicherà al sistema a cui si riferisce;
3) Condizione dogmatica, la quale afferma
come ogni Ideologia sia per sua natura dogmatica,
ovvero si concepisca come necessaria;
4) Condizione teleologica, la quale afferma
come ogni Ideologia venga prodotta perseguendo
il raggiungimento di un fine ritenuto inevitabile;
5) Condizione atemporale, la quale afferma
come ogni Ideologia si consideri intrinsecamente
valida indipendentemente dall’epoca storica
in cui è nata, e fino a che non viene raggiunto
lo scopo per il quale è stata creata.
Terminata questa corposa ma necessaria premessa,
posso ora mostrarvi quelli che sono i 10 precetti
che stabiliscono l’identikit di un’Ideologia,
che ho avuto modo di elaborare nel corso di
questi anni (attraverso costanti perfezionamenti
e aggiornamenti), sulla base delle conoscenze
acquisite in merito e sulla costante osservazione
degli andamenti della nostra società.
Sono esattamente gli stessi che impiego ogni
volta ve ne sia il bisogno per analizzare
i complessi di idee nei quali ho il piacere
o lo sconforto di imbattermi.
Ricordiamoci brevemente la differenza che
sussiste tra un’Idea e un’Ideologia, e cosa afferma la definizione del concetto di Convenienza.
Le Idee nascono per essere in divenire, in
continuo mutamento e miglioramento attraverso
costanti verifiche e adattamenti al Reale,
così che possano essere effettivamente attuate
nel contesto in cui si sta esistendo.
Le Ideologie nascono per essere applicate
così come vengono pensate e concepite, indifferentemente
da quali siano le effettive meccaniche del
funzionamento di ciò che ci circonda.
La Convenienza è una tendenza oggettivamente legata a ogni essere vivente: presente in ciascuno di essi e perseguita da ciascuno di essi;
costituita sia da contenuti comuni a tutti, che da quelli puramente soggettivi (ovvero, dipendenti dalla condizione del singolo soggetto).
E influenzata strettamente dal contesto (spaziale, materiale e temporale) in cui essi sono o vengono calati.
Per riuscire a riconoscerla ed esser definita
tale, un’Ideologia deve avere una forma
che rispetti i seguenti precetti:
1) [CONVENIENZA INCOMPLETA] → considerare
il concetto di Convenienza non nella sua forma
completa e nelle sue variegate sfumature,
ma solo ed esclusivamente nelle parti che
più sono affini a una specifica visione sociale;
2) [STRAVOLGIMENTO DEI CONCETTI CONDIVISI]
→ prendere i concetti universalmente condivisi
ma dal contenuto puramente soggettivo (come
l’etica, la morale, l’onore, la virtù,
il valore, il diritto e la giustizia) e applicare
a ognuno di essi un univoco significato stabilito
falsamente e convintamente come fosse oggettivo,
pur non essendolo;
3) [CONTRAFFAZIONE DELLE BASI] → propagandare
tali concetti stravolti come fossero imperativi
categorici fondanti una comunità evolutivamente
superiore rispetto alle altre, considerate inferiori;
4) [IMPOSIZIONE PER UN “FINE SUPERIORE”]
→ perseguire una condotta dogmatica istituendo
delle regole di presupposto valore imprescindibile,
ammantate da un alone pressoché di divinità,
sorrette da un sistema di giustificazioni
dottrinarie e verso cui si è costretti ad
attuare una rigorosa nonché obbediente osservanza
in quanto poste al servizio del raggiungimento
o della contrapposizione di un millantato
fine inevitabile;
5) [INDIPENDENZA INCONSISTENTE] → definire
l’Ideologia che si sta prendendo in considerazione
non come una variabile, ma al pari di una
costante immutabile e indipendente dal contesto
storico, geo-politico e socio-economico in
cui è stata concepita;
6) [COMPONENTE UMANA SOTTOVALUTATA] → ignorare l’importanza dell’influenza della componente
umana* nella vita degli individui, negando
l’inevitabile certezza di come questa sia
in grado di compromettere la lealtà e la
fede cieca che i seguaci dell’Ideologia
ripongono nei dettami che promulga, finendo
così per impedire loro di portare a termine
qualunque compito ci si aspetta che eseguano
in nome di tali canoni;
(* NOTA - con “componenti umane” ci si
riferisce ad aspetti quali empatia, bramosia,
arroganza, compassione, opportunismo, incoerenza,
invidia, testardaggine/cocciutaggine, la tendenza
a considerare la Realtà nella logica della
tifoseria di parte, irrazionalità emotiva
- composta da inadeguatezza, narcisismo, manie
di onnipotenza, attaccamento all'illusione, e simili.)
7) [DUALISMO FAZIOSO] → dividere la Realtà
secondo il dualismo "noi" e "loro", dimenticandosi
che l’oggettività del contesto riguarda
"tutti" e non solo "alcuni" o una "parte";
8) [UNIVOCITA’ PRESUPPOSTA] → applicare
le soluzioni adatte per il singolo individuo
su un’intera comunità, partendo dal presupposto
che ogni suo componente presenti la stessa,
identica configurazione di Convenienze personali
e le stesse capacità d’agire di chiunque
altro (indifferentemente dall’indole, dal
grado di scolarizzazione e dal livello di
professionalità posseduti);
9) [PANACEA ONOREVOLE] → considerare la
propria Ideologia come fosse un prezioso contributo
offerto alla società e sopravalutarla al
punto da ritenerla capace di portare, attraverso
i suoi comandamenti, a notevoli miglioramenti
e innovazioni sia ai suoi cittadini che al
resto dei sostenitori a essa affiliati (da
ritenersi tutti degni di rivestire tale supposto
privilegio d’appartenenza, pontificato come
motivo d’orgoglio);
10) [NARCISISMO MEGALOMANE] → aspettarsi,
pretendere e dare per scontato di dover essere
riconosciuti positivamente e con immensa gratitudine
da parte di chiunque (membri della propria
comunità e non) per il supposto merito di
aver concepito, avanzato o semplicemente contribuito
nel promulgar loro la propria Ideologia di
riferimento.
Se il contenuto di tutti e 10 i precetti è
verificato (in maniera marcata o lieve), allora
si sta avendo a che fare con un’Ideologia.
Come ho già accennato poc’anzi, nel redigere
questa mia personale lista di punti cercai
di essere il più rigoroso, analitico e completo
possibile: il mio intento era quello di creare
uno strumento oltremodo efficacie nel riuscire
a stabilire, una volta applicato con qualunque
insieme di ideali avessi avuto modo di imbattermi,
ciò che fosse definibile effettivamente come
Ideologia e cosa non lo risultasse essere.
Fino a questo momento, il suo contributo mi
è stato di grande aiuto nel riuscirci; e
ora lo condivido con voi, cari visualizzatori
e care visualizzatrici, così che possiate
(proprio come ho fatto io) sperimentare in
prima persona la sua efficacia: spero ne facciate un buon uso…
E, proprio per aiutarvi nel prenderci dimestichezza,
ho ritenuto fosse opportuno applicare questa
analisi su una delle correnti di pensiero
che, tra la moltitudine di quelle esistenti
nella cultura umana, dimostra di nascondere
bene le componenti ideologiche che la contraddistinguono tanto da apparire quasi insospettabile in
tal senso (visti anche i principi su cui si
basa).
Partendo con lo sviscerare una visione in
cui è difficile identificare delle chiare
tracce di Ideologia (pur essendo non di meno
presenti), vi permetterà di riconoscerne
ancor più facilmente le sue peculiarità
quando vi ritroverete davanti a un costrutto
mentale che non sarà possibile nasconderle
in maniera altrettanto puntuale.
La corrente di pensiero a cui mi sto riferendo
è quella dell’Oggettivismo, creato dalla
scrittrice russa Ayn Rand; alla cui analisi,
vi rimando alla prossima parte del video...
