 
o problema chama-se de capitalismo global
podemos chamá-lo de niilismo do Ocidente
de integralismo do mercado livre
de fanatismo da economia
enfim, múltiplos nomes para dizer algo evidente
ou seja, que ocorreu a morte de Deus
e isso aconteceu na sociedade de mercado integral
a meu ver, pode-se defender razoavelmente
que o capitalismo ??? em sua lógica de desenvolvimento
uma lógica em que tudo tem de se tornar mercadoria
em termos concretos, assim como em termos simbólicos
tem tido uma lógica de desenvolvimento estruturada
que se caracteriza por algumas etapas que eu repercorri no meu livro
"Minima mercatalia - Filosofia e capitalismo"
entre as quais, na segunda metade do século XX
a meu ver, foram determinantes os anos 1968 e 1989
muito sucintamente, 1968 por ter estado um ano
ou melhor, uma série de anos
durante os quais o capitalismo moderniza a si mesmo
e passa para uma nova configuração de tipo pós-burguesa
ou melhor, anti-burguesa
1989 é igualmente importante, pois marca a vitória do capitalismo
sobre a altera pars, o outro lado que o tinha limitado e refreado
apesar das contradições
1989 é a vitória da economia de mercado, a nível econômico
é a vitória dos Estados Unidos, enquanto braço armado do Capitalismo, em termos geopolíticos
é a vitória do individualismo desenfreado, a nível antropológico
é a vitória do niilismo relativístico, no plano metafísico
em suma, é a vitória do que nos subjuga a todos até hoje
a saber, a globalização capitalista dos mercados
nós assistamos, então, a uma sociedade redefinida enquanto sistema da atomística
onde existem apenas indivíduos que entram em relação uns com os outros acidentalmente
só para valorizarem seu benefício individual, sua individualidade
eis um traço característico do capitalismo de hoje em dia
alicerçado num Eu individualizado
que já não é comunitário
o "Mínimo eu" de Christopher Lasch
isto é, um Eu completamente à mercê da publicidade e da manipulação
que já não tem uma identidade forte
aliás capaz de se organizar em formas conflituosas
então, é o triunfo dum individualismo sem indivíduos, paradoxalmente
na medida em que os indivíduos são reduzidos a meras silhuetas
da publicidade e do sistema dos desejos ilimitados
a dificuldade em ultrapassar o capitalismo
reside no fato de a crise não ser um elemento de fragilidade do capitalismo
mas sim sua essência
na verdade, em rigor, penso poder afirmar
que hoje a crise se tornou um método de governo
por meio do qual o capitalismo nos domina
ao propor suas escolhas políticas de evidente cariz liberista
que não visam governar o mercado, mas para o mercado
e apresenta essas escolhas como necessidades ditadas pela emergência da crise
que, então, não permitem alternativas
pelo contrário, eu acho necessário recomeçar por umas ontologia histórica do possível
e, portanto, por uma concepção substancialmente hegeliana da realidade
enquanto processo e desenvolvimento
primeiro
segundo: acho necessário recategorizar a realidade
e desenvolver uma teoria verdadeiramente revolucionária
ou seja, que não possa ser assimilada pelo polo dominante
que, forçosamente, haverá de a combater
por isso, temos que levantar a questão
as teorias de que dispomos são revolucionárias o não são?
são imunes ao assenhoreamento por parte da classe dominante o não são?
o meu palpite é que, hoje, muitas daquelas teorias que se autoproclamam revolucionárias
não apenas podem ser assenhoradas pela classe dominante
mas são a expressão direta dos interesses da classe dominante
um exemplo paradigmático é quando hordas de pretensos revolucionários
saem às ruas e gritam "livre circulação"
estão precisamente proferindo a senha do capital "no border" desregulamentado
terceiro, é necessário detectarmos uma subjetividade revolucionária
que possa garantir esse processo
baseado na ontologia do possível e na teoria revolucionária
a classe que pode fazer isso é, a meu ver, o precariado
ou seja, a massa dos vencidos da globalização
e como é que pode fazer isso?
revertendo as relações de força
ao começar por uma re-regulamentação
então, por uma resoberanização  dos espaços da economia
então, por uma re-funcionalização da centralidade do estado soberano nacional democrático
enquanto espaço de combate operacional à globalização
a desglobalização haverá forçosamente de passar novamente pelas soberanias nacionais
não apenas porque não existem formas de democracia e de gestão social dos meios da produção
com as palavras de Marx
se não no âmbito de estados soberanos nacionais
como nos ensina toda a história moderna
mas também dado que, hoje, nós assistimos à resistência existente
apenas no âmbito de estados soberanos nacionais
talvez, o problema destas duas chaves de leitura
resida no fato de elas exacerbam algumas tendências
para uma direção oposta à da mundialização capitalista
que, porém, de certa forma pode ser considerada complementar à própria mundialização
pois o nacionalismo é uma resposta que não nos leva fora da ordem dominante
mas que, de certa forma, se revela coerente com a própria globalização
que, afinal de contas, é um nacionalismo levado a um nível planetário
é o nacionalismo americanocêntrico que se torna global
e satura o mundo inteiro
precisamente como o populismo se torna uma categoria que pode, às vezes, ser vaga
que, depois, não se enche de conteúdos
no que me diz respeito, julgo que a solução possível
consiste em ultrapassar o nacionalismo e o globalismo
e em recuperar um principio que podemos chamar de internacionalidade
que implica a soberania dos estados
e sua relação solidário e comunitário
uma abordagem que, claramente, nem é levada em conta na ordem do discurso cotidiano
que, ao invés, contrapõe o tempo todo o nacionalismo ao globalismo
e, dessa forma, fica dentro do problema
e nunca apresenta soluções eficazes
