
Portuguese: 
Se me concentro muito, meu poder da mecânica quântica me permite manifestar a realidade?
Não, mas por que alguns dos fundadores da teoria parecem pensar que a consciência
e a mecânica quântica estão indissoluvelmente ligadas?.
O comportamento do mundo quântico é mais do que estranho
Objetos em vários lugares ao mesmo tempo, comunicando-se mais rápido do que a velocidade da luz ou simultaneamente...
experimentando múltiplas linhas do tempo  ... que, depois,  comunicam-se entre si.
As regras que governam o pequeno mundo quântico de átomos e fótons parecem estranhas.
E, no entanto, temos um conjunto de regras que nos dão um poder inacreditável na previsão do comportamento
do sistema quântico - regras encapsuladas na matemática da mecânica quântica.
Apesar de seu impressionante sucesso, ainda agora, quase um século depois da fundação da mecânica quântica,

English: 
If I focus really hard do my power of quantum
mechanics allow me to manifest reality?
No, but then why did some of the founders
of the theory seem to think that consciousness
and quantum mechanics were inextricably linked.
The behavior of the quantum world is beyond
weird.
Objects being in multiple places at once,
communicating faster than light, or simultaneously
experiencing multiple entire timelines ... that
then talk to each other.
The rules governing the tiny quantum world
of atoms and photons seem alien.
And yet we have a set of rules that give us
incredible power in predicting the behavior
of quantum system - rules encapsulated in
the mathematics of quantum mechanics.
Despite its stunning success, we are now
nearly a century past the foundation of quantum

Portuguese: 
físicos ainda estão debatendo como interpretar suas equações e a estranheza
que elas representam...
Não é de se surpreender que a profunda estranheza do mundo quântico tenha inspirado algumas estranhas
explicações e nem que essas explicações tenham se desviado para o que podemos chamar de misticismo.
Uma noção particularmente difundida é a ideia de que a consciência pode influenciar diretamente
sistemas quânticos  e,  assim,  influenciar a realidade.
Hoje vamos ver de onde vem essa idéia e se a teoria quântica realmente
dá suporte a ela.
Para começar, precisamos voltar a uma das primeiras interpretações da mecânica quântica:
a interpretação de Copenhague, frequentemente associada a Neils Bohr e Werner Heisenberg.
Ela nos diz que o próprio ato de medição ou observação faz com que um experimento seja resolvido
em um resultado específico e que não faz sentido falar sobre uma realidade objetiva definida
antes que a medição seja feita.

English: 
mechanics and physicists are still debating
how to interpret its equations and the weirdness
they represent.
It’s not surprising that the profound weirdness
of the quantum world has inspired some outlandish
explanations - nor that these explanations have strayed
into the realm of what we might call mysticism.
One particularly pervasive notion is the idea
that consciousness can directly influence
quantum systems - and so influence reality.
Today we’re going to see where this idea
comes from, and whether quantum theory really
supports it.
To start, we're going to need to go back to one of the earliest interpretations of quantum mechanics
- the Copenhagen interpretation, often associated
with Neils Bohr and Werner Heisenberg.
It tells us that the very act of measurement
or observation causes an experiment to settle
on a particular result, and that it’s meaningless
to talk about a well-defined objective reality
before that measurement is made.

Portuguese: 
Vamos ver de onde vem essa ideia maluca  usando o exemplo clássico do experimento de fenda dupla.
É mais ou menos assim: um único elétron é lançado em direção a um par de fendas. Ele passa por elas e é registrado em um detector
que está em uma tela do outro lado.
Quando vários elétrons são disparados um após o outro, eles formam uma série de "faixas"
Esse é o mesmo padrão que seria produzido por uma onda passando pelas duas fendas - o chamado
Padrão de interferência.
Mas isso é estranho, porque esse padrão de interferência parece guiar o caminho de cada elétron
independentemente dos outros.
Cada elétron solitário parece conhecer todo o padrão de onda - o que significa que, em algum
sentido, viaje pelas duas fendas.
A interpretação de Copenhague explica o resultado desse experimento dizendo que
o elétron NÃO viaja como uma partícula ou como uma onda física ao longo de um desses caminhos.
Em vez disso, viaja como uma "onda de probabilidade" abstrata - algo que chamamos de função de onda.

English: 
Let’s see where this kooky idea comes from
- using the classic example is the double-slit experiment.
It goest like this: A single electron is shot at a pair of slits. It passes through and is registered on a detector
screen on the other side.
When multiple electrons are shot one after
the other, they form a series of bands.
That’s the same pattern that would be produced
by a wave passing through both slits - a so-called
interference pattern.
But that’s weird because this interference
pattern seems to guide the path of each electron
independently of the others.
Each solitary electron must know the entire
wave pattern - which means it must, in some
sense, travel through both slits.
The Copenhagen interpretation explains the
result of this experiment by saying that the
electron does NOT travel as a particle or
as a physical wave along one of these paths.
Instead it travels as an abstract “probability
wave” - something we call a wavefunction.

English: 
That probability wave defines the location
of the electron at any point IF you try to
measure it.
The Copenhagen interpretation states that,
prior to measurement, it’s meaningless to
talk about a real, physical state for the
electron.
It exists only as the possible outcome of
a future measurement.
Prior to measurement, it IS its wavefunction.
Copenhagen tells us that when we make that
measurement the wavefunction “collapses”
- it goes from a cloud of possible final destinations
for the electron to a more or less definite
spot on the detector screen.
Wavefunction collapse seems essential because
our large-scale, classical world isn’t made
of probability clouds, it’s made of objects
with clearly definable properties.
So when does the quantum transition to the classical actually happen?
Let’s look at the process in the case of
the double-slit experiment.

Portuguese: 
Essa onda de probabilidade define a localização do elétron a qualquer momento, se você tentar
medi-lo.
A interpretação de Copenhague afirma que, antes da medição, não faz sentido
falar sobre um estado físico real para o elétron,
este existe apenas como o resultado possível de uma medição futura.
Antes da medição,  é sua "função de onda".
Copenhague nos diz que, quando fazemos essa medição, a função de onda "entra em colapso"
E,  de uma nuvem de possíveis destinos finais para o elétron, ele "vai" para um ponto mais ou menos definido
na tela do detector.
O colapso da função de onda parece essencial porque nosso mundo clássico, em larga escala, não é feito
de nuvens de probabilidade, mas sim,  de objetos com propriedades claramente definidas.
Então, quando acontece a transição quântica para o clássico?
Vamos analisar o processo no caso do experimento de fenda dupla.

Portuguese: 
A função de onda do elétron passa por ambas as fendas, atinge o detector eletrônico e
lá, ele excita um segundo elétron em algum lugar da tela do detector.
Esse segundo elétron inicia uma cascata - um impulso elétrico que viaja ao longo dos circuitos
para ser registrado por um computador, que atualiza uma imagem em sua tela,  para mostrar onde
o elétron bateu.
E essa informação viaja através de fótons para moléculas sensíveis à luz em nossas retinas, que
enviam sinais elétricos para o nosso córtex visual e mais sinais elétricos para outras
partes do cérebro resultando em um sentido subjetivo do destino escolhido do elétron original
na tela
Chamamos essa cadeia de informações, entre o detector e a mente, de uma cadeia de von Neumann,
depois do grande físico húngaro-americano John von Neumann.
Ele escreveu que o colapso da função de onda deve ocorrer em algum lugar entre o aparelho de medição
e a consciência do resultado dessa medição.
Mas onde, exatamente ?
Provavelmente não tão logo nossa função de onda de elétrons chegue ao detector.

English: 
The electron wavefunction passes through both
slits, reaches the electronic detector, and
there it excites a second electron somewhere on
the detector screen.
That second electron begins a cascade - an
electrical impulse that travels along circuits
to be registered by a computer, which updates
an image on a computer screen to show where
the electron hit.
And that information travels via photons to
light-sensitive molecules in our retinas, which
initiate electrical signals to our visual
cortex, and more electrical signals in other
parts of the brain result in a subjective
sense of the original electron's chosen destination
on the screen.
We call this chain of information between
the detector and the mind a von Neumann chain,
after the great Hungarian-American
physicist John von Neumann.
He wrote that wavefunction collapse must happen
somewhere between the measuring apparatus
and the conscious awareness of the result
of that measurement.
But exactly where?
Probably not as soon as our electron wavefunction
reaches the detector.

English: 
The first electron to become excited in the
detector is also a quantum object.
That means the traveling electron’s wavefunction
will just become mixed with the wavefunctions
of all electrons that it could possibly excite.
We should get what we call a superposition
of states: a wavefunction in which an electron
at every location on the detector screen is
simultaneously excited and not excited.
So perhaps the wavefunction transition happens
somewhere in the circuitry, or in the computer,
or in the retina.
But all of these things are made of atoms
- the “von Neumann chain” from detector
to mind is a chain of quantum objects.
With no clear boundary between the quantum
and the classical, where does the collapse
of the wavefunction happen?
We call this open question the Measurement
Problem.
John von Neumann believed that wavefunction
collapse must happen at the moment of conscious

Portuguese: 
O primeiro elétron a se excitar no detector também é um objeto quântico.
Isso significa que a função de onda do elétron viajante se mistura com as funções de onda
de todos os elétrons que ele poderia excitar.
Obtendo-se o que chamamos de "superposição de estados": uma função de onda na qual um elétron
está em todos os locais na tela do detector e é, simultaneamente, excitado e não excitado
Talvez a transição da função de onda ocorra em algum lugar no circuito ou no computador,
ou na retina...
Mas todas essas coisas são feitas de átomos - a "cadeia de von Neumann" , do detector
à mente,  é uma cadeia de objetos quânticos
Sem um limite claro entre o quantum e o clássico, onde é que o colapso
da função de onda acontece?
Chamamos essa "questão em aberto" de Problema de Medição.
John von Neumann acreditava que o colapso da função de onda deveria ocorrer no momento da conscientização,

English: 
awareness of the result of an experiment.
Another of the greats of early quantum theory
agreed with him.
Eugene Wigner was a fellow Hungarian-American,
and actually went to school with von Neumann
before they both ended up at Princeton.
The idea that consciousness collapses the
wavefunction is now called the von Neumann-Wigner
interpretation, and it’s sort of a subset
of the Copenhagen interpretation.
In 1961, Wigner devised a thought experiment
to argue for the role of consciousness.
The Wigner’s friend experiment goes something
like this: suppose you don’t conduct the
double-slit experiment - your friend does.
You know the experiment has been completed
with a single photon reaching the detector,
and your friend is aware of the result, but
you are not.
So we have an extra step in our von Neumann
chain - before it the information about this
quantum experiment reaches your conscious
awareness, it has to pass through your friend’s
conscious awareness.

Portuguese: 
da consciência do resultado de um experimento.
Outro dos grandes nomes da teoria quântica inicial, concordou com ele.
Eugene Wigner era um colega húngaro-americano e, na verdade, estudou com von Neumann
antes que ambos acabassem em Princeton.
A ideia de que a consciência "derruba" a função de onda, agora é chamada de "von Neumann-Wigner
interpretação" e é uma espécie de subconjunto da interpretação de Copenhague.
Em 1961, Wigner criou um experimento mental para argumentar sobre o papel da consciência
O "experimento do amigo" de Wigner é mais ou menos assim: suponha que você não conduza o
experimento de dupla fenda, mas o seu amigo o faça.
Você sabe que o experimento foi concluído com um único fóton atingindo o detector,
e seu amigo está ciente do resultado, mas você não.
Portanto, temos uma etapa extra em nossa cadeia de von Neumann - antes da informação sobre
o experimento quântico atingir sua consciência, ela precisa passar pela
consciência do seu amigo.

Portuguese: 
Então, nós temos esse momento estranho - em algum lugar entre o pouso desse elétron na tela e
seu amigo lhe dizendo o resultado.
Na sua perspectiva, o cérebro inteiro do seu amigo existe em uma superposição quântica de
todos os resultados possíveis do experimento.
Somente depois que seu amigo informa o resultado do experimento é que a função das ondas cerebrais
colapsa para um único resultado experimental.
Então você pergunta ao seu amigo - como foi para todo o seu cérebro estar em uma superposição
dos estados?
Eles acham que você é louco - eles dizem que a função de onda entrou em colapso assim que o
o experimento físico foi concluído.
Mas não havia como esse colapso acontecer da sua perspectiva - nenhuma informação
tinha chegado até você.
Portanto, existe o conflito - diferentes observadores dizem que a função de onda entra em colapso em tempos
diferentes
Eugene Wigner sentiu que esse conflito significava que era impossível para cérebros inteiros -
ou mais importante - experiências conscientes geradas por esses cérebros -  estarem em um estado
de superposição

English: 
So we have this weird moment - somewhere between
the landing of that electron on the screen and
your friend telling you the result.
From your perspective, your friend’s entire
brain exists in a quantum superposition of
all possible results of the experiment.
Only after your friend tells you the result
of the experiment does their brain-wavefunction
collapse to a single experimental outcome.
So you ask your friend - what was it like
for your whole brain to be in a superposition
of states?
They think you’re crazy - they tell you
the wavefunction collapsed as soon as the
physical experiment was completed.
But there was no way for that collapse to
have happened from your perspective - no information
had reached you.
So there’s the conflict - different observers
say the wavefunction collapses at different
times.
Eugene Wigner felt that this conflict meant
that it was impossible for entire brains - or
more importantly - conscious experiences generated
by those brains - to be in a superposition
of states.

Portuguese: 
Portanto, ele concluiu que a própria experiência consciente deve desempenhar um papel na geração da função de colapso
da onda.
Wigner e von Neumann não foram os únicos que questionaram a relação entre
a mente e o problema de medição
Wolfgang Pauli foi talvez o primeiro a afirmar a conexão, e sua influência pode ter
iniciado o desenvolvimento da interpretação de Copenhague - mais tarde atribuída principalmente a
Bohr e Heisenberg.
O próprio Bohr teve o cuidado de reivindicar qualquer papel direto da mente consciente e ,vigorosamente,
se defendeu depois que Einstein o acusou de introduzir o misticismo na física.
Mas Heisenberg estava mais aberto a interpretações místicas e à influência direta da consciência,
 
Até Erwin Schrodinger, em suas palestras de 1958, "Mente e Matéria",  afirma que a consciência
é necessária para tornar a realidade física significativa.
Com os grandes nomes da física quântica inclinados a falar em termos místicos, não é surpreendente
que a idea ficou "parada"

English: 
Therefore he concluded that conscious experience must
itself must play a role in generating wavefunction
collapse.
Wigner and von Neumann weren’t the only
ones who questioned the relationship between
the mind and the Measurement Problem.
Wolfgang Pauli was perhaps the first to assert
the connection, and his influence may have
started the development of the Copenhagen
interpretation - later attributed mostly to
Bohr and Heisenberg.
Bohr himself was careful about claiming any
direct role of the conscious mind - and vigorously
defended himself after Einstein accused him
of introducing mysticism into physics.
But Heisenberg was more open to mystical interpretations and the direct influence of consciousness,
at least early on.
Even Erwin Schrodinger, in his 1958 lectures
Mind and Matter states that consciousness
is needed to make physical reality meaningful.
With the greats of quantum physics inclined
to speak in mystical terms, it’s not surprising
that the idea stuck around.

Portuguese: 
Na década de 1970, livros como "O Tao da Física" e "Os Mestres dançarinos de WuLi" traçaram paralelos
entre tradições místicas orientais e física quântica - que em sua superfície parece
uma boa idéia - descrições poéticas dos mistérios da física com reflexões filosóficas.
Mas essas obras realmente abriram as comportas...
Livros e documentários de auto-ajuda proliferaram, fazendo todo o tipo de afirmações... "Assim você
pode influenciar a realidade por atos de vontade, colapsar a função de onda a seu favor para forçar a
localização de um ponto na tela, ou influenciar as formas dos flocos de neve, ou obter uma promoção..."
Depois, há a ideia de que a realidade externa não tem uma existência objetiva  ou
mentes inventam o universo...
Mas como Richard Feynman disse: "Se você acha que entende a mecânica quântica, não entende
entende a mecânica quântica ".
Quanto mais você conhece essa teoria, menor a probabilidade de pretender entender completamente
suas implicações mais profundas

English: 
In the 1970s, books like The Tao of Physics
and The Dancing Wu Li Masters drew parallels
between eastern mystical traditions and quantum
physics - which on its surface seems like
a nice idea - poetic descriptions of the mysteries
of physics with philosophical musings.
But these works really opened the floodgates.
Self-help books and documentaries proliferated
making all sorts of claims - like that you
can influence reality by acts of will - collapse
the wavefunction in your favour to force the
location of a spot on a screen, or influence
the shapes of snowflakes, or get a promotion.
Then there’s the idea that external reality
doesn’t have an objective existence - our
minds invent the universe.
But as Richard Feynman said, "If you think
you understand quantum mechanics, you don't
understand quantum mechanics."
The more you know about this theory, the less
likely you are to pretend you fully understand
its deepest implications.

English: 
And yet the most confident claims about quantum
mechanics seem to be the mystical ones.
They tend to be made by people who have never
studied the theory deeply, but nonetheless
have great surety in cherry-picking and misinterpreting
the early speculations of some of its founders.
Those founders did question the role of consciousness
and the connection between subjective and
objective reality - and they were right to
do so.
The weird behavior of the quantum world demanded
the courageous and open-minded speculation
that characterizes a great scientist.
But the other quality of a great scientist
is openness to changing your mind.
And most of them DID change their minds - veering
away from the idea of a direct, causal role
of consciousness.
In Heisenberg’s later writing he states
that the wavefunction collapse must be a continuous
process between the measurement device and the conscious mind - and definitely not a sudden event caused
by the latter.
Wigner too - he switched camps and spoke against
the notion of the primary role of consciousness.

Portuguese: 
E, no entanto, as afirmações mais confiantes sobre mecânica quântica parecem ser as místicas.
Elas tendem a ser criadas por pessoas que nunca estudaram a teoria profundamente, mas mesmo assim
tem uma grande certeza "na colheita das cerejas" e interpretam muito mal as primeiras especulações de alguns de seus fundadores.
Esses fundadores questionaram o papel da consciência e a conexão entre o subjetivo e a
realidade objetiva - e eles estavam certos em fazê-lo.
O comportamento estranho do mundo quântico exigia especulações corajosas e de mente aberta,
que caracterizam um grande cientista.
Mas  outra qualidade de um grande cientista é a pré-disposição para mudar de idéia.
E a maioria deles mudou de ideia - afastando-se da ideia de um papel direto e causal
da consciência.
Nos escritos posteriores de Heisenberg, ele afirma que o colapso da função de onda deve ser um processo
contínuo entre o dispositivo de medição e a mente consciente - e definitivamente não é um evento repentino causado
pela última.
Wigner também - ele trocou de campo e falou contra a noção do papel primário da consciência.

English: 
He denied what he called the solipsistic view:
that the mind is foremost, that consciousness
generates the universe.
In fact we can use Wigner’s friend to put
to rest the worst misinterpretations of the
Copenhagen interpretation.
This time you stand next to your friend and
you perform the double slit experiment together.
A single electron reaches the detector screen
and you both learn its location at the same
time.
You talk to each other and agree that you
observed the same result - the wavefunction
collapses in the same way for both of you.
So what ... maybe one of you is forcing their preferred wave function collapse on everyone else?
Or maybe you are the only observer and you’re inventing your friend and, well, the rest
of reality and there are no other observers
in the universe to give conflicting results.
No, the only coherent explanation for the
consistency of experimental results between
different observers seems to be that the result
of the experiment - and reality - exists independently

Portuguese: 
Ele negou o que chamou de visão solipsista: que a mente é a principal, que a consciência
gera o Universo
De fato, podemos usar "o amigo de Wigner" para descartar as piores interpretações errôneas da
Interpretação de Copenhagen
Desta vez, você fica ao lado de seu amigo e realiza o experimento de dupla fenda juntos.
Um único elétron atinge a tela do detector e os dois conscientizam-se de sua localização ao mesmo
tempo...
Vocês conversam e concordam que observaram o mesmo resultado - a função de onda
entra em colapso da mesma maneira para vocês dois
Então... talvez um de vocês esteja forçando sua função de onda preferida a colapsar em todos os outros?
Ou talvez você seja o único observador e esteja inventando seu amigo e, bem...também o resto
da realidade e não há outros observadores no universo para dar resultados conflitantes.
Não, a única explicação coerente para a consistência dos resultados experimentais entre
diferentes observadores parece ser que o resultado do experimento - e a realidade - existe independentemente

Portuguese: 
de observadores individuais
Claro, você poderia falar sobre uma consciência global colapsando uma função de onda universal - mas
isso não lhe dará nenhum "poder de desejo quântico".
Apesar de não ter resolvido o Problema de Medição - pelo menos não com consenso total,
A teoria quântica moderna percorreu um caminho muito, muito longo desde a sua fundação.
De fato, existem explicações muito precisas sobre por que a função de onda parece entrar em colapso.
E a observação consciente pode desempenhar um papel - mas não da maneira que você imagina.
Para entender, precisamos compreender o que acontece com essas múltiplas "histórias" alternativas
depois que a função de onda eletrônica atinge o detector - e por que essas "histórias" param de se comunicar
uma com as outras.
Precisamos aprender sobre decoerência quântica e o multiverso quântico.
Por enquanto, uma coisa que posso dizer com certeza é que sua função de onda futura inclui

English: 
of individual observers.
Sure, you could talk about a global consciousness
collapsing a universal wavefunction - but
that’s not going to give you any powers
of quantum wishing.
Despite not having settled the Measurement
Problem - at least not with full consensus,
modern quantum theory has come a very, very
long way since its foundation.
In fact there are some very precise explanations
for why the wavefunction appears to collapse.
And conscious observation may play a role
- but not in the way you might think.
To understand that we need to understand what
happens to these multiple alternate histories
after the electron wavefunction reaches the
detector - and why these histories stop communicating
with each other.
We need to learn about quantum decoherence
and the quantum multiverse.
For now, one thing I can say with certainty is that your own future wavefunction includes

English: 
a deeper dive into the quantum-classical divide,
on an upcoming episode of Space Time.
Last week we talked about the axion - a little
about he laundry detergent, but mostly about
the hypothetical particle that might solve
the mystery of dark matter - if we could just
detect the thing.
This subject was actually suggested on the
Space Time discord channel - so a big thanks
to you lot for the great idea.
And you might want to check it out if you haven't - 24-7 discussions of all things physics and
space - questions are answered, episode suggestions
are heard, and there's even a book club.
You get access with the lowest $2 per month
tier on Patreon, which has the added bonus
of helping us keep the space time lights on.
There were a couple of questions and comments
on the discord about how axions could be dark
matter - aren't they too fast moving? and
too light?
Some of those questions were answered, but I thought I'd add a few points here.

Portuguese: 
um mergulho mais profundo na divisão clássica quântica, em um próximo episódio de Space Time.
Na semana passada, conversamos sobre o axion - um pouco sobre o detergente para a roupa, mas principalmente sobre
a partícula hipotética que pode resolver o mistério da matéria escura - se pudéssemos
detectá-la
Na verdade, esse assunto foi sugerido no canal do Space Time - muito obrigado
a vocês pela ótima ideia.
E você pode querer conferir se não tiver - 24-7 discussões de todas as coisas sobre física e
espaço - perguntas são respondidas, sugestões de episódios são ouvidas e há até um clube do livro.
Você obtém acesso com o menor nível de US $ 2 por mês no Patreon, que possui o bônus adicional
nos ajudando a manter as luzes do espaço
Houveram algumas perguntas e comentários sobre como axions poderiam ser matéria escura,
eles não são muito rápidos? E muito leves?
Algumas dessas perguntas foram respondidas, mas pensei em acrescentar alguns pontos aqui.

English: 
Ok, so the idea is that axions may have been
produced in the big bang - and I mean right
at the beginning - before the Higgs mechanism
gave elementary particles their mass.
The idea is when that event occurred and
axions became massive, they may have experienced
a sort of friction that robbed them of their
kinetic energy.
The result would have been a cold soup of
axions filling the universe.
Sure, each would be very light, but their
could be enough of them to perfectly account
for dark matter.
Andriy Predmyrskyy also asked about this in
the comments: if axions come from stars, would
galaxies lose their dark matter and fly apart
once the stars died?
This is a great image - galaxies falling apart
as they turned into black holes and other
stellar corpses.
But ... no, this wouldn't happen.
If axions are dark matter then it would have to be the primordial axions - the ones formed in
the big bang.
The axions produced in stars now would be
a tiny fraction of the mass we see in dark
matter - in fact they'd be a tiny fraction
of the mass we see in stars, which is already

Portuguese: 
Ok, então a ideia é que axions possam ter sido produzidos no big bang - e quero dizer, certo,
no começo - antes que o mecanismo de Higgs desse às partículas elementares sua massa.
A idéia é que quando esse evento ocorreu e os axions se tornaram massivos, eles podem ter experimentado
uma espécie de atrito que lhes roubava sua energia cinética.
 
Claro, cada um seria muito leve, mas o suficiente deles seria suficiente para explicar perfeitamente
a matéria escura
Andriy Predmyrskyy também perguntou sobre isso nos comentários: se axions vierem de estrelas,
galáxias perdem sua matéria escura e se separam quando as estrelas morrem?
Esta é uma ótima imagem - galáxias caindo aos pedaços quando se transformaram em buracos negros e outras
"cadáveres" estelares...
Mas ... não, isso não aconteceria.
Se axônios são matéria escura, então teriam que ser os axônios primordiais - aqueles formados no
Big Bang
Os axônios produzidos nas estrelas agora seriam uma pequena fração da massa que vemos na matéria escura
na verdade, eles seriam uma pequena fração da massa que vemos nas estrelas, que já é

English: 
much less than the dark matter.
GeekJokes and Francisco Martinez asked whether
we would get new quantum fields and new particles
if other fundamental constants turned
out to vary over space, in the same way that
a variable theta constant is hypothesized
to give the axion.
Well a field is, by definition, anything that
takes on a numerical value everywhere in space.
So by the mathematical definition, a spatially-farying
constant would be a field.
Would it be a quantum field with particles?
Well not necessarily.
The theta field yields particles because it
has a lowest energy state - a value for theta
where potential energy is lowest, and on either
side of which energy rises.
Because it's a dip in energy, the field can
oscillate within that dip - and that oscillation
is our axion particle if you also assume
quantized energy states.
You wouldn't get the same sort of energy structure
by varying all of the other constants.
Things like the speed of light and the gravitational
constant are just scaling factors and so varying
them shouldn't lead to quantum particles - but
perhaps other constants could give us a field.

Portuguese: 
muito menos que a matéria escura.
GeekJokes e Francisco Martinez perguntaram se teríamos novos campos quânticos e novas partículas
se outras constantes fundamentais acabassem variando no espaço, da mesma maneira que
uma constante theta variável é hipotetizada para dar o axion.
Bem, um campo é, por definição, qualquer coisa que assume um valor numérico em qualquer lugar do espaço.
Assim, pela definição matemática, uma constante espacialmente assustadora seria um campo.
Seria um campo quântico com partículas?
Bem, não necessariamente.
O campo theta produz partículas porque possui um estado de energia mais baixo - um valor para theta
onde a energia potencial é mais baixa e em ambos os lados a energia aumenta.
Por ser um mergulho na energia, o campo pode oscilar dentro desse mergulho - e essa oscilação
é nossa partícula axial se você também assumir estados de energia quantizados.
Você não obteria o mesmo tipo de estrutura de energia variando todas as outras constantes.
Coisas como a velocidade da luz e a constante gravitacional são apenas fatores de escala e, portanto, variam
elas não devem levar a partículas quânticas - mas talvez outras constantes possam nos dar um campo.

Portuguese: 
Nas minhas respostas ao último comentário, eu o adverti por não ler o suficiente, porque você
corrigi minhas pronúncias do livro de Newton enquanto perdia minha identificação taxonômica questionável
de macacos versus macacos.
Mas uau! Vocês realmente voltaram e me deixaram orgulhoso.
Tivemos análises muito mais aprofundadas sobre se deveria ser prinkipia como um romano antigo
ou princhipia como uma massa italiana ou latina moderna, e se o próprio Newton teria
dito o último - parece que provavelmente ele faria.
Principia, no entanto, permanece fortemente desfavorecido.
Vou mantê-lo atualizado à medida que esse importante debate evolui.
E então tivemos várias defesas de usar chimpanzés para representar infinitos macacos de digitação
do status de "macaco" em vernáculo comum à classificação cladística moderna.
Nos dois casos, os chimpanzés são macacos e, no último caso, você também.

English: 
In my last comment responses I admonished
you for not nerding hard enough because you
corrected my pronunciations of Newton's book
while missing my questionable taxonomic identify
of apes versus monkeys.
But wow, you guys really came back and did
me proud.
We had much more in depth analyses of whether
it should be prinkipia like an ancient roman
or princhipia like a modern Italian or latin
mass, and whether Newton himself would have
said the latter - it seems probably he would.
Principia however remains strongly disfavored.
I will keep you up to date as this important
debate evolves.
And then we had various defenses of my using
chimps to represent infinite typing monkeys
- from the status of "monkey" in common vernacular
to modern cladistic classification.
In both cases chimps are monkeys, and in the
latter case you are too.

Portuguese: 
Um macaco muito inteligente que ganhou seu cartão de nerd de volta.

English: 
A very smart monkey who has earned your nerd
card back.
