Hoch.. [Lachen aus dem Publikum]
Sehr geehrter Herr Präsident Professor Jäckel,
sehr geehrte Herrn Professoren, auch Dozenten
falls anwesend,
oder Dozentinnen, Assistentinnen und Assistenten,
aber vor allen Dingen liebe Studentinnen und
Studenten,
und liebe Gäste, egal wo Sie herkommen. Ich begrüße Sie ganz herzlich.
Sie haben sich von mir eine Vorlesung gewünscht,
nun bekommen Sie auch eine.
Also, ich muss Ihnen sagen, wann ich das erste Mal
mit Karl Marx so direkt konfrontiert worden bin,
da war ich so etwa 15 Jahre alt, ging zur Schule
und es war die Zeit so 1962, wo die meisten von
Ihnen ja noch nicht mal Weißkäse waren, geschweige
denn in einem anderen Zustand, der auf Menschwerden
schließen ließ. Aber das macht ja nichts.
Und zu dieser Zeit kamen bei den Jugendlichen
lange Haare auf.
Sie wollten auch eine bestimmte Musik hören,
in bestimmter Form tanzen und die ältere
Generation neigt zu allen Zeiten dazu, den
Jugendlichen zu erklären, welche Musik besser ist,
welche Frisur besser ist, wie man sich
anders schminken soll und wie man anders tanzen soll.
Es hat noch nie eine ältere Generation geschafft,
der Jugend vorzuschreiben, wie sie sich diesbezüglich verhalten soll.
Deshalb sage ich allen Alten: versucht es
erst gar nicht, es hat keinen Sinn.
Also Damals war ich ja selbst jugendlich und es kamen
die langen Haare auf.
Was passierte nun?
Ja, Sie können sich meinen damaligen Zustand
nicht vorstellen.
Aber ich will daran auch gar nicht erinnern.
Ich will nur auf folgendes Verweisen: das
war übrigens in West und Ost gleich.
In beiden Staaten ging die ältere Generation
gegen die Jugend vor, weil lange Haare gehören
zu Mädchen und nicht zu Jungen.
So war damals eben die Ansicht.
Und es war noch ein bisschen brutaler in der DDR,
weil auch Lehrerinnen und Lehrer und Polizei
andere Jugendliche zum Friseur schleppten etc., damit
ihnen die Haare geschnitten werden.
Soweit die Vorgeschichte.
Nun passierte Folgendes: eines Tages kam ich
zur Schule und zwei Mädchen hatten eine Wandzeitung gestaltet.
Da waren zwei Bilder drauf: eines von Karl
Marx und das andere von Friedrich Engels.
Und dann stand darunter die Frage, wie die heute von
der Polizei behandelt werden würden: ob sie zum
Friseur gezogen werden würden, das interessierte
sie.
Naja, ich fand das ganz witzig, andere auch.
Dann kam der Rektor der Schule rein, damals
Direktor.
Und das ist auch wieder interessant, weil
das wieder typisch für die DDR war.
Er fragte nicht, wer die Wandzeitung gemacht hat.
Das interessierte ihn auch nicht.
Er fragte wer in der FDJ-Leitung, das war
die Jugendorganisation, verantwortlich sei
für politisch-ideologische Fragen.
Gut, mich ging das nichts an.
Die Wahl zur FDJ-Leitung war im September.
Wir hatten inzwischen schon März des nächsten Jahres.
Also ging ich darauf auch gar nicht ein.
Ich war gar nicht da, also konnte ich damit
auch nichts zu tun haben.
Dann beugte sich die FDJ-Sekretärin zu mir
und sagte: „Ach, Gregor, entschuldige, ich
hatte vergessen, dir das zu sagen: wir hatten
dich damals in Abwesenheit zum Verantwortlichen
für politisch-ideologische Fragen bestimmt.“
Das ist nur deshalb interessant, weil es die
Intensität unserer FDJ-Arbeit zeigt.
Das heißt: von September bis März hatte
die FDJ-Leitung nicht ein einziges Mal getagt,
sodass ich das auch gar nicht wusste.
Nun kamen natürlich Denunziationen für mich
nicht infrage.
Also ich meldete mich und sagte: „Ich“.
Daraufhin sagte der Direktor: „Mitkommen!“
Naja, dann ging ich mit und dann sagte er:
„Du sorgst dafür, dass die Wandzeitung
noch heute abgenommen wird.
Das ist eine Provokation.“
Da sagte ich: „Also darf ich Ihnen die Wahrheit
sagen, Herr Direktor?
Ich finde das nicht besonders klug.“
Er sagte: „Wieso nicht?“
„Ja,“ sagte ich, „weil Sie dann daraus ein
Politikum machen.
Noch ist es ein kleines Rebellentum, weil
sich Jugend beschwert, dass die Alten wie
Sie uns vorschreiben wollen, welche Haare
wir zu tragen haben.
Sie machen daraus erst ein Politikum.
Ich finde das nicht schlau.
Es ist Montag, ich verspreche Ihnen, Freitag
wird die Wandzeitung abgehängt.
Aber eine Woche sollten Sie sie hängen lassen.“
Dann machte er so "Hm, hm" und darauf sagte er: „Na, ist gut.“
Dann kam ich natürlich triumphal in die
Klasse.
Ich hatte ja eine Woche rausgeschlagen und
die ganze Schule schaute sich das an.
Damit wollte ich gerne darauf hinweisen, dass
sowohl Karl Marx als auch Friedrich Engels
sehr schöne Frisuren hatten und dass man
das zunächst einmal akzeptieren muss.
(Lachen, Beifall)
Während meines Jurastudiums war ich verpflichtet,
viele Werke von Marx, Engels und auch von Lenin zu lesen.
Dabei stellte ich fest, dass ich Engels besonders
gern las.
Für mich strahlte er nicht nur Intelligenz,
sondern vor allem auch Wärme aus.
Er hatte einen durchaus pädagogischen Stil,
der aber auf ebenso seltsame wie seltene Weise
etwas Einnehmendes hatte.
Engels verfügte über einen einfacheren Stil
als Marx, war also auch leichter zu lesen.
Beim "Kapital" las ich Band 1 und räume freimütig
ein, dass mich das eher anstrengte.
Im Vorwort zur ersten Auflage hatte Karl Marx
behauptet, er habe im Unterschied zur „Kritik
der politischen Ökonomie“ seine Aussagen
popularisiert.
Na ja, aber der Unterschied stimmt immerhin.
Gern wird zwischen dem Früh- und dem Spätwerk
von Marx unterschieden.
Das geschieht wohl bei jedem Geistesschaffenden,
bei jedem Denker.
Leben ist keine Einbahnstraße, kein glatter
Pfad.
Wenn man die Werke von Marx aus jeweils unterschiedlichen
Zeiten liest, gewinnt man also unterschiedliche
Erkenntnisse, ergeben sich Unterschiede im
aufgegriffenen Themenfeld, widerspricht sich Einiges.
Seine Quellen waren die großen Philosophen,
die bedeutenden Wirtschaftswissenschaftler
und die utopischen Kommunisten.
Er versucht, den Idealismus zu überwinden;
er erklärt, dass es die materiellen Dinge
und Verhältnisse sind, die letztlich über
unser Denken und Fühlen entscheiden; er untersucht
die Logik des Produktionsprozesses, erklärt
beeindruckend, weshalb bestimmte Dinge passieren
und andere eben nicht.
Schließlich prognostiziert er eine kommunistische
Gesellschaft.
Und in all dem ist er ein begnadeter Schreiber,
glüht in poetischen Bildern und trefflichen
Metaphern.
Man kann ohne Übertreibung sagen, dass das
"Kapital" von Karl Marx nicht nur zu den bedeutendsten
Werken dieses Autors zählt, sondern zu den
wichtigsten Texten des 19.
Jahrhunderts überhaupt.
Es ist von heute aus gesehen natürlich leicht,
mögliche Schwächen auszumachen, Irrtümer,
Fehleinschätzungen, auch zeitbedingte Grenzen.
Die ökonomischen Vorstellungen und Theorien
des Aufklärungsliberalismus vor dem 19.
Jahrhundert, von John Locke bis Adam Smith,
unterstellten immer eine Verträglichkeit
der kapitalistischen Praxis mit den Prinzipien
des Naturrechts und gingen somit davon aus,
dass der Kapitalismus naturgewollt wäre.
Natürlich war das pure Ideologie.
Marx hielt dem ein Projekt der Wissenschaft
entgegen: Es gehe nicht darum, Theorien so
zu formulieren, dass sie auf irgendwelche
ideologischen Annahmen passten, sondern darum,
die ökonomischen Praxisformen auf den Begriff
zu bringen.
Was sich moralisch, politisch oder in anderer
Hinsicht daraus ergeben könnte, sei eine
andere Sache.
Im Kern ist es das Prinzip der Wahrheit.
Auch die Marktfixierung der Neoliberalen heute
basiert auf einem reinen Dogma, einer ideologischen
Idealvorstellung und theoretischen Fiktion,
der reinen Marktökonomie.
Die gibt es aber nicht, die kann es auch nicht
geben, weil es nämlich noch die Menschen
gibt - die mehr sind als nur Elemente in einem
theoretischen Modell.
Marx hat unter anderem gesehen, dass der kapitalistischen
Konkurrenz ein Ziel innewohnt, das zum Monopol
führt.
Das Monopol stellt Abhängigkeiten zu anderen
Marktteilnehmern, wie etwa Zulieferern, her,
und es kann Monopolpreise bestimmen.
Nicht umsonst gibt es in entwickelten kapitalistischen
Ländern Kartellämter, die das verhüten
sollen.
Just das offenbart aber, dass nicht der Markt,
sondern allenfalls die Politik etwas gegen
Monopolisierungstendenzen unternehmen kann.
Wer Kapitalismus und freie Märkte miteinander
identifiziert, der übersieht fahrlässig
oder absichtsvoll diese Tendenz zur Monopolisierung.
Schon deshalb ist es kein Wunder, dass Karl
Marx für die eher orthodoxen Ökonomen ein
Störenfried war und ist.
Das Monopol bezeichnete Marx als Fessel der
Produktivkräfte.
Die Macht der großen Konzerne und Banken
ist heute gigantisch.
Wenn man sich anschaut, wie die Energiekonzerne die
Energiewende verschlafen haben, wenn man daran
denkt, wie die deutschen Autokonzerne die
Perspektiven ökologischer Mobilität verspielen
und diese durch Softwaremanipulation nur vorgaukelten,
und wenn man sich schließlich vor Augen führt,
dass Konzerne wie die großen Banken sich
lieber vom Staat, d.h. von den Steuerzahlerinnen
und Steuerzahlern, retten lassen, als Pleite
zu gehen – dann sieht man, dass allzu große
Kapitalkonzentrationen ein Entwicklungshemmnis
für unsere Gesellschaften sind.
Naheliegend wären Maßnahmen, die von der
Entflechtung bis hin zur Sozialisierung führen
können.
Übrigens hätte man die Intelligenz der Ingenieurinnen
und Ingenieure in der Autoindustrie statt
für eine genial gefälschte Software auch
für das Auto der Zukunft nutzen können.
Das wäre eine völlig andere Herangehensweise
gewesen. [Klatschen]
Die großen internationalen Banken und Konzerne
haben sich weltweit organisiert – auf 5
Kontinenten.
Sie wussten, dass sie damit einen riesigen
Profit und Gewinn machten.
Sie wussten auch, dass es keine funktionierende
Weltpolitik gibt, die sie regulieren kann.
Das alles haben sie begrüßt.
Sie haben auf allen 5 Kontinenten Beschäftigte.
Aber sie haben etwas erreicht, was sie nicht
wollten und worauf sich niemand vorbereitet
hat: Den weltweiten Lebensstandardvergleich.
Den hat es früher so nicht gegeben.
Machen wir uns nichts vor: wir haben in Europa
so gelebt, wie wir in Europa gelebt haben,
weil viele Menschen in Afrika nicht wussten,
wie wir leben.
Nun wissen sie es aber.
Nun stellen sie Fragen an uns, auf die wir
keine Antworten haben.
Und die einzige Antwort aller Regierungen
lautet: Abschottung.
Abgesehen davon, dass sie inhuman ist, wie
wir gerade gehört haben, kommt aber noch
etwas hinzu: sie kann gar nicht funktionieren.
Eine Abschottung führt zu einer Pause, zu
mehr nicht.
Und hinter der Mauer stauen sich die Probleme,
werden immer größer und kommen eines Tages
millionenfach und damit unbeherrschbar zu
uns.
Nein, es gibt nur einen anderen Weg: wir müssen
begreifen, dass die Konzerne und Banken folgendes
angerichtet haben: die soziale Frage war auch
immer schon eine internationale.
Aber sie war vorwiegend eine nationale Frage.
Sie, die Konzerne und Banken, haben aus der
sozialen Frage eine Menschheitsfrage gemacht.
Das ist neu.
Darum müssen wir, auch im Interesse der Jugend,
eine Antwort finden.
Anders und billiger geht es nicht.
Also sage ich Ihnen ganz klar: bei den großen
Banken und Konzernen stimme ich Karl Marx
zu, müssen wir eine Vergesellschaftung denken.
Eine Vergesellschaftung ist aber etwas anderes
als eine Verstaatlichung.
Es gibt dafür verschiedene Formen.
Damit ich nicht missverstanden werde: das
betrifft nicht die kleinen und mittelständischen
Unternehmen.
Der Versuch, alle diese zu verstaatlichen,
wie ich es ja erlebt habe, hat auch wirtschaftlich
zu einem Fiasko geführt.
Aber die Macht der Konzerne und Banken, die
ist zu brechen.
Die darf es so nicht geben.
Bei den kleinen und mittelständischen Unternehmen
bin ich für Privateigentum.
Ich bin auch für Genossenschaften, da wo
sie angebracht sind.
Das ist wieder so ein interessanter Unterschied:
in Deutschland gelten Genossenschaften als
etwas Sozialistisches.
Die Franzosen und Holländer sehen das ganz
anders.
Sie fördern die Genossenschaften in bestimmten
Bereichen, sie sind da ungezwungener als wir,
weil wir so stark ideologisiert sind.
Aber es gibt einen Bereich, das will ich auch
klar sagen, wo das Privateigentum nicht hingehört:
das ist bei der öffentlichen Daseinsvorsorge.
Bei der öffentlichen Daseinsvorsorge will
ich öffentliche Verantwortung
und öffentliches Eigentum.
Und zwar aus folgendem Grund: ein Krankenhaus
muss sich nicht in erster Linie rechnen – ein
Krankenhaus muss in erster Linie für Gesundheit
sorgen.
Das ist ein völlig anderes Prinzip.
Und noch deutlicher wird das bei der Bildung.
Aus solchen Zuspitzungen hat Karl Marx das
relativ schnelle Herannahen der Revolution
gefolgert.
Und damit gefehlt.
Auch ein Genie kann sich irren.
Wird über Gerechtigkeit geredet, muss über
Ausbeutung gesprochen werden.
Wenn wir das Wort Ausbeutung hören, denken
wir sofort an Sklavenarbeit, Zwangsprostitution,
Kinderarbeit, Produktion unter extrem schlechten
Arbeitsbedingungen.
Die Dinge scheinen klar zu liegen, klar auch
die Frontlinie zwischen denen, die so etwas
betreiben (und oft genug leugnen), und denen,
die es bekämpfen.
Emotionen bleiben nicht aus, nicht das Schmerzempfinden
über eine Welt, in der so etwas noch immer
geschieht.
Wenn man aber "Das Kapital" liest, stellt
man überrascht fest, dass Marx einen Begriff
der Ausbeutung verwendet, der von normativen
Implikationen gereinigt scheint.
Überhaupt verfährt er mit moralischen Urteilen
äußerst sparsam.
Im Vorwort zur ersten Auflage findet man einen
Hinweis: "Zur Vermeidung möglicher Mißverständnisse
ein Wort.
Die Gestalten von Kapitalist und Grundeigentümer
zeichne ich keineswegs in rosigem Licht.
Aber es handelt sich hier um die Personen
nur, soweit sie die Personifikation ökonomischer
Kategorien sind, Träger von bestimmten Klassenverhältnissen
und Interessen.
Weniger als jeder andere kann mein Standpunkt,
der die Entwicklung der ökonomischen Gesellschaftsformation
als einen naturgeschichtlichen Prozeß auffaßt,
den einzelnen verantwortlich machen für Verhältnisse,
deren Geschöpf er sozial bleibt, sosehr er
sich auch subjektiv über sie erheben mag.“
Wir sehen, er wertet das überhaupt nicht
moralisch, sondern aus ganz anderen Gesichtspunkten.
Wir sehen hier beschrieben, was Marx’ gesamtes
Werk trägt: Er wollte bei keiner Untersuchung,
bei keinem Urteil in simple Muster verfallen.
Marx setzte bei seinen Betrachtungen zum kapitalistischen
System eine Gesellschaft voraus, in der alle
als freie Personen agieren und über den Austausch
ihrer als Waren produzierten Güter rechtsgültige
Verträge schließen können.
Durch rechtsgültige Verträge befriedigen
die vertragschließenden Personen in Form
eines Leistungsaustauschs ihre Bedürfnisse.
Freilich, es gibt Menschen, die können nichts
anderes anbieten als ihre Arbeitskraft, und
in der Tat, es gibt auch Käufer von Arbeitskraft.
Aber auch hier gilt für ihn, dass Verträge
zu einem festgelegten Entgelt geschlossen
werden.
Diese Verträge kommen dann freiwillig zustande,
wenn keine der Parteien der jeweils anderen
Partei Gewalt androht, um sie in den Vertrag
zu zwingen - damit werden Äquivalente getauscht.
Der Arbeitslohn ist ein solches Äquivalent,
für die Nutzung der Arbeitskraft in einem
definierten Zeitraum.
Ausbeutung im Sinne einer Mehrwerterzeugung
ist also - laut Marx - ein Austausch, der
Kapitalisten und Arbeiter in ein konkretes
Vertragsverhältnis stellt.
Gleicher kann es nicht sein.
Marx machte wie kein anderer vor ihm deutlich,
dass die Quelle des Mehrwerts nicht in einem
Gewaltakt der Kapitalistenklasse gegenüber
der Arbeiterklasse zu sehen ist.
Zwar blieb die Geschichte des Kapitalismus
stets auch eine Geschichte der Brutalität,
und Marx hat daran nie vorbeigesehen, aber
diese unmittelbare Gewalt ist nicht die Quelle
des Mehrwerts.
Der Begriff der Ausbeutung bekommt bei Marx
daher eine neutrale, fast schon technische
Bedeutung: Eine Rohstoffquelle ist produktiv,
wenn der Nutzen den Aufwand rechtfertigt - dann
beutet man sie aus.
Und wenn die Nutzung der menschlichen Arbeitskraft
durch einen Kapitalisten den Aufwand an Kapital
rechtfertigt, wenn die Nutzung also produktiv
ist, dann wird auch sie genutzt, also – ausgebeutet.
Das heißt, die Arbeiterin und der Arbeiter
arbeiten eine bestimmte Zeit lang und stellen
Werte her, die ihrem Lohn entsprechen.
Danach arbeiten sie weiter, und das stellt
den Gewinn des Unternehmers her – und das
ist der Mehrwert, den sie erzeugen.
Das Ganze basiert auf vertraglicher Grundlage.
Der Begriff der Ausbeutung hat bei Marx also
zunächst einmal eine ökonomisch-theoretische
Rolle und nicht eine moralische.
Wenn man das nicht weiß, kann man sein Werk
auch nicht verstehen.
Die Aneignung des Wertes der Mehrarbeit durch
den Kapitalisten erscheint nicht nur im formalen
Sinn legitim, sie scheint - wie Marx im "Kapital"
schreibt - eine geradezu selbstverständliche
Angelegenheit zu sein; vom Standpunkt des
Kapitalisten "ist der Arbeitsprozeß nur die
Konsumtion der von ihm gekauften Ware Arbeitskraft,
die er jedoch nur konsumieren kann, indem
er ihr Produktionsmittel zusetzt.
Der Arbeitsprozeß ist ein Prozeß zwischen
Dingen, die der Kapitalist gekauft hat.
Das Produkt dieses Prozesses gehört ihm daher
ganz ebenso sehr als das Produkt des Gärungsprozesses
in seinem Weinkeller.
(...) Der ehemalige Geldbesitzer schreitet
voran als Kapitalist, der Arbeitskraftbesitzer
folgt ihm nach als sein Arbeiter; der eine
bedeutungsvoll schmunzelnd und geschäftseifrig,
der andre scheu, widerstrebsam, wie jemand,
der seine eigne Haut zu Markte getragen und
nun nichts andres zu erwarten hat als die
- Gerberei.“
Wenn Marx die Ausbeutung so zwangfrei beschreibt
und bei seiner Analyse die übelsten Auswüchse
des Kapitalismus ausdrücklich nicht in den
moralisch verurteilenden Blick nimmt - was
ist dann eigentlich, jenseits aller Formen
der Versklavung, falsch an diesem System?
Es ist das Unfreiwillige in den kapitalistischen
Formen der Kooperation: der Arbeiter als Anhängsel
der Maschinerie, das Kommando des Kapitals
und die Autorität des Kapitalisten - nicht
die Arbeiter kooperieren, sondern das Kapital
lässt Arbeiter kooperieren, das heißt: Die
Formen kapitalistischer Produktion verfehlen
die Idee einer emanzipierten Gesellschaft.
Das „Falsche“ am Kapitalismus ist, dass
die gesellschaftliche Selbstbestimmung viele
Bereiche umfassen mag, aber die Produktionsweise
wird gar nicht oder nur ungenügend einbezogen.
Diese Art und Weise wurde in ihrem Zustandekommen
als zwangfrei beschrieben, aber wir sehen
jetzt, so ganz stimmt das auch nicht.
Und dann werde ich immer gefragt, wenn ich das sage,
ob ich denn zurück will zur staatlichen Plankommission
und zu dieser Art Wirtschaft, die es in der
DDR gab.
Dort gab es niemals eine gesamtgesellschaftliche
Emanzipation hinsichtlich der Produktion.
Ein Werkleiter entschied allein und das auf
Weisung der Partei.
Das hatte mit einer gesamtgesellschaftlichen
Diskussion und Erörterung dessen, was man
herstellte und wozu man es herstellte und
mit welchem Aufwand man es herstellte etc.
nichts zu tun.
Was Karl Marx meinte, war also etwas völlig
anderes, als das, was der Staatssozialismus
diesbezüglich geboten hat.
Wir können diese Art und Weise als Resultat
einer nicht völlig emanzipierten Gesellschaft
interpretieren.
Der Arbeiter kommt nicht aus seiner Lage heraus,
seine Arbeitskraft stets aufs Neue verkaufen
zu müssen.
Es gibt freie Berufswahl, aber keine freie
Wahl der Klasse, in die man hineingeboren
wird.
Dieser Zwang wird persönlich meist gar nicht
so sehr erlebbar, es ist ein stummer, anonymer
Zwang.
Es ist ein Zwang der Verhältnisse, der sich
von den Kooperationsformen auf die Gesellschaftsstruktur
ausbreitet.
Marx hoffte deshalb auf mehr Emanzipation,
setzte auf die Möglichkeit einer freieren
Gesellschaftsorganisation.
Auch hier findet sich der Gedanke wieder,
dass das „Falsche“ am Kapitalismus - der
die Arbeitskraft stets stärker ausbeutet,
indem er das Zeitverhältnis zwischen notwendiger
Arbeit und Mehrarbeit zugunsten der Mehrarbeit
verschiebt - in seinen Emanzipationsschranken
besteht.
Natürlich gab es schon immer und gibt es
auch heute den Wechsel von Menschen von einer
Klasse in die andere.
Aber wer selbständig wird ist noch keinesfalls
emanzipiert.
Es kann ihm noch schlimmer ergehen als Arbeiterinnen
und Arbeitern.
Übrigens, ein wirklicher Klassenwechsel findet
in anderen Länder deutlich häufiger statt
als in Deutschland, weil unser Bildungssystem
durch die Trennung der Kinder nach der 4.
oder 6.
Klasse grob sozial ausgrenzt.
Das
verhindert den chancengleichen Zugang zur
Bildung.
Ich war das erste Mal nach dem Mauerbau im
Westen im Januar 1988.
Bis dahin war ich genauso eingesperrt, wie
alle anderen Bürgerinnen und Bürger der
DDR.
Ich war in Paris.
Wenn du als DDR-Bürger nach Paris kommst,
bist du schon leicht geblendet.
Ich kannte die 8 verschiedenen Autos auf den
Straßen der DDR, sah da tausend verschiedene
und wusste, dass ich das nie mehr lerne.
Das war mir klar.
Dann war ich in einem Käseladen, da gab es
über 300 Sorten.
Ich wusste, die kriege ich nicht mal probiert
in meinem Leben.
In meiner Kaufhalle gab es 4 Sorten und das
war ein leichtes Privileg, weil es in Dessau
nur 2 Sorten gab.
In Ost-Berlin ging es uns immer etwa doppelt
so gut wie in Dessau.
Das war alles fantastisch.
Das Schönste für mich war, und das können
Sie gar nicht nachempfinden, weil Sie die
DDR nicht kennen, dass ich im Restaurant nicht
platziert wurde.
Ich konnte mich einfach hinsetzen, wo ich
wollte.
Das war ein ungeheurer Freiheitsgewinn, kann
ich nur sagen.
Die Geschäfte haben mich beeindruckt.
Dann fand eine Kundgebung gegen die Regierung
statt und die schimpften auf die Regierung
was das Zeug hielt.
Das imponierte mir alles.
Ich habe mir natürlich nicht die Bildungsstrukturen
ansehen können; nicht die Krankenhäuser,
ich war nicht in einem Produktionsbetrieb.
Das konnte ich mir alles nicht ansehen.
Aber eine Sache hat mich schockiert, wirklich
schockiert: sie müssen wissen, in Paris im
Louvre hängt von Leonardo da Vinci die Mona
Lisa mit ihrem berühmten Lächeln.
Und ich wusste, dass sie sauer ist, wenn ich
nicht vorbeigehe und sie mich nicht anlächeln
kann.
Das kannst du nicht machen!
Also bezahlte ich die Metro-Fahrt zum Louvre
und den Eintritt und war pleite.
Sehen Sie, da wusste ich, wenn ich in der
DDR mit öffentlichen Verkehrsmittelen zu
den alten Meistern in Dresden fahre und den
Eintritt zahle, um die Sixtinische Madonna
zu sehen, kostet es mich fast nichts.
Deshalb bin ich ein leidenschaftlicher Kämpfer
dafür, den Zugang aller Menschen zu Kunst
und Kultur zu ermöglichen.
Nicht, dass du ihn dir leisten können musst,
es muss für alle bezahlbar sein.
Das ist eine grundlegende gesellschaftspolitische
Frage.
[Lautes Klatschen]
Ich bitte Sie wirklich darüber nachzudenken:
kann das dritte Kind der Hartz-IV-Empfängerin
die Neunte von Beethoven mit der Berliner
Philharmonie oder der Staatskapelle oder dem
Münchener Orchester mit dem Dirigenten Daniel
Barenboim mit 4 Spitzensängern und einem
fantastischen Chor im Original hören oder
nur zerquetscht auf dem Computer?
Das ist eine zentrale gesellschaftspolitische
Frage, die wir falsch lösen und wo die Kommunen
immer den ein oder anderen Ausgleich versuchen,
aber das reicht nicht.
Wir müssen wissen, Kunst und Kultur haben
wir so zu subventionieren, dass jede und jeder
sich den Zugang leisten kann.
[Klatschen]
Marx kritisiert die knechtende Unterordnung
unter eine Arbeitsteilung, nämlich die schöpferische
und die nichtschöpferische Tätigkeit.
Sie alle studieren oder haben studiert, um
schöpferisch tätig sein zu können.
Der Präsident Ihrer Universität ist natürlich
schöpferisch tätig, ich bin es auch.
Wir beide sind auch nie auf die Idee gekommen,
dauerhaft nicht schöpferisch tätig zu sein,
denn das ist höchst anstrengend.
Ich war mal in einem Unternehmen, da stand
eine Frau, die machte 8 Stunden am Tag die
gleiche Armbewegung.
Nach 2 Stunden könntest du mich in die geschlossene
Psychiatrie bringen.
Und das hält die aus!
Und das war für Marx ein Phänomen, wie man
das überwinden kann.
Mein früherer, inzwischen verstorbener Mandant
Rudolf Bahro hat in seiner Alternative eine
Idee entwickelt.
Er sagt: Warum können wir eigentlich nicht
allen Kindern die ihnen höchst mögliche
Bildung ermöglichen, sie dafür gewinnen
und so weiter?
Dann kommt immer das Gengenargument, dass
ja auch andere Arbeiten verrichtet werden
müssen.
Wer macht dann sauber, wer macht diese Armbewegung
und so weiter?
Da war seine Idee: du hast ein Unternehmen,
da gibt es nur Ingenieurinnen und Ingenieure
und die müssen alle nicht-schöpferischen
Tätigkeiten mitverrichten.
Das heißt, sie sind ca. 40% ihrer Arbeitszeit
nicht schöpferisch.
Sie müssen sauber machen und so weiter. 60%
arbeiten sie mit ihrem Wissen als Ingenieurin
oder als Ingenieur.
Und er meinte, wenn man eine Gesellschaft
so organisierte, würden die Ingenieurinnen
und Ingenieure so erfindungsreich werden,
wie wir es uns gar nicht vorstellen können.
[Klatschen und Gelächter]
Der Unterschied ist ganz einfach: das eine
ist ein gesellschaftlicher Widerspruch, über
den kannst du abends beim Wein diskutieren.
Aber das andere bedeutet, du musst ihn selbst
ausleben, und wenn du ihn selbst ausleben
musst, überlegst du dir, wie du die blöde
Arbeit loswirst.
Ich habe mir als Rechtsanwalt damals überlegt,
als ich das gelesen habe, was machte ich,
wenn ich keine Sekretärin hätte?
Es war ja nicht wie heute, Siri gab es nicht,
Computer gab es auch nicht.
Da habe ich mir gesagt, es hätte zwei Folgen.
Die erste Folge wäre, dass ich sehr viel
kürzere Schriftsätze verfasste, weil ich
sie ja selber schreiben muss.
Und die zweite Folge wäre, dass ich mich
mit Ingenieuren anfreundete, ob die nicht
eine Maschine entwickeln könnten, die mir
das Schreiben abnimmt.
Mit anderen Worten: wir müssen uns in gewisser
Hinsicht auch unter Druck setzen, selbst unter
Druck setzen, um bestimmte Widersprüche lösen
zu können.
Und nun was die Gewalt betrifft: Natürlich
gibt es sie - strukturell.
Jeder Tarifstreit, jeder Streik bestätigt,
was Marx über die spezielle Gleichheit zwischen
den Tarifpartnern schrieb: "Zwischen gleichen
Rechten entscheidet die Gewalt.
Und so stellt sich in der Geschichte der kapitalistischen
Produktion die Normierung des Arbeitstags
als Kampf um die Schranken des Arbeitstags
dar - ein Kampf zwischen dem Gesamtkapitalisten,
also wieder nicht der Person, d.h. der Klasse
der Kapitalisten, und dem Gesamtarbeiter oder
der Arbeiterklasse (...) Die Schöpfung eines
Normalarbeitstages ist das Produkt eines langwierigen,
mehr oder minder versteckten Bürgerkriegs
zwischen der Kapitalistenklasse und der Arbeiterklasse."
Wie immer die sich modifiziert hat.
Wenn Sie noch Anfang des 20.
Jahrhunderts daran denken, wie für den 8-Stunden-Tag
gekämpft worden ist, dann wissen Sie welche
Kämpfe da über Jahrzehnte geführt worden
sind, um bestimmte Dinge zu erreichen.
Aber, was meine ich mit Emanzipationsschranke?
Es mag ja stimmen, dass die Politik wirtschaftliche
Prozesse nicht zu steuern vermag.
Vielleicht ist das sogar gut?
Die Erfahrung mit dem Staatssozialismus muss
in dieser Hinsicht zu denken geben - an der
„inneren Konterrevolution“ ist er gewiss
nicht gescheitert.
Was ihn vor allem ruinierte, war eine zukunftsuntaugliche
Wirtschaftsweise.
Zudem fehlte ihm die demokratische Grundierung,
die individuelle Freiheit der Menschen.
Also, wo ist das Problem der Schranke im Kapitalismus?
In den neunziger Jahren des letzten Jahrhunderts
etwa setzte sich in der Bundesrepublik sowohl
in der CDU als auch in der Sozialdemokratie
die Auffassung durch, der „Kostenfaktor
Arbeit“ sei zu hoch.
Da eine Nominallohnsenkung in einer der reichsten
Volkswirtschaften nicht in Frage kam, blieben
drei andere Wege: Der erste nannte sich Lohnzurückhaltung
und wurde in den „Bündnissen für Arbeit“
praktiziert, auch von den Gewerkschaften.
Der zweite Weg bestand darin, die Lohnnebenkosten
abzusenken - das war der Part der Sozialdemokratie
und der Grünen.
Konkret bedeutete dies, die Einzahlungen in
die Sozialsysteme zu senken und damit auch
die Sozialstaatsbelastungen für die Arbeitgeberseite;
später wurde der Arbeitgeberanteil sogar
eingefroren.
Der dritte Weg, der ebenfalls von der Sozialdemokratie
und den Grünen forciert wurde, bestand in
der Ausweitung des Niedriglohnsektors und
prekärer Beschäftigung - fast alle neu geschaffenen
Arbeitsverhältnisse seit den Hartz-Reformen
sind Niedriglohnjobs gewesen
BUH (Aus dem Publikum)
Ich hoffe das dient den Niedriglohnjobs und nicht der Tatsache dies zu erwähnen
Wenn man nun kritisch nachfragte, woraus sich
die Notwendigkeit dieser ungerechten Praxis
ergab, warum also ordentliche Arbeit nicht
auch ordentlich bezahlt werden könne, warum
konjunkturelle Belebungen nicht auch Lohnwachstum
nach sich zögen, so kam von den Tonangebenden
unisono eine einzige Antwort: die Standortfrage!
Wenn man das Kapital im Lande halten wolle,
so die Begründung, müssten ihm Anreize geboten
werden.
Mit dem gleichen Argument wurden Steuern für
große Konzerne und für hohe Einkommen gesenkt.
Entkleidet man diese Logik aller Verklausulierungen,
bleibt als nüchtern-nackte Tatsache: Die
Kapitalseite ist zu mächtig und zu sehr mit
dem Staat verbandelt - aller neoliberalen,
staatsbekämpfenden Ideologie zum Trotz.
[Klatschen]
Und auf einem Niveau, das auch Kinder in Kindertagesstätten
begreifen können, betreibt es jetzt Trump.
Was mir an ihm gefällt ist eine Sache, dass
er das nationalen Egoismus nennt.
Jeder andere würde nie von Egoismus sprechen.
Er benennt es wenigstens so.
Dann sagt er offen, was sein Ziel ist.
Er will die einen reinholen, die anderen rausschmeißen
und so weiter und er praktiziert das durch.
Das heißt, eine Art von Egoismus, wo du siehst,
und mit seiner Person stimmt es ja auch noch
überein, er ist ja Milliardär und außerdem
Präsident.
Du hast hier also geradezu die klassische
Mischung, wie jemand genau seine Interessen
und die Interessen ähnlicher Leute durchsetzt
und zwar nackt, direkt und ohne Schnörkel.
Ohne Schnörkel imponiert den Leuten, aber
es imponier ihnen zu sehr.
Man kann sagen, es ist gut, dass er es direkt
so nennt, aber es ist kein Grund, ihn zu wählen,
um das auch mal deutlich zu sagen.
Geballte Kapitalmacht und eine Gesellschaft,
die sich den Ideen demokratischer Selbstbestimmung
verpflichtet sieht, bilden ein Widerspruchspaar,
das mehr und mehr zur gefährlichen Konfrontation
neigt.
Und gar zu gern hätten die Prediger des freien
Marktes deshalb eine verlässliche Staatsreligion:
dass Verlierer einfach nur um ihr bisschen
Habe beten, statt zu rebellieren.
Hoffend, dass alte Begriffe neu poliert werden
könnten: "Sozialdemokratisierung" als Burgfrieden,
"Sozialpartnerschaft" als befristet eingesetztes
Beruhigungsmittel gegen das Kämpfertum der
Benachteiligten.
Und ich sage Ihnen auch, eine Kritik von mir:
die Universitäten sind verschult worden.
Dadurch sind Sie, die Studenten nicht mehr
rebellisch genug.
Sie lassen sich zuviel bieten.
[Klatschen]
Nicht, dass Sie mich missverstehen: Sie müssen
nicht so chaotisch werden, wie die von 68,
aber rebellischer als heute müssen Sie schon
werden.
[Klatschen]
Die besagte Emanzipationsgrenze umfasst noch
eine weitere Dimension: die Kultur.
Nun gibt es wahrlich und unbestritten weit
kulturlosere Verhältnisse als die der bürgerlichen
Gesellschaft.
Die Aufklärung, diese wohl bürgerlichste
Kulturbewegung, hat erst den untrennbaren,
hoch schätzenswerten Zusammenhang zwischen
Bildung, Öffentlichkeit und Kritik real hergestellt.
Deswegen bleibt die Aufklärung auch ein wichtiges
Erbe für die Linke.
Wir finden trotzdem heute eine Art verhunztes
Kulturdenken vor.
Vielen ist nicht klar, dass Kultur und Kunst
nicht dasselbe sind.
Kultur ist auch nicht einfach die Ergänzung
des Kunstbetriebs um ein paar öffentliche
Museen und Bibliotheken.
Nach dem Muster der Aufklärung verstehe ich
unter Kultur eine geistige Bewegung einschließlich
der dafür erforderlichen Praxisformen (Wissenschaften,
Künste, Wissensvermittlung) und der entsprechenden
Institutionen.
In der Neuzeit haben Wissenschaft und Kunst
ein Selbstbild autonomer Entwicklungslogiken
entworfen.
Das hängt historisch mit der Entbindung aus
kirchlicher und höfischer Aufsicht zusammen.
Dieses Selbstbild liefert aber auch die Grundlage
für Kritik.
Denn bedauerlicherweise kam zur kulturellen
Emanzipation aus kirchlicher und höfischer
Heteronomie ein Moment neuer Heteronomie:
durch Märkte.
Die Tendenz, Bildung durch Ausbildung zu verdrängen,
ist unübersehbar geworden.
Der Rechtswissenschaftler Andreas Fischer-Lescano
hat die Universität als Kadettenanstalt der
Finanzmärkte bezeichnet.
Auf der Strecke bleiben Traditionen und Qualitäten,
deren unmittelbare Nutzanwendung im kapitalistischen
Verwertungsprozess nicht auf Anhieb zu sehen
ist.
Die Universitäten wurden außerdem verschult.
Genügt es nicht, fragen manche, dass junge
Menschen jene Kompetenzen erwerben, die sie
fit für die Arbeitswelt der Zukunft machen?
Und hat sich die Beschäftigung mit Kunst
nicht auch dieser Maxime zu beugen?
Genau das öffnet einem sehr speziellen Zynismus
Tür und Tor.
Überspitzt gesagt: Sollte sich herausstellen,
dass das Hören von Mozartopern das innovative
Denken befördert und bei der Gründung von
Start-ups Vorteile verschafft, nun, dann wird
man das unterstützen; sonst eben nicht.
Wer so denkt, denkt meines
Erachtens falsch.
Kunst gehört, neben der Wissenschaft, zumindest
für Friedrich Schiller zu den "edelsten Werkzeugen"
des Menschen, die es ihm erlauben, sich im
"Reiche der vollkommensten Freiheit" zu bewegen
- und im Imaginären, in der Phantasie, in
der Herzensbildung zu Positionen und Gedanken
zu kommen, die zurückwirken auf die Arbeit
an den Gleichheits- und Gerechtigkeitsvorstellungen
der Gesellschaft.
Das ist der Sinn des Genusses von Kunst und
Kultur.
Welche absolut gültigen, unantastbaren Maßstäbe
der Gerechtigkeit eine emanzipierte Gesellschaft
entwickeln könnte, weiß ich nicht, und ich
bezweifle, dass man es überhaupt definitiv
benennen kann.
Eines aber scheint sicher: Gerechtigkeit muss
mehr umfassen als die formale Gleichheit im
Recht und die politische Mitbestimmung.
Reizvoll ist Marx‘ und Engels‘ Utopie
von jener freien Assoziation, in der die Freiheit
des Einzelnen Bedingung für die Freiheit
aller ist.
Reizvoll ist diese Idee deshalb, weil hier
der Begriff der Gerechtigkeit (Freiheit aller)
konkret ausgefüllt wird durch die Freiheit
des Einzelnen.
Sie gibt es in mehreren Ausformungen: erstens
als Freiheit von etwas (hier könnten die
kapitalistischen Schranken genannt werden);
zweitens als Freiheit zu etwas (hier könnten
gesellschaftliches Engagement und gesellschaftliche
Erfordernisse stehen, denen man zwar nicht
ausweichen kann, bei denen aber die Art und
Weise, wie man ihnen gerecht wird, Gegenstand
der Selbstbestimmung sein könnte); drittens
die individuelle Freiheit, die Bezug nimmt
auf die individuelle Bedürfnisbefriedigung
- und die auch ein politisches und besagtes
kulturelles Moment umfasst.
Wenn ich das Recht bekomme, über zwei chemische
Formeln zu entscheiden und ich verstehe sie
beide nicht, hat das mit Freiheit nichts zu
tun.
Das ist Willkür.
[Klatschen und Gelächter]
Gemeinsame Arbeit an einem solchen Zustand,
der eine fortwährende Bewegung ist - das
wäre die Freiheit aller.
Die Erfindung der Freiheit wäre es nicht.
Aber ein Novum durchaus.
"Kein Mensch bekämpft die Freiheit; er bekämpft
höchstens die Freiheit der anderen.
Jede Art der Freiheit hat daher immer existiert,
nur einmal als besonderes Vorrecht, das andre
Mal als allgemeines Recht."
Aufschlussreich übrigens eine DDR-Erfahrung
mit dem "Kommunistischen Manifest".
In der Sekundärliteratur wurde damals gern
daraus "zitiert": Die freie Entwicklung aller
wäre die Voraussetzung der freien Entwicklung
des Einzelnen.
Diese These passte genau in die Logik der
damaligen Propaganda, eine bestimmte Unfreiheit
in der DDR zu erklären, ja, zu legitimieren
durch die Autorität der Klassiker: Da weltweit
noch nicht alle frei seien, müsse halt auch
der Einzelne in der DDR noch warten.
Der Schriftsteller Stephan Hermlin las noch
einmal das Original, und es fiel ihm wie Schuppen
von den Augen: Karl Marx und Friedrich Engels
hatten genau das Gegenteil geschrieben.
In ihrem Manifest hieß es, die Freiheit des
Einzelnen sei die Voraussetzung und Bedingung für die Entwicklung
der Freiheit aller.
Hermlin schrieb, bei Marx und Engels sei etwas
benannt, das in der DDR "unausgesprochen"
bleiben sollte, es war "absurd, dass man eine
Prophetie einfach auf den Kopf stellte, weil
sie nicht in die Köpfe sollte".
Die "Korrektur" durch den Schriftsteller hat
mich damals schockiert.
Man fühlte sich betrogen - aber die Sache
warf ein bezeichnendes Licht auf einen selbst:
Man hatte Marx und Engels zu oberflächlich
gelesen - oder gar nicht, ihn aber dennoch
ständig im Munde geführt - und gern die
Wissenschaftlichkeit der eigenen Weltanschauung
betont.
Wieso habe ich denn die blöde Sekundärliteratur
gelesen, statt im Original nachzulesen?
"Das Recht kann nie höher sein als die ökonomische
Gestaltung und die dadurch bedingte Kulturentwicklung
der Gesellschaft", schreibt Marx sehr realistisch
in seiner "Kritik zum Gothaer Programm".
Und entwickelt an anderer Stelle jene wunderbare
Phantasie, die im Zusammenhang mit Gerechtigkeit
so gern zitiert wird: "In einer höheren Phase
der kommunistischen Gesellschaft, nachdem
die knechtende Unterordnung der Individuen
unter die Teilung der Arbeit, damit auch der
Gegensatz geistiger und körperlicher Arbeit
verschwunden ist; nachdem die Arbeit nicht
nur Mittel zum Leben, sondern das erste Lebensbedürfnis
geworden; nachdem mit der allseitigen Entwicklung
der Individuen auch ihre Produktivkräfte
gewachsen und alle Springquellen des genossenschaftlichen
Reichtums voller fließen – erst dann kann
der enge bürgerliche Rechtshorizont ganz
überschritten werden und die Gesellschaft
auf ihre Fahne schreiben: Jeder nach seinen
Fähigkeiten, jedem nach seinen Bedürfnissen!“
[Klatschen]
Auch Sie die noch sehr jung sind, werden das
nie erleben.
Es wird auch die Menschheit so nie erleben.
Aber ob man sich einem solchen Zustand annähert
oder sich von ihm immer weiter entfernt, das
ist die gesellschaftspolitische Kernfrage,
um die es geht.
[Lautes Klatschen]
Übrigens gab es auch in der Bundesrepublik
immer ein falsches Zitat von Marx.
Es wurde immer behauptet, Karl Marx hätte
geschrieben: „Religion ist Opium für das
Volk!“
In Wirklichkeit schreibt er: „Religion ist
Opium des Volkes!“
Das ist ein gewaltiger Unterschied.
„Religion ist Opium für das Volk!“
heißt, die Religion wird oktroyiert.
Wenn man aber sagt „Religion ist Opium des
Volkes!“, sagt man: das Volk sucht sich
Religion in der Hoffnung auf ein besseres
Leben im Jenseits.
Das ist ein gewaltiger Unterschied.
Da bin ich ein Pingel.
Ich möchte wenn, dass er richtig zitiert
wird, damit man seine wirkliche Meinung kennt
und nicht die eigene Meinung über gefälschte
Zitate zum Ausdruck bringt.
Weder in dem einen, noch in dem anderen Staat.
[Klatschen]
Nun muss ich Sie auch ein bisschen unterhalten:
Der folgende Text hat mich immer fasziniert,
aber auch weil ich Jurist bin.
Er ist natürlich selbst satirisch und auch
bezogen auf den großen englischen Satiriker
Mandeville.
Vor allem aber als Jurist bin ich immer wieder
fasziniert.
Die Überschrift bei Marx lautete:
Abschweifung
(über produktive Arbeit)
Ein Philosoph produziert Ideen, ein Poet Gedichte,
ein Pastor Predigten, ein Professor Kompendien
usw.
Ein Verbrecher produziert Verbrechen.
Betrachtet man näher den Zusammenhang dieses
letztren Produktionszweigs
mit dem Ganzen der Gesellschaft, so wird man
von vielen Vorurteilen zurückkommen.
Der Verbrecher produziert nicht nur Verbrechen,
sondern auch das Kriminalrecht und damit auch
den Professor, der Vorlesungen über das Kriminalrecht
hält, und zudem das unvermeidliche Kompendium,
worin dieser selbe Professor seine Vorträge
als "Ware" auf den allgemeinen Markt wirft.
Damit tritt Vermehrung des Nationalreichtums
ein.
Ganz abgesehn von dem Privatgenuß, den, wie
uns ein kompetenter Zeuge, Prof.
Roscher, (sagt) das Manuskript des Kompendiums
seinem Urheber selbst gewährt.
Der Verbrecher produziert ferner die ganze
Polizei und Kriminaljustiz, Schergen, Richter,
Henker, Geschworene usw.; und alle diese verschiednen
Gewerbszweige, die ebenso viele Kategorien
der gesellschaftlichen Teilung der Arbeit
bilden, entwickeln verschiedne Fähigkeiten
des menschlichen Geistes, schaffen neue Bedürfnisse
und neue Weisen ihrer Befriedigung.
Die Tortur allein hat zu den sinnreichsten
mechanischen Erfindungen Anlaß gegeben und
in der Produktion ihrer Werkzeuge eine Masse
ehrsamer Handwerksleute beschäftigt.
Der Verbrecher produziert einen Eindruck,
teils moralisch, teils tragisch, je nachdem,
und leistet so der Bewegung der moralischen
und ästhetischen Gefühle des Publikums einen
"Dienst".
Er produziert nicht nur Kompendien über das
Kriminalrecht, nicht nur Strafgesetzbücher
und damit Strafgesetzgeber, sondern auch Kunst,
schöne Literatur, Romane und sogar Tragödien,
wie nicht nur Müllners "Schuld" und Schillers
"Räuber", sondern selbst "Ödipus" und "Richard
der Dritte" beweisen.
Der Verbrecher unterbricht die Monotonie und
Alltagssicherheit des bürgerlichen Lebens.
Er bewahrt es damit vor Stagnation und ruft
jene unruhige Spannung und Beweglichkeit hervor,
ohne die selbst der Stachel der
Konkurrenz abstumpfen würde.
Er gibt so den produktiven Kräften einen
Sporn.
Während das Verbrechen einen Teil der überzähligen
Bevölkerung dem Arbeitsmarkt entzieht und
damit die Konkurrenz unter den Arbeitern vermindert,
zu einem gewissen Punkt den Fall des Arbeitslohns
unter das Minimum verhindert, absorbiert der
Kampf gegen das Verbrechen einen andern Teil
derselben Bevölkerung.
Der Verbrecher tritt so als eine jener natürlichen
"Ausgleichungen" ein, die ein richtiges Niveau
herstellen und eine ganze Perspektive "nützlicher"
Beschäftigungszweige auftun.
Bis ins Detail können die Einwirkungen des
Verbrechers auf die Entwicklung der Produktivkraft
nachgewiesen werden.
Wären Schlösser je zu ihrer jetzigen Vollkommenheit
gediehn, wenn es keine Diebe gäbe?
Wäre die Fabrikation von Banknoten zu ihrer
gegenwärtigen Vollendung gediehn, gäbe es
keine Falschmünzer?
Hätte das Mikroskop seinen Weg in die gewöhnliche
kommerzielle Sphäre gefunden (siehe Babbage)
ohne Betrug im Handel?
Verdankt die praktische Chemie nicht ebensoviel
der Warenfälschung und dem Bestreben, sie
aufzudecken, als dem ehrlichen Produktionseifer?
Das Verbrechen, durch die stets neuen Mittel
des Angriffs auf das Eigentum, ruft stets
neue Verteidigungsmittel ins Leben und wirkt
damit ganz so produktiv wie Streiks auf die
Erfindung von Maschinen.
Und verläßt man die Sphäre des Privatverbrechens:
Ohne nationale Verbrechen, wäre je der Weltmarkt
entstanden?
Ja, auch nur Nationen?
Und ist der Baum der Sünde nicht zugleich
der Baum der Erkenntnis seit Adams Zeiten
her?
Mandeville in seiner "Fable of the Bees" (1705)
hatte schon die Produktivität aller möglichen
Berufsweisen usw. bewiesen und überhaupt
die Tendenz dieses ganzen Arguments: "Das,
was wir in dieser Welt das Böse nennen, das
moralische so gut wie das natürliche, ist
das große Prinzip, das uns zu sozialen Geschöpfen
macht, die feste Basis, das Leben und die
Stütze aller Gewerbe und Beschäftigungen
ohne Ausnahme; hier haben wir den wahren Ursprung
aller Künste und Wissenschaften zu suchen;
und in dem Moment, da das Böse aufhörte,
müßte die Gesellschaft verderben, wenn nicht
gar gänzlich untergehen."
Nun war Mandeville natürlich unendlich kühner
und ehrlicher als die philisterhaften Apologeten
der bürgerlichen Gesellschaft.
Ich finde, schon sein Unterhaltungswert hat
es verdient in anders zu würdigen.
Du musst ja erstmal auf so eine Idee kommen.
[Klatschen]
Jetzt biete ich Ihnen neun kurze Sprüche
von Karl Marx:
Erstens: Leider habe ich keine Zeit und muss
deshalb einen langen Brief schreiben.
Und das stimmt!
Ein kurzer Brief dauert länger.
Zweitens: Wer nichts achtet, ächtet sich
selbst.
Drittens: Die Philosophen haben die Welt nur
verschieden interpretiert, es kommt aber darauf
an, sie zu verändern.
Viertens: Wer ein Programm für die Zukunft
verfasst ist ein Reaktionär.
Das gefällt mir besonders.
Fünftens: Jeder Schritt echter Bewegung ist
wichtiger als dutzend Programme.
Sechstens: Das Reich der Freiheit beginnt
da, wo die Arbeit aufhört.
Siebtens: Die Philosophie verhält sich zum
Studium der realen Welt wie das Onanieren
zur sexuellen Liebe.
[Klatschen und Gelächter]
Alles Karl Marx, ich bitte um Entschuldigung.
Achtens: Sie wissen es nicht.
Aber sie tun es.
Neuntens: De omnibus dubitandum – Deutsch:
An allem ist zu zweifeln.
Ich glaube, das ist sein wichtigster Grundsatz,
den kann man von ihm lernen.
[Klatschen]
Karl Marx wurde am 5.
Mai 1818 in dieser Stadt geboren.
Heute wäre er 200 Jahre alt geworden und
wir dürfen ihn beglückwünschen.
Nach stürmischer Jugend, und anderen Jahren
konnte er sein geniales Werk nur als Flüchtling
fertigen.
Preußen, praktisch ganz Deutschland hielt
ihn nicht aus, London schon.
Er hatte nicht nur eine beispiellose Frau,
nämlich Jenny Marx, sondern einen einzigartigen
Freund, nämlich Friedrich Engels, der wusste,
dass er nur die zweite Violine spielte und
der darüber glücklich war.
Warum nenne ich die Freundschaft einzigartig?
Inzwischen hat sich herausgestellt, dass es
ein Verhältnis von Karl Marx mit der Haushälterin
seiner Familie gab.
Sie wurde schwanger und gebar ein Kind.
Doch Friedrich Engels hat vor Jenny Marx geschworen,
dass er ein Verhältnis zu der Haushälterin
hatte, dass er die Schwangerschaft verursacht
hat.
Er hat das Kind anerkannt, er hat den Unterhalt
gezahlt.
Und jetzt bitte ich alle Männer: denken Sie
mal ganz ehrlich darüber nach, ob Sie einen
Freund haben, für den Sie das täten.
Ich habe lange darüber nachgedacht: Einen
habe ich.
Den habe ich immer noch.
Für ihn würde ich das noch heute tun, egal
wie glaubwürdig es ist, aber ich würde ihn
vorher einen Tag lang beschimpfen, das ist
auch klar.
Aber solche Freundschaften sind selten.
Und selbst dieses negative Beispiel zeigt,
wie es zwischen den beiden lief.
Wir hier in Deutschland haben immer noch ein
unnatürliches Verhältnis zu Karl Marx.
Er ist zweifellos ein großer Geist der Menschheitsgeschichte
und zweifellos einer der größten Söhne
Deutschlands.
Für seinen Missbrauch in der Sowjetunion,
in der DDR und in anderen Ländern ist er
nicht verantwortlich.
[Klatschen]
Wir müssen ihn von diesem Missbrauch endlich
befreien, in dem wir ihn als das verstehen,
was er war, als Denker und Kämpfer einer
Befreiungsidee.
Und wir müssen ihn befreien aus seiner Verbannung
aus Deutschland.
Die Französinnen und Franzosen sind völlig
anders gestrickt als wir.
Sie lieben Jeanne d’Arc und Napoleon.
Zwei unterschiedlichere Personen kann man
sich gar nicht ausdenken.
Das macht ihnen nichts aus.
Wenn Karl Marx ein Franzose gewesen wäre,
hätten sie 8 Universitäten mit seinem Namen
und
[Lautes Klatschen]
Und das störte nicht einmal den konservativsten
Präsidenten.
Das nähme er einfach hin.
Die haben eine andere innere Toleranz, als
wir.
Jetzt haben wir ein neues Denkmal in Trier
heute eingeweiht; ein Geschenk aus der Volksrepublik
China.
Ist das wirklich nötig?
Hätten wir nicht selbst den Auftrag für
ein Denkmal geben und es bezahlen können?
[Klatschen]
Herr Präsident, Professor Jäckel, Sie haben
sich zurecht beschwert, dass Ihre Universität
und auch eine andere Hochschule bei keiner
einzigen Veranstaltung erwähnt worden sind.
Aber wenn Sie doch endlich meinen Gedanken
folgen würden und auch dafür wären, Ihre
Universität in Karl-Marx-Universität umzubenennen,
garantiere ich Ihnen, dass Sie auf jeder dieser
Veranstaltungen genannt werden.
[Lautes Klatschen und Gelächter]
Ich sage Ihnen noch etwas: der Kapitalismus,
und wer ihn will muss begreifen, ist doch
erst souverän, wenn er Karl Marx aufnimmt,
wenn er die Kraft hat, nicht mehr sich vor
ihm zu scheuen, sondern Dinge nach ihm zu
benennen.
Das macht dann auch das Leben der Linken viel
schwerer.
Ich verstehe gar nicht, warum die Konservativen
das nicht begreifen.
Sie können nicht über ihren Schatten hinausdenken.
Und deshalb sage ich das in allem Ernst: Ich
bitte alle Verantwortlichen, endlich dieser
Universität, in der Geburtsstadt von Karl
Marx den Namen Karl Marx zu verleihen.
[Klatschen]
Man darf sich mit Karl Marx auch kritisch
auseinandersetzen, sollte sich aber klar zu
ihm bekennen.
Ich habe es mir gerade anders überlegt.
Das mit der Namensverleihung dauert mir bei
den Verantwortlichen zu lange.
Ich bitte Sie, was ich jetzt sage auf Ihre
Art ernst zu nehmen und umzusetzen:
Ohne jede oder doch nur mit einer sehr begrenzten
Zuständigkeit verleihe ich aus Anlass seines
200.
Geburtstages dieser Universität hier und
heute den Namen Karl Marx
[Lautes Klatschen und Jubel]
Ja, lieber Gregor. Ich glaube das war jetzt das Zeichen und die Einladung
Für das nächste Mal
Ich glaube hier freut man sich immer
wieder wenn du kommst und natürlich wir, als Linken vor Ort auch.
Und würden dann schonmal den nächsten Termin direkt planen.
Ich weiß das ich Ärger bekomme.
Und genau! Da war angemeldet... ein Streitgespräch
War ja vorhin der Wunsch
Jetzt haben wir ja viel gehört und mitbekommen
auch in den letzten Wochen, dass du immer viel über Karl Marx redest
Und wir finden, dies sollte jetzt aufhören
Du könntest demnächst auch demnächst mit Marx reden
Und würden dir, statt Wein oder anderen Dingen
Mal eine Handpuppe, eine Karl-Marx Handpuppe überreichen
Du kannst also mit ihm reden und du kannst ihn auch mitnehmen, demnächst wenn du über Marx redest. Danke.
[Lautes Klatschen]
