Quali sono le probabilità che questo rappresenti 
un picco del benessere umano?
Ora, dire questo non è dire che noi abbiamo 
la soluzione perfetta nella nostra società. 

Come per esempio, questo è quello che vedete 
in un'edicola qualsiasi ovunque nel mondo civile.
Ora, sicuramente, per molti uomini, servirebbe una laurea in filosofia 
per trovare qualcosa di sbagliato in queste immagini.
(Risate)
Ma se siamo in vena di riflettere possiamo chiedere, 
"È questa la perfetta espressione
di equilibrio psicologico rispetto alle variabili 
di giovinezza, di bellezza, e dei corpi delle donne?"
Cioè, è questo l'ambiente ottimale nel quale fare crescere i nostri figli? 
 Probabilmente no. Ok.
Però forse c'è una zona nello spettro tra questi due estremi 
che rappresenta una zona di miglior equilibrio? 
(Applausi)
Forse ci sono tante di queste zone.
Di nuovo, dati altri cambiamenti nella cultura umana 
ci potrebbero essere molti picchi nel panorama morale.
Ma una cosa da notare è che abbiamo molti più modi per non essere su un picco.
Ora, l'ironia, dal mio punto di vista è che le uniche persone 
che normalmente mi danno ragione,
e che pensano che ci siano risposte giuste e sbagliate alle questioni morali 
sono dei demagoghi religiosi di un qualche tipo.
E ovviamente pensano di avere la risposta giusta a queste domande morali 
perché hanno avuto le risposte da una voce in un vortice d'aria,
non perché hanno fatto un'analisi intelligente delle cause 
e della condizione di benessere umano e animale. 
Di fatto, la resistenza della religione come lente 
tramite la quale molte persone vedono le questioni morali, 
ha separato la maggior parte dei discorsi di moralità 
dalle vere questioni di sofferenza umana e animale.
Ecco perché impieghiamo il nostro tempo a parlare di cose 
come il matrimonio tra omosessuali,
e non di cose come i genocidi o la proliferazione nucleare 
o la povertà o un qualsiasi altro grande problema.
Ma i demagoghi hanno ragione su una cosa, 
noi abbiamo bisogno di una concezione universale di valori umani.
Ora, che cosa abbiamo davanti che ci blocca? 
Una cosa da notare è che noi facciamo una cosa diversa quando parliamo di moralità, 
in particolar modo sul piano laico, accademico e scientifico.
Quando parliamo di moralità diamo valore alle differenze di opinione, 
in un modo che non facciamo in nessuna altra area delle nostre vite. 
Per esempio, il Dalai Lama si alza ogni giorno e medita sulla compassione.
E lui pensa che aiutare altri esseri umani 
sia una parte integrante della felicità umana.
Dall'altra parte abbiamo qualcuno come Ted Bundy.
A Ted Bundy piaceva moltissimo rapire e stuprare 
e torturare e uccidere giovani donne.
Sembra che ci sia una vera divergenza di opinioni 
su come utilizzare proficuamente il proprio tempo. 
(Risate)
La maggior parte degli intellettuali occidentali guarda questa situazione e dice 
"Bene, il Dalai Lama non ha veramente niente per dire di avere ragione 
o per Ted Bundy di avere torto che ammetta una vera discussione 
che possa potenzialmente rientrare nei confini della scienza.
A uno piace il cioccolato, all'altro la vaniglia. 
Non c'è niente che uno possa dire all'altro per poterlo convincere.
E si noti che nella scienza non facciamo questo.
A sinistra abbiamo Edward Witten. 
È uno studioso della teoria delle stringhe.
Se chiedi al fisico più intelligente chi è il fisico più intelligente, 
nella mia esperienza, metà di loro dirà che è Ed Witten. 
L'altra metà dirà che non gli è piaciuta la domanda. 
(Risate)
Ora, cosa potrebbe succedere se mi presentassi ad una conferenza di fisici e dicessi:
"La teoria delle stringhe è falsa. Non mi sconfinfera. 
Non è come ho scelto di vedere l'universo in piccola scala. Non sono un fan."
(Risate)
Bene, non succederebbe niente perché non sono un fisico, 
non capisco la teoria delle stringhe. Sono il Ted Bundy della teoria delle stringhe.
(Risate)
Non vorrei far parte di nessun club sulla teoria delle stringhe 
che mi accettasse come membro.
Ma questo è proprio il punto. 
Ogni volta che stiamo parlando di fatti alcune opinioni devono essere escluse.
Questo significa avere un dominio di competenza. 
Ecco perché la conoscenza conta.
Come ci siamo convinti che nella sfera morale non esista una competenza morale, 
o talento morale, o addirittura genio morale?
Come ci siamo convinti che deve contare ogni opinione? 

Come ci siamo convinti che ogni cultura ha un punto di vista 
su questi argomenti che valga la pena considerare?
 I Talebani hanno un punto di vista sulla fisica che vale la pena considerare? 
No.
(Risate)
Come può la loro ignoranza essere meno ovvia sul tema del benessere umano? 
(Applausi)
Io penso che questo sia ciò di cui il mondo ha ora bisogno.
Ha bisogno di persone come noi che ammettano che ci sono risposte 
giuste e sbagliate alle domande sul benessere umano,
e che la moralità ha a che fare con questo ambito dei fatti.
È possibile per gli individui, e addirittura per intere culture 
ritenere importanti le cose sbagliate.
Il che significa dire che è possibile per loro avere delle credenze 
e dei desideri che possano portare a inutili sofferenze umane.
Il solo ammettere questo trasformerà il nostro discorso sulla moralità.
Viviamo in un mondo dove le frontiere tra nazioni hanno 
sempre meno valore, e un giorno non avranno nessun significato.
Viviamo in un mondo pieno di tecnologie distruttive, 
e queste tecnologie non possono essere de-inventate,
sarà sempre più facile rompere le cose anziché aggiustarle.
Mi sembra ovvio che non possiamo rispettare e tollerare 
grandi divergenze sulle nozioni del benessere umano, 

più di quanto possiamo rispettare e tollerare 
grandi divergenze su come le malattie si trasmettono, 
o sugli standard di sicurezza dei palazzi e degli aerei. 
Dobbiamo semplicemente convergere sulle risposte che noi diamo 
alle più importanti domande della vita umana.
E per fare questo, dobbiamo ammettere che queste domande hanno risposte. 
Molte grazie.
(Applausi)
Chris Anderson: Dunque, c'è del materiale che scotta.
Sia tra questo pubblico che tra la gente altrove nel mondo qualcuno, 
ascoltando queste cose, potrebbe urlare, arrabbiarsi, adirarsi con esse.
Il linguaggio qui sembra avere grande importanza. 
Quando parli di velo, tu parli di donne che indossano vestiti a sacco.
Ho vissuto nel mondo musulmano, ho parlato con molte donne musulmane. 
E alcune di loro direbbero qualcosa di diverso.
Direbbero, "No, questa è una celebrazione dell'essere femmina, 
ci aiuta a costruirla ed è il risultato del fatto che.."
e questa è probabilmente una visione psicologica sofisticata, 
"che non bisogna avere fiducia nel desiderio maschile."
Voglio dire, potresti cominciare una conversazione con questo tipo di donna 
senza sembrare un imperialista culturale?
Sam Harris: Sì, beh, ho cercato di riassumere questo in una frase 
guardando l'orologio che correva, ma la domanda è,
che cosa è volontario in un contesto dove gli uomini hanno certe aspettative, 
ed è sicuro che sarai trattata in un certo modo, se non ti metti il velo?
 Perciò, se chiunque in questa stanza volesse indossare un velo, 
o un cappello simpatico, o un tatuaggio sulla propria faccia --
penso che noi dovremmo essere liberi di fare volontariamente quello che vogliamo 
ma dobbiamo essere onesti a proposito delle costrizioni che queste donne stanno subendo.
Perciò non penso che dovremmo essere così ansiosi di prenderle in parola, 
specialmente quando ci sono 50 gradi e stai indossando un burqa.
C.A.: Molte persone vogliono credere in questo concetto di progresso morale. 
Ma puoi farlo quadrare?
Mi è sembrato di capire che potevi conciliarlo con un mondo che 
non diventa uni-dimensionale, dove ognuno deve pensare allo stesso modo.
Prova ad immaginare portando l'orologio 50 anni in avanti, 
100 anni in avanti, come ti piacerebbe pensare il mondo,
equilibrando il progresso morale con la ricchezza.
S.H.: Beh, io penso che una volta che ammettiamo di essere 
su una strada verso la conoscenza delle nostre menti a livello cerebrale,
in alcuni dettagli importanti, allora bisogna ammettere che saremo in grado 
di capire tutte le nostre qualità positive e negative in un dettaglio molto maggiore.
Capiremo le emozioni sociali positive come empatia e compassione. 
E capiremo i fattori che le incoraggiano,
sia che siano genetici sia che dipendano da come le persone parlano tra di loro, 
sia che essi siano dei sistemi economici.
Nella misura in cui cominceremo a gettare una luce su questo 
andremo inevitabilmente a convergere in questo spazio di fatti.
Non ci sarà possibile prendere tutto.
Non capiterà che mettere il velo a mia figlia dalla nascita sarà uguale ad insegnarle 
ad essere fiduciosa e ad essere ben educata nel contesto degli uomini che desiderano donne.
Non penso ci sia bisogno di una borsa di studio 
per sapere che obbligare a mettere il velo è una pessima idea.
Ma ad un certo punto saremo in grado di analizzare il cervello 
di tutti i coinvolti e di fatto interrogarli.
Le persone amano le proprie figlie anche con questi sistemi? 
Penso ci sia una chiara risposta a questo.
C.A. E se i risultati dicono che effettivamente è così, 
sei pronto a cambiare il tuo giudizio su alcune di queste questioni?
Sì, è un fatto ovvio che puoi amare qualcuno nel contesto 
di un sistema di credenze veramente illusorio.
Potresti dire "Siccome sapevo che mio figlio omosessuale sarebbe andato all'inferno 
se avesse trovato un fidanzato, gli ho tagliato la testa. 
E questa è la cosa più compassionevole che potessi fare." 
Se metti tutti questi pezzi in fila, sì, io penso che tu potresti sentire amore.
Ma di nuovo, dobbiamo parlare del benessere in un contesto più grande.
Ci siamo dentro tutti insieme, non si tratta di un solo uomo 
che si sente in estasi per poi farsi esplodere in un autobus.
C.A.: Questa è una conversazione che mi piacerebbe continuare per ore. 
Non abbiamo tempo, ma forse in futuro. Grazie per essere venuto a TED.
S.H. È veramente un onore. Grazie.
(Applausi)
