Science et religion (sur le film Anges et Démons)
J’ai vu hier soir Anges et Démons, de Ron Howard.
Vers la fin du film, je voulais crier à l’écran, « Non ! C'est tout le contraire ! »
Je m’explique.
D’abord, l’intrigue :
« Ce sont des Illuminati »
« Une société secrète dévoué à la vérité scientifique. »
« L’Eglise Catholique les a massacrés brutalement pour les faire taire. »
« Ils reviennent se venger. »
Les Illuminati enlèvent quatre cardinaux qui se préparaient à élire un nouveau pape.
Ils ont placé une bombe au Vatican.
Ils menacent tuer les cardinaux un par un jusqu'à minuit,
puis de détruire le Vatican.
Cela évoque une lutte entre science et catholicisme.
Robert Langdon, interprété par Tom Hanks, vient à la rescousse.
(c'est aussi le héros du Da Vinci Code).
C'est un professeur de Harvard, cool, agnostique.
Il vient au Vatican parce qu’il est spécialiste des symboles.
Il a enfin accès aux archives du Vatican, après plusieurs années
et il y trouve des secrets, perce le mystère.
Et comme l’intrigue progresse, on pense, « Ok, c’est encore science contre catholicisme… »
« …mais pour une fois, les victimes sont religieuses et les méchants sont scientifiques. »
Attention, je vais raconter la fin.
Ce n’est pas simple que ça.
Tout était orchestré par le camerlingue qui supervise le Vatican durant l'interrègne.
C’est un jeune homme interprété par Ewan McGregor qui fait croire au retour des Illuminati.
Il a commandé les meurtres, il a placé la bombe au Vatican.
Parce qu’il veut faire de la science moderne un bouc émissaire contre lequel il pourra lutter héroïquement dans le but d'être élu pape.
Oui, l’intrigue est confuse.
Et je voulais m’écrier, « Non, c'est tout le contraire ! »
Dans ce film, l'Eglise fait passer la science pour dangereuse et agressive.
Mais dans les fait, l’Eglise ne prétend pas que les scientifiques soient agressifs,
c'est la modernité qui présente constamment l’Eglise comme agressive, rétrograde et dangereuse.
Comme dans ce film de Ron Howard.
Comme dans ce livre, Anges et Démons.
L’Eglise Catholique est encore représentée comme le grand ennemi de la science, du progrès.
Ses fonctionnaires se cachent dans l'ombre du Vatican pour conspirer contre le progrès.
Ce qui me dérange, c’est que l’Eglise Catholique, aujourd’hui, voit très favorablement la science.
Relisez les récentes déclarations de Jean Paul II, par exemple.
Le Vatican soutient plusieurs observatoires autour du monde.
Le Vatican soutient, dans son Université Pontificale en Rome, une société qui recommande le dialogue au niveau le plus haut avec la science.
Ce n’est pas anormal.  Ce n’est pas un changement récent.
Pensez à Saint Thomas d’Aquin, à Saint Albert le Grand, au XIIIe siècle,
grands défenseurs de la science aristotélicienne, première science de ce temps-là.
Et pensez à Copernic, le grand défenseur de la théorie héliocentrique du système solaire.
Copernic était prêtre.
Pensez aussi à Gregor Mendel, père de la génétique moderne, précurseur de Darwin.
Mendel était moine.
Un des exemples le plus intéressant est l’homme qui a proposé le Big Bang, que presque tout le monde accepte aujourd’hui.
Souvent, on prétend qu’accepter cette théorie, c’est contester les croyances religieuses.
Son auteur était pourtant un prêtre, George Lemaitre, professeur à Louvain.
Les gens pieux ne perçoivent pas un terrible conflit entre science et religion.
La science a germé et fleuri dans les grandes universités chrétiennes d'Occident.
Ce n’est pas un hasard.
Un système théologique qui met l'accent sur la non-divinité et l’intelligibilité du monde, offre le contexte requis pour la recherche scientifique.
Si la nature est une déesse, on ne va pas expérimenter sur elle.
Les chrétiens qui croient en la création savent que le monde n’est pas le Dieu. 
Donc, il peut faire l’objet de l’investigation scientifique.
Et si le monde est créé, il est doué d’intelligibilité.  
Il a été créé par une pensée ou un mot.
Donc les scientifiques peuvent aborder le monde en toute confiance.  
Ils comptent sur un monde intelligible.
Pour toutes ces raisons, la vision de l’Eglise Catholique comme grand ennemi de la science est un mythe.
La grande exception, citée par tout le monde, Dan Brown comme Ron Howard,
c’est toujours Galilée.
L’affaire Galilée fut mal gérée, ce fut une tragédie pour plusieurs raisons.  
C’est un cas complexe.
Mais ce cas n'est pas représentatif de la question.
Il faut examiner toute la relation de l’Eglise et de la science.
C’est principalement l’histoire d’une grande amitié. 
D’une grande compatibilité.   
Le principe fondamental est que toute vérité vient de Dieu.
Dieu étant un, il ne peut pas y avoir d’incohérence entre la vérité qui vient de la raison et la vérité qui vient de la foi, bien articulée.
L’unité de Dieu et celle de la création permettent la compatibilité ultime entre la foi et la science.
Une foi plus fondamentaliste pose plus de problèmes.  
Mais pour la foi catholique, la science et la religion sont compatibles.
Je crois que plusieurs athées ont besoin de propager le mythe que la science est née d’une lutte terrible avec le catholicisme.  
On répète ce mythe (qui n'est rien de plus qu'un mythe, j'insiste) pour justifier l’idéologie athée extrémiste.
C’est pourquoi je voulais crier à l’écran : "Non, c'est tout le contraire !"
L’Eglise Catholique n’a pas besoin de réanimer le mythe de la lutte entre la science et la religion.
L’athéisme a besoin de le répéter pour justifier son idéologie.
Si on aime les films à suspense, celui là est mené tambour battant.  
C’est bien meilleur que Da Vinci Code.  C’est plus emballant.
Sinon, on peut voir Anges et Démons pour les images du Vatican générées par ordinateur.
Mais ne soyez pas trompés par son idéologie sous-jacente.
