
Esperanto: 
Saluton, mi estas John Green, ĉi tio estas Crash Course U.S. History, kaj hodiaŭ ni parolos pri la Usona Konstitucio.
Kaj, farante tion, ni esploros, kiel la Usona stilo de registaro fariĝis la envio de la tuta mondo, tiel ke ĉiuj aliaj kopiis nin.
Kio estas tio, Stan?
Ĉu ni ne parolos pri aliaj landoj, ŝtelantaj nian formon de registaro?
Ĉar neniu alia lando ŝtelis nian formon de registaro?
Tio - tio ne ŝajnas ebla, Stan.
[Patriotisma Rokenrola Muziko]
Ne, Stan, ne la Libereco, komencu la enkondukon!!
[Tema Muziko]
Do hodiaŭ ni ekscios, kial la verdaj areoj de ne-Ameriko ne kopiis nin.
Ĝuste, kiel usonanoj eble malmulte memoras de historiaj klasoj, la Konstitucia sistemo, kiun ni vivis sub ekde 1788, la jaro de la unua Prezidanta elekto, ne estis la originala Usona registaro.
La unua registaro starigita de la Kontinenta Kongreso nomiĝis la Artikoloj de la Konfederacio kaj ĝi estis, en vorto: Malbona.
En du vortoj, ĝi estis ne bona, tial ĝi daŭris nur 10 jarojn.

Portuguese: 
Oi, eu sou John Green, este é o Crash Course, que trata da História dos Estados Unidos e hoje vamos falar sobre a Constituição dos Estados Unidos.
E, ao fazer isso, vamos explorar como o estilo do governo americano se tornou a inveja de todo o mundo,
tanto que todos os outros nos copiaram.
O que é isso, Stan?
Não falaremos sobre o roubo dos outros países da nossa forma de governo?
Por que nenhum outro país roubou nossa forma de governo?
Isso não parece possível, Stan.
[Música Rock Patriótica]
Não, Stan, a introdução!
[Música Tema]
Então, hoje vamos aprender porque as áreas verdes não americanas não nos copiaram.
Ok, como os americanos podem lembrar o trem da história, essa é a constituição que eles viveram desde 1788, quando a primeira eleição presidencial aconteceu, não a forma original do governo dos EUA.
A primeira constituição adotada pelo congresso continental foi chamada de Artigos da Confederação e era, e uma única palavra: Ruim.
Em duas palavras: nada bom. É por isso que durou apenas 10 anos.

Spanish: 
Hola, soy John Green,
esto es Crash Course Historia EE.UU.,
y hoy vamos a hablar
acerca de la Constitución de los Estados Unidos.
Y, al hacerlo, vamos a explorar
cómo el estilo de gobierno estadounidense
se convirtió en la envidia de todo el mundo,
tanto es así que todos los demás nos copian.
[Hey Oh]
¿Qué es eso, Stan?
No vamos a hablar de otros países
el robo de nuestra forma de gobierno?
Debido a que no hay otros países
robó nuestra forma de gobierno?
Eso no parece posible, Stan.
[ 'MURICA!]
[Libertâge]
No, Stan, no el Libertâge.
Cue la intro!
[MEJOR]
[Música de la introducción]
[Música de la introducción]
[Música de la introducción]
[Música de la introducción]
[Música de la introducción]
[REVA]
Asi que,
Hoy vamos a aprender por qué el verde
zonas de no-Latina no nos copian.
[NonMurica]
Muy bien, así como los estadounidenses pueden
vagamente recordar de las clases de historia,
el sistema constitucional
hemos estado viviendo bajo desde 1788,
el año de la primera
Elecciones presidenciales,
No fue el gobierno estadounidense originales.
El primer gobierno creó
por el Congreso Continental
fue llamado de los artículos
Confederación y fue,
en una palabra: Malo!
En dos palabras, que no era bueno.
Es por ello que sólo duró 10 años

English: 
Hi, I’m John Green, this is Crash Course U.S. History, and today we’re going to talk about the United States Constitution.
And, in doing so, we’re going to explore how the American style of government became the envy of the entire world, so much so that everyone else copied us.
What’s that, Stan?
We’re not gonna talk about other countries
stealing our form of government?
Because no other country stole our form of
government?
That – that doesn’t seem possible, Stan.
[Patriotic Rock Music]
No, Stan, not the Libertage, cue the intro!
[Theme Music]
So, today we’re going to learn why the green
areas of not-America didn’t copy us.
All right, so as Americans may dimly remember from history classes, the Constitutional system we’ve been living under since 1788, the year of the first Presidential election, was not the original American government.
The first government set up by the Continental Congress was called the Articles of Confederation and it was, in a word: Bad.
In two words, it was not good, which is why
it only lasted 10 years.

Danish: 
Hej, Jeg hedder John Green. Dette er Crash Course US History og i dag skal vi tale om den amerikanske forfatning.
Og mens vi gør det, vil vi undersøge hvordan den amerikanske model for politisk styre, blev så misundt over hele verden, at alle andre lande kopierede os.
Hvad siger du, Stan?
VI vil ikke tale om hvordan andre lande stjal vores model for politisk styre?
Fordi ingen andre lande faktisk stjal vores model?
Det - det lyder ikke sandsynligt, Stan.
 
Nej, Stan, introen!
 
I dag skal vi lære hvorfor de grønne områder kaldet ikke-Amerika ikke kopierede os.
Ok, som amerikanere måske kan huske tåget fra historietimerne, så er den forfatning de har levet under siden 1788, hvor det første præsidentvalg fandt sted, ikke den oprindelige amerikanske regeringsform.
Den første forfatning vedtaget af kontinentalkongressen kaldtes Articles of Confederation og var med ét ord: Dårlig.
Med to ord: Ikke god. Det var grunden til at den kun varede i 10 år.

Spanish: 
El problema con la confederación es
que no era tanto un marco
para un gobierno nacional, ya que
era una "liga firme de amistad"
Que por desgracia sólo suena como un equipo de Care Bear Superheroes.
[Impuesto del oso del cuidado de la escalera?]
Los artículos establecen un "gobierno"
que consistía en una sola casa
cuerpo de delegados,
y cada estado tiene un solo voto,
quienes de manera colectiva,
podría tomar decisiones sobre ciertos
cuestiones que afectan a todos los estados.
No hubo ningún presidente y poder judicial.
Usted puede tratar de decirme que John Hanson,
el presidente del congreso
fue el primer presidente de Estados Unidos,
pero no es simplemente verdad.
Cualquier decisión que requiere
9 de los 13 congresistas votos,
la cual prácticamente garantizado que
alguna vez se harán decisiones.
Ahh, supermayorías: Siempre tan eficiente.
[SARCASMO]
Pero además de la exigencia de 2 / 3rds,
el Congreso fue muy limitado
en lo que realmente podía hacer.
El gobierno podría declarar la guerra, la conducta
Asuntos Exteriores y hacer treaties-
Básicamente, las cosas que necesita
que hacer para ir a la guerra con Inglaterra.
Se podría acuñar dinero, pero no pudo
recaudar impuestos, que quedó en manos de los estados,
por lo que si necesita dinero para, por ejemplo,
ir a la guerra con Gran Bretaña,
[Sabes, cosas regulares Martes]
había que pedir a los estados cortésmente.
Los artículos pueden ser modificados,
pero eso requiere un voto unánime,
por lo que fueron alguna vez pasado el cero enmiendas.
El gobierno fue deliberadamente débil,

Danish: 
Problemet med konføderationen var, at den ikke fungerede så meget som en ramme for en national regering som det var en "stabil venskabs-liga",
hvilket desværre kun lyder som en gruppe Care Bear-superhelte.
The Articles skabte en "regering" der bestod af delegerede, hvor hver stat havde én stemme. De kunne, i fællesskab, træffe beslutninger på bestemte områder, der vedrørte alle staterne.
Der var ingen præsident og ingen domstole.
Du kan forsøge at fortælle mig, at John Hanson, kongressens præsident, var den første amerikanske præsident, men det er simpelthen ikke rigtigt.
Alle beslutninger krævede 9 ud af 13 stemmer, hvilket næsten garanterede at ingen beslutninger kunne træffes.
Åh, super-flertal: Altid dejligt effektivt.
Men udover to-tredjedeles-kravet var kongressen også meget begrænset i, hvad de faktisk kunne gøre.
De kunne erklære krig, føre udenrigspolitik og indgå traktater - grundlæggende alle de ting du har brug for, hvis du vil føre krig mod England.
De kunne udstede penge, men ikke indsamle skatter; det var op til staterne.
Så hvis du manglede penge, for eksempel for at føre krig mod Storbritannien, skulle man spørge staterne pænt.
Der kunne vedtages tilføjelser til The Articles of Confederation, men kun ved enstemmighed - så ingen tilføjelser blev nogensinde vedtaget.

English: 
The problem with the confederation is that it wasn’t so much a framework for a national government as it was a “firm league of friendship,”
which unfortunately only sounds like a team
of Care Bear Superheroes.
The Articles set up a “government” that consisted of a one-house body of delegates, with each state having a single vote, who, acting collectively, could make decisions on certain issues that affected all the states.
There was no president and no judiciary.
You can try to tell me that John Hanson, the president of the congress, was the first American president, but it’s just not true.
Any decision required 9 of the 13 congressional votes, which pretty much guaranteed that no decisions would ever be made.
Ahh, super majorities: Always so efficient.
But besides the 2/3rds requirement, the Congress
was very limited in what it could actually do.
The government could declare war, conduct foreign affairs and make treaties – basically, the stuff you need to do to go to war with England.
It could coin money, but it couldn’t collect
taxes; that was left to the states.
So if you needed money to, say, go to war
with Britain, you had to ask the states politely.
The articles could be amended, but that required a unanimous vote, so zero amendments were ever passed.

Esperanto: 
La problemo kun la konfederacio estas, ke ĝi ne estis tiel kadro por nacia registaro, ĉar ĝi estis "firma ligo de amikeco,"
kiu bedaŭrinde nur sonas kiel teamo de Care Bear Superheroes.
La artikoloj starigis "registaron", kiu konsistis el unu-doma korpo de delegitoj, kun ĉiu ŝtato havanta solan voĉdonon, kiu, agante kune, povus fari decidojn pri iuj aferoj, kiuj tuŝis ĉiujn ŝtatojn.
Ne estis prezidanto kaj neniu juĝistaro.
Vi povas provi diri al mi, ke John Hanson, la prezidanto de la kongreso, estis la unua Usona prezidanto, sed ĝi ne estas vera.
Ajna decido postulis 9 el la 13 kongresaj voĉdonoj, kiuj sufiĉe garantiis, ke neniuj decidoj estos farita.
Ahh, súper-plimultoj: Ĉiam tiel efika.
Sed krom la 2/3-a postulo, la Kongreso estis tre limigita en tio, kion ĝi povus efektive fari.
La registaro povus deklari militon, fari fremdajn aferojn kaj fari traktatojn - esence, la aferojn, kiujn vi devas fari por iri al milito kun Anglio.
Ĝi povus moneri monon, sed ĝi ne povis kolekti impostojn; kiu restis al la ŝtatoj.
Do, se vi bezonas monon, diri, iru al milito kun Britio, vi devis petegi la ŝtatojn ĝentile.
La artikoloj povus esti ŝanĝitaj, sed tio postulis unuaniman voĉdonon, do nulaj amendoj iam estis pasita.

Portuguese: 
O problema com a confederação é que não tinha uma estrutura para um governo nacional, sendo apenas um “elo firme de amizade”,
que infelizmente soa como uma equipe de super-heróis da Care Bear.
Os artigos criaram um "governo" composto por delegados em que cada estado tinha uma só voz. Eles poderiam tomar decisões conjuntas em áreas específicas que envolvessem todos os estados.
Não havia presidente nem tribunais.
Você pode tentar me dizer que John Hanson, o presidente do congresso, foi o primeiro presidente americano, mas isso não é verdade.
Qualquer decisão exigia 9 dos 13 votos do Congresso, o que praticamente garantiu que nenhuma decisão fosse tomada.
Ah, super maiorias: sempre tão eficiente.
Mas, com a exigência de 2/3, o Congresso era muito limitado no que poderia realmente fazer.
O governo podia declarar guerra, conduzir as relações exteriores e fazer tratados - basicamente, tudo que fosse necessário para  entrar em guerra com a Inglaterra.
Podiam emitir dinheiro, mas não podiam arrecadar impostos, pois foi deixado para os estados.
Então, se precisasse de dinheiro para, digamos, ir para a guerra
com a Grã-Bretanha, tinha que perguntar educadamente aos estados.
Os artigos poderiam ser alterados, mas isso requeria uma votação unânime, de modo que zero emendas foram aprovadas.

Spanish: 
que siguió lógicamente de los estadounidenses '
temores de los gobiernos tiránicos
gravarlos de popa o soldados
en sus casas y así sucesivamente.
Pero aquí está la cosa, gobierno débil
es como la cerveza sin alcohol:
Es inutil.
Dicho esto, el gobierno de los artículos
Qué logró un par de cosas.
En primer lugar, se ganó la guerra.
Así yay-
a menos que fueras un esclavo o una
Nativos americanos, en cuyo caso,
usted sabe, abucheo probable.
En segundo lugar, el gobierno desarrolló reglas
para hacer frente a uno de los más persistente
problemas que enfrenta la nueva nación:
Ohio.
[Deveras]
Que fue llamado el noroeste,
presumiblemente debido a que es
norte y oeste de ... Virginia.
[gusto]
Conseguir el control de la tierra significaba tomar
que a partir de los indios que vivían allí,
y el gobierno de los artículos está facultado
hacer tratados, lo que hizo.
ventiladores Curso acelerado la historia del mundo
Recordemos los atenienses diciendo a los habitantes de Melos
que los fuertes hacen lo que pueden y
los débiles sufren lo que deben,
y los americanos definitivamente fueron a
la Escuela de Atenas del Tratado de decisiones.
A través de los tratados firmados en
Fort Stanwix y Fort McIntosh,
los indios se entregaron tierras
al norte del río Ohio.
El mayor logro
el gobierno de los artículos era
la Ordenanza del Noroeste de 1787, que
establecer un proceso para crear
5 nuevos estados entre el
Ohio y Mississippi ríos.
Dos cosas que debe saber acerca de esto:

English: 
The government was deliberately weak, which followed logically from Americans’ fear of tyrannical governments taxing them and quartering soldiers in their houses and so on.
But here’s the thing, weak government is
like nonalcoholic beer: It’s useless.
That said, the Articles government did accomplish
a couple things.
First, it won the war, so, yay – unless you were a slave or a Native American, in which case, you know, probable boo.
Second, the government developed rules for dealing with one of the most persistent problems facing the new nation: Ohio.
Which was called the northwest, presumably
because it is north and west of Virginia.
Getting control of the land meant taking it from the Indians who were living there, and the Articles government was empowered to make treaties, which it did.
Crash Course World History fans will remember the Athenians telling the Melians that “the strong do as they can and the weak suffer what they must,”
and the Americans definitely went to the Athenian
School of Treaty-Making.
Through treaties signed at Fort Stanwix and Fort McIntosh, the Indians surrendered land north of the Ohio River.
The biggest accomplishment of the Articles government was the Northwest Ordinance of 1787, which set up a process to create 5 new states between the Ohio and Mississippi rivers.

Danish: 
Regeringen var bevidst svag - hvilket var en logisk konsekvens af amerikanernes frygt for en tyrannisk regering, der beskattede dem og indkvarterede soldater i deres hjem og så videre.
Men de glemte en ting, svage regeringer er ligesom ikke-alkoholisk øl: Nyttesløs.
Når det er sagt, så lykkedes den første regering med et par ting.
Først og fremmest vandt de krigen, så Yeah! - med mindre du var slave eller indfødt, i så fald formentlig buh!
For det andet udviklede regeringen regler for at håndtere en af de mest vedholdende problemer for den nye nation: Ohio.
Ohio blev kaldt The Northwest, formentlig fordi det lå både nord og vest for Virginia.
For at få kontrol over det nye landområde måtte man tage det fra de indfødte, der boede der. The Articles gav regeringen lov til at indgå traktater - og det gjorde de.
Crash Course Verdenshistorie-fans vil huske at athenerne fortalte melianerne at "de stærke gør hvad de kan og de svage lider som de må",
og amerikanerne tog helt sikkert den athenske tilgang til traktater til sig.
Gennem traktater underskrevet ved Fort Stanwix og Fort McIntosh opgav indianerne land nord for Ohio-floden.
Den første regerings største bedrift var Nordvest-forordningen fra 1787, der skabte et grundlag for 5 nye stater mellem Ohio- og Mississippi-floderne.

Esperanto: 
La registaro estis intence malforta, kiu logike sekvis la timon de la usonanoj pri tiranaj registaroj impostante ilin kaj soldatojn en siaj domoj kaj tiel plu.
Sed jen la afero, malforta registaro estas kiel ne alkohola biero: Ĝi estas netaŭga.
Dirite, la Artikoloj-registaro faris kelkajn aferojn.
Unue, ĝi gajnis la militon, do, hura - krom se vi estus sklavo aŭ indiĝena amerikano, en kies kazo, vi scias, probabla hui.
Due, la registaro disvolvis regulojn por trakti unu el la plej konstantaj problemoj de la nova nacio: Ohio.
Kiu nomiĝis nordokcidenta, supozeble ĉar ĝi estas norde kaj okcidente de Virginio.
Kontroli la landon signifis preni ĝin de la indianoj, kiuj loĝis tie, kaj la Artikoloj-registaro rajtis fari traktatojn, kiujn ĝi faris.
Crash Course Monda Historio-fanoj memoros la ateniensojn dirantan al la Atenanoj, ke "la fortaj faru kiel ili povas kaj la malfortuloj suferas kion ili devas,"
kaj la Usonanoj sendube iris al la Atenea Lernejo pri Traktatoj.
Per traktatoj subskribitaj en Fort Stanwix kaj Fort McIntosh, la Indianoj kapitulacigis landon norde de la Ohio River.
La plej granda realigo de la Artikoloj-registaro estis la Nordokcidenta Ordono de 1787, kiu starigis procezon por krei 5 novajn ŝtatojn inter la riveroj de Ohio kaj Misisipi.

Portuguese: 
O governo era deliberadamente fraco, que seguia logicamente o medo dos americanos de governos tirânicos taxando-os e aquartelando soldados em suas casas e assim por diante.
Mas eles se esqueceram de uma coisa: governos fracos são como cerveja sem álcool: inúteis.
Dito isto, o primeiro governo conseguiu algumas coisas.
Primeiro de tudo, eles ganharam a guerra, então Yeah! - a menos que você fosse escravo ou nativo, nesse caso provavelmente buh!
Em segundo lugar, o governo desenvolveu regras para lidar com um dos problemas mais persistentes da nova nação: Ohio
Ohio foi chamado de "Noroeste", provavelmente porque ficava a norte e a oeste da Virgínia.
Para obter o controle da nova área de terra, tinha que pegá-la dos nativos que moravam lá. Os Artigos permitiam ao governo fazer tratados - o que foi feito.
Fãs do Crash Course World History vão lembrar o que os atenienses disseram aos Melians: "os fortes fazem o que podem e os fracos sofrem o que precisam"
Os americanos definitivamente foram para o ateniense uma espécie de Escola de Criação de Tratados.
Por meio de tratados assinados por Fort Stanwix e Fort McIntosh, os índios desembarcaram ao norte do rio Ohio.
A maior realização do governo foi a Lei do Noroeste de 1787, que estabeleceu um processo para criar cinco novos estados entre os rios Ohio e Mississippi.

Esperanto: 
Du aferoj scii pri tio: unue, ĝi agnoskis, ke Amerikaj Indianoj demandis la landon kaj ke ili pli bone traktus se la kolonianoj volis eviti perforton.
Kaj due, Stan, ĉu mi povas akiri la antaŭvideblan filtrilon? Jes, perfekta.
La ordono neaktivigita sklaveco en ĉiuj kvin el la novaj ŝtatoj.
Tamen, la Artikoloj-registaro estis kompleta katastrofo por precize unu kialo: ĝi ne povis kolekti impostojn.
La nacia registaro kaj la individuaj ŝtatoj forkaptis multan ŝuldon pagi por la milito, kaj ilia ĉefa fonto de enspezoj fariĝis tarifoj, sed ĉar la Kongreso ne povis postuli ilin, ŝtatoj devis fari ĝin individue.
Kaj ĉi tio faris internacian komercadon tute koŝmaro, fakto plimalbonigita de la Britoj, ke li kverelas pri ni gajnante la militon kaj do ne volonte komerci kun ni.
En 1786 kaj 1787, la problemo akiris tiel malbone en Masaĉuseco, ke kamparanoj leviĝis kaj fermis la tribunalon por malhelpi ilin ekkalkuli siajn ŝuldojn alkalkulitajn bienojn.
Ĉi tio nomis Ribelo de Shays, post veterano de Revolucia Milito kaj farmisto Daniel Shays.
La ribelo estis detruita de la ŝtata milicio, sed por multaj, tio estis la signo, ke la Artikoloj-registaro, kiuj tute ne povis trakti la krizon, devis foriri.
Sed ne por ĉiuj; Thomas Jefferson, ekzemple, estis fervorulo de la Ribelo de Shay.

English: 
Two things to know about this: first, it acknowledged that American Indians had a claim to the land and that they had to be treated better if settlers wanted to avoid violence.
And second, Stan, can I get the
foreshadowing filter? Yes, perfect.
The ordinance outlawed slavery in all five
of the new states.
Still, the Articles government was a complete disaster for exactly one reason: It could not collect taxes.
Both the national government and the individual states had racked up massive debt to pay for the war, and their main source of revenue became tariffs, but because Congress couldn’t impose them, states had to do it individually.
And this made international trade a total nightmare, a fact worsened by the British being kinda cranky about us winning the war and therefore unwilling to trade with us.
In 1786 and 1787, the problem got so bad in Massachusetts that farmers rose up and closed the courts to prevent them from foreclosing upon their debt-encumbered farms.
This was called Shays’ Rebellion, after Revolutionary War veteran and indebted farmer Daniel Shays.
The uprising was quelled by the state militia, but for many, this was the sign that the Articles government, which couldn’t deal with the crisis at all, had to go.
But not for everyone; Thomas Jefferson,
for instance, was a fan of Shay’s Rebellion.

Portuguese: 
Duas coisas a saber sobre isso: Primeiro, reconhecia que os índios americanos tinham direito à terra e que eles precisavam ser tratados melhor, se os colonos quisessem evitar a violência.
E segundo, Stan, eu posso pegar o
prenunciando filtro? Sim, perfeito.
O decreto proibiu a escravidão em todos os cinco dos novos estados.
Os Artigos, no entanto, ainda eram um completo fracasso por uma razão: eles não podiam cobrar impostos.
Tanto o governo nacional quanto os estados individuais acumularam dívidas enormes para pagar a guerra, e sua principal fonte de receita tornou-se tarifas, mas como o Congresso não conseguiu impor-lhes, os estados tinham que fazê-lo individualmente.
E isso fez do comércio internacional um pesadelo total. Um pesadelo que piorou quando os britânicos perderam a guerra e não mais negociaram com a América.
Em 1786 e 1787, o problema se tornou tão grave em Massachussett, que os fazendeiros se rebelaram e fecharam os tribunais para impedi-los de colocar suas fazendas endividadas em venda forçada.
Esse ato foi chamado de "Rebelião de Shays", em homenagem ao veterano da Guerra Revolucionária e fazendeiro endividado Daniel Shays.
A insurreição foi sufocada pela milícia do Estado, mas para muitos, esse foi o sinal de que o governo dos Artigos, que não conseguia lidar com a crise, teve que partir.
Mas não para todos; Thomas Jefferson, por exemplo, foi o defensor da Rebelião de Shays.

Danish: 
I skal vide to ting om forordningen: Den anerkendte at indianerene havde krav på landet og at man blev nødt til at behandle dem bedre, hvis nybyggere skulle undgå vold.
For det andet, Stan kan jeg få varsels-filtret? Ja, perfekt.
Forordningen forbød slaveri i alle fem nye stater.
The Articles var dog stadig en komplet fiasko af én årsag: De kunne ikke opkræve skatter.
Både den nationale regering og de individuelle stater havde opbygget en massiv gæld på grund af krigen og deres største indtægtskilde var told og afgifter. Men fordi kongressen ikke kunne opkræve dem, måtte staterne gøre det én for én.
Og det gjorde international handel til et mareridt. Et mareridt, der kun blev værre af at Briterne ikke ville handle med et land, der lige havde slået dem i en krig.
I 1786 og 1787 blev problemet så slemt i Massachussetts at landmænd gjorde oprør og lukkede domstolene for at forhindre dem i at sætte deres gældstyngede gårde på tvangsauktion.
Det blev kaldt Shays' Rebellion, opkaldt efter en krigshelt og gældsramt landmand Daniel Shays.
Oprøret blev slået ned af statens milits, men for mange var det et tegn på at den første regering, som ikke havde kunnet håndtere krisen, måtte gå af.
Men ikke for alle; Thomas Jefferson for eksempel, var tilhænger af Shays' Rebellion.

Spanish: 
En primer lugar, reconoció que América
Indios tenían una demanda a la tierra
y que tenían que ser tratado mejor
Si los colonos querían evitar la violencia,
[solo un pensamiento]
y en segundo lugar, Stan,
puedo obtener el filtro presagio?
Si perfecto.
La esclavitud ordenanza fuera de la ley
en los cinco nuevos estados.
Aún así, el gobierno de los artículos era una
desastre para completar exactamente una de las razones:
No podía recaudar impuestos.
Tanto el gobierno nacional y
los estados individuales habían acumulado
enorme deuda a pagar por la guerra, y su
principal fuente de ingresos se convirtió en aranceles,
sino porque el Congreso no podía imponerlos,
estados tenían que hacerlo de forma individual,
Y esto hizo internacional
comercio una pesadilla,
un hecho agravado por el ser británico
un poco de mal humor sobre nosotros ganar la guerra
y por lo tanto dispuestos a comerciar con nosotros.
En 1786 y 1787, el problema se puso tan mal
en Massachusetts que los agricultores se levantaron
y cerrado los tribunales
para evitar que excluir
en sus granjas gravado por la deuda.
Esto fue llamada Rebelión de Shays,
después de veterano de la Guerra Revolucionaria
y agricultor en deuda Daniel Shays.
El levantamiento fue reprimido por el Estado
milicia, pero para muchos, este fue el signo
que el gobierno de los artículos, los cuales
no pudo hacer frente a la crisis en absoluto,
Tuvo que ir.
Pero no para todos.
Thomas Jefferson, por ejemplo,
era un fan de la rebelión de Shay.

Spanish: 
"Una pequeña rebelión de vez en cuando
es una buena cosa.
El árbol de la libertad debe ser
refrescado de vez en cuando
con la sangre de patriotas y tiranos ".
[No pise en que la vieja historia]
Lo cual está muy bien y bueno, quiero decir, a menos
ustedes son los patriotas de sangrado o tiranos.
Sin embargo, para la mayoría de las élites, Rebelión de Shays
mostró que el exceso de libertad democrática
entre las clases bajas podían
poner en peligro la propiedad privada.
Asimismo, las personas que tenían bonos del gobierno
estaban nerviosos, porque sin los ingresos fiscales,
era poco probable que se les paga de nuevo.
Y cuando las personas se sienten como ricos
Hay que hacer algo,
[Robotney Mitt]
algo se hace generalmente.
Vamos a ir a la burbuja de pensamiento.
El primer intento de hacer algo era una reunión
en Annapolis en 1786 el objetivo de una mejor regulación
el comercio internacional. Sólo seis estados enviados
delegados, pero estuvieron de acuerdo en cumplir con la siguiente
año en Filadelfia para "revisar" los artículos
de la Confederación.
Los delegados que se reunieron en Filadelfia el próximo año
tenía una definición divertida de "revisión"
aunque. En lugar de hacer ajustes a los artículos,
escribieron una nueva carta de gobierno, el
Constitución, que es, con alguna significativa
alteraciones, la misma que viven estadounidenses
bajo y discutir sobre la actualidad.
A pesar de lo que algunos parecen creer, el 55
los hombres que se reunieron en Filadelfia y elaboraron

Esperanto: 
"Iom de ribelo nun kaj tiam estas bona aĵo.
La arbo de libereco devas esti renovigita de tempo al tempo kun la sango de patriotoj kaj tiranoj."
Kiu estas bona kaj bona, mi volas diri, krom se vi estas la sangantaj patriotoj aŭ tiranoj.
Sed al la plej multaj elitoj, la Ribelo de Shay montris, ke tro da demokratia libereco inter la pli malaltaj klasoj povus minaci privatan posedaĵon.
Ankaŭ, homoj, kiuj tenis registarajn interligojn, estis nervozaj, ĉar sen impostaj enspezoj, ili neŝajne pagis reen.
Kaj kiam riĉuloj sentas ion por fari, io kutime fariĝas.
Ni iru al la Pensa Bobelo [Thought Bubble].
La unua provo fari ion estis renkontiĝo en Annapolis en 1786 por pli bone reguligi internacian komercon.
Nur ses ŝtatoj sendis delegitojn, sed ili konsentis renkonti la venontan jaron en Filadelfio por "revizii" la Artikolojn de Konfederacio.
La delegitoj, kiuj renkontis en Philly la venontan jaron, havis amuzan difinon de "revizio", tamen.
Prefere ol realigado de la artikoloj, ili skribis novan leteron de registaro, la Konstitucio, kiu estas, kun iuj gravaj ŝanĝoj, la saman, ke la usonanoj vivas kaj argumentas pri hodiaŭ.

English: 
“A little rebellion now and then is a good
thing.
The tree of liberty must be refreshed from time
to time with the blood of patriots and tyrants.”
Which is all fine and good, I mean, unless
you’re the bleeding patriots or tyrants.
But to most elites, Shays’ Rebellion showed that too much democratic liberty among the lower classes could threaten private property.
Also, people who held government bonds were nervous, because without tax revenue, they were unlikely to get paid back.
And when rich people feel like something has
to be done, something is usually done.
Let’s go to the Thought Bubble.
The first attempt to do something was a meeting in Annapolis in 1786 aimed at better regulating international trade.
Only six states sent delegates, but they agreed to meet the next year in Philadelphia to “revise” the Articles of Confederation.
The delegates who met in Philly the next year
had a funny definition of “revision,” though.
Rather than make tweaks to the articles, they wrote a new charter of government, the Constitution, which is, with some significant alterations, the same one that Americans live under and argue about today.

Portuguese: 
“Uma pequena rebelião, de vez em quando, pode ser uma coisa boa.
A árvore da liberdade pode ser regada de tempos em tempos com o sangue de patriotas e tiranos.
É tudo muito bom, a menos que você seja um dos patriotas ou tiranos sangrentos.
Mas, para a maioria das elites, a Rebelião de Shays mostrou que, muita liberdade democrática entre as classes mais baixas, poderia acabar ameaçando a propriedade privada.
As pessoas que tinham títulos do governo também estavam preocupadas porque sem receita tributária, era improvável que recuperassem seu dinheiro.
E quando as pessoas ricas sentem a necessidade de fazer algo, algo geralmente é feito.
Vamos para a bolha do pensamento.
A primeira tentativa de fazer algo foi uma reunião em Annapolis em 1786, com o objetivo de regular melhor o comércio internacional.
Apenas seis estados enviaram delegados, mas concordaram em se reunir na Filadélfia no ano seguinte para corrigir os Artigos da Confederação.
Os delegados que se reuniram em Philly no ano seguinte tinham uma definição engraçada de “revisão”.
Em vez de fazer pequenos ajustes, eles escreveram toda uma nova base para o governo, a Constituição que, com mudanças importantes, é a mesma que os americanos vivem e discutem nos dias de hoje.

Danish: 
"Et lille oprør nu og da er en god ting.
Frihedens træ må fra tid til anden vandes med patrioters og tyranners blod".
Det er alt sammen meget fint, altså med mindre man er en af de blødende patrioter eller tyranner.
Men for de fleste i eliten viste Shays' Rebellion at for meget demokratisk frihed til underklassen kunne true den private ejendomsret.
Folk der havde statsobligationer var også bekymrede fordi uden skatteindtægt, var det usandsynligt, at de fik deres penge tilbage.
Og når rige mennesker føler behov for at der skal ske noget, så sker det som regel.
Lad os gå til Tænkeboblen.
Første forsøg på at gøre noget var et møde i Annapolis i 1786 som skulle forbedre reguleringen af international handel.
Kun seks stater sendte delegerede, men de enedes om at mødes året efter i Philadelphia for at rette The Articles of Confederation til.
De delegerede der mødtes i Philly året efter havde dog en sjov definition af at rette til.
Snarere end at lave småjusteringer, skrev de et helt nyt grundlag for regeringen, forfatningen, som med vigtige ændringer er den samme, som amerikanerne lever under og skændes om i dag.

Portuguese: 
Apesar do que alguns acreditam, os 55 homens que se conheceram na Filadélfia e formaram uma nova forma de governo não eram deuses, mas estavam longe de serem comuns, especialmente para a época.
A maioria era rica, alguns muito ricos.
Mais da metade tinha educação universitária, o que era super raro, pois 0,001% dos americanos frequentavam a faculdade na época.
Cerca de 40% tinham servido ao exército durante a guerra.
Mas, uma coisa que todos compartilhavam era o desejo
de se ter um governo nacional mais forte.
Os delegados concordavam em muitas coisas:
o governo deve ter um executivo, um legislativo, e um judiciário;
E deve ser republicano, com representantes, em vez de uma democracia direta.
Mas, o diabo aparece nos detalhes.
Alexander Hamilton, provavelmente o maior defensor de um governo muito forte, por exemplo, queria que o presidente e o senado ganhassem uma vida inteira.
Essa idéia não deu em nada, porque a preocupação predominante de quase todos os delegados era criar um governo que protegesse contra a tirania do próprio governo e a tirania do povo.
Eles não queriam muito governo, mas não queriam muita democracia. É por isso que o Presidente ainda não é eleito pelo povo comum, mas por 538 membros da assembléia eleitoral.

Danish: 
I modsætning til hvad nogle synes at mene, var de 55 mænd som mødtes i Philadelphia og konstruerede en ny statsstyreform ikke guder, men de var langt fra almindelige - især for deres tid.
De fleste var rige, nogle af dem meget rige.
Mere end halvdelen havde en universitetsuddannelse, hvilket var meget sjældent da kun 0.001% af amerikanerne gik på universitetet dengang.
Omkring 40% af dem havde tjent i krigen under Uafhængighedskrigen.
Men en ting de alle havde til fælles var deres ønske om en stærkere national regering.
De delegerede var enige om mange ting:
Staten skulle have en udøvende, en lovgivende og en dømmende magt;
den skulle være en republik, med repræsentanter, snarere end direkte demokrati.
Men djævelen gemte sig i detaljerne.
Alexander Hamilton, nok den største tilhænger af en meget stærk regering, ønskede for eksempel at præsidenten og senatet skulle tjene for livstid.
Idéen var dog dødfødt da de fleste delegeredes klare målsætning var at skabe en regering, der kunne beskytte mod både regeringens eget tyranni og folkets tyranni.
De ønskede ikke for meget statstyring, men de ønskede heller ikke for meget demokrati. Det er derfor præsidenten teknisk set stadig ikke vælges af almindelige mennesker, men af 538 medlemmer af valgmandsforsamlingen.

English: 
Despite what some seem to believe, the 55 men who met in Philadelphia and hammered out a new form of government were not gods, but they were far from ordinary, especially for the time.
Most were wealthy, some very much so.
More than half had college educations, which was super rare since .001% of Americans attended college at the time.
About 40% had served in the army during the
war.
But, one thing they all shared was a desire
for a stronger national government.
The delegates agreed on many things:
the government should have executive, legislative,
and judicial branches;
and should be republican, with representatives,
rather than direct democracy.
But the devil appeared in the details.
Alexander Hamilton, probably the biggest proponent of very strong government, wanted the President and Senate to serve life terms, for example.
That idea went nowhere because the overarching concern of almost all the delegates was to create a government that would protect against both tyranny by the government itself and tyranny by the people.
They didn’t want too much government, but they also didn’t want too much democracy, which is why our Presidents are still technically elected not directly by regular people but by 538 members of the Electoral College.

Esperanto: 
Malgraŭ tio, kion iuj ŝajnas kredi, la 55 viroj, kiuj renkontis Filadelfion kaj marteligis novan formon de registaro, ne estis dioj, sed ili estis malproksime de ordinaraj, precipe por la tempo.
Plej multaj estis riĉaj, iom tre multe tiel.
Pli ol duono havis kolegiajn edukojn, kiuj estis super maloftaj ekde .001% de usonanoj ĉeestis al la kolegio tiutempe.
Ĉirkaŭ 40% servis en la armeo dum la milito.
Sed unu afero, kiun ili ĉiuj dividis, estis deziro por pli forta nacia registaro.
La delegitoj konsentis pri multaj aferoj:
la registaro devus havi plenumajn, leĝdonajn kaj juĝajn branĉojn;
kaj devus esti respublika, kun reprezentantoj, prefere ol rekta demokratio.
Sed la diablo aperis en la detaloj.
Aleksandro Hamilton, verŝajne la plej granda proponanto de tre forta registaro, volis, ke la Prezidanto kaj la Senato servu vivkondiĉojn, ekzemple.
Tiu ideo iris nenie pro tio, ke la ĝenerala koncerno de preskaŭ ĉiuj delegitoj estis krei registaron, kiu protektus kontraŭ la tiraneco de la registaro mem kaj de tiraneco fare de la homoj.
Ili ne deziris tro da registaro, sed ili ankaŭ ne deziris tro da demokratio, tial niaj Prezidantoj ankoraŭ estas teknike elektitaj ne rekte de regulaj homoj sed de 538 membroj de la Elektada Kolegio.

Spanish: 
una nueva forma de gobierno no eran dioses, sino
estaban lejos de ser normal, especialmente para
el tiempo.
La mayoría eran ricos, algunos y mucho. Más
de la mitad tenían educación universitaria, que fue
súper rara, ya que, 001% de los estadounidenses asistieron
universidad en el momento. Alrededor del 40% había servido
en el ejército durante la guerra. Pero, una cosa
todos compartían era el deseo de una mayor
Gobierno nacional.
Los delegados estuvieron de acuerdo en muchas cosas - la
gobierno debería tener ejecutivo, legislativo
y judicial y deben ser republicano,
con representantes, en lugar de la democracia directa.
Pero el diablo apareció en los detalles. Alejandro
Hamilton, probablemente el más grande defensor de la
muy fuerte del gobierno, quería que el presidente
y el Senado para servir términos de vida, por ejemplo.
Esa idea no prosperó debido a que el general
preocupación de casi todos los delegados era
crear un gobierno que proteja contra
tanto la tiranía por el propio gobierno y
tiranía por el pueblo. No querían
demasiado gobierno, sino que también no lo hicieron
quieren demasiada democracia, por lo que nuestro
Los presidentes son técnicamente aún no elegidos
directamente por la gente normal, pero por 538 miembros
del colegio electoral.

Danish: 
Systemet er så snørklet og mærkeligt at når amerikanske politikere snakker om at sprede demokrati i verden, så snakker de aldrig om valg efter den amerikanske model.
Tak, Tænkeboble.
Ja, jeg ved I har fantastiske valg i Canada.
Ja, det er rigtigt, også alt det andet. Jeg forstår det, ok?
Det er amerikansk historie det her, Tænkeboble.
Konflikter mellem modsatrettede interesser viste sig hurtigt ved forfatningskonventet i Philadelphia.
Den første modsætning var mellem stater med stor befolkning og stater med lille befolkning.
Store stater støttede James Madisons Virginia-plan, som ønskede et to-kammer-parlament med repræsentation i begge huse baseret på staternes indbyggertal.
Mindre stater, i frygt for at de store drenge ville dominere, bakkede op om New Jersey-planen.
[brummende] New Jersey.
New Jersey-planen ønskede et enkelt kammer med lige repræsentation for hver stat - ligesom med The Articles of Confederation.
Men selvfølgelig, når den kom fra New Jersey, havde den ingen chance for at komme igennem - og det gjorde den heller ikke.
Istedet fik vi det store kompromis mæglet igennem af Connecticuts Roger Sherman, som gav USA to kamre:
Repræsentanternes Hus med medlemmer baseret på staternes indbyggertal og Senatet med to medlemmer fra hver stat.

English: 
This system is so byzantine and strange that when American politicians speak of spreading democracy through the world, they never actually advocate for American-style elections.
Thanks, Thought Bubble.
Yes, I know, you have fantastic elections
in Canada.
Yeah, right, OK. All that too.
I get it, OK?
It’s U.S. History, Thought Bubble.
So conflicts between competing interests arose quickly at the Constitutional Convention in Philadelphia.
The first being between states with big populations
and those with small populations.
Large states supported James Madison’s Virginia Plan, which called for a two-house legislature with representation in both proportional to a state’s population.
And smaller states, fearing that the big boys would dominate, rallied behind the New Jersey plan.
[muttered] New Jersey.
This called for a single legislative house with equal representation for each state, as with the Articles of Confederation.
But, of course, coming from New Jersey, it had no chance of succeeding, and sure enough, it didn’t.
Instead we got the Great Compromise, brokered by Connecticut’s Roger Sherman, which gave us two houses:
a House of Representatives with representation proportional to each state’s population, and a Senate with two members from each state.

Spanish: 
Este sistema es tan bizantino y extraños que
cuando los políticos estadounidenses hablan de difusión
la democracia a través del mundo, que en realidad nunca
defensor de elecciones al estilo americano.
Gracias, Burbuja de pensamiento.
Sí, lo sé, usted tiene
elecciones fantásticos en Canadá.
Sí, claro, está bien. Todo lo que también.
Lo entiendo, ¿de acuerdo?
Es la historia EE.UU., Burbuja de pensamiento.
Así conflictos entre competir
intereses surgieron rápidamente
en la Convención Constitucional
en Filadelfia. El primer ser
entre los estados con poblaciones grandes
y aquellos con poblaciones pequeñas.
estados grandes apoyaron James Madison de
Plan de Virginia, que pidió
un legislatura de dos cámaras con
la representación es proporcional tanto
de la población de un estado.
Y los estados más pequeños,
por temor a que los grandes dominarían,
reunido detrás del plan de Nueva Jersey.
New Jersey…
Esto llama para una sola cámara legislativa
con igual representación para cada estado,
Al igual que con los Artículos de la Confederación.
Pero, por supuesto, procedente de Nueva Jersey,
no tenía ninguna posibilidad de éxito,
y por supuesto no lo hizo.
[Oh oh oh, él está en llamas ...]
En su lugar tenemos el Gran Compromiso,
negociado por Roger Sherman de Connecticut,
lo que nos dio dos casas,
una Cámara de Representantes
con la representación proporcional
de la población de cada estado, y
un Senado con dos miembros de cada estado.
miembros de la Cámara, también llamados congresistas,

Portuguese: 
Esse sistema é tão bizantino e estranho que, quando os políticos americanos falam em espalhar a democracia pelo mundo, eles nunca defendem as eleições no estilo americano.
Obrigado, balão pensante.
Sim, eu sei, você tem eleições fantásticas no Canadá.
Sim, certo. Tudo isso também.
Eu entendi, ok?
É a história dos EUA, bolha pensante.
Conflitos entre interesses opostos se mostraram rápidos na convenção constitucional na Filadélfia.
A primeira contradição foi entre estados com grandes populações e estados com populações pequenas.
Os principais estados apoiaram o plano da Virgínia de James Madison, que queria um parlamento de duas câmaras com representação em ambas as casas com base na escolha da população.
Estados menores, temendo que os grandes garotos dominassem, apoiaram-se no plano de Nova Jersey.
[murmurou] New Jersey.
Isso exigia uma única casa legislativa com representação igual para cada estado, como acontece com os Artigos da Confederação.
Mas, claro, vindo de New Jersey, não havia chance de sucesso, e com certeza não aconteceu.
Em vez disso, obtivemos o grande compromisso intermediado pelo Connecticuts Roger Sherman, que deu as duas câmaras aos EUA:
Uma Câmara dos Representantes com representação proporcional à população de cada estado e um Senado com dois membros de cada estado.

Esperanto: 
Ĉi tiu sistemo estas tiel bizanca kaj stranga, ke kiam usonaj politikistoj parolas pri disvastigo de demokratio tra la mondo, ili neniam efektive defendas por Usonaj elektoj.
Dankon, Pensa Bobelo [Thought Bubble].
Jes, mi scias, vi havas fantazajn elektojn en Kanado.
Jes, justa, bone. Ĉio tio ankaŭ. Mi komprenas ĝin, OK?
Ĝi estas Usono Historio, Penso Bubble.
Do konfliktoj inter konkurencaj interesoj ŝprucis rapide ĉe la Konstitucia Konvencio en Filadelfio.
La unua estas inter ŝtatoj kun grandaj loĝantaroj kaj tiuj kun malgrandaj loĝantaroj.
Grandaj ŝtatoj apogis la Virginia Planon de James Madison, kiu petis du-doman leĝdonan periodon kun reprezento en ambaŭ proporcia al ŝtata loĝantaro.
Kaj pli malgrandaj ŝtatoj, timante ke la grandaj infanoj regus, kolektiĝis malantaŭ la plano de Nov-Ĵerzejo.
[murmuris] Nov-Ĵerzejo.
Ĉi tio vokis unu leĝdonan domon kun egala reprezento por ĉiu ŝtato, same kiel kun la Artikoloj de Konfederacio.
Sed kompreneble, venante el Nov-Ĵerzejo, ĝi havis nenian ŝancon sukcesi, kaj certe, ne faris tion.
Anstataŭe ni akiris la Grandan Kompromison, rompitan fare de Roger Sherman, kiu donis al ni du domojn:
Ĉambro de Reprezentantoj kun reprezento proporcia al ĉiu loĝantaro de la ŝtato, kaj Senato kun du membroj de ĉiu ŝtato.

English: 
House members, also called Congressmen, served two year terms while Senators served six year terms, with 1/3 of them being up for election in every 2 year cycle.
The House was designed to be responsive to the people, while the Senate was created to never pass anything and it was so masterfully designed that it still works to this day.
However, this solution created another problem:
Who should be counted in terms of representation?
Slaveholding states wanted slaves to count toward their population, even though of course they could not vote, because they were property.
States with few slaves argued that slaves shouldn’t be counted as people because, just to be clear, none of these dudes were not racist.
This issue was solved with the notorious 3/5ths
compromise.
For the purpose of determining the population, the total number of white people plus 3/5ths the population of “other persons” – the word “slave” was never used – would be the basis for the calculation.
So yeah, that’s still in the Constitution.
The Constitution also contains a fugitive slave clause requiring any escaped slave to be returned to their master.
And this meant that a slave couldn’t escape slavery by moving to a state where slavery was outlawed, which meant that on some level some states couldn’t enforce their own laws.

Portuguese: 
Os membros da Câmara, também chamados de congressistas, cumpriram mandatos de dois anos, enquanto os senadores cumpriram mandatos de seis anos, com 1/3 deles sendo eleitos para cada ciclo de dois anos.
A casa foi projetada para ser responsiva ao povo, enquanto o Senado foi criado para nunca passar nada e foi tão magistralmente projetado que ainda funciona até hoje.
Mas essa solução criou outro problema: Quem deve ser contado ao calcular o número de membros?
Os estados escravistas queriam que os escravos fossem contados, embora, é claro, eles não pudessem votar, porque eram propriedade.
Estados com poucos escravos argumentavam que os escravos não deveriam ser contados como pessoas porque, só para ficar claro, nenhum desses caras eram racistas.
O problema foi resolvido com o infame compromisso de três quintos.
Para calcular a população, o número total de pessoas brancas foi tirado 3/5 de "outras pessoas" - a palavra escrava nunca foi usada.
Então, sim, isso ainda está na Constituição.
A Constituição também contém uma cláusula de escravo fugitivo, exigindo que qualquer escravo fugitivo seja devolvido ao seu dono.
Isso significava que um escravo não poderia escapar da escravidão fugindo para um estado onde a escravidão era proibida. Desta forma, os estados não poderiam impor suas próprias leis.

Danish: 
Medlemmer af huset, også kaldet Kongresmedlemmer, tjener i to år, hvor Senatorer tjener i seks år med 1/3 af dem på valg hvert andet år.
Repræsentanternes Hus var designet til at skulle lytte til folket, hvorimod Senatet var skabt til aldrig at vedtage noget, og det var så godt designet at det stadig virker sådan i dag.
Men denne løsning skabte et andet problem: Hvem skulle tælles i forbindelse med udregning af antal medlemmer.
Slavestaterne ønskede at tælle slaverne med, selvom de selvfølgelig ikke kunne stemme fordi de var ejendom
Stater med få slaver ønskede ikke at slaverne skulle tælles med. Bare for at gøre det helt klart: Alle disse mænd var racister.
Problemet blev løst med det berygtede tre-femtedele-kompromis.
For at udregne befolkningen tog man det samlede antal af hvide mennesker og lagde 3/5 af "andre personer" - ordet slave blev aldrig brugt - til.
Så ja - det står stadig i forfatningen.
Forfatnignen indeholder også regler for flygtede slaver, der kræver, at de skal leveres tilbage til deres ejer.
Dette betød at en slave ikke kunne undgå slaveri ved at flygte til en stat hvor slaveri var forbudt. På den måde kunne stater ikke håndhæve deres egne love.

Esperanto: 
La membroj de la domoj, ankaŭ nomitaj Kongresanoj, servis du jarojn dum la Senatanoj servis sesjarajn terminojn, kun 1/3 el ili elektitaj dum ĉiu 2-jara ciklo.
La Domo estis desegnita por esti respondema al la homoj, dum la Senato estis kreita por neniam pasi ion kaj ĝi estis tiel bone desegnita, ke ĝi ankoraŭ funkcias ĝis hodiaŭ.
Tamen, ĉi tiu solvo kreis alian problemon: Kiu devus esti kalkulita laŭ esprimoj?
La ŝtatoj de sklavoj volis sklavoj kalkuli al sia loĝantaro, kvankam kompreneble ili ne povis voĉdoni, ĉar ili estis posedaĵoj.
Ŝtatoj kun malmultaj sklavoj argumentis, ke sklavoj ne devas esti kalkulataj kiel homoj, ĉar, nur por esti klaraj, neniu el ĉi tiuj aferoj ne estis rasisma.
Ĉi tiu afero estis solvita kun la fama 3/5-a kompromiso.
Por determini la loĝantaron, la tuta nombro da blankaj homoj pli 3/5-a la loĝantaro de "aliaj personoj" - la vorto "sklavo" neniam uzata - estus la bazo de la kalkulo.
Do jes, tio ankoraŭ estas en la Konstitucio.
La Konstitucio ankaŭ enhavas fugitivan paŭzon postulante, ke iu eskapita sklavo revenu al sia mastro.
Kaj tio signifis, ke sklavo ne povis eskapi de sklaveco movante al ŝtato kie sklaveco estis malpermesita, kio signifis, ke en iuj niveloj iuj ŝtatoj ne povis plenumi siajn proprajn leĝojn.

Spanish: 
servido períodos de dos años, mientras
Los senadores sirven términos de seis años,
con 1/3 de ellos para
elecciones en cada ciclo de 2 años.
La casa fue diseñada para ser
sensible a las personas,
mientras que el Senado se ha creado
para que nunca pasa nada
y fue diseñado de forma magistral
que todavía funciona en la actualidad.
[misión cumplida]
Sin embargo, esta solución
creado otro problema:
¿Quién debe ser contado
en términos de representación?
estados esclavistas querían esclavos
a contar para su población,
aunque por supuesto no podían votar,
porque eran propiedad.
Los estados con pocos esclavos argumentaron que los esclavos
no debe ser contado como personas porque,
Solo para aclarar,
ninguno de estos tipos no eran racistas.
[#ForefatherProblems]
Este problema se resolvió con
el notorio 3 / compromiso 5as.
Para
la determinación de la población,
el número total de personas de raza blanca, más
3 / 5ths la población de "otras personas"
- La palabra "esclavo" nunca fue utilizado -
sería la base para el cálculo.
Así que sí. Eso sigue siendo en la constitución.
[Palabra "incómoda no llega siquiera a acercarse]
La Constitución contiene también
una cláusula esclavo fugitivo
requerir ningún esclavo fugitivo
para ser devueltos a su maestro.
Y esto significaba que un esclavo no podía
escapar de la esclavitud moviendo a un estado
donde se prohibió la esclavitud,
lo que significa que en algún nivel un poco
los estados no podían cumplir sus propias leyes.

Portuguese: 
Alerta de spoiler: será problemático mais tarde.
Mas, exceto pela tirania da escravidão, os criadores realmente odiavam a tirania.
Para evitar a tirania do governo, a Constituição adotou dois princípios: separação de poderes e federalismo.
O poder do estado acabou sendo dividido em três: legislativo, executivo e judiciário, e a Constituição introduziu vários órgãos para se controlarem mutuamente.
O legislativo pode fazer leis, mas o presidente pode vetar essas leis.
O Judiciário pode declarar as leis nulas, mas também deveriam se submeter a essas leis.
Você não vai encontrá-lo na Constituição - eu prometo, você pode procurar por isso.
E o federalismo é a ideia de que a autoridade governamental repousa tanto no governo nacional quanto no estadual.
Como americano, eu sou um cidadão tanto do Estados Unidos e do estado de Indiana.
E o governo nacional, que é governado pela Constituição, deve ser limitado a certas áreas específicas.
A maioria dos outros poderes, especialmente a proteção de
saúde, segurança e moral, são deixados para os estados.
Mas, a Constituição também procura proteger contra o radicalismo que a democracia demais pode trazer.

English: 
Spoiler alert: this becomes problematic.
But except for the tyranny of slavery, the
framers really hated tyranny.
To avoid tyranny of the government, the Constitution embraced two principles: Separation of powers and federalism.
The government was divided into three branches – legislative, executive, and judiciary, and the Constitution incorporated checks and balances: each branch can check the power
The legislature can make laws, but the president
can veto those laws.
The judiciary can declare laws void, too,
but that’s a power they had to grant themselves.
You won’t find it in the Constitution – I
promise, you can look for it.
And federalism is the idea that governmental authority rests both in the national and the state governments.
As an American, I am a citizen both of the
United States and of the state of Indiana.
And the national government, the one set up by the Constitution, is supposed to be limited in scope to certain enumerated powers.
Most other powers, especially the protection of
health, safety and morals, are left to the states.
But the Constitution also seeks to protect against the radicalism that too much democracy can bring.

Esperanto: 
Alerta de spoiler: ĉi tio iĝas problema.
Sed krom la tiraneco de sklaveco, la kadroj vere malamis tiranon.
Por eviti la tiranon de la registaro, la Konstitucio ampleksis du principojn: Disiĝo de povoj kaj federismo.
La registaro estis dividita en tri branĉojn - leĝdonaj, ekzekutivaj kaj juĝistoj, kaj la Konstitucio korpigis ĉekojn kaj ekvilibrojn: ĉiu branĉo povas kontroli la potencon
La leĝdona periodo povas fari leĝojn, sed la prezidanto povas vetoi tiujn leĝojn.
La juĝisto povas ankaŭ deklari leĝojn senvaloraj, sed tio estas potenco kiun ili devis doni al si mem.
Vi ne trovos ĝin en la Konstitucio - Mi promesas, ke vi povas serĉi ĝin.
Kaj la federismo estas la ideo, ke registara aŭtoritato ripozas en la naciaj kaj ŝtataj registaroj.
Kiel Usonano, mi estas civitano de Usono kaj de la ŝtato de Indiana.
Kaj la nacia registaro, la starigita de la Konstitucio, devas esti limigita al iuj certigitaj povoj.
La plej multaj aliaj potencoj, precipe la protekto de sano, sekureco kaj moralo, restas al la ŝtatoj.
Sed la Konstitucio ankaŭ serĉas protekti kontraŭ la radikalismo, kiun tro multe da demokratio povas alporti.

Spanish: 
Spoiler de alerta: se convierte en un problema.
Sin embargo, a excepción de la tiranía de la esclavitud,
los autores realmente odiaba la tiranía.
Para evitar la tiranía del gobierno, la
Constitución abrazó dos principios:
La separación de poderes y el federalismo.
El gobierno se dividió
en tres oficinas-
legislativo, ejecutivo y judicial,
y la constitución incorporado
pesos y contrapesos:
cada rama puede comprobar
el poder de los otros.
El legislador puede hacer leyes,
pero el presidente puede vetar las leyes.
El poder judicial puede declarar nulas las leyes, también,
pero eso es un poder que tenían la concesión de sí mismos-
usted no lo encontrará en la Constitución.
Lo prometo. Puede buscar.
[Pausa de prensa. bueno, espera.]
Y el federalismo es la idea de que
autoridad gubernamental se apoya tanto
en el que los gobiernos nacionales y estatales.
Como estadounidense, soy un ciudadano tanto de la
Estados Unidos y del estado de Indiana.
Y el gobierno nacional,
la creada por la constitución,
se supone que es limitada en su alcance
a ciertos poderes enumerados.
La mayoría de los otros poderes,
especialmente a la protección de la salud,
seguridad y la moralidad, se dejan a los estados.
Pero la Constitución también busca proteger
contra el radicalismo que
demasiada democracia puede traer.
Los autores en su mayoría ricos preocupados
que el pueblo,
muchos de los cuales eran pobres y endeudados,
podrían votar en las personas de congresos,
o Dios no lo quiera un Presidente, a favor de,

Danish: 
Spoiler alert: Det bliver problematisk senere.
Men bortset fra slaveriets tyranni, så hadede forfatningsfædrene virkelig tyranni.
For at undgå regeringens tyranni omfavnede forfatningen to principper: Magtdeling og føderalisme.
Statens magt blev tredelt: lovgivende, udførende og dømmende, og forfatningen indførte at de forskellige organer kontrollerer hinanden.
Den lovgivende magt kan vedtage love, men præsidenten kan nedlægge veto.
Domstolene kan også erklære love ugyldige, men den magt tildelte de sig selv.
Du finder ikke den ret i forfatningen - kig selv efter!
Og føderalisme er idéen om at statsmagten deles mellem den nationale regering og staternes regeringer.
Som amerikaner er jeg statsborger i både USA og Indiana.
Og den nationale regering, den der reguleres i forfatningen, skal være begrænset til visse specifikke områder.
De fleste andre områder, især hvad angår helbred, sikkerhed og moral, efterlades til staterne.
Men forfatningen forsøger også at beskytte mod den ekstremisme som for meget demokrati kan medføre.

Danish: 
De hovedsageligt rige forfatningsfædre var bekymrede for at folket, som ofte var fattige og forgældede, ville vælge Kongresmedlemmer eller, Gud forbyde det, en præsident, som var tilhænger af omfordeling af formuer.
For at forhindre dette blev Senatorer valgt af staten, oftest i staternes parlamenter, og det var meningen at de skulle være de ledende borgere.
Du ved, den slags gode amerikanere, som tager imod bestikkelse, boller udenom på lufthavnstoiletter, går til prostituerede og skyder Alexander Hamilton.
Den anden afskærmning mod for meget demokrati var den førnævnte Valgmandsforsamling, som mange amerikanere hader fordi den kan vælge en præsident, som ikke fik flest stemmer. Men det er meningen.
Valgmændende skulle være prominente, veluddannede og ejendomsbesiddende mænd, som ville være bedre til at vælge en præsident end, du ved, rosset.
Men USA's forfatning er et meget imponerende dokument, især hvis man tænker på dens lange levetid.
Jeg mener, som Crash Course Verdenshistorie-fans vil huske, så er nationalstaten ret ny på den historiske scene, og USA, som grundlagt i forfatningen er faktisk en af de ældste.
Men forfatningen ville være meningsløs hvis ikke den var blevet ratificeret. Det blev den, men ikke uden en kamp, der blotlagde USA's politiske ideologi.
9 ud af 13 stater skulle ratificere forfatnignen i specielle kongresser indkaldt til formålet.

Esperanto: 
La plej riĉaj kadroj maltrankviliĝis, ke la homoj, multaj el kiuj estis malriĉaj kaj endeudataj, povus voĉdoni en kongresaj homoj, aŭ Dio malpermesas al Prezidanto, al favoro, kiel redistribuado de posedaĵoj.
Por kontraŭstari ĉi tion, senatanoj estis elektitaj de la ŝtatoj, kutime laŭ ŝtataj leĝdonaj periodoj, kaj ili supozis, kiel, kondukante civitanajn tipojn.
Vi scias, la bonan Usonanojn, kiuj prenas sobornos kaj havas adulterajn aferojn en flughavenaj banĉambroj kaj mastrumas prostituitojn kaj pafas Alexander Hamilton.
De ĉiuj modoj, la alia heĝo kontraŭ la tro da demokratio estas la menciita Elektada Kolegio, kiun multaj Usonanoj malamas ĉar ĝi havas la eblon elekti prezidanton, kiu ne gajnis la popularan voĉdonon, sed tio estas tia punkto.
La elektantoj supozis esti elstaraj, edukitaj homoj de posedaĵo, kiuj pli bone povis elekti prezidanton, ol, kiel la rabulo.
Sed la Konstitucio de Usono estas vere impresa dokumento, precipe kiam vi konsideras sian longevivecon.
Mi volas diri, ĉar la fanatikaj de Crash Course World History memoros, la nacioŝtato estas sufiĉe nova sur la historia sceno, kaj Usono establita de la Konstitucio, fakte estas unu el la plej malnovaj.
Sed la Konstitucio estus sendifekta, se ĝi ne estus ratifikita, kio estis, sed ne sen batalo, kiu helpis klarigi la politikan ideologion de Ameriko.
9 el la 13 ŝtatoj postulis ratifiki la Konstitucion en specialaj konvencioj nomitaj por la celo.

English: 
The mostly rich framers worried that the people, many of whom were poor and indebted, might vote in congress people, or God forbid a President, in favor of, like, redistribution of property.
To hedge against this, senators were elected by the states, usually by state legislatures, and they were supposed to be, like, leading citizen types.
You know, the kind of good Americans who take bribes and have adulterous affairs in airport bathrooms and patronize prostitutes and shoot Alexander Hamilton.
Anyway, the other hedge against too much democracy is the aforementioned Electoral College, which many Americans hate because it has the potential to elect a president who did not win the popular vote, but that’s kind of the point.
The electors were supposed to be prominent, educated men of property who were better able to elect a president than, like, the rabble.
But, the Constitution of the United States is a really impressive document, especially when you consider its longevity.
I mean, as Crash Course World History fans will remember, the nation-state is pretty new on the historical scene, and the United States established by the Constitution, is actually one of the oldest ones.
But the Constitution would be meaningless if it hadn’t been ratified, which it was, but not without a fight that helped clarify America’s political ideology.
9 out of the 13 states were required to ratify the Constitution in special conventions called for the purpose.

Portuguese: 
Os redatores, em sua maioria ricos, temiam que as pessoas, muitas das quais eram pobres e endividadas, pudessem votar no povo do congresso, ou que Deus proibisse um presidente ser a favor da redistribuição de propriedade.
Para evitar isso, os senadores foram eleitos pelo estado, mais frequentemente nos parlamentos dos estados e deveriam ser os principais cidadãos.
Você sabe, o tipo de bons americanos que aceitam suborno e têm casos adúlteros nos banheiros do aeroporto, patrocinam prostitutas e atiram em Alexander Hamilton.
De qualquer forma, o problema de ter democracia demais é a eleição, pois muitos americanos odeiam a possibilidade de se eleger um presidente que não ganhou pelo voto popular, mas esse era o objetivo.
Os eleitores deveriam ser homens de propriedade proeminentes, educados, que fossem mais capazes de eleger um presidente que não fosse de classe mais baixa.
Mas a Constituição dos Estados Unidos é um documento realmente impressionante, especialmente quando se considera sua longevidade.
Quero dizer, os fãs da Crash Course World History vão lembrar que o estado-nação é novo no cenário histórico, e os Estados Unidos, estabelecido pela Constituição são, na verdade, um dos mais antigos.
Mas, a Constituição não teria sentido se não tivesse sido ratificado. A ratificação ocorreu, mas não sem uma luta que ajudou a esclarecer a ideologia política dos EUA.
9 dos 13 estados foram obrigados a ratificar a Constituição em convenções especiais convocadas para o feito.

Spanish: 
al igual que, la redistribución de la propiedad.
Para protegerse contra esto,
senadores eran elegidos por los estados,
por lo general por las legislaturas estatales,
y se supone que son, como,
líder tipos de ciudadanos.
Ya sabes, el tipo de bien
Estadounidenses que toman sobornos
y tienen relaciones adúlteras en el aeropuerto
baños y los servicios de prostitutas
y disparar Alexander Hamilton.
De todas formas,
Por otra cobertura contra la demasiada democracia
es el colegio electoral mencionado,
la cual muchos estadounidenses odio porque
que tiene el potencial para elegir presidente
que no ganó el voto popular,
pero eso es una especie de punto.
Los electores se suponía que eran
prominentes, hombres educados de propiedad
que eran más capaces de elegir a un
presidente que, al igual que, la chusma.
Sin embargo, la Constitución de los Estados
Unidos es un documento realmente impresionante,
sobre todo cuando se
considerar su longevidad.
Es decir, como Crash Course Historia del Mundo
aficionados recordarán,
el Estado-nación es bastante nuevo
en la escena histórica,
y los Estados Unidos
establecido por la constitución,
es en realidad uno de los más antiguos.
Pero la Constitución no tendría sentido
si no hubiera sido ratificado,
que se encontraba,
pero no sin una pelea que ayudó
aclarar la ideología política de los Estados Unidos.
9 de los 13 estados eran
requerido para ratificar la Constitución
en los convenios especiales llamadas
con el propósito.
Con el fin de convencer a la
delegados a votar por él,

Portuguese: 
A fim de convencer os delegados a votarem nela, três dos fundadores: Alexander Hamilton, James Madison e John Jay, escreveram uma série de 85 ensaios que, juntos, são conhecidos como Documentos Federalistas.
Juntos, eles são um argumento poderoso e, em última instância, persuasivo, sobre por que um governo nacional forte é necessário e, em última análise, não é uma ameaça à liberdade das pessoas.
Oh, é hora do Documento Misterioso?
As regras aqui são simples.
Se eu dar o nome do autor do Documento Misterioso, terão um choque de surpresa. Se não se chocar ... [ruído gorgolejante]
Tudo bem Stan, vamos ver o que temos.
“Se as circunstâncias devem a qualquer momento obrigar o governo a formar um exército de qualquer magnitude, esse exército nunca poderá ser formidável para as liberdades do povo enquanto houver um grande corpo de cidadãos, pouco ou nada inferior a eles em disciplina e o uso de armas, que estão prontos para defender seus próprios direitos e
os dos seus concidadãos.
Isto parece-me o único substituto que pode ser inventado para um exército permanente e a melhor segurança possível contra ele, caso exista. ”
Papéis federalistas. Alexander Hamilton.
[barulho] sim.
Muito fácil, Stan, embora eu aprecie o
oportunidade para um divertido.

Danish: 
For at overbevise de delegerede om at stemme for forfatningen, skrev tre af forfatningsfædrene, Alexander Hamilton, James Madison og John Jay, 85 essays som til sammen er kendt som Federalist Papers.
Alt i alt er de et kraftfuldt og i sidste ende overbevisende argument for, hvorfor en stærk national regering er nødvendig og IKKE en trussel mod menneskers frihed.
Åh, det er tid for Mysteriedokumentet?
Reglerne er simple.
Hvis jeg kan nævne forfatteren af Mysteriedokumentet får I et chok, som i overraskelse. Ellers får jeg et chok som i strømstød.
All right, Stan, lad os se hvad vi har at gøre med.
"Hvis omstændighederne skulle, på noget tidspunkt, forpligte regeringen til at danne en hær af en hvilken som helst størrelse, kan hæren aldrig være drabelig over for folkets friheder, hvis der er en stor gruppe af borgere, der kun er hæren en smule underlegen i diciplin og våbenbrug, som står rede til at forsvare deres egne rettigheder og deres medborgeres.
Dette fremstår for mig som den eneste erstatning der kan anvises for en stående hær og den bedste sikring mod den, hvis den skulle eksistere."
Federalist Papers. Alexander Hamilton. Yes
For nemt, Stan, selvom jeg sætter pris på muligheden for et rant.

English: 
In order to convince the delegates to vote for it, three of the framers, Alexander Hamilton, James Madison, and John Jay wrote a series of 85 essays that together are known as the Federalist Papers.
Taken together, they’re a powerful and ultimately persuasive argument for why a strong national government is necessary and ultimately not a threat to people’s liberty.
Oh, it’s time for the Mystery Document?
The rules here are simple.
If I name the author of the Mystery Document, shock as in surprise. If I don’t shock as in [gurgling noise]
All right, Stan, let’s see what we’ve
got here.
“If circumstances should at any time oblige the government to form an army of any magnitude that army can never be formidable to the liberties of the people while there is a large body of citizens, little, if at all, inferior to them in discipline and the use of arms, who stand ready to defend their own rights and
those of their fellow-citizens.
This appears to me the only substitute that can be devised for a standing army, and the best possible security against it, if it should exist.”
Federalist Papers. Alexander Hamilton.
[dinging noise] YES.
Too easy, Stan, although I appreciate the
opportunity for a rant.

Esperanto: 
Por konvinki al la delegitoj voĉdoni por ĝi, tri el la kadroj, Alexander Hamilton, James Madison, kaj John Jay skribis serion de 85 provoj, kiuj kune estas konataj kiel la Federismaj Paperoj.
Kune ili estas potenca kaj finfine persvada argumento pri kial forta nacia registaro estas necesa kaj finfine ne minaco por la libereco de homoj.
Ho, estas tempo por la Mistero-Dokumento?
La reguloj ĉi tie estas simplaj.
Se mi nomumas la aŭtoron de la Mistero-Dokumento, ŝoku tiel surprizite. Se mi ne ŝokas kvazaŭ en [ŝvela bruo]
Bone, Stan, ni vidu, kion ni havas ĉi tie.
"Se cirkonstancoj iam devigas la registaron formi armeon de iu grando, tiu armeo neniam povas esti formidebla al la liberecoj de la homoj dum ekzistas granda korpo de civitanoj, malmulte, malpli, malpli ol ili en disciplino kaj la uzado de armiloj, kiuj staras pretaj por protekti siajn proprajn rajtojn kaj siajn samkuritanojn.
Ĉi tio ŝajnas al mi la sola anstataŭaĵo, kiu povas esti konceptita por staranta armeo, kaj la plej bona ebla sekureco kontraŭ ĝi, se ĝi devus ekzisti."
Federismaj Paperoj. Aleksandro Hamilton. [sonoranta bruon] JES.
Tre facila, Stan, kvankam mi dankas la ŝancon por patoso.

Spanish: 
tres de los autores, Alexander Hamilton,
James Madison y John Jay
escribió una serie de 85 ensayos que en conjunto
que se conoce como la "Federalist Papers".
Tomados en conjunto, son un poderoso
y en última instancia, argumento persuasivo
por qué un gobierno nacional fuerte
es necesario y en última instancia
no una amenaza a la libertad de las personas.
Oh, es hora de que el Documento de misterio?
Las reglas son sencillas.
Si el nombre del autor del documento de misterio,
choque como en sorpresa.
Si no como en shock ...
[Huevos revueltos del verde consigue]
Muy bien, Stan,
vamos a ver lo que tenemos aquí.
Si las circunstancias en cualquier momento obligará
el gobierno para formar un ejército de cualquier magnitud
que el ejército nunca puede ser formidable para las libertades
de las personas, mientras que hay un cuerpo grande
de los ciudadanos, poco, en todo caso, inferior a
en la disciplina y el uso de armas, que
estar preparados para defender sus propios derechos y
los de sus conciudadanos. esto parece
para mí el único sustituto que se pueden ideó
para un ejército permanente, y lo mejor posible
la seguridad en contra de ella, si debe existir.
Papeles Federalistas. Alexander Hamilton.
SÍ.
Demasiado fácil, Stan,
aunque aprecio la
oportunidad para una perorata ..

Esperanto: 
La tuta ideo de la Dua Amendo estis ke la homoj povus protekti sin mem de staranta armeo per samkapablo.
Kiu, ĉi tiuj tagoj, signifus ne, ke civitanoj rajtas aĉeti atakajn fusilojn, sed ke ili rajtas aĉeti, kiel ekzemple, nekapablajn fusilojn.
Kaj eble, valizaj nukoj.
Kaj laŭ la vojo, en la Konstitucio, ĉi tio ne estas listigita kiel privilegio, ĝi estas listigita kiel rajto.
Kaj, kiel rajto, se mi ne povas pagi mian propran depredanton, mi supozas, ke la registaro aĉetos unu por mi.
Preskaŭ kvazaŭ Alexander Hamilton tute ne sciis, ke armilo unu tagon antaŭeniras antaŭ la musketon.
(Postskribo) Ĉu vi scias, kiel mortis Alexander Hamilton?
PAFILPAFO. Bedaŭrinde, mi nur devis.
Mi estas sur rulo.
Do facile estus ignori la homojn, kiuj kontraŭstaris la Konstitucion, ĉar vi scias, ili perdis.
Sed iuj el la ideoj de ĉi tiuj nomataj Kontraŭfederismoj estis aparte potencaj, kaj ili meritas iom da atento.
Kontraŭfederismaj, kontraste kun la plej riĉaj federistoj, kutime estis subtenataj de komunaj homoj, malgrandaj kamparanoj, kiuj ne partoprenis en komerca aktiveco.
Ili vidis malpli bezonon por forta nacia registaro, kiu nutrus komercon kaj protektos kreditantojn.
Kaj la kontraŭfederismanoj tre timis fortan registaron, precipe unu regitan de la riĉuloj.

Spanish: 
La idea de la segunda enmienda era
que la gente pudiera protegerse
de un ejército permanente por
siendo igual de bien armados.
Lo cual, en estos días,
no significaría que los ciudadanos deben tener
el derecho a comprar rifles de asalto,
pero que ellos deben tener la
derecho a comprar, como, aviones no tripulados.
Y podría decirse que, maletines nucleares.
Y, por cierto, en la Constitución,
esto no aparece en la lista como un privilegio,
que está catalogado como un derecho.
Y, como un derecho,
si no puedo pagar mi propio avión no tripulado depredador,
Creo que el gobierno
debe comprar uno para mí.
Es casi como si Alexander Hamilton
no tenía forma de saber que el armamento
un día se avance más allá del fusil.
PD usted sabe cómo murió Alexander Hamilton?
CAÑONAZO. Lo sentimos, sólo, tenía que hacerlo.
Estoy en un rollo.
Por lo tanto, sería fácil hacer caso omiso de las personas
que se opuso a la Constitución porque,
usted sabe, que perdieron.
Pero algunas de las ideas de éstos
los llamados antifederalistas
fueron particularmente poderosa,
y que se merecen un poco de atención.
Antifederalistas, a diferencia del mostly-
federalistas ricos,
por lo general fueron apoyados por la gente común,
los pequeños agricultores que no eran
como implicados en la actividad comercial
Vieron una menor necesidad de una
gobierno nacional fuerte que
fomente el comercio y proteger a los acreedores.
Y, los antifederalistas estaban
mucho miedo de un gobierno fuerte,
especialmente uno dominado por los ricos.
Escritores como James Winthrop sostuvieron que una
grupo grande de estados unidos sería

Portuguese: 
A ideia da Segunda Emenda era que o povo pudesse se proteger de um exército permanente, estando igualmente bem armado.
O que, hoje em dia, significaria ter o direito de comprar drones não tripulados em vez de fuzis.
E sem dúvida, malas com armas nucleares.
E, a propósito, na Constituição, isso
não está listado como um privilégio, está listado como um direito.
E, como um direito, se eu não puder pagar meu próprio drone predador, acho que o governo deveria comprar um para mim.
É quase como se Alexander Hamilton não tinha como saber que o armamento um dia passaria a ser um mosquete.
Obs.: Você sabe como Alexander Hamilton morreu?
TIRO. Desculpe, eu tinha que dizer isso.
Eu estou em um rolo
Então, seria fácil ignorar as pessoas que se opunham à Constituição porque, você sabe, elas perderam.
Mas, algumas das idéias desses chamados anti-federalistas eram particularmente poderosas e merecem um pouco de atenção.
Os anti-federalistas, ao contrário dos federalistas mais ricos, geralmente eram apoiados por pessoas comuns, pequenos agricultores, que não eram tão envolvidos na atividade comercial.
Eles viram menos necessidade de um governo nacional forte, que fomentaria o comércio e protegeria os credores.
E os anti-federalistas tinham muito medo de um governo forte, especialmente um dominado pelos ricos.

English: 
The whole idea of the Second Amendment was that the people could protect themselves from a standing army by being equally well-armed.
Which, these days, would mean not that citizens should have the right to buy assault rifles, but that they should have the right to buy, like, unmanned drones.
And arguably, suitcase nukes.
And by the way, in the Constitution, this
is not listed as a privilege, it is listed as a right.
And, as a right, if I can’t afford my own predator drone, I guess the government should buy one for me.
It’s almost as if Alexander Hamilton had no way of knowing that weaponry would one day advance past the musket.
P.S. You know how Alexander Hamilton died?
GUNSHOT. Sorry, I just, I had to.
I am on a roll.
So, it would be easy to ignore the people who opposed the Constitution because, you know, they lost.
But some of the ideas of these so-called Anti-Federalists were particularly powerful, and they deserve a bit of attention.
Anti-Federalists, unlike the mostly wealthy federalists, were usually supported by common people, small farmers who weren’t as involved in commercial activity.
They saw less need for a strong national government
that would foster trade and protect creditors.
And, the Anti-Federalists were very afraid of a strong government, especially one dominated by the wealthy.

Danish: 
Hele idéen med den anden forfatningstilføjelse (retten til at bære våben) var at folk kunne beskytte sig selv mod en stående hær, fordi de selv var bevæbnede.
I disse dage svarer det ikke til at befolkningen skal have ret til at købe automatrifler, men at de skal kunne købe droner.
Og velsagtens atombomber i kuffertstørrelse.
Og forresten, i forfatningen er det ikke nævnt som et privilegie, men som en rettighed.
Og siden det er en rettighed, går jeg ud fra at regeringen skal købe våben til mig, hvis jeg ikke selv har råd.
Det er næsten som om Alexander Hamilton ikke havde nogen måde at vide, at våbenteknologi ville udvikle sig forbi forladergeværet.
PS: Ved du hvordan Alexander Hamilton døde?
Han blev SKUDT. Undskyld, jeg blev nødt til det.
Jeg kører bare.
Det ville være nemt at ignorere de mennesker, der var imod forfatningen fordi, du ved, de tabte.
Men nogle af de såkaldte anti-føderalister havde meget magt og de fortjener en smule opmærksomhed.
Anti-føderalisterne, i modsætning til de hovedsageligt rige føderalister, blev normalt støttet af almindelige mennesker; små landmænd som ikke var så meget involveret i handel.
De så mindre grund til en stærk national regering, som kunne understøtte handel og beskytte udlånere.
Og anti-føderalisterne var meget bange for en stærk regering, især én, der blev domineret af de rige.

Spanish: 
como un imperio y
"Que no puede ser extenso imperio
gobernado en los principios republicanos ".
Como evidencia, podría apuntar a Gran Bretaña,
o todo el camino de regreso a Roma.
Más pequeño, más gobiernos locales,
son más sensibles a las personas y
más capaces de proteger sus derechos.
Para los anti-federalistas,
eso significaba que los gobiernos estatales.
Y si bien en última instancia, los federalistas ganaron
y la Constitución fue ratificada,
la cuestión de qué tan grande Gobierno
debe ser no desapareció.
Así, la Constitución fue
en realidad sólo un punto de partida.
Es un documento vago,
y los detalles serían
elaborado en el proceso político.
Y luego en el campo de batalla.
[Misma dif?]
Gracias por ver.
Nos vemos la próxima semana.
Curso acelerado se produjo y dirigió
por Stan Muller.
Nuestro supervisor guionista
Meredith es Danko.
El espectáculo está escrito por mi secundaria
profesor de historia, Raoul Meyer, y yo.
Editado por
Stan y Mark Olsen.
El productor asociado
es Danica Johnson.
Y nuestro equipo de gráficos
Se cree Cafe.
Si tiene preguntas sobre el vídeo de hoy,
o nada acerca de la historia de América,
¡buenas noticias!
Hay historiadores en los comentarios,
así que pregunte a distancia.
Gracias por su atención Crash Course
y como decimos en mi pueblo,
No se olvide
La historia es una mentira acordado.

Portuguese: 
Escritores como James Winthrop sustentavam que um grande grupo de estados unidos seria como um império e "que nenhum império extenso pode ser governado sobre os princípios republicanos".
Como prova, ele poderia apontar para a Grã-Bretanha ou para todo o caminho de volta para Roma.
Governos menores, locais, são mais receptivos às pessoas e mais capazes de proteger seus direitos.
Para os anti-federalistas, isso significava estado de governos.
E, quando os federalistas finalmente venceram e a Constituição foi ratificada, a questão do governo grande não foi embora.
Então, a Constituição foi realmente apenas um ponto de partida.
É um documento vago e os detalhes deveriam ser trabalhado no processo político.
E, então, no campo de batalha.
Obrigado por assistir.
Até a próxima semana.
Crash Course é produzido e dirigido por Stan Muller.
Nosso supervisor de roteiro é Meredith Danko.
O texto foi escrito pelo meu professor de história do ensino médio, Raoul Meyer e eu.
Editado por Stan e Mark Olsen.
A produtora associada é Danica Johnson.
E nossa equipe de gráficos é o bolha pensante.
Se você tiver dúvidas sobre o vídeo de hoje, ou qualquer coisa sobre a história americana, boas notícias:
há historiadores nos comentários, então perguntem.
Obrigado por assistir o Crash Course e como dizemos em nossa cidade natal, não esqueça de ser incrível.

English: 
Writers like James Winthrop held that a large group of united states would be like an empire and “that no extensive empire can be governed upon Republican principles.”
As evidence, he could point to Britain, or
all the way back to Rome.
Smaller, more local governments, are more responsive to the people and better able to protect their rights.
To the Anti-Federalists, that meant state
governments.
And while ultimately the Federalists won out and the Constitution was ratified, the issue of how large government should be did not go away.
So, the Constitution was really only a starting
point.
It’s a vague document, and the details would
be worked out in the political process.
And then on the battlefield.
Thanks for watching.
I’ll see you next week.
Crash Course is produced and directed by Stan
Muller.
Our script supervisor is Meredith Danko.
The show is written by my high school history
teacher, Raoul Meyer, and myself.
Edited by Stan and Mark Olsen.
The associate producer is Danica Johnson.
And our graphics team is Thought Bubble.
If you have questions about today’s video,
or anything about American history, good news:
there are historians in comments, so ask away.
Thanks for watching Crash Course and as we
say in my hometown, Don’t Forget To Be Awesome.

Esperanto: 
Verkistoj kiel James Winthrop tenis, ke granda grupo de unuiĝintaj ŝtatoj estus kiel imperio kaj "ke neniu ampleksa imperio povas esti regita sur Respublikaj principoj".
Kiel evidenteco, li povus noti al Britio, aŭ ĉien reen al Romo.
Pli malgrandaj, pli lokaj registaroj, pli respondas al la homoj kaj pli bone kapablas protekti siajn rajtojn.
Al la kontraŭfederismaj, tio signifis ŝtatajn registarojn.
Kaj dum finfine la federistoj gajnis kaj la Konstitucio estis ratifikita, la problemo pri kiom granda registaro devus ne foriri.
Do, la Konstitucio estis vere nur komencpunkto.
Ĝi estas pigra dokumento, kaj la detaloj funkciiĝus en la politika procezo.
Kaj poste sur la batalkampo.
Dankon por rigardi. Mi vidos vin venontsemajne.
Crash Course estas produktita kaj direktita de Stan Muller.
Nia skripta kontrolisto estas Meredith Danko.
La spektaklo estas skribita de mia mezlerneja historio majstro, Raoul Meyer, kaj mi mem.
Redaktita de Stan kaj Mark Olsen.
La asociita produktanto estas Danica Johnson.
Kaj nia grafika teamo estas Thought Bubble.
Se vi havas demandojn pri hodiaŭa video, aŭ pri io pri amerika historio, bonaj novaĵoj:
estas historiistoj en komentoj, do demandu for.
Danke por rigardi Crash Course kaj kiel ni diras en mia hejmurbo, Ne Forgesu Esti Mirinda.

Danish: 
Forfattere som James Winthrop mente at en stor gruppe forenede stater ville blive et slags imperium og "at intet vidstrakt imperium kan regeres efter republikanske principper."
Som bevis pegede han mod Storbritannien eller hele vejen tilbage til Rom.
Mindre, mere lokale regeringer lytter mere til folk og er bedre til at beskytte deres rettigheder.
For anti-føderalisterne betød det stats-regeringer.
Og selvom føderalisterne vandt og forfatningen blev ratificeret forsvandt spørgsmålet om hvor stor staten skulle være ikke.
Så, forfatningen var i virkeligheden kun en begyndelse.
Det er et uklart dokument og mange detaljer skulle klargøres i den politiske proces.
Og senere på slagmarken.
Tak fordi du så med. Vi ses i næste uge.
Crash Course produceres og instrueres af Stan Muller.
Vores manuskriptansvarlige er Meredith Danko.
Showet skrives af min gymnasielærer i historie, Raoul Meyer, og mig selv.
Redigeres af Stan og Mark Olsen
Medhjælpende producer er Danica Johnson.
Og vores grafiske team er Thought Bubble.
Hvis du har spørgsmål om dagens video eller noget som helst om amerikansk historie er der gode nyheder:
Der er historikere i kommentarfeltet, så spørg løs.
Tak fordi du så Crash Course, og som vi siger i min hjemby, Don't Forget To Be Awesome.
 
