Muchos de vosotros sin duda
recordaréis a Lindsay Shepherd.
Era la asistente de profesor en el Departamento
de Comunicación en la Universidad Wilfrid Laurier
que fue sometida a un comité disciplinario
compuesto por tres miembros
después de que enseñara un vídeo
tomado de la televisión pública canadiense
en el que salgo yo debatiendo
la legislación de discurso obligado
introducida en la Reforma federal C-16.
Mostró mi discusión con Nicholas Matte,
que mantenía la perspectiva opuesta.
Esta es parte de la discusión en cuestión.
S -¿Por qué no hacemos esto?
Expliquemos en un momento
unas cuantas cosas básicas.
El problema de los llamados
pronombres no-tradicionales
va junto a identidades de género no-tradicionales.
La ciudad de Nueva York, por ejemplo,
reconoce treinta y una expresiones de género.
En otras palabras, además de hombre y mujer,
hay otras veintinueve expresiones de género,
por ejemplo, pangénero, queer, género fluido, travesti,
bigénero, batidora de género, y la lista continúa.
Y Nicholas, aquí es donde
quiero que entres en la discusión
porque das clases de esto,
das clases de estudios trans así que, por favor,
danos un breve resumen
de tantas identidades de género
que desde tu perspectiva,
requieren pronombres no-tradicionales.
N -Básicamente, no es correcto
que exista tal cosa como el sexo biológico
y soy un historiador de medicina, puedo
desarrollar mucho eso para ti si quieres,
pero por cuestiones de tiempo no lo haré.
El comité de tres miembros incluyó a los profesores
Nathan Rambukkana, supervisor de Lindsay;
Herbert Pimlott, a cargo del programa de máster;
y Adria Joel, gestora de prevención de
violencia de género y asalto sexual.
Shepherd grabó la reunión y la subió públicamente
produciendo lo que creo que es
el mayor escándalo en el que una universidad
canadiense se ha visto envuelta
y ciertamente el único en años recientes que
se convirtió en noticias internacionales.
S -La cuestión es: ¿puedes
proteger a la gente de esas ideas?
¿Se supone que debo acomodarlos y asegurarme de
que están aislados de esto, es ese el objetivo de esto?
Porque para mí eso va muy en contra de
lo que es una universidad. Tan en contra..
No estaba del lado de nadie,
estaba presentado ambos argumentos.
R -La cuestión de esto es que
si presentas algo como esto,
tienes que pensar en el tipo de clima
de enseñanza que estás creando.
Estos argumentos van en contra del
Código de Derechos Humanos de Canadá.
Desde que supe que hablaste de la Reforma C-16,
desde que eso ocurrió, es discriminatorio
dirigirse (diferenciar del grupo) en alguien
basándose en su identidad de género,
o expresión de género, así que sacar algo así en clase,
no críticamente, y entiendo que estás intentando...
S -Lo presenté críticamente.
S -Lo presenté críticamente.
R -¿Cómo?
R -¿Cómo?
S -Como dije, era en el espíritu de debate.
S -Como dije, era en el espíritu de debate.
R -Vale, en el espíritu de debate es un poco diferente de
R -Vale, en el espíritu de debate es un poco diferente de
esta es una idea problemática que quieres desarrollar..
S -Pero eso es ponerse de un lado.
S -Pero eso es ponerse de un lado.
R -Sí.
R -Sí.
S -Es ponerse de un lado decir: "mirad a este tío,
S -Es ponerse de un lado decir: "mirad a este tío,
todo lo que sale de su boca es basura
todo lo que sale de su boca es basura
pero lo vamos a ver de todas formas".
R -Entiendo la posición de la que
vienes y tu perspectiva,
pero la realidad es que ha creado un clima
tóxico para algunos de los estudiantes..
S -¿Cuántos? ¿Quién? ¿Cuántos, uno?
R -Es genial que... Vale.. ¿Puedo hablar?
S -No tengo idea de cuánta gente se quejó, o en qué
consistía la queja, no me habéis enseñado la queja.
R -Sí, entiendo que esto es molesto
pero también hay temas de confidencialidad..
S -¿El número de gente es confidencial?
R -Sí.
Aunque la universidad se disculpó
públicamente por su tratamiento de Shepherd,
como hizo Rambukkana,
no está claro en absoluto que los
poderes que sean, por así decirlo,
aprendieron su lección
y que el maltrato de Shepherd no solo continuó
sino que se incrementó notoriamente.
Así que ella decidió tomar acciones legales
y presentó una declaración
de reclamación contra los tres
y Wilfrid Laurier a principios
de la segunda semana de junio.
Lista en doloroso detalle
las numerosas maneras en las que
esta situación fue mal gestionada
durante y después de la inquisición inicial.
También discutí la situación con
Howard Levitt, el abogado de Shepherd.
Decidí que Wilfrid Laurier había aprendido
muy poco de su vergüenza pública
y que las afirmaciones de Shepherd
eran válidas, justificables y necesarias,
incluyendo su declaración que su futura posibilidad
de empleabilidad en la academia sería improbable,
como poco.
He estado en comités para contratar a gente
y puedo afirmar que incluso el
mínimo indicio de escándalo
es suficiente como para descalificar a un candidato.
En consecuencia, no solo decidí leer y
subir todas las declaraciones de Shepherd,
que haré en unos pocos minutos;
decidí comenzar una demanda
mía contra los mismos acusados.
Pensé que dos demandas transmitirían
la idea con mayor eficacia que una demanda.
Leeré parte de mi demanda
también después de la de Shepherd
y podéis haceros vuestras propias ideas
sobre cuán apropiado es este curso de acción.
Ontario, Corte Superior de Justicia.
Entre: Lindsay Shepherd, demandante,
y Nathan Rambukkana, Adria Joel, Herbert Pimlott
y la Universidad Wilfrid Laurier, acusados.
Declaración de demanda.
A los acusados:
un proceso legal ha sido comenzado
contra ustedes por la demandante.
La reclamación hecha contra ustedes
está detallada en las páginas siguientes.
Si no defienden este procedimiento,
podría tomarse juicio contra ustedes
en su ausencia y sin avisarles.
A: Nathan Rambukkana
y a Adria Joel
y a Herbert Pimlott
y a la Universidad Wilfrid Laurier.
Declaración.
La demandante declara lo siguiente
contra los acusados, individualmente,
y acumulativamente, lo siguiente:
Quinientos mil por el agravio de acoso,
quinientos mil por el agravio de
intencionalmente infligir shock nervioso,
quinientos mil por el agravio de negligencia,
cien mil por despido constructivo.
Daños agravados por la cantidad de quinientos mil,
daños generales por la cantidad de quinientos mil,
daños punitivos por la cantidad de un millón de dólares.
La demandante reside en la ciudad
de Waterloo en la provincia de Ontario.
Los acusados Herbert Pimlott y Nathan Rambukkana
son profesores en la acusada
Universidad Wilfrid Laurier.
Pimlott era el coordinador para el
programa de máster de la universidad
y Rambukkana, en ese momento,
era el profesor del curso del que
Shepherd era asistente de profesor.
Ambos tenían influencia considerable
sobre el empleo de la demandante
como asistente de profesor y 
estatus como estudiante de máster.
La acusada Adria Joel era, en todo
momento, gestora en funciones
de la Oficina de Diversidad y Equidad de la universidad
a cargo de prevención de violencia de género.
La universidad acusada es una criatura de estatuto
creada conforme a lo estipulado
en el Acta de Wilfrid Laurier.
La universidad es vicariamente responsable
de toda la conducta de los individuos acusados
a la que se refiere en este documento
y que en todo momento relevante, creó un entorno
apoyando y facilitando el consentimiento,
e implícitamente, y a veces explícitamente,
promocionando esa conducta.
El estatuto constituyente de la universidad,
el Acta Wilfrid Laurier de 1973,
según fue modificada en 2001 y en 2016,
sobre proveer la jurisdicción y autoridad
fundamentales para que la universidad opere,
estipula como su objeto en la sección 4
que los objetivos de la universidad están para la
búsqueda de la enseñanza a través de la escolaridad,
enseñanza e investigación dentro de un espíritu
de libertad de preguntas y libertad de expresión.
La universidad no tiene otro objetivo
y ninguna jurisdicción para operar de otra manera.
La universidad no tiene otro objetivo
y ninguna jurisdicción para operar de otra manera.
Conforme a la sección cinco, poderes de la universidad,
el Acta establece que la universidad tiene
todos los poderes necesarios y accesorios
para la satisfacción y ampliación
de sus objetivos como universidad.
El estatuto constituyente, creando
y empoderando a la universidad,
la provee con ningún otro poder o autoridad.
Shepherd era, en todo momento relevante,
una estudiante en el programa
de máster de la universidad,
desarrollando su grado de máster
y empleada como Asistente de Profesor
para un curso bajo Rambukkana
y más tarde, bajo la profesora Judith Nicholson.
Como Asistente de Profesor, Shepherd apoyó
una clase enseñada por el profesor Rambukkana.
Era generalmente responsable de dar clase a dos
grupos de aproximadamente veinticinco estudiantes,
era asignada temas y empoderada conforme a
las políticas de la universidad y de Rambukkana
para diseñar su propio currículum.
Rambukkana era un mentor indiferente
que solo se había reunido con Shepherd en dos
ocasiones sobre su curso y solo entonces brevemente.
Irónicamente, dada su queja contra
ella como se ha delineado abajo,
la proveyó con direcciones muy limitadas
en cuanto al contenido que darles
a sus estudiantes en sus clases.
El tema para una de sus clases de comunicación,
clase que se dio el uno de
noviembre de 2017, era gramática.
Dio tres clases ese día.
Shepherd presentó el tema de la corrección
gramatical del lenguaje de género neutro
en la evolución de varios idiomas.
Y para facilitar la discusión sobre el tema,
mostró un extracto de pocos minutos de un programa
de la televisión de Ontario moderado por Steve Paikin
que consistía en un debate entre
el profesor Jordan Peterson
del Departamento de Psicología
de la Universidad de Toronto
y Nicholas Matte,
del programa de Estudios de Diversidad
Sexual de la Universidad de Toronto.
Peterson y Nicholas Matte
estuvieron debatiendo pronombres
de género de uso obligatorio.
Peterson argumentó en contra de ser
obligado a usar estas nuevas palabras
las cuales, argumentó, no se habían
desarrollado orgánicamente.
Matte tomó una posición opuesta.
Poco después de esa clase,
Rambukkana le ordenó asistir a una
reunión el siguiente día con él,
Pimlott, el coordinador del programa
para todo el programa de máster;
y Adria Joel, directora en funciones de
la Oficina de Diversidad y Equidad.
Tanto Rambukkana como Pimlott
tenían considerable autoridad
sobre el destino de Shepherd en la universidad.
Aparentemente, también lo tenía Joel.
Shepherd nunca había sido llamada a tal reunión.
Efectivamente, Rambukkana hasta ese momento,
apenas había reconocido su existencia.
En esta sesión, los tres arremetieron
verbalmente contra Shepherd,
atacándola personalmente con crueldad,
alegando falsamente que se habían registrado
una o más quejas sobre su clase
e insistiendo en que reproducir
el clip de la televisión de Ontario
había sido una amenaza para sus estudiantes.
Rambukkana declaró que enseñar este clip de TV Ontario
había infringido la Carta Canadiense
de los Derechos y las Libertades
y la Ley Federal C-16,
la cual ni siquiera gobierna universidades
provincialmente legisladas,
creó un espacio de aprendizaje inseguro y era ilegal.
Shepherd fue acusada de negar la transexualidad
aunque Shepherd no había escogido un lado,
hasta ese momento estaba en desacuerdo
con lo que entendía que era la perspectiva de Peterson
y presentó los argumentos y el debate neutralmente.
Rambukkana atacó y calumnió a Peterson
afirmando que era parte de la alt-right
y que reproducir un clip de Peterson,
sin proveer un contexto previo a los estudiantes,
era como reproducir neutralmente
un discurso por Adolf Hitler.
Shepherd argumentó que hacer lo que él pedía
sería ponerse de un lado y ese no era su rol.
Más tarde fue reprochada por adoptar esa posición.
En varios momentos,
durante ese ataque cruel y abusivo de casi una hora,
Shepherd fue reducida a lágrimas.
Irónicamente,
en vez de ser una personificación
contemporánea de Adolf Hitler,
como Rambukkana implicó,
Jordan Peterson ha pasado décadas educando
a sus estudiantes sobre los males del Holocausto
y específicamente, como parte de sus
clases psicológicas, ha estudiado y enseñado
cómo degeneran individuos éticamente
hasta el punto en el que participan en atrocidades.
[..] como parte de sus clases
psicológicas, ha estudiado y enseñado
cómo individuos degeneran éticamente
hasta el punto en el que participan en atrocidades.
Durante la reunión,
Shepherd fue efectivamente atacada como
una protegida y partidaria de Peterson.
Pimlott continuó difamando a Peterson
explicando que gente como él vive
en un mundo de falsa conspiración
y acusando a Shepherd de ser un agente de esas ideas
porque había enseñado neutralmente
este vídeo con sus perspectivas opuestas.
Rambukkana falsamente, pero imaginativamente,
declaró que Shepherd estaba atacando a gente
basándose en su identidad o expresión de género
y al hacer eso había violado la Ley C-16 del
Código Federal de Derechos Humanos,
aunque la conducta de Shepherd no
violaba en absoluto de esa o cualquier otra ley.
Shepherd preguntó a los acusados individuales
si su trabajo como una asistente de profesor
era proteger a sus estudiantes de debate e ideas.
Rambukkana afirmó que lo era
y la acusó de atacar a los estudiantes
debido a su expresión de género e identidad.
Cuando Shepherd señaló que no se
había puesto de ningún lado en este debate,
los tres la reprocharon por crear un ambiente tóxico.
Los tres rechazaron informar a Shepherd
de cuál era la queja o quién se había quejado.
Afirmando que incluso el número
de quejas era confidencial.
Como fue asegurado posteriormente,
no se había registrado queja alguna.
Shepherd protestó que no entendía
cómo sus métodos de enseñanza
constituían un daño a la universidad
ya que las ideas en el vídeo
ya eran parte del discurso social.
Joel respondió sin ningún fundamento,
acusándola de expandir transfobia.
Rambukkana añadió al ataque de Joel
comparando sus acciones a la supremacía blanca.
Contrario a las declaraciones
de los acusados en esta reunión,
Shepherd se comportó en este seminario
precisamente como requería su rol
y representó singularmente los principios
del Acta de la Universidad Wilfrid Laurier.
Por esto, ella fue atacada cruelmente
por Rambukkana, Pimlott y Joel.
Siguieron abusando de ella
incluso después de que comenzase a sollozar,
acusando a Shepherd de causar daño
a estudiantes sin nombre.
Shepherd se disculpó por llorar 
durante la reunión, implorando:
"Estoy estresada porque esto
para mí está mal, tan mal..",
señalando que el espíritu de la universidad
es desafiar ideas que ya tienes
y recordándoles que no había tomado lado o posición.
La reunión concluyó con Shepherd siendo advertida,
incluso después de que prometiese
no mostrar más clips de Peterson
o nada del estilo,
que ahora tendría que pasar todas sus
notas de los seminarios a Rambukkana
para obtener aprobación específica de cualquier clip
de quien sea que ella tuviese la intención de mostrar
y que Rambukkana quizá tendría
que asistir a sus futuras clases.
Se le prohibió enseñar más vídeos.
Finalmente, le sugirieron que su
trabajo podría estar en riesgo.
La conducta de los acusados fue
objetivamente atroz y ofensiva,
tenían indiferencia temeraria por el hecho
de que las consecuencias predecibles de su conducta
causarían que Shepherd sufriese estrés emocional,
lo cual ocurrió.
Hay varias políticas de la universidad
que constituyen un contrato
entre la universidad y sus miembros,
incluyendo a Shepherd.
El artículo 1.01 de los procedimientos relacionados
a la Prevención de Acoso y Discriminación,
política 6.1 de la universidad,
señala que posibilidades informales de resolución
como apoyos académicos emocionales
y departamentales serán exploradas.
Nada de esto ocurrió.
También señala en el artículo 1.02
de los procedimientos relacionados a
la Prevención de Acoso y Discriminación,
política 6.1,
que si el problema cae fuera
de la jurisdicción de esta política
o podría tratarse más apropiadamente en otro lado,
el individuo será redirigido a la oficina apropiada.
Eso tampoco ocurrió.
Bajo el artículo 3.02 de la política 6.1,
la oficina de la resolución de la disputa
y apoyo determinará si una queja es válida.
El artículo 3.04 establece que la oficina
está disponible para proveer consejo
sobre la preparación de una queja
o una respuesta a una queja.
A Shepherd no se le proveyó de tal consejo.
El artículo 5.01 de la política 6.1
declara que una investigación podría ser requerida
cuando otros esfuerzos para resolver la queja
no han tenido éxito o no han sido apropiados.
En la queja de Jackson, mencionada abajo,
ningún otro esfuerzo para resolver
la queja fue considerado
antes de proceder a la investigación
formal de Shepherd.
El artículo 8.03 de la política 6.1
declara que la Política de Prevención de Discriminación
y Acoso de la Universidad Wilfrid Laurier
no tiene como intención inhibir libertad académica.
Fue usada por Rambukkana, Joel y Pimlott
para precisamente ese propósito.
El artículo 8.05 señala que la universidad
podría tomar acción disciplinaria
contra aquellos que aleguen acoso o discriminación
que sean temerarias, maliciosas
o no sean hechas de buena fe.
Aunque Pimlott, Rambukkana y Joel habían actuado
temeraria, maliciosamente y con mala fe
y fue finalmente determinado por la universidad
que esta reunión nunca debería haber ocurrido,
ninguna acción ha sido tomada
por la universidad contra ellos
y a Shepherd no se le facilitó ninguna
protección de sus depredaciones.
La Política de Prevención de Acoso y Discriminación
establece en el artículo 1.02
que cada miembro de la comunidad del campus
es responsable de ayudar a crear un entorno
que promueve respeto mutuo y entendimiento
de la dignidad y los derechos de otros.
Esta política fue violada
por Rambukkana, Pimlott y Joel.
La Política de Prevención de Acoso y Discriminación
define el acoso en el lugar de trabajo en el artículo 2.04
como participar en acciones de
comentarios o conducta vejatorios
contra un trabajador en el lugar
de trabajo que es conocida,
o debería ser razonablemente conocida,
como desagradable, o acoso en el lugar de trabajo.
Esta condición también fue violada
por Rambukkana, Pimlott y Joel.
El artículo 2.07 define un entorno envenenado
como aquel donde comportamientos
de acoso o discriminación
son severos y/o estén generalizados
y causen interferencia irrazonable con el entorno
de estudio o de trabajo de una persona,
un entorno envenenado podría ser creado.
Un entorno de trabajo o de enseñanza envenenado
es uno que sea intimidatorio, hostil y/o ofensivo.
Un entorno envenenado puede crearse
incluso desde un único incidente.
Podría ser creado por los comentarios
o acciones de cualquier persona,
independientemente de su estatus.
Rambukkana, Pimlott y Joel
crearon un entorno de trabajo
envenenado para Shepherd
y por tanto infringieron las obligaciones
contractuales de la universidad con Shepherd.
El artículo 4.04
declara que la universidad tomará pasos
apropiados para investigar apropiadamente,
responder a alegaciones de discriminación y/o acoso
en conformidad con los procedimientos
relacionados a esta política.
No se dieron tales pasos.
En cambio, Shepherd fue impropiamente atacada
por los miembros de la administración
hasta que las protestas del público y los alumnos
forzaron a la universidad a retirarse de su posición.
Después de que esta reunión fuese publicada,
MacLatchy, presidente de la universidad,
fue entrevistada en la Agenda por Steve Paikin,
el mismo programa del que el clip del
debate entre el Dr. Peterson y Matt fue tomado.
Paikin preguntó repetidas veces a MacLatchy
si Shepherd había hecho algo malo
al enseñar este clip de su programa anterior.
MacLatchy, efectivamente,
defendió la conducta de Rambukkana, Joel y Pimlott.
Rechazó reconocer que Shepherd
no había actuado impropiamente a pesar
de la continua presión de Paikin sobre esto.
Shepherd tuvo la precaución
de grabar su inquisición cuando comenzó
y después de que surgiesen
protestas del público y los alumnos,
la presidente de la universidad, Deborah
MacLatchy, y Rambukkana se disculparon.
En la disculpa forzada de Rambukkana
siguió mintiendo, aún insistiendo
en que se había registrado una queja
y que había estado haciendo su deber al gestionarla.
Fue solo cuando las protestas
del público y los alumnos crecieron
que MacLatchy fue definitivamente forzada a admitir
que lo que le había ocurrido a Shepherd
en la reunión era vergonzoso
y que el material que mostró era totalmente apropiado,
eso era una cita.
Eso solo fue después de que un investigador averiguó
que no se había producido
ninguna queja, formal o informal,
y que las declaraciones de Rambukkana, Pimlott y Joel
afirmando lo contrario eran falsos y engañosos.
La universidad admitió en
su declaración de su presidente
que esta reunión nunca debió
haber ocurrido en absoluto.
Ninguna queja formal,
ni siquiera incluso una preocupación informal
relativa a las políticas de la universidad
había sido registrada en cuanto al vídeo mostrado.
La presidente, solo bajo asedio,
reconoció que estos errores de
juicio fueron acumulados
por la aplicación errónea de las políticas
y procedimientos de la universidad,
que las guías básicas y las mejores prácticas
sobre cómo ejecutar apropiadamente los roles y
las responsabilidades de los empleados y la facultad
fueron ignorados o no entendidos.
Los procedimientos sobre cómo
aplicar políticas de la universidad
y bajo qué circunstancias no fueron seguidos
y el fallo institucional permitió que esto ocurriese.
La presidente señaló que como había fallo institucional,
la responsabilidad definitivamente
comenzó y terminó con ella.
Reconoció que Ms. Shepherd fue atacada
con odio por miembros de la universidad.
MacLatchy admitió que Shepherd
no estaba en absoluto involucrada en hacer algo malo
y declaró públicamente que la
universidad estaba tomando acciones
para asegurar que esto no ocurriría de nuevo.
Una declaración que fue,
y sigue siendo, completamente falsa.
Shepherd nunca ha recibido
compensación ninguna
ni ha sido consultada sobre el impacto
que este tratamiento ha tenido
en ella y el futuro de su carrera.
En cambio, fue sujeta a continuo abuso
y un ambiente tóxico de la universidad
y sus representantes, como se describe abajo.
En la disculpa de MacLatchy el 21 de
noviembre de 2017, afirma que, cito:
"Había apoyos en juego
para apoyar involucramiento de estudiantes
en una situación que son atacados
con extremo odio en la situación".
Aún así, ella y la universidad no le
ofrecieron a Shepherd tal apoyo.
En la declaración de MacLatchy que afirma
estar preocupada por la manera en la que
"todo el mundo" involucrado en la situación
era atacado con odio extremo,
mostró la misma e igual preocupación por los
predadores de Shepherd como por Shepherd.
La presidente también reconoció
que la razón para invocar la Política de
Violencia de Género y sexual no existía,
que fue mal aplicada
y que esto era una extralimitación significativa.
Shepherd depende de las admisiones
de MacLatchy recogidas a continuación.
MacLatchy afirmó que, cito:
"Laurier está comprometida con
los duraderos principios
de libertad de discurso y libertad de expresión".
Su conducta durante todo el
tiempo traicionó a ese objetivo.
En la disculpa deshonesta de Rambukkana a Shepherd
el 21 de noviembre de 2017, declaró, cito:
"Mientras aún no puedo discutir las preocupaciones
de estudiantes que han surgido sobre la clase",
pero ninguna preocupación
estudiantil había siquiera surgido
sobre la clase antes de su bullying, y el 
de sus coimputados, hacia Shepherd.
Reconoció que su reunión de
un comité de tres personas
sería una situación intimidatoria para Shepherd
y no habría invitado una discusión productiva.
La disculpa de Rambukkana afirmó que él, cito:
"No hizo lo suficiente para intentar apoyar a Shepherd",
cuando no hizo absolutamente nada sino atacarla.
Después de la protesta pública,
la siguiente ocasión en la que
Shepherd se reunió con sus estudiantes,
el Director del Departamento de Comunicaciones,
Peter Urquhart,
asistió a esa clase y ofreció a los estudiantes
de Shepherd, pero no a Shepherd,
apoyo emocional, sugiriendo que serían
bienvenidos si van al Centro de Bienestar.
Se sentó en la parte trasera de la clase
durante su toda su duración,
efectivamente acallando cualquier
discusión sobre el tema
y debilitando el rol de Shepherd en su clase.
Urquhart procedió en nombre de la universidad
a insultar públicamente a Shepherd.
Cuando le preguntó la revista Maclean's por email
por qué había aparecido en su clase
aquel día, respondió, cito:
"Asumí que lo grabaría,
¿por qué no pedirle la grabación?".
Luego envía a Maclean's un segundo email, cito:
"Perdona, eres un pro,
debería haber asumido que ya habías
escuchado esa grabación particular",
usando su posición de poder
y autoridad sobre Shepherd
para intimidarla y avergonzarla públicamente.
La profesora Alicia Sliwinski,
de quien Shepherd estaba tomando un curso de máster,
pidió delante de la clase
que Shepherd guardase su portátil
y luego dijo a otros estudiantes del máster
que dio esta instrucción porque no quería ser grabada
incluso cuando Shepherd la aseguró
que no estaba grabando la clase,
alienando y creando un ambiente tóxico para Shepherd.
Después de estos eventos,
el curso de Rambukkana terminó
y Shepherd fue asignada ser asistente de profesor
de la profesora Judith Nicholson,
una profesora de comunicación
que había tomado una posición
negativa contra Shepherd
antes de que Shepherd fuese
asignada como su asistente.
Antes de que ese semestre empezase,
Nicholson había firmado una carta abierta
apoyando a Pimlott y Rambukkana.
Esto hizo que la universidad asignara Shepherd a
su tutelaje fuese completamente inapropiado,
creó un entorno envenenado para Shepherd
e hizo imposible que ella tuviese éxito.
Los temores se Shepherd sobre la falta
de objetividad de Nicholson hacia ella
fueron confirmados rápidamente.
En tres ocasiones,
durante interacciones relativamente breves,
Nicholson, sin provocación, acosó y abusó de Shepherd
y deliberadamente creó dificultad para ella.
Desde el comienzo de su reunión,
Nicholson le dijo a Shepherd que era su, cito:
"Libertad académica",
y que nadie tiene permiso para hacer que
la universidad tenga mala imagen,
implicando que Shepherd lo había
hecho indebidamente.
En la segunda ocasión,
ella envió una guía de curso
con una declaración sobre el territorio,
es decir, una referencia a la tribu aborigen
que una vez había estado en la tierra
sobre la que Wilfrid Laurier estaba.
Shepherd, considerando esto
irrelevante en cuanto a la guía,
y un ridículo acto de corrección
política y fingir virtud,
recortó esa parte de la nota y la twitteó,
observando que tales declaraciones
ahora estaban hasta en las guías
de cursos de las universidades.
Nicholson demandó en frente del
resto de asistentes de profesor
que borrase su tweet.
Cuando Shepherd protestó
que todo lo que estaba twitteando
era el logo de la universidad con el
nombre del curso y la declaración territorial,
Nicholson amenazó con llevarla
al decano si no lo eliminaba.
Nicholson también afirmó absurdamente
que esta declaración de territorio
era su propiedad intelectual.
Procedió a quejarse al decano
sobre el tweet de Shepherd
en un intento de hacer que la posición de
Shepherd peligrase más en la universidad.
El decano informó a Nicholson
que la declaración no era su propiedad intelectual
y convocó una reunión urgente con los dos
departamentos con los que Shepherd estaba asociada:
los departamentos de Estudios de Comunicación
y de Análisis Cultural y Teoría Social,
al menos en parte para discutir estos temas.
Estaba claro que si Shepherd hubiese twitteado
positivamente sobre la declaración territorial,
no hubiese tenido dificultad con Nicholson.
La tercera ocasión fue en marzo de 2018,
cuando Shepherd necesitaba
reprogramar su última clase del año
y utilizó programas de encuestas con un enlace
a días alternativos disponibles para su clase
para confirmar sus fechas alternativas disponibles.
Cuando Shepherd encontró momentos
en los que todos sus estudiantes
estaban disponibles para la clase,
le envió un mensaje a Nicholson
para que evaluase las nuevas fechas.
Nicholson la reprendió, copiando a dos decanos,
falsamente declarando que Shepherd
había movido estas clases
antes de tener el consentimiento de Nicholson,
incluso aunque la carta era exactamente tal petición,
y la petición a primera vista era una admisión
de la necesidad del consentimiento de Nicholson.
Cuando Shepherd informó a Nicholson
de que no tenía ninguna intención de cambiar la fecha
sin la aprobación de Nicholson,
que era la razón por la que su carta
explícitamente pedía esa aprobación,
Nicholson canceló la clase de
Shepherd completamente.
Esto fue a pesar del hecho
de que había fechas alternativas disponibles
a las que podían asistir Shepherd y sus estudiantes.
Nicholson ordenó a los estudiantes de Shepherd
asistir a sesiones de los otros asistentes de profesor
en fechas que ampliamente coincidían
con fechas que Shepherd y
sus estudiantes habían acordado.
Ya que esta era la última clase de Shepherd,
nunca vio a sus estudiantes de nuevo.
Ethan Jackson,
un activista transgénero
que ha atacado a Shepherd durante
los eventos aquí descritos,
lanzó una queja formal evidentemente
superficial contra ella a la que,
incluso después de que Ms. Shepherd
hubiese completado su trabajo del curso
en la universidad, de manera que
no vería a Jackson de nuevo,
la universidad respondió procediendo
con una investigación formal
a pesar de su inherentemente vejatoria mala fe
y alegaciones superficiales las cuales,
conforme a las políticas aplicables,
la universidad no debería haber aplicado.
Jackson tenía una página online de crowdfunding
para conseguir una operación de cambio de sexo,
que fue inicialmente denegada
debido a sus problemas de salud mental.
Adicionalmente, a Jackson se le prohibió el
acceso al campus Universidad de Waterloo en 2013
por protestar y evitar el discurso
de un miembro del Parlamento
que iba a dar un discurso sobre el aborto,
vistiéndose como una vulva gigante y gritando.
Jackson era invariablemente hostil hacia Shepherd.
Las alegaciones de Jackson contra Shepherd
eran que A)
estaba al teléfono durante una clase
y supuestamente dejó de participar en esa clase;
B)
Ms. Shepherd había escrito cuatro
tweets con capturas de pantalla
de la controvertida cuenta de la red social de Jackson;
C)
Shepherd respondió a Jackson entrando a la sala de
impresoras y ordenándole con enfado a salir de la sala
y que cesase de usar las impresoras del
Departamento de Comunicaciones,
las cuales ella requería para su
trabajo del curso de comunicaciones,
refiriéndose a él como insignificante y patético;
D)
Cuando Shepherd y otros
dos estaban colocando pósters
para una reunión de la Sociedad de
Laurier para la libertad de preguntas,
afirmó que lo habían seguido a él y a su colega
según estaban caminando por los pasillos
y que los pósters de Shepherd
tenían mensajes que le resultaban ofensivos,
pósters que él reconoce quitar
de las paredes sin autorización.
La queja de Jackson fue realizada maliciosamente
después de que las clases se
hubiesen acabado para ese año
en un momento cuando él y
Shepherd no volverían a interactuar,
ya que Shepherd no está apuntada en
cursos de Laurier para la siguiente sesión.
A pesar de la queja de Jackson siendo
inherentemente autocontradictoria y ridícula,
la universidad no solo procedió a invocar
a Shepherd para una investigación
sino que la amenazaron con repercusiones
si hablaba sobre la queja de Jackson a cualquiera.
Los ataques sobre Shepherd le impiden
ser contratada en la academia,
resultando en que abandonase sus ambiciones previas
de obtener su Doctorado o incluso dar clases en
una universidad como graduada de máster.
Shepherd ha sufrido un shock nervioso
como resultado de la conducta de los acusados,
el cual era el resultado predecible y deseado.
En la alternativa,
era el resultado razonablemente
previsible de su conducta
y los acusados eran negligentes en su trato con ella.
Esa es la demanda de Shepherd.
Como dije, después de revisar esto
y hablar en detalle con el abogado de Shepherd,
concluí que Wilfrid Laurier no había aprendido
lo que necesitaba aprender
y lancé mi propia demanda esta semana.
Así lee en parte:
el demandante, ese soy yo,
demanda contra los acusados Nathan Rambukkana,
Herbert Pimlott, Adria Joel
y la Universidad Wilfrid Laurier lo siguiente:
Quinientos mil por difamación,
quinientos mil por falsedad injuriosa,
quinientos mil en daños punitivos,
interés prejuicio y postjuicio conforme
al Acta de los Tribunales de Justicia,
costes sobre una base de indemnización sustancial
y otros alivios según sea recomendable
y este honorable juzgado considere justos.
La demanda del demandante
contra Rambukkana, Pimlott, Joel y la Universidad:
declaraciones difamatorias en YouTube.
En o alrededor del dos de noviembre de 2017,
Rambukkana ordenó a su asistente de
profesor de entonces, Lindsay Shepherd,
asistir a lo que resultaría ser una reunión disciplinaria
con él mismo, Pimlott y Joel
para discutir que ella haya mostrado un extracto
de un programa de TV Ontario a sus estudiantes.
El programa de TV Ontario moderado por Steve Paikin,
consistió en un debate entre Peterson y Nicholas Matte.
En la reunión en o alrededor del
dos de noviembre de 2017,
Rambukkana, Pimlott y Joel
hicieron numerosas declaraciones difamatorias
cada uno sobre Peterson,
las cuales el resto apoyaba explícita e implícitamente.
El contenido de las reuniones
fue subido a internet entonces
en el sitio web de vídeos compartidos YouTube
y está disponible en internet
donde está abierto al público y es fácilmente accesible
por cualquiera que desee ver sus contenidos.
Estoy saltando adelante un poco.
En la reunión de o alrededor del
dos de noviembre de 2017,
Rambukkana, Pimlott y Joel falsa y maliciosamente
realizaron numerosas declaraciones
difamatorias sobre Peterson,
incluyendo, sin limitarse, lo siguiente:
declaraciones difamatorias
realizadas por Rambukkana:
A)
Peterson identificó a protestantes estudiantiles
posteando sus cuentas de redes sociales
para el propósito de que otra gente los hiciese
bullying y los amenazasen en internet;
B)
Peterson está básicamente debatiendo
si un estudiante trans debería tener derechos;
C)
la posición de Peterson sería el equivalente
a debatir si un estudiante de color debería
tener derechos o debería poder casarse,
contrario a la Carta Canadiense de
los Derechos y las Libertades;
D)
Peterson ha participado en el
ataque a estudiantes trans,
dando su información personal
para el propósito de que los ataquen y acosen,
para que los encuentren amenazas de muerte.
Esto es algo que Peterson ha hecho
a sus propios estudiantes,
Peterson ha hecho a otros estudiantes;
E)
Reproducir un discurso de Peterson
es básicamente como reproducir un discurso de Hitler.
F)
La opinión de Peterson es una opinión alt-right,
supremacista blanca, antitrans,
antigay, antimujeres, misógina;
G)
La perspectiva de Peterson es sobre
si la gente trans son gente o no.
Declaraciones defamatorias hechas por Pimlott:
Peterson es académicamente sospechoso como poco,
no tiene evidencia académica sustancial
para ser una persona creíble;
B)
Las posiciones de Peterson no tienen evidencia creíble,
justo como las de Charles Murray,
con sus afirmaciones racistas de superioridad blanca.
C)
Peterson crea odio y ataca a grupos;
D)
Peterson exhibe charlatanería;
E)
Peterson no tiene nada creíble
en términos de investigación.
Declaraciones difamatorias realizadas por Joel:
A)
La posición de Peterson está causando
daño a estudiantes trans
por proponer su identidad como inválida
o sus pronombres como inválidos,
en contrario al Código de
Derechos Humanos de Ontario;
B)
Peterson está expandiendo transfobia.
Estoy saltando un poco adelante de nuevo.
Las palabras dichas, en su
significado nacional y ordinario,
y las connotaciones de los comentarios,
obvias para cualquier lector,
significaban y fueron entendidas como que Peterson
es comparable a Adolf Hitler, el mayor
déspota en la historia del mundo,
deliberadamente extiende odio
tanto general como particularmente a estudiantes,
es un miembro de la alt-right,
no está cualificado para ser un profesor,
rompe el código de ética de su
profesión y la universidad,
es un supremacista blanco,
tiene y expresa opiniones que no
son informadas ni educadas,
es sexista,
es misógino,
es racista,
es homófobo,
es tránsfobo,
es una persona deplorable,
es incompetente,
es un réprobo,
carece de integridad,
carece las éticas apropiadas para
ser un psicólogo y profesor,
es un bully y abusivo hacia los estudiantes,
quiere privar a minorías de cualquier derecho,
organiza ataques, incluso amenazas
de muerte, sobre estudiantes,
infringe la ley canadiense,
deshumaniza a algunos de sus estudiantes
y carece de credibilidad y credenciales.
Las declaraciones realizadas por
Rambukkana, Pimlott y Joel
infieren todo lo anterior, incluyendo, pero sin limitarse a,
que Peterson es desagradable, sexista, misógino,
peligroso, racista, homófobo, tránsfobo,
análogo a Adolf Hitler
e incompetente en su profesión
como un autor y profesor,
y eran falsas
y fueron diseñadas específicamente
para destruir su reputación.
Estas declaraciones difamatorias eran maliciosas
y designadas específicamente para dañar
su reputación personal y profesional
como profesor, autor,
conferenciante e intelectual público.
Os hacéis a la idea.
Ese es el fin de eso.
Espero que la combinación de las dos demandas
sea suficiente como para convencer a profesores
y administradores imprudentes de la universidad
cegados por su propia ideología
a ser mucho más prudentes
en sus acciones y sus palabras.
Veremos cómo se desarrolla.
