
Spanish: 
-Hola a todo el mundo, mi nombre es
Angelo y soy vuestro presentador de esta tarde,
y de parte del Club de Libertad de Expresión UBC,
nos gustaría daros la bienvenida y las gracias
por atender nuestro tercer
evento con el Dr. Jordan B Peterson.
Sé que estáis entusiasmados por escucharlo
así que seré breve con esta introducción.
El Club de Libertad de Expresión UBC está dedicado
a la santidad de la libertad en nuestra sociedad
y la necesidad de mantener la libertad a
salvo de aquellos que quieren destruirla.
En solo un año, nuestro club tiene más de mil miembros
y está ahora en el proceso de incorporación
para que podamos continuar trayendo
oradores y tener eventos como este.
Nada de eso sería posible sin el Dr. Peterson,
que ha inspirado a una innumerable cantidad
de estudiantes por todo Norteamérica
para que hablen en sus campus
y de hecho, este club nació más o menos
cuando el Dr. Peterson salió
públicamente contra la Reforma C-16.

German: 
Einen guten Tag sehr geehrte Dr. Jordan Peterson Fans. Der deutsche Untertitel des Vortrags beginnt ab ca. 2:15.
A Good day to all Dr. Jordan Peterson Fans. The German Subtitle for the lecture will start at about 2:15.
Einige Hinweise, wie ihr die Arbeit von Dr. Peterson im deutschsprachigen Raum unterstützen könnt:
Below follow some suggestions, how you could support Dr. Petersons work in the german speaking countries:
ENGLISH INTRO:  This Subtitle is brought to you by the Youtube-Channel "Johnny Rockermeier"
On our channel, we offer many hours of Dr. Peterson content, both in german audio dubbing and subtitles.
Our Channel is currently the only one that produces high quality long format transcriptions in German language.
We also offer a German Translation of Dr. Peterson's Big Five Test, which includes the genuine purchase and reports on Understandmyself.com:
The Website is called UnderstandMyself.De for the German Version of the Big Five Personality Test
We suggest, that if you want to help to spread Dr. Peterson's message in the German speaking countries,
that you sub and support channel "Johnny Rockermeier". Maybe you understand his videos and his Message,
but your family, friends and loved ones, who don't speak english too well, should be able watch this content too!
Regarding the subtitle of this video: We strongly suggest, that you turn the speed down to 75% or less,
because this is an extensive translations with the main focus on grasping the content, comprising about 50 pages of text.

Spanish: 
Eso fue hace poco más de un año
y desde entonces su filosofía de limpiar tu cuarto
y ordenarte ha mejorado e
influenciado las vidas de mucha gente.
Es un psicólogo experimentado, profesor y autor.
Su libro Maps of Meaning es una ventana
analítica a los mitos y culturas de la humanidad
y ahora ha escrito un nuevo libro,
se llama 12 Rules for Life: An Antidote to Chaos
y está disponible para reserva en Amazon
con la fecha de salida del veintitrés de enero de 2018.
En esa nota, de parte del Club de Libertad de Expresión
UBC, nos gustaría presentaros al Dr. Jordan B Peterson.

German: 
Enjoy the video and the subtitles, buckos! And don't forget to sub/support "Johnny Rockermeier"
Maybe we can afford a professional speaker one day. That would be something :-)
DEUTSCHES INTRO: Dieser Untertitel wird euch vom Youtube-Kanal "Johnny Rockermeier" präsentiert.
Auf unserem Kanal könnt ihr viele Stunden an Material finden, sowohl mit deutschem Ton als auch Untertiteln.
Der Kanal ist aktuell der Einzige, der qualitativ hoch-wertiges & langformatiges Material in Deutsch anbietet.
Wir bieten, neben Büchern, auch eine Deutsche Übersetzung des Big 5 Tests auf Deutsch an, der den originalen Kauf auf UnderstandMyself.com miteinschließt:
Die Homepage heißt Understandmyself.De, mit dem deutschen Big Five Persönlichkeitstest.
Falls ihr Interesse daran habt, die Message von Dr. Peterson im deutschsprachigen Raum  zu verbreiten
solltet ihr "Johnny Rockermeier" 's Videos teilen und den Kanal unterstützen. Ihr versteht vielleicht die Videos & Message von Dr. Peterson
aber  auch eure Familie, eure Freunde & Verwandten die nicht so gut Englisch können, sollten sich das ansehen!

German: 
Ihr solltet dieses Video mit Untertiteln dringend mit einer Geschwindigkeit von 75% oder weniger ansehen,
da es sich, zum besseren Verständnis, um eine sehr ausführliche Übersetzung handelt, mit ca.50 Seiten Text.
Viel Spaß beim Video & den Untertiteln! Nicht vergessen, Johnny Rockermeier' Kanal zu abonnieren/unterstützen. Jordan muss bei uns bekannter werden!
Ich werde heute mit euch über die ideologischen Zusammenhänge
des Post-Modernismus und des Marxismus sprechen.
Ich habe vor, ziemlich tief in die Materie einzutauchen,
das wird also hoffentlich ein intensiver und gehaltvoller Vortrag
mit anschließender Diskussion.
Das Thema ist unübersichtlich und verwirrend,
weil es beim besten Willen nicht ersichtlich ist,
wie sich Post-Modernismus und Neo-Marxismusm jemals vereinen könnten.
Postmodernismus ist eine philosophische Bewegung,
die sich gegen umfassende Narrative richtet,
wohingegen Marximus ein umfassendes Narrativ darstellt.
Der Umstand, dass diese beiden Dinge im gleichen Raum ko-existieren können,
bedarf durchaus einiger Erklärung,

Spanish: 
-Muchas gracias por eso, es un buen aplauso.
De acuerdo.
Hay un micro de la casa, ¿no necesito este?
De acuerdo, quitémoslo de en medio.
Genial.
Voy a hablaros esta noche sobre el nexo ideológico
de posmodernismo y marxismo,
y quiero meterme en eso profundamente
para que podamos tener una charla interesante
y luego una discusión.
Es un tema confuso porque no es obvio en absoluto
por qué el posmodernismo y el neomarxismo,
o el marxismo en sí,
son aliados porque el posmodernismo es
un movimiento filosófico contra grandes narrativas
y el marxismo es una gran narrativa
así que el hecho de que esas
dos cosas parezcan coexistir
en el mismo espacio definitivamente
necesita alguna explicación.
Es muy complicado llegar hasta el fondo.

Spanish: 
No llegaremos hasta el fondo
pero nos acercaremos más al fondo
que hasta donde he llegado anteriormente
y si Dios quiere, más lejos que
muchos de vosotros habéis llegado.
Veamos que podemos resolver aquí.
Voy a empezar con algunas definiciones,
volveré a ellas según continuamos.
Los movimientos filosóficos
frecuentemente no son nombrados por
los pensadores principales en el movimiento.
Son nombrados más tarde.
El nombre cubre un rango muy grande
de ideas y acciones y percepciones.
La gente habla todo el tiempo
sobre existencialismo, por ejemplo,
no es tan fácil escribir un resumen de un
párrafo sobre qué constituye el existencialismo.
Lo que entiendo de los existencialistas es que
es fundamentalmente un movimiento que está basado
en la idea al menos, en sentido psicológico que..
Freud tendía a atribuir el sufrimiento humano
y la enfermedad mental a traumas infantiles.

German: 
und es ist ziemlich knifflig bis an die Wurzeln dieser Thematik zu kommen.
Wir werden es vielleicht nicht bis ganz unten schaffen,
aber doch weiter und tiefgehender als zuvor,
das gilt auf jeden Fall für mich, und eventuell auch für viele von euch.
Sehen uns also mal an, was wir erreichen können.
Ich werde zuerst mit einigen Defintionen anfangen
und diese im Laufe des Vortrages auch
des öfteren erwähnen und neu einflechten.
Philosophische Schulen und Bewegungen werden oftmals nicht nach den Hauptvertretern
der Bewegung benannt, wie auch im Fall des Post-Modernismus.
Die Bezeichnung wurde dieser Richtung erst nach dem Auftreten gegeben
und er beinhaltet eine sehr große Bandbreite von Ideen und  Handlungsrichtungen
und wird von den Leuten auf verschiedenste Weise wahrgenommen.
Es ist also nicht gerade einfach, mit dem Begriff umzugehen. Auch eine andere philosophische Schule,
wie der Existentialismus, ist nur schwer zu fassen, und man könnte nur sehr mühevoll
eine Zusammenfassung  des Existentialismus mit nur einem Absatz Länge zu erstellen.
Nach meinem Verständnis ist der Existentialismus eine philosophische Bewegung,
die grundsätzlich auf der Idee aufbaut,
dass Leben an sich voller Schmerz und voller Leid ist
das ist aber nur ein kurzer Anriss dieser Philosophie.
Sigmund Freud war der Ansicht, dass man menschliches Leid und
und psychische Krankheiten Traumata aus der Kindheit zuschreiben kann.

German: 
Das Ganze stellt sich aber schon ein wenig komplizierter dar,
aber das reicht erstmal bezüglich Freud.
Im Gegensatz dazu dachten die Existentialisten, dass im Dasein bereits intrinsisch
genügend Leid enthalten wäre.
Ihre Frage war also nicht "warum sind wir geistig krank"
sondern "warum sind wir geistig gesund?"
Sie fragten sich, wie die Leute es schaffen, vernünftig
und relativ normal zu bleiben,
wenn man sich bewusst ist, und bewusst sein muss,
dass das Leben eine Menge Grausamkeit und Boshaftigkeit bereithält.
Der Einzelne muss sich also dieser Umstände erwehren und an ihnen wachsen
um mit ihnen umgehen zu können.
Das sind die Grundpfeiler der existentialistischen Philosophie
und eine große Bandbreite an Denkern und Schriftstellern lassen sich zu den Existentialisten zählen,
darunter athetistische Vertreter aber auch tiefreligiöse wie Dostojevski.
Wie ihr hier bereits erkennen könnt, ist es ein vertracktes Unterfangen,
eine Reihe von Intellektuellen unter einen ideenbasierten Hut zu bringen.
Man kommt nicht umhin, Dinge und Zusammenhänge übertrieben simpel darzustellen,
aber dennoch werden mit dieser Methode nach vorne schreiten.

Spanish: 
Es más complejo que eso pero
eso valdrá como un resumen general
pero los existencialistas pensaron que
hay suficiente sufrimiento intrínseco en la vida.
No era la locura la pregunta, era cordura.
¿Cómo era posible que la gente estuviese cuerda y
digamos, normales? Por falta de una palabra mejor.
Dado que había brutalidad
y malevolencia intrínseca en la vida
y el hecho de que tenías que alzarte como un individuo
y tener una postura en relación a eso,
es esencial de la constitución del existencialismo
y hay todo tipo de personas diferentes
que eran pensadores que eran existencialistas.
Algunos ateos,
algunos profundamente religiosos como Dostoevsky.
Estoy usando eso como un ejemplo
para enseñaros la dificultad
de unir un conjunto de
pensadores bajo el mismo paraguas.
Vas a sobresimplificar.
Iremos adelante y sobresimplificaremos.

German: 
Post-Modernismus. Man kann ihn sich als eine durchdringend skeptische Einstellung vorstellen,
als ironische Attitüde und Ablehnungshaltung gegenüber großen Narrativen
und religiösem Universalismus.
Die Postmoderne befindet sich auch in Ablehnungshaltung gegenüber der
Objektivität menschlicher Vernunftsfähigkeit   - das ist ein heftiger Punkt -
der biologisch festgelegten Natur des Menschen - noch ein heftiger Punkt -
gesellschaftlichem Fortschritt, absoluter Wahrheit und objektiver Realität.
All diese Bereiche werden massiv in Frage gestellt.
Meiner Ansicht nach ist der Oberspezialist in der postmodernen Denkerhierarchie
ein Monsieur namens Derrida. Auch Foucault wird oft erwähnt,
als auch noch einige andere Philosophen.
Ich stelle euch einmal einige Konzepte der postmodernen Schule vor:
Es steht für sie eindeutig fest, dass Hierarchien existieren.
Diese Idee klingt auch in der Anerkennung des Patriachats wieder und im Begriff Patriachat selbst,
da dieser eben genau diese Hierarchie verkörpert.
Diese Anerkennung von Hierarchien ist aber eine sehr spezielle Form,
da die Post-Modernisten jegliche Hierarchie als eine Folge

Spanish: 
Posmodernismo, puedes pensar en
ello como una actitud de escepticismo.
Ironía hacia y rechazo de grandes narrativas,
ideologías y universalismo,
incluyendo la idea de las nociones objetivas de la razón,
esa es grande,
naturaleza humana, esa es grande,
progreso social, verdad absoluta y realidad objetiva,
todas estas cosas siendo cuestionadas.
Pienso en el jefe bufón en la cima de la
jerarquía posmoderna como Derrida.
Foucault es frecuentemente mencionado,
como son un número de otras personas.
Estos son otros atributos del
pensamiento posmoderno.
Hay un reconocimiento de la existencia
de jerarquías, eso es seguro.
Y hay un eco de esa idea,
el reconocimiento de la jerarquía
en el término patriarcado,
porque por supuesto el patriarcado
es un reconocimiento de jerarquía,
es un tipo muy particular de reconocimiento.
Pero los posmodernos también
tienden a definir jerarquía

Spanish: 
como una consecuencia de diferencial
de poder así que el mundo que ven,
hasta donde entiendo, es algo como
una pesadilla social hobbesiana.
Hobbes, el filósofo Thomas Hobbes pensó en el estado
natural de los seres humanos como cada individuo,
en cierto sentido, a por la garganta
de cada otro individuo.
El estado básico del hombre, de la humanidad,
en contraste con el estado de Rousseau de, digamos,
inocencia virgen y el primitivo jardín del Paraíso,
era una guerra de todo el mundo contra todo el mundo.
Eso requería la imposición de orden
social para mantener la paz, esencialmente.
Es una visión bastante oscura de la humanidad.
Rousseau, por otro lado,
pensaría en la gente como intrínsecamente buena
y el orden social como intrínsecamente tiránico.
Podéis pensar que Hobbes y Rousseau
son opuestos en cierto sentido
que necesitan sen emparejados para conseguir una
visión relativamente global de la naturaleza humana.

German: 
von strukturellen Machtunterschieden deuten.
Das heißt also, dass sie die moderne Gesellschaft im Grunde genommen
als eine Art von Hobbes'schen Alptraum interpretieren.
Für Thomas Hobbes, der Autor des Leviathan,
war der Grundzustand des Menschengeschlechts egoistisch-kriegerischer Natur:
Jeder kämpft gegen jeden, jeder geht dem anderen an die Gurgel -
das war für Hobbes der natürliche Normalzustand.  Der Mensch ist des Menschen Wolf.
Dem gegenüber war der Ansatz von Rousseau, Der Gesellschaftsvertrag,
dass sich alle Menschen im Garten Eden jungfräulicher Unschuld erfreuen.
Bei Hobbes hieß es aber: Absoluter Krieg Aller gegen Alle.
So kann man das aber nicht hinnehmen,  und deswegen muss man ein soziales Regelwerk aufstellen,
um erst einmal überhaupt Frieden schaffen zu können,
eine ziemlich trübselige Ansicht über unser Dasein und unser Verhalten als Mensch.
Demgegenüber hatte Rousseau vom Menschen eine bessere Meinung,
er sah den Menschen als von Natur aus intrinsisch gut, ihm war ein von außen aufgesetztes Regelwerk zuwider
und als intrinsisch tyrannisierend.
Tatsächlich kann man sich Hobbes und Rousseau als zwei Antipoden vorstellen,
deren kontrastierende Ansätze zusammengebracht werden müssen,
um zu einem vollständigen Verständnis der menschlichern Natur zu gelangen.

German: 
Nun, die postmoderne Sicht der Dinge kann man mit dem Ansatz von Hobbes vergleichen,
jedoch mit dem Unterschied,
dass man das für sich streitende Individuum mit hierarchisch organisierten Gruppen ersetzt,
die jeweils durch ihre Gruppenidentität definiert sind.
Diese hierarchischen Pyramiden existieren in einem Umfeld
von gegenseitig undurchdringlicher Feindseligkeit,
in der eine Kommunikation untereinander nicht möglich ist -
also ebenfalls eine sehr düstere Sicht der Dinge.
Dieser Ansatz ist auch auf viele verschiedene Arten grundfalsch, würde ich sagen.
Es stimmt vielleicht, dass es Gruppen von Personen gibt
und dass Kommunikation untereinander sich schwierig gestalten kann,
auch, dass die Machtverhältnisse eine wichtige Rolle spielen.
Man kann aber die Hierarchie bzw. die Gruppenbeziehungen nicht allein
und ausschließlichen auf diese Phänomene reduzieren,
das wäre eine zu starke Vereinfachung.
Menschen sind nämlich auch an Kooperation interessiert,
außerdem gehören wir nicht nur einer einzigen Gruppe an, im Gegenteil,
viele von uns haben parallel mehrere Gruppenidentitäten.
Die wirkliche Situation ist also bedeutend komplizierter,

Spanish: 
La perspectiva posmoderna es como
la hobbesiana en cierto sentido,
excepto que quieres reemplazar el individuo
con pirámides de organización social,
así que son jerarquías de organización social
que están basadas en identidad de grupo
y que el paisaje en el que esas pirámides existen
es de pura enemistad e incapaz para comunicarse,
así que es una visión muy
oscura por lo que a mí respecta.
Creo que es fundamentalmente errónea.
De muchas maneras.
Es correcta en que hay grupos de gente
y hay alguna dificultad en comunicación entre ellos
y que el poder es un elemento
en la formación de jerarquías
pero no puedes reducir jerarquía
o relación de grupo a esas premisas.
Está demasiado simplificado
porque la gente también coopera,
también resulta que no somos grupos,
muchos de nosotros pertenecemos a muchos grupos,

German: 
man kann das Ganze nicht auf eine solch simple Ebene auflösen.
Man kann diesen Umstand natürlich schlagfertig wegargumentieren,
trotzdem fängt dieser Ansatz die nötigen Nuancen nicht ein,  besser gesagt,
er verfehlt eigentlich den Kern menschlicher Sozialbeziehungen.
Entscheidend ist, wenn man die Grundannahme akzeptiert,
dass der Grund aller Hierarchien ausschließlich von einem Machtgefälle herrührt,
dann kommt man nicht umhin,
sämtliche Hierarchien die existieren im Handumdrehen in tyrannische Strukturen umzudefinieren!
So wurde es auch mit unserer größten Machthierarchie gemacht, und das nennt sich bei den Postmoderisten:
Das Patriachat! Das Patriachat wird hierarchich als eine tyrannische und unterdrückende Struktur gedeutet -
das ist aber einfach falsch
und kommt in Wirklichkeit höchstens in unnatürlichen und krankhaften Hierarchien vor.
Wir wissen aus der psychologischen Forschung, dass die besten Vorhersagefaktoren
für ein nachhaltig erfolgreiches Leben
die Merkmale Intelligenz und Gewissenhaftigkeit sind,
auf jeden Fall im Westen, und dagegen kann man ja wohl nichts haben.
Ich meine, das ist doch etwas, das jeder für gut heißen müsste:
dass die besonders schlauen und hart arbeitenden Leute auch besonders erfolgreich ihr Leben meistern,
genau so sollte man eine Gesellschaft organisieren. Auch wenn man selber vielleicht nicht zu dieser Elite

Spanish: 
la situación actual es demasiado
compleja para reducirla a ese grado.
Incluso aunque puedes construir una buena
historia explicativa si lo haces,
no captura los matices y no solo
los matices, no captura la esencia.
La cuestión es que cuando presupones que la razón
por la que existen las jerarquías es debido al poder,
entonces esencialmente lo que haces es
convertir cada jerarquía en una tiranía.
Así que si hay una jerarquía,
entonces asumes que es
una tiranía, ese es el patriarcado.
El patriarcado es una jerarquía
asumida como una tiranía
y eso también es simplemente erróneo
excepto en jerarquías patológicas.
Por ejemplo, sabemos de la literatura psicológica
que los mejores indicadores de éxito a largo
plazo en la vida son inteligencia y ser concienzudo
en países occidentales al
menos, y eso es lo que esperarías.
Incluso si quisieras construir una sociedad,
incluso aunque no fueses
particularmente listo o trabajador,
quizá querrías construir una sociedad
donde la inteligencia y el trabajo duro
fuesen buenos indicadores del éxito

German: 
der schlauen Arbeitstiere gehört,  sollte man ihnen wünschen,  dass sie es schaffen und sich durchbeißen,
weil sie nämlich diejenigen sind, die einen Haufen Sachen ausklügeln und herstellen
die wir dann gerne haben möchten - und man diese Dinge dann im Tauschhandel,
in einer freien Marktwirtschaft, erwerben kann!
Man muss auch anmerken, dass Leute, die der Meinung sind,
dass Hierarchien im Westen ausschließlich nur auf Macht und Unterdrückung beruhen,
mit ihrem eigenen Verhalten diesen Grundsätzen auf Schritt und Tritt widersprechen:
Bei allen Interaktionen mit dieser Hierarchie, wenn sie zum Beispiel etwas kaufen
oder eine medizinsche Dienstleistung im Sinne einer Behandlung in Anspruch nehmen,
werden sie definitiv in der Annahme handeln,
dass es durchaus weniger- oder besser befähigte Menschen in dieser Hierarchie gibt!
Auch sie werden sich den besten und kompetentesten Doktor aussuchen, das ist doch wohl klar,
und das würden sie ja wohl kaum machen, wenn sie wirklich mit ganzer Seele daran glauben würden,
dass sich die Zusammensetzung jeglicher Herarchie
allein aus den Faktoren Macht und Unterdrückung zusammensetzen würde.
Wäre das so, würde es gar keinen Sinn machen, nach dem Kompetentesten zu suchen.
Es ist auf jeden Fall so, dass im Westen und in funktionsfähigen Staaten,
die Hierarchien grundsätzlich auf dem Faktor Kompetenz basieren, nicht Macht.

Spanish: 
porque entonces la gente que es lista y trabajadora
producirían un montón de cosas que podrías tener
si pudieras comerciar para tenerlas.
Y por supuesto, esa es la situación en
la que la mayoría de nosotros estamos.
Por supuesto,
la otra cosa sobre gente que creen que las jerarquías en
Occidente solo están compuestas de poder y tiranía
es que sus propias acciones lo contradicen
porque cuando sea que realicen una
decisión para interactuar con esa jerarquía,
o para comprar o comerciar, digamos,
o para obtener un servicio de cualquier
importancia, digamos un servicio médico;
Definitivamente van a actuar como si
hubiese gente menos y más competente
dentro de esa jerarquía y buscar a los
que son más competentes, obviamente.
Lo que no haces si la jerarquía solo está compuesta de
tiranía y poder, no tiene sentido en buscar competencia.
Pero de todas formas, en
Occidente y en sociedades funcionales,
las jerarquías están basadas
esencialmente en competencia y no poder.
Podrías decir: "Es muy ingenuo",

German: 
Natürlich könnte man einwenden, dass diese Ansicht ganz schön naiv ist,
aber eigentlich ist sie überhaupt nicht naiv.
Es ist mir klar,
dass unangebrachte Machtspielchen ihren Anteil an der Korrumpierung von Kompetenzhierarchien haben,
das kommt natürlich vor, aber nur in einem begrenzten Maße,
da Hierarchien mit zu intensiver Verkommenheit im Normalfall rasch zerfallen,
bedingt durch die selbst herbeigeführte Funktionsfähigkeit.
Die Belege, dass unsere Kompetenzhierarchien einwandfrei arbeiten, kann man darin erkennen,
dass alles um uns herum, Dinge und Strukturen, fast immer funktioniert.
Im Ihrem Buch "Infidel" erzählt Autorin Ayaan Hirsi Ali zwei interessante Geschichten, die das verdeutlichen,
ein tolles Buch nebenbei bemerkt.
Sie stammt aus Afrika und aus einem Land, welches nicht so funktional war und
als sie dann nach Holland kam, war sie von zwei Dingen tiefgehend beeindruckt -
und diese Erzählungen haben mich wirklich berührt, denn man hat nur selten und mit viel Glück die Chance,
die Welt aus den Augen und aus der Perspektive eines Außenstehenden zu betrachten.
Als sie das erste mal in Amsterdam auf einen Bus wartete,  sah sie auch zum ersten Mal
so eine Informationstafel auf einem Pfosten,

Spanish: 
es como: "No, de hecho, no es muy ingenuo".
No digo en absoluto que puestas en
escenas de poder no apropiadas
no juegan un rol en corromper
jerarquías de competencia.
Eso ocurre
pero generalmente lo que ocurre es que si las jerarquías
de competencia se corrompen lo suficiente por el poder,
entonces se derrumban porque ya no pueden funcionar.
La evidencia de que nuestras jerarquías
de competencia funcionan está en todos los lados
porque todo a nuestro
alrededor funciona todo el tiempo.
Ayaan Hirsi Ali cuenta dos historias
interesantes en su libro Infidel (Infiel)
que es un libro genial, por cierto.
Ella viene de África y de un país
que no era muy funcional
y cuando fue a Países Bajos, dijo
que había dos cosas que la alucinaron.
Y eso realmente me impresionó
porque de vez en cuando tienes suerte
y puedes ver el mundo en el que vives
desde una perspectiva de un extranjero,
tienes la oportunidad de ver
a través de los ojos de otra persona.
Dijo que la primera cosa que la asombró
fue esperar a un bus en Amsterdam.

German: 
auf der die Uhrzeit zu sehen ist,
wann der nächste Bus kommt.
Das hat sie völlig aus den Socken gehauen,
denn als der Zähler auf Null fiel,
dann ist der Bus auch wirklich aufgetaucht!
Dieses Ereignis war für ein ein wahrhaft unverständliches Wunder,
dass dir eine Hinweistafel einfach sagt wann der nächste Bus kommt
und wenn die Tafel sagt der Bus kommt, dann kommt er auch wirklich!
Leute, das ist ein Wunder, ein absolutes Wunder!
Ihr müsst euch das einmal durch den Kopf gehen lassen,
wieviel mühevolles Timing, Berechnung und Organisation hinter diesem simplen Vorgang steckt,
wieviel Zuverlässigkeit, auch Zuverlässigkeit bezüglich der Mechanik der Tafel und des Busses, und auch
die Organisation der gesamten Stadt, was hier alles mitbeeinflusst damit das so einwandfrei funktioniert.
Es ist unfassbar, dass das haargenau hinhaut,
ja gut, vielleicht nicht auf die Sekunde genau, aber im Rahmen von 10 Sekunden, unglaubliche Präzisionsarbeit
und dass sie dies einfach vom Verständniss nicht erfassen konnte
ist eigentlich genau die angebrachte Reaktion darauf.

Spanish: 
Está en la parada del bus
y hay cartel digital que dice
cuándo viene el siguiente bus
y hace cuenta atrás y
cuando llega a cero, el bus aparece
y ella no podía creer en absoluto que eso ocurriría,
que podría haber un cartel que
te dijera cuándo vendría el bus
y que cambiaría y que el bus de hecho aparecería.
Y puedes pensar: "Ya..".
No, eso es un milagro.
Eso es un milagro absoluto.
Lo es, lo es tienes que pensarlo.
La cantidad de coordinación y organización y fiabilidad
mecánica y organización social y dedicación
por parte de los conductores de bus y toda la empresa
y la organización de toda la ciudad y el estado
para hacer eso posible es absolutamente increíble.
Especialmente cuando tiene un margen de error,
quizá no de un segundo pero diez segundos o así,
es absolutamente increíble
y su incapacidad para comprender
eso era la respuesta correcta

German: 
Die zweite Sache die sie verblüfft hat war
dass man mit Polizeibeamten sprechen konnte und sie einem dann auch tatsächlich helfen.
Für sie war das eine vorher undenkbare Interaktion,
denn ihrer Erfahrung nach waren Polizisten vor allem dafür da, einen willkürlich zu filzen und zu schaden.
Dass einer das tat wofür er eigentlich da war war für sie etwas völlig Neues. Belassen wir es vorläufig dabei.
Es geht darum,
dass es völlig lächerlich und vorsätzlich blind gegenüber der Realität ist,
anzunehmen,
dass die Hierarchien in funktionierenden westlichen Demokratien im Wesentlichen
auf Macht und Unterdrückung aufgebaut wären.
Man könnte hier ein biologisches Argument in's Spiel bringen,
aber das würde mich natürlich sofort aus dem postmodernen Ansatz werfen -
Die Postmodernisten glauben nämlich nicht an Biologie,
obwohl sie so handeln als würden sie daran glauben, denn sterben tun sie auch alle!
 
 

Spanish: 
y entonces la otra cosa que le resultaba alucinante
era que podías ir a hablar con policías y te ayudarían.
Eso simplemente no era posible para ella
porque su experiencia era que la policía
estaba ahí para extorsionarte y herirte.
Así que piensas..
No profundizaré en eso.
La idea es que es absolutamente ridículo, ciego,
asumir que las jerarquías en
democracias funcionales occidentales
están fundamentalmente basadas en poder y tiranía.
Puedo usar un ejemplo biológico también,
que me colocaría fuera del
reino posmoderno de discusión
porque los posmodernos no creen en biología pero
todos actúan como si lo hiciesen porque todos mueren.

German: 
Ich erzähle euch zwei interessante Geschichten die etwas zu diesem Sachverhalt beitragen können:
Die erste stammt von Jaak Panksepp. Panksepp war ein großartiger Neurowissenschaftler,
er schrieb ein Buch mit dem Titel Affective Neuroscience,
welches auch auf der Lektüreliste auf meiner Homepage zu finden ist, ein wirklich gutes Buch.
Er war einer der Forscher die entdeckten, dass Ratten lachen,
sie lachen im ultraschall-Bereich wie Fledermäuse,
wenn man also Ratten mit einem Stift kitzelt, dann lachen sie.
Das muss man aber aufnehmen und dann die Aufnahme verlangsamen,  erst dann kann man es hören.
Natürlich könnte man jetzt einwenden   "Ja toll, Ratten lachen,
wer gebt denn für so einen Schwachsinn bitteschön einen Haufen Forschungsgelder aus?"
Nur nicht vorschnell eine Meinung bilden muss ich da entgegensetzen,
er hat damit gezeigt, dass die Fähigkeit zu sozialer Interaktion unter anderem
auch durch Berührung vermittelt wird,
und diese berührungsempfindlichen Schaltkreise sind die gleichen wie bei uns Menschen,

Spanish: 
Este primatólogo llamado..
Os contaré dos historias
porque estas son realmente útiles.
Una es sobre ratas y conozco esta historia por
Jaak Panksepp, que era un gran neurocientífico.
Escribió un libro llamado Affective
Neuroscience (Neurociencia Afectiva),
que por cierto está en la lista de lectura de mi web.
Es un libro realmente bueno,
Affective Neuroscience, él es un gran científico.
Era una de las personas que..
Aprendió que las ratas se ríen.
Se ríen ultrasónicamente como los murciélagos,
así que si les haces cosquillas se ríen
pero tienes que grabarlo y ralentizarlo
y luego puedes escucharlos.
Y puedes pensar: "Las ratas ríen. Qué tontería es esa".
Es como: "No, no te aceleres".
Estaba enseñando que esa
capacidad para interacción social
que estaba mediada por contacto fisiológico
activaba los mismos circuitos en ratas que en la gente

Spanish: 
y que esos son circuitos biológicos y
que los compartimos incluso con las ratas.
Resulta que las ratas son bastante
similares a los seres humanos.
Podría decir especialmente a
los posmodernos pero no lo diré.
Así que el hecho de que pequeñas ratas
se ríen cuando les haces cosquillas es,
de hecho, extraordinariamente importante.
También identificó..
Sorprendente, he estado hablando
demasiado últimamente.
También identificó el circuito
principal de juego en mamíferos.
Eso también es importante desde una perspectiva
científica, eso es como descubrir un nuevo continente.
Descubrir un sistema del cerebro que la gente
no sabía que existiese, eso es un gran hallazgo.
Esta es una corta historia sobre ratas:
a las ratas jóvenes les encanta participar en
juegos físicos, especialmente machos juveniles.
También ocurre con cachorritos,
si alguna vez habéis tenido un cachorrito.
Los perros son así, les gusta "pelear"
y es una de las cosas que los seres humanos varones
tienden a hacer con sus hijos
y es algo realmente bueno.

German: 
wir haben sogar mit Ratten dieses biologischen System gemeinsam!
Nun, Ratten sind dem Menschen sehr ähnlich wie sich herausgestellt hat,
man könnte sagen Ratten haben eine besonders große Ähnlichkeit mit den Postmodernisten,
aber das lasse ich natürlich bleiben.
Die Tatsache, dass die kleinen Ratten kichern wenn man sie kitzelt,
ist genau genommen außergewöhnlich wichtig.
(Ich habe wohl in letzter Zeit zuviel geredet)
Er hat auch noch den primären Schaltkreis für Spielverhalten bei Säugetieren entdeckt,
und das ist auch eine wirklich große Sache aus wissenschaftlicher Sicht.
Das könnte man mit der Entdeckung eines neuen Kontinents vergleichen
oder eines unbekannten Gehirnabschnitts den man vorher nicht kannte, das ist ein riesiger Fortschritt!
Auch bei der zweiten Geschichte geht es um Ratten.
Junge Ratten mögen es ungemein, spielerisch zu Raufen und zu Rangeln,
vor allem jugendliche Ratten.
Das ist genau so wie bei Hundewelpen, alle die einen jungen Hund hatten wissen das,
auch die mögen es wenn man mit ihnen ringt.
Auch Väter haben die Neigung, mit ihrem Nachwuchs ein wenig zu raufen

German: 
und das ist eine wirklich gute Sache, mit den Kindern mal ordentlich Raufen-und-Rangeln zu spielen,
weil das den Kindern dabei hilft, den Unterschied zwischen normalem und
gefährlichem körperlichen Kontakt zu lernen,  und ab wann etwas wehtut.
Das kennt man ja, was man mit den Kindern macht, ist,
sie in die Luft zu werfen und mit ihnen eine Runde zu wrestlen.
Als meine Kinder noch klein waren habe ich zwei Sofas wie einen Wrestlingring zusammengeschoben,
und dann sind wir in die Arena und ich hab' sie jede Nacht ordentlich bearbeitet,
sie haben das wahnsinnig toll gefunden und sind vor Begeisterung fast ausgeflippt, kaum zu glauben.
Die Begründung liegt darin, dass sie ihre Körper kennenlernen und sie ihre Grenzen erfahren,
und das Gerangel zeigt ihnen auf dass sie dir nicht den Daumen in's Auge stecken dürfen
und man bringt ihnen nebenbei eine anmutige Körperhaltung bei und
natürlich lernen sie, was der Unterschied ist zwischen einer Berührung und einer schmerzvollen Attacke.
Eigentlich bringt man ihnen bei, wie man tanzt, wie man sich beim Tanzen bewegt.
Tanzen ist eine komplizierte körperliche Sache und gehört einfach zu einem wohlerzogenem Menschen,
das ist auch einer der Gründe dafür, warum Frauen Männer mögen die tanzen können.

Spanish: 
Jugar dramáticamente con
niños realmente ayuda a socializarlos
porque los ayuda a ver la diferencia
entre contacto, e incluso contacto duro y dolor.
Una de las cosas que haces cuando
juegas dramáticamente con un niño
es lanzarlo al aire y "peleáis".
Tenía dos sofás cuando mis niños
eran pequeños que estaban enfrentados,
así que construimos este pequeño ring de lucha
y solía entrar y pelear con ellos hasta
que quedaban medio muertos cada noche.
Les encantaba, se emocionan tanto,
les encanta tanto que es una locura
pero la razón para eso es
que estás estirando sus cuerpos,
les enseñas que no pueden meter su pulgar en tu ojo
y les enseñas a ser graciosos
y les enseñas la diferencia entre algo
nuevo que ocurre en el cuerpo y algo doloroso.
Realmente los estás enseñando a bailar
y es este baile fisiológico realmente
complicado el indicador de un ser socializado.
Esa es en parte la razón por la que a las
mujeres les gustan los hombres que bailan, por cierto,
porque muestra que puedes prestar atención a otro,

German: 
Die Fähigkeit zu tanzen bedeutet, dass man dazu in der Lage ist, auf die Bewegungen des Gegenübers zu
achten und sie aufmerksam zu studieren.
Das beweist auch eine gewisse Koordinationsfähigkeit, aber noch wichtiger ist,
dass man seine eigene Koordination mit der Koordination eines Anderen abstimmen kann,
das ist eine sehr ursprüngliche Fähigkeit und psysiologisch direkt in unserem Körper verankert.
Raufen-und-Rangel-Spiele unterstützen diese Fähigkeitsentwicklung enorm.
Auf jeden Fall sind Ratten auch ein großer Fan von dieser körperlichen Spielart,
und so ziemlich alle Säugetiere sind so veranlagt.
Wie kann man eigentlich feststellen, ob eine Ratte etwas mag?
Naja, wenn sie dafür arbeitet und sich anstrengt, dann kann man das als Mögen bezeichnen.
Eine Variante um herauszufinden ob eine Ratte etwas mag,  ist, man lässt sie in eine Zeitlang
ohne Kontakt mit dem zu untersuchenden Phänomen in einem Käfig,
und dann befestigt man eine Feder an ihr, so kann man objektiv die Kraft messen,
die die Ratte gewillt ist aufzuwenden, um zum gewünschten Ziel,
zur gewünschten Aktivität zu kommen.
Damit kann man grob einschätzen, wie motiviert die Ratte ist.
Man kann auch eine andere Vorrichtung mit Tasten benutzen, wie bei den Kokain-süchtigen Ratten,
bei denen man die Motivation anhand der Anzahl und Frequenz der Betätigungsvorgänge misst.

Spanish: 
primero que tienes coordinación,
pero más importante que puedes coger tu coordinación
y coordinarla con la coordinación de otra persona.
Eso es muy primario y fisiológico,
es intrínseco al ser humano.
El juego dramático ayuda mucho con eso.
A las ratas también les gusta el juego dramático
por las mismas razones
y también a todos los mamíferos sociales.
Puedes observar que a las ratas les gusta.
¿Cómo sabes que a una rata le gusta algo?
Trabajará para conseguirlo.
Una de las maneras con las que puedes
averiguar si una rata trabajará para conseguir algo es
lo pones en un estado en el que quizá está desesperado
por conseguir el resultado de su trabajo
y pones un pequeño muelle
y averiguas cuánto tira para ir a un
lugar en el que sabe que va a recibir eso
y luego puedes medir la
fuerza que está dispuesto a aplicar
y eso te da más o menos una
estimación de su motivación.
O quizá quizá tiene que tirar de una
palanca como una rata adicta a la cocaína
para recibir la recompensa
y puedes contar la frecuencia
con la que tira de la palanca

German: 
Damit kann man also sagen, die Ratte wird von diesem oder jenem Verhalten mehr oder weniger motiviert.
Jaap Panksepp hat also jugendliche Ratten in einer Art von kleiner Kampfarena gegeneinander antreten lassen,
und die Ratten haben ordentlich geschuftet
damit sie in diesen Ring kommen, sie mögen es also, gegeneinander zu wresteln.
Wenn dann eine Ratte, sagen wir, 10 Prozent schwerer ist als die andere,
dann ist es auch normalerweise so, dass die größere Ratte den Kampf gewinnt,
denn diese 10 Prozent Unterschied drücken sich in Stärke und Kraft aus.
Die größere Ratte ist also die dominante Ratte  und die beiden Ratten errichten eine Dominanzhierarchie,
die kleinere Ratte unterwirft sich der größeren.
Man könnte als eine reine Machtstruktur interpretieren, und in einem gewissen Sinne ist sie das auch,
aber das Ganze stellt sich bedeutend komplizierter dar.
Wenn die Ratten miteinander spielen und die große Ratte gewinnt,
dann schmeißt sie ihren Gegner mit den Rücken auf den Boden, das hat ziemliche Ähnlichkeit mit Wrestling,
Ratten wresteln wie Menschen,
und wenn man sie zusammenbringt und die größere Ratte die kleinere auf den Boden "pint "
dann bekommen wir also diese Dominanzstruktur,
eine dominante und eine untergebene, untergeordnete Ratte.

Spanish: 
y estimar cuán emocionada está la rata por
ir a hacer lo que sea que la rata vaya a hacer.
Panksepp solía emparejar ratas, una contra la otra,
en una arena de juego, algo no muy grande.
Estos eran machos juveniles
y trabajaban para entrar en la arena.
Les gustaba.
Quizá una rata era diez por
ciento más grande que la otra
y si las emparejas,
la rata grande ganaría a la rata pequeña
porque una ventaja de peso
del diez por ciento era suficiente
como para hacer que la rata grande fuese dominante.
Establecían básicamente dominancia y sumisión.
Podríais pensar en eso como una relación de poder,
y hasta cierto grado lo es
pero es más complicado que
eso y esto es muy importante.
Las ratas juegan una vez
y la rata grande inmoviliza a la pequeña,
como una pelea, las ratas pelean como la gente pelea.
Y si los emparejas,
entonces la rata grande puede
inmovilizar a la rata pequeña.
Ahora más o menos tienes rata
dominante y rata subordinada.

Spanish: 
Pero entonces si detienes el experimento ahí
pensarías que las ratas juegan para
establecer dominancia y sumisión.
Pero la cuestión es que las ratas no
solo juegan una vez, juegan muchas veces.
Eso también ocurre con los seres humanos;
no juegas una vez, juegas muchas veces.
Hay una diferencia entre las reglas de un juego
y las reglas de un conjunto de juegos.
Y eso es increíblemente importante
así que tienes que mantener eso
en mente porque volveremos a eso.
De todas formas,
la próxima vez que las dos ratas se junten,
la pequeña tiene que pedirle a la rata grande jugar
porque la regla básicamente es
entidad subordinada le pide
a la entidad dominante jugar.
La pequeña rata hace lo que
los mamíferos hacen para jugar,
doblan sus patas, suben el trasero un poco.
Podéis ver a perros hacerlo,
y a no ser que no tengas ni idea,
sabes que eso no significa que va a ir a por tu garganta,
significa que quiere que le des en el lado
de la cabeza para que pueda fingir morderte.
Es bastante obvio, si habéis jugado con perros o niños.

German: 
Würde man mit dem Experiment jetzt aufhören, würde man sich lediglich denken
"Ja okay, die Ratten spielen um Dominanz und Unterordnung festzulegen".
Der springende Punkt ist aber, dass Ratten nicht nur einmal miteinander spielen,
sondern sehr viel öfter, wie auch beim Menschen:
Wir spielen ja auch nicht nur einmal, sondern wiederholen das Spiel viele Male,
und es versteht sich von selbst dass die Regeln für einmaliges Spiel
völlig andere sind wie für wiederholtes Spielen,
dieser Unterschied zu den Regeln für eine ganze Reihe von Spielen ist unglaublich wichtig,
behaltet das im Hinterkopf, das werden wir noch einmal brauchen.
Wenn man nun die beiden Ratten erneut zusammenbringt, dann muss die niedrigere Ratte
die größere darum bitten, wieder zu spielen, das ist auch eine der Regeln:
Die untergeordnete Entität muss die höherstehende fragen, ob sie wieder spielen will.
Die kleine Ratte macht das so, wie das Säugetiere im Allgemeinen machen,  das habt ihr schon alle gesehen:
Sie legen ihre Pfoten auf eine gewisse Weise nach vorne und strecken ein wenig das Hinterteil in die Höhe
wie bei einem Hund und, naja, wenn man sich nicht komplett doof anstellt
dann kapiert man sofort was der will!  Es heißt sicher nicht dass er einen anfallen und in den Hals beißen will,
sondern man soll ihm eins über die Rübe ziehen, damit er im Gegenzug so tun kann, als würde er zubeissen.
Jeder der schon mit seinem Hund und mit seinen Kindern heftig gespielt hat weiß was ich damit meine,

Spanish: 
Así que y hago esa comparación
porque los perros y los niños se entienden.
Son animales de grupo,
siguen las mismas reglas básicas,
saben cómo jugar, pueden ser amigos,
de otra forma no los tendrías como mascotas.
Quiero decir los perros, no los niños.
De todas formas, la rata
pequeña le pide a la rata grande jugar
y la rata grande piensa: "Sí, sí, jugaremos".
Se pelean y los emparejas múltiples veces.
Si los emparejas múltiples veces
lo que averiguas es que a menos que la rata grande
deje jugar a la rata pequeña
el treinta por ciento de las veces,
la rata pequeña no le pedirá jugar a la rata grande.
Y puedes pensar:
"¿A quién le importa? ¿Por qué es importante?".
Es realmente importante,
es un descubrimiento muy importante
porque te enseña que incluso las ratas
tienen un sentido de juego justo
que emerge a través de juegos iterados.
Es evidencia de la instanciación
biológica de una moralidad social.
Es muy importante, es un gran descubrimiento.
Te enseña que incluso a nivel de ratas,
son animales muy sociales por cierto,

German: 
alles sehr offensichtlich.
Ich ziehe hier diesen Vergleich zwischen Hunden und Kindern weil sie sich gegenseitig verstehen,
sie sind, wie wir alle, Rudeltiere, sie folgen den gleichen Basisregeln. Hunde und Kinder wissen wie man spielt,
deswegen können sie auch Freunde werden,
warum sollte man sie sich sonst als Haustier anschaffen - die Hunde, nicht die Kinder.
Gut, die große Ratte fragt die große Ratte, ob sie mal wieder spielen könnten,
und die große Ratte denkt sich "Ja ja, okay, dann spielen wir halt wieder",
sie wresteln, und wenn man sie mehrere Male gegeneinander antreten lässt,
dann findet man folgendes heraus:
Wenn die große Ratte die kleinere nicht mindestens 30% der Spiele gewinnen lässt,
dann hört die kleine Ratte damit auf, nach spielen zu fragen.
Jetzt denkt ihr euch sicher "Ja und, wen interessiert's schon, was ist daran jetzt so wichtig?".
Ernsthaft, das ist wirklich wichtig! Das war eine wirklich wichtige Entdeckung,
denn es belegt, dass sogar Ratten ein Gespür für Fairplay haben,
welches im Verlauf von wiederholten Spielen auftritt.
Das ist der Beweis dafür, dass soziale Moral eine biologische Verankerung aufweist,
das ist wirklich eine große Sache, eine massive Erkenntnis!
Es macht einem deutlich, dass selbst auf der Stufe von Ratten, sehr soziale Tiere nebenbei bemerkt,

German: 
die sozialen Interaktionen von einer Art Sinn für Fairness oder für Gerechtigkeit vermittelt werden!
Diese Beobachtung ist wirklich extrem cool,  weil, wir Menschen tendieren zu der Meinung,
dass tierisches Verhalten ausschließlich im Rahmen der Dominanzhierarchie stattfindet
und diese basiert wiederum auf Machtverhältnissen.
Komischerweise übertragen die deppaden Postmodernisten dieses Konzept auf uns Menschen,
obwohl sie ja eigentlich gar nicht an Biologie glauben. Trotzdem stimmt das einfach nicht.
Es hat sich herausgestellt, dass auch bei Schimpansen dieses Hierarchiekonzept nicht der Wahrheit entspricht.
Frans de Waal, ein holländischer und sehr schlauer Primatologe,
interessiert sich ebenfalls sehr für die biologische Grundlage von Moral.
Er hat viele gute Bücher geschrieben über das Verhalten bei Primaten, mit dem Schwerpunkt auf Schimpansen.
Schimpansen sind brutale Tiere,  die ziehen in den Krieg  und das ist keine Übertreibung das kann ich euch sagen!
Hier ist das Revierverhalten von Schimpansen:
Die männlichen Schimpansen, vor allem die Jugendlichen,
schließen sich in Gruppen von 4 oder 5 Tieren zusammen,
oftmals ist auch ein Weibchen dabei aber nicht immer.
Wenn sie dann auf ihren Streifzügen auf eine Gruppe anderer Schimpansen treffen,

Spanish: 
las interacciones entre ratas son mediadas por
algo como un sentido de imparcialidad y justicia.
Eso es extremadamente guay
porque tendemos a pensar en animales
como teniendo jerarquías de dominancia
y eso está basado en poder
y esa idea,
aunque los malditos posmodernos
no creen en la biología,
extienden esa analogía a los seres humanos.
Simplemente no es cierto.
Lo mismo resulta ser cierto con los chimpancés.
Frans de Waal, que es un primatólogo neerlandés,
uno muy listo también,
ha estado interesado en la base 
biológica de la moralidad también.
Ha escrito muchos libros buenos
sobre comportamiento de primates,
chimpancés en particular.
Los chimpancés son criaturas brutales.
Van a la guerra.
Si tienes un territorio de chimpancés en la jungla,
los juveniles, los machos en particular,
se juntarán en grupos de cuatro o cinco
frecuentemente hay, pero no
siempre, una hembra o dos con ellos.
Y si se encuentran chimpancés de otra manada

Spanish: 
que no están dentro de su jerarquía, digamos,
si los superan en número,
porque no pueden contar pero pueden estimar
magnitudes visualmente, no es lo mismo que contar.
Pero si los superan en número
los romperán en pedazos.
Y los chimpancés son al menos dos veces más
fuertes que un ser humano varón bien desarrollado.
Pueden destrozarte
y los chimpancés son perfectamente capaces,
cazan, son carnívoros, como los seres humanos,
y cazan monos colobos frecuentemente.
Pesan cerca de dieciocho kilogramos
y básicamente se los comerán vivos.
El mono gritando como loco porque está
sufriendo porque está siendo comido.
Eso no ralentiza a los chimpancés ni un pelo.
No hay empatía entre especies que
los detenga de tener su aperitivo.
Los chimpancés son criaturas brutales.
No es obvio que tengan mucha
inhibición interna de su agresión,
la mayoría de su inhibición es sociológica,
está distribuida en la jerarquía.
La razón por la que los chimpancés
no siempre son agresivos unos con otros
es porque saben quién puede atizarles

German: 
die nicht innerhalb ihrer Hierarchie steht, und wenn sie dieser anderen Gruppe zahlenmäßig überlegen sind
Zahlen im Sinne visueller Einschätzung, was nicht das selbe wie Zählen ist -
also wenn sie mehr sind als die anderen, dann reißen sie die anderen buchstäblich in Stücke!
Schimpansen sind mindestens doppelt so stark wie ein wirklich gut trainierter Mann,
die können einen also wirklich zerlegen und die Schimpansen ziehen das auch durch.
Sie gehen auf die Jagd, sie sind auch Fleischfresser so wie wir Menschen,
und wenn sie beispielsweise Colubus-Äffchen jagen, die bis zu 20 Kilo wiegen,
dann fressen sie die bei lebendigem Leib.
Das Äffchen brüllt wie am Spieß, weil, es hat Schmerzen,
naja, weil's gerade gefressen wird,
aber das Geschrei hält die Schimpansen kein Stück davon ab oder lässt sie stutzen.
Keinerlei Spezies-übergreifende Empathie hält sie in davon ab, sich einen schönen Snack zu gönnen.
Schimpansen sind also wirklich brutale Kreaturen.
Es scheint so, als hätten sie keinerlei Hemmungen in ihrem Aggressionsverhalten.
Ihre Aggression wird zumeist lediglich innerhalb der Hierarchie gehemmt.
Der Gründ dafür ist, dass Schimpansen nicht wahllos aggressiv gegenüber anderen in ihrer Truppe sind, ist,

German: 
dass sie genau wissen, wer sie attackieren kann, welche Typen sich gegen sie verbünden
sie wissen also wo sie in ihrer Hierarchie stehen und halten an diesem System fest.
Jetzt könnte man sich denken, bei einer so starken und aggressiven Spezies, da ist es sicher so,
dass es der allerstärkste, größte, mieseste und grausamste Schimpanse ist,
der gereizteste und unangenehmste von allen,
der sich bis an die Spitze der Hierarchie durchsetzt -
das ist zumindest die postmodernistische Sichtweise unserer Gesellschaft -  aber das ist nicht der Fall!
Das kommt zwar manchmal vor,  aber das Regime solcher Tyrannen erweist sich als sehr unstabil,
was de Waal eindrücklich dokumentiert hat.
Ja, das kommt euch sicher bekannt vor, denn das Gleiche gilt selbstverständlich für Menschen,
aber warum eigentlich?
Naja, weil wir mögen eben keine Tyrannen, und Schimpansen mögen sie auch nicht so recht,
und im Grunde genommen sind Schimpansen in ihrem Verhalten wohlwollend und erwidernd.
Sie beherrschen einander nicht nur, sondern sie putzen sich gegenseitig ihr Fell,
sie haben Freundschaften und können ihre sozialen Beziehungen über
einen sehr langen Zeitraum pflegen und verfolgen.

Spanish: 
y quiénes lo emboscarán y quiénes no.
Establecen su jerarquía.
Piensas en una jerarquía de chimpancés
y estás hablando sobre una
criatura bastante fuerte y agresiva,
podrías pensar que es el chimpancé más grande,
feo, malvado, cruel, irritable, desagradable
el que se alza hasta la cima.
Esa es la visión posmoderna de la sociedad humana.
Pero eso no es así, ocurre a veces.
Pero lo que ocurre,
y de Waal ha documentado esto bastante bien es que
los chimpancés tiránicos lideran regímenes inestables.
Eso puede sonar familiar porque lo mismo
ocurre con los seres humanos y ¿por qué ocurre eso?
Es porque a la gente no le gustan los tiranos.
A los chimpancés tampoco les gustan mucho.
Los chimpancés son bastante
recíprocos en sus interacciones sociales,
así que no solo dominan a otros:
se acicalan unos a otros, tienen amistades,
pueden mantener relaciones sociales
a lo largo de grandes períodos de tiempo.
Y lo hacen así que participan en
interacciones recíprocas, digamos,

Spanish: 
prosocial en interacciones recíprocas y podrías pensar:
"¿Cuál es el punto débil del chimpancé
más grande, feo, duro de la manada?".
Y eso es: no tiene ningún amigo.
Quizá tiene un mal día,
tiene un poco de resaca, o lo que sea,
de comer plátanos fermentados o
con lo que sea que haya estado de fiesta.
Dos de los chimpancés ligeramente
menos feos y menos malvados deciden:
"Este es un buen momento para
quitarlo de en medio" y lo destrozan.
Una de las cosas que de Waal
ha señalado con bastante elegancia
es que si quieres tener una jerarquía
estable de dominancia entre chimpancés,
llamémoslo régimen,
los estables no están gobernados por los tiranos
porque los tiranos quedan eliminados
por una díada de amigos, algo así.
Eso es algo que también merece la pena pensar.

German: 
Sie betätigen sich in wechselseitigen Interaktionen, man könnte auch pro-soziale Interaktionen dazu sagen,
und jetzt könnte man fragen
"Was ist denn die Achillesferse von diesem riesigen, bösartigen und starken Schimpansenchef?"
Antwort: "Er hat keinerlei Freunde!"
Wenn er also mal einen schlechten Tag hat, einen bösen Kater von einer ausschweifenden Party
mit fermentierte Bananen als Gästen oder sowas,
dann finden sich vielleicht zwei der weniger schlimmen, weniger bösartigen Schimpansen zusammen
und entschließen "Hey, das ist jetzt eine gute Gelegenheit den Typen fertig zu machen!"
- und dann reißen sie ihn in Stücke!
De Waal hat also eindrucksvoll herausgestellt,
dass eine beständige und stabile Schimpansenhierarchie, oder auch Regime,
eben nicht von den Tyrannen regiert wird,
weil die Tyrannen schnell beseitigt werden, von einer befreundeten Zweiergruppe, einer Dyade sozusagen.
Darüber sollte man ernsthaft nachdenken,
denn es zeigt,  dass der Macht-Ansatz der Postmodernisten

Spanish: 
Porque indica que incluso en criaturas que
tienen órdenes sociológicos menos complejos,
y lo tienen porque una de las cosas que
predice cuán complejo tu orden social es
es cuán grande es tu cerebro comparado a tu cuerpo.
Es la encefalización, esencialmente,
y cuanto más encefalizada esté una criatura,
más grandes grupos sociales puede registrar,
y por supuesto los seres
humanos están muy encefalizados,
así que tenemos organizaciones
de grupo muy complicadas.
Pero incluso en organizaciones de grupo
más simples como los chimpancés,
no es el tirano el que gobierna con estabilidad
y eso resulta ser increíblemente importante.
Descartada queda la idea de que
el poder es el único juego en la ciudad.
Entonces tienes que preguntar,
y esto de hecho es una pregunta posmoderna.
Una de las cosas que dijo Derrida,
el principal bufón posmoderno,
es que al categorizar, privilegias un concepto
y fuerzas a otros conceptos a los márgenes.
Creía que cuando construías una jerarquía de poder,

German: 
selbst bei Wesen mit einer bedeutend weniger komplizierten Sozialordnung nicht funktioniert.
Einer der Faktoren die prognostiziert, wie komplex eine Sozialordnung ist,
ist die Gehirngröße im Verhältnis zum Körper,
was im Grund genommen der Enzephalisationsfaktor ist.
Je größer der Enzephalisationsfaktor ist, umso mehr Gruppenmitglieder
bzw. deren Verhalten kann man überblicken und nachverfolgen.
Menschen stehen natürlich sehr hoch im Bereich Enzephalisation,
wir haben also eine ziemlich komplizierte Gruppenstruktur,
aber selbst in kleineren Gruppenstrukturen wie bei den Schimpansen,
ist es eben nicht der Tyrann der dauerhaft herrscht.
Wie sich zeigt, ist das eine ungemein wichtige Beobachtung.
Soviel also zu dem Thema, das Macht der einzig wahre Faktor wäre.
Dazu kommt jetzt ein weiterer Punkt, naja,
das ist eigentlich ein Punkt aus der postmodernen Betrachtungsweise.
Monsieur Derrida, einer der postmodernen Denkspezialisten, hat argumentiert,
dass man durch den Vorgang des Kategorisierens ein Konzept privilegiert und bevorzugt,
während man andere Konzepte an den Rand schiebt und ausgrenzt.

German: 
Er war der Meinung, wenn man eine Machtstruktur konstruiert,
dass dann diese Machtstruktur gewisse Leute privilegiert und die anderen ausschließt, und, naja,
das ist wohl kaum eine brilliante Beobachtung und, wenn ich das so sagen darf, eher eine Binsenwahrheit.
Das Ganze bedeutet lediglich, dass beim Kategorisieren ein paar Dinge innerhalb der Kategorie bleiben
und ein paar Dinge eben nicht, ansonsten wäre es ja keine Kategorisierung!
Wenn man nichts kategorisiert, kann man auch nichts wahrnehmen,
und schlussfolglich auch nicht denken oder überhaupt existieren,
man muss also ein paar Sachen in den Fokus nehmen und die anderen draussen lassen,
das ist eben der Zweck von Kategorisierung, von Einteilung an sich!
Vielleicht würden die Postmodernisten so weit gehen,
dass sie sogar die Nützlichkeit des Kategorisierens selbst in Frage stellen,
und ich glaube, dass sie das sogar zu einem gewissen Teil auch wirklich tun.
Was aber bei diesem Argument in's Auge sticht ist,
warum sollte man überhaupt, als Postmodernist,
das Konzept der Machstruktur über allem in den Mittelpunkt stellen,

Spanish: 
la jerarquía de poder privilegiaba
a cierta gente y marginalizaba a otros.
Esa no es una observación tan brillante,
hasta donde entiendo, es bastante común.
Todo lo que significa es que cuando categorizas algo,
que hay cosas que hay en la categoría
y un puñado de cosas que no.
No puedes categorizar nada,
que significa que no puedes percibir nada,
que significa que no puedes pensar o vivir,
sin colocar a algunas cosas en
el centro y todo lo demás fuera.
Es parte de la categorización en sí
así que quizá los posmodernos
irían suficientemente lejos
como para cuestionar la utilidad de categorización en sí
y creo que hasta cierto grado lo
hacen pero la idea aquí es que si..
Tienes que preguntar por qué, si eres un posmoderno,
por qué privilegiarías la idea de
poder por encima de todo lo demás.

Spanish: 
Exactamente, ¿qué es lo que estás
empujando hacia el margen?
Eso es algo de lo que vamos a hablar.
Esto es algo que podrías empujar hacia el margen,
digamos que crees que las jerarquías
son una consecuencia del poder.
Entonces empujas la competencia hacia el margen.
Y luego aplicando la lógica posmoderna podrías decir:
"la razón por la que privilegias poder es para
que puedas empujar competencia hacia el margen".
Quieres mantener eso en mente también
porque eso va a ser importante
según discutamos la relación entre
posmodernismo y marxismo.
Quizá vas tras la destrucción
de la idea de competencia en sí.
Posmodernismo, hemos hablado
de él un poco, volveremos a él.
Vamos a hablar un poquito sobre el marxismo.
Tengo una cita aquí de Marx: "Los proletarios no
tienen nada que perder sino sus propias cadenas".
Estaba bien para 1880 o 1890 o cuando sea
que lo escribió, cerca de ese período de tiempo.

German: 
und was wird jetzt genau durch dieses Vorgehen bei euch ausgegrenzt?
Darüber sollte man auch reden, denn hier widersprechen sich die Postmodernisten selbst:
Wenn man daran glaubt, dass Hierarchien eine Folge von Machtverhältnissen sind und diesen Faktor fokussiert,
drückt man zwangsläufig die Idee von Kompetenz an den Rand und schließt sie aus.
Nach ihrer eigenen Logik würde das bedeuten
"Hey, ihr stellt das Konzept der Macht in den Mittelpunkt, um damit Kompetenz ausgrenzen zu können!"
Das sollten wir auch im Hinterkopf behalten,
wenn wir später über das Verhältnis von Postmodernismus und Marxismus sprechen.
Vielleicht habt ihr ja in Wahrheit die Zerschlagung der Idee von Kompetenz als solche im Sinn!
Das Thema Postmodernismus haben wir jetzt ein wenig behandelt und wir kommen später darauf zurück,
befassen wir uns jetzt ein wenig mit dem Marximus.
Hier ist ein Zitat von Karl Marx: "Die Proletarier haben nichts zu verlieren, als ihre Ketten!"
Hm, das machte vielleicht in den 1880ern oder 90ern ein wenig Sinn,

Spanish: 
Resultó que los proletarios tenían muchas
más cosas que perder aparte de sus cadenas;
podían perder sus vidas y sus familias
y eso fue demostrado ampliamente como
una consecuencia de, cómo llamarlo,
los movimientos sociológicos que entraron en juego
cuando las presuposiciones marxistas comenzaron a
gobernar sociedades como la Unión Soviética.
Tomemos el mismo enfoque posmoderno.
Estos son unos principios básicos del marxismo.
Es la burguesía contra el proletariado.
La burguesía son los capitalistas,
los dueños de la propiedad, ese tipo de gente.
El proletariado, la clase trabajadora, brevemente.
La idea básica es que la historia en sí solo es la
documentación de la lucha de una clase contra la otra.
No, eso es erróneo porque
es demasiado simple, obviamente.
Es obviamente demasiado simple,

German: 
oder wann auch immer er das geschrieben hat.
Wie sich aber zeigte, hatten die Proletarier bedeutend mehr zu verlieren als ihre Ketten!
sie hatten nämlich auch ihr Leben und ihre Familie zu verlieren,
was die gesellschaftlichen Umsturzbewegungen,
die auf der  Basis der marxistischen Argumentationslinien errichtet wurden,
umfänglich zur Schau stellten, siehe Sowjetunion.
Wir werden nachher auch hier den Postmodernistsichen Ansatz zu Rate ziehen.
Hier einige Grundsätze des Marxismus:
Die Bourgeousie gegen das Proletariat,
die Bourgeousie sind die Kapitalisten und Grundeigentümer, diese Leute,
und das Proletariat entspricht im Grunde der Arbeiterklasse.
Die Grundidee ist,
dass die Geschichte eigentlich nichts anderes darstellt als eine Art Beweisführung für diesen Klassenkampf,
eine Klasse gegen die andere.
Ähm... Nein! Das ist falsch!  Aber okay...
Das ist zu einfach, eindeutigerweise, diese Erklärung ist zu einfach gestrickt,

German: 
weil der Mensch alle möglichen Motive hat warum er handelt,
einige davon sind ökonomischer Natur, andere haben mit Macht zu tun, aber das ist okay,
lassen wie die Marxisten mal vorerst mit diesem Argument davonkommen, stimmen wir bei und sagen:
"Zugegebenermaßen, gibt es da noch Reibereien zwischen den Besitzenden und den Besitzlosen,
und eventuell war das in vergangenen Gesellschaften noch prägnanter als heute.
Wir geben außerdem bereitwillig zu, dass wirtschaftliche Überlegungen
in fast allen Verhaltensentscheidungen eine Rolle spielen, eine ziemlich wichtige sogar,
also werden wir diese These erst einmal anerkennen.
Sie ist zwar schlicht, aber vielleicht nützt sie uns in ihrer praktischen Anwendung"
Mit dieser These kommt uns rasch ein Ableger mit dem Inhalt entgegen:
Nun ja, wenn man ein Marxist ist, das bedeutet dass man Mitleid mit der Arbeiterklasse hat
und ihren Schmerz nachempfindet, das ist ja genau das was sie die ganze Zeit behaupten, im Sinne von
"Ja, die arme Arbeiterklasse, sie sind alle so unterdrückt, das arme Proletariat",
ihr kennt das ja, und außerdem noch
"Also, wir sind hier die Guten, weil wir auf der Seite der Unterdrückten stehen und für sie kämpfen!"
Wenn man hier aber den postmodernistischen Ansatz verwendet, könnte man fragen
"Ja wenn ihr euer Gut-Sein, euer Gutmenschentum, so dermaßen in den Vordergrund rückt,
was schiebt ihr dann verstohlen an den Rand der Betrachtung?

Spanish: 
hay todo tipo de motivaciones que la gente tiene,
algunas son económicas, algunas
están asociadas con el poder.
Está bien, lo dejaremos ahí,
reconozcamos el mérito del diablo y digamos:
"todavía hay un poquito de tensión
entre los que tienen y los que no".
Quizá eso era incluso más intenso
en sociedades previas que ahora
y no hay duda de que la economía desempeña un rol
en prácticamente todo lo que los seres humanos hacen,
y un rol bastante significativo, así que
aceptemos eso como una teoría potencial.
Es simple pero quizá es útil en la práctica.
Hay una rama de esa teoría que
es que si eres un marxista,
significa que tienes simpatía por la clase trabajadora,
porque eso es lo que estáis diciendo todo el rato.
Es como: "La pobre clase trabajadora,
están todos oprimidos, el pobre proletariado"
y luego también estás diciendo:
"Somos los buenos porque nos
ponemos del lado del oprimido".
Entonces quizá también podrías preguntar qué estás
marginalizando cuando afirmas que eres el bueno,
porque una de las cosas que estás marginalizando
son todas las formas en las que no sois los buenos

Spanish: 
pero podemos dejar eso a un lado por un momento.
Ahí están las afirmaciones, es la clase
trabajadora contra la clase gobernante.
Otra afirmación es que la clase
gobernante es la clase gobernante
porque explotan a la clase trabajadora,
básicamente robando su plusvalía.
Otra afirmación muy atractiva superficialmente que
carece de cualquier justificación razonable.
Está basada en la idea del mundo
como un juego de suma cero
y claramente el mundo no es un juego de suma cero.
Así que cuando alguien crea riqueza,
cuando alguien es rico puede ser, en ocasiones,
porque la han creado no porque
se la quitaron a otra persona.
Podéis pensar en alguien como Bill Gates
o Steve Jobs como buenos ejemplos de eso.
Lo que produjeron tenía un valor que excedía por mucho
lo que obtuvieron como
consecuencia de su producción.

German: 
Doch nicht etwa all die Aspekte eurer Persönlichkeit, die eben nicht zu einem guten Menschen gehören?"
Aber lassen wir das vorerst auf sich beruhen. Wir haben also die Behauptung,
dass ein Kampf zwischen der Arbeiterklasse und der herrschenden Klasse tobt.
Eine weitere Behauptung ist, dass die Herrscherklasse, weil sie Arbeiterklasse ausbeutet
und ihnen im Prinzip den Mehr-Wert ihrer Arbeit stiehlt...
eine weitere,
oberflächlich ansprechende Idee,
die leider jeglicher Grundlage entbehrt,
weil sie auf der Annahme basiert, dass der Wirtschaftskreislauf ein Nullsummenspiel wäre -
Er ist aber zweifellos kein Nullsummenspiel.
Wenn jemand vermögend wird und sein Vermögen aus eigener Hand kreiert,
dann kommt das nicht dadurch zustande, wenn auch nicht immer, weil er es von anderen geklaut hätte.
Man kann hier Bill Gates oder Steve Jobs als Beispiel anrühren,
denn ihre Produkte hatten einen massiven Mehrwert für den Verbraucher,

German: 
im Vergleich zu dem, was sie selbst bei der Herstellung an Gewinn abführten,
auch wenn sie wirklich enorme Summen an Profit erzielten.
Aber egal, wie gesagt wir werden diese Argumente einstweilen gelten lassen, es heißt immer noch:
Die Burgeousie gegen das Proletariat, dieser aggressive Klassenkampf war und ist immer noch
der Hauptbeweggrund unserer Geschichte, kein Problem.
Aber dessen Ableger werde ich nicht so mir nichts, dir nichts akzeptieren. Vor allem den Ausruf
"Wir haben Mitleid mit der Arbeitklasse", aber auch
"Deswegen sind wir moralisch die Guten!"
Nein, tut mir leid, damit kommt ihr mir nicht so einfach davon.
Schauen wir uns das mal genauer an, vielleicht finden wir ja heraus ob das wirklich stimmt.
Da ich ein Pragamatist bin, nach dem Vorbild William James', benutzen wir einen pragmatischen Ansatz.
 
Man könnte es auch noch tiefgehender und altertümlicher betrachten.
Im Alten Testament steht geschrieben "An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen!"
Nun gut, verfolgen wir mal diese Fährte,
aber davor will ich noch einen kleinen Umweg machen,

Spanish: 
Incluso aunque lo que obtuvieron fue muy sustancial.
De todas formas, como dije,
vamos a reconocer el mérito del diablo.
Es la burguesía contra el proletariado.
Aceptaremos eso,
es guerra de clases como el principal
motor histórico, sin problemas.
Esta es una que no voy a conceder tan fácilmente.
Tenemos simpatía por la clase trabajadora,
principalmente, y somos buenos debido a eso.
No voy a conceder esa tan fácilmente.
Investiguemos eso un poquito,
veamos si de hecho podemos resolver si eso es cierto.
Usaremos un método pragmático,
porque soy un pragmatista
en el sentido de William James.
O puedes pensarlo incluso con mayor profundidad
y en el sentido de los antiguos,
hay una afirmación en el Nuevo Testamento,
es: "Por sus frutos los conoceréis" (Mateo 7:16).
Bien, así que vamos a ir por ese camino.
Antes de hacer eso,
esa es otra cosa que tienes que mantener en mente,
antes de hacer eso quiero hacer un desvío más.

Spanish: 
Me gusta hacer desvíos y luego unirlos todos.
Quiero daros un poco de
historia de teorías del sufrimiento.
Voy a comparar la teoría marxista del sufrimiento
con la teoría judeocristiana del sufrimiento.
La razón por la que hago eso es porque
creo que la teoría de sufrimiento judeocristiana
es de hecho una de las piedras
angulares de toda nuestra cultura
así que de hecho importa por
qué crees que existe el sufrimiento.
La historia que describe la
llegada del sufrimiento al mundo,
la historia mitológica, es la historia en Génesis,
la historia de Adán y Eva
y básicamente lo que ocurre en la historia de Adán y Eva
es que son inconscientes, para empezar,
y están en este estado paradisíaco,
no hay muerte o al menos no
hay conocimiento de la muerte.
Tampoco hay conocimiento de uno mismo.
Y luego Eva come la manzana que la serpiente le ofrece
y sus ojos se abren
y da de comer la manzana a Adán y él también come,
así que ella lo hace consciente de sí mismo.
Ambos se despiertan,

German: 
wie ihr wisst mache ich gerne mal einen kleinen Schlenker,
bevor ich dann alle Punkte zu einem Knoten verschnüre.
Ich will euch noch kurz eine kurze Übersicht verschiedener Theorien des Leidens geben
und ich werde die marxistische Leidenstheorie mit der jüdisch-christlichen Leidenstheorie vergleichen.
Das mache ich, weil ich der Überzeugung bin,
dass die jüdisch-christliche Leidenstheorie einen Grundpfeiler unserer gesamten Kultur ausmacht.
Es ist also durchaus bedeutsam, wie man über das menschliche Leiden denkt und wie man es interpretiert.
Die Erzählung, die den Einzug des Leidens in unser Dasein beschreibt, diese mythologische Erzählung,
ist in Genesis zu finden, in der Geschichte von Adam und Eva.
Zusammengefasst passiert bei Adam und Eva das folgende:
Adam und Eva sind von Natur aus ohne Bewusstsein ihrer selbst
und sind somit in einer Art paradiesischem Zustand.
Für sie gibt es keinen Tod, zumindest haben sie kein Wissen über den Tod, auch kein Wissen über ihr Selbst.
Dann ist Eva den Apfel den ihr die Schlange gab, und sie gibt den Apfel an Adam weiter
und auch er nimmt einen Bissen, Zitat, "Da gingen ihnen die Augen auf".

Spanish: 
lo primero que ocurre es que se dan
cuenta de que están desnudos y se cubren.
La segunda cosa que ocurre como
consecuencia de ese despertar
es que conocen la diferencia entre bien y mal.
Quiero decir, esa es una historia muy complicada
que lidia con número de fenómenos complejos
absolutamente incomprensibles simultáneamente
pero básicamente es algo así:
Ser consciente de que estás desnudo es
ser consciente de tu fragilidad y tu mortalidad.
Cuando tienes una pesadilla en la que
estás desnudo delante de una multitud
significa que estás expuesto a la gente;
todos tus defectos, toda tu vulnerabilidad mortal
está expuesta a la gente para que la vean,
para avergonzarte, para que la juzguen.
Eso es parcialmente por qué todos estamos vestidos,
eso es parcialmente por qué la
ropa es universal de seres humanos.
Hay muchos universales humanos, por cierto,
la ropa es uno de ellos aunque es
usada para muchos propósitos diferentes.
Así que Adán y Eva se cubren,

German: 
Sie werden sich also beide ihres Selbst bewusst, sie wachen auf und erkennen sich,
und das erste was ihnen bewusst wird, ist, dass sie nackt sind und sie bedecken ihe Blöße.
Die zweite Folge ihrer Bewusstwerdung ist, dass sie den Unterschied zwischen Gut und Böse erkennen.
Ich meine wirklich, dass das eine wahnsinnig komplizierte Geschichte ist, die
die mit einer unfassbar großen Anzahl komplizierter Phänomenen jongliert, und das alles zur gleichen Zeit.
Die wichtigsten Elemente wären wohl wie folgt:
Wenn man sich bewusst ist, dass man nackt ist,
dann ist man sich auch seiner eigenen Fragilität und Sterblichkeit bewusst.
Wenn man einen Alptraum hat, in dem man nackt vor einer Menschenmenge steht,
dann heißt das, dass man entblößt ist, all deine Mängel und Fehler, deine Vergänglichkeit und
deine Verletztlichkeit sind sind der stierenden Menge ausgesetzt und freigelegt, deswegen schämst du dich,
und die Menge fällt über deine Erbärmlichkeit ein grausames Urteil. Das ist einer der Gründe dafür,
warum wir Kleidung tragen, deswegen ist Kleidung beim Menschen ein allgemein zu beobachtendes Phänomen.
Wir Menschen haben viele Einmaligkeiten aufzuweisen, und Kleidung ist eine von ihnen,
wobei sie natürlich für viele verschiedene Zwecke benutzt wird.

German: 
Adam und Eve bedecken also ihre Blöße, da ihnen bewusst geworden ist, dass sie verwundbar sind,
sie sind nackt und ungeschützt, und genau das ist Selbst-Bewusstsein
(o.a. Befangenheit / Verlegenheit, Im Gegensatz zur Selbst-Sicherheit)
Menschliche Wesen sind selbst-bewusste Tiere. Wir sind wirklich die einzigen selbst-bewussten Tiere die es gibt,
andere Tiere mögen vielleicht einen leichten Schimmer von Selbst-Bewusstsein in sich tragen -
- einige von ihnen sind beispielsweise in der Lage, sich selbst im Spiegel zu erkennen -
Aber wir Menschen, das ist ein ganz anderes Niveau. Wir haben ausgefeilte Theorien über uns und unser Selbst,
wir besitzen vollständig sprachlich- und philosophisch artikulierte Denkansätze darüber,
was ein Mensch eigentlich ist und was wir als Einzelner eigentlich genau darstellen.
Diese Speziesunterschiede der Konzepte spielen sich in völlig anderen Universen ab,
der Mensch spielt hier in einer völlig anderen Liga. Wir sind Selbst-Bewusst.
Selbst-Bewusstsein schlägt auf die Persönlichkeits-eigenschaft Neurotizismus durch, im formalen Sinne,
das bedeutet, dass Selbst-Bewusstsein etwas ist,
dass sich vor Allem durch negative Emotionen bemerkbar macht.
Das ist uns auch allen klar, wenn ihr auf auf der Bühne steht,  dann wird man verlegen und unsicher,
ist das jetzt eine gute Sache? Nein!
Man kann so gehemmt werden, dass einem die Zunge im Hals stecken bleibt, das ist nicht gerade toll,
wir würden es vorziehen, bei einem Auftritt lieber nicht verlegen zu werden, oder vielleicht sogar niemals!

Spanish: 
es porque se han dado cuenta de que son vulnerables,
están desnudos y son vulnerables,
eso es consciencia de uno mismo.
Los seres humanos son
animales conscientes de sí mismos.
Somos realmente el único
animal con autoconocimiento.
Otros animales tienen destellos
de consciencia de sí mismos,
algunos pueden identificarse en un espejo, por ejemplo.
Nosotros tenemos teorías sobre nosotros mismos,
tenemos teorías verbales y filosóficas articuladas
de lo que es un ser humano
y qué somos cada uno como individuos.
Realmente, esos no están en
el mismo universo conceptual
Es un tema cualitativamente diferente
en el caso de los seres humanos.
Somos conscientes de nosotros,
el autoconocimiento se basa en el
factor neuroticismo hablando técnicamente,
que quiere decir que el autoconocimiento
es principalmente algo
que se manifiesta en forma de emoción negativa
y todos sabemos eso.
Estás en el escenario y eres consciente de ti mismo.
¿Es eso bueno?
No, puedes ser tan consciente de
ti mismo que se te traba la lengua,
no es bueno, no quieres estar
consciente de ti mismo en el escenario.
O quizá nunca,
eres consciente de ti mismo frente
a alguien a quien quieres impresionar,

Spanish: 
te pones rojo, tartamudeas.
Ser consciente de uno mismo es un tema duro
y no es de extrañar porque te
conoces por el frágil idiota que eres.
Es incluso peor que eso.
Me llevó mucho tiempo resolver por
qué cuando Adán y Eva despertaron
también desarrollaron el
conocimiento del bien y del mal.
No conseguía resolverlo,
no tenía sentido para mí,
cómo la consciencia de uno mismo,
el conocimiento de la vulnerabilidad
y el conocimiento del Bien
y del Mal estaban unidos juntos
o incluso qué significaba
el conocimiento del bien y del mal.
Pero lo resolví finalmente,
fue como una verdadera revelación.
Tan pronto como sabes que eres vulnerable
conoces la diferencia entre bien y mal.
Porque tan pronto como sabes que tú eres vulnerable,
entonces sabes que todo el resto también.
Y tan pronto como sabes que el resto son vulnerables,
sabes cómo herirlos.
Eso significa que sabes conscientemente
cómo traer el sufrimiento al mundo
y eso es el conocimiento del bien y del mal.
Y sabes eso porque digamos que eres
muy bueno torturando a la gente,

German: 
Man wird verlegen vor den Augen desjenigen, den man gerade versucht zu beeindrucken:
dein Gesicht wird tomatenrot, du kannst nur noch stottern,
dieses Sich-Selbst-Bewusstsein ist kein Zuckerschlecken.
Ist ja auch kein Wunder, du kennst dich ja selbst am besten und weißt ganz genau
eigentlich für ein kleines Würstchen bist! Aber das Ganze wird noch schlimmer.
Ich habe eine ganze Weile gebraucht um herauszufinden, warum Adam und Eva bei ihrer Erweckung
auch noch das Wissen über Gut und Böse entfalteten,
diese harte Nuss konnte ich einfach nicht knacken, mir schien es dass das keinen rechten Sinn macht -
Warum sollte Selbst-Bewusstsein, das Wissen um die eigene Verwundbarkeit,
mit dem Wissen über Gut und Böse verknüpft sein, besser gesagt,
mit dem Wissen, was Gut und Böse eigentlich bedeutet.
Letztendlich habe ich es dann aber doch herausgekriegt,
"Oh ja, ich verstehe, ich hab's kapiert," das war eine echte Offenbarung für mich:
Sobald man weiß, dass man verwundbar ist, kennt man auch den Unterschied von Gut und Böse,
denn, wenn du weißt was dich verletzen kann, weißt du auch was alle anderen verletzen kann.
Und wenn man erstmal weiß, dass alle anderen auch verwundbar sind,
weiß man auch wie man sie verletzen kann, das bedeutet,
man kann in vollem Bewusstsein Leid und Schmerzen in's Leben rufen.
Und genau das ist das Wissen über Gut und Böse!
Ihr wisst das auch alle. Nehmen wir mal an, dass ihr ein gewisses Talent habt, Leute zu quälen,

German: 
und zweifelsfrei sind auch hier im Publikum einige dabei, die darin wirklich sehr gut sind.
Eventuell habt ihr eine Affinität in diese Richtung,
bei den Verheirateten würde der Ehepartner dem sicher zustimmen.
 
Wenn man also vorhat jemandem weh zu tun, dann denkt man sich im Grunde genommen
"Okay, was würde mir selbst wirklich wehtun?"
"Gut, das tun wir jetzt mal dem Anderen an!"
Dieser Denkansatz ist sehr vorteilhaft und durchdacht.
Okay, Adam und Eva wachen also auf.
Das mit dem Apfel hätte aber nicht passieren dürfen, Gott hat ihnen gesagt, dass es ihnen leid tun würde,
aber sie haben's trotzdem gemacht, weil - weil Menschen eben so sind.
Wir lernen nur etwas Neues, wenn wir aus unserem aktuellen paradiesischen Zustand geworfen werden,
wir sind sehr neugierig und wir könnnen die Dinge einfach nicht in Ruhe lassen.
Auch wenn die Situation vielleicht nicht so schlimm ist, stellt man sich vielleicht ein paar Fragen,
aber wenn man dann schlimme Antworten auf diese Fragen erhält, ist man vielleicht der Meinung, man hätte
nie fragen sollen und man fällt aus seinem kleinen Paradies in's Chaos bzw. die Entwicklungsgeschichte
und muss daran arbeiten, um alles wieder einigermaßen hinzubekommen.

Spanish: 
y no hay duda de que hay un número de gente
en la audiencia que se les da bastante bien.
Y quizá todos tengáis un poco de afinidad por eso.
Si estás casado estoy seguro
de que tu pareja lo atestigua.
Si vas a herir a alguien, lo que piensas,
esencialmente, es: "¿Qué me heriría?".
Y luego piensas "Simplemente les haré eso".
Esa es una buena teoría.
Es muy sofisticada.
¿Qué ocurre? Adán y Eva se despiertan,
se suponía que no tenían que comer la manzana,
Dios les dijo que lo iban a lamentar si lo hacían,
pero lo hicieron de todas formas porque así somos.
Porque siempre aprendemos cosas que
nos tiran de los paraísos en los que estamos.
Somos curiosos y no dejamos las cosas en paz
y quizá las cosas no están tan mal
y luego haces unas cuantas preguntas
que quizá no te hace tanta gracia preguntar
cuando aprendes la respuesta
y caes de tu pequeño paraíso a la Historia
y tienes que trabajar para que todo vuelva a estar bien.

German: 
Auf jeden Fall... Gott bekommt von der ganzen Sache Wind
und er wirft Adam und Eva aus dem Garten Eden.
Aber währenddessen hat er noch ein paar Interessante Worte zu sagen, er sagt:
"Nun gut, jetzt wisst ihr ja was los ist!"
Was für Konsequenzen hat das jetzt?
Er sagt zu Adam "Du wirst ab sofort arbeiten müssen!"
Das ist doch mal cool, ernsthaft jetzt!
Ja gut, er ist immerhin Gott, der weiß schon von was er redet, er sagt also
"Du wirst arbeiten müssen!"
Aber warum sollte man auf einmal arbeiten müssen, jetzt, da man weiß, dass man verwundbar & sterblich ist?
Die Antwort darauf ist, dass, wenn man sich seiner eigenen Verletzlichkeit bewusst ist,
dann kann man das bis in die ferne Zukunft voraussehen und überblicken, du weißt dass du sterben wirst,
du weißt dass du schwach und anfällig für alles Mögliche bist!
Kann sein, dass jetzt momentan alles wunderbar ist, ihr sitzt hier alle schön im Warmen und seid sicher,
ihr seid nicht hungrig, ihr wollt nichts zu trinken etcetera.
Aber was ist mit Morgen, was ist mit nächster Woche, nächsten Monat, oder sogar erst in zehn Jahren?
Nur weil in diesem Augenblick all eure Probleme gelöst sind, heißt das nicht,
dass diese Probleme für Rest aller Tage gelöst bleiben!

Spanish: 
Dios se entera de esto
y expulsa a Adán y Eva del Paraíso.
Pero dice algunas cosas
interesantes cuando los expulsa, dice:
"Ahora sabéis
cuál es la consecuencia de eso".
Y le dice a Adán: "Vas a tener que trabajar".
Eso es guay, eso es muy guay.
Es Dios, después de todo.
Sabe de lo que está hablando.
Dice: "Vas a tener que trabajar".
¿Por qué tendrías que trabajar
ahora que sabes que eres vulnerable?
La respuesta es: si sabes que eres vulnerable,
sabes que también se aplica al futuro;
sabes que vas a morir, sabes que eres vulnerable.
Es como: quizá todos tus
problemas están resueltos ahora,
estáis todos sentados aquí, estáis seguros,
no estáis hambrientos, no queréis nada de beber, etc.
Pero ¿y mañana?
¿Qué pasa con la semana que viene,
o el próximo mes o hace diez años?
Solo porque tienes todos tus
problemas resueltos en este momento
no significa que los tienes resueltos durante
el resto de tus iteraciones a lo largo del tiempo.

Spanish: 
Tienes que trabajar y el trabajo es
el sacrificio del presente por el futuro.
Eso es exactamente cierto, tienes que trabajar.
Lo que es interesante sobre eso, esta es la teoría..
Después, por supuesto, Dios le dice a Eva:
"Has metido la pata también,
vas a tener estos bebés con grandes cerebros
y eso es un gran problema.
Vas a sufrir durante el parto
y luego van a depender de ti durante siempre
y debido a eso vas a de este tío
con el que te acabas de despertar
y eso no va a ser agradable para
nadie pero es vuestro problema".
Esa es la maldición, en cierto sentido.
Es exactamente cierto.
La cosa es que hay una teoría ahí,
hay una teoría interesante del sufrimiento
que está implícita en esa historia
y la teoría del sufrimiento es
que el sufrimiento es inherente a la estructura
del ser que es consciente de sí mismo.
Es inherente de la propia estructura.
Así que si eres un ser consciente de ti mismo,
esa es tu cruz.
No es la culpa de otra persona.
No es una consecuencia de opresión sociológica.

German: 
Wir müssen also arbeiten, und Arbeit bedeutet,
dass man die Gegenwart für die Zukunft opfert.
So ist der Stand der Dinge, wir müssten arbeiten.
Was daran auch noch interessant ist, ist die Theorie die ich... Halt,
und natürlich hat Gott für Eva auch noch ein paar Worte übrig und sagt
"Also du Spezialistin, du hast die ganze Chose auch ordentlich vermasselt,
ab jetzt wirst du Kinder mit großem Köpfchen zur Welt bringen und das wird dir viel Ärger bereiten,
die Geburt wird für dich eine Tortur werden.
Außerdem wirst du ab sofort von diesem Mann hier abhängig sein, den du gerade erweckt hast,
und das wird für euch beide nicht gerade der Bringer. Tja, selber schuld!"
Das ist also der Fluch, unsere Bürde, und in einem gewissen Sinne stimmt das auch genau!
In dieser Geschichte steckt eine Theorie, eine implizite Leidenstheorie.
Diese Leidenstheorie besagt, dass das Leid in die Substanz des Eigen-Bewussten Daseins eingebettet ist,
sie steckt direkt in der Struktur.
Ist man also ein sich selbst-bewusstes Wesen - dann ist das dein Los, dein Schicksal.
Es ist nicht die Schuld von jemand anderem!
Dein Leid kommt nicht von gesellschaftlicher Unterdrückung!

German: 
Dein Leid ist nicht die Folge einer schlecht organisierten Gesellschaft!
Es gehört zum Dasein dazu, ist ist einfach ein Bestandteil des Daseins!
Das ist ein wichtiger Punkt, das ist eine wirklich wichtige Theorie,
denn, eine unserer grundsätzlichen Fragen ist ja, wie ihr wisst,
"Warum leiden wir Menschen, warum gibt es so viel Leid in der Welt - und was können wir dagegen unternehmen?"
Es macht einen großen Unterschied, ob das nur für dich selbst gilt,
oder ob du vielleicht für sein Leid verantwortlich bist.
Vielleicht ist es ja auch die Schuld einer Gesellschaftsgruppe, dass du Leiden musst.
Diese beiden Ansätze sind wirklich grundverschieden.
In der zweiten Bibelgeschichte, Kain und Abel,
bringt Kain ein Opfer,
um sich mit Gott gut zu stellen, und auch Abel bringt ein Opfer dar.
Diese Opfer sind ein wenig archaisch aus unserer Sicht, im Altertum wurden Opfergaben verbrannt,
damit der Rauch nach oben steigen kann wo Gott das Opfer dann bemerkt,
weil er ist irgendwo dort droben, wo auch die Sterne sind.
Aber Gott weist das Opfer von Kain zurück!

Spanish: 
No es una consecuencia del
hecho de que nuestra sociedad
no está organizada adecuadamente.
Simplemente es parte de ser.
Esa es una teoría muy importante
porque una de las preguntas es
¿por qué hay sufrimiento y qué vas a hacer al respecto?
Es completamente diferente si es solo
la manera en la que es para cualquiera
que si es tu culpa que él sufra.
O quizá que es la culpa del grupo que tu sufras.
Esas teorías son realmente diferentes
y luego en la segunda historia, en Caín y Abel,
Caín hace sacrificios para
intentar llevarse bien con Dios
y Abel hace sacrificios, y los sacrificios
son arcaicos desde nuestra perspectiva;
se queman y el humo sube al
cielo donde Dios puede detectarlo
porque está ahí en algún lado,
allí donde están las estrellas.
Dios rechaza los sacrificios de Caín.
No sabemos muy bien por qué pero
parece que Caín hace sacrificios de segunda

Spanish: 
y Caín se queja a Dios y dice:
"¿Qué universo más estúpido has hecho?
Estoy rompiéndome intentando arreglar las cosas
haciendo los sacrificios adecuados
y nada me va bien.
Y Abel, todo lo que toca se transforma en oro,
todo el mundo le quiere, incluso es un buen tío.
Es tan molesto.
¿Qué pasa con este sitio que has construido?".
Y Dios le responde:
"No vengas a decirme que todo el tejido de
la realidad está mal porque no te está yendo bien.
El pecado acecha a tu puerta como un felino
depredador sexualmente excitado".
Esa es básicamente la metáfora que Dios usa y dice:
"Y lo dejaste entrar y hacer contigo lo que deseó".
Esa es una manera muy interesante de
decirlo porque lo que Dios le dice a Caín es:
"Estás completamente amargado y resentido
y realmente no es una maravilla
porque las cosas no van bien para ti

German: 
Wir wissen gar nicht genau, warum eigentlich, aber allem Anschein nach war Kain ein ziemlicher Stümper.
Kain beschwert sich gegenüber Gott und sagt, sinngemäß,
"Was für ein deppades Universum hast du hier bitte gebaut?
Ich schufte hier wie verrückt damit alles hinhaut
und bringe auch anständige Opfer, aber nichts läuft so wie es sollte.
Und dieser Abel, was soll das, alles was er anfasst wird in Gold, jeder hat ihn schrecklich gern und
er ist auch tatsächlich ein toller Kerl. Das nervt total! Was hast du hier für eine schäbige Realität verbrochen?"
und Gott sagt zu Kain
"Komm mir nicht blöd und mach mir weiß, dass die ganze Struktur der Realität verkehrt wäre,
nur weil das bei dir nicht hinhaut!"
Gott sagt "Die Sünde ist wie eine lüstig erregte Raubkatze vor deine Tür gekrochen",
das ist die Metapher die Gott hier verwendet, "
"und du hast sie reingelassen und dich mit ihr vergnügt und dich willenlos ergeben"
Diese Formulierung ist eine interessante Art das zu kommunizieren, denn was Gott zu Kain sagt ist,
im eigentlichen Sinne, dass er verbittert und voller Zorn und Ressentiment sei,
weil bei Kain die Dinge nicht so laufen wie sie sollten, kein Wunder.

German: 
Außerdem ist da auch noch Abel, der ihn in jeder Hinsicht übertrifft, aber dass es dir dabei schlecht geht
ist deine eigene Schuld!
"Diese schreckliche Kreatur hat vor deiner Tür gewartet, du hast sie reingelassen,
hast dich mit ihr schöpferisch vereinigt - und was dabei herauskam ist deine gemarterte Seele,
dein gepeinigtes Selbst, mit dem du jetzt zurechtkommen musst!
Dein Zustand verpestet deine Bindung zur Realität, und deswegen haben deine Bemühungen auch keinen Erfolg!
Also, nimm dich mal zusammen und komm' klar, bevor du bei mir ankommst und mir vorwirfst,
was genau mit dem Aufbau der Realität angeblich falschläuft!"
Über Gottes Aussagen ist Kain nicht gerade glücklich.
Sowas will keiner hören, wirklich nicht, denn das eigene unnötige Leid, ist deine eigene Schuld?
Weil du dich nicht genügend angestengt hast, du dich noch bedeutend mehr am Riemen reißen musst?
Dein Leid hast du selbst erschaffen?
Kain geht also hin und bringt Abel um.
Das ist die Geschichte, wie das Ressentiment in die Welt kam,

Spanish: 
y luego está Abel que te eclipsa de
cada manera posible pero es tu culpa.
Esta cosa terrible esperaba en la puerta
y tú lo dejaste entrar y luego iniciaste
una relación creativa con él
y has producido algo como consecuencia.
Eso es este espíritu atormentado que tienes ahora
y está contaminando tu relación con la realidad
y esa es la razón de que no te vayan bien las cosas,
así que arregla tu vida
antes de venir a decirme a mí qué está
mal con la estructura de la realidad".
Caín no está muy contento con eso porque
¿es eso lo que quieres escuchar?
Tienes más miseria de la que es necesaria
porque no te organizaste y lo sabes.
Y lo has hecho creativamente.
Caín va y mata a Abel.
Esa es la historia de cómo entra
el resentimiento en el mundo
y es la primera historia en el canon judeocristiano,

German: 
und es ist die erste Geschichte im jüdisch- christlichen Kanon, in der wirkliche Menschen handeln.
Adam und Eva wurden ja von Gott erschaffen, sie zählen also nicht wirklich, aber Kain und Abel wurden geboren.
Hier haben wir also eine Reaktion auf persönliches Leid.
Des Weiteren die Notwendigkeit von Opfern und die Folgen dieser Notwendigkeit ist:
Einige Opfer funktionieren, und andere nicht.
Und wenn deine Opfer nicht auf den guten Willen Gottes fallen,
dann wird man wütend, was auch verständlich ist.
Wir können Gott auch aus der Geschichte rausnehmen, wenn ihr mit dieser Form
mythologischer oder erzählerischer Aussage nicht zufrieden seid. Der springende Punkt ist:
Wenn man ein Opfer bringt, vor allem wenn es zweiter Klasse ist,
und die Dinge sich nicht so entwickeln wie man sie gerne hätte,
dann wir man verbittert und "resentful"
und mörderisch und trachtet vielleicht sogar nach Völkermord.
Hierzu muss ich noch erwähnen, dass interessanterweise die Nachfahren Kains,
wenn man sich gegen sie versündigt,
nicht nur den Übeltäter umbringen. Sie bringen 7 von deiner Sippe um.
Und seine späteren Nachfahren ermorden 49,
das ist quasi ein exponentielles Wachstum der Lust zu morden -

Spanish: 
digamos, sobre seres humanos de verdad.
Porque Adán y Eva fueron creados por Dios,
no cuentan realmente, Caín y Abel nacieron.
Hay una reacción al sufrimiento,
la necesidad del sacrificio
y la consecuencia de la necesidad del sacrificio
es que algunos sacrificios funcionan y otros no.
Si tus sacrificios no son recompensados
con la buena voluntad de Dios,
eso te hace enfadar.
Por supuesto,
y puedes quitar a Dios de la historia si quieres
si no estás contento con ese tipo de
afirmación mitológica o narrativa
pero realmente no importa porque la idea principal es
que si realizas sacrificios, especialmente
si son de segunda categoría,
las cosas no van a ir bien para ti
y vas a estar amargado y resentido
y asesino y quizá, genocida
y es realmente interesante porque
Caín tiene descendencia
y si transgredes contra ellos, no te matan solo a ti,
matan a siete de vosotros
y luego sus descendientes matan
a cuarenta y nueve de vosotros,
está este crecimiento exponencial de asesinatos

German: 
und das alles als Konsequenz des vorherigen Geschwistermordes von Kain.
Die Geschichte die folgt, ist die Geschichte der Sintfult, und das ist kein Zufall
nichts in diesen Geschichten ist ein Zufall.
Okay, wir haben jetzt also zwei verschiedene Theorien über das Wesen des Leids,
diejenige die ich gerade dargelegt habe, die sogenannte Schöpfungsgeschichte von Leid und Böswilligkeit,
und daneben haben wir die marxistische Variante mit dem Inhalt
"Naja, es gibt unterdrückte Leute, und der Grund dafür dass es ihnen so schlecht geht und leiden, ist,
dass die Unterdrücker sie ausbeuten!"
Wie ihr sehen könnt, sind das nicht die selben Theorien. Zusätzlich steckt in der marxistischen Interpretation
noch der Utopie-Faktor drin, das heißt:
"Wenn man es nur schaffen würde, diese verdammten Unterdrücker davon abzuhalten,
die Unterdrückten auszubeuten,
dann würde endlich das Zeitalter des Glücks eintreffen, dann würde Utopia kommen!"
Damit sind die Unterdrücker nicht nur für das Leid der armen Arbeiter verantwortlich,
sondern auch noch dafür, dass Utopia noch in weiter und unerreichbarer Ferne liegt,
moralisch verwerflicher geht's wohl kaum!

Spanish: 
como consecuencia del fraticidio original de Caín.
La siguiente historia es la inundación.
Eso no es un accidente.
Nada en esas historias es un accidente.
Ahora tenéis dos teorías diferentes
sobre la naturaleza del sufrimiento,
tenéis la que acabo de describir,
se llama historia fundacional
del sufrimiento y la malevolencia,
y tenéis la historia marxista que es:
hay gente oprimida
y la razón por la que están oprimidos y sufriendo
es porque los opresores los están oprimiendo.
Esas no son las mismas teorías.
Hay un utopismo implícito en el marxismo
que es que si solo consiguieras
que los malditos opresores
dejasen de oprimir a los oprimidos
entonces llegaría la utopía.
No solo son los opresores responsables
del sufrimiento de los pobres,
también son responsables por el hecho de que
la utopía no ha llegado para todo el mundo.
Cuán reprobable puedes ser.

Spanish: 
Eso ciertamente justifica ese grado de malevolencia,
justifica todo lo que te gustaría hacerles.
De todas formas, examinemos esto con mayor detalle.
¿Tienen los marxistas simpatía
por la clase trabajadora?
George Orwell estaba interesado en esta pregunta.
Escribió este libro llamado El Camino de Wigan Pier,
que recomiendo encarecidamente,
está en una lista de lectura que
he hecho que está en mi página web,
podéis echarle un ojo.
Esos son libros que han tenido
una influencia particular en mí.
Orwell era un socialista,
escribió el libro para el Left Book Club
que publicaba un libro socialista una vez al mes.
Orwell, cuando había escrito este libro,
ya estaba despierto.
Después de la Revolución rusa,
nadie sabía que pensar de lo que estaba ocurriendo
en lo que se convertiría la Unión Soviética.
Era después de la Primera Guerra Mundial,

German: 
Dieser Umstand rechtfertigt einen enormen Grad an Boshaftigkeit,
dieser moralische  Verdorbenheit rechtfertigt eigentlich alles, was man den Unterdrückern antun möchte.
Sehen wir uns also diesen Bereich einmal im Detail an:
Haben die Marxisten Mitleid mit der Arbeiterklasse?
George Orwell war an dieser Frage interessiert,
somit schrieb er ein Buch mit dem Titel "Der Weg nach Wigan Pier".
Ich möchte euch diese Buch wärmstens empfehlen,
es findet sich auch auf meiner Homepage in meiner angeratenen reading list.
Seht euch diese Bücher bitte an, sie haben mich in höchstem Maße beeinflusst.
Orwell selbst war ein Sozialist.
Er schrieb damals dieses Buch für den Left Book Club (Buchklub der Linken),
der einmal im Monat ein ideologisch links orientiertes Buch veröffentlichte.
Zu der Zeit als Orwell dieses Buch verfasste, hatte er bereits mitbekommen
und bewusst registriert, was Sache war.
In den 1920ern, nach der Russischen Revolution, hatte keiner eine rechte Ahnung,
was dort drüben eigentlich vor sich ging und was die politische Situation in dem Land war,
welches dann später einmal die Sowjetunion werden sollten.

German: 
Man darf nicht vergessen, das Ganze war kurz nach dem ersten Weltkrieg -  die ganze Welt lag in Trümmern,
könnte man im Großen und Ganzen sagen,
die ehemalige aristokratische Gesellschaftsordnung hatte sich in Staub aufgelöst -
das war eine wahre Horrorshow.
Dann kamen auf einmal diese Revolutionäre daher mit ihren neuen Ideen und hatten, zumindest dem Anschein nach,
das Vorhaben, der Arbeiterklasse mal eine helfende Hand zu reichen & ihnen das Leben leichter zu machen.
Alle wollten, dass das ein Erfolg wird und passten genau auf, was da vor sich ging.
Auch die ernsthaft wohlwollenden Menschen und auch die Intellektuellen waren aufmerksam -
dass ich diese Gruppen separiere, hat seine Gründe.
Aber dann im Laufe von 1920, 21, 22 - da war dann eigentlich schon klar,
dass etwas sehr faul war im Staate Dänemark (bzw. Russland).
Malcolm Muggeridge besuchte damals die Sowjetunion um nachzusehen,
wie es denn eigentlich mit der landwirtschaftlichen Zwangskollektivierung voran ging -
und er musste feststellen, dass ein ziemlich mörderisches Regime die Macht übernommen hatte.
Denn, was die Kommunisten gemacht hatten, war folgendes:
Sie haben alle erfolgreichen und fähigen Bauern zusammengetrieben, sie vergewaltigt und ermordet,
und ihnen ihre gesamte Habe gestohlen und sie auch noch nach Sibirien verfrachtet.
Wie sich herausstellte war das eine ziemlich schlechte Idee!

Spanish: 
el planeta estaba en cenizas prácticamente,
el viejo orden aristocrático estaba derrumbándose,
era un espectáculo de terror.
Estos revolucionarios aparecieron
con estas ideas nuevas
e intentaron, en principio, darle
un respiro a la clase trabajadora
y todo el mundo miró para ver que ocurriría.
La gente honesta y los intelectuales miraron.
Los separo por una razón.
Pero ya por 1920, 1921, 1922,
era obvio que algo olía a podrido en Dinamarca.
Malcolm Muggeridge fue a la Unión Soviética
para ver cómo estaba yendo
la colectivización de las granjas
y se encontró con que era bastante asesina.
Porque lo que hicieron los comunistas
fue reunir a los granjeros exitosos,
violarlos, matarlos, robar todo lo
que tenían y enviarlos a Siberia.
Que resultó ser una idea bastante mala.
Pensad sobre ello:

Spanish: 
esa gente eran campesinos no mucho tiempo atrás,
un par de generaciones como mucho.
No eran mucho más que esclavos
y algunos se habían alzado hasta el punto en
el que quizá tuvieran una bonita casa de ladrillo
y un par de vacas y quizá una
persona trabajando para ellos o dos
y había una pequeña proporción de
los agricultores en la Unión Soviética
que producían la mayoría de la comida,
y así es como funciona porque ese es
un problema de distribución de Pareto.
En cualquier campo en el
que hay productividad humana,
una pequeña proporción de la
gente produce casi todo el resultado.
De hecho, es la raíz cuadrada del número de
gente en el campo producen la mitad de los resultados.
Si tienes cien granjeros, diez de
ellos producen la mitad de la comida
pero si tienes diez mil, cien de
ellos producen la mitad de la comida.
De acuerdo, ¿qué ocurre cuando matas
a todos los granjeros productivos?
Matas de hambre a seis millones de ucranianos
en la década de los treinta.
Eso no es algo que sea ampliamente conocido
pero si quieres alimentar el fuego de tus pesadillas,

German: 
Noch nicht sehr lange vorher, waren diese Bauern gerade mal ihrem Status als Leibeigener
als halben Sklaven entflohen, ein paar Generationen zuvor.
Mittlerweile waren einige von Ihnen aufgestiegen und hatten soviel kläglichen Wohlstand angehäuft,
dass es vielleicht zu einem netten gemauerten Häuschen reichte, ein paar Kühen
und vielleicht hatten sie sogar einen Angestellten oder zwei.
Es war auch so, dass ein sehr kleiner Anteil der Landwirte in der Sowjetunion
den Löwenanteil der Nahrung produzierte -
das ist nun mal so, auch hier schlägt das Verteilungsprinzip von Pareto wieder durch:
in sämtlichen Bereichen die menschliche Produktivität beinhalten,
ist es ein kleiner Anteil der fast die gesamten Endergebnisse zustande bringt.
Genauer gesagt, ist es die Quadratwurzel der Anzahl von Leuten, die 50% der Produktivität ausmachen
In diesem Beispiel produzieren also von 100 Bauern 10 die Hälfte der Nahrung,
aber wenn man auf 10.000 hochgeht, dann sind es nur 100 von ihnen, die die Hälfte der Nahrung produzieren.
Gut, okay, und was passiert also dann, wenn man alle guten Bauern umbringt?
Dann müssen 6 Millionen Ukrainer elendig verhungern!
Das geschah in den 1930ern.
Mir ist bewusst, dass das nicht gerade zum Allgemeinwissen gehört,
aber wenn ihr ein wenig Inspiration für eure zukünftigen Alpträume braucht,

German: 
könnt ihr ja mal online gehen und nachlesen, was mit dem ukrainischen Volk in den 1930er Jahren passierte.
Während dieser Zwangskollektivierung....
Sagen wir, du bist Mutter und gerade am verhungern, genauso wie deine Kinder,
und die Kommunisten haben dir wirklich alles mit Waffengewalt weggenommen und kollektiviert,
sie haben auch das ganze Getreide beschlagnahmt, das dein Bauernhof als Teil des Kollektivs produziert hat
und die ganze Ernte wurde in die Städte befördert.
"Naja gut, das war's jetzt, da kann man nichts machen," denkst du dir, "die Städter müssen ja auch was essen."
Dann gehst du raus auf's Feld um die Körner auflesen, die die Erntemaschinen übrig gelassen haben,
das erbärmliche Zeug das halt noch so rumliegt, nicht gerade viel.
Also sammelst du mühselig die paar Überbleibsel auf,
damit du deinen Kindern was zu Essen geben kannst damit sie nicht vor Hunger sterben...
Was ist jetzt die Strafe für dieses Verhalten?
Der Tod!
Weil man war verpflichtet, nach den Regeln der Kollektivierung,
dass man jegliches überschüssige Getreide, das man vielleicht noch findet, an die Behörden abgeben muss
damit sie dann... wer weiß das schon, was die dann damit gemacht haben,
offiziell vielleicht um sie in die Städte zu schicken, was natürlich absurd ist,

Spanish: 
puedes leer online lo que les ocurrió
a los ucranianos en los treinta.
Por debajo de los principios de colectivización..
Digamos que eres una madre
y estás muriéndote de hambre y tus hijos también,
y los comunistas han llegado y te
han colectivizado por la fuerza
y se llevan todo el grano que tu granja colectiva
ha producido y lo envían a las ciudades.
Eso está hecho y piensas:
"Las ciudades tienen que comer".
Entonces sales al campo para recoger los granos
que los recolectores se dejaron para que puedas..
Los que han estado ahí tirados no están tan bien.
No hay tantos, sales y los coges uno a uno.
Coges las semillas que no fueron recogidas
para que puedas alimentar a tus
hijos para que no mueran.
¿Cuál es el castigo?
Porque estabas obligado bajo las
órdenes de colectivización
a entregar cualquier grano adicional
que recogieses del suelo
a las autoridades para que puedan ser..
¿Quién sabe?
Para que puedan ser "enviados a las ciudades",

German: 
das würden die in so einer Situation niemals machen -  naja, letztendlich, waren die Regeln dafür gemacht,
dass man endlich vor die Hunde geht!
Naja, auf jeden Fall, zurück zu "Wigan Pier".
Ich werde euch einen kleines Stück daraus vorlesen.
Orwell ging also in diese Bergarbeiterstadt im nördlichen Großbritannien.
Und die Bergarbeiter, die die Kohle abbauten... Orwell hatte wirklich Mitleid mit der Arbeiterklasse,
er hat sich darum sein ganzes Leben lang bemüht, denn er selbst kam aus der Mittelklasse,
gehobenen Mittelklasse,  der Typ richtig versnobter Engländer und das war ihm auch bewusst.
Orwell hat sich wirklich angestrengt, das zu überwinden, er diente im Spanischen Bürgerkrieg,
er zigeunerte als Landstreicher durch die Gegend,
arbeitete in schäbigen Wirtshäusern in Paris und London.
Über diesen Teil seines Lebens hat er auch ein sehr gutes Buch geschrieben,
mit dem Titel "Erledigt in Paris und London"

Spanish: 
supongo, que es por supuesto, absurdo,
porque ciertamente eso nunca ocurría,
pero era principalmente para que
simplemente pudieras morir.
De todas formas, de vuelta a El Camino de Wigan Pier.
Voy a leeros un poco del libro.
Orwell salió a esta ciudad minera al norte
de Reino Unido y los mineros de carbón..
Orwell tuvo simpatía por la clase trabajadora,
realmente trabajó en eso durante toda su vida
porque era un inglés un tanto esnob de clase media alta
y lo sabía e hizo grandes esfuerzos para superarlo.
Sirvió en la Guerra Civil española,
deambuló como un vagabundo,
fue un trabajador de nivel bajo en
restaurantes en París y en Londres,
tiene un libro muy bueno, creo que se
llama Down and Out in Paris and London.
Era un tipo seriamente comprometido
y un tío realmente listo.

Spanish: 
Así que va a estas ciudades terribles
al norte de Reino Unido
donde los mineros de carbón trabajaban
y tenían sus familias.
Tenían vidas duras, tenían vidas difíciles
y eso no es decir nada.
Los mineros de carbón que él conoció,
no tenían dientes cuando tenían treinta años.
Las mujeres con las que habló decían:
"Los dientes son solo una miseria;
es mejor librarse de ellos lo antes posible".
Los hombres fueron a minar carbón y eso era duro.
Todos tenían neumoconiosis cuando
tenían cuarenta y estaban acabados,
fundamentalmente.
Esto es un poco de una historia sobre
cómo de duras eran sus vidas.
Tenían que ir a las minas durante el día,
nunca veían el día, eso es lo primero.
Tenían que ir a las minas y tenían que sacar
el carbón a golpes de las paredes,
eso es duro, con martillos y picos
y todo eso y tenían que moverlo.
Ese era su trabajo, pero estaba también el trayecto.
En esto consistía:

German: 
Er war ein wirklich engagierter Kerl und auch noch sehr intelligent!
Er geht also in diese schrecklichen Städte in der Nord-UK in denen die Kohlekumpel arbeiteten
und mit ihren Familien lebten.
Die Kohlearbeiter hatten wirklich ein schweres Leben, ein wirklich hartes Leben
und auch das gibt euch nicht mal den Hauch einer Vorstellung.
Die meisten Bergleute im Alter von 30 die er traf, hatten schon keine Zähne mehr.
Eine Frau sagte mal zu ihm
"Zähne sind nur eine Plage, es ist besser, man wird sie so früh wie möglich los!"
Er ist mit den Männern in die Mine gegangen, das war harte Arbeit
mit 40 hatten alle eine Staublunge - und waren eigentlich fertig und durch.
Hier ist mal eine kleine Geschichte wie hart ihr Leben war:
Die Arbeiter gingen während des Tages in die Minen, sahen somit also niemals das Tageslicht,
das ist schon mal das eine, kein Tageslicht, dann mussten sie zum Inneren der Mine kommen und dann,
naja, die Kohle mühevoll von den Wänden schlagen -  mit Hammer und Eisen und dem Ganzen.
Dann mussten sie die Kohle auch noch nach draußen schaffen. Aber gut, das war ihre Arbeit,

German: 
da gab's aber auch noch den Weg zur Arbeit, also so sah ihr Weg zur Arbeit aus:
Also, sagen wir der typische Stollen war ungefähr so hoch und der typische Bergarbeiter war so groß.
Das ist aber ein ziemliches Problem, weil man muss durch den Stollen um zur Arbeit zu kommen.
Man muss die ganze Zeit gebückt laufen.
Jetzt stellt sich die Frage: "Wie weit ist denn die Strecke?"
Antwort: "5,5 Kilometer!"
Und natürlich musste man die gleiche Strecke nach der Arbeit wieder zurückgehen,
nach der eigentlichen 8-Stunden Schicht in der Mine -
und natürlich wurde man für den Weg dorthin oder zurück nicht bezahlt.
Orwell schreibt, das war so ungefähr als würde man in der Früh einen kleinen Berg besteigen
und dann dasselbe nochmal bevor man dann nach Hause geht.
Und das war ihr Leben und, ihr könnt mir glauben, das ist nur ein kleines Stück davon was ich euch hier erzähle,
wie ungemein hart deren Leben wirklich war, aber das geht schonmal in die Richtung.
Für einen normalen Menschen wäre so ein Tag das Todesurteil,
oder zumindest würde man sich wünschen man wäre tot.
Also, Orwell beschreibt wie er in diesen schrecklichen Orten mit den Bergarbeitern lebt und haust,
über das grauenhafte Essen und über elende und jämmerliche Verfälle, denen er Zeuge wurde...

Spanish: 
imagina que el típico túnel es así de alto, algo así.
Y el minero típico era así de alto.
Eso es un problema porque tienes que caminar
a través de esos túneles para llegar al trabajo.
Tienes que caminar así.
Luego la pregunta podría ser:
¿cuán lejos tendrías que caminar hasta el trabajo?
Y la respuesta es: cinco kilómetros y medio.
Eso es lo que tienes que caminar para volver del trabajo
después de que hayas terminado tu turno
de ocho horas en la mina de carbón.
No te pagan por el trayecto.
Orwell dijo: "Eso era más o menos como
escalar una pequeña montaña
por la mañana antes de que fueses a trabajar
y luego escalar otra por la noche
antes de que te fueses a casa".
Eso era, simplemente, creedme,
os estoy contando muy poquito
sobre cuán duras eran sus vidas.
Eso es una pequeña muestra,
un día así para una persona moderna y estás muerto,
o desearías estarlo de todas formas.
Orwell cuenta que fue allí
y los terribles lugares en los que
vivió mientras estaba allí
y la terrible comida que comió
y las escenas miserables y desgraciadas que vio

German: 
hier ist eines dieser jammervollen Erlebnisse:
Hier schreibt er über eine Zugfahrt durch diese Nachbarschaft:
"Der Zug trug mich hinweg, durch eine monströse Kulisse mit Halden von Kohleabraum,
Kaminen, aufgehäuftem Eisenschrott, verschmutzten Kanälen, Bahnen von Eisenschlamm,
kreuz und quer mit Fußspuren übersät.
Es war zwar März, aber das Wetter war entsetzlich kalt und überall konnte man Hügel von Schnee erkennen,
schwarz und weiß.
Während wir uns langsam durch die Vororte der Stadt unseren Weg bahnen,
durchkreuzten wir Häuserzeile um Häuserzeile dieser kleinen grauen Slumhütten,
die im rechten Winkel zur Böschung lagen.
An der Rückseite einer dieser erbärmlichen Häuser kniete sich eine junge Frau auf den Felsen
und stocherte mit einem Stock im bleiernen Ablussrohr herum, das vom Waschbecken nach draussen führte,
und das, so vermutete ich, wohl verstopft war.
Ich hatte genügend Zeit, mir ihre Erscheinung genauer anzusehen:
Ihre Leinenschürze, ihre plumpen Holzschuhe, ihre von der Kälte geröteten Arme.
Sie sah hinauf in Richtung Zug, als wir vorbeifuhren,
und ich war nur fast nah genug, um ihr in die Augen zu blicken.
Sie hatte ein rundes, bleiches Gesicht

Spanish: 
y esta es una de las escenas
miserables y desgraciadas.
Está en un tren
a través de los barrios, dice:
"El tren me llevó a través del escenario
monstruoso de colinas de deshechos,
chimeneas, pedazos de hierro apilados, canales sucios,
senderos de barro marcados por las pisadas
entrecruzadas de los zuecos.
Era marzo pero el tiempo había sido terriblemente frío
y en todas partes había montículos de carbón y nieve.
Según atravesábamos despacio
las afueras de la ciudad,
pasamos fila tras fila de pequeñas chabolas
grises colocadas en ángulos rectos hacia el dique.
En la parte trasera de una de las casas,
una mujer joven estaba arrodillada sobre las piedras,
pinchando con un palo una tubería de residuos cargada
que venía del sumidero del interior,
el que, supongo, estaba bloqueado.
Me dio tiempo a verlo todo sobre ella:
su delantal hecho con un saco,
sus toscos zuecos, sus brazos enrojecidos por el frío.
Miró hacia arriba según pasó el tren
y estuve cerca de poder mirarla a los ojos.
Tenía una cara redonda y pálida,

Spanish: 
la cara habitual exhausta de la chica de los suburbios
que tiene veinticinco y aparenta cuarenta
gracias a abortos y servidumbre,
y tenía, durante el segundo que la vi,
la expresión más desoladora de desesperanza
que jamás he visto.
Me pareció entonces que nosotros",
refiriéndose a la clase media de ese momento,
"estamos equivocados cuando decimos que
no es lo mismo para ellos que
lo que sería para nosotros
y que la gente que se ha criado en las barriadas
no pueden imaginar más que las barriadas,
ya que lo que vi en su cara no era, en absoluto,
el sufrimiento ignorante de un animal.
Ella sabía perfectamente lo que le estaba ocurriendo.
Entendió tan bien como yo qué terrible destino
era arrodillarse ahí en el amargo frío
sobre las lodosas piedras de la
parte trasera de las barriadas,
pinchando con un palo una tubería
de drenaje repugnante".
Orwell escribe la primera parte del libro
y detalla las vidas de esta gente.
Luego hace un argumento, dice:
¿cómo puedes conocer esto sin tener cierta simpatía

German: 
und den üblichen ausgezehrten Gesichtsaudrick eines Mädchens,
das 25 ist aber wie 40 aussieht, aufgrund von Fehlgeburten und ihrer täglichen Schinderei.
Ich konnte ihn nur nur eine Sekunde erblicken:
Den absolut trostlosesten Gesichtsausdruck den ich jemals sah.
In diesem Augenblick traf es mich wie ein Blitz, dass wir (gemeint war die Mittelklasse)
grundfalsch liegen, wenn wir sagen, dass
"diese Situation für die Leute vor Ort ganz anders" wäre als für uns selbst, dass,
"die Leute die im Slum aufwachsen, sich nichts anderes als den Slum vorstellen könnten."
Was ich aber im Gesicht dieser Frau erblickte,
war keinesfalls das nichtswissende und nichtsahenende Leid eines Tieres.
Sie wusste haargenau, was hier los war, genau so wie ich, in welcher Situation sie steckte,
was für ein schreckliches Schicksal ihr wiederfährt,  in jenem Moment,
als sie in der bitteren Kälte dort auf dem Felsen kniete, auf den rutschigen Steinen eines Slumviertel-Hinterhofs,
während sie mit einem Stock in dem vergammelten Abflussrohr herumstieß."
Okay, Orwell schreibt den ersten Teil des Buches und beschreibt detailliert das Leben dieser Menschen,
und anschließend macht bringt er ein Argument vor, im Sinne von
"wie kann man das alles lesen, wie kann man davon wissen, ohne ein wenig Mitleid mit diesen Leuten zu haben,

Spanish: 
por planes de redistribución e ideas socialistas?
Está planteándose en serio esa pregunta,
no es simplemente una pregunta retórica.
Es un tipo serio:
va allí y te cuenta una historia
que tienes que tener un corazón de piedra
si lees eso y no piensas:
"habría que hacer algo al respecto,
es realmente horrible".
Ha preparado esta situación
en la que tus simpatías están completamente
con la gente que está describiendo.
Pero el socialismo no era tan popular
en Reino Unido en ese momento
y los socialistas no eran tan populares con Orwell.
A él no les gustaba mucho
y estaba intentando resolver por qué.
Esto es lo que escribió en la segunda parte del libro,
esto le creó bastantes problemas.
No querían publicar su maldito libro
cuando escribió la segunda parte.
Pero peleó con ellos y consiguió publicarlo

German: 
ohne dass man ein wenig Verständnis für Verteilungsprogramme von Ressourcen bzw.
für sozialistische Ideen und den Sozialismus an sich entwickelt?
Er stellt sich diese Fragen wirklich, das sind für ihn keine rhetorischen Fragen.
George Orwell war ein ernstzuehmender und tatkräftiger Bursche,
er wagt sich dort hoch in diese Gegenden und gibt uns dann seine Berichte -
man müsste schon ein Herz aus Stein haben, wenn man bei der Lektüre dieser Geschichten nicht bei sich denkt
"Ja Wahnsinn, man muss doch hier was unternehmen das ist doch wirklich schlimm!"
Er beschreibt die Umstände in einer Weise, dass unsere Sympathien völlig bei den Arbeitern sind.
Es war aber so, dass Sozialismus im damaligen England nicht gerade populär war,
und Orwell selbst war von den Sozialisten nicht begeistert.
Er hat mochte sie nicht gerade allzu sehr gemocht und wollte herausfinden, warum er so empfand.
Diese Überlegungen hat er dann im 2. Teil des Buches verarbeitet. Das hat ihm eine Menge Ärger beschert,
aufgrund des zweiten Teils war ihnen das Buch zu blöd und sie wollten es überhaupt nicht mehr veröffentlichen.
Aber er hat mit ihnen gestritten und verhandelt und sie dann schließlich doch dazu gebracht,

German: 
dass sie es veröffentlichen, und jetzt ist es ein Klassiker und wird immer noch gelesen.
Ihr solltet es auch lesen, es ist wirklich ein tolles Buch und Orwell ist ein großartiger Schriftsteller.
Orwell ist auch einer jener Intellektuellen, die sich schon sehr früh gewahr wurden,
was in der Sovjetunion Sache ist. Orwell schrieb "Animal Farm" 1945,
und auch im gleichen Zeitram schrieb er "1984", im Jahre 1948 -
er wußte, was unter Statlin vor sich ging und hatte auch den Mut, das öffentlich zu sagen.
Aber in einem gewissen Sinne fiel seine Message auf taube Ohren,
vor allem bei der gebildeteten Klasse, und dafür gibt es durchaus komplizierte Gründe.
Es nicht so, dass die Fakten nicht da gewesen wären, wenn man den Willen gehabt hätte sie sich anzusehen.
Wie bereits erwähnt, machte das Malcom Muggeridge in den 1920er Jahren bereits ziemlich klar -
und das wurde großflächig publiziert, in der gesamten UK!
Was passierte, war die sogenannte "Dekulakisierung".
Die Kulaken waren die russischen Bauern,
welche die unsägliche Sünde begangen hatten,

Spanish: 
y es un clásico y la gente aún lo lee
y deberíais leerlo porque es un libro genial
y Orwell es un gran escritor.
Y Orwell es otra de estas personas, intelectuales,
que despertó bastante temprano.
Orwell escribió Rebelión en la
granja en 1945, escribió 1984 en 1948.
Sabía lo que estaba ocurriendo con Stalin
y no tenía miedo de decirlo
pero era un mensaje que en cierto
sentido, cayó en oídos sordos,
especialmente, entre la intelligentsia,
y hay razones complicadas para eso,
pero no era como si los hechos no estuviesen ahí
para ser vistos por la gente si querían.
Y como he dicho anteriormente, Malcolm Muggeridge
lo había hecho bastante evidente
en la década de los veinte
y eso fue ampliamente publicado,
por cierto, en Reino Unido.
Lo que estaba ocurriendo durante la "deskulakización",
los kuláks siendo los granjeros de los que hablé antes
que habían cometido el innombrable pecado
de arrastrarse fuera de su estatus de campesino
durante un par de generaciones

German: 
aus ihrer Leibeigenschaft zu entkommen, im Laufe mehrerer Generationen,
bis zu jenem Punkt an dem sie nicht mehr der Besitz anderer waren, bzw. halb verhungert.
Folgendes schrieb Orwell also dann über die Sozialisten:
"Man könnte dennoch behaupten:
Auch wenn der theorie-beflissene und nach Vorschrift ausgebildete Sozialist selbst kein Arbeiter ist,
treibt ihn zumindest die Liebe für die Arbeiterklasse voran.
Er bemüht sich nach Kräften, dem eigenen Status als Burgeouis zu entfliehen,
um Seite an Seite mit dem Proletariat zu kämpfen!
Dieser Kampf, diese Liebe, das ist doch glasklar seine Motivation. Aber entspricht das wirklich der Wahrheit?
Manchmal, wenn ich mir diese Sozialisten genau besehe -
diesen Typ des geistig-Traktat-schreibenden Sozialisten, mit seinem hübschen Pullover,
seiner struppigen Haarpracht, seinem Zitatkonvolut aus der Feder Marx' -
ja, manchmal frage ich mich, was zum Teufel seine Motivation wirklich ist?
Ich kann mir nur schwer vorsellen, dass sein Motiv die Liebe zu irgendjemandem wäre -
vor allem nicht für die Arbeiterklasse, von welcher er, von allen Gruppen, am weitesten enthoben ist.
Die Wahrheit ist, dass für die Sozialisten,

Spanish: 
hasta el punto en el que no eran mera propiedad
y no estaban muertos de hambre.
Esto es lo que Orwell dijo sobre los socialistas:
"Podría decirse, sin embargo,
que incluso si el socialista orientado
a la teoría entrenado por libros
no es un hombre proletario él mismo,
al menos, está motivado por el
amor a la clase trabajadora.
Está esforzándose por quitarse su estatus de burguesía
y luchar en el lado del proletariado.
Obviamente ese debe ser su motivo.
Pero ¿lo es?
A veces miro a un socialista,
el tipo de socialista que escribe tratados intelectuales
con su jersey, su pelo enmarañado y su cita marxista
y me pregunto qué demonios realmente lo motiva.
Es muy difícil creer que es amor por nadie,
especialmente por la clase trabajadora de
la que él es quien más alejado está.
La verdad es que para mucha gente
que los llama socialistas,

Spanish: 
la revolución no significa un movimiento de
las masas con el que esperan asociarse;
significa, en cambio, un conjunto de
reformas que 'nosotros', los listos,
vamos a imponerles a 'ellos', los niveles bajos.
Por otro lado, sería un error considerar
al socialista entrenado por libros
como una criatura sin sangre
completamente incapaz de tener emociones.
Aunque raramente da evidencia
de afecto por los explotados,
es perfectamente capaz de mostrar odio.
Un tipo de extraño odio teórico y desconectado
del mundo contra los explotadores.
Por ende, el grandioso antiguo deporte
socialista de denunciar a la burguesía.
Es extraño lo fácil que casi cada escritor socialista
puede entrar en frenesís de cólera
contra la clase a la que,
por nacimiento o adopción, él mismo
casi invariablemente pertenece".
Trabajé para el New Democratic Party cuando era joven
y tuve acceso privilegiado a los
líderes provinciales y federales,

German: 
das Wort "Revolution" keinesfalls eine Massenbewegung bedeutet,
in der sie sich dann für die Armen beteiligen würden.
Für sie bedeutet "Revolution" eher eine Zahl von Reformen,
die "wir, die ganz Schlauen" den "anderen, den unteren Rängen" auf's Auge drücken werden.
Andererseits, wäre es ein Fehler,
den klassisch ausgebildeten Sozalismus-Theoretiker als ein kaltherziges Wesen darzustellen,
das zu keinerlei Emotionen fähig wäre:
Obwohl er eher selten Belege für seine Verbundenheit mit den ausgebeuteten Arbeitern liefert,
ist er nichtsdestotrotz vollkommen Imstande, ausgewachsenen Hass,
seltsam luftleeren Hass, gegenüber den Ausbeutern aufzubringen -
daher rührt der gute alte Volkssport, die Burgeousie anzuprangern und zu denunzieren.
Es ist schon sonderbar, mit welcher Leichtigkeit fast jeder sozialistische Schreiberling in der Lage ist,
sich selbst in eine wütende Raserei gegenüber der Klasse zu werfen,
zu der er selbst fast immer gehört, sei es durch Geburt oder Adoption.
Nun, damals als Jugendlicher habe ich für die NDP gearbeitet, die Neue Demokratische Partei,

German: 
und ich hatte privilegierten Zugang zum Führungskader, sowohl auf der Bezirks- als auch auf der Bundesebene,
und ich hielt viele von Ihnen
für ehrenwerte Menschen, die ernsthaft darum bemüht waren der Arbeiterklasse Gehör zu verschaffen.
Ich bin der Überzeugung, dass die Arbeiter eine Stimme brauchen,
eine politische Stimme, die Gründe dafür sind offensichtlich.
Ich glaube, dass die Demokraten in den Vereinigten Staaten einen furchtbaren und
katastrophalen Fehler gemacht haben, ihren Ethos als Arbeiterpartei aufzugeben und
stattdessen jetzt Identity Politics betreiben. Darüber werden wir später noch sprechen.
Meiner Meinung nach hat sich die Situation nicht so sehr verändert.
Ich glaube, dass in den USA
globale Stabilität und Frieden auf Kosten
der nordamerikanischen Arbeiter bzw. deren Wohlstand erkauft wurden:
Die Chinesen sind wohlhabend geworden,
verglichen mit dem Status vor 30, 40, 50 Jahren,

Spanish: 
por razones en las que no voy a entrar,
y pensé que muchos de ellos eran gente honorable
que estaban esforzándose para darle
una voz a la clase trabajadora
y creo que la clase trabajadora necesita una voz,
una voz política, por razones obvias.
Creo que los demócratas en Estados Unidos
han cometido un error absolutamente
desastroso y abismal
reemplazando su ética política de la clase
trabajadora con políticas identitarias.
Vamos a hablar sobre eso.
No creo que la situación haya cambiado tanto,
creo que una de las cosas que han
ocurrido en Estados Unidos es que
la estabilidad y la paz del mundo, en algunas formas,
han sido compradas a costa del bienestar
de la clase norteamericana.
Porque los chinos se han hecho ricos,
comparado a hace treinta, cuarenta, cincuenta años.

German: 
und auch die Inder sind jetzt viel reicher, wenn man vom selben Vergleichspunkt ausgeht.
Mittlerweile gibt es in Indien mehr Leute in der Mittelschicht als in den Vereinigten Staaten.
Die Handelsvereinbarungen mit Nordamerika haben
zu einem weltweiten Anstieg von Menschen in der Mittelschicht geführt und
haben den Arbeitsmarkt in Richtung der globalen Konkurrenz aus Billiglohnländern geöffnet.
Und vielleicht ist das ein gutes Geschäft, das ist schwer zu sagen,
es ist nicht das schlechteste wenn die Chinesen und die Inder nicht mehr an Hunger leiden müssen,
und ihre Länder und ihre Gesellschaften haben sich in der letzten Zeit
zusehends zu einigem Wohlstand gemausert.
"Hurra! Ein Grund zum feiern" sollte man ausrufen, das ist eine wirklich herausragende Verwandlung,
das schnellste Wachstum an Wohlstand in der Geschichte der Menschheit!
Wir sollten darüber also sehr glücklich sein -
wir sollten dabei aber auch nicht vergessen, wer dafür den Preis gezahlt hat, zumindest in gewissem Maße.
Ich denke, dass die Arbeiterklasse eine Stimme braucht, eine anständige Vertretung,

Spanish: 
Los indios se han hecho ricos,
de nuevo, el mismo tipo de comparación,
hay más gente de clase media
ahora en India que en Estados Unidos.
Los acuerdos de comercio
que han estado en Norteamérica
han permitido el alzamiento
de la clase media globalmente
al mismo tiempo que han abierto
a la clase media en Norteamérica
a competición de esas fuentes de bajos salarios.
Quizá ese es un buen trato, es difícil decirlo.
Porque no es tan malo que los
chinos no estén muriéndose de hambre
y no es tan malo que los indios
no estén muriéndose de hambre
y que esas sociedades se están transformando
en comunidades que son bastante ricas.
Es como: hurra por eso,
es una transformación absolutamente milagrosa.
Es el crecimiento más rápido de
riqueza en la historia de la humanidad.
Deberíamos estar bastantes con eso pero también
deberíamos recordar, al menos hasta cierto punto,
quién ha pagado el precio por eso.
En lo que a mí respecta,
la clase trabajadora necesita una voz

German: 
und es sieht mir momentan leider nicht danach aus, als ob das der Fall wäre.
Außerdem scheint es mir auch nicht so,
dass diejenigen Leute die vorgeben,
für die Arbeiterklasse einzustehen,
das auch wirklich tun -
beziehungsweise, wenn sie es dann machen,
dann kaum wegen ihrer umfassenden Fürsorge, Menschenliebe, Nettigkeit & hochheiliger Selbstaufgabe.
Ich glaube da eher an die Interpretation von George Orwell.
Okay, zurück zur New Democratic Party:
Für viele von den Leuten, die ich in den oberen Rängen traf,
empfand ich Bewunderung,
aber im Laufe der 5 Jahre die ich für die Partei arbeitete,
trat immer mehr und mehr ein Widerspruch auf.  Dieser Widerspruch war,  dass ich
für die unteren Parteimitglieder, vom Typ politischer Aktivist, überhaupt keine Bewunderung empfand.
Ich fand sie im Persönlichen einfach nicht ansprechend,
sie erschienen mir als mürrisch, verdrossen, verbittert und voller Ressentiment.

Spanish: 
y no es obvio que tengan una ahora.
Habiendo dicho eso, sin embargo,
no me resulta obvio en absoluto
que la gente que aparenta defender a la
clase trabajadora de hecho la defiende.
O que si lo hicieran, que la razón por la que lo hacen es
porque son pura compasión y simpatía
y amor y calidez y santidad.
Estoy más convencido por el argumento de Orwell.
De vuelta al NDP.
La gente que conocí a nivel de liderazgo,
admiraba en parte a muchos de ellos
pero según trabajé con el partido a
lo largo de un período de cinco años,
había una contradicción que veía
emerger continuamente
y que era que no me gustaban mucho los tipos
activistas funcionarios de bajo nivel del partido.
Simplemente no me atraía su personalidad;
parecían irritables y resentidos.
Luego, al mismo tiempo estaba yendo a la universidad,
tenía diecisiete años.

Spanish: 
Fui elegido para estar en la Junta
de Gobernadores de la Universidad
y en ese momento Alberta
era conservadora políticamente.
Aún lo es, por supuesto,
pero era parte del imperio progresivo/conservador
porque siempre han gobernado en Alberta
y todos los miembros de la Junta de
Gobernadores eran básicamente candidatos,
eran candidatos conservadores,
así que esta era gente conservadora
y yo era un miembro del NDP.
Trabajé también para empresarios
que no pertenecían al NDP, eran conservadores
y no conseguía resolver qué pasaba
pero os contaré sobre eso en un minuto.
Tenía un mal caso de disonancia cognitiva
porque de hecho resulta que admiré
a la gente en la Junta de Gobernadores
y eran principalmente..
Era en Grand Prairie,
no es un lugar especialmente grande
y no es muy antiguo
así que si tenías éxito en Grand Prairie,
la probabilidad de que heredarías tu dinero
de la aristocracia era cero porque no había una.
Toda la maldita ciudad tenía cincuenta años

German: 
Als ich dann an's College ging, mit ungefähr 17, wurde ich zum Vertreter gewählt
und durfte beim College-Vorstandstreffen der Gouverneure dabei sein.
Zu jener Zeit war Alberta politisch konservativ, was es ja auch immer noch ist.
Es war Teil des progressiv-Konservativen "Großreiches",
Alberta wurde ewig lang von dieser Gruppierung regiert.
Sämtliche Mitglieder dieser Treffen waren Anwärter auf politische Ämter,
sie waren alles Konservative , rechtsorientierte Leute -
ich jedoch war ein Mitglied der links-demokratischen Partei, der NDP.
Zu jener Zeit arbeitete ich außerdem für kleinere Geschäftleute,
die waren auch keine Fans der NDP sondern auch Konservative.
Und alles in allem hatte ich dann einen bösen Fall von kognitiver Dissonanz,
denn auch für die Leute in den Vorstandstreffen, die ja alle konservativ waren,
empfand ich eine Menge Bewunderung.
Das war damals in Grand Prairie, keine große Stadt und auch nicht wirklich alt.
Wenn man einigermaßen erfolgreich in Grand Prairie war, dann lag die Wahrscheinlichkeit,
dass man das Geld von der alteingesessenen Oberschicht geerbt hatte, bei Null -
weil es diese noch überhaupt nicht gab!

German: 
Das ganze Städtchen war vielleicht 50 Jahre alt,
wenn man also über Einfluss oder Geld verfügte,
dann hatte man sich das als kleiner oder mittelgroßer Geschäftsmann selbst erarbeitet
und diese Leute wußten was sie taten, sie kannten sich aus in ihrem Geschäft.
Diese Leute bewunderte ich, aber gleichzeitig dachte ich mir
"Das darf aber nicht sein, ich bewundere die, habe aber politisch eine völlig andere Meinung,
und auf der anderen Seite bewundere ich die Typen mit denen ich politisch der gleichen Meinung bin,
überhaupt nicht!
Das kann doch nicht sein, was soll das bedeuten?"
Dann las ich Orwell's "Road to Wigan Peer" und ich erkannte was los war: "Oh ja, das ist es!
Sie mögen die Armen überhaupt nicht, sie hassen einfach nur die Reichen!"
Das ist nicht das Gleiche. Diese Dinge basieren auf unterschiedlichen Motivationsgründen.
Sagen wir, du bist ein Postmodernist und du setzt dein Mitgefühl für die Unterdrückten
in den Mittelpunkt deines Ansatzes, wie bereits erwähnt, welche Faktoren schiebst du an den Rand,
was machst du mit all deinem Hass und deiner Verbitterung und deinem bösartigen Kern?
Ach, davon steckt gar nichts in dir?
Das ist ja wohl eine schlechte Theorie, eine wirklich schlechte Theorie.

Spanish: 
así que si tenías alguna influencia o riqueza
eras un pequeño empresario, de pequeño a mediano,
y sabías lo que estabas haciendo
y yo admiraba a esta gente.
Pensé: "Eso no es muy bueno,
los admiro a ellos
y no comparto sus perspectivas políticas
y luego está esta otra gente con la que,
hipotéticamente, comparto perspectivas políticas
y no los admiro en absoluto.
¿Qué está pasando?
Y luego leí El Camino de Wigan Pier y pensé:
"Eso es.
No les gustan los pobres,
simplemente odian a los ricos.
No es lo mismo,
no es el mismo conjunto de motivaciones".
Digamos que eres un posmoderno
y privilegias compasión por los oprimidos,
¿qué empujas a los márgenes?
¿Qué haces con todo tu odio y tu
resentimiento y tu malevolencia?
¿No tienes nada de eso?
Esa es una mala teoría,
esa es una teoría realmente mala.

Spanish: 
Podrías decir eso, pero no me lo creo.
"Aún creo que la gente que afirman hablar por el
oprimido están motivados por empatía y simpatía.
Sus corazones están en el lugar adecuado".
Tampoco creo eso porque no pienso
realmente, hablando generalmente,
que alguien puede afirmar con credibilidad
que su corazón está en el lugar adecuado.
Puedes preguntártelo a ti mismo
y si crees que tu corazón está en el sitio adecuado,
más poder para ti.
No puedo ver la aureola desde aquí, sin embargo.
Dado que eres tan malévolo como tu vecino,
o quizá incluso más,
y que eso es, de hecho, bastante malévolo
dada la naturaleza intrínseca de los seres humanos,
no puedo evitar preguntarme qué estás haciendo con
todos esos factores que no estás admitiendo.

German: 
Selbst wenn du behauptest "Jaja, sicher, ich bin ein Guter!",
das kaufe ich euch nicht ab!
"Wir glauben fest daran, dass die Kämpfer für die Unterdrückten, wirklich von Empathie motiviert sind,
haben ihr Herz am richtigen Fleck!"
Soso, nein, das kaufe ich euch wirklich nicht ab. Ich kann mir eben nicht vorstellen,
dass sowas eine glaubwürdige Aussage ist, "wir haben das Herz am rechten Fleck!"
Man kann sich diese Frage vielleicht selbst stellen,
und wenn einer wirklich denkt er hätte das Herz am richtigen Fleck, okay, nur zu, aber dennoch... ich
ich sehe von hier oben trotzdem keinen Heiligenschein!
Wenn wir davon ausgehen, dass auch du genauso böswillig bist wie dein Nachbar,
vielleicht sogar noch mehr - und das soll was heißen, wenn man sich die menschliche Natur betrachtet -
dann kann ich nicht anders als mich wundern und fragen,
wo denn die ganzen schlechten Eigenschaften abgeblieben sind, derer du dich entledigen willst?

German: 
Freilich kann man dem entgegensetzen,
"Aber, das ist eine ganz schön pessimistische Sicht der Menschheit"
- ist es im Übrigen nicht, sondern nur nicht naiv, aber egal -
"Nein, wirklich, das moralische Sagen und die moralische Autorität haben eindeutig die Linken,
sogar die Linksradikalen,
auf jeden Fall diejenigen, die sich mit den Unterdrückten identifizieren und
die darauf hin arbeiten, dass es ihnen besser geht!"
Na gut, dann geben wir diesen guten Menschen doch mal ein wenig Macht,
und wenn sie tatsächlich von ihrem großem Mitgefühl, ihrer Empathie und
ihrem Wunsch angeleitet werden die Arbeiterklasse nach vorne zu bringen...
dann werden wir ja sehen, ob sich die Verhältnisse der Arbeitklasse tatsächlich verbessern,
wenn wir diesen Leuten und ihren Ideen eine gehörige Portion Macht zukommen lassen,
damit sich ihre Ideen auch in Echtzeit realisieren und beobachten lassen.
Vielleicht werden die Verhältnisse ja besser, wer weiß, vielleicht auch schlechter -
wir können das Ganze als Experiment betrachten und
das Ergebnis würde und sollte dann als Beleg gelten.

Spanish: 
Pero podrías incluso objetar:
"Esa es una perspectiva bastante
pesimista sobre la humanidad".
No lo es, por cierto,
simplemente no es ingenua
pero de todas formas podrías objetar eso y podrías decir:
"No, de hecho,
el peso de la autoridad moral está en la izquierda,
incluso en la izquierda radical,
con aquellos que se identifican con los oprimidos
y que están trabajando para mejorar sus condiciones".
De acuerdo.
Démosle a esa gente un poco de poder.
Y si de hecho están motivados por compasión y
empatía y el deseo de ayudar a la clase trabajadora,
si les das poder y les das poder a sus ideas,
según estas ideas se desarrollan
en tiempo real vas a averiguarlo,
¿mejoran las cosas para la
clase trabajadora o empeoran?
Porque podríamos considerar
eso como un experimento,
podemos considerar el resultado como prueba.
No sé qué otra cosa harías,

German: 
schließlich ist das alles nur schnöde Theorie bis man es mal durchzieht.
Nietzsche hatte schon Ende der 1800er Jahre diesbezüglich eine Meinung.
Das war, nachdem er gesagt hatte "Gott ist tot",
was sich mit meiner vorher erläuterten Leidenstheorie
als Basis der jüdisch-christlichen Zivilisation verbinden lässt.
Er schrieb"Gott ist tot, wir haben ihn umgebracht!"
und dass wir niemals genug Wasser hätten, um uns von diesem Blut reinzuwaschen!
Ich paraphrasiere, aber die Message stimmt schon so.
Außerdem sagte er, dass der Tod Gottes zwei Konsequenzen haben würde:
Nihilismus,
weil wir von nun an keinen transzendenten Lebenssinn mehr haben,
und eine Erstarkung totalitärer Systeme - weil der Mensch Nihilismus nicht ertragen kann.
Er fügte hinzu, dass die wahrscheinlichste Variante dieses Totalitarismus
der Kommunismus wäre.
Er hat nicht direkt Kommunismus gesagt,
aber er hat ihn gemeint,

Spanish: 
no sé como tomarás una decisión porque
es solo teoría hasta que lo ves ocurrir.
Nietzsche dijo, hacia el final del sXIX que,
después de que dijese que Dios había muerto,
y supongo que eso también quiere decir la teoría
del sufrimiento que he definido al comenzar,
que está en la base de la civilización judeocristiana.
Que Dios estaba muerto y que la gente lo había matado
y que nunca encontramos suficiente
agua para limpiar la sangre.
Estoy parafraseando pero
conozco el mensaje básico bien.
También dijo que habrá dos consecuencias de eso:
nihilismo, porque no hay significado trascendente,
y un movimiento hacia el totalitarismo
porque la gente no puede tolerar el nihilismo.
Dijo que el camino más probable hacia el totalitarismo
sería el comunismo, esencialmente.
No usó esas palabras exactamente pero lo dijo.
Esas palabras se aproximan lo suficiente.

Spanish: 
Dijo socialismo pero voy a usar comunismo
para distinguirlo de socialismo democrático.
Dijo que probablemente decenas de millones
de personas morirían en el sXX
según desarrollásemos ese experimento.
Luego dijo: pero podría merecer
la pena si aprendiésemos algo.
Duro.
E increíble, no puedo imaginar cómo
demonios sabía que eso iba a ocurrir.
Especialmente, con tanta antelación
pero Dostoevsky sabía lo mismo.
Escribió este libro llamado
Los Demonios o Los Poseídos.
Podéis leerlo, es un libro genial.
Tarda ciento cincuenta páginas en empezar.
Todo tiene sentido después y luego se desarrolla.
Es básicamente su profecía sobre..
Es un análisis del tipo de persona que se había
alzado después de la muerte de Dios,
en Rusia, que lideraría la revolución comunista.
Eso es esencialmente.
Es brillante, es aterrador

German: 
er benutzte den Begriff Sozialismus,
aber ich werde es Kommunismus benennen, um das Konzept vom demkratischen Sozialismus abzugrenzen.
Nietzsche sagte, dass wahrscheinlich im 20 Jahrhundert Dutzende von Millionen Menschen
im Laufe dieses Experiments gewaltsam sterben würden,
und er war der Meinung dass es das vielleicht sogar wert wäre "wenn wir daraus etwas lernen!"
Eine harte Nummer würde ich sagen,
und ich kann mir beim besten Willen nicht vorstellen wie er das vorhersehen konnte, vor allem so weit im Voraus!
Gut, Dostojevski hat es auch geahnt, er schrieb darüber in seinem Buch "Die Dämonen" bzw. "Die Besessenen".
Das solltet ihr lesen, es ist ein tolles Buch, auch wenn man 150 Seiten braucht bis es in Schwung kommt,
aber dann fügt sich alles zusammen und es spurtet voran.
Im Grunde genommen ist es eine Prophezeihung.  Eigentlich ist es eine Begutachtung der Art Mensch,
die in den Nachwehen von Gottes Tod in Russland die kommunistische Revolution anführen würde.
Das ist der Kern des Buches. Es ist brilliant aber auch erschreckend

German: 
und es dient als großartige Einführung in Solschenizyn's "Gulag Archipel",
in dem dann beschrieben wird was tatsächlich passiert, wenn diese Art Menschen die Revolution anführen.
Also dann schauen wir uns doch mal an, was nach der Revolution passiert ist.
Wenn wir schon dabei sind, könnten wir das Experiment auch noch ein paar Mal wiederholen.
Ihr wisst ja, wenn man ein wissenschaftliches Experiment durchführt,
um herauszufinden wie sich etwas entwickelt wenn man es frei machen lässt,
dann sollte man das Ganze natürlich nicht nur einmal machen, weil,
es könnte ja sein dass die Umstände nicht die Richtigen waren.
Also replizieren wir das Experiment, führen es mit unterschiedlichen Ausganngsvoraussetzungen durch,
dann lassen wir die Ideen
sehr großflächig und zusätzlich noch für einen sehr langen Zeitraum reifen,
mit einem großzügigen Schuss an kultureller und sprachlicher Vielfalt.
Also auf geht's!
Fangen wir mit unserer Anaylse bei den Sovjets an.

Spanish: 
y es una gran introducción a
Archipiélago Gulag de Solzhenitsyn,
que describe qué ocurrió cuando
ese tipo de gente lideró la revolución.
Veamos lo que ocurrió después de la revolución.
Podríamos decir: ¿y si replicamos
el experimento unas cuantas veces?
Porque sabéis como va,
si estáis haciendo un experimento científico,
queréis averiguar qué hace
algo si permites que se comporte.
No quieres solo hacerlo una vez porque
quizá había algo específico sobre esas condiciones
que condujeron al resultado.
Quieres generalizarlo a través de múltiples
circunstancias así que podríamos decir:
cojamos este conjunto de ideas y..
Pongámoslo en práctica a gran escala
en un período de tiempo muy largo
en una variedad de culturas e idiomas
excepcionalmente diversos.
Hagámoslo.
Podemos empezar con los soviets.

German: 
Es gibt immer noch Leute, momentan ist ja der hundertste Geburtstag der russischen Revolution,
die Lenin preisen und huldigen.
Echt jetzt? Das ist nicht gut,
das wäre das gleiche als würde man Hitler feiern!
Ich meine das völlig ernst, das ist überhaupt nicht gut,
und der Umstand, dass ein paar Spezialisten meinen das wäre in Ordnung,
kann nur heißen, dass mit unserer Sichtweise auf unsere Geschichte etwas ernsthaft nicht stimmt!
Lenin war ein Monster,
und wer sich darüber genauer informieren will, sollte sich mit dem Werk von Solschenizyn beschäftigen.
Die Apologeten des Kommunismus behaupten gerne "Naja, Lenin war ja gar nicht so schlimm,
Lenin war ein Guter, er wurde von seinem Mitgefühl für die Arbeiterklasse angetrieben!"
Wie bitte, schaut mal her, Lenin's Handlanger war Monsieur Stalin,
und wenn Stalin dein Handlanger ist, dann ist man sicher kein guter Kerl!
Lenin war in den frühen Jahren der Zwangskollektivierung dabei,& wenn man sich durchliest
was er damals schrieb, dann findet man schnell heraus, dass er völlig einverstanden damit war,
jede beliebige Anzahl an Menschen krepieren zu lassen,
solange er sein ideologisches System verwirklichen konnte.
Also nix da von wegen "Lenin ist ein super Kerl" oder

Spanish: 
La gente, incluso ahora, porque es el centésimo
aniversario de la revolución rusa,
están celebrando a Lenin.
Eso no es bueno, eso es como celebrar a Hitler.
Lo digo completamente en serio.
No es bueno
y el hecho de que la gente se atreve
a pensar que eso está bien
significa que hay algo equivocado en la
forma en la que miramos a la Historia.
Lenin era un monstruo.
Si quieres saber sobre eso podéis leer
los escritos de Solzhenitsyn sobre Lenin
porque los apologistas del comunismo dicen:
"No era Lenin, Lenin era un buen tío.
Estaba motivado por amor a la clase trabajadora".
Es como: "Su matón era Stalin".
Y si tu matón es Stalin no eres un buen tío.
Lenin estaba vivo durante la
colectivización temprana
y si leéis lo que escribió,
veréis que está perfectamente dispuesto a
que cualquier número de personas muera
mientras su sistema ideológico pueda ser creado.
No se celebra a Lenin.

German: 
"Wir sind coole und hippe marxistische Revolutionäre und er is unser Vorbild"
Lasst das gefälligst bleiben!
Auf keinen Fall, nicht, wenn ihr von irgendwas ne Ahnung habt, nicht wenn ihr anständige Menschen seid!
Wir haben den Massenmord an den Kulaks,
dann gingen bei der ukrainischen Hungernot 6 Millionen drauf,
dann wurde der gesamte Russische Staat umfunktioniert, weil es sich zeigte, dass die Wirtschaft
der Sovjetunion mit ihren unantastbaren heiligen Prinzipien
einfach nicht funktionierte. Das haute einfach nicht hin,
also mussten sie allemann versklaven und der ganze Staat verwandelte sich in einen Sklavenkäfig.
"Nur nicht die Leute in den Gulags zu schnell umbringen, sonst kann man aus denen
keine produktive Arbeit mehr herausquetschen" war die Devise.
Dutzende Millionen mussten elendig sterben, wir wissen nicht mal wieviele es genau waren.
Die Schätzungen liegen zwischen 50 und 60 Millionen,
aber wir wollen's bei den Zahlen mal nicht so genau nehmen, weil, nach den ersten 10 Millionen Opfern
ist wohl klar was Sache ist.

Spanish: 
Nada de "somos revolucionarios a la última, marxistas
guays, jóvenes y él es nuestro ídolo".
Nada de eso.
No si no eres completamente ignorante,
no si eres decente.
Estaba la muerte de los kuláks,
os he contado sobre eso.
Estaba la hambruna ucraniana,
ahí se han ido seis millones.
El alzamiento del Estado de Gulags
porque resulta que la Unión Soviética
no podía funcionar con los principios que
había dispuesto como sacrosantos.
Simplemente no funcionaban
así que tenías que esclavizar a todo el mundo
y tener una economía de un estado
esclavista, esencialmente.
Intenta no matar a la gente de dentro
de los Gulags tan rápido
que no puedas extraerles un poco
de trabajo productivo.
La muerte de decenas de millones de
personas, ni siquiera lo sabemos.
Las estimaciones varían entre
quince y sesenta millones.
No nos vamos a poner muy quisquillosos
con los números
porque después de los primeros diez
millones tu idea ha quedado clara.
El hecho de que no sabemos entre quince y sesenta

Spanish: 
es de hecho una indicación del horror de  ella.
Porque nuestra cuenta tiene un margen
de error de decenas de millones.
Eso es solo en el último siglo.
Luego ocurrió la Represión de Hungría de 1956,
y la Invasión de Checoslovaquia de 1968.
Luego ocurrió todo el tema del holocausto termonuclear
que estaba pasando al mismo tiempo
y el hecho de que en 1962 y en 1984 estuvimos
a pocos segundos de la aniquilación total.
Durante la Crisis de los misiles cubanos,
las llaves estaban dentro del sistema de lanzamiento
de los misiles balísticos intercontinentales
y Castro, como admitió a Jimmy Carter,
en caso de que alguno seáis fan de Castro,
que no deberíais,
que estaba perfectamente dispuesto
a tener Cuba aniquilada
si hubiese significado la derrota de los Estados Unidos.
En 1984, aproximadamente, es posible
que me equivoque en la fecha exacta,

German: 
Der Fakt, dass wir gar nicht wissen ob es 50 oder 60 Millionen waren,
ist eigentlich ein weiterer Beweis dafür, wie schrecklich das war.
Die Bandbreite beträgt 10 Millionen Tote
und das gilt nur für das letzte Jahrhundert!
Dann das brutale Vorgehen gegen Ungarn 1956, die Invasion der Tschechoslovakei 1968,
am Rande lief auch noch ein Nebenstück namens "Atomkrieg-Holocaust"
und man sollte hierzu auch wissen, dass wir 1962 und 1984 nur Sekunden davon entfernt waren,
uns selbst mit unserem Atomwaffen-Arsenal auszulöschen.
Bei der Kuba-Krise waren tatsächlich beide Schlüssel im Schloss,
welches die Interkontinentalraketen gezündet hätte.
Der liebe Herr Castro
- falls Fans von ihm im Publikum weilen, solltet ihr da mal lieber eure Meinung ändern -
hat gegenüber Jimmy Carter offen zugegeben, dass er überhaupt kein Problem damit gehabt hätte,
Kuba in Schutt und Asche zu verwandeln, wenn das zur Niederlage der USA beigetragen hätte.
Und 1984, wahrscheinlich habe ich das Jahr total falsch in Erinnerung,

Spanish: 
los rusos recibieron una indicación
de sus sistemas de alarma
que los americanos habían lanzado
cinco misiles termonucleares
y un ruso decidió que era un fallo
y se negó a lanzar la represalia.
Y murió como hace dos semanas.
Eso estuvo muy cerca.
Ese fue el experimento número uno,
no estuvo bien ese experimento.
Dejémoslo así.
No estuvo bien, era exactamente la antítesis de bien.
Era precisamente la antítesis de bien.
Pero eso no era todo, quiero decir,
está la República Popular China.
Ese es un país diferente, significativamente diferente.
Tradiciones diferentes, idioma diferente.
¿Cuánta gente murió en China con Mao?
Nadie lo sabe.
El mismo problema que con la Unión Soviética,
aunque Mao era un monstruo más grande que Stalin
y eso es impresionante.

German: 
haben die Russen von ihren Frühwarnsystemen die Meldung bekommen,
die Amerikaner hätten 5 Atomraketen gezündet.
Einer der Verantwortlichen hat aber entschieden, dass das eine Fehlmeldung war
und sich geweigert, den thermonuklearen Gegenschlag zu führen.
Dieser Mann ist ungefähr vor 2 Wochen gestorben.
Also, wie ihr seht, das war ganz schön knapp.
Russland war also Experiment Nummer 1, sozusagen,
und der Ausgang dieses Experiments war nicht gerade der Bringer würde ich mal sagen.
Das Ergebnis war nicht gut, sondern genau das Gegenteil von gut. Die präzise Antithese von gut!
Aber das war noch nicht alles,
da war ja noch die Volksrepublik China,
ein völlig anderes Land, eine wirklich andere Kultur, eine andere Sprache.
Wieviel Leute mussten unter Mao sterben? Keiner weiß es genau.
Wie in Russland, das gleiche Ergebnis,

German: 
wobei Mao noch ein größeres Monster als Stalin war, und das will wirklich was heißen!
Da war Hitler, da war Stalin, und dann war da Mao,
und von diesen dreien war Mao wahrscheinlich der Schlimmste!
In China wird er immer noch verehrt, das erklärt vielleicht ihre Zuneigung zu Nordkorea...
welches uns alle immer noch vernichten könnte,
Nordkorea ist ein Überbleibsel des entsetzlichen chinesischen Regimes.
In China mussten vielleicht 100 Millionen sterben,
der Name des Programms war "Der Große Sprung nach vorn", ein verdammt toller Sprung war das.
Ja gut, vielleicht waren es nicht 100 Millionen, vielleicht waren's auch nur 40 Millionen,
aber wie bereits erwähnt,
wenn man die Opfer im zweistelligen Millionenbereich zählen muss, dann stehen die Ergebnisse wohl fest.
Dann war da noch Kambodscha und die "Killing fields",
Bulgarien, die DDR, Rumänien und die Volksrepublik Korea, also Nordkorea,
dann noch Vietnam und Äthiopien, Ungarn, etc. etc. etc.
In der Geschichte hat es niemals einen erfolgreichen und funktionierenden kommunistischen Staat gegeben!
Kuba war wohl der beste Kandidat dafür,

Spanish: 
Está Hitler, está Stalin y está Mao.
De los tres, Mao era probablemente el peor.
Aún es adorado en China.
Quizá eso explica su afinidad por Corea del Norte,
que aún podría destruirnos a todos.
Los remanentes de ese horrible estado.
Quizá cien millones de personas murieron
en China durante el "Gran Salto Adelante".
Vaya infierno de "Salto Adelante".
Quizá no eran cien millones,
quizá eran solo cuarenta millones
pero como he dicho antes,
cuando cuentas por decenas de millones,
tu idea ha quedado demostrada.
Luego fue Camboya y los campos de matanza,
y Bulgaria y Alemania del Este y Rumanía
y la República Popular Democrática
de Corea, esa es Corea del Norte,
y Vietnam y Etiopía, Hungría,
etcétera, etcétera, etcétera.
Nunca ha habido un estado comunista viable.
Cuba, supongo, es la que más se
acercó pero fue radicalmente..

German: 
aber die Russen haben enorme finanzielle Mittel in Kuba reingeschaufelt, somit zählt das nicht so richtig.
Somit drängt sich einem die Frage auf " Ja gut,
waren jetzt diese Marxisten von Liebe oder von Hass motiviert?"
Also, ist es Liebe oder Hass, was führt denn davon zu 100 Millionen Toten?
Sind die Beweise jetzt eindeutig genug?
Und wenn das noch nicht reicht, wenn dir die Beweislage doch zu schwach erscheint
und Monsieur Marxist sich denkt "Hm, ne, das ist mir noch nicht Beweis genug,
dem System wurde immer nicht eine ernsthafte Möglichkeit gegeben,
sich plangemäß zu entfalten!" Dann kann man nur den Kopf schütteln und erwidern
"Achso, ja, wie hätte denn ein anständiger Versuch dann aussehen sollen?"
Immer wenn ich so ein Gelaber höre, dann weiß ich genau was der meint:
Der meint, in seiner wahnwitzigen Arroganz,
dass er die Doktrinen des Marxismus viel besser verinnerlicht habe als alle anderen jemals zuvor,
und wenn er derjenige wäre, der das ganze System implementieren würde,
dann, ja dann, würde unser langerwartetes Utopia schon bald vor der Tür stehen!

Spanish: 
Los soviets enviaban dinero a Cuba,
así que eso realmente no cuenta.
La primera pregunta era:
¿Están estos marxistas motivados
por el amor o por el odio?
¿Es amor u odio lo que produce
cien millones de muertos?
¿Es eso suficiente evidencia o no?
Y si no es suficiente evidencia, si piensas:
"Eso no es suficiente evidencia.
Nunca se le ha dado
la oportunidad adecuada".
¿Qué habría constituido una oportunidad adecuada?
Siempre pienso cuando escucho a
alguien decir eso: sé lo que piensas.
Piensas en tu arrogancia delirante
que entiendes las doctrinas marxistas
mejor que nadie jamás las ha entendido
y que si tú fueses el que estuvieses
implementando esas doctrinas,
habrías creado la utopía.

Spanish: 
Eso es lo que quieres decir cuando dices eso.
Hay una idea en el Nuevo Testamento
de que existe un pecado,
es el pecado contra el Espíritu Santo.
Si alguien comete ese pecado, nadie sabe lo que es,
no puedes ser perdonado
y diría que si quieres un candidato del pecado
contra el Espíritu Santo en el siglo XXI,
la proposición:
"Nunca se ha intentado implementar
el comunismo de verdad",
con la idea subyacente de que
si tú hubieras sido la persona que lo hubiese
implementado, habría funcionado,
creo que ese es un candidato bastante bueno
para algo por lo que nunca deberías ser perdonado.
De acuerdo, eso es marxismo.
Vayamos a posmodernismo.
Hemos hablado un poquito sobre él.

German: 
Das sind die Hintergedanken solcher Aussagen.
Es gibt im alten Testament die Idee einer gewissen Sünde,
die Versündigung gegen den Heiligen Geist.
Wenn man diese Sünde begeht, wobei keiner so recht weiß was sie eigentlich ist,
dann kann und wird dir niemals verziehen werden.
Und die eben erwähnte Aussage
"Kommunismus, echter Kommunismus ist noch nie ausprobiert worden!"
wäre im 21. ein grandioser Anwärter auf diese Sünde gegen den Heiligen Geist.
Dafür sollte einem niemals verziehen werden, dem Spezialisten, der ernsthaft meint
"wenn nur so ein bescheidenes Wesen wie ich am Drücker gewesen wäre,
dann hätte das Ganze bestimmt funktioniert!"
Sowas ist unverzeihlich!
Damit schließen wir erstmalmit dem Marxismus erstmal ab und behandeln im Weiteren den Post-Modernismus.
Wir haben schon ein wenig über das Thema gesprochen:

Spanish: 
Hipotéticamente, es una actitud de escepticismo,
ironía/rechazo hacia grandes narrativas,
ideologías y universalismo.
Critica las nociones objetivas de razón,
naturaleza humana, progreso social,
verdad absoluta y realidad objetiva.
Está basado en la idea de que la razón por
la que categorizas es para marginar,
categorizas para marginar para obtener poder.
El poder es prácticamente todo lo que hay.
Hay otros elementos del posmodernismo,
uno es que la naturaleza humana
es un mero constructo social.
La razón para eso, hasta donde entiendo,
y esto es una crítica posmoderna también;
voy a mover el centro al margen y el margen al centro,
¿por qué creerías que la naturaleza humana
es solo un constructo social?
Este es el motivo, porque eso significa que
lo puedes construir como te dé la gana.
Esa era una idea muy común entre los comunistas.

German: 
Er ist, der Theorie nach, eine durchdringend skeptische Einstellung,
eine ironische Attitüde mit Ablehnungshaltung gegenüber großen Narrativen und Universalismus.
Er lehnt die Konzepte der menschlichen Vernunftsfähigkeit, biologischen Natur des Menschen,
gesellschaftlichem Fortschritt, absoluter Wahrheit und der objektiven Realität kategorisch ab.
Grundidee der Postmoderne ist, dass man durch den Vorgang des Kategorisierens alles andere ausschließt,
besser gesagt, das Ausschließen ist seine eigentliche Begründung -
man grenzt Dinge aus, um an Macht zu kommen,
und Macht ist so ziemlich das Einzige um was es sich dreht.
Es gibt noch weitere Denkansätze im Postmodernismus, einer von ihnen ist,
dass die Natur des Menschen lediglich sozial kontruiert wäre.
Dieses Konzept wirft einige Fragen auf,
und ich werde das jetzt nach den eigenen Regeln ihrer Denke analysieren,
die Mitte nach außen schieben - und die Ränder in die Mitte:
Warum sollte man der Meinung sein, dass die Natur des Menschen ein soziales Konstrukt ist?
Anwort: Mit diesem Ansatz kann man sich den Menschen hinbiegen, wie man will!

Spanish: 
Esa es la razón por la que Mao quiso
mandar al olvido la historia china,
por eso la Guardia Roja fue por China
y trató de destruir cada elemento de la historia de China
antes de, aproximadamente, 1960.
Esa gran cultura, miles de miles de años de antigüedad.
Para que puedas crear al nuevo hombre.
¿Qué era el nuevo hombre?
Era cualquier esclavo de las fantasías de Mao.
O la persona utópica, escoged,
pero como he dicho,
si echáis un vistazo a los cadáveres
puedes saber cuál de los dos era.
¿Qué pasa con esta gente?
Estos deconstruccionistas, estos posmodernos,
¿qué traman exactamente?
Esto es lo primero.
Aparecieron cuando el marxismo no era creíble, viable
como un conjunto de proposiciones intelectuales.

German: 
Das war eine weitverbreitete Meinung unter den Kommunisten,
deswegen wollte Mao die komplette kulturelle Geschichte von China auslöschen.
Deswegen ist die Rote Garde in China durch das Land gestürmt
und hat alles kurz und klein geschlagen,
jedes Fitzelchen von chinesischer Kultur vor dem Jahre 1960.
Diese großartige und ehrwürdige Kultur, Tausende von Jahren alt,
alles vernichtet, damit ein neuer Mensch auferstehen könne.
Aber was ist dieser Neue Mensch, der "new man"?
Naja, das war die Art Mensch, die sich Mister Mao je nach Tageslaune als unterwürfigsten Diener ausmalte.
Vielleicht war es auch eine unnerreichbar utopische Verkörperung unserer Spezies,
das kann man sich aussuchen. Wenn man sich jedoch diesen riesigen Berg an Leichen betrachtet,
wird man wohl schnell darauf kommen, welcher dieser Varianten wohl eher zutrifft.
Also, was ist los mit diesen Leuten, was läuft da verkehrt,
diesen Dekontruktionisten, diesen Post-Modernisten, was führen die genau im Schilde?
Was auf jeden Fall feststeht, ist,
dass sie auf einmal auftauchten, als es sich nicht mehr schickte, ein Marxist zu sein -
als es in intellektuellen Kreisen nicht mehr haltbar war, die marxistischen Leitsätze zu vertreten.

Spanish: 
Si eras un intelectual francés,
necesitabas tener muchos
cadáveres apilados a tus pies
antes de que estuvieses dispuesto a
pensar que estabas equivocado.
Este es un ejemplo,
no recuerdo su nombre,
era el arquitecto de los campos
de matanza en Camboya.
No era Pol Pot, era uno de sus consejeros.
Desafortunadamente no puedo recordar su nombre,
consiguió su Doctorado en la Sorbona.
Desarrolló la tesis en la Sorbona,
una tesis marxista, de que las ciudades
eran parásitos de la tierra.
Es una extensión del tema burguesía-proletariado,
las ciudades estaban llenas de gente burguesa,
parásitos educados, esencialmente,
que robaban lo que era de los granjeros.
Cuando regresó a Camboya,
puso eso en acción y vació las ciudades.
Mató a todos los intelectuales y los
ciudadanos o los puso a trabajar,
que generalmente acababa en muerte.

German: 
Vor allem die französischen Denkpezialisten
brauchten schon einen ziemlich hohen Berg an Mordopfern unter ihrem Schreibtisch,
bis sie sich endlich mal dazu durchringen konnten, ihre falsche Ideologie an den Nagel zu hängen.
Hier ein Beispiel: Ich kann mich jetzt nicht mehr an seinen Namen erinnern,
aber er war einer der verantwortlichen Architekten der Killing Fields in Kambodscha.
Es war nicht Pol Pot, sondern einer seiner Berater, leider kann ich mich nicht mehr an seinen Namen erinnern.
Auf jeden Fall hat er aber an der Sorbonne in Frankreiche seinen Doktor gemacht!
In seiner Doktorarbeit hat er eine hübsche marxistische These ausgearbeitet, mit dem Inhalt,
dass die Städte Parasiten auf Kosten der Landbevölkerung wären,
das ist also eine Weiterführung des bereits erwähnten "Burgeoisie - Proletariat-" Themas.
Die Städte waren mit diesen Bourgeoisie-Elementen vollgestopft,
diesen gebildeten Parasiten sozusagen,
die eigentlich nichts anderes zu tun hatten,
außer den armen Bauern ihren rechtmäßigen Besitz zu stehlen -
und mit dieser Konzeptgrundlage hat er dann alsbald tatkräftig, nach seiner Rückkehr nach Kambodscha,
damit angefangen, die Städte von diesen Elemten zu befreien.
Sämtliche Intellektuellen und alle Stadtbewohner wurden zum Tode verurteilt oder zu Strafarbeit,
was aber eigentlich auch den Tod bedeutete.

Spanish: 
Mató de un sexto a un cuarto de la población.
Pero obtuvo su Doctorado en la Sorbona.
Esa es una buena historia
porque es exactamente cuán cómplices
los intelectuales occidentales de izquierdas eran
al facilitar los horrores del sXX
y no es que hayamos aprendido algo desde entonces;
al contrario, ahora operan en secreto.
Eso es lo que veo cuando veo el posmodernismo.
Lo que ocurrió era
a pesar de la afinidad de intelectuales
occidentales por el marxismo,
quizá porque no les pagaron tanto
como a los banqueros, digamos,
si estamos siendo cínicos sobre eso.
Porque de vez en cuando he pensado
que si pagases a a sociólogos
tanto como a inversores de banca,
serían capitalistas muy rápido.
Que también es decir que pagas demasiado poco
a los intelectuales bajo tu propio riesgo.

German: 
Zwischen einem Sechstel und einem Viertel der Bevolkerung wurden umgebracht,
aber hey, er hat seinen Abschluss an der Sorbonne gemacht!
Das muss man sich mal auf der Zunge zergehen lassen,
wie die links-radikalen Intellektuellen des Westens dabei behilflich waren,
den mörderischen Horror des 20. Jahrhunderts mit voranzutreiben -
und wie es aussieht, haben wir seitdem nicht recht viel dazugelernt, im Gegenteil!
Die ganze Denke ist lediglich untergetaucht
und zeigt sich jetzt wieder mit der Maske der Postmoderne.
Es ist also folgendes passiert:
Trotz dieser
Affinität westlicher Intellektueller
gegenüber dem Marximus...
Ich habe die Vermutung, dass, wenn man den westlichen Denkspezialisten soviel zahlen würde wie den Bankern -
-  zugegeben ein wenig zynisch -
aber wenn man den Soziologen das gleiche Gehalt geben würde wie den Investmentbankern,
würden die wohl flugs und geschwind
zu ansehnlichen Kapitalisten werden.
Die ungenügende Bezahlung unserer Intellektuellen ist also ein hausgemachtes Gesellschaftsrisiko

German: 
und ernsthaft gefährlich.
Was wir aktuell beobachten, ist eine zunehmende Marktwirtschaftskultur an unseren Universitäten,
was die Forschung in vielerlei Hinsicht verschlechtert hat:
Immer mehr Professoren sind beliebige Anhängsel, mittlerweile haben 30, 40, 50 Prozent
keinen Langzeitvertrag mehr,
sie haben keinen Beamtenstatus, keinen Kündigungsschutz,
und hängen bei 24.000 Dollar jährlichem Gehalt.
Es ist keine gute Idee, diejenigen Menschen zu radikalisieren, die unseren Nachwuchs unterrichten.
Auf jeden Fall war die Beweislage bezüglich des katastrophalen Scheiterns der kommunistischen Ideen
Ende der 60er Jahre dermaßen erdrückend,
dass sogar die unnachgiebigsten französischen Intellektuellen zugeben mussten,
dass das Spiel jetzt aus ist.
Aber so einfach geht das nicht, denn,
diese ganze Ideologie war ja deren Daseinsgrund,
ihr "Raison'Etre" .
Was ein schreckliches Alberta-Französisch...

Spanish: 
Eso es peligroso
porque una de las cosas que está ocurriendo es
que según las universidades se
han convertido en empresas
y se han corrompido en una variedad de formas,
más y más profesores son profesores adjuntos.
Creo que es el treinta, cuarenta,
cincuenta por ciento, algo así ahora.
No tienen permanencia, no tienen un empleo seguro,
y les pagan veinticuatro mil dólares al año.
No es una buena idea radicalizar la gente
que está dando clase a tus hijos.
Hacia el final de los sesenta
tantos datos sobre los fallos catastróficos
del comunismo se habían acumulado
que incluso los más intransigentes
de los intelectuales franceses
tenía que admitir que se ha descubierto el truco.
Pero eso es un problema porque
esa es toda la ideología,
esa es su raison d'être (razón para existir),
dice en su terrible francés de Alberta.

Spanish: 
¿Simplemente vas a abandonar eso?
¿Qué vas a hacer después de eso?
Lo que ocurrió fue que el posmodernismo se inventó
y es un truco de manos, hasta donde entiendo.
Y con el posmodernismo (vinieron)
las políticas identitarias.
La transformación posmoderna es:
estábamos un poquito equivocados
con el tema de la clase trabajadora.
Resulta que los comunistas los mataron a todos
y los capitalistas los enriquecieron a todos
y eso es exactamente lo opuesto
a lo que habíamos predicho.
Pero quizá todavía hay una manera
en la que esto pueda ser salvado,
¿y si no decimos clase trabajadora-capitalistas
y decimos opresor-oprimido?
Simplemente transformaremos la terminología un poco
y empezaremos a pensar en todas las otras
formas en las que la gente está oprimida
y todas las otras formas en las
que la gente son opresores

German: 
Also, wird man diese Philosophie, wird man seine eigene Lebensgrundlage einfach so aufgeben?
Was soll man danach machen?
Nun, was passierte war: Post-Modernismus wurde erfunden -
- ich würde sagen das war ein raffinierter Taschenspielertrick -
und mit dem Post-Modernismus wurde auch Identity Politics in's Leben gerufen.
Die postmoderne Transformation war also sinngemäß die folgende:
"Ja gut, wir lagen mit dieser Arbeiterklasse-Chose vielleicht ein wenig falsch,
die Kommunisten haben sie anscheinend alle umgebracht,
und gemgegenüber haben die Kapitalisten sie alle wohlhabend gemacht,
und irgendwie war das genau das Gegenteil was eigentlich passieren hätte sollen.
Aber hey, Schwamm drüber, wir können unsere Supertheorie vielleicht noch retten!
Wie wär's, wenn wir bei den Begriffen
nicht mehr "Arbeiter-Kapitalisten"
sondern ab jetzt "Unterdrückte-Unterdrücker" verwenden?
Wir ändern die Bezeichnungen ein wenig ab,
erfinden ein paar Varianten hinzu, wie man jetzt sonst noch unterdrückt werden kann,
beziehungsweise sonst noch ein Unterdrücker sein kann,

Spanish: 
y luego podemos jugar al mismo maldito
juego bajo un nuevo disfraz.
Los posmodernos eran marxistas,
no cometamos ningún error sobre eso,
el mismo Derrida dijo que el posmodernismo
era una transformación del marxismo,
no me estoy inventando esto.
¿La pregunta es por qué?
Porque podrías decir:
"El posmodernismo es una escuela filosófica válida"
y nos meteremos en eso un poco
y hacen unas afirmaciones válidas.
Una de ellas, por ejemplo y esta es una
afirmación esencial posmoderna,
es que hay un número infinito de maneras de interpretar
el mundo y eso resulta ser técnicamente correcto.
Parte de la razón por la que ha sido difícil
construir robots con inteligencia artificial
que puedan operar en el mundo real
es porque percibir el mundo real resulta ser tan difícil
que no podemos resolver cómo
lo hacen los seres humanos.
Porque es susceptible a un infinito
número de interpretaciones.
Eso es correcto,
no les voy a dar a los posmodernos
mucho crédito por descubrir eso
porque fue descubierto simultáneamente
en cinco disciplinas al mismo tiempo
pero reconoces el mérito del diablo.

German: 
und dann können wir unser Spielchen noch eine Runde weiter vorantreiben,
aber mit einer anderen Maske!"
Man muss sich darüber im Klaren sein, dass die Post-Modernisten Marxisten waren, kein Zweifel,
Monsieur Derrida hat selber zugegeben, dass Post-Modernismus eine Transformation des Marximus sei.
Ich zieh' mir das hier nicht aus dem Ärmel, aber warum das Ganze?
Natürlich könnte man argumentieren, dass Post-Modernismus
zurecht eine gültige philosophische Schule ist, das können wir uns kurz mal ansehen:
Beispielsweise ist ein zentraler Punkt ihrer Lehre,
dass es eine unendliche Anzahl an Möglichkeiten gibt, wie man die Welt interpretieren kann,
was tatsächlich und formal betrachtet auch stimmt.
Einer der Gründe, warum wir uns so schwer tun Roboter zu bauen,
besser gesagt Roboter mit künstlicher Intelligenz die auch in der Realität agieren können, liegt darin,
dass es anscheinend wahnsinnig schwierig ist, die Realität überhaupt wahrzunehmen und zu erkennen.
Wir haben auch noch nicht so richtig herausgefunden, wie wir Menschen das eigentlich machen,
weil unsere Wahrnehmung eine unendliche Zahl an Interpretationsmöglichkeiten bereithält.
Dieser Punkt entspricht also der Wahrheit,
aber dafür werde ich den Post-Modernisten nicht allzuviel Anerkenung zollen,
weil dieser Umstand zeitgleich von ungefähr 5 verschiedenen Disziplinen entdeckt wurde.

German: 
Trotzdem lassen wir mal dem Teufel seinen gebührenden Anteil.
Welche Logik steht also hier im Raum? Die Postmodernisten sagen:
Es gibt eine unendliche Anzahl an Varianten, wie man die Welt interpretieren kann
und man kann nicht exakt festlegen, welche dieser Varianten allgemein gültig ist.
Die Basisstruktur menschlicher Bemühungen lässt sich mit dem Konzept
"Unterdrücker gegen Unterdrückte" beschreiben.
Aufgrund der Tatsache, dass wir mithilfe von Kategorisierungen
diese Interpretationsmöglichkeiten einschränken
und aufgrund der Tatsache dieses Unterdrückungs-Narratives,
wählt sich die herrschende Klasse dasjenige Narrativ, dasjenige umfassende Gesellschaftskonzept aus,
welches ihnen am besten dazu dient, weiterhin als Unterdrücker auftreten zu können
Dieser Ansatz ist durchdringend zynisch
aber dennoch glaubwürdig,
und selbstverständlich kann man, frei von Naivität, argumentieren,
dass der Mensch vom Streben nach Macht angetrieben wird.
Man kann auch dem zustimmen, dass unsere Auslegung der Welt eigennützig ist,
es ist klar, dass wir auch zu unserem Vorteil handeln, sonst würden wir schnell umkommen.

Spanish: 
¿Cuál es la lógica?
Es algo como: hay un número infinito
de interpretaciones del mundo,
no puedes saber cuál de ellas
es canónicamente correcta.
La narrativa básica del esfuerzo humano
es oprimido contra opresor.
Usamos estructuras de categorías para restringir
ese número infinito de interpretaciones.
Porque la narrativa básica es opresor contra oprimido,
escogemos aquellas narrativas que sirven
nuestra función como opresores.
Es profundamente cínico.
pero creíble y podrías decir,
si no eres ingenuo, que la gente
está motivada por poder
y que nuestras interpretaciones del mundo
pueden servir para nosotros.
Quiero decir, queremos que nos sirvan
porque de otra forma morimos.

German: 
Weil wir räumlich und wahrnehmungstechnisch beschränkte Lebewesen sind,
und weil wir gegenüber unser Außenwelt voreingenommen sind und sein müssen,
kommt man gar nicht darum herum, dass die Interpretation unserer Welt
von Eigennutz durchtränkt ist.
Vielleicht werden wir sogar vom Eigennutz unserer "In-Group", unserer Sippe, unserer Gemeinschaft, beeinflusst,
und nicht nur von reinem Eigeninteresse.
Wir alle wissen, dass das wahr ist, und das ist auch nicht zwangsläufig verwerflich.
Ein guter Mensch kümmert sich um seine Familie. Was bedeutet das genau?
Es bedeutet, dass man seine eigene Familie gegenüber anderen und außenstehenden Familien bevorzugt,
sollen wir das ab jetzt bleibenlassen?
Das ist eine Form von Vorurteil, allen Ernstes!
Auch die Wahl der Person, mit der man schläft, ist eine Form von Vorurteil,
vielleicht sollten wir auch diese Wahlmöglichkeit gesellschaftlich gleichberechtigt
und unvoreingenommen verteilen.
Ja wirklich, das wäre schon zum Lachen, wenn man es völlig ausschließen könnte.
In "Schöne neue Welt" von Aldous Huxley war dieses Gedankenexperiment eine gesellschaftliche Norm:

Spanish: 
Estamos centrados en un sitio así que no
podemos ver todo y estamos sesgados..
Existe una probabilidad de que la forma
en la que miramos al mundo
estará teñida por estrechos intereses propios.
Y quizá incluso teñida por intereses de nuestro grupo
más allá de los intereses individuales inmediatos.
Sabemos que esto es verdad
pero tampoco es todo malo,
una buena persona cuida de su familia,
¿qué significa eso?
Significa que prefieres a tu familia a los extraños.
¿Vas a deshacerte de eso?
Es una forma de prejuicio, realmente lo es.
Como tu elección de pareja sexual
es una forma de prejuicio.
Quizá debería ser distribuida equitativamente.
Eso sería mucho más divertido
si no fuese una posibilidad.
En Un Mundo Feliz de Huxley,
esa era la regla.
Te compartías con el que te lo pidiera.

German: 
Wenn jemand danach fragt, soll man sich mit Jedermann, und Jederfrau, in's Schlafzimmer begeben,
weil, das abzulehnen ist doch sehr unhöflich! Und wisst ihr was?
Es ist wirklich unhöflich, sogar ausgesprochen unhöflich
Soll man diese Wahl den Leuten untersagen?
Soll man sich und seinen Körper jetzt der Gesellschaft zur freien Verfügung stellen,
sich unvoreingenommen verteilen lassen?
Wieviel Befangenheit & Voreingenommenheit tritt zutage, wenn man sich jemand zum Beischlaf aussucht?
Man entscheidet sich für exakt diese eine Person und schließt alle anderen aus,
das ist der ultimative Gipfel des Konzepts von Vorurteil!
Ihr denkt euch vielleicht "Naja, das ist doch keine Voreingenommenheit", oh doch ist es!
Jeder sucht sich normalerweise den attraktivsten Partner den er bekommen kann,
den gesündesten,
man entscheidet sich für den besten Partner, den man kriegt - und der einen selbst erträgt.
Das Ganze ist auf allen erdenklichen Ebenen das reinste Vorurteil.
Also gut, zugegeben, der Mensch ist eigennützig
und wir kreieren eine Form der Interaktion mit der Welt , die diesem Eigennutz auch mit in Rechnung stellt.
Einige dieser Interaktionen haben mit dem Streben nach Macht und Macht selbst zu tun. In Ordnung.
Das heißt aber noch lange nicht, dass alles mit Macht zu tun hat.
es heißt, dass ein Teil davon etwas mit Macht zu tun hat,

Spanish: 
Porque era grosero no hacerlo y ¿sabéis qué?
De hecho, es desagradable no hacerlo.
Es seriamente desagradable.
¿Es eso algo que quieras quitarle a la gente?
¿Quieres que esté distribuido de una manera igualitaria?
¿Cuán sesgado estás cuando
escoges alguien con quien acostarte?
Escoges aquella persona y no el resto.
Es el prejuicio definitivo.
"Eso no es tener prejuicios".
Claro que sí:
normalmente vas a por la pareja
más atractiva que puedas encontrar,
normalmente vas a por la pareja más sana,
vas a por la mejor persona que
puedas encontrar que pueda tolerarte.
Es tener prejuicios de cada manera posible.
Tienes sesgo de autoservicio
y construyes una visión del mundo
para esas causas que te sirven
y parte de eso tiene que ver con el poder.
De acuerdo.
Eso no significa que todo tiene que ver con el poder.
Significa que una pequeña
parte tiene que ver con el poder.

German: 
vergleichbar mit Rassismus: Der Mensch ist auf eine gewisse Art rassistisch,
besser gesagt, wir bevorzugen die Leute in unserer "In-Group". Man kann das nicht eindeutig differenzieren,
man könnte es auch damit beschreiben, dass wir das Bekannte dem Neuartigen vorziehen.
Gesellschafts-Psychologen, Sozial-Psychologien, haben sich diesen "IAT" einfallen lassen,
den "Impliziten Assoziations Test",
der soll unsere "Unbewussten Vorurteile" messen. Keiner weiß, was zum Teufel dieser Test überhaupt misst!
Die Spezialisten, die das Ding erfunden haben, wissen genau, dass sie keine Ahnung davon haben was er misst!
Sie wissen, dass er, statistisch gesehen, weder reliabel noch valide genug ist
um als diagnostisches Instrument irgendwelche Urteile fällen zu können, im technischen Sinne.
Die wissen auch ganz genau, dass man Leuten ihre "Unbewussten Vorurteile" nicht austreiben kann,
weil es eben zwischen diesen "unbewussten Vorurteilen" und akuter Wahrnehmungsreaktion,
keinen großen Unterschied gibt.
Aber das ist denen ziemlich wurst.
Ich habe einer der Erfinderinnen des IAT, Mahzarin Banaji, mehrere Male geschrieben und dazu aufgefordert
"Wie wär's denn mal, wenn sie sich an die Öffentlichkeit wenden und endlich zugeben,
dass dieses Humbug-Tests von diversen Leuten für eigene Zwecke missbraucht werden?"
Das große Schweigen.

Spanish: 
Es como el racismo, la gente puede ser un poco racista.
O quizá la gente prefiere al grupo al que pertenece,
no es tan fácil.
O quizá la gente prefiere lo familiar a lo nuevo.
Ese IAT que han creado los psicólogos sociales,
Test de Asociación Implícita,
que mide el "sesgo cognitivo".
No sabemos qué demonios mide eso.
La gente que inventó esa maldita cosa,
ellos saben que no sabemos lo que mide,
saben que no es fiable,
saben que no es suficientemente válido
para ser usado como un instrumento
de diagnóstico individual.
Es así técnicamente.
Saben que no puedes entrenar
a nadie fuera de su "sesgo cognitivo"
porque no hay mucha diferencia entre
"sesgo cognitivo" y percepción instantánea.
Pero no les importa en absoluto.
He escrito a Mahzarin Banaji,
que es una de las inventoras del IAT, diciendo:
¿y si salís en público y decís,
públicamente, lo que ya sabéis?
Que es que la gente está usando
mal vuestro maldito test.
Silencio.

Spanish: 
Eso es parcialmente porque su disciplina,
psicología social, es una disciplina corrupta,
según los psicólogos sociales han descubierto
a lo largo de los últimos cuatro años
y se han puesto a hacer el pino intentando rectificarla,
que no lo han conseguido..
Estamos reconociendo el mérito del diablo.
Hay un número infinito de interpretaciones del mundo
y es altamente probable que usarás
principalmente una que te sirva.
Sí, y que también servirá los intereses de tu grupo,
como sea que lo definas, sí,
pero solo explica una fracción de tu comportamiento.
Hay todo tipo de otras cosas en juego también
y no reduces todas las motivaciones
humanas a una motivación: poder.
Luego podrías preguntar ¿por qué querrías reducir
todas las motivaciones humanas a poder?
Es para que puedas usar el "poder".
Esa es la razón.
Puedes justificar el uso de poder, eso es fuerza.
No tienes que participar en debate civilizado,
no te importan los hechos en absoluto,
especialmente si eres un posmoderno
porque no crees en los hechos de todas formas.
Podrías preguntar ¿por qué no..?
No estoy de broma, no estoy de broma,

German: 
Der Grund dafür liegt wohl zum Teil darin, ihr wissenschaftliches Feld, Sozialpsychologie
mittlerweile ein verdorbenes und unehrliches Feld ist.
Das haben sogar die eigenen Forscher in den letzten 4 Jahren festgestellt, und einige versuchen,
ihren Ansatz umzustülpen, aber das ist bist jetzt noch nicht passiert.
Ehre wem Ehre gebührt, der Teufel hat auch mal Recht, also:
Eine unendliche Zahl an Interpretationsmöglichkeiten tritt zutage,  und es ist sehr wahrscheinlich,
dass wir bevorzugt eine Variante aussuchen, die unseren Zwecken nützt.
Stimmt, und zusätzlich soll diese Variante auch noch unserer Gruppe nützen,
was auch immer diese Gruppe genau darstellt, auch das stimmt.
Aber das Ganze gilt trotzdem nur für einen Teil unserer Interkationen, unseres Verhaltens.
Viele andere Dinge spielen hier auch noch hinein,
man kann nicht sämtliche Beweggründe des Menschen auf eine einzige Motivation wie Macht reduzieren!
Wieder müssen wir uns die Frage stellen
"Warum wollt ihr alle Motivationsgründe des Menschen auf den Faktor Macht reduzieren?"
Damit sie selbst Macht ausüben können! Deswegen!
damit können sie ihren eigenen Machtanspruch rechtfertigen, den Anspruch, Zwang & Gewalt auszuüben.
Jetzt brauchen sie sich nicht mehr an irgendwelchen gesitteten Diskussionen beteiligen,
sie brauchen sich nicht mehr mit irgendwelchen blöden Fakten beschäftigen.
Vor allem die Post-Modernisten, die glauben sowieso nicht daran, dass es Fakten überhaupt gibt.

Spanish: 
los posmodernos no creen en los hechos.
Creen que la idea de hecho
es parte del juego de poder que está siendo jugado por
el Patriarcado masculino principalmente blanco
para imponer la estructura tiránica
del Patriarcado en los opresores.
No me estoy inventando esto,
está incorporado en la teoría.
Todo lo que tienes que hacer es leerlo y lo encuentras.
No creen en hechos,
los hechos restringirían el uso de poder.
Al menos así es como me parece que es.
De acuerdo, le reconocimos el mérito al diablo,
hay un número infinito de interpretaciones
y es probable que uses algoritmos sesgados
de compresión en el mundo
y es probable que estén sesgados a tu favor.
Cierto.
Pero
solo cierto parcialmente.
La diferencia entre un ideólogo y un pensador
es que un pensador sabe la diferencia

German: 
Das war kein Scherz, ich meine das ernst: Post-Modernisten glauben nicht an so etwas wie "Fakten",
sie glauben, dass die Idee von "Fakten"
zu den Machtspielchen gehört,
welches das "Patriachat des weißen Mannes" treibt,
um ihre tyrannische und patriachale Gesellschaftsordnung den Unterdrückten aufzuzwingen.
Das zieh' ich mir nicht aus dem Ärmel, das ist in ihrer Theorie direkt eingebettet.
Man muss sich dazu lediglich dazu mit ihren Schriften beschäftigen, dann kriegt man das heraus!
Außerdem habe ich der Meinung, dass sie nicht an Fakten glauben, weil diese Fakten
ihren Machtanspruch erheblich einschränken würden.
Aber das ist nur mein Eindruck.
Okay, diesen Punkt lassen wir mal gelten:
Die unendliche Zahle an Interpretationsmöglichkeiten und der Fakt,
dass wir voreingenommene Verhaltensregeln anwenden,
und diese Regeln werden wahrscheinlich einen persönlichen Vorteil als Ziel haben,
stimmt.
Aber
das stimmt nur zum Teil,
und der Unterschied zwischen einem Ideologen und einem Denker ist der, dass der Denker
den Unterschied kennt zwischen:

German: 
Dingen, die nur teilweise richtig sind, und Dingen, die völlig richtig sind.
Die Dinge sind nicht so einfach, sondern sind kompliziert.
Mein Denkansatz hierzu ist, dass Alles so kompliziert aufgebaut ist wie ein Militärhubschrauber.
Nach meinem Wissensstand benötigt man 8 Stunden an Wartungsarbeit um sie 1 Stunde in der Luft zu halten,
die fliegen nicht einfach so, das ist ein Haufen Metall, der stürzt ab!
Die in der Luft zu halten ist eine Meisterleistung,  sie bestehen aus kompliziert verwickelten Einzelteilen,
und wenn man nicht über jedes exakt bescheid weiß,  dann geht das nach hinten los.
Man geht nicht einfach rum und pfuscht da irgendwie herum, am Ende ist es nur noch ein Haufen Schrott -
und das ist nur ein Helikopter, ich würde sagen, dass alles noch viel komplizierter als ein Helikopter ist.
Man fuhrwerkt nicht einfach drauf los, in der Hoffnung, dass was Gutes dabei rauskommt,
so funktioniert das nicht.
Man muss sich schon auskennen und kompetent sein!
Alles klar, also, bei diesen Punkten liegen die Postmodernisten falsch, es sind insgesamt 3 Punkte
und das sind heftige Fehler. Der erste ist:
Auch wenn es vielleicht eine unendlich Zahl an Interpretationsmöglichkeiten gibt,
gibt es aber keine unendliche Zahl an Ansätzen die man auch wirklich durchführen und realisieren kann!
Im Gegenteil, die Zahl der realistischen Interpretation ist sehr beschränkt
und das ist nicht nur schnöde Theorie.

Spanish: 
entre cosas que solo son parcialmente ciertas
y cosas que son completamente ciertas.
Las cosas son complicadas,
me gusta pensar que todo es tan complicado
como un helicóptero militar.
Creo que se necesitan ocho horas de mantenimiento
para mantener esas cosas en el aire durante una hora
porque no vuelan, son rocas, can en picado.
Es realmente difícil mantenerlos en el aire
y están llenos de partes y si no
conoces todas esas partes,
no entras ahí y haces el mono con
ellas porque solo lo destrozarás.
Eso es solo un helicóptero.
Todo en conjunto es mucho
más complicado que un helicóptero
así no vas simplemente no haces el tonto
esperando que lo vas a hacer mejor.
Así no es como funciona.
Necesitas ser competente.
Aquí es donde se equivocan los posmodernos,
hay tres sitios y son errores serios.
El primero es que
hay un número infinito de interpretaciones
pero no hay un número
infinito de interpretaciones viables,
hay un número muy finito de interpretaciones viables
y esto no es teoría.

Spanish: 
Los teóricos de juegos ya han
demostrado eso hasta cierto punto.
Se va a usar para construir sistemas
de inteligencia artificial muy pronto.
¿Cuáles son las limitaciones?
Primero, no puedes tener una interpretación que
te lleve inmediatamente a tu muerte o estás muerto.
Si quieres estar muerto, está bien
pero si no quieres estarlo, tienes
unas cuantas opciones limitadas.
Simplemente no corres desnudo
a través de una autopista de ocho carriles
por la noche con los ojos vendados
porque probablemente estarás muerto.
Esa es una mala interpretación.
Podrías decir:
"Porque eres frágil y vulnerable y mortal
hay un número limitado de formas
en las que puedes mirar al mundo
que no acaban en, digamos,
muerte o daños serios o agonía".
Eso es algo malo, la agonía es algo malo,
la mayoría de la gente está de acuerdo con eso.
Estás limitado por dolor y ansiedad al menos.
Tus interpretaciones están
limitadas por dolor y ansiedad.
Puedes mejorar o empeorar el dolor al pensar sobre
él hasta cierto punto pero solo hasta cierto punto.

German: 
Ich glaube, dass das die Spieltheorie bereits eindrücklich demonstriert hat,
und in der Art werden wir das auch in die zukünftigen System mit künstlicher Intelligenz einpflanzen.
Was sind jetzt also diese Beschränkungen?
Nun, als erster kann man keine Interpretation, keinen Verhaltensansatz anwenden,
welcher schnurstracks zum eigenen Tod führt, weil, dann ist man tot.
Ja gut, wenn man lieber tod sein würde, von mir aus,
aber wenn man das lieber nicht wäre, hat man nur begrenzte Möglichkeiten.
Man rennt nicht in der Nacht ohne Klamotten und mit verbundenen Augen über eine 8-spurige Autobahn,
weil man dabei wahrscheinlich draufgeht, das ist ein schlechter Ansatz!
Also könnte man schließen, weil wir eben verwundbar und verletzlich sind, und auch sterben können,
dass es eine kleine Zahl an Ansätzen gibt, wie man die Welt interpretieren, wie man sich in ihr verhalten kann.
Eine kleine Zahl an Ansätzen, die nicht in Tod oder auch heftigen Verletzungen endet oder auch in Höllenqualen.
Höllenqualen sind eine schlechte Sache, darüber sind sich wohl die meisten einig
Also sind unsere Verhaltensmöglichkeiten von Schmerz und Angst umzäunt, das sind die Mindestanforderungen:
Realistische Verhaltensansätze werden durch Schmerz und Angst limitiert.
Man kann natürlich Schmerzen und Schmerzempfinden verbessern oder verschlimmern,
es ist also in einem gewissen Sinne relativ, aber nur bis zu einer gewissen, sprichwörtlichen, Schmerzgrenze:

Spanish: 
Cuando la situación se pone seria,
el dolor es tu maestro.
Esa es una gran limitación,
es una limitación muy grande.
Pero las limitaciones son peores que eso
porque no solo no tienes una interpretación del mundo
que produce ansiedad y sufrimiento ahora mismo
pero no tienes una interpretación del mundo
que si la iterases a lo largo del tiempo
produjese dolor y sufrimiento.
Ese es un gran problema
porque podrías salir esta noche
y ponerte hasta las cejas de cocaína
y dormir con seis prostitutas.
Quizá esa sería una buena noche,
mañana podrías pensar que no ha estado tan bien
pero quizá en un año estás muerto por tener el SIDA.
O quizá eres adicto a la cocaína o quizá eres
un alcohólico callejero o lo que sea,
es como, como juego iterable, vas cuesta abajo.
La cosa es que juegas juegos iterables.
No juegas una vez, juegas juegos iterados
así que tu interpretación del mundo tiene que ser una
que aguantará múltiples
iteraciones a lo largo del tiempo.

German: 
Wenn es hart auf hart kommt, dann ist der Schmerz unser Gebieter.
Okay, damit haben wir eine wirklich große Einschränkung, eine enorme Einschränkung.
Die Möglichkeiten werden aber noch weiter verengt:
Davon abgesehen,
dass wir keinen Verhaltensansatz ausarbeiten können, welcher in diesem Augenblick Angst und Leid erzeugt,
sondern, dieser Ansatz muss sich auch noch in wiederholbaren Instanzen im
fortschreitenden Lauf der Zeit  bewähren, ohne Angst und Leid zu erzeugen!
Und schon haben wir wieder ein großes Problem, weil es viele Möglichkeiten...
Du könntest heute Abend ausgehen, dich sternhagelvoll zurichten, dir die Rübe mit Kokain vollziehen
und mit einem Haufen Prostituierten schlafen, und vielleicht wäre das eine tolle Nacht!
Aber morgen hast du davon wahrscheinlich eine ganz andere Meinung,
und vielleicht gibst du in einem Jahr wegen AIDS den Löffel ab,
oder bist derweil kokainsüchtig oder ein Obdachloser Alkoholiker, kann alles passieren
Wenn man diese Nacht, dieses Spiel öfter wiederholt, im Verlauf der Zeit, dann geht's mit dir steil bergab!
Wiederholbare Spiele, das ist einer der Knackpunkte!
Wir spielen wiederholte Spiele, viele Spielinstanzen,
und daraus folgt, dass dein Verhaltensansatz auch einer sein muss,
der dich ungeschoren und wohlbehalten durch diese vielfachen Spielinstanzen durchschleust.

German: 
Du solltest dir Gedanken machen über dein eigenes Ich im Alter von 40, und auch im Alter von 60,
tja das wird ganz schön knifflig, das sind ein Haufen Dus, die sich über einen enormen Zeitraum erstrecken.
Es geht noch weiter, denn, da gibt's noch ein Paar andere Menschen außer dir, es geht um dich & um deine Familie,
also musst du dich nicht nur jetzt anständig um dich selbst kümmern und um dein 40 Jahre altes Ich,
sondern auch um eine Version von dir selbst jetzt und im Alter von 40 Jahren,
mit der andere gerne Leute auch gerne Zeit verbringen,  momentan und kontinuierlich,
und mit der sie kooperieren und auch wohlwollend konkurrieren können.
Wie man leicht erkennen kann, wird das kompliziert hoch 27!
Es geht nicht nur um dich, und um deine Ichs in der Zukunft, sondern es geht um dich
und dein Umfeld und auch noch alle anderen Leute,  welche sich auch jetzt und in der Zukunft
anpassen und erneuern müssen, beständig und kontinuierlich. Und es gibt viele andere Leute!
Es reicht nicht aus, dass nur du und deine Familie sich intern untereinander gut verhalten!
Ihr könnt euch gegenüber eurer Außenwelt nicht wie eine psychopathische Räuberbande aufführen,
das wird so nichts werden, die anderen Menschen werden da was dagegen haben,
die ganze Gesellschaft wird da was dagegen haben.

Spanish: 
Porque tienes que preocuparte
por el tú de cuarenta años, y tú con sesenta años
y ese es un gran problema,
esos son un montón de tús esparcidos
durante un período muy largo de tiempo.
Es peor que eso porque no
solo eres tú, sois tu y tu familia.
No solo tienes que cuidar de ti ahora de una manera
que te permita cuidar de ti cuando tengas cuarenta,
tienes que cuidarte ahora de una manera
que te permita cuidarte cuando tengas cuarenta
para que otra gente esté contenta de
tenerte alrededor ahora y continuamente.
Cooperarán y competirán
contigo de una manera positiva.
Eso es ridículamente complicado,
no es solo tú ahora y tú en el futuro;
es tú, rodeado por otra gente que
hacen la misma cosa ahora y en el futuro.
Y hay mucha gente,
no puede ser solo tú y tu familia.
Como la marabunta de ladrones psicópatas.
Eso no va a funcionar tan bien.
Otra gente va a objetar y el mundo va a objetar.
Bien, hay un número infinito de interpretaciones.

Spanish: 
Eso no significa que hay un número infinito de
interpretaciones viables, de hecho, apenas hay alguna.
Apenas hay juegos jugables.
Jean Piaget, el psicólogo del desarrollo,
que es un tipo muy listo,
señaló algo muy interesante, dijo:
"Imagina que realizas un conjunto de
juegos iterados como una competición.
Y en un juego iterado la regla es:
más te vale que hagas lo que te diga.
Y la otra es: vamos a reunirnos
y decidir cómo vamos a hacer esto.
Ponemos en marcha la competición".
La afirmación de Piaget es:
"haces lo que te digo" falla
y la razón es que tengo que imponer
fuerza para conseguir que cooperes.
La imposición de fuerza es un coste,
es un coste de eficiencia y a lo largo del tiempo,
ese coste de eficiencia va a multiplicarse
y la solución del estado equilibrado que es
en la que todos nos ponemos de acuerdo, gana.
Merece la pena pensar sobre eso,
piensa sobre eso localmente,
así que intentas organizar a tu familia.

German: 
Ja ja, von wegen, "es gibt eine unendliche Anzahl an Interpretationsmöglichkeiten,"
das heißt nicht, dass es eine unendliche Anzahl an durchführbaren und beständigen Möglichkeiten gibt,
eher das Gegenteil: Es gibt kaum welche,
es gibt fast gar keine dauerhaft durchführbaren Spiele!
Der Entwicklungspsychologe Jean Piaget, ein sehr schlauer Mann,
hat auf ein sehr interessantens Konzept hingewiesen:
"Stellen wir uns vor, wir lassen zweierlei Sorten von Spiel gegeneinander antreten
und diese Spiele werden nicht nur einfach sondern wiederholt durchgeführt.
Bei dem einen Spiel setzen wir die Regel: 'Du wirst gefälligst genau das tun, was ich dir anschaffe!'
und bei dem anderen gilt: 'Na gut, wir setzen uns alle an einen Tisch,
und dann beschließen wir gemeinsam, wie wir die Sache am besten angehen'.
Dann lassen wir den Wettbewerb laufen"
Laut der Meinung von Piaget, wird der Ansatz mit der Regel "Du machst was ich dir befehle!" scheitern
und gegen den anderen Ansatz auf Dauer verlieren. Der Grund liegt darin, dass der Herrscher des ersten Spiels
Zwang und Gewalt anwenden muss, damit die Mitspieler weiterhin kooperieren,
und diese Auferlegung von Zwang ist ein Kostenfaktor. Es ist 1 Faktor, der sich negativ auf die Effizienz auswirkt,
und im Verlauf der Zeit wird sich dieser negative Effizienzfaktor zunehmend vervielfachen.
Demgegenüber ist das andere Spiel, bei welchem sich alle auf eine Lösung einigen, eine ausgewogene Lösung.
Eine "equilibrium state solution", ein gleichgewichteter Lösungszustand.
Und dieser gleichgewichtete Lösungszustand trägt den Sieg davon.
Es lohnt sich, darüber eingehend nachzudeken und es sich vorzustellen.
Man kann diesen Ansatz auf lokaler Ebene durchdenken, z.B. beim organisieren des Zusammenlebens der Familie:

Spanish: 
Tenéis una pequeña conferencia
familiar sobre quién hace qué en casa.
Si quieres paz y armonía y un juego iterado,
todo el mundo dice: "estas son las tareas y
tienen que ser hechas, la gente tiene que acordarlo",
y luego dices: "¿Qué tarea harías? Tienes
que hacer alguna. ¿Y tú, qué tarea harías?"
y todo el mundo se pone de acuerdo
y luego dices: "A menos que tengas una solución mejor,
esa es la que vamos a escoger".
La gente puede estar un poco resentida y
enfadada por las condiciones de la existencia,
donde tienen que trabajar pero no
pueden culpar de eso a otra persona
y quizá esa es la mejor solución que puedes tener
y esa era la idea de Piaget
del estado equilibrado, era como:
es un acuerdo voluntario que
puede ser iterado a lo largo del tiempo
que funcione a múltiples niveles de organización social.
Ese es un conjunto realmente serio de limitaciones.
Piaget, por cierto, estaba buscando
una manera de reconciliar ciencia y religión.
Estaba buscando un origen biológico de la moralidad

German: 
es wird eine kleine Familienkonferenz einberufen und bespricht die Haushaltspflichten.
Jeder hätte ja gern Frieden und ein harmonisches Zusammenleben, und da das ein wiederholtes Spiel ist,
muss der der einstimmige Tenor lauten"Also gut, das sind die Aufgaben und die müssen erledigt werden".
Dann wird verhandelt, "Gut, welche Aufgabe würdest du übernehmen, auch du musst etwas übernehmen,
wie siehts mit dir aus, was würdest du machen...", und am Schluss, wenn alle zugestimmt haben,
kommt dann das Fazit "Also, so werden wir das also in Zukunft machen,
außer es hat einer von euch einen besseren Vorschlag".
Einige werden natürlich ein klein wenig schlechtgelaunt und verärgert über ihre  Zuteilungen sein,
über die Bedingungen ihrer ganzen Existenz, sie müssen jetzt nämlich was tun und Verantwortung übernehmen -
aber das können sie jetzt nicht wirklich den Anderen in die Schuhe schieben
und das ist vielleicht bzw. wahrscheinlich die beste Lösung die wir für dieses Problem haben.
Das war Piaget's Idee des gleichgewichteten Zustandes:
Es ist ein freiwilliges Übereinkommen, welches sich im Verlauf der Zeit wiederholen lässt,
und welches auf mehreren Ebenen sozialer Organisationen funktioniert.
Das Ganze sind wirklich wirklich enorme Beschränkungen jegliches Verhaltensansatzes,
nebenbei bemerkt, hatte sich Piaget die Versöhnung von Religion und Wissenschaft zum Ziel gesetzt.
Er hielt Ausschau nach einem biologischen Ursprung von Moral, und dachte,

Spanish: 
y creyó que lo encontró en
la idea del estado equilibrado.
Es aún más profundo que eso
imagina que esta idea del
estado equilibrado, merece la pena,
que si preparas el estado de manera adecuada
iterará durante tanto tiempo que se
convierte en una parte permanente del entorno.
Eso es exactamente lo que es una jerarquía.
Las jerarquías tienen trescientos
cincuenta millones de años,
no son la invención patriarcal de hombres blancos
europeos cristianos en los últimos trescientos años.
Tienen trescientos cincuenta años de antigüedad.
Son soluciones estables a
este problema de juego iterado.
Llevan tanto tiempo que de
hecho estamos adaptados a ellas.
Esa es parte de la razón por la que tenemos
representaciones arquetípicas de la estructura social.
También tenemos representaciones arquetípicas
de la relación del individuo con la estructura social.
Tu trabajo como individuo
en relación a la estructura social
es encarnar la estructura social
y también servir como sus ojos y su boca

German: 
er hätte die Lösung in der Idee des gleichgewichteten Zustandes gefunden.
Sein Konzept ist sogar noch tiefgreifender:
wenn man davon ausgeht, dass man diesen Zustand, diesen Status, anständig und ordnungsgemäß installiert,
auch im Sinne des politischen Staates,
dann wird sich diese Statusidee im Verlauf der Zeit als eine Konstante dauerhaft in unsere Umgebung einfügen.
Und genau das ist, was die Hierarchie ist, die Dominanzhierarchie!
Hierarchien sind 350 Millionen Jahre alt, sie wurden nicht von einem
"Patriachat weißer europäischer Männer, mit christlichem Glauben und weißer Hautfarbe"
in den letzten 300 Jahren erfunden!
Sie sind 350 Millionen Jahre alt, sie sind dauerhaft,
sie sind eine stabile Lösung für das Problem der wiederholten Spielinstanzen,
und weil diese Hierarchie schon so lange bestehen, haben wir Menschen uns an sie angepasst.
Das ist einer der Gründe, warum wir in unserer Gesellschaftsstruktur
archetypische Repräsentationen antreffen,
und warum wir außerdem archetypische Darstellungen der Beziehung
zwischen Individuum und Gesellschaftsstruktur haben.
Es ist dein Auftrag als Einzelner, in Beziehung zu der Gesellschaftsstruktur, ist,
dass du diese Struktur zum einen verkörperst, sie zum anderen aber auch mit deiner Aufmerksamkeit

German: 
und mit deinen Aussagen förderst, damit du sie im Notfall erneuern kannst.
Die Gesellschaft, wie die Kultur, ist wie der Umhang deines Vaters, du streifst ihn dir über,
aber da er bereits der Vergangenheit angehört und nichts mehr wahrnehmen kann,
musst du für ihn die Welt erkennen und verstehen.
Wir übernehmen die bereits vorhandene Struktur und wandeln sie ab und modifizieren sie, falls nötig,
& dieser Modifikationsprozess ist ein Muss, ansonsten wird der Staat zu statisch und bricht zusammen.
Deswegen muss sich der Staat dem Einzelnen unterordnen,
und genau das wurde von der westlichen Kultur erkannt!
Wir können dieses Konzept nicht einfach sausen lassen, das ist die Idee des Logos,
das ist eine bedeutende Idee!
Will irgendeiner von euch in einem Land leben, in dem der Einzelne dem Staat unterworfen ist?
Auf geht's, viel Spaß, es gibt Orte wo das so ist, ihr könnt ja mal eine Runde auswandern,
90 Prozent aller Länder sind so gestrickt,
wenn ihr dorthin gehen und leben wollt, bitte, schaut euch an wie es da läuft!
Kein Mensch emmigriert in solche Länder, das kann ich euch sagen!
Gut, das ist also ein Fehler den die Post-Modernisten machen,

Spanish: 
para que pueda actualizarse cuando sea necesario.
Te pones el manto de tu padre, digamos,
pero está muerto, es el pasado,
no puede ver, tú puedes ver.
Coges la estructura que está ahí
y la modificas donde es necesario
y ese proceso de modificación es necesario
o el estado se vuelve demasiado estático y colapsa.
Esa es la razón por la que el estado
tiene que estar subordinado al individuo.
Eso es lo que ha descubierto la cultura occidental.
No podemos simplemente dejarlo marchar,
esa es la idea del logos, esa es una gran idea.
No quieres vivir en donde..
¿Quieres vivir en algún sitio donde
el individuo está subordinado al estado?
Adelante, hay muchos lugares así.
Emigra, ve allí.
El noventa por ciento de los países del mundo son así.
Si quieres vivir así ve a averiguar como es.
No ves inmigración hacia allí, eso es seguro.
Ese es un gran error el que los
posmodernos cometieron.

German: 
und es ist kein trivialer, das ist ein riesiger Fehler und nicht der Einzige.
Hier ist noch einer: Sie mögen keine Ungleichheit, keine ungleiche Verteilung, aber wer mag die schon?
"Ich bin gegen Armut!", das kennt ihr sicher auch, ein fast schon klassisches Protestschild. Echt jetzt? Ernsthaft?
Das wäre das gleiche wie "Ich bin gegen Folter!"
Das ist doch wohl offensichtlich und bei jedem so,
dafür kriegt ihr keine Sternchen in eurem Moralheftchen, wenn ihr was gegen Armut habt,
kein Mensch der bei vollem Verstand ist, befürwortet Armut.
Jeder der sich die Simpsons ansieht,
kennt die Darstellung der Republikanischen Partei in dieser Serie.
Sie treffen sich alle nachts in einem Geisterschloss, mit Gewitterblitzen, Vampiren
und es gibt auch einen durchgeknallten Texaner.
Aber selbst bei den Simpson-Republikanern hocken die nicht in ihrem Geisterschloss
und beschließen dann bei Mitternacht "Ja genau, wir brauchen jetzt mal mehr Armut!"
Noch ein weiterer interessanter Punkt bei den Post-Modernisten:

Spanish: 
No es trivial, es un gran error pero no es el único.
Este es otro:
No les gusta la desigualdad.
¿A quién sí?
"Estoy en contra de la pobreza".
Es el típico cartel de protesta, es como ¿en serio?
Es como: "Estoy en contra de la tortura".
Es como:
es tan obvio, no recibes puntos
por estar en contra de la pobreza.
Nadie en sus cabales está a favor de la pobreza.
¿Alguna vez habéis visto los Simpsons?
¿Habéis visto el partido republicano, en los Simpsons?
Se reúnen en un antiguo castillo encantado
por la noche con rayos por aquí y allí
y hay un vampiro y un tejano loco y..
Incluso los republicanos de los Simpsons no se sientan
en una torre encantada a media noche diciendo:
"Necesitamos más pobreza".
Esto es algo interesante:

German: 
Sie behaupten, dass Vielfalt erforderlich ist,
und ihre Vielfalt basiert auf Rasse, auf Geschlecht, auf der ethnischen Zugehörigkeit, sowas in der Art.
Dazu muss ich sagen, dass dieser Ansatz ist falsch, formal betrachtet.
Ich habe mich viele Jahre mit den Unterschieden zwischen Individuen beschäftigt,
diesen Themenbereich eingehend wissenschaftlich studiert und bin mit der Fachliteratur vertraut.
Ihr wisst ja sicher alle über das Memo von James Damore Bescheid.
Er hat dieses Memo unter anderem auch wegen meinen Videos geschrieben,
deswegen wollte er auch dass er mit mir ein Interview führt.
Ich bin der Überzeugung, dass es Unterschiede zwischen dem Temperament von Mann und Frau gibt,
- abgesehen von den anderen Unterschieden - und dass diese wirklich handfest und substantiell sind.
Diese Unterschiede treten am stärksten in jenen Ländern in Erscheinung,
die sich am stärksten darum bemüht haben ihre Gesellschaft in Richtung Gleichberechtigung zu lenken,
wie die skandinavischen Länder.
Die Gründe für den Temperamentunterschied setzen sich aus 2 Elementen zusammen:
Auf der einen Seite haben wir das biologische,
und auf der anderen Seite haben wir den Einfluss von der gesellschaftlichen bzw. Erziehungsseite.
Wenn wir also das Gesellschaftliche, die Umwelteinflüsse, ausblenden,
was in diesen gleichberechtigten Ländern geschehen ist,
dann treten die biologischen Faktoren in maximaler Stärke in den Vordergrund!

Spanish: 
una de las afirmaciones posmodernas
es que la diversidad es necesaria.
Y lo hacen racial y sexual y étnico y todo eso.
Eso es técnicamente incorrecto, por cierto.
Porque estudio diferencias individuales,
esas son las diferencias entre gente.
Conozco la literatura.
Conocéis la circular de
James Damore, de Google.
Escribió eso en parte porque estaba viendo mis vídeos,
que es la razón por la que quería que yo lo entrevistara.
Creo que hay diferencias biológicas
temperamentales entre hombres y mujeres,
aparte de las demás diferencias
evidentes, y que no son triviales.
Y que se maximizan en las sociedades que más
se han movido hacia producir estados igualitarios,
los países escandinavos, y que la razón para eso es que
hay dos razones por las que hombres y
mujeres se diferencian en temperamento,
una es biológica y la otra es del entorno,
y si quitas la variación del entorno,
que lo haces si haces que el estado sea igualitario,
maximizas la variación genética.

Spanish: 
Eso ha sido demostrado en la literatura
científica desde hace cuatro décadas
y nadie lo quiso o esperó que fuese así
y no estaban sesgados en cuanto a la búsqueda
porque era exactamente el opuesto de lo
que los científicos sociales querían encontrar.
Porque los científicos sociales se inclinan fuertemente
hacia la izquierda y lo que querían encontrar era:
aplanas el estado, todo el mundo tiene una oportunidad
igual y las diferencias entre gente desaparecen.
Eso no es lo que ocurrió, lo opuesto ocurrió.
Estaban equivocados y nadie estaba contento con eso
y nadie está contento ahora.
Puedes notar cuando has
descubierto algo en la ciencia social
porque no estás contento sobre ello.
Pero
hay mucha diferencia entre hombres y
mujeres en términos del factor afabilidad,
compasión y educación;
de media las mujeres son
más afables que los hombres
y la diferencia es aproximadamente esta:
si coges parejas aleatorias de
hombres y mujeres de la población,

German: 
Dieser Umstand wird in der Fachliteratur seit 4 Jahrzehnten eindrücklich nachgewiesen,
und kein Forscher hat sich das gewünscht oder gehofft, dass das der Fall wäre.
Sie hatten keinerlei Voreingenommenheit in diese Richtung,
weil die Sozialwissenschaftler eigentlich genau das Gegenteil feststellen wollten.
Sozialwissenschaftler haben eine starke Affinität zum linken Spektrum,
und was sie gerne als Ergebnis gehabt hätten war:
"Wir beseitigen alle staatlichen Einflüsse, damit jeder gleiche Chancen bekommt,
und dann werden sich die Unterschiede zwischen den Geschlechtern in Luft auflösen!"
Aber das ist nicht, was passierte. Das Gegenteil ist eingetroffen.
Die Ergebnisse sind nicht falsch, keiner war glücklich darüber, und auch jetzt ist keiner glücklich darüber
Wenn die Sozialwissenschaftler etwas herausfinden, dass sie nicht glücklich macht,
dann kann man sich ziemlich sicher sein, dass dieses Forschungsergebnis wirklich Hand und Fuß hat.
Sehen wir uns beispielsweise den großen Unterschied zwischen Frauen und Männern
bei der Persönlichkeitseigenschaft Umgänglichkeit an, zusammengesetzt aus Mitgefühl und Höflichkeit.
Im Durchschnitt sind Frauen umgänglicher als Männer,
und der statistische Unterschied ist ungefähr folgender:
Wenn man aus einer Durchschnittsbevölkerung nach dem Zufallsprinzip einen Mann und eine Frau nimmt,

German: 
- und sagen wir, wir wetten darauf, welcher von diesen beiden höher in Umgänglichkeit liegt -
dann würde man bei der Frau zu 60% richtig liegen,
Das ist ja wohl nicht umwerfend viel!
Das heißt, man würde bei 40% der Fälle falsch liegen, das sind fast 50%.
Formal betrachtet ist das, nach wissenschaftlichen Maßstäben, durchaus ein großer Unterschied,
aber das ist eben die Ausprägung dieses Unterschiedes.
Es gibt andere Faktoren bei denen der Unterschied größer ist, wie beispielsweise beim Thema Interesse:
Frauen interessieren sich mehr für Menschen, Männer dagegen mehr für Gegenstände.
Dieser Unterschied ist größer und es ist auch der größte Unterschied den wir erforscht haben,
und größer wie der bei Umgänglichkeit.
Nichtsdestotrotz gibt es viel mehr Eigenschaften von Mann und Frau die sich enorm überlappen,
als Eigenschaften, bei denen sie sich unterscheiden.
Denn hier man könnte sich fragen
"Sind Temperamentunterschiede innerhalb einer Gruppe größer, oder die Unterschiede zwischen den Gruppen?"
Die Post-Modernisten würden sofort sagen, dass die Unterschiede zwischen den Gruppen am größten ist,
darauf beruht der ganze Rummel um Gruppenvielfalt.
Deswegen teilen sie alles nach Rasse auf, nach Ethnie,  nach Sexualpräferenz und so weiter.
Das ist falsch, formal falsch!

Spanish: 
digamos que estás apostando
sobre quién es más afable.
Si apostases que es la mujer,
estarías en lo cierto el sesenta por ciento de las veces.
Eso no es tanto.
Quiere decir que estarías equivocado
el cuarenta por ciento de las veces,
eso es casi el cincuenta por ciento de las veces.
Esta es una diferencia grande
por estándares de ciencias sociales,
esa es la magnitud de la diferencia.
Hay algunas diferencias que son más grandes,
como la diferencia de interés entre hombres y mujeres
en cosas o en gente es más grande que eso,
es la diferencia más grande que conocemos.
Pero es una gran diferencia,
digamos, la diferencia de afabilidad
pero aún así, los atributos
compartidos de hombres y mujeres
superan por mucho los atributos que los diferencian.
Porque podrías preguntar:
¿hay más diferencia dentro de grupos o entre grupos?
La respuesta posmoderna es: entre ellos.
Por eso necesitas diversidad por grupo.
Por eso necesitas diferentes razas,
por eso necesitas diferentes etnias
y preferencias sexuales y todo eso.
Eso es erróneo.

Spanish: 
Hay más diferencias dentro
de los grupos que entre ellos.
No obtienes diversidad cruzando grupos,
obtienes diversidad seleccionando individuos.
De hecho, la idea de que hay más diferencias
entre grupos que entre individuos
es la idea racista fundamental.
Es la idea racista fundamental, que es:
digamos que eres asiático,
oriental, usando la palabra antigua
para discriminar a un tipo de asiático de otro;
eres tan diferente de mí
que no hay coincidencia entre nuestros grupos.
Hay tan poca diferencia dentro de tu grupo
que ahora que sé que no eres yo,
no eres uno de los míos, sé como eres.
No.
Técnicamente, eso es incorrecto, eso es erróneo.
Así no es como obtienes diversidad.
La diversidad de hecho es necesaria
porque la gente difiere en inteligencia,
difiere en temperamento,
difiere en habilidades

German: 
Es gibt mehr Unterschiede innerhalb einer Gruppe, als zwischen den Gruppen,
ihr könnt nicht einfach eine Gruppenvielfalt proklamieren,
wenn überhaupt,  dann muss man die Vielfalt zwischen Individuen fördern!
Diese Idee, dass zwischen Gruppen mehr Unterschiede sind, als zwischen den einzelnen Menschen,
das ist eigentlich die Idee des Rassismus schlechthin!
Das ist fundamentaler Rassismus!
Wenn wir einen Asiaten nehmen, früher benutzte man den herbwürdigenden Ausdruck "Orientaler",
als Diskriminierung zwischen den Asiaten, und wir dann behaupten
"Du bist so dermaßen anders als ich, es gibt keinerlei Gemeinsamkeiten zwischen unseren Gruppen.
Außerdem sind innerhalb deiner Gruppe auch noch so wenig Unterschiede,
dass ich aufgrund dieser Tatsachen mit Sicherheit behaupten kann, dass du nicht so bist wie ich,
und dass ihr nicht so seid wie wir! Ich weiß genau wie du bist und wie ihr seid!"
Nein, falsch.
Das ist fachlich und wissenschaftlich gesehen falsch.
So funktioniert das mit der Vielfalt nicht.
Es ist aber so, dass Vielfalt tatsächlich notwendig ist,
weil wir Menschen uns unterscheiden, bei Intelligenz, Temperament, Fähigkeiten und so weiter.

Spanish: 
así que necesitas diversidad
porque de otra forma no puedes aprovechar
las ventajas de todas esas diferencias.
Necesitas diversidad pero
necesitas diversidad genuina.
¿Qué significa la diversidad genuina?
Si intentas montar un equipo de trabajo
quieres gente con suficiente diversidad para que..
Reúnes los talentos apropiados
para producir la implementación que es necesaria
para trabajar adecuadamente en el mundo.
Ese es un indicador de competencia.
Porque de otra forma tu empresa va a fallar.
La diversidad adecuada en cuanto a empleo
es la diversidad que cumpla los requisitos
de la empresa, esencialmente, obviamente.
Por eso intentas contratar a gente
con cuidado, no aleatoriamente, digamos.
Tercer error.
El primer error es que solo hay un número
finito de interpretaciones válidas,
el segundo es que

German: 
Wir brauchen also wirkliche Vielfalt, ansonsten können wir diese vielfältigen Unterschiede nicht zu nutzen.
Wir sind auf Vielfalt angewiesen, aber wahrhaftige Vielfalt,
und wie ließe sich diese wahrhaftige Vielfalt genau beschreiben?
Wenn man in seiner Firma ein Arbeitsteam zusammenstellen will,
dann sollte man Leute mit hinreichener Vielfalt anheuern
damit man
über alle passenden Talente verfügen kann,
die für die Ausführung der Arbeit nötig sind.
Du brauchst vielfältige Kompetenzen,
wenn das nicht der Fall ist, dann wird deine Firma scheitern.
Man braucht also im Bereich Beschäftigung soviel Vielfalt,
wie die Firma für ihr bestmögliches Ergebnis benötigt, das versteht sich eigentlich von selbst.
Offensichtlicherweise.
Deswegen stellt man Leute sorgsam und gewissenhaft ein, und nicht nach dem Zufallsprinzip.
Gut, jetzt machen wir mit dem dritten Punkt weiter.
Der erste war:
Es gibt nur eine sehr begrenzte Anzahl an zulässigen Interpretationen. Der zweite:

Spanish: 
hay diferencias reales entre grupos de gente
pero hay más diferencias
dentro de los grupos que entre ellos.
La tercera diferencia es:
el estatus social y el pago,
especialmente en una sociedad
libre, democrática y capitalista,
están basados más en competencia que en poder.
De hecho, diríamos que
cuando una persona en una jerarquía
empieza a actuar como si su
posición les concediese poder
entonces esa jerarquía se ha vuelto corrupta.
Harvey Weinstein es un buen ejemplo de eso.
Lo digo en serio, es como, actúo como un tirano.
¿Qué le ocurrió?
Nada bueno, nada bueno para él.
Lo que hizo no estuvo bien
Pero es una indicación, está claro,
es una indicación de que el mal uso..
Es competente, vale,
tiene una posición porque
necesitamos gente competente
pero eso no significa que puedes
convertirte en un tirano.

German: 
Zwischen Menschen gibt es tatsächliche Unterschiede,
aber diese Unterschiede sind innerhalb einer Gruppe größer als zwischen den Gruppen.
Dritter Punkt:
Gesellschaftliche Stellung und Bezahlung,
vor allem in einer freiheitlich-demokratisch kapitalistischen Gesellschaft,
beruhen vorwiegend auf Kompetenz als auf
Macht.
Wir könnten durchaus behaupten, dass
wenn jemand an der Spitze einer Hierarchie anfängt sich so zu benehmen,
als als hätte er rein aufgrund seiner Position einen Anspruch auf mehr Macht,
dann ist das ein sicheres Anzeichen dafür, dass diese Hierarchie korrupt und verdorben ist.
Das haben wir zum Beispiel bei Harvey Weinstein gesehen.
Ich meine das ernst!
Er hat sich wie ein Tyrann aufgeführt, und was ist schließlich mit ihm passiert?
Das war nicht gut für ihn,
was er getan hat war nicht gut,
aber der Fall hat gezeigt,
dass der Missbrauch von Macht...
Ja, er war sehr fähig in seinem Gebiet, er hatte sich seine Position verdient,
wir brauchen Leute die kompetent sind.
Aber das heißt nicht, dass man zu einem Tyrann werden darf!

German: 
Wenn man sich wie ein Tyrann aufführt, überschattet das den Faktor Kompetenz - und das war's dann,
weg mit dem Tyrann! Abgang!
Das ist die Definition einer funktionierenden Gesellschaft,
und unsere Gesellschaft funktioniert im Wesentlichen.
Sie ist nicht perfekt, natürlich nicht, aber
verglichen mit was, mit welchem System?
Das ist hier die Frage! Verglichen mit dem imaginären Utopia der Marxisten?
Verglichen mit deren marxistischem Utopia
leben wir alle in Ausschwitz,
aber wie die vorher diskutierte Geschichte des Marxismus bewiesen hat,
ist deren tatsächlich realisiertes marxistisches Utopia von Ausschwitz nicht zu unterscheiden!
Diesen Vergleich können wir also getrost vergessen,
stattdessen konzentrieren wir uns auf die echte Welt und sehen uns an, was wir vor uns haben
und vergleichen den aktuellen Status mit denjenigen Ländern und Systemen,
die sowohl zeitlich als auch geographisch betrachtet, wirklich existiert haben.
Und wenn wir diesen realistischen Vergleich heranziehen, dann mal zur Sache:
Würdet ihr gerne zu einer anderen Zeit leben?
Oder an einem anderen Ort? Ich meine hier einen wirklichen Ort zu einer wirklichen Zeit.
Würdet ihr gerne im Jahre 1895 leben, wo selbst im Westen der Durchschnittsbürger
seinen Lebensunterhalt mit weniger als 1 Dollar am Tag bestreiten musste?
1 Dollar beim aktuellen Wert, nicht dem damaligen!
Würdet ihr euer Leben gern mit dem dieser Kohlearbeiter tauschen?

Spanish: 
Si te conviertes en un tirano entonces
eso eclipsa tu competencia y te largas.
Esa es la definición de un estado funcional
y nuestro estado esencialmente funciona.
No es perfecto, eso es seguro, pero
¿comparándolo con qué?
Ese es el problema.
Comparado a tu hipotética utopía marxista.
Bueno, comparado a tu hipotética utopía marxista,
quiero decir, estamos viviendo en Auschwitz.
Pero tu utopía marxista real es
indistinguible de Auschwitz.
Así que no vamos a escuchar a esa comparación.
Vamos a echar un vistazo a lo que tenemos
y vamos a compararlo a otros lugares
que de hecho existieron en
el tiempo y geográficamente.
Por esos criterios es como
¿existe algún otro momento en el que te gustaría vivir?
¿Hay otro lugar en el que te gustaría vivir?
Quiero decir, un lugar real en una época real.
¿Quieres vivir en 1895,
incluso en el mundo occidental,
donde la persona media vivía con menos
de un dólar al día en dólares de hoy?
¿Quieres vivir como esos mineros?

Spanish: 
La respuesta es no
si tienes un mínimo de conocimiento,
deberías tener un poco de agradecimiento.
Ese es otro problema con los
neomarxistas posmodernos,
tienen cero, nada, completa falta de agradecimiento.
Todo es: "Oh, Dios mío, ¡estoy oprimido!".
Por supuesto que estás oprimido,
pero no estás oprimido por el Patriarcado, por Dios.
Tienes estatus en una jerarquía, podrías
decir: "eso es como una recompensa.
Eres una persona con alto estatus, es una recompensa.
La recompensa
debería ser compartida equitativamente,
es como una insignia de mérito
que recibes, es un privilegio", no lo es.
La razón por la que en una sociedad capitalista,
sucios, egoístas capitalistas,
te ponen en una posición para que
puedan extraerte la máxima productividad.
Eso es exactamente por qué estás ahí, te pagan.
Te pagan para que sigas trabajando,
¿por qué queremos que trabajes?
Porque tu trabajo es valioso para nosotros.
Así que vamos a pagarte para que no te largues.
No es una recompensa porque seas un buen tipo.

German: 
Die Antwort lautet glasklar: Nein! Wenn ihr noch bei Verstand seid. Es wäre mal angebracht,
ein wenig Dankbarkeit zu zeigen, das ist ein weiteres Problem mit den neomarxistischen Post-Modernisten,
sie zeigen nicht auch nur den geringsten Funken an Dankbarkeit.
Es heißt immer nur
"Oh Gott, ich bin so unterdrückt!"
Ja sicher werdet ihr unterdrückt, aber nicht von irgendeinem Patriachat, in Gottes Namen!
Gewisse Menschen stehen hoch oben in der Hierarchie
Dazu könnte man sagen "Das ist aber wie eine Belohnung!"
Jemand mit einem hohen Status wird also belohnt,
und die Postmodernisten sind der Meinung, dass man diese Belohnung gleichmäßig verteilen sollte,
aus der Belohnung wird dann ein Verdienstabzeichen
und daraus stricken sie dann dieses "privilege", ein Privileg. Es ist aber kein Privileg!
Warum werden denn in einer kapitalistischen Gesellschaft Arbeitskräfte
von schmutzig-egoistischen Kapitalisten in solche Positionen gesteckt?
Damit sie die größtmögliche Produktivität aus ihnen ziehen können,
deswegen hat man diese Position bekommen!
Man wird dafür bezahlt, also macht man mit der Arbeit weiter.
Warum wollen, wir, dass diese Leute mit hoher Kompetenz weiterarbeiten?
Weil die Früchte dieser Arbeit für die breite Masse wertvoll ist und Wert schafft,
und wir, als Gesellschaft, bezahlen diese produktiven Kräfte, damit sie auch ja nicht damit aufhören.

Spanish: 
No es un privilegio, eso no es lo que es.
No entregas esas cosas como medallas de mérito.
Así no es como funciona,
la sociedad está basada en principios egoístas,
pagamos a gente que es competente
para que no paren de esforzarse
porque queremos lo que pueden producir.
No distribuyes eso como si fuese un regalo,
no es un regalo, no es un regalo en absoluto.
Ese es otro sitio donde están equivocados.
El estatus social y el pago
es la consecuencia del deseo egoísta
de los individuos y el grupo
para extraer recursos de intelecto, creatividad y
laboriosidad de quienes las poseen en exceso.
No es cien por cien así.
Hay gente incompetente que suben a la cima,
puedes engañar y manipular a la gente,
y puedes actuar como un tirano y podríamos decir:
"Quizá el sistema estaría distorsionado
un treinta por ciento", algo así.
No es mucho más que eso
porque podemos explicar el
éxito de la gente a lo largo de su vida
mirando sus diferencias individuales:

German: 
Das ist keine Belohnung, weil sie nette Kerle sind, das ist kein Privileg ,
der Lohn für harte Arbeit ist kein moralisches Verdienstabzeichen,
so funktioniert das System nicht.
Unsere Gesellschaft ruht auf dem Prinzipien des Eigennutzes und des Egoismus.
Wir bezahlen die fähigen Leute, damit sie ja nicht damit aufhören nach oben zu streben,
denn wir wollen die Dinge haben, die sie herstellen und anbieten.
Die Früchte dieser Arbeit verteilt man nicht einfach nach Belieben, als wäre es ein Geschenk.
Es ist kein Geschenk, es ist überhaupt kein Geschenk.
Auch hier liegen die Post-Modernisten grundlegend falsch:
Gesellschaftliche Stellung und Bezahlung sind die Auswirkungen des egoistischen Anliegens des Einzelnen
- aber auch der Gruppe - soviel Intelligenz, Kreativität und Fleiß wie nur möglich von denen zu extrahieren,
welche diese im Übermaß besitzen.
Zugegeben, funktioniert das Ganze nicht immer zu 100 Prozent,
es kommt natürlich vor, dass inkompetente Leute sich an die Spitze durchmogeln.
Die Konkurrenz wird betrogen und manipuliert,
und am Schluss haben wir dann einige Elemente an der Spitze, die sich wie ein Tyrann aufführen.
Sagen wir, das System ist zu 30 Prozent verfälscht und verdorben, aber auch nicht viel mehr!
Die sozial-psychologische Forschung ist auf diesem Gebiet mittlerweile ziemlich gut informiert:
allgemeiner Lebenserfolg entfällt im Großen und Ganzen auf folgende Faktoren:

Spanish: 
inteligencia, ser concienzudo,
estabilidad emocional, creatividad,
podemos hacer un trabajo bastante
bueno en cuanto a predecir su trayectoria.
Hay error,
parte es salud porque a veces tienes lo que necesitas
pero enfermas tú o alguno de tus familiares
o te ocurre alguna cosa trágica.
Hay aleatoriedad en el sistema que
explica bastante parte de la trayectoria.
Luego hay una cierta cantidad
de corrupción, de acuerdo.
Pero no tanta como para que las luces se apaguen.
¿Qué hora es?
Ocho y cuarto. ¿Cuándo empecé?
-A las seis y media.
-A las seis y media.
Debería parar entonces.

German: 
Intelligenz, Gewissenhaftigkeit, emotionale Stabilität und Kreativität.
Wenn wir uns diese Werte genau ansehen,
fällt es uns ziemlich leicht, vorherzusagen, wie sich das Leben einer Person auf lange Sicht entwickeln wird.
Es gibt gewisse Fehlerquoten, beispielsweise die Gesundheit, wenn man zwar das Zeug zum Erfolg hat,
aber der Körper einem eine Strich durch die Rechnung macht. Vielleicht ist auch jemand in der Familie krank,
oder eine andere Trägodie kommt über einen. Es gibt einen Zufälligkeitsfaktor, der die Vorhersage erschwert.
Wie gesagt, spielt auch eine gewisse Menge an Verdorbenheit und Korruption mit in's Spiel,
schön und gut,
aber nicht so viel, als dass hier die Lichter ausgehen würden.
Okay,
wieviel Uhr ist es....
wann habe ich nochmal angefangen....
Oh, dann sollte ich mal aufhören! Und zwar bald!

Spanish: 
-Voy a hacer cinco minutos más y luego concluiré esto.
Quiero hablar sobre interseccionalidad
y privilegio blanco un poco.
Hemos analizado el marxismo,
hemos analizado posmodernismo.
Sugerí que el posmodernismo era una manera de que
los marxistas continuasen bajo una nueva piel.
Sugerí que el marxismo estaba basado
fundamentalmente en el odio
en vez de simpatía y empatía.
Sugerí que los cadáveres eran la
evidencia que lo demuestra.
Os conté por qué creo que el posmodernismo
es fundamentalmente erróneo.
Pero ahora quiero hablaros un
poco sobre privilegio blanco.
Lo primero, y no he resuelto del todo esto todavía,

German: 
Ich werde noch 5 Minuten hinzufügen und dann alles zusammenfassen.
Ich werde noch ein wenig über Intersektionalität
und das "white privilege" sprechen.
Wir haben uns bereits mit dem Marxismus und mit dem Postmodernismus befasst,
und ich habe darauf hingewiesen, dass der Post-Modernismus eine Möglichkeit war,
den Marxismus unter einem neuen Mantel philosophisch weiter zu betreiben.
Ich deutete an, dass Marxismus im Wesentlichen auf Hass beruht,
statt auf Mitleid und Empathie.
Meiner Meinung nach sind die Leichenberge, die der Marxismus aufgetürmt hat,
der schlagende Beweis dafür.
Anschließend habe ich die grundlegenden Denkfehler des Post-Modernismus aufgezeigt,
kommen wir also nun zum Thema des "white privilege".
Als erstes...
Ich habe noch nicht ganz rausbekommen,

Spanish: 
no consigo resolver por qué los marxistas han hecho
las distinciones canónicas que han hecho:
raza, etnia, orientación sexual,
identidad de género, digamos.
Esas son cuatro dimensiones en las que la gente varía
pero hay un número muy grande de
dimensiones en las que la gente varía.
De hecho,
dado que hay un número infinito
de formas de interpretar el mundo,
puedes señalar inmediatamente que hay un número
infinito de dimensiones en las que la gente varía.
La pregunta posmoderna es: ¿por qué privilegiarías
alguna de estas dimensiones sobre otra?
Diría que es porque mantiene tu
maldita interpretación marxista,
esa es la razón pero no vas a decir eso porque margina.
Has marginado eso, así que puedes ignorarlo.
Esa es una de las cosas divertidas
del posmodernismo, puedes..
Tengo una imagen muy vulgar en mi cabeza.
Pero la compartiré con vosotros,
aunque podéis deducirla.
Estas son unas dimensiones en las que la gente varía:
inteligencia, temperamento, geografía,

German: 
warum die Post-Modernisten gerade diese Unterscheidungsmerkmale für ihren Ansatz heranziehen,
also Rasse, ethnische Herkunft, sexuelle Präferenz und Geschlechterindentität.
Man kann die Variabilität des Menschen in diesen 4 Dimensionen festlegen
aber es gibt enorme Bandbreite an Dimensionen, in welchen sich Menschen unterscheiden.
Wenn wir jetzt den post-modernen Ansatz der "unendlichen Interpretationsmöglichkeiten" heranziehen,
gibt es sogar eine unendliche Anzahl an Dimensionen, in denen wir uns unterscheiden.
Somit lautet die Frage nach postmoderner Couleur:
"Was ist der Grund dafür, dass ihr gerade diese Dimensionen über die anderen setzt?" Meine Antwort:
"Weil sie euren beknackten marxistischen Ansatz bestätigt und aufrecht erhält, das ist der Grund!"
Die postmodernen Spezialisten werden das kaum zugeben, diesen Punkt haben sie
an den Tellerrand geschoben, damit sie ihn schön ignorieren können.
Das ist einer der spaßigen Dinge beim Postmodernismus, man kann...
ich habe gerade ein ziemlich anstößiges Bild vor Augen,  aber
das werde ich euch jetzt nicht auf die Nase binden. Ihr könnt es euch bestimmt selbst denken.
Noch einige andere Faktoren, bei denen Menschen sich unterscheiden:

German: 
Intelligenz, Temperament, geographische Lage, zeitliche Platzierung -
- wir leben jetzt und nicht vor 100 Jahren -  Attraktivität, das ist ein heftiger Punkt,
ein wirklich heftiger Punkt. Würdet ihr... stellt euch vor...
lassen wir das lieber auch bleiben.
die Jugend! Es hat viele Vorteile, jung zu sein, man hat mehr Potential,
es hat aber auch Vorteile, älter zu sein, denn damit geht Wohlstand einher.
Gesundheit, auch sehr wichtig.
Das Geschlecht! Frauen haben ihre Vorteile, Männer haben auch ihre Vorteile,
vielleicht hat es das eine Geschlecht leichter als das andere, welches genau ist nicht offensichtlich.
Frauen leben ungefähr 8 Jahre länger als Männer, sie können multiple Orgasmen haben.
Sportlichkeit, Reichtum, Familienstruktur, Freundschaften, Ausbildung.
Daneben gibt es natürlich die "klassischen" Dimensionen,
die sich die Post-Modernisten ausgesucht haben, wie Rasse, Ethnie, etc.
Warum wurden nicht die vorherigen Unterscheidungsdimensionen herangezogen?
Es spricht nichts dafür, dass sie weniger wichtig wären,
genau genommen, gibt es ansehnliche Belege dafür, dass sie sogar wichtiger sind.
Warum nicht auch die anderen mit einbeziehen? Das Ergebnis wäre bzw. ist die sogenannte Intersektionalität.

Spanish: 
época histórica, vives ahora y no hace cien años;
atractivo, esa es una grande.
Imagina que.. No vamos a entrar ahí tampoco.
Juventud, es una ventaja ser joven, tienes potencial.
Es una ventaja ser mayor, tienes riqueza.
Salud, esa es buena.
Sexo,
las mujeres tienen ventajas,
los hombres tienen ventajas,
quizá uno tiene más que el otro, no es evidente.
Las mujeres viven cerca de
ocho años más, son multiorgásmicas.
Capacidad deportiva, riqueza, estructura familiar,
amistad, educación.
Luego están las clásicas posmodernas: raza, etnia, etc.
¿Por qué no esas otras dimensiones de variación?
No hay evidencia de que sean menos importantes,
de hecho hay bastante evidencia
de que son más importantes.
¿Por qué no considerarlas?
Luego llegas a la interseccionalidad,
y esta es una de las cosas que es muy cómicas

German: 
Den kommenden Punkt finde ich sehr amüsant, ich glaube dass die Denkspezialisten vom Schlag
"Post-modernistischer Befürworter von Identity Politics" das mittlerweile auch selbst erkannt haben:
Erst dachten sie sich, "okay, wir nehmen Geschlecht und Rasse",
meinetwegen.
Aber was ist, wenn man eine schwarze Frau ist, das ist ein Problem,
denn jetzt haben wir es mit 2 Dimensionen von Unterschieden zu tun,
was zur Hölle sollen wir jetzt damit machen? Was ist, wenn jemand homosexuell, schwarz und weiblich ist?
Und was, wenn man nicht sehr gescheit, homosexuell, schwarz und weiblich ist?
Wenn man hässlich, nicht sehr gescheit, homosexuell, schwarz und weiblich ist?
Dieses Spielchen können wir noch eine ganze Weile treiben,
wir können dieses Spiel in unendlichen Variationen treiben, weil es ja,
"eine unendliche Anzahl an Möglichkeiten gibt, wie man Dinge kategorisieren kann",
wie von den Post-Modernisten bereits vorgetragen wurde.
Eigentlich wollten ja die Theoretiker des Intersektionalität diesen Denkfehler beheben,
aber sie haben keine Ahnung wohin das führt, in welche Richtung sie gehen. Sie verstehen nicht,
dass die logische Folge von Intersektionalität der Individualismus ist!
Weil es eben so viele verschiedene Möglichkeiten gibt,
wie man die Vor- und Nachteile menschlicher Eigenschaften kategorisieren kann,
muss man am Ende dieser logischen Folge zwangsläufig zu dem Schluss kommen,
dass das Individuum, dass der Einzelne die ultimativ letzte Minderheit ist.

Spanish: 
porque los tipos posmodernos de políticas identitarias
se dieron cuenta de esto, pensaron: "Raza y género.
Pero ¿y si eres una mujer negra?
Eso es un problema porque ahora tienes
dos dimensiones de diferenciación,
¿qué demonios vamos a hacer en cuanto a eso?
¿Y si eres gay y negra y mujer?
¿Y si no eres muy brillante y gay y negra y mujer?
¿Y si eres fea y no muy brillante y gay y negra y mujer?".
Puedes seguir jugando a ese juego
de una manera infinita de formas
porque hay un número infinito de formas
en las que categorizar cosas,
como los posmodernos ya han señalado,
así que los teóricos de la interseccionalidad vinieron
a tapar el agujero pero no saben dónde van.
No entienden que la conclusión lógica de
la interseccionalidad es individualidad.
Porque hay tantas formas diferentes de categorizar
las ventajas y desventajas de la gente
que si lo llevas hasta el final dices:
"El individuo es la minoría definitiva".
Eso es exactamente cierto

Spanish: 
y eso es exactamente lo que Occidente descubrió
y los interseccionalistas llegarán si
no matan a todo el mundo antes.
Sigamos con el privilegio blanco.
Es realmente interesante ver
de dónde vienen estas ideas.
Porque normalmente el estudio académico
es tan horrible que no puedes creerlo.
Es absolutamente..
En la Universidad de Toronto,
en el Departamento de Psicología,
el artículo original de privilegio blanco
no habría recibido una nota que aprobase la parte
de la hipótesis de la tesis de un estudiante.
Ni siquiera cerca.
No hay ninguna metodología.
La persona que lo escribió..
Se llamaba privilegio blanco y privilegio masculino.
"Una anécdota personal de ver correspondencias
a través del trabajo en estudios de mujer".
Lo primero, "anécdota personal" es como lo siento, no.

German: 
Und das stimmt genau, das ist das Konzept das die westliche Kultur entdeckt und artikuliert hat.
Naja, die Befürwörter der Intersektionalität werden schon noch darauf kommen,
wenn sie nicht schon vorher alle umbringen.
Gut, dann das Thema des "white privilege",
(des angeblichen dauerhaften sozialen Vorteil, den man aufgrund seiner Hautfarbe verliehen bekommt)
Es ist wirklich interessant, wenn man erfährt, wo diese Ideen entstanden sind,
Die Qualität dieser Forschung ist so dermaßen fürchterlich,
ihr könnt euch das nicht vorstellen, völlig unakzeptabel.
Wenn diese Arbeit, das Urprungspaper über "white privilege" an der Universtät von Toronto,
an der psychologischen Fakultät, eingereicht worden wäre,
hätte das Niveau nicht mal für eine
Bachelor-Abschlussarbeit ausgereicht,
nicht mal im Ansatz.
In dieser Arbeit findet man überhaupt keine Methodik, die Person, die es geschrieben hat...
Die Arbeit trug den Titel "Privileg von Weißen und Privileg von Männern -
Ein persönlicher Bericht
über die Gemeinsamkeiten beider Phänomene, mithilfe der Ansätze der 'women studies' "
Also, erstmal von wegen "persönlicher Bericht".
Äh, tut mir leid, nein, das geht so nicht!

Spanish: 
Enumeró unas cuantas formas en las que ella dice:
"Estos son ejemplos personales de mi privilegio
otorgado" o privilegio otorgado que ella vio,
que experimentó en los setenta y ochenta.
Esta idea, por cierto, es la opinión de
una persona que escribió un artículo
que no tiene ningún respaldo empírico en absoluto,
que es un conjunto de hipótesis que nunca habían
sido sometidas a ningún análisis estadístico.
Si os hago unas cuantas preguntas,
no es obvio cuántas preguntas os estoy
haciendo, porque podría decir:
"¿Cuánto mides?",
o podría decir: "Si estás tumbado
en el suelo, ¿cuán extenso eres?".
¿Son esas dos preguntas?
No, es una pregunta,
se ha preguntado de dos formas
y la manera en la que resuelves si
haces unas preguntas a alguien,
cuántas preguntas estás haciendo es haciendo
algo llamado un análisis de factores,
que es una forma elemental, ahora,
de investigación de ciencias sociales.
Si haces un cuestionario tienes
que someterlo a análisis de factores
porque tienes que averiguar
cuántas preguntas estás realizando.
Porque podrías pensar que son sesenta,

German: 
In ihrer Arbeit zählt sie mehrere Vorteile auf, von denen sie dachte,
dass sie "Fallbeispiele von unrechtmäßigem Privileg" wären, "aus persönlicher Sicht."
Diese unrechtmäßigen Privilegien beobachtete sie in den 1970er und 1980er Jahren,
und sind, nebenbei bemerkt die persönliche Meinung einer einzigen Person, eben der Autorin der Arbeit.
In dieser Arbeit findet sich nicht ein Fitzelchen an empirischen Belegen, gar nichts
Sie stellt also darin einige Hypothesen auf, die niemals in irgendweiner Weise statistisch analysiert wurden.
Wie sehr das schief laufen kann zeigt folgendes Beispiel:
Wenn ich jemandem ein paar Fragen stellen, dann ist nicht gleich klar, wie viele Fragen ich eigentlich stelle.
Ich könnte fragen "Wie groß bist du?",
oder auch "Wenn du  dich auf den Boden legen würdest, was wäre deine Körperlänge?"
Sind das jetzt zwei Fragen?
Nein, das sind bzw. ist eine Frage, ich habe sie nur auf zwei verschiedene Arten gestellt!
Wenn man also herausfinden will, wie viele Fragen man bei einer Befragung oder einem Fragebogen gestellt hat,
dann muss man eine sogenannte Faktorenanalyse durchführen,
die jede sozialwissenschaftliche Arbeit vorweisen sollte - mittlerweile machen die das auch tatsächlich.
Wenn man einen Fragebogen entwirft, dann muss man ihn dieser Faktorenanalyse unterziehen,
denn man muss herausfinden, wie viele Fragen man stellt. Vielleicht denkt man sich, dass es 60 Fragen sind,

German: 
aber das stimmt wahrscheinlich nicht. Es sind wahrscheinlich eher 5 - das wären dann die Big Five -
aber wen interessiert das schon in der postmodernen Sozialwissenschaft,
"So etwas wie Methodik gibt es sowieso nicht,
das gehört auch zum unterdrückenden Patriachat weißer europäischer Männer,
mit so etwas brauchen wir uns nicht abgeben!
Wir schludern paar Anmerkungen auf ein Blatt Papier, mit unserer Meinung wie die Welt funktioniert,
und damit können wir dann schön 2 Jahrzehnte später
das komplette politische System aus dem Gleichgewicht bringen!"
Okay, also hier habe ihr euer "white privilege-" Liste, also einige Punkte davon, da sind so 50 Sachen drin:
"Wenn ich den Wunsch danach verspüre, kann ich es einrichten,
dass ich die meiste Zeit in Gesellschaft von Leuten meiner Rasse bin.
Falls ich umziehen muss, kann ich mir sicher sein,
dass ich mir eine Unterkunft in einer Gegend mieten oder erwerben kann,
welche ich mir leisten kann und in deren Gegend ich auch gerne leben möchte."
Das eine finanzielle Angelegenheit, nebenbei bemerkt.
"Ich kann mir sicher sein, dass meine Nachbarn in dieser Gegend mich neutral oder freundlich behandeln.
Ich kann meistens ohne Begleitung zum einkaufen gehen, und mir dabei ziemlich sicher sein,
dass mir niemand folgt oder mich belästigt.
Ich kann meinen Fernseher einschalten oder das Titelblatt einer beliebigen Zeitung heranziehen,
und kann mir sicher sein, dass ich weitgehend Menschen meiner eigenen Rasse zu Gesicht bekomme.

Spanish: 
pero probablemente no, probablemente son cinco,
esos son los Cinco Grandes, por cierto.
"De todas formas, ¿a quién le importa eso?
No hay tal cosa como la metodología de todas formas,
eso es parte del opresivo Patriarcado
dominado por hombres blancos
así que podemos ignorarlo
y escribir unas cuantas notas sobre cómo
creemos que el mundo está construido
y luego podemos romper todo el sistema
político dos décadas después".
Esta es su lista del privilegio blanco,
parte, hay como cincuenta cosas.
"Puedo, si lo deseo, estar en compañía de
gente de mi raza la mayoría del tiempo.
Si necesito mudarme,
estoy segura de que puedo alquilar o comprar una casa
en un área en la que puedo permitírmelo
y en la que querría vivir".
Eso es una cuestión de riqueza, por cierto.
"Puedo estar bastante segura de que mis vecinos en tal
sitio serían neutrales o agradables conmigo.
Puedo ir de compras sola, la mayoría del tiempo,
bastante segura de que nadie me seguirá o me acosará.
Puedo encender la televisión o ver
la primera página del periódico
y ver gente de mi raza ampliamente representados.

German: 
Wenn ich über unser nationales Erbe oder über unsere Zivilisation unterrichtet werde,
wird mir aufgezeigt, dass Menschen meiner Hautfarbe dafür verantwortlich sind."
Von diesen Punkten gibt's ca. 50 Stück, glaube ich.
Ist das "white privilege" oder ist das eher so etwas wie Mehrheits-Privileg, Mehrheitsvorrecht?
Würde das nicht auch stimmen, wenn man nach China reist? Stimmt das auch, wenn man Chinese ist?
Ist das nicht ein Mehrheitsvorrecht?
Wenn es ein Mehrheitsvorrecht ist, ist das nicht einfach Bestandteil davon, in der eigenen Kultur zu leben?
Nehmen wir an, man lebt in seiner Kultur,
als Mitglied dieser Kultur hat man einige Vorrechte, man hat einige Privilegien...
ja selbstverständlich hat man die, dafür hat man ja die Kultur. Dafür ist sie da!
Warum sollte man sich abmühen das  Ding zu errichten, wenn es den Mitgliedern keine Vorteile brächte?
Jetzt könne man einwenden "Naja, eine der Folgen dieses kulturellen Systems ist aber,
dass diejenigen die sich nicht darin aufhalten, weniger Vorteile davon haben".
Meinetwegen, ja, aber diesen Umstand kann man nicht ohne Umschweife der Hautfarbe zuschreiben!
Das kann man nicht machen und es dann als "white privilege" betiteln.
Es könnten noch viele andere Dinge sein, aus denen Vorrechte entspringen. Wohlstand so wohl so ein Faktor.
und die Vertreter der Intersektionalität haben bereits erkannt, dass es viele Faktoren gibt.

Spanish: 
Cuando escucho sobre nuestra herencia
nacional o sobre "civilización",
me muestran que la gente de mi
color la hicieron como es".
Hay cincuenta de esas, creo, algo así.
¿Es eso privilegio blanco o privilegio de la mayoría?
¿Es lo mismo cierto si vas a China y
eres chino, es lo mismo cierto si eres chino?
¿Es un privilegio de la mayoría?
Y si es un privilegio de la mayoría,
¿no es eso parte de vivir dentro de tu cultura?
Digamos que vives en tu cultura,
eres privilegiado como un miembro de esa cultura.
Obviamente, para eso está la cultura.
Para eso está.
¿Por qué te molestarías en construir
la maldita cosa si no te diese beneficios?
Podrías decir:
"Una de las consecuencias es que da menos beneficios
a aquellos que no están en la cultura".
Sí, pero no puedes asociarlo
inmediatamente con la raza,
no puedes simplemente hacer eso
y decir: "Es privilegio blanco".
Podría ser muchas cosas,
ciertamente podría ser riqueza
y la gente de la interseccionalidad ya
han visto que podría ser muchas cosas.

Spanish: 
Es como, ¿qué demonios? En serio.
¿Qué ocurre?
Permitimos que estas pseudodisciplinas entrasen
en la universidad porque somos estúpidos
y nos sentimos culpables,
en serio, y no tenían requisitos metodológicos
y poder de sobra y tiempo de sobra para
producir investigación sin sentido
y producir activistas resentidos y ahora
estamos soportando los frutos de eso.
No es lindo.
Así que "privilegio blanco"..
La otra cosa que podrías observar es que
atribuir a los individuos de una comunidad
los atributos de esa comunidad en base
a su identidad racial se llama racismo.
Eso es lo que es el racismo.
No hay otra forma de definirlo.
Es atribuir al individuo las características del grupo
como si el grupo fuese homogéneo.
La gente de la interseccionalidad ya ha
decidido que eso no es un juego justo
porque hay muchas diferencias entre gente.
Pero a los posmodernos no les importa la coherencia
lógica porque ven la coherencia lógica,

German: 
Also wirklich, was soll der Müll,
ernsthaft, was läuft da verkehrt?
Nun, wir haben diese Pseudodisziplinen in die Universitäten eindringen lassen,
weil wir deppad und dümmlich sind, und uns schuldig fühlen, nein wirklich,
diese Spezialisten folgen keinerlei methologischen Anforderungen, sie verfügen über reichlich Macht,
und haben reichlich Zeit dafür, sinnlose wissenschaftliche Arbeiten auf's Papier zu schmieren.
Sie sind auch ganz toll darin, verbitterte und hasserfüllte Aktivisten hervorzubringen
- und aktuell ernten wir die Früchte unserer Torheit.
Und es ist kein schöner Anblick!  Soviel zum Thema "white privilege".
Was ihr vielleicht auch schon bemerkt habt, ist der folgende Punkt:
Einem Einzelnen, der einer Gemeinschaft angehört, auf der Basis der Hautfarbe
die Eigenschaften der gesamten Gemeinschaft zuzuschreiben,
das nennt sich Rassismus!
Das ist exakt was Rassimus ist, man kann es nicht anders definieren.
Einem Individuum die Merkmale der ganzen Gruppe zu unterstellen,
als wäre die ganze Gruppe in ihren Merkmalen völlig homogen.
Dass das so nicht geht, haben die Intersektionalisten schon erkannt,
weil es eben zwischen Individuen enorme Unterschiede gibt.
Aber den Post-Modernisten ist logische Schlüssigkeit egal, denn, wenn es nach ihnen geht,

German: 
dann ist dieses Konzept, - Achtung, jetzt kommt's wieder - ein Werk der
"patriarchischen Struktur weißer europäischer Männer, die entworfen wurde,
um die Unterdrückten zu unterdrücken!"
Das ist ihr formaler Ansatz, im Sinne von
"äh, wie jetzt, logische Schlüssigkeit? Das ist uns egal!" Gegenargument:
"Wenn ihr Spezialisten eure logisch unstimmigen Ideen in der Realität körperlich durchführt,
dann rennt ihr Kopf gegen die Wand!"
Die Antwort der Post-Modernisten:
"Es gibt gar keine echte Realität, das ist alles reine Interpretationssache!"
Mit denen kann man also nicht diskutieren, aber den Post-Modernisten ist das egal, denn sie glauben eh nicht
dass ein Dialog von Menschen, die verschiedenen Machtgruppen angehören, überhaupt möglich ist.
Jetzt haben wir den Salat.
Nun gut, ich habe mein Anliegen heute dargelegt.
Gehen wir es noch einmal durch, welches Anliegen ist es genau, welche Argumente?
Die Post-Modernisten liegen falsch,
sie sind einfältig, philosophisch betrachtet.
Sie liegen richtig mit "es gibt eine unendliche Zahl an Interpretationen",
aber doch wieder falsch: es gibt nur eine begrenzte Anzahl brauchbarer Interpretationen.

Spanish: 
aquí viene de nuevo,
como una creación de la estructura patriarcal 
del hombre blanco europeo
que está diseñada para oprimir a los oprimidos.
Es así técnicamente.
¿Incoherencia lógica? No importa y podrías decir:
"Si desarrollas tus ideas lógicamente incoherentes
en el mundo vas a darte de cara contra un muro".
Y la respuesta posmoderna a eso es:
"No existe el mundo real, todo es interpretación".
De esa manera no se puede discutir
pero a los posmodernos no les importa
porque no creen que la discusión entre personas de
diferentes grupos de poder es posible de todas formas.
Aquí estamos.
He presentado un argumento hoy.
Lo resumiré, ¿cuál es el argumento?
Los posmodernos están equivocados.
Son filosóficamente ingenuos.
Están en lo cierto en cuanto a
un infinito número de interpretaciones
y equivocados sobre un número finito
de interpretaciones viables.
Eso es la muerte,
eso es el final de la teoría posmoderna

German: 
Und somit war's das eigentlich, Lebewohl! Das ist das Ende der postmodernen Theorie.
Das ist nicht der einzige Punkt bei dem sie falsch liegen,
da sind noch einige andere Punkte bei denen sie sich irren, aber die sind eher nebensächlich & unterschwellig.
Die Marxisten - die liegen nicht nur falsch, sondern sind auch noch mörderisch.
Oder sogar falsch, mörderisch und sie löschen ganze Gruppen aus, sind genozidal.
Außer natürlich, man hat die Meinung, dass "mörderisch und genozidal" nicht unbedingt falsch sein muss -
und so mancher denkt so. Es gibt viele Möchtegern-Revolutionäre die ganz scharf darauf sind,
blutüberströmte Aufstände zu sehen, wenn sie damit ihre Rachegelüste stillen
und in der Gewaltherrschafts-Hierarchie aufsteigen können.
Man muss nicht unbedingt glauben, dass Mord und Genozid falsch sind,
vor allem, wenn die richtigen Leute und die richtigen Gruppen umgebracht werden.
Damit würde die ganze Rechnung schön aufgehen.
Wenn man aber der Meinung ist, dass Mord und Genozid, in riesigen Ausmaßen,
sich über viele Kulturen und mehrere Jahrzehnte erstreckend, falsch ist
- dann ist auch der Marxismus falsch.
Die Post-Modernisten können nicht einfach daherkommen
und sich mit ihren Trickser-Methoden den Marxismus aneignen,
weil ihre ursprüngliche Theorie nicht funktionierte & sie händeringend nach einer Daseinsrechtfertigung suchten.

Spanish: 
y esa no es la única manera en la que se equivocan,
se equivocan de otras maneras
pero son más secundarias.
Los marxistas,
no solo están equivocados,
están equivocados y son asesinos.
O equivocados, asesinos y genocidas,
a menos que creas que asesino y genocida
no significa equivocado.
Puedes pensar eso,
hay muchos aspirantes a revolucionarios
que estarían contentos de tener sangre por las calles
si tuviesen su oportunidad de vengarse
y la oportunidad de ascender la jerarquía de tiranía.
No tienes que pensar que el asesinato
y el genocidio está mal,
especialmente si la gente adecuada fuese asesinada
y objetivo del genocidio, ¿verdad?
Eso es parte toda la ecuación.
Pero si estás dispuesto a pensar
que el asesinato y el genocidio
a una escala masiva en muchas
culturas durante muchas décadas está mal
entonces el marxismo está mal.
Los posmodernos no pueden simplemente adoptar
el marxismo con un truco de manos
porque su teoría marxista no funcionó
y han desarrollado una racionalización e irse de rositas.

Spanish: 
Porque es demasiado
peligroso para el resto de nosotros.
Y no es necesario para nosotros,
que estamos intentando con la pequeña
parte de nuestros corazones
que podría estar orientada hacia el bien,
permitir que gente que nos está manipulando con
ignorancia histórica y trucos de manos filosóficos
nos hagan sentir culpables sobre lo que nuestros
ancestros puede o puede que no hiciesen
para que permitamos que nuestra
vergüenza y culpabilidad
para ser usadas como herramientas para manipularnos
para que aceptemos un futuro que no queremos tener.
Y aquí termino.

German: 
Wir dürfen sie damit nicht davonkommen lassen, das ist zu gefährlich,
zu gefährlich für den Rest der Gesellschaft.
Es ist für diejenigen unter uns zu gefährlich
- die mit ihren Herzen in Richtung des Guten streben -
diesen geschichtlich-ignoranten und philosophisch-betrügerischen Leuten zu erlauben,
uns mit ihren ekelhaften Schuldzuweisungen zu manipulieren!
Sie wollen uns eine Schuld darüber einreden, was unsere Vorfahren angestellt haben, oder was auch nicht!
Wir dürfen es ihnen nicht gestatten, dass unsere Scham und unsere Schuldgefühle die Oberhand gewinnen,
und wir es aufgrund dieser Manipulation zulassen,
dass wir einer Entwicklung zustimmen, die wir eigentlich gar nicht wollen!
Und damit basta!
Das war's!

German: 
 
 

Spanish: 
-Vamos a continuar con ronda de preguntas pero antes
de hacerlo, tenemos que hacer un pequeño anuncio.
-Perdonen, damas y caballeros, mi nombre es Cameron
Mcgowan, soy el codirector administrativo de (?).
Según salgáis esta noche, por favor,
estad atentos a algo que ha ocurrido.
Fuera del edificio hay un individuo haciéndose
pasar por un guarda de seguridad de UBC.
No está en el edificio, estaba en el jardín de rosas.
No ha habido ningún daño, nadie ha sido herido,
pero hay un falso guarda ahí fuera.
Por favor, ténganlo en cuenta, gracias.
-Para aquellos de vosotros que
estáis en las dos primeras filas,
podéis hacer una fila aquí o en el
micro de allí y hacer vuestras preguntas.

Spanish: 
También intentad mantenerlo
corto porque no tenemos mucho tiempo.
-Hola, Jordan B. Peterson, soy un gran fan.
En tus conferencias,
usas el término posmodernismo intercambiablemente
con el marxismo cultural, nihilismo y relativismo moral.
Me pregunto si has considerado o
escuchado creencias alternativas
de que el término posmodernismo
no es necesariamente congruente
en una escala de uno a uno con esos otros términos
y que, en algunas circunstancias limitadas, es positivo.
Específicamente la idea que cuando usas el
término posmodernismo para vilipendiar
es referido por algunos como
pseudoposmodernismo.
Mientas que algunos llamarían a lo que
apoyas no modernismo sino de hecho,
metamodernismo, posmilenialismo
o posposmodernismo,

Spanish: 
que desafortunadamente tiene un nombre terrible.
Tengo unas definiciones breves de esas
palabras si necesitas que las defina.
-No, como he dicho esta noche
hay que reconocer el mérito del diablo.
Haremos eso.
Sí, hay un número enorme de
formas de interpretar el mundo.
No hay duda en cuanto a eso.
Sí, la gente usa lentes interpretativas
sesgadas como medios para interpretar el mundo
para desarrollar sus prioridades,
sin saber necesariamente que lo están haciendo
y que eso puede corromperlos y a la sociedad.
Los psicoanalistas averiguaron
eso mucho antes que los posmodernos
así que no reciben ningún crédito por eso.
En serio, nada.
Es útil pensar en esas cosas.

Spanish: 
Es cuando son propuestas como verdades
absolutas lo que me perturba.
Es como: sí, la gente es probablemente racista,
quizá incluso implícitamente racistas,
aunque no sabemos qué significa eso
y no sabemos cómo está relacionado
a su comportamiento explícito
y no podemos separar de la
preferencia del grupo al que perteneces
o, necesariamente, de reacción a la novedad.
Es un asunto complicado.
No sabemos cómo separar percepciones estereotípicas
raciales de la heurística de la percepción,
no sabemos hacerlo porque
siempre estás sobresimplificando el mundo
porque no eres suficientemente listo para vivir
en el mundo como es, tienes que sobresimplificarlo.
Sí, hay momentos en los que el posmodernismo es útil,
lo he usado con mucha utilidad hoy para
deconstruir el posmodernismo, de hecho.
Así que cuando se convierte en un absoluto,
especialmente un absoluto moral y cuando
se alía con el marxismo es como:
lo siento, tíos, no.
No os gustan las grandes narrativas, no vais allí.
Ahí no es donde vais, de ahí venís.
Nunca os marchasteis de allí.

Spanish: 
Eso es básicamente lo que tengo que decir sobre eso.
-Gracias.
-Hola, Dr. Peterson, muchas gracias.
Mi pregunta es en cuanto al TDAH
que es algo sobre lo que no te he
escuchado hablar mucho, quizá un poco.
Me parece que nosotros, o quizá al menos yo,
no entendemos el TDAH al completo quizá.
Porque hay muchas voces diciendo que es un trastorno
sobrediagnosticado, que se ha exagerado,
pequeña variación mental que es prevalente en niños
o solo son niños jóvenes siendo niños jóvenes
y luego hay algunos que lucharían y defenderían
tratamientos muy diferentes en el mundo académico.
Me estaba preguntando qué
piensas sobre el TDAH en sí
y sobre si crees que está sobrediagnosticado

Spanish: 
y quizá aconsejarme como alguien que
ha sido diagnosticado con TDAH
sobre cómo superarlo sin tener que depender
totalmente en medicación recetada.
-Primero, definitivamente está sobrediagnosticado.
Segundo,
es un diagnóstico psiquiátrico poco fiable.
Muchos diagnósticos psiquiátricos son poco fiables
eso es porque el diagnóstico de psiquiatría
no son categorías científicas, son raros híbridos.
Lo primero de todo, los psiquiatras no son científicos,
son ingenieros.
Los ingenieros intentan hacer algo
en vez de describir el mundo objetivo
y los psiquiatras están intentando "hacer que
la gente esté sana", lo que sea que signifique.
Es parcialmente ético, es muy complicado.
No sabemos cómo distinguirlo
de variación del temperamento.
Por ejemplo, si tienes resultados altos en apertura
y extraversión y bajo en concienzudo..

Spanish: 
Bajo en afabilidad, concienzudo y alto en neuroticismo,
es probable que manifiestes síntomas del TDAH.
Es porque eres exploratorio,
no te gusta estar sentado, estás lleno de ideas,
tu atención se esparce en una amplia variedad
de temas y no eres muy estable.
Variación temperamental,
es mucho más común entre niños.
Panksepp mostró, mismo tipo con ratas,
que si privas a ratas jóvenes de jugar dramáticamente,
que es de lo que están privados los chicos en el colegio,
digamos, se vuelven hiperactivas.
Sus córtex prefrontales no se desarrollan muy bien
porque no están teniendo las experiencias adecuadas.
Puedes tratar eso con bastante efectividad
con estimulantes psicomotores como el metilfenidato.
Eso es un poco de información científica
al que nadie presta atención.
También hay absolutamente cero evidencia

Spanish: 
de que el uso a largo plazo de estimulantes
psicomotores producen mejoras cognitivas.
Cero.
Hay mucha evidencia de que es dañino.
La segunda parte de la pregunta era qué hay
de ajustes en el mundo académico,
digamos, ajustes de discapacidad.
Eso es tal nido de ratas que no
quiero siquiera discutirlo.
Quiero decir, hablaré de eso durante quince segundos.
Existe una multiplicación infinita de discapacidades.
Eso es lo que está ocurriendo ahora mismo,
las oficinas de discapacidad en las
universidades están inundadas.
Sé que hay gente que lo tiene difícil, creedme, lo sé.
Lo conozco seriamente, he tratado con gente
extraordinariamente dañada en mi vida.
Es muy difícil encontrar a alguien
no tiene un serio problema

Spanish: 
o que un familiar cercano suyo
no tiene un serio problema.
¿Dónde colocas la línea en cuanto a discapacidades?
No puedes.
No puedes, se multiplican.
Como las identidades del grupo LGTB se multiplican.
En serio, técnicamente así.
Justo como las categorías de opresión en
la interseccionalidad se multiplican.
Es inevitable.
La manera con la que lidias con ello
es teniendo estándares objetivos,
se los aplicas a todos.
No porque sea justo, no es justo.
Si tu criterio de justicia es que todo el mundo tiene
el mismo resultado, no es justo en absoluto.
No está ni siquiera cerca a justo.
Es simplemente menos tiránico que las alternativas.
Ahora no conocemos eso todavía
porque no hemos visto el alcance completo de
la tiranía de las alternativas manifestarse.
No en nuestra cultura pero ciertamente
se manifestó en otras culturas.
Es una mala idea.
No quiero ser absoluto en cuanto a eso.

Spanish: 
Es complicado porque
si tienes una discapacidad
que te permitiría hacer el trabajo en la universidad
y en el lugar de trabajo con una modificación,
entonces quizá la modificación podría ser hecha
pero creo que eso se hacía mucho mejor
cuando eso estaba en las manos de los profesores
y no en las manos de estas locas
estructuras burocráticas
que se han alzado alrededor del
tema de la discapacidad.
Son una de las diez cosas que van
a matar a las universidades
o quizá ya las han matado, posiblemente.
Porque son cadáveres ambulantes
hasta donde entiendo.
Zombies.
Podría equivocarme pero así me parece que es.
-Primero, quiero decir muchísimas gracias,
ha sido una charla alucinante.
Me estaba preguntando si podrías elaborar.
He observado mucho, vengo aquí a la UBC,
que muchos estudiantes y gente joven
están frecuentemente insensibilizados a, por ejemplo,
las atrocidades del comunismo
o las ideologías que promueven el terrorismo.
Quizá es un tipo de síndrome de
Estocolmo lo que estoy viendo,

Spanish: 
donde la gente están como atrapados
y se sienten de una manera en la que no
pueden hacer nada en cuanto a ello
y luego les empieza a gustar el comunismo
o empiezan a adoptar políticas más socialistas
que al final los matarán, los herirán.
Me preguntaba si podías elaborar sobre eso,
sobre qué piensas que puede hacerse al respecto
o incluso si algo puede hacerse al respecto.
-Creo que algo puede hacerse, quiero decir,
he estado intentado educar a la
gente sobre los horrores del régimen nazi
y el régimen soviético en particular.
Me he concentrado principalmente en
esos dos porque eso es suficientemente bueno.
Y he estado intentando hacer saber a la gente
que fue a través de la culpa de gente
que eran muy parecidos a ellos
que esos sistemas se alzaron
y que hay pasos que puedes tomar para
limitar la probabilidad que participarías en tal cosa

Spanish: 
y que tales pasos están asociados con
intentar decir la verdad en tu discurso y acciones
porque la estabilidad de esos sistemas depende
de la disposición de los individuos a mentir.
También en tu disposición a aceptar responsabilidad
por la malevolencia en tu propio corazón
que se manifiesta en esos movimientos sociales.
Cuando doy mis conferencias, cuando hago charlas así,
cuando las subo a YouTube
lo que estoy intentando hacer es exactamente eso
porque ese era el mejor camino hacia
delante a través de tales cosas que podía pensar,
más de veinte años pensando sobre eso.
Nadie está tan habituado al sufrimiento
que puede leer Archipiélago Gulag,
que es bastante difícil de leer, sin que los afecte.
Eres psicópata si ese libro no te afecta.

Spanish: 
Si lo lees adecuadamente,
te afecta profundamente
y no es el único ejemplo de ese tipo de literatura.
La gente que está habituada no lo está,
simplemente les han enseñado representaciones
a baja resolución de cosas que no entienden
que parecen vagamente malas.
No saben una maldita cosa sobre ellas
y nuestro sistema de educación ha hecho
un trabajo tremendamente atroz
al educar a gente joven sobre la absoluta
catástrofe de la izquierda radical.
No es mucho mejor en cuanto a, digamos,
las acciones de los nazis.
Aunque diría que de media la gente
es más consciente de eso.
Pero es conocimiento vacío.
Haces que ese conocimiento sea profundo
y el conocimiento profundo
cambia a la gente y los despierta.
Quiero decir, la única razón que me
convenció que el bien y el mal eran reales,
más reales que todo lo demás,
no era porque aprendí que el bien era real.
Eso es duro, es duro aprender eso.

Spanish: 
Tienes que encontrar ejemplos de bien trascendente,
son raros.
¿El mal?
Todo lo que tienes que hacer es mirar.
Leer un poquito de historia.
Y leerla como si se tratase de ti.
No hay forma de que puedas
hacerlo sin una transformación.
Pero la gente no lo hará, es como:
"¿Quieres imaginarte a ti mismo como
un guardia de Auschwitz?".
Eso es algo duro porque tienes que averiguar..
Jung dijo: si confrontas a la sombra,
que es la parte oscura de la gente, el lado agresivo,
el lado malévolo, que realmente
alcanza hasta el infierno.
Dante estaba intentando proponer la
misma cosa cuando escribió el Infierno,
con los niveles de maldad
porque era un viaje a través de
los niveles del mal hasta el fondo.
Pensó que el fondo era la traición.
Es bastante bueno,
el centro de la malevolencia es la traición.
Me gusta porque para traicionar a alguien
tienes que conseguir que confíen en ti
y la confianza es una virtud moral,
especialmente si es confianza con valor.

Spanish: 
Porque te alinea con otra gente
y te permite moverte hacia delante en la vida
y si lo traicionas es como una puñalada
en el corazón por la espalda.
Especialmente si es alguien que
te quiere quien te traiciona
y especialmente si te traicionan por tus virtudes.
Ese es un buen giro.
Creo, porque pienso que la
gente es capaz de hacer bien,
que si saben suficiente sobre
el mal, que eso los enderezará.
¿Pero quién quiere eso?
Esta es una de las cosas
que realmente me gusta de Jung.
Es frecuentemente interpretado
como un pensador New Age.
Eso es erróneo.
No es ningún pensador New Age.
Sabía que el camino a la ilustración
estaba bloqueado por la
necesidad de un viaje por el infierno.
Nadie iba a hacer eso,
por eso no hay un mundo lleno de gente ilustrada,
podrías decir.
Si fuese solo cuestión de hacer cosas bonitas,

Spanish: 
siguiendo tu felicidad, digamos,
como sea que lo definas,
entonces ¿por qué no subiría
todo el mundo la escalera al cielo?
Así no funciona.
Así no funciona en absoluto.
No creo que puedas estar convencido
de la necesidad de acción moral
hasta que entiendas exactamente cuán oscuras
y terribles pueden ponerse las cosas.
Y luego es tu culpa que estén así.
¿Quién quiere pensar eso?
Puedes pensar en eso.
Pero no sin que te queme.
-Hola, Dr. Peterson.
Gracias por venir, todos lo apreciamos mucho.
Quería conocer tu opinión en la censura
que estamos viendo en internet.
Está acelerando, eres un ejemplo bastante conocido,
te quedaste fuera de tu cuenta de Gmail.
-Yo y Trump.
-Trump ha sido borrado por un subordinado,
ahora están diciendo que quizá era un contratista.

Spanish: 
Quizá alguien en Twitter que ha ido hacia
la dirección de la extrema izquierda,
YouTube ha ido hacia una dirección
muy de extrema izquierda.
Me estoy preguntando, he empezado
una alternativa a YouTube llamada PewTube.
¿Qué tipo de..?
¿Qué ves como soluciones
posibles y tus pensamientos..?
-Esta es una idea fea.
Es una idea loca.
Pero os la voy a contar de todas formas.
Estaba leyendo uno de los libros de Ray Kurzweil,
creo que se llama Cómo crear una mente.
Realmente me gustó.
Me ayudó a entender cómo el
cerebro comprime información,
porque el mundo es realmente complicado
así que tienes que hacer una representación
en baja resolución de él para poder vivir en él.
Me explicó de una manera que no había entendido
cómo el cerebro podría hacer eso neurológicamente.
Eso estuvo guay.
Pero Kurzweil es este tipo que cree que..
Es un tipo listo, muy listo

Spanish: 
y ha inventado software
y hardware tecnológico de alto nivel
y es el tipo que cree que nos dirigimos hacia
la singularidad así que la singularidad es..
¿Sabéis como la velocidad de procesamiento
se duplica cada dieciocho meses
y la capacidad de disco duro cada año?
Hay un conjunto de duplicaciones que están ocurriendo.
Un número enorme de ellas
y aceleran exponencialmente.
Estamos probablemente a tres años,
quizá incluso menos,
de construir un ordenador que tiene la
capacidad de hacer tantos cálculos como
las actuales estimaciones razonables de
la capacidad de cálculo del cerebro humano.
A dieciocho meses.
A dos años, algo así.
Entonces estaremos a dieciocho meses
de tener uno que es el doble de rápido
y a dieciocho meses de tener uno que es
el doble de rápido que ese así que eso es,
digamos, seis años.
Tenemos algo que es ocho veces
tan listo como un ser humano.
Pero tiene truco,
y este es el truco que ha visto Kurzweil,
que es tan pronto como hagas
una máquina suficientemente lista

Spanish: 
como para que haga la siguiente
máquina que sea más lista que ella,
que es lo que estamos haciendo ahora,
porque los ordenadores son tan rápidos,
eso escalará hasta poder de computación
casi infinito casi instantáneamente.
Piensas: "No, probablemente no".
Ellen, la pareja de Gates,
ha escrito críticas de Kurzweil
y podrías pensar que si algo es imposible
entonces no ocurrirá incluso si no sabes por qué.
Hay razones para pensar que eso no ocurrirá pero
Kurzweil ha rastreado la
duplicación del poder computacional
mucho antes de la existencia del transistor
y ha sido ridículamente estable, locamente estable.
Solo Dios sabe lo que estamos desarrollando aquí.
No sabes cómo podría ser algo
de infinito poder computacional.
No lo sabes en absoluto.
Hay gente seria que están muy preocupados por eso,
están muy preocupados, por ejemplo,
que las compañías como Facebook y Google
conseguirán eso primero.

Spanish: 
Esas compañías ya están haciendo
bots con IA de censura.
Eso no es tan inteligente,
es como hacer robots realmente rápidos
que pueden disparar a gente.
No es tan inteligente.
Y estamos haciendo eso también muy rápidamente.
Conozco algunos tipos que trabajaron en IA avanzada.
¿Habéis visto las películas de Terminator
y a los robots que fallan cuando te disparan?
No son muy listos
porque los listos no solo disparan donde estás,
también estiman dónde vas a estar
cuando hagas tus movimientos de escape
y disparan allí simultáneamente
y su tasa de muerte es cien por cien.
No hay guerra contra los robots.
Cuando esas cosas se pongan en marcha,
van a ser tan rápidos que les parecerá
que nos movemos a través de melaza.
Quizá lo que estamos decidiendo ahora
con todas nuestras decisiones
individuales sobre censura
y la forma en la que vamos a
construir el mundo y todo eso
es exactamente qué tipo de
superinteligencia vamos a traer al mundo.

Spanish: 
Sugeriría que intentemos
traer una que sea buena y moral
en vez de una que sea malvada y demoníaca.
¿Qué podemos hacer al respecto?
Hasta donde entiendo, solo hay una
respuesta que funcione, es pon tu vida en orden.
Vas a ser la persona que trabaje en IA.
Conozco a algunas de estas personas.
Más vale que sean gente buena porque van
a incorporar lo que sean ellos a sus máquinas.
Más vale que tengan la cabeza bien amueblada
porque van a ser amplificados en enormes cantidades.
No me gusta lo que está ocurriendo
con Google y Facebook y YouTube.
Están construyendo bots de censura basados
en un cierto tipo de ideología,
el tipo de ideología que hemos delineado hoy.
Es una idea muy mala.
Si Dios quiere, buena gente lo detendrá.
Lo que eso significa es que
tu obligación moral es ser bueno

Spanish: 
y la manera en la que haces eso
es, primero, dejando de ser malo.
Todo el mundo puede hacer eso un poco.
Espero que eso es lo que todo el mundo haga
porque las consecuencias de no hacerlo
no van a ser placenteras, nunca lo son.
-Gracias.
-Hola. Esta pregunta es
sobre tu serie de lecturas bíblicas.
Me gustan porque es sobre el Génesis
que es normalmente ignorado al ser..
"Estamos en esta sociedad postilustrada, no
necesitamos esos antiguos mitos de la Creación".
También pensé que Revelación recibe el
mismo tratamiento de ser despreciado por..
-¿Ser un delirante viaje alucinógeno, por eso?
-Algún loco aislado en medio del Mediterráneo.
Así que me estaba preguntando si una
vez que hayas terminado con el Génesis
si estás pensando en hacer Revelación.
-No sin recorrer la geografía que los separa.
Quiero recorrer la cosa entera
si puedo hacerlo antes de expirar.

Spanish: 
-Lo he leído y pensado al respecto
y es un libro tan extraño
porque es bastante popular entre los
tipos republicanos evangélicos y piensas:
"¿En serio? ¿En serio?
¿Ese es el libro en el que os basáis? ¿Lo habéis leído?".
Es un viaje alucinógeno delirante, eso es Revelación.
No es para subestimarlo
porque solo Dios sabe sobre viajes
alucinógenos delirantes, eso es seguro.
Quiero decir, hay evidencia que se está acumulando
de una tremenda orientación
religiosa de los seres humanos.
La orientación profunda, mitológica y simbólica es,
en gran parte,
una consecuencia de la experimentación
humana con sustancias psicodélicas.
La evidencia para eso creo que se
ha vuelto prácticamente abrumadora.
De todas formas, llegaré hasta ahí, quizá.

Spanish: 
Probablemente no porque al ritmo
al que voy por las primeras historias
me llevará toda la vida llegar hasta allí.
Pero está bien.
-Gracias.
-Dr. Peterson, lo primero, gracias.
Es un gran placer estar aquí.
Es alucinante verte en persona.
Básicamente me topé con tu trabajo este año
y tenía una pregunta original
pero tu charla hoy me ha hecho cambiar
de opinión en cuanto a lo que iba a preguntar.
¿Estarías de acuerdo conmigo en la idea de
que la izquierda se ha esforzado tanto
por obtener un control total de nuestra
sociedad durante los últimos años?
Es casi hasta el punto en el que
2013 era una época diferente.
¿Dirías que porque se han esforzado tanto,
han creado esta reacción y esa
reacción les hizo reaccionar de nuevo?
Así que insisten en su ideología
y luego pierden otra discusión,
pierden otra guerra ideológica,
pierden otra guerra de memes

Spanish: 
e insisten de nuevo y de nuevo y parece
que son incapaces de hacer memes.
Parece que no pueden discutir,
no quieren tener una discusión intelectual
y como una interpretación de lo que estás diciendo,
no parece que les importe si están en lo cierto,
solo quieren poder, solo quieren ganar.
¿Estarías de acuerdo con la idea
de que se están quemando
y creando el despertar masivo del
movimiento conservador que vemos en marcha?
¿Pensarías que quizá se han suicidado?
Y charlas como esta, gente como tu, Ben Shapiro
y otros que hablan a la gente sobre
estos temas, los tabús de estos días.
Posiblemente que esta es la respuesta a
derrotar la fortaleza izquierdista en nuestra sociedad.
-Desenredaremos parte de eso.

Spanish: 
Primero, la primera observación es una muy interesante
porque las cosas pueden irse
de mano muy rápidamente.
La razón por la que eso ocurre es debido
a bucles de retroalimentación positiva.
De lo que Kurzweil habla es un
bucle de retroalimentación positiva.
Una máquina inteligente fabrica otra máquina
inteligente que fabrica otra máquina inteligente.
Eso es un bucle de retroalimentación positiva
y eso puede irse de las manos muy rápidamente.
Eso es lo que es la polarización.
Es como:
"Te toco, me tocas, te abofeteo, me pegas un puñetazo".
De ahí escala.
Creo que es parcialmente por qué
en el Nuevo Testamento, por ejemplo,
hay una directiva de poner
la otra mejilla, no resistas el mal.
¿Por qué?
Porque de otra forma entras en
un bucle de retroalimentación positiva
y entonces mejor que tengas mucho cuidado.
Las cosas pueden polarizarse muy muy rápido.
Mira lo que ocurrió en la Primera Guerra Mundial,
nadie se lo esperaba,
era como un miembro relativamente poco importante,

Spanish: 
creo de la aristocracia si recuerdo correctamente,
fue asesinado en un pequeño país.
Es como: bang.
Todo se derrumbó.
Eso es un bucle de retroalimentación positiva.
En eso estamos ahora mismo
y es un tiempo realmente caótico
así que diría mantén el control de uno mismo
y no apuntes a ganar, apunta a tener paz.
Porque ganar no es paz es mejor apuntar a tener paz.
Tengo que dar una charla
el próximo once de noviembre.
Estoy bastante preocupado por ella
porque sé que va a haber manifestantes ahí
y que han sido envalentonados por el hecho
de que cancelaron la charla antes.
Quiero hacer un vídeo, probablemente lo haré mañana,
diciendo a todo el mundo que venga a esa charla
a vigilar sus espaldas y mantenerse fuera de la llama.
Estamos en un punto ahora en el que
bajo las circunstancias erróneas,
si la persona equivocada hace la cosa errónea,

Spanish: 
que las consecuencias serán muy graves.
No podemos predecir qué acción va a
precipitar eso o incluso si eso ocurrirá.
Pero es suficientemente caótico
como para que pueda ocurrir.
Gobernaos de acuerdo a eso,
el problema es que hay gente estaría contenta
si hubiese sangre por las calles.
Son el mismo tipo de persona que
realizan tiroteos en institutos
o matan a niños inocentes en colegios.
Solo para mostrar de qué están hechos y en qué creen.
Ese es un gran problema pero para el resto de nosotros,
si Dios quiere, cabezas más
calmadas pueden prevalecer.
Realmente es importante no ganar.
Es como luchar con tu esposa: no ganas.
No puedes porque tienes que
vivir con ella, no puedes ganar.
Pero quizá puedas resolver
el problema y conseguir tener paz.
Tienes que practicar hacer eso, practicar moderación.
Recuerda también que esta gente de la
que hablas que son radicales de izquierdas,
la mayoría del tiempo no lo son.

Spanish: 
Son noventa y cinco por ciento como tú
y si los sacas de la marabunta
son como el hijo de diecinueve años de tus
vecinos que es un poco ignorante y rebelde
y que lo mismo hasta te cae bien.
Los pones en una muchedumbre, es algo totalmente
distinto así que tienes que recordar eso también.
-Por el miedo de aislamiento social,
¿dices que es como están actuando?
-No es solo que están poseídos por
estas ideas pero solo parcialmente.
Difícilmente encuentras a alguien que sea
un activista puro radical de izquierdas
absolutamente comprometido.
Hay algunos pero no muchos, la mayoría
es solo comportamiento fragmentario.
Tienes que recordar eso,
como cuando los estudiantes
salen a protestar que venga.
Había un caso particularmente en McMaster,
hay que recordar que estos jóvenes
no son muy diferentes a mis hijos.
Lo son cuando están en una estúpida marabunta
detrás de una bandera con la hoz y el martillo.

Spanish: 
No quieres hacer una representación
homogénea a baja resolución de ellos.
Por eso, de nuevo, creo que en vez de
ganar te centras en tu propio desarrollo.
Haces lo que puedes para parar de hacer las cosas
que estás haciendo que no son buenas
porque no vas a herir a nadie si lo haces,
todo lo que vas a hacer es ayudar
y de otra forma participarás en esta polarización
y a menos que quieras eso..
Hay una oscura parte de la gente,
parte de la parte que votó a Trump,
le gustaría quemarlo todo.
Sé como se sintió la gente cuando fueron
a la cabina de voto, era como:
"Hillary, Hillary, a la mierda, Trump".
Eso es algo muy peligroso que decir: a la mierda.
Aunque ciertamente puedo entender ese sentimiento.
Tenemos que ser cuidadosos
y todos los que estáis aquí que sois
defensores de la libertad de expresión
y que estáis teóricamente contentos
de venir aquí a escucharme hablar,

Spanish: 
es como realmente lo creo, verdaderamente creo esto
y esto es algo que he aprendido en
parte de Solzhenitsyn y en parte de Jung,
es que la manera en la que ordenas el mundo
es conteniendo la malevolencia en tu propio corazón
y eso no es ninguna broma, eso no es nada fácil
y ese es un buen viaje que la gente puede hacer
si quieren hacer algo difícil y que merezca la pena.
-Solo una cosa rápida.
No vamos a tener tiempo para hacer fotos
a menos que la tuya sea la última pregunta.
Lo siento para el resto pero eres el último.
-Hola, Dr. Peterson, gracias por venir.
Mi pregunta tiene poco que ver con la charla
pero realmente quiero escuchar
lo que tienes que decir al respecto.
Trabajo aquí en la vida residencial en la UBC
y en la comunidad en la que estoy,
en la que recientemente fuimos
afectados por un suicidio

Spanish: 
de alguien que había vivido en nuestra comunidad
y estaba molesto sobre eso,
no solo porque obviamente, es
horrible que haya ocurrido,
sino que porque la vida residencial en la universidad
hablan sobre cuidar de uno mismo
y "tu salud mental es tan importante para nosotros"
pero luego cosas como estas siguen
ocurriendo así que quería saber
¿qué piensas que debe hacer la universidad para evitar
que sucesos como este se repitan en el futuro?
-No es obvio que es la responsabilidad
de la universidad y la razón para eso..
No estoy diciendo que no lo sea.
Estoy diciendo que no es obvio porque instituciones
diferentes solo pueden hacer ciertas cosas.
Ya estamos requiriendo que las universidades eduquen
y actúen como los sustitutos de
padres incrementalmente

Spanish: 
y ponerse en el rol de juez, jurado y
verdugo según se producen más..
Lo que deberían ser casos criminales siendo
gestionados por la universidad, digamos.
Habiendo dicho eso podrías
realizar la pregunta más amplia,
¿qué haces para ayudar a que la gente esté suficiente
enamorada de la vida para que no deseen terminarla?
He intentado resolver eso durante mucho tiempo
y eso es, parcialmente, por qué
he escrito las cosas que he escrito.
Es parcialmente por qué he producido
los programas online que he producido.
Sabemos que si haces que los estudiantes hagan
el programa Future Authoring, por ejemplo,
es mucho menos probable que abandonen la
universidad, cerca de un treinta por ciento menos,
y sus notas mejoran y eso es especialmente
cierto si son varones y están marginados.
Tiene un mayor impacto en esas comunidades.
He intentado conseguir que las
universidades se interesen en eso,
los datos están ahí pero no están interesados
y es muy difícil conseguir que una gran
burocracia se ponga en marcha.

Spanish: 
Grande es inmóvil.
No estoy seguro de que haya nada que puedan hacer.
Es ciertamente posible que las cosas que están
intentando hacer lo estén empeorando.
Eso es otra cosa que aprendes si
eres un buen científico social.
Había evidencia y no sé si esto sigue así,
pero había buena evidencia,
miré esto hace quince años.
Digamos que quieres prevenir suicidios,
poner una línea telefónica de prevención
de suicidios en tu ciudad y lo promocionas,
¿qué ocurre?
La tasa de suicidio aumenta porque
en tus anuncios aparece el suicido.
Muchas intervenciones son así,
es muy muy difícil mejorar las cosas
y es muy muy fácil empeorarlas.
Eso es otro problema, tienes estas
grandes burocracias, digamos,
y están hipotéticamente motivadas
por intenciones positivas
y diría hipotéticamente, de nuevo, porque requiere
mucho trabajo ayudar a enderezar a alguien,
no es ninguna broma, especialmente
si están en verdaderos problemas.

Spanish: 
Ponen en juego estas estructuras
que están diseñadas para ayudar
pero nunca las evalúan y fácilmente
podrían estar empeorándolo.
No tengo una respuesta directa a esa pregunta.
Creo que.. Esa es la única respuesta que tengo, sí.
-Gracias.
-De acuerdo, ese es el final del espectáculo.
Si estáis en las dos primeras filas podéis quedaros y
sacar algunas fotos, de lo contrario, conducid seguros.
