Es aburrido para los que no estaban porque la última vez había dado el programa o al menos el inicio del programa que me proponía
y este programa estaba en función con lo que se había hecho el año pasado
Había hecho, dentro de lo posible, una especie de recapitulación de nuestro trabajo del año pasado en referencia, sobre todo,
al modo de existencia, al modo del espacio, al modo de organización de lo que se llamaba máquina de guerra
y cómo habíamos sido llevados a distinguir, al menos abstractamente, al menos desde el punto de vista del concepto,
cómo habíamos sido llevados a distinguir cada vez más a las máquinas de guerra y los aparatos de Estado
Y luego, a fin de año, nos tropezábamos con las siguientes cuestiones:
si la máquina de guerra se define, como se había tratado de hacerlo todo el año,  por un cierto modo del espacio, por un cierto modo de organización, etc. ;
si se distingue  radicalmente, desde el punto de vista del concepto, de lo que se encuentra en el aparato de estado;
si el aparato de Estado no deriva de una máquina de guerra, sino que al contrario,
las máquinas de guerra están originalmente dirigidas, entre comillas, al aparato de Estado;
si el aparato de Estado en toda su historia pone en marcha la dificultosa y larga empresa que es la apropiación de la máquina de guerra
y si al apropiársela se apropian de ella bajo la forma de institución militar, bajo la forma de ejército,
mientras que la máquina de guerra es ella misma otra cosa de la institución militar y el ejército
Bueno. Bueno. Bueno. Si esto es verdad, nos tropezabamos, y este era el fin de nuestro año que afortunadamente ha terminado,
nos tropezábamos con la cuestión: ¿Qué con el aparato de Estado?
¿De dónde puede venir semejante cosa?
Y justo, en el curso del año pasado, habíamos pasado a definir al aparato,
en base a autores muy diferentes, como un aparto de un tipo muy especial, a saber, el aparto de Estado es un aparato de captura.
Un aparato de captura. Captura Hombres.
No todo es aparato de captura.
Puede ser que las sociedades llamadas “sin Estado” operen de otra manera.
Y una vez más no digo, tanto para el año pasado como para este, no digo que se trate de evaluar grados de crueldad.
¿Es peor la crueldad de la máquina de guerra que la del aparato de Estado? No tiene sentido preguntase algo así.
Recordaba una de nuestras ideas de base, una de nuestras ideas que nos había mantenido ocupados,
a saber, la idea de que en el aparato de Estado y en la organización del trabajo en el aparato de Estado lo que hay de curioso es que
la mutilación es primera.
Se está mutilado ya, la mutilación antecede al accidente.
Mientras que en la máquina de guerra, la cual realiza mutilaciones abominables y que es ella especialista en este campo, en ella la mutilación viene después.
Así pues no se trata de saber si una mutilación de guerra es peor que una de trabajo.
No hay razón para decir…
Y luego las sociedades que proceden de otro modo, veremos cómo pueden operar de otro modo pero una vez más no se trata de una cuestión acerca de la crueldad
antes bien se trata de tipos y de una especie de tipología de las crueldades, de la crueldad.
Bien, entonces nos apoyamos siempre por la pregunta:
ustedes saben ya de dónde no viene el aparato de Estado pero entonces ¿De dónde proviene?
Y la última vez, recordaba donde estábamos el año pasado, a saber,
que sean cuales sean las explicaciones que se dan al aparato de Estado, tenemos el presentimiento de que estas explicaciones lo presuponen,
y daba la lista clásica de tesis referentes al origen del aparato de Estado,
en cada caso me parecían, con o sin razón, que estas explicaciones no daban cuenta del Estado bajo el supuesto de Estado ya dado.
Esto es lo que impulsaba nuestro problema. ¿Cómo se puede explicar un aparato de captura,
cómo se puede explicar el éxito de tal aparato
y cómo se pudo efectuar el éxito del aparato de captura a diferencia de la máquina de guerra?
Lo que quiere decir que el aparato de captura constituido por el Estado no opera evidentemente por la violencia de la máquina de guerra.
Opera de otra manera.
Una vez más, insistía sobre esto, no he desarrollado estos temas el año pasado,
pero insistía en no confundir la policía y el ejército por ejemplo, el policía y el guerrero
incluso si hay toda una suerte de mezclas entre ellos.
La violencia de la policía no es la misma que la violencia de la guerra,
no es lo mismo que la violencia del ejército.
El Estado es policial, es carcelero, antes de tener, antes de apropiarse de la máquina de guerra bajo la forma de institución militar.
El Estado opera, antes que nada, con policías y carceleros.
¿De dónde proviene tal poder?  ¿Qué es esta captura civil que no realiza el ejército?
Por supuesto, una vez más, el Estado se apropiara de la máquina de guerra
pero esta no es nuestra cuestión.
Decir que el Estado se apropia de la máquina de guerra
y que tiene necesidad de ella para sobrevivir es ya buen indicio de que no surge como su herramienta,
que no es su fuente;
que él siempre tenga grandes dificultades para apropiarse de la máquina y a cualquier precio, tendremos ocasión de verlo en ejemplos concretos.
Pues si no supone, si la captura del Estado no supone la máquina de guerra…
Lo que nos había parecido ejemplar eran los mitos investigados por George Dumezil
y el mito primario del soberano político que surge en el campo de batalla,
que lanza su red, es el dios enlazador, el dios anudador, es el dios del nudo
que lanza su red, realiza su captura y su surgimiento en el campo de batalla silencia las armas.
No es, pues, un dios de la guerra, y los análisis de Dumezil lo confirman absolutamente.
Si se comporta como una captura civil no es en absoluto una captura de guerra.
Esta se define como un aparato de Estado, he aquí, hay aparato de Estado puesto que hay aparato de captura.
Y ustedes me dirán: ¿Avanzamos?
Lo  que me parece interesante es que ya es una definición, buena o mala, a mi saber,
no es muy nueva, lo es relativamente, es una definición que concibe la operación Estado por la operación de captura.
Nos encontramos siempre, y sobre esto es con lo que habíamos terminado el año pasado:
Muy bien, esto no se explica, claro, y decíamos que esto surge de repente.
Cuando digo solomente "esto surge de repente", en efecto, esto no es mejor (definición).
Digo: “surge de repente”, sí, es golpe de sorpresa, esto triunfa.
Entonces hay sobre esto muchas cuestiones: ¿Por qué triunfa? ¿Cómo triunfa? ¿Dónde es que triunfa?
Es, a pesar de todo, curiosa esta historia.
No basta con decir… … Cualquier explicación que se nos proponga ya supone lo que tiene que explicar.
Es por esto que vamos más lento.
Y cuando hable de un surgimiento del aparato de Estado como aparato de captura sabrán a qué hago referencia.
Abro un último paréntesis en cuanto a los que han hecho, en cuanto a los que han seguido el año pasado,
en cuanto a lo que estaba centrado sobre la máquina de guerra,
si hay puntos de los cuales tengamos necesidad de retomar este año o que haya cosas que afinar, etc.
Está de más decir que, ante todo, son bienvenidos a señalar todo esto.
Principalmente sobre las formas de espacio que se han distinguido, si hay que retomar puntos…
Bien, entonces ven bien a lo qué remite una idea del aparato de Estado que surge de derepente.
Y una vez más… hay que ser muy prudentes.
Lo que nos viene inmediatamente a la mente es, en efecto, lo que forma parte de los descubrimientos marxistas.
Lo que no quiere decir que el marxismo haya integrado forzosamente tales condiciones, que haya planteado tales problemas.
Yo hago alusión a toda concepción de lo que se ha llamado "Las formaciones despóticas o asiáticas"
Digo estas cosas porque quisiera que gradualmente, no las primeras veces, pero que se organice un mínimo de intercambios…
Se acuerdan de que en Vincennes, sobre lo que se intento hacer en filosofía, nos preocupaba bastante que no hubiera algo así como una progresividad,
es decir, que se pudiera tener un mismo lenguaje para los que comienzan y para los que ya tienen demasiada, no sé cuanta, experiencia filosófica.
Entonces menciono esta celebre cuestión marxista de las formaciones despóticas o asiáticas.
De inicio eliminamos algo.
¿De dónde viene esto? Esto no proviene de Marx.
Cada uno sabe que originalmente el tema del despotismo asiático se platea en el siglo XVIII principalmente por Montesquieu.
Pero en la idea de Montesquieu lo que se define o lo que nombra por su cuenta como  despotismo asiático
tiene claramente detrás un pensamiento político el cual es una crítica a la monarquía absoluta.
Es claro, sobre todo, que lo que él describe como fenómeno asiático corresponde a fenómenos de imperios ya evolucionados.
Pongo esto de lado porque
qué es lo que estoy diciendo: "Hay una evolución del Estado"
Lo que quiero decir es que estos imperios de los que nos habla Montesquieu
son imperios evolucionados por la justa razón de que ya son regímenes donde ya aparece la propiedad privada,
donde aparece ya el consejo del príncipe, el consejo privado del déspota, etc.
Cuando Marx invoca la idea de "formación despótica o asiática"
lo hace evidentemente de una menera diferente y no se puede decir bajo ningún caso que Marx retome algo de Montesquieu.
Me parece que él propone algo radicalmente nuevo.
¿En relación a qué?
En relación a un conjunto de descubrimientos arqueológicos que se comenzaban a hacer
y los cuales, tengo que decir, han confirmado el esquema marxista.
He aquí el primer punto.
El segundo punto sobre el cual tengo que pasar rápidamente se refiere a la bibliografía concerniente a esta cuestión de las formaciones imperiales antiguas.
Son llamadas, hay que precisar puesto que tienen muchos nombres, las llamadas formaciones despóticas asiáticas,
imperios arcaicos, y no antiguos, digo específicamente imperios arcaicos.
¿De cuál época? Del neolítico.
Un gran arqueólogo del cual hemos hablado el año pasado, Childe; él habla de la revolución urbana y la revolución Estatal del neolítico.
Bien. Resolvamos ahora estas cuestiones.
Les doy un índice de bibliografía marxista sobre los imperios arcaicos.
Texto principal: el célebre texto de Marx, los Grundrisse en donde lanza la cuestión,
por ejemplo en la edición de Pleiade,
está en libro no editado por Marx,
en las notas, en aquel borrador titulado Principios de una crítica a la economía política,
y está en la página 314  de la edición de la Pleiade tomo II, ahí encontraran una gran descripción de la formación imperial arcaica
Después un libro muy importante de un marxista que se ha separado del marxismo llamado Wittfogel,
W-i-t-t-f-o-g-e-l,
libro que ha sido traducido con el nombre de: El despotismo oriental,
y con él hay un prefacio muy importante de Vidal-Naquet, prefacio importantísimo.
Tercer gran libro, libro difícil de conseguir incluso en biblioteca, lo cito porque es un marxista húngaro el cual, me parece,
se ha destacado como uno de los mejores marxistas actuales, su nombre es Tökei,
T-ö-k-e-i
y su libro ha sido publicado en Hungría aunque es un texto en francés bajo el título: Sobre  el modo de producción asiático.
Es uno de los mejores textos que hablan del tema.
Y finalmente una recopilación del colectivo CERM,
centro de estudios e investigaciones marxistas,
los cuales son una colección de artículos inigualables llamados: Sobre el modo de producción asiático.
Para ir más rápido preciso:
¿Qué quiere decir? ¿Por qué asiático? ¿Cuándo es que se dice "formación despótica asiática"?
¿Cuándo se dice "modo de producción asiático"? ¿Por qué todo esto? ¿Por qué asiático?
Porque es en Asía donde se encontró primeramente.
Medio oriente, próximo oriente, extremo oriente.
Pero esto será confirmado gradualmente.
Y Marx lo señala.
Esto será confirmado bajo la forma más extraña.
Estas  formaciones, estos grandes imperios arcaicos se los encuentra no solo en próximo, medio y extremo oriente,
por ejemplo Egipto, India y China,
sino que se las encuentra en América del sur, en los grandes imperios de América del sur,
se las encontrara en el horizonte de Grecia, el imperio Cretense,
y también, en menor parte,  pero hay que comprender por qué en menor parte, en el imperio de Micenas.
¿Cómo comprender la historia griega sin su referente a estos imperios?
Y también se tiene la impresión de esto para Roma puesto que todo el mundo se contenta porque es una especie de horizonte desconocido.
¿Por qué desconocido?... Estos grandes imperios que la arqueología resucita y que resucita por todos lados:
En América del sur lo mismo que en Europa al nivel de Anatolia, Micenas, para Roma el imperio Etrusco.
Y estos grandes imperios, raramente, parecen tener algo en común, puntos en común.
Y al mismo tiempo qué hace que se diga:
¿Qué pasó, que es lo que les pudo pasar?
Es que estos grandes imperios son atravesados por un olvido fundamental.
Es como si desaparecieran, como si la memoria los hubiera borrado.
¿Por qué desaparecen los grandes imperios de America del sur?
Un caso particular...
Llamaremos a estos grandes imperios como grandes imperios arcaicos, y tratare de justificar esta palabra "grande", a veces no tan grandes.
un caso celebre a la vez que misterioso entre otros, el famoso imperio o la famosa formación imperial que aparentemente ha reinado sobre la Isla de Pascua
y los cuales hicieron las colosales estatuas.
Brusca aniquilación de esta civilización…
Micenas, Creta, Micenas tienen la invasión dórica y un olvido radical; la ciudad griega no nace sino de un olvido, un olvido absoluto de su pasado imperial.
Es curioso. ¿De dónde puede venir?...
Qué es lo que hace que, incluso en el marxismo, esta historia de las formaciones imperiales arcaicas fuera muy…
Digo rápidamente que en un sentido, y encontraran los ecos en la colección del C.E.R.M.,
esto no se soluciona, esto no se soluciona con un marxismo ordinario por dos razones.
Dos razones ligadas por lo demás.
Esto ponía en duda la famosa teoría de los estadios y de la progresividad,
y a esto hice alusión la última vez con las explicaciones progresivistas de la formación del aparato de Estado.
Parecía que en estas formaciones imperiales el aparato imperial surgía como montado de antemano.
Entonces esto viene a reforzar, es por eso que comienzo con este problema, esto viene a reforzar nuestra pregunta:
¿Cómo se puede realizar semejante historia?
Esta especie de enorme aparato de captura el cual veremos enseguida su naturaleza, surge formado.
Entonces esto podía incomodar al marxismo con respecto a su teoría de los estadios y de la formación progresiva del aparato de Estado.
Y además hay que decir que esto sugería algo más, sugería, con o sin razón, tendremos que verlo también, pero finalmente fue muy raro...
Esto sugería después de todo que estos estadios de las viejas formaciones imperiales arcaicas, del despotismo asiático,
quizás, habrían podido enunciar un anti-marxismo o un anti-comunismo o habrán podido decir no sé qué,
es verdad que muchas cosas comenzaron a partir de allí.
"Vaya, ¿Qué es lo que la revolución rusa y qué es lo que Stalin ha hecho sino resucitar las viejas formaciones despóticas?"
Y Wittfogel, marxista arrepentido, fundaba todo su libro titulado “El despotismo oriental”, libro bastante largo por lo demás,
lo fundaba enteramente sobre un paralelo bastante doloroso del tipo: Stalin es el emperador Chino.
Y Evidentemente los marxistas chinos, los revolucionarios chinos, los marxistas soviéticos se lanzaron sobre esto,
y es verdad, es curioso, que Stalin haya cerrado radicalmente, que haya censurado radicalmente todas las investigaciones sobre este tipo de formación.
Incluso los textos de Marx (sobre las formaciones imperiales) no habían sido conocidos hasta muy tarde. En fin es una larga historia.
Bien.
Entonces abandonamos la historia, saber si Stalin es el amo de un imperio arcaico no es muy interesante en nuestro estado actual… hasta el punto de decir...
Pero digo: he aquí las razones por las que hicieron que en el marxismo haya sido una cuestión bastante acalorada durante mucho tiempo.
también al nivel de los chinos, al nivel de la revolución china, a nivel del Estado soviético.
¿Por qué? Puesto que termino aquí con todas estas introducciones digo entonces ¿Cómo se define?
Verán el texto de Marx, es muy bello.
Él dice: hay comunidades agrícolas, esto es lo primero. Este es el esquema de Marx.
No digo que sea el nuestro o que sea el que les propondré pero hay que comenzar por algo. Hay Comunidades agrícolas
y sobre la base de estas comunidades agrícolas,
diferentes unas de otras, se erige una unidad superior.
Las comunidades agrícolas se mantienen en posesión del suelo, poseen el suelo bajo la forma de una posesión comunal.
Pero la unidad eminente superior, a saber la unidad del déspota, solo es el propietario.
Las comunidades agrícolas poseen el suelo bajo la forma de posesión comunal;
el déspota es la unidad superior, como una especie de pirámide, en la cual es el propietario eminente del suelo.
¿Qué quiere decir todo esto?
Evidentemente Marx insiste bastante en que lo que hace posible este espacio no es tanto la reunión entre comunidades agrícolas
sino la sujeción de estas comunidades agrícolas, para hablar propiamente, bajo una unidad trascendental. La unidad del déspota.
Lo que lo hace posible según Marx se debe a que la agricultura ha alcanzado un cierto nivel de desarrollo.
Es porque la agricultura ha alcanzado un cierto nivel de desarrollo o cierto nivel de productividad,
cuyos modos de producción fueron asegurados por un artesanado, todo esto implica un cierto modo de producción,
un cierto desarrollo, un modo de producción relativamente desarrollado.
La base sigue siendo la comunidad agrícola pero encuentra, en virtud de las fuerzas productivas de las que dispone, se encuentra confrontada a problemas que exceden a cada comunidad.
Marx y Engels hacen énfasis en la naturaleza de estos problemas
y todo el libro de Wittfogel se centra en estos puntos tan importantes puesto que no se los encontrara siempre pero sí por todas partes,
a saber, que estos desarollos de las fuerzas productivas agrícolas permiten,
por un lado, la formación de un excedente almacenado (stocké),
ya que se sale de una economía de subsistencia para entrar a una economía de excedentes o de almacen (Stock).
Hay excedente puesto que el estado de este modo de producción posibilita la formación de excedentes y ¿qué hace necesario?
Lo que hace necesario son Obras (travaux) hidráulicas.
Obras hidráulicas que pueden ser muy diferentes, si toman el caso de China, por ejemplo los arrozales,
el caso del Nilo, Egipto con las crecidas del Nilo,
si toman el caso de Grecia, Micenas por ejemplo, el desague de los pantanos
y es de lo más extraño que bajo estas figuras tan diferentes encuentren el tema de los trabajos hidráulicos.
Al punto que Wittfogel nombraba a formaciones arcaicas como imperios hidráulicos.
Para entenderlo mejor se percibe que esto no cambia gran cosa, muchas veces no son hidráulicos, poco importa,hay casos donde no hay obras hidráulicas que sean fundamentales,
esto no cambia nada, hay una complementariedad entre una economía devenida capaz de producir excedentes
y grandes obras que desarrollan fuerzas de producción.
Vean que el esquema es bastante simple.
Las comunidades son piramidales,
decimos ahora una palabra que me va a servir, para tratar de ajustarlo un poco a mi vocabulario, por comodidad, porque tengo necesidad de eso,
decía, las comunidades agrícolas mantienen posesión del suelo.
Dirán que los códigos comunitarios subsisten y en efecto son independientes los unos de otros;
los códigos comunitarios subsisten.
Simplemente la fórmula del imperio arcaico es el código comunitario subsistente pero estos son sobrecodificados.
La vieja formación imperial es una formación que consiste en, literalmente, en una sobrecodificación.
Aprovecho inmediatamente para dar desde ahora una definición de lo que por mi cuento quisiera nombrar sobrecodificación porque  la necesitare todo el año.
Decía que hay sobrecodoficación cuando los códigos nombrados primitivos estén siendo conservados…
¿Qué significa código primitivo? Significa:
Entrelazamiento de dos formas constitutivas del código primitivo, a saber, linaje/territorio.
Diré que, dicho de una manera muy somera, cuando los linajes adaptan o modulan territorios, tendrán un código primitivo.
Son las bodas de linaje y de territorio.
Esto  es flexible. Esto funda, si ustedes quieren, en efecto, lo que podríamos llamar una comunidad primitiva.
Diré que hay sobrecodificación cuando los códigos primitivos estén siendo conservados, reservo pues la palabra código a estos entrelazamientos de linaje y de territorio.
Entrelazamientos muy dinámicos. ¿Por qué son tan flexibles?
Porque los territorios son de una naturaleza itinerante, se cambia de territorio y los linajes cambian constantemente, son modificados.
Así pues hay modificación, doble modificación,
de ninguna manera por causa/efecto, hay doble modificación simultánea de linajes y territorios.
Cuando un linaje deviene importante toma tal o tal territorio…
En fin esto es a lo que llamo código, estas clases de dinamismos linaje/territorio.
Digo que hay sobrecodificación cuando los códigos subsisten pero,
por otra parte y en un mismo tiempo, son adheridos a una unidad superior
que va a, literalmente, sobrecodificarlos.
Da la impresión de que no se ha dicho nada pero había que plantear estas nociones para las próximas veces.
Hago hincapié en que intento dar una definición muy rudimentaria de dos temas: código y sobrecodificación.
Cuando los códigos, los cuales son unidades dinámicas de linaje y territorio, son sobrecodificados por una unidad
que será precisamente la unidad formal del déspota,
en ese momento tendrán una sobrecodificación la cual define al imperio Arcaico.
Pero ¿de dónde viene? ¿De qué se ocupa esta sobrecodificación?
Nos volvemos a encontrar, ya lo he dicho la última vez, ya había comenzado a decirlo, pero aquí lo encontramos en otro nivel…
Va a ser el propietario eminente del suelo cuyos códigos comunales no se definen más que por la posesión.
Va a ser el propietario eminente del suelo, es una pirámide...
¿Cómo llamamos a esto? No es una pirámide, es una triada,
se podría encontrar una cuarta cara pero en fin hay tres rostros…
La base serían las comunidades, las comunidades codificadas,
luego la sobrecodificación con sus tres caras,
es la unidad formal superior, la unidad despótica como propietario eminente del suelo.
En un segundo lugar como amo de las grandes obras
comenzando por obras de irrigación, obras hidráulicas o de alguna otra naturaleza.
Voy a precisar en seguida de que otra naturaleza.
En tercer lugar como amo de regalías, de tributos, es decir como el gran amo de los impuestos.
¿Recuerdan a la trinidad a la que habíamos llegado de una manera u otra la última vez?
Se decía, sí, el Aparato de captura, el Estado como aparato de captura, tiene tres caras, tiene tres cabezas,es un aparato de tres cabezas,
hay tres caras que son las tres caras del aparato de captura bajo su forma más antigua.
Conforme sigamos avanzando nos encontraremos con la confirmación, será mejor situarlo en la historia,
ya que nada se entiende de cómo pudo haber pasado cosas semejante, es imposible…
¿Qué son las tres caras o las tres cabezas? Es la renta de la tierra...
y ya anuncio que este año hay que encontrar el modo en que esto sea divertido… Me parece divertido...
Encontrar; tratar de explicar lo que es la renta de la tierra sin tomar lo que los economistas hacen.
Si hay economistas entre nosotros será perfecto.
Entonces la primera cara del aparato de captura es la renta de la tierra.
La segunda es la organización del trabajo.
Y aquí lo encadeno con un tema que habíamos empezado ver el año pasado pero que este año quisiera darle más importancia,
será una vez más, un homenaje a los trabajos autónomos de los italianos y de Toni Negri en particular.
Hay algo evidente que vale para toda la civilización y vale también para los imperios arcaicos en términos económicos,
a saber, no es el sobre-trabajo, o lo que llamamos como sobre-trabajo,
el que depende del trabajo, no es el excedente de trabajo el que depende del trabajo, es el trabajo quien depende del sobretrabajo, es decir
la noción de sobretrabajo no ha podido desprenderse a partir de un momento en que el aparato de captura empezara a forzar a los hombres a otorgar un sobretrabajo,
es el sobretrabajo quien es primero en relación con el trabajo.
Entonces el segundo aspecto del aparato de captura sería: el déspota no solamente es el propietario eminente del suelo,
con este títilo es a aquel al que se le otorga la renta de la tierra,
la renta de la tierra es lo que se le otorga al propietario eminente ,
en la segunda cara, en su segunda cara, su segundo rostro él dice:
“Soy el amo del sobre trabajo y por lo mismo el amo del trabajo”
En otros términos es el empresario de las grandes obras comenzando por las obras hidráulicas.
Entonces renta de la tierra de la propiedad, primer carácter.
Segundo carácter el beneficio del empresario.
Tercero, amo de los impuestos. ¿Por qué?
Por una razón muy simple puesto que
es él quien inventa la moneda y que la moneda (una vez más ya se verá, ya habrá ocasión de verlo),
la moneda no viene evidentemente del comercio
-o puede que sí, pero tenemos que acelerar el paso porque habra entre ustedes que piensen que será menos rápido resolver esta cuestión-
sino que sugeriría como hipótesis de base que lejos de venir -no es mía varios autores sostienen esta…-
lejos de venir del comercio, la moneda tiene por origen  el impuesto y que el impuesto mismo no es comercial, este carácter es secundario.
¿Y por qué el impuesto? En efecto,
el déspota, no es casualidad que sea a la vez el instaurador del impuesto
y a la vez el amo del comercio, el monopolio, él posee el monopolio del comercio exterior.
Esto se comprende muy bien.
Supongan que la moneda venga del impuesto que sea la forma institucional del impuesto,
que de aquí el déspota devenga el amo del comercio exterior, y que este sea el tercer aspecto.
Ahora digo: ¿Cuál es la fórmula del imperio arcaico? Si quieren retomo las tres:
renta de la tierra, beneficio del empresario,
comercio e impuesto, a saber, la banca… (cortado)
… Hay una evolución del Estado; si hay un Estado que haya realizado la espléndida unidad trinitaria
del propietario, el empresario y el banquero es evidentemente el Estado arcaico.
¿Por qué? Porque renta de tierra, beneficio del empresario
e impuesto son estrictamente una y la misma cosa.
Y en efecto se comprende muy bien que sea lo mismo
puesto que las comunidades deben una renta de tierra al propietario eminente, es decir, al déspota.
¿Qué van a producir? (para saldar la renta)Van a producir productos naturales,
productos que el déspota almacena,
y van a ofrecer servicios, es decir, trabajo, Trabajo forzado (no remunerado "corvées", trabajo.
Donde el nombre lo encontramos ya en Marx a propósito de las formaciones despóticas:
"Esclavitud generalizada",
que no tiene que ver en efecto con la esclavitud privada
puesto que la esclavitud generalizada designa la actividad de comunidades en tanto que son sumisos al sobretrabajo
y los grandes trabajos impuestos por el déspota.
A esto no es lo que llamamos esclavitud antigua,
es una esclavitud arcaica, una esclavitud generalizada, es decir, una esclavitud comunitaria,
una esclavitud colectiva.
Bueno, entonces bajo el aspecto
donde el campesino comunitario otorga productos al gran déspota,
se refiere a la renta de la tierra,
bajo el aspecto donde otorga el trabajo, de hecho el sobretrabajo,
que va a ser determinante puesto que es precisamente el sobretrabajo en el Estado quien va a instaurar
el régimen de trabajo.
Una vez más no hay razón alguna para que la "Actividad" sea tomada en el modelo del trabajo.
Una vez más en los primitivos, los llamados primitivos,
no es que no hagan absolutamente nada,
al contrario ellos pasan su tiempo obrando pero es evidente que su actividad no es tomada por el modelo de trabajo.
Para que haya un modelo de trabajo, una vez más, tiene que haber un sobretrabajo.
Es el sobretrabajo quien determina y quien transforma a la actividad bajo la forma del modelo de trabajo.
El sobretrabajo es primero en relación al trabajo.
Entonces es en el momento en que se presenta el sobretrabajo cuando la actividad deviene trabajo.
Bien, vamos bien. Y en un tercer aspecto impuestos. ¿Por qué?
Aquí hay algo muy importante,
estas tres caras
el dinero, la moneda, la empresa, a saber, el sobretrabajo y las grandes obras,
la propiedad eminente del suelo, la renta de la tierra,
estos tres aspectos, implican lo que Marx ha hecho intervenir como un factor determinante de estos viejos imperios arcaicos,
precisamente que no implican una máquina de guerra.
Hipótesis:
Si estos imperios desaparecen bruscamente y en condiciones misteriosas es porque,
arcaicamente, no poseen máquinas de guerra y
porque se encuentran delante de una máquina de guerra la cual es erigida contra ellos.
¿Entonces por quienes está hecha?Ya se ha respondido el año pasado.
Así nuestra hipótesis del año pasado era la máquina de guerra,
era la intervención de los nómadas, era la respuesta nómada contra los grandes imperios.
Si ellos conocen una aniquilación radical, si tantos de ellos desaparecen sin dejar rastro alguno más que lo que la arqueología reencuentra vagamente,
¿no será porque verdaderamente fueron arrasados?
Poco importa, dejamos esto, por el momento, de lado.
Pero, lo que quiero decir es que
ellos no caminan con una máquina de guerra, en cambio, ellos caminan con una burocracia.
No se trata de ligar esta burocracia imperial a todo, al contrario, se trata de hacer la máxima diferencia.
Un problema muy importante para nosotros será tratar de distinguir esta supuesta burocracia y mucho más puesto que
la arqueología nos otorga información acerca de lo que era la burocracia, por ejemplo en el imperio babilonio,
lo que era la burocracia en el imperio egipcio, lo que era la burocracia en el imperio chino,
hay mucha información al respecto, se tienen bases serias.
Será un problema distinguir las formas modernas de burocracia y cómo se han establecido, y estas formas arcaicas de burocracia...
Ahora bien ¿qué implican estas formas arcaicas de burocracia… o qué implica la burocracia imperial?
Implica evidentemente propietarios delegados
que reciben la renta de la tierra a nombre del emperador.
No es el emperador el que cuenta, es toda está burocracia.
Las tres caras de la pirámide, las tres caras de la triada son,
a la letra, las tres caras de la burocracia; podría nombrar a la cima como la unidad eminente formal, y en la base estarían las comunidades agrícolas, es bastante simple como esquema.
Ahora bien, tienen un primer aspecto de la burocracia el cual está ligado a la renta de la tierra,
esto implica una burocracia enorme, ya se verá, en virtud de la misma renta de la tierra.
Los grandes trabajos, está de más decirlo,
implican precisamente lo que se ha analizado el año pasado, a saber, la relación fundamental que hay entre el signo y la herramienta.
Y la pareja signo/herramienta es la pareja burocracia/grandes obras.
Entonces los funcionarios burocratas representantes del déspota reciben tierras y la renta de la tierra adyacente a estas tierras.
¿Me siguen?
Otros o los mismos o lo que ustedes quieran
son los empresarios delegados a las grandes obras.
Supongamos, entonces, que el gran déspota les delega la renta de la tierra o una parte de la renta de la tierra
y una parte del beneficio de la empresa.
¿Qué es lo que deben ellos a cambio? Ellos mismos, vean que no están a un mismo nivel que
el de los hombres de la comunidad, que los agricultores,
pero a su vez, le deben al emperador del cual son sus burócratas.
¿Qué le deben?
Le deben una parte de la renta de la tierra que le toca, una parte del beneficio.
¿Cómo se efectúa esto?
Aquí es donde creo que la sola conversión posible de bienes otorgados
en títulos de la renta de la tierra,
quiero decir que los productos naturales de la renta de la tierra,
escúchenme bien porque me parece que esto es muy importante,
y el beneficio de la empresa, a saber, el sobretrabajo,
el trabajo arrancado de los hombres de las comunidades agrícolas
esta vez bajo la forma de renta del trabajo.
Tenemos que justamente las equivalencias posibles entre productos y trabajos
implican precisamente impuestos y
que es el impuesto quien lo ha fijado, y es lo que el gran déspota pedía a sus funcionarios burócratas.
Eran ellos los que recibían la renta de la tierra,
los que recibían por delegación las rentas de tierra, productos naturales
y servicios, es decir, tiempo de trabajo, sobretrabajo.
Lo que les pedía era ser aptos para realizar la conversión porque él, lo que él quería era al menos recibir una parte moneda o dinero.
Y todo el sistema de impuestos es necesario para la circulación de bienes y de actividades.
No tendrían ninguna equivalencia posible bienes/servicios,
equivalencia muy evidente, (inaudible) económica.
No tendrían ninguna equivalencia entre los bienes y los servicios sin la medida del impuesto.
De ahí una vez más el papel fundamental de la banca y que al lado del empresario de los grandes trabajos y al lado del propietario eminente del suelo,
no solo es un simple intermediario, es el creador de la moneda
¿Cómo? Ese es otro problema.
Pero desde los imperios arcaicos,por ejemplo, se tienen documentos sobre el papel de la banca en el imperio babilónico,
es esencial,
son verdaderos creadores de la moneda puesto que es ella quien intercambia
por la renta de la tierra natural que recibe el funcionario,
intercambian la moneda, es decir, dan al funcionario la moneda por el trigo que este funcionario recibe
y en este momento el funcionario reintegra una parte de esta moneda al emperador.
Entonces hay toda una circulación moneda-bienes-servicios
que va a ser la base económica de los imperios arcaicos.
¿De dónde viene? El problema que se plantea al rol del banco,
que no es simplemente un intermediario sino un creador de moneda, el problema es: ¿Dónde la elaboran?
Mientras que es sobre todo en los imperios arcaicos, la mayoría de las veces,
es en los imperios que están más lejos de fuentes metalúrgicas
dónde hay una necesidad de comercio exterior, pero que el mismo no es permitido por el juego de… bien, todo eso, está perfecto.
Pero, termino este esquema rápido, vean que nada de esto es muy complicado.
Lo que hay que mantener es esta burocracia arcaica porque lo que define a los grandes imperios arcaicos
y es por lo que digo que Marx en su descripción, en efecto, no tenía nada que ver con la cuestión,
lo que define a los grandes imperios no es nada privado
y no puede haber nada privado.
Todo es público.
Y en efecto, lo hemos visto el año pasado, el aparato de Estado como  aparto de captura bajo todas sus formas
es fundamentalmente público.
La noción de secreto de Estado es una noción muy tardía
vinculada ante todo al momento en que el aparato de Estado
se apropia de la máquina de guerra.
Es la máquina de guerra quien es secreta, incluso sin quererlo,
se encuentran en una situación secreta.
Más bien, en el aparato de captura definido como imperio arcaico todo es público.
El soberano come en público, el déspota come en público, duerme en público.
Es el hombre de guerra quien, extrañamente, quien vela, quien se esconde para comer, es muy curioso.
El secreto nace con la máquina de guerra. Sin máquina de guerra no hay secreto.
Y aquí no es que sea mejor, el déspota, es… Pero si el déspota tiene una máscara es para mostrarla.
La mascara pública no es la mascara del secreto.
¿Por qué?
Vean que en todos los niveles todo es público en el imperio arcaico.
Todo es público porque por una parte la posesión del suelo es comunitaria
no hay espacio para una propiedad privada.
Es la comunidad la que posee el suelo
y es la comunidad la que realiza las distribucionesmóviles de linaje.
Por el otro lado la unidad trascendente del déspota quien es a la vez propietario eminente,
empresario de grandes trabajos y amo de la moneda
no existe más que como instancia pública.
La propiedad, su propiedad eminente, es la propiedad pública,
su emisión y su creación de moneda, es creación de moneda pública,
los grandes trabajos que el emprende son grandes trabajos públicos. Todo es público.
Y los funcionarios, los burócratas, ya sea burócratas
de renta de la tierra o burócratas del beneficio, burócratas del impuesto o de la banca,
todo es publicidad.
¿Por qué?
Porque es únicamente en tanto que funcionarios del emperador
que gozan de la delegación de la propiedad,
de la delegación de la empresa, de la delegación de la moneda,
se podrá encontrar regímenes muy complejos donde sea incluso hereditario.
No son personas en tanto que sector privado
las que gozan de estas potencias delegadas
sino en tanto funcionarios del emperador.
Como dice Tökei en un texto magnifico.
Pueden concebir que si se rebelaran contra el emperador, se volverían pequeños déspotas locales,
no podrán concebir de ninguna manera que devengan propietarios privados. ¿Por qué?
Por una razón muy simple, porque esto parte de cosas tan evidentes a las que el marxismo nos ha acostumbrado,
a saber: ¿Cómo quieren que ellos mismos derroquen la base de su propia existencia?
Estos funcionarios burócratas
reciben todo lo que tienen
precisamente del tributo de la comunidad,
tributo de bienes o del trabajo.
Si ellos devinieran propietarios privados
derrocarían exactamente todas sus fuentes de ingresos, es decir,
simplemente es inconcebible.
Afirmar, como lo hicieron ciertos autores,
que estos representantes, que estos funcionarios
devendrán poco a poco en propietarios privados es un sin-sentido. No es añadiendo algo de poco a poco como se añade algo. Esto es un sin-sentido puro.
Quiero decir, literalmente, que esto no quiere decir nada.
Es un sistema donde, por naturaleza, todo es público, de la posesión comunitaria a la propiedad.
Entonces este primer carácter,
ya lo ven, es muy curioso porque
decía que el imperio arcaico sobrecodifica
y les pido que mantengan esta diferencia entre código y sobrecodificación puesto que lo necesitare para todo el año.
Y quiero decir por qué tuve necesidad de esto.
Lo que yo llamo sobrecodificación es algo que se añade al código, es por esto que empleo esta palabra.
Una vez más los códigos comunitarios hechos de linaje y territorio
siguen siendo ejercidos en el marco de la comunidad.
Se añade esta unidad que goza del beneficio, de la renta, de la moneda impuesto, del comercio exterior.
Si buscara un equivalente,
diría que la unidad del conjunto de la comunidad comprendida en el imperio arcaico
es casi una unidad por formalización o si lo prefieren por trascendencia.
Estos es: a la base tenemos a las comunidades luego asciende hasta el emperador,
y es en tanto que el emperador se posiciona a otro nivel diferente de la comunidad de base
que se realiza la sobrecodificación y se posiciona como amo de los grandes trabajos, propietario eminente del suelo y creador de la moneda.
Es lo que llamamos en lógica una operación de formalización.
Ven que lo que quiero decir es que la unidad formal no está al mismo nivel que lo formalizado.
¿Me siguen?
Debe estar en un nivel superior.
Y aquí me expreso en términos realmente rudimentarios,
en términos de lógica formal para los que ya lo hicieron esto debe reenviarles a algo concerniente a las famosas teorías formales;
la teoría de tipos.
Diría que la unidad superior no puede ser del mismo tipo
que el conjunto de objetos formalizados, a saber, las comunidades agrícolas.
Esto es así por la sobrecodificacíon.
Hay una operación de trascendencia, hay una operación de formalización.
Me gustaría decir ahora por qué insisto en esto,
en lógica, ustedes saben que
a la formalización se le ha opuesto o se ha distinguido algo muy diferente.
Y este algo diferente es lo que se ha llamado axiomática o axiomatización
y lo que importa aquí es no confundir la axiomatización y la formalización.
¿Y por qué la axiomatización es absolutamente diferente de la formalización?
Me parece que la razón es muy simple
y aquí no voy a desarrollarlo porque ya lo hemos visto la vez pasada.
Me encantaría que, más tarde,
un grupo entre nosotros se pusiera a trabajar verdaderamente sobre la axiomática para los asuntos que conciernen a lo que se hará este año.
Pero presientan la diferencia.
Parece como si estuviera hablando de otra cosa diferente a mi historia del Estado
pero ya se verá si se habla de otra cosa.
¿En qué se diferencian la aximatización de la formalización?
Es completamente formal una axiomática. Sí, es completamente formal.
Solo que es una formalización inmanente, pura inmanencia.
Es decir la formalización se realiza a un mismo nivel
que los conjuntos formalizados
La axiomática es inmanente a sus modelos.
Es por esto que no es una formalización. O si lo prefieren es una formalización inmanente
mientras que la formalización lógica es una formalización por trascendencia.
¿Por qué cuento todo esto?
Si nunca nos llegamos a encontrar en el campo social,
especialmente en el campo social moderno,
formaciones cualquiera que funcionen de un cierto modo,
de un cierto modo axiomático
habrá que recordar esta distinción, entonces no se podrá asimilarlos a los viejos imperios arcaicos,
no se podrá decir: esto es una sobrecodificación.
La axiomática no opera por sobrecodificación
opera de otra manera.
Entonces nos encontramos delante de un muy variado campo de conceptos ya que debemos sentir que
códigos y sobrecodificación imperial
no son para nosotros más que los dos primeros conceptos de una serie de conceptos muy variados.
En fin, supongan que estos imperios arcaicos
se definieran como sobrecodificación, que operaran por sobrecodificación...
Con esto no avamzamos mucho, porque finalmente ¿Cómo es posible está sobrecodificación?
Con el aparato de captura, no sé,
me da la impresión de que se avanza y no se avanza al mismo tiempo.
Se avanza porque se ha precisado bastante con el aparato de captura y sus tres caras, su triada.
No se avanza porque no hemos avanzado en la cuestión: ¿Cómo es que ha podido caminar? ¿Cómo se ha podido instalar una cosa así?
Al mismo tiempo se avanza un poco porque se ha dado, se ha empezado a dar un estatuto a la sobrecodificación.
Un autor emplea otra palabra
pero es una palabra muy vinculada.
Lewis Mumford.
Es un autor actual bastante estudiado,
él habla, a propósito de los imperios arcaicos y sobretodo del imperio egipcio
él emplea la palabra: Megamáquina.
Estos son megamáquinas, él dice: estos son las primeras megamáquinas.
Mega, ustedes lo saben, es el adjetivo griego que quiere decir grande.
Los imperios arcaicos son las grandes máquinas.
Bueno esto no parece ir muy lejos.
¿Qué es lo que somos nosotros? ¿Estamos en otras grandes maquinas? ¿Habría máquinas que operaran de otra manera?
¿Estaríamos en máquinas axiomáticas, y no en máquinas despóticas, de formalización dépotica?
No sabemos, no sabemos nada sobre esto.
Supongan que los imperios arcaicos sean magamáquinas.
¿Es simplemente una manera de hablar? No sé  ¿Una metáfora?
No, en absoluto, porque
Mumford se cuida mucho; él se pregunta: ¿Cuál es la definición clásica de la máquina?
¿A qué se le llama máquina en su sentido más técnico?
La definición clásica o una de las definiciones clásicas de la máquina  que aparece en el siglo XIX es:
Una máquina es una combinación de elementos sólidos, teniendo
cada uno o por grupo,
una función especializada
destinada a transmitir un movimiento o ejecutar un trabajo bajo el control humano.
Ejecutar un trabajo
Una combinación de elementos sólidos teniendo la función especializada de transmitir un movimiento o ejecutar un trabajo bajo el control humano.
Mumford tiene una razón para sentirse muy alegre; él dice:
Literalmente esto no es en absoluto una metáfora, si ustedes toman un gran imperio arcaico este será una megamáquina,
simplemente una megamáquina cuyos elementos serían hombres.
Los hombres forman parte de la máquina.
De ahí la idea, en efecto,
de una servidumbre, como dice Marx,
una Esclavitud (asservissement) generalizada.
Una esclavitud generalizada, una Esclavitud generalizada.
Los hombres son las piezas de la máquina.
Entonces hablar de sobrecodificación
sería hablar de una máquina cuyas piezas serían hombres.
Y en efecto se ve al nivel de las grandes obras, al nivel de la renta de la tierra, a nivel del impuesto,
incluso se podría precisar,
las grandes funciones especializadas
serían nuestras tres dimensiones:
renta de la tierra, empresa e impuesto.
Bien todo va bien.
Diría que las máquinas en este momento,
no, los grandes imperios arcaicos son precisamente
aparatos de captura, si ustedes quieren, sería suficiente si llegara a dar sinónimos,
es decir, aparatos de sobrecodificación
o megamáquinas es decir máquinas de Esclavitud.
¿Por qué elaborar una palabra como Esclavitud?
De repente me digo: ¿Hay una oportunidad de buscar,
porque con Guattari y otros se ha tratado de poner un punto,
nosotros buscamos en este sentido, una distinción entre dos conceptos,
siempre con hipótesis: ¿Camina? ¿Hay espacio para distinguirlas o no?
Se no podría decir: no, no hay espacio.
¿Son lo mismo esclavitud y sujeción?
Ser Esclavizado o ser sujetado.
Quizás haya gente que sea los dos a la vez.
Pero decir que son los dos a la vez no impide que
puedan ser  lo mismo.
¿Cuál es la diferencia?
Quisiera ir a lo más simple, quisiera tomar dos puntos de vista para tratar de enfatizar la diferencia
y así daremos un gran nuevo paso en el análisis de los imperios antiguos.
Quisiera tomar un punto de vista muy técnico
pero rudimentario
y un punto de vista económico pero igualmente rudimentario.
Desde un punto de vista técnico ¿Cuándo es que se diría que hay Esclavitud?
Diría que hay esclavitud cuando los hombres en sí son parte constitutiva de la máquina,
es decir, la máquina es definida como un conjunto comunicante de elementos humanos y de elementos no-humanos.
Me expreso abstractamente por el momento no digo de qué máquina se trata.
Imaginen una máquina de la que ustedes formen parte. Son elementos.
Tiene elementos humanos y no-humanos. Ustedes están entre esos elementos.
Puede agrupar otras cosas, agrupa elementos metálicos, elementos informáticos, elementos energéticos, bienes, cosas,
pero de todas maneras ustedes forman parte de la máquina.
Si ustedes se dan cuenta de la máquina de la que son parte, dirán que están esclavizados por la máquina.
No hay un matiz peyorativo.
¿Cuándo dirán que ustedes están sujetados?
Están esclavizados por la máquina, bien de acuerdo.
Y algo que se encuentre de esta manera jamás será algo sujeto a la máquina.
Y aquí la gramática nos ayuda: se está sujeto A la máquina.
No es la máquina la que nos sujeta cuando estamos sujetados a ella.
¿Cuándo estamos sujetos a la máquina? Pido una respuesta simple, una que me conteste sumariamente:
Somos esclavizados por la máquina cuando somos elementos humanos formando parte de la máquina misma.
Estamos sujetos a la máquina en la medida en que nos servimos de ella.
Hay dos maneras de servirse de ella:
Servirse de ella para producir, lo que llamamos el productor o productor inmediato, el trabajador o bien el usuario.
En tanto que tomo el metro, estoy, de una cierta manera, sujeto al metro, los usuarios están perfectamente sujetos al metro del cual se sirven.
Pero los que fabrican el metro están sujetos también a máquinas de fabricación, de producción.
Quiero decir que las máquinas de consumo como las máquinas de producción son, al parecer,
en las figuras modernas, ante todo máquinas de sujeción.
Y otra vez no digo que una valga más que la otra.
Lo que digo entonces es que hay sujeción cuando el elemento humano ya no forma parte constitutiva de la máquina sino que es puesto en relación con ella,
relación que le es impuesta como relación de usuario, de consumo o de producción.
Estoy sujeto a la televisión en la medida en que la veo, de acuerdo.
Aquí deseo, quisiera que todos fantasearamos un poco
¿es que no hay otra manera en la que esta vez no se pueda decir que estamos sujetos sino que estamos Esclavizados?
Quito todo sentido peyorativo porque parece como si se estuviera diciendo algo malo, pero no, una vez más no hay nada de malo en esto.
Se podría decir que un músico actual,
esto quizás nos haga avanzar,
un músico de orquesta clasica
está sujeto de cierto modo a su instrumento,
tiene incluso a alguien que lo sujeta a su instrumento, el jefe de orquesta.
El oyente está sujeto a las condiciones del concierto,
es decir a tal punto que digo que no hay nada malo, al contrario, tomo un ejemplo sublime de sujeción.
En la música electrónica, creo que ven en seguida lo que…
¿Es aún un régimen de sujeción o ya es algo más?¿No hay, esta vez, otra cosa?
A saber constitución de una máquina cuyos  elementos humanos y no-humanos
forman igualmente parte integrante, es decir, constituyen un conjunto de comunicación e información recíproca.
En este momento habrá que hablar de Esclavitud, de Esclavitud máquinica y no de sujeción social.
Se supone... Sigamos por la misma vía.
Esto me recuerda una novela de Bradbury, esto es la ciencia ficción. La ciencia ficción, de una cierta manera, ¿Qué es lo que nos sugiere? Un salto cualitativo.
Un salto cualitativo que se hace a nuestra espalda y una vez más no es que sea peor:
Hay que pensar más el término de sujeción, hay algo más.
Tomo uno de los grandes de la vieja escuela de la ciencia ficción: Bradbury.
Cuando está contando su historia de la televisión, la tele ya no ocupa el centro de la casa. Imaginen.
Genial, así son las novelas: Son las ocho.
La familia va allá.
Se dirían: estamos sujetos a la tele.
Así, para emplear una palabra, se puede identificarse.
Brdbury imagina otro sistema. La televisón no está más al centro de la casa, constituye los muros de la casa.
Y uno puede comprar un muro-televisión.
Entonces tenemos a la dama que le dice a su marido: Hay que ahorrar porque no tenemos más que tres muros. No hay más que tres muros-tele.
Es importante el cambio porque al mismo tiempo la programación está hecha de tal manera que la programación varia con la persona que la ve.
Vaya, vaya.
Entonces ¿Qué quiere decir esto? No es difícil, en la computadora central hay lugar para pequeñas computadoras locales con blancos.
Hay memorias locales por toda la memoria central
y luego las personas lo ponen de tal manera que el tipo,
el moderador se dirige a cada casa dando el nombre propio de la persona que vive en la casa.
La televisión deviene muro al mismo tiempo que el televidente parte constitutiva del programa.
Ha habido análisis sobre ciertas llamadas a la denuncia de ciertas emisiones celebres en Alemania.
También en ciertas radios francesas habían comenzado estas llamadas a la denuncia:
Ustedes hacen la emisión, son ustedes quienes están haciendo la emisión.
No es simplemente una historia de la competencia o del entretenimiento, es el paso, es el pasaje de un régimen al otro, parece.
Es el pasaje de un régimen de sujeción social a un régimen de Esclavitud máquinica.
Una vez más no digo que sea mejor. No se siquiera cual es el más rentable.
Solo digo que nosotros tenemos, al día de hoy, el privilegio de tener los dos. No se excluyen.
Pero se darán cuenta de que es muy difícil distinguir el estatus de Esclavitud.
En tanto para sujeción puedo decir: Es el productor inmediato y también el usuario.
La Esclavitud es mucho más complicada.
Se encontrará en un sistema donde, por necesidad, será más difícil distinguirlo,
serán operaciones de feed-back, de recurrencia, o no habrá un tipo que no sea sujetado sin ser Esclavizado por algo más.
Es complejo. Quizás no tan complejo porque la sujeción, está simplificada, y esta da una formula muy compleja, se va a ver por qué.
Entonces sugiero justo esto: Que se mantenga una distinción conceptual.
Y en efecto qué es lo que hace actualmente, ustedes saben que actualmente hay una disciplina muy particular,
muy peligrosa, qué es lo que hace la llamada ergonomía.
Es una disciplina que se ocupa de las reglas del trabajo.
Y es una disciplina que ha marchado bastante puesto que es la que monta las fábricas.
Ahora ¿Qué es lo que nos dice la ergonomía?
Tomo, para los que no lo saben, cosas verdaderamente básicas, infantiles, sobre la ergonomía.
La disciplina distingue dos cosas.
Distinguen los sistemas hombre-máquina en singular, (la razón por la que hace este énfasis obvio de singular y plural es porque en francés se oyen igual al pronunciarlas)
hombre, máquina, los dos en singular
o lo que llaman: puesto de empleo.
Y distinguen los sistemas hombres-máquinas, hombres en plural y máquinas en plural.
Ellos no son muy teóricos pero sí son muy prácticos,
se preguntan de buena gana: ¿Es que acaso los sistemas hombres-máquinas plural son una generalización de los sistemas hombre-máquina singular?
Vean a qué se refieren.
¿No hay una diferencia de grado entre los sistemas hombre-máquina en singular y los sistemas hombres-máquinas en plural?
Pues no.
A menudo dicen que sí porque son bastante astutos.
Dicen: Pues sí, no hay más que generalizar el método de análisis de los puestos de empleo y tendrán los grandes sistemas hombres-máquinas en plural.
No los escuchen de ninguna manera.
Ven bien que mienten de antemano. El problema no es el mismo.
Hay una diferencia de naturaleza
y justamente por esta diferencia de naturaleza que nuestra distinción tecnológica de la sujeción y la Esclavitud debe ser considerada como válida.
¿Cuál es la diferencia de naturaleza? No es el mismo problema tecnológico.
Cuando tienen un sistema hombre-máquina en singular ¿Cuál es el problema?
El problema es bastante simple: se necesita que el uno o el otro se adapte.
Y el problema practico es cómo adaptar al hombre en la máquina, y en otro momento, cómo adaptar la máquina al hombre.
Son problemas de adaptación.
En un sentido o en el otro o en las dos.
Y, en efecto, las normas de adaptación tienen en cuenta, según sea el caso, reglas de uso, reglas de producción, reglas de trabajo.
Y a menudo las dos, no hay trabajo sin uso, no hay uso sin trabajo.
Cuando tienen un sistema hombres-máquinas en plural
¿Aún es un problema de adaptación?
Da la impresión de que en la tecnología moderna están superados los problemas de adaptación.
No es que se hayan vuelto más crueles, al contrario, tienen menos necesidad,
y aquí nos encontramos sobre el problema económico, ¿Por qué ya no necesitan de trabajadores adaptados?
¿Por qué ya no les importa finalmente la adaptación?
En fin, exagero, es una preocupación, pero bueno, no tanto.
¿Cuál es el  otro problema?
Ha devenido un problema de adaptación de un elemento a otro
o de adaptación reciproca de dos elementos,
ha devenido un problema de comunicación y por tanto de elección.
A saber en un sistema hombres-máquinas en plural ya no es un problema de adaptación del elemento mecánico al elemento humano,
del elemento humano al elemento mecánico, el problema es otro: elegir, elegir bien y no equivocarse, es decir:
¿Dónde se pone el elemento humano? ¿Dónde el mecánico? ¿Por qué?
Para que haya, como dicen, fiabilidad.
Hay toda una suerte de nuevos conceptos como este que les servirá mucho para sus análisis.
La fiabilidad debe ser inversamente proporcional a la deficiencia para que haya la menor deficiencia posible.
Ahora, hay casos, es incluso curioso, hay una enorme cantidad de casos donde un elemento, incluso de computadora, es menos fiable
que un elemento humano.
Hay numeroso casos, afortunadamente, donde el elemento humano es mucho menos fiable, mucho menos rentable.
Vean que el problema de la Esclavización es un problema de elección.
¿Dónde estarás tú?
Si lo captan, no se trata de adaptarse, sentirán que hay una diferencia incluso si me dicen: los problemas se entremezclan.
Lo que me interesa, incluso intuitivamente, incluso en la tonalidad afectiva,es enfatizar que no es la misma manera de plantear los problemas.
Se tomará muy bien a un lisiado, por ejemplo, a un tartamudo, a un sordo.
Ya no se preguntará en absoluto por la manera de adaptarlo a la máquina o adaptar la máquina a él,
se preguntará por el lugar que ocupa porque precisamente hace falta un sordo para que comunicación ocurra.
Este es el régimen de Esclavitud máquinica.
Ya no es el régimen de sujeción social.
Una vez más, esto es curioso.
Consideren dos cosas. Continúo sobre mi primer punto de vista tecnológico, ya que ahí estamos, desde algo técnico.
Puede que sea falso todo esto, pero finalmente, depende de ustedes.
Creo yo que debe ser verdad.
La distinción de los conceptos es siempre reina y así nos conduce y conduce a la verdad.
Entonces si tomo la historia de la máquina,
volvamos a nuestros grandes imperios arcaicos.
Volvamos. No los hemos olvidados, todo esto nos va a servir.
Son los grandes imperios arcaicos quienes han inventado la Esclavitud máquinica.
Y sin embargo no tienen muchas máquinas técnicas.
¿Como máquinas técnicas, a lo mejor, de qué disponen?
Disponen de lo que llamamos… Es la primera edad de la máquina.
Máquinas siempre han habido, no hay que exagerar, veremos por qué siempre han habido máquinas, es evidente que siempre han habido.
No es evidente pero no pasa nada. Es la primera edad de la máquina, son las llamadas máquinas simples (cortado)
la Esclavitud máquinica alcanzo de entrada un punto fantástico.
Y es normal.
Los elementos mecánicos son extremadamente simples,
los elementos humanos no son directamente tomados por la máquina,
de dónde pienso precisamente en la palabra de Mumford cuando dice:
Los imperios arcaicos son megamaquinas en las cuales los hombres son los elementos constitutivos.
Y no es una metáfora, es una máquina en sentido propio.
Si me conceden esto, o sea que es precisamente cuando las máquinas técnicas son muy simples
es cuando se afirma un régimen fantástico de Esclavitud máquinica del hombre,
aún no hay ninguna sujeción, aunque esto no quiere decir que la vida sea bella, al contrario.
Entonces ¿Cuándo aparece la sujeción?
Tenemos que continuarlo… Bien nos reencontraremos con esto, trato de plantear a un tema, ni siquiera para la próxima vez, bien, me aprovecho de eso, planteo un tema.
Es evidente que la sujeción aparece con el desprendimiento de gente privada.
Se está sujeto a la máquina, se está Esclavizado por la máquina, de acuerdo.
Justamente porque la megamáquina, no es técnica, es la gran máquina despótica.
Pero se está sujeto a la máquina, no por la máquina, se está sujeto a la máquina.
Ha sido necesario que se desprendiera algo, una instancia privada.
Se ha visto que en los imperios arcaicos despóticos la propiedad,
ya sea comunal, funcionaria o ya sea el propietario en sí, no era una propiedad privada.
No puede haber más que Esclavitud maquinica.
Pero la sujeción no podrá nacer más que tardíamente.
La sujeción será una formula, hay genialidad en todas estas historias del aparato de captura,
podrá ser la nueva forma inventada por los Estados relativamente modernos,
habrá que ver el sentido que se da de la palabra moderno.
La sujeción es una técnica muy moderna, relativamente moderna.
¿Y con qué culmina? Con la segunda edad de la máquina,
básicamente máquinas a vapor, la máquina inicial del capitalismo.
Y la sujeción social no es invención del capitalismo, pero el capitalismo la usa a la perfección.
Y la usara tan a la perfección que dispondrá del régimen económico correspondiente.
Diría que, para clasificarlos a nivel de vocabulario, la antigua esclavitud privada, el vasallaje feudal,
eran ya formas de sujeción social más que de Esclavitud.
Pero la cima de la sujeción aparece con el régimen salariado.
Aquí verdaderamente el hombre está sujeto a la máquina por el capitalismo, es
decir, por la propiedad privada ¿De quién? Se verá más tarde.
Bien ¿Qué es lo que ha pasado?
Ha pasado, lo saben, lo que se ha llamado como la tercera edad de la máquina, son los conjuntos de las denominadas máquina cibernéticas e informáticas.
Ahora bien, me parece que lo que todo el mundo dice no es falso, es verdad, es un salto cualitativo de la máquina. Pero ¿En qué sentido?
En el sentido en que ya no son máquinas de uso ni de producción, consumo-producción,
son máquinas de comunicación e información.
¿Y qué quiere decir esto?
Quiere decir que el problema está únicamente dentro de tal sistema
y no es por casualidad que los sistemas hombres-máquinas en plural designen esta tercera edad de la máquina,
las máquinas cibernéticas y las máquinas informáticas,
no digo que sea un retroceso, eso sería una catástrofe,
el problema es la invención de una nueva forma de Esclavitud maquinica.
En efecto el problema no se vuelve ya un problema de uso, no más uno de consumo, se vuelve un problema de elección y de distribución.
¿Dónde debe ponerte para que la información pase?
Es en absoluto otro problema.
Por lo que a todos estos niveles habrá que vivir prácticamente como dobles,
sometidos a estos dos sistemas, somos a la vez,
casi se podría decir que no importa qué, un poco de subjetividad nos aleja de la Esclavitud maquinica,
lo remplaza por la sujeción, y demasiada nos acerca a una nueva forma de Esclavitud máquinica
que es la de nuestra época.
Salto rápidamente, ¿Me pueden decir que hora es? -Doce y cuarto -¿Qué? ¿Doce y cuarto? Ya casi se acaba.. -Doce y veinte. -No es humano.
Ven, sé muy bien que si…termino rápido. Es por su bien.
Paso al aspecto económico.
Y pido otra vez perdón por decirlo delante de aquellos de entre ustedes que saben de estas cosas mejor que yo,
pero lo necesito para mi esquema,  lo necesito a un nivel muy elemental.
Hay en Marx una historia celebre que comienza en el Capital
y que concierne a lo que Marx llama la composición del capital y más precisamente la composición orgánica del capital.
Y lo que llama composición orgánica del capital es lo que hace que el capital tenga dos partes componentes.
Básicamente, es preciso saber esto de corazón. Entonces… Lo olvidé…
Entonces, la primera parte es el capital constante.
Eh disculpen por los que saben, no hay que reírse,
lo digo y estoy seguro de que hay quien lo recuerda más, puede que todo el mundo no lo tenga forzosamente presente en la mente,
por eso me siento forzado a decirlo.
El capital constante es exactamente a parte del capital que es transformado en materia primordial y en modos de producción,
helo aquí ¿Ven?
La otra parte del capital es el capital variable.
Es la parte del capital que es transformada, en la definición, y aquí tomo la misma frase de Max,
en fuerza de trabajo, es decir, la suma de los salarios.
El capital variable es la parte del capital transformada en fuerza de trabajo, es decir, la suma de salarios.
¿Ven? Bueno.
¿Qué ocurre?
Si comprenden esto, Marx explica algo muy bello. Muy bello e importante.
Comprenden ustedes que si se abandona al marxismo se abandona las últimas esperanzas que se tiene.
Es muy simple, lo mejor es regresar a las definiciones del capital constante y el capital variable antes de volar sobre lo que sea el Estado.
Bien, por esto he dicho que se desprende una variable en la proporción.
A saber las masas de capital variable pueden estar muy altas pero proporcionalmente, hay una proporción entre los dos capitales.
El capital variable tiende a crecer en relación al capital constante.
Este es un primer caso: el capital variable tiende a crecer en relación al capital constante.
Segunda caso: el capital constante crece en relación al capital variable.
¿Qué son estos casos?
Síganme.
El primer caso no es tanto problema.
Supongamos que sea verdaderamente lo que se puede llamar, con mucha precaución, la fórmula de inicio del capitalismo, de la primera edad del capitalismo.
Todo bien ¿Por qué?
Porque como lo explica Marx muy bien, la plus-valía,
que no se confunde con el beneficio, sino del que depende de cierta manera el beneficio,
la plus-valía viene del capital variable.
Así parecería normal que el régimen del capitalismo el cual camina sobre algo muy extraño la plus-valía,
y aquel que extrae un benedicio de la empresa, parecería normal que camine sobre una tendencia al crecimiento del capital variable.
Habría mayor plus-valía.
De acuerdo todo parece simple.
Noten que incluso en los capitalismos más crueles, los más duros,
los más maleantes, se ha dicho: Somos humanistas,
y me parece que literalmente tenían razón.
Esto quiere decir una cosa muy simple y bastante evidente:
Jamás hemos confundido el capital constante y el capital variable.
Jamás un capitalista ha confundido ni siquiera con sus cuentas,
con su contabilidad,
nunca ha confundido el capital constante que otorga las materias primordiales y las máquinas
con el capital variable que otorga los salarios y la fuerza de trabajo.
Hay siempre una gran diferencia.
Este, me parece,
es el régimen de sujeción.
¿Por qué el capitalismo empujó hasta el final  la sujeción social?
Empujó hasta el final la sujeción social en virtud de que
entre más crecía el capital variable, más se había posibilitado la plus-valía e indirectamente el beneficio.
Nunca han confundido a las máquinas y a los hombres.
Ahora bien ¿Qué es lo que nos dice Marx? Segundo punto rápidamente.
Marx nos dice en páginas celebres: es extraño,
no tan extraño, se entiende por sí solo,
entre más avance el capitalismo más toma importancia el capital constante en relación al capital variable.
Preciso para los que no lo saben que se injerta otra distinción ligada al capital constante, a saber la distinción de capital fijo y capital circulante,
pero no los hago intervenir porque complicarían inútilmente el esquema.
En efecto entre más se efectué, más arduas se hacen las inversiones del capital
en los dominios y sobre las materias primordiales y las máquinas.
¿Por qué? Hay fenómenos interesantes, por ejemplo todas las historias con una industrialización que no va,
que no se contenta simplemente con volverse a la escala de la gran fábrica sino que pasa a la fase de la automatización.
Es este estadio de automatización es el que analiza Marx espléndidamente en sus páginas celebres.
Entonces relativamente,
se trata de una relación puesto que la plus-valía puede aumentar, la masa de plus-valía puede aumentar, no es la cuestión,
es la relación proporcional entre las dos.
La tendencia del capitalismo
es una tendencia al desarrollo, Marx no deja de recordarlo,
y esta tendencia al desarrollo tiende a acrecentar la proporción del capital constante en relación al capital variable.
¿Qué es lo que quiere decir? Lo que quiere decir es:
El trabajador con la automatización ya no es más que adyacente, como dice Marx, al proceso del trabajo, eso es lo que cambia todo.
No es más que adyacente al proceso de trabajo.
Es curioso que en este momento, en efecto, el trabajo vaya a tomar nuevas formas.
Son estas formas
más aún que las formas que los marxistas ortodoxos comunistas analizan,
son los marxistas autónomos, principalmente en Italia,
quienes comienzan a plantear progresivamente el análisis bajo la forma de fenómenos muy complementarios:
el papel del trabajador en la automatización,
y no es algo totalmente diferente,
el ascenso del trabajo  de subcontratación,
dado que en la industria de automatizacíon
el antiguo trabajo de fábrica tiende progresivamente a ser rechazado por subcontratación.
Desarrollo de un fenómeno de subcontratación que es muy moderno, muy importante,
desarrollo de un trabajo negro y no es casualidad que todos estos análisis se hagan en Italia, ya que los italianos se encontraban dentro de una autonomía
donde el trabajo negro había tomado inicialmente una importancia determinante, no es para nada para la supervivencia de las personas,
es para el funcionamiento de la economía en sí,
el trabajo inmigrante, etc.
Así formas de trabajo muy nuevas
plantean problemas y eventualidades revolucionarias
que están perfectamente en relación con este fenómeno del capitalismo:
la tendencia a que prevalezca este capital constante proporcionalmente sobre el capital variable.
Ahora bien me encuentro con la misma conclusión,
a saber,
¿Cuál es la fórmula de la sujeción social?
Es precisamente:
hay tanto más sujeción social en cuanto el capital variable tome más importancia en relación al capital constante.
Es una ley, es decir, se añade al marxismo una ley puramente marxista, me parece.
Hay tanto más Esclavitud máquinica
en tanto el capital constate toma y tiende a tomar una importancia creciente relativa en relación al capital variable.
En este momento, sí, el hombre se vuelve pieza de la máquina en lugar de ser sujeto a la máquina,
es decir, se vuelve Esclavo de la máquina.
Una vez más esto es tanto desolador como consolador.
¿Qué nuevos cambios revolucionarios?
Todos los que reclaman o todos los que denuncian cierta ineficiencia de las luchas sindicales actuales,
todos los que denuncian cierta posición de los partidos comunistas oficiales
se fundan antes que todo desde un punto de vista del análisis económico sobre estos fenómenos del capitalismo.
Entonces, quiero decir, comprendan justo que
en estas dos cosas muy elementales el desarrollo tecnológico y económico que vengo haciendo, es para decir finalmente:
Sí, seremos llevados a distinguir sujeción social y Esclavitud maquinica.
Por otra parte la Esclavitud maquinica ya se ha efectuado.
Son los dos a la vez, se está sujeto y se está Esclavizado.
Pero una vez más hay tanto más razón de encontrar esperanza,
de contemplar nuevas luchas, de asuntos, que sé yo, que de encontrar razones desoladoras,
esto no es desolador, sino que crea al mismo tiempo algo, crea cosas muy curiosas.
Y todo este desarrollo no le he introducido a nuestro primer modelo,
modelo que ignoraba aún,
porque no lo podía concebir, no había ningún modo de concebirlo,
los hombres del despotismo arcaico, los hombres del imperio arcaico no pudieron estar sujetos
puesto que una vez más la sujeción social implica el levantamiento de una esfera privada,
se verá, se buscara determinarlo mejor, pero no se puede efectuar incluso en los imperios, no se puede efectuar lo que hacen los imperios evolucionados.
Fue preciso que pasaran muchas cosas. Se ha visto que en un imperio arcaico no hay nada que permita un ascenso privado,
ni a nivel del déspota, ni a nivel de la comunidad, e incluso ni al nivel de los funcionarios.
En cambio,
es el triunfo de la Esclavitud maquinica
y cuando digo que regresamos actualmente a una Esclavitud maquinica no es una manera de ser hegeliano y decir: al final se rencuentran con el principio.
Es evidente que todo nivel de Esclavitud maquinica sea de un tipo muy diferente.
Queda para acabar…
¿Pueden aún?  O bien me detengo si ya no pueden más, no es una pena que continúe porque…
Tengo que ver en sus rostros si…
Voy a tomar mi pulso y ver si pueden todavía.
Resumo porque retomaré esto y sobretodo hay entre ustedes quienes saben estas cosas y necesitan revisarlas la próxima vez.
No hay que… Supongamos que he dado un resumen de la descripción marxista de estas formaciones imperiales.
Se ha avanzado un poco sobre la cuestión del funcionamiento de este aparato de captura de tres cabezas.
No se sabe cómo se puedo formar.
Pero no pretendía aún… Es mejor ir más tranquilamente.
Hay una cosa que sigue siendo sorprendente en la descripción marxista,
es una vez más, estas formaciones arcaicas suponen…
se trabaja demasiado…
Supone algo.
Suponen, si me siguieron, un desarrollo de la agricultura
en tanto es capaz de proporcionar siguiendo la expresión…siguiendo la expresión perfecta de un autor, proporciona un excedente potencial.
Un excedente potencial que será actualizado por las grandes obras, las grandes obras de irrigación,
esto se muerde un poco la cola, (inaudible).
No hay más que buenos marxistas húngaros.
Bueno, esto supone un cierto artesanado, supone un cierto grado de desarrollo en las comunidades
¿Comprenden?
Ahora bien  no lo he dicho hasta este momento pero sería deshonesto no decirlo,
esto supone pues: desarrollo de la agricultura, una cierta metalurgia artesanal,
cierto estadio de máquinas simples,
es por esto que Marx y los marxistas no cesan de decir:
la formación despótica asiática, el imperio arcaico
es una expresión carente de sentido si no lo ponen en relación con un modo de producción.
Y es por esto que se han enfurecido cuando Wittfogel…
Es verdad que Wittfogel es un personaje un poco ambiguo que se tratamos de rencontar porque
los comunistas ya tenían suficiente y culpaban a Wittfogel de no hacer, al parecer, bien las cosas,
cuando estuvo refugiado en America había participado en las campañas de senador McCarthy,
parece haber estado metido en historias turbias.
Entonces había un terrible arreglo de cuentas entre Wittfogel que decía: el despotismo oriental es Stalin
y los comunistas quienes recordaban que Wittfogel se había entramado en estas historias de McCarthy, esto no hacía facílel debate.
Pero bueno,
ellos culpaban a Wittfogel también porque tenía más en cuenta el tema del modo de producción.
Y en efecto en su deseo de realizar un acercamiento Stalin-emperador chino,
erigía estos imperios arcaicos como verdaderamente partidarios unicos.
Y helo aquí, catástrofe, finalmente en apariencia, nosotros estamos en el mismo caso,
cosas maliciosas y cosas sospechosas de menos, estamos exactamente en el mismo caso,
por todo lo que se ha dicho, y si recuerdo de memoria que Marx basicamente quiere fundamentalmente ligar los imperios arcaicos
a un modo de producción, es decir a un cierto desarrollo de la agricultura, un cierto desarrollo de la artesanía y la metalurgia.
Dado que las formaciones no existen más que bajo un modo de producción que Marx y los marxistas llaman modo de producción asiático
pero no porque sea especialmente asiático
sino porque se descubre inicialmente en Asía.
Nosotros, no sé por qué, tendríamos ganas de hacer como Wittfogel y decir: No, esto no ocurre así.
¿Por qué? Y afortunadamente la arqueología nos da una razón, es decir, no hay necesidad de sospechar de Wittfogel ya que tenemos el apoyo de la arqueología.
Puesto que si ha habido una revolución, algo finalmente bastante reciente en la arqueología es este descubrimiento que aparenta no tener nada,
lo resumo:
Ha habido imperios arcaicos no solamente neolíticos
sino casi paleolíticos.
Como lo que se ha encontrado de estos imperios arcaicos puede ser considerado,
los arqueólogos tienen la costumbre de hacer estas hipótesis, como el último eslabón desaparecido (inaudible) previo,
se podría hablar francamente hasta de imperios paleolíticos.
Y me dirán no hay necesidad de hacer una historia que sea neolítica o paleolítica.
Habría que hacer una historia porque esto cambia todo.
¿Por qué cambia todo?
Esto cambia todo porque no puede ser cuestión de una agricultura desarrollada en el paleolítico.
Por supuesto tampoco de metalurgia.
¿Entonces de qué?
Se encuentra, en Anatolia,
se encuentra fechado hacia el 7000 antes de cristo,
lo que representa un gran retroceso en el tiempo,
la marca de un gran imperio.
Según los datos arqueológicos, su radio, su esfera de influencia habría sido de 3000 kilómetros,
esto es enorme para un pequeño imperio.
¿Cómo explicarlo? Comprendan por qué digo que esto cambia todo
Si se confirman los descubrimientos arqueológicos, preciso, debo dar una bibliografía corta,
son los descubrimientos en Anatolia realizado por un arqueólogo llamado James Mellarat
y de una mujer extraordinaria Jane Jacobs que escribe un libro llamado la Nueva Obsidiana
es decir que a partir de los descubrimientos de Mallaart ha elaborado una especie de modelo imperial, modelo de estos imperios paleolíticos.
Así a Mellaart le han ocurrido un montón de cosas, ha sido vetado de las excavaciones,
ha tenido historias, no a causa de sus descubrimientos, sino por puros malos entendidos,
ustedes saben que llega a ser descubierto por los arqueólogos en malos entendidos donde se va hasta reprochar de no haber dejado en los estados todo lo que hubiera debido dejar.
El caso de Mellarat es muy complicado pero en cambio la naturaleza y la importancia de sus descubrimientos no están puestas en duda.
Ahora bien lo digo porque es asunto de simple regresión, ustedes dicen:¿No es 3000, es 7000 antes de cristo?
¿Por qué digo que todo cambia?
Porque es evidente que los formaciones imperiales que están directamente tomadas,
no porque haya sobre la base un desarrollo de la agricultura
sino que están directamente tomadas sobre grupos comunidades de cazadores-recolectores.
La importancia arqueológica de un descubrimiento semejante, si es confirmado por supuesto,
una vez más no creo que los arqueólogos pongan en cuestión la importancia del trabajo de Mellaart,
si se lo piensa ¿qué es lo que hay de importante?
Tomo a un gran arqueólogo que ya ha muerto aunque no sé exactamente cuándo, ¿Se suicidó? Quizás espero que no, en fin,
en sus libros anteriores a la guerra, hacia 1930-40, me refiero a pues a Gordon Childe.
Lo que es interesante es que Gordon Childe
confirma arqueológicamente, no es realmente un marxista es un arqueólogo puro, confirma el asunto mismo
de las teorías marxistas acerca de las formaciones imperiales.
El dice: Sí, es evidente. Nunca cita a Marx pero si ustedes toman sus páginas y las de Marx y algunos marxistas, no verán ninguna diferencia.
El esquema es el mismo, a saber, comunidades agrícolas relativamente desarrolladas,
formación imperial que almacena el excedente,
que hace las grandes obras y el esquema de Childe que una vez más es un esquema puramente arqueológico confirma
lo que él mismo llama la revolución urbana y estatal del neolítico.
No digo que supera un descubrimiento como el de Mellaaart,
ustedes comprenden la dificultades de lo que…
Son imperios de adobe, quiero decir, que hayan desaparecido, esto se comprende,
son imperios de madera, son imperios de…
bien sí, todo esto perece, la piedra no lo hace.
Entonces ¿Qué es lo que pasa?
Digo que esto es importante, que este tipo de descubrimiento arqueológico es tal que
no es casualidad que Jane Jacobs elabore un esquema que a mi parecer renueva muchísimas cosas, esto es muy importante,
porque una vez más, supongan que, no quiero en absoluto convencerlos, que es justo por lo que se hacen hipótesis como esta,
suponemos pues que estamos en un medio que no implica en absoluto comunidades agrícolas.
¿Qué implica?
Implica cazadores y recolectores, nada más.
¿Qué es lo que pudo pasar?
Puede haber la unidad formal déspota, sobrecodificación, el código es un código linaje/territorio de cazadores y reolectores itinerantes
que agotan un territorio para después pasar a otro territorio… Todo esto, muy bien.
Pero entonces ¿Qué es lo que pasa? ¿Cómo se llega a instalar la unidad formal del déspota?
Supongan que, sigo con la hipótesis, supongan que haya intercambios.
Me dirán esto, les pido que retengan esto, porque estarán en su derecho de decirme: qué es lo que te estas guardando...
intercambios entre grupos de cazadores y recolectores… Esto es por mi cuenta lo que intentare justificar la próxima vez, será mi objetivo la próxima vez y si no la que le sigue.
Será un problema esencial.
¿Cómo concebir un régimen de intercambios  entre grupos que son tomados generalmente como autárquicas sin comunicación?
No son siquiera comunidades agrícolas las que han… son cazadores y recolectores itinerantes.
Supongan que haya intercambios.
Todo esto se realiza en una bolsa o saco, esto lo encuentro formidable.
En la hipótesis de Jane Jacobs todo se hace en un saco.
Se engendra en un saco, sacan de ahí un imperio.
¿Cómo?
En este sentido es muy moderno, es un método por casualidad.
¿Qué es lo que esos cazadores y recolectores se intercambian?
Granos salvajes.
Esto no me da ninguna empresa de agricultura.
Intercambian granos salvajes.
Se dan granos. “Vaya, me encontrado uno” el otro: “No es más bestia…”
y luego el pequeño animal salvaje que no muerde demasiado, que no pica, que no muerde.
Supongan que todo esto sea puesto en mi saco, en dos sacos, los pequeños animales y los granos salvajes en dos sacos diferentes.
Va a producirse dos fenómenos, desde el principio por casualidad
y es por lo que digo que esto se hace en una bolsa.
Va a haber fenómenos bastante curiosos e importantes:
fenómenos de hibridación de granos que jamás serían producidos sin estos
y fenómenos de selección natural entre pequeñas bestias que tampoco serían producidas sin estos fenómenos.
Estos granos salvajes bajo una forma hibrida, supongan que sea preciso tiempo, sí, me dirán, te das tiempo, pero acuérdenme … intercambias, te das tiempo...
Entonces acuerdense de que había que tratar de proceder por orden porque si se mezclaba todo esto a la vez iba a ser terrible.
Y lo mantengo para el esquema de Jane Jacobs.
Supongan que haya una formación social que se proponga como tarea poner en un saco estos granos salvajes salidos de diferentes territorios.
Esto hace híbridos.
Tengan en cuenta que esta gente va a sembrar estos granos híbridos en su propio territorio.
Evidentemente esto implica ya un equivalente de una formación imperial.
Es lo que se almacena.
Pero lo que es formidable en esta hipótesis, perciban la inversión, es la importancia…
en relación a un esquema marxista que ya era muy profundo, pero en relación a un esquema marxista muy clásico:
no es más el excedente el que hace posible el almacenaje,
no, es justo lo opuesto.
Es el arte de almacenar, a saber la mezcla de granos salvajes, el que va a ser posible la existencia de un excedente,
es decir híbridos más fecundos, más productivos que los granos salvajes.
Va a efectuarse una serie de hibridaciones, de selecciones
que va a operar sobre el suelo de esta formación de almacenaje, sobre el suelo mismo de la formación imperial.
De ahí las tres bellas conclusiones de Jane Jacobs cuando sugiere formulas del tipo:
Es evidente, es el imperio e incluso la ciudad,
es el imperio y su concreción la ciudad, se verá más tarde en qué sentido, el que ha inventado la agricultura.
Lo que me parece más importante es que me parece que va bastante lejos en las críticas que se han hecho hasta ahora a la evolución.
Tendrán mucho más de un estadio como por ejemplo cazadores y recolectores, pequeños agricultores,
aldeas, ciudades, imperios.
Tienen formaciones imperiales tomadas directamente de grupos de cazadores y recolectores.
Y es la formación imperial, la ciudad la que inventa la agricultura.
La agricultura viene de la ciudad.
La ganaderia viene de la ciudad.
Bueno
trato de establecer las inversiones en relación a Marx.
En la concepción  marxista, bien habría una posibilidad de un excedente para que haya almacén,
aquí por el contrario, es la construcción de un almacén que hace posible el beneficio.
En el esquema marxista la formación despótica imperial presuponía comunidades agrícolas ya desarrolladas,
aquí es lo contrario.
Aquí la formcación de la agricultura es un producto de la formación imperial arcaica.
Es por esto que no se trata solamente de retroceder los datos,
de aplazar al neolítico o al paleolítico,
sino que, si aceptan bajo los datos de la arqueología
aplazar las formaciones imperiales  hasta el paleolítico,
son los temas del problema los que cambian.
En este momento ya puedo decir en efecto:
es la formación imperial la que crea o hace posible el modo de producción y no a la inversa.
¿Cuál es la consecuencia? Nos encontramos frente a una crítica al evolucionismo quebrado,
quiero decir, hay que arreglarselas con un campo de coexistencia.
¿Cómo explicar la coexistencia desde el paleolítico de comunidades de cazadores y recolectores,
de formaciones imperiales estatales, de ciudades, de máquinas de guerra y muchas otras cosas?
Quisiera que la próxima sesión se dividiera en dos para que sea menos numeroso y se pueda trabajar mejor.
Quisiera también que los que estén interesados en esto problemas me hagan volver sobre esto y digan igual lo que piensan de esto. Luego continuaremos.
