
Polish: 
(muzyka wstępna)
Witam, tutaj Michael Della Rocca po raz kolejny
i wciąż omawiam problem
tożsamości osobowej w czasie,
według tego jak przedstawia się on w filozofii John Locke'a.
Pod koniec naszego poprzedniego odcinka
dotarliśmy do punktu, w którym dyskutowaliśmy,
czym jest teoria Locke'a.
Umieszcza on tożsamość osobową w czasie
w kontekście jedności świadomości
lub pamięci w czasie.
Zatem dla późniejszej osoby B
być tożsamą do wcześniejszej osoby A,
to dla B być w stanie pamiętać
myśli i czyny A.
Ta jedność pamięci,
ciągłość pamięci,
jest warunkiem koniecznym i wystarczającym.
Zakończyłem mówiąc, że jest pewna
wiarygodność co do tego poglądu
(tożsamość osobowa zawarta w jedności
świadomości lub pamięci),
ale pojawiły się również pewne problemy,
które stwierdzono odnośnie poglądu Locke'a
już od pierwszego momentu kiedy to przedstawił ten pogląd
i które zajmowały filozofów
od tamtego czasu.
Chcę wspomnieć trzy łamigłówki czy problemy

Korean: 
(인트로 음악)
안녕하세요, 저는 여전히 마이클 델라 로카이고,
여전히 여러분에게 시간의 흐름에 따른
인격 동일성 문제에 대해 이야기하는 중입니다.
존 로크의 철학에서 이야기하는 것처럼 말이죠.
두번째 파트의 마지막 부분에서,
우리는 로크의 이론이 어떤 것인지를
논하는 지점까지 도달했죠.
그는 시간의 흐름에 따른 인격 동일성을
시간의 흐름에 따른 의식의 동일성,
혹은 기억의 동일성을 통해 설명합니다.
그렇다면 이 이후의 사람 B가
이전의 그 사람 A와 동일하려면
B는 A의 사유와 행동을 기억할 수 있어야 합니다.
이 기억의 동일성,
기억의 연속성은
필요 조건이면서 동시에 
충분 조건이도록 되어 있습니다.
저는 이 관점에 어느 정도 신빙성이 있다고
말하며 저번 강의를 끝냈죠.
(인격 동일성이 의식이나 기억의
(동일성으로 구성된다는 그 관점 말입니다.)
그러나 로크의 관점에는
그가 이 관점을 소개한 바로 그 시점부터
제기되어 온 특정 문제들이 있고,
이 문제들은 그 이래로
철학자들을 엄청나게 괴롭혀 왔죠.

English: 
(intro music)
Hi, this is Michael
Della Rocca yet again,
and still talking to you about the problem
with personal identity over time,
as it appears in the
philosophy of John Locke.
At the end of our last segment,
we had gotten to the point of discussing
what Locke's theory is.
He accounts for personal
identity over time
in terms of the sameness of consciousness
or memory over time.
So what it is for a later Person, B,
to be identical to an earlier Person, A,
is for B to be able to remember
A's thoughts and actions.
This sameness of memory,
this continuity of memory,
is meant to be both
necessary and sufficient.
I ended by saying that there's a certain
plausibility to this view
(personal identity consisting in sameness
of consciousness or memory),
but there have been certain problems
that have been raised for Locke's view
from the very first moment
that he introduced this view,
and that have exercised philosophers
a great deal since that time.
I want to mention three
puzzles or problems,

English: 
and these are the three "BR" problems.
There's the Breakfast Problem,
the Branching Problem,
and the Brave Officer Problem.
So I want to discuss those three problems
because they're illustrative of the power,
and also the limitations, of Locke's view.
First, I'm gonna talk about
the breakfast problem.
If sameness of consciousness,
if memory, is necessary for
personal identity over time,
then I must be able to
remember that earlier person's
thoughts and actions,
and if I don't remember,
if I can't remember,
that earlier person's thoughts and actions,
then I'm not identical to that person.
But this leads us to
the breakfast problem.
Intuitively, we might think that
I can forget what I had
for breakfast yesterday.
In fact, I do forget what I
had for breakfast yesterday.
I can't do anything to jog
my memory in this regard.
So let's say I had breakfast yesterday,
but I can't remember
having breakfast yesterday.
Since, for Locke, sameness of memory
is a necessary condition for
personal identity over time,
then it follows that I'm not identical
to the person that had breakfast
yesterday in my kitchen,
and that seems very strange.

Korean: 
저는 세 가지의 난제, 혹은 문제를 제시하고자 하는데요,
이건 세 가지의 "BR" 문제라 할 수 있습니다.
이 문제들은 아침식사(Breakfast) 문제,
가지치기(Branching) 문제,
용감한 장교(Brave Officer) 문제입니다.
저는 이 세 문제를 논의하고자 하는데,
왜냐하면 이 문제들은 로크의 관점이 갖는
힘 뿐만 아니라 한계를 잘 보여주기 때문이죠.
먼저, 아침식사 문제에 대해 이야기해 보죠.
만약 의식, 기억의 동일성이
시간의 흐름에 따른 인격 동일성의 필요 조건이라면
저는 이전의 그 사람의 사유와 행동을
기억할 수 있어야만 합니다.
만약 제가 이전의 그 사람의 사유나 행동을
기억하지 못하거나, 기억할 수 없다면,
저는 그 사람과 동일하지 않은 겁니다.
그러나 이는 조식 문제로 이어지게 됩니다.
직관적으로, 우리는 어제 아침으로
뭘 먹었는지를 잊어버릴 수 있다고 생각할 수 있습니다.
사실, 전 정말로 어제 제가 아침으로 뭘 먹었는지 잊어버립니다.
어떤 짓을 해도 이 점에 대한 제 기억은 되살아나지 않습니다.
그러면 제가 어제 실제로 아침을 먹긴 했지만,
어제 아침을 먹었다는 것을 기억할 수 없다고 해 봅시다.
이 때 로크에게 있어서 기억의 동일성은
시간의 흐름에 따른 인격 동일성의 필요 조건이므로,
따라서 이 경우 저는 어제 부엌에서
아침을 먹은 그 사람과 동일하지 않다는 것이 따라나옵니다.

Polish: 
a są to trzy problemy "BR" (w ang. nazwy wszystkich trzech problemów zaczynają się od liter ''b'' i ''r'' ).
Jest problem śniadaniowy (Breakfast Problem),
problem rozgałęzienia (Branching Problem),
oraz problem dzielnego oficera (Brave Officer Problem).
Chcę omówić te trzy problemy, ponieważ
obrazują zarówno mocne punkty,
jak i ograniczenia poglądu Locke'a.
Na początek omówię problem śniadaniowy.
Jeśli jedność świadomości,
jeśli pamięć, jest konieczna dla tożsamości osobowej w czasie,
to muszę być w stanie pamiętać myśli i czyny
tej wcześniejszej osoby
a jeśli nie pamiętam lub nie mogę pamiętać,
myśli i czynów tej wcześniejszej osoby,
to nie jestem tożsamy z tą osobą.
Ale to prowadzi nas do problemu śniadaniowego.
Intuicyjnie moglibyśmy pomyśleć,
że można zapomnieć, co jadło się na śniadanie wczoraj.
Faktycznie zapominam co jadłem na śniadanie wczoraj.
I nie mogę nic zrobić, by zmienić to względem mojej pamięci.
Zatem: powiedzmy, że jadłem wczoraj śniadanie,
ale nie jestem w stanie przypomnieć sobie tego faktu.
Ponieważ dla Locke'a jedność pamięci
jest warunkiem koniecznym dla tożsamości osobowej w czasie,
to wynika z tego, że nie jestem tożsamy ze sobą,
z osobą, która jadła wczoraj śniadanie w mojej kuchni
a to wydaje się być dość osobliwe.

English: 
It doesn't seem that a new
person comes into existence
by virtue of the mere fact
that I forgot what I had
for breakfast yesterday.
This seems to be a very
stringent requirement
on personal identity over time,
and it's not clear how Locke
can avoid this problem.
One thing that Locke does say
in trying to address this kind of problem
is that he draws a distinction
between what he calls
a man, or a human being,
and the person.
And in a way, he bites the bullet
in response to this problem.
He says, "Because I don't remember
"what was had for breakfast yesterday,
"then I am not the same person
"as the person who had breakfast yesterday
"in my kitchen.
"Nonetheless, I am the same human being,
"or the same man, as had breakfast."
So there's sameness of human being,
sameness of human animal,
sameness of man, over time here,
but it's not the same person.
So, there's literally different persons
in my house.
My wife will be very surprised,
but there's literally different persons

Korean: 
그리고 이건 좀 이상해보이죠.
제가 어제 아침으로 뭘 먹었는지를 잊어버렸다는
단지 그 사실 하나에 의해서
새로운 사람이 존재하게 되는 것은 아닌 것 같습니다.
이건 시간의 흐름에 따른 인격 동일성에서
상당히 설득력있게 요구될만한 점인 것 같고,
로크가 이 문제를 어떻게 피할 수 있을지는 명확하지 않습니다.
로크가 이러한 종류의 문제를
해결해고자 노력하면서 이야기하는 한 가지 점은
그가 사람, 인간이라 부르는 것과
인격을 구분한다는 것입니다.
어떤 의미에서, 로크는 이 문제에 대해
총알을 물기(주: 문제를 감수하는 것)로 한 거죠.
그는 이렇게 말합니다: "내가
"어제 아침으로 무엇을 먹었는지 기억하지 못하기 때문에,
"나는 어제 내 부엌에서
"아침을 먹은 그 인격과
"동일한 인격이 아니다.
"그럼에도 불구하고, 나는 아침을 먹은 그 인간,
"그 사람과 동일하다."
따라서 시간의 흐름에 따른 인간의 동일성,
즉 인간적 동물의 동일성,
사람의 동일성은 성립하지만,
인격의 동일성은 성립하지 않는다는 거죠.
따라서 우리 집에는 말 그대로
다른 인격들이 살고 있는 셈입니다.
제 아내는 무척 놀라겠지만,

Polish: 
Przecież raczej nie stwierdzimy, że powstała nowa osoba
dlatego, że
zapomniałem, co jadłem wczoraj na śniadanie.
Zdaje się więc, że jest to bardzo rygorystyczny wymóg
dotyczący tożsamości osobowej w czasie
a nie jest jasne, jak Locke w swojej filozofii chciałby uniknąć tego problemu.
Jedną z rzeczy, którą Locke mówi,
gdy próbuje określić ten problem,
jest to, że wytycza rozróżnienie
między tym co nazywa kolejno: "człowiek'' lub ''istota ludzka''
oraz ''osoba''.
W pewnym sensie chwycił byka za rogi
w odpowiedzi na powstały problem.
Stwierdził: "Ponieważ nie pamiętam,
co jadłem na śniadanie wczoraj,
to nie jestem tą samą osobą,
co osobą, która to śniadanie jadła wczoraj
w mojej kuchni."
Jednakże jestem tą samą istotą ludzką
lub tym samym człowiekiem, który jadł śniadanie."
Zatem zachowana jest jedność w kwestii istoty ludzkiej,
jedność człowieka-zwierzęcia,
jedność człowieka w czasie,
ale nie jest to ta sama osoba.
Zatem dosłownie zaistniały dwie różne osoby
w moim domu.
Moja żona z pewnością będzie zaskoczona,
ale dosłownie mamy do czynienia z innymi osobami

English: 
in my house on these two days,
but it's the same man
or the same human being.
That's Locke in the way
of biting the bullet.
Yes, he admits that his account entails
that there are different persons
when you forget what
you had for breakfast,
but he thinks that that's okay
because something in the
neighborhood is right.
There's the same human being,
the same man, as he puts it,
even if not the same person.
That's the breakfast problem.
The second BR problem
is the problem of the Brave Officer.
And this was an example that came up
from Thomas Reid, a successor of Locke,
in the eighteenth century.
He raised this problem of Locke's account.
Reid's objection turns on
the two parts of Locke's view together.
The part according to which
sameness of consciousness
or memory is necessary for
personal identity over time,
and the part according
to which the sameness
of consciousness or memory is sufficient
for personal identity over time.
And Reid's objection plays
upon those two conditions together.
So let's imagine this example,
and this is the Brave Officer example.
And we'll have three different times.

Polish: 
w moim domu na przestrzeni tych dwóch dni,
choć to ten sam człowiek lub ta sama istota ludzka.
W ten sposób Locke chwycił byka za rogi.
Tak, sam przyznał, że jego pogląd pociąga za sobą wniosek,
że zaistnieją inne osoby,
gdy zapomnisz, co jadłeś na śniadanie,
ale on uważa, że to w porządku,
ponieważ coś na ten kształt jest właśnie prawidłowe.
Mamy tę samą istotę ludzką,
tego samego człowieka, jak Locke to ujmuje,
nawet jeśli nie jest to ta sama OSOBA.
To jest właśnie problem śniadaniowy (breakfast problem).
Drugi problem BR
to problem dzielnego oficera (brave officer problem).
To był przykład, który zaproponował
Thomas Reid, osiemnastowieczny
następca Locke'a.
Poruszył on ten problem w poglądzie Locke'a.
Obiekcja Reida dotyczy
dwóch części poglądu Locke'a.
Części według której jedność świadomości
czy pamięci jest konieczna dla tożsamości osobowej w czasie
oraz części, według której jedność
świadomości lub pamięci jest wystarczająca
dla tożsamości osobowej w czasie.
Obiekcja Reida jest zbudowana
na obu tych warunkach jednocześnie.
Zatem wyobraźmy sobie następujący przykład
a jest to przykład dzielnego oficera.
Będziemy mieli na to trzy kolejne próby.

Korean: 
사실 우리 집에는 그 이틀간
말 그대로 서로 다른 인격이 살고 있었던 겁니다.
하지만 이 서로 다른 인격들은 동일한 사람,
혹은 동일한 인간이죠.
이것이 총알을 무는 방식의 로크의 답변이죠.
네, 그는 그의 설명이, 당신이 아침에
뭘 먹었는지를 잊는다면, 서로 다른
인격이 있게 된다는 점을 함축한다고 인정합니다.
하지만 그는 이것이 괜찮다고 여기는데,
왜냐하면 이 설명이 대략 옳은 측면이 있기 때문이죠.
그의 말에 따르면, 이 경우
동일한 인간, 동일한 사람이 있긴 한 거죠.
비록 동일한 인격은 아니라도요.
이것이 바로 아침식사 문제입니다.
두번째 BR 문제는
용감한 장교(Brave Officer) 문제입니다.
이는 18세기에 로크의 후계자인
토마스 리드가 제시한 사례입니다.
그는 로크의 설명에 대해 이 문제를 제기했는데요,
리드의 반론은 로크의 관점이 갖는
두 부분을 모두 공격합니다.
의식이나 기억의 동일성이 시간의 흐름에 따른
인격 동일성의 필요조건이라는 부분과,
의식이나 기억의 동일성이
시간의 흐름에 따른 인격 동일성의
충분 조건이라는 부분 말입니다.
리드의 반론은 이 두 조건을 모두
겨냥하고 있습니다.
그럼 이제 이 사례,
용감한 장교의 사례를 생각해봅시다.

Polish: 
Mamy osobę w momencie T1
(to jest osoba A),
osobę w momencie T2 (osoba B)
i osobę w T3 (to jest osoba C).
Powiedzmy, że pewna osoba
wcześniej w swoim życiu, gdy była dzieckiem,
popełniła swego rodzaju przestępstwo
i miał w szkole kłopoty
za kradzież cukierka z szkolnego sklepiku.
To jest nasz T1 i osoba A.
Później w T2, wiele lat później,
powiedzmy 15, 20 lat później,
w momencie T2 mamy osobę B,
która jest naszym dzielnym oficerem
(to właśnie dlatego to jest problem dzielnego oficera; ang. "Brave Officer Problem"),
który wygrywa pewną bitwę.
Kradnie wrogowi flagę
i dzięki temu wygrywa bitwę.
Myślimy, że ta sama
osoba, która ukradła cukierek
15 lat wcześniej, stała się dzielnym oficerem.
Kiedy stał się dzielnym oficerem,
wciąż pamiętał kradzież cukierka.
Zgadza się?
Miał wspomnienie związane z dokładnie tym wydarzeniem.
Okej, zatem ma swoją znakomitą karierę
żołnierską i jako pracownik wojska
a następnie przechodzi na emeryturę.
A gdy jest już emerytowanym generałem

Korean: 
우리는 세 가지 다른 시점을 보게 됩니다.
먼저 시점 1에 한 인격이 있고,
(이 인격을 A라고 합시다)
시점 2에 또 한 인격이 있고 (B라고 하죠),
시점 3에도 또 한 인격이 있습니다 (C라고 합시다).
그럼 한 특정한 인격이,
그가 아이였을 때, 즉 자신의 삶의 초기에서
어떤 종류의 죄를 저질렀다고 합시다.
그는 학교 매점에서 사탕을 훔쳐서
학교에서 문제를 일으켰습니다.
이 시점이 T1이고, 이 인격은 A입니다.
그러고 나서 수년이 지난 T2 시점에,
한 15년, 20년 후에 말이죠,
T2에는 인격 B가 있는데,
B는 용감한 장교입니다.
(그래서 이 문제가 "용감한 장교 문제"로 불리는 거죠.)
그는 어떤 전투에서 승리했습니다.
그는 적군의 깃발을 훔쳐왔고
어느 전투에서 승리했습니다.
우리는 그가 용감한 장교가 되기 15년 전
사탕을 훔쳤던 그 인격과 용감한 장교가
동일한 인격이라고 생각하죠.
그럼, 그가 용감한 장교일 때,
그는 사탕을 훔쳤던 것을 기억하겠죠.
그렇죠?
그는 그 기억을 갖고 있습니다.
좋아요, 그는 이 걸출한 경력을 쌓은 거죠,
군인으로서, 그리고 군대의 일원으로서 말이죠.

English: 
So we have a person at Time 1
(this is person A),
a person at Time 2 (this is person B)
and a person at Time 3 (that's person C).
Let's say that a certain person,
earlier in his life when he was a child,
he committed a certain kind of crime,
he got in trouble at school
for stealing some candy
from the school cafeteria.
That's T1. That's person A.
Then at time T2, many years later,
let's say fifteen, twenty years later,
at Time 2 there's a person B,
who is a Brave Officer
(that's why it's called
the "Brave Officer Problem")
who wins a certain battle.
He steals the flag from the enemy
and wins a certain battle.
It's the same person, we think,
as the person who stole the candy
fifteen years before he
became a brave officer.
Now, when he was a brave officer,
he remembered stealing the candy.
Right?
He had a memory of that.
Okay, he has this illustrious career
as a soldier and as a
member of the military,
and then he is retired.
And when he's a retired general

Polish: 
(to jest nasz ostatni z trzech momentów T3
i osoba C),
ten emerytowany generał pamięta wygranie bitwy
jako młody dwudziestokilkuletni człowiek.
Pamięta wygranie bitwy,
ale nie pamięta
kradzieży cukierka jako jeszcze młodsza osoba.
Zatem odnosząc się do teorii Locke'a
emerytowany generał,
ponieważ pamięta on czyn dzielnego oficera
związany z wygraną bitwą,
ten emerytowany generał, osoba C
jest tożsama z osobą B,
czyli jest on tożsamy z dzielnym oficerem.
Natomiast osoba B, dzielny oficer,
w związku z tym że pamięta co zrobiło małe dziecko,
to osoba B jest tożsama z małym dzieckiem,
jest tożsama z osobą A, która ukradła cukierek.
Zatem C jest tożsame z B
i B jest tożsame z A.
Wygląda na to, że przez najbardziej trywialną właściwość
konceptu tożsamości,
czyli przechodniość tożsamości,
w związku z tym że C jest tożsame z B
a B jest tożsame z A,

Korean: 
그러고 나서 그는 은퇴합니다.
그리고 그가 은퇴한 장군이 되었을 때,
(이 시점은 T3이고
이 인격은 C입니다)
이 은퇴한 장군은 젊었을 때, 한 22살 즈음 되었을 때
자신이 전투에서 승리한 것을 기억합니다.
그는 전투에서 승리한 것을 기억하지만,
그가 더 어렸을 때 사탕을 훔쳤던
그 기억은 잃었습니다.
그러면 이제 로크의 이론에 따르면,
이 은퇴한 장군은
전투에서 승리한 용감한 장교의
행동을 기억하고 있으므로,
이 은퇴한 장군인 인격 C는
인격 B와 동일합니다.
그 용감한 장교와 동일하다는 거죠.
그리고 인격 B인 용감한 장교는
작은 아이가 했던 일을 기억하고 있으므로,
인격 B는 그 작은 아이와 동일합니다.
그는 사탕을 훔친 인격 A와 동일한 거죠.
그러면 C는 B와 동일하고,
B는 A와 동일합니다.
여기서 동일성 개념의 가장 사소한 속성,
즉 동일성의 이행성에 의하여,
C가 B와 동일하고,

English: 
(this is the later time T3,
and it's person C),
this retired general
remembers winning the battle
as a young man, as a
twenty-two-year-old man, or whatever.
He remembers winning the battle,
but he's lost the memory
of stealing candy when he was younger.
So now, according to Locke's theory,
the retired general,
because he remembers the
brave officer's action
of winning the battle,
the retired general, person C,
is identical to person B,
is identical to the brave officer.
And person B, the brave officer,
since he remembers what
the little kid did,
person B is identical to the little kid,
he's identical to person
A, who stole the candy.
So C is identical to B,
and B is identical to A.
Now, it seems then by
the most trivial property
of the notion of identity,
the transitivity of identity,
since C is identical to B,
and B is identical to A,

Polish: 
to C jest tożsame z A,
co znaczy, że emerytowany generał jest tożsamy z małym dzieckiem.
Ale według poglądu Locke'a dotyczącego tożsamości osobowej,
to nie może być prawdą,
ponieważ według Locke'a
jedność pamięci
jest nie tylko wystarczająca dla tożsamości osobowej w czasie,
jest też konieczna dla tożsamości osobowej w czasie,
a w tym przypadku
emerytowany generał nie pamięta czynów  osoby A.
Zatem biorąc pod uwagę pogląd Locke'a dotyczący tożsamości osobowej,
C nie może być tożsame z A,
ponieważ C nie pamięta czynów A.
Lecz biorąc pod uwagę opinię Locke'a, czyli że pamięć jest
wystarczającym warunkiem tożsamości w czasie
i biorąc pod uwagę przechodniość tożsamości,
której Locke nie próbował przeczyć,
dedukujemy, że osoba C jest tożsama z osobą A.
A zatem teoria Locke'a, jak konstatujemy do tej pory,
zdaje się wnosić sprzeczność,
mówiąc zarówno, że osoba C jest tożsama z osobą A
oraz że osoba C nie jest tożsama z osobą A.
Stanowi to zasadniczy problem w teorii Locke'a.
Nie omawia on tego problemu, ponieważ

English: 
it seems then that C is identical to A,
that is, the retired general is
identical to the little kid.
But on Locke's account
of personal identity,
this cannot be the case,
because for Locke
sameness of memory
is not only sufficient for
personal identity over time,
it's also necessary for
personal identity over time,
And in this case,
the retired general doesn't
remember A's actions.
So, given Locke's account
of personal identity,
C cannot be identical to A
because C doesn't remember A's actions.
But given Locke's view that memory
is sufficient for personal
identity over time,
and given the transitivity of identity,
which Locke does not seem to want to deny,
it follows that person C
is identical to person A.
So Locke's theory, as stated so far,
seems to entail a contradiction,
both that person C is
identical to person A
and that person C is not
identical to person A.
This is a big problem for Locke's theory.
He doesn't address it, cause this problem

Korean: 
B가 A와 동일하다면,
C는 A와 동일해야 할 것으로 보입니다.
즉, 은퇴한 장군은 그 작은 아이와 동일하다는 것이죠.
그러나 인격 동일성에 대한 로크의 설명에 따르면,
이는 참이 아닙니다.
왜냐하면 로크에게 있어서
기억의 동일성은
시간의 흐름에 따른 인격 동일성의 충분 조건일 뿐만 아니라,
시간의 흐름에 따른 인격 동일성의 필요 조건이기도 하기 때문이죠.
그리고 이 사례에서
은퇴한 장군은 A의 행동을 기억하지 못합니다.
따라서, 인격 동일성에 대한 로크의 설명에 의하면,
C는 A와 동일할 수 없습니다.
왜냐하면 C는 A의 행동을 기억하지 못하기 때문이죠.
그러나 기억이 시간의 흐름에 따른
인격 동일성의 충분 조건이라는 로크의 관점,
또 로크가 부정하고자 하지 않는 것 같은
동일성의 이행성을 놓고 보면,
인격 C는 인격 A와 동일하다는 것이 따라나옵니다.
그러니 이때까지 이야기한 로크의 이론은
모순을 포함하는 것으로 보입니다.
인격 C는 인격 A와 동일하면서, 동시에
인격 C가 인격 A와 동일하지 않게 되니까요.
이는 로크의 이론에서 매우 큰 문제입니다.

Polish: 
za jago czasów nie został jeszcze odkryty,
ale jest to problem, z którym
współczesne opracowania poglądu Locke'a
starają się uporać.
Zatem to jest problem dzielnego oficera,
drugi z problemów BR.
Ostatnim problemem, który chce dziś poruszyć,
to problem rozgałęzienia.
Wyobraźmy sobie, że
że istnieje przypadek, w którym ktoś może,
podobnie do ameby, dzielić się.
Może wystąpić podział osób,
tak jak to występuje u ameb.
Zatem weźmy wcześniejszą osobę, nazwijmy ją "A"
i powiedzmy, że w jakiś sposób dzieli się ona na dwie osoby.
Możesz wyobrazić sobie
operacje na podział mózgu,
gdzie dwie połowy mózgu
zostają umieszczone w dwóch ciałach
albo możesz sobie wyobrazić inny rodzaj operacji z podziałem,
gdzie masz dwie późniejsze osoby, B oraz C,
z których każda ma swego rodzaju ciągłość
z oryginalną osobą A.
Zarówno B jak i C pamięta myśli i czyny A.
Zatem mamy dwóch różnych rywali,
którzy mieli by być tożsamymi z A.
W tym późniejszym momencie,
jednym z rywali jest B,

Korean: 
그는 이 문제를 다루지는 않았는데, 왜냐하면
이 문제는 그가 살아있을 때에는 제기되지 않았거든요.
하지만 이 문제는 로크적 관점의 현대적 버전이
해명하려고 노력하는 데 많은 시간을 기울여야만 하는
그러한 문제입니다.
이것이 바로 용감한 장교 문제,
BR 문제 중 두 번째 문제였구요.
오늘 제가 제시하고자 하는 마지막 문제는
가지치기 문제입니다.
그럼 한번 상상해 봅시다.
사람이 아메바처럼 나뉘어질 수 있는 사례를 말이죠.
핵분열된 사람이 있을 수 있다는 거죠,
마치 핵분열된 아메바처럼 말이죠.
그러면 이 초기의 사람을 "A"라고 부르고,
이 사람이 어떤 이유에선지 두 인격으로
나뉘어진다고 해 봅시다.
우리는 이 뇌가 나누어지는 과정을
상상할 수 있겠지요.
둘로 나누어진 뇌가
각각 두 다른 몸에 들어있는 상황이죠.
혹은 우리는 또 다른 방식으로 뇌가 나누어지는
상황을 상상할 수 있습니다.
이 때는 이후의 두 사람, B와 C가
각각 원래의 사람인 A와
모종의 연속성을 갖고 있습니다.
B와 C는 각각 A의 사유와 행동을 기억합니다.
그러니 원래의 사람인 A와 동일할 수 있는
서로 다른 두 경쟁자가 있는 셈이죠.
이 이후의 시점에서
경쟁자 중 한 명은 B이고,

English: 
wasn't raised to him in his lifetime,
but it's a problem that
contemporary versions
of the Lockean view
must spend a lot of time
trying to address.
So that's the brave officer problem,
the second of our BR problems.
And the final problem
that I want to raise today
is the Branching Problem.
So, let's imagine
that there's a case that persons can,
like amoebas, divide.
There can be fission of persons,
like there is fission of amoebas.
So let's have an earlier
person, let's call it "A,"
and let's say that somehow
it divides into two persons.
You can imagine this kind of
brain-splitting operation,
where the two halves of the brain
get put in two different bodies,
or you can imagine some other
kind of splitting operation,
where you have two later persons, B and C,
that each have some kind of continuity
with the original person, A.
Each of B and C remembers
A's thoughts and actions.
So there are two different competitors
to be identical with
the original person, A.
At this later time,
one of the competitors is B,

English: 
who has A's thoughts and actions,
but a different person at
time T2, this later time,
a different person, person C,
also remembers A's thoughts and actions,
so both B and C are competitors.
They both are equally
good candidates, it seems
by Locke's account,
for being identical to
the earlier person, A.
Yet it cannot be the
case that each of B and C
is identical to A,
cause B and C are not
identical to each other.
Again, by the transitivity of identity,
this would lead to a contradiction.
So it can't be the case that both B and C
are identical to A.
But then which one is identical to A?
Why favor B over C?
What would be a sufficient reason
for B to be identical to A
rather than C?
It would seem arbitrary
which one of B and C
gets the honor of being identical to A.
Many philosophers think
that neither one of those
later people B or C
gets to be identical to A.
So then, in this case,
despite the continuity of memory,
there's too much continuity,

Polish: 
który ma myśli i czyny A,
ale INNA osoba w T2, w tym późniejszym momencie,
inna osoba, osoba C,
również pamięta myśli i czyny A,
więc zarówno B i C są równoważne.
Wygląda na to, że są tak samo dobrymi kandydatami,
według poglądu Locke'a,
by być tożsamą do wcześniejszej osoby A.
Jednak nie może być prawdą, że każda z osób B i C
jest tożsama z A,
ponieważ B i C nie są tożsame ze sobą.
Znowuż z powodu przechodniości tożsamości
to skutkowałoby sprzecznością.
Zatem nie może być tak, że zarówno B jak i C
są tożsame z A.
Ale wtedy, która osoba jest tożsama z A?
Czemu mamy faworyzować B ponad C?
Co byłoby wystarczającym powodem
dla B, by było tożsame z A,
a nie by C było tożsame z A?
Wydaje się arbitralne, która z osób B i C
miałaby być tożsama z A.
Wielu filozofów sądzi, że żadna
z osób B lub C
nie jest tożsama z A.
Zatem w tym przypadku,
pomimo ciągłości pamięci,
ciągłości jest aż nadto

Korean: 
A의 사유와 행동을 기억하고 있습니다.
하지만 이 이후의 시점 T2에 있는
또 다른 사람인 C 역시
A의 사유와 행동을 기억합니다.
따라서 B와 C는 경쟁자가 되는 거죠.
로크의 설명에 따르면, 이 둘은
그 이전의 사람인 A와 동일할 수 있는,
동등하게 좋은 후보로 보입니다.
그러나 B와 C가 각각
A와 동일할 수는 없는데요,
왜냐하면 B와 C는 서로 동일하지 않기 때문이죠.
또 다시, 동일성의 이행성에 의하여,
이는 모순으로 이어집니다.
따라서 B와 C가 모두
A와 동일할 수는 없습니다.
하지만 그러면 어느 쪽이 A와 동일한 걸까요?
B를 C보다 선호해야 할 이유가 있을까요?
C가 아닌 B가 A와 동일할
충분한 이유로 무엇을 들 수 있을까요?
B나 C 중 하나가 A와 동일해지는
영광을 얻게 되는 것은 너무 임의적일 것 같습니다.
많은 철학자들은 이 둘 중 그 누구도,
즉 이후의 시점에 있는 B나 C 둘 중 누구도
A와 동일할 수 없다고 생각합니다.
따라서 이 경우에는,
기억의 연속성에도 불구하고,

Polish: 
i mimo wielkiego powodzenia, że moje wspomnienia są utrzymane
lub wspomnienia A są utrzymane,
jest zbyt wiele tego powodzenia
i nie udaje się utrzymać tożsamości w czasie
a sam ten rezultat wydaje się być dość dziwny.
Dererk Parfit, słynny filozof,
który pisał w tej dziedzinie, mówi:
"Jak podwójne powodzenie,
podwójna ciągłość
skutkować porażką tożsamości osobowej w czasie?"
To jest problem rozgałęzienia
i filozofowie spędzili sporo czasu
dyskutując również to zagadnienie.
A jest to trzeci z naszych problemów "BR",
który konfrontuje pogląd Locke'a na tożsamość osobową.
Teraz, tak jak mówiłem już wcześniej,
zagadnienia filozoficzne mają skłonność nie
mieć definitywnych rozwiązań.
Ale poruszają ważne dla nas zagadnienia
i prowadzą nas do odmiennego spojrzenia na samych siebie
i pozwalają na głębszy wgląd w samych siebie.
A mimo że nie znajdujemy pewnych, definitywnych odpowiedzi
dla tych zagadnień dotyczących poglądu Locke'a,
nie znaczy to, że pogląd Locke'a został wyeliminowany.
Znaczy to jedynie, że jest to nowa szansa,
byśmy nie przestawali eksplorować
i szukać bardziej wnikliwych sposobów,
by zrozumieć zagadnienie tożsamości osobowej,
by zrobić kolejny krok w stronę postępu w rozumieniu

Korean: 
너무나 많은 연속성이 존재하는 셈이고,
제 기억이 계속해서 완전히 성공적으로 이어진다 해도,
혹은 A의 기억이 이어진다 해도,
너무 많은 성공이 존재하는 셈이므로,
시간의 흐름에 따른 동일성은 실패하게 됩니다.
그리고 이것 역시 이상한 결과로 보이죠.
유명한 철학자인 데릭 파핏은
이러한 맥락에서 다음과 같이 말합니다:
"어떻게 두 개의 성공,
"두 배의 연속성이
"시간의 흐름에 따른 인격 동일성의 실패로 귀결될 수 있는가?"
이것이 가지치기 문제이고,
철학자들은 이 문제를 논하는 데에도
많은 시간을 보냈죠.
이것이 인격 동일성에 대한
로크의 설명이 직면한 세 번째 BR 문제입니다.
제가 이전에 말했듯이,
철학적 문제들은
명확한 해답을 갖지 않는 경향이 있습니다.
그러나 이것들은 우리에게 중요한 문제를 일깨워주고,
우리 자신에 대한 다른 관점들로,
또 우리 자신에 대한 더 깊은 관점들로 우리를 이끕니다.
그리고 비록 로크의 관점에 대한 이 문제들에 대해
어떠한 명확한 해답도 없다 해도,
이것이 곧 로크의 관점이 배제된다는 것을 의미하지는 않습니다.
이는 우리가 인격 동일성의 문제를 이해할
더 깊은 방법들을 계속해서 찾아내고,
탐색할 때라는 것을 의미합니다.

English: 
and despite the great success
in my memories carrying on,
or A's memories carrying on,
there's too much success,
and so there's a failure
of identity over time,
and that seems to be an odd result too.
As Derek Parfit, a famous philosopher
who writes in this vein, says,
"How could a double success,
"twice the continuity,
"result in a failure of
personal identity over time?"
This is the problem of branching,
and philosophers have spent much time
discussing this problem too.
And that's the third of our BR problems
that face Locke's account
of personal identity.
Now, as I said before,
philosophical problems tend not
to have a definitive solution.
But they raise important problems for us,
and they lead us in different
view about ourselves
and deeper views about ourselves.
And although there aren't
any definitive answers
for these problems for Locke's view,
it doesn't mean that
Locke's view is ruled out.
It means that this is an occasion
for us to keep exploring
and looking for deeper ways
to understand the problem
of personal identity,
to make the next bit of
progress in our understanding

Polish: 
tego centralnego aspektu siebie.
Napisy dzięki Amara.org community

Korean: 
우리 자신의 중심이 되는 이 측면에 대한
우리의 이해에서 다음 단계의 진보를 이뤄내야 할 때인 것이죠.
Subtitles by the Amara.org community

English: 
of this central aspect of ourselves.
Subtitles by the Amara.org community
