
Hungarian: 
Fordító: Péter Pallós
Lektor: Reka Lorinczy
Köszönöm!
A kvantumszámításról szeretnék beszélni,
és a hatékony számítás határairól.
Richard Feynman a tekintély
megvetéséről volt híres,
de vicces, hogy ha ma
visszahallgatjuk előadásai zömét,
kialakulhat bennünk a benyomás,
hogy Feynman mindenben
tévedhetetlen tekintély volt.
Mármint a fizikában, nanotechnikában,
még a molekuláris biológiában is.
Valahogy értett hozzájuk.
A tudomány hősi időszakában élt,
és valljuk be, sokunk irigyli ezért.
Adódik a kérdés: fölfedezünk-e bármit,
ami neki nem volt nyilvánvaló?
(Nevetés)
De ha nem, talán föl kéne
hagynunk a tudománnyal,
és helyette, mondjuk,
kongadobolásra adni a fejünket.
De hiszen ezt ő is űzte!
(Nevetés)

English: 
Transcriber: Clementine SALVI-OFFER
Reviewer: David DeRuwe
Thanks!
I wanted to tell you
about quantum computing and the limits
of the efficiently computable.
So Richard Feynman was famous
for his contempt for authority,
but it's ironic that if you listened 
to most of the talks today,
you might have gotten the impression
that Feynman himself
was an infallible authority on everything.
I mean physics, nanotech,
even molecular biology.
He sort of had it covered,
and you know, he also lived
in sort of a heroic era for science
that, let's face it, many of us wish 
we could have been a part of.
So it raises a question: 
will any of us ever discover anything
that would not have been
dopily obvious to this man?
(Laughter)
And if not, then you know,
maybe we should just quit science
and take up, I don't know,
bongo drumming instead -
Oh wait, wait, he had that covered too.

French: 
Traducteur: Claire Ghyselen
Relecteur: Anne-Sophie Matichard
Merci.
J'ai l'intention de vous parler
d'informatique quantique
et de ce qui est calculable efficacement.
Richard Feynman est célèbre
pour son mépris de l'autorité.
Il est donc ironique,
à l'écoute de toutes les interventions,
de nourrir l'impression
que Feynman lui-même
était une autorité infaillible
sur tous les sujets :
la physique, les nanotechnologies
et même la biologie moléculaire.
Il avait à peu près tout compris
et il vivait dans une époque
épique pour la science
à laquelle nous aurions
bien voulu appartenir, avouons-le.
La question évidente est de savoir
si nous découvrirons jamais une chose
qui n'eut pas paru enfoncer les portes
de l'évidence par cet homme.
(Rires)
Sinon, peut-être devrions-nous
abandonner les sciences
et apprendre, je ne sais pas moi,
le bongo, par exemple.
Oh, non, il assurait là aussi !

English: 
(Laughter)
Okay, but I see one ray of hope here,
and this is that Feynman
never really appreciated pure math.
Okay, you heard about that before,
(Laughter) (Applause)
you know, in the story
about Professor Case.
There's also a famous quote
attributed to him all over the Internet,
although I've been unable
to find proof that he actually said it,
"Math is to physics 
as masturbation is to sex."
An immediate question 
that raised in my mind is
where that left my own field
of theoretical computer science.
(Laughter)
I'll leave you to speculate about that.
To give an example
of his attitude toward math,
in his famous storybook
"Surely You're Joking,"
he tells about how when
he was a grad student at Princeton,
he loved to taunt 
the math grad students by saying,
"Give me any mathematical 
assertion that I can understand,
and I will instantly tell you 
whether it's true or false,"
without proof of course.

Hungarian: 
De látok egy reménysugarat,
azt, hogy Feynman sosem
becsülte a tiszta matematikát.
Erről már hallottak,
(Nevetés) (Taps)
a Case professzorról szóló történetben.
Az interneten kering
egy neki tulajdonított idézet,
bár képtelen vagyok föllelni,
hogy valóban ő mondta-e.
"A mateknek annyi a köze a fizikához,
mint a maszturbálásnak a szexhez."
Bennem rögtön fölmerül a kérdés:
akkor hol a helye az elméleti
számítógép-tudományomnak?
(Nevetés)
De törjék a fejüket ezen önök.
Hogy a matekkel kapcsolatos
fölfogását érzékeltessem,
Maga biztos viccel, Mr. Feynman c.
híres anekdotagyűjteményében elmeséli,
hogy princetoni diákként
ezzel szerette cukkolni
a matekszakos hallgatókat:
"Mondjatok nekem bármilyen matematikai
állítást, melyet megértek,
és én rögtön megmondom,
igaz-e vagy hamis,
természetesen bizonyítás nélkül.

French: 
(Rires)
Bien, mais il reste un tout petit espoir
car Feynman n'a jamais
vraiment aimé les maths pures.
D'accord, vous le saviez déjà
(Rires) (Applaudissements)
depuis l'histoire
au sujet du professeur Case.
On lui attribue aussi une citation célèbre
qui circule abondamment sur internet
mais je n'ai pas trouvé de preuve
qu'il l'ait prononcée :
« Les maths sont à la physique
ce que la masturbation est au sexe ».
Et depuis, je me demande précisément
où se situe ma discipline
de l'informatique théorique.
(Rires)
Je vous laisse vous faire votre avis.
Un exemple de son attitude
vis-à-vis des maths apparaît
dans son livre : « Vous voulez rire,
monsieur Feynman ! »
Il y relate des épisodes
de quand il était étudiant à Princeton.
Il adorait provoquer les étudiants
en maths avec des choses comme :
« Donnez-moi une affirmation mathématique
que je puisse comprendre
et je vous dirai immédiatement
si elle est vraie ou fausse. »
Sans preuve, naturellement.

French: 
C'est Feynman qui raconte cette histoire.
Il n'est donc pas étonnant qu'il sorte
vainqueur de cette compétition.
En lisant cela, je ne pouvais
m'empêcher de penser :
« C'est totalement injuste pour lui
puisqu'il ne peut plus se défendre,
mais j'aurais pu le battre
à plate couture à ce petit jeu-là. »
C'est trivial de mettre sur la table
une question mathématique
dont ni Feynman, ni personne
ne peut deviner la réponse
a priori.
Un exemple aléatoire
pour illustrer ce propos :
dans ma discipline
de la complexité algorithmique,
si on prend la question de savoir
quel est l'algorithme le plus rapide
pour multiplier deux matrices n x n ?
Celui qui utilise le plus petit nombre
d'opérations arithmétiques.
Si on procède de manière évidente,
rangée par rangée et colonne par colonne,
cela prendra un nombre
d'opérations de n au cube.
La limite inférieure serait de n au carré
car c'est la taille
du résultat, simplement.

Hungarian: 
Feynman maga meséli a történetet,
nem csoda, hogy mindig
elég jól jön ki a versenyből.
Mikor elolvastam, az járt a fejemben:
"Ez teljesen tisztességtelen vele szemben,
mivel már képtelen megvédeni magát,
de elláttam volna a baját a versenyben."
Jelentéktelen dolog előállni
valamilyen matematikai kérdéssel,
amelyre a priori senki
sem tudja a választ,
Feynmant beleértve.
Csak találomra példálózva
szakterületemről,
a számítástudományi komplexitásból
fontolják meg a kérdést:
"Melyik a két n*n mátrixot
leggyorsabban összeszorzó algoritmus?"
Tehát az, amely a legkevesebb
aritmetikai műveletet tartalmaz.
Ha a nyilvánvaló módszert választva
sorról sorra és oszlopról
oszlopra haladunk,
akkor kb. n³ műveletre lesz szükség.
A nyilvánvaló alsó határ n² művelet,
mert ez az eredmény mérete.

English: 
You know, Feynman
is the one telling the story -
not surprisingly, he comes out 
pretty well from this contest.
When I read this,
I couldn't help thinking,
"Well, look, this is really not fair
to him, I mean he's no longer with us,
but, man, you know, I could have
cleaned his clock at that contest."
I mean, you know, it's trivial
to come up with mathematical questions
that neither Feynman nor anyone else 
can really guess the answers to,
a priori.
Just to pick one random example
from my own field
of computational complexity,
consider the question,
"What is the fastest algorithm 
to multiply two nxn matrices?
So the one that uses the fewest number
of arithmetic operations.
OK, if you just do the obvious thing, 
so you go row by row and column by column,
then that will take on the order 
of n cubed operations.
The obvious lower bound would be n squared
just because that
is the size of the output.

French: 
Étonnamment, personne
n'a pu prouver à ce jour
que plus que le nombre
d'opérations de n au carré
soit nécessaire pour résoudre ce problème.
Il y a donc un écart.
Ce n'est pas qu'un détail technique,
car il y a un algorithme connu
très surprenant,
capable de multiplier deux matrices n x n
en utilisant un nombre d'étapes
équivalent à n à la puissance 2,376.
Excusez-moi, le chiffre
à l'écran est inversé.
Ma question est donc :
si les maths ou les sciences informatiques
étaient de la masturbation intellectuelle
et pas de la vraie science,
où aurions-nous pu trouver un chiffre
comme 2,376, et pas un autre chiffre ?
Il me semble manifeste que,
dans ces disciplines, comme en physique,
on est confronté à des éléments
qui nous sont externes
avec lesquels on tente d'interagir
pour mieux les appréhender.

Hungarian: 
Érdekes, hogy mind a mai napig
senkinek sem sikerült bizonyítania,
hogy több mint n² művelet kell
a feladat megoldásához.
Itt a hézag.
Ez nem csak technikai ügy,
mert van ismert és meglepő algoritmus,
amellyel több lépésben két n*n
mátrixot össze lehet szorozni.
Ez kb. az n a 2,376. hatványon.
Bocsi, ez föl van cserélve.
A kérdésem tehát:
ha a matek vagy a számítógép-tudomány
csak szellemi maszturbálás
vagy nem igazi tudomány lenne,
miből lehetne rájönni, hogy 2,376
a jó válasz, és nem valami más szám?
Számomra világosnak látszik,
hogy e téren, mint a fizikában is,
valami rajtunk kívülállóval
kerülünk szembe,
amellyel igyekszünk kapcsolatot találni,
és jobban megérteni.

English: 
OK, amazingly, to this day,
no one has been able to prove
that more than, on the order
of n squared operations,
are needed to solve this problem.
So there's a gap.
OK, and this is not just a technical thing
because, in fact, there is a very
surprising algorithm that's known
which can multiply two nxn matrices 
using a number of steps,
which is something
like n to the 2.376 power -
I'm sorry that's transposed.
So here's my question: 
If math or computer science
were just intellectual masturbation
or were not really science, right,
where would anyone have guessed 2.376
as opposed to some other number?
So, I mean, it just seems clear to me
that in these fields, as in physics,
we're confronting something 
external to ourselves
that we're trying to interact with 
and to understand better.

Hungarian: 
Mondhatják persze,
hogy két n*n mátrix szorzása
technika kérdése.
Mondanának valami nagyobbat,
vitathatatlanul lényegesebbet?
Én tudok mondani.
A számítógép-tudomány
egymillió dolláros feladata,
szó szerint az;
és aki megoldja, egymillió dollárt kap
a Clay Math Alapítványtól,
így hangzik: P = NP?
A P itt a polinomiális idő,
az NP a nem-determinisztikus
polinomiális idő.
Ez a különbség a számítógép-tudomány
és a fizika között.
A fizikusoknak is vannak ilyen fogalmaik,
melyeket népszerűsítenek,
melyeket senki sem ért,
de legalább szexi nevet adnak nekik,
pl. ritka kvark vagy s kvark,
szuperszimmetria.
A P-nél és az NP-nél tartottunk.
(Nevetés)
Ám azért ez is érdekes.
(Nevetés)
Hogy magyarázzam el egyszerűen,
mire irányul a kérdés?
Megpróbálom.

English: 
You might say, all right,
but multiplying two nxn matrices -
that's sort of a technical issue -
can you give me something bigger,
something of undisputed importance?
Ah! Well, indeed, I can.
So computer science's
million-dollar question -
I mean that literally;
if you solve it, you get a million dollars
from the Clay Math Foundation -
is called: "Does P = NP?"
OK, so here, "P" stands
for polynomial time,
while "NP" stands for
non-deterministic polynomial time.
See, this is the difference
between computer science and physics.
The physicists also have these terms 
that they popularized
that no one else really understands,
but at least they give them sexy names,
like squark, supersymmetry.
You know, we're stuck with P and NP.
(Laughter)
But it really is just as interesting. 
(Laughter)
So how can I explain in plain English
what this question is asking?
All right, so let me try ...

French: 
On pourrait dire que multiplier
deux matrices n x n,
est un détail technique.
On pourrait prendre quelque chose
de plus important, de crucial.
En effet, on pourrait faire ça.
Le problème informatique
qui vaut un million de dollars -
littéralement,
si on le résout, car la Fondation Clay
pour les mathématiques offre ce montant -
est le suivant : « est-ce que P = NP ? »
P représente le temps polynomial
et NP représente le temps polynomial
non déterministe.
C'est là qu'est la différence entre
les sciences informatiques et la physique.
Les physiciens ont des termes populaires
que personne ne comprend vraiment
mais qui au moins, sont sexy :
les squarks, la supersymétrie,
ce genre de choses.
Et nous, on reste coincé avec P et NP.
(Rires)
Mais c'est aussi intéressant.
(Rires)
Comment expliquer
ce que pose cette question
en français compréhensible ?
Bon, je vais essayer...

French: 
Ce que dit ce problème est :
si on a un programme informatique rapide
capable de reconnaître la solution
à un problème mathématique,
a-t-on aussi un programme informatique
rapide capable de trouver une solution ?
Notre expérience quotidienne nous suggère
que la réponse est sans doute « non ».
Car si on envisage la résolution
de mots croisés, de sudokus
ou de déchiffrer un code cryptographié
ou, tant qu'on y est, développer
une nouvelle théorie scientifique,
il semble bien plus difficile
de trouver la réponse soi-même
que de vérifier une réponse
que quelqu'un a trouvée.
Pour trouver sa propre solution,
par où commencer ?
Il y a un nombre astronomique
de possibilités à essayer.
Toutefois, personne n'a été capable
d'éliminer à ce jour
la possibilité d'un algorithme rapide
capable de résoudre tous ces problèmes.
C'est ça la question entre P et NP.
C'est un sujet d'actualités super chaud.

Hungarian: 
Lényegében erről van szó:
Ha gyors számítógépes programunkkal
meg tudjuk állapítani, hogy valamely
matematikai probléma megoldható,
akkor van-e gyors számítógépes program,
amellyel a megoldás megtalálható?
Mindennapi tapasztalatunk azt súgja,
hogy a válasz nemleges,
mert ha kirakós vagy szúdoku megoldására
vagy rejtjelkód feltörésére
vagy tudományos elméletre gondolunk,
sokkal nehezebbnek látszik
kikövetkeztetni a választ,
mint bebizonyítani másvalaki eredményét.
Ha saját maguk állnak elő vele,
honnan kezdik?
Kismillió kipróbálható lehetőség van.
De meglepő, hogy mindeddig
senki sem tudta kizárni
e problémák gyors algoritmusokkal
való megoldásának lehetőségét.
Így áll a P = NP kérdése.
Ez elsődleges kérdés,

English: 
So basically what it says is this: 
If you have a fast computer program
that can recognize the solution 
to some mathematical problem,
then is there also a fast 
computer program to find a solution?
Now, all of our ordinary
experience would suggest
that the answer should be "No"
because if you consider, let's say,
solving a jigsaw puzzle or a sudoku,
or breaking a cryptographic code,
or for that matter coming up with 
a scientific theory,
well, it seems much, much harder 
to come up with the answer yourself
than to verify an answer
that someone else has come up with.
Just because, if you're coming up 
with it on yourself, where do you start?
There's an astronomical number 
of possibilities to try.
But amazingly, to this day,
no one has been able to rule out
the possibility of a fast algorithm 
for solving all of these problems.
So that's the P versus NP question.
So, you know, it's a prime time question,

French: 
Elle a eu un rôle de figurant même
dans « Les Simpsons » et « Futurama ».
Moins crucial que ça
mais comme je l'ai évoqué,
c'est aussi un des sept problèmes
du millénaire selon Clay,
avec l'hypothèse de Riemann
et d'autres problèmes
mathématiques connus.
À mon sens, c'est le problème
le plus important des sept.
C'est le problème mathématique
le plus important aujourd'hui.
J'étaye mon affirmation ainsi :
supposons que P soit égal à NP
et qu'il existe un algorithme
rapide pour résoudre ces problèmes.
Alors, nous aurions résolu non seulement
le problème de N et NP,
mais les six autres aussi
car nous pourrions
programmer les ordinateurs
pour trouver les réponses à notre place.
(Rires)
Ce n'est pas une question triviale.
Selon l'informaticien Leonid Levin,
que nous connaissons tous,
il m'a dit un jour qu'il avait essayé
d'expliquer le problème N et PN
à Richard Feynman
et que celui-ci avait éprouvé
des immenses difficultés

Hungarian: 
amely a The Simpsonsban
és a Futuramában is előkerül.
Mellékesen
ez a hét Clay Millennium probléma egyike,
a Riemann-sejtéssel, egy másik
híres matematikai problémával együtt.
Szerintem a hét probléma közül
nyilvánvalóan ez a leglényegesebb.
Ez ma nyilvánvalóan a leglényegesebb.
Az érvem erre az, hogy tegyük fel:
P egyenlő lenne NP-vel,
azaz lenne gyors algoritmus
e problémák megoldására.
Ez esetben nemcsak a P = NP
probléma lenne megoldva,
hanem a másik hat is,
mert akkor beprogramozhatnánk
a számítógépet a többi megoldására is.
(Nevetés)
Ez tehát lényeges kérdés.
Leonid Levin, a híres számítógéptudós
mesélte nekem, hogy egyszer
megpróbálta elmagyarázni
a P = NP problémát Richard Feynmannak,
és Feymannak nem fért a fejébe,

English: 
it's done cameos on both "The Simpsons"
and "Futurama" as you can see.
Much less importantly, 
as I mentioned before,
it's one of the seven 
Clay Millennium problems,
alongside the Riemann hypothesis, 
other famous math problems.
In my opinion, it's sort of manifestly 
the most important of all seven problems.
It's the most important
mathematical problem today,
and my argument for that is,
well, suppose P were equal to NP.
In other words, that there was a fast 
algorithm to solve these problems.
In that case, you would've solved
not only the P vs. NP problem,
but also the other six
because you could just program
your computer to find the answers for you.
(Laughter)
So this is a profound question.
Now, according to a famous
computer scientist, Leonid Levin,
he once told me that he tried once
to explain the P vs. NP problem
to Richard Feynman,
and Feynman had enormous difficulty

Hungarian: 
hogy nyitott problémák még léteznek.
Az volt a nézete:
"Persze, kitartó kutatást kell végezni,
ki kell próbálni az összes lehetőséget.
Mi a következő kérdés?"
(Nevetés)
Gyakorta utalok rá, hogyha mi,
számítógéptudósok fizikusok lennénk,
már rég bejelentettük volna,
hogy P nem egyenlő NP-vel,
azaz nem létezik e probléma
megoldására gyors algoritmus,
mert ez természeti törvény,
mint a 2. törvény,
vagy mint az, hogy a fénysebesség
nem léphető túl,
és ezzel napirendre térnénk fölötte.
Csak úgy potyognának a Nobel-díjak!
(Nevetés)
Évek alatt rengetegen hibásan állították:
bebizonyították,
hogy P nem egyenlő NP-vel,
mert a blogomba szinte hetente
kapok egy-egy ilyen üzenetet.
Néha életveszélyes fenyegetéssel kísérve,
miszerint ha nem teszem közzé...
A legutóbbi komoly állítást
Vinay Deolaliker tette,
amelyet a The New York Times
és mások fölkaptak.

French: 
à accepter que c'était
un problème tout court.
Son attitude était manifestement :
« Certes, il faudra sans doute faire
des recherches exhaustives
pour tester toutes les possibilités.
Question suivante ! »
(Rires)
Je dis souvent que les informaticiens
fussent-ils des physiciens,
nous aurions depuis longtemps
déclaré que P n'est pas égal à NP,
ou alors la non existence
d'algorithme rapide pour ces problèmes,
ou déterminé une loi de la nature,
comme la deuxième loi,
ou l'impossibilité d'un signal
plus rapide que la lumière,
et cela aurait clos le sujet.
On nous aurait arrosé
de Prix Nobel pour ça.
(Rires)
En réalité, il y a un nombre incalculable
d'affirmations erronées
affirmant avoir prouvé
que P n'est pas égal à NP.
Mon blog attire une de ces allégations
toutes les semaines ou deux semaines.
Parfois, elles sont accompagnées
par des menaces de mort
si je n'en fais pas la promotion.
L'allégation la plus sérieuse récemment
vient de Vinay Deolaliker.
Elle a été reprise par le New York Times
et un tas d'autres média

English: 
accepting that is was even 
an open problem at all.
His attitude was basically,
"Well, of course you may need
to do an exhaustive search
and try all the possibilities.
Next question!"
(Laughter)
Indeed, I often point out that if we,
computer scientists, had been physicists,
we would've long ago declared
P not equal to NP,
or the non-existence
of a fast algorithm for these problems,
to be a law of nature,
you know, just like the second law,
or the impossibility
of faster-than-light signaling,
and we would've been done with it.
There would've been 
Nobel Prizes all around.
(Laughter)
In fact, there have been countless 
mistaken claims over the years
to have proved P not equal to NP.
Because of a blog that I write,
I get one in my inbox every week or so.
Sometimes they've been accompanied
by death threats
if I don't publicize them.
The most recent serious claim
was by Vinay Deolaliker.
It actually made the "New York Times" 
and a bunch of other places,

French: 
et la publicité fut telle
que j'ai offert une mise
de 200 000 dollars avec une cote infinie -
sans aucune contrepartie -
si la preuve était correcte.
Cela fut peut-être sage, ou pas.
Les gens me demandaient même si je pouvais
me permettre de payer un tel montant.
Je répondais non,
je n'en étais pas capable
mais je n'en aurais pas besoin.
(Rires)
Et ce fut le cas.
Même si cela venait simplement
confirmer ce que nous croyons déjà,
je pense qu'une preuve en bonne
et due forme que P n'est pas égal à NP
s'avérerait être
une des plus grandes avancées
dans la compréhension humaine
qu'il nous reste encore à faire.
Pourquoi affirmer cela ?
Vous pensez peut-être
que mon champ scientifique est étrange.
Pourquoi cette obsession

English: 
and the publicity got to the point
where I controversially
offered $200,000 at infinite odds -
I had no [offer] taker -
if the proof was correct.
That may have been wise, 
may have been unwise.
You know, people said,
"Could you even afford to pay $200,000?"
My answer was, "No, I can't,
but I won't have to."
(Laughter)
As, indeed, I didn't.
So even though it would merely 
confirm what we already believe,
I personally think that a correct proof 
of P not equal to NP
would be one of the biggest advances
in human understanding
that hasn't happened yet.
Why do I say this?
You may think, all right,
this is sort of a strange field,
why do we obsess

Hungarian: 
A hírverés odáig fajult,
hogy 200 ezer dollárt ajánlottam föl
korlátlan eséllyel,
ha a bizonyítás helytálló;
de nem volt jelentkező.
Talán okos lépés volt, talán nem.
Az emberek megkérdezték:
"Egyáltalán van rá 200 000 dollárod?"
Azt feleltem:
"Nincs, de nem is kell, hogy legyen."
(Nevetés)
Nem is volt rá szükség.
Noha a bizonyítás csupán
alátámasztaná, amit már hiszünk,
meggyőződésem,
hogy a P ≠ NP szabatos igazolása
az egyik legnagyobb előrelépés lenne
az emberi értelem terén;
de ez még várat magára.
Miért mondom?
Arra gondolhatnak:
ez elég furcsa terület,
miért akarjuk rögeszmésen bizonyítani

Hungarian: 
a számítógépek korlátait,
melyben a zömünk egyébként nem kételkedik?
Semmi sem szemlélteti jobban,
miért kell ezt bizonyítanunk,
mint a kvantumszámítások területe,
amelyről már hallottunk egyet s mást.
Az exponencialitás kiaknázása
sokunk vágyálma;
a kvantumvilág lényegével jár
az exponencialitás,
amely kell, hogy jelentősen gyorsabban
oldhassunk meg egyes problémákat,
mint ma bármely számítógéppel.
Szeretem ezzel jellemezni
a kvantumszámítást:
"A 2ⁿ komplex szám neked dolgozik!"
Hogy kézenfekvőnek látszó példát mondjak,
ha egy egész számot prímszámokból
álló törzstényezőkre akarunk bontani,
pl. három, öt, egy,
(Nevetés)
(Taps)

English: 
with proving these
limitations of computers
that most of us already believe anyway?
I think that nothing better illustrates 
the need to actually prove
what the limitations of computers are
better than the field of quantum computing
that we already heard something about.
This is a dream many of us have
of exploiting the exponentiality,
which is inherent in our description
of the quantum world,
in order to solve certain problems
dramatically faster
than we know how to solve them
using any computer today.
Or as I like to describe 
quantum computing,
"It's the power of 2 to the n
complex numbers working for you!"
So to give one example,
it seems obvious that, let's say,
if you want to factor 
an integer into prime numbers,
like, I don't know - three, five, one -
(Laughter)
(Applause)

French: 
à prouver les limites des ordinateurs
dont nous sommes déjà convaincus ?
Je suis convaincu
qu'il n'y a rien de mieux
pour illustrer le besoin de prouver
quelles sont les limites des ordinateurs
que le champ de l'informatique quantique
évoqué par un autre orateur.
C'est un des rêves que nous nourrissons
d'exploiter l'aspect exponentiel
inhérent à notre description
de l'univers quantique
pour résoudre certains problèmes
à une vitesse astronomique
inconnue à ce jour
avec les ordinateurs actuels.
J'aime décrire les ordinateurs
quantiques comme :
« c'est la puissance de deux puissance n
nombres complexes qui bossent pour vous. »
Par exemple, il semble évident
que pour factoriser un nombre entier
en nombres premiers,
comme, je ne sais pas moi,
trois, cinq ou un,
(Rires)
(Applaudissements)

Hungarian: 
akkor az sokkal nehezebb, mint a szorzás.
Ám 1994-ben Peter Shor fölfedezte,
hogy kvantumszámítógép
esetén ez már nem igaz.
Létezik kvantummechanikai úton
villámgyorsan törzstényezőkre
bontó algoritmus.
Ez az utóbbi 20 évben tett
legizgalmasabb tudományos fölfedezés.
Feynman, sajnos, ezt s az ehhez
kapcsolódó fölfedezéseket nem érte meg,
de ezeket remekül előrelátta 1982-ben,
a fizika és a számítógép
kapcsolatáról tartott előadásában.
Feynmannak sok minden
világosabb volt, mint kortársainak.
Ezt a kvantummechanika
modern felfogásának nevezhetem.
A kvantummechanika csupán
a valószínűségszámítás általánosítása,
ahol valószínűségek helyett,
amelyek nemnegatív valós számok,
amplitúdóknak hívott számokat használunk,
melyek negatívok is lehetnek.

French: 
c'est beaucoup, beaucoup plus difficile
que les multiplier, non ?
Sauf qu'en 1994, Peter Shor a découvert
qu'avec un ordinateur quantique,
ce n'est plus le cas.
Il y a un algorithme
qui factorise les nombres
très rapidement
via la mécanique quantique.
Selon moi, il s'agit d'une des découvertes
scientifiques les plus excitantes
de ces dernières 20 années.
Feynman, vous le savez, n'était plus là
au moment de ces découvertes
mais il les a prédites notoirement
dans une conférence en 1982
sur la physique et les ordinateurs.
Je crois que Feynman avait
une compréhension plus lucide
que ses contemporains
de ce que j'appelle la compréhension
moderne de la mécanique quantique.
La mécanique quantique
n'est rien d'autre qu'une généralisation
de la théorie des probabilités,
où, plutôt que d'utiliser
des probabilités,
ces nombres réels non négatifs,
on utilise des nombres appelés
des amplitudes qui peuvent être négatifs.

English: 
then that's much, much harder
than multiplying them, right?
Except that in 1994, Peter Shor discovered
that if you have a quantum computer
that's no longer true.
There actually is an algorithm 
that factors numbers
quantum mechanically, very quickly.
Now, I see this as one of the more
exciting scientific discoveries
of the last 20 years.
So you know, Feynman, sadly, didn't live
to see this and related discoveries,
but he did famously anticipate 
them in his lecture, in 1982,
on physics and computers 
that you already heard about.
I would say Feynman also understood
much more clearly than his contemporaries
what I'll call the modern understanding 
of quantum mechanics.
The quantum mechanics
is basically just a generalization 
of probability theory,
where instead of using probabilities,
which are these non-negative real numbers,
you use these numbers called amplitudes,
which can also be negative.

English: 
Everything else that people go on about -
the uncertainty principle,
the wave particle duality, yada yada -
they're all just consequences 
of that one thing.
OK, there's the secret.
I'm sorry if I spilled it.
(Laughter)
Quantum mechanics is actually, 
contrary to its reputation,
unbelievably simple 
once you take all the physics out.
(Laughter)
(Applause)
OK, so you might ask me now,
"Well, if quantum computers are so great,
then how come they
haven't been built yet?"
The first answer to that question
is, "But they have!"
You know, quantum computers 
have even been used
to prove that 15 = 3 x 5 
with high probability.
(Laughter)
It's possible that factoring 21
could be on the technological horizon.
But OK, what about building 
a scaleable quantum computer?
Well, that turns out
to be an incredibly hard problem

French: 
Tout le reste dont tout le monde parle,
le principe d'incertitude,
la dualité onde-corpuscule, et blablabla,
ce sont de simples conséquences
de ce seul élément.
OK, c'était un secret
et je viens de vous le divulguer...
(Rires)
La mécanique quantique, en fait,
contrairement à sa réputation,
est incroyablement simple
dès qu'on en retire la physique.
(Rires)
(Applaudissements)
Vous pourriez me demander :
« Si l'informatique quantique
est si géniale,
pourquoi ne pas encore avoir
d'ordinateur quantique ?
La première réponse est qu'on en a.
On a des ordinateurs quantiques
qui ont été utilisés
pour prouver que 15 = 3 x 5
avec une probabilité haute.
(Rires)
C'est possible que la factorisation de 21
fasse partie de notre proche horizon.
Et qu'en est-il alors de concevoir
un ordinateur quantique évolutif ?
En fait, il s'agit là d'un problème
horriblement difficile

Hungarian: 
Minden más, amiről elmélkedünk:
a határozatlansági reláció,
a hullám-részecske kettősség stb.,
ezek mind csak következmények.
Bocsánat, ha a titkot kikotyogom.
(Nevetés)
Hírhedtségével ellentétben
a kvantummechanika pofonegyszerű,
ha eltávolítunk belőle minden fizikát.
(Nevetés)
(Taps)
Most megkérdezhetnek:
"Ha a kvantumgépek olyan pompásak,
miért nem építették még meg őket?"
Az első válaszom: "De már igen!"
Kvantumgépeket használnak rá,
hogy nagy valószínűséggel
igazolják: 15 = 3 x 5.
(Nevetés)
Lehet, hogy a 21 törzstényezőkre bontása
már a mai technológia határán van.
De mi a helyzet méretezhető
kvantumszámítógép építésével?
Az hihetetlenül fogas kérdésnek bizonyul

Hungarian: 
az ún. dekoherencia,
azaz a koherenciavesztés miatt,
ami a nemkívánatos kölcsönhatás
a kvantumgép és a környezete közt.
Meg kell említenem, hogy sok úttörő
kutatást végeztek az utóbbi évtizedben
a Caltechen a probléma leküzdése terén.
Ennek ellenére még ma is lényegében
abban a helyzetben vagyunk,
mint Charles Babbage az 1830-as években.
Ismerjük a kvantumszámítási elveket,
működniük kellene,
de sok évtizedbe, talán
egy évszázadba telik,
míg a technika beéri az elméletet.
Ez idáig az ismert akadályok műszakiak,
de vannak egypáran,
pl. Gerard 't Hooft, a híres fizikus,
akik ennél is továbbjutottak.
Azt állítják, hogy alapvető
fizikai akadály miatt
soha nem épülhetnek kvantumgépek.
A válaszom: "Remélem, igazuk lesz!",
mert az sokkal izgalmasabb lesz,
mint a kvantumgép megépítése.

English: 
because of something called decoherence,
which is basically 
the unwanted interaction
between the quantum computer
and its external environment.
I should mention there's been lots
of pioneering research here at Caltech
over the last decade
on how to surmount that problem.
However, I would say 
that we might be, still today,
be roughly in the situation 
of Charles Babbage in the 1830s.
OK, we know the basic principles 
of quantum computing,
it ought to work,
but it might take many decades, 
or who knows, even a century,
for the technology
to catch up with the idea.
Now, so far, known obstacles
are technological,
but there are a few people,
including famous physicists
such as Gerard 't Hooft,
who have even gone further
and have said they believe there 
will be a fundamental physical obstacle
that will prevent quantum computers 
from ever being built.
My only response to that is,
"Well I hope they're right!"
because that would be way more exciting 
than building a quantum computer.

French: 
à cause d'un élément appelé décohérence
qui est en fait une interaction non voulue
entre un ordinateur quantique
et son environnement extérieur.
Je me dois de mentionner
les nombreuses recherches à Caltech
durant ces 10 dernières années
pour surmonter cette difficulté.
Toutefois, nous sommes aujourd'hui
à peu près au même stade
que Charles Babbage dans les années 1830.
OK, les principes de base
de l'informatique quantique sont connus,
ça devrait fonctionner,
mais ça pourrait exiger
plusieurs décennies voire un siècle
pour que la technologie rattrape l'idée.
Actuellement, les obstacles
sont technologiques
mais quelques personnes,
dont des physiciens célèbres
comme Gerard 't Hooft,
qui sont allés plus loin
en affirmant être convaincus
qu'il y a un obstacle physique fondamental
qui empêchera les ordinateurs
quantiques d'exister.
Ma réaction est de dire
que j'espère qu'ils ont raison.
Car ce sera bien plus excitant
que de concevoir un ordinateur quantique.

Hungarian: 
Ha építünk egy gépet,
akkor van egy gépünk, pompás.
De ha be tudjuk bizonyítani,
hogy a kvantumgép megépítése lehetetlen,
azzal megdöntöttük a kvantummechanikát.
(Nevetés)
Rendben.
Úgy vélem, ma a fő feladat
univerzális kvantumszámítógép építése,
de mivel ez túl nehéz;
bizonyos kvantummechanikai
kísérletek elvégzése,
mint amelyekről korábban hallottunk,
de amelyekre komoly formális
bizonyítékok adhatók,
hogy a kísérletek olyat nyújtanak,
amit nem lehet hatékonyan
szimulálni hagyományos gépekkel.
Ez ösztönözte
Alex Arkhipov hallgatómmal közösen
végzett legutóbbi munkámat.
Egyes optikai kísérletek számítási
komplexitásával foglalkoztunk.
Bemutattuk a kezdetleges
kvantumgép építési módját,
amely megold egyes
mintavételi problémákat,
amelyre hatékonyan
a hagyományos gép képtelen,
bizonyos kézenfekvő feltevések mellett.
Világos?

French: 
Si on en conçoit un, c'est super,
on aura un ordinateur.
Mais si on prouve
que c'est impossible de construire
un ordinateur quantique,
ça signifie qu'on aura vaincu
la mécanique quantique.
(Rires)
Bien.
Donc, tel que je le vois,
le défi principal aujourd'hui,
hormis concevoir
un ordinateur quantique universel,
car c'est trop compliqué,
consiste à réaliser des expériences
en mécanique quantique
comme celles évoquées par d'autres,
mais où il sera possible
de formuler des preuves sérieuses
que ces expériences font des choses
qui ne peuvent pas être simulées
efficacement sur un ordinateur classique.
C'est la motivation
à la base d'un travail récent d'un
de mes étudiants, Alex Arkhipov, avec moi,
sur la complexité algorithmique
de certaines expériences en optique.
Nous démontrons comment concevoir
une sorte d'ordinateur
quantique rudimentaire
qui résout des problèmes d'échantillonnage
qu'une machine classique
ne peut pas résoudre efficacement
selon certaines hypothèses plausibles.
D'accord ?

English: 
So you build one,
so you have a computer, great.
But if you could prove
that it's impossible 
to build a quantum computer,
then you've overthrown quantum mechanics.
(Laughter)
OK.
So as I see it, maybe
the main challenge today is -
well, short of building a universal,
quantum computer, since that's too hard,
do some quantum mechanical experiments,
like the ones we
were hearing about before,
but for which one can give
serious formal evidence
that this experiment is doing something
that cannot be efficiently simulated 
by a classical computer.
So this was actually the motivation
for a recent work of myself 
and my student, Alex Arkhipov,
on the computational complexity
of certain optical experiments,
where we showed how to do a sort of - 
build a rudimentary quantum computer
that solves some sampling problem
that a classical computer 
could not efficiently solve
under some plausible assumptions.
OK?

French: 
Une des citations
les plus connues de Feynman est :
« Je pense pouvoir dire
sans trop me tromper
que personne ne comprend
la mécanique quantique »
Fondamentalement, on sait
que cette théorie fonctionne super bien,
mais elle est hallucinante.
Il y a ces règles qui disent
que tant qu'on ne regarde pas,
et dès qu'on regarde,
une règle totalement différente
se met en place.
C'est quoi ce truc ?
(Rires)
Les organisateurs TED m'ont demandé
de faire une prédiction audacieuse -
je prends mon inspiration -
voici ma prédiction :
les efforts pour concevoir
les ordinateurs quantiques
et pour comprendre
leur potentiel et leurs limites
mèneront à des avancées
conceptuelles majeures
dans notre compréhension
de la mécanique quantique
au-delà de nos accomplissements actuels.
Et vous pourrez reconnaître
l'émergence de ces avancées
car elles ressembleront à de la science,
pas à de la philosophie.
Ce ne sera plus
du rouge à lèvres sur un cochon.
Merci.
(Applaudissements)

Hungarian: 
Feynman egyik híres mondása:
"Azt hiszem, bizton mondhatom,
hogy senki sem érti a kvantummechanikát."
Ismeretes, hogy a elmélet
látványosan jól működik,
de eszement.
Van szabályrendszere, addig érvényes,
amíg nem keresünk,
de mihelyst keresünk,
egész más szabályrendszer érvényes.
Mi a csuda ez?
(Nevetés)
A TED szervezői fölkértek,
tegyek merész előrejelzést –
mély sóhaj –,
íme az előrejelzésem.
A kvantumszámítógépek építésére
és képességeik, korlátaik
megértésére tett erőfeszítések
a kvantummechanika terén
nagy elvi haladáshoz fognak vezetni,
ami túlmegy az eddigi szerény fejlődésen.
Szembetűnő lesz a haladás,
mert természettudományos,
és nem filozófiai alakot fog ölteni.
Nem csak szépségtapasz lesz.
Köszönöm.
(Taps)
(Ujjongás)

English: 
So one of Feynman's most famous sayings,
was "I think I can safely say that nobody
understands quantum mechanics."
Basically, it's well known
this theory works spectacularly well,
but it's insane.
It has this one set of rules,
as long as you're not looking,
and then as soon as you look, 
there's a completely different rule 
that goes into effect.
What's up with that?
(Laughter)
I was asked to make a "wild prediction"
by the TED organizers so -
deep breath -
here's my prediction:
I predict that the effort 
to build quantum computers
and to understand
their capabilities and limitations
will lead to a major conceptual advance
in our understanding of quantum mechanics
beyond the modest advances 
that have happened already.
And you'll be able to recognize 
that advance when it comes
because it will look
like science, not philosophy.
It won't just be putting
lipstick on a pig.
OK, thank you!
(Applause)

French: 
(Encouragements)

English: 
(Cheers)
