Professeur Harry Oldmeaow, enseignant en philosophie et histoire des religions
à l'université La Trobe
Bendigo, Australie,
a présenté à son auditoire une réfutation rigoureusement objective des doctrines modernes de
Nietzsche,Darwin, Marx et Freud, à travers une perspective traditionaliste.
Sa conférence était intitulée:
« La tradition trahie, les faux prophètes de la modernité. »
Mes étudiant me disent parfois que je ne suis pas un professeur,  mais un prêcheur qui s'ignore.
Et ils me rappellent que je suis dans une salle de classe, et pas en train de faire un sermon.
Je voudrais cependant saisir l'opportunité de suivre l'exemple des prêcheurs en vous présentant trois textes que je voudrais que vous gardiez à l'esprit durant cette conférence.
Le premier vient de René Guénon.
«Tandis que le matérialisme du XIXe siècle, ferme l'esprit de l'homme sur ce qui est au-dessus de lui, la psychologie du XXe siècle 
lui ouvre les portes de ce qui est en dessous de lui ».
La deuxième citation est de Frithjof Schuon, que beaucoup d'entre vous connaissent sans doute.
«Ce qui manque dans le monde présent, est une connaissance profonde de l'essence(nature) des choses. Les vérités fondamentales sont toujours parmi nous,
mais elles ne s'imposent pas, car elles ne peuvent s'imposer à ceux qui ne veulent pas écouter ».
La troisième citation vient d'une grande figure de la chrétienté Orthodoxe, Le métropolite Antoine de Souroge.
«La perte de Dieu signifie la mort, désolation, faim, séparation. Toutes les tragédies qui peuvent affecter l'homme se résument dans l'absence de Dieu ».
L'un de mes passages préféré des écritures vient de Saint Paul et dit ceci,
« Au reste, frères, que tout ce qui est vrai, tout ce qui est honorable, tout ce qui est juste, tout ce qui est pur, tout ce qui est aimable, 
tout ce qui mérite l'approbation, ce qui est vertueux et digne de louange, soit l'objet de vos pensées. » (Philippiens 4.8)
Un très sage conseil. Mais parfois, pour parvenir à ces choses, il nous faut dégager certains obstacles,
et c'est aujourd'hui ma tâche, de parler à propos du modernisme, du malaise spirituelle dont chacun souffre inévitablement d'une manière ou d'une autre.
Ce n'est pas un sujet attirant, mais il est bien celui à propos duquel il nous faut parler.
Et si certaines de mes remarques semblent quelques peu extrêmes ou immodérées,
je ne peux une fois de plus que me réfugier derrière les mots de Frithjof Schuon, quand on lui reprocha son manque de tempérance dans une remarque faites contre certains philosophes modernes.
«On pourra nous reprocher notre manque de retenue. Mais quelle réticence utilisent donc ces philosophes qui sans retenue écrasent cette sagesse séculaire ».
Maintenant, approuvons d'abord mesdames et messieurs, que nous nous trouvons actuellement au  croisement d'un cheminement spirituelle.
Nous sommes tous douloureusement conscient de la crise écologique, signes certains de ce que le Prof. Nassr a maintes fois mentionné comme la ruptures entre le paradis(ciel) et la terre,
ou la corruption, le cynisme, l'opportunisme, la haine qui s'est immiscée dans le monde politique.
Ou l'absence de sens, la stérilité, l'ennui que tant de gens ressentent dans leur vie personnel, avec tous les symptômes que l'ont peut y associer.
Laisser moi vous citer un passage d'un texte Hindu, la Vishnu Purana. Écrit il y a bien longtemps, j'ai oublié la date exacte, probablement au alentour du premier millénaire après JC.
« Richesses et piété diminueront jour après jour, jusqu'à ce que le monde soit complétement corrompu. En ces jours, ce sera la richesse qui conférera les distinctions. La passion sera l'unique raison de l'union entre les sexes.
La tromperie sera le seule moyen de succès dans les affaires (business).
Les femmes ne seront plus que l'objet de satisfaction sexuelle.
La terre n'aura plus de valeur que pour ses ressources minérales, la malhonnêteté sera le moyen universel de subsistance, et de simples ablutions seront considérées comme une purification suffisante.
Le respect des castes, de la loi et des instituions ne sera plus de rigueur dans l'âge sombre, et les cérémonies prescrites par les Vedhas seront négligées. Les femmes n'obéiront qu'à leurs caprices et ne s'éprendront que par le plaisir.
Des hommes de toutes les extractions se considéreront présomptueusement comme l'égal des Brahmas, les Vaishias abandonneront l'agriculture et le commerce, et seront voués à la servitude et à des tâches mécaniques. La classe dominante sera celle des Shudras ».
Qu'est-ce que la modernité ? C'est cet ensemble de façons de penser, de certitudes, d'attitudes, de valeurs qui règnent dans le monde moderne.
Nous pouvons retrouver l'ascendance de ces idées jusqu'à la renaissance,
et même plus loin encore comme le fait le docteur Nasr (Seyyed Hossein Nasr) dans son livre «L'homme et la nature».
Nous pouvons retracer cet avancement à travers les mouvements dont ont parlés les deux précédent intervenants,
et en particulier la renaissance, la réforme (protestante), la révolution scientifique du XVIIe siècle, la révolution industrielle et politique, le sois-disant triomphe de la démocratie, etc.
Lord Northbourne tente de résumer ce qui compose l'attitude et les valeurs de la modernité, et il en retire cette liste d'adjectifs, le modernisme est :
anti-traditionnel, progressiste, humaniste, rationaliste, matérialiste, «expérimental», individualiste, égalitaire, libre pensant, et profondément sentimental.
Le professeur Nasr résume cela plus simplement avec 4 caractéristiques de la modernité, de l'anthropomorphisme et par extension la laïcité :
évolutionnisme, progressisme, absence de sens du sacré, une profonde ignorance des principes métaphysiques.
Ce n'est pas étonnant que lorsque qu'on demanda au Mahatma Gandhi ce qu'il pensait de la civilisation occidental, il répondit : « je pense que ça serait une bonne idée ».
Ce que je souhaite faire, c'est m'intéresser à 4 penseurs modernes qui caractérisent les faits que nous venons d'aborder de manière abstraite et généraliste, afin de rendre les choses un peu plus concrètes.
René Guénon a dit que la modernité était dominée par des « pseudo-mythologies », constituée d'images, d'histoires, de croyances,
qui au contraire de véritable mythologie n'offre pas une perspective ouverte sur le réel, mais au contraire le cache, l'obscurcisse.
Et ce à quoi nous sommes confrontés avec le modernisme et particulièrement au niveau intellectuel, c'est à un entremêlement de ces pseudo-mythologies,
qui d'un certain point de vue, en dépit de leurs différences apparentes n'en forme qu'une.
Nous reviendrons sur ce point un peu plus tard.
Citons les 4 représentants du modernisme : Darwin, Marx, Freud, Nietzsche.
Je voudrais simplement mettre en exergue une ou deux idées claires de chacun de ces penseur et identifier en quoi elles sont si symptomatique de la mentalité moderne.
Commençons par Darwin. Je vous demanderais de vous détacher de tout ce qui vous as été dit, de ce que vous avez lu,
de ce que vous a dit l'endoctrinement scolaire, laissez tomber tout ça, respirez profondément, et considérez calmement ce qui vous est proposé.
Le darwinisme nous dit qu'une pierre, peut se transformer et devenir Mozart.
Qu'un "bouillon primordial" peut devenir Saint François.
Que depuis de la matière inerte, et par un série de processus mystérieux se déroulant sur de très longues période de temps, la conscience peut émerger de l'absence de conscience.
C'est la proposition la plus incroyable qui ait jamais été formulée. Elle défie toute logique, tout (bon) sens.
Et bien entendu, elle rie au nez de tous les enseignements traditionnels, qui insistent tous sur le fait que l'être humaine et bien d'autres créatures,
sont le produit non pas d'une ascension depuis de la matière inerte, mais d'une descendance engendrée depuis le haut (céleste).
L'idée qu'introduit le darwinisme, hormis cette notion absurde qui veut que la vie puisse émerger de matière morte, est l'idée qu'une espèce peut se transformer pour en devenir une autre.
Je ne souhaite pas argumenter sur tous les processus biologiques qui viendraient justifier les théories de Darwin.
Mais je souhaite réfuter complètement l'idée qu'une espèce peut en devenir une autre.
Comme l'a dit E.F Shcumacher dans un de ses livres il y a quelques années,
«il y a autant de sens à appelé un être humain un 'singe en pantalon', qu'il y en a d'appeler un chien un 'brocolis qui aboie'. »
Le minéral, le végétal, l'animal et la lignée de l'homme sont distinctes, l'ont toujours été et le seront toujours, parce que tous les phénomènes descendent de leurs archétypes célestes.
Ils ne lutte pas pour sortir de la boue primordial pour soudain devenir des êtres intelligents, ce processus est un complet non sens,
et si nous nous référons à ce texte mystique des plus exaltés, l'évangile de Jean,
en interprétant les premiers mots de cet évangile d'un point de vue métaphysique et non borné au point de vue étroit de la théologie.
« Au commencement était le verbe », et éventuellement au verset 40, « le verbe s'est fait chair ».
Quelle est la grande signification métaphysique de ce passage ? C'est que la matière provient de l'esprit, pour le dire simplement.
La matière émerge de l'esprit. L'esprit ne peut pas émerger de la matière, ce serait le grand qui émergerait du petit, ça ne peut pas advenir.
Mais bien entendu le Darwinisme a été séducteur, car ça ne fait aucun doute que c'est ingénieux, Darwin était quelqu'un de très intelligent.
C'est ingénieux, c'est élégant, c'est séduisant et absolument pernicieux.
Car il nous persuade que nous ne sommes rien de plus que des organismes biologiques. Le darwinisme était une de ces mythologie qui convenait très bien à la mentalité de l'époque,
t son grand charme fut qu'il offrait une explication qui nous disait comment la vie sous ses nombreuses formes pouvait apparaître sans l'intervention d'un créateur, sans Dieu.
Une explication qui permettait de mettre Dieu hors du tableau.
Il y a beaucoup de passage de Darwin que je pourrais vous lire mais je ne vous en lirais qu'un, écouter ceci :
« Dans le futur, les races humaines civilisées vont certainement être amené à exterminé et remplacé les races sauvages qui peuplent le monde.
A ce moment, les singes à formes humaine seront certainement exterminés.
La séparation entre l'homme et ses plus proches cousins sera alors plus grande, car elle concernera un homme plus civilisé, et nous l'espérons plus encore que le caucasien,
qui le sera en comparaison à des singes tels que le babouin, plutôt que comme il en est maintenant au nègre ou à l'Australien et au gorille ».
Vous avez ici un passage exprimant le plus infâme des racismes, le plus effroyable des eurocentrismes.
Et pourtant, Darwin est une des lumière de la science moderne. Contesté Darwin est comme vous proclamé être un fanatique ou un fou.
Bien entendu, il est affligeant de constater que les opposants de Darwin mènent généralement la bataille sur le mauvais terrain.
Je parle bien entendu des créationnistes fondamentalistes, mais nous devons reconnaître que leur intuition fondamentale est exacte, même si leur mode d'argumentation est, soyons charitable, quelque peu inadéquat.
Shankara, le grand sage hindou ayant vécu au 8e siècle a dit :
«tenter d'expliquer le monde matériel sans référence au divin, est comme tenter d'expliquer le jour et la nuit sans parler du soleil ».
Ce qui veut dire qu'il est impossible d'expliquer le monde matériel en utilisant un mode d'argumentation restreint au matériel.
Et c'est exactement le projet de la science moderne, qui est condamné à l'échec depuis le début, car basée sur des prémisses erronés.
Continuons avec Marx. Il y a quelques année j'ai fait un sondage en Angleterre, j'ai demandé qui était le penseur le plus influent du dernier millénaire.
Pas les dix ou cent, mais les 1000 dernières années. Le vainqueur absolu ?
Karl Marx.
Je suis certains que vous en connaissez pas mal à propos de Marx. Laissez moi juste vous remémorer ce que Engels dît à ses funérailles :
« Tout comme Darwin avait découvert les lois du développement naturel, Marx a découvert les lois du développement de l'histoire humaine :
le simple fait jusque là caché par une idéologie dominante, que l'humanité devait d'abord manger, boire, s'abriter et se vêtir, avant de développer la politique, la science, l'art, la religion, etc,
que donc la production des biens matériels de première nécessité et par extension le niveau de développement économique atteint par une population donnée ou a une époque donnée,
sont les fondations sur lesquelles les institutions de l'état, les lois, l'art, et même la religion, de la population concernée ont évolué,
et à la lumière desquelles ils doivent donc être expliqués plutôt que le contraire, comme cela a jusqu'ici été le cas. »
Ceci signifie que la base matériel d'une société détermine tout le reste, l'art, la politique, les lois, la religion, etc.
La religion est l'opium du peuple c'est un instrument de la lutte des classes, c'est un instrument d'aliénation de l'homme et l'éloigne de son véritable « soi ».
Marx est un humaniste comme il est un enfant des lumières de bien des manières, il croyait au progrès, en la science, en la perfectibilité de l'homme.
l existe une idée particulièrement dangereuse dans le scénario de Marx, il s'agit de l'utopisme.
L'idée que toute les erreurs, l'injustice, l'oppression, les crimes, les souffrances, découlent d'une mauvaise organisation de la société et de la lutte des classes.
Et si nous pouvions éliminer la lutte des classes ainsi que la propriété privée, chacun aurait une part équitable du gâteaux pour le dire ainsi,
t que selon Marx nous pourrions pêcher le matin, chassé l'après midi, élever du bétaille dans la soirée et philosopher la nuit venue,
qu'elle charmante perspective 'n'est-il-pas ladies and gentleman', et nous pourrions bien entendu espérer que cela soit vrai, mais bien entendu nous savons que ça ne l'est pas.
Et c'est là qu'est le danger. Une fois que les Hommes se regroupent autour de l'idée qu'un monde parfait est possible, alors presque tout peut être justifié.
Si vous croyez vraiment qu'il n'y a qu'à réorganiser la machine sociale et que nous aurons dés lors une société parfaitement équitable, alors presque tous les prix méritent d'être payés.
Quand on demanda à Trotsky ce qu'il pensait de la mort de 6 millions de personnes durant la guerre civile russe il dit, 'regrettable, mais un bien petit prix à payer pour la révolution'.
Freud.
«Dés qu'un homme questionne le sens et la valeur de la vie il est malade, si objectivement l'un ou l'autre existe ».
Vous avez entendu ? Ceci a été écrit par Freud. Non pas publiée dans ses travaux, mais écrit dans une de ses plus intimes correspondance.
«Dés qu'un homme questionne le sens et la valeur de la vie il est malade, si objectivement l'un ou l'autre existe ».
Nous savons que Freud avait une certaine animosité envers la religion, qu'il décrivait comme pathologique.
Lors de son fameux désaccord avec Karl Jung, la réaction de Freud, pour employer un grand mot freudien, fût pratiquement hystérique.
Il attaqua Jung, parce que celui-ci avait osé dire qu'il pouvait y avoir quelque chose dans la religion capable d'illuminer la condition humaine.
Freud était outragé par cette notion.
Comme Darwin et Marx, Freud se voyait comme un scientifique. Et il dit :
«il y a trois grand ennemis de la science : L'art, la philosophie, et la religion. »
Il dit : « nous ne nous préoccupons pas trop de l'art, parce que nous savons tous que l'art n'est qu'un divertissement.
Nous ne nous soucions pas non plus de la philosophie, parce qu'après tout, la philosophie n'est que l'affaire des philosophes. »
Et Freud dit que la science avait porté trois grand coups à la religion. Trois coups mortelles.
Le premier était la cosmologie de Copernic, le deuxième était l'évolutionnisme darwinien, et le troisième la psychanalyse freudienne.
«La dernière contribution de la science à la critique de la vision religieuse du monde, écrit-il, a été apporté par la psychanalyse,
en montrant comment la religion prenait son origine dans la détresse de l'enfant et remontait jusqu'à l'âge adulte en s'y manifestant comme la survie des désirs et des besoins infantiles ».
En d'autres mots, la religion est une prolongation de névroses, de complexes, d'insécurité, infantiles, et bien entendu, quelque chose qu'un adulte sain devrait simplement laisser derrière lui.
Frithjof Schuon a à plusieurs reprises utilisé l'expression « l'imposture de la psychanalyse ». Que voulait-il dire ? Je citerais un passage de lui qui cible directement la question :
«Ce que nous appelons «l'imposture de la psychanalyse» est la tendance à tout réduire à des facteurs psychologique,
et de mettre en question, pas seulement ce qui est intellectuel ou spirituel -le premier étant lié à la vérité, et le second à la vie dans et par la vérité-
mais aussi l'esprit humain lui même, et ainsi sa capacité à l'adéquation, et évidemment, son intériorité illimitée et transcendante.»
Je retourne à notre point précédent. Ces théories, ces mythologie, ces schèmes, de gens comme Darwin, Marx et Freud, ne sont pas des idéologie et théories si différentes.
Elles sont en réalité une seule théorie, car elles sont toutes basées sur les mêmes prémisses, ceux de la modernité.
Progrès, évolution, triomphe de la science.
Toutes ces théorie semble êtres aussi naturel que l'air que nous respirons, et pourtant elle sont en fait assez extraordinaire. Laissez moi vous donner quelques exemples.
Le modernisme est basée sur l'idée que tout, tout le monde, n'importe où sur terre, à travers les siècles,...
Que la représentation de la réalité de toute les personnes à toutes les époques est fausse.
Les seules qui savent comment les choses sont vraiment, est ce très petit groupe d'intellectuel occidentaux ayant vécu durant ces 300 dernières années.
Ils savent, personnes d'autre n'a jamais su. Ils sont les seuls à s'être éveillés.
Tous ces gens qui croyaient en Dieu, une vie après la mort, la primauté de l'esprit, toutes ces croyances étaient fausses.
Nous le savons parce que le monsieur en blouse blanche nous l'a dit.
Et c'est tout, nous pouvons attendre et espérer qu'ils nous apporte la grande théorie de tout, et que nous n'avons plus à nous faire le moindre soucis, il va tout expliquer.
Parfait, c'est de la science, c'est le progrès.
Tout ceci est bizarre, "n'est-il-pas ladies 'n gentleman". C'est bizarre, c'est grotesque, c'est sinistre.
Tournons nous maintenant vers notres quatrième cas, celui de Friedrich Nietzsche.
Il est un cas bien plus problématique, car il y a dans son travail quelque chose d'enchanteur.
C'est un penseur aussi excitant que perturbant, et d'une manière on peut dire qu'il avait une âme plutôt profonde. Mais il était aussi dément.
Quel est le leg de Nietzsche au monde moderne ? Il est une sorte de bombe à retardement.
On l'associe généralement à sa phrase qui annonce la mort de Dieu. Bien entendu il ne dit pas que Dieu était autrefois vivant et qu'il ne l'est maintenant plus.
Il dit seulement que la croyance en Dieu n'est simplement plus soutenable. Qu'aucun intellectuel digne de ce nom ne peut encore croire en Dieu.
Il a également introduit une idée, qui ne montre ses fruit que maintenant,... le relativisme. Le monde post-moderne est basée sur le relativisme.
Qu'est-ce que cela signifie ? « Il n'y a pas de vérité absolue, ni de vérité objective »
Il n'y a que des perspectives, des vérités partielle, des points de vue. C'est ce qu'est le relativisme,
et une fois encore cela rit au nez de tous les enseignements traditionnels.
Résumons le modernisme en quelques grandes lignes.
D'abord, Dieu n'y figure pas. Darwin ignore la question, les trois autres sont explicites.
Pour Marx, Dieu n'est qu'un projection des aspirations de l'homme, il est une illusion, un idéal, mais il n'a aucune réalité objective. Le mot Dieu ne fait référence à rien qui existe.
Freud comme nous l'avons dit, voit la croyance en Dieu comme une névrose infantile portée à l'age adulte.
Et laissez moi vous lire un passage de Nietzsche afin de vous donner une idée.
« La loi, la volonté divine, les livres sacrés, l'inspiration, sont autant de mot par lesquelles le prêtre obtient le pouvoir et par lequel il le maintient.
Tous ces concepts seront trouvés à la base de toute organisation sacerdotal ou de toute structure de pouvoir « philosophico-sacerdotal ».
Le saint mensonge peut être retrouvé dans toute les religion confondues, hindoue, mahométane, chrétienne, et n'est pas inexistante chez Platon non plus.
La vérité « existe ». Cela signifie que dés que la vérité est entendue, le prêtre est en train de mentir. »
Vous pouvez donc constater qu'il ne s'agit pas seulement d'une attaque contre la religion, mais contre l'idée même de vérité.
Et de manière encore plus étrange, Nietzsche anticipe que cela pourrait mener à la plus épouvantable des catastrophes.
Dieu est donc hors du tableau. L'homme prend en charge son propre destin, nous pouvons faire de nous même ce que nous souhaitons,
nous pouvons devenir des sur-hommes, selon le scénario de Nietzsche, ou créer une société parfaite dans celui de Marx, etc.
Tout ceci fait du monde moderne un monde entièrement horizontal, purement matérialiste. Ne possédant pas la moindre dimension spirituel ou transcendantal,
d'une manière, ce monde n'a pas de verticalité. Tout y est réduit au domaine matériel.
Troisièmement, ces penseurs s'honore de ce qu'ils appellent leur « originalité », ce qui assez typique du monde moderne.
Originalité signifie « qui est connecté aux origines ». Dans ce sens c'est une chose merveilleuse. Mais qu'est ce que ces gens entendent par originalité ? Ils entendent « coupé des origines ».
Il veulent dire « quelque chose de nouveau », de « différent ».
Mais cette prétention en elle même choquante est également absurde, car il n'y a rien de réellement original à propos d'aucun de ces penseurs si vous y regardez bien.
Darwin n'est rien d'autre que celui qui a popularisé des idées qui circulaient, et il en est de même pour chacun de ces penseurs.
sign might be said of boldface thinkers
Troisièmement, l'évolutionnisme, le progressisme sont des genre de faux optimismes, comme l'on dit de précédents intervenant.
En concomitance avec cela, un mépris, le mot n'est pas trop fort, un mépris pour le passé, un mépris pour la tradition,...
un mépris pour les grands fondateurs de religion, pour aboutir à une dégradation et un emprisonnement du genre humain.
Ces penseurs, et nous pouvons dire la même choses de tous leurs prédécesseurs, Copernic, Galilée, Newton, et tout le reste des illuminés des sciences modernes,
qui nous ont proclamés libre des chaines du passé, nous ont ouvert l'esprit, rendus libre,... Ce n'est en fait pas le cas.
Ce qu'ils font et ont fait, a été de nous emprisonner dans une perception dégénérée de ce qu'est la condition humaine.
Une condition humaine sans dignité, sans liberté, sans responsabilités, sans toute sa grandeur.
Je ne voudrais pas que vous fassiez l'erreur de penser que la perspective traditionaliste nous dise que tout est bon dans le passé et que rien ne l'est dans le monde moderne.
Il ne fait aucun doute que le monde moderne a ses compensations. Laisser moi vous donner un exemple évident : nous sommes tous ici tous ensemble.
Si vous voulez lire le Tao Te King, la Upanishad, ou les travaux de Rumi, nous avons à notre disposition pratiquement tous les trésors de la tradition du monde, dans un cas sans précédent.
C'est un privilège immense que nous avons, une compensation aux conditions particulière du Kalyuga.
Comme il a été dit, il ne s'agit pas de ne voir que du bon d'un côté et que du mauvais de l'autre.
Nous parlons de tradition et de modernité, il s'agit donc de regarder l'image en entier,
et de réaliser que nous avons d'un côté un bien qui de manière inhérente à la nature humaine et ce genre de chose, contient une part de mal.
C'est le monde de la tradition en comparaison à la modernité qui est un mal, contenant sans aucun doute une part de bonnes choses.
Comme il a été dit, il est illogique de préférer une mauvaise chose contenant quelques bonnes choses à une bonne chose contenant quelques mauvaises choses.
Et actuellement nous devons nous rendre à l'évidence que c'est du côté de la tradition que se trouve le plus grand bien.
C'est le sens du sacré,  pour rendre les choses aussi simples que possible, c'est le sens du sacré qui manque dans le monde moderne.
Le sacré a été foulé au pied, ridiculisé, moqué, nié, parodié, caricaturé, satirisé.
C'est là ce que nous devons retrouver, un véritable sens du sacré. Une fois encore pour le dire dans les termes les plus simples possible.
Comment allons nous faire cela ?
Nous possédons toujours comme le dit Frithjof Schuon, la vérité dans ses expressions les plus variées. Nous possédons les enseignements des grandes révélations, l'exemple des grands fondateurs.
Exemple qui ne peuvent en aucunes manière être améliorés. Schuon s'y réfère comme à des personnage immenses.
Nous avons les prophètes, les sages, les saints. Même aujourd'hui, même dans ce kalyuga que nous traversons, on trouve encore de remarquables exemples.
Des exemples tels que Shaykh Ahmed Al Alawi,à qui Docteur (?) a fait référence ce matin.
Ou Ramana Maharshi, ou encore Ramakrishna, ou des personnages indiens tels que Blakc Elk, ou plus récemment encore Yellowtail.
Ou le moine bénédictain Swami Abhishiktananda, à qui je m'intéresse particulièrement en ce moment. Ou encore Ananda-mayi, pour vous montrer un autre exemple indien.
Dans le monde entier, il existe encore des saints et des sages, chez qui nous pouvons puiser l'inspiration, nourriture et guidance.
Et puis bien entendu il y a les grands traditionalistes, dont nous avons beaucoup parlé.
La figure imposante de Guénon, ainsi que Ananda Coomaraswamy, Frithjof Schuon qui forme ensemble un triumvirat.
Sans oublier tous les autres, tels que Martin Lings, Alvin Moore (??), et j'en passe.
Je finirais avec deux citations. L'une de Guénon.
« Ceux qui pourraient se sentir tentés de se livrer au découragement devraient se rappeler que rien de ce qui s'accomplit dans ce monde ne peut être inutile,
que la confusion, l'erreur et l'obscurité ne peuvent jouir que d'un triomphe trompeur et purement éphémère,
que toute sorte de déséquilibre partiel et transitoire doit nécessairement contribuer au grand équilibre du tout,
et que rien ne peut finalement prévaloir contre la puissance de la vérité ;
ils devraient prendre pour devise celle qui fut adoptée en d'autres temps par certaines organisations initiatiques en Occident: Vincit omnia Veritas.» 
La vérité triomphe toujours.
L'autre citation vient d'un second personnage probablement appréciée par nombre d'entre vous, le grand soufi, saint et sage, Rûmi.
Ce sont des vers sur lesquelles je reviens encore  et toujours, le long de mon cheminement spirituel.
Approche, Approche,
Qui que tu sois,
Infidèle, religieux ou païen
peu importe ...
Notre caravane n'est pas celle du désespoir,
Quand bien même tu aurais brisé tes voeux,
Un millier de fois,
Approche quand même, Approche.
La paix soit avec vous, merci.
