Diese Vorlesung und die nächste sind wahrscheinlich
die am stärksten philosophisch geprägten Vorlesungen des Kurses.
Danach werden wir uns mit der Psychometrie befassen und der zugrundeliegenden Biologie.
Die letzteren Vorlesungen sind also diejenigen, mit dem meisten naturwissenschaftlichem Hintergrund.
Ich habe mich heute morgen während meiner Kursvorbereitungen gefragt,
warum ich diese Themen eigentlich auf diese Weise angehe.
Die Antwort lautet zum Teil, dass es nicht feststeht, ob die Erforschung des Themengebietes Persönlichkeit
überhaupt rein naturwissenschaftlich machbar ist.
Mit Persönlichkeitsforschung meine ich, dass wir unter anderem die Persönlichkeit fördern und entwickeln,
als auch, dass wir uns dadurch mit dem Streben nach einer Verbesserung der mentalen Gesundheit
bzw. dem subjektiven "Wohlbefinden" beschäftigen, diesen Ausdruck finde wirklich nicht gelungen.
Auch "Bedeutung und Lebenssinn" gehört in dieses Gebiet.
Ich bezweifle, dass wir dieses Feld nur rein wissenschaftlich bearbeiten können.
Wenn wir also davon ausgehen, dass dies kein rein wissenschaftliches Unterfangen sind,
wie sollten wir vorgehen, um diesen Komplex überhaupt umfassend verstehen zu können?
Denn wenn wir uns Forschungsergebnisse und Studien ansehen, Paper um Paper,
erfassen wir nur einen sehr kleinen Teilbereich des jeweiligen Feldes.
Diese Ergebnisse sind eher selten umfassend verständlich
und damit man die Ergebnisse überhaupt verstehen kann,
muss man zuerst über ein grundlegendes Vorwissen verfügen
- erst dann kann man die Studien in ein angemessenes Rahmenwerk einfügen.
An sich müsste man dieses Rahmenwerk
mithilfe der relevanten Fachliteratur in den Bereichen Naturwissenschaft und Psychologie entwickeln,
aber es ist notwendig, den Rahmen, noch um die Philosophie zu erweitern,
besser gesagt die philosophischen Grundlagen hinzuzunehmen.
Ich glaube nicht, dass man ohne diese philosophischen Grundlagen die Details verstehen kann,
außerdem glaube, dass man ohne dieses Grundlagenwissen gezwungen ist,
auf einer Stufe des reinen Auswendiglernenes zu verharren.
Etwas auswendig zu wissen oder es sich ins Gedächtnis zu pauken, hat wenig mit Wissen oder Weisheit zu tun.
Man kann sich natürlich verkörperte Handlungsfolgen einprägen,
die einem dann die erneute Ausführung ermöglichen,
wie beispielsweise eine Autoreparatur oder das Spielen eines Klavierstücks
- und ich sage nicht, dass diese Dinge es nicht wert wären, beherrscht zu werden.
Wenn man jedoch das Bestreben hat, dass Ideen in einem Wurzeln fassen können,
dass sie positive Auswirkungen als auch Bedeutung nach sich ziehen,
dann mass man sie auf der richtigen Betrachtungsebene verstehen.
Was mir an dem Gebiet der Persönlichkeitsforschung besonders gefällt, ist der Umstand,
dass die Leute, die im 20. Jahrhundert die klinische Psy-chologie praktiziert & dessen Theorie entwickelt haben
- diese Leute beschäftigten sich objektiv mit den tiefgründigsten Problemen,
die uns Menschen zu schaffen machen.
Mir gefällt besonders der klinische und angewandte Bereich, aber nicht ausschließlich.
Meine eigene akademische Karriere begann als Politikwissenschaftler,
wenn man von sich als Bachelor schon als Politikwissenschaftler bezeichnen darf.
Im 3. Jahr meines Studiums verlor ich aber sämtliches Interesse darin, denn mir begann zu dämmern,
- vielleicht hat sich dieser Ansatz ja mittlerweile geändert, das kann ich nicht sagen
dass in der Politikwissenschaft bereits eins beschlossene Sache war:
Der Mensch wird im Großen und Ganzen von wirtschaftlichen Belangen und Sorgen angetrieben.
Aber dieses Schema war mir zu überhaupt nichts nutze,
denn ich wollte wissen warum der Mensch von wirtschaftlichen Belangen angetrieben wird!
Es ist wohl einfacher den Menschen zu verstehen, wenn man schon festgelegt hat, was sein höchster Wert ist.
Wenn man jedoch nicht genau weiß oder herausfinden kann, was er wertschätzt, oder wertschätzen sollte,
dann fällt man in ein völlig anderes Gebiet: Das ist die Psychologie.
Die Frage geht noch tiefer, denn es ist nicht einmal ersichtlich, ob die Frage
"Gibt es Dinge, die man wertschätzen sollte?" eine vernünftige Frage darstellt
- oder ob man diese Frage überhaupt vernünftig beantworten kann.
Was ich euch aber auf jeden Fall aufgrund meiner eigenen Erfahrung,
beziehungsweise aufgrund der Erfahrungen mit meinen Patienten sagen kann, ist,
dass Leute ohne Ziel, ohne Auftrag, in ernsthaften Schwierigkeiten stecken.
Ich weiß nicht unbedingt genau, warum das so ist. Und ich weiß auch nicht genau,
was das im Hinblick auf euer eigenes Ziel bedeutet. Was ich aber bestätigen kann, ist folgendes:
Wenn ihr vor der Entscheidung steht - & als Studenten müsst ihr diese Wahl in den nächsten 5 Jahre treffen -
ob ihr a) lieber etwas irgend ernsthaft
und sorgfältig verfolgt, und auf dieser Grundlage eine feste Identität aufbaut,
oder b) ob ihr lieber dieser Möglichkeit beraubt wärt und sinnlos dahindriftet,
dann könnt ihr versichert sein, sobald ihr die 30 erreicht und euch schön dahindriften habt lassen,
dann werdet ihr ein wirklich elend unglücklicher Mensch sein!
Ich kann nicht mit Sicherheit sagen, warum das so ist,
außerdem bin ich mir nicht ganz schlüssig, ob das zwangsläufig bedeutet,
dass die Wahl eines konkreten Lebensweges, an dem man festhält und der eine Art Lehrzeit darstellt,
auch unbedingt besser ist als das Dahintreiben
- denn das kommt darauf an, was man in diesem Fall mit "besser "meint.
Es hat aber den großen Anschein, dass es ein großer Fehler ist,
keine spezifische Identität zu entwickeln und in Gang zu bringen.
Wenn man das bis 40 noch nicht hinbekommen hat, ist es sogar ein verheerender Fehler,
von dem man sich nur sehr schwer wieder retten kann.
An diesem Punkt ist es vorbei mit der Jugend, und wenn du jetzt deine Identität katalysieren willst
- natürlich funktioniert das durchaus mal - dann trittst du gegen all diese funkelnden Jungspunde an,
die dein Potential bei weitem übertreffen, zumindest aus der Sicht eines Arbeitgebers.
Sowas kann ziemlich kläglich und trostlos enden.
Auf jeden Fall, heute werden wir tiefer in die philosophischen Voraussetzungen eintauchen als bisher.
Ich möchte euch mit den, meiner Meinung nach, bedeutendsten philosophischen
und psychologischen Schulen des 20. Jahrhunderts vertraut machen.
Diese werden euer Denken formen und auch euer Denken über die Wahrnehmung eurer Umwelt.
Diese Ansätze sind unschätzbar wertvoll,
wenn ihr diese nicht versteht
oder gar von ihnen wisst, dann wisst ihr auch nicht wirklich, wo ihr eigentlich steht.
Ihr wisst nicht, wo ihr euch befindet, sowohl was die Geschichte angeht, als auch, in welcher Ideengeschichte
besser gesagt, von welchen Ideen
ihr beherrscht werdet, "besessen" seid.
Bei der Durchnahme von Jung habe ich euch wahrscheinlich schon erzählt, was Jung sagte:
"Nicht die Menschen haben Ideen - Die Ideen haben Menschen!", und ich glaube, dass das zutrifft.
Dieses Konzept ist einer der nachhaltig bedeutsamen Denkanstöße von Carl Jung:
Wir sollten wissen, welche Ideen uns beherrschen, ansonsten haben wir überhaupt keine Ahnung,
was zum Geier sie mit uns anstellen!
Wenn man sich die Gesamtheit aller irrationalen und offensichtlich kontraproduktiven Dinge betrachtet,
die der Mensch tut, sowohl als Individuum als auch in Menschenmengen -
dann sollte man sich die ernstgemeinte Frage stellen, wie man in diesen Schlamassel hineingeraten ist.
Sollte man sich daraus befreien, sollte man sich dieser Ideen entledigen? Ist das überhaupt möglich?
Und wenn man dann merkt, dass man sich in einem Ideengeflecht verstrickt hat,
dann sollte man sich darüber Gedanken machen, in weche Richtung das Ganze führt.
Auch das hat Jung betont, man sollte tunlichst herausfinden wo es hinführt,
denn vielleicht ist das nicht die Richtung, in die man eigentlich gehen will,
bzw. eine Richtung, in die man nicht gehen wollen würde,
wenn man eine vollständig informierte und bewusste Entscheidung träfe.
Das Material das wir in innerhalb der nächsten beiden Vorlesungen durchgehen werden,
beschäftigt sich vor allem mit der Frage,
wie und welche Ideen den Menschen in Beschlag nehmen können.
Die Existenzialisten
- welche philosophische eng mit den Phänomenologen in einer Reihe stehen -
traten nach dem Zweiten Weltkrieg als eine psychologische Schule auf
und für ihr Auftreten gab es mehrere Gründe:
Zum einen war der Zweite Weltkrieg eine Schlacht auf dem ideologischen Schlachtfeld
von Staatsfaschismus gegen die westlichen Demokratien,
grob gesagt.
Darüber hinaus wurde diese Schlacht sogleich von einem anderen Kampf der Ideologien ersetzt,
nämlich der des Kommunismus gegen den westlichen Liberalismus.
Der Aspekt der ideologischen Besitznahme wurde in den 1950ern zurecht ein Thema, deutlicher ausgedrückt,
das Verhältnis zwischen dem ideologisch beherrschten Einzelnen und dem Staatsapparat
- und wie man die Verantwortung des Einzelnen zu bewerten habe.
Dieser Aspekt wurde in den 1950ern ein wichtiges Forschungsthema, was auch nötig war.
Eine der Fragen, die sich nach dem Zweiten Weltkrieg stellte
und bis heute noch nicht zufriedenstellend beantwortet wurde, ist:
Wenn die Massen, wenn das Volk den Verstand verliert,
was ist dann noch Schuld und Verschulden des Einzelnen, aus denen sich das Volk zusammen setzt?
Man kann diese Frage natürlich angenehm umschiffen
und bezüglich der Entwicklungen in Nazi-Deutschland unterstellen,
dass es eine reine Zwangsmaßnahme von oben nach unten, von der Regierung hinunter zum Einzelnen war.
Durch diesen Top-Down Zwang wurde die Masse der Deutschen Bürger zu Nazis gemacht.
Ich bezweifle aber diese Theorie und es gibt auch keinerlei Belege dafür, dass sie der Wahrheit entspricht.
Wir haben Forschungsberichte, die eine umfassende menschliche Bereitschaft vermuten lassen,
Autoritätsfiguren zu gehorchen.
Ihr habt beispielsweise sicher auch von dem berühmten Gefängnisexperiment in Stanford gehört,
bei dem Studenten willkürlich in Gefängniswärter und Insassen eingeteilt wurden.
Dann ließen sie die Gruppen eine Art Gefängnissimulation durchlaufen,
und die Wärter verwandelten sich in sadistische Psychopathen - naja, ein Paar auf jeden Fall -
und die Insassen wurden zu unterwürfigen Opferlämmern, das alles in kürzester Zeit.
Diese Beobachtung lässt darauf schließen, dass wir Menschen sehr empfänglich
für situationsgebundene Auslösereize sind, und die Reaktionen können sehr schnell nach hinten losgehen.
Nichtsdestotrotz können wir unsere angeborene Tendenz,
mit dem Willen der Autoritäten konform zu gehen...
Beziehungsweise der menschlichen Tendenz, mit dem Willen der Autoritäten konform zu gehen,
nicht als alleinige Begründung der ideologisch motivierten Massenbewegungen wie in Nazideutschland
oder den kommunistischen Ländern hernehmen, denn diese Begründung hilft uns nicht weiter.
Na gut, meinetwegen,
einige Leute dieser Massenbewegung waren reine Mitläufer. Aber was ist mit den Anführern?
Es wäre ja möglich, dass alle nur Mitläufer waren bis zu Hitler hinauf,
also ist das die Schuld von Hitler. Alles war die Schuld von Hitler?
Damit erhebt ihr den Kerl auf den Status eines Gottes. Zwar ein bösartiger Gott, aber dennoch,
wenn er über dermaßen mächtige Überzeugungskünste verfügt,
kann man ihn wohl von der Idee des Luzifer nicht unterscheiden,
damit macht man aus ihm praktisch eine archetypische Figur.
Das gleiche gilt für Stalin und Mao.
Wir wissen, dass die beiden wirklich sehr sehr schlimme Typen waren, kein Zweifel.
Aber den Inbegriff des Bösen lediglich ihnen zuzuschreben
und den Rest des Volkes als passive Opferlämmer zu betrachten, die gar nichts dafür können,
das mag zwar ein tröstender Gedanke sein, aber es hilft in der Sache nicht weiter.
Damit stuft man die Gefolgschaft auf mehrere Arten auf ein erbärmliches Niveau herab,
als wären sie nicht als engagierte und aktive Folterknechte mit Eigeninteressen aufgetreten
- und das weit jenseits des geforderten Konformitätslevels.
Aber für mich sind diese Machenschaften genauso niederträchtig und bösartig,
als wenn sie ihre Sünden aus eigenem Antrieb begangen hätten.
Ich kann den Unterschied zwischen dem Schurken und dem Handlanger des Schurken nicht erkennen.
Wenn man es sich genau betrachtet, legt der eigentliche Schurke mehr Courage an den Tag als sein Handlanger,
zugegeben, eine ziemlich absonderliche Art von Courage.
Darüber machten sich die Existenzialisten Gedanken,
der Schwerpunkt ihres Anliegens war...
war das Werk von Nietzsche.
Ihr müsst wissen,
der Grund warum ich mich auf Nietzsche und auch auf Dostjewski konzentriere ist,
weil ich glaube, dass diese beiden mehr oder weniger das 19. Jahrhundert auf den Punkt gebracht haben,
das glaube ich wirklich.
Die Problemstellungen, die sie vorlegten
und vorhersagten, dass sie im 19. Jahrhundert eintreffen würden
- das waren die Probleme, die sich dann auch wirklich im 19. Jahrhundert entfalteten.
Sie lagen mit ihren Vorhersagen richtig und ich glaube auch mit der Schilderung deren Ursachen.
Wenn man sich ansieht, wie schwer sich Sozialwissenschaftler und Psychologen damit tun,
Gesellschaftsumschwünge im großen Stil vorherzusagen, dann ist die Tatsache,
dass diese zwei Denker es 30, 40 Jahre, oder noch länger, vor dem Auftreten der Ereignisse
bereits um sie wussten, eine ziemliche Leistung.
Ich betrachte dies als sehr bemerkenswert und bin der Ansicht, man sollte sie als Psychologen interpretieren
Nietzsche hatte sich selbst explizit als Psychologe betrachtet,
und Dostojewski war ebenfalls auf psychologischem Terrain unterwegs,
sie hatten immensen Einfluss auf andere Wissenschaftler wie Freud, Jung und Rogers
- die wir alle bereits durchgenommen haben.
So gesehen, untermauert ihr Denken jeden Aspekt, den wir bereits besprochen haben.
Hier eine der großartigen Feststellungen Nietzsches:
"Große Dinge verlangen, dass man von ihnen schweigt oder groß redet:
groß, das heißt zynisch und mit Unschuld.
Was ich erzähle, ist die Geschichte der nächsten zwei Jahrhunderte.
Ich beschreibe, was kommt, was nicht mehr anders kommen kann: Die Heraufkunft des Nihilismus.
Unsre ganze europäische Kultur bewegt sich seit langem schon mit einer Tortur der Spannung,
die von Jahrzehnt zu Jahrzehnt wächst, wie auf eine Katastrophe los: unruhig, gewaltsam, überstürzt:
wie ein Strom, der an's Ende will, der sich nicht mehr besinnt, der Furcht davor hat, sich zu besinnen.
Der hier das Wort nimmt, hat umgekehrt nichts bisher getan, als sich zu besinnen:
als ein Philosoph und Einsiedler aus Instinkt, der seinen Vorteil im Abseits, im Außerhalb fand.
Denn warum ist die Heraufkunft des Nihilismus nunmehr notwendig?
Weil unsre bisherigen Werte selbst es sind, die in ihm ihre letzte Folgerung ziehen:
weil der Nihilismus die zu Ende gedachte Logik unsrer großen Werte und Ideale ist
- weil wir den Nihilismus erst erleben müssen, um dahinter zu kommen,
was eigentlich der Wert dieser 'Werte' war."
Nietscha glaubte, an einen direkten Vorteil
des Christentums, im Bezug auf dessen Transformation in Richtung Naturwissenschaften...
Nietzsche war der Meinung, dass einer der Vorteile des christlichen Glaubens,
aufgrund ihrer Jahrhundertelangen Vormachtstellung in Europa, der war,
dass dessen Anhänger - diejenigen, die ihren Glauben und das Dogma ernst nahmen -  dadurch lernten,
sämtliche Ereignisse innerhalb ihres Schemas zu interpretieren, innerhalb ihrer alleinstehenden Theorie.
Er sah diese geistige Einstellung als eine Form von Disziplin an, Selbstdisziplin.
Stellt euch vor, dass ich euch beibringen, wie man theoretisiert, ich könnte euch eine Theorie vorstellen
und euch dazu bringen, dieser Theorie zu folgen.
Hier wäre Nietzsches Punkt, dass ihr jetzt zwar über diese Theorie bescheid wisst,
aber es bedeutet noch mehr, es bedeutet, dass ihr jetzt wisst, wie man genau theoretisiert.
Somit ist der wichtigste Punkt beim Lernen einer Theorie nicht unbedingt, dass man sich die Theorie aneignet,
sondern vielleicht eher, dass man dabei lernt wie man theoretisiert, wie man eine Theorie aufstellt.
Nietzsche wies außerdem darauf hin, dass man seine eigene Person von der Theorie  - und dem Wissen,
was daraus entspringt - abtrennen kann, sobald man einmal gelernt hat wie man theoretisiert.
Man kann noch weitergehen und dann über nun gemeisterte Theorie eine eigene Theorie aufstellen.
Nietzsche betrachtete also die Entwicklung der Wissenschaft in Europa
als eine Konsequenz ihrer langen christlichen Tradition, vor allem aufgrund deren unumstößlichen Beharren,
dass die Wahrheit nützlich und heilsbringend ist.
Er war der Meinung, dass dieser Umstand das Christen-tum in Richtung wissenschaftlicher Forschung trieb,
dass jedoch dabei das Wesen des wahrheitstreuen Theoretisierens intakt blieb.
Also können wir sagen, zuerst wurde der europäische Geist vom Dogma diszipliniert,
dann befreite er sich vom Dogma, wir wandten unsere geistigen Kräfte auf das Dogma selbst an
- und stellten fest, dass das Dogma selbst in überhaupt nichts Wirklichem und Handfestem wurzelte
in nichts, was man mit einer objektiv-empirischen Einstellung festhalten konnte.
Damit brach es in sich zusammen.
Das soll natürlich nicht heißen, dass die Naturwissenschaft nicht eine
schwerwiegende Herausforderung für den Glauben war
- aber dieser Punkt beschreibt die Entwicklung in einer viel tiefgründigeren und interessanteren Form.
Das erklärt auch seine vorherige Aussage,
dass der Nihilismis die "logische Folgerung" unserer großen Werte und Ideale wäre: Nietzsche dachte nicht,
dass der Nihilismus ein dem dogmatischen Christentum entgegengesetzter Ansatz wäre,
im Gegenteil. Er betrachtete den Nihilisumsus als dessen logisches Ergebnis.
Nun denkt ihr euch vielleicht: Ist das relevant? Warum ist das relevant?
Nun, ich denke es ist wegen vieler Gründe relevant. Als erstes könnten wir anführen,
dass eine ungeheure Menge an psychischen Erkrankungen auf Nihilismus zurückzuführen ist,
was auch eine Behauptung der Existanzialisten ist.
Wenn jemand an Depressionen leidet und sich einer Behandlung unterzieht, hört man häufig diesen Satz:
"Ich kann keinerlei Sinn im Leben erkennen".
Aber das ist nicht wirklich, was diese Leute meinen.
Sie meinen eigentlich,
dass sie erkannt haben, dass der Sinn ihres Lebens aus Leid besteht.
Sie haben also durchaus eine Empfindung von Sinn, aber den des Leidens - und dieses Leid ist für sie unerträglich!
Davon ausgehend stellt sich dann die Frage: Warum soll man sich damit herumschlagen?
Warum soll man sich von diesem Leben, diesem Leid, plagen lassen?
Damit sind wir bei der fundamentalen Frage des Selbstmordes, sie ist eine philosophische Frage.
Ich glaube, es war Camus der sagte
"Es gibt nur ein wirklich ernstes philosophisches Problem: Soll man Selbstmord begehen oder nicht?"
Okay, zugegeben, das ist ein wenig düster
- vielleicht hätte der gute alte Camus ein paar Antidepressiva gut gebrauchen können,
aber ihr versteht schon, was ich meine.
Es ist meiner Einschätzung nach unangemessen, die Depression an sich
mit einem depressiven Patienten durchzugehen,
vor allem mit denen, die intelligent und offen (Big5) sind, & somit mehr philosophischen Gedanken nachhängen -
wenn man mit ihnen nicht bei der wahrhaftigen Grundfrage ansetzt:
Warum soll man leben, im Angesicht des Leids?
