Les propongo tratar, a comienzos de este año, es decir, durante un trimestre o poco más de un trimestre,
dentro de la extensión de lo que hemos hecho el último año –para los que no estuvieron el año pasado aquí: no importa-
tratar lo que nos quedaba por hacer y que no habíamos tenido tiempo para hacerlo.
Me gustaría explicarme un poco mejor en seguida.
Lo que nos quedaba por hacer era una cierta noción del Aparato de Estado.
Una serie de estudios y de análisis sobre el Aparato de Estado.
Alguna vez dije que no quería que el análisis se redujera a lo que ocurre en la actualidad
pero implica, y sobretodo,  desemboca en lo que está pasando actualmente
ya que cada uno sabe que el año que viene va a ser, en todos los aspectos,
y en este aspecto en particular, va a ser sombrío, muy sombrío.
Así pues lo que nos ocupará un cierto tiempo, si a ustedes les parece, son estos análisis concernientes al Aparato de Estado en relación a lo que habíamos hecho el año pasado.
Entonces ¿Qué es lo qué haremos? Eso dependerá mucho de ustedes.
A mí me gustaría que los temas vengan de ustedes.
Me encantaría que, en el tiempo que nos tomará el Aparato de Estado -esto nos tomará un trimestre o a lo mucho un semestre-
pero lo que nos quede de semestre me gustaría que se hagan, a petición de ustedes, cosas sobre los autores que necesiten.
A mí me encantaría regresar un poco sobre autores literarios, por ejemplo.
Se harían dos o tres sesiones sobre Beckett, se hacen dos sesiones sobre algún otro autor,
ya sean autores míos u otros autores según nuestros conocimientos, pero nos haría falta que…
o bien de los filósofos o bien de los conceptos, todo esto, bueno, finalmente siempre tendremos mucho qué hacer.
Ya para el Aparato de Estado voy a necesitar de ustedes porque el año pasado, una cosa funciono muy bien, que fue de mejor en mejor,
sobre lo que se ha hecho el año pasado, sobre todo al final, hay muchos de ustedes que me han traído muchas, muchas, muchas cosas.
Si se pudiera hacer de la misma manera para el Aparato de Estado…
Por lo que hoy solo me gustaría recordar muy brevemente lo que hemos hecho el año pasado.
¿Por qué el Aparato de Estado se pone en marcha? y al mismo tiempo
quiero tranquilizar a aquellos que no estuvieron aquí el año pasado y que perciban que no hay  necesidad de saber lo que se ha hecho el año pasado para seguir lo de este año.
Pero sí es necesario que tengan los principios básicos de la hipótesis en la que estábamos.
Así que ahí es donde comienzo.
De esta manera lo que nos habíamos planteado…
aunque nos lo hemos guardado, no tuvimos el tiempo y afortunadamente, afortunadamente, no tuvimos el tiempo de resolver ni un poco,
de plantear un cierto problema que nos parecía el problema del Estado.
Que se puede plantear de mil maneras, está de más decirlo.
Pero nosotros habíamos planteado, y esto nos había ocupado todo el año pasado prácticamente,
a partir de una especie de oposición abstracta –digo abstracta porque es evidente, no sería una objeción decir: “realmente, no van separadas” evidentemente no van separadas-
de una especie de oposición abstracta entre lo que, en pocas palabras, llamábamos máquina de guerra y lo que llamábamos Aparato de Estado,
y se daba un nombre que nos otorgaba una ventaja: aparato de captura.
Y decíamos: “Máquina de guerra y aparato de captura o Aparto de Estado no son lo mismo”.
Bueno.
Y –era una hipótesis- la manera en que se trataba de desarrollar la hipótesis era, incluso históricamente,
que la máquina de guerra ha sido, concretamente, la máquina de guerra ha sido la invención de la organización nómada.
Son ellos los que han inventado la máquina de guerra.
No digo que, comprendan en qué sentido va esto, no digo, desde luego, que han inventado los ejércitos.
Los ejércitos, la máquina de guerra, están ligados, sin duda, pero no hay razón para creer que sean la misma cosa.
Suponíamos que son…
Es la organización o la composición nómada la que ha inventado la máquina de guerra.
¿Es bueno? ¿No es bueno?
Ya habíamos renunciado a elegir cuál era el peor de los aparatos de captura o de las máquinas de guerra,
no hay nada bueno en esto, pero lo que nos impactaba era que:
si es verdad que los nómadas han inventado la máquina de guerra,
lo han hecho en medios precisos, lo han hecho en determinadas condiciones y dirigida justamente contra los aparatos de Estado.
Además que la máquina de guerra es una especie de respuesta,
de defensa contra los aparatos de Estado, contra los aparatos de captura,
incluso si los dos entran en relaciones muy complejas, en intimidades muy complejas donde, por ejemplo, las máquinas de guerra nómadas han formado Estados,
o donde los Estados se apropian de las máquinas de guerra.
Este era nuestro tema.
Este era nuestro tema:
era las combinaciones que había que analizar concretamente, pero desde el punto de vista de las oposiciones polares,
esta especie de oposiciones abstractas.
Lo recuerdo porque esto es lo en lo que nos detuvimos el año pasado,
decíamos: Sí, la máquina de guerra implica en principio…
la cuestión no era definida por la violencia. ¿Por qué? Porque encontraran la violencia por todas partes.
Habría que, y este es uno de los objetivos de este año, evidentemente
será –hay muchos autores, son temas que se descubren, hay muchos autores que se ocupan de esto-
pero uno de nuestros temas este año será, por nuestra propia cuenta, intentar distinguir las formas, los tipos de violencia.
Ejemplo, lo que evidentemente nos afecta y afecta a varios problemas históricos:
la violencia de policía no es la misma que la violencia de los ejércitos, la violencia de Estado no es la misma que la violencia de la guerra, No.
Por supuesto pueden combinarse. En fin.
¿En qué consistían nuestras oposiciones polares?
Consistía en decir que la máquina de guerra nómada se desarrolla en un tipo de espacio muy particular.
Y aquí se insistía mucho, esto me interesaba,
y si hago el resumen de hoy desde aquí en lugar de comenzar directamente es porque no excluyo que tal vez haya necesidad de volver,
a fin de iniciar de cero una de estas nociones mientras ustedes reflexionan, sobre otras cosas…
En cualquier caso desde el punto de vista de la primera oposición polar podría decir una cosa como esta:
“Sí, la máquina de guerra nómada se desarrolla en un espacio que podría nombrarse como Espacio liso”
Y los espacios lisos son espacios muy particulares.
Y en la definición del espacio liso nos habíamos detenido por mucho tiempo.
Mientras que se decía: “El otro polo, el Aparato de Estado- todavía es muy abstracto esto-
en el otro polo, el aparto de Estado, opera, organiza un espacio que podría nombrarse como espacio estriado”.
Y estriar el espacio es una operación fundamental del Estado.
Aunque solo sea midiendo u organizando la agricultura.
Pero ¿Es el Estado el que organiza la agricultura? Queda por… ya se verá, ya se verá.
O ¿Podría haber una agricultura sin la organización del Estado?
Digo que lo que confirmará inmediatamente nuestro análisis sobre las relaciones íntimas entre el aparto de Estado y la agricultura es precisamente:
que el aparato de Estado fuera quien justamentecrea la agricultura.
Así tendríamos una primera oposición polar. Espacio liso y espacio estriado.
Lo retomo para aquellos… Ya veremos si nos vemos llevados a tomar otro punto de vista…
Este fue el punto de vista del espacio.
Vean que la máquina de guerra se desarrolla en un espacio liso, no es por accidente que se desarrolle en el desierto, en la estepa, el mar, etc…
Son tipos de espacios lisos…
El aparato de Estado sedentario todo el tiempo estría el espacio, organiza un espacio estriado,
lo que implica, a su vez, operaciones de una violencia extrema, pero justamente es una violencia de Estado.
Segundo punto, ya no desde el punto de vista del espacio sino desde el punto de vista de la composición.
Por supuesto, prevengo de una vez, sobre todo para los que no estuvieron el año pasado, de la objeción siempre posible.
Veamos que la distinción espacio liso y el espacio estriado, aunque no se comprenda muy bien, no impide que se combinen todo el tiempo.
Sí, hay una manera de estriar el mar aún siendo un espacio liso. Todo el tiempo.
Por supuesto, los espacios estriados, por su parte, pueden restablecer espacios lisos. De acuerdo.
Hay que partir de combinaciones concretas, hay que hacer el análisis concreto de las combinaciones
ya que no se estría un espacio liso de la misma manera en que restaura un espacio liso en un estriado.
Por  ejemplo, toda la historia de la navegación es una manera de estriar el espacio marítimo.
Y hay maneras más o menos efectivas, es evidente que la navegación no-astronómica no llego a estriar el mar como lo ha hecho la navegación astronómica.
Segunda oposición polar entre las dos máquinas, entre la máquina de guerra y el aparato de Estado.
Decía, desde el punto de vista de la composición, es bien conocido que el aparato de Estado procede uno por uno
–es lo que todo el mundo recuerda, lo que todos los manuales dicen-
es una organización o una composición territorial.
Desde sus comienzos, decía –como necesitaremos de este tema, se los recuerdo-:
De acuerdo, el aparato de Estado procede por una composición territorial,
pero de una determinada manera, no hay que tomar esto (la composición territorial) al pie de la letra
porque el Estado está profundamente desterritorializado.
¿Por qué esto es así?
Porque la organización territorial de los hombres o, en otros términos, la organización bajo el Estado,
la organización territorial de hombres se define por la forma en que se toma la tierra como objeto de organización.
Por esto mismo opera una desterritorialización.
La tierra ha dejado de ser agente activo para devenir objeto. ¿Objeto de qué?
Objeto de la producción, de la circulación de límites territoriales/ fronteras, etc.
Así que cuando se dice: “El Estado es fundamentalmente territorial”
quiere decir que está desterritorializado, desde mi punto de vista.
En todo caso es una composición, la composición del Estado es, no exclusivamente pero principalmente, territorial.
Mientras que se trataba de buscar si no había una composición, muy particular, propia de la máquina de guerra,
se decía: “Sí, lo que hay de nuevo en la máquina de guerra, es una composición de hombres tremendamente particular”
Y que yo sepa, esto es importante porque desde que hay hombres, ellos, han encontrado tres maneras de componerse entre sí.
Y ella, la máquina de guerra, opera por una composición de hombres ya no del todo territorial, forzosamente,
ya que en el espacio liso se pasea todo el tiempo, es nómada, tiene un espacio divisible.
La máquina de guerra procede por una composición aritmética de hombres.
Y, la idea de una organización aritmética de hombres, es muy, muy curiosa.
Decía que hay que comprender los que quiere decir una composición aritmética de hombres.
Es muy simple. La composición aritmética de hombres la hemos encontrado en un punto que parecía insignificante,
a saber, la necesidad de un orden de desplazamientos en el desierto.
Este es el truco.
la biblia nos había dado cientos de veces, miles de veces la razón.
Moisés heredo de los nómadas la organización numérica, en el famoso libro de los Números,
y esta organización numérica la heredo de los nómadas.
¿Para qué?
Precisamente cuando se trata de desplazarse en el desierto, él encuentra, involuntariamente, esto es lo que es curioso,
el encuentra, más o menos a su pesar, cómo construir una máquina de guerra.
Así el libro de los Números fue muy importante para nosotros el año pasado.
Hay que tener todo el tiempo las combinaciones concretas.
Quiero decir, es evidente que se me dirá: “Pero los Estados también atribuyen mucha importancia a la composición aritmética”.
Claro, claro, claro.
Se me dirá: “Los nómades también tienes principios de territorio”.
Evidentemente, evidentemente.
Pero esto no es lo que me interesa.
Lo que me interesa, es desde el punto de vista de los polos, alcanzar de una manera suficientemente abstracta,
la autonomía, la primicia de una organización aritmética de hombres en la máquina de guerra
y la primicia de una organización territorial de hombres en el aparato de Estado, una vez dicho que,
las consecuencias y al nivel de las consecuencias, las formas mixtas serán muchas
Este era nuestro segundo punto de vista, tras la oposición polar de los espacio hay una oposición polar de composición.
Nuestro tercer punto de vista concernía a la actividad.
Y se diría: “Sí, no es del todo el mismo tipo de actividad, aunque los dos tipos de actividad se van a combinar en mixtos concretos”
No es el mismo tipo de actividad
porque, el aparato de Estado, ha inventado un tipo de actividad muy curioso y que no es tan evidente.
Y este modo de actividad, y aquí yo no lo había desarrollado porque…
había desarrollado ciertos puntos pero lo encontraremos a partir de otro punto de vista del este problema.
Es por esto que he tenido necesidad de una recapitulación
porque habrá necesidad de desarrollarlo desde el nuevo punto de vista de este año.
El modo de actividad que el aparto de Estado ha inventado e impuesto es el Trabajo.
Y el Trabajo no es cualquier actividad.
Quiero decir, es un modo que no se define simplemente
por el objeto al que se refiere, los medios que emplea, los instrumentos, por ejemplo, esto define, es verdaderamente, un modo de actividad muy particular.
Una de nuestras hipótesis del año pasado era que el Trabajo no puede surgir- sí, lo digo para iniciar el…
-para los que lo saben, volveré sobre esto, no se inquieten los que no lo saben aún, no importa –
Aquellos que conocen y tienen en cuenta la distinción marxista entre trabajo y sobre-trabajo,
una hipótesis que quisiera profundizar o intentar profundizar este año es que
es el sobre-trabajo el que instaura el trabajo.
Es el sobre-trabajo el constituyente del trabajo,
es decir,  es el sobre-trabajo el que constituye la actividad del Trabajo o que somete la actividad a la regla del trabajo.
Así pues se comprende mejor la relación;
si esta hipótesis es verdad se comprende mejor
que el Trabajo pertenece fundamentalmente al aparato de Estado.
Es el aparato de Estado quien hace trabajar a las personas. No hay Trabajo sin aparato de Estado.
Hay otras cosas, hay más actividades, pero al Trabajo nunca se había mencionado…
Y digo esto porque habrá que enfrentar estos problemas.
Aquí quisiera hacer un gran homenaje a todos los que ahora están en prisión, o a casi todos, este parece ser el aporte más significativo
de los autónomos italianos, comenzando por Toni Negri,
haber lanzado demasiado lejos un análisis marxista nuevo sobre el Trabajo en el Estado actual,
está bien situado, debido a que  el caso de Italia es muy, muy particular, en cuanto al problema moderno del Trabajo,
creo que han lanzado un análisis a la vez que marxista, un análisis avanzado y muy nuevo,
que será de una gran importancia para nosotros en las nuevas formas de Trabajo y las nuevas relaciones entre el trabajo y el aparato de Estado.
Así que tenemos que hablar de ello.
Digo entonces, vean que esta tercera bipolaridad: La actividad deviene Trabajo en relación con el aparto de Estado.
Y no es por casualidad que haya una conexión entre el hombre de Estado y el trabajador.
Esto no quiere decir que el hombre de Estado trabaje,
quiere decir que hay una complementariedad entre el trabajador y el hombre de Estado y que el problema del Trabajo siempre
está en relación con un aparato de Estado incluso cuando no lo parezca e inversamente.
Ahora, el Trabajo tiene que definirse de una manera determinada.
¿Entonces qué tipo de actividad es el Trabajo?
Decía: “No es el trabajo el que puede definirse por el instrumento/herramienta”.
Por una razón muy simple: es justamente lo contrario.
Si ustedes dicen que se define por el Trabajo…
O sea cuando hay Trabajo lo que se usa puede ser nombrado como herramienta.
Entonces, uno podría decir lo contrario, sí, en ese momento ya es otro problema, se plantearía de otra manera el problema.
Nosotros habíamos llegado a plantear de esta manera: La imposibilidad de definir el Trabajo por la herramienta, es justamente lo contrario.
La herramienta, una vez más, y podría dar una definición de la herramienta: la herramienta es lo que se utiliza cuando la actividad es determinada como Trabajo.
Entonces, ¿Cómo definir el Trabajo si ya no se puede apelar a la herramienta?
Se decía finalmente: “El trabajo es: centro de gravedad/desplazamiento,
centro de gravedad/desplazamiento de fuerza.
Desplazamiento lineal… Centro de gravedad/desplazamiento lineal…
Vean que todo se concatena. Quiero hacer esta recapitulación, una vez más, para tratar de decir que, en efecto, se ha hecho un conjunto, a pesar nuestro, bastante coherente.
¿Por qué todo se encadena? Vean bien que el problema del centro de gravedad/desplazamiento, desplazamiento lineal de fuerzas
¿A qué remite?
Aquí ni siquiera hay necesidad de explicarme para decir que es un factor muy profundo para el estriaje del espacio que constituye un espacio estriado.
Bueno.
Fuerza por desplazamiento igual a Trabajo. Y ¿Qué es el Trabajo?
Es irreduciblemente un concepto social y físico.
Y no es casualidad que esté  al mismo tiempo, en la física de siglo XIX,
que se haga el concepto físico-sociológico del Trabajo.
El Trabajo, como lo encuentran en todos los manuales de física, vean,
las relaciones peso/altura, fuerza/desplazamiento.
Y luego la elaboración del estatuto del trabajo, al mismo tiempo, en el siglo XIX incluso para la gente.
Y aquí, algunos de ustedes habían aportado unos textos fundamentales sobre ingenieros del siglo XIX,
los cuales son, precisamente, la clave para la elaboración del concepto físico y sociológico del Trabajo. Es lo mismo.
Está del lado de la minería, de las escuelas de minería, está del lado de todas las escuelas de ingeniería, es una de las manchas de la juventud…
esta doble elaboración del concepto fisiológico y sociológico.
Mientras que del lado de la máquina de guerra, hay actividad, por supuesto,
pero en la máquina de guerra se trabaja también, es evidente que se trabaja
No se puede decir: “no no se trabaja aquí”. Se trabaja, sí.
Pero esto forma parte de los mixtos concretos también.
Todo el mundo trabaja. Bien, de acuerdo. Esto no es lo que nos interesa, una vez más.
Lo que nos interesa es desentrañar los polos que prevalecen, que prevalecen, que tienen primicia.
Así a nivel de las formas mixtas, todo está mezclado, forzosamente,
pero no impide que la máquina de guerra, incluso si ésta presenta un trabajo, se defina sin el Trabajo como uno de sus componentes.
¿Por qué? Porque la actividad que regula no es del mismo tipo que el Trabajo
o no regula la actividad de la mismo modo que el Trabajo.
¿De qué forma regula?
Decía, utilizando las palabras de la física del siglo XVIII-XIX,
tiene mucho más la forma de la acción libre,
a condición de no dar a “libre” un sentido democrático, es evidente que tiene un sentido físico.
¿Y qué es la acción libre?
Es muy estudiado por la física del siglo XVII, del siglo XVIII y del siglo XIX,
precisamente, habrá una gran distinción entre acción libre y trabajo, distinción puramente física, de la ciencia física.
Y el curso de la acción libre, había sido encontrado, para no hacer tan detallada esta recapitulación,
en un modelo, casi un modelo privilegiado, a saber,
un movimiento turbulento (torbellinos/vórtice)
que ocupa simultáneamente un máximo de puntos en el espacio.
No es casualidad que el movimiento que evoca la máquina de guerra sea, muy frecuentemente, un movimiento de este tipo.
Desde los torbellinos nómadas hasta el carácter turbulento de la máquina de guerra, para hablar propiamente,
de los griegos, a saber, Demócrito, Arquímedes, etc.
El movimiento turbulento aparece frecuentemente ligado al tema máquina de guerra.
Una vez más retomo mis puntos porque
un movimiento turbulento
cuyos puntos ocupan un máximo de posiciones en el espacio.
Problema: “¿De qué naturaleza es ese espacio?”
Es evidentemente un espacio liso. El movimiento turbulento traza un espacio liso.
Al contrario, el criterio del Trabajo, el cual se vio, era centro de gravedad/desplazamiento lineal de la fuerza definen un espacio estriado.
Así todo salió bien para nosotros el año pasado. Lo principal es que siga así este año.
He aquí lo que era el tercer punto. Espero que no sea inútil esta recapitulación, quisiera ir por más…
Cuarto punto.
Una vez más habría una cuarta oposición polar pero desde el punto de vista de la expresión.
Y se decía: El aparato de estado… -Vean como se precipita de más en más, que en efecto, a su vez,
él está en relación bastante fundamental con el Trabajo y, a su vez, el Trabajo está muy relacionado con él- El aparato de Estado, comprendan, no es tan complicado.
¿Cuáles son sus elementos de expresión?
Decía –de acción/expresión, o más bien acción/expresión-
Es la herramienta y el signo.
Y después de todo esto nos da una nueva dirección.
Ahora ¿Habría una relación fundamental entre las herramientas y los signos?
En efecto todo el mundo lo sabe. No hay aparato de Estado sin aparato de escritura.
Y cuando se trata de organizar el sobre-trabajo, cuando se trata de hacer trabajar a la gente,
hay toda una burocracia, no hay Trabajo sin burocracia.
Y ¿Qué es la burocracia?
Esta implica toda una contabilidad, todo un sistema de escritura.
Y es verdaderamente un par de nociones
que se constituye por herramienta-signo a nivel del  aparato de Estado.
En este punto es incluso más fuete la unidad entre el hombre de Estado y el trabajador.
El hombre de Estado emite signos mietras que el trabajador agita sus herramientas.
Ahora aquí también hay muchos tipos de combinaciones pero la necesidad de la escritura es inscribirse en sobre el Trabajo
como la necesidad de las herramientas es inscribirse sobre los sistemas semiológicos,
sobre el sistema de signos.
Los primeros signos son del tipo:
“¡Vamos!, ¿Están listos?, ¡vamos!, ¡A trabajar!
Estos son los grandes signos. Esto ya se había visto en otros años, a saber, que en el fondo el lenguaje es la consigna.
Bien. ¿Y del lado de la máquina de guerra?
Una vez más, ya están acostumbrados a este modo de razonamiento, se nos objeta: “Pero también hay signos y herramientas”. Es evidente. Hay signos y herramientas.
Hay signos y herramientas también. Más bien es la misma cosa…
Por supuesto, hay signos y herramientas también en la máquina de guerra pero, para ella, esto no es lo esencial.
Más bien, cuando hay signos y herramientas en la máquina de guerra, en la máquina de guerra nómada,
se contenta con pedirlos prestado de los aparatos de Estado cercanos.
No hay tanta necesidad de escritura, ellos piden prestado.
El año pasado había dicho que, por ejemplo, hay un caso muy bello,
por ejemplo, en la máquina de guerra mongol,
hay una muy graciosa escritura por la que pasan, ellos utilizan la escritura china o modos de escritura más extraños
y hacen una trascripción fonética de su lenguaje a caracteres chinos.
Ellos no han tenido necesidad de una escritura (propia). Ellos no la han tenido.
¿Herramientas? Oh, sí. Por supuesto. Ellos tienen herramientas como todo el mundo. Sí. Ellos trabajan.
Tienen herramientas. Pero digo que esto no es lo que los define.
Mientras que –comprendan que es siempre este el punto que quisiera que tuvieran bien claro- mientras que el signo/herramienta,
es uno de los caracteres, fundamentales, determinantes del aparato de Estado,
y por supuesto lo encontraran en la máquina de guerra, pero no es lo que la determina, no es lo que la define.
Y ¿Cuál es la pareja?
Siempre se busca ser lo más claro, únicamente por razones de claridad, de simetría, se busca…
en la máquina de guerra tendría que encontrarse una pareja, una pareja distinta,
para comprenderlo mejor y tener una pareja distinta, se decía: “la máquina de guerra tiene una muy extraña pareja que es arma/joya”.
Armas y joyas.
Joyas ¿Por qué vienen al caso? De entrada porque nos permitía avanzar en muchos puntos.
¿Armas? Hago la misma indicación que hice anteriormente para las herramientas,
a saber, ¿Qué es lo que va a definir las armas?
Si intentan definir las armas o las herramientas por sí mismas, no van a poder. Es lo mismo, es la misma cosa.
Un tenedor, incluso un tenedor de campesino…
Bien un tenedor de campesino ¿Es un arma o una herramienta?
Eso depende de lo que se hace.
Hay guerras que se libran con armas que eran de los campesinos.
Desde hace tiempo la distinción entre arma y herramienta ha sido extremadamente relativa.
Por tanto no se puede hacer la distinción entre arma y herramienta al nivel del objeto ¿A qué nivel se hace?
Esto lo que nos confirma que es siempre a nivel del tipo de actividad.
Habrá arma,
por oposición a la herramienta, cuando un objeto en lugar de ser tomado para la actividad definida como Trabajo,
es decir como centro de gravedad/desplazamiento de la fuerza,
ese objeto sea tomado para otro tipo de actividad,
la actividad turbulenta ocupando un máximo de puntos en un espacio liso.
Así es como las armas son fundamentalmente proyectivas,
o que el gesto del arma, es un gesto turbulento que despoja las dimensiones del centro de gravedad, las exigencias del centro de gravedad.
Bien. En fin todo esto… ¿Pero por qué joyas?
Para que comprendan donde se comparan los signos, la escritura y las joyas.
No es simplemente joya, era una cosa cómoda, en efecto es del dominio de la decoración y la orfebrería,
decoración/orfebrería.
Pero lo que aquí nos había impactado, lo recuerdo porque puede que tengamos necesidad de esto,
es que la orfebrería y la decoración forman un sistema que no goza de un grado de abstracción menor que los signos de escritura, incluso fonético.
Solamente es, al pie de la letra, una máquina abstracta diferente.
No es menos abstracta.
La abstracción de la orfebrería y de la decoración
tiene una potencia por lo menos igual
a la potencia de los signos más abstractos.
Pero es toda una organización diferente.
Y en otras palabras, la orfebrería, la decoración y la joyería no constituyen una escritura.
Es casi, si ustedes gustan, la semiología de las armas mientras que la escritura es la semiología de las herramientas.
Y al mismo tiempo dejo esta fórmula porque, justamente, ya que es muy fácil…
Justo es para tratar de aclarar.
Entonces, por supuesto, una objeción menor también: “pero también hay joyas en los Estados.”
Evidentemente también hay joyas en los Estados.
Solamente que tienen una historia muy graciosa en los Estados.
Es en las máquinas de guerra que las joyas toman todo su, me atrevo a decirlo, todo su esplendor.
Porque son verdaderamente los signos de la máquina de guerra.
En los Estados no tienen más que una utilización derivada, es decir, decadente, degenerada.
Se dice lo mismo de las joyas, o sea, habría lenguajes de joyas.
¿Qué es este lenguaje de joyas? No es esto del todo, no es esto.
La fuerza de la joyería, la fuerza de la decoración, la fuerza de la ornamentación es,
una vez más, la de erigir un sistema de abstracción no menor que los signos más abstractos,
y por tanto, de ser una abstracción totalmente diferente que será opondrá a todo objeto.
Bien, este era nuestro cuarto punto de vista desde la expresión, o sea, armas/joyas
la pareja de la máquina de guerra
y la pareja herramienta/signo del aparato de Estado.
Finalmente desde el punto de vista de la emoción
la máquina de guerra y el aparato de Estado ponen en juego emociones que se había intentado, se verá si…
Pero tal vez será más adelante en el año a propósito de algunos autores que podremos retomar este tema o desarrollarlo.
Se había tratado de distinguir dos tipos de emociones.
Los sentimientos
que remitían al tema del desarrollo de la formación
y que eran realmente las emociones que circulan por medio del aparato de Estado,
el Trabajo, los signos, etc.
Y por otra parte, algo que era de otra naturaleza aunque tengamos las dos a la vez.
Y por otro lado, los afectos.
Los afectos que les son propios a la máquina de guerra.
Y en los dos casos no hay que elegir la peor violencia, es todo muy violento o bien no es violento del todo, depende, depende.
Quiero decir que en la máquina de guerra hay otra piedad, hay otra justicia, hay, hay…
hay una página en  Kafka sobre la oposición de dos justicias.
Un autor del cual he hablado mucho el año pasado, a saber Dumezil,
ha desarrollado bastante esta diferencia entre la justicia del hombre de guerra
o injusticia en tanto diferente de la justicia o injusticia del hombre de Estado.
No es la misma piedad ni la misma gracia ni…
No es del todo el mismo sistema de emociones.
En un caso, por comodidad, se hablará de afecto y en el otro se hablará de sentimiento.
Finalmente desde el punto de vista de la violencia
y esto apenas se había comenzado a ver.
Desde el punto de vista de la violencia, una vez más,
es por esto que se no se puede decir que la máquina sea más terrible, por más terrible que sea, no es más terrible que el aparato de Estado.
¿Se puede decir que un ejército, un ejército tenga una alcance absoluto, un ejército mundial sea más terrible que una policía mundial?
No hay ninguna razón para confundir estas nociones.
No hay razón para pensar que la máquina de guerra proceda de la misma manera que la policía.
El aparato de Estado tiene necesidad de una policía
antes de haber tenido necesidad de un ejército.
Hay cosas muy curiosas en las que se puede presentir en ciertos Estados arcaicos como se tiene ya una policía y una burocracia ya desarrollada
pero todavía no perecen tener un ejército propiamente hablando.
¿Y cuál será la diferencia entre estos tipos de violencia?
La violencia de guerra
puede ser en un sentido peor…
Pero ¿Qué es lo que hay de especial en la violencia de Estado?
Algunos autores han inventado un concepto para dar cuenta de esta violencia de Estado, a saber,
el concepto de violencia estructural.
¿Habrá que preguntarse a qué es lo que se le puede llamar una violencia estructural?
En todo caso es la violencia estructural la que se basa sobre la policía o que no tiene más necesidad que de policía.
Todo pasa como sobre el Estado de modo deja lá (algo así como inmediato, ya aquí, instantáneo),
siempre es deja lá,
siempre está como implícita, se presupone a sí misma constantemente, así, de cierta manera puede decir: “No soy para nada violencia, no soy violencia”.
Mientras que la violencia de la máquina de guerra es la violencia que perpetuamente sucede y no cesa de suceder.
¿Y qué es lo que esto quiere decir? Es para cerrar con esta enumeración de…
Habría que, finalmente, dar cuenta de dos violencias en la máquina de guerra y el aparato de estado como se distinguió en los otros polos.
Y hay una cosa que me parecía muy sorprendente procedente de ciertas observaciones, del año pasado, sobre Dumezil.
Dumezil habló sobre esto en textos, por desgracia, muy cortos,
que desde el punto de la mitología, sería muy interesante estudiar
el rol que tiene en las mitologías el doble personaje del policía y el carcelero,
sobre todo que no es el mismo rol ni la misma mitología ni en los más antiguos mitos, no es el mismo rol para el guerrero.
Y Dumezil insiste sobre esto,
ya hemos podido hablar un poco de esto el año pasado,
creo que los caracteres más frecuentes en las mitologías, en las mitologías de la soberanía política,
insiste demasiado sobre el carácter mutilado del hombre de Estado.
El carácter mutilado del hombre de Estado, punto en el que explica, que hay una alternancia entre dos tipos de hombres de Estado,
y que esta alternancia entre los dos tipos de hombres de Estado, entre los dos grandes soberanos políticos,
es frecuentemente representada por una alternancia entre el tuerto y el manco.
En la mitología escandinava-germánica
tienen a Odin el tuerto
y a Tyr el manco.
Son los dos polos de la soberanía política.
En los romanos
tendrán a Horacio Cloces
y a Scaevola.
Uno es tuerto y el otro manco.
El tuerto y el manco
Es muy interesante porque el tuerto,comprendan, es el hombre de los signos, entre paréntesis.
De su único ojo los emite.
Y en efecto, en las mitologías, son los tuertos quienes emiten los signos a la distancia,
que impactan con un signo, impacto sorpresa.
Aparece de sus parpados y estupor…
Es el significante.
El manco es el hombre del Trabajo,
el manco es generalmente el jefe de personajes extraños en las mitologías,
en muchas mitologías, que aparecen con cientos de manos.
Es aquel que solo tiene una mano el que dirige a los que tienen toda suerte de manos.
Bien. Es…
He aquí que el hombre de Estado es una especie de mutilado.
El Trabajo también es una especie de mutilación.
Es muy curioso en qué sentido.
Y todos, en tanto que están en el Estado, están mutilados.
Quiero decir, no quiero hacer un anarquismo fácil pero, independientemente de Dumezil,
recuerdo un texto que encuentro muy bello
del romántico alemán, no obstante ambiguo,
Jünger.
Jünger, en su novela, “Las abejas de cristal”  dice:
“Es muy curioso que cuando leí a Homero
y los relatos de los combates entre los héroes homéricos
nunca vi relatos de mutilación”
No hay que exagerar, me dirán que en los relatos de guerra sí se ve.
Bien. Pero esto abandona el problema. En Homero no se ve esto.
Y en efecto los dioses de la guerra, curiosamente, no están mutilados.
En cambio los dioses del Trabajo están mutilados.
Cojean, solo tienen una mano, solo tienen un ojo.
Y Jünger enuncia una fórmula que encuentro muy buena,
el dice: “Comprendan que, en el trabajo, se tiene la costumbre de creer que existen los accidentes de trabajo,
o sea, que es verdad que existen los accidentes de trabajo,
pero es más profundo, lo que es terrible del Trabajo, es que la mutilación precede al accidente”.
Esto le va perfectamente a la dupla aparato de Estado/Trabajo.
Aquí la mutilación ya está hecha,  la mutilación precede al accidente.
La mutilación ya está en la situación.
Ahora esto no quiere decir que las mutilaciones de guerra sean placenteras o que valgan más.
No, ciertamente no es esto. Esto se hace para decir que puede haber un régimen de violencia, para sugerir que puede haber un régimen totalmente diferente.
He aquí lo que en este punto se había hecho… Añado que perpetuamente se había tenido la preocupación… (Cortado).
… cesarían de comunicarse y cómo?
Y se había tratado de precisar el medio de comunicación.
Y se había dicho,
y esto me interesa; esto no se había desarrollado mucho pero se desarrollarán más tarde, no sé…
A menos de que no se quiera…
La comunicación es una cosa que se llamaba la materia-movimiento.
Es una sola y misma materia-movimiento sobre la cual los aparatos de Estado y las máquinas de guerra son conectados.
Y la materia-movimiento no hay que entenderla solamente como inerte o inanimada.
La materia-movimiento puede ser muy bien una materia humana.
Es, finalmente, tomando una palabra de la biología,
es lo que se podría llamar un filum.
Un verdadero filum que atraviesa las máquinas de guerra y los aparatos de Estado,es decir, sobre la cual los unos
y los otros son conectados y al que los unos y los otros,
máquina de guerra y aparatos de Estado, no otorgarían las misma características.
Pero un mismo filum atraviesa todo esto,
un mismo filum inanimado, animal o humano.
Y este filum, por naturaleza, no sería ni nómada como las máquinas de guerra ni sedentarias como los aparatos de Estado,
sería fundamentalmente, y era nuestra ocasión de distinguir un tercer concepto,
sería fundamentalmente itinerante.
Y la situación del hombre en relación con este filum,
sería precisamente la itinerancia.
Y este filum
atravesaría, a la vez, a los aparatos de Estado y las máquinas de guerra y que será el objeto de una especie de itinerario.
Parecía poner en juego todo un conjunto de uno de los problemas que, hace tiempo, habíamos mantenido.
A saber el problema de la metalurgia y la historia de la metalurgia.
Como si todo esta especie de filum sobre la que todo está conectado fuera fundamentalmente metalúrgica,
es decir, esto no quiere decir inanimada pero incluye, a la vez, los metales y los que tratan los metales, a saber,
los herreros itinerantes y los hilos de metal.
Bien. ¿Esto vale aún actualmente?
Ciertamente habrá que hacerse con el filum,
hay todo un filum de petróleo.
¿Qué es lo que pasa cuando un filum de petróleo se mete al mar?
Es decir cuando el petróleo devine marítimo.
¿Qué es lo que esto implica para los espacios? ¿Y para el espacio marítimo?...
Estos son los problemas que nos restan para este año.
Pero es para decir esta historia del filum, quizás volvamos a ello.
Bien. Este filum tendría su propio espacio.
No tendría un espacio liso como las máquinas de guerra ni un estriado como… todo eso.
Tendría un espacio que habíamos tratado de definir y esto era lo que nos había entusiasmado,
así, no es, puede ser otra cosa, se puede encontrar otra cosa, se diría: es un espacio agujereado.
Y en efecto el espacio minero es un espacio agujereado, es el espacio del subsuelo.
Es un espacio agujereado que hace agujeros ya sea a los espacios lisos o a los estriados sedentarios.
Es un espacio que cuida sus agujeros y que subterráneamente atraviesa las cosas
y es con sus técnicas que determina todas las combinaciones entre los polos.
Bien.
Y en todo esto, se tiraba finalmente una conclusión.
Y la conclusión que se sacaba de todo esto era:
no se sabe muy bien lo que es el aparato de Estado, pero, en todo caso,
si concedemos que las características que se han tratado de desentrañar al definir el aparato de Estado,
deviene en un misterio prodigioso, especialmente prodigioso,
¿Cómo puede ser esto?
Especialmente prodigioso, pero del que al menos se sabe una cosa, no deriva de la máquina de guerra.
No es la máquina de guerra la que la explica.
En efecto si todas sus características abstractas,
comprendido su espacio, compredido su composición humana, comprendido sus medios, etc,
se oponen punto por punto a las características del aparato de Estado,
entonces se puede al menos concluir: No (no son reducibles una a la otra).
Toda explicación que trate de engendrar el aparato de Estado de la máquina de guerra preexistente,
puede que sea satisfactorio para otros que planteen el problema de otro modo,
ese es su asunto; para nosotros, a partir de nuestro problema, esto deviene imposible.
Compréndanme, esto no quiere decir que haya un problema fundamental.
El problema fundamental, es que desde el punto en que se está, se dice:
“no sabemos cómo algo como el aparato de Estado puede constituirse”
Esto no se sabe.
Pero si es constituida no lo hace a partir de la máquina de guerra.
La máquina de guerra tiene una meta fundamental, a saber, destruir el aparato de Estado.
Como se dice, está dirigida contra el fenómeno del Estado, contra el fenómeno urbano, contra el fenómeno agrícola.
Por supuesto, se integra dentro. Pero se integra en un segundo tiempo.
Y se verá cómo se integra y por qué.
Pero finalmente no es ella quien la explica.
Para que la máquina de guerra se integre al aparato de guerra tiene que haber ya un aparato de Estado.
Por lo tanto no explica al aparato de Estado.
Y en efecto
por otro lado se puede decir: “Sí,
todo lo que se sabe sobre los aparatos de Estado más antiguos,
todo lo que la arqueología ha revelado sobre los aparatos de Estado más antiguos
parecen confirmar que no tienen un ejército”
Una vez más no disponen de una máquina de guerra.
Ellos disponen una burocracia –hablo de de los Estados más antiguos, volveremos sobre esto-
disponen de una burocracia, disponen de una policía, disponen de prisiones, disponen de muchas cosas,
pero extrañamente,
no disponen de una máquina de guerra, ni siquiera de un ejército propiamente hablando.
Ahora bien, la cuestión fundamental del Estado, si se concede nuestro problema, va a ser: ¿De dónde puede venir, una vez más?
Si somos guiados por nuestra cuenta a decir que no,
por las razones que se tratan de decir, si se rechaza toda explicación que deriva el aparato de Estado de una máquina de guerra o de la guerra,
el problema en que recaemos, es, en cambio,
una vez dicho que las máquinas de guerra se proponen y son dirigidas contra los aparatos de Estado,
entonces el problema fundamental del aparato de Estado va a ser: ¿Cómo se apropia de la máquina de guerra?
Pero, una vez más, este problema solo puede surgir si hay ya aparatos de Estado.
Ahora, sí, hay un problema. Hay un problema enorme que atraviesa todos los Estados.
Si no se apropian de las máquinas de guerra, entonces están perdidos.
Y cómo explicar la brutal desaparición  de un número de hombres de Estado muy arcaicos,
ya que la arqueología nos afirma que desaparecieron como de la noche a la mañana,
que no dejan más memoria, que son arrasados
y que no reaparecen más que siglos después bajo otras formas,
si no es porque,
sin duda, una de las razones dadas por la arqueología es que, justamente,
se encuentran liquidados por las máquinas de guerra nómadas
en un momento donde no pueden apropiarse del todo de la máquina de guerra.
Este será un problema vital para el Estado:
apropiarse de la máquina de guerra.
Con el inconveniente latente de que una  máquina de guerra siempre dará enormes problemas,
siempre desconfiarán demasiado,
y siempre de verán obligados a concederle un inmenso poder a esta máquina de guerra,
y al mismo tiempo controlar y preguntarse cómo controlar esta máquina de guerra.
Y quiero decir, en la historia, ¿Qué es lo que paso?
Digo, ya para terminar este resumen –no he superado el resumen de…
¿En la historia cómo se realiza esto?
Está claro que hay dos grande polos
de tentativas por las cuales un aparato de Estado se hace de una máquina de guerra.
Está el polo, a grandes rasgos, el polo mercenario y el polo del ejército.
Ejército “nacional”, entre comillas porque hablo de épocas donde la palabra nacional sería un anacronismo.
Ejército de Estado, si ustedes quieren.
Mercenarios empleados, mercenarios pagados o ejército territorial, ejército venido del territorio del Estado.
En los dos casos esto es terrible, ustedes lo saben. O sistema mercenario
o sistema del ejército territorial.
Son las dos maneras. Yo diría que la primera consiste en encastrar,
encastrar una máquina de guerra al aparato de Estado.
La segunda manera, evidentemente más sutil pero muy compleja, consiste en que el aparato de Estado se apropie de la máquina de guerra.
Yo diría que los ejércitos de Estado o las instituciones militares no tienen nada que ver con una máquina de guerra
-si doy una definición como esta es por comodidad-
pero los ejercitos y las instituciones militares son las formas en que el aparato de Estado se apropia de la máquina de guerra y la pone a su servicio.
Es por eso que nunca identificaría la máquina de guerra con la institución militar.
Si ustedes quieren la máquina de guerra está,
en efecto, conforme a las hipótesis precedentes,
más del lado de los nómadas sin Estado pero con una fuerte máquina de guerra que del lado de los aparatos de Estado.
Los aparatos de Estado se apropian de la máquina de guerra, bajo los ejércitos, bajo la institución militar.
Entonces estos son los polos: encastrar o apropiar.
El máximum de apropiación surgirá muy tardíamente con las formas de servicio militar nacionales.
Pero siempre se reencontrara el problema muy tardíamente y aún en la actualidad:
Ejército profesional/ejército nacional,
ejército profesional/ejército de pueblo,
se ve en todas partes, siempre habrá estos dos polos, dos cuerpos especiales,
los famosos cuerpos especiales que animan singularmente a los ejércitos modernos
y así al servicio militar actual.
Todo esto jugará un papel fundamental en los problemas políticos al interior del Estado.
Bien.
Ahora,
para los dos casos, no digo que sea el único problema porque
si se reduce la relación aparato de Estado/máquina de guerra, cómo es que puede encastrarla en forma de mercenarios o apropiársela en forma del llamado ejército nacional,
si reducimos el problema a esto, se deja pasar muchas cosas,
porque de hecho, ¿Cuál es el gran problema?
Es que no se trata tanto de elegir una formula,
es que, de todas maneras,  tanto para mercenarios o soldados nacionales,
se necesita algo, se necesita tomarlos dentro del sistema del aparato de Estado.
De lo contrario se convertirán rápidamente contra el aparto de Estado.
¿Cómo?
Hay una solución pero cuyas figuras concretas son muy variables, a saber,
tendrá que dar tierras, tendrá que territorializar.
Tendrá que dar tierras ya sea en forma de colonias,
ya sea en forma de tierras interiores, pero
¿Cuál será el estatuto de estas tierras militares en el aparto de Estado?
En otros términos, yo creo que es menos por la forma técnica
mercenarios/ejército territorial
que por los correlatos financieros,
económicos y territoriales, distribución de tierras,
distribución de tierras, sistemas de impuestos,
códigos de servicio que los aparatos de Estado que llegaron a asimilarse de la máquina de guerra,
siempre con el riesgo, una vez más, de que las máquinas de guerra se vuelvan contra ellos.
Y aquí, no es para nosotros nuestro día de felicidad, no es aún el día de la revolución.
Las máquinas de guerra que se vuelven contra los aparatos de Estado, en momentos muy ambiguos, pueden realizarse con forma de algunos movimientos revolucionarios,
pero también pueden realizarse en otras condiciones y esto es lo que habrá que ver para este año.
En todo caso digo: este problema de la apropiación de la máquina de guerra por el aparato de Estado es muy importante en tanto que
recorre toda la historia, o al menos toda la historia que se interesa por la formación y el desarrollo del capitalismo.
La cuestión es muy simple: ¿Cómo es que el desarrollo del capitalismo se realiza en el polo del Estado?
Puesto que hay en el capitalismo tantas cosas que van contra el Estado,
que van incluso en función de una abolición del Estado,
¿Cómo es que el capitalismo ha triunfado en los Estados y por medio de los aparatos de Estado?
Es evidente. Me dirán: “¿Cómo ha podido triunfar?”
Al menos hay otra solución evidente, ha podido triunfar por el polo de la ciudad.
Ciudad y Estado no son lo mismo.
La prueba, al comienzo del capitalismo, es que hay ciudades sin Estado,
y para mí, son los factores del capitalismo, factores decisivos:
las ciudades bancarias, las ciudades comerciantes, no faltan.
Y no son del todo Estados.
Y la confusión entre ciudades y Estados sería para nosotros absolutamente lamentable.
Aunque también se combinan.
Quiero decir, Estados incluyen ciudades, de acuerdo.
Pero esto no quiere decir en absoluto que sean las mismas formaciones sociales.
Ahora ¿Por qué el capitalismo no se desarrollo ni se formo en función de la red de ciudades
las cuales no habrían pasado por los aparatos de Estado?
Después de todo, se dice que, de cierto modo, casi lo han hecho.
Aquí se tocaría los puntos de convergencia de una historia muy interesante.
Nunca es evidente. ¿Qué hizo que fuera la forma Estado la que haya ganado?
Ha llegado a ser una verdadera lucha. En principio una lucha sanguinaria donde los aparatos de Estado han tomado las ciudades.
Por ejemplo en Europa. Y esto no se hizo sin que las ciudades resistieran.
Pero todo esto para decir que creo que, antes de que estudiemos este punto, las diferencias entre la forma del Estado y la forma de la ciudad,
creo que una de las razones fundamentales sería justamente:
que solo los Estados, solo los Estados pueden apropiarse de las máquinas de guerra.
Para la ciudad, para las ciudades sería demasiado difícil.
Aquí habrá que buscarlo para nosotros,
pero quiero decir, al mismo tiempo que se realiza el triunfo de la Estado sobre la forma de la ciudad
o el momento en que se desarrolla el capitalismo,
es en ese mismo momento
que la apropiación de la máquina
implica una inversión del capital muy dura
sobre las ciudades comerciantes incluso las más ricas.
Tendríamos que encontrar por qué.
Habría una explicación muy simple y es que las ciudades comerciantes tienen necesidad de guerra, las guerras comerciantes
son uno de los aspectos más grandes de las guerras,
tienen necesidad de guerra, pero de guerras rápidas,
de guerras lo más rápidas posible
y que no cuesten caro.
Hay que reconsiderar guerras como la de Cartago.
Cartago es del tipo de ciudad mientras que Roma es más un aparato de Estado.
Pero Cartago no puede apoyar a Aníbal.
Aníbal gano todo lo que quizo en vano, no recibio refuerzos.
Un hay una inversión de guerra, tienen necesidad de una guerra de mercenarios
y una guerra de mercenarios, debe realizarse rápidamente, sino estarán acabados.
Son los Estados quienes van a inventar, ellos verdaderamente van a inventar
los modos de apropiación de la máquina de guerra, transformando la guerra en guerra material,
es decir, invirtiendo de más en más la industria de la guerra.
En este momento se apropian…
Incluso si eso no es una solución definitiva,
incluso reconstituir dichos dispositivos industriales militares tan complejos
e internacionales
que los Estados controlan sólo con dificultad.
Será muy complicado esto.
Vean que digo: De acuerdo, hay un problema de relación entre el aparato de Estado y la máquina de guerra,
pero este problema es: ¿Cómo se apropia de ella?
No es, no es en todo caso que el aparato de Estado venga de la máquina de guerra.
Dondequiera que veamos es terrible, en efecto, esto es lo que es terrible, esto es,
dondequiera que veamos, dondequiera que veamos en esta historia del aparato de Estado,
¿Qué es y dónde viene?
Dondequiera que se vea en las tesis, que son bastante numerosas,
siempre se sale con la misma cosa, con la misma impresión, a saber,
que estas tesis son, como se dice en lógica, tautológicas, es decir, que presuponen la cuestión.
Si tratara de agrupar las tesis sobre el origen del Estado,
hago énfasis en que todas coinciden en uno de los autores más profundos sobre esta cuestión, a saber, todas coinciden en,
no mezclado,  no importa cómo pero a diferentes títulos, todas coinciden en Engels.
Primer tipo de tesis invocadas:
la guerra, que no es lo mismo, pero está en la misma corriente de fenómenos ligados a la máquina de guerra.
Ya sea el acto de guerra o la organización de la guerra.
Ha habido varias tesis así.
Engels la aplica a propósito de los alemanes.
No la aplica a cualquier caso, no hace mezclas, la aplica en los alemanes.
Esta es una primera serie de tesis.
A una segunda serie de tesis, le llamaría, si ustedes quieren,
para simplificarlo, en principio esto simplifica un poco,
tesis exógenas,
es decir, las que dan cuenta de la formación del aparato de Estado  por un factor extrínseco:
la guerra, la máquina de guerra.
El aparato de Estado nacería o sería producto de la máquina de guerra.
Segundo tipo de tesis, tesis que llamaré por comodidad:
tesis endógenas.
Consiste en invocar fenómenos interiores al desarrollo económico y político
en el sentido más amplio para dar cuenta del aparato de Estado.
Estas tesis son bien conocidas, son tesis que invocan dos factores principales:
¿Cómo a partir y en las sociedades primitivas se constituyen
los elementos de la propiedad privada,
la privatización de la propiedad,
y la monetización de la economía?
Y la emergencia de estos elementos de propiedad privada,
economía monetaria y mercado
son quienes han conducido a la formación del aparato de Estado.
Esta tesis es invocada por Engels a propósito de Grecia y Roma.
No se explica ninguno… uno puede combinarlos todos.
Tercer tipo de tesis, que es la que me parece más interesante pero...
Son las que se podrían decir que, esta vez, invocan factores específicos,
y vean sus diferencias con la segunda, con las endógenas.
Si buscan en Engels, no lo encontrarán en “el origen de la familia y el Estado”, sino en otro libro, a saber, el Anti-Duhring,
se dirige a otro nivel de la cultura, en otras ubicaciones geográficas,
es por esto que todas estas tesis se pueden combinar a primera vista,
y ellas consisten en decir que lo explica la formación del aparato de Estado es la emergencia progresiva de las funciones públicas.
Formula celebre de Engels:
Son las funciones públicas el origen de la dominación.
¿Qué son estas funciones públicas?
Pues bien, con la llegada o más bien con el desarrollo de la agricultura,
habría habido problemas,
que exceden, que plantearán problemas que excederían a las comunidades agrícolas primitivas
incluyendo un gran problema: El riego.
y son estos los problemas comunes a varias comunidades agrícolas
que habrían engendrado las de funciones públicas del tipo: El guardián del agua, el organizador del riego,
por tanto, empresarios de trabajo, véanlo, organizador del riego, el empresario del trabajo, el recaudador de los impuestos, etc.
Y son estas funciones públicas las que desprenden progresivamente,
guían al aparato de Estado, que llevan al aparato de Estado.
Dondequiera que veamos en estas tesis, para que vayan a ver estos libros, una vez más, es en Engels donde se encuentran todas,
y bien, no sé, me da  la impresión... comprendan cómo funciona,
puede ser que alguno de ustedes diga: “Pues sí, alguna de estas tesis parecen tener sentido”
Cuando hayan reflexionado o si ya han reflexionado, si esto les parece tener sentido, esto no hace nada, ustedes…
o bien escúchenme o bien escuchen para ver si se puede arreglar… es muy posible.
Solo digo que justamente estas tesis me hacen pensar que siempre presuponen la cuestión.
Digo que, para la primera, las tesis que derivan de la guerra, que llamo tesis exógenas, no es complicado,
es que, en efecto, las máquinas de guerra, pueden producir siempre el Estado.
¿Bajo qué condiciones?
Bajo la condición de que ya haya uno.
Diría que son factores, que son factores del Estado, pero son factores secundarios. De ellas no puede derivar el Estado.
Y es en la medida en que las máquinas de guerra se dirigen contra un Estado previo,
que por consiguiente, pueda integrase en el Estado.
Pero presupone, evidentemente, presupone lo que ya está ahí de antemano, dan de antemano un Estado.
Las tesis endógenas, he dicho, esto es aún más sorprendente porque esta historia de una formación de la propiedad privada
a partir de las comunidades primitivas,
todo lo que se sabe tanto en arqueología como en etnología,
nos  dice que esto no marcha bien.
Finalmente puede haber –pongo casas así, son impresiones- puede haber un presentimiento de que esto no es así.
¿Por qué? No se ve cómo esto podría realizarse/hacerse
es preciso indicar un mecanismo, no es suficiente decir de repente que habría un gran salvaje que dijera: “Esto es mio”, no.
Se tendría que tener al menos la idea de un mecanismo menor que pueda, a partir de una propiedad comunal, engendrar,
o una propiedad tribal, engendrar una propiedad privada. ¿Cómo se puede realizar?
En cambio, todo lo que la arqueología nos enseña,
y aquí se tiene datos más claros,
es que la propiedad privada no se constituye, o no parece,
en el estado actual de los datos arqueológicos, no perece que nazca de un sistema de propiedad en las tribus primitivas, ella se constituye a partir
de un sistema de propiedad pública imperial.
Se ve, y lo diré más tarde, se ve que por cuál mecanismo social,
muy preciso, muy asignable, variable según el caso, pero muy asignable,
a partir de una propiedad pública de Estado,
y por lo tanto no de una propiedad privada, sino una propiedad pública de Estado,
que se puede constituir la propiedad privada.
Y aquí se reconoce.
Y Esto me daría la razón a mi pura impresión,
a saber, que la propiedad privada, la privatización de la propiedad solo es factor del Estado si ustedes suponen ya al Estado.
Por una simple razón, la privatización
de la propiedad implica
como marco que la hace posible a la propiedad pública del Estado arcaico.
Y, del lado de la moneda, hay un punto al que apelo, al que quiero apelar porque hay algo –continuare la próxima vez, pero es para que puedan preparar estos puntos-.
¿podemos decir que el desarrollo económico, tanto mercantil como monetario,
habría sido un factor para la constitución del Estado?
También aquí, la respuesta, evidentemente me parece que no.
No, por dos razones, la una es evidente y la otra me parece un poco maliciosa, es decir, bastante interesante para nosotros si se llega a profundizar este año.
La razón evidente, es casi la misma que se ha dicho el día de hoy, a saber,
resulta que la economía mercantil, es asignada, precisamente
-comprendan que el dinero es un problema muy complicado- pero es asignable precisamente a partir del momento
en que hay circuitos comerciales exteriores bien determinados.
Hay en las sociedades primitivas, solo que no hay monopolio en ellas.
Lo que aparece con los Estados es,
como se dice, el carácter monopolístico
del comercio exterior,
es decir, para ir más rápido, es el emperador quien tiene el monopolio del Oro.
Es a partir de este monopolio que la economía puede ser realmente monetaria.
Así que no es del lado del comercio que se debe buscar la fuente del dinero.
La forma de moneda no viene del comercio.
Ella está en el comercio a partir de otra cosa.
¿Y de dónde viene la forma de moneda?
Hay muchos autores, no voy a ser el primero en decirlo,
al contrario, son autores que me parecen muy interesantes,
que sugieren la hipótesis siguiente,
y es que no hay más que dos fuentes, no hay mucho para elegir.
Si ustedes preguntan: ¿De dónde puede venir algo como la forma del dinero o la forma de moneda?
Puede venir de dos fuentes:
o bien del comercio o bien ¿de qué? O bien de los impuestos.
O bien de un medio, de un modo dirán del dinero que es un medio de intercambio de mercancías, o bien dirán del dinero que es un medio de pago de impuestos.
Se deja de lado, ¿Por qué es el dinero con lo que se pagaría los impuestos? Se verá…
Pero finalmente a primera vista se comprende a nivel de esta breve proposición…
Lo que me interesa es toda una corriente de especialistas de la historia financiera que tienden cada vez más a esta solución.
No solamente insisten sobre un carácter bipolar de la moneda
diciendo que tanto el impuesto daría, tanto el impuesto estaría en el origen de la moneda
como el comercio exterior,
pero me interesan más los que tienden a la idea de un único origen, a saber, que es el impuesto el que sería el origen de la moneda
y que a partir del momento en que un comercio exterior es monopolizado por un amo de impuestos es que deviene posible.
No desarrollo mucho esto porque necesitaremos de análisis económicos incluso más fáciles.
Creo verdaderamente que la moneda provine de los impuestos y no de… no del todo de…
Por eso, vean a cuanto nos compromete –lo digo para los que no lo saben, pero se retomará más lentamente-
En la historia de una sucesión de tres rentas, de tres famosas rentas.
Cuando se distingue en todos los manuales, por ejemplo, la renta-producto,
renta de bienes,
es decir el campesino que otorga los bienes al propietario,
renta de trabajo o de servicio,
el campesino que da los servicios, que otorga sus servicios al propietario,
renta de la moneda,
el campesino que paga al propietario.
Se presenta frecuentemente estas rentas como sucesivas en la historia.
En este punto ustedes deben ya comprender, que de hecho, es un sistema en el que cualquiera de los tres términos no existe sin los otros.  ¿Por qué?
Porque el aparato de Estado definido como aparato de captura
tiene inmediatamente tres polos,
es un aparato de captura con tres cabezas y
estas tres cabezas son:
renta de la propiedad,
beneficio del empresarios,
y el impuesto del déspota.
¿Y por qué forzosamente es lo mismo?
Lo que hay de prodigioso en los Estados arcaicos, en los imperios arcaicos, y esto planteará muchos problemas en cuanto al Estado moderno donde ya no es así, es preciso no decir:
“Hay Estado arcaico, se encontro ya todo” porque nos encontramos con que han encontrado muchas más cosas que nuetros Estados,
pero lo que han encontrado formidable formidable, es la convergencia de tres formas:
la renta de la propiedad,
benefició del empresario
y los impuestos los cuales sostienen el comercio exterior.
¿Cómo es que realiza esto? Nada difícil. Se verá.
Necesariamente está al mismo tiempo el propietario público de la tierra,
no estoy volviendo a la propiedad privada, no hay propiedad privada todavía,
es en tanto que emperador,  es la instancia imperial, es la instancia de poder del que es propietario, por tanto propiedad pública, no hay ninguna propiedad privada,
hay una posesión comunal y una propiedad imperial,
y por lo tanto es un sistema en donde todo es público, no hay ningún elemento privado.
El emperador arcaico, él es el propietario público,
y a este título, él recibe la renta de la tierra,
él es el amo del sobre-trabajo, amo de las grandes obras,
y a este título, recibe el beneficio del empresario
y finalmente recibe los impuestos y monopoliza el comercio exterior.
Y las tres cabezas, diría, sería casi, si ustedes quieren, en Marx hay una famosa formula trinitaria los que lo saben lo traerán,
yo inventaría otra fórmula donde esto se retoma un…
no importa, no es un descubrimiento, es…
la formula trinitaria que yo inventaría sería aquella en que: al nivel de los Estados arcaicos ya está la renta de la tierra,
el beneficio del empresario e impuesto y comercio exterior.
Estas son las tres cabezas del aparato de captura.
De lo que pueden ver por qué, me regreso,
todos los factores que se me proponen son factores que presuponen lo que deben explicar,
como último argumento,
no solamente no es la economía monetaria y el desarrollo de la economía monetaria los van a poder explicar el Estado
puesto que la forma monetaria supone impuestos los cuales remiten ya al Estado,
no es la propiedad privada y el desarrollo de la propiedad privada la que va a explicarlo por una razón muy simple,
es la propiedad privada la que se va a derivar,
en condiciones muy determinadas, se deriva de la propiedad pública imperial.
Y finalmente la última hipótesis, ¿son las funciones públicos las que progresivamente…?
No. Las funciones públicas arcaicas, son tres
y la burocracia imperial tiene tres cabezas,
es el propietario de la renta de la tierra o representante de la propiedad de la tierra que es un funcionario del emperador,
puesto que la propiedad de la tierra es el emperador,
y por eso al él le toca la renta de la tierra,
en segundo lugar, es el empresario quien recibe el beneficio, y también aquí, es el emperador o sus funcionarios,
los dos, emperador y sus funcionarios,
o bien un segundo tipo de funcionarios.
y en tercer lugar, el que puede ser mejor, el más misterioso pero que aparece al principio, es el banquero.
Esta es la triple burocracia imperial:
El representante de la propiedad de la tierra, el empresario, el banquero. ¿Por qué? Porque el banco no fue simplemente una entidad intermediaria.
El banco es una institución que cuando se comprende, ustedes ya lo saben, digo esto para lo que, para que nos quede aún más claro lo que hay que hacer este año,
el banco no es un intermediario, o al menos, no es una institución intermediaria en ciertos aspectos,
sino que es una institución creativa.
Un banco, no importa cuál sea, los otros bancos no hacen más que derivar de los bancos fundamentales,
un banco es una institución de emisión y creación de la moneda.
A la cuestión: ¿De dónde viene la moneda? Evidentemente la moneda proviene de quien la emita, de quien la crea,
hay una creación de la moneda y son los bancos quienes se encargan de la creación de la moneda.
El banquero, es precisamente en el Estado arcaico los amos de los impuestos
y el que sostiene, a nombre del emperador, el comercio exterior y el monopolio del comercio exterior,
realizan una operación muy misteriosa para nosotros, desde el punto de vista de la arqueología,
que puede existir en el Estado más arcaico, a saber, hace esta operación, o sea, intermediario de los tres polos,
a saber, cambian la moneda por bienes
Métanse en la situación de un pobre funcionario del emperador.
El debe dinero, él le debe un impuesto al emperador.
Recibe de la tierra, a titulo de delegado, él no es propietario privado.
Se verá mejor la próxima vez, no hay ninguna propiedad privada,
hay una posesión comunal de la comunidad,
hay una propiedad eminente del emperador,
es una propiedad pública,
hay una propiedad en función de los funcionarios del emperador.
Ninguna  propiedad privada en absoluto.
Y no es fácil esa situación de funcionario que recibe la tierra.
Da al emperador un impuesto.
Los campesinos le dan como impuesto los bienes.
Pero el emperador realiza un conversión, es genial como sistema, ustedes saben, es genial,
quiero decir, si no se comprende, si se comprende esto se comprenderá mejor,
incluso las operaciones monetarias actuales que, sin embargo, no tienen ninguna relación, pero hay que comenzar con trucos como estos.
El se encuentra en una situación diabólica
porque el emperador, en su golpe de genio, el no quiere bienes, o al menos no tantos, él los quiere por sus Stocks,
una pequeña parte, toma los bienes naturales, de acuerdo, toma las reservas de trigo, todo eso, pero también toma el dinero.
Necesitará que el funcionario realice la conversión de una parte de los bienes que los campesinos le dan en moneda que le deben al emperador.
Por lo tanto todo esto tiene que pasar por el banco. Y el banco ¿Cómo va a conseguir esto? El banco recibe los bienes naturales y proporciona dinero.
¿Qué es esta creación de dinero en los imperios más antiguos?
Es un sistema formidable.
Va a ser un sistema muy curioso.
Comprendan que mucho de lo que se puede llamar ya, en las épocas más arcaicas, el problema agrario
está completamente ligado al sistema.
Renta natural, de bienes naturales y la conversión de la renta natural en renta monetaria por mediación del banco.
En todo caso las tres grandes funciones públicas para terminar, es la propiedad de la tierra,
los empresarios de las grandes obras y el banquero de impuestos y de comercio.
¿Y cómo quieren que las funciones públicas den cuenta de la aparición del Estado,
si por un lado, me parece, son estrictamente complementarias, y por otra parte, cuando surgen ya hay Estado?
Así, hasta donde sé, me parece haber dicho el problema de este año. Por eso, está bien, podríamos detenernos, podríamos decir: “no hay solución”.
El problema, en que se está, es: suponemos que el aparato de Estado
se define como un aparato de captura
que no se explica por la máquina de guerra,
y que de ella se apropia pero que no se explica por ella,
vemos que funciona como, es como una trampa,
es como una trampa en el sentido que hablamos de una trampa de caza.
No es la guerra el modelo del aparato de Estado.
Es mucho más una captura o una caza.
Es un aparato que realiza su imagen, como la realización de la imagen de un aparato de caza, una trampa.
Es un aparato de tres cabezas constituidas por la renta, el beneficio y el impuesto.
¿Cómo esto ha podido caminar? ¿Cómo ha podido caminar? Por una policía, por supuesto, por una burocracia, por una burocracia policiaca.
¿Por qué esto es suficiente? ¿Cómo es que no habría necesidad en ese momento de un aparato de guerra, de una máquina de guerra para tal aparato?
¿Cómo es que el problema de la guerra es un tema completamente diferente? ¿Entonces qué es lo que va a pasar a este nivel?
¿Entonces qué es lo que es ese Estado, que yo llamo arcaico, y que presenta tres cabezas?
¿Y la circulación entre las tres cabezas con ese rol extraño del banco, o sea, entre la renta, el beneficio y el impuesto?
Y nuestra formula trinitaria del aparato de captura sería este: renta, beneficio e impuesto.
Así, para nosotros este año, primera necesidad, revisar la economía política, si ustedes quieren, incluso a nivel de la renta de la tierra, los impuestos, todo esto, es muy, habrá quienes me ayudaran mucho con esto.
Segunda necesidad, será cuando se aborde otros problemas, me gustaría que haya un grupo que se ponga, esta vez, ya lo explicare la próxima vez,
ya en la búsqueda de lo que se puede llamar, lo digo de la manera más sorprendente, pero ya lo explicare la próxima vez, que se pongan a investigar lo que las matemáticas llaman axiomática.
Y como pienso que las relaciones del departamento de filosofía con el de matemáticas son relaciones particularmente cerradas, de tener necesidad, vería con matemáticos si hay algún modo de…
(fin de la grabación)
