
French: 
Je surkiffe Pokémon !
Non franchement, surtout les 151 premiers.
J'adore !
Et franchement je trouve que...
Il y a un truc un peu comme des animaux.
Tu vois ?
C'est ce que je me disais au début.
Sauf que finalement, de moins en moins tu vois ?
Parce que les combats d'animaux... C'est pas très légal.
Et puis on ne mange pas un Pokémon
Et un animal, on lui donne une vraie identité, on lui donne un nom.
Alors que les Pokémons, leur nom c'est le nom de leur espèce finalement.
Pikachu c'est Pikachu
En même temps c'est tous les Pikachus
Attends mais si du coup les Pokémons ont un statut inférieur aux animaux...
Ils sont quoi alors ?
♫ [générique] ♫
Du coup par rapport aux combats entre les Pokémons et aux liens qu'on a avec les Pokémons,
on pourrait dire que les Pokémons ont un statut inférieur aux animaux.
Notamment parce qu'en plus ils sont utilisés en plus pour faire des tâches.
Par exemple, générer de l'électricité.
Je ne vous ai pas menti.
Et puis ils sont aussi utilisés pour faire des déménagements par exemple, ou creuser des tunnels.
En fait les Pokémons sont exploités par l'Homme.
Eh mais c'est des esclaves en fait !
Non franchement on dirait trop des esclaves.

English: 
I LOVE Pokemon !
No seriously, especially the first 151.
I love them !
And honestly, I think that...
There is a thing a little like animals.
You see ?
That's what I thought at the beginning.
But finally, I less and less think that, you see ?
Because animal fighting are not... really legal.
And we don't eat Pokemons.
And an animal has a real identity, a name
While Pokemons... their name is the name of their species.
Pikachu is Pikachu.
But at the same time, it's every Pikachu.
Wait. If Pokemons are lower than animals...
What are they ?
♫ Intro ♫
So, refering to fights between Pokemons and the relationship we have with Pokemons,
we could say that Pokemons are lower than animals.
In particular because they are also used to make some chores.
For exemple to generate electricity.
I didn't lie to you.
And they are also used to make relocation or to dig tunnels.
In fact, Pokemons are exploited by people.
Ah ! So they are slaves in fact !
No seriously, they look like slaves.

Spanish: 
Me encanta pokemon
No, sinceramente, sobre todo los 151 primeros
Me encanta!
Y francamente creo que...
Hay un chisme un poco como animales
¿Ves?
Es lo que me decia al principio
Excepto que finalmente, menos y menos, ¿ves?
Puesto que los combates de animales... No es legal.
Y además no se come un Pokémon
Y damos una real identidad a un animal, un nombre
Mientras que los Pokemons, sus nombres son los de su especie finalmente.
Pikachu es Pikachu
En el mismo tiempo, son todos los Pikachus
Espere pero si, por lo tanto los Pokemons tienen un estatus inferior a los animales...
¿ Que estan entonces ?
♫Música♫
Así que en comparacion a los combates entre Pokemons y a los vínculos que tenemons con los Pokemons
podríamos decir que los pokemons tienent un estatus inferior a los animales
Especialmente ya que estan utilizados para hacer tareas
Por ejemplo, generar electricidad
No os ha mentido.
Luego están también utilizados en mudanzas por ejemplo, o para cavar  túneles.
De hecho, los humanos se aprovechan de los Pokemons.
Eh claro, son esclavos finalmente!
No,parecen sinceramente ser escalavos!

English: 
It could nearly be said that they are born to be slave.
No because when there are small turtles that spit water and want to be firemen...
Can we refuse ?
In any case, I think that Aristote would have say so.
Because for him slaves were born to be slaves.
They were slaves
by nature,
and it was better for them to have a master.
He said that in "Politics" and finally it's almost like some Pokemons.
I especially think about Pokemons who need love from their trainers and happiness
to evolve.
To continue on Aristote,
and if we upgrade it a little, he says that
if machinery could work alone, there will be no more need of slaves.
He said that like "it never will happen so we always will need slaves".
But in fact, he says that to proove the necessity to have slaves.
Except that History gave him wrong and right at the same time.
Firstly, with industrialization, machines started to work alone.
And then, slavery was abolished because this industrialization
made it economically useless.
So in fact : he was wrong because slaves are not necessary,
but he was right because his logic connection was right.
It's exactly what says the historical materialism of Marx.

Spanish: 
Se diría casi que están hechos para eso.
No puesto que cuando teneomos pequenas tortugas que escupien agua y que estan listos para estar bomberos...
De hecho, ¿En qué momento podemos rechazar?
En todo caso, pienso que es lo que Aristote habría dicho
Porque para él los esclavos, estaban hechos para estar esclavos.
Estaban esclavos
Por naturaleza
Y incluso estaba mejor para ellos de tener un amo.
Es lo que sice en "La politique", y es un poco como si para algunos finalmente.
Pienso específicamente a los Pokemons que necesitan la afección de su domador, y feliz
para evolucionar
Para continuar sobre Aristote,
y si actualizamos un poco, dice que
si las máquinas podrian marchar sin ayuda, no necesitariamos esclavos.
El lo dice como si eso ocurrirá nunca, siempre necesitamos escalvos.
Pero en realidad, lo dice para probar la necesidad de los esclavos.
Excepto que la historia le ha quitado y dado la razón en el mismo tiempo.
Primer con la industrialización, hemos tenido maquinas que marchaban sin ayuda.
Y segundo con la esclavitud, ha estado abolido tambien y porque, justamente esta indistrualizacion,
le ha volvido económicamente inútil !
De hecho, no ha tenido razon, puesto que no, los esclavos no estan necesario
pero ha tenido razon puesto que su enlace lógico se ha compobado
Es exacto lo que dice el materialismo historico de Marx.

French: 
On dirait presque qu'ils sont faits pour ça.
Non parce que quand on a des petites tortues qui crachent de l'eau et qui sont prêtes à être pompiers...
A quel moment on peut refuser en fait ?
En tout cas je pense que c'est ce qu'aurait dit Aristote.
Parce que pour lui les esclaves, étaient faits pour être esclaves.
Ils étaient esclaves
Par nature.
Et c'étaient même mieux pour eux qu'ils aient un maître.
C'est ce qu'il dit dans "La Politique", et c'est un peu comme pour certains Pokémons finalement.
Je pense notamment aux Pokémons qui ont besoin de l'affection de leur dresseur, et de bonheur
pour évoluer.
Pour continuer sur Aristote,
et si on modernise un peu, il dit que
si les machines pouvaient marcher toutes seules, on aurait pas besoin d'esclaves.
Alors lui il le dit en mode ça arrivera jamais, on aura toujours besoin d'esclave.
Mais en fait, il le dit pour prouver la nécessité des esclaves.
Sauf que l'histoire lui a donné tort et raison à la fois.
Déjà avec l'industrialisation, on a eu ces machines qui marchaient toutes seules.
Et ensuite l'esclavage, il a été aboli aussi et parce que, justement cette industrialisation,
l'a rendu économiquement inutile !
Donc en fait il a eu tort, parce que non les esclaves ne sont pas nécessaires,
mais il a eu raison parce que sa connexion logique s'est vérifiée.
C'est exactement ce que dit le matérialisme historique de Marx.

Spanish: 
Básicamente, para el la fuerzas productivas, entonces el estado de las tecnicas a un momento dado de la historia
estan realmente en relacion con la fuerzas de produccion
es decir, las clases sociales. Que determinan también.
Bueno, hemos partido muy lejos
Pero, la cosa es que cuando mira Pokemon
no piensas en la esclavitud
De hecho puesto que los Pokemons, globalmente parecen encantar eso.
Sin embargo, un esclabo a quien le encanta su entorno,
¿No se podria hablar màs bien de domesticación?
Entonces, te hablo de un punto de visto filosófico
Ya que si, aunque a un esclabo le gusta ser esclavo,
sobre el papel eso queda un esclavo.
Pero tener su voluntad y su condicion que concordan
no es lo mismo.
De hecho, la cosa es que los Pokemons, son màs en una forma de contrato social.
Es decir que les sostenemos, cuidamos a ellos, desarollamos sus nivel.
Y ellos a cambio, combaten para nosotro, podemos utilizarles, etc.
Pero la cosa, es que la esclavitud
no ha functionada nunca.
Habia siempre o fracasos o abolicion.
Y la real domesticación, no es una cosa que se pierede en una generacion.
Sin embargo, existen bien Pokemons que estan domesticados.
Entocés, acostumbrados al ser humano con un control de la repoduccion, etc.

English: 
For him, the productive forces, so the state of the techniques at an exact moment of the History,
are beastly related to the prodcution forces,
so the classes, that they determine too.
Well, we've gone so far away.
But the thing is that when you watch Pokemon,
you don't think about slavery
because Pokemons generally seem to like it.
But a slave who likes his environment,
isn't that rather domestication ?
So, I speak philosophically.
Because yes, a slave, even if he likes to be a slave,
on paper he's still a slave.
But having his will and his condition concuring,
it's not the same.
In fact, the thing is that Pokemons are more in a sort of social contract.
It means that we feed them, we take care of them, we make them level up,
and in return, they fight for us, we can use them, etc.
But the thing is that slavery
never really worked.
There always were failures or abolitions.
And domestication, true domestication, isn't a thing that can be lost in one generation.
But actually, there are domesticated Pokemons,
accustomated to people, with a control on reproduction, etc,

French: 
En gros pour lui les forces productives, donc l'état des techniques à un moment donné de l'histoire
Sont vachement liées aux forces de production
c'est à dire les classe sociales. Qu'elles déterminent aussi.
Bon, on est parti super loin.
Mais, le truc c'est que quand tu regardes Pokémon
Tu ne penses pas à l'asservissement
Parce qu'en fait les Pokémons, globalement ils ont l'air de kiffer.
Or un esclave qui kiffe son environnement,
Est-ce que ce n'est pas plutôt de la domestication ?
Alors, je te parles d'un point de vue philosophique
Parce que oui, un esclave même s'il kiffe être esclave,
sur le papier ça reste un esclave.
Mais avoir sa volonté et sa condition qui concordent
ce n'est pas pareil.
En fait, le truc c'est que les Pokémons, ils sont plus dans une forme de contrat social.
C'est-à-dire qu'on les nourris, on s'occupe d'eux, on les fait monter de niveau.
Et eux en échange, ils se battent pour nous, on peut les utiliser, etc.
Mais le truc, c'est que l'asservissement
ça n'a jamais vraiment marché
Il y a toujours eu soit des échecs soit des abolitions.
Et la domestication, la vraie, ce n'est pas quelque chose qui se perd en une génération.
Or, il y a bien des Pokémons qui sont domestiqués.
Donc, habitués à l'Homme avec un contrôle de la reproduction, etc.

French: 
Mais, ils se dé-domestiquent comme ils veulent en une génération.
Ils sont capturés
serviles, etc.
Et dès qu'ils sont libérés, ils vont dans la nature
et ils se débrouillent comme des chefs.
Comme par exemple, le gang des Carapuces.
Ceux dont on parlait tout à l'heure.
Donc on ne peut pas vraiment de domestication non plus.
Et puis en plus, il y a des Pokémons qui ne font absolument pas ce que le dresseur demande.
Genre Pikachu, il ne veut pas rentrer dans une Pokéball.
Et les Pokémons ont déjà tué des Hommes.
C'est ce que l'on apprends dans "Lucario et les mystères de Mew"
Que je n'ai pas vu !
Et ils disent que dans les anciens temps, il y avait des guerres
et que les gens utilisaient des Pokémons.
Je parle de vraies guerres, je ne parle pas de tournois
Je parle de guerres avec potentiellement des morts humains.
Donc c'est très difficile de faire rentrer les Pokémons dans une case.
Parce que ils sont ni esclaves ni domestiqués
C'est ni des animaux pour l'Homme
En fait, ils ont un statut  totalement inédit
et c'est ça qui rend le monde des Pokémons si intéressant.
Au final, c'est très difficile quand on creuse un petit peu le sujet
de trouver une preuve de l'infériorité du statut des Pokémons
face à celui des humains.
Hormis le fait que l'on en ai créés
et c'est déjà pas mal...

Spanish: 
Pero, se pierde la domesticaccion como lo quieren en una generacion.
Estan capturados
serviles, etc.
Y al momento que estan liberados, van en la naturaleza
y se las apañan como jefes.
Como por ejemplo, la banda de los Carapuces.
Los de que estaban hablando desde hace un rato.
Entonces tampoco tenemos domesticaccion .
Y ademas, hay Pokemon que absolutamente no hace lo que el domador le pide.
Por ejemplo Pikachu, no quieres volver a entrar en su Pokeball.
Y los pokemons ya ha matados Hombres.
Es lo que aprendemos en "Lucario y los misterios de Mew"
Que no he visto nunca !
Y dicen que en tiempos viejos, habian guerras
y que la gente utilizaban Pokemons.
Hablo de real guerra, no hablo de torneos.
Hablo de guerre con potencialmente muertos humanos.
Entonces es muy dificil de incluir Pokemon en una categoria.
Puesto que no estan ni esclavos ni domesticados
Estan ni animales para el Hombre
De hecho, tienent un estatus totalmente inédito
y es lo que vuelve el mundo de los Pokemons tan interesante.
Al final, es muy dificil cuando cavamos un poquito el tema
de encontrar una prueba de la inferioridad del estatus de los Pokemons
en ralacion a el de los humanos.
Excepto por el hecho que nosotres les han creados.
y ya es grande...

English: 
who de-domesticate them as they want in one generation.
They're catched,
slavish, etc,
and as soon as they're released, they go into the wild
and they manage as leaders.
Like, for exemple, the Squirtle's Gang,
those we already talked about.
So we can't really talk about domestication either.
What's more, there are Pokemons who absolutely don't do what the trainer says,
like Pikachu who don't want to go in a Pokeball.
And Pokemons already killed people,
that's what we learn in "Lucario and the Mystery of Mew",
that I didn't watch.
They say that in ancient times, there were wars
in which people used Pokemons.
I talk about real wars, not tournaments.
I talk about wars, with potentially dead people.
So it's really difficult to put Pokemons in a box,
because they're neither slaves, nor domesticated,
nor animals for people...
In fact, they have a novel status
and that's what makes Pokemons' world so interesting.
Finally, it's really difficult when we dig the topic
to find an evidence of the lower status of Pokemons
compared to the human's one.
Except the fact that we created some Pokemons,
and that's already pretty good...

French: 
N'hésitez pas à vous abonner pour ne rater aucun épisode !
Et à lâcher en commentaire ce que vous vous avez pensé de tout ça.
Parce que c'est juste un truc personnel
sur un côté, un sujet de Pokémon.
C'est hyper large on aurait pu parler de pleins de choses.
Et il est fortement possible qu'il y ai certains trucs que j'ai dis sur lesquels vous soyez pas d'accord.
On se retrouve dans deux semaines, jeudi 18h où je vous envoie du Love et de la Peace
*SMAC*
[voix grave] YALLAH ! YALLAH !
♫ musique de fin ♫

English: 
Don't hesitate to suscribe, so you won't miss an episode,
and to comment what you thought about this video,
because it's just a personal thing
on one side, one topic, of Pokemon.
It's hyper wide, we could have talked about many things,
and it's highly possible that you don't agree with some things that I said.
Let's meet in two weeks, Thursday 18:00 !
I send you Love and Peace,
*SMACK*
[deep voice] YALLAH ! YALLAH !
♫ end credits ♫

Spanish: 
No sientan dudas suscribir a mi canal para que no perdan ninguno episodio !
Y comentar lo que habian pensado de todo esto.
Porque es unicament una cosa personal
sobre un lado, un tema de Pokemon.
Es muy largo, habríamos hablado de muchas cosas.
Y es muy posible que haya algunas cosas que he dicho sobre los cuales nos estan de acuerdo.
Nos encontramos en dos semanas, jueves a las 6, les envio Love y de la Peace.
*BESO*
[voz grave] YALLAH ! YALLAH !
♫♫Música de fin♫♫
