Bem é realmente uma honra
estar abrindo a YAF este ano,
a razão é que preciso estar 
em L.A. antes do pôr do sol.
Eu sou judeu ortodoxo então 
agradeço pela flexibilidade.
Dou boas vindas aos colegas,
especialmente da Un. do Missouri,
me sinto mal por vocês, 
não só por terem que ir lá,
mas por quê o valor da sua 
educacão caiu pela metade.
Qualquer um que tenha um diploma de lá,
estará manchado pelo que está acontecendo lá.
Isso é verdade em várias 
faculdades do país.
Vamos...
Vamos falar disso mais tarde.
Mas, eu queria falar hoje sobre algumas
táticas que vocês que vocês podem usar
contra o pessoal da esquerda.
Obviamente, isso se tornou
a principal missão da direita
parece agora que estamos num bunker.
Tendo vivido na Califórnia 
toda a minha vida
é como se eu eu sempre 
estivesse num bunker.
UCLA era um bunker,
Harvard era um bunker.
Mas se você está num campus,
ou vai para um campus universitário,
você estará num bunker.
E você precisa ter uma 
mentalidade de bunker.
[inaudível]
O que a esquerda quer é silenciar vocês.
É tudo o que eles querem da vida:
Apenas silenciar vocês.
E vocês podem ver agora, foi notícia hoje,
na faculdade Amherst, 
pediram aos administadores
para que punissem pessoas que 
colocassem cartazes com as palavras
"Liberdade de expressão".
Se o cartaz diz "Liberdade de Expressão",
isso é ofensivo.
É uma microagressão.
E portanto, queremos que essas
pessoas sejam processadas.
Na Un. do Missouri, a policia da 
universidade avisou que quem
tivesse seus sentimentos feridos
deveria chamar a polícia.
Eu imediamente tuitei o número da polícia
e disse a todos que chamassem a policia
por causa de Melissa Click, a professora
que estava gritando com os 
repórteres lá na U. do Missouri.
Silenciar vocês é 
a primeira prioridade deles.
A única maneira da esquerda vencer,
a única maneira que eles podem continuar
vivendo na realidade fantasiosa que 
eles criaram para si, é calando vocês.
Não sei quantos de vocês assistem
South Park e viram a música "Safe Space"
que está rolando por aí.
Mas essa é a única maneira de vencer,
é silenciando a Realidade.
A realidade tem que ser calada.
E vocês são a realidade.
Qualquer um que diga a verdade é realidade.
Esse povo da esquerda 
gosta de usar a frase,
e vocês vão ouvir muito isso:
"Você está infringindo a minha verdade"
Enquanto nós que vivemos no mundo real,
sabemos que não existe "minha 
verdade" ou "sua verdade".
Só existe "A Verdade".
Ou é verdade,
ou é falso.
Mas para que eles mantenham essa idéia
de "minha verdade" do universo
a Verdade precisa ser silenciada.
Então, seu trabalho é
não ser silenciado.
Aqui estão 10 regras para 
lutar com a esquerda.
São regras práticas para debater 
com pessoas na esquerda.
Eu tentei ser prático, pois sei que 
vocês vão ouvir muitos discursos
sobre ideologia, 
filosofia do conservadorismo.
Mas há poucas pessoas que 
falam sobre táticas e estratégias
que vocês devem usar ao lidar 
com o pessoal da esquerda.
E menos ainda que vão falar 
sobre táticas reais ao invés de
como discutir as questões políticas.
Então aqui vão as estratégias 
práticas que vocês podem usar.
A primeira é mais uma mentalidade.
Quando estiver num debate 
com alguém de esquerda...
Mas antes disso...
Porquê debater com alguém de esquerda?
E quando você deveria debater 
com alguém da esquerda?
A verdade é que você não deveria 
debater com alguém de esquerda.
Na universidade há poucas razões para 
debater com qualquer um de esquerda.
A primeira é: você foi forçado por alguma
regra da disciplina, uma bizarrice assim.
A segunda é: ele estão servindo 
comida, que é bem provável...
e vão cospir nela a menos que 
você fale sobre política com eles.
A única outra razão seria se a
pessoa é um esquerdista honesto.
Você encontrou o único esquerdista honesto
da América. Parabéns, mas é improvável.
A única outra razão pela qual você dever
conversar ou ser amigo de um esquerdista
É... não ser amigo...
Se você estiver em público, 
com uma grande platéia,
então sua meta é humilhá-los
o máximo possível
Essa é meta da conversa.
A meta não é convencê-los.
A meta não é ficar amigo deles.
Se quiser ficar amigo deles,
há um conversa completamente
diferente que você pode ter.
Mas a conversa que fará a
maior diferença nos campus,
são as que você está em público,
de frente a uma grande platéia,
ou com uma câmera por perto.
E sua meta é fazer essas pessoas
ficarem tão mal quanto possível.
Desmascará-los perante o mundo.
Esta é a meta.
Isso soa ríspido até perceber que 
fazem isso com você diariamente.
É o que fazem na CNN, na MSNBC.
É o que fazem a todos 
os candidatos republicanos.
Os primeiros 3 debates tentaram
fazer os republicanos ficar mal.
Tentando fazer conservadores ficarem mal.
Essa é a meta: fazer com que você 
pareça uma pessoa má.
Você tem que ir com a mentalidade
que você irá bater primeiro
e irá bater forte.
E eles não irão se levantar.
E essa é a primeira lição, OK?
Você não espera te baterem.
Você não espera para ser agressivo.
Você presume, de saída, que será agressivo.
Se você passar da conta,
aí você alivia.
Mas, você começa agressivo.
Melhor ser muito agressivo no começo
do que o contrário.
Isso nos traz à segunda regra:
Você DEVE enquadrar seu opositor.
Isso é algo que as pessoas na
direita não gostam de fazer.
Por natureza nós somos mais legais, 
gentis, pessoas fáceis de lidar,
com famílias e vidas e isso 
não é nossa primeira prioridade.
É por isso que a esquerda vence.
Então,
por quê Mitt Romney perdeu em 2012?
É um bom exemplo de enquadramento:
Por quê Mitt Romney perdeu em 2012?
Mitt Romney perdeu em 2012 pois ele
tinha programas ruins, orkut dando pau.
Ele tinha estratégias ruins,
fez algumas coisas ruins.
A verdadeira razão pela qual
Mitt Romney perdeu em 2012.
É por quê Mitt Romney basicamente
caracterizou Barack Obama
como um cara legal,
mas que era incompetente.
E Barack Obama caracterizou Mitt Romney
como um Darth Vader malvadão,
um pedaço de dejetos humanos.
Barack Obama basicamente disse que
Mitt Romney era cara que
amarrava cães nos parachoques dos carros.
Nas palavras do vice-presidente Joe Biden
"iria acorrentá-los todos novamente".
Mitt Romney era o cara que demitiria
você especificamente para que
uns anos depois você não 
tivesse um plano de saúde
e sua esposa morreria de câncer.
Esse é quem Mitt Romney era.
Mitt Romney era um cara mau.
Para aqueles de nós que 
não somos esquerdistas,
isso parece muito bizzaro,
porquê Mitt Romney é um dos 
caras mais normais no planeta Terra.
Mas a implicação, se você conversar
com os caras na esquerda,
a idéia é que Mitt Romney
era um homem mau.
Ele era um cara malvado de verdade.
E na direita,
a perspectiva sobre Obama era
que Obama não era um
cara realmente mau.
Obama era um cara que não 
era muito bom no seu trabalho.
Então, se você é só um eleitor
você não sabe muito
sobre coisa alguma.
Lembrem-se sempre do seu público.
Você não está falando com esquerdistas.
Você está falando com as pessoas
que estão assistindo o debate.
Essas pessoas quando
chegam na urna,
elas tem que decidir entre votar
no cara mau, mas competente
ou votar no cara que é realmente legal,
que tem as melhores intenções,
mas não é tão bom
no seu trabalho.
As pessoas nos EUA preferem votar
nos caras legais, mas incompetentes
ao invés dos caras maus e competentes
em qualquer momento.
Assim, a meta da esquerda é caracterizar
vocês como maus, nefastos, corruptos,
diabólicos.
E vocês sabem disso.
Se você conversar com qualquer
pessoa de esquerda
sobre qualquer assunto,
a primeira coisa que dirão
é que você é racista, sexista
intolerante e homofóbico.
Isso não é um argumento.
É um ataque ao seu caráter.
É um ataque a sua reputação.
Eles dizem que você é
um ser humano ruim
e portanto, eu posso dizer
o que eu quiser sobre você.
Essa é a causa do "privilégio branco"
É um ataque ao seu caráter.
Eles não tem que provar
que você é racista.
Só pelo fato se você ser 
branco, ou de não ser preto,
ou se você for preto e conservador,
você é um beneficiário
do "privilégio branco"
como Ben Carson.
Está certo chamá-lo de beneficiário
do "privilégio branco"?
Mesmo quando ele não é?
Tudo isso é permitido pois
seu caráter é defeituoso,
porquê seu caráter é defeituoso,
eles podem atacá-lo.
Então a sua meta é 
atacar o caráter deles.
Isso é algo que as pessoas
na direita relutam em fazer.
Elas não gostam de fazer isso.
Porque isso não é legal.
Bom... é duro,
mas façam isso!
A verdade é que quando 
você diz coisas como:
"você é racista" sem
mostrar provas,
você é uma pessoa má.
A maneira pela qual eu
aprendi isso muito bem
ou me ensinaram bem, foi...
Quantos de vocês viram meu
debate com Piers Morgan,
uns 3 anos atrás sobre
controle de armas?
Ele se tornou viral.
Piers Morgan tinha essa noção que
qualquer um que não concordasse
com ele sobre controle de armas,
não se preocupava com as criancinhas
mortas em Sandy Hook.
Tive esse debate com ele
em rede nacional,
cerca de um mês após o massacre
na escola primária de Sandy Hook.
Começamos o debate e a
primeira coisa que ele me diz é:
"Você diz que estou descontrolado.
Por quê estou descontrolado?"
Piers, eu disse que você está descontrolado
pois você está pisoteando os túmulos
das crianças de Sandy Hook para
promover a sua agenda política.
E ele colapsou.
Não havia nada que ele pudesse fazer.
Ele juntou seus pedaços,
e disse: "Como ousas"?
[risos]
E eu disse:
"Eu assisti seu programa,
sei que isso é verdade."
E ele, de novo: 
"como ousas?"
Eu disse: Isso não é argumento.
Eu vi seu programa,
sei que é verdade.
A razão pela qual ele não retrucou,
é que ele estava tão acostumado a atacar
o caráter da pessoa do outro lado,
não estava acostumado com a idéia
de ter que defender o próprio caráter,
ao invés fazer alegações que 
eram completamente falsas.
Alguém faz uma alegação falsa sobre você: 
racista, sexista, intolerante, homofóbico..
A primeira coisa que 
você deve dizer é:
Você é um idiota.
Certo?
Você é um idiota.
O que faz de você um idiota,
não é que eu ache que você 
esteja errado na sua política.
O que faz de você um idiota
é você estar usando
alegações infundadas contra as pessoas,
especificamente para promover
sua agenda política.
Isso faz de você um idiota.
E isso está certo.
Vocês podem fazer isso.
Na verdade vocês podem 
até começar desse jeito.
Vocês nem precisam responder desse jeito.
Enquanto você souber que eles farão isso,
você pode "cantar a jogada"
antes que seja usada.
Esse é ponto número 2.
Terceiro ponto:
você precisa enquadrar o debate.
O que quero dizer é que a
esquerda é ótima em enquadrar
os termos usados nos debates e como
esses debates serão conduzidos.
E a direita é péssima nisso.
Por exemplo, a Marcha do 
Milhão de Estudantes
Eles estão protestando
agora e dizendo:
"Queremos educação gratuita" e
"Educação é um direito,
não apenas para os ricos e brancos."
Certo? Essa é a ladainha deles.
O que, claro, não choca ninguém
quando se torna uma coisa racial.
Porquê tudo vira uma questão racial.
A idéia é enquadrar o debate
em "Educação é um direito"
Você está do outro lado e terá que explicar
porquê educação não é um direito.
Você deve rejeitar esse 
enquadramento do debate.
O debate não é se educação é um direito,
porquê obviamente, não é!
A Educação não é um direito, tanto
quanto moradia não é um direito.
Nada é um direito, se você tiver 
que roubar de outra pessoa.
No fim, os únicos direitos que você tem,
são os direitos que existem na
ausência de você roubar de outros.
Eu não tenho direito aos seus serviços,
ao seu dinheiro, ao seu carro.
Eu não tenho direito à sua esposa.
Não tenho direito a nada disso.
Eu tenho direito de você
me deixar em paz.
Mas vocês não têm que ir por aí.
Quando disserem:
"Educação é um direito"
As pessoas pensam: 
"direitos são bons".
Então, direitos são bons.
E eles dizem:
"Educação é um direito".
Isso significa que 
Educação é bom.
E você quer privar essas 
crianças de educação?
Ao invés de argumentar que
"Educação é um direito",
você deve fazer uma 
pergunta bem básica:
Por quê é certo você roubar
o dinheiro de outras pessoas?
O que faz de você moralmente
superior para roubar de outros?
Quando você diz que quer
uma educação gratuita
O que você diz realmente é
que eu devo dinheiro a você
E você pode roubar o meu dinheiro.
Para o diploma em
Teoria Lésbica da Dança
[risos]
E adivinhem:
Você não pode!
Seu diploma inútil em
Economia Grega Antiga,
não tem importância para mim.
Não só, mas você é um ser 
humano moralmente deficiente.
Todo o esquerdismo é baseado
na superioridade moral.
Eles se acharem pessoas
melhores que você.
Tire isso deles e eles
não terão nada.
Se disser a eles: "É moralmente
deficiente roubar das pessoas"
É moralmente deficiente.
Vocês viram o debate do 
Neil Cavuto, ontem?
Tinha essa moça da Marcha
do Milhão de Estudantes
no programa do Neil Cavuto.
Ela claramente são sabia 
como funciona a Economia,
a Língua Inglesa,
fundamentos da pontuação.
Nada.
Neil Cavuto perguntou: "De onde
você acha que virá todo esse dinheiro?"
Isso é meio que útil, pois
está claro que ela
não sabe do que está falando.
Mas não foi útil no sentido
que alguém que estivesse
em cima do muro teria
ficado do lado de Cavuto,
pois a premissa ainda 
era premissa dela.
A premissa era que é OK
tirar dinheiro do 1%.
Quando as pessoas dizem:
"O 1% pagará por isso"
A resposta não deve ser:
"O 1% não poderá pagar por isso"
Isso está assumindo a moralidade deles,
que é OK tirar dinheiro do 1%.
A resposta deveria ser:
"O quê faz você achar certo roubar
dinheiro das pessoas. Ponto."
Você pode simplesmente
roubar a casa das pessoas?
É isso que você gosta?
Você deve se permitir 
fazer essas perguntas.
Quarto ponto:
Encontrar inconsistências no
argumento da esquerda.
A esquerda raramente, se é que conseguem,
eles estão ficando mais consistentes,
pois estão se mostrando como
os verdadeiros comunistas que são.
Mas normalmente a esquerda argumenta
uma posição não totalmente comunista.
Algumas vezes é mais difícil 
argumentar com Bernie Sanders
do que com a Hillary Clinton.
É bem fácil debater com a Hillary Clinton,
pois é ela é muito inconsistente.
Toda posição da esquerda tem
uma inconsistência interna.
Todas elas.
Pois se levadas ao extremo lógico,
a esquerda nunca adotaria suas 
posições se levadas ao extremo.
pois suas posições são tão ofensivas e
terríveis para a maioria dos americanos.
O exemplo óbvio que me ocorre
neste aspecto é quando
o presidente Obama disse que queria
leis sobre armas com bom senso.
Hillary Clinton: "Leis de armas com bom senso.
É tudo o queremos!"
Aí você diz: "Legal, então
como elas são?"
E eles não tem resposta.
E normalmente eles dizem: 
"O banimento das armas de assalto."
"Queremos banir as armas de assalto."
Você quer banir as armas de assalto,
pois teoricamente isso vai diminuir
o número de homicídios.
Correto?
Então por quê há pelo menos
o dobro de armas de assalto
(fuzis e armas longas) no país,
em relação ás armas curtas?
No entanto há 6 a 7 vezes
mais homicídios com armas curtas
do que com armas longas?
Mas você não quer se livrar
das armas curtas?
E você vê seus olhos revirar,
porquê a inconsistência
é tão gritante.
A verdade é que você quer
fazê-los...
sua meta aqui é forçá-los
a alguma consistência,
certo?
Você quer forçá-los
a admitir que eles realmente querem
é tomar todas as armas.
Que é o que eles querem!
É o que a esquerda quer fazer.
A esquerda quer todas as armas.
A esquerda quer na Austrália,
Grã-Bretanha....
A esquerda quer todas as armas.
No minuto que eles admitem isso,
eles perdem a discussão,
pois este é um país com
300 milhões de armas,
e 200 milhões de americanos
com armas.
A idéia de que uma grande parcela
da população vai abraçar essa causa
simplesmente não é verdade.
Então, perceba as inconsistências e
podemos fazer isso em qualquer
um dos seus argumentos.
O que Carly Fiorina fez num dos debates
sobre a Planned Parenthood foi ótimo.
Ela escolheu a inconsistência da esquerda.
Eles dizem que são Pró-Escolha,
e eles dizem que é uma posição 
moderada ser Pró-Escolha.
Eu gostaria que ela tivesse levado
a foto de um bebê de 27 semanas,
e dissesse: "Hillary Clinton
quer matar isso".
"Ela quer que você
possa matar isso."
Por favor, me explique
o porquê!
Esta inconsistência: Você é Pró-Vida,
a favor das crianças, mas,
está tudo bem matar isso.
Se mostrar a eles a inconsistência
nas suas posições,
as pessoas ouvirão argumentos
sobre a hipocrisia.
E a esquerda é hipócrita, a menos 
que vão totalmente para a esquerda.
Se forem totalmente para a esquerda,
então eles são extremistas.
Quinto ponto.
Você precisa forçá-los a responder perguntas.
Quando eu digo: "Seja agressivo",
realmente significa fazer as perguntas.
A esquerda adora fazer perguntas.
Normalmente são perguntas como:
"Por quê você odeia os gays?"
Sempre são perguntas como:
"Você odeia os negros, certo?"
Ou, "quanto numa escala de 1 a 10
10 sendo a Ku Kux Klan
e 1 sendo a Sociedade John Birch,
quanto você odeia os negros?"
[risos]
Seu trabalho é fazê-los responder 
perguntas sobre sua própria filosofia.
A verdade é que, principalmente
nos campus, as pessoas que se
consideram de esquerda, não o são.
Eles não sabem do que falam.
Eles apenas compraram o que 
estão ouvindo por aí, para que
possam ir a todas as festas legais,
e possam fazer parte de uma
maioria tolerante e diversa
para que eles possam fazer parte
de uma livre troca de idéias.
Então é vital que vocês os
façam responder perguntas
Por quê, a uma certa altura ou eles
começam a examinar suas premissas,
ou as pessoas assistindo vão
começar a examinar as inconsistências
que estão vendo entre
essas várias posições (da esquerda).
Sexto ponto.
Não se distraia.
Isso vai acontecer um pouco,
mas menos agora, já que estamos
tantos anos distantes de Bush.
A tática de distração normal
da esquerda era, se você
dissesse qualquer coisa sobre Obama,
a resposta seria "Mas Bush!"
Eles simplesmente começavam a gritar.
Não importa sobre o 
quê você estivesse falando,
não importa o assunto.
Eles começam a gritar e,
como Linda Blair em
O Exorcista,
vômito verde voa das suas bocas.
E eles gritam "Bush" 
de novo e de novo,
até que caiam em estupor
E seus parceiros aplaudem
e dizem que venceram a discussão.
A direita tem uma tendência infeliz
a seguir pessoas pelo toca do coelho.
Ted Cruz, que eu adoro,
acho que Ted Cruz é 
um ótimo candidato.
Ele tem falhas como candidato,
mas é um conservador muito sólido.
Ele fez isso outro dia,
no debate.
É meio que sua falha,
eu sei que disseram
para ele não fazer.
Neil Cavuto fez perguntas bem específicas
sobre seu plano para os impostos.
Ele esqueceu que havia uma platéia,
e foi muito detalhista sobre 
seu plano para os impostos
e até eu, que sou ligado nisso,
meu olhos reviraram e me perdi.
Quando você debate com pessoas
na esquerda, é ainda pior,
eles usam várias manobras diversionistas,
a mais comum é o casamento gay.
Sempre.
Esse é um tópico no qual a
esquerda se sente confortável.
Não importa sobre o que
vocês estejam falando,
eles vão falar de casamento gay,
ou aberto ou controle de natalidade.
Esses são os favoritos.
A Hillary Clinton, cada vez que
você disser:
"Queremos um governo menor"
Hillary dirá: "exceto pelo aborto.
Vamos falar sobre aborto!"
Que não tem nada a ver
com nada.
Pois eu também sou a favor de um 
governo grande processar homicídio.
Quando o assunto é Lei Criminal, não há 
nada errado no governo aplicar a Lei.
Esse é o ponto em debate.
A idéia da esquerda, quando eles estão
com problemas, eles te distraem.
Quando estão com problemas eles
falam alguma coisa contra as leis atuais.
É legal se vocês disserem: 
"Voltaremos a isso depois,
se vocês quiserem discutir os 
feitos de George W. Bush no Iraque
e não os do Obama em relação ao ISIS.
Nós podemos fazer isso depois.
Ficarei feliz em falar sobre isso depois.
Mas por quê não falamos sobre
o cara que está no cargo hoje?
Falemos sobre o está acontecendo agora!"
Também podemos ter um debate sobre
as políticas de Woodrow Wilson sobre
a Revolução Russa.
Mas vamos deixar para depois.
Vamos discutir o tópico sobre o qual
estávamos falando agora mesmo.
Você tem que mantê-los abaixados.
Tentar debater com um esquerdista,
eles grudam e se movem, é como
tentar pregar gelatina na parede.
Eles estão constantemente se movendo,
eles são muito escorregadios.
O sétimo ponto.
Se você não sabe algo, você
deve admitir isso.
Você deve admitir isso.
Geralmente, os esquerdistas não tem
muitos fatos em seus cérebros minúsculos,
mas eles normalmente tem um.
E é geralmente um que voce não sabe,
porquê é completamente irrelevante.
É algum assunto que eles estudaram
para sua tese em filosofia,
um seminário de filosofia do 3o. ano.
É uma minúcia da filosofia esquerdista
sobre a qual você nunca ouviu falar,
ou é algum fato sobre o colonialismo
que desenterraram de um livro do
Howard Zinn que eles leram 4 anos atrás.
Vocês não sabem do que ele está falando.
Vocês não têm que saber de tudo.
Ninguém sabe de tudo.
É OK que vocês digam:
"Nunca ouvi falar disso,
vou pesquisar."
Depois que eu confirmar isso,
estarei contente em discutir isso.
Mas eu não sei o suficiente sobre 
isso para ter esta conversa agora.
É perfeitamente aceitável fazer isso.
É um erro crucial que muitos
candidatos à presidência cometem.
Você vê os candidatos, e eles
acham que precisam responder
a todas as questões 
que lhes são feitas.
E vão dizer coisas que causarão problemas.
Mesmo nos debates,
dirão coisas que os colocarão em problemas.
Donald Trump fez isso.
quando ele estava com Hugh Hewitt.
E Hugh Hewitt perguntou 
sobre a Força al-Quds
E ele achou que Hewitt falava sobre os Curdos,
e ele começou a falar dos curdos.
Por quê ele não sabe nada
sobre a Força al-Quds.
Ele começou a soar como um idiota, pois
ele não sabia sobre o que estava falando.
Ele estaria melhor se dissesse:
"Não é um assunto que estudei,
pra isso tenho experts como você, Hugh,
para me falar sobre isso."
Você fica bem fazendo isso.
Você não precisa fingir que sabe 
tudo que há para saber.
É uma boa regra para a vida.
É uma boa regra para o casamento também.
[risos]
Oitava regra:
Não seja sugado pelo paradigma.
Muitos de nós, nós somos da direita.
Somos conservadores.
Somos republicanos.
E todos amamos Reagan, por exemplo.
Amamos o Reagan.
Reagan é ótimo!
Eu também amo o Reagan.
Uma das coisas que a esquerda fará,
e verão isso, por exemplo, na Imigração.
A esquerda dirá coisas como: "Como você pode
ser tão duro na imigração ilegal, quando
Reagan colocou a anistia na Lei em 86?"
E a idéia é que Reagan é um dos seus
e você tem que defendê-lo.
Não importa o quê, você tem 
que defender o paradigma.
Você deve defender o paradigma.
Você não tem que defender o paradigma.
Você pode dizer que Ronald Reagan errou.
Porquê é onde, na minha opinião,
Ronald Reagan errou.
Ele acertou coisas mais importantes,
como enfrentar a União Soviética,
suas políticas econômicas foram boas.
Mas como qualquer um, ele tinha falhas,
ele seria o primeiro a admitir.
O mesmo vale para George W. Bush.
Isso é muito importante, pois
eles vão falar muito sobre Bush,
você pode dizer que George W. Bush estava errado.
Você pode dizer que o segundo
mandato de George W. Bush foi
um show de horrores.
Por quê foi meio que um 
show de horrores.
Você não têm que concordar com tudo
o que o seu lado fez,
por quê política não é 
um esporte de equipe.
Política é sobre filosofias individuais.
Sua filosofia pessoal é boa ou ruim?
É por isso que eu me considero
primeiro um conservador
e não um republicano.
Republicano é apenas o partido que
tem os candidatos em quem eu votaria.
Meus princípios não são princípios
do Partido Republicano.
São princípios conservadores.
E se o partido Republicano
se afastar deles,
não votarei naquele candidato
em particular.
Você não precisa concordar com qualquer
paradigma para o qual você esteja sendo
empurrado pela esquerda.
É apenas uma regra geral.
Nono ponto de discussão.
Esse é meio engraçado e você pode usar.
É uma pegadinha engraçada para 
usar com os esquerdistas.
Deixe o outro lado obter
vitórias sem sentido.
Você terá conversas com 
o pessoal da esquerda,
e eles dirão certas coisas, 
mas sem definir os termos.
A meta deles é fazer você debater
todos os pontos, para fazê-lo
parecer um extremista.
Eles dirão coisas e você terá
necessidade de discutir com eles.
Você terá necessidade de retrucá-los
Por que estão errados em tudo.
E eles estão.
Mas se conceder um ponto quase sem sentido
Então você pode golpeá-los.
Por exemplo, eles gostam de usar termos
que não querem dizer nada.
Eles dirão coisas como: "você
é a favor da reforma da Imigração?"
Essa é uma boa.
"Você é a favor da Reforma da Imigração?"
A tendência é dizer: "Não. Eu não 
sou a favor da reforma da Imigração"
Se você é duro com a Imigração.
Você também pode dizer: "Claro, eu sou
a favor da reforma da Imigração.
De que tipo de reforma da
imigração você está falando?"
Por um segundo eles pensam que venceram.
Mas não venceram.
Você tira isso deles e 
pede algumas definições.
Eles fazem isso com a 
mudança climática também.
"Você acredita na Mudança Climática?"
"Você é um Negador do Clima?"
Vocês sabem, eu não nego 
o clima. Ele existe.
"Você acredita na mudança climática?"
Oh, Sim, o clima muda.
Do quê você está falando?
Quer ser mais específico?
Por exemplo, você sabe que porcentagem
da atividade humana é responsável
pelo aumento da temperatura?
Você tem alguma idéia?
O que você tem que fazer para
minimizar a atividade humana
para voltar ao nível de carbono
que ia para a atmosfera antes
da Revolução Industrial? Isso é
uma coisa que você poderia perguntar.
Quantas pessoas você vai deixar morrer,
quantas pessoas você vai empobrecer,
baseado na falta de combustíveis fósseis?
Quantas pessoas você vai permitir sofrer,
para fazer isso?
No terceiro mundo, falando nisso.
Por que essas são as pessoas que irão 
sofrer se não usarem combustíveis fósseis.
As pessoas da esquerda gostam,
eles tem essa imagem rósea de 
como seria voltar no tempo,
eles ficariam com seus iPhones,
mas voltariam no tempo.
Se eles querem realmente voltar no tempo,
existe uma máquina do
tempo neste planeta,
chama-se avião.
O que você tem que fazer é
voar para o terceiro mundo
e você voltou 70 anos no passado.
O fato é que eles não 
querem viver com isso.
Você pode dar a eles vitórias menores,
onde você diz, "Claro, mudança climática"
Mas, foque-se nisso, por quê eles 
acham que estão jogando em casa,
aí voce vira a mesa.
É um truque divertido.
O ponto final, para quando você estiver
debatendo com a esquerda e os derrotando,
esse é: Linguagem corporal conta muito.
Linguagem corporal é importante.
Poucos republicanos realmente entendem
a necessidade da linguagem corporal.
Uma das razoes pelas quais Marco Rubio
é tão popular agora é por quê
sua linguagem corporal é tremenda.
Ele tem uma linguagem corporal muito boa.
Ele é sempre muito aberto, sempre animado,
ele não parece nervoso ou irritado.
Jeb Bush, em contraste, tem a pior
linguagem corporal de qualquer candidato.
Jeb Bush parece "o sapo 
Caco precisando de laxante"
[risos]
E quando ele está no palco,
o slogan de campanha dele deveria ser:
"Desajeitado !"
[risos]
Ele é tão desajeitado.
Independente do que você acha sobre as
propostas dele, ele não é bom nos debates.
Isso é uma coisa que os 
republicanos precisam entender,
é que a imagem realmente importa.
Por exemplo, hoje estou muito mal vestido,
normalmente eu me visto bem melhor.
Não tive tempo de me arrumar direito, hoje.
Eu mudei o corte de cabelo depois
da entrevista com Piers Morgan.
Eu tenho uma porção de amigos em Hollywood,
eles me disseram, seu cabelo é péssimo:
"Você parece com um republicano de 
faculdade." Não se ofendam.
[risos]
E eu tive que pagar um estilista para
refazer meu cabelo, 
refazer meu guarda-roupa,
por que eu estaria muito na TV.
E parece estúpido, meio que é.
E tambem é assim que América funciona.
A razão pela qual Donald Trump
continua a se dar bem é que,
não importa o que você pense dele,
eu acho que ele é um bufão,
Donald Trump é ótimo na TV.
Ele é tremendo.
Porque ele passou anos fazendo isso.
Ele passou anos em reality TV.
É divertido assisti-lo.
Desligue o volume num debate
e assista ao debate.
O único que você estará 
observando é Trump.
Ele é realmente interessante
Eu o descrevo como um leão gordo,
sentado em sua toca, você
o cutuca, cutuca e não acontece nada.
Aí você cutuca de novo e ele se
mexe, se balança e te acerta na cara.
Mas Trump, ele tem uma imagem.
E ele apresenta essa imagem ao mundo.
Todos tem uma imagem que 
apresentam ao mundo.
A esquerda é melhor nisso que a direita.
O exemplo que eu gosto de usar,
lá em 2008, Barack Obama...
Você devem ser velhos o 
suficiente para lembrar disso,
foi apenas 7 anos atrás
Se lembram do Barack Obama
falando na Convenção Democrata?
Ele aparece, descendo das nuvens.
Eles tinham máquinas de névoa pelo palco.
Ele vem descendo das nuvens e atrás
dele há um panteão grego, lembram disso?
Atrás dele haviam grandes colunas gregas,
E haviam 60 mil pessoas no estádio
e todas indo à loucura, 
tirando fotos com os celulares
e todos os flashes, parecia 
um show do Jay-Z.
É inacreditável.
É ótimo.
Ótima TV.
Ele chega lá e fala todas as M* que nos 
acostumamos a ouvir dele por 7 anos.
Ele finge que é um cara legal, 
todo mundo acredita, pois
ele é uma celebridade!
Isso faz sentido. se vocês lembrarem,
que estava dublando era Tom Hanks.
E ele tinha um diretor premiado 
com Oscar fazendo seus vídeos.
Eles realmente levaram essa coisa a sério.
Aí, vamos para a convenção Republicana.
Está lá John McCain, ele 
meio que engatinha lá...
John McCain é um cara mais idoso e ele tem
alguns problemas, do seu tempo no Vietnã.
Ele tem isso contra si.
A imagem, para começar.
E aí, eles decidiram, por alguma razão,
colocar uma tela verde atrás dele.
Não uma tela verde como em
O Senhor dos Anéis,
"vamos projetar alguma coisa legal,
como aviões militares, 
fotos dele no passado
porta-aviões e imagens militares".
Não. Só vamos ter uma tela verde claro.
Em rede nacional por 20 minutos,
enquanto esse velhote fala ao microfone.
Parece que ele ia fazer um filme
pornô no Vale de San Fernando.
Contrastem isso com a mágica de Obama.
Não há comparação!
Se você é um cara vendo TV, parece que
um grupo sabe o que está fazendo
e outro grupo não tem a menor idéia.
Isso é verdade para vocês.
Há certas coisas com imagem que vocês
podem fazer, que são bem fáceis,
a maior é uma linguagem corporal aberta,
nada de punhos cerrados,
sem corcundas.
Nós fazemos isso,
todos fazem.
Quando você fica tenso num debate, 
sua voz tende a elevar-se.
Mantenham sua voz baixa.
O que está deixando Donald 
Trump doido agora,
é que Ben Carson é quase 
inaudível o tempo todo.
[risos]
Você tem que checar se o microfone 
está ligado, quando de fato está.
E Trump, que é 11 numa escala de 10.
E Carson é tão taciturno que é
impossível para Trump lidar.
Ele não pode fazer nada.
Ele ficou doido ontem à noite.
Totalmente doido.
Vocês viram trechos do discurso dele ontem?
Ele sai detrás do pódio e encena
ser esfaqueado na barriga.
É doido.
Ele fez isso em Iowa, após chamar os
eleitores lá de estúpidos por darem
a liderança a Ben Carson.
Então Ben Carson fez o 
que ele faz de melhor:
irritar Donald Trump mais 
que qualquer coisa,
dizendo que iria
orar por Donald Trump.
[risos]
É assim que sua imagem e linguagem 
corporal podem ser suas aliadas.
Se Donald Trump será agressivo,
apenas seja passivo.
Seja passivo.
Estamos aqui para conversar, você pode
dizer as piores coisa e ser super passivo.
Você pode se safar desde que sua linguagem
corporal não seja agressiva e malvada.
Então, linguagem corporal importa mesmo.
Bill Clinton era o mestre da linguagem
corporal, por várias razões.
[risos]
Uma das coisas que ele aprendeu, ele 
treinou para fazer um monte dessas coisas...
Você verá Rubio usando alguns dos
mesmos movimentos de mão de Clinton.
Clinton tem esse movimento da mão que,
ao invés de apontar para as pessoas,
ele não fazia o "dedo da verdade"
como Bill O'Reilly, que é: "Eu 
sou forte e sei mais que você"
Isto.
"The Factor"
(programa da Fox News)
Ao invés, Bill Clinton fazia isso:
o gesto de apertar o botão do elevador.
Ele está te convencendo. Ele é forte.
Mas não é forte demais.
Ele está apenas tentando [inaudível]
Bill Clinton tinha...
... vários tipos de...
Ele é o mestre nisso.
Ele tinha vários tipos de aperto de mão.
ele tem um para pessoas 
que está conhecendo agora,
é um aperto de mão normal.
Tem um para as pessoas a quem 
ele pode pedir dinheiro depois,
ele segura a mão aqui, a
outra mão vai no antebraço.
Um outro para quem já é um grande
doador, pega no ombro delas...
E um outro para os doadores para
a Fundação Clinton, do Zimbábue,
pega no pescoço,
é quase um abraço.
E tem outro para Monica Lewinsky,
que é totalmente diferente.
[risos]
[aplausos]
Linguagem corporal importa nisso tudo.
Essas são as dez lições rápidas:
Bata primeiro;
enquadre o oponente;
enquadre o debate;
perceba as inconsistências dos argumentos;
force-os a responder perguntas;
não se distraia;
Se não souber algo, admita;
Não seja sugado pelo paradigma;
Deixe-os obter uma ou 
duas vitórias sem sentido,
faça com que sintam aceitos.
E use boa linguagem corporal todo o tempo.
Para finalizar, toda vez que 
você sair a partir de agora
Você será um conservador e será um lutador.
Toda vez que você sair a partir de agora,
será uma luta.
Não existe isso de um momento tranquilo
de agora em diante.
Certas pessoas acham isso desencorajador,
É cansativo ás vezes,
certifique-se de ter uma vida além disso.
Mas,
essa luta pode ser muito divertida.
Se você for agressivo e se divertir,
vai levar isso com um pé nas costas,
você tem que fazer isso ser divertido.
Se não for divertido, não vale a pena
Lutar com pessoas más e 
pessoas com idéias terríveis,
é divertido.
E é digno do seu tempo
Não há uma causa que eu 
pense ser melhor que isso
Um dos erros que os conservadores cometem
com os jovens, é dizer a eles:
"Vocês estão lutando pelo capitalismo
e um modo de vida melhor"
Isso não é totalmente verdade.
É verdade, mas não totalmente.
Você está lutando por uma causa maior.
E essa causa é liberdade individual 
e independência
e um conceito de Universo em que o Dever
existe e ações tem consequências.
E as pessoas que você está combatendo,
elas não estão apenas erradas.
As pessoas que você combate acreditam
em conceitos diabólicos.
Esquerdismo é um conceito diabólico.
Comunismo é um conceito diabólico.
Vocês vão ouvir sobre isso 
neste final de semana.
Essas são questões morais.
Não são apenas questões econômicas.
Não é ... nos damos bem e 
temos a mesma visão para o futuro
Não temos a mesma visão para o futuro.
Hillary Clinton tem uma visão
muito diferente de futuro
do que as pessoas na direita
Barack Obama claramente tem uma visão
de futuro muito diferente do que
as pessoas na direita.
Esses manifestantes idiotas, esses 
anões mentais na U. do Missouri
tem uma idéia muito diferente de
como o futuro se parece do que
todos na direita.
É uma visão nefasta de futuro,
é uma visão nojenta e
e racista de futuro
Esses estudantes da U. do Missouri,
reclamando de racismo,
vocês viram isso outro dia.
Eles baniram estudantes brancos 
de seus "espaços seguros".
A KKK apóia totalmente
esses "espaços seguros".
Eles tem espaços que são
ambos separados e iguais.
Ninguém disse, eu não sei qual
é a situação dos bebedouros
na U. do Missouri, nesses
"espaços seguros"
Isso demonstra o fato que a esquerda
tem valores horríveis, horríveis.
Lutar contra esses valores horríveis,
pra mim, é o chamamento mais alto
que você pode ter em política.
Se há uma luta digna de entrar,
você tem que lutar direito.
Muito obrigado.
Vou responder às perguntas.
[aplausos]
[ Por favor levantem as mãos ]
[ se tiverem perguntas ]
[ por favor diga seu nome e escola ]
[ Ali no fundo ]
Quando você vai ressuscitar
sua carreira no rádio?
A carreira no rádio nunca morreu.
Eu tenho um show na 870 nas manhãs
e eu tenho um podcast que faço
o DailyWire
diariamente
E minha filha está muito bem.
Minha filha, para quem não sabe,
ela passou por uma cirurgia
no coração
E está indo muito bem
Ela está bem e não há
nenhum prognóstico ruim.
Ela está totalmente normal agora.
O buraco no caração não é
tão mau quanto o defeito que tinha
Ela está ótima, Graças a D'us
[ aplausos ]
Meu nome é Frank Pray e sou
o presidente dos republicanos 
da faculdade na UNC
E como você pode ver, tenho um corte de cabelo ruim.
[ risos ]
minha questão é: Como vencemos
o debate sobre o casamento gay?
Parece que nosso movimento foi
completamente derrotado neste debate
Como reenquadramos isso?
É uma questão muito boa
O debate sobre o casamento gay
Há alguns aspectos diferentes 
sobre o casamento gay
EU acho que o debate sobre o casamento gay
foi perdido décadas atrás
quando as pessoas disseram que o casamento
é sobre o amor entre duas pessoas
e não sobre reprodução e educação de crianças
Porquê quando você diz que casamento é sobre
o amor entre duas pessoas
Então pode ser sobre o amor
entre duas pessoas quaisquer
Minha...
o que tenho dito, por anos
o Partido Republicano,
os conservadores
é que o governo tem que ficar completamente
por fora do assunto de casamento.
Como um judeu ortodoxo,
tenho dois documento de casamento
eu tenho o meu documento religioso
e tenho o meu documento estatal
Meu documento estatal não significa nada para mim
Absolutamente nada
Eu nem me lembro o dia que foi emitido.
Meu documento de casamento judaico
meu documento religioso
assim como para a maioria das pessoas religiosas
é o que significa algo para mim
porquê significa que posso dormir com a minha esposa
O objetivo aqui deveria ser,
porquê o que a esquerda vai fazer
o que eles vão fazer é
e estão fazendo isso na Califórnia
estão usando o aspecto do
casamento gay da lei
e usando para submeter todos os que são religiosos
É por aí que a coisa vai
Nossa meta nem deveria ser
Nós podemos vencer o debate
sobre o casamento gay
no nível sócio-cultural
Estou mais preocupado em perder
no nível governamental
No nível sócio-cultura,, não há
tantos gays que queiram se casar
nos Estados Unidos
A maior parte das pessoas quer,
A maior parte das pessoas
ainda é hétero
E sendo assim,
o motivo para o casamento
é uma discussão em nível pessoal.
Mas o debate que estamos tendo é
o que o governo deveria fazer a respeito
Meu ponto de vista
é que o governo deveria ficar de fora disso.
Pois o Estado obviamente fez um
trabalho excelente em estragar o casamento
Se alguém acha que casar
é um benefício fiscal,
nunca olhou direito para sua declaração do IR.
[risos]
Sério.
Agora a renda da minha esposa vai junto com a minha
e somos taxados numa alíquota mais alta.
por termos uma renda conjunta
Então,
eles tentaram transformar isso
numa questão moral
O Estado confere alguma diginidade
o argumento do Anthony Kennedy
Meu argumento sempre foi
se o Estado confere ã você dignidade
você é uma pessoinha muito, muito infeliz
Pois eu não preciso que o Estado 
me confira dignidadde
O Estado não tem nada a dizer
sobre minha dignidade
ou minha relação com minha esposa
Eu acho que o argumento deles,
falando sobre inconsistências
o argumento deles
O estado não tem poder para
conferir legitimidade a eles
O argumento deles é
o direito à privacidade
Não há nada privado sobre o estado
conferindo benefícios fiscais
num nível racional
A idéia que você obtém
benefícios fiscais por dormir
com alguém do mesmo sexo é uma idiotice
Que benefício isso trouxe para o Estado?
`para você ter um benefício fiscal por isso
Para você ter um benefício fiscal
você precisa fazer algo que realmente
beneficie a economia
ou que faça algo pela sociedade mais ampla
É por isso que não há benefícios por morar junto
A idéia de benefício conjugais
só se estabeleceu
por quê se estabeleceu antes
do controle de natalidade
e a idéia era que se você está casado
você vai fazer sexo
há chances que tenha filhos
e crianás são boas para a sociedade
Esse é mais ou menos o argumento
em favor do casamento tradicional em geral
Mas acho que o argumento mais fácil agora é
tire o governo de tudo, porquê
vivendo na Califórnia e vendo como
esse assunto tem andado
Eu não que é um debate que
possa ser vencido.
Pelo menos não sentido não cultural
Meu nome é Skyler
Estou com o pessoal
da U. do missouri
Não temos uma reputação muito boa agora,
mas vamos tentar convencer as pessoas
que não somos uma causa perdida
E a vice-presidente da MSA fez um discurso
condenando a liberdade de expressão
Queremos saber o que faria
seu primeiro passo para combater isso
Eu acho que, obviamente
vocês devem se manifestar
vocês devem colocar cartazes
Devem fazer manifestações pela liberdade de expressão
Acho que há bastante apoio
para vocês pelo país
Se vocês abrirem um GoFundMe
e disserem que querem começar
um movimento pela liberdade de expressão nos campus
vocês devem conseguir 1 milhão de dólares
de um dia para o outro
É o tanto de apoio que há para
a liberdade de expressão nos campus
Também acho que vocês devem
forçar pelo novo,
você devem começar uma manifestação
e forçar o novo presidente da universidade
que veio em favor desse movimento
Forçá-lo a se demitir por conta
se dua microagressão contra a liberdade de expressão
