Hace poco, hubo un interesante
intercambio de emails
entre Sam Harris y Noam Chomsky.
Quiero explicarlo bien.
Dada la gravedad del asunto
obviamente habrá
algunas simplificaciones.
Pero tengan paciencia, y si quieren,
les daremos los enlaces
en la descripción abajo para que
puedan leerlos ustedes mismos.
Pero primero, Sam Harris
inició el intercambio.
Quería entablar una conversación
con Chomsky, y él intentaba
no hacerle caso
y Sam quería hacerlo público.
Eso no tiene nada de malo.
La entrevista que tuve con él
fue pública.
Y creo que la gente ganó algo.
Yo gané algo al leerla.
Ambos se enojaron mucho
con el otro y pensaron:
"No ganamos nada".
Pero no creo que sea cierto.
Estoy un poco molesto con los dos
por constantemente están diciendo:
"Escribí 30 libros, escribí 50 libros.
Si no leíste cada palabra
de cada libro,
no tienes derecho a criticarme".
Superémoslo, tengamos
una conversación.
No, nadie leyó una sola palabra
de lo que escribieron.
En este caso, Noam Chomsky
se sentía un poco más culpable
que Sam Harris.
Y se insultan mucho
con términos intelectuales,
pero siguen siendo insultos.
Repito, Noam Chomsky se sentía
un poquito más culpable
que Sam Harris en este caso.
Tal vez mucho más culpable
en realidad.
Me hubiera gustado que hablaran
del tema un poco mejor,
pero a fin de cuentas, aprendí mucho.
Esta es la parte
donde simplifico de más.
Tuvieron un gran debate
sobre intenciones.
Entonces, cuando bombardeamos
a alguien,
Sam Harris opina: "No tenemos
la intención matar gente inocente,
y la intención, la buena intención
que tenemos detrás de eso
es enormemente importante".
Noam Chomsky Dice: "No,
la intención no es tan importante",
aunque no lo esclarece
tanto como yo quisiera
en los email, aunque señala lugares
donde sí lo esclarece en sus libros.
Pero debo confesar que creo
que Chomsky peca de exagerado
al suponer mala intención
de occidentales
más de lo que quisiera.
Puedo equivocarme.
Puede tener razón sobre eso.
Tal vez, cada vez que bombardeamos,
que comenzamos guerras
es con mala intención.
No dice eso. Y, para ser honesto,
no tiene tantos matices.
Lean sus libros
para ver todos los matices.
Pero en general,
mi postura es intermedia.
Creo que a menudo
creemos tener buena intención.
Y Chomsky, por cierto, lo admite.
Casi le dice a Sam Harris:
"Deja de ser tan ingenuo".
Todos creen que su intención es buena.
Cuando Japón pulverizó a China,
creyeron tener la mejor
de las intenciones.
Está diciendo que es un poco
infantil pensar:
"Está bien, lo hago con
buena intención, así que no cuenta".
Y Chomsky señala que por supuesto
que cuenta.
Y creo que es muy justo.
Ahora bien...
Quiero darles algunos detalles
para que lo entiendan mejor.
Así que les voy a leer lo que
Sam Harris le escribió al principio
a Noam Chomsky.
Quiero usar este ejemplo
como indicativo
de la conversación que tuvieron
y luego les contaré algo
que sucedió en las noticias
que está relacionado con esa discusión
y veremos de qué lado cae.
Repito, creo que Chomsky supone que
hay mala intención muy a menudo.
Pero creo que tiene razón cuando dice
que Sam Harris
al suponer que los poderes
occidentales tienen buena intención,
los Estados Unidos e Israel,
es un poquito cómico.
Pero voy a leer citas de Sam Harris.
Ustedes decidan.
Al principio del diálogo dice,
citándose a sí mismo, dice:
"Hagamos unas preguntas muy básicas
que al parecer Chomsky
pasó por alto".
Esto es de su libro
y se lo envió a Chomsky
para que responda.
Dice: "¿Qué creía que hacía
el gobierno de los Estados Unidos
al enviar misiles a Sudán?
Destruir un sitio de armar químicas
que usaba Al Qaeda.
¿El gobierno de Clinton
quiso causar la muerte
de niños sudaneses? No.
¿El objetivo era asesinar a tantos
sudaneses como fuera posible? No.
¿Intentábamos matar a alguien?
No, a menos que creyéramos
que podía haber
miembros de Al Qaeda en Al-Shifa
en medio de la noche.
Lo que describimos con eufemismo como
'daño colateral' durante la guerra
es el resultado inmediato
de limitaciones en el poder
y precisión de nuestra tecnología.
Pare ver que es así, basta
con imaginar cómo se hubieran visto
cualquiera de nuestros
recientes conflictos de haber tenido
armas perfectas, armas que nos
permitieran reducir temporalmente
o matar a determinada persona
a cualquier distancia
sin lastimar a otros
ni a la propiedad.
¿Qué haríamos con esa tecnología?
¿Cómo hubiera llevado adelante
la guerra en Iraq George Bush
con armas perfectas?
¿Hubiera tenido como objetivo
a los miles de iraquíes asesinados
por nuestras bobas?
¿Le hubiera sacado los ojos a niñas
o arrancado los brazos
de sus madres?
Ya sea que admire o no las políticas
del hombre, o al hombre,
no hay razón para creer que hubiera
aprobado la lesión
o muerte de una sola persona inocente.
¿Qué hubieran hecho Saddam Hussein
u Osama Bin Laden
con armas perfectas?
¿Qué hubiera hecho Hitler?
Las hubieran usado
de forma diferente".
Cuando leo esto, y habiendo leído
la respuesta de Noam Chomsky
en todo el intercambio,
debo decir que con respecto
a ese tema fundamental,
estoy de acuerdo con Noam Chomsky.
Entonces, al leer eso,
parece cómico decir que George Bush
tenía intenciones divinas.
Sé que van a decir:
"Estás poniendo palabras en su boca".
Les leí sus citas tal cual estaban,
ahora estoy describiéndolas.
George Bush no hubiera matado
a ningún inocente.
"Un momento, ¿me estás diciendo
que cuando Bush invadía Iraq,
pensó que no iba a matar
a ninguna persona inocente?".
Dirán: "Calculó mal.
Sabía que iba a morir gente inocente,
pero no quería hacerlo, estaba
tratando de matar a otras personas
sabiendo que todas
esas otras personas iban a morir,
pero no sabía que miles
de personas inocentes
iban a morir". Que es lo que sucedió.
Algunos sostienen que millones
de civiles inocentes murieron en Iraq.
Número uno, no lo absuelvo.
Cualquier ser humano racional sabe
que si inicias una guerra...
La guerra es un infierno,
mucha gente inocente va a morir,
miles de ellas,
y tal vez cientos de miles.
Bush y sus amigos republicanos
inician guerras constantemente
y cuando todo se va al diablo dicen:
"La guerra es un infierno,
no puedes hacer nada".
Sí puedes hacer algo.
Por empezar, no la inicies.
No simulen
que no conocían las consecuencias,
que tenían buena intención.
No. Y aunque fuera así,
creo que muy inocentemente,
y suponemos que Bush y Dick Cheney
y todos los neoconservadores
hubieran tenido intenciones
maravillosas al invadir Iraq,
no pueden decir que no sabían
que las consecuencias
serían las muertes horribles
de civiles.
Si creyeron que deshacerse
de Saddam Hussein
sopesa mucho más eso.
¿En serio? Es decir,
los que se llaman liberales,
progresistas, creen
que es un argumento justo, aunque
no estén de acuerdo con Bush o Cheney.
Y Sam Harris va
y vuelve constantemente.
Y en este caso dice: "Bush y Cheney
hicieron cosas terribles
con las que no estoy de acuerdo,
la guerra, pero tienen que recordar
que lo hicieron con buena intención".
Creen que otra vez estoy siendo
mezquino. Vean sus propias palabras,
juzguen ustedes mismos.
Es un enorme primer punto.
El punto dos es sobre la fábrica
en Sudán, en pleno debate
Chomsky tiene puntos geniales.
Dice que
tenían información excelente
de que era una fábrica farmacéutica
y que si destruyes
una farmacéutica en Sudán,
no tienen los recursos
que tenemos nosotros.
Era una fábrica muy importante
que producía medicamentos
para la gente y niños de Sudán.
Tienes que saber que las consecuencias
serán que van a morir
miles de civiles sudaneses,
no solo por el bombardeo, sino
porque no tienen medicamentos.
Chomsky parece estar convencido
de que sabían que era
una empresa farmacéutica
y no una planta
de armas químicas.
Yo no estoy tan convencido.
No lo sé a ciencia cierta.
Incluso si les reconociera que Clinton
actuó con la mejor intención
al atacar un sitio de armas químicas
que pensó que usaba Al Qaeda,
igual sabía que tendría consecuencias
devastadoras para Sudán,
y pensó: "Está bien,
puedo vivir con eso".
Entonces, cuando Chomsky dice:
"Si puedes vivir con la muerte
de miles de civiles por tu culpa,
debo cuestionar tu intención".
Sam Harris entonces argumenta
que tenemos distintas culturas.
Y esto creo que es la razón por la que
objetamos la ideología de Harris.
Primero voy a leerlo.
Dice: "Es hora de que admitamos
que no todas las culturas
están en la misma etapa
de desarrollo moral.
Es algo drásticamente imprudente
para decir, por supuesto,
pero parece tan objetivamente cierto
como decir que no todas las sociedades
tienen los mismo recursos materiales.
Incluso podemos concebir nuestra
diferencias morales en estos términos,
no todas las sociedades tienen
el mismo nivel de riqueza moral".
Eso es muy conveniente.
Eso te permite decir:
"Soy moralmente más rico que tú".
Tengo una moral abundante
y tú, por definición,
debido a tu religión, eres inmoral.
Entonces, cuando te bombardeo,
tengo las mejores intenciones".
Por ejemplo, en la última invasión
israelí-palestina a Gaza,
en ese conflicto
murieron más de dos mil palestinos,
la mayoría civiles,
según las Naciones Unidas.
"Pero tengo intenciones divinas.
Tengo intenciones maravillosas".
Creo que murieron
unos 63 israelíes. Eso es terrible.
Y cuando murieron, dijeron:
"Tienen intenciones horribles".
Ambos lados tuvieron la intención
matarse entre sí.
Ambos tenían intenciones
bastante malas.
Para nosotros en occidente,
es muy fácil decir:
"Pero Israel se está defendiendo.
EE. UU. fue atacado el 11/9".
Un momento, Iraq no nos atacó el 11/9.
15 de 19 secuestradores eran árabes.
Tenían su base en Afganistán.
¿Qué tuvo que ver Iraq? Nada.
Pero no, está bien
porque son musulmanes,
y es el mismo grupo que quiere
matarnos porque no tienen moral.
No dije que los musulmanes
estuvieran equivocados, dije:
"Atacaron al musulmán equivocado.
No importa.
Porque tuvieron
las mejores intenciones". ¿Cierto?
En el caso de Israel:
"Estás atacando a mis civiles.
Yo atacaba tus Hamas y tus radicales.
Maté miles de tus civiles,
pero tuve la mejor intención".
Discúlpenme si no
me resulta convincente.
En especial porque, leí esta cita
por un motivo específico,
Sam Harris dio esta analogía,
le encantan las hipótesis,
del arma perfecta.
Por cierto, antes de llegar a eso,
me gustaría destacar un par de cosas.
Mucho de los que apoyan
a Sam Harris dirán:
"Un momento, veo videos de musulmanes
decapitando gente.
Los videos de Isis son brutales,
queman gente viva.
Dios mío, es un machete".
Tienen razón, son terribles.
¿Qué creen que pasa cuando le tiramos
una bomba a alguien?
Si quieren ver el video de eso,
es más que horrible.
Son quemados vivos,
les explota la cabeza,
les explota el cuerpo.
En el caso de Israel,
vieron a los cuatro chicos en la playa
a los que les cayó una bomba.
Fueron brutalmente asesinados,
con la mejor de las intenciones.
Nuestras bombas son tan letales,
de hecho, son más letales,
igual de despiadadas que sus machetes.
Ellos no tienen nuestras bombas.
No quiero que usen esos machetes.
No quiero que maten
a personas inocentes.
No quiero que ningún bando haga nada.
Pero es hipócrita decir:
"Está bien cuando incineramos gente
porque tenemos buenas intenciones".
Y matamos a muchos más de ellos
que ellos a nosotros,
pero está bien
porque tenemos buenas intenciones.
Y ahora, cuando nos matan:
"Dios mío, qué bárbaro.
Lo vi. Lo hicieron con un cuchillo.
Me resulta muy feo".
Mataron a menos de nosotros,
pero no importa
porque ellos tienen malas intenciones.
Ya saben cómo es su cultura.
Su cultura está basada
en la brutalidad y la violencia.
Si pudieran, nos matarían a todos.
Matarían a todos los judíos en Israel.
Dicen que es por la religión.
"El Islam es peor
que otras religiones".
Un momento, y esto surgió
en la conversación que tuve
con Sam Harris cuando estuvo aquí.
El imperio musulmán gobernó
el Medio Oriente por mucho tiempo.
El imperio otomano,
por lo menos, tuvo 500 años.
Hubo un imperio selyúcida,
un imperio persa.
Hubo diferentes imperios musulmanes
en diferentes épocas.
Y no asesinaron a todos los judíos.
Los judíos vivieron en esa zona
por miles de años.
No es para decir que esos imperios
musulmanes eran amables y geniales.
No, hicieron que sucedieran
cosas horribles
durante la construcción de esos
imperios, casi todos los imperios
a lo largo de la historia, el imperio
romano, estadounidense, el que sea.
Pero no es que debido al Islam
tienen que matar a todos los judíos.
Tienen todo el poder. Podrían
haberlo hecho, pero no lo hicieron.
No es por culpa de su religión.
Es que cuando eres menos poderoso,
contraatacas de forma más violenta
porque no tienes
otra forma de hacerlo.
Te enojas cada vez más y te vuelves
más radical y más fundamentalista.
Cuando tienes más poder,
tienes la tranquilidad de decir:
"Bien, te bombardearé aquí,
te atacaré allá", etcétera.
Es un tema de geopolítica
más que su cultura sea horrible,
su religión es peor
que otras religiones,
sus intenciones son peores
que las de otros.
Volviendo a lo del arma perfecta,
y con esto concluimos,
Sam dice que
si tuvieran armas perfectas,
obviamente las usarían,
porque los poderes occidentales
son geniales.
Qué interesante,
porque Breaking the Silence
publicó un informe
sobre las Fuerzas de Defensa de Israel
en la invasión a Gaza. Dicen:
"Breaking the Silence condenó
a las Fuerzas de Defensa de Israel
por el uso de lo que describen
como 'armas estadísticas',
morteros y otra artillería casi
imposibles de apuntar con precisión".
Vamos a otra parte del informe
de The Independent,
para tener información más específica.
"Áreas completas de Gaza, en
particular Shujaiya y Beit Hanoun,
fueron arrasadas durante la campaña.
Otro personal militar entrevistado
por Breaking the Silence
admite que fue parte
de un esfuerzo deliberado
de las Fuerzas de Defensa
y dice que las armas imprecisas
se usaron para bombardear barrios
antes de que llegaran
las tropas terrestres".
No lo decimos nosotros, lo dicen
los soldados del ejército de Israel:
"No usamos
las mejores armas que teníamos.
No usamos el arma perfecta,
no usamos un arma más precisa.
Usamos armas menos precisas.
Lo hicimos a propósito".
¿Qué pasó con la buena intención?
Y como ellos tienen otra cultura
no son tan ricos moralmente
como nosotros.
Resulta que incluso
usando esa analogía...
No, no les interesan esas armas.
Querían intimidar a los civiles.
No soy yo el que lo dice,
lo dicen los miembros
de las Fuerzas de Defensa de Israel.
Permítanme citar a uno
de esos militares israelíes.
Dijo:
"Proyectiles. Una estructura
sospechosa, un área abierta, un campo,
un sitio donde podría
haber un túnel, fuego.
Hubo un período de unos cinco días
desde el momento en que
nos llamaron a servicio
hasta la invasión por tierra.
Durante todo ese tiempo, fuego".
Si leyeron todo el informe,
dicen una y otra vez
que les dijeron que no se preocuparan.
"Si hay un hombre en la zona,
de hecho,
si entramos en una zona
y hay tropas terrestres ahí,
no importa.
Si no puedes confirmar al 100%
que no son
Fuerzas de Defensa de Israel,
entonces tienes un problema.
Asegúrate de que
no son Fuerzas de Defensa.
Pero si no lo son, fuego.
No te molestes en ver si son civiles.
Usa armas menos precisas
porque tenemos que tener
la apariencia de una victoria.
Y tenemos que enseñarles una lección".
¿Ven lo superiores
que somos en occidente?
¿Ven cómo la religión del Islam
es excepcionalmente monstruosa?
No somos hipócritas por eso.
Ya sea Noam Chomsky, Gelnn Greenwald,
yo u otros.
En este campo en particular,
lo que decimos es:
Todas las religiones están mal,
están todas equivocadas.
El Islam está tan equivocado como
el Cristianismo, ni más, ni menos.
Todos los textos son incorrectos.
No hubo profetas.
Moisés no existió.
Mahoma no habló con Dios.
Es todo inventado.
Y dicen cosas terriblemente
violentas en los textos,
y Sam Harris admite
que el Viejo Testamento
es el más sangriento
y el más violento.
Pero dicen: "No, está bien
porque los cristianos y los judíos
realmente no creen en sus textos,
mientras que los musulmanes
son peligrosos
porque creen en esos textos.
Los textos son terribles
por donde los mires.
Y la realidad es que nadie tiene
superioridad moral
sobre ningún otro ser humano.
Todos reaccionamos de forma natural,
según nuestras
circunstancias geopolíticas.
Cuando los musulmanes, en este caso,
son débiles, atacan con terrorismo.
Cuando somos fuertes,
atacamos con bombas.
Tenemos bombas selectivas,
pero no las usamos.
¿Sabemos que estamos
matando civiles?
Por supuesto que lo sabemos.
Si quieren decir
que es buena intención
y eso nos hace mejores que los
musulmanes a quienes estamos
invadiendo u ocupando,
esa es una moral cuestionable.
Si se sienten cómodos con eso,
sabemos cuál es su postura.
Pero mi postura es que
todos somos seres humanos,
las religiones están equivocadas,
y tenemos que tener mucho cuidado
de no iniciar estas guerras
porque sí, de hecho, son un infierno.
