C'est à dire par un jugement affect collectif. 
 Qu'est-ce que la bulle internet ? 
C'est la croyance collective en le fait que les 
 Start up’s seront des eldorados de profit
Qu'est-ce que la croyance subprime, c'est la croyance collective en
l'absence totale de risque des produits dérivés par titrisation des crédits hypothécaires
- et propulsés aux quatre coins de l'univers 
 par les mécanisme de la finance structurées
Qu'est ce qu'un krach dans ces condition ?
C'est le renversement brutal de la croyance collective. 
Un krach c'est une bifurcation dans le régime des affects collectifs.
Du côté de l’art, la réticence à la confusion entre 
 valeur esthétique et valeur économique n'est pas moins grande
mais évidement pour une toute autre raison
Je vais m'appuyer sur un texte récemment publié par 
 une artiste qui s'appelle Aude de Kerosse 
et qui annonce et prophétise même, « L'effondrement du Financial Art »
C'est un texte presque parfait pour mettre en évidence 
 tout ce dont je viens de parler
mais j'en ai peur selon une mise en évidence tout à fait inintentionnelle.
Mon interprétation est radicalement étrangère au propos de l'auteur.
Et je le dit d'emblée je vais faire de ce texte 
 une lecture symptômale et documentaire. Voici quelques citations :
« New York a fait de l'art contemporain un Financial Art (…) 
New York est considéré comme la capitale de l'art depuis presque quatre décennies 
(…) New York n'est pas une capitale de l'art, 
 au sens où nous l'entendons en Europe,
 de culture et d'échange intellectuel et artistique à caractère universel ou 
 l'argent et la cote ne sont pas la finalité. »
C'est très drôle parce que vous commencez à lire ce 
 texte et il parait qu'il appartient entièrement au registre
de la parfaite positivité et en fait, très vite, vous vous apercevez du contraire.
Il est complètement dans le registre de la normativité et de la performativité.
Car on a là tous les éléments d'une lutte de valorisation
« New York a fait de l'art contemporain un Financial Art », 
 c'est la position dune différence de valeur, par qualification distinctive 
« New York est considéré comme la capitale de 
 l'art », c’est la dénonciation d'une idée reçue
c'est à dire la qualification d'une valeur comme fausse valeur. 
« New York n'est pas une capitale de l'art, 
 au sens où nous l'entendons en Europe »,
c'est l'assertion de la fausse valeur par comparaison 
 avec la vraie, c’est nous, en Europe.
Et donc ce texte, qui pourrait être pris pour une 
 analyse, est tout entier une prise de parti,
c'est à dire un mouvement stratégique a l’intérieur d'un champ de 
 lutte, où il a vocation à produire un certain effet
Ça ne veut pas dire que le texte n'ait 
 aucune portée analytique, parce que très logiquement
les insiders ne peuvent pas ne pas avoir une connaissance 
 d'insiders de leur milieu, elle est souvent pertinente
Aude de Kerosse dit des choses assez lucides, même si elles sont 
 de mieux en mieux connus, sur le champ de l'art.
Les choses qu'elle dit, c'est l'analyse de la structure 
 institutionnelle captatrice et productrice des affects communs,
c'est à dire, opératrice des valorisations, mais des fausses valorisations.
« New York a fait de l'art contemporain un Financial Art » 
 dont la valeur s'élabore grâce à un jeu de collectionneurs
tout à la fois membres des conseils d'administration, des musées, des fondations,
propriétaires des supports médiatiques des maisons de ventes et des galeries. 
Derrière les (fausses) valeurs, Aude de Kerosse dévoile les réseaux de valorisation.
Et le signe pour nous dire que les fausses valeurs sont fausses, c'est qu'on 
 peut faire l'analyse de leurs mécanismes de production, ça les ternit irréversiblement. 
« Ces affirmations duchampiennes vise á protéger l'art contemporain, produit financier et 
 médiatique, ne reposant sur aucun critère vérifiable et compréhensible », 
elle n'a pas dit objectif, mais c'est de justesse, on fait presque de l'épistémologie,
« fruit d'un délit d'initié, or, poursuit elle, les critères d'évaluation existent,
on peut toujours distinguer désormais des artistes libres créant des 
 œuvres dont la valeur se vérifie avec le temps
et des artistes au service de réseau fabriquant les cotes en deux ans.
New York n'est pas le lieu privilégie d'une activité 
 mystérieuse, mais désintéressée, qui se nomme création. »
Toute la position de Kerosse est le refus de l'insubstancialité de 
 la valeur, le refus de son caractère absolument extrinsèque
Ce qui est très drôle, c'est que cette insubstancialité qu'elle sait très bien voir
en dévoilant la présence des arrière-plans sociaux, les réseaux, 
 dont elle fait un motif de disqualification 
des valeurs comme fausse valeur, elle se refuse à 
 la voir dans tous les autres cas 
et affirme l'existence des vrais critères, vérifiables, des bonnes distinctions, intrinsèques etc. 
Ce qui met sa position dans un singulier porte-à-faux, 
 puisque les valeurs sont fausses, dit-elle, 
quand on peu apercevoir les mécanismes sociaux de leur production.
Mais comment pourrait-il y avoir de valeur sans 
 mécanisme de production de la valeur ?
Il y aurait-il un surgissement de la valeur par génération spontanée ? 
Et comment ces mécanismes de production pourraient-ils ne pas être sociaux?
Cette contradiction s'exprime de manière presque parfaite dans une 
 phrase qui résume tout son propos: 
« Ce qui compte dans le Financial Art, n'est pas la valeur 
 intrinsèque mais la solidité du réseau qui garanti le produit,
si le réseau souffre la valeur s'effondre. »
Enlever la référence à la valeur intrinsèque et je 
 ne peut être que d'accord avec cette proposition,
que je ré-exprimerait cependant de la manière suivante, comme il n 
 'y a rien derrière la valeur qu’un affect commun
si la structure sociale de l'affect commun s'effondre, 
 alors la valeur s'effondre du même coup.
Si le support tombe, la chose supportée tombe avec. L’erreur 
 était de croire que la chose, en l'espèce, 
la valeur, pouvait tenir en l'air toute seule, par ses propres moyens.
Ce qui, me semble-t-il, abuse ici Aude de Kerosse, 
 c'est que la structure sociale de l'affect commun
a un caractère institutionnel très marqué, c'est presque épais, il faut dire les chose,
il se donne comme l'appareil d'un projet politique de valorisation très visible,
on pourrait presque parler d'entreprise concertée. Mais ceci est une caractéristique seconde. 
On peut la trouver tout a fait désagréable, et pour tout 
 vous dire, ce n'est pas loin d'être mon cas.
Mais pour si désagréable qu'elle soit, elle demeure 
 seconde néanmoins analytiquement. Dans tout les cas,
aussi bien les cas que l'on aime ou que l'on n'aime pas, il y rien 
 d'autre derrière la valeur que des affects communs et leurs structures sociales. 
Formellement parlant, les motifs par lesquelles Aude de Kerosse 
 pense ruiner la position de ses adversaires
sont les mêmes qui ruinent la sienne. 
De quoi ce texte est il le document ? Je 
 vais finir là-dessus. Il est le document d’une bataille,
il est le document d'un choc de valorisations antagonistes qui rappelle 
 que derrière les valeurs il n'y a jamais autre chose,
en dernière analyse, que des luttes d'affects communs 
 et la victoire d'un affect commun majoritaire,
avec ses mécanisme de formation. Il n'est pas impossible qu'à 
 la fin des fins, Aude de Kerosse ait "raison"
mais pas pour les raisons qu'elle croit. Ce ne sera pas 
 par l'effet de la parousie triomphale de la vraie valeur,
ce sera simplement parce que sans le savoir elle a rejoint 
 les plus gros bataillons, ou les bataillons les mieux armés
Alors cette réalité, un peu désenchantée, de la valeur, peut 
 cependant échapper au registre légèrement déprimant de l'analyse
et faire l'objet, et c'est plus intéressant, d'une 
 reprise proprement artistique, à l'occasion de quoi
elle livre des aperçus et des paradoxes tout à fait stimulants. 
La proposition de Damien Hirst, quoi que l'on pense du 
 personnage et de son entreprise, en fait partie. 
Travaillant sur la monnaie avec André (Orléan) depuis quelque temps, 
 je ne pouvait pas ne pas être sensible 
à cette autre proposition qui est déjà ancienne, soit, un billet 
 dessiné par Warhol, sa valeur faciale est de $10. 
Question: quelle est sa valeur effective?
Tout l'intérêt de cette proposition c'est d'organiser en elle-même, 
 et non par le jeu de commentaires extrinsèques,
c'est d'organiser en son sein, la mise en conflit 
 de principes de valorisation antagonistes. Quoi que formellement
identique, je le redit, puisque derrière tout valorisation, il faut toujours chercher l'affect commun
c'est à dire la potentia multidinis. Mais Warhol en un 
 seul geste ici fait jouer deux affects communs,
l’un contre l'autre, ou peut être même, l'un avec 
 l'autre. L'affect commun de la valorisation monétaire 
qui valorise à 10$ un billet marque de 10 
 dollars et l'affect commun de la valorisation artistique,
qui donne à l'œuvre une valeur immensément supérieure à 
 la valeur faciale de la chose représentée
D'une certaine manière, mais c'est sans doute moi qui projette 
 mon propre point de vue dans cette affaire, 
j'ai tendance à penser que la démonstration aurait été encore plus convaincante si 
 Warhol s'était contente de punaiser un vrai billet de 10 $. 
On aurait vu cette chose assez drôle, d'un vrai billet de $10, qui aurait 
 pu s’échanger à des milliers ou à des millions de dollars. 
On peut faire plus vertigineux encore avec cette autre proposition de Silvio Meirelles. 
Le billet de $0 de Meirelles, et je précise, aux dimensions réelles du greenback, 
 6.5 x 15.5cm, là encore on a un objet tout à fait remarquable
On a un signe monétaire, qui est en soit l'affirmation d'un 
 valoir marchand, mais dont la valeur faciale est nulle
C'est à dire, un objet dont l'essence - qui est de valoir - 
 est contredite par sa réalisation – qui est un valoir 0 
- mais exhaussé par le fait que cette contradiction 
 a été opéré selon un geste artistique,
c'est à dire convoquant un autre principe de valorisation, un autre affect commun,
second principe de valorisation qui va néanmoins trouvé son 
 expression dans la syntaxe du premier: 
et nous voici avec un billet de $0 qui 
 vaut beaucoup de dollars. C'est assez réussi. 
Donc, pour finir, s’il est vain dans le registre de l'analyse rigoureusement positive
de chercher quelque chose que la valeur économique aurait, et que la valeur 
 esthétique n'a pas ou ne devrait pas avoir, ou bien l'inverse, 
en revanche le jeu en combinaison, en opposition, en dénégation ou en subversion
de ces différentes formes de la puissance de la 
 multitude, est loin de manquer d'intérêts. 
Je céderais même à la tentation de dire qu'il est 
 loin de manquer de valeur. Je vous remercie.
