
English: 
In December of 2007, a US Senator named Barack
Obama was running for president.
It didn’t look like he would beat the well-known
front-runner, Hillary Clinton.
She was nearly 20 points ahead of him in the
national polls.
But then, one month later...
A huge, huge victory.
Obama won the Iowa Caucus.
The Iowa Caucus is like an election, but instead
of voting in a voting booth you stand with
other people to be counted. It’s weird.
But it’s also the very first contest in
America’s presidential primary process to
determine the two major party’s nominees.
And if you win it, it’s a pretty big deal.
You have done what the cynics said we couldn’t
do.
[cheering]
Literally overnight, Obama shot up in the
polls.
Winning Iowa turned him from a long-shot candidate
to a real possibility.
For the last 50 years, Iowa has been a hugely
influential part of the presidential primary system.
But in 2020, well…
Epic failure.

French: 
En décembre 2007, un senateur américain qui s'appelle Barack Obama a annoncé sa candidature à la présidentielle.
Il ne semblait pas qu'il battrait le célèbre
avant-gardiste, Hillary Clinton.
Elle avait presque 20 points de plus selon les sondages nationaux.
Mais alors, un mois plus tard ...
Une énorme, énorme victoire.
Obama a remporté le caucus de l'Iowa.
Le Caucus de l'Iowa est comme une élection, mais à la place
de voter dans une cabine de vote avec laquelle vous vous tenez
d'autres personnes à compter. C'est étrange.
Mais c'est aussi le tout premier concours de
Processus primaire présidentiel américain pour
déterminer les candidats des deux principaux partis.
Et si vous le gagnez, c'est grave.
Vous avez fait ce que les cyniques ont dit que nous ne pouvions pas
faire.
[applaudissement]
Littéralement du jour au lendemain, Obama a tiré dans le
les sondages.
Gagner l'Iowa l'a transformé en candidat à long terme
à une réelle possibilité.
Pendant les 50 dernières années, l'Iowa a été une
partie influente du système primaire présidentiel.
Mais en 2020, eh bien…
Échec épique.

English: 
Meltdown of the vote reporting system.
First, a bunch of technical mishaps delayed
the caucus results.
Then, when the results came out, no one was
actually sure if they were correct.
And it started to raise questions about whether
the Iowa Caucus deserves to be so important.
The way America’s political parties choose
their presidential nominees —
starting in Iowa, and then with 63 other elections
on 21 separate days —
was kind of set up quickly, and without any
real thought behind the order.
So… why do we choose presidents this way?
And is there a better way to do it?
To understand how we do things now, you have
to go back about 50 years.
As recently as the 1960s, only a few states
even held primaries.
Most states didn’t.
And party leaders would just pick the presidential
nominee at the convention.
Voters were much more divorced from the process
than they are today.
This is Li, she’s been covering the 2020
primaries for Vox.
At that time the people in charge were effectively
picking the people that would stay in charge

French: 
Effondrement du système de compte rendu des votes.
Tout d'abord, un tas d'incidents techniques retardés
les résultats du caucus.
Puis, lorsque les résultats sont sortis, personne n'était
en fait sûr s'ils étaient corrects.
Et cela a commencé à soulever la question de savoir si
le Caucus de l'Iowa mérite d'être si important.
La façon dont les partis politiques américains choisissent
leurs candidats à la présidence -
à partir de l'Iowa, puis avec 63 autres élections
sur 21 jours séparés -
a été mis en place rapidement et sans aucun
une vraie pensée derrière la commande.
Alors… pourquoi choisissons-nous les présidents de cette façon?
Et y a-t-il une meilleure façon de le faire?
Pour comprendre comment nous faisons les choses maintenant, vous devez
pour remonter à environ 50 ans.
Aussi récemment que dans les années 1960, seuls quelques États
même tenu des primaires.
La plupart des États ne l'ont pas fait.
Et les chefs de parti choisiraient simplement la présidentielle
nominé au congrès.
Les électeurs étaient beaucoup plus séparés du processus
qu'aujourd'hui.
Voici Li, elle couvre le 2020
primaires pour Vox.
A cette époque, les responsables étaient effectivement
choisir les personnes qui resteraient en charge

English: 
Which mostly worked fine, until 1968.
In the few primaries that year, young democrats
voted in big numbers for candidates who were
against the Vietnam War.
But at the convention, the party delegates
instead chose the pro-war Vice President.
Who wasn’t even on the ballot in the few
states that actually held primaries.
It did not go over well.
Gas is being spread, it’s coming this way
and it’s awful.
There was huge push back to that.
The protests were incredibly effective and
actually ended up in the changes that we see now.
What changed after that was that the Democratic
Party decided to let voters pick the nominee,
with elections in each state.
Republicans soon followed suit.
Today the delegates from each state still
officially vote on the nominee at the convention.
Arizona delivers 58 bound votes...
but they have to vote according to how the
candidates did in their state primaries.
To win the nomination, a candidate needs a
majority of all the delegates.

French: 
Ce qui a surtout bien fonctionné, jusqu'en 1968.
Dans les quelques primaires de cette année, les jeunes démocrates
voté en grand nombre pour les candidats qui étaient
contre la guerre du Vietnam.
Mais à la convention, les délégués du parti
a plutôt choisi le vice-président pro-guerre.
Qui n'était même pas sur le bulletin de vote dans quelques-uns
États qui ont effectivement tenu des primaires.
Cela ne s'est pas bien passé.
Le gaz se propage, il vient de cette façon
et c'est affreux.
Il y a eu un énorme retour en arrière.
Les protestations ont été incroyablement efficaces et
effectivement fini par les changements que nous voyons maintenant.
Ce qui a changé après cela, c'est que le
Le parti a décidé de laisser les électeurs choisir le candidat,
avec des élections dans chaque état.
Les républicains ont rapidement suivi avec leurs propres élections.
Aujourd'hui, les délégués de chaque État
voter officiellement sur le candidat à la convention.
L'Arizona délivre 58 voix liées ...
mais ils doivent voter en fonction de la façon dont le
les candidats l'ont fait dans leurs primaires d'État.
Pour remporter la nomination, un candidat a besoin d'un
majorité de tous les délégués.

English: 
And big states with big populations, like
Florida, have lots of delegates for the taking.
Small states, like Iowa, have just a few.
But even though it’s not a delegate powerhouse,
in the sequential primary system, Iowa has
a crucial job.
As do other small states that vote early in
the process,
Let’s look at the 2016 Republican primary
as an example.
When the Iowa Caucus kicked things off, there
were 12 serious candidates on the ballot.
After Iowa, three immediately dropped out.
And after the New Hampshire primary a week
later, three more dropped out.
This is what those early states are there
to do.
The early states end up winnowing the field
to a slate of what people might consider
front runners.
They help candidates generate hype, press
coverage, additional donations.
In other words, instead of the rest of the
country having to choose between 12 candidates,
early states help the party narrow down its
options to just a few viable candidates for
the rest of the primaries.

French: 
Et les grands États avec de grandes populations, comme
Floride, ont beaucoup de délégués à prendre.
Les petits États, comme l'Iowa, n'en ont que quelques-uns.
Mais même si ce n'est pas une puissance déléguée,
dans le système primaire séquentiel, l'Iowa a
un travail primordial.
Comme d'autres petits États qui votent tôt
le processus,
Regardons la primaire républicaine 2016
par exemple.
Lorsque le Caucus de l'Iowa a donné le coup d'envoi,
étaient 12 candidats sérieux sur le bulletin de vote.
Après l'Iowa, trois ont immédiatement abandonné.
Et après la primaire du New Hampshire une semaine
plus tard, trois autres ont renoncé leurs candidatures.
Voilà ce que ces premiers États sont là
faire.
Les premiers États finissent par vaincre le terrain
à une liste de ce que les gens pourraient considérer
coureurs avant.
Ils aident les candidats à générer du battage médiatique, appuyez sur
couverture, dons supplémentaires.
En d'autres termes, au lieu du reste de la
pays devant choisir entre 12 candidats,
les premiers États aident le parti à réduire son
options à quelques candidats viables pour
le reste des primaires.

French: 
Cela donne également aux électeurs de ces premiers États
beaucoup de puissance.
Un électeur dans le premier État a cinq fois plus d'influence sur la décision du candidat comparé à un
électeur quelques semaines plus tard.
Mais voici le problème avec ça.
Il n'y avait donc pas de véritable justification dans la manière
que ces premiers états ont été initialement déterminés.
L'Iowa va d'abord parce qu'en 1972, le premier
élection après les changements, l'Iowa a déclaré qu'ils
besoin de beaucoup de temps pour compiler leurs résultats.
Ils ont donc dû tenir leur caucus tôt.
Et comme il s'est accroché à cet endroit, l'Iowa a obtenu plus
et plus important.
Et le New Hampshire est le premier traditionnel
primaire parce qu'ils ont une loi disant qu'ils
doivent être les premiers.
Ouais, c'est….tout.
Et les questions de savoir si ces états
devrait aller en premier ne sont pas nouveaux.
Le problème principal que les gens soulèvent
et encore est que les deux états sont très
blanc.
Lorsque vous regardez la répartition numérique réelle,
les deux sont à environ 90 pour cent blancs, donc ni
de ces États est très représentatif de
soit les États-Unis ou le parti lui-même.
Et c'est devenu une énorme préoccupation.

English: 
That also gives voters in these early states
a lot of power.
A voter in the earliest state has five times
the influence on deciding the nominee as a
voter just a few weeks later.
But here’s the problem with that.
So there was no real rationale in the way
that these early states were initially determined.
Iowa goes first because in 1972, the first
election after the changes, Iowa said they
needed a long time to compile their results.
So they had to hold their caucus early.
And as it held onto that spot, Iowa got more
and more important.
And New Hampshire is the first traditional
primary because they have a law saying they
have to be first.
Yup, that's…. it.
And the questions around whether these states
should go first are not new.
The main problem that people bring up over
and over again is that both states are super
white.
When you look at the actual numeric breakdown,
both are about 90 percent white so neither
of these states is very representative of
either the US or the party itself.
And that's become a huge concern.

English: 
That’s partly why in 2008, the parties moved
two more diverse states, Nevada and South
Carolina, to also be early in the calendar.
Then there’s Super Tuesday, which started
in the 80s when southern states decided to
have their primaries at the same time to try
to have a bit more influence.
Over the years, Super Tuesday has gotten more
and more super.
In 2020, one third of all delegates will be awarded
on this one day.
In other words, Super Tuesday has been looking more and more like a national primary.
So why not just have a national primary and have everyone vote on the same day?
The answer has to do with who would probably
win.
If there was a national primary today, 
whoever has the most money as well as the
most name recognition would probably do the
best because they're able to reach people
and they already have an established backing
in place.
Think about that in terms of the 2020 primary.
If everyone voted on one day, and money and
name recognition mattered the most, this is
who would probably come out on top.

French: 
C'est en partie pourquoi en 2008, les partis se sont déplacés
deux États plus divers, le Nevada et le Sud
Caroline, pour être également au début du calendrier.
Ensuite, il y a le Super Tuesday, qui a commencé
dans les années 80, lorsque les États du sud ont décidé de
avoir leurs primaires en même temps pour essayer
d'avoir un peu plus d'influence.
Au fil des ans, le Super Tuesday est devenu plus
et en plus super.
En 2020, un tiers des délégués seront récompensés
ce jour-là.
En d'autres termes, le Super Tuesday ressemble de plus en plus à une primaire nationale.
Alors pourquoi ne pas simplement avoir une primaire nationale et faire voter tout le monde le même jour?
La réponse a à voir avec qui serait probablement
gagner.
S'il y avait une primaire nationale aujourd'hui, 
celui qui a le plus d'argent ainsi que le
la plupart des reconnaissances de noms
mieux parce qu'ils sont capables d'atteindre les gens
et ils ont déjà un soutien établi
en place.
Pensez à cela en termes de primaire 2020.
Si tout le monde votait un jour, et l'argent et
la reconnaissance des noms comptait le plus, c'est
qui sortirait probablement en tête.

English: 
Remember that poll from December 2007?
If everyone voted at once, Obama would have
lost.
Which brings us back to Iowa and New Hampshire.
I won Iowa because I spent 87 days going to
every small town, fair and fish fry.
Both Iowa, New Hampshire, they're very accessible.
You can drive around.
You can hold events.
You can go to the fair and meet with voters.
And also their media markets are much cheaper
than other larger states like California.
Both of those factors make it easier for a
candidate who maybe isn't that well known
and doesn't have a huge amount of money in
their pocket to also make the same type of
impression of somebody else who might be,
you know, wealthier and more well resourced.
So the sequential system helps narrow the
field and starting in a small state can help
underdog candidates emerge.
But should that state be Iowa?
Why start in Iowa?
Well that’s the conversation that we'll absolutely
happen after this election cycle.
There have been a bunch of different options
floated.
One is to change the state that goes first.

French: 
Rappelez-vous ce sondage de décembre 2007?
Si tout le monde votait en même temps, Obama aurait
perdu.
Ce qui nous ramène à l'Iowa et au New Hampshire.
J'ai gagné l'Iowa parce que j'ai passé 87 jours à
chaque petite ville, foire et alevins.
Les deux Iowa, New Hampshire, ils sont très accessibles.
Vous pouvez vous déplacer.
Vous pouvez organiser des événements.
Vous pouvez aller à la foire et rencontrer les électeurs.
Et aussi leurs marchés des médias sont beaucoup moins chers
que d'autres grands États comme la Californie.
Ces deux facteurs facilitent la tâche d'un
candidat qui n'est peut-être pas bien connu
et n'a pas une énorme somme d'argent
leur poche pour faire aussi le même type de
impression de quelqu'un d'autre qui pourrait être,
vous savez, plus riches et plus riches en ressources.
Ainsi, le système séquentiel permet de réduire la
terrain et à partir d'un petit état peut aider
des candidats négligés émergent.
Mais cet État devrait-il être l'Iowa?
Pourquoi commencer dans l'Iowa?
Eh bien, c'est la conversation que nous allons absolument
arriver après ce cycle électoral.
Il y a eu un tas d'options différentes
flottait.
L'une consiste à changer l'état qui passe en premier.

English: 
So which state should go first?
The website 538 tried to figure this out by
looking at the racial, ethnic, and education
breakdown of every state, to find which one
was most representative of the Democratic
Party as a whole.
Number one was Illinois.
Iowa was 42nd.
Another option is to actually just move it
so that 10 states that go in February.
That kind of dilutes the influence of Iowa,
New Hampshire a little bit.
And then another possibility is the idea of
rotating.
They more talk about rotating regions that
would dominate the primary one year and a
different region that would dominate the primary
a different year.
The way America nominates its presidential
candidates isn’t set in stone.
The political parties can and have changed
the process over the years, but it’s been awhile.
Maybe it’s time.

French: 
Alors, quel état devrait aller en premier?
Le site Web 538 a essayé de comprendre cela en
regarder la race, l'ethnie et l'éducation
ventilation de chaque état, pour trouver lequel
était le plus représentatif de la Parti démocratique
dans son ensemble.
Le numéro un était l'Illinois.
L'Iowa était 42e.
Une autre option consiste à le déplacer
de sorte que 10 États qui vont en février.
Ce genre de dilue l'influence de l'Iowa et
New Hampshire un peu.
Et puis une autre possibilité est l'idée de
tournant.
Ils parlent plus de régions tournantes qui
dominerait le primaire d'un an et
région différente qui dominerait le primaire
une autre année.
La façon dont l'Amérique nomme sa présidentielle
les candidats ne sont pas figés.
Les partis politiques peuvent et ont changé
le processus au fil des ans, mais ça fait longtemps.
Il est peut-être temps.
