
German: 
Worum sollte es einem gehen, wenn man sich für Demokratie rhetorisch ins Zeug legen möchte?
Handelt es sich um ein gemeinsames "Projekt"? Eines, um das es sich lohnt in schwierigen Zeiten zu kämpfen?
Hoffentlich.
Bei Worten tut man gut, alle Übergrößen zu vermeiden
und man sollte rhetorisch keine Krisen heraufbeschwören, nur um wie Demokraten dazustehen.
Nun sind Demokratien immer gefährdet. Ihre Feinde

English: 
What does it mean to speak about – and for – democracy in an emphatic sense? Is there
a common let’s say: project we – we democrats – stand for and even would fight
for in difficult and dangerous times? Hopefully we would do so. But we should
not conjure up such times when they are not at stake just to dress up our
democratic habits. Of course: democracy always was and is an endangered
political concept. Endangered is it by its overt enemies, endangered by the misuse

English: 
of power that badly constructed constitution allows. And we hear quite often
that the most dangerous enemies of democracy are lethargic and indolent
democrats. That may be, but what does it mean to be an emphatic and stubborn
democrat? Am I a stubborn and emphatic democrat? Should I be one? What does it
mean to be a democrat not only because one reasons that democracy is at least
“the less bad constitution I’ve heard of” but because of some deep emotions? The
passionate democrats of the 18th century (whether they fought on the
streets in front the Bastille or on their writing tables in front of a sheet of
paper) wrote or said or shouted that they were the expression or personification

German: 
und schlecht konstruierte Verfassungen bieten oft Möglichkeiten, sie zu ruinieren.
Man hört allerdings oft, die gefährlichsten Feinde der Demokratie
seien lethargische und indolente Demokraten.
Das mag sein, aber was ist denn so etwas wie der oft beschworene 'sture' und  'kämpferische Demokrat'?
Bin ich so einer? Sollten wir so etwas sein?
Was wäre denn ein Demokrat, der sich nicht bloß so nennt, weil Demokratie die
'am wenigsten schlechte Regierungsform' ist, von der man gehört hat,
sondern der mit mehr Enthusiasmus aufzuwarten hat? Die engagierten Demokraten des 18. Jahrhunderts,
ob nun auf den Straßen vor den Mauern einer Bastille oder am Schreibtisch vor einem Blatt Papier, sagten,

English: 
of the peoples will. This was a consensus made by emphasis of style or
voice. After the occurrences of the 20th century many people (or at
least the thoughtful ones) became skeptical. Karl Popper wrote that
democracy has nothing to do with the “peoples will” but it’s about the
opportunities to get rid of a government without bloodshed. Or, in a milder version,
democracy is a system in which parties loose elections, as Adam Przeworski
has put it.  I have to confess that I like the definition and like to think further
in that direction. The great philosopher Judith Shklar
demonstrated the idea of democracy the other way round: democracy is not what we
are not forced to do (to implement a regime change) but what it allows us not
to be afraid of. Shklar referred to a “liberalism of fear”.

German: 
schrieben oder schrien, sie repräsentierten den Willen des Volkes oder seien gar dessen Personifizierung.
Nach den Katastrophen des 20. Jahrhunderts zögern wenigstens die Nachdenklicheren,
Karl Popper schrieb, dass Demokratie gar nichts mit irgendeinem 'Willen des Volkes' zu tun habe,
sondern uns die Möglichkeit verschaffe,
eine Regierung ohne Blutvergießen loszuwerden.
Eine sanftere Version dieses Gedankens lautet, Demokratie sei ein System,
in dem Parteien Wahlen verlieren können, wie Adam Przeworski es formulierte.
Mir gefallen diese Definitionen, und ich denke, man sollte mit ihnen weitermachen.
Die große Philosophin Judith Shklar bestimmte die Idee der Demokratie andersherum.
Entscheidend sei nicht allein, was Demokratie uns erlaubt, nicht tun zu müssen
(wenn wir eine Regierung loswerden wollen), sondern wovor wir in einer Demokratie
keine Angst zu haben brauchen. Sie sprach von einem „Liberalismus der Furcht“.

English: 
The idea of democracy that is derived from this way of looking at the world is
that we have won a lot when we are successful in defending ourselves
against the worst. “Cruelty”, Judith Shklar wrote, “is the worst thing we
can do”, and she is right. To protect ourselves against cruelty means to
protect ourselves against excessive power and everything that allows people
to attain a position in society in which they can gain and execute excessive
power. Democracy in this sense is a means of political
self-protection. It is, first of all, about the protection of minorities, and, second
about how the will of the majority can be articulated and  be transformed in
political action in the process of voting. Democracy in this sense means: a
constitutional state with guaranteed basic or fundamental rights for everyone

German: 
Die Idee der Demokratie, die von diesem Blick auf die Welt herstammt,
besteht in dem einfachen Gedanken, dass wir unendlich viel gewonnen haben,
wenn wir uns und einander erfolgreich vor dem Schlimmsten schützen können.
Und Grausamkeit, sagte Shklar, ist das Schlimmste, was wir einander antun können. Sie hat recht.
Um uns vor diesem Schlimmsten zu schützen, müssen wir uns vor der Möglichkeit unumschränkter
Machtausübung schützen und davor, dass Menschen eine Position in der Gesellschaft einnehmen können,
in der sie unumschränkte Macht gewinnen können.
Demokratie in diesem Sinne ist ein Mittel zum Selbstschutz. Zunächst geht es um den Schutz
von Minderheiten und zweitens um eine Art, wie die politischen Vorlieben von Mehrheiten durch Wahlen
in politisches Handeln überführt werden können.
Demokratie in diesem Sinne bedeutet: eine Verfassung mit garantierten Grundrechten für jeden und jede

English: 
(without any exception whatsoever), a legal system that guarantees protection and
transparency; the separation of powers; an independent judicial system and
and jurisprudence; freedom of speech including independent free and
pluralistic media, that are controlled by law but not by the state or private
monopoly. Political institutions, no matter how they are constructed in
detail, should be regulated by what has been
called “checks and balances.” The idea of democracy can include much more but it
must be based on this minimum. If we say that democracy has to be defended
then we must mean defending this. We can think (and hope) that democracy is the
best environment for developing a pluralistic and colourful society, or the

German: 
(ohne jede Ausnahme); ein transparentes Rechtssystem, das allen Schutz gewährt;
Gewaltenteilung; ein unabhängiges System der Rechtsprechung; Redefreiheit,
was heißt: freie und pluralistische Medien, die nur durch das Gesetz, nicht durch den Staat
oder durch private Monopole kontrolliert werden. Politische Institutionen schließlich,
die sich durch, wie man sagt,
'checks and balances' einigermaßen selbst regulieren.
Mit Demokratie kann man sehr viel mehr an Hoffnungen verbinden, aber sie muss auf diesem Minimum basieren.
Wenn wir davon sprechen, dass wir die Demokratie verteidigen wollen,
müssen wir dieses Minimum meinen. Wir können meinen und hoffen,
die Demokratie schaffe den fruchtbarsten Boden für eine pluralistische und bunte Gesellschaft oder für die

German: 
uneingeschränkte Entwicklung kreativer Individuen. Das mag sein (und ich möchte hinzufügen: hoffentlich).
Mag auch sein, dass manche demokratisch verfassten Gesellschaften graue, langweilige,
vom Ideal der Durchschnittlichkeit beseelte Kulturen produzieren, weil ihnen interessante Exzentriker fehlen
und Leute, die sich bemühen, diese zu fördern.
Aber darum geht es nicht, wenn wir über die Zukunft der Demokratie reden.
Wenn wir das tun, diskutieren wir auch nicht über einen bestimmten kulturellen Hintergrund, nennen wir ihn
abendländisch, afrikanisch, asiatisch - wie auch immer wir ihn nennen, darum geht es nicht.
Wenn mich jetzt jemand unterbricht und sagt,
dieser Gedanke sei nur eine Art weichgespülten abendländischen Herrschaftsanspruchs,

English: 
best environment for developing the potentials of individuals. May-be - and I
I would like to add, hopefully - it is. May-be some democratic societies only produce a
cultural environment that is grey and dull and full of average stuff because
there’s a lack of interesting eccentrics who are protected and promoted by the
people who can do so. In any case – that is not the question we debate when we
debate the future of democracy. When we debate the future of democracy we are
not discussing a specific background culture, whether we call it Occidental,
Asian, African – you name it, and I’ll say: no, that’s not what it’s about. And if
someone tries to interrupt me now and say that this idea is a camouflage for a
kind of light version of an Occidental supremacy, I would answer that I

German: 
antworte ich, dass ich diesen Verdacht verstehe und auch meine, dass dieser Verdacht zu Recht besteht.
Aber ich möchte darauf bestehen, dass der beste Weg, miteinander zu leben,
nicht darin besteht, kulturelle Hintergründe für etwas zu halten, dem wir nicht entkommen können,
sondern, dass wir an Gesellschaften arbeiten sollten, in denen wir jeden kulturellen Hintergrund
so ansehen können, als wäre er ein Stück weit unser eigener. Das ist anstrengend und braucht Zeit;
aber Lernen ist doch eigentlich etwas, das Spaß macht.
Zurück zu einem Verständnis von Demokratie als einem Minimum von Selbstschutz
gegen das Potenzial von Grausamkeit,  das in unumschränkter oder wenigstens unzureichend
kontrollierter Macht liegt - Grausamkeit von Folter und Schikane in Gefängnissen
bis zur Verletzung von Menschen wegen ihres Aussehens, ihrer Sprache, ihrer Ansichten.

English: 
understand the suspicion and accept the right of my opponent to be suspicious.
But I would insist that the best way of living together is not to emphasize
the different political cultures as something fixed as cages that we
cannot open, but to create societies were we all can develop a habit of
looking at every cultural background as if it were a bit mine. It needs work and
patience, I know. But learning is fun. Let’s return to the idea of democracy as
a minimum of self-protection against the potential for cruelty that lies in the
use of excessive or even insufficiently controlled power – cruelty that
ranges from harming people in jails or elsewhere to discriminating them because
of the way they look, speak, think or believe. - I agree: we tend to express our
emphatic convictions in heartwarming speeches about this idea

German: 
Wir legen uns für dieses Minimum meist nur dann ins Zeug, wenn es in Gefahr ist.
An vielen Orten dieser Welt ist es in Gefahr, viele Orte sind weit von seiner Verwirklichung entfernt;
aber viele Orte sind stabile Demokratien,
ob man nun die Parteien oder Personen, aus denen ihre Regierung besteht,
akzeptabel findet oder nicht.
Und ich denke der Großteil der Menschen, die diese Rede hören (oder sie nachher lesen),
gehören zu diesen Ländern. Und vielleicht finden sie meine Worte zu defensiv.
Tatsächlich ist die Idee von Demokratie, die ich hier vortrage, eine defensive.
Nicht weil sie schwach wäre.
Für alle, die eine Gesellschaft, in der die Stärksten, Brutalsten und Flegelhaftesten dominieren, fürchten -

English: 
only in such moments in which its realization is really endangered. At some
places in our world it is indeed threatened, some places are far from
being places where it has mere a chance of being realized. But a lot of places, a
lot of countries are stable democracies in this sense, whether you
like the parties or people in government or not. And I think that the majority of
people who will listen to this speech (or read it afterwards) are from to those
countries. They may find the way I talk in a way too defensive. Well, the idea of
democracy I would like to promote is indeed in a sense defensive. Not because
this idea is weak. For everyone who is afraid of a society in which the most
strong and brutal and indecent people are in power – look around in history and

English: 
in parts of our contemporary world and you will see the monuments to cruelty – it
is self-evident. Of course, it is difficult and in a way unsatisfying to advocate
what is self-evident. If you are disappointed by what I’ve said so far
please consider: what you would like me to emphasize beyond this rather meager
idea – we all only have the chance to debate it on this safe ground. Such
debates are what we live for. Whoever wants to promote her or his ideas but
doesn’t like the idea that they are being, will be or should be debated isn’t
fond of democracy to say the least. But isn’t the idea of political equality
(and that is what the idea of democracy is based on) somehow pointless or futile

German: 
man überschaue die Geschichte, man sehe sich in unserer Welt um und braucht nicht zu suchen -,
ist eine solche Idee nichts als selbstverständlich.
Ja, es ist irgendwie unbefriedigend, das Selbstverständliche zu betonen.
Aber wer das enttäuschend findet und möchte, dass ich jenseits dieses Selbstverständlichen
noch dies und das und was immer ihr oder ihm am Herzen liegen mag, hervorkehre, bedenke,
dass wir uns nur dann darüber verständigen können, wenn wir es auf diesem sicheren Boden tun können.
Für solche Debatten leben wir. Wer seine besonderen politischen oder kulturellen Ideen mag,
aber die Vorstellung, dass über sie öffentlich debattiert wird, nicht,
ist jedenfalls kein Demokrat oder keine Demokratin. Aber ist die Idee politischer Gleichheit
(und darauf beruht ja die Idee der Demokratie) nicht witzlos

German: 
ohne wirtschaftliche Gleichheit und wird sie nicht durch jede Form sozialer und wirtschaftlicher Privilegien
oder Diskriminierungen beschädigt oder zerstört?
Seien wir ehrlich: Sie wird nicht nur tangiert oder beschädigt, sondern oft zerstört durch Ungleichheiten
und Unterprivilegierungen. Seien wir vorsichtig: Man erkläre die Idee der Demokratie,
wie ich sie skizziert habe, deswegen nicht für bloßes Gerede. Der einzige Weg, den wir kennen, Ungleichheiten
und Diskriminierungen zu bekämpfen oder wenigstens ihre Auswirkungen zu minimieren,
ist, das in demokratischem Rahmen zu tun. Das kann man wahrscheinlich doch aus der Geschichte lernen.
Jedes undemokratische und autoritäre Regime hat nur die Privilegien der Privilegierten

English: 
without economic equality and isn’t it corrupted by any form of
privilege and social discrimination? Let’s be honest: it is not only affected
but often damaged and sometimes demolished by privilege and social
discrimination. Let’s be careful: let’s not throw away the idea of democracy
in the sense I’ve sketched above because admitting that this is true. The only way
we know of fighting inequality and discrimination or at least
minimizing their occurrence and their consequences – and this is a
knowledge derived from historical experience – is to work within the
framework of democracy. No authoritarian regime ever helped to reach these ends.
Every authoritarian regime has improved the standard of living of the privileged
(or sometimes the newly privileged) and stabilized the power of those who came to

English: 
power through the regime. You want a more emphatic talk? If you understand that
the very best you can get is this meager idea – then you understand that all
the emphasis you need is based on this lack of pathos.

German: 
(manchmal der neu an die Macht gekommenen) stabilisiert und gestärkt.
Sie möchten eine glänzendere Rhetorik? Wenn Sie verstehen,
dass bezüglich der Demokratie das Beste, was Sie bekommen können, dieses karge Konzept ist,
dann verstehen Sie vielleicht auch, dass sie auf dieser Zurückhaltung von tönendem Pathos ruht.
