Ahora quiero cambiar, pero regresaremos inmanentemente a este gran topico, a un topico que realmente me agrada que es...
¿Qué significa esto para nuestro concepto de la Naturaleza?
¿Hay una suerte de "plus-" ya inscripto en la Naturaleza?
Mi respuesta final es: Si.
No en un sentido idealista New Age, en el cual hay un espíritu en la Naturaleza.
Solo estoy afirmando, aquí soy crítico respecto a un cierto paradigma que...
...cierta gente diría que no soy crítico sobre Lacan, en el cual ya se encuentra; incluso en Lacan hasta cierto punto.
Esta oposición entre un balance natural y subjetividad, del lado de la negatividad, exceso, etc.
Saben, incluso el primer Lacan por lo menos quien era muy cercano a Sartre...
... no lo debemos olvidar, Sartre es el secreto del primer Lacan.
A menudo repite este motivo: cómo en la Naturaleza hay relaciones sexuales, bla bla bla...
Y la subjetividad humana es una suerte de inversión perversa de la naturaleza.
Las cosas no son más naturales, pulsión de muerte, autosabotaje, lo que sea.
Pero yo afirmo que esta noción de la Naturaleza como un balance homeostatico anterior, que luego es perturbado por el humano.
Precisamente es el último mito idealista.
Que es también incidentalmente para mi, este es el peor tipo de ecología.
Este tipo de hibrido ecología anti-humana. Nosotros, la humanidad, explotamos la Naturaleza demasiado, perturbamos su equilibrio.
Ahora bien, debemos pagar nuestro precio a la madre naturaleza, etc.
Me gustaría entablar, tomará tiempo pero vale la pena, una lectura critica de unos de mis maestros: Jacques-Alain Miller .
Y creo que lo que hace en los últimos años, no sólo es politicamente sino teoricamente catastrófico.
Ahora políticamente se ha vuelto miembro de un comité en apoyo de la reelección de Sarkozy.
La tesis de Miller es que hoy en día la Naturaleza está en desorden.
No porque sobrepasa nuestra capacidad cognitiva; hay tanto en la naturaleza que no lo podemos conocer.
Esto siempre se supo.
Sino porque no somos capaces de dominar los efectos de nuestras propias intervenciones en el curso de la Naturaleza.
Por ejemplo, ¿quién sabe cuales son las ultimas consecuencias de nuestra ingenieria bio-genética?
¿O del calentamiento global?
La sorpresa proviene de nosotros mismos, concierne a la opacidad de cuál es nuestro lugar.
La mancha impenetrable, no es un misterio cósmico como la explosión de una supernova.
La mancha es: somos nosotros mismos, nuestra actividad colectiva.
Con este panorama uno debería entender la bella fórmula de Miller: "Il y a un grand désordre dans le réel".
En español: "Hay un gran desorden en lo real".
Si son maoistas, y Miller lo fue hace mucho, mucho tiempo, inmediatamente ustedes pueden detectar el eco...
O por lo menos para mi, la frase más bella de Mao: "Hay un gran desorden en el cielo, entonces la situación es perfecta".
Así es cómo Miller caracteriza la forma en que se nos presenta la realidad en nuestra época...
... en la cual experimentamos el impacto de dos agentes fundamentales: la ciencia moderna y el capitalismo.
La Naturaleza como lo Real en lo cual todo, desde las estrellas hasta el sol, siempre regresa a su lugar...
...como el reino de ciclos más grandes y de pérdida estable.
Gradualemente esta naturaleza es reemplazada por  un Real contingente, un Real fuera de la ley, un Real que siempre revoluciona sus propias leyes...
... un Real que resiste la inclusión a un mundo total, universo de significaciones.
¿Cómo deberiamos reaccionar a semejante constelación?
¿Deberíamos defender un acercamiento defensivo y buscar un nuevo límite?
¿El retorno o la invención de un nuevo equilibrio?
Esto es en lo que la bio-etica se esfuerza respecto a la bio-tecnología.
Por esto es que soy muy sospechoso de la asi llamada "bio-etica".
Ahora haré algo un tanto aburrido para describirles en donde Miller está aún más equivocado.
Será una larga cita de Miller de dos páginas pero es de un texto problematico escrito para un nuevo congreso de su escuela lacaniana...
... que estaba dedicado a títulos muy llamativos.
"Lo Real para el siglo XXI"
Ay, Dios mío.
Por favor, escuchen con atención. Es simple.
Una larga cita de Miller.
Los ejemplos de Lacan para ilustrar el retorno de lo real en el mismo lugar lo muestran.
Sus ejemplos son el retorno anual de las estaciones, el espectáculo del cielo y de los astros.
Es eso lo que ha servido de modelo, por ejemplo, en toda la antigüedad, en los rituales chinos que utilizan cálculos matemáticos para la medición de los astros, etcétera.
Se puede decir que en dicha época, lo real en tanto que naturaleza tenía la función del Otro del Otro, es decir que era la garantía misma del orden simbólico.
Así, la agitación retórica del significante en el decir humano, resultaba enmarcada por una trama de significantes fijos como los astros.
La naturaleza -es su definición misma- se definía por estar ordenada, es decir, por la conjunción de lo simbólico y de lo real.
A tal punto que, según la tradición más antigua, todo orden en lo humano debía imitar al orden natural.
Lo real inventado por Lacan no es lo real de la ciencia.
Es un real azaroso, contingente, en tanto que falta la ley natural de la relación entre los sexos.
Es un agujero en el saber incluido en lo real.
Lacan ha utilizado el lenguaje matemático que es el más favorable a la ciencia.
En las fórmulas de la sexuación, por ejemplo, ha tratado de captar los callejones sin salida de la sexualidad en una trama de lógica matemática.
Y eso ha sido una tentativa heroica de hacer del psicoanálisis una ciencia de lo real como lo es la lógica.
Pero eso no se puede hacer sin encarcelar el goce en la función fálica, en un símbolo.
Eso implica una simbolización de lo real, implica referirse al binario hombre-mujer...
Por esto Miller se merece la pena de muerte.
Es decir, aquí habla como Judith Butler.
"Hombre-Mujer es un binario". No lo es.
... (retoma cita de Miller) como si los seres vivientes pudieran estar repartidos tan nítidamente, cuando ya vemos en lo real del siglo XXI un desorden creciente de la sexuación.
Eso es una construcción secundaria (las fórmulas de la sexuación) que interviene después del choque inicial del cuerpo con lalengua...
(Zizek) El término "lalengua" de Lacan para el lenguaje como  lo real, anterior al sentido, el juego de significaciones obscenas, etc.
... (retoma cita) que constituye un real sin ley, sin regla lógica.
La lógica se introduce solamente después, con la elucubración, el fantasma, el sujeto supuesto saber y el psicoanálisis.
Hasta ahora bajo la inspiración del siglo XX nuestros casos clínicos, tal como los expresamos, son construcciones lógicas y clínicas bajo transferencia.
Pero la relación causa-efecto es un prejuicio científico apoyado en el sujeto supuesto saber.
La relación causa-efecto no vale al nivel de lo real sin ley, no vale sino como una ruptura entre causa y efecto.
Lacan lo decía como un chiste: "si uno entiende cómo funciona la interpretación, eso no es una interpretación analítica".
En el psicoanálisis, tal como Lacan nos invita a practicarlo, se experimenta la ruptura del vínculo causa-efecto, la opacidad del vínculo, y es por eso que hablamos de inconsciente.
Voy a decirlo de otra manera. El psicoanálisis transcurre a nivel de lo reprimido y de la interpretación de lo reprimido gracias al sujeto supuesto saber.
Pero en el siglo XXI se trata, para el psicoanálisis, de explorar otra dimensión: la de la defensa contra lo real sin ley y fuera de sentido.
Lacan indica esa dirección con su noción de lo real tal como lo hace Freud con el concepto mítico de pulsión.
El inconsciente lacaniano, el del último Lacan, está al nivel de lo real, vamos a decir por comodidad, "debajo" del inconsciente freudiano.
(Zizek) Otra vez, aquí ya empiezo a estar en contra.
Lacan regresa aquí al peor de los jungianismos.
Saben, esta es la crítica clásica de Jung hacia Freud.
El inconciente freudiano está muy cerca de la lógica, es un inconciente superficial, muy racional pero hay un inconciente mas profundo y loco, etc.
Volvemos a Miller.  De tal manera que, para entrar en el Siglo XXI, nuestra clínica deberá centrarse sobre el desbaratar la defensa, desordenar la defensa contra lo real.
En un análisis el inconsciente transferencial es una defensa contra lo real.
Porque en el inconsciente transferencial sigue vigente una intención, un querer decir, un querer que me diga algo.
Mientras que el inconsciente real no es intencional, sino que se encuentra bajo la modalidad del "así es" (c'est comme ça), y que, se puede decir, es como nuestro "Amén".
Varias preguntas se abrirán para nosotros en el próximo Congreso (esto es una introducción a un congreso)
...la redefinición del deseo del analista, que no es un deseo puro como dice Lacan, no es una pura metonimia infinita, sino que se nos aparece como un deseo de alcanzar lo real, de reducir al Otro a su real y liberarlo del sentido.
Agregaré que Lacan intentó representar lo real como nudo borromeo.
Nos preguntaremos: ¿qué vale esa interpretación?
A Lacan, ese nudo, la pasión por el nudo borromeo, le sirvió para llegar a esa zona irremediable de la existencia; la misma zona que Edipo en Colona, donde se presenta la ausencia absoluta de caridad, de fraternidad, de cualquier sentimiento humano.
Ahí nos lleva la búsqueda de lo real despojado de sentido.
(Fin de la cita) Esta línea de pensamiento, espero que haya sido relativamente simple es algo que si vivieramos en la democracia popular, Miller terminaría en Gulag.
Sin ninguna posibilidad de poder salir.
¿Por qué?
¿Qué es lo que encuentro problemático en este pasaje?
El problema comienza con la noción de lo Real como la naturaleza en su regularidad, como lo que siempre retorna a su lugar.
Esto es entendible.
Saben, la sociedad pre-moderna, el egipto antiguo, etc.
El último punto de referencia era la regularidad de los movimientos de los astros.
La estrella que aparece por la mañana en ese sitio, otoño, invierno, las estaciones.
Hay una regularidad en la naturaleza, también esta regularidad celestial debería ser nuestro último punto de referencia para nuestro universo humano, etc.
Pero creo que aquí Miller se olvida de algo, él da una lectura muy simplificada de esta regularidad pre-moderna.
Como fue advertido por Lacan, por ejemplo para los aztecas antiguos y otras civilizaciones de sacrificio...
Lo real natural no era simplemente una regularidad que no podía ser perturbada.
Los aztecas organizaban sacrificios humanos para garantizar ¿qué?
Eso es lo que advirtió Lacan. ¿Por qué los aztecas sacrificaban gente?
No, para pelear contra el cambio. No para que cuando había saquia, lloviera.
Esto es lo hermoso. Ellos lo hacían precisamente para garantizar que suceda la cosa mas ordinaria.
Ellos sacrificaban para sostener la regularidad de la naturaleza.
Las vidas humanas tenían que ser sacrificadas para que la naturaleza rote en forma regular.
Para que el sol salga por la mañana, etc.
Pueden encontrar esto en lo que sabemos de la mitología de los aztecas.
Su gran temor era: si nosotros, los humanos, no realizamos los rituales, el sol no saldrá, etc.
Lo real del orden natural donde todo regresa a su sitio, ya depende de una intervención simbólica.
No es un real natural, que ya está ahi y del que nosotros podemos depender.
No es independiente de nosotros, tenemos que sostenerlo gracias a los rituales y los sacrificios.
Y hay un pasaje clave de este real, sostenido por los sacrificios simbólicos, al real de la ciencia moderna.
Lo real newtoniano de las leyes naturales.
De la trama de causa y efecto.
Es solo este real, el científico, que rota por sí mismo.
No tienes que sacrificar a tu suegra, aunque me gustaría, para que el sol salga por la mañana.
¿Por qué no? Pero, bueno sigamos. Eso es otra historia.
Una vez más pero una cita más breve de Miller.
Con el universo infinito de la física-matemática, la naturaleza desaparece, se vuelve -con los filósofos del Siglo XVIII- solamente una instancia moral.
Con el universo infinito la naturaleza desaparece y empieza a develarse lo real.
Me he interrogado sobre la fórmula "hay un saber en lo real".
Sería una tentación decir que el inconsciente está en ese nivel.
Pero, por el contrario, la suposición de un saber en lo real me parece el último velo que hay que levantar.
Si hay un saber en lo real, hay una regularidad que el saber científico permite prever.
El saber científico está orgulloso de prever, en tanto que eso demuestra la existencia de leyes y que no se necesita un enunciador divino de esas leyes para que sigan vigentes.
Es a través de esa idea de leyes que se ha detenido la vieja idea de la naturaleza en la expresión misma "las leyes de la naturaleza".
De nuevo, para Miller, sin Dios, etc., la naturaleza newtoniana sigue igual.
Aún es la naturaleza regulada por leyes eternas, las cosas que siempre funcionan igual, etc.
Pero creo que, de nuevo, Miller procede demasiado rápido.
El quiebre entre la naturaleza tradicional y la naturaleza de la ciencia moderna es más radical.
En contraste con la naturaleza tradicional que su ritmo regular se supone que apunta hacia un sentido cósmico sexualizado más profundo.
Día y noche como el intercambio regular de los principios masculino y femenino, etc.
Eso es crucial para mí, lo real tradicional, pre-moderno, ying-yang, etc...
... es siempre un real sexualizado, un real con sentido.
Es a lo que apunta el Tao Te King, ying-yang, etc.
No es sólo una matemática ciega, es un orden global de sentido garantizado y estable.
Mientras que las leyes científicas de la naturaleza son contingentes.
No hay una necesidad más profunda que las sostenga.
Cuando Miller dice que hoy en dia nos encontramos lo real bajo la modalidad del "asi es", c'est comme ca.
Pero esto es precisamente cómo funcionan las leyes newtonianas.
Cuando propones una fórmula es erróneo preguntar qué armonía cósmica se expresa.
Es una relfexión de un sentido cósmico más profundo.
No lo es aunque sé muy bien que Newton era ambiguo, él pasaba más tiempo con preguntas filosóficas que con la ciencia.
Entonces ese es mi primer problema con Miller.
Él junta demasiadas cosas bajo el signo de la regularidad, noción pre-moderna del orden natural que es siempre un orden simbolizado...
... orden de sentido basado en un gesto sacrificial.
Y, por otro lado, el orden científico de la naturaleza.
Pero tengo otro problema con Miller.
La búsqueda de Miller del real puro fuera de lo simbólico.
Lo real no manchado por lo simbólico.
Que se lo atribuye a Lacan. Creo que esto tiene que ser abandonado.
Trágicamente, en esto Miller se aproxima mucho a Deleuze.
En una manera muy deleuziana, repitiendo literalmente una fórmula del Anti-Edipo...
Miller habla del inconciente pre-edipico, debajo del freudiano.
Como si primero tenemos el puro juego de las pulsiones pre-edipicas...
La interprenetración directa del material significante y el goce.
Esto es lo que Lacan quiere decir con "lalengua"
Y como si fuese en un después logico si no temporalmente.
Es ordenado por elucubraciones simbólicas, forzado a la lógica binaria del orden simbólico.
De la ley paterna, de la castración, la normatividad, dos identidades sexuales, etc.
De acuerdo con Miller, las formulas de la sexuación de Lacan caen en esta categoría...
...son un intento de simbolizar lo real, imponiendo una lógica binaria, etc.
El punto de Miller es que en el siglo XXI vemos que nuevas formas de sexualidad, transgénero, todo eso...
... que el binario, que el sexo se vuelva irregular, el sexo como lo real sin identidad simbólica fija,etc.
Mi punto es muy simple, le podría reprochar a Miller que le haría muy bien leer un poco a Lacan.
Porque desde una postura lacaniana hay algo terriblemente mal en esta línea de pensamiento.
Miller pasa directamente desde lo real como naturaleza, que sigue su ritmo regular o sus leyes, a lo real sin leyes...
... lo que se pierde aqui es precisamente lo que Lacan llama lo Real.
Ahora llegamos al punto crucial, filosófico.
Lo que hace Miller es algo contra lo que Lacan nos alerta todo el tiempo.
Esta idea de que lo real tiene una clase de substancia presente, fuera de lo simbólico.
Ese real sin leyes, confusion de las pulsiones, como sea.
Y luego nuestra razón, nuestro Logos. No solo en el sentido de racionalidad sino en el simple sentido de la articulación simbólica.
Es un intento secundario desesperado de simbolizar, de darle sentido, introducir orden en este real.
Este real sería algo como la Cosa en si kantiana, un puro afuera irregular.
Yo afirmo que... tengo que repetirlo, lo verán inmediatamente, tiene consecuencias teoricas cruciales, perdón políticas...
... para Lacan lo real no es una presencia substancial fuera de lo simbólico.
Lo real es un obstaculo injerente, una imposibilidad, inscripto en el orden simbólico.
Lo real es inmanente, lo real es donde falla toda simbolización.
Pero no es un obstaculo externo, en este sentido para Lacan la diferencia sexual no es binaria. No es hombre/mujer.
Sino un antagonismo que no puede ser simbolizado. Pero no preexiste a la simbolización.
Lo real es la imposibilidad inmanente del orden simbólico.
Lacan lo dice literalmente "Le réel est un impasse de formalization".
Lo real es un impasse de formalización.
Esa es la mejor fórmula de Lacan.
Y asi es cómo deberíamos leer las formulas de la sexuación.
Saben que a menudo desarrollo este punto, ahora no lo haré en detalle. Lo pueden encontrar en mis libros.
Cómo el antagonismo es primordial, imposibilidad antagonista.
No tiene un real externo. Esto es el peor de los post-modernismos.
A veces Nietzsche escribe asi.
Como si lo real fuese la verdad demasiado potente, si la miras directamente te ciegas, no la podes asir desde esta perspectiva, etc.
¡No! Lo real es una imposibilidad inmanente.
Y cuando a esta imposibilidad le adjuntamos una causa externa...
Tal vez este es el gesto mas elemental del fetichismo.
Y puedo darles un ejemplo político muy simple. El anti-semitismo.
El antisemitismo es precisamente esto. Para evitar la inmanencia del antagonismo social se proyecta su causa a un elemento externo perturbador, los judíos que introdujeron el antagonismo, etc.
Pero hay algo que, lo pueden encontrar en casi todos mis libros...
Hay dos cosas que quiero desarrollar.
Cómo Miller, en orden para proseguir esta linea de pensamiento primero se vuelve, de pronto, butleriano. Refiriendome a Judith Butler.
Él reduce la diferencia sexual a una operación simbólica binaria.
"Los hombres hacen esto, las mujeres aquello".
Lo que Lacan hace en sus fórmulas de la sexuación es exactamente lo contrario.
Cuando Lacan habla de la posición masculina, no describe un conjunto de características sino un impase.
Para decirlo de otra manera, al nivel de las relaciones sociales...
...(¿Dónde estoy? Oh, mierda. Se nos acaba el tiempo)
Lo más peligro es cómo Miller extiende esta lógica al capitalismo.
Para él, de nuevo, pasamos de la diferencia sexual. Su idea es que la diferencia sexual es socavada.
Ya no dos sexos sino una multiplicidad loca de identidades sexuales. Y para él pasa lo mismo con el capitalismo.
Ya no una lógica binaria sino una proliferación de multiplicidades.
Aqui está la peligrosa conclusión. Sin antagonismo, sin lógica binaria, etc.
En otras palabras, cuando Miller inscribe a la ciencia y al capitalismo en esta lógica de puro real, fuera de la simbolización, etc.
Él acepta la descripción ideológica de si mismo del capitalismo tardío.
Asi es cómo hoy en día el capitalismo...
Voy a decir algo despreciable, aunque sigue siendo mi amiga personal.
La descripción ideológica del capitalismo tardío es judith-butleriana. No hay binarios, solo construcciones inmanentes, fuera de la ley simbólica, etc.
Yo afirmo que precisamente esta es la decepción ideologica.
Esta idea del capitalismo de hoy, y no importa si lo quieres controlar o si quieres como los llamados "aceleracionistas" como Negri y otros...
... que plantean que la unica forma con el capitalismo es abandonarnos a este totalmente loco real puro, mas alla de las leyes simbolicas, etc.
Lo siento, yo sigo siendo un marxista tradicional. Esta idea del capitalismo donde hay una floreciente multiplicidad de identidades, todos somos emprendedores capitalistas del Yo, no hay ley, hay que ser libre.
Estas son las bellas consignas del '68. "Vivre sans temps mort", vive sin tiempo muerto.
"Jouir sans entraves". Gozar sin obstaculos, etc.
Creo que lo que Miller erra es que el puro real que describe es una máscara ideológica que cubre el antagonismo.
Precisamente este puro real, lo que Lacan describe como puro real cientifico, social, sexual...
... no es realmente sin ley, una ley fija, una ley de un antagonismo básico que engendra esta multiplicidad explosiva.
Recuerden que antes mencione el rol positivo del obstaculo, es precisamente el obstaculo en el sentido de contradiccion del capitalismo que explota esta dinamica loca del capitalismo.
Miller borra esto totalmente.
Incluso Marx, no es puro aqui. Porque Marx acepta esta lógica de la dinamica del capitalismo loco pero él piensa que el capitalismo en cierto punto se vuelve un obstaculo a esta dinamica...
... asi que si abolimos el capitalismo, para decirlo simplemente, tendremos una dinámica aún más loca.
Entonces será muy loca, creatividad, etc.
No creo que este sea el caso, creo que es un gran problema más que nunca imaginarnos una sociedad post-capitalista.
Porque ningún de los modelos predominantes funciona.
No creo en esta noción deleuziana de "deshagamonos del capitalismo", esta es la noción de Deleuze "deterritorializar el capitalismo".
Es muy extraño que Miller no use el término "deterritorialización". Porque es lo que quiere decir con este real sin ley.
Es reterritorializado por el capitalismo asi que deberiamos destruir esta reterritorializacion para obtener pura deterritorialización, pura expansión, multiplicidad.
O lo opuesto, llamemoslo más conservadoramente. Aunque hay conservadores de izquierda...
... que afirman que esta modernalizacion radical, abierta, sin obstaculos es una catastrofe que tenemos que inventar un nuevo límite. Puede ser la naturaleza, la religión, etc.
¡No! Yo afirmo que la verdadera respuesta es que esto es una falsa oposición.
Que el capitalismo explota todo el tiempo precisamente para evadir que su impulso es dado por su antagonismo inmanente.
