Visto che ci sono stati miglioramenti nella
qualita' di vita in America,
non e' forse questo un motivo per cui
 il capitalismo sia ancora in voga,
e almeno per come la vedo io,
il capitalismo abbia trionfato...
No, non penso lo sia,
si aveva un aumento della qualita' della vita
anche nelle societa' schiaviste,
gli schiavi avevano condizioni di vita migliori nel 19esimo secolo
che nel 18esimo secolo,
puo' forse questo essere un argomento 
in difesa della schiavitu' ?
Bhe'...
No, e' un ragionamento osceno.
Infatti si puo' dire la stessa cosa per lo Stalinismo:
ci fu una crescita' economica importante
 nell'Unione Sovietica,
era il "secondo mondo" non il terzo,
almeno fino al 1989
ora sono ritornati nel terzo mondo
perche' stanno intraprendendo riforme capitaliste,
queste sono cose che non si possono dire
ma che se date una occhiata ai documenti
 si vede chiaramente.
Hanno avuto 10 anni di riforme capitaliste
e cio' li ha ricatapultati nel terzo mondo
 da dove erano usciti
ma se guardiamo (allo Stalinismo)
puramente in termini di crescita' economica,
ebbe parecchio successo,
ed e' esattamente questo che dava fastidio
ai leaders occidentali
e se leggete gli archivi storici,
fino agli anni '60,
perche' oltre non si ha ancora materiale,
possiamo notare che la grande preoccupazione
fosse che l'URSS si presentava
come un modello alternativo
per modernizzazione in una singola generazione,
e cio' creo' preoccupazioni
non solo nel terzo mondo,
ma anche nei paesi sviluppati,
nessuno era preoccupato di un attacco russo,
o del regime di terrore di Stalin,
infatti Thruman ammirava Stalin,
pensavache fosse una persona onesta
con cui si puo' avere a che fare
non gli importava per niente cosa
stava accadendo in Russia,
lo stesso vale per Churchil
che addirittura si mise a difendere Stalin
nelle riunioni di gabinetto,
possono uccidere quante persone vogliono
purche' non
attacchino nessuno...
Cio' che li preoccupava
era la crescita' economica,
che soprattutto per gli standard del terzo mondo
era impressionante,
e lo stesso vale per Cuba,
i documenti interni sono appena stati pubblicati
e sono molto interessanti,
sono sulla presidenza Kennedy e Cuba,
ed e' molto interessante vedere come
la realta' venga nascosta e manipolata.
Per esempio, per farvi capire...
sapete che...
l'UE ha fatto causa agli USA per aver violati gli accordi della WTO (organizzazione mondiale commercio)
a causa del Helms—Burton Act
e l'embrago su Cuba
e nessuno appoggia gli USA su questa cosa,
gli unici voti a favore in campo internazione
sono
di Israele che e' ovvio,
e' come dire che l'Ucraina ha appoggiato 
la Russia nel passato,
quindi Israele
e Uzbekistan, non ho idea del perche',
(risate)
ma Uzbekistan e Israele
sono gli unici paesi che hanno votato
in supporto agli USA,
tutta la UE e' contro,
ma cio' che e' interessante e' che
gli USA hanno semplicemente ignorato 
la giurisdizione della WTO,
dicendo voi non potete imporci niente
perche' noi siamo i padroni del mondo in pratica,
e le motivazione sono interessanti:
hanno detto, e non e' vero, che questa e' una politica
che risale ai tempi di Kennedy
e che abbiamo avuto, per tre decenni,
l'obbiettivo di rovesciare
il governo di Cuba
e che l'UE non ha diritto di intralciarci,
cosi' disse il portavoce del governo.
Non ci fu alcun reazione (dei media) 
a questa dichiarazione,
il che di per se' dice molto,
ci dice che e' scontato che abbiamo il diritto
di deporre un'altro governo, se non ci piace,
e se qualcuno ci contesta 
sono loro gli estremisti,
ma ci fu una risposta interessante
da parte di Arthur Sclhesinger
sul New York Times.
Voleva far notare al suo amico, il portavoce,
che aveva confuso l'obbiettivo 
delle politiche di Kennedy,
che erano fatte a cause di, e sto citando
"a causa dei problemi che Castro 
sta creando in tutto l'emisfero
e la connessione coi Russi"
ma ora questo non c'e' piu' (visto che l'URSS e' crollata)
quindi tutto cio' e' anacronistico.
Qui possiamo notare la disciplina 
della classe intellettuale,
per esempio la gente alla Fletcher
School
sanno bene cosa vi diro' ora...
i documenti publicati recentemente
riguardo i primi anni '60
parlano a lungo di questa situazione.
Schlesinger era il capo
della sezione America Latina
dell'amministrazione Kennedy
e discutevano dei problemi e dei piani per Cuba,
e li spiega cosa voglia dire con "i problemi di Castro nell'emisfero e la connesione coi Russi".
Disse il problema con Castro e', e cito
"il difforndersi dell'idea di Castro
che sia possibile
decidere del proprio destino,
che dice piace molto alle persone in Sud America,
la maggior parte dei quali vive
in condizioni di estrema poverta' e oppressione,
alla ricerca di una vita piu' dignitosa".
E con l'esempio di Cuba li vicino,
e' piu' probabile che provino a riprodurlo.
Quindi e' questo che si intende con 
"i problemi di Castro nell'emisfero".
Cos'e' la connessione coi russi?
Dice che allo stesso tempo,
l'URSS si presenta come un modello
di modernizzazione in una sola generazione,
questa e' la connessione.
Quindi dobbiamo deporre il governo (di Cuba)
per questi motivi.
Kennedy e McMillan agli inizi degli anni '60
erano preoccupati del possibile sviluppo economico
dell'URSS e le sue implicazioni,
e la stessa cosa si ripete fino agli anni '70.
Quindi e' esattamente l'opposto di cio' che hai detto...
Forse la mia domanda puo' essere posta
 in un'altro modo:
se questo sistema e' cosi' dannoso...
che sistema? il loro sistema?
Il nostro sistema.
se e' cosi dannoso
perche' non si ha avuto un movimento
che lo contesti?
E' stato contestato fin dagli inizi,
per esempio (negli USA)
abbiamo una storia sindacale molto violenta,
con centinaia di lavoratori ammazzati
sino alle fine degli anni '30.
Finalmente poi si sono vinti dei diritti.
E poi si ha avuto una grosso attacco fino agli anni '60
e poi ancora una volta ci si e' ribellati
neli anni '60
e vennero fatte diversi concessioni,
e continua ancora oggi,
ora siamo in un periodo di regressione
ma come ho detto e' ciclica la cosa.
Si aveva una regressione molto peggiore
negli anni '20
quando i sindacati venivano letteralmente schiacciati.
Si hanno sempre
contestationi e lotte.
E quando dici "e' il sistema cosi dannoso"
non ha senso,
le societa' schiaviste contiuarono per secoli
senza venire mai opposte,
forse questo le puo' giustificare?
Infatti se vogliamo dirla tutta,
gli schiavisti usavano argomentazioni 
molto simili alla tua.
Molto simili.
Prendiamo George Fitzhugh,
che era il principale intellettuale del Sud 
e degli schiavisti,
all'epoca, nel 1840,
dava ragionamenti molto interessanti 
in favore della schiavitu':
diceva che
i motivi per cui voi del Nord
siete contro la schiavitu'
e che voi siete dei razzisti,
noi non siamo razzisti
noi crediamo che ci si debba prendere cura
dei tuoi sottoposti,
noi li trattiamo bene
anche dal punto di vista
economico
perche' fanno parte del nostro "capitale",
ora faccio una analogia anacronista:
se compro una macchina
e tu ne prendi una identica a noleggio,
tra un anno quale delle due macchine
credi sara' nelle condizioni migliori?
La mia, perche' e' di mia proprieta'
quindi me ne prendero cura,
non la tua perche' la affitti soltanto
e ci puoi far quel che vuoi
e poi prenderne un'altra.
Questo e' esattamente il discorso di Fitzhugh,
dice voi semplicemente affittate le persone,
da noi sono di nostra proprieta'
e ce ne prendiamo cura,
le trattiamo bene, li rispettiamo,
sono parte del nostro capitale
ma abbiamo interazioni sociali con loro,
mentre voi li trattate solo come attrezzi
sotto una schiavitu' salariale.
E sono in condizioni peggiori.
Quindi noi siamo quelli con una morale,
voi siete quelli immorali .
E infatti durante il sistema schiavista
se date una occhiata,
era un sistema abbastanza efficiente,
le condizioni di vita miglioravano,
gli schiavi erano trattati meglio nel 1850 che nel 1750.
Quindi tutto cio' che hai appena detto
non solo potrebbe essere 
un argomento in favore della schiavitu',
ma infatti VENNE usato come argomentazione a favore della schiavitu'.
e le stesse cose vennero dette riguardo il Bolschevismo,
o prendiamo il fascismo.
Perche' Hitler era cosi popolare?
Hitler fino agli anni '40
e' stato probabilmente il leader piu' popolare 
nella storia della Germania.
E il motivo e' che intraprese una rivoluzione sociale,
le persone vivevano molto meglio.
Non tutti ovviamente,
non gli ebrei ad esempio...
Ma le condizioni di vita dei tedeschi
migliorarono enormemente.
Fu un grosso successo.
Hitler, o i suoi consiglieri, capirono che
una grossa spesa statale
puo' salvare una economia capitalista dal collasso.
Esattamente cio' che le industrie in
America impararono
durante la seconda guerra mondiale. E lui lo fece prima.
L'economia era in crescita',
le persone vivevano meglio etcetc.
Dovrebbe forse questo giustificare
il nazismo?
No.
Questo e' tutto, vorrei ringraziare il Dr. Chomsky per essere stato con noi.
