
Spanish: 
Se que es una tarea muy difícil, pero ¿es posible que las caracterices?
comparándolas brevemente
En el contexto que es una discusión para la televisión. Qué es lo que dice Rawls
Sí, yo pienso con ese propósito. Sería una buena idea abordar primero los dos temas del libro
El primero es el tema del método que sugiere y emplea, y en segundo lugar, las conclusiones a las que llega
creo que es útil distinguirlos porque algunas personas están impresionadas con una y no con la otra...
el método es
llamativo como intrigante
Rawls nos dice que cuando estamos preocupados por las cuestiones de justicia, ¿qué reglas
que podrían gobernar la estructura básica de la sociedad serán justas?
que debemos pensar en la siguiente
forma: que deberíamos contarnos a nosotros mismos una historia de hadas... primero deberiamos

Portuguese: 
Eu sei. Essa é uma tarefa muito difícil, mas é possível caracterizar
comparativamente breve
Contexto como uma descoberta na televisão. O que Rawls está dizendo
Sim, eu penso para esse fim. Seria uma boa ideia abordar dois tópicos no livro primeiro.
O tópico do método que ele sugere e emprega e o segundo as conclusões que ele chega agora
E eu acho que é útil distingui-los porque algumas pessoas estão impressionadas com uma e não com a outra
o método é
Prendendo é intrigante
Rawls nos diz que, quando estamos preocupados com questões de justiça, quais regras
que poderiam governar a estrutura básica de uma sociedade seria apenas
Que devemos pensar sobre os seguintes
Como devemos contar a nós mesmos um conto de fadas primeiro, devemos

English: 
I know. This is a very tall order, but is it possible for you to characterize
comparatively brief
Context like a television discover. What it is that Rawls is saying
Yes III think for for that purpose. It would be a good idea to take up two topics in the book first is
The topic of the method he suggests and employs and the second the conclusions he reaches now
And I think it's useful to distinguish them because some people are impressed with the one and not the other
the method is
Arresting it's in it's intriguing
Rawls tells us that when we're concerned with questions of justice what rules
that could govern the basic structure of a society would be just
That the we ought to think about those in the following
Way we ought to tell ourselves a fairy story first on we ought to

English: 
Imagine a congress of men and women who don't belong any particular society yet
Who come together in a kind of constitutional convention?
They're going to agree among themselves on a constitution how their
Society is to be run and they're like everybody else these people they have
specific identities specific weaknesses specific strengths interest the only thing that makes them different is that they suffer from a
Total amnesia there was crippling kind of amnesia
They don't know who they are they?
Don't know whether they're old or young men or women black or white talented or stupid
In particular is very important. They don't know what their own individual
Moralities are theirs. They don't know each one has
Some conception of what he wants his life to be like what his
Preferences are in sexual morality and so forth but no one knows what his views are on those questions
So it's as if as in Rawls's phrase they were separated from their own personalities by a veil of ignorance

Spanish: 
imaginar un congreso de hombres y mujeres que aún no pertenecen a ninguna sociedad en particular
Que se unen en una especie de convención constitucional
Ellos van a acordar entre ellos, una constitución, cómo su
sociedad debe ser dirigida y ellos son como todos, estas personas tienen
identidades específicas, debilidades específicas, fortalezas específicas, intereses... lo único que los hace diferentes es que sufren de una
amnesia total, ocurrió una amnesia del tipo más paralizante
No saben quiénes son ellos.
no saben si son ancianos o jóvenes, hombres o mujeres, negros o blancos, talentosos o estúpidos
en particular es muy importante. No saben cuál es su propia
moralidad individual. No saben que cada uno tiene
alguna concepción de lo que quiere que sea su vida, cuales son sus
preferencias en moralidad sexual y demás, nadie sabe cuáles son sus puntos de vista sobre esas preguntas.
Entonces es como dice la frase de Rawls estuvieran separados de sus propias personalidades por un "velo de la ignorancia"

Portuguese: 
Imagine um congresso de homens e mulheres que ainda não pertencem a nenhuma sociedade em particular
Quem se reúne em uma espécie de convenção constitucional?
Eles vão concordar entre si em uma constituição como seus
A sociedade é para ser dirigida e eles são como todo mundo essas pessoas que eles têm
identidades específicas fraquezas específicas forças específicas interessam a única coisa que as diferencia é que elas sofrem de um
Amnésia total havia um tipo incapacitante de amnésia
Eles não sabem quem são eles?
Não sei se são velhos ou jovens, homens ou mulheres, pretos ou brancos, talentosos ou estúpidos
Em particular, é muito importante. Eles não sabem qual é o seu próprio indivíduo
A moral é deles. Eles não sabem que cada um tem
Alguma concepção do que ele quer que sua vida seja como o que
As preferências estão na moralidade sexual e assim por diante, mas ninguém sabe quais são seus pontos de vista sobre essas questões.
Então é como se na frase de Rawls eles estivessem separados de suas próprias personalidades por um véu de ignorância

Portuguese: 
Agora esses amnésicos
no entanto, deve concordar com uma Constituição política
Rawls diz que se perguntarmos o que as pessoas nessa situação estranha
Concordaria, por meio de uma constituição, que a resposta a essa pergunta será, por essa razão, princípios de justiça
É algo exagero pedir às pessoas que suponham que não está bem
é claro que é exagero pedir a eles para presumir que isso já aconteceu, ou poderia ter sim, é uma
maneira dramática de pedir às pessoas para imaginar
Si mesmos
fazer escolhas consideradas em seu próprio interesse
Mas sem saber coisas que separam uma pessoa da outra, é claro que isso é apenas uma maneira de impor
uma certa concepção de igualdade na política
decisões, mas
mas por enquanto

English: 
Now these amnesiacs
nevertheless must agree on a political Constitution
Rawls says if we ask ourselves what people in this strange situation
Would agree upon by way of a constitution that the answer to that question will be for that reason principles of justice
This is a somewhat far-fetched thing to ask people to assume isn't it well
it's it's of course far-fetched to ask them to assume that it ever has happened, or could have yeah, it's a
dramatic way of asking people to imagine
Themselves
making considered choices in their own self-interest
But without knowing things which separate one person from another and that's of course just a way of enforcing
a certain conception of equality on political
decisions but
but for the moment

Spanish: 
Ahora estos amnésicos
sin embargo, deben acordar una Constitución política
Rawls dice que si nos preguntamos qué personas en esta extraña situación
estarían de acuerdo por medio de una constitución que la respuesta a esa pregunta sea por esa razón, principios de justicia
Es algo exagerado pedirles a las personas que asuman esto, ¿no es así?
es, por supuesto, descabellado pedirles que asuman que alguna vez ha sucedido, o podría haberlo hecho, es una
forma dramática de pedirle a la gente que imagine
a sí mismos
tomar decisiones considerando su interés propio
Pero sin saber de las cuestiones que separan a una persona de otra y eso es, por supuesto, solo una forma de hacer cumplir
una cierta concepción de la igualdad en torno a decisiones políticas
pero...
pero por el momento

English: 
It's can we I think it's better to not to leave behind the myth because the myth has itself great power now the question is
What would people in this situation agree upon and that's the second question namely the second topic namely?
What conclusions does this method yield?
these are two and
Rawls calls them the two principles of justice they are principles
I should say for a
society with a certain measure of economic development
So that there's enough to feed everyone once you reach that point says Rawls people in the original position is it cause this strange situation
Would agree on the following two principles first?
Everyone shall have to the greatest degree possible
The basic liberties which Rawls enumerates these basic liberties are the political the
conventional political liberties Liberty devote liberty to speak on political matters freedom of conscience

Spanish: 
Creo que es mejor no dejar atrás el mito. Porque el mito tiene un gran poder, ahora la pregunta es
¿En qué estaría de acuerdo la gente en esta situación? y esa es la segunda pregunta, es decir, el segundo tema
¿Qué conclusiones arroja este método?
estos son dos y
Rawls los llama los dos principios de justicia, son principios
Debo decir para una
sociedad con una cierta medida de desarrollo económico
en donde hay suficiente para darle de comer a todos. Una vez que llegue a ese punto dice Rawls, que las personas en la posición original por causa de esta extraña situación (velo de la ignorancia)
¿Estarían de acuerdo en los siguientes dos principios? Primero
Todos deben tener el mayor grado posible
De libertades básicas, que Rawls enumera... estas libertades básicas... son las libertades
políticas, libertad para hablar sobre asuntos políticos, libertad de conciencia

Portuguese: 
Acho que é melhor não deixar para trás o mito, porque o mito tem um grande poder em si, agora a questão é
Com o que as pessoas nessa situação concordariam e essa é a segunda pergunta, a saber, o segundo tópico, a saber?
Que conclusões esse método produz?
estes são dois e
Rawls os chama de dois princípios de justiça: são princípios
Eu deveria dizer por um
sociedade com uma certa medida de desenvolvimento econômico
Para que haja o suficiente para alimentar a todos quando você chegar a esse ponto, diz que as pessoas Rawls na posição original são causadoras dessa situação estranha
Concordaria primeiro com os dois princípios a seguir?
Todos devem ter o maior grau possível
As liberdades básicas que Rawls enumera essas liberdades básicas são as políticas
liberdades políticas convencionais A liberdade dedica liberdade para falar sobre assuntos políticos liberdade de consciência

Portuguese: 
Eles também incluem a liberdade de manter bens pessoais a serem protegidos em sua pessoa para não serem presos
De repente e sem justa causa e, portanto, para o convencional, o que você poderia chamar de liberal
As liberdades são protegidas dessa maneira
Em segundo lugar
O segundo princípio da justiça
sem desigualdade
Na sociedade e na distribuição, nenhuma diferença de riqueza deve ser tolerada
A menos que essa diferença funcione em benefício do pior grupo da sociedade
 
É um princípio muito dramático o segundo princípio
Isso significa que se você pudesse mudar a sociedade, tornando-a mais pobre
então a classe média, por exemplo, era um trabalho substancialmente pior, tudo o que você deveria fazer se
O resultado disso é beneficiar o grupo mais baixo da sociedade
Portanto, você tem dois princípios: o primeiro é o princípio que diz que existem certas liberdades que devem ser protegidas. O segundo é o bastante
mais igualitário

Spanish: 
También incluyen la libertad de poseer bienes personales, ser protegidos en su persona para que no sean arrestados
De repente y sin una causa justificada, y para lo convencional, lo que podríamos llamar las libertades liberales
que están protegidas de esta manera.
En segundo lugar
El segundo principio de justicia.
ninguna desigualdad
en la sociedad y en la distribución, ninguna diferencia en la riqueza ha de ser tolerada
a menos que esa diferencia funcione para el beneficio del grupo menos aventajado de la sociedad
 
Es un principio muy dramático el segundo principio
significa que si pudieras cambiar la sociedad haciéndola en general más pobre
así que la clase media, por ejemplo, le vaya peor en el trabajo, lo debes hacer de forma
que el resultado de eso sirva para beneficiar al grupo más pobre de la sociedad
Entonces tienes dos principios, el primero es el principio que dice que hay ciertas libertades que deben ser protegidas. El segundo es
el más igualitario

English: 
They also include freedom to hold personal property to be protected in your person not to be arrested
Suddenly and without due cause and so for the conventional what you might call liberal
Liberties are protected in this way
Secondly
The second principle of justice
no inequality
In society and distribution no difference in wealth is to be tolerated
Unless that difference works for the benefit of the worst off group in the society
 
It's a very dramatic principle the second principle
It means that if you could change society by making it overall poorer
so the middle class for instance was work substantially worse all you should do so if
The result of that is to benefit the lowest off group in the society
So you have two principles the first is the principle that says there are certain liberties that must be protected. The second is the rather
more egalitarian

Spanish: 
Un principio que dice mirar a la situación del peor grupo, cada cambio en la estructura social debería beneficiar a ese grupo
Los dos principios están relacionados a través de lo que Rawls llama el principio de prioridad.
lo llama de orden lexicográfico y
dice que el primer principio prevalece sobre el segundo, eso significa que
incluso si, por ejemplo, se beneficiara al grupo más desaventajado de la sociedad
al limitar las libertades políticas. -remover el derecho a la libertad de expresión- Incluso si eso beneficiaría a los grupos más desfavorecidos de la sociedad.
No debes hacerlo. Solo cuando la libertad ha sido
protegida al máximo, ¿tienes derecho a considerar las cuestiones económicas planteadas por el segundo principio? Cuando llegues a esas
consideraciones economicas. Debes beneficiar a la clase más pobre, pero no puedes hacerlo hasta que las libertades de todos estén lo suficientemente protegidas.
-¿Cuáles consideras que son las principales deficiencias de la teoría? -Creo que Rawls se basa demasiado en
más bien

Portuguese: 
Princípio que diz: olhe para a situação do pior grupo, todas as mudanças na estrutura social devem beneficiar esse grupo
Os dois princípios estão relacionados através do que Rawls chama de princípio da prioridade
ele chama de ordenação lexicográfica e
Diz que o primeiro princípio domina sobre o segundo, o que isso significa é isso?
Mesmo que, por exemplo, beneficiasse o pior grupo da sociedade
Reduzir as liberdades políticas retira os direitos de liberdade de expressão, mesmo que isso beneficie os grupos mais pobres da sociedade
Você não deve fazer isso apenas quando o Liberty estiver
Protegido ao máximo, você tem o direito de considerar as questões econômicas levantadas pelo segundo princípio quando chegar a elas?
Considerações econômicas: você deve beneficiar as piores classes, mas não pode fazer isso até que as liberdades de todos sejam suficientemente protegidas
Em sua opinião, quais são as principais falhas da teoria, penso que Rawls se apóia demais
em vez

English: 
Principle that says look to the situation of the worst off group every change in the social structure should benefit that group
The two principles are related through what Rawls calls the principle of priority
he calls it a lexicographic ordering and
Says that the first principle dominates over the second what that means is that?
Even if for example it would benefit the worst off group in the society
To abridge political liberties take away rights of free speech even if that would benefit the worst off groups in society
You must not do it only when Liberty has been
Protected to the full are you entitled to consider the economic questions raised by the second principle when you do come to those?
Economic considerations you must benefit the worst off class, but you can't do that until everyone's liberties as sufficiently protected
What do you yourself regard as the chief shortcomings of the theory I think that Rawls relies too much on
rather

English: 
technical arguments
appealing in a very lurid way to
Recent work in economics about what people in his original position would do and I think those arguments are to some degree?
Flawed that is doesn't seem to be
Inevitable that people in his original position would come up with just what is I think what's more?
Important and what I wish he had stressed more is
The deep theory that underlies the use of this device the sort of thing that you asked for when you say quite rightly
Why should what people decide him is rather strange situation. Why should that have to do with?
Justice so I think it's a weakness that he as it were hides
The real craft or pier to hide the real question
But I also think that's the great strength of the book that is this is the kind of a book?
in which the
Usefulness the importance of the book is not exhausted by the particular arguments
It made it presents us with an enterprise and says to us look if you if these conclusions are appealing to you

Spanish: 
argumentos técnicos
atrayendo de una manera muy espeluznante al
reciente trabajo en economía, sobre lo que la gente en la posición original haría y creo que esos argumentos son hasta cierto punto...
Defectuosos. Que parece no ser
inevitable lo que las personas en su posición original pensarían. Lo que creo que es más
importante y lo que desearía que él hubiera enfatizado más es
en la profunda teoría que subyace al uso de este mecanismo. Es el tipo de cosa que pides cuando dices "con mucha razon"
¿Por qué debería importar lo que la gente decida en esta extraña situación? ¿Por qué eso tendría algo que ver con la justicia?
así que creo que es una debilidad que él, por así decirlo, esconda
la verdadera pregunta.
Pero también creo que esa es la gran fortaleza del libro, ¿es este el tipo de libro?
en el que la
la utilidad, la importancia del libro no se agota por los argumentos particulares
nos hace presentarnos esta empresa y nos dice que miremos si las conclusiones nos resultan atractivas.

Portuguese: 
argumentos técnicos
apelando de uma maneira muito sombria para
Trabalhos recentes em economia sobre o que as pessoas em sua posição original fariam e acho que esses argumentos são até certo ponto?
Falha que é não parece ser
Inevitável que as pessoas em sua posição original apresentem exatamente o que eu acho que é mais.
Importante e o que eu gostaria que ele tivesse enfatizado mais é
A teoria profunda subjacente ao uso deste dispositivo é o tipo de coisa que você solicitou quando diz com toda a razão
Por que o que as pessoas o decidem é uma situação bastante estranha. Por que isso tem a ver?
Justiça, então eu acho que é uma fraqueza que ele como se esconde
A embarcação real ou cais para esconder a verdadeira questão
Mas também acho que essa é a grande força do livro; esse é o tipo de livro?
em que o
Utilidade a importância do livro não se esgota pelos argumentos particulares
Fez com que nos apresentasse uma empresa e nos dissesse se você acha que essas conclusões são atraentes para você

Spanish: 
Si la idea es que debemos reflexionar sobre la justicia, pensando a través de estos mecanismos de justicia, es todo atractivo.
¿Por qué es así que esto no nos dice algo sobre nuestras capacidades filosóficas?
¿No nos dice algo sobre nuestras capacidades morales? ¿Que pensamos que no la ayuda a estructurar? Cómo pensar que no...
Es una empresa
Rawls se reserva una de las razones por las que es tan importante, es que se lanzó una
empresa de pensar en estas líneas, de las cuales él sería el primero en decir que este libro es solo el principio...
cada persona que lo lea tendrá una visión diferente de lo que es esta empresa.
Yo tengo en particular una forma de leerlo, que me hace ver lo más importante para mi
y
y eso es esto:
Me parece que la gran pregunta, es la pregunta fundamental para el liberalismo
por liberalismo, por supuesto
no me refiero a los partidos políticos y no me estoy refiriendo al Partido Liberal como partido en este país
Quiero decir la doctrina filosófica, la teoría política filosófica llamada liberalismo... la cuestión fundamental

English: 
If the idea that we must think about justice by thinking about them through these devices of fairness is it all appealing
Why is that so doesn't this tell us something about our philosophical?
Capacities doesn't it tell us something about our moral capacities that we think this doesn't help to structure. How we think about no
It's an enterprise
Rawls book one of the reasons why it's so important is that it's launched an
Enterprise of thinking along these lines of which he would be the first to say that this book is only at the beginning
Each person who reads it will have a different vision of what the enterprise is I for one have a particular
Way of reading this book that makes it seem more important to me
and
And that is this
It does seem to me that the great question the root question for liberalism
by liberalism of course
I don't mean party politics and that I'm not referring to the Liberal Party as a party in this country
I mean that the the philosophic doctrine the philosophic political theory called liberalism the root question

Portuguese: 
Se a idéia de que devemos pensar em justiça, pensando neles através desses dispositivos de justiça, é tudo atraente
Por que é assim que isso não nos diz algo sobre nossa filosofia?
Capacidades não nos diz algo sobre nossas capacidades morais que achamos que isso não ajuda a estruturar. Como pensamos sobre não
É uma empresa
Rawls reserva uma das razões pelas quais é tão importante é que lançou um
Empresa de pensamento nesse sentido, da qual ele seria o primeiro a dizer que este livro está apenas no começo
Cada pessoa que lê o livro terá uma visão diferente do que é a empresa.
Maneira de ler este livro que me parece mais importante
e
E é isso
Parece-me que a grande questão é a raiz do liberalismo
pelo liberalismo, é claro
Não quero dizer política partidária e que não estou me referindo ao Partido Liberal como um partido neste país
Quero dizer que a doutrina filosófica, a teoria política filosófica chamou o liberalismo de questão fundamental

Portuguese: 
Parece-me é isso
Existem duas abordagens possíveis para a questão do que é exatamente o que é justiça na comunidade.
Uma teoria diz que o tempo de resposta, o que é justiça, que arranjos de bens na sociedade são justos?
Depende da resposta para outra pergunta, a saber
Que tipos de vidas os homens e as mulheres devem levar o que conta como excelência em um ser humano?
uma teoria diz tratar as pessoas como
De acordo com algumas teorias, excelentes pessoas gostariam de ser tratadas. O liberal rejeita a noção de justiça que ele diz que a justiça tem.
ligar
Sobre as instituições, o que é independente de algum particular?
noção do que é a boa vida, mas pode atrair as pessoas como um
maneira de
sociedade reguladora que pode ser acordada

Spanish: 
Me parece que es esta
Hay dos enfoques posibles para la pregunta de ¿qué es justo? ¿qué es la justicia en la comunidad?
Una teoría dice que la respuesta de ¿qué es la justicia? ¿qué arreglos de bienes en la sociedad es justo?
Depende de la respuesta a otra pregunta, a saber
¿Qué tipo de vidas deben llevar hombres y mujeres? ¿Qué cuenta como excelencia para el ser humano?
una teoría dice trata a las personas como
las personas excelentes según alguna teoría desearían ser tratadas. Los liberales rechazan esa noción de justicia, dicen que la justicia tiene una
llamada
sobre las instituciones, que es independiente de cualquier particular
noción de lo que es la buena vida, sino que puede atraer a las personas como una
manera de
regular la sociedad que puede ser acordado

English: 
It seems to me is this
There are two possible approaches to the question of what is just what is justice in community
One theory says that the answer time what is justice what arrangements of goods in society is just
Depends upon the answer to a further question namely
What kinds of lives should men and women lead what counts as excellence in a human being?
one theory says treat people as
Excellent people according to some theory would wish to be treated the liberal rejects that notion of justice he says that justice has a
call
Upon institutions, which is independent of any particular?
notion of what the good life is but rather can appeal to people as a
way of
regulating society that can be agreed upon

Spanish: 
racionalmente por personas que sostienen tipos muy diferentes de teorías de moralidad personal
Este libro es un intento de mostrar
cuán lejos
poco atractivo y altruista y humano
puede ser generada la teoría política consistente con la postura básica del liberalismo en esta concepción
Es decir, que es neutral entre las diversas moralidades personales que las personas sostienen. -Me gustaría pasar de Rawls
a otro libro importante que nombré aparte del vuestro
a saber, Anarquía, Estado y utopía por Robert Nozick
No te pediría que lidies con eso con tanta extensión como acabamos de discutir Rawls
Pero creo que no es tan importante hacerlo, no ha sido tan influyente
Pero, ¿podría hacer lo que hizo con Rawls más brevemente con Nozick? -Si, lo intentaré, lo intentaré...
Nozick comienza su argumento con
 
una propuesta notable

English: 
Rationally by people who hold very different kinds of theories of let's say personal morality
This book is an attempt to show
how far
unappealing and altruistic and humane
Political theory can be generated consistent with the basic posture that of liberalism on this conception
Namely that it's neutral amongst the various personal moralities that people hold I'd like to move on love rolls to the other
Important book that I named depart for your air
namely Anarchy state and utopia by Robert Nozick
We've I wouldn't ask you to deal with that at such length as we've just discussed rules
But I think it's not so important to do so it hasn't been quite so influential
But could you do as it will do more briefly yeah, no zero out you've just done four roles. I'll try
Nozick starts his argument with
 
remarkable proposition

Portuguese: 
Racionalmente por pessoas que sustentam tipos muito diferentes de teorias de, digamos, moralidade pessoal
Este livro é uma tentativa de mostrar
Quão longe
desagradável e altruísta e humano
A teoria política pode ser gerada consistente com a postura básica que o liberalismo nessa concepção
Nomeadamente, é neutro entre as várias moralidades pessoais que as pessoas sustentam que eu gostaria de seguir em frente.
Livro importante que eu nomeei de partida para o seu ar
ou seja, estado de anarquia e utopia por Robert Nozick
Nós não pedimos que você lide com isso por tanto tempo, pois acabamos de discutir regras
Mas acho que não é tão importante fazer isso, não tem sido tão influente
Mas você poderia fazer o que acontecerá mais brevemente? Sim, sem zero, você acabou de fazer quatro papéis. Vou tentar
Nozick começa seu argumento com
 
proposição notável

Spanish: 
Notable en su simplicidad
 "los individuos tienen derechos" dice él. 
Hay cosas que no se les pueden hacer sin violar sus derechos
esa es una declaración común, por supuesto que es así, luego descubrimos cuáles son estos derechos y resulta que
Los derechos nozickianos tienen esta fuerza que
 
está mal dañar a una persona o
Quitarle su propiedad por cualquier motivo
Excepto con su consentimiento a menos que
Hacerlo sea necesario para proteger los derechos de otra persona sobre su propiedad o su persona, ahora, esto significa... esto es muy, muy fuerte
De hecho, es tan fuerte que uno podría preguntar si es posible tener un Estado como tal
que respete ese principio y
Sorprendentemente, el primer tercio y la parte más densamente discutida del libro de Nozick es
Presentado como una defensa del propio Estado contra el anarquista... Rawls...

English: 
Remarkable its simplicity individuals have rights. He says and there are some things that cannot be done to them without violating their rights well
that's an unexceptional statement of course that sound then we find out what these rights are and it turns out that the
Nozickian rights have this force that
 
it is wrong either to injure a person or
Take away his property for any reason
Except with his consent unless
To do so is necessary to protect someone else's rights to his property or his person now this means this is very very strong
Indeed it's so strong that one might ask is it possible to have a state at all
that respects that principle and
Surprisingly the first third and the most densely argued part of Nozick's book is
Presented as a defense of the state itself against the anarchist Rawls

Portuguese: 
Notável por sua simplicidade, os indivíduos têm direitos. Ele diz e há algumas coisas que não podem ser feitas sem violar bem seus direitos
é claro que essa é uma afirmação excepcional que soa, então descobrimos quais são esses direitos e acontece que o
Direitos nozickianos têm essa força que
 
é errado ferir uma pessoa ou
Tire sua propriedade por qualquer motivo
Exceto com o consentimento dele, a menos que
Para fazer isso, é necessário proteger os direitos de outra pessoa à sua propriedade ou à sua pessoa agora, isso significa que isso é muito, muito forte
Na verdade, é tão forte que alguém pode perguntar se é possível ter um estado
que respeite esse princípio e
Surpreendentemente, o primeiro terço e a parte mais densamente discutida do livro de Nozick é
Apresentado como uma defesa do próprio Estado contra o anarquista Rawls

Spanish: 
Lo siento, obviamente, Nozick. Esta no es una pregunta mala y obviamente no lo es
Después de todo, si usted me quita mi propiedad, entonces violó mi derecho y tengo la legitimidad para recuperarla
Pero un Estado reclama el monopolio del poder del uso de la fuerza
El Estado reclama el derecho de impedir que recupere mi propiedad contra usted
Tengo que ir a la policía y pedirles que lo hagan 
-Eso te impide tomar la ley en tus propias manos.
-Sí. 
-Como todos los Estados deben hacerlo
-Si, pero lo que se hace es violar mi derecho
Porque se me impidió de hacer algo que yo
tengo todo el derecho, de acuerdo con Nozick. 
De proteger mi propiedad arrebatada ilegítimamente...
Sin embargo, Nozik está de acuerdo en que si todos tomaran la ley en sus propias manos
Eso sería anarquía, así que la pregunta es ¿que esta mal con la anarquía? y su argumento aquí es muy elaborado
Puede o no funcionar, hay una duda considerable al respecto, pero en cualquier caso, el resultado del argumento es que
Que puede haber un Estado
Puede haber lo que Nozick llama un Estado de vigilante nocturno (Estado gendarme)

English: 
Sorry Nozick obviously takes. This is no mean question and obviously it isn't
After all if you take my property away from me, then you violated my I have a right to take it back
But a state claims a monopoly of the power to use force
The state claims the right to stop me from taking back my property against you
I've got to go to the police and ask them today it prevents you from taking the law into your own hands
Yes, as every state must yes, but what it's done is to violate my right?
Because it stopped me from doing something which I?
Have every right according to Nozick to do namely to protect my own property
Which were wrongly taken from me nevertheless Nozik agrees that if everyone did take the law into his own hands
That'd be Anika so the question is what's wrong with Anika and his argument here is very elaborate
It may or may not work, there's a considerable doubt about it, but in any event the upshot of the argument is that
That there can be a state
There can be what knows it calls a night watchman state

Portuguese: 
Desculpe Nozick, obviamente, leva. Esta não é uma pergunta mesquinha e, obviamente, não é
Afinal, se você tirar minha propriedade de mim, você violou minha Eu tenho o direito de devolvê-la
Mas um estado reivindica um monopólio do poder de usar a força
O Estado reivindica o direito de me impedir de recuperar minha propriedade contra você
Eu tenho que ir à polícia e perguntar a eles hoje, isso impede que você tome a lei em suas próprias mãos
Sim, como todo estado deve sim, mas o que foi feito é violar meu direito?
Porque me impediu de fazer algo que eu?
De acordo com Nozick, tenho todo o direito de fazer, ou seja, proteger minha própria propriedade
Que foram erroneamente tiradas de mim, no entanto, Nozik concorda que se todos fizessem a lei em suas próprias mãos
Isso seria Anika, então a questão é o que há de errado com Anika e seu argumento aqui é muito elaborado
Pode ou não funcionar, há uma dúvida considerável sobre isso, mas, de qualquer forma, o resultado do argumento é que
Que pode haver um estado
Pode haver o que ele chama de estado vigia noturno

Spanish: 
Qué significa un Estado que existe simplemente para proteger la propiedad y castigar a las personas en nombre de las personas
Entonces surge la pregunta ¿puede el Estado hacer más que eso?
Después de todo, los Estados modernos hacen mucho más que eso, nos gravan a usted y a mí y usan nuestro dinero
Lo gravan para ayudar a otras personas y hacer cosas en nombre del interés común
Nozick, le da a esa pregunta una respuesta muy firme. No, el Estado no puede hacer nada excepto
Actuar como vigilante nocturno, puede no gravar, por ejemplo
Para cualquier otro propósito que no sea apoyar a la policía, no hay duda de que mucha gente escucharía esto y sentiría cierta simpatía por esa opinión.
Si
Y Nozick ha sido bastante popular en ciertos círculos políticos.
Por al menos esta parte de sus puntos de vista, ¿qué argumento podría dar para esta
Defensa de lo que él llama el estado minimalista o vigilante nocturno?
Bueno su argumento es
esto en gran parte
son argumentos típicamente ingeniosos y complejos
Pero creo que el objetivo principal es que nos pide

English: 
Which means a state that exists simply to protect property and person punish people on behalf of the people?
question then arises can the state do any more than that
After all modern states do a lot more than that they tax you and me and use our the money
They get in tax it to help other people to do things in the common interest
Knows, it gives that question a very firm answer. No the state may not do anything except
Act as a night watchman it may not tax for example
For any purpose other than supporting the police there had no doubt a lot of people listening who would feel some sympathy at that view
Yeah
And Nosek has been rather popular in certain political circles
For at least this part of his views now what argument could he give for this
Defense of what he calls the minimal or Nightwatchman state
But his argument is
this in large part its
arguments typically ingenious in complex
But I think the the main thrust of it comes to this he asks us to

Portuguese: 
O que significa um estado que existe simplesmente para proteger a propriedade e a pessoa punir as pessoas em nome das pessoas?
pergunta então surge pode o estado fazer mais do que isso
Afinal, os estados modernos fazem muito mais do que isso, taxam você e eu e usam nosso dinheiro
Eles pagam impostos para ajudar outras pessoas a fazer coisas no interesse comum
Sabe, essa pergunta é uma resposta muito firme. Não, o estado não pode fazer nada, exceto
Atuar como vigia noturno, pode não tributar, por exemplo
Para qualquer outro propósito que não fosse o apoio à polícia, havia sem dúvida muitas pessoas ouvindo que sentiriam alguma simpatia por essa visão.
Sim
E Nosek tem sido bastante popular em certos círculos políticos
Por pelo menos essa parte de seus pontos de vista agora, que argumento ele poderia dar a esse respeito
Defesa do que ele chama de estado mínimo ou Vigia Noturno
Mas o argumento dele é
isso em grande parte a sua
argumentos tipicamente engenhosos em complexos
Mas acho que o principal objetivo disso é que ele nos pede para

Portuguese: 
Distinguir entre dois tipos de teorias sobre o que ele chama
justiça na distribuição
cada um de vocês tem certas coisas na sociedade, as quais nós possuímos e a questão é: a distribuição apenas
Agora diz que sabe como uma teoria é o que ele chama de teoria histórica e que diz isso
As participações atuais são exatamente o que você possui no Lyon
As pessoas fornecidas o entregaram voluntariamente como presente ou em troca do que você fez por elas
Se, no entanto, foi retirado de outra pessoa por impostos, por exemplo
E então, dada a você, a posse não é apenas isso, é claro, a posse. Quero dizer, isso, é claro, toleraria o mais
distribuição desigual você pode imaginar
o segundo tipo de teoria diz Nozick de
A justiça não apela apenas para a história, como quem dá quem a quem, mas antes?
Oferece algum padrão geral e diz: vejamos como a coisa acabou

English: 
Distinguish between two kinds of theories about what he calls
justice in distribution
you each have certain things in society, which we own and the question is is that distribution just
Now says knows like one theory is what he calls a historical theory and that says this
The present Holdings are just what you own jost Lyon
Provided people gave it to you voluntarily either as a gift or in return for what you did for them
If however it was taken away from anyone else by taxation for example
And then given to you the holding is not just this of course makes Holdings. I mean this of course would tolerate the most
inequitable distribution you can imagine
the second kind of theory says Nozick of
Justice doesn't appeal just to history as his does who gave who to what but rather?
Offers some general pattern and says let us look at how the thing ended up

Spanish: 
Distinguir entre dos tipos de teorías sobre lo que él llama
justicia en distribucion
Cada uno tiene ciertas cosas en sociedad que posee y la pregunta es ¿es esa distribución justa?
Nozick dice que una teoría es lo que él llama una teoría histórica y que dice esto
Tus actuales posesiones son solo lo que posees,
y que posees justamente
siempre y cuando las personas te lo hayan dado voluntariamente, ya sea como un regalo o a cambio de lo que hiciste por ellos
Sin embargo, si se le quitó a alguien más...
 por impuestos, por ejemplo
Y luego se te da la tenencia, esta no sería justa, 
esto por supuesto toleraría la más
Desigual distribución que te puedas imaginar
el segundo tipo de teoría dice Nozick de
La justicia no apela solo a la historia como lo hace ¿quién dio a quién qué? sino más bien
Ofrece una pauta general y dice veamos cómo terminó la cosa

Portuguese: 
A forma mais simples de um padrão para a teoria, como a conhece, é uma teoria de Galit Aryan
A menos que as coisas terminem iguais. Está errado
Mesmo que tudo tenha sido feito voluntariamente
Agora Nozick diz que apenas uma teoria padronizada poderia se opor à sua visão do poder limitado do estado
porque se o Estado vai intervir para tirar dinheiro de alguns e dar a outros, deve estar em busca de
um padrão
Nozick, portanto, deseja argumentar que qualquer teoria padronizada é
Intolerável e seu argumento é assim. Ele diz suponha
Você pode coletar todas as propriedades que cada uma varre. Todo mundo está bem, e eles distribuem tudo de acordo com o seu padrão favorito, suponha
Você é igualitário e distribui a mesma quantia para todos agora
Você vira as costas e as pessoas vão começar a negociar umas com as outras
Suponha que ele diga aos usuários aqui o nome de um jogador de basquete americano muito famoso chamado Wilt Chamberlain
Ele disse que suponha que Wilt Chamberlain jogue basquete extremamente bem, o que ele faz e as pessoas desejam pagar dinheiro

Spanish: 
La forma más simple de una teoría pautada como se conoce es una igualitaria
A menos que las cosas terminen igual. Está incorrecto
Incluso si todo se hizo voluntariamente
Ahora Nozick dice que solo una teoría pautada podría oponerse a su visión del poder limitado del Estado
porque si el Estado va a intervenir para quitarle dinero a algunos y dárselo a otros, debe ser en busca de
una pauta
Nozick, por lo tanto, desea argumentar que cualquier teoría pautada es
Intolerable y su argumento es así. Dice supongamos
Que tu puedes tener todas las posesiones posibles, cada una de ellas. Todos están bien con eso, y se distribuye todo de acuerdo con tu pauta favorita, supongamos
Eres igualitario y distribuyes la misma cantidad a todos ahora
Te das la espalda y la gente comenzará a comerciar entre sí
Supongamos dice y usa aquí el nombre de un jugador de baloncesto estadounidense muy famoso llamado Wilt Chamberlain
Dijo que supongamos que Wilt Chamberlain juega al baloncesto extremadamente bien, lo que hace y la gente desea pagar dinero

English: 
The simplest form of an a pattern to theory as knows it cause them is a Galit Aryan theory
Unless things ended up equal. It's wrong
Even if it was all done voluntarily
Now Nozick says only a patterned theory could oppose his view of the limited power of the state
because if the state is going to intervene to take money away from some and give it to others it must be in pursuit of
a pattern
Nozick therefore wishes to argue that any patterned Theory is
Intolerable and his argument goes like this. He says suppose
You could collect all the holdings every one sweep up. Everyone's well, and they distribute it all according to your favorite pattern suppose
You're an egalitarian and you distribute the same amount to everyone now
You turn your back and people are going to begin trading with one another
Suppose he says users here the name of a very famous American basketball player called Wilt Chamberlain
He said suppose Wilt Chamberlain plays basketball extremely well, which he does and people wish to pay money

English: 
He doesn't wish to play basketball, but people give him money. Ask him to play basketball
He's going to end up with more money than anybody else
In order to stop that
You are going to have to interfere with liberty to a constant degree to stop these transactions stop people from
Doing what they wish to do you're going to have to have a dictatorship, you will not preserve a patent
a
pattern of Justice if that's what you want without the most serious inroads on people's freedom
Therefore you can't have a pattern theory of justice therefore
The only tolerable state is his state namely the Nightwatchman our minimal state
Well this seems to be based fundamentally on a concept of the importance of free exchange
Yes, that'd be right. Yes. It seems to be absolutely the route it comes back to this notion of consent
Yes, anytime. You lose something it must be with your consent. Yes
Yes, what would you what would you advance us the chief criticisms of Nozick's there is to first that his?

Portuguese: 
Ele não deseja jogar basquete, mas as pessoas lhe dão dinheiro. Peça para ele jogar basquete
Ele vai acabar com mais dinheiro do que qualquer outra pessoa
Para parar isso
Você precisará interferir constantemente na liberdade para impedir que essas transações impeçam as pessoas de
Fazendo o que eles desejam fazer, você terá que ter uma ditadura, não preservará uma patente
uma
padrão de justiça, se é isso que você deseja, sem as mais sérias incursões na liberdade das pessoas
Portanto, você não pode ter uma teoria padrão da justiça, portanto,
O único estado tolerável é o estado dele, ou seja, o Nightwatchman, nosso estado mínimo
Bem, isso parece basear-se fundamentalmente em um conceito da importância do livre comércio
Sim, isso estaria certo. Sim. Parece ser absolutamente o caminho que volta a essa noção de consentimento
Sim a qualquer momento. Você perde algo que deve ser com o seu consentimento. sim
Sim, o que você gostaria de nos apresentar? As principais críticas às de Nozick são as primeiras?

Spanish: 
No desea jugar baloncesto, pero la gente le da dinero. Pidiéndole que juegue baloncesto
Va a terminar con más dinero que nadie
Para detener eso
Tendrás que interferir con la libertad en un grado constante para detener aquellas transacciones y evitar que las personas
Hagan lo que deseen, tendrá que tener una dictadura, no conservará una pauta.
una
pauta de justicia, si eso es lo que quieres, sin las incursiones más serias en la libertad de las personas
Por lo tanto, no se puede tener una teoría pautada de la justicia, por lo tanto
El único Estado tolerable es su Estado, a saber, el vigilante nocturno, nuestro Estado mínimo.
-Bueno, esto parece basarse fundamentalmente en un concepto de la importancia del libre intercambio.
-Sí 
-¿Eso estaría bien? 
-Si. De vuelta a esta noción del consentimiento
Si en cualquier momento pierdes algo debe ser con tu consentimiento. -Si
-Sí, ¿qué harías? ¿Cuales serían tus principales criticas a Nozick?
-Son dos, primero que..

Portuguese: 
Noção de quais direitos básicos as pessoas têm, a saber, esse direito de não perder suas propriedades, exceto com o consentimento simplesmente arbitrário
Há algum apelo nesse direito
Mas também há bastante apelo nos direitos concorrentes que teriam que
A sanção invade contra ela, por exemplo. Não vejo nada menos atraente apenas como um ponto de partida intuitivo com a noção de que as pessoas têm um direito
para a preocupação dos outros
Quando eles próprios estão em situação desesperadora?
Agora que obviamente vai sancionar as coisas que estão sendo feitas que sabem que o princípio básico de Nozick não permitiria
Nozik não tem argumentos para seu direito básico, na minha opinião. Ele simplesmente apresenta. Como ponto de partida e, portanto,
É um estágio arbitrário que começa muito longe, juntamente com uma posição arbitrária
Em segundo lugar, e acho que é o argumento de Wilt Chamberlain. Eu dei-te. Eu acho que ilustra bem seus argumentos tendem a ser argumentos do tipo tudo ou nada
Eles são engenhosos

English: 
Notion of what basic rights people have namely this right not to lose their property except with their consent simply arbitrary
There is some appeal in that right
But there's also plenty of appeal in competing rights which would have to
Sanction inroads against it for example. I see nothing less appealing just as an intuitive beginning point with the notion that people have a right
to the concern of others
When they are in desperate situation themselves?
Now that obviously is going to sanction things being done that know that Nozick's basic principle wouldn't permit
Nozik has no argument for his basic right in my view. He simply presents. It as a starting point and therefore
It's an arbitrary stage that starts too far along with an arbitrary position
Secondly and I think is the Wilt Chamberlain argument. I gave you. I think well illustrates his arguments tend to be all-or-nothing arguments
They're ingenious

Spanish: 
Su noción de qué derechos básicos tienen las personas, a saber, este derecho de no perder sus propiedades, excepto con su consentimiento... es simplemente arbitrario
Hay cierto atractivo en ese derecho
Pero también hay un gran atractivo en los derechos contrapuestos que tendrían
sancionarse en contra de uno. Por ejemplo, no veo nada menos atractivo que un punto de partida intuitivo con la noción de que las personas tienen derecho
a la preocupación de otros
Cuándo ellos mismos están en una situación desesperada
Ahora, eso obviamente va a ser sancionable, las cosas que están haciendo el principio básico de Nozick no lo permitiría
Nozik no tiene argumentos para su derecho básico en mi opinión. Él simplemente lo presenta. Como un punto de partida y por lo tanto
Es una etapa arbitraria que comienza demasiado lejos junto con una posición arbitraria.
En segundo lugar, y creo que es el argumento de Wilt Chamberlain que te di. Creo que bien ilustra que sus argumentos tienden a ser argumentos de todo o nada
Son ingeniosos

English: 
But they're there many of them of the form it would obviously be impossible to prevent any exchanges therefore it follows that
automatically if that's a great injustice a little interference with Liberty is a
Also an injustice possibly a smaller one and of course that doesn't follow and in fact in in in American society and British society
We do have the state
Interfering constantly with these exchanges, but it will be quite untrue to say that this constitutes dictatorship. Yes exactly, it's
Certain the threshold of interference a threshold of degree and kind
Obviously taxing a man taxing Wilt Chamberlain at the end of the year and saying you've got to give back half of what you're earned
is not the
Kind of interference with Liberty that it would be to say no one can pay money to see him play basketball
Those are two different things

Spanish: 
Pero están ahí, muchos de ellos son de la forma: 
que obviamente sería imposible evitar cualquier intercambio, por lo tanto, se deduce que
automáticamente si eso es una gran injusticia, una pequeña interferencia con la libertad
Es también una injusticia, posiblemente una más pequeña y, por supuesto, que no es así  
-Y de hecho en la sociedad estadounidense y en la sociedad británica
Tenemos el Estado
Interfiriendo constantemente con estos intercambios, pero sería bastante falso decir que esto constituye una dictadura. 
-Sí exactamente, es
Cierto umbral de interferencia, un umbral de grado y tipo
Obviamente, gravar a un hombre que grava a Wilt Chamberlain. Y a fin de año decirle que debe devolver la mitad de lo que ganó
No es
La especie de interferencia con la libertad, que sería decir nadie puede pagar dinero para verlo jugar baloncesto
Esas son dos cosas diferentes

Portuguese: 
Mas existem muitos deles da forma que obviamente seria impossível impedir qualquer troca, portanto, segue-se que
automaticamente, se isso é uma grande injustiça, um pouco de interferência com a Liberty é uma
Também uma injustiça possivelmente menor e, é claro, que não se segue e de fato ocorre na sociedade americana e na sociedade britânica
Nós temos o estado
Interferindo constantemente com essas trocas, mas será bastante falso dizer que isso constitui ditadura. Sim exatamente, é
Determinado limiar de interferência, um limiar de grau e tipo
Obviamente, taxando um homem taxando Wilt Chamberlain no final do ano e dizendo que você deve devolver metade do que ganhou
não é o
Tipo de interferência com a Liberty, que seria dizer que ninguém pode pagar para vê-lo jogar basquete
Essas são duas coisas diferentes
