
French: 
Traducteur: Bernadette De heyder-Vincent
Relecteur: Claire Ghyselen
Quand je dis le mot « végane »,
à quoi pensez-vous ?
Vous vous dites sans doute :
« Ah, les véganes.
Pourquoi ne peuvent-ils pas
vivre et laisser vivre ?
Cela ne me dérange pas
que vous soyez végane,
mais pourquoi m'imposer votre point de vue
et ne pas respecter mon choix de manger
des produits animaux ? »
Certains d'entre vous
se disent peut-être :
« Je ne pourrais jamais être végane.
J'aime trop le fromage. »
D'autres parmi vous pourraient être
perdus et se dire :
« Manger de la viande fait partie
du cycle de la vie,
et d'autres animaux mangent des animaux,
alors pourquoi pas moi ? »
Ce sont des exemples de ce que je disais
quand quelqu'un prononçait le mot végane.
Mais je disais souvent aussi
que les véganes étaient fous,
et que personne ne devrait
jamais devenir végane.
Mais maintenant je le suis.
Comment en suis-je arrivé là ?
C'est une question que je me pose souvent.
Pour essayer de comprendre pourquoi
je suis devenu végane,

Arabic: 
المترجم: Mayada Bakry
المدقّق: Riyad Altayeb
عندما أقول كلمة "نباتي" لك،
بماذا تفكر؟
أنا متأكد أن الكثير منكم سيقول:
"أوه، النباتيون.
لماذا لا يعيشون ويتركون الآخرين 
يعيشون
وحسب؟ أنا شخصياً ليس عندي مشكلة 
في كونك نباتياً،
ولكن هل بإمكانك الكفّ عن فرض آرائك
وفقط تحترم خياري بأن أتناول المنتجات 
الحيوانية"؟
بالنسبة للبعض منكم، قد يفكّر،
"أو، لا، نباتي، لن أستطيع أبداً أن أكون 
نباتياً،
أحب مذاق الجبنة لدرجة أكبر بكثير من ذلك."
والبعض منكم قد يكون مشوشاً ويفكر،
"لكن أكل اللحوم هو جزء من دائرة الحياة،
وفي النهاية، كل الحيوانات 
تأكل الحيوانات الأخرى،
إذاً لم لا أستطيع؟"
هذه مختارات من الأشياء التي كنت أقولها
عندما كان يذكر أحد أمامي كلمة نباتي.
ولكنني أيضاً كنت أقول أن النباتيين مجانين
ولا يجب على أحد أن يصبح نباتياً.
ولكن الآن أنا نباتي.
ولذلك كيف بحق الأرض حدث ذلك؟
إنه سؤال غالباً ما أسأله لنفسي،
ولذلك حتى أجرب أن أفهم لما أنا نباتي الآن،

Hungarian: 
Fordító: Palma Mozes
Lektor: Zsuzsa Viola
Mikor azt mondom: "vegán",
mi jut eszükbe?
Sokan önök közül biztosan
azt gondolják: "Jaj, a vegánok.
Miért nem tudnak élni és élni hagyni?
Személy szerint nem zavar,
hogy te vegán vagy,
de kérlek, ne erőltesd a nézeteidet,
és fogadd el, hogy én úgy döntöttem,
hogy eszek állati eredetű termékeket."
Néhányan önök közül azt gondolják:
"Jaj, ne. Vegán?
Én nem tudnék vegán lenni.
Ahhoz túlságosan szeretem a sajt ízét.
És néhányan talán bizonytalanok
és azt gondolják:
"De a húsevés maga az élet körforgása,
és különben is, más állatok is
esznek állatokat,
én miért nem tehetem?"
Ez válogatás abból, amiket én mondogattam,
ha a vegán szót hallottam.
De azt is mondtam, hogy a vegánok őrültek,
és soha senkinek
sem kellene vegánná válnia.
Most pedig vegán vagyok.
Szóval hogy a csudába is történt mindez?
Ezt a kérdést magamnak is sűrűn felteszem,
és hogy megpróbáljam megértetni,
miért vagyok most már vegán,

English: 
Transcriber: Palma Mozes
Reviewer: Peter van de Ven
So when I say the word "vegan" to you,
what do you think of?
I'm sure for many of you,
you think of "Oh, vegans.
Why can't they just live and let live?
I personally have no problem
with you being vegan,
but can you not force your views
and just respect my personal choice
to eat animal products?"
For some of you, you might be thinking,
"Ah, no, vegan. I could never be vegan.
I love the taste of cheese
far too much for that."
And some you might
just be confused and thinking,
"But eating meat is the circle of life,
and after all, other animals
eat other animals,
so why can't I?"
This is a selection of the things 
that I used to say
when someone said the word vegan to me.
But I also used to say 
that vegans were crazy
and that no one should ever go vegan.
But now I am vegan.
And so, how on earth did that happen?
It's a question I often ask myself,
and so to try and understand
why it is that I'm now vegan,

Spanish: 
Traductor: Ana Luisa Reyes
Revisor: Sebastian Betti
Cuando les digo la palabra "vegano",
¿en qué piensan?
Estoy seguro que muchos de Uds. 
piensan "Oh, veganos.
¿Por qué no viven y nos dejan vivir?
En lo personal, no tengo problema 
que sean veganos,
pero ¿pueden no exagerar
y respetar mi decisión de comer 
productos de origen animal?"
Algunos, quizá piensen:
"No, vegano, nunca podría ser vegano,
Amo tanto el sabor del queso
que no podría".
Puede que otros estén
confundidos y piensen:
"Pues comer carne es el ciclo de la vida,
después de todo, los animales
comen otros animales,
entonces, ¿por qué yo no puedo?".
Es una de las cosas que yo solía decir
cuando alguien decía la palabra "vegano".
Pero también decía que están locos
y que nadie debería hacerse vegano.
Bueno, ahora soy vegano.
Pero ¿cómo rayos pasó eso?
Es una pregunta que a veces me hago
e intento entender 
por qué ahora soy vegano.

Arabic: 
أريد أن أخوض في الحجج الأساسية 
التي كنت أستعملها
وأظهر لكم لماذا غيرت رأيي.
ولذا، الأولى هي "إنه قرار شخصي."
هل يمكننا أن نبرر أخلاقياً 
عدم كوننا نباتيون
من خلال القول بأنه قرارنا الشخصي بأن
نستهلك المنتجات الحيوانية؟
حسناً، إثارة للاهتمام، نعم،
إنه قرارنا الشخصي 
بأن نستهلك منتجات الحيوان
بنفس الطريقة التي يكون فيها قرارنا الشخصي 
هو الإساءة إلى كلب
أو ضرب قطة.
بالأصل، ما أقوله هو أن كل فعل نقوم به
هو خيار نختاره بشكل شخصي
ولذلك فإن التلميح بأن استخدام الحيوانات 
مبرر أخلاقياً
لأنه قرار شخصي
يعني أن كل فعل ممكن أن نقوم به كبشر
هو أيضاً مبرر أخلاقياً
لأن كل فعل هو قرار شخصي.
ولذلك، هل هو مبرر أخلاقياً
أن تهاجم شخصاً غريباً في الشارع؟
هل هو مبرر أخلاقياً ان تذهب إلى ملجأ، 
تنقذ كلبا،
تأخذه إلى المنزل ومن ثم تسيء إليه بنفسك؟
لا، بالطبع ليس كذلك.

French: 
je souhaite passer en revue
tous les arguments que j'avançais
et vous montrer pourquoi
j'ai changé d'avis.
Premier argument :
« C'est un choix personnel. »
Pouvons-nous moralement justifier
le fait de ne pas être végane
en avançant que c'est un choix personnel
de consommer des produits animaux ?
En fait, oui,
c'est notre choix de consommer
des produits animaux
tout comme c'est notre choix
de maltraiter un chien
ou de battre un chat.
En substance, ce que je dis,
c'est que chacune de nos actions
est un choix que nous faisons.
Donc suggérer qu'il est moralement
justifiable d'exploiter des animaux
parce que c'est un choix personnel
reviendrait à dire que chacune
de nos actions
est moralement justifiable
parce que toute action
est un choix personnel.
Est-il alors moralement justifiable
d'attaquer au hasard
un étranger dans la rue ?
Ou d'aller dans un refuge,
d'adopter un chien,
et de le ramener chez soi
pour le maltraiter ?
Non, bien sûr que non.

Hungarian: 
szeretném végigvenni a fő érveket,
melyekkel korábban éltem,
hogy megmutassam,
miért változott meg a véleményem.
Az első érv tehát:
"Ez személyes döntés kérdése."
Igazolható-e erkölcsileg,
hogy valaki nem vegán,
ha azt mondja, ez az ő személyes döntése,
hogy állati eredetű termékeket fogyaszt?
Nos, érdekes módon
valóban személyes döntés,
ha valaki állati eredetű
termékeket fogyaszt,
ugyanúgy, ahogy személyes döntés,
ha valaki megkínoz egy kutyát,
vagy megver egy macskát.
Lényegében arra utalok,
hogy minden egyes cselekedetünk
személyes döntésünk eredménye.
Így ha arra utalunk, hogy az állatok
kihasználása azért igazolható erkölcsileg,
mert az személyes döntésünk,
az azt jelentené, hogy minden tett,
amire mi, emberek képesek vagyunk,
szintén igazolható lenne erkölcsileg,
mert minden cselekedet
személyes döntésből fakad.
Tehát akkor erkölcsileg igazolható,
ha véletlenszerűen megtámadunk
egy idegent az utcán?
Erkölcsileg igazolható,
ha elmegyünk egy menhelyre,
örökbe fogadunk egy kutyát,
majd hazavisszük és megkínozzuk?
Nem. Persze, hogy nem.

Spanish: 
Quiero abordar los argumentos 
que tuve en algún momento
y mostrarles cómo cambié de opinión.
El primero: "Es una decisión personal".
¿Podemos justificarnos al decir que
consumir productos de origen animal 
es una decisión personal?
Es interesante, pero sí,
consumir estos productos 
es una decisión propia
como también herir a un perro
o patear a un gato.
Quiero decir que cada acción
es una decisión personal.
Así que, para decir que 
se justifica el uso de animales
porque sea una decisión personal,
significaría que como humanos, 
cada acción
debe justificarse moralmente.
Ya que cada acción 
es una decisión propia.
Entonces,
¿se justifica asaltar 
a un extraño en la calle?
¿Se justifica ir a la perrera,
rescatar un perro,
llevarlo a casa y maltratarlo?
No, claro que no.

English: 
I want to go through all the main
arguments that I used to make
and show you why I changed my mind.
And so, the first one:
"It's personal choice."
Can we morally justify not being vegan
by saying it's our personal choice
to consume animal products?
Well, interestingly, yes,
it is our personal choice
to consume animal products
in the same way that it is
our personal choice to abuse a dog
or beat a cat.
In essence, what I'm saying
is that every action that we make
is a choice that we
personally choose to make.
And so to imply that it's morally
justifiable to use animals
because it's a personal choice
would mean that every action
that we as humans can make
must also be morally justifiable
because every action is a personal choice.
And so, is it morally justifiable
to randomly assault a stranger
on the street?
Is it morally justifiable
to go to a shelter, rescue a dog,
bring them home
and then abuse them yourself?
No. Of course it's not.

English: 
Because those choices have a victim,
someone who suffers negatively
because of the personal choice
that we have made.
And so consequently,
the inclusion of a victim removes
any possibility for moral justification.
And besides, one of the reasons
that I went vegan in the first place
was for personal choice.
The personal choice of the trillions of
animals who are killed every single year.
Who have granted their choice?
They would just like to live their life
without human inflicted exploitation.
Remember, animals don't willfully walk
onto the kill floor of a slaughterhouse.
They are forced there against their will.
Any notion of choice 
has been removed for them,
and so when we cite personal choice
as a justification,
whose personal choice are we considering,
other than our own?
And if it is a choice,
then why would we choose to be cruel?
And so we might then think,
"Yes, but the difference is
these animals are bred for that purpose,
which is why your example
of abusing a dog is disingenuous

Spanish: 
Porque esas decisiones tienen víctima,
alguien que sufre
por una decisión personal que tomamos.
Y, en consecuencia,
no puede haber ninguna justificación 
moral porque hay una víctima.
Además, una de las primeras razones
por las que me hice vegano,
fue porque es una decisión personal.
La decisión personal por los miles
de animales que matan cada año.
¿Quién tomó su decisión?
Ellos preferirían vivir sin 
ser explotados por los humanos
Los animales no entran voluntariamente
al matadero de una carnicería.
Son forzados contra su voluntad.
Cualquier noción de elección 
se les ha arrebatado,
entonces cuando justificamos 
nuestra decisión personal,
¿qué otra decisión personal tomamos
en cuenta aparte de la de nosotros?
Y si es una decisión, 
¿por qué elegimos ser crueles?
Y deberíamos pensar,
"Sí, pero la diferencia es que 
estos animales son criados solo para eso,
y el ej. del maltrato 
del perro es diferente

Hungarian: 
Mert e döntéseknek áldozata van,
valaki, aki kárt szenved
az általunk hozott személyes döntés miatt.
Így következésképpen az áldozat jelenléte
megszünteti az erkölcsi
igazolhatóság lehetőségét.
Mellesleg az egyik ok,
ami miatt eredetileg vegánná váltam,
maga a személyes döntés volt.
Az évente elpusztított
több milliárd állat személyes döntése.
Nekik ki adta meg a döntés jogát?
Ők csak élni szeretnének anélkül,
hogy az emberek kihasználnák őket.
Ne feledjék: Az állatok
nem önszántukból mennek a vágóhídra.
Odakényszerítik őket akaratuk ellenére.
A döntés gondolatát is elvették tőlük,
így ha igazolásként
a személyes döntésre hivatkozunk,
úgy kinek a személyes döntését
vesszük figyelembe a magunkén kívül?
És ha valóban döntés kérdése,
akkor miért választjuk a kegyetlenséget?
Majd gondolhatjuk ezt is:
"Igen, de a különbség az, hogy ezeket
az állatokat erre a célra tenyésztik,
így a kutyát bántalmazó példa gyenge,

French: 
Parce que ces choix impliquent
une victime,
quelqu'un qui souffre
à cause du choix que nous avons fait.
Et de ce fait,
s'il y a une victime, il est impossible
de justifier moralement notre choix.
De plus, une des raisons pour lesquelles
je suis devenu végane
était un choix personnel.
Des milliards d'animaux sont tués
chaque année.
Leur a-t-on donné le choix ?
Ils préféreraient vivre leur vie
sans se faire exploiter par l'homme.
N'oubliez pas, les animaux n'entrent pas
délibérément dans un abattoir.
Ils y sont forcés contre leur volonté.
Toute possibilité de choix
leur a été ôtée.
Lorsque l'on parle de choix personnel
comme justification,
de quel choix personnel parlons-nous,
sinon du nôtre ?
Et si c'est un choix,
pourquoi choisir d'être cruel ?
Nous pourrions alors nous dire :
« Oui, mais c'est différent,
car ces animaux sont élevés pour ça.
Donc, votre exemple de maltraiter
un chien est fallacieux,

Arabic: 
لأن هذه الخيارات لديها ضحية
شخص يعاني بشكل سلبي
بسبب القرار الشخصي الذي اتخذناه.
ولذا بالتالي،
وجود ضحية يزيل أي إمكانية للتبرير الأخلاقي
وبالإضافة إلى ذلك، أحد أسباب تحولي 
إلى نباتي في المقام الأول
كان لأجل قرار شخصي.
القرار الشخصي الذي يخص ترليون حيوان 
الذين يتم قتلهم كل سنة.
من أعطاهم الخيار؟
هم فقط يريدون عيش حياتهم بدون استغلال
البشر المؤذي.
تذَكر، الحيوانات لا تمشي طواعية باتجاه 
أرض القتل في المذبح.
هم يجبرون على ذلك رغماً عن إرادتهم.
وفكرة الاختيار ممحية بالنسبة لهم،
لذلك حين نشير إلى القرار الشخصي 
على أنه مبرر،
لمن القرار الشخصي الذي نأخذه بعين الاعتبار
سوى القرار الخاص فينا؟
وإذا كان قراراً، لماذا نقرر أن نكون قساة؟
وبالتالي ممكن أن نفكر
"نعم، ولكن الفرق أن هذه الحيوانات يتم 
تربيتها لأجل هذا الغرض،
ولهذا مثالك حول الإساءة 
إلى كلب هو غير صادق

Spanish: 
porque eso es solo 
sufrimiento innecesario".
A lo que yo diría que sí,
pero a la mayoría, la pelea de perros
nos parece repugnante,
sin embargo, esos perros
son criados para eso.
¿Eso lo vuelve aceptable?
Pero puede que digamos,
"Sí, pero las peleas de perros 
son ilegales en este país,
mientras que las granjas 
y los mataderos están permitidos,
son prácticas legales".
¿Pero que sea legal lo hace moral?
¿Es aceptable solo porque lo dice la ley?
Quiero decir, si eso fuera verdad,
entonces la pelea de perros sería 
una práctica en el país donde es legal.
Y con ese mismo pensamiento, 
apliquémoslo a una situación humana.
¿La mutilación genital femenina 
es una práctica aceptable y moral
en los países donde se lleva a cabo?
Tomemos este argumento
y pongámoslo en la excusa 
de "cultura y tradición".
¿Se justifica matar perros 
en el festival Yulin
porque es una tradición cultural?

Arabic: 
لأن تلك معاناة لا داعٍ لها."
لذلك أقول، نعم،
ولكن معظمنا يجد أن مصارعة الكلاب 
مكروهة أخلاقياً،
ومع ذلك الكلاب المستخدمة في القتال تمت
تربيتها خصيصاً لأجل ذلك الغرض.
هل هذا يجعل ذلك مقبولاً؟
لذا يمكننا القول بعد ذلك،
"نعم، ولكن مصارعة الكلاب ممنوعة 
في هذا البلد،
لكن المزارع والمذابح مسموحة بموجب القانون
إنها أعمال قانونية."
ولكن هل القانونية تساوي الأخلاقية؟
هل يكون شيء ما مقبول 
فقط بمجرد أن القانون يقول بأنه كذلك؟
أعني، لو كان هذا صحيحاً
عندها مصارعة الكلاب تكون أخلاقية 
في البلدان التي تكون فيها قانونية.
ولو طبقنا تلك الطريقة في التفكير، دعونا 
نأخذها إلى مثال بشري.
هل تشويه الأعضاء التناسلية الأنثوية عمل 
أخلاقي ومقبول
في البلدان التي يجري فيها بشكل قانوني؟
ودعونا نأخذ هذه الحجة وهذا الأسلوب 
في التفكير
ونطبقه على عذر "العادات والتقاليد" أيضاً.
هل يُبرر قتل الكلاب خلال احتفال 
يولن للحم الكلاب
لأن الاحتفال هو حدث تقليدي؟

French: 
car ce serait une souffrance inutile. »
A quoi je répondrais que
la plupart d'entre nous trouvent
les combats de chien abominables,
pourtant beaucoup de chiens de combats
sont élevés spécifiquement pour ça.
Cela rend-il la chose acceptable ?
On pourrait continuer en disant :
« Oui mais les combats de chiens
sont illégaux dans ce pays,
alors que les fermes et les abattoirs
sont admis par la loi,
ce sont des pratiques légales. »
Mais est-ce que légalité égale moralité ?
Est-ce qu'une chose est acceptable
simplement parce qu'elle est légale ?
Si cela était vrai,
les combats de chiens seraient moraux
dans les pays où ils sont légaux.
Retenons ce mode de pensée,
et transposons-le à un cas humain.
Est-ce que la mutilation génitale est
une pratique morale et acceptable
dans les pays où cette pratique
est admise ?
Et reprenons cet argument
et cette façon de penser
et appliquons-les à l'excuse :
« culture et tradition ».
Est-il justifiable de tuer des chiens
au Festival de viande de chien de Yulin
parce que ce festival est
un événement culturel ?

English: 
because that's just needless suffering."
To which I would say, yes,
but most of us find dog fighting
to be morally abhorrent,
yet many dogs used in fighting
are bred specifically for that purpose.
Does it make it acceptable?
So we might then say after that,
"Yes, but dog fighting
is illegal in this country,
but farms and slaughterhouses
are allowed under law;
they are lawful practices."
But does legality equal morality?
Is something acceptable
just because the law says so?
I mean, if that was true,
then dog fighting would be moral
in the countries where it's legal.
And if we apply that way of thinking,
let's take it to a human situation.
Is female genital mutilation
a moral and acceptable practice
in the countries
where it's legally condoned?
And let's take this argument
and this line of thinking
and apply it to the "culture
and tradition" excuse as well.
Is it justifiable to kill dogs
during the Yulin dog meat festival
because the festival is a cultural event?

Hungarian: 
mert az csak szükségtelen szenvedés."
Mire azt mondanám, hogy igen,
de legtöbbünk morális szempontból
borzalmasnak tartja a kutyaviadalokat,
holott a viadalokon használt kutyák közül
sokat külön erre a célra tenyésztenek.
Ettől elfogadhatóvá válik a dolog?
Amire azt mondhatnánk, hogy:
"Igen, de a kutyaviadalok
illegálisak ebben az országban,
az állattartó gazdaságok
és vágóhidak ellenben törvényesek,
legális a használatuk."
De egyenlő-e a törvényesség
az erkölcsösséggel?
Elfogadható-e valami csak azért,
mert törvénybe foglalták?
Mert ha ez igaz lenne,
akkor a kutyaviadalok erkölcsösek lennének
azokban az országokban, ahol törvényesek.
És ha ezt a gondolkodásmódot alkalmazzuk,
vigyük át egy embereket érintő helyzetbe.
A nők nemi szervének megcsonkítása
erkölcsös és elfogadható gyakorlat
azokban az országokban,
ahol azt törvényesen végzik?
És vigyük ezt az érvet
és gondolatmenetet tovább,
és alkalmazzuk a "kultúra és hagyomány"
kifogásának esetén is.
Igazolható a kutyák megölése
a Yulin Kutyahús Fesztivál során,
csak mert a fesztivál kulturális esemény?

French: 
Est-il justifiable de massacrer
les dauphins au Japon
ou les globicéphales aux Îles Féroé
parce que c'est la tradition ?
Et si l'on revient à l'exemple
des mutilations génitales féminines,
est-ce une pratique acceptable parce que
culturelle et traditionnelle ?
Car si on essaye de justifier
l'utilisation des animaux en disant :
« Ils appartiennent à notre culture
et à nos traditions »,
on devra alors accepter
que toute action culturelle et
traditionnelle est moralement justifiable
juste parce qu'elle est culturelle
et traditionnelle.
Et nous en arriverons alors sans doute
au point suivant :
« Tout ça est bien joli,
mais nous avons besoin de manger
des produits animaux pour survivre.
Ils sont même essentiels
à notre alimentation. »
Se pose alors la question : les produits
animaux sont-ils nécessaires ?
L' American Dietetic Association,
le plus grand corps de professionnels
de la nutrition aux États-Unis,
qui comprend plus de 100 000
praticiens certifiés,
a affirmé de façon catégorique

Arabic: 
هل يُبرر ذبح الدلافين في اليابان
أو الحيتان في جزر الفارو لأن هذه الأحداث 
هي تقليدية؟
ومرة آخرى، باستخدام ذلك المثال عن تشويه 
الاعضاء التناسلية الأنثوية،
هل هو عمل أخلاقي فقط لأنه تقليدي وثقافي؟
لأن الأمر هو أننا لو حاولنا تبرير استغلال
الحيوانات بالقول،
"حسناً، إنهم يشكلون جزء من ثقافتنا ويمكن 
استخدامهم في تقاليدنا،"
بالتالي علينا أن نجعل
كل عمل تقليدي وثقافي مبرر أخلاقياً
ببساطة لأنها أعمال ثقافية وحضارية.
ولذلك قد نصل إلى النقطة التي نقول فيها،
"حسناً، هذا كله عادل بما يكفي،
ولكن الأمر هو أننا نحتاج المنتجات 
الحيوانية حتى نعيش
في الواقع، إنها مثالية لحميتنا الغذائية."
ولذا، يصبح السؤال، هل منتجات الحيوان
ضرورية؟
الآن، الجمعية الأمريكية للحمية،
التي هي مؤسسة كبيرة من أخصائي التغذية 
والحمية في الولايات المتحدة الأمريكية
ومؤلفة من أكثر من 100 ألف ممارس مرخص،
صرَحت بشكل قاطع

English: 
Is it justifiable to slaughter 
dolphins in Japan
or pilot whales in the Faroe Islands
because those events are traditional?
And again, using that example
of female genital mutilation,
is it a moral practice simply
because it is cultural and traditional?
Because the thing is if we try
to excuse using animals by saying,
"Well, they form part of our culture
and can be used in our traditions,"
we therefore have to make
every cultural and traditional action
and practice morally justifiable
simply because they are cultural
and traditional practices.
And so we might get
to the point where we say,
"Well, that's all fair enough,
but the thing is we need to eat
animal products to survive;
in fact, they are optimal to our diet."
And so, the question becomes,
Are animal products a necessity?
Now, the American Dietetic Association,
which is the largest body of
diet and nutrition professionals in the US
and is formed of over
a 100,000 certified practitioners,
has categorically stated

Spanish: 
¿Se justifica matar delfines en Japón
o experimentar con ballenas 
en las Islas Faroe solo por tradición?
Y usando el mismo ejemplo 
de la mutilación genial femenina,
¿es una práctica moral 
porque es una tradición cultural?
El problema es que si nos excusamos
al usar animales diciendo,
"Forman parte de nuestra cultura 
y pueden usarse para las tradiciones",
por consiguiente, cada acto 
y práctica cultural y tradicional,
debe justificarse moralmente
solo porque son 
prácticas culturales y tradicionales.
y podemos llegar a decir,
"Bueno, es lo justo,
pero necesitamos productos 
animales para sobrevivir,
de hecho, es lo ideal
para nuestra dieta".
y es dónde surge la cuestión,
¿son una necesidad?
La Asociación Dietética de EE.UU.,
el grupo más grande de profesionales 
en dieta y nutrición en EE.UU.
conformado por más de 100 000
profesionales certificados,
ha afirmado

Hungarian: 
Igazolható a delfinek
lemészárlása Japánban,
a gömbölyűfejű-delfineké
a Feröer-szigeteken,
csak mert azok hagyományos események?
És visszatérve a női nemi szervek
megcsonkításának példájához,
ez erkölcsös gyakorlat lenne csak azért,
mert kulturális és hagyományos esemény?
Mert ha azzal magyarázzuk az állatok
kihasználását, hogy azt mondjuk:
"De hát a kultúránk részét képezik,
és hagyományosan felhasználhatóak",
úgy minden kulturális alapú,
hagyományos cselekedet és gyakorlat
erkölcsileg igazolható,
csak mert azok kulturális
és hagyományos gyakorlatok.
Most talán elérünk arra a pontra,
amikor azt mondjuk:
"Igen, ez mind jogos,
de muszáj ennünk állati eredetű
termékeket a túléléshez;
sőt mi több, az optimális étrend
részét képezik."
Így a kérdés az lesz: "Szükséglet-e
az állati eredetű termékek fogyasztása?"
Nos, az Amerikai Dietetikusok Szövetsége –
amely az USA legnagyobb dietetikus-
és táplálkozási tanácsadó-testülete,
és több mint 100 000
okleveles tagból áll –
kategorikusan kijelentette, hogy
a vegán étrend egészséges, biztonságos

Arabic: 
أن الحمية النباتية هي صحية، آمنة 
ومناسبة غذائياً
لكل مراحل الحياة، متضمنة الحمل، الإرضاع 
والطفولة.
تم تأييد ذلك 
من قبل الجمعية البريطانية للحمية
وكذلك من قبل هيئة الخدمات الصحية الوطنية.
علاوة على ذلك، هنالك أبحاث مكثفة وحاسمة 
ودليل
يربط بين استهلاكنا للمنتجات الحيوانية
وبعض الأمراض الأساسية والأوبئة،
من ضمنها مرض القلب، أنواع معينة من السرطان
النوع الثاني من السكري، السكتات.
مشكلة العيش على حمية غذائية
ليست مستمرة داخل المجتمع العلمي،
ولذلك، استهلاك المنتجات الحيوانية يعتبر
عملاً غبر ضرورياً.
لذا دعونا نتابع الحجة ونقول،
"نعم، ولكنك تجرَدنا من طبيعتنا!"
في النهاية نحن آكلي لحوم ونباتات. هل رأيت
أنيابنا؟
ونحن لطالما أكلنا اللحم.
لو لم يأكل أجدادك اللحم، لم تكن لتكون 
على قيد الحياة الآن."
ولذا، في بادئ الأمر، العديد من الحيوانات 
آكلة العشب تمتلك أنياب.

Hungarian: 
és táplálkozási szempontból megfelelő
az élet valamennyi szakaszában,
beleértve a terhességet,
a szoptatást és az újszülött kort.
Ezt a véleményt támogatja
a Brit Dietetikusok Szövetsége
és a Brit Nemzeti
Egészségszolgáltató Központ is.
Emellett átfogó és meggyőző kutatások
és bizonyítékok állnak rendelkezésre,
melyek alapján az állati eredetű
termékek fogyasztása
kapcsolatban áll néhány
vezető megbetegedésünkkel,
beleértve a szívbetegséget,
a rák néhány típusát,
a 2-es típusú cukorbetegséget
és a stroke-ot.
A vegán étrend jótékony hatásának kérdése
tudományos körökben nem vitatott,
így az állati eredetű termékek
fogyasztását szükségtelennek ítélhetjük.
Most vigyük tovább az érvet,
és mondjuk azt, hogy:
"Igen, de megtagadod
valódi természetünket!
Hiszen mindenevők vagyunk.
Nem láttad a szemfogainkat?
És mindig is ettünk húst.
Ha a felmenőid nem ettek volna húst,
akkor ma nem is élnél."
Tehát kezdésként: számos
növényevő állatnak van szemfoga,

French: 
qu'un régime végane est sain, sans danger
et adéquat au point de vue nutritionnel
à tout âge, même durant la grossesse,
l'allaitement et la petite enfance.
C'est aussi l'avis
de la British Dietetic Association
et du système de la santé
publique du Royaume-Uni.
De plus, des recherches poussées
et solides ont prouvé qu'il existe
un lien entre la consommation
de produits animaux
et certaines de nos principales maladies
comme les maladies cardiaques,
certains types de cancer,
le diabète de type 2 et les AVC.
L'idée d'un régime végane qui nourrit bien
n'est pas une idée controversée
au sein de la communauté scientifique,
et donc, la consommation de produits
animaux est une action injustifiée.
Poursuivons dans le même
ordre d'idées en disant :
« Oui, mais vous niez notre nature.
Après tout, nous sommes omnivores.
Vous avez vu nos canines ?
On a toujours mangé de la viande.
Si nos ancêtres n'avaient pas mangé
de viande, vous n'existeriez pas. »
D'abord, beaucoup d'herbivores
ont des canines,

English: 
that a vegan diet is healthy, safe
and nutritionally adequate
for all stages of life, including
pregnancy, lactation and infancy.
This is also supported
by the British Dietetic Association
as well as the NHS.
Furthermore, there is extensive
and conclusive research and evidence
that links our consumption
of animal products
to some of our leading
diseases and illnesses,
including heart disease,
certain forms of cancer,
type 2 diabetes, strokes.
The issue of thriving on a vegan diet
is not a contentious one
within the scientific community,
and therefore, consuming animal products
will be deemed an unnecessary action.
And so let's progress
the argument and say,
"Yes, but you're denying us of our nature!
After all we are omnivores.
Have you seen our canine teeth?
And we've always eaten meat.
If your ancestors didn't eat meat,
you wouldn't even be alive today."
And so, to being with, many herbivorous
animals do have canine teeth.

Spanish: 
que la dieta vegana es saludable, 
segura y adecuada
en todas las etapas de la vida,
embarazo, lactancia e infancia.
También se respalda por
la Asociación Dietética Británica
y por el Sistema Nacional de Salud.
Además, hay pruebas 
y evidencias concluyentes
que ligan el consumo de estos productos
como causa de ciertas enfermedades,
como problemas cardíacos
y algunos tipos de cáncer,
diabetes tipo 2, infartos.
La cuestión de tener una dieta vegana
no es que sea un asunto 
polémico científico,
por tanto, consumir estos productos 
será una acción innecesaria.
Así que sigamos con el argumento,
"Sí, pero niegas nuestra naturaleza.
Después de todo, somos omnívoros.
¿Has visto que tenemos colmillos?
Y siempre hemos comido carne.
Si tus antepasados no lo hubieran hecho,
no estarías aquí hoy".
Empecemos con algunos herbívoros 
que tienen colmillos,

Arabic: 
خذ على سبيل المثال، الغزال مسيف الأسنان
هذا يعني أن الأنياب 
لا تعني بالضرورة أكل اللحم.
علاوة على ذلك، هناك الكثير من الناس
الذين يؤمنون أنه فيزيائياً وحيوياً
أجسامنا أقرب إلى الحيوانات العشبية
من الحيوانات اللاعشبية.
إنهم يشيرون إلى حقيقة أن أمعائنا هي وسطياً
أطول بحوالي ثلاث مرات من الحيوانات
اللاعشبية.
في الواقع، فكَنا يميل من طرف إلى طرف 
عندما نقوم بالمضغ،
مثل الحيوانات العشبية
وفي الواقع إن حمض الهيدروليك في معدتنا
هو أضعف بالمقارنة مع آكلة اللحوم ولكن أكلة
كذلك أيضاً.
ولكن شخصياً، أنا أجد ذلك غير هام بشكل كامل
أنا لا اعتقد أنه من المهم إن كنا آكلي لحوم
أو آكلي عشب.
أنا أعني، فقط لأننا قادرين جسدياً 
على القيام بشيء ما
لا يعني أنه من المبرر أخلاقياً القيام به.
ولأننا لسنا بحاجة لأكل اللحوم، هذا يعني
أننا نستطيع العيش على النباتات.
لذا من الناحية الحيوية، لا يوجد فرق،
لأننا لسنا مضطرين للقيام بذلك.
ولذا، في غياب الضرورة،

English: 
Take the saber-toothed deer as an example,
which means that canines
don't necessarily equate to meat eating.
Furthermore, there's many people out there
that believe that biologically
and physiologically speaking,
our bodies are more closely aligned
to that of herbivorous animals
rather than omnivorous animals.
They point to the fact
that our intestines are on average
around three times longer
than that of the average omnivore;
the fact that our jaws,
they grind side to side when we chew,
like the jaws of herbivorous animals;
and the fact that the
hydrochloric acid in our stomach
is comparatively weaker
to carnivores but also omnivores as well.
But personally,
I find that entirely irrelevant.
I don't think it really matters
if we're herbivores or omnivores.
I mean, just because
we can physically do something
doesn't mean that we are
morally justified to do so.
And because we don't have to eat meat,
that means we can survive of plants.
So biologically speaking, 
it makes no difference,
because we don't have to do it;
and therefore,
in the absence of necessity,

Spanish: 
como el ciervo dientes de sable,
lo que significa que los colmillos 
no son solo para comer carne.
Además, se cree que
biológica y fisiológicamente hablando,
somos más parecidos en eso
a los animales herbívoros,
que a los omnívoros.
Señalan el hecho de que, 
en promedio, nuestros intestinos
son tres veces más largos 
que los de un omnívoro,
que nuestra mandíbula
nos permite masticar de lado a lado,
como las de los animales herbívoros,
y que el ácido clorhídrico 
en nuestro estómago
es más débil que el de los carnívoros, 
y que el de los omnívoros.
Pero para mí es irrelevante.
No creo que importe
si somos herbívoros u omnívoros.
Solo porque físicamente podamos hacer algo
no significa que sea moralmente bueno.
Y como no tenemos que comer carne, 
podemos sobrevivir con las plantas.
Así que biológicamente hablando, 
no hay diferencia,
porque no es algo que tengamos que hacer
y por eso, por la necesidad,

Hungarian: 
például a pézsmaszarvasnak,
ami azt jelenti, hogy a szemfog
nem feltétlenül egyenlő a húsevéssel.
Továbbá a világon sokan gondolják úgy,
hogy biológiai és fiziológiai értelemben
a testünk közelebb áll
a növényevő állatokhoz,
mint a mindenevőkhöz.
Arra a tényre mutatnak rá,
hogy a bélrendszerünk
átlagosan háromszor hosszabb
az átlagos mindenevőénél;
arra a tényre, hogy az állkapcsunk
oldalasan őröl, amikor rágunk,
akár a növényevő állatok állkapcsa;
és arra, hogy a gyomrunk sósavtartalma
a húsevőkhöz, de a mindenevőkhöz
képest is alacsonyabb.
De személyes véleményem szerint
ez teljesen lényegtelen.
Nem hiszem, hogy számít,
növényevők vagyunk-e vagy mindenevők.
Mármint, csak mert fizikálisan
képesek vagyunk valamire,
még nem jelenti azt, hogy erkölcsileg
igazolható, ha azt tesszük.
Nem kell húst ennünk: ez azt jelenti,
hogy túlélhetünk növényeken is.
Így biológiai értelemben nincs különbség,
mert nem kell megtennünk;
ezért a szükségesség hiányában

French: 
le cerf porte-musc par exemple.
Avoir des canines n'implique pas
nécessairement manger de la viande.
Ensuite, il y a beaucoup de gens
qui pensent que sur les plans
biologique et physiologique,
notre corps est plus proche
des animaux herbivores
que des animaux omnivores.
Nos intestins sont en moyenne
trois fois plus longs que ceux
d'un omnivore moyen.
Le déplacement latéral de notre mâchoire
inférieure lorsque nous mâchons
est commun aux animaux herbivores.
L'acide chlorhydrique dans notre estomac
est moins robuste que celui des carnivores
ou mêmes des omnivores.
Mais je ne pense pas
que ce soit pertinent.
Cela n'a pas d'importance qu'on soit
herbivore ou omnivore.
Le fait qu'on sache physiquement
faire quelque chose
ne rend pas l'action
moralement justifiable.
Vu que manger de la viande
n'est pas indispensable,
on peut survivre avec des plantes.
Sur le plan biologique, cela ne change
rien, vu que ce n'est pas nécessaire ;
et s'il n'y a pas de besoin,

Arabic: 
هناك غياب التبرير أيضاً.
وأيضاً، أعتقد أيضاً أنه منطقياً 
من غير النزاهة،
وقليلاً من غير الصدق،
أن نزعم أننا مبنيون بطريقة ما
لنكون مصممين جوهرياً لقتل الحيوانات،
ومع ذلك الكثير مننا لا يريدون أبداً قتل 
الحيوانات بأنفسهم.
ولذلك، إن لم نكن نريد قتل الحيوانات 
بأنفسنا،
لماذا نعتبر أنه من المقبول أن ندفع لشخص
آخر ليقوم بذلك بالنيابة عننا؟
لطالما وجدت ذلك مثيراً للاهتمام
عندما أحاول عرض مشاهد 
من المذبح لشخص ما فيقول،
"لا ترني هذا! إنه سيدفعني 
للابتعاد عن طعامي."
ثم أقول، حسناً، لماذا؟
لماذا يدفعك رؤية كيفية وصول المنتجات 
الحيوانية إلى طبقك
إلى ترك استهلاكها؟
هذا يبدو غير منطقي على الإطلاق بالنسبة لي.
وأيضاً، لماذا ننزعج
عندما نشاهد مشاهد الحيوانات 
تقتل في غرف الغاز
أو حيوانات تصارع للبقاء
بينما تحاول يائسة الهرب
من أرض القتل التي يجبرون على الدخول إليها؟
دعونا نأخذ فكرة الأجداد ونتابع بها لدقيقة
لأننا أجدادنا كانوا يقومون بالكثير 
من الأشياء الرهيبة،

French: 
il n'y a pas de justification.
Et puis, c'est un peu malhonnête,
un peu hypocrite,
de revendiquer que nous avons été créés,
et fondamentalement conçus
pour tuer des animaux
alors que beaucoup d'entre nous ne
voudront jamais tuer un animal eux-mêmes.
Si nous ne voulons pas
tuer un animal nous-mêmes,
pourquoi est-ce acceptable de payer
quelqu'un d'autre pour le faire ?
Je trouve toujours cela curieux que
quand j'essaie de montrer à quelqu'un
des images d'abattoir, ils disent :
« Je ne veux pas voir ça !
Ça va me couper l'appétit. »
Je réponds alors, pourquoi ?
Pourquoi est-ce que voir comment
un produit animal arrive dans ton assiette
pourrait t'en dégoûter ?
Cela n'a pas de sens.
Pourquoi est-on bouleversé
en regardant des images d'animaux tués
dans des chambres à gaz,
ou d'animaux se débattant pour survivre
en essayant désespérément de s'échapper
du plan d'abattage
où ils ont été amenés de force ?
Revenons un moment à nos ancêtres.
Nos ancêtres faisaient pas mal
de choses horribles.

Spanish: 
existe la falta de justificación.
y pienso que no es algo lógico
y es deshonesto
que nos hace afirmar que nuestra especie
está diseñada para matar animales,
y aún así, muchos de nosotros 
jamás los mataríamos.
Y si no lo hiciéramos nosotros,
¿por qué es aceptable pagar 
a alguien más para hacerlo?
Me parece interesante
cuando le muestro a alguien 
algún vídeo de mataderos y dicen:
"No me enseñes eso, hará que ya no coma".
Y me pregunto, ¿por qué?
¿Por qué ver el proceso antes
de que llegue a tu plato
te haría dejar de comer?
No tiene sentido para mí.
Y ¿por qué nos perturba
ver vídeos de animales 
a los que matan en cámaras de gas
o animales tratando de sobrevivir
y de salir desesperadamente
del matadero al que son forzados a entrar?
Tomemos el ejemplo de nuestros antepasados
ya que solían hacer cosas horribles.

Hungarian: 
megjelenik az igazolhatóság hiánya is.
És azt is gondolom, hogy logikailag
egy picit igazságtalan
és kicsit hamis,
hogy azt állítjuk, eredendően
arra lettünk alkotva és tervezve,
hogy megöljük az állatokat,
mégis sokan saját maguk
soha nem akarnának megölni egy állatot.
Tehát ha saját magunk
nem akarjuk megölni az állatot,
akkor miért elfogadható fizetni valakinek,
hogy megtegye azt helyettünk?
Mindig érdekesnek találom,
amikor megmutatok valakinek
néhány vágóhídon készített felvételt,
és azt mondják: "Ne mutogass ilyeneket!
Elmegy tőle az étvágyam."
Mire azt mondom: De miért?
A folyamat látványa, ahogy az állati
eredetű termék a tányérodra kerül,
miért venné el a kedved attól,
hogy megedd?
Ennek kevés vagy semmi értelme számomra.
És miért zaklat fel minket,
ha felvételeket látunk arról,
ahogy elgázosítják az állatokat,
vagy ahogy az állatok
küzdenek az életükért,
és kétségbeesetten
próbálnak menekülni a vágóhídról,
ahová bekényszerítették őket?
Vegyük elő most az ősök
példáját egy pillanatra,
mert őseink sok rettenetes
dolgot műveltek.

English: 
there is the absence
of justification as well.
And so, I also think
it's a little bit logically dishonest,
a bit disingenuous,
that we claim that we're somehow built
to be intrinsically designed
to kill animals,
yet so many of us would
never want to kill the animal ourself.
And so, if we wouldn't want 
to kill the animal ourself,
why is it acceptable to pay
for someone else to do it on our behalf?
I've always found it interesting
when I try and show someone
slaughterhouse footage and they say,
"Don't show me that!
That's going to put me off my food."
Then I say, Well, why?
Why would seeing the process of
how animal products arrive on your plate
put you off consuming them?
That seems to make 
little to no sense to me.
And also, why is it that we get upset
when we see footage of animals
being killed in gas chambers
or animals struggling to survive
as they desperately try to flee
from the kill floor
they're being forced onto?
Let's take that idea of ancestors
and run with that for a moment
because our ancestors 
used to do lots of horrible things.

Spanish: 
Violaban y asesinaban.
¿Se justifica socialmente
solo porque nuestros antepasados
lo hacían?
Y además,
¿por qué basar la moral en acciones 
de una sociedad primitiva
en la que la idea de lo bueno 
y lo malo no existe
y donde no había otra opción
más que comer animales para sobrevivir?
Tomemos ese argumento.
Porque es pertinente también cuando
nos excusamos al ver 
"animales que comen otros animales".
Solo porque un león mata 
y come a una gacela
no significa que nos justifica
ir al súper y comprar un filete.
Los leones son carnívoros,
necesitan comer carne para sobrevivir.
Y como lo hemos establecido: nosotros no.
Y como lo dije antes,
¿por qué basamos la moral 
en acciones de animales silvestres,
que se catalogan por hacer cosas
que no aceptaríamos en nuestro país
o socialmente?
Así que el argumento continúa.

English: 
They would rape. They would murder.
Are those actions
automatically justified in society
simply because our ancestors
used to commit them?
And besides,
why would we ever base our morality
on the actions of a primitive society
where modern day notions
of right or wrong didn't exist
and in the absence of choice
consuming animals
was a necessity for their survival?
Let's take that argument.
Because it's also pertinent
when we look at the "animals
eat other animals" excuse as well.
Just because a lion kills
and eats a gazelle
doesn't mean we're justified
to go to a supermarket and buy a steak.
Lions are obligate carnivores,
As we've already established: we don't.
And like before,
as doing things that we would never
deem acceptable within our own country
or, indeed, within our own
society in general?
So the argument continued even further.

French: 
Ils violaient, ils assassinaient.
Ces actions sont-elles automatiquement
acceptables dans notre société
simplement parce que
nos ancêtres les commettaient ?
De plus,
pourquoi baser notre moralité
sur les actions d'une société primitive
où nos notions de bien et de mal
n'existaient pas,
et où par manque de choix,
consommer des animaux était
une question de survie ?
Continuons avec cet argument
car il est pertinent
en rapport avec l'excuse
« les animaux mangent d'autres animaux ».
Le simple fait qu'un lion tue
et mange une gazelle
ne justifie pas l'action d'aller acheter
un steak au supermarché.
Les lions sont purement carnivores,
ils doivent manger
de la viande pour survivre.
Comme nous l'avons déjà établi,
ce n'est pas le cas pour nous.
Encore une fois,
pourquoi baser notre moralité sur
le comportement d'animaux sauvages,
alors que les recherches
montrent systématiquement
qu'ils agissent d'une façon qui ne serait
jamais acceptable dans notre pays
ou dans notre société en général ?
Allons plus loin avec cet argument.

Arabic: 
كانوا يغتصبون، كانوا يقتلون،
وهذه الأفعال كانت مبررة تلقائياً 
في المجتمع
ببساطة لأن أجدادنا اعتادوا على القيام بها؟
وبالإضافة إلى ذلك،
لم قد نريد أن نبني أخلاقنا بناءً 
على مجتمع بدائي
بينما لا تتواجد الأمم العصرية التي تفرق 
بين الصحيح والخاطئ
وفي غياب الخيار
استهلاك الحيوانات هو ضرورة لبقائهم؟
دعونا نأخذ تلك الحجة.
لأنها أيضاً ذات صلة
عندما ننظر إلى حجة " الحيوانات تأكل 
الحيوانات الأخرى" أيضاً.
فقط لأن الأسد يقتل ويأكل غزالاً
لا يعني أنه من المبرر لنا أن نذهب 
إلى المخزن ونشتري شريحة لحم.
الأسود هي آكلة لحوم ملزمة،
مما يعني أنها تحتاج اللحوم حتى تعيش.
كما أثبتنا سابقاً نحن لسنا كذلك.
وكما في السابق،
لمَ قد نبني أخلاقيتنا بناءً على أفعال 
الحيوانات البرية،
التي لطالما تم توثيقها
وهي تقوم بأشياء لن نكن أبداً لنعتبرها
مقبولة في بلدنا
أو، ضمن مجتمعنا بشكل عام؟
لذا تستمر الحجة أكثر.

Hungarian: 
Nőket erőszakoltak meg. Gyilkoltak.
Ezeket a tetteket a társadalom
automatikusan igazolja,
csak azért, mert őseink követték el őket?
És különben is,
miért alapulna erkölcsünk
egy primitív társadalom tettein,
ahol a helyes és helytelen
modern fogalmai nem léteztek,
és választás hiányában
az állatok fogyasztása
szükséges volt a túléléshez?
Vegyük most ezt a példát.
Mert kapóra jön akkor is,
amikor az "állatok is esznek
más állatokat" kifogást vizsgáljuk.
Csak mert az oroszlán
megöli és megeszi a gazellát,
ez még nem indok arra, hogy bemenjünk
a boltba és vegyünk egy sztéket.
Az oroszlán kényszerű húsevő,
ami azt jelenti,
hogy húst kell ennie a túléléshez.
Ahogy azt már megállapítottuk,
nekünk nem kell.
És ahogy korábban mondtam,
miért alapoznánk az erkölcsünket
vadállatok tetteire,
akik kapcsán egyébként
következetesen dokumentálásra kerül,
amint olyan dolgokat tesznek,
melyek sosem lennének elfogadhatóak
a saját országunkban
vagy a társadalomban úgy általában?
Majd az érv még tovább folytatódik

French: 
Développons cette idée
de nécessité et de survie.
Je n'ai guère de doute que si un végane
naufragé sur une île déserte
n'avait d'autre nourriture qu'un animal,
il finirait, c'est sûr, par le manger.
En réalité,
personne ne sait comment il réagirait
dans une situation extrême de survie.
C'est en fait le but de cet argument,
de faire passer les véganes
pour des hypocrites
s'ils admettent qu'ils mangeraient
un animal pour survivre.
Mais il y a eu des cas documentés
de cannibalisme pour survivre.
Cet accident d'avion dans les Andes,
dont les rescapés ont survécu
en mangeant la chair
des passagers décédés.
Dans ce cas précis,
le cannibalisme était justifiable.
Cela veut-il dire que le cannibalisme est
un acte justifiable en temps normal ?
De même, ce n'est pas parce qu'un végane
pourrait manger un animal
s'il le devait vraiment pour survivre
que la consommation de produits animaux
est moralement justifiable
dans la société quotidienne.
L'argument va plus loin :

Hungarian: 
a szükségesség és túlélés
elméletével, mely szerint:
"Egészen biztos, hogy ha egy vegán
egy lakatlan szigetre vetődne,
és az egyetlen dolog,
amit meg tudna enni, egy állat volna,
akkor biztosan megenné."
De a valóság az,
hogy senki nem tudja, hogyan viselkedne
egy extrém, túlélésért vívott helyzetben.
És valójában ez az érv lényege:
hogy álszentnek tüntessük fel a vegánokat,
ha azt mondják, talán megennék az állatot,
ha tényleg meg kéne tenniük a túléléshez.
De dokumentáltak eseteket, amikor
az emberek kannibalizmussal élték túl.
Volt egy légi katasztrófa az Andokban,
és a szerencsétlenség túlélői
úgy maradtak életben,
hogy megették az elhunyt utasok húsát.
Így a kannibalizmus a gyakorlatban
igazolható tetté vált abban a pillanatban.
Ez azt jelenti, hogy a kannibalizmus
igazolható a mindennapi társadalomban?
Hasonlóképpen, csak mert egy vegán
talán elfogyasztana egy állatot,
ha az muszáj lenne a túléléshez,
még nem jelenti azt, hogy az állati
eredetű termékek fogyasztása
erkölcsileg igazolható
a mindennapi társadalomban.
Az érv ekkor tovább erősödik,
és azt mondjuk:

English: 
So let's run with the idea
of necessity and survival
because I'm pretty sure that if a vegan
was stranded on a desert island
and the only thing
they had to eat was an animal,
they would definitely do it.
And so, the reality is
no one knows how they'll react
in an extreme survival situation.
That's really the point of the argument:
to make vegans seem hypocritical
But there's been documented cases
of humans cannibalising to survive.
There was a plane crash in the Andes,
because they cannibalised on the flesh
of the dead passengers.
And so, cannibalism, in effect,
became a justifiable act in that moment.
Does it mean that cannibalism
is a justifiable act in everyday society?
Likewise, just because a vegan
might consume an animal
if they absolutely had to to survive
doesn't mean that
consuming animal products
is a morally justifiable act
in everyday society.
And so the argument presses further,

Arabic: 
لذا دعونا نستمر بفكرة الضرورة والبقاء
لأنني متأكد أنه لو كان شخص نباتي مقيد 
في جزيرة صحراوية
والشيء الوحيد الذي يضطر إلى أكله هو حيوان،
فهو بالتأكيد سيفعل ذلك،
ولذلك، الواقع هو
لا أحد يعرف كيف سيتصرف 
في ظروف صراع البقاء المتطرفة.
هذه هي فعلاً فائدة هذه الحجة:
أن تجعل النباتيين يبدون منافقين
إذا قالوا أنهم قد يأكلون الحيوانات 
إذا كانوا مضطرين لفعل ذلك للبقاء.
ولكن قد وجد حالات موثقة من بشر اضطروا 
إلى أكل لحوم البشر حتى يعيشوا.
كان هناك تحطم لطائرة في الأنديز،
وعاش الناجون من تحطم الطائرة
لأنهم تغذوا من لحم جثث المسافرين الموتى.
ولذلك، أكل لحم البشر، في الحقيقة، أصبح 
فعلاً مبرراً في تلك اللحظة.
هل هذا يعني أن أكل لحوم البشر هو فعل مبرر
في المجتمع اليومي؟
مثل ذلك، فقط لأن نباتي قد يضطر 
إلى استهلاك حيوان
إذا كان مضطراً بالفعل إالى ذلك
لا يعني أن استهلاك المنتجات الحيوانية
هو عمل مبرر أخلاقياً في المجتمع اليومي.
وكذلك تستمر الحجة أكثر،

Spanish: 
Tomemos la idea de necesitar y sobrevivir
porque creo que si un vegano
estuviera en una isla desértica
con solo animales para comer,
sin duda, lo haría.
Así que, la realidad es que
nadie sabe cómo reaccionaría 
en una situación de supervivencia.
Es el punto del argumento:
Hacer que los veganos sean hipócritas
si dicen que se comerían 
al animal para sobrevivir.
Pero ha habido casos 
de canibalismo para sobrevivir.
El deslome de avión en los Andes,
en donde los sobrevivientes sobrevivieron
comiéndose a los otros pasajeros.
Así que, el canibalismo 
se justifica en ese caso.
¿Socialmente se puede justificar
en la vida cotidiana?
Asimismo, solo porque un vegano 
puede que se coma al animal
para sobrevivir
no significa que comer productos animales
se justifique moral 
y socialmente a diario.
Así que el argumento sigue,

English: 
and we say, "Yes, but consuming animals
is part of the food chain.
I mean, it's the circle of life:
everyone who is born must one day die,
that's a natural process,
that's symbiotic and harmonious to nature
and the world that we live in.
And our food chains
are incredibly important.
They symbolise part of the natural order
and help maintain and form ecosystems.
Fundamentally they are there
to ensure that population sizes
of animals are kept consistent
and to ensure that the natural ecology
is just well balanced."
But what we do to animals
when we selectively breed them,
when we genetically modify them,
when we artificially inseminate
and forcibly impregnate them,
when we mutilate them,
when we exploit them for what they
naturally produce for their own species,
when we load them into trucks,
take them to a slaughterhouse
where we hang them upside down,
cut their throat and bleed them to death
has nothing to do with a natural order,
and most importantly,

Arabic: 
ونقول، "نعم، ولكن استهلاك الحيوانات 
هو جزء من سلسلة الطعام.
أعني، دائرة الحياة:
كل شخص يولد سموت ذات يوم،
إنها العملية الطبيعية،
إنها تكافلية وتناغمية بالنسبة إلى الطبيعة
وإلى العالم الذي نعيش فيه.
وسلستنا للغذاء مهمة جداً.
إنها تمثل جزءاً من النظام الطبيعي وتساعد
على إنشاء وإبقاء الأنظمة البيئية.
بشكل أساسي إنها موجودة
لتضمن أن أعداد الحيوانات تبقى ثابتة.
ولضمان أن البيئة الطبيعية متوازنة أيضاً."
ولكن ماذا نفعل للحيوانات 
عندما نربيها بشكل انتقائي،
عندما نعدَلها وراثياً،
عندما نخصَبها ونلقحها رغماً عنها،
عندما نأخذ أطفالها بعيداً عنها،
عندما نشوهها،
عندما نستغلها من أجل ما تنتجه بشكل طبيعي
من أجل نوعها،
عندما نحملها إلى شاحنات، ونأخذها 
إلى المذبح.
حيث نعلفها رأساً على عقب، نقطع عنقها
ونجعلها تنزف حتى الموت
ليس له صلة بالنظام الطبيعي،
والأكثر أهمية،
لا يتناسب مع أي المعايير المطلوبة ليتم
اعتباره سلسة غذاء.

Spanish: 
y decimos "sí, pero comer animales 
es parte de la cadena alimenticia".
Más bien, es el ciclo de la vida:
quien nace debe morir,
es un proceso natural,
va de acuerdo con la naturaleza 
y el mundo en el que vivimos.
Y la cadena alimenticia es muy importante.
Son parte del orden natural y mantienen
y forman los ecosistemas.
Deben estar ahí
para asegurarse de continuar
con sus especies
y para balancear la ecología natural".
Pero lo que hacemos con ellos 
al criar algunos,
al modificarlos genéticamente,
inseminarlos y forzarlos 
para reproducirse,
quitarles sus crías,
mutilarlos,
explotarlos por lo que producen 
naturalmente para su especie,
al meterlos a camiones, 
llevarlos al matadero,
los colgamos, cortamos su cuello 
hasta que mueren desangrados
no tiene que ver con un ciclo natural,
y lo más importante,
no cumple con ningún criterio 
para ser parte de la cadena alimenticia.

French: 
« Oui, mais manger des animaux
fait partie de la chaîne alimentaire.
C'est le cycle de la vie,
on naît et on meurt,
c'est un processus naturel,
en harmonie avec la nature et le monde
dans lequel nous vivons.
Nos chaînes alimentaires
sont très importantes.
Elles symbolisent l'ordre naturel
et aident à maintenir les écosystèmes.
Elles existent principalement
pour veiller à ce que les tailles des
populations animales restent constantes
et garantir l'équilibre
de l'écologie naturelle. »
Ce que l'on fait aux animaux
avec la reproduction sélective,
quand on les modifie génétiquement,
quand on les insémine artificiellement,
qu'on les fait saillir de force,
quand on leur enlève leurs jeunes,
quand on les mutile,
qu'on exploite ce qu'ils produisent
naturellement pour leurs petits,
quand on les charge dans un camion,
qu'on les emmène à l'abattoir,
où on les pend la tête en bas, les égorge
et les vide de leur sang,
cela n'a plus rien à voir
avec l'ordre naturel.
Et surtout,
cela ne répond à aucun critère de ce que
l'on qualifie de chaîne alimentaire.

Hungarian: 
"Igen, de az állatok fogyasztása
a tápláléklánc része.
Ez az élet körforgása:
aki megszületik, annak meg is kell halnia.
Ez természetes folyamat, szimbiotikus,
harmonizál a természettel
és a körülöttünk lévő világgal.
És táplálékláncaink rendkívül fontosak.
A természet rendjét szimbolizálják,
segítik az ökoszisztémák
fenntartását és kialakulását.
Alapvetően azért vannak jelen,
hogy biztosítsák az állatpopulációk
méretének egyenletességét,
és hogy biztosítsák a természetes ökológia
kiegyensúlyozottságát."
De amit az állatokkal teszünk,
amikor szelektíven tenyésztjük őket,
amikor genetikailag módosítjuk őket,
amikor mesterségesen és erőszakkal
termékenyítjük meg őket,
amikor elvesszük tőlük a kicsinyeiket,
amikor megcsonkítjuk őket,
amikor kizsákmányoljuk őket azért,
amit saját fajfenntartásukért termelnek,
amikor teherautókba tesszük
és a vágóhídra visszük őket,
ahol lelógatjuk őket fejjel lefelé,
elvágjuk a torkukat,
és halálra véreztetjük őket,
annak semmi köze nincs
a természet rendjéhez,
és ami még fontosabb,
a "tápláléklánc" elnevezés
semelyik feltételének sem felel meg.

Hungarian: 
Mert a tápláléklánc, amire itt utalunk,
egy mesterséges fogalom,
melyet saját kényünkre alkottunk azért,
hogy megpróbáljunk igazolni
egy teljesen szükségtelen tettet,
figyelmen kívül hagyva az összetettséget,
az élet azon egymásra utalt hálózatát,
ami természetes ökoszisztémáinkat alkotja.
Hivatkozás egy sajátos téveszmére,
mely figyelmen kívül hagyja,
hogy morális értékekkel bíró lényként
képesek vagyunk erkölcsi alapon dönteni.
A tápláléklánc érvrendszer lényegében
az "erősebb jogának" elvére támaszkodik,
mely hiedelem szerint ha képes vagy arra,
hogy fizikailag kihasználj valakit,
akkor valahogy igazolható is,
ha azt teszed.
És ami az élet körforgását illeti,
az csak arra a két pillanatra utal,
ami bizonyos a létezésünk során,
a születésünkre és a halálunkra.
Mindenki, aki megszületett,
egy nap teljesíti a kört és meghal.
De hogy mi történik
e két biztos pont között, az változó,
és nincs köze az élet
eleve elrendelt körforgásához.
Ha ezen érv szerint élnénk,
akkor erkölcsileg igazolhatóan
bánthatnánk bárkit, bármikor,

French: 
Cette chaîne alimentaire que nous
invoquons est une construction humaine
commodément inventée
pour essayer de justifier une action
totalement inutile.
Elle ignore la complexité
et l'interdépendance de ces tissus vivants
qui forment nos écosystèmes.
C'est un faux raisonnement
qui ignore notre aptitude
à prendre des décisions morales
et à exercer notre libre arbitre.
En substance,
l'argument de la chaîne alimentaire est
fondé sur le proverbe « force fait loi ».
Cela veut dire qui si vous avez les moyens
d'exploiter physiquement
quelqu'un d'autre,
vous avez en quelque sorte
le droit de le faire.
Quant au cycle de la vie,
il ne fait référence qu'à deux moments
indéniables de notre existence :
la naissance et la mort.
Tout ce qui naît doit un jour mourir.
Ce qu'il se passe entre les deux
est variable,
et n'a rien à voir avec
un cycle de vie préétabli.
Si nous continuons avec cet argument,
il serait moralement acceptable,
de faire du tort à qui que ce soit,

Spanish: 
La cadena alimenticia 
es una invención humana
creada para su conveniencia
para justificar un acto 
completamente innecesario.
Deja de lado la complejidad,
vidas interdependientes que forman 
los ecosistemas naturales.
Se niega la falacia que pasa por alto 
nuestra capacidad
de tomar decisiones morales 
como seres con libre albedrío.
En esencia,
el argumento de la cadena alimenticia 
se basa en "la ley del más fuerte",
creer que solo por tener la capacidad
de explotar físicamente a alguien más,
también eso se justifica 
de alguna manera.
Y el ciclo de la vida,
consiste en solo dos momentos 
de nuestra existencia:
nacer y morir.
Todo el que nace debe 
completar el ciclo y morir.
Pero lo que sucede 
entre ambas certezas varía
y no tiene nada que ver
con el ciclo preestablecido de la vida.
Si tomamos ese argumento,
nos justificaríamos 
por herir a alguien más

English: 
You see, the food chain that we cite
is a human construct
created very conveniently
to try and justify
what is an entirely unnecessary act.
It ignores the complexity,
an interdependent web of life
that form our natural ecosystems.
It is an appeal to nature fallacy
that overlooks our ability
to make moral decisions
as beings who possess moral agency.
In essence,
the belief that
because you have the ability
to physically exploit someone else,
you're somehow 
justified to do so as well.
And the circle of life,
all that refers to is two moments
of our existence that are certain:
our birth and our death.
Everyone who's born must one day
come full circle and die.
But what happens between those areas
of certainty is variable
and has nothing to do
with preordained circle of life.
If we run with that argument,
we'd be morally excused
to harm anyone at any time

Arabic: 
كما ترون، سلسلة الغذاء التي نعرَفها 
هي بناء إنساني
تم إنشاءه ليتناسب
مع محاولة تبرير فعل غير ضروري على الإطلاق.
إنه يتجاهل تعقيد،
الحياة المترابطة المتشابكة التي تشكل
أنظمتنا البيئية الطبيعية.
إنها فتنة للمغالطة الطبيعية 
التي تتجاهل قدرتنا
على القيام بقرارات أخلاقية ككائنات تملك
الوكالة الأخلاقية.
في الأصل،
حجة سلسلة الغذاء تستمد من فكرة "القوة
تصنع الحق."
الاعتقاد بأنك لأنك تملك القدرة
على الاستغلال الفيزيائي لشخص آخر،
فأنت مبرر بشكل ما لتفعل ذلك،
ودائرة الحياة،
كل ذلك يشير إلى لحظتين أكيدتين من وجودنا:
ولادتنا وموتنا.
كل من يولد يجب أن يتم دائر كاملة ويموت
يوماً ما.
ولكن ما يحدث بين هاتين المنطقتين
الأكيدتين هو متحول
لا يمت بصلة بدائرة الحياة المحتومة.
إذا أخذنا بتلك الحجة،
سيكون من المبرر أخلاقياً لنا أن نؤذي 
أي شخص في أي وقت

French: 
n'importe quand
et de n'importe quelle manière.
Il serait moralement acceptable
de tuer un animal
et même un homme, si on continue
dans cette logique.
Argument plus pratique cette fois :
« Si le monde devenait végane,
que ferait-on de tous les animaux ?
On ne peut pas relâcher des milliards
d'animaux dans la nature,
ce serait un désastre pour l'écologie. »
Oui, évidemment.
Ce qu'il faut comprendre,
c'est que l'agriculture animale est basée
sur l'offre et la demande.
En d'autres mots,
quand on achète un produit,
on crée une demande.
Les fermiers n'élèveront des animaux
que s'ils peuvent les vendre.
Ils ne vont pas élever des animaux
qu'ils ne peuvent pas vendre,
économiquement ce ne serait pas viable.
La transition vers le véganisme
devra se faire graduellement.
Plus il y aura de véganes,
moins il y aura d'animaux élevés
pour être mangés.
Et si, et c'est un grand si,
nous arrivons un jour à avoir
un monde végane,
ce sera un monde
où les fermiers ne feront plus
d'agriculture animale.

Spanish: 
de cualquier manera que quisiéramos.
Nos justificaríamos 
de matar a un animal,
incluso matar a una persona, 
de acuerdo al argumento.
Así que, seamos objetivos,
porque si todos fueran veganos, 
¿qué haríamos con todos los animales?
No podemos liberar miles de animales 
en los bosques,
sería catastrófico 
para la ecología natural,
sin duda.
Pero lo que debemos 
entender es
que la agricultura animal funciona 
con la oferta y la demanda,
significa que al comprar un producto,
hacemos que el producto se suministre.
Ahora, los agricultores solo 
criarán animales si pueden vender.
No los criarán, si no pueden venderlos,
porque no es económicamente viable.
Y así el veganismo aumentaría.
y más personas serían veganas,
el número de animales criados 
disminuiría proporcionalmente.
Y si por alguna razón...
todos nos hiciéramos veganos,
en ese mundo vegano
los agricultores dejarían 
de criar a los animales.

Hungarian: 
amilyen módon csak szeretnénk.
Erkölcsileg igazolható módon
ölhetnénk meg egy állatot,
sőt akár egy embert is,
ha ezt a logikát követjük.
Nézzük most meg ezt
egy gyakorlatiasabb szempontból:
"Mert ha a világ vegánná válna,
nos, akkor mi történne a sok állattal?
Nem engedhetünk ki
több milliárd állatot a természetbe,
az katasztrofális lenne
a természetes környezetre."
És persze ez így is van.
De azt kell megértenünk,
hogy az ipari állattenyésztés
a kereslet-kínálat rendszerén alapul,
tehát amikor megveszünk egy terméket,
akkor elvárjuk, hogy a termék
elérhető legyen.
A gazdák csak annyi állatot fognak
kitenyészteni, amennyit el is tudnak adni.
Nem tenyésztik ki őket, ha nem adhatók el,
mert az a legkevésbé sem lenne gazdaságos.
Így a veganizmusba való átmenet
persze nagyon fokozatos lenne.
Ahogy a vegánok száma növekedne,
úgy ezzel arányosan csökkenne
a tenyészállatok száma.
És abban az esetben –
ez persze feltételes mód –
ha ez a vegán világ megvalósul,
úgy ez a vegán világ olyan lenne,
ahol a gazdálkodók
nem tenyésztenek több állatot.

Arabic: 
بأي طريقة تحلو لنا.
سيكون من المبرر أخلاقياً لنا 
أن نقتل حيوان أو بالفعل،
قتل إنسان كذلك، آخذين بذلك المنطق.
ولذا دعونا نستمر بهذا 
إلى ملاحظة أكثر عملية،
لأنه إذا أصبح العالم نباتياً، حسناً، ماذا
سنفعل بكل الحيوانات؟
لا يمكننا إطلاق الملايين من الحيوانات 
إلى البرَية وحسب،
هذا سيكون مدمراً بحق النظام البيئي
وبالطبع سيكون كذلك.
ولكن ما علينا فهمه
هو أن تربية الحيوانات تعمل بنظام التوليد
والطلب،
مما يعني أننا عندما نشتري منتج،
نطالب أن يتم تزويد هذا المنتج.
الآن، سيقوم المزارعون بتربية الحيوانات فقط
إذا استطاعوا بيعهم.
لن يقوموا بتربيتهم إن لم يستطيعوا بيعهم،
لأن ذلك على الأقل ليس منعش اقتصادياً.
وذلك الانتقال إلى النباتية 
سيكون طبعاً متدرجاً.
ولذا بينما يتزايد عدد النباتيين،
أعداد الحيوانات التي يتم تربيتها ستتناقص
بالتناسب مع ذلك.
وإذا- وبالطبع إنها إذا-
ولكن إذا وصلنا إلى ذلك العالم النباتي
ذلك العالم النباتي سيكون عالماً
حيث ببساطة المزارعون لا يقومون بتربية
الحيوانات ليتوالدوا بعد الآن.

English: 
We'd be morally excused
to murder an animal or, indeed,
murder a human as well, 
running with that logic.
And so let's move this on
to a more practical note,
because if the world went vegan, well,
what would we do with all the animals?
We can't just release billions
of animals into the wild,
that'd be devastating
for the natural ecology -
and of course it would.
But what we have to understand
is that animal agriculture runs
on a system of supply and demand,
we demand that product be supplied.
Now, farmers will only breed animals 
into existence if they can sell.
They're not going to breed them
if they can't sell them,
because that's just not
economically viable in the slightest.
And so the shift to veganism 
would of course be very gradual.
And so as the number of vegans increases,
the number of animals being bred into
existence would decrease proportionally.
And if - and of course it is an if -
but if we ever get that vegan world,
that vegan world would be a world

French: 
Et donc nous ne serons jamais
face à ce choix
entre relâcher des milliards d'animaux
dans la nature
ou les amener à l'abattoir
et jeter ensuite leurs cadavres.
« D'accord,
je vois où vous voulez en venir,
mais c'est là le problème.
Les véganes sont des hypocrites.
On sait que de petits animaux sont
parfois tués par la production agricole,
donc, c'est impossible
d'être 100% végane. »
C'est vrai.
Les chenilles et les vers meurent
dans la production agricole.
On ne peut pas garantir que de petits
mammifères comme les souris ou les rats
ne seront pas aussi parfois tués.
Mais la différence est cette notion
d'intention et de certitude.
Quand on achète un produit animal,
on paie intentionnellement
quelqu'un qui causera la souffrance
et la mort d'un animal.
C'est une certitude.
Quand on achète un produit végétal,
ce n'est pas le cas.
Pensez-y de cette façon :
vous conduisez et renversez
accidentellement un chien,

Arabic: 
وبذلك، لن نواجه معضلة
الحاجة إلى إطلاق الملايين من الحيوانات
إلى البرية
أو أخذهم إلى المذبح لذا ببساطة نتجاهل
وجودهم.
"لكن حسناً، حسناً، بالفعل.
أرى ما الذي تفعله، أرى إلى أين تذهب،
ولكن ها هي المشكلة.
كما نرى، النباتيون منافقون.
ألم تسمع أن الحيوانات الصغيرة أحياناً تموت
أثناء إنتاج المحاصيل،
ولذلك، لا يمكنك أن تكون نباتي 100% ؟"
الآن، هذا صحيح.
حيوانات مثل اليرقات والديدان تموت أثناء
إنتاج المحاصيل،
ولا يمكننا أيضاً أن نضمن أن الثدييات
الصغيرة مثل الفئران والجرذان
لا تقتل أحياناً كذلك.
ولكن الفرق هو فكرة القصد والتأكد.
كما ترى، عندما تشتري منتج حيواني، نحن
ندفع قصداً
لشخص حتى يسبب المعاناة والموت لحيوان.
هذا هو التأكد.
عندما نشتري منتجاً نباتياً، نحن لا نفعل
ذلك.
ولذلك فكر بالأمر بهذه الطريقة:
إذا كنت تقود سيارة على الطريق 
ودهست بالخطأ كلباً

Spanish: 
De esta manera, no tendríamos el dilema
si liberar a miles de animales
en los ecosistemas
o llevarlos al matadero 
para deshacernos de sus cuerpos.
"Pero está bien.
Veo lo que están haciendo.
Pero este es el problema.
Los veganos son hipócritas.
Saben de los animales pequeños que
mueren en la producción de cultivos
y por lo tanto, ¿no puedes ser 
vegano al 100 %?"
Es verdad.
Las orugas y los gusanos mueren
en la producción de cultivos,
y puede que mamíferos pequeños 
como los ratones y ratas
también mueran.
Pero la diferencia está 
en la intención y certeza.
Al pagar por un producto animal, 
estamos conscientes
para que alguien más haga sufrir 
y mate al animal.
Es algo seguro.
Al comprar estos productos, no lo estamos.
Reflexionemos de esta forma:
Si van manejando y por accidente 
atropellan a un perro,

English: 
And as such, we will never be
faced with the dilemma
of having to either release
billions of animals into the wild
or take them to a slaughterhouse
so we simply discard their bodies.
but this is the problem.
You see, vegans are hypocrites.
Haven't you heard that small animals
sometimes die in the production of crops,
and therefore, you can't even
be a 100% vegan?"
Now, it's true.
Animals like caterpillars and worms 
do die in the production of crops,
and we also can't guarantee
that small mammals like mice and rats
don't sometimes get killed as well.
But the difference is that notion
of intention and certainty.
You see, when we buy an animal product,
we're intentionally paying
That is a certainty.
When we buy a plant product, we're not.
And so think about it this way:

Hungarian: 
Ennek megfelelően sosem kerülünk
majd szembe azzal a dilemmával,
hogy vajon ki kell-e eresztenünk
több milliárd állatot a vadonba,
vagy a vágóhídra kell-e vinnünk őket,
hogy megszabaduljunk tőlük.
"De jó, rendben van.
Értem, mire célzol, értem,
hova akarsz kilyukadni,
de van itt egy probléma.
Mert tudod, a vegánok álszentek.
Nem tudtad, hogy a növénytermesztés során
néha elpusztulnak kistestű állatok,
melynek következtében
sosem lehetsz 100%-ig vegán?"
Ami igaz.
Férgek és hernyófélék valóban elpusztulnak
a növénytermesztés során,
az sem garantálható, hogy kistestű
emlősök, pl. egerek és patkányok,
nem pusztulnak el néha.
De a különbség a szándék
és bizonyosság fogalmában rejlik.
Mert amikor megveszünk
egy állati eredetű terméket,
akkor szándékosan
fizetünk valakinek azért,
hogy egy állat szenvedését
és halálát okozza.
Ez biztos tény.
Egy növényi termék esetén
ez a szándék nem áll fenn.
Így is nézhetünk a dologra:
ha autóvezetés közben
véletlenül elütünk egy kutyát,

English: 
morally, that is not the same
as if you were driving down the road, 
saw a dog, actively pursued them
until you run them over.
But the philosophy and ideology
behind the argument
that it's morally justifiable
to buy animal products
because sometimes small animals
die in crop production
adheres to the idea that morally speaking,
accidentally hitting the dog is the same
as intentionally hitting the dog.
"And so what about plants?
Because plants are alive as well.
So why don't we consider plants
within our circle of moral compassion?"
And so, plants are of course alive.
But they're not conscious.
They don't have a brain,
central nervous system or pain receptors,
but also more importantly,
it can take up to to 16kg of plants
to produce 1kg of animal flesh,
in the production of a non-vegan diet
than a vegan diet.
So, if we care about plants,
logically and morally,
we're still obliged to be vegan.
And this also ties in nicely
with what we were just saying
about animals being killed
in crop production.

Spanish: 
moralmente, no es lo mismo
que si lo hubieran visto y lo persiguen
hasta atropellarlo.
Pero la filosofía 
y la idea detrás del argumento
de que moralmente se justifica
comprar estos productos
ya que mueren animales pequeños 
en la producción de cultivos
moralmente, se adhiere a la idea de que
es lo mismo atropellar al perro 
con o sin intención.
"Y ¿qué hay sobre las plantas?
también están vivas.
Entonces ¿por qué no 
nos compadecemos de ellas?"
Claro que están vivas.
Pero no tienen consciencia.
No tienen cerebro, sistema nervioso 
ni receptores de dolor,
y lo más importante, se necesita 
hasta 16 Kg de plantas
para producir 1 Kg de carne,
así que, gran parte
de las plantas se usan más
en la producción de una dieta no vegana, 
que en una vegana.
Así que, si nos preocupan las plantas,
lógica y moralmente, 
deberíamos ser veganos.
Que se relaciona con lo que decíamos

Hungarian: 
az morális értelemben nem ugyanaz,
mint vezetéskor meglátni egy kutyát,
és direkt üldözni addig, míg el nem ütjük.
De az érv mögötti gondolat és ideológia,
miszerint erkölcsileg igazolható
az állati eredetű termékek vásárlása,
mert néha kisállatok is
elpusztulnak a növénytermesztés során,
erkölcsi értelemben azzal áll párhuzamban,
hogy véletlenül elütni egy kutyát ugyanaz,
mint szándékosan elütni.
"De mi van a növényekkel?
Mert a növények is élnek.
Miért nem tartoznak bele a növények is
a morális együttérzésünk körébe?"
A növények valóban élnek.
De nincsenek tudatuknál.
Nincs agyuk, központi idegrendszerük
vagy fájdalomérzékelő receptoraik,
de ami még fontosabb,
hogy akár 16 kg növényre is szükség lehet
1 kg állati eredetű hús előállításához,
ami azt jelenti, hogy sokkal több növény
kerül felhasználásra
a nem-vegán étrend előállítása során,
mint a vegán esetén.
Így ha fontosak nekünk a növények,
akkor logikus és morális értelemben
a veganizmus mellett kell döntenünk.
Ez jól kapcsolódik ahhoz is,
amit korábban említettünk
a növénytermesztés során
elpusztult állatokról.

Arabic: 
أخلاقياً، هذا ليس نفس الأمر
إذا كنت تقود ورأيت كلباً، ولاحقته
حتى قمت بدهسه
لكن الفلسفة الإيدولوجية وراء الحجة
أنه من المبرر أخلاقياً شراء المنتجات
الحيوانية
لأن الحيوانات الصغيرة تموت 
أثناء إنتاج المحاصيل
تتلازم مع فكرة أنه من الناحية الأخلاقية،
دهس كلب عن طريق الخطأ 
هو ذاته دهس كلب عن قصد
"وإذاً ماذا عن النباتات؟
لأن النباتات حيّة كذلك.
لذا لماذا لا نضمّن النباتات 
ضمن دائرة التعاطف الأخلاقي؟"
ولذلك، طبعاً النباتات حيّة.
ولكنها ليست واعية.
إنها لا تملك دماغاً، جهاز عصبي مركزي 
أو مستقبلات ألم،
ولكن من الأكثر أهمية، فد يستهلك ما قد يصل
إلى 16 كغ من النباتات
لإنتاج 1 كغ من لحم الحيوانات،
مما يعني أنه إلى حد كبير نباتات أكثر يتم
استخدامها في إنتاج حمية غير نباتية 
من حمية نباتية.
لذا، إذا كنا نهتم بالنباتات،
أخلاقياً ومنطقياً، نحن مازلنا ملزمين 
أن نكون نباتيين.
وهذا يتطابق جيداً مع ما كنا نقوله
عن كون الحيوانات تقتل في إنتاج المحاصيل.

French: 
moralement, ce n'est pas la même chose
que si vous aviez vu le chien
et l'aviez résolument poursuivi
jusqu'à l'écraser.
La philosophie et l'idéologie
derrière cet argument
qui dit qu'il est justifiable
d'acheter des produits animaux
car parfois des animaux meurent
de la production agricole
revient à dire, moralement parlant,
qu'écraser un chien par accident revient
au même que de l'écraser volontairement.
« Et les plantes alors ?
Les plantes aussi sont vivantes.
Pourquoi n'ont-elles pas droit elles aussi
à notre compassion ? »
Oui, les plantes sont aussi
des choses vivantes.
Mais elles ne sont pas conscientes.
Elles n'ont pas de cerveau, de système
nerveux ou de nocicepteurs.
De plus, il faut parfois
jusqu'à 16 kg de plantes
pour produire 1kg de viande.
Donc, bien plus de plantes sont utilisées
dans la production d'une alimentation
non végane que végane.
Donc, si on aime les plantes,
logiquement et moralement,
on est obligé d'être végane.
Et cela cadre bien
avec ce qui vient d'être dit

Hungarian: 
Mert ha több növény kerül felhasználásra
a nem-vegán étrend során,
az azt jelenti, hogy ha fontosak nekünk
a növénytermesztésben elpusztult állatok,
úgy ismét, logikus és morális értelemben,
a veganizmus mellett kell döntenünk.
"De mi a helyzet a szójatermesztéssel?
Mert a szójatermesztés
pusztítja a környezetet, nem?"
A szójatermesztés rettenetes
a környezetre nézve.
De ez csak azért van,
mert a teljes szójatermés 70-85%-át
a haszonállatokkal etetik meg.
Becslések szerint azonban az is lehet,
hogy csak 6% kerül emberi fogyasztásra.
És azok nem is kizárólag
csak a tofuevő vegánok.
Mert a szója jelen van
szinte mindenki étrendjében.
Megtalálható kenyerekben, müzlikben,
szószokban, a csokoládéban és sok másban.
Így ha azt mondjuk:
"De muszáj vegánnak lenni?
Mert a vegetáriánusokat megértem.
De nem halnak meg állatok
a tejtermék és a tojás előállításakor,
így elég, ha vegetáriánusok vagyunk, nem?"
Az egyszerű válasz: nem, nem elég.

English: 
Because if more crops are used
in a non-vegan diet,
that means if we care about small animals
being killed in crop production,
we're again logically and morally 
obliged to still be vegan.
"But what about soy farming?
Because soy farming is devastating
for the environment, is it not?"
Soy farming is terrible 
for the environment.
But that's only because 70 to 85%
of all the soy that is grown
is fed to livestock animals.
In fact, it's predicted that as little
as 6% could be used for human consumption.
And that's not even
about vegans eating tofu.
Because soya is ubiquitous 
among nearly everyone's diet.
It's found in breads and cereals, sauces, 
chocolates and so much more as well.
So then we say,
Simply put - no, it's not.

Arabic: 
لأن إذا كانت المزيد من المحاصيل تستخدم 
في حمية غير نباتية،
هذا يعني أنه إذا كنا نهتم بالحيوانات
الصغيرة التي تقتل في إنتاج المحاصيل،
نحن ملزمين مجدداً أخلاقياً ومنطقياً 
أن نبقى نباتيين.
"لكن ماذا عن زراعة الصويا؟
لأن زراعة الصويا مدمرة للبيئة، أليس كذلك؟"
زراعة الصويا سيئة للبيئة.
لكن فقط لأن من 70 إلى 80% من كل الصويا
التي يتم زرعها
يتم إطعامها للحيوانات الماشية.
في الواقع، من المتوقع أنه أقل من 6% قد يتم
استخدامه للاستهلاك البشري.
وهذا ليس حتى عن أكل النباتيين للتوفو.
لأن الصويا في كل مكان 
في حمية الجميع تقريباً.
إنها موجودة في الخبز والحبوب، الصلصة،
الشوكولا والكثير كذلك.
لذلك نحن نقول عندها،
"لكن هل عليّ ان أكون نباتياً صرفاً؟ أعني، 
نباتي، فهمت.
لكن الحيوانات لا تموت 
أثناء إنتاج البيض والألبان،
لذا بالتاكيد كوني نباتي يكفي؟"
ببساطة لا، ليس كذلك.

French: 
concernant les animaux tués
par la production agricole.
S'il faut plus de plantes
pour une alimentation non végane
et qu'on se soucie des petits animaux
tués par la production agricole,
alors, logiquement et moralement,
on est tenu d'être végane.
« Et la culture du soja ?
La culture du soja est dévastatrice
pour l'environnement, non ? »
La culture du soja est horrible
pour l'environnement.
Mais c'est parce que 70 à 85 %
de la production de soja
sert à nourrir les animaux d'élevage.
En fait, on estime que seuls 6 % seraient
nécessaires à la consommation humaine.
Il ne s'agit pas seulement
du tofu des véganes.
Le soja est omniprésent dans
l'alimentation de tout le monde.
On le trouve dans le pain, les céréales,
les sauces, le chocolat, etc.
Argument suivant :
« Faut-il vraiment être végane ?
Végétarien, je comprends.
On ne tue pas d'animaux pour produire
du lait et des œufs,
donc être végétarien devrait
être suffisant, non ? »
En termes simples, non.

Spanish: 
de los animales víctimas 
en la producción de cultivos.
Si los cultivos se usan
en las dietas no veganas,
si nos preocupamos por los animales 
que mueren en ese proceso,
lógica y moralmente 
deberíamos ser veganos.
"Pero ¿ y la producción de soya?
Porque es devastadora
para el medioambiente, ¿no?"
La producción de soya 
afecta al medioambiente.
Pero solo porque 
del 70 % al 85 % es producida
para alimentar animales de granja.
De hecho, se estima que solo el 6 % 
se usa para el consumo humano.
y no se trata de los veganos 
que comen tofu.
Ya que la soya está presente 
en casi todos los tipos de dietas.
Está en el pan, cereales, 
salsas, chocolates, etc.
Así que podemos decir:
"¿Tenemos que ser veganos?, quiero decir
¿vegetarianos?, lo entiendo.
Pero los animales no mueren
al producir leche y huevos,
¿es suficiente con ser vegetarianos?"
En pocas palabras, no, no lo es.

Arabic: 
في صناعة البيض، الصيصان الذكور هي عديمة
فائدة لأنها لا تنتج البيض.
هم أيضاً لا يكبرون ليصبحوا بالحجم ذاته
كحجم الدجاج الذي نقتله من أجل اللحم،
مما يعني أنه بمجرد ان يولدوا،
يُرمون إلى مفرم كبير، تفرم حية،
او يتم رميهم إلى غرفة غاز، وتموت بالغاز.
كل الدجاج الواضع للبيض أيضاً،
سيرسل إلى مذبح بعد حوالي 72 أسبوعاً 
من الحياة،
عندما تنضب أجسادها من الاستغلال الزائد
وهي لم تعد مربحة بالنسبة للمزارع.
في صناعة الألبان،
الأبقار الحلابة ستقوم فقط بإنتاج الحليب
لتغذي أطفالها.
إنها ثدييات، مثلنا.
وهذا يعني أن المزاعين يقومون بإجبار
الأبقار الحلاية على الحمل سنة وراء الآخرى.
لضمان دائرة كاملة من إنتاج الحليب.
موجودة لكي يبعها، أو تبعها.
عندما تولد الأبقار الحلابة،
يؤخذ الطفل بعيداً عن الأم،
عادةً خلال 24 ساعة من الولادة.
الذكور من العجول هي عديمة النفع بالنسبة
لصناعة الأليان.
وهذا يعني أن 95 ألف ذكر من العجول يُقتل

French: 
Dans l'industrie des œufs, les poussins
mâles sont inutiles, ils ne pondront pas.
Ils n'atteindront pas la taille des
poulets qui sont tués pour être mangés.
Cela veut dire que dès qu'ils naissent,
Ils sont jetés dans un broyeur géant
qui les hache vivant,
ou jetés dans une chambre à gaz et gazés.
Toutes les poules pondeuses
seront aussi envoyées à l'abattoir
après environ 72 semaines de vie,
lorsque leur corps seront totalement
épuisés d'avoir trop produit
et que le fermier n'en tirera plus profit.
Dans l'industrie laitière,
les vaches ne produisent du lait
que pour nourrir leurs petits.
Ce sont des mammifères comme nous.
Les fermiers les inséminent de force,
année après année,
pour garantir une production
continue de lait
qu'ils puissent vendre.
Lorsque la vache met bas,
on lui enlève son veau,
en principe dans les 24 heures
qui suivent la naissance.
Les veaux mâles ne servent à rien
dans l'industrie laitière.
Cela veut dire qu'environ
95 000 veaux mâles sont tués

Hungarian: 
A tojásipar számára a kiskakasok
haszontalanok, mert nem tojnak tojást.
És nem is nőnek akkorára, mint a tyúkok,
amiket a húsukért ölünk meg,
ami azt jelenti, hogy amint megszületnek,
bedobják őket egy hatalmas aprítóba,
ahol élve ledarálják,
vagy egy gázkamrába,
ahol halálra mérgezik őket.
Az összes tojó is vágóhídra kerül
kb. 72 hetes kora után,
mikorra a testük már teljesen kimerült
a kihasználtságtól,
és többé nem hoznak hasznot
a tenyésztő számára.
A tejiparban a tehenek
csak azért termelnek tejet,
hogy a kicsinyeiket etessék.
Emlősök, akárcsak mi.
Ezért a tenyésztők évről évre
erőszakkal termékenyítik meg őket,
hogy biztosítsák a tej
folytonos termelését,
hogy aztán eladják azt.
Miután a tehén megellett,
a kicsinyét elveszik tőle,
általában a születés első 24 órájában.
A hím borjak haszontalanok
a tejipar számára.
Ez azt jelenti, hogy körülbelül
95 000 kisborjút ölnek meg évente

English: 
In the egg industry, male chicks are
useless because they won't produce eggs.
They also won't grow to be the same size
as the chickens that we kill for meat,
which means that as soon as they are born,
All egg laying hens as well
when their bodies are fully depleted
from being overly exploited
In the dairy industry,
They are mammals, just as we are.
And so this means that farmers forcibly
impregnate dairy cows year after year
to ensure a continuous cycle
and production of milk
is there for him to sell, or her to sell.
When the dairy cow gives birth,
the baby will be
taken away from the mother,
normally within 24 hours of birth.
Male dairy calves are useless
to the dairy industry.
And so this means that approximately
95,000 male dairy calves are killed

Spanish: 
En la industria del huevo,
los pollos machos no son útiles.
Tampoco crecerán del mismo tamaño 
que los que matamos por su carne,
por eso desde que nacen,
son arrojados a un triturador gigante,
los descuartizan vivos,
o los meten en cámaras de gas 
hasta que mueren.
Todas las gallinas ponedoras
son puestas en mataderos 
después de 72 semanas de vida,
cuando están completamente agotados 
de ser explotados
y ya no son rentables para el granjero.
En la industria láctea,
la vacas lecheras solo
producen leche para sus crías.
Son mamíferos como nosotros.
Y esto significa que los agricultores
fecundan vacas lecheras año tras año
para continuar con el ciclo 
de la producción de leche
para poder vender.
Cuando la vaca lechera da a luz,
se llevan a su cría,
alrededor de 24 hs después de que nace.
Los terneros machos
son inútiles para la industria lechera.
Lo que significa que
matan a 95 000 terneros machos

English: 
shortly after birth in this country alone,
normally by being shot in the head.
This is because they won't produce milk.
And it's sometimes not profitable enough
to be sold on for beef.
The female cows will be raised,
and they too will join the herd,
where they'll be forcibly 
impregnated year after year
and all dairy cows are sent
to the slaughterhouse as well.
Which means that dairy and eggs
are pretty much the same as meat.
But potentially even worse
because the animals suffer for longer,
and yet they still are killed
in the same way.
And so let's talk about humane slaughter.
This is something we often hear
when we talk about the killing
of animals in slaughterhouses.
Now, the word "humane" means having
or showing compassion or benevolence,
which means that humane slaughter 
is of course an oxymoron
because you can never compassionately
or benevolently take the life of an animal
who does not wish to die
and who does not have to die.

Arabic: 
بعد فترة وجيزة من ولادته، 
في هذا البلد وحده.
عادةً يُقتل بإطلاق الرصاص على رأسه.
هذا بسبب عدم إنتاجهم للحليب.
وأحياناً ليس من المربح بشكل كافٍ 
أن يتم بيعهم من أجل اللحم.
الإناث من البقر سيتم تربيتهن، وهنّ أيضاً
سينضممن إلى القطيع،
حيث سيتم إجبارهن على الحمل سنة وراء سنة
وكل الأبقار الحلابة سترسل إلى المذبح كذلك.
مما يعني أن وضع الألبان والبيض 
هو نفس وضع اللحم.
ولكن من الممكن أنه أكثر سوءاً 
لأن الحيوانات تعاني لوقت أطول،
ومع ذلك يتم قتلها بنفس الطريقة.
ولذا دعونا نتكلم عن مذابح الرفق بالحيوان.
هذا ما نسمعه غالباً عندما
نتحدث عن قتل الحيوانات في المذابح.
الآن، كلمة"الرفق بالحيوان" تعني امتلاك 
أو إظهار التعاطف او الخير.
مما يعني أن مذابح الرفق بالحيوان 
هي إرداف خلفي طبعاً.
لأنك لا يمكنك أن تقتل بشكل متعاطف 
أو حسن حيواناً
لا يريد الموت، وليس مضطراً أن يموت.

Hungarian: 
röviddel születésük után,
csak ebben az országban,
általában fejbelövéssel.
Csak azért, mert nem adnak tejet,
és mert néha nem elég nyereségesek,
ha a marhahúsiparnak adják el őket.
A nőstény teheneket felnevelik,
majd ők is csatlakoznak a csordához,
ahol évről évre erőszakkal
megtermékenyítik őket,
majd az összes fejős tehén is
a vágóhídra kerül.
Tehát a tejtermékek és a tojás
nagyjából ugyanaz, mint a hús.
De talán még rosszabb,
mert az állatok tovább szenvednek,
de végül ugyanúgy végzik.
Beszéljünk most a humánus mészárlásról.
Ezt gyakran lehet hallani,
amikor arról van szó,
hogyan ölik meg az állatokat a vágóhídon.
Nos, a "humánus" szó jelentése:
együttérzést vagy jóindulatot mutatni.
A humánus mészárlás
természetesen egy oximoron,
mert együttérzéssel vagy jóindulattal
soha nem lehet elvenni egy állat életét,
aki egyébként nem szeretne meghalni,
és akinek nem kell meghalnia.
Így elértünk a végső kifogáshoz:

Spanish: 
después de haber nacido,
por lo general 
con un disparo en la cabeza.
Porque no producen leche.
Y no es suficientemente rentable 
para venderlo por su carne.
Las vacas son criadas 
para unirse a la manada,
serán fecundadas a la fuerza, año tras año
y también a todas las vacas lecheras 
las meten al matadero.
Significa que la producción de lácteos
y huevos es casi igual a la de la carne.
Pero mucho peor, 
porque sufren por más tiempo,
y las matan de la misma manera.
Así que hablemos de una matanza humana.
Es algo que oímos seguido
cuando hablamos 
de los mataderos de animales.
La palabra "humano" significa tener 
y mostrar compasión o bondad,
lo que significa que el sacrificio humano 
es un oxímoron
porque no puedes quitarle la vida 
a un animal con compasión ni bondad
que no desea morir 
y que no tiene por qué.
Lo que nos lleva a la última excusa:

French: 
peu après leur naissance,
rien que dans notre pays.
Normalement, on leur tire
une balle dans la tête.
Juste parce qu'ils ne produiront
pas de lait,
et que parfois, ce n'est pas assez
rentable de les vendre pour leur viande.
Les femelles seront élevées
et rejoindront le troupeau,
et seront inséminées de force
année après année.
Et toutes les vaches laitières finiront
elles aussi, à l'abattoir.
Les produits laitiers et les œufs sont
donc en fait comme la viande.
Mais probablement pire, car les animaux
souffrent plus longtemps,
et ils sont quand même
tués de la même façon.
Parlons maintenant
de l'abattage sans cruauté.
On entend ça souvent
quand on parle de tuer
des animaux dans des abattoirs.
« Sans cruauté » veut dire
avec compassion ou bienveillance.
Un abattage sans cruauté
est donc un oxymoron.
Comment en effet tuer un animal
avec compassion ou bienveillance
quand l'animal ne veut pas mourir
ou n'a pas besoin de mourir.

Arabic: 
وهذا ما يوصلنا إلى عذرنا الأخير:
المذاق.
لذا أريد ان أترككم مع بعض الأسئلة.
ما هو الأكثر أهمية: المذاق أم الحياة؟
هل نحتاج إلى أكثر من سعادةٍ حسيّة وحدها
لنبرر عملا ما أخلاقياً؟
تذكر أن الوجبة تستمر لدقائق بالنسبة لنا،
ولكن تلك الوجبة كلفت حيواناً 
ما حياته بأكملها.
نأخذ حياتهم من أجل تلك اللحظة العابرة،
وجبة ننساها تقريباً بمجرد أن نستهلكها.
كنت أعتقد ان النباتيين يفرضون آرائهم.
كنت أقول هذا باستمرار.
ولكن يوماً ما أدركت أن لا شيء أكثر فرضاً
من أخذ حياة فردٍ لا يريد الموت.
أخذ حياة حيوان لا يريد الموت
ولهذا في النهاية، لهذا أصبحت نباتياً.
لأنه عندما وضعت حججي في وجهة النظر 
لم تكن صحيحة.
غير موثوقة، غير صالحة

French: 
Et voici notre dernière excuse :
le goût.
Je voudrais que vous réfléchissiez
à ces deux questions.
Qu'est-ce qui a plus de valeur,
le goût ou la vie ?
Est-ce qu'un plaisir sensoriel à lui seul
peut justifier moralement une action ?
Rappelons-nous qu'un repas ne dure
que quelques minutes,
mais ce repas a coûté
toute une vie à un animal.
On leur enlève la vie
pour un moment fugace,
pour un repas oublié sitôt mangé.
Je trouvais que les véganes
nous imposaient leurs vues.
Je le disais souvent.
Mais j'ai réalisé qu'il n'y avait rien
de pire que de prendre de force
la vie de quelqu'un
qui ne veut pas mourir,
prendre la vie d'un animal
qui ne veut pas mourir.
Et c'est pour cela
que je suis devenu végane.
Car mis en perspective, mes arguments
manquaient de véracité,
de crédibilité et de validité.

Hungarian: 
az étel íze.
Szeretném, ha néhány kérdés
önökkel maradna.
Minek van nagyobb értéke:
az ízeknek vagy az életnek?
Az érzékszervi öröm önmagában elegendő,
hogy erkölcsileg igazoljunk egy tettet?
Ne felejtsük el, az étel elfogyasztása
csupán néhány percig tart,
de ez az étel egy állat
teljes életébe került.
Elvesszük az életüket
egy mulandó pillanatért,
egy ételért, amit szinte azonnal
elfelejtünk, amint elfogyasztottuk.
Régen azt gondoltam,
hogy a vegánok erőltetik a nézeteiket.
Gyakran mondtam ezt.
De egy nap ráébredtem,
hogy semmi nem lehet olyan erőszakos,
mint elvenni valakinek az életét,
aki nem szeretne meghalni,
elvenni egy állat életét,
aki nem szeretne meghalni.
Így végül ezért lettem vegán.
Mert a megfelelő látószögbe helyezve
az érveimnek nem volt igazságalapja,
hitelessége és érvényessége.

Spanish: 
El sabor...
Me gustaría que se cuestionen 
lo siguiente.
¿Qué vale más? ¿El sabor o la vida?
¿Necesitamos algo más que placer sensorial
para justificar moralmente una acción?
Recuerden que una comida 
solo nos dura unos minutos,
pero esa comida ha costado
la vida entera del animal.
Le arrebatamos su vida
por un momento que es fugaz,
una comida que olvidaremos 
incluso antes de haberla terminado.
Creía que los veganos 
forzaban sus puntos de vista.
Lo decía seguido.
Pero un día me dí cuenta de que 
nada puede ser tan forzoso
como quitarle la vida a alguien
que no quiere morir,
arrebatar la vida de un animal 
que no desea morir.
Al final, fue por lo que me hice vegano.
Porque al analizar mis argumentos
no tenían veracidad,
ni credibilidad ni validez.

English: 
And so that brings us on
to our final excuse:
taste.
And so I want to leave you 
with a couple of questions.
What has higher value:
taste or life?
Do we require more than sensory pleasure
alone to morally justify an action?
Remember that a meal to us
lasts only a matter of minutes,
but that meal has cost
an animal their entire life.
We take their life
for a moment that is fleeting,
a meal that we forget about
almost as soon as we have consumed it.
I used to think that vegans
force their views.
I said this regularly.
But one day I realised
that nothing can ever be as forceful
as taking the life of someone
who does not wish to die,
taking the life of an animal
who does not wish to die.
And so in the end,
that's why I became vegan.
Because when put into perspective,
my arguments held no veracity,
no credibility, no validity.

Spanish: 
Básicamente, decía que 
amaba a los animales,
pero pagaba a alguien más 
para que sufrieran y murieran.
Con todas estas excusas que decía,
me dí cuenta de que mis valores
contradecían mis acciones,
y en el fondo no encontré 
justificación real.
Muchas gracias por su atención.
(Aplausos)

French: 
Je suis fondamentalement
un ami des animaux,
et pourtant je payais pour que des animaux
souffrent et meurent en mon nom.
Toutes les excuses que j'utilisais
m'ont fait réaliser que mes valeurs
étaient en contradiction avec mes actions,
et je savais qu'il n'y avait
aucune justification possible.
Merci beaucoup de m'avoir écouté.
(Applaudissements)

English: 
Fundamentally, I called myself
an animal lover,
yet I paid for animals to suffer
and die on my behalf.
Through all of the excuses I used to make,
I realised that my values
contradicted my actions,
and deep down, I could 
find no real justification.
Thank you so much for listening.
(Applause)

Arabic: 
بشكل أساسي، سميت نفسي محباً للحيوانات،
ومع ذلك كنت أدفع من أجل أن يتم تعذيب 
وقتل الحيوانات بالنيابة عني.
من خلال الأعذار التي كنت أضعها،
أدركت ان قيمي تتعارض مع أفعالي،
وفي أعماقي، لم أجد أي تبرير حقيقي.
شكراً جزيلاً لكم على الاستماع.
(تصفيق)

Hungarian: 
Alapvetően azt mondtam magamról,
hogy szeretem az állatokat,
mégis fizettem azért,
hogy állatok szenvedjenek
és haljanak meg miattam.
Azokon az érveken keresztül,
amikkel korábban éltem,
rájöttem, hogy az értékeim
ellentmondtak a tetteimnek,
és legbelül nem találtam valódi mentséget.
Nagyon köszönöm, hogy meghallgattak.
(Taps)
