
Turkish: 
Batman Joker'i öldürmeli mi?
Kara Şövalye'ye sorsaydın onun katı öldürmeme kuralıyla birlikte cevabı kesinlikle hayır olurdu
Aslında, [Batman sesiyle]
"Kesinlikle hayır."
Düşündüğümüz zaman, bu adamın ahlak anlayışı oldukça Kantçı.
Joker ne yaparsa yapsın, iyi insanların geçemeyeceği bazı çizgiler var ve Batman için öldürme kesinlikle bu çizginin yanlış tarafında kalıyor.
Ancak, burada gerçekçi olalım: Joker öldürmeyi asla bırakmayacak.
Elbette, Batman onu tekrar Arkham'a atacak, ama hepimiz biliyoruz ki dışarı çıkacak - her zaman dışarı çıkıyor - ve serbest kalır kalmaz, tekrar öldürecek
ve sakatlayacak, terörize edecek
ve bu durum azda olsa Batman'in suçu değil mi?
Batman yüzlerce kez Joker'i öldürme fırsatı yakaladı
Şimdiye kadar her hangi birini Joker'in kurbanı olmaktan kurtaracak gücü vardı
Bir katili durdurma yeteneğine sahipsen ve yapmazsan, ahlaki açıdan temiz misin çünkü öldürmedin

Dutch: 
Zou Batman The Joker moeten doden?
Als je het de Dark Knight zelf zou vragen, zou hij, met zijn niet-doden regel, antwoorden: 'Absoluut niet.'
Hij zou, om precies te zijn, zeggen: [Batman stem] "Absoluut niet."
Als je erbij stilstaat, is hij nogal Kantiaans in zijn ethiek.
Wat de Joker ook doet, er zijn bepaalde grenzen die goede mensen niet overschrijden, en voor Batman is doden zeker grensoverschrijdend.
Maar laten we wel wezen: Joker zal nooit ophouden met moorden.
Ja, Batham zal hem terug in Arkham laten opsluiten, maar we weten allemaal dat hij zal ontsnappen - dat doet hij altijd - en zodra hij op vrije voeten is, zal hij weer moorden.
En verminken en terroriseren.
En als hij dat doet, is dat dan niet een beetje Batmans schuld?
Batman is honderden keren in een positie geweest waarin hij Joker kon doden.
Hij heeft de kans gehad om ervoor te zorgen dat niemand ooit nog een slachtoffer kon worden van Joker.
Als je het vermogen hebt om een moordenaar te stoppen, en je doet het niet, ben je dan moreel puur omdat je niet gedood hebt?

English: 
Should Batman kill the Joker?
If you were to ask the Dark Knight himself, with his hard-and-fast no-killing rule, he’d say absolutely not.
Actually, in fact, he would say: [Batman voice]
“Absolutely not.”
When you think about it, dude is pretty Kantian
in his ethics.
Regardless of what Joker does, there are some lines that good people do not cross, and for Batman, killing definitely falls on the wrong side of that line.
But, let’s be real here: Joker is never
gonna stop killing.
Sure, Batman will have him thrown back in Arkham, but we all know that he’s gonna get out – he always gets out – and once he’s free, he will kill again.
And maim and terrorize.
And when he does won’t a little bit of that
be Batman’s fault?
Batman has been in a position to kill Joker
hundreds of times.
He has had the power to save anyone from ever
being a victim of the Joker again.
If you have the ability to stop a killer, and you don’t,
are you morally pure because you didn’t kill?

Czech: 
Měl by Batman zabít Jokera?
Kdybyste se zeptali Temného rytíře samotného s jeho jasným pravidlem "nikdy nezabíjet", řekl by vám: "v žádném případě"
Vlastně by řekl spíš (Batmanův hlas): "v žádném případě"
Když se zamyslíte, ten chlápek je ve své etice velmi kantiánský.
Bez ohledu na to, co Joker dělá, existují hrany, které dobří lidé nepřekročí. A pro Batmana je zabíjení za touto hranou.
Ale buďme realisté: Joker nikdy nepřestane zabíjet.
Jasně, Batman jej znovu odvede do Arkhamu, ale všichni víme, že se dostane ven - vždycky to dokáže -
a jakmile bude volný, bude znovu zabíjet.
A mrzačit a terorizovat.
A až to udělá, nebude to taky tak trochu Batmanova vina?
Batman měl mnohokrát šanci Jokera zabít.
Měl možnost zabránit, aby se kdokoliv další stal Jokerovou obětí.
Pokud máte možnost zastavit vraha a neuděláte to, jste morálně čistí, protože jste nezabili?

Spanish: 
¿Batman tuvo que haber matado al El Guasón?
Si tu le preguntaras Caballero de la Noche en persona en base a su rígida regla de "no matar" el te respondería: absolutamente no.
De hecho el diría [con voz de Batman]: "Absolutamente NO"
Cuando te pones a pensarlo, el sujeto es bastante Kantiano en su etica
A pesar de lo que haga El Guasón, hay algunas lineas las cuales las personas buenas no pueden cruzar, por lo que para Batman matar a El Guasón cae en el lado malo de la linea.
Pero, seamos realistas: El Guazón nunca dejara de matar.
Seguramente Batman lo podrá regresar a Arkam, pero todos sabemos que escapara -el siempre se escapa- y una vez que este libre volverá a matar.
Y mutilar y aterrorizar.
Y cuando lo hace ¿no seria un poco la culpa de Btaman?
Batman se ah encontrado en la posición de matar a El Guazón cientos de veces.
El ah tenido el poder de salvar a todos de ser una victima de El Guazón.
Si tu tienes la capacidad de detener a un asesino pero no lo haces, ¿te encuentras moralmente puro por que no lo mataste?

Portuguese: 
O Batman deveria matar o Coringa?
Se você pudesse perguntar para o próprio Cavaleiro das Trevas, com sua curta e grossa regra de não matar, ele diria com certeza "não".
Na verdade, ele diria: [Voz do Batman] "Com certeza não."
Quando você pensa sobre isso, o cara é bem Kantiano em sua ética.
Independentemente do que o Coringa faz, existem algumas linhas que boas pessoas não cruzam, e para o Batman, matar está com certeza do lado errado da linha.
Mas, vamos ser realistas aqui: O Coringa nunca vai parar de matar.
Claro, Batman o mandará de volta a Arkham, mas todos sabemos que ele fugirá - ele sempre foge - e uma vez livre, ele irá matar de novo.
E mutilar e aterrorizar.
E quando ele fizer isso não será um pouco por culpa do Batman?
Batman teve centenas de chances de matar o Coringa.
Ele teve o poder de salvar qualquer um de ser uma vítima do Coringa de novo.
Se você tem a capacidade de parar um assassino, e não o faz, você está moralmente puro porque não o matou?

Dutch: 
Of ben je moreel 'vuil' omdat je weigerde te doen wat gedaan moest worden?
[Muziek]
Dus, waarom beschrijf ik Batman nu als Kantiaans zijnde?
Wel, de denkwijze uiteengezet door de 18de-eeuwse Duitse filosoof Immanuel Kant - nu gekend als het Kantianisme - is vrij eenvoudig.
Om meer precies te zijn: hij is absoluut.
Bij het Kantianisme draait alles erom je aan de morele regels te houden.
Er zijn nooit uitzonderingen, of excuses, om deze morele regels te overtreden.
En onze vriend Batman probeert zo goed als hij kan zijn code na te leven, wat er ook gebeurt.
Maar er zijn andere manieren om naar ethiek te kijken.
Wat als, in plaats van te focussen op de intentie achter ons gedrag, we bijvoorbeeld meer aandacht zouden besteden aan de gevolgen?
Een morele theorie die dat doet, is het utilitarisme.
Het focust op de resultaten, of gevolgen, van onze handelingen, en beschouwt intentie als irrelevant.
Goede gevolgen betekenen goede handelingen, volgens deze opvatting.
Wat is nu een goed gevolg?

Turkish: 
Yoksa yapılması gerekenleri yapmayı reddettiğin için ahlaki açıdan kirli misin
[Tema Müziği]
Peki, neden Batman'i Kantçı olarak tanımladım?
Güzel, 18. yüzyılda Alman Filozof Immanuel Kant'ın - şimdi Kantçılık olarak bilinen - düşünce okulu tarafından düzenlenen fikirleri oldukça basittir.
Daha doğrusu: Kesindir
Kantçılık tamamen ahlak kurallarına uymakla ilgilidir
Ahlaki kuralları ihlal etmek için herhangi bir istisna veya herhangi bir mazeret bulunmamaktadır
Ve adamımız Batman, ne olursa olsun koduna sadık kalmaya çalışıyor.
Ama ahlaka başka türlü yaklaşan yöntemlerde var
Davranışımızın arkasındaki hedeften ziyade, eğer sonuçlara daha fazla dikkat edersek ne olur?
Bunu yapan bir ahlaki teori Yararcılıktır.
Faaliyetlerimizin sonuçlarına veya önemine odaklanır ve niyetleri konu dışı olarak değerlendirir.
Bu fikirde, iyi sonuçlar iyi hareketlere eşittir.
Peki, iyi bir sonuç nedir?

Czech: 
Nebo jste morálně pošpinění, protože jste odmítli udělat to, co bylo třeba?
Utilitarismus: Rychlokurz Filozofie #36
Proč tedy nazývám Batmana kantiánem?
Myšlenková škola založená v 18. století německým filozofem Immanuelem Kantem -
nyní známá jako kantiánství - je celkem jednoduchá.
Přesněji: Je absolutní.
Kantiánství je o dodržování morální příručky.
Neexistují žádné výjimky nebo výmluvy pro porušení morálních pravidel.
A náš kámoš Batman se snaží seč může se těchto pravidel držet, ať se děje cokoliv.
Ale existují jiné pohledy na etiku.
Například: místo, abychom se soustředili na ÚMYSL lidského jednání,
co kdybychom se víc soustředili na NÁSLEDKY?
Jedna morální teorie, která toto dělá, je utilitarismus.
Soustředí se na následky našich činů a záměry nebere v úvahu.
Správné následky se v tomto ohledu rovnají správným činům.
Co je tedy správný následek?

Portuguese: 
Ou você está moralmente errado porque se recusou a fazer o que deveria ser feito?
[Música Tema]
Então, por que eu descrevi Batman como Kantiano?
Bem, a Escola de pensamento lançada no século 18  pelo filósofo alemão Immanuel Kant - conhecida como Kantianismo - é bem direta.
Mais precisamente: é absoluta.
Kantianismo é basicamente obedecer o guia de regras morais.
Nunca haverá nenhuma exceção, ou desculpa, para violar as regras morais.
E nosso Batman tenta seguir à risca seu código, não importa o que.
Mas há outros modos de se encarar a ética.
Tipo, e se ao invés de focar na intenção por trás de nossa conduta prestássemos mais atenção às consequências?
Uma teoria moral que faz isso é o Utilitarianismo.
Ela foca nos resultados, ou consequências, de nossas ações, e trata as intenções como irrelevantes.
Boas consequências são iguais a boas ações, nesse ponto de vista.
Então, o que é uma boa consequência?

Spanish: 
¿O te encuentras moralmente manchado por que te rehusaste de hacer lo que era necesario?
 
¿Por que describo a Batman como Kantiano?
Bueno, la escuela del pensamiento que proviene del filosofo alemán del siglo 18 Immanuel Kant, conocido ahora como Kantianismo, es bastante directa.
Más precisamente: es absoluta
El Kantianismo trata de mantenerse apegado al libro de reglas moral.
Nunca existe ningún tipo de esepcion, o ninguna excusa, para violar las reglas morales
Ahora Batman hace su mayor esfuerzo de mantenerse con su código sin importar lo que pase.
Pero hay otra forma de aproximarse a la ética.
Como por ejemplo, en vez de concentrarse en la intención detrás del nuestro comportamiento, que tal si nos concentramos más en las consecuencias.
Una teoría moral que hace esto es el Utilitarismo.
Se concentra en los resultados, o consecuencias de nuestras acciones y considera las intenciones irrelevantes.
Consecuencias buenas es igual a acciones buenas en esta visión.
Por lo cual, ¿que es una consecuencia buena?

English: 
Or are you morally dirty because you refused
to do what needs to be done?
[Theme Music]
So, why do I describe Batman as Kantian?
Well, the school of thought laid out by 18th century German philosopher Immanuel Kant – now known as Kantianism – is pretty straightforward.
More precisely: It’s absolute.
Kantianism is all about sticking to the moral
rulebook.
There are never any exceptions, or any excuses,
for violating moral rules.
And our man Batman tries his hardest to stick
to his code, no matter what.
But there are other ways of looking at ethics.
Like, instead of focusing on the intent behind our behavior, what if we paid more attention to the consequences?
One moral theory that does this is utilitarianism.
It focuses on the results, or consequences,
of our actions, and treats intentions as irrelevant.
Good consequences equal good actions, in this
view.
So, what’s a good consequence?

English: 
Modern utilitarianism was founded in the 18th century by British philosophers Jeremy Bentham and John Stuart Mill.
But the theory has philosophical ancestors
in ancient Greek thinkers such as Epicurus.
All of these guys agreed that actions should be measured in terms of the happiness, or pleasure, that they produce.
After all, they argued, happiness is our final end – it’s what we do everything else for.
Think about it like this: many things that
you do, you do for the sake of something else.
You study to get a good grade.
You work to get money.
But why do you want good grades, or money?
There are different answers we could give – like maybe we’re seeking affirmation for our intelligence, or the approval of our parents, or a degree that will give us a career we want.
But why do we want that particular career?
Why do we want approval?
We can keep asking questions, but ultimately
our answer will bottom out in,
“I want what I want because I think it will
make me happy.”
That’s what we all want – it’s one of
the few things everyone has in common.
And utilitarians believe that’s what should
drive our morality.
Like Kant, utilitarians agree that a moral
theory should apply equally to everyone.

Dutch: 
Het moderne utilitarisme kwam tot stand in de 18de eeuw door de Britse filosofen Jeremy Bentham en John Stuart Mill.
Maar de theorie heeft filosofische voorvaderen zoals de oude Griekse denker Epicurus.
Ze waren het er allemaal over eens dat onze handelingen gemeten zouden moeten worden in termen van het geluk, of het genot, die ze produceren.
Gelukkig zijn is immers het ultieme doel, beargumenteerden ze - het is dat waar we al het andere voor doen.
Bekijk het zo: veel dingen die je doet, doe je om iets anders te verkrijgen.
Je studeert om goede cijfers te behalen.
Je werkt om geld te verdienen.
Maar waarom wil je goede cijfers, of geld?
Er zijn verschillende antwoorden mogelijk - misschien zijn we op zoek naar bevestiging van onze intelligentie, of de goedkeuring van onze ouders, of een diploma dat ons de carrière zal bezorgen die we willen.
Maar waarom wil je die bepaalde carrière?
Waarom willen we goedkeuring?
We kunnen vragen blijven stellen, maar uiteindelijk zal ons antwoord herleid worden tot:
"Ik wil wat ik wil omdat ik denk dat het me gelukkig zal maken."
Dat is wat we allemaal willen - het is een van de weinige zaken die iedereen gemeenschappelijk heeft.
En utilitaristen geloven dat dat onze moraliteit zou moeten bepalen.
Net als Kant menen utilitaristen dat een morele theorie op gelijke wijze voor iedereen geldt.

Turkish: 
Modern Yararcılık, 18. yüzyılda İngiliz filozofları Jeremy Bentham ve John Stuart Mill tarafından kuruldu
Fakat teorinin kökeni Antik Yunan düşünürü Epikür'e dayanıyor
Tüm bu adamlar, eylemlerin, ürettikleri mutluluk veya zevk açısından ölçülmesi gerektiğine karar verdiler.
En sonunda, iddia ettiler, mutluluk nihai sonumuzdur - bunun için her şeyi yapıyoruz
Bunu şöyle düşün, yaptığın bir çok şeyi, başka şeyler uğruna yapıyorsun
İyi not almak için ders çalışıyorsun.
Para kazanmak için çalışıyorsun.
Ama neden iyi notlar veya para istiyorsun?
Verebileceğimiz farklı cevaplar var-belki de zekamızı kanıtlamak için, veya ebeveynlerimizin onayı için, veya istediğimiz kariyeri bize sunacak bir derece için
Ama neden o belirli kariyeri istiyoruz?
Neden onaylanmak istiyoruz?
Sorular sormaya devam edebiliriz, ama eninde sonunda cevabımız dibe vuracaktır
"İstediğim şeyi istiyorum çünkü beni mutlu edeceğini düşünüyorum."
Hepimizin isteyeceği şey bu - herkesin ortak noktası olan bir kaç şeyden biri.
Ve Yararcılar, ahlakımızı sürdürecek şeyin bu olduğuna inanıyorlar.
Kant gibi, Yararcılar ahlaki bir teorinin herkes için eşit bir şekilde uygulanması gerektiğini kabul eder.

Portuguese: 
O Utilitarianismo Moderno foi fundado no século 18 pelos filósofos britânicos Jeremy Bentham e John Stuart Mill.
Mas a teoria teve ancestrais filosóficos nos antigos pensadores gregos como Epicuro.
Todos esses caras concordaram que ações deveriam ser medidas em temos de felicidade, ou prazer, que elas produzem.
Afinal de contas, eles argumentaram, felicidade é nosso objetivo final - é para isso que tudo mais existe.
Pense nisso assim: muitas coisas que você faz, são em função de outra coisa.
Você estuda para tirar boas notas.
Você trabalha para ganhar dinheiro.
Mas por que você quer boas notas, ou dinheiro?
Há diferentes respostas que poderíamos dar - podemos estar buscando afirmação para nossa inteligência, ou a aprovação de nossos pais, ou um diploma que dará a carreira que queremos.
Mas por que queremos essa carreira em particular?
Por que nós precisamos de aprovação?
Nós podemos continuar perguntando, mas no fim nossas respostas se resumirão a isto:
"Eu quero o que quero porque penso que isso me fará feliz".
Isso é tudo que todos nós queremos - é uma das poucas coisas que todos nós temos em comum.
E utilitaristas acreditam que isso é o que deveria dirigir nossa moralidade.
Como Kant, utilitaristas concordam que uma teoria moral deveria se aplicar igualmente a todos.

Czech: 
Moderní utilitarismus založili britští filozofové Jeremy Bentham a John Stuart Mill v 18. století.
I když tato teorie má své předky v myslitelích ze starého Řecka jako byl Epikúros.
Všichni souhlasili, že jednání lidí by se mělo poměřovat podle toho, jaké přináší celkové štěstí.
Koneckonců - říkali - štěstí je naším konečným cílem. Prapříčina toho, proč děláme vše ostatní.
Představte si to takhle: spoustu věcí, co děláte, děláte kvůli něčemu dalšímu.
Učíte se, abyste měli dobré známky.
Pracujete, abyste měli peníze.
Ale proč chcete dobré známky a peníze?
Existuje spousta různých odpovědí - možná toužíme po potvrzení naší inteligence nebo pochvale od rodičů
nebo díky titulu získáme vysněnou práci.
Ale proč chceme tu konkrétní práci?
Proč toužíme po pochvale od rodičů?
Můžeme se ptát donekonečna, ale nakonec narazíme na odpověď:
"Chci to, co chci, protože si myslím, že mě to učiní šťastným."
To je to, co všichni chceme. Je to jedna z mála věcí, kterou máme všichni společnou.
A utilitaristé věří, že to by také mělo pohánět naši morálku.
Stejně jako Kant, utilitaristé souhlasí, že morální teorie by se měla týkat všech stejně.

Spanish: 
El Utilitarismo moderno fue fundado en el siglo 18 por el filosofo británico Jeremy Bentham y John Stuart Mill.
Pero esta teoría tiene ancestros filosóficos con los pensadores de la antigua Grecia como Epicuro
Todas estas personas están de acuerdo que las acciones tienen que ser medidas en términos de la felicidad o placer que producen.
Después de todo, argumentan que la felicidad es nuestro objetivo final. Es por lo que hacemos todo.
Piénsenlo de esta forma: muchas de las cosas que hacen, lo hacen en la búsqueda de otra cosa.
Estudian para tener buenas calificaciones.
Trabajan para tener dinero.
Pero, ¿por que quieren buenas calificaciones o dinero?.
Hay muchas repuestas que podemos dar como: estamos buscando reconocimiento de nuestra inteligencia, o la aprobación de nuestros padres, o un grado que no permita tener el trabajo que queremos.
Pero, ¿por que queremos esa carrera en particular?
¿Por que queremos aprobación?
Podríamos continuar haciéndonos estas preguntas, pero la respuesta principal continuara emergiendo.
"Yo quiero lo que quiero, por que creo que me hará feliz"
Eso es lo que todos queremos - Es una de esas pocas cosas que todos tenemos en común.
Y los Utilitaristas creen que, eso debería ser lo que conduzca nuestra moral.
Como Kant, los utilitaristas están de acuerdo que la teoría moral debería aplicar igual a todos.

Portuguese: 
Mas eles pensam que o modo para tanto seria basear isso em algo realmente intuitivo.
E não há nada mais básico que nosso desejo primordial de buscar prazer e evitar dor.
Então, frequentemente se é dito que o Utilitarianismo é uma teoria moral hedonística - significando que o Bom é igual ao Prazer, e que nós devemos, moralmente, buscar prazer e felicidade, e trabalhar para evitar dor.
Mas o Utilitarianismo não é o que você chamaria de teoria egoística.
Egoísmo diz que todos deveriam, moralmente, perseguir seus próprios interesses.
Em contraste a isso, Utilitarianismo é relativo ao outro.
Quer dizer que deveríamos perseguir prazer e felicidade - não só apenas para nós mesmos, mas para a maior quantidade possível de seres cientes.
Dito formalmente: "Nós deveríamos agir sempre para produzir o maior bem para o maior número".
Esse é conhecido como o principio da utilidade.
OK, ninguém irá discordar com uma filosofia que diz para perseguir prazer.
Mas às vezes fazer o que dá mais prazer para a maior quantidade de pessoas pode significar que você precisará fazer um sacrifício pelo time.

Spanish: 
Pero ellos pensaron que, la manera de hacer esto es sustentarla sobre una base intuitiva.
Y no existe nada mas básico que el deseo primario de la búsqueda del placer y la evasión del dolor.
Comúnmente se dice que el utilitarismo es una teoría moral hedonista - esto significa que el bien es placentero. Y que deberíamos de perseguir el placer y la felicidad y trabajar para evitar el dolor.
Pero, el utilitarismo no es lo que llamaríamos una teoría egoísta.
El egoísmo dice que, moralmente todos deberíamos de buscar nuestro bienestar personal.
En contraste, el utilitarismo tiene otra supuesto..
Dice que, deberíamos perseguir el placer o la felicidad - no solo para nosotros mismos, sino para la mayor cantidad de seres conscientes que sea posible.
De manera formal: "Deberíamos actuar siempre para producir el mayor bienestar para el mayor numero".
Esto se conoce como, el principio de utilidad.
Muy bien, nadie va a discutir con una filosofía que diga que hay que buscar el placer.
Pero, algunas veces hacer lo que provea la mayor cantidad de placer a la mayor cantidad de personas, puede significar que en algún momento te tengas que sacrificar.

Czech: 
Ale domnívají se, že toho lze docílit ukotvením morálky v něčem naprosto intuitivním.
A není nic základnějšího než primární instinkt vyhledávat potěšení a vyhnout se utrpení.
Takže se často říká, že utilitarismus je HÉDONISTICKÁ morální teorie, což znamená, že dobré je to,
co je příjemné a morálně bychom měli usilovat o to, co je příjemné, a snažit se vyhnout utrpení.
Ale utilitarianismus nelze nazvat egoistickou teorií.
Egoismus říká, že každý by měl morálně sledovat své vlastní štěstí.
Naproti tomu utilitarismus bede ohledy i na ostatní.
Říká, že bychom měli vyhledávat potěšení a štěstí - nejen pro nás, ale pro co největší možný počet cítících bytostí.
Formálně řečeno: "měli bychom se chovat tak, abychom vyvinuli co nejvíce dobra pro co nejvíce bytostí."
Tomu se říká Princip užitku.
Jistě, nikdo se nebude hádat s filozofií, která mu přikazuje vyhledávat potěšení.
Ale někdy snaha udělat nejvíce dobra pro nejvíce lidí může znamenat, že se musíte obětovat pro ostatní.

Dutch: 
Maar ze dachten dat de manier om dat te bewerkstelligen was om het in iets heel intuïtiefs te gronden.
En er is niets meer fundamenteel dan ons oerverlangen om genot te zoeken en pijn te vermijden.
Er wordt vaak gezegd dat het utilitarisme een hedonistische morele theorie is - dit betekent dat het goede gelijkstaat aan het aangename, en we, moreel gezien, genot en geluk moeten proberen na te streven, en pijn vermijden.
Maar het utilitarisme is niet wat je een egoïstische theorie zou noemen.
Egoïsme zegt dat iedereen, moreel gezien, zijn eigen belang moet nastreven.
Het utilitarisme daarentegen is het rekening houden met de ander.
Het stelt dat we genot en geluk moeten nastreven - niet enkel voor onszelf, maar voor zo veel mogelijk levende wezens mogelijk.
Om het formeel te stellen: "We zouden altijd zo moeten handelen, dat het grootste goed voor het grootste aantal geproduceerd wordt".
Dit staat bekend als het utiliteitsprincipe.
Oké, niemand gaat een filosofie die hen vertelt om genot na te streven tegenspreken.
Echter, soms betekent doen wat het meeste genot voor de meeste mensen oplevert, dat je zelf pijn of discomfort moet incasseren.

Turkish: 
Fakat bunu yapmanın yolu, onu gerçekten sezgisel bir yere yerleştirmekti.
Ve gerçekten zevk aramak ve acıyı önlemek için ilkel arzudan başka bir şey daha basit değildir.
Dolayısıyla, Yararcılığın hedonistik bir ahlaki teori olduğu sıkça söylenir - bu iyinin hazza eşit olduğu anlamına gelir ve ahlaki olarak, zevk ve mutluluğu sürdürmek ve acıyı önlemek için çalışmak gerekir.
Ancak Yararcılık, egoist bir teori değildir
Egoizm, herkesin ahlaki olarak kendi iyiliğini sürdürmesi gerektiğini söylüyor.
Bunun aksine, Yararcılık diğerlerini de gözetir
Zevk ya da mutluluk aramamız gerektiğini söylüyor - yalnızca kendimiz için değil, ama mümkün olduğunca çok sayıda duygusal varlık için.
Resmi deyişle:"Her zaman, en büyük için en büyük yararı üretmek için hareket etmeliyiz."
Bu Yarar İlkesi olarak bilinir
Tamam, hiç kimse onlara zevk araması gerektiğini söyleyen bir felsefi disiplinle ters düşmez.
Ama, bazen insanlara en çok keyif veren şeyi yapmak senin istemediğin bir şeyi yapman anlamına gelebilir.

English: 
But they thought the way to do that was to
ground it in something that’s really intuitive.
And there’s really nothing more basic than the primal desire to seek pleasure and avoid pain.
So, it’s often said that utilitarianism is a hedonistic moral theory – this means the good is equal to the pleasant, and we ought, morally, to pursue pleasure and happiness, and work to avoid pain.
But, utilitarianism is not what you’d call
an egoistic theory.
Egoism says that everyone ought, morally,
to pursue their own good.
In contrast to that, utilitarianism is other-regarding.
It says we should pursue pleasure or happiness – not just for ourselves, but for as many sentient beings as possible.
To put it formally: “we should act always so as to produce the greatest good for the greatest number.”
This is known as the principle of utility.
OK, no one’s gonna argue with a philosophy
that tells them to seek pleasure.
But, sometimes doing what provides the most pleasure to the most people can mean that you have to take one for the team.

Dutch: 
Het kan betekenen dat je jouw genot opoffert, om in totaal meer goed te produceren.
Bijvoorbeeld als het je verjaardag is en je familie zegt dat je mag kiezen naar welk restaurant jullie gaan.
Wat jou het gelukkigst zou maken is Thaïs, maar je weet dat dat de rest van je familie ongelukkig zou maken.
Als je daarom voor Chinees gaat - wat niemands favoriet is, maar waar iedereen mee kan leven - dan heb je als een utilitarist gedacht.
Je hebt die handeling gekozen die het meeste geluk aan de groep verschaft, ook al verschaft het minder geluk aan jou dan de alternatieven.
Het probleem is dat we, over het algemeen, onze eigen grootste fan zijn.
We hebben allemaal een inherente partijdigheid voor onze eigen belangen.
Dat is niet noodzakelijk iets slechts - om jezelf geven is een goede manier om je overleven te bevorderen.
Maar wanneer het over moraliteit gaat, ben je niet meer bijzonder dan een ander, aldus de utilitaristen.
Je belangen zijn dus belangrijk, maar niet meer dan die van een ander.
Nu, misschien ben je het daarmee eens.
We zien onszelf allemaal graag als vrijgevig en onzelfzuchtig.
Maar, hoewel ik ervan overtuigd ben dat je een heel aardig persoon bent - je moet toegeven dat dingen veel belangrijker lijken wannneer ze op jou betrekking hebben, in plaats van op een onbekende.

Czech: 
Znamená to obětovat své potěšení, abyste vytvořili co nejvíce dobra pro všechny.
Třeba když se slaví vaše narozeniny a rodina řekne, že si můžete vybrat jakoukoliv restauraci, kterou chcete.
Jídlo, které by vám udělalo největší radost, je thajské, ale víte, že zbytek rodiny by radost neměl.
Takže když vyberete Čínu - což není ničí oblíbené jídlo, ale ani nikoho neurazí - tak jste jednali utilitárně.
Vybrali jste to, co vytvoří nejvíce celkového štěstí ve skupině,
i když to pro vás osobně znamená méně štěstí než by znamenaly jiné možnosti.
Problémem je, že většinou jsme sami sobě svými největšími fanoušky.
Všichni máme předem danou potřebu upřednostňovat vlastní zájmy.
Na tom není nutně nic špatného - starat se o sebe je dobrý způsob, jak si zachovat zdravou kůži.
Ale když jde o morálku, utilitaristé tvrdí, že i když jste výjimeční, nejste o nic výjimečnější než kdokoliv jiný.
Takže na vašich zájmech záleží, ale ne víc než na zájmech kohokoliv jiného.
Asi si řeknete, že s tím souhlasíte.
Všichni o sobě rádi smýšlíme jako o těch štědrých a ohleduplných.
Ale i když je mi jasné, že jste určitě milý člověk, musíte přiznat, že vám věci připadají důležitější a závažnější
když se týkají vás a ne nějakého neznámého člověka.

Turkish: 
Bu, genel anlamda daha iyi sonuç almak için, zevkinizi feda etmeniz anlamına gelebilir.
Doğum gününde ailenin istediğin herhangi bir lokantayı tercih edebilirsin demesi gibi
Sizi en çok mutlu edecek şey Tayland mutfağıdır, ama ailenin geri kalanının mutsuz olmasını sağlayacaktır
Şöyle Çin'liyi seçtiğinizde ise - kimsenin favorisi değildir, ama herkes idare edebilir - o zaman bir Yararcı gibi düşünmüş olursun.
Grubun en mutlu mutluluğunu doğuran eylemi siz seçtiniz, ancak diğer alternatiflerden daha az mutluluk üretti.
Sorunun, büyük kısmı, hepimiz kendimizden yanayız.
Her birimiz kendi menfaatlerimizin lehine bir ön yargı ile yaklaşırız.
Bu mutlak kötü bir şey değildir - kendinize önem vermek hayatta kalmayı teşvik etmenin iyi bir yoludur
Ahlak söz konusu olduğunda, Yararcılar der ki, özel olduğun kadar, hiç kimseden daha özel bir konumda da değilsindir
Bu nedenle, çıkarlarınız önemlidir, ancak başkalarınınkinden daha fazla değildir.
Şimdi, bunu kabul ettiğinizi söyleyebilirsiniz
Yani, hepimiz kendimizi cömert ve özverili olarak düşünmekten hoşlanıyoruzdur
Eminim ki tamamen iyi birisin - ancak itiraf etmelisiniz ki bazı şeyler daha önemli - önemli, riskli - bazı yabancılarla değil, sizinle ilişkilendirildiği zaman

Portuguese: 
Pode ser que você tenha que sacrificar seu prazer para produzir mais felicidade em geral.
Como quando é seu aniversário e sua família diz para você escolher qualquer restaurante que quiser.
O que te deixaria mais feliz seria comida tailandesa, mas você sabe que isso deixaria o resto da família infeliz.
Então quanto você escolhe comida chinesa - que não é a favorita de ninguém, mas todos podem ir - então você pensou como um utilitarista.
Você escolheu a ação que traria a maior felicidade para o grupo, mesmo sabendo que isso produziria menos felicidade a você do que as outras alternativas trariam.
O problema é que, para a maioria, nós somos nossos maiores fãs.
Todos nascemos inclinados a favorecer nossos próprios interesses.
Isso não é necessariamente ruim - importar-se com você mesmo é uma boa forma de promover sobrevivência.
Mas quando a moralidade está em causa, utilitaristas dizem, por mais especial que sejas, você não é mais especial que ninguém.
Então seus interesses contam, mas não mais que de qualquer outro.
Agora, você pode dizer que concorda com isso.
Digo, todos gostamos de pensar em nós mesmos como seres generosos e altruístas.
Mas, mesmo estando certo de que você com certeza é uma pessoa legal, você deve admitir que as coisas soam bem mais importante - apostando alto  - quando se aplicam a você ao invés de a um estranho.

English: 
It can mean sacrificing your pleasure, in
order to produce more good overall.
Like when it’s your birthday and your family
says you can choose any restaurant you want.
The thing that would make you happiest is Thai food, but you know that that would make the rest of your family miserable.
So when you choose Chinese – which is nobody’s favorite, but everybody can make do – then you’ve thought like a utilitarian.
You’ve chosen the action that would produce the most overall happiness for the group, even though it produced less happiness for you than other alternatives would have.
The problem is, for the most part, we’re
all our own biggest fans.
We each come pre-loaded with a bias in favor
of our own interests.
This isn’t necessarily a bad thing – caring
about yourself is a good way to promote survival.
But where morality is concerned, utilitarians argue, as special as you are, you’re no more special than anybody else.
So your interests count, but no more than
anyone else’s.
Now, you might say that you agree with that.
I mean, we all like to think of ourselves
as being generous and selfless.
But, even though I’m sure you are a totally nice person – you have to admit that things seem way more important – weightier, higher-stakes – when they apply to you, rather than to some stranger.

Spanish: 
Puede significar que tengas que sacrificar tu placer para producir un bienestar a la mayoría.
Como cuando es tu cumpleaños y tu familia te dice que escojas el restaurante que tu quieras.
Tu prefieras comida tailandesa, pero sabes que eso haría al resto de tu familia miserable.
Por lo que escoges comida china  que no es la favorita de ninguno, pero todos la toleran - en ese momento piensas como utilitarista -.
Tu has escogido la acción que produce la mayor cantidad de placer promedio para el grupo, aunque te produzca menor  felicidad personal que las otras alternativas que tenias.
El problema es que,  casi siempre nosotros somo nuestros mayores aficionados.
Todos venimos con un chip que nos da una tendencia a nuestros propios intereses.
Esto no es necesariamente malo, preocuparnos por nosotros mismos es una gran forma de promover la supervivencia.
Pero en lo que le concierne a la moralidad, el utilitarismo argumenta que, pese a lo especial que seas, no eres más especial que ninguna otra persona.
Por lo que tus intereses si cuentan, pero no más que los de las otras personas.
Ahora, podrías decir que estas de acuerdo con esto.
Digo, todos nos gusta pensar de nosotros mismos que somos generosos y desinteresados
Pero aunque estoy seguro que eres una gran persona tienes que admitir  que las cosas parecen ser más importantes y mas relevantes cuando se aplican a ti a diferencia que a otras personas.

Dutch: 
Utilitaristen suggereren dus dat we morele beslissingen nemen vanuit de positie van een welwillende, onpartijdige toeschouwer.
In de plaats van nadenken over wat ik zou doen, suggereren ze dat ik overweeg wat ik zou denken als ik een groep onbekenden zou adviseren over wat zij zouden moeten doen.
Op die manier ben ik van goede wil, maar niet emotioneel betrokken.
En ben ik een toeschouwer, in plaats van een deelnemer.
Deze benadering heeft veel meer kans om een eerlijk en onpartijdig oordeel op te leveren over wat het beste is voor de groep.
Laten we ons nu naar de Thought Bubble begeven voor wat Flash Filosofie, waarbij we het utilitarisme op de proef zullen stellen.
De 20ste-eeuwse Britse filosoof Bernard Williams bedacht het volgende gedachte-experiment.
Jim bevindt zich op een botanische expeditie in Zuid-Amerika wanneer hij op een groep van 20 inheemse bewoners en een groep soldaten botst.
De hele groep inheemse personen staat op het punt geëxecuteerd te worden voor hun protest tegen het oppressieve regime.
De leider van de soldaten geeft Jim de kans om een van de gevangenen neer te schieten, aangezien hij een gast is in hun land.
Hij zegt dat als Jim een van de gevangen neerschiet, hij de andere 19 zal laten gaan.

Spanish: 
El utilitarismo sugiere que tomamos nuestras decisiones morales desde la posición de benevolente y desinteresado espectador.
En ves de pensar de lo que yo debería de hacer hacer, nos sugiere lo que considero lo que debería de pensar si aconsejáramos a un grupo de personas de lo que tendrían que hacer.
De esa forma tengo la disposición de actuar de buena fe, pero no estoy moralmente involucrado.
Y soy un espectador en ves de un participante.
Esta aproximación es mucho mas probable que reditúe en un juicio mas justo e imparcial acerca de lo que es mejor para el grupo.
Ahora para poner al utilitarismo a prueba , reventemos la Burbuja del Pensamiento para tener algo de Filosofía Relámpago.
El filosofo británico del siglo 20, Bernard Williams ofrece este experimento de pensamiento.
Jim se encuentra en una expedición botánica en Sudamérica, cuando se encuentra con un grupo de 20 indígenas y un grupo de soldados.
El grupo de indígenas esta a punto de ser ejecutados por protestar en contra del régimen opresor.
Por alguna razón, el líder de los soldados le ofrece a Jim la oportunidad de dispararle a uno de los prisioneros, dado que es un huésped en esas tierras.
Le dice a Jim que si le dispara a uno solo de los prisioneros, dejara libre a los otros 19.

English: 
So, utilitarians suggest that we make our moral decisions from the position of a benevolent, disinterested spectator.
Rather than thinking about what I should do, they suggest that I consider what I would think if I were advising a group of strangers about what they should do.
That way, I have a disposition of good will,
but I’m not emotionally invested.
And I’m a spectator, rather than a participant.
This approach is far more likely to yield a fair and unbiased judgment about what’s really best for the group.
Now, to see utilitarianism put to the test, let’s pop over to the Thought Bubble for some Flash Philosophy.
20th century British philosopher Bernard Williams
offered this thought experiment.
Jim is on a botanical expedition in South America when he happens upon a group of 20 indigenous people, and a group of soldiers.
The whole group of indigenous people is about to be executed for protesting their oppressive regime.
For some reason, the leader of the soldiers offers Jim the chance to shoot one of the prisoners, since he’s a guest in their land.
He says that if Jim shoots one of the prisoners,
he’ll let the other 19 go.

Portuguese: 
Então, utilitaristas sugerem que tomamos nossas decisões morais da perspectiva de um espectador benevolente, desinteressado.
Em vez de pensar sobre o que devo fazer, eles sugerem que eu considere o que eu pensaria se estivesse aconselhando um grupo de estranhos sobre o que eles deveriam fazer.
Dessa forma, tenho uma disposição de boa vontade, mas não estou envolvido emocionalmente.
E eu sou um espectador, em vez de um participante.
Essa abordagem é muito mais provável de produzir um julgamento justo e imparcial sobre o que é realmente melhor para o grupo.
Agora, para ver o utilitarismo ser testado, vamos à Bolha do Pensamento para um Momento Filosófico.
O filósofo britânico do século XX Bernard Williams ofereceu este experimento mental.
Jim está em uma expedição botânica na América do Sul quando ele se depara com um grupo de 20 indígenas e um grupo de soldados.
Todo o grupo de indígenas está prestes a ser executado por protestar contra seu regime opressivo.
Por alguma razão, o líder dos soldados oferece a Jim a chance de atirar em um dos prisioneiros, já que ele é um convidado em suas terras.
Ele diz que se Jim atirar em um dos prisioneiros, ele vai deixar os outros 19 livres.

Turkish: 
Böylece, Yararcılar ahlaki kararlarımızı yardımsever ve önyargısız seyirci haline getirdiğimizi öne sürmektedir.
Ne yapmam gerektiğini düşünmektense, bir grup yabancının ne yapmaları gerektiği konusunda danışmanlık yapıyor olsaydım ne düşüneceğimi düşünürdüm.
Bu şekilde, iyiye eğilimim oluyor, ama duygusal olarak çaba sarf etmedim.
Ve bir katılımcı değil, seyirciyim
Bu yaklaşımın grup için gerçekten en iyisi, hakkında adil ve tarafsız yargıya varma ihtimali çok daha yüksektir
Şimdi, Yararcılığı teste tabi tutalım, biraz Flash Felsefesi için Düşünce Balonuna geçelim
20. yüzyıl İngiliz filozofu Bernard Williams bu düşünce deneyini sundu
Jim Güney Afrika'da botanik bir keşif gezisindeyken, 20 kişilik yerli halktan oluşan bir grup ve bir grupta asker görüyor
Baskıcı rejimi protesto ettikleri için, gruptaki herkes idam edilecek
Komutan, Jim'e öylesine, misafir olduğu için suçlulardan birini vurma şansı verdi
Jim'in mahkumlardan birini vurması durumunda diğerlerinin gitmesine izin vereceğini söyledi

Czech: 
Takže utilitaristé tvrdí, že bychom svá morální rozhodnutí
měli dělat z pozice nezávazného a nezaujatého diváka.
Spíše než myslet na to, co bych měl udělat, říkají, že bych si měl představit,
co bych poradil skupině neznámých lidí, co by měli udělat.
Díky tomu mám mám tendenci rozhodovat s dobrou vůlí a nejsem emocionálně zaujatý.
A jsem spíše divákem než účastníkem.
Tento přístup přinese mnohem pravděpodobněji spravedlivé a nezkreslené rozhodnutí,
které je dobré pro celek.
A teď, abychom si utilitarismus otestovali, pojďme se podívat do bubliny pro trochu bleskové filozofie:
Britský filozof 20. století Bernard Williams vymyslel tento myšlenkový experiment:
Jim je na botanické expedici v Jižní Americe, když narazí na skupinu 20 domorodců a skupinu vojáků.
Celá skupina domorodců má být popravena za protesty proti autoritativní vládě.
Z nějakého důvodu nabídne vůdce vojáků Jimovi šanci zastřelit jednoho z vězňů, jelikož je v jejich zemi hostem.
Říká, že pokud Jim jednoho zastřelí, zbylých 19 domorodců bude osvobozeno.

English: 
But if Jim refuses, then the soldiers will
shoot all 20 protesters.
What should Jim do?
More importantly, what would you do?
Williams actually presents this case as a
critique of utilitarianism.
The theory clearly demands that Jim shoot
one man so that 19 will be saved.
But, Williams argues, no moral theory ought
to demand the taking of an innocent life.
Thinking like a Kantian, Williams argues that it’s not Jim’s fault that the head soldier is a total dirt bag, and Jim shouldn’t have to get literal blood on his hands to try and rectify the situation.
So, although it sounds pretty simple, utilitarianism
is a really demanding moral theory.
It says, we live in a world where sometimes
people do terrible things.
And, if we’re the ones who happen to be there, and we can do something to make things better, we must.
Even if that means getting our hands dirty.
And if I sit by and watch something bad happen when I could have prevented it, my hands are dirty anyway.
So, Jim shouldn’t think about it as killing
one man.
That man was dead already, because they were
all about to be killed.

Dutch: 
Maar als Jim weigert, dan zullen de soldaten alle 20 neerschieten.
Wat moet Jim doen?
En belangrijker, wat zou jij doen?
Williams presenteert deze situatie als een kritiek van het utilitarisme.
De theorie vraagt duidelijk dat Jim één man neerschiet zodat de andere 19 gered kunnen worden.
Maar, stelde Williams, geen morele theorie zou mogen vragen om onschuldig leven te nemen.
Denkend als een Kantiaan argumenteert Williams dat het niet Jim's schuld is dat de leider van de soldaten zo onaangenaam is, en Jim zou geen letterlijk bloed aan zijn handen moeten krijgen om de situatie te proberen op te lossen.
Dus ook al klinkt het best simpel, het utilitarisme is eigenlijk een heel veeleisende morele theorie.
Het zegt dat we in een wereld leven waar mensen soms verschrikkelijke dingen doen.
En als we toevallig aanwezig zijn, en we kunnen iets doen om de situatie te verbeteren, dan moeten we dat doen.
Ook al betekent dat onze handen vuilmaken.
En als ik stilzwijgend iets slechts laat gebeuren terwijl ik het had kunnen tegenhouden, dan zijn mijn handen sowieso vuil.
Jim zou het dus niet mogen bekijken als het doden van een man.
Die man was reeds dood, omdat ze allemaal op het punt stonden gedood te worden.

Spanish: 
Pero , si Jim se rehúsa entonces los soldados les dispararan a todos los 20 manifestantes.
¿Que tendría que hacer Jim?
Y más importante ahun ¿que harías tu?.
Williams de hecho presenta este caso como una critica al utilitarismo.
La teoría claramente exige  que Jim le dispare a un solo individuo para que los otros 19 se puedan salvar.
Pero, William argumenta que ninguna teoría moral debería de exigir tomar una vida inocente
Pensando como un Kantiano, Williams argumenta que, Jim no es culpable que el líder de los soldados sea un desalmado,  y que Jim no tendría que llenarse las manos de sangre con tal de rectificar la situación.
Por lo que, aunque el utilitarismo parece muy simple es una teoría moral muy demandante.
Dice que, vivimos en un mundo donde en ocasiones la gente hace cosas horribles.
Y si resulta que estamos allí y podemos hacer algo para que las cosas estén mejor, tendríamos que hacerlo
Aunque esto signifique que nos ensuciemos las manos.
Y si me cruzo de brazos sin hacer nada y algo malo pasa cuando pude prevenirlo mis manos se ensucian de todas formas.
Por lo que Jim no debería de pensar en dispararle a una persona.
Esa persona estaría muerta de todas formas, por que  lo iban a matar de todas formas.

Czech: 
Ale pokud Jim odmítne, zastřelí vojáci všech 20 protestujících.
Co by měl Jim udělat?
Co je důležitější: co byste udělali Vy?
Williams toto prezentuje jako kritiku utilitarismu.
Teorie jasně požaduje, aby Jim jednoho muže zastřelil, aby se zbylých 19 zachránilo.
Ale Williams tvrdí, že žádná morální teorie by neměla požadovat zabití nevinného člověka.
S odkazem na Kanta Williams tvrdí, že přece není Jimovou vinou, že velitel vojáků je naprostý bezcita
a Jim by neměl být nucen mít na rukou krev, aby zachránil situaci.
Takže i když to zní celkem jednoduše, je utilitarismus celkem složitá morální teorie
Říká, že žijeme ve světě, v němž lidé občas dělají hrozné věci.
A pokud my jsme náhodou u toho a můžeme nějak zasáhnout, tak musíme.
I za cenu, že bychom si měli ušpinit vlastní ruce.
A pokud stojím opodál a dívám se, jak se děje něco zlého, když jsem tomu mohl zabránit,
ušpiním si ruce úplně stejně.
Takže Jim by to neměl brát jako zabití jednoho muže.
Ten muž už byl tak jako tak mrtvý, protože zabiti měli být všichni.

Turkish: 
Ancak Jim reddederse, askerler 20 suçlunun hepsini vuracak.
Jim ne yapmalı?
Daha da önemlisi, sen ne yapardın?
Williams aslında bu görüşü Yararcılığın bir eleştirisi olarak sunuyor
Teori, Jim'in birini vurması halinde 19 kişinin kurtulacağını açıkça belirtiyor.
Ancak Williams, "Hiçbir ahlaki teori, masum bir hayatın alınmasını talep etmemeli" demektedir.
Kantçı gibi düşünürsek, Williams'ın görüşü şu, Başkomutanın tam bir pislik olmasının Jim'in şuçu olmadığını ve durumu kurtarmak için elini kana bulamak zorunda olmadığını savunur.
Kulağa oldukça basit gelse de, Yararcılık gerçek anlamda talepkar bir ahlak teorisidir.
Diyor ki, insanların bazen korkunç şeyler yaptığı bir dünyada yaşıyoruz
Ve eğer orada biz olsaydık, ve daha iyi şeyler yapma fırsatımız olsaydı, yapmalıyız
Ellerimizi kirletmek anlamına gelse bile
Ve kötü bir şeyler olduğunda onu önleyebileceğim zaman oturup öylece izlersem, ellerim zaten kirli oluyor.
Yani, Jim bunu bir adam öldürmek gibi düşünmemelidir.
O adam zaten öldü, çünkü hepsi öldürülecekti

Portuguese: 
Mas se Jim recusar, então os soldados vão atirar nos 20 manifestantes.
O que Jim deve fazer?
Mais importante, o que você faria?
Williams na verdade apresenta este caso como uma
crítica ao utilitarismo.
A teoria exige claramente que Jim atire
em um homem para que 19 sejam salvos.
Mas, Williams argumenta, nenhuma teoria moral deveria exigir a morte de uma vida inocente.
Pensando como um kantiano, Williams argumenta que não é culpa de Jim que o soldado chefe seja um porco imundo, e Jim não deveria ter que literalmente sujar as mãos de sangue pra tentar corrigir a situação.
Então, embora pareça bastante simples, o utilitarismo
é uma teoria moral realmente exigente.
Ela diz: nós vivemos em um mundo onde às vezes as pessoas fazem coisas terríveis.
E, se somos aqueles que por acaso estão lá, e podemos fazer algo para melhorar as coisas, precisamos.
Mesmo que isso signifique sujar as mãos.
E se eu sentar e assistir algo de ruim acontecer quando eu poderia evitá-lo, minhas mãos estarão sujas de qualquer maneira.
Então, Jim não deveria pensar nisso como matar
um homem.
Esse homem já estava morto, porque eles estavam todos prestes morrer.

Czech: 
Místo toho by Jim měl své rozhodnutí brát jako cenu za záchranu 19 lidí.
A Batman už by měl konečně měl zabít toho Jokera.
Díky, Bublino.
Pokud se tedy rozhodnete stát se utilitaristy, máte možnosti.
Konkrétně dvě.
Když Bentham a Mill poprvé předložili svou morální teorii, byla to forma zvaná Utilitarismus Chování
někdy též zvaný klasický utilitarismus.
A ten říká, že v jakékoliv situaci byste  měli jednat tak, abyste vytvořili nejvíce dobra pro nejvíce jedinců. Tečka.
Ale někdy se zdá, že jednání, které vytvoří nejvíce dobra pro nejvíce lidí, je prostě špatné.
Například představte si, že chirurg má 5 pacientů, kteří všichni čekají na dárce orgánů.
Jeden potřebuje srdce, druhý plíce. Dva čekají na ledvinu a poslední potřebuje játra.
Doktorovi je jasné, že pacienti zemřou dřív, než přijdou na řadu s transplantací.
A náhodou má také souseda, který nemá rodinu,
Úplný samotář. Ani ne moc přátelský.
Doktor ví, že nikomu by tenhle chlapík nechyběl, kdyby zmizel.
A jako zázrakem je soused vhodným dárcem orgánů pro všech pět pacientů.

Dutch: 
In de plaats daarvan zou Jim zijn beslissing moeten zien als wat nodig is om 19 levens te redden.
En Batman moet die Joker nu eens doden.
Bedankt,  Thought Bubble!
Nu, als je beslist om de utilitaristische morele theorie te volgen, heb je enkele opties.
Twee, om precies te zijn.
Toen Bentham en Mill hun morele theorie voor het eerst voorstelden, was het in een vorm nu bekend als act-utilitarisme, soms het klassieke utilitarisme genoemd.
En het stelt dat, in een gegeven situatie, je die handeling zou moeten kiezen die het grootste goed produceert voor het grootste aantal. Punt.
Maar soms kan de handeling die het grootste goed voor het grootste aantal oplevert gewoon verkeerd lijken.
Veronderstel bijvoorbeeld dat een chirurg vijf patiënten heeft, die allemaal wachten op transplantaties.
Eentje heeft een hart nodig, een andere een long. Twee wachten op nieren en de laatste heeft een lever nodig.
De dokter is vrij zeker dat deze patiënten allemaal zullen sterven voor hun namen aan de beurt zijn op de wachtlijst.
Hij heeft toevallig een buur die geen familie heeft.
Een echte kluizenaar. Niet eens een aardige kerel.
De dokter weet dat niemand deze persoon zou missen mocht hij verdwijnen.
En als door een wonder is de buur een geschikte donor voor alle vijf de transplantie-patiënten.

English: 
Instead, Jim should think of his decision
as doing what it takes to save 19.
And Batman needs to kill the Joker already.
Thanks, Thought Bubble!
Now, if you decide you want to follow utilitarian
moral theory, you have options.
Specifically, two of them.
When Bentham and Mill first posed their moral theory, it was in a form now known as Act Utilitarianism, sometimes called classical utilitarianism.
And it says that, in any given situation, you should choose the action that produces the greatest good for the greatest number. Period.
But sometimes, the act that will produce the greatest good for the greatest number can seem just wrong.
For instance, suppose a surgeon has five patients,
all waiting for transplants.
One needs a heart, another a lung. Two are
waiting for kidneys and the last needs a liver.
The doctor is pretty sure that these patients will all die before their names come up on the transplant list.
And he just so happens to have a neighbor
who has no family.
Total recluse.
Not even a very nice guy.
The doctor knows that no one would miss this
guy if he were to disappear.
And by some miracle, the neighbor is a match
for all five of the transplant patients.

Turkish: 
Bunun yerine, Jim kararını 19 kişiyi kurtarmak için ne yapması gerektiğini düşünmelidir.
Ve Batman'in zaten, Joker'i öldürmesi gerekiyor
Teşekkürler, Düşünce Balonu
Şimdi, Yararcılık ahlak teorisini takip etmek istediğinize karar verirseniz, seçenekleriniz var
Özellikle, ikisi
Bentham ve Mill ilk kez ahlak teorilerini ortaya attığında, şimdi Davranışsal Yararcılık olarak bilinen ve bazen klasik Yararcılık olarak adlandırılan bir formdaydı
Ve bu, herhangi bir durumda, en büyük mükafat için en büyük iyiyi üreten eylemi seçmeniz gerektiğini söylüyor. Nokta.
Ancak bazen, en büyük mükafat için en büyük yararı üretecek olan hareket yanlış görünüyor gibi görünebilir
Örneğin, bir cerrahın beş hastası var, hepsi nakil için bekliyor
Birinin kalbe, diğerinin akciğere ihtiyacı var. İkisi böbrek bekliyor ve sonuncunun karaciğer ihtiyacı var
Doktor, bu hastaların isimlerinin nakil listesine gelemeden hepsinin öleceğinden emindi
Ve ailesi olmayan bir komşusu varmış gibi görünüyor
Tamamen toplumdan uzak. Üstelik çok iyi biri değil
Doktor, bu adamı kimsenin özlemeyeceğini biliyor
Ve biraz mucize ile, komşu beş nakil hastasıyla da eşleşiyor

Spanish: 
En vez de eso Jim debería de pensar su decisión para hacer lo que sea necesario para salvar a los otros 19
Y Batman debería matar a El Guasón
Gracias Burbuja del Pensamiento.
Ahora si decides seguir la moral utilitarista tienes opciones.
Específicamente 2 opciones.
Cuando  Bentham y Mill propusieron por primera vez su teoría moral, estaba en una forma ahora conocida como, Utilitarismo de Acto o también conocido como Utilitarismo Clásico.
Y dice que, en cualquier situación tu tendrías que escoger la acción que produzca el mayor bienestar para la mayoría y punto.
Pero en ocasiones, el acto que produce el mayor bienestar para la mayoría parece que esta mal.
Por ejemplo, supongamos que un cirujano tiene cinco pacientes y todos están a la espera de un trasplante.
Uno necesita un corazón, otro un pulmón. Dos más esperan riñones y el ultimo necesita un higado
El doctor esta bastante seguro que todos estos pacientes morirán antes de que sus nombres salgan en la lista de transplantes
Pero resulta que el doctor tiene un vecino que no tiene familia.
Completamente recluido. Y ni siquiera es un buena persona.
El doctor sabe que nadie va a extrañar a esta persona, si desapareciera.
Y por casualidad el vecino es compatible para los trasplantes de las cinco personas.

Portuguese: 
Em vez disso, Jim deveria pensar em sua decisão como algo necessário para salvar 19.
E Batman precisa matar o Coringa logo.
Obrigado, bolha do pensamento!
Agora, se você decidir seguir a teoria moral utilitária, você tem opções.
Especificamente, duas delas.
Quando Bentham e Mill colocaram sua teoria moral pela primeira vez, ela estava em uma forma agora conhecida como Ato Utilitarismo, às vezes chamado de Utilitarismo Clássico.
E diz que, em qualquer situação, você deve escolher a ação que produz o maior bem para o maior número. Ponto.
Mas às vezes, o ato que produzirá o maior bem para o maior número pode parecer errado.
Por exemplo, suponha que um cirurgião tenha cinco pacientes,
todos esperando por transplantes.
Um precisa de um coração, outro de um pulmão. Dois estão
esperando por rins e o último precisa de um fígado.
O médico tem certeza de que todos esses pacientes morrerão antes que seus nomes apareçam na lista de transplantes.
E ele do nada lembra de ter um vizinho
que não tem família.
Totalmente recluso.
Nem mesmo é um cara muito legal.
O médico sabe que ninguém sentiria falta do cara se ele desaparecesse.
E por algum milagre, o vizinho é compatível com todos os cinco pacientes.

Turkish: 
Öyle görünüyor ki, komşu için kötü bir gün olsa da, davranışsal-yargı'ya göre komşuyu öldürmeli ve organlarını beş hastaya vermelidir
En iyi sonuç için en iyi şey bu
Evet dersek, bir masum insan ölür ancak beş masum insan kurtarılır
Bu acımasız gibi görünebilir, ancak kimin yaşadığı göz önüne alınmaksızın acının acı olduğunu unutmayın
Yani komşunun ölümü, nakil listesinde ölen hastaların ölümünden daha kötü değil
Aslında beş ölümün, beşinden daha az kötüydü
Bunun gibi deneyler, bazı Yararcıların teorileri için başka bir çerçeve geliştirmelerine yol açtı
Bunlardan biri: Kural Yararcılığı
Teorinin bu versiyonu, kurallar ile yaşamanız gerektiğini söylüyor; genel olarak, en büyük iyiyi en büyük şeye yöneltecek gibi görünüyor
Öyleyse, evet, masumların katledilmesinden dolayı en büyük mükafat ve en büyük iyiliğe ulaşılabilecek durumlar olacak
Fakat, Kural Yararcılığı uzun vadeli ve daha büyük ölçekli düşünmemizi istiyor

Portuguese: 
Assim, parece que, mesmo que fosse um dia ruim para o vizinho, um ato-utilitarista deve matar o vizinho e entregar seus órgãos aos cinco pacientes.
É o maior bem para o maior
número.
Sim, uma pessoa inocente morre, mas cinco inocentes pessoas são salvas.
Isso pode parecer duro, mas lembre-se que dor é dor, independentemente de quem a está experimentando.
Assim, a morte do vizinho não seria pior do que a morte de qualquer um dos pacientes que morreriam na fila de transplantes.
Na verdade, é cinco vezes menos ruim do que todas as cinco mortes.
Então, experimentos mentais como esse levaram alguns utilitaristas a criar outro arcabouço para sua teoria.
Este é chamado de Utilitarismo de Regra.
Esta versão da teoria diz que devemos viver de acordo com regras que, em geral, provavelmente levarão ao maior bem para o maior número.
Então, sim, haverá situações em que matar uma pessoa inocente levará ao maior bem para o maior número.
Mas, os utilitaristas de regra querem que pensemos a longo prazo, e em maior escala.

Spanish: 
Por lo que, incluso aunque seria un mal día para el vecino, con el utilitarismo de acto, debería matar al vecino y darle a los cinco pacientes .
Es el mayor bien para la  mayoría.
SI, una persona inocente muere, pero cinco personas inocentes pueden ser salvadas.
Esto puede parecer duro, pero recordemos que, el dolor es el dolor independientemente de quien lo experimente.
Por lo que la muerte del vecino no seria peor que la muerte de cualquiera de los pacientes que están en la lista de espera de trasplantes.
De hecho, es cinco veces menos malo que la muerte de los cinco.
Por lo que, a través de experimentos como estos llevo a algunos utilitaristas a desarrollar otro marco teórico para esta teoría.
A este se le conoce como, Utilitarismo de las Normas
Esta versión de la teoría dice que, debemos vivir bajo reglas que en general puedan llevar a generar el mayor bien para la mayoría.
Por lo que, si, habrán situaciones en las que matar a una persona llevara a generar el mayor bien para la mayoría.
Pero, el utilitarismo de las normas, quiere que pensemos a largo plazo y en una mayor escala.

Czech: 
Takže se zdá, že i když by to byla špatná zpráva pro souseda, klasický utilitarista by měl
souseda zabít a orgány darovat pěti pacientům.
Znamená to nejvíce dobra pro nejvíce jedinců.
Ano, jeden nevinný člověk zemře, ale pět nevinných lidí je zachráněno.
Zní to krutě, ale pamatujte, že bolest je bolest, bez ohledu na to, kdo ji prožívá.
Takže smrt souseda by nebyla o nic horší než smrt kteréhokoliv jiného pacienta na seznamu.
Ve skutečnosti je to pětkrát menší zlo než všech pět těchto úmrtí.
Myšlenkové experimenty jako je tento vedly některé utilitariány k vymyšlení jiného myšlenkového rámce.
Ten se nazývá utilitarismus pravidel
Tahle varianta říká, že bychom měli žít podle zákonů, které obecně pravděpodobně povedou k získání
největšího možného dobra pro největší množství lidí.
Takže ano, budou existovat situace, kde zabití nevinného člověka znamená největší dobro pro nejvíce lidí.
Ale utilitarismus pravidel po nás chce, abychom mysleli v dlouhodobém horizontu a větším měřítku.
A celkově vzato, celá společnost, v níž nevinným lidem hrozí, že budou sebrání a zabiti na orgány,

English: 
So, it seems like, even though this would be a bad day for the neighbor, an act-utilitarian should kill the neighbor and give his organs to the five patients.
It’s the greatest good for the greatest
number.
Yes, one innocent person dies, but five innocent
people are saved.
This might seem harsh, but remember that pain
is pain, regardless of who’s experiencing it.
So the death of the neighbor would be no worse than the death of any of those patients dying on the transplant list.
In fact, it’s five times less bad than all
five of their deaths.
So thought experiments like this led some utilitarians to come up with another framework for their theory.
This one is called Rule Utilitarianism.
This version of the theory says that we ought to live by rules that, in general, are likely to lead to the greatest good for the greatest number.
So, yes, there are going to be situations where killing an innocent person will lead to the greatest good for the greatest number.
But, rule utilitarians want us to think long-term,
and on a larger scale.

Dutch: 
Het lijkst dus dat, ook al zou dit een slechte dag zijn voor de buur, een act-utilitarist de buur zou moeten doden en zijn organen schenken aan de vijf patiënten.
Het is het grootste goed voor het grootste aantal.
Ja, één onschuldige persoon sterft, maar vijf onschuldige personen worden gered.
Dit lijkt misschien hard, maar realiseer je dat pijn pijn is, wie hem ook ervaart.
Dus de dood van de buur zou niet erger zijn dan de dood van een van de patiënten op de wachtlijst.
Het is in feite vijf keer minder erg dan de dood van alle vijf.
Gedachte-experimenten als deze leidden sommige utilitaristen ertoe om een ander kader te bedenken voor hun theorie.
Dit noemt men regel-utilitarisme.
Deze versie van de theorie stelt dat we moeten leven volgens regels die, in het algemeen, waarschijnlijk tot het grootste goed voor het grootste aantal zal leiden.
Dus ja, er gaan situaties zijn waarbij het doden van een onschuldige persoon zal leiden tot het grootste goed voor het grootste aantal.
Maar regel-utilitaristen willen dat we denken op lange termijn, en op een grotere schaal.

Portuguese: 
E, no geral, toda uma sociedade em que inocentes são retirados das ruas para ter seus órgãos colhidos vai ter uma utilidade muito menor do que aquela em que você não precisa viver com medo constante de que isso aconteça com você.
Assim, o utilitarismo de regras nos permite abster-nos de atos que possam maximizar a utilidade a curto prazo e, em vez disso, seguir regras que maximizem a utilidade na maior parte do tempo.
Como dono de órgãos humanos, essa abordagem
pode fazer sentido para você.
Mas eu ainda tenho que dizer: se o Batman fosse um utilitarista de qualquer tipo, não ficaria muito bom para o Coringa.
Hoje aprendemos sobre o utilitarismo.
Estudamos o princípio da utilidade e aprendemos sobre a diferença entre o utilitarismo de ato e de regra.
Da próxima vez, vamos dar uma olhada em outra teoria moral - contratualismo.
Filosofia Crash Course é produzido em associação com PBS Digital Studios.
Você pode ir até o canal deles e conferir uma lista de reprodução dos últimos episódios de programas como
The Good Stuff, Gross Science e PBS Idea
Canal.
Este episódio do Crash Course foi filmado em
o Doutor Cheryl C. Kinney Estúdio Crash Course
com a ajuda de todas essas pessoas incríveis e nossa equipe gráfica igualmente fantástica é o Thought Cafe.

Dutch: 
En globaal genomen zal een samenleving waarin onschuldige mensen van de straat geplukt worden voor hun organen heel wat minder profijt opleveren dan eentje waarin je niet constant met de angst moet leven dat dat met je kan gebeuren.
Regel-utilitarisme laat ons dus toe om af te zien van daden die profijt op korte termijn maximaliseren, en volgt in plaats daarvan regels die het profijt zullen maximaliseren voor het merendeel van de tijd.
Als een bezitter van menselijke organen lijkt deze benadering mischien steek te houden voor jou.
Ik moet wel nog steeds zeggen: Als Batman een utilitarist van eender welke soort zou zijn, zou het er niet goed uitzien voor de Joker.
Vandaag leerden we over het utilitarisme.
We bestudeerden het utiliteitsprincipe, en leerden over het verschil tussen act- en regel-utilitarisme.
Volgende keer bekijken we een andere morele theorie - het sociaal contract.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst met de laatste afleveringen van shows als
The Good Stuff, Gross Science en PBS Idea Channel.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van al deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Turkish: 
Ve genel olarak, masum insanların organları için hasat edilmek üzere sokaktan toplandıkları bir toplumda yaşamak, sana olabileceklerden sürekli korkman gereken bir toplumdan çok daha az faydalı olacak
Dolayısıyla, Kural Yararcılığı, kısa vadede faydayı en üst düzeye çıkaracak eylemlerden kaçınmamıza ve zamanın çoğunluğu için fayda sağlayacak kurallara uymamızı sağlar
İnsan organlarının sahibi olarak, bu yaklaşım sizin için mantıklı olabilir
Ama yine de söylemeliyim ki: Eğer Batman her iki uygulayıcıdan biri olsaydı, Joker için pek iyi olmazdı
Bugün Yararcılığı öğrendik
Yararlılık İlkesi'ni inceledik, ve Davranışsal Yararcılık ile Kural Yararcılığı arasındaki farkı öğrendik
Bir dahaki sefere başka bir ahlaki teori olan Sözleşmeciliğe değineceğiz
Crash Course felsefe PBS Digital Studios ortaklığıyla üretilir
Kanallarına gidip, şovların en son bölümlerinin bir oynatma listesine göz atabilirsiniz
The Good Stuff, Gross Science, and PBS Idea Channel
Crash Course'un bu bölümü, Doktor Cheryl C. Kinney
ve diğer mükemmel insanların katkısıyla Crash Course Studio'da çekildi ve eşit ölçüde fantastik grafik ekibimiz Thought Cafe

Spanish: 
Y en general, una sociedad donde, gente inocente es tomada de las calles para cultivar  sus órganos tendrá mucha menos utilidad, que una sociedad donde no vivamos en constante miedo que eso nos pase a nosotros.
Por lo que, el utilitarismo de las normas, permite abstenernos de realizar acciones que quizás maximicen la utilidad en el corto plazo. En vez de eso sigue reglas que maximizan la utilidad en la mayoría de las veces.
Como poseedor de órganos humanos quizás este enfoque tenga más sentido.
Peor aun así tengo que decir: Si Batman fuera de cualquiera de las dos formas del utilitarismo, no pintaría nada bien para El Guasón.
Hoy aprendimos acerca del Utilitarismo.
Estudiamos del principio de utilidad y aprendimos la diferencia entre el utilitarismo de acto y el utilitarismo de las normas.
En el siguiente vídeo, daremos un vistazo a otra teoría moral, el Contractualismo
Crash Course Philosophy, es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Pueden dirigirse al canal y revisar la lista de reproducción de los últimos episodios de programas como...
The Good Stuff, Gross Science, y PBS Idea Channel.
Este episodio de Crash Course fue grabado en el, Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
Con la ayuda de toda esta gente increíble y por nuestro también fantástico equipo de diseño gráfico, Thought Cafe.

English: 
And overall, a whole society where innocent people are taken off the streets to be harvested for their organs is gonna have a lot less utility than one where you don’t have to live in constant fear of that happening to you.
So, rule utilitarianism allows us to refrain from acts that might maximize utility in the short run, and instead follow rules that will maximize utility for the majority of the time.
As an owner of human organs, this approach
might make sense to you.
But I still gotta say: If Batman were a utilitarian of either kind, it wouldn’t look very good for the Joker.
Today we learned about utilitarianism.
We studied the principle of utility, and learned about the difference between act and rule utilitarianism.
Next time, we’ll take a look at another
moral theory – contractarianism.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like
The Good Stuff, Gross Science, and PBS Idea
Channel.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Czech: 
bude mít mnohem méně užitku než společnost, v níž vám nic takového nehrozí.
Takže utilitarismus pravidel nám umožňuje zdržet se činů, které maximalizují užitek v krátkodobém pohledu,
a místo toho následovat pravidla, která maximalizují užitek ve většině případů.
Jako majiteli lidských orgánů vám tento přístup může dávat smysl.
Ale stejně musím říct: Kdyby Batman byl utilitariánem kteréhokoliv druhu, nevypadalo by to pro Jokera dobře.
Dnes jsme se učili o Utilitarismu.
Probrali jsme princip užitku a poznali jsme rozdíl mezi klasickým utilitarismem a ut. pravidel.
Příště se podíváme na další morální teorii - kontraktarianismus.
Rychlokurz filozofie je natočen ve spolupráci s PBS Digital Studios.
Můžete se kouknout na jejich kanál a sledovat nejnovější epizody seriálů jako je
The Good Stuff, Gross Science a PBS Idea Channel.
Tato epizoda byla natočena ve studiu doktorky Cheryl C.Kinney
za pomoci všech těchto skvělých lidí a náš stejně úžasný grafický tým je Thought Café.
