
Czech: 
Ahoj, jmenuji se John Green; vítám vás u rychlokursu Crash Course - Světové dějiny 2,
dnes budeme hovořit, slibuji, že úplně naposledy, o válce.
Nebudete to tedy úplně naposledy, kdy budeme o válce hovořit, protože ještě budeme také mluvit o 20. století,
kterému se říká století válek,
ale je to naposledy, kdy budeme o válce hovořit abstraktně.
Johnovo bývalé já: Pane Greene! pane Greene! A pak si konečně budeme povídat o bitvách?
Protože zatím to všechno bylo .. trochu ezoterické (hůře srozumitelné).
[Dnešní John Green] Oh, mé minulé já,
Vzpomínám si, jak jsem strávil 30 minut nad učebnicí Příprava na SATs,
a slovo "ezoterické" přibylo do mé slovní zásoby.
Máš pravdu, mé minulé já. Je to trochu ezoterické.
Víš, co dalšího je taky ezoterické?
Lidská existence.
Mimochodem, v poslední epizodě jsme zkoumali, proč jednotlivci chodí do války,
a nevyřčeným předpokladem bylo, že války jsou, v zásadě, špatné.
Ale je to skutečně pravda?
Válka je samozřejmě nesmírně destruktivní, a to bývá pro životy jednotlivých lidí velmi zlé,
ale je možné, že násilí a válka měly také nějaký pozitivní vliv na vývoj lidstva?
Nebo alespoň nějaké pozitivní efekty?
[Úvod]

Arabic: 
مرحبًا، أنا جون غرين
وهذه سلسلة Crash Course عن تاريخ العالم،
وسنتحدث اليوم للمرة الأخيرة،
وأعدكم بذلك... عن الحرب.
بصراحة، ليست المرة الأخيرة
التي سنتحدث فيها عن الحرب،
لأننا سنتحدث عن القرن العشرين لاحقًا،
وهو معروف بحروبه الكثيرة،
لكنها المرة الأخيرة التي سنتحدث فيها
عن الحرب بالطريقة المجردة.
سيد غرين، سيد غرين،
ثم يمكننا التحدث عن المعارك؟
لأن هذا كان "مبطنًا" جدًا.
يا "أنا من الماضي"،
أتذكر عندما قضيت ثلاثين دقيقة
مع كتاب التحضير لامتحان الكفاءة سات،
وأضفت منه كلمة "مبطن"
إلى المفردات التي أعرفها.
لكن أنت محق يا "أنا من الماضي"،
إنه مبطن قليلًا.
أتعرفون ما المبطن أيضًا؟
وجود البشر.
المهم، في الحلقة الماضية،
تدارسنا لماذا قد يرغب الأفراد في خوض الحرب،
والافتراض الخفي في هذا كله
هو أن الحرب إجمالًا سيئة.
لكن هذا صحيح حقًا؟
من الواضح بالطبع أن الحرب مدمرة جدًا
وقد تكون سيئة جدًا لحياة البشر كأفراد،
لكن هل من الممكن أن العنف والحرب
أثّرا تأثيرًا إيجابيًا على تطور البشر؟
أو على الأقل بعض التأثير الإيجابي؟

English: 
Hi I'm John Green; this is Crash Course World History, and today, we're going to talk -- for the absolute last time, I promise -- about war.
Well, it's not the last time we're going to talk about war because we're gonna talk about the 20th century later, pretty much defined by war,
but it's the last time we're going to talk about war in an abstract way.
Mr. Green! Mr. Green! And then we can get to the battles?
Because this has been pretty ... esoteric.
Oh, me from the past, I remember when I spent 30 minutes with an SAT prep book and emerged with the word "esoteric" in my vocabulary.
But fair enough, me from the past. It is a little bit esoteric.
You know what else is esoteric?
Human existence.
Anyway, in the last episode we examined why individuals might want to go to war,
and the unspoken assumption in all of that was that war is, you know, on the whole, bad.
But is that actually true?
I mean, obviously, war is tremendously destructive and it can be very bad for the lives of individual humans,
but is it possible that violence and war have had a positive effect on human development?
Or at least, some positive effect?

French: 
Salut, je suis John Green pour "Crash Course World History"
et aujourd'hui nous allons parler -pour la dernière fois c'est promis- de guerre
bon, ce ne sera pas la dernière fois qu'on parlera de guerre parce que nous parlerons du XXème siècle
qui est définie par la guerre.
Mais c'est la dernière fois que nous parleront de guerre dans l'absolu.
M.Green! M.Green! Et après on parlera de batailles?
parce que ça a été très... ésotérique.
Oh, moi du passé,
je me souviens d'avoir passé 30 minutes avec sur un livre SAT (testes d'entrée en fac aux USA)
et que le mot mot qui a émergé de mon esprit était "ésotérique"
mais bon, moi du passé, c'est "ésotérique".
tu sais quoi d'autre est ésotérique?
l'existence humaine.
Dans l'épisode précédent on a examiné pourquoi les individus peuvent vouloir partir à la guerre,
et de l'hypothèse tacite de tout ça était que la guerre, vous savez, est mauvaise.
Mais est-ce vraiment le cas?
Je veux dire, évidement, la guerre est terriblement destructive et mauvaise pour le quotidient des gens,
mais est-ce possible que la Guerre ait eu un effet positif sur le développement humain?
ou du moins un petit effet positif?
 

Dutch: 
Hoi ik ben John Green en dit is Crash Course World History.
En vandaag gaan we het hebben over oorlog - de allerlaatste keer, beloof ik.
Nou ja, niet de allerlaatste keer, omdat we het later ook nog gaan hebben over de 20e eeuw
die voor een groot deel bestond uit oorlog.
Maar het is de laatste keer dat we over oorlog praten op een abstracte manier.
[John uit het verleden] Meneer Green! Meneer Green! En wanneer praten over veldslagen?
Want dit was best wel ... esoterisch.
[John Green van nu] Oh, ik van het verleden,
Ik weet nog dat ik 30 minuten aan het studeren was voor mijn toelatingsexamen
toen het woord "esoterisch" in mijn woordenboek opdook.
Maar goed, ik-van-het-verleden, het is een klein beetje esoterisch.
Weet je wat nog meer esoterisch is?
Menselijk samenleven.
Hoe dan ook, in de laatste aflevering onderzochten we waarom individuen misschien ten oorlog trokken,
en de toen niet uitgesproken aanname was dat oorlog altijd slecht is.
Maar is dat wel waar?
Ik bedoel, natuurlijk is oorlog verschrikkelijk vernietigend en het kan heel slecht zijn voor de levens van individuele mensen.
Maar is het mogelijk dat geweld en oorlog een positief effect hadden op de menselijke ontwikkeling?
Of op z'n minst, enkele positieve effecten?
 

Spanish: 
Hola, soy John Green. Esto es Crash Course: Historia Mundial
y hoy hablaremos -por la última vez, lo prometo- acerca de la Guerra.
Pues, no es la ultima vez nosotros vamos hablar la Guerra porque vamos a hablar del siglo 20 más tarde,
que practicamente es definido por la Guerra,
pero es la ultima vez nosotros vamos a hablar de la Guerra en una manera abstracta.
(John de el pasado) ¡Sr. Green, Sr. Green! ¿Y luego podremos ver las batallas?
Porque, esto fue muy, esotérico.
(presente John green), Oh, "yo de el pasado",
Yo recuerdo cuado yo estudié por treinta minutos con un libro de ejercicios del SAT
y resurgí con el palabra "esotérico" en mí vocabulario.
Pero, lo justo es justo, y si, "yo del pasado", es un poquito esotérico.
¿Sabes qué más es esotérico?
La existencia humana.
De todos modos, en el episodio pasado, examinamos porque las personas podrían querer ir a la guerra,
y la presunción tácita en todo eso fue que la guerra, como han de comprender, en su totalidad, mala.
¿Pero, es eso realmente cierto? Digo, obviamente la guerra es
tremendamente destructiva y puede ser muy mala para los individuos,
pero, ¿es acaso posible que la violencia y la guerra hayan tenido un efecto positivo en el desarrollo humano?
¿O al menos, algún efecto positivo?
[Tema de Entrada de Crash Course]

Romanian: 
Salut, eu sunt John Green; acesta este Crash Course World History
și astăzi o să vorbim- pentru ultima dată, promit- despre război.
Ei bine, nu e ultima dată când o să vorbim despre război pentru că  vom vorbi despre secolul XX mai târziu,
caracterizat în mare măsură prin război,
dar e ultima dată când o să vorbim despre război la modul abstract.
John din trecut: D-le Green, D-le Green! Și apoi putem să  mergem la bătălii?
Pentru că asta ar fi destul de ...esoteric.
John Green din prezent: Oh, eule din trecut
Îmi amintesc când am petrecut 30 de minute cu un dicționar SAT
și  a apărut cuvântul esoteric în vocabularul meu.
Dar e destul de corect, eule din trecut. E puțin esoteric.
Știi ce altceva e esoterică?
Existența umană.
Oricum, în ultimul episod am examinat de ce indivizii ar putea să dorească să meargă la război,
și presupunerea nerostită în toată asta a fost că războiul este, știți asta, în întregime, rău.
Dar este asta de fapt adevărat?
Vreau să spun, evident, războiul este extraordinar de distructiv și poate fi foarte rău pentru viețile indivizilor umani,
dar este posibil ca violența și războiul să aibă un efect pozitiv asupra dezvoltării umane?
Sau, cel puțin, unele efecte pozitive?
intro

Arabic: 
إذن، كما ناقشنا في السابق،
الحروب عادةً نوع من المنافسة على الموارد،
لكن الحرب أيضًا قد تؤدي إلى التعاون.
فأقدم الأمثلة على الحروب
كانت على الأرجح الغارات، صحيح؟
وإحدى أفضل الدفاعات ضد غارة
هي حشد الناس معًا في جماعة.
تعرفون ماذا أقصد،
نحيط أنفسنا بالعربات،
نضع الجميع داخل حصن، إلى آخره.
وبعض علماء الآثار
يقولون إن استيطانات البشر، خاصة المدن،
بدأت قبل الزراعة،
وإذا كان ذلك صحيحًا، فالتفسير الأكثر احتمالًا
هو الدفاع.
ثم هناك حقيقة أن الزراعة بحد ذاتها
لها بعض القيمة الدفاعية،
خاصة عند مقارنتها بالرعي مثلًا،
لأن القطعان هدف مغرٍ جدًا للغارات.
حيث من الممكن جمع الأبقار والهروب بها،
لأنها تستطيع الجري،
بينما من الصعب حمل عشرين طنًا من القمح.
كما أن الزراعة تتطلب عادةً تجمعات أكبر للناس،
وهذا له قيمة دفاعية، وبالنسبة للجيوش،

Romanian: 
intro
Deci, așa cum discutaserăm anterior,
războaiele sunt de obicei competiții pentru resurse.
Dar războiul poate de asemenea duce la cooperare.
De exemplu, cele mai timpurii exemple de război erau probabil raidurile, nu-i așa?
Și una dintre cele mai bune apărări împotriva unui raid este să aduni oamenii împreună într-un grup.
Știi, încercuiești teritoriul cu care
și pui toată lumea în interiorul fortului, etc.
Și unii arheologi susțin că așezările umane, în special orașele,
au apărut înaintea agriculturii,
și, dacă asta e adevărat, cea mai verosimilă explicație e apărarea.
Și atunci există faptul că agricultura însăși are o anumită valoare defensivă,
mai ales când o compari cu, să spunem, păstoritul deoarece turmele sunt tințe foarte atrăgătoare pentru raiduri.
Știi, tu poți aduna toate vitele la un loc și fugi cu ele pentru că ele pot fugi,
dar e greu să acționezi rapid cu 20 de tone de cereale.
În plus, agricultura de obicei solicită mai mari concentrări umane,
care au o valoare defensivă și în măsura în care armatele se deplasează,

Czech: 
[Předehra]
Jak už jsme si říkali dříve,
války jsou obvykle způsobem boje o zdroje.
Ale válka může také vést ke spolupráci.
Nejranější příklady válek byly pravděpodobně nájezdy, že?
A jedním z nejlepších způsobů obrany proti nájezdu je shromáždit lidi do skupiny.
Postavíte do kruhu vozovou hradbu,
všechny shromáždíte uvnitř pevnosti, atd.
Někteří archeologové tvrdí, že lidská sídla, zejména města,
vznikla ještě před zemědělstvím,
a pokud je to pravda, nejpravděpodobnějším vysvětlením je obrana.
A pak je tu skutečnost, že zemědělství samo o sobě má určitou obrannou hodnotu,
zvláště když ho porovnáte s pastevectvím, protože stáda jsou pro nájezdy velmi žádoucí.
Můžete sehnat všechny krávy a někam se přemístit, protože mohou běžet,
ale je těžké schrastit 20 tun pšenice.
Navíc, zemědělství obvykle vyžaduje větší koncentrací lidí,
což má obrannou hodnotu. A co se týká armád,

Dutch: 
 
Dus, zoals we eerder zeiden
zijn oorlogen meestal een conflict over hulpbronnen.
Maar oorlog kan ook leiden tot samenwerking.
De eerste voorbeelden van oorlogen waren waarschijnlijk overvallen, toch?
En de beste verdediging tegen een overval is om mensen bij elkaar te brengen in een groep.
Je kent het wel: je zet de wagens in een cirkel,
je zet iedereen in het fort, enzovoorts.
En sommige archeologen beweren dat menselijke nederzettingen, zoals steden,
er al waren VOORDAT landbouw was uitgevonden.
En als dat waar is, is de beste verklaring daarvoor: verdediging.
En dan is er nog het feit dat landbouw zelf een defensieve waarde had
zeker als je het vergelijkt met bijvoorbeeld het houden van dieren, omdat kuddes aantrekkelijk zijn voor overvallers.
Weet je, je kunt alle koeien bij elkaar zetten en snel met hen weg rennen, omdat koeien kunnen rennen.
Maar het is moeilijk om bijvoorbeeld 20 ton graan in haast te verplaatsen.
Daarnaast is het zo dat landbouw een grote concentratie van mensen vereist.
En dat heeft een defensieve waarde, omdat legers soldaten nodige hebben

Spanish: 
[Tema de Entrada de Crash Course]
Muy bien, como disctuíamos previamente,
las guerras son usualmente un tipo de competencia por los recursos.
Pero la guerra también puede llevar a la cooperación.
Como, por ejemplo, las primeras guerras eran comúnmente redadas ¿no?
Y una de las mejores defensas contras las redadas es el reunir a las personas en grupos.
A saber, se arma un círculo de vagonetas,
se coloca a todo el mundo dentro del fuerte, etc.
Y algunos arqueólogos afirman que los asentamientos humanos, especialmente las ciudades,
comenzaron ANTES de la agricultura,
y que si eso es cierto, la explicación más probable es que sea por la defensa.
Y luego está el hecho que la agricultura en sí misma tiene un valor defensivo,
especialmente cuando se compara con algo como el pastoreo, porque los rebaños son un blanco muy tentador para las redadas.
A saber, se puede reunir al rebaño y marcharse con el porque las reses pueden correr,
pero es más díficil cuando se trata de 20 toneladas de trigo ¿verdad?
Además, la agricultura usualmente requiere una mayor concentración de personas,
lo que a su vez es un valor defensivo, y en cuanto a ejércitos se refiere,

French: 
 
Donc, comme nous en avons parlé précédemment,
les guerres sont généralement des sortes de compétitions pour les ressources.
Mais les guerres peuvent aussi amener à la coopération.
Les premiers exemples de guerres étaient probablement des raides, n'est-ce pas?
and l'un de smeilleurs défenses contre les raides est de rassembler les gens en groupe.
vous savez, les chariots en cercle,
vous mettez tout le monde dans le fort, et cetera
Certains archéologues prétendent que les peuplements humains, spécialement les villes,
ont débuté avant l'agriculture,
et, si c'est vrai, l'explication la plus probable est la défense.
sans oublier que l'agriculture elle même à des vertues défensives.
Surtout si on la compare à l'élevage, car l'élevage est une cible facile pour les raides.
Vous voyez, on ne peut pas former un cercle avec le bétail parce qu'il peut fuir,
mais c'est dure de faire fuir 20 tonnes de blé.
De plus l'agriculture nécessite des plus grande concentration de gens,
ce qui à des vertues défensives, et, en ce qui concerne les armées,

English: 
[Theme Music]
So, as we've discussed previously, wars are usually some type of competition for resources.
But war can also lead to cooperation.
Like, the earliest examples of wars were probably raids, right?
And one of the best defenses against a raid is to gather people together in a group.
You know, you circle the wagons, you put everybody inside the fort, et cetera.
And some archaeologists maintain that human settlements, especially cities, started BEFORE agriculture, and, if that's true, the likeliest explanation is defense.
And then there's the fact that agriculture itself has some defensive value,
especially when you compare it to, like, herding, because herds are a very inviting target for raids.
Y'know, you can round up all of the cows and make off with them because they can run,
but it's hard to, like, rustle 20 tons of wheat.
Plus, agriculture usually requires larger concentrations of people,

English: 
which has a defensive value, and, as far as armies go, agriculture provides the resource surpluses that sustain larger groups of warriors.
So we've often said on Crash Course World History that agriculture and the cities that came with it were like the beginning of civilization,
but, in fact, maybe war was the beginning of agriculture.
And then there's the argument that war can be the basis of political leadership.
Like, in the ancient world - as in Game of Thrones -
successful war leaders build up a retinue of fighters, and in order to keep them happy, the war leaders need to supply a constant flow of booty --
not that kind of booty -- I mean looting, like the spoils of war.
Anyway, this sets up a need for continuous war,
because, as your general, the only way I have of paying you is in booty.
And we can only get booty if we continue to war.
The people who were best at gathering loot became chiefs, and
then through conquest, chiefdoms grew into kingdoms.
The examples of this process are too numerous to count, and many weren't recorded, but the rise of the Zulus in Africa provides a really interesting modern analogy.

French: 
l'agriculture fournie les ressources pour subvenir aux besoins d'un grand groupe de guerriers.
Donc, nous disons souvent sur "Crash Course World History" que
l'agriculture et les villes qui sont apparues en même temps, sont le début de la civilisation,
mais, en faite, peut-être que les guerres étaient le début de l'agriculture.
il y-a aussi l'argument selon le quel les guerres seraient la base du pouvoir politique.
Comme, dans l'ancien temps -comme dans Game Of Thrones-
les chefs guerriers victorieux construisaient des cortèges
de combattants, et pour les garder heureux, le chef de guerre avait besoin deressources en un flux
de butin -non, pas ce butin là- (jeu de mots anglais: booty qui est butin et aussi derrière.)
je veux dire, comme un butin de guerre.
Quoi qu'il en soit, ça a créé un besoin constant de guerres,
car, en tant que général, la seule façon dont j'ai pour vous payer,
c'est  en buttin.
Et on ne peut avoir du butin de guerre que si on continue la guerre.
Les gens qui avaient le plus de tallent pour rassembler du butin devenaient chefs, et
alors grâce aux conquêtes les chefs sont devenus rois.
Les exemples de ce processus sont trop nombreux pour être comptés, et
beaucoup n'ont pas laissés de traces, mais la montée des zoulous en Afrique
nous donne une analogie moderne assez intéressante.

Romanian: 
agricultura furnizează surplusul de resurse care susțin grupuri mari de războinici.
Așa cum am spus adesea la Crash Course World History
agricultura și orașele care au apărut odată cu ea au fost începutul civilizației,
dar, de fapt, poate că războiul a fost începutul agriculturii.
Și atunci există argumentul că războiul poate fi baza conducerii politice.
Precum în lumea antică- la fel ca in Game of Thrones-
conducătorii cu succes în război și-au constituit un anturaj
de luptători și ca să-i mențină satisfăcuți, liderii războinici au avut nevoie să
furnizeze un flux constant de prăzi- nu acest tip de pradă-
vreau să spun pradă, ca aceea rezultată din jafurile războiului.
Oricum, aceasta duce la nevoia de război continuu
pentru că, ca general al tău, singurul mod în te pot plăti
este în pradă.
Și putem avea pradă numai dacă continuăm să luptăm.
Oamenii care erau cei mai buni la strângerea prăzilor deveneau șefi și
atunci prin cuceriri, șefia se transforma în regalitate.
Exemple ale acestui proces sunt prea numeroase pentru a le socoti și
multe n-au fost înregistrate dar ascensiunea zulușilor în Africa
ne furnizează o analogie modernă cu adevărat interesantă.

Czech: 
zemědělství poskytuje přebytky zdrojů, které jsou schopny uživit větší skupiny bojovníků.
V našem Crash Coursu - Světové dějiny, často říkáme,
že zemědělství a města, která díky němu vznikla, byly počátkem civilizace,
ale ve skutečnosti byla možná válka počátkem zemědělství.
A pak tu máme tvrzení, že válka může být základem pro politické vedení.
V antickém světě - jako ve Hře o trůny -
úspěšní váleční vůdci vybudovali družinu
bojovníků a s cílem udržet je šťastné, museli váleční vůdci
zajišťovat nepřetržitý tok kořisti - nemyslím tenhle druh kořisti -
myslím rabování, válečnou kořist.
K tomu potřebujete nepřetržitou válku,
protože, jako jako váš generál, mám jediný způsob, jak vás platit,
a to je kořist.
A kořist jsme schopni získat, jen když budeme pokračovat ve válkách.
Lidé, kteří byli nejlepší na získávání kořisti se stali šéfy, a
pak dobývání a náčelnictví přerostly v království.
Příkladů tohoto procesu můžeme jmenovat mnoho,
mnohé nebyly zaznamenány, ale vzestup Zulů v Africe
poskytuje skutečně zajímavou moderní analogii.

Spanish: 
la agricultura provee de los recursos excedentes que permiten mantener a grupos grandes de guerreros.
Así que, usualmente mantenemos aquí en Curso Intensivo de Historia Mundial que
la agricultura y las ciudades como resultado de esta, fueron el comienzo de la civilización,
pero, de hecho, puede que la guerra haya sido el comienzo de la agricultura.
Aparte también, está el argumento que la guerra puede ser la base del liderazgo político.
Como en la Edad Antigua -al igual que en Juego de Tronos-
líderes militares exitosos crearon un séquito de
guerreros, y para poder mantenerlos felices, los líderes necesitaban
un suministro constante de botínes -no, no ese tipo botín-
Me refiero al saqueo, como en "botín de guerra".
En cualquier caso, esto plantea la necesidad de la guerra continua,
porque, como tú general, la única manera que tengo de pagarte
es con el botín de guerra.
Y solo podemos continuar teniendo botínes si continuamos haciendo la guerra.
Las personas que eran mejor en conseguir "despojos de guerra" se convirtieron en jefes, y
a través de conquistas, las jefaturas crecieron para convetirse en reinos.
Los ejemplos de este proceso son numerosos, y muchos
ni siquiera fueron registrados, pero el surgimiento de los Zulus en África
nos provee de una analogía moderna muy interesante.

Arabic: 
الزراعة توفر فائض الموارد الذي يعيل
جماعات أكبر من المحاربين.
قلنا كثيرًا في Crash Course
عن تاريخ العالم
إن الزراعة والمدن التي صاحبتها
كانت بداية الحضارة،
بينما الحقيقة أن الحرب
ربما كانت هي بداية الزراعة.
ثم هناك جدل أن الحرب
قد تكون أساس القيادة السياسية،
ففي العالم القديم على سبيل المثال،
كما في "غيم أف ثرونز"،
كان قادة الحروب الناجحون
يبنون حاشية من المقاتلين
ولأجل إبقائهم سعداء، كان على القادة تزويدهم
بفيض مستمر من المكافآت،
ولا أقصد مكافآت عادية
بل الممتلكات المنهوبة، غنائم الحرب.
المهم، يوجد هذا الحاجة إلى حرب متواصلة،
لأني كقائد لكم،
الطريقة الوحيدة لأدفع لكم هي بالغنائم.
ولا يمكننا الحصول على الغنائم
إلّا إذا استمررنا في الحرب.
الناس الذين كانوا الأمهر
في جمع الغنائم أصبحوا زعماء،
ثم عبر الغزو، نمت الزعامات إلى ممالك.
الأمثلة على هذه العملية أكثر من أن نعدها،
والعديد منها لم يُسجل،
لكن ظهور شعب الزولو في إفريقيا
يزودنا بحالة شبيهة نقيس عليها
من العصر الحديث.

Dutch: 
en surplusproductie weer grotere groepen soldaten kan ondersteunen.
Dus, zoals we vaker zeiden bij deze cursus:
landbouw en de steden die ontstonden waren het begin van beschaving.
Maar, misschien was oorlog wel het begin van de landbouw.
En dan is er nog het argument dat stelt dat oorlog de basis is van politiek leiderschap.
In de antieke wereld - net als met Game of Thrones -
bouwden succesvolle oorlogsleiders een groep volgelingen rond hen op.
Dat waren krijgers. En om hen tevreden te houden, moesten de oorlogsleiders
hen met een constante stroom van buit voeden - nee, dat soort buit niet! -
ik bedoel plunderen, de vruchten van oorlog.
Hoe dan ook, dit zorgde voor een continue oorlogsvoering
omdat, als jij generaal zou zijn, de enige manier waarop ik jou zou betalen
is met buit.
En we krijgen alleen maar buit als we doorgaan met vechten.
De mensen die het beste waren in het vergaren van buit werden de stamhoofden
en, door verovering, groeiden hun gebieden uit tot koninkrijken.
De voorbeelden van dit proces zijn oneindig
en vaak niet opgeschreven. Maar de opkomst van de Zoeloes in Afrika
geeft een heel interessant modern voorbeeld.

Romanian: 
Poporul care ar fi dorit să devină națiunea zulu erau la origine agricultori și păstori
de limbă Nguni organizați în numeroase mici regate
până  la începutul secolului 19.
Unul dintre șefii săi, Dingiswayo, a reușit să-și extindă controlul asupra altora
prin forța sa militară.
Și apoi el și-a întărit controlul asupra acestor regate
înlocuindu-i pe șefi cu oameni loiali lui,
uneori prin căsătorii eficiente politic la fel ca în Game of Thrones.
Dingiswayo a fost ucis în 1817 și înlocuit în cele din urmă
printr-un general al său Shaka,
al cărui nume de clan, Zulu, a fost dat regatului.
Succesele militare ale lui Shaka i-au permis să construiască un stat,
care în cele din urmă controla un teritoriu întins,
dar el a fost incapabil să evolueze spre un stat național.
Deci, am văzut  puțin din modul în care războiul poate schimba felul în care oamenii se organizează pe ei înșiși,
și că războiul, sau, cel puțin, amenințarea unui atac, a jucat de asemenea
în dezvoltarea orașelor stat.
Să mergem la Balonul de Gânduri.
Orașele  au început ca așezări, care, din cauză că erau sedentare, erau ținte ale raidurilor.
Și astfel pentru a le împiedica, orașele au construit ziduri.

Dutch: 
De mensen die de Zoeloes zouden worden, waren oorspronkelijk Nguni-sprekers.
Dit waren landbouwers en herders die in kleine stammen verdeeld waren
tot begin 19e eeuw.
Een van hun stamhoofden, Dingiswayo, was in staat om zijn macht te vergroten
door zijn militaire kracht.
En hij kreeg het voor elkaar om deze dorpen te beheersen
door de stamhoofden te vervangen door mannen die loyaal waren aan hem.
Soms deed hij dat door een huwelijk, net zoals in Game of Thrones.
Dingiswayo werd in 1817 gedood en werd vervangen door
zijn militaire commandant Shaka.
De naam van zijn clan was Zoeloe en die werd aan zijn koninkrijk gegeven.
Shaka's militaire succes gaf hem de mogelijkheid een staat op te bouwen
die uiteindelijk best wel veel grondgebied omvatte.
Maar hij was niet in staat om er een natie-staat van te maken.
Dus, we hebben gezien dat oorlog de manier hoe mensen zich organiseren, verandert.
En dat oorlog, of de dreiging van oorlog, een rol gespeeld kan hebben
in de ontwikkeling van stadstaatjes.
Laten we naar de Thought Bubble gaan.
Steden begonnen als nederzettingen die, omdat ze vast stonden, doelen werden van overvallen.
En om de overvallers af te weren, bouwden stedelingen muren.

Spanish: 
El pueblo que llegaría a ser la nación Zulu era originalmente étnicamente Nguni,
tanto agriculturalistas como pastoriles, organizados en numerosas pequeñas jefaturas,
hasta el inicio del siglo XIX.
Uno de sus jefes, Dingiswayo, fue capaz de extender su control sobre los demás
por medio de su poder militar.
Y luego, él comúnmente cimentaría este control sobre las jefaturas
al reemplazar a los jefes con alguien leal a él,
algunas veces, a través de matrimonios políticos arreglados, de nuevo, como en Juego de Tronos.
Dingiswayo fue asesinado en 1817 y eventualmente fue reemplazado por
su comandante militar Shaka,
cuyo clan, Zulu, sería el nombre dado a todo el reino.
El éxito militar de Shaka le permitió construir un estado,
que eventualmente llegaría a controlar una gran cantidad de territorio,
pero le fue imposible el hacer la transición a un estado-nación.
Muy bien, hemos visto algo de como la guerra puede cambiar la manera en que los humanos se pueden organizar,
y como la guerra, o, al menos, la amenaza del ataque, también pudo haber jugado un
papel en el desarrollo de las ciudades-estado.
Vayamos a la Búrbuja del Pensamiento.
Las ciudades comenzaron como asentamientos, los cuales, como eran estacionarios, eran blancos para redadas.
Así que para disuadir a los atacantes, las ciudades construyeron murallas.

English: 
The people who would become the Zulu nation were originally Nguni-speaking agriculturalists and herders organized into numerous small chiefdoms, until the early 1800s.
One of their chiefs, Dingiswayo, was able to extend his control over the others by his military strength.
And then he would often cement his control over these chiefdoms
by replacing their chiefs with someone loyal to him,
sometimes through a politically expedient marriage, again like Game of Thrones.
Dingiswayo was killed in 1817, and eventually replaced by his military commander Shaka,
whose clan name, Zulu, was given to the kingdom.
Shaka's military success allowed him to build up a state,
that eventually controlled quite a lot of territory,
but he was unable to transition it into a nation-state.
So, we've seen a bit of the way that war can change the way that humans organize themselves,
and that war, or, at least, the threat of attack, also may have played a role in the development of the city states.
Let's go to the Thought Bubble.
Cities began as settlements, which, because they were stationary, were targets for raids.
And so to deter raiders, cities built walls.

Arabic: 
الناس الذين سيصبحون أمة الزولو فيما بعد
كانوا في الأصل مجتمعات زراعة ورعي
تتحدث اللغة الإنغونية
منظمة في جماعات صغيرة متعددة
حتى أوائل القرن التاسع عشر.
استطاع أحد زعمائهم، دنغوسوايو،
بسط سيطرته على الآخرين
بواسطة قوته العسكرية.
ثم كان غالبًا ما يعزز سيطرته على هذه الجماعات
باستبدال زعمائها بأشخاص موالين له،
أحيانًا عن طريق زواج مصلحة سياسي،
وهذا مرة أخرى مثل "غيم أف ثرونز".
قُتل دنغوسوايو عام 1817،
وحل محله قائده العسكري شاكا
الذي سُميت المملكة باسم عشيرته، زولو.
أتاح نجاح شاكا العسكري له أن يبني دولة
سيطرة في نهاية الأمر على منطقة كبيرة جدًا،
لكنه لم يستطع تحويلها إلى دولة قومية.
إذن، رأينا الطريقة
التي يمكن للحرب فيها أن تغير
الطريقة التي ينظم بها الناس أنفسهم.
والحرب، أو على الأقل، خطر الهجوم،
قد يكونا لعبا دورًا أيضًا
في تطور دول المدينة.
فلننتقل إلى فقاعة التفكير.
بدأت المدن كمستوطنات كانت بسبب ثباتها
في مكانها هدفًا للغارات،
ولتردع المدن الغزاة، بنت الأسوار.

Czech: 
Lidé, kteří se stali kmenem Zulů, byli původně
zemědělci a pastevci, kteří mluvili jazykem Nguni a byli organizovány do mnoha malých náčelnictví,
až do raných let 19. století.
Jeden z jejich vůdců, Dingiswayo, byl schopen rozšířit svou vládu nad ostatními prostřednictvím
své vojenské síly.
A pak by často upevňoval svou kontrolu nad svými náčelnictvími
nahrazením jejich náčelníků člověkem, který byl vůči němu loajální,
nebo také politicky výhodnými sňatky, opět jako ve Hře o trůny.
Dingiswayo byl zabit v roce 1817 a byl nahrazen
svým vojenský velitelem Shakou,
který pocházel z klanu Zulu a toto jméno bylo použito pro celé království.
Shakův vojenský úspěch mu umožnil vybudovat stát,
který nakonec ovládal poměrně velké území,
ale nebyl schopen ho přebudovat v jeden národ a stát.
Vysvětlili jsme si, že válka může změnit způsob, jakým se lidé organizují,
a že válka nebo přinejmenším hrozba útoku nejspíše hrály
roli v rozvoji městských států.
Pojďme k našim Bublinám.
Města vznikala ze sídel, které byly stacionární a tím snadným cílem pro nájezdy.
Města postavila zdi, aby odradila nájezdníky.

French: 
Ceux qui deviendront la nation zouloue étaient à l'origine des peuples de langue Nguni
agriculteurs et éleveurs organisés en petites chefferies
jusqu'au début des années 1800.
Un de leurs chefs, Dingiswayo, a été capable d’étendre son contrôle sur les autres
par sa force militaire.
Puis il a souvent cimenté son contrôle sur ces chefferies
en remplaçant leurs chefs par d'autres qui lui son loyaux,
parfois par des mariages politiques opportuns, encore une fois comme dans "Games of Trhone".
Dingiswayo à été tué en 1817, et finalement remplacé
par son commandant militaire Shaka,
dont le nom de clan, Zoulou, fut donné au royauame.
Les succès militaires de Shaka lui ont permis de constituer un état qui,
a la fin contrôla un vaste territoire,
mais il n'a pas réussit la transition vers un état nation.
Donc avons vu brièvement que la guerre peut changer la façon dont les humains s'organisent,
et que la guerre, ou du moins, la menace d'attaques, ont put aussi jouer un rôle
Dans le développement des villes.
Allons dans la bulle des pensées.
Les ville ont commencé comme des petites colonies, qui, parce qu'elles étaient statiques étaient des cibles
faciles pour les raides et aussi, et aussi pour les éviter les villes ont construit des murs.

Dutch: 
Maar dit leidde tot coordinatie of dwang en hulpbronnen
waar staten goed in zijn.
Voorbeeld. Griekse stadstaatjes bouwden muren om te verdedigen tegen constante dreiging
die meestal kwam van andere Griekese stadstaatjes.
Egypte aan de andere kant, ontwikkelde nooit ommuurde steden omdat ze
relatief vrij waren van machtige vijanden, behalve dan
de Assyriers en de Hiksos.
En Egypte had minder interne strijd dankzij de eenheid die de Nijl gaf.
Dus oorlog veranderde stadstaatjes zowel fysiek als politiek
maar stadstaatjes veranderen ook oorlogen, omdat
ze de manier veranderde hoe oorlogen werden gevoerd.
Bevolkingsdichte steden werden de basis van burgermilities
die bestonden uit soldaten die tegelijk ook burgers waren.
Dat betekende dat ze zowel een effectieve strijdmacht waren als ook een politieke macht.
Zo groeide de trots van burgers en verminderde de macht van rijke strijdheren
die deze nieuwe grotere legers niet meer konden verslaan.
Het beste voorbeeld van deze burger milities zijn de Romeinse legioenen.
Die waren zo succesvol in oorlogvoeren en het stichten van een wereldrijk
dat we vaak vergeten dat Rome ooi begon als een stadstaatje.
Dankjewel, Thought Bubble

Czech: 
Pro tyto snahy byla nutná koordinace, nátlak a prostředky,
což jsou přednosti států.
Stejně jako řecké městské státy postavily hradby na obranu proti neustálým hrozbám,
většinou od jiných řeckých městských států.
Naopak v Egyptě nebyly stavěny městské hradby,
protože města téměř neměla mocné nepřátele, kromě
Asyřanů a pirátů.
A v Egyptě měli také méně vnitřních konfliktů díky sjednocení kolem Nilu.
Takže válka formovala městské státy fyzicky i politicky,
a zároveň městské státy také formovaly válku, protože
změnily způsob, jakým byly války vedeny.
Koncentrované městské populace byly základem občanských milicí,
vytvářených z vojáků, kteří byli rovněž občany.
To znamenalo, že tito vojáci byli jednak bojovými silami a také politickými katalyzátory.
Stali se občanskou chloubou a zmenšili moc bohatých válečných elit,
které nedokázaly porazit tyto nové, větší armády.
Nejlepším příkladem těchto občanských milicí jsou pravděpodobně římské legie,
které se staly tak úspěšné v boji a budování impéria
že zapomínáme, že Řím byl původně městským státem.
Díky, komiksová bublino.

Spanish: 
Pero esos trabajos requerían coordinación, o por lo menos, coerción y recursos,
en lo cual los estados son buenos haciendo.
Así, las ciudades-estado griegas construyeron murallas para defenderse de las constantes amenazas,
en su mayoría provenientes de otras ciudades-estado griegas.
Egipto por su parte, nunca desarrolló ciudades amuralladas porque
disfrutaba de una relativa falta de enemigos poderosos, con excepción de
los Asirios y los Pueblos del Mar.
Y Egipto tenía muchísimo menos enfrentamientos internos gracias la unidad provista por el Río Nilo.
Así que la guerra moldeó a las ciudades-estado tanto física como políticamente,
pero las ciudades-estado también afectaron a la guerra, porque
estas cambiaron la manera en que las guerras se peleaban.
Las poblaciones urbanas concentradas eran la base de las milicias civiles,
compuestas de soldados que también eran ciudadanos.
Eso significaba que eran tanto fuerzas de combate efectivas como catalizadores políticos.
Estas promovían el orgullo cívico y disminuían el poder de las élites militares acaudaladas,
que no podían derrotar a estos nuevos y más grandes ejércitos.
El mejor ejemplo de ciudadanos-milicianos es probablemente la Legión Romana,
que se volvió tan exitosa en batalla y en la edificación del imperio
que olvidamos que Roma en realidad había comenzado como una ciudad-estado.
Gracias, Búrbuja del Pensamiento.

Arabic: 
لكن تلك الجهوم تطلبت تنسيقًا،
وإلّا فإجبار، وموارد
وهو ما تجيد الدول توفيره.
فمثلًا، بنت دول المدن الإغريقية الأسوار
لتدافع عن نفسها ضد التهديدات المستمرة،
التي كانت معظمها من دول مدن إغريقية أخرى.
أما مصر من جهة أخرى،
فهي لم تبن قط مدنًا مسوّرة
لأنه لم يكن لديهم أعداء أقوياء، باستثناء
الآشوريين وشعوب البحر.
كما كانت الصراعات الداخلية في مصر أقل
بفضل الوحدة التي وفرها نهر النيل.
إذن، الحرب شكّلت دول المدينة ماديًا وسياسيًا،
لكن دول المدينة شكّلت أيضًا الحرب،
لأنها غيرت الطريقة التي تُخاض بها الحروب.
كانت التجمعات السكانية في المدن
أساس المليشيات المدنية
التي تألفت من جنود كانوا أيضًا مواطنين.
وكان هذا يعني أنهم قوى قتالية فعالة
وموجهون سياسيون.
عززوا فخر الناس بمدينتهم
وقللوا من سلطة النخبة المحاربة الثرية
التي عجزت عن هزيمة
هذه الجيوش الكبيرة الأضخم.
ولعل أفضل مثال على ميليشيا المواطنين
هو الفيلق الروماني،
الذي حقق نجاحًا كبيرًا في القتال
وبناء الإمبراطوريات
لدرجة أننا نسينا أن روما بدأت في الحقيقة
كدولة مدينة.
شكرًا يا فقاعة التفكير.

English: 
But those efforts required coordination, or else coercion, and resources which states are good at.
Like, Greek city-states built walls to defend against constant threats,
mostly from other Greek city-states.
Egypt, on the other hand, never developed walled cities because they were relatively free from powerful enemies, other than,
like, the Assyrians and the Sea People.
And Egypt had fewer internal struggles thanks to the unity provided by the Nile River.
So war shaped city-states both physically and politically,
but city-states also shaped war, because they changed the way that wars were fought.
Concentrated urban populations were the basis of civil militias, made up of soldiers who were also citizens.
That meant that they were both effective fighting forces and political catalysts.
They built civic pride and diminished the power of wealthy warrior elites, who couldn't defeat these new, larger armies.
The best example of this citizen-militia is probably the Roman legion, which became so successful at fighting and empire-building that we forget that Rome actually started out as a city-state.
Thanks, Thought Bubble.

French: 
Mais cette effort nécessite de la coordination ou alors de la coercition, et des ressources
deux choses que les états sont bons.
Tout comme les cités-états grecs ont construit des murs pour se défendre des menaces constantes,
surtout des autres citées-états grecques.
Les Égyptiens, d'un autre coté, n'ont jamais développé des villes fortifiées car ils s'étaient
débarrassé récemment d'ennemis puissants, comme,
Les Assyriens et le peuple de la mer.
et les Égyptiens n'avaient que peut de conflits internes merci à l'unité que procure le Nil.
Donc les Guerres ont façoné les citées-états aussi bien physiquement que politiquement,
mais les citées-états ont aussi façonnés la guerre car
car elles ont changé la façon dont ont faisait la guerre.
Concentrer une population urbaine qui était la base pour la milice urbaine,
faite de soldats qui étaient aussi des citoyens.
Ça voulait dire qu'ils étaient en même temps une force de combat effective et un catalyseurs politique.
Ils ont développé la fierté civile et diminué le pouvoir de la riche élite guerrière,
qui ne pouvait pas vaincre cette nouvelle grande armée.
Le meilleur exemple de milice-civile est probablement la légion romaine,
qui a tellement enchaîné les succès aux combats et a former un empires que l'on
oublie souvent que Rome était en faite une citée-état
Merci La bulle des pensées.

Romanian: 
Dar aceste eforturi solicitau coordonare, sau coerciție și resursele
și resursele bune pentru asta.
Astfel, orașele -stat grecești au construit ziduri să se apere împotriva unor amenințări constante
cele mai multe din partea altor orașe-stat grecești.
Egiptul, pe de altă parte, n-a construit niciodată ziduri pentru orașe deoarece ei erau
relativ liberi față de inamici puternici alții decât
Asirienii și popoarele Mării.
Și Egiptul a avut puține lupte interne datorită unității oferite de fluviul Nil.
Deci războiul a modelat orașele-stat atât fizic cât și politic,
dar orașele -stat deasemenea au produs război, pentru că
ele au schimbat felul în care s-a luptat în războaie.
Populațiile urbane concentrate erau baza milițiilor civile
formate din soldați care erau în același timp cetățeni.
Asta înseamnă că că ei erau  efectiv atât forțe politice cât și catalizatori politici.
Ei au clădit mândria civică și au micșorat puterea unor elite războinice atotputernice
care n-au putut rezista în fața acestor noi și mari armate.
Cel mai bun exemplu al acestei miliții cetățenești a fost probabil legiunea romană.
care a obținut atât  succes în luptă  și în construirea imperiului
încât am uitat că Roma de fapt a pornit ca un oraș-stat.
Mulțumesc, Balonule de gânduri.

Czech: 
I když já věřím tomu, že Řím byl založen dvěma chlapci
vychovanými vlky.
Ale když už mluvíme o Římu, pojďme na chvíli mluvit o impériích.
Je zřejmé, že impéria jsou závislá na vojenské moci.
Také byste samozřejmě mohli využít temnou stranu síly,
ale i Darth Vader potřeboval stormtroopery.
Ale hlavním principem impéria je, že jedna skupina lidí vládne
mnoha jiným skupinám lidí a
a k tomu je obvykle potřeba nějaká vojenská moc,
ať už jste Peršany nebo Římany nebo dokonce Mongolové.
Tentokrát to platí bez výjimek, Stane.
Ale imperiální úspěch může selhat,
když se bohatá říše rozhodne, že je jednodušší nebo levnější najmout
žoldáky, aby za ně bojovali.
A protože to nejsou občané - vojáci, nejsou loajální vůči státu.
Motivem žoldáků je získat kořist.
A tak, když se spoléháte na žoldáky, potřebujete neustálé války,
snadno to přepálíte a také žoldáci k vám nejsou loajální,
což může být skutečný problém,
jak už zjistili Římané a také mnoho dalších.
Impéria mají neustálou potřebu se stále zvětšovat, ale zároveň čím jsou větší,

Dutch: 
Ik dacht altijd dat Rome werd gesticht door twee jongens die door een wolf
werden opgevoed.
Nu we het toch over Rome hebben, laten we even over wereldrijken spreken.
Het is natuurlijk logisch dat wereldrijken nogal veel leunen op militaire macht.
Ik dacht dat je ook de donkere zijde van The Force van Star Wars zou gebruiken
maar zelfs Darth Vader had stormtroopers nodig.
Maar de eigenschap van een wereldrijk is nu juist dat een groep mensen heerst
over grote groepen mensen en
om dat voor elkaar te krijgen, heb je militaire macht nodig,
of je nu de Perzen bent, of de Romeinen of zelfs als je de Mongolen bent.
Nee, zij zijn deze keer geen uitzondering, Stan.
Maar het succes van een wereldrijk kan zich tegen je keren als
rijke wereldrijken besluiten dat het makkelijker en goedkoper is om
huursoldaten voor je te laten vechten.
Huursoldaten zijn geen burger-soldaten zijn die trouw zijn aan de staat.
Huursoldaten willen buit.
Dus als je op huursoldaten vertrouwt, heb je voortdurend oorlog nodig.
Dat zorgt er voor dat je je hulpbronnen gaat verspillen en als huursoldaten niet meer trouw zijn,
kan dit een groot problem worden
zoals de Romeinen ontdekten, maar ook vele anderen.
Dus wereldrijken hebben een constante neiging om groter te worden, maar hoe groter, hoe meer

Spanish: 
Aunque, personalmente creo que Roma en realidad tuvo su comienzo cuando fue fundada por dos niños
que habían sido críados por una loba.
Pero, hablando de Roma, hablemos un momento de acerca de los imperios.
Bien, huelga decir que los imperios dependen bastante en su poderío militar.
Creo que también podrían utilizar el "Lado Oscuro" de la Fuerza,
pero incluso Darth Vader necesitaba de tropas de asalto espaciales.
Pero, la mismísima naturaleza de un imperio consiste en que, es un grupo de personas mandando
sobre otros grupos de personas, y para hacer eso,
generalmente se necesitaba algo de poderío militar,
ya sea que fueses persa, o romano, o inclusive los Mongoles.
No, ellos no son la excepción esta vez, Stan.
Pero el éxito al crear un imperio puede ser contraproducente, como cuando
los imperios más ricos deciden que es más fácil o barato emplear
mercenarios para que luchen por ellos.
Y ya que no son ciudadanos-milicianos, no son leales al estado.
Lo que les interesa a los mercenarios es el saqueo.
Así que, cuando se depende de mercenarios, se necesita una guerra constantes,
lo cual puede resultar agotador, y también, esos mercenarios no son leales a tí,
y esto puede llegar a ser un problema serio,
como los romanos los descubrieron, pero también muchos otros más.
Así que los imperios tienen una insaciable urgencia de crecer más, pero, entre más grande se hacen más

Arabic: 
رغم أني أعتقد أن روما بدأت انطلاقتها
عندما تأسست على يد ولدين ربّاهما ذئب.
لكن بمناسبة التحدث عن روما،
دعونا نتحدث قليلًا عن الإمبراطوريات.
غني عن القول إن الإمبراطوريات
تعتمد لحد كبير على القوة العسكرية.
أظن أنها من الممكن أن تستعين أيضًا
بالجانب الشرير من "القوة"،
لكن حتى دارث فيدار احتاج إلى قوات الصدمة.
لكن طبيعة الإمبراطورية
هي مجموعة واحدة من الناس
تحكم جماعات كثيرة من الناس،
ولعمل ذلك، لا بد من الحاجة
إلى القوة العسكرية،
سواء في حالة الفارسيين أو الرومان
أو حتى المغول.
"نحن الاستثناء!"
لا، ليسوا استثناءً هذه المرة يا ستان.
لكن النجاح الإمبراطوري قد يعطي نتائج عكسية
عندما تقرر الإمبراطوريات الثرية
أن من الأسهل أو الأرخص
أن تكلّف مرتزقة بالقتال عنها.
وكونهم ليسوا جنودًا مواطنين،
فهم ليسوا أوفياء للدولة.
المرتزقة يقاتلون لأجل الغنائم.
ولذلك، فعند اعتماد إمبراطورية على المرتزقة،
ستحتاج إلى شن حروب متواصلة
مما قد يتجاوز قداتها،
كما أن المرتزقة لا يدينون لها بالولاء،
وهذه قد تكون مشكلة حقيقية
كما اكتشف الرومان،
وكثيرون غيرهم.
إذن، الإمبراطوريات تتصف برغبة ملحة دائمة
للتوسع أكثر،
لكن كلما كبرت أكثر
أصبحت أكثر عرضة للأخطار الداخلية

English: 
Although I believe Rome actually got its start when it was founded by two boys raised by a wolf.
But, speaking of Rome, lets talk for a minute about empires.
Now, it goes without saying that empires are fairly reliant upon military power.
I guess you could also use the dark side of the force, but even Darth Vader needed stormtroopers.
But the very nature of an empire is, like, one group of people ruling over many groups of people, and to do that, you generally do need some military power,
whether you're the Persians, or the Romans, or even the Mongols.
[Mongoltage]
No, they're not an exception this time, Stan.
But imperial success can backfire when rich empires decide that it's easier or cheaper to have mercenaries do the fighting for them.
And because they aren't citizen-soldiers, they aren't loyal to the state.
Mercenaries are in it for the loot.
And so when you rely upon mercenaries, you need constant war,
which can stretch you thin, and also those mercenaries aren't loyal to you,
and this can be a real problem, as the Romans discovered, but also many others.
So empires have a ceaseless urge to get bigger, but the bigger they get the more

French: 
Bien que je pense que Rome à effectivement commencé quand elle a été fondée apr deux garçons
élevés par une louve.
Mais, parlant de Rome, Parlons une minute d'Empires.
Il va sans dire que les empires reposent beaucoup sur la force militaire.
Je crois que l'on peut utiliser le coté obscure de la force,
mais même Darth Vader avait besoin de stormtroopers.
Mais la base d'un empire est, pour ainsi dire, un groupe  d'individus qui règne
sur plusieurs groupes d'individus, et
pour ce faire, il vous faudra généralement de la force militaire,
que vous soyez Perses, Romains, ou même les mongols
Non, cette fois-ci ils ne sont pas une exception, Stan.
Mais la force militaire peut faire des retours de flammes
quand les riches empires décident qu'il est plus facile ou moins cher d'avoir
des mercenaires pour faire leurs guerres.
Et parce qu'ils ne sont pas citoyens-soldats ne sont pas loyaux à l'état.
Les mercenaires sont là pour le pillage.
Et quand vous êtes à fond dans les mercenaires, il vous faut des guerres constantes
qui peuvent vous ruiner, et comme les mercenaires ne vous sont pas loyaux, ça peut devenir un problème,
et ça peut être un vrai problème,
comme l'ont découvert les Romains et bien d'autres.
Donc les empires ont un besoin incessant et urgent de devenir plus gros, mais plus ils grossissent et plus

Romanian: 
Deși eu cred că Roma de fapt a început când a fost întemeiată de doi băieți
crescuți de o lupoaică.
Dar, vorbind despre Roma, să vorbim un minut despre imperii.
Acum, merge fără să spunem că imperiile sunt destul de dependente de puterea militară.
Bănuiesc că puteți  totodată folosi fața întunecată a forței,
dar chiar Darth Vader avea nevoie de trupe.
Dar natura autentică a unui imperiu este ca un grup să de oameni să conducă
peste mulțimi de oameni; și
pentru a face asta, aveți nevoie în general de putere militară,
chiar dacă sunteți Persani, sau Romani sau chiar Mongoli.
Nu, ei nu sunt o excepție de data asta, Stan.
Dar succesul imperial poate avea un efect invers când
imperii bogate decid că e mai ușor sau mai ieftin să aibă
mercenari pentru a lupta pentru ele.
Și pentru că ei nu sunt cetățeni-soldați, ei nu sunt loiali statului.
Mercenarii sunt acolo pentru pradă.
Deci când te bazezi pe mercenari ai nevoie de un război constant,
care te poate constrânge și totodată  când acei mercenari nu mai erau loiali
aceasta putea deveni o problemă
așa cum Romanii au descoperit dar de asemenea mulți alții.
Deci imperiile au un impuls de neoprit de a deveni mai mari, dar cu cât devin mai mari

Romanian: 
cu atât  devin mai vulnerabile față de probleme interne precum revoltele țărănești
și amenințările externe precum barbarii.
Și asta poate explica de ce nu  mai vedem
multe imperii.
Sunt costisitoare și instabile.
Putin din spatele meu, nu e.
Putin!
Oprește-te să construiești un imperiu!
Deci, în cele din urmă în lumea pre-modernă, războaiele probabil au nimicit la fel de multe state și imperii câte au clădit.
Așa cum spunea Ibn Khaldun:
Autoritatea regală este o nobilă și plăcută poziție,
ea include toate lucrurile bune din lume, plăcerile trupului,
și bucuriile sufletului.
De aceea, există de regulă o mare competiție pentru ea.
Rareori e oferită benevol dar poate fi pierdută.
Atunci urmează dezbinarea.Ea duce la război și luptă.
Pe scurt, războiul și statul se dezvoltă simultan
și au probabil o relație reciprocă.
Și statele sunt bun...icele.Vreau să spun, dacă nu ești în poziția de a fi, de exemplu, pro-vânător-culegător,
Cred că trebuie să fii pro-stat.
Și eu sunt un fel de pro-vânător-culegător, dar

English: 
vulnerable they get to both internal problems, like peasant revolts, and external threats, like barbarians.
And this may be why we don't see that many empires any more.
They're expensive and unstable.
Putin's behind me, isn't he. Putin! Stop building an empire!
So, ultimately in the pre-modern world, wars probably unmade as many states and empires as they made.
As Ibn Khaldun put it:
"Royal authority is a noble and enjoyable position,
it comprises all the good things of the world, the pleasures of the body, and the joys of the soul.
Therefore, there is, as a rule, great competition for it.
It is rarely handed over voluntarily, but may be taken away.
Thus, discord ensues. It leads to war and fighting."
In short, war and the state developed simultaneously, and they probably had a reciprocal relationship.
And states are good ... ish. I mean, if you're not in the position of being, like, pro-hunter-gatherer,
I think that you have to be pro-state.

Dutch: 
kwetsbaar ze worden voor interne problemen, zoals
boerenopstanden. En externe problemen zoals barbaren.
En misschien zien we daarom dat soort wereldrijken niet meer.
Ze zijn kostbaar en instabiel.
Poetin staat achter me, toch?
Poetin!
Stop met het bouwen van een wereldrijk!
Dus, uiteindelijke conclusie: in de premoderne wereld maakten oorlogen net zo vaak staten kapot als dat oorlogen ze creerden.
Zoals Ibn Khaldoen het zei:
"Koninklijke autoriteit is een edele en prettige positie.
Het bindt alle goede dingen in de wereld zoals lichamelijke pleziertjes
en de vreugde van de ziel.
Daarom is er, als algemene regel, veel concurrentie om de macht.
Die macht is zelfden vrijwillig overhandig, maar kan wel weg genomen worden.
En dat zorgt voor conflicten. Het leidt tot oorlog en strijd."
Kortom, oorlog en de staat ontwikkelden zich tegelijkertijd.
En ze hadden waarschijnlijk een wederkerige relatie.
En staten zijn goed... achtig. Ik bedoel, als je niet bijvoorbeeld een jager-verzamelaar bent.
I denk dat je een proto-staat moet zijn.
En ik ben een beetje een jager-verzamelaar, maar

Czech: 
tím jsou zranitelnější, a to jak zevnitř,  když se třeba bouří rolníci,
tak zvenku, odkud vás ohrožují barbaři.
A to je také důvodem, proč již téměř žádná impéria neexistují.
Jsou drahé a nestabilní.
Putin je za mnou, co.
Putine!
Přestaň budovat impérium!
Takže, v pre-moderním světě, mnoho států vzniklo díky válkám a zároveň stejně tolik států a impériíí kvůli válkám zaniklo.
Jak řekl Ibn Khaldun:
Být králem je ušlechtilé a příjemné,
zahrnuje to všechny možné dobré věci, potěšení těla,
i radost duše.
Proto je, zpravidla o tuto pozici velký zájem.
Je zřídkakdy předávána dobrovolně, ale někdo vás o ni může připravit.
Taže vznikají sváry. Které vedou k válce a bojům."
Stručně řečeno, válka a státy se vyvíjely současně,
a pravděpodobně mají reciproční vztah.
A státy jsou dobré nebo spíš jakž takž dobré. Mám na mysli, že když jste třeba příznivci lovců a sběračů,
tak jste spíš pro-stát.
Já třeba jsem příznivec lovců a sběračů, ale

Arabic: 
كثورات الفلاحين،
والأخطار الخارجية كالبرابرة.
ولعل هذا هو السبب
في أننا لم نعد نرى إمبراطوريات الآن،
إنها مكلفة ووغير مستقرة.
بوتن ورائي، أليس كذلك؟
بوتن، توقف عن بناء إمبراطورية!
إذن، بالنتيجة في العالم ما قبل العصر الحديث،
دمرت الحروب على الأرجح
دولًا وإمبراطوريات بقدر ما بنت.
وكما يقول ابن خلدون:
"المُلك منصب شريف ملذوذ،
يشتمل على جميع الخيرات الدنيوية
والشهوات البدنية
والملاذ النفسانية.
فيقع فيه التنافس غالبًا
وقلّ أن يسلمه أحد لصاحبه إلّا إذا غُلب عليه
فتقع المنازعة وتفضي إلى الحرب والقتال."
باختصار، الحرب والدولة تطورا بالتزامن،
وكان بينهما علاقة متبادلة على الأرجح.
والدول جيدة... نوعًا ما.
أعني، إن لم تكن مؤيدًا
لمجتمعات الصيد وجمع الثمار،
فلا بد أن تكون مؤيدًا لنظام الدولة.
وأنا أؤيد مجتمعات الصيد وجمع الثمار،
لكني أحب البيتزا والإنترنت،
وهما غير متوفرين فيها.

French: 
ils deviennent vulnérables aussi bien au problème internes, comme les révoltes paysannes,
qu'aux menaces externes, comme les barbares.
Et c'est peut-être la raison pour la quelle on ne voit plus tant d'empires que ça de nos jours.
Ils sont chers et instables.
Il y a poutine derrière moi, n'est-ce pas?
Poutine!
Arrête de faire un Empire!
Donc dernièrement  dans le monde pré-modernes les armées ont défaits autant d'états et d'empires qu'elles
n'en ont fait.
Comme Ibn Khaldun dirait:
<<L’autorité royales est une position noble et enviable,
elle comprends toutes les bonne choses du monde, le plaisir du corps,
et les joies de l'âme.
donc, il y a une règle, une grande compétition pour y arriver.
elle est rarement donnée volontairement, mais peut vous êtes retirer.
ensuite la discorde s'en suit et mène à la guerre.>>
En résumé, la guerre et les états se sont développés simultanément.
Et avaient probablement une relation réciproque.
Et les états sont bons... enfin je veux dire si vous n'êtes pas en position de devenir un chasseur-cueilleur,
je pense que vous devriez être pro-états.
Je serait plutôt pour les chasseurs cueilleurs, mais

Spanish: 
vulnerables se vuelven tanto a conflictos internos, como rebeliones campesinas, y a
amenazas externas, como los "bárbaros".
Y esta puede ser la razón por la cual ya no vemos tantos imperios ahora.
Son costosos e inestables.
¿Putín está detrás de mí, no?
¡Putín!
¡Deja de construir un imperio!
Así que, en conclusión, en el mundo pre-moderno, las guerras destruyeron tantos estados e imperios como los que construyeron.
Como Ibn Khaldun dijo:
"La autoridad real es una posición noble y disfrutable,
reúne todas las cosas agradables del mundo, los placeres del cuerpo,
y las alegrías del alma.
Por lo tanto, hay, por ley, una gran competencia por esta.
Es raramente entregada voluntariamente, pero puede ser tomada.
Por tanto, el desacuerdo procede. Y esto lleva a la guerra y a la lucha."
En pocas palabras, la guerra y el estado se desarrollaron de manera simultánea,
y probablemente tenían un relación recíproca.
Y los estados son buenos... más o menos. Digo, si uno no se encuentra en la capacidad de estar a favor de los cazadores-recolectores,
creo que se debe estar a favor de los estados.
Y estoy algo a favor de los cazadores-recolectores, pero...

Romanian: 
iubesc pizza și internetul și ei nu le au.
Dar oricum dacă războiul creează putere și avere pentru state
de ce nu mai vedem multe imperii clădite pe război?
Cu excepția ta, vreau să spun.
Ei bine, un răspuns are de fapt de a face cu bogăția.
Deci, războiul a schimbat multe în epoca modernă timpurie
-aproximativ după 1500- prin introducerea pe scară largă a armelor cu praf de pușcă.
Aceasta a fost adesea numită o revoluție militară din cauza  că tunurile făceau
orașele foarte vulnerabile.
Cu toate că, în final, orașele  destul de capabile de a dezvolta tehnici de fortificație
pentru a rezista tunurilor și, voi știți, avem orașe astăzi
în ciuda unor tunuri realmente excelente.
Dar oricum, dacă ați văzut vreodată un episod din Pawn Stars,
știți că tunurile sunt foarte scumpe.
Deci epoca armelor cu praf de pușcă a dus probabil la state având mai multă putere
asupra supușilor, deoarece pentru a plăti pentru toată această
tehnologie militară, ele trebuiau să-și modernizeze birocrația,
în special sistemul lor de colectare de taxe.
Deci cele mai de succes state au fost acelea care au putut dispune de resursele lor
pentru a plăti pentru puști și fortărețe și nave

Dutch: 
ik hou van pizza en het internet en dan kun je niet beide hebben.
Hoe dan ook, als oorlogen macht en welvaart voor staten betekent,
waarom zien we tegenwoordig dan niet zoveel grote imperiale oorlogen meer?
Nou ja, behalve jij dan.
Een van de antwoorden heeft te maken met welvaart.
Oorlog veranderde veel in de moderne tijd
-na ongeveer 1500- met de invoering van vele vuurwapens.
Dit wordt vaak de 'militaire revolutie' genoemd, omdat kanonnen
steden erg kwetsbaar maakten.
Maar toch, uiteindelijk bleken steden ook erg inventief te zijn in het ontwikkelen van fortificaties
die verdedigden tegen kanonnen. En, weet je, we hebben vandaag de dag steden
ondanks uitstekende kanonnen.
Maar goed, mocht je ooit een show gezien hebben waarin de waarde van antiek
wordt berekend, dan weet je hoe duur kanonnen zijn.
Dus de periode van vuurwapens leidde vermoedelijk er toe dat staten meer macht kregen
over hun onderdanen, omdat toen men moest betalen voor
militaire technologie, was het noodzakelijk om de bureaucratie te moderniseren,
met name de belastingsystemen.
Dus de meest succesvolle staten waren degenen die het beste hun hulpbronnen konden beheersen
om te betalen voor kanonnen en schepen

Czech: 
taky miluju pizzu a internetu a ani nemohou mít ani jedno.
Ale pokud války vytváří moc a bohatství států,
proč už se tolik válek kvůli budování impérií nevede?
Myslím tedy kromě tebe.
No, jedna z možností je, že to souvisí s bohatstvím.
Válčení mnohé změnilo hodně v raném novověku
- asi 1500 n.l. díky rozšíření střelných zbraní.
Což bývá často nazýváno vojenskou revolucí, protože děla
učinila města velmi zranitelná.
I když města nakonec ukázala dobrou vynalézavost při vývoji opevňovacích technik,
které si poradily i s děly, jak víte, města existují dodnes
navzdory opravdu vynikajícím dělům.
Pokud jste někdy sledovali nějakou epizodu Hvězd zastavárny,
tak víte, že děla jsou velmi drahá.
Věk střelných zbraní pravděpodobně vedl k posílení států,
protože aby státy byly schopné zaplatit
všechnu tu vojenskou techniku, musely modernizovat svůj byrokratický aparát
a zejména svůj systém výběru daní.
Nejúspěšnějšími státy byly ty, které byly schopny schrastit prostředky
na zaplacení zbraní, pevností a lodí a

Spanish: 
También amo la pizza y el Internet, y ellos no pueden tener ninguno de estos.
No importa, si las guerras crean el poder y la riqueza de los estados,
¿porqué ya no vemos esos grandes imperios haciendo la guerra?
Digo, excepto por tí.
Bien, una respuesta tiene que ver en realidad con la Riqueza.
Muy bien, la guerra cambió mucho en la era moderna temprana.
-después del 1500 NE- con la introducción a gran escala de armas de fuego.
Esto usulamente es conocido como una revolución militar porque los cañones hicieron
a las ciudades muy vulnerables.
Aunque, al final, las ciudades probaron ser muy ingeniosas en desarrollar técnicas de fortificaciones
para lidiar con los cañones, y como han de saber, tenemos ciudades hoy todavía
a pesar de que tenermos realmente excelentes cañones.
En cualquier caso, si alguna vez han visto un episodio de "El Precio de la Historia",
sabrán que los cañones son muy costosos.
Así que la era de las armas de fuego probablemente condujo a los estados a tener más poder
sobre sus súbditos, porque, para pagar por toda esta
tecnología militar, tenían que modernizar su aparato burocrático,
especialmente su sistema fiduciario o de recaudación de impuestos.
Así que, aquellos estados más exitosos fueron los que pudieron concentrar sus recursos
para conseguir cañones, fuertes y barcos

English: 
And I'm kind of pro-hunter-gatherer, but I love pizza and the internet, and they can't have either.
But anyway, if wars create power and wealth for states, why don't we see that many big empire-building wars anymore?
I mean, except for you.
Well, one answer actually has to do with wealth.
So, warfare changed a lot in the early modern era -- after about 1500 CE -- with the large-scale introduction of gunpowder weapons.
This has often been called a military revolution because cannon made cities very vulnerable.
Although, in the end, cities proved pretty resourceful in developing fortification techniques to deal with cannons and, you know, we have cities today despite like, really excellent cannons.
But anyway, if you've ever watched an episode of Pawn Stars, you'll know that cannons are very expensive.
So the age of gunpowder weapons probably led to states getting more power over their subjects,
because in order to pay for all of this military technology, they had to modernize their bureaucracies, especially their tax collection systems.
So the most successful states were those that could marshal their resources to pay for guns and forts and ships and

French: 
j'aime les pizzas et internet et ils n'ont ni l'un ni l'autre.
Quoi qu'il en soit, si les guerres créent du pouvoir et de la richesse pour les états,
pourquoi ne voit-on plus tant d'empires se faire par des guerres?
Oui, je veux dire à par toi.
Bien, une réponse est relative à la richesse.
Donc, la guerre changeât au début des temps modernes
--après 1500 EC-- avec l'introduction massive de la poudre à canon.
On en parle souvent comme d'une révolution militaire
car les canons ont rendu les villes vulnérables.
Bien qu'a la fin, les villes ont développer des trésors d'ingénierie dans l'évolution des techniques de défenses
pour faire face aux canons, et vous voyez, nous avons encore des villes aujourd'hui
malgré les excellent canons modernes.
en tous les cas, si vous avez déjà regardé un épisode de "Pawn Star, les rois des enchères"
vous savez que les canons sont très chers.
Donc l'age des armes à feu a probablement amener les états à engranger plus de pouvoirs
sur leurs sujets car pour payer toute cette
technologie militaire, ils avaient besoin de moderniser leurs bureaucraties.
Spécialement  le système de recouvrement des impôts.
Donc les états avec le plus de succès étaient ceux qui avaient le plus de facilités à rassembler leurs ressources
pour payer pour leurs canons et leurs forts et leurs bateaux et

Arabic: 
لكن على أي حال، إذا كانت الحروب
تجلب القوة والثروات للدول،
فلماذا لم نعد نرى حروبًا
تُشن لبناء إمبراطوريات؟
أعني... باستثنائك.
إحدى الإجابات في الواقع تتعلق بالثروة.
تغيرت طبيعة الحروب كثيرًا في الحقبة الحديثة
بعد سنة 1500 ميلادية تقريبًا
نتيجة ظهور الأسلحة النارية
وانتشارها على نطاق واسع.
وغالبًا ما سُمي ذلك بثورة عسكرية
لأن المدافع جعلت المدن عرضة للخطر،
إلّا أن المدن أثبتت في النهاية سعة حيلتها
بتطوير تحصينات جديدة لمواجهة المدافع،
وكما ترون، لدينا مدن اليوم
بالرغم من وجود مدافع ممتازة.
لكن المهم،
إذا سبق وشاهدتم حلقة من "بون ستاز"،
ستعرفون أن المدافع مكلفة جدًا.
إذن، عصر الأسلحة النارية على الأرجح
أدى إلى اكتساب الدول سلطة أكبر على رعاياها،
لأنها لأجل الدفع لكل تلك التقنيات العسكرية،
كان عليها تحديث بيروقراطياتها،
وعلى الأخص في جمع الضرائب.
لهذا، كانت أنجح الدول
هي تلك التي استطاعت حشد موارها
لدفع تكاليف الأسلحة والحصون والسفن،
والأهم من ذلك كله، للجنود

Czech: 
hlavně vojáků, kteří obvykle bývají největším vojenským výdajem.
Čímž začínáme chápat jeden z důvodů, proč Evropa dominovala
zbytku světa od roku 1500 n.l.,
a s velkou převahou dominovala po roku 1850.
Do Evropy plynuly peníze z obchodu, a to zejména z kolonií,
což umožnilo investice do technologií a průmyslu, který
ještě posílil vojenský náskok Evropy.
Z kolonií se dalo získat mnoho bohatství,
Evropa k tomu měla děla a díky bohatství získaném v koloniích pak mohla mít ještě lepší lepší děla.
A je to přátelé důvod, proč zde v našem rychlokurzu historie
více na obchod a zdroje než bitvy a války.
Tyto zvyšující se náklady na vojsko a námořnictvo znamenaly, že
čím dál více se moc = bohatství.
Jeden z největších rozdílů mezi pre-moderní a moderní érou
bylo to, že v prvním případě stát hromadil bohatství prostřednictvím
získáváním nových území, zatímco v druhém případě je lepší a jistější vsadit na obchod.
Zejména vykořisťovatelský, nespravedlivý a jednostranný obchod s koloniemi.
A pak, když státy založené na obchodu začaly zastiňovat státy spoléhající se na dobývání,

Spanish: 
y, sobre todo, tropas, que continuaron siendo el mayor gasto militar.
Así que ahora comenzamos a ver una de las razones de porqué Europa dominaría
mucho del resto del mundo después del 1500,
y porqué en verdad dominaría después de 1850.
Europa obtenía dinero a través del comercio, especialmente de sus colonias,
lo que le permitió invertir en tecnologías e industrias que
reforzaron sus ventajas militares.
Esencialmente, había una gran cantidad de riqueza que extraer de las colonias;
Europa tenía los cañones para hacerlo, al extraer esa riqueza le daba siempre mejores cañones.
Y eso mís amigos, es porque nosotros aqui en Curso Intensivo de Historia
nos enfocamos más en comecio y recursos que en batallas y guerra.
Así que este creciente costo al mantener ejércitos y flotas navales significaba que,
cada vez más, la riquezas significaba poder.
Unas de las grandes diferencias entre las eras pre-moderna y moderna
es que en la primera, un estado podia acumular riqueza a través
de conquistas, mientras que en la segunda, el comercio es una mejor y más segura opción.
Especialmente el comercio explotador, injusto y unilateral comercio con las colonias.
Y luego, a medida que los estados dependientes del comercio comenzaron a eclipsar a aquelos que dependían de la conquista,

French: 
le plus important, leurs troupes qui restent le poste de dépense le plus important.
Donc nous voyons ici la raison pour la quelle l'Europe domina la plupart
du monde après 1500,
et a réellement dominé après 1850.
Les puissances Européennes engrangeaient de l'argent grâce au commerce, surtout des colonies,
qui leurs à permit d'investir dans la technologie et l'industrie qui
a renforcer leurs avantages.
Essentiellement il y avait beaucoup a extraire de colonies
et les Européens avaient les canons pour le faire et ça leurs a donné encore plus de richesses qui leurs ont
procuré de meilleurs canons, et ça mon ami, c’est la raison pour la quelle ici a "Crash Course History" on
se focalise plus sur le commerce et les ressources que sur les batailles et les guerres.
Donc cette augmentation du coût des armées et marine veut dire que
de plus en plus la richesse est le pouvoir.
La principale différence entre les temps pré-modernes et modernes
c'est que dans l'ancien, un état pouvait accumuler la richesse par
des conquêtes, alors qu'après, le commerce est paris meilleur et plus sûr.
Spécialement l'exploitation injuste et unilatérale des colonies.
Et donc les états tributaires du commerce ont éclipsé ceux qui dépendaient de la conquête,

Romanian: 
și cel mai important, trupe, care presupun cele mai  ridicate cheltuieli militare.
Deci acum începem să vedem unul dintre motivele pentru care Europa va domina
cea mai mare parte a lumii după 1500,
și o va domina cu adevărat după 1850
Europa a strâns bani din comerț și în special din colonii
care au permis investiții în tehnologie și industrie
care i-au consolidat avantajele militare.
În esență, a existat multă bogăție extrasă din colonii;
Europa a avut tunuri pentru a face asta; extragerea acestei bogății i-a dat cele mai bune tunuri existente vreodată.
Și iată de ce prieteni aici la Crash Course History
ne concentrăm mai mult pe comerț decât pe bătălii și război.
Deci aceste costuri ridicate ale armelor și navelor înseamnă că
tot mai mult, bogăția era putere.
Una dintre cele mai mari diferențe între epoca premodernă și cea modernă
a fost că în prima un stat putea acumula bogăție prin
cucerire, în timp ce în ultima, comerțul a fost un pariu mai bun și mai sigur.
În special, exploatantul, incorectul și unilateralul comerț cu coloniile.
Și apoi, pe măsură ce statele dependente de comerț au început să eclipseze pe cele mai dependente de cuceriri

English: 
most importantly, troops, which remain the largest military expenditure.
So now we're beginning to see one of the reasons why Europe would dominate much of the rest of the world after 1500, and would REALLY dominate after 1850.
Europe was raking in money from trade, and especially from colonies,
which allowed investment in technology and industry that reinforced its military advantages.
Essentially, there was a lot of wealth to extract from the colonies;
Europe had the cannons to do so; extracting that wealth gave them ever-better cannons.
And that, my friends, is why here at Crash Course History we focus more on trade and resources than battles and war.
So this rising cost of armies and navies meant that, increasingly, wealth was power.
One of the biggest differences between the pre-modern and modern eras was that in the former, a state could accumulate wealth through conquest,
while in the latter, trade is the better and safer bet.
Especially exploitative, unfair, and unilateral trade with colonies.
And then, as trade-reliant states began to eclipse those more reliant on conquest, a funny thing happened.

Arabic: 
الذي يستهلكون القدر الأكبر
من النفقات العسكرية.
إذن، بدأنا الآن نرى أحد أسباب سيطرة أوروبا
على الكثير من مناطق العالم بعد العام 1500،
وسيطرتها أكثر بعد العام 1850.
كانت أوروبا تجمع الأموال عن طريق التجارة،
وخاصة من المستعمرات،
مما أتاح الاستثمار في التكنولوجيا والصناعة
اللذين عززا تفوقها العسكري.
باختصار، كانت المستعمرات
تحتوي على ثروات كثيرة
وكان لدى أوروبا المدافع لتستخرج تلك الثروات،
وتلك الثروات أتاحت لها صناعة مدافع أقوى.
ولهذا يا أصدقائي،
هنا في Crash Course في تاريخ العالم،
نركز على التجارة والموارد
أكثر مما نركز على المعارك والحروب.
إذن، تكاليف الجيش والأساطيل البحرية المتزايدة
بينت أكثر فأكثر أن الثروة هي القوة.
إحدى الاختلافات الكبيرة
بين العصرين الحديث وما قبل الحديث
كانت أنه في العصر ما قبل الحديث،
كانت الدولة تستطيع تجميع الثروة عبر الغزو،
بينما في العصر الحديث،
كانت التجارة هي الطريقة الأفضل والأضمن لذلك.
خاصة، التجارة الاستغلالية الظالمة
أحادية الجانب مع المستعمرات.
ثم عندما بدأت الدول المعتمدة على التجارة
تتفوق على الدول المعتمدة على الغزو،
حدث شيء غريب.

Dutch: 
en, het belangrijkste, soldaten, die nog steeds de grootste uitgavenpost vormen.
Hier beginnen we een van de redenen te zien waarom Europa de rest van de wereld
zou domineren na 1500
en ook daadwerkelijk na 1850.
Europa ontving geld van handel, vooral van de koloniën
met als gevolg investeringen in technologie en industrie
die de militaire vooruitgang versterkte.
Er was immers veel winst te behalen uit de koloniën.
Europa had de kanonnen om dat te doen en dat leverde geld op voor nog betere kanonnen.
En daarom, vrienden, richten wij ons bij Crash Course History
meer op handel en hulpbronnen dan op veldslagen en oorlog.
Dus de stijgende kosten van legers en marine betekende ook steeds meer
dat geld macht was.
Een van de grootste verschillen tussen de premoderne en moderne tijd
was dat in het eerste geval een staat vooral winst kon verkrijgen
door verovering, maar dat in de moderne tijd handel de betere en veilige optie is.
Vooral uitbuitende, oneerlijk en unilaterale handel met koloniën.
En toen de op handel gericht staten de op verovering gerichte staten voorbij streven,

Arabic: 
الدول الثرية التي بنت ثروتها
على القوة العسكرية
بدأت تتجنب الحروب المكلفة.
وكانت تلك الدول بالتحديد
هي الدول الديمقراطية الليبرالي،
رغم أنه للإنصاف، الديمقراطيات الليبرالية أيضًا
تحب خوض الحروب.
لكن على الأقل، مقارنة بالإمبراطوريات
وأنواع أخرى من الدول،
بدا أقل احتمالًا أن يشنوا الحروب،
"قال جون ذلك بطريقة جدلية،
مسببًا انفجارًا كبيرًا في التعليقات."
لماذا؟ الإجابة الأكثر شيوعًا
هي أن الدول الديمقراطية تخضع للمساءلة
من قبل الناخبين الذين لا يريدون الذهاب للحرب
لأن الموت كما تعلمون... سيىء.
لكن أثينا كانت أنقى الديمقراطيات
على مر التاريخ وفي الوقت ذاته مولعة بالقتال.
وحظت روما بنصيب كبير من مشاركة المواطنين،
وانظروا كم كانت حياتهم مسالمة.
ثم هناك جدل
أن الحروب أصبحت باهظة التكاليف.
حان الوقت للرسالة المفتوحة.
لكن دعونا نرى أولًا
ماذا يوجد في الجيب السري اليوم.
إنها رسالة مفتوحة للإنفاق العسكري.
عزيزي الإنفاق العسكري، إن سمعتك سيئة.
أو سمعة جيدة أكثر مما تحب،
يتوقف هذا على نظرتك للأمور.
إليك المشكلة أيها الإنفاق العسكري:

Czech: 
stala se legrační věc. Bohaté státy, které si vybudovaly své bohatství díky vojenské síle,
se začaly vyhýbat drahým válkám.
A to platilo zejména pro státy, kterým říkáme liberální demokracie.
Abychom ale byli spravedliví, liberální demokracie se také rády pouští do válek.
Ale na rozdíl od říší a dalších druhů států,
méně častěji se pouští do sporných válek,
které působí velkou explozi v komentářích.
Proč? Nejspíše proto, že demokracie se musí zodpovídat svým voličům,
kterým se nechce chodit do války, protože, jak víme, umírání je špatné.
Ale Atény byly nejčistší demokracií všech dob a přtom pozoruhodně agresivní.
Občané se ve značné míře podíleli na vládě Říma a podívejte se, jak mírumilovný Řím byl.
A pak je tu také argument, že války jsou čím dál dražší.
Je čas na otevřený dopis! Ale nejprve se pojďme se podívat, co dnes máme v tajné přihrádce.
Je to otevřený dopis vojenským výdajům.
Vážené vojenské výdaje, máte tak trochu špatnou pověst.
Nebo až příliš dobou pověst, podle toho, jak se na to díváte.

Spanish: 
algo curioso sucedió. Los estados más ricos que habían sustentado su riqueza en el poderío militar
comenzaron a rehuir de las guerras muy costosas.
Y esto fue particularmente cierto en los estados considerados como democracias liberales.
Aunque, para ser justos, las democracias liberales están muy atraídas a la guerra.
Pero, al menos comparadas con los imperios y otros tipos de estados,
parecen ser menos propensas en ir a la guerra. -Famosas últimas palabras controversiales
que causaron una gran explosión en la sección de comentarios-.
¿Porqué? Bueno, la respuesta más común es que las democracias responden a los ciudadanos
quienes a su vez será raro escojan ir a la guerra, porqué, como han de comprender, el morir es malo.
Pero Atenas fue algo así como la democracia más grande de todos los tiempos, pero también fue incansablemente belicosa.
Roma tuvo su buena parte de participación ciudadana y observemos lo pacíficos que eran
Y luego está el argumento sobre como las guerras se han vuelto más costosas.
¡Oh, es tiempo de la Carta Pública! Pero primero, veamos que hay en el compartimento secreto hoy.
¡Oh! Es una carta pública al gasto militar.
Estimado gasto militar, tienes un poco de mala reputación.
O una muy buena reputación, dependiendo de la perspectiva.

Romanian: 
un lucru amuzant s-a întâmplat. Statele bogate care și-au clădit bogăția pe putere militară
au început să stea departe de războaiele costisitoare.
Și aceasta a fost adevărat în special pentru statele considerate democrații liberale.
Cu toate că pentru a fi corect, democrațiile liberale totodată destul de aproape de război.
Dar cel puțin comparativ cu imperiile și alte feluri de state
ele par să fie mai puțin tentate să meargă la război, considerându-l controversat
și determinând o mare cantitate de polemici.
De ce? Ei bine, cel mai comun răspuns este că democrațiile sunt corespunzătoare
unor elemente care nu se simt bine să meargă la război pentru că, știți, a muri e rău.
Dar Atena a fost una dintre cele mai pure democrații din toate timpurile și totodată remarcabil de războinică.
Roma avea o reprezentare corectă a cetățenilor și iată cât de pașnici erau.
Și atunci există argumentul că războaiele au devenit mai costisitoare.
Oh, e timpul pentru scrisoarea deschisă! Dar mai întâi să vedem ce este în compartimentul secret astăzi.
Ohh, e o scrisoare deschisă pentru cheltuiala militară.
Dragă cheltuială militară, ai un fel de reputație proastă.
Sau o prea bună reputație, depinde de perspectiva ta.

English: 
The rich states that had built their wealth on military might began to shy away from expensive wars.
And this was particularly true of the states considered liberal democracies.
Although to be fair, liberal democracies are also pretty into war.
But at least compared to empires and other kinds of states, they seem to be less likely to go to war, he said controversially, causing a big explosion in the comments.
Why? Well the most common answer is that democracies are answerable to constituents who are unlikely to go to war, because, y'know, dying is bad.
But Athens was like the purest democracy of all time and also remarkably bellicose.
Rome had a fair amount of citizen participation, and look how peaceful they were.
And then there's the argument that wars became more expensive.
Oh, it's time for the open letter! But first, let's see what's in the secret compartment today.
Ohh, it's an open letter to military spending.
Dear military spending, you kind of get a bad rap.
Or too good of a rap, depending on your perspective.

French: 
et là une chose amusante se produisit. Les riches états ont construit lerus richesse sur l'armée peuvent
commencer à fuir les guerre trop chères.
Et c'est particulièrement vrai pour les démocraties libérales.
Même si, pour tout dire, les démocraties libérales font aussi des guerres.
Du moins, comparé aux empires et à d'autres type de gouvernements,
elles sembles moins enclin à la guerre, dit-il sentant la contreverse
qui cause une vague de commentaires.
Pourquoi? Bien, l'explication la plus commune est que les démocraties doivent répondre devant les électeurs
qui n'ont pas très envie d'aller en guerre, car vous savez, mourir, les électeurs n'aiment pas ça.
Mais Athènes était la plus pure des démocraties de tous les temps et aussi remarquablement béliqueuse.
Rome avait la participation d'un certain nombre de ses citoyens et voyez comme ils étaient pacifiques.
Et il y a aussi l'argument selon le quel les guerres sont devenues plus chères.
Oh! il est l'heur pour la lettre ouverte! Mais d'abord, voyons ce qu'on a dans le compartiment secret.
ohh, c'est une lettre ouvert pour le budget militaire.
Cher Budget militaire, on dirait que tu t'es pris un mauvais coup.
Ou bine un bon coup, ça dépends de la perspective.

Dutch: 
gebeurde er iets grappigs. De rijke staten die altijd hun rijkdom op militaire kracht baseerden,
begonnen minder happig te zijn op dure oorlogen.
En dit was met name waar voor de staten die we liberale democratieën noemen.
Om eerlijk te zijn waren liberale democratieën ook wel vaak bezig met oorlog voeren.
Maar als je ze vergelijkt met keizerrijken en soortgelijke staten
beginnen democratieën minder vaak een oorlog, zie ik controversieel
wat een enorme explosie in de commentaren zal veroorzeken.
Waarom? Nou het meest gebruikelijke antwoord is dat democratieën zich moeten verantwoorden aan
burgers die niet zo graag oorlog voeren, omdat, nou ja... omdat doodgaan vervelend is.
Maar Athene was zo'n beetje de meest pure democratie en was flink oorlogszuchtig.
Rome had een behoorlijke burgerparticipatie en kijk eens hoe vredig zijn waren.
En dan is er nog het argument dat oorlogen steeds duurder werden.
Oh het is tijd voor de open brief! Maar laten we eerst kijken wat er in het geheime laatje is vandaag.
Oh het is een open brief aan militaire uitgaven.
Lieve militaire uitgaven, je wordt vaak onterecht beschuldigd.
Of juist terecht, afhankelijke van je standpunt.

Dutch: 
Hier komt het: militaire uitgaven, je bent een van die mensen die
doen alsof ze enorm veranderd zijn en die totaal verschillend zijn
van wat ze vorig jaar waren, maar eigenlijk gewoon het zelfde zijn gebleven.
Het is waar de moderne legers meer kosten dan premoderne legers, maar
moderne economieën zijn ook veel groter.
Als percentage van overheidsuitgaven zijn militaire uitgaven behoorlijk stabiel gebleken,
namelijk tussen 3% en 5% van het Bruto Nationaal Product
zelfs tijdens het hoogtepunt van de Koude Oorlog in de jaren '50. Militaire uitgaven: je bent cool
maar je bent niet de reden waarom we minder oorlogen hebben. Groet, John Green.
Dus ik beargumenteer dat het niet de kosten zijn van het voeren van oorlogen die vrede zo
aantrekkelijk maakten, maar dat het de voordelen zijn van het niet voeren van een oorlog.
Tuurlijk, de niet-doodgaan en niet-sterven voordelen van vrede zijn overduidelijk,
maar goed handelsrelaties met andere landen zorgt voor zoveel meer voor iedereen.
Dit is een feit voor goedkope T-shirts en sneakers, maar ook waar voor
bijvoorbeeld medicijnen en voedsel. De gedachte dat vrede economische voordeliger is
dan oorlog is niet een schokkende openbaring en ook niet nieuw, want
John Stewart Mill zei:

French: 
Voilà le truque, le budget militaire tu es l'une de ces personnes qui
dit qu'elle a beaucoup changé, et qui sont totalement différentes de
ce qu'elles étaient l'année dernière, mais elles sont exactement pareille.
C'est vrai, les armée sont beaucoup plus chère de ce qu'elle coûtaient  dans l'ère pré-modernes, mais
les économies modernes sont aussi beaucoup plus grosses. En faite,
la part du budget militaire en pourcentage des budget des états est plutôt stable.
Entre 3% et 5% du PIB.
Même à l'apogée de la guerre froide dans les années 1950, t'as froids et tout, budget des armées, mais
tu n'es pas la raison qui fait qu'il y a eu que peu de guerres, John Green.
Donc mon argument est que ce n'est pas le coût de la guerre qui rend la paix si attractive,
c'est le bénéfice de ne pas faire la guerre.
Oui, ne pas tuer et de ne pas mourir sont des avantages évidents de la paix, mais
des bonnes relations commerciales avec d'autres nations procurent plus de truques pour
tout le monde, essentiellement. C'est vrai pour les T-shirts et les Snikers pas cher, mais c'est aussi vrai
pour les médicaments et la nourriture. Dire que cette paix est plus bénéfique économiquement que
la guerre n'est pas vraiment une révélation choquante, ni particulièrement nouvelle comme
john Stewart Mill soulignât.

Arabic: 
أنت من أولئك الناس الذين يتصرفون
كأنهم تغيروا كثيرًا
وأنهم مختلفون كليًا
عما كانوا عليه العام الماضي،
لكنك في الحقيقة كما أنت.
صحيح أن الجيوش الحديثة تكلف أكثر بكثير
من الجيوش القديمة،
لكن الاقتصاديات الحديثة أيضًا
أكبر كثيرًا.
في الواقع، كنسبة من ميزانية الدولة،
بقي الإنفاق العسكري ثابتاً نسبيًا
بين ثلاثة إلى خمسة بالمئة
من الناتج المحلي الإجمالي،
حتى في أوج الحرب الباردة
في خمسينيات القرن العشرين.
أنت رائع أيها الإنفاق العسكري،
لكنك لست السبب في تقليل الحروب.
مع خالص تمنياتي، جون غرين.
لذلك، أجادل أن تكاليف خوض الحروب
ليست هي ما جعل السلام مستحبًا،
بل منافع عدم خوض الحروب.
منافع السلام من عدم قتل وعدم موت
واضحة بالطبع،
لكن العلاقات التجارية الجيدة مع الدول الأخرى
تؤدي أيضًا إلى مكاسب أكثر
لجميع الأطراف، أساسًا.
وهذا ينطبق على القمصان الخفيفة
والأحذية الرياضية،
وينطبق أيضًا على الأدوية والأطعمة.
بالطبع القول إن السلام يعود بمنافع اقتصادية
أكثر من الحرب،
ليس اكتشافًا صادمًا،
وليس بجديد أيضًا،
كما أشار جون ستيوارت ميل:

English: 
Here's the thing, military spending: you're one of those people who, like, acts like they've changed so much, and they're, like, totally different from what they were last year, but you're really the same.
It's true that modern armies cost much more than pre-modern ones, but modern economies are also much bigger.
In fact, as a percentage of state budgets, military spending has remained relatively stable at between 3% and 5% of GDP,
even at the height of the Cold War in the 1950s. You're cool and all, military spending, but you're not the reason we have fewer wars. Best wishes, John Green.
So I'd argue that it's not the costs of going to war that has made peace so attractive, it's the benefits of not going to war.
Now, the not killing and not dying benefits of peace are obvious, but good trade relations with other nations also leads to more stuff for everybody, essentially.
This is true for cheap T-shirts and sneakers, but it's also true for like medicine and food.
Now that peace is more economically beneficial than war is not exactly a shocking revelation, nor is it particularly new, as John Stewart Mill pointed out.

Spanish: 
Pero, esta es la cuestión, gasto militar: Eres una de esas personas que
actúa como si hubiese cambiado mucho y que es totalmente diferente a como
era el año pasado, pero en realidad sigues siendo la mismas persona.
Es verdad que los ejércitos modernos cuestan muchísimo más que lo que costaban los pre-modernos, pero
las economías modernas también son mucho más grandes. De hecho,
como porcentaje del presupuesto estatal, el gasto militar se ha mantenido relativamente estable
entre el 3% y el 5% del PBI,
inclusive en el punto álgido de la Guerra Fría en la década de 1950. Eres tranquilo y todo, gasto militar, pero
tú no eres la razón por la que tenemos menos guerras. Sinceramente, John Green.
Así que, argumentaría que no es el costo de ir a la guerra lo que ha hecho de la paz algo tan atrayente,
pero son los beneficios de no ir a la guerra.
Muy bien, no matar y no morir son obvios beneficios de la paz, pero
buenas relaciones mercantiles con otras naciones también conduce a más artículos para
todos, esencialmente. Esto es cierto tanto como para las camisetas y zapatos baratos, pero también para
la medicina y la comida. Ahora que la paz es más económicamente benéfica que
la guerra no es exactamente un revelación impactante, ni tampoco es exactamente nueva,
como John Stewart Mill apuntaba:

Czech: 
Je to tímhle, vážené vojenské výdaje, jste prostě z těch, kteří
se tváří, že se od loňska v mnohém liší,
a přitom jsou pořád stejné.
Je pravda, že moderní armády stát stojí mnohem více, než pre-moderní, ale
moderní ekonomiky jsou také mnohem větší. Ve skutečnosti
jsou podíly vojenských výdajů na státních rozpočtů poměrně stabilní
mezi 3% a 5% HDP,
dokonce i na vrcholu studené války v roce 1950. Takže bez obav, milé vojenské výdaje,
nejste příčinou, že máme méně válek. S pozdravem, John Green.
Takže si dovolím tvrdit, že to nejsou náklady, které učinily mír atraktivní,
spíš jsou to myslím výhody toho, když se válce vyhneme.
Zatímco nezabíjení a neumírání jsou zjevnými výhodami míru,
dobré obchodní vztahy s jinými národy vedou také k více krámům pro
každého. To platí pro levná trička a tenisky, ale platí to i pro
léky a potraviny.  To, že je mír je ekonomicky výhodnější než
válka, není zrovna šokující odhalení, ani nijak zvlášť objevné,
už na to přišel John Stewart Mill.

Romanian: 
Aici e problema, cheltuială militară: ești ca unii dintre acei oameni care, de exemplu,
acționează ca și cum s-ar fi  schimbat atât de mult, și ei sunt total diferiți de
cum au fost anul trecut, dar tu ești cu adevărat aceeași.
Este adevărat că armatele moderne costă mai mult decât cele pre-moderne, dar
economiile moderne sunt totodată mai dezvoltate. De fapt,
ca procent din bugetul statelor, cheltuielile militare au rămas relativ stabile.
la 3-5 % din GDP.
chiar și la apogeul Războiului Rece în anii 50. Ești cool
dar nu ești motivul pentru care avem mai puține războaie. Cele mai bune urări, John Green!
Deci aș argumenta  că nu costurile războiului au făcut pacea atât de atractivă
ci beneficiile de a nu merge la război.
Acum, beneficiile  păcii de a nu ucide și a nu muri sunt evidente, dar
relațiile comerciale bune cu alte națiuni de asemenea duc  la mai multe bunuri
pentru toată lumea. Acesta e adevărat pentru T-shirturi și pantofi sport ieftini dar e de asemenea adevărat
pentru medicină și hrană. Acum faptul că pace este mai benefică economic
decât războiul nu e o revelație chiar șocantă, nici ceva nou, așa cum
John Stuart Mill a subliniat.

English: 
"... Commerce first taught nations to see with good will the wealth and prosperity of one another. Before, the patriot, unless sufficiently advanced in culture to feel the world
his country, wished all countries weak, poor, and ill-governed but his own:
He now sees in their wealth and progress a direct source of wealth and progress to his own country. It is commerce which is rapidly rendering war obsolete."
Now, you may have noticed that that actually hasn't happened.
And I'm not going to argue that everything has been peaceful and open-world trade since the end of the Napoleonic Wars or that capitalist countries seeing war as bad for business and have given up on it,
but compared to earlier times, wars between major powers are much less frequent, a fact that tends to be obscured by the massiveness of the two Great Wars of the 20th century.
So, I apologize that this isn't straightforward military history, because I also enjoy a good glorious battle.
But here at Crash Course we want to provide a framework for thinking about war generally,

Dutch: 
"Handel leerde landen om de welvaart en voorspoed van andere landen te waarderen.
Daarvoor wenste een patriot, in tegenstelling tot wereldburgers,
dat alle andere landen zwak, arm en slecht bestuurd zouden worden.
Nu ziet hij in dat welvaart en vooruitgang een directe bron van welvaart en vooruitgang
zijn van zijn eigen land. Het is handel die er snel voor zal zorgen dat oorlog overbodig wordt."
Misschien heb je door dat dit niet daadwerkelijk is gebeurd.
En ik ga niet zeggen dat iedereen vreedzaam en voor open wereldhandel is
aan het einde van de Napoleontische Oorlogen of dat kapitalistische landen oorlog zien als
slecht voor zaken doen en oorlog hebben opgegeven, maar
vergeleken met eerdere tijden, hebben oorlogen tussen de grootmachten minder vaak plaats gevonden:
een feit dat wel eens verborgen blijft onder de enorme schaal van de twee
wereldoorlogen van de 20ste eeuw.
Dus, sorry dat dit geen directe militaire geschiedkunde was. Ik hou ook wel
van een goede glorieuze veldslag. Maar hier bij Crash Course willen we een
raamwerk bieden voor het denken over oorlog in het algemeen. En we willen onderzoeken wat dit zegt

French: 
<<Le commerce a enseigné aux nations à regarder d'un bon œil la richesse et la prospérité l'un
de l'autre. Avant, le patriote, a moins qu'il n'ait une culture avancée pour sentir le monde
et son pays, souhaitait que tous les pays sauf le sien soient pauvres et mal gouvernés:
Maintenant il voit dans leurs richesses et leurs progrès une source directe de richesses et de progrès
pour son propre pays. C'est le commerce qui a rendu la guerre obsolète.>>
Bon, vous l'avez sans doute remarqué qu'en faite ça n'est pas arrivé.
Et je vais argumenté que tout a été plutôt pacifique et plutôt libre-échange depuis
la fin des guerres napoléoniennes ou que les pays capitalistes voient la guerre comme
mauvaise pour le business et les ont abandonnées.
Comparé à des temps plus reculés, les guerres entre les grandes puissances sont beaucoup moins fréquentes,
un fait qui a tendance à être obscurci par le caractère massif des deux
grandes guerres du XXème siècle.
Donc je m'excuse mais ça ce n'est pas juste de l'histoire militiare, car j'aime aussi
une bonne bataille bien glorieuse. Mais ici a "Crash Course" on veut fournir un
cadre pour penser sur les guerres en général, et on veut examiner ce qu'elles nous disent sur

Arabic: 
"...علّمت التجارة الأمم أولًا
أن يروا بنوايا حسنة
ثراء ورخاء بعضهم البعض.
في السابق، كان الوطني، إلّا إن كان متطور الفكر
لدرجة أن يشعر،
بأن العالم أجمع هو وطنه، يتمنى لكل الأوطان،
باستثناء وطنه، الضعف والفقر وسوء الإدارة،
لكنه يرى الآن في ثرائهم ورخائهم
مصدرًا مباشرًا لثراء ورخاء وطنه.
التجارة هي التي تبيد الحرب سريعاً."
ربما لاحظتم أن ذلك لم يحدث.
ولن أجادل أن السلام
والتجارة العالمية المفتوحة سائدان
منذ نهاية حروب نابليون
أو أن الدول الرأسمالية رأت أن الحرب
مضرةباقتصادها وتخلت عنها،
لكن مقارنةً بالعصور السابقة،
الحروب بين القوى الكبرى أقل حدوثًا،
وهذه حقيقة تحجبها غالبًا
ضخامة وفداحة الحربين العالميتين
في القرن العشرين.
لذلك أعتذر
لأن هذا ليس تاريخًا عسكريًا بشكل مباشر،
لأنني أنا أيضًا أستمتع بمعركة جيدة مجيدة.
لكن هنا في Crash Course، نريد
تقديم إطار عمل للتفكير في الحرب بشكل عام،

Czech: 
"... díky obchodování národy pochopily výhody bohatství a prosperity ostatních států
Předtím si každý vlastenec, pokud nebyl mimořádně soucitný s okolním světem,
přál, aby všechny země kromě té jeho, byly slabé, chudé a špatně řízené.
John Stewart Mill jako první začal chápat cizí bohatství a pokrok jako přímý zdroj bohatství a pokrok
pro svoji zemi. Je to obchodování, díky kterému je válka překonaná."
Možná jste si ale všimli, že ve skutečnosti se to nestalo.
Nebudu vám tvrdit, že všechno je klidné a že volný obchod beze zbytku funguje
od konce napoleonských válek nebo že kapitalistické země chápou válku jako
špatnou pro obchod, a proto se jich vzdaly, ale
oproti dřívějším dobám jsou války mezi velmocemi mnohem méně časté,
naopak to nehraje kvůli dvěma
obrovským světovým válkám 20. století.
Omlouvám se, že tenhle díl není čistě jen o vojenské historii, protože i mě
baví dobré slavné bitvy. Ale tady v našem Crash Course je naším cílem vám poskytnout
rámec pro přemýšlení o válce obecně, a chceme zkoumat to, co říká

Spanish: 
"...El comercio primero le enseñó a las naciones a ver con buena voluntad la riqueza y la prosperidad de
uno y otro. Anteriormente, el patriota, a menos que fuese un avanzado en cultura para hacer del mundo
su país, desearía que todos los países fueran débiles, pobres y mal gobernados, todos, menos el suyo:
Él ahora puede ver en la riqueza y el progreso de estos una fuente directa de riqueza y progreso
para su propio país. Es el comercio lo que está haciendo rápidamente a la guerra obsoleta."
Bueno, habrán notado que eso ha sucedido realmente.
Pues bien, no voy a argumentar que todo ha sido pacífico y lleno de libre comercio desde
el fin de las Guerras Napoleónicas o que los países capitalistas hayan visto a la guerra como
algo malo para los negocios y hayan renunciado a ella, pero,
comparado con tiempos más lejanos, las guerras entre grandes poderes son mucho menos frequentes,
una tendencia que tiende a ser oscurecida por la masividad de las
Guerras Mundiales del siglo XX.
Me disculpo porque esto no es una típica historia militar, aunque yo también
soy de los que disfrutan de una gran batalla glorioso. Pero aquí en Crash Course queremos proveerles de un
marco de referencia para reflexionar sobre la guerra en general y queremos examinar lo que esto dice

Romanian: 
Comerțul mai întâi învață națiunile să vadă bine voința de bogăție și prosperitate a tuturor.
Înainte,  patriotul,  chiar dacă nu destul de înaintat în cultură pentru a simți lumea
în țara lui dorea ca toate țările să fie slabe. sărace și prost guvernate cu excepția țării sale.
El vede acum în bogăția și progresul lor o sursă directă a bogăției și progresului
propriei sale țări. Este comerțul care a făcut rapid comerțul să devină învechit.
Acum, trebuie să reții că asta de fapt nu s-a întâmplat.
Și n-am de gând să argumentez că totul a fost  pașnic și comerțul deschis de la
sfârșitul Războaielor Napoleoniene sau că țările capitaliste văd războiul
ca fiind rău pentru afaceri și au renunțat la el, dar
comparativ cu timpurile vechi, războaiele dintre marile puteri sunt maiu puțin frecvente,
un fapt care tinde să fie ocultat de amploarea celor două
Războaie mondiale din secolul XX.
Deci, cer scuze că aceasta n-a fost direct istorie militară, pentru că eu totdată
savurez o bătălie glorioasă. Dar aici la Crash Course vrem să oferim un
cadru de gândire despre război în general și vrem să examinăm ce spune el

Spanish: 
sobre nosotros como individuos y como sociedad, tanto lo positivo como en lo negativo.
Puede que la guerra sea la causa del surgimiento de la agricultura, las ciudades y los estados,
pero aún siglos atrás, John Stewart Mill ya había notado que estaba sobrepasando su estancia.
Gracias por vernos. Les veremos la próxima semana.
Crash Course es filmado en el Chad and Stacey Emigholz Studio en Indianapolis;
con la ayuda de estas maravillosas personas y existe gracias al apoyo de Uds.
a través de Subbable.com. Subabble.com es servicio de suscripción voluntario que les permite
apoyar a Crash Course directamente para que así permanezca gratuito para todos, por siempre.
También hay fantásticas mercancías que pueden obtener, así que muchas gracias a todos nuestros suscriptores en Subbable,
gracias a todos por vernos, y como decimos en mí pueblo natal: ¡No olviden ser geniales! -DFTBA. [Tema de salida]

Czech: 
o nás jako jednotlivcích a společenských řádech, a to jak to dobré, tak to špatné.
Válka může být jedním z důvodů, proč máme zemědělství, města a státy,
ale dokonce už před staletími si John Stewart Mill všiml, že nám to za to nestojí.
Díky za pozornost. Uvidíme se příští týden.
Crash Course vyrábíme ve městě Indianapolis ve studiu Chad and Stacey Emigholz Studio;
a vyrábíme díky pomoci těchto milých lidí, a existuje také díky vaší podpoře
na Subbable.com. Subbable je dobrovolné předplatné, ​​které vám umožňuje
přímou podporu Crash Course, takže může být stále zdarma pro každého.
Předplatné má spoustu dalších skvělých výhod, na které se mrkněte, takže děkuji všem našim předplatitelům,
díky všem za pozornost a jak se říká v mém rodném městě, nezapomeňte být úžasní.
 

Dutch: 
over ons als individuen en over de inrichting van de samenleving, zowel goed als slecht.
Oorlog mag dan een reden zijn waarom we landbouw, steden en staten hebben,
maar zelfs eeuwen geleden wees John Stewart Mill er op dat het nu meer nadelen dan voordelen oplevert.
Dank voor het kijken. We zien je volgende week.
Crash Course wordt hier in de Chad and Stacey Emigholz Studio, Indianapolis, geproduceerd;
het wordt gemaakt met de hulp van deze aardige mensen en het bestaat omdat jij het steunt
bij Subbable.com. Subbable is een vrijwillige abonneedienst die er voor zorgt
dat je Crash Course direct kunt steunen zodat we het gratis kunnen houden voor iedereen, voor altijd.
Ze hebben ook fantastische secundaire arbeidsvoorwaarden, dus dank aan alle abonnees
en dank aan iedereen voor het kijken. En zoals we thuis zeggen: vergeet niet om geweldig te zijn!
[Ondertiteling door M.C. Veldman van Seneca, speciaal voor Maatschappijwetenschappen]

Arabic: 
ونريد أن نعرف ماذا تكشف عنا كأفراد
وكأنظمة اجتماعية، صالحة وشريرة.
قد تكون الحرب ساهمت جزئيًا
في وجود الزراعة والمدن والدول
لكن حتى قبل قرون، قال جون ستيوارت ميل
إنها تجاوزت حدود احتمالنا.
أشكركم على المتابعة، أراكم الأسبوع القادم.
يُنتج Crash Course هنا في استوديو
تشاد وستاسي إميغهولتز في إنديانابوليس،
ويُقدم بمساعدة هؤلاء الناس اللطيفين
وموجود بفضل دعمكم لنا
على Subbable.com. 
Subbable هي خدمة اشتراك طوعية
تتيح لكم دعم Crash Course مباشرة
لنستطيع إبقائه مجانيًا للجميع إلى الأبد.
هناك أيضًا مزايا رائعة يمكنكم التعرف عليها،
فشكرًا لكل مشتركينا من Subbable،
وشكرًا للجميع على مشاهدتنا،
وكما نقول في بلدتي،
لا تنسوا أن تكونوا رائعين.

French: 
nous en temps qu'individus et sur notre ordre social, aussi bien en bien qu'en mal.
La guerre peut être une raison pour la quelle nous avons l'agriculture, les villes, les états,
mais même des siècles plus tôt, John Stewart Mill avait remarqué que ça semble survivre.
Merci d'avoir regardé, je vous retrouve la semaine prochaine.
Crash Course est produit ici à the Chad and Stacey Emigholz Studio à Indianapolis;
réalisé grâce à ces braves gens et grâce à votre soutient
sur Subbable.com. Subbable est un service d'abonnement volontaire qui vous permet
de soutenir "Crash Course" directement pour que nous le gardions gratuit pour tous et pour toujours.
Il y a aussi des grands avantages que vous pouvez vérifier, merci pour tous nos abonnés Subbable,
Merci à tous ceux qui otn regardé, et comme on dit chez moi: n'oubliez pas d'être beaux.

English: 
and we want to examine what it says about us as individuals, and as social orders, both good and bad.
War may be part of why we have agriculture, and cities, and states, but even centuries ago, John Stewart Mill noticed that it seemed to be outliving its welcome.
Thanks for watching. I'll see you next week.
Crash Course is produced here in the Chad and Stacey Emigholz Studio in Indianapolis;
it's made with the help of these nice people, and it exists because of your support at Subbable.com.
Subbable is a voluntary subscription service that allows you to support Crash Course directly so that we can keep it free, for everyone, for ever.
There are also great perks that you can check out, so thank you to all of our Subbable subscribers,
thanks to everyone for watching, and as we say in my hometown, don't forget to be awesome.

Romanian: 
despre noi ca indivizi și ca ordine socială atât în bine cât și în rău.
Războiul poate fi parte din ceea ce avem drept agricultură și orașe ți state
chiar dacă cu secole înainte, John Stewart Mill observa că supraviețuirea e binevenită.
Mulțumesc  pentru că m-ați urmărit.Ne vedem săptămâna viitoare.
Crash Course e produs aici în Chad and Stacey Emigholz Studio în indianapolis;
e făcut cu ajutorul acestor oameni drăguți și există prin suportul vostru
la Subbable.com. Subbable este un serviciu de subscripție voluntară care  îți permite
să sprijini Crash Course direct astfel ca să-l putem păstra liber, pentru toată lumea, pentru totdeauna.
Există totodată mari avantaje pe care poți să le obții, deci mulțumesc tuturor celor care sprijină Subbables,
mulțumesc tuturor pentru vizionare și așa cum spuneam acasă la mine, nu uitați să fiți impresionanți.
