Sapete una cosa? Non l'ho mai notato, ma il mio pipistrello ha lo stesso numero di dita del mio alligatore.
Non è una "coincidenziolina"?
Uno degli argomenti principali che Darwin ha usato per la sua teoria era quello dell'omologia,
queste strane somiglianze tra animali molto diversi.
Perché dovrebbero essere così simili, a meno che non siano imparentati?
E dopo tutto, questo ha senso... Prendete dei fratelli o delle sorelle, si assomigliano molto: sono strettamente imparentati
Poi prendete cugini o zii di terzo grado o ex compagni di stanza, o quel tipo strano in fondo alla strada
che continua a dire di essere un vero umano [saluti mio prossimo], ma sei abbastanza sicuro
che sia solo una catasta di folletti dentro un trench... "Non mi freghi, ti sto addosso!" Ad ogni modo...
Darwin non è stato il primo a notarlo, ma l'ha cavalcata come una prova cruciale nell'Origine delle Specie.
Anchor oggi è usato come una grande prova dell'evoluzione, ma...
è davvero così? Ecco la storia.
Da molto tempo attenti osservatori hanno notato che creature molto diverse hanno parti molto simili.
Questo tipo di idee risalgono ai tempi di Aristotele.
Se "avanziamo veloce" fino al 1800, l'anatomista Sir Richard Owen coniò un termine per queste osservazioni:
OMOLOGIA.
Date un'occhiata a quest tizio, ha un braccio che inizia con un osso, seguito da due ossa
e poi un sacco di piccole ossa per il polso, le dita e quant'altro, ottimo per afferrare roba e battere cinque.
Le balene e i cani hanno sostanzialmente la stessa struttura, ma non sono così bravi in queste cose.
Perché mai dovrebbe essere così?
Prima di darwin, i biologi ci hanno parlato di design comune, proprio come un pittore ha uno stile particolare
e riutilizza colori o temi simili che gli piacciono in molte delle sue opere,
così si è pensato che la similarità negli animali indicasse un "designer" comune.
Qualche anno dopo è arrivato Darwin e ha pensato che queste somiglianze strutturali
fossero una prova importante per la sua teoria dell'evoluzione.
Quindi, più che a un designer comune, ha dato credito a un antenato comune
Ma qual è la giusta spiegazione per queste evidenti somiglianze?
Ecco che arriva il biologo Tim Berra...
"Ragazzi, ragazzi, ragazzi... Ho un'illustrazione molto valida, che metterà totalmente a tacere questa domanda".
Se si osserva una Corvett del 1953 e la si confronta con l'ultimo modello,
solo le somiglianze più generali sono evidenti, ma se si confrontano una Corvette del '53 e una del '54
fianco a fianco e così via, la discendenza con modificazioni è assolutamente ovvia.
L'evidenza è così solida e completa che non può essere negata da persone ragionevoli.
Usando questa analogia il dottor Berra dimostra esattamente l'opposto di quello che intendeva.
Ecco perchè:
Una successione di forme anche molto simili non richiedono per forza un antenato comune,
potrebbe invece - e in questo caso lo fa - indicare un progettista comune, questi tipi, gli ingegneri della Chevrolet.
Agenti intelligenti sono liberi di riutilizzare le cose come vogliono,
proprio come si usa la stessa password, "coniglietto birichino 1 2 3" per tutto quello che si fa online.
Quindi la domanda rimane aperta, l'omologia è dovuta a un design comune oppure a un antenato comune?
Poiché l'argomento era così centrale nel caso che pone Darwin,
i suoi seguaci hanno eliminato il problema semplicemente ridefinendo il significato della parola
da semplice "somiglianza" a "somiglianza dovuto all’antenato comune".
Hanno "sfornato" il darwinismo nella definizione stessa della parola.
"Omologia" ora di solito significa "somiglianza dovuta a un antenato comune".
È un modo intelligente per terminare una discussione, se si riesce a farla franca,
ma per chiunque presti attenzione è un modo sfacciatamente circolare.
Antenato comune PERCHÈ antenato comune.
"Abbiamo un cartellino rosso! Ragionamento circolare: uso illegale della logica.
Cinque yard di penalità, ripetere la quarta elementare".
Ma dai! Nessun biologo serio potrebbe mai commettere un errore del genere!
Nessuno definisce l'omologia in questo modo e poi la usa come prova dell'evoluzione, dai...
La gente non potrebbe mai... essere così... Noo...
L'argomentazione circolare è ancora regolarmente utilizzata nelle scuole superiori,
anche nei libri di testo universitari, in molti video di youtube.
La cosa sorprendente è che molte persone altrimenti molto intelligenti non se ne sono rese conto.
Tuttavia, sempre più persone vedono il problema per quello che è.
Quindi quali sono le opzioni per cercare di risolvere questo problema e sfuggire alla viziosa circolarità?
Vedendo il loro successo nel ridefinire l'omologia, alcuni cercano di ridefinire anche il ragionamento circolare.
Ah... Va bene, vediamo un po'...
"Ehi, ehi, ehi, non è un ragionamento circolare, chiamiamola illuminazione reciproca".
"Agghindare" un termine non cambia il discorso.
Hai ordinato una pizza?
Ti ho detto che sto facendo il polpettone!
Beh, questa non è una pizza, è un dispositivo ellittico a trasmissione calorica.
Ah, ok...
Evvai!
Aspetta un attimo!
Altri tentativi sono stati fatti per sfuggire alla circolarità, ma hanno dovuto rinunciare all'omologia come prova,
guardando invece verso altre linee di prova di ascendenza comune. Ovvero il DNA.
In ogni caso, scrutare le ossa era un po' soggettivo. È un po' come cercare di indovinare cosa pensa qualcuno
guardando il suo volto.
Oh wow! Mi chiedo perché sembra così triste...
Pensi che sia morto qualcuno?
Puoi indovinare o meno...
Ma se si potesse guardare più a fondo, diciamo, leggendo il suo diario, si potrebbe vedere cosa sta succedendo con molta più precisione...
Caro diario, oggi era il martedì dei taco all-you-can-eat, e ho dimenticato di indossare i miei pantaloni elasticizzati.
Ho potuto mangiare solo sette tacos... E si sono dimenticati di aggiungere del guacamole...
Questa giornata non poteva andare peggio!
Questo è abbastanza esattamente quello che gli scienziati fanno quando si tratta di sequenziare il DNA.
Sono in grado di spostarsi verso il regno più oggettivo dei freddi e duri numeri.
Se si guarda il DNA di diverse creature, l'esperienza suggerisce che più sono simili,
più sono strettamente correlati e viceversa.
I biologi si aspettavano di vedere un percorso graduale di ramificazione delle mutazioni
del DNA da specie a specie, e hanno avuto un certo successo.
Prendiamo per esempio questo piccoletto. Lui è un gene chiamato citocromo C.
Si può trovare una sua versione in luoghi come il tuo bellissimo essere, scimpanzé, cani, falene, persino lieviti.
È una delle più comuni porzioni sequenziate del DNA, quindi è un ottimo banco di prova
per vedere se le somiglianze reggono e se puntano a un antenato comune.
Quindi, se confrontiamo il vostro piccolo e carino citocromo C
con questo brutto, peloso citocromo C di scimpanzé, sembrano esattamente uguali, strano!
Con i cani, c'è il 90% di somiglianze, le falene circa 2/3 e il lievito circa solo la metà delle somiglianze.
Wow! Proprio quello che ci saremmo aspettati!
Questi risultati devono essere davvero una forte prova di un antenato comune...
Ohoohouh.. No! Chi ti ha fatto entrare qui?! Sciò!.... Fouri da qui!....
Vi presento il Citocromo B, è molto simile a C,
solo che gli piace lanciare chiavi inglesi negli "ingranaggi" delle aspettative di Darwin.
Lui è solo un esempio tra molti.
Se il darwinismo fosse reale, dovremmo essere in grado di costruire un albero genealogico
ragionevolmente coerente, a prescindere dai geni che mettiamo a confronto.
Ma questo è ben lungi dall'essere vero. In realtà, l'uso di geni come il citocromo c
come prova di antenato comune è solo un buon esempio di "cherry picking" molecolare.
A seconda dei geni utilizzati, i biologi troveranno antenati radicalmente diversi
e alberi genealogici contraddittori.
Confrontando i geni del citocromo B di diversi animali,
gli scienziati hanna trovato gatti e balene che facevano le capriole nel club dei primati,
cacciando fuori al freddo i poveri piccoli tarsi,
rane, uccelli e pesci che continuavano a vivere insieme nel loro strano gruppetto
e persino ricci di mare mascherati da cordati
È una follia!
L'evidenza molecolare, a quanto pare, fa ben poco per sostenere l'omologia.
È fondamentalmente un gran bel fastidio ("grossa coperta bagnata")
per gli speranzosi biologi che studiano il settore.
Quindi l'omologia non può essere usata come prova dell'evoluzione
perché presuppone proprio ciò che sta cercando di dimostrare e quando i biologi cercano di aggiustarla
puntando al DNA o ad altre aree, non fanno altro che compromettere ulteriormente la questione.
Ora, per essere onesti, eliminare l'omologia non necessariamente smentisce il darwinismo,
ma è indicativo del tipo di pensiero pigro che è comune a molti darwinisti.
Cattive argomentazioni possono semplicemente essere passate in modo acritico.
Tutto ciò che l'omologia prova è che gli scienziati sono come tutti gli altri, persone
e si può essere acritici su cose a cui vogliamo credere.
Ma che dire di tutte le altre categorie di prove?
Abbiamo la biogeografia, l'embriologia, la resistenza agli antibiotici, l'evoluzione delle balene,
persino gli organi vestigiali, per la miseria!
Questo pensiero pigro, quando si tratta di prove dell'evoluzione,
è un errore una tantum in biologia o è più pervasivo?
Questa è un'ottima domanda per un altro video.
