Adeptes de la Grande Toile, bonjour !
Vous êtes-vous déjà demandé quels étaient
les 5 meilleurs films de Steven Spielberg
selon Steven Spielberg ?
Perso, je miserais bien
sur Rencontres du 3e type,
E.T, La liste de Schindler et Munich.
Pour le cinquième, j’hésite entre A.I.
et Il faut sauver le soldat Ryan.
L’un étant un hommage
à son ami Stanley Kubrick,
l’autre à son papa qui a servi
pendant la Seconde Guerre Mondiale,
difficile de trancher…
En tous cas, s’il y a un film qui n’a
aucune chance de figurer dans la liste,
c’est bien Indiana Jones et le temple maudit,
sur lequel Spielberg balance régulièrement
depuis plus de 30 ans.
Mais, à part lui, vous en connaissez du monde
qui n’aime pas Indiana Jones et le Temple maudit ?
Du coup, je me demande si cet avis
aussi tranché qu’incompréhensible
ne cacherait pas un peu des trucs inavouables ?
Bref, les amis,
le moment est venu pour nous d’explorer
le Côté Obscur de Steven Spielberg…
Voilà en quels termes Steven Spielberg parle
d’Indiana Jones et le Temple maudit
dans le making-of visible
sur l’édition DVD sortie en 2003.
Le réalisateur n’a pas toujours été aussi sévère
avec le second volet
de la saga Indiana Jones.
Dans une interview donnée
à la revue American Cinematographer en 1984,
alors qu’il venait tout juste de finir le film,
Spielberg fait même preuve
d’une certaine fierté vis-à-vis de son travail,
qu’il qualifie d’ « aventure popcorn
avec beaucoup de beurre ».
5 ans plus tard, le son de cloches
n’est plus du tout le même.
Au moment où sort en salles
Indiana Jones et la dernière croisade
qui prend ses distances vis-à-vis du Temple maudit
pour mieux renouer avec l’esprit du premier film,
Spielberg se lâche
dans le quotidien The Sun-Sentinel :
« je ne suis pas du tout content
du deuxième Indiana Jones.
Le film est trop sombre, trop souterrain,
et beaucoup trop effrayant.
C’est encore pire que Poltergeist.
Il n’y a absolument rien de personnel
dans Le temple maudit ».
En 2008,
Steven Spielberg sort Indiana Jones
et le royaume du crâne de cristal,
quatrième volet tardif de la saga
qui fait à peu près l’unanimité contre lui.
Pensez-vous que cette réception désastreuse
l’a fait légèrement reconsidérer Le temple maudit ?
Que nenni !
En 2014, le réalisateur se fend d’un mail
au rédacteur Quint du site Ain’t it Cool News,
suite à une monumentale
(et passionnante) review du film
intitulée Fortune and Glory.
Et on peut voir qu’il reste encore
et toujours sur la même ligne. D’après lui,
Le temple maudit est un film important puisque
il lui a permis de rencontrer la femme de sa vie,
la comédienne Kate Capshaw,
et même s’il y a mis tout son savoir-faire,
ce n’est en aucun cas une œuvre personnelle.
Et uis il trouve toujours
que le film est trop sombre...
Personnellement,
j’aurais bien aimé que Spielberg revienne
une fois de plus sur le sujet
dans le long documentaire que HBO
lui a consacré en octobre dernier.
Mais Le temple maudit fait partie de la liste
des quelques film oubliés
par la réalisatrice Susan Lacy.
Celle-ci a toutefois assuré en interview
que le cinéaste considérait toujours
le second Indiana Jones
comme le pire film de sa carrière.
Pour moi, on a affaire là
à un authentique mystère spielbergien.
Alors, pour essayer
d’y comprendre quelque chose,
on va commencer par revenir
sur les différents arguments du maître
pour expliquer son dédain du film.
Tout d’abord, Spielberg présente
Le temple maudit comment une pure commande,
dont il s’est acquittée
pour honorer une promesse morale
faite à l’époque du premier Indiana Jones.
Dans le making-of du film,
le réalisateur passe son temps à nous raconter
que le vrai cerveau derrière le film,
ce n'est pas lui,
mais son copain George Lucas.
À tel point que ça frise carrément
le running gag…
Bon alors ça, Steven,
malgré l’infinie l’admiration que j’ai pour toi,
c’est quand même un peu du gros bullshit !
Parce que côté “simple exécutant”,
ben on peut l’appliquer
à l’ensemble des films de la saga !
Depuis le départ, Indiana Jones
c’est le bébé de George Lucas.
C’est lui qui a voulu rendre hommage
aux serials de son enfance,
comme il l’avait fait avec Star Wars.
C’est lui qui a imaginé
ce personnage d’archéologue
qui parcourt le monde
pour retrouver des artefacts.
C’est lui qui a décidé
de le nommer comme son chien.
Et c’est lui qui a engagé
le scénariste de L’Empire contre-attaque
pour rédiger le script
des Aventuriers de l’arche perdue.
Si vous pensiez que c’est Spielberg qui a suggéré
d’utiliser l’Arche d’Alliance comme macguffin,
PERDU ! L’idée vient de Philip Kaufman,
et c’était avant même que notre ami Steven
ne débarque sur le projet.
Par la suite,
c’est encore Lucas qui va décide de lancer
Indiana Jones à la poursuite du Saint Graal,
une relique chrétienne
qui inspirera moyennement Spielberg,
alors en pleine redécouverte de sa judéité.
Et c’est toujours George Lucas
qui fera le choix de jeter à poubelle
le script d’Indiana et la Cité des Dieux,
sans que Spielberg pourtant très content
du travail de Frank Darabont,
n’y trouve à redire.
Quand Spielberg écrit à Ain’t It Cool News
que Le temple maudit n’est pas
un film fait par passion
mais une simple démonstration
de son savoir-faire,
pour moi il pourrait tout aussi bien causer
des Aventuriers de l’arche perdue.
Au début des années 80,
le réalisateur sort en effet
de trois tournages à problèmes,
dont le dernier s’est soldé par un énorme bide
dans les salles américaines.
Quand il signe pour Indiana Jones,
Spielberg entend surtout prouver aux studios
qu’il est capable de tourner à l’économie,
sans dépassements de calendrier
ni de budget …
tout en pétant le box-office au final.
Même topo pour Indiana Jones
et La dernière croisade,
qui intervient après deux films sérieux,
où Spielberg  a perdu une partie de son public
sans pour autant être adoubé
par l’intelligentsia du cinéma.
En revenant à une formule
qui a fait ses preuves,
le cinéaste retrouve sans trop se fouler
sa position de moneymaker n°1 d’Hollywood.
Le royaume du crâne de cristal arrive quant à lui
dans la foulée d’un film très personnel,
qui a apparemment
pas mal éprouvé Steven Spielberg.
Celui-ci en parle d’ailleurs
comme d’un “dessert sucré”
après les “épices amères” de Munich.
Le Temple maudit s’inscrit
dans cette même logique récréative
puisqu’il suit deux films très marquants
pour le réalisateur.
Mais, si vous les voulez bien,
nous en reparlerons plus tard…
Bref, au niveau
des motivations de Spielberg,
Indiana Jones 2 ne semble pas être
un film très différent des trois autres.
Alors pourquoi fait-il
une fixette précisément sur cet épisode ?
Pourquoi pas plutôt le 4,
comme le reste du monde ?
Et puis, quand on y pense,
ce n’est pas un peu paradoxal
de ne pas aimer un film
pour lequel on s’est juste contenté
de “faire le job” ?
Perso, j’ai tendance à penser
que Le temple maudit est
un film beaucoup moins impersonnel
que Spielberg voudrait nous le faire croire.
Le bonhomme a beau clamer haut et fort
que toutes les idées viennent de George Lucas
(et un peu des deux scénaristes
Gloria Katz ert Willard Huyck),
je vois pour ma part un certain nombre de choses
dans le film qui portent clairement sa patte.
Déjà, le film déborde littéralement de gamins.
Y en a partout !
Même le Maharajah de Pankot est un gosse !
Il y a aussi les très nombreux clins d’œil à Tintin,
et notamment au dyptique
Les cigares du pharaon / Le lotus bleu.
Rien d’étonnant quand on sait que,
pendant la pré-production du film,
Spielberg négociait avec Hergé
et ses collaborateurs
pour adapter son œuvre au cinéma.
Spielberg est depuis toujours
un cinéaste cinéphile
et un adorateur inconditionnel
de l’Âge d’Or de Hollywood.
George Lucas, lui, avoue une nette préférence
pour un cinéma, disons, plus exotique.
Donc, à votre avis, lequel des deux a insisté
pour transformer le numéro musical du début
en hommage géant à Busby Berkeley ?
Qui a fait de cette scène de séduction
un pur moment de screwball comedy ?
Ou a demandé à Kate Capshaw de calquer son jeu
sur celui de Fay Fray dans King Kong ?
En fait,
je trouve que le parcours d’Indy
dans Le temple maudit
reflète plutôt bien l’investissement
de Spielberg sur le film.
Il accepte la mission qu’on lui propose
pour des motifs pas très nobles.
Mais, en cours de route,
il ne peut pas s’empêcher
d’en faire une affaire personnelle.
Là où ça a l’air de vraiment coincer
entre Spielberg et Le temple maudit,
c’est sur la part « sombre » du film,
dans tous les sens du terme.
On ne peut pas nier que ce second volet
est un spectacle assez violent,
avec ses brochettes mortelles,
ses cervelles de singe en sorbet,
et, bien sûr, ses sacrifices humains
à base de cœur arraché.
Pour ceux d’entre vous qui ne le savent pas,
Le temple maudit est d’ailleurs à l’origine
de la création de la classification PG13,
qui interdit l’entrée en salles
aux moins de 13 ans
s’ils ne sont pas accompagnés par un adulte.
A cause de cette violence à priori incompatible
avec son statut de blockbuster estival,
Le temple maudit va se prendre
une volée de bois vert
par une partie de la critique américaine.
Jetez donc un œil à ce qu’écrit Ralph Novak
dans People Magazine
au moment de la sortie du film :
« C’est un viol caractérisé
de la confiance que les gens portent
à l’approche du cinéma
de Spielberg et Lucas
généralement bienveillante
et tournée vers les enfants.
S’ils avaient essayé de prouver qu’ils peuvent
s’en tirer en faisant les pires choses
- insulter l’intelligence de spectateurs,
les rendre physiquement malades -
ils ne s’y seraient pas mieux pris (…)
Aucun parent ne devrait autoriser ses enfants
à voir ce film en tous points traumatisant.
Ce ne serait ni plus ni moins
qu’une forme d’abus.
Quand Harrison Ford gifle son jeune partenaire
ou agresse sexuellement Kate Capshaw,
on réalise qu’il n’y a aucun héros dans ce film.
Seulement deux méchants,
et leurs noms sont Spielberg et Lucas ».
Ce brave monsieur Novak semble oublier
qu’en termes de violence graphique,
Les aventuriers de l’Arche perdue
se posait déjà là.
Mais bon, Spielberg semble aussi penser
qu’il a poussé le bouchon
un peu trop loin cette fois,
puisqu’il mettra sacrément la pédale douce
niveau sadisme dans les épisodes 3 et 4.
En plus de la violence,
il y a cette imagerie souterraine,
pour ne pas dire infernale,
qui domine toute la deuxième moitié du film.
Et bien sûr ce passage bien traumatisant
où Indy passe du Côté Obscur.
Que ce soit dans le mail adressé à Quint
ou dans le making-of de 2003,
on voit bien que Spielberg tend
à rejeter cet aspect du film
sur le dos de George Lucas.
Et au fond, ll n'a pas tort, Steven.
C’est clair que L’Empire contre-attaque tranche
lui aussi radicalement
avec le côté lumineux du premier opus.
Et il multiplie,
comme Le temple maudit,
les scènes souterraines où les héros sont
sévèrement mis à l’épreuve.
Le truc marrant,
c’est que Lucas, en son temps, a fait le même
rejet épidermique de L’Empire contre-attaque.
Et il s’est empressé de revenir
à plus de légèreté dans le film suivant.
Mais alors dans ce cas,
pourquoi Lucas renouerait-il
avec la noirceur de cet Episode V mal aimé ?
L’idée communément admise depuis 30 ans,
c’est que le papa de Star Wars aurait fait
du Temple maudit
une sorte de film exutoire
pour toutes ses frustrations de l’époque.
Pendant la production du film,
Lucas vivait en effet un divorce
particulièrement difficile.
Pour un biographe de Spielberg,
la scène du cœur arraché ne serait rien de moins
qu’une métaphore
de son état émotionnel suite
à la découverte de l’adultère de sa femme !
Sans aller jusque là,
il semble assez évident que cet événement privé
a eu un impact déterminant
sur le côté macho
(pour ne pas dire misogyne) du film.
Dans ce second épisode,
la coriace Marion Ravenwood
de L’arche perdue
cède sa place à la chanteuse
de cabaret Willie Scott,
qui est quand même une sacrée tête à claques,
et du coup notre archéologue préféré à se comporte
avec elle comme un bon gros mâle alpha.
L’ironie du destin voudra que l’actrice
qui joue ce personnage punching-ball
devienne plus tard Madame Spielberg !
Cette théorie sur l’influence de Lucas est,
il faut bien le dire, assez séduisante,
et il n’y a pas grand-chose
qui vienne la contredire.
A part le fait que Steven Spielberg
ne me semble pas être
le genre de réalisateur conciliant
qui laisse son film se faire vampiriser
par la méchante humeur de son producteur.
Et puis surtout,
il n’a absolument pas besoin de George Lucas
pour donner dans le « dark » total !
Commençons par la question de violence.
Dans Le Temple maudit,
et contrairement aux autres volets,
on constate que celle-ci ne s’exerce pas
que sur les méchants
mais aussi sur de pauvres gamins
qui n’ont fait de mal à personne.
Et ça pour le coup, c’est pas du Lucas
mais du Spielberg tout craché !
Malmener des gamins,
c’est un truc assez récurrent chez lui,
même dans ses films les plus « grand public ».
Regardez un peu ce qui arrive
aux jeunes héros de Jurassic Park !
Rappelons aussi
que Spielberg est carrément
le plus grand tueur d’enfants
de l’Histoire du cinéma.
On fait le compte si vous voulez.
Un.
Deux.
Trois.
Quatre.
Cinq.
Six.
Mais bien sûr...
Elle s'est fait bouffer ouais !
Sept.
Huit.
Neuf, dix.
Bon, on s’arrête là peut-être…
Je ne rejette absolument pas le fait
que les idées noires de Lucas aient pu infuser
voire infecter Le temple maudit.
Mais je pense que ça peut tout aussi bien
s’appliquer à Spielberg …
pour peu qu’on n’ait pas peur
de faire de psychologie de comptoir !
Si on replace le film dans son contexte,
on constate qu’il arrive à un moment
bien particulier dans la vie de Spielberg.
Professionnellement, le mec est au top,
que ce soit comme réalisateur
ou comme producteur.
Mais, à un niveau plus personnel,
c’est une période assez noire pour lui.
Il y a d’abord la mort par overdose
de son ami John Belushi
au début de l’année en 1982.
Et puis surtout,
au cours de la même année,
n accident d’hélicoptère sur le plateau
de La quatrième dimension,
coûte la vie au comédien Vic Morrow
ainsi qu’à deux enfants engagés
pour faire de la figuration.
Le réalisateur John Landis est le premier
sur le banc des accusés,
mais Spielberg, producteur du film,
ne va pas sortir indemne de l’expérience,
que ce soit médiatiquement
ou psychologiquement.
Dans une interview donnée
au Los Angeles Times en avril 1983,
voilà comment il parle de l’événement.
“Cette année a été la plus intéressante
de ma carrière.
J’ai connu le meilleur avec le succès de E.T.
et le pire avec le drame
de La Quatrième dimension.
Ça a été un mélange de pure joie
et de profond chagrin.
Cela m’a fait grandir.
’accident a jeté une ombre
sur l’ensemble des 150 personnes
ui ont travaillé sur ce film.
Nous sommes toujours malades
jusqu’au centre même de nos âmes.
Je ne connais personne
que cela n’a pas affecté.
Est-ce que cela a affecté le ton
d’Indiana Jones et le temple maudit ?
Perso, j’ai tendance à penser que oui.
Ce mélange de sentiments contradictoires
dont parle Spielberg
pourrait bien être à l’origine
de la nature double du film,
à la fois étrangement sombre
et étonnamment léger.
Indiana Jones et le Temple maudit est
un authentique rollercoaster.
Non seulement, l’action ne s’arrête
pour ainsi dire jamais,
mais il alterne constamment les registres,
passant en permanence de l’effroi
à la comédie pure, et inversement.
Et cela parfois au sein
d’un seul et même plan !
A côté de ça,
il y a le personnage de Demi-Lune,
dont la vie est régulièrement
mise en danger tout le long du film.
On sait que c’est Spielberg qui a insisté
pour affubler Indiana Jones
d’un sidekick haut comme trois pommes.
En choisissant pour l’incarner
un enfant d’origine vietnamienne,
comme les deux jeunes victimes
du tournage de La quatrième dimension,
on peut se demander si le cinéaste
ne chercherait pas à exorciser quelque chose.
Bon, si je ne vous ai pas perdu en chemin,
vous serez peut-être d’accord avec moi
pour dire que Le temple maudit est probablement
le plus « spielbergien »
des Indiana Jones.
Mais alors dans ce cas,
pourquoi, bordel de cul de canard,
Spielberg cherche-t-il toutes les excuses
du monde pour en nier la paternité ?!?
Une première explication serait de dire
que les artistes ne sont forcément les personnes
les mieux placées pour juger leur œuvre.
Alors autant Steven peut avoir de sacrés
goûts de chiotte sur les films de ses copains…
…autant il me semble être vachement lucide
dans son rapport à son propre travail.
La biographie de John Belushi par Bob Woodward
nous apprend par exemple
que, sur le plateau de 1941, Spielberg était
en plein doute quant à la réussite du film.
Il arpentait régulièrement les lieux
en se répétant à lui-même
« quand on prend autant de plaisir
sur un tournage,
c’est qu’il y a quelque chose qui cloche ».
Comme il l’avait prédit, sa première comédie
va se transformer en désastre financier
et reste, quarante après,
un de ses films les plus mal aimés.
Suite à cet échec, Spielberg va s’efforcer
de mieux contrôler ses films,
mais aussi son image.
Avec L’arche perdue
et surtout avec E.T.,
il réussit à laisser derrière lui
cette réputation
de vilain garnement
qui aime casser ses jouets.
Dans le sillage de son méga-succès,
on voit bien qu’il cherche
à prendre ses distances
avec tout ce qui pourrait compromettre
cette image de doux rêveur
si bien résumée par le logo
de sa boîte de production.
Les exemples sont légions.
Il valide l’écriture d’une suite de E.T.
mais stoppe tout quand le traitement
de Nocturnal Fears lui revient,
où Elliott et ses copains sont kidnappés
et torturés par de méchants aliens.
Tout le monde s’accorde à dire qu’il a co-réalisé
le film d’épouvante Poltergeist…
sauf lui, qui soutient mordicus
que c’est bien un film de Tobe Hooper.
Il coupe tous les ponts
avec son copain John Landis
pour ne pas être éclaboussé
par le scandale de La quatrième dimension
et décide de changer d’histoire pour son propre segment.
A la place du sombre
The Monsters Are Due on Maple Street,
il préfère adapter le léger Kick the Can
et livre le truc le plus cucul la praline
de sa carrière.
l supplie Joe Dante de virer de Gremlins
la scène où Phoebe Cates raconte
la mort horrible de son père.
Heureusement sans succès.
Enfin, il achète les droits
de La liste de Schindler...
et essaie de convaincre tous ses copains
d’Hollywood de le réaliser à sa place.
A en croire ce qu’il dit, Spielberg
s’est bien éclaté sur tournage du Temple maudit
La présence de Kate Capshaw
n’y est d’ailleurs sans doute pas étrangère.
Du coup, il n’est pas impossible
qu’il ait quelque peu baissé sa garde sur ce film
et laissé ses noires pulsions remonter
à la surface, comme à l’époque de 1941.
Tout le monde semble avoir découvert
très tardivement
que le film n’était peut-être tout à fait
celui qui était envisagé au départ.
Harrison Ford a l’air de trouver
que c’est pas plus mal comme ça.
Mais bon, Harrison Ford, c’est clairement
le genre de mec qui n'en a plus rien à péter
comme en atteste sa fin de carrière.
Steven Spielberg, en revanche,
et contrairement à ce qu’on pourrait croire,
est un authentique anxieux,
toujours en proie en doute.
En découvrant les réactions plus ou moins
négatives face à la noirceur du Temple maudit,
l a probablement pensé qu’il venait
d’accoucher d’un nouveau monstre
et rompu ce pacte tacite qu’il avait scellé
depuis plusieurs films avec les spectateurs.
D’où ses nombreuses tentatives par la suite
pour nous faire croire qu’il s’agit
d’un truc mineur dont il est à peine responsable
ce qui ressemble à du rétropédalage.
Après Indiana Jones et le temple maudit,
Spielberg va délaisser temporairement
le pur divertissement
pour s’essayer au cinéma « adulte »
avec La couleur pourpre et Empire du Soleil.
Là, il n’aura pas de problème
à y aller à fond question noirceur
puisqu’il a la bonne excuse
du « film historique ».
Mais, après ça, sa tentative
de renouer avec un cinéma plus gentillet
va donner lieu à la période
la plus faible de sa carrière.
Le grand tournant
de la carrière de Spielberg, pour moi,
c’est La liste de Schindler en 1993.
Là, le mec réussit le triplé gagnant qui va
définitivement le réconcilier avec lui-même.
D’abord,
c’est un film éminemment personnel.
Il l’a porté en lui pendant plus de 10 ans
il a obtenu toute latitude auprès
de Universal pour le faire à sa façon
(bon, à la seule condition
qu’il réalise Jurassic Park juste avant).
A sa sortie,
c’est un vrai succès public,
ce qui n’était pas vraiment gagné
vu le sujet et la durée.
Enfin, c’est un triomphe critique,
qui vaut à Spielberg de recevoir les oscars
du meilleur film et du meilleur réalisateur
après une looooongue série
d’actes manqués.
Après Schindler,
même s’il continue de dire occasionnellement
du mal du Temple maudit
par habitude, je suppose,
Spielberg semble chercher
à repousser plus loin cette « limite »
avec laquelle il n’a jamais cessé
de jouer (ou de se battre, c’est selon).
On le voit dès Le Monde perdu
où il laisse de nouveau éclater son sadisme
dans le cadre d’un blockbuster d’été.
Ce qui constitue un des rares intérêts du film,
si vous voulez mon avis.
Par la suite, il reviendra régulièrement explorer
les « heures les plus sombres de l’Histoire »
et se montrera de plus en plus à l’aise
pour montrer des trucs hardcore.
Bon, on ne trouve peut-être pas chez lui
la fascination pour la violence
d’un Tarantino ou d’un Mel Gibson.
Mais ne me dites pas que ce mec
ne sait pas parfaitement s’y prendre
pour filmer une mise à mort
bien douloureuse…
Surtout,
je pense que sans La liste de Schindler
il n’aurait jamais osé réaliser
ce qui est sûrement
LE blockbuster le plus oppressant
et le plus désespéré de l’Histoire du cinéma :
La guerre des Mondes.
Cette acceptation tardive par Spielberg
de son « côté obscur » est joliment synthétisée
dans Le bon gros Géant.
Un film nettement moins anecdotique
qu’il en a l’air
puisqu’il permet au réalisateur
de livrer un très touchant autoportrait.
Ben oui, difficile
de ne pas reconnaître Spielberg
derrière ce personnage de doux géant
qui s’emmêle avec les mots
quand on sait qu’il a été diagnostiqué
dyslexique en 2007.
Surtout,
le BGG nous est montré
comme une sorte d’alchimiste,
attrape et transforme les rêves
pour pouvoir les souffler à la ronde,
et tout particulièrement aux enfants.
Mais on le voit aussi capable,
quand il le veut vraiment,
de donner vie aux pires cauchemars
Franchement, quelle meilleure définition
peut-on donner de de Steven Spielberg ?
Lui qui, depuis près d’un demi-siècle,
a produit parmi
es plus belles images du cinéma
Mais également certaines
des plus perturbantes
Comme Le Bon gros Géant
et bien d’autres,
Indiana Jones et le temple maudit est donc
un film de Steven Spielberg
qui parle, mine de rien,
de Steven Spielberg.
C’est sûrement parce qu’il a
ce talent très particulier
que le réalisateur
s’est toujours refusé jusqu’ici
à l’exercice du commentaire audio.
Qui sait, peut-être s’y mettra-t-il un jour
Et, espérons-le, peut-être
réalisera-t-il à cette occasion
qu’Indiana Jones et le temple maudit,
loin d’être son pire film,
est en réalité un de ses meilleurs !
