
Ukrainian: 
Мене звати Алекс Берн, я викладаю
філософію у
Массачусетському технологічному інституті.
і сьогодні я розгляну
психофізичну проблему,
її ще називають дуалізмом духу й тіла.
Згідно цього дуалізму, ми не є
фізичними чи матеріальними предметами,
а якщо так, то, природно,
виникає альтернативна думка,
що ми є ментальними,
духовними істотами, або ж,
як іноді кажуть,
нематеріальними розумами
чи душами.
Звідси й назва "дуалізм духу й тіла".
З цієї точки зору, у Всесвіті є
об'єкти двох цілком різних типів:
фізичні тіла, такі як каміння, планети,
чи мозок
та нефізичні - думки, душевні стани.
Чому ж ця точка зору є важливою?
Зазвичай, фізичні речі
не є вічними.
Якщо я розіб'ю на шматочки або
вкину його у вогонь свій годинник,
то цьому прекрасному витвору швейцарської
інженерії

Korean: 
(Wi-Phi:심신이원론)
제 이름은 알렉스 번입니다.
MIT에서 철학을 가르치고 있어요.
오늘은 심신이원론이라 불리는
논변을 소개할까 해요.
우리가 육체, 혹은 물리적 존재만은 아니란 관점이에요.
또 만일 우리가 육체, 물리적 존재만은 아니라면
자연스럽게 그 대안은
우리가 정신이나 그 비슷한 종류의 것이라는 거겠죠.
비물질적인 마음이나 영혼이라고
불리는 것들 말이에요.
그래서 이 입장이 "심신이원론"이라 불려요.
이 입장에 따르면 이 세상에는
완전히 다른 종류에 속하는 두 대상이 있어요.
그러니까 한편으로는 돌, 행성, 두뇌같은
완전히 물리적인 것들이 있고
다른 한편으로는 비물리적인 마음이 있다는 거죠.
흠, 왜 이 견해가 중요할까요?
봅시다. 물리적인 것들은 보통
영원히 존재하진 않아요.
만약 내가 내 시계를 내리쳐 산산조각내거나
용광로에 던지게 되면, 스위스 공학의 정수는
거기서 끝이 나겠죠.

English: 
(intro music)
So my name's Alex Byrne.
I teach philosophy at MIT, and today
I'm going to explain an argument
for so-called mind-body dualism,
the view that we are not
physical or material things.
And if we're not physical
or material things,
the natural alternative is that we're
mental things of some kind.
Immaterial minds or souls,
as it's sometimes put.
Hence the term "mind-body dualism."
On this view, the universe contains
two quite different sorts of things:
physical bodies like stones
and planets and brains on the one hand,
and non-physical minds on the other.
Well why is this view important?
Well, physical things normally
aren't around forever.
If I smash my watch into tiny pieces
or throw it in a furnace, that's the end
of this beautiful piece
of Swiss engineering.
The watch doesn't exist anymore.

English: 
Similarly if your body
is devoured by worms
or consumed in a crematorium,
that's the end of this beautiful piece
of biological engineering.
Your body doesn't exist anymore.
So, if you're a physical thing,
a complicated bag of cells,
then your eventual bodily destruction
means that there's no
hope for immortality.
So, if you're invested in the prospect
of life after death, a lot hangs on
the argument for mind-body dualism.
The seventeenth-century
philosopher Rene Descartes
is the most famous proponent
of mind-body dualism, and that's why
the view is sometimes
called "Cartesian dualism."
You'll remember Cartesian coordinates
from high school geometry,
and Descartes invented those.
His most famous work is called
"Meditations on First Philosophy,"
which was published in Latin in 1641.
And the sub-title promises that the work
will demonstrate the existence of God
and the immortality of the soul.
We can only do so much in a few minutes,

Ukrainian: 
настане кінець.
Годинника більше не буде.
Так само, якщо ваше тіло з'їдять
хробаки
або ж його спалять у крематорії,
то цьому чудовому витвору біологічної
інженерії також буде кінець.
Ваше тіло більше не існуватиме
Тож, якщо ви фізична річ,
складна сукупність клітин,
то кінець існування вашого тіла означає,
що немає жодної надії на безсмертя.
Отже, якщо ви маєте надію на
життя після смерті,
ця надія значною мірою базується на
дуалізмі духу й тіла.
Рене Декарт, філософ 17-го ст.,
був найвідомішим прибічником
ідеї дуалізму духу й тіла.
Саме тому цю ідею ще іноді називають
картезіанським дуалізмом.
Ви ж пам'ятаєте Декартову 
систему координат,
яку вивчали в школі,
але Декарт був не лише математиком.
Його найвідоміша праця називається
"Роздуми про першу філософію".
Вона вийшла друком у 1641 р. і була 
написана латинською мовою.
Підзаголовок вказує на те,
що у праці буде доведено
існування Бога та безсмертність душі.

Korean: 
더 이상 시계는 없는 거에요.
마찬가지로 당신의 육체가 벌레에 먹히거나
화장터에서 불살라진다면
생물공학의 아름다운 걸작품이
끝이 나게 되겠지요.
당신의 육체는 더 이상 존재하지 않는 거에요.
그러니까, 당신이 물리적 존재여서
복잡한 세포들의 다발이라면
당신의 육체가 완전히 파괴될 때에
영생에 대한 희망도 사라질 거에요.
그러니까, 당신이 죽음 이후의 삶에
관심이 있다면, 당신은 심신이원론에
매달리게 되겠죠.
17세기의 철학자인 데카르트는
심신이원론의 가장 유명한 주창자였는데
그로 인해서 심신이원론은
때로 "데카르트적 이원론"이라고도 불립니다.
당신은 (데카르트의) 좌표를
고등학교에서 배웠을 거에요.
그건 데카르트가 만든 거에요.
그의 가장 유명한 저작은
"제일철학에 대한 성찰"이라고도 불려요.
1641년에 라틴어로 출간되었죠.
그리고 그 책의 부제에는
신 존재의 증명이나
영혼의 불멸성같은것도 나타납니다.

Ukrainian: 
За кілька хвилин це розглянути неможливо,
тож доведення існування Бога
мусимо залишити
для наступного відео.
Тут же я розгляну один аргумент,
однак не в дослівному вигляді,
як його наводить Декарт,
а, радше, як один із варіантів 
Декартового аргументу,
сформульований сучасним філософом
Солом Кріпке у його праці
"Іменування і необхідність",
яка вийшла друком у 1980 р.
Я розгляну дещо спрощену версію
аргументу Кріпке.
Але навіть зі спрощеного
викладу можна побачити,
що тут присутній аргумент,
який заслуговує на серйозний розгляд.
Тож давайте розглянемо цей аргумент.
Надамо ім'я вашому фізичному тілу.
Скажімо, Берт.
Всі, як дуалісти, так і не дуалісти,
можуть погодитися
що ви з Бертом пов'язані.
Якщо наступити Берту на
ногу, ви відчуєте біль.
Якщо ви вирішите прийняти аспірин,
це призведе до того,
що Берт вирушить у бік аптеки.
Тим не менше, це не означає,
що ви є Бертом.
І згідно з теорією дуалізму,
ви ним і не є.
Тут є два об'єкти - ви і Берт.

English: 
so we'll have to leave the demonstration
of the existence of God
for another episode of Wi-Phi.
Now the argument I'm going to present
is not quite Descartes's argument
as we find it in the Meditations.
It's basically a variant
of Descartes's argument,
given by the contemporary
philosopher Saul Kripke
in his classic book "Naming a Necessity,"
which was published in 1980.
And what's more, it's a simplified version
of Kripke's argument.
But even with the simplifications,
I think we can see that it certainly
leads to an argument that deserves
to be taken seriously.
All right, so now to the argument.
Let's give your physical body a name.
Call it "Bert."
Everyone, dualist or not,
can agree you and Bert
are intimately connected.
Stamp on Bert's toe, and you feel pain.
If you decide to get some aspirin,
that will result in Bert moving
towards the medicine cabinet.
However, that doesn't
mean that you are Bert.
And according to the dualist, you aren't.
There are two things here: you and Bert.

Korean: 
여기에서 신의 존재에 대해서 다룰 시간은
거의 없기 때문에
그걸 내보이는 일은
Wi_Phi의 다른 강좌에 맡기기로 하죠.
이제 제가 소개할 논증은
"성찰"에서 드러나는
데카르트의 논증과는 좀 다릅니다
이 논증은 현대의 철학자인 솔 크립키가
"이름과 필연"이란 고전적인 책에서
데카르트의 논증을 변형해서 보인 거에요.
1980년에 말이죠.
아니 정확히 말하면 이 논증은
그것보다도 더 단순화한 건데요.
그럼에도 불구하고
이 논변은 중요하게 다루어질 만한
가치가 있다는 것을 여러분이
보게 될 거라 생각합니다.
좋아요. 이제 논증을 소개하죠.
당신의 육체에 이름을 붙여 봅시다.
"영수(Bert)"라고 말이죠
이원론자인 사람도 아닌 사람도 당신과 영수가
긴밀하게 연결되었다는건 동의할거에요.
영수의 발을 찍으면, 당신은 고통을 느낄거구요
아스피린을 먹으려고 결심하면
그 결심에 따라 영수는
찬장으로 이동하게 되겠죠.
하지만 이런 것들이 영수가 당신이라는걸 보여주진 않아요.
이원론자에 따르면, 당신은 영수가 아니지요.
그러니까 세상엔 당신과 영수라는 두 존재가 있는 거에요.

Korean: 
그리고 이원론자들은 당신이 영수가 아니란걸 보이려는
논증을 세우려 하지요.
더 정확히 말하면, 당신이 영수와 동일하진 않다는걸요.
당신은 영수와 같은 존재가 아니라는 거에요.
이게 논변의 결론입니다.
그런데 이 논변의 전제를 보여주기 위해서는
틀릴 수도 있는 진리와
틀릴 수 없는 진리를
구분해야 해요.
예를 들어 볼까요.
내가 철학자라는 사실은 어떤가요.
이 사실은 틀릴 수 있죠.
나는 배관공일 수도 있었으니까요.
만약에 제가 배관공이 철학자보다
만족스럽고 안정된 직업이라고 여겼다면
저는 철학 박사를 따기보다
배관 자격증을 따려고
노력했을 거에요.
다른 예를 들어 보죠
공룡이 있었다는건 맞죠.
그렇지만 틀릴 수도 있었죠.
진화의 산물이 공룡이 아니었을 수도 있고
생명의 진화라는게 없었을 수도 있었을테니까요.
이와 같이 어떤 진리는 틀릴 수 있습니다.
하지만 어떤 진리는 그렇지 않아요.

English: 
And what the dualist
argument tries to establish
is that you are not Bert.
More explicitly, you are
not identical to Bert.
You are not one in the same thing as Bert.
Okay, so that's the conclusion.
So now, to prepare for the premises of
the argument, we need a distinction,
between truths that could have been false
and truths that could not have been false.
For example, here's a truth:
I am a philosopher.
That truth could have been false.
I could have been a plumber, say.
Plumbing might have struck me as a more
fulfilling and secure
career than philosophy,
and I might have studied
for a plumbing certificate instead
of studying for a PhD in philosophy.
Here's another example:
it's true that there were dinosaurs.
But that could have been false.
Evolution could have failed to produce
any dinosaurs, or life might
not have evolved at all.
So some truths, then,
could have been false.
But some truths could not have been false.
They had to be true, come what may.

Ukrainian: 
Дуалістичний аргумент намагається
довести, що ви не є Бертом.
А точніше, що ви не ідентичні.
Ви не є тією ж особою, що й Берт.
Отже, це висновок.
А щоб встановити засновки цього аргументу,
нам потрібно розрізняти істини, які
могли б виявитись хибними,
та істини, які не можуть бути хибними.
Наприклад, ось така істина:
Я філософ.
Ця істина могла б виявитися хибою.
Я міг би бути, скажімо, сантехніком.
Це заняття могло б бути для мене
більш бажаним, ніж філософія,
і я міг би навчатися
на сантехніка, замість того,
щоб захищати докторську з філософії.
Ось інший приклад:
колись існували динозаври.
Це істина, але це могло б
бути хибою.
У процесі еволюції динозаври
могли б і не з'явитись, 
або ж життя могло б
взагалі не виникнути.
Тож певні істини могли би бути хибними.
Але існують істини, які не можуть
виявитись хибними.

English: 
For example, here's a logical truth:
either there were dinosaurs,
or there were no dinosaurs.
That's true, but it didn't
just happen to be true.
It couldn't have been otherwise.
However the world turned out,
that logical truth would have been true.
Here's another example, which is
the relevant one for our purposes.
Imagine that the President
of the United States, say,
is sitting opposite us.
I point to him and say,
"He is Barack Obama."
That's true.
But could it have been false?
Well, how could it?
How could that very man
fail to be Barack Obama?
We have just one thing here:
that man, also known as "Barack Obama."
When I say "He is Barack Obama,"
I'm picking out the same thing twice over.
It's as if I were to say "He,"
pointing at Obama, "is him,"
pointing at Obama again.
A thing can't fail to
be identical to itself.
So "He," here I point at Obama,

Korean: 
상황이 어떻든 간에 이런 진리는 항상 맞아야 합니다.
논리적 진리를 봅시다.
"공룡이 있었거나, 없었다."는 어떤가요.
이건 사실이긴 하지만, 어쩌다보니 사실이 된건 아니죠.
이건 틀릴 수가 없어요.
세상이 어떠했건 간에
논리적 진리는 틀릴 수가 없어요.
또 다른 예를 들어 봅시다.
이게 우리 목적과 더 깊은 관련이 있어요.
미합중국의 대통령이
우리 건너편에 앉아 있다고 해 봐요.
저는 그를 가리키면서 "그가 버락 오바마야."라고 말합니다
그 말은 사실이죠.
하지만 이 말이 틀릴 수도 있을까요?
음 어떻게 그럴 수 있을까요?
그 사람이 버락 오바마가 아닐 수도 있나요?
지금 여기에 있는 어떤 것은
"버락 오바마"라고 알려져 있는 사람입니다.
제가 "그는 버락 오바마다."라고 말할 때에
저는 동일한 대상을 두번 지적하고 있어요.
말하자면 만약 제가 그를 가리키며 "그는"이라고 한후
다시 그를 가리키며 "그이다."라고 하는거랑 같아요.
어떤 대상이 그 대상과 동일하지 않을 수는 없겠죠.
그러니까 제가 여기에서 가리킨 그 사람이

Ukrainian: 
Вони істинні в будь-якому випадку.
Ось, наприклад, логічна істина:
динозаври або існували, або ні.
Це істина, але не випадкова, 
а тому, що інакше просто не може бути.
Якими б не були події у світі,
логічна істина завжди істинна.
Ось ще один приклад.
Уявіть, що навпроти вас
сидить президент США.
Я показую на нього і кажу:
"Це Барак Обама".
Це істина. Але чи могла б вона бути 
хибою?
Як цей самий чоловік міг би не бути
Бараком Обамою?
У нас тут лише один об'єкт - цей чоловік,
також відомий як Барак Обама.
Коли я кажу: "Він є Бараком Обамою",
я вказую на одну і ту ж людину двічі.
Це так само, якби я сказав:
"Він (вказую на нього) є ним (знову 
вказую на Обаму)".
Особа не може бути неідентичною самій собі
Тож "він", тут я вказую на Обаму,

English: 
"can't fail to be identical to Obama."
So, when I say "He is Obama," what I say
is not just true, it had to be true.
It's one of those truths like that
logical truth I just mentioned.
It could not have been false.
If you're inclined to doubt this,
you're probably thinking of some different,
but related, truth that
could have been false.
For example, it's also true that he,
pointing at Obama, is named "Barack Obama."
But that's a truth that
could have been false.
He might have had some,
different name say Fred Blogs.
But the truth that he is Barack
Obama is not the same
as the truth he's named Barack Obama.
The first truth is not about language,
although of course
it is stated in language,
like truths in general.
It's just about the man, Barack Obama.
The second truth is about language,
at least in part.
Specifically, it's about
the name "Barack Obama."
And of course these are
quite different things.
Barack Obama is the president, but his name
has not been elected to any office.

Korean: 
버락 오바마와 동일하지 않을 수는 없겠죠.
그러니까 제가 "그는 오바마이다."라고 말할 때
그건 그냥 맞는게 아니라 절대로 맞는 거에요.
그러니까 이 말은
위에서 말한 논리적 진리의 일종이죠.
틀릴 수가 없어요.
만약에 당신이 이걸 의심하고 있다면
아마 좀 다른 생각을 하고 있는 것 같아요.
위의 말이 틀릴 수도 있는 사실이 아니냐고 말이죠.
이를테면 제가 아까 가리킨 사람이
"버락 오바마"라고 불리는 것은 맞는데,
그건 틀릴 수도 있을 거에요.
말하자면 그 사람은 "프레드 블로그"라고도 불릴 수 있었겠죠.
하지만 그가 버락 오바마라는 것은
그가 버락 오바마라고 불리는것과는 다르죠.
그가 버락 오바마라는건 언어와 관련이 없어요.
비록 그것이 언어로 표현되었긴 했지만
일반적인 진리를 표현하고 있는거라 봐야겠죠.
이것은 버락 오바마라는 사람에 대한 거에요.
그런데 그 사람이 버락 오바마로 불린다는것은
부분적으로는 언어와 관련된 사실입니다.
구체적으로 말하면 "버락 오바마"란 이름과 관련된 거죠.
당연히 이 둘은 매우 다른 거에요.
버락 오바마는 대통령이지만,

Ukrainian: 
не може не бути ідентичним Обамі.
Тож, коли я кажу: "Це Обама",
я висловлюю не просто істину,
це повинно бути істиною.
Це одна з істин того ж типу,
що й вже згадані логічні істини.
Це не може бути хибою.
Якщо ж ви ставите це під сумнів,
то, мабуть, думаєте про якусь іншу,
але схожу істину, яка могла б бути 
хибою.
Наприклад, істиною також є те, що
той, на кого вказуємо, 
називається Барак Обама,
але ця істина могла б виявитись хибою.
У нього могло б бути якесь
інше ім'я, скажімо, Фред Блогс.
Але істина про те, що він Барак Обама,
не така, як істина про те, 
що його звати Барак Обама.
Перша істина не стосується мови,
хоч вона й виражена через мову,
як і всі істини.
У ній йдеться про людину, Барака Обаму.
Друга істина стосується мови,
хоча б частково.
А точніше, вона стосується імені "Барак 
Обама",
а це, звісно, дві різні речі.
Барак Обама - президент, однак
голосували за нього, а не за його ім'я.

Korean: 
그의 이름이 투표에서 선출된 건 아니죠.
자자, 이제 우리는 논증을 펼 준비가 되었어요.
당신의 몸인 영수를 다시 떠올려 보세요.
제가 당신을 가리키며 "넌 영수야"라고 말합니다.
그리고 그게 사실이라고 해 봐요.
그렇다면 오바마 사례에서와 같이
이건 틀릴 수 없는 사실이어야 해요.
다른 말로 하자면, 당신이 영수인게 맞다면,
당신이 영수인건 반드시 맞아야 한다는 거에요.
이 세상이 어떠건 간에, 당신은 영수에요.
이것이 우리의 심신이원론에 있어서
첫번째 전제입니다.
당신이 영수라는게 사실이라면,
그것은 틀릴수가 없다.
하지만 보세요.
영수가 없다면 당신은 아예 존재할 수도 없나요?
이를테면, 당신이 육체와 분리되어서
아예 육체를 가지고 있지 않게 되었다거나
혹은 당신이 영수가 아닌
철수라는 육체를 가지게 되었다고 상상해 봐요
이런 상상은 제가 이제 다룰것과는 아주 다릅니다.
자, 지금부터는
둥근 사각형 테이블이 있는걸 상상해 보세요.
이 상황은 완전히 불가능해 보여요.

English: 
All right, now we're
ready for the argument.
Go back to you and Bert, your body.
Imagine I point to you
and say "You are Bert."
Suppose that's true.
Then, since it's just like
the Obama example,
it's one of those truths that
could not have been false.
In other words, if it's
true that you are Bert,
it had to be true that you were Bert.
You are Bert, come what may.
So this gives us the first premise
of our argument for dualism.
If it's true that you are Bert,
then it could not have been
false that you are Bert.
But hold on.
Couldn't you have existed
without Bert existing?
For example, you can imagine being
disembodied, not having a body at all
or you can imagine that you have
another body, Bertha, not Bert.
Imagining these situations is not at all
like imagining, or trying to imagine, say,
a situation in which there's
a round square table.
That situation seems obviously impossible,
not a situation that could have obtained.

Ukrainian: 
Тож тепер ми готові розглянути аргумент.
Повертаємося до вас і Берта, вашого тіла.
Уявіть собі, що я показую на вас і кажу:
"Ви - Берт".
Припустімо, що це істинно.
Тож, як і у прикладі з Обамою, це
одна з тих істин, 
які не можуть бути хибними.
Іншими словами, якщо істинно, що ви Берт,
це повинно бути істинним.
Ви будете Бертом у будь-якому випадку.
Тож це дає нам перший засновок
для нашого дуалістичного аргументу.
Якщо істинно, що ви Берт,
тоді те, що ви Берт, не може бути хибним.
Тепер міркуємо далі.
Чи могли б ви існувати, якби не було 
Берта?
Наприклад, ви можете уявити, що у вас 
нема тіла
або ж можна уявити, що у вас є
інше тіло, Берта, а не Берт.
Уявляти ці ситуації - це не те саме,
що уявляти ситуацію, в якій існує круглий 
квадратний стіл.
Така ситуація є очевидно неможливою.

English: 
There could not have been
a round square table.
But there seems nothing at all impossible
about a situation in which you
exist without Burt existing,
perhaps because you're disembodied,
perhaps because you have Bertha
and not Bert as your body.
This is not the actual situation,
but it seems like a possible situation.
You could have existed
without Bert existing.
But if you could have existed
without Bert existing,
then it could have been
false that you are Bert.
A situation in which you're
around and Bert isn't
is a situation in which you aren't Bert.
So this gives us our second premise,
"it could have been
false that you are Bert."
So now notice that the second premise
is the negation of the sentence
after the word "then," in the first premise.
So our two premises have
the following abstract form:
"If P, then Q; and not Q."

Ukrainian: 
Стіл не може бути круглим і квадратним 
водночас.
А от у ситуації, де ви існуєте без Берта,
здається, немає нічого неможливого:
ви можете не мати тіла взагалі,
ваше тіло може бути Бертою, а не Бертом.
Це фантастична ситуація,
але вона виглядає як можлива.
Ви могли б існувати без існування Берта.
Але якщо б ви могли існувати без Берта,
тоді могло б бути неправдою,
що ви є Бертом.
Ситуація, в якій ви існуєте, а Берт ні,
є ситуацією, в якій ви не є Бертом.
Це дає нам другий засновок:
"те, що ви Берт, могло б бути хибним".
Зверніть увагу, що другий засновок
є запереченням речення, що йде
після слова "тоді" у першому засновку.
Тож обидва засновки можна подати
у вигляді такої абстрактної форми:
Якщо Р, тоді Q; 
не Q.

Korean: 
그러니까 결코 성취될 수 없다는 거죠.
둥근 사각형 테이블이란건 있을 수가 없잖아요.
그렇지만 영수가 없는데 당신은 잇는 상황은
전혀 불가능해 보이진 않아요.
아마도 당신의 영혼이 육체에서 분리되었거나
아니면 당신의 몸이 철수거나
아니면 영수가 당신의 몸이 아니면 되겠죠.
이것은 실제 상황은 아니지만
가능한 상황인것 같긴 합니다.
당신은 영수 없이 존재할 수 있어요.
그런데 당신이 영수 없이 존재할 수 있다면
당신이 영수라는 것은 틀릴 수 있다는 거겟죠.
당신이 영수와 매우 가깝다는 것은
당신이 영수라는 것은 아니란 거에요.
여기에서 우리의 두 번째 전제가 나옵니다.
"당신이 영수라는 사실은 틀릴 수도 있다."
이제 두 번째 전제는 첫번째 전제의
"~라면(than)" 이후의 문장을
부정한 형태란게 보이시나요.
그렇다면 우리가 쓴 두 전제를
논리적으로 써 보면 다음과 같습니다.
"만일 P이면 Q이다. 그리고 Q가 아니다"

Korean: 
이러한 형식의 전제는 후건 부정 규칙에 따라서
"P가 아니다."라는 결론을 도출하게 됩니다.
그러면 우리의 두 가지 그럴 듯한 전제는
"당신이 영수라는 것은 사실이 아니다."라는 결론을 냅니다.
다른말로 하면, 당신은 영수가 아니란 거죠.
이는 곧 이원론의 결론입니다.
Subtitles by the Amara.org community

English: 
And premises of this
form logically imply,
by a rule of inference called
"modus tollens," "not P."
And our two plausible
seeming premises, then, imply
"it's not true that you are Bert."
In other words, you are not Bert,
which is the dualist conclusion.
Subtitles by the Amara.org community

Ukrainian: 
Із засновків цієї форми 
логічно випливає висновок: "не Р",
(цей висновок випливає
за правилами умовиводу modus tollens).
Отже, наші два засновки,
які виглядають
досить правдоподібними,
ведуть до висновку
"неправда, що ви Берт".
Інакше кажучи, ви не Берт,
А це вже дуалістичний висновок.
Субтитри від спільноти Amara.org
