Seguro que habrás escuchado alguna vez
que el partido nazi tomó el poder en
Alemania de manera democrática. La verdad es que consiguió el control gracias a
decretar el estado de excepción de
manera indefinida. Y esto mismo es lo que
se dispone a hacer esta semana el
gobierno autoritario de Viktor Orbán en
Hungría, escudándose en el coronavirus. En este vídeo vamos a ver la ideología que
se oculta tras la idea de que en tiempos
de crisis, sean reales, exageradas o
directamente ficticias,
es legítimo suspender derechos y
libertades fundamentales a cambio de
garantizar la seguridad. Y como estas
suspensiones se pueden normalizar una
vez pasada dicha crisis. A la vez que el
coronavirus se extiende por el mundo,
muchos gobiernos están tomando medidas
de emergencia para tratar de detenerlo
antes de que colapsen sus sistemas
sanitarios. Muchas de estas medidas pasan por declarar el estado o régimen de
excepción en alguna de sus formas. Algo
que ya ha pasado en muchos países y que
probablemente seguirá en aumento. Un
aviso: en este vídeo no trataré de valorar
si estas medidas son o no necesarias, ya
que no tengo ni el conocimiento experto
sobre pandemias, ni los datos específicos
que tienen los gobiernos. Lo que sí
valoraré serán sus efectos indirectos: el aumento
del poder estatal, el fortalecimiento de
las fronteras y la restricción de
libertades, efectos que se sumarán a la
tendencia de los últimos años hacia esta dirección.
 
V de vendetta y la toma del poder de los
Nazis. Nuestra historia comienza como
suelen hacerlo estas historias, con un
joven y prometedor político. Solo tiene
un objetivo en mente y no respeta las
reglas del juego.
En las elecciones de noviembre de 1932,
el partido nazi obtuvo un tercio de los
diputados del Reichstag, que era el
parlamento de la República Alemana
surgida tras la primera guerra mundial.
Como podéis ver, el Reichstag estaba
muy dividido, y la mayoría simple de los
nazis no era suficiente para formar
gobierno, como les había ocurrido en las
elecciones de julio de ese mismo año. A
pesar de ello, los nazis tenían el apoyo
de los grandes capitalistas de la
industria, quienes enviaron una carta al
presidente Hindenburg, presionándolo para
que hiciera a Hitler canciller de un
gobierno en minoría.
Hitler también era apoyado por un amigo
de Hindenburg, el anterior canciller
Franz Von Papen, a quien Hitler le había
prometido la vicecancillería. Hindenburg,
a sus 85 años, cedió las presiones y
nombró a Hitler canciller, un cargo con
muy poco poder real. Cuatro meses más
tarde, el Reichstag fue incendiado.
Cuanto más poder tiene, más evidente es su fanatismo y más
agresivos se vuelven sus seguidores.
Al final, su partido presenta un proyecto especial en nombre de la seguridad nacional.
Aún a día de hoy se discute si los
perpetradores del incendio fueron los
propios nazis o un joven comunista que
actuó independientemente, a modo de lobo
solitario. Lo que sí se sabe es que los
nazis acusaron al partido comunista de
haberlo organizado como un inicio de un
golpe de estado. Esta teoría fue aceptada
por gran parte del público, ya que aunque
no había ninguna prueba, coincidía con
una gran sensación de inseguridad,
provocada por los mismos nazis, ya que
llevaban una estrategia de asesinatos y
violencia callejera, dirigida contra
comunistas y judíos. Ante el miedo a la
revolución, el día siguiente el
presidente Hindenburg aprobó un decreto
de emergencia escrito por los propios nazis.
El temor pudo con vosotros, y presas del
pánico acudisteis al actual líder Adam Sandler.
Os prometió orden, os prometió paz, y todo cuánto es pidió a cambio fue vuestra silenciosa y
obediente sumisión. El decreto de
emergencia suspendía hasta nuevo aviso
una serie de libertades fundamentales, a
la vez que permitía a las autoridades
efectuar registros a domicilios y
oficinas y confiscar bienes privados.
También centralizó en el gobierno del
Reich las autoridades de los Länders, y
modificó el código penal para incluir la
pena de muerte a los que opusieran
resistencia a las autoridades.
Varios extremistas fueron juzgados, declarados culpables y ejecutados al tiempo que se levantaba un mausoleo para canonizar a sus víctimas.
bombau salió para acá
En cuestión de semanas, decenas de miles
de comunistas habían sido detenidos o se
habían exiliado. El decreto se usó
también para perseguir a algunos
socialdemócratas. Un mes más tarde, con la intimidación de miembros del grupo
paramilitar nazi dentro y alrededor del
parlamento se inició una votación para
darle poderes absolutos a Hitler.
Esta votación se hizo saltándose la
legalidad de la constitución, que
requería dos tercios de los
parlamentarios presentes, pero los nazis
dictaron que los parlamentarios no
presentes, como los comunistas o los
socialdemócratas,
detenidos o exiliados, no debían contar
para el quórum.  Pero el resultado final,
la auténtica genialidad del plan era el
miedo.
El miedo se había convertido en el arma
más poderosa del gobierno y gracias a él
nuestro político alcanzó el recién
creado puesto de líder.
Intimidados, todos los partidos menos los
socialdemócratas aprobaron esta ley
habilitante, que le daba todos los
poderes legislativos al canciller,
volviendo inútil al parlamento. De esta
manera, durante toda la dictadura de
Hitler técnicamente se mantenía en vigor
la constitución de Weimar, pero se
mantenía suspendida gracias al estado de
excepción y este decreto aprobado
ilegalmente y con intimidación.
El resto, como suele decirse, es de sobra conocido.
La normalización del estado de excepción
en las democracias actuales. La misma
noche de los horribles atentados de
París de Noviembre de 2015 el entonces
presidente François Hollande decretó el
estado de urgencia. Aunque la ley estaba
escrita para contemplar crisis cortas,
con una duración base de 12 días, el estado de urgencia se fue prorrogando, incluso
con el cambio de presidencia en favor de
Emmanuel Macrón, hasta llegar a los 2 años.
Durante estos dos años, las competencias
del estado de urgencia se fueron
reformando, aumentando aún más la autoridad estatal y suspendiendo aún más derechos. Lo
cierto es que la eficacia para detener
el terrorismo de todas estas medidas es
dudable. Una comisión parlamentaria
francesa indicó que, antes de que se
cumpliera el primer año, ya se habían
efectuado 4300 registros sin orden
judicial, 600 arrestos domiciliarios y
1650 operaciones de control de vehículos
e identidades. Todas estas medidas dieron
lugar sólo a 61 investigaciones
criminales por terrorismo, de las cuales,
41 sólo contemplaban un posible delito
apología al terrorismo. Si tenemos en
cuenta que, en este mismo periodo, la
unidad antiterrorista abrió 169
investigaciones judiciales, sin recurrir
a las medidas de excepción, la necesidad
de este estado de urgencia tan
prolongado queda en duda. Tras dos largos
años, el estado de urgencia terminó, pero
no se fue. En vez de volver a una
normalidad anterior, el estado de
urgencia fue relevado por una nueva ley,
que introducía, en la legislación
ordinaria, muchas de las prerrogativas
propias del estado de excepción. Estas
medidas requieren razones muy vagamente definidas, como amenaza la seguridad
nacional o glorificar el terrorismo, algo
que da pie a una interpretación muy
amplia, facilitando que se repita un uso
discriminatorio y desproporcionado hacia
personas musulmanas por su religión, sin
evidencia de comportamiento delictivo.
Como ya estaba demostrado que había
ocurrido con las medidas de excepción.
Esta disminución constante de libertades
y derechos es algo generalizado en los
últimos tiempos, como denuncia amnistía
internacional: "Los gobiernos continúan
recurriendo al discurso de la seguridad
nacional y la lucha antiterrorista para
justificar la reconfiguración del equilibrio entre
los poderes del estado y las libertades
individuales.
Europa continúa deslizándose hacia un
estado de "segurización" casi permanente.
Persistieron las definiciones jurídicas
imprecisas del terrorismo y la
aplicación indebida de la legislación
antiterrorista a un amplio grupo de
personas. En Francia, España y Reino Unido, entre otros países, se utilizaron leyes
de ambigua definición que penalizaban el
enaltecimiento o la apología del
terrorismo para procesar activistas y
grupos de la sociedad civil por
opiniones expresadas en internet y en
redes sociales." Se puede diagnosticar
esta tendencia a la segurización como un
proceso clave del siglo XXI, cuyo
principio se remonta al atentado de las
torres gemelas en 2001, y la consecuente
Patriot Act, que marcó un antes y un después, 
en el pensamiento jurídico y político de
todo el mundo. Esta ley introdujo, en la
legislación ordinaria, medidas propias de
los estados de excepción. Pero en vez de
estar dirigida a todos por un tiempo
limitado están dirigidas a una sección
de la población por un tiempo ilimitado.
Conlleva la suspensión individualizada
de derechos y garantías a todo
sospechoso de ser un peligro para la
seguridad nacional, muchas veces, a partir
de su perfil étnico. Viviendo en
supuestas democracias liberales, basadas
teóricamente en la libertad individual y
la igualdad ante la ley, ¿cómo llegamos a
una situación en la que se legitima la
suspensión de derechos y libertades
fundamentales a una parte de la
población? Una manera de interpretarlo es
el criterio amigo enemigo, de Carl
Schmitt, jurista y filósofo Alemán, que
estuvo afiliado el partido nazi. Para
Schmitt, lo político reside en la
definición, por parte del poder, de quien
es amigo, el sujeto a defender, el igual, y
quien es enemigo, aquel a quien odiamos,
porque su existencia es un peligro para
la nuestra, la de los amigos. Gracias a la
construcción de un enemigo, sea interno o
externo del país, se puede construir y
mantener una población amiga unida y
cohesionada, ya que, reconocer al enemigo,
implica la identificación de un proyecto
político, que genera un sentimiento de
pertenencia.
El enemigo debe ser destruido
absolutamente, ya que es aquel a quien
odiamos, y el odio, según Schmitt, no tiene
cabida en el orden jurídico. En el caso
de los nazis,
el enemigo está muy claro: eran los
judíos y los comunistas. Durante la
guerra fría, la URSS sirvió como enemigo
para las potencias capitalistas, pero
cuando ésta se desmoronó, se entró en una
década de confusión e ineficacia,
buscando un enemigo contra el que
construir la propia imagen. Los Estados
Unidos, trataron de usar los Cárteles, o a
los que llamaron los estados gamberro:
Corea del Norte, Irak, Irán y Libia, pero
ninguno de ellos servía para construir
un enemigo perfecto. Este enemigo se
encontraría con el 11 de septiembre, Bin
Laden, Al Qaeda y el fundamentalismo
islámico. "Como dijo el presidente Bush
inmediatamente después del 11-s, los Estados Unidos
están en estado de guerra. Sin embargo, el
problema es que, precisamente, los Estados Unidos no
están en estado de guerra, como resulta
obvio, al menos no en el sentido
convencional del término. De este modo, la
diferencia entre estado de guerra y
estado
de paz empieza a enturbiarse y hacerse
borrosa, e ingresamos en una época en que
el estado de paz puede ser al mismo
tiempo un estado de emergencia."
Contrapuesto a Schmitt encontramos a Walter
Benjamin, también alemán, pero judío y de
izquierdas, quien defendía que: "El "estado
de excepción" en el que ahora vivimos es
en verdad la regla". Incluso cuando
nuestro estado no está en guerra o en
estado de excepción, la normalidad,
tranquilidad y armonía que percibimos
está construida sobre la opresión de
muchos.
Benjamin expone, que para algunos
segmentos sociales, el orden establecido
es la miseria establecida. En España,
podemos ver un ejemplo de ello en los
CIE's, centros teóricamente no
penitenciarios, pero donde personas que
no han cometido ningún delito pero se
encuentran en una situación de
migración irregular, son confinadas,
controladas y sometidas a violencia
física y emocional. Los CIE's son
verdaderos espacios de excepción, puntos
ciegos, donde no se reconocen los
derechos básicos que nuestra
constitución recoge para ser aplicados
en todo el territorio nacional. El
Coronavirus. "El poder que dice estar bajo
amenaza constante y que, por lo tanto,
solo se defiende contra el enemigo
invisible se expone al peligro de la
manipulación. ¿podemos confiar en ellos? ¿O
solo evocan la amenaza con el fin de
disciplinarnos y mantenernos bajo su
control?" Esta cita de 2006 se refiere al
terrorismo, el enemigo invisible, pero
también es aplicable al coronavirus.
Aunque a día de hoy, las medidas parezcan
necesarias, siempre que se nos restrinjan
las libertades, e incluso si hay una
justificación, hemos de estar vigilante.
Uno de los elementos peligrosos es el
lenguaje que se está usando por parte
del poder. ¿En esta crisis, quién es el
amigo y quién es el enemigo? "Porque ahora
estamos ante nuestro verdadero enemigo,
que es la pandemia y el virus,
es un enemigo de todos, y todos debemos
combatirlo unidos." Pero como hemos visto,
para construir un nosotros se necesitan
verdaderos enemigos, es decir, personas, y
no amenazas microscópicas. Cuando la
derecha habla de un virus chino, lo que
está haciendo es construir el enemigo en
base a un pueblo extranjero. Además, de
forma absurda, porque lo que nos
demuestra el virus es que las fronteras
son artificiales y arbitrarias, que todos
tenemos cuerpos y que una
amenaza así requiere soluciones globales,
no nacionales. Esta clase de construcción
del enemigo externo podría funcionar al
principio de la pandemia, cuando aún no
se había extendido por el propio estado,
pero ahora se requiere la búsqueda de un
enemigo interno, que justifique el
control y disciplina, a la vez que aporte
unidad y cohesión. "Actuemos con
responsabilidad, con disciplina social y
con sentido de comunidad. Y lo vamos a
hacer unidos, tomando las medidas que
sean necesarias, donde sean necesarias y
cuando sean necesarias."
¿Pero qué pasa cuando alguna persona no
cumple esta disciplina social? "En las
últimas 24 horas hemos detenido a 49 por
infracción, detenidos por desobediencia,
por no cumplir con los requisitos del
decreto de alarma." "En concreto, 11
personas con su comportamiento se han
merecido el ser reducidas mediante la
detención". ¿Se han merecido el ser
reducidas? "Quien se crea al margen de la
situación y pretenda seguir con su vida
normal, debe ser consciente de que se
comporta como un aliado del virus y no
como su vacuna". La violencia contra los
infractores de la disciplina social, se
ve legitimada no únicamente por la
amenaza que supone el virus, sino porque
al infringir la unidad, se quedan fuera
de ella, se convierten en el enemigo. Que
el enemigo sean los infractores de la
disciplina, y que los amigos incluyan, y
de forma destacada, los cuerpos de
represión, provoca una legitimación de la
autoridad mucho más fuerte que la que
ocurre con la respuesta al terrorismo. Ya
en el caso del terrorismo, el enemigo es
invisible, es decir,
todos somos sospechosos de serlo, como
podemos ver en los controles de los
aeropuertos. Pero por lo menos, aunque
casos como el de Alsasua enborronen la
frontera, uno es, o no es, terrorista, es
amigo o enemigo. Con el estado de alarma
del coronavirus la frontera se vuelve
espectral. Salir a comprar y darte una
vuelta más larga de lo necesario te hace
pasar de amigo a enemigo. Y convertirte
en el enemigo te hace merecedor de la
violencia represiva y de los chivatazos
a la policía. El ciudadano se gira contra
sus iguales, participando y normalizando
la vigilancia y el control estatal. El
hecho de que se esté usando lenguaje
bélico y haciendo acto de presencia del
ejército en la vía pública y las ruedas
de prensa, sólo hace empeorar esta
situación. Por el momento, las inciertas
consecuencias que tendrán, en todos los
estados del mundo, nos generan muchas
preguntas. ¿Cuando terminen los estados de
excepción, hasta qué punto se habrá
normalizado el control y autoridad
estatal en el imaginario colectivo? ¿Y la
presencia del ejército en la calle y su
función protectora a nivel civil?
¿Viendo la efectividad de las medidas del gobierno
chino, se verá su obsesivo control social
como un modelo a seguir? ¿Y que países
seguirán los pasos de la Alemania nazi y
establecerán un estado de excepción
permanente? Esta última pregunta, no es
una tontería si consideramos el caso del
gobierno de Viktor Orbán en Hungría, que
ya ha declarado el estado de emergencia
y que se dispone a cambiar la ley para
mantener el estado de emergencia hasta
que considere el propio gobierno. Que
además, podría gobernar por decretos, sin
necesidad de aprobación parlamentaria. No
solamente son dos preceptos calcados a
los que se otorgaron los nazis, sino que
Orbán ya ha sido acusado en diversas
ocasiones de actuar autoritariamente. La
historia nos advierte de los peligros
que suponen los estados de excepción. Es
posible que esta ola que nos viene
encima sea el golpe de gracia para
muchos regímenes liberales, que ya se
encontraban debilitados.
Espero que os haya gustado este segundo
vídeo del canal. Si es así, por favor,
compartidlo, y también darle a like y
suscribiros. Y si queréis saber más sobre
el canal o sobre el concepto de
ideología que yo uso podéis ver éste, el
primer vídeo. Por cierto, la parte de la
toma del poder nazi, la he ido intercalando con
fragmentos de la película de V de Vendetta,
que, por si no la conocéis, se sitúa en
una Inglaterra distópica donde el
gobierno ha usado un virus contra su
propia población para establecer una
dictadura. En el próximo vídeo voy a
comentar cómo la máscara de V se ha
convertido en un símbolo de la
resistencia y como la Casa de Papel ha
tratado de copiarla para apropiarse de
su simbología y la de la lucha
antifascista, como podemos ver en su uso
del Bella Ciao. ¡Hasta la próxima!
