Esiste l'idea di "Darwinismo Sociale"
sviluppata da Herbert Spencer
che dice che in un sistema capitalista
e' la "natura" a fare da padrone,
tutti contro tutti
e il piu' forte vincera',
Goldman Sachs o IBM ci danno questa versione.
Ma loro non sono assolutamente degli esempi calzanti,
loro sono esempi di come lo stato "mamma"
attui politiche che aiutano 
e arricchiscono i piu' potenti/ricchi;
Non ha nulla a che vedere col capitalismo,
forse hanno un lontano richiamo (al capitalismo),
ma assolutamente non 
cio' che Herbert Spencer predicava...
Durante lo stesso periodo, un po' dopo Herbert Spencer,
ci fu una risposta,
molto meno pubblicizzata...
quella di Kropotkin
che scrisse un libro chiamato 
"Aiuto Reciproco: un fattore evolutivo"
dove esprimeva una versione diametralmente opposta:
dove collaborazione e aiuto reciproco sono fondamentali
e cio' avrebbe dovuto portare a comunita' integrate, controllo democratico delle imprese etcetc,
E prova il suo punto in modo altrettanto
 efficace di quello di Spencer,
tanto che Kropotkin e' considerato il fondatore di cio' che viene chiamata
biologia sociale o psicologia evoluzionaria;
Ma le sue idee sono inmenzionabili
perche' arrivo' alle conclusioni "sbagliate".
Nessuno puo' fare conclusioni "esatte"
sulla natura umana,
la quale probabilmente racchiude tutti questi fattori,
Ma alcuni (fattori/comportamenti)
risultano piu' favorevoli alla visione dei ricchi e potenti,
quindi quelli sopravvivono e vengono tramandati
Qui se volete possiamo ritrovare un elemento Spenceriano:
Le ideologie che agevolano i ricchi e i potenti
vengono tramandate,
quelle che danneggiano gli interessi dei potenti
vengono marginalizzate e soppresse;
Ma cio' non ha nulla a che fare col modo in cui funziona il mondo/natura,
mostra solo come funzionano i sistemi di potere...
