
Norwegian: 
Hei Jeg er John Green; Dette er Crash Course
US historie og i dag vi skal snakke om den kalde krigen.
Den kalde krigen kalles "kald" fordi den aldri ble til en væpnet konflikt, som betyr at det aldri var en krig.
"Mr. Green, Mr. Green, men hvis krigen mot jul er en krig og krigen mot dop er en krig .."
Du kommer ikke til å høre meg si dette ofte, men det var et godt poeng, meg fra fortiden.
Den kalde krigen var i allefall ikke et forsøk på å gjøre "krig" til et  substantiv
som nesten
aldri fungerer, fordi substantiver er så spenstig.
Og for å være rettferdig, den kalde krigen involvere ganske mye krig, fra Korea til Afghanistan,
som verdens to supermakter, USA og Sovjet, hadde en ideologisk og strategisk innflytelse over hele verden.
Så kanskje er det beset å tenke på dkk som en epoke, som varer omtrent fra 1945 til 1990.
Diskusjoner rundt dkk har en tendens til å fokusere på internasjonal og politisk historie,
og det er svært viktig, og det er derfor vi har
snakket om dem i det siste.
Men dette er USAs historie, så la oss så heroisk stirre - som amerikanerne så ofte gjør - på vår egen navle.

English: 
Hi I’m John Green; this is Crash Course
U.S. history and today we’re gonna talk
about the Cold War.
The Cold War is called “Cold” because
it supposedly never heated up into actual
armed conflict, which means, you know, that
it wasn’t a war.
Mr. Green, Mr. Green, but if the War on Christmas
is a war and the War on Drugs is a war…
You’re not going to hear me say this often
in your life, Me from the Past, but that was
a good point. At least the Cold War was not
an attempt to make war on a noun, which almost
never works, because nouns are so resilient.
And to be fair, the Cold War did involve quite
a lot of actual war, from Korea to Afghanistan,
as the world’s two superpowers, the United
States and the U.S.S.R., sought ideological
and strategic influence throughout the world.
So perhaps it’s best to think of the Cold
War as an era, lasting roughly from 1945 to
1990.
Discussions of the Cold War tend to center
on international and political history and
those are very important, which is why we’ve
talked about them in the past. This, however,
is United States history, so let us heroically
gaze--as Americans so often do--at our own
navel.
(Libertage.)

Norwegian: 
Stan, hvorfor gjorde du slår kloden til Green
Deler av Ikke-Amerika? Jeg mener, jeg antar å være
rettferdig, vi ble litt besatt av dette
fyr.
Så, den kalde krigen ga oss gode spionromaner,
uavhengighetsbevegelser, et våpenkappløp, kult
filmer som Dr. Strangelove og Krigsspill,
en av de mest onde barter i historien.
Men det ga oss også en økende bevissthet om at
den største eksistensiell trussel mot mennesker
er oss selv. Det forandret måten vi tenker oss
verden og menneskehetens rolle i den.
I sin Nobelpris takketale, William
Faulkner famously sa: "Vår tragedie i dag
er en generell og universell fysisk frykt så
lang vedvarende nå at vi kan selv bære
den. Det er ikke lenger problemer med ånden.
Det er bare spørsmålet: Når vil jeg bli
blåst opp?"
Så, i dag vi skal se på hvordan det kom
å være den dominerende spørsmålet om menneskets eksistens,
og om vi noen gang kan komme forbi det.

English: 
Stan, why did you turn the globe to the Green
Parts of Not-America? I mean, I guess to be
fair, we were a little bit obsessed with this
guy.
So, the Cold War gave us great spy novels,
independence movements, an arms race, cool
movies like Dr. Strangelove and War Games,
one of the most evil mustaches in history.
But it also gave us a growing awareness that
the greatest existential threat to human beings
is ourselves. It changed the way we imagine
the world and humanity’s role in it.
In his Nobel Prize Acceptance Speech, William
Faulkner famously said, “Our tragedy today
is a general and universal physical fear so
long sustained by now that we can even bear
it. There are no longer problems of the spirit.
There is only the question: When will I be
blown up?”
So, today we’re gonna look at how that came
to be the dominant question of human existence,
and whether we can ever get past it.

Norwegian: 
intro
Så etter andre verdenskrig USA og Sovjetunionen var det
bare to nasjoner med noen makt venstre. De
USA var mye sterkere - vi hadde
atomvåpen, for startere, og også
Sovjeterne hadde mistet 20 millioner mennesker i
krig og de ble ledet av en sosiopatisk mustachioed
Josef Stalin.
Men USA hadde fortsatt bekymringer: vi trengte
en sterk, fri-markedsrettet Europa (og
i mindre grad Asia), slik at alle varene
vi gjør kunne finne lykkelige hjem.
Sovjeterne, i mellomtiden, var opptatt av
noe mer umiddelbar, en kraftig Tyskland
invaderer dem. En gang til. Tyskland - og vær så snill
ikke ta dette personlig, tyskere - var
veldig, veldig treg til å lære det sentrale lærepenge
av verdenshistorien: Ikke invadere Russland. Med mindre
du er mongolene.
(Mongoltage.)
Så på slutten av andre verdenskrig, USSR "oppmuntret"
etableringen av pro-kommunistiske regjeringer
i Bulgaria, Romania og Polen - som var
en relativt enkel ting å oppmuntre, fordi
disse landene ble okkupert av sovjetiske tropper.
Ideen til sovjeterne var å skape et kommunistisk
buffer mellom dem og Tyskland, men til
USA det så ut som kommunismen kan bare fortsette

English: 
intro
So after WWII the U.S. and the USSR were the
only two nations with any power left. The
United States was a lot stronger – we had
atomic weapons, for starters, and also the
Soviets had lost 20 million people in the
war and they were led by a sociopathic mustachioed
Joseph Stalin.
But the U.S. still had worries: we needed
a strong, free-market-oriented Europe (and
to a lesser extent Asia) so that all the goods
we were making could find happy homes.
The Soviets, meanwhile, were concerned with
something more immediate, a powerful Germany
invading them. Again. Germany--and please
do not take this personally, Germans--was
very, very slow to learn the central lesson
of world history: Do not invade Russia. Unless
you’re the Mongols.
(Mongoltage.)
So at the end of World War II, the USSR “encouraged”
the creation of pro-communist governments
in Bulgaria, Romania, and Poland--which was
a relatively easy thing to encourage, because
those nations were occupied by Soviet troops.
The idea for the Soviets was to create a communist
buffer between them and Germany, but to the
U.S. it looked like communism might just keep

Norwegian: 
voksende, og det ville være veldig dårlig for
oss, fordi som ville kjøpe alle våre søte,
søte industrivarer?
Så America svarte med politikk containment,
som ble introdusert i diplomat George F. Kennan oss
berømte Long Telegram. Kommunismen kunne bo
hvor det var, men det ville ikke være tillatt
å spre.
Og til slutt dette er grunnen til at vi kjempet veldig
virkelige kriger i både Korea og Vietnam.
Som en regjering rapport fra 1950 satt det
Målene for oppdemming var:
1. Block ytterligere utvidelse av sovjetisk makt
2. utsett falsities av sovjetiske pretensjoner
3. Frem en tilbaketrekking av Kremls
kontroll og innflytelse, og
4. Generelt fremme frø av ødeleggelse
innenfor det sovjetiske systemet.
Harry Truman, som som du husker, ble
President i 1945 etter Franklin Delano Prez
4 Life Roosevelt døde, var en stor fan av containment,
og den første virkelige testen av den kom i Hellas
og Tyrkia i 1947.
Dette var en veldig strategisk viktig region
fordi det var i nærheten av Midt-Østen, og jeg
vet ikke om du har lagt merke til dette, men
USA har vært like, like, en smidge
interessert i Midtøsten den siste flere

English: 
expanding, and that would be really bad for
us, because who would buy all of our sweet,
sweet industrial goods?
So America responded with the policy of containment,
as introduced in diplomat George F. Kennan’s
famous Long Telegram. Communism could stay
where it was, but it would not be allowed
to spread.
And ultimately this is why we fought very
real wars in both Korea and Vietnam.
As a government report from 1950 put it the
goals of containment were:
1. Block further expansion of Soviet power
2. Expose the falsities of soviet pretensions
3. Induce a retraction of the Kremlin’s
control and influence, and
4. In general, foster the seeds of destruction
within the Soviet system.
Harry Truman, who as you’ll recall, became
President in 1945 after Franklin Delano Prez
4 Life Roosevelt died, was a big fan of containment,
and the first real test of it came in Greece
and Turkey in 1947.
This was a very strategically valuable region
because it was near the Middle East, and I
don’t know if you’ve noticed this, but
the United States has been just, like, a smidge
interested in the Middle East the last several

English: 
decades because of oil glorious oil.
Right, so Truman announced the so-called Truman
Doctrine, because you know why not name a
doctrine after yourself, in which he pledged
to support “freedom-loving peoples” against
communist threats, which is all fine and good.
But who will protect us against “peoples,”
the pluralization of an already plural noun?
Anyway, we eventually sent $400 million in
aid to Greece and Turkey, and we were off
to the Cold War races.
The Truman Doctrine created the language through
which Americans would view the world with
America as free and communists as tyrannical.
According to our old friend Eric Foner, “The
speech set a precedent for American assistance
to anticommunist regimes throughout the world,
no matter how undemocratic, and for the creation
of a set of global military alliances directed
against the Soviet Union.”[1]
It also led to the creation of a new security
apparatus – the National Security Council,
the Central Intelligence Agency, the Atomic
Energy Commission, all of which were somewhat
immune from government oversight and definitely
not democratically elected.
And the containment policy and the Truman
Doctrine also laid the foundations for a military

Norwegian: 
tiår på grunn av olje strålende olje.
Høyre, så Truman annonserte den såkalte Truman
Lære, fordi du vet hvorfor ikke nevne
doktrine etter deg selv, der han lovet
å støtte "frihetselskende folkeslag" mot
kommunistiske trusler, som er alt fint og bra.
Men hvem vil beskytte oss mot "folk"
den pluralization av en allerede flertall substantiv?
Uansett, sendte vi til slutt $ 400 millioner i
hjelp til Hellas og Tyrkia, og vi ble slått av
til den kalde krigen raser.
The Truman Lære skapte språket gjennom
som amerikanerne ville se verden med
Amerika som fri og kommunister som tyrannisk.
Ifølge vår gamle venn Eric Foner, "The
tale sette en presedens for amerikansk bistand
til antikommunistiske regimer over hele verden,
uansett hvor udemokratisk, og for å skape
av et sett med globale militære allianser rettet
mot Sovjetunionen. "[1]
Det førte også til opprettelsen av en ny sikkerhets
apparat - det nasjonale sikkerhetsrådet,
Central Intelligence Agency, Atomic
Energy Commission, som alle var noe
immune mot statlige tilsyn og definitivt
ikke demokratisk valgt.
Og containment politikk og Truman
Lære også la grunnlaget for en militær

English: 
build-up – an arms race – which would
become a key feature of the Cold War.
But it wasn’t all about the military, at
least at first. Like, the Marshall Plan was
first introduced at Harvard’s Commencement
address in June 1947 by, get this, George
Marshall, in what turned out to be, like,
the second most important commencement address
in all of American history. Yes, yes, Stan,
okay. It was a great speech, thank you for
noticing. Alright, let’s go to the Thought
Bubble.
The Marshall Plan was a response to economic
chaos in Europe brought on by a particularly
harsh winter that strengthened support for
communism in France and Italy.
The plan sought to use US Aid to combat the
economic instability that provided fertile
fields for communism. As Marshall said “ our
policy is not directed against any country
or doctrine, but against hunger, poverty,
desperation and chaos.” [2] Basically it
was a New Deal for Europe, and it worked;
Western Europe was rebuilt so that by 1950
production levels in industry had eclipsed
pre-war levels and Europe was on its way to
becoming a U.S. style-capitalist-mass-consumer
society. Which it still is, kind of.

Norwegian: 
bygge opp - et våpenkappløp - noe som ville
bli en viktig funksjon i den kalde krigen.
Men det var ikke alt om det militære, i
fall i begynnelsen. Liker, Marshall-planen var
først introdusert på Harvards Ikrafttredelse
adresse i juni 1947 av, få dette, George
Marshall, i det som viste seg å være, som,
den nest viktigste oppstart adresse
i alt av amerikansk historie. Ja, ja, Stan,
greit. Det var en flott tale, takk for
merke. Ok, la oss gå til Thought
Boble.
Marshallplanen var et svar til økonomisk
kaos i Europa forårsaket av et spesielt
harde vinteren som styrket støtte for
kommunismen i Frankrike og Italia.
Planen søkt å bruke US Aid for å bekjempe
økonomisk ustabilitet som ga frukt
felt for kommunismen. Som Marshall sa "vår
politikk er ikke rettet mot noe land
eller doktrine, men mot sult, fattigdom,
desperasjon og kaos. "[2] I utgangspunktet er det
var en New Deal for Europa, og det fungerte;
Vest-Europa ble gjenoppbygd slik at ved 1950
produksjonsnivå i industrien hadde overskygget
førkrigs-nivåer og Europa var på vei til
bli et amerikansk stil kapitalistisk-mass-forbruker
samfunn. Som det fortsatt er, på en måte.

Norwegian: 
Japan, selv om det ikke er teknisk del av
Marshallplanen, ble også gjenoppbygd. general Douglas
MacArthur var i utgangspunktet diktatoren der,
tvinge Japan til å vedta en ny grunnlov,
gi kvinner stemmerett, og lover at Japan
ville foreswear krig, i bytte for hvilken
USA effektivt ble Japans
forsvar. Dette gjorde Japan til å bruke
sine penger på andre ting, som industri,
som har fungert veldig bra for dem.
I mellomtiden Tyskland opplevde den første
Berlin krise. På slutten av krigen, Tyskland
ble delt i øst og vest, og selv om
hovedstaden Berlin, var helt i øst,
Det ble også delt inn i øst og vest. Dette
mente at Vest-Berlin var avhengig av forsendelser
av varer fra Vest-Tyskland gjennom Øst-Tyskland.
Og så, i 1948, Stalin kuttet av veiene
til Vest-Berlin. Så amerikanerne reagerte
med en 11 måneder lang Airlift av forsyninger
som til slutt førte til Stalin løfte
blokaden i 1948 og bygge Berlinmuren,
som stod frem til 1991, da Kool Aid Guy - nei,
vente, vente, vente, vente, som ikke når var
Berlinmuren ble bygget. Det var i 1961.
Jeg ville bare gi Thought Bubble muligheten
for å gjøre den vitsen.
Takk, Thought Bubble. Så rett, Wall

English: 
Japan, although not technically part of the
Marshall Plan, was also rebuilt. General Douglas
MacArthur was basically the dictator there,
forcing Japan to adopt a new constitution,
giving women the vote, and pledging that Japan
would foreswear war, in exchange for which
the United States effectively became Japan’s
defense force. This allowed Japan to spend
its money on other things, like industry,
which worked out really well for them.
Meanwhile Germany was experiencing the first
Berlin crisis. At the end of the war, Germany
was divided into East and West, and even though
the capital, Berlin, was entirely in the east,
it was also divided into east and west. This
meant that West Berlin was dependent on shipments
of goods from West Germany through East Germany.
And then, in 1948, Stalin cut off the roads
to West Berlin. So, the Americans responded
with an 11-month-long airlift of supplies
that eventually led to Stalin lifting the
blockade in 1948 and building the Berlin Wall,
which stood until 1991, when Kool Aid Guy--no,
wait, wait, wait, wait, that wasn’t when
the Berlin Wall was built. That was in 1961.
I just wanted to give Thought Bubble the opportunity
to make that joke.
Thanks, Thought Bubble. So right, the Wall

English: 
wasn’t built until 1961, but 1949 did see
Germany officially split into two nations,
and also the Soviets detonated their first
atomic bomb, and NATO was established, AND
the Chinese Revolution ended in communist
victory.
So, by the end of 1950, the contours of the
Cold War had been established, West versus
East, Capitalist Freedom versus Communist
totalitarianism.
At least from where I’m sitting. Although
now apparently I’m going to change where
I’m sitting because it’s time for the
Mystery Document. The rules here are simple.
I guess the author of the Mystery Document
and about 55% of the time I get shocked by
the shock pen.
“We must organize and enlist the energies
and resources of the free world in a positive
program for peace which will frustrate the
Kremlin design for world domination by creating
a situation in the free world to which the
Kremlin will be compelled to adjust. Without
such a cooperative effort, led by the United
States, we will have to make gradual withdrawals
under pressure until we discover one day that
we have sacrificed positions of vital interest.
It is imperative that this trend be reversed

Norwegian: 
ble ikke bygget før 1961, men 1949 fikk se
Tyskland offisielt delt i to nasjoner,
og også russerne detonerte sin første
atombombe, og NATO ble etablert, og
den kinesiske revolusjon endte i kommunistisk
seier.
Så, ved utgangen av 1950, konturene av
Kalde krigen hadde blitt etablert, West versus
East, kapitalistiske frihet versus kommunist
totalitarisme.
Minst fra der jeg sitter. Selv om
nå tydeligvis jeg kommer til å endre hvor
Jeg sitter fordi det er tid for
Mystery dokument. Reglene her er enkle.
Jeg antar forfatteren av Mystery Document
og ca 55% av tiden jeg blir sjokkert av
sjokket penn.
"Vi må organisere og verve energiene
og ressurser i den frie verden i en positiv
program for fred som vil frustrere
Kreml design for verdensherredømme ved å opprette
en situasjon i den frie verden hvortil
Kreml vil bli tvunget til å justere. Uten
et slikt samarbeid, ledet av United
Stater, vil vi måtte gjøre gradvise uttak
under press før vi oppdager en dag at
Vi har ofret posisjoner av vital interesse.
Det er viktig at denne trenden snus

English: 
by a much more rapid and concerted build-up
of the actual strength of both the United
States and the other nations of the free world.”
I mean all I can say about it is that it sounds
American and, like, it was written in, like,
1951 and it seems kind of like a policy paper
or something really boring so I...I mean...
Yeah, I’m just going to have to take the
shock. AH!
National Security Council report NSC-68? Are
you kidding me, Stan? Not-not 64? Or 81? 68?
This is ridiculous! I call injustice.
Anyway, as the apparently wildly famous NSC-68
shows, the U.S. government cast the Cold War
as a rather epic struggle between freedom
and tyranny, and that led to remarkable political
consensus--both democrats and republicans
supported most aspects of cold war policy,
especially the military build-up part.
Now, of course, there were some critics, like
Walter Lippmann who worried that casting foreign
policy in such stark ideological terms would
result in the U.S. getting on the wrong side
of many conflicts, especially as former colonies

Norwegian: 
ved en langt hurtigere og den samordnede oppbygging
av den faktiske styrken av både de forente
Stater og andre nasjoner i den frie verden. "
Jeg mener alt jeg kan si om det er at det høres ut
Amerikansk og, som det ble skrevet på, som,
1951 og det virker litt som en politikk papir
eller noe veldig kjedelig, så jeg ... Jeg mener ...
Ja, jeg er bare nødt til å ta
sjokk. AH!
National Security Council rapportere NSC-68? er
du tuller meg, Stan? Ikke-ikke 64? Eller 81? 68?
Dette er latterlig! Jeg kaller urettferdighet.
Uansett, som tilsynelatende vilt berømte NSC-68
viser, amerikanske myndigheter kastet den kalde krigen
som en ganske episk kamp mellom frihet
og tyranni, og som førte til bemerkelsesverdig politisk
konsensus - både demokrater og republikanere
støttet de fleste aspekter av kald krig politikk,
spesielt de militære oppbygging del.
Nå, selvfølgelig, det var noen kritikere, som
Walter Lippmann som bekymret for at casting utenriks
politikk i slike sterk ideologiske vilkår ville
resultere i USA komme på feil side
til mange konflikter, særlig ettersom tidligere kolonier

Norwegian: 
søkt å fjerne båndene av imperiet og bli
selvstendige nasjoner. Men ja, nei, ingenting
sånn har skjedd.
Ja, jeg mener, det er ikke som det skjedde
i Iran eller Nicaragua eller Argentina eller Brasil
eller Guatemala eller Stan er du virkelig kommer
å gjøre meg liste opp alle dem? Fint. eller Haiti
eller Paraguay eller Filippinene eller Chile eller
Irak eller Indonesia eller Zaire eller, jeg beklager,
Det var mange av dem, ok?
Men disse tiltakene ble sett på som nødvendig
for å hindre spredning av kommunismen, som
var genuint skremmende for folk, og det er
viktig å forstå det.
Liker, nasjonale sikkerhetsmyndigheter presset Hollywood
å produsere antikommunistiske filmer som "The
Red Menace ", som skremte folk. Og
CIA finansierte magasiner, nyhetssendinger, konserter,
kunstutstillinger, som ga eksempler på amerikansk
frihet. Det støttes også malere som Jackson
Pollack og Museum of Modern Art i New
York fordi amerikansk ekspresjonisme var
roppen av kunstnerisk frihet og nøyaktig
motsatte av sovjetiske sosialistiske realisme.
Jeg mener, har du sett sovjetiske malerier? Se
på solide anklene på disse sosialistiske kamerat
bønder.
Også fordi Sovjet var ateister, på

English: 
sought to remove the bonds of empire and become
independent nations. But yeah, no, nothing
like that ever happened.
Yeah, I mean, it’s not like that happened
in Iran or Nicaragua or Argentina or Brazil
or Guatemala or Stan are you really going
to make me list all of them? Fine. Or Haiti
or Paraguay or the Philippines or Chile or
Iraq or Indonesia or Zaire or, I’m sorry,
THERE WERE A LOT OF THEM, OKAY?
But these interventions were viewed as necessary
to prevent the spread of communism, which
was genuinely terrifying to people and it’s
important to understand that.
Like, national security agencies pushed Hollywood
to produce anticommunist movies like “The
Red Menace,” which scared people. And the
CIA funded magazines, news broadcasts, concerts,
art exhibitions, that gave examples of American
freedom. It even supported painters like Jackson
Pollack and the Museum of Modern Art in New
York because American expressionism was the
vanguard of artistic freedom and the exact
opposite of Soviet socialist realism.
I mean, have you seen Soviet paintings? Look
at the hearty ankles on these socialist comrade
peasants.
Also because the Soviets were atheists, at

Norwegian: 
hvert fall i teorien, Kongressen i 1954 lagt til
ordene "under Gud" til å pantsette allegiance
som et tegn på USAs motstand mot kommunismen.
Den kalde krigen også formet innenrikspolitikken - anti-kommunistiske
følelser, for eksempel, hindret Truman
fra å utvide de sosiale politikken til
Ny avtale.
Programmet som han kalte Fair Deal ville
har økt minstelønn, utvidet
nasjonal helseforsikring og økt offentlig
bolig, trygd og bistand til utdanning.
Men American Medical Association lobbyvirksomhet
mot Truman plan for nasjonal helse
forsikring ved å kalle det "sosialisert" medisin,
og Kongressen var ikke i humør til å betale penger for
sosialisert noe.
At problemet forsvinner.
Men regjeringen gjorde noen nasjonal
investeringer som følge av den kalde krigen - i
navnet på nasjonal sikkerhet regjeringen
brukt penger på utdanning, forskning innen vitenskap,
teknologi som datamaskiner, og transport
infrastruktur. Faktisk vi i stor grad har
Cold War takke for vår fantastiske utdanningen
highway system, selv om en del av årsaken
Kongressen godkjente det var å sette opp snarlig
rømningsveier i tilfelle atom
krig.
Og snakker av atomkrig, er det verdt
å merke seg at en stor del av grunnen til Sovjet

English: 
least in theory, Congress in 1954 added the
words “under God” to the pledge of allegiance
as a sign of America’s resistance to communism.
The Cold War also shaped domestic policy--anti-communist
sentiment, for instance, prevented Truman
from extending the social policies of the
New Deal.
The program that he dubbed the Fair Deal would
have increased the minimum wage, extended
national health insurance and increased public
housing, Social Security and aid to education.
But the American Medical Association lobbied
against Truman’s plan for national health
insurance by calling it “socialized” medicine,
and Congress was in no mood to pay money for
socialized anything.
That problem goes away.
But the government did make some domestic
investments as a result of the Cold War--in
the name of national security the government
spent money on education, research in science,
technology like computers, and transportation
infrastructure. In fact we largely have the
Cold War to thank for our marvelous interstate
highway system, although part of the reason
Congress approved it was to set up speedy
evacuation routes in the event of nuclear
war.
And, speaking of nuclear war, it’s worth
noting that a big part of the reason the Soviets

Norwegian: 
var i stand til å utvikle atomvåpen så raskt
var takket være spionasje, som for eksempel
av fysiker og spion Klaus Fuchs. jeg tror
Jeg uttale det riktig.
Fuchs jobbet på Manhattan Project og
lekket informasjon til Sovjetunionen og deretter
senere hjulpet kineserne til å bygge sin første
bombe. Julius Rosenberg ga også atomhemmeligheter
til sovjeterne, og ble til slutt henrettet - som
var hans mindre tydelig-skyldig kone, Ethel.
Og det er viktig å huske alt som
når du tenker på de forente stater er
obsessive frykt for at det var kommunister
i vår midte. Dette begynte i 1947 med Trumans
Lojalitet omtale System, som krevde regjeringen
ansatte til å bevise sin patriotisme når anklaget
av illojalitet.
Hvordan bevise du din lojalitet? Rotte ut
medarbeidere som kommunister. Nei seriøst skjønt,
at programmet aldri funnet noen kommunister.
Alt dette kulminerte selvfølgelig med Red
Skremme og fremveksten av Wisconsin senator Joseph
McCarthy, en inngrodd løgner som ble enormt
kraftig etter annonserte i februar 1950
at han hadde en liste over 205 kommunister som arbeidet
i staten avdeling
Faktisk hadde han ikke noe slikt, og McCarthy
aldri identifisert en enkelt illojal amerikansk,

English: 
were able to develop nuclear weapons so quickly
was thanks to espionage, like for instance
by physicist and spy Klaus Fuchs. I think
I’m pronouncing that right.
Fuchs worked on the Manhattan Project and
leaked information to the Soviets and then
later helped the Chinese to build their first
bomb. Julius Rosenberg also gave atomic secrets
to the Soviets, and was eventually executed--as
was his less-clearly-guilty wife, Ethel.
And it’s important to remember all that
when thinking about the United States’s
obsessive fear that there were communists
in our midst. This began in 1947 with Truman’s
Loyalty Review System, which required government
employees to prove their patriotism when accused
of disloyalty.
How do you prove your loyalty? Rat out your
co-workers as communists. No seriously though,
that program never found any communists.
This all culminated of course with the Red
Scare and the rise of Wisconsin senator Joseph
McCarthy, an inveterate liar who became enormously
powerful after announcing in February 1950
that he had a list of 205 communists who worked
in the state department
In fact, he had no such thing, and McCarthy
never identified a single disloyal American,

Norwegian: 
men frykten for kommunismen fortsatt. I 1951 er
Dennis v. USA, Høyesterett
opprettholdt tanken om at det å være en kommunistisk leder
selv var en forbrytelse.
I dette klima av frykt, enhver kritikk av
regjeringen og dens politikk eller USA
generelt ble sett på som illojalitet. Det var
bare ett spørsmål - når vil jeg bli blåst opp - og
det oppfordres lojalitet, fordi bare regjeringen
kunne hindre spredning av kommunismen og
holde oss fra å bli sprengt.
Vi har snakket mye om forskjellige måter
at amerikanerne har forestilt frihet dette
år, men dette var en ny definisjon av frihet - den
Regjeringen eksisterer i del for å holde oss fri
fra massiv ødeleggelse.
Så, den kalde krigen endret Amerika dypt:
USA har vært en leder på verden
scenen og fortsatte å bygge en stor, kraftig,
og dyre nasjonalstat. Men det er også
endret måten vi forestille seg hva det betyr å
være gratis, og hva det betyr å være trygg. Takk
for å se på. Jeg ser deg neste uke.
Crash Course er skapt av alle disse fine
mennesker og det er mulig på grunn av deg og
din støtte gjennom Subbable.com.

English: 
but the fear of communism continued. In 1951’s
Dennis v. United States, the Supreme Court
upheld the notion that being a communist leader
itself was a crime.
In this climate of fear, any criticism of
the government and its policies or the U.S.
in general was seen as disloyalty. There was
only one question--when will I be blown up--and
it encouraged loyalty, because only the government
could prevent the spread of communism and
keep us from being blown up.
We’ve talked a lot about different ways
that Americans have imagined freedom this
year, but this was a new definition of freedom--the
government exists in part to keep us free
from massive destruction.
So, the Cold War changed America profoundly:
The U.S. has remained a leader on the world
stage and continued to build a large, powerful,
and expensive national state. But it also
changed the way we imagine what it means to
be free, and what it means to be safe. Thanks
for watching. I’ll see you next week.
Crash Course is created by all of these nice
people and it is possible because of you and
your support through Subbable.com.

English: 
Subbable is a crowdfunding website that allows
you to support the stuff you love on a monthly
basis. Our Subbable subscribers make this
show possible.
Thanks to them. If you value Crash Course,
please check out our Subbable. There are great
perks there. And thanks to all of you for
watching. As we say in my hometown, don’t
forget to be awesome...Wait, wait, wait,
Stan, is that music copyrighted?
All right! It's not! Woo!
That saved us a thousand dollars.

Norwegian: 
Subbable er en crowdfunding nettsted som lar
deg til å støtte ting du liker på en månedlig
basis. Våre Subbable abonnenter gjør dette
viser mulig.
Takk til dem. Hvis du verdsetter Crash Course,
kan du sjekke ut vår Subbable. Det er stor
perks der. Og takk til alle dere for
ser på. Som vi sier i min hjemby, ikke
glemmer å være kjempebra ... Vent, vent, vent Stan,
er at musikk opphavsrettsbeskyttet? Alright. det er
ikke. Puh. Det reddet oss noen tusen dollar.
 
 
