Muchos imaginan que la ciencia
está confinada a ser meramente descriptiva,
y que por lo tanto
los valores de una persona sólo
pueden imponerse a los de otra
mediante la búsqueda
de un consenso.
Lo único que existe es
la diferencia de opinión.
Y esas opiniones están,
en principio, a la par.
Pero no es cierto.
Hay muchas formas en que mis valores
pueden estar equivocados.
Pueden estar equivocados respecto
a los valores más profundos que tengo
- o que tendría si fuera
una persona más profunda.
Mis valores pueden ser
objetivamente malos como guías
para encontrar la felicidad
en este mundo.
Puedo valorar cosas que con
seguridad me harán miserable
o harán miserables
a las personas que quiero.
Las cosas pueden ser buenas o malas
independiente de los valores de una persona.
Ahora, algunos podrían
estar preocupados
de que no he definido bienestar
con suficiente precisión.
¿Cómo puede este
concepto impreciso
ser la base sobre la cual
hablamos de la verdad moral?
Bien, consideremos por analogía
la noción de salud física.
La salud física es
muy difícil de definir.
Y su definición
siempre parece ser
verdadera sólo
dentro de un contexto
La expectativa de vida hoy llega
a los 85, 90, sin Alzheimer.
Hace cien años,
se esperaba vivir
hasta la edad madura de 40 o 50.
Va cambiando.
Y podría cambiar una gran magnitud
en el futuro.
¿Qué significa "salud"?
Tiene algo que ver con
no estar siempre vomitando.
Tiene algo que ver con
no sufrir un dolor espantoso.
Éstos son criterios bastante
imprecisos de "salud".
Y aún así, el concepto de "salud"
no es vacuo, en absoluto.
Ciertamente, no es meramente
el producto de la cultura
o meramente el producto
de un capricho personal.
Y notemos que
nadie ataca jamás
las bases filosóficas
de la medicina
con preguntas como:
"¿Quién eres tú para decir
que no estar siempre
vomitando es saludable?
¿Y si conoces a alguien
que quiere vomitar?
¿Y si conoces a alguien que
quiere vomitar hasta morir?"
¿Cómo argumentarías que esa persona
no es tan saludable como tú?
Sí, la noción misma de "salud"
contiene ciertos valores.
Esto no le quita rigor
científico a la medicina.
Y yo diría que,
al hablar de moralidad,
en realidad estamos hablando sobre
salud psicológica
y la salud de las sociedades.
La verdad de este asunto
sobre hechos y valores
en realidad llega
incluso más allá,
porque la ciencia siempre ha
estado en el tema de los valores.
Simplemente no podemos
hablar sobre hechos
sin adoptar
ciertos valores.
No es que no se pueda obtener
un "debe ser" de un "ser";
no se puede obtener un "ser"
sin adoptar ciertos "debe ser".
Consideremos una afirmación simple
sobre un hecho científico:
"El agua es dos partes hidrógeno
y una parte oxígeno."
Éstas parecen las palabras
más libres de valores
que alguien
pudiera pronunciar.
Pero ¿qué pasa si alguien duda de
la veracidad de esta proposición?
¿Y si alguien viene y dice:
"Lo siento, pero eso no es lo que
yo pienso acerca del agua".
¿Y si alguien viene y dice:
"Soy un químico bíblico,
y leí en Génesis I
que Dios creó el agua
antes de crear la luz",
- que de hecho es lo que
dice en Génesis I.
"Entonces,
no había estrellas
para fusionar hidrógeno y helio
en elementos más pesados como el oxígeno,
y por eso no hubiese habido
oxígeno para formar el agua.
O bien no hay oxígeno en el agua,
o Dios creó un oxígeno especial.
Y no creo que haya hecho eso
porque sería bíblicamente poco elegante".
¿Qué es posible hacer
con una persona así?
Lo único que podemos hacer es
apelar a valores científicos.
Y si la otra persona no comparte esos valores,
la conversación se terminó.
Debemos apelar al valor
de comprender el mundo,
el valor de la evidencia,
en este caso, algunos siglos
de evidencia en química,
el valor de la
consistencia lógica.
Mucho de lo que creemos
acerca del mundo
se fundamenta en la validez de nuestras creencias
sobre la estructura del agua.
Si alguien
no valora la evidencia,
¿qué evidencia proveerás
para demostrar que debería valorarla?
Si alguien no valora la lógica,
¿qué argumento lógico
se podría invocar
para demostrar que debería valorarla?
Así como no tenemos
física cristiana,
aunque los cristianos hayan
inventado la física,
y no tenemos
álgebra musulmana,
aunque los musulmanes hayan
inventado el álgebra,
en algún momento
no tendremos
moral cristiana
o musulmana.
La verdad debe liberarse
de estas
ideas provincianas.
Lo que nos queda por descubrir
son todos los hechos relacionados
a preguntas genuinas
sobre el bienestar humano.
Y la meta, claramente,
es construir una civilización global
basada en valores compartidos.
Me parece que la única herramienta
que necesitamos para eso
es curiosidad honesta
y abierta.
Y si la fé alguna vez tuvo razón
sobre cualquier cosa en este ámbito,
sólo la tuvo por accidente.
Muchas gracias.
