
English: 
Hi I'm John Green, this is Crash Course US History, and today we're going to discuss Thomas Jefferson.
We're going to learn about how America became
a thriving nation of small, independent farmers,
eschewing manufacturing and world trade,
and becoming the richest and most powerful nation in the world in the 19th century, all thanks to the vision of Thomas Jefferson,
the greatest and most intellectually consistent Founding Father, who founded the University of Virginia and grew 20 varieties of peas at Monticello.
Me From the Past, get to your desk!
In a stunning turn of events, Me From the Past is an
idiot and Jefferson is more complicated than that.
[Theme Music]
So in 1800, Thomas Jefferson, pictured here – this is the third time that we've featured Thomas Jefferson on the chalkboard, so we had to go a little Warhol on it.
Right, so, Jefferson, the Republican, ran
against John Adams, the Federalist.
1800 was the first election where both parties
ran candidates and actually campaigned.

Danish: 
Hej, jeg hedder John Green, dette er Crash Course US History og i dag skal vi diskutere Thomas Jefferson.
Vi skal lære om hvordan USA blev en blomstrende nation af små selvstændige landmænd,
som undgik fabrikation og verdenshandel,
og blev det rigeste og mest magtfulde land i verden i 1800-tallet takket været visionerne hos Thomas Jefferson,
den største og mest intellektuelt konsistente forfatningsfader, som grundlagde University of Virginia og dyrkede over 20 slags ærter ved sit hus Monticello.
Mig-fra-fortiden, sæt dig tilbage til dit eget bord!
Som en kæmpe overraskelse er Mig-fra-fortiden en idiot og Jefferson er meget mere kompliceret end det.
 
I år 1800 stillede Thomas Jefferson, som I kan se her - det er tredje gang vi har haft Jefferson på tavlen, så vi blev nødt til at gå lidt Warhol på ham.
Ok, Jefferson, republikaneren, stillede op mod John Adams, føderalisten.
1800 var det første valg, hvor begge partier stillede kandidater op og faktisk førte valgkamp.

Dutch: 
 
Hallo, mijn naam is John Green, dit is Crashcourse U.S. History en vandaag gaan we het hebben over 
Thomas Jefferson.
We zullen zien hoe Amerika een 
bloeiende natie is geworden, bestaande uit kleine, onafhankelijke boeren -die productie en wereldhandel mijden-
en hoe het kon uitgroeien tot de rijkste en machtigste natie in de wereld in de 19e eeuw, allemaal dankzij
de visie van Thomas Jefferson, de grootste en intellectueel gezien meest consistente grondlegger,
die de Universiteit van Virginia heeft opgericht en
20 verschillende soorten erwten teelde in Monticello..
[Hedendaagse John]: Ik Uit Het Verleden! Ga terug naar je bureau. In een verbluffende wending van omstandigheden, is de Ik Uit 
Het Verleden een idioot en is Jefferson veel gecompliceerder dan dat.
Intro
Dus in het jaar 1800, Thomas Jefferson, zoals hier afgebeeld..
Dit is de derde keer dat we Jefferson behandelen, dus we moesten
een beetje Warhol-achtig doen op het schoolbord. Jefferson, de Republikein, streed 
tegen John Adams, de Federalist. In 1800 was de eerste verkiezing waar beide partijen echte presidentiële kandidaten haden

Spanish: 
Hola soy John Green, esto es Crash Course Historia de Estados Unidos, y hoy vamos a hablar Thomas Jefferson.
Vamos a aprender acerca de cómo Estados Unidos se convirtió en
una nación próspera de los agricultores pequeños e independientes,
dejando de lado el comercio de manufacturas y el mundo,
y convertirse en la nación más rica y poderosa del mundo en el siglo 19, todo ello gracias a la visión de Thomas Jefferson,
el mayor y más intelectualmente coherente fundador, que fundó la Universidad de Virginia y creció 20 variedades de guisantes en Monticello.
Yo del pasado, llegar a su escritorio!
En un sorprendente giro de los acontecimientos, Me Desde el pasado es una
idiota y Jefferson es más complicado que eso.
[Tema musical]
Así en 1800, Thomas Jefferson, en la foto - Esta es la tercera vez que hemos presentado Thomas Jefferson en la pizarra, así que tuvimos que ir un poco Warhol en él.
Derecho, por lo que, Jefferson, el republicano, corrió
en contra de John Adams, el Federalista.
1800 fue la primera elección en la que ambas partes
presentó candidatos y, de hecho campaña.

Danish: 
Og, overraskende nok, lykkedes føderalisternes elitære strategi med "Stem på Adams fordi han er bedre end dig" ikke.
Begge partier indså at det var vigtigt at koordinere deres valgmandsstrategi for at sikre at vicepræsidentkandidaten fik mindst en stemme færre end præsidentkandidaten.
Men den republikanske valgmand som skulle smide sin stemme væk glemte det, så det endte med uafgjort mellem Thomas Jefferson og Aaron Burr.
Som forfatningen bestemte, gik valget til Repræsentanternes Hus, hvor det tog 36 afstemninger og indgriben af Alexander Hamilton før Jefferson endelig blev valgt som præsident.
I øvrigt kunne Burr og Hamilton virkelig ikke lide hinanden - og ikke på den passivt-aggressive måde som politikere ikke kan lide hinanden på i dag,
men på fire-år-senere-havde-de-en-duel-og-Burr-dræbte-Hamilton-måden.
Den duel, der fandt sted i - wait for it - New Jersey.
Under alle omstændigheder blev den 12. forfatningstilføjelse vedtaget kort efter valget i 1800 og Valgmandskollegiet blev simplere - men selvfølgelig ikke så simpelt som én mand én stemme.

English: 
And, surprisingly, the Federalist's elitist strategy of "vote for Adams because he's better than you" did not work.
Now, both parties realize that it was important to coordinate their electoral strategy to make sure that the vice presidential candidate got at least one fewer electoral votes than the presidential candidate.
But then the Republican elector who was supposed to throw his vote away forgot to, so there ended up being a tie between Thomas Jefferson and Aaron Burr.
As per the Constitution, the election went to the House of Representatives, where it took 36 ballots and the intervention of Alexander Hamilton before Jefferson was finally named president.
Incidentally, Burr and Hamilton really disliked each other, and not in like, the passive-aggressive way that politicians dislike each other these days,
but in the four-years-later-they-would-have-a-duel-and-Burr-killed-Hamilton kind of way.
A duel which occurred, wait for it, in New
Jersey.
But anyway, shortly after the election of 1800, the 12th Amendment was passed, making the Electoral College simpler, but not as simple as, say, you know, one person's vote counting as one vote.

Dutch: 
en echt campagne voerden. Verrassend genoeg werkte de elitaire strategie van de Federalisten, inhoudende
"Stem voor Adams, want hij is beter dan jij" niet. 
Beide partijen realiseerden zich dat het belangrijk was om 
er voor te zorgen dat de Vice-Presidentiële kandidaat ten minste één stem minder van het electorale college zou krijgen dan de 
Presidentiële kandidaat. Maar de Republikeinse kiezer die zijn stem 
had moeten weggooien, vergat dit te doen.  Uiteindelijk was er gelijkspel tussen Thomas Jefferson en 
Aaron Burr. Zoals de Grondwet voorschrijft, ging de verkiezing naar
het Huis van Afgevaardigden. Na 36 stembiljetten en een interventie van Alexander
Hamilton,  werd Jefferson tot president benoemd.
Burr en Hamilton hadden een hekel aan elkaar. Niet in de passief-agressieve 
manier waarop politici vandaag de dag een hekel aan elkaar hebben, maar echt een hekel: 4 jaar later zouden ze een duel hebben waarbij Burr Hamilton zou vermoorden.
Dit duel vond plaats in -- wait for it -- New Jersey. 
In ieder geval, na de verkiezingen van 
1800 trad het 12e amendement in werking, waarbij het electorale college werd versimpeld, 
maar niet zo simpel als het principe dat de stem van één persoon als één stem geldt. 
Je kunt klagen wat je wilt over het electoral college, maar zonder dit college zouden we  nooit

Spanish: 
Y, sorprendentemente, la estrategia elitista del Federalista de "votar por Adams porque es mejor que tú" no funcionó.
Ahora, ambas partes se dan cuenta de que era importante para coordinar su estrategia electoral para asegurarse de que el candidato a la vicepresidencia tiene al menos un menor número de votos electorales que el candidato presidencial.
Pero entonces el elector republicano que se suponía iba a tirar su voto se olvidó de distancia, por lo que terminó siendo un empate entre Thomas Jefferson y Aaron Burr.
De acuerdo con la Constitución, la elección fue a la Cámara de Representantes, donde tomó 36 papeletas y la intervención de Alexander Hamilton antes de Jefferson, finalmente, fue nombrado presidente.
Por cierto, Burr y Hamilton realmente no le gustaba uno al otro, y no en como, la forma pasivo-agresivo que los políticos no les gusta el uno al otro en estos días,
pero en los cuatro años-tarde-que-se-have-a-duelo-y-muerto-Burr-Hamilton tipo de camino.
Un duelo que tuvo lugar, esperar a que, en Nueva
Jersey.
Pero de todos modos, poco después de la elección de 1800, se aprobó la Enmienda 12, por lo que el colegio electoral más simple, pero no es tan simple como, por ejemplo, usted sabe, el voto de una persona contando como un voto.

Dutch: 
President Rutherford B. Hayes hebben gehad. En AANSCHOUW DIE BAARD TOCH EENS.
Dus Jefferson werd president en de verkiezingen hadden laten zien dat Amerikanen een meer democratische
politiek wilden waarbij normale burgers meer vrij waren om hun meningen te uitten. De Federalisten
waren nooit meer een bedreiging in de presidentiële politiek en het beste dat 
John Adams waarschijnlijk ooit heeft gedaan was zijn macht in een respectabele en waardige manier overdragen naar zijn rivaal,
Jefferson. De slogan van Jefferson's campagne was: 
'Jefferson en vrijheid'. Maar de vrijheid in kwestie was strikt gelimiteerd.
Slechts een fractie van blanke mannen mochten stemmen. En uiteraard was er geen vrijheid
voor de slaven. Er is veel discussie gaande over het
controversiële onderwerp van Jefferson en slavernij. Maar hier is mijn duit in het zakje, die ik niet zou mogen 
bijdragen omdat we moeten afronden naar een stuiver, waar Thomas Jefferson
zelf op staat. 
Dus, Thomas Jefferson was een racist en hij schreef 
over de inherente minderwaardigheid van zwarte mensen in vergelijking met blanken en indianen
en het feit dat hij kinderen verwekte bij één van zijn slaven verandert daar niets aan.
George Washington bevrijdde zijn slaven toen hij stierf. Nouja, soort van -

Spanish: 
De todos modos, se quejan del colegio electoral todo lo que quieren, pero sin ella, que nunca habría tenido el presidente Rutherford B. Hayes, y basta con ver esa barba!
Así que Jefferson se convirtió en presidente y su elección mostró que los estadounidenses querían una política más democrática, donde las personas comunes eran más libres de expresar sus opiniones.
Los federalistas nunca fueron realmente una amenaza de nuevo en la política presidencial.
Y, sin duda, lo mejor que John Adams nunca hizo fue transferir el poder de una manera ordenada y honorable a su rival, Jefferson.
lema de la campaña de Jefferson fue "Jefferson y libertad", pero la libertad en cuestión era muy limitada.
Sólo una fracción de los hombres blancos se les permitió votar y, por supuesto, no había libertad para los esclavos.
Hay una gran cantidad de polémico debate sobre el tema de Jefferson y la esclavitud, pero aquí está mi granito de arena, que no se debe permitir que contribuir porque sólo debe redonda a la de níquel más cercano, que, por cierto, cuenta con Thomas Jefferson.
Así que Thomas Jefferson era un racista y escribió acerca de la inferioridad inherente de los negros a los blancos y los nativos americanos, y el hecho de que el padre de los niños con uno de sus esclavos no cambia eso.
George Washington liberó a sus esclavos
después de su muerte. Especie de.

Danish: 
Man kan brokke sig meget over Valgmandskollegiet, men uden det havde Rutherford B. Hayes aldrig været præsident, og se på det skæg!
Så Jefferson blev præsident og hans valg viste at amerikanerne ønskede en mere demokratisk politisk indstilling, hvor almindelige mennesker havde frihed til at udtrykke deres holdninger.
Føderalisterne var aldrig rigtig en trussel igen i forbindelse med præsidentvalg.
Og, velsagtens var det bedste John Adams nogensinde gjorde at overgive magten ordentligt og ærefuldt til sin rival, Jefferson.
Jeffersons valgslogan var "Jefferson and Liberty", men friheden var alvorligt begrænset.
Kun en brøkdel af hvide mænd kunne stemme og der var selvfølgelig ikke nogen frihed for slaverne.
Der er meget omstridt debat om Jefferson og slaveri, men her får i mine to cent, som jeg ikke skulle kunne give, fordi vi burde afrunde til nærmeste fem-cent, som forresten har et billede af Thomas Jefferson:
Thomas Jefferson var racist og skrev om sorte menneskers iboende underlegenhed til hvide og indfødte, og det faktum at han fik børn med en af sine slaver ændrer ikke på det.
George Washington frigav sine slaver efter sin død. Eller, på en måde.

English: 
Anyway, complain about the Electoral College all you want, but without it, we would never have had President Rutherford B. Hayes, and just look at that beard!
So Jefferson became president and his election showed that Americans wanted a more democratic politics, where common people were more free to express their opinions.
The Federalists were never really a threat again in presidential politics.
And, arguably, the best thing that John Adams ever did was transfer power in an orderly and honorable way to his rival, Jefferson.
Jefferson's campaign slogan was "Jefferson and Liberty," but the liberty in question was severely limited.
Only a fraction of white men were allowed to vote and, of course, there was no liberty for the slaves.
There's a lot of contentious debate on the subject of Jefferson and slavery, but here's my two cents, which I should not be allowed to contribute because we should only round to the nearest nickel, which, by the way, features Thomas Jefferson.
So Thomas Jefferson was a racist and he wrote about black people's inherent inferiority to whites and Native Americans, and the fact that he fathered children with one of his slaves doesn't change that.
George Washington freed his slaves
upon his death. Well, sort of.

Spanish: 
Se suponía que iban a ser liberados tras la muerte de su esposa, pero vivir en una casa llena de gente que estaba esperando a morir hizo Martha quiere liberarlos cuando ella aún estaba viva.
Sin embargo, con pocas excepciones, Jefferson no liberó a sus esclavos después de su muerte y durante toda su vida, se utiliza la venta de esclavos para financiar su lujoso estilo de vida.
Y esto lleva a dos grandes cuestiones filosóficas
cuando se trata de la historia.
En primer lugar, si Jefferson claramente no pensaba que los negros eran los iguales intelectuales o morales de los blancos y era perfectamente cómodo mantenerlos en cautiverio,
entonces, ¿qué significa realmente la frase más importante de la Declaración de Independencia?
Y la segunda pregunta es aún más amplio:
Qué importa si una persona de enorme histórica
importancia tenía aspectos terribles a su carácter?
No ser una mala persona disminuye sus logros?
No tengo una gran respuesta para estas preguntas, pero voy a decir que no se acuerda de Richard Nixon para el inicio de la EPA.
Pero esto es muy importante comprender: Los esclavos eran conscientes del concepto de la libertad y lo querían.
Así, además de la elección de 1800 también vio
uno de los primeros levantamientos de esclavos a gran escala.

Danish: 
De skulle frigives efter hustruens død, men hun havde ikke lyst til at bo i et hus, kun med mennesker, der venter på at du dør, så hun frigav dem mens hun stadig var i live.
Men med få undtagelser, frigav Jefferson ikke sine slaver ved sin død og gennem sit liv solgte han slaver for at opretholde sin luksuriøse livsstil.
Og det leder til to store filosofiske spørgsmål når det kommer til historie.
Først; hvis Jefferson virkelig mente at sorte mennesker var intellektuelt eller moralsk underlegne og intet problem havde med at holde dem fanget,
hvad betyder den vigtigste sætning i Uafhængighedserklæringen så i virkeligheden?
Og det andet spørgsmål er endnu større:
Betyder det noget hvis en meget vigtig historisk person havde forfærdelige karaktertræk?
Mindsker det dine bedrifter, hvis du er et dårligt menneske.
Jeg har ikke et godt svar på de spørgsmål, men jeg vil fortælle dig, at ingen husker Richard Nixon for at have grundlagt miljøministeriet.
Men det er meget vigtigt at forstå at slaver forstod idéen om frihed - og de ønskede sig den.
Så ud over et valg så år 1800 også en af de første store slaveopstande.

English: 
They were supposed to be freed upon his wife's death, but living in a house full of people who were waiting for you to die made Martha want to free them while she was still alive.
But with few exceptions, Jefferson didn't free his slaves upon his death and throughout his life, he used the sale of slaves to finance his lavish lifestyle.
And this leads to two big philosophical questions
when it comes to history.
First, if Jefferson clearly did not think that black people were the intellectual or moral equals of whites and was perfectly comfortable keeping them in bondage,
then what does the most important phrase of the Declaration of Independence actually mean?
And the second question is even broader:
Does it matter if a person of tremendous historical
importance had terrible aspects to their character?
Does being a bad person diminish your accomplishments?
I don't have a great answer for those questions, but I will tell you that no remembers Richard Nixon for starting the EPA.
But this is very important to understand: Slaves were aware of concept of liberty and they wanted it.
So in addition to an election, 1800 also saw
one of the first large-scale slave uprisings.

Dutch: 
ze hadden pas bevrijd moeten worden bij de dood van zijn vrouw, maar als je in een huis woont waar iedereen
wacht tot je doodgaat, is het begrijpelijk  dat Martha ze heeft bevrijd toen ze nog leefde.
Op een paar uitzonderingen na heeft Jefferson zijn slaven niet bevrijd, niet tijdens zijn leven of sterven.
Hij gebruikte de verkoop van slaven om zijn kwistige manier van leven te bekostigen. 
En dit leidt tot twee grote filosofische vragen. Allereerst, als Jefferson 
duidelijk niet dacht dat zwarte mensen intellectueel of moreel gezien gelijkwaardig waren aan blanken
en er geen problemen mee had om ze gevangen te houden, wat betekent dan de  belangrijkste
zinsnede uit de Onafhankelijkheidsverklaring eigenlijk nog?
De tweede vraag is nog breder: maakt het uit of iemand die historisch gezien enorm belangrijk was 
verschrikkelijke karaktereigenschappen had? Maakt het zijn van een slecht persoon je prestaties minder belangrijk?
Ik heb geen geweldig antwoord op deze vragen, maar ik kan je wel vertellen dat niemand zich
Richard Nixon herinnert  voor het starten van de EPA. Maar het is belangrijk om je te realiseren dat
slaven zich bewust waren van het concept van vrijheid en ze wilden het.
Dus, naast de verkiezingen was het jaar 1800 belangrijk omdat een van de eerste slavenopstand op grote schaal plaatsvond. 
Gabriel's Rebellion was georganiseerd door een smid uit Richmond, VA, die hoopte de hoofdstad in te nemen,

Danish: 
Gabriel's Rebellion blev organiseret af en smed fra Richmond, Virginia som håbede at indtage hovedstaden, dræbe nogle af indbyggerne og holde resten som gidsler indtil slaveriet blev opgivet.
Men komplottet blev opdaget inden det kunne gennemføres og Gabriel blev hængt sammen med 25 andre.
Men efter opstanden vidste Virginias indbyggere, hvis de ikke vidste det før, at slaverne ønskede og forventede frihed.
Og svaret var forventeligt: Virginia strammede deres slavelove.
Det blev ulovligt for slaver at mødes i grupper om søndagen, men mindre de blev overvåget af hvide og det blev meget sværere for hvide at frigive deres slaver lovligt.
Åh, det er tid til Mysteriedokumentet?
Reglerne er simple:
Identificér forfatteren - intet stød; gæt forkert - stød.
"Kærligheden til frihed, gode herre, er en medfødt følelse, som naturens gud har plantet døbt i hjertet:
længe kan det undertrykkes af samfundets tilfældige institutioner;
men, ved det første gunstlige øjeblik, springer det frem og blomstrer med en livlighed, der trodser al hindring.

Spanish: 
Rebelión de Gabriel fue organizada por un herrero de Richmond, Virginia, que esperaba apoderarse de la capital, matar a algunos de sus habitantes, y mantener de rehén reposo hasta que se cumplieran sus demandas de abolición.
Pero la trama fue descubierta antes de que pudieran llevarlo a cabo y Gabriel, junto con otros 25 esclavos, fue ahorcado.
Pero después de la rebelión, de Virginia, si no lo saben ya, eran muy conscientes de que los esclavos querían y esperaban la libertad.
Y la respuesta era predecible: Virginia
hecho sus leyes relativas a los esclavos mucho más duras.
Se convirtió en ilegal que los esclavos se reúnen en grupos de los domingos sin la supervisión de los blancos, y se hizo mucho más difícil para los blancos que legalmente libres a sus esclavos.
Oh, es hora de que el Documento de misterio?
Las reglas son sencillas:
Identificar al autor, ningún choque;
no identificar al autor, shock.
"El amor a la libertad, señor, es un sentimiento innato,
los cuales el dios de la naturaleza ha sembrado en el corazón:
larga puede que mantenerse bajo por el arbitrario
instituciones de la sociedad;
pero, en el primer momento favorable, está en marcha,
y florece con un vigor que desafía toda cheque.

Dutch: 
een paar van zijn inwoners te doden en de rest te gijzelen, totdat zijn eis tot afschaffing van slavernij
was voldaan. Maar, het complot werd ontdekt voordat 
het uitgevoerd kon worden en Gabriel werd opgehangen, samen met nog 25 andere slaven.
Maar, na de opstand, werden de mensen uit Virginia zich er van bewust dat
slaven vrijheid wilden en verwachten. De reactie was voorspelbaar: Virginia 
maakte zijn wetten omtrent slavernij nog veel zwaarder. Het werd slaven verboden om af te spreken in groepjes,
op zondagen, tenzij er blanken waren die toezicht hielden, en het werd blanken moeilijker gemaakt om
hun slaven legitiem te bevrijden. Oh, is het tijd voor het Mystery Document?
De regels zijn simpel. Kan ik de auteur identificeren dan krijg ik geen schok, kan ik  dat niet, 
dan krijg ik wel een schok.
 
 
 
 

English: 
Gabriel's Rebellion was organized by a Richmond, Virginia blacksmith who hoped to seize the capital, kill some of its inhabitants, and hold the rest hostage until his demands for abolition were met.
But the plot was discovered before they could carry it out and Gabriel, along with 25 other slaves, was hanged.
But after the rebellion, Virginians, if they didn't know it already, were very aware that slaves wanted and expected liberty.
And the response was predictable: Virginia
made its laws concerning slaves much harsher.
It became illegal for slaves to meet in groups on Sundays unless supervised by whites, and it became much more difficult for whites to legally free their slaves.
Oh, it's time for the Mystery Document?
The rules here are simple:
Identify the author, no shock;
fail to identify the author, shock.
"The love of freedom, sir, is an inborn sentiment,
which the god of nature has planted deep in the heart:
long may it be kept under by the arbitrary
institutions of society;
but, at the first favorable moment, it springs forth,
and flourishes with a vigour that defies all check.

English: 
This celestial spark, which fires the breast of the savage, which glows in that of the philosopher, is not extinguished in the bosom of the slave.
It may be buried in the embers; but it still lives;
and the breath of knowledge kindles it to flame.
Thus we find, sir, there have never been slaves in any country who have not seized the first favorable opportunity to revolt."
I mean, from the bit at the beginning about the love of freedom, it seems like it could be Jefferson, but the rest does not seem like Jefferson.
Probably wasn't a slave, since they were denied access to education precisely because the "breath of knowledge" is so dangerous to the institution of slavery.
Oh, this is looking pretty bleak for me, Stan.
Mmmmmm. John Jay?
[buzzing noise] Dang it!
Who was it? George Tucker?!
Who the John C. Calhoun is George Tucker?!
Is there a person watching this who knew that
it was George Tucker?
Fine! [electricity noise] Gah!
Apparently George Tucker was a member of the General Assembly of Virginia and the Mystery Document was a description of Gabriel's Rebellion that suggested a solution to the inherent problem of rebellious slaves.

Spanish: 
Esta chispa celeste, que dispara el seno del salvaje, que brilla en la del filósofo, no se extingue en el seno del esclavo.
Puede ser enterrado en las brasas; pero aún vive;
y el aliento de los conocimientos enciende a las llamas.
Así encontramos, señor, nunca ha habido esclavos en cualquier país que no han aprovechado la primera oportunidad favorable a la revuelta ".
Es decir, a partir del bit al principio sobre el amor de la libertad, que parece que podría ser Jefferson, pero el resto no me parece Jefferson.
Probablemente no era un esclavo, ya que se les negó el acceso a la educación, precisamente porque el "aliento de conocimiento" es tan peligroso para la institución de la esclavitud.
Oh, esto se ve bastante sombrío para mí, Stan.
Mmmmmm. John Jay?
[Ruido de zumbido] Dang!
¿Quién fue? George Tucker ?!
¿Quién es John C. Calhoun George Tucker ?!
¿Hay una persona viendo esto que sabía que
fue George Tucker?
¡Multa! [Ruido de la electricidad] Gah!
Al parecer, George Tucker era un miembro de la Asamblea General de Virginia y el misterio documento fue una descripción de la Rebelión de Gabriel sugirió que una solución al problema inherente de los esclavos rebeldes.

Danish: 
Den himmelske gnist, som optænder brystet hos den vilde, som brænder i filosoffens er ikke slukket i slavens barm.
Den er måske begravet i gløder; men den lever stadig; og åndedrag af viden fænger den til flamme.
Således finder vi, herre, at der aldrig har været slaver i noget land, som ikke har grebet den første gunstlige mulighed for opstand."
Jeg mener, fra starten omkring frihedens kærlighed, ligner det, at det kan være Jefferson, men resten lyder ikke som ham.
Det var formentlig ikke en slave, siden de blev nægtet adgang til uddannelse, præcist fordi "åndedrag af viden" er så farligt for slaveriet som institution.
Jeg trækker blankt her, Stan. Mmmmm. John Jay?
Æv.
Hvem var det? George Tucker?!
Hvem i John C. Calhoun er George Tucker?!
Er der nogen som helst, der ser dette, som vidste at det var George Tucker?
Ok ... av!
George Tucker var åbenbart medlem af Virginias parlament og Mysteriedokumentet var en beskrivelse af Gabriel's Rebellion, som foreslog en løsning til det iboende problem med oprørsivrige slaver.

Dutch: 
 
 
 
Aan het stuk aan het begin, dat gaat over de liefde voor vrijheid, lijkt het er op dat het van 
Jefferson had kunnen zijn, maar de rest klinkt niet als Jefferson.
Het zal waarschijnlijk geen slaaf zijn geweest, aangezien ze geen toegang hadden tot onderwijs.
 
Ugh, dit ziet er slecht voor me uit, Stan.
Mmmm...John Jay? Verdorie!
Wie was het? GEORGE TUCKER? Wie de John. C. Calhoun is George Tucker?
Is er iemand die dit aan het kijken is die wist dat het George Tucker was?
Blijkbaar was George Tucker een lid van de  Algemene Vergadering van Virginia was en het Mystery Document 
was een beschrijving van Gabriel's Rebellion die een oplossing suggereerde 
voor het inherente probleem van opstandige slaven. Hij stelde voor dat we een kolonie zouden kunnen opzetten
in het Indiaanse gebied in Georgia. Dit had uiteraard ook niet gewerkt, aangezien we 

Danish: 
Han argumenterede for at man skulle etablere en koloni for dem i indiansk territorium i Georgia, hvilket selvfølgelig også ville have været et problem, da det snart også blev stjålet.
Men tilbage til Jefferson.
Hans idé var at gøre centraladministrationen mindre, sænke skatterne, mindske militæret og gøre det muligt for USA at blive et imperium af frihed baseret på dyrehold og dyrkelse af jorden
snarere end et engelsk-inspireret industrielt, merkantilt mareridtslandskab.
Hvordan klarede han det? Virkelig godt til at starte med.
Jefferson afskaffede alle skatter, inklusive whiskey-skatten, men fastholdt told.
Og så, da han vågnede op fra sine billig-whisky-tømmermænd, afbetalte han en stor den af statens gæld.
Han mindskede hæren og flåden og sikrede grundlæggende at USA ikke ville blive en centraliseret stat som England for de næste i hvert fald 60 år.
Lave skatter og lille stat lyder godt, men ingen flåde?
Det ville være svært, især fordi man manglede skibe og sømænd til at bekæmpe nordafrikanske pirater "ved Tripolis kyster" som blev ved med at opbringe vores skibe i Middelhavet og slavegøre mandskabet.
Det er endnu et eksempel på hvordan udenrigspolitik kommer i vejen for indenrigsprioriteringer.
I dette tilfælde ønsket om ikke at ville bruge penge på en flåde.

Dutch: 
binnen korte tijd dat gebied ook zouden stelen. 
Terug naar Jefferson. Zijn idee was 
om de overheid kleiner te maken, belasting te verlagen, het leger in te krimpen en om het mogelijk te maken
een landelijk, agrarisch 'keizerrijk van vrijheid' te worden, anders dan een Engels industrieel, handelsgedreven
nachtmerrie landschap. 
In het begin ging het hem goed af.
Jefferson schafte alle belasting af, met name de whiskey-belasting.
Toen hij wakker werd van een verschrikkelijke, door goedkope-whiskey veroorzaakte kater, betaalde hij een deel van de 
nationale schuld. Hij verkleinde het leger en de marine en zorgde ervoor dat Amerika
geen gecentraliseerde staat naar Engelse stijl zou worden, voor ten minste de aankomende 60 jaar.
Lage belasting en geringe overheidsbemoeienis klinken fantastisch, maar geen marine? Dat zou lastig worden,
zeker omdat we schepen nodig hadden om de Barbary piraten te bevechten,
die onze schepen maar in beslag bleven nemen en onze bemanningen tot slaven maakten.
Dit is weer een voorbeeld van hoe buitenlandse zaken in de weg staan van binnenlandse 
prioriteiten, in dit geval de binnenlandse prioriteit om niet nog meer geld te besteden aan de marine.

Spanish: 
Sostuvo que hay que establecer una colonia para ellos en territorio indio en Georgia, que, por supuesto, también no habría funcionado porque estábamos pronto para robar ese territorio.
Pero volviendo a Jefferson.
Su idea era hacer el gobierno más pequeño, impuestos más bajos, reducir los militares, y hacer posible que los Estados Unidos para convertirse en un bucólico, agraria, el imperio de la libertad,
en lugar de un estilo Inglés, industrial, mercantil, paisaje pesadilla.
Entonces, ¿cómo hizo?
Bien, muy bien al principio.
Jefferson se deshizo de todos los impuestos, excepto
para la tarifa, especialmente el Impuesto whisky.
Y luego, cuando se despertó con una resaca whisky inducida terribles, barato, que pagó parte de la deuda nacional.
Él se redujo el ejército y la marina, y, básicamente, se aseguró de que Estados Unidos no se convertiría en un estado centralizado Inglés-estilo durante al menos los próximos 60 años.
Los bajos impuestos y un gobierno pequeño suena muy bien,
pero sin la marina?
Eso sería difícil, especialmente cuando necesitamos barcos y marinos para combatir a los piratas de Berbería "en las costas de Trípoli", que mantuvieron la captura de nuestros barcos en el Mediterráneo y esclavizando a sus tripulaciones.
Este es otro ejemplo de cómo los asuntos extranjeros
mantiene en el camino de las prioridades nacionales;
en este caso, la prioridad doméstica de no
con ganas de gastar dinero en una marina.

English: 
He argued that we should set up a colony for them in Indian territory in Georgia, which, of course, also wouldn't have worked because we were soon to steal that territory.
But back to Jefferson.
His idea was to make the government smaller, lower taxes, shrink the military, and make it possible for America to become a bucolic, agrarian, empire of liberty,
rather than an English-style, industrial, mercantile, nightmare landscape.
So how did he do?
Well, really well at first.
Jefferson got rid of all the taxes, except
for the tariff, especially the Whiskey Tax.
And then, when he woke up with a terrible, cheap whiskey-induced hangover, he paid off part of the national debt.
He shrunk the army and the navy, and basically made sure that America wouldn't become a centralized, English-style state for at least the next 60 years.
Low taxes and small government sounds great,
but no navy?
That would be tough, especially when we needed ships and marines to fight the Barbary pirates "on the shores of Tripoli," who kept capturing our ships in the Mediterranean and enslaving their crews.
This is yet another example of how foreign affairs
keeps getting in the way of domestic priorities;
in this case, the domestic priority of not
wanting to spend money on a navy.

English: 
Also, vitally, Jefferson's presidency really marks the last time in history when a Republican president didn't want to spend money on the military.
Don't get me wrong: Democrats can do it too.
I'm looking at you, LBJ.
As much as he wanted to get rid of any trace of the Federalists, Jefferson found himself thwarted by that imminently conservative and undemocratic institution: the Supreme Court.
Jefferson appointed Republicans to most government positions, but he couldn't do anything about the Supreme Court because they serve for life.
And since the country was only like, 12 years
old, they were all still pretty fresh.
Most important among them was Chief Justice
John Marshall, who happened to be a Federalist.
Marshall was Chief Justice basically forever and is, without question, the most important figure in the history of the Supreme Court.
He wrote a number of key opinions, but none was more important than the 1803 decision in Marbury v. Madison.
Marbury v. Madison is so important because in that decision, the Supreme Court gave itself the power of judicial review, which allows it to uphold or invalidate federal laws.
The Court then extended this power to state laws in Fletcher v. Peck and eventually even to executive actions.

Dutch: 
Jefferson's presidentschap markeert het laatste moment in de Amerikaanse geschiedenis waar
een Republikeinse president geen geld wilde besteden aan het leger.
Begrijp me niet verkeerd, democraten kunnen het ook. 
Ik kijk jou aan, LBJ.
Hoe graag hij ook af wilde van elk spoor van Federalisten, Jefferson werd constant
gedwarsboomd door het conservatieve en ondemocratische Supreme Court.
Jefferson stelde Republikeinen aan op de meeste posities in de overheid,
maar hij kon niets aan het Supreme Court doen omdat ze levenslang hun positie behouden.
En aangezien het land slechts 12 jaar oud was, waren de rechters allemaal nog fris en fruitig.
De meest belangrijke rechter was Chief Justice John Marshall, die een Federalist was.
Marshall was Chief Justice voor een lange periode en is zonder twijfel de meest belangrijke
figuur in de geschiedenis van de Supreme Court. Hij heeft een aantal belangrijke uitspraken gedaan, 
maar geen zo belangrijk als de uitspraak in de zaak Marbury v. Madison uit 1803.
Marbury v. Madison is heel belangrijk omdat het Supreme Court zichzelf
de bevoegdheid tot rechterlijke toetsing van de constitutie heeft gegeven. Dit geeft de de mogelijkheid om federale wetgeving ongeldig te verklaren.
Het Supreme Court heeft zijn macht verder uitgerekt tot het toetsen van wetgeving van de Staten in Fletcher v. Peck, en uiteindelijk zelfs
tot toetsing van de acties van de uitvoerende macht. We nemen aan dat de

Danish: 
Jeffersons præsidenttid var også sidste gang i historien, hvor en republikansk præsident ikke ville bruge penge på militæret.
Misforstå mig ikke: Demokrater kan også. Jeg tænker på dig, LBJ (Lyndon B. Johnson, præsident under Vietnamkrigen).
Selvom han ønskede at komme af med ethvert spor af føderalisterne, blev Jefferson selv begrænset af en konservativ og udemokratisk institution: Højesteret.
Jefferson udnævnte republikanere til de fleste stillinger i regeringen, men han kunne ikke gøre noget ved Højesteret, da de var udnævnt for livstid.
Og siden landet kun var 12 år gammelt, var alle dommerne stadig ret unge.
Vigtigst blandt dommerne var Højesteretspræsident John Marshall som var føderalist.
Marshall var Højesteretspræsident cirka for evigt, og er utvivlsomt den vigtigste figur i Højesterets historie.
Han skrev en række vigtige afgørelser, men ingen var vigtigere end Marbury v. Madison fra 1803.
Marbury v. Madison er så vigtig, fordi Højesteret gav sig selv kompetence til at afgøre om lovgivning er i overensstemmelse med forfatningen.
Retten udvidede også denne magt til staters love i Fletcher v. Peck og i sidste ende også til regeringshandlinger.

Spanish: 
Además, vital, la presidencia de Jefferson realmente marca la última vez en la historia que un presidente republicano no quería gastar dinero en el ejército.
No me malinterpreten: los demócratas pueden hacerlo también.
Estoy mirando a ti, LBJ.
Por mucho que quería deshacerse de cualquier rastro de los federalistas, Jefferson se vio frustrado por que inminentemente conservadora y antidemocrática institución: el Tribunal Supremo.
Jefferson designó a los republicanos a la mayoría de las posiciones del gobierno, pero no podía hacer nada al respecto del Tribunal Supremo, ya que sirven para la vida.
Y desde que el país fue sólo como, 12 años
edad, todos eran todavía bastante fresco.
La más importante de ellas fue Presidente del Tribunal Supremo
John Marshall, que pasó a ser un federalista.
Marshall fue Presidente del Tribunal Supremo, básicamente, siempre y es, sin lugar a dudas, la figura más importante en la historia del Tribunal Supremo.
Él escribió una serie de dictámenes clave, pero ninguno era más importante que la decisión de 1803 en el caso Marbury v. Madison.
Marbury v. Madison es tan importante porque en esa decisión, el propio Tribunal Supremo dio el poder de revisión judicial, lo que le permite confirmar o invalidar las leyes federales.
La Corte luego se extendió este poder a las leyes del estado en Fletcher v. Peck y al final incluso a acciones ejecutivas.

English: 
Like, we think of the main job of the Supreme Court being to declare laws unconstitutional, but that power isn't anywhere in the Constitution itself.
Marbury v. Madison gave the Court that power and without it, the Supreme Court would probably be a footnote in American history.
So unlike Marshall, Jefferson and the Republicans
were big proponents of strict construction:
the idea that the Constitution should be read as literally as possible as way of limiting the power of the federal government.
The problem is, there might be things the government wants to do that the Constitution didn't account for, like, for instance, buying a large tract of land from Napoleon, who, as we remember from Crash Course World History, complicates everything.
Let's go to the Thought Bubble.
So yeah, Jefferson basically doubled the size of the US in what came to be known as the Louisiana Purchase.
Napoleon was eager to sell it, because the rebellion in Haiti had soured him on the whole idea of colonies, and also because he needed money.
Jefferson wanted to purchase New Orleans because western farmers were shipping their products through the city and when he approached France about this, Napoleon was like,
"Hey! How bout I sell you, this!"

Spanish: 
Al igual que, pensamos en el trabajo principal de la Corte Suprema de ser declarar inconstitucionales las leyes, sino que el poder no está en cualquier lugar en la propia Constitución.
Marbury v. Madison dio la Corte que el poder y sin ella, el Tribunal Supremo sería probablemente una nota al pie en la historia de América.
Así que a diferencia de Marshall, Jefferson y los republicanos
eran grandes defensores de la interpretación estricta:
la idea de que la Constitución debe leerse lo más literalmente posible como manera de limitar el poder del gobierno federal.
El problema es, puede haber cosas que el gobierno quiere hacer que la Constitución no tuvo en cuenta, como, por ejemplo, la compra de una gran extensión de tierra de Napoleón, que, como recordamos de Crash curso de Historia Universal, complica todo.
Vamos a ir a la burbuja de pensamiento.
Así que sí, básicamente Jefferson duplicó el tamaño de los EE.UU. en lo que llegó a ser conocido como la compra de Luisiana.
Napoleón estaba dispuesto a venderlo, porque la rebelión en Haití le había agriado en la idea de colonias, y también porque necesitaba dinero.
Jefferson quería comprar Nueva Orleans porque los agricultores occidentales enviaban sus productos a través de la ciudad y cuando se acercó a Francia sobre esto, Napoleón era como,
"¡Hey! ¿Cómo combate que usted vende, esto!"

Dutch: 
hoofd-taak van het Supreme Court het verklaren van wetgeving onconstitutioneel is, maar die bevoegdheid staat nergens in de Constitutie.
Marbury v. Madison heeft de Supreme Court die bevoegdheid gegeven
en zonder deze bevoegdheid zou de Supreme Court waarschijnlijk slechts een voetnoot zijn geweest in de Amerikaanse geschiedenis.
Anders dan Marshall, waren Jefferson en de Republikeinen grote voorstanders van strikte uitleg;
het idee dat de Constitutie zo letterlijk mogen moet worden gelezen, als een mogelijke wijze
om de macht van de federale overheid te beperken. 
Het probleem is echter dat er dingen zijn
die de overheid wil doen waar de Constitutie niet in voorziet, zoals bijvoorbeeld
het kopen van een groot stuk land van Napoleon - die, zoals we ons herinneren van Crash Course World
History, alles moeilijker maakt. Laat ons naar de Thouht Bubble gaan.
Dus ja, Jefferson heeft de grootte van de U.S. praktisch verdubbeld in 
de Louisiana- aankoop. Napoleon wilde het land zo snel mogelijk verkopen, omdat de opstand in Haiti
hem had doen afknappen op het idee van koloniën. En ook omdat hij geld nodig had.
Jefferson wilde New Orleans kopen omdat boeren uit het Westen hun producten aan het verschepen waren.
Toen hij Frankrijk benaderde, zei Napoleon: 
"Hey, wat als ik je... dit verkoop? Jefferson kon dat aanbod niet afslaan,

Danish: 
I dag opfatter vi det ofte som Højesterets primære opgave at erklære love forfatningsstridige, men den magt findes ikke i forfatningen selv.
Marbury v. Madison gav retten den magt, og uden denne afgørelse havde Højesteret sikkert været en fodnote i amerikansk historie.
Ulig Marshall var Jefferson og republikanerne store tilhængere af
idéen om at forfatningen skal læses så bogstaveligt som muligt for at begrænse statens magt.
Problem er, at der måske er ting som regeringen ønsker at gøre, som forfatningen ikke tager højde for. For eksempel hvis man vil købe et stort stykke land fra Napoleon, der, som vi husker fra Crash Course Verdenshistorie, komplicerer alting.
Lad os gå til Tænkeboblen.
Så ja, Jefferson fordoblede næsten USA's størrelse ved det som som blev kaldt Louisiana-købet.
Napoleon var ivrig efter at sælge, fordi oprøret på Haiti havde forbitret hans syn på kolonier, og også fordi han manglede penge.
Jefferson ønskede at købe New Orleans fordi landmændende mod vest solgte deres varer gennem byen og da han henvendte sig til Frankrig for at købe byen, var Napoleon ligesom,
"Hey! Hvad med at jeg sælger dig alt dettte?"

Spanish: 
Jefferson no podía rechazar ese acuerdo, así que compró el kit completo y caboodle por $ 15 millones, lo que vale $ 250 millones en la actualidad.
Para poner esto en perspectiva, un nuevo portaaviones
cuesta alrededor de $ 4.5 mil millones, por lo que conseguimos una buena oferta.
¿Cuál es el problema con esto?
Pues nada, si usted cree en un gobierno de gran alcance que puede hacer cosas que no está en la Constitución.
Pero si usted es un construccionista estricto como Jefferson, que tiene que conciliar este acto evidentemente beneficioso con la existencia de ninguna mención en la Constitución del presidente la posibilidad de comprar la tierra con el fin de ampliar el tamaño de los EE.UU..
Así, por el lado escrúpulos, Jefferson compró Louisiana y luego enviado Lewis y Clark para explorarlo, lo que hicieron, incluso yendo más allá de los límites de la compra de todo el camino hasta el Pacífico.
Y esto era tan fría que casi nos hace olvidar que era una especie de inconstitucional y una enorme toma de poder para el presidente.
Así que la pregunta es: ¿por qué lo hizo?
El deseo de Jefferson para aumentar el tamaño de la
país llevó a quejarse de que los federales,
"Hemos de dar dinero, de los cuales tenemos demasiado
poco, por la tierra, de los cuales ya tenemos demasiado ".
Duplicando el tamaño del país, Jefferson podría asegurar que no habría suficiente tierra para todos los hombres blancos de tener su propia pequeña granja.

Danish: 
Jefferson kunne ikke sige nej til en god handel, så han købte hele molevitten for 15 millioner dollars, hvad der svarer til omkring 250 millioner dollars i dag.
For at sætte det i perspektiv: Et nyt hangarskib koster omkring 4½ milliard dollars, så det var et godt tilbud.
Hvad er så problemet med dette?
Ikke noget, hvis man tror på en stærk stat, der kan gøre ting, der ikke står i forfatningen.
Men hvis man som Jefferson læser forfatningen bogstaveligt, bliver man nødt til at forlige den åbenlyst gavnlige handling med, at der intet står i forfatningen om at præsidenten kan købe land for at udvide USA.
Jefferson lagde betænkelighederne til side, købte Louisiana og sendte så Lewis og Clark ud for at udforske området. De udforskede endda helt til Stillehavet.
Og det var så sejt, at vi næsten glemmer at det var en slags forfatningsstridigt og en enorm udvidelse af præsidentens magtbase.
Så spørgsmålet er: Hvorfor gjorde han det?
Jeffersons ønske om at øge landets størrelse fik føderalisterne til at brokke sig med det samme:
"Vi skal til at give penge, som vi har for lidt af, for at få land, som vi var for meget af."
Ved at fordoble landets størrelse kunne Jefferson sikre, at der var nok land til at alle hvide mænd kunne få sit eget landbrug.

English: 
Jefferson couldn't turn down that deal, so he bought the whole kit and caboodle for $15 million, which is worth about $250 million today.
To put that into perspective, a new aircraft carrier
costs about $4.5 billion, so he got a good deal.
What's the problem with this?
Well, nothing if you believe in a powerful government that can do stuff that's not in the Constitution.
But if you're a strict Constructionist like Jefferson, you have to reconcile this obviously beneficial act with there being no mention in the Constitution of the president being able to purchase land in order to expand the size of the US.
So laying scruple aside, Jefferson bought Louisiana and then sent Lewis and Clark to explore it, which they did, even going beyond the boundaries of the Purchase all the way to the Pacific.
And this was so cool that it almost makes us forget that it was kind of unconstitutional and a huge power grab for the president.
So the question is: why did he do it?
Jefferson's desire to increase the size of the
country prompted Federalists to complain that,
"We are to give money, of which we have too
little, for land, of which we already have too much."
By doubling the size of the country, Jefferson could ensure that there would be enough land for every white man to have his own small farm.

Dutch: 
dus kocht hij de hele handel voor $15 miljoen, wat vandaag de dag ongeveer $250 miljoen waard is. 
Omdat in perspectief te zien: een nieuw vliegdekschip kost ongeveer $4.5 miljard.
Hij kreeg dus een goede deal.
Wat is hier het probleem? Nou, niets als je voorstander bent van een krachtige overheid die 
dingen kan doen die niet in de Constitutie staan. Maar als je een aanhanger bent van de strikte uitleg, 
zoals Jefferson, moet je erkennen dat in de Constitutie nergens iets staat
over een Presidentiële bevoegdheid om land aan te schaffen met als doel het uitbreiden van de
grootte van de U.S. Jefferson legde zijn gewetensbezwaren aan de kant en kocht
Louisiana en stuurde Lewis en Clark er op uit om het te verkennen. Dit deden ze. 
Ze gingen zelfs verder dan de grenzen van de aankoop, helemaal naar de Stille Oceaan. Dit was zo cool dat het
ons bijna doet vergeten dat het in strijd was met de Constitutie en een gigantische machtsgreep
voor de President was. 
Dus de vraag is: waarom deed hij dat?
Jefferson's verlangen om de grootte van het land te doen toenemen, gaf de Federalisten aanleiding om te klagen:
"We moeten geld geven, waar we te weinig van bezitten, voor land, waar we al te veel
van hebben".  Door de grootte van het land te verdubbelen, waarborgde Jefferson dat er
genoeg land zou zijn voor elke blanke man om zijn eigen kleine boerderij te houden. En dit zou er voor zorgen

English: 
And this, in turn, would ensure that Americans
would remain independent and virtuous.
Because only a small farmer who doesn't have to depend on the market for food or shelter or anything really (well, except slaves), can be truly independent, and thus capable of participating in a nation of free men.
Thanks, Thought Bubble.
And this desire to create a nation of independent farmers producing only primary products helps explains Jefferson's other incredibly controversial policy: the embargo.
Jefferson imposed the embargo in order to punish Britain for its practice of impressing American sailors, as well as its blockade of France, with whom Britain was once again, or possibly just still, at war.
So basically, Jefferson wanted free trade among nations and his solution was to get Congress to forbid all American ships from sailing to foreign ports.
The theory was that the British were so dependent on American primary products, like wood and cotton, that if we cut off trade with them, the British would stop impressing American sailors and end their blockade.
What's the connection between free trade and
Jefferson's agrarian ideal?

Spanish: 
Y esto, a su vez, se aseguraría de que los estadounidenses
seguiría siendo independiente y virtuoso.
Debido a que sólo un pequeño agricultor que no tiene que depender del mercado para la comida o refugio o nada en realidad (bueno, excepto los esclavos), puede ser verdaderamente independientes, y por lo tanto capaz de participar en una nación de hombres libres.
Gracias, Burbuja de pensamiento.
Y este deseo de crear una nación de agricultores independientes producir sólo productos primarios ayuda a explica otra política muy controvertida de Jefferson: el embargo.
Jefferson impuso el embargo con el fin de castigar a Gran Bretaña por su práctica de impresionar a los marineros americanos, así como el bloqueo de Francia, con el que Gran Bretaña era una vez más, o posiblemente sólo aún, en guerra.
Así que, básicamente, Jefferson quería el libre comercio entre las naciones y su solución era hacer que el Congreso prohíba todos los buques estadounidenses de la navegación hacia los puertos extranjeros.
La teoría era que los británicos eran tan dependientes de los productos primarios de América, como la madera y el algodón, que si cortamos el comercio con ellos, los británicos dejarían de impresionar a los marineros americanos y poner fin a su bloqueo.
¿Cuál es la conexión entre el libre comercio y
ideal agrario de Jefferson?

Dutch: 
dat Amerikanen onafhankelijk en welvarend zouden blijven, aangezien alleen een kleine boer
die niet afhankelijk is van de markt, voor eten, onderdak of wat dan ook -- Nou ja, 
behalve slaven-- kan waarlijk onafhankelijk zijn en daarom in staat om deel te nemen in een staat
van 'vrije' mensen. Bedankt, Thought Bubble.
Dit verlangen om 
een natie van onafhankelijke boeren te creëren, die alleen primaire producten produceren, helpt om Jefferson's
andere zeer controversiële beleid te verklaren: 
het embargo.
Jefferson voerde het embargo in, om Engeland te straffen voor het stelen van 
Amerikaanse matrozen en voor zijn blokkade van Frankrijk, met wie Engeland weer eens-- of
wellicht nog steeds-- in oorlog was. Dus Jefferson wilde vrije handel
tussen staten. Zijn oplossing was om het Congres er toe aan te zetten om alle Amerikaanse schepen te verbieden 
naar buitenlandse havens te zeilen. De gedachte was dat Engeland zo afhankelijk 
was van Amerikaanse primaire producten als hout en katoen, dat als de handel met hen zou worden verbroken,
ze zouden stoppen met het stelen van zeemannen en hun blokkade zouden stoppen.
Wat is de link tussen vrije handel en Jefferson's agrarische ideaal?

Danish: 
Og dette ville til gengæld sikre, at amerikanerne ville forblive uafhængige og dydige.
Fordi kun en landmand med et lille landbrug, der ikke er afhængig af markedet for at få mad eller bolig eller noget som helst faktisk (bortset fra slaver), kan i sandhed være uafhængig og dermed deltage i en nation af frie mænd.
Tak Tænkeboble.
Og dette ønske om at skabe en nation af uafhængige landbrugere der kun fremstiller råvarer kan også forklare Jeffersons anden utroligt kontroversielle tiltag: Embargoen.
Jefferson indførte embargoen for at straffe Storbritannien for deres praksis med at tvangshverve amerikanske sømænd og for deres blokade mod Frankring, som de var i krig med igen - eller muligvis stadigvæk.
Så grundlæggende ønskede Jefferson frihandel mellem lande og hans løsning var at få kongressen til at forbyde alle amerikanske skibe at sejle til fremmede havne.
Teorien var at Storbritannien var så afhængig af amerikanske råvarer som træ og bomuld, at de ville stoppe med at tvangshverve amerikanske sømænd og stoppe deres blokade, hvis USA lukkede for handlen.
Hvad er forbindelsen mellem frihandel og Jeffersons landbrugs-ideal?

Dutch: 
Het idee was dat Amerika zijn primaire producten zou ruilen voor de gefabriceerde goederen van Europa
zodat de U.S. nooit fabricage-vaardigheden hoefde te ontwikkelen. 
Helaas, of misschien gelukkig, werkte dit niet.
Engeland en Frankrijk waren te druk met het bevechten van elkaar om het embargo op te merken.
Daarom bleef de blokkade in stand en werden de zeelui nog steeds gestolen.
Daarnaast verwoestte het embargo de Amerikaanse economie. De export daalde met 80%.
Bovendien, het feit dat het niet mogelijk was om Europees vervaardigde goederen te importeren, bevorderde juist
Amerikaanse fabricage. Jefferson wilde misschien dat Amerikanen
een stel zelfvoorzienende boeren waren, maar Amerikanen wilden Europees vervaardigd spul,
zoals theepotten en klokken en magnetrons.. Nou, hoe kookten ze dan, Stan?
Als ze dat spul niet uit Engeland konden krijgen, dan maakten ze het zelf maar.
Dus, wat betreft Jefferson's agrarische ideaal, was het embargo een gigantische mislukking.
En tenslotte beperkte het embargo de macht van de federale overheid ongeveer zoveel als
dat crystal meth gaatjes in je tanden beperkt. Het opleggen van het embargo was een kolossale 
machtsuitoefening van de federale overheid en het was een last op de vrijheden van mensen.

Spanish: 
Bueno, la idea era que Estados Unidos comerciar sus productos primarios para los productos manufacturados de Europa, por lo que los EE.UU. no tendrían que desarrollar ninguna capacidad de fabricación propia.
Por desgracia, o quizás afortunadamente, esto no hizo
trabajo.
Por un lado, Gran Bretaña y Francia estaban demasiado ocupados luchando entre sí, incluso a notar el embargo de Estados Unidos.
Por lo que sólo continuaron bloqueando e impresionando.
Además, el embargo devastó la American
economía.
Es decir, las exportaciones cayeron en un 80%.
Por otra parte, al no ser capaz de importar productos manufacturados europeos sólo sirvió para estimular la manufactura estadounidense.
Me refiero, Jefferson podría haber querido estadounidenses a ser un grupo de agricultores autosuficientes, pero los estadounidenses querían cosas fabricado Europea, como teteras y relojes y microondas.
Bueno, entonces ¿cómo se cocinan cosas, Stan?
Y si no podían conseguir que el material de Gran Bretaña,
ellos sólo lo hacen ellos mismos.
Así que en términos de ideal agrario de Jefferson,
el embargo fue un gran fracaso.
Y por último, el embargo limita el poder del gobierno federal casi tanto como los límites de metanfetamina de cristal cavidades.
Es decir, la imposición del embargo era un uso colosal del poder federal y también fue una imposición sobre las libertades de las personas.

English: 
Well, the idea was that America would trade its primary products for Europe's manufactured goods, so that the US wouldn't have to develop any manufacturing capacity of its own.
Alas, or perhaps fortunately, this did not
work.
For one thing, Britain and France were too busy fighting each other even to notice America's embargo.
So they just continued blockading and impressing.
Also, the embargo devastated the American
economy.
I mean, exports dropped by 80%.
Furthermore, not being able to import European manufactured goods only served to spur American manufacturing.
I mean, Jefferson might have wanted Americans to be a bunch of self-sufficient farmers, but Americans wanted European manufactured stuff, like teapots and clocks and microwaves.
Well, then how did they cook stuff, Stan?
And if they couldn't get that stuff from Britain,
they would just make it themselves.
So in terms of Jefferson's agrarian ideal,
the embargo was a massive failure.
And lastly, the embargo limited the power of the federal government about as much as crystal meth limits cavities.
I mean, imposing the embargo was a colossal use of federal power and it was also an imposition on people's liberties.

Danish: 
Idéen var, at USA ville handle sine råvarer for Europas forarbejdede varer, sådan at USA ikke blev nødt til at udvikle egen industri.
Desværre, eller måske heldigvis, virkede dette ikke.
For det første havde Storbritannien og Frankrig så travlt med at slås, at de ikke lagde mærke til USA's embargo.
Så de fortsatte bare med at blokere og tvangshverve.
For det andet smadrede embargoen den amerikanske økonomi.
Jeg mener, eksporten faldt med 80%.
Derudover hjalp det kun den industrielle udvikling i USA, at man ikke kunne importere forarbejdede varer fra Europa.
Jefferson ønskede måske at amerikanerne skulle være selvforsynende landmænd, men amerikanerne ønskede sig europæiske varer som tepotter, ure og mikroovne.
Hvordan skulle de ellers lave mad, Stan?
Og hvis de ikke kunne få de ting fra Storbritannien, lavede de dem bare selv.
Så i lyset af Jeffersons landbrugsideal var embargoen en kæmpe fiasko.
Sidste pointe: Embargoen begrænsede statsmagten lige så meget som crystal meth begrænser huller i tænderne.
At indføre embargoen var en kolossal brug af statslig magt og det var også en begrænsning af folks friheder.

English: 
The problem the embargo was supposed to solve didn't go away and, as we'll discuss next week, it eventually led to the US's first declared war.
For now, I want to leave you with this: Thomas Jefferson is revered and reviled in almost equal measure in American history.
The Declaration of Independence, which he mainly drafted, is a signal achievement delineating some heroic ideas for the founding of the United States, but also embedding some of its crucial shortcomings.
And Jefferson's presidency is like that too.
He claimed to champion small government, but he enlarged federal power more than Washington or Adams ever did.
He imagined an agrarian republic, but his
policies led to increased manufacturing.
He wanted to foster freedom, but he owned
slaves and took land from the Indians.
In the end, Jefferson's life and policies encapsulate the best and the worst of us, which is why his presidency is still worth studying closely.
I'll see you next week.
Crash Course is produced and directed by Stan
Muller.
Our script supervisor is Meredith Danko.
The associate producer is Danica Johnson.
The show is written by my high school history
teacher, Raoul Meyer, and myself.
And our graphics team is Thought Cafe.

Dutch: 
Het probleem dat het embargo had moeten oplossen ging niet weg en, zoals we volgende week zullen zien, 
leidde uiteindelijk tot de eerste oorlogsverklaring van de U.S. 
Thomas Jefferson is vereerd en verguisd in bijna
gelijke mate in de Amerikaanse geschiedenis. De onafhankelijkheidsverklaring, welke hij
hoofdzakelijk ontwierp, is een kenmerkende prestatie waarbij hij heldhaftige ideeën schetste 
voor het oprichten van de U.S., maar sloot ook cruciale tekortkomingen in. 
Jefferson's presidentschap is precies zo. He claimde een voorvechter te zijn van een kleine overheid, 
maar hij vergrootte de macht van de federale overheid meer dan Washington of Adams ooit hebben gedaan. Hij streefde naar een 
agrarische republiek, maar zij beleid leidde tot een toename van fabricage. Hij wilde vrijheid bevorderen, 
maar hield zelf slaven en stal land van de Indianen. Uiteindelijk kapselen het leven en het beleid 
van Jefferson het beste en het slechte uit onszelf in. En dat is waarom zijn presidentschap nog steeds
waardevol is om goed te bestuderen. 
Tot volgende week. 
Crash Course wordt geproduceerd en geregisseerd door Stan Muller. Onze Script-Toezichthouder is Meredith 
Danko. De associate producer is Danica Johnson. De show is geschreven door mijn geschiedenisleraar van de middelbare school,
Raoul Meyer en mijzelf. Ons graphics team is Thought Cafe. 

Spanish: 
El problema del embargo se supone que debe resolver no se vaya y, como veremos la próxima semana, que finalmente llevó a la guerra declarada primero de los EE.UU..
Por ahora, quiero dejar con esto: Thomas Jefferson es venerado y vilipendiado en casi igual medida en la historia estadounidense.
La Declaración de Independencia, que redactó sobre todo, es un logro señal de delinear algunas ideas heroicas para la fundación de los Estados Unidos, sino también la incorporación de algunas de sus deficiencias cruciales.
Y la presidencia de Jefferson es así también.
Él afirma que el gobierno pequeña campeón, pero amplió el poder federal o más de Washington Adams nunca lo hicieron.
Se imaginaba una república agraria, pero su
políticas condujeron a un aumento de la fabricación.
El quería fomentar la libertad, pero que poseía
esclavos y tomó tierra de los indios.
Al final, la vida y las políticas de Jefferson encapsulan el mejor y el peor de nosotros, por lo que su presidencia es todavía vale la pena estudiar de cerca.
Nos vemos la próxima semana.
Curso Crash está producido y dirigido por Stan
Muller.
Nuestro supervisor guionista Meredith es Danko.
El productor asociado es Danica Johnson.
El espectáculo está escrito por mi historia de la escuela secundaria
maestro, Raoul Meyer, y yo.
Y nuestro equipo de gráficos se piensa Cafe.

Danish: 
Problemet som embargoen skulle løse forsvandt ikke og som vi skal se næste uge, ledte den i sidste ende til USA's første erklærede krig.
På nuværende tidspunkt skal I huske dette: Thomas Jefferson er lige så agtet som udskældt i amerikansk historie.
Uafhængighedserklæringen, som han skrev udkastet til, er et fyrtårn, der udstak heltemodige idealer for grundlæggelsen af USA, men den også indkapslede nogle af landets fejl.
Og sådan var Jefferson også som præsident.
Han hævdede at kæmpe for en lille stat, men forøgede statens magt mere end Washington eller Adams gjorde.
Han forestillede sig en landbrugsrepublik, men hans politik ledte til forøget fabrikation.
Han ville fremme frihed, men ejede slaver og tog land fra indianerne.
Som opsummering; Jeffersons private og politiske liv sammenfatter det bedste og det værste i os, hvorfor han stadig er værd at studere som præsident.
Vi ses næste uge.
Crash Course produceres og instrueres af Stan Muller.
Vores manuskriptansvarlige er Meredith Danko.
Medproduceren er Danica Johnson.
Showet skrives af min high school-lærer i historie, Raoul Meyer og mig selv.
Og vores grafiske team er Thought Café.

English: 
If you have questions about today's video, please ask them in comments, where they'll be answered by our team of historians and we're also accepting submissions for the Libertage Captions.
Thank you for watching Crash Course and, as we say in my hometown: don't forget to be awesome.
Oh! That was a fake out, it's going this way!

Spanish: 
Si tiene preguntas sobre el vídeo de hoy, pidan en los comentarios, donde serán respondidas por nuestro equipo de historiadores y también estamos aceptando presentaciones para los subtítulos Libertâge.
Gracias por su atención Curso acelerado y, como decimos en mi pueblo: no se olvide de ser impresionante.
Oh! Esa fue una salida falsa, que va de esta manera!

Danish: 
Hvis du har spørgsmål om dagens video, så stil dem i kommentarfeltet, hvor de vil blive besvaret af historikere.
Tak fordi du så Crash Course og, som vi siger i min hjemby: Don't forget to be awesome.
 

Dutch: 
Als je vragen hebt over de video van vandaag, stel ze gerust in de comments, waar ze
worden beantwoorden door ons team van historici. Verder accepteren we inzendingen voor de
Libertage- bijschriften. Bedankt voor het kijken naar Crash Course en zoals we zeggen in mijn geboorteplaats:
Don't forget to be awesome!
 
 
