
French: 
En général, on assimile l’autorité au
fait de commander. Celui qui détient
l’autorité donne des ordres, et celui qui
est placé sous l’autorité, obéit. Mais
aujourd’hui, l’obéissance aveugle, ce
n’est plus quelque chose qui va de soi.
Par exemple, dans la famille, ou en
politique, le chef disparaît. Et dans les
entreprises, c’est pareil. De plus en plus,
on entend parler d’abandonner
l’organigramme, et d’opter pour
l’horizontale, ou la hiérarchie plate :
C’est à dire qu’il n’y a plus de
hiérarchie.
En fait, ceux qui défendent cette idée
pensent qu’il ne devrait plus y avoir de
boss dans les entreprises, mais des
leaders temporaires, ou des facilitateurs,
qui seraient là pour se mettre au service
des employés, pour qu’ils puissent bien
faire leur travail.
Mais même s’il y a de moins en moins de
« chefs », ça ne fait pas pour autant disparaître l’autorité.
Dans son livre “La Crise de la
culture”,
la philosophe Hannah Arendt distingue
l’autorité, et le pouvoir. Pour elle
l’autorité est supérieure au pouvoir.

English: 
We generally associate authority with the 
act of commanding. The person of
authority gives orders, and the people 
under their authority obey. But
today, blind obedience is increasingly
come under scrutiny
In families, for example, or in 
politics, the boss figure is disappearing,
as it is in companies. Increasingly,
people are talking about dropping
organisational charts, and choosing more 
horizontal, or flatter, forms of hierarchy...
which means doing away with
hierarchy altogether.
Those in favour of this idea
believe companies should 
no longer have bosses, but
temporary leaders, or facilitators,
who would be there to serve 
employees, to help them 
do their job.
But even with fewer
“bosses”, authority itself won’t necessarily disappear.
In her book “The Crisis in 
Culture”, the philosopher 
Hannah Arendt made a distinction between 
authority and power. For her,
authority is superior to power. 

French: 
Pourquoi ? Parce que l’autorité, elle sait se faire respecter
sans faire appel à la force, donc on peut
avoir du pouvoir, mais pas d’autorité ou
de l’autorité, sans avoir besoin de
pouvoir. « Bravo, c’est vous qu’on a choisi,
vous pourrez commencer votre stage tout
de suite
– bah parfait, merci. Vous pouvez me
chercher un café, vous serez gentil.
– j’y vais tout de suite. Avec ou sans
sucre ?
c’est noté ? » Mais ça vient d’où l’autorité ?
Pourquoi est-ce que certains en ont, et
d’autres pas ? Au début du 20e siècle, le
sociologue Max Weber s’intéresse à ce
concept, dans son petit libre “Le Savant
et le Politique”, ou il distingue trois
sources d’autorité : la tradition, le
charisme, et l’expertise.
La tradition, c’est tout ce qui est lié à
l’héritage, ou à une croyance
particulière.
On reconnaît l’autorité de la tradition
chez un prêtre, un vieux sage dans une
tribu, ou encore chez le fondateur d’une
entreprise.
Le charisme, étymologiquement, ça
correspond à la grâce. Ça vient du grec
"charisma”. Une personnalité est
charismatique, quand on lui attribue des
qualités surhumaines, au moins extra-
quotidiennes, qui ne sont pas accessibles
à tous. Alors, dans les personnalités
charismatiques on peut citer par exemple
Ronaldo, Beyoncé, ou comme homme politique Martin

English: 
Why? Because authority commands inherently,
without relying on the use of force. This means you can
have power without authority,
or authority without power. 
“Congratulations, we’ve decided to take you on,
you can begin your internship
straight away.
– That’s perfect, thanks. I’ll have a 
coffee please, if you don’t mind.
– Right away. With or without sugar? 
– With sugar. 
– Got it!” But where does authority come from?
Why do some people have it,
and others not? In the early 20th century, the
sociologist Max Weber examined this 
concept in his short book “Politics
as Vocation”, in which he identifies three
sources of authority: tradition,
charisma, and expertise.
Tradition covers everything related to 
legacy, or particular 
beliefs. 
You’ll find the authority of tradition
among priests, village elders, 
or company 
founders.
Etymologically, charisma 
comes from the Greek word for 
“grace”. A charismatic 
person is seen as having 
qualities that are superhuman, or at least out of
the ordinary, beyond the reach of 
normal people... Among charismatic 
personalities you’ll find people like 
Ronaldo, Beyoncé, or Martin Luther King,

French: 
Luther King, et j’ai aussi mon pote
Julien, de terminale. Oui, alors là ça se
voit pas… mais en je vous jure qu’en vrai, il
dégage un truc.
J’avais l’impression… j’étais pas
le seul, vraiment, c’est pas que personnel…
un groupe, enfin tout le groupe le pensait.
Enfin l’autorité peut reposer sur un
savoir, on écoute un expert parce qu’il
en sait plus que nous : le notaire, ou le
comptable, etc.
Ça, c’est pour Webber. Mais la limite de
cette typologie, c’est qu’elle réduit l’autorité
à une personne. Est ce que ça veut dire
que l’autorité ne se partage pas ? Pour le
philosophe allemand Jürgen Habermas,
c’est le contraire en fait. L’autorité
naît dans le collectif.
Habermas, c’est LE penseur de la
social-démocratie, qui repose sur une
“éthique” de la discussion.
Pour lui, les normes doivent être
discutées dans l’espace public, et ce
n’est pas une personne qui impose son
autorité, mais une idée qui s’impose
d’elle-même, après avoir été critiquée.
Mais avec le débat démocratique,
on prend le risque de se retrouver dans
un consensus mou. C’est un peu difficile
d’opter pour cette option dans une
entreprise, où il faut prendre des

English: 
or my high school classmate,  
Julien. Ok, he’s not much  
to look at… but I swear, in person 
he’s quite something.
That’s the impression I got… I wasn’t 
the only one, really, it wasn’t just me…
I mean, everyone thought so...
Authority can also stem from 
knowledge. We listen to experts because they
know more than us: solicitors, 
accountants, etc.   
That’s what Weber believed. But this classification
has its limits: namely it reduces authority
to mere individuals. Does that mean 
authority can’t be shared? According to the 
German philosopher Jürgen Habermas,
the opposite is true. Authority
is born of a collective process.
Habermas is THE main theorist of 
social democracy, which relies on an
“ethics” of discussion.
He believes norms should be 
discussed in the public space, and that 
instead of being imposed by one person,
authority is an idea that imposes 
itself - after being subjected to criticism.
But the problem with democracy is that
it can lead to 
a soft consensus. This can be hard to 
apply in the context of 
company life, where we need to

English: 
make decisions quickly and constantly innovate. 
In this case, a boss without an opinion
can be worse than a 
tyrannical boss. 
Without a vision, you lose the ability to lead, and time is wasted.
“So, do you have any ideas 
for the new project? – Yes, I’ve been 
thinking we could create
a website! 
– Now that’s a great idea!
– Actually, funnily enough, I’ve been 
thinking we should NOT 
create a website. – It’s true that 
that would also be a good idea!
So what I suggest 
is we create a website, but that 
we don’t put it online. 
– Yes! Nice one. – Excellent!” 
Hence a certain nostalgia for 
authority, which contrary to what 
Habermas would have us believe,
can’t rely on rational debate alone.
Because one of the inherent qualities 
of authority is that it justifies itself. For 
Hannah Arendt, authority requires
neither force, nor argumentation to be 
respected.
Deep down, the real leader is someone who 
people trust because she or he
takes them further. 
Of course, good bosses also draw on 
their expertise, charisma, and experience
to be taken seriously,
and yes, they subject their views to criticism,
but at the end of the day, people will only follow them

French: 
décisions rapides, et innover sans arrêt.
Et avoir un chef qui n’a pas d’avis, ça
peut être pire que d’avoir un chef un
peu tyrannique.
En fait, sans vision, on entraîne  personne, et on perd du temps.
« Alors, est-ce que vous avez des idées
pour le nouveau projet ? – Oui, moi je me
disais qu’on pouvait peut-être lancer
un site internet !
– Ça, c’est une bonne idée, faire un site
Internet. – Alors c’est marrant parce que moi, je
me suis dit que ce serait une bonne idée
de ne PAS faire de site Internet. – C’est vrai que
c’est une bonne idée aussi de pas faire
du site Internet. Alors, moi, ce que je vous
propose, c’est qu’on fasse un site et
qu’on ne le mette pas sur Internet.
– Bien vu, ouais. – Génial, ouais. » Ça peut
expliquer parfois une certaine nostalgie
de l’autorité, qui contrairement à ce que
veut nous faire croire Habermas, ne
repose pas que sur un débat rationnel.
En effet, le propre de l’autorité, c’est
qu’elle n’a pas à se justifier. Pour
Hannah Arendt, l’autorité n’a besoin ni
de la force, ni d’arguments pour se faire
respecter.
Au fond, le vrai leader, c’est quelqu’un à qui
on fait confiance pour qu’il nous
emmène plus loin.
Alors ok, un bon chef puise dans son
expertise, son charisme, et son expérience
pour se faire entendre,
ok, il soumet ses idées à la critique,
mais au final, on aura envie de le suivre

English: 
if they feel that they can trust 
their advice to move forward.
As the philosopher 
Pierre-Henri Tavoillot explains, 
the authority we need is 
of the kind that helps both sides to grow: those who exercise it,
and those who are respect it. 

French: 
que si l’on sent qu’on peut se fier à
ses conseils pour progresser,
pour aller plus loin. Comme dirait le
philosophe Pierre-Henri Tavoillot,
l’autorité dont nous avons besoin, est
celle qui fait grandir à la fois celui
qui l’exerce, et celui qui s’y soumet.
