Dit is een scharnier.
Vraagje: was dit uitgevonden?
Ja, duidelijk.
Waarom weten we dat?
Nou, dit scharnier heeft een functie.
Het is samengesteld voor die functie.
Het is voor het openen van een deur of iets dergelijks.
Dit is een computer.
Wat is de functie van een computer?
De functie van een computer is moeilijker om vast te stellen dan dat van een scharnier.
Niet omdat hij geen functie heeft ...
maar het heeft meerdere functies.
Het scharnier heeft er maar een.
Maar over het algemeen is een computer gemaakt om te rekenen.
Dus als het een functie heeft is het uitgevonden?
Klopt dat?
Dit is een loopveer.
Het heeft de functie van traplopen.
Maar voordat het die functie had was het al uitgevonden.
Het was een industriële veer.
De uitvinder van de loopveer stootte het omver, en hij stapte op boeken, zijn tafel en op de grond.
Dus de loopveer had per ongeluk zijn functie.
Dus dat kan.
Dit is een steen.
Een steen is niet uitgevonden.
Het is functieloos.
Maar we kunnen het een functie geven.
Dus als dingen een functie hebben ... 
is het niet genoeg om te garanderen dat het uitgevonden is.
Maar kan dit scharnier per ongeluk uitgevonden zijn?
Nou, nee...
Maar waarom?
De reden dat we dat weten is dat dit scharnier zeer preciese eigenschappen heeft ...
om aan zijn doel te voldoen. 
Deze zijn opzettelijk geordend.
Zoals de gaten, de platte kanten, en dat 3 stukjes perfect passen.
We tellen 4 afhankelijkheden voordat het zijn doel bereikt.
De loopveer die per ongeluk was uitgevonden ...
had zijn eigenschappen al ergens anders voor.
Dit scharnier heeft eigenlijk nog steeds zijn doel niet bereikt.
Daarvoor heeft het nog iets nodig, zoals een deur.
Hier is een werkend scharnier.
Als we een deur tegen de muur zouden zetten ...
en we zouden er een scharnier naast leggen,
zou dan het scharnier van nature op zijn plek kunnen komen?
Of per ongeluk?
Nee.
Zelfs als we eeuwen zouden wachten, dat gebeurt niet.
De natuur maakt het uiteindelijk stuk.
Het scharnier zou roesten.
Dus wat is uitvinden nou eigenlijk?
Uitvinden is een proces.
Als iemand zou herkennen dat er een noodzaak is voor een object met een bepaald doel ...
dan gaat die persoon dat object ontwerpen en maken.
En het is overduidelijk uitgevonden ...
als meerdere afhankelijkheden samengevoegd zijn voordat het functioneert.
We nemen nog een voorbeeld.
Laten we aannemen dat we een grote kloof hebben ...
en we zouden herkennen dat er een brug nodig is.
We kunnen daar een betonnen plaat neerleggen ...
en dan is het opgelost.
Maar als het gat te groot is, gaat dat stuk.
Dus moeten we iets slimmers bedenken.
We kunnen 2 palen aan elke zijde zetten ...
dat kunnen we aan de grond binden ...
en dan kunnen we een plaat ophangen aan die palen.
Dan kunnen we het laatste stukje ook ophangen aan die palen.
Deze brug is uitgevonden.
En hij kan niet niet uitgevonden zijn.
Kan de natuur dit probleem ook oplossen?
Ja hoor!
Kijk, een brug!
Welke van deze twee is beter?
De uitgevonden brug.
De rechter is niet eens een brug.
Het heeft gewoon de kloof verwoest.
Het blokkeert zelfs het water.
Uiteindelijk kan het water er weer overheen en is de brug weg.
Maar de uitgevonden brug is nutteloos totdat hij compleet is.
Niemand kan deze kloof oversteken op deze bijna complete brug.
Zo kunnen we uitvindingen herkennen.
Er is een garantie.
De uitgevonden brug heeft 5 preciese afhankelijkheden voordat het werkt.
De natuurlijke brug heeft er maar 1.
Als iets veel afhankelijkheden heeft voordat het werkt ...
kan het niet niet uitgevonden zijn.
We kunnen ook objecten aanpassen die al uitgevonden zijn.
We kunnen ze tunen om ze beter te laten functioneren.
Aanpassen is niet vereist, het is gewoon optimaliseren voor een specifiek doel.
Elke aanpassing geeft een klein beetje verbetering.
En het blijft werken terwijl het aangepast wordt. 
Maar er is een grens aan wat we tunen kunnen noemen.
Deze twee auto's zien er hetzelfde uit van de buitenkant ...
maar dat zijn ze zeker niet.
De linker auto rijdt op benzine.
De rechter auto rijdt op elektriciteit. 
Kunnen we dit tunen noemen?
Nee.
Dat kan niet.
We kunnen niet de motor aanpassen stap voor stap ...
om het uiteindelijk op elektriciteit te laten rijden in plaats van benzine.
Gedurende de aanpassing werkt het niet. 
We moeten de hele motor in een keer vervangen.
Dus de elektrische motor is een totaal andere uitvinding dan de benzinemotor.
Elke tussenvorm werkt niet.
Zelfs een hybride auto ...
dat is een auto die een elektrische motor en een benzine motor heeft ...
werkt niet met twee halve motoren.
Het heeft twee complete motoren.
Halve motoren doen niks.
Maar dat kun je aan de buitenkant niet zien.
Volgende.
Kun je een auto in een vliegtuig tunen?
Dat valt te betwijfelen.
Maar kan dat per ongeluk?
Terwijl dat niet de bedoeling was?
Nee, dat is onmogelijk.
Zelfs als je auto van de grond zou komen ...
kun je het niet besturen in de lucht als je daar niet iets voor hebt uitgevonden.
Dan zou je gewoon neerstorten.
Dan kan het niet als vliegtuig worden beschouwd.
Veel uitvindingen zijn een combinatie van meerdere uitvindingen.
Een wiel aan een auto is een uitvinding op zich.
En zelfs al zijn een auto en een kruiwagen twee totaal verschillende uitvindingen ...
het ontwerp van hun wielen is hetzelfde.
Waarom gebruiken we in beide gevallen hetzelfde ontwerp voor het wiel?
Waarom geven we een kruiwagen geen vierkante wielen?
Nou, dat werkt niet.
Natuurlijk is dit fantasie.
Een klok op een radio is geen robot.
Je zag zojuist een vinger buigen.
Dat is niet zo spannend.
Toch zag je drie scharnieren samenwerken.
Iets bijzonders aan vingers, je spieren zitten niet in je hand.
Daar zitten alleen pezen.
Dat werkt zoals een remkabel van een fiets.
De spier zit in je arm, helemaal daar.
Deze spier is afhankelijk van bloed dat zuurstof en brandstof brengt.
En een zenuw van de hersenen om een signaal te zenden die de vinger vertelt om te buigen.
En botten om het stevig te maken en om het een nuttige functie en scharnieren te geven.
En een verteringssysteem om de juiste materialen te filteren uit het eten.
En longen om zuurstof uit de lucht te filteren.
En preciese brandstoftoevoer.
Als een daarvan mist, werkt het niet.
Zonder een van die kun je je vingers niet buigen.
En het zou weinig zin hebben, als je het niet ook nog terug kon buigen.
We kunnen uitleggen hoe dit allemaal werkt.
Wetenschappers hebben het meeste hiervan een paar eeuwen terug ontdekt.
Ze zochten eigenlijk naar de ziel van de mens.
Ze zochten de maker.
Ze zochten God.
Terwijl ze dat deden ontrafelden ze de anatomie van het menselijk lichaam.
Daardoor vroegen ze zich af: waar is God?
De wetenschappers stuitten op een verrassing.
Het menselijk lichaam is een machine.
Dus dat betekent dat geen bovennatuurlijke kracht nodig is om het uit te leggen.
En vandaag concluderen wetenschappers dat het van nature kan zijn ontstaan.
Interessant.
Dat doen we nog eens.
Dit is een koffiezetapparaat.
Het is een machine.
Geen bovennatuurlijke kracht is nodig om het te verklaren.
Het kan van nature ontstaan.
Die laatste conclusie is fout.
In ieder geval voor deze machine.
Concluderen dat het een machine is, is waar waarneembare wetenschap eindigt.
De rest is historische wetenschap.
We weten dat het bedrijf Philips deze koffiezetapparaat heeft gemaakt.
We kunnen het uit elkaar halen om Philips te zoeken.
Maar als we dat doen, vinden we Philips niet.
Dus waar is Philips?
Wat dachten de wetenschappers wel niet?
God vinden door ons lichaam uit elkaar te halen?
Dat slaat nergens op.
Je kunt geen maker vinden door een machine uit elkaar te halen.
Hier zie je vier compleet verschillende machines.
Maar een ding hebben ze gemeen.
Ze zijn allemaal overduidelijk gemaakt.
Moeten we concluderen "wij ook"?
Voor veel mensen is dit moeilijk te accepteren.
Waarom is dat? Is dat omdat we kunnen voortplanten?
Laten we kijken.
Dit is een drone.
Ingenieurs zijn bezig met het uitvinden van drones ...
die nieuwe drones kunnen 3D-printen tijdens hun missie.
Dus ze zullen in staat zijn om "voort te planten".
Toch moet de eerste uitgevonden worden. 
Dus dat is het punt niet.
Wat wel dan?
Deze zijn door mensen gemaakt.
De eerste mens, ook een machine, is niet door mensen gemaakt.
Dus dat is het probleem.
Dit is het punt waar creationisten vaak met een bijbel gaan zwaaien.
Dat gaan we nu niet doen.
We weten dat deze 3 objecten niet zijn gemaakt.
Simpelweg omdat we natuurwetten kennen die dit kunnen veroorzaken.
En we kunnen deze dingen steeds weer zien vormen zonder dat ze gemaakt worden.
En van deze weten we dat ze gemaakt zijn.
We hebben geen bijbel nodig om daar achter te komen.
Dus is er een manier om te zeggen of deze gemaakt zijn?
Laten we het zo zeggen: kan de natuur uitvinden?
Volgens wetenschappers is al het leven geëvolueerd.
Laten we eens kijken.
Dit is een tijger.
Die is deel van een famillie van nogal verschillende dieren.
Die zijn waarschijnlijk allemaal het resultaat van 1 paar katten.
We kunnen dieren door de tijd zien veranderen.
En dat noemen we evolutie.
Dus in die zin, kunnen we zeggen dat evolutie een feit is.
Dat wil zeggen dat we evolutie vandaag de dag zien gebeuren.
Dat is operationele wetenschap.
Maar wat kan evolutie precies?
Daar gaan we in detail naar kijken.
Kijk naar deze honden.
Net als de katten verschillen ze veel.
Maar veel hiervan komt door fokken.
Sommige honderassen zijn opzettelijk gefokt ..
door mensen, om ze een specifiek doel te laten dienen.
De natuur kan dat ook.
Dat heet natuurlijke selectie.
Een diersoort kan in een grote variatie veranderen.
Dan kan de natuur per ongeluk daaruit selecteren, gebaseerd op een bepaalde functie.
Het lijkt wat op de springveer.
Natuur kan per ongeluk een functie selecteren ...
aan iets dat niet bedoeld was om die functie te dienen.
Maar tegelijkertijd, reduceert dat variatie.
We kunnen natuurlijke selectie beschouwen als natuurlijk fokken.
Dus wetenschappers beschrijven evolutie als een combinatie van ...
willekeurige mutaties en natuurlijke selectie.
Dan kunnen we afvragen, wat is de grens van evolutie?
Maar een grens kunnen we niet echt vaststellen.
Betekent dat dat het onbeperkt is?
Een andere vraag, wat is de langst mogelijke menselijke sprong?
We kunnen niet echt een grens vaststellen.
Maar is het onbeperkt?
Kunnen we ooit naar de maan springen?
Nee.
Dus als we geen grens kunnen vaststellen, betekent dat niet dat het onbeperkt is.
Wat we moeten doen is kijken naar het proces van uitvinden.
Wat gebeurt er als je beren blijft fokken ...
om ze voor een heel koude omgeving geschikt te maken?
Worden het dan pinguins?
Nee.
Beren zijn veranderd in ijsberen.
Pinguins zijn ook veranderd.
Deze pinguins leven in de hele warme omgeving van Galapagos ...
terwijl andere nu de kou van Antarctica kunnen trotseren.
Voor deze dieren was de natuur in staat om te selecteren op de best passende.
Elke nieuwe generatie was een stap richting deze extreme types.
Dus de natuur kon de verbetering herkennen.
Daar zien we het resultaat van natuurlijke selectie.
Dat is natuurlijk fokken.
In termen van uitvinden, is dit tunen.
Welke kwam eerst, de kip of het ei?
Waarom wordt die vraag zo vaak gesteld?
Het komt door cirkel-afhankelijkheden.
De kip is afhankelijk van het ei ...
en het ei is afhankelijk van de kip.
Dus welke is eerst geëvolueerd?
We zien meer van deze cirkel-afhankelijkheden in de natuur.
Zelfs in de kleinste vorm van leven vinden we dat.
DNA is afhankelijk van cellen die het bevatten,
RNA is afhankelijk van DNA die het codeert ...
eiwitten zijn afhankelijk van RNA die het erin vertaalt ...
en cellen zijn gemaakt van eiwitten.
Dus welke kwam eerst?
En waarom kreeg het per ongeluk een functie?
Dit is nog steeds niet begrepen.
We hebben ook voorbeelden in de natuur van meerdere afhankelijkheden.
Bloedstolling ziet er simpel uit.
Maar het is afhankelijk van vele verschillende elementen in ons bloed.
Als er een mist, werkt het niet.
Dit is vergelijkbaar met het voorbeeld van de brug.
Dus in dit geval is tunen niet genoeg.
Bloedstolling is een uitvinding.
In dit geval kan de natuur geen verbetering hebben herkend ...
totdat de uitvinding compleet was.
Natuurlijke selectie is niet genoeg om dit te verklaren.
Nog een voorbeeld.
Dit is een stier.
Net als alle andere landzoogdieren heeft het zijn testikels buiten zijn lijf hangen.
Dat heeft een functie.
Ze moeten net iets onder lichaamstemperatuur zijn om goed te functioneren.
Maar walvissen zouden van landzoogdieren moeten afstammen.
Maar het heeft zijn testikels niet buiten zijn lijf hangen.
Dat komt omdat het water te koud is om dat te laten werken.
Dus de walvis heeft zijn testikels in zijn lichaam.
Maar nog steeds heeft het koeling nodig.
Er is een ader die naar zijn staart gaat ...
daar is het een paar keer opgevouwen ...
om het bloed naar precies de juiste temperatuur te doen afkoelen.
Dan gaat het weer een eind terug naar zijn testikels.
Daar is de ader gewikkeld om zijn testikels, om het tot de juiste temperatuur af te koelen.
Dat zijn vier afhankelijkheden.
Het is een totaal andere uitvinding.
En elke tussenvorm werkt niet.
Dus we kunnen evolutie tunen noemen.
Maar uitvinden is iets anders.
We zien veel uitvindingen in de natuur.
Als er meerdere afhankelijkheden zijn voordat het werkt ...
kan de natuur geen vebetering herkennen.
Dus natuurlijke selectie kan het antwoord niet zijn.
Dus de zin "evolutie is een feit" betekent "we zien natuurlijke tuning".
Meer dan dat betekent het niet.
Het is geen feit dat evolutie leven uit het niets kan vormen.
Of dat we zijn geëvolueerd uit een eencellig wezen.
Daar is simpelweg geen bewijs voor.
Overleving van de best passende is niet het punt.
De opkomst van de best passende is het probleem. 
