
Arabic: 
ترجمة: علي إبراهيم     Ali M Ibrahem
 
Twitter:@96_alimibra
ربما سمعت بالوصف الشائع والمعتاد لعلم نظرية الأوتار
حيث توجد أوتار مهتزة متناهية الصغر
تشكل مصدر كل جسيمات القوى بما في ذلك الجاذبية في جميع أنحاء الكون
وهذا يطرح أسئلة أكثر من الأجوبة
كمثال لماذا الأوتار ..؟وما الذي صنعت منه..؟وماذا عن كل هذا الهراء من الأبعاد الإضافية..؟
في الفيزياء نحن نحب أن نختصر من وصفنا لميكانيكية عمل الواقع إلى أبسط صيغة ممكنة
نتوقع من أكثر الميكانيكيات أساسية أن تمتلك بعض الأجزاء المتحركة المحتملة أو بارامترات حرّة
وهذا هو سبب إعتبار النموذج القياسي لفيزياء الجسيمات غير كامل
معادلاته تتنبأ بأشياء كثيرة مع دقة مدهشة
ولكن في البداية تتطلب منا أن نلحن العديد من المعادلات الرياضية

English: 
MATT O'DOWD: Thank
you to 23andMe
for supporting PBS
Digital Studios.
You may have heard
the usual pop psy
description of string theory.
There are these tiny
vibrating strings,
and that's where all the force's
particles, including gravity,
in the entire
universe come from.
This raises more questions than
it answers, like why strings?
What are they made of?
And what's all this nonsense
of extra dimensions?
In physics, we like to
reduce our description
of the mechanics of reality down
to the simplest possible form.
We expect the most
fundamental machinery
to have the fewest
possible moving
parts, or free parameters.
This is why the standard
model of particle physics
is considered incomplete.
Its equations predict many
things with stunning accuracy,
but they first required us to
tune many mathematical knobs
and dials.

Arabic: 
علينا أن نستخدم القياس الفيزيائي لنصلح 19 بارامتر, ككتلة الجسيمات
وبعدها لدينا الجاذبية والتي لا تتناسب مع النموذج القياسي بكاملها
وبالتالي بالتأكيد هناك مجموعة أعمق من المعادلات الرياضية
نظرية تجلب كل الظواهر الملاحظة في نفس الإطار المرجعي الميكانيكي
وهذا من شأنه أن يكوّن نظرية لكل شيء وهذا هو الأمل الكبير لنظرية الأوتار
في الحلقات القادمة
سنستكشف التفاصيل العميقة لنظرية الأوتار  ولكن اليوم نظرية الأوتار 101
من أين أتت هذه الأفكار المجنونة..؟ أنا أعني لماذا أوتار مهتزة صغيرة..؟
بدلاً من إهتزاز أي شيء صغير آخر..؟ ماهي بالضبط الأوتار في نظرية الأوتار
في البداية دعونا نقوم بتمهيد سريع لأصل نظرية الوتر
الفكرة بدأت في الستينات بجهد لفهم سلوك الهادرونات

English: 
We need to use
physical measurement
to fix 19 free parameters
like the masses of particles.
And then there's gravity,
which doesn't fit
into the standard model at all.
So surely there
exists a deeper set
of cogs and wheels,
a theory that
brings all observable phenomena
into the same mechanical
framework.
That would be a
theory of everything,
and this is the great
hope of string theory.
In the following
episodes, we're going
to explore the gory
details of string theory.
But today it's
String Theory 101.
Where did this crazy
idea come from?
I mean, why tiny
vibrating strings
versus literally any other
tiny vibrating anything?
What exactly are the
strings of string theory?
First let's do a quick primer
on the origins of string theory.
The idea started in
the 60s with efforts
to understand the behavior
of hadrons, collections

English: 
of quarks bound by the gluons
of the strong nuclear force.
That includes protons
and neutrons as well as
mesons, which are a combination
of a quart and an anti-quark.
Peculiarities in
the interactions
between pairs of mesons, as
well as an odd relationship
between their angular
momenta and masses
suggested that the quarks
in mesons are connected by--
you guessed it-- strings.
In this case, the
strings are stretched out
tubes of strong nuclear
force, vibrating
elastic bands made of gluons.
A lot of work went
into figuring out
a quantum theory for
the strong interaction
based on the physics of strings.
The theory had some success
but kind of got stuck
and was ultimately replaced
by quantum chromodynamics.
One of the reasons this strong
force version of string theory
got stuck is that it
predicted the existence
of unexpected and
unwanted vibrational modes
in the gluon field
of these strings.

Arabic: 
وهي مجموعة من الكواركات المرتبطة بالغلوونات في ما نسميه بالقوة النووية القوية
وهذا يتضمن البروتونات والنيوترونات بالإضافة إلى الميزونات والتي هي مزيج من الكوارك والكوارك المضاد
خصوصيات في التفاعل بين أزواج الميزونات بالإضافة إلى العلاقة الغريبة بين الزخم الزاوي وكتلتها
تقترح أن الكواركات في الميزونات متصلة بواسطة..لقد حذرتها..الأوتار
في هذه الحالة تتمدد الأوتار بأنماط من القوى النووية القوية
إهتزازات الرباطات المرنة تصنع الغلوونات
الكثير من الجهد يذهب في إكتشاف نظرية كمية
للتفاعل القوي إعتماداً على فيزياء الأوتار
النظرية لديها البعض من النجاحات ولكن وكأنها عالقة, وفي نهاية المطاف إستبدلت بالكهروديناميكا الكمية
أحد أسباب أن نسخ القوى القوية لنظرية الأوتار عالقة
هي أنها تنبأت بوجود أنماط إهتزازية غير متوقعة وغير مرغوبة
في حقل الغلوون لهذه الأوتار

Arabic: 
ما هو النمط الإهتزازي في الحقل الكمي...؟
إنه جسيم
وأحد هذه الأنماط يظهر وكأنه جسيم بلا كتلة وبسبين 2
ولكن الجسيم الإفتراضي الوحيد البلا كتلة ذو السبين 2 هو الغرافيتون -(الجسيم الكمومي المتكهن به ليلائم حقل الجاذبية)-
إذا كان الحقل الجذبوي متكون من جسيمات كمية
والتي قد تكون هكذا, نحن في الحقيقة لا نعلم ولكن إذا كان هكذا, عندها كم الجاذبية  يجب أن يكون
بتشابة غريب لنمط الجسيم المنتج بواسطة هذه الإيضاحات القليلة في الأوتار الهادرونية
بإستثناء أنه لا توجد طريقة تحتم على أي شيء مثل الغرافيتون أن يظهر في هذا النوع من الوتر
هذا الإدراك أتى في وقت مبكر من السبعينات
إقتراح جديد أصلع ولد
إنسى الميزونات
ماذا لو أن رياضيات هذه النظرية يمكن إستخدامها في نظرية الجاذبية الكمية..؟
في الحقيقة ماذا لو أن كل القوى الحاملة للجسيمات تنتج من الإهتزازات في أوتار صغيرة

English: 
What's a vibrational
mode in a quantum field?
It's a particle.
And one of those
modes appeared to be
a massless spin-2 particle.
But the only hypothetical
massless spin-2 particle
is the graviton, the
conjectured quantum particle
of the gravitational field.
If the gravitational field
is made of quantum particles,
which it might be-- we really
don't know, but if it is--
then the quanta
of gravity should
have an uncanny resemblance to
the type of particle produced
by this little investigation
into hadronic strings
except that there's
no way anything
like the graviton should
appear in that sort of string.
This realization came
in the early '70s.
A bold new proposal emerged.
Forget mesons.
What if the math of this
theory could be used
in a theory of quantum gravity?
In fact, what if all
force-carrying particles result
from oscillations
in tiny strings?

English: 
All we needed was to make
the strings a bit smaller,
like 20 orders of
magnitude smaller,
shrinking from the size of a
proton to the Planck scale,
roughly the scale of the
difference between the Milky
Way galaxy and your living room.
Oh, and we needed
to add 22 dimensions
to the familiar four.
No biggie.
This was so-called
Bosonic string theory.
If it worked, it would
have been a candidate
for a grand unified theory
combining all known forces.
But why stop there?
If wiggly strings can explain
force-carrying bosons,
why not also the fermions
that comprise matter?
Through the '70s and
'80s, several proposals
introduced the idea
of supersymmetry
to bring fermions
and bosons into
the same theoretical framework.
The resulting
superstring theory sought
to become an
all-encompassing mechanism
to explain the underlying
workings of our entire reality,
a theory of everything.

Arabic: 
كل ما نحتاجه هو جعل الأوتار أصغر قليلاً, مثلاً عشرين مرّة أصغر من حجمها
تقليصها من حجم البروتون إلى مقياس بلانك
بشكل أساسي مثل الفرق بين مقياس مجرة درب التبانه وغرفة معيشتك
أوو ونحتاج أن نضيف 22 بعد إلى ال4 المعهودة, ليس كثيراً
هذا ما يسمى بنظرية الأوتار البوزونية
إذا عملت ستكون مرشحة لنظرية موحدة كبيرة تحوي كل القوى المعروفة
ولكن لماذا تتوقف هناك..؟ إذا كانت الأوتار المهتزة يمكنها أن تصف القوى الحاملة للبوزونات
لماذا ليس أيضاً الفيرميونات التي تحوي المادة..؟
خلال السبعينات والثمانينات, إقتراحات متعددة
قدمت فكرة التناظر الفائق لجلب الفيرميونات والبوزونات إلى نفس الإطار المرجعي النظري
نظرية الأوتار الفائقة الناتجة سعت لتصبح آلية شاملة
لشرح العمل الأساسي لحقيقتنا بكاملها
نظرية لكل شيء

Arabic: 
كمكافأة إضافية, هذا الطموح أيضاً يحذف حفنة من الأبعاد
فقط عشرة أبعاد نحتاجها عندما نضيف الفيرميونات
بعدها عام 1995 إيد ويتن جمع الصياغات العديدة لنظرية الأوتار الفائقة معاً في إطار مرجعي واحد وهو نظرية M
كل ذلك لإنخفاض تكلفة إضافة بعد مكاني آخر لنظرية ب11 بعد
حسناً, يكفي دروس تاريخ, لنتحدث عن الأوتار
إذاً الأوتار المهتزة يمكنها تفسير كامل الكون
هذا مطلب جحيمي
لفهم الأوتار الكمية أولاً علينا أن ننظر إلى الأوتار النظامية
هي أجمل مما تظن, المفتاح هي أن الأوتار يمكنها أن تحمل الأمواج
وإذا كان للوتر نهاية أو إذا كان مثبت في حلقة عندها الموجة ستتداخل مع نفسها
في هذه الحالة ستحصل على موجة دائمة
بكلام أقوى عندما تتداخل هذه الأمواج المسافرة مع بعضها البعض يمكنها إما أن تلغي أو أن تعزز بعضها
تداخل بناء أو هدام

English: 
As an added bonus,
this ambition also
shaved off a bunch
of dimensions.
Only 10 were needed once
fermions were added.
Then, in 1995, Ed Witten
brought the many forms
of superstring theory together
into the single framework
of m-theory, all
for the low price
of adding only one
spatial dimension
for an 11-dimensional theory.
OK.
Enough with the history lesson.
Let's talk strings.
So wiggly strings could
explain the whole universe.
That's a hell of a claim.
To understand quantum
strings, first we
need to look at regular strings.
They're cooler than you think.
The key is that strings
can carry waves.
And if the string has
ends or is tied in a loop,
then a wave will end up
overlapping with itself.
In that case, you
get a standing wave.
Roughly speaking, when
these traveling waves
overlap each other,
they can either stack up
or cancel out, constructive
or destructive interference.
Constructive
interference only happens

English: 
if the wavelength of the wave
fits a neat number of times
along the length of the string.
Then the phases of
the overlapping wave
match in the right way, and
that wavelength/frequency
of the wave is enhanced.
All other frequencies
tend to die out.
The result is that
for a given string,
only certain frequencies
corresponding
to certain energies
are possible.
These resonant
frequencies depend
on the length of
the string, also
its tension, which
defines wave velocity
and so relates
frequency to wavelength.
For example, this leads to
the specific frequencies
of vibration on a guitar string.
But this sort of behavior, where
only specific, discrete energy
modes are allowed,
sounds very quantum-like.
String theorists weren't
the first to notice this.
Niels Bohr came up with
the first quantum model
for electron orbits
by thinking of them
as ring-like standing waves
around the hydrogen atom.

Arabic: 
التداخل البناء يحدث فقط إذا كان الطول الموجي للموجة يناسب عدد صحيح من الوقت على طول الوتر
عندها أطوار الموجة المتداخلة تتطابق بالطريقة الصحيحة
وتلك الأطوال الموجية / الترددات لهذه الموجة تعزز
كل الترددات الأخرى تميل إلى أن تضمحل
النتيجة هي أنه لوتر معطى فقط ترددات محددة
تستجيب للطاقات المحددة الممكنة, هذه الترددات الرنّانة تعتمد على طول الوتر
أيضاً, على توتره والذي يعرف سرعة الموجة وهكذا يتعلق التردد بطول الموجة
على سبيل المثال, هذا يقود إلى الترددات المحددة للإهتزازات على وتر الغيتار
ولكن هذا النمط من السلوك, يكون فقط حين يتم السماح لأنماط طاقة منفصلة محددة
يبدو كأنه مكمم جداً
علماء نظرية الأوتار لم يكونوا أول من لاحط هذا
نيلزبو أتى بأول نموذج كمي لمدارات الإلكترون عن طريق التفكير بهم كحلقات مثل الموجات الدائمة
حول ذرة الهيدروجين,  ولكن

English: 
But quantum strings
are much more ambitious
than boring electron orbits.
The hope is that
tweaked just right,
those discrete
vibrational modes can
be made to match the
properties of known particles.
Particle mass just
comes from the length
of the string and its tension.
Tension is, after all, just
energy per unit length.
String length defines
mass, but also defines
which complex vibrational
modes are possible.
And those modes, in turn,
define particle properties
like electric charge and spin.
So this is the great
promise of string theory.
By defining a single
parameter, the string tension,
or equivalently,
string length scale,
all of the possible
particles should
be automatically defined.
Compare that one parameter
to the 19 free parameters
of the standard model.
It sure sounds closer
to a fundamental theory.
OK.
Recap.
We have these Planck scale,
one-dimensional structures that
can be in loops or extended.

Arabic: 
الأوتار الكمية هي أكثر طموحاً من مدارات الالكترونات المملة
الأمل هو أن يعكس فقط الصحيح, هذه الأنماط الإهتزازية المنفصلة يمكن أن تتطابق مع خصائص الجسيمات المعروفة
كتلة الجسيمات تأتي فقط من طول الوتر وتوتره, التوتر بعد كل هذا هو مجرد طاقة بوحدة الطول
طول الوتر يعرف الكتلة
ولكن أيضاً يعرف ما هي الأوضاع المعقدة الممكنة للإهتزازات وهذه الأنماط بدورها تعرف خصائص الجسيمات
كالشحنة الكهربائية والسبين
حسناً هذا هو الوعد العظيم لنظرية الأوتار بتعريف بارامتر وحيد وهو توتر الوتر
أو وبشكل مكافئ مقياس طول الوتر, كل الجسيمات الممكنة عليها أن تعرف أو توماتيكياً
بمقارنة هذا البارامتر الوحيد ب19 بارامتر وحيد للنموذج القياسي
من المؤكد تبدو قريبة للنظرية الأساسية
حسناً خلاصة, لدينا هذا المقياس البلانكي
تراكيب ببعد واحد يمكن أن تلف أو أن تتمدد ولديها أنماط إهتزازية تعرف خصائص الجسيمات

Arabic: 
بالمناسبة هذه الإهتزازات -الأمواج الدائمة-
إنها ليست مجرد موجة داخلية مجردة, الأوتار هي حقاً خيوط مادية والأمواج تهتز في الفضاء الفعلي
ولكن جدائل فيزيائية لماذا..؟
أجوبه شائعة تتضمن طاقة الكتلة النقية
الوجود الأساسي الغير قابل للإختزال
مخالفات طبولوجية في نسيج الواقع أو أكثر جواب شيوعاً, إنه سؤال بلا معنى
إنها أساسية وبالتالي ليست مصنوعة من أي شيء أو بكلمات أخرى مواد تعرف ب(أسكت وإحسب)
معظم علماء نظرية الأوتار مهتمين أكثر بماذا تفعل الأوتار  وليس من ماذا تتكون
إذاً, ماذا يعملون
الإهتزاز بالطبع يمكنهم حمل الطاقة
ويمكنهم الإمتطاط ويمكنهم أيضاً الإندماج والإنفصال
هذه الخاصية الأخيرة مهمة لأنها تعطي ميكانيزمية للجسيمات في نظرية الأوتار للتتفاعل ولتتحلل إلى جسيمات أخرى

English: 
They have vibrational modes
that define particle properties.
By the way, those vibrations,
the standing waves,
are not some abstract
internal wave.
The strings are real
physical strands,
and the waves are
wiggles in actual space.
But physical strands of what?
Common answers include pure mass
energy, fundamental irreducible
existence, topological
irregularities
in the fabric of reality,
or the most common answer,
it's a meaningless question.
They are fundamental,
so not made of anything.
Or in other words,
a material known as
shut up and calculate-onium.
Most string theorists are more
interested in what strings do,
not what they're made of.
So what do they do?
Well, vibrate, obviously.
They can hold energy.
They can stretch.
They can also merge
and split apart.
These last properties
are important because it
gives a mechanism for
the particles of string

English: 
theory to interact and to
decay into other particles.
This picture of strings coming
together jointly and splitting
apart is a huge
strength of the theory.
It solves one of
the main problems
with quantizing gravity.
Maybe you remember from our
episode on quantum gravity,
if you try to describe
gravitational interactions
on the smaller
scales, the energies
required to interact on that
scale produce black holes.
There's no way to even
think about the shape
of the gravitational field on
the Planck scale that doesn't
produce a hopeless conflict.
String theory fixes this
because the graviton
is a loop, not a point particle.
Its interactions are
smeared around that string,
handily avoiding the explosion
of mathematical infinities
you get below the Planck length.
All this stuff sounds
great, and by the way,
doesn't work for any other
geometrical structure
other than a 1-D string.
So vibrating guitar
strings, yes.
Drum skins, no.

Arabic: 
هذه الصورة للأوتار بكيفية إنضمامها وإنقسامها قوة ضخمة للنظرية
إنها تحل واحدة من المشاكل الرئيسية في تكميم النظرية
ربما تذكر من حلقتنا في الجاذبية الكمية أنه إذا حاولت أن تصف
التفاعلات الجذبوية على المقاييس الصغيرة, الطاقة اللازمة للتتفاعل على هذه المقاييس تنتج ثقباً أسوداً
لا يوجد طريقة حتى للتفكير بشكل حقل الجاذبية على مقياس بلانك
هذا لا ينتج نزاع بلا أمل
نظرية الأوتار أصلحت هذا لأن الغرافيتون حلقة وليس جسيم نقطي تفاعلاتها
تلتصق حول هذا الوتر متجنبة بسهولة إنفجار النهايات الرياضية
التي تحصل عليها دون طول بلانك
كل هذه الأمور تبدو عظيمة
وبالمناسبة
هي لا تعمل لأي بنية هندسية أخرى غير لوتر ببعد واحد
وبالتالي إهتزازات أوتار الغيتار نعم, جلد الطبل لا

Arabic: 
لسوء الحظ لن يكون بهذا السهولة
نعم الأوتار بذاتها ببعد واحد ولكن حتى تبدأ في إنتاج خصائص الجسيمات المعروفة
عليها أن تهتز في أكثر من 3 أبعاد مكانية
في الحقيقةو النظرية تعمل فقط وبالتحديد في 9 أبعاد مكانية + بعد للوقت
+ بعد لنظرية M, والتي سنعود إليها, بإختصار بلا هذه الأرقام بالضبط من الأبعاد
لن تحصل على الغرافيتون ولا على أي جسيم بلا كتلة, وسنعرف لماذا في الحلقات المستقبلية
ولكن هذا أمر محرج على أقل تقدير, إنها نظرية تعمل في كون
والذي وبوضوح ليس كوننا بأبعاده الثلاثة الضئيلة من الفضاء
ولكن هذا النوع من الأشياء لا يردع نظريو الأوتار
هناك طريقة لإضافة أبعاد مكانية إضافية والتي لا تزال متفقة مع نظرتنا للعالم الثلاثي الأبعاد
للتفكير في هذا
تخيل أننا نعيش في كون مسطح ثنائي الأبعاد, نحن فقط نتصور الإتجاهات X &Y العملاقة

English: 
Unfortunately, it's not
going to be this easy.
Yeah, the strings
themselves are 1-D,
but to even start to produce the
properties of known particles,
they need to vibrate
in more than just
the three dimensions of space.
In fact, the theory only
works in precisely nine
spatial dimensions, plus one
for time, plus one for M theory,
which we'll come back to.
In short, without exactly
this number of dimensions,
you don't get gravitons or
any other massless particle.
We'll look into why
in future episodes.
But this is awkward,
to say the least.
It's a theory that
works in a universe that
is clearly not our own
with its measly three
dimensions of space.
But this sort of thing doesn't
deter string theorists.
There's a way to add extra
special dimensions that
is still consistent with
our perceived 3D universe.
To get our heads around
this, imagine we lived in 2D,
flatland universe.

Arabic: 
ولكن ماذا لو أن الأرضية المسطحة ليست بالضبط مسطحة..؟ ماذا لو أن البعد Z
كان لديه عرض صغير جداً
هذه أبعاد رجل الباك مان, سافر بالعرض الصغير لهذا العرض وستجد نفسك عدت من حيث بدأت
أشياء صغيرةجداً كالأوتار الكمية يمكنها كشف هذه الأبعاد الإضافية وبشكل مهم التأرجح فيها
ولكن وجودنا كعمالقة على هذه الأرضية المسطحة لا يترك أي دليل لدينا لمعرفة وجودهم
حسناً, الآن بقياس هذا, ثلاثة أبعاد مكانية للمكان و6 أبعاد باك مان دقيقة
التي فقط تختبرها الأوتار, النتيجة نظرية أوتار محفوظة
نظرية M  الحديثة تقترح أبعاد مكانية إضافية لكوننا في 3 أبعاد مكانية
وبعد للوقت كمثل أرضية مصطحة في هذه الأشياء الخماسية البعد والتي تدعى بالبراينات ال5
نظرية M توحد نظريات أوتار مختلفة لأنها تظهر بعض

English: 
We only perceive the
giant x and y directions.
But what if flatland
isn't truly flat?
What if the zed direction
has a tiny, tiny width?
This is a Pac-Man dimension.
Travel the tiny width
of this dimension
and you'll find yourself
back where you started.
Very tiny objects
like quantum strings
could explore that extra
dimension, and importantly,
oscillate in it.
But we giant, lumbering
flatlanders would have no clue
it existed.
OK.
Now scale this up.
Three large dimensions of space
and six tiny Pac-Man dimensions
that only strings experience.
Voila, string theory is saved.
Modern M theory proposes
an additional large spatial
dimension.
Our universe of 3D
space and 1-D time
is like flatland on this
5D object called a 5-brane.
M theory unites
different string theories

Arabic: 
الإزدواجات الفلسفية الرائعة بين طرق مختلفة من التفكير حول الأبعاد
في نهاية المطاف, هي أيضاً تقود إلى الازدواجية النهائية وهي المبدأ الهولوغرامي
إصبروا أيها المتشوقون سنصل إلى هناك
السلوك الدقيق للأوتار يعتمد على شكل البعد المضغوط
في الحقيقة البارامتر الحر الوحيد في نظرية الأوتار يصبح الترتيب من البعد الإضافي
جد الموقع الصحيح في مشهد الوتر وستصف الكون تماماً
المسألة الوحيدة هي أنه يوجد حوالي 10^500
إختيار ممكن وفي الغالب لا توجد طريقة لمعرفة أي واحدة منهم هو نحن
الآن نظرية الاوتار تبدو أنها في طريق مسدود, إنها تنتج توقعات غير مؤكدة
البعض سيقول أنها تصنع تنبؤات غير مختبرة
ضبط هذا المشهد من الأوتار ليتناسب مع كوننا أمر شاق وربما مستحيل

English: 
because it demonstrates some
philosophically fascinating
dualities between
different ways of thinking
about the dimensions.
Ultimately, it also leads
to the ultimate duality that
is the holographic principle.
Patient grasshoppers,
we will get there.
The exact behavior of
strings depends on the shape
of their compact dimensions.
In fact, the single free
parameter in string theory
becomes the configuration
of the extra dimensions.
Find the right location
in this string landscape,
and you perfectly
describe the universe.
The only issue is that
there are an estimated
10 to the power of 500 possible
choices and almost no way
to figure out which one is ours.
Right now string theory
appears to be at an impasse.
It has produced no
confirmed predictions.
Some would say it's made
no testable predictions.
Tuning that string landscape
to match our universe
is daunting and
perhaps impossible.

English: 
Yet despite this impasse,
its promise and its elegance
has convinced many
that it must be right,
or at least the right path.
In coming episodes,
we'll look deeper
into both the
successes, the failures,
and the profound weirdnesses
of string theory.
And you can decide for
yourself whether you
accept the fundamental
stringy nature of space time.
Thanks to 23andMe for supporting
PBS Digital Studios and "Space
Time".
23andMe is a personal
genetic company
created to help
people understand
what their DNA says about them.
The month of October is
Family History Month,
which is a great time to
explore and learn more
about your own
family and ancestry,
a discovery that can lead to
new connections with others.
You can learn more by going
to 23andme.com/spacetime.
Last week we talked about
the fundamental computational
limits of our universe,
and incidentally, what it

Arabic: 
وعلى الرغم من هذه السدود إنها نظرية واعدة وأنيقة وأقنعت العديدين على أنها يجب أن تكون صحيحة
أو على الأقل أنها في المسار الصحيح
في الحلقات القادمة سننظر بعمق في كلا الطريقين, الطريق الناجح والفاشل
وعلى الغرابه العميقة لنظرية الأوتار وبعدها يمكنك التحديد بنفسك, فيما إذا كانت تتقبل
طبيعة الأوتار الأساسية للزمكان
 
 
 
 
 
 

English: 
would take to compute a
universe simulation on the event
horizon of a black hole.
Let's see what you had to say.
Roman R. asks whether
computation at an event horizon
would experience
massive time dilation
relative to an outside observer.
So how do we see the
results of the computation?
Yeah, that's an issue.
Really, you can't read off
the result of an event horizon
computation until
practically ever.
I mentioned in the video
that you'd read off
the result in Hawking
radiation, which
would take until long after
the last star in universe
has died to even give you a
small fraction of that readout.
The slow readout by
Hawking radiation
is equivalent to the
time dilation issue.
You know what?
These black hole computers suck.
Let's not build one.
A few of you pointed out that
a black hole computer couldn't
store the information
about other black holes,
and you're right.
This is one of the assumptions
we made in the calculation.
Our supermassive
black hole computer
is only large enough to contain
all information in radiation
and matter.

Arabic: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
But most of the information in
the universe is in black holes,
or more accurately, most
entropy or hidden information
is in black holes.
So our black hole computer
can't contain the information
hidden in all black holes.
It can't even contain
the information
from black holes
larger than itself.
Yuval Nehemia went
back to an old video
that quotes me saying to Neil
deGrasse Tyson, "To simulate
the universe, you need
a computer the size
of the universe", in
direct contradiction
with everything
I've said recently
about the Bekenstein bound.
As hard as it is to
believe that I have ever
said anything wrong before, I'm
afraid Yuval has called me out.
You can build a universe
simulator smaller
than the universe.
That's it.
The universe
simulator that you'd
build inside this
universe has limits.
It couldn't simulate a
universe so perfectly
that the simulated universe
could also contain an equally
good universe simulator.
There's no infinite set
of nested simulators.
Like I said, our
black hole computer

Arabic: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
is only simulating
particles, not black holes.
It's like the simple logical
gate arrays that people
build inside Minecraft.
Emulators are never as efficient
as the original hardware.
Sam Gill tells us, "This was
the most boring-est video
I've ever seen."
I have to say I'm
kind of flattered.
Have you been on YouTube?
Even PBS Digital Studios
has spectacular contenders.
What about that one where Joe
Hansen does nothing but lick
a lollipop for over 17 minutes?
Or Vanessa Hill's literal
"The Most Boring Video Ever".
That one's actually
quite interesting.

Arabic: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
