Yaxşı, bu iki mühazirə zamanı, xüsusilə də, ən vacib olanlarla bağlı bəzi təməl  məsələlərlərdən bəhs etmək istərdim.
Düşünürəm ki, bunlara struktur və sintaktik məsələlərin də daxil edildiyi fundamental hesablama əməliyyatları daxildir.
Nə üçün digərləri yox, məhz bunlar?
Sonuncu dəfə burada bu məsələ barədə danışmağımdan bu günə
onun haqqında çox fikir formalaşıb və müzakirə zamanı mümkün qədər bəzi məsələlərin həllinə toxunulub.
Lakin düşünürəm ki, birlikdə həll etməyə çalışdığımız daha ümumi bir məsələ ilə başlamaq daha faydalı olar,
yəni dili araşdırmağın müxtəlif yollarını öyrənmək haqqında bir neçə şərhlə başlaya bilərik.
Hesab edirəm ki, bu suallar bir çox cəhətdən müəyyən texniki nəticələrdən daha vacibdir.
Bir sıra suallar ortaya çıxdı.
Orijinallıq, əsl izahat, həqiqi bir həll yol nədir?
Məlumatların yenidən mükəmməl şəkildə formalaşdırılması, problemlər və onların aradan qaldırılması yolları nədir?
amma bu məsələlərə nail olmadıq və sadəcə düşünüb keçməklə nəticə tapmaq mümkün deyil. Elə deyil mi?
Düşünürəm ki, əsas məsələlər ilk dəfə 17-ci əsrdə, Elmi İnqilabın başlanğıcında çox diqqətlə götür-qoy edilmişdir.
Əldə edilən məlumatlar haqqında hər cür sualı ortaya qoyan Qalileo və onun müasirləri də diqqəti dilə çevirdilər
və möcüzəli bir həqiqəti, bir sıra səslə sonsuz sayda düşüncəni ifadə etməyin mümkünlüyünü heyrətlə dilə gətirdilər.
Onlar ağlımızdan keçən və başqalarına məlum olmayan sonsuz sayda fikirləri çatdırmağın müvafiq yollarını tapdılar.
Beləliklə, öz sözləri ilə, mən buna sitatları ilə deyərdim,
əslində,  ağlımızda keçən sonsuz sayda müxtəlif ifadələr yarada biləcəyimiz ifadə edə biləcəyimiz,  iyirmi beş və ya otuz səsdən istifadə edərək düşüncələrimizi bu ecazkar ixtira ilə insanları özlərinə heyran qoydular.
Bu ixtira bizə bütün sirrlərimizi dilə gətirməyə imkan verir və şüurumuzda hazırda olmayanları dərk etməkdə köməklik edir.
Əslində, təsəvvür edə biləcəyimiz hər şeyi və ruhumuzda baş verən müxtəlif hərəkətləri anlamağa imkan verir.
Qalileo özü insan ixtiraları arasında ən çox əlifbanın asılılıq yaratdığını qəbul etmişdi.
Çünki heyrətamiz xüsusiyyətləri var idi.
Və onun söylədiyi kimi, bizə bütün əsrlərin müdrikliyini ifadə etməyə imkan verirdi.
Ondan universal Türinq maşını kimi yararlanıb bizə qaranlıq olan hər hansı bir sualımızı yönləndiririk.
Kral ailəsinə məxsus qrammatika və məntiqdə Qalileonun bir parafrazasından sitat gətirilir.
O, müasir məntiqin və dilçiliyin əsasını təşkil edən məntiq və dilçiliyə dair bir çox fikrə sahib idi.
Həmin dövrdə Rasional və Ümumdünya Qrammatikasını araşdırmağı inkişaf etdirən zəngin bir ənənə var idi.
Rasional adlanırdı, çünki izahatlar verilməli idi.
Dil bütün insanlara xas olduğu üçün universal adlanırdı.
Biz izahatları araşdırırıq və bu izahatlara həmin dövrün şivələrini təsvir edən materiallar da daxil olduğunu gördük ki, innovasiyanın olduğu bir vaxtda bu təəccüb doğurur.
Lakin əsasən izahatlar və universal araşdırmalar yolu ilə bütün dillərin ortaq cəhətlərini tapmağa çalışdıqları aydındır.
Bu ənənə bir neçə əsr boyu çox sayda töhfə verdi.
Bu ənənənin ən son nümayəndəsi Otto Yespersen   təxminən bir əsr əvvəl
bu məsələ ilə bağlı fikrini dilə gətirərək son təcrübəsi əsasında dil elementlərinin danışanın zehnində necə meydana gəlməsini izah etdi.
Onun müstəsna dərəcədə əhəmiyyətli bu fikri natiq və dinləyicilər üçün yeni idi və bütün dillərin qrammatikasının təməlini təşkil edən əsas prinsipləri tapmaqda köməklik edirdi.
Düşünürəm ki, bu ənənənin metaforik, və qeyri-müəyyən olduğunu şərh etmək ədalətlidir,
amma burdan ayrı-ayrı dillərin, ayrı-ayrı şəxslərin varlığı olduğu qənaətinə gəlmək daha ədalətli olar.
Onlar insanın bir parçasıdır.
Onların paylaşdıqları növlər arasında fərqlərin çox olmadığı aşkar idi,
lakin insanlar və təməl prinsiplər baxımından bənzərsiz idi.
Müasir dövrümüzdə biolinqvistik proqram adlandırılan Təbiət Elmlərinə aid edilir.
Əlbəttə, bir çox çətinliklərlə üzləşdi: qavrama və təcrübə ilə bağlı çətinliklər.
Sübut o qədər incə idi ki, heç kim bu anlayışı necə qavrayacağını bilmirdi.
Yespersenin beynimizdəki quruluş anlayışı,
beynimizdə quruluşu inkişaf etdirməyimizə, sonsuz sayda ifadələr yaratmağımıza
və hətta zehnimizdə baş verənləri başqalarına çatdırmağın bir yolunu tapmağa imkan verir.
Buna hələ də davam edən Qalilean çağırışı deyirik.
Bütün bunlar 20-ci əsrdə Strukturalizm və Behaviorizm cərəyanlarının nümayəndələri tərəfindən bir qayda olaraq kənara atılmış
və dilə çox fərqli bir yanaşma tətbiq etdilmişdi.
Araşdırmanın obyektinin insanın daxilində olmadığını, ancaq kənar bir faktor olduğunu bildirmişdilər.
Bu yazılı və ya danışıq materialları toplusu, 
 sonsuz ifadələr toplusu və ya başqa bir xarici formul ola bilərdi.
20-ci əsrin əvvəllərində aparıcı simalar tərəfindən verilmiş dil təriflərinə nəzər yetirsəniz, bunu çox aydın görərsiniz.
Belə ki, məsələn, bu dildir, bir növ sosial müqavilədir, onun toplusudur, onlar natiqlər cəmiyyətində söz şəkilləri toplusunu ortaya qoydular.
Leonard Blumfildə görə dillər müəyyən bir nitq cəmiyyətində istifadə edilə biləcək ifadələrdir.
Harrisə görə isə
morfemlərin paylanması, cümlələr toplusu da buraya aid edilirdi və o, dil fəlsəfəsinə yönələrək-“Nə üçün burada dillər də olmasın?” deyərək, onları da əlavə etdi.
Bir-biri ilə əlaqəli və şərtlər mexanizmi ilə stimullaşdırılmış cümlələrin bir hissəsini sitat gətirirəm, başqa yerdə sonsuz cümlələr toplusu buna cavab verir.
David Luis fəlsəfəsində də yalnız dillər götürülürdü. Dil sonsuz olan cümlələr toplusundan ibarətdir.
Bu barədə həm Kvin, həm də Luis sonsuz cümlələr toplusunun necə formalaşdığı haqqında deyil, onların özü barədə danışmağın məntiqli olduğunu müdafiə edirdilər
və bu barədə düşünsək anlayışın qəribə olduğunu görə biləcəyimizi deyirdilər. Çünki bunlar
aparıcı logistlər və filosoflardır. İçində nəyin olub, nəyin olmadığını xarakterizə etmədikcə,
ardıcıl bir şəkildə qurulmuş sonsuz bir toplu haqqında danışa bilməzsiniz.
Əks təqdirdə bir şey söyləmirsiniz,
amma Behavioristlər, Behaviorist nümayəndələrinin təzyiqi o qədər güclü idi ki,
bu sonsuz toplunu yarada bilmək üçün müvafiq bir yolun ola biləcəyi fikri  onu səssizcə demək kimi bir şey idi.
Luisin bu fikri ağlasığmazdır.
Lakin bu cərəyanlar nə olursa-olsun, tək bir fərddən ibarət deyildilər.
Ənənə Yespersen kimi insanları tamamilə unutdu.
Ənənənin son nümayəndələri sözün həqiqi mənasında naməlum idi.
Bunu dilçi-tarixçi Culya Folkun dərin araşdırması vasitəsilə
20-ci əsrin birinci yarısında Yespersenin yoxa çıxdığını ənənəyə təkrar baxış keçirdikdə görürük.
Bu gün dilçilik, tarixi araşdırmalar o qədər səthiləşib ki, sadaladıqlarımın hər hansı birini çətin ki, bilərlər.
Yaxşı, beləliklə, XX əsrin ortalarında unudulmuş ənənəyə geri qayıtsaq,
Yespersenin konsepsiyasındakı quruluş anlayışını dərk etməyin aydın yolları olduğunu görərik
və o, digər böyük riyaziyyatçılara müraciət etdi və onlar Qaliley çağırışına yönəlmək üçün vasitələr qurdular.
Əminəm ki, Yespersenin quruluş anlayışı ilə tanış olanlar bunu mənim adlandırdığın kimi “Fərdi dil” adlandırırlar və bu daxili generativ sistem, sonlu sistem adlandırılan bir anlayışa çevrilir.
İyerarxik cəhətdən qurulmuş ifadələrin sonsuzluğunu müəyyənləşdirir.
Düşüncələri ifadə edə bilir. Çünki linqvistik baxımından ifadə edilə bilərlər və xaric edilə bilərlər.
Biz bunun nə dərəcədə əsas olduğunu biməsək də, dilin əsas xassəsi olduğunu deyə bilərik.
Bəli, Qalileyan problemini həll etmək üçün bir neçə tapşırıq var ki,
bunlardan ən başlıcası, daxili dilləri müəyyən etməkdir.
Tipoloji olaraq müxtəlif dillərdə danışanların “Fərdi dil” böyük bir vəzifə daşıyır.
Bu danışanın müəyyən bir ifadəni daxili “Fərdi dildə” necə seçdiyi sualını ortaya qoyur.
Sonra seçilmiş hər hansı bir ifadənin necə xaricə ötürüldüyü, dinləyicinin ötürülən ifadəni  necə mənimsədiyi əks olunur.
Bunları necə araşdıracağımızı başa düşmüşük və illər ərzində bu barədə çox şey öyrənilib
Bunlardan birincisi, danışanın sintaktik obyekti sonsuz ifadələr arasından necə seçməsidir.
Bu hələ də sirr olaraq qalır.
Bu barədə danışacaq bir şey yoxdur.
Bu, ümumiyyətlə daxilən gələn davranışa aiddir,
buna görə könüllü fəaliyyət nevrologiyası üzrə aparıcı mütəxəssislərdən bəziləri,
Emilyo Bittie, Robert Cami bir il əvvəl yazdıqları "Müasir" adlı məqalədə içdən gələn davranış haqqında bildiklərini söylədilər.
Bu barmaq qaldırmaq kimi sadə bir hərəkətdir.
Onlar xəyalən kukla və simlər haqqında öyrənməyə başladıqlarını, amma kukla haqqında heç bir məlumat verə bilməyəcəklərini dedilər.
Beləliklə, nə edəcəyiniz, bunu necə seçəcəyiniz elmdə cavabı olmayan bir sual olaraq qalır.
Ənənəyə uyğun olaraq “Fərdi dil” şəxsiyyətin mülkiyyətidir və növüdür - xüsusi dil qabiliyyəti həmçinin daxili mülkiyyətdir.
O, “Fərdi dili” mənimsəməyə imkan verir eyni zamanda bir neçə empirik şərtlərə cavab verməlidir.
Bir-birinə zidd olan iki şərt: öyrənmə qabiliyyətinin şərtləri və qiymətləndirmə şərtləri.
Deməli Dil Qabiliyyəti nə olursa olsun, ifadə etmək üçün onun zəngin olması şərtdir.
Uşaq “Fərdi dili” geniş və ya məhdud məlumatlardan əldə edə bilər.
O, bütün bu zəngin və mürəkkəb nəticələri özündə cəmləyən daxili sistemə nail olmuş sayılır.
Deməli, o həm zəngin, həm də inkişaf etməsi üçün kifayət qədər sadə olmalıdır.
İndi bu barədə bir az daha dəqiq danışaq. Çünki dilin təkamülü üçün bəzi şərtlər aydınlaşır.
Mən bu barədə sonra, vaxt qalsa, danışacam.
Təkamül bu empirik şərtlərə cavab verməlidir.
Əgər təsviri vasitə bütün şərtləri təmin edirsə, bəziləri üçün dərin izahat şərtdir.
Bu, rasional və ümumdünya qrammatika ənənəsində formalaşdırıldığı və inkişaf etdirildiyi üçün Qalileyan məsələsini həll etməyə yönləndirilmiş izahatın əsasını təşkil edir.
Ümumi izahat həmişə ÜQ qabiliyyəti nəzəriyyəsi səviyyəsindədir.
Öyrənmə qabiliyyəti şərtlərini təmin etmək olduqca sərt lakin düzgün tələbdir.
Bu tələb olmasa, bəzi məsələlərin izahı yetərsiz olar.
Bəlkə çox dəyərli ola bilər, bəlkə də problemləri maraqlı bir şəkildə həllini tapması buradan başlayar, amma yenə də ümumi izah suallara tam cavab vermir.
İndi orijinal bir izahatın əslində realda nə olduğunu biraz daha aydın başa düşə bilərik.
Bu linqvistik sorğunun əvvəlki mərhələlərində mümkün deyildi.
Yenə də, təqdim olunan bir vasitə, bu ikili funksiyanı daşıdığı təqdirdə şərtlərin qısa izahı çox dəyərli ola bilər.
Buna görə bir çox nümunələrdə nəyisə təsvir etmək üçün konkret bir nümunə götürülür.
Hamınızın bildiyi “Koordinat quruluşu və əlavələr” haqqındakı araşdırmasında Boskoviç məhdudiyyətlərin hər birinin bir çox problem və bilinməzliyə səbəb olduğunu qeyd edir.
Lakin, Neo David Soni cihazından və hadisə semantikasından  istifadə edərək məhdudiyyətləri və bilinməzlikləri azaltmaq olur. Bu ikili bir növ koordinasiya rolunu oynatır.
Beləliklə, hər iki problemi eyni koordinasiya probleminə qədər azaltmaq olar və sonra yenə də bilinməzliklər qalır.
Amma indi iki müstəqil deyil, daha sadə bir bilinməzlik toplusu var
və bununla da problemlərin bu şəkildə azaldılacağını göstərməyə çalışır.
Bilinməzlikləri daha yaxşı bir vəziyyətə salmaq və məhsuldar bir araşdırma üçün yaxşı bir addımdır və o bunu aydın şəkildə təsvir edib, lakin bu bir izahat deyil.
Düşünürəm ki, virtual yuxarıda dediklərimizə diqqət yetirsək əldə edilən hər bir nailiyyətlə bu məsələdə hərə qismən addım atıb.
Əsl izahatları özündə ehtiva edən və məsələyə aydınlıq gətirən bir neçə istisna var.
Onlar özlüyündə önəmlidir.
Bir növ bələdçi rolunu oynayır, necə davam etmək barədə düşünməli olduğumuzu
və nə qədər irəliləməyin mümkün olduğunu izah edirlər.
Bu o qədər də açıq-aşkar deyil. İzahatlar işıq üzü görməyə başlayır.
Bu barədə danışacam.
Əslində ənqədim araşdırmalar və detallı qrammatika daha sərt vəziyyətlə qarşılaşıb.
Nelson Qudman kimi insanların əməyi sayəsində daha çox təsirə məruz qalıb.
Onlar konstruktuiv nominalism dedikləri işin üzərində çalışırdılar.
Mura məntiqi konsepsiyasının şərtləri olduqca sərt idi, hətta indiki dövr üçün.
Bəlkə də bir gün geri qayıda bilər.
Bütün diqqətlər başqa bir yerə, yəni bütün növ dillərdən olan geniş empirik məlumatlara yönəldi.
Bu generativ qrammatikaları yazmaqla ilk cəhdlər edildikdən dərhal sonar hər şeyin çaşqınlıq yaradan mürəkkəb bir məsələyə çevrildiyi görünməyə başladı.
Heç nə başa düşülmədi, sadəcə çoxlu tapmacalar yarandı.
Bir neçə il əvvəl Struktur dilçilik dövründə baş verən böyük dəyişiklik, hər şeyin aydın olduğu, hər şeyin həll olunduğunu düşünülürdü.
Analiz üsulları ilə bunların rəsmiləşdirə bilinəcəyi düşünülürdü.
Lazım olan sadəcə bunu dilə tətbiq etmək idi və bununla da tamamilə zidd bir məsələ ortaya çıxdı.
İlk təkliflər bildiyiniz kimi ikili məsələlərlə bağlı idi.
Kompozisyonallıq məsələsini həll etmək üçün əməliyyatlar mövcud idi.
Struktur qrammatika, dislokasiya fenomeni ilə bağlı əməliyyatlar, transformasional qrammatika əsl izahatın uzunmüddətli məqsədlərini qarşılamaq üçün çox mürəkkəb idi.
Bu günə qədər uzun müddət açıqda qalan ümumi fərziyyə göstərir ki kompozisyonal prinsiplər təbiidir.
Bunu Struktur  qrammatikadan da gözləmək olar, amma dislokasiya dillərin bir növ qüsuru olduğu əks etdirən qəribə bir xüsusiyyətdir.
Bu səbəbdən də rəsmi dillər bu şəkildə heç vaxt formalaşmayacaq.
Bu, hələ də geniş yayılmış bir fikirdir.
Düşünürəm ki, bu, həqiqətin tam əksidir.
Düşünürəm ki, bu həqiqətə çevriləcək.
Sonuncu görülən işlər bir dislokasiyanın sıfır bir fərziyyə olduğunu göstərir.
Bu belə də gözlənilirdi.
Bu əməliyyatların ən sadəsi idi.
Bu məsələyə qayıdacam, ancaq bu qənaətə gələnə kimi atdığımız addımlara biraz nəzər salmaq üçün icazə verin.
Altmışıncı illərdə “Struktur qrammatika” anlayışı ortaya çıxdı.
Struktur qrammatika ifadəsi dilləri təsvir etmək baxımından zəngindir.
Burada infrastruktur yoxdur.
Qrammatika burada dəqiq bir qaydanın olduğunu deməyə imkan vermir.
CP oxu və VP oxu Fişer nəzəriyyəsini ortaya çıxarır. Bu cür şey edə biləyəcəyinizi güman etməyin heç bir mənası yoxdur.
Ancaq doğru nəzəriyyə bunun qəbuledilməz olduğunu bildirməlidir.
Bu addım əsasən 60-cı illərin sonlarında atıldı və x-bar nəzəriyyəsini ortaya çıxardı.
x-bar nəzəriyyəsi o zaman həqiqətən qiymətləndirilməyə layiq maraqlı nəticələrə səbəb oldu, lakin qiymətləndirilmədi.
Retrospektiv cəhətdən açıq-aydın idi.
x-bar nəzəriyyəsi bildirişində heç bir xətti qayda yoxdur.
Buna görə Yapon və İngilislər təxminən x-bar nəzəriyyəsi haqqında təxminən eyni fikirlər bildirirlər.
Bu, düşündüyüm məsələyə doğru atılmış bir addım idi.
İndi səthi ifadə qaydasının dilin bir hissəsi olmadığını, başqa bir şey olduğunu düşünürəm.
Yenidən qayıdacam.  Ancaq x-bar nəzəriyyəsinə baxsanız, o, artıq bu istiqamətdə atılmış bir addımdır.
x-bar nəzəriyyəsi ilə əlaqəli başqa bir şey, parametrlər nəzəriyyəsi olmasıdır.
Belə ki, İngilis və yaponlar fərqli fikirlər deyirlər və x-bar nəzəriyyəsi ilə müəyyənləşdirilməyən bəzi seçimlərdə fərqlənəcəklər.
Belə ki, orada danışanlar və dinləyicilər xətti sistemindən istifadə edir, lakin bizim bunu etməyimiz lazım deyil.
Əgər  istifadə edirsinizsə, nəyi daxil, nəyi xaric edəcəyiniz barədə seçim etməlisiniz.
x-bar nəzəriyyəsi xətti sıra ilə digər səthi quruluşları zəif “Fərdi dil”-dən ayırmaq üçün bir addımdır.
Qalileyan məsələsi ilə məşğul olan “Fərdi dil”.
Linqvistik düşüncələr məcmusu qururuq, onu kənarlaşdırırıq və ya mərkəzə gətiririk.
Düşünürəm ki, şəkillər getdikcə aydınlaşır. Buna qayıdacağıq.
x-bar nəzəriyyəsinin aydın inkişafı  ilə yanaşı, vaxtında görülməyən çox ciddi problemləri də mövcud idi.
Əsas problem, eksosentrik quruluş ehtimalını aradan qaldırmasıdır.
x-bar nəzəriyyəsində hər şey endosentrik olmalı idi və bu da sadəcə yalnış idi.
Mübtəda, ismi xəbərdə və digər yerlərdə eksosentrik strukturlar var.
Hər bir dislokasiya hadisəsi istisnasız X ekssentrik göstərişlər verir.
Artıq onları x-bar nəzəriyyəsində təsvir etmək üçün heç bir yol yoxdur.
İndi təsvir etmək üçün bir çox sənət əsərləri inkişaf etdirildi.
Məsələn mübtəda-xəbər quruluşu  varsa, bəlkə də bir Zİ (Zaman İfadəsi), İİ (İndeksiya İfadəsi), ya da Xİ (Xəbər İfadəsi) adlandırılır.
Bu yalnız şərtdir.
Bunu İİ (İsmi ifadə) də adlandıra bilərsiniz. Bu təsviri vasitə rolunu oynayır.
Orada bir neçə il bundan əvvələ kimi nəzərə çarpmayan ciddi bir problem var idi.
Hissim deyir ki, bu mövzunu minimal axtarış, sadə hesablama prinsipi baxımından prinsipial bir şəkildə izah edən nəzəriyyəni etiketləyərək bunun öhdəsindən gəlmək olar.
Daxili birləşmə hərəkəti baş verdikdə, baş verməli olduqda, baş verməməli olduqda bir sıra maraqlı nəticələr və problemlər ortaya çıxır.
Maraqlı materiallar var ki, bunların çoxu ilə, hesab edirəm ki, artıq tanışsınız. 1990-cı illərə doğru hərəkət edək.
1990-cı illərə qədər irəliləməklə, hələ də bir çoxumuz kifayət qədər öyrəndiyimiz görünür.
Orijinal izahat problemi ilə ilk dəfə qarşılaşmaq mümkündür.
Bu, minimalist proqram adlandırılır.
Əgər istəyirsinizsə, bu proqramı izləyin.  Əgər əsl izahat istəyirsinizsə, öyrənmə və inkişaf qabiliyyəti şərtlərini qarşılayan  hesablama əməliyyatları ilə başlaya bilərsiniz.
Öyrənmə qabiliyyəti şərtlərini ən asan qarşılamaq üsulu öyrənmə qabiliyyətinin 0 olduğunu deməkdir.
Sadəcə doğuşdan gələn qabiliyyətdir. Bu barədə deyiləcək nəsə yoxdur.
Təkamül qabiliyyəti şərtini qarşılamaq üçün ən asan yol hesablama prinsiplərini tapmaqdır.
Bu iki şərtə baxsanız, yaxşı inkişaf etməyiniz üçün heç bir maneə yoxdur.
Bunlar birləşmə deyilən ən elementar hesablama əməliyyatından qənaətə gəlinib.
Son illər baş verən problemlər var ki, bunlara geri dönəcəyik.
Əsasən ikili dəst əmələ gəlməsi əməliyyatı olmalıdır, çünki əsas xassə orada mövcuddur.
Bu o mənaya gəlir ki, ən azından sadə bir əməliyyat mövcud olmalıdır.
Bəlkə daha mürəkkəbi ola bilər, amma ən azı sadə əməliyyat olmalıdır.
Bilirik ki mövcud olmalıdır. Təkamül etməlidir.
Belə ki, təkamül qabiliyyətini qarşılayır. Belə bir sual ortaya çıxır: Bu necə baş verdi və nevroloji təsirləri nələrdir?
Bu suala cavab nə olursa-olsun, bu təkamül etməli olan bir əməliyyatdır.
Təkamül etməklə öyrənmə qabiliyyəti şərtlərini qarşılayır.
Əgər nəyisə bura kimi azalda bilsəniz, gedilməsi mümkün olduğu qədər orijinal izahatınız olacaq.
Əgər azalda bilmirsiniz, bu qədər gedə bilmirsinizsə, bu, orijinal izahat deyil, təsvirdir.
Yenə də bu, olduqca sərt tələbdir. Bu səylərimizin hədəflərini düşünərkən və dili sorğulayarkən hamımızın ağlına gələn şeydir.
Detallar verməyəcəm, çünki sizlər artıq onlarla tanışsınız.
Ən sadə hesablama əməliyyatı ikili şəkildə birləşdirilmiş elementlərdir. Sonra elementlərini dəyişdirməyiniz mümkün olmayan formada birləşdirilir.
Elementləri dəyişdirmirsiniz, heç bir quruluş əlavə etmirsiniz.
Bu barədə maraqlı məlumatlar üçün bu mövzuya qayıdacam.
Bu əməliyyata addım-addım nail ola biləcəyinizi göstərməyə çalışan cari ədəbiyyatlar var.
Bu məntiqli deyil. Yarımçıq ikili element quruluşuna sahib ola bilməzsiniz. Müəyyən addımlarla buna nail ola bilməzsiniz.
Bu barədə daha sadə bir çox ədəbiyyat yoxdur.
Son təkliflərdən bəzilərini analiz edən və nə üçün heç bir məna daşımadıqlarını göstərən Qrini Hoybritsin bunu sonuncu maraqlı məqaləsində göstərib.
Ancaq bu barədə düşünsəniz, bunlar heç bir məna ifadə etməyəcək.
Birləşmənin ən sadə vəziyyəti ən azı, bəlkə də, ən çoxu.
Ən azı iki halı özündə ehtiva edir.
Bunlardan biri xarici birləşmədir. İki tamamilə ayrı komponenti götürüb bunu formalaşdırırsınız.
Daxili birləşmə isə, bir şeyi nəyinsə içindən götürüb onun öz üzərində formalaşdırırsınız.
Məncə bunlar ən az iki sadə mümkünatdır.
Fikir verin, yalnız bir əməliyyat var. İki əməliyyat yoxdur.
İki halı özündə birləşdirən bircə əməliyyat.
Bu barədə ədəbiyyatlarda çox qarışıqlıq var, amma aydındır ki, siz sadəcə onun üzərində bir qədər düşünməlisiniz.
Bunu bilin ki, bu bütövlükdə proqramdır, nəzəriyyə deyil.
Bu sadəcə bizim sadə bir mümkün əməliyyatdan yola çıxaraq hara qədər gedə biləcəyimizi və bu əməliyyata necə əsl bir izahat verə biləcəyimizi görmək üçün bir proqramdır.
Bəlkə, bu mümkün deyil. Bəlkə də, daha mürəkkəb əməliyyatlar tapılmalıdır.
Bu halda bunu nümayiş etdirmək lazım olacaq. Onları necə əldə etmək olar? Onları necə öyrənmək olar?
Onlar inkişaf edə bilərdilər. Bu elə də əhəmiyyətli bir şey deyil.
Deyə bilmərsiniz ki, təbii seçim istənilən işi görür.
Bilməyinizi istərdim ki, bu izahat deyil.
Əsl izahat verməlisiniz. Bu biologiyada çətindir.
Bioloji ədəbiyyatda vurğulanır ki, bu olduqca mürəkkəbdir.
Eddardın dediyi kimi, istənilən xüsusiyyətin təkamülü haqqında izah vermək, hətta ən sadəsini götürsək belə mümkün bir şey deyil.
Məsələn, mavi gözlərə sahib olmaq  asan bir şey deyil.
Bu şərtlərə cavab verməlisiniz. Ya da dərk etməlisiniz ki, bunun üçün orijinal izahatınız yoxdur.
Düşünürəm ki, son illərdə önəmli nəaliyyətlər olmuşdur və ümumi orijinal izahatlarla bağlı nələrsə edilməyə çalışılıb.
Problemlər mövzusuna daha sonra qayıtmaq istəyirəm. Hələ ki bir az gözləməlidirlər.
Əhəmiyyətsiz olmayan bir nailiyyət əməliyyatların iki ənənəvi növünü birləşdirməkdir.
Kompozisyonallıq və dislokasiya. Onlar vahid  şəkildədirlər.
Ən sadə hesablama əməliyyatı istəyirsinizsə, bu ən sadə hesablama əməliyyatıdır.
Qüsursuz olmadığı həmişə mən və digərləri tərəfimdən güman edilib.
Onun stipulyasiyası olur, qəlibləşmiş dislokasiya kimi.
Əgər heç bir stipulyasiya yoxdursa, dislokasiya əldə edirsiniz.
Bundan başqa, əvvəl qeyd etdiiyim kimi, bu şübhəsiz birləşmənin ən sadə halıdır.
Əslində, birinə sahib olub digərinə sahib olmaya bilmərsiz, çünki hər ikisinin  birləşməsinə sahibsiniz.
Əgər siz tərkibində biri olanı axtarırsınızsa, bu daha primitivdir.
Bu, ehtimal ki, daxili birləşmədir.
Bunun üçün səbəblər olduqca sadədir.
Xarici birləşmə böyük axtarış tələb edir. Fərqli olan iki şeyi bir araya gətirməlisiniz.
Öncəliklə, bütün lüğəti  araşdırmalıyıq. Daha sonra, artıq  yaradılmış hər şeyi araşdırmalısınız.
Və bəlkə də, burada bir yerdə oturub birləşməyini gözləyə bilərsiniz.
Daxili birləşmədə, demək olar ki, heç bir araşdırma yoxdur.
Daxili birləşmə ilə bağlı bir məsələ dislokasiyanın daha sadə olmasıdır. Heç bir tədqiqat tələb etmir.
Amma maraqlı bir məsələ və ədabiyyat var.
Onlar dəyişilməz deyil. Sadəcə təklif olunurlar.
Bunlardan biri Marv Minsky tərəfindən bir neçə on il əvvəl tərəfindən görülmüş bir iş idi.
O və onun tələbələrindən biri araşdırdı ki, əgər ən sadə Türinq maşınları, ən az sayda məsələlər, ən az sayda simvollar götürsələr
və onları necə gəldi hesablasalar, nə baş verərdi. Nəticə maraqlı oldu.
Maşınların əksəriyyəti ya xarab oldu, ya sonsuz rəqəmlər göstərdi, ya da dayandı.
Lakin xarab olmayan maşınların hamısı düzgün faktorialı tapdı.
Yaxşı, düzgün faktorial nədir?
Faktorial funksiya daxili birləşmə deməkdir.
Əgər bir birləşmə götürsəniz, bir söz götürmüş olursunuz. Faktorial üçün üçünü götürün.
Bu həmin dövrdə Minskinin arqumenti idi. Ehtimal ki, təkamül müddətində təbiət ən sadə şeyi tapdı.
Bu gözlədiyiniz şey idi. Belə ki, o faktorialı tapdı və bu daxili birləşmə idi, xarici birləşmə deyildi.
Əgər digər canlılara diqqət yetirsəniz və ya böcəklərin yaşayışına fikir versəniz, onlar sayırlar.
Qarışqalar atılmış addımları saya bilirlər.
Bəlkə içlərində bir hesablayıcı var, bəlkə də, bir qrup hesablayıcı.
Əgər ardıcıl sayların hesablanmasına baxsanız, onların bir növ faktoriala meyilli olduğunu görərsiniz. Onları faktoriala doğru yönləndirmək elə də böyük bir addım tələb etmir.
Belə ki, bir çox baxımdan bu mümkün görünür.
Ən sadələrinin əsas əməliyyatları əslində dislokasiyadır. Həmişə düşünülənin tam əksinə.
Daha zəngin konstruksiyalar əldə etdiyiniz zaman xarici birləşmə əldə edirsiz və daha zəngin, və ya dillərin növləri.
Aydındır ki, bizim təbii dilimiz var.
Bu, yalnız daxili birləşmə deyil. Maraqlı suallar yaranır.
Böyük ehtimalla, nə üçün  bunun mübtəda-xəbər uyğunlaşması ilə əlaqəli olmasıdır. Hansı ki, xarici birləşmə ilə birbaşa əlaqəlidir.
Bu suala geri qayıdacağıq.
Bunun daxili və xarici birləşmə kompozisyonallığı və dislokasiyanın birləşdirilməsi ilə əlaqəsi nədir?
X-bar nəzəriyyəsi tərəfindən irəli sürülənlər, əvvəl də qeyd etdiyim kimi, getdikcə daha aydın və dəqiq olur.
Beləliklə, gözünür ki, Konsepsiya əsaslı birləşmənin nümayəndələri, ki bu bəzən Məhdud Sintaktik İnterfeyslər adlanır, linqvistik ifadələri avtomatik tərcümə edirdilər.
Buna “Fərdi dil” də deyə bilərik və bu strukturu saxlayır.
Heç bir xətti nizam yoxdur, heç bir tənzimləmə yoxdur.
Niyə danışıq dilində xətti nizam var?
Yeri gəlmişkən, işarə dilində bu qətiyyən yoxdur.
Belə ki, işarə dili danışıq dili ilə mahiyyətcə ekvivalent olduğunu bilirik.
Burada fərqli ölçülər var.
Belə ki, siz vizual məkandan istifadə edə bilərsiniz.sinxron əməliyyatlardan istifadə edə bilərsiniz: üz ifadələri və hərəkətləri.
Bu qətiyyən xətti deyil. Burada ehtimallardan istifadə olunur.
Xaricləşdirmə məkanının icazə verdiyi  ehtimallardan. Lakin nitq xətti olur.
Sözləri bir-birinin ardınca işlənməlidir.
Belə ki, xariciləşmənin xüsusi modallığını seçsəniz, xətti nizamdan istifadə edirsiniz.
Bəs xətti nizamın dillə əlaqəsi var?
Bilirsiniz ki, düşündüyünüzü dilə gətirmək istəyirsiniz. Bunun əslində tamamilə fərqli iki müstəqil sistemlərin hissələri ilə əlaqəsi var.
Bunlardan biri daxili dil, digəri isə dillə heç bir əlaqəsi olmayan hissiyyat sistemidir.
Hissiyyat sistemi dil meydana gəlməmişdən yüz, min bəlkə də milyon il əvvəl mövcud idi.
Onun dilin təsirinə məruz qaldığı görünmür. Adaptasiya barədə çox az  təklif var.
Ola bilsin ki bu dəyişikliklər damağın formasını dəyişməsi və səslənməsi küylü olan dillərə görə baş verib.
Bəzi kiçik nüanslar var, lakin hissiyyat sisteminin dildən asılı olmadığı görünür.
Əgər daxili sistemi xariciləşdirsəniz, bu filtirdən keçirsəniz, xətti nizam əldə edəcəksiniz.
Qəti şəkildə demək lazımdır ki, bu, iki müstəqil sistemin hissələrindən əmələ gəlmiş birləşmədir və əsl xariciləşmə də buraya daxildir.
Xariciləşmənin çətin bir məsələ ilə qarşı-qarşıya gəldiyini görə bilərsiniz.
İki tamamilə ayrı, müstəqil sisteminiz var. Onların bir-birləri ilə heç bir əlaqəsi yoxdur.
Onları bir şəkildə uyğunlaşdırmalısınız.
Prosesin olduqca mürəkkəb və dəyişkən olacağını gözləyə bilərsiniz.
Bunu bir neçə yolla edə bilərsiniz. Bu asanlıqla dəyişə bilir. Bir nəsildən digərinə kiçik effektlərlə dəyişə bilərsiniz.
Bütün bu gözləntiləri bir yerə cəmləşdirsək, təbii gözlənti ilə birlikdə, düşünürəm ki, təsəvvür edilənliyi artır.
Həqiqət müxtəliflik və mürəkkəblikdən ibarətdir, lakin    dil qabiliyyəti xariciləşmənin bir parçasıdır, təbii bir gözləntisi ilə birlikdə qoyaraq düşünməyəcəyəm düşünmədiyim üçün
bəlkə də həqiqət budur ki, müxtəlifliyi və mürəkkəbliyi, lakin dilin dəyişkənliyi əsasən xariciləşməyə aid xüsusiyyətidir, dilin özünə məxsus bir xassə deyil.
Və bu real ola bilər.Əgər “Fərdi dil” həqiqətən unkaldırsa, dildən dilə dəyişmirsə.
Bu dolayı yolla güman edilir və mahiyyətcə bütün əməliyyat formal semantika və praqmatika üzərində aparılır.
Bunu bir dildən digərinə parametrləşdirilmiş hesab etmək olmaz. Və yaxud öyrənilə bilən hesab etmək olmaz.
Bu, o mənaya gəlir ki, əgər biz onu düzgün başa düşürüksə,
bu elementar hesablamalara kimi azalacaq. Bu barədə narahat olmayın.
Bu daxili sistemin işləmə prinsipidir.
Bu həm instiqamətlərdə aparılan araşdırmanın məqsədi olmalıdır.
Terminoloji baxımdan deməliyəm ki, formal sintaktika adlandırdığımız məhfum əslində sintaksizin bir formasıdır.
Bu simvolik bir manipulyasiyadır.
Texniki cəhətdən semantik olmağa başlayır.
Onu xarici aləmlə əlaqələndirdiyiniz zaman bu çətin bir iş olur. Hətta hesablama kimi əməllər çətinləşir.
Hadisələr məntiqi olur, məntiqi quruluşa malik olur.Onları xarici aləmdə tapa bilmərsiniz.
Daxili aləmi xarici aləmlə əlaqələndirən tapşırıq istinadlarla bağlı suallardan bəhs edir və əhəmiyyətlidir. Bunu bir kənara qoyaq.
Biz bütün bunların məqsədini görə bilərik. Hesablama əməliyyatları üçün azaltmaq.
Bu original izahatın tələblərini çox sadə bir şəkildə ödəyir.
Lakin, düşünürəm ki, yadda saxlamağa dəyər.
Bütün bunlar ehtimallardır.
Düşünürəm ki, onların olduqca real görünməsi onlara bu istiqamətdə irəliləməsi üçün təkan verir. Olduqca qeyri-adi ixtiradır.
Həqiqətən belədirsə, orijinal izahatlara davam edək.
Bunlardan biri dislokasiyadır.
Kompozisyonallıqla bir araya gətirdikdə nəzərə çarpır ki,
bu avtomatikliyi də özündə təcəssüm etdirir - bərpa adlandırdığımız məhfumun əsası üçün avtomatikliyi.
Siz dəyişiklik etməmək şərtlərinə əməl edirsiniz və avtomatik şəkildə hərəkətin kopyalama nəzəriyyəsini əldə edirsiniz.
Bu yenidənqurmanın təməlində duran xüsusiyyətlərdir.
Yoxlamalı çox məsələ var, lakin önəmli olan təməldir.
Bərpa üçün heç bir qaydaya ehtiyacınız yoxdur. Hər şey avtomatikdir.
Orijinal izahatlar haqqında düşünürəm ki, ən maraqlı hal onun quruluş baxımından qədim asılılıq prinsipidir.
Bu, 1950-ci illərdə kəşf edilmişdir.
Bu, dilin həqiqətən qəribə bir prinsipidir. Hansı ki, daha əvvəl diqqətə alınmamışdır.
Müvafiq olaraq cümlələrin tərcüməsi ilə nəticələnən dilin qaydaları və dil üzərindəki əməliyyatlar xətti nizam qaydasına əməl etmir.
Onlar sadəcə quruluşdan bəhs edir.
Siz bu barədə düşünəndə olduqca qarışıqlıq yaradır.
Çünki xətti nizam sizin eşitdiyinizdir.
Bu 100% sizin eşitdiklərinizdir.
Siz quruluşu eşitmirsiniz.
Bundan əlavə, ən azından kənardan baxılanda görünür ki, xətti nizam üzərindəki hesablamalar quruluş üzərində olan əməliyatlardan daha sadədir.
Digər tərəfdən baxanda, bu yalnışdır.
Lakin, ən azından bu görünüş olaraq doğrudur.
və bunlar həmişə olduqca qarışıq görünür.
Qaydalar. Sintaktik qaydalar və semantic tərcümələrlə nəticələnən qaydalar eşitdiklərinizin 100%-nə və ən kiçik əməliyyatlara heç bir diqqət yetirmir.
Bu, qarışıq bir faktdır.
Və bizim bu barədə sadə bir izahatımız var.
Bu, ən sadə hesablama əməliyyatına əsaslanır.
Əgər daxili dil bütövlükdə ən sadə birləşmə əməliyyatının hesablanmasına əsaslanırsa, ən sadə formada.
Onda siz avtomatik şəkildə əməliyyatlar üçün struktur asılılığı əldə edirsiniz:
digər hər şey üçün tərcümənin konstruktiv hərəkət əməliyyatları.
Nümunələr verməyəcəm.
Güman edirəm ki, siz onlarla tanışsınız.
Lakin bu bütün quruluşlar və dillər haqqında fakt kimi görünür.
