Bon, les retours sur la dernière vidéo sont trrrèèès nombreux!
Et surtout trrrrèèès longs:
Vous avez été beaucoup à m'écrire des pavés, sérieux.
Et c'est bien, c'est le signe que ça fait cogiter
et c'était le but.
Alors si vous n'avez pas vu la vidéo précédente,
il faut vraiment commencer par là
sinon vous n'allez pas comprendre grand chose à celle ci.
Dans cet épisode impromptu je vais surtout développer
le cas des deux femmes sourdes choisissant délibérément un donneur sourd
pour avoir un enfant sourd.
Et si je veux revenir dessus c'est déjà parce que
c'est clairement ce qui revient le plus en commentaire.
Je pense qu'une bonne moitié des commentaires en parle,
donc c'est vraiment un aspect de la vidéo qui a
particulièrement frappé les esprits
et aussi parce que je me suis rendu compte en lisant certains commentaires
que ce n'était peut-être pas tout à fait clair en quoi
ce cas relève bien d'un eugénisme libéral particulièrement hardcore.
J'indique aussi avant d'entrer dans tout ça
que j'ai bien l'intention,
comme je le disais à la fin de la vidéo précédente,
de faire plus tard un truc sur le côté "Bienvenue à Gattaca" de tout ça,
c'est-à-dire le côté "non mais en fait ça a beau être libéral,
ça ne peut que conduire un système encore plus oppressif et inégalitaire
où les individus avec les meilleurs gènes constitueront une élite,
dominant les pauvres qui n'auront pas les moyens de se payer des bébés "premium", etc. "
Ce sont des points très intéressants
et qui ont eux aussi beaucoup été soulevés en commentaire,
mais c'est une question vraiment complexe
et que je ne pouvais pas traiter en quelques minutes dans la vidéo qui était déjà longue,
même si j'évoquais quand même le cas épouvantail de Gattaca.
Pour en dire vite fait un peu plus
c'est très intéressant de comparer ce qu'on pense de l'eugénisme
à des questions sur ce qu'il est moral ou non de faire
pour l'éducation des enfants,
et sur l'effet que le système éducatif a sur les inégalités,
la reproduction sociale, tout ça, tout ça.
Il y a vraiment plein de choses intéressantes et pas si intuitives
à développer dans ce parallèle.
Et dans ce futur épisode, je voudrais aussi parler
du philosophe que mentionne Léo dans sa vidéo
Julian Savulescu, qui soutient carrément
que c'est une obligation morale pour les parents d'être eugéniste.
Il faut avouer qu'il a l'air un peu tout droit sortie de "Bienvenue à Gattaca".
J'ai commencé à écrire dessus mais
je me suis rapidement rendu compte que ça serait vraiment long à développer
et vu que je voulais aussi faire des retours sur la vidéo précédente
et vu aussi que je sature d'eugénisme en ce moment je vous avouerai,
j'ai décidé finalement de garder cet aspect des choses pour plus tard.
Ça rejoint ma liste de sujets que je veux traiter,
que je vais traiter.
Mais voilà il y a beaucoup de trucs à dire sur beaucoup de trucs
et je voudrais faire ça bien.
Bref.
Ce qui m'a pas mal frappé dans les réponses du sondage sur le cas du donneur sourd
c'est déjà que vous êtes très nombreux
à ne pas vous prononcer, tout simplement.
C'est surprenant parce qu'à chaque fois que j'ai fait des sondages sur des questions morales dans d'autres vidéos
La part de "je ne me prononce pas"
était plutôt très petite
alors même que ça ne me semblait pas forcément
concerner des questions faciles non plus.
J'ai l'impression qu'en général sur les questions morales,
on a des intuitions super fortes
et on a tendance à les exprimer de façon assez tranchées, du coup,
d'où la faible part de "je ne me prononce pas".
Et bien là, c'est tout le contraire :
vous êtes plus d'un quart à ne pas vous prononcer.
J'imagine que c'est parce que la situation vous laisse particulièrement perplexe
et quelque part tant mieux
puisque c'est tout à fait l'effet que je voulais produire.
Ne jugeons pas trop vite les choses,
ces questions là sont complexes et délicates oui.
Mais donc, parmi ceux qui répondent,
la part qui considère que le choix du couple est moralement acceptable
l'emporte assez nettement.
En gros plus de 40 % contre 30 % pour la position opposée
et ça aussi, j'avoue que ça m'a surpris
parce que tout bien considéré
c'est une position vraiment vraiment radicale.
Et en fait à la lecture de beaucoup de commentaires,
j'ai eu le sentiment que ce côté radical et paradoxal
du cas du donneur sourd
n'a pas toujours été clairement perçu.
Pourquoi c'est paradoxal d'abord ?
Et bien parce que si je vous dis qu'on va parler d'eugénisme et de handicap,
vous vous attendrez à priori à ce qu'on parle de
limiter les naissances d'enfants handicapés
avec dans le pire des cas des mesures autoritaires bien dégueulasses
du type stérilisation forcée en masse.
Ce qui cause un tort aux personnes qu'on stérilise,
des fois que c'était pas clair.
Apparemment, il y en n'avait un pour qui c'était pas clair.
Or, ce cas du donneur sourd, que j'ai pris en exemple
c'est bien un cas où il est question d'un handicap,
la surdité ou en tout cas de quelque chose de généralement tenu pour un handicap,
et où toutefois la démarche eugéniste des parents ne visait pas à l'empêcher
mais au contraire à faire que leurs enfants naissent délibérément avec.
C'est de l'eugénisme favorable au handicap, en quelque sorte.
Ce qui semble paradoxal, en effet.
Et le truc qui a peut-être échappé à certains du coup,
c'est que soutenir le choix de ce couple,
donc soutenir de façon générale que des parents qui le souhaitent
pour une raison ou une autre puissent effectivement
choisir la surdité pour leur enfant
ou en tout cas choisir d'augmenter considérablement la probabilité
que leur enfant naisse avec une forme de surdité congénitale,
c'est défendre une forme radicale d'eugénisme libéral.
S'il vous semble moralement acceptable pour des parents
de choisir ce trait génétique là en particulier,
cela doit signifier que la limite de ce qui vous semble moralement acceptable est large, très, très large.
A plus forte raison, on verrait mal pourquoi s'opposer
à ce que des parents puissent éventuellement choisir
toutes sortes d'autres traits
comme celui favorisant le cérumen sec
ou des prédispositions pour telle ou telle caractéristique physique ou cognitive,
à supposer que le choix en viennent à être effectivement offert aux parents.
J'ai remarqué vous avez été nombreux en commentaire
à parler de handicap ou de maladies,
en disant que c'est ça la limite à ne pas franchir.
Et ce faisant vous êtes dans une logique plutôt autoritaire et normative.
Mais justement l'une des spécificités d'une approche libérale
c'est qu'il n'y a pas, à priori, à désigner tel ou tel trait comme maladie ou handicap.
Et effectivement c'est très compliqué de définir ces notions
et parfois ça peut avoir un aspect oppressif et normatif
qui est vraiment problématique.
Donc tant mieux si on peut éviter ce terrain.
En somme il s'agit de donner aux individus les informations qu'ils veulent avoir
concernant l'effet de tel ou tel génotype
et chacun peut ensuite, selon ses propres valeurs,
décider de ce qu'il transmet ou non à sa progéniture.
En tout cas c'est ça l'idée sur le papier.
Cette reconnaissance d'un pluralisme des valeurs dans l'approche eugéniste libérale
est vraiment une différence cruciale avec l'approche autoritaire.
Et justement le cas du donneur sourd est parfait
pour souligner ce que ça peut impliquer si on pousse vraiment cette logique à bout.
Et c'est pour ça que je prenais cet exemple.
Si, aux yeux de ce couple, la surdité est avant tout une identité culturelle et pas un handicap,
et bien dans une logique vraiment libérale et uniquement libérale
il n'y aurait aucune raison de ne pas leur dire bah
"pourquoi pas c'est votre choix on n'a pas à interférer".
Alors bien sûr ça met aussi en jeu l'existence de l'enfant qui va naître sourd,
c'est pour ça que tout ce qui entoure la procréation est, pour le moins délicat moralement.
Mais ce que je veux souligner ici et ce que j'espère que vous voyez plus nettement maintenant
c'est en quoi, en tout cas,
soutenir le droit de ce couple à choisir la surdité pour leur enfant
c'est par excellence un cas d'eugénisme libéral. Radicalement libéral.
Et c'est même en fait trop libéral aux yeux de l'auteur du livre de référence sur l'eugénisme libéral,
à savoir Nicholas Agar,
puisque comme je le disais vers la fin de la vidéo précédente,
Nicholas Agar a tendance à considérer que laisser les parents choisir un trait
qui diminue drastiquement les capacités de l'enfant,
ça ne devrait quand même pas être trop acceptable.
Et d'ailleurs c'est peut-être ça aussi qui a pu troubler l'appréciation de certains
sur le cas du donneur sourd :
le fait que les eugénistes libéraux que je citais dans la vidéo
y soient plutôt opposés en fin de compte.
Mais il faut bien voir que cet aspect de leur position n'est justement pas un aspect libéral.
C'est tout au contraire une limite en mode
"bon faudrait quand même pas permettre absolument tout et n'importe quoi au nom de la liberté individuelle
sinon ça va craindre".
Mais donc plus de 40 pourcents des répondants au sondage que je faisais dans la vidéo
sont plutôt plus libéraux, en tout cas sur ce point,
que la plupart des eugénistes libéraux, qui ne sont déjà pas perçu comme spécialement modérés.
Voilà pourquoi on peut dire que vous êtes des eugénistes libéraux "hardcore"
et je trouvais ça plutôt surprenant et intéressant.
On se demande alors : "Où serait la limite pour vous ?" du coup.
Parce que pour autant je pense quand même que tout le monde est prêt à mettre des limites
à ce qui aurait été moralement acceptable dans le choix d'un donneur
ou plus généralement dans le choix des caractéristiques qu'on voudrait transmettre à l'enfant.
Je veux dire si un couple aux préférences vraiment très bizarres
avait choisi un donneur atteints de la maladie de Tay-Sachs
(l'espèce d'horrible maladie dont je vous avait parlé la dernière fois)
quand bien même ils auraient leurs raisons pour le faire,
par exemple des croyances sur la vertu de la douleur et le fait qu'une vie brève est préférable ou que sais-je,
je pense qu'on serait là à peu près tous d'accord pour dire que non,
là quand même, ce n'est pas moralement acceptable.
Donc oui il y a forcément des limites.
Cette reconnaissance d'un pluralisme des valeurs ne s'étend pas aussi loin tout de même.
Au fond tout le monde est plus ou moins autoritaire et plus ou moins libéral sur toutes ces questions.
Aucune position extrême n'est vraiment tenable systématiquement.
On a affaire à un spectre continu, plutôt qu'à seulement deux positions radicalement opposées.
Et ce qui fait peut-être qu'on a encore tant de mal à réfléchir sur ces questions,
c'est que ça reste encore rare qu'on ait à se positionner sur ce spectre, en fait.
Tant qu'on ne comprend pas bien ou qu'on n'a pas de moyens d'agir efficace sur le génotype associé à un certain trait X,
Ça parait assez abstrait et éloigné de se poser la question :
est-ce que le jour où on pourra et où ce sera facilement accessible
il faudra être libéral vis-à-vis de ça et considérer que c'est aux parents de choisir ce qu'ils veulent pour ce trait X de leur enfant
ou est-ce qu'il faudra être plutôt autoritaire et empêcher les parents d'agir comme ils le souhaitent.
Aujourd'hui on se pose cette question seulement pour quelques rares traits
comme des anomalies génétiques particulièrement importantes.
Mais à mesure que les connaissances et les moyens d'agir augmenteront
ça concernera forcément de plus en plus de traits.
La réponse qu'on fera dans tel ou tel cas va bien sûr dépendre du type de trait et du type de manipulation
et savoir ce qu'il est légitime d'autoriser ou non et dans quelle mesure selon les cas
est vraiment une part importante la réflexion des eugénistes libéraux.
Ce serait les caricaturer très bêtement que de dire
qu'ils veulent pour absolument n'importe quel trait, n'importe quelle méthode de manipulation
qu'on laisse une liberté totale aux parents d'en user comme ils veulent.
Par contre, oui, ils sont libéraux en ceci qu'ils seront bien davantage enclins à laisser une grande liberté
aux parents dans beaucoup de cas.
Et ils sont aussi tout simplement davantage enclins à se poser ces questions maintenant
parce qu'ils prennent au sérieux le fait qu'elles se poseront tôt ou tard.
Et ça m'amène au dernier point que je voudrais aborder dans ce petit supplément :
la critique de l'eugénisme libéral ou de l'eugénisme en général d'ailleurs,
elle revient généralement à défendre ce qu'on pourrait appeler le statut quo procréatif,
c'est-à-dire en gros, les choses sont bien comme elles sont de ce côté n'y touchons pas
ou en tout cas pas trop.
C'est très raisonnable de vouloir défendre ça
et je vous avouerai que je le comprend d'autant mieux que j'ai des enfants.
J'ai tous les jours sous les yeux deux excellentes raisons d'aimer ce statut quo
et de trouver que ses effets sont magnifiques,
un peu bruyants parfois mais magnifiques.
Toutefois il ne faut pas sous-estimer le fait que ce statu quo procréatif
sera quoi qu'il en soit de plus en plus précaire
à mesure que des nouvelles connaissances et techniques pour la manipulation génétique,
et la procréation en général, s'accumuleront.
Et c'est sous cet angle là que ces deux vidéos de Léo sont particulièrement intéressantes.
On y voit à quel point les choses changent vite sur ce terrain et vont probablement
changer encore plus vite dans un futur assez proche.
A mesure qu'on aura de plus en plus de moyens de sortir de ce statut quo procréatif
et que les individus auront de plus en plus de raisons de le faire
parce que quand même ça semble pouvoir améliorer le sort de leurs enfants,
maintenir ce statut quo en dépit de cette pression
va exiger de plus en plus de moyens autoritaires et coercitifs.
Et c'est intéressant de réfléchir à cet aspect aussi
parce que c'est toujours compliqué d'expliquer à des parents qu'on va les contraindre
à ne pas faire ce que eux mêmes jugent être le meilleur pour leurs futurs enfants,
surtout quand on le leur impose au nom de ce qu'un état ou des institutions jugent comme étant
meilleur pour les enfants ou pour l'humanité en général.
Ça peut tout à fait se défendre bien sûr, sur plein d'aspects j'aurais personnellement envie de le défendre
mais c'est quand même un truc délicat moralement
et faudrait peser un minimum cette branche de l'alternative aussi
avant de décréter que tout ce qui relève de l'eugénisme libéral
est la pire des deux branches parce que "Gattaca, tout ça, tout ça".
Et j'ai l'impression que beaucoup de critiques de l'eugénisme libéral ne voient  pas bien ce point
ou en tout cas dans tout ce que j'ai lu comme commentaires,
je ne l'ai quasiment pas vu évoqué.
Ce qui donne l'impression qu'aux yeux de beaucoup, ce statut quo procréatif
reste en quelque sorte la situation par défaut pour l'avenir.
De laquelle il n'y a pas de raison qu'on sorte de toute façon
alors qu'en fait si vous y réfléchissez davantage,
c'est plutôt exactement l'inverse.
La voie sur laquelle on s'engage par défaut,
si les états ne font rien de spécial pour l'empêcher activement,
c'est l'eugénisme libéral.
Il suffit juste que les connaissances et les technologies continuent de se développer
et que les individus en usent comme bon leur semble.
Et si je devais parier sur ce qui va se passer globalement
pour en gros les mêmes raisons que Léo présente à la fin de sa vidéo,
je pense que, oui, c'est de fait, plutôt dans cette direction qu'on ira, bon gré mal gré.
Et notez bien que c'est juste un pari sur ce qui se passera,
je ne suis pas en train de dire que c'est souhaitable forcément,
c'est une tout autre question bien plus compliquée.
Certains aspects me semblent clairement moins souhaitables que d'autres mais bref.
Du coup, oui, cette idée d'un avenir forcément eugéniste d'une façon ou d'une autre
c'est assez effrayant ou vertigineux.
Et en tout cas ça me semblait mériter qu'on y réfléchisse davantage
et c'était le but de ces vidéos
et encore une fois on est loin d'en avoir fait le tour.
Voilà pour cette petite vidéo impromptue
que je voulais très courte mais qui en fin de compte ne l'est pas tant que ça.
Et je suis désolé pour ceux qui auraient voulu que je développe le côté "Bienvenue à Gattaca",
ce n'est que partie remise vraiment,
je reviendrai sur ces aspects quand mon indigestion d'eugénisme aura passé.
Parce-que là en ce moment, j'en bouffe de l'eugénisme je peux vous dire.
En attendant si vous voulez voir des analyses philosophiques très chouettes de Gattaca,
il y a les deux premières vidéos de cette petite chaîne qui vient de commencer
et qui s'appelle "Trucs de philo",
donc j'imagine qui aura des trucs de philo dessus, si les trucs de philo vous intéressent.
Pour l'instant en tout cas, il y a deux vidéos sur Gattaca, l'eugénisme libéral, tout ça, tout ça.
et vous remarquerez qu'il y a beaucoup de points similaires
et c'est parce qu'on s'appuie tous les deux sur le même très très bon article de la Stanford Encyclopedia of Philosophy
qui présente un tour d'horizon du débat actuel sur l'eugénisme.
C'est vraiment un article de très bonne tenue
comme souvent dans cette excellente encyclopédie que je ne saurais trop vous recommander.
Et tenez tant que je suis dans le coin,
je profite d'être là pour vous montrer ces petites esquisses très cools.
Qu'est ce que c'est donc que ça me direz-vous ?
Et bien il se trouve que les créateurs de la BD "Tubonia"
et particulièrement Absol (avec qui j'ai fait une interview, si vous vous souvenez)
veulent ajouter mon personnage dans leur univers
et donc voilà une première idée de ce que ça va donner.
Si vous ne savez pas ce qu'est "Tubonia"
et que ça vous intrigue, c'est expliqué ici par Absol
et notez que le financement participatif pour avoir la BD, et c'est le seul moyen de l'avoir,
ça se finit très bientôt,
genre dimanche là.
Donc voilà si ça vous intéresse ne traînez pas.
Vous pouvez liker, partager, commenter
et vous pouvez aussi soutenir la chaîne sur les plateformes de dons comme Tipeee ou UTip
car ce sont vos dons qui constituent le principal financement de cette chaîne,
donc c'est important.
Et j'adresse un très grand, un très très très grand merci à toutes celles et ceux qui me soutiennent ainsi
et, sans qui, toutes ces vidéos sur des sujets aussi bizarres n'existerait pas.
Bravo à vous de rendre ça possible.
On se retrouve bientôt pour une nouvelle vidéo aristotélicienne
une très belle et très copieuse vidéo.
Et pour ne rien vous cacher, il y aura un feat extrêmement cool dedans,
j'ai vraiment hâte de vous montrer ça.
En attendant, portez vous bien,
et allez voir ou revoir "Bienvenue à Gattaca",
ça vaut le coup.
