Et vous allez voir avec Inception à quel point nous sommes instinctivement soumis aux inserts.
Vous avez aimé le film, vous vous demandez encore quel est le sens de la fin ?
Attention mindfuck : on se fout totalement de la toupie.
Et pendant tout le film, Nolan va jouer avec la force des inserts pour nous induire en erreur.
En vérité quand vous avez un plan sur Cobb
qui lance sa toupie, ce n'est pas la toupie
qu'il faut regarder, c'est sa main gauche.
Mais bien sûr que vous allez regarder la toupie : c'est la seule chose qui bouge dans le cadre.
Et comme Cobb se concentre dessus, le film se concentre dessus, et vous vous concentrez dessus.
Mais la toupie n'est pas le totem de Cobb, c'était celui de sa femme, et comme le dit le personnage de Joseph Gordon-Levitt.
Le vrai totem, c'est en fait son alliance. Regardez ce plan en tout début de film.
Vous croyez qu'on en a quelque chose à foutre du contenu de son assiette ?
On s'est tous concentrés dessus, mais c'est pas ça l'important, c'est ça.
Ça a énormément de sens, notamment pour expliquer pourquoi Cobb conserve si farouchement sa femme en mémoire,
alors qu'il est conscient de son sort, de ses responsabilités et de la folie de la garder.
Cobb sait qu'il est dans le monde réel
parce qu'il aime si fort sa femme
que dans un état de rêve,
il a forcément son alliance à la main.
La preuve, alors que la scène d'ouverture se déroule après la scène de fin, il l'a toujours.
Lorsqu'il fait tourner sa toupie, ce n'est pas pour tester sa réalité, c'est parce qu'il pense à Mal,
et s'il la fait tourner avec son arme à la main,
ce n'est pas pour se donner un choc et se réveiller,
c'est parce qu'il pense au suicide depuis sa mort.
Bien qu'on puisse aussi soupçonner
qu'il teste son détachement.
Que ce soit, en fait, une sorte de test de son test :
la toupie confirmerait l'absence de la bague.
Gardez en tête aussi que ce ne sont pas les mêmes enfants à la fin, et qu'ils sont habillés différemment.
Voyez comment, grâce à l'insert, Nolan nous a tous fait nous prendre la tête sur ce plan de fin pour que dalle !
Parce que la réponse en fait, il la donne bien avant, quand Cobb récupère son passeport.
Pas de bague !
On croit que le plan de fin nous indique une question ouverte « est-ce que Cobb est bien réveillé ? »,
alors qu'il a une signification toute autre :
Cobb laisse sa femme derrière lui.
Ses doutes, sa culpabilité qu'il entretenait
pour continuer à travailler et trouver le moyen
de rentrer chez lui,
il abandonne tout pour retrouver ses enfants et sa vie.
Le pouvoir de l'insert trouve ses origines dans la magie.
C'est quand le magicien vous demande de bien focaliser votre attention sur son accessoire
qu'il en profite pour faire un tour de passe avec l'autre main, ou qu'une assistante passe par une trape.
L'insert selon Nolan c'est ça : imposer un point de vue et un objet à votre esprit pour mieux le manipuler.
Paradoxalement ce ne sera pas trop le cas
dans The Presitge.
Les inserts y foisonnent, évidemment, mais le prestige est scénaristique, et non visuel.
Ou plutôt, il est rendu par un traitement général
du point de vue, causé par l'histoire
et assez peu par la mise en scène.
Il s'agit surtout de ne pas révéler le secret de la supercherie avant la scène de fin.
Ça passe par les diverses narrations que provoquent la lecture du carnet de Borden par Angier,
et du journal d'Angier par Borden :
nous n'avons que la vision de l'un sur le récit de l'autre, qui souvent manipule et est faux.
Sans compter que l'on en sait jamais plus que le personnage sur son rival.
Le genre de l'insert par excellence, c'est le film policier.
Pour filmer les indices, il n'y a à priori pas de meilleure façon que de les cadrer en gros plan
après avoir montré le regard de l'acteur
se poser dessus.
Une preuve s'il en fallait une, que l'insert
partage le point de vue du personnage,
c'est lorsque l'insomnie commence à ronger Will
dans le commissariat.
Les inserts disposent alors d'une profondeur de champ très travaillée.
La caméra fait successivement le point sur le 1er plan ou l'arrière plan,
et un cut entre les deux valeurs rend la sensation
de fatigue et de difficulté à concentrer son attention
sur un objet précis.
Plusieurs réalités s'affrontent dans une enquête :
la vérité, la version de l'enquêteur,
et la version du coupable.
Ce qui est intéressant c'est de voir ce que Nolan
ne fait pas :
il ne montre jamais la scène de meurtre, ce que font une majorité des films de ce genre dont l'original.
De fait, il ne donne jamais la vérité, seulement celle
que se raconte le tueur.
De même pour la scène où Will tire sur son partenaire.
Aux plus physionomistes d'entre-vous de voir si vous l'aviez reconnu avant qu'il ne tire dessus,
ou non, et donc, de vous faire votre avis
sur la culpabilité du héros.
C'était un plan large, de loin et dans la brume,
et il n'y a pas eu un gros plan subliminal
pour entretenir artificiellement le doute,
ou donner clairement une réponse.
Le film original sera beaucoup moins tendre
avec le héros.
Si il n'y a pas d'enquête des affaires internes pour pousser au doute quand au tir de son collègue,
il gère infiniment mieux la représentation
de la culpabilité du héros avec la lumière perpétuelle
du soleil de minuit .
Memento est également une véritable partouze d'inserts subjectifs.
Du fait de la façon qu'à Leonard de marquer les choses pour s'en souvenir, la caméra fait forcement
des gros plans,
et même des très gros plans puisqu'il s'agit souvent de textes écrits assez petit.
Y en a même un qui est assez foireux :
Ben c'est elle, là, le polaroid juste en dessous qui dépasse.
La narration développe également la vision de la réalité puisque ce sont les pensées de Leonard que l'on entend.
Elles permettent d'illustrer sans équivoque
la façon de penser du personnage,
de sorte que ses réactions soient plus compréhensibles, et que sa réalité devienne la nôtre.
C'est ce qui renforcera l'impact de la révélation finale, puisqu'il a eu l'air de subir pendant tout le film,
et cette révélation change toute notre appréciation
du personnage.
Le film nous a caché une partie conséquente
de la réalité, du fait de la maladie et du fonctionnement de la psyché humaine.
Bien qu'étant son premier film,
Following est déjà un film à inserts.
Le symbole est beau d'ailleurs : le premier plan du premier film de Nolan
est un insert sur un homme qui ouvre la boite à bijoux d'une femme qui l'a perdue.
Mais ils ont un rôle beaucoup moins important à jouer ici dans la construction d'une réalité.
Nolan a évolué au fil de ses films,
et a travaillé cet apport visuel à ses récits.
Mais dans Following encore plus que dans les autres, tout passe par le scénario, la construction du récit,
et la présence de la voix off du personnage principal.
Et ça y est, nous voilà à l'élément essentiel
du cinéma de Nolan : le récit.
Et là quand je vois qu'il y a encore des gens qui se grattent la tête devant Inception alors que le film passe
UNE HEURE QUARANTE CINQ
à TOUT expliquer à son mode de fonctionnement,
je me rend compte que ça va être laborieux.
Mais pour moi aussi hein je vous rassure !
Donc je vous ai fait des schémas.
L'immense majorité des récits se déroulent
en ligne droite.
Nous avons une situation initiale, un élément perturbateur qui va poser un problème dramatique,
au sens de dramaturgie, qui devra être résolu
lorsqu'on arrive au climax.
On a généralement au deuxième acte deux évènements, que l'on peut appeler « pivot dramatique majeur » :
ce sont des moments où on pense
que tout va être résolu, mais en fait non.
Et le kiff de Nolan,
c'est de foutre le bordel partout là-dedans.
Pas pour rien que le logo de sa boite de prod Syncopy est un labyrinthe.
Son seul film linéaire est Insomnia, et il hérite cette particularité de son statut de remake d'un autre film
et de son registre policier,
où un récit dans le désordre
aurait gâché les révélations.
Il contient cependant 2 récits différents :
l'enquête sur le meurtre de l'adolescente,
et celle sur l'accident avec son partenaire,
histoire que ce ne soit pas TROP linéaire non plus,
et c'est probablement ce qui l'a intéressé dans le projet.
Following et The Prestige en revanche reprennent exactement la même construction.
Il y a trois parties au récit du premier :
le début de l'histoire, le moment où le personnage se coupe les cheveux, et le moment où il se fait tabasser.
Une quatrième partie le montre interrogé par un policier,
mais elle n'intervient qu'au début et à la fin, pour encadrer l'histoire dans la déposition du personnage.
À chacune de ces trois étapes, Nolan scinde son récit, et décide de sauter d'une timeline à l'autre en fonction de leurs ressemblances.
Il le fait de façon très tape à l'oeil, faisant par exemple découvrir l’appartement de Bill dans la 2ème partie,
quand il ramène la fille chez lui, pour nous permettre
de mieux gérer la scène où il fait cambrioler son propre domicile par Cobb dans la 1ère partie.
On aurait pu la découvrir dans une autre scène de la première partie, mais justement,
elle aurait eu un autre impact qu'avec ce brusque retour dans le temps, dans le même décor.
Pour nous remercier cela dit de nous faire manipuler, à chaque fois que l'on arrive à la fin d'un tronçon de récit,
de la scène qui sépare la partie 1 de la partie 2, Nolan ajoute une scène hors du point de vue du personnage
qui nous fait comprendre en quoi toutes les certitudes que nous avons jusque-là s'effondrent,
et nous pousse à tout réinterpréter, nous envoyant en pleine face la facilité avec laquelle on peut être dupés.
Le même schéma se reproduit dans le Prestige :
après le début,
les pivots dramatiques majeurs sont l'obtention par Angier du carnet de Bendon et le procès de Bendon.
Là aussi, il saute d'une timeline à l'autre au gré de ses envies,
et à chaque fois qu'il atteint une jonction
entre les 2 morceaux, il révèle comment les personnages se sont manipulés les uns les autres.
Mon problème avec le Prestige,
que les gens adorent souvent et moi... Bof...
C'est qu'il en fait trop avec cette structure, et qu'à mon sens il gâche son message principal.
Toute l'idée étant de faire un écho entre
un tour de magie et le cinéma, je trouverai
10 000 fois plus logique d'avoir un récit linéaire,
qui justement, ne nous mettrait pas le doute dès le début sur la véracité de ce que l'on voit.
Following et The Prestige commencent
tous les deux par la fin.
Une astuce d'écriture que je déteste quand il s'agit juste de la rediffuser telle quelle, sans aucun changement.
Ce n'est pas le cas de Following,
puisque c'est pour encadrer le récit :
on commence par la fin, on lance le récit, et on termine la séquence de fin en la reprenant là où on l'avait laissée.
Dans The Prestige, il n'y a aucune différence
entre la fin que l'on voit au début et le moment
où on la « redécouvre »,
entre guillemets, parce que sur le coup rien ne nous permet de mieux la comprendre,
le film conservant son ultime révélation
pour le dialogue final d'explication.
Voilà pourquoi j’ai autant de mal avec ce film,
les enjeux sont artificiels, et tiennent plus du gimmick,
presque d'une volonté de se forcer à paraître original, alors que ça n'a aucune utilité dans le cas présent.
Memento est encore plus spécial, et avait subi justement cette accusation d'originalité pour l'originalité.
Le récit cette fois-ci est déjà divisé en deux parties.
La première est le début du récit, diffusé par extraits
en noir et blanc, et qui se succèdent
dans l'ordre chronologique,
la deuxième, les récits diffusés en couleur et dans un ordre chronologique inversé.
Cette deuxième partie est elle-même divisée en une vingtaine de petites séquences,
qui durent le temps que Leonard n'oublie à nouveau sa mémoire court-terme.
D'un côté, j'aime bien parce que ça devient une pure œuvre cinématographique :
Tous les personnages qui entourent le héros jouent !
Ils sont dans un rôle !
Natalie en est le meilleur exemple, puisqu'elle se transforme en un personnage totalement différent
à chaque scène où elle apparaît :
une amie chaleureuse, puis une connasse suspicieuse, puis un contact sympathique,
puis une salope amorale, puis une femme fragile etc...
Mais on peut noter aussi le réceptionniste
qui joue l'ignorance, et bien sûr Teddy
qui dissimule ses propres plans.
De l'autre, c'est tellement irréaliste et contorsionné dans tous les sens que ça fait vraiment poudre aux yeux,
surtout quand on regarde ce que donnerait le film
remis dans l'ordre.
C'est simple, ça n'aurait aucun sens, à cause de l'artificialité du traitement de la maladie.
Si vous faites attention, les segments diminuent à mesure qu'on approche de la fin,
ce qui veut dire que la condition du personnage est quand même vachement disciplinée.
Pourtant il lui arrive de perdre la mémoire plusieurs fois dans un laps de temps très court,
notamment, et c'est là qu'à mon sens
le film se casse la gueule, chez Natalie.
Si on prend cette scène, il garde la mémoire du moment où il arrive chez elle au moment où elle en sort,
puis du moment où elle revient au moment où elle resort,
puis du moment où elle arrive jusqu'au moment où il en part le lendemain.
10 minutes un coup, plusieurs heures le coup d'après ! Et surtout, le truc qui me fait péter un câble :
comment a-t-elle pu deviner qu'il perdrait la mémoire juste pendant ce laps de temps très court ?
On a donc une maladie à la fois parfaitement disciplinée et complètement imprévisible mais que les personnages peuvent quand même manipuler ?
Eh bien parce que la maladie n'est logique que pour créer les évènements dramatiques.
A partir du moment où on remet les séquences dans l'ordre, on se rend mieux compte de l'avancée du temps,
et de la fréquence artificielle des reboots de mémoire de Leonard.
C'est un défaut pour moi parce qu'il y avait des tas de raisons de justifier ça,
comme dire qu'un événement particulièrement stressant pouvait provoquer des pertes de mémoire,
qui ajouterai une possibilité de contrôle même pour une pathologie aléatoire comme elle a l'air de l'être.
C'est encore plus casse gueule du fait que si Leonard
se parle à lui-même pour contextualiser sa situation
au début de la majorité des segments,
il ne le fait pas pour certains, et donc dans l'ordre, on aurait aucune indication de sa condition.
Enfin avec Inception, l'idée est assez claire et simplifiée.
Il y a un récit principal, encadré par la fin
(façon Following, pas façon Prestige), et c'est
dans ce récit qu'il va intégrer, et non désordonner.
On va passer du récit à un sous-récit, comme un flashback, et bien sûr, au sous-récit du rêve.
Et ce sont ces rêves, imbriqués les uns dans les autres, qui créent plusieurs timelines superposées
avec lesquelles Nolan peut ensuite s'amuser à sauter de l'une à l'autre lorsque les progressions dramatiques se font échos.
et j'voudrais bien vous dire autre chose, mais franchement, TOUT est expliqué dans ce film, MERDE !
Les récits imbriqués, comment et pourquoi ils sont fabriqués et peuplés, jusqu'à la gestion du temps,
explicitée par les sublimes ralentis, donc vraiment,
j'ai pas de quoi radoter...
Ca peut vous paraître superficiel, je suis désolé
mais y a vraiment pas grand chose à analyser
dans le cinéma de Nolan,
et si vous voulez que je me mette à vous parler de chaque toute petite astuce de réalisation, ça va plus
devenir une liste qu'une véritable analyse.
Oui j'peux vous dire que dans Insomnia,
dans le champ/contre-champ entre Will et le tueur,
le champ de Will place des tuyaux semblables à des barreaux de prison pour retranscrire sa culpabilité,
ou que dans celui entre Mal et Cobb dans Inception, seul celui de Mal montre l'amorce de son interlocuteur,
prouvant que Cobb lui l'efface de son esprit, mais c'est anecdotique dans le cadre d'une rétrospective.
Profitons d'avoir du temps pour revenir
sur les épisodes du Dark Knight.
On y retrouve les gimmicks de Nolan : Bruce Wayne
est un personnage en quête d'identité dans le 1er film,
et qui veut venger la mort de ses parents
ce qui ressemble aux personnages de veufs
de Memento, du Presige, et d'Inception.
Un personnage qui exploite sa propre faiblesse,
les chauves-souris, pour régler les problèmes
des autres, la criminalité de Gotham.
Ras-al-Gul exploite le Métro, créé par le père de Wayne, et auquel il est donc attaché.
L'épouvantail est un criminel qui change
notre perception de la réalité par le biais d'une drogue, et joue sur les faiblesses, les peurs.
Plusieurs récits se superposent, ne serait-ce que
l'origin story du Chevalier Noir, sa lutte contre le crime
et l'Épouvantail, et le plan de Ras-al-Gul.
Dans le Dark Knight, Bruce se voit obligé de changer
de stratégie face à la réception de son message
par le monde.
Ses faiblesses sont encore plus fortes
maintenant qu'il est un symbole.
Il va perdre sa « femme » en quelque sorte,
le faisant rentrer dans le droit chemin
des héros nolaniens, et chercher la vengeance.
Le Joker est un personnage qui déforme la réalité : il met en scène des crimes mais trompe ceux qui y participent comme ceux qui en sont victime.
Il se fait passer depuis le début pour un agent du chaos, mais il n'est pas le chaos.
Il le créé en imposant des règles qu'il ne suit pas.
Il trompe la police en ayant plusieurs coups d'avance,
ce qui n'a rien de la méthode d'un dégénéré chaotique !
Il s'applique à détruire tout ce que Batman
a créé de positif et auquel il est attaché.
Et aucun film de la saga n'a plus de scénarios
qui se déroulent en parallèle que celui-ci.
Dark Knight Rises se confirme encore plus
après ce retour sur Nolan comme le vilain
petit canard de sa filmographie.
Il faut constater que là où la plupart des autres films de Nolan ont été écrits pendant 5 à 9 ans avec son frère,
le Dark Knight Rises a été écrit et réalisé dans la précipitation suite au décès d'Heath Leadger,
qui a bouleversé le récit prévu à l'origine
pour conclure l'histoire.
Alors ils ont fait de leur mieux, mais le temps, qui porte conseil, leurs a clairement manqué.
Nous avons tout de même un héros qui termine ici seulement sa quête d'identité (ce qu'il veut vraiment représenter aux yeux des habitants de Gotham),
dont les faiblesses sont exploitées par son ennemi
(son attachement à sa ville et ses habitants).
Bane va manipuler la réalité par ses déclarations,
qui entretiennent les habitants
dans l'espoir d'une résolution,
tout en exposant une partie de la vérité qui leurs a donné un faux espoir basé sur des mensonges de Dent.
Plusieurs récits se déroulent bien sûr en parallèle,
mais rien de comparable à la complexité de la plupart des autres films.
Bon ben voilà, c'était Nolan !
Et comme vous avez pu vous en rendre compte
si vous n'étiez pas déjà au courant,
C'est un cinéaste qui n'est obsédé que par une chose :
la représentation du réel.
Et c'est pas ce qu'il y a de plus funky en mise en scène, c'est même plutôt basique.
Nolan fait des films qui me divertissent ou m'impressionnent, mais assez peu qui me charment.
Certains m'ennuient même profondément,
comme Insomnia...
Ce qui est paradoxal...
Et la plupart ne m'ont pas marqué.
Si je dois faire le bilan,
uniquement le Dark Knight et Inception.
Pour le reste, c'est trop plan-plan pour moi,
et ses effets les plus visibles me paraissent souvent plus être de la poudre aux yeux qu'autre chose.
Ce que j'admire, c'est la rigueur avec laquelle
il se tient à ses points.
Peu importe si c'est pour se la péter,
c'est évidemment un travail énorme,
même si je ne le trouve pas toujours appliqué.
Surtout, je suis conscient d'être plus réceptif à la mise en scène qu'à l'écriture et la construction du récit.
Et c'est ça le gros kiff de Nolan, c'est d'écrire,
et de monter, puisque le montage
est le langage du récit cinématographique.
De fait, les histoires de ses films sont très importantes dans la balance entre ce que je déteste,
ce qui me laisse indifférent,
et ce que j'aime dans le travail de Nolan.
C'est le problème de baser tout son film sur la révélation d'un secret plutôt que sur la mise en scène.
Following est intéressant, mais il a peu d'intérêt
à partir du moment où on sait la vérité.
Memento, en dehors de son gimmick de passer
à l'envers, ne serait pas un très bon film,
et aucune réponse précise ne pouvant être donnée
à la fin (parce que Nolan se fait piéger
par son propre questionnement du réel),
tout ça est plus intéressant à revoir pour chercher les indices que pour l'expérience émotionnelle.
Insomnia est soporifique,
le film gâche lui-même ses effets dans son résumé,
je ne suis pas du tout fan de Pacino
et la "journée sans fin" n'est pas du tout exploitée.
Batman Begins est trop comics, The Prestige est rendu moins fort par sa construction déconstruite,
le Dark Knight est un chef d’œuvre, Inception
est une tuerie, et le Dark Knight Rises est une déception.
Alors avec tout ça, vous m'excuserez si,
même si c'est un film de SF qui prétend
exploiter des concepts intéressants,
je n'arrive pas du tout à être hype pour Interstellar.
La méthode de tournage, avec ou sans effets spéciaux, peut vous marquer éventuellement,
mais ça ne change pas la qualité du film quand l'histoire importe plus à un réalisateur que les émotions,
et c'est je crois ce qui me marque
dans Dark Knight et Inception :
les personnages sont les plus complexes
et creusés de Nolan, ils ont une personnalité
en dehors de leur fonction,
et c'est là que son travail sur la perception de la réalité et le point de vue sont les plus intéressants.
Comme quoi, ce n'est pas parce qu'on est le plus impressionnant qu'on est forcement le plus intéressant.
Vous pouvez peut-être trouver ça dur,
mais avec un petit peu de temps, vous vous rendrez compte que j'ai Raison et que vous avez Tort.
Prenez soin de vous et allez voir des films, ciao !
