Marx versus Mill. In una società è
possibile salvaguardare sia la libertà
del singolo sia l'uguaglianza tra
tutti i cittadini? O siamo costretti a
privilegiare un valore rispetto
all'altro? Alcuni pensatori hanno
sostenuto che l'uguaglianza sia più
importante, perché se concediamo una
totale libertà individuale permettiamo
anche che qualcuno possa possedere più
di altri.
Per altri, invece la società deve
garantire la libertà individuale perché
l'uguaglianza e la fraternità sono dei
buoni propositi non applicabili nella
realtà. Se vogliamo che tutti siano
uguali, automaticamente
limitiamo la libertà dei singoli. Due
grandi filosofi, Karl Marx, autore de "Il
capitale" e ispiratore di 70 anni di
comunismo sovietico, e John Stuart Mill,
padre del liberalismo e autore de "Sulla
libertà", si sono interrogati su questo
quesito. Uguaglianza o libertà: è
possibile trovare un punto d'incontro
tra questi due valori al tempo stesso
imprescindibili e inconciliabili? Per
Marx la libertà dell'individuo di cui
parlano Mill e i sostenitori della società
liberale è un inganno. Secondo Mill la
libertà individuale non deve essere
limitata. Marx inizia il suo ragionamento
constatando che la libertà, come tutti i
valori morali, e le categorie di pensiero
di una certa epoca sono espressione
degli interessi di chi comanda.
Questo fa sì che chi ha il potere economico
comandi sugli altri.
Essendo una prerogativa di chi comanda,
la libertà è fittizia e applicabile in
teoria, ma non in pratica. Infine, continua
Marx, gli esseri umani sono liberi solo
se vengono messi in condizioni di
esserlo e gli unici che godono della
libertà reale sono i borghesi, che hanno
i soldi per permettersela. Perciò non
esiste vera libertà a meno che tutti non
godano delle stesse possibilità. Secondo
Marx lo sviluppo storico
segue leggi proprie che non possono
essere oggetto delle opinioni
individuali.
Chi non comprende queste leggi non sta
esprimendo un'opinione diversa, ma
sbagliata e il comunismo è l'unica
dottrina alla cui base risiede la
comprensione dei meccanismi della realtà.
Mill invece inizia la sua argomentazione
dal polo opposto: non esistono degli
assoluti, soprattutto per quanto riguarda
le opinioni, anche una breve riflessione
permette di concludere che nessuno può
essere sicuro di avere sempre e
assolutamente ragione.
Secondo Mill, ciò vale non solo per gli
individui ma anche per una maggioranza
di individui.
Il fatto che tutti gli esseri umani
tranne uno siano convinti di qualcosa
non vuol dire che abbiano ragione.
Quindi, seguendo il ragionamento, Mill ritiene
sia fondamentale non limitare la libertà
di opinione perché se la limitiamo
ritenendo di possedere la verità
otteniamo una tirannia, poiché imponiamo
un'opinione che potrebbe essere
sbagliata.
Mill è un sostenitore della libertà
individuale perché ritiene che
permettere a ognuno di esprimere la
propria opinione lasci aperta la
possibilità di migliorare le nostre
convinzioni.
Perciò sia la maggioranza sia la minoranza
beneficiano della libertà dei singoli di
dire e fare ciò che vogliono.
In conclusione, per Marx chi glorifica la
libertà a scapito dell'uguaglianza o è
un ricco che vuole conservare i suoi
privilegi o è un povero che non capisce
di essere ingannato; rispettare la sua
opinione equivale a non rispettare la
sua libertà. Per Mill invece è fondamentale
che una società garantisca la libertà
individuale;
tuttavia, pone un'eccezione a questa
regola:
abbiamo il dovere di fermare chi, in nome
della sua libertà, faccia del male agli
altri.
Chi ha ragione? Scegli quale posizione difendere e sviluppa il tuo ragionamento
in un testo argomentativo.
