
Finnish: 
Varoitus: Tämä Crash Course Filosofian jakso sisältää kielenkäyttöä joka voi olla epämukavaa ja joihinkin tilanteisiin sopimatonta.
Mieti tätä lausetta: Jason ampui hiiren boxereissa.
Yksinkertaista.
Vai onko?
Vaikka, ensimmäinen ajatukseni oli että hän oli pukeutunut shortseihin ampuessaan hiiren.
Mutta ehkä hiiri oli pukeutunut Jasonin shortseihin?
Tai ehkä hiirella oli omat shortsit?
Vai oliko hiiri Jasonin boxereissa kun Jaso piti nitä?
Ja lisäksi, millaisesta ampumisesta puhutaan?
Aseella vai kameralla?
Sanat voivat sekoittua monella eri tavalla.
Ja niin käydessä syy on yleensä ero sen välilla mitä puhuja
yrittää sanoa ja mitä kuulija ymmärtää.
Kun nämä sekoittuvat, tulos voi olla sekava tai hassu.
Mutta sanat eivät ilmaise pelkkää tarkoitusta.
Ne voivat myös ilmaista olemusta.

English: 
A warning: This episode of Crash Course Philosophy contains language that may be upsetting for some viewers and may not be appropriate for viewing in certain settings.
Consider the following sentence: Jason shot
a mouse in his boxer shorts.
Simple enough.
Or is it?
Like, my first thought was that Jason was
wearing the boxer shorts when he shot the mouse.
But maybe the mouse was wearing Jason’s
boxer shorts?
Or maybe the mouse was wearing his own boxer
shorts?
Or was the mouse in Jason’s boxer shorts
while he was wearing them!?
And while we’re at it – what kind of shooting
are we talking about?
Was it done with a gun, or with a camera?
Words can go wrong, in lots of different ways.
And when they do, the problem usually comes
down to the distinction between speaker meaning
and audience meaning – or what a speaker
intends, as opposed to what a listener understands.
When these two meanings don’t match up,
the results can range from confusing to hilarious.
But words don’t only convey meaning.
They can also relate attitudes.

Arabic: 
تحذير: هذه الحلقة من كراش كورس الفلسفة تحتوي على لغة قد تكون مزعجة لبعض المشاهدين وقد لا تكون مناسبة للعرض في أماكن معينة.
فكر في الجملة التالية: أطلق جيسن النار على الفأر بسرواله القصير.
بهذه البساطة.
أو هل هي بسيطة؟
أول فكرة راودتني هي أن جيسن كان يرتدي سرواله القصير عندما أطلق النار على الفأر
لكن من المحتمل أن الفأر هو من كان يرتدي سروال جيسن القصير؟
أو ربما كان الفأر يرتدي سرواله القصير الخاص به؟
أو ربما كان الفأر داخل سروال جيسن القصير عندما كان يرتديه؟
و في سياق هذا الموضوع، ماذا نقصد بكلمة shooting؟
فالكلمة قد تعني إطلاق رصاصة و قد تعني أخذ صورة  بالكاميرا؟
تسبب الكلمات فهمًا خاطئًا في عدة طرق مختلفة.
وعندما تتسبب بذلك، تكمن المشكلة عادة في التمييز  بين ما يعنيه المتحدث
وما يعنيه الجمهور، أو ما ينويه المتحدث مقابل ما يفهمه المستمع.
وتتراوح النتائج عندما لا يتطابق فهمنا مع قصد المتحدث بين أن  يصبح الأمر مربكاً إلى أن يكون مثيراً للضحك
لكن الكلمات لا تنقل المعنى فقط.
بل بإمكانها أيضًأ نقل سلوك المتحدث.

Portuguese: 
Aviso: Este episódio de Crash Course Filosofia contém linguagem que pode ofender algumas pessoas e pode não ser apropriado para transmissão em certos ambientes.
Considere a seguinte sentença: Jason disparou contra um rato usando uma cueca.
Simples assim.
Ou não?
Quer dizer, meu primeiro pensamento foi que Jason estava usando uma cueca quando atirou no rato.
Mas talvez o rato estava usando a cueca de Jason?
Ou talvez o rato estava usando sua própria cueca?
Ou o rato estava dentro da cueca de Jason enquanto ele estava a usando?
E falando nisso - que tipo de disparo nós estamos falando?
Ele foi feito com uma arma, ou uma câmera?
Palavras podem estar erradas de várias maneiras.
E quando estão, o problema geralmente ocorre na distinção entre o significado do locutor
e o significado do público-alvo - ou qual a intenção do locutor, em oposição ao que o público entende.
Quando estes dois significados não se correspondem, os resultados podem variar da confusão para o hilário.
Mas palavras não somente carregam significado.
Elas podem também demonstrar atitudes.

Dutch: 
Waarschuwing: Deze aflevering van Crash Course Filosofie bevat taal die choquerend kan zijn voor bepaalde kijkers en is mogelijk niet geschikt in bepaalde omgevingen.
Beschouw de volgende zin: Jason schoot een muis in zijn boxershorts.
Eenvoudig genoeg.
Toch?
Mijn eerste gedachte was dat Jason de boxershorts aan het dragen was toen hij de muis neerschoot.
Maar misschien droeg de muis Jasons boxershorts?
Of misschien droeg de muis zijn eigen boxershorts?
Of zat de muis in Jasons boxershorts terwijl hij ze droeg?
En nu we toch bezig zijn - wat voor een schieten bedoelen we hier?
Was het met een geweer, of een kiekje met een camera?
Woorden kunnen fout gaan, op vele verschillende manieren.
En wanneer dat gebeurt, ligt het probleem meestal aan het onderscheid tussen de betekenis voor de spreker
en de betekenis voor het publiek - of wat een spreker bedoelt, tegenover wat een toehoorder begrijpt.
Als deze twee niet overeen komen, kan het resultaat variëren van verwarring tot hilariteit.
Maar woorden brengen niet alleen betekenis over.
Ze kunnen ook een attitude weerspiegelen.

Estonian: 
Hoiatus: see Crash Course Filosoofia osa sisaldab sõnu, mis võivad olla murettekitav osade vaatajate jaoks ja ei ole sobiv mõnedes tingimustes vaatamiseks.
Mõtle järgnevale lausele: Jason lasi hiirt oma bokserites.
Üsna lihtne.
Või kas on?
Minu esimene mõte oli, et Jason kandis boksereid sel ajal kui ta hiirt lasi.
Aga äkki kandis hoopis hiir Jason'i boksereid?
Või äkki kandis hiir enda boksereid?
Või oli hiir Jasoni bokserites sel ajal, kui Jason neid kandis?!
Ja kui me juba selle üle arutame, siis mis sorti laskmist me silmas peame?
Kas selleks kasutati püssi või kaamerat?
Sõnadega võib juhtuda äpardusi paljudel eri viisidel.
Ja kui see juhtub, siis probleem on enamasti eristuses rääkija tähenduse
ja publiku tähenduse vahel. Mida rääkija kavatseb versus, mida kuulaja mõistab.
Kui need kaks tähendust ei klapi, siis tulemus võib varieeruda segasest lõbusani.
Aga sõnad ei edasta ainult tähendust.
Nad võivad ka edastada hoiakuid.
Ja kui rääkija hoiak ei vasta publiku omaga siis ta sõnad võivad,

Spanish: 
Advertencia: este episodio de Crash Course Philosophy contiene lenguaje que puede ser molesto para algunos espectadores y no apropiado para ver en ciertos escenarios.
Considera la siguiente oración: Jorge le pegó a un ratón en sus calzoncillos.
Bastante sencillo.
¿O acaso no?
Lo primero que puedes pensar es que Jorge estaba usando los calzoncillos cuando le pegó al ratón.
Pero tal vez el ratón estaba usando los calzoncillos de Jorge.
O quizá el ratón estaba usando sus propios calzoncillos.
O el ratón estaba en los calzoncillos de Jorge mientras los estaba usando.
Y ya que estamos, ¿de qué tipo de tiro estamos hablando?
¿Fue con una pistola o con una cámara fotográfica?
Las palabras pueden malinterpretarse en muchos sentidos diferentes.
Y cuando eso pasa, el problema usualmente se resume en la distinción entre el significado del hablante
y el significado de la audiencia - o lo que un hablador entiende en oposición a lo que un oyente entiende.
Cuando estos dos significados no son el mismo, los resultados pueden ser desde confusos hasta graciosos.
Pero las palabras no sólo transmiten significado.
También pueden relacionar actitudes.

Spanish: 
Advertencia: Este episodio de Crash Course Filosofía contiene lenguaje que puede ser incomodo o molesto para algunos espectadores, y puede no ser apropiado que sea visto en ciertos lugares.
Considere la siguiente oración: Jason disparó a un ratón en ropa interior.
Suficientemente simple
O no?
Por ejemplo, mi primer pensamiento fue que Jason estaba usando ropa interior cuando le disparó al ratón.
Pero, quizá el ratón estaba usando la ropa interior de Jason?
O quizá el raton estaba usando su propia ropa interior?
O estaba el ratón en la ropa interior de Jason mientras que él la utilizaba?
Y en la misma linea - de que tipo de disparo estamos hablando?
Fue realizado con un arma, o con una cámara?
Las palabras pueden ser confusas, en muchas distintas maneras.
Y cuando lo hacen, el problema usualmente se resume a la distinción entre significado del hablante
y el significado de la audiencia - o a lo que el hablante quiere decir, en oposición a lo que quien escucha entiende.
Cuando estos dos significados no coinciden, el resultado puede variar entre confuso hasta hilarante.
Pero, las palabras no solamente transmiten significado.
También pueden estar relacionadas a actitudes.

French: 
Attention, cet épisode de Crash Course Philosophy contient des mots qui peuvent heurter certains publiques et qui peuvent être inappropriés dans certains contextes.
Considérons la phrase suivante : "Jason a mitraillé une souris dans son caleçon"
Elle est assez simple
L'est-elle vraiment?
J'ai d'abord pensé que Jason portait un caleçon quand il a mitraillé la souris.
Mais peut être que la souris était dans le caleçon de Jason.
Ou peut être que la souris portait son propre caleçon?
Peut être encore que la souris était dans le caleçon de Jason *pendant* qu'il le portait !
Et tant qu'on y est, il a mitraillé comment?
Avec une mitraillette ou un appareil photo?
Les mots peuvent être ambiguës. De nombreuses façons.
Et quand il le sont, le problème se résume souvient à la distinction entre ce que le locuteur comprend
et ce que le publique comprend. Ou ce que le locuteur veut dire par opposition à ce que le publique entend.
Quand ces deux significations sont différentes, les résultats peuvent aller de la confusion à l'hilarité.
Mais les mots ne font pas que délivrer une signification.
Ils informent aussi sur l'attitude.

Italian: 
Attenzione: Questo episodio di Crash Course Philosophy contiene un linguaggio che potrebbe turbare e che potrebbe non essere appropriato per la visualizzazione in certi contesti.
Si consideri la seguente frase: Jason ha sparato ad un topo nei suoi boxer.
Piuttosto semplice.
O no?
Il mio primo pensiero è stato che Jason stesse indossando i boxer quando ha sparato al topo.
Ma magari era il topo ad indossare i boxer di Jason?
O magari il topo stava indossando i propri boxer?
O il topo era *nei* boxer di Jason mentre lui li indossava?
E inoltre - di che tipo di sparo stiamo parlando?
Sparo di un fucile, o di qualcos'altro?
Le parole possono fallirci in molte diverse maniere.
E quando lo fanno, il problema solitamente emerge nella distinzione tra il significato inteso da chi parla
e quello inteso da chi ascolta - cioè tra ciò che vuol dire chi parla, opposto a ciò che capisce chi ascolta.
Quando questi due significati non combaciano, il risultato varia dalla confusione all'ilarità.
Ma le parole non trasportano solo il significato.
Possono anche essere legate agli atteggiamenti.

Finnish: 
Ja kun puhujan olemus on ristiriidassa sanoman kanssa, mistä syystä tahansa, se voi muuttua loukkaavaksi.
Ja tässä kohtaa varoitan että tulemme puhumaan joistakin sellaisista sanoista tänään.
Tulen sanomaan niitä, vaikken tykkääkään siitä.
Tulet kuulemaan niitä.
Sinäkään et luultavasti tykkää siitä.
Ja molemmat meistä tulevat tietävät mitä ne tarkoittavat.
Mutta meidän pitää puhua niistä, koska niitä on kaikkialla, ja ne ovat vahvoja.
(teemamusiikki)
Aloitetaan vaarattomalla esimerkillämme boxereista ja hiirestä.
Syy siihen, miksi lause on niin sekava on että ymmärrämme suurimman osan puheesta tilannekohtaisesti.
Mutta joissain, kuten yksittäisessä lauseessa hiirestä, tilannetta ei ole.
Ja tuloksena on yleensä sekaannus - kun väite voi tarkoittaa montaa eri asiaa.
Joissakin tilanteissa tosin meillä on tilanne, mutta se ei riitä.
Koska on sisältoä jonka molemmat teistä tiedätte, - kuten etteivät hiiret pukeudu.

Italian: 
E quando l'atteggiamento di chi parla non rispecchia quello di chi ascolta, le parole - siano esse scherzose, provocanti o sporche - possono diventare molto dolorose.
E adesso viene la parte in cui vi avviso che oggi parleremo di alcune di queste parole dolorose.
Io le dirò, anche se non mi piacerà;
voi le ascolterete;
probabilmente neanche a voi piacerà
e tutti sapremo cosa significano.
Dobbiamo parlarne perché sono ovunque, e perché sono potenti.
[Tema musicale]
Iniziamo con un esempio innocuo di fraintendimento: il nostro topo nei boxer.
La ragione per cui quella frase è così ambigua è che noi capiamo il linguaggio perlopiù dal contesto.
Ma a volte - come in una singola frase riguardante un topo - semplicemente il contesto non c'è.
E il risultato spesso è l'ambiguità - quando una frase ha più di una interpretazione plausibile.
Ci sono poi altre circostanze in cui il contesto c'è, ma non è sufficiente.
Perché c'è il contesto che puoi condividere con l'interlocutore - cose che entrambi sapete - tipo che i topi non indossano biancheria intima.

Arabic: 
وعندما لا يتطابق سلوك المتحدث مع المستمع، تصبح كلماتهم في نهاية المطاف مؤذية وإن قصدوا أن تكون مضحكة، أو ابتكارية، أو وقحة.
وهذا هو الجزء الذي أحذركم فيه بأننا سنتحدث عن بعض هذه الكلمات المؤذية اليوم.
سأقولها على الرغم من أن الأمر لن يعجبني.
ستسمعها.
وعلى الأرجح لن يعجبك ذلك أيضًا.
وسنعرف جميعنا ماذا تعني.
لكن علينا أن نتحدث عنها؛ لأثرها القوي، ولانتشارها.
موسيقى الشارة
دعونا نبدأ مع أمثلة سوء الفهم الأقل إيذاءً: فأرنا في السروال القصير.
السبب في كون هذه الجملة مربكة جدًا هو أننا نفهم جزءًا كبيراً من اللغة من خلال السياق.
لكن أحياناً، في جملة منفردة عن فأرٍ ما على سبيل المثال، يكون السياق ببساطة غيرُ موجود.
وتكون النتيجة غامضة في كثير من الأحيان عندما يكون الكلام له أكثر من تفسير محتمل.
لكن في أحيانٍ أخرى، يكون لدينا سياق، لكنه ليسَ كافياً.
لأنه يوجد هناك السياق الذي تشاركه مع من تحاور، أشياء معروفة لكما، مثل أن الفئران لا يرتدون ملابس داخلية.

Estonian: 
olgu nende kavatsus olla vaimukas, teravameelne või räpane, teha palju kahju
Ja nüüd on aeg hoiatada, et me räägime osadest neist kahjulikest sõnadest ka täna.
Ma ütlen nad välja, kas see meeldib mulle või mitte.
Ja sina kuuled neid.
See ilmselt ei meeldi ka sulle.
Ja me mõlemad teame mida nad tähendavad.
Aga ma peame neist rääkima, kuna nad on kõikjal ja nad on võimsad.
[Tunnusmuusika]
Alustame kahjutu valesti mõistmisega: meie hiir-bokserites näide.
Põhjus, miks see nii segane on, tuleneb sellest, et me enamasti mõistame keelt konteksti põhjal.
Aga vahel, nagu hiirenäite puhul, meil lihtsalt ei ole konteksti millest lähtuda.
Tulemuseks on tihti ebamäärasused, kus lausel on enam kui üks tõenäoline tõlgendus.
Aga teistel puhkudel me küll teame konteksti, aga sellest ei piisa.
Kuna on konteksti, mida sa jagad oma vestluspartneriga, asjad, mida te mõlemad teate,
Nagu see, et hiired ei kanna aluspesu.

Dutch: 
En als de attitude van een spreker niet overeen komt met die van zijn toehoorders, kunnen zijn woorden - of ze nu grappig, stoer, of vies bedoeld zijn -  kwetsend overkomen.
Nu komt het deel waar ik je waarschuw dat we het vandaag over enkele van die kwetsende woorden gaan hebben.
Ik ga ze zeggen, ook al zal ik het niet leuk vinden.
Je zal ze horen.
Je zal het waarschijnlijk ook niet leuk vinden.
En we zullen beiden weten wat ze betekenen.
Maar we moeten erover praten omdat ze overal terug te vinden zijn, en ze hebben macht.
[Muziek]
Laten we beginnen met een onschuldig voorbeeld van miscommunicatie: onze muis-in-boxershorts.
De reden waarom deze zin zo verwarrend is, is omdat we taal begrijpen door context.
Maar soms - zoals in een alleenstaande zin over een muis - heb je gewoon geen context.
Het resultaat is vaak dubbelzinnigheid - wanneer een uitspraak meer dan één plausibele interpretatie heeft.
Er zijn ook andere momenten wanneer we wel context hebben, maar die niet voldoende is.
Er is immers de context die je deelt met je gesprekspartner - zaken die jullie beiden weten - zoals het feit dat muizen geen ondergoed dragen.

English: 
And when a speaker’s attitude doesn’t match that of their audience, their words – whether they were intended to be just funny, or edgy, or dirty – can end up being seriously harmful.
And now is the part where I warn you that we’re going to talk about some of those harmful words today.
I’m going to say them, even though I’m
not going to like it.
You are going to hear them.
You also probably won’t like it.
And we’re both going to know what they mean.
But we have to talk about them because they’re everywhere, and they’re powerful.
[Theme Music]
Let’s start out with a harmless example of miscommunication: our mouse-in-boxer-shorts.
The reason that sentence is so confusing is because we understand most language by context.
But sometimes – like in a lone sentence
about a mouse – the context just isn’t there.
And the result is often ambiguity – when a statement has more than one plausible interpretation.
But there are other times, when we do have
context, but it isn’t enough.
Because there’s the context that you share with your interlocutor – stuff that’s known to both of you – like how mice don’t wear underwear.

Spanish: 
Y cuando la actitud de un hablante no es la misma que la de su audiencia, sus palabras -sean intencionalmente divertidas, atrevidas o sucias- pueden terminar siendo seriamente dañinas.
Y esta es la parte en la que les advierto que vamos a hablar de algunas de esas palabras dañinas.
Las voy a decir aunque no me gusten.
Las vas a oír.
Y probablemente no te van a gustar.
Y ambos vamos a saber que significan.
Pero tenemos que hablar de ellas porque están en todos lados y son poderosas.
[Tema musical]
Empecemos con un caso inofensivo de mala comunicación: nuestro ratón-en-calzoncillos.
La razón por la cual esa oración es confusa es porque entendemos el lenguaje por contexto.
Pero a veces -como una oración sola sobre un ratón- no hay contexto.
Y el resultado es frecuentemente ambiguo – cuando un enunciado tiene más de una interpretación posible.
Pero hay otras veces cuando sí tenemos contexto pero no es suficiente.
Porque hay contexto que compartes con tu interlocutor -cosas que ambos conocen- como el hecho de que los ratones no usan ropa interior.

Portuguese: 
E quando a atitude do locutor não corresponde à de seu público, suas palavras - sejam elas ditas apenas para serem engraçadas, raivosas ou sujas - podem acabar causando danos
E agora é a parte onde eu aviso que falaremos sobre algumas dessas palavras prejudiciais hoje.
Irei dizê-las, mesmo que eu não goste disso.
Você irá ouvi-las.
Você também provavelmente não vai gostar.
E ambos iremos descobrir o que elas significam.
Mas temos que falar sobre elas, porque elas estão em toda parte, e elas são poderosas.
[Theme Music]
Vamos começar com um exemplo inofensivo de falha de comunicação: nosso rato de cueca.
A razão pela qual a sentença é confusa é porque entendemos a linguagem pelo seu contexto.
Mas às vezes - como em uma frase isolada sobre um rato - o contexto não está lá.
E o resultado é a ambiguidade - quando uma declaração tem mais de uma interpretação possível.
Mas há outros casos, quando nós temos
contexto, mas ele não é suficiente.
Porque há o contexto que você compartilha com seu interlocutor - algo que vocês dois já sabem - como o fato de ratos não usarem cueca.

Spanish: 
Y cuando la actitud de quien habla no coincide con la de la audiencia, sus palabras - sea su intención graciosa, nerviosa, o obscena- puede terminar siendo seriamente dañina.
Y ahora la parte cuando les advierto que estaremos diciendo algunas de esas palabras dañinas hoy.
Las voy a decir, a pesar de que no me vaya a gustar hacerlo.
Ustedes las van a escuchar.
Y probablemente tampoco les vaya a gustar.
Y ambos vamos a saber lo que significan.
Pero tenemos que hablar de ellas porque están en todos lados, y son poderosas.
[Música]
Empecemos con un ejemplo inofensivo de mala comunicación: nuestro ratón en ropa interior.
La razón por la que esa oración es tan confusa es porque nosotros entendemos mucho del lenguaje por el contexto.
Pero algunas veces - como en una solitaria oración acerca de un ratón - El contexto simplemente no está ahí.
Y el resultado es frecuentemente ambigüedad - cuando una declaración tiene más de una interpretación plausible.
Pero hay otras ocasiones, donde tenemos contexto, pero no es suficiente.
Porque hay contexto que compartes con tu interlocutor - cosas que ambos de ustedes saben - como que los ratones no usan ropa interior.

French: 
Et quand l'attitude d'un locuteur diffère de celle de son publique, ces mots -- qu'ils se veuillent juste drôles, limites ou sales -- peuvent devenir carrément blessants.
Et à partir de maintenant, je vous préviens que nous allons parler de quelques uns de ces mots blessants aujourd'hui
Je vais les prononcer, bien que je sache que je vais pas apprécier le faire.
Et vous aller les écouter.
Et vous n'allez probablement pas les aimer non plus.
Et nous allons tous les deux savoir ce qu'ils signifient.
Mais nous devons en parler parce qu'ils sont partout, et ils ont du pouvoir.
[générique]
Commençons avec un exemple bénin de problèmes de malentendu : notre souris-dans-le-caleçon.
La raison pour laquelle cette phrase est perturbante est que nous comprenons la plupart de notre langue grâce au contexte.
Mais des fois - comme dans une sentence isolée à propos d'une souris - Il n'y a juste pas de contexte.
Et souvent, le résultat est ambiguë - Lorsqu'une assertion a plus d'une interprétation possible.
Mais certaines fois, nous pouvons avoir plus de contexte, et ce n'est pas suffisant.
Car il y a le contexte que vous partagez avec votre interlocuteur -- des choses que vous savez tous les deux -- que les souris ne portent pas de sous-vêtements.

Spanish: 
Pero también está el contexto personal que cada uno trae a la conversación.
Por ejemplo, cuando alguien hace de casualidad una broma estúpida acerca de "tu mamá", puede volverse doloroso, si tu madre acaba de morir recientemente.
También hay otros tipos de daño lingüístico no intencionado.
Algunos de los cuales estoy seguro que te has encontrado, probablemente en textos o e-mails.
Una persona dice algo como una broma, pero la otra persona lo lee seriamente, y se siente ofendida.
Hay casos en los cuales quien habla intentó burlarse de una de las máximas de Grice que hablamos anteriormente, usando sarcasmo o ironía.
Pero la audiencia estaba usando el principio de cooperación y asumió que todos los involucrados estaban diciendo lo que realmente querían decir.
Entonces sí un texto sarcástico es leído sin la ayuda de señales sociales, como el tono de voz o el lenguaje corporal, puede terminar creando una mala comunicación.
Pero cuando hablamos de los daños que puede causar el lenguaje, la más grande preocupación para nosotros es cuando hay palabras que son deliberadamente escogidas para causar daño.
Ahora, vamos a pausar por un momento para hablar de como hablamos acerca del lenguaje dañino.
Los filósofos frecuentemente confían en lo que es conocido como la distinción de Uso/Mención.
Esa es la diferencia entre hablar acerca de una palabra, y hablar con la palabra.
Vamos a ver la diferencia entre usar la palabra "filosofía" y simplemente mencionarla.
Considera esta oración:

Portuguese: 
Mas há também o contexto pessoal que
cada um traz para a conversa.
Do tipo, se alguém faz uma piada estúpida sobre "sua mãe", o que poderia vir a ser doloroso se sua mãe morreu recentemente.
Assim como há outros tipos de agressões linguísticas não-intencionais
Alguns deles eu tenho certeza que você já viu, provavelmente em textos ou e-mails.
Uma pessoa diz algo em forma de brincadeira, mas outra pessoa entende como sério e se ofende.
Há casos em que o orador tenta burlar uma das máximas de Grice que falamos anteriormente com, digamos, sarcasmo ou ironia.
Mas o público estava usando o princípio cooperativo, e entendeu que todos estavam dizendo aquilo que queriam dizer.
Então, um texto sarcástico, se lido sem a ajuda de pistas como o tom de voz ou linguagem corporal, pode acabar causando problemas de comunicação.
Mas quando se trata de linguagem que fere, a maior preocupação aqui é com palavras que são deliberadamente escolhidas para causar danos.
Agora, vamos fazer uma pausa por um momento para falar sobre como falamos de linguagem prejudicial.
Filósofos muitas vezes contam com o que é chamado de distinção entre Uso e Menção.
Esta é a diferença entre a falar sobre
uma palavra e falar a palavra.
Vamos ver a diferença entre usar a palavra "filosofia" e simplesmente mencioná-la.
Considere a seguinte frase:

English: 
But there’s also the personal context that
each of you brings to the conversation.
Like, if somebody makes a stupid off-the-cuff joke about “your mother,” that could turn out to be painful, if your mother has recently died.
There are other kinds of unintentional linguistic
harm, as well.
Some of which I’m sure you’ve encountered,
probably in texts or emails.
One person says something as a joke, but the other person reads it as serious, and takes offense.
These are cases where the speaker tried to flout one of Grice’s maxims that we talked about, by, say, using sarcasm or irony.
But the audience was using the cooperative principle, and assumed that everyone involved was saying what they really meant.
So a sarcastic text, if read without the help of social cues like tone of voice or body language, can end up creating miscommunication.
But when it comes to the injuries caused by language, the greater concern for us here is words that are deliberately chosen to cause harm.
Now, let’s pause for a moment here to talk
about how we talk about harmful language.
Philosophers often rely on what’s known
as the Use/Mention Distinction.
This is the difference between talking about
a word, and talking with the word.
Let’s look at the difference between using the word "philosophy" and simply mentioning it.
Consider this statement:

Estonian: 
Aga on ka isiklik kontekst, mida igaüks vestlusesse toob.
Näiteks kui keegi teeb totra "sinu ema" nalja, siis see võib olla valus, kui su ema hiljuti suri.
Aga on ka muud laadi tahtmatut keelelist kahju.
Millest osa oled sa kindlasti kohanud sõnumites või emailides.
Üks inimene ütleb midagi naljana, aga teine võtab seda tõsiselt ja solvub.
Need on juhtumid, mil rääkija on proovinud eirata üht eelmainitud Grice'i maksiimidest näiteks sarkasmi või irooniat kasutades.
Aga publik kasutas koostöö printsiipi ja eeldas, et kõik asjaosalised ütlesid seda, mida nad tõesti mõtlesid.
Seega sarkastiline sõnum, mil pole sotsiaalset konteksti nagu hääleton või kehakeel, võivad segadust tekitada.
Aga kui jutt on vigastustest, mis on keele poolt põhjustatud, siis suurem mure meie jaoks on sõnad, mis on meelega valitud kahju tekitama.
Teeme pausi, et rääkida sellest kuidas me kahjulikust keelest kõneleme.
Filosoofid tuginevad tihti kasutuse/mainimise eristusele.
See on eristus, kas rääkida sõnast või sõnaga.
Vaatame eristust sõna "filosoofia" kasutamise ja mainimise vahel.
Mõtle sellele lausele:

French: 
Mais il y a également le contexte personnel que chacun vous amène dans la conversation.
Par exemple, si quelqu'un fait une blague inattendue sur "ta mère", elle pourrait être blessante si votre mère était décédée récemment.
Il y a d'autre types de blessure linguistiques involontaires.
Je suis certains que vous avez déjà vécu certaines d'entre elles par SMS ou par mail
Quelqu'un dit quelque chose en blaguant, mais son interlocuteur le lit sur un ton sérieux et le prend mal.
Ce sont les situation où le locuteur a tenté de bafouer l'une des maximes de Grice dont on a parlé en utilisant du sarcasme ou de l'ironie, par exemple.
Mais le publique utilisait le principe de coopération et a supposé que tout le monde disait exactement ce qu'il pensait.
Ainsi, un texte sarcastique, s'il est lu sans l'aide d'indices sociaux tels que le ton de la voix ou le langage corporel, peut finir par créer un malentendu.
Mais quand il s'agit de blessures causées par le langage, notre principale préoccupation ici sont les mots que nous choisissons exprès pour causer du tort.
Prenons le temps de discuter sur les manière de parler à propos des langages blessants
Les philosophes se servent souvent de ce qu'on appelle la distinction Utilisation/Mention
C'est la différence entre parler *d'un* mot et parler *en utilisant* un mot
Voici la différence entre utiliser le mot "philosophie" et simplement le mentionner.
Considérons la phrase suivante :

Finnish: 
Mutta lisäksi on kaikkien osallisen keskusteluun tuoma lisä.
Kuten, tyhmä "mutsis on" vitsi, saattaa satuttaa jos äitisi on hiljattain kuollut.
On myös olemassa muita kuin tahattomia tapoja satuttaa sanoilla.
Niistä joitakin olet varmasti kohdannut tekstiviesteissä ja sähköposteissa.
Toinen sanoo jotakin vitsinä, mutta toinen ottaa sen jakavasti ja loukkaantuu.
Näissä tapauksissa puhuja yritti rikkoa yhtä Gricen ajatelmoista joista puhuimme, sarkasmilla tai ironialla.
Silti yleisö totteli sääntöjä ja oletti että kaikki muutkin tarkoittavat sanomaansa.
Siksi sarkastinen teksti, ilman äänen sävyjä, voi johtaa väärinymmärryksiin.
Mutta mitä tulee kielen aiheuttamaan vahinkoon, suurempi vaara ovat sanat joitten on tarkoitus satuttaa.
Pysähdytään hetkeksi miettimään mitä tarkoitamme satuttavalla kielenkäytöllä.
Filosofit käyttävät yleensä käyttö/maininta erottelua.
Se tarkoittaa eroa sanan käyttämisen ja sanasta puhumisen välillä.
Katsotaan eroa sanan filosofia käytön ja mainitsemisen välillä.
Mieti seuraavaa:

Dutch: 
Maar er is ook de persoonlijke context die ieder van jullie meebrengt naar de conversatie.
Als iemand bijvoorbeeld een plotse grap maakt over 'je moeder,' zou dat pijnlijk kunnen zijn als je moeder recent overleden was.
Er zijn ook andere soorten onbedoelde liguïstische kwetsuren.
Sommige daarvan ben je waarschijnlijk al tegengekomen in sms'jes of e-mails.
Iemand zegt iets als grap, maar de andere persoon ziet het als serieus bedoeld, en neemt er aanstoot aan.
Dit zijn gevallen waarin de spreker een van Grices maximes waarover we het gehad hebben probeerde te schenden door het gebruik van sarcasme of ironie.
De toehoorders gebruikten echter het coöperatieve principe, en veronderstelden dat iedereen werkelijk bedoelde wat ze zeiden.
Dus een sarcastische tekst, wanneer gelezen zonder hulp van sociale signalen zoals de toon van de stem of lichaamstaal, kan tot miscommunicatie leiden.
Als het gaat over schade berokkend door taal, is de grotere bezorgdheid voor ons hier echter woorden die bewust gekozen worden om te kwetsen.
Laten we het eerst even hebben over de manier waarop we over kwetsend taalgebruik spreken.
Filosofen doen vaak beroep op wat bekend staat als het Gebruik/Noemen Onderscheid. ['Use/Mention Distinction']
Dit is het verschil tussen praten *over* een woord, en praten *gebruik makende* van het woord.
Laten we kijken naar het verschil tussen het woord 'filosofie' gebruiken en het simpelweg noemen.
Beschouw deze uitspraak:

Italian: 
Ma c'è anche il contesto personale, che ognuno di voi dà alla conversazione.
Tipo, se qualcuno fa una battuta stupida riguardo "tua madre", potrebbe ferire, se tale madre è morta di recente.
Ci sono anche altri tipi di dolore causati dal linguaggio.
Alcuni di questi, sono certo li abbiate incontrati; nei messaggi o nelle email.
Una persona dice qualcosa scherzando; l'altra lo prende sul serio e si offende.
Questi sono i casi in cui chi parla cerca di schernire una delle massime di Grice di cui abbiamo parlato, facendo uso ad esempio di sarcasmo o di ironia.
Ma chi ascolta fa uso del principio di cooperazione, e assume che chi è coinvolto stia dicendo ciò che davvero pensa.
Quindi un sms sarcastico, letto senza associazioni al linguaggio del corpo o al tono della voce, può causare una comunicazione fallata.
Ma quando si tratta di ferite causate dal linguaggio, il punto focale per noi sono le parole che sono scelte deliberatamente per causare dolore.
Ora, apriamo una parentesi per discutere di come trattiamo il linguaggio che può far male.
I filosofi spesso fanno affidamento a quella che è conosciuta come la Distinzione Uso/Menzione.
E' la differenza tra parlare *di* una parola, e *usare* quella parola.
Osserviamo la differenza tra usare la parola "filosofia", e menzionarla.
Si consideri questa frase:

Spanish: 
Pero también está el contexto personal que cada uno aporta a la conversacion.
Sii alguien hace un chiste fuera de lugar acerca de "tu madre", que podría resultar doloroso si tu madre falleció recientemente.
Es así que existen otros tipos de daño lingüístico involuntarios.
Algunos de los cuales seguramente te has encontrado en textos o correos electrónicos.
Una persona dice algo como un chiste pero otra persona lo lee seriamente y se ofende.
Estos son casos en los que el hablante trata de incumplir una de las máximas de Grice de las que hablamos, usando el sarcasmo o la ironía.
Pero la audiencia estaba usando el principio cooperativo y supuso que todos los involucrados decían lo que realmente significaba.
Entonces en un texto sarcástico, si es leído sin la ayuda de las señales sociales  como tono de voz o lenguaje corporal, se pueden crear errores de comunicación.
Pero cuando se trata de las heridas causadas por el idioma, la mayor preocupación para nosotros son las palabras que se eligen deliberadamente para causar daño.
Ahora bien, tomémonos un momento para hablar de cómo hablamos de lenguaje ofensivo.
Los filósofos a menudo dependen de lo que se conoce como el uso distinción / mención.
Esta es la diferencia entre hablar de una palabra y hablar con la palabra.
Veamos la diferencia entre el uso de la palabra "filosofía" y el simple hecho de mencionarla.
Considere esta declaración:

Arabic: 
لكن هناك أيضًا السياق الشخصي الذي يجلبه كلاً منكما إلى المحادثة.
مثلاً،  قد تتحول نكتة غبية ألقاها شخصٌ ما عن أمك إلى نكتةٍ مؤلمةً إذا كانت أمك قد توفيت مؤخراً.
هناك أنواع أخرى من الضرر اللغوي غير المقصود.
متأكدٌ من أنك قد واجهت بعضها  في رسائل نصية أو عبر البريد الإلكتروني.
شخص ما يقول شيئاً على سبيل المزاح، لكن الشخص الآخر يأخذها بجدية ويعتبرها إهانة.
فمثلًا هناك بعض الحالات التي يحاول فيها المتحدث أن يستهين بواحدة من قواعد قرايس التي تحدثنا عنها، مستخدمًا التهكم أو السخرية
بينما كان الجُمْهُور يستخدم مبدأ التعاون وافترض أن الجميع كانوا يعنون ما يقولونه حقاً.
فالنص الساخر قد يساء فهمه إذا قرئ دون إشارات مساعدة مثل نبرة الصوت أو لغة الجسد.
ولكن عندما يتعلق الأمر بالإساءة الناجمة عن اللغة، القلق الأكبرهنا بالنسبة لنا هو الكلمات التي اختيرت عمدًا لتسبب إساءة.
الآن دعونا نتوقف لحظة لنتحدث عن اللغة الجارحة.
غالباً ما يعتمد الفلاسفة على ما يعرف بـ تمييز الاستخدام/الذكر.
هذا هو الفرق بين التحدث عن الكلمة والتحدث باستخدام الكلمة.
دعونا ننظر إلى الفرق بين استخدام كلمة "فلسفة" وبين ذكرها.
فكر في هذه العبارة:

English: 
“I have a hard time staying awake in my
philosophy class after lunch.”
Right there, I used the word "philosophy."
But when I say: “Philosophy’ is a Greek
word meaning ‘love of wisdom,’”
I’m mentioning the word, or talking about it.
The use/mention distinction is helpful when we talk about sensitive, or taboo words, because, we have to use them in order to talk about them.
And there are actually many kinds of taboo
words.
Some are considered off-limits just because they’re, for lack of a more philosophical word, dirty.
Dirty words are scatalogical, blue, coarse.
They refer to things like body parts, bodily
functions, and sexual acts.
You probably don’t want to use these words in polite company, but if they do offend people, it’s because they offend their sensibilities, and not, say, their ideas about themselves or their identity.
These words are used for emphasis, to shock, and to express strong attitudes, but their point isn’t to target a person.
Their point isn’t to harm.
In contrast, hate speech consists of words
that are directed at a member of a group.
And they’re used specifically because of
that person’s membership in that group.

Arabic: 
"يصعب عليَّ  البقاء مستيقظا في صف الفلسفة بعد الغداء."
هنا استخدمت كلمة "فلسفة".
لكن عندما أقول: "الفلسفة "هي كلمة يونانية تعني "محبة الحكمة "،
فأنا هنا ذكرت الكلمة، أو تحدثت عنها.
تمييز الاستخدام/الذكر مفيد عندما نتحدث عن الكلمات الحساسة أو المحظورة لأن علينا أن نستخدمهم لنتحدث عنهم.
وهناك في الحقيقة الكثير من الكلمات المحظورة.
بعضها تعتبر محظورة لأنها -لا يوجد كلمة فلسفية لأصفهم بها- بذيئة.
الكلمات البذيئة قبيحة، كئيبة، فظة.
تشير إلى أشياء مثل أجزاء الجسم أو الوظائف الجسمانية والأفعال الجنسية.
وعلى الأرجح أنك لا تريد استخدام هذه الكلمات في مكان محترم، لكن إذا أساءت هذه الكلمات لبعضهم فذلك لأنها تسيء إلى أحاسيسهم، وليس لأنها تسيء إلى فكرتهم عن ذواتهم أو هويتهم
هذه الكلمات تستخدم للتأكيد، ولتذهل وتعبر عن سلوك قوي ولكنها لا تستهدف شخصًا ما.
فهي لا تهدف لإلحاق الأذى.
في المقابل، خطاب الكراهية يتكون من كلمات يتم توجيهها إلى عضو ما في مجموعة معينة.
وتستخدم خصيصاً بسبب اننتماء ذلك الشخص لتلك المجموعة.

Spanish: 
"Me costó mantenerme despierto en mi clase de filosofía después del almuerzo."
Allí mismo he usado la palabra "filosofía".
Pero cuando digo: "La filosofía es una palabra griega que significa 'amor por la sabiduría'".
Estoy mencionando la palabra o hablando de ella.
La distinción entre uso y mención es útil cuando hablamos de palabras delicadas o tabú porque tenemos que usarlas para hablar de ellas.
Y de hecho hay muchos tipos de palabras tabú.
Algunas son consideradas prohibidas sólo por que son (por falta de un término más filosófico) sucias.
Las malas palabras son escatológicas, groseras, vulgares.
Se refieren a partes del cuerpo, funciones corporales y actos sexuales.
Son palabras que no querrías usar en conversaciones amables, pero si ofenden es porque ofenden sensibilidades y no, digamos, ideas personales o sobre identidad.
Estas palabras se usan como énfasis, para provocar y para expresar actitudes fuertes pero su objetivo no es una persona.
Su objetivo no es causar daño.
Por el contrario, las expresiones de odio consisten en palabras que se dirigen a un miembro de un grupo.
Y son usadas específicamente por la pertenencia de esa persona en ese grupo.

Spanish: 
"Se me es muy complicado quedarme despierto en mi clase de filosofía después del almuerzo"
Ahí, utilicé la palabra "filosofía"
Pero cuando digo: "Filosofía es una palabra griega que significa 'amor por la sabiduría'"
Estoy mencionando la palabra, o hablando acerca de ella.
La distinción Uso/Mención es útil cuando hablamos acerca de palabras sensibles, o tabú, porque, tenemos que usarlas para poder hablar de ellas.
Y en realidad hay muchos tipos de palabras tabú.
Algunas son consideradas fuera de los límites porque simplemente son, a falta de una palabra filosófica, obscenas.
Las palabras obscenas son escatológicas, desafortunadas, groseras.
Se refieren a cosas como partes del cuerpo, funciones corporales, y actos sexuales.
Probablemente no quieras usar estas palabras cuando estás en un encuentro formal, pero sí ofenden personas, es porque ofenden sensibilidades, y no dicen ideas acerca de las personas o de su identidad.
Estas palabras son usadas para dar énfasis, para impresionar, y para expresar actitudes fuertes, pero su punto no está en atacar a una persona.
Su punto no es dañar.
En contraste, el discurso de odio consiste en palabras que están direccionadas a miembros de un grupo.
Y son usadas específicamente debido a la membresía de esa persona a dicho grupo.

Dutch: 
"Ik heb het moeilijk om wakker te blijven tijdens mijn filosofieles na de lunch."
Hier gebruikte ik het woord 'filosofie.'
Maar wanneer ik zeg: "'Filosofie' is een Grieks woord dat 'liefde voor wijsheid' betekent,"
dan noem ik het woord, praat ik erover.
Dit onderscheid is nuttig als we het hebben over gevoelige of taboewoorden, omdat we ze moeten gebruiken om erover te kunnen praten.
En er zijn vele soorten woorden taboe.
Sommige worden als verboden terrein beschouwd omdat ze, bij gebrek aan een meer filosofisch woord, vies zijn.
Vieze woorden zijn scatologisch, vulgair, grof.
Ze verwijzen naar zaken als lichaamsdelen, lichaamsfuncties, en seksuele handelingen.
Het is waarschijnlijk niet aangewezen om deze woorden in beleefde kring te gebruiken, maar indien mensen er aanstoot aan nemen, is het omdat aan hun gevoeligheden geraakt wordt, niet aan hun ideeën over zichzelf of hun identiteit.
Deze woorden worden gebruikt ter benadrukking, om te shockeren, en om uitgesproken meningen uit te drukken, maar hun doel is niet om een persoon te vizeren.
Hun doel is niet te kwetsen.
Haatdragende taal daarentegen bestaat uit woorden die gericht zijn op een lid van een groep.
En ze worden specifiek gebruikt omwille van het lidmaatschap van de groep van die persoon.

Estonian: 
"Mul on olnud raske pärast lõunat filosoofia tunnis ärkvel püsida."
Seal ma kasutasin sõna "filosoofia"
Aga kui ma ütlen: "filosoofia" on kreeka sõna, mis tähendab "tarkuse armastust,"
Siis ma mainin seda, või räägin sellest.
Kasutuse/mainimise eristus tuleb kasuks rääkides tundlikest või tabu sõnadest,
kuna me peame neid kasutama, et neist rääkida.
Ja tegelikult on palju erinevat tüüpi tabu sõnu.
On mõned, mis on keelatud kuna nad on, parema filosoofilise sõnavara puudumisel, räpased.
Räpased sõnad on fekaalsed, mornid või jämedad.
Nad viitavad asjadele nagu kehaosad, kehatoimed ja seksuaalaktid.
Sa ilmselt ei taha neid sõnu viisakas seltskonnas kasutada, aga kui nad ka solvavad kedagi,
siis see on, kuna need riivavad nende tundlikkust, aga mitte nende ideid neist endist ja nende identiteedist.
Neid sõnu kasutatakse rõhu, šoki ja tugevate hoiakute väljendamiseks, aga nede eesmärk pole rünnata.
Nende eesmärk pole teha kahju.
Kontrastiks on vihakõne, mille sõnad on suunatud inimgrupi pihta.
Ja neid kasutatakse just seetõttu, et see inimene on mingi grupi osa.

French: 
J'ai beaucoup de mal à garder les yeux ouverts en cours de philosophie après le repas
Dans cette phrase, j'ai *utilisé* le mot "philosophie"
Mais quand je dis "Philosophie" est un mot grec voulant dire "amour de la sagesse"
Je ne fais que mentionner le mot.
La distinction "Utilisation/Mention" est utile quand de parle de mots sensibles ou tabous, parce qu'on doit les utiliser pour pouvoir en parler.
Et en réalité, il y a de nombreux types de mots tabous
Certains sont hors-limites simplement parce qu'ils sont, par manque de terme plus philosophiques, *sales*.
Les mots sales sont :
scatologiques
cochons
grossier
Ils font référence à des choses telles que des parties du corps, des fonctions corporelles et des actes sexuels.
Vous ne voudrez certainement pas utiliser ces mots en bonne compagnie mais si les gens sont choqués par ces mots, c'est parce qu'ils touchent à leur sensibilité. Et non pas ce qu'ils pensent d'eux ou leur identité.
Ces mots sont utilisés pour mettre de l'emphase, pour choquer, et pour exprimer une opinion forte, mais leur but n'est pas de viser une personne en particulier.
Leur but n'est pas de blesser.
A l'inverse, les *mots haineux* sont des mots qui sont directement dirigés à l'encontre d'un membre d'un groupe.
Et ils sont utilisés particulièrement a cause de l'appartenance de cette personne à ce groupe.

Italian: 
"Faccio fatica a restare sveglio durante l'ora di filosofia dopo pranzo".
Qui, ho *usato* la parola "filosofia".
Ma quando dico: "'Filosofia' è un termine di origine greca che significa 'amore per la saggezza'",
sto *menzionando* la parola, o ne sto discutendo.
La Distinzione Uso/Menzione è utile quando si trattano parole taboo, poiché dobbiamo usarle per discuterne.
E ci sono molti tipo di parole taboo.
Alcune sono considerate off-limits perché sono, per mancanza di un miglior termine filosofico, "sporche".
Le parole sporche sono scurrili, oscene, volgari.
Si riferiscono a cose come le parti del corpo, funzioni corporali, e atti sessuali.
Probabilmente non userete queste parole in ambienti formali, ma comunque se offendono le persone, lo fanno perché offendono la loro sensibilità e non, ad esempio, le loro idee su sé stessi o la loro identità.
Queste parole sono usate per enfatizzare, per scioccare, per esprimere forti atteggiamenti, ma il loro obiettivo non è colpire una persona.
Il loro obiettivo non è far male.
Al contrario, le "parole d'odio" sono dirette proprio al membro di un gruppo.
E sono usate specificatamente per via dell'appartenenza di tal membro a tale gruppo.

Finnish: 
Minulle on vaikeaa pysyä valveilla filosofian tunnilla ruuon jälkeen.
Tässä tilanteessa käytin sanaa filosofia.
Mutta kun sanon: Filosofia on kreikankielinen sana joka tarkoittaa rakkautta viisauteen,
Puhun itse sanasta.
käyttö/maininta erottelu on hyödyllinen kun puhumme varautuneista sanoista tai tabuista, kosa meidän pitää mainita ne  puhuaksemme niistä.
Ja tabuja on monia erinlaisia.
Jotkut ovat rajoitettuja koska ne ovat, suoraan sanottuna tuhmia.
Tuhmat sanat ovat alistavia, pahanhaluisia ja varaantuneita.
Ne viittaavat yleensä kehonosiin, toimintoihin, tai seksuaalisuuteen.
Et luultavasti käytä näitä kohteliaissa keskusteluissa, mutta jos ne loukkaavat jotakuta, ne loukkaavat heidän tunteitaan eivätkä hidän käsitystään itsestä.
Näiden sanojen tarkoitus on shokeerata ja saada vahvoja reaktioita, muta ei kohdistua henkilöön.
Niiden tarkoitus on vahingoittaa.
Kontrastina, vihapuhe koostuu sanoista joitten tarkoitus on kohdistua suoraan henkilöön tai ryhmään.
Yleensä niitä käytetään tämän henkilön osallisuuden takia ryhmään.

Portuguese: 
"Tenho muita dificuldade em ficar acordado durante minha aula de filosofia depois do almoço ".
Bem ali, eu usei a palavra "filosofia".
Mas quando eu digo: "Filosofia" é uma palavra grega que significa "amor à sabedoria",
Estou mencionando a palavra, ou falando sobre ela.
A distinção entre Uso e Menção é útil quando falamos de palavras sensíveis, ou tabus, pois temos de usá-las para falar sobre elas.
E na verdade existem muitos tipos de 
palavras tabu.
Alguns são considerados impróprias apenas porque são, por falta de uma palavra mais filosófica, pesadas.
Palavras pesadas são escatológicas, tristes, grosseiras.
Eles se referem a coisas como partes do corpo, funções corporais e atos sexuais.
Você provavelmente não quer usá-las com estranhos, mas se elas ofendem os outros, é porque elas ofendem suas sensibilidades, e não, digamos, as suas ideias sobre si mesmas ou a sua identidade.
Estas palavras são usados ​​para dar ênfase, para chocar, e expressar atitudes fortes, mas seu objetivo não é atingir uma pessoa.
Seu objetivo não é prejudicar.
Em contraste, o discurso de ódio consiste em palavras que são dirigidas para um membro de algum grupo.
E eles são usados ​​especificamente por causa da adesão dessa pessoa a esse grupo.

Estonian: 
Need grupid seisnevad tavaliselt milleski, mis on isiku enesemääratluse tuumaks nagu rass, rahvus, seksuaalorientatsioon või religioon.
Vihakõnet peetakse üldiselt moraalselt probleemsemaks, kui räpaseid sõnu,
kuna vihakõne on mõeldud tegema kahju.
Aga kuidas saavad lihtsad sõnad põhjustada kahju?
Et seda mõista, peame me rääkima keelelisest nähtusest mida kutsutakse tihedateks terminiteks.
Need on sõnad või mõtted, millele on sisse ehitatud peale kirjeldava tähenduse ka hinnang.
On hoiakuid ja väärtusi, mis on selliste sõnade nii tuumas, et neid raske, kui mitte võimatu eraldada.
Näiteks "mõrv" on tihke termin, mis sisaldab kirjeldust, milleks on kellegi tapmine.
Aga see sisaldab ka hinnangut, mõrv on õigustamatu tapmine.
Ei ole sellist asja nagu hea mõrv.
Niisiis, seda mõistet silmas pidades arutame kuidas mõned sõnad võivad kahju teha,
nagu seda kirjeldas ameerika advokaat Charles R. Lawrence III
Lawrence väitis, et vihakõne peaks olema seadusega karistatav USAs, nagu see on mõnedes teistes riikides.
Tema argumendi tuumaks olid tihked terminid, mida kasutatakse inimeste solvamiseks seetõttu, kes nad on.
Mis on nende sõnade puhul murettekitav on see, et nende mõistete kirjeldavat osa ei saa nende negatiivsusest eraldada.

English: 
These groups are generally based on something that’s key to a person’s identity – like race, ethnicity, gender, sexual orientation, or religion.
Hate speech is typically understood as more morally problematic than dirty words, because hate speech is designed to hurt.
But how can mere words cause harm?
To understand this, we need to talk about
a linguistic phenomenon known as thick concepts.
These are words or ideas that come pre-loaded not just with descriptive meaning, but also with evaluative content.
There are attitudes and values that are baked into these words that are hard, if not impossible, to un-bake.
For instance, "murder" is a thick concept that contains a description – it means to kill someone.
But it also contains evaluation – murder
is unjustified killing.
There’s no such thing as a good murder.
Now with this concept in mind, let’s consider a theory about how certain words cause harm, posed by American lawyer Charles R. Lawrence III.
Lawrence argues that hate speech should be legally punishable in the United States, just as it is in some other countries.
His argument focuses on thick concepts that are used to disparage a person for simply being who they are.
What’s problematic about these concepts,
he says, is that you can’t pull their descriptive meaning away from their inherent negativity.

Spanish: 
Estos grupos generalmente están basados en cosas que son clave para la identidad de una persona - como raza, etnicidad, género, orientación sexual, o religión.
El discurso de odio es tipicamente entendido como más problemático moralmente que las palabras obscenas, porque el discurso de odio está orientado a dañar.
Pero como simples palabras pueden causar daño?
Para entender esto, necesitamos hablar acerca de un fenómeno lingüístico conocido como conceptos densos.
Estas palabras o ideas vienen pre-cargadas no solamente con un significado descriptivo, sino también con un contenido evaluativo.
Hay actitudes y valores que están insertas dentro de estas palabras, y son difíciles, sino imposibles, de quitar.
En ese sentido, "asesinato" es un concepto denso que contiene una descripción - significa matar a alguien.
Pero también tiene una evaluación - el asesinato es matar injustificadamente.
No hay tal cosa como un asesinato positivo.
Ahora teniendo este concepto en mente, vamos a considerar una teoría acerca de como ciertas palabras pueden causar daño, propuesta por el abogado Americano Charles R. Laurence 3ro
Lawrence argumenta que el discurso de odio debería ser castigado legalmente en los EEUU, tal y como es en otros países.
Su argumento se enfoca en los conceptos densos que son usados para menospreciar una persona por simplemente ser quienes son.
Lo que es problemático acerca de estos conceptos, él menciona, es que no puedes quitar su significado descriptivo de su negatividad inherente.

Finnish: 
Nämä ryhmät keskittyvät yleensä henkilön identiteettiin, etnisyyteen, rotuun, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen tai uskontoon.
Yleensä vihapuhe on vahingollisempaa kin tuhma puhe, koska se on tarkoitettu vahingoittamaan.
Mutta miten ne vaingoittavat?
Ymmärtääksemme sen, meidän pitää puhua aiheesta jota kutsutaan tiukoiksi konsepteiksi.
Nämä sanat ja ajatukset ovat ennalta varaantuneita, ei pelkästään merkityksessä vaan myös suhtautumisessa.
nämä arvot ja suhtautumiset ovat tiukasti kiinni sanoissa.
Esimerkiksi: Murha on tiukka konsepti joka tarkoiittaa jonkun tappamista.
Mutta se sisältää myls suhtautumisen, murha on epähyväksyttävää tappamista.
Ei ole olemassa hyvää murhaa.
Oitäen sen mielessä, pohtikaamme Amerikkalaisen lakimiehen Charles R. Lawrence kolmannen teoriaa.
Lawrence sanoo, että vihapuheen pitäisi olla laissa kiellettyä amerikasssa ja muualla maailmassa.
Väite keskittyy tiukkoihin konsepteihin, joita käytetään alistamaan ihminen sen perusteella, millainen hän on.
Vaikeaa niissä on ettei niitten merkitystä voi erottee niihin kohdistuvasta suhtautumisesta.

Spanish: 
Estos grupos están basados generalmente en algo que es clave para la identidad de una persona – como etnia, género, orientación sexual o religión.
El discurso de odio normalmente es entendido más como moralmente problemático que como "malas palabras" porque el discurso de odio está diseñado para causar daño.
Pero ¿cómo pueden causar daño las palabras?
Para entender esto, necesitamos hablar de un fenómeno lingüistico conocido como el espesor de la comunicación.
Estas palabras o ideas vienen pre-cargadas no sólo con el significado descriptivo sino también con el contenido evaluativo.
Hay actitudes y valores que se sintetizan en estas palabras que son difíciles (si no imposibles) de disociar.
Por ejemplo, "asesinato" es un concepto espeso que contiene una descripción – significa matar a alguien.
Pero también contiene una evaluación – el asesinato es homicidio injustificado.
No existe tal cosa como un buen asesinato.
Ahora con este concepto en mente, consideremos una teoría acerca de cómo ciertas palabras causan daño, propuesta por el abogado norteamericano Charles R. Lawrence III.
Lawrence sostiene que el discurso de odio debería ser castigado legalmente en los Estados Unidos como lo es en otros países.
Su argumento se centra en los conceptos espesos que se utilizan para menospreciar a una persona por el simple hecho de ser quien es.
Lo problemático sobre estos conceptos, dice, es que no se puede remover su significado descriptivo de su inherente negatividad.

Dutch: 
Deze groepen zijn doorgaans gebaseerd op een essentieel aspect van de identiteit van een persoon - zoals haar ras, etniciteit, geslacht, seksuele geaardheid, of religie.
Haatdragende taal wordt typisch gezien als moreel problematischer dan vieze woorden, omdat haatdragende taal ontworpen is om te kwetsen.
Maar hoe kunnen simpele woorden kwetsen?
Om dit te begrijpen, moeten we het hebben over een linguïstisch fenomeen gekend als een 'thick concept.' ['dik begrip']
Dit zijn woorden of ideeën die niet enkel een descriptieve betekenis, maar eveneens een beoordelende component hebben.
Er zijn attitudes en waarden die haast onlosmakelijk verbonden zijn met deze woorden.
Bijvoorbeeld, 'moord' is een thick concept dat een beschrijving bevat - het betekent 'iemand doden.'
Maar het bevat eveneens een beoordeling - moord is een ongerechtvaardigd doden.
Er bestaat niet zoiets als een goede moord.
Laten we nu met dit concept in het achterhoofd een theorie bekijken over hoe bepaalde woorden kunnen kwetsen, voorgesteld door de Amerikaanse advocaat Charles R. Lawrence III.
Lawrence argumenteert dat haatdragende taal wettelijk bestrafbaar zou moeten zijn in de Verenigde Staten, net zoals in sommige andere landen.
Zijn argument focust op thick concepts die gebruikt worden om personen te kleineren simpelweg omdat ze zichzelf zijn.
Wat problematisch is met deze concepten, zo zegt hij, is dat je hun descriptieve betekenis niet kan losmaken van hun inherente negativiteit.

Italian: 
Questi gruppo sono basati su qualcosa di chiave nell'identità di una persona - come la razza, l'etnia, il genere, l'orientamento sessuale, o la religione.
Le "parole d'odio" sono solitamente considerate più moralmente problematiche delle parole sporche, perché sono fatte apposta per ferire.
Ma come possono delle semplici parole far male?
Per capirlo, dobbiamo discutere di un fenomeno linguistico detto "concetti compatti".
Queste sono parole o idee legate non solo ad un significato descrittivo, ma anche ad un giudizio.
Ci sono atteggiamenti e valori che sono uniti a doppio filo a questi termini e che sono difficili, se non impossibili, da eliminare.
Per esempio, "omicidio" è un "concetto compatto" che contiene una descrizione - significa uccidere qualcuno.
Ma contiene anche un giudizio - l'omicidio è un'uccisione ingiustificata.
Non esiste una cosa come un "buon omicidio".
Dato questo concetto, consideriamo una teoria riguardante il modo in cui certe parole possono ferire, proposta dall'avvocato americano Charles R. Lawrence III.
Lawrence sostiene che le "parole d'odio" dovrebbero essere punibili legalmente negli USA, così come già lo sono in altri Paesi.
La sua tesi si concentra sui "concetti compatti" usati per screditare una persona semplicemente perché è ciò che è.
Ciò che è problematico con questi concetti, dice, è che non si può allontanare il loro significato descrittivo dall'inerente giudizio negativo.

Arabic: 
وتعتمد هذه المجموعات عادة على شيءٍ رئيسي محدد في هوية الشخص، مثل السلالة، العرق، الجنس، التوجه الجنسي أو الدين.
وعادة ما يُعتبر خطاب الكراهية كمسبب أكبر للمشاكل الأخلاقية إذا قورن بالكلمات البذيئة، لأن خطاب الكراهية يهدف إلى إلحاق الأذى.
ولكن كيف لمجرد كلمة أن تسبب ضرراً؟
لفهم هذا، نحتاج إلى أن نتكلم عن ظاهرة لغوية تعرف بالمفاهيم العميقة.
فهذه كلمات أو أفكار تأتي مسبقًا بمعنى وصفي بالإضافة إلى محتوى تقييمي.
هناك سلوكيات وقيم مزروعة داخل هذه الكلمات ومن الصعب إن لم يكن من المستحيل إزالتها
فعلى سبيل المثال، " جريمة القتل" هو مفهوم عميق يتضمن وصفاً، يعني أن تقتل شخص ما.
لكنه يحتوي أيضاً على تقييم، أن جريمة القتل هي قتلٌ غيرُ مبرر.
فليس هناك ما يُدعى بجريمة قتلٍ جيدة.
الآن مع هذا المفهوم في البال، دعونا ننظر كيف تسبب بعض الكلمات الضررَ كما تحدث عنها المحامي الأمريكي تشارلز ر. لورانس الثالث
يقول لورانس أن من يتحدث ببذاءة يجب أن يعاقب قانونياً في الولايات المتحدة، تماماً كما هو الحال في بعض البلدان الأخرى.
وتركز حجته على المفاهيم العميقة التي تستخدم لتحط من قدر شخص ما بسبب هويته فقط.
ما يسبب المشاكل بشأن هذه المفاهيم هو، كما يقول، أنه لا يمكنك إزالة المعنى الذي يصفها بعيداً عن السلبية الكامنة فيها.

French: 
Ces groupes sont généreralement basés sur quelque chose qui est essentiel à l'identité d'une personne -- comme sa race, son ethnie, son genre, son orientation sexuelle ou sa religion.
Les mots haineux sont généralement perçus comme moralement plus problématiques que les mots sales parce qu'ils sont utilisés pour blesser.
Mais comment peuvent de simples mots blesser?
Pour comprendre cela, nous devons un peu parler d'un phénomène linguistique que l'on appelle "concept épais" (thick concept)
il s'agit de mots ou d'idées qui viennent accompagnés non seulement d'un sens descriptif mais également d'un jugement
Il existe des attitudes et des valeurs qui sont inscrits dans ces mots et qui sont difficilement, si non impossibles à enlever.
Par exemple, "meurtre" est un concept épais (thick concept) qui contient une description : tuer;
mais également un jugement : commettre un meurtre revient à tuer quelqu'un sans raison.
Il n'y a pas de "bon meurtre"
Maintenant que nous avons ce concept en tête, réfléchissons à la théorie selon laquelle certains mots peuvent blesser, posée par un avocat américain, Charles R.Lauwrence III
Lawrence dit que les paroles haineuses devraient être punies par la loi aux états unis, de la même façon que dans d'autres pays.
Son argumentation repose sur les concepts épais qui sont utilisés pour dénigrer quelqu'un simplement parce qu'elle est elle.
Le problème avec ses concepts, selon lui, est que l'on ne peut pas séparer la description du jugement négatif qui l'accompagne.

Portuguese: 
Estes grupos são geralmente baseados em algo que é importante para a identidade de alguém - como raça, etnia, sexo, orientação sexual ou religião.
Discurso de ódio é normalmente vista como moralmente mais problemática do que palavras pesadas, porque o discurso do ódio é projetado para machucar.
Mas como meras palavras podem causar danos?
Para entender isso, precisamos falar sobre um fenômeno lingüístico conhecido como conceitos espessos.
São palavras ou idéias que vêm carregadas não apenas de significado descritivo, mas também de conteúdo avaliatório.
Há atitudes e valores que são embutidos​ nestas palavras que são difíceis, se não impossíveis, de separar.
Por exemplo, "assassinato" é um conceito espesso que contém uma descrição - que significa matar alguém.
Mas também contém avaliação - assassinato é matança injustificada.
Não existe um bom assassinato.
Agora, com este conceito em mente, vamos ver uma teoria sobre como determinadas palavras causam danos, proposta pelo advogado norte-americano Charles R. Lawrence III.
Lawrence argumenta que o discurso do ódio deve ser legalmente punível nos Estados Unidos, assim como é em alguns outros países.
Seu argumento centra-se em conceitos espessos que são usados ​​para denegrir uma pessoa simplesmente por serem quem são.
O que é problemático sobre esses conceitos, ele diz, é que você não pode separar seu significado descritivo de sua negatividade inerente.

Dutch: 
Zowel de betekenis als de attitude zijn vervlochten in een enkel woord.
Laat me een voorbeeld geven, een woord dat ik niet graag ga zeggen.
Het is een haatdragend woord, maar we kunnen niet doen alsof het niet bestaat.
Immers, die mentaliteit - het idee dat bepaalde woorden niet zouden moeten worden bediscussieerd en geanalyseerd - geeft ze nog meer kracht.
Het woord waar ik het over wil hebben is 'faggot.' ['flikker']
Dit woord heeft een descriptieve inhoud, in de zin dat het gebruikt wordt om een homoseksuele man te beschrijven.
Maar die beschrijving is verbonden met een inherent haatdragende attitude - zo zeer, dat het doelwit die attitude niet kan scheiden van het feit over zijn identiteit.
Het woord kwetst, omdat het het doelwit vertelt dat een essentieel onderdeel van zijn identiteit slecht is.
Verteld worden dat je een lelijk shirt draagt of een stom kapsel hebt is misschien niet aangenaam, maar dat zijn geen essentiële delen van jou.
Als je verteld wordt dat wat je bent inherent slecht of verkeerd is, dan word je in je hart geraakt.
De reden om zo'n woord te gebruiken is om te kwetsen.
Dat is waarom het gebruikt wordt.
Het is het enige doel.

Estonian: 
Tähendus ja hoiak mõlemad on seotud ühe sõna sisse.
Siin on üks näide sellisest sõnast, mille ütlemine saab mul olema raske.
See on vihasõna, aga me ei saa teeselda, et seda ei eksisteeri
Kuna mõte, et neid sõnu ei tohiks arutada ja analüüsida annab neile veel rohkem jõudu.
Sõna, millest ma tahan rääkida on "pede"
Sel sõnal on kirjeldav sisu ehk seda kasutatakse enamasti homoseksuaalse mehe kirjeldamiseks.
Aga see kirjeldus on seotud vihkava hoiakuga sellisel määral, et sõna sihtmärk
Ei saa eristada seda hoiakut faktist tema identiteedi kohta.
Sõna teeb haiget, kuna see ütleb sihtmärgile, et tema identiteedi tuumikosa on halb.
Kui sulle öeldakse, et su särk on kole või soeng totter, siis see võib-olla valus, aga need ei ole sinu isiksuse tuumaga seotud.
Aga kui sulle öeldakse, et sa oled seesmiselt halb või vale, siis virutatakse sinu tuuma pihta.
Sellise sõna kasutamise mõte on haiget teha.
See on kõik milleks seda kasutatakse.
See on selle ainus eesmärk

Spanish: 
Tanto el significado como la actitud están ligados a una sola palabra.
Ahora bien, pongamos como ejemplo una palabra que me va a costar decir.
Es una palabra de odio pero no podemos pretender que no existe.
Porque, en cierto sentido, mentalmente –la idea de que ciertas palabras no deberían ser discutidas ni analizadas ni argumentadas– les da más poder a estas palabras.
La palabra de la que quiero hablar es  "maricón".
Esta palabra tiene un contenido descriptivo que es usado comúnmente para describir a un hombre homosexual.
Pero esa descripción está ligada inherentemente a una actitud de odio –tanto es así, que el objetivo de la palabra es incapaz de separarse de la actitud del hecho acerca de su identidad.
La palabra duele, porque le dice a su objetivo que una parte esencial de su identidad es incorrecta.
Si te dicen que estás usando una camisa fea o que tienes un corte de pelo estúpido, eso podría herirte levemente pero esas no son partes esenciales de ti.
Si te dicen que lo que eres es inherentemente malo o incorrecto, entonces te están golpeando en tu núcleo.
El punto de usar una palabra de ese estilo es lastimar.
Es para lo único que se usa.
Es su único propóstico.

Arabic: 
كلُّ من المعنى والسلوك مرتبطٌ في كلمة واحدة.
دعني أعطيك مثالاً: كلمة سأواجه صعوبة في قولها.
كلمة بغيضة، ولكن لايمكننا أن ندّعي أنها غير موجودة.
لأنه بطريقة ما، تلك العقلية - فكرة أن  ثمة كلمات يجب ألا نقوم بمناقشتها وتحليلها والجدال حولها- تعطي هذه الكلمات قوةً أكبر.
الكلمة التي أريد التحدث عنها هي "شاذ جنسياً".
هذه الكلمة لها محتوى وصفي مستخدم بشكل شائع لوصف مثليي الجنس.
لكن عادة  ما يلازم هذا الوصف سلوك مفعم بالبغض، بشكل شديد لدرجة أن من وجهت له هذه الكلمة لا يستطيع فصل هذا السلوك عن حقيقة هويته الجنسية.
الكلمة جارحة، لأنها توحي لمتلقيها بسوء جزءٍ أساسيٍ من هويته.
فقد يؤلمك عندما يقال لك أنك ترتدي قميصاً قبيحاً أو أن لديك قصة شعر غبية، لكنه ليس جزءً أساسياً منك
إذا تم إخبارك أنك سيءٌ بشكل متأصل، أو أنك على خطأ، فإنك عندها تضرب في أساسك.
المقصد من استخدام كلمة كتلك هو إلحاق الأذى،
هذا كل ما تُستخدم لأجله.
وهذه هو هدفها الوحيد.

Portuguese: 
Tanto o significado e a atitude são unidos em uma única palavra.
Vou dar um exemplo, uma palavra que terei muita dificuldade em dizer.
É uma palavra detestável, mas não podemos fingir ela não existe.
Porque, em certo sentido, essa mentalidade - a ideia de que certas palavras não devem ser discutidas e analisadas - dá a essas palavras ainda mais poder.
A palavra que eu quero falar é "bicha".
Esta palavra tem conteúdo descritivo, em que é comumente usado para descrever um homem homossexual.
Mas essa descrição está ligada a uma atitude intrinsecamente odiosa - tanto assim, que o alvo da palavra é incapaz de separar essa atitude do fato sobre sua identidade.
A palavra dói porque diz ao seu alvo que
uma parte essencial de sua identidade é ruim.
Ouvir que você está vestindo uma camisa horrível ou que você tem um corte de cabelo idiota podem ferir, mas isso não são partes essenciais de você.
Se alguém diz que aquilo que você é, é naturalmente ruim ou errado, então você está sendo atingido em seu âmago.
O objetivo de usar uma palavra dessas é prejudicar.
É para isso que ela usada.
Esse é o seu único objetivo.

Spanish: 
Ambos el significado y la actitud están mezclados en una sola palabra.
Permítanme darles un ejemplo, una palabra que voy a tener un momento difícil al decirla.
Es una palabra odiosa, pero no podemos pretender que no existe.
Porque, en cierto modo, esa forma de pensar - la idea que ciertas palabras no deberían ser discutidas, y analizadas, y confrontadas - les da a estas palabras más poder.
La palabra acerca de la que quiero hablar es "maricón"
Esta palabra tiene un contenido descriptivo, es comúnmente usada para describir a un hombre homosexual.
Pero esa descripción está mezclada con una inherente actitud de odio - a tal punto, que quien es objetivo de la palabra es incapaz de separar la actitud del hecho acerca de su identidad.
La palabra daña, porque le dice a su objetivo que una parte esencial de su identidad es mala.
Que te digan que estas usando un polo feo, o que tienes un corte de pelo estúpido puede apestar, pero esas no son partes esenciales de tu persona.
Pero, si te dicen que lo que eres es inherente malo, o equivocado, entonces estás siendo golpeado en tu núcleo.
El punto de usar una palabra como esa es dañar.
Es para todo lo que se le utiliza.
Ese es su único propósito

French: 
Le sens ET le jugement sont liés dans un même mot.
Permettez moi de vous donner un exemple, un mot que je vais avoir du mal à dire.
C'est un mot plein de haine, mais on ne peut pas prétendre qu'il n'existe pas.
Parce que, d'un certain point de vue, cette mentalité --, l'idée que certains mots ne devraient pas faire l'objet de débats, d'analyse et de discussion -- donnent à ces mots encore plus de pouvoir.
Le mot dont je veux parler est "tapette" (ou tarlouze)
Ce mot peut servir à décrire : il est généralement utilisé pour décrire un homme homosexuel
mais cette description est intimement liée à un jugement fondamentalement haineux -- tellement que, la cible de ce mot est incapable de séparer ce jugement du fait qu'il soit homosexuel.
Ce mot blesse, parce qu'il dit à sa cible qu'une part essentielle de sa personne est mauvaise.
Se voir dire qu'on porte un tee-shirt moche ou une coupe de cheveux ridicule peut nous affecter, mais ces choses ne sont pas des parties essentielles de nos personnes.
Si on vous dit que ce que vous êtes est fondamentalement mauvais, ou incorrect, alors on vous frappe au coeur.
Le but dans l'utilisation d'un tel mot est de blesser
C'est son seul usage.
C'est son seul but.

English: 
Both the meaning and the attitude are tied
up in a single word.
Let me give you an example, a word that I am going to have a hard time saying.
It’s a hateful word, but we can’t pretend
it doesn’t exist.
Because, in a sense, that mentality – the idea that certain words shouldn’t be discussed, and analyzed, and argued about – gives these words even more power.
The word I want to talk about is "faggot."
This word has descriptive content, in that it’s commonly used to describe a homosexual man.
But that description is bound up with an inherently hateful attitude – so much so, that the target of the word is unable to separate that attitude from the fact about his identity.
The word hurts, because it tells its target
that an essential part of his identity is bad.
Being told you’re wearing an ugly shirt or that you have a stupid haircut might sting, but those aren’t essential parts of you.
If you’re told that who you are is inherently bad, or wrong, then you’re being hit to your core.
The point of using a word like that
is to harm.
That’s all it’s used for.
That is its sole purpose.

Finnish: 
Merkitys ja suhtautuminen ovat molemmat osana sanaa.
Esimerkkinä käytän sanaa, jonka sanominen on minulle vaikeaa.
Se on vihoitteleva sana, mutte emme voi teeskennellä ettei se ole olemassa.
Koska se ajatustapa, ettei tiettyjä sanoja saa käyttää, antaa niille jopa lisää voimaa.
Sana jost aion puhua on "hintti"
Sen merkitys on kuvata homoseksuaalista miestä.
Mutta sen merkitys on yhteydessä siihen liitettyyn vihamielisyyteen, jopa niin vahvasti ettei siihen suhtautumista voi erottaa sen tarkoituksesta.
Sana vahingoittaa, koska se kertoo että tietty osa henkilön identiteetistä on huono.
Saatat pahoittaa mielesi jos joku sanoo että sinulla on ruma paita tai tyhmä kampaus, mutta ne eivät ole tärkeitä osia sinusta.
Syvemmin haavoitut jos joku sanoo että osa sinusta on väärin tai huonosti.
Tällaisen sanan tarkoitus on vahingoittaa.
Se on sen ainoa käyttötarkoitus.
Se on sen koko olemassaolon tarkoitus.

Italian: 
Sia il significato, sia il giudizio sono legati in una sola parola.
Lasciate che vi faccia un esempio; una parola che farò fatica a pronunciare.
E' una parola d'odio, ma non possiamo fingere che non esista.
Perché, in un certo senso, con questa mentalità - cioè secondo l'idea che certe parole non vadano discusse, o analizzate, o trattate - dà ad esse ancor più potere.
La parola di cui voglio parlare è "frocio".
Ha un contenuto descrittivo, nel senso che descrive un uomo omosessuale.
Ma tale descrizione è legata ad un atteggiamento d'odio - tanto, che l'obiettivo a cui è rivolta la parola non può separare tale atteggiamento dal fatto riguardante la sua identità.
La parola ferisce, perché dice a chi se la sente rivolgere che una parte essenziale della sua identità è negativa, sbagliata.
Sentirsi dire che si sta indossando una brutta maglia o che si ha un brutto taglio di capelli può dar fastidio, ma la maglia e i capelli non sono parti essenziali di noi.
Se ti viene detto che ciò che sei è per principio sbagliato, o cattivo, allora vieni colpito dritto nel nucleo.
L'obiettivo di una parola del genere è ferire.
E' tutto ciò per cui viene usata.
La sua unica funzione.

Estonian: 
Lawrence arutleb, et kuigi sõnavabadust on demokraatiale oluline, siis vihakõne ei peaks kaitsma.
Selle asemel peaks vihakõne olema mõistetud "võitlevate sõnade" klassi kuuluvana.
Jah, see on päris mõiste.  Nad ei ole ainult multika-kauboid.
Võitlevad sõnad on sõnad, mis on mõeldud vägivalda vallandama.
Ja kuivõrd kõne kaitsmise mõte on avatud suhtluse kaitsmine, siis Lawrence väidab,
et sõnad mis on mõeldud asendama suhtlust vägivalla ja hirmuga ei vääri põhiseaduslikku kaitset.
kaasaegne ameerika filosoof Stephanie Ross pakub teise seletuse sellest, kuidas sõnad saavad kahju teha.
Suundume Mõttemulli, et avastada seda välkfilosoofiaga.
Selle asemel, et keskenduda sõnadele, mida enamik peavad negatiivseks, tegeleb Ross hoopis sõnadega,
mida enamik peavad ohutuks.
Mõtle sõnale 'beibi,' sõna mida kasutatakse kiindumuse väljendamiseks täiskasvanute poolt, eriti kasutatud naiste kohta.
Ei ole midagi viga sellel, et kutsutakse oma kaasat 'beibi,' eks?
Ross arvab, et ehk ikka on.
Ta väidab, et sõnad millega meile viidatakse võivad põhjustada metafoorilist enesemääratlust.
Mõtle keskmise beebi tunnuste peale:
abitu, sõltuv, nõjatub testele hoole ja otsuste tegemise jaoks.

Dutch: 
En Lawrence argumenteert dat, hoewel vrije meningsuiting belangrijk is in een democratie, haatdragende taal niet beschermd zou moeten zijn.
In de plaats daarvan, zegt hij, zou haatdragende taal begrepen moeten worden als behorend tot de klasse van woorden gekend als 'fighting words.' ['opruiende woorden']
En ja, dat is een echte uitdrukking. Ze zijn niet enkel voor cartoon cowboys.
'Fighting words' zijn woorden die tot bedoeling hebben om tot geweld aan te zetten.
En aangezien het doel van het beschermen van de vrije meningsuiting is om open communicatie te bevorderen, stelt Lawrence dat
woorden die ontworpen zijn om communicatie te vervangen door geweld en angst geen grondwettelijke bescherming verdienen.
De hedendaagse Amerikaanse filosofe Stephanie Ross biedt een andere verklaring aan voor de manier waarop woorden kunnen kwetsen.
Laten we naar de Thought Bubble gaan om die te onderzoeken met wat Flash Filosofie.
In plaats van te focussen op woorden die over het algemeen als negatief worden gezien, buigt Ross zich over woorden die over het algemeen als onschuldig worden gezien.
Denk aan het woord 'baby,' gebruikt als koosnaampje door volwassenen, in het bijzonder voor vrouwen.
Niets verkeerd aan je partner 'baby' noemen, toch?
Wel, Ross denkt er anders over.
Ze zegt dat de woorden die mensen gebruiken om naar ons te verwijzen wat bekend staat als 'metaforische identificatie' kunnen veroorzaken.
Bedenk de kenmerken van de doorsnee baby:
hulpeloos, afhankelijk, vertrouwend op anderen om ervoor te zorgen, om beslissingen te nemen voor hen.

Italian: 
E Lawrence sostiene che, per quanto la libertà di parola sia importante in una democrazia, le parole d'odio non dovrebbero essere protette.
Piuttosto, dice, tali parole dovrebbero essere considerate appartenenti alla classe conosciuta come "parole di lotta".
E sì, "parole di lotta" è un termine reale. Non è solo per i cowboy dei cartoni animati.
Le parole di lotta sono create per incitare la violenza.
E siccome si protegge la libertà di parola per promuovere la comunicazione aperta, dice ancora Lawrence,
le parole che sono create per rimpiazzare la comunicazione con la violenza non meritano la protezione costituzionale.
La filosofa contemporanea americana Stephanie Ross fornisce un'altra spiegazione riguardo al modo in cui le parole feriscono.
Andiamo alla Thought Bubble per esplorarla con un po' di Flash Philosophy.
Piuttosto che concentrarsi su parole che la maggior parte delle persone considera negative, Ross si concentra su termini generalmente visti come innocui.
Come la parola "bimbo", usato come vezzeggiativo tra gli adulti, applicato in particolare alle donne.
Non c'è nulla di male a chiamare la fidanzata "bimba", giusto?
Beh, Ross dice che potrebbe.
Dice che le parole che le persone usano per riferirsi a noi possono creare quella che è conosciuta come identificazione metaforica.
Pensate alle caratteristiche del bimbo medio:
indifeso, dipendente dagli altri, ha bisogno di qualcuno che si prenda cura di lui e che prenda decisioni al posto suo.

French: 
Et Lawrence dit que, bien que la liberté de parole est importante dans un démocracy, la parole devrait pas être protégée pour autant.
Au lieu de cela, dit-il, la parole haineuse devrait être vue comme appartenant à la catégorie des mots connue sous le nom de "mots agressifs" (fighting words)
Et oui, il s'agit d'un terme réel, ce n'est pas juste pour les dessins animés de cowboys.
Les mots agressifs sont des mots qui sont là pour inciter à la violence.
Et puisqu'en protegeant la parole, on promeut la communication ouverte, d'après lawrence,
les mots qui sont là pour remplacer la communication par de la violence et de la peur ne méritent pas d'être protégés par la loi.
La philosophe américain contemporain Stephanie Ross propose une autre explication sur la façon dont les mots peuvent être blessants.
Passons dans le monde des "Bulle des Pensées" (?) pour pour comprendre avec un peu de philosophie Flash
Plutôt que de se concentrer sur des mots que la plupart des gens voient comme négatifs, Ross porte son attention sur des mots qu'on voit généralement comme inoffensifs.
Prenons le mot "bébé" utilisé comme un terme d'affection entre adultes, et particulièrement appliqué aux femmes.
Rien de mal à appeler votre bien-aimé(e) bébé, n'est-ce pas?
Et bien Ross pense que si.
Elle dit que les mots que d'autres utilise pour parler de nous créent ce qu'on appelle une identification métaphorique.
Réfléchissez aux caractéristiques du bébé moyen :
sans défense, ayant besoin qu'on prenne soin d'eux, qu'on prenne des décisions pour eux.

Portuguese: 
E Lawrence argumenta que, embora a liberdade de expressão seja importante para a democracia, discurso de ódio não deve ser protegido.
Em vez disso, diz ele, o discurso do ódio deve ser entendido como pertencente à classe de expressão conhecido como "palavras de luta."
E sim, isso é um termo real. Eles não são apenas para desenhos animados de caubóis.
Palavras de luta são palavras que se destinam a incitar a violência.
E já que o ponto de proteger a liberdade de expressão é promover a comunicação aberta, Lawrence diz:
Palavras que são projetadas para substituir a comunicação pela violência e pelo medo não merecem proteção constitucional.
Filósofa contemporânea Stephanie Ross oferece outra explicação sobre a maneira como as palavras podem causar danos.
Vamos para a Bolha do Pensamento entendê-la melhor com uma Filosofia Instantânea.
Ao invés de focar em palavras que a maioria das pessoas concorda que são negativas, Ross lida com palavras que normalmente parecem inócuas.
Pense na palavra 'bebê', usado como um termo carinhoso entre os adultos, especialmente aplicado a mulheres.
Não há nada de errado em chamar a pessoa que você ama de 'bebê', certo?
Bem, Ross acha que sim.
Ela diz que as palavras que as pessoas usam para se referir a nós pode criar o que é conhecido como identificação metafórica.
Pense nas características de um bebê:
Impotente, dependente, precisa que outros cuidem deles, para tomar decisões por eles.

Spanish: 
Y Lawrence sostiene que, si bien la libertad de expresión es importante para la democracia, el discurso de odio no debe ser protegido.
En cambio, dice, el discurso de odio debe ser entendido como perteneciente a la clase de expresión conocida como "palabras de pelea".
Y sí, ese término existe. Y no es para vaqueros de dibujos animados.
Las palabras de pelea son palabras que tienen el propósito de incitar a la violencia.
Y dado que el punto de proteger la expresión es el de promover la comunicación, dice Lawrence,
las palabras que están diseñadas para reemplazar la comunicación con violencia y miedo no merecen la protección constitucional.
La filósofa contemporánea Stephanie Ross ofrece otra explicación de la forma en que las palabras pueden causar daño.
Ahora vayamos a la Burbuja de Pensamiento para explorar estos conceptos.
En lugar de centrarse en las palabras que la mayoría convendría que son negativas, Ross trata con palabras que por lo general parecen inocuas.
Piensa en la palabra 'bebé', utilizada como una expresión de cariño entre adultos, que se aplica particularmente a las mujeres.
No hay nada de malo en decirle "bebé" a a tu pareja, ¿verdad?
Pues, Ross piensa que sí.
Ella dice que las palabras que la gente usa para referirse a los demás crean lo que se conoce como identificación metafórica.
Piensa en las características de un bebé promedio:
indefenso, dependiente, que depende de otros para cuidar de ellos, para tomar decisiones por ellos.

Arabic: 
ويقول لورانس أنه على الرغم من كون حرية التعبير مهمةً للديموقراطية، إلا أن علينا ألا نحمي خطاب الكراهية.
ويقول” بدلاً عن ذلك، يجب أن يُفهم خطاب الكراهية على أنه ينتمي لطبقة الخطاب المعروفة بـ”كلمات القتال”."
ونعم، هذا مصطلح فعلي. وهو ليس فقط لرعاة البقر في برامج الكرتون.
كلمة القتال هي كلمة تهدف للتحريض على العنف.
يقول لورانس: “وبما أن الهدف من حماية الخطاب هو لتشجيع التواصل المفتوح.
فالكلمات التي تهدف إلى العنف والخوف بدلًا من كونها أدوات للتواصل لا تستحق الحماية الدستورية."
قدمت الفيلسوفة الأمريكي المعاصرة ستيفاني روس تفسيرًا آخرًا للطريقة التي يمكن للكلمات بها أن تلحق ضرراً.
لنتوجه إلى فقاعة الأفكار لنستكشفها باستخدام مقاطع فلاش الفلسفة.
بدلاً من التركيز على الكلمات التي سيتفق معظم الناس على سلبيتها، التفتت روس إلى الكلمات التي تبدو غير مؤذية
فكر في كلمة "طفل" baby"'  التي تستخدم كمصطلح للتودد بين البالغين، وتستخدم بشكل خاص على النساء.
لا حرج في دعوة شخص بالغ محبب إليك بـ"طفل"، صحيح؟
حسناً، تعتقد روس أنه من الممكن أن يكون هناك حرج.
تقول: "أن الكلمات التي يستخدمها الناس للإشارة لنا يمكن أن تخلق ما يعرف بالتحديد المجازي."
فكر في خواص طفلك المعتاد.
عاجز، معتمد على الآخرين لرعايته، وهم من يصنعون قرارته

Spanish: 
Y Lawrence argumenta que, mientras que el libre discurso es importante para la democracia, el discurso de odio no debería ser protegido.
En contraste, él dice, el discurso de odio debe ser entendido como perteneciente a una clase de discurso conocido como "palabras de pelea"
Y sí, eso es un término real. No son solamente para vaqueros de los dibujos animados.
Las palabras de pelea son palabras que están orientadas a incitar violencia.
Y desde que el punto de proteger el discurso es promover la comunicación libre, dice Lawrence
las palabras que están designadas a remplazar comunicación con violencia y miedo no merecen protección constitucional.
La filósofa Americana contemporanea Stephanie Ross ofrece otra explicación acerca del modo el cuál las palabras pueden causar daño.
Vamos a la Burbuja del Pensamiento para explorar esto con un poco de Filosofía Rápida.
En vez de enfocarse en palabras que la mayoría de gente está de acuerdo que son negativas, Ross lidia con palabras que generalmente parecerían innocuas.
Piensen en la palabra "bebe", usada como un termino para expresar cariño entre adultos, particularmente aplicado a mujeres.
Nada de malo con decirle a una persona significativa "bebe", cierto?
Bueno, Ross piensa que puede haber algo malo.
Ella dice que las palabras que la gente usa para referirse a nosotros puede crear lo que es conocido como una identificación metafórica.
Piensa acerca de las características de un bebe promedio.
Indefenso, dependiente, confía en otros para que cuiden de él, y que tomen decisiones por él.

English: 
And Lawrence argues that, while free speech is important to democracy, hate speech should not be protected.
Instead, he says, hate speech should be understood as belonging to the class of speech known as “fighting words.”
And yes, that’s an actual term.
They’re not just for cartoon cowboys.
Fighting words are words that are meant to
incite violence.
And since the point of protecting speech is
to promote open communication, Lawrence says,
words that are designed to replace communication with violence and fear don’t deserve constitutional protection.
Contemporary American philosopher Stephanie Ross offers another explanation of the way that words can cause harm.
Let’s head over to the Thought Bubble to
explore it with some Flash Philosophy.
Rather than focusing on words that most people would agree are negative, Ross deals with words that generally seem innocuous.
Think of the word ‘baby,’ used as a term of endearment among adults, particularly applied to women.
Nothing wrong with calling your significant
other ‘baby,’ right?
Well, Ross thinks there might be.
She says the words that people use to refer to us can create what’s known as metaphorical identification.
Think about the characteristics of your average
baby:
helpless, dependent, relying on others to
care for them, to make decisions for them.

Finnish: 
Ja Lawrence sanoo, että vaikka sananvapaus on tärkeää, vihapuhetta ei pitäisi suojella.
Sen sijaan, vihapuheen pitäisi kuulua "taistelupuheen" luokkaan.
Ja kyllä, se on oikea termi. Ne eivät ole vain piirros cowboytä varten.
tappelupuhe koostuu sanoista joitten on tarkoitus osoittaa väkivaltaa.
Ja koska vapaan puheen on tarkoitus edistää kommunikaatiota, Lawrencen mielestä
sanat joitten tarkoitus on korvata kommunikaatio pelolla ja väkivallalla eivät ansaitse suojelua.
Amerikkalainen filosofi Stephanie Ross tarjoaa toisen selityksen sanojen vahingollisuudelle.
Sitä varten menkäämme ajatuskuplaan Flash filososiaa varten.
Sen sijaan että hän keskittyisi pahansuopiin sanoihin, hän keskittyy sanoihin jotka ovat yleisesti... viattomia.
Mieti sanaa "beibi" käytettynä yleensä naiseen.
Läheisen kutsumisessa "beibiksi" ei ole mitään väärää, vai?
Rossin mielestä on.
Hänen mielestään sanat joilla ihmistä kuvataan voivat johtaa metaforan identifioitumiseen.
Mieti keskivertovauvan piirteitä.
avuton, riippuvainen, kykenemäton huolehtimaan itsestään tai tekemään omia päätöksiä.

Spanish: 
Ross argumenta que, cuando una persona es referida repetidas veces con una palabra como "bebe", una identificación metafórica gradualmente toma lugar, donde ella empieza a pensar que tiene esos rasgos.
En otras palabras, ella empieza a verse a si misma como indefensa y dependiente, como alguien que confíe en otros - particularmente el hombre que la llama así - para que cuide de ella.
Esto puede sonar extravagante, pero piensen al respecto.
La manera en la cuál nosotros pensamos de nosotros, está ampliamente formada por lo que creemos que otros piensan de nosotros.
Y tendemos a actuar de acuerdo a las expectativas que nosotros pensamos que otros tienen de nosotros.
Entonces, un niño que sabe que el es visto como un travieso es más probable que se siga comportando de ese modo,
mientras que un niño que es percivido como un "ganador" es más probable que se presione a sí mismo para ganar.
Para aclarar, Ross no piensa que esto es algo que ocurra conscientemente.
Ella piensa que esto es algo tan insidioso,  que ocurre fuera de nuestra auto-percepción sin que nosotros estemos conscientes de ello.
Las palabras que la gente usa para referirse a nosotros, termina informando el modo como nos entendemos nosotros.
Gracias, Burbuja de Pensamiento!
Ahora, que ocurre con las palabras dañinas que probablemente no clasificarían como discurso de odio?

Spanish: 
Ross sostiene que, cuando se hace referencia a una persona en repetidas ocasiones con la palabra "bebé", gradualmente se va construyendo una identificación metafórica, por lo que esa persona comienza a pensar en sí misma con esos rasgos.
En otras palabras, ella empieza a verse como indefensa y dependiente de otros – particularmente de los hombres que la llaman así – para cuidar de ella.
Esto podría sonar exagerado pero piensa en ello.
La forma en que nos pensamos nosotros mismos está en gran parte conformado por lo que creemos que otros piensan de nosotros.
Y tendemos a actuar de acuerdo a las expectativas que creemos que los demás tienen de nosotros.
Así, un niño que se sabe como un alborotador es más probable que continúe con su actuación,
mientras que otro niño que se percibe como "ganador" probablemente se esfuerce por ganar.
Para ser claros, Ross no cree que esto es algo que sucede de forma consciente.
Ella lo ve como algo disimulado, que corroe nuestra percepción de nosotros mismos sin que nos demos cuenta de ello.
Las palabras que la gente usa para referirse a nosotros terminan informando la manera en que nosotros mismos nos entendemos.
¡Gracias, Burbuja de Pensamiento!
Ahora bien, ¿qué pasa con las palabras hirientes que probablemente no clasifiques como discurso de odio?

Arabic: 
و تقول روس أنه عندما يشار إلى شخص مراراً وتكراراً بكلمة مثل "طفل"، وهو تحديد مجازي يأخذ مكانه تدريجيًا، حيث أنها تبدأ في الاعتقاد بأنها تملك تلك الصفات فعلًا.
بعبارة أخرى، ستبدأ بالاعتقاد  بأنها عاجزة، واعتمادية، وشخص يعتمد على الأخرين للاعتناء به - وبالتحديد الرجال الذين يلقبونها بذلك- .
قد يبدو هذا احتمالًا بعيدًا، ولكن فكر في الأمر.
فرؤيتنا لأنفسنا تتشكل إلى حد كبير عن طريق ما يعتقده الآخرون بنا.
ونحن نميل إلى التصرف بناءً على ما نظنه متوقعًا منا من الآخرين.
لذلك فإن الطفل الذي يعلم بأنه يُعتبر مشاغبًا سيستمر بإحداث الشغب.
في حين أن الطفل الذي يُنظر إليه على أنه ناجح، فسيدفع  على الأرجح بنفسه للنجاح.
لأكون واضحاً، لا تعتقد روس أن هذا الشيء يحدث بوعي.
فهي ترى بأنه يحدث بشكل خفي، ينخر في تصورنا الذاتي دون دراية منا.
الكلمات التي يستخدمها الناس ليُشيروا إلينا ينتهي بها الأمر بأن تغذي الطريقة التي نفهم بها أنفسنا.
شكراً لك يا فقاعة الأفكار.
الآن، ماذا عن الكلمات الجارحة التي قد لا تعتقد أنت أنها تصنف كـخطاب كره؟

Dutch: 
Ross argumenteert dat, als een persoon herhaaldelijk met een woord als 'baby' aangeduid wordt, er gradueel een metaforische identificatie plaatsvindt, waarbij ze over zichzelf begint te denken als die kenmerken bezittend.
Met andere woorden, ze begint zichzelf te zien als machteloos en afhankelijk, als iemand die vertrouwt op anderen - in het bijzonder de mannen die haar zo noemen - om voor haar te zorgen.
Dit klinkt misschien vergezocht, maar denk erover na.
De manier waarop we over onszelf denken is grotendeels bepaald door wat we geloven dat anderen over ons denken.
En we hebben de neiging om te handelen volgens de verwachtingen die we denken dat anderen voor ons hebben.
Een kind dat weet dat hij gezien wordt als deugniet heeft meer kans om ondeugend te blijven,
terwijl een kind dat gezien wordt als 'winnaar' waarschijnlijk een extra inspanning zal leveren om die naam waar te maken.
Ter verduidelijking, Ross denkt niet dat dit iets is wat bewust gebeurt.
Ze ziet het als verraderlijk, knagend aan ons zelfbeeld zonder dat we het beseffen.
De woorden die mensen gebruiken om naar ons te verwijzen beïnvloeden uiteindelijk de manier waarop we onszelf begrijpen.
Bedankt, Thought Bubble!
Nu, wat met kwetsende woorden die je waarschijnlijk niet onder haatdragende taal zou classificeren?

Portuguese: 
Ross afirma que, quando uma pessoa é repetidamente chamada por uma palavra como "bebê", a identificação metafórica gradualmente ocorre, e ela começa a achar que tem essas características.
Em outras palavras, ela começa a ver-se como impotente e dependente, como alguém que depende de outros - especialmente os homens que a chamam assim - para cuidar dela.
Isso pode parecer exagero, mas pense
isto.
A maneira como pensamos sobre nós mesmos é em grande parte formada por aquilo que acreditamos que os outros pensam sobre nós.
E tendemos a agir de acordo com as expectativas que achamos que os outros têm de nós.
Assim, uma criança que sabe que é conhecida como problemática tem mais chances de continuar agindo assim
enquanto uma criança que é vista como "vencedora" provavelmente se empenhará mais para ganhar.
Para ser claro, Ross não acha que isso acontece de forma consciente.
Ela a vê como insidiosa, corroendo a nossa auto-percepção sem ainda estarmos cientes disto.
As palavras que as pessoas usam para se referir a nós acabam informando a maneira como entendemos a nós mesmos.
Obrigado, Bolha do Pensamento!
Agora, e as palavras pejorativas que você provavelmente não classificaria como discurso de ódio?

Estonian: 
Ross väidab, et kui kellelegi viidatakse pidevalt kasutades sõna nagu 'beibi,' siis ajapikku leiab aset
metafooriline enesemääratlus, mille käigus beebi omadused võetakse üle.
Teisisõnu ta hakkab endast mõtlema jõuetu ja sõltuvana neist, eriti meestest, kes teda sedasi kutsuvad.
See võib tunduda ebatõenäoline, aga mõtle sellele pisut.
Mida me mõtleme endast, on suuresti sõltuv sellest, mida me usume teisi endast mõtlevat.
Ja me käitume nende ootuste kohaselt, mida me arvame teistel endast olevat.
Seega laps, kes teab, et temast mõeldakse kui tülitegijast käitub ilmselt nii ka edaspidi,
Samas kui laps kellest mõeldaks kui 'võitjast' on tõenäolisem sundima end võitma.
Tasub teha selgeks, et Ross ei arva, et see juhtub teadlikult.
Ta näeb seda millegi salakavalana, mis närib sinu identiteeti, ilma et sa isegi tähele paneks.
Sõnad, mida teised kasutavad meile viidates määravad selle, kuidas me näeme iseennast.
Aitäs, Mõttemull!
Aga kuidas on kahjulike sõnadega, mida ei saa päris vihakõnena määratleda?

Italian: 
Ross sostiene che, se una persona è chiamata spesso "bimbo", l'identificazione metaforica prenderà pian piano piede, e il soggetto inizierà a pensare di possedere i tratti del bimbo medio.
In altre parole, la fidanzata di cui dicevamo inizierà a vedersi come impotente e bisognosa, qualcuno che deve affidarsi agli altri - in particolare agli uomini che la chiamano "bimba", e che si prendono cura di lei.
Questo può suonare esagerato, ma pensateci bene.
Il modo in cui pensiamo a noi stessi è fortemente influenzato da ciò che crediamo gli altri pensino di noi
e tendiamo ad agire secondo le aspettative che pensiamo gli altri abbiano.
Dunque, un bambino che sa di essere considerato un combina guai si sentirà portato a continuare a tenere un comportamento ribelle,
mentre un bambino percepito come "vincitore" si sentirà spinto per l'appunto a "vincere".
Per chiarire, Ross non crede che questi siano meccanismi consci.
Li vede come processi insidiosi, che agiscono sulla percezione che abbiamo di noi stessi senza che nemmeno ce ne rendiamo conto.
Le parole che le persone usano riferendosi a noi formano il modo in cui ci rapportiamo con noi stessi.
Grazie, Thought Bubble!
Ora, perché non soffermarsi sulle parole che probabilmente non considerereste d'odio?

Finnish: 
Ross väitää että iminen jota jatkuvasti kutsutaan "beibiksi", alkaa miettiä omaavansa niitä ominaisuuksia.
Toisin sanoen, hän näkee itsensä voimattomana ja riippuvaisena toisiin, etenkin miehiin jotka häntä siksi kutsuvat.
Tämä saattaa kuulostaa kaukaa haetulta mutta mieti sitä.
Kuvamme itsestämme muokkautuu vahvasti sen mukaan mitä muut meistä miettivät.
Ja tapaamma käyttäytyä kuten muu olettavat meidän käyttäytyvän.
Joten, lapsi joka tietää olevansa häirikkö, luultavasti jatkaa samalla tavalla.
Ja lapsi joka nähdään voittajana painaa itsensä voittoon.
Selventäekseni, Ross ei mieti että tämä on tietoista.
Hän näkee sen jatkuvana omantunnon muokkajana, meidän edes sitä huomaamatta.
Sanat joilla meihin viitataan muuttavat käsitystä omasta itsestämme.
Kiitos ajatuskupla!
Lisäkksi on myös vahingoittavaa puhetta jota ei luokitella vihapuheeksi.

English: 
Ross argues that, when a person is repeatedly referred to with a word like "baby," a metaphorical identification gradually takes place, whereby she begins to think of herself as having those traits.
In other words, she starts to see herself as powerless and dependent, as someone who relies on others – particularly the men who call her that – to take care of her.
This might sound far-fetched, but think about
it.
The way we think of ourselves is largely shaped
by what we believe others think of us.
And we tend to act according to the expectations
that we think others have of us.
So, a child who knows he’s thought of as a troublemaker is more likely to continue acting out,
while a child who’s perceived as a “winner”
is more likely to push himself to win.
To be clear, Ross doesn’t think this is something that happens consciously.
She sees it as insidious, eating away at our self-perception without us even being aware of it.
The words people use to refer to us, end up informing the way we understand ourselves.
Thanks, Thought Bubble!
Now, what about hurtful words that you probably
wouldn’t classify as hate speech?

French: 
Ross soutient que, quand quelqu'un est fréquemment appelé "bébé", une identification métaphorique se met peu à peu en place, ou la personne commence à penser qu'elle possède elle-même ces traits.
En d'autres mots, elle commence à se voir elle-même incapable et dépendante,  comme quelqu'un qui a besoin des autres, et en particulier l'homme qui l'appelle ainsi.
Tout ça peut sembler tiré par les cheveux mais pensez-y.
Ce que vous pensez de vous même est très largement influencé par ce qu'on pense que les autres pensent de nous.
Et nous avons tendance à agir en accords avec les attentes qu'on pense que les autres ont de nous.
Ainsi, un enfant, qui sait qu'on pense de lui qu'il est agité sera plus susceptible de continuer à faire des bêtises
et un enfant qui est perçut comme un "battant" est plus  susceptible de se donner pour y arriver
Pour être clair, Ross ne considère pas qu'il s'agisse d'un phénomène conscient.
Elle voit ça comme insidieux, grignotant petit-à-petit votre perception de vous même sans que vous ne vous en rendiez compte.
La façon dont les gens parlent de nous finissent par aiguiller la façon dont nous nous comprenons nous même.
Merci, petit bulle de pensées!
Et qu'en est il des mots blessants que vous ne classeriez pas dans la catégories des mots haineux?

Estonian: 
Ma räägin tavalisemast keelest, sellisest, mida kuuleb kohvikutes ja ühiselamutes või rääkides, kas sõpradega või vaenlastest.
Need on kahjulikud, aga nad on võimsad pisut teistsugusel viisil, kuna nad on väga tavalised.
Ja kuna me näeme neid vähem kahjulikena, pole muret, siis nad on tõenäolisemad põhjustama tahtmatut kahju.
Mõtle veel ühe sõna peale, mida ma üldse öelda ei taha: 'lits'
See on veel üks tihtke termin
sel on kirjeldav tähendus, naine, kellele meeldib lõbu pärast seksida.
Aga just hinnangulise sisu on see, mis selle sõna kasutamisel kõlama jääb.
Hinnangud  selle sõna tuumas, hinnangud naiste ja seksuaalsuse kohta, on nii mõjukad,
et seda sõna kasutatakse ka selliste naiste kirjeldamiseks, kes lihtsalt lõbu pärast ei seksi.
Inimesed kasutavad seda ka sellise naise kohta, kes kannavad riideid, mida kasutaja peab paljastavaks.
Ja see sõna kasutatakse tähenduses "selline naine on paha."
Hoiak ja kirjeldus on kõik kokku seotud.
Niisiis, ehk on sul arvamusi ja põhjuseid, miks sa oled õigustatud selliseid sõnu kasutama.
Aga võib ka olla tõsi, et sa ei pea lõbu pärast seksi või kindlat sorti riiete kandmist halvaks.

Portuguese: 
Estou falando sobre a linguagem mais prevalente - do tipo que usamos no refeitório, nos dormitórios, quando se fala de nossos amigos, ou sobre nossos inimigos.
Elas doem, mas são poderosas de uma maneira um pouco diferente, porque elas são quase mainstream.
E porque nós as vemos como menos ameaçadoras - sem grandes problemas - eles podem acabar causando mais danos não-intencionais.
Por isso, pense em outra palavra que eu realmente não queria dizer: "vadia."
Este é um outro conceito espesso.
Tem conteúdo descritivo, que é
usado para se referir a mulheres que fazem sexo casual.
Mas é o conteúdo de avaliação que mostra sua força quando a palavra é usada.
As atitudes atadas a esta palavra - atitudes especificamente sobre mulheres e sexualidade - são tão potentes que ela é usada até para descrever mulheres que não fazem sexo casual.
As pessoas a usam para descrever mulheres que vestem roupas que elas consideram reveladoras.
E a palavra é para dizer, "esse tipo
da mulher é ruim."
A atitude e a descrição estão todas unidas entre si.
Agora, talvez você tenha opiniões e motivos para essas opiniões que justificariam o uso desta palavra.
Mas pode também ser o caso de que você não acha errado fazer sexo casual, ou usar certos tipos de roupa.

English: 
I’m talking about more prevalent language – the kind we use in the cafeteria, in the dorms, when talking to our friends, or talking about our enemies.
They’re hurtful, but they’re powerful in a somewhat different way, because they’re almost mainstream.
And because we see them as less threatening – no big deal – they could actually be more likely to cause unintentional harm.
So consider another word that I really don’t
want to say: "slut."
This is another thick concept.
It has descriptive content, in that it’s
used to refer to women who have casual sex.
But it’s the evaluative content that really
does the work when this word is used.
The attitudes that are baked into this word – attitudes specifically about women and sexuality – are so potent that it’s even used to describe women who don’t have casual sex.
People use it to describe to women who just, like, wear clothes that they consider revealing.
And the word is meant to mean, “that kind
of woman is bad.”
The attitude and the description are all bound
up together.
Now, maybe you have opinions and reasons for those opinions that you feel justify using this word.
But it might also be the case that you don’t actually think there’s anything wrong with having casual sex, or wearing certain kinds of clothes.

Dutch: 
Ik heb het over meer gangbaar taalgebruik - het soort dat we gebruiken in de cafetaria, in slaapzalen, wanneer we praten met onze vrienden, of over onze vijanden.
Ze zijn kwetsend, maar ze bezitten een andere soort kracht, omdat ze bijna gangbare taal zijn.
En omdat we ze zien als minder bedreigend - als niets bijzonders - zouden ze net meer kans kunnen hebben om onbedoelde schade te berokkenen.
Beschouw een ander woord dat ik echt niet wil zeggen: 'slut.' ['slet']
Dit is een ander thick concept.
Het heeft een descriptieve inhoud, in de zin dat het gebruikt wordt om vrouwen die  vrij met seks omgaan aan te duiden.
Maar het is de beoordelende component die echt aan het werk is wanneer dit woord gebruikt wordt.
De attitudes die ingebakken zitten in dit woord - attitudes specifiek over vrouwen en seksualiteit - zijn zo invloedrijk dat ze zelfs gebruikt worden om vrouwen te beschrijven die helemaal geen liberaal seksleven hebben.
Mensen gebruiken het om vrouwen te beschrijven die simpelweg kledij dragen die ze te onthullend achten.
Het woord heeft als achterliggende betekenis 'dat soort vrouw is slecht.'
Die houding en de beschrijving zijn volledig met elkaar vervlochten.
Nu, misschien heb je meningen en redenen voor deze meningen waardoor je het gebruik van dit woord gerechtvaardigd acht.
Maar het zou ook kunnen dat je niet echt denkt dat er iets mis is met een liberaal seksleven te leiden, of bepaalde soorten kledij te dragen.

Spanish: 
Estoy hablando acerca del lenguaje más prevalente - el tipo que usamos en la cafetería, in las habitaciones, cuando hablamos con amigos, o hablando acerca de nuestros enemigos.
Son dañinas, pero son poderosas en una forma ciertamente diferente, porque son muy comunes.
Y como las vemos menos amenazantes - no hay gran problema - es probable que en realidad causen mayor daño no intencionado.
Entonces consideren otra palabra que en verdad no quiero usar: "perra"
Este es otro concepto denso.
Tiene contenido descriptivo, y es usado para referirse a una mujer que tiene sexo casual.
Pero el contenido evaluativo es el que en verdad hace el trabajo cuando esta palabra es usada.
Las actitudes que están insertas en esta palabra - actitudes específicamente acerca de mujeres y su sexualidad - son tan potentes que han sido usadas para describir mujeres que no tienen sexo casual.
La gente suele usarla al describir una mujer que simplemente usa vestimentas que revelan mucho, según ellos consideran.
Y la palabra está orientada a significar, "ese tipo de mujer es mala".
La actitud y la descripción están mezcladas.
Ahora, quizá ustedes tienen opiniones y razones para esas opiniones que ustedes consideran que justifican el uso de esa palabra.
Pero también puede darse el caso donde ustedes no piensan que haya nada malo con tener sexo casual, o usar cierto tipo de vestimentas.

Arabic: 
أنا أتكلم عن اللغة الأكثر انتشاراً، النوع الذي نستخدمه في الكافتيريا أو في مساكن الطلبة أو عندما نتحدث إلى أصدقائنا أو نتحدث عن أعدائنا
هي مؤذية، لكنها قوية بطريقة مختلفة نوعاً ما، لأنها تقريباً سائدة
ولأننا نراها أقل تهديداً، فلا نعير لها اهتمامًا؛ تزيد احتمالية أن تلحق هذه الكلمات أذىً غير مقصود.
لذلك سننظر في كلمة أخرى لا أريد حقاً أن اقولها "امرأة داعرة"
هذا مفهوم عميق آخر.
للكلمة محتوى وصفي، يستخدم للنساء اللاتي يقمن علاقات جنسية بشكل عرضي.
لكن المحتوى التقييمي المربوط بها هو الذي يحمل التأثير الأكبر عند استخدامها.
السلوك الكامن في هذه الكلمة -تحديداً عن المرأة والجنس- قويٌ جداً حتى أنها تستخدم في وصف نساء لا يمارسن الجنس العرضي.
فمثلًا يستخدمها البعض لوصف المرأة التي ترتدي ملابس يعتبرونها خليعة.
ويقصد من هذه الكلمة  "تلك النوعية من النساء هي نوعية سيئة".
السلوك والوصف مربوطان ببعضهما.
ربما لديك آراء وأسباب لتلك الآراء التي تشعرك بأن لديك مبرر في استخدام هذه الكلمة.
ومن المحتمل أنك تعتقد أنه لا يوجد أي شيء خاطئ بشأن إقامة علاقات جنسية عرضية، أو ارتداء نوعٍ محددٍ من الملابس.

Spanish: 
Hablo del lenguaje más prevalente – el tipo que usamos en la cafetería, en los dormitorios, al hablar con nuestros amigos o al hablar de nuestros enemigos.
Son hirientes pero son poderosas de una manera un tanto diferente, porque son casi moneda corriente.
Y porque las vemos como menos amenazantes – como poca cosa – pudiendo ser probablemente causa de un daño no intencionado.
Entonces consideremos otra palabra que realmente no me gusta decir: "puta".
Ese es otro concepto espeso.
Tiene un contenido descriptivo que se usa para referirse a mujeres que tienen sexo casual.
Pero es el contenido evaluativo el que realmente hace el trabajo cuando se usa esta palabra.
Las actitudes que están ligadas a esta palabra – actitudes específicamente sobre mujeres y sexualidad – son tan potentes que hasta son usadas para describir a mujeres que no tienen sexo casual.
Las personas la usan para describir a mujeres que usan vestimentas que ellas consideran provocadoras.
Y la palabra se entiende en el sentido de "esa clase de mujer es mala."
La actitud y la descripción están totalmente ligadas.
Ahora, tal vez tienes opiniones y razones de esas opiniones que sientes justifican el uso de esa palabra.
Pero también podría darse el caso de que en realidad no creas que haya nada de malo en tener relaciones sexuales ocasionales o el uso de ciertos tipos de ropa.

Finnish: 
Tarkoitan tapaa jolla puhumme ystäviemme kanssa, tai vastustajistamme.
Se voi satuttaa, se on vahvaa erilaisella tavalla, koska se on lähes yleispuhetta.
Ja koska emme näe niissä mitään vaaraa, ne voivat aiheuttaa tahatonta vahinkoa.
Joten puhukaamme toisesta sanasta jota en haluaisi sanoa, "lutka"
Se on myös tiukka konsepti.
Sillä on merkitys, joka viittaa naisiin jotka harrastavat säännöllistä seksiä.
Mutta siihen kohdistuva suhtautuminen lisää sen tehoa.
Tapa jolla tähän sanaan suhtaudutaan, erityisesti naisiin ja seksulaalisuuteen ovat niin väkevä että sitä voidaan käyttää myös naisesta joka ei harrastaisi säännöllistä seksiä.
Sitä käytetään myös naisista jotka pukeutuvat paljastaviin vaatteisiin.
Ja sen tarkoitus on kertoa: tuollainen nainen ei ole hyvä ihminen.
Sanan merkitys ja suhtautuminen ovat yhdessä.
Sinulla saattaa olla syitä käyttää tätä sanaa,
Mutta voi myös olla että mielestäsi säännöllisessä seksissä tai tietynlaisissa vaatteissa ei ole mitään väärää.

Italian: 
Mi riferisco a termini più diffusi nel linguaggio - quelli che usiamo al bar, parlando con gli amici o discutendo dei nemici.
Possono ferire, ma hanno una potenza in qualche modo diversa, perché sono quasi termini comuni.
E perché li vediamo come meno minacciosi - meno seri - possono risultare ancor più proni a causare dolore non intenzionale.
Si consideri un'altra parola che vorrei non dire: "puttana".
E' un altro concetto compatto.
Ha un contenuto descrittivo; è una parola usata per riferirsi a donne che fanno sesso senza impegno.
Ma è il giudizio legato al termine che ha davvero importanza quando questa parola è impiegata.
L'atteggiamento implicato con questa parola - nei confronti delle donne e della sessualità - è così forte che il termine è usato anche per descrivere donne che *non* fanno sesso senza impegno.
Le persone usano il termine per descrivere donne che, ad esempio, indossano abiti succinti.
E ciò che si vuol dire è: "quel tipo di donna è negativo".
L'atteggiamento e la descrizione sono un tutt'uno.
Ora, magari voi avete opinioni e ragioni che supportano tali opinioni per credere giustificato l'uso di questa parola.
Ma potrebbe anche essere che pensiate che non ci sia nulla di sbagliato a fare sesso senza impegno, o ad indossare certi abiti.

French: 
Je parle de langages plus courants, plus ordinaires -- ceux qu'on utilise à la cafeteria, quand on parle à nos amis ou à propos de nos ennemis.
Ils sont blessants, mais il sont puissants à leur manière, parce qu'ils sont courants.
Et parce qu'on les voit comme moins menaçants -- pas d'soucis -- ils pourraient en fait être plus susceptible de porter atteinte sans qu'on le veuille.
Prenons un autre mot que je ne veux vraiment pas prononcer : "salope"
Il s'agit ici d'un autre concept épais
Il possède un contenu descriptif, qui est utilisé pour parler des femmes qui une sexualité libre
Mais c'est le jugement qu'il porte qui fait tout le travail quand ce mot est utilisé.
Le jugement qui est incrit dans ce mot -- un jugement particulièrement à propos des femmes et de la sexualité -- le sont si fortement qu'ils sont également utilisés pour décrire une femme qui n'a pas une sexualité libérée.
Les gens l'utilisent simplement pour décrire une femme qui porte des vêtements qui considèrent trop révélateurs, trop courts.
Et ce mot est utilisé pour dire "ce type de femme est mauvaise"
Le jugement et la descriptions sont intimement liés.
Peut être avez vous des opinions et des justifications pour ces options qui justifient l'utilisation de ce mot
et il est également possible que vous ne pensiez pas qu'il n'y ait quoi que soit de mal à avoir une sexualité libérée et à porter un certain type de vêtements.

Dutch: 
Misschien zou je dus best twee keer nadenken eer je zo'n woord gebruikt.
Want als je het gebruikt, signaleer je een specifieke houding voor andere mensen.
Je steunt die houding.
Dus als het een attitude is die je niet echt aanhangt, en je vindt dat hij geen aanhangers zou moeten hebben, dan zou je erover moeten proberen waken het niet in je taalgebruik te doen doorsijpelen.
Oké. Laat ik nu nog een laatste ding duidelijk maken.
Niemand is je hier aan het vertellen wat je wel of niet mag zeggen. Dat is niet mijn job.
Mijn job is om je de taal die we allemaal gebruiken onder de loep te helpen nemen - met de afstand van een filosoof.
De filosofie van taal kan ons helpen om enge, krachtige woorden op tafel te leggen, en te ontdekken waarom ze eng en krachtig zijn.
En dan kunnen we, met beredeneerde argumenten, begrijpen en uitleggen hoe de taal die we gebruiken anderen kan kwetsen.
Opzettelijk woorden gebruiken die kwetsen is duidelijk verwerpelijk.
Maar zelfs als je geen kwaad voor ogen hebt met je woorden, kan je publiek dat niet zo begrijpen, omdat de bedoelde betekenis en de ontvangen betekenis niet altijd overeenkomen.
Enkel door serieus na te denken over de woorden die we gebruiken en wat ze betekenen, kunnen we begrijpen hoe ze door anderen worden opgevat.
Vandaag hebben we het gehad over woorden, en hoe ze kunnen kwetsen.
We hebben geleerd over het gebruik/noemen onderscheid, het verschil tussen vieze woorden en haatdragende taal,

Estonian: 
Seega sa võiks mõelda, kas sa ikka tahad sellist sõna kasutada.
Sest kui sa seda kasutad, siis sa annad teistele märku kindlat tüüpi hoiakust.
Sa toetad seda hoiakut.
Seega kui see on hoiak, mida sa ei toeta ega taha, et teised toetaks, siis vaata ette, et sa ei levitaks seda oma keelekasutusega.
Olgu. Siin on veel viimane mõttetera.
Keegi ei käsi, et sa peaks või ei tohiks midagi öelda. See pole mu töö.
Minu töö on aidata sul kritiseerida, filosoofiliselt distantsilt, keelt mida me kõik kasutame.
Keelefilosoofia aitab tirida koletud ja võimsad sõnad valguse kätte, et mõista miks nad on koletud ja võimsad.
Ja siis me saame argumenteeritule arutada ja mõista seda, kuidas keel saab kahju teha.
Ilmselgelt, kasutada keelt, et meelega kurja teha on kohtuav.
Aga isegi kui sa ei taha levitada viha sõnadega, mida sa kasutad, siis su publik ei pruugi seda mõista,
kuna rääkija tähendus ja publiku tähendus ei lange alati kokku.
Ainult mõeldes tõsiselt sõnadest, mida me kasutame ja nende tähendusest saame me mõista kuidas teised neid mõistavad.
täna rääkisime me sõnadest ja sellest, kuidas nad haiget teevad.
Me õppisime kasutuse/mainimise eristusest, räpaste sõnade ja vihakõne erinevusest,

French: 
Donc réfléchissez à deux fois avant d'utiliser un tel mot.
Parce que quand vous l'utilisez, vous donnez votre jugement à d'autres gens
Vous assumez ce jugement.
Si c'est un jugement que vous ne partagez pas, et que vous ne pensez pas d'autres devraient partager, vous devriez faire attention à ne pas le répandre à travers vos mots.
Bien. Maintenant, permettez moi d'aborder un dernier point.
Personne ne vous dit ce que vous devriez ou ne devriez pas dire. Ce n'est pas mon boulot.
Mon boulot, c'est de vous aider à examiner minutieusement, avec philosophie, le langage que nous utilisons
La philosophie du langage peut nous aider à mettre en évidence des mots effrayants, puissants et comprendre pourquoi ils sont effrayants ou puissants.
Et, avec des arguments, on peut comprendre et expliquer comment le langage que nous utilisons peut en blesser d'autres.
De toute évidence, utiliser des mots pour blesser en toute connaissance de cause est une chose horrible.
Mais même si nous ne pensez pas être haineux à travers votre discours, il se peut que votre publique ne le perçoive pas ainsi. Parce que ce que vous comprenez et ce que le publique comprend ne sont pas toujours la même chose.
Ce n'est qu'en réfléchissant sérieusement aux mots qu'on utilise, et ce qu'ils signifient, qu'on peut comprendre comment d'autres peuvent les percevoir.
Aujourd'hui, nous avons parlé de mots, et de comment ils peuvent être blessants.
Nous avons appris la distinction Utilisation/Mention, la différence entre mots sales et parole haineuse

Arabic: 
لذلك قد ترغب في التفكير مرتين قبل استخدام كلمات من هذا القبيل.
لأنه عند استخدامك لها فأنت تشير إلى سلوك محدد في الناس.
أنت تؤيد هذا الموقف.
لذا، فإن كان سلوكٌ معين لا تتمسك به، وسلوكٌ تعتقد أنه لا يجب على الآخرين التمسك به، عليك أن تكون حذرًا من نشره
دعني الآن أضيف فكرة واحدة.
لا أحد يخبرك ماذا يجب أو لا يجب عليك أن تقوله، هذا ليس من شأني.
مهمتي هي مساعدتك في التدقيق- من مسافة فلسفية-، في اللغه التي نستخدمها جميعنا.
فلسفة اللغة يمكن أن تساعدنا على إخراج الكلمات المخيفة والقوية للعلن، وأن نفهم لماذا هي مخيفة وقوية.
وبعد ذلك وبحجج منطقية باستطاعتنا فهم وشرح الكيفية التي تلحق بها اللغة التي نستخدمها الضرر بالآخرين.
من الواضح، استخدام الكلمات لإيذاء الناس عن عمد هو أمر فضيع.
لكن حتى لو كنت لا تعني الكراهية بالكلمات التي تستخدمها، قد لا يفهم المستمع ما تعنيه، لأن المعنى الذي يقصده المتكلم لا يتطابق دائماً مع ما يفهمه المستمع.
فقط بالتفكير بجدية بشأن الكلمات التي نستخدمها وما تعنيه، يمكننا أن نفهم كيف يمكن أن يستوعبها الآخرين.
تكلمنا اليوم عن الكلمات وكيف تلحق الأذى.
تعلمنا عن تمييز الاستخدام والذكر، والفرق بين الكلمات البذيئة وخطاب الكراهية.

Spanish: 
Entonces, quizá quieran pensar dos veces antes de usar esa palabra de ese modo.
Porque cuando la usan, están señalando una actitud específica hacia otras personas.
Ustedes están validando esta actitud.
Entonces sí es una actitud con la cual no estás realmente de acuerdo, y piensas que otros tampoco deberían estarlo, debes tener cuidado de no esparcirla con tu discurso.
Ok. Ahora, déjenme mencionar sólo un punto más.
Aquí nadie les está diciendo que es lo que deberían decir o no decir. Ese no es mi trabajo.
Mi trabajo es ayudarlos a escudriñar - con una distancia de filósofo - el lenguaje que todos usamos.
La filosofía del lenguaje puede ayudarnos a sacar al aire espantosas y poderosas palabras, y entender por qué son espantosas y poderosas.
Y entonces, con argumentos razonados, podemos entender y explicar como el lenguaje puede ser usado para infringir daño en otros.
Obviamente, usar deliberadamente palabras para dañar a otros es despreciable.
Pero, sí su intención no es odiar con las palabras que usas, puede que su audiencia no lo entienda, porque el significado de quien habla y el significado de la audiencia no siempre coinciden.
Sólo pensando seriamente acerca de las palabras que usamos, y lo que significan, podremos intender como otros las podrían estar percibiendo.
Hoy hablamos acerca de las palabras, y como pueden hacer daño.
Aprendimos acerca de la distinción de Uso/Mención, la diferencia entre palabras obscenas y discurso de odio,

English: 
So, you might want to think twice about using
a word like that.
Because when you use it, you’re signaling
a specific attitude to other people.
You’re endorsing that attitude.
So if it’s an attitude you don’t really hold, and one you don’t think others should hold, you should take care not to spread it through your speech.
OK. Now let me make just one more point.
No one is telling you what you should or shouldn’t say here. That’s not my job.
My job is to help you scrutinize – with a philosopher’s distance – the language that we all use.
The philosophy of language can help us bring scary, powerful words out into the open, and figure out why they’re scary and powerful.
And then, with reasoned arguments, we can understand and explain how the language that we use can inflict harm on others.
Obviously, deliberately using words to harm
is awful.
But, even if you don’t intend hate with the words you use, your audience might not understand that, because speaker meaning and audience meaning don’t always match up.
Only by thinking seriously about the words we use, and what they mean, can we understand how they might be perceived by others.
Today we talked about words, and how they hurt.
We learned about the use/mention distinction, the difference between dirty words and hate speech,

Italian: 
Dunque, magari vorrete pensarci due volte prima di usare una parola di tal calibro.
Perché nel momento in cui la si usa, si sta esternando uno specifico atteggiamento nei confronti di altre persone.
Si sta rafforzando tale atteggiamento.
Dunque, se è un atteggiamento che non si ritiene proprio, e che non si ritiene debba essere proprio di nessuno, si dovrebbe stare attenti a non diffonderlo tramite il linguaggio.
Ok. Ora, solo un'ultima cosa.
Nessuno, qui, sta dicendo cosa dovreste o non dovreste dire. Non è questo il mio compito.
Il mio compito è aiutarvi ad analizzare - con la distanza del filosofo - il linguaggio che tutti usiamo.
La filosofia del linguaggio può aiutarci a portare a galla termini spaventosi e potenti, e a capire perché sono tali.
E poi, con motivazioni ragionate, possiamo capire e spiegare come il linguaggio che usiamo può ferire il prossimo.
Ovviamente, usare deliberatamente le parole per ferire è terribile.
Ma anche se non si intende inviare un messaggio d'odio con certi termini, chi ascolta potrebbe fraintendere, perché il significato di chi parla e chi ascolta può non essere lo stesso.
Solo pensando seriamente alle parole che usiamo, e al significato che hanno, possiamo capire come come esse potrebbero essere percepite dagli altri.
Oggi abbiamo parlato di parole, e di come feriscono.
Abbiamo spiegato la Distinzione Uso/Menzione, la differenza tra parole sporche e parole d'odio,

Portuguese: 
Então, você deve pensar duas vezes antes de usar uma palavra como essa.
Porque quando você a usa, você está sinalizando uma atitude específica sobre outras pessoas.
Você está endossando essa atitude.
Então, se é uma atitude que você realmente não valida, e você não acha que os outros devem validar, você deve tomar cuidado para não espalhá-la através de seu discurso.
OK. Agora gostaria de fazer apenas mais um ponto.
Ninguém está dizendo o que você deve ou não deve dizer aqui. Esse não é o meu trabalho.
Meu trabalho é ajudá-lo a examinar - com a distância de um filósofo - a linguagem que todos nós utilizamos.
A filosofia da linguagem nos faz pegar palavras poderosas e sinistras, e entendê-las porque elas são poderosas e sinistras.
E então, com argumentos fundamentados, podemos entender e explicar como a linguagem que usamos podem infligir danos aos outros.
Obviamente, deliberadamente usar palavras para machucar é terrível.
Mas, mesmo se você não destile ódio com as palavras que você usa, o público pode não entender isso, porque o significado do locutor e do público nem sempre coincidem.
Apenas pensando seriamente sobre as palavras que usamos, e o que elas significam, podemos entender como elas são percebidas pelos outros.
Hoje nós falamos sobre palavras, e como elas machucam.
Aprendemos sobre a distinção entre Uso e Menção, a diferença entre as palavras pesadas e discurso de ódio,

Finnish: 
Joten kannattaa harkita ennen sen käyttämistä.
Koska kun käytät sitä, osoitat tietynlaista suhtautumista muihin.
Korostat sitä suhtautumista.
Joten jos et halua lisätä tällaista suhtautumista, sinun ei kannattaisi levittää sitä puheessasi.
Haluan selventää vielä yhden asian.
Kukaan ei ole sanomassa mitä sinun pitäisi sanoa tai jättää sanomatta, se ei kuulu minulle.
Minun tehtäväni on vain auttaa sinua ymmärtämään filosofin näkökulmasta käyttämäämme kieltä.
kielen filosofia voi auttaa meitä tuomaan esille sanat jotka ovat pelottavia tai vahvoja ja ymmärtämään miksi niin on.
Ja sitten, perustellusti voimme ymmärtää ja selittää
Tietysti, tarkoituksella  sanoilla vahingoittaminen on julmaa.
Mutta vaikka et tarkoittaisi pahaa, yleisösi saattaa ymmärtää väärin, koska merkitys ja tarkoitus eivät aina kohtaa.
Vain suhtautumalla vakavasti sanoihin joita käytämme voimme ymmärtää miten ne vaikuttavat toisiin.
Tänään puhuimme sanoista ja miten ne voivat vahingoittaa.
Opimme erottamaan käytön ja maininnan, ja eron tuhman ja vihapuheen välillä,

Spanish: 
Entonces podrías pensarlo dos veces antes de usar una palabra como esa.
Porque cuando la usas, estás indicando una actitud específica hacia otras personas.
Estás apoyando esa actitud.
Por lo tanto, si se trata de una actitud que realmente no sostienes y no crees que otros deban sostener, debes tener cuidado de no propagarla a través de tu discurso.
Bien. Ahora sólo quiero dejar en claro un punto.
Nadie te está diciendo lo que debes o no decir. Ese no es mi trabajo.
Mi trabajo es ayudarte a observar – con la distancia de un filósofo – el lenguaje que todos usamos.
La filosofía del lenguaje nos puede ayudar a traer palabras potentes y espantosas a la luz pública, y averiguar por qué generan miedo y son tan potentes.
Y luego, con argumentos razonados, podemos entender y explicar cómo el lenguaje que usamos puede causar daño a los demás.
Obviamente, el uso deliberado de palabras para dañar es horrible.
Pero aún si no tienes intención de odio con las palabras que usas, tu público puede no entenderlo, porque el significado del hablante y el significado de la audiencia no siempre coinciden.
Sólo si pensamos seriamente acerca de las palabras que usamos, y lo que significan, podemos entender cómo pueden ser percibidos por los demás.
Hoy hablamos acerca de las palabras y cómo pueden lastimar.
Aprendimos acerca de la distinción del uso y mención, la diferencia entre malas palabras y el discurso de odio,

Estonian: 
ja ka tihketest terminitest ja metafoorsest enesemääratlusest.
Crash Course Filosoofia tehakse koostöös PBS Digital Studiosega.
Suundu nende kanalile, et näha  esitlusloendeid värskete episoodidega saadetest nagu:
PBS OffBook, The Art Assignment, ja Blank on Blank.
See Crash Course'i episood filmiti Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studios
Nende suurepäraste inimeste ja meie võrdväärselt fantastilise videotöötlustiimi abiga.

Finnish: 
Ja opimme myös tiukoista konsepteista ja metoforien identifioinnista.
Crash course filosofia on tuotettu yhteistyössä PBS Digital Studiosin kanssa.
Voit mennä heidän kanavalleen nähdäksesi heidän uusimpia jaksoja sarjoista kuten:
PBS OffBook, The Art Assignment, ja Blank on Blank.
Tämä Crash coursen jakso kuvattiin Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studiossa.
Kaikkien näiden mahtavien henkilöiden, ja tasaveraisesti mahtavan grafiikkatiimimme Thought Cafen avustuksella

Italian: 
e abbiamo anche discusso di concetti compatti e identificazione metaforica.
Crash Course Philosophy è prodotto in associazione con PBS Digital Studios.
Potete passare dal loro canale per guardare playlist di show come:
PBS OffBook, The Art Assignment, e Blank on Blank.
Questo episodio di Crash Course è stato filmato nel Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con l'aiuto di queste fantastiche persone mentre il nostro ugualmente fantastico team grafico è Thought Cafe

English: 
and we also learned about thick concepts and
metaphorical identification.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check out a playlist of the latest episodes from shows like:
PBS OffBook, The Art Assignment,
and Blank on Blank.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

French: 
et nous avons appris ce qu'étaient les concepts épais et l'identification métaphorique.
Crash Course Philosophie est produite en partenariat avec PBS Digital Studios
Vous pouvez aller sur leur chaîne pour voir une playlist de leur derniers épisodes de shows tels que
PBS Offbook, The Art Assignment, et Blank on Blank
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le studio Crash Course du docteur Cheryl C. Kinney
avec l'aide de ces fantastiques personnes   et de notre tout autant fantastique équipe de graphiste Thought Cafe

Dutch: 
en geleerd wat thick concepts en metaforische identificatie zijn.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijke nemen op hun kanaal voor een afspeellijst van de laatste aflevering van shows als
PBS OffBook, The Art Assignment, en Blank on Blank.
Deze aflevering van Crash Course Filosofie werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Sudio
met de hulp van deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Portuguese: 
e nós também aprendemos sobre os conceitos espessos e
identificação metafórica.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com o PBS Digital Studios.
Você pode ir ao canal deles acessar uma lista com os mais recentes episódios de programas como:
PBS OffBook, The Art Assignment e Blank on Blank.
Este episódio de Crash Course foi filmado em Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
com a ajuda dessas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe gráfica é Thought Cafe.

Spanish: 
y también aprendimos acerca de conceptos espesos e identificación metafórica.
"Crash Course Philosophy" es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes visitar su canal para ver una lista de reproducción con los últimos episodios de programas como:
"PBS OffBook", "The Art Assignment" y "Blank on Blank".
Este episodio de "Crash Course" fue filmado en el Estudio Doctor Cheryl C. Kinney de Crash Course
con la ayuda de estas excelentes personas y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico de "Thought Cafe".

Arabic: 
وأيضاً عرفنا المفهوم العميق والتحديد المجازي.
يتم إنتاج كراش كورس الفلسفة بالتعاون مع إستدويوهات PBS الرقمية.
يمكنك التوجه إلى قناتهم الخاصة لتشاهد قوائم التشغيل الخاصة بأخر حلقاتهم من برامج مثل:
پي بي أوفبوم، ذا أرت أسايمنت، و بلانك أون بلانك.
صُورت هذه الحلقة من كراش كورس الفلسفة في إستديو كراش كورس دكتور تشيرلي سي كيني
بمساعدة هؤلاء الأشخاص الرائعين ومصميي الغرافيك الرائعين الخاصين بنا في ثوت كافيه.
ترجمة: فريق أترجم  @autrjim

Spanish: 
y también aprendimos acerca de los conceptos densos y la identificación metafórica.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal para ver una lista de reproducción con shows como:
PBS OffBook, The Art Assignment, y Blank on Blank.
Este episodio de Crash Course fue filmado en Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio.
Con la ayuda de estas increíbles personas y nuestro igualmente fantástico grupo de gráficos Thought Cafe.
