El lingüista Noam Chomsky
es una cabeza brillante
que con la fundación de la llamada
gramática  universal revolucionó
la ciencia del lenguaje
también es conocido
por la agudeza de sus criticas
a la política económica exterior de
Estados Unidos
Chomsky ya no habla de Republicanos
y Demócratas
para él ambos son representantes
de un solo partido
el partido del Negocio
Barbara Bleisch ha viajado a Estados Unidos
para encontrarse con Noam Chomsky
una conversación sobre un país fascinante y contradictorio
 
Nueva Inglaterra y su capital Boston
son un centro importante
de la cultura norteamericana
los puritanos del siglo XVII
emigraron del viejo al nuevo mundo
para colonizarlo
fundaron periódicos, escuelas
y la primera universidad del país en 1636
la universidad de Harvard en Cambridge
hoy es una de las instituciones universitarias
más famosas del mundo entero
 
solo unas calles más abajo
están los edificios del MIT
Massachussets Institut of Technology
fundada a imagen
de los politécnicos europeos
aquí se dan cita profesores y estudiantes
del mundo entero
el MIT tiene fama de excelente
en investigación y enseñanza
en el campus hay
un reactor nuclear para experimentos
desde 1961 MIT dispone de
de un Instituto de Lingüística y Filosofía
nos damos cita para una entrevista
con uno de sus más ilustres representantes
 
Noam Chomsky ha vivido usted
más de 12 campañas electorales
norteamericanas
¿Cómo vive usted las de 2012?
bueno, las elecciones pierden significado
año a año
por muy buenas razones
quizás recuerde usted que tras
la elección de 2008
justo después
de la victoria de Obama
la industria de la publicidad
tuvo su reunión anual
y con esa ocasión
se premió a la
mejor campaña de marketing del año
ese año el premio
recayó en el presidente Obama
había ganado
a la marca Apple de ordenadores
es importante tenerlo en cuenta
la industria de la publicidad
que pertenece
al grupo de la industria prioritaria
la publicidad tiene muchas funciones
diferentes y una des sus metas más importantes
consiste en socavar los mercados
 
en las lecciones de las escuelas de economía
se enseña que los mercados se basan
en que los compradores racionales
toman decisiones racionales
y en ello se basan muchas teorías económicas
pero basta encender la tele
para darse cuenta de que
el objetivo de la publicidad
es fabricar consumidores desinformados
que toman decisiones irracionales
así es como funciona
su labor de socavamiento
de los mercados
si el mundo de los negocios
confiara en los mercados
las empresas como General Motors o el dentífrico Colgate
informarían a través de su publicidad
este es nuestro producto, estas son sus propiedades
y además añadirían un par de
críticas de los consumidores
en 5 segundos
pero la publicidad no funciona así
inducen a los consumidores
a comprar usando la mentira y decepción
 
y la misma industria trabaja
para la elección de los candidatos
intentan socavar la democracia
creando unos electores desinformados
que escogen de modo irracional
no se habla del contenido
con muy buenas razones
la opinión pública
no se orienta según
el tratamiento que los candidatos
dan a los temas políticos importantes
sino que la publicidad electoral pone el foco
en el maravilloso candidato y su preciosa familia
eso lo bordan
y los candidatos prefieren no hablar
de los contenidos
Mitt Romney los evitó completamente
Usted se ha ocupado de la crítica a los medios
y ha hecho una teoría al respecto
que ha expuesto en su libro "Media control"
y expresa que los medios
controlan fuertemente el mundo actual
y le quería preguntar
sobre lo que ha pasado en estas elecciones
¿cómo las ha vivido usted?
y le he escuchado decir
que no importó tanto los temas
como quien había hecho la mejor campaña
en primer lugar no creo
que los medios controlen el mundo
quizás  intentan controlar
las ideas y las conductas de la gente
pero no significa que lo logren
esa es la cuestión que se plantean
el libro que ha mencionado
trata de cómo se forman y presentan
los acontecimientos
como se seleccionar,
dependiendo de su impacto en los medios
lo hacen de modos muy diferentes
pero se pueden decir un par
de generalidades al respecto
una cuestión muy distinta es
cuán efectivos
son los métodos de los medios
y evidentemente
tienen poco éxito
por eso el abismo entre la opinión pública
y la política es tan profundo
la opinión pública
no está controlada por la
mediación de la política
está influida por la política
pero no controlada
en lo referente a las elecciones
hay muy buenas razones
para hablar de temas críticos
le puedo dar algunos ejemplos si quiere
por ejemplo la economía
de EEUU, la principal preocupación de los americanos
como muestran las encuestas
es el primer problema para la población
unido a que
no hay suficientes puestos de trabajo
hay unos 23 millones de personas
que no tienen trabajo, tienen un sub trabajo
o han dejado de buscar un trabajo
es un problema gigante
una catástrofe humana
y también una catástrofe para
la economía
y también ha dicho usted que
Obama seria valorado
en el tema del paro
y si era capaz de pasar debajo
de la mágica frontera del 8% de paro
sí claro
pero como usted probablemente
ya se ha dado cuenta
ni los medios ni las campañas electorales se han focalizado
en ello
se centraron en otras cosas...
¿cuáles fueron los temas
en los que se focalizaron?
se centraron en el déficit
el tema estrella en los medios
y en la discusión pública fue
la pregunta
¿qué hacemos con el déficit?
sin embargo el déficit para la población
es un tema secundario y con razón, me parece
le podría decir porqué
sin embargo el déficit
es importante para  los bancos y las instituciones financieras
y en eso se concentran los medios
y las campañas electorales
también en la opinión pública
hay una idea sobre cómo
se debería disminuir el déficit
lo sabemos por las encuestas
por ejemplo
disminuyendo el gasto militar
y subiendo los impuestos a los ricos
pero no recortando
el presupuesto de la seguridad social
y de la sanidad
pero si nos fijamos en los políticos
se lucha por lo contrario
los dos candidatos
quieren aumentar el presupuesto militar
los republicanos más que los demócratas
en lo que se refiere
ambos candidatos hablan de aumentar los impuestos a los ricos
pero está claro que nunca pasará
y en EEUU está claro
que a los ricos se les exigen pocos impuesto
así que los candidatos quieren
recortar el presupuesto social
contra la voluntad del pueblo
los medios reflejan las ideas de la élite
pero el público
tiene otras prioridades
Muestra esa tensión
entre los temas de los que se ocupan los medios
y lo que se trata en la campaña electoral
y lo que realmente es importante para la gente
una tensión también
dentro de la población
Paul Auster el escritor norteamericano
en una entrevista con el periódico alemán Die Zeit dijo
USA es un país dividido
como en los tiempos de la guerra civil
¿qué piensa de esto?
la población está dividida
con respecto a muchos temas
por ejemplo
en Estados Unidos se estudia
la opinión pública
es una de las ocupaciones
de la ciencia política
hay muchas encuestas
que tienen fundamento y en las que se puede confiar
así que se sabe bastante bien cómo piensa el pueblo
fijémonos en la opinión de los miembros del Tea Party
son personas que no toleran
que el gobierno se inmiscuya
si nos fijamos en su posición
son más o menos socialdemócratas
quieren más gasto para la educación
y la sanidad y más apoyo
a las mujeres con niños dependientes
que necesitan ayuda
pero no quieren ningún bienestar
está demonizado por los gobiernos
sobre todo por Ronald Reagan
y los medios
bienestar significa para esta gente
una mujer negra que
se desplaza en Cadillac a cobrar
el dinero del Estado
la gente no quiere bienestar
pero sí más dinero para los necesitados
lo que es precisamente bienestar
en lo referente a la política exterior
la ayuda al desarrollo
la mayoría piensan que
se ha dado demasiado
si se le pregunta a la gente
cuánto piensa que se gasta en ayuda
al desarrollo, siempre piensan que es mucho más
de lo que realmente se da
la gente quiere que haya ayuda al desarrollo
pero piensan que es excesiva
es una contradicción
no es ninguna contradicción
es una muestra del éxito que tiene
la desinformación del público
a veces el éxito de la desinformación es muy sorprendente
 
hay una institución de tendencia republicana
en el sur de los Estados Unidos
hace una encuesta
sobre la actitud de los ciudadanos ante los impuestos
la mayoría contestaron que los impuestos
deberían aumentarse considerablemente en el caso de los ricos
y sin embargo  favorecieron el programa de Romney
que preveía moderar
los impuestos a los ricos
 
así que cuando se confunde a la gente
salen estos resultados
pero la población está confundida porque
porque los hechos se ocultan
para que la gente no se pueda aclarar
Ha subrayado usted
que los dos partidos, demócratas
y los republicanos
están de acuerdo en muchas cosas
por ejemplo dice usted
que están de acuerdo en aumentar el gasto militar
tampoco quiere ninguno de los dos
aumentar los impuestos a los ricos
y así dice usted que a fin de cuentas
en Estados Unidos solo hay un partido
hace poco la oscarizada Susan Sarandon
dijo en un festival de cine en Zurich
que lo que Estados Unidos necesita es
un tercer partido fuerte
¿está de acuerdo en que hace falta
un tercer partido?
 
en primer lugar en Estados Unidos
no hay un sistema proporcional
por ello para un partido pequeño
es prácticamente imposible
estar representado en el gobierno
 
otro tema fundamental
es el papel del dinero
en las elecciones
hoy la campaña electoral supone un gasto
tan enorme que se ha convertido
en el tema principal
esto se remonta
a hace más de 100 años
el gran organizador de campañas Marc Hanner
un hombre de negocios republicano
que organizó varias campañas electorales
en los años 1880
lo señaló
cuando le preguntaron
qué era lo importante en una campaña
contestó que 3 cosas
DINERO, DINERO y la tercera no me acuerdo
esto pasaba hace un siglo
hoy las sumas han subido como el sputnik
sobre todo en los últimos años
se ha pasado de la calidad a la cantidad
y también se ha investigado
sobre ello
Quienes se dedican a la ciencia política
han hecho un gran trabajo y
han demostrado que
según el dinero de la campaña
se puede pronosticar
qué política seguirá
la futura administración
y lo han predicho
bastante bien
si nos fijamos bien
los motivos no son una sorpresa
un libro de Martin Gehlen
muestra en detalle
uno de los conocimientos contemporáneos
en ciencia política
y es que el 70% de la población
no tiene influencia ninguna en política
 
cuanto más dinero ganas
mayor es la influencia
los que están en lo alto de la lista
tienen una influencia enorme
con otras palabras
los ricos tienen lo que quieren
y la gran mayoría de la población
es irrelevante
es es quizás el motivo
como ha dicho usted alguna vez
que Estados Unidos está dirigido
por un partido
y usted lo ha llamado el Businees Party
quisiera preguntarle
¿está usted seguro de que no hay más que un partido?
¿no hay diferencia
entre republicanos y demócratas?
bueno sí
hay diferencias
y a veces tiene sentido
vota a uno u otro partido
pero la frase que ha citado no es mía
sino de Charles Reid Mills
uno de los sociólogos americanos
más importantes de su tiempo
escribió hace 50 años
que los Estados Unidos tienen un partido del Negocio
con dos fracciones
los Demócratas y los Republicanos
son diferentes, a menudo muy diferentes
me sorprende la diferencia
tan enorme entre ellos
que se ha producido en los últimos 20 años
en el sistema electoral americano
se han producido dos importantes
cambios que reflejan
los cambios en la economía
los republicanos
no se ven como un partido de gobierno normal
se han vuelto muy uniformes y
exigen el seguimiento estricto
de su catecismo
comparados con el partido comunista
se han vuelto más duros con sus seguidores
 
el catecismo exige
sirve
a los ricos y poderosos
con alma y cuerpo
eso no lo hace
ningún partido de gobierno
así no consiguen votos, los republicanos
tenian que hacer algo y lo que hicieron
se vió en los acontecimientos que siguieron
en parte tuvieron que movilizar
a la población que nunca se había movilizado
aunque siempre estuvo ahí
como usted sabe
el pueblo estadounidense es muy religioso
mucho más religioso que otros países
tiene que ver con
la colonización, la mitad de la población creía que
el mundo se habia creado
hacía 10.000 años
esa gente
no se había movilizado políticamente
y fueron los republicanos
quienes lo lograron
se vieron obligados a
hacer su base con ellos
en Estados Unidos
hay un movimiento nativo muy fuerte
que piensan que
se tienen que defender de los extranjeros
también movilizaron
a esa parte de la población
el resultado se vió bien en los debates republicanos
fueron un poco surrealistas
y tuvieron poco que ver con la realidad práctica
porque los republicanos hablaron
a las bases que habían movilizado
es interesante saber que
los republicanos del establishment
no se alegraron mucho por ello
tenían que movilizar a gente
cuya actitud les desagrada
y cada vez que un candidato de la base
lograba votos como
Michele Bachmann
Herman Cain, Newt Grinch
Rick Santorum
hubo mala publicidad para eliminarlos
hasta que el establishment
logró colocar a su candidato
un rico hombre de negocios, Mitt Romney
y esto lo tenía que hacer gustosamente
la base
eso no es un partido político
solo intenta paralizar y bloquear el gobierno
por ejemplo con la táctica de la dilación
seguimos un poco con este tema
si como dijo Susan Sarandon
Estados Unidos necesita un tercer partido
Según usted ¿cómo tendría
que ser este tercer partido para Estados Unidos?
sinceramente
necesitaríamos un segundo partido
los republicanos se han escorado mucho
a la derecha en los últimos años
es una historia larga
que tiene que ver con
el ataque neoliberal a la población
que ha cambiado muchas cosas
también los demócratas se han escorado
a la derecha
y  se dice que ya no hay republicanos moderados
pero no es cierto
se llaman demócratas centristas
así que los dos partidos
se han escorado a la derecha
los republicanos se han ido
tan adentro a la búsqueda del beneficio
que hace falta un telescopio
para verlos
y los demócratas no les van a la zaga
pero la mayoría de la población
es diferente
en el sistema electoral americano
no se necesita un tercer partido
son más urgentes los cambios
en la cultura política, social y
económica
para traer otras ideas
a la vista de todos
fijémonos
en el New York Times de esta mañana
hay precisamente interesantes
artículos sobre
los psicólogos que tratan a los niños
y les dan medicamentos
sobre todo se trata de niños
que van mal en la escuela
 
se les da medicamentos
para que mejoren los resultados
en la entrevista los psicólogos dicen
que no hay nada mal en los niños
sino en la sociedad
que no apoya a la escuela ni hace nada
contra la extrema pobreza
los niños que crecen en esas condiciones
no van bien en la escuela
por eso les damos medicamentos
es interesante
su argumentación
dicen que la sociedad
ha decidido cambiar a los niños
no a la sociedad, pero la sociedad
no lo ha decidido
no el 70% que no tiene
ninguna influencia en la política
detrás de esa decisión
figuran los que Adam Smith llamó
masters del universo
y es un tanto por ciento muy pequeño
de la población
mientras esto no cambie profundamente
no habrá una democracia que funcione
algo tiene que quedar claro
Estados Unidos es uno de los países
más recientes del mundo
en muchos sentidos es una sociedad
estupenda
es el único país del mundo que conozco
en el que se toma en serio
la libertad de expresión de la propia opinión
es una de las razones
por las que usted ama Estados Unidos
porque la libertad de expresión
está en su corazón
es un valor muy importante
no amo a ningún país
suelo amar a las personas
no a los países
y cuando valoramos nuestra sociedad
podemos ver que hay mucho bueno
y mucho malo
y lo que está mal hay que cambiarlo
lo que es imposible en
un sistema político que no funciona
también me gustaría hablar con usted
sobre la libertad de expresión
es usted una persona que valora tanto
la libertad de expresión
que ha defendido a personas
que tienen mala reputación
incluso extrema mala reputación
por ejemplo en 2010 hizo un comunicado
para pedir la libertad de
Vincent Reynouard
un francés negacionista
del holocausto que fue condenado
a la cárcel
¿no hay límites a la libertad de expresión?
o ¿por qué defendió usted a un negacionista del holocausto?
esto se puede resumir en dos posiciones
la posición de Stalin y Hitler
lo que significa que la libertad de expresión
se limita a las ideas
que son políticamente correctas
o puedes tener
la posición de la Ilustración
que significa que
la libertad de expresión vale para las ideas
que uno rechaza
y no hay término medio
cada cual
tiene la misma libertad de expresión
si realmente estoy en favor de la libertad de expresión
entonces también la defiendo para
la expresión de las ideas que rechazo
también tiene que ver con la creencia fundamental
en los ideales de Jefferson
que consiste
en que toda persona puede expresar en voz alta sus ideales
y en la interacción surgirá
la verdad
esta solo puede salir a la luz si cada cual se expresa libremente
tómemos la negación del holocausto
en EEUU hay conocidos negacionistas
algunos son profesores en las grandes universidades
y han publicado libros al respecto
pero mientras nadie les señala con el dedo
no nos preocupamos por ello
ocurrió que se les condenó
desde la portada del New York Times
y entonces los jueces decidieron que
debían ir a prisión
así se hicieron famosos y la gente quiso leer sus libros
lo mismo pasó en Francia
pero creo que los EEUU hicieron lo correcto
 
hay diversidad de argumento
el suyo es un argumento pragmático
mejor que no haya prohibición
porque significa amplificar la voz de esas ideas
y así puede la gente dar lugar a una plataforma
a partir de la cual pueden difundir sus ideas
la otra idea que también ha proferido
usted es que hay que aprender
a aceptar a la gente
que defiende ideas que no nos gustan
pero le quería preguntar
usted también habló al principio de los medios
de la dificultad que tienen los medios
para poder llevarnos al error
para tomar al pueblo por tonto
¿dónde está el equilibrio?
quiero decir que en principio
no nos gustaría que la gente expresara
sus falsedades,  el miedo
que podría llevar al acoso
de personas expresan ideas
que realmente son peligrosas
sí tiene razón
de hecho hay una diferencia
de principio entre la exigencia de libertad de expresión
y la conducta pragmática
que consiste en que lo mejor
es que la verdad salga a la luz
son posiciones diferentes
pienso que una y otra van juntas
pero son diferentes
pero lo principal es la defensa de la libertad de expresión
fijémonos en los medios
en prinicipio diré que leo
el New York Times
y leo la edición internacional y aprendo mucho
pero hay un giro
por ejemplo fijémonos
en el artículo que he leído esta mañana
ahí aprendo algo que no sabía
la profunda equivocación de la élite
que es que la sociedad quiere cambiar a los niños
no la sociedad
pero no es la sociedad la que quiere eso
sino una reducida élite
y muestra el adoctrinamiento de la élite
pero lo podemos leer
y decir que las cosas
no son así,
que hay otros factores
no es la población la que quiere esto sino
los managers, vale, es importante
cuando los medios retuercen las cosas
podemos criticarlo
y buscar posibilidades para cambiarlo
y educar, informar correctamente a la gente
de ahí viene el activismo
hace 50 años los defensores de los derechos humanos
querían cambiar las formas de actuar y actitudes
que estaban muy extendidas y fueron
apoyados por los medios
 
y la mayoría de la opinión pública
pensemos en Abrahan Lincoln
era un gran hombre pero
pensaba que
era un error dejar que se quedaran en EEUU
los esclavos negros que habían quedado libres
decía que había que enviarlos a Liberia o Haití
era la posición de Lincoln
y por eso se necesitaba la Ilustración
para eso hace falta formación
activismo y organización
fijémonos en algo del pasado reciente
el lugar de la mujer
en la constitución americana
que se hizo según el derecho inglés
basándose en el Compendio del
jurista inglés William Blackstone
que consideraba que la mujer era una propiedad
propiedad de su padre
y luego de su marido
así que no tenía derecho de voto
entre otras cosas porque
hubiera sido injusto concedérselo
porque entonces el marido habría tenido 2 votos
porque la mujer era de su propiedad
y tenía que hacer lo que le decía su marido
 
y esto duró hasta hace pocos años
hasta 1975
no hace tanto, las mujeres
no tenían derechos de ser jurado
en la corte federal
porque no eran ciudadanas
sino propiedad
esto cambió
aunque había durado mucho tiempo
y pertenece a
a los logros de los activistas de los años 60
que consiguieron cambiar fundamentalmente
la actitud, la praxis y las leyes
con respecto a las mujeres
así fue como se lograron progresos
Noam Chomsky hablemos de usted
lleva usted 55 años en el MIT
es usted un conocido lingüista
y científico del lenguaje
logró usted causar sensación
hace 50 años
con la llamada gramática generativa
y la idea de que nuestros lenguajes
desde el origen
hay estructuras lingüísticas
que tenemos en la cabeza desde
la infancia y que aprendemos no solo  por imitación
del que nos habla por primera vez
a esto se le llamó el giro cognitivo
aprendemos a hablar también
por esa disposición estructural
que tenemos desde el nacimiento
¿qué ha quedado hoy
de esta tesis que causó sensación?
¿por dónde va su investigación?
hoy en día
ese concepto es más o menos
reconocido al menos
cuando se consultan investigaciones serias
aparte de algunos
se ha avanzado mucho
en los años 50
se pensaba que ese sistema lingüístico
era extremadamente complejo
se pensaba que
era una conquista del hombre
la complejidad del lenguaje
con sus sofisticadas estructuras internas
ya nos dimos cuenta
que las cosas no podían ser así
sino no se hubiera podido desarrollar
la capacidad lingüística
no sabemos mucho sobre la evolución del lenguaje
pero sabemos que ese paso
en la historia de la evolución
tuvo que tener éxito enseguida
así que hubo de ser bastante  simple
por otra parte lo que
los hombres puede producir
es muy complejo
es por eso un gran problema
que no hemos resuelto en los últimos años
pero al menos se podría
simplificar bastante
descubrimos principios muy profundamente
asentados en los procesos
que antes pensábamos
que tenían que seguir reglas complejas
y ahora según los resultados de la investigación
se establecen hipótesis
que todavía no están firmemente asentadas
pero que son bastante plausibles
por ejemplo
que todas las lenguas siguen
las mismas reglas: inglés, suahili
que vistas por un habitante de Marte
son las mismas
hay diferencias pero son superficiales
los lenguajes siguen fundamentalmente las mismas reglas
y son relativamente  simples
esta es una típica representación ideal
pero es algo que con el tiempo
la ciencia podrá sustentar
cuando ocurra
se podría explicar la complejidad y diversidad de lenguajes
y también el hecho
de que este progreso se dió de modo repentino
y enseguida tuvo éxito
merece la pena recordar que
se ha escrito mucho sobre la evolución del lenguaje
pero que sabemos poco del tema
se sabe con bastante seguridad que
desde hace 50.000 años
la capacidad lingüística no ha evolucionado
 
y también sabemos el motivo
tomemos un niño pequeño del Amazona
de una tribu que hace 10.000 años
no ha tenido contacto con los demás hombres
llevémosle a Boston
y podría aprender a hablar el inglés
de Boston y al revés
un niño de Boston y un niño de Amazonas
tienen las mismas capacidades
hay diferencias individuales
pero no diferencias fundamentales
desde hace 50.000 años
no ha pasado nada decisivo
si nos vamos más allá de los 50.000 años
o los 100.000
no encontramos nada
que podamos llamar un lenguaje humano
hay señales  antropológicas
y arqueológicas de que
en esa pequeña ventana de tiempo
que en la historia de la evolución
no es más que un abrir y cerrar de ojos
pasó algo dramático
tuvo que ser
como una especie de explosión
de actividad creativa
representaciones simbólicas
familias complejas de palabras
estructuras sociales...etc
los paleontólogos lo describen generalmente
como el desarrollo del lenguaje
pero como he dicho
este desarrollo ocurrió
en una ventana muy pequeña de tiempo
quiere decir que lo que pasara
tuvo que ser muy sencillo
un cambio muy pequeño en el cerebro
a partir del cual
se desarrollaron estas capacidades  creativas humanas
 
 
y esto supuso una gran transformación
para nuestro mundo
ese pequeño cambio
sí claro
antes de eso nuestros antepasados
eran una más de las especies de
homínidos en Africa
desplazándose en grupo por
todas partes,
desde el punto de vista anatómico
el hombre moderno existe desde hace cientos de miles de años
pero su desarrollo cognitivo
es un éxito muy reciente
y poco después abandonaron Africa
y conquistaron el mundo entero
fue muy rápido
fueron a Papua Nueva Guinea, Australia
a todas partes
otras especies de homínidos
fueron eliminadas
desde hace 30.000 años
ya no hay homínidos
cuando le escucho
me doy cuenta
es usted un universo
para todos a los que nos gusta el tema
de la ciencia del lenguaje
solo puedo decir
que todos mis amigos que estudiaron lingüística
tuvieron que aprender sus esquemas
tuvieron que estudiarse
los árboles de Chomsky
esa gramática generativa
como se le llamaba para luego
escribirlo en los exámenes
sin embargo también se le conoce a usted
o sobre todo como activista político
está su historia, los libros que escribió
de tema político durante la guerra de Irak
y en todas las universidades del mundo
aparecieron pintadas en las paredes
con las palabras "Leed a Chomsky"
¿cómo hace para conjugar
esa doble existencia?
ser un famoso científico de lenguaje
y ser un conocidísimo activista político
o casi un ídolo político
no hay ninguna razón
ninguna posibilidad para juntar las dos cosas
y es lo increíble
puedo ser activista político
y dedicarme al álgebra, la topología
o la botánica
no tiene ninguna relación
 
pero hay una especie de conexión
aunque es un poco abstracta
sobre ellos se especuló mucho
en los siglos XVII y XVIII
estas ideas están en los escritos de
de Wilhem von Humboldt
uno de los fundadores
del liberalismo clásico y un importante
lingüista
también Adam Smith
escribió sobre el tema
 
sus puntos de vista políticos
defensores de la libertad
se basaban
en su visión de la naturaleza humana
veían la esencia del hombre sobre todo
que era libre, independiente, para investigar
y ser creativos
 
 
 
Humboldt lo expresó
con una bella imagen
dijo que
cuando un artesano realiza
una obra
admiramos lo que hizo
y se nos olvida quien es
una herramienta en las manos de otro
Adam Smith dijo algo parecido
muchos dicen que
idealizó la división del trabajo
y fue la base del primer párrafo de
La riqueza de las naciones
pocos lectores van más allá de las primeras
100 páginas
y no se enteran de su dura crítica
a la división del trabajo
escribió: en un país civilizado
el gobierno debe limitarse
y se debe evitar la disvisión del trabajo
entontece a los hombres
y los vuelve criaturas ignorantes
que reaccionan a las órdenes
y realizan un trabajo rutinario
pero los hombres han de ser libres
y creativos y tienen que elegir lo que
quieren hacer
 
 
 
este es el núcleo de la idea liberal
y también el núcleo de la lingüística
se retrotrae a Descartes
Descartes no se ocupó
de política pero
filósofos como  Humboldt y Smith
partían de presupuestos cartesianos
consciente o inconscientemente
forma parte de la base intelectual
de los cartesianos
y anticartesianos
si mira en la filosofía cartesiana
está hablando del filósofo Descartes
sí
sí llamamos a Descartes filósofo
pero era un científico
lo que hoy llamamos filosofía
entonces era  ciencia
su principio básico era el fundamento
de la ciencia moderna de Galileo
hasta Newton
veía el mundo como una máquina compleja
una máquina que podía haber sido construida
por un superdotado artesano
con palancas, ruedecillas...etc
que se engarzan entre sí
y se empujan unas a otras
eso es una máquina
y desde Galileo
la ciencia moderna se basó en que
cuando algo no se puede explicar mecánicamente
no es evidente, no se visible
y no es explicable
Descartes pensó
que el mundo se podía explicar mecánicamente
pero a partir de ahí
se comprende algo esencial
lo que no se puede explicar es el hecho de que
todo ser humano tiene la capacidad
de crear expresiones nuevas
de modo ilimitado
expresiones nuevas
que expresan el pensamiento humano
puede expresar los pensamientos
de una manera completamente nueva
sin ser dirigido por condicionamientos internos
ni por impulsos externos
en determinadas situaciones
pero no causadas por esas situaciones
 
 
esto es correcto hasta cierto punto
y es la base de la teoría cartesiana
del alma,
concluyó que lo
que no podía ser mecánico
necesitaba una segunda sustancia
la res cogitans
la sustancia pensante y de ahí
la pregunta
cómo se relacionan ambas
pero esta imagen no duró mucho
Newton creyó en ella al principio
pero luego habló en su contra
sufrió una gran decepción
demostró que
esa imagen de la máquina
no sirve para explicar el mundo
los fenómenos del movimiento de los planetas o
de las leyes a las que están sometidos
se llamaban antiguamente propiedades místicas
como la atracción y la repulsión
 
 
los grandes científicos de la época
como Leibniz o Huygens
condenaron a Newton por ello
por introducir ese misticismo
y Newton les dió la razón
dijo que era un absurdo
que ningún científico podía aceptar
pero en cuanto se aceptó que
no había ninguna máquina del mundo
en el sentido de la ciencia moderna
ya no se podía suponer
que las propiedades mentales
del mundo estaban separadas
y entonces llegamos a John Locke
que en parte influido por Newton dijo
si la materia normal
tuviera las propiedades misteriosas de
atracción y repulsión
no habría ningún motivo para suponer que
la materia no pueda pensar
y así llegó a un pensamiento
teológico de la creación
hemos aterrizado
en una historia completa de la ciencia
un arco entero...
yo le había preguntado cómo
compagina su vida de científico
con sus opiniones políticas
con su  crítica política
y usted me ha respondido que
está en contra de la división del trabajo
al menos que
la división del trabajo podría ser peligrosa
quería hablar otra vez de su activismo político
la primera vez que alzó la voz
fue contra la guerra de Vietnam
fue unos de los intelectuales que
se expresó con fuerza contra esa guerra
y luego siempre ha seguido
tomando la palabra y
hay un conflicto
para el que siempre ha estado buscando
una solución
y se ha comprometido con las dificultades
en ese contexto
me refiero al conflicto de Israel y Palestina
En 2010 viajó usted a Gaza
no le dejaron entrar
se tuvo que quedar en la frontera israelí
con Jordania
he oído que vuelve a Gaza
¿por qué quiere volver a Gaza?
mi primer artículo político lo escribí
en 1939 para un periódico escolar
en él advertía sobre
el auge del fascismo en Europa
fue en el momento en el que
las tropas de Franco acababan de entrar en Barcelona
escribí que Austria, Checoslovaquia
y España habían caído en manos del fascismo
la expansión del  fascismo era muy alarmante
yo tenía 10 años y desde entonces
no he dejado el
activismo político
en próximo Oriente estuve en 1943
cuando era un adolescente
y activista sionista
hoy se dice  antisionismo
entonces se nos llamaba sionistas
pero teníamos la misma posición
éramos contrarios al Estado de Israel
y defendíamos una solución basada en dos Estados
en la que árabes y judíos trabajarían conjuntamente
eso era lo que el movimiento sionista
defendía en aquellos tiempos
no voy a contarlo todo
pero siempre he estado muy activo en relación a este tema
y en otros acontecimientos
como la intervención británica
en Grecia en 1944
también escribí sobre ello
tenía 15 años
no era nada importante
pero nunca he cambiado mi actitud
se pueden hacer muchas cosas
cuando empezó la guerra de Vietnam
también me comprometí con fuerza
no sólo con artículos también
tuve una resistencia activa
organicé el rechazo a pagar impuestos
y apoyé la negativa al servicio militar
obligatorio
me costó ir a la cárcel
mi compromiso activista
no ha cambiado básicamente
es usted una voz crítica
de la política exterior americana
figuró usted
en las listas de enemigos
que hizo el presidente Nixon
¿qué es lo que usted critica
de la política exterior americana?
¿podría usted
reducirlo a un solo aspecto
o sintetizar lo que defiende básicamente?
mi crítica principal es que los EEUU
se comportan
como si el mundo les perteneciera
y cuando alguien contradice ese punto
hay que pararle los pies
fijémonos en los títulos sobre Irán
y hagámonos una
simple pregunta
¿puede Irán representar una amenaza?
el país está gobernado por un gobierno dudoso
pero es el caso de muchos países
por no nombrar Arabia Saudí
el principal aliado de EEUU en la región
tiene un gobierno perverso
¿qué es lo que convierte a Irán
en una amenaza?
la opinión pública en Europa
piensa que es la principal amenaza de Israel
y la opinión pública en los países árabes
piensa que la primera amenaza es Israel
la segunda Estados Unidos
al mundo árabe no le gusta Irán
pero para ellos no es una amenaza
entonces ¿por qué EEUU y sus aliados
están tan obsesionados con la amenaza
iraní?
tenemos algunas respuestas
a esta respuesta
que ha dado el Pentágono y los servicios secretos
americanos?
se pueden leer en sus informes sobre
la situación de seguridad en el mundo
los he citado
la prensa no lo dice
pero esos informes son accesibles
y por eso Irán figura
como primera amenaza
sobre todo porque este país
puede desarrollar medidas disuasorias
contra Estados Unidos
y dicen
si Irán pudiera fabricar armas atómicas
formaría parte
de su estrategia disuasoria
subrayan que Irán tiene poder
para ejercer la disuasión
el país tiene una estrategia defensiva
no tiene poder para ponerla por obra
pero puede fabricar
armas disuasorias
¿qué nos dice todo esto sobre nosotros mismos?
que no podemos tolerar ninguna disuasión
porque tenemos que actuar libremente
y ejercer nuestro poder sin límites
por todas partes
de modo ilimitado, dicho de otro modo
el mundo nos pertenece
lo mismo pasa
en el conflicto entre EEUU y China
a China se le pueden objetar muchas cosas
sus vecinos están hartos
de su crecimiento económico y su belicismo
pero eso no nos molesta
tenemos un problema
que se llama dilema clásico de seguridad
y que consiste en
China y EEUU tienen ambos una necesidad existencial
que les hace chocar uno con otro
y según la que lo más normal
es que acabe en guerra
 
¿en qué consiste esa necesidad existencial?
para los chinos
es el control de sus aguas
y sus costas
que son sus rutas comerciales
el petróleo que necesitan de próximo oriente
les llega por esas rutas
y Estados Unidos
quiere también controlar esas aguas
el conflicto no concierne ni el Caribe
ni el Atlántico nordeste
son las aguas de China
una amenaza a nuestro control
de esas aguas
no es tolerable para Estados Unidos
fijémonos en la crisis de Cuba
durante la guerra fría hace 50 años
un acontecimiento significativo
puso al mundo
al borde de un conflicto atómico
que podría haber destruido
la humanidad
en el momento cumbre de la crisis
el 26 y 27 de octubre de 1962
cuando el presidente ruso Kruschov
hizo una oferta al presidente americano Kennedy
para poner punto final a la crisis
se trataba
de que Rusia retiraba sus misiles
de Cuba
si Estados Unidos quitaba los suyos
que llevaban mucho tiempo
en Turquía
 
 
Kenedy se negó
ya había acordado secretamente
que los misiles eran
muy viejos y
había ordenado que los retiraran
tenían que ser sustituidos por los submarinos Polaris
que navegaban en el Mediterráneo
que eran mucho más  detructivos
y mucho más letales
 
pero tenía que confirmar el principio
de que tenemos el derecho
de acordonar con enorme cantidad de armas
y miles de soldados
mientras que los demás no tienen derecho
a instalar misiles fuera
de su territorio
este razonamiento tiene sentido
si el mundo
nos pertenece
y no es tan extraordinario
así funciona los grandes poderes
los Estados Unidos son extraordinarios
porque es un país muy poderoso
los tratados de 1945
dieron a EEUU una posición de poder
que en la historia del mundo no se había visto
su poder ya no es tan enorme
pero sigue siendo considerable
 
volvamos al conflicto entre Israel y Palestina
usted es de origen judío
y existe un prejuicio
muy extendido de que
los judíos deciden
la política exterior americana
¿está usted de acuerdo con esto?
no diría tanto
cuando los intereses del lobby judío
más o menos coinciden con
los objetivos del poder norteamericano
su influencia es grande
pero cuando no coinciden
esa influencia
desaparece
hay muchos casos
que dan testimonio de ello
la primera vez ocurrió hace
30 años
cuando Israel invadió el sur del Líbano
murieron 20.000 hombres
y el sur del Líbano fue prácticamente  destrozado
Reagan defendió
la invasión pero
a mitad de agosto
el gobierno americano reconoció
que la invasión y destrucción
perjudicaba sus intereses americanos
Así que Reagan ordenó
al primer ministro israelí Begin
que pusiera fin a la operación
Begin se enfadó muchísimo
pensaba apresar a Arafat
y acabar con él
Regan le pidió que terminara la guerra
y Begin le puso punto final
Israel es un pequeño país que
depende de Estados Unidos
pasa en otros casos
cuando un acuerdo tomado por EEUU no le favorece
hace caso omiso
es tan interesante escucharle
tendría muchas preguntas
que hacerle pero
permítame una última pregunta muy personal
sé que aprecia a Bertrand Russell
y B. Russell
escribió My Life, su autobiografía
comienza con un prólogo
y al final del prólogo dice
si tuviera la oportunidad
de vivir una vez más mi vida
cogería esa oportunidad
y viviría mi vida una segunda vez
Noam Chomsky, ¿haría lo mismo en su caso?
admiro mucho a Russell como persona
y filósofo
pero no lo adoro
cometió muchos errores
como muchos otros hombres
si tuviera que vivir mi vida otra vez...
he cometido muchos errores
muchas cosas las tendría que hacer de otro modo
otras estaban bien
como para toda persona
es una historia complicada
fue estupendo realizar esta entrevista
muchas gracias sr. Chomsky
gracias
