
English: 
Hello.
Today, we're talking about the
"most beautiful experiment in physics",
at least according to a 2002 readers' poll
in Physics World magazine.
It's a spectacular experiment, and an iconic one
in the field of quantum mechanics.
Richard Feynman, the renowned scientist,
described it as early as the 1960s as part
of his influential Lectures on Physics,
yet no one actually performed the experiment
until just a few years ago.
The story of this experiment begins
in the late 17th century.
At the time, two prominent scientists
were engaged in a debate on the nature of light.
The great Isaac Newton believed that light was
made of particles he called "corpuscles",
while Dutch scientist Christiaan Huygens was
convinced that light was made of waves.

French: 
Bonjour à tous,
aujourd'hui on va parler de la plus belle expérience de toute la physique.
En tout cas, celle qui a été élue comme telle en 2002 par les lecteurs du magazine Physics World.
Il s'agit d'une expérience spectaculaire emblématique de la mécanique quantique.
Une expérience que le grand physicien Richard Feynman utilisait déjà dans les années 60, de façon fameuse, pour enseigner son célèbre cours sur le sujet.
Et pourtant cette expérience, personne ne l'a jamais vraiment faite, jusqu'à il y a seulement quelques années...
Pour comprendre l'histoire de cette expérience, il faut remonter à la fin du XVIIe siècle.
A cette époque, 2 grands physiciens s'affrontaient pour comprendre la nature profonde de la lumière.
Le célèbre Isaac Newton était persuadé que la lumière était faite de corpuscules, de particules,
tandis que le néerlandais Christian Huygens, lui était convaincu que la lumière était une onde.

Swedish: 
Hej allihopa
I dag skall vi tala om det absolut vackraste experimentet inom fysiken.
I alla fall om det som läsarna av tidningen Physics World valde som sådant år 2002.
Det handlar om ett spektakulärt och omvälvande experiment inom kvantmekaniken.
Ett experiment som den store fysikern Richard Feynman använde redan under 60-talet på ett omtalat sätt under sin firade undervisning i ämnet.
Ändå har detta experiment inte fullt ut genomförts förens för bara ett par år sedan.
För att förstå experimentets bakgrund måste vi backa till slutet av 1600-talet.
I detta skede tog sig två fysiker an förståelsen för ljusets grundläggande natur.
Den kände Isaac Newton var övertygad om att ljuset bestod av kroppar eller partiklar
medan nederländaren Christian Huygens var övertygad om att ljuset var en våg.

Spanish: 
La más bella experiencia de física - Ciencia sorprendente # 53
Buenos días a todos, hoy hablaremos acerca de la más bella experiencia de toda la física
en todo caso la que fue elegida en 2002 por los lectores de la revista Physic World
Se trata de una experiencia espectacular, emblemática de la física cuántica
 
Una experiencia que el gran físico Richard Feynman utilizó ya desde los años 60, de ahí su fama, para enseñar su celebre curso acerca del tema.
 
 
Por lo tanto esta experiencia, nadie la realizó realmente, hasta hace pocos años.
 
 
 
Para entender la historia de esta experiencia, deben rememorarse los finales del siglo XVII.
En esta época, 2 grandes físicos confrontaban su interpretación acerca del funcionamiento profundo de la luz.
 
El célebre Isaac Newton estaba convencido de que la luz estaba compuesta de corpúsculos, partículas,
Mientras que el Neerlandés Christian Huygens, él estaba convencido de que la luz era una onda.
 
 
El asunto de hecho no ha sido zanjado y continúa activo, y muchos pensaban que era Newton quien tenía la razón porque... era Newton quien lo decía.

English: 
The issue was not resolved in their lifetimes,
although many people sided with Newton,
because... well, because he's Newton.
In 1801, nearly a century later, Thomas Young
discovered the truth by means of an experiment
involving a double slit.
To explain why he used a double slit, let's
start with a simple thought experiment.
Imagine a wooden board with a narrow
strip cut out of it, a bit like an arrow slit in a
medieval castle.
Behind the wooden board, a short distance
away, is a wall.
Next, imagine that you pick up your handy
machine gun and open fire on the board.
Unless you have very, very good aim, a certain
number of bullets hit the board
while the rest pass through the slit and
bury themselves in the wall.
The bullets paint a stripe on the wall of
approximately the same size and shape
as the slit in the board. Like so.
Now imagine cutting a second slit out of the board,
next to the first, and firing on it a second time.
The same thing happens, except now there are
two stripes on the wall, side by side,
Bullets that pass through the left slit form the
left stripe, and the same happens on the right.

Spanish: 
Hasta que en 1801, casi un siglo mas tarde, donde otro físico, Thomas Young, puso fin al debate con un experimento en el cual había
 
 
una doble rendija. Y para comprender porqué una doble rendija, vamos a comenzar con cuestiones sencillas.
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Swedish: 
Frågan nådde inget avgörande under deras livstid och flera trodde att det var Newton som hade rätt ... för det var ju Newton liksom.
Frågan berodde till 1801, dvs nästan ett sekel senare, då en annan fysiker, Thomas Young, avslutade debatten genom att införa
en dubbel slits. För att förstå meningen med en dubbel slits börjar vi med några enkla saker.
Föreställ er en träplanka i vilken man tar ut en slits med några centimeters bredd.
Lite som en vallgrav (översättningsproblem) om ni vill, och bakom den befinner sig en vägg.
Antag vidare att ni skjuter på plankan med en kulspruta.
Då siktet inte är super-super bra kommer en andel av kulorna stoppas av plankan
medan resten passerar slitsen och fastnar i väggen.
På väggen kommer alla kulor bilda en utsträckt fläck som i stort återskapar slitsens form. Väl väntat.
Föreställ er nu i stället att plankan förses med två slitsar nära varandra och att ni skjuter i dess riktning.
Pja, då händer samma sak förutom att träffbilden visar två utsträckta fläckar som sträcker sig längs varandra.
Den vänstra svarar mot de kulor som gick igenom den vänstra slitsen och på samma sätt med högra.

French: 
La question n'a en fait pas été tranchée de leur vivant, et beaucoup pensaient que c'était Newton qui avait raison parce que... bah Newton quoi.
Jusqu'en 1801, presque un siècle plus tard, où un autre physicien, Thomas Young, a mis fin au débat avec une expérience faisant intervenir
une double fente. Et pour comprendre pourquoi une double fente, on va commencer par des choses simples.
Imaginez une planche de bois dans laquelle on a percé une fente de quelques centimètres,
un peu comme une meurtrière si vous voulez, et derrière laquelle se trouve un mur.
Et supposez que vous tiriez sur la planche avec une mitraillette.
Alors comme vous savez pas très très bien viser, un certain nombre des balles se retrouve arrêté par la planche
tandis que le reste passe par la fente, et va se loger dans le mur.
Et sur ce mur, l'impact de l'ensemble des balles forme une tache allongée qui reproduit à peu près la forme de la fente. Normal.
Maintenant imaginez que dans la planche il y ait deux fentes, assez proches l'une de l'autre, et que vous tiriez dans leur direction.
Eh bien il va se passer la même chose, sauf que les impacts formeront cette fois deux taches allongés côte à côte
la tache de gauche correspondant aux balles passées par la fente de gauche, et pareil à droite.

English: 
So far, this is all perfectly obvious, right?
Next, we're going to do the same experiment
again, but instead of bullets we'll use waves.
Now, there are lots of waves all around us 
(radio waves, sound waves, microwaves, etc.),
but they're not necessarily easy to visualize,
so we'll use a type of wave everybody is
familiar with: water waves.
To be honest, real physical water waves
are not simple at all,
but they suit our visualization 
just fine.
So, imagine a series of waves 
propagating across the surface of water.
To observe this phenomenon in a controlled way, 
I will use a piece of equipment called a wave tank.
A wave tank is a clear-bottomed tray that can be
filled with a shallow layer of water.
It has a stroboscopic lighting system 
and a mirror,
allowing any waves in the water 
to be seen clearly on a screen.
But for our experiment, instead of using my hand I'll use a small vibrating bar to make waves on the surface,
and I'll turn out the lights to see the screen better.
This is what we observe.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
Alors tout ça vous semble certainement parfaitement évident, mais maintenant
imaginons que l'on fasse la même expérience, non pas avec des balles de mitraillette, mais avec des ondes.
Autour de nous il existe plein d'ondes : les ondes radios, les ondes sonores, les micro ondes, etc...
mais elles ne sont pas forcément simples à se représenter. Alors on va prendre un autre type d'onde, que tout le monde connaît : les vagues.
Pour être honnête sur le plan physique les vagues ne sont pas les ondes les plus simples qui soient
mais pour notre visualisation ça va suffire.
Imaginez donc une série de vagues qui se propagent à la surface de l'eau.
Pour étudier ce phénomène de façon contrôlée, j'ai utilisé un petit montage expérimental qu'on appelle une cuve à ondes.
Une cuve à ondes c'est une sorte de bac à fond transparent
dans lequel on peut verser une faible épaisseur d'eau, et qui est muni d'un système d'éclairage
stroboscopique et d'un miroir, de façon à pouvoir visualiser les ondes sur un écran.
Sauf qu'ici, plutôt que de faire des vagues à la main, j'ai utilisé une petite barre qui vibre et qui crée des ondes en surface
et j'ai éteint la lumière ambiante pour mieux voir l'écran. Voilà ce qu'on observe.

Swedish: 
Allt detta framstår säkert för er som självklart men nu
Föreställer vi oss att vi utför samma experiment med vågor i stället för kulor.
Runt oss finns massor av vågor : radiovågor, ljudvågor, mikrovågor etc...
men det är inte nödvändigtvis lätta att imitera. Därför tar vi en annan slags vågrörelse som alla känner till : vågor i vatten.
För att vara ärlig, i fysikalisk mening, är inte vågor i vatten den enklaste vågrörelse som finns
men för vår visualisering kommer det fungera.
Föreställ er alltså en serie vågor som propagerar på en vattenyta.
För att studera fenomenet på ett kontrollerat sätt använder jag en experimentell uppställning som kallas vågfälla.
En vågfälla är ett slags genomskinligt kar
i vilket man kan hälla upp ett grunt vatten och som försätts med belysning
med stroboskop, och med en spegel på ett sätt som visualiserar vågorna på en skärm.
Den här gången använder jag en liten vibrerande stång som skapar vågorna på ytan hellre än att göra dem för hand.
och jag släcker i rummet för att se skärmen bättre. Här är vad man ser.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
Since I'm not super good at doing experiments, 
I also made a little computer simulation.
The simulation allows me to calculate the propagation of the waves, and it shows the same kind of things.
Here is a view from above. Where it's dark there's a trough and where it's light there's a peak.
Okay. The next question is: what will happen 
if I send this kind of wave of through a slit?
Here is an object placed in the path of my wave. Intuitively, you might think this will happen.
So let's try it in the wave tank. I installed an obstacle 
with a small slit in the middle.
So let's see what happens.
Notice how after passing through the slit, 
the wave becomes circular.
The same thing happens in my simulation, 
where it's a bit easier to see.
This is a phenomenon 
called "diffraction".

Swedish: 
Då jag inte är superbra på att utföra experiment kompletterar jag med en datorsimulering.
Denna simulering tillåter oss att beräkna vågpropageringen för att återskapa egenskaper : det blir som följer
på mörka ställen är en den dal i vågrörelsen och på ljusa en höjd.
Nu till den verkliga frågan : vad händer om jag skickar vågen mot en slits?
Här är ett hinder i vägen för vågrörelsen. Intuitivt skulle man kunna tänka sig något som detta.
Hm, låt oss försöka med vågfällan. Jag har satt ut ett hinder med en slits i mitten.
och här är vad vi observerar.
Vi konstaterar att bortom slitsen bli vågrörelsen cirkulär
Och vi ser så klart samma sak men tydligare om vi kör min simulering.
Det är ett fenomen som kallas diffraktion.

French: 
Alors comme je suis pas super bon pour faire des expériences, pour compléter j'ai fait aussi une petite simulation numérique.
Cette simulation elle permet de calculer la propagation des vagues, et représente le même genre de choses : ici c'est une vue de dessus
quand c'est sombre c'est un creux de la vague et quand c'est clair c'est un sommet.
Bon maintenant la question c'est : qu'est ce qui se passe si je balance une onde de ce genre à travers une fente ?
Voici une forme placée sur le chemin de mon onde. Intuitivement on pourrait penser qu'il va se passer ça.
Et ben essayons avec la cuve à ondes, j'ai placé un obstacle avec une petite fente au milieu...
... et voilà ce qu'on observe.
On constate que derrière la fente, l'onde devient circulaire.
Et on retrouve évidemment la même chose, en plus visible, si on fait tourner ma simulation.
Ça c'est un phénomène qu'on appelle la diffraction.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
On peut parfois l'observer avec des vraies vagues sur des photos Google Earth de bord de mer, comme ici c'est le port d'Alexandrie.
Bien maintenant refaisons la même expérience, mais cette fois avec 2 fentes. Dans la cuve à ondes j'ai placé un obstacle avec deux ouvertures
Et, comme on pouvait s'y attendre, on observe deux ondes circulaires, qui émergent de chacune des fentes.
... sauf que dans la zone où les ondes se rencontrent, il se passe un truc étrange.
Ça se voit mieux sur la simulation, regardez.
Imaginez que je me trouve ici, sur l'axe central. A cet endroit les deux ondes que je reçois s'ajoutent.
Les deux sommets se cumulent, et forment un sommet plus élevé, et inversement, juste après les deux creux coïncident, et ainsi de suite
Globalement, en ce point, on a des vagues dont l'amplitude est doublée.
Mais si je me déplace un tout petit peu, ici, vous voyez que je suis plus près d'une fente que de l'autre
et les deux ondes arrivent donc décalées l'une par rapport à l'autre.
Et à cet endroit, le creux de la première onde coïncide avec le sommet de la seconde, et réciproquement.
Et du coup, les deux ondes se compensent exactement.

Swedish: 
Man kan ibland observera verkliga vågor på vattnet på Google-earths bilder vid kuster som här i hamnen utanför Alexandria.
Gott så. Nu gör vi samma experiment men med två slitsar. I vågfällan har jag satt ett hinder med två öppningar.
Och som man kunde vänta sig ser vi två cirkulära vågrörelser, en från varje öppning.
förutom i området där vågrörelserna möts, där händer något märkligt.
Det syns bättre i simuleringen, se här.
Föreställ er att jag befinner mig längs den vågräta symmetriska axeln. På denna plats möts de två vågrörelserna.
De två topparna överlagras och bildar en förhöjd topp, och omvänt, alldeles efter sammanfaller de två dalarna och så vidare.
Så här långt har vi alltså vågrörelser vars amplitud dubblas.
Men om jag förflyttar mig bara lite grand ser ni att jag är lite närmare ena slitsen än den andra.
så vågorna anländer förskjutet efter varandra.
På denna plats sammanfaller dalen på ena vågen med toppen av den andra och omvänt.
Därmed tar de två vågrörelserna ut varandra fullständigt.

English: 
Ocean waves can sometimes be seen to cause
diffraction, as in this Google Earth image of the
port of Alexandria.
Now let's do the experiment again with two slits. In the wave tank, I've installed an obstacle with two openings,
and, as you might expect, it results in two circular waves, one emerging from each slit.
However, in the areas where the waves met, 
a strange thing occurs.
It's easier to see on the simulation. 
Look.
Imagine that I am here, 
on the central axis.
In this location, both waves reach me 
at the same time and combine.
The two peaks add together to form a higher peak, 
then the two troughs add together
to form a deeper trough, 
and so on for each successive wave.
In short, the waves at this location have double the amplitude of the original waves.
But if I relocate to just a short distance away, you can see that I am now closer to one slit than the other,
and that the two waves no longer reach me 
at the same time.
In fact, at this location, the trough of each wave coincides with the peak of the next,
resulting in the two waves 
canceling each other out entirely.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Swedish: 
Ni ser att precis på den här platsen rör det sig inte : amplituden är noll. Det fins ingen vågrörelse.
Och vi finner samma sak i experimentet i karet, se här
i dessa områden finns det ingen vågrörelse : de två vågorna kompenseras ut.
Allt detta utgör det fenomen som kallas interferens.
och om man tittar noggrannare ser man att det omväxlande är områden där vågrörelsen förstärks
och omvänt där de tar ut varandra.
Om man roar sig med att avbilda vågornas höjd utifrån plats får vi en svängning av denna typ
Interferensmönstret som man får med en vågrörelse mot en dubbel slits är alltså väldigt olik det vi fick men kulsprutan
där vi fick två avskilda områden. Interferens är som fenomen typiskt för vågrörelser.
Som jag sade i början : år 1801 intresserade sig Thomas Young för diskussionen om ljusets natur
"vågrörelse eller partikel", och han frågade sig vad som händer som man låter ljuset passera en dubbel slits.

English: 
You can see that at this precise location, 
the water is still.
The amplitude of the waves comes to zero. 
In other words, there are no waves here.
And this is just what we see in the wave tank. 
Look.
In these areas, there is no motion. 
The two waves cancel each other out.
This phenomenon is
called "interference".
Looking more closely, you can see that there is a series of zones where the waves combine,
and a series of zones 
where they cancel out.
If we map the amplitude of the waves as a 
function of position, we see an oscillating pattern.
The interference pattern we see when a wave passes through a double slit is very different
from what happened with the machine gun bullets, where we saw two distinct stripes.
The phenomenon of interference is
characteristic of waves.
Now, as I said earlier, in 1801 Thomas Young
was trying to answer the question of whether
light was made of waves or particles.
He wondered what would happen if light 
was made to pass through a double slit.

French: 
Vous voyez que pile à cet endroit, là, ça ne bouge pas : l'amplitude des vagues est nulle. En fait y'a pas de vague.
Et on retrouve bien ça dans l'expérience de la cuve, regardez
dans ces zones, ici, on n'a pas de vagues : les deux ondes se compensent.
Tout ça forme un phénomène qu'on appelle des interférences
et quand on regarde de plus près, on voit qu'on a une succession de zones où les ondes s'ajoutent
et où au contraire elle se compensent.
Si on s'amuse à tracer l'amplitude des vagues en fonction de la position, ici, on a une oscillation de ce genre
Cette figure d'interférences, qu'on obtient quand une onde rencontre une double fente, est donc très différent de ce qu'on avait avec des balles de mitraillette
où on avait deux zones bien localisées. Les interférences sont un phénomène typique des ondes.
Alors comme je vous disais au début, en 1801, Thomas Young s'intéresse donc au débat sur la nature de la lumière
"onde ou particules", et il se demande ce qui se passe quand on fait justement passer de la lumière par une double fente.

French: 
Alors à l'époque il l'avait fait avec la lumière du soleil, mais c'est une expérience qu'on peut refaire plus facilement aujourd'hui avec un laser.
Ici j'ai placé un laser rouge, dont on a élargi un peu le faisceau...
... et sa lumière arrive sur ces deux minuscules fentes, qui sont très rapprochées : le tout fait moins d'un millimètre de large.
Et voici ce que j'ai obtenu sur l'écran situé un peu plus loin :
des belles interférences.
On n'a pas du tout deux taches comme on aurait avec des projectiles, mais quelque chose de typique d'une onde.
Et c'est avec une expérience de ce genre que Young conclut que la lumière est donc une onde, et que c'est Huygens qui avait raison.
... enfin, provisoirement. A ce stade de la vidéo vous avez peut-être l'impression que vous être fait avoir :
je vous ai promis de la mécanique quantique, et pour l'instant je vous parle de vagues, et de querelles de physiciens du 17e.
Alors, rentrons dans le vif du sujet : à votre avis, qu'est ce qui se passe si on fait l'expérience de la double fente avec des électrons ?
La première chose qu'il faut dire c'est qu'on sait faire l'équivalent d'une mitraillette à électrons : un canon à électrons. C'est le principe du tube cathodique.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
He did this with sunlight, but it's easier to do
the experiment nowadays with a laser.
Here I have placed a red laser 
with a slightly enlarged beam.
Its light is directed toward these two tiny slits, 
which are very close together.
This whole thing is less 
than a millimeter across.
And here is what I get
on the screen over here:
a clear interference pattern.
We don't see two smears like we would with projectiles. What we see is characteristic of waves.
And it was an experiment like this 
that led Young to conclude
that light is a wave 
and that Huygens was right.
Well, at least for now.
Now, at this stage of the video, 
you might have the feeling that you've been had.
I promised you quantum mechanics,
but I've been talking about waves 
and the disputes of 17th century physicists.
So let's cut to the heart of the matter.
In your opinion, what will happen 
if we do the double slit experiment with electrons?
The first thing you need to know 
is that
we know how to make something 
that fires a stream of electrons: an electron gun.
It's the same principle as the cathode ray tube

Swedish: 
När det begav sig gjords experimentet med solljus men idag är det enklare att återskapa det med en laser.
Här har jag placerat en röd laser där strålen förstorats något.
och dess ljus riktas mot två små slitsar som är mycket nära varandra : allt är mindre än en millimeter brett.
Och här är vad jag erhåller på en skärm placerad lite längre bort :
vacker och tydlig interferens.
Det är inte alls två fläckar som om det varit projektiler utan något typiskt för en vågrörelse.
Med ett liknande experiment slöt sig Young för att ljus är en vågrörelse och att Huygens hade rätt.
... åtminstone inledningsvis. Så här långt in i klippet får ni kanske intrycket av att ni blivit lurade :
jag lovade ju kvantmekanik och ännu är det vågrörelse och 1800 tals fysikers käbbel.
Så vi återgår till ämnet : Vad tror ni sker om vi gör dubbelslitsexperimentet med elektroner?
Vi måste först tillägga att vi redan vet hur man gör en kulsprutas motsvarighet för elektroner : en elektrokanon. Det är principen med katodstråleröret.

French: 
Vous savez, celui qu'on trouve dans les vieilles télés dont les écrans sont pas plats du tout.
Pour faire un tube cathodique, on prend un filament -par exemple de tungstène- qu'on chauffe avec un courant électrique, comme dans une ampoule.
Le filament va alors émettre des électrons.
Avec un voltage élevé, on peut alors créer un champ électrique qui va accélérer ces électrons, et les envoyer dans une certaine direction.
(et on prend soin de mettre tout ça sous vide, dans un tube)
Pour voir les électrons, on peut placer une substance phosphorescente à l'extrémité du tube, et on verra alors des tâches lumineuses
laissées par les électrons qui l'atteignent.
C'est le principe de l'écran cathodique, et c'est d'ailleurs avec une expérience de ce genre qu'un autre physicien,
Thompson, a pu montrer à la fin du 19ème que les électrons étaient bien des particules, et qu'on pouvait dévier leurs trajectoires.
Comme ça il a même appris des choses sur leur masse et leur charge électrique.
Bien donc on sait faire un canon à électrons : et ben balançons ça sur une double fente, en mettant derrière un écran
phosphorescent, et voyons ce qu'on obtient. Et bien si vous faisiez cette expérience, voilà ce que vous observeriez.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
you know, the thing you can find inside old TVs 
whose screens aren't even flat.
To make a cathode ray tube, you take a filament 
(for example one made of tungsten)
and heat it with an electric current, 
just like in a lightbulb.
The filament will emit electrons.
With enough voltage, you can create a magnetic field that excites the electrons
and sends them in a specific direction.
Take care to do this in a vacuum, 
inside a tube.
To see the electrons, you can put a phosphorescent substance at the end of the tube
and observe the bright spots left behind 
by the electrons that pass through it.
This is the principle 
behind the cathode ray tube,
and it is with this type of experiment 
that another physicist, Thompson,
was able to show, 
at the end of the 19th century,
that electrons were particles 
and that their trajectories could be altered.
He was even able to learn about their mass 
and their electric charge in this way.
Okay then, so we know how to make an electron gun. Let's aim it at a double slit
with a phosphorescent screen behind it 
and see what we get.
If you perform this experiment, 
this is what you will observe.
That's weird, right? We don't have the two smears we had with the machine gun bullets.

Swedish: 
Ni vet, sådana man finner i gamla TV-apparater som inte alls är platta.
För att skapa ett katodstrålerör tar man en lindad tråd av exempelvis volfram som värms med en elektrisk ström, som i en glödlampa.
Den lindade tråden kommer därmed emittera elektroner.
Med hög spänning kan man skapa ett elektriskt fält som kommer accelerera elektronerna och skicka dem i en bestämd riktning.
(Man försäkrar sig om att allt är i vacuum, i ett rör)
För att se elektronerna kan man ha en fosforescerande substans i slutet av röret. Därigenom ser man lysande fläckar.
vilka uppstår när elektroner slår emot.
Det är principen bakom en katodstråleskärm, och det är för övrigt ett sådant experiment en annan fysiker
Thompson kunde visa i slutet av 1800 talet att elektroner verkligen var partiklar som kunde fås att böja i bana.
På det viset kunde han utläsa saker om deras massa och elektriska laddning.
Vi kan alltså realisera en elektronkanon och därmed skicka mot en dubbelslits med en fosforescerande
skärm bakom och här se vi vad vi erhåller. Om ni utför detta kommer ni se det följande.

Swedish: 
Märkligt eller hur? Vi får inte alls två fläckar, som i fallet med kulsprutan, utan omväxlande svarta och vita ränder.
vilket ursinnigt påminner om interferens.
Vad händer, varför ser vi inte något som samma som med kulsprutan, dvs två fläckar.
Vi kan ju, för att försöka förklara, peka på att situationen ändrats. Det är inte samma uppställning.
Till att börja med skjuter kulsprutan en kula i taget
medan det är en enorm mängd elektroner som emitteras samtidigt.
Därför vet vi att kulorna inte påverkar varandra under sin bana.
elektronerna däremot är elektriskt laddade så man kan föreställa sig att de påverkar varandra under sin bana.
till exempel att de trycker varandra ifrån sig, eller att det finns någon annan kraft vi inte vet om som för dem att avvika och skapa detta mönster, varför inte.
För att enkelt testa detta kan vi sänka elektronkanonens frekvens så den skickar iväg en elektron i taget
till en nivå så att en elektron hinner komma fram till skärmen innan den efterkommande emitteras.
Då händer en helt sjuk grej : om man skjuter dem en i taget får vi verkligen en ljusprick i taget på skärmen.

French: 
C'est bizarre non ? On n'a pas du tout deux taches, comme avec des balles de mitraillette, mais une alternance de bandes noires et blanches
qui rappellent quand même furieusement des interférences.
Qu'est ce qui se passe, pourquoi est ce qu'on n'obtient pas la même chose qu'avec les balles de mitraillette, c'est-à-dire deux tâches ?
Un truc qu'on peut se dire pour essayer de l'expliquer, c'est qu'on n'est quand même pas tout à fait dans la même situation :
Déjà, la mitraillette tire les balles une par une
Alors que là il y a certainement une quantité énorme d'électrons qui sont émis tous en même temps.
Et puis, les balles, une fois en vol, on sait qu'elles s'influencent pas les unes les autres,
par contre les électrons, ce sont des particules chargées, donc on pourrait imaginer qu'ils interagissent entre eux au cours de leur trajectoire.
Par exemple qu'ils se repoussent par endroits, ou bien qu'il existe une force qui nous échappe qui les dévie, pour provoquer cette figure, pourquoi pas.
Pour tester ça on peut faire une chose : c'est baisser la fréquence de tir du canon à électrons pour envoyer les électrons 1 par 1
De telle sorte qu'un électron ait le temps d'arriver sur l'écran avant que le suivant soit émis.
Et là il se passe un truc de malade : si on tire les électrons 1 par 1, on constate effectivement que chacun provoque une tâche lumineuse sur l'écran.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
What we have instead is 
a pattern of alternating black and white stripes,
strongly reminiscent 
of wave interference.
What's going on? Why don't we get the same result as with the bullets: two smears?
One possible explanation is 
that the situation is not quite the same.
Specifically, the machine gun fired 
its bullets one by one,
while the electron gun emitted 
an enormous number of electrons all at once.
Also, once a bullet is fired, 
it doesn't influence the path another bullet takes,
whereas electrons are charged particles, so it seems likely that they would influence each other's trajectories.
They might repel each other in places, 
or there might even be
a force we know nothing about that bends their paths, resulting in this shape. Why not?
To test for that, there is 
something we can do:
we can reduce the rate of fire of the electron gun 
so that it releases electrons one by one
in such a way that each electron has enough time to reach the screen before the next one is emitted.
And here's where something crazy happens. 
We shoot electrons one at a time,
and we observe that each one 
makes a shiny spot on the screen...

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
But little by little, what appears is 
an alternating pattern of light and dark stripes.
Electrons, one by one, 
have formed an interference pattern.
Since we've fired the electrons individually, 
it's hard to imagine
how they could have influenced each other 
to form the interference pattern.
To try to understand more clearly, something we can do is to try to identify which parts of the pattern were made
by electrons that passed 
through the first slit
and which ones 
through the second.
Was the right side of the pattern made by electrons that passed through the right slit and vice versa?
To find out, 
there is a simple procedure:
you just need to stop up 
alternatively one of the two slits,
to obtain the two parts of the pattern.
If we have only one slit open, 
here is what we observe.
No interference, 
just a single blob.
We get the same thing from the other slit. But that means something unexpected has occurred:
the pattern we get when both slits are open 
is not the sum of the

French: 
Sauf que peu à peu... on voit se construire une alternance de bandes claires et sombres.
Les électrons, 1 par 1, viennent former des interférences
En tirant comme ça les électrons individuellement, on peut difficilement soutenir qu'ils s'influencent entre eux pour venir former des interférences.
Pour essayer d'y voir plus clair, un truc qu'on peut faire c'est d'essayer de comprendre, sur cette figure,
quels sont les électrons passés par la première fente et par la seconde.
Est-ce qu'à droite ce sont les électrons passés par la fente de droite et à gauche par la fente de gauche ?
Pour ça il y a une façon simple de procéder : il suffit de boucher
alternativement une fente, puis l'autre, pour obtenir les deux parties de la figure.
Si on n'ouvre qu'une seule des deux fentes, voilà le genre de figure qu'on obtient
Pas d'interférence, mais une seule tache assez étalée
Et pareil si c'est l'autre fente qu'on ouvre.
Mais du coup on a un truc complètement inattendu là,
la figure avec les deux fentes ouverte n'est pas égale à celle qu'on obtient en additionnant les deux figures obtenues avec une seule fente.

Swedish: 
Men med tiden ... ser vi omväxlande ljusa och mörka ränder uppstå.
Elektronerna har alltså skapat ett interferensmönster en i taget
När elektronerna skjuts en i taget är det svårt att föreställa sig att interferensmönstret skapas genom att de påverkar varandra
För att försöka förstå bättre kan man försöka ta reda på, vilka
elektroner som gått genom vilken spalt genom att betrakta mönstret.
Har högra delen skapats av elektroner som gått genom högra slitsen och vänstra delen genom vänstra.
Den finns ett enkelt sätt att ta reda på : det räcker att täcka
slitsarna omväxlande, en i taget, för att få de två delarna av mönstret.
Om man bara öppnar en slits får man följande mönster
ingen interferens, utan en utsträckt fläck eller ett utsträckt band.
På samma sätt blir det om man öppnar andra slitsen. Då får man något fullständigt oväntat.
mönstret men båda slitsarna öppna liknar inte alls det man får genom att överlagra de med en slits.

Swedish: 
För att förstå vad som gör detta avvikande återgår vi till fallet med kulsprutan.
när jag skjuter mot de två slitsarna går varje kula genom en ena slitsen eller den andra.
När en kula passerar slits ett påverkas inget av om slits två är öppen eller ej och omvänt,
alltså är det mönster som erhålles med två slitsar öppna verkligen en överlagring av de man får med en i taget.
Men i fallet med elektronerna är det inte fallet, vilket tycks innebära att när en elektron går genom slits 1
kommer dess beteende bero på om slits 2 är öppen eller ej.
Effekten är påtaglig för det finns verkligen områden i avbildningen som, när slits 2 avtäcks,
blir mörkare, dvs träffas av färre elektroner, än när slitsen är blockerad.
Jag påminner om att elektronerna kommer en i taget : Det betyder att träffpunkten beror på båda slitsarnas tillstånd för varje elektron.
Hur kan det förklaras?
Man skulle kunna hävda att när en elektron passerar en slits påverkas den av den andra slitsens tillstånd
vilket innebär att den "vet" eller "känner" om den är öppen eller stängd.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
To understand how much this result is unusual, 
let's study back to the automatic gun experiment.
when I shoot on the two slits, 
each bullet go through either the left or the right slit.
When a bullet go through the first slit, either the second slit is stopped up or not, that changes nothing,
and vice-versa.
So the pattern we obtain when the two slits are open is the sum of the two pattens obtained with only one slit.
It's not what that happens in the case of electrons, and that seems to indicate that when an electron goes through the slot 1
well its behavior will depend on whether slot 2 is open or not
and the effect is really critical since we have squarely areas of the image that, when we open the slot 2,
will become darker 
that is, receiving fewer electrons than when it was closed.
I remember once again that electrons arrive one by one : 
which means that the end point of each electron depends on the state of the slot fires
How can we explain that?
One could say that when an electron passes through a slot, it is influenced by the state of the other slot
Which means he knows or feels if it's open or closed.

French: 
Pour comprendre à quel point ce résultat est anormal, revenons au cas de la mitraillette :
quand je tire sur les deux fentes, chaque balle passe soit par une fente soit par l'autre.
Quand une balle passe par la fente 1, que la fente 2 soit bouchée ou pas, ça ne change rien, et réciproquement,
donc la figure qu'on obtient quand les deux fentes sont ouvertes est bien la somme des deux figures obtenue avec une seule fente.
Et bien dans le cas des électrons ça n'est pas le cas, et ça semble indiquer que quand un électron passe par la fente 1
et bien son comportement va dépendre du fait que la fente 2 soit ouverte ou pas.
Et l'effet est vraiment critique puisqu'on a carrément des zones de l'image qui, quand on débouche la fente 2,
vont devenir plus sombres, c'est à dire recevoir moins d'électrons que quand elle était fermée.
Je rappelle que les électrons arrivent 1 par 1 :
Ça veut dire que le point d'arrivée de chaque électron dépend de l'état des deux fentes.
Comment on peut expliquer ça ?
On pourrait dire, à la limite, que quand un électron passe par une fente, et ben il est influencé par l'état de l'autre fente
ça veut dire qu'il "sait" ou qu'il "sent" si elle est ouverte ou fermée.

English: 
An even more pictorial way of representing it is to say that when the two slots are open
The electrons all pass through the two slots. That's what a wave does,
and that's why we get interference.
Yes, except that an electron is not a wave, it's a particle.
And a particle that goes both ways at once, it's complicated to understand.
To remove the mystery, we can leave both slots open, to have interference,
but place a detector, which will still know by which slot is passed each electron.
For that, Richard Feynman proposed to use the fact that the electrons diffuse the light:
that is, if I cast an intense light on an electron, it will send back some of this light in all directions
In our editing, we can imagine putting a big light source just after the two slots, and light detectors next to it.
It would then, every time an electron travels, to make it shine, and thus to reveal what slot it has passed.
If we actually add such a detection system, new surprise:

Swedish: 
Ett mer fantasirikt sätt att föreställa sig det hela är att när båda är öppna
passerar elektronerna båda två samtidigt. Det är ju vad vågrörelser gör,
och det förklarar att man erhåller interferens.
Visst, förutom att en elektron inte är en vågrörelse utan en partikel.
Och en partikel som färdas i två banor samtidigt är ändå en svårsmält idé.
För att lösa mysteriet kan man låta båda vara öppna för att få interferens
men placera en detektor som bestämmer vilken slits elektronen passerar
I det syftet föreslog Richard Feynman att utnyttja att elektroner emitterar ljus :
dvs om jag sänder intensivt ljust på en elektron kommer den en del av detta ljus skickas i alla riktningar
I vår uppställning kan vi därmed föreställa oss att placera en stark ljuskälla alldeles efter slitsarna och ljusdetektorer bredvid.
Det skulle få elektronerna att lysa upp när de färdas genom slitsarna och röja genom vilken de passerat
Vid införandet av ett sådant system kommer nästa överraskning :

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
Une façon encore plus imagée de se le représenter, c'est de dire carrément que quand les deux fentes sont ouvertes
les électrons passent tous par les deux fentes à la fois.
Après tout, c'est ce que fait une onde,
et c'est ça qui explique qu'on obtienne des interférences.
Bah oui, sauf qu'un électron c'est pas une onde, c'est une particule.
Et une particule qui passe par deux chemins à la fois, c'est quand même un peu difficile à avaler.
Pour lever le mystère, on peut peut-être laisser les deux fentes ouvertes, pour avoir des interférences,
mais placer un détecteur, qui permette de savoir quand même par quelle fente est passé chaque électron.
Pour ça, Richard Feynman a proposé d'utiliser le fait que les électrons diffusent la lumière :
c'est à dire que si je balance une lumière intense sur un électron, et bien il va renvoyer une partie de cette lumière dans toutes les directions
Dans notre montage, on peut du coup imaginer mettre une grosse source lumineuse juste après les deux fentes, et des détecteurs de lumière à côté.
Ça permettrait alors, chaque fois qu'un électron voyage, de le faire briller, et donc de révéler par quel fente il est passé.
Et bien si on ajoute effectivement un tel système de détection, nouvelle surprise :

English: 
the interference pattern disappears. We have both slots open, but we are only with a big task
which in fact is the sum of the two we have when we open only one slit.
Thanks to the detectors, we actually manage to say by which slot each electron is passed, but suddenly there is no more interference.
It is impossible to have both the interferences and to know by which slot each electron passes. It's one or the other.
So not only do the electrons seem to go through both slots at once,
but in addition if we try to know by which slot they actually pass, their behaviors change.
These experiences may seem a little crazy and this is the case, that's why they fascinate physicists as much.
Today we come to interpret them in the framework of the formalism of quantum mechanics.
So I'm obviously not going to detail everything, but I'll try to give you an overview.
In a general way, quantum mechanics tells us that according to the situation
quantum objects can behave like waves or particles, and sometimes both in the same experiment.
This is the principle of wave-particle duality.

Swedish: 
interferensmönstret försvinner. Båda slitsarna är verkligen öppna men det enda som uppstår är en stor utbredd fläck
vilket egentligen är överlagringen av det man får med endast en slits öppnad.
Tack var detektorerna kan vi verkligen säga genom vilken slits elektronen färdas men det blir ingen interferens.
Det är omöjligt att samtidigt få interferens och veta genom vilken slits varje elektron färdas. Det är ena eller andra.
Inte bara tycks elektronerna passera båda slitsarna samtidigt,
utan deras beteende ändras beroende på om man försöker ta reda på vilken slits de går igenom.
Dessa experiment kan framstå som något motsägelsefulla, vilket för övrigt är sant, vilket är orsaken till att de fascinerar så många fysiker.
Vi kan idag tolka dem utifrån kvantmekanikens formalism och ramverk.
Här går jag inte fullt ut i detalj men ska ändå försöka ge en försmak
I allmänhet säger oss kvantmekaniken att utifrån beroende på omständigheter
kan kvantobjekt bete sig som vågrörelser eller partiklar och ibland som båda i ett givet experiment.
Det är principen bakom våg-partikeldualiteten.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
la figure d'interférences disparaît. On a bien les deux fentes ouvertes, mais on se retrouve seulement avec une grosse tâche
qui en fait, est la somme des deux qu'on a quand on n'ouvre qu'une seule fente.
Grâce aux détecteurs, on arrive effectivement à dire par quelle fente est passé chaque électron, mais du coup il n'y a plus d'interférences.
Il est impossible d'avoir à la fois les interférences et de savoir par quel fente passe chaque électron.
C'est l'un ou l'autre.
Donc non seulement les électrons semblent passer par les deux fentes à la fois,
mais en plus si on essaie de savoir par quelle fente ils passent effectivement, leurs comportements changent.
Ces expériences peuvent vous paraître un peu folles, et d'ailleurs c'est le cas, c'est pour ça qu'elles fascinent autant les physiciens.
Aujourd'hui on arrive à les interpréter dans le cadre du formalisme de la mécanique quantique.
Alors je vais évidemment pas tout vous détailler, mais je vais essayer de vous en donner un aperçu.
De façon générale, la mécanique quantique nous dit que suivant la situation
les objets quantiques peuvent se comporter comme des ondes ou comme des particules, et parfois les deux dans la même expérience.
C'est le principe de la dualité onde-corpuscule.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

Swedish: 
I vårt experiment färdas elektronen initialt som en vågrörelse dvs utan bestämd plats, och när den passerar hindret
påverkas den av båda slitsarna och skapar interferens.
Men när elektronen kommer till skärmen kommer den senare fungera som platsbestämmare på ett sätt
som tvingar den att platsbestämma sig exakt där vi får en lysande fläck på skärmen.
Den exakta platsen där punkten uppstår är slumpvis men är underkastad en regel :
elektronen kommer föredra att platsbestämma sig där vågrörelsen är stark.
Den vågrörelse vi talar om består egentligen av en närvarosannolikhet,
den motsvarar sannolikheten att detektera elektronen på ena eller andra stället.
Och det är därför ett interferensmönster uppstår på skärmen med upplysta ränder
som motsvarar områden med förhöjd sannolikhet dvs där många elektroner kommer platsbestämma sig
medan de mörka ränderna motsvarar områden med svagare sannolikhet.
Eftersom elektronen färdas som en våg platsbestämmer den sig inte förens väl framme vid skärmen.
det låter sig översättas till kvantmekanikens grundläggande probabilistiska natur.

French: 
Dans notre expérience, l'électron voyage initialement comme une onde, de façon délocalisée, et quand il traverse l'obstacle
il est donc influencé par les deux fentes,
et l'onde produit des interférences.
Mais quand l'électron arrive sur l'écran, ce dernier fonctionne comme un détecteur de position, qui en quelque sorte
le "force" à se localiser dans une position précise, et donc on a un point lumineux qui apparaît sur l'écran.
L'endroit exact où apparaît ce point est aléatoire, mais il obéit à une règle :
l'électron va se localiser préférentiellement dans les zones où l'onde est forte.
Cette onde dont on parle est en fait une onde de probabilité de présence,
elle représente la probabilité de détecter l'électron à tel ou tel endroit.
Et c'est pour ça qu'on a une figure d'interférence sur l'écran, les bandes lumineuses
correspondent aux zones où la probabilité de présence est élevée, et où beaucoup d'électrons vont se localiser
tandis que les bandes sombres sont les zones de probabilité de présence plus faible.
Puisque l'électron voyage comme une onde et se localise en une particule seulement une fois sur l'écran,
ça traduit la nature fondamentalement probabiliste de la mécanique quantique.

English: 
In our experience, the electron initially travels like a wave, delocalised, and when it crosses the obstacle
it is therefore influenced by the two slits, and the wave produces interference.
But when the electron arrives on the screen, the latter functions as a position detector, which somehow
forces him to locate himself in a precise position, and therefore we have a luminous point that appears on the screen.
The exact place where this point appears is random, but it obeys a rule:
the electron will be localized preferentially in the areas where the wave is strong.
This wave we are talking about is actually a wave of probability of presence,
it represents the probability of detecting the electron at a particular location.
And that's why we have an interference pattern on the screen, the light bands
correspond to areas where the probability of presence is high, and where many electrons will locate
while the dark bands are the zones of probability of weaker presence.
Since the electron travels like a wave and is localized in a particle only once on the screen,
it reflects the fundamentally probabilistic nature of quantum mechanics.

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

English: 
It's not as if every electron has a path that seems random to us because of our ignorance
but that in the background he has nevertheless followed a definite trajectory, no, he passes through both slots at once.
And we saw that if we refuse this idea, and we put a detector to try to reveal its trajectory,
we destroy the interferences,
because it is also forced to locate, and to "become a particle" if you want.
At that moment he "chooses" therefore, a little randomly, the crack through which he has passed.
Odd, right?
This experience is truly fabulous because it shows us the essential ingredients of quantum mechanics.
There is the wave-particle duality of course, but also the fact that quantum mechanics is fundamentally probabilistic.
And finally, this experiment shows us that we can not observe certain phenomena, such as the position of a particle,
without disrupting the experience dramatically.
I hope you understand now why this version of the double slot experiment, where we send the electrons one by one,
is considered the most beautiful of all physics by many.

French: 
Ça n'est pas comme si chaque électron avait un trajet qui nous apparaisse aléatoire du fait de notre ignorance,
mais que dans le fond il ait quand même suivi une trajectoire bien déterminée, non, non, il passe par les deux fentes à la fois.
Et on a vu que si on refuse cette idée, et qu'on met un détecteur pour essayer de révéler sa trajectoire,
on détruit les interférences,
car on le force aussi à se localiser, et à "devenir une particule" si vous voulez.
A ce moment-là il "choisit" donc, un peu aléatoirement, la fente par laquelle il est passé.
C'est bizarre non ?
Cette expérience est vraiment fabuleuse car elle nous montre les ingrédients essentiels de la mécanique quantique.
Il y a la dualité onde-corpuscule bien sûr,
mais aussi le fait que la mécanique quantique est fondamentalement probabiliste.
Et enfin cette expérience nous montre qu'on ne peut pas observer certains phénomènes,
comme par exemple la position d'une particule,
sans perturber l'expérience de façon dramatique.
J'espère que vous comprenez maintenant pourquoi cette version de l'expérience de la double fente, où on envoie les électrons 1 par 1,
est considérée comme la plus belle de toute la physique par beaucoup.

Swedish: 
Det är som att varje elektron har en bana som vi upplever godtycklig, därmed okänd
men som in grunden följer en bestämd bana, nej nej, den går genom båda slitsarna samtidigt.
Och vi har sett att om man förkastar denna idé och inför en detektor för att försöka avslöja dessa bana,
förstör man interferensen.
för man tvingar den också att platsbestämma sig och "bli en partikel" om ni vill.
I det ögonblicket "väljer" alltså elektronen, något godtyckligt, vilken slits den passerat.
Märkligt va?
Detta experiment är verkligen fabulöst då det visar oss de grundläggande ingredienserna i kvantmekaniken.
Det visar våg-partikeldualiteten men även att kvantmekaniken är fundamentalt probabilistisk.
Och detta experiment visar oss att man inte kan observera vissa saker som exempelvis en partikels plats.
utan att störa experimentet på ett avgörande sätt.
Jag hoppas ni förstår nu varför denna version av experimentet med dubbelslitsen där man skickar elektroner en i taget,
anses vara fysikens absolut vackraste experiment.

English: 
And yet, I told you in intro, although it is very popular since the 60s
this experiment was really done in this form only in 2013.
For those interested, I give details in the blog post that accompanies the video.
Thank you for watching the video, if you enjoyed subscribe, the bell and all,
a special thanks to Arnaud who welcomed me, and really helped with the experiments, and I hope we'll do it again.
As usual the news of the channel is facebook and twitter, and we'll see you soon for new videos!

Spanish: 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

French: 
Et pourtant, je vous le disais en intro, bien qu'elle soit très populaire depuis les années 60
cette expérience n'a vraiment été réalisée sous cette forme-là qu'en 2013.
Pour ceux que ça intéresse, je donne des détails dans le billet de blog qui accompagne la vidéo.
Merci d'avoir suivi la vidéo, si vous l'avez apprécié abonnez-vous, la cloche tout ça,
un merci tout particulier à Arnaud qui m'a accueilli, et vraiment bien aidé pour les expériences,
et j'espère qu'on remettra ça.
Comme d'habitude l'actu de la chaîne c'est facebook et twitter, et on se retrouve très bientôt pour des nouvelles vidéos

Swedish: 
Och som jag sade i början, även om det varit så sedan 60-talet
har det inte realiserats i denna form förens 2013.
För er som vill finns fler uppgifter i bloggdelen som hör till detta klipp
Tack för att ni följde detta klipp, om ni uppskattat det kan ni prenumerera, ni vet det vanliga med klockan
ett speciellt tack till Arnaud som tagit emot mig och verkligen hjälpt mig med experimenten och hoppas få återgälda det.
Som vanligt framgår allt nytt på kanalen via facebook och twitter, och vi ses snart för fler klipp
