
English: 
Chomsky has been for a large group of scientists and intellectuals an important person.
He is one of the greatest thinkers of the twentieth century, both in political and linguistic fields.
And for myself as a linguist he has been extremely important.
I studied in the seventies, and when linguistics was a very boring subject.
It was just describing what you find. It was not clear why that was any fun.
And then I suddenly in the early seventies i came across the transformational generative grammar.
And that was actually a revelation; for the first time someone was using a more scientific way
of thinking about language, while seeking to relate it to human properties.

Dutch: 
Chomsky is voor grote groepen wetenschappers een intellectuelen  natuurlijk toch een belangrijk persoon geweest.
Hij is een van de grootste denkers van de twintigste eeuw, zowel op politiek als taalkundig terrein.
En zelf als taalkundige is hij voor mij buitengewoon belangrijk geweest.
Ik studeerde in de jaren zeventig, en toen was taalkunde een buitengewoon saai vak.
Het was gewoon beschrijven wat je vind. Het was niet zo duidelijk waarom dat leuk was.
En toen kwam ik in begin jaren zeventig ineens de transformationeel generatieve grammatica tegen.
En dat was eigenlijk een openbaring; voor het eerst iemand die op een meer wetenschappelijke manier
nadacht over taal, en tegelijkertijd dat relateerde aan eigenschappen van de mens.

English: 
So that the language system is a part of your cognitive systems
And that was really a revelation for me. I never thought you could so think of it that way.
And from that moment I knew this was it.
I was studying Dutch, but I immediately started studying general linguistics.
at the University of Amsterdam, because at that moment there was a conspiracy of
generative linguists.
The way he thinks about language, has of course, influenced generations of linguists.
And still does.
Maybe it is true that there is now more resistance to his ideas, but anyone who has a different theory,
has to set it off against Chomsky.
So if there is discovered that a monkey can talk. This is of course not the case, , but suppose that would happen,
then that is immediately seen as evidence against the theory of Chomsky.
So he still has enormous impact on the field. He is one of the most extraordinary people I know

Dutch: 
Dus dat taalsysteem een deel uitmaakt van je cognitie.
En dat was voor mij echt een openbaring. Ik had nooit gedacht dat je dat zo kon bedenken.
En vanaf dat moment was ik ook zelf geheel verkocht.
Ik studeerde nederlands, maar ben onmiddelijk algemene taalwetenschappen gaan studeren
aan de Univeriteit van Amsterdam, want daar zat op dat moment de samenzwering van
generatief taalkundiggen.
De manier waarop hij over taal denkt heeft natuurlijk generaties taalkundigen enorm beïnvloed.
En beïnvloed nog steeds taalkundigen.
Misschien is het wel zo dat er nu meer weerstand is, maar iedereen die een andere theorie heeft,
zet zich altijd af tegen Chomsky.
Dus als er een aap ontdekt wordt die kan praten. Dat is natuurlijk niet zo, maar stel dat dat zou gebeuren,
dan wordt dat onmiddelijk gezien als evidentie tegen de theorie van Chomsky.
Dus hij heeft nog steeds enorme impact op het veld. Het is een van de meest bijzondere mensen die ik

Dutch: 
op dat terrijn heb meegemaakt.
Zijn politieke activiteit heeft hij altijd gezien als een soort bijactiviteit en ook als een
verantwoordelijkheid als intellectueel.
Dus hij zegt: "ik ben een intellectueel, mijn dagelijks brood is de taalkunde. Daar probeer ik te begrijpen hoe taal zit.
Maar dat ontslaat mij niet van de verplichting om ook na te denken over de samenleving waar ik deel van uitmaak, en mijn
intellectuele krachten daar ook voor in te zetten."
En het mooie vind ik van zijn politieke werk, is dat hij dat ook altijd doet gericht op zijn eigen samenleving,
op de groep om hem heen. Heel veel mensen denken na over dat wat de ander doet fout is.
Dus wat zij doen dat is fout. Terwijl hij denkt eerder van: wat doen wij verkeerd, en wat zeggen wij
eigenlijk en wat bedoelen we eigenlijk en hoe zit dat verschil in elkaar.
Hij heeft natuurlijk het meeste politieke werk gedaan over Amerika.

English: 
in this field.
He has always seen his political activity as a kind of subordinate and as well as a
intellectual responsibility.
So he says: "I am an intellectual, i earn my daily bread in linguistics. As I try to understand how language works.
But that does not absolve me from the obligation to also think about the society I belong to, and to use my
intellect for this society."
And the great thing I think of his political work, is that he is always focused on his own society,
on the group around him. Many people think about what the other is doing wrong.
So, what they do is wrong. While he thinks more of what we do wrong, and what do we say
and what do we mean and what are the discrepancies between the two.
He obviously focuses most of his political work on America.

Dutch: 
Waar doet Amerika in de wereld... wat is het optreden van Amerika in de wereld.
Wat zeggen ze, en wat doen ze eigen. Dus als je kijkt naar die hele discussies over Oost-Timor of noem
maar op. Waar hij zich enorm voor ingezet heeft. Dan zie je telkens het zelfde punt.
Hij maakt met zijn intelletuele capaciteiten .. probeert hij.. de werkelijkheid te ontravelen.
En dat te relateren aan de schijnwerkelijkheid die wordt gecreëerd door de overheden.
En dat is buitengewoon spannend. En bijna altijd ben ik het er ook mee eens, hoewel...
Hij vaak tot in het extreme doorvoert. Neem die bekende Faurisson discussie (dat was de man die de
gastkamers ontkende). In Frankrijk mocht hij eigenlijk niet publiceren.
Chomsky vond dat vrije meningsuiting ook gold voor mensen die onzin verkondigen.

English: 
What is the role of America in the world.
What do they say, and what do they do. So if you look at the whole debate around East Timor
or you name it, Then you see the same think every time.
He uses his intellectual capabilities .. he tries .. to unravel reality.
And to relate that to the propaganda that governments use.
That is extremely exciting. And almost always, I also agree with him, though
he often performs carries his principles to the extreme. Take that famous Faurisson discussion (that was the man who
denied the gas chambers). In France he could not really be publicized.
Chomsky felt that free speech also should be upheld for people who talk nonsense.

Dutch: 
En dus heeft Chomsky ook het voorwoord over vrije meningsuiting in dat boek van die rare Faurisson
geschreven. En dat heeft hem in Frankrijk een enorme slechte reputatie opgeleverd.
Maar dit is typisch Chomsky in de zin dat hij zegt dat: Het gaat mij er niet om welke mening verkondigd
wordt, het gaat mij er om dat het recht los staat van de inhoud van het betoog. En dat maakt hem aan de ene
kant niet geliefd bij heel veel machthebbers. Want ze vinden hem een zeur, en iemand die altijd maar
linkse gevaarlijke "communist". Maar aan de andere kant is er dus een groot publiek, en dat zie je nu
dus ook in Nederland waar dat toch een enorme impact heeft, dat hij hier komt.
Is er toch een behoorlijke groep mensen die dat idee, dat gevoel van Chomsky deelt.
Dat is wel mooi om te zien (hij is nu over de tachtig), dat hij nu nog steeds zo populair is dat de zalen

English: 
And so does Chomsky wrote a preface about free speech in the book of that strange Faurisson.
And that has given him a bad reputation in France.
But this is typical of Chomsky in that he says: It's not about the content of the view being proclaimed
what is important is the separation of the right to free speech and the content . And doesn't make him
very popular to those in power. Because they find him a bore, and someone who always
...a dangerous leftist or communist. On the other hand, he has a large audience, and it shows now
in the Netherlands where it has an enormous impact, the fact that he is coming here.
There is still a large group of people that share his ideas, his feeling.
That is good to see (he is now over eighty), he still so popular is that his lectures are

Dutch: 
vol zitten. En in feite dat ze nu nog vechten om kaartjes te krijgen, om er bij te kunnen zijn in de
Westerkerk. Iedere keer dat ik hem tot nu toe heb zien optreden, of gesproken heb, straalt die man een
enorme kracht uit. Een heel charismatische man. Dus het is wel weer leuk om zijn verhalen te horen.
En die bevatten altijd weer veel nieuwe elementen die in interessant zijn om over na te denken.

English: 
still sold out. And in fact that they are fighting to get tickets to be able to be there in the
Westerker in Amsterdam. Every time I've ever seen him on stage, or spoken to him, theman radiates
a tremendous energy. A very charismatic man. So it's nice to hear his stories.
And they always contain many new elements that are interesting to think about.
