>
Hoy voy a hablar acerca de la relación entre la ciencia y los valores humanos
Se suele decir que los temas relacionados con la moral, el bien y el mal, son temas sobre los cuales la ciencia oficialmente no tiene opinion...
que la ciencia puede ayudarnos a obtener lo que valoramos, pero no nos puede decir que es lo que "deberíamos" valorar
Y como consecuencia, la mayoría de la gente piensa que la ciencia jamás contestará las preguntas mas importantes de la humanidad
Preguntas como "Qué cosas valen la pena en la vida", "Por qué cosas vale la pena morir", "Que constituye una buena vida"
Así que yo voy a argumentar que la separación entre valores humanos y ciencia es una ilusión, y es una ilusión bastante peligrosa en este momento de la historia
Se suele decir que la ciencia no puede darnos una base para la moral y los valores humanos porque la ciencia trabaja con HECHOS, pero hechos y valores pertenecen a diferentes esferas
Se piensa que no hay una descripción de cómo es el mundo, que nos pueda decir cómo el mundo debería ser
Creo que esto es claramente falso
Los valores son un tipo específico de realidad. Son hechos que tienen que ver con el bienestar de criaturas concientes.
¿Por qué es que no tenemos ningún tipo de obligación ética con las rocas?
¿Por qué no sentimos compasión por las piedras? Porqué no creemos que las piedras puedan sufrir...
Y si nos preocupamos más por el bienestar de los primates que de los insectos, es porque creemos que están expuestos a un rango mayor de potencial felicidad y sufrimiento
Lo importante de esta afirmación, es que es una afirmación fáctica.
Si hemos malentendido la relación entre complejidad biológica y las posibilidades de experiencia, podríamos estar equivocados en cuanto a la vida de los insectos
Pero no me he encontrado con ningúna versión de moralidad y valores humanos que no se reduzca en algún punto a un tema de experiencia consciente y sus posibles cambios.
Incluso si es que obtienes tus valores de una religión
Incluso si es que piensas que el bien y el mal están relacionadas con condiciones despúes de la muerte
ya sea una eternidad de felicidad con dios o una eternidad de sufrimiento en el infierno
aún así estaríamos hablando de estados de conciencia y sus cambios
y decir que esos cambios pueden persistir después de la muerte es en si una afirmación fáctica
la que, por supuesto, puede o no ser cierta.
Ahora, para hablar de las condiciones de bienestar de los seres humanos, sabemos que hay un rango de esos hechos
Sabemos que es posible vivir en un estado fallido, donde lo que pueda ir mal, irá mal. Donde madres no puedan alimentar a sus hijos.
Donde no se puedan encontrar las bases para una colaboración pacífica, o donde la gente es asesinada indiscriminadamente.
Y sabemos que es posible moverse en este rango hacia algo mas idílico
A un lugar donde una conferencia como esta es concebible
Y sabemos, sabemos que hay respuestas correctas y equivocadas de como moverse en este rango.
¿Sería una buena idea agregarle colorante al agua?
Probablemente no. ¿Sería una buena idea que todo el mundo creyera en el mal de ojo, de modo que cada vez que le pasara algo a alguien se le echara la culpa al vecino?
Probablemente no. Hay verdades acerca de como comunidades humanas florecen, entendamos o no estas verdades, y la moral está relacionada con estas verdades.
Entonces, cuando hablamos de valores, estamos hablando de hechos.
Y por supuesto nuestra situación en el mundo puede ser entendida a distintos niveles...
desde el nivel del genoma hasta el nivel de los sistemas económicos y ordenes políticos
pero si es que vamos a hablar de bienestar humano, necesariamente estamos hablando del cerebro humano, ya que sabemos que nuestras experiencias del mundo se realiza en el cerebro...
pase lo que pase despues de la muerte.
Incluso si es que el atacante suicida recibe 72 vírgenes despues de su muerte, en esta vida su desafortunada personalidad es el producto de su cerebro
Si la cultura nos cambia como lo hace, es a través de nuestros cerebros,
por lo tanto, cualquier variación cultural
puede ser en principio entendida desde el punto de vista de la ciencia de la mente (neurociencia, psicología, etc..)
Mi argumento es que los valores se reducen a hechos de experiencia consciente,
y por lo tanto podemos visualizar un espacio de posibles cambios en la experiencia de estos seres conscientes.
A esto lo llamo un "paisaje moral" con altos y bajos que corresponden a diferencias personales y colectivas en el bienestar de criaturas conscientes.
y una cosa a notar es que tal vez hay estados de bienestar a los que raramente accedemos.
A los que poca gente accede y que pueden ser descubiertos. Algunos de esos estados pueden ser descritos como misticos o espirituales.
Tal vez hay otros estados a los que no podemos acceder por como está estructurada nuestra mente, pero que otras mentes podrían.
Quiero ser claro en cuanto a lo que NO estoy diciendo. No digo que la ciencia pueda descifrar este espacio o que podamos tener respuestas cientificas a cualquier pregunta moral.
No creo que algún dia puedas consultar una supercomputadora si es que deberías tener un segundo hijo
o si deberíamos bombardear las bases nucleares de irán, o si se puede deducir el costo de TED como gasto de negocio
Pero si se trata de preguntas acerca del bienestar humano, estas tienen respuestas, las podamos encontrar o no, y el simple hecho de admitir esto...
...simplemente admitir que hay respuestas correctas y equivocadas a las preguntas de cómo los humanos florecen, va a cambiar el modo en el que hablamos acerca de moral y valores.
y va a cambiar nuestras expectativas de cooperación humana en el futuro.
Por ejemplo: hay 21 estados en nuestro país donde el castigo físico en las clases es legal. Donde es legal que el profesor azote fuertemente a un niño con una vara de madera y producirle contusiones y ampollas y hasta romperle la piel.
y cientos de miles de niños están expuestos a esto cada año.
La localización de estos iluminados estados no los van a sorprender. No estamos hablando de Connecticut.
Y la racionaliación de este comportamiento es explícitamente religioso.
El mismo creador del universo nos ha dicho "El que escatima la vara odia a su hijo, mas el que lo ama lo disciplina con diligencia."
Esto está en Proverbios 13, 20 y creo que 23
Pero podemos preguntar la pregunta obvia: ¿Es una buena idea (en general) someter a niños a dolor, violencia y humillación pública para fomentar su desarrollo emocional y buena conducta?
¿Existe algúna duda de que esta pregunta tiene una respuesta, y que esa respuesta importa?
Muchos de ustedes dirán que la noción de bienestar no está realmente definida, y que está abierta a ser reconstruida. ¿Entonces cómo podría haber una noción objetiva de bienestar?
Consideremos por analogía el concepto de salud física. Este concepto es indefinido. Ha cambiado a través de los años.
Cuando esta escultura fue hecha, la expectativa de vida era de 30 años
Ahora es de 80 años en los países desarrollados.
Podría llegar un momento en el que no poder correr una maraton a la edad de 200 será considerada una profunda discapacidad y la gente te enviará donaciones cuando estés en esa condición
Notemos que el hecho de que el concepto de salud física esté completamente abierto a revisión, no lo hace vacuo. La distición entre una persona sana y una muerta es tan clara y consecuente como cualquier distinción que hacemos en la ciencia.
Otra cosa a notar es que pueden haber varios picos en el paisaje moral. Pueden haber maneras equivalentes de prosperar.
Pueden haber maneras equivalentes de organizar una sociedad para maximizar su florecimiento. ¿Por que debería socavar esto una moral objetiva?
Piensen en cómo hablamos acerca de los alimentos.
Jamás estaría tentado a decirles que hay sólo un tipo de comida buena. Claramente hay una variedad de materias que constituyen una comida saludable.
Sin embargo hay una clara distinción entre comida y veneno. El hecho de que hayan varias respuestas correctas a la pregunta ¿Qué es comida?
no nos tenta a decir que no se puede decir ninguna verdad acerca de nutrición humana.
A mucha gente le preocupa que una moral universal va a requerir mandatos que no admitan excepciones.
Por ejemplo, si está mal mentir, SIEMPRE está mal mentir.
Y si puedes encontrar una excepción, entonces no existe tal cosa como verdad moral.
¿Por qué pensaríamos así? Consideremos por analogía al ajedrez...
Si vas a jugar bien ajedrez, es bueno seguir el principio "no perder la reina".
Pero claramente hay excepciones. Hay momentos en los que perder a la reina es una acción brillante. Hay momentos en los que es lo único bueno que puedes hacer.
Y aunque el ajedrez es un juego de perfecta objetividad, el hecho de que hayan excepciones no cambia ese hecho para nada.
Esto nos trae al tipo de "jugadas" que la gente lleva a cabo en la esfera moral.
Consideremos el gran problema del cuerpo de la mujer. ¿Qué hacer con ello?
Esto es una de las cosas que puedes hacer con el cuerpo de las mujeres: taparlo.
Y la posición de nuestra comunidad en general es que, aunque no nos guste y pensemos que está mal en Boston o Palo Alto, quienes somos nosotros para decir
que los orgullosos descendientes de una cultura ancestral están equivocados al forzar a sus mujeres e hijas a vivir en bolsas de tela.
¿Quienes somos para decir que están equivocados al golpearlas con cables de acero o lanzarles ácido de batería en sus caras, si es que no quieren aceptar vestirse así?
¿Quienes "no somos" para decir esto? Cómo podemos pretender que sabemos tan poco acerca del bienestar humano que nos volvemos mudos en cuanto a una práctica como esta.
No estoy hablando acerca de vestirse voluntariamente con un velo. Las mujeres deberían vestirse como les de la gana, en lo que a mi respecta.
Pero que significa "voluntario" en una comunidad donde cuando a una chica la violan, el primer impulso de su padre, frecuentemente, es asesinarla por verguenza.
Dejen que ese hecho detone en su cabeza un momento.
A tu hija la violan, y lo que tu quieres hacer es matarla.
¿Cual es la posibilidad de que eso represente un pico de prosperidad humana?
Cuando digo esto, no digo que nosotros tengamos la solución perfecta en nuestra propia sociedad.
Por ejemplo, esto es lo que ves en un kiosco en cualquier país civilizado.
Aunque haría falta un título de filósofo para que algún hombre encontrara algo malo con estas imágenes
Pero si nos ponemos serios, podemos preguntar: ¿Es ésta la perfecta expresión de balance psicológico, con respecto a variables como juventud-belleza-cuerpos femeninos?
¿Es éste el entorno óptimo para criar a nuestros hijos?
Probablemente no. Tal vez en algún punto entre este espectro se encuentra un lugar que representa un mejor balance.
Tal vez hay varios lugares. Dados ciertos cambios en la cultura humana, puede haber varios picos en el paisaje moral.
Pero lo importante es notar que hay muchos lugares donde no estar en un pico.
La ironía, desde mi perspectiva, es que las únicas personas que están de acuerdo conmigo y piensan que hay respuestas correctas y erroneas a prerguntas morales
son los demagógos religiosos, de una forma u otra.
Y por supuesto ellos creen que tienen respuestas correctas a temas morales a través de una voz superior
y no porque hayan hecho un análisis inteligente de las causas y condiciones de bienestar de humanos y animales
De hecho, la resistencia de la religión como una lente a través de la cual la gente ve las cuestiones morales, ha separado el diálogo moral de los asuntos reales que nos conciernen.
Es por ésto que perdemos el tiempo hablando de temas como el matrimonio homosexual, y no acerca de genocidio, o ploriferación nuclear, o pobreza...
o cualquier otro tema con consecuencias enormes.
Pero los demagogos están en lo cierto en una cosa: Necesitamos una concepción universal de valores humanos.
Ahora, ¿qué bloquea esto? Una cosa a notar es que nos comportamos de manera diferente cuando hablamos de cuestiones morales, especialmente del tipo secular/académico
Cuando hablamos de moralidad, valoramos diferencias de opinión, de una forma que no hacemos en ningúna otra area de nuestras vidas.
Por ejemplo, el Dalai Lama se levanta cada mañana a meditar en la compasión, y piensa que ayudar a otras personas es un componente integral de la felicidad humana.
A la derecha tenemos a alguien como Ted Bundy. El fué famoso por secuestrar, torturar, violar y matar a mujeres jóvenes
Así que aparentemente tenemos una genuina diferencia de opinión en cuanto a cómo utilizar bien nuestro tiempo.
La mayoría de los intelectuales occidentales miran a esta situación y dicen: no hay nada en lo que el Dalai Lama esté complétamente en lo correcto,
o en lo que Ted Bundy esté completamente equivocado, que caiga potencialmente en la esfera de la ciencia.
A uno le gusta el chocolate, al otro la vainilla, y no hay nada que uno le pueda decir al otro que deba persuadir al otro.
Notemos que sin embargo no hacemos esto en la ciencia.
A la izquierda tenemos a Edward Witten, físico teórico de la teoría de cuerdas,
y si preguntan a cualquier físico, quién es el mejor físico del mundo, en mi experiencia, la mitad van a decir que es Edward Witten...
...la otra mitad respondrán que no les gusta la pregunta...
¿Qué pasaría si yo apareciera en una conferencia de física, y dijera que la teoría de cuerdas es falsa?
No resuena conmigo, no es como yo elijo ver el universo a pequeña escala, no soy un fan.
No pasaría nada porque no soy físico, y no entiendo la teoría de cuerdas. Soy el Ted Bundy de la teoría de cuerdas.
No quisiera pertenecer a ningún club de teoría de cuerdas que me tuviera a mi como miembro.
Pero ese es el punto. Siempre que hablamos de hechos, ciertas opiniones tienen que ser excluidas.
Eso es lo que es tener un dominio de conocimientos. Eso es lo que es hacer valer el conocimiento.
¿Cómo es que nos hemos autoconvencido de que en la esfera moral no existe tal cosa como un experto moral?
ó talento moral? o incluso genialidad moral?
¿Cómo nos hemos convencido de que todas las opiniones cuentan?
¿Cómo nos hemos convencido de que cada cultura tiene un punto de vista en este tema que vale la pena considerar?
¿Tiene el taliban un punto de vista en el campo de la física que valga la pena considerar?
No. ¿Cómo es esa ignorancia menos obvia en cuestiones de bienestar humano?
Ésto es lo que creo que el mundo necesita ahora.
Necesita que gente como nosotros admitamos que hay respuestas correctas y equivocadas a pregnutas de prosperidad humana.
Y la moral se relaciona con estos hechos.
Es posible que tanto individuos y culturas completas se preocupen de temas equivocados.
Es posible que tengan creencias y deseos que conducen a sufrimiento humano innecesario.
Simplemente admitiendo esto, va a transformar nuestro discurso en cuanto a moralidad.
Vivimos en un mundo donde las fronteras entre naciones significan cada vez menos y algún día no significarán nada.
Vivimos en un mundo lleno de tecnología destructiva y esta tecnología no puede ser "desinventada". Siempre será mas fácil romper cosas que arreglarlas.
Me parece obvio que no podemos seguir respetando y tolerando vastas diferencias en nociones de bienestar humano más de lo que toleramos y respetamos
vastas diferencias en nociones de cómo se propagan enfermedades, o en los estandares de seguridad de edificios y aviones.
Simplemente tenemos que converger en las respuestas que damos a las preguntas más importantes en la vida humana.
Y para hacer eso, debemos admitir que estas preguntas TIENEN respuesta. Muchas gracias.
Vaya material...
El lenguaje parece ser muy importante aqui. Cuando hablas acerca del velo, de mujeres vestidas en bolsas de tela...
...yo he vivido en el mundo musulman y he hablado con muchas mujeres musulmanes, y muchas dirían que
no, esta es una celebración de lo especiales que somos las mujeres y es una expresión, y aunque es una posición
