Gli ultimi Assassin's Creed hanno portato
con sé diverse polemiche.
È indubbio che la serie avesse bisogno di
rinnovarsi, ma dopo che Origins aveva portato
una ventata di aria fresca senza perdere del
tutto lo spirito originale, con Assassin's
Creed: Odyssey le cose hanno preso una piega
meno favorevole.
Vuoi per la presenza di due personaggi giocabili,
vuoi per la maggior pressione sull'aspetto
ruolistico e di poteri mistici, per molti
l'ultimo capitolo ha decretato la morte della
saga in termini proprio concettuali.
A pochissimi mesi dalla pubblicazione di Valhalla,
la saga può quindi portare ancora il nome
Assassin's Creed?
Proviamo a ragionarci insieme.
Per quanto sia scontato ricordarlo, l'elemento
chiave di Assassin's Creed è da sempre la
ricostruzione storica, l'incredibile cura
nei dettagli che Ubisoft ha dimostrato a prescindere
dal periodo trattato.
Un viaggio nel tempo culminato nella modalità
Discovery, che permette d'immergersi completamente
in epoche altrimenti studiate sui libri.
La natura storica si affianca alla dualità
tra Ordine e Caos: un modo per definire l'eterna
lotta tra bene e male mettendo in scena due
"fazioni", che affondano le loro radici nella
realtà storica e che raccontano un conflitto
noto dall'alba dei tempi, introducendo anche
personaggi realmente esistiti contestualizzati
all'interno della narrazione a seconda del
bisogno.
La saga ha poi sconfinato oltre il videogioco
e ha esteso la sua trama a fumetti, social,
cortometraggi e non solo.
In questo modo persino la trama nel presente
non è altro che un espediente per raccontare
il passato, vero punto focale di Assassin's
Creed.
Per quanto le vicende di Desmond siano state
a loro modo interessanti, hanno costituito
solo un piccolo ciclo all'interno di una lotta
che si porta avanti da secoli attraverso un
continuo passaggio di testimone.
Si tende a guardare alla narrazione di Assassin's
Creed come qualcosa che possa davvero aver
fine, ma a livello concettuale non è così.
La storia è quindi vitale se la intendiamo
come ricerca, conoscenza e, da ultimo, ricostruzione;
la storia come intreccio narrativo invece,
soprattutto al presente, serve solo a motivare
questi continui salti nel passato.
Tuttavia è impossibile non notare che in
Assassin's Creed: Odyssey Assassini e Templari
siano finiti un po' nel dimenticatoio, per
portare la serie verso un approccio da gioco
di ruolo fantasy più tradizionale.
Quello che però si dimentica troppo spesso
è che, come Assassin's Creed: Origins dava
un'origine al credo degli Assassini, Odyssey
fa lo stesso con i principi dei Templari.
Seguendo l'odissea di Kassandra e Alexios
abbiamo assistito alla nascita di quello che
in futuro sarebbe stato l'Ordine dei Templari;
anche se, e questo è innegabile, il tutto
avviene in maniera un po' troppo fumosa.
Il problema è quindi che nel primo capitolo
Assassini e Templari erano degli ordini realmente
esistenti.
Per questo è difficile fare passi indietro
per trattare periodi storici antecedenti.
Eppure in Assassin's Creed: Syndicate già
Rebecca Crane aveva sollevato la questione
su come si chiamassero i rispettivi Ordini
prima del XI secolo.
Che Ubisoft avrebbe presto o tardi affrontato
la questione era insomma nell'aria: Assassini
e Templari non hanno smesso di esistere negli
ultimi due capitoli, hanno solo un altro nome.
In questo senso anche il gameplay è solo
un elemento al servizio della narrazione,
non un punto distintivo del franchise.
Il problema di Odyssey è che forse si è
osato troppo, trasformando una meccanica iconica
come l'uccisione istantanea in un'abilità
sbloccabile solo con una precisa distribuzione
delle statistiche.
Il passaggio a gioco di ruolo non ha però
in alcun modo decretato la morte della serie,
è stato piuttosto l'errore di spingere su
questo aspetto rendendo Odyssey una sorta
di Diablo-like a far perdere momentaneamente
la bussola alla serie, che tiene ancora fede
alla sua nomea con la questione della Setta
di Cosmos.
Certo, forse sarebbe stato meglio scegliere
Dario e la Persia come contesto antecedente,
anziché relegarlo a un DLC, ma ormai il dado
è tratto.
Anche se Valhalla sembra voler mettere una
pezza anche a questo problema, ripristinando
proprio le uccisioni furtive con la lama celata.
Alla luce di tutto questo Assassin's Creed
merita ancora di chiamarsi Assassin's Creed?
La risposta, secondo noi, è sì.
Assassin's Creed si è evoluto e, nel bene
e nel male, ha mosso i suoi passi all'interno
di un genere nuovo, con esperimenti più o
meno riusciti.
Si può affrontare la questione di come sia
stato gestito l'aspetto GdR e open world,
ma la saga non ha tradito se stessa: i suoi
punti chiave, ricostruzione storica e dualità
ordine/caos, sono infatti rispettati.
Perché Assassin's Creed è anzitutto storia,
e solo senza storia e conflitto non sarebbe
più Assassin's Creed.
Siete d'accordo con noi?
Oppure pensate che ci siano altri elementi
identitari che la serie ha perso nel corso
degli anni?
Fatecelo sapere nei commenti qua sotto e se
il video vi è piaciuto non dimenticate d'iscrivervi
al canale e di lasciare un bel mi piace per
sostenere il nostro lavoro.
