Parte del placer de leer filosofía es que
te muevan el tapete, que tomen algo que parece
natural y de sentido común y que digan “No,
no es así”. Eso me pasó leyendo a Sócrates,
Descartes, Kant, Schopenhauer. Los grandes
filósofos, como decía Nietzsche son legisladores.
Imponen nuevas leyes conceptuales a través
de las cuales se abre una realidad que antes
pasaba desapercibida. Hoy vamos a ver un ejemplo
de eso en Michel Foucault y su libro La historia
de la sexualidad.
Si sabes algo de la obra de Foucault, sabes
que muchos de sus libros son historias: La
historia de la locura, Vigilar y castigar
(que es una historia del castigo, la vigilancia
y cómo producen sujetos) y La historia de
la sexualidad. ¿Qué onda con eso de historia?
¿Es Foucault historiador o filósofo? Pues,
los dos. Para Foucault, hacer filosofía implica
necesariamente hacer historia porque los conceptos
que usa no son eternas ideas platónicas sino
que son contingentes, forjados por procesos
sociales muy específicos. El análisis de
Foucault se apoya en el método genealógico
de Nietzsche, quien lo inventó para rastrear
la historia de la conformación de nuestras
ideas morales.
Entonces, en este libro, Foucault toma algo
que parece sumamente natural, la sexualidad,
y nos muestra que lejos de ser natural, la
sexualidad es producto de fuerzas sociales
con una historia muy interesante. Ahora, ya
estamos acostumbrados a que gente como Nietzsche
y Foucault nos quiten la autonomía de la
razón y la objetividad del conocimiento,
¿pero la sexualidad? Parece intocable. ¿Tú
elegiste ser heterosexual o homosexual, o
naciste así? Seguramente respondes que naciste
así, que es natural tu atracción a los hombres
o las mujeres. Entonces, ¿de qué se trata?
Bueno, vamos a ver.
Primero, La historia de la sexualidad es el
título no de un solo libro sino de tres.
El primero, que se publicó en 1976, trae
como subtítulo “La voluntad del saber”
y el segundo y tercero, que aparecieron en
1984, tratan de “El uso de los placeres”
y “La inquietud de sí”. En este análisis,
vamos a tratar principalmente el argumento
del primer libro.
1
Bueno, pues inicia con una discusión de lo
que llama ‘la hipótesis represiva’. No
es nada extraño oír las palabras ‘sexualidad’
y ‘represión’ mencionadas en la misma
oración. Tomamos de sentado que durante mucho
tiempo en occidente, al menos desde el siglo
XVII, la sexualidad y su expresión ha sido
socialmente reprimida. Según dicen, las exigencias
del capitalismo y los valores burgueses coludieron
para frenar su expresión y callar su discusión.
Pero es muy difícil reprimir algo indefinidamente.
Por toda la presión cultural que se acumula,
tarde o temprano explotará como un volcán,
y eso, según cuenta, es lo que vimos en los
años 60 con Woodstock, los Hippies, el amor
libre, las drogas, etc.
Bueno, todo esto lo cuestiona Foucault. No
niega que haya habido límites y prohibiciones
impuestos en el sexo pero sí duda de que
la categoría de la represión sea la única
o la más básica para entender el fenómeno
histórico de la sexualidad. Explica esto
al hacer una distinción entre dos formas
de entender el control o manejo del sexo.
Por un lado tenemos un régimen en el que
la conducta sexual es regida por leyes y códigos
que establecen lo que es lícito e ilícito.
Por el otro lado un régimen en el que lo
que rige son ideas sobre lo normal y lo anormal.
Como ejemplo del primero tomemos el caso de
la India. Ayer, vi en las noticias que la
suprema corte de la India reinstauró una
ley que penaliza los actos homosexuales. Se
trata de una ley establecida hace siglo y
medio por la colonia británica que considera
semejantes actos como antinaturales. En el
reportaje dice que para muchos indios este
tipo de relaciones es ilegítimo. Me llamó
la atención esa palabra, ilegítimo, porque
apunta al motivo de la prohibición. Hoy en
día, ni siquiera se oye la frase “hijo
ilegítimo” pero en siglos anteriores sí.
¿Por qué era tan importante ser producto
de un matrimonio legal y consagrado? La razón
no era tanto moral como económica. Hoy en
día, la gente se casa por amor pero antiguamente
dos personas se casaban como si fueran socios,
socios en una empresa familiar. Para que la
propiedad y riqueza de la familia no se dispersaran
en sucesivas generaciones, había complejas
reglas y expectativas que tenían que
2
cumplirse. El heredero tenía que ser producto
de un matrimonio en el que la novia era virgen
y durante el cual se mantenía fiel. Éstas
y otras expectativas aseguraban o legitimaban
la herencia y por tanto la solvencia y fuerza
de la familia. Estas reglas se hacían cumplir
a través de alianzas o acuerdos entre familias
que se reflejaban a nivel social y que eventualmente
se plasmaban a nivel jurídico. De hecho,
Foucault caracteriza este régimen legalista
como un ‘despliegue de alianzas’. Estos
acuerdos sociales regulaban la conducta sexual
en términos de lo lícito y lo ilícito.
Pero ésta no era la única ni la más importante
manera de regular el sexo. Por el otro lado
de la distinción encontramos lo que Foucault
llama el ‘despliegue de la sexualidad’
en el que los términos de relevancia son
lo normal y lo anormal. En el anterior régimen,
lo que se despliegue es una ley, impuesta
sobre uno desde fuera. Pero en este régimen,
lo que rige la conducta es algo interno, una
idea que uno adopta. Es una idea sobre el
sexo que establece su naturaleza, su alcance,
y el rango normal en que puede manifestarse.
Una vez adoptada, esta idea regula todo aspecto
de la conducta sexual.
Lo importante de este régimen, lo que explica
su eficacia en el control de la conducta sexual,
es que la conducta no se percibe como obligada
por una fuerza exterior sino como algo que
fluye de las disposiciones naturales de uno.
Piensa en cómo las madres dicen a sus hijos,
"Oye, los niños no juegan con muñecas."
De forma muy sutil, esta afirmación y otras
parecidas, van forjando una idea en la mente
del niño que moldea cómo percibe las cosas
e incluso qué desea. Con respecto a la conducta
sexual, la idea que se va forjando es una
que plantea la noción de la sexualidad misma,
la idea de que todos tienen una sexualidad,
algo que define en parte la naturaleza de
su ser. Si uno adopta esta idea de su naturaleza
sexual, no hará falta una ley que prohiba
ya que la persona misma regulará su conducta
de acuerdo con lo que percibe como su propia
naturaleza.
La diferencia entre estos dos regímenes o
modos de control no podría ser más
3
marcada. Recuerda, por un lado tenemos un
régimen que maneja leyes que distinguen lo
lícito de lo ilícito, y por el otro un régimen
que maneja ideas distinguen lo normal de lo
anormal. Para apreciar bien la diferencia,
dejemos el sexo a un lado y consideremos un
fenómeno como la vialidad. Imagínate que
no hubiera nada de señales, semáforos, reglas,
ni límites de velocidad, sino que la gente
podría manejar como les daba su regalada
gana. Pues habría un caos total y el traslado
sería imposible. Para que podamos ir de punto
A a punto B de forma eficiente, los gobiernos
imponen reglas de vialidad. Esto es un régimen
legalista. La sociedad reconoce algún bien
que quieren promover y en aras de ese fin
controla la conducta de la gente al imponer
leyes.
Ahora, volvamos de momento al fenómeno de
la conducta sexual y veámoslo bajo este régimen
legalista. Semejante marco toma la actividad
sexual como algo plural y diverso. De la misma
manera en que hay muchas maneras de manejar
en la calle, hay muchas formas de tener sexo
y sentir placer. Pero en las calles queremos
orden y eficiencia en el traslado, entonces
se imponen reglas; de la misma manera, en
la cuestión del sexo, como vimos anteriormente,
se quiere una forma de mantener la continuidad
y fuerza económica de las familias, entonces
se imponen ciertas reglas sobre la diversidad
sexual para que esa meta se logre. El punto
más importante de esta comparación es el
siguiente. ¿Alguna vez has estacionado mal
o ido a un exceso de velocidad y te para la
policía y te multa? ¿Cómo te sentiste?
¿Mal, avergonzado? A lo mejor sí, pero la
gran mayoría no. Si se trata de un mexicano
lo más probable es que diga “Puta madre,
ni modo.” Paga su multa y sigue adelante.
Pues igual con el sexo bajo un régimen legalista.
Si un hombre tiene sexo con otro hombre, o
con una mujer que no sea su esposa, eso viola
la ley y habrá una consecuencia. Quizá lo
deshereden o tenga que pagar algo, pero al
igual con el caso de no apegarse a las reglas
de la vialidad, paga la consecuencia y sigue
adelante sin pensarlo más.
Esto es muy distinto, dice Foucault, del régimen
donde lo que se despliega es
4
una idea sobre la sexualidad que uno adopta.
Tanto en el régimen legalista como en éste
de la sexualidad, el sexo heterosexual dentro
del matrimonio es el bueno. Pero en el régimen
de la sexualidad no es simplemente lo permisible
sino que constituye un estándar positivo,
una norma. Cualquier cosa que se desvíe de
esta norma es una aberración. Un hombre que
tiene sexo con otro hombre no ha simplemente
violado la ley sino que ha ido en contra de
su propia naturaleza. Dice Foucault, “El
sodomita era un relapso, el homosexual es
ahora una
especie.” ¡Super interesante esa afirmación!
Fíjate que utiliza dos palabras distintas
para hablar de alguien haciendo el mismo tipo
de acto: sodomita y homosexual. Bajo el marco
legalista, el sodomita es simplemente un criminal.
Al igual que la persona que estaciona mal,
lo que le preocupa es que no le pillen y toma
precauciones para que eso no suceda. ¿Existe
una palabra para alguien que estaciona mal?
¿Mal-estacionador? Pues no, es simplemente
un acto entre miles que puede tener consecuencias
legales. Pero el homosexual, dice Foucault,
es ahora una especie. Tiene nombre porque
identifica algo con una esencia, una naturaleza.
Bajo el régimen donde se despliegue la idea
de la sexualidad, el homosexual sí es un
criminal pero también mucho más. Es un perverso
que se preocupa más que nada por padecer
una condición penosa. Mucho más eficaz que
la coacción de una ley externa es una norma
asimilada por el sujeto. Es más eficaz porque
el control de la conducta no se manifiesta
como una prohibición negativa sino como parte
integral de la dinámica de guiar tus actos
por tus deseos. Si la idea o norma de la sexualidad
que has asimilado tacha los actos homosexuales
como malos, tú mismo regularás tu conducta
de acuerdo con esa idea.
En su libro Vigilar y castigar cita a un tal
M. Servan, quien dice: “Un déspota imbécil
puede obligar a unos esclavos con unas cadenas
de hierro; pero un verdadero político ata
mucho más fuertemente por la cadena de sus
propias
ideas. . . . sobre las flojas fibras del cerebro
se asienta la base inquebrantable de los
5
Imperios más sólidos”. En su obra en general,
este poder de las ideas se trata en términos
del discurso y el poder que puede ejercer
sobre las personas. La posición de Foucault
se discrepa de la cita que acabo de leer en
el sentido de que ese nivel de ideas o discurso
no lo crea y maneja una sola persona, como
un déspota, sino que es algo que se arma
poco a poco como resultado de muchas prácticas
sociales, prácticas médicas, psiquiátricas,
religiosas, etc. De hecho, responde Foucault
a la hipótesis represiva al decir que, lejos
de ser un tema sobre el que no se hablaba,
hubo una explosión de discursos sobre el
sexo en la época victoriana. Uno se encontraba
rodeado de una constelación simbólica que
poco a poco forjaba esa cosa que llamamos
hoy en día sexualidad. Es por eso que Foucault
puede decir que la homosexualidad es una invención
reciente, más o menos de mediados del siglo
XIX. Obviamente, sexo entre los hombres ha
existido siempre - eso no le interesa. Lo
importante en su análisis es, más bien,
el significante que agrupa y dirige esos actos
bajo el dominio de una esencia o naturaleza.
El despliegue de esa idea es lo teóricamente
relevante para entender los modos de control
sociales que caracterizan la modernidad occidental.
Bueno, en el próximo vídeo veremos con más
detalle las consecuencias de este despliegue
de la sexualidad y la scientia sexualis que
posibilitó.
