Me gustaría pensar que esto es un diálogo,
y no, yo hablando y los otros respondiéndome.Yo
no organicé el formato y espero que todos
vayan a reconocer este hecho. Entonces, me
gustaría pensar sobre esto como una experiencia
muy compartida, y no sólo entre los 4 que
estamos aquí ..5, los 5 que estamos aquí,
sino también entre las personas del grupo
que están ahora acá. Me han dado la oportunidad
de hablar, posiblemente, la mayor parte de
1 hora y tengo mucho que decir. E intentaré
ser lo más breve y sucinto posible. Pero el
asunto de ¿hacia dónde vamos a ir desde
aquí?, que ha sido cambiado al título las
formas de libertad. Es algo que ha estado
en mi mente por literalmente décadas justo
como lo sigue siendo en 1985, y ha sido el
caso particularmente de los últimos años.
Donde he sido obligado a pensar sobre el problema
desde mi propia experiencia y desde mi larga
trayectoria en la izquierda. ¿Por dónde
comenzar? El gran problema, pienso, que la
mayoría realmente confrontamos, O al menos,
los problemas que yo usualmente encuentro
es que la gente usualmente se siente desempoderada.
La historia ha tomado un giro desagradable,
y seamos honestos, hemos ido de un mundo,
qué tan lejos depende de lo lejos que quieras
ir, puedo devolverme incluso a los años 30’s
donde la gente sentía que tenía el control
de sus vidas. Vivías en barrios, vivías
en familias grandes. Incluso si vivías en
una ciudad como Nueva York, y ciertamente
también en San  Francisco, tenías barrios
ricamente articulados, tenías sistemas de apoyo mutuo muy fuertes, parchábamos en las
esquinas de nuestras tiendas de dulces, que
eran nuestros foros públicos donde podíamos
tener discusiones de cualquier tipo fueran
personales o políticas. Hubo, cuando yo era
joven, una vida política muy intensa. No
es tanto como que la televisión metió a
la gente a sus casas y los sacó de las calles.
Es que incluso la gente en esa época o digamos
más particularmente ahora quisieran salir
a la calle no sabrían qué encontrar. Ese
es el problema.Tenemos una cantidad enorme
de centralización corporativa, una enorme
cantidad de centralización estatal, una enorme
cantidad de gigantismo, una tremenda cantidad
de homogenización. Y no sólo gracias a la
televisión. Es porque algo ha pasado, especialmente
desde los años 50’s, que es muy estratégico.
Y es que la relación vendedor-comprador,
la relación de los commodities, ha empezado
a invadir nuestras vidas. Antes podías ir
a tu casa del trabajo, y cuando llegabas,
llegabas a una sociedad pre-industrial en
muchos aspectos. Tenías a tus padres alrededor,
tenías tus abuelos alrededor. Así tenías
varias generaciones mezcladas entre sí. La
gente no estaba tan concentrada en hacer
del otro una ganancia, ellos no invertían
en su familia, ellos no compraban ideas.
Ellos vivián una vida comunitaria real no
importaba que muchas cosas estuvieran sometidas
a la decadencia. E incluso si tenías un radio
que te podía mantener en la dentro de la
casa igual que hoy en día podría un televisor.
Las personas querían salir y comunicarse
entre ellas. Habían desarrollado el hábito
del discurso. Habían desarrollado el hábito
de la conversación. Cosas que vinieron de
otra época. Entonces cuando ibas a la casa
desde la fábrica, que era un reino de la
producción capitalista, o si llegabas a la
casa desde la oficina, que era el reino del
negocio y el comercio, podías todavía llegar
a un reino íntimo, de una vida personal,
una vida social, de una vida de barrio. Y
ese reino era un era un sitio donde te re-creabas
a ti mismo a través de sistemas de ayuda.
Y no quiero decir un lugar de recreación,
quiero decir un lugar de re-creación, de
reproduciéndote a ti mismo y a tu personalidad,
y a través de este contacto íntimo, era
posible convertise en un individuo más fuerte
incluso si vivías en un ambiente más colectivo.
Ese mundo ha sido erosionado y subvertido
continuamente por la invasión de la fábrica,
de la oficina, del supermercado en nuestras
vidas personales , y finalmente en nuestras
propias cabezas. Pensamos en términos de
comprar y vender más y más, y me encuentro
con esto constantemente cuando me dicen “yo
no te compraría esa idea” a lo cual respondo
“no la estoy vendiendo”, y he usado esta
frase una y otra vez, porque es para mí la
tipificación de la manera en que la gente
se relaciona con las ideas, con la cultura,
con las relaciones más íntimas que tienen,
ellos invierten en un matrimonio ¿Quién
diablos alguna vez invirtió en un matrimonio? En un negocio
tal vez sí, pero no en un matrimonio. Entonces
la gente, en un sentido, está siendo vaciada
, y no sólo es la televisión la que lo está
haciendo. La televisión lo que está haciendo
es llenar un recipiente cada vez más vacío.
Eso es lo que está pasando. Y ahí, tomando
todo el control del mundo de la imaginación,
tomando el control del sueño, de ese mundo
magnífico de sueños que el niño todavía
tiene y que el resto de la civilización reprime
repetidamente a lo largo de lo que llamamos
maduración, o madurar, la televisión ha
comenzado a rellenar eso con sus tramas sintéticas,
con sus comerciales, con su imagen unidimensional
de lo que es la realidad, este espantoso problema,
nos ha hecho preguntar la vital pregunta que
la mayoría de gente se hace cuando se encuentran
con un psicólogo, no ¿por
qué tiemblo? No ¿por qué tuve un bloqueo?
No ¿ por qué tengo sueños que me levantan?
No ¿por qué me levantó gritando en la noche?
Esas eran las preguntas que uno se hacía
en los años 30 cuando tenías un problema
psicológico, y si iban a donde un terapeuta,
Ahora la gente deambula y se pregunta ¿Quién
soy yo? ¿Quién soy yo? ¿Qué soy yo?¿por
qué existo? Y la cosa clave aquí, es que
lo que están preguntando es ¿cuál es mi
lugar en el mundo? Porque no hay un lugar
en el mundo donde la gente pueda ser humana
nuevamente. No hay un lugar en el mundo en
que la gente pueda ser personal otra vez y
tener una personalidad. Y por esa razón,
hoy en día, nos volvemos loco con toda clase
de cosas. Para decorar lo que es un sentimiento
muy profundo vacío dentro de nosotros .Para
encubrirnos a nosotros mismos. Nos encubrimos
con todo tipo de motilados, nos encubrimos
con diferentes estilos de ropa, no encubrimos
con todo tipo de parafernalias, tenemos que
usar tótems de pájaros para hacernos los
indígenas o tenemos que usar chaquetas de
cuero para ser rudos incluso si somos contadores
en alguna parte, o tenemos que vestirnos como
prostitutas para parecer interesantes así
seamos secretarias en algún lado, todo esto,
usamos botas en verano ¿quién diablos alguna
vez se puso botas en verano? Pero todo esto
está destinado a que nos hagamos interesantes
para nosotros mismos, porque estamos tan vaciados
por el rompimiento de la comunidad, de las
redes de sistemas de ayuda mutua, de la rica
articulación de los actos culturales espontáneos
que surge en las calles, que viene de la conversación
del pasado con el presente, y esperemos que
el futuro, a través de las diferentes interacciones
generacionales que existen. Y enfrentamos
un verdadero problema no sólo de si hoy en
día todavía tenemos poder sobre nuestras
vidas, sino de ¿quiénes somos? Y ¿por qué
estamos vivos? Y de ahí viene el gran problema
terapéutico de la psiquiatría de hoy en
día, Esto apunta a un sentimiento muy profundo
de desempoderamiento, como dije, que emerge
de grandes corporaciones, que emerge de la
invasión de la enorme concentración del
Estado, y que emerge, muy significativamente,
del mercado hacia cada receso en el cual podíamos
refugiarnos en los años , hace 30, 40, 50
o incluso 20 años atrás. La contracultura
fue un intento, en los años 60, de recrear
una comunidad hacia la cual nos pudiéramos
refugiar. Una red en la que, de nuevo, podríamos
desarrollar un sentido de identidad, un sentido
de solidaridad, un sentido de comunidad que
ha sido erosionado continuamente, no sólo
por la televisión, sino también por el mercado,
por la relación comprador-vendedor, por la
reducción de todas las cosas en un objeto,
en una cosa, en una inversión que tú, sea
compras, vendas, reaccionas, introduces o
produces. Y ese es el problema al que encaramos.
El título “formas de libertad” no transmite,
enteramente, lo que podría ser el punto de
partida para una solución. Puedes tener muchas
formas de libertad que pueden volverse, al
final, muy totalitarias, no nos engañemos,
o que pueden volverse muy parroquiales. Si
organizamos una asamblea del pueblo por el
bien de la discusión, y qué podría ser
más íntimo, qué podría ser más comunal
que una asamblea del pueblo, el tipo que es
usualmente idealizada en Nueva Inglaterra,
después de todo ese fue la asamblea de pueblo
que nos dio el congelamiento nuclear, 180
asambleas lo votaron en Vermont y en Massachussets.
Todavía tendremos la pregunta: no sólo de
las formas, sino ¿cuál sería el contenido?
Estas mismas asambleas de pueblo pueden volverse
muy reaccionarias y progresistas. Entonces
hablando sobre las formas de libertad, quiero
dejar algo muy claro, también hablo de con
qué se llenarán estas formas, sin la libertad
que tiene formas no vas a tener libertad,
si no tienes el contenedor, por ejemplo un
vaso de agua, el agua se va a regar en la
mesa, luego al piso y se va a evaporar. Debes
tener un contenedor: las formas. Pero lo que
pones en esas formas puede ser muy tóxico
o muy liberador. Entonces, cuando hablo de
formas de libertad yo siempre hago esa salvedad
¿qué vamos a meter dentro de estas formas?
¿Con qué vamos llenar estas formas? Y ¿Qué
tipo de personas van a ser, como si fueran
catalizados, por estas formas en personalidades
ricas? Y ¿qué tipo de comunidades van a
crear estas redes de soporte que van a reforzar
la personalidad y darnos la sensación de
fuerza, que estamos parados sobre una base,
desde la cual nos podemos proyectar como individuos,
culturalmente, sexualmente, en términos de
género, étnicamente, en todas las diferentes
facetas de la vida y los diferentes roles
que jugamos. Ahora, brevemente, hemos tenido
una historia muy rica de formas de libertad,
Hemos, de hecho, tenido una historia rica
que yo llamaría “libertaria”. No en el
sentido del partido libertario (de USA), o
de los libertarios de derecha. Esa es una
palabra que ha sido robada. La gente de derecha
que se hace llama libertario, son “propietarianos”,
su preocupación mayor es la propiedad personal
como base de la libertad. Ellos no están
interesados en la libertad, sino en lo que
llaman libertad (en el sentido liberal), En
ese contexto libertad significa el derecho
de volver la tierra en un bien inmueble, libertad
significa el derecho de poseer un bosque de
secuoyas rojas y tumbarlo si se te da la gana,
la libertad significa, y no hay nada malo
con un sentido más expandido de la palabra,
pero está tan ligado a la propiedad que literalmente 
significa ser el dueño de la comunidad, eso
NO es a lo que yo me refiero con el término
libertario. De hecho la palabra “libertario”
fue inventada, literalmente, por Elisée Reclus
los 1890’s cuando la palabra “anarquista”
fue prohibida en Francia por actividades terroristas. Elisée Reclus, quien fue una íntima amiga
del anarquista ruso Míjail Bakunin, y sólo
menciono esto de paso, tuvo que inventar una
palabra para “anarquista” porque si te
llamabas a ti mismo anarquista los tombos
te cogían y te metían a la cárcel. No podías
llamar a tu periódico “anarquista”, no
podías decir que eras anarquista, no podías
utilizar la palabra en nada, a menos que fuera
con un sentido peyorativo. Por esta razón
en inventó la palabra “libertario/a”,
y desde entonces ha sido expropiada o apropiada
por la derecha, tenemos que recuperar esta
palabra porque tiene una historia mucho más
rica y tiene mucho más significado. Entonces
cuando utilice esa palabra de aquí en adelante,
por favor tengan en cuenta el sentido en que
la estoy usando. Ahora, volviendo a lo que
quería decir tenemos que reconsiderar toda
esta cuestión que les diré: ¿cómo vamos,
no sólo, a crear las formas de empoderamiento,
o sea las formas de libertad? También ¿cómo
vamos a recuperar la tradición libertaria?
El lado sepultado de la historia como Elise
Boulding lo puso en magnífico libro sobre
feminismo y la historia oculta de las mujeres.
El lado sepultado de la historia que siempre
ha existido en todos los movimientos y en
todas las luchas, y hay que traerlo a la superficie
otra vez para que la gente pueda reconocer
sus propias tradiciones, que han sido enterradas
bajo el show de la academia, abrumadas por
el show de la historia oficial, e incluso
por la historia del socialismo donde hay preocupación
por los conflictos entre partidos que entre
el pueblo y sus gobernantes. Uno solo tiene
que consultar la mayoría de historias de
los socialismos para darse cuenta que de todo 
lo que hablan es, no de la gente, sino de
los socialistas contra los no-socialistas,
anarquistas contra los no-anarquistas y capitalistas
contra los partidos democráticos, sobre eso
es que discuten.  ¿Cómo vamos a recuperar
esa dimensión libertaria? Y no sólo la tradición
y dimensión libertaria, sino las formas en
que la gente, espontáneamente, creó en momentos
de grandes cambios sociales, de cambio radical.
¿Cómo vamos a recuperar eso? ¿Qué vamos
a aprender de eso? ¿Cuáles eran las formas
que ellos crearon y cómo se aplican a nuestros
propios tiempos? No voy a devolverme 2500
años y podría, podría incluso devolverme
a al mundo tribal y decir que ahí se encontraban
la verdadera historia libertaria de la humanidad.
Entre la Confederación Iroqués, entre diversos
grupos sororales que formaron las mujeres
en lo que llaman sociedades “primitivas”.
Y hay un maravilloso trabajo sobre esto, por
cierto, llamado Mujeres del Bosque el cual
es muy cautivador y es forzado en el formato
de la historia masculina y la antropología
masculina donde todos los datos contradicen
las conclusiones, cómo las mujeres formaron
su propia sociedad, aparte de los hombres,
viviendo en las casas de los hombres. Yolanda
Murphy lo escribió, pero desafortunadamente,
su esposo estuvo también ahí. Entonces empieza
a ser puesto en el formato de la antropología
académica, podría hablar sobre esto con
gran detalle, también sobre el pueblo de
Akwesasne, la comúnmente llamada Confederación
Iroqués. Podría tomar a Grecia, que estuvo
tan equivocada en un millón de maneras diferentes:
patriarcado, esclavitud, guerras, mentalidades
agonísticas, visión competitiva, pero por
lo menos crearon ciertas formas de grandes
asambleas populares en 450 AC en Atenas.
Y de esto podríamos aprender, y no a partir
de los cuales podríamos tomar como modelo,
no hay nada ahí desde lo cual nos podamos
modelar. Podía ir a las comunas medievales,
que no significa comunismo, significaba asamblea
del pueblo o de la ciudad, y decirles infinitos
ejemplos de eso. Estoy escribiendo un libro
ahora mismo para el Sierra Club que recoge
eso, particularmente con referencia a la vida
municipal. Los primeros pueblos, tan antiguos
como los sumerios, fueron construidos alrededor
de democracias cara a cara que más tarde
se convirtieron en un tipo de estructuras
jerárquicas, podría hacer eso. Pero, no
los quiero sobrecargar con eso porque tomaría
horas para hablar. Podría hablar sobre las
magníficas secciones revolucionarias en París
de 1793 a 1794. Y aquí debo pausar porque
es tan asombrósamente fascinante. Ellos se 
tomaron la ciudad de París, de 1 millón
de habitantes, que es el equivalente de, hoy
en día, Los Ángeles con 20 millones de habitantes
teniendo en cuenta el sistema de comunicación
de la época. No podías ir más rápido que
un caballo, no tenía teléfonos, telégrafos,
la única manera de comunicarse era por cartas
y tan rápido como esta podía ser llevada,
o tan rápido como pudieras caminar. Y dentro
de esta ciudad, de aproximadamente 1 millón
de personas, dividieron la ciudad de París,
durante lo más álgido de la Revolución
francesa en 1793 y 1794 en 48 secciones. Y
estas 48 secciones concebidas como barrios
se reunían en asambleas directas cada
una de ellas, 48 asambleas llamadas secciones.
Ocupando iglesias, escuelas, ocupando monasterios,
donde los ciudadanos se reunían y en una
relación cara a cara discutían todos los
asuntos políticos de la revolución, incluidos
asuntos de guerra y paz. Y encima de eso establecieron
comisiones ciudadanas, y nadie le pagaban.
Para alimentar a París, entonces fueron al
campo y trajeron comida, esto es el movimiento
espontáneo del pueblo, no la Convención
Nacional o la Asamblea Nacional de las cuales
escuchamos mucha historia, las figuras de
Robespierres, Danton, Saint-Just y los otros.
Esto lo hacía la gente de las calles de París,
los “sans-culottes” , los que no tenían
calzones porque usaban pantalones largos,
eso es lo que la palabra significaba “sin
calzones”, con sus sombreros rojos organizando
sus propias milicias, organizando sus propias
cortes revolucionarias para combatir la contra-revolución.
Alimentando la ciudad, tomando decisiones,
y luego abalzándose sobre la Asamblea Nacional
y cambiando todo el curso de la revolución
y radicalizándolo, radicalizándolo y luego,
finalmente, llegan a lo último, querían
formar una Francia, no solamente un París,
una democracia seccional cara a cara, y la
llamada salió de sus comités llamando las
otras secciones en otras ciudades de París
para combinarse con las secciones revolucionarias
de París y reemplazar por completo el gobierno
nacional. Para disolver la Convención, que
es como se llamaba la Asamblea Nacional en
la época, para echar a Robespierre, lo llamaron
la Tercera Revolución. La primera revolución
derrocó a la monarquía, la segunda revolución
se deshizo de los liberales, y ahora iban
a hacer una tercera revolución para deshacerse
de los jacobinos. Y así, hacer que Francia
se convirtiera en una comuna de comunas, organizada
confederalmente en comunas, y luego integradas
a regiones y verdaderas bio-regiones, en todo
el sentido de la palabra, y luego entre más
arriba fueras, si quisieras usar arriba y
abajo y este tipo de vocabulario, entre más
arriba ibas menos poder y más administrada
se volvía la comuna. Esto fue una experiencia
viva por 2 años en Francia, no es una teoría,
si yo escribiera esto y lo llamara “secciotopía”
o algo así la gente diría qué increíble
fantasía, pero los franceses no fantasearon
esto, lo crearon, movió esa revolución,
revitalizó los ejércitos revolucionarios,
alimentó la ciudad, mantuvo la vigilancia
en cara de los contra-revolucionarios y los
aristócratas, ¡fue real! Entonces no les
estoy dando una utopía, tuvo que ser suprimida,
tuvo que ser aplastada, no es como si se hubiera
apagado, tuvo que ser aplastada y sus líderes
fueron mandados a la guillotina, por ejemplo, el sacerdote
Jacques Roux, tal vez vieron, particularmente,
la obra de Peter Weiss “Marat Sade”. A
Jacques Roux lo mandaron a prisión donde
se suicidó, los hebertistas fueron todos
mandados a la guillotina. Y Robespierre perdió
el control o toda influencia sobre las secciones,
habiendo cortado tanto con su izquierda como
con su derecha, estaba listo para irse a la
guillotina. Pero no quiero meterme en estos
detalles. Esa historia debe ser recuperada,
la perdimos, la hemos enterramos, o “ellos”
la han enterrado para que no la podamos ver,
y luego sucedieron las asambleas del pueblo
de Nueva Inglaterra, que luego se esparció,
durante la Revolución Americana, por todas
las 13 colonias hasta Charleston, la mayoría
de los estadounidenses no saben esto, ellos
no saben que las asambleas populares se regaron
a través de las 13 colonias y tuvieron que
ser suprimidas. En Charleston, las clases
comerciantes tuvieron que ir y reinstaurar
el sistema de alcaldes con el fin de reprimir
el sistema de asambleas del pueblo. Y no estoy
hablando sólo de Nueva Inglaterra, y continuaron
haciendo esto por todas las 13 colonias hasta
que llegaron a Boston donde Sam Adams les
dijo ”no, lo van a tener que hacer por encima
de mi cadáver”, y ¿saben qué hicieron?
Mantuvieron las asambleas populares hasta
1850 incluso cuando Boston se volvió demasiado
grande como para ser manejada por una sola
asamblea popular, estoy comenzando a acelerar,
hay mucho que decir y poco tiempo, y finalmente
ellos descentralizaron las asambleas populares
y establecieron una en cada distrito. Estas
son formas de libertad, son formas de libertad
escondidas y suprimidas que han sido cubiertas
por la academia, por los apologistas, por
aquellos que han intentado manipular nuestro
pensar al igual que nuestras vidas, y por
eso sólo nos llegan fragmentos , y esta historia
aún no ha sido contada, como la historia
de las mujeres no ha sido contada, como la
historia de los negros no ha sido contada,
como la historia de los pueblos indígenas
aún no ha sido contada, como la historia
de todos los oprimidos aún no ha sido contada,
en toda su riqueza y totalidad, en la oscuridad,
en los sótanos de la historia como la conocemos,
hoy, oficialmente. Ahora, déjenme ir más
allá, si puedo, porque es aquí donde está
la cuestión de mi más profunda preocupación.
Hemos tratado, y Europa particularmente, ha
tratado de recrear formas de libertad. Las
formas de libertad que han tratado de recrear
son esencialmente, lo que llaman, en general,
en Europa, lo movimientos extra-parlamentarios.
Y tratamos mucho de hacerlo en los años 30.
y en los 60. En los 30 intentamos
crear movimientos obreros que se convertirían
en formas de libertad, en España alcanzó
su forma más desarrollada con el movimiento
anarco-sindicalista que tuvo 2 millones de
personas, de 23 millones, perteneció a la Confederación
Nacional del Trabajo, la CNT, con su bandera
negra y roja que ustedes hoy en día asocian
con Sandino y los sandinistas, porque Sandino
mismo fue un anarco-sindicalista. Su movimiento
extra-parlamentario pudo tomar una forma muy
distinguida, lo re-crearon bajo la forma de
un tremendo movimiento de sindicatos en huelga
que no sólo arrastró una gran parte de la
clase trabajadora de España antes de la Guerra
civil española, sino que también al campesinado.
No tenían ni un solo funcionario pago para
dirigir esos sindicatos de 2 millones de personas,
excepto por su secretario general y sus secretarios
regionales a quienes les pagaban un salario
mínimo 2 o 3 semanas en atraso para que no
fueran muy alentados a adquirir malos hábitos
con el dinero, aparte de eso, todo fue hecho
por los trabajadores después de sus horario
laborales, después de sus horarios laborales.
La mayoría de la gente no conoce esta historia.
¡Un sindicato de 2 millones de personas sin
un solo burócrata! Los mismos desarrollos
empezaron a ocurrir incluso en la Revolución
rusa. Nuevamente, existe una historia oprimida
de la Revolución rusa. Esa historia fue una
en la cual los obreros de manufacturas establecieron
comités para tomarse las fábricas , y en
la cual campesinos establecieron consejos
, y los soviets, para tomarse las tierras.
Y ellos también se encontraron en asambleas
y reunieron una fuerza tan enorme que cuando Lenin,
en medio de 1917, sintió que los bolcheviques
no podían tomar el control de los soviets,
exigió todo el poder para los comités obreros.
Esto duró 1 semana, y luego las cosas cambiaron.
Pero los comités obreros ya se estaban convirtiendo
en una forma paralela y bien enraizada de
democracia directa, al interior de las fábricas
y en una gran parte del campo, siendo una
fuerza opositora al gobierno centralizado
dirigido por Kerensky. Lo cual duraría hasta
1921, incluso cuando los bolcheviques se tomaron
el poder, en 1921, finalmente se alzaron contra
lo bolcheviques y no pudieron, y ellos
también exclamaron la tercera revolución,
sin saber nunca, que ese mismo grito lo dieron
los sin calzones casi 200 años antes. El
zar fue derrocado por una revolución, Kerensky
fue derrocado en una segunda revolución por
los bolcheviques, y ahora era el tiempo de
derrocar a los bolcheviques y poner el poder
en las manos del pueblo, con sus comités
locales, sus consejos locales, sus asambleas
locales. De igual manera, nuestro movimiento
extra-parlamentario empezó a desarrollarse,
y con él comenzó a desarrollarse una cosa
muy importante, una cultura: una contracultura.
Y todavía necesitamos una contracultura desesperadamente.
Las feministas están intentando recuperar
y desarrollar su propia cultura, activistas
pacíficos están intentando , de igual manera,
en oposición a la guerra, una cultura basada
en una mirada diferente de la gente, una mirada
diferente de la otredad, una mirada diferente
de otras experiencias, y no como algo que
debe ser controlado y manipulado. El anti-militarismo
y pacifismo, hoy en día, no es simplemente
un movimiento, es una cultura, es una cultura
de cómo te relaciones con los animales, es
una cultura de cómo te relaciones con otros
seres humanos, está basada en la no-violencia,
cuenta con la razón, la simpatía, la empatía,
el amor. Y no es de ninguna manera una palabra
una palabra a ser descartada hoy en día,
por ser usada frecuentemente tan cínicamente.
Como yo amo mi Ford o mi Subaru. Entonces
estamos hablando de todos estos movimientos, lo que
los Alemanes llaman un “Bewegung”, de
una cultura entera, no sólo una causa, y
quiero profundizar en esto en el tiempo que
nos queda, atrás de esto hay cierto consenso,
cierto entendimiento básico que si tú eres
un pacifista estarás predispuesto, también,
a no ser cruel con los animales por lo menos,
y no comérselos en el mejor de los casos.
Esto son actitudes, puedes aceptarlas o no,
pero, por favor ten en cuenta la dimensión cultural
que hay debajo de estos movimientos. No sólo
son movimientos en contra de la guerra, sino
también en contra de una mentalidad de guerra,
básicamente de origen patriarcal, una mentalidad
guerrera, esto es de lo que realmente están
hablando bien debajo de todo. Lo mismo es
verdadero para el, comúnmente llamado, movimiento
ambientalista, que yo prefiero llamar un movimiento
ecologista, y es la idea de que la naturaleza
no es tacaña, cruel, muda y brutal. Una imagen
que viene del siglo XIX en donde la naturaleza
debe ser controlada porque somos dominados
por ella, y si no la dominamos nosotros seremos
dominados por ella, ustedes conocen toda esa
mentalidad ¿no? La idea detrás del movimiento
ecologista una vez uno llega a su núcleo,
es la idea, sobre todas, es que la naturaleza
es rica y fecunda, no tacaña, la naturaleza
no es cruel, ni siquiera es ética, la naturaleza ES.
Y lo más bonito que tiene es su carácter
innovador, tanto que de los océanos poco
profundos de hace 4 o 5 mil millones de años
la vida llegó a ser tan ricamente diferenciada,
tan interconectada, tan diversificada, y tan
participativa, y hoy en día todos hablamos
de la supervivencia del más fuerte, del antagonismo,
y el odio que siente el león por la cebra,
ese tipo de imagen. La naturaleza es participativa
fundamentalmente hablando, no es el mundo
del libre mercado y la rivalidad, entonces
detrás de esa mentalidad ecológica también
yace una cultura, incluso una personalidad,
una manera de experimentar, una manera de
absorber el mundo alrededor nuestro y de interactuar
con él. Y podría continuar infinitamente,
el movimiento feminista con su intento de
recuperar las relaciones sororales entre mujeres,
no las relaciones fraternales como ha sido
interpretado por los guerreros durante los
últimos 5,6 y posiblemente 10.000 años.
Entonces hay una cultura en todos estos fenómenos,
y subyaciendo todo esto hay cierto consenso
que permite que la gente vaya de una premisa
compartida y llegue a una opinión o conclusión,
a un juicio o a una decisión. Discúlpenme.
¿Cómo nosotros, en 1985, seremos relevantes?
Si puedo decirlo.. Pero siento que es de vital
importancia establecer un escenario para todo
esto si queremos desarrollar un movimiento,
un”Bewegung” como los alemanes lo llaman,
un movimiento que empiece a llegarle a los
estadounidenses con toda la multidimensionalidad
que discutí, y no sólo en términos de las
formas de libertad, sino en términos de esa
cultura, de ese contenido que el atribuyo
al pacifismo, que le atribuyo a la ecología,
que le atribuyo al feminismo, que le atribuyo
a todos los diferentes movimientos específicos,
incluso al anti-imperialismo con el cual todos,
de alguna u otra manera, estamos involucrados
y en el cual todos coincidimos. ¿Cómo vamos,
hoy, a dirigirnos nuevamente hacia, basados
en las lecciones que debemos aprender de los
años 30 y 60, las formas de libertad,
formas de organización, y con un mensaje
que pueda alcanzar a los estadounidenses?
Y ese es nuestro problema más urgente. Creo
que es increíble irse a Nicaragua y cosechar
granos de café, pero creo que lo que los
nicaragüenses quieren que hagamos es que
les quitemos el imperialismo gringo de sus
espaldas. Recuerdo gente que fue a Vietnam
y conversaron con los vietnamitas y el mensaje
más importante que recibieron fue “por
favor, no necesitamos que peleen por nosotros
tenemos a toda la gente que necesitamos , háganos
un gran favor, devuélvanse a sus casas y
gánense a los estadounidenses”. Discúlpeme,
¿alguien quería decir algo? Hombre en la
audiencia dice algo inaudible. Estoy preparado
para abrir toda una discusión acerca del
tema, pero una cosas que debemos hacer como
estadounidenses es quitarle el imperialismo
gringo de la espalda a todos, y quitarle el
imperialismo ruso de la espada de todos. Mismo
hombre de la audiencia dice otra cosa inaudible.
Estoy de acuerdo, ¿pero dónde está nuestra
casa?¿dónde vivimos? ¿En Nicaragua o vivimos 
en Estados Unidos? Mismo hombre en la audiencia
dice “Nicaragua es nuestro vecino” En
este momento, amigos, lo mejor que podemos
hacer si queremos ser anti-imperialistas es
terminar el imperialismo gringo lo más rápido
posible, creo que eso es treméndamente importante.
Y quisiera, si es posible, enfatizar en la
importancia de esto. Entonces a donde voy
llegando es a lo siguiente, ¿Cómo podemos
alcanzar a los estadounidenses en términos
en que ellos puedan comenzar a comprender?
Y esto es un gran problema para mí porque
en los años 30 yo le hablé a los estadounidenses
en alemán, principalmente en lenguaje marxista
y nadie estaba escuchando excepto gente que
entendía alemán. Y cuando el alemán no funcionó
les hablé en ruso, principalmente en lenguaje
bolchevique, y los estadounidenses no entendieron
lo que les decía, no yo, sino la mayoría
de gente en la izquierda. Y finalmente, durante
Vietnam, durante un periodo determinado, digamos
que a principio de los 60 les empezamos
a hablar en chino, principalmente, en lenguaje
maoísta, y no supieron de qué les hablamos.
Y finalmente, les hablé en vietnamita y no
supieron de qué les hablamos. Tenemos que
recrear, hoy en día, un “Bewegung” o
movimiento que le hable a los estadounidenses
en un lenguaje que entiendan, un lenguaje
que sea, principal pero no exclusivamente,
inglés. Lo cual no quiere decir que no podamos
aprender de todas las otras experiencias que
ocurrieron en Alemania, en América Central
o en otras partes del mundo, deberíamos,
pero lo que me preocupa más profundamente
es que le lleguemos a los estadounidenses.
Y eso es lo más importante que tenemos que
aprender de nuestras experiencias de los años
60, y ni de qué hablar de los años 30.
Porque he comenzado a ver que está sucediendo
una agitación en Estados Unidos. Yo viajo
mucho, y he comenzado a ver una especie de
revivimiento, tal vez en su forma más incipiente
y apenas na  ciente, pero algo ha comenzado
a suceder nuevamente, y luego quiero volver
y quiero preguntarme a mí mismo ¿cómo puedo
traducir? Y hablo sólo por mí mismo ¿cómo
puedo traducir mis impulsos libertarios y
las tradiciones libertarias del pueblo estadounidense
en la realidad de hoy? Y es aquí donde creo
que llegamos a un problema crucial. Tenemos
que desarrollar, en mi opinión, una política
que no es parlamentaria, que no es política
de partidos, pero política en el sentido
griego original de la palabra, que no es estatismo,
porque es eso a lo que muchas veces nos referimos
cuando hablamos de política. Nos referimos
al estatismo, al poder, con esto no me
refiero al auto empoderamiento. Cuando hablamos
de estatismo nos referimos del empoderamiento
parlamentario y eso es basura. No conozco
una influencia más corrupta, hoy en día,
que la necesaria para ser elegido en el Congreso
o convertirse presidente de los Estados Unidos.
De hecho, déjenme decirle, en muchos casos
es muy peligroso volverse alcalde de una ciudad
socialista como Burlington. Eso es un problema
aparte. Es un acto muy peligroso porque la
política, bajo la forma del estatismo, opera
bajo una ley de selección negativa. Entre
peor seas hay más probabilidades de ser elegido.
Entre más demagógico seas hay más probabilidades
de que seas exitoso. Y eso es peligroso. Y
está corrompiendo casi todos los movimientos
parlamentarios que yo he visto incluso los
más bienintencionados con la gente con las
mejores intenciones. ¿Entonces en qué podemos
nos podemos basar? ¿Podemos funcionar sólo con un
movimiento extra-parlamentario? Necesitamos uno.
Necesitamos uno no sólo porque es un ejercicio
local, de acción directa donde la gente siente
que está tomando su destino con sus propias
manos. Es genial hacer una huelga, un bloqueo,
una manifestación, es genial formar enclaves
culturales, es genial volverse ocupas, tratar
de recuperar áreas, y demás que han sido
abandonadas por las ciudades, etc. Pero también
eso debe ser traducido a algo más definitivo.
Y hubo una manera de hacerlo. En España tomaron
el movimiento extra-parlamentario y lo volvieron
en sindicatos obreros llamado la CNT, tuvo
2 millones de miembros, fue involucrada en
una guerra civil, en la cual murió 1 millón
de personas. No estoy diciendo que su estrategia
fue buena o mala, pero al menos institucionalizaron
u organizaron su movimiento extra-parlamentario.
Esa es una alternativa. La alternativa usual,
exceptuando a Ghandi, era finalmente rebelarse
a través de una insurrección. Enfrentémoslo.
Cuando vas paso por paso, bloqueo por bloqueo,
terminas montando una barricada. Y ¿cuánta
gente cree sinceramente que una barricada
es más que un símbolo? Al mirar los años
30, y cuando pienso en la insurrección de
los obreros austriacos en 1934, al menos podían
combatirse fusil contra fusil, ametralladora
contra ametralladora, y ví cómo fueron destrozados.
O cuando pienso en la Revolución española durante
3 años, me pregunto ¿cómo, hoy en día,
en una era de gas nervioso, en una era de
aeronaves supersónicas, en una era de los
boinas verdes sin cerebro, en una era, actualmente,
de quién sabe qué tipo de armamento puede
uno hablar seriamente de una insurrección
sino es como un símbolo? y ¿qué puede ser
una barricada sino un símbolo? Encarémoslo.
Si Friederich Engels, en 1880, pudo declarar
que la barricada se terminó por la artillería
¿qué puedo decir en cara de la bomba de
neutrones? ¿qué puedo decir en cara de la
guerra espacial? entonces ¿cómo es el movimiento
extra-parlamentario, que es el terreno que
nutre una cultura ser traducido a una política
que no vaya a ser parlamentaria, ni estatal,
sino que nutra el movimiento extra-parlamentario?
Y aquí, me encuentro con unas tradiciones
“libertarias” estadounidenses muy valiosas. Los estadounidenses
creen que no les gustan los Estados centralizados.
Ellos lo crean sea que en realidad les guste
o no. Esa es nuestra mitología nacional.
El Estado es un mal necesario en el mejor de los casos, y en el peor
caso un mal absoluto. Entonces, eso es lo
primero. Creen en eso. Y déjenme decirles
que hay mitologías que pueden ser más fuertes
que las realidades. Los estadounidenses también
creen a forma de mitología nacional, sea
real o no, que creen en una sociedad descentralizada.
Eso está construído dentro del sueño americano.
Ese otro sueño que esto es el nuevo Jerusalém,
no sólo donde las calles están pavimentadas
con oro. Hay 2 sueños americanos. 1 es que
este es el Nuevo Mundo, uno admitídamente
robado a los indígenas y construido de la
espalda de los esclavos y mujeres, pero aún
así, es el Nuevo Mundo. La tierra donde puedes
innovar, la tierra donde puedes tener libertad.
Y, consecuentemente, creen, no sólo en el
Estado es en el mejor de los casos un mal
necesario, sino creen en una sociedad descentralizada.
En Vermont, a uno de nuestros legisladores
estatales se le ocurrió decir un término
legal, dijo “las comunidades y los pueblos
de Vermont son criaturas del Estado” Él
era el presidente del Comité (No se entiende
el resto) en el estado de Vermont. Esto causó
un escándalo tan grande, incluso si es legalmente
correcto, que tuvo que renunciar a su cargo
y no fue elegido en las elecciones posteriores.
Y así quedó merodeando como un albatros.
Entonces los estadounidenses creen que su
localidad es la unidad social básica de su
política. Ellos creen que su sociedad es
una sociedad descentralizada, a eso se refieren
con federalismo. Desgraciadamente, también
significa que se le dan muchos poderes a las
corporaciones y a los propietarios privados,
nadie niega esto. Ellos creen en la vida bajo
la libertad y la búsqueda de la felicidad,
que la gente tiene un derecho a ser feliz,
no sólo tener una propiedad. Eso también
es parte de su mitología nacional o de nuestra
mitología nacional. La revolución no fue
sólo combatida para establecer la burguesía
de Boston, y ponerla en el poder. Esa no fue
la razón por la cual Daniel Shays luchó
ganó y luego fue y se rebeló nuevamente
en Boston en 1787. Esa no es la razón por
la cual los artículos de la Confederación
fueron escritos. No fue por eso que la Carta
de Derechos fue concedida, sino por la enorme
presión popular para hacer la Constitución
aceptable durante el tiempo en que fue votada.
Entonces hay una dimensión libertaria en
nuestra revolución y en nuestra tradición.
¿Por qué permitimos que la derecha tome
el control? ¿Por qué le permitimos a Reagan
volverse el portavoz de esto? Siendo francos,
el portavoz más macho que se haya visto ¿por
qué permitimos que los partidos libertarios,
grupos autoritarios, los “Posse Comitatus”,
el Ku Klux Klan, que todos estos grupos tomen
el control de esta rica tradición libertaria,
por la cual campesinos con rifles en mano,
y gente pequeña con diferentes caminos de
vida lucharon, forzando a que Hamilton admitiera
su derrota. Forzaron a John Adams a que admitiera
su derrota. ¿por qué dejamos que tomen el
control? y ¿por qué volvemos, en muchos
casos, a repetir los viejos eslogans de los
soviets, los partidos social demócratas,
partidos socialistas o lo que sea que quieran?
¿Por qué dejamos que tomen el control? ¿por
qué no hacemos lo que los españoles anarquistas
hicieron en España o lo que los rusos narodnikis
hicieron en Rusia? Ellos dijeron que el pueblo
español -católico, patriarcal, feudal- tenía
una dimensión libertaria. Tenía mutualismo,
tenía una comunalidad compartida, ellos creían
en los derechos de los individuos. Fue un
movimiento disidente que la monarquía no
podía controlar y casi no pudo controlar.
También hubo regiones en españa, como Cataluña,
País Vasco, etc. De la misma manera en que
las tenemos hoy en día en Estados Unidos.
Los españoles quería una confederación
no un Estado nacional y los estadounidenses
querían una confederación y les metieron
el Estado nacional. Y en muchos aspectos han
pensado confederalmente y hemos permitidos
que la reacción quite esto. ¿Podemos construir
un programa del futuro, radical, que hable
en inglés, no en alemán, no en ruso, no
en chino? Con todo el respeto que estos movimientos
se merecen. Y que les hable en el nivel más
íntimo de sus vidas: sus barrios, que se
están disolviendo, sus comunidades que se
están disolviendo hoy en día, sus bloques
a un nivel de ciudad o pueblo. O siendo en
el campo ¿no podemos hacer un movimiento
de todo esto y de todos ellos? Y esto involucra
literalmente re-crear nuevamente formas populares
de organización que sean aceptables para
la mente estadounidense. Como el caso de la
asamblea popular de Nueva Inglaterra. Diferentes
tipos de grupos barriales en diferentes lados
del país, y posiblemente en la asamblea popular
y ahora no en las 13 colonias, sino en los
50 estados. No lo sé. ¿Por qué no podemos
re-crear un movimiento a partir de eso? Llámenlo
verde, bio-regional, pero al menos un movimiento
que invente una verdadera política libertaria,
una que no sea estatal por un lado y que no
esté tratando de , y gracias a Dios que ni
siquiera podemos de todas maneras, tomarse
el control del Congreso que está muy ocupado
corrompiéndose y tratando de hacerlo y quizás
hasta sea exitoso en esta tarea. Y por el
otro lado, tratar de crear otra forma, una
política en el sentido helenístico, que
reúna a la gente en una nueva forma de organización
comunitaria. Estas formas de libertad yacen
a nuestra disposición en el seno de nuestras
tradiciones. Los estadounidenses no pueden
traducir las asambleas populares en soviets,
eso es extranjero para ellos. Ellos no pueden
traducir organizaciones municipales organizadas
confederalmente en ,¿qué?, partidos bolcheviques
o lo que quieran. No pueden hacer esa traducción.
¿por qué no les hablamos en su lenguaje
y hallamos el contenido libertario de sus
ideales? Ese es el problema cardinal del empoderamiento.
E incluso más todavía en el nivel municipal,
no en el nivel del Estado o el nivel nacional,
porque la municipalidad es la raíz desde
donde, de todos modos, siempre estamos hablando.
¿dónde están esas raíces sino es en la
municipalidad, sino es en los barrios, sino
es en nuestras comunidades inmediatas? ¿dónde
está la base para confederar estas raíces
y municipalidades sino es en nuestras bio-regiones
y nuestros departamentos, o cualquier término
que te guste? ¿y por qué no podemos hacer
nosotros, como los sin calzones en 1793, pero
en inglés, no en francés? Digamos que queremos
una confederación de municipalidades que
vaya a confrontar y actúe como una fuerza
en contraposición a los Estados-nación en
crecimiento, a las corporaciones centralizadas
en crecimiento, a las fábricas y multinacionales
que crecen económicamente y al sistema militar
en crecimiento cada vez más centralizado,
cada vez más unido que amenaza con, literalmente,
expropiarnos de ese espíritu rebelde donde
todas nuestras esperanzas recaen y de donde
finalmente dependemos. Entonces, aquí yo
les presento una nueva agenda municipal de
municipalismo libertario que sea traducible
al inglés y que sea traducible al mejor aspecto
del sueño americano , que pueda también
alimentar e incluso re-crear un movimiento
extra-parlamentario. En otras palabras, y
de manera suficientemente fea, nuestro movimiento
extra-parlamentario en un sentido siempre
ha estado ahí y nunca lo hemos usado. Eso
es lo que estoy diciendo. Y si yo uso la palabra
“política” no me refiero al estatismo,
la uso en el sentido griego de la “Politiea”,
de la “Polis” es decir la comúnmente
llamada ciudad-estado, una traducción horrible
que en ningún sentido aplica a lo que les
estoy diciendo. La asamblea popular. Esto
que les presento forma un marco de trabajo,
ecológico en su carácter, contracultural
en su carácter, feminista y étnico en su
perspectiva, rico en la tradición de los
ideales estadounidense, traducible a un lenguaje
en que los estadounidenses puedan entender,
que pueda formar la base de un nuevo tipo
de, si se quiere, municipalismo libertario,
un nuevo tipo de política que nos liberarán
o por lo menos del resto del desarrollo de
la centralización del Estado y de las corporaciones
y tratará de llegarle a la gente a un nivel
de existencia que es el más íntimo, y ese
es el nivel de su comunidad. Eso es lo que
yo presentaría, puede ser una agenda, no
sólo para 1985, sino para el resto del siglo. Gracias.
