Con H mayúscula: Nietzsche y la historia Nietzsche  en la historia
hoy no nos interesaremos por
un tema del pasado, un episodio
histórico sino a la historia en sí misma
al hecho de interesarse por el pasado
al hecho de querer conocer el pasado
¿para qué sirve dedicarse a la historia?
una respuesta surge enseguida, sirve para conocerse mejor
a sí mismo, la sociedad, la época
en la que vivimos que son productos del pasado
para vivir mejor en el presente y estar en condiciones de actuar
eficazmente y transformarlo o por el contrario
para preservar lo que hay que preservar hay que saber
cómo las cosas pasaron en el tiempo
parece evidente pero una vez dicho
en realidad empiezan los problemas
es posible tener una visión del pasado
que sea
imparcial, objetiva
¿pueden los historiadores reivindicar
gracias a su método científico
saber la última palabra de los sucesos, establecer la verdad
de lo que pasó?
¿es posible oponer una historia militante a
una historia que no toma partido?
¿los profesores de historia tienen razones
de rebelarse como suelen contra lo que llaman
instrumentalización de la historia, por ejemplo
cuando Sarkozy dijo aquello de
"nuestros antepasados los galos"
o cuando Melenchon responde: "el pasado de nuestra
Francia no es ese, es el de la revolución francesa"
¿se pueden trocear las memorias
las visiones de la historia
la legitimidad de las maneras de servirse de ella?
todavía nos podríamos hacer más preguntas
los historiadores pueden jugar el papel de árbitro
decir la legitimidad de las diferentes memorias
porque hoy conocemos una inflación memorialista
lo que no tiene porqué ser malo
porque significa el aumento
de reivindicaciones políticas basadas
sobre la toma de conciencia de un pasado de opresión
el que puso las bases de la reflexión sobre
este problema muy actual
es un filósofo alemán de la
segunda mitad del s. XIX F Nietzsche
en 1874
publica un texto muy importante
Segundas consideraciones intempestivas
titulada "De la utilidad e inconvenientes
de la historia para la vida"
Así que desde su punto de vista
ser historiador puede tener sus inconvenientes
lo que quizás puede sorprender
Nietzsche pensador fundamental
de la filosofía de la historia, por eso hoy he invitado
a uno de los mejores especialistas
de Nietzsche en Francia, Dorian Astor
buenos días, muchas gracias de
haber venido, gracias a usted, es usted filósofo
y germanista, traductor
ha escrito mucho sobre Nietzsche, ha publicado
hace un tiempo una biografía en ed. Gallimard
hace poco se ocupó
de la publicación de los escritos de Nietzsche
en el panteón de la edición francesa
también de Gallimard, la colección la Pléiade y escribió un libro
sobre la filosofía de Nietzsche
Nietzsche la zozobra del presente
aquí está, en el que entre otras cosas
aborda la relación de Nietzsche  con la historia
lo que dice de los inconvenientes
o de la utilidad de escribir historia
para lo que él llama la vida, es el segundo capítulo
de este libro titulado "El sentido histórico"
es un elemento central
en el conjunto de la filosofía nietzscheana
y me gustaría preguntarle siguiendo el título
de la segunda consideración intempestiva, ¿cómo puede ser,
es algo que me escandaliza como historiador y presentador de este programa
que se pueda decir que hay desventajas en dedicarse
a la historia para la vida?
Sí puede haber inconvenientes y
ud me hace la pregunta evocando el título
esta segunda consideración intempestiva
quisiera responderle con el título de mi libro
La zozobra del presente, siempre en el fondo
tenemos la historia y la relación con la historia
que corresponde a las relaciones
que tenemos con nuestro propio presente
Evoca ud la cuestión
de la objetividad en historia, imagino
que hablaremos mucho de ello pero
hablar de objetividad en historia es
un asunto de historiadores
es presuponer que
la historia es una ciencia
pero lo que dice Nietzsche  en esta
consideración intempestiva es que
considerar la  historia como ciencia es una
de las maneras de hacer historia
y en esta segunda consideración intempestiva Nietzsche
hará la lista de las diferentes
maneras de hacer la historia
de las diferentes relaciones que los hombres
una cultura dada, tiene
con su propio pasado
y si me permite voy a hablar luego
de esta
cuestión de la historia como ciencia
pero lo interesante porque Nietzsche
formula su respuesta
sobre la relación de la historia con la vida
Nietzsche dice una cosa muy sencilla
¿por qué la historia
es una cuestión vital? porque tiene que ver
con dos parejas
por un lado
memoria y olvido
que son facultades, instintos
que son nuestra condición
psíquica, fisiológica
no dominamos nuestra memoria
podemos alimentarla, no dominamos nuestros olvidos
rechazamos algunos recuerdos, Freud nos lo
enseñó, espontáneamente o ideológicamente
tenemos una memoria selectiva
 
esa primera pareja MEMORIA OLVIDO
¿de qué nos acordamos y qué olvidamos?
aplica diferentes maneras de abordar el conocimiento
del pasado y el segundo
par es la cuestión del conocimiento
y de la acción, lo que ud recordaba al principio
es decir,
podríamos decir que la historia es el conocimiento
del pasado, es decir, la memoria
transformada en conocimiento
a la vez
la cuestión que nos planteamos desde
un punto de vista ético
político, desde un punto de vista filosófico
cultural es ¿para qué sirve el conocimiento?
¿el conocimiento tiene valor en sí mismo?
una vez que conozco algo, me satisfago y
acumulo ese conocimiento, volveré
sobre ello por esta
concepción de la historia como ciencia
pero casi siempre toda forma de conocimiento
es un instrumento
de la acción, es decir que actuamos
en sentido estricto con conocimiento de causa
o de la inacción, o de la inacción
esa cuestión memoria olvido
por un lado conocimiento acción por el otro
en esa tensión se juega
el peligro según Nietzsche
y es un primer inconveniente, el peligro
de que el conocimiento sea tan importante
que paralice la acción
y Nietzsche articulando esas dos parejas Memoria Olvido
por un lado Conocimiento acción
por el otro
declina una serie
de distintas dosis por así decir
de esos elementos
 
vemos que la pareja memoria
conocimiento, y que la pareja Olvido-Acción
cruzamos las dos parejas, van a funcionar
juntas
supongamos que un exceso de conocimiento
o un exceso de memoria
llamado Hipermnesia
es una enfermedad psicológica, hay personas afectadas por
la hipermnesia, nos damos cuenta de que la hipermnesia
o un exceso de conocimiento
un pesado fardo de saber
bloquea por una parte el proceso
que es un proceso sano
bloquea el olvido
y eso Nietzsche lo volverá a tratar en la Genealogía de la moral
es decir que en el fondo
explicará que
la moral judeocristiana
se basa
en el resentimiento es decir
ha olvidado una herida, un sufrimiento
un insulto...Los textos fundadores del
cristianismo son textos que
conservan la memoria de una historia
que se rehacen, revisados....Sí
y el olvido a nivel psíquico es casi lo mismo que
la cicatrización a nivel
físico, es decir el olvido
permite la regeneración, Nietzsche dice: sin olvido
no es posible la acción
si en cada segundo un espíritu superior
hipermnésico, super cultivado
hiciera la lista
de todos los argumentos a favor y en contra
del tipo de acción realizada antes que él...etc
si ese saber
enciclopédico se interpusiera
entre el momento de la deliberación y el momento de la acción
no actuaríamos nunca
y Nietzsche dice
el momento de la acción
el momento en el que uno se dice: "voy a hacerlo" es un momento
de olvido necesario, podríamos poner un ejemplo
artístico, un actor o un músico
que pasa meses estudiando el texto
la técnica o la partitura
sabemos que en el momento
en el que se sube al escenario lo olvida todo
el cuerpo recuerda,  pero es una especie de memoria inconsciente
eso es lo que podríamos llamar la cultura
un actor se sabe el texto y si le preguntamos
¿recuerda el texto? sería una tortura
¿recuerda el texto cuando sale al escenario?
dice "no, el cuerpo sabe"
actúa en función de ese saber
actúa en función de ese saber INCORPORADO
que se hace en cierto modo inconsciente
y esa es la verdadera
cultura o la verdadera memoria
Nietzsche desgrana unas cuantas formas
de ver la historia, cada una de las cuales puede tener
sus ventajas, su utilidad o
inconvenientes
Antes de hablar de
la historia como ciencia va a
exponer 3 tipos de historia
la primera a la que llama HISTORIA MONUMENTAL
la historia monumental es una
historia que sirve como ejemplo
en el pasado existieron hombres grandes, grandes pueblos
grandes acciones y esos hombres grandes
y esas acciones nos inspiran en el presente
rendimos homenaje a las grandezas del pasado
nos dan una dirección, unos valores éticos
y decimos que tenemos que actuar como
lo habría hecho De Gaulle, Napoleón
Jesús....este
tipo de historia monumental dice
Nietzsche que
crea algo
eterno en la historia
y si hubo hombres grandes
pueblos grandes, acciones grandes
puede haberlos de nuevo en cualquier momento
es la llamada ética
cuando evocamos la valentía
de los miembros de la resistencia, podemos pensar en todo momento
"eso es ser un hombre, resistir"
y eso nos da inspiración, energía
para la acción
N llama al segundo tipo de historia
historia "anticuario" que en francés se puede traducir
historia tradicionalista
que es una manera de
articularse con
al pasado
podríamos decir que es una historia identitaria, menciono usted
"nuestros antepasados los galos"
es una especie de sentimiento de continuidad
histórica de modo
que yo francés soy hijo de la revolución,
soy hijo del Gran Siglo, soy hijo del Renacimiento...etc
y que
en esa continuidad hay una especie de estabilidad
de conciencia
sea cual sea la identidad, francesa, inglesa...
porque se puede elegir entre ser hijo de la revolución o de...
claro que sí.....o hijo de los galos o del gran siglo, la posición
en el presente no es la misma....Exacto, la cuestión
dice Nietzsche es que esto tipos de historia,
llegaremos al tercer tipo de historia,
son parciales
son subjetivos al nivel de
una cultura. El tercer tipo de historia
para que tengamos el panorama, es lo que Nietzsche
llama historia CRÍTICA
la historia revolucionaria, es decir,
es el recuerdo de las opresiones que no queremos
de las guerras "nunca más"
es la historia de
los poderes establecidos
de coerciones que hacen que
en cierto momento
vemos cuál es la figura del revolucionario
que tiene una conciencia histórica, conoce
la historia de la explotación, la historia de las opresiones
y el revolucionario sabe a la vez que
para actuar tendrá que olvidar
y la historia CRÍTICA es una dosificación entre
esta conciencia de las opresiones pasadas
para poder deshacerse de ellas, es una historia
destructora de los órdenes antiguos
ya vemos que
son tipos de historia no científicos
son historias
podríamos decir, aunque el tema es amplio,
que consisten en una relación de memoria con la historia
es decir ¿qué hacemos
con los valores de los que tenemos memoria?
es decir, la memoria de nuestros valores
de nuestros ejemplos
de nuestras identidades, de nuestras continuidades
o de nuestros enemigos en el caso de la historia crítica
¿cómo nos sirve la memoria de esos valores
para alimentar
inspirar decisiones que son
culturales.....Son usos de la historia por decirlo así
Usos que implican una selección
que no son compatibles con la
expectativa de neutralidad o de objetividad
Sí claro, selección que puede ser consciente
como lo es la ideología
decir "nuestros antepasados los galos" es
una elección ideológica muy consciente
es una elecciónl....y puede ser explícito
es lo fuerte, consiste en lo que decía Sarkozy
más sutil de lo que parece
"claro que sabemos científicamente que no somos los galos pero creer
que nuestros antepasados son los galos define
lo que es ser francés según yo y mis adeptos"
Sí y hoy vemos que en política
en general no hay hechos que sigan
pero todos dicen más o menos: "necesitamos
grandes relatos", recordemos
del filósofo Lyotard que  definió
la posmodernidad
marcada por el relativismo
el hundimiento de los valores, Lyotard habló del
final de los grandes relatos, lo que me parece
muy importante para la historia como ciencia
salvo que la historia como ciencia en la crítica de Nietzsche
historia como ciencia también es un relato
Estos tipos de historia
son  tipos de historia
ideológicos, culturales...habló ud
con razón de los diferentes usos de la historia y
Nietzsche dice, desde hace algunos años
habla a finales del siglo XIX
la historia
tiene la pretensión de convertirse en
una ciencia
la ciencia es evidente
que se define por
en aquella época se definía
por la preocupación por la objetividad
y exhaustividad
que es evidente contradice
todo principio de selección
y por decirlo así ahí es donde Nietzsche a dejar su sello
Nietzsche cita
a un historiador
uno de los fundadores del llamado
el HISTORICISMO ALEMÁN
¿qué es el historicismo alemán? podríamos decir
lo mismo que el arte por el arte, la historia por la historia
este historiador alemán llamado
Ranke dice
"voy a hacer una historia de Europa
pero no me voy a fijar en las hazañas
ni voy a recordar la memoria de las grandezas
"voy, escribe, a
describir las cosas tal como pasaron"
una especie de modestia
que claro es una falsa modestia
que plantea unos cuantos problemas
"no estábamos presentes"
la historia
se define por sus huellas
por los archivos
por las marcas que dejó en el presente
lo que significa que el historiador
y eso ya
es el método que desarrolla Nietzsche
el historiador es un lector, es un intérprete
a los arqueólogos esto les parece de lo más evidente
porque tienen muy pocas huellas
con 2 cm de esqueleto
y quieres reconstituir todo el esqueleto tienes que inventar...
y también una civilización...
Sí....porque no hay otra cosa...Pero no se inventa de cualquier modo
hay reglas, hay un método
hay una cuestión muy importante para Nietzsche de probidad
intelectual pero
a pesar de todo el historiador es un intérprete
e interpretar es seleccionar
ordenar, jerarquizar, completar
dar sentido donde no lo hay
el historiador historicista
pretende recolectar, describir
de modo supuestamente neutro su objeto
su objeto que es
el pasado...lo real pasado...
lo real pasado.....Pretende que no interpreta
y en general cuando se pretende no interpretar
se interpreta todavía más y peor que
los que asumen que interpretan
perdone que le interrumpa, dice usted "no estábamos presentes"
por lo que trabajamos a partir de las huellas, reformulo lo que dijo
como historiador, es decir siempre hay
efectos de óptica y este simple hecho
impide, porque hay que pasar por la extrapolación, la interpretación
a partir de los pequeños trozos que quedan
pretendemos con eso decir la última palabra de lo que pasó
pero podemos ir más lejos, incluso aunque
hubiéramos estado presentes, la historia del tiempo presente
la historia cuyos actores viven todavía
incluso habiendo estado ¿se puede
tener la última palabra de una situación histórica, social
por sí misma? ¿no está
pendiente esta pregunta todavía más difícil? porque se refiere al presente
¿se puede decir la última palabra sobre el presente?
es la cuestión de fondo que nos lleva
a lo que en filosofía
y en filosofía de las ciencias se llama el CONSTRUCTIVISMO
de modo simple
muy importante para los historiadores hoy, en el centro de una discusión
sí....al fin
hace siglo y medio que se plantean esta pregunta
aunque no importa mucho, pero es una pregunta de inspiración kantiana
Kant cuando escribe
su filosofía del conocimiento, dice que
no conocemos más que los objetos que construimos
los construimos con
las estructuras de nuestro pensamiento
de nuestra percepción, de nuestra razón, de nuestro entendimiento
Entonces ¿Kant dice que el propio gesto de
observar lo que constituye lo que observamos?
no quería ir tan lejos
Kant dice
que en todo caso
los objetos de nuestro conocimiento
dependen totalmente de las estructuras
de nuestro pensamiento. Sin la estructura
que aprehende el objeto
no tendriamos ningún contacto. Y dice
que no tenemos acceso a la
realidad en sí
accedemos a un objeto, es decir, el objeto no se define
más que en relaciòn a un sujeto
dicho desde un punto de vista muy general
del conocimiento en Kant, Nietzsche
retoma esta idea y desde ese punto de vista
es kantiano incluso si es muy crítico con Kant
¿De dónde salen esas estructuras? ¿quién las ha dado?
son problemas típicamente filosóficos
que Nietzsche
va a cuestionar, para Kant
hay estructuras
a priori del entendimiento que hacen que
incluso antes de cualquier relación con la
experiencia tenemos una estructura que es
abstracta
que comienza antes de la relación con la experiencia....Innata
Innata
es en el cuerpo y el cuerpo siempre
está en una relación de experiencia con el mundo
el conocimiento del cuerpo siempre es empírico
Kant define un concepto muy bello
el sujeto trascendental
un sujeto pensado fuera
de las condiciones de la experiencia, lo que Nietzsche considera es una ficción
nunca hay condiciones
no empíricas. Nietzsche
se insiste mucho en el cuerpo
ya le hablé de la memoria, del olvido
habla del conocimiento como una pasión, como un instinto
¿por qué el hombre quiere conocer? ¿por qué quiere
la verdad? son grandes preguntas nietzscheanas
Nietzsche da varias respuestas
para dominar el mundo, porque la ignorancia
conlleva impotencia y
el hombre desarrolla el conocimiento por miedo
para defenderse...Sí para defenderse
el conocimiento es un tipo de apropiación
el conocimiento se apropia del mundo
y lo retraduce
en función de nuestros instintos, nuestras estructuras
de nuestros intereses conscientes o inconscientes
ya me he perdido...
estábamos en la historia como ciencia
en la cuestión de
sus desventajas que...
volvamos a...
hablemos de la utilidad
y de las desventajas
la utilidad del historiador historicista
es
no
hacer
ninguna selección
no establecer ninguna jerarquía
en los acontecimientos, los hechos, las huellas
los archivos de los que se ocupa
y Nietzsche dice, cuidado, está bien necesitamos a esos obreros
hacen falta archivos
hay que describir, está muy bien tener bibliotecas
enteras de detalles, de la manera
sobre el modo
de fabricación de imperdibles en los siglos
VII y XV
están muy bien los archivos de este tipo
el problema es que a fuerza de
no jerarquizar
el historicista, además de
pecar de ingenuidad por pensar
que está describiendo las cosas como eran
y que encuentra su objeto de estudio sin
construirlo...volvamos a lo de antes
sobre la acción, nos encontramos frente
a una relación con el pasado
que es en realidad
en vez de ser objetiva completamente relativista
si todo lo que pasó
es igualmente digno de ser conocido hasta
el mínimo detalle, nos vemos
ante una especie de perogrullada general
todo vale con tal de que
haya pasado
con tal de que esté en los archivos y tengamos noticia de ello
y así poco a poco el historiador historicista
va a prevalerse de un conocimiento
exhaustiva, claro que nunca lo es
pero al menos como tendencia, saber lo más posible
con más detalles
de la época posible, dejo el problema
delicado de la especialización
pero en cualquier caso esta
pretensión de objetividad lleva a un relativismo
acabamos por no saber juzgar
sobre los objetos de nuestro propio conocimiento
y Nietzsche dice dos cosas
no solo el historicismo aplasta
el valor, el valor para la vida
¿qué hacer con ese conocimiento? ¿cuáles son las grandezas?
¿cuáles las opresiones? ¿cuáles los ejemplos?
todo lo que dijimos antes y además
la masa de conocimientos
hace que
el historiador se vea impotente
incapaz de sintetizar y
tambien de acción, porque la acción no solo es producto de un olvido
sino de una síntesis y diría
de una síntesis inconsciente, nuestras deliberaciones
nuestras elecciones éticas
las elecciones en la acción siempre se hacen a partir de
una especie de síntesis inconsciente de una situación
eso es lo que da lugar a un ACONTECIMIENTO
El historicista te hace
 
diría casi nihilista
todo da igual, en cualquier caso relativista
hablaremos quizás luego del nihilismo, pero sobre todo hace incapaz
de actuar y si preguntamos a
un pozo de ciencia o a un ratón
de biblioteca ¿para qué sirve?
no sabrá
qué contestar y así poco a poco
relativización de lo importante
del valor, así empezamos a tener
desventajas para la vida
en sentido estricto, cuando Nietzsche dice la vida
amplia pregunta, Nietzsche no es un vitalista
lo que le interesa como filósofo
no hemos hablado de su formación de filólogo
es un sabio, positivista, él mismo
sí claro, podremos hablar de ello porque es importante
en cualquier caso lo que le interesa es
determinar tipos de vida, tipos de cultura
de individuos, de pueblos, de cultura
que mantienen relaciones diversificadas
con la vida, con la existencia ¿qué tipo de vida?
Nietzsche hará una tipología
¿es una vida débil, potente? ¿una vida
centrada en la memoria, en el olvido
en la acción, en el conocimiento?....¿Potencia que domina
o que es creadora?
¿qué significa potencia? quizás es una pregunta demasiado...
que se aleja....Tendríamos que....
es subyacente pero
tendríamos que hablar de la noción de
la voluntad de poder en Nietzsche
podremos volver a ello, en cualquier caso sí
lo que interesa a Nietzsche es saber si
un conocimiento o una acción
una memoria o un olvido
seguimos con esas parejas, es favorable
al aumento
de potencia vital, a la elevación de una cultura
a la afirmación de un cierto número de valores
a la
fuerza de una acción o
desfavorable, es la gran pregunta que se hace Nietzsche
nuestros valores, nuestros conocimientos
nuestros ideales, nuestras aspiraciones
son más bien favorables a la elevación de la cultura
al aumento de la vida o al contrario
a rebajar la cultura, a debilitar
nuestras potencias vitales
si consideramos la historia
la forma cómo han trabajado los historiadores, el propio Nietzsche
pertenece a una corriente en sentido amplio que es el positivismo
ya que es filólogo, obedece
a un método preciso, intenta establecer los textos
en eso consiste la filología
el siglo XIX está marcado por el desarrollo
del positivismo, es decir, de
un método de los historiadores que
pretende dar cuenta
quizás no totalmente pero en cualquier caso de manera
neutra y objetiva de lo que pasó
¿no hay una desventaja particular en lo que dice Nietzsche
legitimar
las dominaciones, los poderes instalados?
un reproche que se hizo después y que parece un poco nietzscheano
al positivismo, dicen: así pasaron las cosas
y no de otro modo
y en el fondo
no podía ser de otra manera puesto que pasó así
y so capa de neutralidad
en realidad está defendiendo la legitimidad
de las instituciones, la
necesidad de los acontecimientos, así que están al lado del orden establecido
son los guardianes del orden establecido
¿Tiene Nietzsche esta idea? sí totalmente
por el motivo de que
Nietzsche, antes
mencionó ud lo que  Nietzsche llama el sentido histórico
el sentido histórico que también él
tiene grados y dosis
aplica, descubre
una contradicción en los historiadores, no sólo
la cuestión de la objetividad sino la cuestión de la relación con los hechos
¿cuál es en el fondo el objeto del que se ocupa el historiador?
es el tiempo, el devenir
y no los hechos....y no los hechos
que por definición es algo fijado
en el interior del devenir, una fecha, un hecho
una institución, un poder instalado
como si el historiador
intentara describir cristalizaciones
de algo que no deja
de estar moviéndose que es el devenir, la duración, el tiempo
la temporalidad, la historicidad, llamémoslo como queramos y
Nietzsche dice
pero el objeto mismo, por eso aborda esta cuestión como filósofo
el objeto del historiador es el devenir
es el tiempo que pasa y en el tiempo que pasa
todo cambia, todo se transforma por lo que
cada vez que describimos un hecho
una institución, un objeto
por ejemplo el Estado
el Estado es un hecho, la historia produce el Estado
Hegel el filósofo piensa que todo el curso
de la historia tiende a producir el Estado
El Estado liberal....Hay que decir que no siempre hubo Estado
que se forma a partir de finales de la edad media
y adquiere importancia en la época moderna y sobre todo en el XIX
excepto que el Estado se convierte en un concepto abstracto
y Nietzsche dice, y reprocha lo mismo a los filósofos
"parten ustedes desde el último estado del hombre e intentan
encontrar en el pasado esa cosa (el Estado)"
claro que hubo sociedades sin Estado
y entonces decimos que son sociedades "pre estatales"
algunos preludios
del proceso de futura construcción del Estado
como dice Nietzsche
cuando sabemos que estamos escondiendo algo
estamos seguros de que lo vamos a encontrar.....Somos profetas del pasado
Sí eso....como decía Paul Valéry burlándose
de los que predicen lo que ya pasó....Sí por volver
al tema de la dominación, un hecho, la política
del hecho consumado, hablamos del hecho científico
o del hecho consumado en términos políticos
o del poder instalado
de los sistemas dominantes, todo eso son hechos
y esos hechos
dice Nietzsche que dentro de cada
objeto, concepto, hecho
de cada hecho histórico hay que encontrar
la historia o el devenir
de las luchas por las que se han formado
las instituciones
escribir la historia del Estado es escribir la
historia de los vencedores, como dijo W Benjamin
si algo se ha fijado
en un hecho
o en una institución en sentido amplio significa que ha vencido
¿ha vencido a quién?
a fuerzas contrarias, esas luchas
dice Nietzsche y lo retoma Focault
dice Nietzsche que
una entidad histórica es siempre
plural, la concreción de
una multiplicidad de fuerzas en lucha que
poco a poco se van a instalar y que
ese encuentro de fuerzas contrarias es siempre
contingente y azaroso
lo que
impide pensar en un sentido teleológico
un sentido global de la historia
y que en cierto momento ciertas fuerzas
que se traducen en ciertas instituciones y valores
ciertos ejercicios y usos
y
para Nietzsche sobre todo lo que llama la moralidad de las costumbres
el uso de los valores morales
esas cosas no son más que los signos
volveremos a la filolología, no son más
que signos
de luchas de fuerzas contrarias
de posiciones que poco a poco se van a fijar
esas fuerzas en lucha
constituyen el devenir, en un organismo es igual
sabemos que en un cuerpo hay
procesos en lucha y que
en cierto modo conseguimos mantener
el cuerpo unido, como se mantiene un cuerpo social
un cuerpo orgánico, hay momentos en los que hay desequilibrios
una enfermedad, una disensión, una guerra civil
que van a reconfigurar el campo de otro modo
y Nietzsche dice que el historiador
lo dirá un poco màs tarde y lo aplicará
y lo nombrará más tarde
dice "hay que hacer la historia de las fuerzas en devenir"
no la historia de los hechos pasados sino de las fuerzas en devenir
que se han señalado por sus
huellas, sus signos, sus símbolos
a eso le llama la GENEALOGÍA
hará la genealogía de los objetos
es decir, su historia íntegramente tomada como
conflicto de fuerzas en un devenir
en vez de pensar en objetos ya hechos
como si no hubiera nada que construir
la palabra genealogía es una metáfora ¿por qué la usa? hace pensar en
que los seres humanos se suceden
de generación en generación y que tienen a la vez
elementos determinados y a la vez
hacen cosas en su vida con esos elementos determinados
para los que son libres, ¿por qué esa palabra?
la historia de la genealogía
Nietzsche usa la palabra genealogía
tarde en su obra en 1887
en el famoso libro titulado
Genealogía de la moral
retoma
una palabra que encuentra en otros historiadores y filósofos
en filósofos ingleses
por razones complejas
ligadas a la influencia del darwinismo
de la evolución
nos encontramos
con lo que Nietzsche llama psicólogos
otros los llaman utilitaristas, no importa
en cualquier caso hay una corriente en la filosofía
inglesa post darwinista
por ej. en Spencer o en Mill
que tienden a decir
a dar un primer paso en el sentido de Nietzsche y a decir
tratamos a los objetos como si estuvieran hechos hay que,
dado que la humanidad
está sometida a
esta evolución ya que hay un evolucionismo
los valores que consideramos eternos tienen una historia
son estos autores ingleses los que hablan de GENEALOGÍA
lo que intentan esos ingleses
es remontar por ejemplo
a partir del valor del altruismo
¿cuál es la historia del altruismo?
poco a poco remontan
en realidad  reducen a una
explicación demasiado unívoca
¿por qué somos morales? ¿por qué somos altruistas?
¿por qué somos justos? porque
es útil para una cultura
si me dedico a hacer daño al vecino
no puedo constituir una sociedad, si lo ataco él me ataca
ojo por ojo diente por diente, más vale establecer compromisos
así que ser altruista y buena persona
es un interés, una utilidad
para poder vivir en sociedad
esa es la genealogía, hallar el origen
el origen que Nietzsche llamará "bajo"
el origen trivial, inconfesable
grandes valores que se apoyan en consideraciones prosaicas
es un tipo de análisis
que a Nietzsche le gusta hacer pero
en el momento de la Genealogía de la moral
critica a los ingleses
critica a los reduccionistas que reducen la moral
a un origen bajo
inconfesable y trivial
dice que ese utilitarismo en realidad aplasta
la importancia del fenómeno cultural, él
propondrá
otras interpretaciones
no triviales sino
que se hunden de manera mucho mas profunda
en un fondo inconsciente
que llamará VOLUNTAD de PODER, es decir
que no nos conformamos con conservar la vida, ni la utilidad
no queremos sólo la seguridad y la prosperidad, queremos
aumentar nuestro poder, queremos dominar
y lo que Nietzsche hace es ver
en la historia de la moral
en qué momento los valores judeocristianos
aunque no me gusta mucho esta palabra compuesta pero es práctico
cómo los valores judeocristianos fueron una manera
de hacerse con el poder de una manera primero
puramente espiritual y en ese momento
y es un tema que da vértigo cuando dice
que el judeocristianismo es una moral de esclavos
es decir, una moral de vencidos, es decir
ya hablemos de los judíos en Egipto
o de los cristianos perseguidos
todos compensaron por valores imaginarios
un más allá, una redención,
un juicio Final, el pecado, todo lo que quiera
así compensaron la impotencia concreta
histórica
que les pertenecía frente
al imperio egipcio o al imperio
romano....Es una tesis historica de Nietzsche
una tesis historica, Nietzsche
lo que le reprochan los historiadores, es que habla
de un período de tiempo muy largo
en alemán
tienen un concepto que no se usa tanto en francés
la Kulturgeschichte la historia de la cultura
que en realidad está más cerca de la antropología
en cierto modo y...
Una historia de lo que es el hombre
y Nietzsche no deja de repetirlo
no hay concepto eterno, fijo de hombre
por eso en sentido estricto es
antihumanista, hombre en general no significa nada
humanidad en general no significa nada
hay tipos y
Nietzsche determinará unos cuantos tipos
el tipo griego, el tipo sacerdotal
el tipo bárbaro, aristócrata
podemos entrar en detalles pero en cualquier caso
establece tipos y para cada tipo
de civilización ser un hombre no significa
lo mismo, la bondad, la justicia, el castigo
la virtud
no significan lo mismo
ya que estamos
en la tesis transhistórica nietzscheana sobre
el devenir de la cultura judeocristiana
para él es una moral de esclavos, es una fórmula
famosa
¿Cómo
establce la relación entre su propio tiempo
y el hecho
que él constata, quizás
murió un poco antes, pero hay
una dominación occidental
el Estado que surgió del judeocristianismo
sobre regiones cada vez más amplias
y sobre el conjunto del planeta?
¿fue consciente de ello? ¿trató este tema?
Nietzsche
uno de los defectos que se le puede
reprochar es de ser
aunque no siempre bastante eurocéntrico
mientras que
a menudo dice  para
poder juzgar una moral o una historia
los historiadores, los moralistas y los filósofos
tienen que hacerse multiculturales
hay que estudiar
los otros tipos de moral de otras partes del mundo
y del pasado....Es lo que hicieron los alemanes de su época
historia de las religiones, de las grandes religiones del mundo
sí, lo sabe
también en esa época en Alemania
se empieza sentir la necesidad de la
multidisciplinariedad, poco a poco se dan cuenta
de que la historia, la arqueología, la filosofía
la biología, la economía...etc
no pueden ser ámbitos separados, todos
tienen que trabajar juntos
Nietzsche
tiende a practicar
el comparativismo
hallará modelos
en la civilización hindú, el budismo, el hinduísmo
le interesan mucho, menos el Islam
a veces lo menciona pero lo conoce poco
de Africa no dice nada
está situado en esta cultura que es muy
helenocentrada
los griegos, los romanos, Europa
 
pero en cualquier caso
es seguro
que Nietzsche es consciente
de que la moral judía y cristiana
es una moral
particular
y tienen una vocación
y es la vocación profunda
del monoteísmo, del cristianismo más que del judaísmo
las religiones monoteístas
pretenden la universalidad
katolikos, universal
y esa es una pretensión que Nietzsche
desenmascara diciendo que no hay que
hacer
universales y eternos unos valores
una moral una concepción
un tipo de hombre.....Una antropología
que en realidad es histórica
y que está transformándose...Sí por supuesto
quizás conocen
esa célebre noción a la que Nietzsche recurre
la transvaloración de todos
los valores
sin entrar en detalles hay que darse cuenta
la transvaloración de la que habla
es al menos una segunda transvaloración
la primera transvaloración
para la cultura occidental
fue la transvaloración judeocristiana
de la que habla en la Genealogía de la moral
es decir que la moral que él llama
aristocrática que consistía
en que
eran dominantes, estaban bien
entre pares, una sociedad de aristócratas que se consideraban naturalmente
buenos y todo lo que no era uno mismo
era malo,  "Somos los mejores"
y los esclavos, los extranjeros
sois malos, no nos interesáis
somos nobles y vosotros viles
la cuestión es saber ¿quién dice esto es bueno y esto es malo?
cuidado, Nietzsche precisa que
lo que él llama moral de señores
o moral aristocrática es una moral
de bárbaros porque lo dice en textos divertido
porque entre ellos
esos señores esos bárbaros eran
amables y delicados entre sí y con los de fuera
eran unos fieras,
en ningún momento defiende un regreso
a ese mundo, por el contrario dice
que hubo una transvaloración, la moral de esclavos
en cierto momento
el juicio moral se hará de otro modo
el vencido
el esclavo
el oprimido dice: "Nosotros sufrimos
luego vosotros sois malos"
"Si vosotros sois malos nosotros somos buenos"
y en el cristianismo
tomemos el ejemplo típico "los primeros serán los últimos"
la inversión de las relaciones
de poder por la intervención de ficciones
no se trata
de defender el derecho del más fuerte
la moral cristiana es de una espiritualidad e inteligencia temibles
cuando afirma "los primeros serán los últimos"
es también la compensación de injusticias
crasas pero es una produccion imaginaria
es decir que la moral
producirá
ficciones compensatorias del estado real
de las fuerzas y eso
invierte la relación
entre la acción y el conocimiento
entre lo real y la moral y por eso los valores
la moral serán expulsados a otro
mundo, los mundos más allá de los que habla Nietzsche, el más allá
el fin de los tiempos, el mundo ideal
que no podemos alcanzar porque somos un mundo
corrupto, así que
esa transvaloración es una transvaloración
que Nietzsche piensa que fue,
hablamos de la utilidad para la vida
él piensa que esa transv fue hostil a la vida
podemos comprender que los oprimidos
condenaron
a los que les hacían sufrir
pero añadamos un elemento importante
el cristianismo lo que hace según Nietzsche
es en una primera etapa dice "nosotros sufrimos
vosotros sois malos"
en la segunda etapa en la medida en que hay una injusticia
de arbitrariedad absoluta en un estado de dominación,
se interioriza que "si yo sufro
es porque soy culpable"
es la invención sacerdotal cristiana por excelencia
la invención del pecado y poco a poco
Nietzsche analiza cómo el cristianismo por esa
transvaloración de los valores, despreciará
el mundo de aquí
el cuerpo
l a victoria, el poder...etc
es lo que Nietzsche llama la hostilidad a la vida
y lo que llamará el Nihilismo
es decir el
judeocristianismo, el cristianismo
que es su objetivo, El Anticristo
uno de los últimos libros de Nietzsche
una gran imprecación contra el cristianismo
Nietzsche acusa a los cristianos de haber
dado lugar a una condena universal
y total de la existencia
la filosofía de Nietzsche cuando
habla de
que quiere producir para el futuro, habla de una filosofía del futuro
quiere provocar una transvaloración de los valores
se trata de inventar, crear valores
que sean de nuevo, no regresar
a los bárbaros de las
épocas arcaicas
crear valores que
no desprecien la vida
Este análisis histórico de Nietzsche está
insertado en
una
ética y filosofía que es
¿cuál es la función de la filosofía? la función de la filosofía
es establecer primero
la genealogía de todos nuestros valores
lo verdadero, lo justo, lo bello, lo bueno
historizarlos
en el buen sentido
una forma de historia....Sí Nietzsche
en Humano demasiado humano de 1878 dice
el pecado original de los filósofos es
su falta de sentido histórico
él dice que va a hacer una historia
de los prejuicios morales, una historia de la moral
hay que hacer a la vez una historia que sea a la vez una historia y
una historia natural de la moral, hay que
renaturalizar al hombre es decir
no hacer de él un concepto abstracto
un sujeto del conocimiento
objetivo, universal, sino
este individuo que ha evolucionado, que ha luchado
que es indeterminado
que se determina y redetermina cada vez
Siempre en la lucha...en laS luchaS
por eso Nietzsche al final de su vida hace un llamamiento a guerras como las que nunca hubo
hay que aclarar que habla de guerras del espíritu
es decir de valores contra valores
y esa obsesión con el nihilismo
tan presente
para él tiene que ver con el estado en el que el cristianismo
ha colocado a la humanidad pero hay un elemento más
es la muerte de Dios
el cristianismo
supone que Dios existe
y que al final en ese mundo eterno
viviremos, contemplaremos
tendremos la beatitud, la verdadera vida
viene después, ahora es la muerte, la
lógica interna del cristianismo y vemos
porqué es nihilismo, pero hay más
Nietzsche es muy consciente de que el cristianismo ya no funciona
en su época ¿o me equivoco?
la cuestión de Dios ha muerto
lo primero que hay que decir es que
la religión
que mata a su Dios es el cristianismo
lo mata pero para hacerlo mejor
resucita...sí pero
se hace hombre, es crucificado
para redimir los pecados
el sacrificio
lo que crea la llamada por Nietzsche
una deuda infinita, impagable
pero sobre la cuestión de Dios ha muerto
lo que dice Nietzsche
es que
la época actual
él constata a finales del siglo XIX
en Alemania y en Europa que hay un fuerte proceso de
secularización
no es el único, Dostoievski dice
Si Dios ha muerto todo está permitido
esa es la cuestión moral
pero desde un punto de vista histórico
se da cuenta que por 1000 razones
políticas, científicas, industriales...etc el cristianismo....(¿decae?)
pero cuando dice
Dios ha muerto, el sitio sigue estando
Nietzsche dice "olemos su cadáver"
es decir que
en un sistema puramente
teológico y teocrático
los valores
es decir las preferencias fundamentales
más importantes de una civilización
el bien y el mal, se apoyan
en una estructura teológica que
les da
una terrible eficacia, el problema es que
con la secularización
y poco a poco
habría que volver a que Nietzsche considera
que la ideología democrática es un avatar del cristianismo
la democracia es un avatar del cristianismo
todos iguales,  todos iguales ante Dios y luego  todos iguales
que habría que relacionar con esa horizontalidad
de ese relativismo del que hablamos en la ciencia
es decir
que nada está por encima de los demás
Nietzsche es un pensador de la jerarquía
y Dios ha muerto quiere decir que poco a poco
los valores se han devaluado
a causa de ciertos procesos, primero
la pérdida de
una fe
la ciencia, el escepticismo, el relativismo
van en contra de la potencia
arbitraria e injusta....El conocimiento
Nietzsche
no se lo reprocha a la ciencia, al contrario
está satisfecho de que la ciencia haya trabajado
de forma feroz contra
creencias, supersticiones
la arbitrariedad pero poco a poco
la devaluación de los valores
ha conllevado su pérdida de eficacia cultural
y  para Nietzsche
el período que está viviendo
es
un período de decadencia, uso esta palabra
con precaución porque podríamos defender
que Nietzsche no es un "decadentista"
no es un "declinista" como se dice hoy
pero se da cuenta de que algunos valores
se han devaluado, ya no tienen
eficacia práctica para la acción
su eficacia práctica
plástica en cierto modo que confiere
a la civilización
lo que él llama en la Primera
consideración intempestiva: la unidad de estilo
y no es un asunto puramente estético
sino la unidad de un tipo cultural....Una forma de vida
el estilo
es una especie de unidad
del gesto fundamental en todas las actividades culturales
de una civilización. La civilización actual
es historicista y
en cierto modo democrática
volveremos sobre la cuestión política de Alemania en esta época
es interesante pero en cualquier caso
estamos en una especie de caos axiológico
caos de los valores
Nietzsche no se queja de ello, piensa
que el nihilismo es una oportunidad
estamos en
un cruce de caminos
lo dirá de modo metafórico en
Zaratustra, esta devaluación de los valores
y esa multiplicidad, ese relativismo
todo equivale, nada es más importante
que otra cosa, no hay dirección
en la cultura europea,
hay 2 posibilidades:
en cierto modo
veremos la extinción del hombre contemporáneo
no tiene porqué ser una extinción biológica
sino lo que N llama en Zaratustra "el último hombre"
es decir un tipo de hombre que ya no tiene nada que temer
con su seguridad
sus pequeños valores y pequeña prosperidad....etc
esta especie de mezquindad fundamental
de la cultura, en cierto modo
Nietzsche anticipa algunos rasgos
que hoy podríamos ver
en la figura del consumidor
y la otra posibilidad es
la que permitirá a partir de la tabla rasa del nihilismo
de la devaluación de los valores
contemporáneos, llevará a la necesidad
de la creación de nuevos valores
uno de los grandes objetivos
de Nietzsche es ¿cómo hacer para
elevar
la cultura
y reencontrar la unidad de estilo
esa unidad de sentido, de acción y de conocimiento
que hace que la existencia humana se da
un sentido, Nietzsche en el fondo
a nivel
metafísico
es un pensador del absurdo, estima que no hay sentido
el sentido hay que crearlo, decidirlo
es como Prometeo
Sí
Nietzsche dice y enlaza
con lo que dijimos sobre la memoria y el olvido
en la Genealogía de la moral hay algo muy bello
desde un punto de vista histórico y
ético
¿Cómo
la moralidad de los valores
la eficacia de los valores
constituye una cultura?
El hombre es
como el animal en principio un animal que olvida
la cultura
doma al hombre
habla de doma, de crianza
como si habláramos de la doma de un animal
la cultura
doma al hombre
a la promesa
¿qué es la responsabilidad?
es la constancia, la medida, la duración de una voluntad
no un deseo
una acción  que explota y cae
como un estallido
que se olvida, sino que llega a proyectar
la voluntad
en el futuro....¿es ser consecuente?
es ser consecuente, es ser en sentido estricto
responsable, poder
responder de lo que somos y de nuestros actos
 
Nietzsche hablará de una especie de memoria
del futuro
en cierto modo aprender
a prometer es
una forma de protensión, de proyección
de la voluntad, del deseo
de efectuar una potencia
en el futuro y
esta memoria, la memoria del pasado
que hace que los niños
sean herederos aplastados por el peso del pasado
que nos hace impotentes frente al futuro
Zaratustra dice "quiero ser el hijo de mis hijos"
esa transvaloración
no es solo una transvaloración de valores positivos
el bien se transforma en mal, lo verdadero en falso
no
y en ese sentido Nietzsche halla el sentido
profundamente civilizatorio, cultural y ético
y filosófico de la historia
Nietzsche intenta partir de las
condiciones a partir de las que  puede hacerse
una historia
Me parece que hay una triple metáfora que Deleuze
retomó al hablar del niño
los diferentes estadios...
ah sí las 3 metamorfosis
en el prólogo de Así habló Zaratustra
es un párrafo muy bello
que condensa bien Nietzsche
sí las 3 metamorfosis del espíritu, es importante
decir que la metamorfosis le pasa al espíritu
dice
y es muy bello evocar estas 3 metamorfosis
al principio el espíritu es un camello
que lleva los valores recibidos y es muy resistente
muy paciente
lleva el peso, soporta todo
lleva el peso, transforma el mal en paciencia
resiste
y eso
es ya una cualidad cultural grande
un camello es una animal muy bien adaptado
a las terribles condiciones del desierto
que es nuestra existencia....Pero vive sometido
sí, bueno, lleva el peso
y el sentido de su existencia es llevar el peso
y después el espíritu
se transforma en león
de camello a león
tira el fardo por
un movimiento de rebelión y empieza a
destrozar a su alrededor todo lo que lo oprimía
es la libertad de la revuelta
de la liberación, se deja el fardo
el fardo de los valores y la herencia
de la moralidad, de la historia
pero no basta, el león que es una fiera
deshace las cadenas, tira el fardo
todo lo destroza pero
no crea nada
está en el primer momento de la liberación
y Nietzsche dice en Zaratustra
que el tercer momento de la metamorfosis del espíritu
después del camello y del león
un niño
el niño
es a la vez el que
y toma una imagen de Heráclito
el filósofo presocrático que dijo
el tiempo es un niño que juega
con los mundos
jugar no
jugar con los mundos con la necesidad como si fuera
un juego de azar como si se pudiera
reconfigurar los valores
intentar otras configuraciones, jugar
estar en el juego y fuera de él
y sobre todo
reencontrar la inocencia del niño
la ingenuidad....la inocencia
la inocencia moral
dejando aparte lo que se piense de la inocencia de los niños
pero el fardo del que hablamos
del pecado original
hablamos
de ese sentimiento de culpabilidad
que las religiones procuran
incorporar en nosotros
y el niño es inocente
descargando el fardo, deshaciéndose
aquello que lo aplasta y acusa y acusa al mundo
el niño es inocente
y en otros lugares Nietzsche menciona la inocencia del devenir
y es lo que permite crear
la inocencia o ¿es la condición
que hay que tener para crear de veras?
para crear hay que
liberarse de lo que
nos ha creado
la creación
los
sacerdotes, el ideal sacerdotal,  la casta sacerdotal
son también grandes artistas, grandes creadores, dice Nietzsche
crean sistemas
ficciones
muy
inteligentes, eficaces y poderosas
el criterio sigue siendo el que dijimos
¿hay acusación a la vida o justificación de la vida?
pero la creación efectivamente
pasa
en una especie de pulsación entre la destrucción de lo que está fijado
de los poderes dominantes
de los fardos que llevamos
hay una fase de destrucción que
nos permite hallar una libertad de movimientos
para crear y Nietzsche en los años 1880
cuando escribió
"El gay saber" habla de una filosofía de espíritu libre
que ya menciona en "Humano demasiado humano"
el espíritu libre es el que como un pájaro
vuela
en dirección a nuevas tierras,
tendrá la valentía de lanzarse al mar
de ver las cosas desde más arriba y de experimentar
otros tipos
otras maneras de vivir, de pensar y de sentir
esas reconfiguraciones de las que hablamos
lo que hace la genealogía
para el pasado
la filosofía de Nietzsche, la filosofía del espíritu libre
o del niño
lo hace para el futuro, ¿cómo reconfigurar
las potencias, las formaciones, los valores?
y sí hay que crear
nuevos valores
Me gustaría hablar de 2 cosas más
primero de lo
que se hizo con Nietzsche en la historia
podríamos hablar
de la ficción que resiste de Nietzsche como filósofo
del nazismo
cuando estaba vivo Nietzsche provocó el escándalo y se entiende bien oyéndole a ud
su pensamiento es muy subversivo
dicho esto su filosofía
no tiene ningún nexo necesario
con el nazismo, hubo una falsificación
desvergonzada por parte de su hermana
de la obra de Nietzsche que recuerdo muere en 1900
muere en 1900 aunque llevaba 11 años
hundido en la locura
40 años antes del nazismo, nada que ver
¿podemos hablar de ello?
se dice mucho, Nietzsche controvertido porque
habría defendido
espiritualmente el régimen nazi
y también era antisemita
es un tema complicado
empiezo por lo más complicado, por lo más delicado
en el Juicio de Nurenberg
en 1946 Nietzsche forma parte de los autores
en la lista
de los inspiradores
intelectuales del nazismo
el texto precisa
lo dice un francés en un artículo
que fue debido
a lecturas
tendenciosas y
no se puede calificar a Nietzsche de
fascista sino que es un hecho y es verdad
que los textos de Nietzsche inspiraron
ampliamente la ideología nazi
el nombre de Nietzsche es mencionado en las actas del proceso de Nurenberg
lo cual pesa
hay que volver a lo más difícil
a la situación cultural
es decir a las raíces
de la ideología
nacionalsocialista que llegará
40 años después
Alemania en esta época
está marcada por el nacionalismo
el pangermanismo
por una concepción muy racial
biologizante de la política
por un darwinismo social muy fuerte
y por un antisemitismo más o menos
generalizado. Resulta que Nietzsche
se baña en esta cultura
desde un punto de vista del vocabulario
y desde el punto de vista de la ciencia
de hecho Nietzsche es un pensador que usa las palabras
potencia
fuerte, débil
enfermedad, corrupción, decadencia
esclavo y amo
superhombre...etc
es un pensador de la potencia, es un pensador
de la jerarquía
sin embargo
allí donde el peligro cesa es que
Nietzsche es antiestatalista
antinacionalista, germanófobo
y cada vez más antisemita
después de algunas equivocaciones en su juventud relacionadas
con la educación
se la tiene jurada, los detesta
....sí cuando se vuelve loco
quiere fusilarlos, se enfada con su editor
con su hermana y su yerno
el antisemitismo alemán es la escoria
de la humanidad, fue capaz
por provocación, lo que le pasa a menudo a Nietzsche
por ejemplo usa la palabra raza en ese caso
dice en Más allá del bien y del mal que los judíos
son la raza más pura de Europa
¿quién en Europa, no solo en Alemania
¿quién dira algo así?
y hay que saber y hago otro salto
40 años después cuando los ideólogos nazis
organizan con ayuda de la hermana como dijo ud
la apropiación de la obra de Nietzsche
en el panteón nazi
algunos ideólogos dirán
que hay que tener cuidado porque es antinacionalista
filosemita, no es posible
había unos cuantos nazis que no soportaban a Nietzsche
y tenían razón, la cuestión de la falsificación
de la puesta en servicio por parte de su hermana Elisabeth
Förster Nietzsche, su marido Förster era un antisemita
furioso, alguien detestable
se suicidó pero quiso crear una colonia de arios
en Paragüay en los años 1885
vegetariano y wagneriano también
no tengo nada ni contra los  vegetarianos ni los wagnerianos
era un medio social
muy abyecto....Hay cartas de Nietzsche en las que insulta al marido de su mujer
cartas a su mujer
hay ese contexto
de los años 1880
y ella publicó "La voluntad de poder" que es una falsificación
La voluntad de poder es una selección drástica con....
Nietzsche en 1886 antes de la locura
tuvo el proyecto de un libro
titulado "La voluntad de poder" y renunció
quedaron....y hay que agradecer a la hermana
que conservó todos los manuscritos
en los Archivos Nietzsche de Weimar conservó
sus listas de compras, precioso para los filólogos
e historiadores, lo tenemos todos, y hay una masa enorme
que es casi más de la mitad de la obra total, los llamados Fragmentos póstumos
hay maravillas en esos papeles
y también borradores
Elisabeth
quiso reordenar
clasificar en función de
un proyecto hipotético porque
Nietzsche hizo varios, reorganizó
un libro que en realidad es apócrifo aunque esté hecho a partir de fragmentos de Nietzsche
pero no solo hay por ejemplo
aforismos, fragmentos atribuidos
a Nietzsche en esa obra que en realidad son citas
que Nietzsche copió....No se dió cuenta
y la hermana suprime los fragmentos
demasiado filosemitas, demasiado germanófobos
cambia las palabras sin preocuparse
habría que ver
es historia conocida, son hechos
los archivos Nietzsche en 1934
reciben la visita de Hitler
y en 1935 Hitler organiza funeral nacional a la hermana de Nietzsche
hay pues una colusión, un compromiso
personal entre la hermana de Nietzsche
y el régimen de Hitler
pero hay que fijarse en la primera recepción de Nietzsche
en cuanto se hunde
en la locura en 1889
a partir de 1890-95
la locura, la apatía
porque Nietzsche cae más bien en la apatía, como una planta
no habla, balbucea
no es una locura muy romántica
no es un loco furioso,no no lo es
a pesar de ello
estamos a finales de siglo
empieza a ser leído
son textos exaltados y exaltantes
sobre todo Zaratustra
con el anuncio del Superhombre
esta especie de heroísmo
y en 1895 hay una efervescencia
que concierne en realidad
alrededor de 1900 primero a los artistas
gracias a
la cuestión de la creación, pintores, músicos
poetas se alimentan de Nietzsche
y también
anarquistas, feministas
incluso sionistas nietzscheanos
Nietzsche es proteiforme
y ese carácter permite
que muchos se inspiren en él
el problema es que con el belicismo
del imperio prusiano a principios de siglo
la declaración de guerra
Alemania se armó, Alemania
se militarizó
fuerte y técnicamente
y el gobierno y los intelectuales
harán girar a Nietzsche
hacia una especie de heroísmo armado, militar
sacrificial
estamos hablando de la Alemania de Guillermo II
el emperador distribuye
150.000 ejemplares de Zaratustra en las trincheras
estamos en la primera guerra mundial, antes del nazismo
no se entiende el nazismo sin estas fuentes
es decir
el pangermanismo heroico, sacrificial
brutal
que retomará a Nietzsche
ya no son las cuestiones
delicadas, algunos párrafos
eugenistas, biologizantes de la obra de Nietzsche, es
el heroísmo de la voluntad
la liberación de los antiguos valores
una especie de tabla rasa, gentes como Jünger
como Spengler serán muy influenciados por Nietzsche
pero con los contrasentidos
son contrasentidos, son apropiaciones
hay buenas y malas interpretaciones
siempre digo y concluiré con este tema delicado
y es
hablamos de los dominantes
lo que dice Nietzsche sobre la moral de esclavos
es lo contrario de la ley del más fuerte
desde un punto de vista moral o ético,
son los débiles
los que dominan a los fuertes
y dice también que hay que proteger a los fuertes contra los débiles
fórmula enigmática, muy interesante
los fuertes son los más frágiles porque quieren crecer
porque son experimentadores
porque son los que crean, y la  masa conformista
los oprime ¿es eso? ....Sí claro los asfixia
los paraliza y no hay nada más estable
que una sociedad
homogénea, conservadora que los poderes
establecidos, en todo caso
lo que es seguro para Nietzsche es que
son bajo la forma inicial
de la casta sacerdotal de la que ve
todos sus avatares
hasta la democracia hay que decirlo
son los más débiles, los hostiles
a la vida los que han ganado
lo único que podría decir, hagamos filosofía ficción
si Nietzsche hubiera tenido
la ocasión de ver al nazismo
conquistar
el poder y llegar a la destrucción total
no solo de 6 millones de seres humanos
sino de un país, de una cultura, de una civilización
podríamos interpretar, hacer
la genealogía del nazismo
en términos de moral de esclavos
no ha habido un movimiento político
más lleno de resentimiento, de odio, de nihilismo
de voluntad de destrucción que el nazismo
un ejemplo, claro que Nietzsche ama
la moral aristocrática
uno de sus modelos es el imperio romano, los romanos no son
santos, son crueles, torturan...
pero el régimen imperial
es un régimen de incorporación del extranjero, de integración
acepta a los demás, si pagas impuestos y
vas a la guerra, no te pregunta más, todos los imperios funcionan así
también el imperio otomano, la tolerancia religiosa
del imperio otomano era
judíos y cristianos pagaban tres veces más impuesto
era injusto pero era un sistema
integrador,....no destructor
es la esencia de la forma imperial
lo que hizo el nazismo por una especie de
de
llevar la forma del Estado nación
al extremo demencial
fue incapaz
de incorporar nada,  es la destrucción
la aniquilación del otro
y esa es típicamente la psicofisiología del esclavo, del fracasado
del débil y podríamos mostrar
que esta supuesta raza
de señores que llegó al poder en Alemania
eran los más débiles, los más esclavos, los fracasados
para usar el vocabulario de Nietzsche, tenemos pues
la necesidad, hablamos de interpretación
la necesidad de
no solo de....hay que levantar
acta del hecho de que Nietzsche dió pie por su estilo
por su preocupación
a que los nazis se sirvieran de él pero
hay que analizar lo que Heidegger nunca logró hacer
y fue su mayor falta moral
habría que analizar
el fenómeno nazi desde un punto de vista nietzscheano
y desde ese punto de vista el nazismo estaría
condenado a muerte por la filosofía de Nietzsche
Si dejamos a un lado
la visión nietzscheana del
fin del devenir histórico
la filosofía de Nietzsche en su totalidad
como ud la ha expuesto partiendo de la cuestión de la historia
por
volver a la manera como problematiza desde el principio
este asunto de
las desventajas de la historia para la vida
la cuestión del relativismo, para ver hoy
las conexiones con los debates
que preocupan no solo a los historiadores
sino al conjunto de los ciudadanos
por ejemplo con la inflación memorialista
las reivindicaciones de diversas memorias de grupos
oprimidos de los que la historia oficial no
se ocupaba, que ocultó porque eran vencidos
los elementos de identidad,
las heridas que sufrieron,  si consideramos
la cuestión del relativismo
que preocupa mucho a los historiadores
la afirmación según la cual todas las formaciones
incluso los hechos han sido construidos,
las formaciones intelectuales, sociales, todo es construido
y deconstruidos desde otro punto de vista, todo eso son temas nietzscheanos
se ven elementos
que vienen de Nietzsche, todos esos elementos
la genealogía, la muerte del hombre
la cuestión de la verdad, del coraje
de la verdad, recuerda mucho a Foucault, citó ud el artículo
de Foucault
Nietzsche, la genealogía, la historia
creo que es un artículo de 1971
Foucault es furiosamente nietzscheano
habla poco de Nietzsche excepto en este artículo
pero escuchándole a ud nos damos cuenta
que la filosofía de Foucault es una forma de nietzscheismo
según los historiadores o quizás
no completamente consciente
quería preguntarle la referencia a Nietzsche puede servir para aclarar los debates
a plantearlos mejor en las controversias
típicamente de historiadores sobre los peligros
del relativismo, la posibilidad de la objetividad
el rechazo de la historia militante
que se opondría radicalmente a la historia
aunque ya no se dice demasiado científica, porque hemos adquirido modestia
pero se dice de otras maneras y no hemos cambiado
el modelo, se piensa que hay una verdad de los hechos
y al mismo tiempo
admitimos que un hecho no tiene sentido fuera de su contexto
y que entender un contexto en su conjunto es imposible porque
la totalidad de lo real es inabarcable, al mismo tiempo los historiadores siguen
pretendiendo una historia total, el tema
de la historia de los Anales por ejemplo
un a ambición que
han abandonado. No le concierne directamente ud es
filósofo y quizás no le interesan
estos problemas pero ¿cómo se puede escribir la historia
hoy
siendo nietzscheano? ¿para qué puede servir ser nietzscheano
cuando uno se dedica a la historia?...No es que no me interese
es que no soy suficientemente competente
podríamos decir lo mismo
en filosofía hay un regreso
a formas de objetivismo, de realismo
hay
un movimiento importante de
reacción contra el constructivismo
el relativismo, el posmodernismo
que me parece perjudicial
tendríamos que precisar
que está ud hablando de la posmodernidad
¿está de acuerdo? sí
que defiende que no se puede
afirmar una unidad de sentido
y pretender decir la totalidad, se levanta acta
de la expansión del devenir, del aumento
de puntos de vista
sobre la verdad
entre los que no se puede establecer una jerarquía absoluta
¿Proviene de Nietzsche?....No me voy a extender sobre la posmodernidad,
ud lo resume bien, la cuestión de la jerarquía
esa sí sería una cuestión nietzscheana
lo que distingue
a Nietzsche de los relativistas
es que Nietzsche considera que todos los valores no son equivalentes
eso hace que las cosas
sean complicadas según qué criterio.....Entonces no es relativista
no es relativista, por el contrario
Deleuze lo dijo, es un pluralismo
me parece
esencial...
voy a responder en 3 partes, hay 3
hay
3 métodos o estados mentales que nos permiten
entender Nietzsche con
relación a intereses contemporáneos
lo primero es el PLURALISMO
hablamos del comparativismo, del multiculturalismo
para Nietsche y ya para
Herodoto, el historiador y para Nietzsche
filósofo el historiador tiene que viajar,
tiene que ir a ver otros pueblos
tiene que confrontarse
a otras maneras de ver, pensar y sentir
tiene
que intentar luchar
lo más posible contra
los "centrismos"
hay centros, esta objetividad
conocemos siempre a partir de
un punto de vista, pero Nietzsche nos anima
a multiplicar los puntos de vista
hay que ser pluralista en puntos de vista, en valores
hay que pensar que un mismo valor
puede significar cosas diferentes
para gentes diferentes en contextos diferentes
esto nos lleva a pensar en los Minorities Studies
que han hecho historia desde el punto de vista de los vencidos, que han proliferado
y son centrales en el campo historiográfico actual
tienen algo de nietzscheano....hay que tener la valentía de la multiplicación
lo segundo es
lo que gracias a Dios está pasando
en Francia, el pragmatismo
en el mejor sentido filosófico de la palabra
caricaturizo la definición
estoy pensando en autores como W James, Dewey
Whitehead, ese pragmatismo
anglosajón
que despierta estos últimos años
el interés de los nietzscheanos
hay unos cuantos artículos y libros que comparan Nietzsche
y el pragmatismo, Nietzsche y
W James, y Dewey para hacer una caricatura
el pragmatismo
no se interesa por
¿cuál es el origen de la verdad?
¿a qué origenes nos lleva la verdad? sino
¿cuáles son los efectos de una verdad?
admitamos que tenemos una verdad
¿es la verdad que queremos? ¿cuáles son sus efectos?
es una pregunta nietzscheana
¿qué quiere el que dice quiero la verdad? ¿por qué queremos la verdad
más que la mentira o que la ilusión?
no significa que haya que quedarse con la mentira sino
que hay que plantearse la pregunta, y Nietzsche dice que
nunca nos lo preguntamos
los filósofos se paran, quieren la verdad y no se preguntan por qué quieren la verdad  y no lo falso
el pragmatismo se plantea
qué efectos tiene en nosotros la verdad,  nuestros valores
qué efecto nos hace
tal o cual situación, y la tercera cosa
es una pirueta pero
mencionó ud a Foucault
hoy me parece que necesitamos
desde un punto de vista científico en las ciencias humanas
y político, necesitamos a Foucault
A Foucault se le ha puesto en un pedestal
 
más que a Deleuze y
no hemos querido
no sé quien es ese "nosotros", es un nosotros práctico
no hemos querido levantar acta
del
tipo de método al que nos enfrentaba Foucault
la manera de hacer historia y filosofía
como las practicó Foucault
es hoy totalmente esencial
ver lo que hizo sobre el encierro, las cárceles, los hospitales
es un método y he de decir
señalo la relación de Foucault con Nietzsche
es fundamental
es verdad que cuanto más F asimiló los métodos de N
lo mencionó menos pero
en una de sus últimas entrevistas, reconoce
que si tuviera que resumir mi filosofía
diría que es una Genealogía de la moral
dicho de otro modo, es un proyecto nietzscheano
pasa de la arqueología a la genealogía
la genealogía es su método
Foucault es profundamente nietzscheano
Foucault estuvo muy de moda
en un momento entre los intelectuales en general
en los años 60
no solo en EEUU donde hubo un frenesí foucaultiano
también en Francia y a la vez
fue muy pronto
rechazado por los historiadores
y me parece que lo sigue siendo porque
le sacan puntos de
erudición, detalles
siempre le encuentran algo
un error y así
desacreditar su interpretación general
por ejemplo "La prisión imposible" libro
de Michelle Perrot que cuestionaba
su visión del encierro y Foucault responde
en el libro con maldad hacia los historiadores
que lo critican: sois
caballeros blancos de la exactitud
pero no os dais cuenta de que en los hechos que queréis
establecer de manera
positiva si vais al extremo del positivismo
veréis muchos fallos
cuando habla ud de hacer la historia
a la manera de Foucault
seguro que a más de un historiador
se le erizan los pelos, también
en la Escuela de Hautes Etudes que se supone
son los más puestos en la reflexión historiográfica, sobre el
presentismo y demás
¿qué quiere decir exactamente? intentar interpretaciones
amplias
que a la vez
se basen en una documentación archivística
así trabajaba Foucault
¿ y que a la vez tenga la ambición de describir el devenir
describir transformaciones
de valores?
sí
es difícil
contestar con pocas palabras
porque habría que responder según el núcleo del método
de Foucault
lo gracioso es que
 
Foucault molesta
al historicismo
de los historiadores
siendo una persona que nadó en los archivos
más que muchos de los historiadores que lo critican
eso es lo increíble
Foucault es un archivista....un enamorado de los hechos
de los hechos históricos
así que Foucault retoma la
tradición
de Nietzsche,
de la filología....la exactitud
la exactitud, los manuscritos, los escritos, las formas del discurso...
la forma cómo organiza los hechos
no gusta a los historiadores
sí por supuesto
hablamos de consideraciones intempestivas
¿que significa intempestivo en Nietzsche?
pienso que Foucaulto es intempestivo
 
una de las definiciones, hay varias
pero una de las que propone Nietzsche
luchar contra el tiempo presente
en favor de un tiempo futuro
el intelectual ha de
despegarse del presente, dar un paso al lado
es la base
del espíritu crítico, se podría decir
de manera muy llana
Nietzsche nos enseña
la escuela de la sospecha
un pensamiento crítico
ese dispositivo de los saberes, de los discursos
hay una libido de dominación
un deseo de dominar, una voluntad de poder
que actúan, es muy complejo, no proceden
de lo alto
el poder
los poderes se difunden
por capilaridad, están por todas partes
va ligado al deseo, a relaciones de fuerza, a la contingencia
al azar, hay cosas que se fijan
y esas configuraciones se transforman poco a poco
y para ver las transformaciones
hay que ser un pensador del tiempo a largo plazo
se le reprochó a Foucault
que databa tal cambio en una fecha pero
en realidad eso es de 50 años después
cabalgaba los siglos
sí claro, se le hacían esos reproches, mejor
una forma de ambición interpretativa
que los historiadores
asumen con dificultad
y tampoco toleran
y como dice Nietzsche, a propósito de los filósofos
no hay que denigrar a los obreros
de la filosofía
hay que aspirar a
filósofos creadores, filósofos que crean valores
Deleuze diría que crean conceptos
el filósofo es un legislador, un creador igual que el artista
o el político
como lo veía Nietzsche
el legislador en sentido fuerte
y luego
están los obreros
los que amasan hechos, las pruebas
que llenan las bibliotecas
es nuestro sitio
Nietzsche dice que no hay que despreciarlos
 
para interpretar textos tiene que haber textos
hacen falta bibliotecas
Nietzsche nunca dijo que hubiera que
quemar las bibliotecas, hablaba de civilización
alejandrina
griega tardía, de esta
especie de compulsión por archivar
ampliar las bibliotecas
¿qué hacemos con todo eso?
a fin de cuentas para liberarse de la historia no basta conocerla
por muy precisa que sea
e incluso puede que más vale  ignorarla
hay que
construir
crear relatos
¿la cuestión del lugar del relato, habló ud
de Lyotard y el agotamiento de los relatos
nietzscheanos
me lleva a pensar en lo que dice Rancière
un filósofo que ha hablado a los historiadores de su trabajo (de historiadores)
en "Los nombres de la historia" también se lo tomaron a mal
aunque no tanto como lo de Foucault porque Ranciére
no pretende ser historiador pero en ese libro dice
frente a la crisis de la historia la salida para los historiadores
es asumir de nuevo que tienen que escribir relatos
hacer una obra....una forma de subjetividad diríamos
sí, la primera historiografía que
es la historiografía griega está
hecha por escritores, Herodoto y Tucídides
son tan buenos narradores como Homero
diré
para terminar
es la diferencia que hay entre
el análisis y la síntesis, así de simple
analizar es desplegar todos los elementos
que están ahí
pero un juicio analítico como dice Kant
divide, disecciona lo que está presente
en un concepto, una entidad, un fenómeno
pero no añade nada
aclara las cosas porque si tenemos un coche
sacamos todas las piezas
las vemos y lo podemos reconstruir
construir, deconstruir todas las veces que queramos
y la síntesis, un juicio sintético
es un juicio que añade algo
a los elementos analíticos
y de todas formas somos
espontáneamente, de manera inconsciente, arbitraria
somos animales sintéticos
sintetizamos la vida, el organismo sintetiza todo el día
la alimentación, la digestión es síntesis
el pensamiento es lo mismo
quiere decir que la interpretamos
sí claro y añadimos algo que llamamos sentido
y ese sentido igual que
no basta masticar sino que hay que
digerir, asimilar y
tirar lo que no sirve
el pensamiento es lo mismo
Nietzsche dice
en Más allá del bien y del mal, no estoy seguro, que nada
se parece más al espíritu que un estómago
el modelo del espíritu para Nietzsche es
el estómago
lo que asimila
Nietzsche habla en términos de salud
se pueden tener indigestiones
tener pesadez de estómago
no asimilar nada
¿crecemos o nos debilitamos?
la cuestión para el espíritu, el pensamiento, la ciencia
es esa ¿qué añadimos?
y me gustaría mencionar al respecto
un artículo de Latour en inglés
en el que se pregunta ¿por qué nuestro espíritu crítico
ha desaparecido?
¿por qué las cosas han acabado mal?
cómo la crítica de la crítica de la crítica hasta el infinito
y Latour dice
no hay que criticar con menos hay que criticar con más
hace falta generosidad
el espíritu crítico ha de ser generoso
el análisis crítico ha de ser
llevado a lo que tendría que ser
su objetivo, LA SÍNTESIS
y Nietzsche hablaba refiriéndose a los griegos
y del hombre al que aspiraba
de hombre sintético
es decir, capaz de unificar una gran diversidad
no se trata
de homogeneizar sino unificar
lo que es un organismo, una gran multiplicidad
una gran pluralidad, que incluye conflictos
luchas, conseguir unificarla
de modo que esa cosa
esa entidad halle su sentido
su dirección y que sea algo nuevo con respecto
a lo que ha recibido
es afirmar, es hacerse cargo del sentido...Sí
y hacer historia
tengo mucha admiración y respeto por esta ciencia
hacer historia es recibir
o tomar y dar
igual que para
definir una
cultura
Nietzsche
hablaba de aprender a prometer
el historiador tiene que aprender a prometer
como todo hombre y mujer que se
dedica a la aventura del pensamiento
el pensamiento tiene que tender hacia el futuro
lo que nos lleva al principio
a  esta síntesis creadora entre
memoria olvido, conocimiento y acción
no hay nada más
lo que implica asumir riesgos
sí claro, una de las grandes figuras
o exhortaciones de Nietzsche
la valentía, el riesgo, la experimentación,
la exploración
una de las figuras del filósofo del futuro es Cristóbal Colón
se lanzó al mar, hacia tierras desconocidas, con el riesgo
de fracasar ante lo infinito
y creer
que has llegado a la India  y has descubierto una nueva tierra
¿masacramos a la población o
inventamos nuevas posibilidades de vida? la cuestión
es el peligro, el riesgo, el cambio
posible, probable amenaza en cada paso
ese es el riesgo
Muchas gracias Dorian Astor
