
French: 
Traducteur: Claire Ghyselen
Relecteur: Anne-Sophie Matichard
Dans Batman Begins,
Batman combat le méchant
sur une grue en train de s'effondrer.
Batman bat le méchant
mais quand il a l'occasion
d'en finir avec lui,
il dit : « Je ne vais pas vous tuer…
mais rien ne m’oblige à vous sauver. »
Batman s'envole alors, abandonnant
le méchant à une mort certaine.
Il aurait pu asséner le coup fatal.
Mais non, il laisse le méchant mourir.
Aux yeux des cinéphiles,
ce geste le rend plus noble
alors que l'intention
et les conséquences de Batman -
le voici qui apparaît -
sont identiques.
Pourquoi cela a-t-il de l'importance
qu'il tue par action ou inaction ?
Nous avons tendance à penser
que le sens moral est relatif à
combien un comportement est mal,

Spanish: 
Traductor: Ainhoa Muñoz
Revisor: Fabiana Lorena Zuccatto
En la película Batman Inicia,
Batman lucha contra el villano
en una grúa que va a caerse.
Batman derrota al villano,
pero cuando tiene
la oportunidad de acabar con él,
le dice: "No te mataré,
pero no tengo por qué salvarte".
Batman entonces se precipita,
y deja al villano a merced de la muerte.
Él podría haber dado el golpe mortal,
pero en vez de hacerlo,
deja que el villano muera.
Y para los aficionados al cine,
esto le hace parecer más noble,
aunque la intención de Batman 
y las consecuencias,
ahí está él,
son las mismas.
¿Por qué importa si asesina 
por acción o inacción?
Solemos pensar que la moral se trata
de qué tan malo es
el comportamiento de alguien.

English: 
Transcriber: Amanda Chu
Reviewer: Peter van de Ven
In Batman Begins,
Batman is fighting with the villain
on a crane that is careening
toward a crash.
Batman bests the villain,
but just when he has
the chance to end him,
he says, "I won't kill you,
but I don't have to save you."
Batman then swoops off,
leaving the villain to his certain death.
He could have delivered the lethal blow,
but instead, he lets the villain die.
And to moviegoers,
this makes him appear more noble,
yet Batman's intent and the consequences -
there he is -
are the same.
Why does it matter whether he kills
by action or inaction?
We tend to think
that morality is all about how bad
someone's behavior is,

French: 
et combien les conséquences
sont mauvaises.
Quelqu'un a-t-il causé du mal
intentionnellement ?
Pourtant, notre sens moral
est très déroutant.
Il est inconsistant et gaspilleur.
Pourquoi ?
Une des raisons est qu'en grande partie,
notre sens moral est modelé par ce que
les gens vont probablement penser.
Une grande partie
de notre sens moral est modelé
par ce qu'il est possible de nier
de façon crédible devant les autres.
Le déni plausible est l'incertitude
au sujet de la faute d'une personne.
Pour comprendre pourquoi
ce concept est important,
imaginons une enquête
sur la mort d'une personne tuée
d'une des deux manières suivantes :
soit un rival la pousse d'une échelle,
soit ce rival, à proximité, n'empêche pas
l'échelle de basculer.
Si le rival pousse la victime,
ses intentions sont manifestes.
Mais si le rival n'empêche pas
l'échelle de basculer,

Spanish: 
¿Cuán graves son las consecuencias?
¿Alguien provocó daño intencionadamente?
Pero nuestra moral
está repleta de enigmas,
es inconsistente y a menudo irracional.
¿Por qué?
Una razón es que gran parte
de nuestra moral está formada
por lo que otras personas
probablemente piensen.
Gran parte de nuestra moral está formada
por lo que tiene negación plausible
a los ojos de los demás.
La negación plausible es la incertidumbre
sobre la culpa de una persona.
Para ver por qué es importante 
la negación plausible,
consideremos una investigación
sobre la muerte de alguien asesinado
en una de estas dos formas:
Un rival lo empuja de una escalera,
o el rival, que está cerca suyo,
no sujeta la escalera cuando esta cae.
Si el rival lo empuja,
sus intenciones son muy claras,
pero si el rival no sujeta
la escalera y la deja caer,

English: 
how bad are the consequences?
did someone intentionally cause harm?
But our morality is full of puzzles;
it is inconsistent and often wasteful.
Why?
One reason is that much of our morality
is shaped by what other people
are likely to think.
A lot of our morality is shaped
by what has plausible deniability
in the eyes of others.
Plausible deniability is uncertainty
about a person's fault.
To see why plausible deniability matters,
consider an investigation
into the death of someone
who's killed in one of two ways:
A rival pushes him off of a ladder,
or the rival, standing nearby,
fails to stabilize the ladder as it falls.
If the rival pushes him,
his intentions are pretty clear,
but if the rival
fails to stabilize the ladder,

English: 
there's more uncertainty -
perhaps he didn't see the ladder falling.
Harm caused by inaction
leaves less evidence of intentional harm
than harm caused by taking action.
Harm caused by inaction
has more plausible deniability.
People are less likely to agree on fault.
To see why this is important,
consider what would happen
in our investigation of the latter death.
If one of the investigators
thinks that the rival is guilty,
but the others all disagree,
this is unlikely to go well
for our rogue investigator.
If he goes ahead and punishes anyway,
he's going to look like a bully
terrorizing the innocent;
the others may even
punish him for punishing.
There is benefit to being
on the same page as other people
about who has done something wrong
and deserves punishment.
Even if our rogue investigator
has some special information
that the rival really is guilty,

Spanish: 
hay más incertidumbre,
quizás no vio caer la escalera.
El daño provocado por inacción
deja menos evidencia del daño intencional
que el daño causado por una acción.
El daño provocado por inacción
tiene más negación plausible.
La gente probablemente 
no pueda asignar la culpa.
Para ver por qué esto es importante,
consideremos qué ocurriría
en la investigación de la última muerte.
Si uno de los investigadores 
piensa que el rival es culpable,
pero todos los demás están en desacuerdo,
es poco probable que esto salga bien
para nuestro investigador parcial.
Si él sigue adelante y ejerce
un castigo de todos modos,
va a parecer un agresor
que aterroriza al inocente;
los demás incluso pueden
castigarlo a él por castigar.
Hay un beneficio al estar
en el mismo bando que otras personas
sobre quién hizo algo malo
y merece un castigo.
Incluso si nuestro investigador parcial
tiene alguna información especial
de que el rival realmente es culpable,

French: 
l'incertitude est plus grande,
il pourrait ne pas l'avoir remarqué.
Le mal causé par l'inaction laisse
des traces moins nettes
que le mal intentionnel,
celui causé par action.
Le mal causé par l'inaction
a un déni plus plausible.
On est moins susceptible
de se mettre d'accord sur la faute.
Pour voir pourquoi c'est important,
imaginons ce qui pourrait survenir
dans notre enquête dans le deuxième cas.
Si un des détectives pense
que le rival est coupable
mais que les autres ne sont pas d'accord,
notre enquêteur zélé a peu
de chance de s'en sortir la tête haute.
En persévérant
et punissant le rival malgré tout,
il va passer pour un persécuteur
qui terrorise les innocents
et ses collègues pourraient
même le punir pour ça.
Il y a un gain à s'allier à la majorité
au sujet de qui a commis une mauvaise
action et mérite d'être puni.
Même si notre détective zélé
a des informations privilégiées
qui pointent du doigt vers la culpabilité,

Spanish: 
él no se verá incentivado para castigarlo 
si los demás no se muestran a favor.
Esto es importante
porque nos otorga un incentivo para decir 
que la conducta es moralmente menos mala
si esta tiene negación plausible.
Incluso podemos evolucionar 
o aprender fuera de la conciencia
para creer y sentir realmente
que la conducta es moralmente menos mala
si esta tiene negación plausible.
El daño provocado por inacción
tiene más negación plausible
que el daño causado por entrar en acción.
Cuando Batman deja morir al villano,
su intención es menos clara
de lo que habría sido un golpe mortal,
y esta podría ser la razón por la que 
hacemos una distinción moral entre ambos.
Echemos un vistazo a nuestras leyes.
En general estas no exigen que la gente
ayude, pero castigan el daño activo.
La mayoría de nosotros aborrece
la idea de asesinar a un niño

French: 
il a peu d'incitations à le punir
s'il y a peu de chances que les autres
soient d'accord avec lui.
C'est important
car cela nous donne une raison pour dire
qu'un comportement est
moins mauvais moralement
s'il est possible de le nier
avec crédibilité.
Nous pourrions évoluer ou apprendre,
sans impliquer notre conscience,
à ressentir sincèrement et croire
qu'un comportement est moins mauvais
s'il a une possibilité de déni plausible.
Un mal causé par l'inaction
a un déni plus plausible
qu'un mal causé par action.
Quand Batman abandonne
le méchant à sa mort,
son intention est moins nette
que s'il avait asséné un coup fatal.
Cela pourrait être la raison pour laquelle
nous faisons la distinction.
Regardons nos lois.
Elles ne requièrent pas
de porter assistance
mais elles punissent le préjudice
causé par action.
La plupart d'entre nous détestent
l'idée du meurtre d'un enfant

English: 
he has little incentive to punish him
if the others are unlikely to agree.
This is important
because it provides an incentive for us
to say the behavior is less morally wrong
if it has plausible deniability.
We may even evolve or learn
outside of conscious awareness
to genuinely feel and believe
that behavior is less morally wrong
if it has plausible deniability.
Harm caused by inaction
has more plausible deniability
than harm caused by taking action.
When Batman lets the villain die,
his intent is less clear
than had he delivered the lethal blow,
and this might be why we make such a large
moral distinction between the two.
Just consider our laws.
They tend not to require people to help,
but they certainly punish active harm.
Most of us would abhor the idea
of murdering a child

English: 
but think nothing of buying things
we don't need, like lattes or vacations,
with money that we could have spent
on life-saving food, medicine,
or malaria nets for children.
Philosophers have found ways
of taking advantage of the difference
between action and inaction
to create tricky dilemmas,
like the classic trolley problem.
Would you divert a trolley
headed towards five workmen
onto a track that only has one?
This is only a dilemma
because you have to choose
between killing one person
by taking action
and killing five people by failing to act.
In our research, we gave people
one of two scenarios:
A man either switches a trolley
headed towards his new car
onto a track that has a repairman stuck,
or he fails to switch the trolley,

French: 
mais nous restons indifférents
à l'achat de futilités,
d'un café ou des vacances,
avec de l'argent que
nous aurions pu consacrer
à de la nourriture, des médicaments
ou des filets de protection contre
les moustiques pour des enfants.
Les philosophes ont trouvé des moyens
pour prendre avantage de la différence
entre l'action et l'inaction,
pour créer des dilemmes épineux
comme le problème classique du tram.
Dévieriez-vous le tram qui se dirige
vers cinq ouvriers
sur une voie
où un seul ouvrier travaille ?
C'est un dilemme uniquement
parce que nous devons choisir
entre tuer une personne en agissant
ou tuer cinq personnes en n'agissant pas.
Dans nos recherches, on donne
un des deux scénarios à nos participants :
un homme dévie le tram qui
se dirige vers sa propre nouvelle voiture
vers une voie où un technicien est coincé,
ou bien il ne dévie pas le tram,

Spanish: 
pero no pensamos en las cosas innecesarias
en que gastamos, como cafés o salidas,
con dinero que podríamos
haber invertido
en alimentos indispensables, medicinas,
o mosquiteros antimalaria para niños.
Los filósofos han hallado formas
de aprovechar la diferencia 
entre acción e inacción
para generar dilemas complicados,
como el clásico problema del tranvía.
¿Desviarían un tranvía
dirigido hacia cinco empleados
hacia las vías donde hay solo uno?
Esto es un gran dilema
porque hay que elegir
entre asesinar a una persona
al realizar una acción
o asesinar a cinco al no actuar.
En nuestra investigación,
presentamos una de dos situaciones:
Un hombre desvía un tranvía
que se dirige hacia su nuevo auto
hacia las vías donde se halla
un mecánico atrapado,
o bien este hombre no desvía el tranvía

French: 
qui se dirige vers le technicien
coincé sur la voie.
Dans les deux cas,
ses intentions sont claires.
Il regarde le technicien longuement
et sa nouvelle voiture longuement.
Dans les deux cas,
le tram broie les jambes du technicien.
Quand on pose la question de savoir
à quel point son comportement est mal,
ceux qui ont lu qu'il déviait le tram,
qu'il choisissait l'action,
affirment que c'est moralement moins mal
que ceux qui ont lu le scénario
où le conducteur n'agit pas.
On obtient le même résultat si on demande
combien d'années de prison il mérite.
Ceci est consistant
avec d'autres recherches
sur la différence
entre l'action et l'inaction
et cela fait sens.
Un châtiment est bénéfique
quand on est d'accord avec les autres.
Et un mal causé par l'inaction
laisse moins de preuves,
son déni est plus crédible
et donc on est moins susceptible
d'être d'accord sur la culpabilité.
Une façon de tester
si le déni plausible
est central à ces résultats

Spanish: 
hacia el carril donde está su coche nuevo,
y este se dirige hacia el mecánico.
En ambos casos, sus intenciones
son muy claras.
El hombre observa al mecánico
por un largo rato, y después a su auto.
Y en ambos casos,
el tranvía finalmente lastima
al mecánico en la pierna.
Pero cuando preguntamos a la gente
sobre la inmoralidad de esta conducta,
aquellos que leyeron que el hombre
tomó acción y desvió el tranvía,
afirman que moralmente es menos malo
que aquellos que leyeron
que el hombre no actuó.
Descubrimos lo mismo cuando preguntamos
cuántos años en prisión se merece.
Esto es consistente con otra investigación
sobre la diferencia
entre acción e inacción,
y tiene sentido.
Estar en el mismo bando que otras personas
influye en la decisión del castigo.
Y el daño causado por inacción
deja menos evidencia;
tiene más negación plausible,
y es menos probable que la gente
esté de acuerdo sobre la culpa.
Una forma de probar
si la negación plausible 
es clave para estos resultados

English: 
which is headed towards the repairman
onto the track with his new car.
In both cases, his intentions
are pretty clear.
He looks at the repairman for a long time
and at his new car for a long time.
And in both cases,
the train ultimately
breaks the repair man's leg.
But when we asked people
how morally wrong his behavior is,
those who read about him
switching the trolley, taking action,
say that it's less morally wrong
than those who read about him
failing to act.
We find the same thing when we ask
how many years in prison he deserves.
This is consistent with other research
on the difference
between action and inaction,
and it makes sense.
Punishment benefits from being
on the same page as other people.
And harm caused by inaction
leaves less evidence;
it has more plausible deniability,
so people are less likely
to agree on guilt.
One way to test
whether plausible deniability
is key to these results

French: 
est de regarder si la différence
entre l'action et l'inaction s'amenuise
quand le déni plausible
a moins d'importance.
C'est une astuce connue que
les chercheurs utilisent
et voici ce qu'on a fait :
on a comparé le moralement
répréhensible avec les punitions
et on a demandé le degré
de crainte et de dégoût de l'homme,
combien les gens pensaient
qu'il était égoïste.
Combien nous craignons, n'aimons pas
ou pensons que quelqu'un est égoïste
a peu de lien avec le châtiment
et est en lien avec qui nous souhaitons
éviter ou être ami,
ce qu'on peut décider seul
sans vraiment se soucier
de ce que les autres pensent.
Et donc, le déni plausible,
la différence cruciale
entre l'action et l'inaction,
est moins importante.
On a découvert qu'avec la crainte,
le dégoût ou l'égoïsme,
c'est moins important si l'homme a porté
préjudice en agissant, en rouge,
ou sans agir, en bleu.
Une autre situation où le déni plausible
est moins important
est celle avec les membres
de notre famille :
on est moins influencé
par ce que les autres pensent

Spanish: 
es ver si la diferencia
entre acción e inacción se reduce
cuando la negación plausible
importa menos.
Es un truco común
que los investigadores aplican,
y esto es lo que hicimos después:
Contrastamos el error moral y el castigo,
y preguntamos cuánto le temían
al hombre, cuánto les desagradaba,
y qué tan egoísta piensan que fue.
El miedo, el desgrado que tengamos 
por alguien o creamos que son egoístas
tiene menos que ver con castigarlos
y más que ver con quién evitar
y de quién hacerse amigo,
algo que podemos hacer
por nuestra cuenta;
no necesitamos preocuparnos tanto
sobre lo que piensen otras personas,
y así la negación plausible,
esta diferencia clave 
entre acción e inacción,
importa menos.
Y descubrimos que con miedo,
aversión y egoísmo,
importaba menos si el hombre provocaba 
daño al realizar una acción, en rojo,
o al no actuar, en azul.
Otra situación donde la negación 
plausible importa menos
es con los miembros de nuestra familia.
Con nuestra familia, importa menos
lo que piensen otras personas

English: 
is to see whether the difference
between action and inaction gets smaller
when plausible deniability matters less.
This is a common trick
that researchers use,
and this is what we did next:
We contrasted moral wrongness
and punishment,
asking people how much
they feared the man, disliked him,
and thought he was selfish.
How much we fear someone,
dislike them, or think they're selfish
has less to do with punishing them
and more to do with whom to avoid
and whom to befriend,
which we can do largely on our own;
we don't need to be as worried
about what other people think,
and so plausible deniability,
this key difference
between action and inaction,
matters less.
And we found that with fear,
dislike, and selfishness,
it mattered less whether the man
caused harm by taking action, in red,
or failing to act, in blue.
Another situation where
plausible deniability matters less
is with our family members.
With our family, we care less
what other people think

English: 
and more about consequences.
We evolved to care
about consequences with our family
because we share genes with them,
and so we expected that with family,
it wouldn't matter so much
whether consequences
were caused by action or inaction.
And we found that more people
were willing to push a family member
wearing a heavy backpack
in front of a train
to save five family members
than were willing to push a stranger
to save five strangers,
despite the fact that pushing
a family member in front of a train
had to be even more horrifying to imagine.
Failure to act is one way
to hide behind plausible deniability;
strategic ignorance is another.
Strategic ignorance is when we actively
avoid finding out information
that would lead us
to behave less selfishly.
For example,
some people may avoid being tested
for sexually transmitted infections
so that they can continue
having unprotected sex

French: 
mais plus par les conséquences.
On a évolué pour se préoccuper
des conséquences dans notre famille
car nous partageons les mêmes gènes,
et par conséquent, on s'attendrait
à ce que cela soit moins pertinent
que les conséquences soient causées
par l'action ou l'inaction.
On a découvert que plus de personnes
poussaient plus volontiers un membre
de la famille avec un sac à dos lourd
devant un train
pour sauver cinq autres membres
de la famille
qu'ils n'étaient prêts à pousser
un étranger pour sauver cinq étrangers,
en dépit du fait que pousser
un membre de la famille devant un train
ait pu être une image plus horrible.
Ne pas agir est un des moyens
de se cacher derrière le déni plausible.
L'ignorance stratégique
est un autre moyen.
L'ignorance stratégique, c'est quand
nous évitons soigneusement l'information
qui nous conduirait à nous comporter
de manière moins égoïste.
Par exemple,
si on évite de se faire dépister pour
des infections sexuellement transmissibles
afin de continuer à avoir des relations
sexuelles non protégées,

Spanish: 
y nos preocupan más las consecuencias.
Gracias a la evolución
nos preocupamos más
si afectamos a nuestra familia,
porque compartimos genes con ellos,
y esperamos entonces que,
con familiares, no importe tanto
si las consecuencias fueron provocadas
por acción o inacción.
Y descubrimos que más personas
estaban dispuestas a empujar
a un familiar que cargase
una mochila pesada
delante de un tren
para salvar a cinco familiares,
antes que empujar a un extraño
para salvar a cinco extraños,
pese al hecho de que empujar
a un familiar delante de un tren
debería haber sido aún
más horrible de imaginar.
No actuar es una de las formas
de esconderse tras la negación plausible;
la ignorancia estratégica es otra.
La ignorancia estratégica es cuando
evitamos activamente averiguar información
que nos llevaría a comportarnos
de forma menos egoísta.
Por ejemplo,
algunas personas podrían evitar pruebas 
de enfermedades de transmisión sexual
para continuar teniendo 
relaciones sin protección

English: 
without knowingly passing
anything on to another person.
Strategic ignorance is a way
of acquiring plausible deniability.
It's difficult to be held accountable
for consequences
that we don't know about.
In our research, we gave people
one of two stories
about Jen the graduate student.
Jen contracts chlamydia
and passes it on to a partner.
But in one version, Jen gets tested
and knows about the chlamydia
when she passes it on.
In the other version, she avoids testing
even though there's
a free clinic offering testing
right near where she lives.
When we asked people
how morally wrong Jen's behavior was,
people who read about Jen avoiding testing
said that her behavior was less immoral
and deserved less punishment.
We found the same thing
when we gave people stories
about Jen purchasing inhumane meat
or clothing made with child labor.
People said that Jen was less immoral
and deserved less punishment

French: 
sans savoir si on transmet
une maladie ou pas à autrui.
L'ignorance stratégique est un moyen
d'acquérir le déni plausible.
C'est difficile d'être tenu responsable
de conséquences que l'on ignore.
Dans nos recherches, nous avons présenté
deux histoires distinctes
au sujet d'une étudiante, Jen.
Jen attrape la chlamydia
et la transmet à son partenaire.
Mais dans une version, Jen a passé un test
et sait qu'elle peut transmettre
sa maladie.
Dans la deuxième version,
elle ne passe pas de test
même si celui-ci est gratuit
dans une clinique
à proximité de chez elle.
Quand on demande aux gens
le degré moral du comportement de Jen,
ceux qui ont lu la version
où elle ne passe pas le test
disent que son comportement est moins
amoral et mérite un châtiment moindre.
On obtient les mêmes résultats
quand l'histoire de Jen concerne
l'achat de viande d'animaux
tués cruellement
ou de vêtements fabriqués par des enfants.
Les gens disent que Jen est moins amorale
et mérite un châtiment moindre

Spanish: 
sin la certeza de que podrían
contagiar una enfermedad a alguien.
La ignorancia estratégica es un modo
de adquirir negación plausible.
Es difícil que nos responsabilicen
por consecuencias que no conocemos.
En nuestra investigación,
presentamos una de dos historias
sobre Jen, la estudiante graduada.
Jen contrae clamidia
y se la transmite a su pareja.
En una versión de la historia,
Jen se hace la prueba
y sabe que tiene clamidia
cuando ella la transmite.
En la otra versión, ella evita
hacerse las pruebas
pese a que hay una clínica
gratuita que ofrece pruebas
cerca de su domicilio.
Cuando preguntamos sobre
la inmoralidad de la conducta de Jen,
los que leyeron que Jen
evitó hacerse las pruebas
dijeron que su conducta fue menos inmoral
y que merecía un castigo menor.
Descubrimos lo mismo cuando 
contamos historias a la gente
en las que Jen compró carne no ética
o ropa fabricada con trabajo infantil.
La gente afirmó que Jen fue menos inmoral
y merecía un castigo menor

French: 
quand elle évite de collecter des données
confondantes sur ses achats
que quand elle agit
en connaissance de cause.
Mais quand on demande aux gens
s'ils craignent Jen,
les réponses sont différentes.
Les gens affirment craindre Jen
de manière égale
qu'elle sache au sujet de sa maladie
ou qu'elle ait évité de savoir.
C'est le résultat que nous espérions.
Le déni plausible est moins important
dans l'évitement que dans le châtiment.
Contrairement à celui-ci,
on peut éviter Jen
sans vraiment craindre
le regard des autres.
Par conséquent, on a peur de Jen
de manière égale,
qu'elle ait à disposition
un déni plausible ou pas.
Le déni plausible agit aussi
quand on fait une bonne action.
L'altruisme est heureusement très répandu
mais hélas, souvent inefficace.
Un don inutile
est un don que nous faisons
sans nous intéresser à son impact.

English: 
when she avoided potentially
damning information about her purchases
than when she found out this information.
But when we asked people
how much they fear Jen,
we found something different.
People said that they fear Jen
the same amount
regardless of whether she knew
about the chlamydia or avoided testing.
This is exactly what we expected.
Plausible deniability matters less
for avoidance than for punishment.
Unlike punishing Jen,
people can avoid Jen on their own,
without having to worry so much
about what other people think,
and so people fear Jen the same amount
regardless of whether she has
plausible deniability or not.
Plausible deniability also plays a role
when we're doing good.
Altruism is fortunately widespread,
but it is often inefficient.
Inefficient giving
is giving without regard
to having the greatest impact.

Spanish: 
cuando ella evitó obtener información
que califique su conducta como reprochable
a diferencia de cuando
descubrió dicha información.
Pero cuando preguntamos a la gente
cuánto miedo les causaba Jen,
descubrimos algo diferente.
La gente afirmó temer a Jen
en la misma medida,
sin importar si ella sabía que tenía 
clamidia o evitaba las pruebas.
Esto es exactamente lo que esperábamos.
La negación plausible importa menos
al evitar que al castigar.
En vez de castigar a Jen,
simplemente pueden evitarla,
sin tener que preocuparse mucho
por lo que otros piensen,
y así la gente teme a Jen 
en misma medida,
independientemente de si ella
tiene negación plausible o no.
La negación plausible también 
entra en juego cuando actuamos bien.
Por suerte, muchos practican el altruismo,
pero este a menudo es ineficaz.
La caridad ineficaz es dar
sin intentar generar un gran impacto.

English: 
For example,
charities vary widely
in how well they use our money,
but the charities
that receives more donations
often fail to be the ones
that do the most good;
for example,
in 2015, the animal rights charity rated
most effective on CharityNavigator.com
raised 2.5 million dollars,
but the charity rated least effective
for animal rights raised 12.8 million.
It is relatively easy
to look up information
about different charities
and their effectiveness online,
but most of us spend more time
vetting our restaurant choices
than our charity choices.
We also have a tendency to feel moved
to give to identifiable victims
rather than to help the greatest number.
In 1987, 18 month-old Jessica McClure
spent 56 hours trapped in a well,
and the outpouring of support
was so generous
that she inherited an 800,000-dollar
trust fund when she was an adult.
If similar resources
had been spent, for instance,
on preventive medicine for children,

French: 
Par exemple,
l'optimisation des dons varie
d'un organisme de bienfaisance à l'autre.
Mais ceux qui reçoivent le plus de dons
sont souvent ceux qui n'ont
pas le plus d'impact positif.
Par exemple,
en 2015, CharityNavigator.com a estimé
qu'une association pour les droits
des animaux était la plus efficace.
Elle a levé 2,5 millions de dollars,
mais celle qui était classée la dernière
a levé 12,8 millions.
C'est facile de vérifier
des informations en ligne
au sujet des diverses associations
et leur efficacité
pourtant, nous passons plus de temps
à vérifier nos choix de restaurants
que nos choix d'œuvres caritatives.
Nous avons aussi tendance à être ému
et faire un don pour
des victimes identifiables
que pour aider le plus grand nombre.
En 1987, Jessica McClure a 18 mois et
vient de passer 56 heures dans un puits.
L'abondance des dons fut tel
qu'elle a hérité d'un fond
de 800 000 dollars à sa majorité.
Si de telles ressources
avaient été consacrées

Spanish: 
Por ejemplo,
las organizaciones benéficas varían
en el uso adecuado de nuestro dinero,
pero las fundaciones 
que reciben más donaciones
muchas veces no son 
las que hacen el mayor bien.
Por ejemplo, en 2015, la organización
por los derechos animales
votada en CharityNavigator.com
como la más eficaz,
recaudó 2.5 millones de dólares,
pero la organización votada
como menos eficaz recaudó 12.8 millones.
Es relativamente fácil
buscar información en Internet
sobre las diferentes 
fundaciones y su eficacia,
pero muchos de nosotros pasamos
más tiempo comparando restaurantes
que evaluando nuestras donaciones.
Además, tendemos a sentirnos conmovidos
y a donar a víctimas identificables
en lugar de ayudar
a la mayor cantidad posible.
En 1987, Jessica McClure,
una bebé de 18 meses,
pasó 56 horas atrapada en un pozo,
y la efusión de apoyo fue tan grande
que ella heredó un fondo fiduciario
de 800 mil dólares en su adultez.
Si se hubiesen destinado
recursos similares
a medicina preventiva para niños,

Spanish: 
se podrían haber salvado cientos de vidas,
pero la bebé Jessica
era una víctima identificable,
y así recibió las donaciones.
Un problema que se da
al alentar a la gente a que done
de modo que se logre un impacto mayor
es que con frecuencia es difícil 
saber la eficacia de la donación.
Es mucho más fácil saber 
simplemente que alguien donó.
Incluso si alguien sabe cuán eficaces
son nuestras donaciones,
otros pueden no saberlo.
Y la eficacia se presenta
típicamente en una escala,
lo que dificulta ponerse de acuerdo 
en qué es lo suficientemente eficaz.
Por todos estos motivos,
si donamos de forma ineficaz,
tenemos mucha negación plausible.
No está nada claro que no nos importe
el impacto de nuestra donación,
y entonces es improbable que a otros
les importe si no donamos eficazmente,
a pesar de que podríamos 
haber hecho un mayor bien.
En nuestra investigación, descubrimos
que la gente recompensaba
a otras personas por sus donaciones
pero no por donar de forma más eficaz.

French: 
à de la médecine préventive
pour les enfants,
des centaines de vie
auraient pu être sauvées.
Mais la petite Jessica
est une victime identifiable
et elle reçut des dons.
Une autre difficulté quand on encourage
les gens à faire un don
avec un impact le plus grand possible
est la difficulté à déterminer
l'amplitude de l'impact de notre don.
C'est plus simple de savoir
que quelqu'un a fait un don.
Si une personne connaît l'efficacité
de l'usage de nos dons,
d'autres ne le savent pas.
Or l'efficacité est typiquement
sur un spectre
qui rend malaisé un accord entre les gens
sur ce qui est suffisamment efficace.
Pour ces raisons,
quand on fait un don inefficace,
on gagne en déni de plausibilité.
Ce n'est pas clair que peu nous chaut
l'impact de notre don
et il est peu probable que les autres
y accordent leur attention
même si on aurait pu agir
et avoir un impact plus grand.
Nos recherches ont mis à nu
que les gens gratifient
la générosité des autres

English: 
hundreds of lives could have been saved,
but baby Jessica
was an identifiable victim,
and so she received the funds.
One problem with trying
to encourage people to give
in a way that has a greater impact
is it's often difficult to know
how efficient a gift is.
It's much easier to simply know
that someone gave.
Even if someone happens to know
about the efficiency of our gifts,
others may not.
And efficiency is typically on a spectrum,
making it difficult for people to agree
on what counts as efficient enough.
So for all these reasons,
if we give inefficiently,
we have a lot of plausible deniability.
It's not at all clear that we don't care
about the impact of our gift,
and so others are unlikely to care
that we didn't give efficiently
even though we could have done more good.
In our research, we found
that people did reward others for donating
but not for donating more efficiently;

Spanish: 
Concretamente, descubrimos que la gente
donaría sus propios incentivos
para recompensar a los que donaron
su pequeño pero útil incentivo a caridad
en lugar de guardárselo,
pero los recompensaban
con la misma cantidad
sin considerar si había
una donación de contrapartida
que multiplicaría sus donaciones,
aunque el multiplicador aumentó 
hasta 10 en todo el proceso.
Y para aquellos que decidieron no donar,
no hubo castigo por guardar dinero
que se habría multiplicado,
que podría haber aumentado 10 veces
la donación para la caridad.
Además descubrimos, al igual
que en otra investigación,
que la gente no donó más
a pesar de que sus donaciones
se multiplicarían
por una donación de contrapartida.
Nuevamente, esto habría aumentado
10 veces el beneficio para la caridad.
Pero si en vez de donar a la caridad,
a la gente se le diese la oportunidad
de ahorrar para el futuro,
ahorrarían más si sus ahorros
se multiplicasen.
Igualmente, preguntamos 
a algunas personas
cuánto de sus ingresos
estarían dispuestos a renunciar,
de manera hipotética,

French: 
mais pas quand leurs dons
vont vers des actions plus efficaces.
En fait, les gens dédieraient
une partie de leur bonus
pour gratifier ceux qui fait un don
représentant une somme importante pour eux
au lieu de conserver cet argent.
Mais ils offriraient le même montant
même si ce don était adossé
à un fond équivalent jumeau
qui multiplie la valeur des dons,
même d'un facteur 10.
Quant à ceux qui ne font aucun don,
il n'y a pas de punition
s'ils conservent leur argent
qui aurait pu être multiplié par 10
au bénéfice d'une œuvre.
On a aussi compris,
comme dans d'autres recherches,
que les gens ne donnent pas plus
quand leurs dons sont multipliés
par un fond jumeau.
Ce facteur aurait pu être de 10.
Mais au lieu de faire un don,
les gens avaient l'opportunité
d'épargner pour leur avenir.
Ils mettaient davantage de côté
si leur épargne était multipliée.
Pareillement, on a demandé à des gens
combien de leurs revenus
ils étaient prêts à donner,
dans le cas hypothétique

English: 
specifically, we found that people
would pay some of their own bonus
to reward others who gave their small
but meaningful bonus to charity
instead of keeping it,
but they rewarded them the same amount
regardless of whether
there was a matching grant
multiplying their donations,
even though the multiplier
went all the way up to 10.
And for those who chose not to donate,
there was no penalty for keeping money
that would have been multiplied,
that could have been
10 times the benefit for charity.
We also found, similar to other research,
that people didn't donate more
when their donations
would be multiplied by a matching grant.
Again, that could have been
10 times the benefit for charity.
But if instead of donating to charity,
people were given the chance
to save for the future,
they did save more
if their savings would be multiplied.
Similarly, we asked some people
how much of their income
would they be willing to give up,
hypothetically,

English: 
to save a certain number of children
from going hungry for a year.
For some it was one child;
for others, five.
People asked about one child
were willing to donate the same
as people asked about five,
about 10% in both cases.
But if instead of asking people
about other people's children,
we asked them about their own
family members,
we found something different.
Of course people are willing
to donate more to help their family,
but what interested us
is that those asked
about five family members
were willing to donate more
than those asked about one.
We care more about having
the greatest impact
when we have an incentive to.
When our own finances
or our family is on the line,
these cases are less
about what other people think.
In these cases,
plausible deniability matters less,
and consequences matter more.

French: 
où cela permettrait de sauver
des enfants de la famine pendant un an.
Un enfant, ou cinq enfants,
selon la cohorte.
Ceux à qui on a proposé
de sauver un enfant
étaient prêts à faire un don équivalent
à ceux de la cohorte des 5 enfants
dans 10% des cas.
Mais si au lieu de leur demander
d'aider les enfants des autres,
il s'agissait d'un membre de leur famille,
les résultats variaient.
Naturellement, on est plus prêt
à faire un don pour aider sa famille.
Mais ce qui est curieux,
c'est que quand le don visait
cinq membres de leur famille,
les gens étaient prêts à faire un don
plus substantiel que pour un enfant.
Nous souhaitons avec un impact plus grand
quand nous avons
les incitations pour le faire.
Quand nos finances et notre famille
sont concernées,
on s'inquiète moins
de ce que les gens pensent.
Dans ces cas,
le déni plausible est moins crucial
et les conséquences sont plus importantes.

Spanish: 
para salvar a una cantidad concreta
de niños de pasar hambre durante un año.
Para algunos era un niño;
para otros, cinco.
Los que donarían por un niño
estaban dispuestos a dar lo mismo
que quienes donarían por cinco,
que era un 10 % en ambos casos.
Pero si en vez de preguntar a la gente
por los hijos de otras personas,
les preguntábamos
por sus propios familiares,
descubrimos algo distinto.
Por supuesto que estaban dispuestos
a donar más para ayudar a su familia,
pero lo que nos interesó es 
que aquellos a los que se pidió
ayudar a cinco familiares
estaban dispuestos a donar más
que aquellos a los
que se pidió donar a uno.
Nos importa más lograr un mayor impacto
cuando tenemos un incentivo.
Cuando nuestros propios fondos
o nuestra familia están en riesgo,
importa menos lo que piensan
otras personas.
En estos casos,
la negación plausible importa menos
y las consecuencias importan más.

Spanish: 
La negación plausible
a los ojos de los demás
forma gran parte de nuestra moral.
Hay beneficio al estar
en el mismo bando que los demás
sobre a quién castigar.
No queremos estar solos
y castigar a alguien que otros
consideran inocente
y normalmente tenemos
pocos motivos para hacer esto.
Es más difícil estar de acuerdo
en el daño causado por inacción
que el causado por entrar en acción,
en la ignorancia estratégica
antes que el conocimiento del daño,
y en la caridad ineficaz
antes que en no donar.
Y entonces observamos más daño
causado por inacción,
gente que sigue siendo estratégicamente
ignorante y gente que dona ineficazmente.
Un caso trágico de daño 
provocado por inacción
es cuando los británicos rechazaron
un barco lleno de refugiados judíos
que se aproximaba a Palestina
durante la Segunda Guerra Mundial.
Sin querer lidiar con la inestabilidad
política que podría suceder,
permitieron que el barco desembarcara;
promovieron que se remolcara
hacia aguas peligrosas,
donde previsiblemente fue torpedeado.

French: 
Le déni plausible vis-à-vis des autres
modèle notre sens moral.
On retire un avantage
d'être d'accord avec les autres
sur qui punir.
On ne veut pas s'aventurer seul
à punir quelqu'un
que les autres considèrent innocent.
Et typiquement, il y a peu
d'incitations à le faire.
C'est plus difficile de se mettre d'accord
sur un mal causé par l'inaction
que de causer du mal activement,
sur base de l'ignorance stratégique
aux dépens de savoir quel est le mal,
sur base du don inefficace
plutôt que de ne pas donner.
Par conséquent, il y a donc plus de mal
causé par inaction,
en restant dans l'ignorance stratégique
ou en faisant des dons inefficaces.
Un cas tragique causé par l'inaction
est le cas des Anglais refusant un navire
de réfugiés juifs
aux abords de la Palestine
pendant la Deuxième Guerre mondiale.
Ils ne voulaient pas gérer les tensions
politiques éventuelles
et ils ont autorisé le navire
à prendre port.
Ils l'ont encouragé à être tracté
dans des eaux dangereuses
où le navire a été attaqué et coulé,
comme ils s'y attendaient.

English: 
Plausible deniability
in the eyes of others
shapes a lot of our morality.
There's benefit to being
on the same page as others
about who to punish.
We don't want to be out on a limb
punishing someone
who others think is innocent
and typically have
little incentive to do so.
It is more difficult to agree
on harm caused by inaction
than harm caused by taking action,
on strategic ignorance than knowing harm,
and on inefficient giving
than not giving.
And so we see more harm
caused by inaction -
people remaining strategically ignorant
and people giving inefficiently.
One tragic case of harm caused by inaction
is when the British turned away
a ship full of Jewish refugees
that was approaching Palestine
during World War II.
Not wanting to deal with
the political unrest that might occur,
they allowed the ship to land;
they encouraged it
to be towed into dangerous waters,
where it was predictably torpedoed.

French: 
Les Anglais n'ont pas torpillé
le navire eux-mêmes
mais cela n'a pas changé le fait que
791 personnes ont été tuées
et que c'était prévisible,
dont de nombreux enfants.
Le mal causé par inaction,
par l'ignorance stratégique
et par le don inefficace
peut avoir des conséquences graves.
Des millions de dollars en aide
sont gaspillés par inefficacité
et les efforts pour gérer des menaces
vitales pourraient rester insuffisants,
le changement climatique, par exemple,
partiellement car les gens font
ce que leurs amis font
mais qui est invisible chez les autres
au lieu de faire ce qui est important.
Un dirigeant peut causer
un préjudice grave
en se cachant derrière
l'ignorance stratégique
au sujet d'une situation accablante,
continuant les actions de
leurs campagnes, gouvernements,
communautés religieuses ou affaires.
Mais ne pas agir peut être catastrophique
dans des cas comme la pauvreté mondiale
ou le changement climatique.

Spanish: 
Puede que los propios británicos 
no lanzasen los torpedos,
pero no obstante 791 personas 
fueron previsiblemente asesinadas,
muchas de ellas niños.
El daño provocado por inacción,
ignorancia estratégica,
y caridad ineficaz
puede tener consecuencias graves.
Se desperdician millones de dólares 
en ayuda porque se utilizan ineficazmente,
y los esfuerzos para lidiar con riesgos
de nuestra época pueden quedarse cortos,
como el cambio climático,
puede quedarse corto en parte porque
la gente hace lo que es común entre amigos
e invisible para los demás
en vez de hacer lo que es más importante.
Se pueden generar daños graves
si los líderes se ocultan
tras la ignorancia estratégica
en asuntos potencialmente perjudiciales
al seguir con sus campañas, gobiernos,
organizaciones religiosas o negocios.
Y no actuar puede ser catastrófico,
al igual que con la pobreza mundial
o el cambio climático.

English: 
The British may not have
fired the torpedoes themselves,
but 791 people were
foreseeably killed nonetheless,
many of them children.
Harm caused by inaction,
strategic ignorance,
and inefficient giving
can have serious consequences.
Millions of dollars in aid are wasted
because they're used inefficiently,
and efforts to deal with the existential
threats of our time may fall short -
such as climate change -
may fall short in part because people do
what is common among their friends
and invisible to others
instead of what is most important.
Serious harm can come when leaders hide
behind strategic ignorance
about potentially damning things
going on in their campaigns, governments,
religious organizations, or businesses.
And failure to act can be catastrophic,
as with issues like global poverty
and climate change.

Spanish: 
Lo que el daño provocado por inacción,
ignorancia estratégica,
y caridad ineficaz nos enseña
es que aquello
que se recompensa y se castiga
muy a menudo son cosas
que percibimos como buenas y malas.
A pesar de que lo que pensamos y sentimos
es el motivo principal y 
más íntimo de nuestra conducta,
esta se compone de muchas maneras
con incentivos externos a nosotros.
Lo que significa que 
si queremos cambiar la conducta,
para promover donaciones
que tengan un impacto mayor,
y acabar con pretextos morales,
como la ignorancia estratégica
o daño por inacción,
necesitamos cambiar
los incentivos externos a nosotros.
Necesitamos hacer cosas como visibilizar 
la eficacia de nuestros actos altruistas,
que sea comúnmente conocida
y definida por completo
en casos donde veamos 
caridad ineficaz,
configurar las instituciones
para que sean transparentes por defecto
en casos donde la ignorancia 
estratégica podría ser peligrosa,

English: 
What harm caused by inaction,
strategic ignorance,
and inefficient giving show us
is that the things
that get rewarded and punished
very often come to be the things
that we feel are good and bad.
Even though what we think and feel
is the most immediate,
intimate cause of our behavior,
it's in many ways shaped
by incentives outside of us.
What this means
is if we want to change behavior,
to encourage giving
that has a greater impact,
and close moral loopholes,
like strategic ignorance
and harm by inaction,
we need to change
the incentives outside of us.
We need to do things like make
the efficiency of our altruistic acts
visible, commonly known,
and clearly defined
in cases where we see inefficient giving,
make the setup of institutions
so that they are transparent by default
in cases where strategic ignorance
could be dangerous,

French: 
Ce que nous montre le mal causé
par inaction, l'ignorance stratégique
et l'inefficacité,
c'est que ce qui est gratifié et puni
sont souvent ces choses que
nous ressentons comme bonnes ou mauvaises.
Même si ce que nous pensons et ressentons
est le motif le plus immédiat et intime
de notre comportement,
celui-ci reste modelé par des incitants
qui nous sont externes.
Cela signifie que si nous voulons
changer nos comportements,
pour encourager à avoir un impact
de plus grande amplitude,
sortir des cercles vicieux moraux
comme l'ignorance stratégique
ou le mal par inaction,
nous devons changer
les incitations extérieures.
Nous devons agir pour rendre l'efficacité
de nos gestes altruistes
visibles, largement connus
et clairement définis
dans le cas de dons inefficaces,
faire en sorte que les institutions
soient transparentes par défaut
dans les cas où l'ignorance stratégique
s'avère dangereuse

Spanish: 
y hacer que una acción positiva
sea sencilla y gratificante
en casos donde no actuar
podría ser devastador.
Si cambiamos nuestros incentivos,
nuestro sentido de la moral
probablemente también lo hará.
Gracias.
(Aplausos)

English: 
and make positive action
easy and rewarding
in cases where failure to act
could be devastating.
If we change our incentives,
our moral feelings will likely follow.
Thank you.
(Applause)

French: 
et rendre l'action positive
facile et gratifiante
dans les cas où ne pas agir
peut avoir des effets dévastateurs.
En changeant nos incitations,
il est probable que
notre sens moral va évoluer.
Merci.
(Applaudissements)
