Szeretném megköszönni Yanisnak, hogy ma köztünk van!
Átadom neki és XXX a színpadot
Nos, hello, még egyszer üdvözlöm önöket
Köszönet a figyelmükért és hogy eljöttek
Nem gondoltuk, hogy ennyien ellátogatnak hozzánk ma.
Úgy látom néhányan állnak is
Yanis, én is szeretnék köszönetet mondani, hogy elfogadtad a meghívásunkat
Nagy megtiszteltetés számunkra, hogy ezen az egyetemen vendégül láthatunk
és nagy öröm számomra, hogy én beszélgethetek veled
Kezdjük - ha te is egyetértesz - a neoliberalizmussal
Sok fősodorbeli gondolkodó, értelmiségi, egyetemi ember, politikus
hajlik arra, hogy elutasítsa a neoliberalizmus fogalmát, az egész koncepcióját,
úgy érvelve, hogy úgy van ahogy annak lennie kell
Az az, amit az elmélet előír, mint legjobb politikák
mint a szabadpiac, financializáció, tőkeáramlás, mindenmás...
Mi ebben a különlegesség? - Ez az egyik oldal
A spektrum másik végén a Marxisták
legalábbis néhányuk hajlik az egyetértésre velük
mondván, hogy ez pusztán az, amiről a kapitalizmus szól
csökkenő bérek, jövedelem és vagyoni egyenlőtlenség
környezetkárosítás, bizonytalan munkahelyek
Ebben semmi új vagy semmi liberális sincs
ez csak egyszerűen kapitalizmus
ahogy működik, amit tesz az emberekkel
mi értelme feldarabolni a kapitalista történelmet epizódokra
és különféle elnevezéseket aggatni rájuk
ez csak figyelemelterelés a politikai harcunkról
de ettől eltekintve együtt vagyunk ebben benne
és nyilvánvaló jelek mutatnak arra, hogy ez hanyatlóban van
elveszíti a hitelét, tömegbázisát, morálját és a szellemi legitimációját
Mi a te álláspontod, hogy látod
a neoliberalizmus jelen állapotát és a belátható jövőjét - Yanis.
Jó estét kívánok! Csodálatos itt lennem!
Öt éve
az életünk átalakult
átváltoztunk...
átváltoztam egyetemi tudósból politikussá
Nem javaslom senkinek!
Ha tudósok - ne tegyék ezt!
egy nagyszabású válság miatt alakult így, amiben még mindig benne vagyunk
Görögországban, ti is benne vagytok még itt Törökországban, mindenhol ebben élünk
ami kapcsolódik a neoliberalizmushoz
Magamról szólva, mindig öröm számomra visszatérni az egyetemre
mert ez az én természetes közegem
mint "állat", az én természetes élőhelyem az egyetem
és most kétszeres az élvezetem, mert nem csak egy egyetemen vagyok hanem még Isztambulban is,
amely a világ legszebb leglátványosabb városa
Mindig csodás Isztambulba visszatérni!
sosem hízelgek a hallgatóságnak, szándékosan
Tehát ez nem hízelgés. Valamelyik nap Belgiumban, Gentben jártam
és azt mondtam, milyen borzasztó hely ez
Biztosra vehetik, hogy komolyan gondolom!
Neoliberalizmus, nos Anil
Minden rendszernek (rezsimnek)
megvan a maga mítosza, az őt legitimáló története
A Szovjetuniónak Marx volt
Ha Marx még élt volna, Moszkvában, akkor ő a Gulágon végezte volna
Az első, akit letartóztattak, Marx lett volna.
És mégis minden Szovjet vezető Karl Marxra hivatkozott
Ha Marx ma Pekingben tűnne fel,
Azonnal eltűnne a büntetés-végrehajtásban
Tehát az elmélet, amit a rezsim felhasznál
hogy legitimálja, amit csinál,
általában teljesen elválasztódik attól, amit a rezsim valójában csinál
Nézzük a ... kapitalizmust
A legitimáló történet, amit nekem tanítottak, amikor fiatal voltam,
mielőtt a neoliberalizmus átvette a hatalmat, a liberális történet
A liberális történet Adam Smith-re alapul
Az ős politikai közgazdászra, aki legitimálta a kapitalizmust
Mi volt ez a történet Adam Smith-szel?
Az volt, hogy igen, senki se szereti a kapitalistákat
senki sem szereti azokat, akik a saját érdeküket nézik
DE!...
Ha létezik a piac és a piac versengő
és ott van a mészáros, a pék, a sörfőző
- ez a három foglalkozás, amit Adam Smith említ A nemzetek gazdagsága című művében említ
és ha mindegyikük a maga javával törődik, akkor adják közösségnek
a legjobb kenyeret, a legjobb sört és a legjobb húst a legalacsonyabb áron
nem azért, mert törődnek a közösséggel
hanem azért, mert ez a legjobb módja számukra, hogy a maguk javával törődjenek
és így a maguk javával törődve
gondoskodnak a köz javáról a lehető legjobb módon.
Szóval ez a filozófiai ellentmondása - ugyanakkor a szépsége is - Adam Smith történetének,
hogy a köz java akkor van legjobban szolgálva, amikor senki se próbálja szolgálni azt
mert azok, akik azt hirdetik - a köztársasági elnök, a miniszterelnök, a király
mindazok, akik hirdetik, hogy a köz javáért dolgoznak, sosem teszik
ők mind hazugok csak magukkal törődnek
tehát ha van piac - a piac egy eszköz, ami lehetővé teszi az embereknek,
hogy a saját érdekeiket teljesen őszintén hajszolva
előállítsák a közjót.
Ez volt az eredeti történet a kapitalizmus legitimálására
Ha összehasonlítjuk ezt a neoliberalizmussal
Miért különbözik a neoliberalizmus a liberalizmustól?
Egy nagyon fontos módon különbözik attól...
Ha úgy tekintjük ezt, mint egy mítosz
a mítosz Thatcher és Reagan után egy szempontból alapvetően más, mint Adam Smith mítosza
még akkor is, ha mindannyian Adam Smithről beszélnek.
A piac - a 1970-es évektől - már nem, mint hasznos eszköz tűnik fel...
Mert - gondoljunk bele - ha a piac egy eszköz, akkor lennie kell valakinek,
aki tudja mire kell használni.
Ha van egy kalapácsod, annak nincs esze
Arra jó, hogy kalapálni lehessen vele valamit.
és valakinek tudnia kell, hogy mit kell kalapálni.
Adam Smith eredeti gondolata, hogy a piac egy kalapács
tudjuk mi a köz érdeke: olcsóbb áruk, nagyobb tömegben,
az állam által biztosított oktatás - ez volt Adam Smith-é
de ez azt jelenti, hogy van egy társadalom egy erkölccsel és vágyakozással arra, amit akar
és a piac a kalapács, amivel ezt el lehet intézni.
De az 1970-es évek közepe után
a piac átalakult - eszközből céllá változott
A piac Isten volt, nem az isten eszköze
Emlékeznek, amikor egyszer Margaret Thatcher adott egy interjút, ami nagyon híressé vált
egy női magazinnak a Woman's Own
az újságíró azt kérdezte tőle
De Ms. Thatcher, miniszterelnök asszony, az ön politikája 4 millió munkanélkülit eredményezett
és oly sok közösség lerombolásához
ez biztosan nem jó a társadalomnak
ő erre briliánsan válaszolt, azt mondta:
Kedvesem, nincs olyan, hogy társadalom
egyének vannak és családok
Amit azalatt értett az az, hogy lehetetlen definiálni mit akar a társadalom.
én tudom mit szeretnék, te tudod mit szeretnél, de amit mi mind akarunk
ez az összegzés, ez lehetetlen, tehát a közérdek nem létezik
Tehát Adam Smith hirtelen el lett utasítva
A piac nem egy eszköz a közjó szolgálatára, mert a közjó nem létezik
Az én érdekem ellene van mindenki másénak, tehát mi a mi érdekünk? - nincs ilyen dolog!
Így hirtelen a piac egy nagyon hasznos eszközből a céllá válik
Ez van a neoliberalizmus filozófiai szintjén
És most a valóság - mert ahogy korábban mondtam - a neoliberalizmusnak annyi köze van a világhoz, amiben élünk,
amennyi a marxizmusnak volt a Szovjetunióhoz - semmi, nulla
egyáltalán semmilyen közük sincs egymáshoz
mint a Spanyol inkvizíciónak Jézus Krisztushoz - nulla,
mint a kapcsolat a Próféta és aközött, amit az ISIS tesz - nulla, nincs közük egymáshoz
Felhasználják őt/azt arra, hogy legitimálják vele azt, amit tesznek
Szóval mi a valóság?
A versengő kapitalizmus képzete, amire Adam Smith utalt, meghalt
1870-1880 körül
azidőtájt, amikor az elektromágneseket használták a második ipari forradalomban, hogy megalkossák a távíró rendszert, a telefóniát
Később Edison-nal az elektromosságot,
hálózatokat
A cégek, amelyek a villanykörtétől a hatalmas áramfejlesztőkig mindenfélét gyártottak,
ezek a vállalatok nem lehettek versenyképesek - ezek monopóliumok voltak
Így a sörfőző, a pék, a hentes gondolatának vége
és ezt felváltotta az Edison (vállalat), a GE, a Ford ma a Google, a Facebook, az Amazon stb.
ez nem versengő kapitalizmus
ez monopolisták piaca
és a monopolisták ráadásul birtokolják is a piacot
Ha belegondolnak a Facebook egy piac:
belépsz a Facebook-ba fizetsz, tranzakciókat bonyolítasz másokkal, benne vagy egy piaci térben, ami egy vállalaté
másképp mondva Adam Smith halott, ... szellemiségében is.
Abban a pillanatban amikor beléptünk ebbe a világba és úgy 1900 körül léptünk be
1870-1900-ig tartott a belépés
hirtelen - mert a vállalatok óriásiak, hálózati vállalatok, mint az Edison, GE -
mivel hatalmasok, rengeteg pénzre van szükség a finanszírozásukhoz
Tehát a kis bankok többé nem képesek biztosítani az óriásvállalatoknak
azt a borzasztó összeget, ami szükséges.
így a bankok egyesültek
Így lettek óriásbankok és óriásvállalatok
Az óriásbankok képesek pénzt előállítani a semmiből
előállítani képzeletbeli pénzt óriási mennyiségben
amit átadnak az óriásvállalatoknak
melyek felhasználják azt, hogy előállítsák a termékeiket, szolgáltatásaikat
de egyszer
azt az óriási mennyiségű pénzt, amit az óriásbankok előállítottak, nem tudják visszafizetni
ezeket a hiteleket nem tudják visszafizetni az óriásvállalatok
mert az óriásvállalatoknak óriási profitjuk van maguk felé
de nagyon alacsony béreket fizetnek
és korlátozzák a kibocsájtást
hogy maximalizálják a nyereségüket
így hirtelen az áll elő amire Marx úgy hivatkozott, hogy
megvalósítási probléma és ekkor jött 1929, az egész rendszer összeomlott
És mi mentette meg a háborún túl?
Mindazok az intézmények, melyek célja az volt
korlátozzák a bankokat Roosevelt New Deal-je és aztán Bretton Woods alatt
korlátozzák a bankszektort, szabályozzák a kapitalizmust, hogy megmentsék a kapitalizmust
ezek az emberek nem voltak antikapitalisták, ők okos kapitalisták voltak
felismerték, ahhoz, hogy megmentsék a kapitalizmust saját magától, szűkíteni, korlátozni, kényszeríteni kell
Tehát volt egy 20-25 éves időszak
csökkenő egyenlőtlenséggel, vegyes gazdasággal
szocialista elemekkel a kapitalizmusban, hogy megmentsék a kapitalizmust
A: magasabb növekedési ütem
Y: Igen, úgy van!
De az a rendszer az USA-ra támaszkodott a háború után
Mert a háború után volt egy "globális terv"
egy tervezett gazdaság volt, az amerikai dollárral a központban
és Amerika volt az egyetlen többlettel rendelkező ország, Európa a hamvaiban volt a világháború után
az amerikai többlet lett Európába és Japánba áthelyezve
nem emberbarátiságból, hanem mert ez volt az egyetlen módja annak, hogy az európaiak és a japánok amerikai árukat vehessenek,
hogy ezzel működésben tartsák Amerika termelő szervezetét
Visszakeringtetés!
De ennek vége lett, amikor Amerikának hiánya kezdett képződni
"többletes" országból "hiányos" ország lett, Németország és Japán felemelkedésével egyszer csak hiányországgá vált
Szóval az egész dolog összeomlott 1971
és egy új időszak kezdődött és ez az új időszak volt a neoliberalizmus
Miért? Mert az új időszak az áruk és a pénz áramlási irányának megfordulására támaszkodott
1971-ig Amerika nettó exportáló volt
többet exportált Európába, mint amennyit importált
és a pénz Amerikából áramlott Európába
A pénz és az áruk is Amerikából Európába áramlottak.
és mivel a pénz Európába jött - gondoljanak a Marshall segélyre például
visszaáramolhatott az USA-ba, hogy repülőket tankokat, autókat - igen akkor még exportáltak autókat - elektronikákat stb. vásároljon.
Aztán Bretton Woods vége után ennek teljes ellentéte van
Amerikának egyre nagyobb és nagyobb kereskedelmi deficitet generált
ténylegesen az USA a területére szívta Németország Hollandia Olaszország, Japán és később Kína nettó exportját
És ki finanszírozta az USA ezen deficitjét
Mi, a világ többi része mert mi odaküldtük...vagyis a nyugat - Nyugat-Európa, Japán, Kína - kapitalistái a pénzüket az USA-ba küldték
Így hatalmas mennyiségű pénz ment a Wall Streetre, hogy finanszírozza Amerika gépezetét
és ennek a Wall Streetre áramló borzasztó sok pénznek a hátán
a financializáció csodálatos palotáit és piramisait építették az amerikai bankárok
mindazokat a mérgező...
Tudják, hogy mi a financializáció?
Larry Summers? nagyon egyszerűen összegezte:
Adsz 10 eurót/dollárt egy pénzembernek és ők 100-at csinálnak belőle, felosztva és megsokszorozva azt
derivatívákon stb. keresztül
egyszer az egész összeomlott, de mielőtt össze... [visszalép egyet]
De hogy finanszírozhassák a világkapitalizmusát ilyen módon [10-ből 100-at csinálva] a Wall Street-en keresztül
fel kellett szabadítaniuk a Wall Street-et minden megkötés alól
amit Roosevelt és a háború utáni időszak szabott ki a bankárokra
Szükségük volt egy ideológiára ehhez a felszabadításhoz, a bankárok felszabadításához
és az ideológia a neoliberalizmusból jött, abból az elbeszélésből, hogy a piac
az nem pusztán egy eszköz, hanem ez maga a cél
Annak az oka, hogy a neoliberalizmus most visszavonulóban van
Említetted, hogy mostanában megkérdőjelezik
az azért van mert 2008 után ez a modell ez a globális visszaáramoltatási rendszer megállt
és nem találja a módját, hogy újraépítse magát
tehát megszorítások a tömegeknek és szocializmus a bankároknak, ami maga a neoliberalizmus
ez az ami - szocializmus, a neoliberalizmus az nagyon aktív szocializmus: a nagyon keveseknek
A nagyon kevesek, amikor hasznuk van akkor az az ő hasznuk
Amikor veszteségük van, a társadalom pénzt kell adjon nekik - ez szocializmus
gondoskodás azokról, akik a legtöbbet vesztették, szocializmus a bankároknak és a nagyon gazdagoknak
és a gátlástalan piac arénája, ahol csak veszthet valaki - a tömegeknek
és ez már nem működik most, úgy értem...
Kedvelem a számokat, a mitikus koncepciók helyett
Sokan kérdezik, miért nyert Donald Trump a választáson az USA-ban?
Belemehetnénk egy hosssszú vitába, hogy az identitás a gender a rasszizmus...Unalmas
Tudják, miért nyert Donald Trump?
Mert először Amerika történetében több mint a családok fele az USA-ban nem engedheti meg magának megvenni a legolcsóbb autót a piacon!
Ezért nyert!
Az emberek dühösek és azt mondják: OK! Hogyan tudjuk bosszantani a kiváltságosokat Washingtonban és New Yorkban?
Azokat, akik a New York Timest olvassák. Arra szavazunk, akit a leginkább gyűlölnek!
Ezért nyert!
És hasonlóan, miért van a neoliberalizmus olyan súlyos bajban?
Ideológiailag... még a Financial Times is megkérdőjelezi a neoliberalizmust
Az ok, hogy 18 billió - nem milliárd - 18 billió, 18000 milliárd dollár hitel jelenleg negatív kamatot hoz
ezt elég kimondani, hogy tudd, hogy a kapitalizmus, a kapitalizmus neoliberális modellje súlyos bajban van
Tudják mit jelent a negatív kamatláb?
Azt jelenti, hogy odajössz hozzám és azt mondod: itt van 100 líra [a helyszín töröko.]
vedd el és ígérd meg, hogy visszaadsz 98-at. Ezt jelenti!
Miért tennéd ezt valaha is? úgy értem, ennek nincs értelme, sosem tennél ilyet
sosem, hacsak nem vagy a barátom, akkor ez egy ajándék.
Szóval miért "fizetnek" a bankok negatív kamatot [nem érthető]?
Egyszerűen azért... Te tudsz adni nekem 100 lírát, de hogy adsz 2 milliárdot?
Az nem fér el egy táskában! Nem mászkál az ember 2 milliárddal!
Ha a bankrendszert használod, akkor el kell azt helyezned valahol, hogy ezt az óriási utalást végrehajtsd.
és senki se fogja átvenni a pénzed, amikor a pénz kínálata sokkal nagyobb mint a kereslete
a befektetés annyira alacsony a likviditáshoz képest,
hogy a pénz ára, a kamatláb esik
ez egy tünete annak, hogy valami látványos baj van a kapitalizmussal
so the way in which monopoly capitalism evolved after 1971-72 így a monopolkapitalizmus fejlődésének módja 1971-72 után
olyan gazdaságot teremtett, amely leomlott 2008-ban,
ezt a gazdaságot támogatta ideológiai szinten a neoliberalizmus
és a neoliberalizmus most egyszerűen azért képezi vita tárgyát,
mert az általa legitimált gazdasági modell többé nem működik..., már a gazdagok javára sem.
Jó hosszú válasz volt, ugye?
De azt kell mondanom, hogy kielégítő.
Az én ??? nagyon sikeres ideológiává vált
Kit hívunk liberálisnak? ahogy az Thatcher-rel, a cowboy Reagannel kezdődött
Helmuth Kohl, Özal Törökországban
leginkább közép jobbos, konzervatív politikusok akkoriban
de aztán Obamát is hívtuk neoliberálisnak, mint Clintont, Bill Clintont, Hillary Clintont
ez, mint egy ernyő-fogalom, mind jobbosokat mind balosakat egyidőben hívunk neoliberálisoknak
végül majdnem sértéssé válik
és ez a burzsoá ideológia sikere
Ezért én nem is használom. Nem használom mert nem jó hatású
Mert ha mindenki neoli...   Nézd, ami számít az, amit teszel, nem, hogy milyen címkét viselsz.
Vegyük Obamát, OK? Obama volt a nagy reménye azoknak, akik megszenvedték a neoliberális rend összeomlását
végeredményben a financializációét
Bretton Woods 1971-es vége után, ha az átlag keresetet nézzük
az átlag keresetet ... fejenként ... az USA-ban
reálértéken az lapos 1973 és napjaink között
sőt egy kicsit most alacsonyabb, mint volt, ez figyelemre méltó
mert micsoda kirobbanás, növekedés volt a vagyonban az USA-ban
termelékenység, vagyon... és mégis, az átlagos dolgozó ugyanazt az összeget kapja (óránként)
sőt még kevesebbet mint 1973-ban, ez figyelemre méltó, ... minden a profitba ment
és az egyetlen útja a fogyasztás fenntartásának az USA-ban
az a financializáción keresztül vezetett
hogy ezek ez emberek vettek egy lakóházat jelzáloghitellel
fizették minden hónapban, és remélték, hogy a házuk értéke felfelé megy - és felfelé ment -
a béreik nem mentek felfelé
de mivel a házuk értéke emelkedett, kaptak egy hitelkártyát, aminek a ház volt a fedezete
hogy vegyenek fel kölcsönt, hogy vásároljanak iPodokat, iPhone-okat, autókat, mindenfélét.
és azt mondták nekik ne is törődjenek vele, mert a házuk értéke megy felfelé egyszer majd eladják az a pénz a tiétek, olyan, mint a megtakarításotok
Nincs szükségetek magasabb bérekre ott van nektek a hitel, a házatok emelkedő árára alapulva
2008-ban az ingatlanok árai így mentek lefelé
Ki lettek lakoltatva, elvesztették az autóikat, és színre lépett Obama
mint nagy reménye azoknak, akiket anyagilag megrövidített,
becsapott a Wall Street és a Wall Street-nek dolgozó politikusok
És mi történt? Az első, amit Obama tett, hogy fogta Tim Geithnert és Larry Summerst
azt a két pénzügyminisztert vagy pénzügyi főhivatalnokot
akik az 1990-es években a Wall Street-nek dolgoztak és felszabadították az összes bankot minden kötöttség alól - és újra kinevezi őket
Nem számít minek nevezed őt! Ő becsapta azokat, akik belé helyezték a bizalmukat a szavazatukkal!
Ezért van most Trump!
Akkor hogyan oldjuk ezt meg? Úgy értem, tudjuk, hogy te az Atlanti óceán ezen az oldalán
javasolsz egy Zöld New Deal-t Európa számára
Ocasio Cortes a másik oldalon javasolja az amerikai verziót
Első ránézésre értelmes, mármint a Zöld New Deal
Nehéz lenne ellenezni. Ki ellenezné, a környezetbarátabb termelési folyamatokat, rendszereket,
de a radikális baloldal aggodalma az - ahogy mondtad is egy perce -,
hogy a régi New Deal arról szólt, hogy mentsük meg a kapitalista rendszert a szovjetizációtól, a Szovjetúnió fenyegetésétől, a szocializmustól
Ezért voltak mindazok a Keynes-i politikák bevezetve
Ez egy újabb helyreállítási folyamat lesz?
Ez a kapitalizmus újbóli megmentése lesz, vagy az, hogy mentsük meg magunkat a kapitalizmustól
Fantasztikus kérdés! Nézd...
baloldali barátaim, akik felteszik ezt a kérdést,
és akik azt mondják: Ugyan már! Nem kellene megpróbálnunk menteni a kapitalizmust, leváltani kellene próbálnunk
és akik úgy tekintenek egy összeomlásra, mint amilyen 2008 volt, mint nagyszerű alkalom erre
Amit én mondok nekik az, hogy kötelességünk, mint humanisták, akik végső soron az emberi lényekkel törődnek az ideológián túl
végül is, ami számít az az emberek élete, hogy ne szenvedjenek
azon kell legyünk, hogy minimalizáljuk az emberi szenvedést, ha humanista vagy ezzel kell törődnöd.
Először is, azt hiszem, helytelen azt mondani, hogy hagyjuk, hogy néhányan szenvedjenek most, mert az egy "befektetés",
az ő szenvedésük segíteni fog megvalósítani valami sokkal jobbat később
én nem gondolom, hogy morálisan van jogunk feláldozni emberi lényeket ilyen módon
Másodszor ez nem működne
Ha felidézed 1929-et, 1929-ben a kapitalizmus összeomlott, összeomlott
És mi történt? A szocializmus nőtt ki ebből? Neeem!
A fasizmus nőtt ki abból, nácizmus! Háború lett! Milliók haltak meg
Szóval a kapitalizmus összeomlása, nem szükségszerűen idézi elő valami jobbnak a felemelkedését
előidézheti valami sokkal-sokkal rosszabbnak a felemelkedését és általában ezt teszi
Az ultra jobboldal, az idegengyűlölet, a rasszizmus felemelkedése manapság
az, ami történik, amikor a kapitalizmus elszenved egy jelentős sokkot, amilyet 2008-ban
2008 volt a mi generációnk, a ti generációtok 1929-e
és újra mondom: nem a progresszívek azok, akik politikailag hasznot húznak ebből
hanem megint ezek a szörnyek járnak jól politikailag
Alternative für Deutschland, Németországban, az ultra jobb oldal Görögországban, Matteo Salvini Olaszországban
Farage és Johnson Nagy-Britanniában, Trump az USA-ban, Le Pen Franciaországban.
Ezek azok, akiknek jól megy a szekér a kapitalizmus válságának, összeomlásának idején!
Tehát bár nem az a dolgunk, hogy megmentsük a kapitalizmust a kapitalistáknak
dolgunk, hogy stabilizáljuk a kapitalizmust, stabilizáljuk
és a stabilizálását, mint alapot használjuk, amire felépítjük a kapitalizmus alternatíváját
Nem hiszek a 0.év elméletben, nem hiszek benne, Pol Pot már kipróbálta Kambodzsában
hogy mindent lerombolni és elkezdeni a nulláról, és látjuk mi történt
az egy disztópia lett
Az utca embere, lehetnek bár Törökországban, Görögországban, Németországban vagy az USA-ban
Amikor egy válság lesújt mindent magukba fojtanak
magukba fojtják a fájdalmukat, az aggodalmaikat
a reményeiket, kivonulnak a társadalomból, még a szomszédaikkal se beszélgetnek
otthon maradnak és nyalogatják a sebeiket, gondozzák a gyerekeiket, küzdenek, hogy étel kerülhessen az asztalra
elvesztik azt a reményt, hogy a jövő jobb lesz, mint a múlt volt.
Attól a pillanattól kezdve, hogy elveszik a remény, hogy a gyerekeik jövője jobb lesz, mint az ő múltjuk
nagyon könnyű egy rasszista, opportunista politikus számára
felállni egy emelvényre, mint Athénban és azt mondani: Majd én büszkévé teszlek téged újra!
Én majd gondoskodok rólad, az országunkba jövő idegenek azok, akik ilyen és ilyen rosszat tesznek
Az országon kívüli idegenek azok, akik tiszteletlenül bánnak az országunkkal
erősebb hadseregre van szükségünk, erősebb falra van szükségünk, hogy elválasszon minket a másoktól
üldöznünk kell a belső ellenséget
Add az én kezembe a hatalmat, én gondoskodom rólad, kapsz kicsit nagyobb fizetést, nyugdíjat
Mussolini is ezt csinálta, mindegyik erősember ezt csinálja
Ezt ellentételeznünk kell! És hogyan ellenezzük, mit mondunk az embereknek?
Azt mondjuk, Nézzétek, a problémáink itt Isztambulban figyelemreméltóan hasonlóak
mint a másik oldalon, Thessalonikiben lévő problémák vagy mint a milánóiak
vagy Észak-Angliában, vagy Írországban, feltűnően azonosak.
A környezetet tekintve mi mind egy katasztrófával nézünk szembe
amit a klímaváltozásból fakad. Ez hatással lesz a gyermekeitekre
a gyermekeitek nem lesznek képesek ételhez jutni, tiszta vizet inni lélegezni
pontosan úgy ahogy a szomszédaitok se,
de ha ez túl messzinek is tűnik a fejetekben,
gondoljatok azokra a problémákra, amit az alacsony béreitek és a munkanélküliség jelentenek,
mert nagyon kevés a befektetés jó minőségű munkahelyekbe.
Ugyanez igaz az egész kapitalista világra.
Meg tudjuk e oldani ezeket a problémákat Törökországban, ha a görögök és az olaszok nem oldják meg? Nem!
Pont, mint a klímaváltozás. Sosem lesz magas befektetés jó minőségű munkahelyekbe Törökországban,
ha nagyon alacsony a beruházás Európa többi részén.
Tehát közös a problémánk. Legyen közös megoldásunk rá.
Mi lehet a közös megoldás? És ez az, ahol a Zöld New Deal bejön a képbe.
Mert amit tesz az, hogy reményt ad. Ahelyett, hogy a kétségbeesésre és a dühre alapozna, amit a jobboldal tesz,
hogy egyik embert a másik ellen, egyik országot a másik ellen, egyik népet a másik ellen fordítsa,
reményt ad. És ez a remény realizmusból táplálkozik. Azt mondod: Nézd,
Ha veszed Törökországot, Görögországot, Bulgáriát, ...egészen Írországig és Nagy Britanniáig
vesszük ezeket az országokat, és összeszámoljuk mennyi pénz áll rendelkezésre megtakarításokban
megtakarításokban bankszámlákon, olyan pénz, ami létezik
és megnézzük mennyi pénzt fektetünk be jó minőségű munkahelyekbe, amik jók az embereknek és a bolygónak
ilyen egyenlőtlenséget látnak, a probléma az - látják e - hogy túl sok pénz van. Tudom nagyon különösen hangzik.
Nem önöknek vagy nekem, hanem mint társadalomnak, a nyugatnak, a kapitalista világnak Kínát is beleértve
A legtöbb pénzünk van az emberiség történetében
A világ jövedelmének 33%-a meg van takarítva! Egy nagy rakás pénz!
és ha összehasonlítjuk, hogy mennyi van befektetve
az oktatásba, az egészségügybe, tiszta energiába, épületekbe, gyárakba... az itt van
Nagy a különbség. Ugye ez nem túl okos dolog?
et még mielőtt a pénz újraelosztásáról kezdünk beszélni a gazdagok és szegények, észak és dél stb. között
mi lenne, ha megegyeznénk egymással, hogy amit tennünk kell az az,
hogy stimuláljuk a többlet pénzt és munkába állítanánk
hogy előállítsa a tiszta energiát, amire Törökországnak, Görögországnak Olaszországnak szüksége van
és a legjobb módon, ahogy ezt tehetjük, együttműködve.
például mi lenne, ha véget vetnénk annak az ostobaságnak, kollektív ostobaságnak,
hogy lyukakat fúrunk a tengerfenékbe Ciprus, Görögország, Törökország partjainál,
a görög kormány és a török kormány jó pénzt fizet az amerikaiaknak és a franciáknak,
hogy fegyvereket adjanak, hogy harcolni tudjunk egymás ellen. Hogy mit tehessünk?
hogy olyan lyukakat fúrhassunk, amiket nem szabadna akarnunk fúrni!
Mert az olaj és a gáz hasztalan már. Az csak pusztítja az atmoszféránkat, a vizeinket
és az áram termelése olajból vagy gázból az 8 cent kilowattonként,
amíg a szélből és a napból csak 2 cent
tehát ők harcoltatnak minket egymással, hogy megszerezzünk valamit, amit nem szabadna akarnunk
Ez a definíciója a kollektív ostobaságnak. Tehát ne legyünk ostobák!
Szerveződjünk, üljünk össze és találjunk nemzeteken átívelő megoldásokat a közös problémáinkra.
Olyan megoldásokat, amiket elmondhatsz annak az embernek, aki küzd, hogy ételt tehessen az asztalra
Ez az egyetlen módja, hogy elláthassuk a gyerekeidet jó minőségű munkával és tiszta levegővel
Jó jövőt szeretnél a gyerekeidnek? Akkor együtt kell dolgoznunk!
Mi nem úgy fogjuk csinálni, hogy falakat építünk és fegyvereket veszünk
Ez a Zöld New Deal!
Ez egy mód kombinálni, hogy van egy közös terv az emberiségnek, a szomszédságunknak legalább
itt Európában Dél-Európában a Közel-Keleten, a keleti Mediterráneumban
egy közös terv, közös eszközökkel
kombináljuk a Török Központi Bank erőit, az Európai Központi Bankéval, az Angol Központi Bankéval, a befektetési bankjainkéval
mint egy terv része, jobb munkahelyek teremtése, magasabb jövedelmek és a régiós feszültségek csökkentése érdekében
Mihelyst elkezdjük ezt csinálni – most, mint egy balos beszélek, aki nem hiszi, hogy a kapitalizmusnak lenne jövője -
mihelyst stabilizáljuk a kapitalizmust, hozzákezdhetünk a második beszélgetéshez
Mi jön a kapitalizmus után?
Hogyan fog kinézni a poszt kapitalizmus, mert a posztkapitalizmus el fog jönni!
A gondolat, hogy vannak a nagyvállalatok nagy irodaházakkal és vezérigazgatókkal és a managerek és a középvezetők
és dolgozók ezrei alattuk, ennek vége
A technológia megöli ezt, mert most az internet a mesterséges intelligencia 3D nyomtatók
meg fogjuk látni, hogy az autók tömegesen lesznek gyártva különösen az elektromos autók
a Volkswagen nélkül, a General Motors nélkül, mert olyan egyszerű lesz...
20 okos diák Isztambulban az interneten együttműködött néhány emberrel San Franciscoban,
hogy tervezzenek egy autót, amit egy gombnyomásra kinyomtatnak egy 3D nyomtatón Tunéziában
Ha ez rendelkezésre áll miért kellene a VW
Tehát ezek az óriásvállalatok ki fognak halni, mert... nem a baloldal miatt! Nem egy forradalom miatt
hanem azoknak a technológiáknak a "kezétől", amelyeket ők állítanak elő
Mi lesz ezután? Hogyan szervezzük meg az életet? Ki és ki nem fog adót fizetni? Ki fogja tulajdonolni a robotokat a 3D nyomtatókat?
mert ha az oligarchiáé lesznek, akkor súlyos bajban vagyunk!
A robotok nem lesznek képesek megvásárolni - nem akarják megvásárolni - azokat az autókat, amiket gyártanak.
Kinek lesz pénze, hogy megvegye az autókat?
Az egész rendszer romokban lesz, hacsak a gazdaság nem lesz demokratizálva.
De ez a második lépés a Zöld New Deal után.
Az első a kapitalizmus stabilizációja, a tömegek érdekében és határokon átnyúlóan
és akkor mi együtt megtervezzük, milyen intézményeket milyen társasági jogot szeretnénk.
Érthető. Tudom, hogy ellene vagy a robotokra kivetett adónak
Hogyan tervezed finanszírozni ezt, ha nem adóztatjuk a robotokat
Ez azért van mert Bill Gates jött elő ezzel a gondolattal.
Bill Gates az egyike azoknak, akik aggódnak.
Mert ő ott ül egy halom pénzen és figyeli az emberiséget és azt gondolja: Istenem,
ezek az emberek egyre mélyebbre süllyednek a rossz életbe, vagy meg fognak ölni engem
vagy a pokolra jutok, amikor meghaltam.
ezt gondolja. Így próbál megoldást találni.
Az egyetlen megoldás, amire nem gondol a kapitalizmus megváltoztatása, de mindegy.
szóval előállt ezzel a gondolattal, hogy mivel a robotok leváltják az embereket
Az embereknek nem lesz munkájuk, valakinek el kell látnia az embereket, akiknek nincs munkájuk
szóval előállta azzal a gondolattal, hogy az embereket leváltó robotokat kell megadóztatni.
Jól hangzik! De persze nagyon ostoba gondolat.
Mert hogyan definiálunk egy robotot? Mi a robot? Ez egy robot?
Nem. De ugyanakkor, ha van egy robotod, ami tényleg robotnak néz ki, van két keze két lába
és ténylegesen csinál valamit mondjuk autót szerel össze
hogyan méred az értéket, amit a robot állít elő viszonyítva a számítógéprendszerhez, ami irányítja a robotot
a mechanikus robot lesz adóztatva, de a számítógép, ami vezérli az nem? Hogyan tudod ezt megcsinálni?
ezt nem lehet kivitelezni. Ez ostoba ötlet. Felejtsük el!
DiEM25 javaslata, a robot adó helyett, nagyon egyszerű.
De kell egy balos háttér hogy megértsd honnan ered ez
Az olyanok mint Bill Gates és a szokványos kapitalista doktrína támogatói
abban hisznek, hogy a munka az a termelés egyik közreműködője és ennek ellenszolgáltatása a bér.
A tőke - gépek - az egy másik közreműködő a termelésben és ennek a jutalma a nyereség
Marhaság, ez nem így történik.
A tőkét a munka állítja elő. Emberek állítják elő a gépeket
Ennek van egy érintőképernyője, GPS rendszere, WiFi rendszere, mikroprocesszora
mindent amit most említettem az állam által lett előállítva, mindegyik.
A WiFi-t egy államilag finanszírozott kutató vállalat fejlesztette ki Ausztráliában CSIRO
A WiFi-t, a mikrocomputert állami kutatási projektek során találták ki az USA-ban [többszörös elszólás valszeg (csak) a mikroprocesszorról beszél]
az érintőképernyőt ugyanígy valamely állami intézmény fejlesztette
Tehát az a mítosz, hogy a vagyont egyénileg állítja elő a magángazdaság és az állam pusztán megadóztatja azt
az állam egy rosszfiú, amely jön és elveszi a pénzét a magánzóknak akik létrehoznak dolgokat
a közösség jön és kiszív értéket az egyénekből... A világ nem így működik
Mi mind együtt termeljük az értéket, közösen,
de aztán néhány nagyon okos és hatalmas magánzó adóztatja meg és oligarchákká válnak
Tehát ha igazunk van, hogy minden, a gőzgéptől...
A gőzgép... Azt James Watt fejlesztette ki, de ő már támaszkodott
gondolkodók, feltalálók, fizikusok, mérnökök ezreire ha nem millióira, hogy előállíthassa azt.
Hasonlóan ma, amikor a Google keresőbe belépsz és keresel valamit, hozzáadsz valamennyit a Google tőkéjéhez
amikor magaddal viszed a telefonod, amikor vezetsz itt Isztambulban
a Google Térképek tudja hány ember van az egyes utcákon és bepirosozza
így az alkalmazás hasznosabb lesz neked mert tudod hol van zsúfoltság
Tehát az utca embere hozzájárul a Google tőkéjéhez, más szóval mi mind közösen állítjuk elő a tőkét
de csak a Google az aki begyűjti a profitot.
Amit javaslunk az nagyon egyszerű. Kezdetképp, minden vállalat amely Törökországban működik
hozzá kell járuljon a részvényei 10%-ával megegyező mértékben egy jóléti alaphoz
- csinálhatjuk ezt közösnek, pán-európainak, globálisnak -
Ennek az alapnak vannak részvényei, begyűjti az osztalékot
és az osztalék fel lesz osztva minden állampolgár között
mindenkinek aki használja vagy sem a Google szolgáltatásait.
Képzeljék el a helyzetet amikor van egy alap amibe minden nagyvállalat részvényeinek 10%-a benne van
és ez az alap szétoszt pénzt minden ember bankszámlájára
Az elején csak nagyon kevés pénz fog lecsurogni az egyes emberek számlájára
de minél inkább automatizálódik a termelés, minél több robot lesz
használatban, minél jobban növekednek az árbevételei ezeknek a cégeknek annál több pénz megy az emberekhez
és ha elkezdtük 10%-kal felvihetjük 20%-ra, 30%-ra és gondolj bele, a határ a 100%
Ez kommunizmus állam nélkül, kommunizmus kommunisták nélkül
Star Trek
Mi  mind tulajdonoljuk a gépeket, a gépek mindannyiunk érdekében dolgoznak, és mi csak ülünk itt és filozófiai beszélgetéseket folytatunk.
Óriási! talán lépjünk tovább a politikára az EU-éra
Ez nem volt tán politika!?
Igaz! De az aktuálpolitikára.
Egy monetáris unió egy megfelelő pénzügyi unió nélkül, bukásra van ítélve - igaz? - úgy értem,
Ez a fő probléma az Európai Unió projekttel
Gondoljunk az amerikai államokra Calofornia, Texas,  Dél-Dakota, Florida.
Ha egy ezek közül regionális, lokális gazdasági visszaesést szenved
ami történik az az, hogy a szövetségi kormány segít annak a konkrét államnak
alapvetően a többi állam finanszírozásával.
és ebből nincs probléma az USA-ban,  mert szövetségi kormány van
Amerikai Egyesült Államok, de ez olyan, ami nincs az Európai unióban
és a gazdagabb nemzetek pl. Franciaország, Németország
vonakodni látszanak kialakítani a pénzügyi és költségvetési egyesülést
Mit gondolsz, hogyan lehet ezt a problémát megoldani Európa jövője érdekében?
Ti szerencsések vagytok, hogy nem vagytok benne az eurozónában!
Ha benne lennétek akkor most egy koncentrációs táborban élnétek mostanára, mint ahogy mi abban élünk Görögországban
Megvannak ugyan a saját politikai problémáitok itt Törökországban, de legalább szuverének vagytok.
Ha nem tetszik a kormány lehet másik kormányotok
és a ti népetek az amelyik határoz
Fel tudtok lázadni
de nem lehet olyan helyzet amelyben kaptok egy hívást Frankfurtból, ami azt mondja:
Ha ezt a személyt megválasztjátok és nem vágjátok vissza a nyugdíjakat azoknak az embereknek
akkor bezárjuk a bankjaitokat holnap reggel
Ez egy nagyon fontos szabadságotok nektek ebben az országban és ne becsüljétek ezt alá!
De...Nézd... Felejtkezzünk el az USA-ról, túl messze van, túlságosan más, túl furcsa.
Vegyük Törökországot, mivel itt vagyunk.
Nincs ugyan államszövetség de az ország nagyon sokféle.
Isztambul nagyon eltér Anatóliától
a gazdaságát és a kultúráját tekintve is, nagyban.
de közös a politikai test???
az emberek nyugdíjat kapnak [nem érthető], kapnak némi juttatást itt és ott, utakat építtet a Török kormány Anatóliában éppúgy, mint Isztambulban
Amikor válság van - és nektek gyakran van itt válság - az különböző helyeket másképp érint
sosem homogén módon. A szegényebb területeken a munkanélküliség gyorsabban emelkedik
a jövedelmek gyorsabban zsugorodnak mint ahogy Isztambulban
De mivel egyetlen kormányotok van, a nyugdíjak szinten maradnak Anatóliában, annak ellenére, hogy a jövedelmek gyorsabban esnek, mint Isztambulban
Tulajdonképpen van egy mechanizmus, automatikus mechanizmus, senki se határozza el hogy most mentsük meg Anatóliát
Az történik, hogy abban a pillanatban hogy a jövedelmek gyorsabban esnek Anatóliában, mint Isztambulban
de a nyugdíjak ugyanazok, pénz áramlik Isztambulból Anatóliába.
Van egy automatizált rendszere a szolidaritásnak az országon belül legyen ez az ország Török-, Német- vagy Görögország vagy bármelyik
Az eurozónában mi egy olyan közös területet alkottunk, amiből ez hiányzik.
Ráadásul... a legrosszabb, hogy különböző bankrendszereink vannak.
Van görög bankrendszer, német bankrendszer, olasz bankrendszer
és a központi banknak, amelyet alkottunk, nincs megengedve, hogy megmentse ezeket a rossz időszakokban.
Itt - bár lehet arra panaszkodni, hogy a kormány jobban érdekelt a bankok megmentésében mint az emberekében
és igaza van annak aki ezért panaszkodik - de legalább megtehetik.
A központi bank nyomtat egy kicsivel több pénzt és odaadja a bankároknak
kritizálhatjuk ezt eloszlási perspektívából
de ami Görögországban és Olaszországban történt az szánalmas!
Mert a központi bank nem nyomtathat pénzt, hogy a bankoknak adja, amikor a bankároknak veszteségei vannak
akkor a néphez fordulnak, hogy csökkentség a nyugdíjakat, hogy adni tudjanak a bankároknak.
ezt a rendszert a sátán tervezte
hogy olyan sok szenvedést okozzon, amennyit csak lehet
Ez az eurozóna. Egy kretén ül tervezett rendszer
És az az eredmény, hogy Európa, amely extrém gazdag, benne van egy válságban, ami abszolút nem szükségszerű.
És a nnak az oka, hogy nem javítottát ezt ki
- hadd legyek nyersen őszinte ebben -
abban a pillanatban, hogy te vagy a német kancellár, te döntesz mindenről ... mindenről.
A francia elnök, az olasz miniszterelnök, a görög miniszterelnök, ők sosem fognak ellened beszélni,
mert tudják, hogy egyetlen szavaddal romba döntheted őket.
romba döntheted őket! Ha csak egy szó is kijön a német kancelláriáról, hogy
"Nos nem hisszük, hogy a Francia bankrendszer fenntartható" - hirtelen a francia bankok összeomlanak!
Ez egy rendkívüli hatalom. Ha a francia elnök mondja ezt a német bankokról - semmi sem történik.
Mert tudják, hogy a német pénzügyminiszter elég erős ahhoz, hogy támogassa a Deutsche Bank-ot, még ha az csődben is van.
Ha államszövetség lennénk - ami az egyetlen út előre - ha már van közös pénz legyen közös a demokrácia is -
de ha államszövetség lennénk, a szövetségi kormány hány százaléka lenne német szavazatokkal választva? 23%-a!
Tehát hirtelen kisebbségben lennének. Ez az emiért nincs államszövetség!
ezért folytatódik ez a komédia. Hogy van közös pénz de nincs közös kormányzás.
Ez pont az ellentéte a demokráciának!
és a legrosszabb az, hogy azok akik szenvednek nem csak a görögök és az olaszok, hanem a németek fele is!
Mert ha te ma a német lakosság alsó 50%-ába tartozol,
akkor te óriási árat fizetsz Angela Merkel és a német uralkodó osztály elképesztő hatalmáért
mert az utóbbi 20 évben Németországban az alsó 50% életszínvonala gyorsan zuhan.
Ami botrányos, ha arra gondolsz, hogy Németországnak most több pénze van, mint valaha!
és a lakosság fele egyre nehezebbnek találja, hogy kijöjjön a pénzéből
Ez az ami megmagyarázza rasszizmus megesősödését Németországban
mert a lakosság fele szenved amikor körülöttük mindenhol jólét van.
Az egy dolog Anatóliában vagy a Peloponnészoszon Görögországban - szegény vagy szegények között.
nem jó, ... de rosszabb ha szegény vagy nagyon gazdagok között
és ez a helyzet Berlinben, ez a helyzet Leipzigben, ez a helyzet Aachenben, Münchenben
Ez az amiért a DiEM25, a mi mozgalmunk nagyon erős Németországban
ott vagyunk mindenhol, mert mi vagyunk az egyetlenek akik nem engedjük azt a narratívát dominálni,
hogy a németek a görögök ellen, észak dél ellen.
ez egy érv a racionalitás, a humanizmus, a szolidaritás mellett,
szolidaritás a német munkásokkal, szolidaritás a görög nyugdíjasokkal
szolidaritás a mindenkivel függetlenül a nemzetiségétől racionalitásra alapozva.
Tökéletesen egyetértek veled!
Remélhetőleg mi is, mint Törökország része leszünk ennek az Európai szolidaritásnak, valamikor hamarosan.
Y: Már azok vagyunk!
Mert a DiEM25 - Demokráciát Európában Mozgalom - melyet képviselek, ezért is vagyok itt a DiEM25 törökországi tagjaival
Mi, a DiEM25 nem ismeri el a határokat.
Nem gondoljuk, hogy Európa vége ott van, ahol az EU határa.
Számunkra Törökország Európa része.
Sőt olyan messze is megyek, hogy azt mondjam, hogy Észak-Afrika bizonyos részei is részei Európának.
ha ők úgy érzik. Hiszünk az önmeghatározásban. Ha európainak érzed magad, akkor európai vagy.
és ha európainak érzed magad és ha [ezáltal] európai vagy akkor tagja lehetsz a DiEM25-nek
A DiEM25 Törökország megalakulásával - és ez az, ami miatt néhányunk itt van, beszélni a török kollégákkal, hogy beinditsuk -
már része vagytok az európai projektnek - olyan értelemben, hogy a DiEM25 az európai projektről szól
hogy Szerbia, vagy Törökország benne van e az EU-ban vagy nincs, az nekünk nem számít.
Mi úgy vagyunk itt mint emberek, mint elvtársak, mint kollégák,
akik egy olyan Európáért küzdenek, amely nem ismer határokat,
és az egyetlen dolog, amit ismer az az emberi szenvedés minimalizálásának fontossága
és nem mulaszt el ostobán fantasztikus alkalmakat a megosztott jólétre
OK! Talán még egy utolsó téma, ami a legaktuálisabb téma - a brit választások!
Legtöbbünk csodálkozik az erről való véleményeden
de a ??? az,
úgy érzem, hogy Johnson győzelmével
ami nagyon kiábrándító számunkra
és te, a DiEM25 Corbint támogatta ott,
de ahogy én érzek, hogy majdnem minden ország egyre inkább olyanná válik, mint Törökország
mintha ők, úgy érzem, elkezdenék a saját "Törökország elmúlt 17 éve" periódusukat
de tekintve a többi országra Johnson Trump Bolsonaro, Orbán, Macron, Erdogan
Y: Görögország. A: igen az is.
minden ország "ugyanazt a személyt" választja
majdnem. Olyan ez, mint egy monopolisztikus verseny, alig némi termék megkülönböztetéssel
Tulajdonképpen még rosszabb is annál!
A: Hogy érted?
Nos, vegyük Fanciaországot!
ők nem valaki ilyet választottak, ők Emmanuel Macron-t választották.
Személyesen ismerem Macront, ő egy rendes??? ember, úgy éretem, őszintén...Ha találkozol vele, legalábbis mielőtt elnök lett
Nagyon kedves volt és széles látókörű és sok mindenben egyetértettünk
De a megválasztása csak Le Pen miatt történt meg.
Franciaország Orbánja vagy Salvinije
Ez a nagy ellentmondás.
Személyesen ismerem Emmanuelt, tudom, hogy gyűlöli Le Pen-t személyében, és minden joga megvan ehhez
Le Pen ???, rasszista, utálja a Törököket, a Görögöket, azt hiszem magát is utálja
mivel embergyűlölő muszáj hogy utálja magát.
de végül e kettő úgy működik mintha partnerek volnának
Nem szeretik egymást, nem gondolnak egymásra partnerként, de úgy működnek mint partnerek
Mert - gondoljunk bele - Le Pen annál inkább erősödik, minél több neoliberális szabályozást vezet be Macron Franciaországban.
Tehát ha [LP] okos volna tartana egy kis képecskét [M-ról] az ágya mellett
és imádkozhatna érte minden este: "Köszönet, Macron elnök úr mindenért amit tesz, mert az engem erősít"
és Macronnak is lehetne egy kis ikonja Le Penről az ágya mellett, mert csak Le Pen miatt elnök!
Sosem lett volna megválasztva ha Le Pennek nincs egyharmada.
Szóval e kettő - bár úgy tűnik, hogy ellenlábasok,
mégha a termék megkülönböztetés nagyon jó is -
végső soron egy autoriter kormány kialakításán dolgozik.
mert a liberális establishment a legteljesebb mértékben autoriter
Gondolj bele mit tettek, amikor én a kormányban voltam
Odajöttek hozzám és azt mondták... személyesen hozzám jöttek és zárt ajtók mögött azt mondták hogy teljesen igazam van
a megszorítás politikája Görögországban borzasztó volt,
azok csak azt érték el, hogy kevesebb pénzt kaphassanak vissza tőlünk, mintha egyetértettek volna a javaslataimmal,
De, Yanis, - ahogy Christine Lagard mondta - nem léphetünk vissza,
mert elköteleztük magunkat emellett a politika mellett, és ezzel kell élned.
Szóval megmondják, hogy igazam van. És mit csináltak, amikor bizonygattam,
hogy nem azt kellene csinálnunk amit ők mondanak? Bezárták a bankokat!
és a következő nap csökkentették a legalacsonyabb nyugdíjakat
Fogták a reptereinket, és nulla pénzért odaadták egy német cégnek.
Nulla. 1.2 miliárdok fognak ők mondani, elméletben
de az az 1.2 milliárd a Görög kormánytól jött, a görög néptől.
Olyan el mintha odamennék a házadhoz és azt mondanám Szép ház, akarom. Mennyit kérsz érte?
Te mondasz egy árat. én mag azt mondom, OK! Nekem fogod adni a házat és a pénzt, amivel megveszem!
Ez önkényuralom! Ez egy másik formája az önkényuralomnak
Szóval ez az első dolog amire emlékezni kell
Térjünk most rá a Brexit esetére
Emlékeznek a Törökországgal való kapcsolatra?
2016 június, amikor a Brexit nyert a népszavazáson
Boris Johnson és Nigel Farage egy busz előtt fotózkodtak,
és a buszon egy nagy felirat volt, és egy hosszú sor, emberek álltak sorba a csomagjaikkal
Nagy Britannia szimbolikus határán
és a felirat azt monda: Jönnek a törökök! ... Emlékeznek?
szóval ez a fegyverré változtatott idegengyűlölet, ez a fegyverré változtatott rasszizmus része a Brexitnek.
Az a tragédia, hogy a Brexit azért nyert, mert jó szocialisták megszavazták. Hogy lehet ez?
Elmondom én!
Én kampányoltam a Brexit ellen Nagy-Britanniában, annak idején,
Jeremy Corbin-nal, John McDonnell-lel, elvtársainkkal a Labor Pártból akik vesztettek most.
Mi a brexit ellen kampányoltunk és részt vettem gyűléseken, mint ez is
még Észak-Angliában is. Az az a terület amit Margaret Thatcher és a neoliberalizmus romba döntött
Egy okból zárták be azokat a gyárakat ahol ők dolgoztak!
hogy megsemmisítsék a szakszervezetet ami ott volt szervezve
nem azért mert a gyár nem jó dolgokat gyártott, bár nem volt jövedelmező
néhány nem volt az, de bezártak jövedelmezőeket is
mert ez volt az egyedüli módja annak hogy megsemmisítsék a szervezett munkásosztály erejét.
Tehát ezeket az embereket tönkretették a 1980-as években, aztán jött a Labor, Tony Blair-rel
magáévá téve ugyanazokat a neoliberális szabályozásokat/törvényeket és némileg több pénzt adva nekik, alamizsnát.
??? megalázó. ... Az emberek állásokat szeretnének.
az emberek a méltóságukat szeretnék.
Hogy egy kevéssel több pénzt adtak, hogy a reménytelenség emésztőgödrében éljenek
az olyan mint sértéssel tetézni a sebzést!
Szóval ők a Labor Pártot is utálták.
és látták, hogy amíg Dél-Angliában Görögök Törökök, gazdagabb Törökök, gazdagabb Görögök
Portugáloknak, Olaszoknak mindnek olyan munkája van,
amit ténylegesen bankokon keresztül finanszíroztak meg, a City of London-on keresztül
különösen 2008 után, azzal hogy az Angol nemzeti bank nyomtatott egy csomó pénzt
és átadta a vállalatoknak, és a bankoknak
Szóval figyelték és azt kérdezték "És mi lett velünk itt fent?"
Ez a globalizáció ami számukra úgy tűnt hogy az EU  velejárója,
amely ezzel egy időben azt mondta a londoni kormánynak, hogy tilos támogatnia iparágakat északon!
mert az a közös piac szabályozása ellen való és anti-dömping és ilyesmi.
Hirtelen az EU az ő fejükben úgy tűnt fel mint egy új társadalmi rend szimbóluma
amely patkányokként, bánik velük. Disznókként, melyek értéke semmivé vált. Még csak nem is úgy, mint értékkel bíró disznókkal.
És felteszik maguknak ugyanazt a kérdést, amit az emberek az USA-ban kérdeztek maguktól amikor Donald Trump-ra szavaztak:
Hogyan tudnám felbosszantani ezt az elitet, hogyan tudnánk bosszantani őket?
Ők megsértettek minket, hogyan dühítsük őket?
Megakadályozzuk hogy szabadon utazhassanak Európában,
megakadályozzuk, hogy olyan barátságos viszonyuk legyen Brüsszellel.
Szóval szavazni fogunk és továbbá, amikor Doncasterben és Leedsben ott északon
Azt mondtam nekik, Nézzétek az EU nagyon antidemokratikus, én tudom, a csontjaimban érzem, tapasztaltam az önkényüket
Christine Lagarde-dal Schäuble-lel, Merkel-lel
Deén mégis azt mondom nektek, hogy a megoldás nem a kilépés, hanem hogy benn maradtok
azért hogy együtt dolgozzunk, nemzeteken átívelően, hogy megváltoztassuk az EU-t
hogy átváltoztassuk olyanná ami a sokak érdekében dolgozik nem a kevesekében.
(ezek a mi szlogenjeink)
És tudjátok mit mondtak nekem? Nem. :-(
Hadd mondjam el, miért mondok nemet neked. - mondták nekem.
Mert ha a Brexit nem nyer a népszavazáson, nem te leszel a miniszterelnökünk, nem is Jeremy Corbin lesz a miniszterelnökünk
akkoriban David Cameron volt, és ő azt a saját győzelmének fogja tekinteni.
Az össze olyan ember győzelmének fogják tekinteni, akik minket szemétként, disznóként kezeltek
és akik végül téged is - vagyis engem - és a kormányodat a Syriza kormányt autoriter módon kezeltek
Tehát NEM! Egyetértek veled, ha te lennél Görögország miniszterelnöke és Jeremy Corbin lenne Nagy-Britannia miniszterelnöke
akkor arra szavaznánk, hogy maradjunk az EU-ban
Ez egy nagyon erős érv, be kell vallanom, nem tudtam ellene érvelni.
Aki/ami veszített a választáson, néhány napja Nagy-Britanniában az nem Jeremy Corbin,
nem is a Munkáspárt kiáltványa, nem a baloldali program volt ami veszített
Akik veszítettek... (az emberek tulajdonképpen veszítettek, de nem bánják)
... azok a Blair követők - a lierális establishment a Munkáspárton belül - akik folyamatosan gyengítik Jeremy Corbin balos programját
akik folyamatosan gyengíteni próbálják Jeremy Corbint,
akiket sokkal inkább érdekel Jeremy Corbin megbuktatása a párton belül, mint a Brexit!
Épp úgy, mint Hillary Clinton és a Demokrata establishment az USA-ban előnyösebbnek tartotta Trump győzelmét, mint Bernie Sandersét
És munkálkodni fognak Sanders győzelme ellen!
még ha ez azt is jelentené, hogy maga a Sátán nyer
Látják, a rosszak azok egyesültek, a konzervatívok, a brexithívők, a rasszisták teljesen egyesültek múlt szombaton.
A mi politikai oldalunk volt amelyik megosztott volt
és a munkásmozgalom establishment, burzsoá részevolt az,
amely megtett mindent amit lehetett, hogy biztosítsa, hogy a munkáspárt ne nyerjen.
Köszönöm Yanis! Azt hiszem majdnem lejárt az időnk.
Y: A miénk, de nem a közönségé!
Mielőtt áttérünk a kérdezz-felelek részre egy nagy tapssal köszönjük meg neki.
Y: Mondhatok valamit? A: Persze
Tudom, hogy itt én vendég vagyok, ez a ti show-tok, én vendég vagyok,
de szeretnék javasolni egy szabályt a kérdezz-felelekre, amitben a DiEM25 nem ismer tréfát.
mielőtt egy férfi szót kapna egy nőnek kell beszélni
Y: Be akarod vezetni? A: természetesen!
Szóval ha egy nő se akar beszélni, megyünk haza!:-)
de van még egy szabály, ami a 30másodperc szabály
olyan röviden tegyék fel a kérdést ahogy csak lehet, hogy több kérdésre jusson idő
OK! Kell egy nő!
Hello! Miből gondolod, hogy a technológiai vállalatok, akik robotizálnak, át akarják majd adni a részvényeik bizonyos százalékát?
Nem értettem jól!
Az imént beszéltél egy rendszerről melyben a robotizáló vállalatok átadják a részvényeik egy bizonyos százalékát egy alapnak
miből gondolod hogy ezen vállalatok tulajdonosai majd oda akarják adni azt?
És miben különbözik ez a szokásos állami rendszertől ahol fizetik az adójukat az államnak?
Fantasztikus kérdés!
Először is: nem fogják akarni! de akkor mi van? Adót sem akarnak fizetni!
de ez nem jelenti azt hogy nincs adóztatás, megoldják hogy elkerüljék
De ez valójában nagyon egyszerű! Törvényt kell hozni róla.
ami azt mondja, ha ebben az országban akarsz tevékenykedni, akkor bizonyos mennyiségű részvényedet ide kell tenned
Ha nem teszed, akkor nem működhetsz ebben az országban. Menj haza!
És biztosíthatlak, hogy sokkal inkább megteszik, mindössze annyit kell tenniük, hogy kibocsátanak még néhány részvényt
felhigítják a már meglévőkét, de ezt amúgy is napi szinten művelik és berakják ide
Hogyan különbözik ez az adózástól? Elmondom! Alapvetően különbözik.
Az adózás az egy áthelyezés - az állam megadóztat engem elvesz valamennyi pénzt tőlem
és odaadja egy nyugdíjasnak vagy egy bankárnak vagy egy útépítőnek
Ez egy áthelyezés.
A te béred az nem egy áthelyezés, nem.
Amikor dolgozol, megkapod, amit kiérdemelsz, amit megkerestél.
amit megszerzel a munkád erejével
Amikor osztalékot kapsz egy részvényből ami a birtokodban van,
mondjuk indítottál egy vállaltot egy barátoddal és magkapod a részed a nyereségből
az a te jogos jutalmad, az a te jövedelmed a te vállalkozói tevékenységedből
Ha birtokolsz Google részvényeket amik egy nemzetközi jóléti alapban vannak elhelyezve
a pénz, ami oda beáramlik és aztán ki van osztva az embereknek az nem egy transzfer
az nem olyan pénz ami el lett véve a Google-től, a Google-t nem adóztatták.
Ami történik az az, hogy van egy új társadalmi szerződésünk, ami azt mondja [a Google felé]: A tőkéd egy része a török nép által lett megtermelve.
minden alkalommal, amikor használjuk a szolgáltatásaidat hozzáadunk - nem a jövedelmedhez - a tőkédhez.
A tény, hogy ebben van egy Törökország térkép és te tudod mindannyiunkról, hogy hol van, az része a tőkédnek.
Tehát a török nép megérdemel egy jövedelmet, ami annak a tőkének a megtérülése, amivel hozzájárul a te vállalkozásodhoz
Tehát ez nem egy áthelyezés. Szóval ez nagyon fontos, mert ez a különbség
a feltétel nélküli [univerzális] alapjövedelem és az univerzális alap-osztalék között
Gondolom ismered a javaslatokat a feltétel nélküli alapjövedelemre,
hogy mindenki kapjon bizonyos mennyiségű pénzt, amit az állam fizet neki adóztatásból.
de az egyik probléma a feltétel nélküli alapjövedelemmel, hogy sok munkásosztálybeli ember nagyon dühös lesz
azt mondják: Álljunk meg egy percre! Én felkelek reggel hatkor tizenkét órát dolgozok
megdolgozok a fizetésemért, amit megadóztatnak és odaadják valakinek, aki egész nap csak lebzsel.
de az univerzális alap-osztalék az más!
mert ez az ember az az ember még az is aki nem dolgozik használja a Google-t
és hozzájárul a társadalmi tőkéhez a Google valódi tőkéjéhez
szóval mindenkinek joga van egy egyenlő részesedésre abból.
Szóval ez ideológiailag nagyon fontos és technikailag nagyon különálló.
Nem hallom amit mond
Hogy biztosítod hogy nem próbálják meg irányítani a vállaltot ezen részvényeken keresztül?
Y: A szociális jóléti alapra gondol? Kérdező: Igen
Ezek lehetnek olyan részvények amelyekhez nem tartozik szavazati jog. Technikailag ez nagyon egyszerű.
Nemszavazó részvények.
Nem hallható
Beszéljük meg ezt kint, a többieket untatjuk
... lehet törökül is kérdezni ...
??? Varoufakis üdv itthon
egy kérdésem van
Amikor a Syriza hatalomra került, sokan hitték, hogy vége lesz a megszorításoknak
és a Syriza nem hajlik meg az IMF és a pénzügyi vállaltok nyomása alatt
mint közgazdász az ön szavaival hogy érzi mi volt a felmérés Görögország kilépése az eurozónából, és áttér egy szabadon lebegő árfolyamú új Drachmára
Mekkora lett volna az alkalmazkodás költsége ahhoz az úthoz
összehasonlítva az IMF programja szerinti és megszorításokkal való továbbmenetellel
Hogyan hasonlította össze az alternatívák valószínű költségeit?
Hadd kezdjem azzal először is, hogy két választ akarok adni
Az első: Nagyon nehéz kiszámolni mert mondjuk ki az igazat, mint közgazdászok tudjuk,
hogy ha nulla példa van, akkor nagyon nehéz jósolni, és amit ez alatt értek, hogy egy ország se hagyta el eddig az eurót, szóval nincs bizonyság
én készítettem egy ökonometriai tanulmányt, ami tökéletlen de nem hasztalan
Az én becslésem szerint - és tömören válaszolok - ha kiléptünk volna annak idején, 2015 nyarán
megcsináltuk volna a saját valutánkat, lett volna egy súlyos esés a GDP-ben 8-12%
de 18 hónap alatt visszaszereztük volna az egészet és aztán 6-7% növekedési ütemünk lett volna
Tehát ilyen értelemben én kész voltam ezt megtenni
és a finom irónia, hogyha MI [együtt] készek lettünk volna, a miniszterelnök kész lett volna, akkor nem is kellett volna megtennünk,
mert könyörögve jöttek volna egy megegyezéssel, ami nem visz minket ki az euróból és az adósság átalakítással az eurón belül
Miért? Mert a Grexit 1 billió euróba [1000 milliárd euró] került volna az EU-nak
1 billió euróba került volna nekik ... legalább
Nem lettek volna képesek tovább fenntartani [az EU-t]
Szóval ha készek lettünk volna megtenni, akkor nem kellett volna megtenni.
Most ismét egy hölgynek kell szót kapnia
Korábban mondtál kicsit a termelési függvényekről tőkéről munkáról vagy valami ilyesmiről hogy te tanultad ezt a szart
A kérdésem olyan tiszta a válasz lehet hogy hosszú lesz
Van valami tanácsod azok számára, akik közgazdaságtant tanítanak az egyetemeken
A közgazdaságtant tanító egyetemi tanárok erkölcsi  kötelessége, hogy tanítsák a tőke-vitát.
Ugye ismerős a tőke-vita? Ez nagyon fontos.
Mert az egy nagyon  hasznos és érdekes vita volt két közgazdasági iskola között,
az egyik az angol Cambridge-ben, a másik a massachusettsi Cambridge-ben
amelyben a tőke természetét vitatták meg és a tőke jutalmát
És a domináns gondolkodásmód vesztett a vitában
Samuelson és...
a termelés neoklasszikus megközelítése elvesztette a vitát
Azoknak akik nem közgazdászok: a normál módja annak annak ahogy a dolgot tekintik az,
hogy a tőke olyan - mint a munka, az elektromos energia, a víz is -, hogy lehet mérni
és aztán méred a kielégülést, amit az ad neked vagy hogy milyen hasznos az neked, a hasznosságát,
és aztán a jutalma - a profit ráta arányos vagy meghatározott
az általa tett hozzájárulás hasznosságának mértéke által
mint amikor vizet iszol, a kielégülést amit abból nyersz
Szóval használod a tőkét, több termelékenységet kapsz, megméred mennyi tőke ment be
megméred mennyi kielégülés ment ki termelés, efféle
És az egy kapcsolat a haszon és a tőke között
Az angol Cambridge - elsősorban John Robinson, Piero Sraffa és más akkori kiválóságok
megkérdőjelezték a tőke képzetét, mint mérhető valamit
Azt mondták: Bocsánat de ezt nem tudod megcsinálni, nem tudod meghatározni a profitrátát.
a tőke mérése után
és tekintve az utolsó korty marginális termelékenységét az utolsó darabka tőkének
marginal contribution of the world
És nem tudod ezt megtenni egy egyszerű oknál fogva
A tőke, a víztől eltérően, nem egynemű
Vannak régi traktorok és új traktorok, nem lehet szimplán összeadni őket
Vannak traktorok és számítógépek, vannak kalapácsok és mikrochipek
mind tőke, hogyan...   Mi a tőke mennyisége
csak a tőke értékére tehetsz becslést a teljes értékre: egy traktor ennyibe kerül
és van még két számítógép egyenként ilyen értékben, tehát össze adod az értéküket
de hogy ezt megtedd tudnod kell az árukat
Ha szükség van az árukra hogy mérni lehessen, akkor nem tudod meghatározni a tőke értékét vagy a profitot
Ez olyan mint a saját farkát kergető macska
Szóval mi megnyertük a vitát és Samuelson és a többiek egyetértettek, elismerték hogy mi nyertük a vitát.
És mi történt ... miután ők mind meghaltak?
Semmi! Továbbra is a rossz anyagot tanítjuk, mintha az lenne a jó.
Közönségből valaki: Nem ebben az iskolában!
Y: Nem ebben az iskolában? Nagyon helyes!
Tehát tanítsák a tőkevitát, és azt hogy a munkás munkája és a tőke nem olyanok mint a krumpli!
Ez fontos!
El kell mondanom, hogy én tanítom a közgazdasági gondolkodás történetét
és mindig tanítom a két Cambridge tőke-vitáját a hallgatóimnak, akik közül néhányan itt vannak
Kadhafi megdöntéséről szeretnék kérdezni
A Franciák nagyon fontos szerepet játszottak Sárkozy a francia repülők stb.
Vannak mostanában olyan vádak, hogy ez amiatt volt, mert Kdhafi erőfeszítéseket tett,
hogy létrehozzon valamiféle afrikai monetáris uniót
és ez az afrikai monetáris unió sértené az afrikai rendszer túlsúlyát. [???]
Tudná ezt kommentálni?
Nem tudok kommentálni olyasmit, amit nem ismerek jól.
Kadhafi megdöntését sok nyugati hadtest hajtotta végre, nem együtt működve általában inkább egymással szembe menve
szerepet játszottak az olaszok, a britek, az amerikaiak természetesen, a franciák
amit én ijesztőnek találok, hogy amíg egy részről én nem szimpatizálok Kadhafival, nem, egyáltalán, személyesen
az eredmény - épp úgy mint Irak megszállása Saddam Hussein után - egy ingovány lett,
teljes emberi katasztrófa.
És mos valami eszembe jutott, ami nem kapcsolódik a kérdéséhez
Emlékszem láttam egy videót Hillary Clintonról aki egy videót nézett Kadhafi kibelezéséről
és ujjongott, ujjongott! Ha én néznék egy videót, amin Hitlert belezik ki, ezt csinálnám és szomorú lennék.
Nem mert szimpatizálnék Hitlerrel, hanem mert emberi lény vagyok és nem tudok örülni, amikor bármilyen emberi lényt látok
bármennyire is szörnyű, hogy kibelezik és levágják a genitáliáját
azt gondoltam amikor láttam Hillaryt ünnepelni, hogy "Ó istenem! Nem szeretném, hogy ő legyen az USA elnöke!"
Köszönöm! Újra a jóléti alapról szeretnék kérdezni, de az elosztási oldalról.
Azt mondtad, hogy ha univerzális alap-osztalék lenne, akkor az megbirkózna a feltétel nélküli alapjövedelem problémáival
gondolod, hogy ez meg tud birkózni az "állampolgárok kontra ott tartózkodók" problémával is?
Mert - úgy értem - a jelenlegi migrációs beáramlásnál problémás lehet,
hogy kinek van joga kapni az ilyen fajta támogatásból
Mert azt mondtad, hogy az nem a felhasználáson alapulna
nem szükségszerűen mint az állások stb. esetében. Szóval mit gondolsz erről?
Nos ideális esetben ennek egy globális alapnak kellene lennie, minden emberi lénynek juttatva.
Ez megoldaná a problémát. De ez persze túlságosan szárnyaló gondolat.
Szóval hogyan kellene bevezetni, ha nemzetállami szintű lenne
Bár ez egy politikai vita, a DiEM25 a mi mozgalmunk álláspontja nagyon egyértelmű.
Mi nem ismerünk el semmilyen különbséget tartózkodási engedéllyel az országban élők és az állampolgárok között.
Ez egy politikai és morális elhatározás
Biztos hogy más politikai formációk másként gondolják
Azt hiszem, hogy ennek a megtárgyalását bele kell ágyazni az állampolgárság szélesebb témájának,
és az állam Vesztfália utáni értelmezésének megvitatásába
Azt hiszem a régi értelmezésnek, hogy egy kultúra, egy nyelv, egy vallás, egy parlament, egy pénz, egy állampolgárság vége
és messze túl kell lépnünk ezen.
Az emberiség történelme osztályharcok története - Karl Marx
Én ennek a realitásnak az alapján élek és fogok meghalni
Tehát az osztály - számomra - mindennek a középpontjában áll, mindennek
de ugyanakkor az nem minden! Központi kérdés mindenben, de nem minden.
- ahogy ugye Marx maga mondta nekünk.
A kérdés az, hogy - vegyük pérdául az én országomat Görögországot
Mikor a 2008-as Világgazdasági összeomlás
azt eredményezte...
egy egyedülálló összeomlás, nem csak egy válság, egy összeomlás, a válság nem ugyanaz mint az összeomlás
Más szavakkal
... hogy a vállalatok elhagyták Görögországot, minden nagy vállalat elhagyta Görögországot
you had a situation where they want continue to operate
a kapitalisták nem tudhatták, hogy másnap vagy három nap múlva mennek tönkre
mindenfelé tartozásaik voltak és az ellen küzdöttek, hogy ne kelljen bezárni a cégeiket, általában a kicsi-közepeseket.
és létre jött egy figyelemre méltó szolidaritás első alkalommal a dolgozók és a kapitalisták között
a dolgozók nem voltak kifizetve, a kapitalisták nem tudták fizetni őket
egyik se tudott éjjelente aludni a szorongástól
Szóval amikor a kapitalizmus eléri az összeomlásnak ezt a szintjét
onnan kezdve az osztály már nem a legmeghatározóbb probléma.
Ami ekkor a legmeghatározóbb probléma, hogy mindenki csődben van.
Négyrétű a csőd. Csődben vannak az állam, a bankok, a családok és a kapitalisták.
Ebben a helyzetben még a földtulajdon is egy átok.
Mert vannak föld alapú adók, de nincs jövedelem a bérbeadásból,
az emberek nem tudják kiadni a tulajdonukat, de adót fizetniük kell
Volt is erről egy vicc, hogy valaha az apák azzal fenyegették a gyermekeiket, hogyha nem jók,
akkor kitagadják őket a végrendeletükből, tehát nem lesz övék a tulajdon
és manapság az összeomlással ez úgy változott,
hogy "Ha nem vagy jó, mindent a nevedre iratok!"
Hirtelen az osztály megszűnt az lenni, ami körül a társadalmi konfliktus forog.
Ez volt az az időszak amikor sok támogatást kaptam még a neoliberálisoktól is,
akik egyetértettek velem, hogy támadom a trojka, Brüsszel, Frankfurt "mentő"csomagjait
Mert az ő szemszögükből azok a mentőcsomagok módok a magánveszteségek az államra való terhelésére.
a neoliberálisoknak ez nem tetszik, ha ők valódi neoliberálisok
A kérdés a baloldalszámára az
az osztályharcot illetően
mert osztályharcot tapasztalunk
a jobboldal fantasztikus az osztályharcban - tekintsd Nagy-Britanniát -
ez az amit Tarik Aliról említettem korábban
A jobboldal lehet akár különböző véleményük hogy  menni vagy maradni akarnak, a végén ők összefognak egybe
A baloldal az, amely mindig megosztott.
Szóval ebben a háborúban mi a legjobb módja annak hogy a munkásosztály oldalát támogasuk
Vajon az, hogy azt javasoljuk, lépjünk ki az EU-ból - ha Nagy-Britanniát vagy Görögországot tekintjük?
Vajon az, hogy határellenőrzést javaslunk?
vagy ehelyett, hogy az utazás/költözés szabadságát javasoljuk?
Apropó Costas Veropoulossal barátok voltunk
Franciaországaban sokmindenben nem értettünk egyet Jean-Luc Mélenchon-nal
Aki azzal érvelt, hogy az idegenek - és ezalatt lengyel török munkásokat értett - jönnek Franciaországba
a munkaerő növekedése lenyomja a béreket
Számomra ez egy visszataszító elemzés
először is ez hamis, nem igaz, sosem történik és másodsorban teljesen ellentmond az osztályelméletnek,
a racionalizmusnak, Marxnak.
Ezek azok a problémák.
Nem értettem a kérdését a azt kérdezte tőlem hogy mi a javítás költsége
Feltenné újra?
Nincs ellentétben a váleményünk
Sosem mondtam, hogy meg lehet javítani! A kapitalizmust sosem lehet civilizálni,
se megjavítani
én stabilizációról beszéltem, stabilizációról, stabilizáció.
És amit ez alatt értek az ez, nézze,
Amikor egy súlyes válság van mint 2008-ban mint 1929-ben, mint 2010-ben Görögországban
és megengedjük a kapitalizmusnak hogy hirtelen csúnyán elbukjon és nem stabilizáljuk,
ami ekkor történik nemcsak az, hogy a gyermekeink meghalnak - ahogy ez történik is,
a megszorítások miatt gyermekek ezrei halnak meg Nagy-Britanniában,
igen Nagy-Britanniában 40000 gyerek halt meg a megszorítások miatt az elmúlt 8 évben
de lesz egy kiugrás egy felgyorsulás az emberi szenvedésben
és ez a gyorsulás nem segíti a baloldali politizálást
ahelyett inkább a fasiszták, a Brexit-hívők a Farage-támogatók malmára hajtja a vizet
én nem a kapitalizmus megjavítása mellett érvelek
én stabilizálni szeretném - és majd mondok néhány számot ezzel kapcsolatban -
úgy hogy aztán lehessen alkalmunk eltervezni a kapitalizmuson túli világot
egy olyan néppel, amely nem halott, vagy nem esett a fasiszták ölelésébe
Most néhány szám: Európában ma olyan helyzet van amelyre Karl Marx sosem számított volna
Ha olvasod a Tőkét 1.2.3. kötetek, sehol sem találkozol azzal a számmal amit most mondok
Csupán az eurozónában 2,1 billió euró befektetetlen ül tétlenkedik
Ha olvastad a Tőkét - Marx legalapvetőbb feltételezése, hogy a kapitalisták fogják a rendelkezésre álló pénzt, a többletet és befektetik.
hogy növeljék a saját felhalmozott tőkéjüket
A 2,1 billió azt jelenti hogy a kapitalizmus elromlott olyan módon amit még Marx sem tudott megjósolni
és ez a 2,1 billió az oka annaok, hogy exponenciálisan emelkedik a szenvedés
Tehát nem megjavítani fogjuk a kapitalizmust, hanem ha vesszük ezt a 2,1 billió eurót
és ahogy Roosevelt tette 1933-ban
és lecsökkentette a szegénységet, az éhezést nagyon gyorsan
és stabilizálta az amerikai gazdaságot, ebből kifolyólag megelőzte a nácizmus felemelkedését az USA-ban
Ez az amit tennünk kell, nem azért mert a kapitalizmus fenntarthatóvá vált volna,
hanem hogy időt nyerjünk, hogy kigondolhassuk annak a módját. hogyan mehetünk át a kapitalizmus utáni világba,
hívd azt szocializmusnak vagy aminek akarod.
egy változás a termelőeszközök tulajdonjogában, ami az egyetlen ellenszer
de hogy elérjük azt a luxust, hogy alkalmazhatjuk ezt az ellenszert
stabilizációra van szükség, nem megjavításra
A kérdésem az eurozóna kibővítésére vonatkozik
ha nem tévedek jelenleg 19 EU ország tagja az eurozónának. Miért nem növekszik? Olyan országok mint Svédország, miért nem akarnak belépni? miért nem vonzó az eurozóna?
És ha nem Svédország, melyik ország fog következőnek csatlakozni?
A válasz nagyon egyszerű: Nem hülyék!
Miért akarna bárki is csatlakozni az eurozónához?
Ez ahhoz hasonló, hogy miért nem fogsz egy pisztolyt és lövöd magad lábon? szeretnéd magad lábon lőni?
Kérdező: Nem.
és egy másik rövid kérdés: Minden EU vezető arról beszél, hogy telesítsük ki a monetáris uniót a következő nagy válságra
De nem tesznek semmit. Ön valójában hogyan készül a válságra? Mit gondol erről.
Ez egy nagyon érdekes kérdés a politikai filozófiában az egyik legérdekesebb
eszme, elgondolás a közös érdek és a magánérdek közötti összecsapás
a közös döntéshozatal kudarca
ez a tipikus esete... Az eurozóna az egy tipikus eset.
Nem kétséges, hogy szükség van a költségvetési unióra és a politikai unióra
Mert különben a rendszer folyamatosan olyan válságokat fog szülni amikkel nem tud lekezelni.
Most olyan mintha kivennéd az autódból a lengéscsillapítókat és egy kátyúba hajtanál.
Miért nem javítják akkor ki? Mind tudják, hogy ki kellene javítani.
Zárt ajtók mögött - biztosíthatlak róla, mert beszéltem velük - mindannyian egyetértenek, hogy szükség van a költségvetési unióra és a politikai unióra
De miért nem csinálják meg?
Mert bár elismerik, hogy ez a közös érdek, mindegyiknek van valamilyen ösztönzése mint politikus nem javasolni vagy akadályozni.
Ez olyan mint a fogolydilemma
A politika átformálására van szükség, és ez az amivel próbálkozunk a DiEM25-tel, hogy ezt elérjük.
de hogy értsd, mondok egy példát.
Annak idején 2008-ban, mielőtt ismert lettem mindenféle rossz okból kifolyólag a miniszterségem miatt,
Berlinben jártam és beszédet mondtam pontosan erről
Hogyan tudunk lengéscsillapítókat tenni az eurozónába
hogy elnyelje a válság sokkjait és első lépésként a számunkra szükséges szövetség [föderáció] felé
A javaslat valójában nagyon technikai jellegű volt olyan dolgok voltak benne amiket megtehetünk a jelenlegi szabályozáson belül,
a játék szabályokon belül, hogy megoldjuk a válságot.
be volt vonva az Európai Befektetési Bank, amely kibocsájtana rengeteg kötvényt, befektetési lehetőségeket teremtene,
finanszirozást, Olaszországban, Görögországban de Németországban is
az Európai Központi Bank támogatná ezeket, továbbá, hogy az Európai Központi Bank ossza ketté minden eurozóna tagállam adósságát
"jó" és "rossz" részre, segítse a "jó" rész fizetését azzal hogy saját kötvényeket bocsát ki
technikai dolgok de olyanok amelyet működtek volna
és a hallgatóságban volt egy úr, akinek a nevét nem fogom említeni
ő Angela Merkel legfőbb gazdasági tanácsadója volt
Odajött hozzám, hogy beszéljen velem. azt gondoltam: Ó istenem, most meg fog támadni!
és legnagyobb csodálkozásomra azt mondta egyetértek veled ezek jó javaslatok.
Azt gondoltam magamban Istenem... Neki azt mondtam OK akkor javasolnád ezeket a kancellárnak?
Azt mondta Nem, Én: miért nem? Azt mondtad jók! Ő: a kancellár sosem csinálná meg
Én: Miért? Ő többé kevésbé ugyanazt mondta mint én az előbb, de egy kicsit pontosabban
Azt mondta: abban a pillanatban hogy ő besétál az Európatanácsba
és ott a Francia elnök (mindegy épp ki az, Sarkozy, Hollande, Macron, nem számít)
a Francia elnök sosem beszél mert tudja, hogy Merkel ilyen egyszerűen [csettint] elhagyhatja az eurót.
A németek újáteremthetik a német márkát.
Abban a pillanatban hogy bejelentik az euró felbomlását és a német márka, a francia frank, a görög drachma újrateremtését
mi fog történni.
Minden tőke azonnal átáramlik Frankfurtba elhagyva Franciaországot, Olaszországot, Spanyolországot, Görögországot
Miért? Mert ha van egymillió euród és az Franciaországban van, akkor az Francia frankká válik és az értéke le fog esni.
de ha frankfurtban van a milliód és abból német márka lesz ami felfelé fog értékelődni.
Szóval mindenki akinek pénze van abban a pillanatban hogy meghallja, hogy az euró lehet szétválik
minden pénzt Németországba fog nyomni
Franciaország le lesz rombolva abban a pillanatban, ha csak egy utalás lesz arra, hogy vége az eurónak.
amíg Németország nem rombolódik le, minden pénz Németországba megy. Ez nem jó Németországnak,
mert ha minden pénz oda megy, az azt jelenti, a DM felértékelődik, nehezebb lesz eladni a Mercedeseket Törökországban. Kínában
Tehát lesznek nehézségeik a kereskedelemben, de nem rombolódik le.
Franciaország lerombolódik. Tehát,
Merkel belép a tárgyalóterembe, és mindenki befogja a száját.
és aztán folytatta: Ha elfogadnánk a javaslataidat, hirtelen a az euró felbomlásának a veszélye eltűnne.
Hirtelen lenne egy közös adósságunk,
Az Európai Befektetési Bank már kibocsátotta ezeket a kötvényeket Minden európai nevében
Az Európai Központi Bank támogatja azokat, hirtelen Németország már nem lesz képes elhagyni az eurót!
Mindenki tudná ezt, és akkor - és ez a hunoros rész ebben - közel hajolt hozzám és azt mondta: ...és akkor a Francia elnök el fog kezdeni beszélni
és a kancellár azt nem engedheti.
Ez a helyzet! Még ha fel is ismerték is, hogy ez megoldaná a válságot
A politika elégtelensége az, ami akadályoz minket.
Ez az amiért létrehoztuk a DiEM25-öt. A DiEM25 erről szól, egy nemzeteken átívelő mozgalom
amely nem Németország vagy Franciaország, Görögország, Olaszországot tekintve gondolkodunk.
Mi úgy gondolkodunk mint európaiak, és az osztályok tekintetbevételével gondolkodunk,
Mi a német munkás szemszögéből gondolkodunk, aki megszenvedi Merkel hatalmát
Merkel hatalmáért az átlagos német munkás elnyomásával fizetnek.
Németországban most, az euró óta, 3-szor több dolgozó szegény van
Olyanok akik teljes munkaidőben dolgoznak, mégis a (német) szegénységi küszöb alatt vannak.
és ez kéz a kézben jár az oligarchia hatalmának erősödésével Németországban.
Tehát az osztály központi jelentőségű.
De ezt bele kell helyeznünk egy elemzésbe az EU kapitalizmusának sajátságairól
Felnőttek a tárgyalóasztalnál, igaz?[Y könyvének a címe]
Ugyanazt a kérdést akarom kérdezni, amit már kérdeztek a kapitalizmus stabilizálásáról
Ebben nem értek veled egyet egy kicsit se
De nem vagyok abban biztos hogy mondtad e nekünk hogyan fogjuk...
Y: Mi a kérdés?
kérdező: A kapitalizmus stabilizációjáról fogok kérdezni amiben nem értek veled egyet
Y: Abban nem értesz egyet, hogy csináljuk vagy ???
Kérdező: Nem értek egyet a gondolatával, az erőfeszítéssel hogy stabilizáljuk a kapitalizmust
De igazán kíváncsi vagyok, hogy fogod stabilizálni a politikát és a gazdaságot a kapitalizmus alatt
Nem vagyok biztos hogy mondtad e hogyan fogod stabilizálni a politikát és a gazdaságot.
Tekintettel a tényre hogy te vagy a példa Németország hatalmára
Ha lesz demokratikus választás európában Németország kisebbségbe kerül, ugye
Hogyan fogod stabilizálni a kapitalizmust ha javaslod és hiszel benne
Másrészt ha visszamegyünk például Minsky-hez, a stabilitás destabilizálódik a kapitalizmus alatt.
Hadd tiszteljem meg a kérdését azzal hogy 3 részre osztom
Az első hogy akarjuk e akarni a kapitalizmus stabilizációját
ez azokra a beszélgetésekre emlékeztet amik a 1920-as évek marxistái között zajlottak
Úgy nézzük e 1929-et, mint nagyszerű alkalom hogy ahogy a kapitalizmus épp elbukik csapjuk fejbe és cseréljük fel szocializmussal
ez többé kevésbé ugyanaz a párbeszéd.
Az 1920-as években ennek a párbeszédnek több értelme volt,  mert a baloldal erős volt.
a szociáldemokraták Németországban erősek voltak.
a szocialisták Franciaországban erősek voltak
És mégis annak ellenére hogy erősek voltak a kapitalizmus hanyatlása, destabilizációja, 1929 után a szabadesése nem nekik kedvezett.
az csak a náciknak, a fasisztáknak kedvezett egész Európa szerte
Ezért hiszem azt különösen most amikor a baloldal sokkal gyengébb
Nem is létezünk politikailag, a gyárak szintjén a lakókörnyezetben falvakban városokban nem létezünk most
csak bemutatom a helyzetet, legyünk őszinték, apró kisebbség vagyunk mindenhol és nagyon megosztottak vagyunk
összehasonlítva azzal milyenek voltunk a 1920-es években
szóval ha helytelen volt az 1920-as években azt gondolni, hogy a kapitalizmus destabilizációja egy jó alkalom hagyni elbukni hogy szocializmus legyen
most ezt gondolni az 10x nagyobb naivitás. Ez volt válasz a kérdés első részére
Ezért hiszem, hogy egy okból fontos a stabilizáció,
Megengedni a kapitalizmusnak hogy most csúnyán elbukjon az nem fogja elhozni a szocializmust,
csak az embergyűlölő jobboldalt erősítené. Ez az első pont.
A második pont. Persze hogy a stabilitás instabilitáshoz vezet -  Minsky érvelés
Amely persze Marx érve, a tőkéből. Igaz?
A növekedés mindegyik időszaka tartalmazza a következő válság csíráját
ezt tudjuk. Ez ennek a dialektikája. de az én érvem nem az, hogy azért stabilizáljuk, hogy fenntartsuk
Hanem azért stabilizáljuk, hogy távol tartsuk a fasisztákat. életben tartsuk a népünket, hogy ne haljanak éhen.
hogy megtervezhessük a következő lépést és a következő lépésnek egy kapitalizmuson túli lépésnek kell lennie
Hadd adjak egy példát, hogy én mire gondolok
Ha megkérdezed tőlem mi a cél?  A cél nem a kapitalizmus stabilizációja, az csak az eszköz.
Akkor mi a cél? Megosztom önökkel egy álmomat
Képzeljenek el egy olyan társasági törvényt ami azt mondja ki,
hogy a részvényekkel nem lehet kereskedni, senki sem adhat vehet részvényeket,
mint ahogy gyermekeket sem lehet adni venni vagy könyvtári belépőket itt az egyetemen
De kapsz egy részvényt amikor egy vállalat alkalmaz - egyet.
1 részvény, 1 személy, 1 szavazat, minden szavazásra van bocsájtva és amikor elhagyod a céget visszaadod azt és nem adhatod el
Más szóval társadalmi tulajdonlás.
és képzeld el, hogy ugyanekkor állampolgári gyűlések vannak amelyek biztosítják, hogy a vállalatok
- értsd szövetkezetek - ellenőrzés alatt állnak az ökológiai lábnyomuk,
társadalmi hatásuk, társadalmi felelősségük  tekintetében.
és ezekben az állampolgári gyűlésekben a helyek sorsolva lennének
Ilyesféle gondolataink vannak nekünk a DiEM25-nél a kapitalizmus utánról
Ez cél, a kapitalizmus stabilizációja számomra az odavezető út része,
mert ahogy én látom az összeomlás csak a fasisztákat erősíti
és végül - mert kérdezett a politikáról
Tömegmozgalmon keresztül természetesen, nincs más módja ennek
had válaszoljam meg azt, hogy hogyan fogjuk csinálni
Semmiképp se nemzetállami alapú pártokon keresztül, azoknak végük.
Azok befelé tekintők, hajlamosak a nacionalizmusra
Azt a játékot játsszák, hogy egyik "munkásosztály a másik ellen"
Tehát amikor életre hívtuk a DiEM25-öt, - és ezt szándékosan Berlinben tettük -
Szolidaritásképpen a német elvtársainkkal
Nekünk nemzeteken átívelő rendszerünk, mechanizmusunk van
Az első nagyobb létszámú belépőink németek voltak!
Ugyanabban a mozgalomban tömörítünk németeket, franciákat, olaszokat, görögöket és most már törököket is.
és hadd mondjak egy példát, már van egy pártunk amelyiket Görögországban hoztuk létre és már a parlamentben van.
9 képviselőnk van, én vagyok az egyik
Hadd legyek nagyon gyakorlatias hogyan vizionáljuk a változás, az átalakulás elméletét
Májusban lesz egy kongresszusa a görög pártnak, ahol határozunk a programunk változtatásáról, kibővítéséről.
hogy mit javaslunk az ipart, az adózást, az oktatást, az egészségügyet,
a tulajdonjogot, a zöldpolitikánkat érintően, mindent a kongresszuson fogunk elhatározni
De! ... minden egyes szakpolitika megszavazása olyan lesz, amely bevon minden DiEM25 tagot Európa szerte
Az elvtársaink itt Törökországban szavazni fognak a görög párt görögországi politikájára
Hasonlóan a görögök is szavaznak majd a szervezet németországi politikájáról, az olaszok a Britről
még a Brexit után is a brit kollégáink szavazni fognak mindenről amit Törökországban, Görögországban, Franciaországban csinálunk
Transznacionalizmus - ezalatt a valódi internacionalizmust értem - bevetésen,
amely - míg teljesen elismeri az osztály elsőbbségét, mert ez az amit próbálunk csinálni
létrehozni a működő osztály szolidaritást, nem csak lelki jellegűt
Szóval miközben megőrizzük azt [az osztályok elsőbbségét], hogy befogadja a nemzeti büszkeséget, a nemzeti kultúrát...
- én görög vagyok, nem fogom elveszteni a görög kultúrához, nyelvhez, irodalomhoz való vonzódásomat
azért mert transznacionalista, internacionalista vagyok; hasonlóan a török barátaink, a brit barátaink stb. -
...hogyan egyesítsük mindezt egy változásra törekvő mozgalomban
Most még nagyon az elején vagyunk
Vagy ez van, vagy a visszatérés a nemzetállam alapú politikai pártokhoz, amit már próbáltunk és elbuktunk abban.
Még egy hölgy
Görögül szól a hölgy
Y: Nincs tolmácsolás görögről jobb lenne ha angolul kérdezne
most törökre vált
Had tisztázzam először hogy értettem, hogy rossz okkal lettem megválasztva
Nem is pont ezt mondtam. Amit mondtam az az volt, hogy...
Sosem akartam politikus lenni sosem lettem volna politikus ha nincs egy jelentős válság
ami a népemet Görögországban az adósság börtönébe zárta
ez sosem történt volna. Mindig lételemem volt a politika, mindig aktív voltam politikailag
de nem érdekelt a "megválasztotti minőség", teljesen jól voltam azzal, hogy mozgalmakban vettem részt
diák mozgalom, egyetemi mozgalom, szakszervezet, mindig nagyon közel dolgoztam a bennszülöttekhez amikor Ausztráliában dol
ez egy történelmi véletlen volt, mert úgy alakult, hogy az egyetemen voltam, jó kapcsolatom volt újságírókkal,
Hallgattak rám, legalábbis interjúkat készítettek velem, amikor Görögország csődbe jutott azt mondtam,
hogy Csődbe mentünk, fogadjuk el ne próbáljuk tettetni, hogy nem vagyunk csődben,
Ez közutálat tárgyává tett engem, gyűlölt au establishment
amikor néhány évvel később egy fiatalember, aki néhány héttel később miniszterelnökké válik, azt mondta
Mindenben egyetértek veled, hogy mit kell csinálnunk, de nincs meg a szaktudásunk megcsinálni
neked kell belépned [a kormányba] mint pénzügyminiszter
erkölcsi kötelességem volt azt mondani, hogy "Igen elvállalom" ez egy történelmi véletlen
Bizonyos értelemben mindannyian történelmi véletlenek teremtményei vagyunk
A DiEM25 az euróválság hatására jött létre, a mi generációnk 1929 [-hez hasonló súlyú] válságáéra
De ön azt mondta, nincs meggyőződve. Nos,.....én se! Senki sincs.
mert hogyan alakítod át az elemzésed azzá, ami itt volt egy előző kérdesben,
hogy mi a változási elméletünk?, hogyan hajtjuk végre a változást?, hogyan csináljuk?
Nem tudom! Bárki, aki azt mondja, hogy tudja, az hazudik.
mert ez egy alapvető változás. De tudod mit? Azok írtak történelmet, akik agy ponton azt mondták
Elegem van ebből az egészből, nem fogok többé részt venni a probléma újratermelésében,
teszek valamit, mert az élet rövid és aztán meghalunk és biztosítani fogom,
hogy akármilyen hajlamaim, képességeim is vannak
annak a szolgálatába állítsam azokat, aminek történnie kell
Van e arra elméletünk, hogy mit kellene megváltoztatni? Azt hiszem, hogy egy nagyon jó elméletünk van!
Azt hiszem, hogy az elemzésünk a klímaváltozásról,  az adósságválságról, a magánadósságról,
a befektetések alacsony szintjéről, a mesterséges intelligencia hatásáról a munkára és a jövedelemelosztásra,
azt hiszem az sokkal jobb, mint azoké, akik kormányon vannak
Vannak e köztünk kiváló emberek? Igen!
Olyanok akik nem akarnak politikusok lenni. Ez létfontosságú! Bárki aki miniszter !akar! lenni
azonnal diszkvalifikálni kellene! Azonnal! Mint az egyetemeken...[a taps félbeszakítja]
Elérjük a sikert? Nem tudom! Talán nem.
De akkor mi van? Minden reggel amikor felébredek tudom hogy egyszer meg fogok halni
de ez nem ok arra hogy szomorú legyek.
Felhasználom az időmet a lehető legjobb módon arra, hogy hassak arra, amire hatni tudok.
A DiEM25 számára, a barátaink számára, azok számára akikkel kapcsolatban vagyok
próbálni, terv/példa nélkül, együtt létrehozni, közösségileg kiötölni a tervét annak,
hogy hogyan ültessük gyakorlatba azt, amiről tudjuk, hogy  gyakorlattá kell tenni - a létezésünk értelme.
Köszönjük Yanis, nagy örömöt okozott, hogy itt voltál! Köszönjük meg neki egy nagy tapssal!
Y: Köszönöm!
