
iw: 
קראש קורס פילוסופיה הובא לכם ע"י סקוורספייס.
סקוורספייס: שתף את תשוקתך עם העולם.
יש אגדה יוונית עתיקה על ספינה שהושקה בנמל של תסאוס
והפליגה מסביב לעולם.
כנראה לא ממש סביב *כל* העולם. רק מסביב לעולם.
במהלך המסע, הספינה נתקלה בהרבה סכנות
סופות השחיתו את מפרשיה, אשר היו צריכים להיות מוחלפים.
אריחי הרצפה פינו את מקומם בהדרגה, והיו צריכים להיות מוחלפים, בזה אחר זה.
בסופו של דבר, אנשי צוות החליטו שהם אהבו את המראה של איזה אי  שראו בדרך, ונשארו מאחור.
וכמו שהספינה הפליגה, יותר ויותר ממנה - והצוות שלה - הוחלף,
עד שלבסוף, אף קרש מקורי של עץ, או אדם על הסיפון, נשאר.
עכשיו הנה השאלה: כאשר הספינה סוף סוף חזרה לתסאוס, היא הייתה אותה הספינה שיצאה?
התשובה, - אם אנחנו יכולים למצוא אותה - נשענת על הרעיון של הזהות.
פילוסופים מתארים זהות כמו היחס שדבר נושא רק לעצמו.

Portuguese: 
Crash Course de Filosofia é trazido a você por Squarespace
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Há uma antiga lenda grega sobre um navio que partiu do porto de Teseu,
e viajou pelo mundo.
Provavelmente não pelo mundo INTEIRO, só deu algumas voltas no mundo.
Durante sua jornada, o navio encontrou uma série de perigos.
Tempestades assolavam as velas, que precisavam ser substituídas.
As tábuas do chão gradualmente cediam, e precisavam ser substituídas uma a uma.
Eventualmente, membros da equipe decidiam que gostavam de alguma ilha ou de alguém no caminho, e ficavam para trás.
E enquanto o navio velejava, mais e mais de suas partes - e de sua equipe - eram substituídas,
até que, finalmente, nenhuma das partes originais do navio, ou membro da equipe, permaneceu.
Agora eis a questão: quando o navio finalmente retornou a Teseu, era o mesmo navio que partiu?
A resposta - possamos encontrá-la ou não - está no conceito de identidade.
Filósofos descrevem identidade como a relação que uma coisa tem somente consigo mesma.

Czech: 
Crash Course filozofie je vám přináší Squarespace.
Squarespace: sdílejte svou vášeň s celým světem.
Z řecké mytologie pochází  legenda o lodi,
 která vyplula z přístavu Theseus,
a plula po celém světě.
Pravděpodobně ne kolem CELÉHO světa.
Jen kolem světa..
Během své cesty se  loď se
setkala s mnoha nebezpečími.
Bouře pustošila její plachty, 
které musely být nahrazeny.
Podlahové prkna postupně chátrala, a
 musela být vyměněna, jedno po druhém.
Nakonec, členové posádky se rozhodli,
 že se jim líbí nějaký ostrov a zůstali tam.
A jak loď plula dál, 
stále více a více - i její posádka - bylo nahrazeno,
až nakonec ani jedno prkno nebo ruka 
na palubě nezůstali z těch původních.
A teď je otázka: Když se loď konečně
 vrátila do Thesea, byla to stejná loď, která ho opustila?
Odpověď - ať už ji můžeme najít, nebo ne - 
spočívá v koncepci identity.
Filozofové popisují identitu jako vztah vlastností, 
které náleží pouze této věci.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti 
gracias a Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Hay una antigua leyenda griega 
sobre un barco que salió del puerto de Teseo,
y navegó alrededor del mundo.
Probablemente no alrededor de TODO el mundo.
Sólo ALREDEDOR del mundo.
Durante su viaje, el barco 
se encontró con muchos peligros.
Tormentas devastaron sus velas, 
que tuvieron que ser reemplazadas.
Las tablas del suelo gradualmente se dañaron 
y tuvieron que ser cambiadas, una por una.
Con el tiempo, miembros de la tripulación 
decidieron que les gustaba el aspecto de una isla 
o de otra a lo largo del camino y se quedaron.
Y mientras el barco seguía navegando, 
más y más partes y tripulantes fueron reemplazados,
hasta que finalmente, no quedaba 
ni un solo tablón de madera o tripulante original.
Ahora aquí está la pregunta: Cuando el barco finalmente volvió a Teseo, ¿era el mismo barco que cuando partió?
La respuesta – si podemos o no encontrarla –  
radica en el concepto de identidad.
Los filósofos describen la identidad como 
la relación que una cosa lleva sólo consigo misma.

Polish: 
Crash Course Philosophy jest możliwy dzięki Squarespace.
Sqarespace: dziel się swoją pasją ze światem.
Istnieje starożytna grecka legenda o statku, który wyruszył z portu Tezeusza,
i opłynął cały świat.
Prawdopodobnie nie CAŁY świat, WOKOŁO niego.
Podczas tej wyprawy, statek natknął się na wiele niebezpieczeństw.
Sztormy zniszczyły żagle, które przez to musiały być zastąpione nowymi.
Deski pokładu stopniowo się wyłamywały i musiały być zmienione, jedna po drugiej.
W końcu członkowie załogi nadłożyli drogi, bo zatrzymywali się na każdej wyspie, która im się podobała.
Statek płynął i płynął, a jego części, i załoga, musiały być ciągle zmieniane,
aż do momentu, w którym nie pozostało nic z pierwotnego statku.
Pytanie: Kiedy statek powrócił do Tezeusza... Czy to właściwie był ten sam statek, który opuścił port?
Odpowiedź - jeśli w ogóle możliwa - jest powiązana z koncepcją tożsamości.
Filozofowie opisują tożsamość jako relację jaką rzecz posiada w stosunku do samej siebie.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
There’s an ancient Greek legend about a
ship that launched from the port of Theseus,
and sailed around the world.
Probably not around the WHOLE world.
Just AROUND the world.
During its journey, the ship encountered many
dangers.
Storms ravaged its sails, which had to be
replaced.
The floorboards gradually gave way, and had
to be changed out, one by one.
Eventually, crew members decided that they liked the look of some island or another along the way, and stayed behind.
And as the ship sailed on, more and more of
it – and its crew – was replaced,
until finally, not a single original plank
of wood, or hand on deck, remained.
Now here’s the question: When the ship finally returned to Theseus, was it the same ship that left?
The answer – whether we can find it or not
– lies in the concept of identity.
Philosophers describe identity as the relation
that a thing bears only to itself.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
有一则古希腊传说，讲的是一艘船从忒修斯的港口出发，
环游世界。
不能保证环游了整个「世界」。但确实是「环」游了。
这艘船在旅途中遭遇了很多危险。
风暴破坏了船帆，必须要换。
地板也渐渐不能用了，也必须换，越换越多。
然后，不少成员看路上的岛屿或什么的很漂亮，就下船留在了那儿。
然后随着船的航行，越来越多的零件和成员更迭，
到最后，没有一块原来的木板或人员还留在船上。
现在有了个问题：当船最后返回忒修斯时，它还是原来离港的那艘船吗？
无论我们能不能找到答案，同一性这个概念都是绕不过去的。
哲学家们认为，同一性是事物只对自身承担的某种关系。

French: 
Crash Course Philosophie vous est présenté par Squarespace.
Squarespace: partagez vos passions avec le monde.
Il y a une ancienne légende grecque, à propos d'un navire lancé depuis le port de Thésée,
et qui a voyagé tout autour du monde.
Probablement pas autour de TOUT le monde. Juste AUTOUR du monde.
Durant son voyage, le navire rencontra beaucoup de dangers.
Les tempêtes ont ravagé ses voiles, qui ont dû être remplacés.
Les planchers ont progressivement cédés, et ont dû être changé en un par un.
Finalement, les membres de l'équipage ont décidé qu'ils aimaient l'apparence de quelques îles ou d'autre le long du chemin, et sont restés.
Et puis comme le navire a beaucoup navigué, de plus en plus du bateau - et de son équipage - furent remplacé,
jusqu'à ce que finalement, pas une seule planche originale de bois, ou de passager, soit restée .
Maintenant, voici la question: Quand le navire est finalement revenu à Thésée, était-ce le même navire qui a quitté ?
La réponse - si nous pouvons la trouver ou non - réside dans la notion d'identité.
Les philosophes décrivent l'identité comme la relation qu'une chose porte à elle-même.

Arabic: 
كراش كورس مقدم لكم من سكوير سبيس
سكوير سبيس : شارك شغفك مع العالم
هناك أسطورة أغريقية قديمة عن سفينة انطلقت من ميناء ثيسيوس
و أبحرت حول العالم
على الأرجح ليس حول كل العالم . فقط حول العالم
خلال الرحلة واجهت السفينة عدة مخاطر
دمرت العواصف أشرعة السفينة و كان لابد من استبدالها
وانهارت ألواح الأرضية شيئا فشيئًا  و كان لابد من تغييرها واحدة تلو الأخرى
أخيرًاعزم ملاحوا السفينة على البحث عن جزيرة أو أخرى خلال الرحلة و البقاء فيها
و بمجرد انطلاق السفينة كان قد استبدل الكثير من أجزائها و من ملاحيها
حتى النهاية ، لم يبقى و لا حتى قطعة  لوح خشبية  و لا يد عاملة عليها أصلية كما كانت
و الآن هنا السؤال : عندما عادت السفينة أخيرًا إلى ثيسوس، هل كانت نفس السفينة التي غادرت منها في البداية؟
وتكمن الإجابة - سواءَ استطعنا الحصول عليها أم لا - في مفهوم الهوية
عرّف الفلاسفة الهوية بأنها العلاقة التي يصف الشيء بها ذاته

Spanish: 
La filososofía de Crash Course es traída para tí por SquareSpace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Hay una leyenda antigua greca sobre un barco  que fue zarpado desde el puerto de Teseas
y navegó alrededor del mundo.
Probablemente no por TODO el  mundo. Solo ALREDEDOR del mundo.
Durante este viaje, el bote se encontró con muchos peligros.
Tormentas arrasaron con sus velas, las cuáles tuvieron que ser reemplazadas.
Los pisos gradualmente se desgastarón, y tuvieron que ser cambiados uno por uno.
Eventualmente, los miembros del barco decidieron que les gustaba la apariencia de alguna isla, o otra que estuviera por el camino, y quedarse ahí aunque otros barcos se fueran.
Y de manera en que el barco era navegado más y más- y sus tripulantes- era reemplazado,
hasta que finalmente, ninguna loseta de madera, o mano de obra, quedó.
Ahora, aquí esta la pregunta: ¿Cuándo el barco finalmente regresó a Teseas? ¿Fué el mismo que zarpó?
La respuesta--la podamos encontrar o no-- se esconde debajo el concepto de identidad.
Los filósofos describen la identidad como la relación entre que una cosa mantiene a sí misma.

iw: 
אז, מה שעושה דבר ייחודי למה שהוא מוגדר כזהותו.
ואם שני דברים זהים, הם חולקים יחס זהות.
עכשיו, אם שני דברים זהים זה אולי נראה ברור כשמש.
אבל ברור שזה לא.
והסיבה: פילוסופיה.
הפילוסופיה של זהות יכולה להיות חלקלקה למדי, בעיקר משום, שכמו הספינה של תזאוס, דברים משתנים.
וכאשר הם משתנים, הם בסופו של דבר מפסיקים להיות מה שהם, והופכים להיות משהו אחר.
זה נוגע לא רק לספינות מיתולוגיות, אלא גם עבור כל מיני דברים.
למשל, שהספל הזה יכול לרכוש זהות חדשה. והכסף זה.
ואתה. ואפילו... באטמן.
[מוזיקת נושא]
אז החידה היא ככה: האם באטמן זהה לברוס ווין?
וכשאני אומר "זהה", אני לא מתכוון לזה שהם רק נראים אותו דבר.
אני אומר שהם חולקים את אותה זהות - הם ממש אותו דבר.
אז, אתם עשויים לחשוב שהתשובה היא כן.

Czech: 
Takže, pokud něco věc jedinečnou,
 definuje to její identitu.
A pokud jsou dvě věci totožné, tak
 řekneme, že mají stejnou identitu.
A, kdy jsou dvě věci stejné, by se mohlo zdát 
evidentně jasné.
Ale samozřejmě to tak není.
 Protože: filozofie.
Filozofie identity je dost záludná, z velké části
proto, že stejně jako loď Theseus, věci se mění.
A když se změní, tak přestanou být tím,
 čím jsou, a stanou se něčím jiným.
To platí nejen pro mytologické lodě,
 ale i pro všechny druhy věcí.
Stejně tak tento hrnek může získat 
novou identitu. A tyto peníze.
A vy. A dokonce i ... Batman.
[Theme Music]
Takže, hádanka: Je Batman 
totožný s Brucem Waynem?
A když říkám "totožný," nemyslím, 
že prostě vypadají stejně.
Myslím tím, že sdílejí stejnou identitu - 
jsou doslova jedno a to samé.
Takže byste si mohli myslet,
 že odpověď je ano -

Arabic: 
لذا أيًا يكن ما يجعل الشيء فريدًا لذاته هو ما يعرّف هويته
وإذا تطابق شيئان اثنان يقال بأنهما يتشاركان علاقة هوية
و الآن ،إذا ما تطابق شيئان اثنين  سيبدو ذلك واضحًا
لكن بالتأكيد ليس كذلك لأنها الفلسفة
من الممكن أن تكون فلسفة الهوية مبهمة إلى حد كبير بسبب أن الأشياء تتغير -كما في سفينة ثيسيوس -
و عندما تتغير فإنها في النهاية تتوقف عن كونها ما  كانت عليه لتصبح شيئًا آخر
هذا لا يحدث فقط للسفينة الأسطورية ، و لكن لجميع أنواع الأشياء أيضًا
فمثلًا : يستطيع هذا الكوب أن يتخذ هوية جديدة وهذا المال أيضًا
و أنت و حتى ... باتمان
 
إذًا، وضح لي هذا : هل باتمان مطابق لبروس واين ؟
و حينماأاقول "مطابق" لا اعني بذلك أنهما فقط متشابهان
أعنيأنهما يتشاركان ذات الهوية - أي أنهما حرفيًا واحد و طبق أصله
إذا أنت لربما تفكر بأن الإجابة هي نعم

Chinese: 
因此，让事物独一无二的东西，决定了其同一性。
两个东西是同一的，也可以说成是它们处于同一关系中。
两个东西是否同一似乎是明摆着的事。
但当然不是那么简单。毕竟这是哲学。
对同一性的哲学讨论很难把握，因为事物是变化的，就像忒修斯之船。
事物变化了，其最终不再是自身，而变成了别的东西。
不止是神话中的船，所有的东西都是这样。
例如，这个杯子可以变化。这些钱也可以。
你也可以。甚至还有…蝙蝠侠。
主题音乐
这里的问题是：蝙蝠侠和布鲁斯·韦恩是同一的吗？
当我说「同一」的时候，并不是说他们只是长得像。
而是说他们具有相同的同一性——它们在字面上，相同并且是同一个。
你也许认为答案是肯定的——

French: 
Donc, tout ce qui fait qu'une chose unique l'est, définit son identité.
Et si deux choses sont identiques, ils partager tout de même une relation d' identité.
Maintenant, si deux mêmes choses peuvent sembler comme une évidence aveuglante.
Mais ça ne l'est pas. Parce que : philosophie!
La philosophie de l'identité peut être assez glissante, en grande partie parce que, comme le navire de Thésée, les choses changent.
Et quand c'est le cas, ils finissent par cesser d'être ce qu'ils sont, et deviennent autre chose.
Cela n'est pas uniquement valable pour pour les navires mythologiques, mais pour toutes sortes de choses.
Comme, cette tasse peut acquérir une nouvelle identité. Et cet argent.
Et toi. Et même ... Batman.
[Musique thème]
Donc, résolvez moi ceci: Batman est-il identique à Bruce Wayne ?
Et quand je dis " identiques , " Je ne veux pas juste dire qu'ils se ressemblent.
Je veux dire qu'ils partagent la même identité - ils sont littéralement les mêmes.
Donc , vous pourriez penser que la réponse est oui -

Portuguese: 
Portanto, o que quer que torne uma coisa unicamente o que é, é o que define sua identidade.
E se duas coisas são idênticas, afirma-se que elas compartilham uma relação de identidade.
Agora, que duas coisas sejam idênticas parece cegamente óbvio.
Mas é claro que não é, por um motivo: filosofia.
A filosofia da identidade pode ser bastante escorregadia, porque primariamente, como o Navio de Teseu, as coisas mudam.
E quando mudam, eventualmente deixam de ser o que são, e tornam-se outra coisa.
Isso é válido não apenas para navios mitológicos, mas para todas as coisas.
Como por exemplo, essa xícara pode adquirir uma nova identidade. E essa nota.
E você. E mesmo... o Batman.
[Música Tema]
Então, eis a charada: o Batman é idêntico ao Bruce Wayne?
E quando eu digo “idêntico”, não estou perguntando se eles só são parecidos.
Eu pergunto se eles compartilham a mesma identidade – se eles são literalmente uma coisa só.
Então, talvez você pense que a resposta é sim –

Spanish: 
Por lo tanto, lo que hace ser a una cosa 
singularmente lo que es, define su identidad.
Y si dos cosas son idénticas, 
se dice que comparten una relación de identidad.
Ahora, si dos cosas son iguales 
podría parecer muy obvio.
Pero, por supuesto, no lo es.
Porque: filosofía.
La filosofía de la identidad puede ser 
bastante resbaladiza, en gran parte porque, 
al igual que la nave de Teseo, las cosas cambian.
Y cuando lo hacen, con el tiempo dejan de ser 
lo que son, y se convierten en algo más.
Esto pasa no sólo con barcos mitológicos, 
sino con todo tipo de cosas.
Por ejemplo, esta taza puede 
adquirir una nueva identidad. Y este dinero.
Y tú.
E incluso ... Batman.
 
Entonces, adivina lo siguiente:
¿Es Batman idéntico a Bruce Wayne?
Y cuando digo "idéntico", no me refiero 
únicamente a que se parezcan.
Me refiero a que comparten la misma identidad 
– que son literalmente uno y el mismo.
Entonces, podrías pensar que la respuesta es sí,

Polish: 
Tak więc, to co sprawia, że rzecz jest unikalna, definiuje ją, to właśnie tożsamość.
A jeśli dwie rzeczy są tożsame, to mówi się, że dzielą one identyczną relację.
To, czy dwie rzeczy są takie same może wydawać się oślepiająco oczywiste.
Ale oczywiście tak nie jest. Dlaczego? Bo filozofia.
Filozofia tożsamości może stać się trochę śliska, głównie przez to, że zupełnie jak Statek Tezeusza, rzeczy się zmieniają.
A kiedy się zmieniają, to w końcu przestają być tym, czym były, i stają się czymś innym.
To dotyczy nie tylko mitologicznych statków, ale wszystkich rzeczy.
Weźmy ten kubek, on też może zyskać nową tożsamość. Te pieniądze.
I ty. A nawet... Batman.
[Theme Music]
Spróbujcie rozwiązać tę zagadkę: czy Batman jest identyczny w stosunku do Bruce'a Wayne'a?
I mówiąc "identyczny" wcale nie mam na myśli tego, że wyglądają tak samo.
Mam na myśli to, że dzielą tę samą tożsamość - są dosłownie jednym i tym samym.
Możesz myśleć, że odpowiedź to tak -

Spanish: 
Entonces, lo que sea que haga esa cosa única define lo que es esa identidad.
Y si las dos cosas fueran idénticas, dirían que comparten una relación de identidad.
Ahora,  si las dos cosas son lo mismo nos puede parecer ciegamente obvio.
Pero no lo es. Porque: filosofía.
La filosofía de la identidad puede volverse realmente escurridiza, en grandes cantidades, porque, como el Barco de Teseas, las cosas pueden cambiar.
y cuando lo hacen, ellas eventualmente dejan de ser lo que eran, y se convierten en otra cosa.
Ésto no va más allá que los barcos mitológicos pero para todo tipo de cosas.
Como, esta taza puede adquirir una nueva identidad. 
Y este dinero.
Y tu. Incluso.....Batman.
[Música Temática]
Entonces, contéstame esto: ¿Es Batman idéntico a Bruce Wayne?
Y cuando digo "identico", no me refiero a como se ven.
Digo comparten la misma identidad-- son literalmente uno mismo.
Entonces, tu podrías pensar la respuesta es sí--

English: 
So, whatever makes a thing uniquely what it
is defines its identity.
And if two things are identical, they’re
said to share an identity relation.
Now, whether two things are the same might
seem blindingly obvious.
But of course it isn’t.
Because: philosophy.
The philosophy of identity can get pretty slippery, largely because, like the Ship of Theseus, things change.
And when they do, they eventually stop being
what they are, and become something else.
This goes not just for mythological ships,
but for all kinds of things.
Like, this mug can acquire a new identity.
And this money.
And you.
And even … Batman.
[Theme Music]
So, riddle me this:
Is Batman identical to Bruce Wayne?
And when I say “identical,” I don’t
mean that they just look alike.
I mean that they share the same identity – they’re
literally one and the same.
So, you might think the answer is yes –

Spanish: 
Bruce Wayne y Batman son idénticos 
porque todo el mundo sabe que Bruce Wayne 
es el hombre detrás de la máscara.
No sólo eso, podrías decir: 
Bruce Wayne es la esencia misma de Batman.
Vio a sus padres morir en el callejón.
Se convirtió en el Caballero de la Noche.
Nadie más podría tomar su lugar.
Pero espera.
La gente ha tomado su lugar.
Resulta que Dick Grayson, 
el Robin original, ha sustituido a Batman,
se ha puesto la capa y la máscara para proteger 
las calles de Gótica en ausencia de su jefe.
Y también lo ha hecho 
el comisionado de policía Jim Gordon.
Después de que Bruce Wayne fue reportado muerto, 
él mismo aceptó de mala gana su papel.
Estos dos sujetos han sido Batman.
Así que si la persona dentro del traje no hace 
a Batman ser Batman, entonces, ¿qué lo hace?
Al filósofo alemán del siglo XVII
 Gottfried Wilhelm Leibniz se le ocurrió un principio
que nos podría ayudar a resolver 
el enigma de quién es Batman.
Lo llamó la Identidad de los Indiscernibles,
La idea es que, si cualquiera de las dos cosas 
son idénticas, entonces deben compartir 
las mismas propiedades.
Si Leibniz tiene razón, entonces la nave de Teseo 
se convirtió en un nuevo barco tan pronto 
como se sustituyó el primer tablón de madera.
Tan pronto como sus partes no eran originales 
en su totalidad, la nave inmediatamente adquirió 
una nueva propiedad.

Chinese: 
布鲁斯·韦恩和蝙蝠侠是同一的，因为谁都知道布鲁斯·韦恩就是面罩后的那个人。
不止如此，你也许还会说：布鲁斯·韦恩是蝙蝠侠的本体。
是他目睹了自己的父母在巷中被杀。是他化身为黑暗骑士。
没有谁能够取代他。
不过等一下。其实有人代替过他。
例如迪克·格雷森，初代罗宾，就曾经当过蝙蝠侠，
在韦恩不在的时候，穿上他的服饰来保护哥谭市。
戈登警长也扮过蝙蝠侠。
在布鲁斯·韦恩被认为死亡后，他勉强接受了这一角色。
这些人都曾成为过蝙蝠侠。
所以如果面罩之后的人也不能让蝙蝠侠是蝙蝠侠，那还有什么能做到呢？
十七世纪的德国哲学家，戈特弗里德·威廉·莱布尼茨想出了一条原则
能用来帮我们解决，谁是蝙蝠侠之谜。
他称之为同一的不可区分性。
这个想法是这样说的，如果两个东西是同一的，那么它们必然共享所有的性质。
如果莱布尼兹是对的，那么忒修斯之船在其更换第一块木板的时候，就已经是一艘新船了。
因为当其部分更新时，其性质也在更新。

English: 
Bruce Wayne and Batman are identical because everyone knows that Bruce Wayne is the man behind the cowl.
Not only that, you might say: Bruce Wayne
is the very essence of Batman.
He saw his parents get killed in that alley.
He became the Dark Knight.
No one else could take his place.
But hold up.
People have taken his place.
It turns out that Dick Grayson, the original
Robin, has pinch-hit for Batman,
donning the cape and cowl to protect the streets
of Gotham in his boss’s absence.
And so has Police Commissioner Jim Gordon.
After Bruce Wayne was reported dead, he reluctantly
accepted the role himself.
Both of those guys have been Batman.
So if the person inside the costume doesn’t
make Batman Batman, then what does?
17th century German philosopher Gottfried
Wilhelm Leibniz came up with a principle
that might help us solve the puzzle of Who
Batman Is.
He called it the Indiscernibility of Identicals.
The idea is that, if any two things are identical,
then they must share all the same properties.
If Leibniz is right, then the Ship of Theseus became a new ship as soon as that first plank of wood was replaced.
As soon as its parts were not all original,
then the ship suddenly acquired a new property.

Polish: 
Bruce Wayne i Batman są identyczni, ponieważ wszyscy wiedzą, że Bruce Wayne jest mężczyzną w masce.
A to nie wszystko, możesz też powiedzieć, że Bruce Wayne jest esencją Batmana.
Widział, jak jego rodzice zostali zabici w uliczce. 
Stał się Mrocznym Rycerzem.
Nikt nie mógł zająć jego miejsca.
Ale czekaj... Ludzie przejmowali jego miejsce.
Wychodzi na to, że Dick Grayson, oryginalny Robin,  zastąpił Batmana,
wdział pelerynę, założył maskę i ochraniał ulice Gotham, podczas nieobecności swojego szefa.
To samo zrobił komisarz Jim Gordon.
Po tym jak Bruce Wayne został uznany za zmarłego, ostatecznie zdołał zaakceptować swoją nową rolę.
Obaj byli Batmanem.
Skoro osoba w kostiumie Batmana nie jest Batmanem, to co jest?
Siedemnastowieczny niemiecki filozof, Gottfried Wilhelm Leibniz wyszedł naprzeciw z zasadą,
która może pomóc nam odpowiedzieć na pytanie, KIM jest Batman.
Nazwał ją Zasadą Identyczności Przedmiotów Nierozróżnialnych.
Wygląda to tak: jeśli dwie rzeczy są identyczne, to muszą one dzielić te same cechy.
Jeśli Leibniz ma rację, to Statek Tezeusza stał się nowym statkiem zaraz po tym jak wymieniono w nim deski.
Skoro jego części przestały być oryginalne, to statek zyskał nową cechę.

Arabic: 
بروس وايان و باتمان هما متطابقان لأن الجميع يعرف بأن بروس واين هو الرجل خلف القلنسوة
ليس  هذا فقط، فلربما تقول : أن بروس واين هو الجوهرالحقيقي لباتمان
فقد رأى هو مقتل أبويه في ذلك الزقاق، وأصبح فارس الظلام
و لا أحد يستطيع أن يحل محله
لكن تريث ، لقد حل الناس محله بالفعل
لقد اتضح بأن ديك غريسون - روبين الأصلي- حل محل باتمان
ارتدى القناع و القلنسوة لحماية شوارع غوثام في غياب رئيسه
وكذلك مفوض الشرطة جيم جوردن
وقد قبل بالدور على مضض بعدما تبين أن بروس واين ميت
مما يعني أن كلا الشخصين أصبحا باتمان
إذًا، إذا كان ارتداء الشخص لزي باتمان لا يجعل منه باتمانًا ، فمالذي يجعله كذلك ؟
في القرن الـ17 وضع الفيلسوف الألماني غوتفريد فيلهيلم لايبنز مبدأً
الذي قد يساعدنا  في حل لغز من يكون باتمان
أسماه باختلاف خواص المتطابقات
والفكرة هي بأنه إذا ما تطابق شيئان اثنان فإنه يجب أن يتشاركا الخصائص ذاتها جميعها
إذا كان ليبنز محقًا ، فإن سفينة ثيسيوس أصبحت سفينة جديدة بمجرد استبدال أول لوح خشبي فيها
و بمجرد أن أجزائها لم تعد الأصلية فقد اكتسبت السفينة فجأة خاصية جديدة

Czech: 
Bruce Wayne a Batman jsou identičtí, protože každý ví,
 že Bruce Wayne je muž za maskou.
Nejen to, dalo by se říct: Bruce Wayne
 je samotná podstata Batman.
Viděl, jak jeho rodiče nechali zabít v té uličce.
 Stal se Temným rytířem.
Nikdo jiný by nemohl zaujmout jeho místo.
Ale zaujmou.I jiní lidé byli Batmanem.
Ukazuje se, že Dick Grayson, originál Robina,
byl občas trochu Batmanem,
oblékal plášť a kápi na ochranu ulicích 
Gothamu v nepřítomnosti jeho šéfa.
A také policejní komisař Gordon Jim.
Poté, co Bruce Wayne bylo prohlášen za mrtvého, neochotně přijal roli sám.
Oba byli Batman.
Takže pokud člověk uvnitř kostýmu nedělá 
Batmana Batmanem, pak co ho dělá?
V 17. století německý filozof Gottfried 
Wilhelm Leibniz přišel s principem
který by nám mohl pomoci vyřešit záhadu Kdo je Batman.
Nazval ji Identita nerozlišeného. 
Nerozpoznatelnost identity
Myšlenka je, že pokud nějaké dvě věci jsou stejné, 
pak musí sdílet všechny stejné vlastnosti.
Pokud Leibniz má pravdu, pak loď Theseus se 
stala novou lodí, jakmile je první prkno nahrazeno.
Jakmile její části nebyly všechny původní, pak loď
 náhle získala novou vlastnost.

Spanish: 
Bruce Wayne y Batman son idénticos porque todo el mundo sabe que Bruce Wayne es el hombre detrás del traje.
No solo eso, tu podrías decir: Bruce Wayn es la mismisíma escencia de Batman.
Vió como sus padres fueron matados en aquel el callejón. Se volvió el Caballero Oscuro.
Nadie más pudo tomar su lugar.
Pero espera. Hay personas que han tomado su lugar.
Resulta que ese Dick Grayson, el Robin original, tiene una pizca de Batman,
donando su capa y traje para proteger las calles de Gotham en la ausencia de su jefe.
Y también el Policia Comisario Jim Gordon.
Después de que Bruce Wayne fue reportado como muerto, el de mala gana, acepta el rol.
Pero estos chicos han sido Batman.
Entonces la persona que esta atrás del disfraz no lo hace Batman Batman, ¿entonces qué lo hace?
El filósofo alemán del siglo 17  Gottfried Wilhelm Leibiniz creó un principio
que tal vez nos pueda ayudar a resolver este rompecabezas de Quién es Batman.
El lo llama el Indiscernimiento de Idénticos.
La idea es que, si dos cosas son idénticas, entonces deben compartir las mismas características.
Si Leibiniz esta bien, entonces el Barco de Teseas se convirtió en un nuevo barco al momento de que le cambiaron el piso de madera.
Y tan pronto como las partes no fueron las originales, el barco de pronto adquirió una nueva propiedad.

iw: 
ברוס ויין ובאטמן זהים כי כולם יודעים שברוס ויין הוא האיש שמאחורי הברדס.
לא רק זה, אפשר לומר: ברוס ויין הוא התמצית של באטמן.
הוא ראה את הוריו מתים בסמטה. הוא הפך להיות האביר האפל.
אף אחד לא יכול לתפוס את מקומו.
אבל חכו רגע. אנשים כבר לקחו את מקומו.
מתברר כי דיק גרייסון, רובין המקורי, היה הגיבוי עבור באטמן,
שעוטה את הגלימה והברדס כדי להגן על רחובות גות'האם בהיעדרו של הבוס שלו.
וככה גם מפקד המשטרה ג'ים גורדון.
אחרי שדווח שברוס ווין מת, הוא קיבל באי רצון את תפקידו.
כל האנשים האלו היו באטמן.
אז אם האדם שמתחת התחפושת לא הופך את באטמן לבאטמן, מה כן הופך?
הפילוסוף בן המאה ה17 גוטפריד וילהלם לייבניץ הציע עיקרון
שעשוי לעזור לנו לפתוור את החידה הזאת, של מי זה באטמן.
הוא קרא לזה עקרון הזהות הבלתי ניתנים להבחנה (חוק לייבניץ).
הרעיון הוא כזה. אם יש שני דברים זהים, הם מוכרחים לחלוק את אותם מאפיינים.
אם לייבניץ צודק, אז הספינה של תסאוס הפכה להיות ספינה חדשה ברגע שקרש העץ הראשון הוחלף.
ברגע שחלקיו לא היו החלקים המקוריים, הספינה רכשה פתאום מאפיין חדש.

French: 
Bruce Wayne et Batman sont identiques puisque tout le monde sait que Bruce Wayne est l'homme derrière le masque.
Non seulement cela, vous pourriez dire : Bruce Wayne est l'essence même de Batman.
Il a vu ses parents se faire tuer dans cette ruelle. Il est devenu le Dark Knight (Chevalier Noir).
Personne d'autre pourrait prendre sa place.
Mais attendez. Les gens ont pris sa place.
Il se trouve que Dick Grayson, le Robin original, a piqué le personnage de Batman,
enfilant la cape et le masque pour protéger les rues de Gotham en l'absence de son patron.
Et ainsi que le commissaire de police Jim Gordon.
Après que Bruce Wayne a été signalé mort, il a accepté à contrecœur le rôle lui-même.
Ces deux gars ont été Batman.
Donc, si la personne à l'intérieur du costume ne fait pas de Batman : Batman, alors quoi donc?
Le philosophe allemand du 17ème siècle Gottfried Wilhelm Leibniz a mis au jour un principe
qui pourrait nous aider à résoudre le puzzle de Qui est Batman.
Il l'a appelé l'indiscernabilité des identités.
L'idée est que, si deux choses sont identiques, alors elles doivent partager toutes les mêmes propriétés.
Si Leibniz est juste, alors le navire de Thésée est devenu un nouveau navire dès que la première planche de bois a été remplacé.
Dès que ses parties ne sont pas toute d'origine, alors le navire soudainement acquiert une nouvelle propriété.

Portuguese: 
Bruce Wayne e o Batman são idênticos porque todo mundo sabe que Bruce Wayne é o homem por trás da máscara.
Não só isso: Bruce Wayne é de fato a essência do Batman.
Ele viu seus pais serem mortos naquela viela. Ele virou o Cavaleiro das Trevas.
Ninguém mais poderia ocupar seu lugar.
Mas espere aí. Algumas pessoas tomaram seu lugar.
Acontece que Dick Grayson, o Robin original, fez o papel do Batman,
vestindo a capa e capuz para proteger as ruas de Gotham na ausência de seu mestre.
E também o Comissário de Polícia Jim Gordon.
Depois de Bruce Wayne ser relatado morto, ele relutantemente aceita o papel para si mesmo.
Ambos esses caras foram Batman.
Então se a pessoa dentro da veste não torna Batman Batman, então o que torna?
O filósofo alemão do século 17 Gottfried Wilhelm Leibniz criou um princípio
que pode nos ajudar a resolver a charada de Quem é o Batman.
Ele o chamou de "Indiscernibilidade dos Idênticos".
A ideia é que, se duas coisas são idênticas, então elas devem compartilhar todas suas propriedades.
Se Leibniz estiver certo, então o navio de Teseu se tornou um novo navio assim que a primeira tábua de madeira foi substituída.
Assim que as partes não eram todas originais, o navio adquiriu repentinamente uma nova propriedade.

Chinese: 
而其性质更新后，其同一性自然也改变了。
同理，布鲁斯·韦恩和蝙蝠侠也并不同一，因为他们有不同的性质。
例如，布鲁斯·韦恩是一个有钱的花花公子，但蝙蝠侠不是。
蝙蝠侠眼里只有工作。
同时，蝙蝠侠和小丑战斗过，但布鲁斯·韦恩没有这个性质。
而且不同版本的蝙蝠侠，彼此也不同一。
因为即使服装完全一样，穿服装的人是不一样的——
他们有不一样的战斗技巧，甚至，不一样的道德准则。
那么，是否存在一个范围，只要变化没有过界，就还能保持是同一事物呢？
去Thought Bubble看看Flash Philosophy吧。
想想这个最初由美国哲学家阿兰·吉巴德所提供的趣味问题。
一个雕塑家拿了一块陶土，她称之为Lumpl。
然后她把Lumpl做成一个雕塑，她称之为Goliath。
Lumpl和Goliath是同一的吗？
我们的直觉会给出肯定答案，因为它们是由同一块物质所组成的。
它被捏成了不同的形状，但是：

Arabic: 
و مع اكتسابها للخاصية الجديدة فقدأتت الهوية الجديدة
ولذلك لا يمكن أن يتطابق بروس واين و باتمان لأنهما يمتلكان خصائص مختلفة
فعلى سبيل المثال بروس واين ، لديه خاصيه كونه الفتى اللعوب المليونير لكن باتمان ليس كذلك
ذلك كله شأن ذلك الفتى
في حين أن باتمان لديه خاصية مقاتلة الجوكر لكن بروس واين لم يفعل
كما أن كلا النسخ المختلفة من باتمان لاتتطابق فيما بينها
لأن الشخص المرتدي للزي ، حتى لو كان الزي نفسه - والذي هو غالبًا ليس كذلك -
سيتمتع بتقنيات قتالية مختلفة و حتى قوانين أخلاقية مختلفة
اذًا هل يوجد حد لإمكانية تغير شيء ما مع بقائه ذات الشيء ؟
لننتقل لفقاعة التفكير لعرض فلسفي سريع
لتفكر في هذا اللغز البسيط، والذي عرضه في الأصل  الفيلسوف الأمريكي المعاصر الان غيبارد
أخذت النحاتة كتلة صلصال و أسمتها بلمبل
و شكّلت لمبل لتمثال أسمته غولياث
فهل لمبل وغولياث متطابقان ؟
بديهيًا  قد تقول نعم لأنهما تكوّنا من ذات الكمية من ذات المادة
فقد تم عجنهما ليجسدا شكلين مختلفين لكنهما ما زالا ذات الشيء

Portuguese: 
E com uma nova propriedade, surge uma nova identidade.
Então, da mesma forma, Bruce Wayne e Batman não podem ser idênticos, porque possuem propriedades diferentes.
Bruce Wayne, por exemplo, tem a propriedade de ser um playboy milionário, mas Batman não.
Ele é todo voltado ao trabalho.
Ao mesmo tempo, Batman tem a propriedade de haver lutado com o Coringa, mas Bruce Wayne não o tem.
E as diferentes versões do Batman não são idênticas uma à outra.
Porque a pessoa usando a veste, mesmo que fosse exatamente a mesma veste - o que geralmente não é -
terá um estilo de combate diferente, e mesmo, digamos, um código moral diferente.
Então, será que há um limite para quanto uma coisa pode mudar, e continuar sendo a mesma coisa?
Vamos passar para a Bolha de Pensamento para um pouco de Filosofia Rápida.
Pense nesse pequeno quebra-cabeças, oferecido pelo filósofo americano contemporâneo Alan Gibbard.
Uma escultora toma um punhado de argila, e o nomeia Lumpl.
Ela então modela Lumpl em uma estátua, que então nomeia Goliath.
Lumpl e Goliath são iguais?
Nossa intuição pode nos dizer que sim, porque são compostos de exatamente a mesma quantidade de matéria física.
Foi amassada e moldada em uma forma diferente, mas ainda assim:

Polish: 
A z nową cechą również nową tożsamość.
Podobnie Bruce Wayne i Batman - nie mogą być identyczni, ponieważ posiadają różne cechy.
Bruce Wayne, na przykład, posiada cechę bycia playboyem - milionerem, podczas gdy Batman nie.
Ten człowiek jest skupiony na swojej pracy.
Równocześnie Batman posiada cechę stoczonej walki z Jokerem, podczas gdy Bruce Wayne nie.
I inne wersje Batmana też nie są ze sobą tożsame.
Ponieważ osoba, która nosi kostium - nawet jeśli jest to ten sam kostium - choć tak zazwyczaj nie jest -
posiada inne techniki walki, a nawet, powiedzmy, inny kod moralny.
Więc... Czy istnieje limit, co do tego, jak bardzo rzecz może się zmienić, ale wciąż pozostać tą samą rzeczą?
Udajmy się do Bąbelka Myślowego na trochę Flash Philosophy.
Pomyśl o takiej zagadce, zaproponowej przez amerykańskiego filozofa, Alana Gibbarda.
Rzeźbiarka otrzymuje bryłę z gliny i nazywa ją Lumpl.
Potem formuje Lumpla w posąg, który nazywa Goliatem.
Czy Lumpl i Goliat są identyczni?
Nasza intuicja podpowiada, że tak, ponieważ są oni skonstruowani z tej samej ilości tego samego fizycznego materiału,
który został ugnieciony i uformowany w inny kształt, ale wciąż:

iw: 
ועם מאפיין חדש באה זהות חדשה.
אז כן, ברוס ויין ובאטמן לא יכולים להיות זהים, כי יש להם מאפיינים שונים.
לברוס ויין, למשל, יש את המאפיין של להיות נער שעשועים מיליונר, אבל לבאטמן אין.
הבחור הזה הוא כל העסק.
בינתיים, לבאטמן יש את המאפיין של לוחמה בג'וקר, אבל לברוס ווין אין.
והגרסאות השונות של באטמן לא זהות אחת לשנייה.
בגלל שלאדם שלבש את התחפושת, אפילו אם זו אותה תחפושת - למרות שבד"כ זה לא -
יהיו טכניקות לחימה שונות ואפילו קוד מוסרי שונה.
אז, יש גבול לכמה דבר יכול להשתנות ועדיין להיות אותו דבר?
בואו אל בועת החשיבה בשביל פילוסופיית פלאש.
תחשוב על החידה הקטנה הזאת, שאותה הציע במקור הפילוסוף האמריקאי העכשווי אלן גיבארד.
פסל לוקח גוש חימר, וקורא לו גושי.
אז היא הופכת את גושי לפסל, שהיא קוראת לו גוליית.
האם גושי וגוליית זהים?
האינטואיציה שלנו עשויה לומר שכן, כי הם מורכבים בדיוק את מאותה כמות של אותו החומר הפיזי.
זה יצוק לתוך צורה אחרת, אבל עדיין:

English: 
And with a new property came a new identity.
So likewise, Bruce Wayne and Batman can’t be identical, because they have different properties.
Bruce Wayne, for example, has the property of being a millionaire playboy, but Batman doesn’t.
That guy is all business.
Meanwhile, Batman has the property of having
fought the Joker, but Bruce Wayne doesn’t.
And the different versions of Batman aren’t
identical to each other either.
Because the person wearing the costume, even if it’s the exact same costume – which it usually isn’t –
is going to have different combat techniques,
and even, say, a different moral code.
So, is there a limit to how much something
can change, and still be the same thing?
Let’s head over to the Thought Bubble for
some Flash Philosophy.
Think about this little puzzler, originally offered by contemporary American philosopher Alan Gibbard.
A sculptor takes a lump of clay, and names
it Lumpl.
She then forms Lumpl into a statue, which
she names Goliath.
Are Lumpl and Goliath identical?
Our intuition might say yes, because they’re composed of exactly the same amount of the same physical stuff.
It’s been kneaded and molded into a different
shape, but still:

French: 
Et avec une nouvelle propriété vint une nouvelle identité.
Ainsi donc, Bruce Wayne et Batman ne peuvent pas être identiques, parce qu'ils ont des propriétés différentes.
Bruce Wayne, par exemple, a la propriété d'être un playboy millionnaire, mais pas Batman.
Ce mec est tout à fait business.
Pendant ce temps, Batman a la propriété d'avoir combattu le Joker, mais pas Bruce Wayne.
Et les différentes versions de Batman ne sont pas identiques les unes aux autres non plus.
Parce que la personne portant le costume, même si c'est exactement le même costume - qui n'est généralement pas toujours le même -
va avoir différentes techniques de combat, et même, disons, un code moral différent.
Alors, il y a t- il une limite à combien quelque chose peut changer, et toujours être la même chose?
Dirigeons-nous vers la bulle de pensée pour une philosophie Flash.
Pensez à ce petit puzzle, offert à l'origine par le philosophe américain contemporain Alan Gibbard.
Un sculpteur prend un morceau d'argile , et le nomme Lumpl.
Elle forme ensuite Lumpl en statue, qu'elle nomme Goliath.
Lumpl et Goliath sont-ils identiques ?
Notre intuition pourrait dire oui, parce qu'ils sont composés d'exactement la même quantité de la même substance physique.
Ça a été malaxé et moulé dans une forme différente, mais tout de même:

Czech: 
A s novou vlastností přišla nová identita.
Na stejném principu, Bruce Wayne a Batman nemohou
 být identičtí, protože mají různé vlastnosti.
Bruce Wayne, například, má tu vlastnost, že je milionář, ale Batman není.
Ten chlap zná jenom práci.
Mezitím Batman má tu vlastnost, že bojoval s Jokerem, ale Bruce Wayne ne.
A různé verze Batmana také 
nejsou navzájem indetické.
Vzhledem k tomu, že osoby mají na sobě ten kostým,
 i když je to ten samý kostým - což nebývá -
budou mít různé bojové techniky, a dokonce i,
 jiný morální kodex.
Takže je nějaký limit, jak moc se může 
něco změnit, a stále je to to samé?
 
Přemýšlejte o tomto malém hlavolamu, původně 
s ním přišel současný americký filozof Alan Gibbard.
Sochařka bere hroudu hlíny a označí to jako Hlíňák.
Pak tvoří z Hlíňáka sochu, kterou názve Goliášem.
Jsou Hlíňák a Goliáš totožní?
Naše intuice by řekla ano, protože jsou složeny
 z přesně stejného množství téže fyzické hmoty.
Sice hmota byla hnětena a tvarována
do jiného tvaru, ale přesto:

Spanish: 
Y con una nueva propiedad vino una nueva identidad.
Así también, Bruce Wayne y Batman no pueden ser 
idénticos, porque tienen diferentes propiedades.
Bruce Wayne, por ejemplo, tiene la propiedad 
de ser un playboy millonario, pero Batman no lo es.
Ese tipo es puro negocio.
Mientras tanto, Batman tiene la propiedad 
de haber luchado contra el Joker, pero Bruce Wayne no.
Y las diferentes versiones de Batman 
no son idénticos entre sí tampoco.
Porque la persona que lleva el traje, 
incluso si es exactamente el mismo traje 
–  el cual por lo general no es –
va a tener diferentes técnicas de combate, 
e incluso un código moral diferente.
Así que, ¿hay un límite de qué tanto puede 
cambiar algo y seguir siendo la misma cosa?
Vayamos a la Burbuja del Pensamiento 
para un Destello de Filosofía.
Piensa en este pequeño enigma, 
inicialmente ofrecido por el filósofo contemporáneo 
estadounidense Alan Gibbard.
Un escultor toma un trozo de arcilla y lo nombra Lumpl.
Luego transforma a Lumpl en una estatua, 
a la cual nombra Goliat.
¿Son Lumpl y Goliat idénticos?
Nuestra intuición podría decir que sí, 
porque están compuestos de exactamente 
la misma cantidad de la misma materia física.
Ha sido amasado y moldeado 
en una forma diferente, pero aún así:

Spanish: 
Y con esta nueva propiedad vinó una nueva identidad.
Entonces, igual Bruce Wayne y Batman no pueden ser idénticos, porque tienen diferentes propiedades.
Bruce Wayne, por ejemplo, tiene la propiedad de ser un playboy millonario, pero Batman no.
Ese hombre es todo negocios.
Mientras tanto, Batman tiene la propiedad de haber peleado con Guasón (Joker), pero Bruce Wayne no.
Y las diferentes versiones de Batman no son idénticas unas a las otras.
Porque cuando una persona usa un disfraz, aún cuando es exactamente el mismo difráz--- lo cual generalmente no lo es--
va a tener diferentes técnicas de combate y aun, dígamos, un código moral diferente.
Entonces, ¿ hay un límite sobre cuánto se puede cambiar, y ser la misma cosa?
Pasemos a la Burbuja del Pensar para un poco de filosofía Flash.
Piensa un poco en este rompecabezas, originalmente ofrecido por un filósofo americano contemporáneo llamado Alan Gibbard.
Una escultora toma una pequeña cantidad de barro, y la nombra Lumpl.
Luego, ella transforma a Lumpl en una estatua que se llama Goliath.
¿ Son Lumpl y Goliath idénticas?
En tu intuición tal vez dirías sí, porque están compuestas exactamente de la misma cantidad de producto físico.
Ha sido amasada y moldeada en una forma diferente, pero aún:

French: 
Aucune partie de Lumpl n'est pas Goliath, et ​​aucune partie de Goliath n'est pas Lumpl.
Mais considérez ceci : Si nous détruisons la statue, et qu'on l'intègre en grosse goutte, Goliath est parti,
parce qu'une partie de ce qu'être Goliath signifie est d'être en forme de statue.
Mais, Lumpl, étant un morceau, n'a pas de forme définie.
il sera donc resté, après que Goliath soit détruit.
Donc, d'une part, Gibbard a observé, que Lumpl et Goliath semblent être identiques,
parce qu'ils sont exactement la même chose, juste dans différentes formes.
Mais d'autre part, comment Lumpl et Goliath peuvent être identiques, si l'un peut exister alors que l'autre ne l'est pas ?
Merci, Bulle de Pensée ! Une façon d'essayer de faire sens de l'identité, et expliquer comment un objet perdure au fil du temps,
est en faisant une distinction entre ce que nous appelons les propriétés essentielles et accidentelles.
Les propriétés Essentielles sont les éléments de base nécessaires à une chose d'être la chose qu'elle est.
Les propriétés accidentelles sont des traits qui pourraient être pris en dehors d'un objet sans en faire quelque chose de différent.
Pensez à un chien. Un chien sans queue est encore un chien.
Rasez-le, ou en forme de caniche ridicule, ne le laissez pas aboyer - vous avez encore un chien.
Donc toutes ces choses sont toutes des propriétés accidentelles, et elles sont assez faciles à repérer.
Mais cela peut être très difficile à trouver ses propriétés essentielles, car le truc c'est que,

Spanish: 
Ninguna parte de Lumpl no es Goliat, 
y ninguna parte de Goliat no es Lumpl.
Pero considera esto: Si destrozamos la estatua, 
la trituramos y formamos una masa, Goliat se ha ido,
porque parte de lo que significa ser Goliat 
es ser una estatua.
Pero, Lumpl, siendo un bulto, 
no tiene una forma establecida.
Por lo que seguirá siendo, 
después de que Goliat haya sido destruido.
Así, por un lado, observó Gibbard, 
Lumpl y Goliat parecen ser idénticos,
porque son exactamente lo mismo, 
sólo que  en diferentes formas.
Pero, por otra parte, ¿cómo pueden Lumpl y Goliat ser 
idénticos, si uno puede existir mientras que el otro no?
¡Gracias, Burbuja del pensamiento! 
Una forma de tener sentido de identidad 
y explicar cómo un objeto perdura en el tiempo,
es haciendo una distinción entre lo que
llamamos propiedades esenciales y accidentales.
Las propiedades esenciales son los elementos 
básicos necesarios para que una cosa sea lo que es.
Las propiedades accidentales 
son rasgos que se podrían quitar de un objeto 
sin convertirlo en una cosa diferente.
Piensa en un perro.
Un perro sin cola sigue siendo un perro.
Córtale el pelo, hazle un peinado raro, no lo dejes ladrar.
Todavía tienes un perro.
Todas esas cosas son propiedades accidentales, 
y son bastante fáciles de distinguir.
Pero puede ser muy difícil encontrar 
sus propiedades esenciales, las cosas que,

Portuguese: 
Nenhuma parte de Lumpl não é Goliath, e nenhuma parte de Goliath não é Lumpl.
Mas considere isso: se quebramos a estátua, e juntarmos-na numa grande gosma, Goliath se foi,
porque parte do que simboliza ser Goliath é ser formado como uma estátua.
Mas Lumpl, sendo um bloco, não tem uma forma predefinida.
Então ele permanece, mesmo depois que Goliath foi destruído.
Então em uma mão, Gibbard observou, Lumpl e Goliath parecem ser idênticos,
porque são a exata mesma coisa, apenas em formas diferentes.
Mas em outra mão, como podem Lumpl e Goliath ser idênticos, se um pode existir enquanto o outro não pode?
Obrigado, Bolha do Pensamento! Um caminho para tentarmos dar sentido à identidade, e explicar como um objeto a mantém durante o tempo,
é fazendo uma distinção entre o que chamamos de propriedades essenciais e acidentais.
Propriedades essenciais são os elementos centrais necessárias para que uma coisa seja aquilo que ela é.
Propriedades acidentais são traços que poderiam ser removidos de um objeto sem torná-lo algo diferente.
Pense num cachorro. Um  cachorro sem cauda ainda é um cachorro.
Dê a ele uma tosa, ou um penteado de poodle, não o deixe latir - você ainda tem um cachorro.
Então todas essas coisas são propriedades acidentais, e elas são fáceis de distinguir.
Mas pode ser bem difícil encontrar suas propriedades essenciais, as coisas que,

Polish: 
Każda część Lumpla jest częścią Goliata, a każda część Goliata jest częścią Lumpla.
Ale rozważ to: jeśli rozwalimy posąg i rozbijemy go na jeden wielki blok, to Goliat zniknie,
ponieważ część bycia Goliatem, to konkretny kształt posągu.
Jednak Lumpl będący bryłą, nie ma ustalonego kształtu.
Dlatego też pozostanie, nawet jeśli Goliat zostanie zniszczony.
Więc z jednej strony Gibbard zaobserwował, że Lumpl i Goliat wydają się być identyczni,
ponieważ są jedną i tą samą rzeczą, tylko o innych kształtach.
Ale z drugiej strony, jak Lumpl i Goliat mogą być identyczni, skoro jeden może istnieć, nawet wtedy, kiedy drugi nie?
Dzięki, Bąbelku Myślowy! Jednym ze sposobów na zrozumienie sensu tożsamości i tego, jak obiekt zmienia się w czasie,
jest oddzielenie cech istotowych od cech akcydentalnych.
Cechy istotowe są rdzeniami rzeczy, elementami potrzebnymi, by rzecz była tym, czym jest.
Cechy akcydentalne to takie, które mogą być zabrane nie powodując zmiany przedmiotu w inny przedmiot.
Pomyśl o psie. Pies bez ogona to wciąż pies.
Przystrzyż go, albo dodaj mu pudlowatego wyglądu, nie pozwalaj mu szczekać - a wciąż będziesz miał psa.
Więc te wszystkie rzeczy to cechy akcydentalne, i są one całkiem łatwe do wychwycenia.
Gorzej ze znalezieniem cech istotowych, czyli takich,

Czech: 
Žádná část Hlíňáka není Goliáš, a žádná část Goliáše není Hlíňák.
Ale: Budeme-li ničit sochu, a uděláme z ní velkou kouli, Goliáš je pryč,
protože část toho, co to znamená být Goliáš je,
 že má být ve tvaru sochy.
Ale Hlíňák je prostě hrouda, nemá stanovený tvar.
Takže nám Hlíňák zůstane i poté, 
co byl Goliáš zničen.
Tak na jedné straně, jak poukazuje Gibbard, 
Hlíňák a Goliáš se zdají být stejní,
protože se jedná o stejnou věc, jen v různých tvarech.
Ale na druhou stranu, jak může Hlíňák a Goliáš být stejný, pokud
 jeden může existovat, zatímco druhý ne?
Díky! Jeden způsob, jak to zkusit a najít smysl pro identitu, a
 vysvětlit, jak objekt přetrvává v průběhu času,
je ten, že vysvětlíme rozdíl mezi tím, co nazýváme 
esenciální a náhodné vlastnosti.
Podstatné vlastnosti jsou klíčové prvky potřebné pro věc, která to je.
Náhodného vlastnosti jsou vlastnosti,
 které by mohly být přijat, aniž by to bylo něco jiného.
Přemýšlejte o psu. 
Pes bez ocasu je stále pes.
Dej ho oholit, udělejte z něj pudlíka, nenechte ho štěkat - stále máte psa.
Takže všechny tyto věci jsou všechny náhodné vlastnosti,
 a je to docela snadné rozeznat.
Ale může být opravdu těžké najít základní vlastnosti, 
věci, které,

Spanish: 
No hay parte de Lumpl que no sea Goliath, y no hay parte de Goliath que no sea Lumpl.
Pero considerando esto: Si rompemos la estatua en dos y la aplastamos en una masa grande, Goliath se va,
porque parte de lo que significa ser Goliath es ser moldeado como una estatua.
Pero Lumpl, siendo un monton, no tiene una forma que la haya hecho ser lo que es desde el principio.
Entonces permanecera, después de que Goliath ha sido destruído.
Entonces por un lado, Gibbard observó, Lumpl y Goliath parecen idénticos
porque tienen exactamente la misma cosa, solo que en diferente forma.
Pero por otro lado ¿Cómo pueden ser Lumpl y Goliath idénticos, si uno no puede existir cuando el otro no?
¡Gracias Burbuja del Pensar! Una forma de que tener sentido de identidad, y explicar cómo un objeto puede durar durante el tiempo,
es haciendo una distinción entre lo que llamamos propiedades esenciales y propiedades accidentales.
Propiedades esenciales son los elementos principales necesitados para que una cosa sea lo que esa cosa tiene que ser.
Propiedades accidentales son los atríbutos que pueden ser retirados de un objeto sin que lo haga una cosa diferente.
Piensa en un perro. Un perro sin su cola sigue siendo un perro.
Dále una rasurada, o un peinado de poodle, no dejes que ladre-- tu todavía tienes un perro.
Entonces todas esas cosas son propiedades accidentales, y son muy fáciles de escoger.
Pero puede ser muy difícil encontrar su propiedades esenciales, las cosas que,

Chinese: 
没有Lumpl的哪部分不属于Goliath，也没有Goliath的哪部分不属于Lumpl。
但是想一想：如果我们破坏雕像，把它揉成一团，Goliath就不存在了，
因为Goliath是一尊雕塑。
但是Lumpl本没有具体的形状。
所以Lumpl依然存在，而Goliath却已被毁了。
所以吉巴德观察到，一方面，Lumpl和Goliath似乎是同一的，
因为它们就是同一块东西，只是形状不一样。
但另一方面，如果Lumpl和Goliath同一，怎么可能在一个存在的同时，另一个却不存在呢？
谢了Thought Bubble！一种努力让同一性说得通，并且解释事物如何在时间中持续存在的方法，
是区分本质属性和偶然属性。
本质属性是让事物是其所是的核心要素。
偶然属性，则是失去了也不会让事物变成其他东西的性质。
想想一只狗。没有了尾巴，还是一只狗。
即使剃了胡子，改了发型，或者戴上嘴套——也还是一只狗。
所以这些都是偶然属性，很好找。
但是找本质属性就很困难了，

English: 
No part of Lumpl is not Goliath, and no part
of Goliath is not Lumpl.
But consider this: If we wreck the statue, and smush into into a big blob, Goliath is gone,
because part of what it means to be Goliath
is to be shaped like a statue.
But, Lumpl, being a lump, doesn’t have a
set shape.
So it will remain, after Goliath has been
destroyed.
So on one hand, Gibbard observed, Lumpl and
Goliath seem to be identical,
because they’re the same exact thing, just
in different shapes.
But on the other hand, how can Lumpl and Goliath be identical, if one can exist while the other does not?
Thanks, Thought Bubble! One way to try and make sense of identity, and explain how an object endures over time,
is by making a distinction between what we
call essential and accidental properties.
Essential properties are the core elements
needed for a thing to be the thing that it is.
Accidental properties are traits that could be taken away from an object without making it a different thing.
Think about a dog.
A dog without a tail is still a dog.
Give him a shave, or a silly poodle doo, don’t
let it bark – you still have a dog.
So all those things are all accidental properties,
and they’re pretty easy to pick out.
But it can be really tough to find its essential
properties, the things that,

iw: 
שום חלק מגושי אינו גוליית, ושום חלק מגוליית הוא אינו גושי.
אבל תראו את זה: אם אנו הורסים את הפסל, והופכים אותו לחתיכת חימר גדולה, גוליית נעלם,
בגלל שחלק מלהיות גוליית זה אומר להיות יצוק כמו פסל.
אבל, גושי, הוא גוש, ואין לו צורה מוגדרת.
אז הוא יישאר, אחרי שגוליית הושמד.
אז מצד אחד, גיבארד מציין, גושי וגוליית נראים זהים
מכיוון שהם אותו דבר רק בצורות שונות.
אבל מצד שני, איך גושי וגוליית יכולים להיות זהים, אם אחד מהם יכול להיות קיים כשהשני לא?
תודה, בועת מחשבה! אחת הדרכים לנסות ולעשות תחושה של זהות, ולהסביר כיצד אובייקט מחזיק מעמד לאורך זמן,
היא על ידי ביצוע הבחנה בין מה שאנו מכנים עצמים ומקרים.
עצמים הם מרכיבי הליבה שדרושים לדבר להיות הדבר הזה.
מקרים הן תכונות שיכולות להילקח מאובייקט מבלי שזה יהיה דבר שונה.
חשבו על כלב. כלב בלי זנב הוא עדיין כלב.
תעשו לו תספורת של כלב פודל מטופש, אל תתנו לו לנבוח - הוא עדיין יהיה כלב.
אז כל הדברים האלה הם כל מקרים, ודי קל לזהות אותם.
אבל זה יכול להיות מאוד קשה למצוא את העצמים שלו, הדברים

Arabic: 
ليس هناك جزء من لمبل ليس بغولياث و لا جزء من غولياث ليس بلمبل
لكن افترض هذا : لو أننا دمرنا التمثال و هشمناه حتى أصبح كتلة كبيرة سيختفي غولياث
لأن جزءً مما كان  يعنيه أن يكون غولياث هو أن  يُشكل على هيئة تمثال
لكن لمبل بكونه كتله لايمتلك شكلاّ محدد
لذا سيبقى حتى بعد أن دُمّر غولياث
لذا من جهة ،لاحظ غيبرد أن لمبل وغولياث يبدوان متطابقين
لأنهما الشيء ذاته فقط في صور مختلفة
ولكن من جهة أخرى كيف من الممكن أن يكون لمبل و غولياث متطابقان إذا كان احدهما موجود والآخر ليس كذلك ؟
شكرًا فقاعة التفكير ! هناك طريقة واحدة لمحاولة  فهم المراد من الهوية و شرح كيف أن للمادة أن تدوم عبر الزمن
هي بالتمييز بين ما نسميه بالخصائص الأساسية و العرضية
الخصائص الأساسية هي جوهر العناصر اللازم للشيء ليصبح الشيء الذي يكونه
و الخصائص العرضية هي الميزات التي من الممكن أن تُنزع من المادة دون جعلها شيئًا مختلفًا
فكر في كلب ، الكلب دون ذيل لايزال كلبًا
احلّق له او امنحه مظهر بودل  سخيف و لاتجعله ينبح - ومع ذلك أنت لازلت تملك كلبًا
إذًا فكل هذه الاشياء هي خصائص عرضية و من السهل فهمها
و لكن من الممكن أن يكون من الصعب حقًا معرفة خصائصها الأساسية وهي الأشياء

Polish: 
które po odjęciu, sprawiłyby, że pies nie byłby już psem.
A czym bardziej coś się zmienia, tym trudniej jest określić jego tożsamość.
Drzewo może stracić liście i wciąż pozostać drzewem.
Ale jeśli zetniesz drzewo i przerobisz je na kilka notesów, to czy to wciąż jest drzewo?
I jeśli uważasz, że notes nie jest drzewem, to w którym momencie tego procesu drzewo utraciło swoją drzewowatość?
Czy wtedy kiedy zostało ścięte i przez to nie mogło dalej żyć?
Może. Ale czy martwe drzewo nie jest wciąż drzewem?
A może wtedy, kiedy martwe drzewo zostało pocięte na kawałeczki i leżało na ziemi?
Czy to kiedy te kawałeczki zostały zebrane ma jakiekolwiek znaczenie?
A co z tym momentem, kiedy zostało ono poukładane w masę drzewną?
Drzewo przestało być drzewem wtedy, kiedy utraciło swoją cechę istotową.
Ale kiedy się to stało zależy od tego, jak na to spojrzysz.
Poza tym, wielu myślicieli całkowicie odrzuca koncepcję cech istotowych.
Egzystencjaliści, na przykład, odrzucają istnienie cech istotowych.
A starożytny grecki filozof, Heraklit powiedział kiedyś, że "nie można wejść dwa razy do tej samej rzeczki".
Chodziło mu o to, że nic nie jest identyczne w stosunku do siebie, ponieważ wszystko
- włączając ciebie i rzekę - cały czas się zmienia.

iw: 
שאם הם נעדרים, זה יגרום לכלב לא להיות כלב יותר.
וככל שמשהו משתנה, כך הקושי יכול להיות לקבוע את זהותו.
עץ יכול להשליך את עליו ועדיין להיות עץ,
אבל את תחתוך את צמרתו ותהפוך אותו לערימת מחברות, הוא עדיין יהיה עץ?
ואם אתם חושבים שמחברת היא אינה עץ, אז באיזה שלב בתהליך העץ מאבד את ה"עציות" של?
האם זה היה כאשר הוא נכרת, ובכך כבר הוא לא חי?
אולי, אבל עץ מת הוא כבר לא עץ?
או שזה קרה כאשר העץ המת נחתך לחתיכות, והיה מוטל על הקרקע?
האם יש הבדל כאשר החלקים האלה אסופים?
מה לגבי השלב שבו הוא נטחן לעיסה?
עץ מפסיק להיות עץ כשהעצם שלו נעלם.
אבל הזמן שזה בדיוק קורה, תלוי בפרספקטיבה שלכם.
בנוסף, הוגים רבים דחו את הרעיון של עצמים לחלוטין.
אקזיסטנציאליסטים, לדוג', דחו את קיומם של עצמים.
הפילוסוף היווני העתיק הרקליטוס אמר את האמרה המפורסמת "אינך יכול לחצות את אותו הנהר פעמיים".
מה שהוא התכוון לומר זה ששום דבר זהה לעצמו מכיוון שהכל
- כולל אתה והנהר - משתנים כל הזמן.

French: 
si elles étaient absentes, cela ne rendrait plus le chien un chien.
Et plus quelque chose change, plus il peut être difficile de déterminer son identité.
Un arbre peut perdre ses feuilles et être encore un arbre.
Mais si vous coupez l'arbre et le transformez en un carnet de notes, est-il toujours un arbre ?
Et si vous pensez qu'un carnet de notes n'est pas un arbre, alors à quel moment dans le processus de l'arbre a t-il perdu son "arbrtiude" ?
Était-ce quand il a été abattu, et donc lorsqu'il ne vivait plus ?
Peut être. Mais est-ce qu'un arbre mort est-il encore un arbre?
Ou a t-il eu lieu quand l' arbre mort a été coupé en morceaux, et a été couché sur le sol ?
Y'a-t- il une différence lorsque ces pièces ont été recueillies ?
Et qu'en est-il lorsqu'elles ont été broyées en pâte ?
L'arbre a cessé d'être un arbre lorsque sa propriété essentielle a été perdue.
Mais quand exactement cela est arrivé dépend de votre point de vue.
De plus, de nombreux penseurs rejettent le concept de propriétés tout à fait essentielles.
Les existentialistes, par exemple, nient l'existence même des propriétés essentielles.
Et le célèbre ancien philosophe grec Héraclite a dit que "vous ne pouvez pas vous baigner deux fois dans la même rivière."
Ce qu'il voulait dire est que: Rien n'est identique à lui-même parce que tout
- y compris vous et la rivière - change tout le temps.

English: 
if they were absent,
would make the dog not a dog anymore.
And the more something changes, the harder
it can be to determine its identity.
A tree can lose its leaves and still be a
tree.
But if you cut the tree up and make it into
a bunch of notebooks, is it still a tree?
And if you think a notebook is not a tree, then at what point in the process did the tree lose its tree-ness?
Was it when it was cut down, and thus no longer
living?
Maybe.
But isn’t a dead tree still a tree?
Or did it happen when the dead tree was cut
into pieces, and was lying on the ground?
Did it make a difference when those pieces
were collected?
How about when they were ground up into pulp?
The tree stopped being a tree when its essential
property was lost.
But when exactly that happened depends on
your perspective.
Plus, many thinkers reject the concept of
essential properties altogether.
Existentialists, for example, deny the very
existence of essential properties.
And ancient Greek philosopher Heraclitus famously said that you can’t step in the same river twice.
What he meant was: Nothing is identical to
itself because everything
– including both you and the river –
is changing all the time.

Spanish: 
si estuvieran ausentes, 
haría que el perro ya no fuese un perro.
Y cuanto más cambia algo, 
más difícil puede ser determinar su identidad.
Un árbol puede perder sus hojas 
y seguir siendo un árbol.
Pero si cortas el árbol y lo conviertes en
un montón de cuadernos, ¿sigue siendo un árbol?
Y si piensas que un cuaderno no es un árbol, ¿entonces en qué punto del proceso el árbol pierde su "árbolidad"?
¿Fue cuando fue cortado
y por lo tanto ya no estaba vivo?
Tal vez.
¿Pero no es un árbol muerto un árbol?
O sucedió cuando el árbol muerto 
fue cortado en trozos y se encontraba en el suelo?
¿Hubo alguna diferencia 
cuando esas piezas fueron recolectadas?
¿Qué hay de cuando fueron 
molidos para hacer la pulpa?
El árbol dejó de ser un árbol 
cuando perdió su propiedad esencial.
Pero cuándo sucedió exactamente 
depende de tu punto de vista.
Además, muchos pensadores rechazan el concepto 
de propiedades esenciales en conjunto.
Los existencialistas, por ejemplo, 
niegan la existencia de propiedades esenciales.
Y el filósofo griego Heráclito dijo que 
no se puede estar en el mismo río dos veces.
Lo que quería decir era: 
Nada es idéntico a sí mismo porque todo
– Incluyéndote ti y al río –
cambia todo el tiempo.

Chinese: 
失去本质属性，狗就不再是狗。
变化的东西越多，同一性的判定就越困难。
一棵树没有叶子也依然是树。
但如果你把它砍倒，做成了一摞笔记本，这还是树吗？
如果你觉得笔记本不是树，那么是在什么时候这棵树不是树了呢？
是它被砍倒的时候吗，因为那是它生命的终结？
也许吧。但一棵死树不还是树吗？
或者是在这棵树被切成片，铺在地面上的时候？
这些木片是不是分散的有影响吗？
还是在这些木片被磨成木浆的时候？
当树失去其本质属性时，它不再是一棵树。
但究竟是在什么时候失去的，取决于你的看法。
另外，很多哲学家都反对本质属性这个概念。
例如存在主义者，就不承认本质属性的存在。
古希腊哲学家赫拉克利特也有句名言，你不能两次踏进同一条河流。
他的意思就是说：没有什么东西和自身同一，因为所有事物
——包括你和河流——都一直在变化。

Portuguese: 
se estiverem ausentes, fariam com que o cachorro não fosse mais um cachorro.
E quanto mais algo muda, mais difícil se torna determinar sua identidade.
Uma árvore pode perder todas suas folhas e ainda ser uma árvore.
Mas se você cortar a árvore e transformá-la num monte de cadernos, ela ainda é uma árvore?
E se você acha que um caderno não é uma árvore, em que ponto do processo a árvore perdeu sua essência de árvore?
Foi quando ela foi cortada, e não era mais um ser vivo?
Talvez. Mas uma árvore morta não é ainda assim uma árvore?
Ou foi quando a árvore morta foi cortada em pedaços, e estava caída no chão?
Houve alguma diferença quando esses pedaços foram coletados?
Que tal quando eles foram moídos em polpa?
A árvore deixou de ser uma árvore quando sua propriedade essencial foi perdida.
Mas quando exatamente isso aconteceu depende da sua perspectiva.
Mais ainda, muitos pensadores rejeitam inteiramente o conceito de propriedades essenciais.
Existencialistas, por exemplo, negam o conceito de existência de propriedades essenciais.
E o filósofo grego da antiguidade Heráclito disse a famosa frase de que você não pode pisar no mesmo rio duas vezes.
O que ele quis dizer foi: nada é idêntico a si mesmo porque tudo
- incluindo ambos você e o rio - estão em constante mudança o tempo todo.

Spanish: 
si estuvieran ausentes, no harían de un perro,  un perro.
Y cuánto algo más cambia, cuánto más difícil es de determinar su identidad.
Un árbol puede perder sus hojas y aún así seguir siendo un árbol.
Pero si tu cortas el árbol y lo transformas en un montón de cuadernos ¿sigue siendo un árbol?
Y tu cuándo piensas en un cuaderno no es un árbol entonces ¿ a qué punto en el proceso el árbol perdió su forma de ser un árbol?
¿Fue cuándo fue cortado, y por eso ya no vive?
Tal vez. ¿Pero un árbol muerte sigue siendo un árbol?
¿O sucedió cuando el árbol muerto era cortado en pedazos, y estaba tirado en la tierra?
¿Es que eso hizó la diferencia de los pedazos que se recoloectrón?
¿Qué me dices sobre cuándo estuvieron en la tierra y se convirtieron en pulpa?
El árbol dejo de ser un árbol cuando sus propiedades esenciales se perdieron.
Pero cuándo exactamente depende de tu perspectiva.
Además, muchos pensadores rechazan el concepto de propiedades esenciales todas juntas.
Existencialistas, por ejemplo, niegan que la verdadera existencia de las propiedades esenciales.
Y el filósofo antiguo griego Heráclito dijo que no se puede pasar por el mismo río dos veces.
Lo que quería decir era: Nada es idéntico en sí mismo porque todo
--incluyendo los dos, el río y tu-- esta cambiando constantemente.

Czech: 
kdyby chyběly, tak by pes už nebyl psem.
A čím víc se něco změní, tím těžší může
 být určit totožnost.
Strom může ztratit své listy
 a ještě být strom.
Ale pokud budete řezat strom a uděláte z něj
 hromadu zápisníků, je to ještě strom?
A pokud si myslíte, že zápisník není strom, 
pak kdy v tom procesu strom ztratí svou stromovitost?
Bylo to, když ho začali kácet
 a on přestal žít?
Může být. Ale není mrtvý strom ještě strom?
Nebo se to stalo, když mrtvý strom byl 
rozřezán na kusy, a ležel na zemi?
A objevil se ten rozdíl, když byly tyto kusy shromážděny?
Nebo tehdy, kdy byly rozemlety do pilin?
Strom přestal být strom 
když byla jeho základní vlastnost ztracena.
Ale kdy přesně se to stalo, to závisí na úhlu pohledu.
Navíc, mnoho myslitelů odmítlo koncepci
 základních vlastností jako celek.
Existencialisti, například popírají samotnou existenci základních vlastností.
A starověký řecký filozof Herakleitos říkal,
 že nemůžete vstoupit do stejné řeky dvakrát.
Co měl na mysli: Nic není totožné k sobě,
 protože vše
- Včetně vás i řeka - se neustále mění.

Arabic: 
التي لو اختفت لن يعود الكلب كلبًا بعد الآن
و مع زيادة تغير الشيء فإنها تصعب إمكانية تحديد هويته
من الممكن أن تتساقط أوراق الشجرة ولكنها تبقى  شجرة
لكن إذا اقتلعت الشجرة و صنعت منها مجموعة من الدفاتر فهل لا تزال شجرة ؟
و لو اعتقدت أن الدفتر ليس بشجرة فعند أي طور من العملية  فقدت الشجرة هويتها ؟
هل عندما  قُطعت الشجرة ، و بالتالي لم تعد حية ؟
ربما ، لكن أليست الشجرة المية لا زالت شجرة ؟
أو هل تغيرت عندما قُطعت الشجرة الميتة إلى أجزاء و أٌلقيت على الأرض ؟
و هل حدث أي فرق عندما جُمعت تلك الأجزاء ؟
و ماذا عن تحول ثمارها إلى لب؟
توقفت الشجرة عن كونها شجرةعندما فقدت خاصيتها الأساسية
لكن متى حدث ذلك بالضبط يعتمد على منظورك الشخصي
بالإضافة إلى أن العديد من المفكرين يرفضون مفهوم الخصائص الأساسية بمجمله
فعلى سبيل المثال: ينفوا الوجوديون  وجود الخصائص الأساسية
بالإضافة إلى الفيلسوف الإغريقي العريق هيركليتوس المشهور الذي قال بإنك لاتستطيع عبور نفس النهر مرتين
و ما يعنيه هو : أن لاشيء مطابق لذاته بسبب أن كل شيء
بما فيه أنت و النهر - تتغيران طيلة الوقت

Polish: 
Więc Statek Tezeusza, który powrócił do niego nie był zupełnie nowy,
stał się nowy już w momencie, w którym zaszła w nim pierwsza zmiana!
Całkiem miło dyskutować na temat tego, czy statki i drzewka się nie zmieniają,
albo co sprawia, że Batman jest Batmanem.
Ale w sumie... Co się to obchodzi? Czy to ma jakiś wpływ na twoje życie?
Może i tak, jeśli omawiane obiekty są dla ciebie ważne,
wtedy może chcesz wiedzieć, czy to co posiadasz jest ciągle tą samą rzeczą.
A jeśli chodzi o namacalne rzeczy, to zazwyczaj cenimy w nich tożsamość trwałą.
Jeśli zabierzesz mi z portfela 20 dolarów, żeby kupić sobie lunch, po czym wstąpisz do bankomatu, by w końcu włożyć je z powrotem do portfela,
to czy te pieniądze, które mi oddałeś są tymi samymi, które zabrałeś mi rano?
Jeśli Nick rozbiłby mój ulubiony kubek, a potem zastąpił go nowym tak, że nie zauważyłbym różnicy,
to czy wciąż posiadam ten sam kubek, który miałem wcześniej?
A jeśli twój pies uciekłby pod twoją nieobecność,
a ja zamieniłbym go na innego, tak że nawet byś nie zauważył? To czy to wciąż byłby ten sam pies?
Jaka jest różnica pomiędzy pieniędzmi, kubkami i psami?
Filozofowie właściwie potrafią wytłumaczyć, dlaczego uważamy, że wszystkie banknoty są takie same,
a dlaczego zamiana jednego psa corgi na drugiego nie jest tym samym.

French: 
Ainsi, non seulement le navire de Thésée est un nouveau navire au moment où il arrive à Thésée,
mais c'était un navire neuf la première fois que quelque chose en lui a changé !
Maintenant, il est assez amusant de penser à ce sur les navires et les arbres endurent au fil du temps,
ou ce qui fait Batman Batman.
Mais, en fin de compte, pourquoi devriez-vous vous en préoccuper? Comment cela affecte votre vie?
Eh bien, si les objets sont importants pour vous,
alors vous aurez envie de savoir si vous avez le même objet que vous pensez que vous avez.
Et, quant aux choses tangibles, nous avons tendance à valoriser l'identité persistante.
Si vous prenez 20 $ de mon portefeuille pour acheter un déjeuner, puis vous vous arrêtez à un guichet automatique et vous le remplacer,
l'argent que vous m'avez donné est-il identique à celui que j'avais ce matin?
Si Nick casse ma tasse de café préférée ici, et la remplace par une nouvelle et je ne peux pas faire la différence,
ai-je toujours la même tasse que j'avais au début?
Et si votre chien se sauve alors que je surveille votre maison pour vous,
et je remplace votre chien avec un nouveau chien tellement semblable que vous ne pouvez pas le dire? Est-ce le même chien ?
Quelle est la différence entre l'argent et les tasses et les chiens ?
Les philosophes ont en fait un mot qui explique pourquoi nous pensons qu'un billet de 20 $ est identique à un autre,
mais qu'un corgi n'est pas le même que  sa cosmétiquement identique sœur.

English: 
So not only is the Ship of Theseus a new ship
by the time it gets to Theseus,
but it was a new ship the first time anything
about it changed!
Now, it’s amusing enough to think about
whether ships and trees endure over time,
or what makes Batman Batman.
But, ultimately, why should you care? How
does this affect your life?
Well, if objects are important to you,
then you’ll want to know whether you have
the same object that you think you have.
And, when it comes to tangible stuff, we tend
to value persistent identity.
If you take $20 out of my wallet to buy lunch
and then stop at an ATM and replace it,
is the money you gave me identical to what
I had this morning?
If Nick breaks my favorite coffee mug here, and replaces it with a new one and I can’t tell the difference,
do I still have the same mug I started with?
What if your dog runs away while I’m house-sitting
for you,
and I replace your dog with a new dog so similar
that you can’t tell? Is it the same dog?
What’s the difference between the money
and the cups and the dogs?
Philosophers actually have a word that explains
why we think one $20 bill is the same as another,
but one corgi isn’t the same as her cosmetically
identical sister.

Spanish: 
Así que no sólo es el barco de Teseo es un 
nuevo barco en el momento en que llegue a Teseo,
pero se trataba de un nuevo barco 
desde la primera vez que algo sobre él cambió.
Ahora, es suficientemente divertido pensar 
si barcos y árboles perduran en el tiempo,
o lo que hace que Batman sea Batman.
Pero, en última instancia, ¿Por qué debería importarte? 
¿Cómo afecta esto a tu vida?
Bueno, si los objetos son importantes para ti,
entonces querrás saber si tienes
el mismo objeto que crees que tienes.
Y, cuando se trata de cosas tangibles, 
tendemos a valorar la identidad persistente.
Si tomas $20 de mi cartera para comprar el almuerzo y 
luego te detienes en un cajero automático y lo cambias,
¿es el dinero que me diste 
idéntico al tuve esta mañana?
Si Nick rompe mi taza de café favorita y la sustituye 
por una nueva y no puedo notar la diferencia,
¿todavía tengo la misma taza con la que empecé?
¿Qué pasa si tu perro se escapa 
mientras estoy cuidando tu casa,
y sustituyo al perro con un nuevo perro tan parecido que no se puede notar? ¿Es el mismo perro?
¿Cuál es la diferencia entre el dinero
y las tazas y los perros?
Los filósofos tienen una palabra para explicar por qué 
creemos que un billete de $20 es igual a otro,
pero una corgi no es la misma que su 
hermana, físicamente idéntica.

Czech: 
Takže nejen, že loď Theseus, je nová loď
 v době, kdy se dostane do Thesea,
ale byla to nová loď poprvé, 
co se něco o to změnilo!
Je to dost zábavné přemýšlet o tom, 
zda lodě a stromy vydrží v průběhu času,
nebo to, co dělá Batmana Batmanem.
Ale nakonec, proč vám na tom záleží?
 Jak to ovlivní váš život?
No, jestli jsou pro vás důležité objekty,
pak budete chtít vědět, zda máte stejný objekt,
 který si myslíte, že máte.
A když přijde na hmatatelné věci, máme tendenci
 cenit přetrvávající identitu.
Pokud vezmete $ 20 z mé peněženky a koupíte oběd
 a pak se zastavíte v bankomatu a nahradíte ji,
jsou peníze, které jste mi dali, totožné s těmi dnes ráno, co jsem měl?
Pokud Nick rozbije můj oblíbený hrnek na kávu a nahradí ho novým
 a já nemůžu poznat rozdíl,
mám stále stejný hrnek jako předtím?
Co když se váš pes uteče, 
zatímco já budu hlídat váš dům,
a já nahradím psa  novým psem tak podobným,
 že nemůžete říci: Je to stejný pes?
Jaký je rozdíl mezi penězi a hrnečky a psy?
Filozofové vymysleli slovo, které vysvětluje,
 proč si myslíme, že jedna $ 20 bankovka je stejná jako druhá,
ale jeden pes není totéž jako jeho kosmeticky identickédvojče.

Arabic: 
لذا ليست وحدها سفينة ثيسيوس أصبحت سفية جديدة حين عودتها إلى ثيسيوس
بل إنها كانت سفينة جديدة في أول مرة تغير شيء فيها!
و الآن إنه لمن الممتع كفاية التفكير سواء أكانت السفن و الأشجار تدوم عبر الزمن أم لا
أو ما يجعل باتمان باتمانًا
لكن في النهاية لمَ يجب أن تهتم ؟ و كيف لهذا أن يؤثر على حياتك ؟
حسناّ ، إذا كانت الأشياء مهمة لك
ستريد معرفة إذا كنت تملك نفس المادة التي اعتقدت أنك تملكها
و عندما نصل للأشياء المحسوسة نميل لتقدير استمرارية هويتها
لو اخذت 20 دولارًا من محفظتي لتشتري غداءَ و ثم توقفت عند الصراف الآلي وأبدلتها
هل المال الذي أعطيتني إياه مطابق لما كنت أملكه هذا الصباح ؟
لو كسر نيك كوب القهوة المفضل لدي هنا و استبدله بواحد جديد وأنا لا أعرف الفرق
هل لا زلت أملك ذات الكوب الذي بدأت به؟
ماذا عن لو أن كلبك هرب بينما كنتُ أنا أجلس في منزلك لأجلك
و استبدلت كلبك بكلب جديد شبيه لدرجة أنك لن تعرف فهل هذا هو ذات الكلب ؟
ماهي الإختلافات بين المال و الأكواب والكلاب ؟
في الواقع يملك الفلاسفة لفظًا يفسر لماذا نعتقد أن ال20 ورقة نقدية هما ذات الشيء مع ال20 الأخرى
لكن الكورجي الواحدة لا تماثل أختها المطابقة بالتجميل

Chinese: 
所以，忒修斯之船不光回忒修斯的时候是艘新船，
在它第一次有任何变化时，就是艘新船了！
现在，关于思考船或树是否能在时间中持存，或者什么东西
让蝙蝠侠是蝙蝠侠，已经做了够多的假设。
但最后，为何要关心这些问题呢？这会影响你的生活吗？
好吧，如果有东西对你很重要，
那么你就会想知道，你是否拥有，你认为你拥有的东西。
而且，在具体情况里，我们倾向于看重，持续的同一性。
如果你从我的口袋拿了二十刀去吃午饭，然后在ATM那里把钱换了，
那么，你还我的这钱和我今早的钱是同一的吗？
如果尼克弄坏了我最喜欢的咖啡杯，然后换了个新的，而我无非分辨，
那么我仍然拥有最开始的那个杯子吗？
如果我帮你看家的时候，把你的狗弄跑了，
然后换了只新的狗，很像，你看不出来呢？这还是同一只狗吗？
钱、杯子和狗之间有何差别？
哲学家们有一个词，来解释为何我们认为20块的钞票都是一样的，
而一只柯基和她一模一样的姊妹却是不同的。

Spanish: 
Entonces ¡ no solo es el Barco de Teseas, un nuevo barco a través de que atraviesa Teseas
pero fue un nuevo barco desde el primer momento en el que fue cambiado!
Ahora, es suficientemente divertido pensar sobre si los barcos y los árboles duran con el tiempo
o lo que hace Batman Batman.
Pero, últimamente, ¿por qué nos debería de importar? ¿Cómo afecta esto tu vida?
Bueno, si los objetos son importantes para tí,
entonces querrías saber si aunque tengas el mismo objeto que piensas que tienes.
Y, cuando se trata de cosas tangibles, nosotros tendemos a valorar una identidad persistente.
Si tu tomas 20 dólares de mi cartera para comprar lunch y luego pasar a un cajero automático y reemplazarlo
¿ es el dinero que me diste idéntico al que tenía esta mañana?
Si Nick rome mi taza favorita de café aquí, y la reemplaza con una nueva, y no puedo deducir la diferencia,
¿ tengo la misma taza de café con la que empecé?
Que pasa si tu perro sale corriendo cuando te lo estoy cuidando para ti,
y lo reemplazo con otro perro muy similar y ¿no puedes decir si es igual  ¿ es el mismo perro?
¿Cuál es la diferencia entre el dinero y las tazas y los perros?
Los filósofos actualmente tienen una palabra que explica porque pensamos que un billete de 20 dólares es el mismo que otro
pero un corgi no es lo mismo que su hermana idéntica cósmica.

iw: 
אז לא רק הספינה של תסאוס הפכה לספינה חדשה עד שהגיעה לתסאוס,
אלא היא הפכה לספינה חדשה בפעם הראשונה שמשהו ממנה השתנה!
עכשיו, זה מספיק משעשע לחשוב אם ספינות ועצים מחזיקים מעמד לאורך זמן,
או מה הופך את באטמן לבאטמן.
אבל, בסופו של דבר, מה אכפת לך? איך זה משפיע על החיים שלך?
בכן, אם יש חפצים שחשובים לך,
אתה רוצה לדעת אם יש לך את אותו האובייקט שאתה חושב שיש לך.
כמו כן, כאשר מדובר בדברים מוחשיים, אנו נוטים להעריך זהות מתמדת.
אם אתה לוקח 20 דולר מהארנק שלי כדי לקנות ארוחת צהריים ולאחר מכן תעבור בכספומט ותחליף אותו,
האם הכסף שנתת לי זהה למה שנתתי לך הבוקר?
אם ניק שובר את ספל הקפה האהוב שלי, ומחליף אותו עם אחד חדש ואני לא יכול לומר את ההבדל,
האם יש לי את אותו הספל שהתחלתי איתו?
מה אם הכלב שלך בורח בזמן ששמרתי על ביתך בשבילך
והחלפתי את הכלב שלך בכלב חדש כל כך דומה כך שאתה לא יכול לומר את ההבדל? האם זה אותו כלב?
מה ההבדל בין הכסף והספל והכלב?
לפילוסופים למעשה יש מילה שמסבירה למה אנחנו חושבים ששטר של 20 דולר הוא זהה אחר,
אבל קורגי (סוג כלב) לא זהה לאחותו שזהה לו מבחינה אסתטית.

Portuguese: 
Então não apenas o Navio de Teseu é um novo navio quando retorna a Teseu,
mas era um novo navio inteiramente pela primeira vez que qualquer coisa em si mudou!
Agora, é bastante divertido pensar se navios e árvores resistem ao tempo,
ou o que torna o Batman Batman.
Mas, no final, por que você deveria se importar? Como isso afeta sua vida?
Bem, se objetos são importantes a você,
então você vai querer saber se você tem o mesmo objeto que acha que tem.
E, quando falamos de coisas tangíveis, tendemos a valorizar a "identidade persistente".
Se você pegar $20 da minha carteira para comprar o almoço, e então parar em um caixa eletrônico e substituí-la,
o dinheiro que você me deu é idêntico àquele que eu tinha de manhã?
Se Nick quebrar minha xícara favorita aqui, e substituí-la com uma nova e eu não puder notar diferença,
eu ainda tenho a mesma xícara de quando eu comecei?
E se seu cachorro fugir enquanto eu estou cuidando da sua casa,
e eu substituí-lo por um cachorro novo tão parecido que você não consegue perceber? É o mesmo cachorro?
Qual é a diferença entre o dinheiro e a xícara e o cachorro?
Filósofos na verdade têm uma palavra que explica por que pensamos que uma nota de $20 é idêntica a outra,
mas um corgi não é o mesmo que sua irmã cosmeticamente idêntica.

French: 
C'est fongibilité - la propriété d'être interchangeable avec d'autres objets du même genre.
La plupart des gens pensent que l'argent est fongible, parce que c'est juste un caractère de remplacement pour la valeur qu'elle représente -
et c'est la valeur dont nous nous soucions vraiment.
Tant qu'il y a un billet de 20 $ dans mon portefeuille pour m'acheter quelques belles nouilles thaïlandaises,
Je ne me soucie vraiment pas que ce soit le même argent que celui que je dépense là ou non -
bien que je voudrais savoir pourquoi vous fouiller dans mon portefeuille.
Maintenant, la tasse de café ... celui-ci est intéressant.
Il semble que ce qui importe ici est de savoir pourquoi cette tasse que Nick a cassé était ma préférée.
Si je l'ai aimé parce c'est la taille et la forme parfaite pour tenir dans mes mains, et qu'elle garde mon café chaud,
alors je serais probablement tout aussi heureux avec un nouveau.
Donc, dans ce cas, la tasse semble être fongible.
Mais si j'aime la tasse pour des raisons personnelles -
comme par exemple, elle a été la première tasse Crash Course Philosophie jamais fabriquée, ou elle était un cadeau de mon père.
Alors une nouvelle, même si elle est cosmétiquement identique, n'aura pas la même signification pour moi.
Parce il pourrait se trouver qu'en quoi je me soucie n'est pas la tasse du tout, mais une sorte d'idée abstraite derrière la tasse -
comme mon amour pour Crash Course, ou la connexion entre mon papa et moi.
Dans tous les cas, je dois demander, Nick juste soit plus prudent lorsque tu es autour de mes affaires.

iw: 
זה חליפיות - המאפיין של להיות בר החלפה עם אובייקטים אחרים מאותו הסוג.
רוב האנשים חושבים שכסף הוא חליפי, כי זה פשוט ממלא מקום עבור הערך שהוא מייצג -
ואכפת לנו באמת מהערך.
כל עוד יש שטר של 20 דולר בארנק שלי כדי לקנות לי קצת אטריות תאילנדיות נחמדות,
לא באמת אכפת לי אם זה אותו אחד ששמתי או לא -
אם כי הייתי רוצה לדעת למה אתה מחטט בארנק שלי.
עכשיו ספל הקפה... זה מעניין.
זה נראה כאילו מה שחשוב כאן זה מדוע הספל שניק שבר היה האהוב עלי.
אם אהבתי אותו זה כי זה הגודל והצורה המושלמת שמתאימה לידיים שלי, וזה שומר על חום הקפה שלי,
אז אני כנראה אהיה שמח אותו דבר עם ספל חדש.
אז במקרה הזה, הספל הוא חליפי.
אבל אם אני אוהב את הספל בגלל סיבות אישיות -
למשל, אם זה הספל הראשון של קראש קורס פילוסופיה שיוצר אי פעם, או שקיבלתי אותו מתנה מאבי.
אז החדש, אפילו אם מבחינה אסתטית הוא אותו דבר, לא יהיה אותו הדבר בשבילי.
מאחר שעשוי להיות שמה שאכפת לי זה לא הספל בכלל, אלא איזה רעיון מופשט מאחורי ספל -
כמו אהבתי לקראש קורס או הקשר ביני לבין אבי.
בכ"מ, אני צריך לבקש, ניק, פשוט תהיה יותר זהיר כשאתה ליד הדברים שלי.

Spanish: 
Es fungibilidad – la propiedad de ser intercambiables 
con otros objetos de la misma clase.
La mayoría de la gente piensa que el dinero es fungible, 
porque es sólo un marcador para el valor que representa
y es el valor lo que realmente nos interesa.
Mientras que haya un billete de $20 en mi cartera 
para comprar unos deliciosos fideos tailandeses,
realmente no me importa si se trata del mismo billete
aunque me gustaría saber por qué estás
urgando en mi cartera.
Ahora la taza de café ... éste es interesante.
Parece que lo que importa aquí es 
porqué esa taza que Nick rompió era mi favorita.
Si me gustaba porque tenía el tamaño y la forma 
perfectas para mis manos y porque 
mantiene mi café caliente,
entonces probablemente estaría 
igual de feliz con una nueva.
Así que en ese caso, la taza parece ser fungible.
Pero si me gusta la taza por razones personales
como, digamos que fue la primera taza de Crash Course
Filosofía jamás hecha, o que era un regalo de mi papá.
Entonces una nueva, aunque sea cosméticamente igual,
no significaría lo mismo para mí.
Porque podría ser que lo que me importa 
no es la taza en absoluto, sino una especie 
de idea abstracta detrás de la taza,
como mi amor por Crash Course, 
o la conexión entre mi papá y yo.
En cualquier caso, tengo que pedirlo, Nick sé más 
cuidadoso cuando estés cerca de mis cosas.

Czech: 
Je to zastupitelnost - vlastnost, že je věc 
zaměnitelná s jinými objekty stejného druhu.
Většina lidí si myslí, že peníze jsou zaměnitelné, protože je to
 jen nosič  pro hodnoty, kterou vytvářejí -
a je to hodnota,na které nám opravdu záleží.
Dokud má $ 20 bankovku v peněžence, abych si koupil čínské nudle,
Je mi jedno, jestli je to to samé, co jsem tam dal, nebo ne,
i když bych rád věděl, proč se mi 
hrabete v mojí peněžence.
Nyní hrnek na kávu ... tohle je zajímavé.
Vypadá to, že záleží důvodu, proč byl hrneček, který Nick rozbil, můj oblíbený.
Kdybych ho miloval, protože je to ideální velikost a tvar, aby mi
 přesně padl do ruky, a udržuje mou kávu v teple,
pak bych pravděpodobně byl stejně spokojený i s novým.
Takže v tomto případě, hrnek se zdá být zastupitelný.
Ale pokud mám rád hrnek z osobních důvodů -
jako že to byl první Crash Course filozofie hrnek,
 co byl vyroben, nebo to byl dar od mého táty.
Pak nový, i když je to kosmeticky stejný, nebude pro mě ten stejný.
To, co mě na tom hrnku zajímá totiž může být 
ne ten hrnek, ale nějaká abstraktní vlastnost
jako moje láska k Crash Course,
 nebo spojení mezi tátou a mnou.
V každém případě, Nicku dávej větší pozor,
 když jste kolem mých věcí.

Spanish: 
Es la fungibilidad- la propiedad de ser intercambiables con otros objetos del mismo tipo.
La mayoría de las personas pensamos que el dinero es fungible porque es solo una cosa que sirve para guardar por el valor que representa--
y ese es el valor que realmente nos importa.
En tanto haya 20 dólares en mi cartera y me pueda comparar unos fideos thai,
no me importa si son los mismos que puse o no-
aunque me gustaría saber si tu estás esculcando en mi cartera.
Ahora la taza de café.... ésta es interesante.
Parece que lo que importa aquí es por que ese Nick rompió mi taza era mi favorita.
Si la amé es porque era el tamaño perfecto y forma para que cupiera en mis manos, y hacía que mi café se mantuviera caliente,
entonces, probablemente sería tan feliz como con la nueva.
Entonces en ese caso, la taza parece que es cangeable.
Pero si yo amo esa taza por razones personales--
como, digamos que fue la primera taza de filosofía de Crash Course que se ha hecho, o que fue un regalo de mi padre.
Entonces una nueva, aunque fuera igual por fuera, no significaría la misma cosa para mí.
Porque puede ser que lo me importé a mí no sea la taza, pero una idea abstracta que está detrás de la taza,
como mi amor por Crash Course, o la conexión entre mi padre y yo.
En ese caso, debería preguntar, Nick debes de ser más cuídadoso cuando estas alrededor de mis cosas.

Chinese: 
这个词就是互换性——能够和同类事物互换的性质。
很多人认为钱就是可互换的，因为它只是价值的载体——
而价值才是我们关心的。
直到我用口袋里的二十块钱，给自己买了点不错的泰式炒面为止，
我都真的不在乎这二十块和我放进去的钱是不是一样的——
尽管我会在乎为何你在我口袋周围蹭。
而咖啡杯…这东西很有趣。
这里的重点在于，尼克弄坏的杯子为何是我的最爱。
如果我喜欢它是因为它出色的设计，握着刚好，又可以给咖啡保温，
那么我会很开心有个新杯子。
所以在这种情况下，杯子是可互换的。
但如果我喜欢这杯子是出于一些个人原因——
例如，这是第一个哲学速成课的杯子，或者这是我父亲给我的礼物。
那么一个新杯子，即使完全长得一样，对我而言也是不一样的。
因为，也许我在乎的本来就不是这个杯子，而是杯子后的抽象想法——
像我对速成课的爱，或者我和父亲的羁绊。
所以在任何情况下，我都要说，尼克在我东西旁边时要小心一点。

Arabic: 
إنها التبادلية - الخاصية من قابلية التبادل مع الماديات الأخرى من نفس النوع
يعتقد العديد من الأشخاص أنه من الممكن استبدال المال  لأنه فقط حامل للقيمة التي تمثله
و القيمة هي ما نهتم له بالفعل
وطالما كان هناك 20 ورقة نقدية في محفظتي لأبتاع لي بها بعض الشعيرية التايلندية اللذيذة
فأنا حقًا لا أهتم سواء كانت ذات النقود التي وضعتها في المحفظة أم لا
على الرغم من ذلك  سأود أن أعرف لماذا كنت تعبث في محفظتي
و الآن كوب القهوة  ... هذا شيق
يبدو أن المُهم هنا لماذا الكوب الذي حطمة نيك كان المفضل لدي ؟
لو أنني أحببته كونه  الحجم و الشكل المثالي الذي يتناسب مع يداي و يبقي  قهوتي دافئة
فأنا  على الأرجح سأكون سعيدًا بواحد جديد
لذا في هذه الحالة فالكوب يبدو  قابل للإستبدال
لكن لو أنني احببت الكوب لأسباب شخصية
كما لو قلت بأنه كوب فلسفة كراش كورس الأول الذي صُنع ، أو أنه كان هدية من والدي
فالجديد و لو كان مطابقًا له فلن يعني لي الشيء نفسه
لأنه ربما ما أهتم به ليس الكوب ذاته على الإطلاق إنما بعض الأفكار التجريدية وراء هذا الكوب
كحبي لكراش كورس مثلًا أو الإرتباط بيني و بين أبي
على أية حال ، يجب أن أطلب من نيك أن يكون أكثرحذرًا  عندما يكون بالقرب من ممتلكاتي

Polish: 
To zamienność - własność bycia wymienialnym wobec innych przedmiotów tego samego typu.
Większość ludzi uważa, że pieniądze są zamienne, ponieważ symbolizują posiadaną wartość -
a to wartość jest tym, co nas obchodzi.
Jeśli mam 20 dolarów w portfelu, by kupić sobie tajskie kluski,
to tak naprawdę nie obchodzi mnie, czy banknot w portfelu jest tym samym, który włożyłem -
chociaż w sumie chciałbym wiedzieć, czemu grzebiesz mi w portfelu.
Jeśli chodzi o kubek... To całkiem interesujące.
To co wydaje się mieć znaczenie, to to, że Nick zepsułby mój ULUBIONY kubek.
Jeśli kochałbym go za to, że jest odpowiedniego rozmiaru, że pasuje mi do ręki, i że długo utrzymuje ciepło,
to prawdopodobnie nowy kubek nie robiłby mi różnicy.
W tym przypadku kubek jest zamienny.
Ale jeśli kocham go z powodów osobistych -
powiedzmy, że byłby pierwszy wyprodukowanym kubkiem Crash Course Philosophy, albo dostałbym go od taty.
Wtedy nowy kubek, nawet jeśli wyglądałby tak samo, nie byłby dla mnie tym samym.
Bo może to, o co dbam, jeśli chodzi o kubek, to nie on sam, ale jakaś abstrakcyjna idea za nim -
jak na przykład miłość do Crash Course, czy relacja między mną a tatą.
W każdym razie... Muszę poprosić Nicka, by był ostrożniejszy wobec moich rzeczy.

Portuguese: 
É a fungibilidade - a propriedade de ser substituível com objetos do mesmo tipo.
A maioria das pessoas acredita que o dinheiro é fungível, porque é só um símbolo para o valor que ele representa -
e é o valor que realmente nos importamos.
Enquanto eu tiver uma nota de $20 na carteira para me comprar um miojo,
não me importo se é a mesma que eu coloquei lá ou não -
embora eu gostaria de saber o que você está fazendo mexendo na minha carteira.
Agora a xícara de café... essa aqui é interessante.
Parece que o que importa aqui é o motivo de a xícara que o Nick quebrou ser a minha favorita.
Se eu a amava porque tinha o tamanho e forma perfeitos para minha mão, e mantinha meu café quente,
então eu provavelmente ficaria tão contente quanto com uma nova.
Então nesse caso, a xícara parece ser fungível.
Mas se eu amo a xícara por razões especiais -
digamos, foi a primeira xícara do Crash Course de Filosofia criada, ou foi um presente do meu pai.
Então uma nova xícara, mesmo que cosmeticamente idêntica, não teria o mesmo significado para mim.
Porque pode ser que o que eu valorize não seja a xícara, mas algum tipo de ideia abstrata por trás dela -
como meu amor pelo Crash Course, ou a conexão entre meu pai e eu.
Em qualquer caso, preciso falar, Nick deve ser mais cuidadoso quando estiver perto das minhas coisas.

English: 
It’s fungibility – the property of being interchangeable with other objects of the same kind.
Most people think that money is fungible, because it’s just a place-holder for the value it represents –
and it’s the value that we really care about.
As long as there’s a $20 bill in my wallet
to buy me some nice Thai drunken noodles,
I really don’t care whether it’s the same
one I put there or not –
although I would like to know why you’re
digging around in my wallet.
Now the coffee mug … this one is interesting.
It seems like what matters here is why that
mug that Nick broke was my favorite.
If I loved it because it’s the perfect size and shape to fit in my hands, and it keeps my coffee warm,
then I’d probably be just as happy with
a new one.
So in that case, the mug appears to be fungible.
But if I love the mug for personal reasons –
like, say it was the first Crash Course Philosophy mug ever manufactured, or it was a gift from my Dad.
Then a new one, even if it’s cosmetically the same, wouldn’t mean the same thing to me.
Because it might be that what I care about isn’t the mug at all, but some sort of abstract idea behind the mug –
like my love for Crash Course, or the connection
between Dad and me.
In any case, I gotta ask, Nick just be more
careful when you’re around my stuff.

Spanish: 
Hoy aprendimos las diferentes maneras de entender la identidad--
incluyendo el indiscernimiento de iguales, y las propiedades esenciales y accidentales.
Pensamos en cómo se produce el cambio y qué no afecta nuestra identidad, y lo que significa para una cosa el hecho de persistir con el tiempo.
Y para la próxima, vamos a tomar lo que aprendimos sobre identidad, y aplicarla en nuestra identidad personal--
pensando sobre qué conecta este chico conmigo.
Este episodio de Crash Course de filosofía esta hecho por Squarespace.
Squarespace es una forma de crear una página web, un blog, o una tienda online y tus ideas.
Squarespace promociona una interfaz amigable, fondos de pantalla y un servicio al cliente los 7 días de la semana y las 24 horas.
Prueba Squareface en squareface.com/crashcourse para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo
Crash Course Philosophy está producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y checar sus shows grandiosos como
The Art Assignment, Blank on Blank y Braincraft.
Este episodio de Crash Course estuvo filmado en el Estudio de Crash Course del Doctor Cheryl C.
con la ayuda de toda esta gente maravillosa y nuestro por igual fantástico equipo de gráficos Thought Cafe.

iw: 
היום למדנו על דרכים שונות להבין זהות -
כולל את חוק הזהות הבלתי ניתנים להבחנה (חוק לייבניץ), עצמים ומקרים.
חשבנו איך השינוי משפיע ואינו משפיע על הזהות, ומה זה אומר על דבר שמחזיק מעמד לאורך זמן.
ובפעם הבאה, אנחנו הולכים לקחת את מה שלמדנו על זהות וליישם אותו לזהות אישית
ולחשוב מה מחבר בין הבחור הזה אליי.
הפרק הזה של קראש קורס פילוסופיה נעשה ע"י סקוורספייס.
סקוורספייס היא הדרך ליצור אתר, בלוג או חנות אינטרנטיתת בשבילך ובשביל רעיונותיך.
סקוורספייס מציגה ממשק ידידותי למשתמש, תבניות מותאמות אישית ותמיכה טכנית 24/7.
כנסו לסקוורספייס ב squarespace.com/crashcourse בשביל הצעה מיוחדת
סקוורספייס: שתף את תשוקתך עם העולם.
קראש קורס פילוסופיה ייוצר בשיתוף עם PBS Digital Studios.
תוכלו להיכנס לערוץ שלהם כדי לראות תוכניות מדהימות כמו
The Art Assignment, Blank on Blank, ו Braincraft.
הפרק הזה של קראש קורס הוסרט באולפני קראש קורס של ד"ר שריל סי. קיני.
עם עזרה של האנשים המדהימים האלה והצוות הלא-פחות ממדהים.

French: 
Aujourd'hui, nous avons appris les différentes façons de comprendre l'identité -
y compris l'indiscernabilité des Identiques, et les propriétés essentielles et accidentelles.
Nous avons pensé à la façon dont le changement affecte ou non l'identité, et ce que cela signifie pour une chose à persister au fil du temps.
Et la prochaine fois, nous allons utiliser ce que nous avons appris sur l'identité, et l'appliquer à l'identité personnelle -
penser à ce qui relie ce mec à moi.
Cet épisode de Crash Course philosophie est rendu possible par Squarespace .
Squarespace est un moyen de créer un site web, blog ou boutique en ligne pour vous et vos idées.
Squarespace dispose d'une interface conviviale, de modèles personnalisés et une équipe de soutien à la clientèle 24/7.
Essayez Squarespace à squarespace.com/crashcourse pour une offre spéciale.
Squarespace : partagez votre passion avec le monde.
Crash Course Philosophie est produit en association avec PBS Digital Studios.
Vous pouvez vous diriger vers leur chaîne pour voir certains spectacles étonnants comme
The Art Assignment, Blank on Blank, and Braincraft.
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le studio du docteur Cheryl C. Kinney Crash Course.
avec l'aide de toutes ces personnes géniales et notre tout aussi fantastique équipe graphique qui est Thought Cafe.

Arabic: 
تعلمنا اليوم  طرقاً مختلفة في فهم الهوية
والتي تضمنت اختلاف خواص المتطابقات و الخصائص الأساسية و العرضية
وفكرنا  في كم أن التغيير يؤثر و لايؤثر في الهوية ، و ما يعنيه أن يدوم الشيء عبر الزمن
و في المرة القادمة ، سنأخذ ما تعلمناه عن الهوية و نطبقه على الهوية الشخصية
بالتفكير فيما يربط هذا الصبي بي
هذه الحلقة من كراش كورس أصبحت متاحة من خلال سكوير سبيس
سكوير سبيس هي طريقة لإنشاء المواقع ، أو مدونة أو متجر الكتروني لك و لأفكارك
يقدم واجهة سهلة الإستخدام ، قوالب مخصصة ، و فريق دعم للعملاء على مدار الساعة
جرب سكوير سبيس على squarespace.com/crashcourse لعروض مميزة
سكوير سبيس : شارك شغفك مع العالم
أُنتج كراش كورس الفلسفة بالتعاون مع استدويوهات بي بي إس الرقمية
يمكنك زيارة قنواتهم للإطلاع على بعض العروض المذهلة مثل
The Art Assignment, Blank on Blank, و Braincraft
صوّرت هذه الحلقة من كراش كورس في استوديو الدكتور شيرل سي كيني كراش كورس
بمساعدة هؤلاء الأشخاص الرائعين بالإضافة إلى فريق التصميم العظيم Thought Cafe.

Spanish: 
Hoy hemos aprendido sobre 
las diferentes formas de entender la identidad,
incluyendo la Identidad de los Indiscernibles
y las propiedades esenciales y accidentales.
Pensamos en cómo el cambio afecta o no a la identidad, y lo que significa para una cosa persistir en el tiempo.
Y la próxima vez, vamos a tomar lo que hemos 
aprendido acerca de la identidad, 
y lo aplicaremos a la identidad personal,
pensando en lo que conecta a este sujeto conmigo.
Este episodio de Crash Course Filosofía 
es posible gracias a Squarespace.
Squarespace es una forma de crear un sitio web, 
blog o tienda en línea para ti y tus ideas.
Squarespace cuenta con una interfaz fácil de usar, plantillas personalizadas y un equipo de soporte al cliente 24/7.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse
para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puede ir a su canal para ver algunos programas increíbles como
The Art Assignment, Blank on Blank, y Braincraft.
Este episodio de Crash Course fue filmada en el Crash Course Estudio Doctor Cheryl C. Kinney
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro igualmente gradioso equipo gráfico es Thought Cafe.

Portuguese: 
Hoje aprendemos sobre diferentes formas de compreendermos a identidade -
incluindo a Indiscernibilidade dos Idênticos, e as propriedades essenciais e acidentais.
Pensamos sobre como a mudança afeta ou não a identidade, e o que significa uma coisa persistir pelo tempo.
E na próxima, vamos pegar o que aprendemos sobre identidade, e aplicarmos à identidade pessoal -
pensando o que liga esse carinha a mim.
Esse episódio de Crash Course de Filosofia foi possível devido à Squarespace.
Squarespace é um jeito de criar um site, blog ou loja virtual para você e suas ideias.
Squarespace possui uma interface amigável, modelos customizados e um tipe de apoio ao cliente 24h/7d.
Experimente Squarespace em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course de Filosofia é produzido em associação com PBS Digital Studios.
Você pode ir ao canal deles e checar alguns shows incríveis como
The Art Assignment, Blank on Blank, e Braincraft.
Esse episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio Crash Course Doctor Cheryl C. Kinney
com a ajuda de todas essas pessoas incríveis e nosso time gráfico igualmente fantástico é Thought Cafe.

Czech: 
Dnes jsme se dozvěděli o různých způsobech chápání identity -
včetně Identity nerozlišeného a základními a náhodnými vlastnostmi.
Přemýšleli jsme o tom, jak změna má a nemá vliv na identitu, 
a co to znamená pro věc přetrvávat v průběhu času.
A příště budeme brát, co jsme se dozvěděli o identitě,
 a použijeme to na osobní identity -
přemýšlet o tom, co spojuje 
tohoto chlapa a mě.

Polish: 
Dzisiaj pomówiliśmy o różnych metodach rozumienia tożsamości -
włącznie z Zasadą Identyczności Przedmiotów Nierozróżnialnych, cechami istotowymi i akcydentalnymi.
Rozmyślaliśmy na tym, jak zmiana (nie) wpływa na tożsamość, i co to znaczy trwać w czasie.
W następnym odcinku spróbujemy wykorzystać to, czego nauczyliśmy się dzisiaj i dopasować to do tożsamości osobowej -
zastanowimy się nad tym, co łączy tego gościa ze mną.
Ten odcinek Crash Course Philosophy jest możliwy dzięki Squarespace.
Squarespace pozwala na tworzenie stron internetowych, blogów oraz sklepów online dla ciebie, i twoich idei.
Squarespace zawiera przyjazny interfejs, szablony i całodobowy serwis.
Wybróbuj Squarespace na squarespace.com/crashcourse by uzyskać specjalną ofertę.
Squarespace: dziel się swoją pasją ze światem.
Crash Course Philosophy został wyprodukowany we współpracy z PBS Digital Studios.
Możecie wbić na ich kanał, by obczaić takie fajne rzeczy jak
The Art Assignment, Blank on Blank, czy Braincraft.
Ten odcinek Crash Course Philosophy został nakręcony w the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
z pomocą tych wspaniałych osób, i równie cudownej ekipy grafików z Thought Cafe.

English: 
Today we’ve learned about different ways
of understanding identity –
including the Indiscernibility of Identicals,
and essential and accidental properties.
We thought about how change does and doesn’t affect identity, and what it means for a thing to persist over time.
And next time, we’re going to take what we’ve learned about identity, and apply it to personal identity –
thinking about what connects this guy to me.
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace.
Squarespace is a way to create a website,
blog or online store for you and your ideas.
Squarespace features a user-friendly interface, custom templates and a 24/7 customer support team.
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check
out some amazing shows like
The Art Assignment, Blank on Blank, and Braincraft.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Chinese: 
今天我们学习了，理解同一性的不同方式——
包括同一的不可区分性，本质和偶然属性。
我们思考了变化如何影响或不影响同一性，以及事物在时间中持存的意思。
下次课，我们要将已经学到的同一性概念，应用于人格同一性——
想想这个家伙和我有什么关系。
本集哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace能为你和你的想法，创建网站、博客乃至线上商店。
Squarespace拥有用户友好的界面、自定义模板和全天周的客服。
登录Squarespace官网能获得特别服务。
Squarespace：与世界分享你的热情。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。
你可以收听他们的频道去查看像
The Art Assignment、Blank on Blank和Braincraft这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。
