[Música suave]
(Conductor: Darío Sztajnszrajber)
Filosofía en la calle.
La pregunta que circula
en una conversación infinita.
[Música suave]
La filosofía que vuelve a recuperar
su vocación originaria.
La pregunta por el porqué
irrumpiendo en una plaza,
en una calle,
en un río.
Pero, sobre todo, con el otro.
[Música movida]
Las obras clásicas de la filosofía
diseminándose por la ciudad
para que cualquiera
se apropie de sus ideas
y, si quiere,
las incorpore
para pensarse a sí mismo
desde diferentes perspectivas.
Pensarse por fuera
del sentido común establecido:
[Música movida]
emanciparse.
(Eco)
Emanciparse.
Kant no solo revoluciona las formas
de concebir el entendimiento,
sino que inicia
una nueva justificación de la ética.
En la "Fundamentación
de la metafísica de las costumbres",
encuentra qué define
a nuestras acciones:
el imperativo categórico.
Actúa de tal modo
que tu máxima se vuelva universal.
[Sonido distorsionado]
(Darío)
Kant es un autor clave
para entender la filosofía moderna,
pero no solo se dedicó
a analizar la ética.
Se dedicó a elaborar teorías
de todo un poco.
Teorías sobre la historia,
sobre la política.
Lo que pasa es que su ética
es muy particular.
Aunque la ética kantiana
pueda comprenderse
de manera autónoma,
entenderla en relación al resto
de los aspectos de la teoría de Kant
nos ofrece
muchas mayores alternativas
de profundización de sus ideas.
Porque para Kant el universo siempre
es una construcción del sujeto.
¿Querés conocer el universo?
Conócete a ti mismo.
Por eso, una vez establecidas
cuáles son las características
fundamentales
del modo en que Kant
nos propone comprender la realidad,
nos embarcamos ahora
hacia la comprensión
de la teoría kantiana de la ética.
Qué es la buena voluntad,
qué son las acciones morales
y, sobre todo,
¿qué es el imperativo categórico?
Kant realmente cree que,
en el fondo,
hasta un niño sabe lo que está bien
y lo que está mal.
Podemos no hacerlo, pero lo sabemos.
Entre los diferentes libros
en los que Kant establece
sus principales ideas,
la "Fundamentación
de la metafísica de las costumbres"
es, tal vez,
el que mejor las sintetiza
y nos ofrece, uno a uno,
los conceptos claves para comprender
la teoría kantiana del deber.
En la naturaleza hay leyes
que rigen los fenómenos naturales.
Pero las leyes morales
no tienen nada que ver
con los fenómenos de la naturaleza.
El ser humano es un compuesto.
Somos inclinaciones naturales
–dice Kant–
y somos racionalidad.
La ética tiene que ver
con la racionalidad.
Todos sabemos
lo que está bien y lo que está mal,
aunque no lo hagamos.
Lo que dice Kant es que, entonces,
si hay algo absolutamente bueno,
lo único absolutamente bueno
es la buena voluntad.
Hay un desarrollo que hace Kant
del concepto de buena voluntad
que es increíble.
Kant dice: "La mayoría de los bienes
que nosotros realizamos
los realizamos
en función de otra cosa,
en función
de conseguir otro objetivo".
Incluso podemos medir
y podemos evaluar
hasta qué punto algo es bueno o no
en función de sus consecuencias.
Cualquiera de ustedes
puede tener fuerza física
o puede ser inteligente.
La fuerza física
puede ser usada en defensa
o puede ser usada
para construir un dique;
si hace falta en un comunidad,
un edificio.
Pero la fuerza física
puede servir para matar.
La inteligencia puede servir
para ayudarnos mutuamente
o puede servir
para matarnos mutuamente.
Ahora,
algo que es soberanamente bueno,
que nunca podemos encontrarle
un uso malo,
es la buena voluntad.
(Eco)
Algo que es soberanamente bueno,
que nunca podemos encontrarle
un uso malo,
es la buena voluntad.
¿Qué es la buena voluntad?
La buena voluntad es, justamente,
la intención de hacer el bien.
Si lo que hacen lo hacen
con buena intención,
tiene valor moral.
Si no, no.
Y no puede estar relacionado
con los resultados.
Por ejemplo.
Ejemplo típico que se da
cuando hablamos de Kant.
Alguien se está ahogando en el río.
Yo paso por al lado.
Hay dos posibilidades:
me tiro a salvarlo...
[Sirena]
...o no.
Me tiro a salvarlo.
Hay dos posibilidades:
lo salvo o no lo salvo.
Claramente, las primeras
dos opciones –dice Kant–
tienen un valor moral.
La tercera, no.
(Eco)
La tercera, no.
Uno diría: "Bueno,
pero ¿qué pasa con el que se tiró
y no salvó a la persona?
Tiene menos valor moral
que el que se tiró y la salvó".
No –dice Kant– porque
no tiene que ver con los resultados.
(Eco)
Porque no tiene que ver
con los resultados.
Por ejemplo, hablando del deber
y hablando de lo que hacemos
en términos de buena voluntad o no
–sigamos con el ejemplo del río–,
podríamos diferenciar
esta situación.
Supónganse que vamos caminando
y vemos que la persona
que se está ahogando en el río
es una persona
que nos debe mucha plata.
[Risas]
(Voz de chica)
Otra vez con la plata.
Micrófono, por favor.
¿Podés repetir lo que dijiste,
pero al micrófono?
Otra vez con la plata.
[Risas, aplausos]
¿Por qué aplauden?
[Risas]
La plata es clave,
la plata es clave
porque pone en evidencia,
justamente,
lo peor de las cuestiones morales;
sobre todo, en una sociedad
mercantilizada como la nuestra.
(Eco)
Sobre todo, en una sociedad
mercantilizada como la nuestra.
Digo, en ese caso,
la persona que se está ahogando
es una persona que nos debe plata.
¿Nos tiramos o no nos tiramos?
¡Sí!
(Darío)
Levante la mano
quién se tiraría a salvarla.
(Voz de chica)
¿A la plata?
¡A la plata no! ¡A la persona!
[Risas]
Muy bien.
Los que no se tirarían.
Levanten la mano
los que no se tirarían.
Muy bien. De los pocos que levantan
la mano que no se tirarían,
¿me pueden explicar por qué?
Van a perder la deuda.
¿Por qué no se tirarían?
¿Quién quiere hablar?
Acá.
¿Por qué no se tiraría la señorita?
Porque prima más que esa persona
me cae mal o algún sentimiento.
Pero te quedás sin la plata.
No te importa. Te cae mal.
O sea, como te debe plata,
preferís que se muera.
[Risas]
No estoy diciendo
que la joven sea amoral.
Alguien dijo: "Porque no sé nadar".
Entonces,
les hago la siguiente pregunta.
Segunda opción:
la persona que se está ahogando
es una persona
que amamos muchísimo,
pero no sabemos nadar.
¿Nos tiramos o no nos tiramos?
(Voz de chica)
¡Nos tiramos!
Levante la mano quién se tiraría.
Hay mayoría, ¿no?
Vamos a usar el siguiente.
El primer caso, el que nos tiramos
porque la persona nos debe plata,
no es una acción moral.
Es una acción, digamos,
acorde al deber
porque al final terminamos haciendo,
supuestamente, un acto ético.
Estamos salvando a un tipo
que se está muriendo,
pero lo hacemos
porque tenemos un interés.
Y el acto moral
es un acto desinteresado.
Uno hace el bien porque sí.
Esa es la idea de la buena voluntad.
Porque debe hacerlo.
Porque si se está ahogando alguien,
uno tiene que tirarse y salvarlo
porque es parte de la especie humana
de la que uno es parte.
Incluso si uno hace
este razonamiento
muy típico de todos nosotros,
que es:
"Se está ahogando alguien.
Me voy a tirar a salvarlo. ¿Por qué?
Porque mañana me puede pasar a mí
que yo me esté ahogando
y, entonces, desearía que alguien
que pase se tirase a salvarme".
No tiene valor moral
porque ahí lo que estoy haciendo
es un negocio.
La moralidad, de algún modo,
rompe o interrumpe
la lógica mercantil.
A ver, gente,
no tiene lógica hacer el bien.
Si tiene lógica, no es el bien.
Es economía.
Y la peor economía, para mí,
es la economía del bien,
que es hacer negocio con el cielo,
digamos.
O sea, hacer el bien
para que después,
cuando nos llegue el momento,
nos reciban
y nos den la vida eterna.
Entonces, soy bueno
porque estoy prorrateando
y haciendo
una inversión a largo plazo.
La ética, en definitiva--
Y esto para un Kant
que suena tan duro
y tan riguroso
y tan rígido en sus posiciones...
Esta prioridad del bien
por sobre todas las cosas
y de la buena intención
que suena tan a nuestra tía,
como esa voz de--
Siempre en la familia hay un Kant
[Risas]
que viene con el dedito y te dice:
"Pero vos no te tendrías
que haber copiado en el examen".
Ninguno de nosotros estaría pensando
que es una persona
radicalmente amoral
porque se copió en un examen.
Para Kant, sí.
Para Kant, sí,
porque estamos haciendo algo malo.
Nada, hubieran estudiado.
[Risas]
"No, pero el docente es un tarado
que dio mal las clases,
nos hizo estudiar textos
que no los dio.
Se merecía que nos copiáramos".
Uno justifica eso,
como en la infidelidad.
¿Uno qué dice siempre?
"Y... Se lo merecía".
Levante la mano
quien nunca fue infiel.
[Voces entremezcladas y risas]
[Risas]
Crisis en Rosario.
Crisis moral en Rosario.
La única acción moral, para Kant,
es aquella según la cual
me tiro al río y salvo a una persona
con la que no tenga ningún vínculo,
ningún afecto y ningún interés.
Ahí es
donde más se juega la moralidad.
Si yo estoy caminando por aquí
y veo a alguien que se está ahogando
y no sé quién es,
pero igualmente decido tirarme
para salvarlo,
estoy, en ese momento,
ejerciendo un acto moral.
Ese acto sí podemos decir
que es moralmente correcto.
(Eco)
Ese acto sí podemos decir
que es moralmente correcto.
Entonces,
Kant lo que busca es un parámetro,
una fórmula que le permita saber,
en cada caso, cómo actuar.
Y, entonces,
aparece el concepto más importante
de la "Fundamentación
de la metafísica de las costumbres",
que es el concepto
del imperativo categórico.
(Eco)
Del imperativo categórico.
(Voz de hombre)
No me quiero quedar sin decirte
algo muy importante.
Nunca te olvides
de lo vasto que es el mundo.
Porque solo a los mejores
les va bien en la vida.
Sé auténtico, no le creas a nadie.
(Darío)
Un parámetro, una fórmula...,
Ey, no se le pega a una mujer.
(Darío)
...un imperativo categórico
que le permita saber, en cada caso,
cómo actuar.
(Voz de hombre)
En Supermercados Donado
nos tomamos en serio
hasta los más mínimos detalles.
El cliente siempre tiene la razón.
(Eco)
Nunca te olvides
de lo vasto que es el mundo.
Solo a los mejores
les va bien en la vida.
¿Qué es el imperativo categórico?
Es como una fórmula.
Deleuze, un filósofo contemporáneo,
cuando analiza a Kant,
dice que todo el sistema ético
kantiano
es como la promulgación
de una máquina de obedecer.
Lo que intenta Kant es encontrar
formal y procedimentalmente
un método que sea puramente racional
y que nos permita siempre saber,
como una maquinita,
si estamos obrando bien o no.
(Eco)
Como una maquinita.
El imperativo categórico dice así:
¡Bienvenida, Venus!
A ver una vueltita, por favor.
(Darío)
Decidí lo que vas a hacer
pensando que, si vos lo hacés...,
¡La diosa del Olimpo!
(Darío)
...todo el mundo lo puede hacer.
Tenés que estar tranquila.
Estás conmigo, ¿sí?
(Eco)
Que, si vos lo hacés...,
Pero ¡¿qué es esto?!
¡¿Qué sos?!
(Darío)
...todo el mundo lo puede hacer.
Por ejemplo,
el ejemplo que da Kant
es el de la falsa promesa.
O sea,
¿puedo prometer algo y no cumplirlo?
(Voz de chico)
¡Sí! ¿Por qué no?
A ver,
acá el joven tiene filosofía pura.
¿Qué pasó?
Yo prometí algo para que me den algo
y después no lo cumplí.
[Risas y aplausos]
¿Vos sos la mamá?
[Risas]
Y lo abraza.
Eso es para que vean que el amor
no tiene nada que ver con la ética.
Los chicos son terribles.
Las primeras dos cosas que aprenden
son "mío, tuyo" y "bueno, malo".
Capitalismo y cristianismo,
de bebés.
Bueno, pero está muy bien, ¿no?
Uno usa la promesa,
como en el caso del joven,
usa la promesa
como una manera de hacer negocio.
Pero, entonces,
pierde sentido la promesa.
La promesa, en realidad,
funcionaría, obviamente,
si se cumpliera.
Ahora, ¿qué pasaría
–según el imperativo categórico–
si avalamos que está mal
no cumplir la promesa?
Dos consecuencias.
Primero: me pueden prometer
algo a mí y no cumplírmelo a mí.
Y segundo: la idea misma de promesa,
entonces, se disuelve.
Porque, si vale
que una promesa no se cumpla,
entonces, ¿para qué prometer?
Con cualquier acto,
con cualquier comportamiento
podemos hacer lo mismo, gente.
¿Está bien o está mal
meterle los cuernos a su pareja?
(Eco)
¿Está bien o está mal
meterle los cuernos a su pareja?
Imperativo categórico:
actúa de tal modo
que tu máxima fuese universal.
O sea, si vos habilitás
la infidelidad para vos,
la habilitás para todos
y, sobre todo, para tu pareja.
[Risas]
Entonces, ¿qué hace uno?
Es fiel.
[Risas]
Bueno, ¿está bien o está mal robar?
No, no me contesten.
Por las dudas de que todo el mundo
diga: "¡Está bien!".
Entonces, no sé qué hacer.
Digamos,
¿está bien o está mal robar?
Kant, obviamente, dice:
"Si habilitamos el robo
de manera universal,
lo habilitamos para todos".
Y, por eso, entonces, ¿qué sucede?
Deja de tener sentido
la idea misma de propiedad.
Por ahí estaría buenísimo
que la idea de propiedad
se distienda un poco,
pero de ahí
a habilitar el robo, digamos,
tenemos el conflicto
del que hablamos
que nos provee
el imperativo categórico:
la fórmula para saber
cuándo operar bien
y cuándo operar mal.
Voy cerrando
con algunas críticas a Kant
y a la ética kantiana.
Yo lo que creo es
que la ética kantiana como ideal
está buenísima,
en la medida en que sepamos
que es un ideal que rige también
parte de nuestra conducta
y en la medida en que no hegemonice
nuestra existencia
o nuestros comportamientos.
Uno suele ser muy duro con Kant,
de decir: "Es demasiado rígido,
muy racional,
muy ascético, incluso".
Porque fíjense
que toda la filosofía kantiana
va en contra de todas
las inclinaciones naturales,
a las que se trata de dominar
o de domesticar.
Y, en realidad, lo contrario
también sería, en algún sentido,
tan conflictivo
como lo que se propone.
Por ahí lo bueno
de este rigorismo kantiano
tenga que ver con que sea
una de las tantas facetas
que nos hace como seres humanos.
Está bueno tener ese polo también.
Nietzsche decía que el ser humano
es un campo de batalla
entre distintos fragmentos
que nos constituyen.
Cuanto más conflictivo sea
ese campo de batalla
entre los fragmentos, más crecemos
porque vamos de un lado para otro
viendo, en cada caso, qué me ofrece
cada uno de los fragmentos.
Cuando uno de los fragmentos
nos hegemoniza
y se termina
nuestra conflictividad originaria,
nos volvemos, entonces, unívocos.
Nos vaciamos.
Nos volvemos pensamiento único.
En ese sentido,
me parece que lo que Kant propone
es una de las tantas –repito–
posibilidades
que está buenísimo
que también existan.
¿Cuáles son las críticas,
sin embargo, que podemos decir?
La primera es muy concreta.
Es de Derrida,
este filósofo francés contemporáneo.
Tiene que ver
con la crítica que hace Derrida
a la idea de decisión.
Decidir.
Porque en la ética se juega mucho
la decisión racional que uno toma
cuando va a ejercer un acto.
Derrida dice: "La decisión
siempre es un acto de locura".
(Voz de hombre)
Le ponen una cruz
a la que más te gusta
y ponen un autógrafo debajo.
(Darío)
Porque uno puede hacer todas
las cuentas posibles en su mente...
(Eco)
La decisión
siempre es un acto de locura.
(Darío)
...para tomar la decisión
que quieran.
Pero ese razonamiento previo
lleno de premisas
que voy analizando,
que voy desplegando,
que voy desarrollando--
En el momento
en que tengo que decidir,
ese salto final que es: "Ya entendí
por qué tengo que hacer esto"...
En el momento
en que paso a la acción y hago esto,
todas esas premisas
no tienen sentido.
Si funcionara realmente así...,
¿Estás bien?
(Darío)
...entonces, no existiría
el momento de la decisión.
Por uno, por dos,
por tres y por cuatro, hago cinco.
Sin embargo,
tengo que provocar cinco.
O sea,
la decisión la tengo que tomar.
La decisión siempre, siempre
es un acto irracional.
No tiene una explicación.
Ese acto final, ese impulso final,
de algún modo, se me escapa.
Segunda crítica:
es evidente que, entonces,
el ser humano--
Por más que Kant quiera modelarnos
en nuestros aspectos
hiperracionales,
el ser humano también es cuerpo,
también es deseo,
también hay inclinaciones naturales.
¿Hasta qué punto
no estamos renunciando
a gran parte de nuestra humanidad
creyéndonos que somos
máquinas de obedecer?
O sea, está buenísimo
como un polo que, de algún modo,
me obliga a estar todo el tiempo
repensándome a mí mismo.
Ahora, si llego a ese polo,
o sea, la vida realmente se vuelve
no solo aburrida.
Pierde sentido
el debate moral con uno mismo,
que es estar discerniendo
en cada caso
qué tengo que hacer
y qué no tengo que hacer.
Y lo último es que, tal vez,
todo el sistema kantiano
estaría bueno pensarlo
como un sistema cerrado
porque, en definitiva,
todo este imperativo categórico,
que es una maquinita divina
que me da la fórmula
para saber cuándo hago bien
o cuándo hago el mal,
se parece más,
como toda legislación,
a un sistema cerrado
que funciona por derivación mutua.
Digo,
los sistemas cerrados funcionan.
Ahora,
una cosa es que la cosa funcione,
otra cosa es que sea verdadera
o que sea buena.
(Eco)
Que sea buena.
Kant inaugura, de este modo,
con la "Fundamentación
de la metafísica de las costumbres"
y con
la "Crítica de la razón práctica",
una nueva época en la ética.
Todos los pensadores posteriores
se van a pelear con Kant,
desde Schopenhauer, Nietzsche
y, sobre todo en el siglo XX,
aquellos que, de alguna manera,
van a tratar de recuperar
el cuerpo, el deseo,
otros aspectos
que hacen a la felicidad;
una ética
que Kant había dejado de lado.
Pero que, en su momento,
en tiempos de Ilustración,
buscó denodadamente
una ética racional,
una ética universal,
una ética
que pueda valer para todos,
una manera de pelearse
contra un mundo
que él veía
que estaba en pleno conflicto.
La ética
no sé si puede salvar el mundo,
pero, evidentemente,
la conciencia que podemos tener,
por más relativa
y conflictiva que sea,
diferenciando el bien y el mal,
es un gran paso
para poder relacionarnos mejor
con los otros.
Muchas gracias.
[Música movida]
(Voz de mujer)
Kant siempre me resultó
difícil de comprender,
y hoy lo comprendí un poco mejor.
Sobre todo,
la diferencia entre moral y ética.
Yo creo que no nos regimos
solo por la moral,
que hay un montón de cosas
que están de la mano,
como lo natural o los deseos.
(Voz de joven)
El problema que no garantiza
que la razón conduzca al bien
es el sujeto.
El sujeto no siempre piensa
de la misma forma que otro sujeto.
(Voz de joven)
Soy muy relativista
y creo que la razón
es una construcción individual.
Que cada uno tiene su propia razón
y, por ende,
lo que para mí es correcto,
para otra persona por ahí no lo es.
(Voz de mujer)
Hoy en día,
no veo posible una sociedad
en la cual se incorporen
las categorías kantianas.
Creo que también sería imposible.
O sea,
no puede todo el mundo obrar como--
O sea, hay otros intereses.
No solamente es hacer el bien.
Hoy en día es imposible.
(Voz de joven)
Pienso que la conciencia moral
es algo construido,
algo que se genera
en el marco de una sociedad
en la interacción con los otros.
Cuestiones como la autoridad
son "introyectadas" en uno.
Uno necesita de eso.
No creo que uno nazca con eso.
Es algo totalmente construido.
[Música de cierre: "Para Elisa",
L. V. Beethoven, por Babel Orkesta]
