Bonsoir à celleux qui lisent ce message !
En écrivant ce témoignage, j’aimerai souligner
une forme de sexisme dont on parle peu, mais
qui existe bien : Celui des lycées, de la
jeunesse en générale. J’ai 17 ans, je
suis en terminale et j’ai peur. En réalité
je suis terrifiée par les humain(e)s de ma
génération. Quand je les écoute parler,
faire des blagues si humiliantes pour les
femmes et se faire traiter de féministo-hystérico-gaucho
si on a le cran d’en souligner l’indélicatesse,
j’ai envie de pleurer. Les paroles du rap
qu’ils, et surtout qu’elles écoutent
en boucle me répugnent, les filles qui les
fredonnent sont-elles sourdes pour ne pas
entendre que celui-ci les déshabille et les
fourre à chaque couplet ? (Sans parler de
la culture du viol… En voici un petit exemple
particulièrement fin et respectueux, d’un
rappeur français qui cartonne) :
« Une au bout de la queue et l'autre au bout
du fil J'les fourre à la chaîne comme un
chinois à l'usine
Quand j'en violais d'autres et bah j'pensais
à toi J'pensais à toi, elle t'arrive pas
à la chatte cette pute de Shym »
Stupides, insensibles, superficiel(le)s. Ce
que je déplore les plus, c’est cette sorte
de fierté dans leurs rictus de cette ignorance
et de ce machisme qu’ils-elles ne sont pas
si loin de cultiver.
---
Au cours de leur vie, une femme sur sept (14,5 %)
et un homme sur vingt-cinq (3,9 %) déclarent
avoir vécu au moins une forme d’agression
sexuelle (hors harcèlement et exhibitionnisme).
Les femmes sont 6 fois plus souvent victimes
de viol ou de tentative de viol que les hommes.
Les violences sexuelles que subissent les
femmes sont non seulement beaucoup plus fréquentes,
mais elles se produisent dans tous les espaces
de vie et tout au long de la vie. Pour quasiment
toutes les violences sexuelles subies par
les femmes, les auteurs sont des hommes (entre
94 et 98 % des cas). Dans 90% des cas, les
victimes connaissent leur agresseur. Dans
37% des cas l’auteur est le conjoint, dans
17% des cas c’est quelqu’un d’autre
qui vit à la maison. Dans 36% des cas c’est
une personne connue de la victime, mais qui
n’habite pas avec elle.
Andrea Dworkin écrivait en 1983 : « Nous
utilisons les statistiques non pour essayer
de quantifier les blessures, mais pour simplement
convaincre le monde qu’elles existent bel
et bien. Ces statistiques ne sont pas des
abstractions. » Les choses ne changent pas
et, en 2018, nous passons encore un temps
infini, à tenter de convaincre que les violences
sexuelles existent. Les statistiques ne suffisent
pas, les témoignages ne suffisent pas, les
analyses ne suffisent pas ; j'en viens à
penser que seule la parole des violeurs pourrait
convaincre que nous ne mentons pas, nous n'exagérons
pas, nous n'en rajoutons pas. Je cherche encore,
au vu de ce qui attend les femmes qui parlent
des violences de genre qu'elles peuvent subir,
quel intérêt elle aurais à le faire.
Malgré qu’on est fait de moi un homme,
qu’on m’est appris à m’affirmer, à
couper la parole, qu’on m’emploie plus
volontiers, que je peux me déplacer dans
la rue sans avoir peur et bien d’autres
choses encore, malgré que je profite de ce
statut, j’en veux la fin, je veux que cela
cesse. Ce statut n’est que le reflet d’une
hiérarchie sociale effroyable. Dans cette
société, chaque plaisir a le goût du sang
et l’amertume de la douleur. Je veux la
fin de toute hiérarchie car toute cette souffrance
est insoutenable, injuste et cruelle, je pleure
de voir mes amies, ceux que j’aime, ou simplement
des innocentes souffrir de cette hiérarchie
sociale mutilante et meurtrière. Je suis
anarchiste et je ne serais libre que lorsque
toutes et tous nous le serons.
[ GÉNÉRIQUE ]
Dans une perspective d’abolition des genres
au profit de la conception d’individus libres
et divers, je préférerais ne pas employer
les termes d’homme et de femme. Je voudrais
que chacun puisse être ce qu’ille souhaite,
chaque jour différent, sans sexualité définie
une fois pour toute. Libre d’être à l’écoute
de ses désirs. Des désirs pour des personnes,
quelle que soit la boite dans laquelle nous
avons été rangé.e.s. Mais nous grandissons
dans un mode de classement binaire, sans appel,
où l’on opère quasi-systématiquement
les personnes qui naissent avec un sexe indéfini
au mépris total de leur choix futur. Où
le modèle de réussite et de normalité est
l’hétérosexualité et la parentalité,
travailler, se reproduire, travailler encore
et se reproduire encore. Le capitalisme s’est
basé sur la famille comme mode d’organisation
sociale généralisée afin de se garantir
une population destinée soit à être la
main d’œuvre de masse soit l’élite dirigeante,
tous unis dans le mythe de la consommation
et du progrès. Si le modèle de la famille
avec le père producteur qui assure les revenus
et la mère pondeuse au foyer, reproductrice,
semble aujourd’hui en pleine fragmentation
- du moins dans les sociétés occidentales
comme on les connaît - le capital, qu’il
le crée ou en soit la conséquence, trouve
toujours de nouvelles manières de tirer profit
du sexisme. Quel que soit notre genre, il
y a toujours quelque chose à nous vendre.
Des pilules amaigrissantes aux abonnements
dans des clubs de fitness, en passant par
les séances chez le psy pour régler les
problèmes de couple. Nos sexes, nos corps,
nos frustrations sont de véritables mines
d’or et nous enchaînent à nos propres
oppressions. Performants, beaux, sveltes,
sportifs, à la fois père, mère et travailleurs,
nous devrions travailler sans compter et avoir
encore le courage de baiser comme dans les
pornos de masse en rentrant, nous devrions
être tout ce que cette société exige de
nous. S’attaquer au patriarcat, c’est
dynamiter une des bases qui permet à ce monde
de se maintenir. Et à l’inverse, aucun
changement réel de l’existant ne peut avoir
lieu sans le priver d’un de ses appuis les
plus ancrés et les mieux intériorisés.
Nous naissons en plein dedans. Dans une société
hiérarchisée où un certain nombre de catégories
de personnes possèdent le pouvoir d’exercer
une autorité. Et ce pouvoir passe par un
certain nombre d’actes destinés à conditionner
les personnes, à les soumettre, à leur rappeler
sans arrêt de se plier à la norme. Que l’on
soit fille ou garçon, les rapports de domination
font partie intégrante du monde dans lequel
nous grandissons.
ÉLÉMENTS DU PATRIARCAT
On ne part pas d’une catégorie présupposée,
les « femmes », pour expliquer pourquoi
elles sont dominées, on part de la domination,
d’un rapport social historique, pour produire
la catégorie « des femmes ».
La famille apparaît des 16 aux 18éme siècles,
comme l’institution la plus importante pour
la propagation de la discipline capitaliste
et patriarcal, et pour l’appropriation et
la dissimulation du travail des femmes. Dans
l’assignation d’une partie de l’humanité
à la reproduction, la famille a était déterminante.
En son sein pendant plusieurs siècles, les
femmes avais le statut de mineure, dépendante
et appartenant à la cellule qu’est la famille.
Tout une législation institua cette division,
privant les femmes de la gestion de leur propre
argent, ou encore ne pouvant signer de contrat
par exemple. Les femmes était exclu du salariat,
ce qui fournissait la base nécessaire à
leur assignation au travail reproductif et
à leur surexploitation dissimulé dans l’industrie
artisanale quand elle n’avais pas le choix,
les écart pouvant être socialement sanctionné
avec violence.
Dans le capitalisme l’assignation social
des femmes à la reproduction est naturalisé,
la fonction de la femme serait naturellement
de faire des enfants, et ce serait ce qui
les définit. Les femmes font des enfants,
mais il n’y a rien là de naturel à ce
que ce fait définisse une « catégorie sociale
» plus que toute autre caractéristique ou
détermination. Si « faire des enfants » devient
la définition d’un groupe de personnes,
les femmes, cela est une pure construction
sociale. Construction qui implique l’appropriation
des femmes et leur soumission à cette fonction.
C’est cette appropriation qu’on appelle
« genre ». Le genre n’est pas une construction
sociale érigée sur la base de groupes déjà
constitués par la nature. Si le genre n’existait
pas, ce qu’on appelle le sexe serait dénué
de signification, et ne serait pas perçu
comme important : ce ne serait qu’une différence
physique comme les autres.
Quand la distinction sociale met en scène
une distinction anatomique, c’est-à-dire
quand la distinction anatomique est construite
comme distinction sociale, quand elle fait
sens, il faut en rendre compte en tant que
telle : une distinction anatomique qui fait
sens. La perception de l’humanité comme
partagée entre porteurs potentiels d’enfants
et non-porteurs n’est pas une « perception
spontanée », c’est une construction sociale,
mais une fois cette construction sociale effectuée,
on peut affirmer qu’il existe deux sexes
et seulement deux. C’est une construction
sociale objective.
Mais la distinction construite (traits physiques)
n’est pertinente que pour la distinction
elle-même. À partir de là, il faut se garder
d’une « anthropologie des origines », le
vrai point de départ
de la compréhension de cette construction
n’est pas dans une survivance passé mais
dans les nécessités actuel du mode de production
capitaliste : dans son rapport entre travail
et population
Le capital s’efforce à la fois d’augmenter
la population ouvrière et de rendre une partie
de celle-ci surnuméraire et inutile. L’accumulation
de valeur, de temps de production standardisé,
c’est a dire de travaille, implique une
reproduction standardisé. Cette gestion est
nécessaire pour l’exploitation. La gestion
de la population est déterminante pour le
travail et son monde
Comment la force de travail elle-même est-elle
produite ? Les travailleuses et les travailleurs
n’apparaissent pas comme par magie sur le
marché, frais et dispos à vendre leur force
de travail au capitaliste. Le concept même
de force de travail implique une hiérarchie
social historiquement déterminé pour la
constituer. Tout comme le travail en tant
qu’activité standardisé, la force de travail
comme quantité d’effort standard nécessite
une discipline sociale strict. Une discipline
militaire régler au rythme des horloges.
Produire/reproduire/produire/reproduire, tous
les jours, et toucher sa solde. Pour instituer
la corvéabilité d’une masse suffisante
d’individu, il a fallu toute une ingénierie
social allant de la criminalisation des vagabond
à la relégation social des femmes dans le
foyer par différent moyens, menaces, motivation,
sanction, misère, répression etc. Les hommes
à la production, les femmes à la reproduction.
Division sexuelle.
Avec l’introduction de l’assistance publique,
l’état commença à revendiquer la « possession »
de la force de travail, et une « division du
travail » capitaliste fut institué au sein
de la classe dominante, permettant aux employeurs
de déléguer toute responsabilité quant
à la reproduction des travaileurs, avec la
certitude que l’état interviendrait, que
ce soit avec la carotte ou le baton, pour
faire face aux inévitables crises. Le modèle
du contrat de travail dans la grande industrie
urbaine s’imposa. Les femmes mariées et
les jeunes furent placés en situation de
subordination par rapport au chef de famille :
si le mari travaille, la femme n’a pas droit
au chômage. Jusqu’en 1965, les Femmes devaient
avoir l’autorisation de leur mari pour être
salariées, le devoir conjugal n’a été
aboli qu’en 1990 et le viol conjugal n’a
été reconnu par jurisprudence qu’en 1992.
Les revendications formulées en termes de
« droits sociaux » ont consolidé la division
entre actifs et chômeurs, entre hommes et
femmes, entre jeunes et adultes en prenant
ces catégories comme point de départ. Les
« droits sociaux » ont accentué les discriminations
de sexe, d’âge, de secteur, de profession
et achevèrent le processus d’étatisation
et de « familiarisation » de la reproduction
de la force de travail.
Ce faisant, l’assignation d’individu à
la reproduction apparaît comme naturelle,
mécaniquement nécessaire, comme allant de
soi, comme une ressource social, même pas
comme un travail et donc ne produisant même
pas de valeur. Pour le porteur et vendeur
de la force de travail, le travail de son
épouse ne crée que du « temps libre ». Il
ne crée aucune valeur supplémentaire par
rapport à ce que serait la valeur de sa force
de travail s’il s’occupait lui-même de
sa reproduction. En revanche cela accroît
le surtravail accaparé par le capitaliste
qui échange le salaire contre la force de
travail. Il accroît la quantité de travail
au-delà du travaille nécessaire pour lui
payer son salaire, pour lui permettre de revenir
le lendemain. On bosse beaucoup plus facilement
12 heures par jour quand quelqu’un d’autres
s’occupe de la bouffe et des enfants, et
sinon il faudra bien payer quelqu’un moins
que ce qu’on gagne. C’est tout cette hiérarchie
qu’implique le salariat.
Depuis l’industrialisation, les femmes ont
été « soit poussées hors du travail ou
de certains travaux par les hommes – tactique
de l’exclusion – soit maintenues dans
les emplois inférieurs et mal payés – tactique
de la ségrégation […]. Cette tactique
des hommes organisés, dans des syndicats
locaux ou nationaux, […] est moins visible
aujourd’hui, mais n’a pourtant pas disparu
[…]. Les syndicats ne font rien pour éliminer,
ni même pour réduire la segmentation sexuelle
de l’emploi, qui a pour résultats que les
femmes qui sont sur le marché du travail
sont, dans l’ensemble, payées 30 % de moins
que les hommes, dans tous les pays européens
» Et « cette différence s’explique par
la discrimination pure et simple. « à travail
égal » - mais il y a de moins en moins de
travaux « égaux », c’est-à-dire appelés
de la même façon qu’ils soient occupés
par une femme ou par un homme ; par la ségrégation
verticale : les femmes dans chaque profession
ou catégorie socioprofessionnelle occupent
les positions les plus basses ; par la ségrégation
horizontale : l’existence de branches où
il n’y a que des femmes, et où sont la
majorité des femmes, et qui sont globalement
sous-payées ». Et ce, sans compter un chômage
supérieur du côté des femmes, et un temps
partiel imposé. A cela s’ajoute le travail
domestique producteur de marchandises, produit
du travail « bel et bien porté et vendu
sur le marché, mais pas par elle. Il est
vendu comme le travail du mari, et elles n’ont
aucun droit sur le revenu engendré par leur
travail. Aucun salaire, ni aucun droit à
une retraite. Leurs droits à la sécurité
sociale, qu’il s’agisse d’assurance-maladie
ou de retraite, sont dits « dérivés ».
INTERLUDE
Rien ne peut offrir réparation de ce que
l’on a enduré. Condamner des humains, fussent-ils
d’immondes pourceaux, à l’enfermement,
ne guérit pas les traumatismes, pas plus
que cela n’empêche d’autres viols de
se produire, à chaque instant, partout dans
le monde, depuis trop longtemps. Au mieux,
on met hors d’état de nuire certaines personnes
pendant un temps donné, mais on n’attaque
absolument pas le problème à sa racine sociale :
le fonctionnement patriarcal qui donne aux
hommes le droit de laisser libre cours à
leurs soi disant « instincts » de domination.
Il est atroce de voir comment ce monde se
sert des violences sexuelles comme justification
hideuse pour l’existence de ses prisons,
qui lui servent pourtant bien plus à enfermer
les pauvres, les sans papiers et les réfractaires
qu’à protéger les femmes de leurs pères,
de leurs frères, amis et amants.
Combien de fois, en distribuant des tracts
contre la taule, on me ressort cet argument :
« Mais si vous aviez été violée, vous
souhaiteriez tout de même que votre agresseur
soit puni non ? » Hé bien non ! Si l’on
veut s’attaquer à la question du viol,
il faut s’attaquer à la domination masculine,
désolée. Parce que la prison ne fait rien
comprendre à personne. Valider le système
carcéral empêche de se poser les bonnes
questions, et de faire le ménage dans sa
propre maison.
LA RÉVOLUTION FEMINISTE….
Il ne peut y avoir d’émancipation des individus
vivant comme individus singuliers, sans abolition
des identités sexuelles. Il faut parvenir
à penser par quel processus social on parvient
à la situation où la distinction entre les
sexes n’a plus de pertinence sociale, ne
donne plus lieu à aucune classification,
où toute hiérarchie social est abolie.
Le « genre » n’est pas qu’une assignation
dans les discours, mais un ensemble de contraintes
matérielles différenciées à partir de
l’enfance : assignation aux tâches ménagères
des petites « filles », liberté de mouvement
laissée aux petits « garçons », etc. Le
« genre » ne se défait pas individuellement
au travers d’une redéfinition identitaire
individuelle : Il ne s’agit évidemment
surtout pas de critiquer les personnes transgenres,
mais de montrer les limites structurelles
à leur émancipation du fait de l’existence
bien « matérielle » du patriarcat. Seule
l’abolition du patriarcat et du système
de genre permettra, de mettre fin aux assignations
de genre (et aux genres eux-mêmes d’ailleurs).
Le changement doit prendre place aussi bien
au niveau des structures sociales que des
interactions sociales et de l’individue.
Ainsi, si ma façon de vivre (et quelle qu’elle
soit) ne sera jamais une solution à l’oppression
patriarcale, je la considère comme faisant
toutefois partie du combat. Les rapports femmes/hommes
sont politiques, qu’ils se déroulent dans
la rue ou dans un lit, le pouvoir des uns
ne disparaît pas à l’antre de l’affectif
et du « privé ».
Certains se réjouissent que quelques femmes
prennent d’assaut les conseils d’administration.
Ceux-ci, et leurs terrains de golf adjacents,
ont été pendant des siècles des bastions
du privilège mâle des classes dirigeantes.
Les femmes PDG agiront-elles dans l’intérêt
de toutes les femmes ? Le message central
qui nous vient de cette nouvelle génération
de femmes PDG est que le travail, toujours
plus de travail, émancipera les femmes. Mais
se faisant elle ne remette pas en cause la
hiérarchie sociale et son fondement, l’exploitation,
le travail et tout ce qui lui est nécessaire.
Position bien évidemment plus simple à tenir
quand on est PDG. Le mode de production capitaliste
ne peut pas plus abolir le travail domestique
qu’abolir la division genrée de l’humanité
ou la famille, ils sont définitoires de cette
marchandise si particulière qu’est la force
de travail.
Même une soi-disant égalité entre groupe
des « femmes » et groupe « des hommes » serait
insatisfaisante, puisqu’elle nierait l’origine
sociale de ces groupes, et surtout leur origine
hiérarchique. Et une erreur est de considérer
implicitement « que les groupes [...] ne
viennent en rapport qu’une fois constitués
[…]. Ne pas s’interroger sur l’origine
de ces groupes [qu’il s’agisse des « sexes
», des « races » ou des « nations »], c’est
admettre que cette origine est « naturelle
» ».Mais c’est dans le même moment et
par le même mouvement que les groupes sont
créés et sont créés dominants ou dominés
»
...ET SA NÉCESSITÉ
Depuis le milieu des années 1970, dans le
cours de la restructuration du mode de production
capitaliste toutes les modifications de l’emploi
et du marché du travail ont eu pour but et
contenu d’introduire le chômage, la précarité,
la flexibilité, au cœur de l’emploi salarié.
Le système de segmentation de la force de
travail cible des populations et des zones
catégorisé comme particulières (quartiers,
cités, ghettos). Se cristallisent ainsi des
catégories de plus en plus nombreuses à
l’intérieur de la force de travail globale
disponible et des politiques différenciés
de rapport au salariat. Alors qu’au début
des années 70, les « exclus » sont considérés
et construits comme une population résiduelle
par rapport à la logique générale du rapport
entre emploi salarié et chômage, avec la
restructuration du marché du travail le principe
d’hétérogénéité et de segmentation
de la force de travail l’emporte. L’effondrement
du modèle de l’emploi masculin, salarié,
à temps complet, lié à un établissement,
s’accompagne de la croissance du travail
féminin, du temps partiel (les deux ayant
tendance à être identique), de l’intérim,
de l’usine éclatée, de la sous-traitance,
c’est-à-dire d’un foisonnement de situations
intermédiaires. L’accumulation du capital
ne se bouclant plus sur une aire nationale,
chaque Etat ne peut donc plus considérer
le salaire « comme un investissement »
selon la formule fordiste. L’emploi et la
valeur de la force de travail deviennent une
variable d’ajustement dans la concurrence
extérieure, toute politique de relance et
de traitement social du chômage est condamnée.
C’était l’époque de Barre, Thatcher
et Reagan. Ce sont tous les modèles sociaux,
les modalités dynamiques de l’exploitation
de la force de travail et de sa reproduction,
hérités un peu partout dans le monde capitaliste
développé des années 30 et de l’immédiat
après-guerre, qui disparaissent.
Dans cette dynamique, les femmes sont particulièrement
touchées. Ces phénomènes ne sont pas la
conséquence d’une conspiration menée par
les capitalistes les plus rapaces, mais résulte
de l’essoufflement de la dynamique capitaliste
entière. L’État n’a jamais été l’adversaire
du capital ou du marché, mais leur a toujours
préparé les bases et les infrastructures.
Il n’est pas une structure « neutre » qui
pourrait être mise au service de l’émancipation.
L’état moderne, même si les citoyens se
le réapproprient, reste soumis à la nécessité
de reproduire les travailleurs, n’est que
le gestionnaire du capital, un monstre public
administrant le privée, et modifier ses institutions
ou sa constitution, en superficie, ne change
pas cette dimension. Réclamer l’égalité
sans remettre en question les divisions sur
lesquelles reposent ses inégalité n’a
rien de réaliste, c’est croire que ce mode
de production mondial peut prospérer indéfiniment.
Ont ne peut pas lutter contre le sexisme sans
s’attaquer à la hiérarchie social qui
la produit, sans s’attaquer à la division
social entre production et reproduction, privée
et public, sans mettre à jour l’antagonisme
inclus dans le salaire, comme reproduction
de la force de travail. Cette antagonisme
est, et devra être, un élément déterminant
de l’abolition du salariat.
Plutôt que de critiquer le travail et les
divisions social qu’il implique, certain
regrettent que les femmes n’ai pas plus
accès au travail. Si la production a besoin
de travailleurs-euses sur un marché – qu’il
soit anonyme ou « planifié » – cela comporte
inévitablement la subordination de certain
individu, la division social entre production
et reproduction. Depuis 68 et la fin de l’identité
ouvrière, c’est cette contradiction que
font apparaître les féministes. Il est souvent
bon que la contradiction apparaisse. Ceux
qui accusent le féminisme de battre en brèche
l’universalisme du prolétariat ne font
bien souvent en réalité que réduire au
silence et masquer les divisions sociales
derrière le mythe d’un prolétariat homogène,
qu’évidemment ils ont le plaisir de représenter,
des cadavres dans la bouche. A vrai dire tout
les discours qui proclame la clarté des catégorie
comme si on était juste français, juste
femme, juste noir et pas tout ça en même
temps, tout les discours qui nie l’implication
réciproque des différentes catégorie social,
ou qui tout au plus les collectionnent ; tout
ces discours ne sont bon qu’a se trouver
une place au parti socialiste, ne sont bon
que pour ceux qui veulent être représentant,
ne sont bon que pour les petits chef-fe-s.
On ne peut pas faire comme si les divisions
ne reposaient sur rien, n’étaient pas objectives
et même fondamentale malgré nos situation
commune d’exploités. L’unité ne se fera
que dans l’abolition de ce qui nous divise,
dans la révolution. L’abolition du capitalisme
ne peut pas s’envisager aujourd’hui sans
remettre en question sa reproduction, c’est
à dire sans être révolution féministe.
Guillaume Deloison
Théorie Communiste 23 :
https://sites.google.com/site/theoriecommuniste/la-revue/tc-23
Théorie Communiste 24 :
https://sites.google.com/site/theoriecommuniste/la-revue/tc-24
L'Avant-propos de Ronan David à l'ouvrage
« Simone de Beauvoir aujourd'hui » de Roswitha
Scholz :
http://sd-1.archive-host.com/membres/up/4519779941507678/Preface_de_Ronan_David_au_livre_de_Roswitha_Scholz_Simone_de_Beauvoir_aujourdhui-2_1.pdf
A propos d’autonomie, d’amitié sexuelle
et d’hétérosexualité :
https://infokiosques.net/spip.php?article473
Combien de temps 580 000.- Crépe georgette:
http://www.crepegeorgette.com/2016/11/25/violence-sexuelles/
“Qui ne dit mot consent” - Considérations
sur le viol et le patriarcat :
https://infokiosques.net/lire.php?id_article=1260
Christine Delphy - L'ennemi principal. Penser
le genre :
http://sortirducapitalisme.fr/notes-de-lecture/237-christine-delphy-l-ennemi-principal-penser-le-genre-4
Qu’est-ce que la théorie de la reproduction
sociale ?:
https://autonomiedeclasse.wordpress.com/2018/05/26/quest-ce-que-la-theorie-de-la-reproduction-sociale/
Silvia federicci – Caliban et la sorcière
Une virulente critique de “CALIBAN….” :
https://dndf.org/?p=16654
Biologie, essentialisme – Nature, écologisme,
sexisme, racisme, spécisme :
https://cortecs.org/cours/biologie-essentialisme-nature-ecologisme-sexisme-racisme-specisme/
+Plus :
Sélection commentée de ressources sur la
notion de genre :
https://cortecs.org/bibliotex/pour-en-savoir-plus-sur-la-notion-de-genre/
Le travail du sexe contre le travail :
http://revueperiode.net/le-travail-du-sexe-contre-le-travail/
