Tout à l'heure, j'ai fait une description
très sommaire de ce qu'est la réflexion
morale sur la guerre. D'un côté les
raisons d'entrer en guerre, de l'autre
côté la manière de le faire.
Ces distinctions ont été progressivement
désintégrées au cours des dernières
décennies. Pourquoi ?
Parce qu'aujourd'hui, la question morale essentielle
c'est celle du post-bellum.
Qu'est-ce qui se passe après la guerre ? Raymond Aron avait cette très belle expression :
"la paix belliqueuse". Il n'y a plus de
distinction entre la paix et la guerre
souvent dans des zones qui ont connu
de terribles conflits.
La construction de la paix, sans
parler du "democracy building", de la
construction de la démocratie ou de la nation, c'est une tâche très difficile et
qui ne se fait jamais sans violence. Donc cette
distinction a volé en éclats.
Et ce qui a aussi volé en éclats, me semble-t-il,
c'est la distinction entre les raisons
d'entrer en guerre et la manière de
faire la guerre. On ne peut plus dissocier
les moyens et les causes. Les guerres les
plus légitimes peuvent être totalement
disqualifiées par les moyens qu'elles
utilisent.
