Salut tout le monde, alors petite pause
dans la série de philosophie politique,
et on va s'intéresser à un film de
christopher nolan : memento, film très
solide que je conseille à ceux qui l'ont
pas vu. Alors, à propos de nolan lui-même,
je veux désamorcer un truc d'emblée :
contrairement à ce qui se dit parfois, je
pense que ses films ne sont pas très
intéressants philosophiquement. Ce que je
veux dire par là, c'est que l'intérêt de
ses films ne me semble pas venir d'une
réflexion philosophique poussée, ou d'un
message à faire passer comme c'est
parfois le cas pour certains auteurs.
Alors pour moi oui nolan pose quelques
jalons à un questionnement philosophique,
mais ils sont surtout là pour la mise en
place d'une espèce d'ambiance, d'une
énigme, et la réalisation d'un twist
purement cinématographique.
Par exemple, vous savez, on a un petit peu
ce défaut en philosophie quand on parle
d'un film, on a tendance un petit peu à
"tricher" : au fond ce qui nous intéresse ce
n'est pas le film en lui-même, mais
plutôt assez vite ce qu'il y a de
philosophique dans le film. Bah nolan
pour moi c'est exactement l'inverse :
il annonce qu'il va explorer un sujet
philosophique, au hasard, l'inconscient, et
puis finalement on se retrouve avec des
courses-poursuites de moto dans la neige.
Donc petit disclaimer comme souvent ,primo
je vais spoiler comme un sac,
secundo, les pistes que pose bel et bien
nolan,
je vais probablement les sur-interpréter
de façon assez violente. Je pense qu'il
nous y autorise,
mais ça sera peut-être un petit peu
moins naturel que lors de bienvenue à
gattaca,
en tout cas c'est le feeling que j'ai eu moi
en écrivant le script. Enfin, si vous n'avez
pas vu le film, bah bonne chance parce
que je vais même pas essayer de le
résumer, c'est vachement dur à faire et
je suis pas karim debbache, donc
débrouillez vous pour être poli. OK, si ça
vous va, on est partis et vous me direz à
la fin si j'éclaire un petit peu le
film, si je vais dans la direction qu'il
semble pointer ou alors si je le
trahis comme une m-
Leonard Shelby est un homme à la vie détruite, mû
par la vengeance depuis qu'un inconnu a
violé et tué sa femme. Il explique très
tôt dans le film être atteint de perte
de sa mémoire immédiate ; il a une mémoire
normale sur son passé lointain mais il
oublie périodiquement tous les
nouveaux souvenirs, et il est incapable
de donner du sens aux choses qui
l'entourent, ni même de reconnaître ou
de nommer les visages familiers qu'il
perçoit. L'un des premiers personnages
présentés, le concierge, profite
d'ailleurs de sa situation pour lui
louer plusieurs chambres et le faire
payer plusieurs fois.
Alors quand on voit l'ampleur de ce
handicap il nous semble d'abord tout à
fait impossible de vivre en dehors d'une
maison spécialisée, mais léonard explique
avec beaucoup d'assurance
comment il parvient à être autonome.
"Il faut une méthode pour y arriver,
on apprend à identifier sa propre écriture,
ça devient crucial,
on se laisse sans arrêt des petits mots à
des endroits stratégiques. Il faut avoir
une veste plein de poches, une poche
affectée à chaque chose, on finit par
savoir où sont les choses et comment
tout ça fonctionne"
Il ajoute que les
choses les plus cruciales doivent être
gravées sur le corps sous forme de
tatouages. C'est ici que pour la première
fois, le terme de "fait" intervient.
"En ce qui concerne les informations que je
qualifierais de vitales il vaut mieux se
les écrire sur le corps plutôt que sur
un bout de papier, c'est une façon
définitive de prendre note."
De ce point de vue, si on généralise le
propos de Shelby à toute recherche de la
vérité, à tout questionnement au sein de
notre quotidien où l'illusion et si
courante,
il semble alors que la clé de la
réussite soit une méthode solide,
répétitive, suffisamment simple et
ordonnée pour devenir mécanique.
Une telle méthode viserait à isoler des
faits c'est à dire des propositions dont
la véracité est si évidente, si certaine,
qu'elles doivent être le sol sur lequel
tout l'édifice théorique de nos
connaissances se construit, et auquel il
doit toujours revenir.
Nous ne sommes pas loin ici d'une
méthode déductive à la Descartes :
après tout, la méthode cartésienne est
bel et bien simple puisqu'il s'agit de
quatre propositions que l'on peut
retenir par cœur, elle est répétitive
puisqu'il s'agit de façonner une chaîne
de logique, maillon après maillon. Et son
fondement, cogito ergo sum, et son
aboutissement,
la science, s'approchent tous les deux du
domaine du fait, de l'évidence.
Elle cherche l'objectivité : le fait se
présente alors comme appartenant à la
réalité-même, comme étant indépendant du
sujet qui le saisit ou qui l'énonce.
On peut penser à l'usage des
statistiques par exemple, en ce que la
force écrasante de celles-ci vient de
ce qu'elles se présentent comme des
faits objectifs venant balayer les
fausses opinions. En histoire, une telle
recherche des faits correspond peu ou
prou à l'école
méthodique ou encore "école historique",
qui entend instaurer chez l'historien la
neutralité la plus parfaite possible.
Vis-à-vis de l'histoire, tout le travail
de l'historien est alors de retrouver, au
travers d'un travail sur les sources
notamment, les faits historiques
indubitables qui auraient existé tel quel
dans le passé. Il faudrait en ce sens se
méfier des domaines de l'interprétation,
de l'analyse des faits, en ce que ceux-ci
peuvent être douteux. Cette thèse de
l'école méthodique, mettre en place une
méthode rigoureuse permettant de
parvenir au fait les plus évidents
possibles, est étonnamment proche de celle
que shelby pause lorsque, désarçonné, il
explique à nathalie sa vision du monde :
à la remarque "on peut toujours tout
remettre en question,
on n'est jamais sûrs de rien", qui semble
aller dans le sens d'une impossibilité
de résister au relativisme, il répond ceci :
"il y a des choses qu'on sait de façon
certaine"
"Lesquelles ?"
"Je sais le bruit que je vais produire
en faisant ça [toctoc] je sais que ce cendrier
pèse un certain point, d'accord ? Des
certitudes, ya une mémoire qu'on remet
pas en question."
Alors ces "faits" dont il parle, bien
entendu, ils ne sont pas du tout certains,
et prendre l'exemple des sens, qui nous
trompent
si souvent, pour parler de choses certaines,
est symptomatique de la confusion dans
laquelle s'est enfermé le héros. La thèse
de l'indubitabilité des faits
apparaît comme un moyen de se rassurer
contre un monde perçu comme absurde.
"Je sens le monde et elle,
qu'est plus là, et le présent qu'a plus
d'intérêt, il ya que des griffonnages, des papiers...
C'est pas facile pour moi de me détendre..."
En fait, on se rend vite compte que les
faits dont Leonard est tout à fait
certain se révèlent bien vite autant de
mensonges. Bon et ça c'est un peu
couillon du coup, parce que quand il
trouve un "fait" il se le fait tatouer
sur le corps. Le plus emblématique de ces
faits est sans doute "John G a violé et
tué ma femme", qui se révèle faux, d'une
part parce qu'il ne l'a pas tué,
d'autre part parce que "john G" est un
terme qui se veut précis, mais se révèle
en fait extrêmement vague, le patronyme
étant très fréquent. Le fait "john G a
violé et tué ma femme" est donc très
douteux en lui-même, mais en plus il ne
se donne pas objectivement, il est
toujours déjà interprété par celui qui
le pense, ici par exemple, john G se
donne comme précis et concis, alors même
qu on se rendra compte plus tard que des
"john G", il y en a beaucoup,
et donc c'est un indice vague imprécis
qui peut amener à des confusions, voire à
des tragédies. Et là on touche bien un
problème d'ordre général : à partir du
moment où on veut appuyer son opinion
sur les faits et uniquement les faits, il
faut se méfier de ce qu'on appelle "fait",
car considérer une information comme un
fait, c'est lui donner un statut qui le
rend difficile à remettre en question : on
l'accepte comme allant de soi.
 
Leonard shelby, en jeune cadre dynamique,
semble très sûr de lui et de sa capacité
à maîtriser et à déchiffrer le monde qui
l'entoure. Ainsi explique-t-il qu'il
est devenu capable, en côtoyant des
menteurs, de déceler le mensonge dans les
yeux d'un interlocuteur. Ce pouvoir
séduisant, presque surnaturel, s'appuie
sur un cliché très représenté au cinéma.
Ce cliché c'est, les yeux sont le miroir
de l'âme. Il serait possible pour
quiconque sait les comprendre, d'enfin
briser l'irréductible liberté de pensée
d'autrui,
ce bastion imprenable qui semble propre
à chacun. Ce cliché auquel croit shelby,
et auquel le spectateur croit d'abord
avec lui, renvoie à l'ensemble des
pratiques de pseudo-science que l'on
appelle parfois "synergologie" et qui
repose sur la croyance que le corps tout
entier est un reflet de l'âme, donc que
l'on pourrait accéder aux pensées d'un
individu, à sa conscience, à travers une
étude de son comportement.
C'est ce que prétendent faire certains
mentalistes par exemple. Mais cette
croyance est très vite remise en
question par memento, parce que leonard
shelby se fait duper par à peu près tous
les personnages du film, dont il passe
pourtant son temps à scruter le regard.
D'autre part, comme il finit lui-même par
s'en rendre compte sans pour autant
d'ailleurs remettre en cause son préjugé,
léonard, dans l'affaire fantasmée de Sammy,
fait la cruelle découverte de ses
limites. S'il doute d'abord de Sammy
jenkins
parce que celui ci semble, dans son
regard, le reconnaître à chaque visite,
il comprend plus tard, se retrouvant dans
une situation analogue, que sammy ne fait
que faire semblant de le reconnaître. Si
ses yeux brillent à sa vue, c'est de la
même manière que les nôtres, lorsque par
embarras ou par politesse, nous faisons
semblant de reconnaître un inconnu qui
nous salue. En d'autres termes, si l'on
veut à nouveau sortir du film pour
atteindre un niveau plus général,
notre perception est toujours déjà une
interprétation, il n'y a pas de sens à
considérer que la perception elle-même
n'est que d'ordre physique, qu elle est
objective, et que c'est notre esprit qui
vient ensuite à nous tromper.
Au contraire, la pure perception physique
et le traitement des données se font de
manière simultanée,
notre perception est toujours déjà une
interprétation : notre perception est
dirigée par nos préjugés.
Grand sujet qui a donné le titre du
film, notre mémoire semble être le
fondement d'une identité dite "personnelle".
Par ce terme, identité personnelle,
on entend différencier ce qui nous
définit en tant qu'individu, en tant que
liberté à part entière, de ce qui nous
définit en tant que membre d'un groupe.
Par exemple, jeune, prof, ornais, beau gosse...etc.
L'un des procédés qui sous-tend
nombre d'insultes, et dont il est
difficile de prendre conscience, revient
d'ailleurs à renier l'identité
personnelle, que l'on réduit à une
identité collective, ne représentant
qu'une partie de nous mêmes.
Ainsi si je dis "tu ne peux pas
comprendre, tu es un élève" ou même
"tu ne peux pas comprendre, tu es un littéraire",
outre tout un ensemble de sous-entendus
injurieux, j'entends par là pouvoir
réduire mon interlocuteur au groupe dont
il est partie. Il est peut-être fier d'être
un élève,
il est peut-être fier d'être un
littéraire, mais il est injurieux d'être
réduit au fait d'être un élève, ou d'être
réduit au fait d'être un littéraire. Au
contraire de ce qui nous définit en tant
que membre d'un groupe,
il semble qu'il existe une identité
personnelle spécifique, née des
perceptions toujours bien particulières
que j'ai des choses, de la mémoire que
j'ai de chaque instant, et cette
identité, si elle est peut-être proche de
celle d'amis ou de la famille, elle est
dans son détail absolument unique.
Nul n'a vécu ce que j'ai vécu. Toute la
question est alors de savoir si cette
identité personnelle est, ou non,
réductible à nos expériences, où nos
souvenir de ces expériences. Memento
semble, dans un premier temps, soutenir
une réponse plutôt négative :
le personnage principal acquiert de
nouvelles expériences marquantes, qu'il
perd à chaque crise d'amnésie,
donc ces expériences devraient nous
permettre de différencier une
personnalité différente lors de chaque
scène,
si son identité se réduisait à sa
mémoire. Et au contraire, ni la trahison
de nathalie, ni les différents coups du
sort,
ni la révélation finale ne semblent le
changer. Quelque chose en lui demeure
identique au fur et à mesure du temps. On
pourrait presque faire une liste non
exhaustive des qualités qui le
caractérisent : il est sûr de lui,
capable d'humour caustique, et cette
contenance lui permet une forte
résilience par rapport à son handicap...
qui le laisse néanmoins logiquement
sujet à des moments de doute. Il semble
être sensible, voire un peu naïf.
[Shelby] "par contre il faut se méfier quand
d'autres vous notent des trucs qu'on risque
de ne pas comprendre ou qui peuvent
prêter à confusion.
Je ne sais pas pourquoi mais les gens
ont tendance à essayer de profiter de la
situation"
Il est aussi capable de sang-froid, comme
lorsqu'il retrouve un corps ligoté dans
ce qu'il croit être le placard de sa
chambre.
Bon, ok, donc il y a du sens avec ce film, à
défendre qu'il n'y a qu'un seul léonard,
une identité personnelle indépendante, de
la mémoire. Mais l'interprétation des
léonards reste néanmoins possible sur la
base du même constat, car à bien y
réfléchir on peut aussi défendre que
léonard, s'il demeure le même corps, le
même homme
en ce sens, a autant d'identités que de
crises d'amnésie
au fur et à mesure de ce film. Certes on
l'a vu plus haut, il semble demeurer le
même, mais on peut tout à fait expliquer
cela par le fait même qu'il conserve
justement une partie de sa mémoire,
il se souvient son enfance, de son
adolescence, etc. En revanche à bien
y réfléchir, on le découvre tout en
contrôle dans un premier passage, puis
sensible et fragile lorsque nathalie
paraît l'aider par sympathie. Il est violent
et cynique
lors de la course poursuite et la
découverte du corps dans le placard, puis
touchant mais dérangeant et inquiétant
lors de l'épisode de la call girl, avant
enfin d'être délibérément méchant et
manipulateur lors de la révélation
finale, où il renie tout ce qui le
caractérisait jusqu'ici, c'est à dire le
désir de vengeance.
De ce point de vue, je sais pas si vous
le voyez, mais on peut défendre que
léonard ne fait que réagir à chaque
nouvelle expérience,
il a un fond qui demeure le même, mais
qui est fonction de ses souvenirs
d'enfance, et il a un comportement très
différent, des qualités morales tout à
fait changeantes,
suivant les souvenirs que sa mémoire
immédiate peut supporter.
Cette idée de "plusieurs léonard" se
succédant au fur et à mesure qu'il perd sa
mémoire, rejoint plutôt la thèse de Hume,
qui fait de l'identité personnelle une
simple unité de nos perceptions, une
sorte de croyance, de fiction, qui nous
permet pour des raisons pratiques de
nous considérer comme étant un individu.
De ce point de vue, je ne suis que mes
perceptions et le souvenir de mes
perceptions, "je" en tant que moi unique
et permanent, qui se perpétuerait dans le
temps, n'existe tout simplement pas. Le
moi est une fiction qui nous est fort
utile, mais nous perdons au fur et à
mesure de notre vie tout un ensemble de
souvenirs, nous changeons donc d'identité
au fur et à mesure de notre vie, et nous
devenons quelqu'un d'autre en permanence.
Hume l'énonce ainsi : "pour ma part, quand
j'entre le plus intimement dans ce que
j'appelle moi même, je bute toujours sur
quelque perception particulière, ou sur
une autre, de chaud ou de froid, de
lumière ou d'hombre, d'amour ou de haine,
de douleur ou de plaisir, je ne peux
jamais à aucun moment me saisir moi-même
sans une perception, et jamais je ne puis
observer autre chose que la perception.
Quand mes perceptions sont supprimés
pour un temps, comme par un sommeil
profond,
aussi longtemps que je suis sans
conscience de moi même,
on peut vraiment dire que je n'existe
pas.
Alors s'il ya un seul léonard qu'est ce
que ça donne ? Eh bien, cette question de
l'identité elle est cruciale dans
mémento, puisque le film commence et
s'achève par une remise en doute de
l'identité de léonard.
[Teddy] "Tu ne sais pas qui tu es !"
[Leonard] "je m'appelle leonard shelby, je suis de San Francisco.
[Teddy] "Ca c'était toi avant, tu ne sais pas qui tu es devenu depuis."
[Teddy] "Tu ne sais même pas qui tu es"
[Leonard] "Si, je le sais,
Je suis pas amnésique, je me souviens de tout jusqu'au moment de l'incident,
Je m'appelle Leonard Shelby, j'habite san francisco"
[Teddy] ça c'était
toi avant, tu ne sais pas qui tu es
maintenant, qui tu es devenu depuis...
l'incident."
[Teddy] "je te signale que tu fais qu'en parler de Sammy, à qui veut bien t'écouter...
"rappelle-toi sammy Jankis, rappelle-toi Sammy Jankis", et le plus drôle,
c'est que plus t'en parles, plus t'améliores l'histoire,
tu te mens à toi-même pour être en paix, y a pas de mal à ça, tout le
monde le fait, qu'importe si
il y a quelques détails que tu préfère ne pas
te rappeler"
On aura finalement toujours un doute sur son identité réelle,
il est tentant pour nous de croire que
teddy fini par avouer la vérité, on a
d'autant plus envie d'y croire que leonard
lui même semble y croire, mais il ne faut
pas oublier qu'il n'a fait que se
tromper tout au long de l'histoire, et
que le personnage de teddy lui a déjà
menti de nombreuses fois de façon
délibérée.
Donc à la fin du film, on a envie d'y
croire,
mais si on prend un petit peu de recul,
on se rend compte qu'on ne sait pas
quelle est la vérité. Or cette indécision
a des conséquences importantes : si
léonard, malgré sa maladie, reste toujours
une seule et même personne,
alors il est responsable de sa
manipulation finale, on peut l'en blâmer,
il choisit de se mentir,
et quelque part en se mentant il
représente l'ensemble de l'humanité sur
deux points.
[Teddy] "tu mens à toi même pour être en paix,
y a pas de mal à ça tout le monde le fait"
Premier point, la possibilité de
réaliser ses désirs, trouver le bonheur
devient complètement illusoire. Le désir
de vengeance apparaît comme n'étant pas
une fin pour léonard, mais un moteur à sa
vie, il lui donne ainsi un sens car, sans
cela, elle lui paraîtrait trop absurde.
Réaliser son désir, c'est à dire réaliser
sa vengeance, ne peut que le pousser à
désirer autre chose. On retrouve en somme
l'idée que la vie est une course sans
fin, de désir en désir, et ce de façon
infinie. Voire, on peut en faire une
parabole de la condition humaine :
le caractère absurde de l'existence de
leonard, son quotidien qui recommence
toujours à zéro, peut rappeler le
caractère absurde de notre quotidien et
son perpétuel recommencement.
C'est le métro boulot dodo, et on peut
dans ce cas là penser au mythe de
sisyphe d'albert camus. Camus, pour
illustrer la vacuité de nos vies,
rappelle le tourment du fondateur de
corinthe, condamné à hisser chaque jour
une pierre au sommet d'une montagne,
pierre qui chaque jour roule jusqu'à son
pied.
Si, comme sisyphe ou Leonard, nous vivons une
vie vide de sens, il faut, cahin caha,
inventer nous même un sens à cette vie.
Peut-être est ce cela que fait léonard
en réinventant périodiquement john G,
sa némésis. Mais au delà du caractère
absurde de son quotidien,
Léonard peut nous représenter en un second peut.
Peut-être figure-t-il cette
mauvaise foi qui, d'après sartre,
caractérise notre existence.
Il est en général difficile de penser le
phénomène de "mauvaise foi" parce que le
trompeur y est aussi le trompé, ce qui
semble impossible.
A priori si je dis un mensonge, je peux
pas y croire, puisque c'est moi qui ment,
donc je suis au courant et c'est un
mensonge.
Mais si je suis au courant que c'est un mensonge,
bah je peux pas y croire puisque bah... je
sais que c'est un mensonge, donc que
c'est pas la vérité. Bref, Memento évite
cet écueil en rétablissant une dualité
entre le trompeur et le trompé au sein
d'un même individu, par l'intermédiaire
de la perte de mémoire.
Léonard trouve un certain réconfort dans
son rôle de vengeur, qui lui donne une
façon toute trouvée de réagir face au
monde et aux hommes.
[Leonard] "Tu crois que je fabrique un nouveau puzzle,
un nouveau John G à retrouver ? Tu es un John G...
Tu peux très bien être le mien."
Il se réduit à ce rôle, ce à un tel point qu'il
le grave sur son propre corps pour que
chaque jour le reflet du miroir le renforce
Lorsque, confronté à sa liberté, au fait
qu'il ne peut pas se réduire à ce rôle,
puisqu'il est déjà vengé, lorsque ainsi
il se retrouve face à un abîme, la
possibilité d'être tout ce qu'il veut à
présent, il choisit délibérément de se
mentir à lui-même afin de conserver le
même projet existentiel, c'est à dire
afin de continuer encore et toujours sur
la même voie, tout à fait vaine.
Léonard, en somme nous représente peut-être
dans notre mauvaise
foi quotidienne. Chaque jour, nous
pourrions changer ce que nous sommes,
nous avons une infinité de possibilités
qui s'offrent à nous, mais cette liberté est si grande, si terrifiante que comme léonard
nous nous inventons des excuses,
un rôle, un destin, une vocation, une
personnalité auxquels nous nous réduisons.
C'est le "j'y peux rien je suis comme ça".
Ainsi, nous restons les mêmes, et nous nous
convainquons que nous n'avions pas le
choix. Si le choix ultime de léonard, qui
clôt le film, et si déprimant, c'est
peut-être parce qu'à bien des égards, il
nous représente au quotidien.
Bon sauf que souvenez-vous, tout ça
c'était s'il y avait un personnage tout
au long du film qui s'appelle léonard,
donc c'était la thèse du seul léonard.
Mais s'il y a DES "léonard", qu'est ce que
ça donne ? Eh bien au contraire si l'on
considère que la perte de mémoire
immédiate donne chaque fois naissance un
être légèrement différent du précédent,
alors il est juste d'éprouver de
l'empathie envers "les léonard", en ce
sens que hormis l'itération de fin du
film qui trompe les autres et les
condamne au crime,
tous les "léonard" que nous apercevons
plus tôt sont manipulés, sont victimes
d'un mensonge et ne doivent en ce sens
pas porter la responsabilité de la
tromperie. La responsabilité morale ou
juridique d'un individu suppose son
libre arbitre,
c'est à dire sa capacité à décider une
action par lui-même, indépendamment de
toute influence extérieure, de tout
déterminisme.
C'est ainsi qu'on a tendance à
différencier une violence commise en
toute conscience par quelqu'un qui
aurait pu agir autrement, d'une violence
commise par exemple par quelqu'un
présentant un trouble mental, et qui
n'avait pas choisi cette violence.
L'expérience à laquelle est soumis Sammy Jankis, en ce sens est problématique et
mériterait un plus ample traitement. Pensez-y. Quand on somme Sammy de choisir un
objet, afin de scruter sa réaction,
lorsqu'il découvre que celui-ci est
électrisé, il réagit de façon
instinctive,
il se met en colère et on a l'impression
alors qu'il est libre. Mais s'il se
révèle vraiment que sa réaction est
chaque fois la même à chaque nouvelle
expérience
après une perte de mémoire,  il semble
alors qu'il est déterminé, que les
experts peuvent mieux que lui anticiper
sa propre réaction.
Il est une table rase que l'on stimule
d'une certaine façon ce qui amène à une
réaction.
Or, s'il faut à nouveau considérer memento
comme un cas d'école nous permettant de
mieux comprendre l'existence humaine,
et si l'on admet qu'il faut y déceler
l'histoire de plusieurs personnalités,
déterminées à l'avance par leurs futures
expériences, si on est d'accord en ce
sens avec la thèse humienne ( l'identité
personnelle est une fiction, le libre
arbitre est une fiction),
alors il semble bien que l'idée de
responsabilité n'ait pas de fondement
réel.
Nous sommes des êtres changeants, rien ne
demeure en nous de façon permanente, et
l'idée même d'un jugement qui aurait
pour but de condamner une personne n'a
pas vraiment de sens. La responsabilité
se révèle alors n'être qu'une illusion
créée à des fins pratiques,
il n'y a pas de moi libre qui peut être
responsable de ses actes, parce que le
libre arbitre n'existe pas, mais aussi
parce que le moi est une illusion.
Nolan voulait, avec memento proposer un
film où le doute dispose d'une place
centrale, où le spectateur est amené à
réfléchir, spéculer, interpréter par
lui-même, et il me semble que sur ce plan
là c'est une belle réussite.
Il pose sans les développer des petits
jalons de philosophie à droite à gauche,
et ça fuse en tous les sens. J'ai jeté un
coup d'oeil au script original du film,
qui s'appelait memento mori à l'origine,
et qui a été écrit par son frère,
jonathan nolan.
Il est disponible en ligne, vous pouvez
chercher sur google, et le script est
vraiment très très différent du film.
C'est intéressant, il est beaucoup plus
philosophique, il me paraît un peu plus
brouillon aussi, il y a des éléments clés du
récit hein,  du scénario qui sont
complètement remaniés, et je pense qu'on
aurait pu faire à un gros boulot sur le
script pour éliminer certaines pistes
que j'ai développées et en éclairer
d'autres. Par exemple à la toute fin du
film il ya un détail qui a pas dans le
script, c'est la mention du philosophe
berkeley. Alors est-ce qu'il faut en penser
quelque chose, est-ce qu'il faut rien en
penser du tout, le fait que le film ait été renommé de "memento mori", souviens-toi
que tu vas mourir,
en "memento", souviens toi, ça change
quand même énormément de choses,
memento mori c'est un thème
philosophique très puissant et très
visité. Donc si quelqu'un veut réaliser
ce travail de comparaison entre memento
et memento mori, entre le film et le
script, bon courage à lui parce que je
pense que c'est un énorme taf, mais ça
doit être super intéressant. C'est tout
pour moi, voilà, donc je voulais balayer un
petit peu l'ensemble du film, montrer un
petit peu ce qu'on pouvait en retirer
d'un point de vue philosophique, les
questions que ça pouvait poser et en
quoi ces questions philosophiques
pouvaient amener aussi à des différences,
finalement, de compréhension du
scénario du film qui me paraissaient
intéressantes.
J'espère que ça vous a plu, et puis si
j'ai agi en philosophe, ce dont j'ai un
petit peu peur, c'est à dire si j'ai
réduit le film a des problèmes
philosophiques alors même que le film
est bon en lui-même, par lui-même, que
c'est un bel objet, n'hésitez pas à me le
dire voilà, je suis désolé c'est pas la première fois
que je le fais, c'est pas la dernière
fois que je le ferai, mais j'essaie
quand même de respecter un petit peu mon
objet, d'avoir en tête toujours que
j'aborde un aspect du film, un aspect de
l'oeuvre cinématographique, l'aspect qui
m'intéresse, je développe à fond l'aspect
qui m'intéresse, mais par contre je
n'oublie pas que... je zappe le reste. C'est
tout pour aujourd'hui, merci d'avoir
regardé jusqu'au bout, bisous bisous !
 
 
