Eu não confio em identidade politica, de nenhum tipo.
Eu acho que deveríamos falar de questões específicas: seja comércio, armas,
imigração, intervenção externa, aborto ou qualquer outra coisa.
deveríamos raciocinar com honestidade sobre elas.
E eu não sou a primeira pessoa a perceber que é bastante estranho que saber a posição de uma pessoa sobre qualquer uma dessas questões
geralmente permite que você prediga a sua posição nas outras,
Isso não deveria acontecer.
Algumas dessas questões são totalmente não-relacionadas.
Por que a atitude de uma pessoa com relação a armas deveria predizer as suas opiniões quanto a mudanças climáticas, ou imigração, ou aborto?
E ainda assim, é quase certo que é assim em nossa sociedade.
Isso é sinal de que as pessoas estão se juntando a tribos e movimentos, certo? Não é sinal de pensamento claro.
Se você está raciocinando com honestidade acerca dos fatos, então a cor da sua pele é irrelevante.
A religião dos seus pais é irrelevante.
Se você é gay ou hétero é irrelevante.
A sua identidade é irrelevante.
De fato, se você está falando da realidade, o seu caráter não pode predizer de quem você se torna.
È isso o que significa estar falando da realidade.
E isso também se aplica à realidade da experiência humana e do sofrimento humano.
Por exemplo: Se vacinas não causam autismo, se isso é simplesmente um fato -
e isso é o que a melhor ciência sugere, até este ponto - bem, então ao argumento contra esta visão, você precisa de dados, ou uma nova análise dos dados existentes.
Você precisa de um argumento.
E a natureza de qualquer argumento é que a sua validade não depende de quem você é.
É por isso que um bom argumento deve ser aceito por outros, não importa quem sejam.
Logo, no caso de vacinas causarem autismo, você não pode dizer:
"Como mãe de um filho com autismo, eu acredito em x,y e z."
Seja o que for verdade acerca das bases biológicas do autismo, não pode depender de quem você é.
E quem você é, neste caso, está provavelmente acrescentando um nível de envolvimento emocional,
uma questão quer seria totalmente compreensível, mas que também teria pouca probabilidade de levá-la a pensar acerca dela mais claramente
Os fatos são o que são.
E não é por acidente que ser desinteressado
- não displicente, mas desinteressado -
ou seja, não estar envolvido emocionalmente - geralmente melhora a habilidade de uma pessoa de raciocinar sobre os fatos
Ao falar da violência em nossa sociedade, novamente, os fatos são o que são.
Quantas pessoas foram baleadas? Quantas morreram? Qual era a cor da pele delas? Quem atirou nelas? Qual era a cor da pele "dele"?
Assimilar estes fatos não requer que se diga:
"Como homem negro, eu sei  que x,y e z".
A cor da sua pele simplesmente não é uma informação relevante.
Ao falar dos dados, isto é, do que está se passando por toda uma sociedade a sua experiência de vida não é uma informação relevante.
E o fato de que você acha que pode ser, é um problema.
Isto não quer dizer que a experiência de vida de uma pessoa nunca será relevante para uma conversa.
É claro que é.
E pode ser usada para estabelecer alguns tipos de fatos.
Digo, se alguém lhe diz: "Os católicos não acreditam no inferno", é perfeitamente válido responder: "Na realidade, minha mãe é católica, e ela acredita no inferno".
É claro que existe uma questão mais ampla sobre qual é, realmente, a doutrina da Igreja Católica.
Mas se uma pessoa está fazendo uma declaração acerca de um certo grupo de pessoas, e você é um membro do grupo,
você pode muito bem estar em posição para falsear sua afirmação com base na sua experiência.
Mas a identidade e a experiência de vida de uma pessoa frequentemente não são relevantes ao falar de fatos.
E são geralmente são invocadas de maneira que são claramente falaciosas.
E muita gente parede estar fazendo a religião política ignorar esta diferença.
Então, eu lhe adivirto a não ser uma dessas pessoas.
