Jeg er sjeldent redd for å publisere en video.
Enkelte videoer vet jeg blir kontroversielle,
men til syvende og siste er alle sammen ment som underholdning.
Noen av dem handler om seriøse ting,
for eksempel hvordan "lootboxes" lurer hjernen din.
Men generelt sett,
er videoene mine nesten aldri ment til å tolkes seriøst.
De er ment for at du skal tenke kritisk på spill og filmer,
eller fra et nytt perspektiv.
Når alt kommer til alt, har det noe og si om Mario er en sosiopat?
Eller om Link er død?
Eller om jeg finner Purple Guys identitet etter 15 forsøk?
Min tanke har alltid vært at det ikke er viktg;
at det handler mer om å vurdere bevisene og høre en god historie.
Du kan spille Super Mario Bros og vite at, ifølge spillhistorien,
Alle blokkene du knuser har vært borgere av Mushroom Kingdom.
Og kanskje du ikke burde knuse alle sammen hvis du er helten.
Jeg vet at noen misliker den tankegangen,
så jeg vil minne dere på at dette er et show som har regnet ut lengden på Luigis "dingsebongs".
Misforstå meg ikke.
Jeg tar alt arbeidet mitt fullstendig alvorlig,
men når alt kommer til alt, er det ment som underholdning.
Ment for gøy.
Med litt læring i tillegg.
Her er grunnen til at jeg begynte med disse samtalevideoene:
De er litt mer personlige,
og ærlig talt litt viktigere.
Jeg er faktisk litt nervøs for å legge ut denne videoen.
Den handler nemlig om den virkelige verden,
ekte ting som har en reell betydning,
som jeg tar veldig alvorlig.
I dag har du kanskje merket at vi har lagt ut to videoer samtidig.
En er en Game Theory, og den andre er denne videoen.
MatPats prat kan du kanskje kalle den.
Før du ser den andre videoen, burde du se denne.
Den andre videoen handler om Scott Cawthons fanart-skandale.
Han la ut en teaser trailer for sitt nye FNaF-spill i VR, men det oppstod et problem:
To av figurene i traileren var ikke hans egne design.
De var omformede fan-modeller som var så like de originale figurene
at spillutviklerne ikke kunne se forskjell.
Det var åpenbart en feiltakelse,
og Scott gjorde det riktige ved å fjerne traileren,
men den episoden handler spesifikt om lovene rundt slike situasjoner,
så jeg ville også legge ut noe mer personlig.
En type klage jeg alltid ser på nettet om hvorfor showet gjør folk så sinte,
og hvorfor folk hater meg sånn,
så er det at jeg stjeler fanart.
Det har jeg aldri svart på offentlig.
Så nå skal vi snakke om fanart:
hvordan vi håndterer det her på kanalen,
tiltakene vi gjør for å unngå potensielle problemer
og hvordan du som fanart-skaper kan beskytte ditt eget arbeid.
Det finnes ærlig talt ikke mange hjelpemidler for dette,
og jeg ønsker virkelig å hjelpe.
La meg først si at jeg har medfølelse med Scotts situasjon.
Ta for eksempel forrige episode.
Vi hadde et segment på tre sekunder der jeg nevnte FNaF 6 vrakgods-minispill,
og redaktøren gav meg et utkast som så sånn ut:
Så du det?
Vi tar det på nytt.
To av de tre bildene du så finnes ikke i FNaF 6.
De er laget av fans for en moddet versjon at spillet
der du kan spille gjennom forskjellige robot-scenarioer.
Etter å ha lett etter modden, klarer jeg kun å spore det tilbake hit:
BenTheHybrid sin YouTube-kanal,
så jeg må bare anta at det er han som lager disse slike mods
og viser dem på kanalen sin for views.
Men likevel; det vrakgodsbildet av Golden Freddy
har blitt opplastet uten henvisning på omtrent seks andre nettsteder.
Uansett, jeg sa ifra om feilen i utkastet,
og den ferdige scenen ble seende sånn ut:
Tre bilder direkte fra spillet.
Mye bedre.
Det eksempelet var lett å fange
fordi det kom fra et merkverdig øyeblikk i spillet.
Men det blir vanskeligere når det gjelder individuelle karaktermodeller.
Her er et annet eksempel fra samme utkast:
Ser du problemet?
Det er ikke den offisielle modellen til Bonnie.
Ansiktet og nesen er bitte-litt for runde.
Da jeg så gjennom, var jeg ikke helt sikker selv,
men byttet den ut for sikkerhets skyld.
Nå som jeg har gjort litt mer research på den, kan jeg faktisk si at den er en fan-modell.
Takk til KidduTheMan på Reddit.
Men hvis du tar et bildesøk på FNaF 1 Bonnie,
så er denne det første som dukker opp på Google,
og har derfor blitt gjenopplastet uten riktig henvisning massevis av ganger.
Noen av disse modellene er så nøyaktige at selv ikke den originale skaperen ser forskjell.
Jeg jobber med et team som ikke kan like mye om FNaF som meg,
og Scott jobber med et team som ikke om FNaF, som er hans skapeverk.
Men han måtte fortsatt godkjenne bildet før det dukket på på nettsiden hans.
Dette ene bildet.
Samtidig, i eksemplene fra i stad,
hadde vi 4 sekunder av det som ble en 18 minutter lang video
der vi brukte hundrevis av filer.
For bare den episoden.
Unnskylder det feil vi gjør? Nei.
Det gjør det ikke. Det vil jeg aldri mene.
Men forhåpentligvis hjelper det dere i hver fall å forstå at jeg ikke er en...
ond skurk som prøver å stjele andres arbeid for egen vinning.
Til forskjell fra Scott, bruker vi ikke bare ting fra én serie som VI har skapt.
Vi bruker ting fra hvert spill vi snakker om.
Alle sammen har sine egne fan-skarer,
ofte med forskjellig fanart som vises i forskjellige områder rundt i verden.
Dette dukket opp nylig, i Kirby-episoden:
et coverdesign til Kirby Star Allies.
På Twitter fikk jeg denne meldingen:
"Dette er et nytt lavmål.
Ikke bare nektet du å bruke det offisielle bildet,
du brukte uten å skape det (selv)!
Jeg kan ikke tro det, hvordan kan sånt skje?"
For det første: nytt lavmål?
Har du sett Persona-episoden?
Eller For Honor-episoden?
La meg forklare hvordan sånt kan skje:
Du gjør et bildesøk på "Kirby Star Allies box art",
og du finner bildet.
Søkeresultat nummer tre.
Bildet har ikke noe vannmerke,
det står ingenting om designeren,
det er til og med en ESRB-aldersgrense og et Amiibo-ikon i hjørnene.
Informasjonen og bildene på baksiden ser ekte ut.
Når du trykker på Reddit-linken,
står det ingen steder at dette er laget av en fan,
det står bare box art version 2.
Vi antok at det var en versjon av spillets coverdesign,
særlig siden Kirby er en serie med coverdesign som varierer stort mellom verdensdeler.
Ta for eksempel Kirby's Air Ride til Gamecube.
De får Kirby til å se så sur ut i USA.
Hvis jeg hadde fått et utkast som inneholdt bildet til høyre,
Hadde jeg antakelig trodd det var fanart
siden fargen til Kirby virker litt sterk.
Den virker en tanke lysere enn vanlig,
i hvert fall her i USA.
Jeg hadde mistenkt at det var fanart, og vi ville ha fjernet det for sikkerhets skyld.
Uansett, peonget med dette er at
dette coveret ble KANSKJE laget av Reddit-brukeren Cliche Name,
som
(så vidt jeg kan si basert på profilen hans)
lager veldig naturtro uekte coverdesign til Nintendo Switch-spill.
Igjen: jeg prøver ikke å unnskylde feil.
Jeg prøver bare å vise hvor lett å la sånt slippe igjennom uten å vite det.
Kulturen rundt fanart har endret seg kraftig med årene.
Denne kanalen er åtte år gammel.
Jeg er nesten "YouTubes halvgamle far" akkurat nå.
Yngre enn "bestemor Jenna Marbles" og "grandonkel Smosh",
men gammel nok til å huske tiden da man rangerte videoer mellom 1 og 5 stjerner,
og YouTube gav belønning for ukens mest sette video.
Ja, sånn var det faktisk før.
Hvis jeg brukte fanart på den tiden,
fikk jeg ofte beskjed fra kunstneren on at det var kult at jeg brukte verket.
Ingenting annet, bare et takk.
Det var litt som bruken av meme-maler nå om dagen.
Hvis du bruker et meme, vet du ikke hvem som først laget malen for det,
men det var en original skaper,
enten memet kom fra Meme Economy på Reddit eller Tumblr,
eller de skumleste hjørnene av internett, som produserer de aller "dankeste" memes.
Fanart hadde litt den følelsen.
Det er også vært å nevne at i løpet av Game Theorys første to-tre år
- altså i flere år -
tjente jeg ikke penger på videoene mine.
Jeg tjente derfor ikke penger på andres fanart
fordi jeg ikke tjente penger på videoene i det hele tatt.
Kanalen hadde nesten en million abonnenter før aktiverte muligheten til å tjene penger.
Jeg var redd for opphavsrettsproblemer med spillselskaper,
og at YouTube da slettet kanalen.
Faktisk...
Kanskje det var derfor det ikke var så strengt med fanart på den tiden.
Det å utvikle sitt eget varemerke via fanart eller YouTube
var noe mange ikke tenkte stort på før.
Man tenkte ikke på å tjene penger på slikt,
særlig når man brukte andres karakterer.
Vi var alle små som var redd for de store,
og de store var spillutviklerne.
For fire år siden skjedde det noe stort,
noe som fullstendig endret forholdet mellom youtuber og "fan artist".
Eller i hvert fall slik jeg ser det.
Det som skjedde var Smike.
Til dere som ikke opplevde det:
Smike var en kanal som på kort tid fikk en million abonnenter
da FNaF var på sitt største.
Han hadde en kontinuerlig bombardering listevideoer om alt mulig fra FNaF,
og når jeg sier alt mulig fra FNaF,
mener jeg ALT MULIG fra FNaF.
Altså, når du har en faktavideo om muffinsen i FNaF,
så vet du at du har gått for langt.
Vis "it's time to stop"- memet.
Vis så memet som jeg baserte mitt på.
Flott.
Folk vitset om at Smike "Smelket" FNaF.
Men det var ikke problemet.
Mange youtubere melker i hjel serier.
[Vits om at MatPat melker i hjel FNaF]
Problemet var at han fylte videoene sine med fanart,
uten henvisning til skaperen.
For første gang fikk en youtuber trøbbel
for å ha utviklet en enormt suksessrik kanal
på arbeid han stjal fra massevis av andre skapere.
Han måtte beklage seg offentlig og slette alle de gamle videoene.
Synd, for jeg ville virkelig få med meg muffins-fakta nr. 3 igjen.
Jeg trenger fakta, Smike!
FNaF begynner å bli relevant igjen.
Jeg må friske opp hukommelsen! XD
Men det var i det øyeblikket jeg forstod at jeg måtte behandle fanart mer seriøst.
Basert på den videoen for fire år siden,
endret jeg reglene for bruk av fanart på Game Theory i 2015.
Slik skulle det også bli for Film Theory.
Jeg har fortsatt e-postene om det.
Jeg har ikke snakket om dette offentlig,
så jeg tror mange tenker at jeg aldri tok det seriøst, men
det er absolutt ikke sant,
og dette er stedet jeg vil ha sagt det.
Hver Game Theory- episode,
alle som noen gang har redigert en av disse videoene,
meg selv, alle som har noe å gjøre med dem,
alle sammen må følge strenge rettingslinjer for hva slags bilder vi kan bruke.
Vi bruker kun bilder markert i Googles bildesøk som tillatt for kommersielt gjenbruk,
eller gjenbruk ved modifikasjon.
Et bilde med en av disse markeringene kan lastes ned, skrives ut osv.
Men det kan også brukes i forretninger,
derav det kommersielle i "kommersielt gjenbruk".
Teoretisk sett burde da hvert bilde vi bruker være ok.
Generelt sett, hvis du er en youtuber,
er det her jeg anbefaler at du henter bildemateriale
når du ser etter bilder til videoer.
Når dette er sagt, er det ikke et feilfritt system.
Åpenbart.
Vi kommer fremdeles til skade for å bruke andres bilder ubevisst.
Men dere kjenner meg.
Jeg er en meganerd som prøver å holde styr på all slags informasjon,
så jeg har prøvd å lære om dette.
Når vi har gjort feil med fanart, er disse årsakene vanligvis grunnen:
1: Bildet var feilmarkert av Google,
som vanligvis er et resultat av 2:
Bildet har blitt gjenbrukt av et annet nettsted
som har "tillatt for gjenbruk" automatisk aktivert for brukerne sine.
Det skjer ofte, til og med på fan-wikiene.
Når sånne situasjoner hender, føler jeg med elendig.
Det er smertefullt og flaut,
jeg kjefter på meg selv for det,
internett kjefter i hvert fall på meg for det,
og ærlig talt, noen tilgir meg aldri for de få feilene vi har gjort
blant de tusenvis av bildene vi har brukt i løpet av kanalens åtte år.
Når slike feil skjer, prøver jeg å få rett henvisning inn i episoden så fort som mulig.
Spør folk som Popokino, itsmeveronica og p0t4t0f4rm_21 på Reddit.
Etter å ha snakket med dem om vanskelighetene de hadde
med å nå meg med klagene sine.
Jeg har også skrevet tips i kanalbeskrivelsene om å gi beskjed på vår subreddit,
som er det enkleste stedet for meg å finne slike klager.
Som sagt, er ingen løsning perfekt.
Men jeg har prøvd å løse problemet fra mange forskjellige vinkler,
fra slik vi gjør ting internt når vi lager episoder
til måtene folk kan kontakte oss på med henhold til slike problemer.
Det finnes også en annen måte,
men den krever litt arbeid fra dere.
Fan artists, beskytt dere selv
med disse tre trinnene:
1. Sjekk retningslinjene til stedene du legger ut arbeided ditt på,
eller dobbeltsjekk reglene for bildebruk
for å forsikre deg om at du er enig med måten arbeidet ditt brukes på.
Det beskytter arbeidet ditt mot ukreditert deling,
eller i hvert fall beskyttes det litt bedre.
2. signer arbeidet ditt.
3. Sett vannmerke på arbeidet ditt,
slik at det ikke blir tatt som offisielt artwork,
eller delt uten navnet ditt på det.
Til slutt har vi et steg som er mest en forespørsel:
La tvilen komme oss til gode.
Jeg håper jeg har overbevist dere om at disse feilene ikke gjøres med vilje.
Jeg beklager hvis arbeidene deres har blitt urettmessig brukt
mens vi har prøvd å lære hvordan vi løser denne nyanserte situasjonen.
Men forhåpentligvis hjelper dette oss alle med å håndtere slikt i fremtiden,
og vi lærer oss å håndtere fanart bedre.
Interessant nok viser fanartens utvikling noe av det beste og verste med nettkulturen.
Fanart er på sitt mest grunnleggende en tolkning av ens yndlingskarakter,
eller spill.
Den gir alle en sjanse til å vise at yndlingshistorien deres kan fortelles fra deres egen vinkling.
Før pleide individuell underholdning å være sin egen ting.
Når rulleteksten kom, var filmen slutt.
Fanart endrer det fullstendig.
Via fanart blir filmen uendelig omtolket.
En TV-serie kan bli tatt så langt fan-tegneren kan forestille seg,
og en youtuber kan plasseres inn i en hvilken som helst kunstform,
hva enn du kan finne på.
underholdningen er ikke lenger alt.
Den er bare begynnelsen.
Den får et nytt liv,
enten du tegner din favoritt-"ship", skriver "fanfiction" eller danner en teori.
Ja, Game Theory er i seg selv en form for fanart.
Det er derfor jeg tar dette veldig seriøst.
Noen ganger er den originale skaperen kanskje ikke komfortabel med tolkningen din.
Jeg er ikke helt komfortabel med at folk "shiper" meg med Markiplier,
eller de utrolig mange barna jeg adopterer i "fanfictions".
Men greia med internett er at alt er åpent for tolkning.
Om J.K. Rowlings intensjon virkelig var at den og den var i et forhold i fortiden,
betyr ikke noe.
fordi at når historien er publisert og filmene er lansert,
forsvinner kontrollen fra skaperen til fansen,
og nett-teoretikerne,
som kan tolke historien slik de vil.
Når vi konsulterer folk med ny YouTube-kanal,
eller prøver å hjelpe i gang forretninger på nett,
forteller vi dem gjentatte ganger at logoen deres bør være enkel å tegne
slik at fans kan gjenskape den.
Som oftest har ikke disse selskapene tenkt på det.
Tanken har aldri slått dem.
Men jeg tror vi etter hvert vil se flere og flere kjendiser, selskaper osv.
som søker mennesker som kan gjenskape en ide,
omtolke den og gjøre den sterkere enn originalen;
de som snakker om den, skriver om den, tegner, maler, animerer og redigerer den
her på internett.
Så... ok.
Fanartens kraft og viktigheten av å respektere de som lager den
har altså kommet langt på internett.
Jeg har også kommet langt,
men jeg er på samme læringskurve som alle andre.
Jeg er bare et menneske.
Noen ganger bruker jeg noe uten å vite at det er fanart, og det gjør andre også.
Hvis du ser det skje,
ikke bare hos meg, men på internett generelt,
prøv å ikke anta at personen er en tyv eller ondsinnet.
Eller at han/hun prøver å utnytte noen.
Internett er enormt,
og det er milliarder av bidragsytere.
Bruk sinnet på noe annet,
noe som virkelig har betydning.
Nå er jeg ferdig.
Gå! Stikk av.
Se FNaF-episoden jeg la ut sammen med denne.
Jeg ville legge dem ut samtidig,
for jeg ville ikke at noen skulle tro jeg prøvde å komme med unnskyldninger,
eller slippe unna noe ved å bruke FNaFs opphavsrettsskandale som beskyttelse.
Jeg gjorde en haug med research for den episoden
om hvem som har fanart-opphavsretten,
hvem som eier karakterene,
hvor de har rettigheter til å bruke dem
og om Scott var forpliktet til å slette traileren.
Jeg anbefaler deg å se gjennom episoden fordi jeg tar opp begge sidene av saken.
Til å være et tema som ser kjempetørt ut,
er det svært fascinerende.
Episoden tar opp masse rare problemer om Frankrike
og hvordan bildene dine av Eiffeltårnet antakelig er ulovlige.
Ganske fascinerende saker,
så ta en titt, trykk på boksen på skjermen, og husk:
Det er...
ikke en teori.
Ehh….
Det er en prat.
En sofaprat!
Takk for at du så på!
En historietid?
Historietid med MatPa..
Vet ikke. Hvis du har et forslag til navn på disse videoene,
gi beskjed.
Jeg gjør mange av dem for tiden.
Jeg liker dem, men vet ikke hva jeg skal kalle dem.
Gi beskjed i kommentarfeltet hvis du fortsatt hører på.
Hvis du hører på, hvorfor ser du ikke på den andre episoden?
Se den nå.
Nå!
Dette er som et samarbeid med meg selv.
