
Korean: 
(Wi-Ph: 흄의 회의주의 1장)
제 이름은 다니엘 그레코고요
예일대의 조교수입니다.
오늘은 인식론, 그러니까
지식에 대한 연구를 다루는
철학의 분야를 다룰 거에요.
구체적으론, 우리가 보통 생각하는것보다는
아는게 훨씬 적다는 입장인
회의주의의 일종을 다룰 겁니다.
이런 회의주의는 흄이 착안했어요.
그는 18세기 스코틀랜드의 철학자 겸 역사가인데
관찰되지 않은것에 대한 지식을 문제삼았죠.
그가 어떤 주장을 했는지 보다 확실히 하기 위해서
몇 가지 사례를 들어 볼게요.
우리는 보통 우리가 직접 보지 않은
많은 것들을 안다고 여깁니다.
이를테면 저는 흰수염고래가
지구상에서 가장 큰 동물이라는걸 아는것같아요.
당신도 아마 그럴 겁니다.
또 저는 알파 센타우리 은하계가
우리 은하에 가장 가까운 은하인걸 아는것같아요.
또 저는 나폴레옹이라는 사람이

Polish: 
(muzyka wstępna)
Mam na imię Daniel Greco i
jestem profesorem asystującym na przedmiocie filozofia Uniwersytetu Yale.
W tym wideo skupię się na temacie epistemologicznym,
epistemologia jest jedną z dziedzin filozoficznych,
która porządkuje nasze dociekania na temat wiedzy.
W szczególności, omówię odmianę sceptycyzmu,
z którym to poglądem na co dzień mamy nieco
mniej do czynienia.
Ten rodzaj sceptycyzmu, który chcę umówić odnosi się do Dawida Hume'a,
który był osiemnastowiecznym, szkockim filozofem i historykiem
i jest skierowany na naszą wiedzę dotyczącą tego, czego nie obserwujemy.
By rozjaśnić kwestię tego, czego to właściwie dotyczy,
będziemy musieli zacząć od pewnych przykładów.
Zatem zwykle zakładamy, że wiemy wiele
o rzeczach, których nie zaobserwowaliśmy bezpośrednio.
Na przykład zakładam, że wiem, że
waleń błękitny jest największym ssakiem na ziemi.
Ty zapewne też to wiesz.
Zakładam, że wiem, że system Alpha Centauri
jest najbliższym systemem gwiezdnym do naszego.
Zakładam, iż wiem, że był człowiek imieniem Napoleon,
który podbij znaczną część Europy.

English: 
(intro music)
My name is Daniel Greco and
I'm an assistant professor of
philosophy at Yale University.
Today's video will concern
a topic in epistemology,
which is the branch of philosophy that
deals with the study of knowledge.
In particular, I'll discuss
a version of skepticism,
which is the idea that we know a lot less
than we ordinarily take ourselves to.
The sort of skepticism I'll
discuss is due to David Hume,
who was an eighteenth-century Scottish
philosopher and historian,
and it targets our
knowledge of the unobserved.
To get clearer about just
what that amounts to,
we'll have to start with some examples.
So we ordinarily take
ourselves to know lots
about things that we
haven't directly observed.
For instance, I take it that I know that
blue whales are the
largest animals on earth.
I bet you know that too.
I take it I know that
the Alpha Centauri system
is the nearest star system to our own.
I take it I know that there
was a man named Napolean
who conquered much of Europe.

Spanish: 
(Música)
Mi nombre es Daniel Greco y
Soy un Profesor asistente de filosofía en la universidad de Yale.
El vídeo de hoy tratará un tema en la epistemolgía,
La cual es una rama de la filosofía que
aborda estudios del conocimiento.
En particular, discutiré una versión del escepticismo.
El cual es la idea que conocemos menos
de lo que normalmente nos llevamos a ver
El tipo de escepticismo que discutiré se debe a David Hume,
quien fue un filosofo e historiador escoces del siglo XVIII,
y se enfoca en nuestro conocimiento de lo no observado.
Para aclararnos mas sobre lo que trata,
iniciaremos con algunos ejemplos.
Nosotros regularmente nos llevamos a conocer mucho
sobre cosas que no hemos observado directamente.
Por ejemplo, yo concluyo que sé que
la ballena azul es el animal mas grande en la tierra.
Y apuesto que usted también sabe eso.
Concluyo que sé que el sistema Alpha Centauri
es el sistema mas cercano a nuestro sistema solar.
Concluyo que sé que hubo un hombre llamado Napoleon

Portuguese: 
 
O meu nome é Daniel Greco e
sou professor de filosofia na Universidade de Yale.
O vídeo de hoje aborda um tema de epistemologia,
um ramo da filosofia que
se ocupa do estudo do conhecimento.
Concretamente, discutirei uma versão do ceticismo,
a ideia de que sabemos menos
do que habitualmente pensamos saber.
O tipo de ceticismo que discutirei deve-se a David Hume,
um filósofo e historiador escocês do século XVIII
e que incide sobre o conhecimento do que não é observado.
Para compreendermos o que isso abrange
precisamos de começar com alguns exemplos.
Assim, julgamos habitualmente saber muito
sobre coisas que nunca observamos diretamente.
Por exemplo, assumo que sei
que as baleias azuis são os maiores animais do planeta,
como vocês também saberão.
Assumo que sei que o sistema Alpha Centauro
é o sistema de estrelas mais próximo de nós.
Assumo que sei que houve um homem chamado Napoleâo

English: 
I also take it I know when the next
American presidential election will be.
None of these are things
that I've directly observed.
I haven't seen any blue whales.
I certainly haven't seen all other animals
on earth to compare them to.
I never met Napoleon, and I haven't
observed anything in 2016 yet.
And yet I, and I take it
you, ordinarily take myself
to know all sorts of
things about these matters.
So how do we know these things
about stuff that we haven't yet observed?
In some cases it seems pretty easy.
For instance, I know that all triangles,
even triangles I haven't yet
observed, have three sides.
Or I know that next year,
if I have two apples
and two oranges, I'll
have four pieces of fruit.
What's special about these cases
that makes them so easy to know?
The way that Hume put it, they
express relations of ideas.
A relation of ideas is something whose
denial is inconceivable,
or self-contradictory.
Try to imagine a two-sided triangle.

Korean: 
유럽의 대부분을 점령했다는걸 아는것같아요.
또 그리고 저는 다음 미국 대통령 선거가
언제인지도 아는 것 같습니다.
이런것들 중 제가 실제로 직접 관찰한건 없습니다.
저는 흰수염고래를 본적이 없어요.
또 흰수염고래와 비교될 만한
이 세상의 다른 동물들을 다 본적도 없죠.
저는 나폴레옹을 만난적이 없고,
2016년의 그 무엇도 관측할 수 없지요.
그럼에도 저나 당신은 보통
자신이 이런 것들을 다 안다고 여길 겁니다.
그런데 이렇게 한번도 보지 못한 것들을
어떻게 알 수 있는 걸까요?
어떤 경우는 쉬워 보입니다.
모든 삼각형의 변은 세개겠죠.
그걸 직접 관측하건 말건간에 말이죠.
아니면 제가 만약 사과 두개와
오렌지 2개를 갖고 있다면 총 4개를 갖게 될 거에요.
이런 경우에 제가 무언가를 안다고 말하기
매우 쉬운 이유가 뭘까요?
이 경우 흄은 '관념간의 관계'가 표현된다고 봐요.
관념간의 관계라는 것은 그걸 부정하는 것이
생각될 수 없거나 자기 모순인 거에요.

Portuguese: 
que conquistou grande parte da Europa.
Assumo que sei quando será a próxima
eleição presidencial americana.
Nada disto são coisas que eu tenha observado diretamente.
Nunca vi baleias azuis.
e menos ainda vi todos os outros animais
da terra para poder compará-los com ela.
Nunca encontrei Napoleão, e ainda não observei
nada do que acontecerá no ano que vem.
Mesmo assim, eu assumo, e vocês assumem,
saber muitas coisas sobre estes assuntos.
Então, como é que sabemos estas coisas
sobre matérias que ainda não observamos?
Nalguns casos, parece muito simples.
Por exemplo, sei que todos os triângulos,
mesmo triângulos que ainda não observei, têm três lados.
Ou sei que, no próximo ano, se tiver duas maçãs
e duas laranjas, terei quatro peças de fruta.
O que têm estes casos de especial
que torna tão fácil conhecê-los?
Segundo Hume, eles expressam RELAÇÕES DE IDEIAS.
Relações de ideias são algo cuja
negação é inconcebível ou auto-contraditória.
Tentem imaginar um triângulo com dois lados.

Polish: 
Również zakładam, że wiem, kiedy będzie wybrany następny
następny prezydent Ameryki.
Żadnej z tych rzeczy nie zaobserwowałem bezpośrednio.
Nigdy nie widziałem wieloryba błękitnego.
Na pewno nie widziałem wszystkich innych
zwierząt, by je porównać.
Nigdy nie spotkałem Napoleona i
nie zaobserwowałem jeszcze żadnego zdarzenia z 2016 roku.
A jednak zakładam, że zwyczajowo zakładasz, że wiem
różne rzeczy o wymienionych powyżej tematach.
Jak wiemy te rzeczy
o rzeczach, których jeszcze nie obserwowaliśmy?
W pewnych przypadkach wydaje się to całkiem proste.
Na przykład wiem, że wszystkie trójkąty,
nawet te, których jeszcze nie zaobserwowałem, mają trzy boki.
Albo wiem, że w przyszłym roku, jeśli będę miał dwa jabłka
i dwie pomarańcze, to będę miał cztery owoce.
Co jest szczególne w tych przypadkach,
co sprawia, że prostym jest wiedzieć te rzeczy?
Hume uważa, że te rzeczy wyrażone są przez relacje pojęć.
Relacja pojęć jest czymś, czego
wyparcie jest niepojęte lub sprzeczne.
Postaraj się wyobrazić sobie dwuboczny trójkąt.

Spanish: 
Quién conquistó gran parte de Europa.
También concluyo que sé cuando será la próxima
elección del Presidente U.S.A
Nada de lo anterior son cosas que he observado directamente.
Nunca he visto una ballena azul.
y ciertamente no he visto todos los demás animales
en la tierra para compararlos.
Nunca conocí a Napoleon , y no he
observado nada en el 2016 aún.
Y aún así yo y supongo usted también, regularmente
Concluimos saber todo tipo de cosas sobre estos temas.
Pero¿cómo sabemos estas cosas
que no hemos observado aún?
En algunos casos parece muy sencillo.
Por ejemplo, yo se que todos los triángulos,
incluyendo triángulos que no he observado aún, tienen tres lados
O yo se que el próximo año, si tengo dos manzanas
y dos naranjas, tendré cuatro piezas de fruta.
¿Qué tienen de especial estos casos
que los hace tan fáciles de conocer?
De la forma que lo pone Hume, estos expresan relaciones de ideas.
Una relación de ideas es algo de lo cual
la negación es inconcebible o contradictoria.

Portuguese: 
Assumo que não conseguem.
Ou tentem imaginar uma situação em que eu tenho duas maçãs
e duas laranjas, nada mais,
mas não tenho quatro peças de fruta.
De novo, suspeito que vai ser difícil...
Eis uma outra forma de captar a mesma ideia:
As RELAÇÕES DE IDEIAS têm de ser verdadeiras
seja o mundo como for.
São verdades necessárias.
Então, o que é preciso para conhecermos estas asserções?
O que é preciso para conhecer relações de ideias?
Citando Hume, as proposições
deste tipo podem ser descobertas por simples
operação da mente, independentemente
do que quer exista no universo.
E o que é que isso significa?
Porque pensa ele que tal é verdade?
Julgo que a ideia é mais ou menos a seguinte:
Se uma asserção é uma relação de ideias,
então será verdadeira, seja o mundo como for.
Portanto, para saber se ela é verdadeira,
não precisamos de reunir provas
sobre o aspeto que o mundo tenha.
As provas podem dizer-nos que o mundo
tem este ou aquele aspeto,
mas qualquer que seja o aspeto do mundo,

Spanish: 
Intente imaginar un triangulo de dos lados.
Supongo que no lo puede hacer.
O intente imaginar una situación donde tengo dos manzanas
y dos naranjas, nada mas,
pero en total NO tengo cuatro piezas de fruta.
De nuevo, supongo que tendrá problemas imaginándolo.
Qui hay otra forma de entender la misma idea.
Relaciones de ideas tienen que ser verdaderas.
No importa como el mundo termine.
Estas son verdades necesarias.
Entonces ¿qué se necesita para tener declaraciones como estas?
¿Qué se necesita para tener relaciones de ideas?
Citando a Hume, el dice que las proposiciones
de este tipo son halladas por mera
operación de pensamiento, sin dependencia
en lo que es existente en cualquier lugar del universo.
¿y que significa eso?
¿Por qué el cree que es verdad?
Entiendo que la idea es algo como esto.
Si una declaración es una relación de ideas,
entonces será verdad sin importar como sea el mundo.
Así que para saber si es verdad,
no necesitamos ir a recoger evidencia
sobre como es el mundo.
La evidencia podría decirnos
que el mundo es de esta forma mas que de esa forma,
pero no importa de que forma es el mundo,

Polish: 
Zakładam, że nie potrafisz.
Albo postaraj się wyobrazić sobie sytuację, w której mam dwa jabłka
i dwie pomarańcze, nic więcej, a
przy czym NIE mam czterech owoców.
Znowuż zakładam, że będziesz miał kłopot.
To jest kolejny sposób, by dowieść tej samej racji.
Relacje pojęć muszą być prawdziwe,
nieważne od tego co się wydarzy.
Są to prawdy konieczne.
Zatem czego potrzebujemy, by wiedzieć o tych twierdzeniach, że są prawdziwe?
Czego potrzebujemy, by znać relacje między pojęciami?
Odnosząc się do Hume'a - powiedział on, że twierdzenia
tego typu są do odkrycia za pomocą jedynie
działań myśli, bez zależności
odnoszącej się do tego, co istnieje gdziekolwiek we wszechświecie.
I co to oznacza?
Czemu Hume  myśli, że to prawda?
Zakładam, że koncepcja tego wygląda mniej więcej następująco:
Jeśli pewne twierdzenie jest relacją pojęć,
to będzie ono prawdziwe niezależnie od tego, jaki jest świat.
Aby więc wiedzieć, co jest prawdziwe,
nie musimy wychodzić na zewnątrz, by zbierać dowody
o tym, jaki jest świat.
Dowód może powiedzieć nam, że świat
jest taki, a nie inny,
ale niezależnie od tego jaki jest świat,
wszystkie trójkąty mają trzy boki.

Korean: 
변이 2개인 삼각형을 상상해 보세요
아마 할 수 없을 겁니다.
아니면 제가 2개의 사과와
2개의 오렌지가 있는데
4개의 과일은 가지지 않는걸 상상해봐요.
아마 이것도 할 수 없을겁니다.
다른 방식으로 말해 보면
관념간의 관계는 틀릴 수가 없어요.
세상이 어떻건간에 말이죠.
그건 필연적으로 참입니다.
그러면 이런 지식을 안다는건 대체 뭘까요?
관념간의 관계를 안다는것 말입니다.
흄을 인용하자면, 이런 종류의 명제는
단순한 사고과정만 가지고도 알 수 있는 것들이에요.
그러니까 세계에 무엇이 존재하는 것과는
상관 없이 말이죠.
이게 무슨 의미일까요?
왜 흄은 이런 지식이 참이라 보았을까요?
아마도 그는 이런 식으로 생각했을 겁니다.
관념간의 관계를 나타내는 주장은
세상이 어찌 되었건 간에 참일 것입니다.
그러니 그것이 참인걸 알기 위해서
우리는 세상이 어쩌 되었는지에 대한
증거를 찾으러 나갈 필요가 없겠지요.
증거라는 건 우리에게 세상이
이렇게, 혹은 저렇게 되었는지는 알려줄겁니다.
하지만 세상이 어찌 되었든지 간에

English: 
I take it you can't do it.
Or try to imagine a situation
where I have two apples
and two oranges, nothing else,
but where I don't have
four pieces of fruit.
Again, I suspect you're
gonna have trouble.
Here's another way of
getting at the same idea.
Relations of ideas have to be true,
no matter how the world turns out.
They're necessary truths.
So what does it take to
know claims like this?
What does it take to
know relations of ideas?
To quote Hume, he said that propositions
of this kind are discoverable by the mere
operation of thought, without dependence
on what is anywhere
existent in the universe.
And what does that mean?
Why does he think it's true?
I take it the idea is something like this.
If some claim is a relation of ideas,
then it will be true no
matter what the world is like.
So in order to know that it's true,
we don't need to go
out and gather evidence
about what the world is like.
The evidence might tell us the world
is this way rather than that way,
but no matter what way the world is like,
all triangles will have three sides.

Korean: 
모든 삼각형은 세 변을 가질 거에요.
과일 두개와 두개를 더하면
총 과일의 수는 4개일 겁니다.
그러니까 관념간의 관계가 참인걸
알기 위해서 요구되는 것은
단지 이해력(이성) 뿐입니다.
흄은 이걸 ''단순한 사고과정"이라 한거고요.
그것만 가지고도 관념간의 관계가 필연적 참이고
또 어떻게 참이 되는지 알게 되는 겁니다.
또 흄은 이와 대조되는 종류의 지식을
"사실의 문제"라고 불렀습니다.
이를테면, 제가 이 비디오를 찍고 있을때
밖에선 지금 비가 오고 있어요.
다른 예를 들어 보죠. 제게는 강아지가 있어요.
이런 주장은 양쪽 다 참입니다.
하지만 그들을 부정할수 없거나 모순이 있진 않죠.
단순한 사고과정만으로는
이런 지식이 참인지 아닌지 알 수도 없어요.
당신은 밖에 해가 쨍쨍한걸 상상할수 있죠.
지금 당신이 비디오를 보는 순간엔 그럴수도 있죠?
또는 제가 애완동물을 기르지 않는걸 상상할수있죠.
사실은 제가 강아지가 있다고 하더라도 말이에요.
그러니까 이러한 주장들을 부정한다고 하더라도
모순이 되는건 아닙니다.
이런 주장이 틀린 경우를 생각할 수 있으니 말이죠.
이런 주장이 무슨 의미를 갖는지 이해하는 것만으로

English: 
Two pieces of fruit and
another two pieces of fruit
will make four pieces of fruit.
So if anything at all is required to know
that a relation of ideas is true,
it's just understanding.
This is what Hume called the
"mere operation of thought."
That's enough to see
that it has to be true,
and so to know that it's true.
Okay, contrast relations
of ideas with another
class of claims that Hume
called "matters of fact."
For example, as I now make this video,
it's raining outside.
Or here's another one:
I have a fluffy puppy.
So these claims are true, both of them,
but their denials are not
inconceivable or contradictory.
The mere operation of thought isn't enough
to get us knowledge of their truth.
You could easily imagine
that it's sunny outside.
In fact, maybe as you
listen to this video, it is.
Or you could imagine that
I have no pets at all,
including no fluffy puppy,
even though, in fact, I do.
So because these claims have
denials that aren't contradictory,
because you can conceive
that they're false,
it's not enough to just
understand what they mean
to see that they're true.

Polish: 
Dwa kawałki owocu i dwa kolejne kawałki owocu,
dadzą nam cztery kawałki owocu.
Jeśli cokolwiek jest wymagane, by
wiedzieć, że relacja pojęć jest prawdą,
to tylko zrozumienie.
To właśnie Hume miał na względzie, mówiąc "jedynie za pomocą działań myśli".
To wystarcza, by dostrzec, że musi być to prawdą
a więc, by wiedzieć, że jest to prawdą.
Okej, skontrastuj relacje pojęć z inną
klasą twierdzeń, które Hume nazwał "matters of fact", czyli po prostu faktami.
Na przykład, gdy robię to wideo,
na dworze pada.
Lub inny: mam puchatego szczeniaka.
Oba te twierdzenia są prawdziwe,
ale zaprzeczanie im nie jest nie do pojęcia, nie jest też sprzeczne.
Samo działanie myśli nie wystarcza, by
zdobyć wiedzę o ich prawdziwości.
Mógłbyś z łatwością wyobrazić sobie, że na zewnątrz jest słonecznie.
Być może akurat gdy oglądasz to wideo, tak jest.
Mógłbyś wyobrazić sobie, że nie mam żadnych zwierzaków,
wliczając w to puchatego szczeniaka, mimo że, tak naprawdę, mam.
Zatem ponieważ te twierdzenia mają
swoje zaprzeczenia, które nie są sprzeczne,
ponieważ możesz pojąć fakt, że są fałszywe,
nie wystarcza tylko zrozumieć, co oznaczają,
by dostrzec, że są prawdziwe.

Portuguese: 
todos os triângulos têm três lados;
duas peças de fruta mais duas peças de fruta
serão quatro peças de fruta.
Portanto, tudo o que é preciso para saber
que uma RELAÇÃO DE IDEIAS é verdadeira,
é apenas... pensar.
Era isto a que Hume chamava um "mera operação mental".
Isso basta para saber que "tem de ser" verdadeira,
logo para saber que ela "é" verdadeira.
Ora bem, contrastemos as relações de ideias com um outro
tipo de asserções a que Hume chamou RELAÇÕES DE FACTO.
Por exemplo, no momento em que estou a fazer este vídeo,
está a chover lá fora.
Outra: tenho um cachorrinho.
Estas asserções são ambas verdadeiras,
mas negá-las não é inconcebível nem contraditório.
Uma mera operação de pensamento não chega
para estabelecermos a sua verdade.
Podem facilmente imaginar que esteja sol lá fora.
Até pode acontecer que esteja quando virem este vídeo.
Ou podem imaginar que não tenho nenhum animal de estimação,
incluindo um cachorro, embora eu, de facto, tenha um.
Portanto, como estas asserções
podem ter negações que não contraditórias,
como se pode conceber que elas sejam falsas,
não chega perceber o que elas significam,

Spanish: 
todos los triángulos tendrán tres lados.
Dos piezas de fruta más dos piezas de otra fruta
harán cuatro piezas de fruta.
Entonces si algo es necesario para conocer
si una relación de ideas es verdad,
es solo el entendimiento.
Esto es lo que Hume llamó la "mera operación del pensamiento"
Eso es suficiente para ver si esto tiene que ser verdad
y para saber si es verdad.
Okey, contrastar relaciones de ideas con otra
clase de declaraciones Hume le llamó "Cuestiones de hecho"
Por ejemplo, mientas hago este vídeo,
esta lloviendo afuera.
O aquí hay otra: tengo un cachorro peludo.
Estas declaraciones son verdaderas, ambas,
pero la negación de las mismas no es inconcebible o contradictorio
La mera operación del pensamiento no es suficiente
para llevarnos al conocimiento de su verdad.
tu podrías fácilmente imaginar que es soleado afuera
De hecho, tal vez mientras tu escuchas este vídeo, esta soleado.
O podrías imaginar que no tengo ninguna mascota en absoluto
incluyendo ningún cachorro peludo, aun que, es verdad que si lo tengo.
Así que porque estas declaraciones tienen
negaciones que no son contradictorias,
Porque usted puede concebir que son falsas,
no es suficiente para entender lo que significan

Polish: 
Musisz zadać sobie ten trud, by wyjść na zewnątrz i dokonać pewnych obserwacji,
zobaczyć, czy świat rzeczywiście jest taki, a nie inny.
Zatem takie fakty kontrastują z relacjami pojęć
i z tym, czego trzeba, by o nich wiedzieć.
To rozróżnienie Hume'a między
relacjami pojęć oraz faktami
jest ściśle powiązane z tym, co zostało później nazwane
rozróżnieniem między zdaniami apriori
i posteriori przez Immanuela Kanta.
Tłumaczenie dzięki Fundacji Edukacja dla Przyszłości

Portuguese: 
para ver se elas são verdadeiras.
Terão de fazer algumas observações,
ver se o mundo é desta ou daquela maneira.
Portanto, estas MATÉRIAS DE FACTO contrastam com as RELAÇÕES DE IDEIAS
e com o que é preciso para conhecê-las.
A distinção a que Hume se refere
entre RELAÇÕES DE IDEIAS e RELAÇÕES DE FACTO
está muito próximo da mais tarde denominada
distinção entre A PRIORI
e A POSTERIORI de Immanuel Kant.
 

English: 
You have to go out and
make some observations,
see that the world is one
way, rather than another way.
So these matters of fact
contrast with relations of ideas
and what it takes to know them.
This distinction that Hume is getting at,
between relations of
ideas and matters of fact,
is closely related to
what was later called
"the distinction between the a priori
and the a posteriori," by Immanuel Kant.
Subtitles by the Amara.org community

Spanish: 
para ver si son verdaderas.
usted tiene que ir y hacer algunas observaciones,
ver que el mundo es de una manera, y no de otra.
Así que estas cuestiones de hecho contrastan con las relaciones de ideas
y lo que toma para conocerlas.
Esta distinción a la que Hume esta llegando,
entre relaciones de ideas y cuestiones de hecho,
esta cercanamente relacionada con lo que fue llamado despues como
"la diferencia entre el apriori y el aposteriori" de Immanuel Kant
Subtítulos por la comunidad de Amara.org

Korean: 
주장이 참/거짓 여부를 알 순 없어요.
그걸 알려면 나가서 실제 관찰을 한 다음
세상이 어찌저찌 돌아가는지 알아야 해요.
이렇게 사실의 문제는 관념간의 관계와 대비되고,
각각의 주장을 참으로 만드는 원인도 대비되요.
이처럼 사실의 문제와 관념간의 관계를
구분하는 흄의 기준은
칸트가 받아들인 기준인
선험과 후험의 구분과
긴밀하게 관련되어 있습니다.
Subtitles by the Amara.org community
