
iw: 
אדריאן: ברוכים הבאים לקראש קורס בכלכלה. אני אדריאן היל.
ג'ייקוב: ואני ג'ייקוב קליפורד, והיום אנחנו הולכים לדבר על כוונות טובות,
ואיך הן הופכות לטעויות. פיקוח מחירים יכול להוריד את השווקים מהפסים, וסובסידיות יכולות לעוות אותו.
אדריאן: ו- "משא כבד" זה לא רק תיאור טוב לאקס/ית שלכם.
מוזיקת פתיחה
ג'ייקוב: בואו נגיד שקרייג הופך לנשיא והוא יוצר פיקוח על כל המוצרים הצרכניים.
הוא טוען שככל שהמחיר נמוך יותר זה יעזור לכולם- העניים, המעמד הבינוני, עסקים קטנים-
כולם. אולי מעט אנשים יפסידו מהמדיניות הזאת, אבל לא אתם.
אתם רואים את קראש קורס בכלכלה. מה שאומר שאתם מצחיקים וחכמים ואטרקטיביים, ואתם
מבינים למה זה רעיון רע מאוד. הדוגמה הזאת נשמעת כמו נבואה, אבל היא באמת
קרתה... לא החלק שקרייג הפך לנשיא. במקום זאת זה היה הנשיא ריצ'ארד ניקסון.
בתחילת שנות ה- 70, ניקסון השיק תכנית של 90 יום להקפאת המחירים והמשכורות כדי להילחם
באינפלציה. הציבור הכללי תמך ברעיון, אבל הכלכלנים היו ספקנים. למעשה,
מילטון פרידמן קרא להקפאה "אחד מאותם תסריטים הסבירים לכאורה... עם התחלה

Arabic: 
أهلًا بكم في Crash Course Economics.
اسمي أدريان هيل.
وأنا جيكوب كليفورد،
واليوم سنتحدث عن النوايا الحسنة،
وكيف يمكن أن تؤدي لنتائج سيئة، فتعرقل
رقابة الأسعار الأسواق ويفسدها الدعم الحكومي.
ومصطلح "الحمولة القصوى"
ليس مجرد وصف ينطبق على حبيبك السابق.
"شارة البداية"
لنفترض إن كرايغ أصبح الرئيس،
وأنه ضبط جميع أسعار السلع الاستهلاكية.
من وجهة نظره، الأسعار المنخفضة ستنفع الجميع،
الفقراء والطبقة المتوسطة والشركات الصغيرة،
الجميع. قد ينخدع البعض بهذه السياسة،
لكن ليس أنتم.
أنتم تشاهدون برنامجنا،
ما يعني أنكم طرفاء وأذكياء وجذابون،
وأنكم أيضًا تفهمون سبب سوء هذه الفكرة.
قد يبدو هذا المثال غير واقعي، لكنه حدث فعلًا،
ليس أن كرايغ أصبح رئيسًا،
بل كان الرئيس ريتشارد نيكسون.
في مطلع السبعينات، فرض نيكسون
تجميدًا للأسعار والأجور استمر 90 يومًا
كان الهدف منه مكافحة التضخم. ساند عامة الشعب
الفكرة، لكن خبراء الاقتصاد كانوا متشككين.
وصف ميلتون فريدمان التجميد
بـ"أحد الخطط المعقولة جدًا

Spanish: 
Adriene: Bienvenidos al Crash Course de Economía. Mi nombre es Adriene Hill
Jacob: Y yo soy Jacob Clifford, y hoy vamos a hablar acerca de buenas intenciones,
y cómo estas pueden salir mal. Los controles de precio pueden descarrilar los mercados y los subsidios pueden distorcionarlos.
Adriene. Y "peso muerto" no es sólo una buena descripción de tu ex.
[Tema musical de introducción]
Jacob: Digamos que Craig se convierte en presidente y fija los precios de los bienes de consumo.
Él argumenta que los precios bajos ayudarán a todos: los pobres, la clase media, pequeños negocios,
a todos. Tal vez unas pocas personas caigan por esta política, pero no tú.
Tú miras el Crash Course de Economía, lo que significa que eres divertido e inteligente y atractivo, y
tú entiendes por qué esto es una horrible idea. Este ejemplo parece descabellado, pero ha pasado
verdaderamente... no la parte en la que Craig se convierte en presidente. En su lugar fue Richard Nixon.
A principio de los años 70, Nixon estableció un período de 90 días de congelamiento de precios y salarios diseñado para
combatir la inflación. El público en general apoyó la idea, pero los economistas eran escépticos. De hecho,
Milton Friedman se refirió al congelamiento como "uno de esos esquemas que parecen razonables ... con comienzos

English: 
Adriene: Welcome to Crash Course Economics.
My name is Adriene Hill
Jacob: And I’m Jacob Clifford, and today
we’re going to talk about good intentions,
and how they can go wrong. Price controls
can derail markets. And subsidies can distort them.
Adriene: And “deadweight” isn’t just
a good description of your ex.
[Theme Music]
Jacob: Let’s say Craig becomes president
and he caps the prices of all consumer goods.
He argues that the lower price will help everyone
-- the poor, the middle class, small businesses,
everyone. Maybe a few people might fall for
this policy, but not you.
You watch Crash Course Economics, which means
you're funny and smart and attractive, and
you understand why this is a horrible idea.
This example seems far fetched, but it actually
happened...not the part of Craig being president.
Instead it was President Richard Nixon.
In the early 1970s, Nixon established a 90
day price and wage freeze designed to fight
inflation. The general public supported the
idea, but economists were skeptical. In fact,
Milton Friedman called the freeze “one of
those ‘very plausible schemes…with very

Spanish: 
bastante satisfactorios, que con frecuencia tienen conclusiones vergonzosas y lamentables."
Los economistas denominan esta idea de la fijación de precios hecha por el gobierno, control de precios. Ahora, existen
2 tipos y vamos a verlos en la Burbuja de Pensamiento.
Adriene: Cuando el gobierno fija un precio máximo para un bien o servicio específico, se trata
de un precio techo. Digamos que el gobierno fuerza a las gasolineras a cobrar $1 por
galón de gasolina. Esto puede parecer una buena idea, ¿cierto? Es obvio que mantener los precios de la gasolina bajos significa
que todos nos beneficiamos. No realmente. La sociedad en realidad se perjudica. Cuando los precios de la gasolina caen los consumidores
quieren comprar más, pero los productores no encuentran rentable vender gasolina.
Los precios más bajos disminuyen la cantidad de gasolina producida, y entonces tenemos escasez.
Un precio piso es una ley que fija un precio mínimo en un mercado específico. La idea es que
para ayudar se mantienen los precios artificialmente altos y no se permite que los precios caigan al
equilibrio. Pongamos como ejemplo el maíz. Asumamos que el gobierno fija un piso para el precio de
un bushel de maíz en $7 cuando el precio de equilibrio verdadero es $4. El precio más alto

English: 
pleasing commencements, [that] have often
shameful and lamentable conclusions’.”
Economists call this idea of the government
setting prices, price controls. Now, there's
two types and we're gonna look at both of
them in the Thought Bubble.
Adriene: When the government sets a maximum
price for a specific good or service, that’s
a price ceiling. Let's say the government
forced gas stations to charge a dollar per
gallon for gas. This might seem like a good
idea, right? Mandated lower gas prices mean
we all benefit. Not really. Society is actually
made worse off. When the gas prices fall consumers
will want to buy more, but producers will
no longer find it profitable to sell gas.
The lower price will decrease the amount of
gasoline produced, and we've got a shortage.
A price floor is a law that sets a minimum
price in a specific market. The idea is to
help by keeping the price artificially high
and not allowing the price to fall down to
equilibrium. Let’s make up an example using
corn. Assume the government set a price floor
for a bushel of corn at $7 when the actual
equilibrium price is $4. The higher price

iw: 
מבטיחה, המוביל לתוצאה מבישה ומצערת."
הכלכלנים מכנים את הרעיון שהממשלה קובעת את המחירים, פיקוח מחירים. ישנם שני
סוגים של פיקוח ואנחנו נסתכל על שניהם בבועת המחשבה.
אדריאן: כשהממשלה קובעת מחיר מקסימלי למוצר או שירות ספציפי, זהו
מחיר תקרה. בואו נניח שהממשלה מחייבת את תחנות הדלק לגבות דולר
על כל גלון. זה נראה כמו רעיון טוב, נכון? מחירים קבועים ונמוכים על הדלק זה
רווח לכולנו. לא באמת. למעשה מצב החברה מחמיר. כשמחירי הדלק ייפלו הצרכנים
ירצו לקנות יותר, אבל מכירת דלק לא תהיה רווחית עבור היצרנים יותר.
ככל שהמחיר נמוך כך יופק פחות דלק, וייווצר לנו מחסור.
מחיר רצפה הוא חוק הקובע מחיר מינימלי בשוק מסויים. הרעיון הוא לעזור
להשאיר את המחיר גבוה באופן מלאכותי ולא לאפשר למחיר לרדת לנקודת
שווי המשקל. בואו ניקח תירס לדוגמה. תניחו שהממשלה קובעת מחיר רצפה
לשק תירס של 7$ כשמחיר שווי המשקל הוא 4$. המחיר הגבוה

Arabic: 
التي تبدأ بداية حسنة جدًا،
لكن عواقبها في العادة تكون وخيمة ومؤسفة."
عندما تحدد الحكومة الأسعار، يسمى ذلك
في علم الاقتصاد بالرقابة على الأسعار.
هناك نوعان للرقابة،
وسننظر لكليهما في فقاعة التخيل.
عندما تحدد الحكومة سعرًا أقصى لسلعة
أو خدمة ما، يسمى ذلك بسقف الأسعار.
فلنقل إن الحكومة فرضت على محطات الوقود
أن تسعّر غالون الوقود بدولار.
قد تبدو تلك فكرة حسنة، صحيح؟
فأسعار الوقود المخفضة الإجبارية تنفع الجميع.
هذا ليس بصحيح. إن حال المجتمعات فعليًا
يصبح أسوأ. عندما ينخفض سعر الوقود،
فإن المستهلكين سيشترون المزيد،
لكن بيع الوقود لن يعود مربحًا لمنتجيه.
ستقل كمية الوقود المنتجة
بسبب انخفاض السعر، ويصبح لدينا عجز.
أرضية الأسعار هي قانون
يضع حدًا أدنى لسوق معين،
والغاية منه إبقاء السعر مرتفعًا
ومنعه من الانخفاض لدرجة التوازن.
فلنأخذ الذرة كمثال.
لنفترض أن الحكومة حددت سعر الذرة الأدنى
كيلو الذرة بـ7 دولارات،
بينما سعر التوازن هو 4 دولارات.

Arabic: 
إن السعر المرتفع سيحفز المزارعين على إنتاج
المزيد، لكن، بسبب ذلك السعر المرتفع،
سيشتري المستهلكين البدائل، كالقمح أو الأرز.
وبدلًا من رقائق الذرة سيشترون رقائق الأرز.
في النهاية، لن يتحسن وضع المزارعين بالضرورة.
قد يبيعون الذرة بالسعر المرتفع،
لكن زبائنهم سيكونون قلة.
فيما يتعلق بمصلحة المستهلكين والمنتجين،
فإن الغالبية العظمى لخبراء الاقتصاد
يعتبرون نتائج الرقابة على الأسعار عكسية.
لكن هناك استثناء واحدًا لذلك،
وهو حد الأجور الأدنى. إن حد الأجور الأدنى
موضوع معقد جدًا سنتحدث عنه بفيديو آخر.
شكرًا يا فقاعة التفكير.
فلنعاين هاتين السياستين مجددًا باستخدام
رسم العرض والطلب البياني. فلنفترض أن سعر
التوازن للوقود 3 دولارات، وأن الحكومة فرضت
سقفًا للسعر هو دولار واحد. مع هذا الانخفاض
في السعر، سيشتري المستهلكون وقودًا أكثر،
وستكون الكمية المطلوبة هنا. سيقل حافز
المنتجين لإنتاج الوقود، وسينتجون أقل.
ولذا، ستكون هذه كمية الوقود المعروضة.
في المحصلة، ستقل الكمية المباعة والمشتراة،
ما يؤدي لحصول نقص.
إن كمية الوقود التي يريدها المجتمع

English: 
would give farmers an incentive to produce
more, but, at that high price, consumers would
go buy substitutes -- things like wheat or
rice. Instead of cornflakes they'd buy rice
krispies. The point is, the farmers wouldn’t
necessarily be better off. They could sell
corn at the higher price, but they wouldn’t
have as many customers.
In terms of actually helping consumers and
producers, the vast majority of economists
consider price controls counter-productive.
But there is one notable exception: minimum
wage. The minimum wage is a really complex
issue that we’re going to address in a future video.
Jacob: Thanks Thought Bubble. Let’s look
at both these policies again using the supply
and demand graph. Assume the equilibrium price
for gas is $3 and the government sets a price
ceiling here, at only $1. At that low price,
consumers would want to buy more, so the quantity
demanded is gonna be here. The producers have
less incentive to produce gas so they're going
to make less, so the quantity supplied is
right here. The end result is that the quantity
bought and sold is going to fall resulting
in a shortage. The amount of gas society wants

Spanish: 
le daría a los agricultores un incentivo para producir más, pero, a ese precio alto, los consumidores comprarán
sustitutos - cosas como el trigo o el arroz. En lugar de Corn Flakes ellos compran Rice
Krispies. El punto es que los agricultores no se verían beneficiados necesariamente. Ellos pueden vender
maíz a precios más altos, pero no tendrían tantos clientes.
En términos de verdaderamente ayudar a consumidores y productores, la vasta mayoría de los economistas
consideran que los controles de precio son contraproducentes. Pero hay una excepción notable:
el salario mínimo. El salario mínimo es un tema realmente complejo que vamos a tratar en un video futuro.
Jacob: Gracias Burbuja de Pensamiento. Veamos estas 2 políticas de las que hablamos usando el gráfico
de oferta y demanda. Asumamos que el precio equilibrio para la gasolina es de $3 y el gobierno fija un precio
tope aquí, a sólo $1. A ese precio bajo, los consumidores querrán comprar más, así que la cantidad
demandada va a ubicarse aquí. Los productores tendrán menos incentivo para producir gasolina así que ellos
van a producir menos, por lo que la cantidad suministrada está justo aquí. El resultado final es que la cantidad
comprada y vendida va a caer resultando en escasez. La cantidad de gasolina que la sociedad quiere

iw: 
ייצור תמריץ לחקלאים לגדל יותר, אבל, במחיר הגבוה הזה, הצרכנים יקנו
תחליפים- דברים כמו קמח או אורז, ובמקום קורנפלקס הם יקנו דגני אורז.
הנקודה היא, שלא בטוח שזה ייטיב עם הצרכנים. הם אמנם יוכלו למכור
תירס במחיר גבוה יותר, אבל לא יהיה להם את אותו מספר הלקוחות.
במונחים של עזרה לצרכנים וליצרנים, רוב גדול של הכלכלנים
רואה בפיקוח מחירים בלתי יצרני. אבל יש יוצא מידוע מהכלל: שכר המינימום.
שכר המינימום הוא נושא מורכב שנתייחס אליו בסרטון עתידי.
ג'ייקוב: תודה בועת המחשבה. בואו נסתכל על שתי סוגי המדיניות האלו בעזרת גרף
ההיצע והביקוש. תניחו שמחיר הדלק הוא 3$ והממשלה קובעת
מחיר תקרה, של 1$ בלבד. במחיר הנמוך הצרכנים ירצו לקנות יותר, אז הכמות
המבוקשת תהיה כאן. ליצרנים יהיה פחות תמריץ להפיק דלק אז הם
יפיקו פחות, אז הכמות שתסופק תהיה כאן. התוצאה הסופית תהיה שהכמות שסופקה ונמכרה
תרד ותיצור מחסור. כמות הדלק שהחברה רוצה

Spanish: 
está donde la oferta se encuentra con la demanda. Producir cualquier cantidad menor que esta va a resultar en algo
que los economistas llaman pérdida de peso muerto. Así la cantidad que es producida al precio techo no es
eficientemente asignativa. No estamos produciendo suficiente. Mientras menor sea el precio techo, mayor serán
la pérdida de peso muerto y la ineficiencia. Mantén en mente que el precio techo sólo tiene un
efecto en el mercado cuando está por debajo del precio equilibrio.
Adriene: Muchos países todavía usan los precios techo: por ejemplo Venezuela. En años recientes ellos han
experimentado alta inflación, así que el gobierno decidió imponer controles de precio en los productos
de consumo como comidas básicas, medicina y papel higiénico. Pero, el nuevo precio es tan bajo en relación
con el costo de producción que los agricultores y fábricas no pueden ganar dinero. Como resultado
ellos han reducido o detenido la producción de muchos bienes, causando largas filas, escasez y anaqueles vacíos.
El control de alquileres es otro tipo de precio techo. Muchas ciudades, incluyendo Nueva York y San Francisco,
ponen un tope en el alquiler mensual para algunos apartamentos. De nuevo la idea es incrementar la capacidad de los inquilinos

Arabic: 
هي عند تساوي العرض والطلب. وإنتاج كمية أقل
سيؤدي لما يسمى في الاقتصاد بالحمولة الزائدة.
إذن فالكمية المنتجة عند وجود سقف للأسعار
توزيعها عديم الكفاءة،
أي أنه لا يتم إنتاج كمية كافية.
وكلما انخفض سقف الأسعار
تزيد الحمولة الزائدة وعدم الكفاءة.
تذكروا أن سقف الأسعار
يؤثر على السوق
فقط عندما يكون أقل من سعر التوازن.
هناك دول كثيرة تطبق سقف الأسعار،
منها فنزويلا. في الأعوام الأواخر،
عانت الدولة من نسبة تضخم عالية، لذا، قررت
الحكومة أن تضع سقفًا لأسعار السلع الاستهلاكية،
مثل الأطعمة الأساسية والأدوية والمناديل
الورقية. لكن السعر الجديد منخفض جدًا
مقارنة بتكلفة الإنتاج،
ما يسبب خسارة المزارعين والمصانع.
فعمدوا إلى توقيف أو تقليل إنتاج سلع عديدة،
ما أدى إلى طوابير طويلة ونقص ورفوف فارغة.
الرقابة على أجور السكن نوع آخر لسقوف الأسعار.
في مدن كثيرة، منها نيويورك وسان فرانسيسكو،
هناك حد لأجور بعض الشقق.
الهدف منها أيضًا رفع مقدرة الاستئجار،

English: 
is where supply meets demand. Producing any
quantity less than that will result in something
that economists call deadweight loss. So the
quantity produced at the price ceiling is
not allocatively efficient. We're not producing
enough. The lower the price ceiling, the more
the deadweight loss and inefficiency. Keep
in mind that the price ceiling only has an
effect on the market when it's below the equilibrium
price.
Adriene: Many countries still use price ceilings:
take Venezuela. In recent years they have
been experiencing high inflation, so the government
decided to impose price controls on consumer
products like basic foods, medicine, and toilet
paper. But, the new price is so low relative
to the cost of production that farmers and
factories can't make money. As a result,
they've reduced or halted production of many goods,
causing long lines, shortages, and empty shelves.
Rent control is another type of price ceiling.
Many cities, including New York and San Francisco,
put a cap on monthly rent for some apartments.
Again, the idea is to increase affordability

iw: 
היא איפה שההיצע פוגש את הביקוש. הייצור של כל כמות הפחותה מכך ייצור משהו
שהכלכלנים מכנים הפסד במשא כבד. אז הכמות המיוצרת במחיר התקרה היא לא
הכי יעילה. אנחנו לא מייצרים מספיק. ככל שתקרת המחיר נמוכה יותר, כך
גם הפסד המשא הכבד וחוסר היעילות. חשוב לזכור שלתקרת המחיר
יש משמעות כלפי השוק רק כשהיא מתחת למחיר שווי המשקל.
אדריאן: מדינות רבות עדיין משתמשות בתקרת מחיר: קחו את ונצואלה. בשנים האחרונות היא
מתמודדת עם אינפלציה גבוהה, ולכן הממשלה החליטה להטיל פיקוח מחירים על מוצרים
צרכניים בסיסיים כמו מוצרי מזון, תרופות ונייר טואלט. אבל, המחיר החדש כל כך נמוך
ביחס לעלות הייצור עד שהחקלאים והמפעלים לא יכולים להרוויח כסף. כתוצאה מכך,
הם הקטינו או עצרו את הייצור של מוצרים רבים, מה שגרם לתורים ארוכים, מחסורים ומדפים ריקים.
פיקוח על שכר הדירה הוא צורה נוספת של תקרת מחיר. ערים רבות, כולל ניו יורק וסן פרנסיסקו,
מציבות מחיר תקרה על ההשכרה של חלק מהדירות. שוב, הרעיון הוא להגדיל את היכולת

iw: 
של הדיירים, מה שמאפשר לשוכרים לטווח ארוך להישאר בבתיהם כשמחירי הדירות
עולים. באותו הזמן מחירי השכירות הנמוכים לא מעודדים התחדשות ובנייה חדשה,
ומקטינים את כמות הדירות המסופקת. התוצאה היא מחסור בדירות ותמריץ נמוך עבור בעלי הדירות
לתחזק את הבניינים שלהם או להיות רגישים לצרכי הדיירים.
הכלכלנים לא חלוקים בכלל לגבי פיקוח על שכר הדירה. כמעט כולם חושבים שמחיר תקרה
על השכרה מקטין את הכמות והאיכות של הדירות המוצעות.
ג'ייקוב: ומה לגבי מחיר רצפה? ובכן, תסתכלו על התירס עם
מחיר הרצפה של 7$ לשק. המחיר הגבוה ב- 4$ ייתן לחקלאים את התמריץ
להגדיל את הכמות שהם מספקים. אבל, הצרכנים לא רוצים לשלם את המחירים הגבוהים האלו אז
הכמות המבוקשת תרד. התוצאה תהיה עודפים והפסד משא כבד, מה שפחות טוב לחברה.
טיעון אחד למחיר רצפה על תירס הוא שאם החקלאים לא יוכלו לקבל מחיר גבוה מספיק,
הם יפסיקו לגדל. אז ייגמר לנו האוכל ונמות. הכלכלנים (חוץ ממלתוס)
לא כל כך אוהבים רעב אז הם הבינו שהממשלה צריכה
להתערב לפעמים כדי לשמור על אספקת האוכל שלנו. אבל זה לא קורה בעזרת מחירי רצפה.
בואו נדבר על סובסידיות בחקלאות.

Spanish: 
para pagar, lo que le permite a los inquilinos de largo plazo quedarse en sus casas cuando los precios de las propiedades
aumentan. Mientras tanto, la renta más baja desmotiva la renovación y construcción, reduciendo
la cantidad suplida. El resultado es una escasez de apartamentos con propietarios que tienen
pocos incentivos para mantener sus edificios o ser proactivos para responder a las necesidades de sus inquilinos.
Los economistas no están divididos de ninguna forma en el control de la renta. Básicamente todos ellos piensan que ponerle un techo a los precios
en renta reduce la cantidad y la calidad de los alojamientos disponibles.
Jacob: Ahora, qué ocurre con fijar un piso para los precios. Bueno, miremos al maíz con un precio equilibrio
de $4 por bushel y un precio con un piso de $7. El precio más alto le dará a los agricultores un incentivo
para incrementar la cantidad suplida. Pero los consumidores no quieren comprar a esos precios altos así que
la cantidad demandada va a caer. El resultado es un exceso y pérdida de peso muerto, así que la sociedad sale perjudicada.
Ahora un argumento para el piso de los precios en el maíz es que si los agricultores no pueden obtener un precio lo suficientemente
alto, entonces ellos van a dejar de producirlo. Entonces se nos acabará la comida y moriremos. Los economistas
(excepto por Malthus) no son fanáticos de la inanición así que reconocen que el gobierno necesita
involucrarse algunas veces para preservar nuestro suministro de comida. Pero ellos no usan el los límites mínimos de precios.
Hablemos de los subsidios a la agricultura.

Arabic: 
كي يستطيع المستأجرون البقاء في منازلهم
حين ترتفع أسعار العقارات.
لكن في الوقت نفسه، لا تشجع الأجور المنخفضة
على الترميم والأبنية الجديدة
ما يقلل من الكمية المعروضة من الشقق.
المحصلة هي نقص في عدد الشقق،
ومالكون للشقق بلا حافز
لصيانة مبانيهم أو تلبية احتياجات المستأجرين.
لا يختلف خبراء الاقتصاد
على الرقابة على أجور السكن إطلاقًا.
جميعهم يرون أن سقف الأجور
يقلل كمية ونوعية أماكن السكن المتوفرة.
لكن ماذا عن أرضية الأسعار؟
إن افترضنا أن سعر توازن الذرة
4 دولارات للكيلو، وأرضية السعر 7 دولارات.
ارتفاع السعر سيحفز المزارعين
على زيادة الكمية المنتجة. لكن المستهلكين
لا يريدون شراء الذرة بهذا السعر المرتفع،
لذا فإن الكمية المطلوبة ستنخفض. ستكون النتيجة
فائضًا وحمولة زائدة، ونتيجة أسوأ على المجتمع.
من النقاط المساندة لوجود أرضية لسعر الذرة
هو أنه إن لم يحصل المزارعون على سعر كاف،
فسيتوقفون عن الإنتاج، وسينفد الطعام ونموت.
خبراء الاقتصاد، فيما عدا مالثوس، لا يحبون
المجاعات، لذا فإنهم يعرفون أن الحكومة
عليها التدخل أحيانًا لحماية الإمداد الغذائي،
لكن ليس بفرض أرضية الأسعار.
فلنتحدث عن الدعم الحكومي للمحاصيل الزراعية.

English: 
for tenants, which enables long-term tenants
to stay in their homes when real estate prices
rise. Meanwhile, the lower rent discourages
renovation and new construction, reducing
the quantity supplied. The result is a shortage
of apartments with landlords that have few
incentives to maintain their buildings or
be responsive to their tenant’s needs.
Economists are not at all split on rent control.
Pretty much all of them think that price ceilings
on rent reduce the quantity and quality of
the housing that's available.
Jacob: Now, how about a price floor? Well,
look at corn with an equilibrium price of
$4 per bushel and a price floor at $7. The
higher price will give farmers an incentive
to increase the quantity supplied. But, consumers
don’t want to pay those higher prices so
the quantity demanded's gonna fall. The result is
a surplus and deadweight loss, so society's worse off.
Now one argument for a price floor on corn
is that if farmers can’t get a high enough
price, they'll stop producing. Then we will
run out of food and die. Economists (except
for Malthus) are not fans of starvation so
they recognize that the government needs to
get involved sometimes to preserve our food
supply. But they don't use price floors.
Let’s talk about agricultural subsidies.

Arabic: 
الدعم هو مال تعطيه الحكومة
للأفراد أو المنظمات أو الشركات،
والهدف منها موازنة الأسعار لمصلحة هدف عام.
فلنقل إن الحكومة دعمت مزارعي الفراولة.
هذا سيشجع المزارعين على زيادة العرض،
فتزيد الفراولة وينخفض السعر.
في بادئ الأمر، قد تبدو هذه فكرة رائعة. تنخفض
الأسعار على المستهلكين ويربح المزارعون أكثر
ويبقى السوق في توازن، وليس هناك نقص ولا فائض.
مناصرو الدعم الزراعي يقولون إنه يسهم في حياة
مستقرة للمزارعين ويحد من تضخم أسعار الغذاء
ويضمن أننا سننتج طعامًا يكفي الجميع.
لكن قبل أن تصبحوا من أنصار الدعم الزراعي،
انتبهوا إلى أن خبراء الاقتصاد لا يحبونه.
فأولًا، كثير من المزارعين هذه الأيام
ليسوا فقراء. بعض التقديرات
تشير إلى أنهم أغنى من العائلات غير المزارعة.
يجادل خبراء الاقتصاد أن المزارعين
لديهم دخل يمكنهم من التعامل مع صدمات الأسعار.
كما أنهم يرون أن الدعم قد يثبط

iw: 
אדריאן: סובסידיה היא תשלום ממשלתי הניתן ליחידים או עסקים.
לרוב בכדי לאזן את העלויות כך שיינתן מענה למטרה ציבורית.
בואו נגיד שהממשלה מסבסדת חקלאים המגדלים תותים. זה מעודד
אותם להגדיל את האספקה והתוצאה היא יותר תותים ומחירים נמוכים יותר. במבט ראשון,
זה נשמע כמו רעיון מעולה. המחיר לצרכנים יורד, החקלאים מקבלים יותר כסף,
והשוק נשאר בשווי משקל. אין מחסור או עודף. התומכים בסובסידיות לחקלאים
אומרים שהן מאפשרות לחקלאים חיים יציבים, מגבילות את האינפלציה על האוכל,
ומוודאות שאנחנו מגדלים מספיק אוכל כדי להאכיל את כולם.
אבל לפני שאתם הופכים ללוביסטים המקדמים סובסידיות לחקלאים, תזכרו שהכלכלנים
לא אוהבים אותן. קודם כל, מכיוון שרבים מהחקלאים כיום לא עניים. לפי חלק מהמדדים
הם מייצרים יותר הכנסה ממשפחות שאינן של חקלאים. לחקלאים, טוענים הכלכלנים, יש את ההכנסה שהם זקוקים לה
כדי להתמודד עם תנודות במחירים. הכלכלנים גם חושבים שהסובסידיות לא מעודדות את החקלאים

English: 
Adriene: A subsidy is a government payment
given to individuals or businesses. And they're
often designed to offset costs to advance
a specific public goal.
Let's say the government subsidizes farmers
that produce strawberries. This encourages
them to increase supply and the result is
more strawberries and a lower price. At first
glance, this sounds like a great idea. Prices
for consumers fall, farmers get more money,
and the market remains at equilibrium. There
is no shortage or surplus. Proponents of farm
subsidies say they can help provide a stable
living to farmers, limit food price inflation,
and make sure we grow enough food to feed
everyone.
But before you go out and become a lobbyist
for farm subsidies, keep in mind that economists
don't like them. For one, many farmers these
days are not poor. By some estimates they
make more than non-farm families. Farmers,
economists argue, have the income they need
to handle price shocks. Economists also think
that subsidies might discourage farmers from

Spanish: 
Adriene: Un subsidio es un pago gubernamental dado a individuos, organizaciones o negocios, y con frecuencia
están diseñados para contrarrestar costos y así alcanzar un objetivo público específico.
Digamos que el gobierno subsidia a agricultores que producen fresas. Esto los motiva
a incrementar el suministro y el resultado es una mayor cantidad de fresas a un menor precio. A primera
vista, esto puede sonar como una gran idea. Los precios para los consumidores caen, los agricultores ganan más dinero,
y el mercado mantiene su equilibrio. No hay déficit ni exceso. Los defensores de los subsidios
agrícolas dicen que estos pueden ayudar a proveer una vida estable para los agricultores, limitar la inflación en los precios de la comida
y asegurar que se cultive suficiente comida para todos.
Pero antes que salgas al mundo a hacer lobby por los subsidios agrícolas, ten en mente que a los economistas
no les gustan. Por una parte, muchos agricultores en estos días no son pobres. Estimados dicen
que ellos ganan más dinero que las familias no agrícolas. Los economistas argumentan que los agricultores tienen el ingreso que necesitan
para poder enfrentar perturbaciones en los precios. Los economistas también piensan que los subsidios pueden disuadir a los agricultores de

English: 
innovating and rethinking how they farm because
they have guaranteed income from the government.
A survey of economists found that 85% think the
United States should eliminate agricultural subsidies.
But what do economists have against farmers?
Jacob: Economists don’t have it in for anybody.
Except maybe physicists, because they have
unbreakable laws and perfectly controlled
experiments. Man I wish economics was a science!
Economists recognize that market prices are
set for a reason. If corn prices are down
because demand has fallen, then it's inefficient
and wasteful to spend money on subsidies.
That said, if there is a drought or other
natural disaster affecting farmers then some
sort of short-term aid might be needed to
keep farmers on their feet. But today, farm
subsidies in the US were not about giving a little money
to help ma and pa make it through a tough season.
Adriene: In the US, agricultural subsidies
have been around since the Great Depression.
They were meant to help prop up farm prices
and farmers. The Agricultural Adjustment Act
of 1933 paid farmers not to grow crops on
some of their land. The government also bought

Arabic: 
من الابتكار الزراعي والتجديد في طرق الزراعة،
إذ إن الدخل الذي توفره الحكومة مضمون.
حسب استفتاء أجري بين خبراء الاقتصاد، 85% منهم
يرون بأن الحكومة يجب أن ترفع الدعم الزراعي.
أيكره خبراء الاقتصاد المزارعين؟
لا يكره خبراء الاقتصاد أحدًا،
إلا علماء الفيزياء ربما،
لأن قوانينهم لا تنكسر وتجاربهم مضبوطة تمامًا.
ليت الاقتصاد كان علمًا!
يعرف خبراء الاقتصاد أن سعر السوق موضوع لسبب.
إن انخفض سعر الذرة
بسبب انخفاض الطلب، فمن غير الفعال
ومن الإسراف أن يُنفق المال على الدعم.
طبعًا إن حدث جفاف أو كارثة طبيعية أخرى
تضر بالمزارعين، فإن الدعم قصير المدى
قد يكون ضروريًا لإعانة المزارعين. لكن اليوم،
دعم المزارعين في الولايات المتحدة الأمريكية
لا يعطى لمساعدة المزارعين لتخطي موسم صعب.
إن الدعم قائم في الولايات المتحدة الأمريكية
منذ حدوث الكساد الكبير.
كان الهدف منه دعم المزارعين وأسعار المحاصيل.
القانون الزراعي المعدل الذي صدر عام 1933
دفعت للمزارعين كي لا يزرعوا المحاصيل
على أجزاء من أراضيهم، كما أن الحكومة

Spanish: 
innovar y re pensar la forma en la que cultivan pues ya tienen su ingreso garantizado por el gobierno.
Una encuesta de economistas encontró que 85% cree que los EE.UU. debe eliminar los subsidios agrícolas.
Pero, qué tienen los economistas en contra de los agricultores.
Jacob: Los economistas no tienen nada en contra de nadie. Excepto tal vez por los físicos, porque ellos tienen
leyes que no pueden romperse y experimentos perfectamente controlados. Hombre ¡Cómo desearía que la economía fuera una ciencia!
Los economistas reconocen que los precios de mercado son establecidos por una razón. Si los precios del maíz bajan
porque la demanda baja, entonces es ineficiente y un desperdicio gastar dinero en subsidios.
Dicho esto, si hay una sequía o otro desastre natural que afecte a los agricultores entonces algún
tipo de ayuda a corto plazo puede ser necesitada para mantener en pie a los agricultores. Pero actualmente, los subsidios
agrícolas en los EE.UU. no son para darle un poco de dinero para ayudar a los padres y madres del campo a superar los tiempos difíciles.
Adriene: en los EE.UU., los subsidios agrícolas se han usado desde la Gran Depresión.
Estos apuntaban a ayudar a elevar los precios agrícolas y a los agricultores. La Ley de Ajuste Agrícola
de 1933 le pagó a los agricultores por no cultivar en algunas de sus tierras. El gobierno también compró

iw: 
להמצאות וחשיבה מחדש על הצורה בה החקלאות מתבצעת מכיוון שיש להם הכנסה מובטחת מהממשלה.
סקר כלכלנים מצא ש- 85% חושבים שארצות הברית צריכה לבטל את הסובסידיות לחקלאות.
אבל מה יש לכלכלנים נגד חקלאים?
ג'ייקוב: לכלכלנים אין שום דבר נגד אף אחד. אולי למעט פיזיקאים, מכיוון שיש להם
חוקים מוחלטים וניסויים בשליטה מוחלטת. איך הייתי רוצה שכלכלה תהיה מדע!
הכלכלנים זיהו שמחירי השוק נקבעים מסיבות מסוימות. אם מחירי התירס ירדו
כי הביקוש ירד, אז זה לא יהיה יעיל ואף בזבזני להוציא כסף על סובסידיות.
יחד עם זאת, אם יש בצורת או אסון טבע אחר המשפיע על החקלאים אז
מענק קצר טווח יוכל אולי לעזור להם להישאר על הרגליים. אבל היום, סובסידיות
לחקלאים בארה"ב הן לא קצת כסף כדי לעזור לאימא ואבא לעבור עונה קשה.
אדריאן: בארה"ב, סובסידיות חקלאיות מתקיימות החל מהשפל הגדול.
הן נועדו לעזור בתמיכה בעלות החקלאות ובחקלאים. חוק התיאומים החקלאיים
מ- 1933 משלם לחקלאים לא רק כדי שיגדלו דברים על חלק משטחם. הממשלה גם קנתה

Spanish: 
los cultivos que sobraban. Por décadas siguientes los agricultores de cultivos como el maíz, trigo, algodón y soja
recibieron ayuda gubernamental. Para finales de los 90 el congreso añadió nuevos programas agrícolas, incluyendo
los que se conoce como pagos directos. Básicamente, el gobierno entregaba cheques a los agricultores
basado en la propiedad de la tierra y niveles históricos de producción. Los agricultores los recibieron sin importar cuál era
el precio en el mercado de los cultivos o cuánto ellos producían.
De acuerdo con el Washington Post, "Sólo en el 2005, cuando los ingresos agrícolas sin aplicarle impuestos estaban en
un récord cerca de los $72 millardos, el gobierno federal entregó más de $25 millardos en ayuda..."
Eso era cerca de 50% más de lo que se le pagaba a las familias en asistencia social. El Washington Post también encontró
que el gobierno entregó más de $1.3 millardos a personas que no eran siquiera agricultores.
En el 2014, el gobierno eliminó este sistema de subsidio por pagos directos. Los subsidios
agrícolas todavía le cuestan al gobierno $20 millardos anuales, pero una gran parte de esta va a ayudar a los
agricultores a pagar el seguro de los cultivos.

Arabic: 
اشترت فائض المحاصيل. على مدى عقود لاحقة،
استمر مزارعو الذرة والقمح والقطن وفول الصويا
في تلقي الدعم الحكومي. في أواخر التسعينات،
أضاف الكونغرس برامج زراعية جديدة،
منها ما يسمى بالدفعات المباشرة،
التي أعطت بموجبها الحكومة شيكات للمزارعين
حسب ملكية الأراضي ومستويات الإنتاج.
وحصل عليها المزارعون بعض النظر
عن سعر السوق للمحاصيل أو الكمية التي أنتجوها.
حسب جريدة واشنطن بوست، "عام 2005، عندما
وصلت أرباح الزراعة قبل الضريبة لرقم شبه قياسي
هو 72 مليارًا، كانت الحكومة الاتحادية
تنفق أكثر من 25 مليارًا على الدعم."
كان ذلك أكثر بـ50% مما كانت تدفع للعائلات
التي كانت تعيش على الضمان الاجتماعي.
كما وجدت واشنطن بوست أن الحكومة أعطت أكثر
من 1،3 مليارًا لأناس ما كانوا يزرعون أصلًا.
عام 2014، ألغت الحكومة نظام الدعم
بالدفعات المباشرة. ظل الدعم الزراعي يكلفها
20 مليار دولار سنويًا،
لكن جزءًا كبيرًا منه ذهب لمساعدة المزارعين
في التأمين على محاصيلهم.

English: 
up excess crops. For decades after, farmers
of crops like corn, wheat, cotton, and soybeans
received government help. In the late 1990s
Congress added new farm programs, including
what are called direct payments. Basically,
the government handed out checks to farmers
based on land ownership and historical production
levels. Farmers got them regardless of the
market price for crops or how much they produced.
According to The Washington Post, “In 2005
alone, when pretax farm profits were at a
near-record $72 billion, the federal government
handed out more than $25 billion in aid…”
That was almost 50% more than it paid to families
on welfare. The Washington Post also found
the government gave over 1.3 billion dollars
to people that didn't farm at all.
In 2014, the government eliminated this system
of direct payment subsidies. Farm subsidies
still cost the government $20 billion dollars
a year, but a large portion goes to helping
farmers pay for crop insurance.

iw: 
מהם גידולים עודפים. כמה עשורים אחר כך, חקלאים של תבואות כמו תירס, חיטה, כותנה ופולי סויה
קיבלו עזרה ממשלתית. בסוף שנות ה- 90 הקונגרס הוסיף תכנית חקלאית חדשה, שכללה
את מה שנקרא, תשלומים ישירים. בכלליות, הממשלה נותנת המחאות לחקלאים
בהתבססות על בעלות על הקרקע והיקף גידולים היסטורי. החקלאים מקבלים אותן בלי קשר
למחירי השוק של התבואות או כמה הם מגדלים.
לפי הוושינגטון פוסט, רק ב- 2005, בה הרווחים לפני מיסוי של החקלאים
הגיעו לשיא של 72 מיליארד דולרים, הממשלה הפדרלית נתנה יותר מ- 25 מיליארד לעזרה..."
זה כמעט 50% יותר ממה שהיא שילמה למשפחות נתמכות הרווחה. הוושינגטון פוסט גם גילה
שהממשלה נתנה יותר מ- 1.3 מיליארד דולרים לאנשים שלא עסקו בחקלאות בכלל.
ב- 2014, הממשלה ביטלה את מערכת הסובסידיות בתשלום ישיר. סובסידיות לחקלאות
עדיין עולות לממשלה 20 מיליארד דולרים לשנה, אבל חלק גדול מהסכום הזה עוזר
לחקלאים לשלם על ביטוח התבואות.

Arabic: 
لكن حتى ذلك لم يعجب خبراء الاقتصاد كثيرًا.
يقول بعضهم إن أي نوع من الدعم الحكومي
يفسد السوق، ويؤدي لعواقب غير مقصودة.
فمثلًا، هو يعد بمثابة دخل مضمون للمزارعين،
ما قد يشجعهم للإقدام على مخاطرات أكبر،
منها الزراعة بأرض أقل خصوية.
إذن فهل هناك حالات
يكون فيها الدعم الحكومي مناسبًا؟
دعونا ننظر لرسم العرض والطلب ثانية.
ينتج السوق كمية التوازن،
وهي الكمية التي يحتاجها المجتمع بالضبط في
أغلب الأحوال. لكن ماذا لو فاق احتياج المجتمع
تلك الكمية بكثير؟ ماذا لو كانت هناك
خاصية مميزة لهذا المنتج
لم يأخذها الباعة والمشترون بالحسبان؟
في حالة كهذه، فإن الكمية المنتجة
أقل مما يريده المجتمع، والمحصلة ستكون
حمولة زائدة وعدم كفاءة بسبب قلة إنتاج المنتج.
هنا سيحسن الدعم الحكومي
حال المجتمع ويزيد من كفاءة السوق.
فلننظر لتكنولوجيا الطاقة المتجددة.
يميل بعض خبراء الاقتصاد للدعم الحكومي
المتعلق ببحوث وتطوير الطاقة،
معللين ذلك بأن الألواح الشمسية وغيرها
لن تُطور أو تُنتج بشكل كاف دون دعم الحكومة
الذي سيخفف من الحمولة الزائدة.

English: 
But economists don't like this much either.
Some argue that any form of government assistance
distorts the market, resulting in unintended
consequences. For one, it guarantees farmers
an income, and perhaps encourages them to
take more risks, like planting on less fertile land.
Jacob: So is it ever appropriate for the government
to give a subsidy? Well, let’s look at the
supply and demand graph again. A market's
going to produce the equilibrium quantity
and, in most cases, that is exactly the amount
society wants. But what if the amount society
actually wants is much greater? What if there
is something special about this product that
buyers and sellers aren’t factoring in?
In this case, the amount being produced is
less than the amount society wants. The result
would be deadweight loss. The inefficiency caused
by the underproduction of this product. A subsidy
would make society better off and improve efficiency.
Adriene: Let’s look at renewable energy technology.
Some economists like government subsidies
for research and development in energy. They argue
that things like solar panels would be underdeveloped
and underproduced without government action
and that subsidies reduce deadweight loss.

Spanish: 
Pero a los economistas no les gusta mucho esto tampoco. Algunos argumentan que cualquier forma de asistencia
gubernamental distorsiona el mercado, resultando en consecuencias no deseadas. Por una parte le garantiza a los agricultores
un ingreso, y quizás los motive a tomar más riesgos, como plantar en tierras menos fértiles.
Jacob: Así que ¿es apropiado para el gobierno entregar subsidios? Bueno, veamos de nuevo el
gráfico de oferta y demanda. Un mercado producirá la cantidad de equilibrio
y en la mayoría de los casos eso es exactamente la cantidad que la sociedad quiere. pero qué ocurre si la cantidad que la sociedad
verdaderamente quiere es mucho más grande. ¿Qué pasa si hay algo especial acerca de este producto que los
compradores y productores no están tomando en cuenta? En este caso, la cantidad que es producida
es menor que lo que la sociedad verdaderamente quiere. El resultado será pérdida por peso muerto. La ineficiencia causada
por la subproducción de este producto. Un subsidio beneficiaría a la sociedad y mejoraría la eficiencia.
Adriene: Veamos a la tecnología de energía renovable. A algunos economistas les gusta los subsidios gubernamentales
para investigación y desarrollo en energía. Ellos argumentan que cosas como los paneles solares estarían subdesarrollados
y en subproducción sin la acción del gobierno y los subsidios para reducir las pérdidas por peso muerto.

iw: 
אבל הכלכלנים לא אוהבים גם את זה. חלק טוענים שכל צורה של תמיכה ממשלתית
מעוותת את השוק, מה שמוביל לתוצאות לא רצויות. קודם כל, זה מבטיח לחקלאים
הכנסה, ואולי מעודד אותם לקחת יותר סיכונים, כמו גידול באדמה פחות מדושנת.
ג'ייקוב: אז האם יש מצב בו נכון שהממשלה תיתן סובסידיה? ובכן, בואו נסתכל שוב
בגרף ההיצע והביקוש. השוק ייצור את שווי המשקל,
וברוב המקרים, זאת בדיוק הכמות שהחברה רוצה. אבל מה אם הכמות
שהחברה באמת רוצה היא הרבה יותר גדולה? מה אם יש משהו מיוחד במוצר הזה
שקונים ומוכרים לא מתחשבים בו? במקרה הזה, הכמות המיוצרת
קטנה יותר מהכמות שהחברה רוצה. התוצאה תהיה הפסד משא כבד. חוסר היעילות הנגרם
מהייצור בחוסר של המוצר. סובסידיה תיטיב עם החברה ותשפר את היעילות.
אדריאן: בואו נסתכל על טכנולוגיה לאנרגיה מתחדשת. יש כלכלנים שאוהבים סובסידיות ממשלתיות
למחקר ופיתוח של אנרגיה. הם טוענים שדברים כמו פנלים סולריים יהיו בתת פיתוח
ותת ייצור בלי פעולה ממשלתית ושהסובסידיות מקטינות את הפסדי המשא הכבד.

Arabic: 
خبراء اقتصاديون آخرون يقولون إن الشركات
لديها دافع بالفعل للتطوير،
وأن الدعم سيخلق طلبًا كاذبًا.
جدلهم قائم على أنه ليس هناك حمولة زائدة،
وحتى لو كانت موجودة، فإن السوق سيتكيف معها.
زبدة هذا الجدال هي أن الدعم الحكومي
ليس بحد ذاته جيدًا ولا سيئًا، بل هو منوط
بقيم المجتمع والأسواق المعنية بالدعم.
بفضل ناسا مثلًا، فإن لدينا عدسات غير قابلة
للخدش والإسفنج المتذكر ولعبة Moonbase Alpha.
إذن ما زلنا على وجهة نظرنا:
الأسواق أداة ناجحة
تساعدنا في تحديد الكمية التي علينا إنتاجها
واستخدام مصادرنا بفعالية.
السياسات الحكومية، كسقف وأرضية الأسعار،
تفشل عادة في تحسين وضع المجتمع ككل.
أحيانًا تفشل الأسواق،
وعندها يجب على الحكومة التدخل.
شكرًا على المتابعة، نراكم الأسبوع القادم.
ساهم في إعداد Crash Course Economics
كل هؤلاء الأشخاص الطيبين.
يمكنكم دعم برنامجنا في Patreon
كي يبقى مجانيًا للجميع وإلى الأبد،
ولتنالوا جوائز رائعة.
شكرًا على المتابعة ولا تنسوا أن تكونوا رائعين.

iw: 
כלכלנים אחרים מצביעים על כך שלעסקים כבר יש את התמריץ לפתח,
ושהסובסידיות יוצרות ביקוש מוטעה. במהות העניין, הם טוענים שאין הפסדי משא כבד,
ואפילו אם יש, השוק יתקן זאת. מה שאפשר לקחת מהוויכוח הזה הוא שסובסידיות
לא בהכרח טובות או רעות, זה תלוי בערכי החברה ובשווקים המעורבים.
רק תחשבו, בזכות NASA, יש לנו דברים כמו עדשות שלא נשרטות, קצף השומר תבניות ואת מונבייס אלפא (משחק המדמה את הירח).
ג'ייקוב: אז אנחנו נשארים עם הטענה שלנו, השווקים עובדים. הם עוזרים לנו לקבוע את הכמות שאנחנו
צריכים לייצר ועוזרים לנו להשתמש במשאבים שלנו ביעילות. מדיניות ממשלתית
כמו מחירי תקרה ורצפה לרוב לא מצליחה לשפר את מצבנו.
אדריאן: לפעמים, השווקים נכשלים. ואז הממשלה צריכה להיכנס פנימה.
תודה שצפיתם. נתראה בשבוע הבא.
ג'ייקוב: קראש קורס בכלכלה נעשה בעזרת כל האנשים הנחמדים האלו. אתם יכולים
לתמוך בקראש קורס ב- Patreon, שם אתם יכולים לעזור לקיים את קראש קורס בחינם לכולם ולתמיד,
ולקבל פרסים. תודה שצפיתם ואל תשכחו להיות מגניבים.

English: 
Other economists point out that businesses
already have an incentive to innovate, and
that subsidies create false demand. In essence,
they argue that there is no deadweight loss,
and even if there is, markets will adjust.
The takeaway from this debate is that subsidies
aren't inherently good or bad, it just depends
on the values of society and markets in question.
Just think, because of NASA, we have things like
scratch-resistant lenses, memory foam, Moonbase Alpha.
Jacob: So we stand by our claim, markets work.
They help us to determine the quantity we
should produce and help us to use our resources
efficiently. Now, government policies like
price ceilings and floors often fail to make
all of us better off.
Adriene: Sometimes, markets fail. And that's
when the government needs to step in.
Thanks for watching. We’ll see you next week.
Jacob: Crash Course Economics was made with
help of all of these nice people. You can
support Crash Course at Patreon, where you
can help keep Crash Course free for everyone,
forever, and get great rewards. Thanks for
watching and DFTBA.

Spanish: 
Otros economistas señalan que los negocios ya cuentan con un incentivo para innovar, y
que los subsidios crean una falsa demanda. En esencia, ellos argumentan que no hay pérdida por peso muerto,
e incluso si la hubiese, los mercados se ajustarían. El punto a resaltar de este debate es que los subsidios no son
inherentemente malos o buenos, esto depende de los valores de la sociedad y los mercados en cuestión.
Sólo pensemos, gracias a la NASA, tenemos cosas como lentes resistentes a rayones, espuma viscoelástica, Moonbase Alpha.
Jacob: Así que mantenemos lo que dijimos, los mercados funcionan. Ellos nos ayudan a determinar la cantidad que
debemos producir y nos ayudan a usar nuestros recursos de manera eficiente. Ahora, las políticas gubernamentales como
precios techo o piso, con frecuencia fallan en traernos un beneficio.
Adriene: Algunas veces, los mercados fallan. Y en ese momento es cuando el gobierno debe intervenir.
Gracias por mirarnos. Los veremos la próxima semana.
Jacob: El Crash Course de Economía fue hecho con la ayuda de todas estas maravillosas personas. Tú también
puedes apoyar el Crash Course en Patreon, donde puedes ayudar a mantener el Crash Course gratis para todos,
para siempre, y obtener grandes recompensas. Gracias por vernos y DFTBA (No se olviden de ser asombrosos)
