
Spanish: 
¿Recuerdas al león Cecil?
Una gran cantidad de personas se sorprendieron – e incluso se indignaron – cuando se enteraron de su muerte a manos de un cazador estadounidense en el 2015.
La respuesta a la muerte del león fue tan fuerte que la persona que le disparó tuvo que ocultarse, hasta que anunció una disculpa.
¿Pero no es eso un poco extraño?
Reaccionamos con horror cuando oímos que le dispararon a un majestuoso león o cuando alguien arroja una bolsa llena de gatitos a un río, o cuando una persona entrena a sus perros para que luchen con otros como un deporte.
Pero, ¿cuál es la diferencia entre matar a Cecil y matar un venado o un pato o una vaca o un pollo?
[Musica de tema]
¿Cómo conciliar los fuertes sentimientos que muchos de nosotros tenemos hacia ciertos animales – principalmente si son tiernos, como gatos y perros – con la forma en que realmente usamos a los animales en nuestras vidas?
La mayoría de nosotros no tenemos problema con usar animales no humanos para obtener su carne, leche o piel.

Portuguese: 
Lembra-se do leão Cecil?
Muitas pessoas ficaram chocadas - até enraivecidas - quando tiveram conhecimento da sua morte às mãos de um caçador americano em 2015.
A resposta à morte deste leão foi tão forte que o indivíduo que matou Cecil basicamente escondeu-se até emitir um pedido de desculpas.
Mas não é isto um pouco estranho?
Reagimos com horror quando ouvimos acerca de um leão majéstico que é morto, ninhadas de gatinhos que são atirados para rios, ou donos que treinam os seus cães para lutarem uns contra os outros.
Mas qual é a diferença entre matar Cecil e matar um veado, ou um pato, ou uma vaca ou uma galinha?
 
Como é que reconciliamos os fortes sentimentos que muitos de nós temos em relação a certos animais - sobretudo os fofinhos, como cães e gatinhos - com a forma como usamos, na verdade, os animais na nossa vida?
Muitos de nós não pensam realmente na utilização de animais não-humanos para a sua carne, leite ou peles.

French: 
Vous souvenez-vous de Cecil le lion ?
Beaucoup de monde a été choqué, voire même outragé en apprenant qu'il avait été tué par un chasseur américain en 2015.
La réaction face à la mort du lion fut si forte que le chasseur a préféré se cacher, avant de demander publiquement des excuses.
Mais n'est-ce pas quelque peu étrange ?
Nous sommes horrifiés en entendant qu'un lion majestueux a été tué par balle, ou qu'un sac de chatons a été jeté dans une rivière, ou que des maîtres forment leurs chiens à se battre entre eux pour le sport...
Mais quelle est la différence entre tuer Cecil et tuer un cerf, un canard, une vache ou un poulet ?
[Musique du générique]
Comment concilie-t-on les forts sentiments que beaucoup d'entre nous ressentent envers certains animaux (principalement les plus mignons, comme les chatons et les chiots) avec la façon dont nous utilisons réellement les animaux dans nos vies ?
La plupart d'entre nous trouve normal d'utiliser des animaux non-humains pour leur viande, leur lait ou leur peau.

Swedish: 
Kommer ni ihåg lejonet Cecil?
Många blev chockade och till och med upprörda när de fick höra att han dödats av en amerikansk jägare 2015.
Reaktionerna på lejonets död var så starka att mannen som sköt Cecil i princip gick under jord fram till att han bad om ursäkt.
Men är inte det lite konstigt?
Vi blir förfärade när vi hör att ett majestätiskt lejon har blivit skjutet, när en säck med kattungar slängs i floden, eller när ägare tränar sina hundar att slåss .
Men vad är skillnaden mellan att döda Cecil och att döda ett rådjur, en anka, en ko eller en höna?
[Musik]
Hur kan vi förena de starka känslor många av oss känner inför vissa djur - särskilt de som är gulliga - med hur vi faktiskt behandlar djur i våra egna liv?
De flesta av oss tänker inte så mycket på att vi utnyttjar icke-mänskliga djur för deras kött, mjölk och hud.

Turkish: 
Cecil adlı aslanı hatırlıyor musunuz?
2015 yılında Amerikalı bir avcı tarafından öldürüldüğünden insanlar şok olmuş -hatta öfkelenmişti.
Bu tepki o kadar büyük olmuştu ki aslanı vuran avcı kamuoyundan saklanmak zorunda kalmıştı ve en sonunda özür dilemişti.
Ama bu biraz garip değil mi?
Dev gibi bir aslanın vurulduğunda, yavru kediler nehre atıldığında ya da köpekler dövüşmek üzere eğitildiğinde çok büyük bir tepki gösteriyoruz.
Ama Cecil isimli aslanı öldürmekle bir geyiği, ördeği, ineği ya da tavuğu öldürmek arasında ne fark var?
[Tema Müziği]
Sevimli hayvanlara karşı duyduğumuz şefkat hissini -genellikle sevimli olanlar, kedi ve köpek yavruları gibi- ile hayvanları gerçekte nasıl kullandığımızı arasındaki bağlantıyı nasıl kuracağız?
Çoğumuz hayvanların etinden sütünden ya da derisinden yararlanmak hakkında hiç düşünmüyor.

Dutch: 
Herinner je je Cecil de leeuw?
Heel wat mensen waren geschokt - zelfs kwaad- toen ze hoorden over zijn dood door de handen van een Amerikaanse jager in 2015.
De reactie op de dood van de leeuw was zo krachtig dat de man die Cecil neerschoot als het ware onderdook, tot hij zijn excuses aanbood.
Maar is dat niet een beetje vreemd?
We reageren met afschuw wanneer we horen over een neergeschoten majestueuze leeuw, of het dumpen van kittens in rivieren, of baasjes die hun honden leren elkaar te bevechten voor de sport.
Maar wat is het verschil tussen het doden van Cecil en het doden van een hert, een eend, een koe, of een kip?
[Muziek]
Hoe verzoenen we de sterke gevoelens die velen onder ons hebben over bepaalde dieren - voornamelijk de schattige, zoals kittens en puppy's - met de manier waarop we dieren gebruiken in ons eigen leven?
De meesten onder ons zien geen graten in het gebruik van niet-menselijke dieren voor hun vlees, melk, of huid.

Russian: 
Помните льва по имени Сесиль?
Многие люди были шокированы, даже возмущены, когда они услышали о его смерти от рук американского охотника в 2015 году.
Реакция на смерть льва была настолько сильной, что охотник ,застреливший Сесила, был вынужден прятаться, пока не извинился.
Но разве это немного ни странно?
Мы ужасаемся, когда слышим об убийстве величественного льва или о мешке с котятами, выброшенном в реку, или о дрессировке собак для собачьих боев.
Но в чем разница между убийством Сесила и убийством оленя или утки, или коровы, или курицы?
 
Как нам примириться с сильными чувствами,которые многие из нас испытывают к определенными животным, в основном – к милым, как котята или щеночки, с тем как мы используем животных в нашей собственной жизни?
Большинство из нас не думает ни о чем таком, когда использует животных для мяса, молока или кожи.

Italian: 
Ricordate Cecil il leone?
Molti sono rimasti scioccati- persino indignati - quando hanno sentito della sua morte per mano di un cacciatore americano nel 2015.
La risposta emotiva alla morte del leone è stata così importante che, in sostanza, il ragazzo che ha sparato a Cecil si è dovuto nascondere, finché non ha potuto scusarsi pubblicamente.
Ma non è un po 'strano?
Reagiamo con orrore quando sentiamo parlare di un maestoso leone ucciso, o di sacchi pieni di gattini gettati nei fiumi, o di proprietari che addestrano i propri cani a combattere tra di loro per sport.
Ma, qual è la differenza tra uccidere Cecil e uccidere un cervo, o un'anatra, o una mucca, o un pollo?
[Musica]
Come possiamo conciliare i forti sentimenti che molti di noi provano per alcuni animali - soprattutto quelli più carini, come gattini e cuccioli - con il modo in cui effettivamente usiamo gli animali nella nostra vita?
La maggior parte di noi pensa non ci sia nulla di male nell'utilizzare animali non umani per la loro carne, per il loro latte, o per la loro pelle.

English: 
Remember Cecil the lion?
A lot of people were shocked – even outraged – when they heard about his death at the hands of an American hunter in 2015.
The response to the lion’s death was so strong that the guy who shot Cecil basically went into hiding, until he issued an apology.
But isn’t that a little bit strange?
We react with horror when we hear about a majestic lion being shot, or sacks of kittens being tossed into rivers, or owners training their dogs to fight each other for sport.
But, what’s the difference between killing Cecil and killing a deer, or a duck, or a cow, or a chicken?
[Theme Music]
How do we reconcile the strong feelings many of us have about certain animals – mainly the cute ones, like kittens and puppies – with the way we actually use animals in our own lives?
Most of us think nothing of using non-human
animals for their meat, milk, or skins.

iw: 
זוכרים את האריה ססיל?
אנשים רבים היו בהלם,
ואפילו התרגזו,
כששמעו שהוא נהרג מידיו
של צייד אמריקאי ב-2015.
התגובה למותו של האריה
היתה כה חזקה,
שהבחור שירה בססיל למעשה ירד
למחתרת, עד שפרסם התנצלות.
אבל האם זה לא קצת מוזר?
אנחנו מגיבים באימה כשאנו
שומעים שאריה מלכותי נורה למוות,
או ששקים המלאים בחתלתולים
הושלכו לנהר,
או בעלים שאימנו את כלביהם
להלחם אחד בשני בשביל השעשוע,
אז מה הההבדל בין להרוג את ססיל
לבין להרוג אייל, ברווז, פרה או תרנגולת?
"קורס מזורז בפילוסופיה"
בעלי חיים לא אנושיים
כיצד מיישבים את הרגשות החזקים
שיש לרבים מאיתנו לגבי חיות מסויימות,
בעיקר כלפי החמודים ביותר,
כמו חתלתולים וכלבלבים,
עם האופן בו אנו למעשה משתמשים
בבעלי חיים בחיי היומיום שלנו?
רובינו כלל לא חושבים על
השימוש בבעלי חיים לא-אנושיים
לצורך הבשר, החלב והעור שלהם,
ולא רק שאנו מנצלים חיות בצורות הללו,

Portuguese: 
Lembra do leão Cecil?
Muitas pessoas ficaram chocadas - até indignadas - quando ficaram sabendo da sua morte pelas mãos de um caçador americano em 2015.
A resposta para a morte do leão foi tão forte que o cara que deu o tiro em Cecil basicamente ficou se escondendo, até que pediu desculpas.
Mas isso não é meio estranho ?
Reagimos com horror quando ouvimos sobre um majestoso leão levando um tiro, ou sacos de gatinhos jogados em rios, ou donos treinando seus cães para lutar um contra o outro por esporte.
Mas qual a diferença entre a morte de Cecil e a morte de um viado, ou um pato, ou uma vaca, ou uma galinha?
[Theme Music]
Como conciliamos os fortes sentimentos que muitos de nós temos sobre certos animais - principalmente os fofos, como gatinhos e cachorrinhos - com o jeito que, na prática, usamos animais em nossas vidas?
A maioria de nós não acha nada de mais usar animais não-humanos para obter a carne, leite ou suas peles.

Spanish: 
¿Recuerdas a el león Cecil?
Mucha gente se quedó estupefacta – incluso indignada – cuando se enteró de su muerte a manos de un cazador americano en 2015
La respuesta a la muerte del león fue tan fuerte que el tipo que disparó a Cecile básicamente tuvo que esconderse, hasta que se disculpó públicamente.
¿Pero no es un poco extraño?
Reaccionamos con horror al escuchar que se dispara un majestuoso león, o que se tiran sacos de gatitos al río, o que amos entrenan a sus perros para pelearse por deporte.
¿Pero cual es la diferencia entre matar a Cecil y matar un ciervo, o un pato, o una vaca, o una gallina?
[Sintonía]
¿Cómo reconciliamos los fuertes sentimientos que muchos de nosotros tenemos por ciertos animales – principalmente los adorables, como gatitos o cachorritos – con el modo en el que en efecto usamos a los animales en nuestras propias vidas?
A la mayoría no nos importa usar a los animales no humanos a cambio de su carne, leche o pieles.

Croatian: 
Sjećate li se lava Cecila?
Mnogi su bili šokirani - čak i bijesni - kada ga je 2015. ubio američki lovac.
Zbog snažnih reakcija javnosti lovac se morao skrivati dok se nije javno ispričao.
Ali nije li to malo čudno?
Zgražamo se zbog ubojstva veličanstvenog lava ili bacanja mačića u rijeku ili vlasnika koji treniraju pse za borbe.
No kakva je razlika između ubojstva Cecila i ubojstva jelena, patke, krave ili kokoši?
 
Kako mirimo ljubav prema nekim životinjama - osobito slatkim mačićima i psićima - s načinima na koje svakodnevno iskorištavamo životinje?
Većini nas normalno je iskorištavati neljudske životinje zbog njihova mesa, mlijeka ili kože.

Serbian: 
Sećate li se lava Cecila?
Puno ljudi je bilo šokirano, čak i jako uznemireno, kada su saznali da je ubijen od strane američkog lovca 2015.
Reakcija na smrt lava je bila toliko jaka da je čovek koji je ubio Cecila morao da se krije, sve dok se uputio izvinjenje.
Ali nije li to malo čudno?
Užasavamo se kada čujemo da je veliki lav ubijen, ili kada su mačići bačeni u reku, ili kada vlasnici treniraju svoje pse da bi se borili radi zabave.
Ali, koja je razlika između ubijanja Cecila i ubijanja jelena, patke, krave, ili kokoške?
UVODNA PIJESMA
Kako da uskladimo jaka osećanja koja mnogi od nas imamo prema određenim životinjama - uglavnom onim slatkim, kao što su mačići i štenad - sa načinom na koji zapravo koristimo životinje u našim životima?
Većina nas smatra opravdanim upotrebu životinja zbog njihovog mesa, mleka ili kože.

Modern Greek (1453-): 
Θυμάστε το Cecil το λιοντάρι;
Πολλοί άνθρωποι σοκαρίστηκαν- ακόμη και εξοργίστηκαν - όταν άκουσαν για το θάνατό του στα χέρια ενός Αμερικανού κυνηγού το 2015.
Η αντίδραση στο θάνατο του λιονταριού ήταν τόσο έντονη που ο τύπος που σκότωσε τον Cecil βασικά κρυβόταν, μέχρις ότου εξέφρασε συγγνώμη.
Αλλά δεν είναι λίγο περίεργο;
Αντιδρούμε με τρόμο όταν ακούμε για ένα μαγευτικό λιοντάρι που πυροβολείται ή σάκους γατάκια που πετιούνται σε ποτάμια ή ιδιοκτήτες που εκπαιδεύουν τα σκυλιά τους για να πολεμήσουν το ένα το άλλο για άθλημα .
Αλλά, ποια είναι η διαφορά μεταξύ της δολοφονίας του Cecil και της δολοφονίας ενός ελαφιού, μιας πάπιας ή μιας αγελάδας ή ενός κοτόπουλου;
[Θέμα Μουσική]
Πώς συνδυάζουμε τα έντονα συναισθήματα που πολλοί από εμάς έχουμε σχετικά με ορισμένα ζώα - κυρίως τα χαριτωμένα, όπως τα γατάκια και τα κουτάβια - με τον τρόπο που πραγματικά χρησιμοποιούμε τα ζώα στις δικές μας ζωές;
Οι περισσότεροι από εμάς δεν σκέφτονται τίποτα για τη χρήση μη ανθρώπινων
ζώα για το κρέας, το γάλα ή τα δέρματά τους.

Portuguese: 
E não só os usamos dessas formas, mas a forma como isso é feito quase sempre lhes causa danos.
Um método comum para testar cosméticos, por exemplo, envolve colocar os produtos nos olhos de coelhos,  deixar por um tempo e então lavar e checar os efeitos.
Coelhos são usados pra isso pois eles não possuem ductos lacrimais, então eles não são capazes de lavar o produtos dos seus olhos como nós poderíamos.
Talvez não seja surpresa que isso pode ser extremamente doloroso, e frequentemente os coelhos acabam cegos, e depois sacrificados.
Em fazendas industriais, as galinhas são alojadas em gaiolas minúsculas, com cada ave ocupando um espaço do tamanho de um papel A4.
Seus bicos são muitas vezes cortados para evitar que biquem uns aos outros, e quando eles não colocam ovos suficientes, são mortos.
Estes são só alguns exemplos das condições que animais experimentam para nosso benefício, e elas não são incomuns.
Nunca sonharíamos em usar outro ser humano dessa maneira, mas não nos importamos de fazê-lo com animais não-humanos.
Então, por que nos permitimos fazer isso?

Italian: 
E non solo usiamo gli animali in questi modi,
ma quasi sempre l'utilizzo che ne facciamo li danneggia.
Un metodo comune per testare i cosmetici, per esempio, comporta immobilizzare dei conigli, mettere il prodotto nei loro occhi, lasciarvelo per un po' di tempo, poi lavarlo via e controllare se vi sono effetti negativi.
Vengono utilizzati i conigli perché non hanno dotti lacrimali, quindi non sono in grado di sciacquare il prodotto dai loro occhi con la lacrimazione, come avverrebbe invece per i nostri occhi.
Non vi sorprenderà sentire che ciò può essere estremamente doloroso, e spesso i conigli rimangono accecati, e vengono quindi sottoposti a eutanasia.
Negli allevamenti intensivi, le galline ovaiole sono alloggiate in gabbie minuscole, in cui ogni uccello occupa uno spazio delle dimensioni di un foglio A4.
I loro becchi vengono spesso tagliati per impedire loro di beccarsi l'un l'altra, e quando non depongono più abbastanza uova, vengono uccise.
Questi sono solo un paio di esempi delle condizioni che gli animali subiscono a nostro vantaggio, e non sono insoliti.
Non ci sogneremo mai di utilizzare così un altro essere umano, ma non pensiamo ci sia nulla di male nel farlo con animali non umani.
Quindi, come ci giustifichiamo?

Russian: 
Мы не только используем животных для этих целей, но, используя их, мы почти всегда причиняем им вред.
Обычный метод для тестирования косметики, для примера,  включает в себя удерживание кролика и нанесение косметических средств ему на глаза, оставляя продукт на некоторое время, затем смывание его для проверки побочных эффектов.
Кроликов используют в этих целях потому, что у них нет слезных протоков, и они не могут смыть продукт из своих глаз, так же, как наши глаза могут.
Это, возможно, не удивит вас, что это может быть очень болезненно и часто ослепляет кроликов, которых затем усыпляют.
На промышленных фермах, куры размещены в крошечных клетках, в которых каждая птица занимает пространство размером со стандартный  лист бумаги для принтера.
Их клювы часто подрезаны, чтобы они не могли друг друга клевать, а когда они больше не несут достаточно яиц, их убивают.
Это всего лишь несколько  примеров условий в которых содержатся животные для наших целей, и они не редкость.
Мы никогда не подумали бы  использовать человека подобным образом, но нам ничего не стоит поступать так с животными.
Так, почему мы позволяем себе это делать?

Turkish: 
Ve hayvanları sadece bu yönlerden kullanmakla kalmıyoruz, neredeyse her zaman onlara zarar verecek şekilde kullanıyoruz.
Kozmetik ürünleri test etmeyle ilgili sık kullanılan bir metot tavşanları kafese alıp gözlerine kozmetik ürünü sürmek ve bir süre beklemek. Daha sonra silip ürünün negatif etkilerini gözlemlemek.
Tavşanların bu amaçla kullanılmasının sebebiyse gözyaşı pınarlarının olmaması ve bizim gözlerimizin yapacağı gibi gözlerinden bu ürünleri çıkaramayacak olması.
Bu işlemin tavşanlar açısından aşırı derece acı verici olduğuna ve genellikle tavşanların kör kalıp öldürülmesiyle sonuçlandığına şaşırmamak gerek.
Büyük çiftliklerde tavuklar minik kafeslere tıkılıp her tavuğun A4 kağıdı kadar alan kapsayabileceği şekilde yaşatılıyor.
Birbirlerini gagalamamaları için gagaları kesiliyor ve yumurtlamayacak hale geldiklerinde öldürülüyorlar.
Bunlar bizim için hayvanların yaşadıklarından sadece birkaç örnek ve bunlar istisnai değil.
Normalde insanlara yapmayı düşünmeyeceğimiz şeyleri hayvanlara yaptığımızda son derece normal olduğunu düşünüyoruz.
Bunu yapmayı kendimize nasıl hak görebiliyoruz?

Serbian: 
I ne samo da koristimo životinje u ove svrhe, već ih skoro uvek povređujemo, koristeći ih na različite načine.
Na primer, čest način testiranja kozmetičkih proizvoda, podrazumeva stavljanje proizvoda u oči zečeva na određeno vreme, a onda ispiranje i proveravanje loših efekata.
Zečevi se koriste za ovo zato što nemaju suznice, pa nisu u stanju da isperu proizvod iz njihovih očiju na način na koji naše oči to mogu.
Možda Vam nije iznenađenje kada saznate da to može biti ekstremno bolno, te često dovodi do oslepljenja kod zečeva, koji se nakon toga ubijaju.
U fabrikama, kokoške žive u sitnim kavezima, gde svaka ptica zauzima prostor veličine standardnog papira za štampač.
Kljunovi su im često isečeni, kako bi bilo sprečeno kljucanje, a kada prestanu da ležu dovoljno jaja, ubijaju se.
Ovo je samo par primera uslova koje životinje trpe zbog nas, i nisu uopšte neuobičajeni.
Mi nikada ne bismo ni sanjali da upotrebljavamo druge ljude na ovakav način, ali ne razmišljamo tako kada to radimo drugim životinjama.
Pa, zašto dopuštamo sebi da to radimo?

Swedish: 
Förutom att vi drar nytta av djuren på de här sätten gör vi nästan alltid illa dem i processen.
En vanlig metod för att testa skönhetsprodukter involverar att spärra in kaniner, applicera produkten på deras ögon och lämna den där en bestämd tid innan man tvättar bort den och kollar efter biverkningar.
Kaniner används eftersom de inte har några tårkanaler och därmed inte kan spola bort produkten ur sina ögon på samma sätt som våra ögon kan.
Detta kan föga förvånande vara extremt smärtsamt. Ofta blir kaninerna blinda varpå de avlivas.
I dagens industriella jordbruk hålls hönor i trånga burar där varje fågel har en yta stor som ett A4-papper att röra sig på.
Ofta klipps deras näbbar för att de inte ska hacka på varandra och när de inte längre lägger tillräckligt med ägg avlivas de.
Det här är bara ett par exempel av de förhållanden djur får erfara på vår bekostnad, och de är inte ovanliga.
Vi skulle aldrig drömma om att behandla människor på de här sätten, men vi bryr oss inte så mycket när vi gör det mot alla andra sorters djur.
Så varför låter vi oss själva göra så?

Croatian: 
Ne samo da koristimo životinje na ove načine, već ih time uvijek povrjeđujemo.
Npr., uobičajena metoda testiranja kozmetike je stavljanje proizvoda zečevima u oči. Oči im se zatim isperu i izmjere štetni učinci.
Zečevi nemaju suzne kanale, pa ne mogu suzama isprati tvar iz očiju kao mi.
Naravno da je to izrazito bolno i zečevi često oslijepe, nakon čega ih ubiju.
Na industrijskim farmama kokoši žive u majušnim kavezima. Prostor za svaku pticu veličine je papira A4.
Kljunovi im se podrežu kako se ne bi međusobno kljucale, a kada više ne liježu dovoljno jaja, ubiju ih.
Ovo su samo neki od uobičajenih uvjeta koje životinje trpe zbog nas.
Nikada ne bismo drugo ljudsko biće iskorištavali na takav način, no iskorištavamo neljudske životinje.
Kako si to dozvoljavamo?

Dutch: 
En het is niet alleen dat we dieren op die manieren gebruiken, maar zodoende brengen we hen zo goed als altijd schade toe.
Een vaak gebruikte methode voor het testen van cosmetica, bijvoorbeeld, is om konijnen vast te houden en het product in hun ogen te doen, het daar een zekere tijd te laten, en het vervolgens uit te spoelen en uit te kijken voor neveneffecten.
Konijnen worden hiervoor gebruikt omdat ze geen traanbuizen hebben, en het product bijgevolg niet uit hun ogen kunnen spoelen zoals wij kunnen.
Het zal je niet verbazen om te horen dat dit extreem pijnlijk kan zijn, en de konijnen vaak blind maakt, waarna ze ingeslapen worden
In fabrieksboerderijen worden kippen in kleine kooien gestoken, waarbij elke kip een ruimte de grootte van een standaard blad papier krijgt.
Hun snavels worden vaak afgeknipt om te vermijden dat ze naar elkaars veren pikken, en eens ze geen eieren meer leggen, worden ze gedood.
Dit zijn slechts een paar voorbeelden van de situaties waarin dieren geplaatst worden door ons, en ze zijn niet ongebruikelijk.
We zouden er geen seconde aan denken om een andere mens op deze manier te behandelen, maar we staan er niet bij stil wanneer we het met niet-menselijke dieren doen.
Hoe verklaren we dat?

iw: 
אלא שהשימוש בהם בדרכים הללו
כמעט ותמיד פוגע בהם.
שיטה נפוצה לבדיקת מוצרי קוסמטיקה
למשל, כוללת ריסון של ארנבים,
והחדרת המוצר לתוך עיניהם,
השארה שלו לזמן מסויים,
ואז שטיפה שלו
ובדיקה לתופעות לוואי.
ארנבים משמשים לכך
כי אין להם צינורות-דמעות,
כך שהם לא יוכלו לשטוף את המוצר
מעיניהם, כפי שהעיניים שלנו יפעלו.
אולי לא יפתיע אתכם לשמוע
שזה יכול להיות מאוד כואב,
ולעיתים קרובות מעוור את הארנבים,
שלאחר מכן מומתים.
בלולים תעשייתיים,
התרנגולות מאוכלסות בכלובים קטנטנים,
כשכל ציפור תופסת שטח
של דף מדפסת סטנדרטי,
המקור שלהן לרוב נקטם
כדי שלא ינקרו האחת את השניה,
וכשהן כבר לא מטילות
מספיק ביצים, הן מומתות.
אלו רק צמד דוגמאות לתנאים
בהם שרויים בעלי חיים לתועלתינו.
והם לא יוצאי דופן.
לא נעיז לחלום לנצל אדם
אחר בדרכים הללו,
אך לא יפריע לנו בכלל
לעשות זאת לחיות לא-אנושיות,
אז כיצד אנו מרשים לעצמינו
לעשות את זה?
הפילוסוף האוסטרלי בן זמנינו, פיטר סינגר,
משתמש במילה סוגנות כדי לתאר
מתן העדפה למין שלנו על פני אחר,
בהעדר הבדלים מוסריים רלוונטיים.

English: 
And not only do we use animals in these ways,
but using them as we do almost always harms them.
A common method for testing cosmetics, for example, involves restraining rabbits and putting the product into their eyes, leaving it for a set amount of time, and then washing it out and checking for ill effects.
Rabbits are used for this because they don’t have tear ducts, so they aren’t able to flush the product out of their eyes the way our eyes would.
It may not surprise you to hear that this can be extremely painful, and often blinds the rabbits, which are then euthanized.
On factory farms, chickens are housed in tiny cages, with each bird occupying a space the size of a standard piece of printer paper.
Their beaks are often cut down to keep them from pecking each other, and when they’re no longer laying enough eggs, they’re killed.
These are just a couple examples of the conditions animals experience at our expense, and they’re not unusual.
We’d never dream of using another human being in these ways, but we think nothing of doing it to non-human animals.
So, how do we let ourselves do that?

Spanish: 
Y no sólo usamos a los animales para esto, sino que usarlos de la manera en que lo hacemos casi siempre les causa daño.
Un método común para la prueba de cosméticos, por ejemplo, consiste en sujetar conejos y regar el producto en sus ojos, dejarlo por una cierta cantidad de tiempo, y después de lavarlo se comprueban los efectos nocivos.
Se utilizan conejos porque no tienen conductos lagrimales, por lo que no son capaces de eliminar el producto de sus ojos, de la forma en que lo harían nuestros ojos.
Tal vez no te sorprenda escuchar que esto puede ser extremadamente doloroso, y con frecuencia deja ciegos a los conejos, quienes son sacrificados.
En las granjas industriales, los pollos viven en jaulas diminutas, y cada ave ocupa un espacio con las dimensiones de una hoja tamaño carta.
A menudo se les corta sus picos para evitar que se den picotazos entre sí, y cuando ya no ponen suficientes huevos, las matan.
Estos son sólo un par de ejemplos de las condiciones que experimentan los animales a nuestro cargo, y no son inusuales.
Nunca se nos ocurriría tratar a otro ser humano de esta forma, pero no pensamos nada al hacerlo con animales no humanos.
Entonces, ¿cómo nos permitimos hacer esto?

Spanish: 
Y no utilizamos a los animales únicamente así, pero el uso que hacemos de ellos casi siempre siempre les daña.
Un método común de probar cosméticos, por ejemplo, conlleva sujetar conejos y poner el producto en sus ojos, dejándolo durante una cantidad fija de tiempo, y entonces enjuagar y comprobar los efectos adversos.
Se usan conejos porque no tienen conductos lagrimales, por lo que son incapaces de expulsar el producto de sus ojos como harían nuestros ojos.
Quizá no te sorprenda escuchar que esto puede ser extremadamente doloroso, y a menudo ciega a los conejos, los cuales son luego sacrificados.
En explotaciones agropecuarias, los pollos son confinados en diminutas jaulas, ocupando cada ave un espacio del tamaño de una hoja estándar de papel de impresora.
A menudo, se les corta el pico para evitar que se den picotazos, y cuando dejan de poner suficientes huevos, son sacrificados.
Éstos son sólo un par de ejemplos de las condiciones que los animales sufren a nuestra costa, y no son inusuales.
Nunca concebiríamos usar otros seres humanos de estas formas, pero no nos importa hacérselo a animales no humanos.
Entonces, ¿cómo nos permitimos hacer eso?

Modern Greek (1453-): 
Και όχι μόνο χρησιμοποιούμε ζώα με αυτούς τους τρόπους,
αλλά η χρήση τους, όπως κάνουμε σχεδόν πάντα, τα βλάπτει.
Μια κοινή μέθοδος για τη δοκιμή καλλυντικών, για παράδειγμα, περιλαμβάνει τον περιορισμό των κουνελιών και την τοποθέτηση του προϊόντος στα μάτια τους, αφήνοντάς το για ένα καθορισμένο χρονικό διάστημα, και στη συνέχεια το ξεπλένουμε και ελέγχουμε για τα ερεθίσματα.
Τα κουνέλια χρησιμοποιούνται γι 'αυτό επειδή δεν έχουν δακρυγόνους αγωγούς, έτσι δεν είναι σε θέση να ξεπλύνουν το προϊόν από τα μάτια τους με τον τρόπο που θα έχουν τα μάτια μας.
Μπορεί να μην σας εκπλήσσει να ακούσετε ότι αυτό μπορεί να είναι εξαιρετικά οδυνηρό και συχνά τυφλώνει τα κουνέλια, τα οποία στη συνέχεια ευθανατοποιούνται.
Στις εργοστασιακές φάρμες, τα κοτόπουλα στεγάζονται σε μικροσκοπικά κλουβιά, με κάθε πουλί να καταλαμβάνει χώρο που έχει το μέγεθος ενός τυποποιημένου χαρτιού εκτυπωτή.
Τα ράμφη τους συχνά κόβονται για να τα κρατήσουν από το να τσιμπούν το ένα το άλλο, και όταν δεν βάζουν πλέον αρκετά αυγά, θανατώνονται.
Αυτά είναι μόνο μερικά παραδείγματα των συνθηκών που αντιμετωπίζουν τα ζώα εξαιτίας μας και δεν είναι ασυνήθιστα.
Ποτέ δε διανοούμαστε να χρησιμοποιούμε ένα άλλο ανθρώπινο ον με αυτούς τους τρόπους, αλλά δεν προβληματιζόμαστε καθόλου στο να το κάνουμε σε μη ανθρώπινα ζώα.
Λοιπόν, πώς αφήνουμε τον εαυτό μας να το κάνουμε αυτό;

Portuguese: 
E não só utilizamos animais dessas formas, como usá-los da forma como fazemos quase sempre os faz sofrer.
Um método comum para testar cosméticos, por exemplo, envolve segurar em coelhos e pôr produtos nos seus olhos, deixando-os actuar durante um determinado período de tempo e depois lavando-os e verificando se existem efeitos prejudiciais.
Os coelhos são usados nestes casos porque não têm canais lacrimosos, pelo que os seus olhos não conseguem limpar o produto dos seus olhos da forma que os nossos olhos o fariam.
Talvez não o surpreenda então ouvir que isto pode ser extremamente doloroso e que frequentemente cega os coelhos, que são posteriormente eutanizados.
Em quintas industriais, as galinhas vivem em pequenas gaiolas, com cada ave ocupando um espaço do tamanho de um papel A4 comum.
Os seus bicos são frequentemente cortados para impedir que se debiquem umas às outras e, quando já não põem ovos, são mortas.
Estes são apenas alguns exemplos das condições que os animais experienciam por nossa causa - e não são pouco comuns.
Nunca sonharíamos em usar outro ser humano destas formas, mas não pensamos sequer quando o fazemos a animais não-humanos.
Então... Como é que deixamos que isso aconteça?

French: 
Et non seulement nous utilisons les animaux de cette façon, mais en les utilisant ainsi nous leur faisons presque toujours du mal.
Une méthode courante pour tester des cosmétiques, par exemple, implique de mettre le produit dans les yeux de lapins, de l'y laisser pour un certain temps, puis de l'enlever et de vérifier les potentiels effets néfastes.
On utilise des lapins car ils n'ont pas de canal lacrymal, et ne sont donc pas capable d'éliminer le produit de leurs yeux en pleurant comme les humains le feraient.
Peut-être cela ne vous surprendra-t-il pas d'entendre que ça peut être extrêmement douloureux, et rend souvent les lapins aveugles. Ceux-là sont ensuite euthanasiés.
Dans les élevages intensifs, les poulets vivent dans de minuscules cages, chaque oiseau occupant l'équivalent d'une feuille de papier A4.
Leur bec est souvent mutilé pour les empêcher de se picorer mutuellement, et lorsque les poules ne pondent plus assez d’œufs, elles sont tuées.
Ce ne sont que des exemples de ce que subissent les animaux pour nous, et ils ne sont pas inhabituels.
L'idée d'utiliser un autre être humain de cette manière ne nous effleurerait pas l'esprit, mais cela ne nous gêne pas de le faire à des animaux non-humains.
La question est donc : comment pouvons nous nous laisser faire cela ?

Italian: 
Peter Singer, filosofo australiano contemporaneo, usa la parola 'specismo' per descrivere l'azione di dare preferenza alla nostra specie rispetto ad un'altra, in assenza di differenze moralmente rilevanti.
Singer ci ricorda che c'è stato un tempo in cui la maggior parte degli americani pensava che fosse del tutto normale e giusto per i membri di un gruppo essere proprietari dei membri di un altro gruppo sulla base di una differenza moralmente irrilevante: il colore della pelle.
E oggi, i membri del gruppo oppressore guardano al ragionamento dei loro antenati con orrore e vergogna.
Ebbene, Singer prevede che ci sarà un momento in cui i nostri discendenti guarderanno al trattamento a cui sottoponiamo gli animali non umani con la stessa reazione.
In sostanza, Singer dice che se non va bene fare una certa cosa ad un essere umano, non va bene neanche farla ad un animale.
Ora, potreste pensare di essere d'accordo con lui, perché chi non ama coniglietti e gattini?
Ma lo siete veramente?
Se pensate che bisogna trattare casi uguali allo stesso modo, e che serve una differenza moralmente rilevante per giustificare una differenza nel trattamento, bisogna che troviate ciò che distingue così tanto gli umani dagli altri animali da giustificare ciò a cui li sottoponiamo.
Un discrimine che si potrebbe utilizzare è l'intelligenza.
Non c'è dubbio che, come specie, la nostra intelligenza superi quella di ogni altra specie sul pianeta.

English: 
Contemporary Australian philosopher Peter Singer uses the word ‘speciesism’ to describe giving preference to our own species over another, in the absence of morally relevant differences.
Singer reminds us that there was a time when most Americans thought it was totally normal and right for members of one group to literally own members of another group – based on a morally irrelevant difference – skin color.
And today, the members of the oppressing group look back on the reasoning of their ancestors with horror and shame.
Well, Singer predicts that there will be a time when our descendants look back on us and our treatment of non-human animals with the same reaction.
In a nutshell, Singer says, if it’s not ok to do it to a human, it’s not ok to do it to an animal either.
Now, you might think you agree with him, because
who doesn’t love bunnies and kittens?!
But do you really agree with him?
If you agree that we should treat like cases alike, and that a difference in treatment requires a morally relevant difference, then you have to identify the differences that justify treating non-human animals in ways that we would never subject humans to.
One arbiter you might use to justify the difference
is intelligence.
There’s no question that, as a species, our intelligence trumps that of every other species on the planet.

Portuguese: 
O filósofo australiano contemporâneo Peter Singer usa a palavra "especismo" para descrever a preferência dada a nossa própria espécie sobre as outras, na ausência de diferenças moralmente relevantes.
Singer nos lembra que havia um tempo em que a maioria dos americanos achava absolutamente normal e correto que membros de um grupo literalmente possuísse membros de outro grupo -baseado numa diferença moralmente irrelevante - a cor da pele.
E hoje, os membros do grupo opressor olham pra trás e veem o raciocínio de seus antepassados com horror e vergonha.
Singer afirma que haverá um tempo em que nossos descendentes olharão para nós e nosso tratamento a animais não-humanos animais com a mesma reação.
Em resumo, Singer diz, se não é OK fazer a um humano, não é OK fazer com outro animal.
Agora, você pode pensar que concorda com ele, porque quem não ama coelhinhos e gatinhos?
Mas você realmente concorda com ele?
Se você concorda que nós deveríamos tratar igualmente casos parecidos, e que tratamentos diferentes requerem distinções moralmente relevantes, então você deve identificar as diferenças que justificam tratar animais não-humanos de formas a que nunca sujeitaríamos um ser humano.
Um critério que você pode usar para  justificar a diferença é a inteligência.
Não ha duvida que, como espécie, nossa inteligência supera a de todas as outras espécies no planeta.

Spanish: 
El filósofo contemporáneo australiano Peter Singer usa el término ‘especismo‘ para describir el acto de dar preferencia a nuestra propia especie sobre otra, en ausencia de diferencias moralmente relevantes.
Singer nos recuerda que hubo un tiempo en el que la mayoría de americanos pensaba que era totalmente normal y correcto que los miembros de un grupo fueran literalmente dueños de los de otro grupo – basándose en una diferencia moralmente irrelevante – el color de piel.
Y hoy, los miembros del grupo opresor evocan el razonamiento de sus antepasados con horror y vergüenza.
Bien, Singer predice que llegará un día en el que nuestros descendientes nos evocarán a nosotros y a nuestro trato de los animales no humanos con la misma reacción.
En resumen, Singer dice, si no está bien hacérselo a un humano, tampoco está bien hacérselo a un animal.
Ahora, podrías pensar que estás de acuerdo con él, porque ¡¿a quién no le encantan los conejitos y los gatitos!?
¿Pero realmente estás de acuerdo con él?
Si estás de acuerdo en que deberíamos tratar los casos similares por igual, y que una diferencia de trato requiere una diferencia moralmente relevante, entonces has de identificar las diferencias que justifican tratar a los animales no humanos de una forma a la que nunca someteríamos a los humanos.
Un criterio que podrías usar para justificar esa diferencia es la inteligencia.
No hay duda de que, como especie, nuestra inteligencia supera a la de todas las demás especies del planeta.

Spanish: 
El filósofo contemporáneo australiano Peter Singer utiliza la palabra "especismo" para describir el hecho de dar preferencia a nuestra propia especie sobre otra, en ausencia de diferencias moralmente relevantes.
Singer nos recuerda que hubo un tiempo en que la mayoría de los estadounidenses pensaban que era totalmente normal y adecuado que los miembros de un grupo fueran literalmente dueños de miembros de otro grupo – sobre la base de una diferencia moralmente irrelevante: el color de la piel.
Y hoy, los miembros del grupo opresor miran el razonamiento de sus antepasados ​​con horror y vergüenza.
Bueno, Singer predice que habrá un momento en que nuestros descendientes verán la manera en cómo tratamos de los animales no humanos con la misma reacción.
En pocas palabras, Singer dice, si no está bien hacerlo con un ser humano, tampoco es aceptable hacerlo con cualquier otro animal.
Ahora, podrías pensar que estás de acuerdo con él, porque ¿quién no ama a los conejitos y gatitos?
Pero ¿ en realidad estás de acuerdo con él?
Si estás de acuerdo en que debemos tratar de la misma forma casos similares, y que la diferencia en el trato debería requerir una diferencia moralmente relevante, entonces tienes que identificar las diferencias que justifiquen el trato de animales no humanos de formas que jamás emplearíamos en seres humanos.
Una propiedad que puedes utilizarse para justificar la diferencia es la inteligencia.
No hay duda que, como especie, nuestra inteligencia supera a la de cualquier otra especie en el planeta.

Serbian: 
Savremeni australijski filozof Piter Singer koristi reč ,,vrstizam'' da opiše davanje prednosti sopstvenoj vrsti u odnosu na druge, u odsustvu moralno relevantnih razlika.
Singer nas podseća da je postojalo vreme kada je većina Amerikanaca smatrala da je potpuno normalno da članovi jedne grupe bukvalno poseduju članove druge grupe - zasnovano na moralno irelevantnoj razlici - boji kože.
A danas članovi ugnjetavačke grupe smatraju rezonovanje svojih predaka užasnim i sramnim.
Pa, Singer predviđa da će doći vreme u kom će naši naslednici gledati na nas i naše ophođenje prema životinjama na isti način.
U osnovi, Singer kaže: ukoliko nije u redu raditi nešto čoveku, onda isto to važi i za životinju.
Sada, možete misliti da se slažete sa njim, zato što ko još ne voli zeke i mačiće?!
Ali da li se stvarno slažete sa njim?
Ako se slažete da bi trebalo podjednako tretirati ljude i životinje i da razlika u ophođenju zahteva moralno relevantnu razliku, onda morate da odredite razlike koje opravdavaju ophođenje prema životinjama na način na koji nikada ne bismo tretirali ljude.
Jedan od razloga koji biste mogli da upotrebite kako bi ste opravdali razliku je inteligencija.
Nema sumnje da smo mi kao vrsta inteligentniji od svih ostalih vrsti na svetu.

iw: 
סינגר מזכיר לנו שהיו זמנים
בהם רוב האמריקנים חשבו
שהיה צודק ונורמאלי לחלוטין שחברים מקבוצה
אחת יחזיקו בבעלותם חברים מקבוצה אחרת,
בהתבסס על הבדל לא רלוונטי מוסרית
 - צבע העור.
וכיום החברים של הקבוצה המדכאת מסתכלים לאחור
על הצידוקים של אבות אבותיהם בחלחלה ובושה.
ובכן, סינגר צופה שיגיע זמן בו
הצאצאים שלנו יביטו לאחור עלינו,
ועל היחס שלנו לבעלי חיים
לא-אנושיים באותה התגובה.
בקצרה, סינגר אומר שאם זה
לא בסדר לעשות זאת לאדם,
אז זה גם לא בסדר לעשות
זאת לבעל חיים.
אתם עשויים לחשוב שאתם מסכימים איתו,
כי מי לא אוהב ארנבים וחתלתולים?
אבל האם אתם באמת
מסכימים איתו?
אם אתם מסכימים שעלינו להתנהג
במקרים דומים באותו האופן,
ושהבדל ביחס מצריך
הבדל מוסרי רלוונטי,
אז אתם מוכרחים לזהות
את ההבדלים שמצדיקים
את היחס לבעלי חיים לא-אנושיים בצורות
שלעולם לא היינו משתמשים על בני אדם.
פסיקה אחת בה אולי תשתמשו כדי
להצדיק את ההבדל זה אינטליגנציה.
אין ספק שכמין האינטליגנציה שלנו
מתעלה על זו של כל מין אחר בכדור-הארץ.

Russian: 
Современный австралийский философ  Питер Сингер использует определение "видовизм", описывая отношения, когда один биологический вид дает предпочтения своему виду над другим, при отсутствие моральных соответствующих различий.
Сингер напоминает нам, что было время, когда большинство американцев думали, что это было совершенно нормально и правильно для членов одной группы иметь в собственности членов другой группы – на основании морально не соответствующем различии - цвета кожи.
И сегодня, члены угнетающей группы оглядываются назад на рассуждения своих предков с ужасом и стыдом.
Так, Сингер предсказывает, что будет время, когда наши потомки оглянутся на нас и на наше отношение к животным с теми же чувствами.
Вкратце, Сингер считает, если что-то не нормально делать с человеком, то это не нормально делать с животным тоже.
Теперь, вы можете подумать, что вы согласны с ним, потому что, кто не любит кроликов и котят?
Но действительно ли вы с ним согласны?
Если вы согласны, что мы должны, к подобным случаям относиться одинаково, и что разница в отношении требует морально соответствующей разницы, то вы должны определить различия, при которых оправданно использование животных так, как мы никогда не использовали бы человека.
Один аргумент вы могли бы использовать чтобы оправдать разницу - это интеллект.
Нет сомнений в том, что, как биологический вид, наш интеллект превосходит  интеллект других видов на планете.

French: 
Le philosophe australien Peter Singer emploie le mot "spécisme" pour décrire le fait de préférer sa propre espèce par rapport à une autre, en l'absence de différences moralement pertinentes.
Singer nous rappelle qu'il fut un temps où la plupart des américains pensaient complètement normal et juste que les membres d'un groupe possèdent les membres d'un autre groupe, sur le critère moralement non pertinent de la couleur de peau.
Et aujourd'hui, les membres du groupe oppresseur se souviennent du raisonnement de leurs ancêtres avec horreur et honte.
Et bien Singer estime qu'il y aura un temps où nos descendants se souviendront de nous et de notre traitement des animaux non-humains avec la même horreur et la même honte.
Pour résumer, Singer dit que si ce n'est pas ok de le faire à humain, alors ce n'est pas plus ok de le faire à un animal.
Maintenant, vous pouvez penser que vous êtes d'accord avec lui, parce que qui n'aime pas les petits lapins et les chatons ?
Mais êtes vous vraiment d'accord avec lui ?
Si vous pensez vous aussi que nous devrions traiter les cas semblables de la même manière, et qu'une différence de traitement requiert une différence moralement pertinente, alors vous devez identifier les différences qui justifient de traiter les animaux non-humains d'une façon que l'on n'accepterait jamais pour des humains.
Une raison que vous pourriez avancer pour justifier la différence est l'intelligence.
Tout le monde sait que notre espèce bat toutes les autres sur cette planète en terme d'intelligence.

Turkish: 
Avustralyalı çağdaş filozof Peter Singer "türcülük" terimi kullanarak kendi cinsimizi diğer cinslerden üstün tutma eğiliminden bahsediyor.
Singer bize çoğu Amerikalının bir grup insanın diğer bir gruba ten rengi -ahlaki açıdan alakasız bir fark- farklılığı sebebiyle sahip olmasının normal ve haklı bulduğu dönemi hatırlatıyor.
Günümüzde baskı kuran gruplar atalarının yaptıklarına utanç ve korkuyla bakıyorlar.
Singer'ın tahmini de gelecek nesillerin de atalarının hayvanlara yaptıklarına bakıp utanç ve korkuya düşecekleri.
Kısacası, Singer'a göre bir şeyi insana yapmak yanlışsa hayvana da yapmak benzer biçimde yanlış.
Onunla aynı fikirde olduğunuzu düşünüyorsunuzdur, sonuçta kim tavşanları ve yavru kedileri sevmez ki?
Ama gerçekten de aynı fikirde misiniz?
Eğer benzer vakaları benzer şekillerde değerlendirmemiz gerektiğini düşünüyorsanız, ve farklı tavırları meşrulaştırmak için etik olarak alakalı bir farklılık gerektiğini düşünüyorsanız; o zaman hayvanlara insanlardan farklı muamele etmemizi gerektirecek nedenleri sıralamanız gerekir.
Meşrulaştırmak için kullanabileceğiniz belirleyicilerden biri de "akıl" konusudur.
Tür olarak aklımızın diğer canlıların aklından üstün olduğu şüphe götürmez bir gerçek.

Croatian: 
Suvremeni australski filozof Peter Singer koristi riječ „specizam” za stavljanje vlastite vrste ispred drugih bez relevantnih etičkih razloga.
Nekad je većini Amerikanaca bilo potpuno normalno i ispravno da pripadnici jedne skupine doslovno posjeduju pripadnike druge, na temelju moralno nebitne razlike - boje kože.
Danas se pripadnici ugnjetavačke skupine groze i srame razmišljanja svojih predaka.
Singer predviđa da će naši potomci na naše postupanje s neljudskim životinjama gledati na isti način.
Singer smatra da nije u redu činiti životinji ono što ne bismo činili čovjeku.
Sigurno se slažete s njim, jer tko ne voli zeke i mace?
No slažete li se zapravo?
Ako smatrate da jednaki slučajevi zahtijevaju isti tretman te da razlike u postupanju zahtijevaju moralno relevantno opravdanje, morate definirati zašto je u redu neljudske životinje tretirati gore od ljudi.
Opravdanim razlogom čini se razlika u inteligenciji.
Nije upitno da smo kao vrsta inteligentniji od svake druge vrste na planetu.

Swedish: 
Den nutida australiensiska filosofen Peter Singer använder ordet "artdiskriminering" ("speciesism") för att beskriva prioriteringen av vår egen art över andra arter trots avsaknad av moraliskt relevanta skillnader.
Singer påminner oss om att det fanns en tid då de flesta amerikaner tyckte det var helt naturligt och rätt för medlemmar av en grupp att äga medlemmar av annan grupp baserat på en moraliskt irrelevant skillnad - hudfärg.
Och idag tittar medlemmarna i den förtryckande gruppen tillbaka på deras förfäders resonemang med förfäran och skam.
Singer förutspår att det kommer en tid då våra ättlingar tittar tillbaka på oss och vår behandling av icke-mänskliga djur med samma reaktion.
Sammanfattat säger Singer att om någonting inte är okej att göra mot en människa är det inte heller okej att göra mot ett djur.
Nu kanske du tycker att du håller med honom, för vem älskar inte kaniner och kattungar?!
Men håller du verkligen med honom?
Om du håller med om att vi borde behandla lika fall lika och att en avvikande behandling kräver en moraliskt relevant skillnad behöver du identifiera skillnaderna som rättfärdigar att vi behandlar djur på sätt vi aldrig skulle behandla människor.
En skillnad du skulle kunna använda för att rättfärdiga skillnaden är intelligens.
Det är en självklarhet att vi som art är mycket mer intelligent än någon annan art på jorden.

Modern Greek (1453-): 
Ο σύγχρονος Αυστραλός φιλόσοφος Peter Singer χρησιμοποιεί τη λέξη «ειδικισμός» για να περιγράψει την προτίμηση στο δικό μας είδος έναντι του άλλου, ελλείψει διαφορών από ηθική άποψη.
Ο Singer μας θυμίζει ότι υπήρξε μια εποχή κατά την οποία οι περισσότεροι Αμερικανοί θεωρούσαν ότι ήταν απολύτως φυσιολογικό και σωστό τα μέλη μιας ομάδας να κατέχουν κυριολεκτικά μέλη μιας άλλης ομάδας - με βάση μια ηθικά άσχετη διαφορά - το χρώμα του δέρματος.
Και σήμερα, τα μέλη της καταπιεστικής ομάδας κοιτάζουν πίσω στη λογική των προγόνων τους με τρόμο και ντροπή.
Λοιπόν, ο Singer προβλέπει ότι θα υπάρξει μια εποχή κατά την οποία οι απόγονοί μας θα κοιτάξουν πίσω σε εμάς και τη συμπεριφορά μας απέναντι στα μη ανθρώπινα ζώα με την ίδια αντίδραση.
Με λίγα λόγια, ο Singer λέει, αν δεν είναι εντάξει να το κάνεις σε έναν άνθρωπο, δεν είναι εντάξει να το κάνεις και σε ένα ζώο.
Τώρα, μπορεί να νομίζετε ότι συμφωνείτε μαζί του, επειδή
ποιος δεν αγαπά τα κουνελάκια και τα γατάκια ;!
Αλλά συμφωνείτε πραγματικά μαζί του;
Αν συμφωνείτε ότι πρέπει να αντιμετωπίζουμε όμοιες περιπτώσεις με τον ίδιο τρόπο και ότι η διαφορά στη τρόπο αντιμετώπισης απαιτεί μια ηθικά σημαντική διαφορά, τότε πρέπει να προσδιορίσετε τις διαφορές που δικαιολογούν τη μεταχείριση μη ανθρώπινων ζώων με τρόπους στους οποίους δεν θα υποβάλλαμε ποτέ έναν άνθρωπο.
Ένα χαρακτηριστικό που μπορεί να χρησιμοποιήσετε για να δικαιολογήσετε τη διαφορά
είναι νοημοσύνη.
Δεν υπάρχει αμφιβολία ότι, ως είδος, η νοημοσύνη μας ξεπερνά κάθε άλλο είδος του πλανήτη.

Dutch: 
De hedendaagse Australische filosoof Peter Singer gebruikt het woord 'speciesism' om de voorkeur te beschrijven die we hebben voor onze soort boven andere, zonder dat er moreel relevante verschillen zijn.
Singer herinnert ons eraan dat de meeste Amerikanen ooit dachten dat het volledig normaal en rechtvaardig was dat leden van een groep letterlijk leden van een andere groep bezaten - op basis van een moreel irrelevant verschil: huidskleur.
Vandaag de dag blikken leden van de overheersende groep met horror en schaamte terug op de ideeën van hun voorvaderen.
Wel, Singer voorspelt dat er een tijd zal komen waarin onze afstammelingen op dezelfde manier terugblikken op ons en onze behandeling van niet-menselijke dieren.
Kort gezegd zegt Singer dat, indien het niet oké is iets een mens aan te doen, het ook niet oké is om het een dier aan te doen.
Nu, misschien denk je akkoord te gaan met hem, want wie houdt nu niet van konijntjes en kittens?!
Maar ben je het wel echt eens met hem?
Als je van mening bent dat we gelijkaardige gevallen op een gelijkaardige manier moeten behandelen, en dat een verschil in behandeling een moreel relevant verschil vereist, dan moet je de verschillen identificeren die rechtvaardigen hoe we niet-menselijke dieren behandelen op manieren die we nooit voor mensen zouden aanvaarden.
Een kandidaat die zich hiervoor aanbiedt is een verschil in intelligentie.
Het staat buiten kijf dat de intelligentie van onze soort zijn gelijke niet kent op deze planeet.

Portuguese: 
O filósofo australiano Peter Singer utiliza a palavra "especismo" para descrever a nossa preferência pela nossa própria espécie em vez de outra, na ausência de outras diferenças moralmente relevantes.
Singer lembra-nos que houve um tempo durante o qual a maioria dos americanos pensava que era totalmente normal e correcto membros de um grupo literalmente serem donos de outro grupo, com base uma diferença moralmente irrelevante - a cor da pele.
E, hoje em dia, membros do grupo opressor olham para o passado como horror e vergonha pela racionalização dos seus antepassados.
Bom, Singer prevê que chegará um momento em que os nossos descendentes olharam para nós e para o nosso tratamento dos animais não-humanos com a mesma reacção.
Resumindo, Singer diz que se não é correcto fazê-lo a um humano, então também não é correcto fazê-lo a outro animal.
Agora, você poderá pensar que concorda com ele - porque quem não adora coelhinhos e gatinhos?!
Mas concorda realmente?
Se concorda que devemos tratar casos semelhantes de forma semelhante, e que a diferença no tratamento necessita de uma diferença moralmente relevante, então terá de identificar as diferenças que justificam tratar animais não-humanos de formas às quais nunca subjugaríamos um humano.
Um arbítrio que poderá utilizar para justificar essa diferença poderá ser a inteligência.
Não há como negar que, enquanto espécie, a nossa inteligência é superior à de todas as outras espécies no planeta.

French: 
Mais en règle générale, nous ne pensons pas que l'intelligence soit un bon critère pour décider de la manière dont on nous traite.
Certains romans dystopiques comme "Le Meilleur des mondes" montrent l'aversion viscérale que nous avons pour ce genre de système de castes basées sur l'intelligence.
Ainsi, s'il est évidemment mauvais de traiter différemment les membres de notre espèce en fonction de leur intelligence, pourquoi cela serait-il une raison satisfaisante pour traiter différemment les membres d'autres espèces ?
On pourrait dire que la différence d'intelligence entre l'humain le plus futé et celui le moins futé est bien moins importante que la différence d'intelligence entre les humains et les autres espèces.
Cependant, on peut observer empiriquement que ce n'est pas vrai.
Bien sûr, l'écart d'intelligence entre la plupart des humains n'est pas grande, mais il existe des humains atteints de troubles cognitifs très importants.
Et certains animaux, notamment chez les primates, sont probablement plus intelligents que ces humains sévèrement handicapés.
Par conséquent, cet argument ne se tient pas.
Mais peut-être pensez vous que nous devrions traiter les autres animaux comme nous le faisons juste parce que nous le pouvons.
Le philosophe américain Carl Cohen, par exemple, se définit comme un "fier spéciste".
Il soutient que toutes les espèces se battent pour arriver au sommet, et qu'il doit en être ainsi.

Croatian: 
No obično ne smatramo da je u redu odnos prema ljudima bazirati na kvocijentu inteligencije.
Instinktivno se grozimo kastinskih sustava baziranih na inteligenciji u „Vrlom novom svijetu” i sličnim distopijskim romanima.
Ako nije ispravno diskriminirati pripadnike naše vrste na temelju inteligencije, zašto je u redu diskriminirsuditiati pripadnike druge vrste?
Možemo postulirati da je razlika u inteligenciji između najpametnijeg i najmanje pametnog čovjeka znatno manja od razlike u inteligenciji između ljudi i drugih vrsta.
Ali empirijski, to nije točno.
Većina ljudi ima prosječan IQ, no neki su ljudi krajnje kognitivno onesposobljeni.
Neke životinje, osobito primati, vjerojatno su inteligentniji od takvih ljudi.
Tako da taj argument ne stoji.
No možda mislite da sa životinjama trebamo postupati kako postupamo čisto zato što možemo.
Suvremeni američki filozof Carl Cohen sebe na primjer naziva „ponosnim specistom”.
On tvrdi da se svaka vrsta bori za prevlast i da tako treba biti.

iw: 
אך לרוב איננו חושבים שאינטליגנציה
היא מדד טוב לאופן בו יתייחסו אלינו.
רומנים דיסטופיים כמו 'עולם חדש מופלא'
מוציאים את הסלידה האינסטנקטיבית שלנו
כלפי אותה מערכת מעמדות חברתיים
המבוססת על אינטליגנציה.
כך שאם שגוי לחלוטין להתייחס לחברים מהמין
שלנו באופן שונה בהתבסס על אינטליגנציה,
מדוע זה יהיה בסדר להתייחס לחברים
ממין אחר באופן שונה על-פי אותו העיקרון?
תגובה אחת אולי תהיה הטענה שהבדלי האינטליגנציה
בין בני האדם הכי חכמים והכי פחות חכמים
הרבה פחות קטנים מפער האינטליגנציה
שבין בני האדם ומינים אחרים.
אבל מבחינה מדעית
זה לא נכון.
אכן, רוב בני האדם משתייכים
לאותו טווח כללי של אינטליגנציה
אך חלק מהאנשים מוגבלים
עמוקות מבחינה קוגניטיבית,
וחלק מבעלי החיים,
בייחוד פרימטים,
ככל הנראה יותר אינטליגנטים
מאותם אנשים בעלי לקות קשה.
כך שהטיעון הזה
לא מחזיק מעמד.
אבל אולי תסברו שעלינו להתייחס לבעלי
אחרים כפי שאנו עושים, פשוט כי אנחנו יכולים.
הפילוסוף האמריקני בן זמנינו, קרל כהן,
למשל, מכנה את עצמו סוגני גאה.
הוא טוען שכל מין נאבק
לסלול את דרכו למעלה.
ושכך זה אמור להיות.
"כל מין מוכרח לדאוג לגבי
הגנתו עצמית..." הוא אומר,
"ומאחר ובני האדם כרגע למעלה,
זה אומר שאנו הטובים ביותר,

Portuguese: 
Mas não achamos que inteligência seja um bom critério para decidir como você deve ser tratado.
O romance distópico Admirável Mundo Novo ressalta a repugnância visceral que demonstramos diante de um sistema de castas baseado em inteligência.
Então se é claramente errado tratar membros da nossa espécie de forma diferente baseado em inteligência, por que seria OK tratar membros de outras espécies distintamente baseado no mesmo critério?
Bom, uma resposta pode ser que a diferença entre uma pessoa muito inteligente e outra pouco inteligente é muito menor que a diferença entre a inteligência dos humanos e dos animais.
Mas empiricamente, isso não é verdade.
Claro, a maioria dos humanos tem a mesma gama de inteligência, mas alguns de nós são profundamente deficientes cognitivamente.
E alguns animais - particularmente primatas - são provavelmente mais inteligentes que aqueles humanos gravemente prejudicados intelectualmente.
Então esse argumento não se sustenta.
Mas talvez você pense que deveríamos tratar animais da maneira que tratamos só porque podemos.
O filósofo contemporâneo Carl Cohen, por exemplo, se assume como um "especista orgulhoso".
Ele alega que toda espécie luta para chegar ao topo, e é assim que deve ser.

Serbian: 
Ali mi generalno ne mislimo da je inteligencija dobar način da odlučimo kako će neko biti tretiran.
Distopijski romani kao što je Vrli Novi Svet ističu intuitivnu odbojnost koju imamo prema takvom kastnom sistemu zasnovanom na inteligenciji.
Pa, ako je pogrešno da različito tretiramo pripadnike naše vrste u zavisnosti od inteligencije, zašto bi bilo ok da različito tretiramo pripadnike druge vrste na toj istoj osnovi?
Pa, jedan odgovor bi mogao biti da je razlika u inteligenciji između najpametnijih i najmanje pametnih ljudi mnogo manja nego što je jaz inteligencije između ljudi i ostalih vrsta.
Ali empirijski, to nije istina.
Naravno, većina ljudi spada u istu generalnu kategoriju inteligencije, ali neki ljudi su duboko kognitivno onemogućeni.
I neke životinje - konkretno primati - su verovatno inteligentiji od tih značajno oštećenih ljudi.
Tako da se taj argument ne drži.
Ali, možda mislite da bismo trebali da tretiramo druge životinje na način na koji to radimo, samo zato što to možemo.
Savremeni američki filozof Karl Koen, na primer, naziva sebe ,,ponosnim vrstistom.''
On ističe da se svaka vrsta bori kako bi se popela na vrh, i da tako i treba da bude.

English: 
But we don’t normally think that intelligence
is a good way for deciding how you get treated.
Dystopian novels like Brave New World bring out the visceral distaste we have for that kind of intelligence-based caste system.
So if it’s clearly wrong to treat members of our species differently based on intelligence, why would it be ok to treat members of other species differently on that same basis?
Well, one response might be to argue that the difference in intelligence between the smartest and the least-smart humans is much smaller than the intelligence gap between humans and other species.
But empirically, that’s not true.
Sure, most humans fall within the same general range of intelligence, but some humans are profoundly cognitively disabled.
And some animals – particularly primates – are probably more intelligent than those severely impaired humans.
So that argument doesn’t hold up.
But, maybe you think we should treat other
animals the way we do, just because we can.
Contemporary American philosopher Carl Cohen,
for example, calls himself a “proud speciesist.”
He argues that every species is struggling to claw its way to the top, and that’s how it should be.

Italian: 
Ma normalmente non pensiamo che l'intelligenza sia un buon modo per decidere come si deve essere trattati.
Romanzi distopici come Il Mondo Nuovo fanno emergere il nostro profondo disgusto per questo tipo di sistema di caste basate sull'intelligenza.
Quindi, se è chiaramente sbagliato trattare i membri della nostra specie in modo diverso sulla base dell'intelligenza, perché dovrebbe andare bene trattare i membri di altre specie in modo diverso su questa stessa base?
Beh, si potrebbe sostenere che la differenza di intelligenza tra gli uomini più intelligenti e i meno intelligenti è molto più piccola della differenza di intelligenza tra gli esseri umani e le altre specie.
Ma, empiricamente, si dimostra che non è vero.
Certo, la maggior parte degli esseri umani rientra nella stessa gamma generale di intelligenza, ma alcuni esseri umani hanno una profonda disabilità cognitiva.
E alcuni animali - in particolare i primati - sono probabilmente più intelligenti di tali esseri umani.
Quindi questa tesi non regge.
Ma forse pensate che dovremmo trattare gli altri animali nel modo in cui lo facciamo, solo perché possiamo.
Carl Cohen, filosofo contemporaneo americano, si dichiara per esempio "orgoglioso specista."
Egli sostiene che ogni specie lotta per conquistare il dominio, ed è così che dev'essere.

Turkish: 
Ama birçok konuda akıllı olmanın birine olan davranışlarımızın belirleyicisi olarak düşünmüyoruz.
Cesur Yeni Dünya gibi distopik romanlar akıl üzerine kurulu kast sistemlerinin ilkel zevksizliğini ortaya çıkarıyor.
Eğer kendi türümüzdeki canlıları akıl seviyelerine göre farklı davranmıyorsan neden diğer türlerdeki canlılara bizden daha az akıllı oldukları için farklı davranabiliyoruz?
Savunmalardan biri akıllı ve az akıllı insan arasındaki farkın insanlar ve hayvanlar arasındaki akıl farkında çok daha küçük olması.
Ama bu deneyler doğrultusunda doğru değil.
Çoğu insan genel bir akıllılık aralığında olsa da bazı insanlar zeka olarak oldukça geriler.
Ve bazı hayvanlar, özellikle primatlar, muhtemelen o zeka özürlü insanlardan daha akıllılar.
Dolayısıyla bu argüman geçerliliğini yitiriyor.
Belki de hayvanlara istediğimiz gibi davranabileceğimizi, bunu başarabildiğimiz için haklı olduğumuzu düşünüyorsunuzdur.
Çağdaş Amerikalı filozof Carl Cohen kendisini gururlu bir türcü olarak addediyor.
Ona göre her tür bir diğerine üstünlük kurmaya çalışır ve bu işin böyle olması gerekir.

Russian: 
Но мы, обычно, не думаем, что интеллект хороший способ для определения того, как с нам относиться.
Романы-антиутопии, такие как "О дивный новый мир",  выявляют в нас внутренние отвращение к такому роду интеллектуально основанной кастовой системе.
Так что, если это очевидно неправильно относиться к членам нашего вида по-разному на основание интеллекта, то почему было бы нормально относиться к членам других видов по такому же принципу?
Ну, одним довыдом может быть, что разница между в уровне интеллекта между самыми умными и наименее сообразительными людьми намного меньше чем разница между людьми и другими видами.
Но эмпирически это не так.
Конечно, большинство людей попадают в один диапазон интеллекта, но некоторые люди глубоко умственно отсталы.
А некоторые животные, в частности приматы, вероятно, умнее чем люди с тяжелыми нарушениями умственной деятельности.
Так что этот аргумент не выдерживает критики.
Но, может быть вы думаете, мы должны относиться  к другим животным так как мы относимся, только потому, что мы можем.
Современный американский философ Карл Коэн, например, называет себя "гордым видовым эксплуататором"
Он утверждает, что каждый вид изо всех сил борется проложить свой путь к вершине, и это то, как это и должно быть.

Portuguese: 
Mas nós normalmente não pensamos que a inteligência seja uma boa forma de dicidir como somos tratados.
Romances distópicos como "Admirável Mundo Novo" trazem ao de cima reacções visceralmente desagradáveis em relação ao tratamento de castas com base na inteligência.
Então, se é claramente errado tratar membros da nossa espécie de forma diferente com base na inteligência, por que seria correcto tratar membros de outra espécie de forma diferente com esta mesma base?
Uma das respostas poderá ser que a diferença de inteligência entre o mais esperto e o menos espero dos humanos é bastante menor que a diferença de inteligência entre os humanos e outras espécies.
Mas, empiricamente, isto não é verdade.
Claro, a maioria dos humanos cai dentro de um intervalo médio de inteligência, mas alguns humanos são profundamente limitados ao nível cognitivo.
E alguns animais (particularmente primatas) são provavelmente mais inteligentes do que estes humanos severamente limitados.
Então esse argumento não é sustentável.
Mas talvez pense que devemos tratar outros animais da forma que tratamos só porque podemos.
O filósofo contemporâneo e americano Carl Cohen, por exemplo, refere-se a si próprio como um "orgulho especista".
Ele defende que todas as espécies estão a lutar pelo seu lugar no topo e que é dessa forma que deve ser.

Swedish: 
Men i vanliga fall tycker vi inte att intelligensnivå ska vara avgörande för hur man ska bli behandlad.
Dystopiska romaner som "Du sköna nya värld" framhäver den känslomässiga avsmak vi känner för den sortens intelligensbaserade kastsystem.
Så om det helt klart är fel att behandla medlemmar av vår egen art annorlunda baserat på intelligens, varför skulle det vara okej att behandla medlemmar av andra arter annorlunda på samma grund?
Ett svar skulle kunna vara argumentet att skillnaden i intelligens mellan den minst och mest intelligenta människan är mycket mindre än intelligensgapet mellan människor och andra arter.
Men empiriskt sätt så är det inte sant.
Visst, mellan de flesta människorna skiljer det sig inte så mycket i intelligens, men en del människor har ansenliga kognitiva funktionsnedsättningar.
Och vissa djur - i synnerhet primater - är förmodligen mer intelligenta än de svårt nedsatta människorna.
Så det argumentet håller inte.
Men kanske tycker du att vi borde behandla andra djur på det sättet vi gör, just för att vi kan.
Den nutida amerikanska filosofen Carl Cohen kallar sig till exempel en "stolt artdiskriminerare"
Han menar att varje art kämpar för att nå toppen, och det är så det borde vara.

Dutch: 
Maar we zien intelligentie normaal gezien niet als een goede manier om te bepalen hoe je behandeld wordt.
Dystopische romans zoals Brave New World brengen de viscerale afkeer die we hebben voor dat soort op-intelligentie-gebaseerd kastenstelsel in ons naar buiten.
Indien het dus duidelijk verkeerd is om leden van onze soort anders te behandelen op basis van intelligentie, waarom zou het dan oké zijn om leden van een andere soort anders te behandelen op dezelfde basis?
Wel, een antwoord zou kunnen zijn om te argumenteren dat het verschil in intelligentie tussen de slimste en minst-slimme mensen veel kleiner is dan het verschil in intelligentie tussen mensen en andere soorten.
Dat is empirisch gezien echter niet waar.
De meeste mensen vallen weliswaar binnen hetzelfde algemene bereik van intelligentie, maar sommige mensen hebben een zware cognitieve handicap.
En sommige dieren - primaten in het bijzonder - zijn waarschijnlijk intelligenter dan die zwaar gehandicapte mensen.
Dat argument houdt dus geen steek.
Misschien denk je echter dat we andere dieren zouden moeten behandelen zoals we nu doen, gewoon omdat we het kunnen.
De hedendaagse Amerikaans filosoof Carl Cohen, bijvoorbeeld, noemt zichzelf een 'trotse speciesist'.
Hij stelt dat elke soort zich een weg naar de top spartelt, en het ook zo hoort.

Spanish: 
Pero normalmente no pensamos que la inteligencia sea una buena forma de decidir cómo te tratan.
Novelas distópicas como "Un mundo feliz" ponen de manifiesto la aversión visceral que tenemos hacia ese tipo de sistema de castas basado en la inteligencia.
Así que si es claramente erróneo tratar diferente a los miembros de nuestra especie basados en la inteligencia, ¿por qué sería aceptable tratar de manera diferente a miembros de otras especies en esa misma base?
Bueno, una respuesta podría ser que la diferencia de inteligencia entre los seres humanos más y menos inteligentes es mucho menor que la brecha de inteligencia entre los seres humanos y otras especies.
Sin embargo, empíricamente, eso no es cierto.
Claro, la mayoría de seres humanos caen dentro de la misma gama general de inteligencia, pero algunos humanos tienen profundas discapacidades cognitivas.
Y algunos animales – particularmente los primates – probablemente sean más inteligentes que aquellos humanos discapacitados.
Así que el argumento no se sostiene.
Pero, tal vez pienses que debemos tratar a otros animales de la manera en que lo hacemos, simplemente porque podemos.
El filósofo contemporáneo norteamericano Carl Cohen,
por ejemplo, se llama a sí mismo un "especista orgulloso".
Sostiene que cada especie lucha para llegar a la cima, y ​​que así es como debe ser.

Spanish: 
Pero normalmente no consideramos que la inteligencia sea una buena manera de determinar cómo te tratan.
Novelas distópicas como Un Mundo Feliz resaltan el rechazo visceral que tenemos hacia ese tipo de sistema de castas basado en la inteligencia.
Por lo que si es claramente malo tratar a miembros de nuestra especie de forma diferente en función de su inteligencia, ¿por qué estaría bien tratar a miembros de otras especies de modo diferente en base a lo mismo?
Bien, una posible respuesta podría ser sostener que la diferencia de inteligencia entre el humano más listo y el menos listo es mucho más pequeña que la brecha de inteligencia entre humanos y otras especies.
Pero empirícamente, eso no es verdad.
Por supuesto, la mayoría de los humanos nos situamos en el mismo rango general de inteligencia, pero algunos humanos están profundamente discapacitados cognitivamente.
Y algunos animales – particularmente los primates – son probablemente más inteligentes que esos humanos severamente disminuidos.
Por ello, ese argumento no se sostiene.
Pero, quizá pienses que deberíamos tratar a otros animales tal y como lo hacemos, tan sólo porque podemos.
El filososfo americano contemporáneo Carl Cohen, por ejemplo, se autodenomina “especista orgulloso“.
Él sostiene que toda especie está luchando por abrirse camino hasta la cima, y que así es cómo debería ser.

Modern Greek (1453-): 
Αλλά δεν πιστεύουμε κανονικά ότι η νοημοσύνη
είναι ένας σωστός τρόπος για να αποφασίζει κανείς πώς θα αντιμετωπιστεί κάποιος.
Τα δυστοπικά μυθιστορήματα, όπως ο Γενναίος νέος Κόσμος, αναδεικνύουν την έμφυτη αποστροφή που έχουμε για αυτό το είδος συστήματος καστών με βάση τη νοημοσύνη.
Επομένως, αν είναι λάθος να αντιμετωπίζουμε διαφορετικά τα μέλη του είδους μας με βάση τη νοημοσύνη, γιατί θα ήταν καλό να αντιμετωπίζουμε διαφορετικά τα μέλη άλλων ειδών σε αυτή την ίδια βάση;
Λοιπόν, μια απάντηση μπορεί να είναι να υποστηρίξουμε ότι η διαφορά στην νοημοσύνη μεταξύ των πιο έξυπνων και των λιγότερο ευφυών ανθρώπων είναι πολύ μικρότερη από το χάσμα νοημοσύνης μεταξύ ανθρώπων και άλλων ειδών.
Αλλά εμπειρικά, αυτό δεν είναι αλήθεια.
Σίγουρα, οι περισσότεροι άνθρωποι εμπίπτουν στην ίδια γενική εμβέλεια νοημοσύνης, αλλά ορισμένοι άνθρωποι είναι βαθιά γνωστικά μη ικανοί .
Και μερικά ζώα - ιδιαίτερα τα πρωτεύοντα - είναι πιθανώς πιο ευφυή από ό, τι οι άνθρωποι με σοβαρές ειδικές ανάγκες .
Έτσι, αυτό το επιχείρημα δεν στέκει.
Αλλά, ίσως νομίζετε ότι πρέπει να αντιμετωπίζουμε και άλλα
ζώα με τον τρόπο που το κάνουμε, μόνο και μόνο επειδή μπορούμε.
Ο σύγχρονος αμερικανός φιλόσοφος Carl Cohen,
για παράδειγμα, αποκαλεί τον εαυτό του έναν "περήφανο είδικιστή".
Υποστηρίζει ότι κάθε είδος αγωνίζεται να φτάσει στην κορυφή, και έτσι πρέπει να είναι.

Serbian: 
Svaka vrsta mora biti usmerena na zaštitu sebe same, on kaže, i pošto su ljudi trenutno na vrhu, pa, to znači da smo mi najbolji, pa možemo raditi šta god želimo drugim bićima.
Problem sa ovakvim rezonovanjem je, što Vi sigurno ne biste bili zadovoljni da niste član privilegovane vrste.
Prisetite se, ovo je isti argument koji su izneli robovlasnici kako bi opravdali njihovu dominaciju nad Afrikancima i domorodačkim narodima.
Pa ako generalno ne mislite da je ispravno stanovište da je jači uvek u pravu, zar ne bi bilo licemerno da koristimo takvo opravdanje u slučaju životinja?
Još jedno obrazloženje je da je ovako kako je sada oduvek bilo.
I to je istina: ljudi su dominirali nad životinjama dugi niz godina.
To je deo naše kulture, i čitavi načini života su bazirani na tome: farmeri, ribari, itd.
Ali argumenti sa aspekta tradicije su uvek filozofski sumnjičavi.
Sama činjenica da je nešto dugi niz godina isto ne govori ništa o tome da li je to dobro ili ne.
I još jednom, ovo je bio isti argument korišćen za odbranu ropstva.
I da, napuštanje ropstva je bilo skupo i predstavljalo je ogroman prekid sa tradicijom ropstva.
Ali ja mislim da se svi slažemo: u potpunosti se isplatilo.
Ipak, jedan od najjačih argumenata za našu upotrebu životinja je argument potrebe.

Italian: 
Ogni specie dovrebbe preoccuparsi soprattutto di proteggere se stessa - dice - e dal momento che gli esseri umani in questo momento dominano su tutti gli altri, beh, questo significa che siamo i migliori, e perciò possiamo fare più o meno quello che vogliamo agli altri esseri.
Il problema di questo ragionamento è che quasi certamente non sareste d'accordo, se non foste un membro della specie privilegiata.
Ricordate, questo è esattamente il modo in cui i proprietari di schiavi giustificavano il loro dominio sugli africani e sulle popolazioni indigene.
Quindi, se di solito non pensate che il più forte ha sempre ragione, non è un po' ipocrita usarlo come giustificazione in questo caso?
Ora, un'altra possibile giustificazione è che così è sempre stato.
Ed è vero: gli esseri umani dominano gli animali non umani da davvero tanto tempo.
E' parte della nostra cultura, e molte persone vivono di questo: pastori, allevatori, pescatori, e così via.
Ma la tradizione non è una buona giustificazione filosofica.
Il fatto che una certa cosa è stata in un certo modo per tanto tempo non dice nulla sulla sua bontà.
E ancora una volta, era lo stesso argomento utilizzato in difesa della schiavitù.
E sì, l'abolizione della schiavitù era economicamente costosa, e avrebbe portato un enorme sconvolgimento nella cultura schiavista.
Ma penso che siamo tutti d'accordo: ne è decisamente valsa la pena.
Eppure, uno degli argomenti più forti per l'uso che facciamo degli animali non umani è il nostro bisogno.

Croatian: 
Kaže da se svaka vrsta treba brinuti za sebe. Budući da su ljudi trenutno na vrhu, to znači da smo najbolji, pa drugima možemo raditi što želimo.
Problem ovakvog razmišljanja je da nam ono ne bi odgovaralo da nismo pripadnici povlaštene vrste.
Ovim argumentom robovlasnici su opravdavali ugnjetavanje Afrikanaca i domorodačkih naroda.
Ako ne živimo i inače po principu „tko jači, taj kvači”, nije li licemjerno koristiti to opravdanje u ovom slučaju?
Drugi je argument da je oduvijek ovako.
I to je točno: ljudi od pamtivijeka ugnjetavaju neljudske životinje.
To je dio naše kulture i cijeli se naš način života temelji na tomu: poljoprivrednici, stočari, ribolovci, itd.
No filozofski diskurs ne priznaje pozivanje na tradiciju.
Činjenica da nešto postoji već duže vrijeme ne govori ništa o tomu je li to ispravno.
A i tim se argumentom branilo robovlasništvo.
Ukidanje ropstva bilo je gospodarski neisplativo i jako je poremetilo robovlasničku kulturu.
No vjerojatno se slažemo: vrijedilo je.
Jedan od jačih argumenata za korištenje neljudskih životinja je ljudska potreba.

iw: 
"כך שביכולתינו לעשות למעשה
כל מה שברצונינו ליצורים אחרים".
הבעיה בנימוק, זה שכנראה לא תסכימו עם זה
במידה ולא תהיו חברים מאותו מין מיוחס.
זכרו שזהו בדיוק אותו טיעון
שניתן על-ידי בעלי עבדים
כדי להצדיק את שליטתם
על אפריקנים וילידים.
כך שאם בדרך כלל אינכם
חושבים שכוח מעניק זכות,
אז האם זו לא תהיה צביעות
להשתמש בזה כהצדקה במקרה הזה?
עם זאת, צורת חשיבה נוספת
טוענת שכך תמיד היה,
ואכן, בני אדם שלטו בבעלי חיים
לא-אנושיים במשך זמן רב מאוד,
זה חלק מהתרבות שלו,
וכל אורח החיים שלנו מבוסס על זה,
חקלאים, חוואים, דייגים,
וכיוצא בזה...
אך טיעונים מהמסורת תמיד
חשודים מבחינה פילוסופית.
עצם העובדה שמשהו היה נהוג במשך
זמן רב אינו מעיד כלל על הצדקתו.
ושוב, זה היה אותו הטיעון
ששימש להגנת העבדות,
וכן, ביטול העבדות היה
יקר מבחינה כלכלית,
והיווה מטרד עצום
בתרבות השליטה בעבדים.
אבל אני סבור שכולנו מסכימים
שזה לגמרי היה שווה את זה!
ועדיין, אחד הטיעונים החזקים לשימוש
בבעלי חיים לא-אנושיים הוא טיעון הצורך.

Dutch: 
Elke soort moet hoofdzakelijk bezorgd zijn om haar bescherming, zegt hij, en aangezien mensen voor het ogenblik aan de top staan, wel, betekent dat dat we de beste zijn,  en we dus kunnen doen wat we willen met andere wezens.
Het probleem met deze redenering is dat je er zo goed als zeker niet mee akkoord zou gaan indien je geen lid van de bevoorrechte soort was.
Vergeet niet, dit is precies de argumentatie die aangevoerd werd door slavenhouders om hun overheersing over Afrikanen en inheemse volkeren te rechtvaardigen.
Indien je normaal gezien niet in de wet van de sterkste gelooft, is het dan niet wat hypocriet om het in dit geval als rechtvaardiging in te roepen?
Een andere mogelijke motivering is dat het nooit anders geweest is dan nu.
En inderdaad: mensen heersen al bijzonder lang over niet-menselijke dieren.
Het is een deel van onze cultuur, en volledige levenswijzen zijn erop gebaseerd; boeren, veehouders, vissers, enzovoort.
Maar argumenten gebaseerd op traditie doen bij filosofen altijd een rood licht branden.
Het feit dat iets reeds lang op een zekere manier verloopt, zegt niets over de vraag of het goed is.
En het gaat hier opnieuw om een argument dat ingeroepen werd ter verantwoording van de slavernij.
En ja, het afschaffen van de slavernij was economisch kostelijk en een enorme ontwrichting van de slavenhouders-cultuur.
Maar ik denk dat we er allemaal mee kunnen instemmen dat het de moeite waard was.
En toch, een van de sterkste argumenten voor ons gebruik van niet-menselijke dieren is het argument van behoefte.

French: 
Chaque espèce devrait rester concentrée sur sa propre survie, dit-il, et puisque les humains sont actuellement tout en haut, et bien cela signifie que nous sommes les meilleurs, et que nous pouvons faire à peu près tout ce que l'on veut aux autres êtres vivants.
Le problème avec ce raisonnement est qu'il est presque certain que vous ne le trouveriez pas aussi logique si vous n'étiez pas un membre de l'espèce privilégiée.
Rappelez-vous, c'est exactement le même argument que donnaient les propriétaires d'esclaves pour justifier leur domination des peuples africains et indigènes.
Si vous ne pensez pas qu'en avoir le pouvoir en donne le droit, alors ne serait-il pas hypocrite d'utiliser cet argument dans notre cas ?
Une autre justification serait de dire que ça a toujours été comme ça.
Et c'est vrai : les humains ont dominé les animaux non-humains depuis très longtemps.
C'est une partie de notre culture, et des modes de vie entiers sont construits autour de ça : fermiers, éleveurs, pêcheurs, etc.
Mais les arguments de tradition sont toujours philosophiquement douteux.
Le simple fait que quelque chose a été d'une certaine façon pendant un long moment n'implique pas que c'est bon ou mauvais.
Et une fois de plus, c'est un argument qui a été utilisé en défense de l'esclavage.
Et oui, l'abolition de l'esclavage fut coûteuse économiquement et une énorme rupture culturelle.
Mais je pense que nous sommes tous d'accord pour dire que ça valait totalement le coût.
Cependant, l'un des arguments les plus forts pour l'utilisation des animaux non-humains est l'argument du besoin.

Russian: 
Каждый вид должен быть наиболее обеспокоен защитой себя, говорит он, а так как люди в данный момент находятся на вершине, то это означает, что мы лучшие, поэтому мы можем делать, почти все, что захотим с другими существам.
Проблема с этим рассуждения в том, что вы почти наверняка не согласились бы с ним, если бы вы не были членом привилегированного вида.
Помните, что это точный аргумент, который был дан рабовладельцами, чтобы оправдать свое господство над африканскими и коренными народами.
Так что если вы не думаете, что это правильно, то не будет ли это лицемерием использовать его в качестве оправдания в этом случае?
Еще одно объяснение, что так было всегда
И это правда: люди доминировали над животными на протяжение действительно долгого времени.
Это часть нашей культуры, и целый образ жизни зависит от этого: фермеры, скотоводы, рыбаки и так далее.
Но аргументы о традиции всегда философски подозрительны.
Простой факт о том, что что-то было на протяжение долгого времени ничего не говорит и том, является ли это хорошо.
И еще раз, этот же самый аргумент был использован для оправдания рабства.
И да, отмена рабства была экономически дорогостоящим и огромным разрушением рабовладельческой культуры.
Но я думаю, что мы все согласимся: это было полностью оправданно.
Тем не менее, один из самых сильных аргументов для использования животных, является аргумент об необходимости.

Portuguese: 
Toda espécie deve se ocupar de proteger a si mesma, ele diz, e como os humanos estão atualmente no ápice, isso quer dizer que nós somos os melhores, então podemos fazer o que quisermos com os outros seres vivos.
O problema desse raciocínio é que você quase certamente não concordaria com ele se você não for da espécie privilegiada.
Lembre-se, esse é o argumento exato que os donos de escravos davam para justificar a dominação de africanos e indígenas.
Então, se você normalmente não pensaria que o correto se faz pela força, não seria hipócrita usar isso como justificativa nesse caso?
Outro argumento é que as coisas são assim desde sempre.
E é verdade: humanos dominam animais não-humanos animais há um bom tempo.
faz parte da nossa cultura e partes inteiras das nossas vidas são baseadas nisso : fazendas ranchos pescas e assim por diante
mas argumentos que se apoiam em tradição são sempre filosoficamente suspeitos
o mero fato de que algo tem sido dado como certo por um longo período de tempo não diz se isso é bom
e mais uma vez esse foi o mesmo argumento usado em defesa da escravidão
E sim, a abolição da escravatura era economicamente onerosa e uma enorme perturbação da cultura escravocrata.
mas eu acho que todos nos concordamos ....
ainda sim um dos mais fortes argumentos para usarmos não humanos animais é o argumento da necessidade

Turkish: 
Cohen'e göre her tür kendini korumakla ilgilenir ve şu an insanlık en üstün konumda olduğuna göre, şey, bunun anlamı diğer canlılara istediğimizi yapabiliriz.
Bu akıl yürütmeyle ilgili sorun şu ki, eğer en üstün olan türden olmazsan bu durumla ilgili kesinlikle memnun olmazdın.
Hatırlayın, bu argüman köle sahiplerinin Afrikalı kölelerine sahip olma haklarını göstermek için kullandıkları argümanla birebir aynı.
Eğer normalde gücün seni haklı duruma soktuğunu düşünmüyorsan hayvanlar konusunda böyle olduğunu söylemek ikiyüzlülük değil mi?
Başka bir akıl yürütme ise bu dominasyonun "böyle gelmiş böyle gider" bir durum olduğunu savunuyor.
Ve bu doğru, insanlar, insan olmayan hayvanları oldukça uzun zamandır domine ediyor.
Bu durum kültürümüzün bir parçası; hayatın birçok kısmı buna dayanıyor: çiftçiler, hayvancılar, balıkçılar ve benzerleri.
Ancak geleneğe dayanan argünamlar her zaman felsefi olarak şüphelidir.
Bir olgunun uzun süredir devam ediyor olması onun iyi ya da doğru olduğu anlamına gelmez.
Ve bir kere daha, bu argüman köleliği savunmak için kullanılan argümanın aynısıdır.
Evet, köleliğin kaldırılması köle sahipleri olan zümreye ekonomik olarak zarar verici ve yıpratıcı bir durumdu.
Ama tahmin ediyorum ki hepimiz bu zararlara değdiğini düşünüyoruz.
Bunun yanında, hayvanları sömürmemizin meşrulaştırmak için kullanılan en güçlü argümanlardan biri buna ihtiyacımız olduğu.

English: 
Every species ought to be most concerned about protecting itself, he says, and since humans are currently at the top, well, that means that we’re the best, so we can do pretty much what we want to other beings.
The problem with this reasoning is, you’d almost certainly not be ok with it if you weren’t a member of the privileged species.
Remember, this is the exact argument that was given by slave owners to justify their domination of Africans and indigenous peoples.
So if you don’t normally think might makes right, then wouldn’t it be hypocritical to use it as a justification in this case?
Yet another rationale is that this is this
is the way it’s always been.
And it’s true: Humans have been dominating
non-human animals for a really long time.
It’s part of our culture, and entire ways of life are based on it: farmers, ranchers, fishers, and so on.
But arguments from tradition are always philosophically
suspect.
The mere fact that something has been a certain way for a long time says nothing about whether it’s good.
And once again, that was the same argument
used in defense of slavery.
And yes, the abolition of slavery was economically costly and a huge disruption of slave-owning culture.
But I think that we all agree: it was totally
worth it.
Still, one of the strongest arguments for our uses of non-human animals is the argument of need.

Spanish: 
Dice que cada especie debe preocuparse por protegerse a sí misma, y puesto que los seres humanos están actualmente en la cima, bueno, eso significa que somos los mejores, por lo que podemos hacer más o menos lo que queramos a otros seres.
El problema con este razonamiento es que es casi seguro que no estarías de acuerdo con él si no fueras miembro de la especie privilegiada.
Recuerda que este es el mismo argumento que fue dado por los propietarios de esclavos para justificar su dominación de los africanos y los pueblos indígenas.
Así que si normalmente no piensas que la fuerza da el poder, entonces ¿no sería hipócrita utilizarlo como una justificación en este caso?
Sin embargo, otra razón es que esta 
es la forma en que ha sido siempre.
Y es cierto. Los seres humanos han dominado a los animales no humanos por mucho tiempo.
Es parte de nuestra cultura, y modos de vida completos se basan en ella: agricultores, ganaderos, pescadores, y así sucesivamente.
Pero los argumentos de la tradición siempre son filosóficamente sospechosos.
El simple hecho de que algo haya sido de cierta manera durante mucho tiempo no dice nada sobre si es bueno.
Y una vez más, ese era el mismo argumento utilizado en defensa de la esclavitud.
Y sí, la abolición de la esclavitud fue económicamente costosa y una gran perturbación a la cultura esclavista.
Pero creo que todos estamos de acuerdo en que valió la pena.
Aún así, uno de los argumentos más fuertes para nuestros usos de los animales no humanos es el argumento de la necesidad.

Swedish: 
Han säger att varje art först och främst borde bry sig om sig själva och eftersom människan för närvarande är överst i hierarkin betyder det att vi är bäst och därför får vi göra i princip vad vi vill till andra.
Problemet med det här tankesättet är att du förmodligen inte skulle tycka om det ifall du inte var en medlem av den privilegierade arten.
Kom ihåg att det här var exakt samma argument som användes av slavägare för att rättfärdiga sitt förtryck av afrikaner och ursprungsbefolkningar.
Så om du vanligtvis inte tycker att den starkes rätt ska få styra, är det inte då motsägelsefullt att tycka det just i det här fallet?
Ett annat argument är att det är såhär det alltid har varit.
Och det är sant: människor har haft övertag över icke-mänskliga djur under en väldigt lång tid.
Det är en del av vår kultur och hela levnadssättet grundar sig på det, tänk till exempel på bönder, ranchägare, fiskare osv.
Men traditionsargument är alltid filosofiskt tvivelaktiga.
Faktumet att någonting har varit på ett visst sätt väldigt länge säger ingenting om huruvida det är bra.
Och återigen, precis samma argument användes för att försvara slaveriet.
Och ja, avskaffandet av slaveriet var ekonomiskt kostsamt och ett gigantiskt sönderfall av den slavägande kulturen.
Men jag tror att vi alla håller med om att det helt klart var värt det.
Ett av de starkaste argumenten för vårt utnyttjande av icke-mänskliga djur är fortfarande det om behov.

Modern Greek (1453-): 
Κάθε είδος θα πρέπει να ανησυχεί περισσότερο για την προστασία του, λέει, και δεδομένου ότι οι άνθρωποι είναι σήμερα στην κορυφή, ε, αυτό σημαίνει ότι είμαστε οι καλύτεροι, έτσι μπορούμε να κάνουμε ό, τι θέλουμε σε άλλα όντα.
Το πρόβλημα με αυτό το σκεπτικό είναι, οτι σχεδόν σίγουρα δεν θα ήσασταν εντάξει με αυτό αν δεν είσαστε μέλος του προνομιούχου είδους.
Θυμηθείτε, αυτό είναι το ακριβές επιχείρημα που έδωσαν οι ιδιοκτήτες σκλάβων για να δικαιολογήσουν την κυριαρχία τους στους Αφρικανούς και τους αυτόχθονες λαούς.
Επομένως, εάν γενικά δεν πιστεύετε ότι αυτό είναι σωστό, τότε δεν θα ήταν υποκριτικό να το χρησιμοποιήσετε ως δικαιολογία σε αυτή την περίπτωση;
Ακόμη ένα άλλο σκεπτικό είναι ότι αυτό είναι ο τρόπος που ήταν πάντα.
Και είναι αλήθεια: οι άνθρωποι κυριαρχούν τα
μη ανθρώπινα ζώα για πολύ μεγάλο χρονικό διάστημα.
Είναι μέρος του πολιτισμού μας και βασίζονται σε αυτό ολόκληροι τρόποι ζωής: οι αγρότες, οι κτηνοτρόφοι, οι αλιείς και ούτω καθεξής.
Αλλά τα επιχειρήματα που βασίζονται στην παράδοση είναι πάντα φιλοσοφικά
ύποπτα.
Το απλό γεγονός ότι κάτι συμβαίνει με ορισμένο τρόπο για μεγάλο χρονικό διάστημα δεν λέει τίποτα για το αν είναι καλό.
Και για άλλη μια φορά, αυτό ήταν το ίδιο επιχείρημα
που χρησιμοποιούνταν για την υπεράσπιση της δουλείας.
Και ναι, η κατάργηση της δουλείας ήταν οικονομικά δαπανηρή και μια τεράστια διαταραχή της κουλτούρας της ιδιοκτησίας δούλων.
Αλλά νομίζω ότι όλοι συμφωνούμε: το άξιζε εντελώς.
Ακόμα, ένα από τα ισχυρότερα επιχειρήματα για τις χρήσεις των μη ανθρώπινων ζώων είναι το επιχείρημα της ανάγκης.

Portuguese: 
Cada espécie deverã então estar mais preocupada em proteger-se a si própria, diz ele, e, como os humanso se encontram actualmente no topo, isso significa que somos os melhores - então podemos basicamente fazer o que queremos a outros seres.
O problema com esta racionalização é que você muito provavelmente não concordaria com ela se não pertencesse à espécie privilegiada.
Lembremos, este é exactamente o mesmo argumento que foi dado pelos donos de escravos para justificar a sua dominância sobre africanos e outros povos indígenas.
Então, se você geralmente não pensa que o poder é suficiente para ser correcto, não seria hipócrita usar essa justificação neste caso?
Outra racionalização é a de que as coisas sempre foram assim.
E é verdade: os humanos têm dominado animais não-humanos há já muito tempo.
Faz parte da nossa cultura e inteiras formas de vida baseiam-se nisso: agricultores, criadores de gado, pescadores, etc.
Mas argumentos baseados na tradição são sempre filosoficamente suspeitos.
O simples facto de que algo foi assim durante muito tempo não nos diz nada sobre se é correcto.
E, mais uma vez, este mesmo argumento foi usado na defesa da escravatura.
E sim, a abolição da escravatura foi economicamente custosa e uma grande disrupção para uma cultura dominadora de escravos.
Mas penso que aqui todos concordamos: valeu realmente a pena.
Mesmo assim, um dos argumentos mais fortes para a nossa utilização de animais não-humanos é o argumento da necessidade.

Spanish: 
Toda especie debería preocuparse lo máximo posible de protegerse a sí misma, dice, y como los humanos estamos actualmente en la cima, bien, eso significa que somos los mejores, por lo que podemos hacer prácticamente lo que queramos con otros seres.
El problema de este razonamiento es que seguramente no lo aceptarías si no fueses un miembro de la especie privilegiada.
Recuerda, ésta es exactamente la misma razón que dieron los dueños de esclavos para justificar su dominio sobre los africanos e indígenas.
Así que si normalmente no crees en la ley del más fuerte, entonces ¿no sería hipócrita usarla como justificación en este caso?
Otra razón más es que así es como ha sido siempre.
Y es cierto: los humanos llevamos dominando a los animales no humanos durante mucho tiempo.
Es parte de nuestra cultura, y modos enteros de vida se basan en ello: granjeros, ganaderos, pescadores y etcétera.
Pero los argumentos basados en la tradición son siempre filosóficamente cuestionables.
El mero hecho que algo haya sido de una cierta manera durante mucho tiempo no dice nada acerca de si es bueno.
Y de nuevo, éste fue el mismo argumento que se usó en defensa de la esclavitud.
Y sí, la abolición de la esclavitud fue económicamente costosa y una gran interrupción de la cultura de posesión de esclavos.
Pero creo que todos estamos de acuerdo: valió completamente la pena.
Aun así, uno de los argumentos más fuertes a favor del uso de animales no humanos es el argumento de la necesidad.

Swedish: 
De flesta tycker att vi har rätt att göra vad som krävs för att överleva.
De flesta tycker faktiskt till och med att det är okej att döda en annan människa i självförsvar.
Det här argumentet rättfärdigar inte vårt utnyttjande av djur för saker vi inte behöver, som till exempel djurtest av skönhetsprodukter,
men vi behöver äta, så det är inte fel att äta djur.
Eller?
Problemet är att vi vet att människor kan leva hälsosamma liv utan att äta djur.
Så ja, du behöver äta, men du behöver inte äta djur.
Peter Singer säger att vi borde tänka på hur vi behandlar djur i form av jämlika bedömningar av intressen.
Det betyder att två likadana intressen borde väga lika tungt, oberoende av vilken varelse som har dem.
Självklart finns det saker som har stor betydelse för människor som inte har någon betydelse för djur.
Flera av oss har ett intresse av att studera på högskola, rösta och gifta sig.
Och icke-mänskliga djur har inget intresse av de sakerna.
Så vi har ingen skyldighet att hjälpa dem med det.
Men det finns någonting som vi har gemensamt: viljan att inte behöva känna smärta.
Singers pragmatiska föregångare, Jeremy Bentham, sa:
"Frågan är inte om de kan tänka. Den är inte heller om de kan tala. Frågan är om de kan lida."

Modern Greek (1453-): 
Οι περισσότεροι πιστεύουν ότι είμαστε δικαιολογημένοι
κάνοντας αυτό που χρειάζεται για να επιβιώσουμε.
Στην πραγματικότητα, οι περισσότεροι άνθρωποι πιστεύουν ότι είναι εντάξει
να σκοτώσεις έναν άλλο άνθρωπο στο όνομα της αυτοάμυνας.
Το επιχείρημα αυτό δεν δικαιολογεί τη χρήση ζώων
για μη απαραίτητα πράγματα όπως δοκιμές καλλυντικών,
αλλά το φαγητό είναι μια αναγκαιότητα, οπότε δεν υπάρχει τίποτα
λάθος με την κατανάλωση ζώων.
Σωστά?
Το πρόβλημα είναι ότι γνωρίζουμε ότι οι άνθρωποι μπορούν να είναι τέλεια
υγιείς χωρίς να τρώνε ζώα.
Έτσι ναι, πρέπει να φάτε, αλλά δεν χρειάζεστε
να τρώτε ζώα.
Από την πλευρά του, ο Singer λέει ότι πρέπει να σκεφτούμε τον τρόπο αντιμετώπισηςτων μη ανθρώπινων ζώων σε σχέση με το Σκεπτικό της Ισότητας των Συμφερόντων.
Αυτό σημαίνει ότι τα ίδια συμφέροντα θα πρέπει να έχουν ίση βαρύτητα, ανεξάρτητα από το είδος της ύπαρξής τους.
Φυσικά, οι άνθρωποι έχουν ένα σωρό συμφέροντα
που τα ζώα δεν έχουν.
Μερικοί από εμάς έχουν συμφέροντα να πηγαίνουν στο κολλέγιο,
και να ψηφίσουν, και να παντρευτούν.
Και τα μη ανθρώπινα ζώα δεν έχουν ενδιαφέρον
για αυτά τα πράγματα.
Επομένως δεν έχουμε καμία υποχρέωση να τα βοηθήσουμε
τα κάνουν αυτά τα πράγματα.
Αλλά υπάρχει ένα ενδιαφέρον που όλοι μας μοιραζόμαστε:
Έχουμε συμφέρον να αποφύγουμε τον πόνο.
Ο "χρηστικός" πρόγονος του Singer,
ο Jeremy Bentham, είπε,
"Η ερώτηση δεν είναι," Μπορούν να το αιτιολογούν; " ούτε
«Μπορούν να μιλάνε; αλλά μάλλον, «Μπορούν να υποφέρουν;»

Portuguese: 
A maioria das pessoas acredita que é justificável fazer o que for preciso para sobreviver.
Aliás, a maioria das pessoas acredita até que será correcto matar outro humano em nome da auto-defesa.
Este argumento não justifica usar animais para coisas desnecessárias, como testes cosméticos
mas a alimentação é uma necessidade, portanto não existe qualquer problema em comer animais.
Certo?
O problema é que sabemos que os humanos podem ser perfeitamente saudáveis sem comer animais.
Portanto, sim, precisamos de comer - mas não precisamos de comer animais.
De acordo com Singer, deveríamos pensar acerca do tratamento dos animais não-humanos em termos de Considerção Igualitária de Interesses.
Isto significa que interesses idênticos deveriam ter o mesmo peso, independentemente do tipo de ser vivo no qual surgem.
Claro, os humanos têm muitos tipos de interesses que os animais não têm.
Alguns de nós interessam-se em ir para a universidade, em votar, em casar...
E os animais não-humanos não têm interesse nessas coisas.
Então não temos qualquer obrigação em ajudá-los a fazer tais coisas.
Mas existe um interesse que todos partilhamos: temos interesse em evitar sofrimento.
O ascendente utilitário de Singer, Jeremy Bentham, disse:
" A questão não é "Eles pensam?" ou "Eles falam?" mas sim "Eles sofrem?" "

Croatian: 
Većina nas vjeruje da je opravdano učiniti bilo što kako bi preživjeli.
Većina smatra da je u redu ubiti i čovjeka u samoobrani.
Ovaj argument ne opravdava korištenje životinja za nepotrebne stvari poput  testiranja kozmetike.
No moramo jesti, pa je u redu jesti životinje.
Nije li?
Međutim, znamo da ljudi mogu biti savršeno zdravi bez jedenja životinja.
Prema tomu, moramo jesti, no ne moramo jesti životinje.
Singer smatra da bismo pri postupanju s neljudskim životinjama trebali jednaku težinu dati svačijim interesima.
To znači da bi se istovjetnim interesima trebala dati jednaka važnost, bez obzira na vrstu.
Naravno, ljudi imaju interese koje životinje nemaju.
Nekima od nas u interesu je upisati fakultet, glasati ili se vjenčati.
Neljudskim životinjama to nije u interesu.
Zato im nemamo obvezu to omogućiti.
No svima nam je u interesu izbjeći bol.
Utilitarist Jeremy Bentham je rekao,
„Nije bitno rasuđuju li niti mogu li govoriti, već pate li?”

Russian: 
Большинство людей считают, что мы вправе делать то, что необходимо для того, чтобы выжить.
В действительности, большинство людей думают, что это нормально, убить другого человека в качестве самообороны.
Но этот аргумент не оправдывает использование животных для таких необязательных действий, как тестирование косметики,
но питание это необходимость, так уж здесь ничего плохого нет.
Правильно?
Проблема в том, что мы знаем люди могут быть совершенно здоровыми не питаясь животными.
Да, тебе нужно есть, но тебе не нужно есть животных.
Со своей стороны, Сингер говорит, что мы должны думать об обращение с животными с точки зрения Равного учета интересов.
Это означает, что одинаковые интересы должны иметь равный вес, независимо от типа биологического вида.
Конечно, у людей есть много интересов, которых нет у животных.
Некоторые из нас хотели бы поступить  в колледже, голосовать, выйти замуж.
Животных же ничего из этого не интересует.
Так что у нас нет никаких обязательств помогать им делать что-то из этого.
Но у нас есть интерес который мы с животными разделяем. Мы все хотим избегажать боли.
Утилитарный предок Сингера, Иеремия Бентам, сказал:
"Вопрос не в том, "Могут ли они рассуждать?", ни "Могут ли они говорить?", но скорее "Могут ли они страдать?"

Turkish: 
Bir çok insan yaptıklarımızda haklı olduğumuza çünkü hayatta kalmak için buna ihtiyacımız olduğuna inanıyor.
Hatta bir çok insan başka bir insanı nefsi müdafaa adına öldürmenin de kabul edilebilir olduğunu düşünüyor.
Bu argüman hayvanların kozmetik deneyler gibi hayati olmayan meseleler için kullanıldıkları durumları kapsamıyor.
Ama yemek yemek bir zorunluluk, dolayısıyla hayvanları yememiz yanlış değil.
Öyle değil mi?
Sorun şu ki, insanların hayvanları yemeden de son derece sağlıklı kalabildiklerini biliyoruz.
Yani yemek yemek zorundasın, ancak hayvanları yemek zorunda değilsin.
Bununla ilgili Singer, hayvanlara karşı davranışlarımızda çıkarlara eşit önem politikasını düşünmemizi söylüyor.
Bunun anlamı birbirinin aynı çıkarların bu çıkarların hangi tür canlıda ortaya çıktığından bağımsız olarak eşit değere sahip olması.
İnsanların hayvanlarda olmayan bir çok farklı çeşit menfaat ve ilgileri var.
Bazılarımız üniversiteye gitmek, oy vermek ve evlenmek istiyorlar.
Ve hayvanların bu tarz ilgileri mevcut değil.
Ve onların bu şeyleri yapmasına yardım etmek gibi bir sorumluluğumuz yok.
Ama iki tarafın da ortak bir menfaati var. Menfaatimiz acıdan kaçınmak.
Singer'ın faydacılık savunucusu atası  Jeremy Bentham'ın ifadesiyle:
"Sormamız gereken soru "Akıllılar mı?" ya da "Konuşabiliyorlar mı?" değil, "Acı çekebiliyorlar mı?" olmalı."

Spanish: 
La mayoría de la gente cree que es justificable hacer lo que sea necesario para sobrevivir.
De hecho, la mayoría de las personas llegan a pensar que está bien matar a otro ser humano si es en defensa propia.
Este argumento no justifica la utilización de animales para cosas no necesarias, como las pruebas de cosméticos,
pero comer es una necesidad, por lo que no hay nada malo en comer animales.
¿Cierto?
El problema es que sabemos que los seres humanos podemos vivir perfectamente saludables sin comer animales.
Así que sí, necesitas comer, pero no es necesario comer animales.
Por su parte, Singer dice que debemos pensar en el trato de los animales no humanos en términos de una Igual Consideración de Intereses.
Esto significa que los intereses idénticos deben tener el mismo peso, independientemente de a qué tipo de ser afecten.
Por supuesto, los seres humanos tienen todo tipo de intereses que los animales no tienen.
Algunos de nosotros tenemos interés en ir a la universidad, votar, y casarnos.
Y los animales no humanos no tienen interés en hacer esas cosas.
Así que no tenemos ninguna obligación de ayudarles a hacer esas cosas.
Pero hay un interés que todos compartimos:
Tenemos el interés de evitar el dolor.
El ancestro utilitarista de Singer, Jeremy Bentham, dijo,
"La pregunta no es ¿pueden razonar?, 
ni ¿pueden hablar?, sino más bien, ¿pueden sufrir?"

Dutch: 
De meeste mensen geloven dat we mogen doen wat vereist is om te overleven.
De meeste mensen denken zelfs dat het oké is om een andere mens te doden uit zelfverdediging.
Dit argument rechtvaardigt het gebruik van dieren voor niet-noodzakelijke zaken als cosmetische testen niet,
maar eten is noodzakelijk, dus er is niets verkeerd met het eten van dieren.
Toch?
Het probleem is dat we weten dat men perfect in staat is om gezond te leven zonder het eten van dieren.
Dus ja, je moet eten, maar daarom moeten er nog geen dieren op je bord belanden.
Singer zegt dat we de behandeling van niet-menselijke dieren zouden moeten bekijken volgens het principe van een 'gelijke afweging van belangen'.
Dit betekent dat identieke belangen gelijk gewicht gegeven zouden moeten worden, ongeacht het soort wezen in kwestie.
Mensen hebben uiteraard allerlei belangen die dieren niet hebben.
Sommigen onder ons verlangen naar de universiteit te gaan, te stemmen, en te trouwen.
Niet-menselijke dieren hebben hier geen belang bij.
We zijn bijgevolg niet verplicht hen te helpen met dat soort zaken.
Maar er is iets waar we allemaal belang bij hebben: het vermijden van pijn.
Singers utilitaristische voorvader, Jeremy Bentham, zei:
"De vraag is niet: 'Kunnen ze redeneren?', noch: 'Kunnen ze praten?', maar eerder: 'Kunnen ze lijden?'.

Italian: 
La maggior parte delle persone crede che siamo giustificati nel fare quello che serve per sopravvivere.
In effetti, la maggior parte delle persone pensare persino che va bene uccidere un altro essere umano in nome della legittima difesa.
Questo argomento non giustifica l'uso di animali per cose non necessarie, come i test cosmetici,
ma mangiare è una necessità, quindi non c'è niente di sbagliato nel mangiare animali.
Giusto?
Il problema è che sappiamo che gli esseri umani possono vivere in perfetta salute senza mangiare animali.
Quindi sì, avete bisogno di mangiare, ma non è necessario che mangiate animali.
Da parte sua, Singer dice che dovremmo pensare al trattamento degli animali non umani in termini di "pari considerazione degli interessi".
Ciò significa che gli stessi interessi dovrebbero avere lo stesso peso, indipendentemente dal tipo di essere che li manifesta.
Naturalmente, gli esseri umani hanno vari interessi che gli animali non manifestano.
Alcuni di noi hanno interesse ad andare all'università, a votare, a sposarsi,
e gli animali non umani non hanno interesse a fare tali cose,
quindi non abbiamo alcun obbligo di aiutarli a farle.
Ma vi è un interesse che tutti noi condividiamo: vorremmo evitare il dolore.
Jeremy Bentham, antenato utilitarista di Singer, ha detto:
"Il punto non è 'Possono ragionare?', né
'Possono parlare?' ma piuttosto 'Possono soffrire?' "

French: 
La plupart des gens croit que nous sommes justifiés par le fait que nous faisons ce qu'il faut faire pour survivre.
En fait, la plupart des gens pense même normal de tuer un autre humain si c'est de l'autodéfense.
Cet argument ne justifie pas l'utilisation d'animaux pour des choses non nécessaires telles que les tests de cosmétiques.
Mais se nourrir est une nécessité, donc il n'y a rien de mal à manger des animaux.
N'est-ce pas ?
Le problème, c'est que nous savons que les humains peuvent vivre parfaitement sainement sans manger d'animaux.
Donc oui, nous avons besoin de manger, mais pas des animaux.
Pour sa part, Singer nous conseille de penser au traitement des animaux non-humains selon l'Égale considération des intérêts (principe moral).
Cela signifie que des intérêts identiques devraient avoir des poids égaux, quelques soient les espèces qu'ils concernent.
Bien sûr, les humains ont de nombreux intérêts que les animaux n'ont pas.
Certains d'entre nous ont des intérêts à aller à l'université, à voter et à se marier.
Et les animaux non-humains n'ont pas d'intérêt à faire ces choses.
C'est pourquoi nous n'avons pas obligation de les aider à les faire.
Mais il existe un intérêt que nous partageons tous : nous voulons éviter la souffrance.
L'ancêtre utilitariste de Singer, Jeremy Bentham, dit :
"La question n'est pas 'Peuvent-ils raisonner ?' ni 'Peuvent-ils parler ?' mais plutôt 'Peuvent-ils souffrir ?'"

Portuguese: 
a maioria das pessoas acredita
de fato a maioria das pessoas ate acha que esta OK matar outro humanos em nome da auto defesa
esse argumento não justifica usar animais para coisas não necessárias como testes de cosmesticos
mas comer é uma necessidade então não ha nada de errado em comer animais
certo ?
o problema é nos humanos podemos ser perfeitamente saudáveis sem comer animais
então sim você precisa comer mas você não precisa comer animais
Por sua parte, Cantor diz que devemos pensar sobre o tratamento de animais não-humanos em termos de uma igual consideração de interesses.
Isto significa que os interesses idênticos deve ser dado o mesmo peso, independentemente do tipo de ser que ocorrem.
claro humanos tem uma gama de interesses que animais não tem
alguns de nós tem interesses como ir para faculdade, votar ou casar
e animais não humanos não tem interesse algum nessas coisas
então nós não temos nenhuma obrigação em ajuda los com essas coisas
mas ha um interesse que todos nós temos : nós tem o interesse de evitar dor
o utilitário ancestral de Singer, Jeremy Bentham disse :
a pergunta não é : "Eles podem raciocinar? falar? "mas sim "Eles podem sofrer ?"

English: 
Most people believe that we’re justified
in doing what it takes in order to survive.
In fact, most people even think it’s ok
to kill another human in the name of self-defense.
This argument doesn’t justify using animals
for non-necessary things like cosmetics testing,
but eating is a necessity, so there’s nothing
wrong with eating animals.
Right?
The problem is, we know humans can be perfectly
healthy without eating animals.
So yes, you need to eat, but you don’t need
to eat animals.
For his part, Singer says we should think about the treatment of non-human animals in terms of an Equal Consideration of Interests.
This means that identical interests should be given equal weight, regardless of what type of being they occur in.
Of course, humans have all sorts of interests
that animals don’t have.
Some of us have interests in going to college,
and voting, and getting married.
And non-human animals don’t have an interest
in doing those things.
So we don’t have any obligation to help
them do that stuff.
But there is an interest that we all share:
We have an interest in avoiding pain.
Singer’s utilitarian ancestor,
Jeremy Bentham, said,
“The question is not, ‘Can they reason?’ nor
‘Can they talk?’ but rather, ‘Can they suffer?'”

iw: 
רוב האנשים מאמינים שמוצדק מבחינתנו
לעשות כל מה שצריך על מנת לשרוד.
למעשה, רוב האנשים אפילו חושבים
שמוצדק להרוג אדם אחר כהגנה עצמית.
טיעון זה אינו מצדיק את השימוש בבעלי חיים
עבור דברים לא הכרחיים, כמו ניסויי קוסמטיקה,
אבל לאכול זה צורך, כך שאין שום
דבר פסול בלאכול בעלי חיים, נכון?
הבעיה היא שאנו יודעים שבני אדם יכולים
להיות בריאים לחלוטין מבלי לאכול בעלי חיים.
אז כן, אתם צריכים לאכול,
אבל אינכם צריכים לאכול בעלי חיים.
בעניין הזה, סינגר אומר שעלינו לחשוב
על היחס לבעלי חיים לא-אנושיים,
במושגים של שיקולים
שווים של אינטרסים.
מה שאומר שאינטרסים שווים
צריכים לקבל משקל שווה,
ללא קשר לסוג היצור
עליו הם חלים.
כמובן, שלבני אדם יש כל מיני
סוגי אינטרסים שלבעלי חיים אין,
לחלקינו יש אינטרס ללכת
לאוניברסיטה, להצביע ולהתחתן,
ולבעלי חיים לא-אנושיים אין
אינטרס לעשות את הדברים האלה.
כך שאין לנו שום מחויבות
לסייע להם לעשות את אותם דברים.
אך ישנו אינטרס שכולנו חולקים.
יש לנו אינטרס בלהמנע מכאב.
אבי התועלתנות הרוחני של סינגר,
ג'רמי בנת'ם אמר:
"השאלה אינה האם ביכולתם לחשוב בהיגיון?
ולא האם ביכולתם לדבר?
"אלא האם הם יכולים לסבול"?

Spanish: 
La mayoría de la gente cree que está justificado hacer lo que haga falta con el fin de sobrevivir.
De hecho, la mayoría de la gente incluso piensa que está bien matar a otro humano en defensa propia.
Este argumento no justifica el uso de animales para cosas innecesarias como las pruebas cosméticas.
pero comer es una necesidad, por lo que no hay nada de malo en comer animales.
¿Verdad?
El problema es, sabemos que los humanos podemos estar perfectamente sanos sin comer animales.
Por lo que sí, necesitas comer, pero no necesitas comer animales.
Por su parte, Singer dice que deberíamos pensar en el trato de animales no humanos en términos de una Consideración Igual de Intereses.
Esto significa que intereses idénticos deberían recibir igual peso, independientemente del tipo de ser en el que se den.
Por supuesto, los humanos tenemos todo tipo de intereses que los animales no tienen.
Algunos de nosotros tenemos interés en ir a la universidad, en votar, y en casarnos.
Y los animales no humanos no tienen ningún tipo de interés en hacer esas cosas.
Así que no tenemos ninguna obligación de ayudarles a hacer esas cosas.
Pero hay un interés que todos compartimos: tenemos interés en evitar el dolor.
El predecesor utilitarista de Singer, Jeremy Bentham, dijo:
“La pregunta no es, ‘¿Pueden razonar?’  ni ‘¿Pueden hablar?’ sino más bien, ‘¿Pueden sufrir?'”

Serbian: 
Većina ljudi veruje da je opravdano raditi šta god je neophodno kako bi se preživelo.
Većina ljudi čak misli da je prihvatljivo ubiti drugog čoveka u ime samoodbrane.
Ovaj argument ne opravdava korišćenje životinja za stvari koje nisu neophodne kao što je testiranje kozmetičkih proizvoda.
ali ishrana je neophodna, pa nema ništa loše u prehrani životinjama.
Zar ne?
Problem je što znamo da ljudi mogu biti savršeno zdravi bez konzumiranja životinja.
Morate jesti, ali ne morate jesti životinje.
Singer kaže da moramo misliti o tretiranju životinja u okviru podjednjakog obzira prema interesima.
Ovo znači da bi identični interesi trebalo da imaju jednaku težinu, bez obzira na to koje biće poseduje interes.
Naravno, ljudi imaju svakojake želje koje životinje nemaju.
Neki od nas imaju želju da idu na koledž, glasaju i venčaju se.
Životinje nemaju takve želje.
Pa mi nemamo nikakvu obavezu da im pomognemo da rade takve stvari.
Ali postoji želja koju svi delimo (diskutabilno, prim. prev.): želimo da izbegnemo bol.
Singerov utilitaristički predak, Džeremi Bentam rekao je:
,,Pitanje nije, mogu li da razmišljaju, niti, mogu li da govore, već, mogu li da pate.''

Italian: 
Perché siamo tutti uguali nella nostra capacità di soffrire, e nel nostro desiderio di evitare la sofferenza.
Utilitaristi come Bentham e Singer dicono che dobbiamo considerare allo stesso modo questo l'interesse, e in generale che non siamo giustificati nel preferire l'interesse umano per una certa cosa rispetto a quello non umano per la stessa.
Ora, per chiarezza, come utilitaristi questi pensatori non emetterebbero mai un divieto assoluto riguardo all'uso di animali non umani.
Ciò a cui sono contrari è l'ipotesi priva di fondamento che gli animali siano a nostra disposizione.
Dato che fanno parte del gruppo di cose dotate di percezione - come gli esseri umani - devono essere presi in considerazione nel calcolo utilitaristico.
Quindi se il problema è davvero di necessità, se stai letteralmente morendo di fame e l'unica cosa commestibile intorno è un animale, direbbero che sei moralmente giustificato nel mangiarlo,
perché la sofferenza dovuta alla tua morte per fame sarebbe superiore alla sofferenza dell'animale.
Il problema è che, per la maggior parte delle persone nel mondo industrializzato di oggi, non è un fatto di necessità.
E' semplicemente un fatto di gusto, e di convenienza, e di come si è sempre fatto.
Ma entriamo nella nostra Nuvoletta del Pensiero e vediamo tutto ciò da un'altro punto di vista.
Ecco Fluffy.
E' stata con te sin da quando
era una gattina.

Portuguese: 
Porque somos todos semelhantes na nossa capacidade de sofrer e no nosso desejo de evitar sofrimento.
Os defensores do Utilitarismo como Bentham e Singer dizem que devemos considerar de forma igual esse interesse partilhado e que não temos justificação em pôr interesses humanos à frente daqueles não-humanos.
Mas, para ser claro, como defensores deste movimento, estes filósofos nunca diriam que é absolutamente proibido usar animais não-humanos.
Eles são contra a assunção irracional de que os animais estão à nossa disposição.
Como os animais fazem parte do grupo de coisas que sente - como os humanos - devem ser tidos em conta no cálculo utilitário.
Então, se um problema é a necessidade - se você estiver literalmente a morrer de fome e a única coisa para comer em redor é um animal, eles defenderiam que seria moralmente justificável comê-lo
porque o sofrimento envolvido na sua morte por fome seria superior ao sofrimento do animal.
O problema é que, para a maioria das pessoas no mundo industrializado de hoje, não se trata de necessidade.
Trata-se simplesmente de sabor, conveniência e da forma como as coisas sempre foram.
Mas vamos deslocar-nos para a Bolha do Pensamento para olhar para isto de outro ângulo.
Aqui está a Fofinha.
Ela tem sido a sua companheira desde que era uma gatinha.

Serbian: 
Zato što smo svi podjednako u mogućnosti da patimo, i imamo istu želju da izbegnemo patnju.
Utilitarijanci kao što su Bentam i Singer kažu da moramo podjednako prihvatati tu želju, i da nije opravdano davati primat ljudskim interesima, na račun interesa životinja.
Sada, da ne bi došlo do zabune, ovi mislioci nikada ne bi u potpunosti zabranili upotrebu životinja.
Oni su samo protiv pretpostavke da su nam životinje u potpunosti na raspolaganju.
Pošto su životinje u grupi stvari koje osećaju - kao i ljudi - one moraju biti uvrštene u utilitaristički račun.
Dakle ukoliko se stvarno radi o potrebi - ako bukvalno gladujete i jedina stvar koju možete pojesti je životinja, oni bi rekli da je moralno opravdano da je pojedete,
zato što je patnja prouzrokovana vašom smrću jača od patnje životinje.
Problem je, što se za većinu ljudi danas zapravo ne radi i potrebi.
Jednostavno se radi o ukusu i ugodnosti i načinu na koji stvari oduvek funkcionišu.
Ali uputimo se do Misaonog Balončića kako bismo ovo sagledali iz drugog ugla.
Ovo je Flafi.
Ona vam je blizak prijatelj od kad je bila mače.

Russian: 
Так как мы похожи друг на друга в нашей способности страдать, и в нашем стремлении избежать страдания.
Утилитаристы как Бентам и Сингер говорят, что мы должны в равной степени учитывать этот интерес, и что мы неоправданны в предпочтение человеческих интересов относительно животных интересов.
Теперь, чтобы было понятно, утилитаристы, эти мыслители никогда не дадут полный запрет на использование животных.
Они против бездумного предположения, что животные в нашем полном распоряжение.
Так как они в группе вещей, которые чувствуют себя - как люди - они должны быть учтены в утилитарном исчислении.
Так что, если речь идет действительно о необходимости - если вы буквально голодали и единственное, что вокруг есть это животное, они утверждают, что вы морально оправданным в поедание его,
потому что страдания связанные с вашей смертью от голода, перевесит страдания животного.
Проблема заключается в том, что для большинства людей в промышленно развитых странах сегодня, это не необходимости.
Это просто вопрос вкуса, и удобства, и то как это всегда было устроенно.
Но давайте перенесемся в Пузырь Мысли, чтобы посмотреть на это с другой точки зрения.
Вот Пушистик.
Она была вашем компаньоном со времен когда она была всего лишь котенком.

iw: 
מכיוון שכולנו דומים
ביכולת שלנו לסבול.
וברצון שלנו להמנע מסבל.
תועלתנים כמו בנת'ם וסינגר אומרים
שעלינו להתייחס בצורה שווה לאותו אינטרס
ושאנו פועלים בחוסר צדק במתן העדפה
לאינטרסים אנושיים על פני כאלו שאינם.
להבהרה, כתועלתנים הוגי
הדעות הללו מעולם לא פרסמו
איסור מוחלט על השימוש
בבעלי חיים לא-אנושיים.
אך הם נגד ההנחה הפזיזה
שבעלי החיים נתונים לרשותינו.
מאחר והם נמנים על היצורים
שחשים, כמו בני האדם,
הם מוכרחים להכלל
בתוך החישוב התועלתני.
כך שאם הסוגיה היא
באמת לגבי צורך,
אם אתם באמת גוועים מרעב,
והדבר היחיד בסביבה לאכול זה חיה,
הם טוענים שיש לכם הצדקה
מוסרית לאכול אותה,
מכיוון שהסבל שכרוך במותכם מהגוויעה
ברעב מתעלה בחשיבותו על סבל החיה.
הבעיה היא שעבור רוב בני
האדם בעולם המתועש של ימינו,
אין מדובר בצורך, אלא פשוט בטעם,
נוחות, ובכפי שהדברים תמיד התנהלו.
אבל בואו נפנה לבועת-החשיבה
כדי להביט על זה מזווית אחרת,
במבזק הפילוסופיה השבועי שלנו.
זוהי פלאפי, היא היתה בת לווייתכם
הקרובה מהיותה חתלתולה,

Swedish: 
För vi är alla lika i vår förmåga att känna smärta och i önskan att inte behöva lida.
Pragmatiker som Bentham och Singer säger att vi måste bedöma det intresset på lika villkor, och att vi inte inte har rätt att sätta människors intressen före djurs.
För att klargöra skulle de här tänkarna i egenskap av pragmatiker aldrig föreslå ett totalförbud av användandet av icke-mänskliga djur.
De är emot det ogenomtänkta antagandet att vi har rätt att behandla djur på vilket sätt som helst.
Eftersom de tillhör den grupp som liksom människor kan känna saker måste de tas med i en pragmatisk beräkning.
Så om du bokstavligt talat svälter och det enda som finns att äta i din närhet är ett djur skulle de mena att du har moralisk befogenhet att äta det,
eftersom att lidandet förknippat med din död väger tyngre än djurets lidande.
Problemet är att det inte handlar om behov för de flesta i den industrialiserade världen idag.
Det handlar bara om smak och bekvämlighet och hur saker alltid har varit.
Vi går till tankebubblan för att se på det här från en annan vinkel.
Här är Fluffy.
Hon har varit ditt trogna husdjur sen hon var en liten kattunge.

Modern Greek (1453-): 
Επειδή είμαστε όλοι όμοιοι  στην ιδιότητά μας
να υποφέρουμε, και στην επιθυμία μας να αποφύγουμε τον πόνο.
Οι χρηστικοί  φιλόσοφοι όπως ο Bentham και ο Singer λένε ότι πρέπει να εξετάσουμε εξίσου αυτό το ενδιαφέρον και ότι είμαστε αδικαιολόγητοι να προτιμούμε τα ανθρώπινα συμφέροντα έναντι των μη ανθρώπινων.
Τώρα, για να είμαστε σαφείς, ως χρηστικοί, οι εν λόγω στοχαστές δεν θα εκδώσουν ποτέ μια απόλυτη απαγόρευση  στη χρήση μη ανθρώπινων ζώων.
Αυτό που αντιτίθενται είναι η αδιαμφισβήτητη υπόθεση
ότι τα ζώα είναι στη διάθεσή μας.
Δεδομένου ότι είναι στην ομάδα των πραγμάτων που αισθάνονται - όπως οι άνθρωποι - πρέπει να ληφθούν υπόψη στο χρηστικό λογισμικό.
Έτσι, αν το ζήτημα είναι πραγματικά αναγκαιότητα - εάν κυριολεκτικά λιμοκτονείς και το μόνο που μπορεί να φάς είναι ένα ζώο, θα υποστήριζαν ότι είστε ηθικά δικαιολογημένοι να το τρώτε,
γιατί η ταλαιπωρία που συνεπάγεται στο θάνατό σας από την πείνα θα αντισταθμίσει την ταλαιπωρία του ζώου.
Το πρόβλημα είναι ότι, για τους περισσότερους ανθρώπους στον εκβιομηχανισμένο κόσμο σήμερα, δεν πρόκειται για ανάγκη.
Πρόκειται απλώς για γεύση και ευκολία,
και για το πώς τα πράγματα πάντα έτσι γίνονταν.
Αλλά ας κατευθυνθούμε στο Bubble Thought
για να το εξετάσουμε αυτό από μια άλλη γωνία.
Αυτή είναι η  Fluffy.
Ήταν ο στενός σου σύντροφος από τότε
ήταν ένα γατάκι.

Croatian: 
Jer svi dijelimo sposobnosti patnje i želju da izbjegnemo bol.
Utilitaristi poput Benthama i Singera smatraju da moramo tom interesu pridati jednaku važnost i da je neopravdano prednost davati ljudskim interesima.
Da budemo načistu, utilitaristi ne brane u potpunosti korištenje neljudskih životinja.
Oni se bune protiv nepotkrijepljene pretpostavke da možemo nesmetano iskorištavati životinje.
Budući da osjećaju -  poput ljudi - utilitaristi ih nužno moraju razmotriti.
Ako se radi o stvarnoj potrebi - ako  doslovno umirete od gladi i jedino što možete pojesti je životinja - prema utilitaristima ju je moralno opravdano pojesti,
jer patnja izazvana smrću od gladi nadilazi patnju životinje.
Problem je u tomu što većina ljudi u industrijaliziranom svijetu nema tu potrebu.
Radi se o ukusu, lagodnosti i tradiciji.
No sagledajmo to iz drugog kuta u misaonom eksperimentu.
Ovo je Micika.
Družice ste otkad je bila mače.

Spanish: 
Porque todos somos similares en nuestra capacidad de sufrir, y en nuestro deseo de evitar el sufrimiento.
Utilitaristas como Bentham y Singer dicen que necesitamos considerar equitativamente ese interés, y que no tenemos justificación para dar preferencia a los intereses humanos sobre los intereses no humanos.
Ahora, para ser claros, como utilitaristas, estos pensadores nunca prohibirían categóricamente el uso de animales no humanos.
A lo que se oponen es la asunción precipitada de que los animales están a nuestra disposición.
Dado que pertenecen al grupo de cosas que sienten – como los humanos – deben incluirse en el cálculo utilitario.
Por tanto, si el problema es realmente la necesidad – si literalmente estás muriéndote de hambre y lo único que tienes a mano para comer es un animal, ellos defenderían que está moralmente justificado comértelo,
porque el sufrimiento que supone tu muerte por inanición pesaría más que el sufrimiento del animal.
El problema es que, para la mayoría de la gente del mundo industrializado actual, no se trata de necesidad.
Se trata simplemente de sabor, y comodidad, y que es como siempre se ha hecho.
Pero dirijámonos a la Burbuja de Pensamiento para verlo de otro ángulo.
Ésta es Fluffy.
Ha sido tu estrecha compañera desde que era una gatita.

Turkish: 
Çünkü hepimizin acı çekebilme kapasitesitesi ve acıdan kaçınma isteği benzer.
Bentham ve Singer gibi faydacılık ekolü filozofları bu menfaati eşit derecede gözetmemiz gerektiğini ve insan menfaatlerini insan olmayan canlılardan üstün tutma hakkımız olmadığını söylediler.
Konuyu netleştirmek adına bu isimlerin faydacılık ekolü mensupları olarak hayvanların kullanımlarıyla ilgili mutlak bir yargı kullanmayacaklarını belirtmek gerekir.
Onların karşı olduğu tüm hayvanların bizim kullanımımıza açık olduğuna dair üzerine düşünülmemiş varsayım.
Sonuçta hayvanlar da insanlar gibi hissedebilen canlılar kategorisine ait olduğu için faydacılık hesabına dahil olabilirler.
Faydacılıkta eğer mesele ihtiyaçla ilgiliyse- eğer kelimenin tam anlamıyla açlıktan ölüyorsan ve etrafta yiyecek olarak sadece hayvan varsa; bu durumda hayvanı yemekte etik olarak bir yanlış yok.
Çünkü bu durumda senin açlıktan ölürken yaşadığın acı hayvanın acısından daha fazladır.
Sorun şu ki, günümüzde sanayileşmiş dünyada et yemek ihtiyaçla ilgili değil.
Çünkü bu bir zevk, kolaylık ve alışkanlık meselesi.
Hadi düşünce balonuna gidelim ve bu olaya bir de farklı bir taraftan bakalım.
Bu, Fluffy.
O yavruluğundan beri senin yanında ve yakın bir dostun haline dönüşmüş.

Dutch: 
We zijn allemaal gelijk in onze capaciteit tot lijden, en ons verlangen om lijden te vermijden.
Utilitaristen zoals Bentham en Singer stellen dat we dat belang op een gelijke manier in acht moeten nemen, en dat het niet gerechtvaardigd is om menselijke belangen boven niet-menselijke te stellen.
Nu, voor de duidelijkheid, deze denkers zouden, utilitarist zijnde, nooit een absoluut verbod op het gebruiken van niet-menselijke dieren prediken.
Waar ze tegen zijn, is de blinde veronderstelling dat dieren ter onzer beschikking staan.
Aangezien ze een deel uitmaken van de groep die dingen voelen - zoals mensen - moeten ze meegerekend worden in de utilitaristische vergelijking.
Dus als dit probleem echt om behoefte draait - als je letterlijk aan het verhongeren bent en het enige voedsel een dier is, argumenteren ze dat je moreel gerechtvaardigd bent in het eten ervan,
omdat het lijden dat je dood door verhongering meebrengt zwaarder zou doorwegen dan het lijden van het dier.
Het probleem is dat het, voor de meeste mensen in de geïndustrialiseerde wereld van vandaag, niet om behoefte draait.
Het draait simpelweg om smaak, gemak, en de manier waarop men de dingen altijd gedaan heeft.
Maar laten we ons naar de Thought Bubble begeven om dit vanuit een ander standpunt te bekijken, voor de Flash Filosofie van deze week.
Dit is Fluffy.
Ze is je trouwe metgezel sinds ze een kitten was.

Portuguese: 
por sermos todos nós somos parecidos em nossa capacidade de sofrer e em nosso desejo para evitar o sofrimento
Utilitaristas como Bentham e Singer dizem que nos precisamos igualmente considerar este interesse, e que não há justificativa em dar preferência a interesses humanos sobre os não-humanos.
Agora, para ficar claro, como utilitaristas, esses pensadores nunca iria emitir uma proibição completa sobre o uso de animais não-humanos.
O que eles são contra é a suposição irrefletida de que os animais estão à nossa disposição.
Uma vez que eles estão no grupo de coisas que sentem - como seres humanos - devem ser levados em conta no cálculo utilitarista.
Então, se a questão é realmente sobre a necessidade - se você está literalmente morrendo de fome e a única coisa em torno para comer é um animal, eles argumentam que você está moralmente justificada em comê-lo,
porque o sofrimento envolvido na sua morte por inanição supera o sofrimento do animal.
O problema é que, para a maioria das pessoas no mundo industrializado de hoje, não se trata de necessidade.
É simplesmente sobre o gosto, e conveniência,
e como as coisas sempre foram feitas.
Mas vamos em direção à Bolha de Pensamento
para olhar para isto de outro ângulo.
esta é a Fluffy
ela tem sido sua companheira desde que era um filhote

English: 
Because we’re all alike in our capacity
to suffer, and in our desire to avoid suffering.
Utilitarians like Bentham and Singer say that we need to equally consider that interest, and that we’re unjustified in preferencing human interests over non-human ones.
Now, to be clear, as utilitarians, these thinkers would never issue an out-and-out prohibition on the use of non-human animals.
What they’re against is the unthinking assumption
that animals are at our disposal.
Since they’re in the group of things that feel – like humans – they must be factored into the utilitarian calculus.
So if the issue is really about need – if you’re literally starving and the only thing around to eat is an animal, they’d argue that you’re morally justified in eating it,
because the suffering involved in your death by starvation would outweigh the suffering of the animal.
The problem is that, for most people in the industrialized world today, it’s not about need.
It’s simply about taste, and convenience,
and how things have always been done.
But let’s head over to the Thought Bubble
to look at this from another angle.
Here’s Fluffy.
She’s been your close companion since she
was a kitten.

Spanish: 
Debido a que todos somos iguales en nuestra capacidad de sufrir, y es nuestro deseo evitar el sufrimiento
Utilitaristas como Bentham y Singer dicen que debemos considerar igualmente ese interés, y que no tenemos justificación para preferir los intereses humanos sobre los no-humanos.
Ahora, para ser claros, como utilitaristas, estos pensadores nunca emitieron una prohibición en el uso de animales no humanos.
Ellos estaban en contra de la suposición irreflexiva de que los animales están a nuestra disposición.
Ya que están en el grupo de seres que sienten – como los seres humanos – deben tenerse en cuenta en el cálculo utilitario.
Así que si el problema es realmente acerca de necesidad – si literalmente estás muriendo de hambre y lo único disponible para comer es un animal, se diría que tienes la justificación moral para comerlo,
porque el sufrimiento involucrado en tu muerte por inanición superaría el sufrimiento del animal.
El problema es que, para la mayoría de personas en el actual mundo industrializado, no se trata de necesidad.
Es simplemente sobre el sabor y la conveniencia, y es como siempre se han hecho las cosas.
Pero vamos a la Thought Bubble para mirar esto desde otro ángulo.
Aquí está Fluffy.
Ella ha sido tu compañera desde que era un pequeño gatito.

French: 
Parce que nous sommes tous similaires dans notre capacité à souffrir, et dans notre désir d'éviter la souffrance.
Les utilitaristes comme Bentham et Singer disent que nous devons considérer également cet intérêt, et que nous ne sommes pas justifiés à préférer les intérêts humains aux intérêts non-humains.
Maintenant, soyons clairs, en tant qu'utilitaristes, ces penseurs ne promulgueraient jamais une interdiction totale de l'utilisation des animaux non-humains.
Ce contre quoi ils s'opposent est le postulat irréfléchi que les animaux sont à notre disposition.
Puisqu'ils sont dans le groupe des choses qui ressentent (comme les humains), ils doivent être pris en compte dans les calculs utilitaristes.
Ainsi, si le problème est vraiment le besoin, supposons que vous êtes littéralement en train de mourir de faim et que la seule chose à manger est un animal, ils vous diraient que vous êtes moralement justifié de le manger
puisque la souffrance induite par votre mort de faim pèse plus lourd dans la balance que la souffrance de l'animal.
Le problème c'est que pour la plupart des gens dans le monde industriel aujourd'hui, le besoin n'est pas la question.
C'est simplement le goût, la facilité, et la façon dont les choses ont toujours été faites.
Essayons de se diriger vers la Bulle de Pensée et de regarder tout ça sous un autre angle.
Voici Fluffy.
Elle a été votre proche compagnon depuis qu'elle était chaton.

English: 
You love her very much, and you’ve given
her the best life you could.
But now Fluffy is nearing the end of her life.
You’ll care for her until the end.
But when she dies why not eat her?
I mean, unless you’re a vegetarian, there seems to be no good reason that you’d be repelled by this idea.
But you almost certainly are.
Take some time here to think about why that is.
It can’t be about harm, because Fluffy is
already dead – she can’t feel pain.
Maybe you’re appealing to some sort of principle
of respect for the dead.
But we know that some cultures think the best
way to respect the dead is to consume their flesh.
So if you’re only not eating her because you have a thing against eating cats in particular, but you’re ok with eating other animals, that seems pretty speciesist.
It’s just that the species you’re giving
preference to are both humans and cats.
But you’re still a speciesist.
Thanks, Thought Bubble!
OK, so Singer has given us some pretty strong reasons to re-evaluate our treatment of non-human animals.
But you still might be thinking, “Why should
I care?”
What if I don’t care that I’m a speciesist?

French: 
Vous l'aimez beaucoup, et vous lui avez donné la plus belle vie que vous pouviez lui donner.
Mais maintenant, Fluffy approche la fin de sa vie.
Vous prendrez soin d'elle jusqu'à la fin.
Mais quand elle mourra, pourquoi ne pas la manger ?
Je veux dire, à moins que vous ne soyez végétarien.ne, il ne semble pas y avoir de bonne raison pour que vous soyez repoussé.e par cette idée.
Mais vous l'êtes presque certainement.
Prenez du temps pour pensez à la raison derrière cela.
Ça ne peut pas être à cause de la souffrance, car Fluffy est déjà morte, elle ne ressent plus rien.
Peut-être faites vous appel à quelque principe de respect envers les morts.
Mais nous savons que certaines cultures pensent que le meilleur moyen d'honorer les morts est d'en manger la chair.
Donc si vous ne la mangez pas parce que vous avez quelque chose contre le fait de manger les chats en particulier, mais rien contre manger d'autres animaux, ça semble plutôt spéciste.
C'est juste que les espèces que vous favorisez sont les humains et les chats.
Mais vous êtes tout de même spéciste.
Merci, Bulle de Pensée !
Ok, donc Singer nous a donné quelques bons arguments pour réévaluer notre traitement des animaux non-humains.
Mais vous pensez peut-être toujours "Et alors ?"
"Et si je m'en fiche d'être spéciste ?"

Modern Greek (1453-): 
Την αγαπάς πολύ και της έδωσες
την καλύτερη ζωή που θα μπορούσατε.
Αλλά τώρα η Fluffy πλησιάζει στο τέλος της ζωής της.
Θα τη φροντίζεις μέχρι το τέλος.
Αλλά όταν πεθάνει γιατί να μην την φάτε;
Θέλω να πω, αν δεν είσαι χορτοφάγος, δεν φαίνεται να υπάρχει κανένας καλός λόγος να αποστρέφεστε αυτή την ιδέα.
Αλλά σχεδόν σίγουρα την αποστρέφεστε.
Αφιερώστε λίγο χρόνο εδώ για να σκεφτείτε γιατί.
Δεν μπορεί να είναιεπειδη θα τη βλάψετε, γιατί η Fluffy
ήδη νεκρή - δεν μπορεί να αισθάνεται πόνο.
Ίσως απευθύνεστε σε κάποια αρχή
του σεβασμού των νεκρών.
Αλλά γνωρίζουμε ότι μερικοί πολιτισμοί σκέφτονται οτι ο καλύτερος
τρόπος για να σέβονται τους νεκρούς είναι να καταναλώνουν τη σάρκα τους.
Έτσι, αν δεν την τρώτε μόνο επειδή έχεις κάτι εναντίον της κατανάλωσης γάτων ειδικότερα, αλλά είσαι εντάξει με την κατανάλωση άλλων ζώων, αυτό φαίνεται αρκετά ειδικιστικό.
Απλά το είδος που προτιμάς
είναι και οι άνθρωποι και οι γάτες.
Αλλά είσαι ακόμα ειδικιστής.
Ευχαριστώ, Bubble Σκέψης!
Εντάξει, έτσι ο Singer μας έδωσε κάποιους πολύ ισχυρούς λόγους να επανεκτιμήσουμε τη συμπεριφορά μαςστα μη ανθρώπινα ζώα.
Αλλά μπορείτε ακόμα να σκεφτείτε: "Γιατί πρέπει να
νοιάζομαι?"
Τι γίνεται αν δεν με νοιάζει να είμαι ειδικιστής;

Spanish: 
La quieres mucho, y le has dado
la mejor vida posible.
Pero ahora Fluffy está llegando al final de su vida.
Vas a cuidar de ella hasta el final.
Pero cuando ella muera ¿por qué no comerla?
Es decir, a menos que seas vegetariano, no parece haber ninguna buena razón para que esta idea te repele.
Pero es casi seguro que lo estás.
Toma un tiempo para pensar acerca del porque es así.
No puede ser sobre el daño, porque Fluffy ya está muerta, ya no puede sentir dolor.
Tal vez estás apelando a algún tipo de principio de respeto por los muertos.
Sin embargo, sabemos que algunas culturas creen que la mejor manera de respetar a los muertos es consumir su carne.
Así que si la razón para no comerla es porque estás en contra de comer gatos, pero no tienes problema con el consumo de otros animales, eso parece bastante especista.
Es sólo que las especies a las que estás dando preferencia son los seres humanos y los gatos.
Pero aún así eres especista.
Gracias, Thought Bubble.
OK, Singer nos ha dado algunas razones muy fuertes para volver a evaluar nuestro trato a los animales no humanos.
Pero todavía puedes estar pensando, 
"¿Por qué debería importarme?"
¿Qué pasa si no me importa ser un especista?

Serbian: 
Jako je volite, i pružili ste joj najbolji život koji ste mogli.
Ali se Flafijevom životu bliži kraj.
Brinućete o njoj do kraja.
Ali kada umre, zašto je ne biste pojeli?
Ukoliko niste vegetarijanac, ne postoji dobar razlog da vas ova ideja odbija.
Ali vas zasigurno odbija.
Razmislite zašto je to tako.
Nije zbog bola, pošto je Flafi već mrtva i ne može da oseti bol.
Možda se zalažete za neki princip poštovanja prema mrtvima.
Ali znamo da neke kulture misle da je najbolji način poštovanja mrtvih da konzumiramo njihovo meso.
Pa ako je ne jedete samo zato što imate nešto protiv konzumiranja mačaka, a smatrate da je adekvatno konzumiranje ostalih životinja, to je prilično vrstistički.
Vrste kojima dajete prednost su ljudi i mačke.
Ali i dalje ste vrstista.
Hvala, Misaoni Balončiću.
Ok, dakle Singer je dao neke prilično jake razloge da ponovo razmislimo o našem ophođenju prema životinjama.
Ali možda i dalje mislite, ,,Zašto bi me to zanimalo?''
Šta ako me ne zanima što sam vrstista?

Portuguese: 
Você adora-a e deu-lhe a melhor vida que conseguiu.
Mas agora o fim de vida da Fofinha aproxima-se.
Você cuidará dela até ao fim.
Mas quando ela morrer... por que não comê-la?
Quer dizer,  a não ser que seja vegetariano, não parece haver uma boa razão para você sentir nojo desta ideia.
Mas quase de certeza você o sente.
Pense algum tempo na razão pela qual isso acontece.
Não pode ser pelo sofrimento, porque a Fofinha já morreu - não sentirá dor.
Talvez queira recorrer a uma espécie de princípio de respeito pelos mortos.
Mas sabemos que em algumas culturas a melhor forma de respeitar os mortos é consumir a sua carne.
Então, se você não a come apenas porque tem algo contra comer gatos em particular, mas não se importa em comer outros animais, isso parece bastante especista.
Você apenas está a dar preferência às espécies dos humanos e dos gatos.
Mas continua a ser um especista.
Obrigado, Bolha do Pensamento!
OK, então Singer deu-nos algumas razões fortes para reavaliarmos o nosso tratameto de animais não-humanos.
Mas vocês poderá continuar a pensar "Por que me deveria eu preocupar?"
E se eu não me importo de ser um especista?

Croatian: 
Jako ju volite i pružili ste joj najbolji mogući život.
Ali Micika se bliži kraju svog života.
Brinut ćete za nju do samoga kraja.
No kada umre, zašto ju ne biste pojeli?
Ako niste vegetarijanac, nema valjanog razloga da vam to bude odbojno.
No sigurno jest.
Razmislite malo zašto je to tako.
To nije pitanje pozljeđivanja - Micika je već mrtva, ne osjeća bol.
Možete se pozvati na poštovanje prema mrtvima.
No u nekim kulturama poštovanje prema preminulima iskazuje se konzumacijom njihova mesa.
Ako ju ne biste pojeli jer se protivite jedenju mačaka, no ne i ostalih životinja, to je specizam.
Jedino ne dajete poseban tretman samo ljudima, već i mačkama.
No i dalje ste specist.
Misaoni eksperiment je završen.
Singer nam daje dobre razloge da propitamo svoje ophođenje prema neljudskim životinjama.
No možda se pitate, zašto bi mi stalo?
Što ako me nije briga što sam specist?

Turkish: 
Onu çok seviyorsun ve ona verebileceğin en iyi hayatı vermeye çabalıyorsun.
Ama Fluffy hayatının sonuna yaklaşmış durumda.
Onunla yolun sonuna gelene kadar ilgileniyorsun.
Ancak öldüğünde, onu yememek için bir sebebin var mı?
Yani bir vejeteryan değilsen, kedini yememek için çok da iyi bir sebep yok.
Ama bu senin için tiksinç bir düşünce.
Sana neden böyle geldiği üzerine biraz düşün bakalım.
Bu, zarar konusuyla ilgili olamaz çünkü Fluffy zaten ölü ve acıyı hissedemez.
Belki de savunmanı ölüye saygı gibi bir yere dayandırıyorsundur.
Ama biliyoruz ki bazı kültürlerde ölüye saygı göstermenin en iyi yöntemi onun bedenini yemek.
Eğer onu bir kedi olduğu için ve kedi yemediğin için yemiyorsan, o zaman yaklaşımında da oldukça türcü bir yaklaşım.
Öncelik verdiğin türler insanlar ve kediler demek ki.
Ama yine de bir türcüsün.
Teşekkürler, Düşünce Balonu!
Tamam, yani Singer bize hayvanlara davranış şeklimizi yeniden gözden geçirmemiz için oldukça güçlü nedenler sunuyor
Ama hala şunu düşünüyor olabilirsiniz: "Neden umursayayım ki?"
Eğer türcü olmak umurumda değilse?

Russian: 
Вы любите ее очень сильно, и вы дали ей лучшую жизнь, какую вы могли.
Но теперь Пушистик приближается к концу своей жизни.
Вы будете заботиться о ней до конца.
Но когда она умрет, то почему бы её не съесть?
Я имею в виду, если вы не вегетарианец, то тогда нет никаких оснований, вам отталкивать эту идеи.
Но вы почти наверняка несогласны.
Потратьте некоторое время, чтобы подумать почему это так.
Это не может быть связанно с вредом, потому что Пушистик уже мертва - она не может чувствовать боль.
Может быть, вы обращаетесь к какому-то принципу уважения к мертвым.
Но мы знаем, что в некоторых культурах лучший способ  проявить уважение к мертвым, употребить их плоть в пищу.
Так что если вы против только, потому что вы против употребления кошек в пищу, но вы не против приема в пищу других животных, то тогда это выглядит как видовая дискриминация.
Получается, что вы отдаете предпочтения людям и кошкам.
И вы по прежнему видовой эксплуататор.
Спасибо, Пузырь Мысли!
Хорошо, таким образом Сингер дает  нам довольно веские причины, чтобы пересмотреть наше отношение к животным.
Но вы все равно можете подумать: «Зачем мне это нужно?"
Что если меня не волнует, что я видовой эксплуататор.

Portuguese: 
você a ama muito e você deu o melhor que pode a ela
mas agora Fluffy esta perto da morte
voce cuidará dela ate ela morrer
mas quando ela morrer por que não come-la?
Quero dizer a menos que você seja vegetariano parece não haver boas razões para você rejeitar essa ideia
mas você esta quase certo que há.
Tire um tempo aqui para pensar por que isso acontece.
Não pode ser por causa do dano, porque Fluffy
já está morta - ela não pode sentir dor.
Talvez você esteja apelando para algum tipo de princípio
de respeito pelos mortos.
mas nos sabemos que em algumas culturas pensam que o melhor jeito de prestar respeito aos mortos é consumindo sua carne
Então, se você só não a está comendo, você tem uma coisa contra comer gatos em particular, mas você está bem com comer outros animais, o que parece bastante especista.
É que as espécies que você está dando
preferência são seres humanos e gatos.
Mas você ainda é um especista.
Obrigado, bolha do pensamento!
OK então Singer tem dado a nós algumas boas razoes para reavaliar nosso tratamento com animais não humanos
mas você pode estar pensando : " por que eu deveria me importar ?"
e se eu não ligo que eu seja um especista ?

iw: 
אתם מאוד אוהבים אותה, והענקתם לה
את החיים הטובים ביותר שביכולתכם.
אך כעת, פלאפי קרובה לסיום חייה,
אתם תטפלו בה עד הסוף,
אבל כשהיא תמות,
למה שלא תאכלו אותה?
כלומר, אלא אם כן אתם צמחוניים,
אין שום סיבה שתגעלו מהרעיון,
אך כמעט ובטוח שתגעלו.
קחו קצת זמן לחשוב על הסיבה לכך?
זה לא קשור לפגיעה, כי פלאפי
כבר מתה, היא לא מרגישה כאב.
אולי אתם מתחברים
לעקרונות כלשהם של כבוד המתים.
אך ידוע לנו שיש תרבויות שסוברות שהדרך
הטובה יותר לכבד את המתים היא צריכת בשרם.
כך שאם אינכם אוכלים אותה כי יש
לכם משהו ספציפי נגד אכילת חתולים,
אבל אתם בסדר עם אכילת בעלי חיים
אחרים, זה די נראה כמו סוגנות.
רק שהמין שאתם מתעדפים
הוא גם בני האדם וגם החתולים,
אבל אתם עדיין סוגניים.
תודה לך בועת-החשיבה.
טוב, אז סינגר נתן לנו
מספר סיבות די חזקות
כדי להעריך מחדש את יחסינו
לבעלי חיים לא-אנושיים.
אבל אתם עדיין עשויים לחשוב
למה שיהיה לי אכפת?
מה אם לא מפריע לי
שאני סוגני?
אני אוהב לאכול בשר,
ואני לא מתבייש בכך,

Swedish: 
Du älskar henne väldigt mycket och du har gett henne det bästa liv du kunnat ge henne.
Men nu börjar Fluffy närma sig slutet på sitt liv.
Du kommer ta hand om henne ända in i slutet.
Men varför inte äta henne när hon dör?
Jag menar, om du inte är en vegetarian så verkar det inte finnas någon bra anledning till att du skulle tycka att det är en dålig idé.
Men det tycker du förmodligen.
Låt oss ta lite tid åt att tänka på varför det är så.
Det kan inte handla om att du inte vill göra Fluffy illa eftersom hon redan är död och inte kan känna smärta.
Kanske grundar det sig i någon slags princip om respekt för de döda.
Men vi vet att det finns kulturer där det bästa sättet att respektera de döda är att äta deras kött.
Så om den enda anledningen till att du inte vill äta henne är att du har något emot att äta just katter, men du tycker det är okej att äta andra djur verkar det bero på speciesism.
Du råkar prioritera både människor och katter.
Men du diskriminerar fortfarande på grund av art.
Tack, tankebubblan!
Okej, så Singer har gett oss några starka skäl till att omvärdera hur vi behandlar icke-mänskliga djur.
Men du kanske fortfarande tänker: "Varför skulle jag bry mig?"
Tänk om jag inte bryr mig om att jag är en speciesist?

Spanish: 
La quieres mucho, y le has dado la mejor vida que pudiste.
Pero ahora Fluffy se aproxima al fin de su vida.
La cuidarás hasta el final.
Pero cuando muera ¿por qué no comértela?
Quiero decir, a menos que seas un vegetariano, no parece haber una buena razón por la que pudiera repelerte esta idea.
Pero casi con toda seguridad lo hace.
Tómate un tiempo aquí para pensar por qué es así.
No puede tratarse de daño, porque Fluffy ya está muerta – no puede sentir dolor.
Quizá estés apelando a algún tipo de principio de respeto por los muertos.
Pero sabemos que algunas culturas piensan que la mejor manera de respetar a los muertos es consumir su carne.
Entonces, si no te la estás comiendo tan sólo porque tienes algo en contra de comer gatos en particular, pero te parece bien comer otros animales, eso parece bastante especista.
Es tan sólo que las especies a las que estás dando preferencia son ámbas, los humanos y los gatos.
Pero sigues siendo un especista.
¡Gracias, Burbuja de Pensamiento!
Vale, así que Singer nos ha dado algunas razones bastante fuertes para reconsiderar nuestro trato con los animales no humanos.
Pero todavía podrías estar pensando, “¿Por qué me debería importar?
¿Qué pasa si no me importa ser un especista?

Dutch: 
Je houdt zielsveel van haar, en je hebt haar het beste leven geschonken dat je haar kon verschaffen.
Maar Fluffy is aan haar laatste dagen toe.
Je zal voor haar zorgen tot het einde.
Maar waarom zou je haar niet opeten eens ze dood is?
Ik bedoel, zolang je geen vegetariër bent, lijkt er geen goede reden te zijn waarom je zou walgen van dit idee.
Maar de kans is groot dat je dat wel doet.
Sta even stil bij de vraag hoe dat komt.
Het kan niet over pijn gaan, want Fluffy is al dood; ze kan geen pijn voelen.
Misschien haal je een zeker principe van respect voor de doden aan.
Maar we weten dat sommige culturen denken dat de beste manier om de doden te respecteren het eten van hun vlees is.
Als je haar dus enkel niet eet omdat je tegen het eten van katten bent, maar geen bezwaren hebt wanneer het over andere dieren gaat, dan lijkt dat best speciesist.
Je draagt gewoon een voorkeur uit voor zowel mensen als katten.
Maar je bent nog steeds een speciesist.
Bedankt, Thought Bubble!
Oké, Singer heeft ons dus enkele best goede redenen gegeven om onze behandeling van niet-menselijke dieren te herbekijken.
Maar misschien denk je nog steeds: "Wat maakt mij het allemaal uit?"
Wat als het mij niets kan schelen dat ik een speciesist ben?

Italian: 
La ami moltissimo, e le hai donato
la migliore vita possibile.
Ma ora Fluffy si sta avvicinando alla fine della sua vita.
Avrai cura di lei fino alla fine.
Ma quando muore, perché non mangiarla?
Voglio dire, a meno che tu non sia vegetariano, non mi sembra ci sia alcuna buona ragione di provare repulsione per questa idea.
Ma quasi certamente la provi.
Prenditi del tempo per pensare al perché.
Non può essere un fatto di sofferenza, perché Fluffy è già morta - non può sentire dolore.
Forse stai appellandoti a un qualche principio di rispetto per i morti.
Ma sappiamo che alcune culture ritengono che il modo migliore di rispettare i morti sia consumare la loro carne.
Quindi, se non la mangi solo perché hai qualcosa contro il mangiare i gatti in particolare, ma ti va bene mangiare altri animali, questa cosa mi sembra abbastanza specista.
Semplicemente, le specie a cui dat preferenza sono sia gli esseri umani che i gatti.
Ma sei comunque specista.
Grazie, Nuvoletta del pensiero!
OK, quindi Singer ci ha dato alcune ragioni abbastanza forti per rivalutare il nostro trattamento degli animali non umani.
Ma ancora potresti pensare, "Perché dovrebbe importarmi?"
Cosa succede se non mi importa di essere uno specista?

Dutch: 
Ik eet graag vlees, en voel er geen schaamte bij, omdat iedereen die ik ken ook vlees eet.
Wel, filosofen willen dat je consistent bent in je overtuigingen.
Ze willen dat je nadenkt over waarom je denkt dat het verkeerd zou zijn om Fluffy te eten, of waarom je geen hondenvlees zou eten indien het geserveerd werd, of waarom je overstuurd was over Cecil de leeuw.
En toch heb je geen problemen met het eten van bijvoorbeeld spek, ook al hebben honden en varkens hetzelfde niveau van cognitie en bewustzijn.
Filosofen willen dat je in staat bent om je handelingen te rechtvaardigen, en om redenen te geven voor wat je doet.
Dus als je zegt dat redenen niets uitmaken - dat je gewoon kan doen wat je wil ook al zijn je handelingen intern tegenstrijdig, dan ben je niet enkel niet filosofisch bezig,
maar positioneer je je ook buiten rationeel debat.
Want als deze redenen er niet toe doen, waarom zouden redenen er dan überhaupt toe doen?
Als ik een racist of homofoob of seksist wil zijn, en ik daar comfortabel mee ben omdat de mensen in mijn vriendenkring dezelfde attitude hebben, wel, dan is de conversatie ten einde.
Het kan moeilijk zijn om je eigen acties onder de loep te nemen, niet enkel wat betreft niet-menselijke dieren, maar in de meeste onderdelen van je leven.
We hebben vandaag geleerd over morele overwegingen aangaande niet-menselijke dieren.

Modern Greek (1453-): 
Μου αρέσει να τρώω κρέας και δεν αισθάνομαι ντροπή
αυτό, επειδή όλοι οσοι ξέρω τρώνε επίσης κρέας.
Λοιπόν, το πράγμα είναι: Οι φιλόσοφοι θέλουν
να είναι συνεπής με τις πεποιθήσεις σου.
Θέλουν να σκεφτείτε γιατί νομίζετε ότι θα ήταν λάθος να φάτε τη Fluffy, ή γιατί δεν θα τρώγατε κρέας σκύλου αν σας το σερβίρανε ή γιατί αναστατωθήκατε για το Cecil το λιοντάρι.
Και όμως δεν έχετε κανένα πρόβλημα να τρώτε, ασ πούμε, μπέικον, παρόλο που τα σκυλιά και τα γουρουνια έχουν το ίδιο επίπεδο γνώσης και συνειδητοποίησης.
Οι φιλόσοφοι θέλουν να είστε σε θέση να δικαιολογήσετε
τις ενέργειές σας,  να αιτιολογείτε το τι κάνετε.
Έτσι, αν λές ότι οι λόγοι δεν έχουν σημασία - ότι μπορείς απλά να κάνεις ό, τι θέλεις ακόμα κι αν οι ενέργειές σου είναι εσωτερικά ασυμβίβαστες, τότε όχι μόνο δεν κάνεις φιλοσοφία,
αλλα,  επιλέγεις να αποχωρήσεις από την ορθολογική συζήτηση εν γένει.
Γιατί αν αυτοί οι λόγοι δεν έχουν σημασία, τότε
γιατί θα έπρεπε οποιοιδήποτε λόγοι να έχουν σημασία;
Αν θέλω να είμαι ρατσιστής ή ομοφυλόφικος ή σεξιστής, και είμαι άνετος με αυτό επειδή οι άνθρωποι με τους οποίους κάνω παρέαι έχουν  τις ίδιες συμπεριφορές, εντάξει, η συζήτηση έχει κάπως τελειώσει.
Μπορεί να είναι δύσκολο να ελέγξετε πραγματικά τις δικές σας ενέργειες, όχι μόνο σε μη ανθρώπινα ζώα, αλλά και στους περισσότερους τομείς της ζωής σας.
Σήμερα μάθαμε για ηθικές σκέψεις
όσον αφορά τα μη ανθρώπινα ζώα.

Turkish: 
Et yemeyi seviyorum ve bununla ilgili bir utanç duymuyorum; çünkü tanıdığım herkes benim gibi et yiyor.
Peki, ama şöyle bir durum var: felsefeciler senin inançlarınla ilgili tutarlı olmanı isterler.
Onlar senin Fluffy'yi yemeyi neden yanlış bulduğunu, ya da neden bulunduğun yerde köpek eti servis edilse yemeyeceğini ya da avlanan Cecil adlı aslan hakkında neden üzüntü duyduğunu düşünmeni isterler.
Bir yandan da domuz ve köpeklerin aynı seviyede algısı ve farkındalığı olmasına rağmen domuz pastırması tüketirken kötü hissetmeyeceksin.
Felsefeciler senin davranışlarını haklı çıkarmak için nedenler sunmanı beklerler.
Eğer bu nedenlerin bir önemi olmadığını, tutarsız olsan da canının istediğini yapabileceğini söylersen de, felsefe yapamayacak olmanın dışında
akıla dayalı herhangi bir konuşmanın içinde olma seçeneğinden tümüyle vazgeçiyorsun demektir.
Çünkü eğer bu sebepler önemli değilse, diğer herhangi bir sebebin neden önemi olsun ki?
Eğer ben ırkçı, homofobik ya da cinsiyetçi olmak istiyorsam ve çevremdeki herkesin benim gibi olmasından dolayı bu durumdan rahatsız değilsem; şey, konuşma burada biter.
Sadece hayvanlara karşı olan değil, hayatın tüm alanlarında kendi davranışlarınızı incelemek son derece zor olabilir.
Bugün insan dışı hayvanlar hakkındaki ahlaki değerlendirmeleri öğrendik.

Spanish: 
Me gusta comer carne y no me avergüenzo por ello, porque todos los que conozco también comen carne.
Bueno, la cosa es: Los filósofos quieren
que seas coherente con tus creencias.
Ellos quieren que pienses sobre el porque crees que sería incorrecto comerte a Fluffy, o porque no comerías carne de perro si te la sirven, o porque estabas molesto por la muerte del león Cecil.
Y sin embargo, no tienes ningún problema para comer cosas como tocino, a pesar de que los perros y los cerdos tienen el mismo nivel de cognición y conciencia.
Los filósofos quieren que seas capaz de justificar tus acciones, para dar razones de lo que haces.
Así que si estás diciendo que las razones no importan – que puedes hacer lo que quieras, incluso si tus acciones no tienen coherencia interna, entonces no sólo no estás haciendo filosofía,
estás optando por excluir al discurso racional por completo.
Porque si estas razones no importan,
¿por qué debería importar cualquier razón?
Si quiero ser racista, homófobo o sexista, y estoy cómodo con ello porque la gente con la que me junto también tiene esas actitudes, bueno, la conversación terminaría ahí.
Puede ser difícil examinar a profundidad tus propias acciones, no sólo respecto a los animales no humanos, sino en la mayoría de las áreas de tu vida.
Hoy aprendimos acerca de las consideraciones morales con respecto a los animales no humanos.

Italian: 
Mi piace mangiare carne, e non provo vergogna per questo, perché anche tutti quelli che conosco mangiano carne."
Beh, il fatto è che i filosofi vogliono che tu sia coerente nelle tue convinzioni.
Vogliono che rifletti su perché pensi che sarebbe sbagliato mangiare Fluffy, o perché non mangeresti carne di cane se ti venisse servita, o perché ti sei arrabbiato per Cecil il leone.
Eppure non hai alcun problema a mangiare, per dire, pancetta, anche se cani e porci hanno lo stesso livello di percezione e consapevolezza.
I filosofi vogliono che tu sia in grado di giustificare le tue azioni, di dare ragione di quello che fai.
Quindi, se stai dicendo che le ragioni non contano - che si può fare ciò che si vuole, anche se le proprie azioni sono incoerenti tra loro, allora non solo non stai facendo filosofia,
ma, in un certo senso, stai chiamandoti fuori dal pensiero razionale tout court.
Perché se queste ragioni non hanno importanza, perché una qualsiasi ragione dovrebbe averne?
Se voglio essere razzista o omofobo o sessista, e mi sento a mio agio con questo, perché le persone attorno a me hanno quegli stessi atteggiamenti, beh, la conversazione finisce qui.
Può essere molto difficile analizzare veramente le nostre azioni, non solo per quanto riguarda gli animali non umani, ma nella maggior parte degli ambiti della nostra vita.
Oggi abbiamo imparato a conoscere le considerazioni morali per quanto riguarda gli animali non umani.

iw: 
כי כל מי שאני מכיר
גם אוכל בשר.
ובכן, העניין הוא שפילוסופים רוצים
שתהיו עקביים עם האמונות שלכם.
הם רוצים שתחשבו למה יהיה
לדעתכם שגוי לאכול את פלאפי,
או למה לא הייתם אוכלים בשר
של כלב אם היו מגישים לכם אותו,
או למה כעסתם לשמוע על האריה ססיל,
ועדיין אין לכם בעיה לאכול בייקון למשל,
על אף שלכלבים וחזירים יש
את אותה רמת הכרה ומודעות.
פילוסופים רוצים שתהיו
מסוגלים לתת צידוק למעשיכם,
לתת נימוקים
למה שאתם עושים.
כך שאם אתם אומרים שנימוקים לא חשובים,
שאתם יכולים לעשות מה שאתם רוצים,
אפילו אם פעולותיכם
אינם עקביים מהותית,
אז לא רק שאינכם
מקיימים חשיבה פילוסופית,
אתם למעשה מתנערים
לחלוטין משיח רציונלי.
מכיוון שאם הסיבות הללו אינן חשובות?
אז למה שכל סיבה כלשהי תשנה?
אם ברצוני להיות גזען,
הומופוב או סקסיסטי,
ונוח לי עם זה כי האנשים
שבסביבתי גם מחזיקים בעמדות הללו,
אפשר לומר שהדו-שיח הסתיים.
יכול להיות מאוד קשה לבחון את פעולותיכם
לא רק בנוגע לבעלי חיים לא-אנושיים,
אלא בכל התחומים
של החיים.
היום למדנו על השיקולים המוסריים
הנוגעים לבעלי חיים לא-אנושיים,
ראינו מה לפילוסופים כמו פיטר סינגר
וקרל כהן יש לומר על השימוש בהם,

Portuguese: 
Eu gostod e comer carne e não tenho qualquer vergonha acerca disso, porque todos os que conheço também comem carne.
Bem, mas há um problema: os filósofos querem que você seja consistente nas suas crenças.
Eles querem que pense por que é que acharia errado comer a Fofinha, ou por que não comeria carne de cão se lhe fosse servida, ou por que é que se incomodou com o leão Cecil.
E mesmo assim você não tem qualquer problema em comer bacon, mesmo que os porcos e os cães tenham o mesmo nível de cognição e consciência.
Os filósofos querem que você seja capaz de justificar as suas acções, de dar razões para aquilo que faz.
Por isso, se disser que as razões não importam - que você pode fazer o que quer mesmo que as suas acções sejam internamente inconsistentes, então você não está apenas a negar a filosofia,
está a negar completamente qualquer discurso racional também.
Porque se estas razões não importam neste caso, porque importam as razões em qualquer outro caso?
Se eu quiser ser racista ou homofóbico ou sexista, e se eu estiver confortável com isso porque as pessoas com as quais convivo também têm as mesmas atitudes, então... a discussão acaba.
Pode ser difícil trazer as suas acções ao escrutínio, não apenas em relação a animais não-humanos, mas na maioria das áreas da sua vida.
Hoje aprendemos acerca das considerações morais acerca de animais não-humanos.

Swedish: 
Jag tycker om att äta kött och känner ingen skam över det, för alla andra jag känner äter också kött.
Saken är att filosofer vill att du ska vara konsekvent med dina värderingar.
De vill att du ska fundera på varför du tycker att det skulle vara fel att äta Fluffy, varför du inte skulle kunna tänka dig att äta hundkött om du blev serverad det och varför du blir upprörd över lejonet Cecil
och varför du ändå inte har några problem med att äta till exempel bacon, trots att hundar och grisat har samma intelligens- och medvetandenivå.
Filosofer vill att du ska kunna rättfärdiga dina handlingar och ge skäl till varför du gör som du gör.
Så om du säger att skäl och argument inte spelar någon roll och att du kan göra precis vad du vill även om dina handlingar är motsägelsefulla, då tänker du inte filosofiskt,
du avsäger dig egentligen från rationell diskussion helt och hållet.
För om de här skälen inte spelar någon roll, varför borde då några skäl spela roll över huvud taget?
Om jag vill vara en rasist eller homofob eller sexist och jag är bekväm med det för att de jag umgås med också har de åsikterna, då är diskussionen över.
Det kan vara svårt att skärskåda sina egna handlingar, inte bara när det handlar om andra djur, utan inom det mesta i livet.
Idag har vi lärt oss om moraliska bedömningar rörande icke-mänskliga djur.

Spanish: 
Me gusta comer carne, y no me avergüenza, porque todos los que conozco comen carne también.”
Bien, la cosa es: los filósofos quieren que seas coherente con tus convicciones.
Ellos quieren que te plantees por qué piensas que sería malo comerte a Fluffy, o por qué no comerías carne de perro si se te sirviese, o por qué te molestó lo del león Cecil.
Y, sin embargo, no tienes ningún problema en comer, digamos, bacon, a pesar de que los perros y los cerdos tienen el mismo nivel de cognición y consciencia.
Los filosófos quieren que seas capaz de justificar tus acciones, para dar razones de lo que haces.
Así que si estás diciendo que las razones no importan – que puedes hacer lo que te plazca incluso si tus acciones son internamente inconsistentes, entonces no sólo no estás haciendo filosofía,
bien, te estás saliendo de cualquier discurso racional.
Porque si estas razones no importan, ¿por qué debería importar ninguna razón?
Si quiero ser racista o un homófobo o un sexista, y me siento cómodo con ello porque la gente con la que me junto tienen estas actitudes también, bien, entonces no hay más que decir.
Puede ser duro someter a un verdadero escrutinio tus propias acciones, no sólo en lo que a animales no humanos respecta, sino en la mayoría de ámbitos de tu vida.
Hoy hemos aprendido acerca de las consideraciones morales en relación con los animales no humanos.

Croatian: 
Volim jesti meso i nije me sram jer svi koje znam također jedu meso.
Stvar je u tomu što filozofi žele da budete dosljedni u svojim uvjerenjima.
Žele da razmislite o tomu zašto vam nije u redu pojesti Miciku, ili zašto ne biste pojeli pseće meso, ili zašto vas je rastužio lav Cecil.
A bez problema jedete svinjetinu, iako je razina mišljenja i svijesti pasa i svinja podjednaka.
Filozofi žele da ste u stanju opravdati svoje radnje, imati razlog za sve što radite.
Ako tvrdite da razlozi nisu bitni, da možemo raditi što nas volja i kad su nam postupci nedosljedni, onda ne razmišljate filozofski
i izbjegavate razumnu raspravu.
Jer ako ovi razlozi nisu bitni, zašto bi išta bilo bitno?
Ako želim biti rasist, homofob ili seksist i to mi odgovara je cijelo moje društvo ima takve stavove, razgovor je gotov.
Teško je propitkivati vlastite postupke, ne samo u vezi neljudskih životinja, već i u drugim područjima života.
Danas smo naučili ponešto o moralnom razmatranju neljudskih životinja.

Russian: 
Мне нравиться есть мясо, и мне не стыдно, потому что все, кого я знаю, тоже едят мясо.
Ну, дело в том, что: философы хотят чтобы вы были последовательны в своих убеждениях.
Они хотят чтобы вы задумались о том, почему было бы неправильно съесть Пушистика, или почему вы не едите мясо собаки, если бы оно было вам подано, или почему вы были расстроены из-за смерти льва по имени Сесил.
И все же у вас нет никаких проблем употребляя в пищу, скажем, бекон, несмотря на то, что у собак и свиней одинаковый уровень познания и осознания.
Философы хотят, чтобы вы имели возможность оправдать свои действия, чтобы были причины для того, что вы делаете.
Так что, если вы говорите, что причины не имеют значения - что вы можете просто делать то, что вы хотите, даже если ваши действия являются внутренне противоречивы, то тогда вы не только не занимаетесь философией,
ну, вы вроде как выбиваетесь из рационального дискурса в целом.
Потому что, если эти причины не имеют значения, то почему  вообще какие-либо причины важны?
Если я хочу быть расистом или гомофобом или сексистом, и мне комфортно, потому что люди, с которыми я общаюсь имеют эти же убеждения, тогда, разговор вроде как закончен.
Это может быть трудно действительно тщательно исследовать свои собственные действия, а не только в отношении животных, но в большинстве областей вашей жизни.
Сегодня мы узнали о моральных соображений в отношении животных.

English: 
I like eating meat, and feel no shame about
it, because everyone I know eats meat too.
Well, the thing is: Philosophers want you
to be consistent with your beliefs.
They want you to think about why you think it would be wrong to eat Fluffy, or why you wouldn’t eat dog meat if it was served to you, or why you were upset about Cecil the lion.
And yet you have no problem eating, say, bacon, even though dogs and pigs have the same level of cognition and awareness.
Philosophers want you to be able to justify
your actions, to give reasons for what you do.
So if you’re saying that reasons don’t matter – that you can just do what you want even if your actions are internally inconsistent, then not only are you not doing philosophy,
well, you’re sort of opting out of rational
discourse altogether.
Because if these reasons don’t matter, then
why should any reasons matter?
If I want to be a racist or a homophobe or a sexist, and I’m comfortable with it because the people I hang out with have those attitudes too, well, the conversation’s sort of over.
It can be hard to really scrutinize your own actions, not just regarding non-human animals, but in most areas of your life.
Today we learned about moral considerations
regarding non-human animals.

French: 
"J'aime manger de la viande, je n'en ressens aucune honte car tous ceux que je connais en mangent aussi."
Et bien, le fait est que les philosophes veulent que vous soyez cohérent dans vos convictions.
Ils veulent que vous pensiez à ce qui fait que c'est mal de manger Fluffy, ou que vous ne mangeriez pas du chien si l'on vous en servait, ou que vous étiez étiez triste ou en colère à propos de Cecil le lion.
Alors que vous n'avez aucun problème à manger, disons, du bacon, même si les chiens et les cochons ont le même degré de cognition et de conscience.
Les philosophe veulent que vous puissiez justifier vos actions, donner des raisons pour faire ce que vous faites.
Donc si vous dites que les raisons ne comptent pas, que vous pouvez faire ce que vous voulez même si vos actions ne sont pas cohérentes entre elles, alors non seulement vous ne faites pas de philosophie,
mais vous renoncez aussi à toute forme de discours rationnel.
Parce que si ces raisons ne comptent pas, pourquoi n'importe quelle autre raison compterait ?
Si je veux être raciste ou homophobe ou sexiste, et que je suis confortable dans ce rôle parce que mon entourage a aussi cette attitude, la conversation ne peut que s'arrêter, il n'y a pas de débat.
Il peut être difficile de vraiment analyser ses propres actions, pas seulement concernant les non-humains mais aussi dans la plupart des domaines de la vie.
Aujourd'hui nous avons appris les considérations morales au sujet des animaux non-humains.

Portuguese: 
eu gosto de comer carne e não sinto vergonha disso porque todo mundo que eu conheço come carne também
porem filósofos querem que você seja consistente com suas opiniões
Eles querem que você pense sobre por que você acha que seria errado comer Fluffy ou porque você não iria comer carne de cachorro se foi servido para você, ou por que você estava chateado com Cecil o leão.
e ainda  você não tem problema em comer digamos bacon embora cães e porcos tenham o mesmo nível de cognição e consciência
filósofos querem que você seja capaz de justificar suas ações e dar razões para o que você pensa ou faz.
Então, se você está dizendo que motivos não importam - que você pode simplesmente fazer o que quiser, mesmo que suas ações são internamente inconsistentes, então você não só não está fazendo filosofia,
bem, você está tipo de abdicando do discurso racional completamente.
pois se essas razões não importam então por que outras razões deveriam importar ?
se eu quero ser um racista ou homofóbico ou sexista e estou confortável com isso porque as pessoas com quem eu saio tem essas atitudes também...
Pode ser difícil realmente examinar suas próprias ações, e não apenas sobre os animais não-humanos, mas na maioria das áreas da sua vida.
Hoje nós aprendemos sobre considerações morais
em relação aos animais não-humanos.

Serbian: 
Volim da jedem meso i ne osećam se loše zbog toga, zato što svi koje poznajem jedu meso.
Stvar je u tome što filozofi žele da budete konzistentni u vašim uverenjima.
Žele da razmišljate o tome zašto bi bilo pogrešno pojesti Flafija, ili zašto ne biste jeli pseće meso, ili zašto vas je potresla Cecilova smrt.
A i dalje nemate problem sa konzumiranjem slanine, iako psi i svinje imaju isti nivo svesti.
Filozofi žele da ste u stanju da opravdate svoje akcije, da date razloge za ono što radite.
Pa ukoliko kažete da su razlozi nebitni - da možete da radite šta god želite iako su vam akcije nekonzistentne, onda ne samo da se ne bavite filozofijom,
već polako izlazite van okvira razumnog razgovora.
Zato što ako neki razlozi nisu bitni, zašto bi bilo koji razlozi bili bitni?
Ukoliko želim da budem rasista ili homofob ili seksista, i to mi odgovara zato što moji prijatelji dele takve stavove, onda je konverzacija završena.
Proučavanje sopstvenih akcija može biti teško, ne samo u odnosu prema životinjama, već u mnogim aspektima života.
Danas smo govorili o moralnim razmatranjima u vezi životinja.

Portuguese: 
Vimos aquilo que filósofos como Peter Singer e Carl Cohen têm a dizer acerca da sua utilização, incluindo o conceito de consideração igualitária de interesses.
Na próxima vez, veremos quais as obrigações morais que existem em relação às nossas famílias.
Crash Course Filosofia é produzido em associação com os Estúdios PBS Digital.
Podem dirigir-se ao seu canal para verificar a playlist dos últimos episódios de outras séries:
The Art Assignment, Braincraft, and PBS Infinite Series.
Este episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
com a ajuda de todas estas pessoas fantásticas e a nossa igualmente fantástica equipa gráfica do Thought Cafe.

English: 
We took a look at what philosophers like Peter Singer and Carl Cohen have to say about their use, including the concept of equal consideration of interests.
Next time, we’re going to look at moral
obligations regarding our families.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check out a playlist of the latest episodes from shows like:
The Art Assignment, Braincraft, and PBS Infinite
Series.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Croatian: 
Čuli smo što filozofi Peter Singer i Carl Cohen kažu o iskorištavanju životinja, uključujući koncept jednakog uvažavanja interesa.
Sljedeći put sagledat ćemo moralne obveze unutar obitelji.
Crash Course Philosophy stvoren je u suradnji s PBS Digital Studios.
Posjetite njihov kanal i pogledajte najnovije epizode emisija:
„The Art Assignment”, „Braincraft” i „PBS Infinite Series”.
Ova epizoda Crash Coursea snimljena je u  studiju Dr. Cheryl C. Kinney
uz pomoć svih ovih fenomenalnih ljudi. Naš podjednako fantastični grafički tim je Thought Cafe.

Portuguese: 
Nós demos uma olhada no que filósofos como Peter Singer e Carl Cohen tem a dizer sobre a sua utilização, incluindo o conceito de igual e consideração de interesses.
Da próxima vez, vamos olhar nossas 
obrigações morais em relação às nossas famílias.
Crash Course Philosofy é produzido em associação
com PBS Digital Studios.
Você pode ir para o canal para verificar uma lista dos mais recentes episódios de programas como:
A Art Assignments, Braincraft e PBS  Infinite Series.
Este episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio
Doutor Cheryl C. Kinney Crash Course
com a ajuda de todas essas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe de gráficos do Thought Café.

Turkish: 
Peter Singer ve Carl Cohen gibi filozofların hayvanların kullanımları ve menfaate eşit önem kavramları hakkında söylediklerine göz attık.
Gelecek sefer, ailemize karşı ahlaki yükümlülüklerimiz konusuna göz atacağız.
Crash Course Felsefe PBS Dijital Stüdyoları'nın yapımıdır.
Kanalımıza giderek son eklenen bölümlere göz atabilirsiniz.
Bu Crash Course bölümü Doctor Cheryl C. Kinney Stüdyolarında çekilmiştir.
Bu harika insanların yardımlarıyla ve eşit derecede harika grafiklerimizi Thought Cafe oluşturdu.

Dutch: 
We bekeken wat filosofen als Peter Singer en Carl Cohen te zeggen hebben over hun gebruik, inclusief het principe van gelijke afweging van belangen.
Volgende keer zullen we morele verplichtingen ten opzichte van onze familie bekijken.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst van de laatste afleveringen van shows als:
The Art Assignment, Braincraft, en PBS Infinite Series.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van al deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Café.

iw: 
כולל התפיסה של שיקולים
שווים של אינטרסים.
בפעם הבאה, נבדוק את המחויבויות
המוסריות הנוגעות למשפחות שלנו.
"קורס מזורז בפילוסופיה" הופק בשיתוף
עם אולפני ההקלטות של פי-בי-אס,
אתם יכולים לגשת לערוץ שלהם
כדי לבדוק את הפלייליסט
של הפרקים העדכניים ביותר
של תוכניות כמו:
"The Art Assignment BrainCraft"
PBS Infinite Series"-ו."
פרק זה של "קורס מזורז" צולם באולפן
הקורס המזורז של ד"ר שריל סי. קיני,
בעזרתם של כל אותם
האנשים המדהימים,
ולא פחות מכך בסיוע
הצוות הגרפי הנפלא שלנו
Thought Cafe" -מ."

Italian: 
Abbiamo dato uno sguardo a ciò che filosofi come Peter Singer e Carl Cohen hanno da dire sul loro utilizzo, compreso il concetto di pari considerazione degli interessi.
La prossima volta, parleremo degli obblighi morali verso le nostre famiglie.
Crash Course Philosophy è prodotto in associazione con PBS Digital Studios.
Potete andare sul loro canale, dove troverete una playlist degli ultimi episodi di spettacoli come:
The Art Assignment, Braincraft, e PBS Infinite Series.
Questo episodio di Crash Course è stato girato nel Crash Course Studio della Dottoressa Cheryl C. Kinney
con l'aiuto di tutte queste persone fantastiche, e il nostro altrettanto fantastico team grafico è Thought Cafe.

Serbian: 
Sagledali smo stavove Pitera Singera i Karla Koena, uključujući i koncept jednakih uvažavanja interesa.
Sledeći put, govorićemo o moralnim obavezama u vezi naših porodica.
Crash Course Philosophy je pravljen u saradnji sa  PBS Digital Studios.
Možete se uputiti do njihovog kanala kako biste pogledali plejlistu najnovijih epizoda emisija:
The Art Assignment, Braincraft, and PBS Infinite Series.
Ova epizoda Crash Course-a je snimljena u Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio,
uz pomoć ovih fantastičnih ljudi i jedanako fantastičnog grafičkog tima Thought Cafe.

Spanish: 
Hemos examinado lo que los filósofos como Carl Cohen o Peter Singer tienen que decir acerca de su uso, incluyendo el concepto de igual consideración de intereses.
La próxima vez, vamos a examinar las obligaciones morales que tenemos para con nuestra familia.
Crash course Philosophy se produce en asociación con PBS Digital Studios
Puedes dirigirte a su canal para echar un vistazo a una lista de los últimos episodios de programas como:
The Art Assignment, Braincraft, y PBS Infinite Series.
Este episodio de Crash Course fue filmado en Dr Cherly C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas increíbles personas y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico: Thought Cafe.

Russian: 
Мы рассмотрели то, что у философов, как Питер Сингер и Карл Коэн есть, что сказать об их использовании, включая концепцию равного учета интересов.
В следующий раз, мы будем рассматривать моральные обязательства в отношении наших семей.
Crash Course Philosophy is сделан совместно с PBS Digital Studios.
Вы можете перейти в оглавление канала, чтобы просмотреть список список последних эпизодов шоу, таких как:
The Art Assignment, Braincraft и PBS Infinite Series.
Этот эпизод Crash Course был снят с участием Доктор Шерил C. Кинни Crash Course Studio
с помощью всех удивительных людей и нашей столь же фантастической графической команды Thought Cafe.

French: 
Nous avons survolé ce que des philosophes tels que Peter Singer et Carl Cohen avaient à dire sur leur utilisation, et notamment sur le concept de l'Égale considération des intérêts.
La prochaine fois, nous verrons les obligations morales à l'égard de nos familles.
Crash Course Philosophy est produite en association avec PBS Digital Studios.
Vous pouvez aller voir leur chaîne pour obtenir une playlist des derniers épisodes d'émissions comme :
The Art Assignment, Braincraft, et PBS Infinite Series.
Cet épisode de Crash Course a été filmé au Studio Crash Course du Docteur Cheryl C. Kinney
avec l'aide de tous ces gens géniaux et de la fantastique équipe graphique Thought Cafe.

Swedish: 
Vi tittade på vad filosofer som Peter Singer och Carl Cohen har att säga om hur vi behandlar dem och på idén om jämlik bedömning av intressen.
Nästa gång kommer vi titta närmare på moraliska skyldigheter inom våra familjer.
Crash Course Filosofi görs i samarbete med PBS Digital Studios.
Du kan gå till deras kanal för att ta en titt på en spellista med deras senaste avsnitt från serier som:
The Art Assignment, Braincraft och PBS Infinite Series.
Det här Crash Course-avsnittet spelades in i Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
med hjälp av de här underbara människorna och vårt lika fantastiska filmbehandlingsteam är Thought Cafe.

Spanish: 
Dimos un vistazo a lo que filósofos como Peter Singer y Carl Cohen tienen que decir acerca de su uso, incluyendo el concepto de igual consideración de intereses.
La próxima vez, hablaremos de las obligaciones morales con respecto a nuestras familias.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y revisar una lista de reproducción de los últimos episodios de series como:
The Art Assignment, Braincraft, y PBS Infinite Series.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro  igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Modern Greek (1453-): 
Εξετάσαμε τι λένε οι φιλόσοφοι όπως ο Peter Singer και ο Carl Cohen για τη χρήση τους, συμπεριλαμβανομένης της έννοιας της ίσης εκτίμησης των συμφερόντων.
Την επόμενη φορά, θα εξετάσουμε τις ηθικές
υποχρεώσεις όσον αφορά τις οικογένειές μας.
Το Crash Course Philosophy παράγεται σε συνεργασία
με τα ψηφιακά στούντιο PBS.
Μπορείτε να μεταβείτε στο κανάλι τους για να δείτε μια λίστα αναπαραγωγής των τελευταίων επεισοδίων από εκπομπές όπως:
Η εκχώρηση έργων τέχνης, το Braincraft και το PBS Infinite
Σειρά.
Αυτό το επεισόδιο του Crash Course γυρίστηκε 
στο  Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
με τη βοήθεια όλων αυτών των φοβερών ανθρώπων και η εξίσου φανταστική μας ομάδας γραφικών είναι το Thought Cafe.
