Bem vindos de volta ao Carneades.org. Hoje continuaremos nossa série
Estepações, definições, vertigens, distinções e doutrinas diabólicas.
A série vai examinar o jargão e terminologia da filosofia.
Este video será um pouco mais longo que os demais da série porque examinaremos o problema que é central na filosofia da religião.
E especialmente discussões e posições no entorno desto assunto filosofia da religião.
O problema terá a diferença entre Ateus e Agnósticos.
A diferença, e onde as pessoas impõe a distinçã é realmente arbitrária, pois não há uma definição correta do que ser constitui um ateu e o que constitui um agnóstico.
Cuidado quando usar estes termos, para entender o que alguém está alguém está querendo dizer, pois se você usa os termos de um modo, não significa que o outro também está usando o termo da mesmo forma.
O que também não quer dizer que que qualquer um vocês está usando o termo da forma correta ou mesmo que tem o direito de dizer que seu modo é o certo em relação aos outros
Aque temos uma possibilidade de modos de dizer que esta distinção é definida. Então, primeiro você deve ter um espectro bayesiano de crença em deus.
Se você não sabe o que eu estou falando, verifique minha série sobre Epistemologia Bayesiana. Pode ser um espectro de uma dimensão,
em um lado a crença em deus em outro lado a descrença em deus e em algum lugar do meio temos a falta da crença ou descrença em deus.
Com isto, em essência, no fim temos a crença em deus em uma ponta, os agnósticos no meio e os ateus no fim da outra ponta.
Para nosso sistema bayesiano de crenças temos o teista com 1, o ateu com 0 e o agnóstico com 0.5.
Com esta escala, Carneades provavelmente se encontra no meio, na categoria dos agnósticos. Estou um pouco preocupado com esta escala por várias razões, mas lidaremos com isto na segunda parte deste vídeo.
Neste momento, vamos olhar outra forma de  entender este distinção.
Ao invés de usar uma escala de uma única dimensão, vamos utilizar um plano de duas dimensões que nos permite mais posições.
No eixo X temos a o que colocamos antes, em uma ponta a crença em deus e na outra ponta a descrença em deus, teísta e ateísta.
Entre estas pontas, temos um eixo y que lida com a força da crença. Em cima, o agnóstico, e a crença fraca, embaixo temos a gnóstico, ou a crença forte. A crença fraca fica com o agnóstico e a crença forte com o gnóstico.
Então, com esta distinção, podemos tipo dividir o plano quatro partes de varios graus. Podemos dizer, um agnóstico ateu  é alguém que diz que deus provavelmente não existe, mas eu não tenho certeza
pois, eu não tenho a crença forte na alegação que deus não existe.
O gnóstico ateísta, de outro lado, vai dizer que ele tem certeza que deus não existe. Da mesma forma um agnóstico teísta vai dizer que deus provavelmente existe mas eu não tenho certeza, ele tem uma crença fraca
E um gnóstico teísta vai dizer que deus existe.
O problema é que Carneades  realmente não se encaixa em tudo isto, ficando provavelmente no meio. Nós não afirmamos que deus existe e também não inferimos que ele não existe.
Geralmente temos um crença fraca em todos os lados. Então estamos presos na categoria dos agnósticos no meio dos teísta e ateístas.
Há um monte de problemas que tenho em ambas estas distinções, que vou detalhar melhor. E finalmente eu vou apresentar minha própria forma de enfrentar e entender estas distinções.
Portanto, tenho um número de preocupações com estes métodos.
Primeiro e mais importante, eles não levam em conta qual deus estamos falando, teistas, estamos falando em todos os deuses. Pelo menos, em teistas, parece-me que estamos falando em todos os deuses e no ateista, parece que falamos em deus nenhum.
Um cristão, certamente, é um ateísta em relação a Zeus. Porque um cristão, mesmo sendo 100% gnóstico teismo cristão na crença completa de seu deus, certamente é também um gnóstico ateísmo em relação  a Zeus.
Similarmente, um pode ser ateísta em relação a um todo poderoso, todo bom, onisciente deus, mas ser agnóstico em relação somente a onipotência e onisciência masque não se importa conosco, ou, é de fato, vingativo, baseado no problema do mal.
Se você quiser saber um pouco mais sobre os outros problemas de todos os outros deuses, cheque meu vídeo sobre os ateistas.
E isto provoca um ponto mais profundo. Imagine um deus que não faz nada, que poder fazer algo, mas decide não fazer nada, ou talvez vai fazer algo mas num futuro distante, ou muito longe daqui.
Não há um modo para um não teísta levantar a alegação contra esse tipo de deus, e portanto, todos não teístas precisam pelo menos precisam pelo menos ser agnósticos sobre deuses que não fazem nada, mesmo sendo eles ateístas sobre outros deuses. Não dá para justificar um argumento sobre um deus que não faz nada.
E similarmente, todos os teístas tem que ser ateístas em termos sobre estes deuses que não fazem nada, pois eles não podem ter dois seres todo poderosos existindo no universo. Em acreditar no seu deus tem que desacreditar nos outros deuses, são ambos teístas ou ateístas dependendo de onde estamos falando.
E de fato, parece que com a exceção dos extremamente céticos como eu, todos são ateístas em relação a deus que trazem contradições. Se você aceita a Lei da Não Contradição, você nega que existe um deus que é e não é todo poderoso.
Então, se você gosta desta explicação padrão das definições de ateísmo e teísmo, então todos, menos o cético, é um ateísta em certo sentido. Mesmo que você negar a lei da contradição, desde que você tenha algo que é não permitido pelas leis da lógica, podemos criar um deus que atende estas condições, portanto, você tem que ser um ateísta em relação a este deus.
Eu também estou preocupado com a falsa equivalência que isto implica entre suspender o julgamento sobre a verdade da proposição e afirmar que as duas opções tem igual probabilidade. Isto parece algo bem diferente de dizer, como jogar um moeda, com iguais chances de cara e coroa, do que dizer "eu não sei qual o resultado" de uma situação particular.
Eu devo dizer que eu suspendo a crenças se um mágico vai puxar um coelho da cartola ou não. Mas isto não significa que cada resultado será igualmente similar, posso não por qualquer pensamento em na verdade sobre o mágico tirando o coelho da cartola. Eu poderia, simplesmente, pensar que eu não tenho informação suficiente para julgar.  Não tenho informação suficiente para formar uma opinião. Ou conscientemente suspendo a crença.
Em qualquer resultado, parece que o ponto da situação de afirmar que "eu tenho certeza que há 50%/50% de chance" ou dizer "eu não tenho a menor ideia da probabilidade disto" são importantemente situações diferentes. Mesmo assim, nossa atual distinção corrente não faz diferença entre estas possibilidade diferentes.
Levando a um passo adiante, se você acha que há uma chance de 50% que um deus particular exista, então você tem 50% de crença para designar aos demais deuses que podem existir. Basicamente, você está dizendo, há uma crença de 50% do deus cristão da bíblia existir. Você está dizendo que há também ponto cinco de chance que não só o deus cristão da bíblia existe, todo o outro .5 engloba  mas que Zeus exista, Alá exista, todos os outros deuses, que ainda deuses que nem mesmo descobrimos ainda, ou não deuses que existam.
Alguem que pense que há uma igual evidência para para deus (e designa para cada um um porção infinitamente pequena de crença) é, uma vez mais, importantemente diferente de alguem que designa 50% para um deus específico e 50% para todos outras opções.  Estão parecem ser duas posições muito diferentes.  Mas sobre as distinções entre ateístas, teistas e a agnósticos oferecidas até agora, nenhuma diferença é permitida sobre isto, nenhuma distinção é permitida.
Então, portanto, para resolver alguns deste problemas, vou oferecer algumas das minhas terminologias, é como eu enfrento estas distinções:
Ateísta dogmático: alega que nenhum deus existe.  Ele faz a afirmação dogmática que não há deus, definitivamente, de nenhum tipo,  não só de um deus específico, mas de todos os deuses.
Ateísta cético:  não faz qualquer afirmação sobre um deus específico, ele não alega  que um deus específico existe, e não faz alegação específica que ele não exista. Ele não alega sobre as possibilidade destas afirmações. Cético ateista não faz alegações. Esta é a posição que Carneades se encaixa perfeitamente, como um certa posição do ser um cético extremo, e não fazer afirmações da existência e não existência de deus.
Agnóstico Bayesiano: Aquele alguém que alega que todas alegações a diferentes deuses em existência tem igual possibilidade, e são iguais a alegação de que nenhuma deus exista. E todas estas serão necessariamente infinitamente pequenas.
Tem uma diferença bem sutil entre esta posição e o ateísta cético: o ateista cético não vai fazer uma afirmação específica sobre se deus existe no todo, não vai levar adiante  qualquer grau de crença. É provavelmente cético da idéia de grau de crença. O cético bayesiano, de outro lado,  coloca a afirmação de que está pondo uma muito pequena crença, em graus de crença, em cada possibilidade de deus que possa vir a existir.  E coloca estes ou outros graus de crença em deus que tenham contradições, talvez, ele distribui estes graus de crença, provavelmente entre todos os possíveis deuses.
Indo em frente um agnóstico dogmático alega que um deus específico existir ou não existir tem igual probabilidade. Este é o agnóstico que diz que tem 50% de chance que um deus cristão exista e 50% de chance que ele não exista, ou seja, neste 50% de chnace que também exista um deus judeu, um arabe, um hindu, um deus grego antigo ou um não deus.
E finalmente, um teísta alega que um deus específico existe. Ok? Esta, então,  parece ser esta uma possivel terminologia que você possa gostar, que eu possa gostar, e talvez sejam as distinções que outras terminologias possam não aceitar.
Se você tiver suas (ou outras) distinções e terminologias que descrevam ateistas, agnósticas e teístas, por favor deixem  nos comentários abaixo. O ponto, entretanto,  é que não há uma definição clara de nenhuma destas palavras, e quase sempre depende do contexto.
O que você deve fazer é tornar claro o que você quer dizer quando fala sobre estas palavras. Quando usa estas palavras.
Não gaste tempo discutindo sobre a definição real, o real teísta, o ateísta real agnóstico real de fato são. Porque, na pespectiva da filosofia, não há alguém que esteja claramente certo. Elas são usadas em modos diferentes. Não há uma resposta certa, não há uma definição clara o que define um ateista, o que define um agnóstico.
Por conta disto, explique o que você entende pelo termo, e, tomara, não gaste muito tempo, não perca muito tempo, argumentando o que estes termos significam. Use seus termos e definições nos argumentos dos seus pontos.
Assistam estes vídeos e mais aqui em Carneades.org e fiquem todos céticos.
