
Thai: 
Henry: ถ้าคุณมีแว่นกันแดดแบบโพลาไรซ์ คุณก็มีเครื่องวัดเชิงควอนตัมอยู่กับตัวชิ้นหนึ่งแล้ว
Grant: แก้วเหล่านี้แต่ละชิ้นเป็น "แผ่นกรองโพลารอยด์"
แปลว่าเมื่อแสงโฟตอนหนึ่งกระทบแก้วนี้ โฟตอนจะผ่านได้ ไม่ก็ไม่ได้ เพียงอย่างใดอย่างหนึ่ง
และการที่โฟตอนผ่านหรือไม่นั้น ก็คือการวัดว่าโฟตอนนั้นโพลาไรซ์ในทิศหนึ่งๆหรือไม่นั่นเอง
Henry: ลองทำแบบนี้ดู หยิบแว่นกันแดดแบบโพลาไรซ์ หรือฟิลเตอร์กล้องเก่าๆมาจำนวนหนึ่ง
มองผ่านแว่นอันหนึ่งไปยังแหล่งกำเนิดแสงสักแห่ง เช่นโคมไฟ
จากนั้นชูแผ่นกรองแผ่นที่ 2 คั่นระหว่างตัวคุณกับแสง
ถ้าคุณหมุนแผ่นกรองที่ 2 โคมไฟจะสว่างขึ้นบ้าง มืดลงบ้าง
และควรมืดที่สุดตอนแผ่นกรองที่ 2 ทำมุม 90° กับแผ่นแรก
สิ่งที่เกิดขึ้นคือ โฟตอนที่โพลาไรซ์ในทิศที่ผ่านแผ่นกรองแผ่นหนึ่งได้
มีโอกาสต่ำกว่ามากที่จะผ่านแผ่นกรองที่ 2 ซึ่งแกนตั้งฉากกัน
ในทางทฤษฎีคือ 0%
Grant: แต่จากจุดนี้อะไรๆจะยิ่งแปลกขึ้นอีกแบบควอนตัมๆ
แผ่นกรองเหล่านี้เพียงตัดแสง คือ "กรอง" เอาแสงออก
แต่ถ้าคุณหยิบแผ่นกรองที่ 3 มาอีกแผ่น
หมุน 45° เทียบกับแผ่นแรก

German: 
Henry: Falls du polarisierte Sonnenbrillen hast, hast du auch ein Quantenmessungsgerät.
Grant: Jedes dieser Gläser ist ein sogenannter 'polarisierender Filter'.
Wenn ein Photon das Glas erreicht, wird es entweder durchgelassen oder nicht.
Und falls es durchgelassen wird oder nicht ist quasi eine Messung ob das Photon
in eine gewisse Richtung polarisiert ist.
Henry: Probier das. Such ein paar polarisierte Sonnebrillen oder alte photographische Filter.
Schau durch eine Brille vor einer Lichtquelle, zum Beispiel eine Lampe
Halte dann einn zweiten Filter zwischen dich und das Licht.
Wenn du den zweiten Filter drehst, wird das Licht heller oder dünkler ausschauen.
Es sollte am dunkelsten sein, wenn der zweite Filter 90 Grad vom anderen abweicht.
Was du hier siehst ist, dass die Photonen mit einer Polarisierung die sie
durch den Filter entlang einer Achse lässt eine viel niedrigere Wahrscheinlichkeit haben
durch den zweiten Filter gelassen zu werden.
Im Prinzip, 0%.
Grant: Hier werden die Dinge aber quanten-mäßig bizarr.
Alles was diese Filter tun, ist Licht entfernen - sie 'filtern' es.
Aber falls man einen dritten Filter 45 Grad vom ersten orientiert

English: 
Henry:  If you have polarized sunglasses,
you have a quantum measurement device.
Grant: Each of these pieces of glass is what's
called a "polarizing filter", which means
when a photon of light reaches the glass,
it either passes through, or it doesn’t.
And whether or not it passes through is effectively
a measurement of whether that photon is polarized
in a given direction.
Henry:  Try this: Find yourself several sets
of polarized sunglasses.
Look through one set of sunglasses at some
light source, like a lamp, then hold a second
polarizing filter, between you and the light.
As you rotate that second filter, the lamp
will look lighter and darker.
It should look darkest when the second filter
is oriented 90 degrees off from the first.
What you're observing is that the photons
with polarization that allows them to pass
through a filter along one axis have a much
lower probability of passing through a second
filter along a perpendicular axis – in principle
0%.
Grant: Here's where things get quantum-ly
bizarre.
All these filters do is remove light – they
“filter” it out.
But if you take a third filter, orient it
45 degrees off from the first filter, and

Turkish: 
Polarize güneş gözlükleriniz varsa, kuantum ölçüm cihazınız vardır.
Bu cam parçalarının her biri "polarize filtre" denilen şeydir, yani
Bir ışık fotonu cama ulaştığında, ya geçer, ya da geçmez.
Ve içinden geçip geçmediği, bu fotonun polarize edilip edilmediğinin bir ölçümüdür.
belirli bir yönde.
Bunu dene: Kendine birkaç polarize güneş gözlüğü seti bul.
Bir lamba gibi bir ışık kaynağındaki güneş gözlüklerine bakın, sonra bir saniye bekleyin
polarize filtre, siz ve ışık arasında.
İkinci filtreyi döndürdüğünüzde, lamba daha açık ve koyu görünecektir.
İkinci filtre birinciden 90 derece uzağa yönlendirildiğinde en karanlık görünmelidir.
Gözlemlediğin şey, kutuplaşmaya sahip fotonların geçmelerini sağlayan
bir eksen boyunca bir filtre boyunca, bir saniyeden geçen çok daha düşük bir olasılık vardır
dikey bir eksen boyunca filtre - prensip olarak% 0.
Grant: İşte olayların kuantum gibi tuhaflaştığı yer.
Bu filtrelerin tümü ışığı kaldırmaktır - “filtrelemektedir”.
Ancak, üçüncü bir filtre alırsanız, ilk filtreden 45 derece uzağa yönlendirin ve

Turkish: 
ikisi arasında koymak, lamba aslında daha parlak görünecektir.
Bu, daha fazla ışık üreten ortadaki filtre değildir - bir şekilde başka bir filtre sunar
aslında daha fazla ışık geçirmenizi sağlar.
Mükemmel filtreler ile açılar arasında daha fazla ara eklemeye devam ederseniz,
bu eğilim devam ediyor - daha fazla ışık!
Henry: Bu çok garip geliyor.
Ancak daha fazla ışığın geçmesi sadece garip değil; kantitatif olarak kazdığınızda
tam olarak ne kadar fazlasıyla gerçekleştiğine göre, sayılar sadece çok yüksek görünmüyor, görünüyor
inanılmayacak kadar yüksek.
Ve bu konuya girdiğimizde, biraz daha karmaşık bir deneye yol açıyor.
Bu güneş gözlükleri demosundan, sahip olduğumuz bazı temel varsayımları sorgulamaya zorlayan
evrenin çalışma şekli hakkında - deneylerin sonuçlarının özellikleri tanımladığı gibi
üzerinde çalıştığınız ve bunun sebep olduğu sonuçların daha hızlı seyahat etmemesi
ışık hızından daha.
Grant: Gideceğimiz yer Bell’in teoremi: en düşündürücü keşiflerden biri
Modern fizikte.
Takdir etmek için, kuantum'u temsil etmek için kullanılan matematiğin birazını anlamaya değer.
Bir fotonun kutuplanması gibi

German: 
und diesen zwischen die anderen beiden stellt, wird das Licht heller erscheinen.
Hier erzeugt nicht der mittlere Filter Licht. Irgendwie lässt das Einführen eines dritten Filters
mehr Licht durch, als zuvor.
Führt man mehr und mehr perfekte Filter dazwischen ein,
setzt sich dieser Trend fort - mehr Licht.
Henry: Das fühlt sich sehr komisch an.
Es ist nicht nur der Fakt, dass mehr Licht durchgelassen wird.
Wenn man quantitativ weiterforscht,
wieviel Licht genau durchgelassen wird, scheinen die Zahlen nicht schlicht zu hoch,
sie scheinen unmöglich hoch.
Dieser Leitfaden führt zu einem Experiment, dass etwas komplexer ist als das Sonnebrillenbeispiel.
Es zwingt uns, die grundlegenden Annahmen über die Funktionsweisen des Universums
zu hinterfragen.
Wie zum Beispiel, dass die Ergebnisse von Experimenten die Eigenschaften
des untersuchten Objekts beschreiben, und dass Ursache und Auswirkung
sich nicht schneller als die Lichtgeschwindigkeit bewegen.
Grant: Unser Ziel ist Bell's Theorem. Eine zum Nachdenken anregende
Entdeckung der modernen Physik.
Man muss einen Teil der Mathematik verstehen, die zum repräsentieren von Quantenzuständen
verwendet wird, um es wirklich zu würdigen.

Thai: 
แล้วนำไปวางคั่นระหว่าง 2 แผ่นแรก โคมไฟกลับดูสว่างขึ้น
เรื่องนี้ไม่ได้เกิดจากแผ่นกรองตรงกลางผลิตแสงเพิ่ม
แต่เพราะอะไรสักอย่าง พอเพิ่มแผ่นกรองอีกแผ่น แสงกลับผ่านได้มากขึ้นจริงๆ
และที่จริงถ้าเป็นแผ่นกรองในอุดมคติ พอหมุนเป็นมุมระหว่างนั้น แทรกเพิ่มเข้าไปเรื่อยๆ
ผลก็ยังเหมือนเดิมคือ แสงยิ่งสว่างขึ้น!
Henry: ที่ว่านั้นก็แปลกพออยู่แล้ว
แต่ที่แปลกขึ้นไปอีกคือ ไม่ใช่แค่แสงผ่านได้เพิ่ม
แต่เมื่อดูปริมาณว่าแสงผ่านเพิ่มเท่าไร
ค่าที่ได้ไม่เพียงมากผิดสังเกต แต่ยังมากจนไม่น่าเป็นไปได้ด้วย
เบาะแสนี้นำเราไปยังการทดลองอีกอย่าง ที่ซับซ้อนกว่าการสาธิตด้วยแว่นกันแดดนี้อีกนิด
ซึ่งบีบให้เราต้องตั้งคำถามว่า สมมติฐานเบื้องต้นมากๆหลายอย่างเกี่ยวกับการทำงานของจักรวาล ถูกต้องแล้วจริงหรือ
เช่น "ผลการทดลองต่างๆบรรยายสมบัติต่างๆของสิ่งที่กำลังศึกษาอยู่"
หรือ "อิทธิพลจากเหตุสู่ผลเดินทางเร็วกว่าแสงไม่ได้"
เราจะลงเอยว่าต้องสงสัยสิ่งเหล่านี้
Grant: จุดหมายของเราคือ "ทฤษฎีบทของเบล"
หนึ่งในการค้นพบที่ชวนคิดที่สุดของวิชาฟิสิกส์ยุคใหม่
ทีนี้ถ้าอยากเข้าใจเรื่องนั้นจริงๆ ผมคิดว่าคุณต้องทำความเข้าใจเนื้อหาเลขส่วนที่ใช้แสดงสถานะควอนตัมสักหน่อย
เช่นพวกทิศโพลาไรซ์ของโฟตอน เป็นต้น

English: 
put it between the two, the lamp will actually
look brighter.
This is not the middle filter generating more
light – somehow introducing another filter
actually lets more light through.
With perfect filters, if you keep adding
more and more in between at in-between angles,
this trend continues – more light!
Henry:  This feels super weird.
But it’s not just weird that more light
comes through; when you dig in quantitatively
to exactly how much more comes through, the
numbers don’t just seem too high, they seem
impossibly high.
And when we tug at this thread, it leads to
an experiment a little more sophisticated
than this sunglasses demo that forces us to
question some very basic assumptions we have
about the way the universe works – like,
that the results of experiments describe properties
of the thing you’re experimenting on, and
that cause and effect don’t travel faster
than the speed of light.
Grant:  Where we're headed is Bell’s theorem:
one of the most thought-provoking discoveries
in modern physics.
To appreciate it, it’s worth understanding
a little of the math used to represent quantum
states, like the polarization of a photon.

German: 
Wir haben ein zweites Video, das viele Details dieser Mathematik zeigt
auf dem Kanal 3blue1brown. Wir besprechen hier die wichtigsten Punkte.
Photonen sind Wellen im elektromagnetischen Feld.
Ihre Polarisierung ist die Richtung in welche die Welle schwingt.
Polarisierende Filter absorbieren die Schwingung in eine bestimmte Richtung
sodass die Welle am anderen Ende nur perpendikulär zur absorbierten Richtung schwingen kann.
 
Anders als Wasser- oder Tonwellen sind Photonen Quantenobjekte
die entweder ganz durchgelassen werden- oder garnicht.
Das ist probabilistisch- so wie, dass wir nicht wissen ob Schroedinger's Katze
tot oder lebendig ist, bis wir die Kiste öffnen.
Henry: Menschen, denen der Nichtdeterminismus der Quantenmechanik unangenehm ist, denken gerne
dass ein probabilistisches Ereignis wie dieses eine Begründung hat, von der wir
einfach noch nichts wissen.
Dass es eine 'versteckte Variable' gibt, die den Zustand des Photons beschreibt,
die uns mit Gewissheit sagen kann, ob ein Photon durch einen Filter gelassen wird oder nicht.
und vielleicht ist diese Variable zu subtil um ohne bessere Messungsgeräte

Thai: 
ที่จริงเราทำอีกคลิปไว้แล้วเพื่ออธิบายเรื่องนี้ให้ละเอียดขึ้น ซึ่งหาดูได้ที่ช่อง 3Blue1Brown
แต่ตอนนี้ผมขอเน้นประเด็นหลักๆก่อนแล้วกันครับ
ก่อนอื่น โฟตอนเป็นคลื่นที่สั่นอยู่ในสิ่งที่เรียกว่า "สนามแม่เหล็กไฟฟ้า"
ส่วน "ทิศโพลาไรซ์" ที่จริงก็แค่หมายถึงทิศที่คลื่นส่ายไปมา
แผ่นกรองโพลารอยด์ดูดซับพลังงานการส่ายนี้ในทิศหนึ่ง
คลื่นที่ออกมาอีกด้านจึงส่ายเพียงทิศเดียว
คือทิศตั้งฉากกับที่เกิดการดูดซับพลังงาน
แต่โฟตอนต่างจากคลื่นน้ำหรือคลื่นเสียงตรงที่เป็นวัตถุควอนตัม
โฟตอนจึงผ่านแผ่นกรองโดยสมบูรณ์ ไม่ก็ไม่ผ่านเลย เพียงอย่างใดอย่างหนึ่ง
และเรื่องนี้ดูจะเกิดในเชิงความน่าจะเป็น
เหมือนที่เราไม่รู้ว่าแมวของชเรอดิงเงอร์ยังมีชีวิตอยู่หรือไม่จนกว่าเราจะดูในกล่อง
Henry: คนที่ไม่ค่อยสบายใจกับความระบุไม่ได้ของกลศาสตร์เชิงควอนตัมอาจอยากเชื่อว่า
เหตุการณ์เชิงความน่าจะเป็นเช่นนี้ อาจมาจากสาเหตุลึกกว่าที่เราแค่ยังไม่รู้
คืออาจมี "ตัวแปรลับ" บางอย่างที่บรรยายสถานะของโฟตอน
ซึ่งจะบอกเราอย่างแน่ชัดว่า โฟตอนนั้นจะผ่านแผ่นกรองหนึ่งๆหรือไม่

Turkish: 
Aslında, bunun nasıl çalıştığıyla ilgili daha fazla ayrıntı gösteren ikinci bir video yaptık;
3 mavi 1 kahverengin de bulabilirsiniz, ancak şimdilik ana noktalara bakalım.
İlk olarak, fotonlar elektromanyetik alan ve kutuplaşma denilen şeydeki dalgalardır.
sadece o dalganın kıpırdadığı yönü ifade eder.
 
Hibe: Polarize edici filtreler bu kıpırdayan enerjiyi bir yönde emer, böylece dalga geliyor
diğer taraftan sadece enerjinin olduğu yere dik yönde kıpır kıpır
emilim oluyor.
Fakat su veya ses dalgasının aksine, fotonlar kuantum nesnelerdir ve
bir polarizörden tamamen veya tamamen geçmeyin ve bu görünüşte olasılıklıdır,
Schrodinger'in Kedisinin biz bakana kadar hayatta mı yoksa ölü mü olacağını bilemeyiz.
kutu.
Henry: Kuantum mekaniğinin dinamizmi ile ilgili rahatsızlık duyan herkes için hayal etmek cazip geliyor
Bunun gibi olası bir olayın biraz daha derin olabileceğini düşündürdük;
henüz biliyorum.
Fotonun durumunu belirten bir “gizli değişken” olduğunu
bize belirli bir filtreden geçip geçmemesi konusunda kesin olarak söyleyin, belki de
Değişken daha derin teoriler ve daha iyi ölçümler olmadan araştırma yapmamız için çok incedir.

English: 
We actually made a second video showing
more of the details for how this works, which
you can find on 3blue1brown, but for now let’s
just hit the main points.
First, photons are waves in a thing called
the electromagnetic field, and polarization
just means the direction in which that wave
is wiggling.
 
Grant: Polarizing filters absorb this wiggling
energy in one direction, so the wave coming
out the other side is wiggling purely in the
direction perpendicular to the one where energy
absorption is happening.
But unlike a water or sound wave, photons
are quantum objects, and as such they either
pass through a polarizer completely, or not
at all, and this is apparently probabilistic,
like how we don’t know whether or not Schrodinger’s
Cat will be alive or dead until we look in
the box.
Henry: For anyone uncomfortable with the nondeterminism
of quantum mechanics, it’s tempting to imagine
that a probabilistic event like this might
have some deeper cause that we just don’t
know yet.
That there is some “hidden variable”
describing the photon’s state that would
tell us with certainty whether it should pass
through a given filter or not, and maybe that
variable is just too subtle for us to probe
without deeper theories and better measuring

German: 
erforscht zu werden.
Vielleicht ist sie auch fundamental unwissbar, aber trotzdem vorhanden.
Die Wahrscheinlichkeit, dass solch eine versteckte Variable existiert, geht über die Grenzen der Experimentierung hinaus.
Welche Messungen könnten womöglich eine tiefere Erklärung beweisen, die vielleicht
garnicht existiert?
Und doch können wir genau das tun.
Grant: Mit Sonnebrillen und der Polarisierung von Licht.
Lasst uns über die Zahlen reden.
Wenn Licht einen vertikal orientierten polarisierenden Filter passiert, und dann einen anderen
polarisierenden Filter, der auch vertikal orientiert ist, antrifft, passiert das Licht fast garantiert beide Filter.
 
Falls der zweite Filter jedoch 90 Grad gedreht ist, hat jedes Photon eine 0%ige Chance
die Filter zu passieren.
Bei 45 Grad haben die Photonen eine 50/50 Chance.
Henry: Diese Wahrscheinlichkeiten hängen rein von dem Winkel zwischen den
zwei Filtern ab- und nicht was den Photonen zuvor geschehen ist.
inklusive dem Passieren durch einen weiteren Filter.
Grant: Die eigentliche numerische Seltsamkeit erscheint bei Filtern mit weniger als 45 Grad Abweichung.

Thai: 
และบางทีตัวแปรนั้นอาจแค่ละเอียดอ่อนเกินไป จนเราตรวจไม่พบหากยังไม่มีทฤษฎีที่ลึกขึ้นกับเครื่องวัดที่ดีขึ้น
หรือบางทีตัวแปรนั้นอาจเป็นสิ่งที่เราไม่มีทางหยั่งรู้ แต่ถึงอย่างนั้นก็มีอยู่จริง
Henry: เรื่องว่าตัวแปรลับเช่นนั้นมีจริงหรือไม่ อาจเหมือนอยู่เกินขอบเขตที่เราทดลองได้
แบบ จะมีวิธีวัดค่าอะไรด้วยหรือ ที่ทำให้เข้าถึงคำอธิบายระดับลึกกว่า ซึ่งอาจมีหรือไม่มีอยู่จริงก็ได้
แต่ปรากฏว่า ที่จริงเราทำแบบนั้นได้-
Grant: ด้วยแว่นกันแดด และแสงโพราไลซ์
ลองมาดูตัวเลขจริงกันดีกว่า
เวลาแสงผ่านแผ่นกรองโพลารอยด์ที่หันแนวตั้ง ไปกระทบแผ่นกรองอีกแผ่นที่หันทิศเดียวกัน
เรารู้จากการทดลองว่า โดยสาระแล้วแสงจะผ่านแผ่นกรองที่ 2 ได้แน่นอน
แต่ถ้าหมุนแผ่นกรองที่ 2 ไป 90° เทียบกับแผ่นแรก โฟตอนแต่ละตัวจะมีโอกาสผ่านไปได้ 0%
และถ้าหมุนครึ่งทางที่ 45° โอกาสผ่านก็ 50-50
Henry: ยิ่งกว่านั้น ความน่าจะเป็นพวกนี้ยังดูจะแปรตามมุมระหว่างแผ่นกรอง 2 แผ่นอย่างเดียว
ไม่ขึ้นกับว่าเคยเกิดอะไรกับโฟตอนบ้าง
รวมถึงว่า โฟตอนเคยผ่านแผ่นกรองอีกแผ่นมาหรือไม่
Grant: แต่ตัวเลขเริ่มประหลาดจริงๆเมื่อแผ่นกรองทำมุมกันน้อยกว่า 45°

Turkish: 
cihazlar.
Ya da belki bir şekilde temelde bilinmez, ama hala orada.
Henry: Böyle gizli bir değişkenin olasılığı, deney kapsamının dışında görünüyor.
Demek istediğim, hangi ölçümlerin daha derin bir açıklama yapabileceğini veya
var olmayabilir?
Ve yine de, bunu yapabiliriz.
Grant: ... Güneş gözlükleri ve ışığın kutuplanması ile.
Grant: Burada bazı sayılar yazalım.
Işık dikey olarak yönlendirilmiş polarize bir filtreden geçtiğinde, o zaman diğerine gelir.
polarize filtre aynı yöne yönlendirildi, deneyler bunun esasen garanti olduğunu gösteriyor
ikinci filtreden geçir.
Eğer bu ikinci filtre birinciden 90 derece eğilirse, her fotonun% 0'ı vardır.
geçme şansı.
Ve 45 derecede, 50/50 bir şans var.
Henry: Dahası, bu olasılıklar sadece arasındaki açıya bağlı görünüyor
Söz konusu iki filtre ve daha önce fotonlara olanlardan başka hiçbir şey olmadı.
potansiyel olarak farklı bir filtreden geçti.
Hibe: Ama gerçek sayısal gariplik, 45 ° 'den daha az aralıklı filtrelerle gerçekleşiyor.

English: 
devices.
Or maybe it’s somehow fundamentally unknowable,
but still there.
Henry:  The possibility of such a hidden
variable seems beyond the scope of experiment.
I mean, what measurements could possibly
probe at a deeper explanation that might or
might not exist?
And yet, we can do just that.
Grant:...With sunglasses and polarization
of light.
Grant: Let’s lay down some numbers here.
When light passes through a polarizing filter
oriented vertically, then comes to another
polarizing filter oriented the same way, experiments
show that it’s essentially guaranteed to
make it through the second filter.
If that second filter is tilted 90 degrees
from the first, then each photon has a 0%
chance of passing through.
And at 45 degrees, there’s a 50/50 chance.
Henry: What’s more, these probabilities
seem to only depend on the angle between the
two filters in question, and nothing else
that happened to the photon before, including
potentially having passed through a different
filter.
Grant: But the real numerical weirdness happens
with filters oriented less than 45° apart.

Turkish: 
Örneğin, 22.5 derecede, ilk filtreden geçen herhangi bir fotonun% 85’i vardır.
ikinci filtreden geçme şansı.
Bu sayıların nereden geldiğini görmek için bu arada ikinci videoyu izleyin.
 
Henry: Bu son sayıya garip gelen, daha çok olmasını beklemeniz olabilir.
22,5 ° 'den yarı yarıya% 50 ile% 100 arasında yarı yarıya 0 ° ile 45 ° arasında yarı yarıya
önemli derecede yüksek.
Henry: Bunun ne kadar garip olduğunu somut görmek için, belirli bir düzenlemeye bakalım
Üç filtremizden: A, dikey olarak yönlendirilmiş, B, dikeyden 22.5 dereceye yönlendirilmiş ve
C, dikeyden 45 derece yönelmiştir.
B orada olmadığında kaç fotonun engellendiğini karşılaştıracağız.
B oradayken birçok kişi engellenir.
B orada olmadığı zaman, A'dan geçenlerin yarısı C'de tıkanır.
C lambanın sadece A filtresiyle olduğu gibi yarısı kadar parlak görünmesini sağlar.
Henry: Ama bir kez B'yi koyduğun gibi, söylediğimiz gibi, A geçişinden geçenlerin% 85'i
B,% 15’inin B’de engellendiği ve B’den geçenlerin% 15’inin engellendiği anlamına gelir.

Thai: 
เช่นที่ 22.5° โฟตอนที่ผ่านแผ่นกรองแผ่นแรก มีโอกาส *85%* ที่จะผ่านแผ่นกรองที่ 2 ด้วย
อนึ่ง ถ้าอยากรู้ว่าค่าเหล่านี้มาจากไหน ขอให้ดูคลิปที่ 2 ครับ
Henry: ตัวเลขเมื่อกี้แปลกเพราะ คุณอาจคิดว่ามันน่าจะอยู่ตรงกลางระหว่าง 50% กับ 100% มากกว่า
เพราะ 22.5° อยู่ตรงกลางระหว่าง 0° กับ 45°
แต่ปรากฏค่าจริงคือ 85% ซึ่งมากกว่าอย่างชัดเจน
เพื่อให้เห็นว่าค่านี้แปลกอย่างไร ลองดูแผ่นกรอง 3 แผ่นเรียงกันต่อไปนี้
A หันแนวตั้ง, B ทำมุม 22.5° กับแนวตั้ง
และ C ทำมุม 45° กับแนวตั้ง
เราจะเปรียบเทียบว่า โฟตอนถูกกั้นไปเท่าไรเวลาที่ "ไม่มี B" เทียบกับเวลาที่ "มี B"
เวลาไม่มี B โฟตอนที่ผ่าน A ครึ่งหนึ่งไม่ผ่าน C
นั่นคือ C ทำให้โคมไฟดูสว่างเป็นครึ่งหนึ่ง เทียบกับถ้ามี A แผ่นเดียว
แต่เมื่อเพิ่ม B เข้าไป, 85% ของโฟตอนที่ผ่าน A จะผ่าน B ด้วย
แปลว่า 15% ไม่ผ่าน B
ทำนองเดียวกัน 15% ของโฟตอนที่ผ่าน B ก็ไม่ผ่าน C

German: 
Zum Beispiel, bei 22.5 Grad hat jedes Photon eine 85%ige Chance
den zweiten Filter zu passieren.
Im zweiten Video besprechen wir, wo diese Zahlen herkommen.
 
Henry: Das komische an dieser letzten Zahl ist, dass man eher eine
75%ige Chance erwarten würde, da 22.5 die Hälfte von 45 ist - aber 85%
ist signifikant höher.
Um genau zu sehen, wie komisch das wirklich ist, schauen wir uns eine
bestimmte Zusammentstellung unserer drei Filter an. A - vertikal orientiert, B - 22.5 Grad,
und C - 45 Grad.
Wir werden vergleichen, wieviele Photonen geblockt werden wenn B nicht in Verwendung ist und
wieviele geblockt werden wenn B in Verwendung ist.
Wenn B nicht in Verwendung ist, werden 50% der Photonen die durch A passieren bei C geblockt.
Filter C halbiert die Helligkeit im Vergleich zu Filter A.
Fügt man Filter B hinzu, passieren 85% der Photonen von A durch B.
Das bedeutet, 15% werden bei B blockiert- und 15% von denen, die B passieren, werden bei

English: 
For example, at 22.5 degrees, any photon which
passes through the first filter has an 85%
chance of passing through the second filter.
To see where all these numbers come from,
by the way, check out the second video.
 
Henry: What’s strange about that last number
is that you might expect it to be more like
halfway between 50% and 100% since 22.5°
is halfway between 0° and 45° – but it’s
significantly higher.
Henry: To see concretely how strange this
is, let’s look at a particular arrangement
of our three filters:  A, oriented vertically,
B, oriented 22.5 degrees from vertical, and
C, oriented 45 degrees from vertical.
We’re going to compare just how many photons
get blocked when B isn’t there with how
many get blocked when B is there.
When B is not there, half of those passing
through A get blocked at C.  That is, filter
C makes the lamp look half as bright as it
would with just filter A.
Henry: But once you insert B, like we said,
85% of those passing through A pass through
B, which means 15% are blocked at B.  And
15% of those that pass through B are blocked

English: 
at C. But how on earth does blocking 15% twice
add up to the 50% blocked if B isn’t there?
Well, it doesn’t, which is why the lamp
looks brighter when you insert filter B, but
it really makes you wonder how the universe
is deciding which photons to let through and
which ones to block.
Grant: In fact, these numbers suggest that
it’s impossible for there to be some hidden
variable determining each photon’s state
with respect to each filter.
That is, if each one has some definite answers
to the three questions “Would it pass through
A”, “Would it pass through B” and “Would
it pass through C”, even before those measurements
are made.
Grant: We’ll do a proof by contradiction,
where we imagine 100 photons who do have some
hidden variable which, through whatever crazy
underlying mechanism you might imagine, determines
their answers to these questions.
And let’s say all of these will definitely
pass through A, which I’ll show by putting
all 100 inside this circle representing photons
that pass through A.
Grant: To produce the results we see in experiments,
about 85 of these photons would have to have

Turkish: 
C de. Peki, eğer B orada değilse,% 15 oranında bloke olmak nasıl% 50 oranında bloke olur?
Bilmiyor, bu yüzden B filtresi taktığınızda lamba daha parlak görünüyor.
bu gerçekten size evrenin hangi fotonlara izin vereceğine nasıl karar verdiğini merak ediyor.
hangileri engellemek için.
Grant: Aslında, bu sayılar gizli kalmanın imkansız olduğunu gösteriyor.
Her filtreye göre her fotonun durumunu belirleyen değişken.
Yani, eğer her biri üç soruya kesin cevaplar veriyorsa “Geçer mi?
A ”,“ B'den geçer mi? ”Ve“ C'den geçer mi ”, bu ölçümlerden önce bile
yapıldı.
Hibe: Bazıları olan 100 fotonun hayalini kurduğumuz bir çelişki ile ispat yapacağız.
Hayal edebileceğiniz hangi çılgın temel mekanizma ile belirlenir gizli değişken
bu sorulara cevapları.
Ve bunların hepsinin kesinlikle göstereceğim A’dan geçeceğini varsayalım.
Bu çember içindeki 100'ün tamamı, A'dan geçen fotonları temsil eder.
Hibe: Deneylerde gördüğümüz sonuçları üretmek için bu fotonların yaklaşık 85 tanesinin

Thai: 
แต่การกั้น 15% สองครั้ง จะรวมกันเป็นกั้น 50% เวลาที่ไม่มี B ได้อย่างไร?
คำตอบคือ ก็รวมไม่ได้นั่นแหละ โคมไฟถึงได้ดูสว่างขึ้นเวลาแทรก B เข้าไป
แต่ถ้าอย่างนั้นก็น่าสงสัยว่า แล้วจักรวาลตัดสินอย่างไรว่าจะให้โฟตอนตัวไหนผ่านไป และตัวไหนไม่ให้ผ่าน
Grant: ที่จริงค่าเหล่านี้บ่งบอกว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะมีตัวแปรลับ
คอยกำหนดสถานะของโฟตอนแต่ละตัว
เทียบกับแผ่นกรองแต่ละแผ่นอยู่
นั่นคือ ค่าเหล่านี้ชี้ว่าไม่มีทางเลยที่โฟตอนเหล่านี้จะตอบได้อย่างชัดเจน 3 อย่างว่า
"จะผ่าน A ไหม" "จะผ่าน B ไหม" และ "จะผ่าน C ไหม"
ก่อนจะมีการวัดจริง
เราจะพิสูจน์โดยสมมติกลับกันแล้วหาข้อขัดแย้ง สมมติว่าเรามีโฟตอน 100 ตัวที่ *มี* ตัวแปรลับบางอย่างอยู่จริง
อาจเป็นกลไกหลุดโลกอะไรก็ได้ที่คุณนึกออก ที่คอยระบุคำตอบให้คำถามเหล่านี้อยู่
และสมมติต่อว่า โฟตอนทั้งหมดนี้ผ่าน A
ซึ่งผมจะแทนโดยการใส่โฟตอนทั้ง 100 ตัวนี้ ในวงกลมที่แทนโฟตอนที่ผ่าน A
ทีนี้ถ้าอยากได้ผลตรงกับการทดลองจริง จะต้องมีโฟตอนราว 85 ตัวที่ตัวแปรลับระบุว่า "ผ่าน B"

German: 
C blockiert. Wie erreicht man eine Blockierung von 50% durch dass zweimalige Addieren von 15%?
Es geht nicht, deswegen sieht das Licht heller aus, wenn man den B Filter hinzufügt.
Es regt zum Nachdenken an, wie das Universum entscheidet, welche Photonen passieren sollen und
welche blockiert werden.
Grant: Diese Zahlen zeigen, dass eine versteckte Variable, die den Zustand des
Photons in Hinsicht auf den Filter bestimmt,  unmöglich ist.
Es zeigt, dass es nicht einmal eine definitive Antwort für die Fragen: 'Würde es
durch A passieren?', 'Würde es durch B passieren?' und 'Würde es durch C passieren?' noch vor der Messung gibt.
 
Wir machen einen Widerspruchsbeweis: Man stelle sich 100 Photonen vor,
die tatsächlich eine versteckte Variable haben, die die Antworten auf diese Fragen festlegt.
 
Sagen wir, dass alle dieser Photonen definitiv durch A passieren, wie in diesem Diagramm veranschaulicht.
 
Die Ergebnisse der Experimente zeigen, dass 85 dieser Photonen eine Variable haben, die festlegt,

Turkish: 
B'yi geçtiklerini belirleyen gizli bir değişken, bu yüzden bu adamları 85’e koyalım.
A ve B'nin kesişme noktasında, bu hilal ay bölümünde 15'i bırakarak
A'yı geçen ancak B'yi almayan fotonlar Benzer şekilde, B'yi geçen 85 arasında,
yaklaşık% 15'i, içindeki bu küçük bölümde temsil edilen C ile engellenir.
A ve B daireler, ancak C dairenin dışında.
Yani gizli değişkeni hem A hem de B'den geçmelerine rağmen gerçek sayı
C kesinlikle 15'ten fazla değil.
Grant: Ama Henry'nin az önce söylediklerini düşün, garip olan, filtreyi kaldırdığın zamandı.
B, fotonlara asla 22.5 derecelik açılar hakkında ne düşündüklerini sormama
C de tıkanmak çok yüksek görünüyor.
Öyleyse Venn diyagramımıza bakın, bir fotonun gizli bir değişkeni varsa ne anlama gelir?
A'yı geçip geçmediğini, ancak C de tıkalı olduğunu belirlemek?

German: 
dass sie auch B passieren- also geben wir 85 in den Schnittbereich des
grünen und roten Kreises. Das hinterlässt 15 im Halbmond von Photonen die nur
A passieren, aber nicht B. Unter den 85 die sowohl A als auch B passieren,
werden 15% bei C blockiert, was von dem kleinen Bereich hier repräsentiert wird, die in A und B ist,
aber außerhalb von Kreis C.
Die tatsächliche Anzahl von Photonen, die A und B aber nicht C passieren,
ist eindeutig nicht größer als 15.
Aber denkt an vorhin, wenn man Filter B entfernt,
und die Photonen nicht fragt, was sie über 22.5 Grad denken, scheint die Anzahl
von Photonen die bei C blockiert werden zu hoch.
Zurück zu unserem Venn Diagramm- Was bedeutet es, dass ein Photon eine versteckte Variable hat,
die festlegt, dass es durch A passiert aber bei C blockiert wird?

Thai: 
ดังนั้น ถ้าเราหยิบ 85 ตัวนั้นไปใส่ตรงที่วงกลม A กับ B ซ้อนกัน
ก็จะเหลือ 15 ตัวตรงจันทร์เสี้ยวนี้ ที่แทนโฟตอนซึ่งผ่าน A แต่ไม่ผ่าน B
ทำนองเดียวกัน ในบรรดา 85 ตัวที่ผ่าน B ได้
จะมีราว 15% ที่ไม่ผ่าน C
ซึ่งเราแทนด้วยพื้นที่เล็กๆนี้ ที่อยู่ในวงกลม A และ B
แต่อยู่นอกวงกลม C
ดังนั้นโฟตอนที่ตัวแปรลับระบุให้ผ่านทั้ง A และ B แต่ไม่ผ่าน C
จึงมีจริงๆไม่เกิน 15 ตัวแน่นอน
Grant: แต่ทีนี้ลองนึกถึงที่ Henry เพิ่งพูดไป ที่แปลกคือพอคุณหยิบแผ่นกรอง B ออก
ไม่ถามโฟตอนพวกนั้นว่าคิดอย่างไรกับมุม 22.5°
จำนวนโฟตอนที่ไม่ผ่าน C ก็ดูจะมีมากเกินไป
ดังนั้น ลองมาดูแผนภาพเวนน์อีกครั้ง
การที่โฟตอนตัวหนึ่งมีตัวแปรลับ ที่ระบุให้ผ่าน A แต่ไม่ผ่าน C แปลว่าอะไร?

English: 
a hidden variable determining that they pass
through B, so let’s put 85 of these guys
in the intersection of A and B, leaving 15
in this crescent moon section representing
photons that pass A but not B. Similarly,
among those 85 that would pass through B,
about 15% would get blocked by C, which is
represented in this little section inside
the A and B circles, but outside the C circle.
So the actual number whose hidden variable
has them passing through both A and B but
not C is certainly no more than 15.
Grant: But think of what Henry was just saying,
what was weird was that when you remove filter
B, never asking the photons what they think
about 22.5 degree angles, the number that
get blocked at C seems much too high.
So look back at our Venn diagram, what does
it mean if a photon has some hidden variable
determining that it passes A but is blocked
at C?

Thai: 
ก็แปลว่า โฟตอนตัวนั้นอยู่ในจันทร์เสี้ยวนี้ ซึ่งอยู่ในวงกลม A แต่อยู่นอกวงกลม C
ทีนี้เรารู้จากการทดลองว่า ในบรรดาโฟตอน 100 ตัวที่ผ่าน A จะมี 50 ตัวเต็มๆที่ไม่ผ่าน C
แต่พอเรามองว่า กรณีที่มี B โฟตอนเหล่านี้มีพฤติกรรมอย่างไร
ที่ว่านั้นก็ไม่น่าเป็นไปได้
เพราะโฟตอนเหล่านั้นตัวที่ผ่าน B ได้
จะอยู่ตรงนี้ ที่เราเคยบอกว่า "ผ่าน A และ B แต่ไม่ผ่าน C"
ซึ่งพวกนั้นมีไม่ถึง 15 ตัว
ส่วนโฟตอนตัวที่ไม่ผ่าน B
ก็ต้องอยู่ในส่วนย่อยหนึ่งของจันทร์เสี้ยวอีกอันนี้
ซึ่งแทนโฟตอนที่ "ผ่าน A แต่ไม่ผ่าน B"
ซึ่งมีอยู่ 15 ตัว
ดังนั้นโฟตอนที่ผ่าน A แต่ไม่ผ่าน C จึงควรมีน้อยกว่า 15+15 ตัว
...แต่ขณะเดียวกัน ก็ควรมี 50 ตัวด้วย? จะเป็นไปได้อย่างไร?
ยังจำได้ไหมว่า ตัวเลข 50 นั้นมาจากกรณีที่เราไม่ได้นำ B มาวัดโฟตอน
เราเพียงถามว่า *สมมติ* นำ B มาวัดจริงๆจะเกิดอะไรขึ้น?

Turkish: 
Bu, A dairesinde ve dış dairesinde, bu hilal ay bölgesinde bir yerde olduğu anlamına gelir.
 
Grant: Şimdi, deneyler gösteriyor ki, A'dan geçen bu 100 fotonun 50'sinde bir
C'de engellenir, ancak bu fotonların orada B ile nasıl davrandığını dikkate alırsak,
bu imkansız görünüyor.
Bu fotonlar B'den geçerdi, yani bu bölgede bir yerdeler.
hem A hem de B'yi geçmekten bahsettik, ancak daha az olan C’de engellendi
15 fotondan fazla.
Veya onları, diğer hilalin alt kümesine koyan B tarafından bloke edilmiş olurlardı.
A'dan geçen ve 15 fotonlu B'de tıkanıklığı temsil eden ay bölgesi.
Yani A'yı geçen ve C'de engellenen sayı kesinlikle 15 + 'dan küçük olmalıdır
15 ... ama aynı zamanda 50 olması mı gerekiyor?
Bu nasıl çalışıyor?
Grant: Unutma, bu 50 numara, fotonun asla ölçülmediği durumdan geliyor.
B’de ve tüm yaptığımız, ölçülürse ne olacağını sormak.

German: 
Das bedeutet, dass es irgendwo in diesem Halbmond, in Kreis A aber außerhalb
von Kreis C ist.
Experimente zeigen, dass genau 50 von den Photonen die durch A passieren bei C blockiert werden sollten.
Aber wenn wir miteinbeziehen wie sich diese Photonen verhalten, wenn B im Spiel ist,
scheint das unmöglich.
Entweder diese Photonen hätten B passiert, also sind sie irgendwo in dieser Region,
in der sie A und B passieren aber bei C blockiert werden, welche weniger
als 15 Photonen enthält.
Oder, sie wären bei B blockiert worden, wodurch sie zur Teilmenge des anderen Halbmonds gehören,
in welcher sich Photonen befinden, die A passieren und bei B blockiert werden, welche auch 15 Photonen hat.
Die Zahl von Photonen die A passieren und bei C blockiert werden sollte also strikt kleiner als 15 + 15 sein.
Aber, es sollte gleichzeitig 50 sein?
Wie soll das funktionieren?
Die Zahl 50 kommt aus dem Fall, wo die Photonen niemals bei B gemessen wurden,
und wir fragen bloß, was passiert wäre, wäre es

English: 
It means it’s somewhere in this crescent
moon region inside circle A and outside circle
C.
Grant: Now, experiments show that a full 50
of these 100 photons that pass through A should
get blocked at C, but if we take into account
how these photons would behave with B there,
that seems impossible.
Either those photons would have passed through
B, meaning they’re somewhere in this region
we talked about of passing both A and B but
getting blocked at C, which includes fewer
than 15 photons.
Or they would have been blocked by B, which
puts them in a subset of this other crescent
moon region representing those passing A and
getting blocked at B, which has 15 photons.
So the number passing A and getting blocked
at C should be strictly smaller than 15 +
15...but at the same time it’s supposed
to be 50?
How does that work?
Grant: Remember, that number 50 is coming
from the case where the photon is never measured
at B, and all we’re doing is asking what
would have happened if it was measured at

German: 
bei B gemessen worden, mit der Annahme, dass es einen definitiven Zustand hat, auch wenn wir nicht messen.
Das gibt uns einen numerischen Widerspruch!
Stell dir zum Vergleich jede andere nicht-quanten Frage vor, die man stellen kann.
Wie zum Beispiel, nimm 100 Leute, und frag sie, ob sie minutephysics mögen, ob sie einen
Bart haben, und ob sie Brillen tragen.
Natürlich mag jeder minutephysics.
Unter diesen, nimm die Zahl an Leuten die keinen Bart haben, plus die Leute die
einen Bart haben, aber keine Brillen tragen.
Das sollte größer gleich oder gleich der Zahl an Leuten sein, die keine Brillen tragen.
Eines ist nur eine Obermenge des Anderen.
Wie absurd vernünftig das sein mag, einige Fragen über Quantenzustände übertreten
diese Ungleichheit, was der Prämisse widerspricht, dass solche Fragen klare Antworten haben sollten.
Sogar falls keine Messungen gemacht werden, oder?
Herny: Unglücklicherweise ist ein Loch in dem Argument.
Das Zeichnen dieser Venn Diagramme legt voraus, dass die Antwort auf jede Frage statisch und unverändert
bleibt.
Was ist, wenn das Passieren durch einen Filter das spätere Verhalten des Photons mit
anderen Filtern ändert?

Turkish: 
B, ölçüm yapmadığımız zaman bile kesin bir durum olduğunu varsayarsak,
ve bu sayısal çelişki verir.
Hibe: Karşılaştırma için sorabileceğiniz diğer, kuantum olmayan soruları düşünün.
Mesela, yüzlerce insanı alın ve onlara minutefizik beğenip beğenmediklerini sorun.
sakal ve gözlük takarlarsa.
Belli ki herkes minutefiziği sever.
Sonra bunlar arasında, sakalı olmayan numarayı ve ayrıca sahip olunan numarayı alın.
sakal ama gözlük değil.
Bu, gözlükleri olmayan sayıdan büyük veya ona eşit olmalıdır.
Demek istediğim, biri diğerinin üstünlüğüdür.
Ancak bu kadar saçma olarak makul, kuantum devletleriyle ilgili bazı sorular ihlal ediyor gibi görünüyor
bu soruların kesin cevaplara sahip olabileceğinin öncülüne aykırı olan bu eşitsizlik,
sağ
Henry: Şey ... Maalesef, bu tartışmada bir boşluk var.
Bu Venn şemalarının çizilmesi, her sorunun cevabının statik ve
değişmeyen
Peki ya bir filtreden geçme eylemi fotonun daha sonra etkileşime gireceğini nasıl değiştirirse?
diğer filtrelerle?

Thai: 
โดยถือว่าโฟตอนมีสถานะชัดเจนบางอย่างอยู่จริง ต่อให้เราไม่ได้วัดก็ตาม
แต่พอเราถือเช่นนั้น ตัวเลขกลับขัดกัน
เพื่อเป็นการเปรียบเทียบ ลองนึกถึงคำถามอะไรอย่างอื่นก็ได้ที่ไม่ใช่เรื่องควอนตัม
เช่น คุณอาจถามคน 100 คนว่า "ชอบ MinutePhysics ไหม" "ไว้เคราหรือไม่" "ใส่แว่นหรือเปล่า"
ก่อนอื่น เห็นชัดว่าทุกคนชอบ MinutePhysics
แต่ทีนี้ลองดูในนั้น ถ้าเอาจำนวนคนที่ "ไม่ไว้เครา" + จำนวนคนที่ "ไว้เคราแต่ไม่ใส่แว่น"
คำตอบที่ได้ก็ควรมากกว่าหรือเท่ากับ "คนที่ไม่ใส่แว่น"
เพราะแบบ กลุ่มหนึ่งครอบคลุมถึงอีกกลุ่ม
ทว่าแม้ที่ว่านี้จะดูสมเหตุสมผลมาก
แต่บางคำถามเกี่ยวกับสถานะควอนตัม กลับดูจะขัดกับอสมการนั้น
ซึ่งเท่ากับหักล้างสมมติฐานที่ว่า คำถามเหล่านี้มีคำตอบชัดเจน ต่อให้ไม่ได้ทำการวัดก็ตาม ใช่ไหม?
Henry: อืม... น่าเสียดายว่าการให้เหตุผลที่ว่านั้นยังมีช่องโหว่
เพราะการวาดแผนภาพเวนน์พวกนั้น เท่ากับถือว่าคำตอบของแต่ละคำถามอยู่นิ่งไม่เปลี่ยน
แต่ถ้าการที่โฟตอนผ่านแผ่นกรอง ทำให้มันมีปฏิสัมพันธ์กับแผ่นกรองอื่นๆหลังจากนั้นเปลี่ยนไปล่ะ?
แบบนั้นก็อธิบายผลการทดลองได้ง่ายๆ

English: 
B, assuming that it has some definite state
even when we don’t make the measurement,
and that gives this numerical contradiction.
Grant: For comparison, think of any other,
non-quantum questions you might ask.
Like, take a hundred people, and ask them
if they like minutephysics, if they have a
beard, and if they wear glasses.
Well, obviously everyone likes minutephysics.
Then among those, take the number that don’t
have beards, plus the number who do have a
beard but not glasses.
That should greater than or equal to the
number who don’t have glasses.
I mean, one is a superset of the other.
But as absurdly reasonable as that is, some
questions about quantum states seem to violate
this inequality, which contradicts the premise
that these questions could have definite answers,
right?
Henry:  Well...Unfortunately, there’s a
hole in that argument.
Drawing those Venn diagrams assumes that
the answer to each question is static and
unchanging.
But what if the act of passing through one
filter changes how the photon will later interact
with other filters?

English: 
Then you could easily explain the results
of the experiment, so we haven’t proved
hidden variable theories are impossible; just
that any hidden variable theory would have
to have the interaction of the particle with
one filter affect the interaction of the particle
with other filters.
Henry:  We can, however, rig up an experiment
where the interactions cannot affect each
other without faster than light communication,
but where the same impossible numerical weirdness
persists.
The key is to make photons pass not through
filters at different points in time, but at
different points in space at the same time.
And for this, you need entanglement.
Henry: For this video, what we'll mean when
we say two photons are "entangled" is that
if you were to pass each one of them through
filters oriented the same way, either both
pass through, or both get blocked.
That is, they behave the same way when measured
along the same axis.
And this correlated behavior persists no matter
how far away the photons and filters are from
each other, even if there's no way for one
photon to influence the other.
Unless, somehow, it did so faster than the
speed of light.
But that would be crazy.
Grant:  So now here’s what you do for the
entangled version of our photon-filter experiment.
Instead of sending one photon through multiple
polarizing filters, you’ll send entangled

Thai: 
เราจึงยังพิสูจน์ไม่ได้ว่า ทฤษฎีตัวแปรลับเป็นไปไม่ได้
แค่ว่าในทฤษฎีตัวแปรลับใดๆ ปฏิสัมพันธ์ระหว่างอนุภาคกับแผ่นกรองหนึ่ง
ต้องมีผลต่อปฏิสัมพันธ์ระหว่างอนุภาคนั้นกับแผ่นกรองอื่นด้วย
แต่เราสามารถสร้างการทดลองที่ปฏิสัมพันธ์ต่างๆส่งผลต่อกันไม่ได้หากไม่ติดต่อกันแบบเร็วเหนือแสง
กระนั้นตัวเลขพิลึกๆเป็นไปไม่ได้แบบเก่าก็ยังโผล่มาอยู่ดี
กุญแจอยู่ที่การให้โฟตอนผ่านแผ่นกรองต่างๆ ไม่ใช่ "คนละเวลา" กัน
แต่เป็น "คนละสถานที่ในเวลาเดียวกัน"
และเพื่อการนี้ คุณต้องใช้ "การพัวพัน"
ในคลิปนี้ ถ้าเราบอกว่าโฟตอน 2 ตัว "พัวพัน" กัน
เราหมายถึง ถ้าโฟตอนแต่ละตัวผ่านแผ่นกรองที่หันทิศเดียวกัน ทั้งคู่จะผ่าน ไม่ก็ไม่ผ่านเหมือนกัน
นั่นคือทั้งสองมีพฤติกรรมตรงกันเมื่อวัดตามแกนเดียวกัน
และทั้งสองจะมีพฤติกรรมตรงกันเช่นนี้เสมอ ไม่ว่าโฟตอนและแผ่นกรองจะอยู่ห่างกันแค่ไหน
ต่อให้ไม่มีทางที่โฟตอนตัวหนึ่งจะส่งอิทธิพลต่ออีกตัวก็ตาม
เว้นแต่อิทธิพลนั้นจะเดินทางได้เร็วเหนือแสง
ซึ่งไม่มีทางเป็นไปได้
Grant: การทดลองโฟตอน-แผ่นกรองแบบมีการพัวพันเป็นอย่างนี้
คือแทนที่จะส่งโฟตอน 1 ตัวผ่านแผ่นกรองหลายๆแผ่น

German: 
Dann könnte man die Ergebnisse dieses Experiments einfach erklären, also
haben wir 'versteckte-Variablen-Experimente' nicht widerlegt, nur, dass die Theorie
die Interaktion zwischen einem Teilchen und einem Filter die Interaktion zwischen einem Teilchen und
anderen Filtern ändert.
Wir können aber ein Experiment durchführen, in dem die Interaktionen einander nicht
beeinflussen können, ohne Kommunikation schneller als das Licht, wo die numerische Seltsamkeit aber bleibt.
 
Der springende Punkt ist es, Photonen nicht durch Filter zu verschieden Zeitpunkten passieren zu lassen,
sondern an verschieden Orten im Raum zum gleichen Zeitpunkt.
Hierfür braucht man Verschränkung.
Wenn wir in diesem Video sagen, dass zwei Photonen 'verschränkt' sind, meinen wir, dass,
falls man die Photonen durch gleich orientierte Filter passieren lässt, entweder beide
oder keines durchkommen.
Das bedeutet, dass sie sich gleich verhalten wenn sie entlang der gleichen Achse gemessen werden.
Dieses zusammenhängende Verhalten besteht, egal wie weit die Photonen und Filter
entfernt von einander sind, auch wenn es keine Möglichkeit gibt, dass ein Photon das andere beeinflusst.
Außer, es könnte schneller als das Licht kommunizieren.
Aber das wäre verrückt.
Grant: Hier ist unser Photonen-Filter Experiment mit Verschränkung.
Anstatt ein Photon durch mehrere polarisierende Filter zu schicken, sendet man verschränkte

Turkish: 
Öyleyse, deneyin sonuçlarını kolayca açıklayabilirsiniz, kanıtlamadık mı?
gizli değişken teorileri imkansızdır; Sadece herhangi bir gizli değişken teorisi olurdu
partikülün bir filtre ile etkileşime sahip olması partikülün etkileşimini etkiler
diğer filtrelerle.
Henry: Bununla birlikte, etkileşimlerin her birini etkileyemediği bir deney yapabiliriz.
ışık iletişiminden daha hızlı olmayan diğer, ancak aynı imkansız sayısal tuhaflığın olduğu yerde
devam etmektedir.
Anahtar, fotonların zaman içindeki farklı noktalardaki filtrelerden geçmesini değil,
uzayda farklı noktalar aynı anda.
Ve bunun için, dolaşma gerekir.
Henry: Bu video için, iki fotonun "dolaşmış" olduğunu söylediğimizde şunu kastediyoruz:
her ikisini de aynı şekilde yönlendirilmiş filtrelerden geçirecekseniz, ikisi de
geçmek veya her ikisi de engellenmek.
Yani, aynı eksen boyunca ölçüldüğünde aynı şekilde davranırlar.
Ve bu ilişkili davranış, fotonlar ve filtrelerin ne kadar uzakta olduğu önemli değil.
Bir fotonun diğerini etkilemesinin bir yolu olmasa bile, birbirlerini
Bir şekilde, ışık hızından çok daha hızlı yaptı.
Ama bu delilik olurdu.
Grant: İşte şimdi foton filtre denememizin dolaşmış versiyonu için yaptığınız işte.
Birden fazla polarize filtreden bir foton göndermek yerine dolaşmış olarak gönderirsiniz

English: 
pairs of photons to two far away locations,
and simultaneously at each location, randomly
choose one filter to put in the path of that
photon.
Doing this many times, you’ll collect a
lot of data about how often both photons in
an entangled pair pass through the different
combinations of filters.
Henry:  But the thing is, you still see all
the same numbers as before.
When you use filter A at one site and filter
B at the other, among all those that pass
through filter A, about 15% have an entangled
partner that gets blocked at B.  Likewise,
if they’re set to B and C, about 15% of
those that do pass through B have an entangled
partner that gets blocked by C.  And with
settings A and C, half of those that through
A get blocked at C.
Grant: Again, if you think carefully about
these numbers, they seem to contradict the
idea that there can be some hidden variable
determining the photon’s states.
Here, draw the same Venn Diagram as before,
which assumes that each photon actually does
have some definite answers to the questions
“Would it pass through A”, “Would it
pass through B” and “Would it pass through
C”.

Thai: 
ให้คุณส่งโฟตอน 2 ตัวที่พัวพันกันไปเป็นคู่ๆยังที่ห่างไกล
แล้วให้แต่ละแห่งสุ่มแผ่นกรองมา 1 แผ่น
เพื่อกั้นโฟตอนของที่นั่น ทำพร้อมกันทั้งสองแห่ง
ทำแบบนี้หลายๆครั้ง คุณก็จะเก็บข้อมูลได้ว่า
โฟตอนที่พัวพันกันเป็นคู่ๆ ผ่านแผ่นกรองคู่ต่างๆบ่อยแค่ไหน
Henry: แต่ความจริงคือ คุณก็จะยังได้ตัวเลขเดิมอยู่ดี
เวลาที่หนึ่งใช้แผ่นกรอง A ส่วนอีกที่ใช้แผ่นกรอง B
ราว 15% ของโฟตอนทั้งหมดที่ผ่าน A จะมีคู่พัวพันที่ไม่ผ่าน B
ทำนองเดียวกัน ถ้าใช้ B กับ C
ราว 15% ของโฟตอนที่ผ่าน B ก็จะมีคู่พัวพันที่ไม่ผ่าน C
ในขณะที่ถ้าใช้ A กับ C โฟตอนที่ผ่าน A ครึ่งหนึ่งจะไม่ผ่าน C
Grant: เช่นเดิม ถ้ามองค่าพวกนี้ดีๆ
ค่าพวกนี้ดูจะขัดกับแนวคิดที่ว่า อาจมีตัวแปรลับบางอย่างที่กำหนดสถานะของโฟตอนอยู่
ลองวาดแผนภาพเวนน์แบบก่อนหน้านี้ดูอีกรอบ
นั่นคือสมมติว่าโฟตอนแต่ละตัวตอบได้แน่ชัดว่า
"จะผ่าน A ไหม" "จะผ่าน B ไหม" และ "จะผ่าน C ไหม"
อย่างที่ Henry ว่า ถ้าโฟตอนที่ผ่าน A 15% ไม่ผ่าน B

Turkish: 
iki uzaktaki yere foton çifti ve rastgele olarak her bir yerde aynı anda
bu fotonun yoluna koymak için bir filtre seçin.
Bunu birçok kez yaptığınızda, her iki fotonun da ne sıklıkta çekilmiş olduğu hakkında çok fazla veri toplayacaksınız.
dolaşmış bir çift, farklı filtre kombinasyonlarından geçer.
Henry: Ama mesele şu ki, daha önce olduğu gibi hala aynı sayıları görüyorsunuz.
Bir sitede A filtresini ve diğerinde B filtresini kullandığınızda, geçenlerin hepsinde
A filtresi aracılığıyla, yaklaşık% 15'in B'de bloke olan dolaşmış bir ortağı vardır.
B ve C’ye ayarlandıysa, B’den geçenlerin yaklaşık% 15’i dolaşmış
C tarafından engellenen ortak ve A ve C ayarlarıyla
A'da engellendi
Grant: Yine, eğer bu sayıları dikkatlice düşünürseniz,
fotonların durumlarını belirleyen bazı gizli değişkenlerin olabileceği fikrinde.
Burada, her fotonun gerçekte yaptığını varsayarsak önceki Venn Diyagramını çizin.
“A'dan geçer mi?”, “Olursa” sorularına kesin cevaplar verin.
B'den geç ”ve“ C'den geçerse ”.

German: 
Paare an Photonen an zwei weit von einander entfernte Orte,
und sucht zufällig einen Filter aus, um das Photon durchzuschicken.
Je öfter man das macht, desto mehr Daten sammelt man über wie oft beide
Photonen in einem verschränkten Paar durch die verschiedenen Kombinationen von Filtern passieren.
Herny: Das Problem ist, dass sich die Zahlen nicht verändern.
Wenn man an einem Ort Filter A und am anderen Filter B verwendet, sind unter allen die durch A passieren
ungefähr 15%, die einen verschränkten Partner haben, der bei B blockiert wird.
Falls sie zu B und C gesetzt sind, haben ungefähr 15% von Photonen die durch B passieren einen verschränkten Partner der
bei C blockiert wird. Und mit Einstellung A und C, wird die Hälfte der Teilchen die durch A passieren
bei C blockiert.
Grant: Wenn man genau über diese Zahlen nachdenkt, widersprechen sie
der Idee, dass es eine versteckte Variable geben könnte, die die Zustände der Photonen vorhersagt.
Zeichne die selben Venn Diagramme von vorhin, die annehmen, dass jedes Photon
tatsächlich eine Antwort auf die Fragen 'Passiert es A?', 'Passiert es B?' und
'Passiert es durch C?' hat.

German: 
Falls 15% von denen die A passieren bei B blockiert werden, sollten wir
diese Kreise etwas verschieben, sodass nur 15% der Fläche von A außerhalb von Kreis B ist.
Basierend auf den Daten der verschränkten Teilchen gemessen bei B und C, sollten nur 15%
der Photonen die B passieren bei C blockiert werden. Diese Fläche hier, im Kreis B und außerhalb
Kreis C, muss ebenfalls kleiner werden.
Das limitiert die Anzahl der Photonen die A passieren und dann bei C blockiert werden
jedoch stark. Wieso?
Die Fläche für Photonen die A passieren und bei C blockiert werden ist komplett in
den vorherigen zwei enthalten.
Trotzdem ist, was die Quantenmechanik vorhersagt und die Experimente beweisen,
Fakt, dass volle 50% der Teilchen die A passieren einen Partner haben sollten,
der bei C blockiert wird.
Falls du vorauslegst, dass alle Kreise die selbe Größe haben, was bedeutet, dass
kein Photon einen Filter bevorzugt,
gibt es keine Möglichkeit, diese drei Proportionen in einem Diagramm

Thai: 
เราก็ควรเขยื้อนวงกลมพวกนี้สักหน่อย ให้พื้นที่วงกลม A เพียง 15% อยู่นอกวงกลม B
ทำนองเดียวกัน จากข้อมูลการวัดคู่พัวพันด้วย B และ C
จะมีโฟตอนที่ผ่าน B เพียง 15% ที่ไม่ผ่าน C
แปลว่าส่วนนี้ที่อยู่ใน B แต่นอก C ต้องเล็กพอ
แต่ถ้าแบบนั้น โฟตอนที่ผ่าน A แต่ไม่ผ่าน C ก็จะถูกจำกัดจำนวนน่าดู รู้ไหมเพราะอะไร?
ก็เพราะ ส่วนที่แทนโฟตอนซึ่ง "ผ่าน A แต่ไม่ผ่าน C" อยู่ในสองส่วนก่อนหน้านี้โดยสมบูรณ์
กระนั้น กลศาสตร์เชิงควอนตัมก็ทำนาย และการทดลองเชิงพัวพันเหล่านี้ก็ยืนยันอยู่ดีว่า
ในบรรดาโฟตอนที่เราวัดได้ว่าผ่าน A จะมีถึง 50% ที่มีคู่พัวพันซึ่งไม่ผ่าน C
ถ้าคุณเชื่อว่าวงกลมพวกนี้ขนาดเท่ากันหมด
นั่นคือ โฟตอนใดๆที่ไม่ผ่านการวัดมาก่อน
ไม่ได้เลือกแผ่นกรองใดเป็นพิเศษ
ก็ไม่มีทางที่จะแทนสัดส่วนทั้งสามนี้ได้อย่างแม่นยำเลย ด้วยแผนภาพแบบนี้

Turkish: 
Grant: Henry'nin dediği gibi, A'dan geçenlerin% 15'i B'de engellenirse,
Bu daireleri biraz dürtün, böylece A dairesi alanının sadece% 15'i daire dışındadır.
B. Aynı şekilde, B ve C'de ölçülen karışık çiftlerden elde edilen verilere dayanarak,
B'den geçen fotonlar C'de tıkanır, bu nedenle bu bölge B içinde ve dışında
C'nin yeterince küçük olması gerekiyor.
Grant: Ama bu gerçekten A'dan geçen ve elde edilen fotonların sayısını sınırlıyor
Neden C tarafından engellendi?
A'yı geçen ve C'de tıkanan fotonları temsil eden bölge tamamen içeride bulunur
önceki iki.
Yine de, kuantum mekaniğinin öngördüğü ve bu dolaşma deneylerinin doğruladığı şey;
A'dan geçmek için ölçülenlerin% 50'sinin dolaşmış bir ortağa sahip olması gerektiğidir.
C'de engelleniyor
Hibe: Eğer bütün bu çevrelerin aynı boyuta sahip olduğunu varsayıyorsanız
ölçülmemiş fotonun bu filtrelerden biri için diğerlerine göre bir tercihi yoktur,
Kelimenin tam anlamıyla bu oranların üçünü de doğru bir şekilde göstermenin bir yolu yok.

English: 
Grant: If, as Henry said, 15% of those that
pass through A get blocked at B, we should
nudge these circles a bit so that only 15%
of the area of circle A is outside circle
B.  Likewise, based on the data from entangled
pairs measured at B and C, only 15% of the
photons which pass through B would get blocked
at C, so this region here inside B and outside
C needs to be sufficiently small.
Grant: But that really limits the number of
photons that would pass through A and get
blocked by C.  Why?
Well the region representing photons passing
A and blocked at C is entirely contained inside
the previous two.
And yet, what quantum mechanics predicts,
and what these entanglement experiments verify,
is that a full 50% of those measured to pass
through A should have an entangled partner
getting blocked at C.
Grant: If you assume that all these circles
have the same size, which means any previously
unmeasured photon has no preference for one
of these filters over the others, there is
literally no way to accurately represent all
three of these proportions in a diagram like

German: 
wie diesem zu repräsentieren. Es sieht nicht gut für Versteckte-Variable-Theorien aus.
Henry: Damit eine versteckte Variable überleben kann, müssten diese Ergebnisse so erklärt werden,
dass die Photonen einander abhängig von den passierten Filtern beeinflussen können.
Jetzt hat wir aber ein viel stärkeres Ergebnis, weil bei den verschränkten Teilchen
dieser Einfluss schneller sein müsste als das Licht.
Die Annahme, dass es tatsächlich einen grundlegen Zustand der Teilchen gibt, auch falls
es nicht gemessen wird, heißt 'Realismus'.
Die Annahme, dass diese Überlicht Kommunikation nicht möglich ist, heißt 'Lokalität'.
Das Experiment zeigt, dass entweder Realismus nicht dem Universum entspricht, oder
dass Lokalität nicht dem Universum entspricht, oder, irgendeine Kombination (Was auch immer das bedeutet).
Quantenverschränkung verletzt nicht Realismus oder
die Lichtgeschwindigkeit, während sie aber auf einem grundlegenden Level trotzdem lokal real ist,
die Widersprüche in diesem Experiment zeigen, dass es einfach nicht lokal real sein KANN.
Was wir hier beschreiben ist ein Beispiel für Bell's Ungleichheit.
Es ist eine numerische Beziehung die jeder Reihe an Fragen

Turkish: 
bu, yani gizli değişken teorileri için iyi görünmüyor.
Henry: Yine, gizli bir değişken teorisinin hayatta kalması için, bu ancak
Fotonlar, hangi filtrelerin içinden geçtiğini temel alarak birbirlerini etkileyebilir.
Ama şimdi çok daha güçlü bir sonuç aldık, çünkü dolaşmış fotonlar durumunda,
bu etkinin ışıktan daha hızlı olması gerekirdi.
Henry: Bir parçacığın altında yatan daha derin bir devlet olduğu varsayımı,
araştırılmaması “gerçekçilik” olarak adlandırılır.
Işık etkisinden daha hızlı olmanın mümkün olmadığı varsayımına “yerellik” denir.
Bu denemenin gösterdiği şey, gerçekçiliğin evrenin nasıl çalıştığı olmadığı veya
yerellik, evrenin işleyiş şekli ya da bir kombinasyon değildir (ne demekse).
Henry: Özellikle, kuantum dolaşmalarının gerçekçiliği ihlal ettiği görünmüyor
ışığın hızı, aslında bazı seviyelerde yerel olarak gerçekken - bu çelişkileri
Bu deneyde yerel olarak gerçek olamayacağını, dönem gösterememektedir.
Grant: Burada tarif ettiğimiz şey Bell eşitsizliği denilen bir örnektir.
Bu, bir takım sorularla uyulması gereken basit bir sayım ilişkisidir.

Thai: 
จึงถือว่าไม่ใช่ข่าวดีนักสำหรับทฤษฎีตัวแปรลับต่างๆ
Henry: ดังนั้น ถ้าจะให้ทฤษฎีตัวแปรลับอยู่รอดต่อไป รอบนี้เองก็อธิบายได้แค่วิธีเดียวว่า
โฟตอนสามารถส่งอิทธิพลต่อกันได้ตามแต่ว่าผ่านแผ่นกรองใดมา
แต่ ณ จุดนี้เราสรุปผลได้แรงขึ้นมาก เพราะสำหรับโฟตอนที่พัวพันกัน
อิทธิพลที่ว่านี้ต้องเร็วเหนือแสง
สมมติฐานที่ว่า อนุภาคหนึ่งๆมีสถานะบางอย่างอยู่ลึกลงไป ต่อให้เราไม่ได้วัดค่าก็ตาม เรียกว่า "สัจนิยม"
ส่วนสมมติฐานที่ว่า เป็นไปไม่ได้ที่จะส่งอิทธิพลแบบเร็วเหนือแสง เรียกว่า "ความเฉพาะที่"
การทดลองนี้แสดงให้เห็นว่า ไม่จักรวาลขัดกับหลักสัจนิยม
ก็จักรวาลขัดกับความเฉพาะที่ ไม่ก็ทั้งสองอย่างในสักรูป (ไม่ว่านั่นจะแปลว่าอะไร)
ที่จะเน้นก็คือ ไม่ใช่ว่าการพัวพันเชิงควอนตัมเสมือนขัดกับหลักสัจนิยมหรือเรื่องความเร็วแสง
โดยที่แท้จริงยังเคารพหลักสัจนิยมและความเฉพาะที่ในสักระดับที่ลึกกว่า
แต่ความขัดแย้งในการทดลองนี้แสดงว่า
การพัวพันเชิงควอนตัม *ไม่อาจ* เคารพหลักสัจนิยมและความเฉพาะที่ได้พร้อมกัน
Grant: เรื่องที่เราพูดถึงคราวนี้ เป็นตัวอย่างหนึ่งของสิ่งที่เรียกว่า "อสมการของเบล"
คือเป็นความสัมพันธ์เชิงการนับตรงไปตรงมา ที่ต้องเป็นจริงสำหรับชุดคำถามทุกชุดที่มีคำตอบชัดเจน

English: 
this, so it’s not looking good for hidden
variable theories.
Henry:  Again, for a hidden variable theory
to survive, this can only be explained if
the photons are able to influence each other
based on which filters they passed through.
But now we have a much stronger result,
because in the case of entangled photons,
this influence would have to be faster than
light.
Henry: The assumption that there is some deeper
underlying state to a particle even if it’s
not being probed is called “realism”.
And the assumption that faster than light
influence is not possible is called “locality”.
What this experiment shows is that either
realism is not how the universe works, or
locality is not how the universe works, or
some combination (whatever that means).
Henry: Specifically, it’s not that quantum
entanglement appears to violate realism or
the speed of light while actually being locally
real at some underlying level - it the contradictions
in this experiment show it CANNOT be locally
real, period.
Grant: What we’ve described here is one
example of what's called a Bell inequality.
It's a simple counting relationship that
must be obeyed by a set of questions with

Turkish: 
Kesin cevaplar, ancak hangi kuantum hallerine itaatsizlik görünüyor.
Hibe: Aslında, kuantum teorisinin matematiği, kuantum durumunun dolaşmış olduğunu öngörüyor.
Bell eşitsizliğini tam olarak bu şekilde ihlal etmeli.
John Bell başlangıçta eşitsizlikleri ve kuantum mekaniğinin gözlemini ortaya koydu
1964’te onları ihlal ederdi.
Henry: O zamandan beri, çok sayıda deney onu uygulamaya koydu, ancak sonuçta ortaya çıktı.
Dolaşmış tüm parçacık ve detektörlerinizin doğru davranması oldukça zor,
Bu, eşitsizliğin gözlenen ihlallerinin belirli “boşluklar” ile sona erebileceği anlamına gelebilir
Bu, yerellik ve gerçekçiliğe yer verebilecek her ikisinin de gerçek olmasını sağlayabilir.
İlk boşluksuz test sadece 2015 yılında gerçekleşti.
Grant: Aradan yıllar içinde çok sayıda teorik gelişme oldu,
Bell’in ve diğer benzer sonuçların (yani yerel gerçekçilik karşıtı davayı güçlendirmesi).
Henry: Sonunda, çılgınca bulduğum şey: Bell’in Teoremi inanılmaz derecede derin bir sonuç
Evrenimizin insanlığın daha yeni çalıştığı için nasıl çalıştığı hakkında bildiklerimizi geliştirmek
bilmek, ve henüz onun kalbinde matematik basit bir sayma argümanı ve altta yatan
ucuz bir ev demosuyla fiziksel prensipler eylemde görülebilir!

English: 
definite answers, but which quantum states
seem to disobey.
Grant: In fact, the mathematics of quantum
theory predicts that entangled quantum states
should violate Bell inequalities in exactly
this way.
John Bell originally put out the inequalities
and the observation that quantum mechanics
would violate them in 1964.
Henry: Since then, numerous experiments have
put it into practice, but it turns out it’s
quite difficult to get all your entangled
particles and detectors to behave just right,
which can mean observed violations of this
inequality might end with certain “loopholes”
that might leave room for locality and realism
to both be true.
The first loophole-free test happened only
in 2015.
Grant: There have also been numerous theoretical
developments in the intervening years, strengthening
Bell’s and other similar results (that is,
strengthening the case against local realism).
Henry: In the end, here’s what I find crazy:
Bell’s Theorem is an incredibly deep result
upending what we know about how our universe
works that humanity has only just recently
come to know, and yet the math at its heart
is a simple counting argument, and the underlying
physical principles can be seen in action
with a cheap home demo!

German: 
mit definitiven Antworten hinterliegt, welche Quantenzustände aber missachten.
Die Mathematik der Quantentheorie sagt voraus, dass verschränkten Quantenzustände
Bell's Ungleichheit genau so missachten SOLLTEN.
John Bell veröffentlichte anfangs die Ungleichheit zusammen mit der Beobachtung, dass
die Quantenmechanik diese verlezten würden.
Seit dem setzten dies zahlreiche Experimente um, aber
es ist sehr schwer alle verschränkten Teilchen und Detektoren richtig einzustellen
was bedeutet, dass observierte Verletzungen der Ungleichheit fehlerhaft gemessen werden können,
was Raum dafür lässt, dass Lokalität und Realismus gleichzeitig wahr sein könnten.
Der erste Test ohne Fehler wurde in 2015 durchgeführt.
Es gab auch zahlreiche theoretische Fortschritte in den letzten Jahren, welche
Bell's Theorie unterstützen (und Argumente GEGEN lokalen Realismus liefern).
Im Endeffekt ist hier das Verrückte: Bell's Theorie ist ein unglaublich tiefes Resultat,
dass unsere Ideen über das Universum komplett umstülpt, welches
die Menschheit erst seit kurzem kennt. Trotzdem ist die Mathematik ein schlaghaftes Argument, und die
zugrundeliegenden physikalischen Prinzipien können mit einem einfachen Experiment demonstriert werden!

Thai: 
แต่กลับดูจะไม่เป็นจริงสำหรับสถานะควอนตัม
ที่จริง เนื้อหาส่วนที่เป็นเลขของทฤษฎีควอนตัมก็ทำนายว่า สถานะควอนตัมที่พัวพันกัน
ควรขัดกับอสมการของเบลในลักษณะนี้เลย
จอห์น เบล เสนออสมการต่างๆ และข้อสังเกตว่ากลศาสตร์เชิงควอนตัมจะขัดกับอสมการเหล่านั้น เป็นครั้งแรกในปี 1964
Henry: แล้วนับแต่นั้นมาก็มีการทดลองเรื่องนี้มากมาย
แต่การทำให้อนุภาคที่พัวพันกัน และเครื่องตรวจจับต่างๆทำงานอย่างที่ต้องการนั้นยากเอาการ
แปลว่าความขัดแย้งกับอสมการที่ตรวจพบ อาจลงเอยว่ามี "ช่องโหว่" บางอย่าง
ที่เปิดช่องให้ทั้งความเฉพาะที่และหลักสัจนิยมยังเป็นจริงทั้งคู่
แต่แล้วเมื่อปี 2015 ก็มีการทดสอบที่ไร้ช่องโหว่เป็นครั้งแรกในที่สุด
Grant: ส่วนด้านทฤษฎีเอง ช่วงที่ผ่านมาก็มีพัฒนาการหลายอย่าง มาเสริมผลลัพธ์ของเบลและผลลัพธ์อื่นๆที่คล้ายกัน
(คือบีบให้หลักสัจนิยมและความเฉพาะที่เป็นจริงพร้อมกันยากยิ่งขึ้น)
Henry: ท้ายสุดนี้ สิ่งที่ผมว่าไม่น่าเชื่อคือ แม้ทฤษฎีบทของเบลจะเป็นผลลัพธ์ลึกซึ้งยิ่ง
ที่ล้มล้างความรู้ดั้งเดิมของเราว่าจักรวาลทำงานอย่างไร ซึ่งมนุษยชาติเพิ่งรู้จักได้ไม่นาน
แต่เนื้อหาเลขตรงแก่นกลาง กลับเป็นเพียงการนับง่ายๆ
ส่วนหลักการพื้นฐานทางฟิสิกส์ ก็ดูได้กับตาด้วยอุปกรณ์สาธิตราคาถูกตามบ้าน

English: 
It’s frankly surprising more people don’t know about it

German: 
Es ist einfach überraschend, dass nicht mehr Leute darüber Bescheid wissen.

Turkish: 
Açıkçası, daha fazla insanın bilmediği şaşırtıcı.

Thai: 
ผมจึงแปลกใจจริงๆครับ ที่คนยังไม่รู้เรื่องนี้เท่าไร
Henry: ขอบคุณมากครับที่รับชมคลิปนี้ แล้วก็ขอบคุณ Grant อีกครั้งครับที่มาร่วมงานกันในครั้งนี้
หัวข้อนี้ผมอยากทำมาตั้งนานแล้วครับ
และถ้าไม่ได้ร่วมงานกับ Grant ผมคงไม่มีโอกาสได้ทำสักที
คือคลิปนี้เป็นตอนยาว แล้วสไตล์เขาเหมาะจะทำอะไรแบบนี้เลย
Grant: ผมต่างหากครับที่ต้องขอบคุณที่ให้ผมได้มีส่วนร่วม
แบบเรื่องนี้เป็นอะไรที่ผมไม่ถนัด ปกติผมคงไม่ได้ทำหรอกครับ
Henry: เพราะงั้นห้ามพลาดช่อง "3Blue1Brown" ของ Grant โดยเฉพาะคลิปที่ 2 ที่คู่กับคลิปนี้นะครับ
คลิปนั้นพูดถึงเนื้อหาเลขพื้นฐานสำหรับกลศาสตร์เชิงควอนตัมครับ
Grant: คือเราทำให้ดูว่า เนื้อหาเลขเรื่องคลื่น จริงๆแล้วก็อย่างเดียวกับเนื้อหาเลขของกลศาสตร์ควอนตัม
เพราะงั้นก็ลองดูกันนะครับ เผื่อจะชอบ
จะว่าไป Henry ผมว่าจะถามคุณอยู่ แบบ คุณว่างานนี้ต่างไปจากที่คุณคาดไว้ตอนเราคุยกันครั้งแรกยังไงบ้างครับ?
Henry: อืม... ผมว่าก็มีที่งานนี้กินเวลานานกว่าที่คิดนะครับ
Grant: (หัวเราะ)
คือปกติงานมันก็นานกว่าที่คิดตลอดแหละครับ แต่งานนี้แบบว่า นานยิ่งกว่าที่กะไว้ว่าจะนานซะอีก
Grant: จริงครับ ไม่รู้สิ ผมว่าอย่างนึงที่ทำให้นานคงเพราะมีเรื่องทฤษฎีบทของเบลเข้ามาด้วย

Thai: 
คือมันมีวิธีพาเข้าเรื่องนี้เป็นพันๆวิธีเลย ว่ามั้ยครับ?
ผมก็ไม่รู้ว่าเวลาคุณทำเรื่องอื่นเป็นยังไงนะ แต่ปกติมันจะมีวิธีพาเข้าเรื่องหลายๆทางรึเปล่าครับ
แล้วคุณก็ประมาณว่าเลือกมาทางนึง คุยกับใครซักคน แล้วก็ไปตามทางนั้น...
Henry: ปกติคนเข้าเรื่องทฤษฎีบทของเบลแบบเดียวกับที่ประวัติศาสตร์เป็นมานั่นแหละครับ
คือนั่งคิดเรื่องปฏิสัมพันธ์สยึมกึ๋ยระยะไกลประเภทนี้ ที่เกิดจากการพัวพัน กับการวัดอนุภาคที่พัวพันกัน
แต่เราเข้าอีกทางหนึ่งไปเลยที่ผมเองก็ไม่เคยเห็นมาก่อนเหมือนกัน ก็หวังว่าคนจะไม่โมโหมากที่เราทำแบบนี้นะครับ
Grant: (หัวเราะ)
Grant: ว่าไปมีเรื่องนึงที่ผมสนใจขึ้นมาตอนผมคุยกับคุณ-
จริงๆอันนี้ไม่เกี่ยวข้องกับงานนี้หรอกครับ แต่เหมือนคุณพูดว่าคุณไม่ชอบเล่าวิทยาศาสตร์แบบ "อิงบุคคลสำคัญ" รึเปล่าครับ
แบบคุณไม่อยากเน้นทำนองว่า "เรื่องนี้ไอน์สไตน์คิดเป็นคนแรก แถมคิดเองด้วยนะ" อะไรยังงี้
Henry: จริงครับ
Grant: แล้วเรื่องนี้ปกติมันแบบ เป็นเรื่องที่ไอน์สไตน์จ๋าเลย มันเลยชวนให้แบบ เอาเขาเป็นพระเอกของคลิปนี้มาก
แบบ "ดูสิ เรื่องนี้ไอน์สไตน์คิดผิดแหละ"
Henry: จริงครับ คลิปนี้เอาจริงทำเป็นแนวว่า "ไอน์สไตน์ทำนายหรืออ้างยังงี้ๆนะ
แล้วเบลก็มาหักล้างว่าไม่จริงนะ สรุปว่าไอน์สไตน์ผิด เบลถูก" ได้ง่ายๆเลย
Grant: ใช่ๆ
Henry: แต่เราแทบไม่ได้พูดถึงใครในคลิปนี้เลย
Grant: ผมชอบนะแบบนั้น
Henry: แล้วรู้สึกยังไงบ้างครับที่มาทำฟิสิกส์นอกจากเลข?

Thai: 
Grant: (หัวเราะ) อ๋อ ก็ ผมว่าก็โอเคในหลายๆแง่นะครับ เพราะ แบบ มันคล้ายกันมาก
แล้วว่ากันตามตรง เรื่องนี้อาจจะค่อนไปทางเลขมากกว่าฟิสิกส์ด้วย
แต่ถึงอย่างนั้น ก่อนหน้านี้ผมก็ไม่ค่อยรู้เรื่องควอนตัมมากหรอกครับ
ไม่นับที่แบบ เคยเรียนในมหา'ลัยเทอมนึงอะไรยังงี้
Henry: แล้วคิดว่าตอนนี้เข้าใจละเอียดรึยังครับ?
Grant: โอยไม่หรอกครับ แต่ก็เข้าใจขึ้นเยอะนะ (ฮา)
แบบรู้สึกว่าพอจะเข้าใจพวกพื้นฐาน หรือว่าจะบรรยายอะไรต่างๆในเชิงคณิตศาสตร์ยังไง
แทนที่จะรู้แค่ผ่านๆ ทำนองว่า "มีเรื่องพิลึกๆพรรค์นี้ด้วยนะ" แบบที่ได้จากแหล่งความรู้ pop sci ทั่วไป
อ๋อใช่ ขอขอบคุณเพื่อนผม Evan Miyazono ที่ช่วยผมเรื่องนั้นหลายอย่างมากครับ
Henry: ผมเองก็อยากบอกว่า Evan เขาแบบ เป็นคนช่วยให้เรานึกออกว่าจะพาเข้าเรื่องนี้ด้วยเรื่องแผ่นกรองโพลารอยด์ครับ
Grant: อืม ใช่เลย (หัวเราะ)
Henry: แบบ ตอนที่เราสามคนนั่งคุยกันเรื่องนี้
แล้วมีตอนนึงเราคุยกันว่า "คือมันประมาณไอ้แผ่นโพลารอยด์กับแว่นกันแดดนั่นไง" แล้วเราก็เอาให้ Grant ดู แล้ว-
Grant: แล้วผมเห็นปุ๊บก็อึ้งไปเลยครับ คือผมไม่เคยเห็นอะไรยังงั้นมาก่อนไง อย่างที่มุม 45° ทำให้แสงโดยรวมมากขึ้นยังงี้
แบบ ผมเห็นปุ๊บก็แบบว่า มันต้องเริ่มตรงนั้นแหละ คลิปนี้ควรเริ่มตรงนั้นชัวร์

Thai: 
Grant: แล้วผมก็อยากขอบคุณ Vince ที่ทำดนตรีให้ด้วยครับ
Henry: จริงครับ
Grant: อย่างที่เขารีมิกซ์ดนตรีของ MinutePhysics เข้ากับของ 3Blue1Brown มันแบบว่า-
Henry: ผมฟังดนตรีที่ผสานกันอันนั้นแล้วตื่นเต้นมากเลยครับ
Grant: สุดท้ายก็ ขอบคุณอีกครั้งครับที่แบบ ให้ผมเป็นส่วนหนึ่งของงานครั้งนี้ แล้วก็ช่วยทำให้งานนี้เป็นจริงขึ้นมาได้
Henry: เช่นกันครับ ยินดีที่ได้ร่วมงานกันครับ
Grant: อ๋อแล้วก็ ทุกท่านอย่าลืมแวะไปดูคลิปที่ 2 นะครับ รับรองว่าสนุก
คลิปนั้นอธิบายพื้นฐานละเอียดขึ้นอีกนิดครับ เผื่อใครกำลังสงสัยว่าตัวเลข 85% พวกนี้มาจากไหน
Henry: แล้วก็ คุณสามารถสนับสนุน 3Blue1Brown และ MinutePhysics ได้ทาง Patreon นะครับ หากว่าต้องการ
จริงๆมีเรื่องนึงที่เมื่อกี้ผมนึกอยู่แต่ลืมไป... แต่ไม่เป็นไรละกันครับ
