
Persian: 
اسم من جنیفر نیگل هست
من در دانشگاه تورنتو فلسفه تدریس میکنم
و امروز میخوام با شما
در مورد مساله گتیه صحبت کنم
نام این مساله
از نام فیلسوف ادموند گتیه برگرفته شده
کسی که یک مقاله بسیار کوتاه
و مشهور در این باب منتشر کرده
در سال ۱۹۶۳ میلادی (۱۳۴۲ شمسی)
گتیه در مقاله اش
نظریه معرفت شناختی غالب در زمان خودش را
با چالش روبرو کرد
نظریه ای که متعهد بر تعریف و
تجزیه تحلیل سه جزئی معرفت بود
بر طبق این تجزیه تحلیل
یک شخص که به طور مرسوم (S) نامیده میشود
یک گزاره را میداند
بیاید نامش را (P) بگذاریم
اگر
و فقط اگر
تمام سه شرط زیر مهیا باشد
گزاره (P) ، صادق است
شخص (S) ، آن گزاره (p) را باور دارد
شخص (S) برای باور آن گزاره (P) توجیه شده
این دستورالعمل سه بخشی
به تحلیل جی تی بی (JTB) شهرت دارد

Spanish: 
Mi nombre es Jennifer Nagel. Enseño filosofía en la Universidad de Toronto, y hoy me gustaría hablaros sobre el problema Gettier.
Este problema toma su nombre del filósofo Edmund Gettier,
el cual publicó un breve y famoso ensayo en 1963
En este ensayo, el filósofo lleva a cabo un serio ataque contra el análisis dominante de la teoría del conocimiento, la cual puede ser comprendida a partir de tres definiciones de "conocimiento".
De acuerdo con este análisis, una persona o un sujeto, que convencionalmente han sido denominados con la letra "S", conocen una propocisión, llamémosla "P".
Si, y sólo si las tres siguientes condiciones se cumplen
"P" es verdadera
S cree que "P"
Y S está justificado para creer que "P"

Persian: 
و یا
تحلیل "باور صادق موجه" شناخت
دو شرط اول ابدا بحث برانگیز نیستند
شناخت فقط بسته به حقایق است
و شما برای شناخت
نیاز به اطمینان و باور کامل دارید
اگر شما فقط یک ظن دارید این کافی نیست
ما به شرط سوم نیاز داریم
زیرا که شناخت نیازمند چیزی
فراتر از "باور صادق" است
شاید شما پیر بدبین را
از ویدیوی اول ما از این سری
بخاطر داشته باشید که
هر روز در یک اتاق بدون پنجره
از خواب بیدار میشد
و بر این باور بود که
بیرون دارد باران میبارد
حتی در روزی که این باور بدبینانه صدق میکند
صحیح به نظر نمیرسد که بگوییم
که او میداند که دارد باران می آید
او فاقد عنصر توجیه است
ماهیت "توجیه" بحث برانگیز است
نظریه پردازان مختلف "جی تی بی"
ایده های متفاوتی در مورد آن داشتند
بگذارید بگوییم که چیزی است که
با داشتن دلایل خوب برای باور شما
سر و کار دارد
اگر ما نخواهیم که تحلیل جی تی بی
یک تعریف چرخه ای باشد
باید این را بگوییم که توجیه شده بودن
همان چیزی نیست که دانستن است
گتیه به یک تفاوت احتمالی اشاره میکند

Spanish: 
Esta receta de tres elementos es conocida como JTB o "estar jusficado para creer"
Las dos primeras condiciones no son controvertidas
El conocimiento va unido a la verdad
Y necesitas plena confianza o creencia para decir que "sabes" algo, pues no vale sólo con una corazonada.
Necesitamos la primera condición porque el conocimiento requeire algo más que la mera creencia.
Quizás recuerdes el pesimista Pedro del primer vídeo de nuestra serie, el cual despertaba cada día en una habitación sin ventanas.
Creyendo que está lloviendo en el exterior.
Incluso un día en el que esta creencia pesimista es cierta, no parece correcto decir que Pedro "sabe" que está lloviendo.
Hay un vacío en la justificación.
La naturaleza de la justificación es controvertida incluso dentro de las diversas ramas de las teorías JTB.
Vamos a considerar que la justificación tiene algo que ver con tener buenos motivos para creer algo
Si no queremos que las teorías JTB entren en una definición circular, hemos de decir que "estar justificado" no es lo mismo que "saber"

Spanish: 
Gettier supone la siguiente diferencia: él observa que es posible que estemos justificados para creer en algo, y que este algo sea falso.
Esto puede ocurrir, por ejemplo, cuando tienes ciertas evidencias para creer algo, que finalmente resultan ser engañosas
Cuando estás justificado, la creencia se convierte en una verdad. En este caso, las teorías JTB dirán que tienes conocimiento.
Puedes preguntarte si esto es correcto o, de un modo más general, si hace falta añadir algo más a la "creencia verdadera" para tener conocimiento.
Éste es el problema de Gettier
Gettier considera que las teorías JTB no son válidas, y él propone algunos contrajemplos.
Por ejemplo, cuando alguien tiene una verdad y está justificado para creerla, pero no parece "saber"
Aquí está el primer contraejemplo: Smith y Jones son competidores en una entrevista de empleo.
Gettier no dice cómo, pero ellos tienen cita, quizás en una sala de espera, después de sus entrevistas de trabajo
esperando a escuchar quién ha conseguido el trabajo

Persian: 
او معتقد است که شما میتوانید به طریقی
در باور چیزی توجیه شده باشید
که ممکن است غلط از آب دربیاید
برای مثال
اگر شما تعداد زیادی
دلایل گمراه کننده داشتید
که آن را تبدیل به چیزی کند
که برای باور
صحیح به نظر برسد
اگر "باور موجه" شما درست از آب دربیاید
پس نظریه پردازان "جی تی بی" باید بگویند
که شما "شناخت" دارید
ممکنه از خودتون بپرسید این درست هست یا نه
و یا به طور کلی تر
چه چیزی نیاز هست که
به "باور صادق" اضافه شود
برای دست یابی به "شناخت"
این مساله گتیه است
خود گتیه فکر نمیکرد که تحلیل "جی تی بی"
صحیح باشد
و با ارائه‌ مثال‌های‌ نقض
آن را به چالش کشید
در جایی که شخصی باوری صادق و موجه دارد
اما به نظر نمیرسد که آن را بداند
اینجا اولین مثال نقض گتیه را می آوریم
اسمیت و جونز رقبا برای تقاضای کار هستند
گتیه نمی گوید که چطور
اما آنها یکدیگر را ملاقات کردند
شاید درسالن انتظار
بعد از مصاحبه کاری وقتی که منتظر بودند
که بشنوند که چه کسی شغل را گرفته
از آنجا که دیگه داشت حوصله شون سرمیرفت

Spanish: 
Conforme la espera se va tornando aburrida, Jones comienza a contar en voz alta cuántas monedas tiene en su bolsillo
exactamente diez, descubre.
Jones pone las diez monedas de nuevo en su bolsillo en el momento en el que el presidente de la compañía entra en la habitación.
El presidente anuncia y felicita a Jones por ser el candidato que reúne las cualidades para el puesto a ocupar.
Mientras tanto Smith abandona la sala, decepcioando.
Aquí va algo que él cree: "Jones, el hombre que tiene 10 monedas en su bolsillo, conseguirá el trabajo"
A partir de aquí, Smith concluye que: "el hombre que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en su bolsillo"
Y esta es nuestra proposición "P"
Parece ser que si Smith conoce "P", conoce que el hombre que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en su bolsillo.
Pero aquí va un cambio: por algún motivo, en el último minuto, la compañía decide contratar a Smith, y no ha Jones
y desconocidamente para Smith, él suele tener 10 monedas en su bolsillo

Persian: 
جونز شروع کرد با صدای بلند به شمردن
که چقدر سکه داخل جیبش دارد
آنها دریافتند که دقیقا ۱۰ تا سکه
جونز سکه ها را دوباره داخل جیبش برمیگرداند
از آنجایی که رییس شرکت وارد اتاق میشود
ریییس به جونز تبریک میگوید و اعلام میکند
که او گزینه مناسب برای این موقعیت شغلی است
همانطور که اسمیت
سالن را با نا امیدی ترک میکند
این چیزیست که او باور دارد:
جونز کسی که ۱۰ تا سکه تو جیبش دارد
شغل را خواهد گرفت
از این اسمیت نتیجه گیری کرد که
آن مردی که کار را خواهد گرفت
۱۰ تا سکه در جیب دارد
و این گزاره کلیدی ما هست : (P)
همین حالا شاید به نظر برسد که
اسمیت حتی آن گزاره (P) را میداند
"دانستن" اینکه مردی که کار را خواهد گرفت
۱۰ سکه در جیبش دارد
اما یک چرخش وجود دارد
بنا به برخی‌ دلایل
در آخرین دقایق
کمپانی نهایتا اسمیت را استخدام می کند
نه جونز
و بدون اینکه اسمیت خودش بداند
او هم خیلی اتفاقی ۱۰ سکه داخل جیبش داشت
بنابرین وقتی اسمیت باور داشت

Spanish: 
De modo que cuando Smith cree que "el hombre que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en su bolsillo", y esta creencia es verdadero
porque Smith va a conseguir el trabajo, y también tiene 10 monedas en su bolsillo.
Está también justificado, porque Smith tiene buenas razones para creer que Jones va a conseguir el trabajo y que Jones tiene 10 monedas en el bolsillo.
Pero, ¿"sabe" realmente Smith "P": que el hombre que conseguirá el trabajo tiene 10 monedas en su bolsillo?
Parece ser que no
Smith está equivocado sobre quién conseguirá el trabajo, y tampoco sabe cuántas monedas tiene en su bolsillo
Si Smith tiene una creencia verdadera y justificada en nuestra proposición principal "P"
pero no lo sabe
entonces, el análisis las teorías JTB del conocimiento es incorrecto
Los filósofos usan ahora la etiqueta "problema Gettier" para todo caso que pueda ilustrar la posibilidad de tener una creencia verdadera y justificada
sin conocimiento
Existen muchos casos mucho más simples que el original de Gettier.
Supón que Smith se pregunta qué hora es

Persian: 
که مردی که کار را خواهد گرفت
۱۰ سکه در جیبش دارد
آن چیزی که او باور داشت صدق است
چون اسمیت کار را خواهد گرفت
و اسمیت ۱۰ سکه در جیبش دارد
و این موجه هم هست
زیرا که اسمیت دلایل خوبی دارد
که فکر کند جونز کار را خواهد گرفت
و اینکه جونز ۱۰ سکه در جیبش دارد
اما آیا واقعا اسمیت میدانست که
مردی که کار را میگیرد ۱۰ سکه در جیب دارد؟
به نظر میرسد که: نه!
اسمیت در مورد اینکه چه کسی کار
را خواهد گرفت اشتباه میکرد
و نمیدانست چند تا سکه داخل جیب خودش است
اگر اسمیت "باور صادق موجه" داشت
در گزاره کلیدی ما
اما آن را نمیدانست
پس تحلیل "جی تی بی" تحلیل غلطی ست
حالا فلاسفه
از اصطلاح "مورد گتیه" استفاده میکنند
برای هر موردی که نشان از
احتمال "باور صدق موجه"
بدون معرفت (شناخت) باشد
و به این نتیجه رسید
که موارد بسیار اینچنینی وجود دارند
که اغلب ساده تر از

Spanish: 
y le echa una ojeada al reloj de la pared, el cual marca claramente las tres en punto.
Mirar al reloj es una buena estrategia para saber qué hora es, de modo que Smith estaría justificado para creer que son las tres.
lo que él no sabe es que el reloj está roto
sus manecillas no se han movido en días
pero da la casualidad de que, efectivamente, son las 3 en punto ahora mismo
¿"Sabe" Smith qué hora es, incluso aunque se haya basado en un reloj roto?
En 1948, Bertrand Russell  usó este caso para ilustrar la posibilidad de tener una creencia verdadera sin conocimiento
pero teniendo esto en cuenta ahora, nosotros podemos decir algo más profundo
Se trata de un caso de una creencia verdadera y justificada sin conocimiento
es el caso Gettier
Existe en realidad otro caso Gettier más lejano en el tiempo en la historia de la filosofía
en el siglo XIII, un filósofo indio, DharmoTTara's, cuenta la historia en la que el fuego ha sido hecho sólo para tostar la carne
el fuego no había producido aún humo alguno
cuando la carne atrajo a una multitud de insectos
un observador que se encuentrre a distancia podría ver efectivamente la nube de insectos y pensar que se trata de una nube de humo

Spanish: 
y juzgar a partir de ello que el fuego ha prendido
Dharmottara sugiere que el observador no "sabe" que ahí hay un fuego prendido y ardiendo.
Mirando hacia atrás en la historia, podemos usar esto como un contraejemplo al análisis JTB del conocimiento.
Si no funciona analizar el conocimiento únicamente como una creencia verdadera y justificada (JTB)
¿Qué funciona entonces?
Quizás te has dado cuenta de que el caso Gettier sobre el que hemos hablado tan rápido
tiene algunos rasgos en común
y quizás pienses que podríamos tener en cuenta estos elementos
y añadir algún parche al análisis JTB para arreglar sus lagunas
pero, como veremos en los dos siguientes vídeos
el problema de decidir qué elemento hay que añadir a la creencia verdadear para tener conocimiento
se torna especialmente complicado

Persian: 
زیرنویس‌ها از جامعه Amera.org
