Esta não é nossa primeira viagem
para os países sul-americanos.
Mas é nossa primeira vez no Brasil.
Nós estamos realmente aproveitando muito.
Particularmente da sua culinária.
Tanto os peixes quanto as
carnes, cordeiros, etc...
E eu estou pessoalmente
apaixonado por suas árvores.
Este é o primeiro país em que
eu estive desde a Austrália,
no qual eu não conheço
virtualmente nenhuma das árvores.
E se eu estivesse na América
do Norte eu poderia
te dizer o nome de
qualquer uma das árvores.
O tópico sobre o qual
Maurício e eu conversamos
para esta ocasião remonta
em torno da questão:
"Por que a Filosofia chegou à Filosofia
da Tecnologia tão tardiamente?"
E eu vou falar um pouco sobre a
história da Filosofia da Tecnologia
em relação à longa história
da Filosofia em si mesma.
Mas eu vou começar como uma espécie de
meditação sobre "história" e "nominação".
Trata-se de um fenômeno muito interessante.
Porque frequentemente
algo não possui um nome
até um longo tempo depois
que já veio a existir.
Vamos começar com a contraparte da
tecnologia chamada de "ciência".
Quando a ciência foi primeiramente
chamada de "ciência"?
1834
Usualmente na nossa narrativa tradicional
nós falamos sobre o
início da Ciência Moderna
começando a partir do século XVII.
Foi Galileu, que se converteu
ao copernicanismo
por volta de 1609, 1610.
E há Kepler, há Newton
um século depois, etc.
Então, a ciência, tal como
falamos sobre em história
remonta ao menos há dois séculos antes
de passar a ser chamada de ciência.
Agora, como ela era chamada antes
de passar a ser chamada de ciência?
Todos os cientistas eram chamados
de "Filósofos Naturalistas".
Então, o "ponto de
ruptura", se você deseja,
a autonomia da ciência tal
como conhecemos hoje,
não surgiu, realmente, até o século XIX.
E sobre a tecnologia?
Esta é outra história interessante.
Tecnologia, conforme os meus termos,
tem estado com os humanos desde
antes de termos nos tornado Homo Sapiens.
Porque se você voltar às
ferramentas e aos primeiros
sinais de tecnologia de
nossos ancestrais, os humanos
têm produzido e usado tecnologias
pelo menos há 2,5 milhões de anos.
Mas ninguém as chamava de tecnologias.
Basicamente, em qualquer
modo dominante, grosso modo,
até o final da I Guerra Mundial,
por volta do século XX é que a
tecnologia tornou-se um termo popular.
E claro, hoje, esta em todos os lugares.
E ela também possui uma história
interessante em relação ao nome,
porque algumas vezes, as pessoas
acreditavam que a tecnologia
era o que as conduziria para a condenação,
e possuía uma conotação negativa, etc.,
e por outras, acreditou-se
que ela seria a salvação dos
humanos, resolvendo todos
os problemas da humanidade, etc.
Então ela possui períodos
em que é boa ou má.
Agora mesmo parece ser um período em que
é vista basicamente como sendo boa.
Os aparelhos tecnológicos
são maravilhosos e todo mundo anda
por aí com seus celulares,
e assim por diante.
Mas agora, a meditação que
tomamos nos permite dizer
que algo que começa a ser
usado, algo com o qual começa-se
a ter experiências junto às formas humanas,
não possui necessariamente
um nome, até um longo
tempo depois que você
se torna familiar a isso.
Agora eu penso que isso é parte
do "porque
a filosofia chega à
tecnologia tão tarde".
Existem muitos outros aspectos,
e eu não posso passar por todos.
Mas vamos voltar muito tempo atrás.
E eu quero alocar "muito tempo atrás" no
início da filosofia da tecnologia no século XX.
Se você olhar para coleções
sobre Filosofia da Tecnologia,
como a Scharff Collection, ou outras, quase
todas elas possuem seções históricas.
E elas falam sobre os gregos e a Techne.
E isto é particularmente verdadeiro em Heidegger
que fala muito sobre Techne e Tecnologia.
Então Techne é algo que
é feito manualmente.
Ou por motivos artesanais, etc.
E é igualmente um objeto
de arte ou um utensílio.
Por exemplo, um escudo é
o processo da Techne.
Ou espelhos que foram usados
para atear fogos em navios
nos tempos helênicos lendários.
Ou vasos que eram feitos e pintados, etc.
Todos estes são produtos da Techne.
E é claro Heidegger, e eu diria,
todos os bons filósofos alemães,
romantizaram os gregos,
então eles não entenderam
a Techne verdadeiramente.
Mas eu penso que se
voltarmos e olharmos para
o que os gregos realmente
estavam dizendo sobre Techne,
primeiramente, você não
poderia discriminar um
objeto artístico de um
artefato tecnológico.
Todos eram processos que foram feitos.
E todos eram importantes.
Eram os humanos interagindo
com algum tipo de material,
para produzir estes objetos
que presumivelmente
deveriam ser feitos da
melhor forma possível,
de alta-qualidade, etc.
Então, primeiramente,
existe esta resistência.
Leva um longo tempo antes
que algo seja nomeado.
mesmo que já venha sendo usado
previamente e de formas distintas.
Agora, filósofos são um tipo
de criaturas estranhas.
Parece-me que se você remontar
à filosofia grega antiga.
E é claro, se tomarmos os dois
padrinhos, Platão e Aristóteles.
Que são uma espécie de gigantes
da filosofia grega clássica.
Se você olhar para ambos de uma
forma ligeiramente diferente.
Ambos, e particularmente Platão,
tentaram escapar do corpo.
As realidades mais profundas de
Platão, as "Formas" ou "Ideias",
são formas de desencarnação.
Elas não são materiais.
Elas são etéreas, etc.
Então, há um sentido no
qual, a filosofia antiga,
é uma tentativa em escapar
da contingencialidade humana.
Escapar da incorporação humana,
da finitude humana, etc.
E é claro que os filósofos que
seguem esta tradição, performam
todas as formas de variação
sobre este mesmo tipo de fuga.
E eles gosta de tomar
coisas como "abstrações",
"idealizações", "ideias", etc.
Então eles são formados, eu diria,
dentro da cultura antiga da filosofia,
que toma formas ligeiramente
diferentes quando alcança
o Cristianismo e a Idade Média, etc.
Existe sempre este tipo de tentativa
de ir para um lugar melhor!
Um lugar melhor, uma versão
melhor da que temos agora.
E então, o que eu vou afirmar
é que isto é construído sobre
as bases clássicas da filosofia antiga,
esta tentativa de desencarnar, de
idealizar, formalizar, abstrair, etc.,
que é um tipo de reação
negativa às atividades humanas
materialmente incorporadas;
à contingência, etc.
E eu penso que isso continua ao
longo do período clássico medieval,
e até mesmo nos períodos posteriores.
Então, quando esta Filosofia da
Tecnologia começou a tomar forma?
Bem, tal como a Ciência Alemã,
e a Ciência-Tecnológica Alemã,
em meados do século XIX,
e Tecnologia no início do
século XX, começavam a existir,
A Filosofia da Tecnologia é algo que não
possui nome, basicamente até o século XX.
Agora, aqui outra parte da
meditação sobre a nomeação.
O gigante da filosofia do século
XVIII foi obviamente Hegel.
Hegel pôs tudo sob sistemas, e
todo mundo estava lendo Hegel,
E você se dá conta que Hegel foi o primeiro
filósofo a falar sobre Filosofia de...
Ele falava sobre Filosofia da História,
ele falava sobre Filosofia da Religião,
Ele falava sobre Filosofia da Mente, etc.
E adivinhem quem foram os primeiros usuários
do termo Filosofia da Tecnologia?
Foram dois neo-hegelianos.
Ambos do século XIX.
Um, todos vocês conhecem, Karl Marx.
E Karl Marx não nomeou o que ele
fazia de Filosofia da Tecnologia.
Mas o que ele fez foi começar a
olhar para os Modos de Produção.
E os modos de produção, ele afirmava, modos
de produção materiais, muito concretos,
Eram um tipo de tecnologia
determinantes da forma da sociedade.
Por exemplo, antes das
máquinas têxteis, digamos,
o estribo nos deu a Cavalaria;
E o arado nos deu a Agricultura.
E as fábricas nos deram o
Capitalismo, etc., etc., etc.
Então o formato da produção, para Marx,
torna-se a formato da sociedade.
Então ele é um dos primeiros,
por assim dizer, a isolar o
que poderia ser chamado de
Filosofia da Tecnologia,
ao olhar para estas práticas.
O outro filósofo, eu suspeito
que vocês não conheçam,
mas de fato ele é um contemporâneo tardio
de Marx. Ele também é um neo-hegeliano,
seu nome era Ernest Kapp.
E ele de fato utilizou "Filosofia
da Tecnologia" desta forma.
Ele era outro alemão que havia
se mudado para o Texas.
E eu imagino que eu seja muito anti-Texas,
pessoalmente, qualquer um que tenha estado
no Texas vai sair da palestra...
Kapp desenvolveu aquilo que chamamos
hoje de "Teoria Orgânica da Tecnologia".
Ele pensou que todas as
tecnologias eram de alguma
forma análogas às funções
biológicas humanas.
Então, por exemplo, um fogão, para
Kapp, é basicamente um estômago.
Ele é usado para cozinhar,
etc., e transformar e
materializar este processo
(digestão) no fogão.
E um martelo é um punho, etc.
E ele tinha todo um espectro de
analogias às partes humanas.
E ele pensava que elas eram "Ursprung"
(alemão), fontes dos objetos tecnológicos.
Então a Filosofia da Tecnologia
começou a ser nomeada
de fato, no século XIX, bem
tarde, Ernest Kapp, 1877.
E, Marx veio um pouco antes que isto,
em meio às décadas de 1840 e 1850,
ao longo do século XVIII.
Mas é realmente no século
XX que começa se inicia propriamente.
E não haviam muitos filósofos mesmo
naquele tempo que usavam este termo.
Ainda estava por se tornar popular.
Agora, permitam-me um pequeno aparte,
O que é interessante nisto é "E
sobre a Filosofia da Ciência"?
Filosofia da Ciência de
fato começou antes e se
tornou institucionalizada
consideravelmente antes.
As pessoas que dominaram a
Filosofia da Ciência inicial
Eram basicamente cientistas e
os filósofos da ciência, em si,
e eles começaram a falar
sobre filosofia da ciência,
mas o empreendimento real começou
com o Positivismo Lógico,
no início do século XX, etc.
e então você chega a Quine,
por exemplo, que diz que
a Filosofia da Ciência é
filosofia o suficiente,
você não precisa de mais nada em filosofia,
apenas da Filosofia da Ciência.
E de fato, a Organização
da Filosofia da Ciência
na América foi fundada
por volta de 1930,
Por volta do tempo em que os imigrantes
chegavam da Europa fugindo do
Nacional-Socialismo e começaram a tomar as
universidades com o Positivismo Lógico
e versões de todas as últimas filosofias.
Então, mas este não é o caso
com a Filosofia da Tecnologia.
Se você voltar agora ao século XX, a sua
gênese real é o pós I Guerra Mundial.
Agora, há uma boa razão para isto, me
parece, porque depois da I Guerra Mundial,
quem poderia ignorar a tecnologia?
A Primeira Guerra Mundial foi o primeiro
exemplo do complexo industrial-militar
em pleno desabrochar.
Metralhadoras; arame farpado;
tanques; aviões; etc.,
foram utilizados para dizimar pessoas.
E isto segue nos calcanhares da
revolução industrial do século XX,
dos motores de aço, dos navios de aço, etc.
Então, o que você tinha nesta era,
foi realmente o que Heidegger
terminou por denominar de
megatecnologias ou gigantismo.
Eram aquelas grandes máquinas
industriais que dominavam as coisas.
E é claro, foi a primeira vez que se
viu as grandes máquinas industriais
começarem a transformar a Terra em
si mesma, de maneiras tão óbvias.
Pensem na mineração.
Tem aquelas máquinas gigantes que
escavam uma montanha inteira, etc.
Você escava canais.
Tudo isto acontecendo ao final do
século XIX e início do século XX,
ao longo da Revolução Industrial.
Você tem estas máquinas enormes.
O meu argumento é que esta noção de
gigantismo, as grandes máquinas,
a transformação da Terra,
É o que dominou o entendimento
de Heidegger sobre tecnologia.
E ele não estava errado.
Em termos de se olhar para as tecnologias
industriais do século XIX, etc.
Ele preferia tecnologias
artesanais, então,
Ele gostava de pontes de
pedras e não de pontes de aço.
Ele não gostava de usinas atômicas,
ou pontes sobre o Rio Reno, etc.
Ele não gostava de máquinas de
escrever, que eram mecânicas.
Então, me parece que o ele tomou como
sendo tecnologia foram basicamente as
grandes tecnologias industrial-militares
que dominavam naquela época.
E é claro, a I Guerra
Mundial, parece tão irônico,
olhando para trás, esta foi a Guerra
que acabaria com todas as guerras,
mas é claro, ela foi realmente a
Guerra que iniciou todas as guerras.
E assim o estilo moderno das
guerras que presenciamos hoje,
nasceu na transformação
tecnológica das batalhas
que se iniciou realmente
com a I Guerra Mundial.
Ok, agora nós temos nominação,
práticas, e o giro para as tecnologias.
No século XX você começa
a ter muitos livros de
filosofia que estão
falando sobre tecnologia.
1927, é claro, marca a publicação
de "Ser e Tempo" de Heidegger.
E muitos de nós tomamos Ser e Tempo,
particularmente as duas análises,
como sendo uma das origens
mais importantes das ideias
que são trazidas para a
Filosofia da Tecnologia.
No mesmo ano, 3 semanas depois, o
filósofo-engenheiro alemão Dessauer também
publicou um livro com o título "Filosofia
da Tecnologia" (Philosophie der Technik).
E Dessauer foi um engenheiro que
trabalhou com Raio-X, etc.,
E não vai surpreendê-los
saber que morreu de câncer,
como resultado de exposição à
radiação extrema dos Raio-X.
Roentgen foi o inventor das
máquinas de Raio-X, 1895.
E isto foi realmente revolucionário,
porque foi a primeira máquina de
imagens que podia gerar imagens de
coisas que estavam dentro do corpo.
Assim, sua primeira radiografia,
como ele denominou,
foi a foto da mão de sua esposa
com a aliança de casamento nela.
E ele transformou isso num cartão
postal e enviou para todas
as partes do mundo para demonstrar
sua maravilhosa invenção.
Quando ela viu esta foto, sua primeira
expressão foi "Eu enxerguei minha morte".
Agora, eu penso que fazendo isso há
muito mais do que a imagem aparenta,
porque a primeira coisa que você vê é o
esqueleto da mão dela, com o anel, etc.
Mas o que muita gente não se deu conta
é que nos primórdios da radiografia,
o tempo de exposição aos raios-X para
conseguir aquela foto era de 70 minutos.
Então, ela provavelmente viu
a morte, eu não acho que ela
tenha morrido por radiação,
mas ela poderia ter morrido.
E atualmente à exposição
ao Raio-X é de microssegundos,
é muito diferente, e você tem
todo tipo de escudos, etc.
Eles não compreendiam os efeitos
colaterais da radiologia naqueles tempos.
Mas, a propósito, o primeiro
Prêmio Nobel da história foi
concedido em 1901 para Röntgen
pela invenção da máquina de Raio-X.
Isto inaugurou os prêmios Nobel.
Se você olhar para o prêmio
Nobel em 2013 (2014),
o prêmio foi concedido para
o inventor dos LEDs Azuis.
Você não acreditaria em
quantas invenções de
tecnologias de imagens já
ganharam o Prêmio Nobel.
Então, isso é uma marca muito interessante.
Um fato verdadeiro.
Ok, agora nós temos o início.
Heidegger, Dessauer, etc., começaram
a escrever os que seriam reconhecidos
como livros de Filosofia da Tecnologia.
Eles não eram os únicos. Ortega Y
Gasset também falou sobre tecnologia.
Ele sempre disse que ele
antecedeu Heidegger.
Dewey, no final de sua vida, chamou
sua filosofia de Instrumentalismo,
eu gostaria que ele tivesse chamado
de Filosofia da Tecnologia.
Ele também foi olhar para
experimentos em laboratórios e
para as práticas concretas usadas
para produzir tecnologias.
E Karl Jaspers, de fato, quase todos os
principais nomes europeus que eram reconhecidos
a partir do início até a metade do século
XX tinham algo a dizer sobre a tecnologia.
Então aqui esta o que eu chamo
de Primeira Geração da mudança.
Todos estes grandes anciãos.
E aqui nós temos que adicionar uma mulher.
Hannah Arendt.
Que também escreveu sobre tecnologias.
Ela não se concentrou nisso,
mas ela as incluiu nos escritos também.
Seu primeiro marido, Anders, também
escreveu livros sobre tecnologia.
Então, a tecnologia meio que se
tornou o tema dominante durante
o começo e meados do século
XX até o fim da II Guerra Mundial.
A segunda geração aparece e eles eram
basicamente os estudantes de Heidegger.
Incluindo Hannah Arendt
e seu marido, Anders.
E também a Escola de Frankfurt.
Marcuse foi de fato nos anos 1960 o
grande guru dos cursos de graduação
para os graduandos americanos, quase
todo mundo leu "O Homem Unidimensional".
Que foi uma espécie de manifesto contra
uma certa forma de tecnologização de tudo,
em seu ponto de vista.
Jacques Ellul, sociólogo francês,
fez o mesmo tipo de afirmações
transcendentais de que a
tecnologia tomava conta de tudo.
Então, você tem uma Segunda
Geração surgindo que é formada
basicamente pelos estudiosos da
Primeira Geração de filósofos.
A minha geração é a Terceira Geração.
Nós somos os estudantes dos
estudantes de Heidegger e demais.
Então, Andrew Feenberg, por exemplo,
estudou muito tempo com o próprio Marcuse.
Eu nunca estudei com
nenhum destes filósofos.
Eu me tornei um estudioso de Ricoeur
no início da minha carreira.
E o meu primeiro livro com um título
sobre filosofia da tecnologia
foi "Technics and Praxis, A
Philosophy of Technology", de 1979.
E, novamente, eu diria que 1979 foi um
grande ano para este tipo de coisa.
Temos Bruno Latour e Steve Woolgar publicando
"Laboratory Life", no mesmo período.
Um filósofo analítico da
tecnologia, no Canadá,
(Mario Bunge), afirma que ninguém fez
um trabalho sério em filosofia
da tecnologia naquele tempo.
Eu aposto que ele teria uma
visão diferente se tivesse
lido "Laboratory Life" ou
"Technics and Praxis".
Mas a minha geração é a Terceira Geração.
E nós nos tornamos, toda uma série
de nós, se tornou então chamados de
"Filósofos Americanos da Filosofia".
Há um livro... que foi feito... eu
diria, que a maior concentração
per capita de filósofos da
tecnologia no mundo esta na Holanda.
Os holandeses estão cheios
de filósofos da tecnologia.
A Universidade de Twente, por
exemplo, possui 7 faculdades que
tratam dos diferentes aspectos
da filosofia da tecnologia.
Hans Achterhuis é um dos mais
conhecidos daquele grupo.
Ele publicou um primeiro livro sobre a
Segunda Geração de filósofos da tecnologia.
E depois ele publicou outro
livro chamado "Thinking
Technology in the New World,
From Steam Engine to Cyborg".
E o que ele fez foi solicitar
a 6 de seus colegas a
escreverem capítulos sobre 6 filósofos
americanos da tecnologia.
E isso inclui pessoas como Langdon Winner,
Andrew Feenberg, Hubert Dreyfus, eu mesmo, etc.
Bruno Latour, eu acho que está neste
livro... perdão, ele não esta.
E o que ele caracterizou foi uma "virada".
Porque se você olhar para trás,
para as primeiras gerações,
muitos deles, é preciso
dizer, eram distópicos.
Heidegger, é claro, nos seus últimos
escritos foi extremamente distópico.
Ele pensou que a tecnologização,
que ele via como um
modo, a partir do quadro
como você entende o mundo,
estava levando o mundo a se tornar um
depósito de recursos, como ele chamou.
O mundo estava ali simplesmente
para satisfazer os humanos.
E isso, novamente, se voltaria
contra os próprios humanos.
E mudaria a natureza da humanidade, etc.
Então você tem diferentes
variações de distopias.
Existe um item particularmente
interessante na Escola de Frankfurt.
Eu conversava com Roberto
Wu em Florianópolis,
no começo da semana sobre isto,
se você ler muitas pessoas da Escola
de Frankfurt, Marcurse inclusive,
eu penso que eles eram
em sua maioria da elite.
E o que eles realmente queriam era
preservar a alta cultura alemã.
Então, a invenção de "Cultura de
Massa" e "Produção em Massa", etc.,
é, basicamente, um ataque
sobre a alta cultura clássica
e, particularmente, sobre
a alta cultura alemã.
Bem, aquela cultura foi destruída,
eu receio. Mas não foi destruída
deste modo, foi destruída durante
I Primeira Guerra Mundial, e pelos
horrores do Nazismo,
que como sabemos hoje,
capturou e manteve a imaginação
de Heidegger até o seu final.
Então, aquela Geração foi bem...
o que Achterhuis fez,
com seu livro sobre a Filosofia
Americana da Tecnologia,
demonstrar que todos nós, de modo
diferente, e assim por diante,
fizemos os seguintes termos:
Um é: todos nós olhamos para
tecnologias particulares.
Heidegger sempre afirmou que ele não tinha
nenhum interesse em tecnologias particulares.
Ele estava interessado apenas
em Tecnologia universalmente.
Mas, isto é claro, é falso.
Se você ler os seus textos estão
cheios de exemplos de tecnologias que
ele gostava e tecnologias que ele
não gostava e assim por diante.
Mas os filósofos americanos da
tecnologia, nós seis, todos
fizemos aquilo que Achterhuis
denomina de "Virada Empírica".
Isto é olhar para o que
as tecnologias fazem.
E muitos de nós chegamos à
conclusão, duas conclusões,
eu penso que todos concordamos,
que tecnologias não são neutras.
Por não-neutras, e este é um termo
que eu inventei alguns anos atrás,
o que eu tento indicar é que todas as
tecnologias, em suas capacidades de mediação,
transformam a nossa experiência,
e isso não é neutro.
Mas, eu também evito dizer que elas sejam
predominantemente boas ou más, etc.
Elas são ambíguas e multiestáveis.
Então, qualquer tipo de tecnologia vai
acabar tendo uma multiplicidade de usos.
E nesta multiplicidade, há um
grande e profundo problema.
O grande e profundo problema
é "você não pode predizer".
Eu não consigo pensar em nenhum
exemplo sequer de uma boa predição
sobre uma nova tecnologia que se
saiu de acordo com o predito.
Virtualmente todas as tecnológicas acabam
por ter diferentes tipos de consequências.
Olhe para alguns poucos exemplos.
E o que dizer sobre o automóvel?
O automóvel, eu argumento,
foi um dos fatores
decisivos, acreditem ou não,
para a revolução sexual.
Quantas pessoas tiveram
suas primeiras experiências
sexuais no banco traseiro
de um automóvel?
Muitas!
Incluindo eu mesmo.
Isto não é predizível.
Houveram predições corretas de que os
automóveis mudariam o formato das cidades.
E esta foi uma predição correta,
ele mudou, porque ele permitiu que
as pessoas fossem viver nos subúrbios
e trabalhassem nas cidades, etc.
Então, ele foi um fator para a
disseminação dos subúrbios,
ao longo das modernas zonas rurais.
Mas que ele promoveria uma revolução
sexual não era predizível.
Ok, vamos para um tipo
mais inocente de exemplo.
Eu tenho um artigo que
reproduzido em vários lugares.
Chamado de "The Designer Fallacy
and Technological Imagination".
Existe um tipo de crença, dentre
muitos designers e engenheiros,
de que inútil você ter
projetos sobre tecnologias.
E isto não é falso, mas não é suficiente.
Porque, não importa qual
seja a sua intenção,
a tecnologia poderá vir ser
usada de diferentes formas,
e muitas vezes é dominada diferentemente.
Vamos tomar a máquina de escrever.
A máquina de escrever foi inventada
primeiramente nos anos 1860.
E, quase simultaneamente, teve o
padrão europeu e o padrão americano.
E o padrão europeu foi
o Hansen Writing Ball.
As teclas ficavam no formato de uma
bola e o papel ficava por baixo.
Você escrevia sobre ele.
E esta foi a máquina de
escrever que Nietzsche comprou.
Nietzsche achava as máquinas
de escrever fantásticas.
Como eu disse, Heidegger não gostava,
eu vou falar algumas razões em um minuto.
A Remington foi inventada na América e
tinha o teclado que hoje conhecemos.
o teclado QWERT.
E em vários andares, então assim que
você digitava a letra atingia o papel.
Agora, vamos olhar para o CTS -
Estudos em Ciência e Tecnologia.
O CTS olha para as consequências sociais e
políticas destas transformações tecnológicas.
Quem eram os secretários antes
das máquinas de escrever?
Quase todos homens, que
escreviam com canetas.
E muitos homens, quando as máquinas
de escrever foram introduzidas,
disseram, isto está nos rebaixando, não esta
permitindo que nós usemos nossas habilidades,
nós não vamos usar esta máquina estúpida.
Então quem vai usar as máquinas?
Havia uma grande quantidade de
jovens mulheres da classe média.
Que estavam paradas nos lares.
Que desejam sair para fora, para o mundo.
E é claro queriam faturar
algum dinheiro, etc.
E elas possuíam pré-habilidades.
Em pós-fenomenologia nós falamos muito
sobre habilidades incorporadas.
Bem, a pré-habilidade era
que qualquer moça decente
da classe média tinha
que saber tocar piano.
Então, a transformação de tocar piano
para datilografar foi bastante simples.
É mais fácil datilografar
do que tocar piano.
Então, no tempo de uma década e meia,
o secretariado mudou de uma profissão
predominante masculina para uma
profissão predominantemente feminina.
Hansen, quando ele
projetou a Writing Ball,
dentre as razões para
fazê-lo, ele pensou que
seria mais fácil para
pessoas com miopia ou
até mesmo cegas, para
elas poderem escrever.
E ele era míope também. Ele achou genial.
Ele compôs
aproximadamente 60 de seus
trabalhos nesta máquina.
Então, aquele design
funciona bem desta forma.
Mas o uso dominante das
máquinas de escrever naquela
década não era para míopes ou
cegos, mas pessoas no escritório.
Você guarda registros, escreve
cartas, etc., na máquina de escrever...
Então, este não foi um efeito
intencional ou esperado.
Telefones, o mesmo caso.
Bell tinha uma esposa, de fato acredito que
era sua mãe, com problemas de audição.
E ele desejava criar um dispositivo
que amplificasse à distância.
Então, ele inventou o telefone.
E a primeira mensagem foi para seu
assistente, Watson, e ele estava gritando:
"Consegue me ouvir, Watson?"
Porque ele queria ser
ouvido pelos surdos.
E como se sabe, este não é o que se
tornou o uso dominante do telefone.
Durante a minha infância, nós
tínhamos o que chamávamos de "Party Line".
Todo mundo no condado inteiro
era conectado pela mesma linha.
Então, com um giro longo e dois curtos,
etc., seria para chamar uma família.
Ou três longos e um curto
para a outra, etc.
Mas todo mundo pegava o fone para
saber o que estava acontecendo.
Esta foi uma experiência
muito positiva para mim,
Porque eu percebi que esta é a
forma como a internet opera.
Eu não vou dizer que ao telefone
não tenha ninguém ouvindo...
Então, você tem...
...mas novamente, este não foi um efeito
intencional do design ou do inventor.
Eu posso demonstrar isto em
centenas e centenas de exemplos...
O uso final ou dominante de uma
tecnologia acaba sendo muito diferente
dos propósitos ou intenções
iniciais dos designers.
Então, quando você espalha
isto para outras culturas, você
tem as mais diversas variações
que você pode imaginar.
Um dos meus favoritos é o petanque.
Alguém sabe o que um petanque é?
Este é o motivo por que eu usualmente falo.
Ninguém sabe o que é um petanque.
O petanque é um objeto duro deste tamanho,
e é inserido transversalmente no pênis.
E é usado como estimulante sexual.
E em certas culturas, ao menos que o cara
tenha um petanque, ele não é considerado digno.
E de onde vem isso?
Nossos Mercury Outboards
(motores de barco).
Mercury Outboards, foram enviados
para a Indonésia e outros países,
e como toda boa tecnologia, eles quebram,
e então, quando você o desmonta você
encontra este maravilhoso petanque,
como parte dos motores Mercury,
Então você fica com o petanaque
e jogo o motor fora.
Então, isso é claramente
um efeito não projetado,
ou intencional, etc.
E claramente possui um diferente...
porque a maioria destes motores
acaba sendo inútil.
E outro exemplo de
transferência tecnológica
Eu tenho um exemplo em
"Tecnologia e o Mundo da Vida"
dos primeiros prospectores de
ouro nas ilhas da Nova Guiné,
e eles eram australianos que
exploravam as ilhas de Nova Guiné,
e muitos dos nativos da Nova Guiné nunca
tinha visto pessoas brancas antes,
e então quando estes caras chegaram
eles tinham comidas, mantimentos, etc.,
e então eles tinham todo
isso tipo de coisa com eles,
eu não vou contar a vocês a história dos
desastres promovidos pelos brancos,
mas, eles tinham latas de sardinhas,
vocês já devem ter visto,
eles removiam a tampa, comiam as
sardinhas, e jogavam as latas fora.
Bem, os nativos descobriram isto,
e acontece que aquelas latas brilhantes eram
basicamente no mesmo formato das conchas abalone,
que eram utilizadas para adornar o cocar,
então eles coletaram todas as latas de
sardinha e as colocaram nos cocares.
E então você tem agora uma
transferência tecnológica,
que, novamente, esta totalmente fora de
qualquer projeto ou design intencional.
Isto, é claro, figura como um
tópico principal para quem
deseja tratar dos assuntos
sócio-político-culturais normativos
em tecnologias, porque este
fator é tão importante
no âmbito das tecnologias porque
torna extremamente difícil em predizer,
e ainda assim, nós temos de fazê-lo.
Então, um dos testes para
a filosofia da tecnologia
para aqueles que vão tomar
a direção da ética,
é tentar descobrir que tipo de
cálculos, que tipo de probabilidade
existem de acordo para cada
possibilidade tecnológica.
Então, (...) como eu disse eu escrevi
"Technics and Praxis" em 1979,
e como todo mundo sabe, livros acadêmicos
levam um pouco de tempo para ficarem prontos,
No início dos 1980s muitas
pessoas já haviam lido o livro,
e comecei a ser convidado, e assim veio
minha primeira experiência na América Latina,
em 1982, Linda e eu fomos
para Bogotá, na Colômbia,
E a ocasião foi promovida por dois
de nossos estudantes do mestrado
na Stony Brook, mestrandos colombianos.
E um deles organizou um
conjunto de 4 universidades,
que supostamente era para ser
eu indo para introduzir a Filosofia
da Tecnologia para os membros
destas quatro universidades.
Então, nós chegamos a Bogotá,
e naqueles dias, nos primórdios
da Filosofia da Tecnologia,
uma das grandes questões
na América do Norte era
"como a tecnologia se
relaciona com a ciência?"
A tecnologia é diferente da ciência?
Ela precede a ciência?
Ela segue a ciência?
Havia muita argumentação tal
como Heidegger argumentou
um de seus primeiros argumentos,
que a ciência emerge a partir da
tecnologia, antes de ser o oposto.
Eu era muito heideggeriano naquele ponto,
Eu aceitava esta noção e ainda aceito.
Eu estava preparado para ter
minha primeira conferência
sobre como a ciência e
a tecnologia interagem e se conectam,
o que atualmente nós
chamamos de tecnociência.
Porque, hoje não há dúvidas, ciência
e tecnologia são tão integradas,
que eu diria, que se você tirar da ciência
todos os instrumentos tecnológicos,
você volta para a hipótese de Demócrito
de como o átomo deveria parecer.
Sem realmente ver como ele
era ou se comportava...
Então, eu comecei com isto.
E, infelizmente, num sentido, a audiência era
composta prioritariamente por gente das humanidades.
E o que eles disseram: "Nós não estamos interessados
em como a ciência se relaciona com a tecnologia".
"Você não se deu conta de que o
que realmente acontece é que
a América do Norte, os gringos vêm
aqui e destroem nossa cultura,
ao introduzir todas estas alta tecnologias
que não dizem respeito ao
conhecimento indígena, etc.
Eu fiquei em choque.
Eu não sabia o que fazer
em relação a isto.
Então, eu disse ok, é tempo de
reconfigurar e começar novamente.
Então eu basicamente joguei fora as
palestras que eu havia preparado,
e decidi tratar destes assuntos.
Esta foi uma experiência muito importante.
Porque, desde então, eu tento
levar em conta muito mais
o que eu chamo de "instrumentos culturais".
Que estão envolvidos em qualquer
tipo de consideração tecnológica.
Aqui eu dei muitos exemplos que são
indicadores de instrumentos culturais,
desde patenques, bancos
traseiros dos automóveis,
máquinas de escrever, etc..
Todos estes são tipos de fenômenos
de interações culturais,
Que sempre advém a partir
de novas tecnologias.
E é claro hoje, nós vivemos num mundo
muito diferente daquele de 1982.
E eu acho bastante extraordinário.
Novamente, alguns exemplos.
Em 1985 eu me tornei o decano em
humanidades e artes em Stony Brook.
E eu tinha cerca de 140 profissionais
de uma dúzia de departamentos.
Que se reportavam a mim.
Eram de diferentes disciplinas,
línguas, e assim por diante.
E nós éramos parte de um enorme
sistema altamente burocratizado.
O sistema da State University of New York.
Que era dirigido em Albany
por um monte de burocratas
que não tinham nenhuma experiência
em universidade, e assim por diante.
E então, nossa experiência burocrática
vindo para cá, eu sou muito familiar a ela.
Eles decidiram naquela ocasião que era tempo
de computadorizar todos os departamentos.
Então, o que eles decidiram fazer foi (...)
eles reconheciam antes de 1985 que um
departamento não poderia bancar um computador.
Eles eram muito caros, muito complexos.
As Exatas e Naturais já os tinham.
Porque eles precisavam para
processar muitos dados.
Mas as Humanidades e as
Ciências Sociais não possuíam.
Em 1985, Albany decidiu que era
tempo de computadorizar os demais.
E então, depois deste tempo, você já não
podia comprar máquinas de escrever.
Você só podia comprar microcomputadores.
Agora, as implicações sociais
disto foram muito interessantes.
Porque, muitas das antigas secretárias, e
nós sabemos que quase todas eram mulheres.
E muitas das antigas secretárias
mulheres receberam os computadores,
E é claro, computadores eram mais complexos
do que máquinas de escrever em muitas formas.
E elas disseram "não
podemos lidar com isto".
Então nós tivemos aposentadorias em
massa das secretárias mais velhas,
de todos os departamentos.
E eu pensei por um momento,
que nós passaríamos a ter um trabalho
exclusivo para homens jovens.
Mas isto não foi o que
aconteceu, o que aconteceu
foi que as mulheres mais jovens, se
adaptaram rapidamente às novas tecnologias.
E então o secretariado continuou
prioritariamente feminino.
Mas agora elas estavam muito adaptadas
a usar os computadores, internet, etc.
E teve outros também.
Por exemplo, antes da computadorização,
se eu quisesse escrever uma carta,
eu pedia a minha secretária para vir
e eu ditava.
E ela voltaria e datilografaria,
eu leria, e assim por diante.
Depois, todos nós tínhamos que
escrever nossas próprias cartas.
Então, depois daquela revolução, o trabalho
do secretariado, migrou para o alto,
para o nível administrativo dos setores.
E é claro, a vida com a
internet mudou radicalmente.
Agora você olha para os celulares.
Eu não sei quantos de vocês
aqui tem seus smartphones, etc.
Mas, cientistas sociais me disseram
que 95% da população mundial
atualmente, possui acesso
ao telefone celular.
Esta é a tecnologia mais presente e
universal que já existiu com a humanidade.
Em muitos casos como
Bangladesh e lugares assim,
você tem o que eles chamam
de "senhoras do telefone",
o Banco Grameen que promove isto, cria
um sistema de empréstimos muito barato,
Elas emprestam estes telefones
para as senhoras do telefone
E elas, em retorno, por
um preço muito barato
vão permitir que as pessoas
nas vilas usem os celulares,
e você reconhece que usar celulares
significa transferir dinheiro,
mandar mensagens, fazer todo tipo de
coisa, que se faz com smartphones.
Linda anda por aí tirando fotos de
tudo aqui no Brasil com o smartphone.
E você tem estas múltiplas
funções acopladas.
E é claro, a razão para celulares
serem tão importantes,
É que a sua infraestrutura
é fácil e barato,
mesmo que você não tenha sistema de
telefonia móvel em muitos países.
Minha fotografia preferida,
é a do guerreiro Masai,
2 metros de altura,
parado com sua lança,
e o celular na outra mão.
E, é claro, você tem torres de
celular por toda a África, etc.,
E muito celulares são bem mais baratos
nos países em desenvolvimento
do que são nos países desenvolvidos.
Então, nós vivemos hoje num ambiente
tecnológico muito diferente,
do que mesmo há uma, duas
ou três décadas atrás.
Eu concluo com mais um exemplo.
Eu estou fascinado com o que passou a ser
chamado de "vida útil" das tecnologias.
Tecnologias passam a existir,
mas elas também deixam de existir.
E o meu exemplo favorito, que eu não
trago comigo hoje porque é muito pesado,
é um machado de mão acheuliano.
Um machado de mão acheulinao é uma
ferramenta de pedra de forma ovalada
Que começou a ser usado e feito
1.8 milhões de anos atrás.
Muito antes dos Homo Sapiens existirem.
Em sua última forma clássica,
desde 1.4 milhões de anos atrás,
eles pararam de produzi-lo há
cerca de 400 mil anos atrás,
o que é mais ou menos no tempo
em que o Neandertais aparecerem.
E os Neandertais usaram estas ferramentas
regularmente assim como os antigos hominídeos usaram.
Se você olhar para os telefones
celulares, por exemplo, eles apenas
estão presentes por um par de décadas.
E se você para a evolução dos celulares,
eles são muito, muito diferentes hoje
do que eles eram no início. No início
eles eram de fato apenas telefones.
Você ligava, mensagens verbais, etc.
Agora, há mensagens de texto,
fotos, calculadora, GPS, etc.,
tudo construído dentro da
mesma pequena máquina.
Quando tempo eles vão durar?
Eu não tenho ideia.
Pergunte-se quanto tempo as
máquinas de escrever duraram?
Cerca de 120 anos.
Dos anos 1860s quando
foram inventadas,
até o meu marco, os anos 1980s, elas deixaram
de ser usadas nas universidades, etc.
O mesmo com os motores a vapor.
Motores a vapor foram
virtualmente universais,
até os motores a diesel,
elétricos aparecerem,
e agora os únicos lugares em que
você encontra motores a vapor
é por motivos históricos, para
turistas ou nos rincões em que
possuem muita lenha ou carvão que são
usados para manter estes motores.
Então, tecnologias têm vida
útil, e a trajetória é óbvia,
As antigas duraram por
um tempo muito longo,
e as novas se depreciam
muito, muito rápido.
Então, eu penso que com isso eu
vou parar a minha apresentação,
e então teremos algum tempo
para questões e discussões.
