
English: 
Hi!
Welcome to my YouTube channel!
My name is Detail Detective, and I’m here
to tell you why all your favourite media is
terrible in my five-part video: This Children’s
Show Is Garbage, and Here’s Why.
Part One: The Plot.
So in this frame, Fairy Princess Sparkletina’s
sash is sky blue, and… in the next shot
of her, her sash is cerulean.
Clearly, the animators do not care about consistency
or quality.
Not only that, but we’re told she’s a
time traveler.
Why doesn’t she just travel back fifty years
and kill Prince Bloodysword when he was a
baby?
Oh, lemme guess: because  she "doesn’t
want to kill anyone”?
We all know what that means: Sparkletina’s
a fascist.
Fairy Princess Adventure is officially cancelled.
Over the past three years, media criticism
and video essays have blown up in popularity.
Lindsay Ellis’ channel went from about
5,000 subscribers at the beginning of 2016
to more than half a million now, Dan Olson,
or Folding Ideas, has gone from about 2 thousand

Spanish: 
¡Hola!
¡Bienvenido a mi canal de YouTube!
Mi nombre es Detective Detective, y estoy aquí.
para decirte por qué todos tus medios favoritos son
terrible en mi video de cinco partes: Este de los niños
Mostrar es basura, y he aquí por qué.
Primera parte: La trama.
Así que en este marco, la princesa de hadas Sparkletina
la banda es azul cielo, y ... en la siguiente toma
De ella, su faja es cerúleo.
Claramente, a los animadores no les importa la consistencia.
o la calidad.
No solo eso, sino que nos dicen que es una
Viajero del tiempo.
¿Por qué no acaba de viajar cincuenta años atrás?
y matar a Prince Bloodysword cuando era un
¿bebé?
Oh, déjame adivinar: porque ella "no
¿Quieres matar a alguien?
Todos sabemos lo que eso significa: la de Sparkletina.
un fascista
Fairy Princess Adventure está oficialmente cancelada.
En los últimos tres años, la crítica mediática.
y los ensayos de video han aumentado en popularidad.
El canal de Lindsay Ellis pasó de aproximadamente
5,000 suscriptores a principios de 2016
a más de medio millón ahora, Dan Olson,
o Folding Ideas, ha pasado de unos 2 mil.

Spanish: 
a más de 200,000, y decenas de nuevos videos.
canales de ensayo, como yo, Big Joel, o Taylor
J. Williams ha comenzado a aparecer.
Desafortunadamente, la cantidad no siempre es igual
calidad.
Y, lamentablemente, mucho de lo que se pasa
como la crítica de buena fe de los medios es ... no.
En particular, contenidos como Cinemasins, La Nostalgia.
Crítico, y más recientemente, un montón de horas múltiples.
Ensayos de video dedicados a la disección de ciertos
Los shows terminan haciendo más daño que ellos.
bueno.
Sé que esto es probablemente irónico
De la persona que le gusta hacer videos quejándose.
sobre ciertos programas de televisión para ganarse la vida.
Especialmente porque a mí también me gusta usar la atención
Títulos y miniaturas para animar a la gente.
para ver mis videos
Y es muy posible que algunos de mis propios
Los videos han caído en algunas de las trampas que soy
¡Vamos a hablar de aquí!
Quiero decir…
Me gustaría pensar que lo que hago es ...
Ya sabes, analítico y bueno ... pero yo soy
Sin descartar la posibilidad de que no lo sea.
siempre.
En un sentido similar, tampoco estoy diciendo que la 
Las personas que crean malas críticas en los medios son
mala gente.
Solo que el contenido que crean no es
siempre bueno.

English: 
to more than 200,000, and scores of new video
essay channels, like me, Big Joel, or Taylor
J. Williams have started popping up.
Unfortunately, quantity doesn’t always equal
quality.
And, sadly, a lot of what passes itself off
as good-faith media criticism is… not.
In particular, content like Cinemasins, the Nostalgia
Critic, and more recently, a lot of multi-hour
video essays dedicated to dissecting certain
shows end up doing more harm than they do
good.
I know this is probably pretty ironic coming
from the person who likes to make videos complaining
about certain TV shows for a living.
Especially because I, too, like to use attention-grabbing
titles and thumbnails to encourage people
to watch my videos.
And it’s very possible that some of my own
videos have fallen into some of the traps that I’m
going to talk about here!
I mean…
I’d like to think the stuff I make is…
you know, analytical and good… but I’m
not discounting the possibility that it isn’t
always.
Along a similar vein, I’m also not saying that the 
people who create bad media criticism are
bad people.
Just that the content they create isn’t
always good.

English: 
What I primarily want to talk about is bad-faith
criticism of media, and why I think it’s
ultimately harmful to the- in my opinion,
good idea- of analyzing the things we like.
So first of all, how did we get here?
Criticisms of various films, TV shows, games,
and podcasts on Youtube are not new.
In fact, they’ve existed ever since the
platform did.
And if you follow any history of YouTube,
most people will cite the Angry Videogame
Nerd as one of the first YouTube content creators
to bring media criticism into the collective consciousness
of mainstream YouTube.
In 2006, shortly after YouTube was created,
James Rolfe started posting videos where he
would play this easily angered, bitter guy
ranting about various video games.
And this is an interesting case; this is a
guy who, in his early videos, was definitely
playing a character.
In these videos, the Nerd was the butt of
the joke; the intention was to laugh at this
pathetic guy getting overly offended about old video games.
But a strange thing started happening: people took
his reviews seriously.
They liked him.

Spanish: 
De lo que principalmente quiero hablar es de mala fe.
crítica de los medios, y por qué creo que es
En última instancia, perjudicial para el - en mi opinión,
Buena idea- de analizar las cosas que nos gustan.
Entonces, primero que todo, ¿cómo llegamos aquí?
Críticas de varias películas, programas de televisión, juegos,
y los podcasts en Youtube no son nuevos.
De hecho, han existido desde el
plataforma hizo.
Y si sigues alguna historia de YouTube,
La mayoría de la gente citará el videojuego enojado.
Nerd como uno de los primeros creadores de contenido de YouTube.
Llevar la crítica mediática a la conciencia colectiva.
de la corriente principal de YouTube.
En 2006, poco después de la creación de YouTube,
James Rolfe comenzó a publicar videos donde
Jugaría a este chico amargado y enojado fácilmente
despotricando sobre varios videojuegos.
Y este es un caso interesante; esto es un
tipo que, en sus primeros videos, fue definitivamente
jugando un personaje.
En estos videos, el Nerd era el trasero de
La broma; la intención era reírse de esto
chico patético que se ofende demasiado por los viejos videojuegos.
Pero algo extraño comenzó a suceder: la gente tomó
Sus comentarios en serio.
A ellos les gustaba.

Spanish: 
Muy pronto, Rolfe comenzó a tomar en serio.
Revisiones de videojuegos, y compartiendo su genuino.
opiniones
No solo eso, sino otros YouTubers rápidamente.
Comenzó a imitar su formato, incluso yendo.
En cuanto a robar bromas y críticas específicas.
literal.
No voy a hablar demasiado de esto, principalmente
Porque ya se ha discutido.
Si no lo has visto ya, un YouTuber.
Opiniones de Quinton nombradas tuvieron una muy interesante
video sobre el juego de video Angry Nerd's
influencia sobre YouTube en su conjunto, y voy a
enlazarlo a continuación.
Un año más tarde, un creador similar aparentemente
interpretando a un personaje enojado, Doug Walker, o,
La crítica de la nostalgia, surgió.
Sus videos estaban igualmente enfocados en conseguir
obscenamente loco por el contenido nostálgico, el
La principal diferencia es que se centró principalmente
en peliculas
Una vez más, un tema similar comenzó a surgir.
Inicialmente eligió separarse realmente.
de su personaje, dejando en claro que “The
Crítica de la nostalgia ”fue un empollón patético que
Me enojé por nada.
Pero, a medida que su contenido se hizo más y más popular,
Sus videos se volvieron más sobre compartir su genuino.
pensamientos
De hecho, en la actualidad, alberga contenidos en YouTube.
eso es solo él y su hermano mirando

English: 
Pretty soon, Rolfe started making serious
reviews of video games, and sharing his genuine
opinions.
Not only that, but other YouTubers quickly
started to imitate his format, even going
so far as steal specific jokes and criticisms
verbatim.
I won’t talk about this too much, mainly
because it’s already been discussed.
If you haven’t seen it already, a YouTuber
named Quinton Reviews had a very interesting
video about the Angry Video Game Nerd’s
influence over YouTube as a whole, and I’ll
link it below.
A year later, a similar creator ostensibly
playing an angry character, Doug Walker, or,
the Nostalgia Critic, surfaced.
His videos were similarly focused on getting
obscenely mad over nostalgic content, the
main difference being that he primarily focused
on movies.
Once again, a similar theme started to surface.
He initially chose to really separate himself
from his character, making it clear that “The
Nostalgia Critic” was a pathetic nerd who
got angry over nothing.
But, as his content became more and more popular,
his videos became more about sharing his genuine
thoughts.
In fact, nowadays, he hosts content on YouTube
that’s just him and his brother watching

Spanish: 
Películas por primera vez y auténticamente
reaccionando a ellos.
Y, muchas veces, sus reacciones iniciales terminan.
haciendo su camino en la crítica de la nostalgia
comentarios, aunque en un tono más rudo de
voz.
Así que mientras inicialmente conseguimos estos críticos
jugando deliberadamente estos fácilmente enojados
personajes que claramente no se suponían
de acuerdo con, la línea entre "lo que el
El personaje piensa "y" lo que el creador
piensa "se volvió mucho más borrosa, hasta que
tienes una especie de estilo de revisión que era solo
"Un chico enojado compartiendo su genuino negativo.
Opiniones sobre medios, pero como ... con mucho.
de gritar y jurar ”.
Y, este estilo de revisión- hombre enojado grita
acerca de lo terribles que son las cosas - dominó
YouTube desde hace mucho tiempo.
Eso no quiere decir que los canales basados ​​en
Críticas reflexivas de diversas formas de medios de comunicación.
no existia
Tenías algunos canales similares que eran
Afiliado a Channel Awesome que hizo.
Contenido analítico…
Quiero decir, Lindsay Ellis comenzó a hacer videos.
en 2008, aunque no remotamente a la misma analítica
nivel como sus videos hoy.
Pero, con algunas excepciones notables como Beyond
El Trailer, estos YouTubers no fueron los
Los que reciben la mayor influencia.

English: 
movies for the first time and authentically
reacting to them.
And, oftentimes, his initial reactions end
up making their way into the Nostalgia Critic
reviews, albeit in a more grating tone of
voice.
So while we initially got these reviewers
deliberately playing these easily angered
characters who you were clearly not supposed
to agree with, the line between “what the
character thinks” and “what the creator
thinks” became a lot more blurred, until
you got a sort of review style that was just
“an angry guy sharing his genuine negative
opinions about media, but like… with a lot
of screaming and swearing”.
And, this review style- angry man screams
about how terrible things are- did dominate
YouTube for a long time.
That’s not to say that channels based on
thoughtful critiques of various forms of media
didn’t exist.
You did have some similar channels who were
affiliated with Channel Awesome that made
analytical content…
I mean, Lindsay Ellis started making videos
in 2008, albeit not remotely at the same analytical
level as her videos today.
But, with a few notable exceptions like Beyond
The Trailer, these YouTubers were not the
ones receiving the most clout.

Spanish: 
Más bien, los críticos que fueron los más populares.
pre-2010 encajó en gran medida en el Angry Screaming
Dude moho, y aspirantes a críticos en su mayoría imitados.
ellos.
El aumento de la popularidad de YouTube, especialmente
A principios de la década de 2010, se produjo un notable incremento.
En la diversidad de contenidos de revisión.
Esto es cuando muchos de los canales que están ahora.
Los nombres de las familias comenzaron a hacer videos.
Entre otros, Cinemasins, Screenrant, Ralph.
The Movie Maker, y The Black Nerd comenzaron
subir regularmente revisiones, todas usando diferentes
Estilos y formatos.
Algunos de estos funcionaron, y otros no.
Mientras que el estilo de contenido de Angry Screaming Dude
Continuó siendo popular, también vimos el
subir en formatos como “dos o tres personas
Siéntate a hablar de películas sin guión ”
o “críticas estilizadas con música original.
y visuales ”.
Y un formato particular que es recientemente
Tomado de internet por la tormenta es el ensayo de video.
Es difícil decir exactamente quién fue el "primero"
Video ensayista de YouTube, principalmente porque la
Primeros videos de YouTube que funcionaron como formalizados.
ensayos leídos en voz alta a través de clips de lo que sea
siendo revisados ​​todavía no se llamaban a sí mismos
Ensayos de video.
Dicho esto, uno de los primeros muy populares.
La gente usa este formato para criticar a los medios.

English: 
Rather, critics who were the most popular
pre-2010 did largely fit into the Angry Screaming
Dude mold, and aspiring critics mostly imitated
them.
YouTube’s increase in popularity, especially
in the early 2010s, saw a notable increase
in the diversity of review content.
This is when a lot of channels who are now
household names began to make videos.
Among others, Cinemasins, Screenrant, Ralph
The Movie Maker, and The Black Nerd began
regularly uploading reviews, all using different
styles and formats.
Some of these worked, and some of these did not.
While the Angry Screaming Dude style of content
did continue to be popular, we also saw the
rise in formats like “two or three people
sit down to talk about movies unscripted”
or “stylized reviews with original music
and visuals”.
And one particular format that’s recently
taken the internet by storm is the video essay.
It’s hard to say exactly who was the “first”
YouTube video essayist, mainly because the
first YouTube videos that functioned as formalized
essays read out loud over clips from whatever’s
being reviewed weren’t yet calling themselves
video essays.
With that said, one of the earliest very popular
people to use this format to criticize media

Spanish: 
fue el nerdwriter.
Aunque su primer video subido fue sobre siete.
Hace años, sus videos iniciales eran principalmente
vlogs sin guiones donde discutió sus pensamientos
en diversos temas como la cienciología y la
Guerra de irak
Alrededor de finales de 2013, comenzó la transición.
a críticas de películas con guión, todavía utilizando el
Formato facecam sin ningún material complementario.
Hablar de películas como The Hobbit.
Luego, en mayo de 2014, hizo un video llamado.
El potencial mítico de las películas de cómics,
En el que habló de varias películas de cómics.
Con acompañamiento visual y auditivo.
A partir de ese momento comenzaron todos sus videos.
Para utilizar este formato, para el éxito masivo.
El Nerdwriter ahora tiene casi dos y medio.
millones de suscriptores, muy lejos de su vlog
dias.
Otro canal de YouTube, Every Frame A Painting,
Comenzó a usar el mismo formato alrededor del mismo.
hora.
El canal fue creado por dos amigos, Taylor.
Ramos y Tony Zhou.
Su primer video, analizando la película de 2009.
Madre, fue publicada en abril de 2014; sus videos
Comenzó a incorporar la música en mayo.
Estos videos se enfocaron principalmente en la técnica.
Elementos del cine, como diferentes formas.

English: 
was the Nerdwriter.
Although his first video upload was over seven
years ago, his initial videos were primarily
unscripted vlogs where he discussed his thoughts
on various issues like Scientology and the
Iraq War.
Around late 2013, he started transitioning
to scripted film reviews, still using the
facecam format without any supplementary materials
to talk about movies like The Hobbit.
Then, in May 2014, he made a video called
The Mythic Potential of Comic Book Films,
in which he discussed various comic book movies
with visual and auditory accompaniment.
From that moment on, all of his videos began
to use this format, to massive success.
The Nerdwriter now has nearly two and a half
million subscribers, a far cry from his vlog
days.
Another YouTube channel, Every Frame A Painting,
began using the same format around the same
time.
The channel was created by two friends, Taylor
Ramos and Tony Zhou.
Their first video, analyzing the 2009 film
Mother, was posted in April 2014; their videos
began incorporating music by May.
These videos focused primarily on the technical
elements of filmmaking, like different ways

Spanish: 
para representar visualmente los mensajes de texto en la pantalla,
o cómo usar mejor la música para representar la emoción.
Aunque su último video fue publicado en septiembre.
2016, y han anunciado oficialmente el
Fin de su canal, el formato popularizado.
por estos dos canales sigue siendo masivamente exitoso,
y cada cuadro una pintura todavía cuenta con una
millones y medio de suscriptores a pesar de su
Dos años de inactividad.
Aunque es dudoso que estos dos canales
fueron las primeras personas en crear YouTube
Ensayos en video, fueron algunos de los más populares.
En los primeros días del formato.
A partir de ahí, muchos canales siguieron el video.
ensayo de locura; Ahora ya ves que comenzó su canal.
y comenzó a crear ensayos de video en junio de 2015,
Lindsay Ellis realizó su primer video ensayo en
Abril 2016; esto fue cuando comenzó su canal
para crecer en los dígitos dobles, y plegable
Ideas publicó su primer video ensayo en agosto.
2016, una vez más recibiendo un impulso masivo.
en los seguidores.
La mayoría de estos ensayos se centran principalmente en
Ya sea el uso de filmación y edición específica
Técnicas para lograr ciertos efectos en el cine.
Tendencias generales en varias películas, o cosas
Es posible que no hayamos notado sobre películas específicas,
como Inglourious Basterds o Phantom of the
Ópera.

English: 
to visually portray text messages on screen,
or how to best use music to portray emotion.
Although their last video was posted in September
2016, and they’ve officially announced the
end to their channel, the format popularized
by these two channels remains massively successful,
and Every Frame A Painting still boasts a
million and a half subscribers despite its
two-year long inactivity.
Although it’s doubtful that these two channels
were the first people ever to create YouTube
video essays, they were some of the most popular
in the format’s early days.
From there, many channels followed the video
essay craze; Now You see It started his channel
and began creating video essays in June 2015,
Lindsay Ellis made her first video essay in
April 2016; this was when her channel began
to grow into the double digits, and Folding
Ideas posted his first video essay in August
2016, once again receiving a massive boost
in followers.
Most of these essays primarily focused on
either the usage of specific filming and editing
techniques to achieve certain effects in film,
overarching trends in several films, or things
we may not have noticed about specific films,
like Inglourious Basterds or Phantom of the
Opera.

English: 
The first really popular video essays that
were primarily about criticizing those films
and explaining why certain aspects didn’t
really work were Lindsay Ellis’.
Again, that’s not to say she was the first
person ever to do it, but she was definitely
one of the first to get really popular doing
it.
Now, like I said, videos explaining why certain
things were bad have existed since YouTube
did; we have things like Cinemasins and the
Nostalgia Critic.
But this format- an analytical one that was
presented in the same style as a formalized
essay- was relatively new.
Once again, this kicked off a trend of heavily
critical video essays, which brings me to
one video in particular that I want
to talk about.
Sherlock Is Garbage And Here’s Why is a
video essay posted in May 2017 by game critic
and leftist YouTuber hbomberguy.
It’s nearly two hours long, and it goes
into an exhaustive list of the various problems
associated with the popular BBC show Sherlock.
I definitely found myself disagreeing with
certain aspects of the video, but on the whole,
it’s a well-researched video that makes
several legitimate points about issues with
the show.
Even if I don’t fully agree with every criticism
he mentions, I think it’s a well-made attempt

Spanish: 
Los primeros ensayos de video realmente populares que
eran principalmente sobre criticar esas películas
y explicando por qué ciertos aspectos no lo hicieron.
Realmente funcionan los de Lindsay Ellis.
Una vez más, eso no quiere decir que ella fue la primera
persona que lo haga, pero ella fue definitivamente
Uno de los primeros en hacerse realmente popular.
eso.
Ahora, como dije, videos explicando por qué ciertos.
Las cosas que estaban mal han existido desde YouTube.
hizo; tenemos cosas como Cinemasins y el
Crítica de la nostalgia.
Pero este formato, uno analítico que fue
Presentado en el mismo estilo que un formalizado.
Ensayo- era relativamente nuevo.
Una vez más, esto dio inicio a una tendencia de gran
video ensayos críticos, lo que me lleva a
Un video en particular que quiero.
para hablar de
Sherlock es basura y he aquí por qué es una
video ensayo publicado en mayo de 2017 por el crítico del juego
Y la izquierda YouTuber hbomberguy.
Es casi dos horas de duración, y va
en una lista exhaustiva de los diversos problemas
Asociado con el popular show de la BBC Sherlock.
Definitivamente me encontré en desacuerdo con
ciertos aspectos del video, pero en general,
Es un video bien investigado que hace
varios puntos legítimos sobre temas con
el show.
Incluso si no estoy totalmente de acuerdo con todas las críticas
Menciona, creo que es un intento bien hecho.

Spanish: 
comprometerse de buena fe con un espectáculo que él
No me gusta, y no tengo nada negativo.
decir sobre eso
El video actualmente tiene casi 3 millones de videos,
y al igual que The Angry Video Game Nerd de
Días de antaño, está inspirado en varios imitadores.
Esos son menos buenos.
Por lo que puedo encontrar, el primer uso del
"En blanco es basura y he aquí por qué" Youtube
formato originado con hbomberguy; el primero
La hora en que lo usó fue en una reseña de videojuegos.
Aunque ese en realidad tiene más puntos de vista.
que su video de Sherlock, fue solo después
la revisión de Sherlock salió que la gente realmente
Comenzó a imitar esta estructura de títulos.
De hecho, el año pasado después de su video Sherlock
salió ha visto docenas de videos imitando
tanto sus convenciones de titulación y la real
Estructura de su contenido en diversos grados.
del éxito.
Dos de los videos más populares imitando a ambos.
El branding de hbomberguy y su contenido son.
Dos videos de un YouTuber llamado Lily Orchard,
respectivamente titulado The Legend of Korra es
Basura y aquí está el por qué, y Steven Universe
Es basura y he aquí por qué.
Ambos videos son de longitudes similares a
de hbomberguy, a veces usan las mismas bromas
Como suyas, y están estructuradas de la misma manera.
camino.
Interesante.

English: 
to engage in good faith with a show that he
dislikes, and I don’t have anything negative
to say about it.
The video currently has nearly 3 million videos,
and just like The Angry Video Game Nerd of
days of old, it’s inspired several copycats.
Those are less good.
As far as I can find, the first use of the
“blank is garbage and here’s why” Youtube
format originated with hbomberguy; the first
time he used it was in a video game review.
Although that one actually has more views
than his Sherlock video, it was only after
the Sherlock review came out that people really
started to imitate this title structure.
Indeed, the past year after his Sherlock video
came out has seen dozens of videos imitating
both his titling conventions and the actual
structure of his content to varying degrees
of success.
Two of the most popular videos imitating both
hbomberguy’s branding and his content are
two videos by a YouTuber named Lily Orchard,
respectively titled The Legend of Korra is
Garbage And Here’s Why, and Steven Universe
Is Garbage And Here’s Why.
Both of these videos are similar lengths to
hbomberguy’s, at times use the same jokes
as his, and are structured in the exact same
way.
Interesting.

Spanish: 
Pero no estoy aquí para criticar esos videos.
por ser estafas o lo que sea, ni estas son
Los únicos videos de los que quiero hablar.
aquí.
Lo que sí quiero hacer es usar estos videos como
así como canales como Cinemasins y The Nostalgia.
La crítica como ejemplo de lo que sucede cuando es bueno.
Principios, como la comedia o la crítica mediática.
distorsionarse tanto que terminan haciendo lo
Exactamente lo contrario de la crítica de buena fe.
Así que ahora que todos están en la misma página vis
En un contexto, me gustaría hablar de algunos
de las características comunes asociadas con los medios
Crítica que no es buena.
Una cosa interesante a tener en cuenta acerca de algunos de
estos críticos de los medios es que su nicho es
Centrado alrededor de tipos específicos de películas o
muestra
Tienes gente que se enfoca principalmente en animada.
películas, personas que se centran principalmente en religiosos
medios de comunicación, y personas que
centrarse específicamente en las cosas que no lo hacen
me gusta.
Por sí solo, no hay nada malo con cualquier
de esta.
Es una buena idea marcarte en un
De manera reconocible, y hacer cosas que sean personalmente.
interesante para usted
Pero en la última categoría, únicamente haciendo negativo.
comentarios, puede comenzar a tener algunos problemas
Debido a la naturaleza de YouTube.
Probablemente no vas a encontrarte con esto.
Problema como un pequeño canal.

English: 
But I’m not here to criticize those videos
for being ripoffs or whatever, nor are these
the only videos that I want to talk about
here.
What I do want to do is use these videos as
well as channels like Cinemasins and The Nostalgia
Critic as examples of what happens when good
principles, like comedy or media criticism,
get so distorted that they end up doing the
exact opposite of good-faith criticism.
So now that everyone is on the same page vis
a vis context, I’d like to talk about some
of the common features associated with media
criticism that is not good.
One interesting thing to note about some of
these media critics is that their niche is
centred around specific types of movies or
shows.
You have people who focus mainly on animated
films, people who focus mostly on religious
media, and people who
focus specifically on things that they don’t
like.
On its own, there’s nothing wrong with any
of this.
It’s a good idea to brand yourself in a
recognizable way, and do things that are personally
interesting to you.
But in the latter category, solely doing negative
reviews, you can start to run into a few problems
because of the nature of YouTube.
You’re probably not going to run into this
problem as a small channel.

Spanish: 
Pero, una vez que seas lo suficientemente grande como puedas
Confíe en YouTube para su fuente principal de
pensar-ingresos, canales como Red Letter Media
o Screen Junkies- ya no puedes solo
Enfócate en las cosas que te interesan.
Tanto como quieras hacer ocho videos.
hablando de tu oscuro favorito 1975
documental, necesitas comer, y alrededor
vídeo…
3 o 4, la gente probablemente dejará de mirar.
Entonces, ¿qué muchos de estos canales más grandes hacen
es que revisan lo que es tópico en
el momento.
¿La película CGI Jungle Book está saliendo?
Harán un video sobre el original.
Libro de la selva.
¿Nueva película de Avengers saliendo?
Hablarán de algo Marvel.
Una película popular está a punto de ser estrenada para
¿Netflix?
Hablaremos de eso.
Lo que sea relevante actualmente es lo que es más
Es probable que genere la mayor cantidad de clics y por lo tanto el
la mayoría de los ingresos.
Una vez más, no hay nada intrínsecamente malo
Con hablar de cosas que son populares.
Pero, cuando su nicho es negativo revisa,
y estás bastante obligado a revisar
Películas específicas, ya no se trata de ti.
dando su opinión actual.
En cambio, no importa lo que sea la película, es
predeterminado que tu opinión es siempre
va a ser negativo

English: 
But, once you get big enough that you can
rely on YouTube for your primary source of
income- think, channels like Red Letter Media
or Screen Junkies- you can no longer only
focus on things that interest you.
As much as you might want to make eight videos
talking about your favourite obscure 1975
documentary, you do need to eat, and around
video…
3 or 4, people will probably stop watching.
So, what a lot of these bigger channels do
is that they review whatever is topical at
the moment.
CGI Jungle Book movie is coming out?
They’ll make a video about the original
Jungle Book.
New Avengers movie coming out?
They’ll talk about something Marvel.
A popular movie is about to be released to
Netflix?
We’ll talk about that one.
Whatever is currently relevant is what’s most
likely to generate the most clicks and thus the
most revenue.
Once again, there’s nothing inherently wrong
with talking about things that are popular.
But, when your niche is negative reviews,
and you’re pretty much bound to reviewing
specific movies, it no longer becomes about you
giving your actual opinion.
Instead, no matter what the movie is, it’s
predetermined that your opinion is always
going to be negative.

Spanish: 
Incluso si la película es excelente, se convierte en
Tu trabajo es odiarlo.
Y eso a menudo significa buscar lo más
detalles minuciosos para criticar, incluso cuando esos
Los detalles terminan teniendo poco o ningún rumbo.
en el mensaje central, la historia, o
disfrute
Estamos hablando de cosas como "si haces una pausa.
La película en este preciso momento muy específico,
Se puede decir que están utilizando un doble doble,
asi que…
¡Película mala! ”.
No veo ninguna razón para ser vago.
Estoy hablando principalmente de cinemasins aquí,
Aunque otros canales hacen esto también.
Pero Cinemasins es particularmente frustrante
con este,
y eso es sobre todo porque el canal es extremadamente
Popular, e informa cómo mucha gente.
mira los medios
No voy a hablar de esto por mucho tiempo, sobre todo
Porque Lindsay Ellis lo explicó muy bien.
en su revista La bella y la bestia, pero ...
críticas que son sobre todo para señalar
Los más pequeños agujeros de la trama o actuando obtuso sobre
Un pequeño elemento porque no estaba explicado.
En perfecto detalle se han vuelto tan populares que
Están afectando a cómo se están haciendo las películas.
hecho.
Quiero decir, los chicos que hicieron The Winter Soldier.
eran tan grandes fans de Honest Trailers que
deliberadamente diseñaron su película para
ser tan "honesto a prueba de remolques" como sea posible.

English: 
Even if the movie is excellent, it becomes
your job to hate it.
And that often means looking for the most
minute details to criticize, even when those
details end up having little to no bearing
on the film’s central message, story, or
enjoyability.
We’re talking things like “if you pause
the movie at this exact very specific moment,
you can tell they’re using a stunt double,
so…
Movie Bad!”.
I see no reason to be vague.
I’m mostly talking about Cinemasins here,
although other channels do do this as well.
But Cinemasins is particularly frustrating
with this,
and that's mostly because the channel is extremely
popular, and it informs how a lot of people
look at media.
I won’t talk about this for too long, mostly
because Lindsay Ellis explained it very well
in her Beauty and the Beast review, but…
critiques that are mostly about pointing out
the tiniest plot holes or acting obtuse about
a small element because it wasn’t explained
in perfect detail have become so popular that
they’re affecting how films are getting
made.
I mean, the guys who made The Winter Soldier
were such big fans of Honest Trailers that
they deliberately designed their movie to
be as “honest trailer-proof” as possible.

English: 
Which means we’re seeing more and more films
where they try to pre-emptively catch these
tiny problems and spend ages agonizing over
small details to the detriment of the larger
story.
We also see this with sequels and remakes
trying to “fix plot holes”
that were never really problems to begin
with.
Oftentimes these aren’t even real plot holes,
they're just elements that weren’t initially
explained to exhaustion, like “where did
Nagini come from in Harry Potter?”.
And the thing is… awkwardly overexplaining
every small detail of your world to avoid
that kind of nitpicky criticism doesn’t
make for very good movies.
That’s not to say that it’s all reviewers’
faults and that the actual creators hold
no responsibility in this situation, but the
increasing popularity of framing nitpicks
as well-substantiated criticism definitely
plays a part in this.
And what Cinemasins does to kind of absolve
themselves of any criticism of the content
they create is to just say that what they’re
creating is satire.
I swear, some of these people think that real
life has cheat codes, and that you can just
say literally anything and never have to explain
yourself or be held accountable if you utter

Spanish: 
Lo que significa que estamos viendo más y más películas.
donde intentan atraparlos preventivamente
Pequeños problemas y pasar años agonizando sobre
Pequeños detalles en detrimento de los más grandes.
historia.
También vemos esto con secuelas y remakes.
tratando de "arreglar los agujeros de la trama"
que nunca fueron realmente problemas para comenzar
con.
A menudo estos ni siquiera son agujeros reales de la trama,
son solo elementos que inicialmente no eran
Explicado al agotamiento, como "donde hizo
¿De Nagini vienen en Harry Potter? ”.
Y la cosa es ... incómodamente sobreexplicando
Cada pequeño detalle de tu mundo para evitar.
ese tipo de crítica no lo hace
Hacer muy buenas películas.
Eso no quiere decir que sea todo revisores '
fallas y que los creadores reales sostienen
No hay responsabilidad en esta situación, pero la
creciente popularidad de enmarcado nitpicks
como bien fundamentado crítica definitivamente
juega un papel en esto.
¿Y qué hace Cinemasins para absolver?
Ellos mismos de cualquier crítica del contenido.
que crean es simplemente decir que lo que están
La creación es sátira.
Lo juro, algunas de estas personas piensan que de verdad.
La vida tiene códigos de trucos, y que simplemente puedes
Decir literalmente cualquier cosa y nunca tener que explicar.
usted mismo o ser responsabilizado si pronuncia

Spanish: 
las palabras "es sátira!".
La idea con canales como Cinemasins, así como Nostalgia.
Canal crítico y similar es que estos
No son las opiniones reales de estas personas.
Están jugando personajes, ¿quiénes son estos?
Chicos molestos que pican pequeños detalles.
Ya ves, te dicen, no eres realmente
Se supone que les gusta o empatizan con ellos.
Esto es deshonesto.
Parte del problema aquí es que sabemos por
Un hecho que algunas de estas críticas son estos canales.
apagar realmente son los pensamientos genuinos de
sus creadores.
Canales como los cinemasins y la nostalgia.
Los críticos también hacen revisiones "fuera de lugar",
donde solo hablan de las peliculas que
vio normalmente, y muchas veces, el "fuera de
Las críticas del personaje y el carácter.
Las criticas son las mismas.
Sherman de Peabody y Sherman tuvo un cambio de sexo.
[riendo]
¡Es tan joven!
¿No tuviste una sensación? ¿No tuviste una sensación? Tuve una sensación.
Entonces Vera vuelve a casa con su hija.
quien es presumiblemente Sherman después de que tuvo un cambio de sexo.
Que seamos honestos, todos vimos que venía.
Una vez más, es como ... el movimiento de este tipo podría ser divertido,
Es como, están en algo, pero no tienen talento.
Su carrera va en aumento, a ver si podemos detenerlo echándole

English: 
the words “it’s satire!”.
The idea with channels like Cinemasins, as well as Nostalgia
Critic and similar channels is that these
aren’t the real opinions of these people.
They’re playing characters, who are these
annoying guys who nitpick small details.
You see, they tell you, you’re not really
supposed to like them or empathize with them.
This is dishonest.
Part of the problem here is that we know for
a fact that some of these criticisms these channels
put out really are the genuine thoughts of
their creators.
Channels like Cinemasins and the Nostalgia
Critic also do “out of character” reviews,
where they just talk about the movies they
saw normally, and oftentimes, the “out of
character” criticisms and the “in character”
criticisms are the same.
Sherman from Peabody and Sherman had a sex change.
[laughing]
He's so young!
Didn't you have a feeling? Didn't you have a feeling? I had a feeling.
So Vera comes home to her daughter,
who is presumably Sherman after he got a sex change.
Which let's be honest, we all saw that coming.
Again, it's like... the movement of this guy could be funny,
it's like, they're on to something, but they're not talented.
His career is on the rise, let's see if we can put a stop to that by casting him

English: 
as someone who's supposed to move funny,
but instead moves like a sped-up inflatable outside of a car rental!
Cinemasins also often puts out
“nitpicks” that are unresearched and factually
wrong- it’s not a stretch to understand
why this is bad media criticism.
The excuse they employ here is “oh, we put them
in on purpose so people can correct us!”.
Even if this is true…
that’s not good satire!
Imagine if The Onion sometimes published real
stories and sometimes published fake stories,
and just… didn’t tell you which was which.
And then imagine if real news sites saw how
popular they were and started to copy them!
It would be bad.
Basically, these channels want their opinions
to be taken seriously, but they also don’t
want to be held accountable for any mistakes
that they make.
So, instead of getting either real criticism
with well-substantiated points, or real, funny
satire where someone fully commits to the
character of “unlikable nerd” to make
a point about media criticism, you get this
awkward in-between stage from these kinds
of channels.
Their points are presented with enough legitimacy
that people in the comments do take their

Spanish: 
como alguien que se supone que se mueve gracioso,
¡Pero en lugar de eso, se mueve como un inflable acelerado fuera de un alquiler de autos!
Cinemasins también a menudo saca
"Nitpicks" que no están investigados y de hecho
mal, no es una exageración entender
¿Por qué esta es una mala crítica de los medios?
La excusa que emplean aquí es "oh, los ponemos
a propósito para que la gente nos pueda corregir! ".
Incluso si esto es cierto ...
¡Eso no es buena sátira!
Imagínate si la cebolla a veces se publica real.
historias y, a veces, historias falsas publicadas,
y simplemente ... no te dije cuál era cuál.
Y luego imagina si los sitios de noticias reales vieron cómo
¡Fueron populares y empezaron a copiarlos!
Sería malo
Básicamente, estos canales quieren sus opiniones.
ser tomados en serio, pero también no lo hacen
Quiero ser responsable de cualquier error
que hacen
Así que, en lugar de recibir cualquiera de las críticas reales.
Con puntos bien fundamentados, o reales, divertidos.
sátira donde alguien se compromete plenamente a la
personaje de "empollón desagradable" para hacer
Un punto sobre la crítica de los medios, obtienes esto.
incómodo entre la etapa de este tipo
de canales.
Sus puntos son presentados con suficiente legitimidad.
que las personas en los comentarios toman su

Spanish: 
opiniones en serio, pero están llenos de
suficientes inconsistencias que la carne real
Del contenido es bastante malo.
Y porque sus opiniones son tomadas en serio,
Su estilo de crítica pasa a afectar al
Cómo se hacen las películas.
Solo para ser claros, no estoy diciendo que
Cinemasins o el crítico de la nostalgia son solos
Responsable de que cualquier película en particular sea mala.
Si alguna persona pudiera arruinar películas,
Yo estaría realmente impresionado.
Pero sí creo que el contenido de estas personas
La creación, y su consiguiente popularidad, es un factor contribuyente.
En definitiva, críticas mediáticas que literalmente.
no le importa si el núcleo de
una película o un programa es bueno o malo, y solo se enfoca en detalles intrascendentes, no es particularmente
útil.
Y esto es más probable que suceda cuando has
construyó un nicho en torno a la creación de una revisión negativa
De lo que sea popular en ese momento.
Finalmente, la razón por la que esto es malo es porque
este nitpicking se vuelve tan popular que
sangra en la vida real y en cómo las películas reales
terminan siendo hechos.
Si esto es culpa de los YouTubers,
Los espectadores, los cineastas, o un poco.
De cada una es una pregunta difícil de responder,
Pero de cualquier manera, la crítica no está hecha.
De buena fe no es un gran punto de partida.

English: 
opinions seriously, but they’re filled with
enough inconsistencies that the actual meat
of the content is pretty bad.
And because their opinions are taken seriously,
their criticism style goes on to affect The
Way Movies Are Made.
Just to be clear, I’m not claiming that
Cinemasins or the Nostalgia Critic are singlehandedly
responsible for any particular movies being bad.
If any one person were able to Ruin Movies,
I would be genuinely impressed.
But I do think that the content these people
create, and their ensuing popularity, is a contributing factor.
All in all, media criticism that literally
does not care about whether the core of
a movie or show is good or bad, and only focuses on inconsequential details, isn't particularly
useful.
And this is more likely to happen when you’ve
built a niche around creating a negative review
of whatever’s popular at the time.
Finally, the reason this is bad is because
this nitpicking becomes so popular that it
bleeds into real life and into how real movies
end up getting made.
Whether this is the fault of the YouTubers,
the viewers, the filmmakers, or a little bit
of each is a difficult question to answer,
but either way, criticism that’s not made
in good faith isn’t a great starting point.

Spanish: 
Por lo tanto, no es realmente un tramo para entender
por qué la categoría anterior es mala.
Quiero decir, decidir antes de que incluso vayas a ver una
Película que hay que buscar activamente.
odiar por eso nunca va a hacer
Por la crítica justa y matizada.
Pero, hay muchos ejemplos de "" "" problemática "" "
crítica de los medios donde el crítico es realmente
Expresando una fuerte opinión de los suyos.
Por ejemplo, tienes a Lily Orchard
respectivos videos sobre Steven Universe y
La leyenda de Korra es basura.
Este no es un canal que solo hace videos.
sobre cualquier nueva película que genere
la mayoría de los clics; parece que ella solo habla
sobre las cosas que realmente le importan.
Y queda claro al ver incluso cinco segundos.
de su video Steven Universe que ella siente
muy fuertemente sobre este show en particular.
¡Azúcar, eres una puta mierda!
Jesucristo, Rebecca, ¿estás en jodido ambien?
¿Creo que Rebecca Sugar es una simpatizante fascista? No.
¿Culpo a alguien que llega a la conclusión de que ella se basa en el contenido de Steven Universe? No.
Ahora voy a

English: 
So, it’s not really a stretch to understand
why the former category is bad.
I mean, deciding before you even go see a
movie that you have to actively find things
to hate about it is just never going to make
for fair and nuanced criticism.
But, there are a lot of instances of """"problematic"""
media criticism where the critic really is
expressing a strongly-held opinion of theirs.
For example, you have Lily Orchard’s
respective videos about Steven Universe and
the Legend of Korra being garbage.
This isn’t a channel that just makes videos
about whatever new movie will generate
the most clicks; it seems like she only talks
about things that she genuinely cares about.
And it’s clear from watching even five seconds
of her Steven Universe video that she feels
very strongly about this particular show.
Sugar, you are such a fucking creep!
Jesus Christ, Rebecca, are you on fucking ambien?
Do I think Rebecca Sugar is a fascist sympathizer? No.
Do I blame anybody who comes to the conclusion that she is based on Steven Universe's content? No.
Now, I’m going to

Spanish: 
Usa este video de Lily Orchard como un caso de estudio.
para este problema en particular, pero quiero
para dejar en claro que ella no es de ninguna manera la
La única persona culpable de esto.
Tampoco estoy eligiendo el video de Lily porque
Quiero atacarla personalmente, ni yo
anima a alguien más a hacerlo.
Esta es, desafortunadamente, una tendencia muy popular.
En los últimos tiempos, y elegí el video de Lily porque
Creo que es un microcosmos de muchos de los
Problemas con este tipo particular de crítica mediática.
Por el hecho de que su video imita al
Estructura estética, pero no la analítica.
sustancia, de la crítica bien hecha de los medios a
Los innecesarios ataques personales en el show.
Creador, este video ejemplifica muchas cosas comunes.
Problemas en comunidades "críticas".
Una cosa importante sobre el video de Lily,
así como muchos otros videos similares, es que están
Hecho por personas con un entendimiento muy limitado.
De qué se trata el proceso de creación de espectáculos o películas.
es en realidad como
Eso no significa que no puedas ser un medio de comunicación.
crítico a menos que fueras a la escuela de cine o lo que sea,
pero sí significa que debes hacer tu investigación
acerca de cómo funciona la industria si vas
para hablar de ello.
Por ejemplo, una parte sustancial de su video
se dedica a criticar el hecho de que
Steven Universe sigue hiatuses extremadamente largos
salpicado de grandes ráfagas de episodios todos
a la vez, lo que hace que el espectáculo sea incómodo.

English: 
use this Lily Orchard video as a case study
for this particular problem, but I do want
to make it clear that she is by no means the
only person guilty of this.
I’m also not choosing Lily’s video because
I want to personally attack her, nor do I
encourage anyone else to do so.
This is, unfortunately, a very popular trend
as of late, and I chose Lily’s video because
I think it’s a microcosm of a lot of the
problems with this particular type of media criticism.
From the fact that her video imitates the
aesthetic structure, but not the analytical
substance, of well-made media criticism to
the unnecessary personal attacks on the show’s
creator, this video exemplifies many common
issues in “critical” communities.
One important thing about Lily’s video,
as well as many other similar videos, is that they’re
made by people with a very limited understanding
of what the process of creating shows or movies
is actually like.
That doesn’t mean you can’t be a media
critic unless you went to film school or whatever,
but it does mean you should do your research
about how the industry works if you’re going
to talk about it.
For example, a substantial chunk of her video
is dedicated to criticizing the fact that
Steven Universe goes on extremely long hiatuses
punctuated with large bursts of episodes all
at once, which makes the show’s pacing awkward.

English: 
In and of itself, this is a perfectly good point,
and it’s a valid reason to not enjoy watching
the show.
But then, Lilly turns around and blames this
on the show’s animators and storyboarders,
claiming that this is somehow emblematic of their
laziness.
But this is just factually incorrect.
The show’s crew has repeatedly stated that
they have no control over the scheduling of
their show, and that those decisions are entirely
up to the network.
This video regularly performs these kinds
of factually incorrect overextensions; for
example, Lilly blames showrunner Rebecca Sugar
for designing a contentious scrapped character
that many felt evoked racist imagery, despite
the fact that the character was created by
Lamar Abrams and Hilary Florido.
She then criticizes the animation, pointing
out some size inconsistencies in certain characters
and a few animation mistakes.
Fair.
But, she then ascribes all of the animation
errors present on the show to Rebecca Sugar
specifically, because Sugar draws the key
frames.
If you have literally any knowledge of how the animation
industry works, you know that this is just not true.
You just cannot blame one person for all of
the animation problems within a show, and

Spanish: 
En sí mismo, este es un punto perfectamente bueno,
Y es una razón válida para no disfrutar viendo.
el show.
Pero entonces, Lilly se da la vuelta y culpa a esto.
en los animadores y guionistas del programa,
afirmando que esto es de alguna manera emblemático de su
pereza.
Pero esto es un hecho incorrecto.
El equipo del espectáculo ha declarado repetidamente que
no tienen control sobre la programación de
su show, y que esas decisiones son enteramente
hasta la red.
Este video realiza regularmente estos tipos.
de extensiones excesivas de hecho incorrectas; para
ejemplo, Lilly culpa a la conductora Rebecca Sugar
para el diseño de un personaje desechado contencioso
que muchos sintieron evocadas imágenes racistas, a pesar de
El hecho de que el personaje fue creado por.
Lamar Abrams y Hilary Florido.
Ella luego critica la animación, señalando.
algunas inconsistencias de tamaño en ciertos caracteres
y algunos errores de animación.
Justa.
Pero, entonces ella le atribuye toda la animación.
Errores presentes en el show a Rebecca Sugar.
Concretamente, porque Sugar saca la llave.
marcos
Si tienes literalmente algún conocimiento de cómo funciona la animación.
La industria funciona, sabes que esto no es cierto.
Usted simplemente no puede culpar a una persona por todos
los problemas de animación dentro de un espectáculo, y

Spanish: 
en repetidas ocasiones individualizando una persona expresa
más de un problema personal con ellos que
Cualquier cosa apoyada por el hecho.
Además, Lily afirma que Rebecca Sugar.
Robó varios giros de juego, como el personaje.
El cuarzo rosa es el alter-ego de supuestamente
líder muerto Pink Diamond, de parte de los aficionados, señalando
al hecho de que los fans habían teorizado sobre
El giro años antes de que fuera revelado.
Ahora, además del hecho de que Lily parece pensar.
que presagio trabajando exactamente como era
destinado de alguna manera significa que el espectáculo robó el
Teoria de sus fans, sabrias esto.
Sucediendo es literalmente imposible si lo hicieras
Incluso cinco minutos de luz Google en cómo
Cuánto tiempo lleva entre un episodio animado
Se planea y el episodio se transmite.
Literalmente puede tomar más de un año para
Un episodio para escribir, guión gráfico, voz.
actuado, enviado a Corea para la animación, producido,
prestados, y enviados a la red para
ventilación.
Esto significa que mientras los episodios que insinuaban
en Rose siendo Pink Diamond se estaban emitiendo y
Las teorías se estaban desarrollando, revelando el episodio.
El giro ya estaba en producción.
Lily tampoco lo sabe porque ella
optó por no hacer ninguna investigación, o lo sabe

English: 
repeatedly singling out one person expresses
more of a personal problem with them than
anything supported by fact.
Furthermore, Lily claims that Rebecca Sugar
stole several gamebreaking twists, such as character
Rose Quartz being the alter-ego of supposedly
dead leader Pink Diamond, from fans, pointing
to the fact that fans had theorized about
the twist years before it was revealed.
Now, besides the fact that Lily seems to think
that foreshadowing working exactly as it was
intended to somehow means the show stole the
theory from its fans, you would know this
happening is literally impossible if you did
even five minutes of light Googling on how
long it takes between an animated episode
being planned and the episode airing.
It can quite literally take over a year for
an episode to be written, storyboarded, voice
acted, sent to Korea for animation, produced,
rendered, and sent off to the network for
airing.
This means that while the episodes that hinted
at Rose being Pink Diamond were airing and
theories were developing, the episode revealing
the twist was already in production.
Lily either doesn’t know this because she
chose not to do any research, or knows this

English: 
and does not care because the truth of the
matter can’t be used to insult Rebecca Sugar.
And this is a theme that's consistent throughout
this video, and many others.
Lily clearly hates Rebecca Sugar, calling
her a fascism apologist and a “thoroughly
loathsome person”, among other things.
And because of Lily’s personal dislike for
Sugar, she’s turned to ascribing characters
and episodes that Sugar didn’t even create
as “proof” of her detestability.
In short, she’s taken an unconstructive
personal opinion, and tried to back it up
with factually incorrect evidence that she’s
framed as objectivity.
This kind of “tear-down” video has unfortunately
become more and more common.
Instead of explaining why something didn’t
work in a productive way, a lot of media criticism
has devolved into a desire to definitively
destroy something.
[softly] That was a very alliterative sentence.
Failures in storytelling or animation are
frequently ascribed to one singular person-
this is a common theme in Nostalgia Critic
reviews- and creators are often described
with personal attacks on their character.
And because this media criticism is often
made by people who are uninformed about the entertainment

Spanish: 
y no le importa porque la verdad de la
La materia no puede usarse para insultar a Rebecca Sugar.
Y este es un tema que es consistente en todo
Este video, y muchos otros.
Lily claramente odia a Rebecca Sugar, llamando
Ella es una apologista del fascismo y una
Persona repugnante ”, entre otras cosas.
Y debido a la desagrado personal de Lily por
Azúcar, ella ha vuelto a atribuir personajes.
y episodios que Sugar ni siquiera crearon
como "prueba" de su detestabilidad.
En resumen, ella ha tomado un poco constructivo.
Opinión personal, y traté de respaldarla.
con evidencia objetiva de que ella es
Enmarcado como objetividad.
Este tipo de video "desmontable" ha desafortunadamente
cada vez más y más común.
En lugar de explicar por qué algo no
Trabajar de forma productiva, mucha crítica mediática.
Se ha convertido en un deseo de definitivamente
destruir algo
[suavemente] Esa fue una oración muy aliterada.
Los fracasos en la narración o la animación son
Con frecuencia atribuido a una persona singular
Este es un tema común en la crítica de la nostalgia.
A menudo se describen críticas y creadores.
Con ataques personales a su personaje.
Y porque esta crítica de los medios es a menudo
Hecho por personas que no están informadas sobre el entretenimiento.

English: 
industry and have chosen not to do any research,
they feel more like personal opinions than
well-substantiated essays.
Unfortunately, this illusion of authority
has real effects.
As it turns out, as long as you speak in an
authoritative tone of voice, have some cool
background music going on, and play some clips
from whatever it is you’re talking about,
people tend to assume you know what you’re
doing.
That’s not to say everyone who uses this
structure is being disingenuous.
A lot of really great video essayists use
this structure!
I use this structure!
And it’s precisely the fact that people
are imitating that structure, imitating the
aesthetic of a well-supported essay, but their
actual content is filled with inaccurate information
and personal attacks, that is so deeply frustrating.
Now, just to be clear, everyone is entitled
to their own opinions about whatever they
watch, and I’m not saying you’re not allowed
to complain about something you didn’t like
if you’re not an expert on the entertainment
industry.
On the other hand, these people frequently
frame their personal opinions as objective truth.
It’s not “I don’t like Steven Universe”,
it’s “Steven Universe is objectively horrible”.
You might be able to get away with that if
you’re backing up whatever you’re saying with

Spanish: 
industria y han optado por no hacer ninguna investigación,
se sienten más como opiniones personales que
Ensayos bien fundamentados.
Desafortunadamente, esta ilusión de autoridad
tiene efectos reales.
Resulta que, mientras hables en una
tono autoritario de voz, tener un poco de frío
música de fondo y reproducir algunos clips
de lo que sea que estés hablando,
la gente tiende a asumir que sabes lo que eres
obra.
Eso no quiere decir que todos los que usan esto
La estructura es falsa.
Muchos de los mejores ensayistas de video usan
esta estructura!
Yo uso esta estructura!
Y es precisamente el hecho de que la gente
están imitando esa estructura, imitando la
La estética de un ensayo bien apoyado, pero su
El contenido real está lleno de información inexacta.
Y los ataques personales, eso es tan profundamente frustrante.
Ahora, para ser claros, todos tienen derecho.
a sus propias opiniones sobre lo que sea
Mira, y no estoy diciendo que no estés permitido.
quejarse de algo que no te gustó
Si no eres un experto en el entretenimiento.
industria.
Por otro lado, estas personas con frecuencia
Enmarcar sus opiniones personales como verdad objetiva.
No es "no me gusta Steven Universe",
es "Steven Universe es objetivamente horrible".
Usted podría ser capaz de salirse con la suya si
estás respaldando lo que estás diciendo con

Spanish: 
Evidencia, como Lindsay Ellis y otro video.
los ensayistas lo hacen
Pero cuando tu video es solo para tratar de
romper algo que no te gusta abajo
de proporcionar un análisis real, no es
razonable para enmarcar lo que estás diciendo como
si es simplemente objetivamente correcto.
En general, YouTube permite a casi cualquier persona hacer videos.
Y habla de cosas que les interesan.
Y eso es abrumadoramente algo bueno.
Porque hace más accesible el conocimiento.
y no restringe la capacidad de uno para
Expresarse a unos pocos seleccionados con conexiones.
No sería correcto afirmar que sólo
Personas que revisan películas para periódicos
una vida, o personas que trabajan en la industria del entretenimiento,
se les permite criticar cosas, y es
genial que más personas sean capaces de construir un
Plataforma basada en contenido bien hecho.
La desventaja de eso es que cualquiera que sepa
suficientes trucos para sonar autoritario
se puede tomar en serio, incluso cuando hay
muy poca sustancia allí.
Quiero decir, si fuera un espectador casual mirando
El video de Lily Orchard y yo no lo había hecho.
Cualquier investigación sobre cómo la industria de la animación.
trabajado, probablemente la hubiera creído
Cuando ella dijo que la animación del show era mala.
por culpa de Rebecca Sugar.
Y cuando a la gente solo le interesa desgarrar.
Abajo algo que odian, y lo hacen.

English: 
evidence, like Lindsay Ellis and other video
essayists do.
But when your video is just about trying to
tear something you don’t like down instead
of providing any real analysis, it’s not
reasonable to frame what you’re saying as
if it’s just objectively correct.
Overall, YouTube allows pretty much anyone to make videos
and talk about things that interest them.
And that’s overwhelmingly a good thing,
because it makes knowledge more accessible
and doesn’t restrict one’s ability to
express oneself to a select few with connections.
It wouldn’t be right to claim that only
people who review movies for newspapers for
a living, or people working in the entertainment industry,
are allowed to criticize things, and it’s
great that more people are able to build a
platform based on well-made content.
The downside of that is that anyone who knows
enough tricks to sound authoritative
can be taken seriously, even when there’s
very little substance there.
I mean, if I were a casual viewer watching
Lily Orchard’s video and I hadn’t done
any research into how the animation industry
worked, I probably would have believed her
when she said the show’s animation was bad
because of Rebecca Sugar.
And when people are only interested in tearing
down something that they hate, and they do

Spanish: 
así que de una manera en la que enmarcan su opinión personal
Como verdad objetiva, no están creando.
Una contribución positiva a la crítica mediática.
No se trata de pensar en maneras en que los medios podrían
Ser mejor, o ayudar a fomentar la empatía por otros.
gente.
Es simplemente falso y frustrante
y contribuye a una cultura de lo personal.
Ataques y desinformación.
YouTube es genial porque cualquiera puede hacer una
Video y hablar de lo que quieran.
Y YouTube es terrible porque cualquiera puede
Haz un video y habla sobre lo que sea.
querer.
En su conjunto, la naturaleza de este sitio web ha sido
Dio forma a la forma en que criticamos las cosas, y tiene
Incluso dio forma a la forma en que los programas de televisión y las películas son
hecho.
Hay mucho trabajo realmente genial en YouTube.
Centrado en analizar y criticar diversos
formas de los medios de comunicación, ya sea mirando la técnica
Elementos que entraron en realizar ciertos espectáculos,
pensando en las implicaciones del mundo real
de ciertas formas de arte, o centrándose en la historia
y el rendimiento.
Pero, también hay mucho trabajo que no
parecen preocupados por hacer buen contenido, y
En cambio, se enfoca en la crítica de bajo esfuerzo.
que genera la mayoría de los clics, o "rasgado"
abajo ”el arte que el crítico personalmente no hace.
me gusta.
Ambos tipos de trabajo a menudo se llenan
con información incorrecta que no pueda

English: 
so in a way where they frame their personal opinion
as objective truth, they're not creating
a positive contribution to media criticism.
It’s not about thinking up ways media could
be better, or helping foster empathy for other
people.
It’s just disingenuous and frustrating,
and it contributes to a culture of personal
attacks and misinformation.
YouTube is great because anyone can make a
video and talk about whatever they want.
And YouTube is terrible because anyone can
make a video and talk about whatever they
want.
As a whole, the nature of this website has
shaped the way we criticize things, and has
even shaped the way TV shows and movies are
made.
There is a lot of really great work on YouTube
centred around analyzing and criticizing various
forms of media, be it looking at the technical
elements that went into making certain shows,
thinking about the real-world implications
of certain art forms, or focusing on story
and performance.
But, there is also a lot of work that doesn’t
seem concerned with making good content, and
instead focuses on either low-effort criticism
that generates the most clicks, or “tearing
down” art that the reviewer personally doesn’t
like.
Both of these types of work are often filled
with incorrect information that might not

English: 
be immediately obvious to a viewer.
And both of these criticisms often have a lot of aesthetic
similarities to more well-made content, and
present their opinions as objective fact.
That is bad.
Now, I know Cinemasins isn’t going to stop
making nitpick videos any time soon, and people
aren’t going to stop watching them either.
I’m not asking anyone who watches this to
unsubscribe from their favourite channel.
But we should remember that those channels are kind of like potato chips: they’re
a fun snack and there’s nothing wrong with
enjoying them, but just because they’re
easy to digest doesn’t mean we should think
they’re healthy and have them for every meal.
If people can take one thing from my video,
it would be to check out some really great
media criticism channels as well, and I’ve
linked some of my favourites in the description.
The potato chip metaphor has made me hungry,
so I think I’m going to go grab some and binge
some Lindsay Ellis.
Or do some more CalArts doodles.
I think I may be onto something here.

Spanish: 
ser inmediatamente obvio para un espectador.
Y ambas críticas suelen tener mucha estética.
similitudes con más contenido bien hecho, y
Presentar sus opiniones como un hecho objetivo.
Eso es malo.
Ahora, sé que Cinemasins no va a parar
haciendo videos de nitpick en el corto plazo, y la gente
Tampoco vamos a dejar de mirarlos.
No le estoy pidiendo a nadie que vea esto
Cancelar la suscripción de su canal favorito.
Pero debemos recordar que esos canales son algo así como papas fritas: son
un aperitivo divertido y no hay nada de malo en
Disfrutándolas, pero solo porque están
fácil de digerir no significa que debamos pensar
Están sanos y los tienen para cada comida.
Si la gente puede tomar una cosa de mi video,
Sería echar un vistazo a algunos realmente grandes
canales de crítica de medios también, y he
Vinculó algunos de mis favoritos en la descripción.
La metáfora de las patatas fritas me ha dado hambre.
Así que creo que voy a ir a tomar algo y atracarme
algunos Lindsay Ellis.
O hacer algunos garabatos más CalArts.
Creo que puedo estar en algo aquí.

Spanish: 
Además de un agradecimiento especial a todos mis clientes,
También me gustaría agradecer específicamente a Jacob Benck y Jacob Furtado por unirse a mi nivel de $ 20 +.
Bienvenido. Espero que el servidor Discord sea divertido.

English: 
On top of a special thank-you to all my patrons,
I would also like to specifically thank Jacob Benck and Jacob Furtado for joining my $20+ tier.
Welcome. I hope the Discord server is fun.
