J'aime beaucoup la façon qu'avaient les penseurs de la question animale
de formuler à partir du XVIIIème-XIXème siècle la nécessité de la protection des animaux.
Pour eux la cruauté faite aux animaux était une menace sur la société
et il ne faisait pas l'ombre d'un doute pour eux
et on va retrouver toute une série
de grands noms de John Locke, le philosophe,
à Condorcet et à bien d'autres que l'éducation en quelque sorte à la cruauté
ou l'indifférence face à la cruauté allait faire des adultes indifférents face à la tyrannie.
Il y a des très belles phrases chez Condorcet, chez Montaigne aussi, bien 
 avant lui.
Pour eux, il ne fait pas l'ombre d'un doute que les deux sont liés.
Ils ne font pas de distinction avec la cause animale d'un côté, la cause humaine de l'autre.
Pour eux, la mécanique qui produit cette cruauté et cette souffrance touche l'ensemble des êtres vivants.
Et je trouve que c'est une démarche qui est vraiment importante
et qui permettrait de repenser les discours que l'on a face à un environnement
qui sont extrêmement scientifisés.
Les biologistes sont dominants par exemple.
Dès qu'on parle de biodiversité,  on va interroger un biologiste très souvent.
Or ils n'ont pas forcément cette culture-là et cette sensibilité pour lier comme on pouvait le faire à une époque
cette question de la destruction de l'érosion de la biodiversité à des questions purement sociales.
Cette distinction entre les deux thèmes est une menace pour la réussite de la protection de l'environnement.
