
Bulgarian: 
През 1865 Мендел, често считан за
бащата на модерната генетика,
достига до структуриран модел на мислене
относно тези наследими фактори, които днес наричаме гени.
С навлизането в XX век
трудът му е преоткрит и хората
започват да си казват: "Добре,
виждаме как тези белези се предават
по донякъде предвидими начини, можем
да обособим някаква структура за това,
но какъв е действителният биологичен механизъм, който ги движи?
Как тези белези са закодирани на клетъчно
или молекулярно ниво?"
И така, през 1902 (говорихме вече за това
в предишно видео) Бовери и Сътън достигат
до хромозомната теория, като
наблюдават как хромозомите се разделят и комбинират по двойки
при деленето на клетката.
И казват: "Тези изглежда си пасват добре с това, което
Мендел описва под наследствени фактори."
След това започват да се появяват повече доказателства за това.
Морган успява да покаже, че
мутантен белег за цвят на очите се

English: 
- [Voiceover] In 1865,
Mendel, often considered
the father of modern genetics, comes up
with a structured way of thinking about
these inheritable factors,
which we now call "genes."
And then as we go into the early 1900's,
his work was rediscovered, and people
started to say, "Okay, we see how some
"of these traits get passed on in these
"somewhat predictable ways, we can put
"some structure around it, but what is
"the actual biological mechanism for that?
"How are these traits
encoded at a cellular,
"or at a molecular level?"
And so, in 1902, and we talked about this
in a previous video,
Boveri and Sutton come up
with the Chromosome Theory, based on
seeing how chromosomes separate and pair
during cell division, and saying,
"Hey, those seem to map up quite well
"to what Mendel described
by these heritable factors."
Then we start having a lot
more evidence for this.
Morgan is able to show that a mutant
eye color trait seems to be passed on

Korean: 
1865년 현대 유전학의 창시자로 불리는
그레고어 멘델은
오늘날 '유전자'라 불리는 유전 물질들에 대해
최초의 과학적 접근을 시도하였습니다
그리고 이제 1900년대 초반
그의 연구가 다시 주목받기 시작하였고
사람들은 "유전물질이 관여하여 나타나는
형질들이 어떠한 예측가능한 규칙에 따라
한 세대에서 다른 세대로 전달되는
유전 현상은 어떠한 생물학적 메커니즘으로
설명할 수 있을까?"라고 의문을 갖기 시작했습니다
"분자적 수준에서 이러한 형질들은 어떠한 메커니즘으로
다음 세대에서 결정되고 전달되는 것일까?"
그리고 1902년 이전 비디오에서 다뤘던
테오도어 보베리와 월터 서턴은
'염색체 이론'에 기반하여
염색체가 세포 분열기 동안에
짝을 이루고 다시 분리되는 현상을 관찰한 후
"염색체들의 행동은 멘델이 주장한 유전인자와
기능면에서 유사하다"라고 주장하였습니다
그 뒤로 염색체가 유전인자라는
증거들이 발견되었습니다
토마스 헌트 모건은 눈 색깔이 다른 돌연변이 초파리를
연구하여 눈 색깔을 결정하는 형질이

Bulgarian: 
наследява по определен начин, ситуиращ
го на половата X-хромозома. Той и екипът му
продължават да правят изследвания в тази насока,
по-специално с плодови мушици, за да покажат следното:
"Хромозомите са основата на тези наследствени фактори."
Но за самите хромозоми
хората не са били сигурни. Хромозомите се
състоят от протеини, състоят се от ДНК. Коя точно
е молекулата или комбинацията от молекули,
която закодира тези наследствени белези?
И в началото везните клонели към
белтъчините, защото те били онези
сложни молекули и заради разнообразните им форми изглеждали
подходящи да могат да шифроват
тези наследими белези. От друга страна –
поне в началото, ДНК изглеждала като
някаква скучна молекула и хората
допускали, че не притежава голямо разнообразие.
Допускали, че дори ако тръгнеш от един вид живо същество
и стигнеш до друго – ДНК молекулата
била фундаментално една и съща.
Така че в началото хората били повече

Korean: 
X 성염색체를 통해 다음 세대로 전달되며
모건과 그의 연구팀은
초파리에 대한 많은 연구를 계속 진행하여
"염색체는 유전인자들이 위치해 있어 유전 현상에
직접적으로 관여하는 역할을 한다"고 주장하였습니다
그러나 염색체에 대해서도 사람들은
염색체가 단백질, DNA 등 어떤 요소로 구성되어 있는지
확실하지 않았고 유전적 특징에 직접적으로 관여하는
분자들 혹은 분자들의 집합에 대해서
의문을 갖기 시작하였습니다
그리고 처음에 과학자들은 염색체가
단백질로 구성되어 있다는 주장에 더 비중을 두었는데
단백질은 복잡하면서도 다양한 구조를 지니는 고분자로
유전 형질을 표현할 수 있을 것으로 생각된 반면
DNA의 경우 단백질보다 복잡하지 않은
단순한 구조를 지니는 '지루한 분자'라고 생각하였고
과학자들은 DNA를 통해 다양한 유전 형질을
표현할 수 없을 것이라고 생각하였습니다
과학자들은 DNA가
종마다 다르지 않고
그 구조와 기능은 동일하다고 생각하였습니다
초반 많은 사람들은 유전 현상에 관여하는 주체가

English: 
in a way that shows that it is on
the X sex chromosome, and he and his team
start doing a lot more work,
especially with fruit flies,
to show that, "Hey,
chromosomes are the basis
"for where these heritable factors are."
But then even within the chromosomes,
people weren't sure, chromosomes were made
up of protein, made up of DNA, what was
the molecule or the set
of molecules that actually
encoded for these heritable traits?
And at first, most of the weight was on
the protein side, because
proteins were these
complex molecules that
had all of this variety
that seemed that it could code
for these heritable traits, while DNA,
at least early on, seemed like a kind of
boring molecule, people assumed
that there wasn't a lot
of diversity in DNA.
They assumed that even if you go from
one species to another
that the DNA molecule
was fundamentally the same.
So early on, people
actually were on the side

Korean: 
단백질이라고 생각하였습니다
그러나 유전 현상에 관여하는 주체가 DNA임을
간접적으로 증명하는 실험 결과들이 나타났고
그 예로 프레더릭 그리피스는 실험 결과
가열하여 죽은 박테리아와 다른 종류의
살아있는 박테리아를 혼합하면
어떠한 이유에서 살아있는 박테리아가
죽은 박테리아의 종류로
형질 전환(Transformation)하는 현상을 확인하였습니다
그리고 1944년 오즈월드 에이버리와 맥린 매카티
콜린 매클라우드는 가열하여 죽은 박테리아의 성분 중
파괴되지 않고 남아 살아있는 박테리아의
형질 전환을 일으킨 물질이 DNA임을 증명하는
설득력 있는 증거를 찾아 내었습니다
이전 비디오에서 다룬바 있는
앨프리드 허쉬와 마사 체이스의 실험 결과는 유전자의
실체가 DNA임을 보이는 결정적인 증거입니다
"바이러스가 자기복제를 통해
증식하기 위해 세포 안으로
삽입하는 유전물질은 무엇인가?"
그리고 허쉬와 체이스는 세포 안으로 삽입되는
유전물질이 단백질이 아닌 DNA임을 확인하였습니다
이는 유전자의 실체가 DNA임을
명백히 보여주는 결정적인 증거입니다
그러나 그때까지만 해도

English: 
more of the proteins.
But then more and more evidence came
on DNA's side, you had
Griffith's experiment,
where he was able to
show, "Hey, I could take
"this heat-killed
bacteria, but if I mix it
"with some other living
bacteria that somehow
"there's some transformation principle
"that transforms the
living bacteria into the
"type of species that I had heat-killed."
And you go to 1944 and Avery, McCarty,
and MacLeod are able to
show some pretty good
evidence that the actual principle,
the thing that was left in
that heat-killed bacteria,
was probably DNA.
And then we get even
more conclusive evidence
with the experiments of Hershey and Chase
and we have a whole video on this.
Where they say, "Hey what is it that
"viruses inject into bacteria to hijack
"their genetic system?"
And they say, "Hey, it's not proteins!
"It is DNA that does this."
So they provide much more conclusive
evidence on the side of DNA.
But even at that point, we as a community,

Bulgarian: 
на страната на белтъчините.
Но все повече и повече доказателства се появяват
на страната на ДНК. Имаме експеримента на Грифит,
чрез който той показва:
"Мога да взема тези умъртвени бактерии, но ако ги смеся
с живи бактери по някакъв начин
действа принцип на трансформацията,
който ги променя в другия вид,
вече убити с топлина, бактерии."
И през 1944 Ейвъри, Маккарти
и Маклеод успяват да покажат
добри доказателства, че реалният принцип,
това, което остава в тези мъртви бактерии,
най-вероятно е ДНК.
И после получаваме дори още по-убедителни доказателства
с експериментите на Хърши и Чейз –
имаме цяло видео за това.
Тогава те казват: "Какво е това, което
вирусите инжектират в бактерии, за да
отнемат контрола над генетичната им система?"
И казват още: "Това не са протеини!
Това е ДНК."
Така те привеждат по-убедителни
доказателства на страната на ДНК.
Но дори и в този момент, ние като

Bulgarian: 
общество, като цивилизация, все още не сме знаели
каква е структурата на ДНК.
Не сме знаели също как тази структура
точно кодира всички тези наследствени фактори.
И тези изследвания достигат връх при Уотсън и Крик,
но стъпват върху труда на всички хора,
споменати досега, и не само.
Още един човек, който трябва да получи специално
внимание за представянето на още
доказателства на страната на ДНК
и защото помага на Уотсън и Крик...Всъщност
са няколко души, но по-специално –
Чаргаф и Розалинд Франлкин.
Най-вече Розалинд Франклин не получава
признание толкова, колкото заслужава.
Чаргаф е човекът, който установява, че
ДНК е много по-интересна, отколкото
хората са смятали.
Той забелязва, че концентрацията
на нитрогенната база на аденина,
гуанина, цитозина и тимина
в ДНК варира при различните видове.
Е, нещо, което някак си кодира

English: 
as a civilization, still didn't know what
the actual structure of DNA was.
We also did not know,
how did that structure
actually code for all of
these heritable factors?
And the work culminates
with Watson and Crick,
but it was dependent on all of the people
I mentioned, and more.
And one person who
should get special credit
for, one, getting a
little bit more evidence
on the side of DNA and helping Watson
and Crick, actually
there's several people.
But, in particular, Chargaff,
and Rosalind Franklin,
and Rosalind Franklin
in particular probably does not get
as much credit as she deserves.
Chargaff's the one that showed,
DNA actually is more interesting than
people appreciated.
He noticed that the frequencies
of the nitrogenous bases of adenine,
guanine, cytosine, and thymine
in DNA varies across species.
And, something that's somehow coding

Korean: 
과학자들은 DNA의 구조에 대해
아는 바가 전혀 없었습니다
또한 DNA가 어떻게 유전 형질을 결정하는지에
대해서도 알려진 바가 없었습니다
제임스 왓슨과 프란시스 크릭 이외에도
내가 언급한 여러 과학자들과
언급되진 않았지만 관련하여 많은 연구를 진행한
수많은 과학자들 중
왓슨과 크릭의 가설을 결정적으로 지지하는
실험적 증거를 찾아낸
과학자들이 몇 있습니다
어윈 샤가프와
왓슨과 크릭의 연구에
기여한 공에 비해 덜 알려진
로잘린드 프랭클린 입니다
어윈 샤가프의 연구에 의하면
DNA는 사람들이 생각했던 것보다
상당히 흥미로운 분자입니다
샤가프는 DNA의 질소 염기인
아데닌(Adenine), 구아닌(Guanine)
사이토신(Cytosine), 티민(Thymine)의 비가
종에 따라서 다양함을 확인하였습니다
종에 따라서 다양하게 나타납니다
종을 결정 짓는 DNA의 염기 서열은

Korean: 
다양하게 나타나는 종과 이의 특성을 생각하면
다양한 비가 나타나는 것이 당연할 것입니다
이런 특징이 DNA를 흥미롭게 만듭니다
샤가프가 발견한 DNA의 특징들 중
왓슨과 크릭이 주목하였던 것은
한 DNA 안에 존재하는
구아닌과 사이토신의 비와
아데닌과 티민의 비가
항상 동일하게 나타난다는 것이었습니다
샤가프가 발견한 사실은
DNA의 염기간에 어떠한 결합이 존재하여
쌍을 이루고 있음을 내포하였습니다
1950년대 초반으로 돌아가
DNA의 분자적 특성에 대해
"샤가프의 법칙"이라고 불리는
샤가프의 연구 및 발견과
로잘린드 프랭클린의
DNA 결정에 X선을 투과하였을 시
나타나는 X선 회절 패턴의 증거가 있습니다
DNA 결정이라 함은
결정은 여러 개의 분자들이
일정한 규칙으로 배열되어 있는 상태입니다
따라서 DNA 결정은
DNA 분자 옆에 또 다른 DNA가 있고

English: 
for what makes a species a species,
well, it would have to vary across species
so that makes DNA interesting.
And then the other thing that he noticed,
and this was key for
Watson and Crick's work,
is that the frequency of guanine is equal
to the frequency of cytosine in DNA,
and the frequency of adenine is equal
to the frequency of thymine in DNA.
And so it's a clue that these somehow
are associated with
each other, they somehow
pair with each other.
And so we get to the early '50's.
We had all of this evidence that DNA
is the molecular basis, you have Chargaff
with his rules called Chargaff's Rules,
and then you have Rosalind Franklin,
and she's imaging diffraction patterns
from X-rays beamed into crystals of DNA.
So what I mean by crystal of DNA,
a crystal is taking a bunch of molecules
and arranging them in a regular pattern.
So a crystal of DNA,
that's one DNA molecule,
then you have another
DNA molecule, and then

Bulgarian: 
това, което съставлява един вид,
би трябвало да варира от вид на вид.
И това прави ДНК интересна.
Другото, което установява –
ключово за работата на Уотсън и Крик –
е, че в ДНК концентрацията на гуанина е равна на
концентрацията на цитозина,
а концентрацията на аденина е
равна на тази на тимина.
И това подсказва, че някак си те
са свързани едно с друго,
че някак си формират двойки.
И така, стигаме до началото на 50-те.
Имаме доказателствата, че ДНК
е молекулната основа, имаме
Правилата на Чаргаф.
И имаме Розалинд Франклин.
Тя получава изображения с дифракционни модели
чрез осветяване на кристали ДНК с рентгенови лъчи.
Какво имам предвид под ДНК кристали:
един кристал съдържа множество молекули
и ги подрежда в правилен ред.
Така че, един кристал ДНК. Това е една молекула ДНК,
после имаш още една ДНК молекула.

Korean: 
또 다른 DNA 옆에 또 다시 다른 DNA가 존재하는 구조에
X선을 투과시킵니다
X선의 경우 파장이 매우 짧아
원자적 수준에서의 구조 분석이
가능하다는 장점을 지닙니다
X선을 투과시킨 후
결정 구조에 따라서
다양하게 나타나고 발견되는
회절 패턴을
얻어낼 수 있습니다
그리고 여기 보이는 사진이
로잘린드 프랭클린이 얻어낸
그 유명한 DNA 결정의 X선 회절 패턴 사진입니다
로잘린드 프랭클린은 위 회절 패턴을 보자마자
DNA의 구조가 나선형임을 직관적으로 깨달았습니다
X선 회절 분야에 박식한 지식을 가지고 있는
전문가가 아닌 일반인이 보기에는
DNA가 나선형 구조임을 직관적으로
알아낼 수 없었겠지만
로잘린드 프랭클린과 당시 X선 회절을 연구하고 있었던
학회의 여러 사람들은 위 회절 패턴이
나선형 구조에서 발견되는 회절 패턴임을 경험으로부터

English: 
you have another DNA molecule,
and then you beam X-rays at them,
and X-rays are key because the wavelength
of an X-ray is small enough to capture
the features at an atomic level.
So you beam X-rays and
then the X-rays diffract.
And then you capture the
pattern of that diffraction.
And then depending on the structures
in the actual molecules you'll have
different diffraction patterns.
And Franklin's famous diffraction pattern
is shown right over here, and when she
immediately saw this, it had some
of the telltale cues
for a helical structure.
Now, I wouldn't read too much into this
if you're not an expert reader of X-ray
diffraction patterns,
this isn't a direct image
of a DNA molecule, but they knew,
she already knew and in fact people
in this community already knew that
this X pattern was a telltale sign

Bulgarian: 
И още една.
И после насочваш рентгенови лъчи през тях.
Рентгеновите лъчи са ключови, защото дължината на
вълната е достатъчно малка,
за да хване детаилите на атомно ниво.
И така, осветяваш с рентгенови лъчи и те се отклоняват.
Тогава заснемаш модела, който се получава при тази дифракция.
В зависимост от структурите на
самите молекулите имаш
различни дифракционни модели.
И ето това тук е известният дифракционен
модел на Франклин.
Той подсказва спирална структура –
тя го разпознава веднага.
Не би могъл да разчетеш много от това,
ако не си експерт в четенето на рентгенови
дифракционни модели. Това не е
директен образ на ДНК молекула.
Но тя вече знаела -- и всъщност
хората в това общество знаели вече, че
този модел под формата на X подсказва

English: 
for a helical structure of some kind,
and then they were also able to look
at the other clues here to think about,
"What's the spacing between
different molecules?"
And even the spacing between the different
turns of the helix structure.
Now once again, this diffraction pattern
is not a direct image.
It's a very well-develped expertise
to backwards map how things will diffract
into the thing that actually
caused the diffraction.
And they would take it from multiple
different angles to get
a better understanding
of it and actually
today, you have computers
doing this that could
take a diffraction pattern
and start to construct what the electron
clouds of what the actual
molecule looks like.
So Franklin, this was painstaking work,
and she already had a sense,
she knew it was a helical structure but
she was waiting to get a little bit more
evidence before she published her work.
Now at the same time, you have Watson
and Crick here, who were
trying to solve the structure.
And they got a hold of Franklin's work
with the help of Maurice Wilkins here,

Bulgarian: 
някакъв вид спирална структура.
И също могли да се
вгледат в останалите белези тук:
"Какво е разстоянието между различните молекули?"
И дори разстоянието между различните
завъртания на спиралната структура.
Още веднъж да повторим, този дифракционен
модел не е директен образ.
Това, да очертаеш отзад напред какъв резултат би имала
дифракция на първоначалния обект,
е много задълбочено познание.
И го разглеждали от множество
различни ъгли, за да добият по-добра
представа. Всъщност днес имаме
компютри, които могат да вземат дифракционен модел
и да построят как биха изглеждали електронните
облаци на действителната молекула.
Така че работата на Франклин е била
доста щателна. И вече е имала усещането,
знаела е, че това е спирална структура, но
е изчаквала да придобие още
доказателства преди да публикува труда си.
По същото време, имаш Уотсън и Крик
тук, които се опитват да разгадаят структурата.
И те попадат на работата на Франклин
с помощта на Маурис Уилкинс тук,

Korean: 
알고 있었습니다
그들은 회절 패턴을 보고
DNA 안에 존재하는 분자들 간의 간격과
나선 구조를 이루는 2개의 가닥 간의
간격에 대해 호기심을 갖기 시작했습니다
다시 한번 말하지만 회절 패턴은
직접상(Direct Image)이 아닙니다
직접상 : 파면의 재생에 의해 얻는 파면 중에서 홀로그램에 기록한 물체 파면의 위상과 같은 부호의 파면에 의해  만들어지는 상 (광용어사전)
이것은 정교한 분석 기법으로
회절이 이루어진 경로를 분석하여 역으로
구조에 따라 나타날 회절 패턴을 예측할 수 있습니다
회절에 대해 보다 깊은 이해를 위해
많은 각도에서 X선을 투과시킵니다.
오늘날에는 컴퓨터가 이를 대신하여
X선 투과할 시 나타나는 회절 패턴을 입력하면
분석할 시료의 원자와 분자들이 결합을 통해
형성하는 전자구름, 오비탈의 구조를 만들어냅니다
프랭클린은 이러한 번거로운 분석에서
직관을 가지고 있었고
DNA가 나선형 구조임을 깨달았지만
좀 더 많은 결과와 증거를 얻어내어
논문에 싣고자 그녀의 연구 결과를 발표하지 않았습니다
그 때 당시 왓슨과 크릭은 DNA의 구조를 밝히고자
수많은 노력과 연구를 진행하고 있었는데
로잘린드 프랭클린의 직장 동료였던
모리스 윌킨스의 도움으로

Bulgarian: 
с когото Франклин работела.
И усяват да установят, че
не е единична спирала, а двойна.
В действителност имаш тези базови двойки,
които формират стъпалата на
двойната спирала, а това е много интересно,
защото показва как ДНК се самореплицира.
Как може да съдържа реална информация.
И разглеждаме по-детайлно това
в две следващи видеа.
Тъжната част на историята е, че
Уилкинс, Уотсън и Крик получават
Нобелова награда. За съжаление, Франклин умира
много млада, а Нобелова награда не се
връчва посмъртно.
Но тя определено я заслужава.
Този труд, който много хора считат
за едно от най-големите открития
в науката, е основан на нейните проучвания.
С основание може да се счита, че, ако Уотсън и Крик не са научили
за работата ѝ, вероятно нямало да
успеят да го установят. И ако тя е
работила без достъп
на други хора,
сигурно е щяла да стигне до същото
заключение. Затова тя е един от

English: 
who Franklin worked with.
And they were able to establish
that it wasn't a single helix,
but it was a double helix.
And you actually had these base pairs
forming the rungs of the double helix,
and that was really interesting because
that showed how DNA
could replicate itself,
how it could contain actual information.
And we go into much much more depth
in two future videos.
Now the sad part about this story is,
Wilkins, Watson, and Crick went on to win
a Nobel prize, Franklin unfortunately died
very young and you're
not allowed to receive
a Nobel prize if you've passed away.
So she's very deserving of it.
This work, which a lot of people consider
to be one of the biggest discoveries
in science, was based on what she did.
Arguably, had Watson and Crick not had
access to her work, they would not have
been able to figure it
out, and if she'd just
stuck to what she was doing without
other people having accessed her work,
she might have been
able to get to that same
conclusion, so she is
one of the people who,

Korean: 
프랭클린의 X선 회절 연구 자료들을 얻었습니다
이를 토대로 왓슨과 크릭은
DNA는 단일 나선이 아닌 이중 나선 구조로
이중 나선의 계단을 형성하고 있는
염기 쌍간의 결합이 실제로 존재하며
위 구조는 DNA의 복제와 정보 저장 방식에 대해서까지
설명할 수 있었기 때문에
매우 흥미로운 모형이었습니다
우린 DNA의 구조에 대해서 앞으로 있을 2개의 영상에서
좀 더 심도 깊게 다룰 것입니다
DNA의 발견에서 슬픈 부분은
윌킨스와 왓슨, 크릭은 DNA 구조 발견을 인정받아
노벨상을 수상한 반면 프랭클린의 경우
젊은 나이에 사망하여 사망한 사람에게는 수여되지 않는
노벨상을 수상할 수 없었습니다
DNA 발견에 지대한 공을 세웠음에도 불구하고
과학사 중 가장 위대한 발견 중 하나로 여겨지는
DNA의 구조 발견은
프랭클린의 연구가 있었기에 가능하였습니다
왓슨과 크릭이 프랭클린의 연구 자료를
얻어내지 못했더라면
만약 프랭클린이 자신의 연구 자료를
남들과 공유하지 않은 채로
계속 연구를 진행했더라면
DNA의 구조 발견의 주인공은 프랭클린이었을 수도 있습니다
프랭클린은 때때로 과학의 역사에서

Korean: 
알려지지 않은 수많은 과학자들 중 하나입니다
왓슨과 크릭이 진행한 연구가
풀어나가야 할 수많은 근본적인 질문들이
아직 많이 남아 있었습니다
왓슨과 크릭에 의하면 이중나선 구조는 이중 가닥이
서로 다른 방향을 향하는
역평행(Anti-Parallel) 구조로 되어 있지만
상보적인 염기 쌍들간의 결합으로
연결되어 있는 2개의 단일가닥 구조입니다
이외에도 밝혀내야 할 의문점을 훨씬 더 많습니다
인류 대부분의 역사에 있어서 우리는
형질이 세대 간에 전달됨을 알고 있었지만
이는 매우 신비롭고 미스터리한 현상이었습니다
"난 내 웃음이 아버지의 것과 비슷한데
이 형질이 DNA에는 어떻게 저장되어 있는 것일까?"
우리는 이제 우리를 비로소 '우리'라고 부를 수 있도록
사람마다의 개성을 결정하는 형질이
DNA라는 분자의 염기쌍에 어떻게 저장되어 있는지 압니다
염기쌍들 간의 결합은 아름답고 놀랄만한 구조로
인간이 어떻게 만들어지는지
더 나아가 생명에 대한 근본적인 질문에
답을 해줄 수 있을 것입니다

Bulgarian: 
хората, които понякога историята на науката пренебрегва.
Но това не значи, да не се дава принос на
Уотсън и Крик. Те също
трбвало да направят големи
интуитивни скокове, за да стигнат
до двойната спирална структура,
тази антипаралелна
двойна спирала, където нишките се заплитат от различни
посоки, но са съединени като мостчета от тези двойки нитрогенни бази.
И това е много, много, много важно откритие.
През цялата човешка история сме знаели
за тези белези, които се наследяват,
но те са изглеждали  като някакви магически, мистични неща.
"Знам, че се смея като баща си,
но как точно това е закодирано в моето ДНК?"
И сега, ние можем да видим, че
голяма част от това, което считаме, че сме ние,
е закодирано в тези молекули
и в тези базови двойки. А това е красиво,
невероятно, разкрива една от
най-големите мистерии за това какво ни прави човеци.
Всъщност за всичко живо.

English: 
sometimes, the history
of science overlooks.
But this isn't to not give credit to
Watson and Crick either, there were still
a lot of very powerful intuitive leaps
that they had to make to come up with this
double helix structure, this anti-parallel
double helix structure where they go
in opposite directions, but they bridge
with these nitrogenous bases
pairing with each other.
And this is a big, big, big, big deal.
Throughout most of human history, we knew
that traits were passed on but traits
seemed like this magical mystical thing.
"I know my laugh is like my dad's,
"but how is that actually
encoded in my DNA?"
And now, we're able to see that a lot
of what we consider
about ourselves to be us,
is encoded in these molecules and encoded
in these base pairs, so it's beautiful,
it's incredible, it's
shedding light on one
of the biggest mysteries
of what makes humans,
actually all life, life.
