„Meine Damen und Herren, mein Name ist Ian Young, und ich bin der Vizekanzler der Australian National University (ANU).
Zum Beginn möchte ich den ersten hier lebenden Australiern Anerkennung und Respekt zollen, auf deren ursprünglichem Gebiet wir uns hier treffen,
und deren Kultur zu den ältesten durchgehenden Kulturen der Menschheit gehört.
Ich freue mich, Sie an diesem Abend an der ANU willkommen heißen zu können,
und Ihnen nun unsere geschätzten Gäste vorstellen zu können: Professor Richard Dawkins im Gespräch mit Professor Lawrence Krauss.
Die heutige Veranstaltung wird vom Wissenschaftskolleg der ANU und dem ´Cosmos´-Magazin gesponsert.
Heute Abend haben wir die Gelegenheit, zwei der einflußreichsten Wissenschaftler und sich mit der Öffentlichkeit interagierende Intellektuelle der Gegenwart zu erleben.
Professor Richard Dawkins hält den ´Charles-Simonyi-Lehrstuhl der Wissenschaftsvermittlung an die Öffentlichkeit´ an der Universität Oxford.
Er schrieb neun Bücher, unter ihnen ´Das egoistische Gen´ und ´Der Gotteswahn´. Seine Werke wurden in über 30 Sprachen übersetzt.
Er ist Mitglied der ´Royal Society´ und der ´Royal Society of Literature´; er wurde mehrfach zum Ehrendoktor auf dem Gebiet der Literatur und der Wissenschaft ernannt, unter anderem zum Ehrendoktor der ANU.
Im Jahre 2006 gründete er die ´Richard Dawkins Stiftung für Vernunft und Wissenschaft´, die sich für wissenschaftliche Bildung, kritisches Denken und wissenschaftlich abgesichertes Verständnis der Natur einsetzt.
Heute Abend wird Richard Dawkins sich mit Professor Lawrence Krauss unterhalten.
Professor Krauss ist der Gründungsprofessor der ´School for Earth and Space Exploration´ [Schule zur Erforschung von Welt und Universum] an der Arizona State University.
Er ist auch der Verfasser einiger Bestseller, unter anderem ´Ein Universum aus Nichts´.
Während der letzten Jahre war er regelmäßig Gastprofessor der ANU, und es ist eine große Freude, ihn wieder hier an der ANU begrüßen zu können.
Meine Damen und Herren, bitte begrüßen Sie mit mir zusammen unsere Vortragenden/Redner Richard Dawkins und Lawrence Krauss!“
-„Vielen herzlichen Dank, es ist uns beiden eine große Freude, hier zu sein. Hier in Canberra fangen wir gerade mit einer Tour durch Australien an.
Wir werden hier und in Sidney sein, und zum Schluß, am Montag, in der Oper von Sidney.
Dazwischen werden wir beide am Welt-Atheistenkongress in Melbourne teilnehmen, der größten weltweiten Versammlung von Atheisten.
Vielleicht sollte ich mit einigen Details der ´Hausregeln´ anfangen: Richard und ich werden ein Gespräch führen, darüber spreche ich gleich,
und danach kann jeder Fragen stellen. Mikrophone gibt es auf beiden Seiten des Hörsaals und zusätzlich im zweiten Stock, damit Sie nicht herunterspringen müssen.
Wir werden so lange weitermachen, wie die Fragen interessant sind.
Das Format unseres Gesprächs ist eventuell etwas ungewöhnlich, aber vor ungefähr fünf Jahren wurden Richard und ich gebeten, an einer Podiumsdiskussion der Stanford University in den USA teilzunehmen,
und Richard bestand darauf, dass wir das ohne einen Moderator tun, da, wie er sagte, Moderatoren Dinge immer dann abwürgen, wenn sie anfangen, interessant zu werden.
Wir haben also bereits einige Gespräche ohne Moderatoren ausprobiert, und heute Abend werden wir es genauso machen.
Wir sind nicht ganz sicher, wohin uns dieses Gespräch führen wird, - mal sehen! Aber wir haben einige Vorstellungen von Themen, über die wir gerne sprechen würden, und mal sehen, wohin die uns führen werden.
Ich möchte gerne damit anfangen, Richard, wenn wir gerade von Moderatoren sprechen: Einige von Ihnen haben gestern Abend vielleicht Fernseh geschaut…
Haben einige von Ihnen ´Q&A´ [Frage & Antwort] gesehen? Ja.
Da gab es etwas Interessantes… Na, ich weiß nicht, ob man es interessant nennen könnte…
Es war eine Sendung, über die ich jetzt kurz sprechen möchte. Vielleicht möchtest du einige deiner Bedenken bezüglich dieser Sendung kommentieren?“
-„Nun, ich glaube, meine ersten Bedenken kamen mir bereits, als ich angekündigt wurde und das Publikum so klang:
…und dann wurde Kardinal [und Erzbischof George] Pell angekündigt und das Publikum klang so:
Und irgendwie zweifelte ich daran, dass dies für Australien ein repräsentatives Publikum sei…
Ich weiß ja nicht, wie das Publikum für diese Sendung ausgesucht wird,
aber ich hatte den Verdacht - der sich leider ziemlich bestätigte -, dass es zuvor eine sehr schlaue Arbeit an der Basis gab, worin sie ziemlich gut sind, glaube ich,
und darin sind wir vielleicht nicht so gut, und vielleicht sollten wir lernen, wie man so etwas macht, das wäre politisch etwas klüger.
Aber wichtiger noch, Lawrence, - zurück zu deinem Argument über Moderatoren: Ich finde wirklich, dass der Moderator gestern Abend ein Hindernis war,
denn wir hätten eine offene Debatte haben können, was mir eine Freude gewesen wäre,
aber gerade, als es gut lief, und gerade, als der Erzbischof sich ordentlich in Schwierigkeiten gebracht hatte,
mischte sich der Moderator ein, der zur nächsten Frage übergehen wollte, und rettete damit den Kardinal gerade noch rechtzeitig.
Ich fand, das war ein ziemlich gutes Beispiel dafür, warum wir keine Moderatoren brauchen.
Dasselbe geschah seltsamerweise vor ein paar Wochen in England, als ich eine ähnliche Podiumsdiskussion - die allerdings nicht im Fernsehen übertragen wurde -
mit dem Erzbischof von Canterbury hatte, der – im Gegensatz, möchte ich sagen – ein sehr sehr netter Mann ist.
Und auch hier gab es ein Moderator, der uns immer wieder dazwischengrätschte.
Hier ging es nicht darum, zur nächsten Publikumsfrage weiterzuspringen, sondern dass er einige philosophische Tiefgründigkeiten loswerden wollte,
die überhaupt nicht weiterhalfen. Aber ich habe es immer wieder erlebt, dass Moderatoren dazwischengrätschen,
und wenn man es irgendwie organisieren kann, ist es besser, ein simples Gespräch zu führen.“
-„Der Moderator [gestern] rettete sicherlich bei einigen Gelegenheiten den Kardinal, der, wenn man ihm zuhörte, völlig frei von Intellekt zu sein schien; so etwas erlebte ich zum ersten Mal.
Im Ernst! Ich war geschockt. Ich war geschockt.
Ich dachte daraufhin, was wir vielleicht machen sollten: Der Kardinal demonstrierte mehrfach irrige Vorstellungen bezüglich Wissenschaft, übrigens auch bezüglich Religion, soweit ich das verstehe,
und hatte darüber auch nicht viel nachgedacht; und ich dachte, wir könnten damit beginnen, darüber zu sprechen und einige der Lücken aufzufüllen, die sich gestern Abend auftaten.
Ich war zum Beispiel überrascht über sein Verständnis der Evolution.“
-„Ja, der Moderator fragte ihn, ob er akzeptiere, dass die Menschen vom Affen abstammten.
Und der Kardinal sagte: Ja, vom Neandertaler. Wir stammen aber nicht von den Neandertalern ab, wir sind Cousins der Neandertaler, und das sagte ich ihm,
da antwortete er mehr oder weniger: ´Aber wie kann es sein, dass sie unsere Cousins sind, wenn sie doch ausgestorben sind?´“
-„Und an diesem Punkt muss ich sagen… Ich glaube, er fragte dich dann: ´Haben Sie jemals einen Neandertaler getroffen?´
Ich muss zugeben, an diesem Punkt hätte ich gesagt: ´Ich spreche gerade mit einem, in diesem Moment!´
Aber ich glaube, dies ist tatsächlich einer der häufigsten irrigen Meinungen darüber, wie Evolution vor sich geht;
und die Vorstellung von Speziation [=biologischer Artbildung] ist eine Vorstellung, die unserer Intuition sehr widerspricht, und deshalb meiner Meinung nach einer der Gründe, warum viele Menschen mit der Evolutionstheorie Probleme haben,
denn Evolution vollzieht sich nicht in einer Zeitspanne, die die Menschen sich vorstellen können.
Ich hielt Reden vor Schulbehörden in den USA, damit die Evolutionstheorie nicht aus den Schulplänen entfernt wird,
denn [in den USA] gibt es ja diesen ständigen Kampf, die Evolutionstheorie aus den Schulplänen zu entfernen,
und [vor diesen Schulbehörden] wurde ich immer wieder gefragt: ´Aber warum erleben wir denn dann nicht heutzutage, wie sich Affen zu Menschen entwickeln?´
Das höre ich ständig. Vielleicht willst du ein bisschen darüber sprechen?“
-„Ja, das ist eine der häufigsten Äußerungen: ´Ich werde an die Evolution glauben, wenn ich sehe, wie ein Affe sich zu einem Menschen entwickelt.
Es scheint, sie denken, es geschähe über Nacht. Das schiere Ausmaß der benötigten Zeitspanne ist tatsächlich nur schwer zu begreifen.
Als Menschen sind wir gewöhnt an Zeitspannen von Jahren, Jahrzehnten, Jahrhunderten… Damit kommen wir gerade so zurecht…
Aber schon Jahrtausende fühlen sich für uns so ein bisschen geheimnisvoll an, wie verloren im Nebel der Zeiten…
Eine Million Jahre können wir uns nicht wirklich vorstellen. Hundert Millionen Jahre sind völlig jenseits unserer Vorstellungskraft.
Es gab mehrere Versuche, diese Zeitspannen anschaulich zu machen, zum Beispiel die Uhr, die mit ihren 24 Stunden die gesamte Spanne des Lebens [auf der Erde] darstellen soll,
und da erscheinen die Menschen, ich weiß nicht, fünf Minuten vor 12, oder so;
oder ein anderes Beispiel wäre, wenn man seinen Arm ausstreckte und dann sagt, an einem Punkt in der Mitte des Halses begänne das Leben,
und dann gibt es nur Bakterien bis ungefähr da hin, und die Dinosaurier erscheinen ungefähr hier,
und fossile Humanoiden, oder erkennbare Homo sapiens, erscheinen an der Spitze des Fingernagels;
und die Gesamtheit der schriftlichen Menschheitsgeschichte, beginnend mit den Ägyptern, Babyloniern, Assyrern, Hebräern, Römern, Griechen,
befindet sich dann in einem Körnchen vom Fingernagel, wenn er mit der Nagelfeile bearbeitet wird.
Das hab ich mir nicht ausgedacht, sondern jemand anderer, aber ich denke, es ist ein gutes Anschauungsbeispiel.
Und man kann die Evolution nicht wirklich begreifen, wenn man nicht bedenkt, was für eine enorme Zeitspanne sie umfasst.
Und ich glaube, es ist recht offensichtlich, dass der Kardinal nicht verstand, dass wir nicht nur von Affen abstammen, sondern von Fischen und Bakterien.“
-„Aber mir schien, die Art, wie der Moderator fragte, ob wir von den Affen abstammten, gab den Eindruck, als ob wir von Wesen abstammten, die heutzutage immer noch parallel zu uns existieren, was natürlich nicht stimmt.“
-„Ja, das ist einer der häufigsten Irrtümer, der sich so äußert: ´Wenn wir von Schimpansen abstammen, wie kann es sein, dass es immer noch Schimpansen gibt?´
Wir stammen nicht von Schimpansen ab, und selbst wenn gäbe es keinen Grund, warum sie nicht weiterhin parallel zu uns existieren sollten!
Es heißt nicht, dass sie aussterben müssen.“
-„Obwohl wir sehr gut darin sind, Wesen aussterben zu lassen, die parallel zu uns existieren.“
-„Ja, das ist wahr.
Das wäre so, als ob man sagen würden: Wenn die Nordamerikaner von den Europäern abstammen, warum gibt es dann immer noch Europäer?“ – „Toll.“ – „Oder Australier, was das betrifft!“
-„Ich muss sagen, ich widerspreche einer Aussage des Kardinals…“ – „Darauf wette ich!“
-„…denn so ahnungslos er auch von Biologie war… Was mich ärgerte war, dass er verlogen ahnungslos war, und in diesem Zusammenhang rüde dir gegenüber, finde ich.“
-„Nun, aus dem Publikum kam eine Frage: ´Ich halte nichts in der Faust, und aus Nichts kann man nicht etwas machen´;
was natürlich eine Anspielung auf Lawrences Buch war, ´Etwas aus dem Nichts´.
Worum es in der modernen Physik geht, ist, dass man sie nicht mit ´gesundem Menschenverstand´ verstehen kann. Deswegen braucht man ja Physiker!“
-„Weil wir keinen gesunden Menschenverstand haben!“
-„Wenn der gesunde Menschenverstand für uns ausreichend wäre, bräuchten wir keinen Lawrence!“
-„Das nehme ich als Kompliment, Richard!“
Wenn man Besprechungen deines Buchs ´Etwas aus Nichts´ liest, wird klar…
Vielleicht sollte ich erst sagen, dass ich sehr stolz war, das Nachwort schreiben zu dürfen.
Ich wurde gestern Abend von Kardinal Pell beschuldigt, das Buch nicht gelesen zu haben, denn er sagte:
´Sie haben das Vorwort geschrieben, und Sie sind offensichtlich nicht bis zum Ende gekommen.´
Wenn er das Buch gelesen hätte, wüsste er, dass ich nicht das Vorwort geschrieben habe!“
-„Das ist genau das, was ich am abstoßendsten fand: Unwissen finde ich nicht so schlimm; das Vorgaukeln von Wissen ärgert mich viel mehr.
Er muss tatsächlich zur Verantwortung gezogen werden, und es freut mich, dass wir später nach Sidney fahren, denn dort möchte ich ihn zur Verantwortung ziehen
dafür, dass er ein Buch kritisierte, dass er offensichtlich nicht gelesen hatte.
Und hier ist ein Beispiel: Er zitierte wörtlich aus der Rezension meines Buches durch einen Philosophen,
natürlich total vermasselt, total verzerrt,
sechs Seiten vor dem Ende des Buches, so begann diese Rezension in der New York Times,
aber die Schlüsselvorstellung, die so schwierig und herausfordernd und vielleicht auch bedrohlich ist,
für Philosophen ebenso für Theologen, ist diese Vorstellung von Etwas aus dem Nichts.
Es geschieht in der Biologie, wie wir vorhin schon besprochen haben: Wie bekommt man Leben aus dem Nicht-Leben?
Das ist ursprünglich die Hauptfrage in der Theologie. Wie bekommt man Leben aus dem Nicht-Leben?
Und in der ursprünglichen Version von seinem Buch schreibt Darwin am Ende: ´Gott atmete Leben in die erste Spezies hinein…“
-„Nur in der ersten Version! In der zweiten Version lässt er Gott aus. Oh nein! Andersherum! Entschuldigung.
In der ersten Version wird Gott nicht erwähnt, da heißt es nur: ´atmete Leben´.
Und in einigen der zweiten Versionen heißt es: ´durch den Schöpfer´.
Aber das ist in vielerlei Hinsicht ein viel einfacheres Problem, denn hier beginnt man mit Chemie, man beginnt mit Molekülen,
die in einem ´warmen kleinen Teich´ herumschwimmen, wie Darwin es nannte, und dieser Teich wurde später ´Ursuppe´ genannt,
und dann erscheinen die ersten, sich selbst reproduzierenden Moleküle.
Aber [die Vorstellung von] Etwas aus dem buchstäblichen Nichts, das verwirrt die Menschen tatsächlich, das ist gegen ihren gesunden Menschenverstand.
Sie missverstehen eindeutig, was du unter ´Nichts´ verstehst.“
-„Genau, und mir wird oft vorgeworfen, dass ich nicht über dasselbe ´Nichts´ spreche, über welches klassische Philosophen oder Theologen vor 2000 Jahren sprachen.
Und meine Antwort ist: Ich bin nicht an deren ´Nichts´ interessieren, ich bin am wirklichen ´Nichts´ interessiert.
Ich interessiere mich für folgende Fragestellung: Aufgrund unseres Verständnisses des Universums – darauf werden wir wahrscheinlich noch öfter zurückkommen –,
verändert die Wissenschaft die Bedeutung der Worte, denn wir erfahren immer mehr über das Universum.
Wir machen Fortschritte in den Wissenschaften, im Gegensatz zur Theologie.
Der Grund für diese Fortschritte in den Wissenschaften ist die Tatsache, dass wir Fehler machen können und daraus lernen können.
Wir lernen durch Beobachtung des Universums.
Man muss also zu Beginn betonen, dass ´Etwas´ und ´Nichts´ keine theologischen oder philosophischen Größen sind, sondern physikalische Größen!
Die meisten Menschen sehen ein, dass ´Etwas´ eine physikalische Größe ist,
aber sie möchten nicht akzeptieren, dass auch das ´Nichts´ eine physikalische Größe sein könnte!
Es ist bemerkenswert und in gewisser Weise überraschend, wie darauf reagiert wurde, als ich in diesem Buch versuchte,
keineswegs theologische Standpunkte anzugreifen, sondern ein sich wandelndes Bild von der Realität zu feiern
und die atemberaubenden Entdeckungen, die in den letzten 50 Jahren gemacht wurden;
einige durch Personen von hier [Australien] wie meinen Freund Brian Schmidt, der für seine Entdeckungen den Nobelpreis [für Physik 2011] gewann.
Diese Entdeckungen haben unser Bild vom Universum völlig verändert und die bemerkenswerteste und am wenigsten erwartete Sache, die man sich vorstellen kann, plausibel gemacht,
nämlich dass das Universum mit absolut nichts begonnen haben könnte.
Das bedeutet im Gegensatz zu dem, was der Kardinal sagte und was viele behaupten: Keine Partikel; und nicht mal leerer Raum!
Überhaupt kein Raum jeglicher Art.
Und vielleicht nicht mal Gesetze, die über diesen Raum herrschen.
Und wir können heute plausibel herleiten, wie alles entstanden ist, was wir heute sehen,
ohne Wunder und ohne Notwendigkeit eines ´Schöpfers´ und ohne ´übernatürliche Schöpfung´.
Und die Tatsache, dass das plausibel ist, finde ich bemerkenswert auf dieselbe Weise, in der ich es für plausibel hielt, als ich zum ersten Mal von der Evolution hörte:
Die erstaunliche Tatsache, dass die Gesamtheit des Lebens auf der Erde, das so ´designed´ und komplex erscheint, aus einem so einfachen Anfang entstanden sein könnte.“
-„Diese beiden Tatsachen sind beide unglaublich aufregend, verblüffend und spannend. Das Leben ist es auf jeden Fall;
und die Vorstellung, dass man mit nichts anderem als Chemie beginnen könnte, mit den gewöhnlichen Gesetzen der Chemie,
und zum Schluss bei uns ankommen könnte, und bei Kängurus und bei Eichenbäumen und Wombats,
ist unglaublich erstaunlich.
Aber noch erstaunlicher ist es, dass man Physik und Materie und alles aus dem Nichts erhalten könnte.“
-„Ja, denn man meint, das müsste doch einem Gesetz widersprechen, wie die klassische Philosophie meint: Aus Nichts kommt nichts.
Interessanterweise ist diese Meinung auf ´gesundem Menschenverstand´ gegründet, und wie du schon sagtest:
Die Welt um uns herum kümmert sich nicht um ´gesunden Menschenverstand´.
Unser ´gesunder Menschenverstand´ sollte eigentlich von der Realität und den Nachweisen der Realität bestimmt werden.
Die Quantenphysik zum Beispiel (das Gebiet der Physik, auf dem ich arbeite) widerspricht dem ´gesunden Menschenverstand´.
Alles, was uns als logisch und vernünftig in Bezug auf das Universum erscheint, trifft auf einer gewissen Ebene nicht zu.
Sie und ich scheinen sich an einem Ort zu einer bestimmten Zeit zu befinden, aber Elektronen können gleichzeitig an vielen Orten sein!
Das erscheint unmöglich und unlogisch.
Ich habe ein T-Shirt, das mir meine liebe Freundin, die hier in Canberra lebt, schenkte, und darauf steht:
„2 plus 2 ist 5, wenn 2 ein extrem großes Ausmaß hat.“
Was ich sagen will ist, dass in solchen Fällen der ´gesunde Menschenverstand´ überfordert ist.
Wenn man zu dieser Mischung erstmal die Schwerkraft hinzufügt, ändert sich alles.
Eine der erstaunlichen Tatsachen, die wir über das Universum herausgefunden haben, ist,
dass die Summe der Energie des Universums glaubhafterweise genau Null sein könnte,
ungeachtet der Tatsache, dass das Universum voller Materie ist!
Und wenn man sich das klar macht, dann wird einem auch klar, dass es eventuell doch einen Weg gibt, ´Etwas´ aus ´Nichts´ zu erhalten.
Und dann verstehen wir, dass das ´Nichts´ der klassischen Griechen und der Bibel, nämlich ein ewiges leeres Nichts, in Wahrheit nicht ´nichts´ ist,
denn der ´leere Raum´ ist ein kochendes blubberndes Gebräu virtueller Partikel.
Und wir haben tatsächlich entdeckt, dass `Nichts´ etwas wiegen kann.
Für diese Entdeckung, dass das ´Nichts´ tatsächlich etwas wiegt, wurde im Wesentlichen der Nobelpreis an Brian [Schmidt] und seine Mitarbeiter verliehen.
Also ist der Unterschied zwischen ´nichts´ und ´etwas´ gar nicht so groß, und aus irgendeinem Grund verärgert das viele Menschen.
Sie verärgert die Tatsache, dass die Fragestellung ´Warum gibt es überhaupt etwas und nicht nichts?´ tatsächlich der Frage ähnelt ´Warum sind einige Blumen blau und andere rot?´
Oder sogar die Frage, die früher wichtig war: [Johannes] Kepler [1571-1630] hätte gefragt: ´Warum gibt es fünf Planeten?´,
und er dachte, es hätte etwas mit platonischen Körpern zu tun.
Heute wissen wir natürlich, dass es neun Planeten gibt. Es sind übrigens tatsächlich neun Planeten! Pluto ist ein Planet. Glauben Sie nicht, was irgendjemand sagt…
Meine Tochter hat über Pluto geforscht…
Aber das ist heute überhaupt keine interessante Frage mehr! Es gibt so viele unterschiedliche Sonnensysteme!
Und die Frage ist nicht, warum es neun Planeten gibt, so als ob es einen tieferen Sinn hätte, dass es neun oder acht Planeten gibt,
sondern: Wie kommt es, dass unser Sonnensystem neun Planeten hat und andere Sonnensysteme haben sechs oder zwölf…
Tatsächlich haben wir bei Planeten um andere Sonnen herum Dinge entdeckt, die wir in Bezug auf Sonnensysteme nie für möglich gehalten hätten!
Dinge, die wir nie für möglich gehalten hätten! Sonnensysteme mit Planeten von der Größe Jupiters direkt neben ihrer Sonne!
All diese Dinge, die wir für physikalisch unmöglich hielten, sind in Wahrheit möglich,
denn das Universum überrascht uns immer wieder von Neuem. Es kümmert sich nicht darum, was wir gerne hätten. Es kümmert sich nicht darum, was wir für ´vernünftig´ halten.“
-„Aber ich denke, Planeten von der Größe Jupiters direkt neben einer Sonne ist zwar überraschend, aber nicht auf die Weise überraschend
wie die Vorstellung, dass es buchstäblich ´nichts´ geben könnte, aus dem plötzlich ´etwas´ entspringt.
Er ist wirklich sehr schwer zu begreifen, und ich kann es sicherlich nicht begreifen.
Vom evolutionären Gesichtspunkt her ist es, glaube ich, deshalb so schwer zu begreifen,
weil unsere Gehirne sich zu Werkzeugen entwickelt haben, die die Welt verstehen sollten, in der unsere Vorfahren überleben mussten.
Und diese mussten in einer Welt überleben, in der sich Dinge nicht sehr schnell bewegten, nicht annähernd mit Geschwindigkeiten, bei denen die Relativität zum Tragen kommen würde,
und in der Dinge groß waren, so dass die Quantenphysik auch keinen Effekt hatte.
Die Gehirne unserer Vorfahren entwickelten sich durch natürliche Auslese innerhalb eines äußerst begrenzten Bereichs von Phänomenen, die verstanden werden mussten.
Der ´gesunde Menschenverstand´ stattete uns dergestalt aus, dass wir sehr schlechte Physiker sind.
Man muss sich emanzipieren – ebenso wie sich unsere Vorfahren im Mittelalter von der Vorstellung einer flachen Erde emanzipieren mussten.
Für unsere Vorfahren wäre es unfassbar, wie wir uns hier alle in Australien auf dem Kopf befinden! Das hätte Europäer des Mittelalters sehr beunruhigt.
Heute ist das absolutes Alltagswissen. Dürfen wir hoffen, dass eine Zeit kommen wird, in der selbst Quantenphysik Allgemeinwissen für jedes Kind sein wird?
Ich bin gar nicht überzeugt, dass jeder Physiker sie verstanden hat. Wenn ich Physiker frage, antworten manche von ihnen:
Versuch´s nicht mal zu verstehen, mach einfach die Berechnungen!“
-„Nun, ich habe ein Buch über Richard Feynman geschrieben, der unsere Sicht auf die Quantenphysik verändert hat, und er selber sagte, er verstehe die Quantenphysik nicht.
Ab einem bestimmten Punkt hat unser Gehirn… Wenn wir über das Universum sprechen: Der Raum ist gekrümmt.
In der allgemeinen Relativitätstheorie entdeckte Einstein, dass der Raum gekrümmt ist.
Und wenn wir von einem flachen oder einem gekrümmten Universum sprechen: Wie soll man sich das bildhaft vorstellen?
Wir sprechen von einem gekrümmten, dreidimensionalen Universum. Wir können uns ein gekrümmtes, dreidimensionales Universum jedoch nicht vorstellen,
denn die meisten von uns leben in einem dreidimensionalen Universum (in meinem Land gibt es vielleicht ein paar Kandidaten, die noch ein paar mehr Dimensionen haben…)
So gibt es eben einige Dinge, die unser Gehirn einfach nicht intuitiv verstehen kann, dazu ist es nicht ausgerüstet.
Und das Großartige an der Wissenschaft ist – und darauf kommen wir sicher zurück –, dass sie uns zwingt zu realisieren, dass wir eine verengte Vorstellung von der Wirklichkeit haben!
Dass es in der Welt viel mehr gibt, als wir sehen. Und wir müssen erkennen, dass
was wir für ´natürlich´ oder ´normal´ halten, ob es nun Kultur, Moral oder Physik betrifft, es eben gar nicht ist.
Für mich ist dies wahrscheinlich das größte Geschenk der Wissenschaft: Es lehrt uns, über uns hinauszuschauen.“
-„Ich denke, das ist etwas, worauf wir als Spezies stolz sein könnten. Jede Spezies wurde durch natürliche Auslese daraufhin gestaltet, in ihrer Umgebung zu überleben.
Wir jedoch wurden niemals durch natürliche Auslese darauf gestaltet, moderne Physik zu verstehen!
Und doch schafft es unser Gehirn durch entstehende Fähigkeiten erstaunlicherweise, weit über jene Grenzen hinaus zu schweifen, die die Evolution uns anscheinend gesetzt hat.
Ich bin sehr stolz, ein Mensch zu sein!“ – „Ich ebenfalls!“
-„Das heißt ja nicht, dass ich [Quantenphysik] verstehe, aber ich bin stolz darauf, dass andere Artgenossen sie verstehen!“
-„Die Tatsache, dass wir ein Bewusstsein haben, ist wirklich großartig…
Oft sagen Menschen: Wenn man Gott aufgibt, gibt man die menschliche Würde auf; aber für mich verhält es sich genau andersherum.
Der Physiker Steven Weinberger sagte: ´Religion ist ein Angriff auf die menschliche Würde´.
Ich finde, die bemerkenswerte Tatsache, dass wir ein Bewusstsein haben und diese Fragen stellen, verleiht unserer Existenz einen Sinn;
und wir benötigen keine Meinungen, die uns von außen auferlegt werden.“
-„Das stimmt. Während ich [gestern Abend] mit Kardinal Pell diskutierte, diskutiertest du, Lawrence, mit einem islamischen ´Gelehrten´, wie sie sich nennen.
Wo ich herkomme, ist ein Gelehrter jemand, der mehr als ein Buch gelesen hat. Aber egal – wie lief es?“
-„Genau. Während du mit dem Kardinal diskutiertest, hatte ich gestern Abend hier an der ANU eine gewissermaßen sehr erfreuliche Diskussion. Nun ja, an manchen Stellen ärgerte ich mich etwas…
Aber es war eine Diskussion darüber, ob der Glaube an einen Gott einengend oder befreiend sei.
Die ´Muslim Debate Initiative´ [Moslemische Diskussionsinitiative] hier hielt diese Diskussion ab, und sie gingen sehr respektvoll mit mir um, würde ich sagen,
aber interessanterweise dachte ich, dass die gestellten Fragen – leider oft entgegengesetzt – sehr denen des Kardinals ähnelten:
Denn es gibt diese Behauptungen – und das überraschte mich - , die Religionen basierten ebenso wie die Wissenschaften auf der Vernunft.
In einem Artikel des ´Australian´ las ich heute:
Ein Wirtschaftswissenschaftler meinte, das Problem mit Atheisten sei, dass sie nicht verstünden, dass Religion auf Vernunft basiere,
und er meinte, dass Religion eine Schlüsselrolle in der Politik spielen solle.
Aber in welcher Weise ist Religion vernünftig? Was ist daran vernünftig zu akzeptieren, wenn jemand behauptet: ´Gott hat mir das gesagt´.
In den USA ertränkt eine Frau ihre Kinder in der Badewanne und meint dazu: ´Jesus sagte mir, ich solle sie ertränken´.
Aber wir bezeichnen diese Frau doch nicht als vernünftig! Aber ein Engel erzählt einem analphabetischer Bauern, der nicht schreiben kann, die Wahrheit über das Universum.
18 Jahrhunderte später kommt dieser Engel noch einmal im Bundesstaat New York herab und spricht zu einem als Hochstapler bekannten Mann [Joseph Smith, Gründer der ´Mormonen´]
welcher behauptet, goldene Schrifttafeln gefunden zu haben, und dass der Engel ihn beauftragt habe, sie zu übersetzen (aus dem Englisch des 19. ins Englisch des 17. Jahrhunderts),
[eigentlich aus einer angeblich ´reformierten ägyptischen Schrift´, die eine Fälschung war] und wir reagieren darauf, in dem wir sagen: Oh sicher! Das glaube ich.“
-„…indem Joseph Smith einen Zauberstein in einem Hut [zur Übersetzung der Schrifttafeln] benutzte.“
-„Genau. Und dann behaupten die Mormonen unter anderem, dass Jesus in auf die Welt herabkommen und in Jerusalem und Missouri herrschen wird!
Diese Vernunft… und diese Behauptung sei auf Logik aufgebaut.
Da stehen wir wieder vor der Frage… Diese Schlussfolgerung wurde dir wahrscheinlich auch oft vorgetragen:
Ich meine diese Schlussfolgerung – und in diesem Fall argumentieren Verfechter des Christentums genauso wie Verfechter des Islam – :
´Alle Menschen sind sterblich. Tom ist ein Mensch, deswegen ist Tom sterblich.´
Dann stelle ich die Frage: Was, wenn wie eventuell in diesem Jahrhundert noch machbar, wir es schaffen, Menschen unsterblich zu machen?
Wir schaffen es, Zelllinien unsterblich zu machen. Henriette Lacks Zelllinie ist bereits unsterblich.
Heißt das, dass sie nicht menschlich sind? Bestimmt nicht, denn wir verändern die grundlegenden Regeln, da wir unser Verständnis verändern.
Und die ´klassische Logik´ kann hier einfach nicht mehr angewendet werden. Und alles, was heute noch ´vernünftig´ und ´rational´ erscheint, basierte auf…
Seien wir ehrlich: Alle großen Weltreligionen gründen entweder – wie im Fall des Islam – auf mündlicher Tradition oder auf schriftlichen Zeugnissen,
die hunderte von Jahren nach den tatsächlichen Ereignissen von Menschen aufgeschrieben wurden, die gar nicht dabei waren, und bevor es Videokameras oder ähnliches gab, das die Ereignisse hätte aufzeichnen können.
Und die Menschen konnten gar nicht so schnell schauen, wie plötzlich die Erde sich um die Sonne drehte.“
-„Das stimmt natürlich, aber lass mich analysieren, wie ein aufgeklärter Theologe argumentieren würde.“
-„Dort sitzt ein aufgeklärter Theologe!“
-„Ich möchte ein bisschen vorgehen wie Sozialanthropologen: Sie ziehen los und vertiefen sich in die Kultur eines Stammes, ein polynesischer Stamm z.B..
Und alles, was die Menschen dieses Stammes glauben, ist zwar wissenschaftlich falsch, aber es hat alles eine innere, zusammenhängende Logik.
Innerhalb dieses Systems passt alles irgendwie zusammen und ergibt einen Sinn.
Und für mich persönlich ist das die weitestmögliche Annäherung an das Verständnis sogenannter aufgeklärter Theologie:
Innerhalb des ´Systems´ weiß man, dass es Gott gibt, dass er liebt, dass er alle möglichen Ziele verfolgt und solche Sachen.
Das ist alles bekannt. Deshalb muss alles, was man tut, in dieses ´System´ passen.
Das basiert auf keinerlei Fakten, aber es ist – anthropologisch gesehen – in sich schlüssig,
Warum Menschen das ausleben möchten, weiß ich nicht…“
-„Du hast das vorhin vielleicht schon gestreift, und das wollte ich dich schon fragen, nach der gestrigen Diskussion [mit dem Kardinal]:
Du hast darauf hingewiesen, dass unsere Gehirne durch Selektion entstanden sind. Wie wir denken, wurde durch unser Überleben selektiert.
Für die frühen Hominiden war es sicherlich wichtig - und führte eventuell zur Wissenschaft ebenso wie zur Religion - ,
sich vorstellen zu können, dass es da wenigstens so etwas wie eine Erzählung gibt, dass alles verständlich(?) ist, dass es ein Muster in den Dingen gibt…
Und tatsächlich waren sie ja in vielerlei Hinsicht Wissenschaftler! An der Spitze Südafrikas fanden die ersten Menschen z.B. heraus, wie man umsichtig fischt.
Ich denke, sie mussten Erzählungen erfinden, die Erklärungen für all die Naturereignisse liefern konnten, die sie sahen, damit sie dem Universum eine gewisse Regelmäßigkeit zuschreiben konnten.
Und an einem bestimmten Punkt müssen diese Erzählungen zu Religionen geworden sein, und konnten – wie dich jemand gestern Abend fragte – auch Trost spenden,
wie angesprochen wurde, dass Religionen glücklich machen und gläubige Menschen länger leben…
Die Frage ist jedoch: Funktioniert das? Was gestern nicht angesprochen wurde, und ich dich jetzt fragen möchte:
Du gabst zu, dass es einige Studien gibt, die schließen lassen, dass man eventuell ruhiger oder glücklicher oder was auch immer sei, wenn man Trost in Gott findet.
Was aber nicht angesprochen wurde, war das Thema ´Gebete´. Möchtest du ein wenig darüber reden?“
-„Gestern wurde über die Vermutung gesprochen, dass Trost eine Art psychosomatische Wirkung hat,
dass es also eine Art evolutionären Vorteile haben könnte, an Religionen zu glauben, weil es gesünder macht.
Über diese Wirkung gibt es einige eher zweifelhafte Studien. Hier ist aber wichtig, dass es ganz egal ist, ob das stimmt!
Den Placebo-Effekt kennt ja jeder Arzt. Ärzte dürfen keine Placebos mehr verschreiben, nur homöopathische Mittel…“
-„Das ist eh alles, was sie verschreiben!“
-„…das ist alles, was sie verschreiben. Vor dem 20. Jahrhundert wirkten homöopathische Mittel besser als echte Ärzte,
denn echte Ärzte richteten meistens Schaden an, während homöopathische Mittel einfach gar nicht wirkten.
Aber du fragtest nach Untersuchungen über Gebete. Es gab ziemlich gute Doppelblind-Versuchsreihen darüber, ob – in diesem Fall – Opfer von Herzkrankheiten schneller gesunden, wenn Dritte für sie beten.
Es ist nicht einfach, Doppelblind-Versuchsreihen dafür zu entwerfen, denn die Patienten dürfen nicht wissen, dass man für sie betet;
Und die Personen, die beten, dürfen nicht wissen, für wen sie beten. Man darf ihnen nicht sagen: Sie beten jetzt für John Smith.
Man muss es etwas verhüllen und sagen: Sie beten für John S., und eine gewisse Zweideutigkeit erzeugen, für welchen John S. man betet, etc.
Man teilte die Patienten also in zwei Gruppen: Für die einen wurde gebetet, und für die anderen nicht.
Sie werden nicht überrascht sein, wenn Sie erfahren, dass Gebete absolut keine Auswirkung auf die Heilung hatten, mit einer eher erstaunlichen Ausnahme:
In einem anderen Versuch durften die Patienten wissen, dass man für sie betete – und dann ging es ihnen schlechter!“
-„Und die Erklärung war: Es ging ihnen schlechter, weil sie das Gefühl hatten, sie sollten jetzt gesund werden, wenn sie wussten, dass man für sie betete, und dieser Druck schmerzte sie.
Interessanterweise wurde dieser Versuch von der Tempelton Stiftung [gegründet in 1987 mit einer evangelikal-christlichen Ausrichtung] finanziert, die natürlich eigentlich genau das Gegenteil beweisen wollte.“
-„Ja richtig. Ich möchte dich zu etwas fragen, mit dem wir wohl beide oft konfrontiert werden:
Uns wird oft gesagt, dass die Wissenschaft die Religion oder die Spiritualität nicht ersetzen könne,
oder die Bedürfnisse der Menschen nicht erfüllen könne, die tief in den Menschen verankert seien, und dass man Religion bräuchte. Was denkst du darüber?“
-„Religion zu brauchen kann ja einiges bedeuten. Man könnte fragen: Was gibt uns Religion?
Historisch gesehen versuchten die Religionen, Erklärungen über das All und die Welt zu liefern,
und ich denke, es ist recht eindeutig, dass die Wissenschaft die Religion auf diesem Gebiet ersetzt hat.
Religion kann eventuell auch Trost und Gesundheit geben, Trost im Angesicht des Todes, Trost im Angesicht von Verlust.
Kann die Wissenschaft hierfür ein Ersatz sein? Ja, ich denke, in Form von Medikamenten und verbesserter Medizin und ähnlichem kann die Wissenschaft sehr viel Trost bieten.
Sie gibt aber nicht das Versprechen eines Lebens nach dem Tode.
Mir ist nicht klar, ob die Sicht der Religionen auf ein Leben nach dem Tode wirklich tröstlich ist…“
-„Oh ja, das habe ich gestern Abend gesagt: Es wäre das letzte, was ich mir wünschen würde, für alle Ewigkeiten mit meinen ?? festzusitzen.“
-„Ich denke, was beängstigend an der Vorstellung ist, für immer tot zu sein, ist die Vorstellung von Ewigkeit; die Vorstellung von Ewigkeit, egal ob man dabei ist oder nicht.
Ich glaube, generell gesehen ist die Ewigkeit so beängstigend, dass ich sie lieber in einer Vollnarkose erleben möchte, und genau das wird passieren!“
-„Im besten Fall ja!“ – „Einige Religionen sagen eine Ewigkeit in einem Meer aus Feuer voraus,
und jedesmal, wenn deine Haut verbrennt, wächst dir eine neue Haut, so dass der Schmerz fortdauert…
Es besteht eine Art umgekehrter Zusammenhang zwischen dem Ausmaß der durch eine Religion in ihrer speziellen Hölle angedrohten Strafen und der Wahrscheinlichkeit der Bedrohung!
Wenn die Androhung einer Strafe nach dem Tod nur im Geringsten wahrscheinlich wäre, müsste sie doch nicht so völlig grauenhaft sein, um zu überzeugen!
Aber gerade weil [eine Strafe nach dem Tod] nicht plausibel ist, muss [die Androhung] so grauenhaft sein.
Aber egal, die Möglichkeit zur Versöhnung ist eine weitere Sache, die Religionen angeblich geben können.
Angeblich können Religionen Moral geben. Aber ich hoffe inständig, dass niemand hier seine Moral aus einer Religion zieht.“
-„Vor allem nicht aus dem Alten Testament.“ – „Vor allem nicht aus dem Alten Testament, aber aus dem Neuen Testament lieber auch nicht!“
-„Genau, oder aus dem Koran.“ – „Sicher nicht. Aber vor allem wird von Religionen angenommen, dass sie – grob gesprochen – ´Spiritualität´ geben können.
Hier denke ich aber, hat die Wissenschaft ziemlich viel zu bieten, aber es hängt davon ab, wie man ´Spiritualität´ genau definiert.
Ich freue mich zum Beispiel darauf, heute Nacht das Observatorium zu besuchen und von dort aus mit hoffentlich klarer Sicht die Milchstraße zu sehen,
die auf der Südhalbkugel sehr viel aufregender ist als auf der Nordhalbkugel.
Ich freue mich darauf, und ich bin mir sicher, dass es so etwas wie eine ´spirituelle´ Erfahrung sein wird.“
-„Das geht sicher vielen Menschen so! Immer wenn ich in meinen Vorlesungen ein Bild zeige von ??, also ein Bild von einer Galaxienansammlung…
Die Poesie darin… Wir haben ja schon über die Poesie in den Wissenschaften gesprochen…
Die spirituelle Inspiration, die man durch Bilder von Galaxiennebeln erhält, die fünf Milliarden Lichtjahre von uns entfernt sind,
Bilder, auf denen jeder einzelne Punkt aus einer Galaxie besteht…
Das Licht dieser Sterne hat diese Sterne verlassen, bevor sich unsere Sonne und unsere Erde überhaupt gebildet hatten;
was bedeutet, dass zum jetzigen Zeitpunkt viele dieser Sterne auf diesen Bildern gar nicht mehr existieren.
Jede dieser Galaxien beinhaltet hundert Milliarden Sterne, und jedes intelligente Leben, das dort um diese Sterne herum eventuell einmal existierte, existiert heute vielleicht gar nicht mehr!
Das veranlasst unser Bewusstsein zu staunen. Ich persönlich bin ganz stark der Meinung, dass auch wenn die Wissenschaft an sich vielleicht keinen direkten Trost geben kann,
dass man aus ihr spirituelles Staunen und Trost ziehen kann und sollte.
Gestern Abend haben wir darüber gesprochen: Wir erzählen unseren Kindern Märchen, um sie zu trösten.
Wir versuchen, ihr Leben lustig zu machen, wir erzählen vom Weihnachtsmann und dem Osterhasen.
Aber irgendwann beschließen wir, dass es für unsere Kinder besser ist, wenn sie wissen, wie die Welt wirklich funktioniert.
Das ist dann vielleicht etwas weniger tröstlich, aber tatsächlich macht es sie stärker, wenn sie wissen, dass sie ihr Leben unter Kontrolle haben.
Und viele von uns möchten, wenn sie gute Eltern sind, dass ihre Kinder stark sind.
Religion spricht ja manchmal von Menschen wie einer Horde Kinder. Die Religionen behandeln Menschen wie Kinder.
Die Religionen meinen, es sei besser für einen, an eine Fabel zu glauben als an die Realität.
In meinen Vorlesungen spreche ich oft von den zwei Dingen, die die moderne Kosmologie uns gelehrt hat:
Erstens, dass wir viel unbedeutender seid, als wir jemals gedacht haben;
Und zweitens, dass die Zukunft düster ist.
Aber das sollte uns fröhlich stimmen, und nicht traurig!
Das erweitert genau das, worüber du vorhin gesprochen hast:
Wir haben so ein Glück, in der heutigen Zeit zu leben und mit einem Bewusstsein ausgestattet zu sein,
wo wir nahe eines zufälligen Sterns in einer zufälligen Galaxie irgendwo im All
– durch welchen zufälligen Beweggrund auch immer –  in der Lage waren, ein Bewusstsein zu entwickeln.
Wir leben zum Beispiel auf einem relativ ruhigen Planeten [wenig Meteoriteneinschläge, relativ wenig Stürme, Hitze, Vulkantätigkeit etc].
Deswegen meine ich, dass die Wissenschaft wirklich einen Trost spenden kann, indem sie darauf hinweist,
dass man befreit wird, sobald man die Realität akzeptiert, ebenso wie ein Kind von den Märchen (?) befreit wird.
Was ich dich fragen wollte: Wir haben über deine Stiftung gesprochen,
und ob die Wissenschaft diesen Trost spenden kann. Kannst du darüber etwas erzählen?“
-„Nun, meine Stiftung heißt ´Richard Dawkins Stiftung für Vernunft und Wissenschaft´,
und meine vorrangige Motivation dabei ist, dass eine rationale Herangehensweise an die Wissenschaft einfach fesselnd ist!
Es ist so ein Privileg, im 21. Jahrhundert zu leben und auf die Sterne zu blicken und genau über die Dinge nachzudenken, über die du gerade gesprochen hast, Lawrence;
oder in ein Mikroskop zu schauen oder in ein Elektronenmikroskop, und in eine einzelne Zelle hineinzuschauen,
und die wundervolle, atemberaubende Komplexität einer einzelnen Zelle zu erkennen, und sich dann zu vergegenwärtigen, dass es in deinem Körper Billionen solcher Zellen gibt,
die alle zusammen daran arbeiten, eine funktionierende Maschine zu bilden, die laufen kann und rennen und essen und Sex haben und denken kann!
die abwägen kann, verstehen kann! Verstehen, warum wir existieren; verstehen, woher wir kommen;
verstehen, woher das Universum kommt,
und die großartige Tatsache verstehen, dass dies alles auch aus Nichts entstanden sein könnte,
und dann Galaxien gebildet haben könnte und Sterne, Chemie, urgestaltliches Leben, Gene, einfache Bakterien, Urtierchen und die evolutionäre Leiter hinauf,
um dann ´sich selber bewusst zu werden´, wie es Julian Huxley [1887-1975, Biologe und Philosoph] ausdrückte.
Was für ein Privileg es doch für jeden einzelnen von uns ist, in unseren Köpfen ein Organ zu haben,
das dies alles verstehen kann, und das ein Modell des Universums erschaffen kann.
Es ist traurig, dass dieses Modell sterben wird, wenn unser Gehirn stirbt, aber meine Güte, was für ein Privileg es doch ist - bevor wir dann tatsächlich sterben -,
dass wir in der Lage waren, dieses Modell in unseren Köpfen zu erschaffen, und vor allem zu verstehen, warum wir überhaupt geboren wurden!“
-„Und das vielleicht Spannendste, für dich wie für mich und hoffentlich auch für Sie Studierende im Publikum ist, dass wir noch nicht alle Antworten kennen!
Und das ist der zweite fundamentale Unterschied zwischen Wissenschaft und Religion: nämlich dass Religion die Antworten als richtig ausgibt, und die Fragen entsprechend stellt.
Das Großartige an der Wissenschaft ist das Nicht-Wissen! Es macht sie aufregend, dass es da Geheimnisse gibt, die immer noch gelöst werden wollen.
Wir verstehen das Geheimnis des Bewusstseins immer noch nicht. Wir können darüber sprechen, aber wir haben keine Ahnung, wie es vor sich geht, dass elektrische Impulse durch unser Gehirn laufen,
was übrigens etwas ganz anderes ist als die Funktionsweise der Computer. Völlig anders als Computer!
Die Physiker könnten argumentieren, dass wenn man einen digitalen Computer bauen wollte mit dem Speicherplatz und dem Verarbeitungsvermögen des menschlichen Gehirns,
würde dieser Computer 10 TeraWatt benötigen! 10 TeraWatt sind 10 mal 10 hoch 12 Watt. [1 Billion Watt = 1012 Watt]
Das menschliche Gehirn verbraucht ungefähr 10 Watt! Also sind wir irgendwie 10 x 10 Millionen Mal effizienter als digitale Computer.
Und wir verstehen das nicht! Das ist unglaublich!
Aber ich wollte darauf zurückkommen, dass ich es bemerkenswert fand, dass man dir Probleme machte,
als du deine Stiftung für Vernunft und Wissenschaft gründen wolltest, eine steuerlich abzugsfähige Stiftung, eine Stiftung für einen guten Zweck…“
-„Ich wollte erreichen, dass diese Stiftung steuerlich abzugsfähig wird, also habe ich den Antrag dafür in Großbritannien ebenso wie in den USA gestellt.
Das vorrangige Problem entstand in Großbritannien. Man muss belegen, dass die Stiftung der Menschheit Nutzen bringt.
Wenn es sich um eine Kirche handelt, muss man gar nichts belegen, das geht einfach so durch.
Ich bekam einen Brief von der ´British Charity Commission´ [Britischen Wohlfahrtskommission], in dem stand:
´Bitte erklären Sie, wie wissenschaftliche Bildung der Menschheit von Nutzen sein kann!´“
-„Ich war der Meinung, wir müssten diese Geschichte an die Öffentlichkeit bringen! Das mussten Sie hören.
Bevor wir zum Ende kommen, sollten wir vielleicht noch Einiges ansprechen.
Das eine ist ein großes Thema in den USA und zu einem bestimmten Grad auch in England.
Es ist toll, ein Land zu besuchen, dessen Premierminister ein Atheist ist! Das ist bemerkenswert.
Sie wissen vielleicht nicht– nein, das wird nicht der Fall sein – dass in den USA…“
-„Ich denke, es war der Fall.“ – „Genau, es war der Fall. Wenn ?? aber ein Muslim wäre…
Viele Menschen in den USA denken heute ja, dass wir dort einen moslemischen Präsidenten [Obama] hätten.
Es gab kürzlich eine beängstigende psychologische Studie unter Collegestudierenden und Erwachsenen in den USA, bei der herauskam,
dass die am wenigsten vertrauenswürdigen Gruppe von Personen Atheisten seien.
Sie lagen nur noch gleichauf mit Vergewaltigern. Das ist bemerkenswert!
Wir beide, du wahrscheinlich mehr als ich, werden ja so oft als streitbar und schrill bezeichnet.
Aber mir scheint es, dass man schlagartig als grauenerregend angesehen wird, wenn man nur die Frage stellt, ob es möglich wäre, dass es keinen Gott gäbe!
Und du erschienst dem Kardinal gestern Abend offensichtlich als grauenerregend, der sich angegriffen fühlte und auf Konfrontationskurs ging.
Mir scheint, wenn man Fragen stellt und Menschen sich daraufhin verteidigen, dann muss es dafür einen Grund geben!“
-„Wir hören von Kindern, die zur Sonntagsschule gehen und hinausgeworfen werden, weil sie die Frechheit hatten, Fragen zu stellen.
Sie äußerten nicht mal Kritik, sie stellten nur Fragen! Wie könne man es wagen, Fragen zu stellen!
Und das spricht schon für eine gewisse Verteidigungshaltung, denke ich.“
-„Das Lustige ist ja, dass wir unsere Kinder dazu ermutigen, Fragen zu stellen – wenigstens diejenigen von uns, die versuchen, gute Eltern oder Lehrer zu sein – ,
denn genau so lernt man. Wir ermutigen Menschen also, Fragen zu stellen, außer diese Fragen betreffen die Religion.
In diesem Fall werden [die Fragesteller] als dreist, unhöflich oder unpassend angesehen.
Mir scheint, eine der wichtigen Dinge, die du getan hast, war – und wir haben über die vergangenen Jahre anhand von Diskussionen unsere Meinungen einander angepasst -:
Wenn man Religion einfach nur wie jeden anderen Aspekt der menschlichen Aktivitäten behandeln würde;
wenn also Religion Fragen und Spott ausgeliefert wäre,
genauso wie die Politiker und die Politik allgemein und Physik und Sex und alles andere;
wenn man lediglich fordert, dass die Religion im selben Rahmen behandelt wird, dann erschafft das ein Bewusstsein darüber,
dass die Menschen finden, die Religion sollte einfach nicht genauso behandelt werden [wie alles andere].
[Sie finden,] die Religion sollte hier stehen und niemals Fragen oder Spott ausgeliefert sein.“
-„Das stimmt, der Religion wird eine Art privilegierte Stellung gegeben.
Während jeder die Politik einer Person kritisieren darf oder deren Fußballverein oder deren Kleidungsstil etc.,
wird Kritik an der Religion einer Person für irgendwie grenzüberschreitend gehalten.
Und ich finde, dass muss wirklich aufhören. Es gibt wirklich gar keinen Grund, warum die Religionen verschont werden sollten
von – nicht schrill oder obszön schreienden Fragen – sondern kritischen, Klarheit verschaffenden Fragen.
In den USA geriet ich letzte Woche in Schwierigkeiten. In Washington D.C. wurde die sogenannte ´Reason Ralley´ [Demonstration für Vernunft] abgehalten,
an der wir beide teilnahmen, und ich hielt eine schwache Rede, finde ich.
Ich hatte Menschen ermutigt, die römisch-katholische Doktrin der Transsubstantiation [Wesensverwandlung] zu verspotten,
also die Vorstellung, dass sich die Oblate in den ´Leib Christi´ verwandelt,
und zwar nicht symbolisch, wie ein Anglikaner das nennen würde, sondern buchstäblich.
Ich ermutigte das Publikum bei der Reason Ralley, dies zu verspotten, wenn sie jemals einen Katholiken treffen würden, der dies angeblich glaubt.
Es ist ganz klar eine lächerliche Glaubensvorstellung. Aber ich wurde insofern missverstanden, als man meinte, ich hätte die Person verspotten wollen.
Ich zitierte den britischen Journalisten Johann Hari, der schrieb: ´Ich respektiere Sie viel zu sehr, als dass ich Ihre lächerlichen Glaubensvorstellungen respektieren könnte.´
Ich möchte das etwas abwandeln und sagen: Ich respektiere Sie zu sehr, um zu glauben, dass Sie tatsächlich diesen lächerlichen Glaubensvorstellungen anhängen könnten.
Und wenn Menschen andere treffen, die solchen lächerlichen Glaubensvorstellungen anhängen, ermutige ich sie zu fragen:
Glauben Sie das wirklich? Wollen Sie mir ernsthaft sagen, dass Sie daran glauben?
Und dadurch werden Menschen dazu ermutigt, entweder diese Glaubensvorstellungen abzulehnen – womit sie ja auch die Religion ablehnen, der sie angehören –
oder diese Glaubensvorstellungen zu verteidigen und zu sagen, nein, das ist aus den folgenden Gründen nicht lächerlich,
um dann von Thomas von Aquin und Zufällen zu sprechen und diesen Dingen.
Wenn [die Gläubigen] jemanden überzeugen können, dass es nicht lächerlich ist, dann ist es ja gut.
Aber lasst sie sich nicht hinter einem Schutzschild verstecken, indem sie sagen: ´Oh, aber das ist meine Religion, das ist privat;
man kann sie nicht kritisieren, eben weil sie meine Religion ist´.
Die Religion sollte kritisiert werden, und sie sollte verteidigt werden, wenn es möglich ist, sie zu verteidigen.
Ich finde, wenn das zum Beispiel in den USA auch auf Politiker angewandt würde - in Australien ist das nicht der Fall, denn Sie haben hier einen atheistischen Premierminister -…
In den USA gibt es 535 Kongressabgeordnete, von denen 534 behaupten, inbrünstig religiöse Gläubige zu sein.
Das ist statisch Blödsinn. Das sind sie natürlich nicht, wie könnten sie?
Ich versuche, US-Amerikaner zu ermutigen, ihre/n Kongressabgeordnete/n herauszufordern und ihnen zu sagen: ´Ich glaube nicht, dass Sie das wirklich glauben!
Outen Sie sich und verstecken Sie sich nicht hinter einem Schirm der Verheimlichung, gemäß dem die Religion Privatsache ist und nicht in Frage gestellt werden darf.´
Das kommt in den USA nicht gut an, denn dort herrscht diese tiefsitzende Ansicht vor, dass Religion irgendwie Privatsache ist.
Aber wenn man sich entscheiden muss, für wen man wählen solle, dann will man seine Steuerpolitik kennen oder seine Außenpolitik wie im Irakkrieg und all das.
Wenn man aber weiß, dass ein guter Anteil seiner Politik völlig durchgeknallte Glaubensvorstellungen sind,
wie z.B. dass eine Oblate sich buchstäblich in den Körper eines Juden aus dem 1. Jahrhundert verwandelt,
nur weil ein Priester es segnet, - dann ist das doch total verrückt!
Möchte man so jemanden wählen, der in der Lage ist, so einen Unsinn in seinem Kopf zu haben?
Sie sollten nicht davonkommen dürfen, indem sie behaupten, dass das privat sei, dass das Religion sei…
Man könne über ihre Steuerpolitik diskutieren, aber nicht über meine durchgeknallten Glaubensvorstellungen.“
-„Ich weiche da ein wenig von dir ab. Ich hab dich am nächsten Tag im Fernsehen verteidigt, als man mich zu deiner Aussage zur Verspottung befragte.
Und ich argumentierte, dass im Prinzip nichts heilig sei, keine Idee sei heilig.
Du weißt, dass ich als Lehrer gerne Späße mache… Und Verspottung, wenn sie in Satire umschlägt, hat im Leben eine Schlüsselfunktion! Angefangen von Jonathan Swift…
Satire ist eine Methode, die lächerlichen Widersprüche im Leben zu erhellen, und zwar in einer weniger bedrohlichen Weise, als Menschen anzugreifen.
Wenn man sich über etwas lustig machen kann, ist das wirklich eine Methode, Dinge auf den Punkt zu bringen.
In meinem Land beziehen die meisten Menschen ihre Nachrichten aus der sogenannten ´Daily Show´ oder aus dem ´Colbert Report´,
denn die Satire in diesen Sendungen ist oft sehr viel informativer als die Abendnachrichten.
Ich denke also, dass Spott in diesem Sinn nicht rachsüchtig oder gemein sein sollte…
Wir sind ja beide gute Freunde, und wir werden beide auf der ´Global Atheist Convention´ [Welt-Atheistentreffen] eine kleine Rede halten
über unseren verstorbenen Freund Christopher Hitchens [1949-2011, Autor und Journalist], der ein bemerkenswerter Mensch war.
Er wies darauf hin, wie wichtig und schwierig es ist, den offensichtlichsten Blödsinn anzusprechen.
Ein Kind kann diese Fragen stellen, wie beim Kaiser und seinen neuen Kleidern: Warum trägt der Kaiser keine Kleider?
Und es wäre ein wichtige Methode, diese Probleme darzulegen, indem man die Religionen und alles andere im Leben der Menschen dem Humor und der Satire aussetzt.
Was ich noch gerne wissen würde, bevor wir uns den Fragen des Publikums stellen:
In gewisser Weise ist für mich eine der befreiendsten Dinge an der Wissenschaft, dass man dazu gezwungen wird, sich zu öffnen.
Ich möchte dich fragen – und kann es gerne auch auf mich bezogen beantworten –, was für dich während deiner wissenschaftlichen Laufbahn am schwersten zu akzeptieren war?
Was war für dich am schwersten intuitiv zu verstehen, so dass du wirklich einige tiefsitzende Vorurteile beseitigen musstest?“
-„Wenn wir von einer großen Idee sprechen, dann wäre das, wie man aus ´Nichts´ etwas erhalten könnte. Darüber haben wir ja gesprochen.
Wenn wir von einer speziellen, detaillierteren Entdeckung auf meinem eigenen Gebiet sprechen möchten,
wäre das der Nachweis in der molekularen Biologie, in der vergleichenden molekularen Genetik,
dass Nilpferde die nächsten Verwandten von Walen sind.
Nilpferde sind näher mit Walen verwandt als mit Schweinen oder Kühen oder Schafen.
In meiner althergebrachten Sichtweise als Zoologe hatte ich Nilpferde eindeutig den paarzehigen Huftieren zugeordnet, den Tieren mit gespaltenen Hufen.
Als Studierenden wurde uns beigebracht, dass Nilpferde mit Schweinen verbunden wären. Es gab also Nilpferde und Schweine und den Rest der paarzehigen Huftiere wie Kühe und Schafe etc..
Die molekulare Biologie beweist uns aber, dass Wale im evolutionären Stammbaum mitten aus den paarzehigen Huftieren entspringen.
Wale sind näher mit Nilpferden verwandt als Nilpferde mit Schweinen.
So müsste man das streng phylogenetisch bzw. kladistisch, wie wir Wissenschaftler sagen, bezeichnen.
Wenn man darüber nachdenkt, ist es gar nicht so erstaunlich, denn indem die Wale sich ins Meer begaben, befreiten sie sich von all den Zwängen, unter denen die Tiere an Land leben.
Schweine, Kühe, Antilopen und Schafe sind alles an Land lebende Tiere und sind dazu gezwungen, an Land zu leben, weshalb sie paarzehige Huftiere geblieben sind.
Wale dagegen gingen ins Meer und waren deshalb in der Lage, wie riesige Ballons abzuheben und sich in etwas völlig Anderes zu verwandeln.
Es bleibt aber eine Tatsache, dass ihre engsten Verwandten wirklich Nilpferde sind. [Die Spezies der] Wale entspringt tatsächlich aus der [Familie der] paarzehigen Huftiere.
Damit hat die Molekularbiologie meine Weltanschauung verändert, die Weltanschauung eines Zoologen, der zu einer Zeit studierte, als die Molekularbiologie noch in ihren Kinderschuhen steckte.“
-„In meinem Fall war es folgendermaßen: Als Physiker gewöhnt man sich mit der Zeit natürlich an eine seltsame Welt, eine Welt der Relativität, der Quantenphysik und all dieser Dinge.
Als Student lernt man, dass diese grundlegenden Vorstellungen von Raum und Zeit, mit denen man aufgewachsen ist, gar nicht zutreffen, und dass Paradoxe möglich sind.
Aber für mich persönlich geht das momentan tiefer, und darüber habe ich gerade ein Buch geschrieben:
Ist es möglich, dass die Gesetze der Physik nur Zufall sind? Denn das widerspräche allem, was mich dazu gebracht hat, ein Wissenschaftler werden zu wollen.
Ich wurde ein Wissenschaftler, weil ich verstehen wollte, warum das Universum genauso sein muss wie es ist.
Und wenn es wirklich stimmt, dass es nur Zufall ist, ist das wirklich in gewisser Weise enttäuschend.
Denn das würde bedeuten… Wissen Sie, Einstein fragte (er hat es schlecht ausgedrückt): ´Hatte Gott bei der Erschaffung des Universums eine Wahl?´
Das ist eine der letzten Fragen im Buch. Was er meinte, war: Gibt es nur ein einziges Paket von Gesetzen in der Natur?
Wenn man irgendeine grundlegende Konstante auch nur um ein Winziges änderte, würde dann alles auseinanderfallen?
Und natürlich denken die meisten Physiker, dass das höchstwahrscheinlich der Fall wäre,
und wir werden die ´Einheitliche Feldtheorie´ nicht begreifen, die zugrundeliegende Feldtheorie, die die Welt zu dem macht, was sie ist.
Aber alles, was wir in der Physik nun herausfinden, deutet darauf hin, dass das Gegenteil von höherer Wahrscheinlichkeit ist;
dass es nämlich stattdessen einfach so sein könnte, dass das Universum so ist wie es ist, weil es eventuell viele Universen gibt,
und wenn dem nicht so wäre, wären wir heute nicht hier und könnten diese Frage nicht stellen.
Eine andere Antwort auf die Frage, warum es Etwas gibt und nicht Nichts, wäre also: Wenn es Nichts gäbe, wären wir nicht hier, um zu antworten oder um zu fragen.
Für einen Wissenschaftler ist diese Möglichkeit so abstoßend, dass es erstaunlich ist; aber es spiegelt auch den großartigsten Aspekt der Wissenschaft, denke ich:
Selbst wenn ich im tiefsten Herzen überzeugt wäre, dass es unmöglich sei, würde ich diese Überzeugung wegwerfen wie die Zeitung von gestern, falls sich [die Theorie der Multiversen] tatsächlich als richtig herausstellten.
Ich hoffe, dass jeder Studierende hier einmal eine solche Erfahrung macht – das habe ich schon oft gesagt und ich sage es nochmals, weil ich denke, dass es so wichtig ist –
ich hoffe, dass an einem Punkt in Ihrer studentischen Laufbahn eine bestimmte Vorstellung, die wesentlich für Sie ist, eine Vorstellung, die Sie zu dem macht, was Sie sind,
eine Vorstellung, die wesentlich dafür ist, wie Sie das Universum sehen, - dass diese Vorstellung sich als falsch herausstellt.
Denn das ist die befreiende Wirkung der Wissenschaft und wird Ihr Bewusstsein wahrhaftig auf das bemerkenswerte Universum hin öffnen, in dem wir leben.
Ich bedanke mich für Ihr Zuhören, und nun würde ich die Bühne gerne für eine halbstündige Fragerunde freigeben.
Kommen Sie also bitte zu den Mikrophonen, wir antworten Ihnen sehr gerne. Bitte versuchen Sie, tatsächlich  F r a g e n  zu stellen…
Wenn es keine Fragen sind, wird einer von uns beiden Sie sicherlich stoppen.
Vielleicht kann man die Beleuchtung etwas verstärken.
Ich möchte noch eine Hausregel erklären: Wenn die Fragerunde vorbei ist, werden wir draußen Bücher signieren.
Ich weiß aber nicht, ob einer von uns beiden heute Abend irgendwelche Körperteile signieren wird.“
-„Das sagst du.“ – „Ok!
Sind wir soweit? Ok!“
-„Guten Abend. Letztens habe ich das Buch ´Ishmael´ [1992] von Daniel Quinn nochmals gelesen,
und in diesem Buch zieht der Autor eine sehr starke Verbindung zwischen judäo-christlichen Religionen und der Vorstellung,
dass die Welt von einem Menschen[ähnlichen Gott] erschaffen wurde, anstatt dass Menschen der Welt entstammen.
Trifft es zu, dass wir niemals wirklich in der Lage sein werden, die Umweltprobleme zu lösen und mit umweltschutzbedingten Veränderungen fertig zu werden,
wenn wir diese fundamentalistische Gesinnung nicht ablegen, die durch Religionen verursacht wird oder mit Religionen stark verbunden ist?
Sind Sie mit dieser Ansicht einverstanden, und glauben Sie, dass wir wirklich die Art und Weise ändern können, wie die Menschheit die Ressourcen der Welt verbraucht, wenn wir nicht zuallererst das Problem der religiösen Glaubensvorstellungen anpacken?“
-„Willst du anfangen?“ – „Nein, du fängst an.“
-„Ok. Es ist tatsächlich ein enormes Problem. Dafür gibt es mal wieder ein Beispiel in meinem Land:
Es gibt da einen Verrückten namens Rick Santorum, der sich für die US-Präsidentschaft bewirbt [2012].
Vor allem zum Thema Klimawandel…
In den USA glaubt die überwiegende Mehrheit der Bevölkerung, dass der Klimawandel eine Lüge sei.
Alle Umfragen zeigen das. Der Grund ist, dass Unsummen von Geld dafür ausgegeben wurden [um diese Theorie als falsch abzustempeln].“
-„Zum Beispiel durch Fox News. Rupert Murdoch.“ – „Genau!
Santorum sagte, dass sei eine Lüge, die von Wissenschaftlern verbreitet würde, die sich mehr um die Welt sorgten als um Menschen.
Er sagte, den Menschen sei die Herrschaft über die Welt gegeben, und dass die Welt sich schon um sich selber sorgen werde.
Das ist also tatsächlich ein Problem!
Gerechterweise muss man aber sagen, dass es in den USA Bewegungen gibt, sogar evangelikale Bewegungen, eine ganze Bandbreite von verschiedenen religiösen Gruppen, die heute sagen:
Wir müssen die Tatsache akzeptieren, dass die Erde ein dynamisches Gebilde ist, das sich wandelt, und dass wir Menschen es negativ beeinflussen.
Also auf manche Art und Weise kommt diese Botschaft langsam an, aber ich denke, Sie haben vollkommen recht:
Wenn man nicht begreift, dass wir dem Universum egal sind, dass das Universum nicht wieder alles reparieren wird,
dann ist man auch nicht vorbereitet auf die Herausforderungen des 21. Jahrhunderts.
Und das ist einer der Gründe – und ich komme zurück auf das, was ich vorhin schon sagte –
warum es meiner Meinung nach ein Problem ist, wenn öffentliche Politik auf Mythen basiert.
Das ist eventuell beruhigender und tröstlicher, aber man wird so lange beruhigt werden, bis große Teile der Weltbevölkerung ihr Land verlieren werden.
Diese Beruhigung wird einen also eine Klippe herunterstürzen lassen.“
-„Ich denke auch, dass das offensichtlichste Problem die Religion ist. Aber selbst wenn wir uns einigen könnten, was die beste Politik zur Weltrettung wäre,
ist das größere Problem, politische Einhelligkeit zu erreichen, und tatsächlich in die Praxis umzusetzen, was Wissenschaftler uns für notwendig erklären.
Es gibt hier also ein sehr sehr großes politisches Problem.“
-„Darf ich dir eine Frage stellen:
Ich sehe überhaupt keinen Hinweis… Alle Herausforderungen des 21. Jahrhunderts sind heute globale Herausforderungen, keine lokalen;
angefangen mit Energieversorgung über Umwelt über Bevölkerungswachstum, all diese Dinge, die gelöst werden müssen…
und ich sehe keine Hoffnung, dass die politischen Systeme auf der Welt ermöglichen werden, diese Probleme anzugehen und zu lösen.
Stattdessen werden wir alle mit den Folgen [der nichtgelösten Probleme] leben müssen, anstatt sie vorher anzugehen und einzuschreiten.
Siehst du da Hoffnung?“ – „Mein Kollege Martin Rees [englischer Astronom] ist sogar noch pessimistischer:
Er meint, wir hätten Glück, wenn wir das 21. Jahrhundert überleben würden,
denn mit den Massenvernichtungswaffen, die nicht nur – wie in der Vergangenheit - den großen Wissenschaftsmächten verfügbar seien,
sondern jedem Verrückten, der einen Märtyrertod sterben möchte, ist die Aussicht noch deprimierender.“
-„Übrigens weiß ich nicht, ob man darüber deprimiert sein muss.
Ich habe Richard schon erzählt, dass mein Freund, der Schriftsteller Cormac McCarthy – und er schreibt sehr düster – ein sehr fröhlicher Typ ist,
und ich fragte ihn: Wie kommt es, dass du so fröhlich bist? Und er sagte: Nun, ich bin Pessimist, aber das ist kein Grund, niedergeschlagen zu sein!“
-„Ich möchte Ihre Religion anzweifeln, denn mir scheint es, dass Sie aus der Wissenschaft selber eine Religion machen.“
-„Auf welche Art?“ – „Nun, es scheint da einen Richard-Dawkins-Kult zu geben, so etwas wie einen Dawkinismus.
In der Wissenschaft ist nichts wirklich sicher. In der Statistik sieht man: Man kann nichts hundertprozentig vorhersagen.
Wie können Sie also sagen, dass die Wissenschaft besser ist als Religion?
[?] Sie versuchen Menschen zum Schweigen zu bringen, die Ordnung in die Welt bringen.[?]“
-„Man kann nichts hundertprozentig beweisen, aber 100% sind eindeutig besser als null Prozent, und null Prozent ist das, was man durch religiöses Argumentieren erreichen würde!“
-„Mir scheint, sie hat aufgegeben.“
-„Lass mich es weiter versuchen. Was ist das für eine Vorstellung, dass Wissenschaft eine Religion ist, wo doch im Gegensatz die Wissenschaft auf Beweisen basiert
und gewillt ist, ihre Ansichten zu widerrufen, sobald gegenteilige Beweise auftauchen?
Das ist doch ganz ganz verschieden von der Religion! Wie Lawrence vorhin sagte: In der Wissenschaft rechnen wir immer mit der Möglichkeit, unsere Ansichten ändern zu müssen.
Die Wissenschaft schreitet durch immer größere Ausfeilung und durch Veränderung von Ansichten voran.
Es gibt Dinge, die wohl niemals widerlegt werden können, wie dass die Planeten die Sonne umrunden. Das wird sich nie ändern.
Ich denke, die Tatsache der Evolution wird niemals widerlegt werden. Es wird immer wahr sein, dass wir mit Schimpansen und Affen und Kängurus verwandt sind.
Es gibt gewisse Dinge, von denen wir definitiv wissen, dass sie richtig sind, da die Beweise so überwältigend sind, dass es pervers wäre, dies zu bestreiten, wie Steven Gould [US-amer. Science-Fiction-Autor] sagte.
Sogenannte religiöse Wahrheiten können durch absolut keine Beweise belegt werden!“
-„Wenn ich Sie als Richard Dawkins herausfordere, haben Sie damit wahrscheinlich ein Problem, egal wer ich bin.“
-„Nein! Sie fordern mich ja jetzt gerade heraus, und ich stelle mich dieser Herausforderung!“
-„Schön und gut. Sehen Sie, ich bin Katholikin. Ich bin mit den Ansichten von [Kardinal] George Pell nicht einverstanden,
ich denke aber auch nicht, dass er ein Pädophiler ist [George Pell wurde 2008 dessen angeklagt.]“
-„Ich denke auch nicht, dass er einer ist.“ – „Ich weiß es nicht, ich hab ihn nie gefragt.“
-„Was ich sagen will: Wenn ich Ihre wissenschaftliche Doktrin, Ihre Theorien, Ihre Meinungen als bedeutende Wissenschaftler anzweifle, sind Sie anderer Meinung als ich.“
-„Ich würde nicht sagen, dass ich anderer Meinung bin, sondern ich würde Sie fragen: Wo ist Ihr Beweis? Hier ist mein Gegenbeweis.
Lassen Sie uns zusammensetzen und uns die Beweise ansehen. Das ist doch etwas ganz anderes, als zu behaupten, dass ich meine Autorität [als bedeutender Wissenschaftler] als Argument einsetze.“
-„Lassen Sie mich da hinzufügen: Autorität ist genau der Punkt! Richard ist keine Autorität, ich bin keine Autorität!
Es gibt keine wissenschaftlichen Autoritäten! Das ist der springende Punkt! Es gibt wissenschaftliche Experten,
so wie Richard viel über Zoologie weiß und ich viel über Physik.
Aber es gibt [in der Wissenschaft] niemanden, dessen Ansichten nicht in Zweifel gestellt werden dürften!
Und das ist der springende Punkt! Und kein einziger Studierender sollte jemals Angst davor haben, seinem Professor in einem wissenschaftlichen Kurs zu sagen:
Sie haben unrecht, und hier ist der Beweis!“ – „Außer in Deutschland!“
-„Sind Sie verärgert, wenn ich Sie jetzt in Frage stellen? Ist das nicht dasselbe? Ist es nicht, als ob Sie einer meiner Professoren wären?“
-„Wir versuchen zu diskutieren, aber vielleicht sollten wir jetzt zur nächsten Frage weitergehen.“
-„Sie sagen, dass Sie Katholikin sind.“ – „Ich studiere auch Physik.“
-„Ja. Aber glauben Sie, dass sich die Oblate in den Leib Christi verwandelt?“ – „Nein, aber…“
-„Gut, ich bin begeistert, das zu hören!“
-„Das andere, was in Bezug auf die Wissenschaft wichtig ist, und diese Debatte hatten wir gestern im Muslimischen Forum…“
-„Als Albert Einstein die Theorie zur Relativität veröffentlichte, haben die Menschen es ihm nicht wirklich geglaubt.
[??] dann erst akzeptierten die Menschen langsam diese Theorie.“
-„Aber es gibt da einen tiefgreifenden Unterschied, und den sollten Sie wirklich würdigen, und es wundert mich in gewisser Weise, dass Sie das noch nicht tun, aber ich hoffe, Sie werden es…
Hören Sie mir kurz zu…
Es gibt einen Unterschied zwischen einer Erzählung und dem, was Voraussagen macht.
Und das, was Wissenschaften wirklich interessant macht, ist, dass sie funktionieren!
Als ich gestern Abend mit diesem Moslem diskutierte, forderte ich ihn heraus und fragte ihn:
Sie sind am Ersticken. Ich habe zwei Möglichkeiten: Ich wende den ´Heimlich-Griff´ an [Oberbachkompressionsgriff als lebensrettende Sofortmaßnahme, benannt nach Henry Heimlich, 1920-2016],
oder ich fange an, für Sie zu beten. Was hätten Sie gerne, das ich tue?
Und ich glaube, der springende Punkt bezüglich der Wissenschaft ist, dass sie funktioniert! Und wenn sie nicht funktionieren würde, würde keiner von uns einen Pfifferling auf sie geben!
[??]
Die Wissenschaft funktioniert! Ein Auto funktioniert, ein Flugzeug funktioniert, die Beleuchtung in diesem Saal funktioniert...“
-„[??] bis jemand mit einer besseren Theorie ankam.“
-„Ja, genau das passiert!“ – „Ich glaube, wir sollten zur nächsten Frage gehen.
Nein, hier wurden alle verscheucht!“
-„Sie haben meine Frage vielleicht zum Teil schon beantwortet, aber meine Frage betrifft die Wahrheit. Gestern Abend wurde das schon angesprochen, aber nicht ausgeführt.
Ich frage, ob Sie glauben, dass man bei der Wahrheit ankommen kann auf einem anderen Weg als über direkte Beobachtung, logische Vernunft und Rationalität,
oder gibt es andere Wege zur Wahrheit? Und haben Sie Verständnis dafür, dass auf manchen Gebieten die ´Wahrheit´ kulturell bedingt ist?
Was für einen Navajo-Indianer ´wahr´ ist, mag für einen Harvard-Wissenschaftler nicht ´wahr´ sein. Danke.“
-„Warum fängst du nicht an?“
-„Ich stritt einmal mit einem Sozialanthropologen, der einen Volksstamm erforschte, in welchem der Glaube herrschte, dass der Mond sich nur einige Meter über den Baumwipfeln befände.
Er sagte, für diesen Volksstamm wäre das wahr; und er sagte, die wissenschaftliche Wahrheit, gemäß der der Mond eine große Felskugel sei, die eine Viertelmillion Meilen entfernt sei,
sei nur in der westlichen Wissenschaftskultur wahr. Die Wahrheit dieses Volksstamms sei ganz genau so gültig.
Ich erhob dagegen Einspruch aufgrund dessen, was Lawrence eben sagte: Die Wahrheit der Wissenschaften funktioniert.
Wenn man Dinge baut, indem man anwendet, was Wissenschaftler für wahr halten, dann funktionieren diese Dinge,
und man kann damit tatsächlich zum Mond fliegen, wenn man die notwendige Umlaufbahn und die notwendige Startgeschwindigkeit richtig berechnet etc.
Das funktioniert, während andere kulturell bedingte, sogenannte ´Wahrheiten´ nicht funktionieren!
Und ich glaube, das ist alles, was man darüber sagen sollte. Zu diesem Anthropologen sagte ich auch etwas sarkastisch:
Wenn Sie an einer internationalen Tagung von Sozialanthropologen teilnehmen, besteigen Sie eine Boeing 747 und nicht einen fliegenden Teppich!“
-„Richtig, und wie ich vorhin sagte: Ich glaube, man ist ein Heuchler, wenn man behauptet, die Erde sei 6000 Jahre alt, und man fährt gleichzeitig ein Auto!
Denn dieselben Gesetze der Chemie und Physik, die das Auto funktionieren lassen, sagen uns auch, dass die Erde älter als 6000 Jahre ist.
Aber neben deinem Argument möchte ich noch darauf hinweisen, wie du gestern Abend kritisiert wurdest, weil du einen wichtigen Aspekt der Wissenschaft angesprochen hast,
als du nämlich sagtest, man könne nicht endgültig beweisen, dass es keinen Gott gäbe – denn das ist wahr, man kann es nicht.
Aber das ist ein weitverbreiteter Irrtum in Bezug auf die Wissenschaft, dass sie sich mit ´Wahrheit´ beschäftigt.
Die Wissenschaft kann nicht beweisen, dass etwas absolut wahr ist. Es gibt keine absoluten Wahrheiten in der Wissenschaft.
Und das ist ein weiterer Unterschied zu den Religionen!
Aber die Wissenschaft kann beweisen, dass etwas absolut falsch ist.
So schreiten die Wissenschaften voran, denn eine Vorstellung, die den Beweisen von Experimenten zuwiderläuft, ist falsch.
Sie ist heute falsch und wird morgen falsch sein. Ich kann einen Ball in die Höhe halten und voraussagen, dass er nach oben fallen wird.
Ich prüfe, ob das stimmt; der Ball fällt hinab, und so werfe ich diese Vorstellung aus dem Fenster!
Ich kann behaupten, die Erde sei flach. Ich gehe hinaus und sehe, dass sie nicht flach ist.
Wir brauchen keine Kurse in konstruktiver Kritik für jede Diskussion, ob die Erde flach ist oder rund!
In den Wissenschaften entledigen wir uns aller falschen Annahmen, und was dann übrigbleibt, hat einen Kern von Wahrheit.
Aber selbst wenn etwas heute jeden experimentellen Test besteht – und die junge Dame sprach das gerade an –
heißt das ja nicht, dass wir nicht später entdecken werden, dass wir unsere Annahmen berichtigen müssen!
Wie im Fall von der Newtonschen Schwerkraft zur Allgemeinen Relativitätstheorie, oder von der klassischen Mechanik zur Quantenmechanik,
oder was immer wir an den Grenzgebieten der Physik oder der Biologie erforschen.
Wir schreiten voran, aber wir [Wissenschaftler] sagen niemals, dass wir im Besitz der absoluten Wahrheit seien [wie die Religionen],
denn das wäre der Wissenschaft ein Gräuel! So funktioniert die Wissenschaft nicht.“
-„In der Spielforschung [?] fand die Zeitschrift ´Nature´ zwei Arten von Nihilismus (wie sie sich ausdrückte):
eine davon sei der Glaube an eine transzendente Sinngebung, und die andere sei die pure Ablehnung eines solchen Sinns.
Wenn man den Atheismus als eine Art Gegenteil von Theologie definiert, glauben Sie,
dass hier der Atheismus noch Teile von Theologie in sich trägt und sich noch in einer Art theologischem Rahmen befindet?“
-„Oj vej! [jiddisch: Oh je!] Das ist ein technischer Ausdruck.
Ich zögere, mich in philosophische Debatten zu begeben…
Ich würde sagen, dass der Atheismus, von dem Richard und ich sprechen, keineswegs ein komplettes Leugnen von irgendetwas ist.
Uns geht es eher darum, was wahrscheinlich ist, und darüber sprach Richard gestern auch.
Wissen Sie, ich kann nicht beweisen, dass da keine Teekanne um den Mars fliegt [=das berühmte Beispiel von Bertrand Russells Teekanne (Mathematiker und Philosoph, 1872-1970)],
aber es ist nicht wahrscheinlich.
Und alles, was wir über das Universum wissen, führt – jedenfalls für Richard und mich – zu dem Schluss,
dass es keine Anzeichen für eine Sinngebung oder für eine göttliche Einmischung gibt.
Das bedeutet aber nicht, dass wir [Atheisten] definitiv behaupten, dass wir beweisen können, dass das nicht möglich ist [z.B. göttliche Einmischung].
Wir leugnen also nicht, wir halten uns nur an die Beweise, die uns die Wirklichkeit aufzeigt.
Tatsächlich würde ich mich nicht als einen Atheisten bezeichnen. Da habe ich von meinem Freund Christopher Hitchens gelernt:
Ich bezeichne mich als einen Anti-Theisten. Das heißt, ich kann nicht beweisen, dass es keinen Gott gibt,
ich würde nur sicherlich nicht mit einem Gott in einem Universum leben wollen.
Möchtest du etwas hinzufügen?“ – „Nein!“
-„Religiöse Menschen behaupten oft, dass man die Hypothese von der Existenz Gottes nicht widerlegen könne.
Glauben Sie, dass die Wissenschaft irgendwann an einen Punkt kommen wird, wenn sie doch die Hypothese der Existenz Gottes widerlegen kann?
Und wenn, würden religiöse Menschen dann Atheisten werden oder würden sie etwas anderes finden, an das sie glauben könnten?“
-„Tatsächlich hat man einigen gläubigen Menschen diese Frage gestellt, vor allem in Bezug auf das Christentum.
Christen wurden gefragt: Was wäre, wenn die Archäologie eindeutig beweisen könnte, dass Jesus niemals gelebt hätte?
Und viele antworteten: Nein, ich würde trotzdem weiter an ihn glauben“, was schwer zu glauben ist…“
-„´Akte X´ zeigt uns: Menschen wollen glauben. Mir scheint, Menschen wollen an den Glauben glauben.
Du sagtest es ja; die junge Dame nannte sich eine Katholikin,
aber die meisten Menschen, die sich als religiös bezeichnen [wie sie], glauben gar nicht wortwörtlich an die Glaubenssätze ihrer Religionen.
Sie picken sich diejenigen Glaubenssätze heraus, die ihnen gefallen und die sie erträglich finden, und lassen die anderen fallen!
Was sie wirklich glauben wollen, ist der Glaube an sich. Und es ist wirklich schwer, den Glauben aufzugeben.
Daran gibt es keine Zweifel.
Aber um Ihre Frage zu beantworten: Die Annahme einer Existenz Gottes wird niemals falsifizierbar sein.
Die Wissenschaft jedoch kann sich nur mit Fragen beschäftigen, die falsifizierbar sind!
Ich kann nicht beweisen, dass wir nicht alle hier vor 35 Sekunden erschaffen wurden, mit der Erinnerung an einen bemerkenswerten Abend.
Das kann ich nicht beweisen! Das ist keine falsifizierbare Annahme!“
-„Bertrand Russell hat dieses Beispiel genannt, und er beschrieb es: ´sogar komplett mit den Löchern in unseren Socken [erschaffen]!´“
-„Ganz genau! Die Wissenschaft kann nicht thematisieren, was nicht falsifizierbar ist.
Was man aber andererseits tun kann, ist Beweise und Verständnis anzuhäufen und zu sammeln.
Ein kleines Beispiel dafür ist die Biologie:
Die Vorstellung vom ´intelligenten Design´, also die Vorstellung, dass wir ´intelligent´ gestaltet seien, erwies sich ganz klar als inakzeptabel,
und so sehr allen Beweisen widersprechend, dass es höchst unwahrscheinlich ist, dass jemand das noch behauptet;
kein Mensch mit Verstand spricht darüber, außer dem Kardinal und einigen anderen Personen.
Es ist wahr: kein Mensch mit Verstand spricht darüber.
Ich glaube, so weit kann man gehen.“
-„Hallo. Ich möchte das Thema nicht wechseln, aber ich würde gerne wissen, was Richard -und vielleicht machte auch Lawrence diese Erfahrungen -
von Menschen denken, die im Internet Zitate von Ihnen missbrauchen oder Ihre Aussagen falsch zitieren,
und die, was Sie sagen und was Sie sind, kritiklos übernehmen und beinahe auf einen gottgleichen Status erheben.
Sicher haben manche hier auf Webseiten wie Reddit oder Facebook gesehen, wie Sie missbraucht werden,
und auch, wie Aussagen von Personen wie Carl Sagan [Astrophysiker, 1934-96] oder Neil deGrasse Tyson [Astrophysiker, *1958],
also von Personen, die Wichtiges äußern und offensichtlich klug sind, wie deren Aussagen kritiklos übernommen werden.
Wie denken Sie darüber, dass Sie ??
dass Sie von Menschen fast wie mit einem gottgleichen Status behandelt werden –
wie denken Sie darüber? Und haben Sie das überhaupt beobachtet?“
-„Ich denke, ich habe das noch nicht beobachtet, und wenn ich es beobachten würde, wäre ich sehr verstört und verärgert,
wenn jemand mich behandeln würde, wie Katholiken den Papst behandeln.
Ich finde, das ist eine wirklich schreckliche Vorstellung, dass…“
-„Immer zwingst du mich, deinen Ring zu küssen, wenn ich dich treffe!“
-„Ich finde, es ist eine wirklich schreckliche Vorstellung, dass jemand aus dem simplen Grund etwas glauben sollte, weil die Person X das glaubt und behauptet, das müssten alle glauben.
Es ist vielleicht einer der am wenigsten akzeptablen Aspekte der römisch-katholischen Kirche,
dass ihre Argumentationen ständig autoritär von oben geführt werden, und dass sie ihre Botschaften nach unten verkündet;
vor allem, wenn ihre Botschaften einfach erfunden sind!“
-„Mich freut es, wenn Menschen uns zitieren und wenn sie mögen, was wir sagen.
?? es ist wirklich interessant, wenn ich Äußerungen von Personen lese, die sagen: ´Dies trifft zu, weil der und der das geschrieben hat´;
du oder ich oder Carl Sagan oder wer auch immer, oder ein Philosoph;
Ich frage mich: Wieso ist es wichtig, was die sagen? Was sie sagen, könnte falsch sein.
Immer, wenn jemand zitiert wird nach dem Motto ´Der und der sagte dies´,
ist es wirklich wichtig zu verstehen, dass es nicht ausschlaggebend ist, was der und der sagte, denn derjenige könnte falsch liegen.
Wichtig ist: Was sind die Beweise für diese Behauptung?
Deswegen bin ich ganz deiner Meinung: Das ist eine schlimme Methode des Argumentierens. Und leider wird auf diversen Gebieten so argumentiert, inklusive der Theologie.“
-„Es gibt eine berühmte Anekdote von Galileo, der jemandem einmal etwas durch sein Teleskop zeigte,
und dieser Mann schaute durch das Teleskop und sagte:
´Signore Galileo, ihre Vorführung ist so überzeugend, dass ich Ihnen glauben würde, wenn nicht Aristoteles genau das Gegenteil sagen würde!´“
-„Ich glaube, wir haben noch die Zeit für eine weitere Frage hier und eine Frage auf der anderen Seite…
Tut mir leid für diejenigen auf der anderen Seite, Sie hätten auf diese kommen sollen…“
-„Hi! Ich nehme an, Sie beide haben die Bibel richtig gelesen? Mich würde interessieren, was Ihre Lieblingsgeschichte aus der Bibel ist;
aus dem einfachen Grund, weil man kein Buch lesen kann, ohne daran etwas Gutes zu finden. [Blödsinn]
Ich weiß, die Bibel ist zum Großteil voller Quatsch – sorry, Leute!
Da ich mit jemandem zu tun habe, der die Bibel tatsächlich gelesen hatte und weil ich den Geschichten aus der Bibel zuhören musste,
ist Ihnen bewusst, dass es darin einige gute Ideen, Moralvorstellungen, Erzählungen gibt (oder wie man sie nennen will)?
Deswegen interessiert mich, was Ihre Lieblingsgeschichte ist.“
-„Ich bin mir nicht sicher, ob ich eine Lieblingsgeschichte habe.
Meine beiden Lieblingsbücher der Bibel sind das ´Hohelied´, das übrigens nicht von Salomon stammt.
Es ist eine Sammlung erotischer Gedichte.
In der autorisierten Version ist es extrem schön. In modernen Versionen ist es wahrscheinlich völlig verstümmelt worden.
Und das andere Buch ist die Ekklesiastes (´Buch Kohelet´). Diese beiden Bücher werden im Alten Testament zusammengefasst,
und in der englischen Sprache des 17. Jahrhunderts sind sie beide von lyrischer Schönheit.
Und ich lese oft in beiden von ihnen. Ich würde sie nicht ´Geschichten´ nennen; keine von beiden sind echte ´Geschichten´, aber sie sind betörend schön.“
-„Das ich das tatsächlich ebenso sehe, ist nicht überraschend. Das Dichterische mancher Teile der Bibel ist wunderschön, was nicht verwundert, wenn man bedenkt, wie die Bibel geschrieben wurde!
Sie wurde geschrieben, indem Lieder, Gedichte und die damalige Literatur aufgenommen und manchmal adaptiert wurden.
Anthony Grayling [britischer Philosoph u. Schriftsteller, *1949], ein Freund von uns, verfasste ein wunderbares Buch namens ´The Good Book´ [2011], das ich wärmstens empfehle.
Darin versuchte er auf eine säkulare Weise dasselbe zu tun, was die Bibel tut:
Er lieh sich die schönsten Gedichte, Lieder und Erzählungen der Menschheitsgeschichte und setzte sie in ein bibelähnliches Schema, ohne Gott zu erwähnen.
Es ist ein Buch darüber, wie wir, basierend auf den schönsten Aussagen der Menschheit, gelernt haben, ein gutes Leben zu führen.
Und ich nehme an, es ist dieses wunderbar Dichterische in Teilen der Bibel, das ich auch am liebsten lese.“
-„Ich würde es nicht in eine moderne Übersetzung übertragen. Wenn man sich die berühmtesten Verse der Ekklesiastes ansieht:
´O Eitelkeit der Eitelkeiten! spricht der Prediger; [..] Alles ist eitel´.
Ich fand eine moderne Übersetzung, die lautete: ´Sinnlos, sinnlos! Alles ist sinnlos´.
Das bringt´s nicht.“
-„Oft wird behauptet, wenn man über die Bibel spreche – das wurde gestern Abend auch angesprochen –
wir [Religionskritiker] kritisierten die Bibel oder verstünden sie nicht, weil wir Aramäisch nicht verstünden, oder im Falle des Koran Arabisch.
Die Antwort darauf lautet (und wurde mal wieder von Christopher Hitchens gegeben): Es ist schwer zu glauben, dass Gott nur eine Sprache spricht!
Und dass man den Sinn der Bibel nicht verstehe, wenn man Hebräisch nicht lesen könne.
Tja… Eine letzte Frage!
Oh gut, von oben! Sorry, wir haben von oben niemand genommen…“
-„Ich möchte nur sagen, ich bin mit fast allem (?) einverstanden, an das Sie glauben…“
-„Ich glaube an nichts, lassen Sie mich das klarstellen! Ich glaube an gar nichts!“
-„Ich bin Agnostiker, vielleicht Anti-Theist…“ – „´Glauben´ ist kein Wort, das ich benutze.“
„Ich bin bei allem derselben Meinung, außer vielleicht mit Ihrer Herangehensweise.
Erlauben Sie mir höflicherweise, hiermit nicht ganz einverstanden zu sein.
Ich studiere Politikwissenschaften. Im Lauf der Geschichte lagen Kirche, wissenschaftliche Institutionen und Staat ständig miteinander im Konflikt und Chaos.
Zwischen diesen dreien gibt es einen Kampf um Machtverhältnisse innerhalb einer Art von Gesellschaftsvertrag.
Auch zu Darwins Zeiten war das der Fall, und Darwin zögerte sehr, das Thema der Entstehung der Arten überhaupt anzugehen,
aufgrund des Widerstands der Kirche und sogar einiger seiner wissenschaftlichen Kollegen.
Heute leben wir in einer anderen Welt. Aber in der Politik entsteht die Macht nicht nur über Konflikte; Macht entsteht auch durch Zusammenarbeit.
Ich denke, meine einzige Kritik an der Vorgehensweise der Atheisten – wie ich sie sehe – ist deren Methode, mit Religionsgruppen in Konflikt zu treten,
und religiöse Personen höflich zu verspotten. Dies könnte vielleicht eher negative Folgen für die Unterstützung von Logik und Vernunft als höheres Ziel der Gesellschaft haben, als es Gutes tut.
Ich werde Ihnen also zwei Fragen stellen.
Die erste lautet: Wie sieht für die atheistische Bewegung Erfolg aus, und ist Erfolg zu erlangen durch höfliches Verspotten von religiösen Personen?“
-„Das ist eine sehr berechtigte Frage. Edward O. Wilson (amerik. Biologe, *1929) ist in seinem letzten Buch entgleist,
aber in einem früheren Buch argumentierte er, dass die Menschheit einige äußerst gravierende Probleme lösen müsse.
Die Zeit wird knapp,  und wir benötigen Menschen guten Willens, egal welchen Glaubens oder Unglaubens, die zusammenarbeiten und Lösungen finden.
Er möchte aus genau den Gründen, über die Sie sprechen, Kompromisse finden und vernünftige religiöse Personen auf unsere Seite ziehen,
im Gegensatz zu Verrückten wie Rick Santorum. Ich glaube, vieles spricht für diese Argumentation.
Und wenn man sagt, man möchte aus der Welt einen besseren Ort machen, dann könnte man das sagen, um einen Pakt zu schließen mit relativ vernünftigen Menschen
wie dem Erzbischof von Canterbury zum Beispiel, also unfanatischen und intelligenten Gläubigen.
Wenn das Ziel allerdings sein soll, das Universum zu begreifen; wenn das Ziel dasjenige eines Wissenschaftlers sein soll,
dann betrachte ich leider alle Religionen als in gewisser Weise gegen dieses Ziel ausgerichtet.
Ich bin derselben Meinung wie Sie, was die politische Verfahrensweise betrifft, aus der Welt einen besseren Ort zu machen.
Mein Ziel wäre am Ende aber, die Welt und das Universum zu verstehen, und da komme ich leider nicht umhin, Religion als Feind dieses Verstehens einzuschätzen.“
-„Es ist eine interessante Frage und ähnelt der ersten, über die wir sprachen, als wir uns zum ersten Mal begegneten.
Darüber haben Richard und ich etwas unterschiedliche Meinungen, aber wir haben uns da angenähert.
Ich habe in vieler Hinsicht Verständnis für das, was Sie sagen. Die Frage ist, was möchte man erreichen?
Als Wissenschaftler denke ich, man kann absolut keine Kompromisse machen. Da bin ich mit Richard einer Meinung.
Als Erzieher jedoch, was ich zum Teil auch bin, bin ich der festen Meinung, dass ich kein Interesse daran habe, gegen Gott oder die Religionen zu argumentieren.
Das interessiert mich nicht. Mich interessiert nur, in Menschen ein Interesse für das Lernen darüber zu wecken, wie das Universum wirklich funktioniert,
weil das so atemberaubend ist! Und wenn das zur Folge hat, dass sie ihren Glauben an Gott verlieren, ist das in Ordnung!
Denn persönlich denke ich, dass das zwangsläufig geschehen wird. Aber das hat für mich keine Bedeutung.
Es ist meiner Meinung nach wichtiger, dass Menschen ihre Scheuklappen absetzen, auf welche Art auch immer.
Sie haben ganz recht: Die einzige Art, Menschen zu erreichen, ist, sie zu verführen, und dorthin zu gehen, wo sie sich befinden, und Interesse in ihnen zu wecken.
Manchmal – wie gestern Abend – ist der Effekt das Gegenteil. In dem Buch, das ich gerade geschrieben habe, geht es darum, Religion als eine Verführung zu benutzen.
Die Frage, warum es etwas und nicht nichts gibt, klingt wie eine religiöse Frage, aber ich schmuggle die gesamte moderne Kosmologie dort hinein.
Wie auch immer… Vielen Dank!“
-„Richard, Lawrence, - eines der Dinge, die ohne einen Moderator schlecht klappen, ist sich selbst zu danken.
Das ist hier meine Aufgabe. Und als Moderator gibt es mir auch die Möglichkeit, das letzte Wort zu behalten.
Ich bin Ihnen sehr sehr dankbar. Der ANU geht es um das Debattieren und um Ideen,
und heute Abend durften wir einem sehr intimen Gespräch zuhören, und das ist etwas Besonderes in diesem Saal.
Das war ein Gespräch über Fragen und Themen, die uns am Herzen liegen, zwischen zwei angesehenen Wissenschaftlern aus der Biologie und der Physik.
Es war interessant und spannend. Können Sie also nochmals mit mir zusammen Lawrence und Richard danken?
Ich sagte ja, ich wolle das letzte Wort behalten, und ich grübelte, wie ich das bewerkstelligen sollte,
und ich möchte einen Iren zitieren, da natürlich die Iren die besten Zitate haben,
es ist ein Zitat des Komikers Dave Allen [irischer Komiker, 1936-2005],
und für alle, die wie ich alt genug waren: Dave Allen war ein Komiker, der einen Großteil seines Lebens damit verbrachte, die Religionen herauszufordern,
aus diversen Gründen, und v.a. die katholische und anglikanische Kirche.
Er endete immer, indem er sagte: Guten Abend, danke, und möge Ihr Gott mit Ihnen gehen.
Danke.“
