O tema da discussão	
será o capitalismo
do século XIX.
Conosco estão Kent Kuehne,
da equipe da WKCR,
bem como dois alunos
da Columbia University.
Mr. Gandalfi.
Miss Rand, ouve-se
com frequência que,
apesar de o capitalismo ter dado
ao mundo um padrão de vida melhor
para um número
crescente de pessoas,
ele virou o mundo
de cabeça para baixo.
Lealdade pessoal deu
espaço a relações financeiras;
o homem rico parou de ajudar
seu vizinho mais pobre,
tornando-se vazio,
sem propósito na vida
além de autopromoção.
Como você responde
a essa acusação?
Bem, eu não levaria
tal acusação tão a sério,
pois, observe o "pacote"
e traduza os termos
usados aqui
em seu real significado.
Para começar,
se um homem rico
for considerado responsável
por seus vizinhos mais pobres,
isso nos remete
ao sistema feudal.
Se um homem rico tem
de ser responsável
por seus vizinhos mais pobres,
ele tem de ter poder sobre eles.
E, portanto, o que o autor
dessa citação está indicando,
mas não tem a coragem
para dizer abertamente,
porque, se o fizesse,
ele seria refutado no ato,
é que ele prefere
o feudalismo ao capitalismo.
Quando ele diz que o capitalismo
produz o "homem de massa",
isso é outro tipo
vulgar de escrita
que você pode traduzir
em seu real significado,
a saber, que todo homem trabalha
para o mercado mais amplo possível,
que ele oferece seus valores,
e que seu futuro econômico
é determinado
pelo valor de seu produto
e do julgamento individual
daqueles que querem comprar
o seu produto,
ou negociar com ele.
Quando você fala
de um "homem de massa"
em termos como esse, significa
apenas que você discorda
do fato do livre mercado,
do fato de que todo homem,
como indivíduo, pode lidar
com quem quiser lidar com ele,
e que todo homem tem de
oferecer seu produto ou serviço
para um mercado de massa,
isto é, o livre mercado.
Isso não significa
que todas as pessoas
comprarão todo produto.
Significa apenas que quem quiser,
terá a chance de comprar.
Essa foi a primeira
parte da resposta.
A segunda parte,
referente à questão
de "prejudicar
as lealdades de alguém".
Obviamente, essa citação
refere-se a um dogma popular
que a sociedade
como um todo deveria aceitar,
e do qual ninguém pode desviar,
e, novamente, um conceito
que poderia ser concebível
apenas num sistema feudal.
Sob o capitalismo, uma
de suas grandes vantagens
é que não existem
essas supostas "lealdades"
estabelecidas pelo Estado,
sociedade ou comunidade.
Cada indivíduo escolhe
suas próprias "lealdades",
e o indivíduo que escolhe
valores racionais
é aquele que terá sucesso.
O que o autor tenta disfarçar aqui
é o fato que, sob o capitalismo,
todo homem vira-se
por sua própria conta,
é livre para escolher
seus próprios
valores ou lealdades,
sua profissão,
chegando tão longe
quanto à sua habilidade
e ambição lhe permitirem.
Portanto, se você traduz
o significado dessa afirmação
em uma imagem concreta,
se você se pergunta
o que significa, com efeito,
de fato e na realidade,
significa o maior cumprimento
que alguém poderia dar
ao sistema capitalista.
Na verdade, essa citação
critica o capitalismo
por suas virtudes,
e não por suas falhas,
e a visão implícita
do autor é muito clara:
é uma visão medieval-coletivista
que se ressente a liberdade
e o individualismo possíveis
tão só num sistema capitalista.
Sr. Kuehne.
Miss Rand:
O livre mercado
pode existir hoje,
dentro de nossa
estrutura constitucional?
E se não puder,
quais mudanças são necessárias
em nossa Constituição?
Bem, primeiro
é importante considerar
o que você
quer dizer
"com a nossa
estrutura constitucional atual".
A Constituição é, grosso modo,
ignorada e evadida.
A Constituição hoje
é um resquício muito frágil
que as pessoas observam
como que por "inércia".
A Constituição tem sido
infringida, negada
e evadida em diversas ocasiões.
E, além disso, a Constituição,
mesmo em seu estado original,
teve certas contradições
que tinham de ser corrigidas,
que levaram a problemas
que prejudicam sua aplicação.
Portanto,
sob a Constituição atual
ou, a Constituição com
suas interpretações errôneas,
com as contradições
que se tornaram possíveis
por suas contradições originais,
a Constituição atual está
numa situação insustentável.
O que precisamos,
em regime de urgência,
é esclarecer, reafirmar
os princípios originais
da Constituição
e remover
as contradições.
As principais contradições são,
como visto nos noticiários,
domínio eminente e,
mais importante,
o controle governamental
do comércio interestadual,
o controle governamental
do comércio interestadual,
que não era pretendido
da forma como é hoje usado,
mas que, todavia,
foi afirmado de forma vaga,
gerando o exato oposto
do pretendido
pelos proponentes
da Constituição Americana.
Aquela cláusula buscava evitar
que estados individuais
estabelecessem
barreiras tarifárias,
isto é, evitando a criação
de 13 fronteiras entre estados;
hoje, 50 fronteiras...
Mas, em vez disso,
ela foi usada
para o propósito oposto,
a saber, restringir o comércio
e todos os negócios e,
portanto, toda a liberdade.
Essa cláusula é a primeira
que precisaria de explicação,
e existem outras
contradições menores
que teriam de ser eliminadas
antes que a Constituição
pudesse ser observada
em sua totalidade.
Contudo, observe:
mesmo em seu estado imperfeito,
a Constituição foi o documento
que permitiu que essa nação
alcançasse o progresso que teve.
É um documento sem precedentes,
com resultados sem precedentes.
Portanto, podemos estar seguros
de que os princípios básicos
da Constituição e a ideia
de uma Constituição
como um limite
ao poder do governo
são os princípios filosóficos
e políticos válidos e adequados
que deveríamos seguir.
Se você me perguntar
"o capitalismo pode existir
sob a Constituição atual?"
Eu diria "não, e tampouco
nenhum outro sistema.
Nenhum sistema pode
sustentar-se em contradição.
Mas tal contradição não seria
tão difícil de eliminar,
e o que é necessário,
no que tange à reforma política,
é uma clarificação
da Constituição
e a remoção
de suas contradições.
Miss Rand, você acha
que a emenda do IR
é uma contradição
à Constituição?
Sim, porque concede
grande poder arbitrário
e indefinido ao governo.
Você acha que, se o caráter
progressivo do IR fosse removido,
seria uma contradição?
Por princípio, eu me oponho
à própria ideia de um IR.
Eu não defenderia
a reforma do IR
como a reforma principal
para uma sociedade livre.
A situação é muito complexa
para começar por ela.
Eu não me preocuparia
em abolir o IR imediatamente,
mas eu diria que,
na medida em que a opinião pública
e o conhecimento público
aumentam e tendem
para uma sociedade livre,
cedo ou tarde,
uma das reformas
que teria de ser feita
seria a abolição
do IR e, por fim,
o estabelecimento de um sistema
de contribuição voluntária
para financiar as funções
corretas do governo.
Sim, existem muitas formas
pelas quais um sistema
voluntário, não compulsório
poderia ser implantado.
Contudo, esse é um plano
para um futuro distante.
Se você se interessa pelo tema,
recomendo a leitura
de um artigo meu
na The Objectivist Newsletter,
onde discuto em detalhe
que tipo de substitutos
poderíamos ter para o IR e
como o financiamento do governo
poderia ser feito
de forma voluntária.
Sr. Gandalfi.
Durante a virada
do século XIX,
a indústria dos EUA
passou por um processo
de concentração e fusões.
Em muitas indústrias, foram
formados grandes conglomerados
como a US Steel,
American Can, GE.
Uma sociedade livre
pode funcionar
com a formação
natural de monopólios
num sistema capitalista?
O erro em sua questão,
que é uma falácia muito comum,
é a crença de que é
o capitalismo laissez-faire
que leva aos monopólios.
Isso não é verdade.
Essa é uma das falácias
mais comuns
herdadas de Karl Marx,
que afirmava
que o capitalismo,
por sua natureza,
tem de levar
ao controle monopolístico
da economia por poucos,
enquanto o resto
sendo reduzido
ao proletariado.
Ao observar
o desenvolvimento do capitalismo,
você pode ver empiricamente
que isso não é verdade.
Mas, para deixar
o ponto muito claro,
em primeiro lugar,
defina o significado
do termo "monopólio".
No sentido correto,
o significado,
quando as pessoas
usam o termo "monopólio",
é um "monopólio coercivo",
isto é, um negócio
que domina certa linha
de produção e atividade
e barra todos os competidores,
todos os entrantes potenciais,
de acesso a esse mercado.
Esse é um monopólio coercivo.
Um monopólio não coercivo,
isto é, a situação
em que uma empresa
oferece um serviço,
e nenhuma outra
dedica-se a essa atividade,
não é, de forma alguma,
um mal social,
e não pode
ser considerado assim.
Pois, nesse sentido, todos nós
seríamos "monopolistas".
Todo homem tem certos bens
e serviços a oferecer,
que são sua produção exclusiva,
e que outras pessoas
não podem fazer.
Mas esse não é
o significado de monopólio.
Você fala
de um monopólio "coercivo",
um monopólio que impede
a entrada de concorrentes
em uma determinada área.
Tal monopólio
nunca existiu,
nem nos EUA,
nem noutros lugares,
sem a ajuda do governo.
Não é o livre mercado,
não é o capitalismo laissez-faire,
mas precisamente
o seu oposto,
o intervencionismo
governamental na economia,
que está por trás
de todo monopólio coercivo
que já existiu no mundo.
É necessário um ato especial
do governo para conceder
um privilégio especial, subsídio
ou franquia a certo negócio
ou grupo de indivíduos,
barrando todos os concorrentes
dessa área por decreto.
Se você é barrado por lei,
ninguém pode entrar
naquela profissão.
E isso se constitui
em um monopólio.
Se algumas poucas
grandes companhias
combinam-se como
no exemplo que você deu,
elas não podem barrar
outras companhias,
outros homens
de entrar no mercado.
E uma de duas coisas ocorrerão:
se combinadas,
elas puderem oferecer
bens e serviços melhores,
a preços menores
do que qualquer outra empresa
puder oferecer,
pode-se dizer:
"mais poder para elas".
É do benefício de todos,
então, negociar com ela,
e não ter de lidar
com 10 empresas menos eficientes
que lhe venderão
bens a preços maiores.
Contudo, não importa
quão eficiente
tal monopólio voluntário
venha a ser,
ele estaria sob ameaça constante
de competição
quando deixar a sua qualidade
ou sua eficiência de lado.
Ele será um monopólio
na medida em que
produz bens e serviços
melhores e mais baratos
do que outras empresas.
Um concorrente poderia
entrar no mercado
com uma nova ideia,
com uma nova invenção,
vendendo mais barato que eles
a qualquer momento.
Para que tal companhia
consiga barrar
um concorrente
ou inovador competente,
ela teria que ter
a mão do governo para ajudá-la.
Isso nunca ocorreu
com as empresas
que você mencionou.
As fusões que fizeram
foram voluntárias, corretas,
e não há justificação
moral ou política
para suprimir ou proibir
combinações desse tipo,
pois, em última instância,
é o livre mercado que decide
se uma fusão desse tipo
terá ou não sucesso.
Se ela não tiver sucesso
em ser a melhor da área,
ela perderá dinheiro
e perderá todo o seu mercado.
Isso já aconteceu
com grandes corporações.
Tamanho como tal não é sinal
de poder econômico.
Por exemplo, citando
um exemplo "recente".
A US Steel quase teve
um monopólio por dez anos
no mercado do aço
até o surgimento
do que foi chamado
"Little Steel",
novas companhias menores,
Republic Steel e National Steel,
no início da década de 1930.
Elas foram as primeiras
a produzir ligas metálicas;
e a US Steel teve que mudar
seu modo de produção
para competir com elas,
introduzindo novos métodos,
ou corria o risco de perder
seu mercado totalmente.
E esse é um exemplo recente
do que acontece
com grandes companhias
se elas não se mantêm
sua eficiência
e o valor de seu produto.
Qualquer grande empresa,
ou combinação de empresas
pode ser destruída
num livre mercado
por qualquer
entrante competente.
Isso não é uma ameaça
à economia ou às pessoas.
Mas que tipo de monopólio está
além do alcance da competição?
Bem, observe: empresas públicas
como energia, telefonia,
todas as quais foram
criadas pelo governo.
Durante a II Guerra Mundial,
o governo forçou
duas empresas de telegrafia,
Postal Telegraph e Western Union
a se fundirem num monopólio.
Isso foi feito
por ordem governamental,
e você verá o mesmo fenômeno
por trás de qualquer grande negócio
que controla uma área
com total exclusividade:
é feito com intervenção
do governo.
Para mais detalhes,
leia The Objectivist Newsletter,
onde publicamos um artigo
tratando dessa situação,
fornecendo mais fontes
de leitura nesse assunto.
Pois, história e teoria
demonstrarão,
pela análise dos fatos,
que monopólios coercivos
não é um produto
do livre mercado.
Miss Rand, você diria que
a existência de altas tarifas
nos Estados Unidos durante
os últimos 25 anos do séc. XIX
levou a essas grandes fusões
em muitas áreas da indústria?
Não, tarifas não podem
ser diretamente responsáveis...
Houve diversas
razões econômicas.
Mas eu diria que:
a existência de tarifas é
uma das primeiras formas
de intervenção governamental
na economia, que foi criada
não por sindicatos ou progressistas,
mas pelos próprios negócios.
Foram empresários
que apoiaram tarifas e,
nesse sentido,
cometeram suicídio econômico,
como podem ver hoje.
Tarifa é uma forma imprópria
de intervenção governamental,
e esse foi
um dos primeiros exemplos
de intervenção que foram
apoiadas por empresários.
Depois, vários grupos econômicos
adotaram as mesmas táticas,
buscando legislações
que favorecem seus interesses.
Sob o capitalismo laissez-faire,
o governo teria de tirar
suas mãos da economia,
não interferindo com legislações
em favor de qualquer grupo,
nem negócios,
nem sindicatos, nem ninguém.
Portanto, a questão
do laissez-faire
não é quem a legislação
governamental favorece,
pois no capitalismo laissez-faire,
o governo não tem poder
para intervir na economia
e serve apenas como "policial",
e não regulador
de negócios.
Sr. Fox
Miss Rand, em seu panfleto
"Notas sobre a história
da livre empresa
nos EUA",
você menciona a concessão
de terras para as ferrovias.
O que eu gostaria de saber é:
como as empresas ferroviárias
poderiam ter adquirido a terra
onde construíram
se não pela ajuda governamental?
Bem, não foram todas
as empresas ferroviárias
que obtiveram
tais doações de terras:
foram apenas
algumas delas.
Mas essas empresas
poderiam e deveriam
adquirir terras da mesma forma
que outros negócios o fazem,
comprando.
E um bom exemplo
de tal empresa
foi a Great Northern,
construída por J.J. Hill
sem a doação de terras
ou nenhuma ajuda federal.
O que não entendi
foi de quem comprariam
em terras não habitadas,
por exemplo.
Se você se refere
a terras "públicas",
aí temos a questão
de como tal terreno
deveria ter sido utilizada.
E, nesse sentido,
eu diria que o Homestead Act,
pelo qual um homem poderia
adquirir um pedaço
de "terra pública" ao cultivá-la
por, pelo menos, cinco anos,
era o princípio adequado.
Portanto, se o governo
e os construtores de ferrovias
respeitassem totalmente
o princípio da livre empresa,
eles teriam adquirido
a terra do governo
ou usando-a
para uma ferrovia,
ou, se necessário,
pagando ao governo.
Em poucas palavras,
a questão aqui é
que não penso apropriado
considerar o "dono" dessa terra
como sendo o governo,
como propriedade "pública".
O governo, nesse caso,
é apenas o guardião,
que deveria
estabelecer as regras
pelas quais proprietários privados
podem adquirir tal propriedade.
Afinal, "propriedade pública"
nesse contexto é uma ficção.
Não é possível
resultados práticos
se os fundos ficarem
em mãos dos burocratas,
pois eles o direcionarão
a amigos favorecidos
que escolherão
de forma arbitrária.
Mas essa é
uma questão separada.
Como as empresas ferroviárias
deveriam ter procedido?
Elas deveriam
ter comprado as terras,
através
de empréstimos privados.
Essas como a Great Northern
tiveram maior sucesso econômico,
e a maioria das outras
teve grandes dificuldades.
Das favorecidas pelo governo,
muitas acabaram falindo.
Se você analisar
a história das ferrovias,
você observará que as ferrovias
de maior sucesso econômico
foram aquelas com menos
ajuda governamental.
Miss Rand. Alguns minutos atrás
você falava da fusão forçada
de duas empresas de telégrafos.
Isso me fez lembrar
do que sempre se chamou
"monopólio natural".
Você acha que isso existe?
Você acha
que as empresas públicas
são exemplos disso?
Não, esse é
um termo muito enganoso.
O único significado legítimo
que tal expressão
"monopólio natural"
poderia ter
é a que me referi antes, isto é,
uma grande empresa
dominando totalmente o negócio
em determinada área,
porque está fazendo
o seu trabalho bem,
e nenhum concorrente
pode fazê-lo melhor.
Logo, nenhum concorrente
consegue entrar no negócio.
Nesse sentido, digamos
que se existe uma cidade
que pode sustentar
apenas uma farmácia,
e existe apenas uma farmácia,
você poderia chamá-la
de um "monopólio natural".
A cidade não precisa
de duas farmácias.
Mas se a cidade crescer,
uma farmácia
não poderá impedir que surjam
outras farmácias,
competindo com ela,
portanto,
se por "monopólio natural"
você se refere à situação
onde não mais que uma empresa
é requerida
para atender o mercado,
então, sim, isso pode acontecer
e, de fato, acontece muito.
E não há nada errado nisso.
Contudo, se você implica
que certas áreas de atividade
que, necessariamente, tem de estar
em mãos de uma empresa,
tais como as empresas públicas,
isso não é verdade.
Elas poderiam e, de fato,
competiram no passado.
Se, todavia, fosse concluído
que a competição não era boa,
tal como na situação
de duas empresas telefônicas
em uma única cidade,
onde era difícil comunicar-se
pela existência
de duas empresas distintas,
em tal caso, se se concluir
que seja mais lucrativo,
isto é, mais eficiente
e melhor para todos,
então, duas empresas
fariam uma fusão.
Mas não há regra a priori
pela qual você pode dizer
que uma área particular,
necessariamente,
tem de ser gerida
por uma única empresa.
Sr. Kuehne.
Em um sistema laissez-faire,
não há possibilidade
de um monopólio
cobraria "mais que o justo",
e que se
um concorrente surgisse,
que esse monopólio
poderia "excluir" o concorrente
quando quisesse,
devido ao seu tamanho e poder.
Em outras palavras,
se surgisse um concorrente,
então o monopólio iria, digamos,
reduzir seus preços por um tempo,
de modo a afastar o concorrente,
reassumindo o mercado
com os antigos altos preços?
Essa é a falácia chamada
de "guerra de preços".
Não, não poderia.
Em vez disso, houve
"guerras de preços",
mas o monopolista
não poderia ter sucesso
por uma simples razão:
pense no que
ocorreria na prática.
Se uma grande empresa quisesse
livrar-se da concorrência assim,
ela teria que assumir perdas
durante um período de tempo,
vendendo
o seu produto com perdas
de modo
o concorrente do jogo.
Quando o concorrente
tivesse sido "eliminado",
a grande empresa teria
de aumentar novamente seu preço,
para recuperar
as suas perdas.
Nesse caso,
diversos novos concorrentes
entrariam na disputa, vendendo
com preços mais baixos,
o que ainda seria
lucrativo para eles,
afinal, não teriam perdas
a serem recuperadas.
Agora, a grande empresa
teria de voltar a baixar preços,
e o processo seguiria
indefinidamente,
até que a grande empresa
ou faliria ou mudaria sua postura.
Um argumento
muito usado nessa área
é que as coisas
são tão caras
para que competidores
surjam de forma tão fácil.
Por exemplo,
no mercado do aço,
se houvesse apenas uma empresa
mandando no mercado agora,
para que uma nova surgisse,
ela teria de ter muito capital,
muito dinheiro, o que a maioria
das empresas não teria.
Mas, veja, é por isso que,
no capitalismo laissez-faire,
as coisas
não ocorrem da forma
implicada pela ideia
de "guerras de preços".
Seria necessário muito tempo
para que uma empresa
eliminasse um competidor,
se, como você descreveu,
for uma empresa
que precisa de muito dinheiro.
Portanto, se a tendência
fosse em tal direção,
se fosse concluído
que uma grande empresa
está procedendo
em tal processo,
muito antes de terem eliminado
o seu primeiro concorrente,
é o mercado de investimento,
os banqueiros que investem
em novos projetos,
que estariam fazendo planos
para estabelecer competição futura.
Precisamos porque
a grande empresa
precisaria de muito tempo
para ter sucesso em seu plano,
a concorrência teria muito tempo
para planejar e, portanto,
ninguém começaria
um novo negócio
ou destruiria os antigos.
Nenhum companhia
com grande fatia do mercado
embarcaria
numa política desse tipo.
E, se você estudar
história econômica,
você verá que nenhuma
fatia de mercado foi ganha
por meio de "guerras de preços"
como as que foram tentadas,
pois acabaram falindo
as duas partes envolvidas.
Temos tempo
para mais uma pergunta.
Sr. Gandalfi.
Pânicos financeiros
são intrínsecos e essenciais
a um sistema capitalista?
Não.
Recomendo a leitura de um artigo
no The Objectivist Newsletter,
onde demonstramos,
em grande detalhe,
com leituras complementares
e evidências
que grandes depressões
são resultado da interferência
do governo na economia.
Em especial, da manipulação
da oferta de moeda
e crédito por parte
do governo.
Essa foi a causa
da Depressão de 1929,
e de todas as menores.
É o capitalismo que levou
a culpa na cultura popular
pelo mal criado
por seu oposto,
a intervenção governamental.
Chegamos ao final
do programa.
Muito obrigado, Miss Rand.
Obrigado, senhores.
