C'est pas mal les salles d'attente...
c'est pas mal...
bon faut travailler?
pas tout de suite? tout de suite? pas de repos.
et bien on y va...
voilà...
ça fait "Gigziiit"
Alors c'est très bien aujourd'hui parce qu'il faut que je fasse des dessins...
Il faut que je fasse deux dessins...
car la dernière fois je vous ai proposé un certain nombre de thèmes, très en désordre,
afin que vous y réfléchissiez
et puis qu'on essaie d'organiser tout ces thèmes.
Alors - j'ai bien de la craie mais pas... tiens-
on en était là depuis plusieurs fois,
deux schémas
qui correspondent en très gros à des régimes de signes...
ou a des sémiotiques...
sémiotiques, régimes de signes.
Et là, si je conserve uniquement deux schémas,
mais il faut pour nous que ce soit autre chose que des schémas aussi.
On peut toujours partir de ces schémas indépendants de l'autre.
Le premier schéma...
alors ça on verra ce que c'est...
vous voyez bien que c'est un visage ça.
On dit, comme ça, d’après ce qui précède, quand même on en a parlé un peu,
on appelle ça le schéma de la signifiance.
Alors on peut tout de suite dire pourquoi c'est le schéma de la signifiance.
Parce que là admettons que ça puisse se ramener à un point ça,
là il y a, peut-être, un "centre de signifiance".
Vous voyez il y des espèces de cercles concentriques, c'est pas compliqué comme schéma.
Des cercles concentriques ou des spires, ou les spires d'une spirale.
Alors sur ces spires on peut mettre des signes quelconques.
Je reprends ce qui m'avait frappé dans la séance de la dernière fois.
Ça commence par quoi?
Dés le début, un chien aboie, dans le fond.
Un chien, il peut pas être ici un chien, alors je le met sur le cercle le plus extérieur.
Il aboie, c'est un signe comme un autre. C'est un signe comme un autre si quoi?
Si nous étions, par exemple, admettons si nous étions paranoïaques.
Le chien aboie... il arrête d'aboyer...
Qu'est-ce qui se passe après?
J'étais là... je lève la tête... tout d'un coup j'ai peur.
Tout autre cercle - j'en ai pas fait assez -
Tout autre cercle, je vois quelqu'un de masqué, ayant un masque.
Comme je ne l'avais pas remarqué, je me dis d'un coup, tiens, je ne m'y attendais pas...
Un chien aboie, un masque surgit...
Je me dis déjà (j'ai besoin de tout ça pour tout à l'heure)
Je me dis déjà il y a une atmosphère ou il y a un phénomène de mondanisation, d'atmosphèrisation.
Je suis pas le seul, je me dis: tiens, il va se passer quelque chose, je sais pas, je sais pas d’où ça viendra...
et puis, d'un autre cercle il y a quelqu'un qui arrive, qui fait son signe à lui, qui émet son signe à lui,
en disant, c'est la première fois que je viens... qu'est ce que c'est que toutes ces tables?
d'une part il se dédouble, une jeune fille plus haute que lui, parce qu'elle est montée sur une table, en surgit.
Bon, il tient un discours tantôt violent... et je me dis: tiens... quelque part par là...
Et puis, les tables prennent une proportion... alors des tables.... des tables....
elles se mettent sur tous les cercles les tables.
Et puis je me retourne... voilà qu'un type entre par la fenêtre.
Et ça c'est une autre extériorité que celle du chien...
Je dis donc uniquement: un centre de signifiance (on verra ce que c'est),
des signes les plus hétérogènes, distribués sur des cercles concentriques ou les spires d'une spirale...
et puis quoi encore?
Peut-être, pour finir le schéma, peut-être quelque chose que je trace en pointillés,
une ligne de fuite.
Au bout de la spire la plus extérieure une ligne de fuite.
Elle peut être diverse, il y a ceux qui en ont marre, qui ont envie de foutre le camp,
la porte est plus ou moins bouchée... on passe par la fenêtre... je sais pas comment...
mais je fais en pointillé cette ligne de fuite.
Et bien j'ai un premier schéma.
Vous y reconnaissez, j’espère, ce dont on était parti, à savoir le schéma d'un "quelque chose",
je dis bien d'un "quelque chose" puisque on va avoir à se demander "qu'est ce que c'est ce truc?"
d'un "quelque chose" qui se définit par une espèce de matrice ou de centre
à partir duquel se produit une irradiation circulaire,
une circularité en expansion,
avec une ligne de fuite en pointillés.
Donc, à partir de cette espèce de matrice se fait un développement en expansion
qui appelle à soi, ou qui regroupe, ou qui distribue sur ses spires les signes les plus hétérogènes, les plus divers.
Et puis, on avait notre autre schéma.
Cette fois ci, c'était plus un schéma de la signifiance.
On l'appelait un schéma passionnel,
ou un schéma de subjectivation.
Et ce schéma était évidemment très distinct du précédent puisque
au lieu de procéder à partir d'un centre allant par irradiation circulaire en expansion,
il procédait à partir d'un point.
Point de subjectivation,
au lieu de centre de signifiance.
En effet, peut-être que je peux me subjectiver à partir de n'importe quoi.
Un fétichiste se subjective, et du coup est déterminé comme "passionnel",
un fétichiste se subjective par exemple à partir d'une paire de chaussures,
ou d'une seule chaussure,
ou d'un talon.
Un amant peut se subjectiver à partir des yeux.
On a vu tout ça, ça doit être...
Bon on a pas vu, ça fait rien...
Et ce point de subjectivation est comme le départ d'une ligne droite.
Et cette ligne droite est segmentarisée.
Sous quelle forme?
Elle est segmentarisée en un certain nombre de procès successifs.
Vous vous rappeler l'opposition formelle des deux schémas avant même de savoir
à qui ça renvoie et à quoi ça renvoie tout ça, bien qu'on l'ait déjà vu,
mais on peut l'oublier là, on ne se demande pas ça encore,
l'opposition formelle des deux schémas revient à :
expansion circulaire et irradiante à partir d'un centre
qui va distribuer les signes les plus hétérogènes,
dans le deuxième cas, un petit paquet de signes déterminés
filent sur une ligne droite,
cette ligne droite étant segmentarisée en procès successifs.
Donc nous opposons l'idée d'une succession de procès linéaires
à l'idée de circularité irradiante.
Nous opposons l'idée d'un paquet de signes qui filent à partir d'un point de subjectivation
à l'idée d'un ensemble hétérogène de signes subsumé par un centre qui organise
leur distribution, leur expansion, leur irradiation.
D'où je voudrais juste poser trois questions
à partir uniquement de ces deux schémas.
Première question, à supposer qu'il s'agisse de deux schémas de sémiotique,
on ne sait pas encore ce que c'est un régime de signes ou sémiotique, on emploie ces mots, comme ça...
à supposer qu'il s'agisse bien d'une sémiotique de signifiance et d'une sémiotique passionnelle ou de subjectivation,
est-qu'on ne pourrait opérer la jonction?  même abstraitement?
Parce que si on peut opérer la jonction c'est très rassurant,
parce qu'on peut se dire...
Concrètement ça va être tout le temps mélangé ces choses là.
Concrètement, nos sémiotiques sont mixtes
Elles empruntent un bout de tel système, de tel régime, un bout de tel autre régime...
Est-ce qu'on peut accrocher un schéma à l'autre?
Évidemment oui.
Mais d’après certaines conditions...
Je dis évidemment oui... parce que ce qui est en pointillé là...
la ligne de fuite... du système circulaire et irradiant...
Est-ce que c'est pas cette ligne là, qui est en plein dans le système passionnel?
Au point que pour faire la jonction des deux schémas il n'y aurait qu'a flanquer ça, là...
puis faire descendre le centre de signifiance ici...
le centre de signifiance étant devenu point de subjectivation?
Ça irait très bien...
je sens que c'est pas...
Je retiens juste la possibilité comme deux petits trains...
d'accrocher ce schéma là à celui là.
Deuxième question...
A quoi ça renvoie ces deux schémas?
A votre choix! et c'est ça qui pose pour moi un problème de méthode
qu'on avait déjà abordé tout à fait au début, Je dis "à ce que vous voudrez", voilà.
C'est que chacun de ces schémas est une multiplicité.
Même si on dit "centre de signifiance", même s'il y a une instance d'unification,
de toute manière, cette instance d'unification est une instance qui joue à l'intérieur d'une multiplicité.
C'est donc une multiplicité de signifiance, une multiplicité passionnelle ou de subjectivation.
En effet, je ne peux pas déterminer un caractère qui serait plus important que les autres,
ils sont tous sur le même plan.
