LA COMUNA SEMINARIO ALAIN BADIOU
La inmanencia de las verdades: las dos finitudes, la
escisión subjetiva y la felicidad
Buenas noches, encantado
de acoger hoy a mi amigo
Slavoj Zizek
que es...ya verán quien es
Les recuerdo que como siempre
el próximo seminario del lunes 8 de junio
el próximo lunes, será el último seminario
del año y lo dedicaremos a
una especie de balance o concentrado
de lo que hemos hecho
hasta ahora y anunciaremos
lo que haremos el año que viene
en este mismo lugar.
Indico que por otra parte
que para los que quieren verme
o tienen algún asunto que tratar
estaré el martes 9 de junio
a partir de las 2 de la tarde
como siempre en el 29
de la rue d'Ulm
en el segundo piso, martes 9 de junio
a partir de las 2 de la tarde
29, rue d'Ulm, segundo piso.
Mi tarea de anfitrión consiste en
presentar a mi invitado
y darle libertad para expresarse
y empezaré por decir que estamos aquí por esto
y cuando digo esto no es nada
tiene su peso
ZIZEK: No es nada porque es menos que nada
ALAIN BADIOU: exacto, pero "Menos
que nada" es el título
no la cosa, podemos discutir
sobre el título y la cosa
Estamos aquí para hablar de "Menos que nada"
lo que es muy distinto de hablar de nada
o no hablar de nada.
Y para introducir a Slavoj
les leeré el prefacio que le he escrito
al libro
porque no tengo mucho más
que decir para presentarlo
sino es hacerle el prefacio.
precisando que en mi opinión
es una obra maestra filosófica
una especie de Suma
que y es mi envidia
ha conseguido que sea más larga que "El ser y el
acontecimiento"
e incluso más largo que "Lógicas de mundo"
950 páginas
950 páginas de filosofía pura
les aconsejo que se lo lleven
para el verano
es un excelente libro para la playa
Les voy a leer lo que he escrito
Escribí en algún lugar que
hubo 5 filósofos
importantes en Europa
en la segunda mitad del siglo XX hasta hoy
Dejemos a un lado los cuatro primeros
el quinto es mi amigo Slavoj Zizek
y había un sexto
un filósofo supernumerario, yo mismo
En esa distribución de premios
se piense lo que se piense resulta que Zizek
y yo mismo como ven formamos una pareja
que funciona oficialmente
como dirección de conferencias
internacionales sobre la palabra "comunismo"
que se han realizado en Londres, en Berlín
en New York y en Seúl
y que continuarán el año que viene
en La Paz y Río de Janeiro
Siempre amante de la historia
sacada del estado socialista
puesto que como esloveno
es originario de allí
Slavoj compara la pareja
que formamos ambos con
un buró político
que está lleno como siempre
de anécdotas referentes a las rivalidades
las exclusiones y las ejecuciones.
Algunos veranos formábamos también una pareja
en la European Graduate School
en Saas-Fee en las montañas (Suiza)
porque delante de la misma clase
enseñaba de 9 a 10.30
y yo lo sustituía desde las 11 a las 12.30
Y me lo cruzaba en el camino en pendiente
que subía desde el pueblo de Saas Fee hasta
el lugar de los cursos
y me mantenía al corriente de los juicios
que con su clase
habían hecho de mí.
era nuestro tema de conversación favorito
cuando nos cruzábamos en el camino
de la escuela.
Y uno de mis numerosos crímenes ideológicos
era que me gustaba la película de Clint Eastwood
"Los puentes de Madison"
que le parece una película convencional,
romanticona y reaccionaria.
Y Slavoj veía en mi gusto por esa película
una señal sospechosa
y con la clase habían deliberado,
y Slavoj me decía
"has sido condenado a la pena capital por
desviación ideológica pequeñoburguesa
pero buscando bien hemos encontrado
circunstancias atenuantes
te hemos condenado a 10 años en el Gulag
en los que tendrás que meditar las
obras completas de Zhdanof"
Le perdono todo, le perdono porque
sé la amistad
profunda, sólida que siempre tuvo
conmigo y que creánme es rara
en el campo filosófico
que como decía Kant es un campo de batalla
en general.
El fue quien me dió a conocer
en el medio académico norteamericano
hace mucho tiempo ya
a través de preguntas críticas
pero también con reconocimiento
sin ninguna mezquindad
ni rivalidad por su parte
con una admiración muy única
¿Dónde se podría encontrar
a otro  que Slavoj Zizek para decir en público
de un colega y por tanto de un rival como yo
que es un pensador vivo comparable
a Platón o a Hegel?
Y esta aplastante y  muy excesiva
comparación
la hizo con sencillez y amistad
porque le gustaría que fuera verdad.
A menudo se ha dicho por aquí y por allá
que era un histrión, un hacedor de frases
cuya retórica disimula su inconsistencia
un arribista, alguien embuido de sí mismo
y un retórico
Esas cosas se dicen por ahí
Me gustaría decir aquí y lo argumentaré
que pienso justo lo contrario
Slavoj es alguien de una rectitud rara
de una fidelidad ejemplar
en la amistad, la admiración
y con una seriedad total en la búsqueda de la verdad
o la búsqueda de una nueva forma de pensar
Está también y se ve enseguida
expuesto a la angustia, a esa angustia
de la que su maestro, Lacan, uno
de sus dos maestros
dice que solo  ella subjetiva o anuncia lo real.
Si a veces tiene la apariencia de
un humorista cínico
no es más que para burlarse
de la angustia
a la vez que la hace trabajar.
Debajo de todo reina la pasión por la verdad
y una especie de tenaz invariancia
en la orientación de su pensamiento
Somos muy diferentes, se ve enseguida
De ahí la posibilidad de que
nuestra pareja funcione
cuando  las circunstancias lo exigen
a pleno rendimiento
Siguiendo en la European Graduate School, un día
un estudiante me dijo que había
encontrado una nueva prueba de la existencia de Dios.
Me interesó mucho esta extraordinaria noticia
"Dígame la prueba"
"Es que sólo un Dios omnipotente
puede haber creado 2 profesores de filosofía
tan diferentes como Zizek y Ud."
Tengo que reconocer que esta prueba
por poco destruye mi ateísmo
Podría ser que esa diferencia tan clara
cuando se nos oye o se nos lee está
más en la forma
que en el fondo, en el estilo que en los conceptos
que utilizamos
Una observación de apariencia secundaria
da testimonio de
un acuerdo subterráneo muy fuerte
de una subjetividad compartida
en vastas zonas de la creación intelectual
a ambos nos apasionan las óperas de Wagner
y ambos somos fieles comunistas
aunque dirijamos esa palabra en una dirección nueva.
Esos dos puntos suponen una ruptura
desde Adorno hasta Lacoue Labarthe
desacerse de Wagner parece
ser una operación obligatoria de la filosofía contemporánea
y no podemos decir que la convicción
comunista sea hoy muy común
entre los intelectuales europeos.
Hay que añadir nuestra admiración
inmensa por Lacan
un personaje maldito en la actual situación
y con excepción de Althuser
hay que reconocerlo
los filósofos de la generación anterior
de Sartre a Derrida
pasando por Deleuze no dejaron
de burlarse de Lacan.
Esta singular red de referencias
habría muchas otras
es un sítnoma de que nuestros
respectivos sistemas
aunque superficialmente
casi son opuestos
tienen sin duda los mismos objetivos.
El libro, este considerable
"Menos que nada"
este enorme "Menos que nada"
permite examinar esta hipótesis
pues se trata de una auténtica Suma de
pensamientos, de referencias y de métodos
de Slavoj Zizek
Sin la menor duda en mi opinión
es el libro  de filosofía más importante
aparecido desde hace 10 ó 20 años
con su contrario, deductivo, conciso, de fórmulas lapidarias
"Tras la finitud" de Quentin Meillassoux
No me corresponde resumir esta obra maestra
leánlo, enseguida les seducirán las fórmulas
las historias, las citas, las referencias
todo ese tejido tornasolado, móvil
que adorna, disimula y exhibe a la vez
los resortes metálicos de
una resistencia despiadada que
forma el armazón de su pensamiento.
Antes de darle la palabra
quiero rendir homenaje a
la muy elevada y casi altanera
estrategia que gobierna
el mínimo detalle.
Algunas  palabras para indicar
la majestad grandiosa de este proyecto
y explicar  cómo hace para vérselas
con tanto detalle
sutil, sabroso o inquietante.
Slavoj Zizek considera que la filosofía
comienz en realidad con Kant
¿Por qué? porque Kant fue el primero
que explica no cómo es posible
que el hombre
erre lejos de la verdad del ser
que es lo constatado por la prefilosofía griega
sino cómo es posible que ese supuesto
errar
esté de hecho dotado de uan configuración subjetiva
en la que
se establece nada menos que la totalidad
de la experiencia humana
incluida la ciencia más rigurosa,
a saber, la matemática fundada por Tales
y la física fundada por Newton
por lo que ya ven que Kant se
hace cargo de esa separación
de esa discordancia entre
la impotencia aparente
no accedo al conocimiento de lo que
es en tanto que es
no llego al conocimiento de la cosa en sí
y por otra parte la potencia más evidente
la  ciencia moderna y sus consecuencias.
Y esto para Slavoj es el modelo
dialéctico de lo real
Y este libro se subtitula
"Hegel y la sombra del materialismo dialéctico"
En este libro se trata de la dialéctica
de un extremo al otro
¿Por qué esta orientación kantiana
es el origen de la dialéctica? porque
lo que parece no hacer más
que aparecer
esto es, la realidad fenoménica como
dice Kant
no opera la inaccesibilidad del ser
del ser en sí que no conocemos
que nos es inaccesible
más que en cuanto que realidad
hace ser
al aparecer mismo
más en verdad que no podría
hacerlo la simplicidad
del ser en sí mismo
En cierto sentido la robustez de las leyes
que estructuran el conocimiento
que estructuran al sujeto trascendental
hace que incluso si no me represento nada
la operación representante como tal
sigue siendo más que menos que nada.
Ahí se inician con el nacimiento del idealismo alemán
la captación de lo real como falla interna
disidencia inmanente
diferencia no resuelta
en general todas las formas vivas
de la negación
Así puede comprenderse que en la
mínima anécdota cómica
se puede captar que el decir
hace el discreto secreto de un
contradecir del decir explícito.
A menos que lo explícitamente dicho
sea precisamente la verdad de lo que
parece negar
De donde resulta que el pensamiento
puede ser a la vez
entero en lo que se dice
y enteramente separado de lo que se dice
En el fondo todo está
en la famosa anécdota judía
las historias judías son esenciales
de Slavoj Zizek
la famosa anécdota judía
que conocer pero que recuerdo
"Me dices que vas a Cracovia para que yo
sabiendo que eres un mentiroso
piense que vas a Gdansk.
Pero vas realmente a Cracovia
entonces ¿por qué mientes
una vez más?"
La comprensión de las razones por las que Hegel
puede mantener que el Absoluto
está particularmente activo
en el decir de quien contradice su existencia
proviene de la misma insistencia lógica.
El mejor síntoma del ser
reside en la diferencia casi nula
entre su decir y su dicho
o entre su acto y el hecho de proferirlo.
De ahí una representación de la historia mundial
de la filosofía
el idealismo alemán inaugura
toda la historia de la filosofía
esa historia se declina para Slavov Zizek en 6 etapas
en primer lugar una prehistoria griega
importante pero prehistórica
en segundo lugar un nacimiento crítico
con Kant
Después dos instencias idealistas
Fichte y Schelling
En cuarto lugar una matriz dialéctica
"definitiva" entre comillas, Hegel
En quinto lugar una repetición creadora de Hegel
por parte de Lacan
Y en sexto lugar una repetición creadora
de la repetición creadora de Hegel por Lacan
a saber, Zizek.
De ahí la organización que "Menos que nada"
en dos grandes partes
que imitan la repetición estratégica de Hegel por Lacan
una parte Hegel, y otra parte Lacan
dos partes más o menos equilibradas.
Lo que es perfectamente lógico
porque Zizek repitiendo la repetición de Hegel por Lacan
tiene que poner en escena esa repetición
de manera que haciéndola ver como repetición
la repiten necesariamente de otra forma
En ese marco estratégico opera el maravilloso método de Zizek
que es de hecho lo que vale en cuanto
a la detección de las diferencias primordiales
de materiales, de apariencias
completamente dispares.
Entendiendo que lo dispar, la falla
la discordancia, lo obsceno, el mal gusto
el contraste, lo inesperado,
lo que no está en su lugar
era el punto nodal, la báscula sensible
de la inteligibilidad dialéctica
La lectura de este libro es como un viaje
que va de sorpresa en sorpresa
les aseguro que no se van a aburrir
Pero eso mismo repite a Hegel de otra manera
En su Fenomenología del Espíritu Hegel nos propone también
un viaje, marcado por el paso de una figura
de la conciencia a otra
que de cierta manera es una lectura repetitiva
del Absoluto
en la juntura imposible de dos figuras sucesivas
De ellas una es la verdad de la otra
y por ello su repetición porque la niega
Es la negación aquí que organiza la repetición
Zizek nos pasea desde un chiste japonés
al más alto y más incomparable análisis textual
después de ese análisis viene un episodio feroz
de la revolución rusa contado con mucha viveza
de esa revolución se pasa a una pirueta escatológica
que  sirve de transición para la elegante construcción de un nuevo concepto
todo sin dejar nunca el hilo
de la existencia eternamente sintomática
de toda verdad dicha a mitad
en su decir
Lean este largo y constantemente apasionante viaje
experimentarán todos los medios para comprender
lo que es nuestro implacable malestar en la civilización
y sabrán donde están los medios para soportar
ese malestar de manera creativa.
Lo que significa que harán la experiencia
mental de un nuevo nexo
entre verdad y libertad
E incluso si yo pienso, lo que no importa mucho,
que ya Platón hacía lo que Zizek dice
que hace el idealismo alemán
¿cómo resistir a ese poder existencial
del modo de exponer de mi amigo?
¿Cómo no ver que en su manera
de sacar un conejo conceptual
rutilante de un sombrero grasiento
se ocupa de la dialéctica misma?
con una especie de temblor personal
que demuestra mejor que nada la angustia que
acompaña a la filosofía cuando toca a las verdades.
Un solo ejemplo para concluir sacado
del principio de la segunda parte de "Menos que nada"
la parte lacaniana
en una nota a un desarrollo muy denso
sobre el sentido de la dialéctica
vista desde la pretensión de la totalización
encontramos entre otras historias, esta
en el registro una vez más
de un antiguo chiste judío
citado por Freud
"Dices que eres una basura
pero no nos engañas
eres verdaderamente una basura"
Después de esto hay un gran comentario conceptual
que acerca Marx y Freud y que cito:
"La premisa que subyace es que el todo
nunca es verdaderamente todo
Toda concepción del todo omite algo
y la empresa dialéctica consiste en incluir ese exceso
en tomarlo en consideración.
Demos a su acto Slavoj
que su angustia misma
cuando debe transmitir este tipo de verdad absoluta
a un público inmenso
hace que saque el punto del "no todo"
el exceso, que lo tomará en consideración
bajo la forma de un conejo "resto"
olvidado y vivo que él saca del sombrero "todo" negro y muerto
como por ejemplo el conejo "resto"
que es lo real de una basura
visto desde el sombrero "todo"
que parece ser la afirmación
"soy una basura"
Zizek es no sólo un gran filósofo
sino un de los que
para hacer verdadera justicia a sus grandes visiones
deben y pueden sobreimponer
a la competencia dialéctica
el saber hacer del mago
porque en definitiva ser profundo
no es nada si no sabes mostrar la profundidad
allí donde existe y actúa
en la superficie
y es lo que Slavoj Zizek, tengo que decir,
hace mejor que nadie
Ahora le voy a hacer una pregunta
después de haber leído tu Suma
iría sobre la concepción que tienes de la universalidad
de lo que es universal
Evidentemente para mí es una cuestión central porque
es la cuestión de lo que son las verdades
en tanto que tienen el estatuto de excepción
para mí las verdades son exactamente
lo que vengo de recordar
que tú desarrollas como la excepción inmanente
que "destotaliza" la totalidad
puesto que precisamente es constitutiva
de la excepción
Sabemos que nos encontramos
ahí en la vía fundamental de la renovación del pensamiento dialéctico
transformándola de ser una simple lógica de la negación
en un pensamiento de la excepción inmanente
Pero para mí la figura de la excepción inmanente es
constitutiva al final de los finales
de lo que puede ser la universalidad de una verdad puesto que
precisamente en tanto que excepción se constituye
como el resto de toda totalidad
o de toda regla de totalización y no como interna a esa regla.
Sin embargo me gustaría que dijeras aquí
de manera más completa tu propia concepción
de cómo todo ese proceso
se conecta con lo universal
y cómo tú "dialectizas" esa noción
Me interesaría que me dijeras algo sobre ello
ZIZEK: Muchas gracias ¿funciona?
primero muchas gracias
tengo que decir que es un gran honor para mí
seriamente estar aquí
en segundo lugar tengo que excusarme
para ser amable conmigo mismo
por las peculiaridades de mi francés
espero que de todas formas podrán seguirme
y tengo que decir que es la primera vez que
y tengo que decir que es la primera vez que
oigo el prefacio aunque está en el libro
me lo envié pero tenía pánico total
no quise leerlo porque lo consideraba como
un médico que me va a decir
si tengo cáncer o cualquier cosa
preferí no leerlo.
Ahora...
BADIOU: el médico ha hablado
ZIZEK: el médico ha hablado
Es verdad, hay toda una serie
de determinaciones posibles de nuestra relación
una sería el maestro y el histérico
en inglés hay una frase muy bella
cuando se tienen amigos que son cretinos,
que causan catástrofes
la frase está en inglés quizás la conocen
Whit friends like this who needs enemis
Con amigos así quien necesita enemigos
y cuando se me dice que hay diferencias
fundamentales
Ustedes dos, tú y Alain deben ser enemigos
je digo: "quizás pero con enemigos así
quien necesita amigos"
Creo que esa es nuestra relación
En segundo lugar ¿por qué yo...?
me refiero ahora a tí como
el maoísta, para mí la banda de los cuatro
última de la filosofía
Kant, Fichte, Schelling, Hegel
es muy extraño darse cuenta de que
esos cuatro nombres corresponden para mí
a los cuatro regímenes de verdad de Badiou
Como él ha dicho, Kant es.... claramente
ciencia, política, arte
el amor. Funciona, Kant es la ciencia
el problema fundamental de Kant es
cómo legitimar filosóficamente la ciencia moderna
la física newtoniana, Fichte es la política
el gran pensador ético-político
Schelling es el arte, es casi el único filósofo
para el que el arte es una expresión del Absoluto
más exacto y más propio que la filosofía misma
y por razones que no puedo explicar ahora
Hegel es el amor, el problema fundamental
de Hegel es el problema de dos, amor, etc
Por lo que voy a hacer lo que tú has sugerido
explicar la noción hegeliana de lo que él llama
totalidad, universalidad
y universalidad concreta.
Y  por supuesto en el estilo dialécto que
tú ya has dibujado
voy a mostrar cómo para mí
al menos la especificidad de la universalidad
hegeliana es que es una universalidad
de la división para decirlo
en los términos muy sencillos.
Cuando hay conflicto, antagonismo
universalidad, no es algo más allá que engloba
la universalidad es la universalidad misma
del conflicto
del antagonismo ¿qué quiere decir eso?
Voy a empeza por, es quizás una sorpresa,
por Marcel Proust
hacia el final del primer capítulo
de "Del lado de Guermantes", ¿cómo se pronuncia esto?
BADIOU Guermantes
ZIZEK: Guermantes, hay una escena memorable
Marcel, el narrador utiliza por primera vez
el teléfono para hablar a su abuela.
Esta es la cita: "tras algunos instantes de silencio
de pronto escuché esa voz que pensaba
equivocadamente conocer tan bien.
Puesto que hasta ese momento cada vez que
mi abuela había hablado conmigo, lo que me decía
lo había seguido sobre la partitura
abierta de su rostro
en el que los ojos ocupaban mucho espacio.
Pero su voz misma la escuchaba hoy
por primera vez y porque esa voz me parecía cambiar
en sus proporciones desde el momento en que era
un todo y me llega así sola y sin el acompañamiento
de los rasgos de su cara
descubría que esa voz era dulce, frágil a fuerza
de delicadeza
parecía en cada momento a punto de quebrarse
de expirar en un río de lágrimas
después, teniéndola sola cerca de mí
sin la máscara de la cara
me dí cuenta por primera vez
la tristeza que había ocultado en el curso
de su vida." Fin de la cita.
La voz está aquí sustraída
de la totalidad natural del cuerpo
de la que surge como un objeto parcial,
autónomo privado del cuerpo
del que es el órgano. Ocurre como si la voz
se encontrara cerca de mí, vista sin la máscara de la cara.
Esta sustracción la retira de nuestra realidad ordinaria
para colocarla en el dominio virtual de lo real
en la que preexiste bajo la forma de un espectro
muerto vivo que se aparece en el sujeto
¿Qué le pasa al cuerpo
cuando está separado de su voz
cuando la voz es sustraída del todo de la persona?
Durante un pequeño instante vemos un mundo
privado de fantasmas
de marco afectivo y de sentidos
un mundo desarticulado
La abuela aparece a Marcel
fuera del horizonte fantasmático del sentido
de la rica textura de su larga experiencia
de estos últimos como una persona calurosa y encantadora
De repente percibe a su abuela
cito: "roja, pesada y vulgar
enferma, paseando sobre un libro ojos un poco locos
una mujer vieja agobiada que no conocía."
Fin de la cita
Percibida después de la conversación telefónica
privada del marco fantasmático
la abuela en efecto se parece a un calamar varado
una criatura que se mueve con elegancia en el agua
y se transforma en un asqueroso trozo de carne
cuando sale del mar.
Así el objeto parcial autónomo, la voz
puede afectar a nuestra entera percepción
del cuerpo al que pertenece.
La lección a sacar de ahí es que
la experiencia directa de la unidad de un cuerpo
en el que la voz parece estar en armonía
con su todo armónico
presupone una mistificación necesaria para
llegar a la verdad hay que trocear esa unidad
aislar uno de sus aspectos y luego
dejar que ese elemento influya en nuestra percepción.
Lo que encontramos aquí es un nuevo ejemplo de la divisa
antihermenéutica de Freud
según la cual habría que interpretar un detalle y no un....
es la primera sorpresa
contra la opinión común según la cual
Hegel tiene....de totalidades
no se debe aislar
los elementos, hay que colocar siempre
un momento en su totalidad orgánica, sus nexos...bla, bla
creo que Hegel es justamente lo contrario
Tomemos esta "bestia", la abuela
sí es una dulce señora pero lo que hay que hacer
es sustraer la voz y mirar a la abuela sin la voz
ahí tenemos la repugnancia...
Esa es la totalidad hegeliana
no la totalidad orgánica sino la totalidad monstruosa
voz casi del muerto vivo
de un cuerpo repugnante
no hay otra gran totalización orgánica
la totalidad orgánica se ha perdido
la unidad orgánica inmediata
como decía Hegel, de un fenómeno
es por definición una equivocación
una ilusión que enmascara los antagonismos subyacentes
Y la única forma de llegar a la verdad
es trocear, cortar brutalmente esa unidad
y hacer  ver su carácter artificial, compuesto.
Es a nivel personal para ver la verdad
de la abuela de Marcel
se debe separar la experiencia de la unidad
de su personaje
descomponerla en la voz obscena, autónoma y...
hasta el nivel social, la unidad orgánica de un cuerpo social
tiene que ser arruinada por la división de clases
a nivel conceptual eso quiere decir que la verdad
está del lado de la abstracción
de la reducción de la sustracción
no del nivel de la totalidad orgánica. La unidad reestablecida
la llamada síntesis, aunque, espero que sepan
todos hablan como la matriz fundamental hegeliana
tesis, antitesis, síntesis, espero que sepan
que Hegel, es increíble, Hegel nunca usó esos términos
aunque todo el mundo habla de ello...
La síntesis de las abstracciones unilaterales
se queda a nivel de las abstracciones, no puede aparecer
más como un montaje monstruoso
un todo no orgánico y artificial
como digamos la fase del monstruo de Frankestein
Se reprocha a menudo a Hegel
que el automovimiento de las nociones
en el proceso dialéctico no es más que un proceso artificial
y abstracto, no un movimiento efectivo y orgánico.
A lo que hay que responder, sí pero
precisamente ese es el punto de Hegel
Tomemos en la dialéctica hegeliana
en su dimensión más idealista
la noción de Aufhebung "sursomption" de toda realidad inmediata
me parece que la palabra más elemental de "sursomption"
es repetición, Hegel piensa la repetición
no como una pura repetición mecánica
sino como la sursomption, quiere decir
que a través de la repetición
algo es idealizado y transformado
de realidad contingente inmediata
en universalidad conceptual.
Por ejemplo, es el ejemplo del propio Hegel: Julio César
César muere en tanto que persona
pero reviene, se repite, se convierte en un  título universal
Augusto como César, pero César ya no es
un nombre es el título.
O al menos a través de la repetición
es confirmada la necesidad de un acontecimiento
de nuevo el ejemplo es de Hegel mismo
Napoleón tuvo que perder dos veces para comprender
que su hora había pasado
que su primera derrota no fue un simple accidente.
Creo que tenemos un muy bonito caso histórico
de una repetición, un acontecimiento que
ambos admiramos la revuelta de los esclavos
de los esclavos en Haití
....
Pienso que se puede decir que  sólo a través
de esa repetición en Haití
de la revolución francesa que la revolución francesa
se convierte en verdad el acontecimiento
de alcance universal
Tal repetición literalmente cambia el pasado
a nivel de su estatuto simbólico por supuesto
Sólo a través de su repetición en Haití
la revolución francesa se convierte retroactivamente en lo que es:
EL ACONTECIMIENTO UNIVERSAL
La operación fundamental de Aufhebung
es la reducción la cosa subsumida sobrevive pero
en su versión por decirlo así abreviada, arrancada de
su marco de vida, reducida a su propiedad esencial.
El movimiento y la riqueza de su vida
son reducidas
a signo fijo.
La idea de Hegel no es que tras la abstracción
de la razón ha cumplido su trabajo mortificante con categorías fijas
la universalidad concreta especulativa nos lleva de algún modo a la
riqueza de la vida
una vez que hemos pasado de la realidad empírica a
su Aufhebung conceptual la inmediatez de la vida se
ha perdido para siempre, nada es más extraño
a Hegel que deplorar la pérdida de la riqueza de la realidad
en el momento de su aprensión conceptual
¿Qué significa esto?
Un recuerdo de mi juventud, me acuerdo
a finales de los años 1960
un teórico progresista de la educación
provocó agitación cuando publicó
los resultados de un simple experimento
Había pedido primero a un grupo de niños
de 5 años que se dibujaran a sí mismos
jugando en casa.
Dos años más tarde había pedido al mismo grupo
que hicieran lo mismo después de año y medio de escuela primaria
La diferencia era llamativa
Los autorretratos de los niños de  5 años
eran exuberantes, alegres. coloreados
surrealísticamente alegres pero
dos años más tarde los retratos eran más austeros
y oscuros. Además la mayoría de los niños espontáneamente habían
escogido, con 7 años, no usar más que un lápiz gris ordinario
aunque tenían otros colores a su disposición.
Como era de esperar esta experiencia fue invocada
como prueba de, eran los años 60
la crítica de la educación opresiva...etc
del carácter opresivo del sistema escolar
del hecho de que la rutina y la disciplina escolar
ahogan la creatividad espontánea de los niños...etc
pero desde el punto de vista hegeliano al contrario habría que
alabar esa evolución, creo que es un gran progreso
hay que deshacerse de los colores
y escribir sólo en gris para comprender la verdad y Hegel
es aquí mucho más ambiguo y abierto
Una pequeña improvisación, normalmente se piensa que Hegel es un filósofo
conservador, moderado ¿por qué? porque
en la Filosofía del derecho, se acuerdan,
presenta su visión corporativista para algunos
incluso protofascista
de las sociedades, nada de democracia directa
los Estados, cada uno no puede participar
directamente en la universalidad, sólo
como miembro de un grupo específico....etc
Ahora bien, no es el modelo de Hegel
puedo probarlo, la única proposición
es que Hegel no fue un completo cretino
Se acuerdan del final del prefacio
de su Filosofía del derecho
dice explícitamente que la filosofía no puede
presentar el futuro, lo único que la filosofía puede hacer
es conceptualizar un sistema
pintar gris sobre gris
como si su tiempo ya está pasado
está absolutamente claro para mí
que eso debe valer
también para su propia Filosofía del derecho
por tanto no está ahí el sistema de Hegel
el sistema está en el tiempo ya pasado
Por lo que denuevo desde un punto de vista hegeliano
habría que alabar la evolución
del .... coloreado al orden gris
como una marca de progreso espiritual
nada se pierde en la reducción de la agitación coloreada
y viva a la disciplina gris.  Al contrario
tenemos todo que ganar con ello
el poder del espíritu consiste precisamente en progresar
de la inmediatez verde de la vida a su estructura conceptual gris
y en reproducir en su medio las determinaciones  esenciales que nos
enmascara nuestra experiencia inmediata
La verdadera reanimación dialéctica
debe ser buscada en esos mediums de determinaciones
conceptuales grises.
Por eso, no voy a perder mucho tiempo, por eso Hegel
cuando presenta lo que él llama entendimiento
Verstand como opuesto a la Razón Vernunft
la celebra de una manera extraordinaria, dice
El entendimiento, la capacidad de
dividir la cosa, de separar lo que en la realidad pertenece, por ejemplo, dice
es el poder absoluto, no es para el, después
en una segunda etapa
de llegar a la cosa de manera mágica, no, lo he desarrollado
en el libro, creo que la diferencia entre entendimiento y razón
no es que el entendimiento hace delimitaciones fijas y la razón
revela la totalidad viviente, no
la ilusión del entendimiento es precisamente
que nuestro aparato conceptual
no es sólo una aproximación parcial y que
la realidad está ahi fuera
saben, es un gran motivo de un evolucionismo historicista
"la realidad es demasiado para nuestro pensamiento
no se puede nunca atrapar verdaderamente"
No, la lección de Hegel es exactamente
que el pensamiento verdadero no intenta comprenderlo todo en ese sentido
sino que  busca reducir, "minimalizar" la totalidad inmediata.
Ahora ¿qué quiere decir desde el punto de vista de la universalidad?
tal posición descrita por Hegel es por supuesto realista
hay en Hegel un realismo del universal pero
¿qué tipo de realismo?
creo que es Lacan quien da aquí la fórmula
aunque no soy totalmente un cretino sé bien que
Lacan comenzó su enseñanza en los años 50
como pseudohegeliano, incluso tiene una comparación en
El informe de Roma
del final del proceso analítico, del saber absoluto hegeliano
y cada vez hay más distancia con Hegel
Pero mi solución de esa paradoja es muy sencilla
cuando Lacan dice Hegel hay que hacer
casi como se hace con el ordenador
se sustituye una cosa por otra, hay que sustituir
por Hipolyte o Kojève
ese es el Hegeo de Lacan
En un párrafo único de su seminario 18
Lacan da una definición precisa de su antinominalismo
y una bonita sorpresa, identifica su posición
como la del materialismo dialéctico.
Esta es una cita absolutamente crucial:
"Si hay algo que soy es claro que
yo no soy nominalista
quiero decir que no hablo de esto,
de que el nombre es algo que se pone encima de lo real
hay que escoger, si se es nominalista
hay que renunciar completamente al materialismo dialéctico
De manera que en suma la tradición nominalista
que es propiamente el único peligro de idealismo
que puede producirse en un discurso como el mío
es muy evidentemente apartada.
No se trata de ser realista en el sentido en el que
se era realista en la edad media
con el realismo de los universales
Sino de apuntar eso, que nuestro discurso
nuestro discurso científico no encuentra lo real sino
en cuanto depende de la función de apariencia
La articulación, entiendo algebraica, de la apariencia
es como tal, no se trata más que del ser,
y sus efectos, este es el único aparato
por medio del cual designamos lo que es real.
Lo que es real es lo que "hace agujero"
en esa apariencia articulada que es el discurso científico
El discurso científico progresa sin preocuparse
de si es o no apariencia
Se trata solamente de su red sin redes
sin tejido, haga aparecer el buen agujero en el buen sitio.
No tiene más referencia que lo imposible
en el que terminan sus deducciones.
Ese imposible es lo real, el aparato del discurso
en tanto que es él en su rigor
el que encuentra los límites de su consistencia
aquí tenemos algo con lo que apuntamos
a algo en física que es lo real." Fin de la cita
Creo que encontramos aquí "in nuce" como se suele decir
la diferencia entre el materialismo dialéctico de Lacan
y el materialismo aleatorio que L. Althusser
se empleó a formular en sus últimos escritos
en los que Althuser afirma igualmente que el nominalismo
es la única posición
materialista consistente
Pero ¿qué clase de realista es Lacan?
Con relación a la realidad Lacan
suscribe al nominalismo
de las excepciones  o declinaciones,
si es verdad no existen realmente
más que excepciones, son la totalidad de la realidad existente.
Ese es también el tema del nominalismo historicista
repetido al infinito por ejemplo
en los estudios culturales feministas anglosajones
"la mujer como tal no existe
no hay más que lesbianas, mujeres activas
madres solteras..." Esta idea de que
la universalidad no existe. Sin embargo
lo que escapa al nominalismo es lo real de una cierta imposiblidad
de un antagonismo que es la causa  virtual que engendra las múltiples
realidades, les doy un ejemplo político crucial
que tomo de mi amigo el marxista americano
Friedric Jameson
cuando critica las teorías muy de moda
hoy de "modernidades alternativas"
está muy extendido en el anti eurocentrismo
de moda, cuando se dice, "sí Uds en el oeste
tienen  su propia modernización capitalista...etc
pero hay otras modernizaciones posibles....
Esta es la cita de Jameson:
"Como los ideólogos de la modernidad en su acepción
corriente consiguen distinguir su producto
la revolución informática, la modernidad liberal mundializada...etc
de la especie detestable anterior sin comprometerse
en las interrogantes políticas y económicas sistémicas
serias que el concepto de posmodernidad hace inevitables.
La respuesta es simple, hablan Uds de modernidad alterna
o alternativa, todos conocen la fórmula
significa que puede haber una modernidad para cada cual
que se distingue  del modelo anglosajón hegemónico.
Todo lo que detestáis
en este último, en nuestra modernidad del capitalismo liberal
comprendida la posición subalterna en la
que os mantiene a vosotros
puede ser borrada por la idea cultural tranquilizante
de que podéis
fabricar de manera diferente vuestra propia modernidad.
De manera que puede haber una versión
latinoamericana
una versión india, africana...etc
Pero esto tiene como objetivo ocultar
el sentido fundamental de la modernidad
el del capitalismo mundial mismo." Fin de la cita
Creo que Jameson tiene razón aquí
a nivel político y a nivel conceptual
En el nivel político saben Uds cuál es su tesis,
modernidad es otro nombre de capitalismo
hoy el proceso capitalista global
y la idea es que el horror de ese historicismo
nominalista   es decir de nuevo, "hay la modernidad
hay diversas modernidades
Uds. los europeos tienen la suya
pero nosotros, por ejemplo, América latina
Japón
tenemos que construir otra modernidad
sin sus antagonismos, sin lucha de clases....etc"
y esto ya les indica dónde está el problema
Nunca tenemos que olvidar que ya hemos visto
en Europa
en la primera mitad del siglo XX
un gran intento de modernidad alternativa
es el fascismo por supuesto
es exactamente eso, cómo conservar la modernización
industrial pero evitando todos los antagonismos que son proyectados
sobre los judíos, de la lucha de clases....etc
Creo que esto es lo que está equivocado en ese nominalismo
de la pluralidad
de las modernidades. Lo que desaparece
es el hecho de que sí, a nivel de los hechos es verdad
hay una sociedad moderna paradigmática quizás
no hay más que diferentes modernidades
hay una modernidad alemana, una modernidad anglosajona
japonesa....pero ¿dónde está la universalidad?
no en un marco general
está en el antagonismo del capitalismo
es decir, está es la idea, todas las modernidades
positivas que existen verdaderamente
no son más que respuestas
intentos de controlar, de pacificar un antagonismo fundamental
y ese antagonismo es la única universalidad
y sin la referencia a ese antagonismo de la universalidad
no se puede comprender verdaderamente
la pluralidad de diferentes modos de modernidad.
Es decir, esto es lo que Hegel piensa
con su noción de universalidad concreta
No es que tengamos una universalidad,
la modernidad
que se divide en modernidad anglosajona, europea, japonesa...y lo
que queramos
No, el antagonismo no está entre modernidades particulares
en el marco de una modernidad general englobante, no
El antagonismo verdadero no está entre las formas particulares
sino entre los particulares y el universal mismo
cada particular está en una relación
antagonista con su propia universalidad.
Y creo que es justamente eso lo que Lacan indica
Y lo mismo se puede decir por ejemplo
del concepto de Estado
El Estado ¿por qué hay varias formas de Estado?
porque como lo sabemos por el marxismo
el Estado es un proyecto totalmente
inconsistente antagonista
¿Cómo reforzar una forma, una...del cuerpo social
pero basado precisamente en la lucha de clases?
Las diferentes formas de Estado son intentos de
combatir, de controlar ese antagonismo
ahora me van a decir: "pero de todas formas al final
Hegel propone un modelo  de reconciliación de Estado racional"
No, no lo dice, dice otra cosa
mucho más bonita
dice que ese antagonismo a nivel de Estado es irreductible
La única manera de obtener un estado
de verdadera reconciliación
es salir del dominio mismo del Estado,
es decir,
ir al Absoluto, a la comunidad religiosa...etc
En ese sentido Lacan ha dicho que
nuestro discurso no encuentra lo real más que
en lo que depende de la función de apariencia, etc.
lo real no es una substancia
Lacan tiene a veces formulaciones ambiguas
cuando habla de la sustancia disfrute, no
ese es el Lacan que abre el camino a Jacques-Alain Miller
en su intento de un cinismo hedonista
dice que lo simbólico es un dominio de la apariencia
y hay que respetar la apariencia pero
no tomarla demasiado en serio
lo único real es el goce
en este punto diría...¿conocen ese chiste Thomas de Quincy?
sobre el arte del asesinato, cuanta gente empieza con un simple asesinato
y acaban por no guardar las formas en la mesa
Y creo que se puede decir algo así sobre Jacques Alain Miller
cuántas gente ha empezado por un pequeño apoyo a Sarkozy
y han terminado por una lectura equivocada de Lacan
(...) pero  lo principal es aquí
no tienen más que leer a Lacan, por ejemplo en Todavía
contra toda sustancialización del goce
define incluso el goce en el sentido más fundamental
es decir, goce femenino, no es como lo piensan algunos lectores de Lacan
el goce sustancial verdadero que luego, es castrado por el orden fálico
no dice es...Lacan da una definición muy extraña de goce femenino
dice que es un goce, en inglés
"contrafactual"
algo no existe y sin embargo puede tener propiedadades, dice que
el goce femenino no existe
lo único que existe es el goce fálico
pero sin embargo, tiene efectos...
Ahora si puedo hablar 20 minutos porque las cosas
son más divertidas...
porque ahora me van a decir: "lo que UD desarrolla aquí
lo real como diferencia como causa ausente, ¿no es simplemente
una noción de diferencialidad, como se llama a esto
simbólica, lo que ya desarrolló Saussure a saber que
la identidad positiva de un significante no es más que
en el conjunto de sus diferencias con los otros".
Mi  respuesta es que no
aquí tocamos lo real
¿Cómo? voy a tomar un ejemplo que uso en ese libro
de una hermosa película de Ernst Lubitsch
Ninotchka, creo que es el mejor ejemplo que conozco
de lo que Hegel llama la negación determinada
.... o personaje principal de la película
entre en una cafetería y pide: "un café sin crema por favor"
y espero que conocen la respuesta del camarero
"siento pero no tenemos crema sólo tenemos leche
¿le puedo proponer un café sin leche?"
Eso es Hegel, materialmente es lo mismo
es el café puro, no, no es lo mismo
el café sin leche no es lo mismo que el café sin crema
y ahora otra versión para aclararles esto
hay un antiguo chiste...me gustan los chistes racistas
de la vieja Yugoslavia
creo que eran el arma más fuerte contra el racismo, paradójico
El pueblo de Montenegro no quería trabajar
y el chiste dice: "¿por qué un montenegrino cuando
va a acostarse
por qué pone dos vasos uno lleno de agua y el otro vacío
al lado de la cama?
porque es demasiado perezoso para preguntarse
por adelantado si tendrá sed o no por la noche."
Creo que...saben ¿dónde está el truco dialéctico?
la ausencia misma tiene que ser registrada
desde el punto de vista del razonamiento
no dialéctico, tengo un vaso de agua y
si tengo sed lo beberé si no tengo sed no lo beberé pero no
el montenegrino  es hegeliano, sabe que la ausencia
tiene que estar materializada, registrada
Tenemos también un equivalente político de esta lógica
en un chiste célebre que circulaba en Polonia
en la época socialista
Polonia fue un paraíso en la época del socialismo real
de chistes, creo que la gran pérdida espiritual de la derrota del comunismo
es la pérdida chistes políticos
Por ejemplo esta es la típica sabiduría formidable de Polonia
es la mejor definición de la vida ¿qué es la vida?
la vida es una enfermedad que se transmite por el sexo
y que acaba siempre en la muerte
es totalmente exacto, pero ahí va el chiste:
un cliente entra en una tienda, ya saben que en el socialismo
siempre faltaba algo que no había en las tiendas
y pide, ¿no tienen Uds mantequilla?
y la respuesta "lo siento pero nosotros somos la tienda
que no tiene papel higiénico la que no tiene mantequilla está enfrente."
Y ahora no sólo chistes sino la realidad
creo que hoy, esto es un poco más serio,
que hoy ideología funciona más bien así
no necesitamos una mentira directa
se dice: "aquí está el café" pero
la implicación es, es el café sin leche
pero en realidad es el café sin crema
¿Qué quiere decir esto? por ejemplo
Cuando un representantes de EEUU justifica una intervención militar
por la defensa de los derechos del hombre
es muy importante saber si nos ofrece los derechos del hombre
sin crema, es decir
si en nombre del respeto a la libertad de mercado
excluye la regulación social de la economía
como infracción totalitaria de los derechos del hombre, o bien
los derechos del hombre son leche, es decir
que justifican la limitación de la libertad de mercado
en nombre de la solidaridad social...etc
Creo que ¿dónde está lo real aquí?
para volver al café
creo que está claro, lo crucial es
Freud mismo lo señaló, es muy bonito que
la palabra inglesa para SIN es WITHOUT
literalmente significa CON EL SIN
toda la fineza dialéctica está en eso
una cosa puede ser sin otra cosa o bien
con el SIN, con el SIN es la razón dialéctica inmanente
en la que el SIN forma parte de la identidad de esa cosa
y la única solución aquí es decir
que ¿por qué se añade algo al café? porque
el café mismo es ya el café SIN
lo que muestra es lo que Lacan llamó el objeto tipo A...etc en lo real
pero para concluir voy ahora a hacer algo un poco loco
voy a terminar por esta tesis
un reino tal de abstracciones
en el sentido hegeliano implica
el carácter ontológicamente incompleto de realidad
¿Qué quiere decir esto?
a nuevo voy a presentar un ejemplo que està
más desarrollado en el libro
un ejemplo que encontré en un libro
de Introducción a la Filosofía de Nicholas Fearn...
"si quiero simular la realidad material
con ayuda de un medio artificial virtual numérico
no es necesario ir hasta el final
Basta con reproducir los trazos que rompen
la imagen realista desde el punto de vista del espectador
por ejemplo, si hay una casa...tomemos un juego
Todos esos juegos que se juegan en el ordenador, PC...etc
los videojuegos, incluso si el videojuego es muy realista
hay videojuegos maravillosos, tengo que decir
si hay una casa en el fondo, no necesitamos
construir en el programa
el interior completo de la casa, porque no
es la parte de ese juego
entrar en la casa,  o bien, por ejemplo
hay personajes, pero el interior de esos personajes
el corazón, los órganos... no están en el programa
porque de nuevo no forma parte del juego
y la idea  de Nicholas Fearn que me gusta mucho es que
así es como hay que leer la física cuántica
la tesis de la incompletitud
que es como si la incompletitud quiere decir que nuestra
realidad
está incompleta en el mismo sentido que...por ejemplo
en un videojuego
si allí hay un árbol, en el programa no está el detalle del árbol
porque no forma parte del juego
Dios ha sido un poco....
ha construido nuestro mundo, no lo ha programado hasta el final
¿por qué? porque Dios ha subestimado nuestro entendimiento
pensó: "la gente es demasiado tonta para
progresar más allá del límite del átomo, por lo que basta con
programas las cosas hasta ese nivel
el problema es que hemos sido un poco
demasiado inteligentes para Dios
hemos penetrado en el misterio del átomo
y hemos llegado al límite, no hay nada
simplemente está incompleto porque Dios no ha programado eso
Llega ahora el gran problema  ontológico
¿Cómo leer esto?
creo que todas las apuestas del materialismo dialéctico moderno
de cierta manera lo que yo hago, lo que tú haces y lo
que hacen otros
consisten en que se puede pensar esa incompletitud sin Dios
Esa es la tarea principal me parece
del materialismo moderno.
Y ahora para terminar de verdad
Bueno se me ha olvidado otra cosa...
BADIOU: hazlo
SLAVOJ: porque la idea que me gusta mucho y quizás
si es una desviación oscurantista tú
tienes que criticarme,
siempre me gustarán las películas de ciencia ficción en las que hay
esta idea de que si te acercas al límite del universo
encuentras cosas en estado "nulo"
la realidad que todavía no se ha formado, no se ha construido
hasta el final ¿y cuál es el truco?
normalmente, ese es el gran gesto hegeliano
que repite siempre
por ejemplo en la más bella fórmula de Hegel
cuando dice que
los misterios de los antiguos egipcios
eran misterios también para los egipcios
es decir, para ser muy preciso
nosotros cuando intentamos comprender
los dioses egipcios
decimos "es un misterio, ¿qué significa la esfinge?
no lo sabemos"
el gran truco hegeliano no es que desde el punto
de vista del idealismo absoluto se puede comprender todo
No, es lo contrario, el misterio, la incompletitud
está en la cosa misma, lo que te parece tu limitación epistemológica
está ya, es una imposibilidad ontológica
Por eso me gusta mucho...
uno de mis cuadros clásicos favoritos
por supuesto como viejo izquierdista
es de David, "La muerte de Marat"
Se acuerdan de que hay algo que no se comenta mucho
pero que para mí es chocante
en la parte de abajo está Marat en el baño
y en casi dos tercios del cuadro no hay nada
Sí una gran mancha, como una mancha informe
algunos cretinos dicen que es realismo
pero no, no es realista
leí un libro sobre Marat,
en realidad la pared detrás de la bañera de Marat
tenía algunos motivos, no es esto (lo que hay en el cuadro)
creo que.... por eso el gran historiador de arte inglés TJ Clark
también un buen izquierdista, tiene razón al decir que
La muerte de Marat es el principio de la pintura moderna
precisamente porque la mancha forma parte de la realidad misma
y se puede demostrar tambén que
los jacobinos no fueron, aunquen no me
gusta el término lo uso ahora, estalinianos o totalitarios
porque precisamente en el estalinismo
un cuadro como es es imposible
Les puedo decir exactamente
lo que habría que pintar en el estalinismo
tenemos aquí abajo a Marat que está muriendo
se añadirá una nube "Marat muriendo sueña
la vida bella, la sociedad francesa libre, las jóvenes
bailan al lado del río...
la mancha estaría llena
aquí, (en el cuadro de David), no se hace
para concluir ahora, y con esto te voy a provocar
en el sentido de que no es una crítica,
constato la diferencia
lo que no comprendo en tu obra es
la ambigüidad o mejor una relación negativa
contra la pulsión de muerte
A veces lo utilizas simplemente como decadencia, pulsión de muerte
pero porque esa mancha, ese carácter
ontológicamente incompleto de la realidad
tiene que ver con la pulsión de muerte
quiero hacer precisamente dos breves advertencias
y ver cuál es tu reacción
Primero, esto lo repito en todos mis últimos libros
la pulsión de muerte freudiana no tiene
nada que ver con
lo que se llama el principio de nirvana
el impulso hacia la destrucción, y el "autoborrado"
Si están dispuestos a leer Freud con detalle
verán, y es una muy bonita paradoja
pulsión de muerte es para mí el término freudiano
de la inmortalidad
es algo que insiste más allá de la vida y de la muerte
eso es la inmortalidad, esa es la pulsión de muerte
Simplemente la muerte es una vida
que no puede acabar
que insiste más allá de la  muerte. ¿Cuál es el sentido
filósófico de eso?  En Kant encontramos una muy bella,
muy simple pero muy bella distinción entre
juicio negativo y juicio indefinido o infinito
El juicio negativo es simplemente la negación de un predicado
se priva al sujeto de su predicado
por ejemplo, el juicio negativo es
"el alma no es mortal"
pero el juicio indefinido es algo mucho más interesante
en lugar de la negación de un predicado se afirma
un no predicado
No se dice "el alma no es mortal"
sino "el alma es no mortal"
y ¿Cuál es la diferencia? si les gusta la novela
de terror de Stephen King
está inmediatamente claro, si digo: "No está muerto"
es decir, está vivo, no hay misterio
pero si digo: "Está no muerto"
es el muerto viviente, y creo que la pulsión de muerte es precisamente eso
por ejemplo, por eso...me refiero a tí
en el fondo el hombre es...hay
en el centro de un ser humano siempre
lo "in humano"
no es que "él no es humano" sino que
in humano como digamos...in humano
como humano, pero al mismo tiempo
como la negación de la humanidad
que es interna al ser humano mismo.
Y de verdad para acabar, mi tesis es esta
como tú lo has desarrollado Cantor introdujo
la multiplicidad de los infinitos
quizás Freud y Lacan hacen posible
hablar de una multiplicidad de las inmortalidades
Hay por un lado una inmortalidad
propiamente cómica
es la de los dibujos animados en los que
el ratón es cortado en trocitos, aplastada
y quemada
pero sobrevive, lo mismo vale para la víctima sádica
que como dijo Lacan es capaz de sobrevivir intacta
a interminables suplicios
En segundo lugar hay una inmortalidad
oscura y obscena
la del muerto viviente y
incluso ahí, es muy interesante verlo, hay
algo así como una lucha de clases
porque hay dos tipos principales de inmortales, de muertos vivos
el zombi y el vampiro, y es increíble como se explica que es
la lucha de clases en Hollywood
Los vampiros son aristócratas como nosotros
entre nosotros, los zombis son los obreros que
siempre atacan y es interesante que
antes de que el código Hays se impusiera,
la censura en Hollywood
hubo una película White Zombi, el Zombi blanco
con Bela Lugosi
en el que tenemos directamente esto
el personaje principal lo interpreta Bela Lugosi
que se hizo famoso antes por
 interpretar a Drácula, el vampiro
en esta película interpreta al propietario
de una fábrica en Nueva Orleans
la enseña a sus invitados y emplea a zombis
Dice es formidable, no hay huelgas, no hay sindicatos
trabajan todo el tiempo...sin parar.
Por tanto, hay también una inmortalidad que acontece
en la dirección que tú desarrollas
pero creo que sin embargo que
eso es de nuevo lo que me fascina
esta idea de una inmortalidad...por ejemplo
nos gusta Wagner pero esta inmortalidad obscena
es la figura central de Wagner
la pulsión de muerte en las óperas de Wagner
no es la muerte, es la incapacidad del personaje
principal para morir
Al principio, el barco fantasma, el holandés
quiere morir, no puede morir, hasta el final
el rey ....
Esta inmortalidad cómica, dicho de paso,
la razón por la cual detesto la película de Benigni "La vida es bella"
porque es demasiado tonto,
introduce
en el tópico de Auschwitz
esta especie de inmortalidad cómica
interpreta a un personaje que sobrevive a todo...OK
al final muere y ahí está la mentira de la película
Quiero hacer un experimento muy sencillo con Uds.
Todos conocen la historia de "La vida es bella"
la historia es que el padre y el hijo son llevados a Auschwitz
y para facilitar que su hijo sobreviva el padre
le cuenta una mentira
no es un campo de muerte sino un gran test
si se resiste hasta el final
se puede ir donde uno quiera  y se gana algo...
Creo que sería posible
una fórmula mucho mejor para una película
Si al final cuando lo van a matar
el padre se diera cuenta de pronto que
no es sólo él el padre quien ha contado
a su hijo una mentira para facilitarle sobrevivir en Auschwitz sino que
si se diera cuenta de que el hijo también desde el principio
sabía que era una mentira pero ha hecho
como si creyera a su padre
para hacerle las cosas más fáciles.
Esa es la complicación que hace
que la situación sea mucho más trágica pero
ahora, es un milagro, pero voy a concluir de verdad
ahora
Esa es mi pregunta, mi tendencia es decir
no digo sólo que hay una multiplicidad de  inmortalidades sino que hay
una negatividad más radical que es....
en todos los niveles de Hegel. El sentido
final de Hegel no es la reconciliación
Al principo de su Filosofía del Espíritu es formidable
Hegel habla de la locura
es más foucaultiano que Foucault
dice "la locura es una posibilidad inmanente
que pertenece al ser humano como tal
y no puede ser nunca asumida, es un momento
y al final de su Filosofía de la historia
no, de su filosofía del derecho, hay el Estado racional
hay la guerra, la  necesidad de la guerra que persiste
en todas partes
por lo que la fórmula final de Hegel no consiste
en subsumir todas las negatividades en una armonía
No, la pulsión de muerte persiste
este es por tanto mi problema
Acepto totalmente, creo que es
algo magnífico
tu teoría del acontecimiento
pero creo que hay que presuponer
intenté un conflicto con tu alumno Bruno Bosteels
que dice todas esas cosas, pulsión de muerte,
angustia...no son más que
como si el acontecimiento arrojara una sombra
retroactivamente ya sobre la vida animal
...y yo creo que no
para que haya un acontecimiento
necesitamos algo como la pulsión de muerte, que es neutro
y sólo en la trastienda de ese espacio negativo
puede tener lugar el acontecimiento
No es por tanto simplemente la vida animal
y del otro lado el acontecimiento. Hay...
no quiere decir que yo defienda un nihilismo irracional
simplemente soy quizás un poco más pesimista
como se suele decir
hay una negatividad irreductible que no
es lo mismo que la vida animal
ya es no animal
pero sólo en la trastienda de eso
un acontecimiento es posible
Ahora yo sé que una vez que he participado a un seminario
de Badiou, dije algunas ideas un poco críticas
propuse de forma modesta que el título
de esa reunión
podía ser "Alain Badiou ante el tribunal del pueblo"
ya saben como los procesos estalinistas, ahora
quizás tú vas a llevar a Slavoj Zizek ante el 
tribunal del pueblo
Aquí está el tribunal del pueblo
BADIOU: quiero hacerte una pregunta
me parece que te has puesto
a "declinar" las inmortalidades
un poco en contra de tu regla
anteriormente fijada
del carácter peligroso y no materialista
de la declinación en multiplicidad de una categoría negativa
ZIZEK: sí pero esas formas
tienen lugar sobre el fondo de una negatividad pura
BADIOU: Sí de acuerdo pero en cierto sentido
tu multiplicidad de negatividades
es interna a la negatividad radical, la negatividad propia
ZIZEK: Sí
BADIOU: parecía que te alegraba esa multiplicidad de negatividades
mientras que antes la has criticado
has dado una muestra, una figura del nominalismo
ZIZEK: no
no lo que el nominalismo no ve
es que hay un real en el carácter traumático explícito
no tengo nada en contra de la multiplicidad
sólo digo la multiplicidad no puede comprenderse
más que sobre el fondo de una universalidad imposible
antagonista, ausente...
BADIOU: Reconoces entonces  que hay una muerte fundamental
ZIZEK: ¿Qué?
BADIOU: que hay una muerte esencial, fundamental
ZIZEK: no muerte sino pulsión de muerte
BADIOU: ¿Por qué es una pulsión?
ZIZEK: ¿por qué pulsión? es una pregunta
que hay que hacer a Freud, para mí
la pulsión quiere decir simplemente
de manera completamente formal que
algo insiste que interrumpe el ritmo de la vida animal
ese es para mí el mínimo
por eso para mí, por ejemplo, para ser muy ingenuo
eres tú el que lo ha desarrollado
en tu Elogio del amor, enamorarse
¿qué significa?
estamos muy felices sin estar enamorados
tenemos una vida sencilla, salimos con los amigos...
y te enamoras, es el final, todo se focaliza
en eso, la paz arruinada
esa es la pulsión de muerte, algo que insiste
absolutamente e interrumpe
por eso estoy totalmente de acuerdo contigo
esa bella frase que sólo funciona en inglés y en francés
"caer" en amor, fall in love
toda la estrategia de hoy
consiste en evitar eso incluso
con el sexo se hace así
Cuando volé a EEUU leí en esa tonta revista
de la compañía aérea
elogios al sexo, es el tema más deprimente que he leído
porque habla del sexo como de algo
que es muy útil y bueno
dice: Si Ud hace el sexo de una manera dinámica
es muy bueno para el corazón, podrá...más largo
e incluso si practica el beso francés
con la lengua, te ayudará cuando seas viejo
a no perder la saliva
toda esa idea como dices tú de que
¿cómo estar enamorado sin caer en el amor?
y ese es mi gran reproche a mi amiga personal
pero no teórica Judit Butler
Su teoría parte de la doxa posmoderna
que rechaza una identidad fija
hay que reconstruirse, cambiar, experimentar
Una vez me preguntó ¿por qué me atacas tanto?
mi respuesta fue: ¿por qué ella se agita
como si su teoría fuera algo subversivo? No
Lo que ella describe por decirlo en viejos términos marxistas,
la forma de subjetividad dominante de nuestro capitalismo
porque hoy la ideología no nos intepela
como dijo Althusser
a propósito de "tienes que obedecer a tu padre..."
No
es un hedonismo un poco espiritualizado
"Tienes que vivir tu vida plenamente"
"No tienes que estar demasiado fijo"
y eso ya ha empezado, mis amigos me han dicho que entre
los psicoanalistas en los EEUU ya se ha extendido
el dogma de que
si se es fiel a la mujer o al  marido
es patológico, es una fijación patológica
hay que ser dinámico todo el tiempo
así funciona nuestro budismo de hoy
el budismo cotidiano.
Ya saben esa sabiduría pseudobudista según la cual
no hay que atarse demasiado a los objetos materiales
es decir, no te enamores demasiado, hay que
marcar distancias
y esa es para mí la verdadera lección
de Jesucristo, por eso nosotros dos somos
cristianos materialistas
el budismo no es la sabiduría pagana
que consiste siempre en igualdad, equilibrio de los principios
la lección es...escoge e incluso si yo no digo
"fiat iustitia pereat mundus"
sino "fiat amor, pereat mundus"
hasta el final en la unilateralidad, esa es la gran idea de
Hegel, que se enfrenta a la sabiduría ordinaria
la verdad es extremadamente unilateral
Cuando se está en una situación compleja
nunca consiste en que es "un lado, el otro lado
y la verdad está en medio", cuando mis amigos me dicen eso
tuve una gran polémica en Corea del Sur
les dije...me dijeron: "siempre cuando hay un conflicto
hay que retirarse del conflicto"
Dije: "Muy interesante
luego los judíos en Auschwitz tenían que decir
no debemos oponernos a los nazis es muy unilateral
quizás hay que retirarse y mirar la balanza más global." No
tú lo dijiste, así leo yo tu tesis formidable
la universalidad actual, no la universalidad empírica,
es subjetiva, para comprender la verdad universal
de una situación
no hay que retirarse y ver todos los lados
la universalidad no es accesible más que desde
un punto de vista comprometido unilateral
OK es lo que puedo decir
BADIOU: en eso estoy completamente de acuerdo
ZIZEK: Cuando se está demasiado de acuerdo
quiere decir que el odio está tan reprimido que
No, seriamente, ¿puedo decir algo?
estoy de acuerdo porque esto pasa
continuamente
entre yo y él, al menos para mí
Incluso cuando intento montar un conflicto
vemos que incluso si nuestras afirmaciones
 inmediatamente positivas
parecen opuestas, el campo ya está
determinado, compartimos el campo
contigo incluso cuando no estamos de acuerdo
podemos discutir, pero con otros
no tengo un campo común, no puedo discutir
BADIOU: Si quieres, me parece que la inflexión que das
a este asunto de la pulsión de muerte
hace mucho tiempo que dices
aquí de manera amable y cuando no estoy
de manera más firme que
ZIZEK: ¿Sabes por qué?
el problema de Badiou es que no acepta la pulsión de muerte
ZIZEK: ¿Y eso no es verdad de alguna manera?
BADIOU: Justamente ese es el problema
ZIZEK: Sí es verdad, te hablo a tí suavemente
porque yo soy un personaje humanista
y quiero .... y sé que si te digo las cosas
a la cara, eso te puede herir
y por eso a causa de mi humanidad
no hablo mal de tí más que por la espalda
Ese es el humanismo concreto
BADIOU: Tienes toda la razón
ZIZEK: no pero seriamente, di
BADIOU: estás diciendo que mi humanismo
consiste en no decir a la cara las contradicciones
es un humanismo superior
porque tú está obligado a manejar una careta, una apariencia
manejas la apariencia humanista, dices
"te voy a hacer una objeción"
mientras que yo digo siempre
"no hay objeción"
BADIOU: pero te voy a hacer una
ZIZEK: pero eso es ambiguo
ZIZEK: no hay objeción porque
eres un cretino de categoría...
No seriamente, ¿qué has querido decir con
esa...? pulsión de muerte Ok, pulsión de muerte
BADIOU: quería decirte que en cierto momento
sobre tu explicación de la pulsión de muerte y para defenderla
la has confundido, la has fusionado
con la existencia de un riesgo
porque cuando dices "No hay que enamorarse"
es sólo porque de hecho
uno expone su existencia a un cierto
número de riesgos
pero ¿qué relación tiene esa noción 
de exposición a un riesgo
con una pulsión de muerte? eso no lo comprendo
Dicho de otro modo mi visión
es que en cierto modo
en el compromiso con una verdad
siempre hay en efecto, porque su estructura
es una estructura de excepción
es nuestro hegelianismo común
porque es una estructura de excepción 
siempre hay un riesgo pero
¿por qué simbolizar en cierto modo
toda figura
del riesgo en la figura de la muerte? eso es lo que...
ZIZEK: en eso estoy de acuerdo contigo
ZIZEK: no me gusta el término pulsión de muerte
BADIOU: pero es la palabra muerte
la que no tiene que gustar
BADIOU: Aquí dijimos la última vez abajo la muerte
tú deberías decirlo también
ZIZEK: la muerte quiere decir
para los vampiros un exceso de la vida
lo que yo quiero decir, lo voy a decir así
BADIOU: entonces es la pulsión de inmortalidad
si es el vampiro
ZIZEK: Sí, es lo mismo
BADIOU: ah bueno
ZIZEK: no, ahora tú estás en favor del vampiro
No seriamente, voy a ser muy preciso
Lo que quiero decir hay algo así como
exponerse a un riesgo
que puede ocurrir también sin el acontecimiento
que abre el campo, que todavía no es acontecimiento
que es en ese sentido...llamémosle negatividad
hay un momento de negatividad, de interrupció de lo que
tú has llamado la vida animal
pero que todavía no es el acontecimiento
BADIOU: yo no lo llamaría pulsión de muerte
lo llamaría y lo llamo la valentía
lo llamo la valentía y reconozco que la valentía
puede ser una disposición subjetiva
que de cierta manera
no es provocada o convocada por el acontecimiento
sino que en cierto modo
está presente en su juventud, en su aparición, en su surgimiento
pero soy contrario a la tesis que me parece estoica
de que toda valentía es una valentía ante el riesgo
de la muerte
o de la muerte, me gustaría, quisiera
que no convocaras la muerte en esta historia
porque no pienso que tenga
que ver realmente con ella.
ZIZEK: OK quiero decir que lo único que
justifica a mis ojos el término "la muerte" es
la muerte como nombre vago de una manera abstracta
de un más allá de la vida animal
Eso es lo que justifica para mí
el término "la muerte"
BADIOU: pero es la muerte la que es animal
precisamente
un más allá de la vida de muerte
no tiene razón ninguna para llamarse pulsión de muerte
porque la muerte no está inscrita
en nuestro destino más que porque somos animales
ZIZEK: ahora entramos en otro debate
todavía te voy a traicionar más y diré que
aunque estoy totalmente de acuerdo contigo
en la tesis de la inmortalidad
creo que hay sin embargo cierta
consistencia en la tesis heidegeriana
el animal no tiene una relación con la muerte
de esa manera
sólo el hombre es mortal de esa manera precisa
de la relación con la muerte
BADIOU: me alegro de que confieses tu heidegerianismo en ese punto
porque eso no lo puedes sacar de Hegel
ZIZEK: hay la muerte...
BADIOU: Sí, pero es el espíritu el que se mantiene en la muerte
en Hegel no se trata para nada
de la pulsión de muerte
es el espíritu el que se mantiene en la muerte
porque la muerte es la vida del espíritu
ZIZEK: Sí pero lo que yo quiero
BADIO: ese mantenerse del espíritu en la muerte misma
de Hegel no se deja reducir a una subjetivación anterior
o una forma pulsional de la que
la muerte sería el símbolo o lo que está en juego
ZIZEK: de acuerdo pero mi tesis sería,
sé bien que es una tesis arriesgada
Hegel...puede ser...no es que la negatividad
se inverse
automáticamente en la vida eterna
también puede fracasar
BADIOU: Sí, por supuesto 
ZIZEK: y eso es importante para mí, por ejemplo, de nuevo
la guerra o la locura, en Hegel está en todas partes
es decir en Hegel...esa es mi lectura que
Hegel es un gran pensador de las contingencias
¿en qué sentido? como en la repetición, sí hay
una necesidad, pero la necesidad es algo
que se establece siempre retroactivamente
de manera contingente
no está decidido de antemano
por eso me refiero a alguien que por supuesto
con quien no comparto todas sus ideas
pero ha desarrollado cosas bonitas
ese teórico francés de las catástrofes
Jean Pierre Dupuy
que enseña ahora en Standford
Enseña...lo ha desarrollado de una
muy bonita manera, ha encontrado
lo cito, un bello pasaje de un  comentario
sobre las elecciones en Francia
cuando Balladur fue candidato
y el comentario en Le Monde fue
que si en las elecciones de la semana que viene
se comentó antes de las elecciones, si
ganaba Balladur
si ganaba su victoria habría sido necesaria
me gusta mucho esta lógica
es como... ¿cómo se llama? como Julio César
cuando se enfrentó al Rubicón
fue contingente, era posible
que dijera "mejor no confrontarme prefiero volver
a Galia" pero en cuanto lo hizo, se transformó
en su destino
y estoy dispuesto a interpretar en ese sentido
me parece que es la tópica de las predestinaciones
las predestinaciones no son...
es por lo que a nosotros dos nos gusta
Pascal, porque, los jansenistas, en lo que yo
sé, me pueden corregir, son los únicos católicos
que han mantenido la predestinación
para no mencionar aquel sobre el que
hiciste un seminario
Malebranche, esa es la clave
para mí, no es...normalmente
cuando se habla de contingencias
y necesidad en Hegel
se reduce a esta tonta fórmula pseudomarxista de la
necesidad de la contingencia, por ejemplo
Napoleón, se dice, "había en la historia
de la revolución francesa
una tendencia, una necesidad del paso al imperio
y por azar fue Napoleón el que tuvo ese papel
de emperador
pero sin Napoleón, hubiera sido otro"
para mí esa es la versión vulgar
la versión sustancialista de una necesidad
que se realiza a través de circunstancias contingentes.
Pero creo que posición verdaderamente hegeliana
no es sólo la necesidad de la contingencia
sino la contingencia de la necesidad misma
algo pasaba, Napoleón tomó el poder
de manera contingente, y retroactivamente
se transforma en necesario.
Es toda la dialéctica de la retroactividad de
¿Cómo se dice?
cuando algo viene antes...
BADIOU: anticipación...
ZIZEK:  no sólo anticipación sino también
si un escritor anuncia a otro
predecesor ¿cómo se dice?
BADIOU: Sí un predecesor
ZIZEK: predecesor y aquí Borges
dijo a propósito de Kafka algo muy bello
no es sólo que un escritor tiene influencias de un predecesor
eso vale para todos pero un escritor
verdaderamente grande crea él mismo sus predecesores
Es decir, si podemos decir, los predecesores
de Kafka son
Dostoievski, William Blake, Edgar Allan Poe
Sí, pero eso no se puede ver
más que una vez que Kafka está aquí
en ese sentido no a nivel de la magia
creo que se puede cambiar el pasado
y la condición de eso, vuelvo a mi tesis final es
incompletitud ontológica
BADIOU: te voy a mostrar mi acuerdo porque
siento que eso es lo que menos te gusta
ZIZEK: ... eso va a desencadenar una angustia insoportable
ZIZEK: ya has dejado ver que la diferencia conmigo
concierne la pulsión de muerte OK
un poco más lejos ¿qué te parece equivocado
en esta multiplicidad de las inmortalidades?
BADIOU: te decía que estoy de acuerdo contigo
sobre la dialéctica de la anticipación y la retroacción
naturalmente el acontecimiento es para mí
constitutivo de un sistema de consecuencias
susceptibles de generar una verdad
y desde el punto de esa verdad y sólo desde ella
el pasado se recompone
ZIZEK: pero eso de todas formas estoy de acuerdo contigo
en eso
eso son los límites casi imperceptibles pero eso no quiere decir
relativismo posmoderno
BADIOU: en absoluto
ZIZEK: "Construimos el pasado"...
BADIOU: no, no
ZIZEK: no es eso
BADIOU: de ninguna manera, el trabajo sobre el pasado
está dialectizado desde el punto de la verdad
de manera que
la relación entre contingencia y necesidad es una relación
indiscernible
ZIZEK: porque esa es una de las críticas anglosajonas
hacia tí
en realidad no son críticas, es peor que críticas,
 falsos amigos
que dicen, están de acuerdo contigo,
pero cada cual tiene su pequeña verdad
yo tengo un acontecimiento, el otro tiene otro acontecimiento
hay miles de acontecimientos y cada acontecimiento...
BADIOU: pero el error constitutivo
de cierta interpretación anglosajona es
no ver que el acontecimiento en sí mismo
debe distinguirse
de la verdad en tanto que es el trabajo
del acontecimiento en sus consecuencias
Todos hablan de un acontecimiento verdad
y eso no existe
El acontecimiento no crea más que la posibilidad
de una posibilidad en cierta manera
ZIZEK: para concluir de una manera más
BADIOU: dinámica
ZIZEK: dinámica
ZIZEK: ¿estarías de acuerdo en que por esta razón
siempre sospecho de ese entusiasmo
por las rebeliones?
un millón de personas en la plaza Takbir
en Atenas, eso es muy fácil, lo verdaderamente
duro son las consecuencias
BADIOU: totalmente de acuerdo
ZIZEK: ese fue mi desencanto, estuve en Occupy Wall Street
porque fue increíble como
ya durante el acontecimiento
no en tu sentido, sino simplemente la ocupación
de Wall Street
la gente me decía: "Es formidable
incluso si nada ocurre nos acordaremos de esto
como de un suceso formidable"
y dije "no, no me importa eso
todo lo que interesa es el trabajo de amor"
por decirlo en términos cristianos
son las consecuencias después
BADIOU: puesto que has empezado diciendo que
la banda de los cuatro del Idealismo alemán
correspondían con los procedimientos de verdad
y que has dicho, era el punto más arriesgado de tu analogía,
que Hegel era el pensador del amor
BADIOU a él le has plantificado el amor...
ZIZEK: hay un fragmento muy famoso del joven Hegel sobre el amor
BADIOU: acabaremos con este punto
ZIZEK: oh, me parecía que tenías una gran sorpresa
BADIOU: sabes bien que contigo soy totalmente benévolo
ZIZEK: soy yo el que tengo que tener miedo
cuando dentro de dos días me vaya a Eslovenia
vas a convocar a todos
tus amigos y hacer la lista de mis crímenes
BADIOU: el que ha hecho eso hasta ahora
has sido tú en tus clases donde organizabas el proceso de Badiou
BADIOU: si lo organizo algún día será mucho
más vasto
BADIOU: muchas gracias a todos
