
Spanish: 
Es un placer tener con nosotros en el IFT
al profesor Vafa de la Universidad de Harvard, uno de los líderes en Física Teórica.
Gracias, profesor Vafa, por concedernos esta entrevista.
En primer lugar, para quienes no conozcan su trabajo,
¿podría contarnos un poco su campo, su especialidad?
Mi campo de investigación es la teoría de cuerdas,
es una parte de la Física de Altas Energías, la Física Teórica,
que aspira a describir las leyes fundamentales del Universo:
cuáles son las fuerzas entre partículas,
cuáles son las partículas elementales,
de qué está compuestas,
cuáles son los problemas relacionados con
los aspectos cuánticos de los agujeros negros, y de la gravedad en general,
temas relacionados con el universo primordial,
cómo comenzó el Big Bang,

English: 
Okay it's a pleasure to have today with
us at the IFT professor Cumrun Vafa
from Harvard University, one of the leading
scientists in the field of theoretical
physics. Thank you very much professor
for giving us this interview. Thanks
Ok, so first of all, for those who
don't know your work, could you tell us a
bit about it? what is your field of
expertise?
My area of research is string theory
it's a part of high-energy
physics theoretical physics
it aims to describe the fundamental laws of the
universe, what are the forces between
particles, what are the elementary
particles, what are they made of what are
the issues involved in quantum
aspects of black hole or gravity, more
generally speaking issues having to do
with the early universe how did the Big

English: 
Bang wor,k how does that work, so issues
that have to do with fundamental physics
and this is discussed in the context of
what is called string theory where it
postulates that basic entities instead
of being point particles are extended
objects like strings or membranes and in
that context the problems of quantum
aspects of gravity gets resolved and we
have a consistent theory of quantum
theory together with gravity
So one of the great successes of string theory
has been its ability to provide a
microscopic description of the black hole
entropy, which was actually a work from
around 20 years ago by you and
professor Andy  Strominger. Could you
tell us broadly what is entropy and why
it was such a challenge to explain the
entropy black holes
Yes so in the mid early 1970s it was discovered by Bekenstein and Hawking when they were

Spanish: 
problemas relacionados con la Física Fundamental,
y que investigo en el marco de la teoría de cuerdas,
que postula que las entidades más fundamentales no son partículas puntuales
sino objetos extensos como cuerdas o membranas.
Y en este contexto, los problemas de la gravedad cuántica
quedan resueltos y tenemos una teoría consistente
con la Mecánica Cuántica y la gravedad.
Uno de los mayores logros de la teoría de cuerdas
es la capacidad de proporcionar la descripción microscópica de la entropía de los agujeros negros,
que de hecho es un resultado que Vd. obtuvo hace unos 20 años junto con el prof. Andy Strominger.
¿Podrías explicarnos brevemente qué es la entropía
y por qué suponía un reto tan grande explicar la entropía de los agujeros negros?
Sí, a mediados de la década de 1970
Bekenstein and Hawking descubrieron,

Spanish: 
cuando estudiaban aspectos cuánticos de los agujeros negros,
que los agujeros negros parecen tener propiedades
que normalmente asociamos a sistemas termodinámicos,
tienen temperatura, tienen entropía, pueden radiar,
Por otro lado, cuando resuelves las ecuaciones de Einstein
para describir  soluciones de tipo agujero negro,
encuentras que la solución es única.
Una solución única quiere decir que la entropía es cero, es un estado único.
Así que había una inconsistencia
en los aspectos cuánticos de la gravedad
en el contexto de los agujeros negros
debido a ese descubrimiento.
Las ecuaciones de Einstein dicen que hay un agujero negro,
mientras que los efectos cuánticos te dicen que
debería haber muchos más grados de libertad, que parecían faltar.
Era muy confuso entender dónde se escondían.
La manera en la que se resolvió en el contexto de teoría de cuerdas es la siguiente.
La teoría de cuerdas tiene dimensiones extra,

English: 
studying quantum aspects of black holes
that black holes seemed to have
properties which are what we associated
with thermodynamical objects, they have
temperature they have entropy they would
radiate.
On the other hand when you solve Einstein's equation to solve the black
holes, the black hole solution you find exactly
one solution, one solution means the
entropy is zero, it's unique and
therefore there was an inconsistency
with the quantum aspects of gravity in
the context of black holes with that
discovery, so there was a strange thing.
Einstein's equation says there's one
black hole whereas quantum aspects of
black hole tell you there should be much
more degrees of freedom which are
missing, so there was a confusion about
where is that hidden. So the way it got
resolved in the context of string theory
was the following: string theory has

Spanish: 
estas dimensiones se suelen describir como muy pequeñas,
así que no las vemos en nuestros experimentos, tenemos tres dimensiones espaciales
y algunas dimensiones extra, que podrían ser 6 o 7,
que están escondidas, son pequeños círculos, o esferas, y son difíciles de ver.
Resultó que las cuerdas se pueden enrollar en las dimensiones extra
y que esos grados de libertad corresponden a los micro estados de los agujeros negros.
Las dimensiones extra de la teoría de cuerdas proporcionan una manera de ocultar
los grados de libertad microscópicos de los agujeros negros.
Así que cuando hicimos el cálculo de cuántas maneras se pueden esconder estas cuerdas,
y otros grado de libertad, en las dimensiones extra,
encontramos exactamente el número de grados de libertad que Bekenstein y Hawking
habían argumentado que deberían existir, de su punto de vista de 3 dimensiones espaciales y 1 tiempo.
Cambiando a un tema más reciente de su investigación,
hay dos conceptos que están despertando mucho interés,

English: 
extra dimensions, so these extra
dimensions are typically viewed as very
tiny so we don't see it in everyday
experiments, so we have three dimensional
space, and some extra dimensions like
there could be all the way up to six or
seven extra dimensions which are hidden
which are so tiny like little circles or
little spheres they're hard to see.
It turned out that degrees of freedom of
strings wrapped around in these extra
deep extra dimensions account for
microscopic states of black hole, so the
extra dimensions of string theory gave a
way to hide the microscopic degrees of
freedom of black holes, so when we
counted how many ways these strings or
ingredients in string theory can hide in
these extra dimensions we found exactly
the degrees of freedom that Bekenstein
and Hawking had argued should exist from
a perspective of three-dimensional space.
and one time
Changing towards a more
recent part of of your research there
are a couple of concepts that are
currently receiving a lot of

Spanish: 
uno es el "landscape" (paisaje),
y el segundo es el "swampland" (ciénaga)
¿Podría explicarnos qué significan esos conceptos y cuál es su relación?
En teoría de cuerdas, hemos encontrado que,
dependiendo de cómo sean las dimensiones extra,
círculos, esferas,...
cómo son, cuántos agujeros tienen,...
dependiendo de cómo elijas las dimensiones extra,
obtienes un conjunto diferente de partículas y fuerzas en tres dimensiones.
Las propiedades que vemos, como el número de partículas elementales,
como los electrones, sus masas, etc
dependen de estas elecciones.
En teoría de cuerdas se ha visto que hay un enorme número de posibilidades,
que forman el llamado "landscape" de teoría de cuerdas.
Cada elección te da leyes físicas diferentes,
y nuestro Universo es solo una de ellas.
No sabemos cuál.

English: 
attention, one is that of the landscape
and the other one is called the
swampland.
Could you explain us what do these terms
mean and what would be a relation between them?
So in string theory we have
found that depending on what we choose
for the extra dimensions, like there are
circles there are spheres, how they look like,
how many holes do they have, depending on
what you choose for the extra dimensions
you get a different observable specs
of particles and forces and three
spatial dimensions, so what we observe as
the number of elementary particles like
electrons their masses, their this and
that, will depend on these extra choices.
It has been found in string theory that
in general there's a huge number of
choices and that's called the string
landscape, each one gives you a different
physics, our universe is only one of them,
which one we don't know, we know that
there are many many possible choices and

Spanish: 
Sabemos que hay muchas muchas posibilidades, y la nuestra es una de ellas.
Como en teoría de cuerdas se han encontrado tantas soluciones,
se planteó la pregunta
de si realmente es necesario pensar en cómo se consigue ese Universo concreto
Simplemente coges el Universo que quieres, y dices
seguro que hay alguna elección de esas dimensiones extra que te da ese Universo concreto.
En realidad, hemos encontrado que eso no sucede en teoría de cuerdas.
Hay muchos universos que parecen consistentes,
pero que no se pueden conseguir de teoría de cuerdas,
y de hecho pensamos que son inconsistentes.
A ese conjunto lo llamamos la ciénaga ("swampland")
Aunque parecen parte del paisaje ("landscape")
no son universos permitidos.
Son inconsistentes, y los llamamos el swampland.
Las condiciones que tienen que cumplir...
se está reconociendo cada vez más
que en teoría de cuerdas existen muchas de esas condiciones.

English: 
one of them is ours. Now since in string
theory people found that there are so
many solutions then the question came
whether or not possibly you whether or
not you really need to think about how
you got that particular universe, you
just choose any universe you want and
say well there's some choice of these
tiny spaces which gives you that
universe.
We have found in string theory that is not the case, that is, there are many things that look
consistent but actually you cannot get
them from string theory and we believe
they're actually inconsistent, those we
call the swampland, we mean that even
though they look like landscape they're
actually not livable in it, that's not
part of our allowed universe, so it's
inconsistent and we call it swampland.
It turns out these conditions are becoming
a more and more better recognized in
string theory that there are many such
constraints. The simplest one the

English: 
simplest one is what's called the weak
gravity conjecture.  The weak gravity
conjecture says that if you have two
electrically charged objects with some
elementary electric charge let's say, the
gravitational attraction between them is
always weaker than the electric
repulsion, that electrical repulsion
between same charged States is stronger
than the gravitational attraction.
In other words the gravity is the weakest
force. This is true in our universe, for
example the electrons if you take an
electron than other electron the force
the electric repulsion is much stronger
than gravitational attraction, we know
that's true but I told you that there
are many many universes that you could
have got in a string theory. It turns out
in all of those universes
that we know of, this seems to be also
true, that always gravity is the weakest
force. So these are examples of the
criteria of what is a good landscape.
If you took a theory for which the electric
force was weaker than gravity it seems

Spanish: 
La más sencilla es la llamada "conjetura de gravedad débil".
La conjetura de gravedad débil dice que
si tienes dos objetos cargados,
por ejemplo, partículas elementales con carga,
la atracción gravitatoria entre ellas
es siempre menor que la repulsión eléctrica entre ellas.
La repulsión eléctrica entre cargas de igual signo
es siempre más fuerte que la atracción gravitatoria.
En otras palabras, la gravedad es la fuerza más débil.
Esto es correcto en nuestro universo,
por ejemplo si tomas dos electrones,
su repulsión eléctrica es mucho más fuerte que su atracción gravitatoria.
Eso se cumple.
Pero os acabo de contar que hay muchos muchos universos que se pueden construir en teoría de cuerdas.
Pues bien, en todos esos universos que sabemos construir,
también se cumple
que la gravedad es siempre la fuerza más débil.
Este es un ejemplo de los criterios
de los buenos modelos del landscape.
Si tienes una teoría en la que la fuerza eléctrica es más débil que la gravedad,

Spanish: 
parece que está ok, pero en el fondo no está ok y es inconsistente.
Esas teorías decimos que están en el swampland.
El entender qué es una teoría consistente y qué es una teoría no consistente
es un paso importante,
y estamos aún intentando entender cuáles son los criterios
que dinstinguen una buena teoría de gravedad cuántica de una inconsistente.
La teoría de cuerdas es un buen marco en el que buscar estos principios
que distinguen el landscape del swampland.
Otro de sus resultados más reconocidos es la teoría F,
sobre la que estamos teniendo un congreso en el IFT
¿Podría explicarlos qué es la teoría F?
A mediados de la década de 1990, se encontró que en la teoría de cuerdas
hay dualidades interesantes.
Que una teoría que parece muy distinta de otra teoría,

English: 
naively ok but actually it does not seem
to be okay and it's inconsistent, so
these theories we call belonging
to the swampland. So understanding what
is a good theory and what is not
possibly a good theory is very
important, and we are still trying to
understand what are the criteria which
tells you what is a good quantum theory
of gravity and which ones aren't.
String theory is a way to come up with
these principles to distinguish the
string landscape from the swampland.
Also another of your most famous developments
was that of F theory, which is actually
an issue but which we're having a
worship right now at the IFT. Could you
tell us what is F theory roughly?
so in string theory we have it was found in
the mid-1990s that there are interesting
dualities, that one theory which looks
very different from another theory, are

English: 
actually the same even though they look
so different.
And the the way to see that they are the
same is that you change some parameter
and one of them gradually morphs to the
other so something which looks very
different can gradually change and
become the other one and these we call
dual theories so we have this kind of
relation which is very strange, so in the
mid-90s people discovered that there are
interesting dualities and interesting
connections between string theory and
other things, and in particular an 11
dimensional theory called M-theory, which
seems to underlie many different aspects
of duality as coming from eleven
dimensional and an 11 dimensional theory.
In that context it was also discovered
and there's something that I noted that
many some aspects of the theory are hard
to see from the eleven dimensional
perspective and one is the twelve
dimensional perspective and in that
perspective which I called the F theory
gives you a picture which allows you to
get some corners that's hard to see from
the eleven, the

Spanish: 
en realidad son la misma, aunque parezcan muy diferentes.
Y la manera de verlo, es que si cambias un parámetro,
una de ellas se transforma en la otra,
Así que algo que parece muy diferente, va cambiando gradualmente y se convierte en la otra,
y esto es lo que llamamos teorías duales, que tienen este tipo de extraña relación.
Así que a mediados de los '90 se descubrieron estas dualidades,
y relaciones interesantes entre teorías de cuerdas y con otras cosas,
como una teoría en 11 dimensiones, llamada teoría M,
que parece explicar muchos aspectos de las dualidades en términos de esas 11 dimensiones.
En ese contexto, se encontró, y es algo que yo también obtuve,
que algunos aspectos de las dualidades son difíciles de relacionar con las 11 dimensiones,
y se necesita una perspectiva en 12 dimensiones.
Esta descripción en 12 dimensiones, que llamé la teoría F,
permite explicar algunos aspectos que son difíciles de entender con solo 11 dimensiones.
Eso es la teoría F, y tiene 12 dimensiones,

English: 
perspective so that was called the F
theory it has 12 dimensions and the
difference between 12 and the string
dimension which is 10 is a
two-dimensional extra, and these
two-dimensional extra geometries turns
out to look like a doughnu,t like a torus,
and so studying what are they allowed
shapes that this geometry can have is in
the context of F theory and it seems
like they can't, when we try to get
elementary particles looking like the
ones we know in our universe it seems
the F theory construction seems to be
the most promising enough in describing
our universe so as far as constructing
models for particles in our universe F
theory seems to be the most popular one
of the most popular ones
Now looking a bit towards the future, which one would
you say is the biggest challenge right
now for for the future of theoretical physics?
What are the biggest challenge
for theoretical  physics? I think understanding...
so in the context of string theory we
have assumed in most of our
constructions that there is a symmetry
called supersymmetry; supersymmetry tells

Spanish: 
y la diferencia entre las 12 dimensiones y las dimensiones de la teoría de cuerdas, que son 10,
son 2 dimensiones extra, que tienen la forma de un donut, un toro.
La teoría F se ocupa de describir las formas que puede tener la geometría de este toro.
Y parece que, cuando intentamos obtener las partículas elementales
como las que conocemos en nuestro universo,
los modelos de la teoría F parecen los más prometedores, para describir nuestro universo.
En lo que respecta a construir modelos de Física de partículas como el de nuestro universo,
la teoría F proporciona uno de los marcos más aceptados.
Mirando un poco hacia el futuro
¿cuál cree que es el mayor reto para el futuro de la Física Teórica?
¿el mayor reto  de la Física Teórica?
En el contexto de teoría de cuerdas
en la mayoría de los modelos se asume cierta simetría,
la llamada supersimetría.

Spanish: 
La supersimetría dice que para cada bosón, cada partícula de spin entero,
hay una partícula de spin semi-entero
con exactamente las mismas propiedades, la misma masa, la misma carga,...
la única diferencia es el spin.
Esta supersimetría es muy bella, y permite obtener muchos resultados teóricos,
y los físicos de cuerdas casi siempre la asumen cuando construyen soluciones de la teoría.
Pero sabemos que en nuestro universo, la supersiemtría,
esta simetría entre bosones y fermiones,
no se cumple.
De modo que si esa simetría existe, tiene que estar lo que llamamos rota espontáneamente
Y no tenemos buenas herramientas para entender eso,
cómo se rompe la simetría.
Y sabemos que tenemos que entender eso para entender respuestas detalladas sobre nuestro universo,
por ejemplo, el universo primordial, cuando la temperatura era muy alta
y no había supersimetría.
Tenemos que entender cómo describir esas fases.
En nuestro universo, el espectro de partículas es no supersimétrico,

English: 
you that for every boson, for every
particle of integer spin, there's another
particle of half integer spin with
exactly the same properties, the same
mass, the same charge etc, only difference
in spin. This supersymmetry is something
which is very nice and it gives you very
nice theoretical results based on it, and
string theorists have mostly assumed
that when they try to solve the string
equations. However in our universe we
know that supersymmetry, this symmetry
between bosons and fermions, is not
realized therefore if it is such a
symmetry it must be what we call
spontaneously broken, so we don't have
good techniques to understand that, how
the symmetry gets broken. We do know that
we need to understand it if you really
want to understand detailed aspects of our
universe, for example early universe when
the temperature was very high,
supersymmetry is not there, we have to
understand how you describe those phases.
Our universe currently we have particle
spectrum which is not supersymmetric,

English: 
there are not equal number of bosons and
fermions integer and half in their spin
states are not equal; how do we describe
that? so we don't have, we don't have very
powerful techniques to describe these in string theory and a
deeper understanding of that is I think
one of the keys to understanding, to
making advance, on connecting string
theory to the real world.
And finally do you have any words or tips for the young
people that may be watching us that could
be interested in pursuing a career in
theoretical physics?
You mean any advice to them? yeah well I think I would say that my only advice is to follow their own
interests, occasionally they might think,
they might hear, some particular topic is
exciting or hot or something, I would say
that not necessarily follow a particular
direction that they don't necessarily
interesting, so follow what you're
really interested in yourself. Now having
said that, there are some people who

Spanish: 
no hay un número igual de bosones y fermiones,
los estados de spin entero y semi-entero no son iguales,
¿cómo describir eso?
No disponemos de herramientas lo bastante potentes para describir eso en teoría de cuerdas,
y creo que entender eso es una de las claves para comprender
cómo se conecta la teoría de cuerdas con el mundo real.
Por último, ¿podría dar algunas pistas para las personas jóvenes que quizás nos están viendo
y podrían plantearse una carrera en Física Teórica?
¿quieres decir consejos?
Bueno, les diría
mi consejo es que sigan sus intereses
a veces pensarán que un determinado tema está de moda...
yo les recomendaría que no siguieran necesariamente un tema si no les parece interesante.
Sigue las líneas que realmente te parecen interesantes a ti.

English: 
become usually amateur scientists.
I would say that they do it on their own
and they don't study in the university
or you know, they have some other major
but they want to do physics on the side.
This is fine if you want to just
read on physics, that's okay, but if you
want to view that as coming up with new
theories of physics, that doesn't happen,
work that way, you really have to learn
the subject ,so my advice is that you're
really interested in physics, first of
all study it in university with
physicists and professionals that you
learn from them what it is, before you
come up with your own ideas about
what physics is, once you learn that, then
follow your own instincts about what
you're really interested, what aspect of
physics you want to work and don't
necessarily be swayed by what everybody
else say,. this part of physics
you should study or not, so find your own
interest in that subject. Of course I
would say, becoming a physicist is
especially a theoretical physicist, in

Spanish: 
Dicho eso, hay personas que se convierten en científicos aficionados,
que lo quieren hacer todo solos, no estudian en la universidad,
o hacen otra carrera pero quieren hacer Física como hobby.
Esto está bien si quieres leer sobre Física,
pero si pretenden hacerlo para proponer nuevas teorías en Física,
no funciona así: realmente tienes que dominar el tema.
Así que mi consejo es: si realmente estás interesado en la Física, lo primero es estudiarlo en la universidad,
con profesores de Física profesionales para aprender qué es la Física,
antes de proponer tus propias ideas nuevas sobre Física.
Una vez que has aprendido,
sigue tus instintos sobre qué es lo interesante,
en qué aspectos de la Física quieres investigar,
sin dejarte llevar necesariamente por lo que todos los demás te digan
sobre qué cosas tienes que investigar o no.
Encuentra tu propio campo de interés.
También añadiría que convertirte en físico, especialmente físico teórico,

English: 
many ways
involves going to your own cocoon in
your own universe, you kind of are
immersing yourself with a set of ideas
and things which are not in the common
society that people around your friends
around you don't necessarily communicate
that way with you, so it comes a little
bit isolating. Of course there's great
reward in terms of satisfaction you
might get from learning how the universe
works and so on, but
one has to understand that that's a
trade-off that you're accepting that
going into physics and doing i,t even
though it's great fun it's a lot of joy and so
forth,
sometimes it is a little bit isolating,
even though even though it is very
rewarding in understanding how things work.
Ok, thank you very much professor,
Vafa for this interview,
hope to see you here again soon

Spanish: 
implica muchas veces encerrarte en tu propio cascarón, en tu propio universo,
te sumerges en un conjunto de ideas que no se usan en la vida social cotidiana,
que las personas a tu alrededor no pueden utilizar, así que te puedes sentir aislado en cierto modo.
Por supuesto hay una recompensa enorme en la satisfacción que obtienes
al entender cómo funciona el universo,
pero hay que entender que es un toma y daca que hay que asumir,
Meterse en Física, aunque es genial y muy divertido
a veces puede hacer sentirse aislado
aunque compensa la satisfacción de entender cómo funcionan las cosas.
Muchas gracias, profesor Vafa, por venir y por concedernos esta entrevista.
Esperamos volverle a ver pronto.
 
