"Nous sommes les oeufs des oiseaux, les
oeufs des oiseaux, les fleurs, les
papillons, les lapins, les vaches, les
moutons.
Nous sommes les chenilles ; nous sommes
les feuilles du lierre et les tiges de la
giroflée. Nous sommes les femmes. Nous
émergeons de la vague.
Nous sommes la gazelle et la biche,
l'éléphant et la baleine ; les lys, les
roses et la pêche. Nous sommes l'air, nous
sommes la flamme, nous sommes l'huître
et la perle.
Nous sommes les filles. Nous sommes la
femme et la nature. Et il dit qu'il ne
peut pas entendre notre voix.
Mais nous écoutons."
- Non mais ça va vraiment trop loin, là.
- Tu trouves pas ça joli ?
- C'est pas le problème que ça soit joli. Tu vois pas 
ce que c'est le problème ?
- Poétique?
- Non mais faut arrêter avec la poésie, déjà, c'est niais, et puis...
- Je comprends rien à ce que essaies de me dire,
parle clairement.
- C'est ESSENTIALISTE, voilà ce que c'est.
- Non... mais non...
- De toute façon, l'écoféminisme, c'est essentialiste.
- Mais si regarde, tu me lis un truc où
la meuf, elle dit quelle est la nature. Si
ça c'est pas perpétuer ce que dénoncent les
féministes depuis des décennies, je ne
sais pas ce que c'est. "Oui, regarde, on est
la nature, tralala je ponds des enfants,
c'est dans ma nature, regardez mon
utérus, je ne suis qu'un utérus, je suis
là pour sauver Willy et nourrir mon mari,
c'est si cool !"
Faut arrêter ce délire.
- Non mais tu dis n'importe quoi. Tu dis n'importe. Enfin c'est
peut-être de ma faute, après hein, je
t'ai pas lu ce qui précède. Attend.
" Il dit que la femme
parle avec la nature, qu'elle peut
entendre des voix venant de l'intérieur
de la terre, que le vent souffle à ses
oreilles et que les arbres lui parlent
en murmures, que les morts chantent par
sa bouche, et qu'elle comprend les pleurs
des enfants. Mais que pour lui, c'en est
fini de ce dialogue. Il dit qu'il ne fait
pas partie de ce monde, qu'il a été
installé dans ce monde comme un étranger.
Il s'est lui même installé loin de la
femme et de la nature.
Ainsi c'est boucles d'or qui va à la
maison des trois ours, le petit chaperon
rouge qui parle avec le loup, Dorothée
qui devient l'amie d'un lion,
Blanche Neige qui parle aux oiseaux, Cendrillon qui a les souris pour alliées, la petite
sirène qui est à moitié un poisson,
Poucelina qui est courtisée par une taupe. Et
lorsque l'on entend, dans le
chant de la montagne d'un Navaho,
qu'un homme adulte s'assoit et fume avec les
ours, qu'il suit le chemin que lui ont
indiqué les écureuils, nous sommes surpris :
nous pensions que seules les petites
filles conversaient avec les animaux."
"Là, tu vois IL dit que les femmes ont un lien
particulier avec la nature, et pas lui.
- Et elle, qu'est-ce qu'elle fait ? Elle répète.
Bravo, bravo. Tu vois, franchement, c'est
avec ce genre de truc qu'on régresse
dans les luttes. Je te dis : c'est essentialiste.
Non, là, je suis désolée c'est toi qui est de
mauvaise foi. Pardon, mais pour quelqu'un
qui est censé être "cultivé" tu es quand
même bien bouché. 
Aujourd'hui dans Game of Hearth, vous l'aurez compris, on
continue d'un pas - d'un gros pas - la série
sur l'écoféminisme. Ce gros pas, c'est la
question de l'essentialisme, qui est
aussi clivante à l'intérieur de
l'écoféminisme que hors de lui. Je vous
le rappelle succinctement, l'écoféminisme
est né aux États-unis, et de mouvements
de femmes, dans les années 1980, qui étaient
anti guerre et antinucléaire. Elles
allaient manifester, mettaient en place des
actions de nature symbolique contre une
culture patriarcale et viriliste - et
donc une culture guerrière impérialiste
et peu soucieuse des premières
nécessités de la vie. Mais également, elles
écrivaient des textes poétiques et
théoriques.
Elles ont tiré un lien entre
exploitation des femmes et exploitation
de la nature. Rangées du côté de la nature
par les hommes qui se rangeaient, eux, du
côté de la culture, les femmes ont connu
la même dévaluation et la même
exploitation que les vaches, les forêts,
et j'en passe. Pourquoi exploitation ?
Exploitation, parce que développement du
capitalisme et appropriation des terres
pour la production, et des corps des
femmes pour la reproduction.
Pourquoi dévaluation ? Eh bien, une fois
que vous considérez que la nature n'est
qu'un stock de ressources un peu
capricieux qu'on peut dompter à la dure
pour obtenir ce qu'on veut, et que les
femmes ne sont bonnes qu'à faire des
enfants et à s'en occuper -
bah oui c'est vrai ça, personne n'a besoin de
bébés, personne n'a besoin d'être
éduqué, nourri, habillé,
nettoyé, absolument personne ! -  bref, une
fois que nature et femmes sont envoyées
du côté des trucs pénibles qu'on peut
manier sans scrupule -
et puis c'est gratuit, quand même ! - soudain
l'exploitation devient normale et
légitime
jusque dans ses abus les plus dangereux.
La réponse écoféministe à ce constat
a été de dire : il faut cesser de dévaluer
les femmes et la nature - "Le féminisme ou la
mort", dit le titre de l'ouvrage de
Françoise d'Eaubonne, un des premiers
ouvrages écoféministes - sans
féminisme, la dégradation des écosystèmes
va se poursuivre jusqu'à ce qu'ils soient
inhabitables. Il faut cesser de vivre en
articulant nos sociétés autour de la
dichotomie nature/culture, parce que nous,
les humains, sommes tous de la nature :
nous sommes des corps - pas juste les
femmes, hein, les hommes aussi.
Donc, il fallait se mettre au travail
pour produire une nouvelle culture qui
ne soit pas une culture de la domination,
de l'exploitation, de la destruction,
une culture qui ne rejette pas hors
d'elle la nature. Bon, c'est bien tout ça,
mais entrons dans le vif du sujet : c'est
quoi l'essentialisme, de manière générale ?
L'essence est à comprendre par opposition à
l'existence. L'essence d'un être
caractérise celui-ci de manière
nécessaire, le définit. Il ne peut donc
pas y échapper sans cesser d'exister ou
sans être autre chose,
tandis que l'existence de l'être est
contingente, relève de l'accident, de ce
qui aurait pu ne pas être, et donc ne
définit pas l'être. En ce qui concerne la
question des femmes, être essentialiste,
c'est dire qu'être une femme c'est être
un être particulier, défini par des
caractéristiques nécessaires qui
transcendent, dépassent l'existence de
l'individu, dictent celle-ci. Ainsi, être 
essentialiste, ça peut être, par exemple,
dire que la femme est passive, attentive,
douce, maternelle, etc. C'est coller à un
individu des caractéristiques qui sont
censées définir ce qu'il est, avant même
qu'il aie fait quoi que ce soit. Vous
connaissez probablement la célèbre
phrase de Sartre :
"L'existence précède l'essence", qui
signifie que les individus sont définis
par ce qu'ils font, et non pas parce
qu'ils sont - une femme, un homme, un riche, 
un pauvre, etc. Et vous connaissez aussi
probablement l'équivalent beauvoirien
de cette phrase de Sartre : "On ne naît pas
femme, on le devient", qui affirme qu'être
une femme ce n'est pas un fait de nature,
une essence, mais un fait de culture, un
accident. L'être "femme" s'apprend dans
la socialisation - comme l'être homme
d'ailleurs. Au doigt mouillé, je pense que
vous l'aurez compris, la question qui
fâche ici est celle de la biologie : si
l'écoféminisme revalorise femmes et
nature, revalorise ce lien qui a si
longtemps été imposé aux femmes par
les hommes,
est-ce qu'on n'est pas là en plein dans
une régression qui file droit vers la
biologisation de la condition féminine ?
Est-ce qu'on n'est pas en train de
ramener la définition des femmes à leur
corps, corps agissant comme un
déterminant de leur comportement ? Est-ce
qu'on n'est pas en train d'oublier la
leçon des sciences humaines sur la
socialisation des individus ? Ça, c'est ce
qu'on peut penser si on écoute seulement
le bout de texte que je vous ai lu en
premier : "les femmes,
oh, c'est si proche des bêtes, ça suit le
cycle de la lune avec son corps, ça sent
les marées dans les doigts de pied - j'en
passe et des meilleurs. Ce qu'il faut
bien noter, c'est que l'écoféminisme a
changé, a évolué depuis les premières
manifestations des années 80 jusqu'à
aujourd'hui.
Ynestra King, dans son texte de 1989
"Si je ne peux pas danser" rappelle la
volonté d'inclusivité originelle de
l'écoféminisme, ne devant pas être une
discipline confinée à l'université, mais
bien une tentative de transformer le
visage de l'action politique et de la
production de savoirs, à partir des
expériences de vie des femmes - toutes les
femmes. L'écoféminisme était avant tout
un mouvement de la base,
et si des intellectuels politisés comme
Ynestra King ont fait partie de ce
mouvement,
elles ne devaient pas en venir à prendre
toute la place, à pousser hors du
mouvement des femmes ayant vécu d'autres
vies, des vies de mères,
ayant des positions moins radicales, plus
attachées dans leurs vies au féminin. Il
ne fallait pas reproduire cette division
des valeurs entre celles dont le métier
est de penser (et qui se placent du côté de
la culture, donc), et celles dont la vie
est occupée aux tâches féminines
traditionnelles de la reproduction (du côté,
donc, de la nature). L'écoféminisme se
devait de faire entendre toutes les voix
de femmes, et combiner, dit King, je cite :
"le point de vue de la féminité
traditionnelle et celui de la militance
féministe radicale".
C'est seulement dans les années 1990 que
l'écoféminisme a commencé à s'installer
à l'université. Cette entrée n'a pas été
sans conséquences pour le mouvement.
Il s'est en partie académisé, et cette
partie là a pris soin de se distinguer
du reste du mouvement, de tous ce qui
n'était académiquement pas compatible
dans l'écoféminisme. Son contexte
d'émergence politique inclusif, unitaire,
foisonnant et créatif, a été oublié au
profit du seul travail conceptuel,
ceci lui permettant d'être jugé légitime
au sein des universités.
C'est là qu'ont commencé les accusations
d'essentialisme - terme servant alors à
discriminer entre un écoféminisme
fréquentable et un mauvais 
écoféminisme, à repousser. À tout prix. On va
voir comment ça se présente.
Julie Cook, dans son article "la
colonisation de l'écoféminisme par la
philosophie", propose l'analyse d'un texte
écoféministe universitaire de
Victoria Davion. Pour Davion, il est
nécessaire de faire le ménage dans
l'écoféminisme, en distinguant entre un 
écoféminisme véritablement féministe, et un
écoféminisme seulement "féminin" - et donc
non féministe. L'écoféminisme
non-essentialiste construirait une
argumentation solide sur la dénonciation
de l'association femmes/nature et leur
dévaluation, tandis que l'écoféminisme
essentialiste serait seulement la
revalorisation naïve d'un point de vue
dit "féminin". Pour Cook, la distinction
que propose Davion a pour but de porter
le discrédit sur certaines formes que
peut prendre l'écoféminisme : ses formes
non académiques. Davion considère bien
que l'écoféminisme dénonce l'oppression
conjointe des femmes et de la nature, et
qu'il convient de repenser les liens
entre humains et nature pour que ces
deux oppressions cessent. Pour autant, dit
Cook, Davion ne porte pas à leur terme
les thèses écoféministes - que pourtant
elle connaît et accepte comme prémisses.
Elle semble en effet retomber dans les
travers que l'écoféminisme entend
dénoncer : elle dévalue la parole des
femmes et le féminin pour mieux accéder
à une place valorisée au sein de la
culture patriarcale : l'université. Qui
plus est, si pour Davion tout ce qui est
féminin est dangereux et compromis, alors
c'est que finalement elle refuse le
programme écoféministe en lui-même : la
valorisation des qualités, des valeurs,
des compétences dites féminines et
cantonnées par la société moderne aux
femmes. Car que les écoféministes hors
académie revalorisent le féminin ne veut
pas dire qu'elles souhaitent s'en faire
les gardiennes exclusives, au nom de leur
utérus.
Elles souhaitent que pour toutes et tous,
ce qui est caractérisé comme étant
"féminin" - le soin, la douceur, l'attention,
etc. deviennent des valeurs positives,
dignes d'intérêt, enviables et donc
praticables par tous et toutes, sans que
cela soit encore synonyme de faiblesse,
de dégradation. Par ailleurs,
poursuit Cook, le fait de partir des
expériences des femmes pour parler d'une
certaine relation à la nature autrement
que sur le mode de la séparation nette
ne signifie pas que toutes les femmes
soient liés à la nature du fait de leur
biologie, ou que toutes les femmes vivent
ce lien. Cela signifie que le lien entre
un individu et la nature ne peut qu'être
le fait d'une expérience individuelle, en
propre, de ce lien. Et c'est à partir de
cette expérience seulement qu'il est
possible de concevoir un rapport
différent à la nature - car c'est bien ce
rapport différents, relié à la nature
que recherchent les écoféministes,
que celui ci soit un produit académique
ou non. L'accusation d'essentialisme,
portée envers une certaine partie des
productions de l'écoféminisme, serait donc
le fait d'une régression, mais non pas de
la part des prétendues essentiaslites. Elle
serait une régression des accusatrices
en elles-mêmes, puisque celles-ci ne
porteraient pas le geste écoféministe à
son terme.
En effet, à l'origine, nous le disions,
l'écoféminisme est un mouvement qui veut
investir l'action politique en la
refaçonnant, en la redéfinissant comme
étant autre chose qu'un jeu de pouvoir
entre quelques individus au sommet de
l'État. Il s'agissait également de
s'émanciper des modèles masculins, où la
pure rationalité et le détachement sont
les seules voies qui peuvent se faire
entendre, en faisant taire
autoritairement toutes les autres voix :
les voix sensibles, les voies du soin, de
l'attachement, etc. Ainsi, la poésie,
le lyrisme comme façon de porter le
politique,
la revendication d'une parole féminine
comme légitime, doit nécessairement faire
partie de l'écoféminisme. De même, le
domaine de la production des
connaissances est volontairement investi
par l'écoféminisme, afin que cesse
cette forme de production de
connaissances détachées de la nature qui
a permis son exploitation.
Le travail de rejet des formes non
académiques de connaissances par les
écoféministes insérées dans le milieu
académique, traquant ce qu'elles désignent
comme étant de l'essentialisme, serait
donc en même temps un rejet de la
révolution épistémologique souhaitée par
l'écoféminisme. On notera cependant que
les écoféministes hors académie
n'ont pas prétendu produire une
épistémologie unifiée, mais cherchaient à
pluraliser l'épistémologie.
- Et du coup
ça devient légitime et méga
intelligent de répéter comme un
perroquet que "les femmes parlent aux
éponges de mer avec leur nez et pas les
hommes" ? 
Mais, si vous avez bien écouté le
second texte que je vous ai lu, vous avez
peut-être été sensibles à quelques détails qui vous
ont fait vous dire : il y a là autre chose
que "les femmes c'est naturel et cuicui
les petits oiseaux".
Ce que fait Susan Griffin dans ce
texte (qui est aussi l'un des textes les
plus décriés de l'écoféminisme pour son
l'essentialisme supposé), donc, ce que fait
Susan Griffin avec ce langage poétique,
c'est le récit de la dichotomie
artificielle entre homme et nature,
le récit du rejet artificiel et
conjoint par l'homme de la modernité des
femmes dans la nature, et de la nature le
plus loin possible.
Il ne fait pas de doute pour Griffin
qu'il n'y ait pas que les petites filles
qui soient capables de parler aux animaux,
et que les adultes puissent le faire
également - dans d'autres cultures que la
culture moderne, dont l'imaginaire tout
entier repose sur la séparation nette
entre nature et culture,
femmes et hommes, folie et raison, art et
savoir, etc. et où les hommes adultes donc -
dans la modernité - les hommes adultes
ont tout à fait repoussé la possibilité
d'une certaine sensibilité.
- Attend, mais en
fait c'est un texte constructiviste?
Au sein des textes repoussés pour leur
essentialisme, on trouve en effet l'idée
que la séparation entre homme et nature,
femmes et culture, est le résultat d'une
institution sociale - pas si essentialiste
que cela - finalement.
Ce n'est donc pas que les femmes soient
par essence plus proches de la nature :
elles ont été poussées par les hommes
dans cette relation de proximité, tandis
qu'eux-mêmes s'en sont extrait, pour mieux la
dominer et l'exploiter. Il s'agit donc
bien d'un problème socio politique et
économique. Ce qui semble avoir poussé à
taxer ce texte d'essentialisme, ce serait
plutôt sa forme poétique et exaltée.
Ce texte est alors à comprendre
selon ce qu'on a dit plus haut : comme une
réappropriation des formes linguistiques,
discursive et politiques, en des formes
comportant des caractéristiques
dites "féminines". Il s'agit donc d'un
geste doublement politique :
la réévaluation positive de ces formes
jusqu'alors dévaluées par la culture
patriarcale, dans la production même d'un
message politique.
- Ok je veux bien, mais qu'est ce que tu
fais de tout ces textes écoféministes
où ça parle que de vulve, de vagin,
de seins, chais pas quoi, patin et couffin...
C'est pas super biologisant ça, quand même ?
Réinvestir le corps ne veut pas ici
dire s'y enfermer, bien au contraire.
Le corps n'a pas à être le relais de la
clôture patriarcale et prescriptrice qui
donne des rôles aux individus à partir
de leur constitution biologique. Se
réapproprier son corps, chercher à
l'aimer, à vivre avec lui, c'est en parler
librement, faire sien tout ce qui a été
repoussé, caché, contrôlé par des
normes.
Ce n'est pas célébrer l'obligation de la
maternité pour toutes, ou une injonction à
se définir par ses chromosomes et ses
caractères sexuels secondaires. Par
conséquent, un féminisme qui
s'interdirait de penser le corps par
peur de l'essentialisme tomberait dans
un piège : adopter la haine que porte
envers le corps la culture patriarcale,
au lieu de combattre cette haine pour
pouvoir aimer son corps - quoi qu'on
décide d'en faire : rien du tout, plein
d'activités, de la reproduction sexuée,
des modifications hormonales et
chirurgicales, etc.
Mais pragmatiquement parlant, la question
se pose de savoir si on est arrivés à un
point où on peut opérer une révolution
intellectuelle et culturelle sans
qu'elle ne se mette à être prise pour
ce qu'elle se défend d'être, c'est à dire :
la réassignation des femmes dans un
corps voué par essence à la
reproduction. Est ce qu'il ne vaut mieux
pas, d'un point de vue pragmatique,
marteler que tout ça n'est qu'une
construction sociale dont il s'agit de
se débarrasser ? Diana Fuss, dans son
ouvrage Essentially Speaking, soutient
l'idée que la différence entre
l'essentialisme et le constructivisme
social n'est pas si évident : il y a dans
le constructivisme, dit-elle  une forme
d'essentialisme. En effet, les idées
constructivistes sont une forme de
déterminisme, puisqu'elles amènent avec elles
l'idée que le social, bien
qu'arbitraire, forme les individus, fait
d'eux ce qu'ils deviennent. Et il est
finalement aussi difficile de se
dépatouiller de la socialisation que de
son propre corps. Inversement, la
référence au naturel, au corps, perçue
comme essentialiste, a quelque chose de
potentiellement constructiviste :
le corps n'est pas immuable, n'est pas
fixe. Il n'est pas une essence :
il est aussi une forme de construction
sociale, dans la relation que l'on a avec
lui, et à travers lui que l'on a avec ce
qui nous entoure. L'écoféminisme, donc, en
parlant des corps des femmes,
en parlant du corps tout court, des corps,
en les mettant en lien avec le caractère
construit de ce rapport au corps, tente
d'adresser la question des relations
entre le social et le naturel, et ne
considère pas l'un sans l'autre.
Cette prise en main à la fois du corps
et du social par l'écoféminisme peut
être comprise comme une forme
d'essentialisme stratégique, selon la
définition qu'en a proposé la
théoricienne Gayatri Chakravorty Spivak,
c'est-à-dire l'usage de l'essentialisme
malgré son risque, afin de servir les
intérêts d'un groupe opprimé. Selon
Spivak, il n'y a pas d'essence de
l'essentialisme. L'essentialisme n'est
pas nécessairement un mal :
il doit seulement être utilisé à des
fins désirables - comme se libérer,
s'émanciper. Il ne doit pas venir nier
l'hétérogénéité au sein de la classe
des individus qui est désignée (en
l'occurrence les femmes).
Il ne doit pas venir soutenir un
universalisme abstrait , qu'on sait
calqué sur le statut individuel de
l'homme blanc européen du 19e siècle.
Il faut donc bien surveiller nos usages
de l'essentialisme, le considérer comme
un passage obligatoire vers un état où
il ne sera plus nécessaire, et où il
conviendra de s'en séparer. Son usage
est néanmoins un passage obligé :
on ne peut pas ne pas se nommer, ne pas
nommer une catégorie en la déterminant,
sinon on échoue à décrire efficacement
le monde politique et social - et donc on
échoue à lutter.
Vous noterez cependant que Spivak
a fini par abandonner le concept
d'essentialisme stratégique, celui ci
ayant été selon elle investi à tort et à
travers, et étant désormais inutilisable.
Et vous noterez également que Christine Cuomo,
dans Feminism and ecological
communities, a objecté aux gestes de
revalorisation du féminin proposés par
l'écoféminisme que ces qualités
féminines n'ont pas été inculquées et
dévaluées par hasard : le dévouement, par
exemple, est une valeur bien utile pour
exploiter les gens, pour les faire
travailler, sinon gratuitement au moins à
bas coût. Ainsi, la revalorisation du
féminin serait une dangereuse et ligne
de crête
si ne sont pas considéréess en même
temps les structures économiques de nos
sociétés. Est-ce que ça remet en cause
tout ce qu'on vient dire à propos de
l'écoféminisme et de l'essentialisme ? Je
vous laisse en discuter, ou alors aller
approfondir par des lectures en barre
d'infos. Et sinon, à bientôt dans une
nouvelle vidéo.
