
Arabic: 
مرحبا أنا جون جرين وهذا كراش كورس
للتبحر في المعلومات الرقمية حيث نجّد لنجلب
لك فيديوهات مسلية وتعليمية من العلم للأدب
لكن كيف تعرف أننا نقول لك الحقيقة؟
وهل عملنا يبطل حقيقة أننا نرتكب أخطاء أحيانا ؟
سأقول غالبا
ما لم تكن خبير في كل موضوع ننشئ عنه
 فيديو أو كنت لا تعرف عنه شيئا
مما يُسهل تضليلك بالإنترنت أو بغيره
ليس منا من لديه الوقت أو الموهبة ليصبح خبير في كل شيء
لذا قدمت رسما بيانيا لمن يسخر
من أساطير تغير المناخ
وأساطير الأدب الفيكتوري ونظريات المؤامرة حول
المتنورين
وكما تري لا أحد يستطيع فعل الثلاثة
لذلك يجب أن نثق في معلومات الآخر
ويتعين علينا إيجاد طريقة لإعتماد الخبراء والثقة بهم
مع أنهم سيخطئون أحيانا
اليوم سنتعلم القيام بذلك
خاصة عبر الإنترنت

English: 
Hi I’m John Green and this is Crash Course
Navigating Digital Information.
So here at Crash Course, we work hard to bring
you entertaining and educational videos on
everything from science to literature, but
how do you know that we’re like telling
you the truth?
And is our work invalidated by the fact we
sometimes make mistakes?
I would say often.
The thing is, unless you’re an expert in
every subject we make videos about, you don’t
know.
And that is precisely what makes it so easy
to be misled, both online and off.
None of us has the time or the talent to become
an expert in everything.
I made this helpful Venn Diagram of people
who could debunk myths about climate change,
myths about victorian literature, and conspiracy
theories about the illuminati, and as you
can see there is nobody who can do all three.
So we have to trust information from outside
of ourselves.
We have to find a way to accredit and trust
experts, even though they will be wrong some
of the time.

Spanish: 
¡Hola! Soy John Green y esto es Crash Course: Navegando la información Digital
Aquí en Crash Course, nos esforzamos mucho para traerte videos entretenidos y educativos acerca de
cualquier tema, desde ciencia hasta literatura, pero
¿Cómo sabes que estamos diciéndote la verdad?
¿Y queda nuestro trabajo invalidado por el hecho de que a veces cometemos errores?
Yo diría que a menudo.
El punto es que, a menos que seas un experto en cada tema sobre el que hacemos videos,
no lo sabes.
Y eso es, precisamente, lo que hace que sea tan fácil ser engañado, tanto en línea como fuera de ella.
Ninguno de nosotros tiene el tiempo o el talento para convertirse en un experto en todo.
Hice este útil diagrama de Venn de la gente que puede refutar mitos sobre el cambio climático,
mitos sobre la literatura victoriana, y teorías conspirativas sobre los Illuminati,
y como podrás ver, no existe nadie que pueda hacer las tres juntas.
Así que debemos confiar en información que no provenga de nosotros mismos.
Debemos encontrar una forma de acreditar y confiar en los expertos,
a pesar de que a veces cometerán errores.
Así que hoy aprenderemos cómo hacerlo, especialmente en línea.

English: 
So today, we’re going to think about how
to do that especially online.
INTRO
So whenever you open an app or a website,
you see information and content that was made
somewhere by someone.
With lateral reading -- or, leaving a site
to find out what others say about it -- you
can learn who that someone or group of someones
is.
But when we try to learn more about a person
or organization, what should we be looking
for?
Well, before putting your trust in a source,
you need to explore two more things:
The authority of the person or organization
presenting the information
And their perspective.
When I say “authority” I mean one’s
recognized knowledge or expertise on a topic.
Famed primatologist Jane Goodall is an authority
on chimpanzees.
Dwayne The Rock Johnson is an authority when
it comes to lifting heavy objects repetitively,
and also he is the greatest actor of his generation.
Slight sidenote, I once met Dwayne The Rock
Johnson and I know he looks ripped in movies

Arabic: 
كراش كورس للتبحر في المعلومات الرقمية
أينما تفتح تطبيق أو موقع على الإنترنت
ترى محتوى أُنشئ في مكان ما بواسطة شخص ما
بقراءة جانبية لما يقال حول هذه المعلومات
ستعرف من هو هذا الشخص أو هؤلاء الأشخاص
إذا كنت تريد أن تعرف أكثر عن شخص أو منظمة ما
عم سنبحث؟
وقبل وضع ثقتك في أحد المصادر
تحتاج لفحص شيئين آخرين
وهم مرجع الشخص أو المؤسسة التي تقدم المعلومات، ومنظورهم
وأعني بكلمة مرجع
خبرة الفرد المعترف بها في موضوع ما
جين جودال العالمة الشهيرة في علم الحيوان 
فهي المرجع المحتكم إليه فيما يتعلق بشؤون الشمبانزي
ودواين ذا روك جونسون هو المرجع
 عندما يتعلق الأمر برفع الأثقال
كما أنه أعظم ممثل في جيله
:ملحوظة
قابلت ذا روك وأعلم أنه مفتول العضلات في الأفلام

Spanish: 
[INTRODUCCIÓN]
Cuando abres una aplicación o un sitio web,
ves información y contenido que ha sido hecho por alguien en algún lado.
Con la lectura lateral --o, yéndote del sitio para averiguar qué dicen otros acerca del mismo--
puedes saber quién o quiénes son ese alguien.
Pero cuando tratamos de averiguar más acerca de una persona u organización, ¿qué deberíamos buscar?
Bueno, antes de poner tu confianza en una fuente, debes plantearte dos cosas:
La autoridad de la persona u organización presentando la información,
Y su perspectiva.
Cuando digo "autoridad" me refiero al conocimiento o experiencia validada que tiene uno en un tema.
La conocida primatóloga Jane Goodall es una autoridad en chimpancés.
Dwayne "La Roca" Johnson es una autoridad en lo que respecta a levantar objetos pesados repetitivamente.
Y también el mejor actor de su generación.
Nota al margen: una vez me topé con Dwayne "La Roca" Johnson, y sé que se lo ve musculoso en las películas

Arabic: 
لكن واقعيا هو مفتول العضلات للغاية
عم كنا نتحدث؟
المراجع
إن تود معرفة إن كان المصدر هو مرجعك في نقطة ما
اترك المصدر
فلن تجد من يقل
أنا لست مرجع لهذه النقطة
اسمعني
يبدو أنك ستجدني أقول هذا كثيرا خلال هذه السلسلة
أنت تحتاج لمغادرة المواقع لفهمها
أعلم أن هذا يبدو غير بديهي
لكن من الجيد دائما ترك المصدر لتدرك ما إذا كان جيد أم لا
فقراءة موقع ما رأسيا تعطيك المعلومات التي يريدك المصدر رؤيتها فقط
كما تحدثنا سابقا
من السهل جعل موقع الويب
أو الحساب الإلكتروني يبدو موثوق
بتقنية القراءة الجانبية لإعتماد المصادر
عليك النظر لعدة عوامل
المؤلف أو الخلفية المهنية له
والعملية المستخدمة لإنتاج تلك المعلومات
والأنظمة الموجودة لكشف الأخطاء وتصحيحها
ربما توضح الخلفية المهنية للمؤلف
إذا كان مؤهل فعليا للتحدث بدراية عن موضوع ما

Spanish: 
y demás, pero en persona es MUY musculoso.
¿De qué hablábamos? Cierto, autoridad.
Si quieres saber si una fuente es una autoridad en un tema, debes dejar la fuente.
Porque nadie va a decir "No soy una autoridad en el tema,
pero permítanme darles cátedra."
Miren, me oirán decir esto muchas veces durante esta serie.
Debes irte de los sitios para entenderlos.
Sé que suena contradictorio, pero siempre es una buena idea dejar una fuente
para determinar si es una buena fuente.
Leer un sitio web o un artículo verticalmente solo te provee la información
que la fuente quiere que veas.
Como hablamos en el último episodio, es muy fácil hacer que un sitio web
o una cuenta en redes sociales se vea fidedigno.
Mientras utilizas la lectura lateral para investigar la autoridad de una fuente,
deberás considerar varios factores: 
La experiencia profesional del o los autores.
El proceso que utilizaron para generar la información,
y los sistemas vigentes para detectar errores y corregirlos.
La experiencia profesional o formación académica de un autor puede indicar
si realmente están calificados para hablar con conocimiento de causa sobre un tema.

English: 
and stuff but in real life he is so ripped!
What were we talking about?
Right authority.
If you want to tell if a source is an authority
on a topic you need to leave the source.
Because nobody is going to be like, “I am
not an authority on this topic.
Here.
Listen to me bloviate.”
Look you’re going to hear me say that a
lot during this series.
You need to leave sites to understand them.
I know that sounds counterintuitive, but it’s
always a good idea to leave a source to understand
if it is a good source.
Vertically reading a website or article only
gives you the information that the source
wants you to see.
As we talked about in our last episode, it’s
really easy to make a website or social media
account look authoritative.
While using lateral reading techniques to
investigate a source’s authority, you want
to consider several factors:
The author or authors’ professional background
The process they used to produce that information
And the systems that are in place to catch
mistakes and correct them
An author’s professional or educational
background can indicate whether they are actually
qualified to speak knowledgeably about a topic.

Spanish: 
En general, aquellos que trabajan profesionalmente en un rubro o han trabajado mucho dentro del mismo
están mejor interiorizados que, ya sabes, una persona cualquiera en la calle.
Eso no significa que los expertos siempre estén en lo cierto, obviamente, pero es más probable
que lo estén comparados con una persona cualquiera de la calle.
Un científico que ha publicado estudios sobre el cambio climático en publicaciones prestigiosas
es una fuente mucho más confiable en temas de cambio climático
que un bloguero sin formación formal en ciencias.
Mi vecina, que ha practicado la jardinería por 40 años, sabe más acerca de
cultivar plantas que yo, lo cual disfruta recordarme cada vez que me ve luchando con la ignorancia
en mi nueva huerta.
Y un agrónomo, que ha pasado años estudiando el crecimiento de las plantas,
sabrá aún más que mi vecina.
No quiero despotricar,
pero la incapacidad de creer y confiar en los expertos es un problema grave en Internet.
Probablemente fuera de Internet también, pero yo vivo aquí.
Otro indicador bueno de si una fuente es respetable es el proceso que utilizaron
para generar o recolectar la información.
Si están leyendo un artículo acerca de, por ejemplo, mi celebridad favorita convirtiéndose en la primera

Arabic: 
عامة المحترفين في مجال ما
أو من مارسوه كثيرا ؛ مجهزون
أكثر من الأشخاص العشوائيين في الشارع
هذا لا يعني أن الخبراء دائما محقين 
لكن ربما يكونوا محقين أكثر من هؤلاء الأشخاص
فالعالم الذي نشر دراسات حول تغير المناخ في مجلات شهيرة
هو مصدر موثوق بشأن تغير المناخ
أكثر بكثير من مدون بدون تدريب رسمي
بالطبع جاري الذي يعمل بالحدائق منذ 40 عام
يعرف كثيرا عن الزراعة
أكثر مما أعرف أنا
حيث يذكروني دائما بإهمالي لحديقة الخضروات الجديدة
ويعرف الفلاح الذي أمضى سنوات في دراسة نمو النباتات
أكثر من جاري
لن أتحدث بإستفاضة هنا
لكن عدم الثقة بالخبرة
هو مشكلة كبيرة على الإنترنت ربما بسبب الإنترنت
!لكنني أعيش هنا
هناك مؤشر جيد إن كان المصدر ذو سمعة جيدة
وهي العملية المستخدمة لجمع المعلومات

English: 
Generally speaking, those who work professionally
in a field or have done lots of work within
it, are better equipped than you know random
people off the street.
That doesn’t mean that experts are always
right of course but they are more likely to
be right than the random people off the street.
So, a scientist who has published studies
on climate change in prominent journals is
a much more reliable source on climate change
than a blogger with no formal science training.
My neighbor who has been gardening for 40
years definitely knows more about growing
plants than I do, as they like to remind me
every time they see me toiling in ignorance
in my new vegetable garden.
And an agriculturalist who has spent years
studying the growth of plants will know even
more than my neighbor.
I don’t want to go on a rant here.
But failure to believe in and trust expertise
is a big problem on the internet.
Also, probably off the Internet, but I live
here.
Another good indicator of whether a source
is reputable is the process that source used
to produce or gather information.
If you’re reading an article on, like, my
favorite celebrity becoming the first pop

Arabic: 
إذا قرأت مقال أن أحد المشاهير المفضل لك
أصبح أول نجم بوب يغني على القمر ولا توجد مصادر مدرجة
بلي، هذا خيال المعجبين
ولا يمكنك قراءته ومع ذلك يحدث
حسنا يمكنك قراءته
لكنه صعب لذا كن لطيفا
غالبًا ما يستخدم المصدر
عملية موجودة في عملهم لجمع المعلومات
فقد يتحدث المراسل مع بعض المعارضين
ويصف المحادثات في قصة أو يشرح أحد الأساتذة في دراستهم
أنهم سألوا 5000 شخص هل يفضلون الشوكولاتة أم الفانيليا
تعد إشارة مستخدمي إنستجرام
لمن اُعيد نشر منشوره توثيقا لعمليتهم
حتى أن بعض المؤسسات الإخبارية تنشر
فلسفاتها الصحفية وأساطيرها للجمهور
نيويورك تايمز وول ستريت جورنال وواشنطن بوست
لهم كتيبات للمعايير التحريرية المتوفرة عبر الإنترنت
نظام كشف الأخطاء لا يقل أهمية عن
عملية جمع المعلومات من قبل المصدر
 كما ذكرت في المقاطع السابقة
تستخدم المنشورات الإخبارية مدققي الحقائق والصحفيين المحترفين

Spanish: 
estrella del pop en cantar en la luna y no hay fuentes citadas --
Bueno, no, eso es 'fan fiction' que estoy escribiendo.
Y además, no pueden leerla, no está terminada.
En realidad, sí pueden leerla, pero está muy verde así que sean considerados.
EN FIN, el proceso que una fuente utilizó para recabar la información
suele estar explicado en su trabajo.
Un reportero puede asistir a una protesta y hablar con los manifestantes,
y luego describir esas conversaciones en una historia.
O un profesor puede explicar en su nuevo estudio que le preguntaron a 5000 personas
si les gustaba más el sabor a chocolate o vainilla.
Etiquetar en Instagram la fuente de una publicación re-publicada también es citar el proceso.
Algunas organizaciones de noticias incluso publican sus lineamientos de ética, filosofía y metodologías
para que el público los vea.
El New York Times, Wall Street Journal y Washington Post tienen sus extensos manuales
de estándares editoriales, que están disponibles en línea.
El sistema vigente para detectar errores es tan importante como el proceso
que una fuente utiliza para recolectar información.
Como he mencionado anteriormente, las organizaciones de noticias a menudo emplean
a comprobadores de hechos y periodistas profesionales y editores también participan

English: 
star to sing on the moon and there are no
sources listed -- yeah, no, that’s just
fan fiction I’m writing.
And also you can’t read it yet it’s not
done.
Actually, you can read it, but it’s really
rough so just be gentle.
ANYWAY, the process a source used to gather
information is often right there in their
work.
A reporter might attend a protest and talk
to some protesters, and then describe those
conversations in a story.
Or a professor might explain in their new
study that they asked 5,000 people whether
they liked chocolate or vanilla best.
An Instagrammer tagging the person they’ve
re-grammed is also citing their process.
Some news organizations even publish their
journalistic ethics, philosophies and methodologies
for the public.
The New York Time, Wall Street Journal, and
Washington Post all have their lengthy handbooks
on editorial standards, which are available
online.
The system in place to catch mistakes is just
as important as the process a source uses
to collect information.
As I’ve mentioned in previous videos, news
publications often employ fact checkers and
professional journalists and editors also
take part in fact-checking efforts during

Arabic: 
ويشارك المحررين في التحقق من
الوقائع عند كتابة المقالات
فأحيانا تساعد قوة أخري في توضيح الأخطاء
:الجمهور
يمكنهم مرسالة المحرر أو التعليق
وسيخبرونك عندما تخطئ
تعلم ذلك
فأنت على اليوتيوب
!مرحبا أيها المعلقين
أنا جون جرين
شكرا ل3.7 مليون لإشارتهم لفيديو كراش كورس
بعنوان تاريخ العالم وهو عن فيضانات نهر النيل شمالا 
!نحن نعلم
لهذا السبب نشرنا تصويب في التعليقات التوضيحية
!أعتقد أنك لم تقرأها
لكن في الواقع، اشكركم على إشارتكم إلى هذا الخطأ
واستجابة لكم، أصدرنا تصويبا
نحن نَجّد لكى لا ننشر معلومات غير دقيقة
لكن ليس دائما ما ننجح
والتصويبات هي وسيلة للمؤسسات الجديرة بالثقة
للإعتراف بإخفاقاتها
لن يعتبروا مثاليين لأن عند نشر التصويب
فقد انتشرت المعلومات الخاطئة بالفعل 
لكن ماذا ستفعل؟
نحن بشر
عندما يتم إجراء تصويبات خطيرة للغاية

English: 
the process of writing articles.
And sometimes another force steps in to help
point out mistakes: the public.
They might write a letter to the editor or
leave a comment.
They’ll definitely tell you when you’re
wrong.
But you already know that, you’re on YouTube.
Hello commenters!
It’s me John Green.
I’d like to thank all 3.7 million of you
who’ve pointed out the Nile River flows
North in that Crash Course World History video.
We know!
That’s why we published the correction in
the annotations, which I guess you didn’t
read!
But actually, seriously, thank you for pointing
out that mistake.
In response, we issued a correction.
We work hard not to make mistakes or spread
inaccuracies, but we don’t always succeed,
and corrections are a way for trustworthy
institutions to acknowledge their failures.
Now they aren’t perfect, because of course
by the time the correction has been posted
the misinformation has already spread, but
what are you going to do?
We’re human.
When very serious corrections are made, sometimes
a publication’s editor in chief, public

Spanish: 
en la comprobación de datos durante el proceso de redacción de los artículos.
Y, a veces, otra fuerza aparece para ayudar a detectar errores: el público.
Puede que escriban una carta al editor, o dejen un comentario.
Sin duda te dirán cuando te has equivocado.
Pero ustedes ya saben eso, están en YouTube.
¡Hola, comentadores! Soy yo, John Green.
Quisiera agradecerles a las 3,7 millones de personas que nos han indicado que el río Nilo fluye
hacia el norte en ese video de Crash Course de historia mundial.
¡Lo sabemos!
Es por eso que publicamos la corrección en las anotaciones, que supongo no han leído.
De hecho, en serio, gracias por señalarnos ese error.
En respuesta a ello, hicimos una corrección.
Nos esforzamos mucho en no cometer errores o dar información imprecisa, pero no siempre tenemos éxito,
y las correcciones son una forma de que las instituciones confiables puedan reconocer sus faltas.
[Las correcciones] no son perfectas, porque, obviamente, para cuando son publicadas
la información errónea ya se ha difundido, pero ¿qué se puede hacer?
Somos humanos.
Cuando se realizan correcciones muy grandes, a veces el editor en jefe de una publicación, un auditor

Spanish: 
o el defensor del pueblo intervendrán para explicar qué salió mal.
Aquí en Crash Course, cuando surgen esas situaciones, a veces realizamos videos separados dedicados
al error o los errores, y cómo fue que ocurrieron.
Vayamos a la Burbuja del pensamiento para un poco de recolección de noticias y correcciones.
En 2018 el Drudge Report, un sitio de agregación de noticias de derecha
con muchos seguidores tuiteó:
"REPORTE: OBAMA LE SUPLICA A JAY-Z PARA EVITAR
QUE ARTISTAS DE HIP HOP SE REÚNAN CON TRUMP"
El tuit llevaba a InfoWars, un sitio conocido por difundir teorías conspirativas
que ha sido expulsado de redes sociales por incitar al odio. [1]
Y la historia de InfoWars estaba basada en un tuit de un usuario,
que afirmó que fuentes informaron que Obama y Jay Z estaban discutiendo [acerca de no reunirse con Trump].
Pero ese usuario no es un periodista,
y aunque dijo que la historia estaba "desarrollándose",
nunca proveyeron evidencia adicional sobre la afirmación.
Sin embargio, InfoWars escribió un artículo al respecto y Drudge lo compartió.
Pero el reporte no hizo nada para explicar cómo y si InfoWars había confirmado la historia.
De hecho, la única evidencia que proveyeron fue que Donald Trump Jr. le dio "me gusta" al tuit en cuestión.

Arabic: 
فإن رئيس التحرير أو المحرر العام أو أمين المظالم
سيتدخل لشرح الخطأ الذي حدث
عند حدوث مواقف كهذه معنا
نصنع مقاطع منفصلة مكرسة لشرح الخطأ أو الأخطاء التي حدثت
لنتوجه لفقاعة الفكر لبعض تصويبات الأخبار
عام2018
-غرد درادج ريبورت-موقع تجميع أخبار يميني يضم متابعين كُثر
:تقرير
"أوباما يناشد جاي زي بمنع فناني الهيب هوب من مقابلة ترامب"
ومدرج رابط إنفوورز وهو موقع ينشر مؤامرات
وحُظر من مواقع التواصل الإجتماعي لإستخدامه لغة الكراهية
استند إنفوورز على تغريدة مستخدم تويتر
نقلا عن مصادر مزعومة أن أوباما وجاي زي يناقشان هذا الموضوع
"لكن هذا المستخدم ليس صحفي ورغم قولهم إن القصة "تتطور
إلا أنهم لم يقدموا دليل آخر لهذا الإدعاء
بعيدا عن هذا، كتب إنفوورز مقالة عن الموضوع وغردها درادج
لكن التقرير لم يعطي أية تفاصيل ما إن أكد إنفوورز القصة أم لا

English: 
editor, or ombudsman will step in to explain
what went wrong.
Here at Crash Course when those situations
arise, we sometimes make separate videos devoted
to the mistake or mistakes and how they came
to happen.
Let’s head to the Thought Bubble for some
news gathering and corrections.
In 2018 the Drudge Report,
a right-wing news aggregation site with a
lot of followers,
tweeted, “REPORT: OBAMA PLEADS WITH JAY-Z
TO PREVENT OTHER HIP HOP ARTISTS MEETING WITH
TRUMP”
The tweet linked to InfoWars,
a website known for spreading conspiracy theories
that has been banned from social media sites[1]
for using hate speech.
And the InfoWars story was based on one Twitter
user’s tweet,
which claimed sources said that Obama and
Jay Z were discussing this.
But that user is not a journalist,
and though they said the story was “developing,”
they never provided any other evidence for
this claim.
But regardless, InfoWars wrote an article
about it and Drudge Tweeted it.
But the report did nothing to explain how
or if InfoWars had confirmed the story.
In fact, the only evidence they gave was that
Donald Trump Jr. had liked the tweet in question.

English: 
What I’ve just described is not a reliable
or responsible news gathering process.
Nonetheless, At the time we filmed this video
the article was still up on InfoWars with
no corrections issued.
For comparison, consider this ProPublica report.
ProPublica is a respected nonprofit newsroom
that focuses on investigative journalism.
They published a story in 2017 that said CIA
officer Gina Haspel oversaw the secret base
where a suspected Al-Qaeda leader was subject
to waterboarding.
That was wrong.
When the publication discovered this mistake,
they issued a correction.
In nearly 1,000 words, they explained the
error, how it was made, and how they got their
initial information.
That was added to the top of the incorrect
story, ensuring that anyone who found that
page would see it.
Thanks, Thought Bubble.
So obviously ProPublica made a big mistake
with that article and that mistake did lead
to lots of people being misinformed, some
of whom will unfortunately never see the correction.

Arabic: 
في الواقع، الدليل الوحيد الذي قدمه هو
أن نجل ترامب  يحب تغريدات تويتر المعنية
ما وصفته للتو ليس عملية موثوقة أو مسؤولة لجمع الأخبار
ومع ذلك، أثناء تصويرنا هذا الفيديو
مازال المقال على إنفوورز دون إصدار أي تصويب
مقارنةً بتقرير بروبابليكا
وهي صالة تحرير غير ربحية صديدة تركز على الصحافة الإستقصائية
نشروا عام2017 أن ضابطة المخابرات المركزية الأمريكية
جينا هاسبل أشرفت على القاعدة السرية
وعُذب أحد قادة التنظيم المشتبهين
بالإيهام بالغرق
وهذا خطأ
عندما اكتشف الإعلام هذا الخطأ، أصدروا تصويبا
فيما يقرب من ألف كلمة
شرحوا الخطأ وكيفية حدوثه وكيف حصلوا على معلوماتهم الأولية
وأضيف للجزء العلوي من القصة الخاطئة
مما يضمن أن أي شخص يفتح هذه الصفحة سوف يراه
شكرا يا فقاعة التفكير
ارتكبت بروبابليكا هنا خطأ كبير في هذا المقال 
حيث ضلل الكثير من الناس ومن المؤكد أن بعضهم لن يري التصويب

Spanish: 
Lo que acabo de describir no es un proceso confiable o responsable de recolección de noticias.
No obstante, al momento de filmar este video
el artículo seguía publicado en InfoWars, sin corrección alguna.
En contraste, consideren este reporte de ProPublica.
ProPublica es una redacción sin fines de lucro respetada, que se dedica al periodismo de investigación.
Publicaron una noticia en 2017 que decía que la oficial de la CIA Gina Haspel supervisaba la base secreta
donde una persona sospechada de ser líder de Al-Qaeda fue sometida a tortura por ahogamiento simulado.
Esto no era cierto.
Cuando la publicación descubrió el error, emitieron una corrección.
En casi mil palabras, explicaron el error, cómo se cometió, y cómo obtuvieron la información inicial.
Eso fue agregado al principio de la nota incorrecta,
asegurándose de que cualquiera que encontrase esa página, lo viese.
Gracias, Burbuja del Pensamiento.
Obviamente ProPublica cometió un error grande con ese artículo, y ese error llevó
a que mucha gente fuera mal informada, algunos de los cuales lamentablente nunca verán la corrección.

Spanish: 
Por eso es tan importante tratar de compartir solo información verificada.
Pero la emisión de la correción, y la investigación de cómo se llegó a cometer el error,
permite a los lectores no solo entender que lo reportado era incorrecto, sino también cómo
sucedió y qué cambios se harán internamente para reducir la probabilidad de dichas equivocaciones.
Además de diversas experiencias y procesos para recolectar información,
cada fuente tiene su propia perspectiva o punto de vista.
Notarán que no estoy utilizando la palabra "sesgo".
Hoy en día, tendemos a asociar el sesgo con cualquiera con quien estemos en desacuerdo.
Por ejemplo, si una periodista deportiva nombrara a Steph Curry como el mejor jugador de la NBA
en lugar de LeBron James, un fan podría decir "Está en contra de LeBron porque es muy popular".
Pero sesgo significa favorecer algo en una forma que resulta injusta.
Yo no creo que todos favorezcan injustamente algunas cosas sobre otras.
Pero todos se levantan cada mañana con una perspectiva particular del mundo
debido a su experiencia de vida.

English: 
That’s why it is so important to only try
to share verified information.
But the issuing of the correction, and the
exploration of how the mistake came to be
made, does allow readers not only to understand
that the reporting was wrong, but also how
it came to happen and what changes are being
made internally to decrease the likelihood
of such mistakes.
So in addition to varying backgrounds and
processes for gathering information, every
source also has its own perspective or point
of view.
You’ll notice I am not using the word “bias”.
These days we tend to associate bias with
anyone we disagree with.
Like if a sports writer named Steph Curry
the best NBA player instead of LeBron James,
a fan might say “She’s so biased against
LeBron because he’s so popular.”
But bias means favoring something in a way
that’s unfair.
I don’t think everyone unfairly preferences
some things over others.
But everyone does wake up each morning with
a particular perspective on the world due
to their lived experiences.

Arabic: 
لذلك فمن المهم للغاية مشاركة المعلومات التي تحققنا منها فقط
لكن نشر التصويب واستكشاف كيف حدث الخطأ
لا يسمح للقراء بفهم أن التقارير كانت خاطئة فقط
ولكن أيضًا كيف حدث ذلك
وما هي التغييرات التي تجري داخليا
لتقليل احتمال حدوث هذه الأخطاء
بالإضافة للخلفيات والعمليات المختلفة لجمع المعلومات
يكون لكل مصدر وجهة نظر أو إنطباع خاص به
"ستلاحظ أنني لا أستخدم كلمة "التحيز
 في هذه الأيام ، نميل إلى ربط التحيز مع أي شخص نختلف معه
إذا صنفت كاتبة رياضية ستيف كورّي
كأفضل لاعب في الدوري الأميركي للمحترفين بدلا من ليبرون جيمس
سيقول أحد المعجبين
"إنها متحيزة ضد ليبرون لشعبيته الكبيرة"
التحيز هو تفضيل شيء بطريقة غير عادلة
لا أعتقد أن الكل يفضل الأشياء على بعضها بشكل غير عادل
لكن الجميع يستيقظون كل صباح
بمنظور معين حول العالم بسبب تجاربهم الحياتية

Spanish: 
En lugar de desestimar una fuente porque su experiencia pueda, supuestamente, hacerla sesgada,
utiliza el conocimiento que obtengas de ellos para entender su perspectiva.
Ten en cuenta su razonamiento para compartir esa información.
¿Cómo podría su perspectiva influenciar lo que comparten, y cómo lo comparten?
Básicamente, estoy proponiendo una idea revolucionaria para el Internet llamada EMPATÍA.
Por ejemplo, vean al Instituto Estadounidense de la Empresa y el Centro para el Progreso Estadounidense.
Son laboratorios de ideas (think tanks), o grupos de expertos que proveen análisis e investigaciones
en varios tópicos y políticas.
Nota de color: el término "think tank" (tanque para pensar) proviene de los tanques de guerra.
Se origina de la jerga militar utilizada en la Segunda Guerra Mundial
para indicar un lugar seguro para discutir estrategias.
El Instituto Estadounidense de la Empresa es un laboratorio de ideas conservador,
Varios de sus líderes son figuras conservadoras reconocidas.
Por otro lado, el Centro para el Progreso Estadounidense es un laboratorio de ideas liberal.
Está vinculado de forma similar con figuras liberales reconocidas.
Ambos claramente tienen perspectivas políticas diferentes,
Pero eso no signifca que debamos rechazar cualquier reporte o investigación que realicen.

Arabic: 
عوضا عن رفض مصدر ما ؛ لأن خلفيتهم تقودهم للتحيز
لذلك استفيد مما عرفته عنهم لفهم وجهة نظرهم
وانظر لسبب مشاركتهم هذه المعلومات
فكيف تؤثر وجهة نظرهم على ما يشاركونه
وكيف يفعلون ذلك؟
بإختصار
لدي فكرة جذرية حيال الإنترنت
هي التعاطف
فمثلا معهد المؤسسة الأمريكية ومركز التقدم الأمريكي
وهي مراكز فكرية أو مجموعات من الخبراء
تحلل وتبحث عن سياسات ومواضيع مختلفة
ملحوظة:
مصطلح مركز الفكر جاء من الدبابات
ومصطلحات عسكرية استخدمت في الحرب العالمية الثانية
لتدل على مكان آمن للتحدث عن الإستراتيجية
معهد المؤسسة الأمريكية
هو مركز فكري محافظ كثير من قادته شخصيات محافظة معروفة
ومركز التقدم الأمريكي هو مركز أبحاث ليبرالي
مرتبط أيضا بشخصيات ليبرالية معروفة
لديهم توجهات سياسية مختلفة
لكن هذا لا يعني أن نرفض أي تقرير أو أي بحث يقدمونه

English: 
Rather than dismiss a source because their
background might make them supposedly biased,
use the knowledge you learn about them to
understand their perspective.
Consider their reason for sharing that information.
How might their perspective influence what
they’re sharing, and how they do it?
Basically, I am proposing a radical idea for
the Internet called empathy.
Like take for instance the American Enterprise
Institute and the Center for American Progress.
They’re think tanks, or groups of experts
that provide analysis and research on various
topics and policies.
Slight sidenote, the term think tank does
come from actual tanks.
It originates from military jargon used in
WWII to denote a safe place to talk about
strategy.
But right, the American Enterprise Institute
is a conservative think tank.
Many of its leaders are well known conservative
figures.
The Center for American progress on the other
hand is a liberal think tank.
Its similarly tied to well-known liberal figures.
They both clearly have different political
perspectives.
But that doesn’t mean we should immediately
reject any report or research they release.

Spanish: 
solo debemos tomar en consideración sus perspectivas cuando recibamos esa información,
y tener en cuenta cómo puede influenciar el contenido que producen.
La perspectiva se extiende a otras fuentes también, como organizaciones de noticias.
Las columnas de opinión típicamente se escriben con una perspectiva específica
por gente ajena a la organización de noticias.
Y cuando leamos una opinión, debemos considerar cuidadosamente la perspectiva de su autor
mientras examinamos sus argumentos.
Pero uno no puede confundir las columnas de opinión de un periódico con sus noticias,
aunque ello es muy difícil en línea, porque no hay separación física como en el periódico de papel.
Pero si una columna está marcada como "Opinión", "Análisis", "Perspectiva" o "Punto de Vista"
tiene la intención de ser persuasiva, no solo informativa.
Cuando el New York Times o el Wall Street Journal publican una columna de opinión,
esa no es su cobertura, es una opinión.
Las noticias no tienen esa misma perspectiva explícita,
pero algunos sitios de noticias sí tienen distintas orientaciones políticas.
Si estamos familiarizados con las tendencias políticas de una organización,
podemos tenerlas en cuenta al momento de pensar en su trabajo.

Arabic: 
لنأخذ وجهات النظر تلك في الإعتبار عندما نتلقى معلوماتهم
وندرك مدي تأثيرها على المحتوى الصادر
تمتد وجهة النظر لمصادر آخرى كالمؤسسات الإخبارية
تكتب مقالات الرأي عادة من منظور محدد
من قبل أشخاص خارج نطاق المؤسسات الإخبارية
وعند قراءة الآراء
يجب أن ننظر بعناية لمنظور المؤلف أثناء دراسة نقاشاتهم
فلا يمكن الخلط بين صفحات الرأي في الجريدة وبين تقاريرها 
بالرغم من صعوبة الأمر عبر الإنترنت
لأنه لا توجد"أقسام"مادية كالجريدة
ولكن إذا تم وضع علامة على
"الرأي"/"التحليل"/"المنظور"/"وجهة النظر"
فمن المفترض تكون مقنعة وليست مفيدة فقط
إذا نشرت نيويورك تايمز أو وول ستريت مقالة رأي
فلا تمثل تقاريرها بل هو رأي
مقالات الأخبار ليس لها نفس المنظور الصريح
لكن بعض مواقع الأخبار لها توجهات سياسية مختلفة
فإذا عرفنا الميول السياسية لمنظمة ما
فلنأخذها في الإعتبار عند التفكير في عملهم 

English: 
We just have to take the perspectives into
account when we receive their information,
and consider how it might influence the content
they produce.
Perspective extends to other sources too,
like news organizations.
Opinion pieces are typically written with
a specific perspective by people outside a
news organization.
And when reading an opinion, we should carefully
consider that author’s perspective while
examining their arguments.
But one can’t confuse the opinion pages
of a newspaper with its reporting, even though
that is really difficult online, because there
are no physical “sections” of a newspaper.
But if a piece is marked “Opinion, or “Analysis,”
or “Perspective,” or “Viewpoint,”
it is meant to be persuasive, not just informative.
When the New York Times or the Wall Street
Journal publishes an opinion piece that is
not their reporting, it’s an opinion.
News articles don’t have that same explicit
perspective, but some news websites do have
varying political orientations.
If we’re familiar with an organization’s
political tendencies, we can take those into
account when thinking about their work.

Spanish: 
Por ejemplo, échenle un vistazo al Daily Kos y The Daily Wire.
El Daily Kos es un sitio web hiperpartidista de izquierda. ¿Cómo lo sabemos?
Si vamos a la página "Masthead" (cabecera), donde listan a su personal,
verás que se autodenominan como un sitio comunitario progresista.
Además, su fundador ha escrito un libro explícitamente sobre "combatir" al Presidente Trump.
Su cobertura a menudo le pide a los lectores que tomen acción juntando firmas o protestando
contra causas particulares, usualmente en favor de políticas liberales.
Esto nos dice que su perspectiva es marcada, y muy probablemente influencie
cómo presenten las noticias.
En el lado opuesto del espectro, the Daily Wire es un sitio hiperpartidista de derecha.
Se describe a sí mismo como un "sitio de noticias y comentarios irreverentes
para una nueva generación de conservadores."
En su canal de YouTube, su fundador Ben Shapiro se autodenomina un comentarista político conservador
y su podcast es descripto como "conservador salvajemente irreverente".
Quizás no pidan a su público que tome acción directa con la misma frecuencia [que Daily Kos],
pero son muy claros en sus inclinaciones políticas.
Esto nos dice que su perspectiva también es marcada,

English: 
For example, take a look at The Daily Kos
and the Daily Wire.
The Daily Kos is a hyper-partisan left-leaning
website.
How do we know?
If we head to the Masthead page, which lists
their staffers, you’ll find they call themselves
a progressive community site.
Also, their founder has written a book explicitly
about “fighting” President Trump.
Plus, their coverage often asks readers to
take action via signing a petition or protesting
against particular causes, usually in favor
of liberal policies.
This tells us their perspective is strong,
and it will almost certainly influence how
they present the news.
On the opposite side of the spectrum, the
Daily Wire, is a hyper-partisan right-leaning
site.
It describes itself as an “irreverent news
and commentary site for a new generation of
conservatives.”
On his YouTube channel, founder Ben Shapiro
calls himself a conservative political pundit
and his podcast is described as “savagely
irreverent conservative.”
They may not ask their audience to take direct
action as frequently, but they’re very clear
on their political bent.

Arabic: 
فمثلا ذا دايلي كوز ودايلي واير
ذا دايلي كوز هو موقع يساري يميل مفرط الحزبية
كيف نعرف؟
إذا توجهت لصفحة البيانات الإدارية حيث تسجل موظفيها
.فهم يسمون أنفسهم موقع المجتمع التقدمي
وكتب مؤسسهم كتابًا صريحًا عن "قتال" الرئيس ترامب
ويكتب أحيانا علي الغلاف طلب
بالتوقيع على عريضة أو الإحتجاج على أسباب معينة
تكون عادة لصالح السياسات الليبرالية
مما يؤكد أن وجهة نظرهم قوية
وستؤثر على كيفية تقديم الأخبار
ولكن طائفة الجهة المعاكسة
تعد صحيفة ديلي واير موقع يميني لأقصى حد ويصف نفسه
"أنه "موقع أخبار وتعليقات مبتذل لجيل جديد من المحافظين
"سمي المؤسس بن شابيرو نفسه"محلل سياسي محافظ
بقناة الموقع علي اليوتيوب
ويشار إلى أن تدوينه الصوتي أنه "محافظ مبتذل بهمجية"
قد لا يطلبون دائما إتخاذ إجراء مباشر
لكنهم واضحون في ميولهم السياسية

English: 
This tells us that their perspective is also
strong, and and it will also almost certainly
influence how they present news.
When reading articles from either website,
we must take their views into account and
remember they may be presenting information
in a way that aligns with their political
beliefs.
And if you think about it, considering other
people's perspectives should not feel like
revolutionary because you do it all the time
in real life.
When a new Mountain Goats album comes out
and I call my brother to tell him that the
most important piece of music in human history
has just been released, he knows I am speaking
to him from a particular perspective… a
correct one.
He’s not going to dismiss my enthusiasm
for the mountain goats’ brilliant lyrics
or artful musical storytelling, but he will
dial it back to what a normal person might
think--and maybe even check to see what reviewers
thought of the album.
As if Pitchfork knows anything about the Mountain
Goats.
I am the world’s leading Mountain Goats
expert… is a good example of how not to
act.
That’s what this is all about.
There’s so much information online, both
good and bad, that in order to sort through

Arabic: 
هذا ايضا يخبرنا أن لديهم منظورهم قوي
وسيؤثر أيضًا بشكل شبه مؤكد على كيفية تقديم الأخبار
عند قراءة مقالات من أي موقع فلنأخذ وجهة نظرهم في الإعتبار
ونتذكر أن المعلومات تقدم بطريقة تتوافق مع معتقداتهم السياسية
فلكي نراعي وجهات نظر الآخرين فلابد ألا نثور عليهم
لأنك تفعل ذلك طوال الوقت في الحياة الواقعية
عندما تصدر ماونتن جوتس ألبوم جديد 
وأخبر اخي بأنه تم إصدار أهم قطعة موسيقية في تاريخ البشرية 
هو يعرف أنني أتحدث من منظور معين..من منظور صحيح. لن يتجاهل
حماسي نحو كلماتهم البارعة أو سردهم للقصص الموسيقية الرائعة
لكنه سيربطه بما قد يتخيله أي شخص عادي 
وربما يتفقد ما فكر فيه مستعرضين الألبوم
كما لو أن مجلة بيتش فورك تعرف أي شيء عن ماونتن جوتس
أنا الخبير الرائد العالمي لماونتن جوتس
مثال جيد على عدم القدرة علي التمثيل
هذا كل شئ
هناك معلومات كثيرة عبر الإنترنت،سواء كانت جيدة أم لا

Spanish: 
y que, casi con certeza, influenciará cómo presentarán las noticias.
Cuando leamos artículos de estos sitios, debemos tener en cuenta sus puntos de vista
y recordar que quizás estén presentando la información en una forma que se alinee con sus creencias políticas.
Y si lo piensas un poco, tener en cuenta las perspectivas de otros
no debería sentirse revolucionario porque lo haces todo el tiempo en la vida real.
Cuando Mountain Goats saca un álbum nuevo y llamo a mi hermano para decirle
que la obra de música más importante en la historia de la humanidad ha sido lanzada,
él sabe que le estoy hablando desde una perspectiva particular... La correcta.
e incluso quizás ver qué dicen las reseñas del álbum.
Él no va a desestimar mi entusiasmo por las letras brillantes o la habilidosa narración musical de Mountain Goats,
pero le bajará el tono a lo que una persona normal podría pensar--
e incluso, quizás, ver qué dicen las reseñas sobre el álbum.
Como si Pitchfork supiera algo acerca de los Mountain Goats.
Yo soy el experto líder a nivel mundial de los Mountain Goats...
...  es un buen ejemplo de cómo no actuar.
De eso se trata todo.
Hay tanta información en línea, tanto buena como mala,

English: 
it all we need to stop, think, and look around.
We read laterally to find out who is behind
information.
And then, we seek out specific information
about those sources, their authority, and
their perspective.
And each bit of information we get about a
source is like a piece of stained glass.
Once it’s all put together, it becomes a
lens through which we view their claims and
arguments.
That makes us better at understanding what
information is reliable and what information
in turn we should pass on.
Not only to the people who are here now, but
to the people who will come after us.
It’s also makes your life more colorful.
We’re going to be diving into a very colorful
place next time on Crash Course Navigating
Digital Information… well figuratively colorful…
literally it’s quite black and white -- Wikipedia.
I’ll see you then.
For this series, Crash Course has teamed up
with MediaWise, a project out of the Poynter
Institute that was created with support from
Google.

Spanish: 
que para revisarla toda debemos detenernos, pensar, y mirar alrededor.
Leemos lateralmente para descubrir quién está detrás de la información.
Y luego, buscamos información específica acerca de esas fuentes, su autoridad,
y su perspectiva.
Y cada pedacito de información que obtenemos acerca de una fuente
es como una pieza de vitral.
Una vez que está armado, se convierte en un lente
a través del que vemos sus afirmaciones y sus argumentos.
Eso nos hace mejores entendedores de qué información es confiable
y de qué información, en consecuencia, deberíamos compartir.
No solo a quienes están aquí ahora, sino a quienes vendrán después de nosotros.
También vuelve a la vida más colorida.
Vamos a sumergirnos en un lugar muy colorido
en el próximo episodio de Crash Course: Navegando la Información Digital,
Bueno, colorido en sentido figurado.
Literalmente es blanco y negro --Wikipedia.
Los veré entonces.
Gracias por mirar Crash Course, que se graba aquí en Indianápolis, Indiana, con la ayuda de estas agradables personas.
Para esta serie, Crash Course se ha juntado con MediaWise, un proyecto del Instituto Poynter que se creó con apoyo de Google.

Arabic: 
وليتسنى لنا الفحص نحتاج للتوقف والتفكير والنظر حولنا
فنحن نقرأ أفقيا لمعرفة من وراء هذه المعلومات
فإننا نبحث عن معلومات محددة حول مرجع هذه المصادر ومنظورها
وكل معلومة صغيرة نحصل عليها تشبه قطعة الزجاج الملون
بمجرد وضع كل شيء معا
تنشأ عدسة فنعرض من خلالها إدعاءاتهم وحججهم
مما يساعدنا علي فهم المعلومات المعتمد عليها
والمعلومات التي يجب علينا نقلها
ليس فقط لمن هم موجودين الآن
لكن أيضا لمن سيأتون بعدنا
حيث يملأ حياتك بالألوان
سنغوص في مكان غني بالألوان المرة القادمة
في كراش كورس للتبحر في المعلومات الرقمية
ملونة مجازيا
لكنها أبيض وأسود تماما
ويكيبيديا
إلي اللقاء
شكرا لمشاهدتكم فيديو كراش كورس الذي تم بمساعدة هؤلاء البارعين
تعاونا مع ميديا وايز وهو مشروع من معهد بوينتر اُنشئ بدعم من جوجل

Arabic: 
معهد بوينتر هي مدرسة للصحافة غير ربحية
تهدف ميديا وايز لتعليم الطلاب تقييم دقة المعلومات
التي يواجهونها عبر الإنترنت
في2015 بدأت مجموعة ستانفورد
تطوير ميديا وايز بأبحاث التفكير المدني على الإنترنت
إذا كنت مهتم بمعرفة المزيد عن ميديا وايز ومراجعة الحقائق
علي الإنستجرام@mediawiseيمكنك زيارة موقع
شكرا مجددا علي المشاهدة وشكرا لمشروع ميديا وايز
ولمجموعة ستانفورد لتعليم التاريخ لعملهم معنا بهذا المشروع
[1]https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/aug/
07/why-infowars-alex-jones-was-banned-apple-facebook-/
اشترك وادعمنا علي باتريون. التصميم والرسوم المتحركة
عمل شركة ثوت كافيه الكندية
ترجمة: إسراء ياقوت

English: 
The Poynter Institute is a non-profit journalism
school.
The goal of MediaWise is to teach students
how to assess the accuracy of information
they encounter online.
The MediaWise curriculum was developed by
the Stanford History Education Group based
on civic online reasoning research that they
began in 2015.
If you’re interested in learning more about
MediaWise and fact-checking, you can visit
@mediawise on Instagram.
________________
[1]https://www.politifact.com/truth-o-meter/article/2018/aug/07/why-infowars-alex-jones-was-banned-apple-facebook-/

Spanish: 
El Instituto Poynter es una escuela de periodismo sin fines de lucro.
El objetivo de MediaWise es enseñar a los estudiantes cómo evaluar la veracidad
de la información que encuentran en línea.
El currículo de MediaWise fue desarrollado por el Grupo de Educación de Historia de Stanford (SHEG)
basado en investigaciones sobre el razonamiento cívico en línea que comenzaron en 2015.
Si estás interesado en aprender más sobre MediaWise y la comprobación de datos,
puedes visitar @mediawise en Instagram.
Gracias nuevamente por mirar, y gracias a MediaWise y al Grupo de Educación de Historia de Stanford por trabajar con nosotros en este proyecto.
 
