Ich bezeichne mich selbst gerne
als pessimistischen Kommunisten.
Unsere aktuellen Probleme sind für mich
typisch kommunistische Probleme.
Aber ... Jetzt kommen wir zu den
weniger populären Aspekten:
Meiner Meinung nach hat sich die Linke noch
immer nicht mit der Tatsache abgefunden, 
... dass das 20. Jahrhundert vorbei ist.
Hier beziehe ich mich auf alle drei
- nicht nur zwei - der Schemata
... oder sagen wir "Organisations-
Prinzipien" der Linken des 20. Jahrhundert.
Einerseits natürlich der kommunistische,
stalinistischer Staatssozialismus.
Andererseits war es nach der Wende auch 
schnell klar, dass es nicht nur darum geht.
Sondern dass sich die Sozialdemokratie
auch in einer Krise befindet. 
Also dieses Konzept bescheidener Reformen
und des Mehr-Parteien-Spiels.
Und - nun kommt der kritische Punkt:
Ich glaube es wird auch immer klarer,
- wenn man sich vor Augen führt, 
... wie die Bewegungen von Porto Alegre
oder Seattle an Kraft verloren -
... dass auch diese vage Vorstellung von
anti-staatlicher, lokaler Selbstorganisation
- vergleichbar mit der Selbstorganisation der
sowjetischen Räte durch lokale Kommunen -
... dass das gut ist, solange es funktioniert.
Aber man muss ganz klar sagen:
Das ist kein allgemeingültiges Modell. In diesem
Punkt widerspreche ich Negri und Hardt.
Meiner Meinung nach können sie lange
warten, denn er wird nie kommen,
... dieser magische Moment, an dem
die Multitude alles komplett übernehmen wird.
Hier sind wir wieder beim schon erwähnten
Problem ... Gramsci, il nuovo ordine.
Wir müssen hier wirklich von Null an
neu denken. Denn die tragische Situation ist:
Einerseits ist es klar: Biogenetik,
Ökologie, neue Formen der Apartheid.
In diesen Bereichen brauchen wir
nicht nur Staat, sondern viel mehr.
Wir brauchen transnationale, 
globale, groß angelegte Maßnahmen.
Dieser ganze deleuzianische Blödsinn,
der von Negri propagiert wird,
... dass molare, große Dimensionen schlecht
seien, dass wir lokale Selbstverwaltung bräuchten.
Das ist ok, aber noch einmal: Das ist nicht die
Antwort, man denke nur an die Umweltprobleme.
Stellen wir uns das Erdbeben und den Tsunami
von Fukushima nur ein klein bisschen stärker vor.
Der nördliche Teil Japans würde 
für 100 Jahre unbewohnbar werden.
Wo sollten die Japaner_innen hin? 
Wer würde das organisieren etc. etc.?
Wir werden mehr und mehr
Probleme dieser Art bekommen.
Ein anderes Beispiel: Es ist ein
offenes Geheimnis, alle wissen es:
Die Machthaber sind nicht total blöd.
Sie wussten, dass der Zug längst abgefahren ist
im Kampf gegen die globale Erwärmung,
... durch Maßnahmen wie die Reduzierung
der Kohlenmonoxid-Emissionen bla bla.
Was die jetzt ernsthaft planen, alle meine
Freunde aus der Politik erzählen mir das:
Geotechnik lautet das Schlüsselwort.
Großflächig angelegt Eingriffe in die Natur.
Um es wirklich zu schaffen, die gesamte
globale Erdatmosphäre zu beeinflussen.
Z. B. die Idee, Wasser oder Sand in die Luft
zu sprühen, um die Sonnenstrahlen umzuleiten.
Oder irgendwelche anderen
unvorstellbaren Großeingriffe.
Natürlich bringen diese
extreme Risiken mit sich.
Niemand weiß, welche so genannten
Kollateralschäden es geben wird.
Vielleicht wieder eine dieser Geschichten
à la: Operation geglückt - Patient tot.
Ja, sie werden die Kohlenmonoxid-Emissionen
verringern, aber wir werden alle verschwinden.
Was ich sagen will:
Wir müssen dringend etwas unternehmen.
Es ist klar, dass wir dringend in großem
Maßstab organisierte Aktionen brauchen.
Gleichzeitig ist klar, dass der Markt
an dieser Stelle nicht funktioniert.
Und noch einmal: Ganz ehrlich,
ich unterschätze den Markt nicht.
Dort wo der Markt funktioniert,
soll er auch eingesetzt werden.
Bei Produkten beispielsweise,
die übermäßige Verschmutzung mit sich bringen, 
... könnten man das in den Preis einrechnen.
Aber bei richtig globalen Problemen,
wie Fukushima und so weiter ...
In solchen Situationen
ist schnelles Handeln gefragt.
Hier können wir nicht sagen:
Ok, wir überlassen es dem Wettbewerb.
Bis der Wettbewerb den effizientesten
Weg selektiert, sind wir vielleicht alle tot.
Das große Rätsel
für mich ist also folgendes:
Wir brauchen dringend
Mechanismen, die im großen Stil wirken.
Wir schaffen wir das, ohne in die 
Technokratie- und Autoritätsfalle zu tappen.
China zum Beispiel: "Uns geht es gut!",
prahlen sie. "Seht ihr, bei uns funktioniert das."
Sie brüsten sich gerne damit, dass 
eben genau ihr autoritärer Staat es schafft,
effizient ökologische Probleme zu lösen.
Bis zu einem gewissen Punk funktioniert das.
Sogar ich war überrascht.
Ich war zweimal in Peking: 
Vor fünf Jahren und vor einem Jahr.
Vor fünf Jahren war es schrecklich.
Alles voller Staub, wie eine Mondlandschaft.
Jetzt ist alles viel besser.
Per Befehl der Zentralregierung
... wurde die Schwerindustrie verlagert,
ein paar Millionen Bäume gepflanzt etc.
Aber auf der anderen Seite ... Noch eine
dieser kurzen, unscheinbaren Nachrichten:
Was bis jetzt immer als Paranoia einiger
kritischer Intellektueller abgetan wurde
... hat die Regierung nun endlich zugegeben:
Dass die Drei-Schluchten-Talsperre
eine ökologische und soziale Katastrophe ist.
Sogar ich dachte mir, vielleicht
übertreiben die Geologen ja ein bisschen.
Dieser riesige künstliche See,
der hunderte Kilometer lang ist
... befindet sich genau über wichtigen
Klüften und Spalten in der Untergrundstruktur.
Wenn sie nicht sogar der Auslöser dafür
waren, so haben diese zumindest zur Stärke
des Sichuan-Erdbebens
vor 2 oder 3 Jahren beigetragen.
Und auch hier kann man nicht sagen:
Wir wussten von nichts.
Meine Freunde in China
sagten mir folgendes:
Ein Großteil der geologischen
Wissenschaftlergemeinschaft hatte davor gewarnt.
Die zweite Tragödie: 
Die schreckliche Verschmutzung des Jangtsekiang
ist unter anderem
der Stauanlage geschuldet.
Und der dritte und
tragischste Punkt:
Die Stauanlage hat zur Folge, dass bei
ausbleibendem Regen, also bei Wassermangel
... die Auswirkungen im unteren Teil
des Gebiets viel gravierender sind.
Die Ausfälle bei der Getreideernte sind
furchtbar, sie betragen um die 40 Prozent.
Und ohne die Staumauern wären
die Kosten viel geringer gewesen.
Ganz zu schweigen davon, dass der Jangtsekiang
der wichtigste Wassertransportweg Chinas ist.
Jetzt aber ist der Wasserstand so niedrig,
dass man nichts machen kann ...
Aber sie haben es zugegeben.
Hier sieht man, wo der
öffentliche Gebrauch der Vernunft war.
Es war nicht erlaubt, zu debattieren
- jetzt bezahlen sie den Preis dafür.
In diesem Sinne
bin ich Pessimist.
Das ist für mich Kommunismus,
nicht der Traum einer zukünftigen Welt.
Kommunismus bedeutet für mich die Probleme,
die uns alle betreffen, Gemeinschaftsfragen.
Und wir brauchen radikale, globale
Mechanismen für groß angelegte Aktionen.
Ich habe keine einfachen Antworten.
Mein Pessimismus ist folgender:
Das ist meine Antwort für
die liberalen Freunde, die sagen:
Denk mal nach,
ist das nicht utopisch?
Nein! Solange dieser
funktioniert habe ich nichts gegen 
... einen guten, effizienten,
sozialdemokratischen Wohlfahrtsstaat.
Aber sein Ende naht.
Deshalb sage ich
ironisch auch in einem meiner Bücher, 
- das jetzt bei Fischer neu erscheint -
... dass die Zukunft entweder
sozialistisch oder kommunistisch sein wird.
Mit sozialistisch meine ich die schlechte
Variante, im Sinn von nationalsozialistisch.
Also entweder ein neues autoritäres Regime
oder irgendeine kommunistische Erfindung.
Und das sollte unser Aufruf
an die Liberalen sein:
Wenn euch wirklich das wichtig ist,
was ihr vorgebt: echte soziale Freiheit,
... nicht diese obszöne Freiheit,
die jedes autoritäre Regime zu geben vermag.
Freie Drogen, sexuelle Freiheit - mein Gott,
das kann jedes autoritäre Regime erlauben.
Ich weiß das von Freunde aus Chile: Eines der
ersten Dinge, worum sich Pinochet kümmerte
... war die Liberalisierung
von Drogen und Pornographie.
Freunde aus Polen wiederum erzählen,
wie es nach dem Jaruzelski-Putsch 1981/82 war:
Plötzlich gab es 
freie Drogen überall, freie Pornographie.
Aber es geht nicht um diese Art
der Freiheit. Deshalb die Nachricht an die Liberalen:
Echte Freiheit können nur wir,
eine noch radikalere Linke, ermöglichen.
Andernfalls wird der Liberalismus den Kampf
mit den neuen autoritären Regimen verlieren.
Das ist mein Pessimismus. Aber ich meine
natürlich nicht die kurzfristigen Katastrophen.
Ich bin kein Anhänger
all dieser 2012-Prognosen.
Ich sage nur, dass
etwas Schreckliches passieren wird.
Und dass die Mechanismen in 
dieser Veränderung sehr interessant sind.
Von Leuten wie Bergson etc. wurde
das ganz schön beschrieben:
Wie man glaubt,
etwas könne unmöglich passieren.
Und dann ist es plötzlich da.
Und man sagt:
Was ist das Problem? So schlecht wie
wir dachten ist es doch gar nicht etc.
Wenn wir zu lange so spielen,
wird das das Schicksal der Demokratie sein.
Ihr erinnert euch vielleicht nicht daran,
ihr seid zu jung. Aber ich erinnere mich:
Noch vor 20 oder 30 Jahren gab es
einen politischen Konsens in Westeuropa.
Darüber, dass es für rechtsradikale Parteien 
keinen Platz in den Regierungen gab.
So quasi: Ok, wir tolerieren
sie außerhalb der Demokratie.
Ok, ihr könnt diesen Le Pen 
oder wen auch immer haben, aber:
Kein Platz für sie in der Regierung.
Und langsam wurden
diese Parteien dann normalisiert.
Wie in Österreich zum Beispiel:
Haiders Leute kamen in die Regierung.
Oder in Italien, wo mit Fini
auch Neofaschisten an der Macht sind.
Genau das interessiert mich:
Etwas scheint unmöglich zu sein:
Nein, das erlauben wir niemals! Und dann
ist es plötzlich ganz normal geworden.
Und dann sagen die Leute natürlich
irgendwann: Die sind ja gar nicht so schlimm.
Nein! Das sind die gleichen Leute
wie vorher! Wir haben uns verändert.
Wir haben unsere Standards verändert
und das als normal akzeptiert.
Ich sage es noch einmal: Genau das wird
langsam mit unserer Demokratie passieren.
Sie wird immer mehr zu
so einer sterilen Kultur-Demokratie.
All diese wichtigen Debatten über ...
Aber ich will mich nicht darüber lustig
machen. Natürlich sind diese Kämpfe wichtig.
Aber das sind nicht die Kernfragen. Rechte für
Homosexuelle, Abtreibung, kulturelle Themen ...
Die echten schwerwiegenden politischen
Machtfragen im großen Stil hingegen
... stellen sich in den
Bereichen Wirtschaft oder Umwelt.
Da kommt meines Erachtens die
materielle Stärke von Ideologie zum Ausdruck.
Wo? Im Bereich Ökologie wird
üblicherweise mit den gleichen Tricks gearbeitet.
Natürlich sprechen Staaten darüber, aber
das ist alles mehr oder weniger Blödsinn.
Da gab es vor zwei Jahren dieses Treffen in
Kopenhagen. Und was war das Ergebnis davon?
Die dort haben beschlossen, dass
sie sich in zwei Jahren wieder treffen werden.
Und das wurde dann als Erfolg verkauft.
Aber was kriegen wir anstelle
der großen Entscheidungen mit? Blödsinn!
Wir bekommen diese 
Lifestyle-Ökologie.
Hast du die Flasche weg geworfen?
Hast du dies oder jenes recycelt?
Das ist nichts als ein ideologischer 
Mechanismus, um uns Schuldgefühle einzureden.
Aber gleichzeitig auch, um uns zu loben,
sodass wir uns gut fühlen sollen.
So auf die Art: Wenn du deinen Lebensstil 
tatsächlich ändern willst, kaufe Bio-Äpfel,
... bring den Müll zur Wiederverwertung,
dann hast du deine Pflicht erfüllt etc. etc.
Das ist materielle Macht
von Ideologie.
