
English: 
A key problem with this bill is that it proposes to amend something as important as the Canadian Human Rights Act and the Criminal Code, in order to include something that isn't even definable.
According to Justice Canada, gender identity is defined as "a person's internal or individual experience of their gender."
But this definition misunderstands what gender is.
Gender is not about internal or individual experiences.
It's a social construction.
It exists as a means to reinforce stereotypes and oppressive ideas about men and women.
Gender does not mean male or female, it means masculine or feminine.
A century ago, "gender" determined that women should not be allowed to vote, or be counted as persons under the law in Canada.
"Gender" says that men are inherently violent, aggressive, independent, assertive, and rational.

Korean: 
이 법안의 핵심적인 문제는 정의할 수 없는 사안을 포함하기 위해서 캐나다 인권법과 형법만큼 중요한 것을 개정할 것을 주장하는 것이다.
캐나다 법무부에 따르면, 성정체성은 "그들의 사회적 성별에 따른 한 개인의 내재적인 혹은 개인적인 경험"이라고 정의된다.
하지만 이러한 정의는 "사회적 성별이 무엇인지" 오해한 것이다.
"사회적 성별"이란 내면의 혹은 개인적인 경험들을 말하는 것이 아니다.
이것은 사회적으로 형성된 것이다.
이것은 편견을 강화하고 여성과 남성을 억압하는 사상으로서 존재한다.
사회적 성별은 생물학적 여성 혹은 남성을 말하는 것이 아니다. 그것은 남성스러운 것 혹은 여성스러운 것을 의미한다.
한 세기 전, "사회적 성별"은 캐나다에서 법적으로 여성은 투표할 수 없다거나 인원수에 포함될 수 없다고 결정했다.
"사회적 성별"은 남자는 본질적으로 폭력적이고, 공격적이며, 독립적이고, 적극적이고 이성적이라고 말한다.

English: 
Whereas women are inherently passive, delicate, nurturing, irrational, and emotional.
These things have been disproved, thanks in large part to the feminist movement,
yet today, in creating and supporting the idea that one can have an internal gender identity, we are regressing.
No one is born with a gender.
We are born male or female, and gender is then imposed on us through socialisation.
Women do not know that they are women because they are born interested in high-heels or the color pink.
They know they are women because they are female.
Treating gender as though it is either internal or a personal choice is dangerous, and completely misunderstands how and why women are oppressed under patriarchy as a class of people.
Patriarchy was invented in order to control women's reproductive capacity, and gender was created in order to naturalise and enforce that hierarchical system.

Korean: 
반면 여성은 본질적으로 수동적이고, 섬세하며, 배려심있고, 비이성적이며 감성적이라고 한다.
페미니즘의 큰 공헌으로, 이러한 것들은 잘못되었다는 것이 입증되어왔다.
하지만 오늘날, 내재적인 "사회적 성별"이 존재한다는 주장을 만들어내고 지지한다. 우리는 퇴보하고있다.
그 누구도 "사회적 성별"을 갖고 태어나지 않았다.
우리는 생물학적 남성 혹은 여성으로 태어난다. 그리고 사회적 성별은 사회화를 통해 우리에게 부과된다.
여성은 그들이 여성이라는 사실을 하이힐이나 분홍색을 좋아함으로써 아는 것이 아니다.
그들은 자신이 여성이라는 것을 그들이 생물학적 여성이기 때문에 안다.
사회적 성을 그것이 내재적이거나 개인적인 선택으로 간주하는 것은 위험하다. 그리고 인간 계급제로서의 가부장제 하에서 여성이 얼마나, 왜 억압당하는지 완전히 오해하는 것이다.
가부장제는 여성의 생식능력을 지배하기 위해서 개발된 것이며, 사회적 성별은 가부장제라는 위계질서를 강화하고 자연스럽게하기 위해 만들어진 것이다.

English: 
Women and girls around the world are killed, prostituted, raped, and abused every single day, not because they wear dresses,
have long hair, or behave passively, but because they are female.
And under patriarchy, females are said to be less than.
Things that exist for male use, to be owned, bought, sold, and looked at.
Women's rights exist on this basis.
Because we as a society understand that women are discriminated against and subjected to male violence regardless of their clothing,
body language, or behavior.
Which is now apparently being defined as "gender expression".
The idea that women could simply express themselves or identify differently in order to escape oppression under patriarchy is insulting.
And provabley untrue.
Yet this is what ideas like gender identity and gender expression communicate.
If we say that a man is a woman because of something as vague as a feeling,
or because he chooses to take on stereotypically feminine traits,
what impact does that have on women's rights and protections?

Korean: 
전 세계에서 여성과 소녀들은 매일 살해, 성매매, 강간, 학대를 당한다.
그것은 그들이 원피스를 입어서, 긴 머리를 가져서, 소극적으로 행동하기 떄문이 아니라 그들이 생물학적 여성이기 때문이다.
가부장제 하에서, 여성들은 그 이하라고 말해진다.
소유되고, 구매되고, 팔리고, 보여지기 위한, 남성의 필요에 의해 존재하는 "물건", 이하라고 말이다.
이러한 기준으로 여성의 권리는 존재한다.
왜냐하면 사회로서의 우리는 여성은 차별당하고 남성폭력의 피해자가 되는 것으로 이해하기 떄문이다.
그들이 무엇을 입든, 어떤 행동과 몸짓을 하는 것과는 관계 없이 말이다.
그것들은 현재 "성별 표현"이라고 정의되는 것으로 보인다.
가부장제 하에서의 억압을 피하기 위해 여성들이 단순히 그들 자신을 표현하거나 색다르게 정체화 할 수 있다는 사상은 모욕적이다.
그리고 사실이 아니다.
하지만 이것은 "성별 정체성"과 "성별 표현"이 전달하는 사상이다.
만약 우리가 감정처럼 모호한 것을 이유로
혹은, 그가 편견적으로 여성스러운 특징을 가질 것을 선택했다고 해서 한 남성을 여성이라고 말한다면,
여성의 권리와 보호에 어떤 영향이 있겠는가?

English: 
Should he be allowed to apply for positions and grants specifically reserved for women?
Based on the knowledge that women are underrepresented or marginalized in male dominated fields?
And based on the fact that women are paid less than men.
And often will be fired or not hired in the first place because they get pregnant or because it is assumed that they may become pregnant one day.
The way that men feel on the inside does not change the fact that they hold power and privilege in this society, and the way women feel on the inside
doesn't change their experience of sexism.
I don't "feel" as though I should be called misogynist names, objectified, abused, or sexually harassed.
But these things have happened to me anyway.
I did not chose to be treated like a woman under patriarchy, and I ahve never felt comfortable with femininity.
Does this make me a man?
Dissolving the categories of man and woman to allow for "fluidity" may sound progressive,

Korean: 
특별히 여성만이 가지는 입장에 그가 허락될 수 있어야 하는가?
여성이 남성 지배적인 분야에서 충분히 대표되지 않거나 소외되었다는 사실과
그리고 여성이 남성보다 임금을 적게받는 사실을 기반으로 말이다.
그리고 여성이 임신했거나 그들이 언젠가 임신할 수 있다는 가정때문에 종종 직장에서 해고당하거나 고용당하지 않는 사실을 바탕으로 말이다.
남성이 내면에서 느끼는 방식은 그가 이 사회에서 특권을 가지고 있다는 사실을 바꾸지 않는다. 그리고
여성이 내면에서 느끼는 방식은 그들의 성차별의 경험을 바꾸지 않는다.
나는 내가 여성혐오적인 이름으로 불리고, 대상화당하고, 학대당하고 혹은 성희롱당해야만 하는 것처럼 "느끼지" 않는다.
하지만 어쨌든지간에 이러한 일들은 내게 일어난다.
나는 가부장제 하에서 여성으로 취급당할 것을 선택하지 않았다. 나는 한번도 여성스러움을 편하게 느낀적이 없다.
이것이 나를 남성으로 만드는가?
남성과 여성의 범주를 없애고 "성별 유동성"을 허락하는 것은 진보적으로 들릴 수 있다.

Korean: 
하지만 현재와 같은 환경 하에서 인종은 존재하지 않는다고 말하는 것보다 진보적인 것은 없다.
그리고 백인들이 그들을 "백인이라고 느끼지" 않는다면, 백인들은 세상에서 특권을 가지고 있지 않다.
또는 만약 백인들이 유색인종을 향한 인종차별적인 고정관념들을 그들의 것이라고 받아들인다면 백인들은 세상에서 특권을 가지고 있지 않다.
만약 한 백인이 이와같이 주장한다면, 우리는 이를 포섭이라 부르고 마땅히 그의 행동을 비난할 것이다.
왜 우리는 남성이 전통적으로 여성과 관련된 성차별적 편견들을 자신의 것으로 받아들이면, 그는 마법처럼 성별을 바꾸고 이 세상에서 생물학적 남성으로서의 그의 위상을 지울 수 있다고 받아들이는가?
여성과 소녀들의 권리는 이러한 흐름을 받아들이도록 미뤄지고있다
법안 C-16은 그것의 개방성과 수용성을 위한 노력으로 설득적으로 들릴 수 있다. 하지만 그것은 매우 휘청이는 기반 위에 놓여있다.
나는 당신들에게 이러한 사상, 언어, 입법의 영향력과 결과를 조금 더 고려할 것을 간청한다.
시류에 편승하기 이전에 말이다.
고맙습니다.

English: 
but is no more progressive under the current circumstances, than saying that race doesn't exist.
And that white people don't hold privilege in this world if they don't "feel white".
Or if they take on racist stereotypes attached to people of color.
If a white person did this, we would rightly call this cooptation and denounce the behavior.
Why do we accept that if a man takes on sexist stereotypes traditionally associated with women, he can magically change sex and shed his status as male in this world?
The rights of women and girls are being pushed aside to acomodate a trend.
Bill C-16 may sound persuasive in its efforts to be openminded and inclusive, but it rests on very shaky ground.
I implore you to further consider the consecuences and implications of these ideas,
this language, and this legislation before jumping on this band wagon.
Speaker: Thank you.
