
Indonesian: 
Terima kasih kepada para pemberi dana Peril and Promise
untuk mendukung PBS Digital Studios.
Sejak 1950-an dunia telah memiliki sumber energi bebas karbon,
sumber energi bebas cuaca.
Ia bekerja dengan jaringan dan infrastruktur yang ada,
dan itu tidak tergantung pada baterai atau cadangan
listrik dari bahan bakar fosil.
Jika tujuannya adalah untuk memperlambat perubahan iklim,
bukankah seharusnya kita membuat lebih banyak nuklir?
Tapi bukannya memasang pembangkit listrik ini
di mana pun kita bisa, itu sedang menurun
Dunia.
Apa yang terjadi?
Secara historis, tenaga nuklir telah menjadi sumber energi bebas karbon terbesar di dunia.
Tentu saja, tidak ada yang benar-benar bebas karbon.
Bahan bakar fosil tidak diragukan lagi digunakan untuk membangun
setiap pembangkit nuklir di Bumi.
Anda membutuhkan truk untuk mengirimkan batang bahan bakar,
bahan bangunan, dan hal semacam itu,
tetapi perdagangan itu berlaku untuk semua karbon bebas
energi, setidaknya sampai kita mendapatkan yang manis
Truk Tesla.
Secara global, nuklir menghasilkan 11% energi,
dan di AS menyediakan 20% energi kita.

Spanish: 
Gracias a los patrocinadores de Peril y Promise por apoyar a PBS Digital Studios
Desde los años 1950, el mundo ha tenido una fuente libre de carbón, independiente del clima para generar energía.
Funciona con nuestra infraestructura actual, y no es dependiente de baterías o generadores de respaldo
basados en combustibles fósiles.
Si la meta es detener el avance del cambio climático, ¿No deberíamos estar construyendo mas energía nuclear?
Pero, en vez de instalarla en todas partes, el uso de esta fuente esta en descenso alrededor
del mundo
¿Qué paso?
 
Históricamente, el poder nuclear es la fuente más grande de energía libre de CO2 del mundo
Aunque, nada es totalmente libre de CO2
Combustibles fósiles, sin lugar a duda, han sido usados para construir plantas nucleares en el planeta tierra.
Usas camiones para llevar el combustible nuclear, los materiales de construcción, etc.
Pero ese costo aplica a todas las fuentes de energía que son libres de CO2, al menos hasta tener
los camiones de Tesla.
Mundialmente, energía nuclear produce 11% de toda la energía, 20% de toda la energía de los Estados Unidos

English: 
Thanks to the funders of Peril and Promise
for supporting PBS Digital Studios.
Since the 1950s the world has had a carbon-free,
weather-independent energy source.
It works with our existing grid and infrastructure,
and it isn’t dependent on batteries or back-up
power from fossil fuels.
If the goal is to slow down climate change,
shouldn’t we be building more nuclear?
But instead of installing this power generation
everywhere we can, it’s on the decline around
the world.
What happened?
[OPEN]
Historically, nuclear power has been the world’s
largest source of carbon-free energy.
Of course, nothing is completely carbon-free.
Fossil fuels were undoubtedly used to build
every nuclear plant on Earth.
You need trucks to deliver the fuel rods,
construction materials, and that kind of stuff,
but that trade-off applies to all carbon free
energy, at least until we get those sweet
Tesla trucks.
Globally, nuclear generates 11% of power,
and in the US it provides 20% of our energy.

Spanish: 
Pero desde el 2013, seis plantas nucleares ha sido cerradas en los Estados Unidos y una docena más
Va a ser retirada en los próximos años.
Después del desastre de Fukushima en Japón en el 2011, Alemania, China e Italia
Han detenido o cancelado la construcción de nuevos reactores.
Gente usualmente cita “seguridad” como uno de los aspectos para cerrar una planta nuclear.
Pero cuando examinas los números, energía nuclear es una de las tecnologías más seguras
que tenemos.
Aún incluyendo accidentes grandes como Chernóbil o La Isla de 3 millas, energía nuclear
Causa significativamente menos enfermedades y muertes que cualquier otra fuente de energía basada en combustibles fósiles.
La diferencia es, las muertes están más dispersas y no se asocian con un solo evento en particular.
No escuchamos de esto.
Y más países descontinúan las plantas…
Alemania va a reemplazar sus plantas para el año 2022, y cuando esas plantas se apaguen,
Vas a tener que encontrar un reemplazo con algo. La mayoría de las veces se reemplaza
Energía nuclear con gas natural, carbón ú otra fuente no renovable.
La razón es económica: incluso antes del desastre de Fukushima, esta energía
Iba de salida

English: 
But since 2013, six nuclear power plants in
the US have closed, with dozens more looking
like they may retire in coming years.
After the reactor in Fukushima, Japan melted
down in 2011, Germany, China, and Italy all
shut down or stopped construction on reactors.
People often cite safety as the big reason
for shutting down nuclear power plants.
But when you actually look at the numbers
nuclear is among the safest power technologies
we have.
But despite high profile accidents like Chernobyl
or 3-mile-island, nuclear power generation
causes less illness and death than all other
fuel-based energy production, by a lot.
Those deaths are just more spread out, they
aren’t tied to one event, so we don’t
hear about them.
Most countries have continued decommissioning.
Germany plans to completely phase out nuclear
by 2022, And when those plants go offline,
you’ve gotta make up for that lost power
with something, and most of the time we replace
nuclear with natural gas or coal, not renewables.
The thing is, a lot of this is economics:
even before the Fukushima disaster, nuclear
power looked like it was on its way out.

Indonesian: 
Tapi sejak 2013, enam pembangkit listrik tenaga nuklir di
AS telah ditutup, dengan lusinan lagi mencari
seperti mereka mungkin pensiun di tahun-tahun mendatang.
Setelah reaktor di Fukushima, Jepang meleleh pada tahun 2011, Jerman, Cina, dan Italia semua
mematikan atau menghentikan konstruksi pada reaktor.
Orang sering menyebut keselamatan sebagai alasan besar
untuk menutup pembangkit listrik tenaga nuklir.
Tetapi ketika Anda benar-benar melihat angka
nuklir adalah salah satu teknologi kekuatan paling aman
kita punya.
Tetapi meskipun kecelakaan profil tinggi seperti Chernobyl
atau 3-mil-pulau, pembangkit tenaga nuklir
menyebabkan lebih sedikit penyakit dan kematian daripada yang lainnya
produksi energi berbasis bahan bakar, oleh banyak.
Kematian mereka lebih tersebar, mereka
tidak terikat dengan satu peristiwa, jadi kami tidak
dengar tentang mereka.
Sebagian besar negara terus melakukan dekomisioning.
Jerman berencana untuk menghentikan sepenuhnya nuklir
pada 2022, Dan ketika tanaman itu offline,
Anda harus mengganti kekuatan yang hilang itu
dengan sesuatu, dan sebagian besar waktu kita ganti
nuklir dengan gas alam atau batu bara, bukan energi terbarukan.
Masalahnya, banyak hal ini adalah ekonomi:
bahkan sebelum bencana Fukushima, nuklir
kekuasaan tampak seperti sedang dalam perjalanan keluar.

Spanish: 
Energía nuclear es cara y es difícil competir con fuentes baratas como gas.
Pero energía eólica y solar comenzaron siendo caras también y se volvieron rentables después de décadas
De innovación y cambios de políticas gubernamentales
Entonces ¿Por qué no hay mas apoyo con energías nucleares?
Principalmente, grandes organizaciones ambientales son antinuclear.
El Club Sierra, por ejemplo, dice que ellos están “completamente en contra a energía nuclear”
Apuntan a desastres y el riesgo de la proliferación del desecho radioactivo
La energía nuclear es un área donde una solución al cambio climático choca con otras cosas
De importancia a las personas.
El reactor nuclear del cañón del diablo puede cerrar porque no puede alcanzar las nuevas
Regulaciones diseñadas para proteger las poblaciones locales de peses.
Y, los impactos de la energía nuclear han tenido consecuencias desproporcionadas con grupos indígenas
al rededor del mundo.
Desde el descubrimiento del mineral de uranio en el suroeste, comunidades han sido reubicadas
Y cientos de barriles radioactivos han terminado en reservas indigenas de los Estados Unidos.
Debería ser nuestra prioridad reducir las emisiones de CO2 o proteger a la gente y la biodiversidad?
Al igual que otras soluciones al cambio climático, nuestra energía esta llena de elecciones difíciles.

Indonesian: 
Nuklir itu mahal dan tidak bisa mengimbanginya
energi murah dari gas alam.
Tapi angin dan matahari juga mulai mahal,
dan hanya menjadi lebih murah setelah puluhan tahun berharga
inovasi dan kebijakan pemerintah.
Jadi mengapa tidak ada dorongan besar di belakang
nuklir?
Untuk satu hal, organisasi lingkungan yang besar
kuat anti nuklir.
The Sierra Club misalnya, mengatakan mereka
"Benar-benar menentang energi nuklir"
- Mereka menunjukkan bencana, risiko nuklir
proliferasi dan bahaya limbah nuklir.
Energi nuklir adalah area di mana iklim
mengubah solusi bertentangan dengan hal-hal lain
orang peduli.
Reaktor nuklir Diablo Canyon mungkin
untuk menutup karena mereka tidak mampu untuk bertemu
peraturan baru yang dirancang untuk melindungi lokal
populasi ikan.
Dan khususnya, dampak nuklir
energi telah secara tidak proporsional jatuh pada pribumi
orang-orang di seluruh dunia.
Sejak penemuan bijih Uranium di
negara bagian barat daya, masyarakat telah direlokasi
dan ratusan barel limbah radioaktif
telah berakhir pada pemesanan penduduk asli Amerika.
Haruskah prioritas utama kami adalah mengurangi karbon
emisi atau melindungi manusia dan keanekaragaman hayati?
Seperti kebanyakan solusi perubahan iklim, nuklir
energi penuh dengan pilihan yang sulit.

English: 
Nuclear is expensive and can’t keep up with
cheap energy from natural gas.
But wind and solar started out expensive too,
and only became cheaper after decades worth
of innovation and government policies.
So why isn’t there as big of a push behind
nuclear?
For one thing, big environmental organizations
are solidly anti-nuclear.
The Sierra Club for example, says they are
“unequivocally opposed to nuclear energy”
- they point to disasters, risks of nuclear
proliferation and the dangers of nuclear waste.
Nuclear energy is an area where a climate
change solution is at odds with other things
people care about.
The Diablo Canyon nuclear reactor may have
to close because they can’t afford to meet
new regulations designed to protect local
fish populations.
And in particular, the impacts of nuclear
energy have disproportionately fallen on indigenous
peoples around the world.
Since the discovery of Uranium ore in the
southwest states, communities have been relocated
and hundreds of barrels of radioactive waste
have ended up on Native American reservations.
Should our top priority be reducing carbon
emissions or protecting people and biodiversity?
Like most climate change solutions, nuclear
energy is full of difficult choices.

Spanish: 
Pero, aparte de energía nuclear, actualmente no tenemos otra tecnología limpia que sirva
a gran escala.
Lo más cerca que tenemos es represas, las cuales proveen 7% de la energía en los Estados Unidos, principalmente
en el Oeste.
Pero si piensas que energía nuclear es cara y riesgosa al ecosistema, espera
a escuchar sobre las represas.
Actualmente es más fácil instalar plantas renovables más pequeñas y flexibles que las grandes y costosas
plantas eléctricas.
Algunas empresas e investigadores están tratando de resolver muchos de los problemas mencionados
acá con diseños de tecnología futurística como reactores pequeños más fáciles de construir,
eliminando la posibilidad de un accidente o reduciendo los desechos. Pero muchos de estos
son solo conceptos, años de ser desplegados.
Es difícil decir si estos nuevos diseños van a atraer a la gente que esta asustada
o mortificada por la energía nuclear.
O si logran pasar las estrictas regulaciones impuestas a energía nuclear
en muchos de los países.
Y mientras energía como el gas sea mas barata que la nuclear, van a continuar siendo
populares.
Pero si nuestra meta es detener el cambio climático, usar combustibles fósiles no es una solución.
¿Será posible mantener bajo control las temperaturas globales sin energía nuclear?
Probablemente.

Indonesian: 
Tapi selain nuklir yang saat ini tidak kita miliki
pembangkit listrik bebas karbon yang beroperasi
dalam skala besar.
Yang paling dekat yang bisa kita dapatkan adalah tenaga air, yang
memasok 7% energi di AS, terutama
di barat.
Tetapi jika Anda berpikir nuklir itu mahal dan
memegang risiko untuk ekosistem, tunggu saja
Anda mendengar tentang bendungan.
Hari-hari ini lebih mudah untuk menginstal lebih kecil,
energi terbarukan yang lebih fleksibel daripada besar, mahal
pembangkit listrik.
Beberapa perusahaan dan peneliti mencoba
untuk mengatasi banyak masalah yang telah kami sebutkan
di sini dengan teknologi futuristik keren seperti
reaktor kecil yang lebih mudah dibangun,
menghilangkan kemungkinan kehancuran atau
mengurangi limbah bahan bakar - tetapi kebanyakan dari ini
hanya konsep tahun jauh dari penyebaran.
Sulit bahkan mengatakan jika desain baru akan
menang atas orang-orang yang saat ini takut
atau khawatir tentang nuklir.
Atau jika mereka berhasil melewati
peraturan ketat tenaga nuklir harus diperebutkan
dengan di banyak negara.
Dan selama bahan bakar seperti gas alam
lebih murah daripada nuklir, mereka akan tetap lebih
populer.
Tetapi jika tujuan kita adalah untuk menghentikan perubahan iklim,
menggunakan bahan bakar fosil bukanlah solusi.
Apakah mungkin untuk menjaga suhu global
di bawah kendali tanpa nuklir?
Mungkin.

English: 
But besides nuclear we currently don’t have
any carbon-free power generation that operates
on big scales.
The closest we can get is hydropower, which
supplies 7% of the energy in the US, primarily
in the West.
But if you think nuclear is expensive and
holds risks for ecosystems, just wait til
you hear about dams.
These days it’s easier to install smaller,
more flexible renewables than big, expensive
power plants.
Some companies and researchers are trying
to tackle a lot of these issues we’ve mentioned
here with cool futuristic technology like
smaller reactors that are easier to build,
eliminate the possibility of a meltdown or
reduce fuel waste – but most of these are
just concepts years away from deployment.
It's hard to even say if new designs will
win over people that are currently afraid
of or worried about nuclear.
Or if they’ll manage to get through the
strict regulations nuclear power has to contend
with in many countries.
And as long as fuels like natural gas are
cheaper than nuclear, they’ll remain more
popular.
But if our goal is to stop climate change,
using fossil fuels is not a solution.
Is it possible to keep global temperatures
under control without nuclear?
Probably.

Spanish: 
Será mucho más difícil?
Definitivamente.
Patrocinio de este episodio es aportado por: P. Roy y Diana T. Vagelos,
La fundación Marc Haas, y Sue y Edgar Wachenhiem tercero, en apoyo e Peril and Promise,
una iniciativa pública de WNET en Nueva York, reportando historias del cambio
climatico y sus soluciones. Para aprender más visite pbs.org/perilandpromise
 
 

English: 
Is it a heck of lot harder?
Definitely.
Funding for this episode is provided by these
funders: P. Roy and Diana T. Vagelos, the
Marc Haas Foundation, and Sue and Edgar Wachenheim
the third, in support of Peril and Promise,
a public media initiative from WNET in New
York, reporting on the stories of climate
change and its solutions. Learn more at pbs.org/perilandpromise
 
 

Indonesian: 
Apakah itu jauh lebih sulit?
Pastinya.
Pendanaan untuk episode ini disediakan oleh ini
pemberi dana: P. Roy dan Diana T. Vagelos, the
Marc Haas Foundation, dan Sue dan Edgar Wachenheim
ketiga, untuk mendukung Peril and Promise,
inisiatif media publik dari WNET di New
York, melaporkan kisah-kisah iklim
berubah dan solusinya. Pelajari lebih lanjut di pbs.org/perilandpromise
 
 
