... und sieht es ganz danach aus, als ob ihr aus euren Möglichkeiten nicht das Beste macht? Stimmt doch, oder?
In dieser Art könnte ich noch eine Stunde weitermachen, ohne Probleme. Und währenddessen würde ich schön vorgeben, dass meine Aussagen irgendetwas mit diesen Karten zu tun hätten,
als würden die Karten auf irgend eine geheimnisvolle Art und Weise mit den Kräften des Universums kommunizieren.
Ich könnte locker vortäuschen, dass gerade diese zwei Karten notwendigerweise gezogen wurden, dass die Bilder der Karten exakt mit dem Geistes- und Lebenszustand der anderen Person zusammenhängen
und kosmische, fast schön göttliche Botschaften offenbaren. Es ist ja nicht so, dass es keine Leute gäbe, die nicht an sowas glauben - sei es Astrologie oder irgend eine andere Art von Zauberei, von Magie, diese Sachen eben.
Und genau das ist, was mich auch an der Religion stört: Auch Religion baut auf dieser Art von Aberglaube auf!
Wir können auf einer höheren Ebene durchaus nachvollziehen, warum diese Sache wirkt und welchen Effekt sie auf einen hat.
Ich meine, wenn ich die Karten umdrehe und dich dann danach frage, wie es denn aktuell aussieht in deinem Leben, dann wirst du unwillkürlich deine momentane Situation durch diesen Filter meiner Aussagen betrachten,
was in diesem Fall heißt, du wirst dich fragen, ob du denn nicht wirklich so einige Möglichkeiten hast sausen lassen. Und natürlich stimmt das, es stimmt für jeden Menschen zu jeder Zeit!
Was aber nicht heißt, dass ich mit den Karten irgendetwas Wirkliches ausgesagt hätte. Nichtsdestotrotz kann das Kartenlegen gewissen Menschen außerordentlich helfen,
je nachdem, wie er die Aussagen aufnimmt und die Informationen verwendet. Insgesamt geht es mir vor allem darum, dass wir uns zu keinem Punkt während dieser Session belügen müssen,
was unser Wissen über das Verfahren angeht. Wir wissen alle dass es eine Flunkerei ist, eine große Inszenierung. Das ist bzw. sollte uns immer bewusst sein, und nicht nur beim Fall der Tarotkarten.
Dein Beispiel hat noch tieferliegende Mechanismen, damit meine ich, dass jemand, der wirklich gut darin ist die Karten zu legen... und, natürlich, stimme ich dir zu.
Was die Tarotkarten einem verraten, ist keinesfalls übernatürlich!
Nein, ich glaube auch nicht, dass diese Dinge übernatürlich sind. Was aus psychologischer Sicht passiert, wenn man solch eine projizierende Technik anwendet, ist das Folgende:
Wenn ich in zwischenmenschlichem Einfühlungsvermögen sehr begabt bin, dann werde ich beim Umdrehen der Karten damit anfangen, einige allgemeine archetypische Aussagen zu formulieren
- und in dieser Art findet eigentlich jeder Dialog statt, der ein wenig Tiefe hat. Diese archetypischen Aussagen treffen in gewisse Sinne bei jedem zu, aber als Könner dieser Technik werde ich dich ganz genau beobachten,
sowohl bewusst als auch unbewusst, ich werde mithilfe meiner sozialen Intelligenz deine Antworten und deine Körpersprache lesen, direkt wie sie erscheint und auch implizit.
Bei all meinen Betrachtungen werde ich sehr, sehr subtile Zeichen wahrnehmen, das heißt, auf welche Aspekte du positiv reagierst und auf welche du negativ reagierst.
Und wenn ich mal auf der Fährte der positiven Reaktionen bin, dann werde ich mich darum bemühen, auf dieser Fährte zu bleiben und verstärkt solche Dinge sagen, die dir mehr und mehr Positives entlocken.
Ja stimmt, das ist die Technik, deren sich Derren Brown bedient. Er ist ein sogenanntet "Mentalist".
Ja, genau! So etwas passiert auch, wenn man Kinder in einem Kriminalfall befragt, wie du vielleicht weißt. Durch die Art und Weise wie sie befragt werden, werden sie  beeinflusst.
Die Kinder leiten von der emotionalen Verfasstheit des Fragenden ab, was derjenige gerne hören möchte, Suggestivfragen...
und antworten dann dementsprechend. Was nicht unbedingt der Wahrheit entsprechen muss.
Das hat doch damals sogar mit Pferden funktioniert, der "clevere Hans" konnte Matheaufgaben lösen!
Ja, haargenau! Das funktioniert sogar mit Pferden! Also können es Tarotkartenleger allemal, definitiv.
Die Mechanismen die dahinter liegen, sind oftmals viel tiefer verwurzelt als man im ersten Moment meint, auch wenn man vielleicht glaubt, dass das Ganze ausschließlich auf Aberglaube beruht.
Aber vielleicht könnten wir einen kleinen Schlenker machen und für eine Minute das Thema wechseln, besser gesagt, ich würde gerne wieder auf die Rationalität, auf die Vernunft zurückkommen.
Wenn ich mich recht entsinne - und sag' mir, wenn ich hier falsch liege - haben wir bereits gemeinsam der Tatsache zugestimmt,
dass wir einen zwischengeschalteten, einen vermittelnden Mechanismus brauchen, welcher den Bereich der Fakten mit dem Bereich der Werte verbindet.
Seit unseren ersten Gesprächen habe ich eine Vielzahl an Kommentaren über das Werk von Immanuel Kant gelesen, den Löwenanteil davon machten die Kommentare von Roger Scruton aus, nebenbei bemerkt.
Immanuel Kant war von diesem Problem fast schon besessen, es beschäftige ihn den Großteil seines schöpferischen Lebens.
Seine Schlussfolgerung war letztendlich, dass der Empirismus nicht die letztgültige Antwort sein könne, und dass die Vernunft für sich allein ebenfalls nicht die volle Wahrheit beanspruchen kann.
Beide philosophische Schulen bedürfen einer vermittelnden Struktur, wir können nicht auf sie verzichten! Diese Struktur vermittelt dasjenige, was das Ding an sich ist, also den Bereich der Fakten,
und verbindet diese Fakten dann mit dem dem Ergebnis, dem Output. Das bezeichne ich als "Werte" Ohne diese zwischenliegende Struktur geht es einfach nicht! Ich habe mir also gedacht, dass...
Halt halt, so wie ich das sehe, haben wir in diesem Feld nicht die gleiche Meinung. Bei meiner vorherigen Einführung hätte ich vielleicht noch zugestimmt, aber so wie du das jetzt formulierst, muss ich doch einhaken:
Für mich ist nämlich so, dass auch die Werte Fakten darstellen, es gibt nur Fakten, von oben bis unten. Das was du mir hier präsentierst, kann ich nur als 'noch mehr Fakten' interpretieren.
Okay, toll! Es freut mich, das zu hören, mein Freund. Aber... für was brauchen wir dann ein Gehirn?
Nun ja, unser Gehirn ist einfach ein weiterer Bestandteil der Realität. Auch das Gehirn, auch unser Verstand, ist etwas, dass einen Fakt darstellt.
Ja schon, aber was macht das Gehirn genau? Was hat es zu tun? Wenn doch außenrum nur Fakten rumschwirren?  Irgendwas muss das Gehirn ja machen, sonst hätten wir ja keins...
Ja, freilich... das Gehirn macht einen Haufen Zeug... Ich meine...
Also, um gleich zu dem Punkt zu kommen auf den du, meiner Meinung nach, anspielst. Du fragst dich: "Wie es sein kann, dass Werte einfach eine weitere Form von Fakten sein können?"
Das stellt dich vor gewaltige Probleme, richtig? Das ist für dich ziemlich fragwürdig, wie es auch für David Hume war.
Naja, ich würde sagen, es ist für mich aus einer technischen Perspektive problematisch. Schauen wir mal, ob wir bei folgendem Punkt der gleichen Meinung sind:
Für mich sind sowohl Wahrnehmen als auch Handeln Dinge, die einen Wert darstellen.
Damit wir überhaupt wahrnehmen und dann auch handeln können, müssen wir Filter anlegen, sonst können wir überhaupt nicht handeln!
Wahrnehmung ist ein Vorgang, bei dem ich genau eine Sache ansehe, anstatt einer riesigen Menge von anderen Dingen.
Ich muss also das Ding, das ich betrachte, über alle anderen Dinge stellen, es herausheben. Etwas wahrzunehmen, heißt, ihm einen Wert zu geben!
Ja, von mir aus, aber für mich heißt das einfach nur, dass mein Gehirn das Ding als zusätzliche Fakten interpretiert. Du erzählst mir hier gerade von den Tatsachen, wir unsere Wahrnehmung funktioniert.
Ja, das passt schon, kein Problem, das kann man natürlich so sehen. Aber gehen wir weiter: Wenn wir dann in Aktion treten wollen,
dann müssen wir aus einer unendlichen Anzahl an Handlungen auswählen - einer fast unendlichen Anzahl - was wir genau tun möchten.
Im Allgemeinen verfährt ein biologischer Organismus so, dass er die von außen kommenden Fakten nimmt und sie in Wahrnehmung und Handlung aufteilt.
Aber: die einzigen Lebewesen, die wirklich eins-zu-eins, Wahrnehmung in Handlung übersetzen, sind Schwämme, Meeresschwämme!
Schwämme sind aus sinnesmotorischen Zellen aufgebaut und haben kein zwischengeschaltetes Nervensystem.
Nun gut, also, was machen diese sinnesmotorischen Zellen? Sie versammeln sich im Wasser und bilden dann einen Schwamm, das war's schon!
Diese Organismen sind so simpel aufgebaut, dass man sogar den ganzen Schwamm durch ein Sieb reiben kann, und wenn man die Zellen wieder in das Salzwasser gibt, dann reorganisieren sie sich wieder in einen Schwamm! Ziemlich cool, würde ich sagen.
Probiert das nicht zu Hause!
Der Schwamm hockt im Wasser und er macht nicht gerade viel: Auf ihn wirken Wellen ein - also ein Wellenmuster - und dann öffnet oder schließt der Schwamm die Poren auf seiner Oberfläche,
je nachdem, wie sich das Muster gerade darstellt. Der Schwamm bildet also das Muster der Wellen direkt auf sein Verhalten ab, ohne irgendeine vermittelnde Wirkung eines Nervensystems.
Der Schwamm kann aber nur Wellen abbilden, direkterweise. Mehr kann er nicht machen, er kann nicht mehr machen, als seine Poren zu öffnen oder zu schließen. Mehr geht nicht.
Der Schwamm übersetzt die Fakten eins-zu-eins in Handlung. Was geschieht aber, wenn die Komplexität eines Organismus zunehmen? Nun, wir beobachten zwei Dinge:
Als erstes kommt es zu einer Trennung von sensorischen und motorischen Zellen, sie differenzieren sich. Mit diesen verschiedenen Zelltypen kann der Organismus nun wahrnehmen und agieren.
Weil sich die Sinneszellen in ihren Fähigkeiten erweitern, können auch zusätzliche Dinge wahrgenommen werden, eine Mehrzahl an Mustern kann interpretiert werden.
Auch auf der Ebene der Handlungen gibt es jetzt mehr Möglichkeiten, weil auch die Motorzellen komplexer geworden sind.
Dann kommt aber der zweite Punkt: Wenn die Komplexität des Organismus steigt, wird eine vermittelnde Struktur von Nervengewebe zwischen diese beiden Zellarten geschaltet.
Je komplexer das Lebewesen wird, desto mehr Neuronenschichten werden benötigt. Das bedeutet, dass, je mehr Warhnehmungsmöglichkeiten und je mehr Handlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen
- was wir grob gesagt als "Fakten" und "Werte" bezeichnen könnten - desto mehr Berechnungen müssen auch angestellt werden, was denn jetzt wahrgenommen und wie jetzt gehandelt werden soll.
Das wird von dem vermittelnden Nervengewebe erledigt - und das ist die Struktur, von der ich spreche! Diese Struktur brauchen wir, um die Muster in motorische Aktionen zu übersetzen.
Aber wir machen das nicht eins-zu-eins, weil es eben viel mehr Muster, mehr "Fakten" gibt, als uns Handlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen.
Was also vor sich geht, ist, dass diese riesige Unmenge an Fakten die uns umgeben, gefiltert werden, bis wir uns dann für eine ausführbare Handlung entscheiden können
- weil, ohne diesen Filtervorgang könnten wir überhaupt nicht handeln!
Somit ist der Mechanismus, der die Anzahl an Fakten auf die eine ausführbare Handlung herunterbricht, dieser Mechanismus ist dasjenige, was zwischen Fakten und Werten vermittelt.
Der Mechanismus selbst ist... ja, dass es ihn gibt, das ist ein Fakt... seine Existenz ist eine Tatsache, aber so simpel kann man das nicht beschreiben.
Was er tut, ist kein einfacher Fakt. Das kann man so nicht erklären, das kann man auf formelle Weise nicht verstehen...
Warum nicht? Warum soll der Mechanismus an sich nicht einfach auch ein Fakt sein?
[ Ich schreie LOGOS von der rechten Seite, als Autor des DEKALOGOS... Zufälle über Zufälle...da schaut er, der Jordan :-p ]
Er ist kein Fakt weil.... wir wissen auch nicht, was ein neuronales Netzwerk ist, das ist dieselbe Begründung. Wir können es zwar auf eine gewisse Weise ausrichten, aber...
Es gibt einen Unterschied zwischen Fakten an sich und den Fakten, von denen wir wissen. Das heißt, zum einen gibt es die Dinge selbst, daneben existiert noch unser menschliches Wissen darum, oder auch unser Unwissen.
Somit gibt es einen Haufen Dinge, von denen wir nur meinen, dass wir sie verstehen, aber wir tun's gar nicht. Dann gibt es viele Dinge, von denen wir uns bewusst sind, dass wir nichts über sie wissen.
Diese Dinge sind aber in einem größeren Bereich eingebettet, mit welchem wir uns überhaupt befassen, der Teil der Realität, mit dem wir interagieren können.
Es ist sogar so - wenn wir das Ganze aus einer evolutionsbiologischen Perspektive betrachten - dass wir überhaupt nicht dahingehend adaptiert sind, die Realität als solches abbilden zu können.
Die Realität ist das eine, was wir davon mitkriegen ist das andere - und wahrscheinlich grob falsch! Wir sind nicht die Art Affe, die die Wirklichkeit an sich deuten könnte. Wie du vielleicht weißt,
hat der Kognitivwissenschaftler Donald Hoffmann postuliert, auf eine sehr anschauliche Art, dass im Laufe der Evolution unser menschliches Bewusstsein daraufhin adaptiert wurde,
gewisse Fakten unserer Außenwelt vorsätzlich falsch abzubilden, um eben die Überlebenschancen zu maximieren.
So so, war das nicht das Argument, welches ich in unserem ersten Gespräch vorgetragen habe?
Nein... nicht so richtig, denn mit diesem Ansatz bleibt immer noch der Unterschied erhalten, zwischen den Kategorien "die Fakten richtig mitbekommen" und "die Fakten falsch verstehen".
Was Hoffmann sagt, ist, dass es eine evolutionäre Fehlentwicklung wäre, wenn wir ein Nervensystem und einen kognitiven Apparat entwickelt hätten, der die Realität wirklich versteht, so wie sie wirklich ist.
Um das zu beweisen, hat er ein paar mathematische Kalkulationen angeführt. Er meint auf jeden Fall, dass wir gewisse Sorten von Fehlanpassungen brauchen, sonst würde das mit dem Überleben nicht hinhauen.
Ich bin mir nicht sicher, ob ich ihm diesen Punkt abnehme.... nichtsdestotrotz ist der Umstand, dass ich dieses Argument überhaupt vortragen kann,
bezüglich nützlichen Fehladaptionen unserer Evolution, im Gegensatz zu einer wirklichen Fehlentwicklung...
Die Tatsache, dass wir über so eine Differenzierung überhaupt sprechen können zeigt doch, dass wir im Großen und Ganzen wissen könnten, was wirklich wahr ist - ob wir zu einem exakt definierten Zeitpunkt auch wissen, was wahr ist, ist wieder eine völlig andere Frage!
Um hier den Bogen zu den Religionen zu schlagen: Die Religion steht hier völlig abseits, sie befasst sich nicht mit den Tatsachen, sie bietet einem einen völlig anderen Mechanismus an,
nach was man sich in seinem Leben ausrichten sollte. Du hast vorher zum Beispiel den Mechanismus der Offenbarung genannt...
Was der Glaube einem bietet, sind auf jeden Fall funktionale Simplifizierungen. Ich würde sogar sagen, dass das der Zweck von Religion ist.
Ja schon, aber welche Art von Simplifizierung, mit welchem Wissensstand? Simplifizierungen aus der Steinzeit? Na toll...
Zugegeben, einige dieser Vereinfachungen sind nicht gerade die modernsten, das ist auch der Grund dafür, warum wir solche Gespräche führen müssen.
Offenbarung allein bringt uns nicht weiter, genauso wie reine Tradition, das reicht in der Moderne nicht mehr. Über diesen Punkt sind wir uns gewiss einig, das glaube ich vollen Herzens.
Aber wir sollten uns nochmal über diesen biologischen Aspekt unterhalten, denn, ich habe mir vorgenommen, dass ich heute Abend sehr spezifisch auf der biologischen Schiene argumentieren will,
Wenn also ein Organismus dann schießlich über ein Wahrnehmungssystem verfügt, welches den Bereich der Fakten registriert, und er weiters ein motorisches Aktionssystem besitzt,
wir könnten das auch als "Handlungs-Output" bezeichnen, dann wird es knifflig: Der Output-kanal ist nämlich ziemlich eng, denn wir können ja zu einem Zeitpunkt nur eine Sache tun.
Dieser Kanal ist wirklich extrem schmal, aufgrund dieser Tatsache meine ich, dass wir ein Bewusstsein entwickelt haben!
Unser Verstand nimmt diese unglaublich komplexe Welt, reduziert und kanalisiert sie herunter, durch diesen minimalen Handlungsweg.
Das funktioniert aber nicht mit der Logik, dass wir falsch darüber liegen, was von außen kommt, sondern: Unser Verstand geht so vor, dass er einfach einen Großteil der Fakten ignoriert
und stattdessen Repräsentationen der Fakten verwendet, die nur so kompliziert auf gebaut sind, wie es unbedingt sein muss, um das Ziel der jeweiligen Aktion zu erreichen.
Mit dieser Technik verwenden wir also Repräsentationen mit einer niedrigen Detaildichte, mit einer geringen Auflösung. Das muss nicht unbedingt heißen, dass diese Repräsentationen falsch wären,
genauso wenig wie ein Foto mit einer niedrigeren Auflösung falsch wäre. Sie sind eben nicht komplizierter als benötigt, damit wir mit dem Erreichen des jeweiligen Ziels voran kommen können.
Wenn man dann mit seiner Handlung, oder Handlungskette, die Aufgabe erfolgreich abgeschlossen hat, dann haben wir mit diesem Vorgang die Gültigkeit der vereinfachten Repräsentationen bestätigt
- das ist, im Grunde genommen, die Hauptthese der Schule des amerikanischen Pragmatismus. Also, wenn dein Werkzeug gut genug...
wenn die Axt in deinen Händen scharf genug ist, um damit den Baum zu fällen, dann ist die Axt gut genug.
Diese Argumentationslinie ist die Definition der Wahrheit, wenn es nach den Pragmatikern geht: Weil wir niemals alles wissen können, erheben wir das, was funktioniert, zur Wahrheit. Okay?
Nochmal zur Überleitung beider Bereiche: Ein biologischer Organismus entwickelt ein Nervensystem, um den Bereich der Fakten mit dem Bereich der Werte zu verbinden.
Es muss vor allem den Bereich der Fakten gewaltig einschränken! Jetzt stellt sich die Frage "Wir kommt eigentlich dieser Mechanismus genau zustande?" Das zu wissen wäre wirklich nützlich...
Der Kuchen ist nicht so geschichtet, wie du das formulierst. Du behauptest, die Fakten kommen von unten und nach oben hin kanalisieren sich dann die Werte heraus.
Ich meine aber, dass auch oben Fakten vorhanden sind, die sind nicht nur auf der Ebene der Wahrnehmung zu finden! Dass ich beispielsweise überhaupt bemerke, dass du ein Mensch bist, dass ich dir gewisse Standpunkte zuweisen kann,
dass wir uns in einer Art von freundschaftlicher Beziehung befinden, dies alles sind höherstehende Interpretationen der Realität, die ein Nervensystem voraussetzen. Aber diese Fakten kommen jetzt von oben, nicht von unten!
Ja, das stimmt schon, die Fakten lassen sich nicht nur unten finden.
Genau, sie gehen von unten nach oben und auch von oben nach unten. Stimmt. Aber nochmal: Auch oben haben wir Fakten, diese Abtrennung,
dass unten lediglich die Fakten reinkommen und oben dann die Werte rauskommen, das stimmt so nicht. Beides verteilt sich über das ganze Spektrum.
Nun gut, formulieren wir das Ganze nochmal neu, oder anders...
Du bist der Meinung, dass wir unsere Vernunft als den Mechanismus dafür verwenden könnten, zwischen Fakten und Werten zu vermitteln.
Weil, wenn dem nicht so wäre, dann bräuchten wir überhaupt keine Vernunft, keinen Verstand, dann könnten wir die Fakten einfach nehmen und dementsprechend handeln.
Trotz alledem, sagst auch du, dass es einen Prozess darstellt, mit der Vernunft als mittelnder Einheit...
Wir müssen das nicht so kompliziert machen, für mich ist das noch simpler.... also, sagen wir mal, wenn alle die Begriffe in dieser Art verwenden würden, dann würde es sich so darstellen:
Für mich sind Werte einfach Fakten, welche das Erleben von bewussten Geschöpfen ausmachen. Durch schlechte und gute Erfahrungen bilden sich unsere Werte.
Ja Sam, aber so einfach ist das nicht. Weder gute noch schlechte Erfahrungen sind immer absolut gut oder schlecht!
Ja, okay. Aber ein paar Erfahrungen sind es auf jeden Fall, oder nicht? Es ist immer absolut schlecht, wenn ich deine Hand auf eine heiße Kochplatte lege, und...
Nein nein, nicht, wenn diese Aktion dein Kind retten würde...!
Hmmm... ja gut, aber trotzdem: Dass diese Erfahrung schlecht ist, bleibt dennoch eine Tatsache. Das Drumherum ist doch unerheblich!
Nein, ist es nicht! Schau dir doch mal an, wie im Gehirn die Belohnungs- und Bestrafungszentren funktionieren! Es ist ein Leichtes, ein Tier mittels Belohnung so zu konditionieren,
dass es freudig mit dem Schwanz wackelt, wenn es einen Elektroschock bekommt. Diese Verschaltung kommt schnell zustande, man kann sogar mit dem Strom ziemlich weit hochgehen.
Von mir aus, es gibt eine Bandbreite an unerfreulichen Erfahrungen, die wir dennoch als angenehm oder erforderlich konstruieren könnten.
Das würde dann eben einem umfassenderen Rahmen entsprechen, den wir um die Angelegenheit spannen.
Das wäre jetzt ein Fall, bei dem die Fakten von den Werten ausgehen, von oben nach unten.
Okay, gut. Aber worüber ich rede, sind die absolut allerschrecklichsten Erlebnisse dir wir mit unserem sensorischen Apparat haben können, bei denen wirklich jeder von uns zustimmen wird, dass die scheußlich sind!
In so einem Fall, wenn man wahnsinnige Schmerzen hat, dann brauchen wir keinerlei Erzählungen, die uns diese Aversionen erläutern.
Von diesem Startpunkt ausgehend gibt es viele Dinge dieser Art in unserem Leben, die eine spontane Reaktion auslösen. Der Mensch ist nun mal in einer Weise verfasst, dass, wenn wir uns Feuer nähern...
Ja wart' mal, behauptest du also dann... hier tut sich , glaub ich ein neues Problem auf... Sam, ich muss leider sagen, dass du die Problematik nicht mit der Detailliebe angehst, wie es nötig ist. Auch wenn dein Argument oberflächlich stimmen mag, fehlt da die Differenzierung!
Es hört sich jetzt danach an, als würdest du den Bereich des subjektiven Empfindens, der Qualia, unhinterfragt mit in den Bereich der Fakten hineinnehmen. Das kannst natürlich tun, aber ist das auch deine Absicht?
Nochmal zur Klärung der Begriffe: Von welche Fakten sprichst du? Sprichst du von den Fakten, die aus der objektiven Außenwelt an uns herangetragen werden,
oder sind auch die subjektiven Gefühle, die sie auslösen, in den Fakten inbegriffen?
Nun, ich würde sagen, es gibt objektive Fakten über unser subjektives Erleben.
Damit meine ich, ich kann Behauptungen über deine Subjektivität aufstellen, die entweder wahr sind oder nicht.
