
English: 
For several generations now it's been a widely
held view among serious students of philosophy
that the greatest philosopher to have appeared in
the West since the Ancient Greeks is Immanuel Kant.
Kant was born in the town of Königsberg
in east Prussia, in 1724. He died there at
an age of almost 80 in the year 1804. Many
jokes have been made about the fact that he
rarely left Königsberg and never went outside
his native providence in the whole of his life.
Also about the fact that he stuck so
strictly to a daily routine that the inhabitants
of Königsberg would literally set their watches
by him as he walked past their windows. He never
married and outwardly his life was entirely
uneventful. However, he was not at all the
dry stick that my description so far suggests.
On the contrary, he was sociable and amusing,
elegant in dress and witty in conversation.
And his lectures at the University of Königsberg

Spanish: 
Durante varias generaciones ahora ha sido un
vista sostenida entre estudiantes serios de filosofía
que el filósofo más grande que haya aparecido en
Occidente desde los antiguos griegos es Immanuel Kant.
Kant nació en la ciudad de Königsberg.
en Prusia oriental, en 1724. Murió allí a las
una edad de casi 80 años en el año 1804. Muchos
Se han hecho bromas sobre el hecho de que él
rara vez salía de Königsberg y nunca salía
su providencia nativa en toda su vida.
También sobre el hecho de que él se quedó así
estrictamente a una rutina diaria que los habitantes
de Königsberg literalmente pondrían sus relojes
junto a él mientras pasaba por sus ventanas. El nunca
casado y exteriormente su vida era enteramente
sin acontecimientos notables. Sin embargo, él no era en absoluto el
palo seco que mi descripción sugiere hasta ahora.
Por el contrario, era sociable y divertido.
elegante en el vestir e ingenioso en la conversación.
Y sus conferencias en la Universidad de Königsberg.

English: 
where he was a professor for more than 30
years were famous for their brilliance. Rather
surprisingly, Kant was the first great philosopher
of the modern era to be a university teacher.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,
Hume, Rousseau: none of these were academics.
Nor were most of the major philosophers
in the century after Kant, the 19th century.
The obvious exception is Hegel. But Schopenhauer,
Kierkegaard, Karl Marx, John Stuart Mill, Nietzsche:
none of these were academic philosophers.
It's only in the 20th century that nearly
all important philosophers have been academics.
Whether this professionalization of the subject
is a good thing is very much a moot point.
I suspect it's inevitable. However, to get
back to the first of the great figures, the
writings of Kant's youth and early middle age
make him widely known, but all but a
few of them are now virtually unread.
His lasting fame rests on a series of
publications which didn't begin til he was 57

Spanish: 
donde fue profesor por más de 30
años fueron famosos por su brillantez. Más bien
Sorprendentemente, Kant fue el primer gran filósofo
de la era moderna para ser profesor universitario.
Descartes, Spinoza, Leibniz, Locke, Berkeley,
Hume, Rousseau: ninguno de estos eran académicos.
Tampoco la mayoría de los filósofos principales
en el siglo después de Kant, el siglo XIX.
La excepción obvia es Hegel. Pero Schopenhauer
Kierkegaard, Karl Marx, John Stuart Mill, Nietzsche:
ninguno de estos eran filósofos académicos.
Solo en el siglo XX casi
Todos los filósofos importantes han sido académicos.
Si esta profesionalización del tema
Es bueno que sea un punto discutible.
Sospecho que es inevitable. Sin embargo, para obtener
volviendo a la primera de las grandes figuras, la
escritos de la juventud y temprana edad media de Kant
hacer que sea ampliamente conocido, pero todos menos
pocos de ellos ahora están prácticamente sin leer.
Su fama duradera se basa en una serie de
publicaciones que no comenzaron hasta que tenía 57 años

Spanish: 
y continuó hasta los 70 años. Entonces tenemos lo raro
espectáculo de un genio creativo de primer orden
produciendo todo su gran trabajo a finales del medio
edad y vejez. Su reconocida obra maestra
es "La crítica de la razón pura", que fue
publicado en 1781. No se entendía muy bien
al principio, entonces, dos años después, publicó
una breve exposición de sus argumentos centrales
como un libro separado, generalmente conocido como "El
Prolegomena ". Y luego sacó un extenso
edición revisada de la Crítica de la razón pura
en 1787. Le siguió en rápida sucesión
su segunda gran crítica: "La crítica de
Razón práctica ", en 1788, y luego su tercera
crítica: "La crítica del juicio", en 1790.
Mientras tanto, también publicó en 1785, un poco
libro llamado "Los principios fundamentales de
la metafísica de la ética ". A pesar de su
título no seductivo, este libro ha tenido un simple
inmensa influencia en la filosofía moral desde entonces.

English: 
and continued into his 70s. So we have the rare
spectacle of a creative genius of the first order
producing all his greatest work in late middle
age and old age. His acknowledged masterpiece
is "The Critique of Pure Reason", which was
published in 1781. It wasn't very well understood
at first, so, two years later, he published
a short exposition of its central arguments
as a separate book, usually referred to as "The
Prolegomena". And then brought out an extensively
revised edition of the Critique of Pure Reason
in 1787. There followed in quick succession
his second great critique: "The Critique of
Practical Reason", in 1788, and then his third
critique: "The Critique of Judgement", in 1790.
Meanwhile, he also published in 1785, a little
book called "The Fundamental Principles of
the Metaphysic of Ethics". In spite of its
unseductive title, this book has had a simply
immense influence in moral philosophy ever since.

Spanish: 
Conmigo para discutir el trabajo de Kant es un bien conocido
filósofo contemporáneo Geoffery Warnock,
Director del Hertford College Oxford y ex vicecanciller de la Universidad de Oxford. Geoffrey
Kant fue quizás el constructor de sistemas más famoso.
en la era contemporánea en filosofía, y uno
notoria dificultad para exponer cualquier
sistema donde todo encaja con otra cosa
es donde irrumpir, cómo hacer
un inicio. ¿Dónde crees que es el mejor punto?
irrumpir en Kant, para una exposición de su
¿filosofía? Ciertamente hay ese problema.
Quiero decir, uno de los méritos de Kant fue
él era muy bueno haciendo un rango inmenso
de puntos de vista encajan de manera integral y
forma sistemática Pero si nos estamos embarcando en
una discusión, creo que es importante no
para comenzar de una manera demasiado técnica. Quiero decir,

English: 
With me to discuss Kant's work is a well-known
contemporary philosopher Geoffery Warnock,
Principal of Hertford College Oxford, and a former Vice-Chancellor of Oxford University. So Geoffrey,
Kant was perhaps the most famous system-builder
in the contemporary era in philosophy, and one
notorious difficulty about expounding any
system where everything fits in with something else
is where to break into it, how to make
a start. Where do you think is the best point
to break into Kant, for an exposition of his
philosophy? There certainly is that problem.
I mean, one of Kant's merits in a way was
he was very good at making an immense range
of views fit together in a comprehensive and
systematic way. But if we are embarking on
a discussion, I think it is important not
to start off in too technical a way. I mean,

Spanish: 
a veces se lo representa como conductor
una especie de trabajo de arbitraje entre los méritos
y deméritos del racionalismo y el empirismo,
por ejemplo, o discutiendo cómo puede haber
Verdades sintéticas necesarias. Creo que uno debería
ir bastante más atrás a lo que tanto
una preocupación más amplia y simple era que realmente
generó estos otros problemas. Y eso,
Me gustaría presentar, fue su preocupación con un aparente
conflicto entre los hallazgos de lo físico
ciencias en su día y nuestra ética fundamental
y convicciones religiosas. Pensó allí
fue un conflicto prima facie, inconsistencia
allí. ¿Puedes explicar lo que él pensaba que
conflicto consistió en? Creo que la central
y la forma más simple del conflicto fue que

English: 
he's sometimes represented as conducting
a sort of refereeing job between the merits
and demerits of rationalism and empiricism,
for example, or discussing how there can be
synthetic necessary truths. I think one ought
to go rather further back to what the much
wider and simpler concern was that really
generated these other problems. And that,
I would submit, was his concern with an apparent
conflict between the findings of the physical
sciences in his day and our fundamental ethical
and religious convictions. He thought there
was a prima facie conflict, inconsistency
there. Can you spell out what he thought the
conflict consisted in? I think the central
and simplest form of the conflict was that

Spanish: 
parecía ser una presuposición, y de hecho, Kant
pensó un presupuesto bien fundado y apropiado
de las ciencias físicas --- que todo lo que
Sucede está determinado por los acontecimientos anteriores
y que siempre hay una ley sobre la base
de lo cual se puede decir que lo que sucedió fue
lo único que pudo haber pasado ... en
El mundo físico, sí. Pero claro, cuando estamos
pensando en nuestra propia conducta, cuando estamos
pensando, por ejemplo, en problemas morales que
puede tener nosotros mismos, creemos que nosotros
y todos los demás tienen alternativas antes que nosotros
y que hay varias cosas que podemos hacer.
Y es por eso que tenemos que aceptar
La responsabilidad de lo que realmente hacemos.
Eso fue una cosa. Y pensó que eso era
prima facie contradicho por una presuposición
de la ciencia física. En otras palabras, cómo
en un universo en el que los movimientos de toda la materia
se rigen por la ley newtoniana o las leyes científicas

English: 
it seemed to be a presupposition--and indeed, Kant
thought a well-founded and proper presupposition
of the physical sciences---that everything that
happens is determined by antecedent happenings
and that there is always a law on the basis
of which one can say that what happened was
the only thing that could've happened...in
the physical world, yes. But of course, when we're
thinking about our own conduct, when we're
thinking, say, about moral predicaments we
may have ourselves in, we believe that we
and everybody else have alternatives before us
and that there are various things we could do.
And it's for that reason that we have to accept
the responsibility for what we actually do.
That was one thing. And he thought that that was
prima facie contradicted by a presupposition
of physical science. In other words, how
in a universe in which the motions of all matter
are governed by Newtonian law or scientific laws

English: 
can there be free will? Yes. He was also
concerned with the question how a god would
fit in to an essentially mechanical and physically
determined universe. He wasn't the first philosopher
or even the first major philosopher to see these
problems, was he? No no, certainly not. They'd
been really quite a preoccupation of philosophers
all through the 18th century, I mean, ever since the
sort of great leap forward, so to speak, in the
physical sciences at the end of the 17th century.
Among the empiricists, for example,
Berkeley had been preoccupied with this sort
of problem. And among those in Kant's own
tradition, conspicuously Leibniz. No, he certainly
wasn't the first. Why was he so deeply dissatisfied,
which he obviously was, with what his predecessors
had done about this problem? Well, he thought,
and I think correctly, that his predecessors

Spanish: 
¿puede haber libre albedrío? Si. Él era también
preocupado por la pregunta de cómo un dios
encajar en una forma esencialmente mecánica y física
universo determinado No fue el primer filósofo
o incluso el primer filósofo importante en ver estos
problemas, era él? No no, ciertamente no. Habrían
sido realmente una preocupación de los filósofos
a lo largo del siglo XVIII, quiero decir, desde que
una especie de gran salto adelante, por así decirlo, en el
ciencias físicas a finales del siglo XVII.
Entre los empiristas, por ejemplo,
Berkeley había estado preocupado por este tipo
de problema Y entre los de Kant
tradición, notoriamente Leibniz. No, ciertamente
No fue el primero. ¿Por qué estaba tan profundamente insatisfecho?
que obviamente era, con lo que sus predecesores
había hecho sobre este problema? Bueno, pensó él.
y pienso correctamente, que sus predecesores

Spanish: 
había tratado de resolver de alguna manera este conflicto o
terminar con la degradación de las pretensiones
de las ciencias físicas --- quiero decir, eso es
ciertamente cierto de Berkeley y creo que es cierto
de Leibniz también --- y de alguna manera presentar
ellos como inferiores y no tienen la pretensión de ser
un competidor igual con la doctrina metafísica
y argumento. Y por un lado, creo que Kant
pensó que el registro mostraba que eso
no era la forma correcta de proceder porque
por un lado, las ciencias físicas parecían
proceder sin problemas y progresivamente desde el triunfo
triunfar con todos de acuerdo
lo que se había establecido y lo que no;
y por otro lado, la filosofía buscaba
como una especie de campo de batalla caótico, quiero decir,

English: 
had tried to somehow resolve this conflict or
bring it to an end by downgrading the pretensions
of the physical sciences---I mean, that's
certainly true of Berkeley and I think it's true
of Leibniz as well---and to somehow present
them as inferior and not having a claim to be
an equal contestant with metaphysical doctrine
and argument. And for one thing, I think Kant
thought that the record showed that that
was not the right way to proceed because
on the one hand, the physical sciences seemed to
proceed smoothly and progressively from triumph
to triumph with everybody agreeing
what had been established and what hadn't;
and on the other hand, philosophy looked to
him like a sort of chaotic battlefield, I mean,

Spanish: 
ningún filósofo estuvo de acuerdo con ningún otro filósofo
y ninguna doctrina fue aceptada por más de un
unos años antes de que alguien lo refutara y
pronto. Eso es una cosa. Pero entonces, él también
pensé --- y creo que esto es más importante ---
que Hume, en particular, había planteado serias dudas
sobre las credenciales de la filosofía como
tipo de empresa intelectual posible en absoluto.
Y pensó que el desafío de Hume, si
uno puede llamarlo así - había planteado un serio
duda de si eran filósofos
profesar hacer era incluso en principio posible.
Hizo un comentario famoso una vez sobre leer
Hume lo había despertado de su sueño dogmático.
Supongo que lo que estás diciendo ahora se refiere
a esto. Si. ¿Cuál fue el despertar, de hecho?

English: 
no philosopher agreed with any other philosopher
and no doctrine was accepted for more than a
few years before somebody refuted it and
so on. That's one thing. But then, he also
thought---and I think this is more important---
that Hume, in particular, had raised serious doubts
about the credentials of philosophy as a
sort of possible intellectual enterprise at all.
And he thought that Hume's challenge--if
one can call it that--had raised a serious
doubt as to whether what philosophers were
professing to do was even in principle possible.
He made a famous remark once about reading
Hume having awoken him from his dogmatic slumber.
I take it that what you're now saying refers
to this. Yes. What was the awakening, in fact?

Spanish: 
¿A qué lo despertó Hume? El problema
Creo que en pocas palabras fue esto. Que Hume
y de hecho Leibniz y otros filósofos
quien pensó en eso había aceptado el general
ver que las proposiciones pueden ser exhaustivas
dividido en dos clases. Por un lado,
hay lo que solía llamarse verdades de
razón que Kant llamó "proposiciones analíticas",
donde, en cierto sentido, son realmente verdaderos por definición,
como un triángulo tiene tres lados o una bicicleta
tiene dos ruedas, ese tipo de cosas. Aquellos,
dijeron que podría conocerse a priori, independientemente
de experiencia. Por otro lado, hubo
proposiciones sustanciales que nos dicen algo

English: 
What did Hume awaken him to? The problem
I think in a crude nutshell was this. That Hume
and indeed Leibniz and such other philosophers
who thought about it had accepted the general
view that propositions can be exhaustively
divided into two classes. On the one hand,
there are what used to be called truths of
reason which Kant called "analytic propositions",
where, in a sense they're really true by definition,
like a triangle has three sides or a bicycle
has two wheels, that sort of thing. Those,
they said could be known a priori, independently
of experience. On the other hand, there were
substantial propositions which tell us something

Spanish: 
no simplemente sobre los términos que estamos usando. Estas,
dijeron, eran sustanciales e informativos, pero
no podía ser necesario, siempre fueron contingentes
proposiciones --- y solo podría establecerse
sobre la base de la experiencia o el experimento.
Y Hume dijo, y Kant pensó que era bastante
derecho a decir que si eso era correcto, entonces
La filosofía en sí estaba en una situación grave.
Porque no se presentó, en el
Por un lado, como una ciencia empírica basada en
observación y experimento; y en el
Por otro lado, no quería decir que todo era
hacer fue elaborar un conjunto de tautologías,
analizando los términos en los que hablamos y pensamos.
Y la pregunta de Hume era, bueno, ¿hay algo?
de lo contrario, un filósofo podría estar haciendo
si él no está haciendo ninguno de esos?
Pero Hume no se dio cuenta, y Kant después de él,

English: 
not simply about the terms we're using. These,
they said, were substantial and informative, but
couldn't be necessary--they were always contingent
propositions---and could be established only
on the basis of experience or experiment.
And Hume said--and Kant thought he was quite
right to say--that if that was right, then
philosophy itself was in a serious predicament.
Because it didn't put itself forward, on the
one hand, as an empirical science based on
observation and experiment; and on the
other hand, it didn't want to say that all it was
doing was elaborating a set of tautologies,
analyzing the terms in which we speak and think.
And Hume's question was, well, is there anything
else that a philosopher could possibly be doing
if he isn't doing either of those?
But didn't Hume realize, and Kant after him,

Spanish: 
que también creó un serio problema para el
ciencias naturales porque científicas, sin restricciones
las leyes científicas generales también son proposiciones
que no son analíticos --- no pueden ser
deductivamente llegado por lógica --- ni puede
se probarán por experiencia. Ambos
se dio cuenta de eso también, ¿no? No estoy seguro,
debería ser, creo, una diversión en este momento
para entrar realmente en lo que Hume pensó
ese. Creo que Hume pensó que las ciencias
podría continuar como un cuerpo empírico
conocimiento, aunque por supuesto, en ese caso
sin la pretensión de establecer que nada
fue necesariamente así. Sin embargo, la opinión de Kant era
ciertamente que esta creencia en un exhaustivo
la dicotomía se equivocó. No lo dudaba

English: 
that it also created a serious problem for the
natural sciences because scientific, unrestrictedly
general scientific laws are also propositions
that are neither analytic---they can't be
deductively arrived at by logic---nor can
they be proved from experience. They both
realized that too, didn't they? I'm not sure,
it should be, I think, a diversion at the moment
to go into really what Hume thought about
that. I think Hume thought that the sciences
could sort of carry on as a body of empirical
knowledge, though of course, in that case
without the claim to establish that anything
was necessarily so. Kant's view though was
certainly that this belief in an exhaustive
dichotomy was mistaken. He had no doubt it

Spanish: 
se equivocó porque si bien uno podría cuestionar
las credenciales de los filósofos al afirmar
presentar propuestas que eran ambas
sintético y necesario, que podría cuestionarse
Kant no tenía dudas de que esto era perfectamente común
forma en las ciencias naturales y en las matemáticas.
De modo que sin duda hubo, sin duda
había proposiciones que no eran analíticas
pero tampoco eran empíricas ni contingentes.
En otras palabras, proposiciones que aplicaron
al mundo, pero aún no lo hicimos, ya que
eran, derivamos del mundo --- pero que nosotros
podría establecer simplemente por argumento, sí.
Y los llamó "sintéticos a priori". Si.
Ahora, si tales proposiciones se aplican al mundo
pero no son, más o menos, leídos de

English: 
was mistaken because while one might question
the credentials of philosophers in claiming to
put forward propositions which were both
synthetic & necessary--that might be questioned--
Kant had no doubt that this was perfectly common
form in the natural sciences and in mathematics.
So that there certainly were, undoubtedly
there were, propositions which were not analytic
but were not empirical and contingent either.
In other words, propositions which applied
to the world, but yet which we didn't, as it
were, derive from the world---but which we
could establish simply by argument, yes.
And he called them "synthetic a priori". Yes.
Now, if such propositions apply to the world
but are not, sort of speak, read off from

Spanish: 
el mundo por experiencia, por observación, cómo
¿llegamos a ellos? Bueno, sí, uno tiene que
presentar aquí, creo, uno de los más importantes de Kant
distinciones importantes entre lo que llamó
"cosas en sí mismas" o el mundo tal como es
en sí mismo y "apariencias". Ahora, sobre la pregunta
De las cosas en sí mismas, Kant habría dicho que no podemos hacer ninguna demanda. Quiero decir, cosas en sí mismas
simplemente son como son y no hay nada
podemos hacer al respecto. Pero si te mudas a
el tema del mundo tal como lo experimentamos,
como se nos presenta como un objeto
de experiencia --- al mundo de lo que él llamó
"apariencias" --- entonces, él dijo, es una diferencia

English: 
the world by experience, by observation, how
do we arrive at them? Well, yes, one has to
introduce here, I think, one of Kant's most
important distinctions between what he called
"things-in-themselves" or the world as it is
in-itself and "appearances". Now, on the question
of things-in-themselves, Kant would've said we can't make any demands. I mean, things-in-themselves
simply are as they are and there's nothing
we can do about that. But if you move to
the topic of the world as we experience it,
as it presents itself to us as an object
of experience---to the world of what he called
"appearances"---then, he said, it's a different

English: 
matter because there are certain conditions
he claimed which any world must satisfy
if it is to be a possible object of experience
at all. For us and other people. He thought it
a crucial fact that the world is a common
object of experience to an indefinite array
of subjects of experience. And if there is to
be such a world that can be experienced and
known about in common to a community of
subjects of experience, then, he argued, there are
conditions which it must satisfy. And we can
say a priori that appearances must satisfy
these conditions. Would it be correct to put
what you've just said in the following sort of way
that what there is for us to experience or
perceive or know, must of course depend on

Spanish: 
importa porque hay ciertas condiciones
afirmó que cualquier mundo debe satisfacer
si va a ser un posible objeto de experiencia
en absoluto. Para nosotros y otras personas. Lo pensó
Un hecho crucial de que el mundo es común
objeto de experiencia a una matriz indefinida
de sujetos de experiencia. Y si hay que
ser un mundo que pueda ser experimentado y
conocido en común a una comunidad de
sujetos de experiencia, entonces, argumentó, hay
condiciones que debe cumplir. Y podemos
decir a priori que las apariencias deben satisfacer
estas condiciones. ¿Sería correcto poner
lo que acabas de decir de la siguiente manera
que lo que hay que experimentar o
percibir o saber, por supuesto, debe depender de

English: 
what there is to experience or perceive or
know, but it must also depend on what apparatus
we have for experiencing or seeing or knowing?
And that the apparatus that we have is a contingent
matter. I mean, to use a modern example, we
happen to be equipped to interpret electromagnetic
waves of some frequencies but not others.
That's to say, we can perceive and interpret
heat waves and lights waves, but we don't 
perceive and interpret radio waves and x-rays.
Yes. And it's imaginable that we might apprehend
reality in entirely different terms than those that we do.
Now, Kant is saying, this being so,
for us to be able to experience anything
at all, it must be such as is apprehensible
by our apparatus, by the apparatus we've got.

Spanish: 
lo que hay para experimentar o percibir o
saber, pero también debe depender de qué aparato
tenemos para experimentar o ver o saber?
Y que el aparato que tenemos es un contingente
importar. Quiero decir, para usar un ejemplo moderno, nosotros
pasar a estar equipado para interpretar electromagnética
ondas de algunas frecuencias pero no de otras.
Es decir, podemos percibir e interpretar
olas de calor y ondas de luz, pero nosotros no 
percibir e interpretar ondas de radio y rayos x.
Si. Y es imaginable que podamos aprehender
realidad en términos completamente diferentes a los que hacemos.
Ahora, Kant está diciendo, esto es así,
para que podamos experimentar cualquier cosa
en absoluto, debe ser tal como es aprensible
por nuestro aparato, por el aparato que tenemos.

English: 
Now, that's not to say that nothing else
can exist, but only that it can't sort of speak
exist "for us", that we can't know it or
apprehend it. Is that right? Well, I would qualify
that in one way. Kant didn't, I think, want
to get into considerations about what our
sensory equipment specifically is---I mean,
what kind of eyes and ears we have. I think
he was trying to say something more general
than that. That the notion of a subject of experience
presented with a world as an object
of experience requires that it should have
sensory capacities of some kind, and
intellectual & conceptual capacities of some kind.
But he didn't want to say they must be of
this specific kind or that. I mean, he wouldn't

Spanish: 
Ahora, eso no quiere decir que nada más
puede existir, pero solo eso no puede hablar
existe "para nosotros", que no podemos saberlo o
aprehenderlo. ¿Está bien? Bueno, yo calificaría
eso de una manera. Kant no, creo, quiere
para entrar en consideraciones sobre lo que nuestro
equipo sensorial específicamente es --- quiero decir,
qué tipo de ojos y oídos tenemos. Yo creo que
intentaba decir algo más general
que eso. Que la noción de sujeto de experiencia
presentado con un mundo como un objeto
de experiencia requiere que debería tener
capacidades sensoriales de algún tipo, y
capacidades intelectuales y conceptuales de algún tipo.
Pero no quería decir que debían ser de
este tipo específico o eso Quiero decir, él no lo haría

Spanish: 
han estado interesados ​​en saber si nuestros ojos
eran diferentes de las de [???], solo que
debemos tener alguna forma de percibir. Si.
Pero el punto es que traemos ciertas, por así decirlo,
predisposiciones a soportar y solo lo que cabe
a esas predisposiciones se puede experimentar
para nosotros. Eso es absolutamente cierto, sí. Y esto
era algo, cuya naturaleza creo,
no se le había ocurrido a ningún filósofo antes.
No, genuinamente novedoso, sí. Ahora que clase
de una visión completamente nueva de la naturaleza humana
¿A qué conocimiento comenzó a conducirlo?
Bueno, él presentó la afirmación de que si un tipo de
Pensé cuidadosamente y discutí lo suficiente
uno podría especificar cómo llamó el formulario
de cualquier posible experiencia. Le dio el nombre

English: 
have been interested in whether our eyes
were different from those of [???], just that
we must have some way of perceiving. Yes.
But the point then is that we bring certain, as it were,
predispositions to bear and only what fits in
to those predispositions can be experienced
for us. That absolutely right, yes. And this
was something, the nature of which I think,
had not occurred to any philosopher before.
No, genuinely novel I think, yes. Now, what sort
of entirely novel view of the nature of human
knowledge did this begin to lead him towards?
Well, he put forward the claim that if one sort of
thought carefully about and argued long enough,
one could specify what he called the form
of any possible experience. He gave the name

English: 
of this the metaphysic of nature or
sometimes the metaphysic of experience.
What he called the matter, that was a contingent
matter, it might be this or that. But he thought
one could spell out and think out what the
forms of any possible experience must be and
this would be a body of doctrine that would
tell you something about the world--of course
because it's telling you what its essential
form is---but telling you something necessary,
it couldn't be otherwise. And because there
are such propositions, that was why Hume and
others of his predecessors were wrong in analyzing
all possible propositions into either analytic,
which would be true or false by nature of
the terms used, and synthetic or a posteriori,
which were true or false according to
observations and experience. We now got a

Spanish: 
de esto la metafísica de la naturaleza o
a veces la metafísica de la experiencia.
Lo que él llamó el asunto, que era un contingente
importa, podría ser esto o aquello. Pero pensó
uno podría explicar y pensar qué
formas de cualquier experiencia posible deben ser y
este sería un cuerpo de doctrina que
decirte algo sobre el mundo, por supuesto
porque te dice lo que es esencial
la forma es --- pero diciéndote algo necesario,
No podría ser de otra manera. Y porque hay
son tales proposiciones, por eso Hume y
otros de sus predecesores se equivocaron al analizar
todas las proposiciones posibles en cualquiera analítico,
que sería verdadero o falso por naturaleza de
los términos utilizados, y sintético o a posteriori,
que eran verdaderas o falsas según
Observaciones y experiencia. Ahora tenemos un

Spanish: 
Tercer tipo. Si. Ahora, ¿puedes darnos un ejemplo?
o dos de conceptos o proposiciones que son
de este tipo? Bueno, poniéndolo al máximo
En términos generales, se dividen en dos grandes clases.
En primer lugar, Kant trató de lidiar con lo que él
llamado la forma de sensibilidad o percepción.
Y pensó que aquí se podía deletrear
y resolver el carácter fundamental de
espacio y tiempo. Él pensó que estos fueron impuestos
sobre nuestra experiencia por la naturaleza de nuestra sensibilidad.
Quiero detenerte allí porque creo que esto
Es una idea muy difícil para las personas comprender a quién
Esto es nuevo. Estaba diciendo que el espacio
y el tiempo no caracteriza las cosas como
son en sí mismos, pero son modos ineludibles
de experiencia para nosotros ... que solo podemos experimentar

English: 
third kind. Yes. Now, can you give us an example
or two of concepts or propositions which are
of this sort? Well, putting it in the most
general terms, they divide into two broad classes.
First of all, Kant tried to deal with what he
called the form of sensibility or perception.
And he thought that here one could spell out
and work out the fundamental character of
space and time. He thought these were imposed
upon our experience by the nature of our sensibility.
I want to stop you there because I think this
is a very hard idea for people to grasp to whom
this is new. He was saying that space
and time don't characterize things as they
are in-themselves, but are inescapable modes
of experience for us...that we can only experience

English: 
things in these dimensions, but independently
of our experience, these dimensions can't
be said to exist. That's certainly right. I mean,
if somebody said, what about the creation
as it is in itself, what kind of spatial and
temporal order in what respect? Kant would
say not a discuss-able topic. I mean, all we
can talk about is that world which is an object
of experience to us, the world as it appears.
And he thought that here---it's very arguable
whether he was right to have this thought---
he thought that in thus bringing in space and
time as forms of sensibility, he was, in effect,
bringing in geometry and arithmetic, an amazingly
odd claim. He thought that geometry & arithmetic
dealt with forms of sensibility and were bodies

Spanish: 
cosas en estas dimensiones, pero independientemente
de nuestra experiencia, estas dimensiones no pueden
se dice que existe Eso es ciertamente cierto. Quiero decir,
si alguien dijo, ¿qué pasa con la creación?
como es en sí mismo, qué tipo de espacio y
orden temporal en qué sentido? Kant lo haría
no digas un tema discutible. Quiero decir, todos nosotros
puede hablar de ese mundo que es un objeto
de experiencia para nosotros, el mundo tal como aparece.
Y pensó que aquí --- es muy discutible
si tenía razón en tener este pensamiento ---
pensó que al traer así el espacio y
el tiempo como formas de sensibilidad, él era, en efecto,
trayendo geometría y aritmética, un asombroso
reclamo extraño. Pensaba que la geometría y la aritmética
trató con formas de sensibilidad y eran cuerpos

Spanish: 
de verdades sintéticas a priori por ese motivo.
Dado que él dice que hay proposiciones
de este tipo especial, que se aplican a la
mundo pero no se derivan de la experiencia ...
--- podría, lo siento ... iba a decir eso
sus proposiciones sintéticas a priori divididas en
dos clases amplias y solo llegamos a una
de ellos. Si pudiera traer muy brevemente
el segundo. Pensó que también hay
lo que llamó "formas de entendimiento",
igual que las formas de pensamiento. Y supongo que el
los principios fundamentales que trató de mostrar fueron
condiciones de la posibilidad de comprensión,
sería, en primer lugar, el principio de universal
determinismo causal, que pensó que era
uno de ellos. Y luego, de manera bastante inverosímil,

English: 
of synthetic a priori truths for that reason.
Given that he says that there are propositions
of this special kind, which apply to the
world but are not derived from experience...
---could I just, sorry...I was going to say that
his synthetic a priori propositions divided into
two broad classes and we only got to one
of them. If I could just very briefly bring in
the second. He thought that there are also
what he called "forms of the understanding",
same as forms of thought. And I suppose the
fundamental principles which he tried to show were
conditions of the possibility of understanding,
would be, first of all, the principle of universal
causal determinism, which he thought was
one of them. And then, rather implausibly,

Spanish: 
él también trata de mostrar que las leyes de Newton de
conservación de la materia establece la condición
de la posibilidad de la experiencia también. Ahora en
para llegar a la imagen total de que estamos
comenzando a acumularse, déjenme recapitular
hasta este punto. Que Kant dice eso porque
todo nuestro conocimiento de la experiencia nos llega
a través de nuestro aparato sensorial y mental, todo
viene a nosotros en formas que dependen de los sentidos
y dependiente de la mente; y que no tenemos directo
acceso a las cosas como son en sí mismas
independientemente de toda experiencia posible.
Ahora, dado que los modos de aprehensión
que tenemos son lo que sean posibles
la experiencia debe, por así decirlo, encajar con ellos
para poder ser experiencia para nosotros.
Y parte de su proyecto como filósofo por lo tanto
fue llevar a cabo una investigación a gran escala

English: 
he also tries to show that Newton's laws of
conservation of matter states the condition
of the possibility of experience too. Now, in
order to arrive at the total picture that we're
beginning to build up, let me just recapitulate
up to this point. That Kant is saying that because
all of our knowledge of experience comes to us
through our sensory and mental apparatus, it all
comes to us in forms which are sense-dependent
and mind-dependent; and that we have no direct
access to things as they are in themselves
independently of all possible experience.
Now, given that the modes of apprehension
that we have are whatever they are, possible
experience must, as it were, fit in with them
to be able to be experience for us at all.
And part of his project as a philosopher therefore
was to carry out a large scale investigation

Spanish: 
en cuál era la naturaleza de estas formas; y
si esa investigación es exitosa y completa,
nos dirá cuáles son los límites de todo lo posible
el conocimiento es, ¿verdad? Si. Y que cualquier cosa
eso está afuera, eso es simplemente incognoscible
para nosotros. Ahora, las implicaciones de esto son absolutamente
radical no solo para lo que está incluido, sino
porque lo que queda fuera, ¿no? Eso es
ciertamente cierto y fundamentalmente cierto. Y yo
les resulta difícil creer que no fue así, por así decirlo,
algo decepcionante para Kant
que esta es la posición en la que se metió.
Uno tiene la impresión de la forma en que se embarca
en sus preguntas de que le gustaría construir una especie de
fundamento firme para la especulación teológica
sobre Dios y el alma, y ​​la especulación metafísica

English: 
into what the nature of these forms was; and
if that investigation is successful and complete,
it will tell us what the limits of all possible
knowledge is, that right? Yes. And that anything
that's outside that is just simply unknowable
to us. Now, the implications of this are absolutely
radical not only for what is included, but
for what is left out, aren't they? That's
certainly true and fundamentally true. And I
find it hard to believe that it wasn't, so to speak,
something of a disappointment to Kant
that this is the position he got himself into.
One gets the impression from the way he embarks
on his inquiries that he would like to build a sort of
firm foundation for theological speculation
about God & the soul, and metaphysical speculation

English: 
about the cosmos. Whereas, what he actually
finishes up doing is saying that there can
be no such foundations because all we can
establish foundations for is the notion of
possible experience & what can be an object
of possible experience. And if you try to
go beyond that--if you try to raise questions
about how the cosmos should be characterized
quite independently of any possible experience
or if you try to talk about God and the soul---
then your enterprise must collapse and be
in principle vacuous. Now, Kant had thought that
it was impossible for us to know whether God
exists or not, whether we have a soul or not,
but he did himself believe that God did
exist and that we do have souls, didn't he?

Spanish: 
Sobre el cosmos. Mientras que, lo que él realmente
termina haciendo es decir que puede
no hay tales fundamentos porque todo lo que podamos
establecer fundamentos para es la noción de
posible experiencia y lo que puede ser un objeto
de posible experiencia. Y si intentas
ir más allá de eso, si intentas hacer preguntas
sobre cómo debería caracterizarse el cosmos
bastante independiente de cualquier experiencia posible
o si intentas hablar sobre Dios y el alma ---
entonces su empresa debe colapsar y ser
en principio vacuo. Ahora, Kant había pensado que
nos era imposible saber si Dios
existe o no, tengamos alma o no,
pero él mismo creía que Dios sí
existir y que tenemos almas, ¿no?

Spanish: 
Y tenía muy claro que esto era un asunto
de fe y no algo que se pudiera conocer.
¿Pero cómo en sus propias premisas se habla de
Dios o el alma incluso inteligible? Si.
Bueno, esa es una muy buena pregunta y una sobre
que él es, debo decir, un poco sospechoso, creo.
Lo que quiere decir --- y esto es más bien
interesante porque implica que él gire el
todo el asunto al revés en un lugar bastante interesante
camino. Algunos de sus predecesores habían hecho
la suposición de que nuestras convicciones morales
y actitudes, y nuestras convicciones religiosas
necesita algún tipo de metafísica
fundación, y trataron de proporcionar eso
en forma de teología y filosófica
ética. Bueno, Kant termina poniendo el

English: 
And he was very clear that this was a matter
of faith and not something that was knowable.
But how on his own premises is talk of
God or the soul even intelligible? Yes.
Well, that's a very good question and one on
which he is, I should say, slightly shifty I think.
What he wants to say---and this is rather
interesting because it involves him turning the
whole issue upside-down in a rather interesting
way. Some of his predecessors had made
the supposition that our moral convictions
and attitudes, and our religious convictions
stand in need of some kind of metaphysical
foundation, and they tried to provide that
in the form of theology and philosophical
ethics. Well, Kant finishes up putting the

English: 
thing exactly the other way up. He says that
we are not only entitled to moral convictions and
religious convictions, he thought it inescapable
that we should have them, and these would
lead us to essentially metaphysical doctrines
like God and the soul. But that those doctrines
themselves, if they had any foundation at
all, it consisted directly in our primitive
moral convictions themselves. So it's those
that are fundamental. Is he saying this: that
it just is an inescapable, empirical fact
that we're all directly familiar with, that
whether we like it or not, most of us at least,
simply do have moral convictions which we
find ourselves unable to ignore even when
we want to? And that's a fact. Now, for these
convictions to have any real validity or significance
at all---the essential moral terms like "good"

Spanish: 
cosa exactamente al revés. El dijo que
no solo tenemos derecho a convicciones morales y
convicciones religiosas, pensó que era inevitable
que deberíamos tenerlos, y estos
nos llevan a doctrinas esencialmente metafísicas
como Dios y el alma Pero que esas doctrinas
ellos mismos, si tuvieran alguna base en
todo, consistía directamente en nuestro primitivo
convicciones morales ellos mismos. Entonces son esos
que son fundamentales ¿Está diciendo esto: eso?
simplemente es un hecho empírico ineludible
con los que todos estamos directamente familiarizados, que
nos guste o no, la mayoría de nosotros al menos,
simplemente tenemos convicciones morales que nosotros
nos encontramos incapaces de ignorar incluso cuando
¿queremos? Y eso es un hecho. Ahora para estos
convicciones de tener alguna validez o significado real
en absoluto --- los términos morales esenciales como "bueno"

English: 
"bad", "right", "wrong", "praise", "blame",
etc---for these to have any significance at all,
there must be some freedom of choice. It must
be possible for some of us some of the time to
have done other than we did. Otherwise, the
terms are meaningless. But how is that possible,
on the one hand, in a world in which all motions
of matter are governed by Newtonian laws----
that was one problem that you started us off with
right at the very beginning of the discussion---but also,
for us to have free will, which he thinks
is an inescapable consequence of the direct
experience we do have of moral categories,
then there must be some sort of moral realm.
Is that correct? Yes, yes. Now, how does
he get even further, as it were, from that to

Spanish: 
"malo", "correcto", "incorrecto", "alabanza", "culpa",
etc --- para que estos tengan algún significado en absoluto,
debe haber alguna libertad de elección. Debería
ser posible para algunos de nosotros algunas veces
haber hecho otra cosa que nosotros. De lo contrario, el
Los términos no tienen sentido. Pero, cómo es posible,
por un lado, en un mundo en el que todos los movimientos
de la materia se rigen por las leyes newtonianas ----
ese fue un problema con el que nos comenzaste
justo al comienzo de la discusión --- pero también,
para que tengamos libre albedrío, que él piensa
es una consecuencia ineludible de la directa
experiencia que tenemos de categorías morales,
entonces debe haber algún tipo de reino moral.
¿Es eso correcto? Sí Sí. Ahora como
él va más allá, por así decirlo, de eso a

Spanish: 
Dios o? Quiero decir, lo que dice sobre sí mismo,
pensando en teología y religión, supongo
específicamente, él dice que había negado el conocimiento
para hacer espacio para la fe. Simplemente tenía
mostrado por qué era que el tema de
La teología no es un posible tema de conocimiento.
Pero luego dice lo que es alarmante
porque todos lo hemos sabido todo el tiempo
Es esencialmente una cuestión de fe. Pero como
usted dice con razón, uno podría afirmar que su
los argumentos realmente han sido bastante más radicales
que eso. No es solo que cuando hablo de Dios,
Estoy diciendo cosas que no sé ser
Es cierto, su argumento realmente parece conducir a
la conclusión de que no sé lo que soy
diciendo; que lo que digo realmente no
significa cualquier cosa. Pero era muy reacio a
Saca esa conclusión. Lo que intenta decir es

English: 
God or? I mean, what he says about himself,
thinking about theology and religion, I suppose
specifically, he says that he had denied knowledge
in order to make room for faith. He had simply
shown why it was that the subject matter of
theology is not a possible topic of knowledge.
But then he says what's alarming about
that because we all known all along that
it's essentially a matter of faith. But, as
you rightly say, one could claim that his
arguments have really been rather more radical
than that. It isn't just that when I talk about God,
I'm saying things that I don't know to be
true, his argument really seems to lead to
the conclusion that I don't know what I'm
saying; that what I'm saying doesn't really
mean anything. But he was very reluctant to
draw that conclusion. What he tries to say is

Spanish: 
todo lo que he hecho es demostrar que no es un
cuestión de conocimiento o prueba. Y su punto
sobre ese tema, supongo, es esto. Que mientras, es supersticioso descansar en la fe sobre una cuestión que
en realidad se puede decidir de una forma u otra,
si la pregunta no se puede decidir de una manera o
Por otro lado, no es irracional creer en
un lado. Absolutamente sí. Al principio de
esta discusión, Sr. Geoffrey, usted dijo que
el problema que podría considerarse útilmente
habiendo, por así decirlo, lanzado Kant en este
empresa filosófica era una percepción
de un aparente conflicto entre newtonianos
La física y los requisitos de la ética.
A la luz de todo lo que hemos dicho
Hasta este punto, ¿resolvió ese problema?

English: 
all I've done is to show that it's not a
matter of knowledge or proof. And his point
on that issue, I suppose, is this. That whereas, it's superstitious to rest on faith over a question which
can actually be decided one way or the other,
if the question can't be decided one way or
the other, it's not irrational to have belief on
one side. Absolutely, yes. At the very beginning of
this discussion, Mr. Geoffrey, you said that
the problem that could usefully be regarded as
having, as it were, launched Kant on this
philosophical enterprise was a perception
of an apparent conflict between Newtonian
physics and the requirements of ethics.
How in the light of everything we've said
up to this point, did he solve that problem?

Spanish: 
Si. Realmente en un grado bastante mínimo, creo.
Creo que esto era algo de lo que él mismo era
perfectamente consciente Lo que él diría es que
al dejar en claro la distinción entre el
mundo como apariencia, como objeto de experiencia,
y el mundo de las cosas en sí mismas, él
está en condiciones de decir que existe el mundo
de las apariencias y las ciencias físicas
en principio danos toda la verdad sobre eso ---
y él creía que sí, no tenía dudas
que Newton había acertado y
que una descripción física del mundo
como objeto de posible experiencia fue
correcto y podría estar agotado. Pero él dice:

English: 
Yes. To really a quite minimal extent, I think.
I think this was something of which he was himself
perfectly aware. What he would say is that
by making clear the distinction between the
world as an appearance, as an object of experience,
and the world of things-in-themselves, he
is in a position to say there is the world
of appearances and the physical sciences
in principle give us the whole truth about that---
and he believed that they did, he had no doubt
that Newton had got it absolutely right and
that a physicist's description of the world
as an object of possible experience was
correct and could be exhausted. But, he says,

Spanish: 
tener en cuenta que estamos hablando de
El mundo de las apariencias. También está el
tema de las cosas en sí mismas y hay
habitación, por así decirlo, allí para otros tipos de
conceptos totalmente de libre albedrío, de racional
agencia, correcto e incorrecto, bueno y malo, el alma.
Hay espacio para estos conceptos, no
en el mundo de la apariencia, pero fuera de
El mundo de la apariencia. Por supuesto, él vio
que según sus propios principios tendría que decir
que estos otros asuntos no podrían ser temas
del conocimiento. Y si le hubieras dicho "sabes
que existe el libre albedrío "
él habría dicho constantemente "No, lo hago

English: 
bear in mind that we are there talking about
the world of appearances. There is also the
topic of things-in-themselves and there is
room, so to speak, there for other sorts of
concepts altogether of free will, of rational
agency, right and wrong, good and bad, the soul.
There is room for these concepts, not
in the world of appearance, but outside of
the world of appearance. Of course, he saw
that on his own principles he would have to say
that these other matters couldn't be topics
of knowledge. And had you said to him "do you know
that there is such a thing as free will?"
he would consistently have said "No, I do

Spanish: 
No sé tal cosa. Todo lo que sé es que
hay espacio para esa posibilidad ". Y eso
No puedo evitar creer que existe. Oh ciertamente
Sí, él habría dicho eso también.
Dado que desde este punto de vista, la ética nos llega de alguna manera
de fuera del mundo de todo conocimiento posible,
¿Tiene una visión de dónde viene?
de o como lo conseguimos? Bueno, él pensó que vino
fuera de razón Creo que nos ayudará a entender
ese problema aún más si nos dices cuál es el
Las principales conclusiones de su filosofía moral fueron.
Es bastante imposible, creo, en el contexto
de esta discusión para entrar en los argumentos
con el que apoyó esas conclusiones,
pero si puedes resumir las conclusiones
para nosotros brevemente, creo que eso contribuirá a
una comprensión. Creo que se puede decir algo
muy brevemente sobre eso. Lo que realmente intenta

English: 
not know any such thing. All I know is that
there is room for that possibility." And that
I can't help believing that there is. Oh certainly,
yes he would've gone on to say that too.
Given that on this view, ethics comes to us somehow
from outside the world of all possible knowledge,
does he have a view about where it comes
from or how we get it? Well, he thought it came
out of reason. I think it'll help us to understand
that problem further if you tell us what the
main conclusions of his moral philosophy were.
It's quite impossible, I think, in the context
of this discussion to go into the arguments
with which he supported those conclusions,
but if you are able to outline the conclusions
for us briefly, I think that will contribute to
an understanding. I think one can say something
quite briefly about that. What he really tries

English: 
to do in his moral philosophy is somehow extract
the essentials of morality from the pure concept
of rationality. He says the essential thing
about any agent of whom one can think or speak
in moral terms is that he must be a rational being
capable of thinking of reasons for and against
this and that. And he tries to argue that
the essential requirements of morality are
really built into the concept rationality
itself, essentially trying to show that, well,

Spanish: 
hacer en su filosofía moral es de alguna manera extraer
Los fundamentos de la moral desde el concepto puro
de racionalidad. Dice lo esencial
sobre cualquier agente de quien se pueda pensar o hablar
en términos morales es que debe ser un ser racional
capaz de pensar en razones a favor y en contra
esto y aquello. Y él trata de argumentar que
los requisitos esenciales de la moral son
realmente integrado en el concepto de racionalidad
en sí, esencialmente tratando de mostrar que, bueno,

Spanish: 
parece intentar demostrar que solo un cuerpo
de principios de acción correspondientes a nuestro
principios de moralidad podrían consistentemente
es decir, racionalmente, ser adoptado universalmente por
Una comunidad de seres racionales. Eso es lo que el
intenta mostrar Y ahí está el famoso categórico
imperativo que él deriva directamente de eso.
Quizás debería pedirte que lo formules para nosotros. Bien,
él dice actuar solo en esa máxima por la cual
usted puede al mismo tiempo que debería ser
Una ley universal. Y creo que esa es la idea.
él quiere decir que la moral realmente
nos impone las condiciones de conducta que
requieren --- y creo que él también piensa de manera única

English: 
he seems to try to show that only a body
of principles of action corresponding to our
principles of morality could consistently
i. e. rationally, be universally adopted by
a community of rational beings. That's what he
tries to show. And there's the famous categorical
imperative that he directly derives from that.
Perhaps I should ask you to formulate it for us. Well,
he says act only on that maxim by which
you can at the same time will that it should be
a universal law. And I think that is the idea
he wants to say that what morality really
imposes on us is conditions on conduct which
require---and I think he also thinks uniquely

Spanish: 
determinar --- el asentimiento de cualquier comunidad posible
de criaturas racionales. Eso es lo que está tratando de hacer.
Ahora, la filosofía de Kant es notoriamente
difícil de entender en un primer encuentro
y estoy seguro de que muchas de las personas que escuchan
a esta discusión entre usted y yo somos
experimentando esta dificultad ahora. Yo creo que
fundamental para la dificultad es su contención
la de las cosas como son en sí mismas,
simplemente no tenemos conocimiento ni forma de
adquisición de conocimiento; que somos como si fuéramos
permanentemente excluido de esto por nuestro
limitaciones propias, y estas son en parte limitaciones
por así decirlo en el tiempo y el espacio. ¿Es útil
señalar a la gente, mira, de una manera bastante diferente
contexto, algo muy parecido a esto
es lo que muchas personas religiosas tienen siempre
creía que, por así decirlo, la realidad "real" es

English: 
determine---the assent of any possible community
of rational creatures. That's what he's trying to do.
Now, Kant's philosophy is notoriously
difficult to understand at a first encounter
and I'm sure that many of the people listening
to this discussion between you and me are
experiencing this difficulty now. I think
fundamental to the difficulty is his contention
that of things as they are in themselves,
we simply have no knowledge and no way of
acquiring knowledge; that we are as it were
permanently screened off from this by our
own limitations, and these are partly limitations
as it were in time and space. Is it helpful to
point out to people, look, in a quite different
context, something very much of this sort
is what many religious people have always
believed, that as it were "real" reality is

Spanish: 
fuera de este mundo de nuestra experiencia, fuera
espacio y tiempo; y que este mundo de nuestro
la experiencia es efímera y quizás ilusoria en
algún sentido metafísico. ¿Es útil decir eso?
o crees que eso solo oscurece el problema?
No, no creo que lo haga.
Si, por ejemplo, uno plantea lo bastante hipotético
pregunta: "¿Qué clase de ser uno tendría que ser?
familiarizarse con las cosas tal como son
en sí mismos? "La única respuesta posible
puedes salir de Kant si hubiera
ser Dios, de hecho. Es decir que lo harías
familiarizarse con las cosas de alguna manera atemporal
de manera y sin ningún tipo de limitaciones espaciales,
y sin limitaciones sensoriales particulares
en el modo de su conocido; y quiero decir,

English: 
outside this world of our experience, outside
space and time; and that this world of our
experience is ephemeral and perhaps illusory in
some metaphysical sense. Is it helpful to say that
or do you think that just obscures the issue?
No, I don't think it does.
If, for example, one raises the rather hypothetical
question: "What sort of being one would have to be
to be acquainted with things as they are
in themselves?" The only possible answer
you can get out of Kant is it would have
to be God, in fact. That's to say you would
be acquainted with things in some timeless
way and without any kind of spatial limitations,
and with no particular sensory limitations
on the mode of your acquaintance; and I mean,

Spanish: 
no pensar en inglés o francés o cualquier otro
lenguaje particular Su conocimiento de
el universo no estaría sujeto a ninguna
de estas limitaciones. Y si dices, bueno,
¿Qué tendría que ser para ser así?
¡La única respuesta es que tendría que ser Dios!
Es una característica muy llamativa, creo, de Kant
filosofía que a pesar de que dirigió su
filosofía impecablemente de acuerdo con el
criterios de filosofía --- no invocó la fe o
revelación o algo por el estilo, pero confiado
puramente en argumento y estaba trabajando por así decirlo
enteramente desde dentro de la tradición central
de la filosofía occidental a través de predecesores
como Locke, Hume, Leibniz, etc.
sin embargo, llega a conclusiones
que son sorprendentemente capaces de convivir
con creencia religiosa Pues sí, excepto por el
hecho incómodo que mencionamos anteriormente
que tiene que decir que, estrictamente hablando,

English: 
not thinking in English or French or any other
particular language. Your acquaintance with
the universe would be not subject to any
of these limitations. And if you say, well,
what would I have to be to be like that,
the only answer is I'd have to be God!
It's a very striking feature, I think, of Kant's
philosophy that although he conducted his
philosophy impeccably in accordance with the
criteria of philosophy---he didn't call on faith or
revelation or anything of that kind, but relied
purely on argument and was working as it were
entirely from within the central tradition
of western philosophy through predecessors
like Locke and Hume and Leibniz and so on--
nevertheless, he does arrive at conclusions
which are strikingly capable of cohabiting
with religious belief. Well yes, except for the
uncomfortable fact that we mentioned earlier
that he has to say that, strictly speaking,

Spanish: 
todo discurso sobre esos temas es ininteligible
para nosotros, realmente no sabemos lo que queremos decir.
Y esa es una proposición que los teólogos
he estado un poco cansado de aceptar [RISAS]
Incluso se podría decir que hoy en día más y
Más están aceptando. Bueno, eso puede ser cierto, sí.
Otra dificultad para leer Kant es simplemente
El estilo de la prosa. Quiero decir, hay filósofos ...
Hume es uno, Platón es otro, Schopenhauer's
otro --- que son escritores hermosos y un placer
leer. Pero el mejor amigo de Kant no pudo
decir eso de él porque es opaco,
Es difícil, es oscuro. ¿Por qué escribió él?
¿tan mal? Creo que hay quizás tres
cosas que uno podría decir. Creo que en parte
se debe al hecho que mencionaste bien
al principio que era de profesión, y
muy decididamente por profesión, un académico.

English: 
all discourse on those topics is unintelligible
to us, we don't really know what we mean.
And that's a proposition that theologians
have been a bit weary of accepting [LAUGHTER]
One might even say that nowadays more and
more are accepting. Well, that may be true, yes.
Another difficulty about reading Kant is simply
the prose style. I mean, there are philosophers--
Hume is one, Plato's another, Schopenhauer's
another---who are beautiful writers and a pleasure
to read. But Kant's best friend couldn't
say that about him because it's opaque,
it's difficult, it's obscure. Why did he write
so badly? I think there are perhaps three
things that one might say. I think partly
it's due to the fact which you mentioned right
at the beginning that he was by profession, and
very single mindedly by profession, an academic.

English: 
And he does write in a very heavily
academic style with great taste for technical
terminology & jargon, and what he called
"architectonic"; it is all very academic.
But another important point I think to remember about
the Critiques---and this again connects to something
you said at the beginning---was that by the
time he was seriously launched on writing
what he knew to be his masterworks or hoped to
be his masterworks, he was nearly 60 and he was
actually dogged by the thought that he might
die before he got it all down. And there's
no doubt that those hundreds of pages between
the ages of 60 and 70 were written extremely fast.
He was just writing in a hurry. And
I think that has a lot to do---Of course, 200
years ago the expectation of life simply was
very much shorter than now and it was perfectly

Spanish: 
Y él escribe muy fuertemente
estilo académico con gran gusto por lo técnico
terminología y jerga, y lo que él llamó
"arquitectónico"; Todo es muy académico.
Pero otro punto importante que creo recordar
las Críticas --- y esto nuevamente se conecta a algo
dijiste al principio --- fue eso por el
vez que se lanzó en serio en la escritura
lo que él sabía que eran sus obras maestras o esperaba
sean sus obras maestras, tenía casi 60 años y estaba
en realidad perseguido por la idea de que él podría
morir antes de que lo tenga todo abajo. Y ahí está
sin duda que esos cientos de páginas entre
las edades de 60 y 70 se escribieron extremadamente rápido.
Solo estaba escribiendo apurado. Y
Creo que eso tiene mucho que ver --- Por supuesto, 200
Hace años la expectativa de vida simplemente era
mucho más corto que ahora y fue perfectamente

Spanish: 
razonable para él pensar que podría morir
muy pronto. Sí, así que estaba escribiendo apurado.
Otro punto que - un poco menos obvio
uno - es que él era y aún para esa fecha
algo inusualmente escrito en alemán que
en esa fecha apenas había sido aceptado como
una especie de lenguaje decente para académicos y
uso aprendido Quiero decir, Leibniz, no le creo a Leibniz
Alguna vez escribió en alemán. Todo era francés
o latino, sí. Y simplemente no había una especie de
estilo establecido de académico, aprendió alemán
prosa para que Kant adopte, como, por ejemplo,
para Berkeley y Hume había. Quiero decir inglés
se había convertido en un lenguaje bien establecido para eso
tipo de uso aprendido Y creo que eso puede tener
Ha sido un problema también. No tenía ningún tipo de modelo.

English: 
reasonable for him to think that he might die
quite soon. Yes, so that he was writing in hurry.
Another point that--a slightly less obvious
one--is that he was and still by that date
somewhat unusually writing in German which
had at that date barely become accepted as
a sort of decent language for academic and
learned use. I mean, Leibniz, I don't believe Leibniz
ever wrote in German. It was all either French
or Latin, yes. And there just wasn't a sort of
established style of academic, learned German
prose for Kant to adopt, as, for example,
for Berkeley and Hume there was. I mean, English
had become a well-established language for that
kind of learned use. And I think that may have
been a problem too. He had no sort of models.

English: 
It's a great sadness, I think, because it's a
huge unnecessary obstacle for understanding
the work of somebody who, after all, is an
almost incomparable thinker. I said at the
very beginning of this discussion that he's
been regarded for generations by large numbers
of professional philosophers as the greatest
philosopher since the Ancient Greeks.
Why is his reputation at quite that pinnacle?
I think I would mention two qualities
as entitling him to his pinnacle of fame. I
think he was quite exceptionally penetrating
in the sense that he was able to see an intellectual
problem in something which had previous been
taken for granted as not worth much attention.
He was able to see where the problems were.

Spanish: 
Es una gran tristeza, creo, porque es una
gran obstáculo innecesario para la comprensión
el trabajo de alguien que, después de todo, es un
Pensador casi incomparable. Dije en el
principio de esta discusión que él es
sido considerado por generaciones por un gran número
de filósofos profesionales como el más grande
filósofo desde los antiguos griegos.
¿Por qué es su reputación en ese pináculo?
Creo que mencionaría dos cualidades.
como darle derecho a su pináculo de la fama. yo
creo que fue excepcionalmente penetrante
en el sentido de que pudo ver a un intelectual
problema en algo que había sido previamente
Se da por sentado que no merece mucha atención.
Pudo ver dónde estaban los problemas.

Spanish: 
Creo que es uno de los más grandes filosóficos.
regalos para poder ver que hay un problema
donde todos los demás van muy felices
sin pensarlo mucho. Entonces creo que el
otra cosa, y esto se conecta quizás con
his academic professionalism--he was extremely
good at seeing how it all fitted together and
how what he'd said on this topic might repercuss,
so to speak, on what he'd said somewhere else.
And he was very self-conscious about all that
and professionally methodical in this sort
de camino. He does, I must say, to me make writers
like, say, Locke and Berkeley, and indeed Hume,
excellent though they are, look rather like amateurs.
Thank you very much, Sir Geoffrey.

English: 
I think that's one of the greatest of philosophical
gifts to be able to see that there is a problem
where everybody else going on quite happily
without thinking about it much. Then I think the
other thing--and this connects perhaps with
his academic professionalism--he was extremely
good at seeing how it all fitted together and
how what he'd said on this topic might repercuss,
so to speak, on what he'd said somewhere else.
And he was very self-conscious about all that
and professionally methodical in this sort
of way. He does, I must say, to me make writers
like, say, Locke and Berkeley, and indeed Hume,
excellent though they are, look rather like amateurs.
Thank you very much, Sir Geoffrey.
