
Portuguese: 
O Futuro Simplificado
Episódio 2
Energia Nuclear
No dia 26 de abril de 1986, a Usina Nuclear de Chernobyl explodiu, liberando
uma enorme quantidade de radiação, o que tornou uma área de 1000 milhas quadradas completamente inabitável.
E aí, algumas semanas atrás, houve uma explosão em uma refinaria de petróleo aqui na Filadélfia,
a poucos quilômetros da minha casa.
Meu pai ouviu a explosão, e correu pelas escadas pra ver se alguma estante havia
caído.
Eu só dormi mesmo, enquanto tudo isso acontecia.
Na verdade, eu havia acabado de assistir a minissérie Chernobyl na HBO, então eu lembro de me acordar
na manhã seguinte me sentindo grato por ter sido só uma refinaria de petróleo, e não uma usina nuclear,
que havia explodido.
Porque, se fosse uma usina nuclear, toda a cidade da Filadélfia
necessitaria ser evacuada.
Mas aí eu pensei comigo mesmo, essa é uma comparação justa?
Porque, nos 50 anos em que nós tivemos energia nuclear, nós só tivemos 3

English: 
On the 26th of April, 1986, the Chernobyl
Nuclear Power Plant burst open, releasing
a massive amount of radiation which rendered
a 1000-square-mile area completely uninhabitable.
Then, a couple weeks ago, there was an explosion
at an oil refinery in Philadelphia, just a
couple miles from my house.
My dad actually heard the explosion, and ran
upstairs to see if a bookshelf had fallen
over.
But, I just slept through the whole thing.
Now I had just recently watched the Chernobyl
miniseries on HBO, so when I woke up in the
morning, I remember feeling grateful that
it was just an oil refinery, and not a nuclear
power plant that had exploded.
Because, if it had been a nuclear plant, then
the entire city of Philadelphia would’ve
needed to be evacuated.
But, then I thought to myself, is that really
a fair comparison?
Because, in the 50 years that we’ve had
nuclear energy, there have only been three

Portuguese: 
acidentes mais notórios, enquanto derramamento de petróleo, colapso de barragens, e acidentes em mineradoras de carvão ocorrem
em uma frequência bem maior.
Então eu decidi fazer uma pesquisa sobre esse tópico, com uma pergunta em mente: a expansão
do nosso uso de energia nuclear melhoraria minha vida de alguma forma?
A resposta curta é “é complicado”, mas para a resposta longa, eu vou analisar
três principais aspectos da energia nuclear: seu custo, sua segurança, e seu impacto ambiental.
Antes de nós entrarmos nisso, é bom ter ao menos um entendimento rudimentar
de como uma usina nuclear funciona de verdade.
Então, aqui estão os fatos básicos que você precisa saber.
Quase toda energia nuclear é produzida através de fissão nuclear.
Para este processo começar, você começa minerando o urânio e o enriquecendo, o que significa
aumentar a proporção de urânio-235, que é a mais rara porém mais reativa forma
do urânio.

English: 
noteworthy accidents, while oil spills, dam
collapses, and coal mining accidents occur
at a far greater rate.
So, I decided to do some research into this
topic, with one question in mind: would expanding
our use of nuclear energy make my life any
better?
The short answer is that it’s complicated,
but for the longer answer, I’ll be looking
at three main aspects of nuclear energy: its
cost, its safety, and its environmental impact.
Now, before we can get into that, it is helpful
to have at least a rudimentary understanding
of how a nuclear power plant actually works.
So, here are the basic facts you need to know.
Almost all nuclear energy is produced through
nuclear fission.
For this process to begin, you start by digging
up uranium and then enriching it, which means
increasing the proportion of uranium-235,
which is the rarer but more reactive form
of uranium.

English: 
Once you’ve enriched it, you then put that
uranium into fuel rods.
And then, at a nuclear power plant, neutrons
are fired into those rods, starting a nuclear
chain reaction.
A single neutron is able to split a uranium-235
atom, releasing energy as well as additional
neutrons.
Those other neutrons then split other atoms,
releasing more energy and more neutrons, and
so the reaction continues.
Ultimately, this chain reaction releases a
great deal of energy, which is then used to
convert water into pressurized steam.
And then, that steam is used to spin a turbine
really fast, which finally produces electricity.
As of now, about 10% of the world’s electricity
is produced through nuclear power.
So, now that we have a basic understanding
of how nuclear energy works, we can get into
the first area we want to explore, its cost.

Portuguese: 
Uma vez enriquecido, você torna esse urânio em barras de combustível.
Então, em uma usina nuclear, nêutrons são colocados nessas barras, iniciando uma cadeia
de reação nuclear.
Basta um nêutron para dividir um átomo de urânio-235, liberando energia e também nêutrons
adicionais.
Estes novos nêutrons vão dividir os outros átomos, liberando mais energia e mais nêutrons, e dessa forma
a reação continua.
No final, essa reação em cadeia libera uma grande quantidade de energia, que é usada para
converter água em vapor pressurizado.
Então, esse vapor é usado para girar uma turbina muito rápido, o que finalmente vai produzir eletricidade.
Hoje em dia, a eletricidade produzida através de potência nuclear no mundo corresponde a cerca de 10%.
Então, agora que nós temos um entendimento básico de como a energia nuclear funciona, nós podemos entrar
na primeira área dela que queremos explorar, o seu custo.

Portuguese: 
Olha, eu admito que sou um grande consumidor de energia, do meu celular, meu notebook, minhas luzes,
meu ar-condicionado, etc.
Mas até hoje, eu nunca paguei uma conta de energia; no momento essa é uma tarefa dos meus pais,
(Alerta de caloteiro!!!)
mas em um futuro não muito distante será a minha, o que é um pensamento meio amedrontador.
Mas o que eu quero saber é, fazer a transição para um uso maior de potência nuclear fará com que minhas
futuras contas de energia sejam mais baratas?
E a resposta é “Talvez?”
Em 2015,  a Agência de Informação sobre Energia dos EUA publicou um estudo do “Custo nivelado
de eletricidade” sobre várias fontes de energia.
E aqui está o que eles estimaram para 2020.
Então, a nuclear está bem no meio, no mesmo nível de preço do carvão.
E se nós quisermos ignorar carvão e outros combustíveis fósseis, porque nós esperamos diminuir
o uso deles, ainda teremos algumas fontes de energia renováveis que são claramente
mais baratas que a nuclear, incluindo a hidrelétrica, eólica, e geotérmica.

English: 
Now I am, admittedly, a big consumer of electricity,
from my phone, to my laptop, to my lights,
to my air conditioner, etc.
But I have, to this day, never had to pay
an electricity bill; that’s my parents’
job, but will become my job in the near future,
which is a bit of a scary thought.
But, what I want to know is, will transitioning
to a greater use of nuclear power make my
future electricity bill any lower?
And the answer is “Maybe?”
In 2015, the Energy Information Administration
published a study into the “Levelized cost
of electricity” for various sources of energy.
And here’s what they predicted for 2020.
So, nuclear is right there in the middle,
in the same price range as coal.
And, if we want to ignore coal and the other
fossil fuels because we’re hoping to transition
away from them, then there’s still some
renewable energy sources that are clearly
cheaper than nuclear, including hydro, offshore
wind, and geothermal.

Portuguese: 
A principal razão que torna a energia nuclear mediana quando tratamos de custo, é que uma usina nuclear
é claramente algo bem caro de se construir — elas são grandes e elas
são complexas.
Em adição a isso, a União dos Cientistas Preocupados (Union of Concerned Scientists, em inglês) reporta que o custo estimado
para a construção de uma nova usina nuclear subiu nos últimos anos, de aproximadamente 3 bilhões de dólares
no começo dos anos 2000 para 9 bilhões em 2009.
A boa notícia é que uma vez construída a usina, não é tão
cara colocá-la para funcionar.
O custo principal é a obtenção do combustível, mas o urânio é surpreendentemente barato.
O urânio é 500 vezes mais abundante do que o ouro aqui na Terra, e umas 800 vezes mais barato.
Talvez eu mesmo vá comprar um pouco de urânio — brincadeirinha Agência de Segurança Nacional, eu não sou um suspeito.
E também tem o fato de que você teria que enriquecer o urânio, e esse pode ser
um processo caro.

English: 
The main reason for nuclear energy’s so-so
rating when it comes to cost is that a nuclear
power plant is pretty clearly an expensive
thing to build — they’re big and they’re
complex.
In addition to that, the Union of Concerned
Scientists reports that cost estimates for
building a new nuclear power plant have actually
gone up in recent years, from around $3 billion
in the early 2000s to $9 billion in 2009.
The good news is that once you’ve built
a nuclear power plant, it’s actually pretty
inexpensive to run it.
The main cost is obtaining the fuel, but uranium
is surprisingly inexpensive.
On Earth, uranium is actually 500 times more
abundant than gold, and like 800 times cheaper.
I might even go out and buy a chunk of uranium
myself — just kidding NSA, I am not suspicious.
Plus, there’s the fact that you’d have
to enrich the uranium, and that can be an
expensive process.

English: 
But again, the main barrier to entry for any
private company that wants to get involved
in producing nuclear energy is the cost of
building a nuclear power plant.
Since these costs can run so high, the government
has actually had to step in and grant subsidies
to companies involved in producing nuclear
energy.
So, if transitioning to nuclear power meant
that my electricity bill went down, but my
taxes went up to finance the nuclear power
industry, then sorry to the IRS, but that
doesn’t seem like much of a win.
And, of course, there is the fact that generally,
the safer you want your power plant to be,
the more expensive it’s gonna be to build,
which does seem like it gives companies an
incentive to cut corners and create unsafe
power plants.
With that in mind, let’s move on to considering
the overall safety of nuclear power.
Now obviously, anything involving nuclear
energy sounds scary, because radioactive materials

Portuguese: 
Mas novamente a maior barreira de entrada para qualquer empresa privada que quer se envolver
na produção de energia nuclear é o custo de construção de uma usina.
Como esses custos são muito altos, o governo teve de interferir e oferecer subsídios
para as empresas envolvidas na produção de energia nuclear.
Então, se a transição para energia nuclear  significasse que minha conta de energia diminuiria, mas meus
impostos subiriam para financiar a indústria de energia nuclear, então foi mal aí receita federal, mas isso
não me parece uma vitória.
(Pagar meu impostos? Não obrigado, talvez ano que vem, galera)
E, claro, tem o fato de que geralmente, quão mais segura for sua usina,
mais caro será para construí-la, o que poderia ser
um incentivo para as empresas cortarem custos e tornarem as usinas inseguras.
Com isso em mente, vamos seguir em frente e agora considerar a segurança da energia nuclear.
Claro que qualquer coisa envolvendo energia nuclear soa meio assustador, porque materiais radioativos

Portuguese: 
emitem partículas super rápidas e cheias de energia que podem destruir as células de seres vivos.
Mas, apesar disso, a energia nuclear na verdade é muito mais segura do que você possa imaginar.
A revista Forbes coletou informações sobre o número de mortes envolvendo diferente tipos de energia no mundo, como
mortes envolvendo mineração, construção, ou doenças relacionadas a aquela fonte de energia.
E aqui está o que eles encontraram.
Tá vendo onde está a energia nuclear?
Em último lugar.
Aliás, esse gráfico é medido em mortes por pettawatt/hora de energia produzida, e
um petawatt/hora é mais ou menos a quantidade de eletricidade que o mundo inteiro consome em duas semanas.
Em outras palavras, esse gráfico basicamente nos diz que se nós queremos suprir uma necessidade
mundial de duas semanas de eletricidade, e fazemos isso usando carvão, podemos estimar a morte de cerca de 100.000
pessoas nesse processo, assumindo que as medidas de segurança ainda são as mesma do
passado.

English: 
emit super fast, high-energy particles that
can tear through the cells of living beings.
But, in spite of this, nuclear energy is actually
a lot safer than you might realize.
Forbes collected the data on the global death
tolls of various sources of energy, from any
deaths involved in mining, construction, or
diseases related to that energy source.
And here’s what they found.
See where nuclear is?
It’s actually at the very bottom.
This chart, by the way, is measured in deaths
per petawatt hour of energy produced, and
one petawatt hour is about the amount of electricity
that the entire world consumes in two weeks.
So, in other words, this chart is essentially
telling us that if we want to meet the world’s
electricity needs for two weeks, and we do
it using coal, then we can expect about 100,000
people to die in the process, assuming safety
standards remain how they have been in the
past.

Portuguese: 
Se nós suprimos essa necessidade usando hidrelétricas, o número de mortes cai para 1.400.
Mas se nós usamos energia nuclear, o número de mortes é de aproximadamente 90.
Para a maioria de nós isso provavelmente é bem surpreendente, já que nós geralmente pensamos na energia nuclear como essa
perigosíssima fonte de energia.
Mas como eu mencionei no começo, o fato de que houveram apenas 3 grandes desastres nucleares
em toda a história dessa fonte de energia é um bom sinal.
O primeiro foi em Three Mile Island, na Pensilvânia, meu estado natal, e esse não foi tanto
um desastre, mas sim um desastre em potencial — pelo o que nós sabemos, nenhuma pessoa morreu neste acidente.
Então houve Chernobyl, que foi uma mistura de falha técnica com extrema má gestão.
Como resultado, 4.000 pessoas morreram de envenenamento por radiação, ou, mais comumente, câncer causado
pela radiação.
Mais recentemente tivemos Fukushima.

English: 
If we decide to do it using hydro, that number
drops to 1,400 deaths.
But if we do it using nuclear energy, the
number is only 90 deaths on average.
To most of us, this is probably quite surprising,
as we often think of nuclear as this massively
dangerous energy source.
But as I mentioned in the beginning, the fact
that there have only been 3 big nuclear disasters
in the technology’s entire history is actually
a pretty good sign.
The first was Three Mile Island, in my home
state of Pennsylvania, which was not as much
of a disaster as a potential disaster — from
what we know, not a single person died.
Then there was Chernobyl, which was a technological
failure mixed with extreme mismanagement.
As a result, at least 4,000 people died from
radiation poisoning, or, more commonly, radiation-induced
cancer.
Most recently we had Fukushima.

English: 
Now, there are estimated to be no deaths caused
by radiation from Fukushima, but the evacuation
process may have killed over 2,000 people,
mainly the elderly.
So, clearly, whenever there is a nuclear accident,
it’s a tragedy.
Hundreds of people can die, and thousands
of people are forced to leave their homes
never to return.
And yet, these are the tragedies that we carry
in our minds because we hear about them.
What we rarely hear about, are the thousands
of people who die every year in coal mining
accidents.
The news rarely mentions the hundreds of thousands
of people who die every year from breathing
in air polluted by coal and oil, which is
especially a big problem in developing countries.
These kinds of deaths have become so commonplace
that we don’t even think about them, despite
the fact that they could be avoided if we
just transition to other sources of energy.
Plus, that chart that I showed earlier doesn’t
include any indirect deaths caused by climate

Portuguese: 
É estimado que não houve nenhuma morte causada pela radiação em Fukushima, mas o processo de evacuação
pode ter matado mais de 2.000 pessoas, em sua maioria idosas.
Então, claramente, onde há um acidente nuclear, há uma tragédia.
Centenas de pessoas podem morrer, e milhares são forçadas a deixar suas casas sem
nunca poder voltar.
Ainda assim, essas são as tragédias que nós carregamos nas nossas mentes porque ouvimos sobre elas.
O que nós raramente ouvimos é sobre as milhares de pessoas que morrem todos os anos em acidentes em mineradoras
de carvão.
Os jornais dificilmente mencionam as milhares de centenas de pessoas que morrem todos os anos pela inalação
e ar poluído pelo carvão e petróleo, o que é um problema especialmente grave em países em desenvolvimento.
Esses tipos de morte se tornaram um lugar comum, tanto que nós nem pensamos sobre eles, apesar
do fato de que poderiam ser evitados se nós fizéssemos a transição para outras fontes de energia.
Além disso, aquele gráfico que eu mostrei não inclui as mortes indiretamente causadas pela mudança

English: 
change, so once global warming starts to really
kick in, we can expect the death counts of
fossil fuels to be a whole lot higher than
they are now.
So, all things considered, nuclear energy
is proven to be the least deadly way to produce
electricity.
And, with each passing decade, there are new
designs for how to make nuclear power plants
even safer.
But, there is one element of safety that I
haven’t mentioned yet.
If we want to spread nuclear energy to other
countries, that can often go hand in hand
with spreading nuclear weapons.
Both technologies require that country to
build centrifuges which can enrich uranium.
Now, the uranium used in nuclear power plants
only needs to be enriched to around 3-5% purity,
while a nuclear weapon requires uranium enriched
to the 90% purity level.
This may sound like a big leap, but it’s
actually not that difficult.

Portuguese: 
climática, então uma vez que o aquecimento global comece a pegar pra valer, nós podemos esperar que o número de mortes
causadas por combustíveis fósseis serão bem maiores.
Então, considerando tudo isso,  a  energia nuclear é  comprovadamente a forma mais segura para a produção de
eletricidade.
E a década que passa, aparecem novas formas de fazer com que as usinas nucleares sejam ainda
mais seguras.
Mas há outro elemento de segurança que eu ainda não mencionei.
Se nós queremos espalhar a energia nuclear para outros países, isso pode ser quase o mesmo
que a espalhar armas nucleares.
As duas tecnologias requerem que aquele país construa centrífugas que possam enriquecer o urânio.
O urânio usado em usinas nucleares só precisa ser enriquecido até por volta de 3-5% de pureza,
enquanto uma arma nuclear requer urânio enriquecido no nível de 90% de pureza.
Isso pode parecer como uma grande diferença, mas na verdade não é tão difícil assim.

Portuguese: 
A maior barreira é enriquecer o urânio de sua forma natural até o nível de 3-5%.
Depois disso, as mesmas centrífugas podem ser usadas para chegar no nível 90%, só que em uma escala
mais larga.
Esse é o motivo dos jornais noticiarem que o Irã está violando o acordo nuclear, porque lá eles estão enriquecendo o urânio
em 4.5%.
Isso ainda é bem longe de 90%, mas coloca o Irã em um possível caminho para o desenvolvimento de
uma bomba nuclear.
Então, a proliferação de armas nucleares é um argumento chave contra a propagação do poder
nuclear.
Em resposta, poderia ser argumentado que, por agora, o poder nuclear deve ser utilizado apenas por países
que já possuem armas nucleares.
Outra alternativa seria que outros países poderiam desenvolver seus próprio programas nucleares,
mas apenas sobre a observação estrita da comunidade internacional, para assegurar que eles eles não
usem suas instalações de enriquecimento para criar armas nucleares.
Essa era a ideia por trás do Acordo Nuclear do Irã original, que teve o apoio de muitos
cientistas e políticos.

English: 
The biggest hurdle is enriching uranium from
its natural form to the 3-5% enrichment level.
Then, the same centrifuges can be used to
get it to the 90% level, albeit on a larger
scale.
This is why Iran has been in the news for
violating the nuclear deal and enriching uranium
to 4.5%.
This is still far off from 90%, but does put
Iran on the potential path towards developing
a nuclear bomb.
So, the proliferation of nuclear weapons is
a key argument against the spread of nuclear
power.
In response, one could argue that, for now,
nuclear power should only be utilized by countries
that already have nuclear weapons.
Alternately, other countries should be allowed
to develop their own nuclear power programs,
but only under strict scrutiny from the international
community, to ensure that they don’t use
their enrichment facilities to create nuclear
weapons.
This was the idea behind the original Iran
Nuclear Deal, which had the support of many
scientists and politicians.

Portuguese: 
Mas o aspecto final da energia nuclear que apresenta um risco significante para os humanos e o
meio ambiente é a criação de lixo nuclear.
Com isso em mente, vamos falar sobre o impacto ambiental da energia nuclear.
Energia nuclear costuma ser promovida como uma alternativa “limpa” para outras fontes de energia.
Mas algo a se questionar nessa afirmação é o fato de que usinas nucleares produzem
grandes quantidades de lixo radioativo.
Quando é armazenado de forma correta, esse lixo não causa nenhum mal para os humanos ou o meio ambiente.
Porém, ele tem que continuar armazenado por centenas ou milhares de anos antes de se tornar
completamente inofensivo.
Descobrir como e onde armazenar lixo por milhares de anos se mostrou como um desafio
e tanto, já que é preciso levar em conta todos os tipos de desastres naturais, de terremotos
a tsunamis.
Por essa razão, a maior parte do lixo nuclear presente no mundo está tecnicamente em uma forma de armazenamento temporário,

English: 
But, a final aspect of nuclear energy that
poses a significant risk to humans and the
environment is the creation of nuclear waste.
With that in mind, let’s talk about nuclear
energy’s environmental impact.
Nuclear power is often promoted as a “clean”
alternative to other energy sources.
But, something that calls this into question
is the fact that nuclear power plants produce
large amounts of radioactive waste.
When properly contained, this waste can do
no harm to humans or to the environment.
But, it has to remain in containment for hundreds
or thousands of years before it can become
completely harmless.
Figuring out how and where to store waste
for thousands of years has proven to be quite
a challenge, as you have to factor in all
sorts of natural disasters, from earthquakes
to tsunamis.
For that reason, most of the world’s nuclear
waste is technically in temporary storage,

English: 
as we seek out a way to store it permanently.
The only country that is officially building
a permanent nuclear waste repository is Finland.
This facility is dug out deep into the country’s
bedrock, and is designed to last for a hundred
thousand years.
For decades, the United States has tried to
develop our own nuclear storage facility,
but we’ve failed, mainly because no one
wants nuclear waste to be stored in their
home state.
That’s completely reasonable — I don’t
want it here either.
But, eventually, if we do want nuclear power
to be a safe and clean source of energy, we
will need to find somewhere to put a permanent
storage facility.
And, while an accident involving nuclear waste
could have lasting detrimental effects, those
effects would still be localized to a specific
area.
On the other hand, the looming threat to the
environment on a planetary scale is, of course,
global warming.

Portuguese: 
enquanto formas de armazenamento permanente são procuradas.
O único país que está oficialmente construindo um repositório de lixo nuclear permanente é a Finlândia.
Essa instalação está enterrada bem fundo na base rochosa do país, e foi projetada para durar
100.000 anos.
Os EUA vem tentando desenvolver nossa própria instalação de armazenamento nuclear há décadas,
mas nós falhamos, em sua maior parte porque ninguém quer lixo nuclear sendo armazenado
no seu estado.
Isso faz muito sentido — eu também não quero isso aqui.
Mas se nós quisermos que a energia nuclear seja uma fonte de energia limpa e segura, eventualmente
nós precisaremos encontrar algum lugar para colocar uma instalação de armazenamento permanente.
E apesar de que um acidente envolvendo lixo nuclear poderia ter efeitos prejudiciais duradouros, estes
efeitos ainda estariam localizados em uma área específica.
Por outro lado, a iminente ameaça para o meio ambiente em uma escala global é, claro,
o aquecimento global.

English: 
Global warming, as you probably know, is primarily
caused by the release of carbon dioxide when
we burn fossil fuels.
Nuclear energy offers us a way to produce
a lot of electricity with almost no carbon
dioxide emissions.
Now, I know I’ve thrown a lot of charts
at you this episode, but here’s one last
one.
This data, collected by the Intergovernmental
Panel on Climate Change, compares energy sources
based on the amount of carbon dioxide released
per kilowatt hour of electricity produced.
In this regard, nuclear energy is one of the
cleanest, ranking only behind wind.
The only reason nuclear energy has any carbon
dioxide associated with it is because some
fossil fuels are used to provide the energy
for the mining, enrichment, and construction
processes.
By the way, the “smoke” you see coming
out of nuclear plants is actually just steam.
And no, it’s not radioactive steam, because
it’s not from the water that comes into

Portuguese: 
O aquecimento global, como você já deve saber, é causado principalmente pela emissão de dióxido de carbono quando
nós queimamos combustível fóssil.
A energia nuclear nos oferece uma forma de produzir muita eletricidade com quase nenhuma emissão de
dióxido de carbono.
Olha, eu sei que já joguei muitos gráficos para vocês neste episódio, mais aqui vai o
último.
Estes dados, coletados pelo Painel Intergovernamental sobre Mudanças Climáticas, compara fontes de energia
baseadas na quantidade de dióxido de carbono emitido por kilowatt/hora de energia produzida.
Neste ponto, a energia nuclear é uma das mais limpas, atrás apenas da energia eólica.
A única coisa que associa a energia nuclear ao dióxido de carbono é que alguns
combustíveis fósseis são utilizados nos processos de mineração, enriquecimento, e
construção.
Por falar nisso, a “fumaça” que você vê saindo das usinas nucleares é apenas vapor.
E não o vapor não é radioativo, porque não vem da água que entra em contato

English: 
direct contact with the fuel.
So, in all honesty, nuclear energy’s tiny
carbon footprint is one of the only reasons
this technology is worth discussing.
As we saw in the Cost section, nuclear is
pretty much in the middle when it comes to
the price tag of producing electricity.
The Safety section was similarly mixed; nuclear
has a surprisingly good track record when
it comes to its death toll, but also has the
potential to lead to the proliferation of
nuclear weapons.
Then, in the Environment section, we saw that
nuclear’s carbon footprint is excellent,
but its radioactive waste poses a real problem.
Overall, nuclear power seems like a really
mixed bag.
However, now’s a good time to mention that,
over the course of my research for this episode,
I came across several sources that promoted
thorium-based reactors as the future of nuclear

Portuguese: 
direto com o combustível.
Então, sendo honesto, a minúscula quantidade de carbono usada para energia nuclear é uma das únicas razões
pela qual vale a pena discutir sobre essa forma de energia.
Como nós vimos  na seção sobre Custo, a nuclear está basicamente no meio da lista quando se trata
do preço de produção de eletricidade.
A seção de Segurança foi misturada de forma similar; a energia nuclear tem um histórico surpreendentemente bom quando se trata
do número de mortes, mas também tem o potencial de causar a proliferação de
armas nucleares.
Por fim, na seção Ambiental, nós vimos que a emissão de carbonos na energia nuclear é bem baixa,
mas seu lixo radioativo é um problema e tanto.
No geral, a energia nuclear parece ser cheia de prós e contras.
No entanto, agora é uma boa hora para mencionar que, enquanto eu pesquisava sobre este episódio,
eu encontrei várias fontes que promoviam reatores que funcionam à base de Tório como o futuro da energia

Portuguese: 
nuclear, ao invés dos reatores às base de Urânio que usamos hoje em dia.
Usar tório ao invés de urânio tem o potencial de cortar custos, aumentar a segurança, e
diminuir a quantidade de lixo radioativo produzido por usinas nucleares.
No momento isso é majoritariamente teórico, e vem com seus problemas também, mas países
como China e Índia estão planejando construir usinas nucleares com tório em um
futuro próximo.
Então isso é definitivamente algo no qual devemos estar atentos, e se você quiser aprender mais, eu irei
colocar algumas fontes relevantes na descrição do vídeo.
Com tudo isso em mente, você acha que nós deveríamos expandir nosso uso de energia nuclear?
Eu vou deixar uma enquete neste vídeo; eu acho que você tem que clicar no canto direito
de cima para responder.
Minha resposta pessoal pessoal seria um sim bem hesitante.
Eu acho que a baixa emissão de carbono da energia nuclear é muito importante para
ser ignorada.
Infelizmente, nós estamos em tempos desesperadores, onde nós precisamos considerar quaisquer fontes de energia

English: 
power, instead of the uranium-based reactors
that we mostly use today.
Using thorium instead of uranium has the potential
to lower the cost, increase the safety, and
decrease the amount of radioactive waste produced
by nuclear power plants.
Now it is still mostly theoretical, and it
comes with its own problems, but countries
like China and India are planning to build
thorium-based nuclear power plants in the
near future.
So, it’s definitely something to keep your
eye on, and, if you want to learn more, I’ll
link to relevant sources in the description.
All things considered, do you believe we should
expand our use of nuclear power?
I’ll leave a poll in this video; I think
you need to click in the upper-right-hand
corner to respond to it.
My personal answer would be a tentative yes.
I think that the low carbon footprint aspect
of nuclear power is just too important to
ignore.
Unfortunately, we’re in desperate times
where we need to consider any energy sources

English: 
that can help us prevent global warming.
So, I am comfortable saying that nuclear energy
is definitely better than fossil fuels like
coal and oil.
But is it better than renewable energy sources
like solar and wind?
That’s a tougher question, and to fully
answer that, I think I’m gonna eventually
need to make a video examining the pros and
cons of renewable energy sources.
But, I hope you enjoyed this look into the
world of nuclear energy.
Feel free to send this video to your friends
who love nuclear power, or hate nuclear power,
or don’t know anything about nuclear power.
And stay tuned for my next video; I promise
it’s gonna be an exciting one.

Portuguese: 
que nos ajude a combater o aquecimento global.
Então, eu me sinto confortável para dizer que a energia nuclear é definitivamente melhor que combustíveis fósseis como
carvão e petróleo.
Mas é melhor que energias renováveis como a solar ou a eólica?
Essa é uma pergunta mais difícil, e pra responder ela completamente eu acho que vou
precisar fazer um vídeo analisando os prós e contras de fontes de energia renováveis.
Mas eu espero que você tenha gostado dessa olhada no mundo da energia nuclear.
Sinta-se livre para enviar este vídeo para os seus amigos que amam energia nuclear, ou odeiam energia nuclear,
ou que não conhecem nada sobre energia nuclear.
E fique atent@ ao meu próximo vídeo, eu prometo que vai ser bem massa.
Não esqueça de ver os links na descrição para aprender ainda mais!
