När jag säger till brittiska investerare–
–att Jeremy Corbyn kan bli premiärminister–
–har jag faktiskt fått reaktionen: "Aldrig i livet."
Då svarade jag: "Jo." Och personen frågade: "Varför?"
"Därför det är folk som ser ut som du och talar som du"–
–"som sa "att Trump inte kunde blir president."
"Han är president!" Jag tror att det är möjligt.
Jag vet inte vad sannolikheten är–
–men den är inte låg.
Han är investerarlegenden som förutsåg finanskrisen 2008.
En historia som blev till succéfilmen "The Big Short".
Nu är Steve Eisman på krigsstigen igen.
Steve Eisman, du förutsåg finanskrisen–
–och blankade mot den amerikanska bostadsmarknaden.
Det har till och med gjorts en film om dig.
Nu säger du att den största händelsen i världen är brexit.
Jag tror att det som har haft störst påverkan i världen–
–eller i alla fall i de utvecklade länderna, länge varit–
–den ojämna inkomstfördelningen.
Det tror jag var ursprunget till finanskrisen.
Istället för att ta itu med problemet direkt–
–bestämde vårt politiska system sig för–
–att istället demokratisera långivningen.
Det innebar att ge lån till folk som inte borde få lån.
Och det ledde till finanskrisen.
Allting i de utvecklade länderna har sitt ursprung i det–
–eftersom inkomstfördelningen är så ojämn.
Det är ett hårt slag mot etablissemanget.
Problemet ter sig olika i alla länder.
I dag visar det sig som populism.
Att Donald Trump är president beror främst på det.
Italien, har ironiskt nog–
–en populistisk höger-vänster-regering.
Hur det gick till vet jag inte. Men det är Italien.
I Storbritannien handlar det om brexit.
Det är det mest intressanta i världen just nu.
Jag har varit i London många gånger.
Britterna har ingen aning om vad som ska hända.
Det är det viktigaste landet har ställts inför på länge.
Det politiska kaoset är större i Storbritannien–
–än i Italien, eftersom fler ministrar har avgått–
–ur Mays regering–
–än ur italienska regeringar under tio år.
Det visste jag inte, men nu vet jag.
Du har också blankat några brittiska banker–
–på grund av brexit. Varför?
En sak jag har lärt mig är att när det finns risk för–
–att nånting skrämmande ska inträffa–
–så försöker folk förtränga det.
När brittiska börsen underpresterade förra året–
–hade den inte prisat in risken för brexit–
–eller att Jeremy Corbyn som premiärminister.
Båda händelserna kan ske i år. I så fall är det–
–extremt negativt för den brittiska marknaden.
Hur ska jag säga... Jag har liknat det vid en språngbräda.
Jag har blankat tre brittiska banker.
Är det tre nu? Det var två för en tid sen.
Jag la till en, för att sannolikheten för brexit har ökat.
Det kan vara vilka som helst.
Om något av det här inträffar, blankar jag nog fler.
Är det en hård brexit du ser som ett hot–
–mot den brittiska finanssektorn och de här bankerna?
Jag tror att de brittiska bankerna klarar sig.
De är bättre kapitaliserade nu.
Jag tror att en hård brexit leder till recession i landet.
Kreditkvaliteten skulle försämras.
Det får alltid bankerna att tappa.
Många Londonföretag är mer oroliga för–
–en Corbyn-regering än för brexit.
Håller du med?
En hård brexit och en Corbyn-regering skulle vara illa.
Jag är inte brittisk medborgare.
Min roll är inte att tala om för folk hur de ska rösta.
Mitt jobb är att försöka förutse vad som händer–
–och hur det påverkar marknaden.
Jeremy Corbyn får Bernie Sanders–
–att framstå som en aggressiv kapitalist.
Jag menar det även om det låter lustigt.
Han har sagt att han ska upplösa Royal Bank of Scotland.
Han ska förstatliga vattenförsörjningen.
Han vill att staten ska vara inblandad i näringslivet.
Det skulle vara negativt för den brittiska marknaden.
Är inte den risken inprisad?
Nej, inte i närheten.
När jag säger till brittiska investerare–
–att Jeremy Corbyn kan bli premiärminister–
–har jag faktiskt fått reaktionen: "Aldrig i livet."
Då svarade jag: "Jo." Och personen frågade: "Varför?"
"Därför att folk som ser ut som du och talar som du"–
–"sa till mig att Trump inte kunde bli president."
"Och han är president!" Så jag tror att det är möjligt.
Sannolikheten vet jag inte, men den är inte låg.
När började du uppmärksamma riskerna med brexit?
Jag började uppmärksamma det under sommaren.
Sen har jag tittat mer och mer på det.
Sen läste jag Yanis Varoufakis bok "Adults in the Room"–
–och fick en helt annan syn på det.
Yanis Varoufakis har varit med i det här programmet.
Varför fick hans bok dig att ändra syn?
Han menar att Grekland aldrig kan betala igen sin skuld.
Alla som är insatta håller nog med.
EU försökte inte nå en uppgörelse med grekerna–
–genom att skriva av en del av skulden.
EU var nog rädda för att om de gjorde det–
–skulle fler europeiska länder vilja samma sak.
På ett nästan bibliskt sätt–
–som när Abraham skulle offra Isak–
–offrades Grekland på EU:s altare.
Det fick överväldigande konsekvenser för Grekland.
Under depressionen i USA sjönk tillväxten med 15 %.
I Grekland sjönk den med 25 %. Det är förfärligt.
Jag ska inte säga till folk att brexit är rätt eller fel.
Men de som är för brexit har åsikten–
–att vi är ett demokratiskt land–
–som vill ha kontroll över sin ekonomi.
Bryssel ska inte ha den kontrollen.
Det är vad det handlar om. De har en poäng.
Så en bok skriven av en grekisk vänsterpolitiker–
–fick dig, en amerikansk investerare–
–att förstå brittiska högerbrexitörer bättre?
Ja, ironiskt nog. Världen är bra liten.
Vad är din syn på tillståndet i europiska banker–
–italienska banker och Deutsche Bank?
Europeiska banker är bättre kapitaliserade än tidigare.
EU:s stresstester som görs varje år är ett skämt.
Man gör krångliga stresstest–
–för att visa att bankverksamheten är sund.
Ett halvår senare får staten gå in i en italiensk bank.
Jag har inget förtroende för EU:s stresstester.
Men jag har förtroende för de amerikanska.
Ingen av Europas storbanker är lika illa ut som tidigare.
De är inte lika väl kapitaliserade som de amerikanska.
Balansräkningarna är inte lika rena–
–med undantag för svenska och några nordiska banker.
Men jag ser ingen finanskatastrof i europeiska banker.
Jag vill inte äga dem, men de är bättre än tidigare.
Du har blankat Teslaaktien och tror inte på aktien.
Ännu har det inte fungerat.
Det är den största blankningen i ett enskilt bolag–
–i Wall Streets historia, enligt mr Elon Musk.
Det har pågått länge.
Jag vet inte om det är den största blankningen.
Men du är inte ensam den här gången.
Det är inte den största blankningen i min portfölj.
Konkurrensen för Tesla ökar.
Tidigare var det ingen konkurrens.
Den kommer att öka under andra halvan av året.
Tusks skattelättnader försvinner–
–viket påverkar marginalerna. Jag tror att han säljer.
Jag tror inte att han lyckas bygga en bil för massorna.
Fram till nu har han byggt bilar för rika människor.
Att prata med folk som äger en Tesla är roligt.
Jag var i San Francisco i augusti hos några vänner.
De frågade vad jag blankade och jag sa Tesla.
De reagerade likadant:
"Jag har en Tesla. Det är en jättebra bil."
De blev väldigt upprörda.
Sen frågade jag: "Hur många bilar har ni?"
De hade tre bilar, och en chaufför.
Man måste tänka på en sak när det gäller bilar.
Bilar går sönder. De måste repareras.
Det måste finnas ställen att laga bilen på.
Om man inte har tre bilar och en chaufför.
Då gör det inget.
Om man köper sin tredje bil för 65 000–80 000 dollar–
–och sen råkar ut för en olycka–
–och det tar nån månad att laga bilen, så är det lugnt.
Men om du köper en bil för 30 000 dollar, har du bara en.
Då kan du inte vänta en månad på reparationen.
Han har inte den infrastruktur som krävs för bilservice.
Där finns den stora risken i bolaget på lång sikt.
Så inte bara i implementering och produktion?
Att sälja bilar omfattar mer än att bara sälja bilar.
Hur är det att blanka en kult? Elon Musk är ju...
Det är inte lätt.
Han har 23 miljoner följare på Twitter och...
När han säger nåt positivt, köper folk aktien.
Det blir ett intressant år.
Jag måste inte fortsätta blanka.
Men det finns många problem. Aktien är väldigt dyr.
Det kan bli lite skakigt och det lär skada aktien.
Men du tror på General Motors.
Ja, faktiskt. Jag har följt GM väldigt länge.
Jag brukade följa dem utifrån de finansiella tjänsterna.
De var katastrofala och sänkte företaget.
Gamla GM hade en hemsk balansräkning.
Deras företagsledning var en av historiens sämsta.
Det är inte ens i närheten av att vara en överdrift.
Och det brakade samman.
Och före det, med sin dåliga balansräkning och ledning–
–värderades aktien till 5–6 gånger vinsten.
Om vi spolar fram till i dag–
–så har de faktiskt en bra ledning nu, riktigt bra.
De har en oklanderlig balansräkning.
Och aktien värderas till 5–6 gånger vinsten.
Det intressanta är–
–att två företag är ledande inom självkörande fordon:
Google och GM.
När jag hörde att GM var ledande kändes det löjligt.
Men så hörde jag det från så många experter–
–att jag insåg att det var så.
Matematiken fungerar så här:
GM går 50 cent back per aktie på den självkörande delen.
Men den har ett värde, då Softbank har investerat i den.
Cirka 7 dollar per aktie.
Och företaget sa senast förra veckan–
–att det blir runt 6,50.
Om man lägger till de 50 centen, blir det 7 dollar.
Om man från det nuvarande aktiepriset drar av 7 dollar...
Aktien är värd 30 dollar. Då får man en multipel på 4,5.
Kalla mig galen, men det är en ganska billig aktie.
Det som kommer att hända–
–när vi närmar oss en självkörande värld–
–är att folk förändrar sin syn på GM.
Alla investeringar är inte 100 procent rationella.
Folk som ser på bilföretag bryr sig bara om två saker:
Månadsförsäljning och cykelns längd. Det är allt.
De närmaste åren kommer följande att hända:
Teknikanalytiker lär säga till sina portföljförvaltare...
...att de har en av de ledande inom självkörande fordon–
–och att aktien värderas till 4 gånger vinsten.
Portföljförvaltaren undrar då: "4 gånger intäkterna?"
"Nej, 4 gånger vinsten."
Då blir de tokiga, för de tror det inte.
Nån kommer nån gång att skriva en rapport.
Jag vet vad titeln kommer att bli:
"GM:s enhet för självkörande fordon"–
–"är värd mer än företagets totala börsvärde."
Det kommer att hända. När det händer, vet jag inte.
Men då omvärderas aktien totalt.
Och därför äger du den.
Du oroas just nu av företagsskulder.
Marknaden för företagsobligationer med BBB i kreditbetyg–
–har exploderat. Varför är risken så stor?
Inte för att korrigera din fråga...
Jag är oroad, men inte skräckslagen.
Med lite statistik förstår du frågans dimensioner.
2007 var marknaden för BBB-företagsobligationer–
–vilket är snäppet över skräp, värd 750 miljarder.
I dag är den värd 2,7 biljoner.
Det är inte problemet. När den var 750 miljarder–
–var "dealer inventory" 100 miljarder.
Av den totala marknadens 750 miljarder.
I dag är "dealer inventory" 20 miljarder – ingenting.
Så om du ägde BBB-företagsobligationer 2006 och 2007–
–och ville sälja dem, kunde du ringa Goldman Sachs–
–och de köpte dem. De gjorde den typen av affärer.
Efter Volcker-regeln gör de inte längre såna affärer.
Om du nu vill sälja dina BBB-företagsobligationer–
–ber de att få återkomma när de har hittat en köpare.
Jag vill betona att den här frågan inte–
–kommer att orsaka nästa recession.
Och det är inte storleken...
Den lär inte orsaka recessionen–
–men när nästa recession kommer–
–och jag förutspår ingen recession i år eller nästa år–
–då dyker problemen upp.
Du vill sälja din BBB-skuld–
–som kanske är värd 90 cent per dollar.
Men nån kanske köper den för 40 cent per dollar.
Då blir det stora förluster–
–för investerare som äger såna skulder.
Det är inget systemproblem, utan bara för skuldägare.
Om vi återgår till GM...
Många är oroliga över det pågående handelskriget–
–mellan USA och Kina.
Har det överdrivits? USA:s ekonomi verkar klara sig bra.
Det har inte överdrivits.
USA:s ekonomi gick jättebra de första nio månaderna 2018.
Den saktades ner under årets sista tre månader.
USA:s ekonomi växte nog med mer än 3 % tidigare.
Nu växer den väl med 2 %, kanske 2,5 %.
Det är ingen katastrof.
Börsen verkar redan prisa in en recession.
I alla fall fram till förra veckan.
Jag ser ingen recession komma.
Jag rättar mig generellt efter kreditkvaliteten.
Kreditkvaliteten i USA, på konsumentsidan–
–har under min livstid aldrig varit så här bra.
Och kreditförlusterna minskar.
Jag tror inte på nån recession–
–så länge konsumenternas kreditkvalitet ökar.
Om ett halvår till ett år kanske läget är annorlunda.
Och inrikespolitiska risker? Kan presidenten hitta på nåt?
Det är en farlig fråga.
USA:s politiska miljö är extremt volatil.
Vi har ingen fungerande statsapparat nu.
Den är nedstängd.
Wall Street verkar inte bry sig så mycket.
Jag ser ingen lösning än på ett tag.
Vad det betyder för ekonomin vet jag inte just nu.
Men jag ser inte nån föresats–
–från demokrater och republikaner–
–att öppna statsapparaten igen.
Vilken roll bör känslor spela i investerande?
Du porträtteras ibland som arg. Men du verkar inte så arg.
Det har krävts åratal av terapi.
Men är det bra att vara arg som investerare–
–och ibland drivas av sina känslor?
Låt mig bara först säga–
–att det finns en teori om att marknaden är rationell–
–och att all information hela tiden prisas in i aktierna.
Nån på University of Chicago fick Nobelpriset för det.
Ganska många, faktiskt.
Sist de fick det... Jag minns inte vem det var–
–men det var för 6–7 år sen. Den teorin är löjlig.
När jag sitter på kontoret och ser på skärmen–
–ser jag varje vecka panik och eufori.
Folk investerar med känslorna. Så är det bara.
Är det bra eller dåligt?
Varken eller. Det bara är så.
Det kan vara gynnsamt att vara rationell.
Men det är svårt att alltid vara det.
Gillar du att blanka sånt du inte gillar?
Jag älskar det.
Jag ogillar inte Tesla. Inte alls.
Han försöker bygga en bil, en elbil. Det är nåt bra.
Men aktien är övervärderad och det finns konkurrens.
Det är inget känslomässigt, utan datadrivet.
Om det visar sig att han säljer många bilar–
–trots att skattelindringen försvinner–
–och att han lyckas skapa en bil för massorna–
–så förlorar jag lite.
Det är inget att reagera känslomässigt på.
Men beträffande vinstdrivande utbildning, reagerar jag så.
Ja. Varför?
Den vinstdrivande utbildningsindustrin i USA–
–är helt enkelt oetisk.
Jag har träffat så många tidigare elever från såna skolor–
–som är skuldtyngda efter helt värdelösa utbildningar.
Det är förfärligt.
Jag brukade blanka vinstdrivande skolor–
–för jag trodde att regeringen skulle göra nåt.
Det visade sig vara rätt ganska länge.
Men inte med den här regeringen.
Så det var ett fall–
–där din moraliska kompas fick dig att förlora pengar?
Jag tjänade pengar på blankningen.
Men det var ganska skakigt.
Jag är inte involverad längre, då regeringen stöder dem.
Du nämnde att du är mindre arg nuförtiden.
Jämfört med för tio år sen, eller för elva, tolv år sen–
–och din berömda blankning av USA:s bostadsmarknad...
På min gravsten lär det stå: "Här vilar Steve Carell".
Det placerar dig i filmen.
Hur har du förändrats som investerare?
Förutom att du är mindre arg.
Jag har breddat min horisont.
Jag jobbar med alla sektorer.
Det innebär intressantare investeringserfarenheter.
Men mina metoder är ganska lika.
Tack så mycket, Steve Eisman.
Tack själv.
