Bueno muchas gracias a todos ustedes por haber
esperado, hace rato no teníamos un evento
tan exitoso estamos muy contentos de tener
tanta gente acá con nosotros, el único problema
es que no va a haber muchas respuestas , creo
que vamos a salir todos con más preguntas,
entonces la conferencia del día de hoy hace
parte de un ciclo de conferencias que esta
organizando la Biblioteca Luis Ángel Arango
que se llama contexto público, este año
gira al rededor del tema de sentir, de la
importancia de pensar diferente, de sentir
diferente y de poder aproximarnos a todos
y respetar las diferencias, la conferencia
de hoy como todos ustedes saben se llama
"ese tal big bang no existe"y la va a dar
Alexis de Greiff, voy a leer un pequeño párrafo
sobre Alexis y comenzamos, Alexis de Greiff
es físico de la Universidad Nacional y PhD
de ciencia, actualmente es el director de
la Biblioteca Luis Ángel Arango, en su libro
"a las puertas del universo derrotado" analiza
por que la historia de la ciencia es también
una historia política, a través del estudio
de casos de algunas teorías científicas
de físicos que fueron excluidos por que no
lograron el consenso, hoy va a girar al rededor
de eso en gran parte, De Greiff ha sido profesor
de sociología de la Universidad Nacional,
vicerrector general de la Universidad Nacional,
subdirector general del departamento administrativo
de ciencia tecnología e innovación Colciencias
y coordinador de investigaciones del observatorio
astronómico de la Universidad Nacional, muchas
gracias a todos ustedes espero que disfruten
Gracias Juan
(música)
yo creo que mucha gente se pregunta por que
esta serie se llama "the big bang theory"
y es por que es una serie exitosa de cuatro
físicos que son esencialmente nerds, yo quiero
hablar hoy sobre lo que significa: disentir,
lo que significa ser hereje, una palabra que
parece asociada a otras épocas a la inquisición
y quiero centrarme en la tensión que hay
entre el mundo de las humanidades, el mundo
de los valores y el mundo de los hechos el
mundo, de las certezas, de lo objetivo, pareciera
que por un lado existe un mundo que es humano
y subjetivo y por el otro lado un mundo de
ideas y objetivo yo voy a tratar de desafiar
esa idea tan arraigada y voy a empezar con
dos textos y un muy corto vídeo, irónicamente
el texto que voy a leer, es escrito por uno
de los mayores críticos de la ciencia occidental,
como una ciencia que deshumaniza, como una
ciencia que ha llevado a los desequilibrios,
no solamente ambientales, etc, sino fundamentalmente
el alma humana, en el último, en el primer
libro que escribe Ernesto Sábato,un libro
con el que el se retira de su profesión inicial
que era físico y decide adentrarse de manera
consciente en el mundo de las letras es decir
se despide de las ciencias, un libro maravilloso
del año 45, "uno y el universo", dice: "estrictamente
los juicios de valor
no tienen cabida en la ciencia ,aunque intervengan
en su construcción, el científico es un
hombre, como cualquiera y es natural que trabaje
con toda la colección de prejuicios, tendencias
estéticas, místicas y morales que forman
la naturaleza humana , pero no hay que cometer
la falacia de adjudicar estos vicios del modus
operandi a la esencia del conocimiento científico"
Es decir el conocimiento científico esta
blindado de los vicios, de la subjetividad,
que es solamente una coyuntura según Sábato,
ahora voy a presentar lo que dice Erwin Schrödinger
que fue uno de los padres de la mecánica
cuántica y que curiosamente habiendo el dedicado
su vida a la física en el año 32 dice esto:
"Todos somos miembros de nuestro medio cultural,
se encontraran aspectos ideológicos comunes
en todas las áreas de una cultura, y mucho
mas numerosos aspectos estilísticos comunes
en la política, en el arte, en la ciencia.
Si ocurre que aparece también en las ciencias
naturales, se producirá una especie de indicio
que demuestra la subjetividad y la dependencia
del medio" es decir deja abierta la posibilidad
de que el medio cultural también entra al
contendido de la ciencia
Uno de los héroes de la física del siglo
XX fue héroe para todos los que somos, fuimos
o seremos físicos es Richard Feynman uno
de los padres de lo que se conoce como la
electrodinámica cuántica, entra varias de
las contribuciones que hizo, en varios de
los libros Feynman arremete contra el valor
de la historia y de la filosofía para entender
el mundo y me parece que, este vídeo que
es una edición, por supuesto de una entrevista
maravillosa, más larga lo resume bastante
bien
(video subtitulado en pantalla)
bien, intente usar esas tres narrativas como
epígrafe de lo que quiero contar hoy
algunas preguntas para empezar de una vez
con controversia
el conocimiento científico decía: "pareciera
que lo podemos separar muy bien de el mundo
de los valores o aun más del mundo de la
religión", la religión es fe, la religión
es doctrina. La ciencia en cambio es razonamiento
esta exento de valores, la ciencia conoce,
en la religión se cree. Bueno ¿qué sustenta
nuestras creencias? y ¿qué sustenta el conocimiento?
¿qué nos hace creer que algo es cierto?
y que nos hace creer en cambio que algo es
solamente una creencia? Esa es una pregunta
que le ha dado vueltas a los filósofos durante
prácticamente toda la historia de la filosofía
Uno de los filósofos más influyentes del
siglo XX: Karl Popper le dedico mucho tiempo
y esfuerzo a tratar de identificar ¿ qué
es distinto de la ciencia?, ¿qué es lo que
hace a la ciencia, en particular a la física
que era su ejemplo canónico, qué es lo que
hace que la ciencia sea distinta de otras
formas de conocimiento? y a eso, a ese problema
el lo llama " el problema de, demarcación"
como un mapa, vamos a demarcar que es ciencia
de lo que no es ciencia
y entonces surgen las mismas preguntas de
los tres epígrafes que mencione
sera que el conocimiento científico tiene
en su manera de , desarrollarse alguna huella,
alguna insignia, alguna resonancia con el
medio social y el medio cultural en que se
genero, los físicos en general dicen que
no : que es lógica y naturaleza, lo que dice
Feyman}: "lo único importante en la ciencia
son los experimentos"
bueno lo que es interesante es que los científicos
también utilizan la sociología, pero ¿Para
qué? para identificar cuando una teoría
es falsa, ¿ por qué cuando se produce una
teoría que después se demuestra como falsa,
por qué se llego al punto de haberse desarrollado
tanto? y la respuesta que dan es "hubo una
distorsión social" es decir si la ciencia
es correcta es por que hay un camino lógico
y de contrastación de la teoría y del experimento
pero si la teoría es falsa es por que se
introdujo por la puerta de atrás alguna distorsión
social, voy a dar algunos ejemplos: el creacionismo,
¿ por qué el creacionismo existe? por que
hay un prejuicio religioso de quienes no quieren
aceptar la teoría de la evolución, fíjense
la respuesta no es términos de experimento,
es en terminos de la distorsión de quien
la produce, en los años 40's y 50's en la
antigua Union Sovietica, un señor Lysenko
desarrolla una teoría paralela, una interpretación
distinta al evolucionismo de Darwin, la historia
de la ciencia, digamos esa historia que divide
entre conocimiento y creencia, dice, eso se
produjo por la influencia del Marxismo en
la ciencia de la Unión Soviética, la distorsión
ideológica, la teoría de las razas y en
particular la teoría de las razas en Alemania
consecuencia de la ideología Nazi, bien pero
que pasa si uno le da la vuelta y cambia esa
concepción o mas bien empieza a borrar, trata
de borrar un poco esa separación entre lo
que es ciencia como conocimiento certero,
como conocimiento objetivo y el mundo humano,
la historia el desarrollo social como únicamente
creencias y que puede haber una relación
entre ellas, entonces aparecen varios desafíos,
el primero es y es una frase fuerte no es
mía, es de un filosofo Raymond Williams que
dice:" no hay historia de las ideas, hay historia
de hombres" esto es bastante de la reivindicación
de otros géneros, "solamente hay historias
de hombres que producen ideas " es decir por
definición, la historia esta inmersa en un
contexto social
y la otra es, una frase que estoy seguro todos
hemos escuchado todos han escuchado en algún
momento que es "la naturaleza esta escrita
en el lenguaje de las matemáticas y el experimento
es la forma, en la que la naturaleza habla",
bueno detrás de eso lo que hay es una omisión
es que primero la naturaleza no habla, la
naturaleza produce unos efectos que para poder
ser entendidos, deben ser interpretados, es
decir cualquier fenómeno, cualquier medición,
cualquier observación es sujeta a interpretación
y puede haber distintas interpretaciones,
es decir no hay un resultado experimental
que no admita varias interpretaciones y esa
es la enorme dificultad de hacer experimentos
y entonces yo quiero mencionar una frase,
citar una frase de un texto póstumo de Friedrich
Nietzsche que suena bastante post-moderna
para ser escrita a finales del siglo pasado
dice " contra el positivismo que se detiene
ante el fenómeno sólo hay hechos, yo diría:
no, justamente no hay hechos, sólo interpretaciones"
frase fuertisima, frase que dice, no hay entonces
una realidad objetiva en la que todos estemos
de acuerdo hay interpretaciones, lo cual no
significa que no nos podamos poner de acuerdo
en una interpretación y a ese acuerdo de
esa ,sobre esa interpretación es lo que llamamos
verdad, que significa entonces disentir,que
significa entonces no estar de acuerdo con
la mayoría y lo primero que yo diría que
significa disentir es una acción, es un verbo
entonces es una acción y si es una acción
esta es inmersa en el mundo social no en el
mundo de las ideas puras, no en el mundo de
la epistemología, no en el mundo de la filosofía,
esta inmersa en el mundo social, en el lugar
en donde habitamos como seres sociales y entonces
algunos ya habían dicho, si claro tenemos
que hacer la historia d ela ciencia y no olvidar
el aspecto político es decir meter a la ciencia
en el contexto político y que pasa si uno
va toda vía más allá y uno dice "no,no
voy a meter a la ciencia en el contexto político,
no es que simplemente voy a ser consiente
de que la ciencia sucede en ese mundo humano
que llamamos de la política"sino que trato
de explicar la ciencia como historia política
, una ciencia entonces y un conocimiento que
tiene que ver con poder, con aliados , con
códigos sociales, ese es el marco,
ya me pareció un gran logro que no se hubiera
levantado la mitad
voy a entrar ahora si a la historia de este,
de estos minutos
dos teorías del universo: la teoría del
Big Bang, es la teoría de la que todos los
que están acá han crecido es la teoría
estándar es la teoría aceptada, pero eso
o significa que no hubiera tenido alternativas,
que no hubiera tenido competidores , tuvo
competidores y es sobre esa historia de ese
competidor que se llama la "teoría del estado
estacionario" y sobre todo quienes estuvieron
involucrados,en la teoría o en la construcción
de la teoría del estado estacionario sobre
lo que quiero hablar, sobre lo que significa
disentir entonces en un contexto donde por
esencia el disenso es ampliamente revindicado
pero vamos a ver cuando se disiente en la
practica , 
cuantos o cuantas les pido el favor que levanten
la mano creen que el big bang es la forma
en la que se construyo o apareció el universo
actual
¡wow! solo la mitad, que interesante
¿cuántos creen que la historia del big bang
es compatible con las religiones Judeo Cristianas,
por ejemplo la cristiana? y ¿con la biblia?
es decir se puede ser creyente y creer en
el big bang
bien, vamos a poner ahora otro
dale la vuelta un poquito y que pasa si yo
digo, bien hay otro modelo de universo y es
un modelo en el que no hay origen, el universo
ha estado siempre allí, bueno eso en resumidas
y en una caricatura es el modelo del estado
estacionario, bien, si es un universo sin
origen es compatible con las ideas judeocristianas,
¿cuántos creen que si? y entonces los siete
días y las siete noches y "Dios creo ", la
biblia dice que "Dios creo" es decir que hay
un momento en el cual se crea de la nada todo
lo que vemos al rededor
bueno por que me he atrevido a hacer esta
pregunta,no voy a predicar como un pastor
de las iglesias que hay , varias, pero creo
que le estoy compitiendo a varias de esas
iglesias en cuanto al número de personas
que vinieron y esta pregunta la estoy haciendo
por que después de sobreponerme al terror
y espanto de ver en facebook que iban a venir
5000 personas,me pregunte ¿por qué? ¿cómo
es posible que una conferencia sobre el Big
Bang halla tenido tanto éxito? y mi respuesta,
mi hipótesis y no, no es una hipótesis que
yo vaya a poder contrastar acá, es que hay
una pregunta existencial en el fondo, es que
necesitamos por lo menos pistas, sobre el
origen de todo esto, si eso es así entonces
también creo yo hay una matriz de carácter
religiosa , no digo necesariamente creyente
o de iglesias , pero si una pregunta existencial
que es una cuya respuesta son los libros sagrados
y son las religiones y esto me sirve para
entrar a la siguiente pregunta: ¿por qué
no creemos o la gran mayoría me queda una
duda enorme y es pregunte : cuantos por el
Big Bang yo calculo más o menos dos tercios.,
hay un tercio que no se manifestó, me pregunto
si es agnóstica, o si es una posición de
creer en la teoría del estado estacionario
o algún otra teoría, me voy a enfocar en
la teoría del estado estacionario, en unos
momentos voy a explicar de que se trata pero
la pregunta es ¿por que si creemos en la
teoría del Big Bang ? y ¿ por que no creemos
en la teoría del estado estacionario?, por
que no, no la enseñan, yo puse cuatro hipótesis
Bueno los físicos dirán por que la observaciones
astronómicas no concuerdan con la teoría,
otra alternativa es bueno, si concuerdan pero
el orden fue que aparecieron ciertas observaciones
que no cuadraban, las teorías no eran explicadas,
lo que hicieron los que se inventaron la teoría
fue producir explicaciones Ad Hoc, producir
explicaciones a propósito para ese fenómeno
, desde el punto de vista de lógica, de epistemología,
de como conocemos el mundo no viola ningún
principio, pero es feo y es feo sobre todo
por que se supone que la teoría debe estar
preparada para explicar fenómenos, no lo
contrario que los fenómenos se produzcan
y a partir de ahí explicar algo para que
las observaciones concuerden, yo hablaba hace
un momento de Popper, Popper fue uno de los
que intento decir bueno , eso si usted hace
un experimento y el experimento no concuerda
usted debe deshacerse de la teoría y el pone
tres ejemplos de teorías que no son científicas,
por que hacen justamente ese tipo de cosas
ajustan la teoría a las observaciones y los
tres ejemplos que pone son : la astronomía,
el marxismo y el psicoanálisis
no voy a entrar en disputas sobre que opinamos
cada uno, estoy diciendo que estos son los
3 ejemplos que pone Popper y para dar un ejemplo
el Marxismo, Marx predice que la revolución
se va a dar en el país con el mayor desarrollo
capitalista y se da en el país mas atrasado
de Europa, en un país prácticamente feudal,
en Rusia, bajo la lógica de Popper habría
que haberse desecho de la teoría Marxista,
no, los Marxistas explican, re-ordenando la
teoría, por que no se dio en Inglaterra y
en cambio por que si se dio en la Unión Soviética,
otra alternativa, viola principios básicos,
los físicos creen en ciertos científicos
básicos, fundamentales como por ejemplo la
conservación de la energía, la energía
ni se crea, ni se destruye, solamente se transforma
hay otra alternativa que nos gusta mucho a
todos, cuando leemos sobre derrotados,sobre
guerras o sobre misterios y es la conspiración,
ustedes saben por ejemplo que uno de los temas
de mayor interés en los Estados Unidos es
la muerte de Kennedy y hay cientos de teorías
sobre la conspiración, y esto es una alternativa
una conspiración contra el modelo de estado
estacionario
y una alternativa final, bueno, pocos aliados
, de pronto esta teoría tuvo muy poca gente
que se adhirió a ella y eso hizo que se muriera
prácticamente por sustracción de materia,
por abandono de quienes la defendían
(vídeo subtitulo en pantalla)
creo que es un acto de fe, algunos de ustedes
y algunas de ustedes seguramente ya saben
quien es, que hablo allí, pero en todo caso
en un momento voy a volver a aparecer donde
el mismo se presenta, para no, para no hacerlo
yo directamente, empezamos con ese corto vídeo
de no más de 20 segundos de ese, de esa serie,
en realidad lo que hacen esos 20 segundos,
por su puesto de una manera supremamente caricaturesca,
empezar en el big bang y terminar en estos
tres, cuatro personajes en 20 segundos resumir
15.000 millones de años 15 con nueve ceros
a la derecha, esa es según la teoría del
big bang la edad del universo, desde el momento
en el cual se produjo esa gran explosión
a hoy han pasado quince mil millones de años
la base de esta teoría o de este modelo es
la teoría de la relatividad general, la teoría
de la relatividad general
yo había pensado y le había sugerido a mis
amigos de la biblioteca que si llegaba mucha
gente y no podíamos albergarlos y teníamos
que dispersar a la multitud pusiéramos esta
al frente de la biblioteca y eso disuadiría
a una gran cantidad de personas de venir hoy
bien como no voy a explicar que es lo que
hay acá pues , no van a tenerse que ir por
esa razón por lo menos , pero me he puesto,
además por que estoy seguro que hay varios
físicos algunos amigos que he encontrado
y saben lo bella que es esta ecuación y no
voy a entrar en la ecuación, lo que si me
interesa es decir lo que hay de este lado,
estos son variables, o lo que describe la
geometría, el espacio, la manera en la cual
esta organizado el espacio, lo que hace que
dos puntos sean cercanos o lejanos y allá
a la derecha ustedes pueden ver tres tipos
de espacios
el más normal para nosotros, es el de abajo
es el que llamamos euclidiano es un espacio
plano, pero ahí hay otros dos pero lo interesante
es que de este lado lo que hay
es materia, esta T representa materia y energía
y lo que hay en la mitad, olvídense de esto
esto son variables, estos son constantes,no
importa un número, pero aquí hay un igual,
la teoría de la relatividad general lo que
hace es que permite poner en relación, espacio
y tiempo que están aquí , con materia que
esta acá es decir la distribución de la
materia me permite o produce determinado,
un espacio una forma, un espacio particular,
no importa que no hallan entendido, por que
lo que si interesa es que la relatividad entonces
se vuelve el primer marco cuantitativo, que
permite tener alguna explicación en un, con
un andamiaje sobre como es el espacio del
universo, como es su geometría, es plana,
es como una silla de montar , es cerrada,
es cónica, ¿cómo es? no tiene que ser plana
necesariamente
ese, esa es la primera vez, en la que la cosmología
sale del ámbito comogónico, sale del ámbito
filosófico, para entrar al ámbito científico
, cuantitativo
esta teoría esta cumpliendo este año 100
años, esa formula que ustedes ven ahí, cumple
este año, 100 años 1915, 2015 y por eso
este año se llama o lo han llamado el año
internacional de la luz y tiene que ver ademas
con la manera en la que concebimos los trayectos
luminosos, la luz y por supuesto algo sorprendente,
a finales de
y que para mi también, creo que tiene que
ver con el éxito con la cantidad
va a seguir llegando gente, que angustia
la figura a finales del siglo pasado Time
propuso cual era el personaje del siglo ¡del
siglo! , increíble un científico, se supone
que es el gran personaje del siglo, el que
transformo la manera de ver el universo , 
un personaje que como le sucede a muchos de
los personajes históricos sabemos mas anécdotas,
el 99% apócrifas de lo que realmente escribió
o dijo y sobre la cual lo que nos queda ademas
de una bellisma teoría son cientos o miles
de fotografías
hay una anécdota de las que digo seguramente
apócrifa de cuando llega a un aeropuerto
a inicio de los años 50's y en inmigración
le preguntan ¿profesión? y el responde : modelo
Einsten creía que el universo ni se, había
tres posibilidades
la teoría de la relatividad aplicada a la
evolución del universo
primera: que el universo se expandiera
segunda que el universo se estuviera contrayendo
tercera que el universo estuviera estático
Einsten creía que el universo estaba estático,
creía en el sentido de que filosoficamente
creía que era más bello un universo estático
que un universo en expansión y ahí hay toda
una historia larga sobre una constante que
mete en la ecuación, etc, no voy a entrar
en eso
pero eso sucede durante 14 años en 1929 un
astrónomo norteamericano empieza a hacer
unas mediciones sobre cúmulos de galaxias
y lo que el quiere ver es si esas galaxias
están quietas o se mueven ese astrónomo
se llamaba Edwin Hubble e hizo sus mediciones
en los Estados Unidos y encuentra algo sorprendente,
encuentra que desde cualquier punto,perdón
cualquier galaxia que el esta observando se
aleja de nosotros, no se vayan a asustar con
lo siguiente que voy a mostrar, por que es
de verdad
esto es velocidad, esto es distancia
si todas las galaxias se estuvieran quietas
¿Qué tendríamos?
Una línea recta paralela al eje x , una línea
recta, perdón una línea horizontal que pasa
si se estuvieran, entre más lejos, estuvieran
moviéndose más lentamente sería esto
esto es lo que el encuentra estos puntos son
las galaxias y lo que el encuentra es que
entre más cerca la tierra 0.0 donde el esta
haciendo la medición y estos puntos son las
galaxias y lo que el encuentra es que entre
más lejos más rápido, entre más lejos
más rápido, eso es lo que muestra esta gráfica
esta que esta acá por ejemplo esta a dos
millones, esta es una distancia que usan los
astrónomos que se llama Parsecs, no importa
y esta que es la que esta más lejos esta
mucho, se mueve mucho más rápido que esta
que esta más ceca
traducción, esos, lo que yo estoy viendo
es que cuanto más lejos más rápido se están
moviendo, se están alejando de mi, conclusión
el universo se expande, ese es un fenómeno
típico de un sistema que se expande
si ustedes toman una bomba, esto es un ejemplo
clásico, un globo y soplan el globo van a
ver exactamente este mismo fenómeno ustedes
pintan un puntito en cualquier parte del globo
y luego empiezan a ver a que velocidad o pintan
varios puntitos y empiezan a ver a que velocidad
se alejan cuando están soplando, los que
están más lejos se alejan más rápido que
los que están más cerca, bueno con esa analogía
el universo se esta expandiendo
Einsten dirá, el error más grave que cometí
por un prejuicio filosófico, pero evidentemente
dira Einsten estas medidas,muestran que el
universo se expande
ahora si la hora del juego, todos tienen,
los que tomaron dos por favor repartanselo
al que esta al lado, bien
si el universo se esta expandiendo hay 
una pregunta que surge muchas veces y es,
¿En dónde sucedió la explosión, dentro
de qué contenedor? Respuesta, francamente
un poco insatisfactoria pero que hacemos el
mundo es frió y oscuro y no hermoso como
quisiéramos y es muy bello pero la respuesta
es : " no sucede en ninguna parte por que
se expande el espacio mismo " bueno espero
que nadie la final me vaya a preguntar que
significa eso que yo acabo de decir
pero lo que si quiero es decir, bueno que
pasa entonces ¿hay algún centro? y sobre
todo lo que mencione hace un momento Hubble
se para en la tierra toma un telescopio y
empieza a ver galaxias empieza a ver que entre
más lejos, más rápido como si este fuera
el centro de una explosión como si fuera
una distribución, de rayos que salen del
centro, cualquier parte donde yo mire, todas
las galaxias se están alejando bueno uno
podría decir
bueno caramba que bien regresamos a Copernico,
regresamos a Ptolomeo, si somos el centro
de la tierra,no es el sol , somos el centro
del universo
lo que ustedes tienen, tienen un acetato y
tienen una hoja , bien estos son , una, dos
fotografías del universo en dos momentos
distintos por ejemplo, no, no importa
hoy y dentro de mil millones de años ¿si?,
bien, voy a pasar acá y es como lo que tienen
ahí ¿lo ven?
ustedes pueden mover su acetato ¿cierto?,
encima del otro,bien, ¿cómo hago yo ahora
para ver como se vería el universo, si yo
tomara la foto hoy y la tomara dentro de mil
millones , pues hago coincidir dos puntos
y es desde donde estoy observando, hagan coincidir
dos puntos que son el mismo mapa, entonces
miren por ejemplo, ¿ven estos dos? los voy
a hacer coincidir para que, para ver como
se ve hoy y como se vería dentro de mil millones
de años, parado en ese punto, como si este
fuera la tierra ¿lo ven? el centro del universo,
pero ahora digo, no, le voy a preguntar a
un señor en Andromeda ¿usted como lo ve?,
entonces el señor que esta acá en Andromeda
y luego le pregunto acá a otro señor, ¿y
usted cómo lo ve?
no hay centro desde cualquier parte donde
yo vea el universo en expansión voy a ver
como si yo fuera el centro de esa expansión,
bien, bueno siempre he dicho que si una conferencia
es mala por lo menos que la gente se vaya
lo que dice en la película, "los efectos
especiales estaban bien, bien, por allá a
finales de los años 40's cuando se están
haciendo mediciones, con instrumentos, ya
no solamente el telescopio sino fundamentalmente
con espectografos, es decir lo que permite
saber a distancia la composición de un cuerpo,
resulta que , se sabe que el universo tiene
una enorme densidad, una enorme población
de elementos muy livianos con respecto a cualquier
otro elemento, hay mucho helio, hay mucho
hidrógeno, hay mucho hierro hay poco uranio,
hay poco o menos elementos más pesados ¿por
qué?
en el año 48 , tres físicos en realidad
tres físicos, escriben un articulo y dicen
hay una manera de verlo y es imaginarse que
al inicio del universo hay una , esta no es
la expresión que ellos usan pero a mi me
gusta,una sopa, esa sopa primordial esta hecha
por tres tipos de partículas, protones, neutrones
y electrones y ademas si ahí adentro, si
eso sucede dentro de un reservorio y ademas
de eso ustedes ponen radiación, es decir
fotones, entonces podemos explicar , por que
a partir de ese punto, en un universo que
se expande, va a haber una mayor densidad
, perdón un mayor número de, o más bien
vamos a producir una gran cantidad de helio
, de hidrogeno, sobretodo de helio
bien, ¿qué significa eso? significa el universo
se expande pero ademas se expande de tal manera
que cuando se contrae, se contrae hasta un
punto y la analogía es lo que sucede cuando
ustedes toman un gas, si ustedes toman un
gas en un cilindro y lo comprimen rápidamente,
¿qué sucede? se calienta , se calienta y
si ustedes en cambio , expanden el cilindro
, se enfría, bien entonces el universo al
inicio era muy caliente y luego se va enfriando
ese es fundamentalmente el modelo de un big
bang caliente , en ese momento toda vía no
se llama el big bang
esa sopa primordial la llama uno de estos
tres Ylem que es una expresión que aparece
en la filosofía griega en Aristoteles como
la sustancia primordial y aquí hay una anécdota
el articulo del que estoy hablando lo escriben
fundamentalmente dos George Gamow y el primero
de la lista Ralph Alpher que era su estudiante
de doctorado, pero Gamow era un ucraniano
con un sentido del humor extraordinario muy
jugeton siempre, dice " alpher alfa, gamow,
gama, necesito beta" y entonces mete a su
amigo Hans Bete, sin consultarlo , como uno
de los coautores y manda el articulo , al
astrophysical journal, sin además percatarse
que uno de los jurados de la revista era Hans
Bethe , que por fortuna Bethe lee el articulo
y le parece que esta bien, que es una buena
broma, a esto se le conocerá en la historia
o en la anecdotica de la física como el articulo
alpha, beta, gama y volverá a aparecer en
esta historia, los dos que ustedes ven aquí,
este y este son Albert y Herman, el también
contribuye es otro físico y el genio que
sale de la botella es Gamow , esta es un fotografía
de la época digamos que claro es un genio
que sale de la botella, también hay otra
interpretación parece que a Gamow le gustaba
bastante el vodka y otros alcoholes hay que
decir también que cuando se revive el big
ban 12 13 años después más o menos o más
bien hacia el año 65 par de décadas después
hay que decir que la contribución de Gamow
fue prácticamente borrada en una enorme injusticia
, histórica que con el tiempo se ha venido
revindicando , pero Gamow no es citado en
ninguno de los primeros artículos sobre el
big bang, bueno voy a mostrar una especie
de resumen más rápido que la serie del big
bang
en el origen esta el big bang lo que ustedes
tienen acá es tiempo que esta medido en segundos
y estos son los componentes lo que hay dentro
de de ese universo, no me voy a detener en
lo que hay acá, que son el tipo de fuerzas
que dominan al universo en ese momento, pero
lo que si me interesa es aquí hay partículas,
subatomicas, bueno de hecho aquí, no tenemos
idea que es lo que hay pero como decía un
gran físico es mejor tener una teoría errada
que no tener ninguna y entonces hay una cosa
que se llaman las super cuerdas , algunos
dicen , bien, lo que puede haber aquí son
super cuerdas
luego hay partículas subatomicas, luego hay
un momento muy especial y esta es una modificación
que se le hace al modelo del big bang por
allá a finales de los años mitad de los
años 80's voy a volver sobre el que además
es muy pertinente para el lugar donde estamos
por que esta es una biblioteca del banco de
la república, es el momento inflacionario
, luego están, se llama así inflación y
luego y que es es un momento en el cual el
universo se expande más rápidamente de lo
que se venia expandiendo y de lo que se va
expandir después, luego las partículas subatomicas
producen nuevas reacciones, el tiempo sigue
pasando y más o menos a unos 300 segundos
después de haberse producido el big bang
aparecen las particulas atómicas que más
o menos conocemos, electrones, protones, neutrones
, etc, este es un momento muy especial por
que mientras en este punto todas las partículas
vivían en esa sopa e interectuaban todas
con todas en ese momento, la radiación, los
fotones dejan de interactuar como venían
haciéndolo y entonces se puede medir lo que
llaman la radiación cósmica de fondo y voy
a volver sobre eso más adelante, unas partículas
que aquí no están, galaxias y según este
modelo nosotros tenemos 15x10 a la nueve millones
de años de existencia de este universo, modelo
estándar , 
pero me aparecen disidentes, desde el inicio,
desde los años 40's finales de los 40's , contemporaneo
con Gamow y son estos que una revista de divulgación
pero muy leída que se llama the new scientist,
los llama "los terribles tres "o "Los incorregibles
tres" y esos tres son estos personajes Gold,
Bondi y el personaje en el cual me voy a concentrar
en lo que queda de esta presentación Fred
Hoyle y son los que están acá, en pésima
resolución por que eso es lo que uno consigue
en internet, muchas fotos muy bonitas en pésima
resolución
Gold, Bondie y Hoyle
la alternativa es el universo si se expande
pero no es que cuando yo me devuelvo se puede
llevar a un punto, el universo se ha expandido
siempre y va a existir siempre y ha existido
siempre, dos aproximaciones a eso es decir
no hay origen, como puede ser eso bueno , por
que buscar alternativa, por que no quedarse
con el big bang y ya
hay dos versiones una versión es la de los
primeros dos Gold y Bondie y es una aproximación
más de tipo filosófico es
todas las leyes deben respetarse, el universo
se comporta exactamente igual en cualquier,no,
toda ley se comporta exactamente igual en
cualquier punto del universo , es decir todo
experimiento es replicable en cualquier parte
del universo, no hay lugares preferidos no
hay lugares distintos en cuanto a su comportamiento,
en cuanto a leyes físicas
segundo dirán ellos, además tener un universo
no con un origen,sino en un estado estacionario,
ojo que es estacionario no estático es decir
se expande, pero no tiene origen, es más
simple de pensar en un universo con origen
la objeción más fuerte, hay dos objeciones
fuertes detras de esto
una objeción que era relativamente fácil
digamos de solucionar es que en el modelo
del big bang y en el momento en el cual se
hacen los cálculos el universo termina siendo
más joven que la tierra según los geologos
bueno eso tiene una solución en su momento
por que la medición del universo depende
de una constante y esa constante que se puede
medir, toda vía no había sido bien medida,
entonces los del Big Bang dicen: "toda vía
no tenemos una buena medición de esa constante"que
es la que nos permitirá saber , cuanto, cual
es la edad del universo, no era tan grave
la otra si es grave en cuanto a una concepción
de las leyes físicas si uno cree que las
leyes físicas 
se respetan, es decir funcionan igual en todas
partes y en todo momento, ¿por qué? por
que resulta que, en el origen hay un momento
que es particularmente privilegiado, ¿cuál
es?
t igual a 0, el momento en el cual se produce
la explosión, ese momento es especial hay
dejan de operar las leyes de la física, ahí
es un punto no sabemos, piensen en lo que
mostré inicialmente hay super cuerdas y seguramente
si llegamos a las super cuerdas siempre habrán
segundos, microsegundos, nano segundos en
donde las leyes de la física no operan, o
no operan igual , no hay nada que diga en
la física , que eso no pueda pasar y por
eso es, una concepción de carácter metafísico
es decir
considero que dirán: Gold y Bondie, considero
que la ciencia la física funciona de esa
manera, no hay ni lugares que son privilegiados,
cualquier ley se debe respetar en cualquier
parte de la misma manera, pero tampoco hay
tiempos especiales, las leyes de la física
se comportan igual a lo largo de su teoría
, de la historia del universo, ese primero
, decía que las leyes se comportan igual,
es un viejo principio, pero que se expresa
en lo que se llama el principio cosmológico
y el principio cosmologico lo que dice es
que "el universo es fundamentalmente homogéneo
e isotrópico"es decir el universo se va a
ver más o menos igual y en cualquier dirección
se ve identico, de hecho cuando ustedes ven
la bóveda celeste, se ve más o menos homogéneo,
por su puesto con una franja en la mitad que
es la Via Lactea y lo que ellos proponen es,
bueno no solamente es homogéneo e isotrópico
, en el espacio sino que también es homogéneo
en el tiempo y eso es lo que llamaran principio
cosmológico perfecto, esa es la versión
filosófica
este es el mapa de la radiación cósmica
de fondo , lo he puesto para que ustedes vean
es una foto de esos primeros instantes del
universo, pero lo que ustedes pueden ver es
que es homogéneo, es decir no es completamente
plano, no tiene un solo color, pero tampoco
ven estructuras en distintas partes, es en
promedio homogéneo
déjenme pasar a un problema que tiene el
universo de Hoyle, ¿qué pasa si el universo
se expande y la materia queda constante? , que
la densidad decrece, por definición: la densidad,
es eso sobre volumen ¿cierto?, bien, si aumento
el volumen y dejo la materia constante disminuye
la densidad, si eso es cierto entonces el
universo no se va a ver igual todo el tiempo,
si eso es cierto no se respeta el principio
cosmológico perfecto, solución: esta es
la propuesta de ellos: creación continua
de materia, lo que sucede es que se produce
materia que compensa perfectamente y balancea
la energía de tal manera que si se conserva,
bueno esto tiene un pequeño problema, el
pequeño problema es que se niega la conservación
de la energía por que usted esta creando
materia de la nada y eso es herejía
ya por allá en los años 30's dos físicos
para explicar fenómenos subatomicos habían
propuesto que había una forma de hacerlo
y era violando el principio de conservación
de la energía, rápidamente volvieron al
redil y pudir encontrar alternativas sin tener
que violar la conservación, esos dos fueron
Max Planck y Niels Bohr, alternativa otro
colega dice sabe que hay una cosa en el universo
un tipo particular de energía, que es energía
negativa que balancea exactamente la energía
total del universo y entonces así se conserva
la energía
¿entendieron algo? no, no importa por que
eso es lo que también dijeron los físicos
en su momento ¿cómo así que energía negativa,
esa cosa tan exótica ¿qué es? pero para
los físicos en realidad no hay razón para
pensar que por que hay un concepto exótico
nuevo es falso o que la teoría es falsa,
eso lo saben muy bien los cosmólogos hoy
o que tienen ustedes que decir con el hecho
de que en los años 80's vuelve a aparecer
otro tipo de energía pero que juega un papel
muy parecido en el momento de inflación del
que hable hace un rato y que desde el punto
de vista matemático además se comporta idénticamente
pero ya no se va a llamar energía negativa
se va a llamar energía del vació
si es posible hacer la matemática y ver que
en eso que llamamos vacío por principios
de mecánica cuántica se puede generar energía
pero luego empiezan a aparecer cosas más
raras
materia oscura es decir materia que por definición
no podemos ver , podemos ver sus efectos y
entonces por ejemplo en la rotación de las
galaxias es posible inferir que hay un cierto
tipo de materia que no estamos viendo pero
que produce esa manera de rotar y decimos
eso son, eso es materia oscura, cuenta uno
el número de galaxias, cuenta uno más o
menos cuanta materia debe haber y resulta
que la materia oscura que se requiere en el
modelo del big bang eso que se puede ver por
algún efecto es el 10% del total hay 90%
toda vía sin explicar ¿dónde esta? exotico
múltiples universos
hay teorías, la teoría del big bang con
múltiples universos, de la cual ha habido
mucha ciencia ficción por supuesto
múltiples big bangs, no hay uno sino hay
muchos y ahora hablamos de energía oscura
eso fue después de que yo me retire de la
física de tal manera que no tengo la más
remota idea de lo que es, la energía oscura
pero aparecen en papers que uno ve por ahí
¿cúal es la versión de Hoyle de todo esto?
y es cierto la historia de Fred Hoyle es una
de las historias más apasionantes por que
en efecto es el, el que se inventa el termino
big bang
hay distintas razones de por que la llama
así
hay una versión que alguna vez leí la trate
de corroborar con un colega mio en Gran Bretaña,
no se si se hizo el tonto o no sabía
pero esa versión dice que fue usada de manera
peyorativa precisamente para decir esa cosa
del "big bang" por que una expresión para
la palabra orgasmo de manera vulgar en ingles
es bang el tema es que es el quien acuña
el termino big bang
pero veamos como empieza la historia de Fred
Hoyle en su carrera
Fred Hoyle es un físico en primer lugar , no
es un astrónomo es un físico fu alumno de
uno de los grandes físicos de la primera
mitad del siglo XX Paul Adrien Maurice Dirac
, Dirac le dice a Fred Hoyle a finales de
los años 30's cuando Hoyle esta terminando
su carrera en Cambridge, sus estudios que
la época gloriosa de la mecánica cuántica
esta terminada los grandes descubrimientos
están terminados , eso es lo que cree Dirac,
Hoyle es un joven curioso y tremendamente
brillante y hábil como físico, decide mirar
a otra parte y a donde mira a la astronomía
en la astronomía para resolver problemas
y empieza a públicar , a enviar papers , a
enviar artículos de los físicos teoricos
que pueden producir más artículos que los
que pueden producir los experimentales , es
decir lleva una practica cultural una practica
de una cultura a otra cultura, la cultura
de los teóricos a la cultura de los experimentalistas
y eso casi nunca se ve bien,entrar y lo sabemos
muy bien las sociedades multi o pluriculturales
son sociedades como toda sociedad, tremendamente
conflictiva, no necesariamente violenta pero
conflictiva
y es el momento para hacer también una apología
del conflicto, el conflicto es maravilloso,
el problema es como se dirige el conflicto,
no hay sociedad sin conflicto
en 1987 se escribe una historia de la royal
society y en esa historia,miren lo que dice
el autor "ningún recuento de la actividad
astronómica en la sociedad puede estar completa
sin referencia al "fenómeno" que apareció
por primera vez en 1939 "Fred Hoyle , Fred
Hoyle en efecto empieza a públicar y publica
mucho y un miembro del comité de la revista
oficial dice en el trenta y pico
"si este flujo continúa, pronto los demás
astrónomos se quedarán sin campos para explorar"
y esta frase que escribe Hoyle en su autobiografía
siempre tengo la impresión de que los astrónomos
tienen miedo de encontrar algo nuevo
eso es importante por que el enfrentamiento
entre teoricos y experimentalistas va ha ser
importante en esta historia,pero lo que produce
la ira de cientificos filosofos etc lo que
ahonda o mejor dicho lo que empieza a generar
una una aversión hacia Hoyle es una serie
de conferencias que lo invitan a dar para
la BBC y que después lo convierte en un libro
muy muy vendido el libro se llama: la naturaleza
del universo, esta aquí en la biblioteca
y la naturaleza del universo habla primero
de la tierra, del sistema solar de las estrellas
y tiene un último capitulo que se llama "el
lugar del hombre en un universo en expansión"
y es francamente un capítulo de provocación
con una enorme cantidad de proposiciones tan
controversiales como esta en 1950 dice en
este libro "En su ansiedad cristiana para
evitar la noción de que la muerte es el fin
completo de nuestra existencia, sugieren lo
que me parece una alternativa igualmente horrible...
lo que los cristianos me ofrecen es una eternidad
de frustración" , no es la mejor manera de
presentarse en público y es la mejor manera
es la manera en la cual el presenta su teoría
a nivel popular
¿cuál fue la reacción? hay varias pero
voy a mostrar algunas
Daniel O'Connel un, bueno el director en ese
momento del observatorio astronómico, el
o un astrónomo del observatorio astronómico
del Vaticano , sacerdote de origen irlandés
y dice:
" El hecho es que, aunque Hoyle pretende expresamente
enseñar a filosofos y teólogos su negocio,
en realidad no hace ningun intento serio por
encontrar lo que estos sostienen, o que tipo
de razones tienen para sus creencias"
Una revista ampliamente leída sobretodo por
aficionados
"Sky and telescope"un año después dice:
"La nueva cosmología de Hoyle es una prolongada
dosis de filosofía con pequeñas gotas de
ciencia"
a mi me parece que alguien que resume muy
bien lo que sucede con este libro es un historiador
contemporáneo que en el 96 produce un bellisimo
libro "cosmology and controversy" : " había
una insatisfacción general entre los astrónomos
con respecto a lo dicho por Hoyle, un sentimiento
de que habia ido más allá de la presentación
decente de la astronomía y el temor de que
su inmodestia y unilateralidad afectaran a
la profesión" es decir vino a ensuciar la
casa, Hoyle los provoco a todos a los físicos
a los astro-nomos, a las autoridades eclesiásticas,
no lo he puesto acá, otro de los que se manifiesta
es 
el arzobispo el Canterbury, no solamente la
iglesia Católica, también la iglesia anglicana,
los creyentes por supuesto, los filósofos
ya aficionados a la astronomía
y así presenta su modelo, esa es la primera
parte de modelos contra astrónomos
y una segunda parte , la revista nature es
un revista muy importante, muy leída muy
difícil de publicar, en el año 72 dice : "se
rumora que un radio-observatorio ha sido comisionado
para dedicar a la destrucción de l a teoría
de estado estacionario", ¿quién era el director
del observatorio? Martin Ryle director del
observatorio en la Universidad de Cambride,
un observatorio de radio observatorio es decir
no se observa con los ojos se observa con
antenas , este es un tema interesante por
que el gran catalizador, la gran catalizadora
de la radio astronomía fue la segunda guerra
mundial y el desarrollo del radar, ¿quién
informo a nature, quien llevo el rumor?
yo creo que fue Hoyle y ¿cuál es el esfuerzo
científico? ¿qué es lo que hacia?
es lo que creo, lo que hacia, hacia varias
cosas
primero con el desarrollo de los radios telescopios
ya habían aparecido antes pero aparecen,
digamos se empieza a ver enorme interés por
objetos que producen un tipo especial de radiación
y que es ondas de radio y que se va a llamar
"radio objetos" pero lo interesante es que
el programa de conteo de radio estrellas que
es literalmente eso, contar radio estrellas,
diagramarlas en determinadas formas , bueno
en fin, detalles técnicos que no voy a entrar
pero no había sido diseñado para hablar
de cosmología, ni del big bang ni del estado
estacionario, ni de nada, estaba construyendo
un catalogo de hecho el catalogo más completo
en astronomía es : el catalogo de Cambridge,
por eso es que ustedes ven que los objetos
de los catálogos ustedes van a ver por ejemplo
3C y un numerito, esa C esta por Cambridge
y el número del objeto y el 3 es el catalogo
entonces no tenía fines cosmológicos, entonces
empiezan a utilizar el conteo de radio estrellas
para poner a prueba la teoría del estado
estacionario ¿por qué hace eso? no sabemos
, pero si sabemos que hay un antecedente y
ese antecedente es interesante, el antecedente
es lo que un historiador ha llamado "una pelea
salvaje"a finales de los años 40's, entre,
perdón en el año 51 entre Martine Ryle y
Gold había una pregunta fundamental en los
que estaban haciendo conteo de rádio estrellas
que están en la galaxia o afuera de la galaxia
Ryle sostenía que estaban dentro de la galaxia
y tuvo un enfrentamiento público en la universidad
en el University College of London en Londres
es una conferencia astronómica en la que
no solamente dice que son objetos galácticos
sino que dice" creo que los teóricos no han
entendido los datos experimentales ", esa
frase, para los que hacen ciencia acá saben
que es una frase tremendamente despectiva,
es distinto como dirá después Hoyle, "yo
creo que la interpretación de mis colegas
es distinta a la mía"es distinto decir eso
a decir "yo creo que los teóricos no han
entendido los datos experimentales" es decir
en el análisis del discurso ese "teóricos"
es despectivo
el problema es que , esa conferencia a finales
de los años 40's el 49 o el 50 no recuerdo
bien, esa conferencia , esa pelea termina
ganándola Gold dos años después y Ryle
tiene que reconocer que se ha equivocado,
la gente dice: ese fue un antecedente importante.
Hoyle dice "empezó la cruzada de Ryle contra
el modelo que estábamos proponiendo nosotros
tres" y claro lo interesante y lo que no le
gusta mucho a Ryle es que según el las mediciones
que el esta haciendo de radio estrellas, no
concuerdan con lo que dice el modelo estacionario
según lo que debería estar sucediendo con
esas radio estrellas ¿qué tan exactas eran
esas mediciones? ¿realmente eran tan exactas
como para pensar que el modelo de estado estacionario
estaba equivocado?, creo que no
simultáneamente a las mediciones que estaban
haciendo en Cambridge para el hemisferio norte,
las están haciendo un grupo de radiosatronomos
en el sur, en el hemisferio sur en Australia
y resulta que los datos de el grupo de Australia
y de Cambridge no concuerdan, no concuerdan
dan datos distintos y pueden pasar cualquiera
de dos cosas: o los datos están equivocados,
o el instrumento esta dañado o etc, más
aún las mediciones tuvieron una variación
de más del 40% durante esos 10 años, eso
es enorme , eso es como decir que alguien
hace una medición hoy de nuestra altura y
resulta que el error es de más de 70 cm y
entonces este físico dice "si esa fuera la
única evidencia contra el modelo estacionario,
yo habría estado renuente a abandonar mi
apego a esta bella teoría" lo dice Dennis
Sciama un interesantisimo astro-físico poco
conocido pero muy conocido por haber sido
el tutor de la tesis doctoral de Stephen Hawking
y Ryle termina diciendo
" la intensa controversia era un shock considerable,
debido a que, por supuesto, el problema con
la cosmología hasta entonces era el haber
sido un terreno de juego para los matemáticos
¿el espacio se curva de esta o de aquella
manera? y todas esas cosas.
Tenia muy poco que ver con el mundo real y
las observaciones nunca tuvieron y al parecer
nunca tendrían, ningún efecto sobre ella.
(eso hay que corregirlo, es lo que pensara)
Era un juego para los matemáticos, a salvo
de cualquier posible ataque
de nuevo hay que limpiar la casa
no me voy a detener en esto y voy a empezar
a cerrar
¿recuerdan el artículo Alfa, Beta, Gama?
Bueno el artículo de Alfa, Beta, Gama servia
para predecir o para explicar como se producía
helio, pero no explicaba como se producían
elementos mas pesados
Hoyle hace ese calculo y produce un modelo
que tiene el otro problema, puede explicar
como es que se producen elementos pesados,
pero no como se produce helio, lo bonito de
la historia es que a Alfa,Beta, Gama , letras
griegas que suelen utilizarse en física,
el le responde con una notación típica de
la química por que la escribe con dos colegas,con
tres colegas, un matrimonio los Burbidge,
un estudiante Fowle y el, es decir es Alfa,
Beta, Gama les respondemos con nuestra formula
química, dos Burbidge, un Fowle y Hoyle,
en ese momento las teorías están en tablas
el uno produce helio pero no elementos pesados,
el uno produce pesados pero no produce helio
bien voy a pasar
pero si quiero decir eso que se llama radiación
cósmica de fondo
resulta que toda radiación una cosa que se
llama el espectro, el espectro es fundamentalmente
característica, es una característica que
me sirve hablar del tipo de radiación
según el big bang esa radiación tenía una
forma particular muchos la llaman cuerpo negro
o radiación de cavidad se supone que había
sido medida
resulta que no
en el año 75 las mediciones las pocas mediciones
que habían no concordaban con el big bang
o bien por que el error era muy grande o bien
como en esta gráfica si esta era la que predecía
el big bang lo que estaban mostrando esas
mediciones que se estaban haciendo con estos
cohetes que se llaman Aerobee eran más caliente
, era más frió perdón, lo que quiero decir
es que no coincide, en el año 75 no hay razón
para pensar que el espectro de la radiación
cósmica de fondo es el que debe ser según
el big bang
miren lo que dice Alan Guth : en 1975 el padre
de la teoría inflacionaria,uno de los desarrolladores
del big bang dice " en 1975 usted podía creer
que el espectro de radiación cósmica de
fondo era el predicho por el big bang solo
si usted quería"
eso es una conferencia de hace un par de años
, cosa extraordinaria en el año 90 un satélite
cosmic backrground explorer vuelve a medirlo
y aquí están super puestas la curva teórica
y la curva experimental es la medida más
precisa que se ha hecho en la física
el otro instrumento que esta allí media la
radiación cósmica de fondo y the new york
times llamo a esto "la cara de Dios"
Hoyle no desfallece y con sus estudiantes
saca una explicación nueva y dice yo puedo
explicarlo de otra forma y propone gránulos
de grafito diluidos en todo el universo,pero
Hoyle ya no tiene aliados, no tiene alguien
que busque
ninguno de los objetos de Hoyle fueron buscados
tampoco fueron encontrados pero no fueron
buscados nunca se buscaron lo que el llamaba
objetos super masivos que le servia para explicar
otro problema del cual no hable
nunca se buscaron los gránulos de grafito
que tampoco se encontraron
es decir Hoyle , este es un aspecto a mi modo
de ver muy importante en esta polémica Hoyle
no tiene aliados entre astrónomos no tiene
aliados que vayan a buscar lo que el esta
prediciendo , entonces termino con un par
de reflexiones generales por donde empece
la disidencia, ser disidente es poco popular,
pero si ademas no se pueden reclutar aliados
no se tienen aliados y por ejemplo la forma
en la que se presenta es tan agresiva como
la hizo Hoyle probablemente es un pasaje hacia
la marginalidad aun mayor y sin embargo la
democracia por supuesto que requiere disidentes,
yo me pregunto si el big bang en realidad
derroto al estado estacionario, probablemente
hoy diríamos que si , pero para los historiadores
lo que digamos hoy, no nos gusta mucho con
respecto a lo que examinamos cuando se esta
desarrollando la historia
las historias suelen ser las historias de
los vencedores de lo que yo les he contado,
creo que en 1970 la evidencia no era conclusiva,
puede ser que hoy lo sea pero yo no estoy
hablando de hoy, estoy hablando del momento
de la controversia, el momento en que esa
teoría murió y sin embargo el big bang ganó
confianza entre la comunidad científica y
subrayo confianza por que la confianza tiene
algo que ver con fe, con creer y es una teoría
que tuvo muchos aliados fíjense que yo solo
he hablado de tres Hoyle, Bondi y Gold, mientras
que he nombrado muchos de distintos desarrollos
del big bang, bien déjenme terminar , entonces
con este corto vídeo
yo me voy a atrever a leer por que después
de regresar a toda esta historia que escribí
hace varios años y preparando esta conferencia
, no se si concluyo
igual se las quiero leer "la ciencia ideal,
la que no existe, son ideas sin historia,
la ciencia real es una forma de la política,
son conflictos y poder, hay que pensar, hay
que hablar, hay que escribir, pero también
saber leer los códigos sociales que permitan
construir una red de aliados que le den flexibilidad
y robustes a la teoría, creo que las teorías
requieren de creyentes para poder establecerse,
es lo que un profesor al cual le quiero rendir
homenaje en este momento que estoy cerrando
por que pensé mucho en el cuando lo estaba
haciendo el profesor Carlo Federich llamaba
"la importancia de la tolerancia"
tengo dudas de pasar la siguiente diapositiva
por que no debo hacer ningún tipo de propaganda
pero quién tenga más interés sobre esto
lo puede 
encontrar en mi libro "a las puertas del universo
derrotado" que esta aquí en la biblioteca
hay varias copias
muchas gracias
Han llegado mucha preguntas y por supuesto
casi ninguna sabría como responderla pero
quiero empezar con una que me parece muy difícil
y la hace una niña
entonces quiero preguntarle ¿donde esta?
sino le da pena
esta en la otra, ok, esta es una pregunta
que hace Marianita de siete años ¿cómo
se organiza el tiempo, de todas las historias
del mundo, cuál es la verdadera?
y ¿cómo se creo el big bang? son preguntas
de una profundidad, son preguntas de una complejidad
que lo único que le puedo decir a Mariana
es:
no se
pero también le puedo decir otra cosa y le
quiero decir otra cosa y es que lo que es
fascinante no es tanto si al final encontramos
la verdad o no, lo que si es fascinante, es
la empresa de meterse a tratar de dilucidar
lo que sucede
¿tu eres Mariana?
si
¿puedo subir?
claro que puedes subir
bueno, mira, esto es el tiempo
gracias
bueno este dibujo se trata sobre el tiempo
ves el tiempo como va en circulo lo hice así
al rededor de la tierra
este es el presente el pasado y el futuro
y para que se entendiera mejor aquí escribí
tiempo y lo puse sin color para que se leyera
mejor
muchas gracias, extraordinario
es para ti
¿es para mi? muchas gracias
de nada
déjame hacerte una pregunta
¿te gusta la ciencia?
si
¿tu que crees que es el big bang?
bueno no se, creo que es como una explosión
que creo qel universo, bueno creo que eso
es lo único que sabemos todos a cerca del
big bang
aja
pero lo que si creo y era lo que te iba a
decir es que lo que es muy entretenido es
tratar de entender el origen del universo
y ahí te puedes pasar toda una vida divirtiéndote
muchas gracias
"si el universo se expande a tal punto de
enfriarse podría el sol congelarse antes
de morir como la estrella que es"
las escalas son muy distintas el sol es una
estrella mas o menos de edad promedio ni demasiado
joven ni demasiado vieja eso significa que
es una estrella que seguramente se apagara
mucho antes de que el universo pueda morir
en ese, congelamiento digamos debido a la
expansión, esa sería mi respuesta
"puede suceder que la teoría del big bang
se quedo en teorías sin evidencias como lo
es la teoría de la evolución de Darwin y
la han mantenido con algunos engaños de acuerdo
a los nuevos descubrimientos científicos,
por que la ciencia dominante no encaja con
la realidad"
yo creo que es lo que he tratado de no responder
pero por lo menos si de dilucidar, no creo
que halla una conspiración, no creo que halla
un grupo de científicos que esta tratando
de ocultar evidencia y eso hace más difícil
por que sería más fácil una historia de
conspiración, y lo que hay que hacer es descubrirla,
descubrir cuales fueron los que se sentaron
al rededor de una mesa y dijeron vamos a engañar
a todo el mundo o vamos a engañar a todo
el mudo o vamos a acabar con el mundo , eso
es relativamente fácil, lo difícil es entender
como llegamos a estar de acuerdo y considerar
que hay ciertas cosas que son reales sin ponernos
previamente de acuerdo de manera explicita
y voy a terminar con una ultima pregunta,
no se si hay más allí pero creo que todos
estamos cansados, por lo menos yo estoy cansado
¿qué quiere decir la imagen de la cara de
Dios?
bueno lo que pasa es que fue tan impresionante
por que esta figura, es un intento por medir,
o no es un intento es una medición , se pone
una antena y se detecta cual es la radiación
que viene de distintos puntos y que no es
producida por ningún objeto puntual, no es
producida por el sol, no es producida por
la galaxia, si no es producida por ningún
objeto puntual entonces es de origen cosmologico
y lo que es extraordinario es que había sido
predicha y la encuentran , la mapean este
mapa, así se llama es un mapa, lo que hay
es una antena y se apunto a todas partes y
lo que se tuvo es esto los puntos azueles
lo mas frió los verdes más calientes pero
en unas escalas de temperaturas muy pequeñas
al rededor de 3 grados kelvin , 0 grados kelvin
es la temperatura absoluta de, es el 0 absoluto
¿por qué la cara de Dios y me gusta la pregunta
por que nos regresa a donde yo empece, o donde
trato donde empezar
por que creo que toda pregunta también desde
la ciencia sobre el origen tiene una resonancia
importantisima religiosa, sobre el origen
y yo mencione esta " la cara de Dios" de 1990,
bueno este mapa tiene más pero la expresión
"cara de Dios"es del año 90 pero hay una
más cercana ¿quién la recuerda,una partícula?
El Higgs, la partícula de Dios o la partícula
divina la llamó alguien también
en un evento científico, mediático, extraordinario,
nunca un evento de una partícula sobre mecánica,
cuántica de partículas, elemental, una noticia
que se esparció por todo el mundo
en China, en Colombia, en Francia en cualquier
parte, salio por todos los medios, produjo
de hecho dos premios nobel , a nadie le interesa
la física de partículas excepto a los que
hacen física de partículas ¿por qué les
intereso tanto esto al público? yo creo que
es lo mismo por lo que estamos acá , por
que allí hay una pregunta fundamental, una
angustia
muy bien vamos a hacer una cosa 
y es que me están diciendo, han llegado muchas
preguntas, voy a tratar de responder por las
redes sociales, sea por twitter o sea por
facebook
yo espero que este recorrido como decía Juan
Ignacio, sobretodo reivindique una cosa y
es "no crean" es inevitable pero entonces
si es inevitable, crean pero duden, crean
pero duden
siempre hay alternativas y siempre las alternativas
más difíciles son las de la minoría y por
eso este año contexto público 2015, lo hemos
dedicado a la importancia de disentir
si hay algo para reivindicarse con la sociedad
en paz es el derecho al disenso
la reivindicación del conflicto
y eso en mi opinión es la esencia de un lugar
como en el que estamos una biblioteca, un
centro cultural, un centro cultural es un
espacio público en donde discutimos, en donde
la única arma es la capacidad de convicción,
la capacidad de escuchar y argumentar los
invitamos para la próxima conferencia, les
recuerdo que contexto público es una serie
de conferencia que se va hacer a lo largo
de todo el año el último sábado de cada
mes por eso que ha sucedido hoy hemos pasado
a las cuatro de la tarde pero su horario habitual
es las diez de la mañana
próxima conferencia Ivan Benavides productor
de discos de Carlos Vives y aprovecho también
para una pequeña cuña, es foto que ustedes
ven ahí tan bella de Carlos Vives y su grupo
la tomo el maestro Hernan Diaz, uno de los
retratistas y fotógrafos más extraordinarios
que ha producido Colombia, los invito al segundo
piso de la biblioteca a ver la exposición
de Hernan Diaz, muchas gracias
