Okey,
hablemos un poco acerca de
algunos de los tipos de problemas de raíz en el  que creo que la gente quiere que nosotros nos adentremos
el cual va a ser el tema de religión versus ateísmo
y racionalismo y todas estas cosas profundas las cuales son mas divertidas de discutir que de política en mi opinión
si, y tengo el placer de hablar acerca de esto contigo
aquí porque normalmente no tengo el placer de hablar este tema diariamente cuando estoy cubriendo el escenario político
como tenemos la oportunidad de hacer esto, hagámoslo. Hablemos acerca de, ya sabes
, de donde crees que la moralidad viene
en el punto de vista religioso, obviamente hay ciertas cosas que creo que son capaces de
ser comprendidas por cualquier ser humano sintiente, así que no creo que todos los seres humanos en ausencia de religión
son personas inmorales que andan por ahí asesinando a sus vecinos
y violando a sus hermanas
creo que de hecho esto esta bastante bien inserto inclusive en la filosofía Judaica
la idea de que es una especie de ley natural teológica
donde tu solo como una persona normal sabes que no tienes que matar personas
y sabes que no tienes que robar
y nota que en las leyes de la corte es lo que llaman “las siete mandamientos de Noe”
pero la idea de que alguien puede básicamente descubrir estas cosas y que son universales a lo largo de las culturas que se supone que no tienes que asesinar a tu hermano
pero que la lectura bíblica dice que para alcanzar un nivel mas sofisticado de moralidad
que lleva a el tipo de sociedad basada en derechos que vemos aquí al menos necesitas la enzima catalizadora de una religión judeo cristiana
para poder llegar aquí, esa sería el argumento más racionalista de parte de los valores judeo cristianos,
pero, pero, ¿dónde es aquí de nuevo?
Aquí sería una civilización que valora los derechos individuales sobre los derechos del colectivo
que dice que las personas deben ser tratadas cito la frase bíblica
“como si fuesen hechos a la imagen de Dios”
que deberíamos tratar a los individuos como “hechos a la imagen de Dios”
eso no sucede en la ausencia de un sistema de valores judeo cristiano
, ese es el argumento religioso así que el y el cual,
aunque ese es mas bien un argumento histórico
por eso, correcto y por eso estoy diciendo, un argumento racionalista porque el argumento profundamente religioso es
“Dios lo dijo así que hazlo”
correcto, pero ese no es el argumento que considero más convincente porque solo funciona si es que crees en Dios y si crees en revelación
así que ese no es el argumento que tiendo a hacer porque no lo encuentro intelectualmente convincente
es un argumento de autoridad el cual por su puesto no es particularmente convincente
asi que tiendo hacer el argumento histórico el cual es que
la historia nos da, que la razón por la que estamos en este punto de la historia es porque sin una encima catalizadora tu no obtienes lo que tienes aquí
es el motivo porque occidente  las civilizaciones occidentales
se originó en un sistema judeo-cristiano pero no se originó por ejemplo en los países Islámicos y el Islam ha existido por miles de años
así que numero uno, que es lo que opinas de ese argumento y luego quiero adentrarme en, así que de donde crees tu que viene la moralidad
bueno algunos puntos
primero no estoy convencido por ese argumento histórico creo que
puedes seleccionar cuidadosamente la data (información) de cualquier manera y llegar a una conclusión diferente
e incluso si estuviese de acuerdo con el, no sería lo suficientemente sólido para el punto que quieres demostrar
porque habría una instancia de lo que es llamado una “falacia genética” la cual es,
incluso si otorgáramos que nuestro respeto por los derechos individuales vienen digamos de una tradición judeo cristiana
no significa que pueden venir solamente de ahí o que incluso fue obtenida principalmente de ahí
y yo diría que no ha venido principalmente de ahí
y en muchas maneras, al menos, así por ejemplo, podrías decir que la Cristiandad en particular
fue responsable por, en parte responsable, por la caída del imperio romano
correcto, asi que la Cristiandad debilito la noción de que el Emperador Romano era un Dios
sabes lo que hizo más difícil reclutar  verdaderos soldados
y tuvieron que subcontratar mercenarios y termino sabes termino con lo que podrías llamar
valores tradicionales Romanos
y luego sabes que el imperio occidental cayo
y dimos comienzo a la Edad Media y  en tanto que hubo un reinicio a la civilización en ese punto
y fue mayoritariamente el resultado del aprendizaje clásico y filosófico dentro de la antigüedad
siendo preservado de toda la gente por los Musulmanes / el mundo Islámico
correcto, así que creo que lo puedes interpretar de cualquier forma en que quieras mirar a la historia
pero simplemente no te lleva ahí en términos del contenido moral
y en este caso sabes en el contenido político o social
viniendo de la Biblia o de cualquier otro texto religioso
Entonces porque aquí, quiero decir, o sea porque en una civilización Judeo- Cristiana pero no en una civilización Islámica
porque tu mencionaste el redescubrimiento de Aristóteles y la razón.
Aristóteles en el siglo 10 y 11 estaba realmente comenzando sabes en el mundo Islámico mucho antes que Aquino
realmente lo repopularizo en el siglo 13 y 14
si bueno creo que sabes desde mi punto de vista es imposible ignorar la influencia del Islam
Islam es su propia ideología y set de dogmatismos que son inflexibles en conflicto con el espíritu de la ciencia fundamentalmente
a pesar de que hubo un breve periodo en que pareció haber una convergencia entre el panorama científico y matemático y el Islam
principalmente el Islam ha sido hostil a la vida realmente intelectual y de una forma en que el Cristianismo fue hostil
cuando la visión científica del mundo estaba luchando por nacer en el siglo 16 o siglo 15
lo que tenemos históricamente es, una verdadera guerra de ideas, cristalizada en el momento
momento donde a Galileo le mostraron los instrumentos de tortura y lo pusieron bajo arresto domiciliario
por personas que se negaban a mirar por su telescopio
así que ese era el genio de la religión emparejado con el genio emergente de la ciencia en esa habitación
Para ser justos Galileo fue auspiciado por la Iglesia y también lo fue Copérnico, pero el,
pero el, pero no hay duda de que hubo una reacción de la Iglesia con respecto a esos temas sin duda
si esa reacción de la iglesia tiene sentido porque hubo un progreso intelectual
en preguntas como ya sabes cómo está organizado el cosmos, o de donde vino
o donde comenzó la vida, todas estas preguntas son,
las respuestas científicas que están en conflicto con las doctrinas
encontradas en los libros ahora es verdad que hay personas religiosas y ahora incluso el papa que han relajado su adherencia a las tradiciones
para dar espacio a cosas como la evolución pero sigue siendo un problema
No es una idea super nueva Aquino estaba hablando de esto desde el siglo 13 y 14
, la idea que, la idea que si estaba en la ciencia y estaba en contradicción con el libro, entonces estabas leyendo mal el libro,
esa es una idea bastante antigua, si pero eso es para subvertir a la ciencia en lugar del libro
en el caso de Aquino, Aquino creía que los herejes debían ser castigados con pena de muerte
sus argumento para eso, pena capital por herejía y Agustín hizo el mismo argumento
pensaba que debían ser torturados así que esas dos grandes luces
la Iglesia Católica, nos dieron la Inquisición nos dieron más de un siglo de … (inteligible) creo que también es justo decir
que ellos fueron fundamentales en el desarrollo de la ciencia moderna, la Edad Media, principalmente creo que con respecto a  la Edad Media
se hace un poco de exageración en términos, en la Edad Media se hizo un masivo  desarrollo tecnológico
y en arquitectura por ejemplo las catedrales góticas fueron creadas en la Edad Media, pero eso no es ciencia
el mundo científico, bueno virtualmente cada gran universidad en el mundo occidental fue auspiciada por la Iglesia Católica
y no soy un gran defensor Católico, pero virtualmente todas las universidades fueron auspiciadas por la iglesia católica
la cual vio confianza entre la ciencia y religión como una razón para investigar el mundo natural.
Bueno, no, creo que yo creo de nuevo creo que es al revés, creo que la realidad es que no había, quiero decir todo lo que fuese bueno que fue hecho
en cualquier lugar en cualquier época antes de elige tu año, fue hecho por alguna persona religiosa
simplemente no había nadie más que pudiera hacer el trabajo, correcto, asi que podrías hacer el argumento sabes
que la Iglesia Católica construyo cada puente en Europa hasta que vinieron los Protestantes y ellos construyeron su mitad de los puentes
quiero decir que no había nadie mas que hiciera el trabajo y éramos seres humanos
que queríamos lograr varios objetivos muchos de los cuales requerían innovaciones en el aprendizaje
así que es la ingeniería que nació en el contexto religioso, física fue sabes los primeros físicos fueron
personas quienes eran Cristianas, quienes fueron sabes como es frecuentemente señalado
Newton paso la mitad de su tiempo preocupándose acerca de profecías bíblicas
ahora yo opino que eso fue un desperdicio objetivo de su tiempo
el también paso mucho tiempo preocupándose acerca de la astrología, correcto, así que estas tratando de
y alquimia y alquimia, hasta la fecha ahí no había nada mas que aparte de algún tipo de mito interno
haciendo que pudiese ser de uso para algunas personas que se adentraron en la química, correcto, así que, frecuentemente había verdadera ciencia
detrás de un montón de de simples confusiones mortales, hubieron personas intentando solucionar las cosas sabes y yo diría que bajo las sombra
de los compromisos de la religión que ellos no necesitaban tener, y no estamos trabajando para los objetivos de estos
y así que esto es para mi verdad en la esfera de la moral también porque requiere tomar, este es el motivo porque desde mi punto de vista la Biblia
no puede ser el depósito de la sabiduría de nuestra moral en cualquier forma porque cuando tu vas a leerlo
eres forzado a ignorar ciertos pasajes o reinterpretarlos de forma bastante agresiva para ajustarse a la norma de ahora sabes el siglo 21
y tienes alguna razón de creer es bueno o una dirección que valga la pena seguir socialmente
así que sabes es simplemente un hecho inconveniente que la esclavitud sea respaldada en la Biblia
es claramente apoyada en el Antiguo Testamento, y es ciertamente no repudiada en el nuevo, correcto y tu sabes que
Jesús dijo a los esclavos que sirvieran a sus amos y a servir a sus amos Cristianos especialmente bien
así que no hay ningún lugar en la Biblia donde puedas obtener un caso verdaderamente persuasivo en contra de la esclavitud
porque el creador del universo claramente esperaba que la esclavitud fuese humanista…
excepto por los abolicionistas que encontraron suficiente inspiración en la Biblia…, pero ellos lo hicieron a pesar de lo que esta en la Biblia,
bueno si, creo yo creo que quiero decir no quiero que esto suene insultante porque no es la intención de que lo sea pero pienso que desde un punto de vista religioso
que ese es un punto de vista que es una lectura simplista del rol de la Biblia en el caso humano quiero decir que cuando cualquier documento escrito es dado a cualquier grupo de personas
tiene que ser dado a estas personas de una manera en una forma que estos puedan entender, no es que la esclavitud fuese respaldada por la Biblia
es que la esclavitud es universal entre las civilizaciones humanas hasta los tiempos modernos…
pero no fue no, no ciertamente habían religiones que tienen distintos puntos de vista en todos estos asuntos correcto así que era posible
en el siglo quinto antes de cristo haber tomado en cuanto al asunto ético de algo como la esclavitud o el asesinato de combatientes o no combatientes
que fuese bastante más moderno ético y civilizado que lo que se encontró que fue encontrado en la Biblia
eso significa sabes, que puede que no te gusten algunos de sus otros compromisos pero, toma algo como el Jainismo por ejemplo
Ghandi saco su “no-violencia” del Jainismo, Jainismo es de verdad una religión de paz, no como el Islam, donde paz es un eufemismo para la palabra rendición
o sumisión así que sabes es posible para las personas de hace 2500 años atrás despertaran un día
e incluso escribieran un libro el cual sugiriera no lastimar a nadie o a nada inclusive ni siquiera a un grillo
correcto bueno eso es, quiero decir esta bien pero la pregunta es cuantas conferencias tiene el Jainismo,
ese punto de si vas a dar a un libro, digamos, digamos, pretendamos que tú pensaras que Dios existe, y que tú y que tu fueses el, y fue y fue tu trabajo
transmitir a un grupo de seres humanos lo que crees que la moralidad debería ser entendiendo que van a tomar eso y que lo desarrollar
porque tenemos este regalo que es la razón humana, que utilizamos para desarrollar cosas, y así que hay un texto raíz (origen),
y se ha desarrollado a lo largo del tiempo, esto es porque creo que el Judaísmo es particularmente único en este aspecto porque ha sido un dialogo constante por literalmente miles de años
y creo que hay legítimamente sabes miles de páginas que registran que registran a personas discutiendo acerca de este tipo de problemas
podrías decir que el argumento comienza desde el momento en que no había texto acerca del cual discutir
y que deben haber discutido algún tipo de razonamiento a priori talvez
no yo quiero decir que respeto el texto pero creo que el principio de Revelación es un problema pero solo retrocede un poco por un segundo
creo que es ciertamente problemático para ti como Judio argumentar que la legitimidad o éxito de una religión sea mejor medida
por el número de adherentes, en el año 2018, no pero el punto del Judaísmo también es que, quiero decir que en la Biblia dice que Dios hará grandes personas de todos los hijos de Abraham
por ejemplo y como Maimónides lo puso en la creencia Judía que incluso el crecimiento del Islam y el Cristianismo que son obviamente basados en raiz Judeica
creo que el Islam menos porque hay una reescritura del Antiguo Testamento y no tanto del Nuevo Testamento como Maimónides sugirió que la cristiandad
básicamente fue traída como una extensión del Judaísmo
el cual es el, Cristianismo es Religión mas grande en la historia del mundo
bueno pero parece extraño contar el éxito de, el éxito en términos de números del Cristianismo y del Islam, dado que el principio básico de base
son los principios del Judaísmo esos han sido abrazados en una manera que los principios básicos de Jainismo no lo han sido a través del tiempo y estos formaron la civilización
en una forma que es significantemente mejor que los principios del Jainismo han cambiado cualquier número de gente pequeña o pequeño grupo de gente
obviamente así que de nuevo es solo el hecho que tú y yo podríamos mejorar la Biblia con poco esfuerzo solo sacando así que si miráramos los peores pasajes
cuyo contenido no tiene redención posible este año o argumentaría que cualquier otro año correcto
la Biblia ya ha sido mejorada así que el hecho que podemos editarla para la ventaja de cualquiera
es un problema para la idea de que esta fue escrita por un ser omnisciente y no puede ser superada por ningún esfuerzo humano
ahora o ni en las siguientes generaciones desde ahora y no es solo el problema no solo la Biblia
es un problema para el Corán y esta noción de Revelación es lo que nos lleva ahí ahora si vas a tratar a todos los libros como el producto de mentes humanas
sabes brillantes o no y cada estante en la librería tiene el mismo estatus con respecto a tener una procedencia meramente mortal con respecto a estas ideas
entonces esta bien entonces puedes hacer puedes elegir las mejores ideas correcto y luego puedes tu puedes estar servilmente apegado
a sabes la republica de Platón y ese puede ser tu libro favorito pero lo que revelación te da es la noción de que no, no este no es solo un libro
esta es este es el producto de omnisciencia en algún nivel y esto amarra tus manos intelectualmente
porque estas forzado a hacer contorciones acrobáticas alrededor de pasajes
los cuales claramente no tienen una buena aplicación ahora y ni siquiera la tuvieron previamente, y cuando lo miras desde el otro lado cuando piensas
acerca de cuan bueno un libro seria si un ser omnisciente lo hubiese escrito es muy fácil ver que es lo que podría tener
que nos asombraría, es muy fácil ver que es lo que podría tener que probaría basado en la época en que emerge que este no puede haber sido el producto
de simples mentes humanas y no hay nada como aquello en la Biblia, asi que para responder a algunos de esos puntos creo que
había mucho ahí, asi que voy a intentar y tipo diseccionarlo a medida que avanzamos creo que el argumento que es hecho ciertamente
en el Talmud (Libro de Leyes Judías) es la idea que la razón humana fue generada para ayudarlo a razonar a través de la Biblia, básicamente que la Biblia no es
“aquí esta obedezcan” sino que es también una constante conversación entre Dios y el Hombre
en el sentido que hay una activa conversación que va en las interpretaciones de estos textos y asi que lo que la Biblia realmente es,
es un ancla y que la nave esta anclada a esta ancla
pero que ahí queda un poco de línea floja quiero decir que no es que estés atado a esta ancla en el fondo del océano
sigue habiendo un bote al que esta pegada pero la razón humana esta diseñada para que puedas tambalearte a través con esta ancla pegada a ti y que sin esta ancla
terminarías en la tierra de utopianismo y la historia del siglo 19 y siglo 20 en el punto de vista de Dostoievski seria un buen ejemplo de cómo eso sucede asi
que la construcción de una moralidad alternativa que no es basada en una noción judeo-cristiana puede llevarte
a un numero de horribles lugares que son significativamente peores que los que la religión judeo-cristiana trajo
por dos mil años mi argumento no es que la Judeo Cristiandad por si misma el Judaismo por cuenta propia es todo lo que necesitas
como un Judio Ortodoxo mi argumento no es ese mi argumento, si este si lo fuese entonces
no estaría ahí afuera preocupándome sobre ciencia o sobre la naturaleza
y como tú dices que las personas que son fundamentalistas no se preocupan por ese tipo de cosas ellos creen que todo lo que necesitas saber
esta en este libro en particular, no creo que sepa como arreglar mi auto por la Biblia, pero lo que si creo
es que en la vista de Strauss Ian hay
una tensión entre Atenas y Jerusalén
hay una tensión entre revelación y razón y que sin ninguna de estas dos cosas la razón sin la revelación termina en utopías
de nuestra propia creación que terminan, en realidad pueden terminar en lugares horripilantes
que van desde campos de exterminio hasta gulags y que revelación sin razón termina en la tiranía teocrática y así que necesitas de ambas en un intercambio
para tener algo que signifique algo y la razón por la que la omnisciencia importa es porque si  no se cree en un nivel objetivo de verdad moral
entonces todo se vuelve sujeto a interpretación incluso hasta incluso si eres intelectualmente honesto leyes como el asesinato
porque tal vez el asesinato no se aplica a las personas que están fuera de mi tribu tal vez no aplica a personas que están fuera de mi familia
o para la gente que solo quiero matar
mi propio beneficio, así que aquí es donde nos adentramos
en la alternativa moral esto es donde te voy a preguntar acerca la base de tu moral
así que qué déjame responder a algo de eso de seguro que hay mucho allí, así que sí
no te va a sorprender que yo no estoy de acuerdo con tu, con ese resumen, es la parte divertida
sí, así que para tomar tu ancla creo que hay una ancla o al menos una base para todo lo que podemos descubrir o valorar
y es conversación humana correcto y creo que la moralidad porque creo que la revelación eso simplemente no sucedió
bien, así que es solo seres humanos hablando entre ellos en cualquier punto histórico, pensando internamente quiero decir
que han habido personas extraordinarias y han tenido ideas extraordinarias
y las han compartido y las han codificado en libros por lo que la moralidad o pseudo moralidad o moralidad barbárica que encuentras en varios lugares en varios textos
fue puesta allí por gente correcto, no es que vendría de alguna otra fuente y que necesitamos estar anclados a ella es a es el registro de meramente conversación humana
que seré el primero en admitir que tiene en varias partes valor real y sabes real sabiduría en eso y eso es y de ahí la razón por la cual las personas
son tan apegados a algunos de ellos sin duda, pero es solo que no es único para el Biblia
lo puedes encontrar eso entre Filósofos griegos o sabes varios lugares en la antigüedad
y puedes encontrarlo en variantes modernas me refiero a ti y a mí en la presencia del uno al otro
aquí teniendo una conversación que se graba podemos decir algo que es muy relevante para la pregunta de sabes cómo vivir una buena vida y si hubiésemos
estado haciendo esto hace 3.000 años y resulta que fue escrito lo haría ser una de las líneas que la gente pensaría
que que ha sido revelado si sabes ellos perdieron la noción de cuál era su fuente real sabes
y así es son las personas como nosotros las que siempre hemos hecho este trabajo y así que mi marco base
aquí es que todo lo que tenemos
es conversación humana y todo lo que podemos apelar a son esfuerzos honestos para llegar a la verdad
aquí y la elección para mí es entre una conversación del siglo 21 donde aprovechamos todas las herramientas intelectuales
que podemos tener a mano
y eso incluye lo que sea bueno en religión,
así que si hay algo es decir, en Eclesiastés es lo mejor puesto ahí que en cualquier otro lugar del Canon de todo el conocimiento humano
bueno entonces 
por supuesto que queremos mantener eso bien, pero
¿Cómo lo haces, cómo decides qué es lo bueno? porque ahora estas esencialmente jugando “kotti”(no encontré referencia) debajo del árbol
bien ustedes que se sientan allí
y dicen aquí hay un buen estándar moral aquí hay un mal estándar moral
y tu y yo nos sentaremos aquí y nuestra conversación será mejor que una conversación de hace mil años esta es una pregunta que te hice en realidad
la última vez que hablamos públicamente y esa es y la pregunta es
está bien así que si ese es el caso, 
tiendo a estar de acuerdo con lo que piensas probablemente en el 95%
de nuestra de nuestros  valores centrales sobre lo que hace que una buena vida creo
que ambos ambos creemos en las libertades individuales y ambos creemos en la capacidad de vivir como tú elijas
siempre y cuando no andes golpeando a nadie en la cara
como regla general y 
creo que ambos estamos de acuerdo en todo esto y entonces lo que te pregunté la última vez
es porque estamos de acuerdo en estas cosas es porque los dos somos súper
razonables como si fuéramos las 
personas más razonables
que alguna vez vivieron y resulta que nos toco estar aquí en este momento y
¿Por qué la gente de hace mil años no sabía esto? o es porque sabes de nuevo de vuelta a mi argumento original el hecho de que crecimos
probablemente a diez millas el uno del otro en una ciudad que fue construida en un país
que fue construido por personas que creían todas estas cosas que vinieron de un libro cuya mitad de lo que tiene
crees que es una mierda de sabes de mil años antes de Cristo,
así que creo que el entorno en el que
crecimos en la medida en que este es un producto de la cultura
no está definida principalmente por la tradición judeocristiana sino que esta principalmente
definida por la política secular y ética secular que tienen, algunos de los cuales están en concordancia con esas religiones
y otras religiones sabes algo como la regla de oro y la regla de oro es anterior al cristianismo
ciertamente está en Levítico creo y amas a tu prójimo como a ti mismo
pero no está únicamente ahi, también hay filósofos griegos creo que Epicteto dijo en algún lugar la verdad es es anterior a nuestra humanidad
en algunos niveles básicos se puede ver evidencia de ello en monos hay una hay una expectativa de justicia incluso en monos
bien, así que esto es, estamos ejecutando un  programa que es moralmente relevante para nosotros
que está plagado de errores pero que es anterior a nuestra humanidad
y por eso somos en gran medida lo qué la civilización es
las buenas partes de la cultura que conducirán a algo que es eso es duradero
en su nivel de civilización en gran medida es correcto para nuestro simplemente homínido
simplemente evolucionó simplemente intuiciones de una criatura moral así que por ejemplo como tú y yo tenemos como
frente y centro en nuestro hardware moral un sentido de asco ahora y asco es asco
tiene raíces
debajo de todo lo que podría ser considerado moral
es solo sabes podrías oler algo malo y tu sentirías ganas de vomitar y así
pero la verdad es en términos de  evolución del cerebro que el cerebro no evoluciona nuevos módulos
que puedan hacer fundamentalmente cosas nuevas que tiene que desarrollar capacidades que se basan en el viejo hardware
que estaba anclado a cosas como sabes que voy a vomitar basado en ese olor correcto y gran parte de
nuestro pensamiento moral
sobre el mundo es
basado en asco o basado en el miedo
y es se aplica a cosas como cómo, como te sientes respecto al matrimonio gay, así que si vas a fundamentos bíblicos de contexto cristiano
donde puedes encontrar personas que son solo insistente en que el matrimonio gay está mal estos circuitos de disgusto sintonizan
a través de la lente de ese problema social y esa es, asi que veo a la conversación sobre la
verdad ética y progreso en el espacio ético
siendo más una  cuestión de razonamiento
y desenganchando nuestras intuiciones reflejas en
este caso de asco espaciadas sobre nuestro sentido
de lo que es en última instancia bueno quiero decir que hay cosas con las que tu y yo podríamos no estar cómodos
la primera vez las consideremos, que podemos llegar a estar cómodos con analizarlo en profundidad
o imaginando cosas desde la perspectiva de otras personas, o podemos creer que lo que hacen otras personas son
inmorales y aún asi creer que no es 
asunto nuestro hacer algo al respecto
sí, y en última instancia, hay casos de tipo de aturdimiento moral donde, 
tendrías que admitir que esto es moral
en el sentido de que no puedes señalar a una víctima,
correcto, Jonathan Haidt habla sobre experimentos como este como
alguien teniendo sexo con un niño muerto, pero sigue causándote disgusto,
para sacarte de la esfera moral por un segundo si te dijera bueno tengo, tengo
el suéter de Jeffrey Dahmer (un asesino) sabes que ha sido lavado en seco te gustaría probarlo ahora todos retroceden de eso bien, pero si realmente piensas
al respecto no es algo que sea como oh hay una especie de superstición mágica
que se entromete allí donde
creemos que algo ha sido depositado en
el suéter o aunque sabes que nosotros
sabes lo laváramos 450 veces bien, así que es y si tal vez un suéter es culpable pero llevar
algo que donde tu estarías absolutamente seguro que no tiene ADN no esta no cubierto con ADN
de este espeluznante tipo es algo en lo que simplemente para retroceder de esto tú tienes
que estar pensando supersticiosamente, bien para que
puedas corregir esto
así que estas haciendo una explicación biologicosocial de moralidad donde básicamente me gusta básicamente
es una explicación de E.O. Wilson para la
evolución de la moralidad
no, así que por el contrario, creo que hay
son dos formas muy diferentes de hablar sobre la moralidad con respecto a nuestra
comprensión científica de nosotros  mismos una es a lo que acabas de hacer referencia esta descriptiva evolutiva biológica
historica de cómo llegamos aquí sabes por qué es
es que somos el tipo de simios que sentimos este tipo de formas sobre interacciones social
y bien y luego y por qué esta nuestro pensamiento moral anclado a esas propiedades entonces hay una
pregunta completamente separada que es
la pregunta que me interesa
moralmente que es dado lo que somos
y dado dónde estamos ahora qué es posible para nosotros qué tan buena podría la vida humana ser y cuáles son las principios de neurobiología
y todo lo demás economía y sociología y la genética todo lo que puede ser traído para apoyar el cambio de la experiencia humana
cuáles son los principios por el cual podemos navegar en este espacio de
toda la experiencia posible y experimentar
mejores y mejores vidas y un mundo mejor y mejor y eso es y eso es
esa es una pregunta muy diferente porque eso presupone creo solo en nuestra fase en la que
la mayor parte de nuestro trabajo es volar la percha que
ha sido preparada para ello, creo que  y estoy de acuerdo con esto, pero no estoy
seguro de por qué bien, así que aquí están, creo que las dos grandes preguntas que tengo una es
de dónde viene tu concepto del bien
y por qué es universal y dos
acabas de explicar una especie de 
diferenciación de la del explicación sociobiológica de la moral
que evolucionamos con el tiempo y que nuestros
cerebros evolución para realizar ciertas
tareas y naturalmente llegamos a un
nivel de moralidad, pero no eres un creyente del libre albedrío bien y así que cuando hablas sobre la razón
y hablas sabes de la importancia de la razón, tú y yo estamos completamente de acuerdo en esto
pero mi pregunta es, tu como
un neurocientífico si somos solo
materia y solo somos un montón de neuronas disparando fuera de nuestro control obviamente
porque cada causa
cada efecto tiene una causa si es solo
cosas que pasan sabes y por qué debería
valorar la razón, ¿importa que
valoremos la razón? porque no podemos
controlar si es que valoramos la razón de todos modos son estas conversaciones un poco inútiles porque o y luego de vuelta a la primera pregunta
¿Cómo exactamente la razón juega un papel en determinar lo bueno es este solo un término vago
para un sistema particular de neuronas que convence a otro conjunto particular de
neuronas, correcto, así que dos preguntas allí ¿cuál es el fundamento de valores y moralidad específicamente?
y ¿Cómo el libre albedrío o su ausencia interactúan aquí?, así que esta es la base 
para mí es, y esto es lo que esto conecta
con otras preguntas donde nuestras intuiciones probablemente difieren me refiero a la
preguntas sobre usted sabes cuál es el
significado de la vida cuál es el propósito de
vida
esas son preguntas que la gente hace
donde las personas religiosas en general sienten
como si necesitaras una respuesta
como si hubiera un agujero en forma de significado en el mundo y debemos llenarlo y yo teniendo en cuenta
cómo creo ver las cosas pienso que es
la pregunta equivocada pero lo que nos veo 
teniendo es una oportunidad pero estamos en una
circunstancia donde basado en las mentes que  tenemos hay una gama de posibles experiencias y el horizonte
va en ambas direcciones de la muy muy
mala a la muy muy buena
y no sabemos lo mal que pueden ponerse las cosas pero
en base a lo que hacemos, sí sabemos que
puede ser mucho peor de lo que queremos
tocar
y así es con lo bueno que no sabemos qué tan buenas pueden las cosas pueden ser
sin embargo, sabemos la dirección general donde
queremos dirigirnos
sabemos que si el el mundo se vuelve más y más caracterizado por el amor y la alegría y
creatividad y compasión y perspicacia
y diversión y sabemos que eso es todo conjunto completo
de y podríamos podríamos podríamos
enumerar esa lista de esas características
todo el tiempo que quieras pero hay una joya con mil facetas que queremos más entidades conscientes
y hay una joya mucho más oscura
con tantas facetas que queramos lejos
menos y esto admite este espectro de
aparentes paradojas que podríamos ambos apuntar
a ocasiones donde el sufrimiento
ha llevado a algo bueno justo hay
un lado positivo para ciertos tipos de dolor
bien o sabes si quieres convertirte en un Navy SEAL
y experimentar todo el empoderamiento que viene con eso tienes que pasar por el infierno de
convertirse en un Navy SEAL y eso es una prueba y un juicio y aún así hay una enorme
revestimiento de plata para las personas que salen el otro lado así y, sin embargo, si
pudieses probar la experiencia de una persona
en cada momento a través de esa terrible experiencia podría ser indistinguible de la tortura pero eso es solo para decir que el
marco alrededor del cual ponemos ciertas
experiencias sensoriales importa
si yo te dijera sabes que el dolor en tu
bíceps es porque has estado levantando muchas
pesas
y estás haciendo mucho progreso sabes que te sentirás de una manera si yo si te dijera a un idéntico dolor es realmente lamentablemente pero
tienes cáncer de brazo es un cáncer muy raro pero lo tienes bien, estarías tú sentirías el sufrimiento correspondiente a eso
pero todo esto son todos declaraciones sobre lo que es tener una mente humana y de nuevo estos son
como yo lo veo somos nosotros teniendo un problema de navegación
y la razón por la que siento que hay un reclamo fundamental aquí
que no necesita incluso ser discutido por eso es mucho más defendible que un reclamo sobre Revelación
o cualquier otra cosa que hagas donde puedas tratar de anclar la moral es que todo lo que necesito
es el reconocimiento de que si, si imaginamos un universo donde cada
mente consciente sufra tanto como pueda
por todo el tiempo que pueda sin nada bueno alguna vez resultando de esto no hay ningún resquicio de esperanza,
así que solo tenemos un tenemos un
infierno perfecto que ha sido diseñado para
cada posible mente consciente, ¿correcto?
llamo a eso la peor miseria posible para
todos eso es malo si la palabra
malo va a significar algo se aplica allí, ahora si vas a decir que no se aplica allí si vas a decir
bien, sí, eso es bastante  malo pero hay cosas que son peores no sé de qué estás hablando
porque yo porque por definición esto es
la peor miseria posible para todos
así que mientras vas a reconocer que otros estados del universo son mejores que eso en ese momento
entonces me has dado mi continuo de
mejor y peor, estas haciendo un
argumento muy ontológico de San Anselmo aquí
acerca de la naturaleza de lo malo
y no estoy seguro de que, no me imagino 
algo peor que no necesito imaginar algo que...
no no es muy diferente de eso porque no es no es para decir
que porque esto es claramente engañoso si yo si te dijera que hay una hay una
tortuga perfecta, correcto, estoy de acuerdo contigo
No estoy defendiendo el argumento ontológico estoy haciendo el argumento que estás haciendo un argumento ontológico, no lo es,
puede que suene de esa manera pero no es así, ahí hay, es tan rudimentario, creo que estas fallando
Creo que no estás definiendo un
par de términos que significa cuando
dices el peor sufrimiento posible,
significa sufrimiento físico quieres decir
sufrimiento mental y la verdad es, cualquier combinación que es la peor combinación de sufrimiento
pero la gente voluntariamente elige sufrir, todo es mental es todo mental al final, es
toda una cuestión de conciencia en este contenido,
correcto y creo que estas siento que estás jugando un
un pequeño truco cuando cuando
presupones que compartimos una
definición común de sufrimiento
creo hay ciertas cosas que compartimos inicialmente, digamos que no, pero 
 digamos que tenemos un casco que podemos ponernos
y marcar en cada posible estado consciente para un cerebro humano, okey
tu puedes usar el casco, yo puedo usar el
casco y nosotros sabes
y ambos sintonizamos para indicar a sabes X 551 correcto y yo digo bien cómo te gusta eso y cosimos una o una cosa que está implícita aquí
aunque no es una derrota o si no es así tengo una expectativa que tú y yo convergeremos
tal vez no en cada estado específico como
nuestro estado favorito o nuestro estado menos favorito
pero habrá habrá familias enteras de estados allí que tú y yo  reconoceremos bien
todos estos son fantásticos no se que, tal vez no estoy seguro de cuál me gustara mas que el otro pero esto es
esto es realmente bueno, me gustaría sentir más de esto y convergerá y basado en esto, es solo basado en nuestras
similitudes así que, ¿cómo no terminas si
estás persiguiendo lo último, si hay tal cosa como el máximo bien posible y esto bueno es lo persigues, como
no terminas en número uno, en una especie de Un mundo feliz (Brave New World – libro distopico de Huxley) drogandote a ti mismo todo el tiempo por placer
buena pregunta, sabes que esto me trae a la mente lo dicho por George Orwell que era el camino en 1940 sobre el surgimiento del nazismo y lo que básicamente
sugirió fue ¿por qué es que todo es tan bueno en el Oeste? como si todo fuera mucho mejor en Gran Bretaña de lo que es en Alemania
y aún la gente se une voluntariamente a este monstruo para ir a pelear, dijo porque resulta que muchas de las personas no quieren libertad
muchas  personas no quiere placer la gente está dispuesta a renunciar a esos cosas a favor de una búsqueda superior y ves eso ahora con literalmente billones de personas
que creo que la norma que cada alma humana anhela libertad no creo que sea cierto yo creo que hay mucha gente que mistifica la libertad
o piensan que la libertad es algo que la libertad no es de lo contrario no se convertirían a estos sistemas, así que creo que, está bien, pero es un poco simple
no sabes, pero nada de esto contradice la imagen que estoy pintando, es solo que todas estas cosas todas estas diferencias entre la gente
tendrá explicaciones y nosotros nosotros todavía no tenemos esas explicaciones
al alcance, así que toma el caso más simple, tú y yo ponemos nuestra mano en una estufa caliente
en este momento dada nuestra similitud neurologica esperaría si el estufa está lo suficientemente caliente
y tendremos respuestas indistinguibles correctas y si no si uno de nosotros no tiene esa respuesta hay algo mal con nuestro sistema nervioso así que solo digamos
que conocimos a alguien que tenía una respuesta lo suficientemente diferente que incluso no pudimos converger en la cuestión
ya sabes sabes estufas calientes sabes que no vale la pena tocarlas, asi que sabes si tienes un masoquista.
al que le gusta cierto tipo de
dolor que tú y yo encontramos intolerable ahora
habría una explicación para esa diferencia
entre nosotros ahora podría haber, podría ser una explicación en la que tendríamos que tener algún 
conocimiento de esta persona
tal vez  se entrenó para sentir esto y mientras él solo consigue esta masiva
fiebre de opio sabes que es como tú sabes en Lawrence de Arabia lo conoces aparentemente es una historia real sobre él
pero te puedes entrenar
a ti mismo para sentir una manera diferente de ciertos tipos de estímulos clásicos desagradables
pero de nuevo todo esto cabe en una imagen completa que no tenemos de por qué ciertas mentes son como son
la pregunta macro para mí es dado todas
las mentes como son a dónde deberíamos ir ambos individual y colectivamente
y hay múltiples puede haber múltiples respuestas correctas a esto no es eso solo hay un tipo de vida que es la mejor vida posible hay un rango de diferentes vidas que teniendo un millón
años para hablar de ello podríamos no ser
capaces de distinguir cuál es mejor o peor, sabes es la comida china
mejor que la comida tailandesa sabes, hay un rango de diferencias ahi las cuales no son importantes para
mejor o peor, son simplemente diferentes bien y sin embargo, al final del día si realmente prefieres uno y yo realmente prefiero el otro
podríamos encontrar alguna razón por la cual ese es el caso quiero decir bien podrías ser un súper catador de ciertos
sabores, pero sigue siendo coherente preguntar si pudiéramos realmente inmiscuirnos en el cerebro y cambiar nuestras intuiciones sobre mejor o peor
si pudiera cambiar tu sentido de  lo  correcto de ciertas acciones o la injusticia podríamos hacer esta adicional esta que pregunta adicional
de si eso sería bueno porque esa sería una nueva forma de navegar en el espacio y esto te trae
a tu pregunta de “Brave new world” como si fuera posible digamos tener una cura para la tristeza
esto es este es un ejemplo que he usado antes donde tenemos una pastilla que
perfectamente cancela el sentimiento de pena, en qué punto después de la la muerte de un ser querido
te gustaría tomar esta píldora, correcto, y la respuesta podría ser nunca y tendrías una razón por la que sabes que ese fue el caso
pero podrías imaginar a alguien que solo tan destruido por la experiencia del dolor que simplemente no puede recuperar
su vida devuelta en el camino todos en su vida es preocupados por el allí sabes en la virtud del suicidio en cierto punto dirías
bien vamos a darte esta píldora y veremos si podemos traerte una poco de luz del día incluso si tu estuvieses en contra de esto,
bien, pero presumiblemente no querrías tomarla treinta segundos después de que un autobús atropelló a tu hijo sabes que acabas de ver esto
es lo peor que ha pasado en tu vida sucedió y luego solo te metes esta píldora y ya esta no sientes nada sabes de una manera u otra al respecto, bien, estás listo
para ir a Starbucks eso sería eso sería una completa fragmentación de quién eres con respecto a el amor que sientes o sentiste
por tu hijo como que significa amar a tu hijo si inmediatamente después de su muerte quieres cancelar tu pena y te
sientes muy bien seria difícil encontrar la respuesta correcta pero y sabes es muy probable que este tipo de cosas por cierto es muy probable que va a existir
algún día tendremos una cura para la tristeza y tendremos que deducir como 
úsarlo y habrá formas incorrectas de
usarlo pero creo que lo que queremos creo la intuición que te hace preguntar esta pregunta sobre Aldous Huxley y “Brave New World” (Un mundo feliz) es que
tenemos una tenemos razón en querer estar anclados a la realidad en cierto sentido y si nosotros y si
alguna vez nos enfrentamos con una oportunidad
de subirnos a una simulación donde solo el mundo es un videojuego y nada nada es real bien así que nuestros estados de felicidad
están totalmente divorciados de realidad de nuestras vidas y nuestra relaciones reales y experiencia conscientes
con otras personas esto seria
algo malo, correcto, y sin embargo podríamos imaginar una circunstancia de maximizar
placer de una manera que está divorciada
de la realidad y ese es un 
argumento interesante para tener éticamente
porque yo creo que creo que nuestras intuiciones al respecto podrían cambiar a cierto grado y creo que hay
maneras en que ya estamos en algo muy parecido a una simulación eso no es así para hablar de lo que
lo que es real en este contexto es
interesante, pero comparto comparto tu
punto de vista aquí comparto la sensación
de que tu versión de “Brave new world” (Un mundo  feliz) sabes puro placer un mundo donde todos están adictos a la heroína perfectamente medicados
eso no es bueno y bien y creo pero creo que puedes juzgar eso basado en otras posibles
experiencias en el paisaje de todas las posibles experiencias las cuales son que claramente mejores
y harías una discusión basada en evaluar , así bueno este es uno de esos episodios donde voy a estar devastado de que
no tenemos una segunda hora para realmente adentrarnos en todos estos temas porque básicamente rascamos la superficie
en todo esto pero una especie pregunta de despedida porque ni siquiera nos metimos en lo que realidad o el libre albedrío exactamente y un par de
lugares donde estoy seguro de que tenemos más desacuerdos pero tengo una respuesta muy corta
sí eso sería perfecto, así que, adelante
asi que la racionalidad creo que pude haberte dicho esto en el escenario en nuestro evento, la racionalidad no es
una, los momentos exitosos de razonamiento no son ejemplos donde la libertad de la voluntad sea digna de atribuirse méritos
y así es por ejemplo si estas en una discusión y si es que crees firmemente una cosa y yo
te doy un argumento que te disuade
que simplemente derriba la fila de
dominó en tu mente te lleva a pensar algo…
no entiendo que es una
respuesta naturalista a un argumento razonable de que no tienes ningún control sobre sobre eso
bueno pero no tienes ningún control sobre cualquier momento donde hasta que finalmente
vez la luz
así que te doy una cadena de
razonamiento y funciona  ese es un momento en el que eres cambiado por algo extrínseco a tu propia voluntad
correcto, mi respuesta básica a eso es sí y no porque ves personas que resisten claramente el impacto de un
argumento razonable en ellos mismo, eso es lo que la resistencia es lo que es no ser razonable o estar bajo esta
forma de ilusiones o comprensión,
el fondo es que desde mi  perspectiva que es alguien si la idea
es que la razón es básicamente solo
provocando una respuesta particular
entonces las personas tienen la capacidad de anular su habilidad para escuchar la razón
pero si vas a atribuir eso a libre albedrío eso es algo diferente a lo que atribuir pero que de nuevo lo haría yo no, no necesitas libre albedrío para
explicar eso, pero eso es tomar la pieza de razonamiento si te doy el momento por excelencia de eso te doy una
columna de números para sumar, bien,
tienes cero grados de libertad si 
va a estar realmente haciendo aritmética
así entonces la pregunta es la  pregunta final aquí porque nosotros porque y vamos a tener que tenerte para una sesión
de cuatro horas aquí  es el argumento en
favor de la razón una razón moral es el
argumento es la razón buena o es el argumento utilitario, el argumento la razón es útil o
es ambas a la vez porque puedo imaginar  muchas maneras de convencer a las personas con cosas que no me involucren haciendo argumentos
para ellos y que históricamente han sido
usados con gran éxito con horrible
horribles carnicerías humanas obviamente, bien no necesariamente los estás convenciendo
en ese caso solo los estás forzando sí, eso es correcto, aunque yo diría que puedes adoctrinar por completo a millones de personas
tu pensarías esto también, que es posible adoctrinar a las personas no usando razón en sistemas completamente
formados de creencia, así es cuando haces el argumento por la razón estas diciendo que la razón es moralmente mejor
y Si es así, ¿por qué la razón es moralmente mejor que ejemplo, el atractivo
de la pasión que ha obviamente motivado millones, miles de  millones de personas en el tiempo bien, yo no, no creo que sean  separables como muchas personas piensan
yo creo que no puedes razonar y hay evidencia neurológica para respaldar esto y el Antonio Damasio hizo este
trabajo hace décadas donde si tienes ciertas lesiones neurológicas en el o debajo de la corteza prefrontal media no puedes no puedes ser movido
por el producto de tus “razonamientos” porque la razón tiene que estar anclada a emoción
de una manera muy directa y en realidad puedes sentir esto en ti mismo
así que si yo digo algo que empieza a sonar como algo falso para ti ese sentimiento de duda
sabes la sensación que tienes
errores detectados en mi cadena de razonamiento eso se siente como algo
eso es una emoción, correcto y si no pudieras sentir eso sabes que todo fuese frío y calculado como los sociopatas no pueden
razonar su camino a prácticamente nada, o al revés pueden razonar a lo que sea
bueno pueden razonar perfectamente desafortunadamente solo que no les importan las experiencias de otras personas
por lo que son muy ellos son muy manipuladores en maneras en que usted y yo no no lo seriamos, la razón en sí misma no llega
a una respuesta moral en cualquier caso así que para mí la razón es la lo único que de nuevo mientras hablamos en la cima de esto
es lo único que nos saca de quiénes somos y escala a un punto de vista universal es que no es que no estas razonando
si realmente estás razonando a lo que estás concluyendo no es solo cierto para ti, es verdad para cualquiera que pueda estar en es verdad desde esencialmente
por encima de cualquier tema  y ofrece la vista desde arriba o la vista desde cualquier perspectiva posible
o al menos tiene en cuenta el efecto de la perspectiva que sabes, así que es como si es que, de nuevo la razón es y la racionalidad científica en general
es lo que explica si eres daltónico por qué no ves colores la forma en que hago lo correcto
y eso es todo, pero no es que no podamos llegar a lo que en realidad real podemos, podemos porque podemos explicar divergencias
de opinión  y de lo contrario solo tendrías esas divergencias, definitivamente vamos a
tener que tenerte de vuelta para una conversación mucho más larga es realmente un placer
tenerte aquí muchas gracias, seguro
