
Russian: 
Когда вы подготовите модель для 3D-печати, вы
всегда нужно выбирать структуру заполнения
с вашей стороны.
Поскольку текущие слайсеры дают вам возможность
выбора между целой партией, которую вы могли бы
уже спрашивал себя, какой
самый сильный и самый подходящий для вашего
приложение.
Так что в сегодняшнем видео мы пройдем тест
образцы, чтобы узнать, который выполняет лучше всего
и я был особенно заинтересован в
гипоидное заполнение щитовидной железы, о котором вы, возможно, слышали.
Guten Tag всем, я Стефан и добро пожаловать
на кухню с чпу.
В предыдущем видео я уже снимал
взгляд на силу различных заполнителей
структуры, которые вы можете найти в Simplify3D
а также говорил о том, почему это более эффективно
во многих случаях, если вы увеличите количество
периметры вместо увеличения заполнения
процент.
Если вы еще не видели, есть ссылка
в описании.

English: 
When you prepare a model for 3D printing you’ll
always need to choose an infill structure
for your part.
Since current slicers give you the option
of choosing between a whole lot you might
have already been asking yourself which one
is the strongest and most suitable for your
application.
So in todays video we’ll crush some test
samples to find out which performs the best
and I was especially interested in the much
hyped gyroid infill you might have heard of.
Guten Tag everybody, I’m Stefan and welcome
to CNC kitchen.
In a previous video I’ve already been taking
a look at the strength of different infill
structures that you can find in Simplify3D
and also talked about why it is more efficient
in many cases if you increase the number of
perimeters instead of increasing the infill
percentage.
If you haven’t seen it yet, there is a link
in the description.

Russian: 
Я хотел сделать немного больше исследований в этом
направление и особенно выяснить, насколько разные
паттерны ведут себя в разных направлениях, потому что
часто вы не можете сориентировать свою роль
что он идеально подходит для выбранного заполнения.
Кроме того, функции Slicer Prusa Edition
3 3-мерные структуры заполнения, наиболее заметно
заполнение щитовидной железы, которое, как утверждают, имеет более изотропный характер,
так более равномерное прочностное поведение во всех нагрузках
направления.
Для того, чтобы выполнить тесты для этого видео
Я должен был адаптировать мою машину для испытания на растяжение
для того, чтобы иметь возможность выполнять сжатие
тесты.
Если вы заинтересованы в процессе обработки
на моем ЧПУ также есть ссылка в описании
на это видео.
Я долго думал о
подходящий образец для испытаний.
Сначала я подумал о том, чтобы просто напечатать заполнение
шаблон без каких-либо внешних стен, но так как
заполнение в ваших частях всегда будет окружено
оболочкой из материала, который усиливает

English: 
I wanted to do a bit more research in this
direction and especially find out how different
patterns behave in different directions, because
often you can’t orient your part in a way
that it is perfect for the chosen infill.
In addition, Slicer Prusa Edition features
3 3 dimensional infill structures, most prominently
gyroid infill, that claim to have more isotropic,
so more uniform strength behavior in all loading
directions.
In order to perform the tests for this video
I had to adapt my tensile testing machine
in order to be able to perform compression
tests.
If you are interested in the machining process
on my CNC there is also a link in the description
to that video.
I’ve been thinking for quite a while about
a suitable test specimen.
At first I thought of just printing the infill
pattern without any exterior walls but since
the infill in your parts will always be surrounded
by a shell of material which is reinforcing

English: 
the structure I ended up printing cubes of
22mm side length that use 1 perimeter and
3 top and bottom layers at 0.15mm layer height
which results in a constant wall thickness
of 0.45mm.
This gave me the possibility to use the same
specimen for the tests where I crushed the
blocks from the top as well as from the sides
and therefor make the results more comparable.
I’m well aware that this shell will add
additional strength to the structure, so we
are not purely testing the infill, but since
it is the same for all we can still compare
results.
I haven’t tested all of the patterns available
and tried to concentrate on the, in my opinion,
most relevant ones which are Rectilinear,
Grid, Triangle, Cubic, Line, Honeycomb, 3D
honeycomb and Gyroid.
The way how the parts will probably fail in
such a compression test is usually not compressive
yielding of the structure but the stability
failure buckling of a wall which then leads

Russian: 
структура, которую я закончил печать кубов
22 мм длина стороны, которые используют 1 периметр и
3 верхних и нижних слоя на высоте слоя 0,15 мм
что приводит к постоянной толщине стенки
0,45 мм.
Это дало мне возможность использовать тот же
образец для испытаний, где я раздавил
блоки сверху и с боков
и для этого сделать результаты более сопоставимыми.
Я хорошо знаю, что эта оболочка добавит
дополнительная прочность структуры, поэтому мы
не просто тестирование заполнения, но так как
это то же самое, что мы можем сравнить
Результаты.
Я не проверял все доступные шаблоны
и попытался сосредоточиться на, на мой взгляд,
наиболее значимые из них прямолинейные,
Сетка, Треугольник, Куб, Линия, Соты, 3D
соты и гироид.
То, как части, вероятно, потерпят неудачу в
такое испытание на сжатие обычно не сжимает
уступить структуре, но стабильность
разрушение стены, которая затем приводит к

Russian: 
чтобы больше нагрузки на остальную часть и, следовательно,
фатальная неудача.
Форма заполнения или даже как заполнение
поддерживает внешнюю оболочку, определит
как и при какой нагрузке структура выходит из строя.
Стройность структур сыграет
огромный рулон и изогнутые структуры, как для
пример в щитовидной железе будет действовать как ребристость
и улучшить силу.
Я немного ограничен моей тестовой машиной,
потому что это, к сожалению, останавливается вокруг
3,5 кг или 340 кг груза, поэтому я использовал только заполнитель
соотношение 10%.
К сожалению, как я уже говорил о
в предыдущем видео 10% заполнение не приводит
в том же количестве материала, используемого для каждого
образцов.
В частности, деталь с 10% 3D сотов
вес наполнения почти удваивается с 10%
прямолинейное заполнение.
Либо это ошибка, либо алгоритм генерации
странно.

English: 
to more load on the rest of the part and therefore
fatal failure.
The shape of the infill or even how the infill
supports the external shell will determine
how and at what load the structure fails.
The slenderness of the structures will play
a huge roll and curved structures like for
example in the gyroid will act like ribbing
and improve strength.
I am a little limited by my test machine,
because it unfortunately stalls at around
3.5kN or 340kg of load so I only used an infill
ratio of 10%.
Unfortunately as I also already talked about
in a previous video, 10% infill does not results
in the same amount of material used for each
of the samples.
Most notably a part with 10% 3D honeycomb
infill weights almost double one with 10%
rectilinear infill.
Either that’s a bug or the generation algorithm
is strange.

Russian: 
Во всяком случае, так что сначала я напечатал партию образцов,
все на 10%, вес их, а затем скорректировать
коэффициент заполнения немного, так что все образцы
примерно такой же вес, в конце концов, что я
используется для тестирования.
Прежде чем мы посмотрим на силу
шаблоны заполнения позволяют сначала взглянуть
во время печати, потому что это также
что-то, что очень актуально.
Большинство шаблонов заполнения занимают около
столько же времени печатать, только соты
структуры занимают больше времени из-за постоянной
изменение направления печати, где печатающая головка
должен постоянно ускоряться и замедляться
который тратит много времени.
Также по крайней мере у меня есть страх, что мой принтер
через некоторое время, когда я
используйте эти скороговорки.
Интересно, что заполнение щитовидной железы, что также
состоит из множества мелодий, не берет
намного дольше печатать, чем другой, более стандартный
узоры благодаря красивым, плавным поворотам, которые
печатающая головка делает там, где ускорения
намного плавнее, так что это своего рода постоянная скорость линии
можно сохранить.

English: 
Anyway, so at first I printed a batch of samples,
all at 10%, weight them and then adjusted
the infill ratio slightly so that all samples
roughly weight the same in the end that I
used for testing.
Before we take a look at the strength of the
infill patterns lets at first take a look
at the printing time, because this is also
something that is well relevant.
Most of the infill patterns take around the
same amount of time to print, only the honeycomb
structures take way longer due to the constant
change of printing direction where the printhead
has to accelerate and decelerate constantly
which wastes a lot of time.
Also at least I have the fear that my printer
rattles itself apart after a while when I
use these patters.
Interestingly, the gyroid infill, that also
consists out of a lot of tuns, doesn’t take
much longer to print than the other more standard
patterns due to the nice, smooth turns that
the printhead does, where accelerations are
much smoother so a kind of constant line velocity
can be kept.

English: 
I printed all of the samples in Formfuturas
Premium PLA on my original Prusa i3 Mk2s.
Now let’s come to the destructive tests.
I’ve been testing each patter once in the
build direction and once from the side.
Let’s start with the pattern I mostly use
for my prints which is rectilinear infill.
The first sample failed at 309 kg of load
whereas if you load it from the side, it was
only able to bear 191 kg, which is almost
40% less.
Keep in mind that these samples are only 22mm
in each dimension, so this amount of load
is already quite impressive.
Unfortunately, the cubes of the Grid, Triangle,
Line and Honeycomb patters were too much for
my machine and it stalled for all of them
at around 350kg of load.
Taking a look at the samples still already
showed that they were just before failing

Russian: 
Я распечатал все образцы в Formfuturas
Премиум PLA на моем оригинальном Prusa i3 Mk2s.
Теперь давайте перейдем к разрушительным испытаниям.
Я тестировал каждую скороговорку один раз в
построить направление и один раз со стороны.
Давайте начнем с шаблона, который я в основном использую
для моих отпечатков, который является прямолинейным заполнением.
Первый образец вышел из строя при 309 кг нагрузки
тогда как если вы загрузите его со стороны, это было
только способен выдержать 191 кг, что почти
На 40% меньше.
Имейте в виду, что эти образцы только 22 мм
в каждом измерении, так что это количество нагрузки
уже довольно впечатляет.
К сожалению, кубики Решетки, Треугольник,
Линейные и сотовые скороговорки были слишком
моя машина и она остановилась для всех
на весу около 350 кг.
Взглянуть на образцы еще уже
показал, что они были как раз перед неудачей

English: 
because the outer walls already showed buckling
marks.
So for these samples we don’t really have
an exact value to compare against but if we
still look at the transverse strength the
other loading direction is at least 30 to
45% weaker.
The interesting results are now the 3D infill
patterns where all performed very comparable
in the Z direction.
If we also take a look at the strength 90°
rotated, cubic and gyroid infill perform exactly
the same just as claimed only the 3D honeycomb
performs about 15% worse.
So which is now the best infill you can chose.
Well, that depends.
I’m still a huge fan rectilinear infill
if your parts don’t require a huge amount
of strength.
It prints almost the fastest and it’s the
infill that has the densest structure which
is great for your top layers so reduces pillowing
even at low infill ratios.
If we take a look at the numbers, the line
infill pattern might even be better, since

Russian: 
потому что внешние стены уже показали прогиб
Метки.
Так что для этих образцов у нас нет
точное значение для сравнения, но если мы
еще посмотрим на поперечную прочность
другое направление погрузки - не менее 30
45% слабее.
Интересные результаты теперь 3D-заполнение
шаблоны, где все выполнено очень сопоставимы
в направлении Z.
Если мы также посмотрим на прочность 90 °
вращаемое, кубическое и гироидное заполнение выполняют точно
так же, как утверждали только 3D-соты
работает примерно на 15% хуже.
Итак, какой сейчас лучший заполнитель вы можете выбрать.
Ну, это зависит.
Я до сих пор большой поклонник прямолинейного заполнения
если ваши запчасти не требуют огромного количества
силы.
Он печатает почти быстрее, и это
заполнение, которое имеет самую плотную структуру, которая
отлично подходит для ваших верхних слоев, поэтому уменьшает подушку
даже при низких коэффициентах заполнения.
Если мы посмотрим на цифры, строка
Шаблон заполнения может быть даже лучше, так как

Russian: 
имеет более высокие значения прочности, печатает быстрее
и интервал заполнения почти такой же плотный
как с прямолинейным.
Если у вас есть деталь, которая просто загружена в
Сота сжатия может быть еще путь
идти, но печатает довольно долго и может греметь
ваш принтер отдельно
Треугольное заполнение может быть альтернативой, может быть
немного слабее, но печатает намного быстрее.
Для 3D-моделей заполнения 3D-соты
мертв по моему мнению.
Заполнение Cubic и Gyroid выполняет в значительной степени
то же самое только расстояние между заполнителями немного
плотнее с новым участником и пришедшим,
это определенно выглядит круче.
Итак, в общем, я, вероятно, мог бы использовать строку
заполнение для любых эстетических деталей и быстрых отпечатков
в будущем и все, что увидят некоторые
нагрузка, заполнение щитовидной железы будет моим новым способом
идти из-за его хорошей и равномерной силы в
все направления.
Теперь я бы очень хотел узнать от вас, ребята
если я что-то пропустил и какое расследование

English: 
it has higher strength values, prints faster
and the infill spacing is almost as dense
as with rectilinear.
If you have a part that is purely loaded in
compression honeycomb might still be the way
to go, but prints quite long and might rattle
your printer apart.
Triangle infill might be an alternative, maybe
a little weaker but prints much faster.
For the 3D infill patterns, 3D honeycomb is
dead in my opinion.
Cubic and Gyroid infill perform pretty much
the same just the infill spacing is a little
denser with the new contestant and come one,
it definitely looks cooler.
So in summary, I probably might be using line
infill for any esthetic parts and quick prints
in the future and anything that will see some
load, Gyroid infill will be my new way to
go due to its good and uniform strength in
all directions.
Now I’d really like to know from you guys
if I’ve missed something and which investigation

English: 
you’d really like to see in a future video,
just leave a comment down below.
I hope you like the video and learnt something.
Please leave a thumbs up.
I spend quite a lot of time in my research,
so if you want to support the making of these
videos than consider becoming a patreon and
take a look at the affiliate links down in
the description.
Subscribe to the channel if you haven’t
and take a look at my other videos.
Thanks for watching, auf wiedersehen and I
hope to see you around next time.

Russian: 
вы бы очень хотели увидеть в будущем видео,
просто оставьте комментарий внизу.
Надеюсь, вам понравилось видео и выучили кое-что.
Пожалуйста, оставьте палец вверх.
Я провожу довольно много времени в своих исследованиях,
так что если вы хотите поддержать создание этих
видео, чем считать стать patreon и
взгляните на партнерские ссылки внизу
описание.
Подпишитесь на канал, если у вас нет
и посмотрите на мои другие видео.
Спасибо за просмотр, auf Wiedersehen и я
надеюсь увидеть тебя в следующий раз.
