
Spanish: 
Bueno, vamos a hablar de los psiquiatras existencialistas/fenomenológos
y sus teorías de los '50 y, como les dije anteriormente,
muchas de sus ideas fueron motivadas por lo que pasó en la Segunda Guerra Mundial.
En la última clase, describí la recapitulación de Nietzsche y Dostoevsky
sobre la situación mundial, en verdad la situación psicológica del mundo sobre el final
del siglo 19, y era que nuestras nuevas maneras de pensar habían erosionado nuestra fe,
nuestros antiguos modos de pensar - y eso era un problema, porque la gente necesita algo
sobre lo cual afirmarse, orientarse para moverse hacia adelante - , entonces Nietzsche y Dostoevsky
profetizaron que la consecuencia de esa desilusión sería el incremento de la probabilidad
del advenimiento del nihilismo, y todo lo que eso conllevó.

English: 
Okay, so, now we are going to talk about the
phenomenological, existential/phenomenological
psychiatrists and their theories from the
1950s, and, as I mentioned to you before,
a lot of their thinking was motivated by what
had happened in World War II.
When I lectured to you last, I pointed out,
I described Nietzsche and Dostoevsky’s summation
of the world’s situation and really the
world’s psychological situation at the end
of the 1800s and that was that, our new modes
of thinking had undermined our faith, and
our old modes of thinking –and that was
a problem, because people need something to
stand on and orient themselves and to move
forward – so Nietzsche and Dostoevsky basically
both prophesied that the consequence of that
disillusion would be, increased probability
of nihilism, and everything that went along
with that.

Dutch: 
Goed, we gaan het nu hebben over de fenomenologische, existentialistische / fenomenologische
psychiaters en hun theorieën uit de jaren vijftig, en zoals ik al eerder heb opgemerkt,
veel van hun denken werd gemotiveerd door wat er tijdens de Tweede Wereldoorlog was gebeurd.
De vorige keer dat ik jullie college gaf, omschreef ik de samenvatting van Nietzsche en Dostojevski
over de situatie van de wereld en de psychologische situatie van de wereld aan het einde
van de negentiende eeuw. En dat was dat onze nieuwe manieren van denken ons geloof hadden ondermijnd,
en onze oude manieren van denken. En dat was een probleem omdat mensen iets nodig hebben
waarop ze kunnen bouwen, en om zich te oriënteren en verder te komen. Nietzsche en Dostojevski
voorspelden allebei dat het gevolg van dat uiteenvallen een grotere kans
op nihilisme zou zijn, en alles wat dat met zich meebrengt.

Modern Greek (1453-): 
Λοιπόν, σήμερα θα μιλήσουμε για τους φαινομενολόγους, υπαρξιστές-παύλα-φαινομενολόγους
ψυχίατρους και τις θεωρίες τους στη δεκαετία του 1950 και, όπως σας έχω ήδη πει,
μεγάλο μέρος της σκέψης τους είχε βρει κίνητρο σε όσα συνέβησαν στο Β´ Παγκόσμιο Πόλεμο.
Στην προηγούμενη διάλεξη, τόνισα... περιέγραψα την σύνοψη που έκαναν ο Νίτσε και ο Ντοστογιέφσκι
για την παγκόσμια κατάσταση και μάλιστα για την παγκόσμια ψυχολογική κατάσταση στα τέλη
του 19ου αιώνα και αυτό ήταν ότι οι νέοι τρόποι της σκέψης είχαν υπονομεύσει την πίστη μας και
τους παλιούς τρόπους σκέψης – κι υπήρχε πρόβλημα, διότι οι άνθρωποι χρειάζονταν κάτι για να
σταθούν, να προσανατολιστούν και να προχωρήσουν – έτσι ο Νίτσε και ο Ντοστογιέφσκι βασικά
κι οι δυο προφήτευσαν ότι η συνέπεια εκείνης της απογοήτευσης θα ήταν αυξημένη πιθανότητα
για μηδενισμό (νιχιλισμό) και όλα τα συνεπακόλουθά του.

Modern Greek (1453-): 
Κι ο Ντοστογιέφσκι έγραψε σχετικά με αυτό, αρκετά εκτεταμένα, στο βιβλίο του «Σημειώσεις από το
Υπόγειο», το οποίο, αν ενδιαφέρεστε, ειδικά στην κλινική ψυχολογία, είναι ένα βιβλίο που πρέπει
στ' αλήθεια να διαβάσετε, επειδή είναι μια από τις πιο λαμπρές ψυχολογικές μελέτες
ενός ψυχολογικά διαταραγμένου άνδρα, η οποία έχει γραφτεί ποτέ.
Έχει μεγάλη ακρίβεια, ενώ υπάρχουν και κεφάλαια στο «Έγκλημα και Τιμωρία» που είναι παρόμοια.
Νομίζω πως είναι αξεπέραστα στο πώς αναπαριστούν τα ψυχολογικά φαινόμενα.
Δεν ξέρω πώς τα κατάφερνε – θέλω να πω, ο Ντοστογιέφσκι ήταν επιληπτικός, δεν ξέρω αν
το γνωρίζετε, είχε συλληφθεί από τους άνδρες του Τσάρου στα τέλη του 19ου αιώνα επειδή ήταν
ριζοσπάστης φοιτητής και τον έκλεισαν στη φυλακή στη Μόσχα, μετά, μια μέρα, τον πήγαν μπροστά σε ένα
εκτελεστικό απόσπασμα και τον πυροβόλησε στις 6 το ξημέρωμα, αλλά με άσφαιρα, κάτι φυσικά
που εκείνος δεν ήξερε.

Dutch: 
Dostojevski schreef daar vrij uitgebreid over in een boek getiteld “Aantekeningen uit het ondergrondse.”
Als iemand van jullie er geïnteresseerd in is, in het bijzonder in klinische psychologie,
zou je dit boek echt moeten lezen, want het is een van de meest briljante psychologische onderzoeken
ooit geschreven naar een psychisch gestoorde man.
Het is zeer precies, en er zijn delen van “Schuld en boete” die ook zo zijn.
 
Ik denk dat de manier waarop ze psychologische fenomenen weergeven onovertroffen is.
Ik weet niet hoe hij het voor elkaar kreeg… ik bedoel Dostojevski was epileptisch, ik weet niet of
je het weet, maar hij werd gearresteerd door de mannen van de tsaar eind negentiende eeuw omdat hij een revolutiegezinde student was.
Ze gooiden hem in de gevangenis in Moskou, en op een dag zetten ze hem
voor een vuurpeloton en schoten hem neer, zes uur ’s ochtends, maar ze gebruikten losse flodders,
wat hij natuurlijk niet wist.

Spanish: 
Y Dostoevsky escribió sobre ello de hecho extensamente en un libro llamado "Memorias del
Subsuelo" el cual, si algunos de ustedes están interesados en la psicología clínica,
es un libro que realmente deberían leer, porque es uno de los más brillantes estudios
sobre un hombre afectado psicológicamente que alguna vez se hayan escrito.
Es muy verosímil, y hay secciones en "Crimen y Castigo" que son
asi también.
Creo que no tienen rival en su representación de los fenómenos psicológicos.
No se cómo lo logró - Dostoevsky era epiléptico, no se si
lo sabían -, fue arrestado por los hombres del Zar a fines del siglo 19 por ser un estudiante
radical, y lo arrojaron a la prisión de Moscú, y un día lo llevaron frente
a un escuadrón de fusilamiento y le dispararon a las 6 de la mañana, pero usaron balas de fogueo, lo cual,
por supuesto, él no sabía.

English: 
And Dostoevsky wrote about that actually quite
extensively in a book called “Notes from
Underground,” which, if many of you are
interested, especially in clinical psychology,
this is a book you should really read, because
this is one of the most brilliant psychological
studies of a psychologically disturbed man
that has ever been written.
It is very accurate, and there are sections
in “Crime and Punishment” that are like
that too.
I think they are unsurpassed in their representation
of psychological phenomena.
I don’t know how he managed it – I mean,
Dostoevsky was epileptic, I don’t know if
you know that, but he was arrested by the
Tsar’s men in late 1800s for being a student
radical and they threw him in prison in Moscow,
and then, one day, they took Mao in front
of a firing squad and shot him at 6 in the
morning, but they only used blanks, which,
of course, he didn’t know about.

Modern Greek (1453-): 
Αυτό τον τρόμαξε τόσο άσχημα, ώστε έπαθε επιληψία – μπορεί να συμβεί αυτό – κι από τότε είχε
την επιληψία για το υπόλοιπο της ζωής του, αλλά ήταν ένα περίεργο είδος επιληψίας,
που δεν είναι πολύ σπάνια, αφού μερικές φορές όταν όσοι πάσχουν από επιληψία έχουν την εμπειρία
ενός φαινομένου που αποκαλούν "αύρα", μια εναλλακτική κατάσταση της συνείδησης πριν
τους πλήξει το επιληπτικό επεισόδιο, και μπορεί να είναι πολύ παράξενες, αυτές οι "αύρες".
Είχα διαβάσει ένα περιστατικό ενός άνδρα που είχε για "αύρα" ότι το χέρι του καταλαμβανόταν από δαίμονες
σατανικούς και ένιωθε την κατάληψη να ανεβαίνει πάνω στο χέρι, να πηγαίνει στον ώμο και
μόλις έπληττε το κεφάλι, είχε το επιληπτικό επεισόδιο.
Άλλο ένα περιστατικό, όπου ο άνδρας εκείνος, η "αύρα" του ήταν ότι ένας σωσίας του εμφανιζόταν
πίσω από την πλάτη του και αν γύρναγε να τον δει, πάθαινε το επιληπτικό επεισόδιο, αλλά αν
απέφευγε να γυρίσει, δεν πάθαινε τίποτα.
Αυτές οι εγκεφαλικές δυσλειτουργίες είναι πολύ παράξενες, διότι το διαταραγμένο σύστημα
είναι ζωντανό και ικανό να έχει πολλές κι εξαιρετικά περίεργες παθολογικές συμπεριφορές.

English: 
That scared him so badly, he developed epilepsy
– that can happen, by the way – then he
had the epilepsy for the rest of his life,
but he had this strange kind of epilepsy,
which actually not all that rare, sometimes
when people have epilepsy they experience
this phenomenon they call an aura, which is
an altered state of consciousness before the
epileptic seizure heads, and they can be very
strange, these auras.
I read a case once about a guy who, his aura
was that his hand was being possessed by devils
from hell and he could feel the possession
move up his arm, and into his shoulder, and,
once it hit his head, he’d have an epileptic
seizure.
So there is another case, where this man,
his aura was that exact double had appeared
behind him, but if he turned to look, then
he would have an epileptic seizure, but if
he didn’t turn to look, then he wouldn’t.
These brain disorders are very strange things,
because they’re, well, the system that is
disordered is a lie, and is capable of any
number of extraordinarily peculiar misbehaviours.

Spanish: 
Esto lo asustó tanto que desarrolló epilepsia - es algo que puede ocurrir, dicho sea de paso - y entonces
tuvo epilepsia el resto de su vida, pero era una variante extraña de epilepsia,
la cual de hecho no es tan extraña, a veces cuando la gente tiene epilepsia experimentan
un fenómeno que llaman aura, el cual es un estado alterado de consciencia anterior
al ataque epiléptico, y pueden ser muy extrañas estas auras.
Leí al caso una vez de un hombre, su aura consistía en que sentía que su mano iba siendo poseída por demonios
del infierno, y podía sentir la posesión subir por su brazo, su hombro,
y una vez que llegaba a la cabeza, tenía un ataque epiléptico.
Está el caso de otro hombre, su aura consistía en que su doble exacto había aparecido
detrás de él. Cuando se daba vuelta a mirar, sufría un ataque epiléptico, pero si
no se daba vuelta, no sufría el ataque.
Estos desórdenes cerebrales son muy extraños, porque el sistema que
sufre el desorden está vivo, y es capaz de cualquier cantidad de extraordinarios y peculiares comportamientos.

Dutch: 
Daar schrok hij zo ernstig van dat hij epilepsie kreeg (wat mogelijk is overigens).
Vervolgens had hij de rest van zijn leven epilepsie, maar hij had een eigenaardig soort epilepsie,
die eigenlijk niet zeer zeldzaam is. Sommige mensen die epilepsie hebben
ervaren een fenomeen dat ze een “aura” noemen, wat een veranderde vorm van bewustzijn is,
voordat de epileptische aanval begint, en die aura’s kunnen zeer vreemd zijn.
Ik heb eens gelezen over een man, zijn aura was dat zijn hand bezeten werd door demonen
uit de hel en hij kon voelen hoe de bezetenheid omhoog kroop via zijn arm, naar zijn schouder,
en als het bij zijn hoofd kwam, kreeg hij een epileptische aanval.
Er is een ander geval, deze man had een aura waarbij een dubbelganger achter hem verscheen,
maar als hij zich omdraaide om te kijken, kreeg hij een epileptische aanval,
maar als hij zich niet omdraaide om te kijken, dan niet.
Zulke hersenstoornissen zijn vreemde dingen, want het systeem dat verstoord is
leeft, en is in staat tot veel buitengewoon opmerkelijk afwijkend gedrag.

Dutch: 
Hoe dan ook, het aura van Dostojevski was een aura dat de wereld onthulde. Wat Dostojevski ervoer
was dat de betekenis van dingen dieper en dieper en dieper werd,
en op het moment dat hij het geheim van alle dingen zou ontdekken,
kreeg hij een epileptische aanval.
Maar hij zei dat de kwaliteit van zijn ervaring tijdens het aura zo hoog was, zo overweldigend,
en zo diep, dat hij al zijn normale ervaringen geruild zou hebben
voor die ervaringen. En hij had ze herhaaldelijk.
Ik denk echt dat deze verruiming van zijn visie en concepten door zijn epilepsie
hem getransformeerd hebben, onder andere.
Hij had een aantal verdomd zware dingen doorgemaakt, want hij zat een lange tijd in de gevangenis met verkrachters
en moordenaars in Siberië, hoewel hij een soort aristocraat was.
Hij had een moeilijke tijd, en ik stel me voor dat, dat zijn denken ook verruimd heeft,
aangezien hij het overleefde. Maar ik denk echt dat zijn epileptisch inzicht essentieel was

English: 
Anyways, Dostoevsky’s aura was a world revealing
aura and, so, what Dostoevsky would experience
was that, the meaning of things got deeper,
and deeper, and deeper, and deeper, and deeper,
and, then, just as he was on the verge of
discovering the secret to everything, he would
have an epileptic seizure.
But he said that the quality of experience
during the aura was so high, so overpowering,
and so deep, that he would have traded all
of his normal experience just to have had
those experiences, and he had them repeatedly.
I really do believe that it was this broadening
of his vision and concept by his epilepsy
that transformed him, among other things.
He went through some pretty damn rough experiences
because he was in prison with rapists and
murderers for a long time in Siberia, even
though he was kind of an aristocratic guy.
He had a rough time of it, and I imagine that
that also broadened him tremendously, given
that it didn’t kill him, but I really do
believe that the epileptic insight was key

Modern Greek (1453-): 
Τελοσπάντων, η "αύρα" του Ντοστογιέφσκι ήταν μια αποκάλυψη του κόσμου και έτσι, αυτό που βίωνε
ο Ντοστογιέφσκι ήταν το νόημα των πραγμάτων να πηγαίνει βαθύτερα, πιο βαθιά, όλο πιο βαθιά,
και τότε, μόλις βρισκόταν ελάχιστα πριν από την ανακάλυψη του μυστικού των πάντων,
πάθαινε το επιληπτικό επεισόδιο.
Αλλά έλεγε πως η ποιότητα του βιώματος της "αύρας" ήταν τόσο υψηλή, τόσο κυρίαρχη και τόσο βαθιά,
ώστε θα αντάλλασσε κάθε κανονικό του βίωμα για να μπορέσει να ξαναζήσει
εκείνα τα βιώματα, που είχε επανειλημμένα.
Πραγματικά πιστεύω ότι αυτή τη διεύρυνση της διορατικότητας και της σύλληψης που προξένησε η
επιληψία και τον μεταμόρφωσε, μαζί με τα άλλα που τράβηξε.
Εννοώ, πέρασε πολλές άσχημες εμπειρίες επειδή βρισκόταν στη φυλακή με βιαστές και φονιάδες
για καιρό στη Σιβηρία, ενώ ο ίδιος ήταν ένας κάπως αριστοκρατικός τύπος.
Πέρασε δύσκολα εκεί και φαντάζομαι ότι κι αυτό τον διεύρυνε τρομερά, δεδομένου
ότι δεν τον έφαγαν, αλλά στ' αλήθεια πιστεύω ότι η ενόραση της επιληψίας ήταν κλειδί

Spanish: 
Bueno, el aura de Dostoevsky era un aura que le revelaba el mundo, entonces lo que experimentaba
era que el significado de las cosas iba más, y más, y más profundo
y entonces, justo cuando se encontraba al borde de descubrir el secreto de todo,
tenía el ataque epiléptico.
Pero el decía que la calidad de la experiencia durante el aura era tan alta, tan abrumadora,
y tan profunda, que hubiera cambiado todas sus experiencias normales por
aquella experiencia, y la tenía repetidamente.
Realmente creo que esta ampliación de su visión y concepto por parte de la epilepsia
lo que lo transformó, entre otras cosas,
Porque también tuvo muy duras experiencias, dado que estuvo en prisión con violadores y
asesinos por mucho tiempo es Siberia, incluso siendo un especie de aristócrata.
Pasó cosas muy duras, e imagino que también amplió su visión de las cosas tremendamente,
dado que todo aquello no lo mató. Pero verdaderamente creo que la epilepsia fue clave

Dutch: 
voor zijn onovertroffen genialiteit, dus zijn aura… Andere mensen ervaren overigens ook epileptische aura’s,
zulke symptomen, en sommige mensen zijn zo gefascineerd door het aura
dat ze geen medicijnen voor epilepsie nemen, omdat ze de ervaring niet willen missen
die voorafgaat aan het aura, of de epileptische aanval.
En Dostojevski’s ervaringen, het ontzagwekkende element van het aura, is ook relevant voor
waar we het vandaag over gaan hebben. Want zowel Binswanger als Boss waren zeer geïnteresseerd in
hoe betekenis zich manifesteert in de wereld.
En ze hadden tegenovergestelde verklaringen.
Ik denk eigenlijk dat het parallelle verklaringen zijn, maar de betekenis die Dostojevski ervoer
is een uitvergroting van de normale manier waarop betekenis zich onthult in de wereld.
En mensen ervaren dat soort dingen in verschillende vormen van veranderd bewustzijn.

English: 
to his unsurpassed genius, and so, his aura
– and other people do experience epileptic
auras, symptoms like that, by the way – and
some people are so enamoured of the aura that
they would not take the antiepileptic medication,
because they don’t want to forgo the experience
that precedes the aura, or the actual epileptic
seizure.
And Dostoevsky’s experiences, they all are
an element of the aura, is also relevant to
what we are going to talk about today, because
both Binswanger and Boss were very interested
in how meaning revealed itself in the world.
And they had opposing explanations.
I actually think they are parallel explanations,
but, the meaning that Dostoevsky experienced
is an amplification of the normal manner in
which meaning reveals itself in the world.
And people experience that sort of thing in
various altered states of consciousness.

Spanish: 
para su genio sin igual, y entonces su aura - y otras personas también experimentan auras
epilépticas, síntomas como ese - y algunos se enamoran tanto del aura que
no toman medicación antiepiléptica, ya que no quieren renunciar a la experiencia
que precede al ataque epiléptico.
Y las experiencias de Dostoevsky, el asombro que se produce en el aura, también es relevante
para lo que vamos a hablar hoy, porque Biswanger y Boss estaban muy interesados
en cómo el significado se revela a sí mismo en el mundo.
Y ellos tenían explicaciones opuestas.
De hecho, son explicaciones paralelas, pero el significado que experimentaba Dostoevsky
es una amplificación de la manera normal en la cual el significado se presenta en el mundo.
La gente experimenta esa clase de cosas en varios estados alterados de consciencia.

Modern Greek (1453-): 
στην απαράμιλλη ιδιοφυΐα του... και άρα, στην "αύρα" του – κι άλλοι άνθρωποι που βιώνουν επιληπτικές
"αύρες" με τέτοια συμπτώματα, πάντως – και μερικοί άνθρωποι λατρεύουν τόσο την "αύρα" ώστε
να μην λαμβάνουν τη φαρμακευτική τους αγωγή κατά της επιληψίας, για να μη χάσουν το βίωμα
που προηγείται του επιληπτικού επεισοδίου.
Οι εμπειρίες του Ντοστογιέφσκι έχουν στοιχεία από την "αύρα" και σχετίζονται με όσα
πρόκειται να μιλήσουμε εδώ σήμερα, διότι τόσο ο Biswanger όσο κι ο Boss ενδιαφέρονταν πολύ
για τον τρόπο με τον οποίο το νόημα αποκαλύπτεται, μέσα στον κόσμο.
Και είχαν εξηγήσεις που ήταν αντίθετες.
Εγώ νομίζω πως είναι παράλληλες εξηγήσεις, αλλά, το νόημα που ο Ντοστογιέφσκι βίωνε
είναι μια ενίσχυση του φυσιολογικού τρόπου που το νόημα αποκαλύπτεται, μέσα στον κόσμο.
Κι οι άνθρωποι το βιώνουν αυτό σε διάφορες εναλλακτικές καταστάσεις της συνείδησης.

Spanish: 
Binswanger y Boss trabajaron mayormente durante la década de 1950 y, como dije,
estaban muy preocupados con lo que había ocurrido en la Segunda Guerra Mundial.
Entonces Dostoevsky y Nietzsche  predijeron que se caería en el nihilismo o en el totalitarismo
ideológico, y básicamente eso es lo que ocurrió, y para cuando la década de 1930 apareció
en el horizonte, los Alemanes habían pasado por una absolutamente brutal
Primera Guerra Mundial.
Y luego pasaron por una hiperinflación de proporciones inimaginables.
Entonces, en la década de 1920 Alemania experimentó esto en parte porque debían pagar una deuda muy pesada
por la Primera Guerra Mundial.
La inflación Alemana llegó al punto donde literalmente costaba 100 millones de Marcos
comprar un pedazo de pan.
Entonces llevaban carretillas llenas de dinero a la tienda para hacer compras.
Lo que ocurrió es que su moneda se devaluó  a cero, y eso pasa en distintas economías

Modern Greek (1453-): 
Τελοσπάντων οι Binswanger και Boss εργάστηκαν στη δεκαετία του 1950 και, όπως είπα, ενδιαφέρονταν
επίσης πολύ με ό,τι είχε συμβεί στον Δεύτερο Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ο Ντοστογιέφσκι κι ο Νίτσε πρόβλεψαν ότι πρόκειται να επικρατήσει ο μηδενισμός κι ο ιδεολογικός
ολοκληρωτισμός και αυτό βασικά συνέβη, αφού ξεπρόβαλαν περίπου στη δεκαετία του 1930,
όταν οι Γερμανοί είχαν διέλθει από έναν απόλυτα βάρβαρο Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο,
Και ύστερα πέρασαν από τον υπερπληθωρισμό των παράλογων διαστάσεων.
Το πέρασε αυτό η Γερμανία εν μέρει εξαιτίας των βαριών πολεμικών αποζημιώσεων στα 1920.
Ο πληθωρισμός της Γερμανίας έφτασε σε σημείο να χρειάζεσαι πάνω από εκατό εκατομμύρια Μάρκα
για να αγοράσεις ένα καρβέλι ψωμί.
Έπαιρναν καροτσάκια γεμάτα χαρτονομίσματα και πήγαιναν στο μπακάλικο.
Αυτό που συνέβη ήταν η υποτίμηση του νομίσματος στο μηδέν και είναι κάτι που συμβαίνει στις εθνικές

English: 
Anyways, Binswanger and Boss, they worked
mostly in the 1950s, and as I said, they were
very concerned with what had happened in World
War II.
So Dostoevsky and Nietzsche basically predicted
that it was going to be nihilism, or ideological
totalitarianism, and that is basically exactly
what happened, by the time the 1930s appeared
on the horizon, the Germans had been, they
had gone through an absolutely brutal First
World War.
And then, they went through hyperinflation
of insane proportions.
So, in the 1920s, Germany underwent this partly
because they had such heavy war debts to pay
for World War I.
The German inflation got to the point where
it was literally upwards of a hundred million
Marks to buy a loaf of bread.
So, they were taking wheel barrels full of
money to the grocery store.
What happened was that their currency devalued
to zero, and, that actually happens to economies

Dutch: 
Hoe dan ook, Binswanger en Boss werkten voornamelijk in de jaren vijftig, en zoals ik al zei, waren ze
zeer bekommerd om wat er was gebeurd in de Tweede Wereldoorlog.
Dostojevski en Nietzsche voorspelden in feite dat het nihilisme zou worden, of
ideologisch totalitarisme, en dat is precies wat er gebeurde. Tegen de tijd dat 1930 verscheen,
hadden de Duitsers een verschrikkelijke Eerste Wereldoorlog doorgemaakt.
 
En toen kregen ze een krankzinnige hyperinflatie.
In de jaren twintig onderging Duitsland dat, deels omdat ze zulke grote schulden moesten betalen voor
de Eerste Wereldoorlog.
De Duitse inflatie bereikte het punt waar men letterlijk meer dan honderd miljoen mark
moest betalen voor een brood.
Ze gingen met kruiwagens met geld naar de kruidenier.
Wat er gebeurde was dat de waarde van hun geld daalde tot nul, en dat gebeurt

English: 
more often than you might think.
The thing just hits zero and that is that,
and then it has to be rebooted so to speak.
So, they had been… the war was dreadful
and hundreds of thousands of men were killed
or brutalized.
Then, their economy just absolutely fell apart.
And, then, of course, at the same time – well,
a little bit earlier – the revolution had
taken place in Russia, right at the end of
the First World War, and the communism had
come to power, and the Communists were agitating
all over Europe, and in North America, and
their goal was to produce a Communist revolution
that was worldwide and so, the Germans were
all shorted out that the Communists were going
to take over the country, which was a perfectly
reasonable fear, and, instead of that, what
happened was that Fascism rose, and was a
form of state totalitarianism and I think
the Germans were so desperate for order by
that point.
And that is what the Fascists basically offered
them, at least in theory.

Spanish: 
más a menudo de lo que se piensa.
La economía llega a cero y se terminó, y luego debe se "reiniciada", por así decirlo.
La guerra fue terrible, y cientos de miles de hombres murieron
o fueron maltratados.
Y luego, su economía se derrumbó absolutamente.
Y después, por supuesto, la revolución había tenido
lugar en Rusia, justo a fines de la Primera Guerra, y el Comunismo había
llegado al poder, y los Comunistas estaban agitando toda Europa y Norteamérica,
y su objetivo era producir una revolución Comunista mundial, por lo tanto los Alemanes
se alarmaron, pensando que los Comunistas iban a tomar su país, el cual era un miedo
perfectamente razonable. Lo que ocurrió en lugar de eso fue que el Fascismo se erigió, y era
una forma de totalitarismo estatal, y creo que los Alemanes estaban tan desesperados por orden
en ese momento...
Y eso es lo que los Fascistas les ofrecieron básicamente, al menos en teoría.

Dutch: 
vaker dan je denkt met economieën.
De waarde is nul, en dat was het dan, dan moet er opnieuw opgestart worden als het ware.
De oorlog was verschrikkelijk, en honderden duizenden mannen waren vermoord
of beschadigd.
Toen stortte hun economie in elkaar.
En tegelijkertijd, of iets eerder, vond de Russische revolutie plaats,
aan het einde van de Eerste Wereldoorlog, en het communisme was
aan de macht gekomen, en de communisten roerden zich in heel Europa, en in Noord Amerika.
En hun doel was een wereldwijde communistische revolutie teweeg te brengen.
Dus de Duitsers sloegen op tilt omdat de communisten het land zouden overnemen, wat een zeer
redelijke angst was. En in plaats daarvan kwam het fascisme op, en fascisme was
een vorm van totalitarisme, en ik denk dat de Duitsers op dat moment wanhopig naar orde verlangden.
 
En dat is wat de fascisten boden, tenminste in theorie.

Modern Greek (1453-): 
οικονομίες πολύ συχνότερα από όσο νομίζετε.
Το πράγμα απλώς φτάνει στο μηδέν και αυτό ήταν, πρέπει να γίνει μια επανεκκίνηση, τρόπος του λέγειν.
Κι έτσι ήταν λοιπόν... ο πόλεμος ήταν τρομερός και εκατοντάδες χιλιάδες άνδρες σκοτώθηκαν
ή αποκτηνώθηκαν.
Και μετά η οικονομία τους διαλύθηκε απόλυτα.
Και φυσικά, λίγο νωρίτερα την ίδια εποχή, η επανάσταση γινόταν
στη Ρωσία, στο τέλος του Πρώτου Παγκοσμίου Πολέμου, όπου ο κομμουνισμός είχε ανέβει
στην εξουσία και οι Κομμουνιστές προέτρεπαν όλη την Ευρώπη – και την Βόρεια Αμερική – και
ο σκοπός τους ήταν να δημιουργήσουν μια κομμουνιστική παγκόσμια επανάσταση και έτσι
οι Γερμανοί είχαν συμπεράνει ότι οι Κομμουνιστές θα έπαιρναν τη χώρα τους, εύλογος φόβος,
αλλά αντίθετα, αυτό που συνέβη ήταν η άνοδος του φασισμού, που ήταν μια μορφή
κρατικού ολοκληρωτισμού· και νομίζω πως οι Γερμανοί ζητούσαν απελπισμένα την δημόσια τάξη
σε αυτό το σημείο.
Και βασικά αυτή ήταν που τους πρόσφερε ο φασισμός, τουλάχιστον στην θεωρία.

English: 
Unfortunately, as it turned out, they offered
them a little bit too much order, or maybe
a lot too much order, and things went dreadfully
south.
So, then, the whole world had to walk through
the horrors of World War II, and it was shocking,
in a variety of ways, not only because of
the brutality of the warfare, but because
of the genocidal actions that took place consciously
by the Nazis.
And those actions were in many ways very difficult
to understand.
I mean, here is why they are particularly
difficult to understand: there were certainly
times where the brutality that the Nazis employed
in their eradication of their theoretical
enemies, far surpassed the necessity for the
mere eradication.
But even worse than that, so it went past
eradication into real torture, constantly,
and, not only that, there are many situations
in which the Nazis, especially near the end
of the war, they had to decide, really, whether
they were going to continue exterminating

Modern Greek (1453-): 
Δυστυχώς, όπως φάνηκε, τους πρόσφερε μάλλον παραπάνω δημόσια τάξη, ή ίσως πολύ παραπάνω
δημόσια τάξη και τα πράγματα πήγαν πολύ άσχημα στο χειρότερο.
Κατόπιν ολόκληρος ο κόσμος έπρεπε να διέλθει από τη φρίκη του Δεύτερου Παγκόσμιου Πόλεμου και
συγκλονίστηκε πολλάκις, όχι μόνο λόγω της βαρβαρότητας του πολέμου, αλλά και λόγω
των πράξεων γενοκτονίας που συνειδητά διέπραξαν οι Ναζί.
Εκείνες οι πράξεις ήταν ακατανόητες εν πολλοίς.
Εννοώ, να γιατί ήταν τόσο πολύ δύσκολο να γίνουν κατανοητές: υπήρχαν στιγμές
όπου η βαναυσότητα που επέδειξαν οι Ναζί, κατά την εξόντωση όσων στη θεωρία τους ήταν οι εχθροί τους,
ξεπερνούσε κατά πολύ τα ελάχιστα απαιτούμενα για την εξόντωση και μόνο.
Αλλά ακόμα χειρότερα, το προχώρησαν από την εξόντωση στα βασανιστήρια, συστηματικά,
κι όχι μόνο αυτό, υπάρχουν πολλά περιστατικά όπου οι Ναζί, ειδικά όταν τελείωνε ο πόλεμος,
έπρεπε να αποφασίσουν πραγματικά, αν επρόκειτο να συνεχίσουν να εξολοθρεύουν Εβραίους,

Dutch: 
Helaas bleek het dat ze hen ietwat teveel orde boden,
of misschien veel teveel orde, en het ging bergafwaarts.
Toen moest de hele wereld de verschrikkingen van de Tweede Wereldoorlog doormaken, en dat was schokkend
op verschillende manieren. Niet alleen vanwege de meedogenloze oorlogsvoering,
maar vanwege de bewust genocidale praktijken van de nazi’s.
En die praktijken waren op verschillende wijzen moeilijk te begrijpen.
Dit is waarom het moeilijk te begrijpen was: er waren tijden
waarin de wreedheid waarmee de nazi’s hun theoretische vijanden
vernietigden, veel verder ging dan louter de noodzaak tot vernietiging.
En erger nog, het ging verder dan vernietiging, naar daadwerkelijke, onophoudelijke marteling.
En niet alleen dat, er waren veel situaties waarin de nazi’s (zeker toen het einde van
de oorlog naderde) moesten beslissen of ze zouden doorgaan met het uitroeien van

Spanish: 
Desafortunadamente, como resultó, les ofrecieron demasiado orden,
y las descarrilaron horriblemente.
Entonces el mundo entero tuvo que abrirse paso entre los horrores de la Segunda Guerra Mundial, y fue estremecedor
en muchos sentidos, no sólo por la brutalidad de la guerra, sino por
las acciones genocidas que los Nazis llevaron a cabo conscientemente.
Y esas acciones fueron en muchos sentidos muy difíciles de entender.
Quiero decir, son particularmente difíciles de entender por lo siguiente: ciertamente existieron
momentos donde la brutalidad que los Nazis emplearon para la erradicación de sus enemigos
teóricos, sobrepasó por mucho lo que se necesitaba para la mera erradicación.
Pasó de erradicación a tortura realmente, en forma constante,
y no sólo eso, existen muchas situaciones en las cuales los Nazis, especialmente hacia el final
de la guerra, tenían que decidir entre seguir exterminando

English: 
Jews and gypsies, and homosexuals, and all
the people they felt didn’t fit into their
culture, or whether they were going to win
the war.
There were decisions they had to make about
the distribution of resources.
If they were going to pursue the homicidal
extermination, that would mean it would decrease
the probability that they would win the war.
And that happened a lot, especially at the
end of the war, the Nazis always continuing
the extermination.
Now, that is pretty damn interesting, because,
you can think, well, on the one hand, if they
are serving a creed and the creed is world
domination, then this is the extermination
processes are considered a step towards the
actual end point, which is the establishment
of a world state, the Fascist world state,
or at least, the Fascist European state, then
you would think that the extermination attempts
would be subordinate to that goal, if they
were actually pursing the goal that they said
they were pursuing.
But there is an old psychoanalytic idea, which
is really worthwhile, it is like a surgical

Spanish: 
Judíos y Gitanos, y homosexuales, y todos aquellos que ellos sentían que no encajaban en su
cultura, o ganar la guerra.
Debían tomar decisiones acerca de la distribución de recursos.
Si iban a abocarse al exterminio homicida, significaría que disminuirían
las probabilidades de ganar la guerra.
Y eso ocurrió muchas veces, especialmente hacia el final, y los alemanes siempre eligieron continuar
el exterminio.
Aquello es bastante interesante porque uno puede pensar bueno, por un lado, si ellos
están sirviendo a un credo, y ese credo es la dominación mundial, entonces el proceso de exterminio
es considerado un paso adelante hacia la meta final, la cual es el establecimiento
de un estado mundial, el estado mundial Fascista, o al menos el estado Europeo Fascista, entonces
se podría pensar que el intento de exterminio estaría subordinado a esa meta, si ellos
verdaderamente estuvieran persiguiendo  la meta que decían estar persiguiendo.
Pero hay una antigua idea psicoanalítica, la cual es realmente valiosa, como un instrumento

Modern Greek (1453-): 
τσιγγάνους και ομοφυλόφιλους και κάθε άνθρωπο που ένιωθαν ότι δεν ταιριάζει στο μοντέλο τους,
ή αν επρόκειτο να κερδίσουν τον πόλεμο.
Υπήρχαν αποφάσεις που έπρεπε να ληφθούν για την κατανομή των πόρων.
Αν συνέχιζαν να επιδιώκουν την γενοκτονία, σημαίνει ότι θα ελάττωναν την πιθανότητα
να νικήσουν στον πόλεμο.
Κι αυτό γινόταν συνέχεια, ειδικά στο τέλος του πολέμου, οι Ναζί πάντα αποφάσιζαν να συνεχίσουν
την εξολόθρευση.
Αυτό διάβολε έχει ενδιαφέρον, διότι, σκεφτείτε το, από την μια πλευρά,
αν υπηρετούσαν το πιστεύω τους για παγκόσμια κυριαρχία, τότε αυτή η διαδικασία της εξολόθρευσης
είναι ένα ενδιάμεσο βήμα προς τον σκοπό αυτό, που είναι η εγκαθίδρυση ενός
παγκόσμιου φασιστικού κράτους, ή έστω ενός πανευρωπαϊκού φασιστικού κράτους, τότε
θα θεωρούσατε ότι αυτές οι προσπάθειες εξολόθρευσης υπηρετούν το σκοπό αυτό,
αν πράγματι επιδίωκαν εκείνον το σκοπό που έλεγαν ότι επιδιώκουν.
Όμως υπάρχει μια παλιά ιδέα στην ψυχανάλυση, πολύ αξιόλογη, σαν χειρουργικό εργαλείο,

Dutch: 
joden, zigeuners en homoseksuelen, en alle mensen die volgens hen niet in
hun cultuur hoorden, of dat ze de oorlog zouden winnen.
Ze moesten beslissingen maken omtrent de verdeling van middelen.
Als ze zouden doorgaan met de moorddadige uitroeiing, zou het de kans verkleinen
dat ze de oorlog zouden winnen.
Dat was vaak aan de orde, zeker aan het einde van de oorlog, en de nazi’s kozen steeds voor het doorzetten
van de vernietiging.
Dat is zeer interessant, want je zou kunnen denken dat
als ze vechten voor een overtuiging, namelijk wereldoverheersing, dan is het uitroeien
een stap in de richting van het einddoel, de vestiging van een wereldstaat,
een fascistische wereldstaat, of tenminste een fascistische Europese staat.
Dan zou je denken dat de pogingen tot uitroeien ondergeschikt zijn aan dat doel,
als ze echt het doel nastreefden dat ze zeiden na te streven.
Maar er is een oud psychoanalytisch idee dat zeer waardevol is, het is als

Dutch: 
chirurgisch gereedschap, en ik zou zeggen dat als je het in je eigen leven zou gebruiken, je voorzichtig te werk moet gaan,
want je wilt geen onnodige chirurgische handelingen verrichten.
De regel is (ik denk dat het een jungiaanse regel is, maar ik kan me niet herinneren
waar ik het heb gelezen): als je niet kan begrijpen waarom iemand iets doet, kijk dan
naar de gevolgen van zijn handelingen, wat die ook moge zijn, en bepaal de motivatie op basis
van de gevolgen.
Dus als je iemand ziet die niets anders lijkt te doen dan de mensen rondom hem
en zichzelf het leven zuur te maken, en je kan niet begrijpen waarom, dan is een van de hypotheses
die je kan uitproberen dat hij het leven van alle mensen rondom hem en van zichzelf onmogelijk probeert te maken.
 
En dat, dat in feite zijn doel is.
Mensen vinden dit soort dingen moeilijk te begrijpen, want als we dingen zien
zoals de jongeren die op Columbine de boel overhoop schoten, nemen we altijd aan dat die mensen die dingen doen vanwege
andere redenen dan de redenen die de evidente motivaties lijken te zijn,
of de redenen die ze zelf aangeven voor hun handelen. Want de “Columbine Killers,” zeker

Spanish: 
quirúrgico, y yo diría que si fueras a usarla en tu vida personal, la usaras con cuidado,
porque la cirugía innecesaria no es buena.
Y la regla es - y yo creo que es una regla Junguiana, pero no puedo recordar exactamente
dónde la leí - si no puedes entender por qué alguien está haciendo algo, mira
las consecuencias de sus acciones, cualesquiera que sean, y luego infiere la motivación de
las consecuencias.
Entonces, si ves a alguien que parece no hacer nada excepto hacer la vida de todos los que están a su alrededor
y la suya misma miserable, y no puedes entender por qué, una de las hipótesis que
puedes analizar es que están intentando hacer que todos alrededor de ellos sean miserables,
así como ellos mismos.
Y ese es su verdadero objetivo.
Y es difícil para la gente entender esta clase de cosas, porque cuando vemos fenómenos
como los tiradores de Columbine, siempre asumimos que el motivo por el cual estas personas hacen
esta clase de cosas, es por motivos diferentes a los que parecen impulsarlos,
o incluso a los que ellos dicen que los impulsan, porque los asesinos de Columbine, especialmente

Modern Greek (1453-): 
που θα έλεγα αν θα το χρησιμοποιήσετε στη ζωή σας να το κάνετε με πολλή προσοχή,
γιατί δεν θέλετε στον εαυτό σας ένα άσκοπο χειρουργείο.
Η ιδέα αυτή είναι ένας κανόνας – νομίζω του (Καρλ) Γιουνγκ, δεν θυμάμαι καλά πού το είχα διαβάσει –
"Αν δεν μπορείς να καταλάβεις γιατί κάποιος κάνει αυτό που κάνει, κοίταξε τις επιπτώσεις
των πράξεών του, όποιες κι αν είναι αυτές, και τότε να συμπεράνεις το κίνητρό του απ' αυτές τις επιπτώσεις."
Δηλαδή, αν δεις κάποιον που δεν κάνει τίποτε άλλο εκτός από το να φέρνει τη δυστυχία στον εαυτό του
και τους γύρω του, χωρίς να καταλαβαίνεις το γιατί, τότε μπορείς κάλλιστα να υποθέσεις ότι
αυτό ακριβώς επιδιώκει, προσπαθεί να τους κάνει όλους γύρω του δυστυχείς, μαζί με τον εαυτό του.
Αυτός είναι ο πραγματικός τους σκοπός.
Οι άνθρωποι δύσκολα μπορούν να καταλάβουν τέτοια κίνητρα, διότι όταν είμαστε θεατές σε φαινόμενα όπως
όπως το μακελειό στο λύκειο Columbine (1999), θεωρούμε ότι ο λόγος που τέτοιοι άνθρωποι κάνουν
τέτοια πράγματα, είναι κάποιες άλλες αιτίες κι όχι αυτές που εμφανίζονται να τους δίνουν το κίνητρο,
ούτε καν οι αιτίες που οι ίδιοι δηλώνουν για τις πράξεις τους, αφού ο ένας δολοφόνος στο Columbine,

English: 
tool, and I would say, that if you were going
to use it in your own life, use it carefully,
because you don’t want to do unnecessary
surgery.
And the rule is – and I think this is a
Jungian rule, but I can’t remember exactly
where I read it – if you can’t understand
why someone is doing something, look at the
consequences of their actions, whatever those
might be, and then infer the motivation from
the consequences.
So, if you see someone who seems to be doing
nothing except making everyone around them
and themselves miserable, and you can’t
understand why, one of the hypotheses that
you might entertain is that they are trying
to make everyone around them miserable, as
well as themselves.
And that is actually their goal.
And it is hard for people to understand these
sorts of things, because when we see phenomena
like the Columbine shooters, we always assume
that the reason that these people are doing
these sorts of things, is for others reasons
than the reasons that appear to motivate them,
or even the reasons they say they are doing
it, because the Columbine killers, especially

English: 
the more literary one, he said exactly why
he was doing what he was doing.
It is as clear as it could possibly be.
All you have to do is go online, and read
what he said, and he tells what he was up
to.
But people don’t like to think that way
because they don’t believe that anybody
could be consciously possessed of that much
malevolence without there being some other
kind of cause, like he was bullied at school,
or he was an outcast, and, those things were
only vaguely true and certainly they weren’t
more true of him than they were true of how
many people in high school are bullied and
somehow outcast.
It must be 10%, probably more like 30.That
doesn’t mean that schools are blowing up
all over all the time.
It is completely insufficient explanation.
Anyways, for whatever reason, people turn
to possession by very, very strict ideological
ideas.
They were willing to be possessed by those
ideas to the point where they would undertake

Modern Greek (1453-): 
ο πιο μορφωμένος, δήλωσε ακριβώς τις αιτίες των πράξεων που διέπραξε.
Δεν θα μπορούσε να είναι πιο ξεκάθαρο.
Πηγαίνετε στο Ίντερνετ και διαβάστε τη δήλωσή του και τι κίνητρο είπε ότι είχε.
Αλλά στον κόσμο δεν αρέσει να σκέφτεται έτσι, επειδή δεν πιστεύει ότι κάποιος
μπορεί να είναι συνειδητά αφοσιωμένος σε τόση πολλή κακία, χωρίς να υπάρχει καμιά άλλη εξήγηση,
π.χ. υπέστη κακοποίηση στο σχολείο, ήταν μοναχικός χαρακτήρας· αυτές οι εξηγήσεις είναι
πολύ αμυδρά ικανοποιητικές και σίγουρα όχι περισσότερο ικανοποιητικές από το γεγονός
ότι πολλοί άνθρωποι υφίστανται κακοποίηση στο σχολείο και είναι κάπως μοναχικοί.
Οπωδήποτε είναι το 10% και μάλλον είναι το 30%. Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι τα σχολεία τινάζονται
στον αέρα όλη την ώρα.
Είναι εντελώς ανεπαρκείς αυτές οι εξηγήσεις.
Τελοσπάντων, όποιος και αν είναι ο λόγος, οι άνθρωποι αφοσιώνονται σε πάρα πολύ αυστηρές ιδεολογίες.
Είναι πρόθυμοι να αφοσιωθούν στις ιδέες τους στο βαθμό να αναλάβουν

Dutch: 
de meer eloquente, heeft nauwkeurig verwoord waarom hij deed wat hij deed.
Dat is glashelder.
Je hoeft alleen maar op internet te lezen wat hij heeft gezegd, hij heeft verteld wat hij van plan was.
 
Maar mensen vinden het niet fijn om op die manier te denken, omdat ze niet geloven dat iemand
zo in de ban zou kunnen zijn van kwaadwillendheid zonder dat er een andere oorzaak zou zijn.
Zoals dat hij gepest zou zijn op school, een buitenbeentje was, en die dingen
waren slechts gedeeltelijk op hem van toepassing, en niet in een bijzondere mate,
vergeleken met hoe andere mensen op de middelbare school gepest worden en een buitenbeentje zijn.
Het zal zo’n tien procent zijn, waarschijnlijk meer in de richting van dertig procent. Dat betekent niet dat scholen voortdurend ontploffen.
 
Het is een volkomen ontoereikende verklaring.
Hoe dan ook, mensen raken bezeten door zeer strikte ideologische ideeën.
 
Ze raakten zo bezeten door zulke ideeën dat ze bereid waren dingen te doen

Spanish: 
el más culto de los dos, dijo exactamente por qué hacia lo que hacía
Es claro como el agua.
Lo único que debes hacer es conectarte a internet y leer lo que dijo, y él mismo dice lo que pensaba.
 
Pero a las personas no les gusta pensar así porque no creen que alguien
pudiera estar conscientemente poseído por tanta maldad sin que haya alguna otra
causa, como haber sufrido "bullying" en la escuela, o que era un paria, y esas cosas eran
verdad sólo vagamente, y no era más cierto en su caso que lo es
en el de mucha gente en la escuela secundaria, que también es molestada y apartada.
Debe ser un 10%, probablemente más bien un 30. Eso no significa que las escuelas estén explotando
por todos lados, todo el tiempo.
Es una explicación completamente insuficiente.
Bueno, cualquiera sea el motivo, la gente se deja poseer por muy, muy estrictamente ideológicas
ideas.
Ellos estaban dispuestos a ser poseídos por esas ideas al punto que emprenderían

Spanish: 
acciones que uno pensaría son completamente imposibles para gente teóricamente civilizada.
Resultó que esas acciones no sólo no eran imposibles para gente
civilizada, sino que esa gente, especialmente en la Alemania Nazi, sabían bastante bien
lo que estaba ocurriendo.
No se pueden eliminar varios millones de personas de una población sin que se corra algún rumor,
digamos, y nunca deberíamos olvidar que Hitler fue elegido.
Y fue elegido por amplia mayoría también.
Fue un voto en masa, del tipo que ninguna democracia moderna obtiene.
Entonces, aunque a la gente le cuesta creerlo, es difícil no asignar
culpabilidad por lo que ocurrió en Alemania a todos los niveles de la sociedad.
No se puede simplemente endilgárselo a los líderes y, de hecho... Aqui hay algo
para pensar con respecto a Hitler, porque una de las cosas que puede que se pregunten es cómo

English: 
actions that you would think would be completely
impossible for theoretically civilized people.
It turned out that those set of actions were
not only, were not impossible for civilized
people, but that the people themselves, especially
in Nazi Germany, they pretty much knew what
the hell was going on.
You don’t take several million people out
of your population without rumor spreading
let’s say, and so we should never forget
that Hitler was elected.
He was elected by a large majority too.
It was a landslide vote, it was the kind that
no modern democratic leader ever gets.
So, although it is difficult to, it is difficult
for people to swallow, it is hard not to assign
culpability for what happened in Germany to
the society at every strata.
You can’t just dup it on the leaders and,
in fact, one of the things…here’s something
to think about with regards to Hitler, because
one of the things you might ask is how the

Dutch: 
waarvan je zou denken dat die volledig onmogelijk zouden zijn voor theoretisch beschaafde mensen.
Het bleek dat dergelijke handelingen niet alleen mogelijk waren voor beschaafde mensen,
maar dat de mensen zelf, zeker in Nazi Duitsland, wisten wat er
gaande was.
Je kan geen miljoenen mensen uit een bevolking verwijderen zonder dat er geruchten rondgaan,
en we moeten niet vergeten dat Hitler gekozen was.
Hij werd gekozen door een grote meerderheid.
Het was een enorme meerderheid, zoals geen enkele moderne democratische leider die ooit krijgt.
Dus hoewel het voor mensen moeilijk is om te aanvaarden, is het moeilijk
om niet elk deel van de Duitse samenleving aansprakelijk te stellen voor wat er gebeurde.
Je kan het niet afschuiven op de leiders… dit is iets om
over na te denken als het om Hitler gaat. Want een van de dingen die je, je kan afvragen is

Modern Greek (1453-): 
πράξεις που θεωρούνται εντελώς αδύνατο να γίνουν από πολιτισμένους ανθρώπους.
Προκύπτει ότι τέτοιες πράξεις όχι μόνο δεν είναι αδύνατο να γίνουν από πολιτισμένους ανθρώπους,
αλλά και οι πολιτισμένοι αυτοί άνθρωποι, όπως ειδικά στην ναζιστική Γερμανία, γνώριζαν πολύ καλά
τι συνέβαινε.
Δεν αρπάζονται μερικά εκατομμύρια από έναν πληθυσμό χωρίς να διαδοθεί ούτε μία φήμη,
ας πούμε· και επίσης μην ξεχνάμε ποτέ ότι ο Χίτλερ ήταν εκλεγμένος.
Είχε ψηφιστεί με μεγάλη πλειοψηφία.
Ήταν μια σαρωτική εκλογή, που δεν βλέπουμε καν στους σημερινούς δημοκρατικούς ηγέτες.
Επομένως, μολονότι είναι δύσκολο να το καταπιούν πολλοί άνθρωποι, δεν γίνεται να μην αποδώσεις
κάποια ευθύνη για όσα συνέβησαν στη Γερμανία στην κοινωνία, σε κάθε κοινωνικό στρώμα.
Δεν μπορείς απλά να το ρίξεις στους ηγέτες και μάλιστα... κάτι που θα σκεφτείς
σε σχέση με το Χίτλερ, αφού ένα πράγμα που ίσως αναρωτηθείτε είναι, πώς στο διάβολο

English: 
hell could he be so absolutely compelling
to his audiences.
I will give you an explanation.
Let’s make a few assumptions.
The first assumption is: there are a lot of
modern resentful Germans kicking around.
Why?
Well, they lost the First World War, that
wasn’t so good, and then, there were a lot
of brutal men left, because they had been
in the trenches, and they had been shooting
and fighting and shooting at each other under
absolutely abhorrent conditions for like years,
and years, and so there were plenty of utilized
men around.
And then there a whole damn economy collapsed
because they were forced into signing what
his stories regarded as a very punitive peace
treaty, so like…everything had fallen apart,
to a degree that we cannot even begin to imagine.
So, in the 1930s, the Germans were starting
to get back on their feet and when Hitler
came to power, he started not only to rearm,
but to re-industrialize the economy, and he
was actually pretty damn good at that.

Modern Greek (1453-): 
μπορούσε να είναι τόσο πειστικός στο ακροατήριό του;
Θα σας δώσω μια εξήγηση.
Ας κάνουμε κάποιες παραδοχές.
Η πρώτη παραδοχή είναι: υπάρχουν πολλοί πικραμένοι, ταλαίπωροι Γερμανοί.
Γιατί;
Γιατί έχασαν τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, κάτι καθόλου καλό, ενώ μετά
ξέμειναν πολλοί σκληροτράχηλοι άνδρες έχοντας πολεμήσει στα χαρακώματα, πυροβολώντας,
παλεύοντας και σκοτώνοντας ο ένας τον άλλο κάτω από απόλυτα αποκρουστικές συνθήκες για χρόνια
και χρόνια, οπότε και βρίσκονταν πάμπολλοι αποκτηνωμένοι άνδρες.
Και κατόπιν μια ολόκληρη οικονομία κατέρρευσε επειδή αναγκάστηκαν να υπογράψουν
μία, κατά τους ιστορικούς, πολύ τιμωρητική συνθήκη ειρήνης, οπότε έμοιαζε σαν τα πάντα
να είχαν διαλυθεί σε ένα βαθμό που εμείς δεν μπορούμε να αρχίσουμε να φανταζόμαστε.
Οπότε στη δεκαετία του 1930 οι Γερμανοί άρχισαν να στέκονται στα πόδια τους και όταν ο Χίτλερ
πήρε την εξουσία, άρχισε όχι μόνο τον επανεξοπλισμό, αλλά και την επαναβιομηχάνιση της οικονομίας
και, διάολε, κατάφερε αρκετά.

Dutch: 
hoe hij zo overtuigend kon zijn voor zijn publiek.
Ik zal je een verklaring geven.
Laten we een aantal dingen veronderstellen.
De eerste aanname is: er waren veel haatdragende Duitsers.
Waarom?
Ze hadden de Eerste Wereldoorlog verloren, dat was niet best. Er waren veel
verharde mannen over, want ze hadden in de loopgraven gezeten, en geschoten
en gevochten onder werkelijk afgrijselijke omstandigheden, jarenlang.
Dus er waren veel beschadigde mannen.
En toen stortte hun hele economie in elkaar, omdat ze gedwongen werden een,
wat historici zien als een zeer bestraffend, vredesverdrag te tekenen. Alles viel uit elkaar,
op een manier die we ons niet kunnen voorstellen.
In de jaren dertig begonnen de Duitsers weer overeind te komen, en toen Hitler
aan de macht kwam, begon hij niet alleen met herbewapenen, maar ook de economie opnieuw te industrialiseren.
En dat deed hij goed.

Spanish: 
diablos puede ser que haya sido tan atractivo para sus audiencias.
Les voy a dar una explicación.
Vamos a hacer un par de presuposiciones.
La primera es: hay muchos Alemanes resentidos dando vueltas por ahí.
Por qué?
Bueno, perdieron la Primera Guerra Mundial, lo cual no era bueno, y luego, quedaban muchos
hombres brutales, porque habían estado en trincheras, disparando
y peleando y disparándose con el enemigo bajo absolutamente aberrantes condiciones por años
y años, y entonces había cantidades de hombres maltratados.
Y luego toda la economía colapsó porque fueron forzados a firmar lo que
los historiadores refieren como un tratado de paz muy punitivo, y entonces... todo se había derribado
a un grado que ni siquiera podemos empezar a imaginar.
Entonces, en los años 30, los Alemanes habían empezado a ponerse de pie otra vez, y cuando Hitler
llegó al poder, comenzó no solo un rearme, sino también a reindustrializar la economía, y era
bastante bueno en eso.

Dutch: 
Hitler was een goede spreker, hoewel hij geen coherente
filosofische theoreticus leek te zijn. Maar hem als onnozel te zien zit er volledig naast.
 
Hij was zeker niet dom.
Ik zou niet zeggen dat hij zeer goed geschoold was, maar hij had een zeer sterk ontwikkeld
gevoel voor esthetiek. En hij besteedde veel tijd aan het ontwerpen van de steden die hij zou bouwen
als de oorlog voorbij was.
En die steden ontwierp hij als plaatsen waar de kunst, of tenminste de nazi versie van kunst, zou bloeien.
Er is geen bewijs dat wat er mis was met de nazi’s een gebrek aan beschaving was.
Er is in feite meer bewijs dat ze, volgens mij, te beschaafd waren.
Dat zal ik later bespreken.
Hoe dan ook, je denkt: “Hoe wist Hitler al die mensen te betoveren?”
Dit is een hypothese die gebaseerd is op jungiaans denken.
Ik laat het je weten, omdat men Jung ervan heeft beschuldigd een antisemiet te zijn.

Modern Greek (1453-): 
Λοιπόν, ο Χίτλερ ήταν ένας καλός ρήτορας, αλλά δεν είναι ξεκάθαρο ότι είχε συνεκτική φιλοσοφία και
θεωρία, ωστόσο με το να τον νομίζουμε βλάκα, χάνουμε εντελώς την ουσία.
Δεν ήταν καθόλου βλάκας.
Δεν θα έλεγα ότι είχε μόρφωση, αλλά είχε μια πολύ ανεπτυγμένη
καλλιτεχνική αίσθηση, ξόδευε πολύ από τον χρόνο του στο σχεδιασμό των πόλεων που θα χτίζονταν
μετά το τέλος του Β´ Παγκόσμιου Πολέμου, θεωρούσε πως σε εκείνες τις πόλεις θα γίνονταν τόποι
όπου οι καλές τέχνες, ή μάλλον η ναζιστική εκδοχή των καλών τεχνών, θα άνθιζαν.
Δεν τεκμηριώνεται ότι τα απαίσια στοιχεία των Ναζί ήταν η έλλειψη καλλιέργειας.
Θα έλεγα μάλιστα ότι τεκμηριώνεται καλύτερα πως παραήταν καλλιεργημένοι.
Θα το συζητήσουμε αργότερα αυτό.
Τελοσπάντων, απορούμε: Πώς μπόρεσε να μαγέψει ο Χίτλερ όλα αυτά τα ανθρώπινα πλήθη;
Ιδού μία υπόθεση που βασικά έχει προέλευση τον τρόπο σκέψεως του Γιουνγκ.
Και πρέπει να σας το πω αυτό, παρεπιπτόντως, επειδή ο Γιουνγκ είχε κατηγορηθεί για αντισημιτισμό

Spanish: 
Hitler era un buen orador, pero no está muy claro que haya sido un teórico
filosófico coherente, aunque pensar que era estúpido es no entender de qué se está hablando.
No era estúpido
en absoluto.
No diría que era un hombre particularmente educado, pero poseía un fuertemente desarrollado
sentido estético, y pasó mucho tiempo diseñando las ciudades que construiría
luego de la Segunda Guerra Mundial, y conceptualizaba esas ciudades como lugares
donde las artes, al menos la versión Nazi de las artes, pudieran florecer.
Entonces, no hay evidencia real de que el problema con lo Nazis fue que no eran civilizados.
Existe más evidencia, yo creo, de que eran demasiado civilizados.
Y les voy a hablar más acerca de eso luego.
De todos modos, uno puede pensar: cómo puso Hitler a toda esa gente bajo su hechizo?
Bueno, aquí hay una hipótesis que básicamente es derivada del pensamiento Junguiano.
Y les comento, de paso, porque en ocasiones Jung fue acusado de ser antisemita,

English: 
Now, Hitler was a good orator, but he, it
isn’t exactly clear that he was a coherent
philosophical, theorizer, although to think
of him as stupid is completely missing the
point.
He was by no means stupid.
I wouldn’t say that he was particularly
educated, but he had a very powerfully developed
aesthetic sense, and he spent a lot of his
time designing the cities that would be built
after World War II was over, and those cities
were generally conceptualized by him as places
where the arts, or at least the Nazi version
of the arts, could flourish.
So, there is no real evidence that what was
wrong with the Nazis was that they were civilized.
There’s more evidence actually, I think,
that they were too civilized.
I will talk you about that later.
But anyways, you think: how did Hitler get
all these people under his spell?
Well, here’s a hypothesis that is basically
derived from Jungian thinking.
And I should let you know, by the way, because
Jung has been accused of being an anti-Semite,

English: 
and there is various reasons for this, partly
because what happened during World War II,
and partly because his theory drew heavily
from Christianity, although from many other
sources as well, and he did believe that there
were differences in the psychology of people
with different ethnicities.
Now, whether that is racist or not, depends
on whether or not you like the person you
are talking to.
Because the leftists think that there are
cultural differences and they are important,
but if you are talking about them in the wrong
way, then, you are racist.
And the right wingers, they just think there
are ethnic differences to begin with.
So, it’s a tricky issue.
If there are differences that are important,
then who the hell cares about multiculturalism?
It is not even worth preserving.
If there are differences, you are stuck with
having to deal with the differences, so you
are basically screwed either way.
So, anyways, Jung has been the target of many
accusations of anti-Semitism, particularly
by biographers who were resentful, and clueless,
and historically uninformed, and I would say
malevolent, fundamentally.

Modern Greek (1453-): 
και υπάρχουν διάφοροι λόγοι για αυτό, εν μέρει όσα έγιναν στον Β´ Παγκόσμιο Πόλεμο,
εν μέρει επειδή η θεωρία του αντλεί πολλά στοιχεία του Χριστιανισμού, παρότι έχει
και άλλες πηγές επίσης, ενώ πίστευε όντως ότι υπήρχαν διαφορές στην ψυχολογία των ανθρώπων
ανάλογα με την εθνικότητά τους.
Τώρα αν αυτό είναι ρατσισμός ή όχι, εξαρτάται από το αν συμπαθείτε ή όχι το πρόσωπο με το οποίο μιλάτε.
Επειδή οι αριστεροί σκέφτονται ότι υφίστανται οι πολιτισμικές διαφορές και είναι σημαντικές,
αλλά άμα τους το πείτε με το λάθος τρόπο, θα σας αποκαλέσουν ρατσιστές.
Ενώ οι δεξιοί, ε, για αυτούς υπάρχουν ήδη οι εθνικές διαφορές.
Είναι ένα ζήτημα - ναρκοπέδιο.
Αν υπάρχουν σημαντικές διαφορές τότε γιατί να ασχολούμαστε με την πολυπολιτισμικότητα;
Δεν αξίζει ούτε να διατηρήσουμε αυτή που υπάρχει.
Αν οι διαφορές απλώς υπάρχουν, στέκεσαι στο να ασχολείσαι με τις διαφορές,
οπότε όπως και να έχει την πάτησες.
Τελοσπάντων ο Γιουνγκ είχε γίνει στόχος πολλών κατηγοριών αντισημιτισμού, ειδικά από
βιογράφους που ήταν πικρόχολοι και ανίδεοι και ανιστόρητοι και θα έλεγα
κακοήθεις, θεμελιακά.

Spanish: 
y existen varios motivos para ello, en parte por lo que pasó durante la Segunda Guerra,
y en parte porque su teoría se alimentó mucho de la Cristiandad - aunque de otras muchas
fuentes también - y él de hecho creía que había diferencias en la psicología de la gente
de diferentes etnias.
Ahora, si eso es racista o no, depende de que te guste la persona a la cual le
estés hablando.
Porque los de izquierda piensan que las diferencias culturales existen y son importantes,
pero si uno habla de ellas en forma equivocada, entonces uno es racista.
Y los de derecha bueno, ellos piensan que hay diferencias etnicas desde el vamos.
Asi que, es un tema difícil.
Si no hay diferencias importantes, entonces a quién diablos le importa el multiculturalismo?
Ni siquiera vale la pena preservarlo.
Si las diferencias existen, bueno, uno está condenado a lidiar con las diferencias, asi que
uno está condenado de cualquier modo.
En fin, Jung fue blanco de muchas acusaciones de antisemitismo, particularmente
por parte de biógrafos resentidos, que no tenían idea, y desinformados históricamente y yo diría
malévolos, fundamentalmente.

Dutch: 
Daar zijn verschillende redenen voor, deels vanwege wat er gebeurde tijdens de Tweede Wereldoorlog,
en deels omdat zijn theorie veel aan het christendom ontleende, hoewel ook
aan andere bronnen. En hij geloofde dat er verschillen waren in de psychologie van mensen met
verschillende etnische achtergronden.
Of dat racistisch is, is afhankelijk van het feit of je de persoon waarmee je praat wel of niet aardig vindt.
 
Want politiek linkse mensen denken dat er culturele verschillen zijn, en dat die belangrijk zijn,
maar als je dat op een verkeerde manier ter sprake brengt, ben je een racist.
En politiek rechtse mensen denken gewoon dat er etnische verschillen zijn.
Het is een lastige kwestie.
Als er geen verschillen zijn die belangrijk zijn, wat moet je dan met multiculturalisme?
Dan is het niet de moeite waard om het te bewaren.
Als er wel verschillen zijn, moet je met de verschillen omgaan,
dus het is nooit goed.
Hoe dan ook, Jung is vaak beschuldigd van antisemitisme, in het bijzonder
door biografen die rancuneus, onnozel en historisch niet geïnformeerd waren, en ik zou zeggen
fundamenteel kwaadwillend.

English: 
He worked as a CIA agent, it was just revealed
last year.
He provided psychological reports to the American
government on an underlying psychological
structure of the Nazi leaders for years.
And he never told anybody about that while
he was alive, it only came to light, as far
as I know, last year, perhaps the year before
that.
So, anyways, the Germans they weren’t very
happy about the whole damn situation and so
when they were aggregating on mass, you think,
what happens when all people get together
in a group?
We talked about last time when we talked about
Kierkegaard’s idea that, as soon as you
get a bunch of people together, no matter
how truthful they are all as individuals,
instantly, the crowd is not a truthful thing.
There are real reasons for that, real psychological
reasons.
There is the famous Asch experiment – I
hope that these are the right experiments,
A-S-C-H – about line length.
So, you draw two lines on the board, and they
are the same length, and you get the crowd

Spanish: 
Él trabajó como agente de la CIA, esto fue revelado el año pasado.
Proveyó reportes psicológicos al gobierno Americano sobre la estructura psicológica
subyacente de los líderes Nazis por años.
Y nunca se lo dijo a nadie mientras vivió, sólo salió a la luz,
hasta donde sé, el año pasado, o quizás el anterior.
De todo modos, los Alemanes no estaban muy felices con toda la situación, entonces,
cuando se iban agregando en masa, uno piensa, qué ocurre cuando toda la gente se congrega
en un grupo?
Hablamos de eso la clase pasada, cuando hablamos acerca de la idea de Kierkegaard de que,
en cuanto un grupo de personas se junta, no importa cuan honrados sean como individuos,
instantaneamente la masa no es algo honrado.
Existen razones reales para ello, razones psicológicas reales.
Está el famoso experimento de Asch - espero que sean los correctos,
A-S-C-H - acerca del largo de una línea.
Se dibujan dos líneas en el pizarrón, tienen la misma longitud, entonces uno hace que la gente

Dutch: 
Hij werkte als CIA agent, dat is vorig jaar onthult.
Hij voorzag de Amerikaanse overheid jarenlang van psychologische rapporten over de onderliggende
psychologische structuur van de nazi leiders.
Hij heeft niemand daar ooit over verteld terwijl hij nog leefde, het kwam (voor zover ik weet)
vorig jaar pas aan het licht, of misschien het jaar daarvoor.
Hoe dan ook, de Duitsers waren niet blij met de situatie
en ze vormden grote menigten Wat gebeurt er als mensen zich verzamelen
in een groep?
We hebben het er de vorige keer over gehad, over Kierkegaards idee dat zodra je
een groep mensen hebt, hoe oprecht ze ook zijn als individu,
de groep onmiddellijk niet waarheidsgetrouw is.
Daar zijn daadwerkelijk redenen voor, echte psychologische redenen.
Er is het beroemde “Asch experiment,” ik hoop dat, dat de juiste experimenten zijn,
A S C H, over lijnlengte.
Je tekent twee lijnen op een bord, van dezelfde lengte, en je spant samen met

Modern Greek (1453-): 
Εργάστηκε ως πράκτορας της CIA κι αυτό αποκαλύφθηκε μόλις πέρσι.
Παρείχε ψυχολογικές αναφορές στην αμερικάνικη κυβέρνηση σχετικά με την ψυχολογική δομή
των ηγετών των Ναζί, για χρόνια.
Και ποτέ δεν είπε σε κανέναν τίποτε γι' αυτό όσο ζούσε, ήρθε στο φως,
από όσο γνωρίζω, πέρσι, μπορεί και πρόπερσι.
Τελοσπάντων, οι Γερμανοί δεν ήταν καθόλου ευχαριστημένοι με την καταραμένη κατάστασή τους και
έτσι οποτεδήποτε συγκεντρώνονταν σε μάζες, τι νομίζετε συνέβαινε όταν μαζεύονταν σε
ένα μέρος;
Το συζητήσαμε την προηγούμενη φορά όταν μιλήσαμε για την ιδέα του Κίρκεγκορ ότι
μόλις συγκεντρώσεις ένα πλήθος ανθρώπων κάπου, αδιάφορα πόσο ειλικρινή είναι όλα αυτά τα άτομα,
αυτομάτως το πλήθος δεν είναι κάτι που διέπεται από ειλικρίνεια.
Υπάρχουν πραγματικοί λόγοι για αυτό, ψυχολογικοί λόγοι.
Υπάρχει το περίφημο πείραμα του Asch – ελπίζω ότι αυτά τα πειράματα που λέω είναι τα σωστά –
Συλλαβίζετε A-S-C-H. Αυτό με το μήκος της γραμμής.
Λοιπόν, ζωγραφίζετε δυο ισομήκεις ίσιες γραμμές πάνω στον πίνακα και έχετε ζητήσει από το πλήθος

Spanish: 
colabore contigo, y cuando le pides a un pobre tipo que no sabe del juego que juegue,
entonces se le pregunta a otra persona y dice "las líneas son diferentes".
Entonces se le pregunta a otra persona y dice "Bueno, yo creo que tienen diferencia en la logitud",
Y otra dice "Si, seguro, puedo ver la diferencia".
Entonces se le pregunta al pobre desprevenido "Son diferentes en longitud las líneas?" y dice.... "Yes".
Y uno puede entender por qué.
Si todas estas personas lo están diciendo, o ellas tienen algún problema,
lo cual parece improbable,
O él es víctima de una conspiración, lo cuál está en el extremo paranoico, pero de hecho
en este caso es cierto,
O, simplemente él se está perdiendo algo.
Se puede razonar que la forma humilde de pensar es que está equivocado.
Entonces, el hecho de que alguien puede seguir la corriente de la masa, pueden echarle la culpa a su
habilidad de ser social y convencional, lo cual en algunos casos en una gran ventaja, porque

Modern Greek (1453-): 
να συνεργαστεί μαζί σας όταν θα ρωτήσετε κάποιο άσχετο κορόιδο, που δεν ξέρει το παιχνίδι που παίζετε·
και ρωτάτε έναν από το πλήθος και απαντάει "οι γραμμές έχουν διαφορετικό μήκος".
Ρωτάτε μετά έναν άλλον: "α ναι, είναι πολύ διαφορετικές στο μήκος".
Κι ένας τρίτος συνεχίζει: "ναι, είμαι σίγουρος πως οι γραμμές δεν έχουν ίδιο μήκος".
Και ρωτάτε μετά το κορόιδο: "διαφέρουν στο μήκος;" και σας απαντάει "ναι"!
Και καταλαβαίνετε το γιατί.
Αν όλοι οι άλλοι το λένε, είτε κάτι στραβό συμβαίνει με όλους αυτούς,
που μοιάζει απίθανο.
Είτε είναι το θύμα μιας συνωμοσίας, που είναι λίγο παράνοια, αλλά αυτό είναι που συμβαίνει
πραγματικά στην προκειμένη περίπτωση.
Είτε δεν βλέπει καλά.
Και μάλλον θα σκεφτείτε ότι από σεμνότητα νομίζει πως κάνει λάθος ο ίδιος.
Το γεγονός λοιπόν ότι κάποιος παρασύρεται από το πλήθος, μπορείτε να το επιρρίψετε στην ικανότητά του
να είναι κοινωνικός και συμβατικός άνθρωπος, που σε πολλές άλλες περιπτώσεις είναι μεγάλο προτέρημα,

Dutch: 
de groep. Je vraagt een arm slachtoffer mee te spelen, die geen weet heeft van het spel.
En je vraagt het iemand en hij zegt: “Nee, die lijnen verschillen in lengte.”
Je vraagt het iemand anders, “Ja, ze verschillen nogal in lengte.”
En weer een andere persoon zegt: “Ja, ik zie het lengteverschil.”
En als je dan het arme slachtoffer vraagt: “Is er lengteverschil?” en hij zegt: “Ja.”
Je kan begrijpen waarom.
Als al die mensen het zeggen, zou er met hen allemaal iets mis zijn,
wat onwaarschijnlijk lijkt.
Of hij is het slachtoffer van een samenzwering, wat een beetje paranoïde is, maar in dit geval
eigenlijk juist.
Of hij ziet het gewoon niet goed.
Je kan het zien als bescheidenheid dat hij denkt dat hij zich vergist.
Het feit dat iemand meegaat met de menigte, heeft te maken met zijn vermogen om
sociaal te zijn en zich te conformeren, wat op veel manieren een enorm voordeel is.

English: 
to collaborate with you when you ask some
poor sucker who doesn’t know about the game
to play, and you ask one person, and they
say “no, those lines are different in length.”
And you ask another person “well, they are
quite different in length.”
And another person says “yeah, sure, I can
see the difference in length.”
And then you ask the poor pigeon “are they
different in length,” and then he says “yes.”
And you can understand why.
If all those other people are saying it, it
is either something wrong with all of them,
which seems unlikely.
Or he is the victim of a conspiracy, which
is a little on the paranoid side, but happens
to actually be true in this case.
Or, he is just not looking at it right.
And you might think that the humble thing
to think is he is wrong.
So, the fact that somebody might go along
with the crowd, you can blame that on their
ability to be social and conventional, which
in many ways is a huge advantage, because

Modern Greek (1453-): 
διότι αν όλοι ήμασταν αντικοινωνικοί και αντισυμβατικοί, θα βρισκόμασταν οι πιο πολλοί
στη φυλακή και βέβαια δεν θα μπορούσατε να συμμετέχετε στην ευχάριστη και ειρηνική συζήτηση
που κάνουμε.
Δεν θέλετε να υποτιμήσετε την χρηστική αξία της συμβατικότητας σε τέτοιο βαθμό.
Μάλιστα, υπάρχει μια αστεία ιστορία που διάβασα τελευταία, δεν νομίζω ότι είναι αλήθεια, μπορεί όμως:
Σε ένα μάθημα ψυχολογίας οι φοιτητές μαζεύτηκαν και αποφάσισαν να κάνουν ένα κόλπο στον καθηγητή.
Καθώς αυτός θα περπάταγε πέρα-δώθε (κάνοντας τη διάλεξη) το κόλπο θα ήταν
να μην τον προσέχουν καθόλου όσο βρισκόταν στην αριστερή πλευρά της αίθουσας και θα μίλαγαν μεταξύ
τους και θα κοιτούσαν αλλού.
Και αν βρισκόταν στην δεξιά πλευρά της αίθουσας, τότε θα προσηλώνονταν και θα πρόσεχαν.
Η ιστορία λέει ότι μετά από μερικές εβδομάδες με αυτό το κόλπο, κατάφεραν να τον βάλουν να κάνει
τη διάλεξη από τα δεξιά δίπλα στην πόρτα.
Και δεν έφευγε από εκεί.
Ο λόγος που σας τα λέω αυτά είναι ότι είναι ολοφάνερο πως οι άνθρωποι ανταποκρίνονται
στις αντιδράσεις που έχει το κοινό.
Ένας καλός ομιλητής κάνει μια ποικιλία πραγμάτων.

Spanish: 
si ustedes fueran completamente antisociales y no convencionales, una buena parte de ustedes estaría en la cárcel,
y ciertamente no estarían teniendo esta encantadora y pacífica conversación que estamos teniendo.
 
No hay que subestimar demasiado la utilidad de la convencionalidad.
En fin, hay una historia divertida que leí una vez, no creo q sea verdadera, pero podría
serlo, en la cual los alumnos de una clase de psicología decidieron hacerle una broma al profesor.
Él solía caminar de un lado al otro mientras daba la clase, y la broma consistía en que ellos
no le prestarían atención en absoluto si se encontraba del lado izquierdo del salón: hablarían
y mirarían al techo.
Y si estaba del lado derecho, entonces se enfocarían y prestarían atención.
La historia dice que, luego de varias semanas de ese pequeño truco, lograron que diera la clase
justo al lado de la puerta.
Y no se movía de ese lugar.
El motivo por el cual les digo esto es que es bastante obvio que la gente puede responder
a los indicios que la multitud emite.
Un buen orador hace varias cosas.

Dutch: 
Want als jullie allemaal antisociaal en non-conformistisch zouden zijn, zou een groot deel van jullie in de gevangenis zitten,
en zouden we dit aangename, vredelievende gesprek niet kunnen voeren.
 
Je moet het nut van conformeren niet al te zeer onderschatten.
Er is een grappig verhaal dat ik eens heb gelezen, ik denk niet dat het waar is, maar het zou kunnen,
waarin psychologiestudenten samenkwamen en besloten hun professor voor de gek te houden.
Hij liep heen en weer, en de truc was dat ze hem geen aandachten
zouden geven als hij aan de linkerkant van de kamer was, dan gingen ze praten
en omhoog kijken.
En als hij aan de rechterkant van de kamer was, dan zouden ze zeer geconcentreerd opletten.
Het verhaal gaat dat, nadat ze de truc enkele weken hadden toegepast, ze hem zover hadden gekregen dat hij college gaf
vlak naast de deur.
Die plek verliet hij niet meer.
Ik vertel dat omdat het vrij duidelijk is dat mensen kunnen reageren
op de signalen die de groep geeft.
Een goede spreker doet een aantal verschillende dingen.

English: 
if you were all antisocial and unconventional,
there would be a good chunk of you in jail
and you certainly wouldn’t be having this
delightful, peaceful conversation that we
are having.
You don’t want to underestimate the utility
of conventionality to too much of a degree.
Anyways, so, there is this funny story I read
once, I don’t think it is true, but it might
be, where a psychology class got together
and decided they played trick on the professor.
And the trick was that, he would walk back
and forth, and the trick was that they wouldn’t
pay any attention at him at all if he was
on the left side of the room: they would talk
and look up.
And if he was on the right side of the room,
then they would really focus in and pay attention.
The story goes that, by several weeks of this
little trick, they had him right lecturing
right beside the door.
He wouldn’t move from that spot.
The reason I am telling you that is that it
is pretty obvious that people can respond
to the cues that the crowd is delivering.
A good speaker does a variety of things.

Dutch: 
Een daarvan is dat hij nooit de groep toespreekt.
Je kiest een aantal specifieke individuen en spreekt tegen hen, zij zijn een weergave van groep.
Dan kan je opmaken of iedereen het begrijpt, en het andere dat een goede spreker doet
is aandacht besteden aan de reacties van de groep.
Als een lezing eigenlijk een dialoog is, ook al voorziet het publiek enkel in non-verbale
elementen van het gesprek, die non-verbale elementen zijn belangrijk.
Je wilt in verbinding staan met de non-verbale communicatie.
Hitler is een chaotische persoon.
Hij is zeer boos, deels is hij boos omdat hij een gefrustreerde student kunst was.
Hij probeerde vier keer toegelaten te worden tot de kunstacademie. Dus degene die eigenlijk verantwoordelijk is voor de Tweede Wereldoorlog
was het comité van vier personen, dat Hitler niet toeliet tot de Weense Kunstacademie.
 
Hij wilde het heel graag en had ook enig artistiek talent.

English: 
One is they never talk to the crowd.
You pick out specific individuals and talk
to them, and they’re reflective of the crowd.
Then you can tell if everyone understands,
and the other thing that a good speaker does
is pay attention to the responses of the crowd.
If a lecture is really a dialogue, even though
the audience is only emitting the non-verbal
elements of the conversation, those non-verbal
elements are important.
You want to stay in touch with the non-verbal
communications.
Now, Hitler, he is kind of a chaotic guy.
He is very angry; he is angry in part because
he is a frustrated art student.
He tried to get into art school four times;
so really the person to blame for World War
II was the four person committee that wouldn’t
let poor Hitler into the Viennese School of
Art.
He really wanted to go and had some artistic
talent.

Spanish: 
Una, es que nunca le hablan a la multitud.
Uno elige individuos específicos y les hablan a ellos, y ellos son un reflejo de la multitud.
Así uno puede darse cuenta si todos entienden, y la otra cosa que un buen orador hace
es prestar atención a las respuestas de la multitud.
Si una lección realmente es un diálogo, incluso cuando la audiencia sólo esté emitiendo los elementos
no verbales de la conversación, esos elementos no verbales son importantes.
Uno debe estar en contacto con las comunicaciones no verbales.
Ahora, Hitler era un tipo medio caótico.
Estaba muy enojado, en parte porque era un estudiante de arte frustado.
Trató de entrar a una escuela de arte cuatro veces, así que las personas a culpar por la Segunda Guerra
Mundial, fue el comité de cuatro personas que no dejó entrar al pobre Hitler a la Escuela Vienesa de Arte.
Porque él realmente
quería ir. Y tenía algo de talento artístico.

Modern Greek (1453-): 
Ένα είναι να μην μιλάει ποτέ προς το πλήθος συνολικά.
Ξεδιαλέγει μερικά άτομα και μιλάει προς αυτά και με τη σειρά τους αντικατοπτρίζουν το πλήθος.
Έτσι εκτιμά αν όλοι καταλαβαίνουν· και το άλλο πράγμα που ο καλός ομιλητής κάνει
είναι να δίνει προσοχή στις αποκρίσεις του πλήθους.
Αν μια διάλεξη είναι όντως ένας διάλογος, μολονότι το ακροατήριο εκπέμπει μόνο μη-λεκτικά στοιχεία
της συζήτησης, αυτά τα μη-λεκτικά στοιχεία έχουν σημασία.
Θέλεις να είσαι σε επαφή με αυτή την μη-λεκτική επικοινωνία.
Τώρα, ο Χίτλερ ήταν κάπως χαοτικός τύπος.
Είναι οργισμένος· εν μέρει επειδή είναι ένας αποτυχημένος φοιτητής καλών τεχνών.
Προσπάθησε τέσσερις φορές να μπει σε σχολή καλών τεχνών· τα πρόσωπα που πραγματικά φταίνε
για το Β´ Παγκόσμιο Πόλεμο είναι η τετραμελής επιτροπή που δεν επέτρεπε στον Χίτλερ
να εισαχθεί, νομίζω, στην Βιενέζικη Σχολή Καλών Τεχνών.
Ήθελε στ' αλήθεια να φοιτήσει και είχε κάποια καλλιτεχνική κλίση.

Spanish: 
Era más bien convencional, pero ví algunos de sus
bosquejos, y no era una completo desastre.
Él sentía que quizás estaría bien ir a la universidad porque había peleado en la Primera Guerra,
y eso no fue muy divertido.
Hay una historia sobre Hitler, estaba en una trinchera
con sus compañeros, y se alejó para hacer algo, y cuando
volvió estaban todos muertos porque una bomba cayó justo donde estaban.
Es de esperar que una cosa así le haga algo a tu psíquis, porque luego de tal experiencia
vas a pensar "Dios, las cosas son bastante aleatorias y horribles",
o "soy algo especial, porque la bomba no me mató,
quizás Dios me salvó con algún propósito especial".
Pueden estar absolutamente seguros de que si pasaran por una experiencia así, alguna
idea por el estilo daría vueltas por sus cabezas.
Él ganó una medalla por valentía y , luego de la Primera Guerra Mundial, digamos que estuvo deambulando por ahí, al igual que
muchos hombres desempleados, en algo así como una trampa.
No estaba muy contento con eso.

English: 
He was a little on the conventional side by
all appearances, but I’ve seen some of his
sketches, and he wasn’t a complete piker.
H felt maybe it was okay to go to university
because he just been through World War I,
and that wasn’t much fun.
There is this story about Hitler where he
was out in the trenches, and he was there
with all these buddies, and he wandered off
to do whatever he wanted to do, and when he
came back they were all dead because a bomb
landed in the middle of them.
You think that would do something to your
psyche because after an experience like that,
you’re either going to think, “Oh man
things are pretty random and horrible” or
“there is something pretty special about
me because I wasn’t killed by the bomb”.
Maybe God has saved me for a higher purpose.
You can be absolutely sure that if you went
through an experience like that, then something
like that would be rattling around in your
mind.
He won a medal for bravery, and after World
War I, he kind of wandered around like a lot
of men unemployed and like a trap.
He wasn’t very happy about that.

Dutch: 
Het lijkt erop dat hij wat conventioneel was, maar ik heb een aantal van
zijn schetsen gezien, en hij was geen volledig onbenul.
Hij dacht dat het misschien goed zou zijn om naar de universiteit te gaan, omdat hij zojuist de Eerste Wereldoorlog had doorgemaakt,
en dat was geen pretje.
Er is een verhaal over Hitler in de loopgraven, hij was daar met
zijn kameraden, en hij ging even weg om iets te doen,
en toen hij terugkwam waren ze allemaal dood, omdat een bom midden in de groep terecht was gekomen.
Je zou denken dat, dat iets met je psyche doet. Want na zo’n ervaring
ga je ofwel denken: “Dingen zijn behoorlijk willekeurig en verschrikkelijk”
ofwel: “Er is iets bijzonders aan mij, want ik werd niet gedood door de bom.
Misschien heeft God me gered voor een hoger doel.”
Je kan er zeker van zijn dat als je zo’n ervaring meemaakt, dat er dan
dergelijke gedachten door je hoofd spoken.
Hij kreeg een medaille voor moed, en na de Eerste Wereldoorlog dwaalde hij rond zoals
veel werkeloze mannen, als een zwerver.
Daar was hij niet erg blij mee.

Modern Greek (1453-): 
Ήταν κάπως συμβατικός στις αναπαραστάσεις του, αλλά έχω δει κάποια σκίτσα του
και δεν ήταν εντελώς άχρηστος.
Και αισθανόταν πως δεν θα ήταν άσχημα να πάει στο πανεπιστήμιο, είχε περάσει τον Α´ Παγκόσμιο Πόλεμο
και εκεί δεν είχε και πολλή πλάκα.
Υπάρχει μια ιστορία με το Χίτλερ που γύρναγε έξω από το χαράκωμα, μαζί με τους φίλους του στρατιώτες
και περιπλανιόταν έξω και σκεφτόταν οτιδήποτε ήθελε να κάνει· και τότε επιστρέφει και τους
βρίσκει όλους νεκρούς διότι μια οβίδα τους χτύπησε καταμεσής.
Θα συμφωνήσετε ότι αυτό θα ταρακουνούσε την ψυχή σου, διότι μετά από μια τέτοια εμπειρία
είτε θα σκεφτείς: "Τα πράγματα είναι τόσο ρευστά και απαίσια", είτε
"κάτι σημαντικό συμβαίνει με μένα, γιατί δεν σκοτώθηκα από την βόμβα".
"Ο Θεός με φυλάει για έναν μεγάλο σκοπό".
Να είστε απολύτως βέβαιοι ότι αν περάσετε μια τέτοια εμπειρία, τότε κάτι τέτοιες σκέψεις
θα στριφογυρνούν μέσα στο μυαλό σας.
Του απενεμήθη μετάλλιο ανδρείας και μετά τον Πρώτο Παγκόσμιο Πόλεμο, περιπλανήθηκε όπως πολλοί
άνεργοι της εποχής του και κάπως παγιδευμένοι άνθρωποι.
Δεν του άρεσε αυτό καθόλου.

Dutch: 
Niet verbazingwekkend, hoe dan ook, hij werd niet toegelaten tot de kunstacademie.
Hij had geen volledig ontwikkelde politieke theorie, maar hij was een
goede spreker, en er waren veel mensen die naar hem luisterden, want de mensen probeerden
te begrijpen wat ze konden doen aan alle chaos.
Goed, dan stel je jezelf de vraag: “Waar was Hitler goed in?”
Ik ga nu een ander verhaal vertellen, en kom daarna hierop terug.
Ik weet niet of jullie de schandalen rondom de kinderdagopvang kennen die zeer veel voorkwamen
in de jaren tachtig.
Het was zeer wijdverbreid, en kwam voor in veel steden.
Gewoonlijk ging het zo dat iemand die enigszins paranoïde was, of ernstig paranoïde,
zijn kinderen naar een dagopvang bracht.
Dat was nieuw in de jaren tachtig omdat vrouwen massaal begonnen te werken.
 
Ze gaven hun kinderen (jonger dan drie jaar) aan volkomen vreemdelingen.

Modern Greek (1453-): 
Και δεν είναι παράξενο, τελοσπάντων, δεν πέρασε στην καλλιτεχνική σχολή.
Δεν είχε κάποια ολοκληρωμένη πολιτική θεωρία,
αλλά ήταν καλός στις ομιλίες και πολλοί άνθρωποι πήγαιναν και
τον παρακολουθούσαν στις ομιλίες του, επειδή κι εκείνοι προσπαθούσαν να βγάλουν νόημα,
το τι να κάνουν μέσα σε όλο αυτό το χάος.
Σε τι λοιπόν νομίζετε πως ήταν ικανός ο Χίτλερ;
Θα κάνω μια παρένθεση μιλώντας για μια διαφορετική ιστορία και θα επανέλθω.
Δεν ξέρω αν γνωρίζετε τα σκάνδαλα των παιδικών σταθμών που συνέβαιναν
συχνά στη δεκαετία του 1980.
Ήταν συχνά σε απαίσιο βαθμό και ξεσπούσαν σε πολλές πόλεις.
Συνήθως αυτό που γινόταν ήταν κάποιος που ήταν λίγο παρανοϊκά παράξενος ή και παραπάνω,
έστελνε τα παιδιά του στον βρεφονηπιακό σταθμό.
Ήταν κάτι καινούργιο στη δεκαετία του 1980 επειδή οι γυναίκες έμπαιναν στην αγορά εργασίας σαν τρελές.
Οπότε άφηναν τα παιδιά τους, κάτω από τριών ετών, σε ανθρώπους τελείως ξένους.

Spanish: 
Y no es sorprendente. En definitiva, no entró a la escuela de arte.
Ahora, él no tenía una realmente una teoría política totalmente desarrollada, pero era bastante bueno
hablando, y había mucha gente dispuesta a escucharlo, porque la gente estaba tratando
de entender qué hacer con todo ese caos alrededor.
Entonces uno piensa bueno, en qué era bueno Hitler?
Bueno, ahora voy a irme a una historia un poco diferente, y luego volveré a esta.
No sé si ustedes conocen la historia de los escándalos de las guarderías, que eran muy comunes en la
década de 1980.
Horriblemente comunes de hecho,  y esto infestó muchos pueblos.
Usualmente lo que ocurría es que alguien con una pequeña inclinación hacia la paranoia, o con mucha inclinación
hacia la paranoia, enviaba a sus hijos a una guardería.
Y eso era algo nuevo en los 80, porque las mujeres estaban ingresando al mercado laboral
por montones.
Entonces entregaban sus niños (menores de tres años) a desconocidos.

English: 
No wonder, so anyways, he didn’t get into
art school.
Now he didn’t really have a fully developed
political theory, but he was pretty good at
speaking and there were a lot of people to
hear him speak because people were trying
to figure out what the hell to do about all
the chaos.
So then you think well what was Hitler good
at?
Well, now I’m going to switch to a slightly
different story and get back to this one.
I don’t know if you guys know about the
daycare scandals that were very common in
the 1980’s.
It was so horribly common actually, and this
infested many towns.
Usually what would happen someone who was
a little on the paranoid side or a lot on
the paranoid side would send his or her children
off to daycare.
That was the new thing in the 80’s because
women were moving into the workforce like
mad.
They were handing their infants (kids below
three) to total strangers.

Dutch: 
Sommigen werden daardoor zeer bezorgd, zoals dat nog steeds voorkomt, en soms
liep dat uit de hand. Zeker bij degenen die neigden naar paranoïde schizofrenie
en misschien al aanvallen gehad hadden.
Het kind kwam thuis en de moeder zag iets bijzonders, of niet,
aan zijn gedrag en ging fantaseren over wat het zou kunnen zijn.
Vervolgens begon ze het kind te vragen of het op een bepaalde manier was aangeraakt.
Daar ging ze een tijdlang mee door.
Al snel begon het kind nachtmerries te krijgen, en het kind vertelde
de moeder wat de nachtmerries waren, waardoor zij van slag raakte, en nog indringender vragen ging stellen.
En al snel vertelde haar kinderen dat er gruwelijke dingen met hen gebeurden op de dagopvang.
 
Vervolgens ging ze naar de politie, die haar psychiatrische achtergrond niet bekeken.
De politie ging andere kinderen ondervragen, en als ze dat op de juiste manier deden,
begonnen de andere kinderen ook verhalen te ontwikkelen.
Hoe kwam dat tot stand?
Op een aantal manieren.

Spanish: 
A algunos de estos padres esto les disparaba una respetable cantidad de preocupación, todavía es así, y a veces
la preocupación se les escapaba de las manos, especialmente a aquellos predispuestos a la paranoia y la esquizofrenia,
quizás hasta habían tenido algunos episodios previos...
Entonces el niño volvía a la casa y la madre observaba algo particular
sobre su comportamiento y fantaseaba sobre las causas.
Le empezaba a preguntar al niño si lo habían tocado de algún modo particular...
Y mantenía esto por un largo período.
Y pronto el niño comenzaba a tener pesadillas, y empezaba a contarle
a la madre sus pesadillas, lo cual la aterrorizaba, entonces comenzaba a hacerle preguntas más profundas,
y pronto el niño empezaba a decirle que cosas horribles le habían ocurrido en
la guardería.
Entonces la madre iba a la policía, ellos investigaban su perfil psicológico...
Y luego la policía comenzaba a interrogar a otros niños, y si los interrogaban "apropiadamente",
esos niños desarrollaban estas historias también.
Cómo ocurría esto?
Bueno, por muchas razones.

English: 
For some of them that set off a fair bit of
worry, like it still does, and sometimes that
worry got out on the hand, especially those
who were predisposed to paranoia and schizophrenia
and maybe some had previous episodes.
The kid would come home and the mother would
observe something or note something particular
about their behaviour and would fantasize
about what that was.
Was the child being touched in any particular
way?
She would keep this up for a good length of
time.
Soon the child would start having nightmares,
and then the child would start to tell the
mother what the nightmares were and that would
freak her out so she would ask deeper questions,
and soon her children were telling her that
horrible things were happening to them at
daycare.
Then she would go to the police, and they
would look into her psychiatric background.
The police would start to interview other
children, and if they interviewed them properly,
the other children would develop other stories.
How did that happen?
Well, a bunch of ways.

Modern Greek (1453-): 
Μερικές ανησυχούσαν, όπως και τώρα άλλωστε, αλλά μερικές φορές ξέφευγαν,
ειδικά όσες είχαν μια προδιάθεση σε παράνοια και σχιζοφρένεια,
ή ίσως ακόμη και κάποιο ιστορικό με τέτοια επεισόδια.
Γύριζε το παιδί στο σπίτι και η μητέρα παρατηρούσε κάτι ή της φαινόταν κάτι ιδιαίτερο
στην συμπεριφορά του και έβαζε στο μυαλό με την φαντασία της ό,τι μπορεί να ήταν.
Ρωτούσαν το παιδί μήπως το άγγιξαν με κάποιον συγκεκριμένο τρόπο.
Και το συγκρατούσε στο μυαλό της αυτό για αρκετό καιρό.
Κάποια στιγμή σύντομα το παιδί είχε εφιάλτες και άρχιζε να λέει
στη μητέρα για τους εφιάλτες του και αναστατωνόταν η μάνα και το ρωτούσε βαθύτερα πράγματα,
οπότε πολύ γρήγορα το παιδί της έλεγε ότι γίνονται αποτρόπαια πράγματα στον παιδικό σταθμό.
Η μάνα πήγαινε στην αστυνομία και εκείνοι ερευνούσαν το ψυχιατρικό της ιστορικό.
Αλλά παράλληλα η αστυνομία άρχιζε να ρωτάει και τα άλλα παιδιά και αν το έκανε "κατάλληλα",
τότε και τα υπόλοιπα παιδιά άρχιζαν να σκαρώνουν τέτοιες ιστορίες.
Πώς έγινε αυτό;

Spanish: 
La primera es que la policía hacía preguntas tendenciosas, como: alguien te tocó?
Bueno, por supuesto que alguien tocó a los niños, la gente toca a los niños.
Alguien te tocó "ahí"?
Bueno, eso no es una pregunta. Eso es un fragmento de información.
El fragmento de información sería: "si alguien me tocara ahí, un adulto
estaría muy interesado en saberlo". Verdad?
Entonces, que hace un niño cuando está contestando las preguntas de un adulto?
Bueno, no tiene idea. Que diablos pueden saber?
Tienen tres años!
Apenas pueden organizar su propia historia...
Si le estás hablando a un niño, y quieres que te cuente cómo fue su día,
realmente tienes que guiarlos a través de la organización de su memoria, y en parte
lo que está haciendo es mirarte para darse cuenta
si te está diciendo las cosas adecuadas, y está bien que lo haga porque
lo que está tratando de hacer es contarle cosas a las personas de un modo que ellas puedan entender.

English: 
The first is the police would ask leading
questions, like did anyone touch you?
Well of course someone touched the kids, everyone
touches kids.
Did anyone touch you there?
Well that’s not a question, that’s a piece
of information.
The piece of information is that if someone
touched me there, then an adult would be really
interested in that, right?
What is a child doing when the child is answering
the adult’s questions?
What do they know?
They’re three-years-old.
They can hardly organize their story.
If you’re talking to a kid, and you want
them to give you an account of their day,
you have to really guide them through the
organization of their memory, and partly what
they’re doing when you’re doing that is
that they’re looking at you trying to figure
out if they are telling you the right things
which is what they should be doing because
what they are trying to do is tell people
things in a way that they’ll understand.

Dutch: 
Ten eerste stelde de politie suggestieve vragen zoals: “Heeft iemand je aangeraakt?”
Natuurlijk had iemand de kinderen aangeraakt, mensen raken kinderen aan.
“Heeft iemand je daar aangeraakt?”
Dat is geen vraag, dat is informatie.
Het wil zeggen dat als iemand me daar heeft aangeraakt, een volwassene daar zeer
geïnteresseerd in is.
Wat doet een kind als het de vragen een volwassene beantwoordt?
Wat weten ze?
Ze zijn drie jaar oud.
Ze kunnen nauwelijks hun verhaal ordenen.
Als je met een kind praat, en je wilt dat ze je een verslag van hun dag geven,
moet je ze leiden om hun herinneringen te organiseren, en wat ze deels doen
als jij dat doet, is naar jou kijken om te zien of
ze jou de goede dingen vertellen. Wat zo hoort, want
ze proberen dingen aan mensen te vertellen op een manier die begrijpelijk is.

Modern Greek (1453-): 
Με πολλούς τρόπους. Ένας είναι...
Η αστυνομία έκανε προκαταρκτικές ερωτήσεις όπως «σε άγγιξε κανείς;»
Φυσικά και άγγιξαν τα παιδιά, γίνεται αυτό το πράγμα πολλές φορές.
«Σε άγγιξε κανείς εκεί;»
Αυτό δεν είναι ακριβώς ερώτηση, γιατί δίνει κάποια πληροφορία.
Η πληροφορία είναι ότι: "αν κάποιος με αγγίξει εκεί, τότε ένας ενήλικας θα ενδιαφερθεί πραγματικά
πάρα πολύ γι' αυτό", σωστά;
Τι κάνει λοιπόν το παιδί όταν απαντάει στις ερωτήσεις ενός ενήλικα;
Τι γνώσεις μπορεί να έχουν τα παιδιά;
Μιλάμε για τρίχρονα.
Με το ζόρι μπορούν να οργανώσουν τα λόγια τους.
Αν μιλάς με ένα παιδί και θες να σου πει πώς πέρασε την ημέρα του,
αναγκάζεσαι να το καθοδηγήσεις – έτσι όπως έχουν οργανωμένες τις μνήμες τους –
και εν μέρει αυτό που κάνουν όταν εσύ το κάνεις αυτό, είναι ότι κοιτάζουν καλά καλά εσένα
να προσπαθείς να ξεδιαλύνεις αν σου λένε τα σωστά λόγια· και καλά κάνουν
γιατί αυτό που πρέπει να μάθουν είναι να μιλάνε με τρόπο που οι άλλοι να τα καταλαβαίνουν.

Dutch: 
Daardoor is het kind zeer ontvankelijk voor non-verbale en verbale signalen van de volwassene.
Denk eens aan hoe snel die kleine doerakken de taal proberen te leren.
Dat gaat razendsnel en niemand leert het ze eigenlijk. Ze zijn gewoon aan het opletten
als een bezetene.
Je hebt een aantal politieagenten op avontuur die denken dat er een veelplegende seksuele
viespeuk in hun midden is.
Ze interviewen vijftien tot twintig kinderen, dat doen ze met poppetjes, en heel erg vaak.
 
En vroeg of laat beginnen alle kinderen nachtmerries te krijgen, en ze beginnen de politie
vreselijke dingen te vertellen. Zoals dat ze meegenomen werden naar een kelderruimte
waar ze ontkleed werden en gedwongen werden “haasje over” te spelen.
Het is ongelooflijk.
Het is allemaal opgetekend in een boek getiteld “Satan’s Silence,” dat geschreven werd door een maatschappelijk werker
en een advocaat.
Het is onvoorstelbaar.

Spanish: 
Esto hace que el niño sea muy receptivo a indicios verbales y no verbales del adulto.
Piensen en lo rápido que esas pequeñas ratas aprenden un lenguaje.
Es muy rápido y nadie realmente les enseña, simplemente prestan atención
como locos.
Entonces tenemos a un montón de policías en una aventura, pensando que hay algún pervertido
sexual serial en los alrededores.
Entrevistan digamos 15, 20 niños, usan pequeños muñecos, y lo repiten,
y lo repiten, y lo repiten...
Y, tarde o temprano, todos estos niños comienzan a tener pesadillas, y empiezan a decirle a los policías
que cosas terribles pasaron, como que fueron llevados a una cueva subterránea,
les quitaron la ropa, y los forzaron a participar en juegos,
Es simplemente increíble lo que ocurrió.
Está todo documentado en un libro llamado "El silencio de Satán", escrito por un trabajador social
y un abogado.
Es increíble.

English: 
This makes the child very responsive to the
nonverbal and verbal cues of the adult.
Think about how fast those little rats try
to pick up language.
It’s really fast and no one really teaches
them; they’re just they’re paying attention
like mad.
You get a bunch of cops who are on an adventure
that they think there is some serial sexual
perverts in their midst.
They interview 15-20 kids; they do it a lot
with these little dolls, and they do it a
lot.
Sooner or later all the kids start having
nightmares, and then start telling the cops
these terrible things happened like they’re
being taken down to an under cabin and take
their clothes off and forced to play leap
frog.
You can’t believe it.
It’s all documented in a book called Satan’s
Silence, which was written by a social worker
and a lawyer.
It’s mind-boggling.

Modern Greek (1453-): 
Οπότε ένα παιδί ανταποκρίνεται πολύ και στα λεκτικά και στα μη-λεκτικά στοιχεία του ενήλικα.
Αναλογιστείτε πόσο γρήγορα αυτά τα μικρά διαβολάκια μαθαίνουν τη γλώσσα.
Είναι πράγματι γρήγορα και κανείς δεν τους κάνει διδασκαλία· μόνο προσέχουν συνέχεια, σαν τρελά.
Έχεις μια δράκα από μπάτσους τώρα που έχουν βγει παγανιά και νομίζουν ότι κάτι σοβαρά σεξουαλικά
διεστραμμένο υπάρχει ανάμεσά τους.
Παίρνουν καταθέσεις από 15-20 παιδιά, μεταχειρίζονται μπροστά τους κάτι μικρές κούκλες,
και το κάνουν όλο και πιο πολύ και περισσότερο.
Αργά ή γρήγορα όλα τα παιδιά θα αποκτήσουν εφιάλτες και θα αρχίσουν να λένε
στους αστυνόμους ότι έγιναν φοβερά πράγματα,
π.χ. ότι τα πήγαν στο υπόγειο και τα έγδυσαν, τα ανάγκασαν να παίξουν βατραχάκια...
Είναι απίστευτο ό,τι έγινε.
Όλα έχουν καταγραφεί σε ένα βιβλίο με τίτλο "Satan's Silene" (η σιωπή του σατανά)
που συνέγραψαν μια κοινωνική λειτουργός και ένας δικηγόρος.
Χάνεις το μυαλό σου σ' αυτό.

Spanish: 
Las sentencias de prisión mas largas en la historia de Norteamérica fueron otorgadas a una serie de mujeres
de mediana edad que cuidaban a estos niños.
El FBI incluso creó una categoría criminal totalmente nueva: Agresora Sexual con Manifestación Tardía.
Por qué esa categoría no existía antes?
Es simple, no existen las agresoras sexuales de mediana edad con manifestación tardía.
Es por eso que no se necesitaba la categoría.
Pero una vez que todas estas acusaciones salieron a la luz, se necesitaba alguna categoría para estas mujeres.
Algunas fueron encarceladas por 350 años, lo cual parece un poco excesivo, dado que sólo les quedaban
40 años útiles.
Les dieron 12 cadenas perpetuas consecutivas.
Hasta se dio el caso de que un pueblo llegó a empezar a cavar
para encontrar estos sitios satánicos subterráneos donde supuestamente estos extraños rituales
habían estado ocurriendo.
Y a todo esto no existía ni un rastro de evidencia concreta.

English: 
The longest prison sentences in American history
were handed out to a series of middle-aged
women who were taken care of little kids.
The FBI even came up with a whole new criminal
category: Late Onset Female Sexual Offender.
Why didn’t that category exist before?
It’s simple; there are no late onset female
sexual offenders.
That’s why we didn’t need to category.
Once all these accusations came up, you needed
some category for these women.
Some were thrown in jail for 350 years, which
seems a bit excessive seeing as they’ll
only last 40.
They get 12 consecutive life sentences.
There is actually a situation where one town
went so far as to start digging underneath
the town to find these underground satanic
layers where all these weird rituals would
be going on.
Along with this was not one shred of concrete
evidence.

Modern Greek (1453-): 
Οι μεγαλύτερες ποινές φυλάκισης στην αμερικάνικη ιστορία επιβλήθηκαν σε μια σειρά μεσήλικων γυναικών
που πρόσεχαν μικρά παιδιά.
Μέχρι και το FBI κατέστρωσε μια καινούργια κατηγορία εγκλημάτων:
"Ύστερη Εμφάνιση Γυναικείας Σεξουαλικής Επιθετικότητας"
Γιατί δεν υπήρχε από πριν αυτή η κατηγορία;
Πολύ απλά, γιατί δεν υφίστανται άτομα "ύστερης εμφάνισης γυναικείας σεξουαλικής επιθετικότητας".
Να γιατί δεν χρειάζεται τέτοια κατηγορία.
Αλλά εφόσον έγιναν όλες αυτές οι καταγγελίες, κάποια κατηγορία έπρεπε να βρεθεί
γι' αυτές τις άμοιρες γυναίκες. Μερικές μπήκαν στη φυλακή για 350 χρόνια,
κάπως υπερβολικό δεδομένου ότι θα παραμείνουν μέσα περίπου 40.
Τιμωρήθηκαν με 12 συνεχόμενες ισόβιες ποινές.
Υπάρχει και περίπτωση όπου σε μια πόλη έφτασαν να αρχίσουν να σκάβουν
κάτω από την πόλη για να βρουν τις υπόγειες στοές
όπου υποτίθεται πως όλες αυτές οι παράξενες σατανιστικές τελετές συνέβαιναν.
Και σαν να μην έφτανε αυτό, δεν υπήρξε ούτε ένα ψήγμα στέρεων αποδείξεων.

Dutch: 
De langste gevangenisstraffen in de geschiedenis van Amerika werden opgelegd aan een aantal vrouwen
van middelbare leeftijd die voor kleine kinderen zorgden.
De FBI verzon zelfs een nieuwe criminele categorie: “Late Onset Female Sexual Offender.”
Waarom bestond die categorie niet eerder?
Simpelweg omdat er geen laatontwikkelde vrouwelijke zedendelinquenten zijn.
Daarom hadden we die categorie niet nodig.
Toen al die beschuldigingen verschenen, was er een categorie nodig voor die vrouwen.
Sommige kregen een gevangenisstraf van 350 jaar, wat ietwat overbodig leek, aangezien ze nog slechts
zo’n veertig jaar zouden leven.
Ze kregen twaalf keer levenslang.
Er was zelfs een situatie waarin een stad zo ver ging dat ze begonnen te graven om
die ondergrondse satanische schuilplaatsen te vinden waar al die vreemde rituelen zouden plaatsvinden.
 
Er was geen enkel concreet bewijs.

English: 
The eventual conclusions, and this affected
thousands of people.
The eventual conclusion was that there actually
isn’t anyone whose satanically torturing
children in daycare centres.
Why am I telling you this?
Well, what the children were doing, if you
think about it, how did they come up with
these weird ideas?
You should know that the children are not
stupid, and they can also dream up about the
most horrible things.
They have an imagination that is capable of
extending itself out into the terrifying.
Everyone knows that because all you have to
do is remember you are a kid when you were
hiding under the covers because there were
horrible things in your dark room.
You could populate the darkness with monsters
with no problem, and you should be able to
because there are monsters in the darkness.
Even though your parents might tell you they’re
not.

Spanish: 
La conclusión, y esto afectó a miles de personas,
fue "bueno, de hecho no hay nadie que esté torturando satánicamente
niños en guarderías".
Por qué les estoy contando esto?
Bueno...
Lo que los niños estaban haciendo, si lo piensan bien... cómo fue que llegaron a tener
esas raras ideas?
Primero, debemos entender que los niños no son estúpidos, y también pueden soñar
las cosas más horribles.
Tienen una imaginación capaz de extenderse dentro de lo terrorífico.
Todo el mundo lo sabe, todo lo que debes hacer es recordar cuando eras un niño,
cuando te escondías bajo las sábanas porque habían cosas horribles en el oscuro cuarto.
Podías poblar la oscuridad con monstruos sin ningún problema, y está bien que así sea,
porque hay monstruos en la oscuridad.
Incluso aunque tus padres te digan que no los hay.

Modern Greek (1453-): 
Η τελική κατάληξη – και αυτό επηρέασε χιλιάδες ανθρώπους –
η τελική κατάληξη ήταν ότι όντως δεν υπάρχει κανείς
που να κάνει βασανιστήρια σατανιστικά
σε παιδιά μέσα σε βρεφονηπιακούς σταθμούς.
Γιατί σας τα λέω όμως όλα αυτά;
Λοιπόν...
...αυτά που έκαναν τα παιδιά, σκεφτείτε τα, πώς μπόρεσαν να σκαρώσουν τέτοιες παράξενες ιδέες;
Πρώτα από όλα να ξέρετε ότι τα παιδιά δεν είναι καθόλου ηλίθια
και μπορούν να ονειρευτούν τα πιο απαίσια πράγματα.
Έχουν τρομερή φαντασία που είναι ικανή να επεκταθεί ακόμη και σε τρομακτικά πράγματα.
Όλοι το ξέρουμε αυτό διότι αρκεί να θυμηθούμε πώς ήμασταν όταν ήμασταν παιδιά
και κρυβόμασταν κάτω από τα σκεπάσματα διότι υπήρχαν απαίσιες φιγούρες στο σκοτεινό δωμάτιο.
Δεν είναι τίποτα να γεμίσει το δωμάτιο με τέρατα, κανένα πρόβλημα,
χρειάζεται να φαντάζεσαι τέτοια πράγματα, γιατί κάπου στο σκοτάδι θα υπάρχουν και τα τέρατα.
Ακόμη κι αν σου λένε οι γονείς σου ότι δεν υπάρχουν.

Dutch: 
De uiteindelijke conclusie, en dit raakte duizenden mensen…
De uiteindelijke conclusie was dat er niemand is die kinderen satanisch martelt
in de kinderdagopvang.
Waarom vertel ik jullie dit?
Wat de kinderen deden, als je erover nadenkt, hoe kwamen ze
aan die vreemde ideeën?
Je moet weten dat kinderen niet dom zijn, en ze kunnen over verschrikkelijke
dingen dromen.
Ze hebben een verbeelding die in staat is te reiken naar het verschrikkelijke.
Iedereen weet dat. Want je hoeft alleen maar te denken aan hoe je, je als kind
onder de dekens verstopte, omdat er verschrikkelijke dingen in je donkere kamer waren.
Je kon de duisternis moeiteloos met monsters vullen, en dat hoort ook zo,
want er zijn monsters in het donker.
Ook al zeggen je ouders misschien van niet.

English: 
There might not be any monsters in that particularly
piece of darkness and that’s a perfectly
reasonable thing to tell your children.
Darkness as a whole, that’s a different
story.
The children aren’t stupid.
Now the adults start to question them and
the back of the kid’s brain, the imaginative
part what do these people want?
They throw them out a little bit of information,
and the adults will perk up, and they will
focus on that piece of information.
Maybe it’s a cop who really hates child
Satanist doctors which is perfectly reasonable
stance.
So when the child offers any information about
the existence of such a thing, the cop will
perk up, and the child will say something
related is occurring.
Their imagination is working.
How do I model the reality that’s being
presented to me?

Spanish: 
Puede que no hayan monstruos en ese lugar oscuro en particular, y eso es una cosa perfectamente
razonable para decirle a tus hijos.
Pero, en la oscuridad como un todo... es una historia diferente.
Los niños no son estupidos.
Ahora, los adultos empiezan a interrogarlos y la parte posterior del cerebro de los niños, la parte
imaginativa piensa: qué quiere esta gente?
Entonces arrojan un poco de información, y los adultos reaccionan, y se
concentran en ese fragmento de información.
Quizás el adulto es un policía que realmente odia a los raptores satánicos, la cual es una postura
perfectamente razonable.
Entonces cuando el niño ofrece alguna información sobre la existencia de tal cosa, el policía
reacciona, y el niño piensa "ya veo, algo de lo que esta ocurriendo tiene que ver con lo que dije..." No lo piensan conscientemente,
Pero su imaginación está trabajando...
Cómo modelo la realidad que me está siendo presentada?

Dutch: 
Er zijn misschien geen monsters in dat specifieke stukje duisternis, en het is zeer redelijk
om je kinderen dat te zeggen.
Maar in de duisternis in zijn geheel, dat is een heel ander verhaal.
Kinderen zijn niet onnozel.
De volwassenen beginnen hen te ondervragen, en het achterste deel van de hersenen van het kind, de verbeelding,
begint te denken: “Wat willen deze mensen?”
Ze geven een beetje informatie, en de volwassenen reageren,
en zullen zich op die informatie concentreren.
Misschien is het een politieagent die een hekel heeft aan satanistische kidnappers, wat een redelijk
standpunt is.
Dus als het kind informatie geeft over het bestaan van zoiets, zal de politieagent reageren,
en het kind zal denken: “Goed, dus wat er aan de hand is heeft daar iets mee te maken…”  Dat denken ze niet bewust,
maar hun verbeelding werkt.
“Hoe geef ik de werkelijkheid vorm die me aangereikt wordt?”

Modern Greek (1453-): 
Δεν υπάρχουν τα τέρατα σε αυτό το συγκεκριμένο σκοτεινό μέρος και είναι
απόλυτα λογικό να το λένε οι γονείς στα παιδιά τους, αλλά
συνολικά στο σκοτάδι, το πράγμα αλλάζει. Ναι, τότε πρόσεχε!
Δεν είναι ηλίθια τα παιδιά.
Έχουμε τώρα τους ενήλικες που ρωτάνε τα παιδιά και στο πίσω μέρος του μυαλού τους, εκεί που
αρχίζει η φαντασία τους, σκέφτονται: Τι θέλουν όλοι αυτοί οι άνθρωποι;
Ρίχνουν μια ελάχιστη πληροφορία και οι ενήλικες ξεσηκώνονται
και εστιάζουν σε εκείνη την πληροφορία.
Ένας αστυνόμος που μάλλον απεχθάνεται π.χ. τους σατανιστές γιατρούς των παιδιών
και πολύ καλά κάνει, λογικό είναι,
οπότε μόλις ένα παιδί του πετάει μια πληροφορία ότι είναι υπαρκτά κάτι τέτοια πράγματα,
τότε ο αστυνόμος θα ζωηρέψει και το παιδί θα το καταλάβει ότι κάτι τρέχει
και θα κάνει διάφορες συσχετίσεις.
Δεν το κάνουν συνειδητά.
Αλλά η φαντασία τους δουλεύει εκείνη τη στιγμή.
"Πώς να αναπαραστήσω την πραγματικότητα που μου παρουσιάζεται;"
Και τότε αρχίζουν να εμφανίζονται και τα κακά όνειρα.

Modern Greek (1453-): 
Οπότε, μιλώντας...
...με τον κατάλληλο τρόπο
μπορείς να ανακινήσεις κάθε λογής πράγματα που βρίσκονται
μέσα στον υποσυνείδητο νου του ακροατηρίου σου.
Και καθώς αφουγκράζεσαι επίσης (το ακροατήριο), μπορείς να εξαγάγεις
τις ασυνείδητες επιθυμίες του.
Ας το δούμε τώρα εκεί πέρα:
Κάνω την ομιλία μου και εσείς όλοι είσαστε τσατισμένοι επειδή η ζωή σας
ήταν απαίσια επί δεκαπέντε χρόνια.
Και ξεστομίζω διάφορα πράγματα από 'δω κι από 'κει και κάπου λέω μάλλον κάτι
που κατ' αρχήν είναι απαξιωτικό για τους Εβραίους.
Σας εξιτάρει με αυτό· και δυο τρεις δείχνουν την επικρότηση τους με ένα ηχηρό "ναι!"
Οπότε σκέφτομαι, "έχω αντίδραση, ενδιαφέρον" και αρχίζω... βγάζω προς τα έξω κι άλλες

Dutch: 
En dan verschijnen de dromen.
Door op de juiste manier te spreken, kan je allerlei dingen laten opkomen
in de onbewuste geest van je luisteraars.
En door ze te bekijken, kan je hun onbewuste verlangens opmaken.
Nu spreek ik jullie allemaal toe, en jullie zijn gefrustreerd want je leven is
zo’n vijftien jaar lang verschrikkelijk geweest.
Ik zeg dit en dat, en dan zeg ik iets afkeurends over joden.
Jullie zijn allemaal boos, en er zijn twee of drie mensen die “Ja!” roepen.
Ik denk: “Dat is een interessante reactie,” en vervolgens leg ik nog wat ideeën voor

English: 
That’s when the dreams start to kick in.
By speaking in the appropriate way, you can
get all sorts of things churned up in the
unconscious minds of your listeners.
By watching them as well, you can extract
out their unconscious desires.
Now I am speaking to you all, and you’re
all are irritated because your life has been
really awful for 15 years.
I’m saying this and that, and then I say
something initially dismissive of Jews.
You’re all mad, and there are two or three
people who go “yeah”.
I think that’s an interesting response,
and then I lay out a couple more ideas and

Spanish: 
Y ahí es donde los sueños empiezan a aparecer.
Hablando de la manera adecuada, puedes obtener toda clase de cosas que se encuentran enredadas
en el inconsciente de la gente que te escucha.
Mirandolos también, puedes extraer sus deseos más inconscientes.
Ahora, supongamos que les estoy hablando a ustedes, y están irritados porque su vida fue
realmente horrible por 15 años.
Digo esto y lo otro... y luego digo algo inicialmente despectivo sobre los Judíos.
Todos se enojan, pero hay dos o tres personas que dicen "Si!"
Yo pienso, esa es una respuesta interesante, y luego tiro un par más de ideas,

Spanish: 
y algunas no tienen respuesta, y otras hacen reaccionar a la gente.
Y yo no soy estupido, trato de atraer la atención de la multitud.
Y si lo hago 50 veces, la multitud va a decirme mucho sobre lo que ella
quiere, especialmente si estoy dispuesto a seguirla.
Y puedo hacerlo facilmente, especialmente si puedo empezar a trabajar la multitud un poco, porque
puedo capitalizar sus emociones, y como ellas se muestran, y puedo aprender a
manejar eso, y se vuelve un ciclo positivo de retroalimentación.
Entonces, Hitler informa a la audiencia, y la audiencia informa a Hitler,
es por eso que Jung creía que Hitler personificaba a La Sombra del pueblo Alemán.
Entonces, esa es otra razón por la cual deberías ser cuidadoso con lo que dices, por qué lo dices,
y por qué estás buscando atención y todas esas cosas, y de hecho qué

Dutch: 
zonder een reactie te krijgen, en bij andere ideeën reageren mensen levendig.
En ik ben niet dom en probeer de aandacht van de menigte te krijgen.
En als ik dat vijftig keer doe, zal de menigte me veel vertellen
over wat ze wil. Zeker als ik bereid ben daarin mee te gaan.
Dat kan ik gemakkelijk doen, zeker als ik de menigte wat begin te beïnvloeden,
want ik kan gebruik maken van hun emoties en de uiting van die emotie, en ik kan leren
dat te bespelen. En vervolgens verandert dat in een proces van positieve terugkoppeling.
Dus Hitler informeert het publiek, en het publiek informeert Hitler,
en dat is waarom Jung geloofde dat Hitler de “schaduw” van het Duitse volk belichaamde.
Dat is nog een reden waarom je voorzichtig moet zijn met wat je zegt, waarom je het zegt,
waarom je de aandacht vraagt, en al dat soort dingen. En wat je daadwerkelijk

Modern Greek (1453-): 
τέτοιες ιδέες· και σε άλλες ο κόσμος δεν αποκρίνεται, σε άλλες συγκλονίζεται.
Δεν είμαι χαζός και προσπαθώ να συγκεντρώσω ακόμη περισσότερο την προσοχή του πλήθους.
Αν αυτό το επαναλάβω πενήντα φορές,
το πλήθος πρόκειται να με καθοδηγεί αρκετά για το τι θέλει,
ειδικά αν είμαι πρόθυμος να το παρακολουθήσω.
Εύκολο είναι, ειδικά αν αρχίσω να δουλεύω λίγο τον κόσμο, επειδή
μπορώ να βασιστώ στα... συναισθήματά του και στην εκδήλωσή τους και
να μάθω να παίζω με αυτά και να εισπράττω θετικές αντιδράσεις, σε έναν κύκλο.
Επομένως ο Χίτλερ δίνει πληροφορία στο ακροατήριο και το ακροατήριο επιστρέφει πληροφορία στο Χίτλερ.
Γι' αυτό το λόγο ο Γιουνγκ πίστευε ότι ο Χίτλερ ενσάρκωνε τη σκιά του Γερμανικού λαού.
Ένας λόγος παραπάνω να είσαστε προσεκτικοί με ό,τι λέτε,
γιατί το λέτε,
γιατί επιδιώκετε την προσοχή των άλλων και όλα αυτά

English: 
some don’t get any response and others people
perk right up.
And I am not stupid and I am trying to get
the bloody attention of the crowd.
And, if I do that fifty times, the crowd is
going to tell me an awful lot about what they
want, especially if I am willing to follow
them.
And I can do that easily, especially if I
start to work the crowd a little bit, because
I can capitalize on their emotions and the
display of that emotion, and I can learn to
play that, and then that turns into a positive
feedback loop.
And, so, Hitler is informing the audience
and the audience is informing Hitler, and
that is why Jung believed Hitler embodied
the shadow of the German people.
So, that is another reason why you should
be careful what you say, why you are saying
it, and why you are looking for attention,
and all of those things, and naturally what

Dutch: 
motiveert, en wat de daadwerkelijke motivaties zijn van de mensen die naar je luisteren,
want wie weet waar je terecht zal komen als je niet voorzichtig bent?
In feite weten we waar je terecht komt als je niet voorzichtig bent, en dat is niet fraai.
Dat is zeker.
En denken dat we daar iets van hebben geleerd… Nee, dat is niet zo.
We hebben er niets van geleerd.
We willen het niet begrijpen.
Deze mannen waren daar juist zeer mee bezig.
 
Binswanger en Boss hadden beiden invloed van Freud en Jung ondergaan.
Je kan ze hier rechtsonder zien, dat is Boss met Jung, en dat is
Binswanger aan de linkerkant, en daarboven Boss.
Ze ogen als attente mensen en waren behoorlijk slim,
en ze waren sterk filosofisch georiënteerd, ze hadden allebei Heidegger en Husserl bestudeerd,
Duitse filosofen.
Heidegger raakte verzeild in het nazisme, en zijn filosofie wordt

Modern Greek (1453-): 
και φυσικά τι κίνητρο έχετε και τι κίνητρο έχουν όσοι σας ακούνε,
επειδή ένας Θεός ξέρει πού θα φτάσετε άμα δεν είσαστε προσεκτικοί.
Αν και πραγματικά γνωρίζουμε που θα φτάσετε άμα δεν προσέχετε
και δεν είναι καθόλου καλό, σίγουρα.
Κι αν νομίζετε πως έχουμε πάρει το μάθημά μας από αυτό το πάθημα, κάνετε λάθος.
Τίποτε δεν έχουμε μάθει από αυτό.
Διότι δεν θέλουμε να το κατανοήσουμε.
Εκείνοι οι επιστήμονες βέβαια ενδιαφέρονταν πάρα πολύ για τέτοια πράγματα.
Οι Binswanger και Boss είχαν επηρεαστεί πολύ και από τον Φρόιντ και από τον Γιουνγκ.
Τους βλέπετε κάτω δεξιά εκεί πέρα...
[δείχνει τα πρόσωπα σε κάποιες εικόνες...]
Δείχνουν άνθρωποι της διανόησης και όντως ήταν έξυπνοι άνθρωποι,
είχαν αρκετά καλό φιλοσοφικό προσανατολισμό
και μελέτησαν κι οι δυο τον Χάιντεγκερ και τον Husserl, τους Γερμανούς φιλοσόφους.
Ο Χάιντεγκερ μάλιστα είχε σχέση με τους Ναζί, οπότε η φιλοσοφία του
είχε καλυφθεί από ένα νέφος καχυποψίας –

Spanish: 
es lo que te está motivando, y qué es lo que está motivando a la gente que te escucha, porque
solo Dios sabe adónde podrías llegar si no eres cuidadoso.
De hecho, sabemos adónde se llega si no eres cuidadoso. Y no es bonito, eso
es seguro.
Y pensar que aprendimos algo de eso...
No, no aprendimos nada.
Porque no queremos entenderlo.
Ahora, esta gente está muy preocupada por esta clase de cosas.
 
Binswanger y Boss fueron influidos por Freud y Jung.
Se puede ver en la esquina inferior derecha, ese es Boss con Jung, y ahí está
Binswanger a la izquierda, y Boss en la parte superior.
Eran unos muchachos con apariencia reflexiva y muy inteligentes, además de
orientados a la filosofía. Ambos habían estudiado a Heidegger y Husserl, quienes
fueron filósofos Alemanes.
Heidegger de hecho adhirió al movimiento Nazi, y su filosofía

English: 
is motivating you, and actually what is motivating
the people who are listening to you, because
God only knows where you might go if you are
not careful.
Actually, we do know where you go if you ae
not careful, and it is not pretty, that is
for sure.
And to think that we have learned anything
from that it’s like no, that is not right.
We haven’t learned a damn thing from it.
So, because we don’t want to understand
it.
Now these guys are not concerned with that
sort of that thing, they are highly concerned
with it.
Now, Binswanger and Boss, they both had been
influenced by Freud and by Jung.
You can see in the bottom right hand corner
there, that is Bass with Jung, and that is
Binswanger on the left, and Bass at the top
there.
So, they are pretty thoughtful looking guys
and they were pretty damn smart, and they
were quite philosophically oriented, and they
had both studied Heidegger and Husserl, who
were German philosophers.
Heidegger actually got tangled right up in
the Nazi movement, and his philosophy has

English: 
been cast under a cloud of suspicion – perhaps
a well-deserved cloud of suspicion – as
consequence of his cooperation with the Nazis.
So, it wasn’t only stupid people who got
tangled up in this.
It was pretty much everybody who got tangled
in it.
And one of the things you might think about
is: if you were there, for any one of you,
there is a 90% chance that you would have
got tangled up in it.
You wouldn’t have been a person who rescued
the gypsies, forget that.
Unless you think that you are heroic far beyond
the average, and I would be very, very careful
about assuming that, you could assume instead
that you have been swapped along with the
crowd, just like everyone else, because everyone
else was.
Part of what these guys were trying to figure
out is: in some sense, there were two things.
There was the function and structure of belief
systems; and then, the nature of that which
transcends the belief system.

Spanish: 
cayó bajo una nube de sospecha - quizás bien merecida-
como consecuencia de su cooperación con los Nazis.
Entonces, no fue sólo gente estúpida la que adhirió al Nazismo.
Más bien se diría que fue casi todo el mundo.
Y una de las cosas que podrían pensar - y vale la pena ponerse a pensar en esto - es: si ustedes estuvieran allí,
hay un 90% de probabilidades de que se hubieran involucrado con los Nazis.
No hubieran sido la persona que rescató gitanos, olvídenlo.
A no ser que piensen que poseen un heroísmo mucho mayor al promedio - y yo sería muy, muy cauteloso
en asumir eso, en cambio podrían asumir que hubieran sido arriados con el resto de la
multitud, como fue de hecho con todos los demás.
En parte lo que estos hombres estaban tratando de resolver es, en cierto sentido, había dos cosas.
Estaba la función y estructura de los sistemas de creencias, y luego la naturaleza de aquello que
trasciende al sistema de creencias.

Dutch: 
met wantrouwen bekeken (misschien terecht)
als gevolg van zijn samenwerking met de nazi’s.
Dus het waren niet alleen domme mensen die zich ermee inlieten.
Ongeveer iedereen raakte erin verzeild.
Een van de dingen om over na te denken is: als jij daar was,
had ieder van jullie een kans van negentig procent dat het jou was overkomen.
Je zou geen persoon geweest zijn die zigeuners had gered, vergeet het maar.
Tenzij je denkt dat je buitengewoon heldhaftig bent, en ik zou zeer terughoudend zijn
dat te veronderstellen, mag je aannemen dat je met
de menigte was meegegaan, net zoals iedereen, want het overkwam iedereen.
Wat deze mannen probeerden uit te denken was… er waren twee dingen.
Er was de functie en structuur van geloofssystemen, en vervolgens de aard van
dat wat het geloofssysteem overstijgt.

Modern Greek (1453-): 
και μάλλον καλώς άξιζε αυτή την καχυποψία –
εξαιτίας της συνεργασίας του με τους Ναζί.
Δεν ήταν ανόητοι όσοι έμπλεξαν με εκείνους.
Όλοι σχεδόν είχαν μπλέξει με εκείνους.
Και μπορεί να σκέφτεστε αυτό το πράγμα, ότι αν οποιοσδήποτε από σας βρισκόταν στη θέση τους,
κατά 90% θα είχατε εμπλακεί και εσείς με εκείνους.
Δεν θα ήσασταν το πρόσωπο που θα έσωζε τους τσιγγάνους, αυτό ξεχάστε το.
Εκτός εάν νομίζετε ότι είστε ο ήρωας πάνω από το μέσο όρο,
αλλά εγώ θα ήμουν πολύ πιο προσεκτικός για να το νομίζω αυτό.
Καλύτερα να σκεφτείτε ότι πολύ απλά θα παρασυρθείτε από το πλήθος,
όπως την έπαθε όλος ο κόσμος, γιατί έτσι έγινε με όλους.
Λοιπόν... τώρα... Ένα μέρος όσων προσπαθούσαν [οι δυο ψυχίατροι] να διαλευκάνουν, ήταν:
Υπήρχαν δυο πράγματα, κατά κάποιο τρόπο.
Από τη μια ήταν η λειτουργία και η δομή των συστημάτων πίστεως·
κι από την άλλη, η φύση αυτού που υπερβαίνει το σύστημα της πίστης.

English: 
So, what transcends the belief system is what
you don’t know if you use the beliefs, because
there are things outside of your belief system
and they have a nature as well.
Usually, you run into those sorts of things
when you make a mistake, and things don’t
happen the way you want them to, or desire
them to.
So, and then the other problem you are trying
to solve in some sense is: what is the appropriate
mode of behaviour for an individual in relationship
to belief systems and to the world that transcends
the belief systems?
And the reason they were interested in that
it is because they thought “well, maybe
it would be a good idea if our belief systems
didn’t get so damn pathological.”
Because, if they do, then, six million end
up in ovens, and a hundred twenty million
people end up dead in battlefields.
That doesn’t count the Stalin massacres
or Mao who made Hitler, in a sense look like
an absolute amateur.
Stalin starved 6 million people to death in
the Ukraine in the 1930s, and he was just
warming up.

Dutch: 
Wat het geloofssysteem overstijgt is wat je niet weet als je gebruik maakt van dat geloofssysteem,
omdat er zich dingen buiten je geloofssysteem bevinden die een eigen aard hebben.
Gewoonlijk kom je die dingen tegen als je een fout maakt, en de dingen
niet gaan zoals je verwacht of zou willen.
En het andere probleem dat je probeert op te lossen is: wat is de juiste gedragsvorm
voor een individu in verhouding tot geloofssystemen en de wereld
die de geloofssystemen overstijgt?
De reden dat ze daarin geïnteresseerd waren, is omdat ze dachten:
“Misschien zou het goed zijn als onze geloofssystemen niet zo zwaar pathologisch zouden worden.”
Want als dat gebeurt, eindigen zes miljoen mensen in ovens, en sterven meer dan honderdtwintig miljoen
mensen op het slagveld.
Dat is zonder de massamoorden van Stalin mee te rekenen, of Mao, naast wie Hitler in zekere zin
een amateur leek.
Stalin liet zes miljoen mensen verhongeren in Oekraïne in de jaren dertig,
en dat was nog maar het begin.

Modern Greek (1453-): 
Ξέρετε, αυτά που υπερβαίνουν το σύστημα πίστης είναι όσα δεν γνωρίζετε μέσω της πίστης,
διότι υφίστανται πράγματα έξω από το σύστημα της πίστης σας και έχουν και κάποια φύση επίσης.
Συνήθως τα ψάχνετε κάτι τέτοια όταν έχετε κάνει κάποιο λάθος και
τα πράγματα δεν συμβαίνουν όπως τα θέλετε και επιθυμείτε.
Και το άλλο πρόβλημα που προσπαθείτε να επιλύσετε κάπως είναι:
Ποιος είναι ο κατάλληλος τρόπος ατομικής συμπεριφοράς, σε σχέση
με τα συστήματα της πίστεως και σε σχέση με τον κόσμο που υπερβαίνει τα συστήματα πίστεως;
Κι ο λόγος που [οι δυο ψυχίατροι] έδειχναν ενδιαφέρον γι' αυτά τα προβλήματα, είναι διότι σκέφτονταν πως:
"Θα ήταν ίσως μια καλή ιδέα τα συστήματα της πίστης μας να μην εξελίσσονται σε κάτι τόσο παθολογικό".
Γιατί αν εξελιχτούν έτσι, τότε έξι εκατομμύρια θα καταλήξουν στους φούρνους
και εκατόν είκοσι εκατομμύρια θα σκοτωθούν στα πεδία της μάχης.
Και δεν μέτρησα τις σφαγές από τον Στάλιν ή από τον Μάο,
ο οποίος έκανε τον Χίτλερ να μοιάζει κάπως με απόλυτο ερασιτέχνη.
Ο Στάλιν λιμοκτόνησε έξι εκατομμύρια ανθρώπους στην Ουκρανία τη δεκαετία του 1930, για προθέρμανση.

Spanish: 
Entonces, lo que trasciende al sistema de creencias es lo que tu no sabes si usas ese sistema,
porque hay cosas que existen fuera de tu sistema de creencias, y también tienen su naturaleza.
Usualmente te tropiezas con esa clase de cosas cuando cometes un error, y las cosas no
ocurren de la manera que tu querías.
Y el otro problema que intentaban resolver es: cuál es el comportamiento
adecuado para un individuo en relación a los sistemas de creencias y al mundo que trasciende
los sistemas de creencias?
Y la razón por la cual estaban interesados es que pensaron "bueno, quizás
sería una buena idea si nuestros sistemas de creencias no se volvieran patológicos".
Porque si lo hacen, entonces 6 millones terminan en los hornos, y 120 millones
terminan en campos de batalla.
Y eso no tiene en cuenta las masacres de Stalin o de Mao, quien en cierto sentido hizo ver a Hitler
como un principiante.
Stalin mato de hambre a 6 millones de personas en Ucrania en los años 30, y sólo estaba
entrando en calor.

Modern Greek (1453-): 
Πόσοι έχετε ακούσει για το λιμό της Ουκρανίας;
Πόσοι δεν έχετε καθόλου;
Μάλιστα, λοιπόν για σκεφτείτε αυτό, πόσοι ξέρετε ότι ο Μάο σκότωσε 100 εκατομμύρια ανθρώπους;
Πόσοι δεν το ξέρετε;
Θα αναρωτιέστε γιατί δεν το ξέρετε αυτό.
Ξέρετε καλά για τους Ναζί, αλλά δεν ξέρετε τις θηριωδίες που διέπραξαν οι κομμουνιστές.
Αξίζει να σκεφτείτε το γιατί, επειδή οι κομμουνιστές και μάλιστα οι Μαοϊκοί, ήταν στυγνοί.
Είναι πράγματι σημαντικά όλα αυτά τα ψυχολογικά θέματα που μπορούμε να διδαχθούμε
από τον 20ό αιώνα, πάνω στα οποία οι δυο [ψυχίατροι] του 1950 είχαν εστιάσει:
Τα πράγματα μπορούν να εκτροχιαστούν πολύ έντονα.
Ήταν μεγάλη έκπληξη για όλους, επειδή, κατά κάποια έννοια,
ήταν όλοι συνεπαρμένοι στο ξεκίνημα του 19ου αιώνα με το ότι η θρησκεία,
οι κλασικές θρησκευτικές πεποιθήσεις, είχαν κονιορτοποιηθεί.
Οι Μαρξιστές έλεγαν ότι η παλιο-θρησκεία υπάρχει για να καταπιέζει τους φτωχούς
και να διατηρεί το ιερατείο και την αριστοκρατία στην εξουσία,
είμαι σίγουρος πως μάθατε ένα σωρό τέτοια στα μαθήματά σας,

Spanish: 
Cuántos de ustedes oyeron sobre la hambruna de Ucrania?
Cuántos nunca oyeron nada?
Bueno, piensen en eso. Cuántos saben que Mao mató a 100 millones de personas?
Cuántos no sabían?
Podrían ponerse a pensar por qué no lo sabían...
Saben sobre los Nazis, pero no sobre los horrores que los Comunistas
perpetraron.
Vale la pena ponerse a pensar por qué, ya que los Comunistas, especialmente los Maoístas,
eran gente brutal.
Es muy importante, de todas las cosas que se pueden aprender psicológicamente
del siglo 20, y en esto es en lo que se concentraron estas personas en los
años 50.
Sería algo como: "Ok, las cosas pueden descarrilar desastrosamente" Esto fue sorpresivo para todos porque, en cierto sentido
todos estaban emocionados de que a principios del siglo 20 las creencias religiosas
clásicas se habían derrumbado.
Los Marxistas decían que la religión estaba implementada para deprimir a los pobres
y mantener a los eclesiásticos y a la aristocracia en el poder, estoy seguro de que aprendieron mucho de eso

English: 
How many of you have heard of the Ukraine
famine?
How many of you haven’t?
Yes, well think about that, how many of you
knew Mao killed a hundred million people?
How many of you didn’t?
You might think about why you don’t know
that.
You know about the damn Nazis, but you don’t
know about the horrors that the Communists
perpetrated.
It is worth thinking about why, because the
communists, especially the Maoists, those
people were brutal.
It is really important, of all the things
that you can possibly learn psychologically
from the twentieth century – and it is what
these characters in the ‘50’s were concentrating
on.
Things can go powerfully sideways, it is a
great shock to everyone because, in some sense,
everyone was pretty thrilled that beginning
of the 19th century that religion, classical
religion beliefs, had crumbled.
The Marxists said the damn religion was there
to depress the poor and depressed anyways,
and to keep the priests in aristocracy in
power, I am sure you learned plenty of that

Dutch: 
Hoeveel van jullie hebben gehoord over de Oekraïense hongersnood?
Hoeveel niet?
Denk daar eens over na, hoeveel van jullie wisten dat Mao honderd miljoen mensen heeft vermoord?
Hoeveel niet?
Denk er eens over na waarom je dat niet weet.
Je kent de nazi’s wel, maar je hebt geen weet van de verschrikkingen die de communisten
hebben aangericht.
Het is de moeite waard jezelf de vraag stellen: “Waarom?,” want de communisten, in het bijzonder de maoïsten,
waren zeer wreed.
Het is zeer belangrijk, van alle dingen die je psychologisch kan leren
van de twintigste eeuw. Dat is waar deze figuren uit de jaren vijftig
zich op concentreerden.
Dingen kunnen ernstig misgaan, het was een grote schok voor iedereen.
Want iedereen was opgewonden toen in het begin van de negentiende eeuw religie,
traditioneel religieus geloof ten onder ging.
De marxisten zeiden dat religie er was om de armen te onderdrukken,
en om de priesters en de aristocratie in stand te houden. Ongetwijfeld leren jullie veel van dat

English: 
in your classes, that sort of thinking, power,
economics-related thinking and it is typically
of 
intellectually manipulative left-wing thinkers.
That is basically their routine.
They reduce everything to a single damn motivation,
and it is usually economics or power, then
they explain everything from that perspective.
It is so boneheaded, it should be illegal.
The Marxists were happy that religion had
collapsed because they thought that that would
eliminate an entire strata of oppression.
And, you can see that, it is not like the
Catholic Church was free of corruption.
In many ways, it is a corrupt enterprise,
and you can read it as solely a corrupt enterprise.
And the hell with it, it’s good that it’s
corrupt.
And, the Freudian basically thought the same
way and so did most intellectuals.

Spanish: 
en sus clases, esa clase de pensamiento relacionado con el poder y la economía, típico
de, digamos, pensadores de izquierda intelectualmente manipuladores.
Esa básicamente es su rutina.
Reducen todo a una sola motivación, la cual es usualmente economía o poder, para luego
explicar todo desde esa perspectiva.
Es algo tan estúpido que debería ser ilegal.
Los Marxistas estaban contentos con que la religión hubiera colapsado porque pensaban que eso
eliminaría una capa completa de opresión.
Y se puede entender por qué, no es como si la Iglesia Católica estuviera libre de corrupción...
En muchos sentidos es una institución corrupta, y bien se puede interpretar sólo en ese sentido,
y entonces por supuesto, está bien que desaparezca.
Los Freudianos básicamente pensaban lo mismo, y así la mayoría de los intelectuales.

Modern Greek (1453-): 
αυτόν τον τρόπο σκέψης,
ξέρετε, σε σχέση με την εξουσία και την οικονομία,
τυπικό δείγμα, πώς να το πω,
των διανοητικών χειραγωγήσεων από τους αριστερούς στοχαστές.
Αυτό είναι το ψωμοτύρι τους.
Αναγάγουν τα πάντα σε ένα και μοναδικό κίνητρο,
συνήθως τα οικονομικά ή την εξουσία
και εξηγούν τα πάντα από αυτή τη σκοπιά.
Τόσο ξεροκέφαλη που θα έπρεπε να απαγορεύεται.
Τελοσπάντων.
Οι Μαρξιστές ήταν πανευτυχείς που η θρησκεία είχε καταρρεύσει,
διότι θεωρούσαν πως έτσι θα εξαφανιζόταν μια ολόκληρη μορφή καταπίεσης.
Και είναι γνωστό αυτό, η Καθολική Εκκλησία δεν ήταν αδιάφθορη.
Από πολλές απόψεις είναι ένας διεφθαρμένος θεσμός
και μπορείτε να τον βλέπετε σαν έναν διεφθαρμένο θεσμό και μόνο,
αλλά, στο διάολο, πάλι καλά που είναι διεφθαρμένος.
Αλλά και οι Φροϊδικοί είχαν τον ίδιο τρόπο σκέψης όπως και οι περισσότεροι διανοούμενοι.

Dutch: 
type denken in de lessen, gebaseerd op macht en economie.
Dat is typerend voor intellectueel manipulatieve politiek linkse denkers.
Dat is in feite hun routine.
Ze reduceren alles tot één drijfveer, en gewoonlijk is het economie of macht, en vervolgens
verklaren ze alles vanuit dat perspectief.
Het is zo kortzichtig dat het verboden zou moeten worden.
De marxisten waren blij dat de religie in elkaar was gestort, omdat ze dachten dat daardoor
een grote vorm van onderdrukking verdween.
En dat is begrijpelijk, het was niet zo dat de katholieke kerk vrij van corruptie was.
Op vele manieren was het een corrupte onderneming, en je kan het zien als louter een corrupte onderneming.
“Weg ermee, is het goed dat het verdwijnt.”
En freudianen dachten hetzelfde, alsook de meeste intellectuelen.

English: 
Freud thought that religion was nothing than
a childish delusion that people identified
with because they were afraid of dying.
It was a defence against death anxiety.
Look, the Marxist argument in and the Freudian
argument those are bloody powerful arguments,
because you can see it: do people use their
religious beliefs as a defence against things
they are too terrified to confront?
Obviously.
Does the church oppress people, did it engage
in conspiracies with people in power across
centuries?
Obviously.
The question is “well, what do you make
of that?”
Well, partly you make of that all sorts of
structures do that.
You can’t just damn one structure and think
the others are going to know.
It is like, the right wingers they always
go on about big government, how terrible that
is, and the left wing they always go on about
how big corporations are terrible.
Well, bank is terrible, doesn’t matter if
it is government or corporations, because

Spanish: 
Freud pensaba que la religión no era más que un delirio infantil con la cual la gente se identificaba
por miedo a la muerte.
Era una defensa contra la ansiedad por el miedo a la muerte.
Miren, el argumento Marxista y el argumento Freudiano son muy poderosos,
porque se puede ver: las personas usan sus creencias religiosas como defensa contra las cosas
que están demasiado aterrorizados para confrontar?
Obviamente!
La iglesia oprime a la gente, planeó conspiraciones con personas en el poder durante
siglos?
Obviamente!
La pregunta es: qué conclusión se puede sacar de eso?
Bueno, una conclusión es que toda clase de estructuras se comportan así.
No se puede condenar a una estructura y pensar que las otras son diferentes.
Por ejemplo, la gente de derecha siempre hablan del gobierno omnipotente, sobre lo terrible que es,
y los de izquierda siempre hablan de lo terribles que son las grandes corporaciones.
Bueno, lo grande es terrible, no importa si es el gobierno o las corporaciones, porque

Modern Greek (1453-): 
Ο Φρόιντ πίστευε ότι η θρησκεία δεν ήταν παρά μια παιδική αυταπάτη, με την οποία ο κόσμος
ταυτιζόταν επειδή φοβόταν να πεθάνει.
Ήταν η άμυνα απέναντι στο άγχος του θανάτου.
Κοιτάξτε, τα επιχειρήματα των Μαρξιστών και των Φροϊδικών είναι πολύ δυνατά,
γιατί τα βλέπετε μπροστά σας: Δεν έχει ο κόσμος την θρησκευτική του πίστη
σαν άμυνα απέναντι σε πράγματα, που τρομοκρατείται να αντιμετωπίσει;
Οφθαλμοφανέστα!
Δεν καταπιέζει η Εκκλησία τον κόσμο; Δεν αναμίχθηκε
σε συνωμοσίες με ανθρώπους της εξουσίας ανά τους αιώνες;
Προφανώς!
Και το ερώτημα είναι: "και τι άκρη έβγαλες;"
Καταρχήν καταλαβαίνεις ότι όλες οι δομές (εξουσίας) τα κάνουν αυτά.
Αυτό κάνουν οι δομές.
Δεν μπορείς να κατηγορείς μια δομή μόνο και να θεωρείς όλες τις άλλες εντάξει.
Είναι σαν αυτό όπου οι δεξιοί γκρινιάζουν για την μεγάλη υπερεξουσία του κράτους και πόσο απαίσια
είναι, ενώ οι αριστεροί γκρινιάζουν για τις μεγάλες εταιρίες και πόσο απαίσιες είναι.
Και μόνο που είναι μεγάλες, είναι απαίσιες.
Δεν έχει σημασία αν είναι μεγάλο κράτος ή μεγάλες εταιρείες,

Dutch: 
Freud dacht dat religie niets anders was dan een kinderlijke waan waarmee mensen zich identificeerden
omdat ze bang waren voor de dood.
Het was een verdediging tegen doodsangst.
De marxistische en de freudiaanse argumentatie zijn zeer sterk,
want je kan het observeren: gebruiken mensen hun religieuze overtuigingen als een verdediging tegen dingen
waar ze bang voor zijn om de confrontatie mee aan te gaan?
Zeker.
Onderdrukt de kerk mensen, heeft zij eeuwenlang samengezworen met de machthebbers?
 
Zeker.
De vraag is: wat maakt je daaruit op?
Deels maak je eruit op dat allerlei soorten structuren dat doen. Zo werken structuren.
Je kan niet de ene structuur veroordelen en denken dat de andere zullen…
Zoals politiek rechts het altijd heeft over grote overheden, hoe verschrikkelijk dat is,
en politiek links heeft het altijd over hoe verschrikkelijk grote bedrijven zijn.
Groot is verschrikkelijk, het doet er niet toe of het de overheid is of bedrijven,

English: 
things tend to tilt towards corruption across
time, and that has to be taken into account.
So, the Freudians and the intellectuals, and
the Marxists were all pretty happy when the
religious streams started to come apart and
they believed that the new edifices that they
were going to construct: fascist and communist,
would be so much better than what they replaced
that everybody would be drowning in utopia.
And, it is too bad this isn’t how it turned
out, but it certainly is not how it turned
out.
How it turned out was: Sometimes, when you
tear something down, even if you think it
is terrible, you end up constructing something
on its roots that makes the previous terrible
look like the work of an amateur, and that
is certainly what happened in the twentieth
century.
I mean, no matter what you say about the Catholic
Church and its basic barbarism, especially
when they were involved in the witch hunt
in the Middle Ages.

Modern Greek (1453-): 
γιατί και τα δυο τείνουν με το πέρασμα του χρόνου προς τη διαφθορά
και πρέπει να το λαμβάνουμε υπόψη μας αυτό.
Λοιπόν, οι Φροϊδικοί και οι διανοούμενοι και οι Μαρξιστές ήταν πανευτυχείς
καθώς τα θρησκευτικά όνειρα άρχισαν να αποδομούνται.
Πίστευαν ότι τα νέα εποικοδομήματα που θα επρόκειτο να κατασκευάσουν,
ο φασισμός και ο κομμουνισμός, θα ήταν τόσο πολύ καλύτερα
από εκείνα που αντικατέστησαν, ώστε όλοι θα χόρταιναν από την ουτοπία τους.
Είναι κρίμα που δεν έγιναν έτσι τα πράγματα.
Αλλά σίγουρα δεν έγιναν έτσι. Αυτό που προέκυψε ήταν:
Μερικές φορές, όταν κατεδαφίζεις κάτι, ακόμη κι αν το θεωρείς απαίσιο,
καταλήγεις να ανοικοδομήσεις πάνω στα ερείπια κάτι τόσο απαίσιο,
ώστε να καθιστά ερασιτεχνισμό ό,τι κι αν βρισκόταν προηγουμένως.
Είναι αυτό που συνέβη σίγουρα στον 20ό αιώνα.
Εννοώ, ό,τι κι αν καταλογίζεις στην Καθολική Εκκλησία και την θεμελιακή της βαρβαρότητα,
ειδικά όταν διεξήγαγε το κυνήγι των μαγισσών στο Μεσαίωνα –

Spanish: 
las cosas tienden a inclinarse hacia la corrupción a través del tiempo, y eso debe ser tenido en cuenta.
Entonces, los Freudianos, los intelectuales, y los Marxistas estaban bastante contentos cuando el
sueño religioso comenzó a derrumbarse, y creían que las nuevas estructuras
que iban a construir - el Fascismo y el Comunismo - serían tan superiores a lo que reemplazaban
que todo el mundo iba a estar ahogandose en utopía.
Y, es una lástima que las cosas no se hayan dado así, pero ciertamente no es así como se dieron.
Lo que ocurrió fue que...
A veces, cuando derrumbas algo, incluso si estás convencido de que
es algo terrible, terminas construyendo sobre sus ruinas algo que hace que lo que era terrible antes
se vea como el trabajo de un total principiante, y esto ciertamente ha ocurrido en el
siglo 20.
No importa lo que me digan sobre la Iglesia Católica y su barbarie básica, especialmente
cuando estuvieron envueltos en la caza de brujas en la Edad Media.

Dutch: 
want dingen hebben de neiging in de loop der tijd te corrumperen, en daar moet rekening mee worden gehouden.
De freudianen en de intellectuelen en de marxisten waren behoorlijk blij
dat de religieuze droom begon te verdwijnen. Ze geloofden dat de nieuwe constructies
die zij zouden opbouwen, fascistisch en communistisch, zoveel beter zouden zijn dan het voorgaande,
dat iedereen in een utopische wereld zou leven.
Het is jammer dat daar niets van terecht is gekomen, maar er is zeker niets van terecht gekomen.
 
Wat er gebeurde was… Soms als je iets afbreekt, zelfs als je denkt dat
het verschrikkelijk is, eindig je met iets te bouwen op de ruïnes ervan, waardoor het vorige verschrikkelijke
het werk van een amateur leek, en dat is zeker wat er gebeurde in de twintigste eeuw.
 
Wat je ook zegt over de katholieke kerk en haar barbaarsheid,
zeker tijdens de heksenjachten in de middeleeuwen…

English: 
Those guys…they are amateurs compared to
the Fascists and the Communists.
They recount their victims into tens of thousands,
not in hundreds of millions.
So, anyways, things didn’t go so well.
And, by the 1950s, especially because the
Cold War started and the day that Second World
War, and it ended with the atomic bomb in
Japan, and the Russians had the damn atomic
bomb tomorrow, fundamentally, and both the
Russians and Americans had the hydrogen bombs
by the early 1950s.
And I don’t know if you know this: do you
know that a hydrogen bomb uses an atom bond
for its trigger?
So, in the hydrogen bomb, the atom bomb stands
in relationship to a hydrogen bomb, like the
ignition cap on a shelf stands in relationship
to the gunpowder.
The atomic bomb blast just gets the explosion
going.
So, hydrogen bombs, they are like way, way
more explosive than atomic bombs.

Modern Greek (1453-): 
οι τύποι αυτοί είναι ερασιτέχνες μπροστά στους φασίστες και τους κομμουνιστές.
Τα θύματά τους προσμετρώνται σε δεκάδες χιλιάδες,
όχι εκατοντάδες εκατομμύρια.
Τελοσπάντων, τα πράγματα δεν πήγαν καλά.
Και στη δεκαετία του 1950, ειδικά με το ξεκίνημα του Ψυχρού Πολέμου
και με το τέλος του Β´ Παγκοσμίου Πολέμου,
που έγινε με την ατομική βόμβα στην Ιαπωνία –
και την επόμενη μέρα απέκτησαν οι Ρώσοι την διαβολεμένη ατομική βόμβα, ουσιαστικά –
και οι Ρώσοι και οι Αμερικάνοι είχαν βόμβες υδρογόνου στις αρχές της δεκαετίας του 1950.
Δεν ξέρω αν το γνωρίζετε,
πείτε μου:
Το ξέρετε ότι η βόμβα υδρογόνου χρειάζεται, σαν σκανδάλη, μια ατομική βόμβα για να εκραγεί;
Μια ατομική βόμβα σε μια βόμβα υδρογόνου έχει την ίδια σχέση με αυτή
που έχει ο επικρουστήρας με την πυρίτιδα στο φυσίγγιο.
Το ωστικό κύμα της ατομικής βόμβας προξενεί την έκρηξη.
Γι' αυτό οι βόμβες υδρογόνου είναι κατά πολύ καταστροφικότερες από τις ατομικές βόμβες.

Spanish: 
Esta gente... eran principiantes comparados con los Fascistas y los Comunistas.
Ellos recuentan sus víctimas en las decenas de miles, no en los cientos de millones.
En fin, las cosas no fueron muy bien.
Y, para la década de 1950, especialmente porque la Guerra Fría empezó el día que terminó la Segunda Guerra,
y terminó con la bomba atómica en Japón, y los Rusos tuvieron su bomba
atómica enseguida, y ambos Americanos y Rusos tuvieron las bombas de hidrógeno
para principios de los 50.
Y no sé si ustedes saben esto: saben que una bomba de hidrógeno usa una bomba atómica
como detonador?
La bomba atómica tiene la misma relación con respecto a la bomba de hidrógeno
que la cápsula fulminante en un cartucho con respecto a la pólvora.
La explosión atómica sólo inicia la explosión real.
Entonces, las bombas de hidrógeno son mucho, mucho más explosivas que las atómicas.

Dutch: 
Die mensen waren amateurs vergeleken met de fascisten en de communisten.
Hun slachtofferaantallen tel je in tienduizenden, niet in honderden miljoenen.
Hoe dan ook, het ging niet zo goed.
En in de jaren vijftig… zeker omdat de koude oorlog begon op het moment dat de Tweede Wereldoorlog eindigde,
en die eindigde met een atoombom op Japan. En de Russen hadden de atoombom even later,
en zowel de Amerikanen als de Russen hadden de waterstofbom
begin jaren vijftig.
Ik weet niet of je dit weet: weet je dat een waterstofbom een atoombom als ontsteking heeft?
 
Dus de atoombom in verhouding tot een waterstofbom is
als de vonk in verhouding tot het buskruid.
De ontploffing van de atoombom is er enkel om de explosie op gang te brengen.
Dus waterstofbommen zijn veel destructiever dan atoombommen.

Modern Greek (1453-): 
Και έτσι στα μέσα της δεκαετίας του 1950 βρισκόμασταν σε μια κατάσταση κάπως...
Έφτιαχναν απίστευτα ισχυρές βόμβες.
Και το εννοώ, απίστευτα μεγάλες και απίστευτα ισχυρές βόμβες.
Τετρακόσιες φορές μεγαλύτερες από εκείνη που ισοπέδωσε την Χιροσίμα.
Τεράστιες βόμβες... και ξέρετε, ήταν πάρα πολύ καλοί σε αυτό.
Οπότε, περί τα μέσα της δεκαετίας του 1950,
είχαμε αναπτύξει αρκετά μεγάλη δύναμη πυρός στις δυο όχθες του Ατλαντικού,
με όλους τους απαραίτητους πυραύλους για να την κατευθύνουμε,
οι οποίοι ήταν μια εφεύρεση των Ναζί, στο Β´ Παγκόσμιο Πόλεμο.
Ήταν όλοι Ναζί επιστήμονες οι εφευρέτες των πυραύλων και οι Αμερικάνοι τους πήραν
μετά τον πόλεμο, για να εργαστούν στο αμερικάνικο διαστημικό πρόγραμμα, κυρίως.
Και έτσι στη δεκαετία του 1950 είχαμε αποκτήσει τους πυραύλους για να ξαποστείλουμε τις βόμβες.
Όχι μόνο λοιπόν οι ψυχολόγοι προβληματίζονταν για να εξακριβώσουν τι πήγε στραβά
πριν τον Β´ Παγκόσμιο Πόλεμο, ευλόγως, αλλά τότε φυσικά και για όλες τις σταλινιστικές
θηριωδίες που είχαν αρχίσει να αποκαλύπτονται.
Αν και χρειάστηκαν 30 χρόνια οι Δυτικοί διανοούμενοι για να τους προσδώσουν αξιοπιστία.

Spanish: 
Entonces, para mediados de los 50, nos pusimos en la posición de...
Y estaban construyendo bombas grandes. Me refiero a realmente, increiblemente
grandes, 400 veces más grandes que la que barrió con Hiroshima.
Gigantes bombas, y se volvieron bastante buenos en eso.
Para mediados de los 50 desarrollamos suficiente poder de fuego a ambos lados del Atlántico,
paralelamente con los misiles necesarios para lanzarlo, los cuales básicamente fueron inventados por los Nazis
en la Segunda Guerra.
Fueron todos científicos Nazis quienes inventaron los cohetes, y fueron todos capturados por los Americanos luego
de la Segunda Guerra y trabajaron en programas espaciales, basicamente.
Y entonces, para los años 50, también teníamos los misiles para enviar las bombas también.
Entonces, no solo los psicólogos, quienes venían pensando sobre estas cosas, fueron sorprendidos
por lo que paso en la Segunda Guerra, y con razón, y luego por supuesto todos los horrores Stalinistas
empezaron a salir a flote en ese punto.
Aunque le tomó a los intelectuales occidentales como 30 años reconocer su

Dutch: 
In het midden van de jaren vijftig brachten we onszelf in de situatie waarin
er enorm grote bommen werden gemaakt, ongelooflijk grote bommen.
Vierhonderd keer zo sterk als de bom die Hiroshima vernietigde.
Enorme bommen, en ze werden er vrij goed in.
In het midden van de jaren vijftig hadden we genoeg vuurkracht aan beide kanten van de Atlantische Oceaan,
en de raketten om het af te leveren, die de nazi’s in feite hadden ontwikkeld
tijdens de Tweede Wereldoorlog.
Het waren allemaal nazi wetenschappers die rakketen ontwikkelden, en ze werden allemaal meegenomen door de Amerikanen
na de Tweede Wereldoorlog, om te werken aan het Amerikaanse ruimteprogramma.
En in de jaren vijftig hadden we ook de raketten om die dingen af te vuren.
De psychologen die nadachten over wat er in de
Tweede Wereldoorlog was gebeurd, waren daardoor van slag, en terecht, en daarna begonnen de verschrikkingen
van het stalinisme bekend te worden.
Alhoewel het de westerse intellectuelen ongeveer dertig jaar heeft gekost voordat ze daar enige erkenning voor konden opbrengen.

English: 
So, by the middle of the 1950s, we pretty
much put ourselves in the position, where
they were building some mighty big bombs,
I mean really, and unbelievable, unbelievably
big bombs, four hundred times as big as the
one that wiped out Hiroshima.
Huge, huge bombs, and they get pretty damn
good at it.
By the mid-1950s, it was like, we developed
enough fire power on both sides of the Atlantic,
along with the missiles necessary to deliver
them, which the Nazis had basically invented
in World War II.
It was all Nazi scientists to invent rockets,
and they were all taken by the Americans after
World War II, the work on the American space
programs, basically.
And, so, by the 1950s, we had the missiles
deliver the damn things too.
So, not only were the psychologists who were
thinking about things sort of shortened out
about what happened in World War II, for good
reason, and then of course all the Stalinist
horrors were starting to be revealed at that
point.
Although it took Western intellectuals like
thirty years before they gave them any credence

Spanish: 
existencia.
Creo que Jean-Paul Sartre fue miembro del Partido Comunista hasta 1970.
Era algo común, particularmente entre intelectuales franceses, aunque las noticias iban
saliendo...
Observadores cuidadosos, como George Orwell ya se habían dado cuenta para finales de los años 30 que no todo
estaba bien en el paraíso de Stalin.
La gente creyó que era de derecha, y no lo escuchó demasiado, aunque
era de izquierda en realidad.
Estos existensialistas fenomenólogos tratan de entender: "Bueno, tenemos
un gran problema aquí: los sistemas de creencias están descarrilando seriamente."
Hay indicadores de que existe alguna responsabilidad individual para ello, de
alguna naturaleza indeterminada.
Si vives en un país donde todo el mundo se volvió un fascista asesino, es
tu culpa?
Bueno, no es obvio que un individuo deba ser hecho responsable por las acciones

Modern Greek (1453-): 
Ο Ζαν-Πολ Σαρτρ παρέμενε μέλος του κομμουνιστικού κόμματος στη δεκαετία του 1970.
Ήταν πολύ συνηθισμένο αυτό ιδιαίτερα στους Γάλλους διανοούμενους,
μολονότι οι ειδήσεις (για τις θηριωδίες) διέρρεαν.
Πιο προσεκτικοί παρατηρητές, όπως ο Τζορτζ Όργουελ είχε καταλάβει στα τέλη
της δεκαετίας του 1930 ότι δεν πήγαιναν όλα καλά στον παράδεισο του Στάλιν.
Ο κόσμος πίστευε ότι ήταν δεξιός και έτσι δεν τον άκουγε, μολονότι ήταν αριστερός.
Έτσι λοιπόν, αυτοί οι υπαρξιακοί φαινομενολόγοι προσπαθούν να βγάλουν άκρη:
"Έχουμε τεράστιο πρόβλημα, τα συστήματα της πίστης μας παρεκτρέπονται σοβαρά."
Υπάρχουν κάποιες απροσδιόριστες ενδείξεις ότι για αυτό είναι υπεύθυνα κάποια άτομα.
Αλλά π.χ. αν στη χώρα σου όλοι μετατρέπονταν σε φασίστες δολοφόνους, εσύ ατομικά θα έφταιγες;
Δεν προκύπτει προφανώς μόνο ένα άτομο να είναι υπεύθυνο για τις πράξεις

English: 
at all.
I think Jean-Paul Sartre was still a member
of the Communist Party up until 1970.
It was very common, particularly among French
intellectuals, even though the news was getting
out.
Careful observers like George Orwell had pretty
much figured out by the late ‘30s that not
all was right in the paradise of Stalin.
People thought he was a right-winger, and
didn’t listen to him much, even though he
was a left-winger.
These existential phenomenologists, they’re
trying to figure out “okay, we’ve got
a big problem here: the belief systems are
seriously going sideways.”
There’s some indication that there’s some
individual responsibility for that, of some
indeterminate nature.
If you live in a country where everyone has
turned into a fascist murderer, is that your
fault?
Well, it’s not obvious that an individual
should be held responsible for the action

Dutch: 
 
Ik denk dat Jean-Paul Sartre lid van de communistische partij was tot in 1970.
Het was zeer gewoon, zeker onder Franse intellectuelen, hoewel het nieuws bekend begon te worden.
 
Goede observatoren zoals George Orwell hadden eind jaren dertig al opgemerkt
dat het paradijs van Stalin niet was wat het leek.
Mensen dachten dat hij politiek rechts was, en luisterden niet veel naar hem,
terwijl hij eigenlijk politiek links was.
Deze existentiële fenomenologen proberen ergens achter te komen:
we hebben hier een groot probleem, de geloofssystemen gaan ernstig de verkeerde kant op.
Er is een indicatie dat er enige individuele verantwoordelijkheid is,
waarvan de aard niet helder is.
Als je leeft in een land waar iedereen is veranderd in een fascistische moordenaar, is dat jouw schuld?
 
Het is niet duidelijk dat een individu verantwoordelijk moet worden gehouden voor de handelingen

Modern Greek (1453-): 
μιας ολόκληρης χώρας, αλλά από την άλλη μεριά, τα άτομα αποτελούν όλη τη χώρα.
Είναι δύσκολο πρόβλημα να λύσεις.
Είναι αρχή του Δυτικού δικαίου να μην επιρρίπτονται ευθύνες σε άτομα για τις πράξεις
μιας ομάδας ανθρώπων, ακόμα κι αν συμβαίνει να είναι μέλος, εθελούσια ή όχι, σε αυτήν την ομάδα.
Δεν μπορείς όμως να αγνοήσεις το γεγονός ότι στην ομάδα ανήκουν τα άτομα,
ούτε μπορείς να αγνοήσεις το γεγονός ότι ήταν άτομα αυτά που διέπραξαν
εκείνα τα απαίσια πράγματα στους ανθρώπους.
Στο Άουσβιτς για παράδειγμα, ένα καψόνι που συνήθιζαν οι φρουροί να κάνουν –
την ώρα που έβγαζαν τους Εβραίους από τα βαγόνια –
πολλοί πέθαιναν μέσα στα βαγόνια επειδή ήταν εκεί μέσα παστωμένοι έτσι,
οπότε πολλοί πέθαιναν από ασφυξία, ή επειδή ήταν γέροι άνθρωποι, ή ήταν μικρά παιδιά
και ήταν "εντάξει" αυτό!
Έξω λοιπόν από το βαγόνι, ειδικά αν ήταν χειμώνας με μείον 20 βαθμούς, κάτω από το μηδέν,
οπότε όσοι ήταν στα τοιχώματα του βαγονιού πάγωναν, αλλά ούτως ή άλλως
θα τους ξεπάστρευαν, οπότε τους βόλευε πολύ αυτό.
Τους πήγαινες λοιπόν στο Άουσβιτς, εκείνοι ξεχύνονταν έξω μιλώντας διάφορες γλώσσες,

Dutch: 
van een heel land. Maar het land bestaat wel uit individuen, dus dat
is een ingewikkeld probleem.
Een van de neigingen van het westerse recht is dat je een individu niet verantwoordelijk acht
voor de handelingen van de groep, ook als hij of zij daar toevallig
onderdeel van is.
Maar je kan het feit niet negeren dat al die dingen bestonden uit mensen.
Vervolgens kan je het feit niet negeren dat het individuen waren die de verschrikkelijke dingen deden
die mensen werden aangedaan.
In Auschwitz bijvoorbeeld was een van de trucjes van de bewakers…
ze haalden de joden uit de wagon, veel waren gestorven in de wagon,
omdat ze zo weinig ruimte hadden, waardoor veel stikten. Of de ouderen stierven,
of de kinderen stierven, en dat was prima.
Aan de buitenkant van de wagon, zeker als het winter was, twintig graden onder nul,
zouden de mensen bevriezen, maar daar moest je toch vanaf,
dus dat was handig.
Vervolgens nam je ze mee naar Auschwitz, waar ze er allemaal uitkwamen, verschillende talen sprekend,

English: 
of an entire country, but then again, the
country is made up of individuals so it’s
a very difficult problem to solve.
One of the tenets of Western law is that you
don’t hold an individual responsible for
the actions for the group even if he or she
happens to be a member, willingly or unwillingly,
of that group.
But you can’t ignore the fact that all these
things were made up of people, and then you
also can’t ignore the fact that it was individuals
who were doing the terrible things that were
being done to people.
In Auschwitz, for example, one of the little
tricks that the guards used to do was to bring
the Jews off the freight cars— a lot of
them had died in the freight cars¬ because
they were packed in like ‘this’, so lots
of them would suffocate, or the old ones would
die, or the little kids would die and that
was okay.
Then along the outside of the freight car,
especially if it was winter, it’s 20 below
and the ones on the outside would freeze but
you’re going to get rid of them anyway so
that was just convenient, mostly.
Then, you’d take them to Auschwitz and they’d
all spill out, speaking different languages,

Spanish: 
de un país entero, pero de nuevo, el país está hecho de individuos, entonces
es un problema muy difícil de resolver.
Y uno de los principios de la ley occidental es que no se hace responsable a un individuo por
las acciones del grupo, incluso cuando él o ella es miembro, voluntaria o involuntariamente,
de ese grupo.
Pero no se puede ignorar el hecho de que todas esas cosas estaban conformadas por personas,
y tampoco que eran individuos los que les estaban haciendo cosas terribles
a otras personas.
Entonces en Auschwitz, por ejemplo, uno de los jueguitos que los guardias hacían era bajar
a los Judíos de los vagones de carga muchos murieron en los vagones, porque
estaban amontonados "así", entonces muchos se sofocaban, o los viejos morían,
o morían los niños, pero estaba bien...
Y en los bordes de los vagones, especialmente si era invierno, hacían 20 grados bajo cero,
y los que se encontraban en los bordes se congelaban, pero te ibas a deshacer de ellos, entonces
era algo conveniente en definitiva.
Entonces los llevabas a Auschwitz, y se dispersaban, hablando diferentes lenguajes,

Spanish: 
arrancados de sus familias, tan miserables como puede serlo un ser humano.
Y un juego era hacer que alguien que no estaba lo suficientemente muerto levantara un saco de sal húmeda,
mas o menos 45kg, y lo llevara de un lado del complejo al otro, ida
y vuelta.
De una punta a la otra.
Y no piensen que estos campos eran como campos de fútbol, estas cosas
eran ciudades.
Eran grandes, contenían decenas de miles de personas. Entonces algún guardia
piensa que esa es una broma divertida.
Y no es sólo un puñado de gente que es así.
Entendimos con el Experimento de la Prisión de Stanford, sobre el cual a todo psicólogo le gusta pensar
que es inmoral porque de hecho descubrimos algo con él, que si le otorgas
a gente ordinaria la oportunidad de ser fascista, en 6 días, 30% de ellos lo serán.
Y lo que aprendimos de eso es que "los psicólogos sociales no deberían llevar a cabo el experimento de la prisión de Stanford".

English: 
torn up from their family, as miserable as
people can possibly be.
One trick was to have someone who was not
quite dead enough pick up a sack of wet salt,
so that’s 100 lbs., and carry it from one
side of the compound to the other– and then
back.
One side and then back.
You don’t want to be thinking about these
camps like a football field; these bloody
things were cities.
They were big: they held tens of thousands
of people, and so there’s some guard and
he thinks that’s a pretty good joke.
It’s not just a few people who are like
that.
We found out from the Stanford Prison Experiment,
which every psychologist likes to think of
as immoral because we actually discovered
something with it, that if you gave ordinary
people the opportunity to be fascist barbarians,
in 6 days, 30% of them would be.
What we learned from that is social psychologists
shouldn’t run the Stanford prison experiment.

Modern Greek (1453-): 
αποκομμένοι από τις οικογένειές τους και εξαθλιωμένοι, όσο μπορεί να είναι ένας άνθρωπος.
Το καψόνι λοιπόν ήταν να βάλουν κάποιον που δεν είχε πεθάνει εντελώς
και να σηκώσει ένα σακί με αλάτι που είχε ρουφήξει νερό, πενήντα κιλά βάρος,
για να το πάει από τη μια άκρη του κτιριακού συγκροτήματος στην άλλη – και ξανά πίσω!
Να πάει και να γυρίσει.
Μη νομίζετε ότι εκείνα τα στρατόπεδα ήταν σαν γηπεδάκια του ποδοσφαίρου·
αυτά ήταν κανονικές πόλεις. Ήταν τεράστια, με δεκάδες χιλιάδες ανθρώπους.
Και κάποιος φρουρός βρίσκει πολύ αστείο να ξεκινήσει αυτό το καψόνι.
Και δεν είναι λίγοι εκείνοι που του μοιάζουν.
Έχουμε ανακαλύψει μετά από το Πείραμα Φυλάκισης του Στάνφορντ, που κάθε ψυχολόγος αρέσκεται
να το βρίσκει "ανήθικο", επειδή επιτέλους ανακαλύψαμε κάτι με αυτό,
ότι αν δώσεις την ευκαιρία σε έναν συνηθισμένο άνθρωπο να μετατραπεί σε βάρβαρο φασίστα,
μέσα σε 6 ημέρες το 30% θα γίνει.
Από αυτό βγάλαμε το συμπέρασμα ότι οι κοινωνικοί ψυχολόγοι δεν θα έπρεπε να εκτελέσουν
το Πείραμα Φυλάκισης του Στάνφορντ. Δεν είναι σωστό το συμπέρασμα που βγάλαμε!

Dutch: 
zonder familie, ellendiger kan niet.
Een truc was om iemand die nog niet genoeg gebroken was, een grote zak nat zout te laten tillen,
zo’n vijfenveertig kilo. En die van de ene kant van het terrein naar de andere kant laten dragen, en dan weer terug.
 
Op en neer.
Je moet die kampen niet zien als een voetbalveld.
Het waren volledige steden.
Ze waren groot, ze bevatten tienduizenden mensen. En er is een of andere bewaker
die dat een leuke grap vindt.
Het zijn niet slechts enkele mensen die zo zijn.
We ontdekten met het “Stanford Gevangenis Experiment,” wat iedere psycholoog
als immoreel wil zien omdat we er daadwerkelijk iets mee ontdekten, dat als je normale mensen
de kans geeft om fascistische barbaren te zijn, binnen zes dagen dertig procent van de mensen dat doet.
Wat wij ervan leerden was dat sociale psychologen geen Stanford Gevangenis Experiment zouden moeten organiseren.

English: 
That’s not the right conclusion to draw.
These phenomenologists were all concerned
about this, thinking “what the hell should
we do about that?”.
They’re starting to think about how belief
systems are constructed.
The first proposition that they make is that
we should treat the reality that we’re dealing
with, as psychologists; we should treat human
experience as that reality.
The reality, for you, from a phenomenological
perspective, is that everything you experience
is real, and they also assume that you can’t
get more real than that.
Your consciousness, whatever that is, is real,
and your dreams are real, and your emotions
are real, and your pain is real– which is
a really useful thing to think if you want
to make sure that you’re not going to hurt
people.
You kind of have to think that maybe pain
should be treated as a fundamental reality
instead of as an epiphenomena of some material
substrate.
That’s their first perspective.

Spanish: 
Esa no es la conclusión adecuada.
Los fenomenólogos estaban muy preocupados por esto, pensando "que deberíamos hacer
con todo esto".
Empezaron a pensar en cómo están estructurados los sistemas de creencias.
La primera propuesta que hacen es que deberíamos tratar a la realidad con la cual lidiamos,
como psicólogos, deberíamos tratar a la experiencia humana como esa realidad.
Entonces, la realidad para ti, desde una perspectiva fenomenológica, es que todo lo que experimentas
es real, y también asumen que no existe la realidad más allá de eso.
Tu conciencia, lo que sea que es, es real,  y tus sueños, son reales, y tus emociones
son reales, y tu dolor es real, lo cual es un pensamiento muy útil si quieres
asegurarte de no herir a otros.
Debes pensar que quizás el dolor debería ser tratado como una realidad fundamental
en vez de como un epifenómeno de algún substrato material.
Esa es su primera perspectiva.

Dutch: 
Dat is de verkeerde conclusie.
Deze fenomenologen waren allemaal bezorgd hierover, en dachten:
“Wat kunnen daaraan doen?”
Ze beginnen na te denken over hoe geloofssystemen geconstrueerd worden.
Hun eerste stelling is dat we de realiteit waarmee we te maken hebben
als psychologen… we moeten de menselijke ervaring behandelen als die realiteit.
De werkelijkheid voor jou, vanuit een fenomenologisch perspectief, is dat alles wat je ervaart
echt is. En ze veronderstellen ook dat het is niet mogelijk is dat iets meer werkelijk is dan dat.
Je bewustzijn, wat dat ook moge zijn, is echt, en je dromen zijn echt, en je emoties zijn echt,
en je pijn is echt. Wat zeer nuttig is als je er zeker van wilt zijn
dat je geen mensen pijn zal doen.
Je moet denken dat pijn misschien benaderd zou moeten worden als een fundamentele realiteit,
in plaats van als een epifenomeen van een materiële substantie.
Dat is hun primaire perspectief.

Modern Greek (1453-): 
Απασχολούσε λοιπόν τη σκέψη των φαινομενολόγων αυτό, «τι στο διάτανο να κάνουμε;»
Αρχίζουν να εξετάζουν πώς δημιουργούνται τα συστήματα πίστης.
Η πρώτη πρόταση που κάνουν είναι: να χειριστούμε την πραγματικότητα που αντιμετωπίζουμε,
ως ψυχολόγοι. Δηλαδή να χειριστούμε την πραγματικότητα της ανθρώπινης εμπειρίας.
Η δική σας πραγματικότητα, από φαινομενολογική σκοπιά,
είναι οι εμπειρίες σας. Οτιδήποτε κι αν βιώνετε εσείς, θεωρείται πραγματικό
και επιπλέον θεωρούν ότι δεν μπορείτε να έχετε κάτι πιο πραγματικό από αυτές τις εμπειρίες.
Επομένως η συνείδησή σας, ό,τι κι αν είναι αυτή, είναι πραγματική, τα όνειρα και
τα αισθήματά σας επίσης, αλλά και ο πόνος σας είναι η πραγματικότητα – κι είναι πολύ χρήσιμη σκέψη αυτό,
αν θέλετε σίγουρα να μην πληγώσετε κανέναν, γιατί, ξέρετε, μπαίνετε στη σκέψη
ότι ο πόνος είναι κάποια θεμελιώδης πραγματικότητα και όχι ένα επιφαινόμενο
από κάποιο υλικό υπόβαθρο.
Αυτή είναι η αρχική τους σκοπιά.
Και την πήραν από τον Χάιντεγκερ, επειδή ο Χάιντεγκερ πίστευε ότι

English: 
They took that from Heidegger because Heidegger
thought that Western philosophy had gone off
on the wrong track 3000 years ago because
we didn’t really concentrate on being itself
as the fundamental mystery.
The fundamental mystery is: why the hell is
there anything?
Since there is some experiential being, what
are its fundamental elements?
That’s the phenomenological stance; it’s
not the same a scientific approach because
it starts with a different presupposition.
The scientific presupposition, roughly speaking,
is that the objectively real elements of things
are the most real elements.
There’s no sense complaining about that
because it’s an approach that works tremendously
well for many, many things—including making
hydrogen bombs, for example.
But it’s also reasonable to think that it
might not be the whole truth and nothing but
the truth.
Maybe you could also suspect that the fact
that we can manufacture hydrogen bombs might

Spanish: 
Y tomaron eso de Heidegger, porque Heidegger pensaba que la filosofía occidental había perdido el rumbo
hace 3000 años, porque nunca nos concentramos en el Ser en sí mismo
como el misterio fundamental.
Entonces, el misterio fundamental es: por qué demonios existe algo en absoluto?
Y, dado que existe un ser capaz de tener una experiencia, cuales son sus elementos fundamentales?
Esa es la postura fenomenológica; no es igual que la postura científica,
comienza con una presuposición diferente.
La presuposición científica, en resúmen, es que los elementos objetivamente reales de las cosas
son los elementos más reales.
No tiene sentido protestar en contra de eso, porque es una perspectiva que funciona tremendamente
bien para muchas, muchas cosas - incluyendo hacer bombas de hidrógeno por ejemplo -
Pero, también es razonable pensar que podría no ser toda la verdad y nada más
que la verdad.
Quzás se podría sospechar también que el hecho de que podamos construir bombas de hidrógeno

Modern Greek (1453-): 
η Δυτική Φιλοσοφία είχε εκτροχιαστεί σε λάθος δρόμο
πριν από 3000 χρόνια,
γιατί δεν επικεντρωθήκαμε στον Εαυτό ως το θεμελιώδες μυστήριο.
Όπου το θεμελιώδες μυστήριο είναι, διάολε, γιατί υπάρχει το οτιδήποτε υπάρχει;
Κι αφού υπάρχουν αυτά που υπάρχουν,
υπαρκτά από την εμπειρία μας,
τότε από ποια θεμελιακά στοιχεία αποτελούνται;
Κι αυτή είναι η φαινομενολογική στάση·
διαφέρει εντελώς από την επιστημονική προσέγγιση, διότι
ξεκινάει από διαφορετικές προϋποθέσεις.
Οι προϋποθέσεις της επιστήμης, μιλώντας στο περίπου, είναι
ότι τα αντικειμενικώς πραγματικά θεμελιακά στοιχεία όλων όσων υπάρχουν
είναι και τα πιο πραγματικά θεμελιακά στοιχεία.
Και δεν έχει νόημα να κάνουμε παράπονα για αυτή,
διότι είναι μια προσέγγιση που λειτουργεί εξαιρετικά καλά για ένα σωρό πράγματα
όπου συμπεριλαμβάνεται π.χ. και η κατασκευή πυρηνικών βομβών υδρογόνου.
Είναι όμως λογικό να σκεφτούμε ότι δεν καλύπτει το σύνολο της αλήθειας
και τίποτε πέρα από την αλήθεια.
Ίσως υποψιάζεστε ότι το γεγονός
να μπορούμε να κατασκευάζουμε βόμβες υδρογόνου

Dutch: 
Dat namen ze over van Heidegger. Want Heidegger dacht dat de westerse filosofie de verkeerde kant was opgegaan,
drieduizend jaar geleden, omdat we ons niet concentreerden op het zijn als zodanig
als het fundamentele mysterie.
Het fundamentele mysterie is: waarom is er überhaupt iets?
En aangezien er iets is, een ervaring van het zijn, wat zijn daar dan de fundamentele elementen van?
Dat is het fenomenologisch perspectief, het is niet hetzelfde als een wetenschappelijke benadering,
want het begint met een ander uitgangspunt.
Het wetenschappelijke uitgangspunt is dat de objectief werkelijke elementen van dingen
de meest werkelijke elementen zijn.
Het heeft geen zin je daarover te beklagen want het is een benadering die zeer goed
werkt bij heel veel dingen, bijvoorbeeld bij het maken van waterstofbommen.
Maar het is ook redelijk om te denken dat het misschien niet de gehele waarheid is,
en niets anders dan dat.
Misschien kan je ook vermoeden dat het feit dat we waterstofbommen kunnen maken

Dutch: 
aangeeft dat er iets mis is met onze fundamentele geloofssystemen.
Ook al zijn ze wetenschappelijk.
Dat was iets waar Heidegger mee bezig was, ook al raakte hij betrokken
bij de nazi’s.
De fenomenologen probeerden ervaring als zodanig te analyseren. Ze formuleerden
een aantal hypotheses, en deden een aantal observaties.
Het eerste is: we veronderstellen dat je ervaring, dat ervaring als zodanig, echt is.
 
Dat dromen echt zijn, en pijn echt is, en objecten die we allemaal kunnen waarnemen
echt zijn, betekent niet dat ze allemaal in dezelfde categorie horen.
Mijn dromen horen niet in dezelfde categorie als deze tafel, want jij hebt
geen toegang tot mijn dromen, je hebt wel toegang tot de tafel.
Maar dat betekent niet dat mijn dromen, mijn pijn, en mijn gevoelens niet echt zijn.
Ze zijn echt.
Dat is het eerste, en merk op dat dit een veronderstelling is.

English: 
indicate that there’s something a trifle
off with our fundamental belief systems, scientific
though they may be.
That was certainly something that concerned
Heidegger, even though he got all tangled
up with the Nazis.
The phenomenologists were trying to take apart
the experience as such, and they made some
hypotheses, and then some observations.
The first is that: we’re going to assume
that your experience– that experience itself–
is real.
Now, just because dreams are real and pain
is real, and objects that we can all perceive
are real, doesn’t mean you should put them
all in the same category.
My dreams are not in the same category of
reality as this table because you don’t
have access to my dreams, and you have access
to the table.
But that doesn’t mean that my dreams and
my pains and my emotions aren’t real.
They’re real.
That’s the first, and you should note that
this is a proposition.

Modern Greek (1453-): 
υποδεικνύει ίσως ότι τα συστήματα της πίστης μας ψιλο-ξεφεύγουν κάπως,
παρότι έχουν επιστημονικές βάσεις.
Αυτό ήταν κάτι που σίγουρα απασχολούσε το Χάιντεγκερ,
μολονότι έμπλεξε με τους Ναζί.
Έτσι λοιπόν οι φαινομενολόγοι προσπαθούσαν να αναλύσουν την εμπειρία όπως βιώνεται,
έκαναν κάποιες υποθέσεις και κατόπιν κάποιες παρατηρήσεις.
Πρώτα απ' όλα είπαν: Θα θεωρήσουμε
ότι η κάθε εμπειρία, όπως ακριβώς βιώνεται σε καθέναν,
είναι κάτι πραγματικό.
Τώρα, αυτό σημαίνει μεν ότι τα όνειρα είναι πραγματικά, ο πόνος είναι πραγματικός
και τα αντικείμενα που αντιλαμβανόμαστε είναι πραγματικά, αλλά,
αλλά δεν σημαίνει ότι πρέπει να ανήκουν στην ίδια κατηγορία.
Τα όνειρά μου δεν είναι στην ίδια κατηγορία της πραγματικότητας με ένα τραπέζι,
επειδή δεν μπορείτε να έχετε πρόσβαση στα όνειρά μου, αλλά έχετε πρόσβαση στο τραπέζι.
Όμως αυτό δεν σημαίνει ότι τα όνειρα και οι πόνοι μου και τα συναισθήματά μου δεν είναι πραγματικά. Είναι.
Αυτό είναι το πρώτο λοιπόν και, διαπιστώνετε ότι αυτό είναι
μία πρόταση, κάτι προτεινόμενο.
Αυτό που λένε είναι, ας υποθέσουμε ότι είναι αλήθεια αυτή η πρόταση

Spanish: 
indica que hay algo un poco fuera de lugar en nuestros sistemas de creencias fundamentales, por más científicos
que sean.
Eso era algo que preocupaba a Heidegger, aunque terminó enredado
con los Nazis.
Los fenomenólogos trataban de aislar la experiencia como tal, y formularon
algunas hipótesis, y luego algunas observaciones.
La primera es que: vamos a asumir que tu experiencia - que la experiencia en sí -
es real.
Ahora, sólo porque los sueños son reales y el dolor es real, y los objetos que todos podemos percibir
son reales, no significa que deban ser puestos en la misma categoría.
Mis sueños no están en la misma categoría de realidad que esta mesa porque ustedes no tienen
acceso a mis sueños, pero sí a la mesa.
Pero eso no significa que mis sueños y mi dolor y mis emociones no son reales.
Son reales.
Esa es la primera, pero deben saber que esto es una proposición.

Dutch: 
Wat ze zeggen is: “Laten we doen alsof dat het geval is, en werken vanuit die aannames,
en kijken wat er gebeurt, kijken waar we zo uitkomen.”
Dat is een volkomen redelijke manier van werken, want onder iedere theorie ligt altijd
een aanname.
Anders zou je theorie honderd procent kloppend zijn, en alles bestrijken.
En dat is niet het geval, dus moet je ergens aan het begin een aanname doen
en zeggen: “Dat gaan we niet bevragen, dat is het beginpunt.”
Dat moet je wel doen, omdat je niet alles weet, je hebt geen volledige theorie.
De fenomenologen houden niet van het idee dat geest gereduceerd kan worden tot materie,
dat spel spelen ze niet.
Ze spelen niet het spel dat het subject slechts een epifenomeen is, en dat het object werkelijk is.
Dat spel spelen ze ook niet.
Dat is deels omdat, zoals Boss zegt: “Zonder een subject zou er niets zijn om de confrontatie met
objecten aan te gaan en ze als zodanig waar te nemen.
Dat impliceert dat ieder object, alles wat objectief is, slechts objectief is doordat het

Spanish: 
Lo que están diciendo es: actuemos como si eso fuera cierto y trabajemos desde esas premisas,
y veamos que ocurre, veamos adonde llegamos con eso.
Y es algo perfectamente razonable porque, en el fondo de toda teoría siempre
debes poner una conjetura.
De otro modo, tu teoría sería 100% correcta, y abarcaría todo,
y no lo hace, entonces debes tirar una conjetura en el fondo
y decir: "Bueno, no vamos a cuestionar eso, ese es el punto de partida".
Debes hacerlo porque eres ignorante, no tienes una teoría completa.
Entonces, no les gusta la idea de que la mente pueda ser reducida a materia,
no juegan ese juego.
No juegan el juego de que el sujeto es sólo un epifenómeno y el objeto es real,
no juegan a eso tampoco.
Y en parte es porque, como dijo Boss, "Sin un sujeto, nada existiría para confrontar
los objetos e imaginarlos como tales.
Es cierto que esto implica que todo objeto, todo lo objetivo, al ser meramente objetivizado

Modern Greek (1453-): 
και με βάση αυτό ας την επεξεργαστούμε
και ας δούμε σε τι συμπεράσματα φτάνουμε από αυτό.
Είναι πολύ λογικό να κάνεις κάτι τέτοιο, αφού
στη βάση κάθε θεωρίας πρέπει οπωσδήποτε να έχεις κάνει κάποιες παραδοχές.
Διαφορετικά θα έχεις μια θεωρία που θα είναι 100% σωστή και θα καλύπτει τα πάντα.
Αυτό δεν γίνεται, πρέπει κάπου να φέρεις κάποια παραδοχή στη βάση
και να πεις "δεν τη συζητάω αυτή γιατί είναι το σημείο εκκίνησης."
Δεν μπορείς να το αποφύγεις αυτό, διότι δεν τα ξέρεις όλα, δεν έχεις τη θεωρία για τα πάντα.
Σε εκείνους (τους φαινομενολόγους) λοιπόν δεν αρέσει η ιδέα
ότι ο νους μπορεί να αναχθεί στην ύλη, δεν ασχολούνται με αυτή την ιδέα.
Δεν ασχολούνται με την ιδέα ότι το υποκείμενο είναι ένα επιφαινόμενο,
ενώ το αντικείμενο είναι πραγματικό, επίσης.
Κι εν μέρει λόγος για αυτό, όπως λέει ο Boss, «χωρίς το υποκείμενο
δεν υπάρχει τίποτε για να εξετάζει τα αντικείμενα και να τα φαντάζεται σαν αντικείμενα».
Αληθές, υποδηλώνει ότι κάθε αντικείμενο, κάθε τι αντικειμενικό
είναι έτσι επειδή το "αντικειμενοποιεί" κάποιο υποκείμενο,
άρα είναι ό,τι πιο υποκειμενικό.

English: 
What they’re saying is: let’s act as if
that’s true and then work from those premises
and see what happens, see where we can get
with it.
That’s a perfectly reasonable thing to do
because at the bottom of a theory you always
have to put an assumption.
Otherwise, your theory would be one hundred
percent right, and would cover everything–
and it doesn’t, so you have to throw an
assumption somewhere in there at the bottom
and say “okay, we’re not questioning that,
that’s the starting point.”.
You have to do that because you’re ignorant,
you don’t have a full theory.
They (the phenomenologists) don’t like the
idea that mind can be reduced to matter, they’re
not playing that game.
They’re not playing the game that the subject
is only epiphenomenal and the object is real,
they’re not playing that game either.
It’s partly because, as Boss says, “Without
a subject, nothing at all would exist to confront
objects and to imagine them as such”.
True, this implies that every object, everything
objective, is merely objective in being merely

English: 
objectivized by the subject, is the most subjective
thing possible.
It’s a radical claim, but here’s something
to think about: when I look at that coke can,
you might say I perceive the object and then
make inferences about its use, and then I
evaluate it and then I use it.
That is not actually what you do.
In fact, it’s not obvious at all that what
you perceive are objects.
If you think about it, people weren’t perceiving
scientific objects until about 1500, 1450
A.D.
There was no “objective object” before
then.
Obviously whatever we were perceiving was
not precisely that because we would have been
scientists right off the bat.
George Kelly claimed that people were natural
scientists, that we’re always investigating
hypotheses and trying to disprove them and
so on.
It’s an interesting theory and it’s right
in a sense but fundamentally, it’s wrong.

Modern Greek (1453-): 
Ριζοσπαστικός ισχυρισμός, ξέρετε, αλλά ιδού κάτι να σκεφτείτε:
Όταν κοιτάζω αυτό το κουτί του αναψυκτικού, λέτε,
"συλλαμβάνω στο νου μου το αντικείμενο και κάνω κάποιες συνεπαγωγές για τη χρήση του
το αξιολογώ και κατόπιν το χρησιμοποιώ",
δεν είναι όμως κάτι τέτοιο που κάνετε στην πραγματικότητα.
Δεν είναι καθόλου φανερό αν αυτά που συλλαμβάνει ο νους σας αποτελούν αντικείμενα.
Κι άμα το καλοσκεφτείτε,
οι άνθρωποι δεν είχαν σύλληψη των επιστημονικών αντικείμενων, μέχρι
περίπου το 1500 ή 1450 μ.Χ.
Επομένως, δεν υπήρχε η έννοια του "αντικειμενικού αντικειμένου" εκείνη την εποχή.
Λοιπόν, είναι φανερό πως οτιδήποτε κι αν συλλαμβάναμε τότε, δεν ήταν ακριβώς αυτή η έννοια,
αλλιώς θα ήμασταν επιστήμονες από την αρχή.
Ο (ψυχολόγος) George Kelly ισχυριζόταν ότι οι άνθρωποι είναι εκ φύσεως επιστήμονες,
καθώς πάντα διερευνούν υποθέσεις και προσπαθούν να τις διαψεύσουν ή κάτι άλλο.
Είναι μια ενδιαφέρουσα θεωρία, έχει το δίκιο της, αλλά θεμελιακά είναι λανθασμένη.

Dutch: 
geobjectiveerd wordt door het subject, en dus het meest subjectieve is wat er is.”
Dat is een radicale stelling, maar denk hier eens over na: als ik naar het blikje cola kijk,
kan je zeggen dat ik het object zie, vervolgens opmaak hoe ik het zou kunnen gebruiken,
het evalueer, en daarna gebruik.
Dat is in feite niet wat je doet.
Het is zelfs helemaal niet vanzelfsprekend dat je objecten waarneemt.
Als je erover nadenkt, mensen zagen tot ongeveer 1500, 1450 na Christus geen wetenschappelijke objecten.
 
Voor die tijd was er geen “objectief object.”
Wat we zagen was niet vanzelfsprekend dat, want dan zouden we direct
wetenschappers zijn geweest.
George Kelly beweerde dat mensen van nature wetenschappers waren, dat we altijd hypotheses aan het onderzoeken zijn
en te proberen te weerleggen en dergelijke.
Dat is een interessante theorie, en in zekere zin klopt het, maar fundamenteel is het onjuist.

Spanish: 
por el sujeto, es la cosa más subjetiva que existe".
Es una afirmación radical, pero pueden pensarlo así: cuando miro esa lata de Coca Cola
se puede decir que percibo el objeto, luego infiero cuál es su uso, después
lo evaluo, y luego lo uso.
Y eso no es lo que ocurre de hecho.
En realidad, no es obvio que todo lo que percibes son objetos.
Si se piensa bien, la gente no percibía objetos científicos hasta el 1500, 1450
de nuestra era.
No había un "objeto objetivo" antes de esa época.
Obviamente, lo que sea que percibíamos no era precisamente eso, caso contrario hubieramos sido
científicos desde el principio.
George Kelly afirmaba que las personas son científicos naturales, siempre están investigando
hipótesis e intentando refutarlas, y así.
Es una teoría interesante, y es correcta en un sentido, pero fundamentalmente es incorrecta.

English: 
We are not natural scientists, we’re natural
engineers.
When we look at the world, we don’t see
objects and then infer their use, what we
actually see is the use.
For example, when I look at that coke can
my visual system activates my motor cortex
directly.
It can do that without me seeing the damn
can consciously– to some degree.
There are people with blind sight, I’ve
told you about those people, they say they
can’t see but if you ask them which have
you have held up they can tell you.
They might not be able to see, but they can
map patterns from their visual system onto
their motor output.
That’s basically what Piaget said we do
when we deal with the world.
We’re embodied creatures, so what we see
when we look around aren’t “objects”,
they’re things we can use and things that
get in our way.
That’s a theory that was derived originally
from J.J.
Gibson, who wrote a great book on that called
The Ecological Approach to Visual Perception,

Modern Greek (1453-): 
Δεν είμαστε εκ φύσεως επιστήμονες, αλλά εκ φύσεως μηχανικοί.
Όταν κοιτάζουμε τον κόσμο, δεν βλέπουμε αντικείμενα των οποίων κατόπιν συμπεραίνουμε την χρήση,
αλλά αυτό που βλέπουμε είναι κατευθείαν η χρήση τους.
Για παράδειγμα, όταν βλέπω το κουτί του αναψυκτικού,
το οπτικό μου σύστημα ενεργοποιεί το κινητικό μου σύστημα, απευθείας.
Αυτό το κάνει χωρίς να χρειαστεί καν να κοιτάξω συνειδητά το κουτί, μέχρι ένα βαθμό.
Όπως σας είπα άλλοτε, υπάρχουν και οι άνθρωποι με τυφλή όραση (δεν συνειδητοποιούν τι βλέπουν).
Λένε πως δεν βλέπουν, αλλά άμα τους ρωτήσετε ποιο χέρι σηκώσατε, θα σας πουν.
Οπότε δεν έχουν την ικανότητα να βλέπουν, αλλά
μπορούν να αντιστοιχήσουν τα ερεθίσματα από το οπτικό τους σύστημα προς τα έξω στο κινητικό.
Είναι αυτό που είχε πει ο Πιαζέ (Piaget) ότι κάνουμε όταν αλληλεπιδρούμε με τον κόσμο.
Είμαστε πλάσματα με σώμα, οπότε αυτά που βλέπουμε κοιτάζοντας γύρω μας δεν είναι "αντικείμενα",
Είναι πράγματα που χρησιμοποιούμε και πράγματα που μπλέκουν στην πορεία μας.
Αυτή είναι η θεωρία που ανέπτυξε αρχικά ο J.J. Gibson,
έγραψε ένα σπουδαίο βιβλίο με τίτλο "η οικολογική προσέγγιση της οπτικής αντίληψης".
Κι η επιστήμη του έχει πραγματισμό.

Dutch: 
We zijn geen wetenschappers van nature, we zijn van nature ingenieurs.
Als we naar de wereld kijken, zien we geen objecten om vervolgens hun gebruiksmogelijkheden op te maken,
wat we in feite zien is het gebruik.
Bijvoorbeeld, als ik naar dat colablikje kijk, activeert mij visuele systeem mijn motorische schors direct.
 
Dat kan zelfs zonder dat ik het blikje bewust zie, in zekere mate.
Er zijn mensen met blindzicht, ik heb jullie daarover verteld. Ze zeggen
dat ze niet kunnen zien, maar als je vraagt welke hand je omhoog houdt, kunnen ze dat vertellen.
Ze kunnen misschien niet zien, maar ze kunnen wel patronen uit hun visuele systeem
via hun motorische schors plaatsen.
Dat is in essentie hoe we volgens Piaget met de wereld omgaan.
We zijn lichamelijke wezens, dus wat we zien als we rondkijken zijn geen objecten,
het zijn dingen die we kunnen gebruiken en dingen die in de weg staan.
Dat is een theorie van J.J. Gibson,
die een geweldig boek daarover schreef getiteld “The Ecological Approach to Visual Perception.”

Spanish: 
No somos científicos por naturaleza, somos ingenieros por naturaleza.
Cuando miramos el mundo, no vemos objetos y luego inferimos su uso, lo que
vemos en realidad es su uso.
Por ejemplo, cuando miro a esta lata de coca cola, mi sistema visual activa mi corteza motora
directamente.
Puede hacer eso sin siquiera ver la lata concientemente, hasta cierto punto.
Hay gente con ceguera, ya les conté sobre esto, ellos dicen
que no pueden ver, pero si les preguntas qué mano tienes levantada, ellos pueden decirlo.
Quizás no puedan ver, pero pueden mapear patrones desde su sistema visual
hacia su expresión motriz.
Es eso básicamente lo que dijo Piaget que hacemos cuando interactuamos con el mundo.
Somos criaturas corpóreas, y entonces lo que vemos cuando miramos alrededor no son "objetos",
son cosas que podemos utilizar y cosas que obstruyen nuestro camino.
Esa teoría fue derivada originalmente de J.J. Gibson,
quien escribió un gran libro sobre ese tema llamado "El Enfoque Ecológico de la Percepción Visual",

Spanish: 
y su ciencia en una rama del pragmatismo.
Los Pragmáticos basicamente afirman que las cosas, incluso las teorías y las percepciones, poseen un rango limitado
de Verdad, y dicho rango limitado es determinado por la coincidencia entre tus acciones
y los resultados.
Entonces, yo pienso que esto es una lata de Coca Cola.
Es eso en realidad?
No, pero es lo suficientemente bueno para mi si quiero tomar un trago de Coca Cola.
Sólo Dios sabe lo que es.
Si vas a la China Comunista y empiezas a promocionar estas cosas, entonces qué son?
Porque esta cosa cuenta una historia. Verdad? Cuál es la historia?
Sinceramente, necesitas Coca Cola?
No.
Es una cursilería,
un lujo innecesario.Ni siquiera es saludable, pero es burbujeante, y dulce, y puedes
comprarla.
Por qué es así?
Porque, no importa lo estúpido que seas en tus elecciones nutricionales, en lo que respecta a la sociedad, tienes

Dutch: 
Zijn onderzoek was een vorm van pragmatisme.
Pragmatisten stellen dat dingen, met inbegrip van theorieën en waarnemingen, een beperkte reikwijdte
van waarheid hebben. En de beperkte reikwijdte van waarheid wordt bepaald door de verhouding tussen je handelingen
en de resultaten.
Dus ik denk dat dit een colablikje is.
Is dat wat het is?
Nee, maar dat is goed genoeg voor mij als ik er wat cola uit wil drinken.
God weet wat het zou kunnen zijn.
Als je naar communistisch China gaat, en je begint reclame te maken voor deze dingen, wat is het dan?
Dit ding vertelt een verhaal, wat is het is verhaal?
Heb je echt Coca Cola nodig?
Nee.
Het is franje, onnodige luxe.
Het is niet eens goed voor je, maar het bruist, en het is zoet,
en je kan het kopen.
Waarom?
Hoe onnozel je ook bent in je voedingskeuzes, wat onze samenleving betreft

English: 
and his science was a brand of pragmatism.
Pragmatists basically claim that things including
theories and perceptions have a limited range
of truth, and the limited range of truth is
determined by the match between your actions
and the outcomes.
So, I think this is a coke can.
Is that what it is?
No, but it’s good enough for me if I want
to drink a bit of coke out of it.
God only knows what it is.
If you go into Communist China and you start
advertising these things, then what are they?
This thing tells a story– what’s the story?
Really, do you need Coca Cola?
No.
It’s a bit of frippery; it’s an unnecessary
luxury.
It’s not even very good for you, but it’s
kind of fuzzy, and it’s sweet, and you get
to buy it.
Why is that?
No matter how stupid you are in your nutrition
choices, as far as our society goes, you have

Modern Greek (1453-): 
Οι πραγματιστές ισχυρίζονται κατά βάση ότι τα πράγματα, όπως οι θεωρίες και οι αντιλήψεις
έχουν ένα περιορισμένο πεδίο αλήθειας, που καθορίζεται από το πόσο ταιριάζουν
οι πράξεις σου με τα αποτελέσματα.
Ας πούμε αυτό το θεωρώ κουτί αναψυκτικού. Είναι όντως;
Μπορεί όχι, αλλά μου κάνει άμα θέλω να πιω από αυτό το αναψυκτικό.
Ένας Θεός μόνο ξέρει τι είναι αυτό.
Ξέρετε, άμα πάτε στην κομμουνιστική Κίνα και διαφημίσετε αυτά τα πράγματα,
τι είναι αυτά τότε;
Αυτό το πράγμα έχει μια ιστορία να πει.
Ποια είναι αυτή η ιστορία;
Αλήθεια, χρειαζόμαστε την Κόκα-Κόλα;
Όχι. Είναι κάτι από τα μικροπράγματα, είναι μια περιττή πολυτέλεια.
Ούτε καλό σας κάνει,
αλλά αφρίζει και είναι γλυκειά, οπότε την αγοράζετε.
Γιατί αυτό;
Όσο ανόητες και αν είναι οι διατροφικές σας επιλογές,
στη δική μας κοινωνία,

Spanish: 
el derecho de envenenarte de cualquier manera que lo creas necesario.
Entonces, cuando envías esta pequeña lata de Coca Cola a la China Comunista, esta cosa grita
individualidad estúpida a todo volúmen.
Y sólo Dios sabe como socava los cimientos del Estado.
Y si no te encuentras pensando en eso, no estás pensando.
Piensa en lo que ocurre cuando exportamos autos.
Qué es lo que dice un auto?
Dice: "Hey, puedes ir donde quieras, cuando quiera, no tienes que avisarle a
nadie, y puedes hacerlo de una manera peligrosa, a toda velocidad."
Quieres una declaración política? Envuélvela en metal y expórtala,
todo el mundo dirá: "Me encantaría tener uno de esos."
Bum! Desaparece el Comunismo con eso.
No hay nada que diga individualidad y Capitalismo como un automóvil personal.
Incluso puedes contaminar la atmósfera y arruinar el planeta con esa cosa, pero si
tienes que conducir hasta la tienda de la esquina para comprar tu Coca Cola, al demonio

Modern Greek (1453-): 
έχεις κάθε δικαίωμα να δηλητηριάζεις τον εαυτό σου με τον τρόπο που βρίσκεις πιο ταιριαστό.
Οπότε άμα στείλεις αυτό το μικρό κουτάκι αναψυκτικού στην κομμουνιστική Κίνα,
αυτό φωνάζει από μακριά τον ανόητο ατομισμό που αντιπροσωπεύει.
Ένας Θεός ξέρει πόσο αυτό υπονομεύει το κράτος.
Άμα δεν τα σκέφτεστε αυτά, δεν σκέφτεστε καθόλου.
Σκεφτείτε τι συμβαίνει με τα αυτοκίνητα που εξάγουμε.
Τι λέει ένα αμάξι;
Λέει: "Ε λοιπόν, μπορείς να πας όπου θέλεις, όποτε θέλεις, χωρίς να δώσεις λογαριασμό σε κανέναν.
Και μάλιστα μπορείς να το κάνεις με έναν επικίνδυνο και ταχύτατο τρόπο."
Θες να κάνεις μια πολιτική διακήρυξη; Την τυλίγεις σε μεταλλικό περιτύλιγμα και την εξάγεις
και όλοι αρχίζουν να τρελαίνονται "θέλω κι εγώ ένα από αυτά!"
Και τότε, πουφ, ο κομμουνισμός εξαφανίζεται με κάτι τέτοια.
Δεν υπάρχει καλύτερη διαφήμιση του ατομισμού και του καπιταλισμού από το προσωπικό σου αυτοκίνητο.
Μέχρι που ρυπαίνεις την ατμόσφαιρα και καταστρέφεις τον πλανήτη με το παλιόπραμα αυτό,
αλλά άμα χρειάζεσαι να οδηγήσεις μέχρι το μαγαζί για να ψωνίσεις την παλιο-κοκα-κόλα,
ποιος τη χέζει την ατμόσφαιρα;

English: 
the right to poison yourself in whatever way
you think best befits you.
And so, when you send this little coke can
off to communist China, this thing screams
stupid individuality all over.
And God only knows how it undermines the state.
And if you are not thinking about that, you
are not thinking.
Think about what happens when we export cars.
What does a car say?
it says “hey, you can go wherever you want
whenever you want, you don’t need to tell
anybody at all, and you can do it in a really
dangerous, high speed manner.”
It is like, you want a political statement,
wrap it up in metal and ship that thing off,
and everybody goes like “I would really
like to get one of those.”
And, puff, communism disappears with that.
There is nothing that says individuality and
capitalism like a personal automobile.
You even get to pollute the atmosphere and
ruin the planet with the damn thing, but if
you have to drive to the corner store and
pick up your damn coke, the hell with the

Dutch: 
heb je het recht jezelf te vergiftigen op de manier waarvan je denkt dat die het beste bij je past.
Dus als je dit colablikje naar communistisch China stuurt, schreeuwt dit ding:
“onnozele individualiteit.”
En wie weet hoe het de staat ondermijnt.
En als je daar niet over nadenkt, denk je niet na.
Denk eens na wat er gebeurt als we auto’s exporteren.
Wat zegt een auto?
Hij zegt: “Je kan gaan en staan waar je wilt,
(dat gaat niemand wat aan) op een gevaarlijke, snelle manier.”
Als je een politiek statement wilt maken, pak dat ding in en verzend het,
en iedereen zal zeggen: “Ik zou echt graag zo’n ding hebben.”
En “poef,” zo verdwijnt het communisme.
Niets is een betere uitdrukking van individualiteit en kapitalisme dan een eigen auto.
Je kan er zelfs de dampkring mee vervuilen en de planeet ruïneren,
maar je moet met de auto naar de winkel om de hoek om je cola te halen,

Modern Greek (1453-): 
Μη σκέφτεστε λοιπόν πως ό,τι παρουσιάζονται μπροστά σας είναι απλώς αντικείμενα, γιατί δεν είναι.
Εγώ άρχισα να το σκέφτομαι διαφορετικά όταν, για παράδειγμα
έβλεπα ανθρώπους να πηγαίνουν στο Graceland
για να δουν την κιθάρα του Έλβις Πρίσλεϊ.
Αναρωτιέσαι, τι είναι αυτό που κάνει μια οποιαδήποτε κιθάρα, κιθάρα του Έλβις;
Δεν φτάνει που είναι κιθάρα,
γιατί απλώς βρίσκεται εκεί, όπως κάθε κιθάρα θα μπορούσε. Μπορείτε να το φανταστείτε,
να απομακρύνετε αυτή την κιθάρα και να βάλετε μια άλλη ίδια στη θέση της
και να είναι πάλι η κιθάρα του Έλβις, δεν θα το καταλάβει κανείς.
Και τότε θα πείτε, αυτή δεν είναι η "γνήσια" κιθάρα του Έλβις.
Αλλά η πλάκα είναι ότι
δεν θα το λέγατε άμα σκεφτόσασταν απλώς και μόνο πως η κιθάρα του Έλβις είναι το υλικό μπροστά σας.
Γιατί δεν είναι έτσι.
Αυτό είναι ένα μικρό μέρος της.
Αυτό το παλιόπραμα είναι ένα μέρος μιας απίστευτα πολυεπίπεδης πραγματικότητας. Θέλω να πω...

English: 
atmosphere.
So don’t be thinking that what appears in
front of you are only objects, because they
are not.
I started thinking about this for example
when I was thinking people going down Graceland
to look at Elvis’ guitar.
You think: what exactly is that it makes a
guitar Elvis’ guitar?
It is not exactly the guitar, because it is
just sitting there, like any object does,
and maybe you could be able to think about
it.
You could take that guitar out and put a guitar
just like it, and it would still be Elvis’
guitar because they wouldn’t know.
So you might think that this is not really
Elvis’ guitar.
That is a funny thing because you would only
think that if you thought that Elvis’ guitar
was the thing that was made out of material
that was sitting right in front of you.
And that isn’t what it is.
That is only one tiny little bit of it.
That bloody thing is a part of an incredibly
layered reality.

Dutch: 
dus weg met die dampkring.
Dus denk niet dat wat je ziet slechts objecten zijn,
want dat zijn het niet.
Ik dacht hierover toen ik dacht aan mensen die naar Graceland gaan
om de gitaar van Elvis te zien.
Wat is het precies dat van een gitaar Elvis’ gitaar maakt?
Het is eigenlijk niet de gitaar, want hij staat er gewoon zoals een willekeurige gitaar.
 
Je zou die gitaar eruit kunnen halen en een andere gitaar erin kunnen stoppen die hetzelfde is, en het zou nog steeds
de gitaar van Elvis zijn, want niemand zou het weten.
Je denkt misschien dat, dat niet de echte gitaar van Elvis is.
Dat is grappig, want dat denk je alleen maar als je denkt dat de gitaar van Elvis
dat materiële ding is waarnaar je kijkt.
Maar dat is het niet.
Dat is slechts een deel ervan.
Dat ding maakt onderdeel uit van een zeer gelaagde werkelijkheid.

Spanish: 
con la atmósfera.
Entonces, no piensen que las cosas que aparecen frente a ustedes son sólo objetos, porque
no lo son.
Empecé a pensar sobre esto cuando pensaba sobre la gente que va a Graceland
a ver la guitarra de Elvis.
Uno piensa: qué es exactamente lo que hace a una guitarra "la guitarra de Elvis"?
No es exactamente la guitarra, porque sólo está ahí, inmóvil, como cualquier objeto.
Y quizás hasta podías pensar en
tomar esa guitarra y poner en su lugar otra idéntica, y todavía sería la guitarra de Elvis,
porque nadie lo sabría.
Entonces se podría pensar que no es "realmente" la guitarra de Elvis.
Pero eso es gracioso, porque sólo pensarías eso si creyeras que la guitarra de Elvis
es la cosa hecha de material exhibida en frente de ti.
Y no es eso.
Eso es sólo una pequeña porción de la cosa.
Esa maldita cosa es una parte de una realidad increiblemente estratificada.

Spanish: 
Me refiero a que la gente que quiere ir a verla la mira en cierto sentido
por la magia que emana, pero de hecho la magia es real.
La magia es el efecto de esa guitarra, digamos, en toda la cultura.
Y esos efectos son la guitarra también.
Y es raro, porque cuando vas a ver la guitarra de Elvis, no estás mirando la guitarra,
estás mirando la magia.
Y, por extraño que parezca, la magia de hecho es real.
Bueno, no puedes pensar de ese modo si eres un materialista, porque crees que la cosa
es el material. Si, claro...
Puedo contarles otra historia. Cuando los Europeos vinieron a las Islas del Pacífico Sur
los isleños del Pacífico Sur, dado que no había muchos, no tenían
una sociedad altamente técnica.
Entonces, si tu eras el típico hombre dominante en la cultura del Pacífico Sur, puede que tuvieras la oprtunidad
de tener un hacha de piedra, una bien hecha,

Dutch: 
De mensen die dat willen bekijken, bekijken het vanwege
de magie die het uitstraalt, maar die magie is echt.
De magie is het effect van die gitaar op de hele cultuur.
En die effecten zijn ook de gitaar.
Het is vreemd, want als je naar Elvis’ gitaar gaat kijken, kijk je niet naar
de gitaar, maar je kijkt naar de magie.
En vreemd genoeg is de magie echt.
Zo kan je niet denken als je een materialist bent, want dan denk je dat
het ding het materiële is. Ga toch weg.
Ik kan jullie een ander verhaal vertellen. Toen de Europeanen naar de Zuid Pacifische Eilanden gingen,
hadden de oorspronkelijke bewoners, omdat ze maar met weinig waren,
geen technologisch ontwikkelde samenleving.
Dus als jij Jan, een dominante kerel, was in de cultuur van de Pacifische Eilanden,
had je misschien een stenen bijl, een degelijke stenen bijl.

Modern Greek (1453-): 
... ο κόσμος που θέλει να πάει να τη δει, τη βλέπει κατά κάποιο τρόπο
λόγω της μαγείας που εκείνη εκπέμπει, αλλά είναι μια μαγεία που έχει πραγματικότητα.
Η μαγεία είναι η επίδραση αυτής της κιθάρας, ας πούμε, σε όλη την κουλτούρα.
Η παλιο-κιθάρα είναι αυτές οι επιδράσεις της.
Και το παράξενο είναι ότι ενώ πας να δεις την κιθάρα του Έλβις,
δεν κοιτάς την κιθάρα, κοιτάς τη μαγεία.
Κι έτσι παράξενα, η μαγεία είναι πραγματική.
Βέβαια δεν σκέφτεσαι έτσι αν είσαι υλιστής, διότι σκέφτεσαι ότι το πράγμα αυτό είναι το υλικό του,
θα πεις "ναι, καλά!"
Θα σας πω μια άλλη ιστορία:
Όταν οι Ευρωπαίοι κι οι Αμερικάνοι έφτασαν στα νησιά του Νότιου Ειρηνικού Ωκεανού,
οι ιθαγενείς νησιώτες του Νοτίου Ειρηνικού, επειδή δεν ήταν και πάρα πολλοί,
δεν είχαν μια κοινωνία με υψηλή τεχνική, καταλαβαίνετε.
Αν ήσουν κάποιος γεροδεμένος, επιβλητικός τύπος, στην κουλτούρα των νησιών του Νοτίου Ειρηνικού
ίσως σου επιτρεπόταν να κατέχεις ένα πέτρινο τσεκούρι, ένα καλοφτιαγμένο,

English: 
I mean, the people who want to go look at
that, they are looking at it in some sense
because of the magic that is emanating from
it, but the magic is actually real.
The magic is the effect of that guitar, let’s
say, on the entire culture.
And those effects are the damn guitar too.
And it is weird, because when you go look
at Elvis’ guitar, you are not looking at
the guitar, you are looking at the magic.
And, weirdly enough, the magic is actually
real.
Well, you can’t think that way if you are
a materialist, because you think the thing
is the material, it’s like “yeah, right.”
I can tell you another story: When the Americans
and Europeans came to the South Pacific Islands,
the South Pacific Islanders, because there
weren’t that many of them, they didn’t
have a highly technical society.
So, if you were like Joe, dominant guy, in
the Pacific Island culture, you might be able
to have stone ax, la well-made stone ax.

Modern Greek (1453-): 
γιατί αν πάτε να φτιάξετε ένα πέτρινο τσεκούρι και δείτε πόσο καιρό θα κάνετε, έχει κάμποση εργασία.
Οπότε αν είσαι ένας άνδρας υψηλού κύρους, έχεις δουλέψει όλη σου τη ζωή για να φτάσεις
στην κορυφή της πυραμίδας της κοινωνίας σου, ίσως αποκτήσεις δύο πέτρινα τσεκούρια,
όπως σε κάποια ημέρα μεγάλης σπουδαιότητας.
Αποκτάς δύο τσεκούρια, πολλά περισσότερα από κάθε άλλο ζώο. Δεν είναι τετριμμένο αυτό.
Και τότε έρχονται οι καταραμένοι ιεραπόστολοι και ανοίγουν ένα μαγαζί και τι φέρνουν;
Ατσαλένια τσεκούρια!
Σε ρίχνει αυτό κάπως.
Δούλεψες όλα τα χρόνια της ζωής σου για να αποκτήσεις τα πέτρινα τσεκούρια,
γεγονός που σε κάνει τοπικό φύλαρχο,
αλλά κατόπιν ο γιος σου πάει στην τοπική ιεραποστολή και του λένε:
«Μας περισσεύει το τσεκούρι αυτό από ατσάλι, άμα θες πάρε το στο σπίτι σου.»
Και εκεί παθαίνεις τέτοιο σοκ, επειδή,
όχι μόνο οι ιεραπόστολοι διαθέτουν ένα τέτοιο τόσο καλύτερο πράγμα όπως το ατσαλένιο τσεκούρι,
σαν να συγκρίνουμε αεροπλάνο με κάρο, δεν έχουν καμία σχέση αυτά τα δυο τσεκούρια.
Αλλά επιπλέον, οι ιεραπόστολοι ούτε καν του δίνουν σημασία, αυτό είναι το απαίσιο.

English: 
Go make a stone ax, and see how long that
takes you, that is a bit of work.
So, if you are a high status guy, if you really
worked your whole life to be at the top of
the pyramid, you maybe get two axes, it is
like a red letter day.
You’ve got two axes, which is more than
any other animal has, by a lot.
So, it is not trivial.
And then, the damn missionaries come in, and
they set up a shop, and what do they bring?
Steel axes.
That’s kind of a downer, you have worked
your whole damn life to get these stone axes,
and that makes you head tribesman, and then
your kid goes down to the local missionaries,
and they say “we have an extra steel ax
here, why don’t you take that back home”?
And it is so shocking, because not only did
the missionaries have this thing that was
so much better than the steel ax, it is like
a jet plane compared to a wheel cart, like
they are really, really different.
But the missionaries, they don’t even notice,
that is the horrible thing about t.

Spanish: 
porque, no es fácil hacer un hacha de piedra, es bastante trabajo.
Entonces, si eres un hombre con status alto, si realmente trabajaste toda tu vida para estar en la cima
de la pirámide, quizás tengas dos hachas, lo cual era algo de suma importancia.
Tu tienes dos hachas, lo cual es más de lo que tiene cualquier otro animal, por mucho.
Entonces no es trivial.
Entonces llegan los malditos Misioneros, y construyen una tienda, y qué es lo que traen?
Hachas de acero.
Eso es medio deprimente, trabajaste toda tu condenada vida para obtener esas hachas de piedra,
eso te convierte en la cabeza de la tribu, y de repente tu hijo va con los Misioneros locales
y ellos de dicen "tenemos un hacha de acero de más, por qué no la llevas a tu casa?"
Y es tan impactante, porque no sólo los Misioneros tienen esta cosa que es
mucho mejor que el hacha de piedra, es como un avión con turbinas comparado con una carreta,
son muy, muy diferentes.
Pero los Misioneros, ni siquiera se dan cuenta, eso es lo horrible.

Dutch: 
Ga eens een bijl van steen maken, en kijk hoe lang dat duurt, het is nogal wat werk.
Dus als je een hoge status hebt, als je, je hele leven hebt gewerkt om op de top van
de piramide te komen, heb je misschien twee bijlen. Dan heb je geluk.
Je hebt twee bijlen, wat meer is dan welk ander dier ook, veel meer.
Dat is niet triviaal.
Vervolgens komen de missionarissen, openen een winkel, en wat brengen ze met zich mee?
Stalen bijlen.
Dat is een tegenslag, je hebt je hele leven gewerkt voor stenen bijlen,
waardoor je hoofd van de stam bent. En dan gaat je kind naar de locale missionarissen,
en zij zeggen: “We hebben een stalen bijl over, neem die maar mee naar huis.”
En het is zo schokkerend, want niet alleen hadden de missionarissen iets wat veel beter was
dan de stenen bijl, het is als een vliegtuig vergeleken met een kar,
het verschil is zeer groot…
Maar de missionarissen merken het niet eens op, dat is het verschrikkelijke ervan.

Spanish: 
Regalan esta cosa que virtualmente tiene valor infinito, porque
tienen un par de docenas en el almacén, y están dispuestos a regalarlas.
Es un poco desmoralizante.
Es un poco desmoralizante para los isleños del Pacífico.
Entonces, fue un hacha lo que los Misioneros regalaron?
No.
Eso es lo que piensas si eres un Occidental y tienes muchas, piensas "si, es un hacha".
Pero no.
Es mucho más que un hacha, mucho más.
Es un arma que puede demoler toda una civilización accidentalmente.
Una de las cosas que afirman los fenomenólogos, es interesante, y yo no sabía
que ellos afirmaban esto.
Me tomó mucho tiempo razonar esto, porque pensaba que lo había razonado por
mi cuenta, pero resulta que es muy difícil razonar algo por cuenta propia.
Cuando me encontraba haciendo mi investigación sobre cómo funciona el cerebro desde una perspectiva
neuropsicológica, y esto estuvo fuertemente basado en Jeffrey Gray, de quien vamos a hablar

Modern Greek (1453-): 
Χαρίζουν ένα πράγμα με άπειρη αξία και λένε "κανένα πρόβλημα, έχουμε πέντ' έξι ακόμη που κάθονται
στην αποθήκη, θέλουμε να τα δώσουμε".
Ρίχνει κάπως το ηθικό.
Κάπως έτσι έριξαν το ηθικό στους νησιώτες του Νοτίου Ειρηνικού.
Επομένως, ήταν ένα σκέτο τσεκούρι που χάρισαν οι ιεραπόστολοι;
Δεν ήταν.
Αν είσαι Δυτικός και έχεις ένα σωρό τσεκούρια, θα πεις "σιγά το πράγμα".
Αλλά είναι κάτι περισσότερο από ένα σκέτο ατσαλένιο τσεκούρι, πολύ περισσότερο.
Είναι ένα όπλο που μπορεί να καταστρέψει έναν ολόκληρο πολιτισμό, κατά λάθος!
Κάτι άλλο που ισχυρίζονταν οι φαινομενολόγοι,
είναι πολύ καλό, δεν ήξερα ότι εκείνοι το είχαν ισχυριστεί.
Έκανα πολύ καιρό να το συμπεράνω και νόμιζα ότι το είχα καταφέρει από μόνος μου,
αλλά σίγουρα είναι πολύ δύσκολο να βρεις κάτι από μόνος σου.
Λοιπόν, όταν έκανα την έρευνά μου στο πώς λειτουργεί ο εγκέφαλος
από νευρολογική άποψη, παίρνοντας πολλές πληροφορίες από τον Jeffrey Gray,

Dutch: 
Ze geven iets weg wat ongeveer onmetelijk waardevol is, want: “Het is goed,
we hebben er wat van in de opslag, we geven er gewoon een aantal weg.”
Dat demoraliseert nogal.
Het was demoraliserend voor de oorspronkelijke bewoners.
Was het een bijl die de missionarissen weggaven?
Nee.
Dat denk je als je een westerling bent met een boel bijlen, dan denk je: “Ja, dat is een bijl.”
 
Het is veel meer dan een bijl, veel meer.
Het is een wapen waarmee een hele cultuur per toeval kan worden neergehaald.
Een van de dingen die de fenomenologen beweerden, dit is een interessante stelling. Ik wist niet
dat ze dat beweerden.
Het heeft me veel tijd gekost om dit te doordenken, want ik dacht dat ik het zelf had uitgevogeld,
maar het blijkt dat het zeer moeilijk is om wat dan ook zelf te ontdekken.
Toen ik onderzocht hoe de hersenen werken vanuit een neuropsychologisch perspectief,
voor een aanzienlijk deel geïnformeerd door Jeffrey Gray (waar we het later over zullen hebben),

English: 
They give away this thing that virtually has
this infinite value, because it is okay, we
have a couple of those in the store room,
we are just willing to hand them out.
It is a little demoralizing.
It is a little demoralizing for the Pacific
Islanders.
And, so, what, was it an ax that missionaries
gave away?
It wasn’t.
You’d think that if you were a Westerner
and you’d have a bunch of axes, you would
think “yeah, right.”
It is a lot more than an ax, a lot more.
It is a weapon that can bring down a whole
culture accidentally.
One of the things that the phenomenologists
claim, this is a cool claim, I didn’t know
they claimed this.
It took me quite a long time to figure this
out, because I thought I figured it out on
my own, but it turns out that it is very difficult
to figure out anything on your own.
So, when I was doing my investigation about
how the brain works from a neuropsychological
perspective, and that was informed a lot by
Jeffrey Gray, who we are going to talk about

English: 
later, one of the things I noticed was that
you don’t actually see things when you first
see something.
In fact, when you first see something, you
don’t even see it, you react to it.
You react to it with your body.
So, I can give you an example.
So, here you have a partner and you have a
trusting relationship, and then you find out
that, they tell you or you figure out from
their phone or something, they are having
an affair.
And you look at them, and you think: what
do you see?
No, you don’t, you do not see the person,
that is wrong.
What you see is a huge pit that you are going
to fall into, and you don’t even know you
see it, but your body knows, as if your blood
pressure goes through the roof and your heart
starts pounding and you sweat.
And the reason for that is: your body sees
what you can’t see and what it sees is something
that you can seriously not understand, it
does not understand it.

Dutch: 
merkte ik op dat je eigenlijk geen dingen ziet als je iets voor het eerst ziet.
 
Als je iets voor het eerst ziet, zie je het in feite niet, je reageert erop.
Je reageert erop met je lichaam.
Ik kan je een voorbeeld geven.
Je hebt een partner en een trouwe relatie, maar dan ontdek je,
hij vertelt je het of je ontdekt het via zijn telefoon, dat hij
een affaire heeft.
Je kijkt naar hem, en je denkt: “Wat zie je?” Je denkt: “Je ziet de persoon.”
Nee, je ziet niet de persoon, dat is onjuist.
Wat je ziet is een grote kuil waar je in gaat vallen, en je weet niet
dat je het ziet, maar je lichaam weet het. Je bloeddruk stijgt
en je hartslag begint te versnellen en je zweet.
En de reden is dat je lichaam kan zien wat jij niet kan zien, en wat het ziet is iets
wat het niet kan begrijpen. Het begrijpt het niet.

Spanish: 
luego, una de las cosas que noté fue que de hecho uno no ve las cosas cuando ve algo por
primera vez.
De hecho, cuando uno ve algo por primera vez ni siquiera lo ve, uno reacciona a ello.
Uno reacciona con el cuerpo.
Les puedo dar un ejemplo.
Supon que estás en pareja y tienes una relación de confianza, y luego descubres
que, ya sea que te lo dicen o lo descubres por su teléfono o algo, que tu pareja está teniendo
una aventura.
Y miras a tu pareja. Qué es lo que ves? Puedes pensar que ves
a la persona. No, no ves a la persona, eso es incorrecto.
Lo que ves es es un gran abismo en donde vas a caer, y ni siquiera sabes que
lo ves, pero tu cuerpo sí sabe, y se manifiesta con el aumento de tu presión y tu corazón
latiendo más fuerte, mientras sudas.
Y la razón es que tu cuerpo ve lo que tu no puedes ver, y lo que ve es algo
que seriamente no puede entender.

Modern Greek (1453-): 
για τον οποίο θα μιλήσουμε αργότερα, ένα πράγμα που είχα παρατηρήσει ήταν...
δεν βλέπεις στ' αλήθεια τα πράγματα όταν τα κοιτάς την πρώτη στιγμή.
Μάλιστα, την πρώτη στιγμή που κοιτάς κάτι, δεν το βλέπεις καν, απλώς αντιδράς σε αυτό.
Το σώμα αντιδράει.
Θα σας δώσω ένα παράδειγμα. Έχετε το σύντροφό σας που εμπιστεύεστε
και κάποια στιγμή ανακαλύπτετε
– σας το λέει ή το συμπεραίνετε ας πούμε από το τηλέφωνο ή από κάτι άλλο – ότι σας απατά.
Τον κοιτάζετε και αναρωτιέστε τι βλέπετε.
Αν νομίζετε πως βλέπετε το πρόσωπο, όχι δεν το βλέπετε.
Δεν βλέπετε το πρόσωπο, κάνετε λάθος!
Αυτό που βλέπετε είναι ένας μεγάλος λάκκος στον οποίο θα πέσετε
και δεν το γνωρίζετε καν ότι αυτόν βλέπετε, αλλά το σώμα σας το γνωρίζει.
Η πίεσή σας πιάνει ταβάνι, η καρδιά σας χτυπά δυνατά και ιδρώνετε.
Και ο λόγος για αυτό είναι:
Το σώμα σας βλέπει αυτό που δεν μπορείτε να δείτε, βλέπει κάτι που δεν μπορεί να καταλάβει
και δεν το καταλαβαίνει.

Modern Greek (1453-): 
Βλέπει το τοπίο και όχι τον χάρτη,
επειδή όταν σας βλέπω με κάθε σοβαρή πρόθεση και σκοπό,
στην πραγματικότητα κοιτάζω εσάς με τις προκαταλήψεις μου για εσάς· και επειδή
συμπεριφέρεστε καλά και ευγενικά, κάνετε την χάρη να ακολουθείτε τις προκαταλήψεις εκείνες,
οπότε δεν προσπαθώ καν να κοιτάξω τον πραγματικό σας εαυτό και σας λέω και ευχαριστώ γι' αυτό.
Γιατί είναι πολύ δύσκολο να κοιτάζεις τους ανθρώπους (όπως πραγματικά είναι)
γιατί είναι τρομακτικά και απύθμενα πλάσματα.
Για αυτό το λόγο κυκλοφορούμε έχοντας καλή συμπεριφορά, για να μην τρομάζει
διαβολεμένα ο ένας τον άλλο συνεχώς.
Τώρα όμως που κάποιος σε πρόδωσε, σε μια στιγμή όλες οι προκαταλήψεις χάθηκαν.
Τι απομένει εκεί πλέον; Ένας Θεός μόνο ξέρει!
Σε αυτό ακριβώς (το άγνωστο) το σώμα μας αντιδρά
Κι αυτό είναι ένας λόγος που οι φαινομενολόγοι έλεγαν ότι αντιδρούμε στο νόημα πρώτα,
δεν αντιδρούμε στα αντικείμενα.
Χρειάζεται πολύς χρόνος για να δεις το ίδιο το διαβολεμένο αντικείμενο.
Ας πάμε πάλι στο παράδειγμα του προσώπου που σας πρόδωσε.
Νόμιζες ότι γνώριζες ποιος ήταν εκείνος και νόμιζες ότι γνώριζες εσύ ο ίδιος ποιος ήσουν.
Μάντεψε τώρα: Έκανες λάθος!

English: 
It sees the territory behind the map, because,
when I look at you, for all intensive purposes,
really what I am looking at is my presuppositions
about you and because you are polite and well-behaved,
you are gracious enough to act in accordance
with those presuppositions, so I don’t even
really have to look at you, and thank you
very much for that.
Because it is very difficult to look at people,
because they are horrifying and profound creatures.
And so everyone walks around behaving so we
don’t terrify the hell out of each other
all the time.
Now, when someone betrays you, it is like
poof, presuppositions gone.
Okay, what is there?
God only knows.
And that is what your body reacts to.
And that is partly why the phenomenologists
said that we react to meaning first, we don’t
react to objects.
It takes a long time to see the damn object.
So, for example, let’s say that this person
has betrayed you.
Now, you think you knew who they were, and
you thought you knew who you were.
Guess what, you are wrong!

Dutch: 
Het ziet het terrein achter de kaart. Want als ik naar je kijk, zie ik in feite
mijn veronderstellingen over jou, en omdat jij beleefd bent en je goed gedraagt,
ben je vriendelijk genoeg om je te gedragen in overeenstemming met die veronderstellingen,
zodat ik niet daadwerkelijk naar je hoef te kijken. En heel erg bedankt daarvoor.
Want het is zeer moeilijk om naar mensen te kijken, omdat het angstaanjagende en diepzinnige schepselen zijn.
En dus gedraagt iedereen zich, zodat we elkaar niet voortdurend angst aanjagen.
 
Als iemand je verraadt, dan “poef,” zijn de veronderstellingen weg.
Goed, wat is er daar?
God mag het weten.
En dat is waar je lichaam op reageert.
En dat is deels waarom de fenomenologen zeggen dat we eerst op betekenis reageren, we reageren niet
op objecten.
Het duurt lang voordat je een object ziet.
Laten we bijvoorbeeld zeggen dat deze persoon je heeft verraden.
Je dacht dat je wist wie hij was, en je dacht dat je wist wie jij was.
Je heb je vergist.

Spanish: 
Ve el territorio detrás del mapa. Porque, cuando yo los veo a ustedes, a todos los efectos,
realmente lo que estoy viendo son mis presuposiciones sobre ustedes, y porque ustedes son educados y se comportan,
son lo suficientemente bondadosos como para actuar de acuerdo con esas presuposiciones, de manera que yo ni siquiera
debo mirarlos realmente, y muchas gracias por eso.
Porque es muy difícil mirar a la gente, ya que son aterrorizantes y profundas criaturas.
Entonces todos vamos por la vida comportándonos de manera que no aterroricemos a los otros
todo el tiempo.
Ahora, cuando alguien te traiciona, esas presuposiciones desaparecen.
Bueno, que hay allí?
Solo Dios sabe.
Y a eso tu cuerpo reacciona.
Y en parte por eso es que los fenomenólogos decían que reaccionamos al significado primero, no
a los objetos.
Toma mucho tiempo ver un objeto.
Por ejemplo, digamos que esta persona te traicionó.
Tu creías saber quién era esta persona, y pensabas saber quién eras tu mismo.
Adivina que, estás equivocado!

English: 
You don’t know who they are, and, because
you are such a moron, it means you don’t
know who you are and that you can’t trust
any memories with that person, and maybe none
of your memories in any intimate relationships
at all.
Plus, what about the future?
Well, so, when you look at the person, what
do you see?
You see all that, like chaos.
That is what you see.
And that chaos is the meaning behind your
presuppositions and that is why the phenomenologists
would say: meaning shines forth.
And that is the primary thing we encounter.
It is like: that is smart.
And you know what is really weird?
That is how your damn brain is organized.
And that is weird because you, let’s think
about it: how do you define reality?
Now, that is a tough one.
I would say most of you define reality like
you are Isaac Newton.
Or maybe you are like Democrates, who was
the first person who hypothesized atoms.

Dutch: 
Je weet niet wie hij is, en omdat je zo stom bent, betekent het dat
je niet weet wie jij bent. En dat je, je herinneringen met die persoon niet kan vertrouwen, en misschien zelfs geen enkele
herinnering van je intieme relaties.
En hoe zit het met de toekomst?
Dus als je naar die persoon kijkt, wat zie je dan?
Je ziet dat alles, als chaos.
Dat zie je.
En die chaos is de betekenis achter je veronderstellingen, en dat is waarom de fenomenologen
zouden zeggen: “Betekenis verschijnt.”
En dat is wat we op de eerste plaats tegenkomen.
Dat is intelligent.
En weet je wat echt vreemd is?
Dat is hoe je hersenen in elkaar zitten.
En dat is vreemd omdat je… denk er eens over na: hoe definieer je de werkelijkheid?
Dat is moeilijk.
Ik denk dat de meeste van jullie de werkelijkheid zouden definiëren zoals Isaac Newton.
Of misschien zoals Democritus, de eerste persoon die de hypothese van atomen formuleerde.

Spanish: 
No sabes quién es esta persona, y, dado que eres un idiota, significa que no sabes
quién eres tu, y también significa que no puedes confiar en ningún recuerdo con esta persona, y quizás
en ningún recuerdo de ninguna relación íntima en absoluto.
Y además, que hay acerca del futuro?
Entonces, cuando miras a la persona, qué ves?
Ves todo eso, caos.
Eso es lo que ves.
Y ese caos es el significado detrás de tus presuposiciones, y es por eso que los fenomenólogos
dicen: el sentido resplandece.
Y esa es la primera cosa que encontramos.
Eso es inteligente.
Y sabes qué es lo verdaderamente raro?
Como está organizado el cerebro.
Y es raro porque, pensémoslo: cómo defines la realidad?
Es una pregunta difícil.
Yo diría que la mayoría de ustedes la definen como si fueran Isaac Newton.
O quizás como Demócrates, quien fue la primera persona que hipotetizó sobre los átomos.

Modern Greek (1453-): 
Δεν ξέρεις ούτε ποιος είναι και, επειδή είσαι τόσο βλάκας, σημαίνει ότι
ούτε και εσύ ξέρεις ποιος είσαι, σημαίνει ότι δεν μπορείς
να εμπιστευτείς τις αναμνήσεις σου από εκείνο το πρόσωπο
και ίσως και καμία ανάμνηση από τις σχέσεις σου.
Συν το ερώτημα: Τι μέλλον υπάρχει πλέον;
Λοιπόν, όταν κοιτάτε το πρόσωπο τι βλέπετε τελικά;
Τα βλέπετε όλα αυτά σαν ένα χάος. Αυτά βλέπετε.
Το χάος αυτό είναι το νόημα που βρίσκεται πίσω από τις προκαταλήψεις σας.
Και να γιατί οι φαινομενολόγοι θα έλεγαν ότι "το νόημα λάμπει εμπρός μας",
αυτό είναι το «φαίνεσθαι» που λάμπει εμπρός μας, αυτό είναι το πρωταρχικό πράγμα που συναντάμε.
Κι είναι κάτι έξυπνο! Και ξέρετε τι είναι παράξενο;
Ότι έτσι διάολε είναι οργανωμένος ο εγκέφαλος.
Κι είναι παράξενο γιατί, σκεφτείτε το, ας το σκεφτούμε μαζί, πώς ορίζεται η πραγματικότητα;
Δύσκολη ερώτηση.
Ας πούμε ότι οι περισσότεροι ορίζετε την πραγματικότητα σαν να είσαστε ο Ισαάκ Νεύτων.
Ή ίσως όπως ο Δημόκριτος, ο πρώτος άνθρωπος που έκανε την υπόθεση της ατομικής θεωρίας.
Οπότε ο νευτώνειος κόσμος μοιάζει με μπάλες του μπιλιάρδου.

Modern Greek (1453-): 
Τα πάντα έχουν φτιαχτεί από μικροσκοπικές μπάλες του μπιλιάρδου,
οι οποίες τρακάρουν μεταξύ τους με αιτιατό τρόπο
και μπορείτε να προβλέψετε τις συνέπειες των συγκρούσεών τους.
Και επεκτείνοντάς το αρκετά, μπορείτε να σκαρώσετε έναν ολότελα ντετερμινιστικό κόσμο.
Γίνεται το Α, το Α προκαλεί το Β, το Β προξενεί το Γ, πάντα στο ίδιο μοτίβο
και τα πάντα λειτουργούν σαν ένα τεράστιο ρολόι.
Αυτό είναι το υπόδειγμα του Νεύτωνα, που όντως ήταν ένα ωρολογιακό μοντέλο,
γιατί, ξέρετε, εκείνη την εποχή τα ρολόγια ήταν αντικείμενα πολύ εντυπωσιακά.
Τα ρολόγια πηδαλιούχησαν την βιομηχανική επανάσταση·
στις πόλεις του μεσαίωνα ξόδευαν πολύ χρόνο και πολλή προσπάθεια στα ρολόγια τους
και θεωρούσαν αυτά τα αντικείμενα καταπληκτικά.
Μπορούσαν να ανιχνεύσουν την πορεία των πλανητών με αυτά.
Το ρολόι ήταν σημαντικό ζήτημα· αν θέλετε να βρείτε μια εφεύρεση που άλλαξε
τον κόσμο, τότε το ρολόι είναι μια από τις μεγαλύτερες.
Μας δίνει την δυνατότητα μέτρησης του χρόνου.
Ομοίως, οποιοσδήποτε μπορεί να μετρήσει τον χρόνο. Είναι σημαντικό πράγμα.
Οπότε και η ιδέα ότι το σύμπαν μοιάζει με ένα ρολόι,
δεδομένου ότι το ρολόι μπορεί να προβλέψει το σύμπαν, είναι μια διαβολεμένα πανίσχυρη ιδέα.

English: 
And so, in a Newtonian world, it is like a
billiard ball, everything is made out of billiard
balls and they bang together in a causal way
and you can predict the consequences of their
banging together, and, if you extend it enough,
you can conjure up an entirely deterministic
world.
A happens, causes B, B causes C, always the
same way, and everything runs like a giant
clock.
That is Newton’s model.
And it was a clock model, because, back at
that time, clocks, those things were pretty
damn impressive.
Clocks got the whole industrial revolution
on their way, and medieval cities were put
an awful lot time and work into their clocks
and they thought those damn things were really
cool.
They could keep track of where the planets
were moving.
That is a big deal, a clock, and if you want
to think about an invention that changed the
world, it is like, the clock is a big one.
Now, we can measure time.
In the same way, everyone can measure time.
It is a big deal, so the idea that the universe
is like a clock, given that the clock can
predict the universe, it is a pretty damn
powerful idea.

Dutch: 
In een newtoniaanse wereld bestaat alles uit biljartballen.
Ze stoten tegen elkaar op een causale manier en je kan de gevolgen daarvan voorspellen.
En als je dat ver genoeg doorvoert, kan je een geheel deterministische wereld laten verschijnen.
 
A veroorzaakt B, B veroorzaakt C, altijd op dezelfde manier, en alles is als een gigantische klok.
 
Dat is het model van Newton.
En het was een klokmodel omdat in die tijd klokken zeer
indrukwekkend waren.
Klokken droegen veel bij aan de industriële revolutie, en middeleeuwse steden
stopten veel tijd en moeite in hun klokken. Ze vonden die dingen geweldig.
 
Ze konden bijhouden hoe de planeten bewogen.
De klok is zeer belangrijk, en als je nadenkt over een uitvinding die de wereld heeft veranderd,
is de klok daar een voorbeeld van.
Nu kunnen we de tijd meten.
Iedereen kan op dezelfde manier de tijd meten.
Dat is belangrijk. Dus het idee dat het universum als een klok is, aangezien de klok
het universum kan voorspellen, is een zeer krachtig idee.

Spanish: 
Entonces, un mundo Newtoniano es como un mundo de bolas de billar, todo está hecho de bolas de billar
que chocan unas con otras en un modo casual, y puedes predecir las consecuencias de sus
choques y, si lo extiendes lo suficiente, puedes conjurar un mundo enteramente
determinista.
"A" ocurre, causa "B", "B" causa "C", siempre igual, y todo corre como un gran
reloj.
ese es el modelo de Newton.
Y el modelo era un reloj porque en ese tiempo, los relojes eran algo bastante
impresionante.
Los relojes pusieron a andar a la Revolución Industrial, y la ciudades medievales pusieron
mucho tiempo y trabajo en sus relojes, y pensaban que esas cosas eran realmente
buenas.
Podían seguir el rastro del movimiento de los planetas.
Eso es importante, y si pensamos en un invento que haya cambiado el
mundo, el reloj es uno de ellos.
Ahora podemos medir el tiempo,
de la misma manera, cualquiera puede medir el tiempo.
Es un gran logro, la idea de que el universo es como un reloj, dado que el reloj puede
predecir el universo, es una idea poderosa.

Modern Greek (1453-): 
Αλλά προκύπτει ότι είναι λανθασμένη, διότι γίνεται ένας χαμός με την αιτιότητα,
κανείς δεν την έχει κατανοήσει πραγματικά
και αναλύοντας βαθύτερα, η αιτιότητα, με τον τρόπο που την καταλαβαίνουμε, παύει να ισχύει.
Στο υποατομικό επίπεδο έχουμε πιθανοκρατία, δεν μπορείς να προβλέψεις απλά συμβάντα·
και δεν πιστεύω ότι μπορείς να προβλέψεις το μέλλον.
Μπορείς να προβλέψεις μερικώς το μέλλον υπό περιορισμούς, για συγκεκριμένους σκοπούς,
για ένα χρονικό διάστημα, του οποίου δεν μπορείς ούτε καν την διάρκεια να προβλέψεις.
Κάποια πράγματα είναι σταθερότερα σε ποικιλία συνθηκών και σε διάρκεια από άλλα,
ωστόσο η αστάθεια υπάρχει παντού, κάνοντας την πρόβλεψη να είναι μια πολύ δύσκολη δουλειά.
Επομένως...
Αυτή είναι μια ιδέα για την πραγματικότητα, μια ιδέα που σίγουρα κατέχετε και
την οποία διδαχτήκατε να κατέχετε.
Μια ιδέα της πραγματικότητας που σας δίδαξαν να έχετε,
μολονότι γνωρίζουμε πως είναι λανθασμένη, αφού
ο Αϊνστάιν τίναξε στον αέρα αυτή την κοσμοθεώρηση στις αρχές του 20ού αιώνα,
μαζί του και διάφοροι άλλοι στους οποίους βασίστηκε.

English: 
It turns out that it is wrong, because, causality
is a mess, no one really understands it, and
there are levels of analysis at which causality,
in the way we experience it, doesn’t seem
to apply at all.
You go down to the subatomic level, it is
probabilistic, you can’t predict single
events and I don’t believe that you can
predict the future.
You can predict parts of the future in an
extremely limited way, for some purposes,
for some span of time, and you can’t even
predict how long that span of time is going
to last.
And some things seem to be more stable, across
more situations, and across more times than
others, but they are still…there is instability
everywhere, it makes the predicting thing
a very difficult thing to do.
So, that is one idea about reality, that is
the idea really that you have, and that is
the reality that you have been educated to
have.
The idea of reality that you have been educated
to have.
Even though we know it’s wrong, Einstein
blew that world up in the early 1900s, along

Spanish: 
Resulta que está equivocada, porque la causalidad es complicada, nadie la entiende, y
hay niveles de análisis en los cuales la causalidad, del modo que la experimentamos nosotros, no parece
aplicar en absoluto.
Cuando bajas al nivel subatómico todo es probabilístico, no puedes predecir eventos
ùnicos, y no creo que se pueda predecir el futuro.
Se pueden predecir partes del futuro en una manera extremadamente limitada, para algunos propósitos,
por algún lapso, y ni siquiera se puede predecir cuan extenso ese lapso va
a durar.
Algunas cosas parecen ser más estables, a través de más situaciones, y por más tiempo que
otras, pero igualmente hay inestabilidad en todos lados, y hace que la predicción sea
algo muy difícil.
Entonces, esa es una idea de la realidad, la idea que ustedes tienen, y esa
es la realidad que han sido educados para tener.
La idea de realidad que han sido educados para tener.
Aunque sabemos que es errónea: Einstein hizo estallar ese mundo a principios del siglo 20,

Dutch: 
Het blijkt onjuist te zijn, want causaliteit is een zooitje. Niemand begrijpt het echt,
en er zijn analyseniveaus waarop causaliteit, zoals wij het ervaren,
niet van toepassing lijkt te zijn.
Als je naar het subatomaire niveau gaat is er sprake van kansberekening. Je kan geen
specifieke gevallen voorspellen, en ik denk niet dat je de toekomst kan voorspellen.
Je kan de toekomst gedeeltelijk voorspellen op een zeer beperkte manier, voor sommige doeleinden,
in een bepaalde tijdspanne, en je kan niet eens voorspellen hoe lang die tijdspanne zal duren.
 
Sommige dingen lijken stabieler te zijn, in meer situaties, en gedurende langere perioden dan andere,
maar er is nog steeds… er is overal instabiliteit.
Het maakt voorspellen zeer moeilijk.
Dus dat is één idee over de werkelijkheid, dat is het idee dat je hebt.
Dat is de werkelijkheid je hebt meekregen van je scholing.
Het idee van de werkelijkheid dat je hebt meegekregen van je scholing.
Ook al weten we dat het onjuist is. Einstein maakte een einde aan die wereld in het begin van de negentiende eeuw,

Modern Greek (1453-): 
Τέλειωσε αυτό. Είναι λάθος.
Άσε που υπάρχουν ένα σωρό από άλλα, εξαιρετικά περίπλοκα προβλήματα,
όπως η προσομοίωση βρόχων θετικών αναδράσεων,
που, ξέρετε, σας οδηγεί στην Θεωρία του Χάους,
οπότε είναι πολύ δύσκολο να μοντελοποιήσετε την επαναφορά των θετικών ανταποκρίσεων.
Αρχίζουν να ξεφεύγουν με πενήντα διαφορετικούς τρόπους και τελικά δεν γίνεται
να κάνετε οποιαδήποτε ακριβή πρόβλεψη καθώς εξαρτώνται σημαντικά από τις αρχικές συνθήκες.
Οπότε η ντετερμινιστική κοσμοθεώρηση λοιπόν είναι κατά βάση λάθος.
Νομίζω ότι ο λόγος εν μέρει που έχουμε ελεύθερη βούληση
είναι ότι δεν μπορούμε να κάνουμε ντετερμινιστικές πράξεις.
Ένα ντετερμινιστικό σύστημα θα λειτουργήσει μόνο μέσα σε ένα σύστημα αναλλοίωτο.
Ώστε να κουρδίσεις το ρολογάκι, ή ένα κουρδιστό παιχνίδι και να περπατάει.
Αλλά άμα το βάλεις μπροστά στον γκρεμό, τότε περπατάει προς τον γκρεμό να πέσει.
Αλλά οι γκρεμοί εμφανίζονται συνέχεια μπροστά μας τυχαία, οπότε δεν μπορώ καν
να αντιληφθώ πώς ένα ντετερμινιστικό σύστημα θα μπορούσε να μας καθοδηγήσει.
Θα θεωρούσε ότι η γνώση μας, αυτή που έχουμε από το παρελθόν, έχει αρκετή ακρίβεια

Spanish: 
junto con varias personas de las cuales Einstein dependía.
Se terminó, es erróneo, y existen toda clase de otros problemas extremadamente
complicados, por ejemplo cómo modelar loops de retroalimentación positiva, lo que lleva a la teoría del caos,
y es realmente difícil modelarlos.
Pueden dispararse en 50 formas diferentes e impredecibles, dado que dependen
de las condiciones iniciales.
Así que el mundo determinista... no, es erróneo.
Creo que parte del motivo por el cual debemos tener libre albedrío es porque no podemos actuar deterministicamente.
Un sistema determinista solo va a funcionar en un sistema que no cambia.
Entonces, uno puede poner a andar a uno de esos juguetes a cuerda, y va a caminar.
Pero si pones un acantilado en frente, simplemente camina hasta caerse.
Y entonces cuando nos aparecen acantilados aleatoriamente todo el tiempo, no puedo ver
cómo un sistema determinista podría funcionar para guiarnos.
Supondría que nuestro conocimiento, el conocimiento que derivamos del pasado es lo suficientemente
preciso como para guiarnos causalmente hacia el futuro.

English: 
with the various people that Einstein depended
on.
That’s gone, it’s wrong, and then there
are all sorts of other extremely complicated
problems like how to model positive feedback
loops, that sort of gets you into chaos theory,
and it’s really hard to model positive feedback
loops.
They can go wild in 50 different ways you
can’t really and predict them as they depend
on initial conditions.
So, the deterministic world is like no, that’s
wrong.
I think part of the reason we have to have
free-will is because we can’t act deterministically.
A deterministic system is only going to work
in a system that stays the same.
So, you can wind up a little clock, one of
the little clockwork toys and it’ll walk.
But if you put a cliff in front of it, it
just walks off the cliff.
So when cliffs are appearing in front of us
randomly all the time, I can’t even see
how a deterministic system could possibly
work to guide us.
It would assume that our knowledge, the knowledge
that we derive from the past is sufficiently
accurate to causally guide us into the future.

Dutch: 
samen met de verschillende mensen waarmee Einstein samenwerkte.
Dat is weg, het is onjuist, en ook zijn er allerlei soorten
zeer complexe problemen, zoals hoe positieve terugkoppelingsprocessen te modelleren. Daardoor kom je in de chaostheorie terecht.
Het is zeer moeilijk om positieve terugkoppelingsprocessen te modelleren.
Die kunnen op vijftig verschillende manieren uit de hand lopen, en je kan ze niet goed voorspellen, omdat ze afhankelijk zijn
van de oorspronkelijke omstandigheden et cetera.
Dus de deterministische wereld is onjuist.
Ik denk deels dat we een vrije wil moeten hebben, omdat we niet deterministisch kunnen handelen.
Een deterministisch systeem werkt alleen in een systeem dat hetzelfde blijft.
Je kan een klokje opwinden, zoals die opwindbare speelgoedjes die kunnen lopen.
Maar als je ze voor een afgrond plaatst, lopen ze gewoon door.
Dus als er voortdurend willekeurig afgronden voor ons verschijnen, zie ik niet in
hoe een deterministisch systeem ons zou kunnen sturen.
Dat veronderstelt dat onze kennis, de kennis die we ontlenen aan het verleden,
voldoende accuraat is om ons causaal naar de toekomst te leiden.

English: 
It’s like no, that’s not right; it doesn’t,
so maybe that’s why we have consciousness.
No one knows that that’s a good theory if
there’s a why.
Anyways, here’s an alternative, this is
a Darwinian alternative, so the alternative
is that the world’s a complex and dynamic
place.
It’s full of weird things.
Basically it is made up of patterns and patterns
and patterns, that’s what it is, and they
shift and dance around.
Then you throw something that’s alive in
to that.
It’s programmed by DNA and it has to keep
up with patterns and they’re changing all
the time.
Some of them are kind of stable but they’re
pretty fluid.
Then you throw the DNA in there and it produces
a million variants of whatever it is going
to produce.
Most of them are wrong.
You’re a mosquito and you lay a million
eggs.

Spanish: 
No, eso no es correcto, y quizás es por eso que tenemos conciencia.
Nadie lo sabe, pero esa es una buena teoría, si es que hay un por qué.
En todo caso existe una alternativa, una alternativa Darwinista, la alternativa
es que el mundo es un lugar complejo y dinámico.
Lleno de cosas raras.
Básicamente está hecho de patrones, y patrones, y patrones, y eso es lo que es, y estos patrones
cambian y bailan entre sí.
Y entonces agregas algo que está vivo.
Está programado por el ADN y tiene que seguirle el ritmo a los patrones, los cuales cambian
todo el tiempo.
Algunos son algo estables pero en general son bastante fluidos.
Entonces tiras el ADN y éste produce un millón de variantes de lo que sea que iba
a producir.
La mayoría está mal.
Entonces, tu eres un mosquito,

Modern Greek (1453-): 
για να μας καθοδηγήσει με την αιτιότητα στο μέλλον. Αλλά όχι, δεν είναι σωστό. Δεν γίνεται.
Για το λόγο αυτό ίσως έχουμε την συνείδηση. Κανείς δεν ξέρει, αλλά είναι μια θεωρία για το γιατί,
αν υπάρχει το "γιατί".
Τελοσπάντων, υπάρχει και μια εναλλακτική, είναι μια δαρβινική εναλλακτική, ιδού ποια:
Ο κόσμος είναι περίπλοκος και ασταθής, γεμάτος από παράξενες δυνατότητες.
Βασικά, υπάρχουν διάφορα πρότυπα τα οποία ακολουθεί
Ακολουθεί ένα σωρό πρότυπα, πρότυπα και πρότυπα, πρότυπα και πρότυπα, αυτό γίνεται.
Τα οποία εναλλάσσονται και περιπλέκονται.
Και τότε έρχεται κάτι που είναι ζωντανό μέσα του.
Το έχει προγραμματίσει το DNA.
Και το ρημάδι προσπαθεί να παρακολουθήσει τα πρότυπα που αλλάζουν συνέχεια.
Μερικά από αυτά έχουν μια σταθερότητα, αλλά τελικά όλα λίγο πολύ ρευστά είναι.
Βάζεις εκεί μέσα το DNA και "φρρ..." φτιάχνει ένα εκατομμύριο παραλλαγές αυτού που δημιουργεί.
Και οι περισσότερες είναι στραβές.
Ας πούμε ότι είσαι ένα κουνούπι και γέννησες ένα εκατομμύριο αυγά.

Dutch: 
Dat klopt niet, zo werkt het niet, misschien hebben we daarom bewustzijn.
Niemand weet het, maar dat is een goede theorie, als er een reden is.
Hoe dan ook, nu een alternatief, een darwiniaans alternatief. Het alternatief is
dat de wereld een complexe en dynamische plek is.
Er zijn allerlei eigenaardige dingen.
In essentie bestaat ze uit patronen en patronen en patronen, dat is wat het is,
en die verschuiven en dansen in het rond.
Vervolgens gooi je iets wat leeft erin.
Het is geprogrammeerd door DNA en moet de patronen bijhouden, die constant veranderen.
 
Sommige zijn enigszins stabiel, maar ze zijn vrij fluïde.
Dan plaats je het DNA erin en dat produceert een miljoen varianten van wat het ook mag produceren.
 
De meeste zijn onjuist.
Je bent een mug en je legt een miljoen eitjes.

Spanish: 
pones un millón de huevos. Son un millón de apuestas acerca de cómo el futuro se va a dar causalmente y la apuesta es que
el futuro se va a dar de modo que este huevo se pueda transformar en un mosquito.
Entonces uno podría preguntarse, cuán a menudo el mosquito que pone los huevos está equivocado?
Y la respuesta es, si pone un millón de huevos en su vida, no se cuantos
huevos ponen los mosquitos pero son muchos, todos esos huevos van a morir excepto uno,
si el mosquito es afortunado.
Y eso se sabe, porque no estamos hasta las rodillas de mosquitos.
Si no fuera el caso, habría mosquitos por todos lados, pero no los hay por suerte.
Entonces, básicamente cuál es la apuesta?
La apuesta es: "el mosquito encaja con el ambiente".
Respuesta: "Falso". Excepto una vez en un millón.
Entonces, cómo solucionar ese problema?
Un millón de mosquitos, un millón de huevos, esa es la solución.
Significa que la hipótesis fundamental de que la estructura del mosquito encaja con la estructura

English: 
So, that’s a million bets about how the
future will causally unfold and the bet is
the future’s going to unfold so this egg
can turn into a mosquito.
Then you might say, how often is the mosquito
that lays the eggs wrong?
The answer to that is if it lays a million
eggs in its lifetime, I don’t know how many
eggs mosquitoes lay but they lay a lot, all
of those eggs are going to die except one
if the mosquito is lucky.
You know that because we are not knee deep
in mosquitoes.
If it wasn’t the case, there would be mosquitoes
everywhere, but there aren’t thankfully.
So, basically what’s the bet?
The bet is that mosquitoes match their environment.
The answer is wrong except once in a million.
So how do you overcome that?
Million mosquitoes, million eggs and it’ll
do the trick.
It means that the fundamental hypothesis that
the mosquito structure matches the structure

Modern Greek (1453-): 
Αυτά είναι ένα εκατομμύριο... στοιχήματα!
Στοιχηματίζεις ένα εκατομμύριο φορές πώς θα ξεδιπλωθεί αιτιολογικά το μέλλον,
δηλαδή το στοίχημα είναι ότι στο μέλλον το αυγό θα γίνει ένα κουνούπι.
Το ερώτημα είναι λοιπόν, πόσο συχνά κάνει λάθος το κουνούπι που γέννησε τα ένα εκατομμύριο αυγά;
Μια απάντηση σε αυτό είναι, αν στη ζωή του γεννήσει ένα εκατομμύριο αυγά –
δεν γνωρίζω πόσα γεννάνε στη ζωή τους αλλά είναι πολλά –
τότε όλα εκείνα τα αυγά θα πεθάνουν εκτός από ένα.
Αν το κουνούπι σταθεί τυχερό.
Και το ξέρουμε αυτό γιατί δεν έχουμε γεμίσει παντού με κουνούπια.
Στην αντίθετη περίπτωση θα υπήρχαν παντού τα κουνούπια, ευτυχώς δεν υπάρχουν.
Όμως πάλι, βασικά, ποιο είναι το στοίχημα;
Το στοίχημα είναι να ταιριάζει το κουνούπι με το περιβάλλον.
Απάντηση: λάθος, εκτός από μια φορά στο εκατομμύριο.
Πώς το ξεπερνάς αυτό; Με εκατομμύρια κουνούπια και με εκατομμύρια αυγά το καθένα, κάτι θα γίνει.
Να το ενδιαφέρον όμως· η βασική υπόθεση ότι η δομή που έχει το κουνούπι ταιριάζει με την δομή
που έχει η πραγματικότητα, είναι σωστή μία στο εκατομμύριο

Dutch: 
Dat zijn een miljoen gokken ten aanzien van hoe de toekomst causaal zal verlopen. De gok is
dat de toekomst zich zo zal ontvouwen dat dit eitje een mug kan worden.
Dan stel je de vraag: “Hoe vaak vergist de mug zich, die de eitjes legt?”
Het antwoord is dat als hij tijdens zijn leven een miljoen eitjes legt, ik weet niet hoeveel eitjes
muggen leggen maar het zijn er veel, al die eitjes zullen sterven op één na.
Als de mug geluk heeft.
Dat weet je omdat we niet tot onze knieën in de muggen zitten.
Als dat niet het geval was, zouden er overal muggen zijn, maar gelukkig is dat niet zo.
Dus wat is de gok?
De gok is dat muggen passen in hun omgeving.
Antwoord: onjuist, met een uitzondering van één op de miljoen keer.
Hoe ga je daarmee om?
Miljoenen muggen en miljoenen eitjes zorgen dat het werkt.
Het betekent dat de fundamentele hypothese dat de structuur van de mug overeenkomt met de structuur

Modern Greek (1453-): 
και λάθος στις 999.999 φορές, τέτοιο σφάλμα.
Τέτοιο σφάλμα που να νομίζετε ότι είναι απόλυτο, αλλά τα κουνούπια επιβιώνουν με αυτό.
Επομένως, αυτό (το σφάλμα) διαδίδεται μέσα στο χρόνο, αυτό που διαδίδεται στην πραγματικότητα
είναι ένα κύμα μαζικής θανάτωσης.
Σχεδόν τα πάντα πεθαίνουν, το 99,9% των έμβιων όντων που έζησαν ποτέ, έχει εξαφανιστεί, κάπου τόσα.
Και κάνουμε και καλή δουλειά σιγουρεύοντας ότι κάμποσα είδη που ζουν σήμερα θα εξαφανιστούν.
Η φθορά και ο θάνατος είναι το κανονικό και θα συμβεί και σε όλους εσάς.
Άρα...
Αν η υποκείμενη θεμελιακή δομή της πραγματικότητας είναι μεταλλάξιμη, που είναι,
και ο μόνος τρόπος να προσαρμοστείς σε αυτήν είναι να γεννάς παραλλαγές, οι περισσότερες εκ των οποίων
θα χαθούν, εκτός από κάποιες που κάπως από τύχη λίγο πολύ θα καταφέρουν να επιβιώσουν,

English: 
of reality is wrong at a one in a million,
a 999 999 level of error.
You might just think that’s just completely
wrong, but it keeps the mosquitoes going.
So then, this propagates across time, and
what really propagates across time is really
a massive wave of death.
Virtually everything fails, 99.9% of the species
that ever lived are extinct.
We are doing a fair good job of making sure
that a good chunk of the ones that exist now
are going to go extinct.
Failure and death is the norm and it’s going
to happen to all of you.
So if the underlying structure of reality
is mutable, which it is and the only way that
you can adapt to it is by generating variance
and having most of them perish, except for

Dutch: 
van de werkelijkheid 999.999 van de miljoen keer onjuist is.
Je kan denken dat, dat volledig onjuist is, maar het is genoeg om de muggen in stand te houden.
Dit wordt voorgezet in de loop der tijd, en wat er in feite wordt voorgezet is
een massale hoeveelheid sterfgevallen.
Bijna alles faalt, 99,9 procent van de soorten die er ooit hebben geleefd zijn uitgestorven.
Wij zorgen ervoor dat een aanzienlijk deel van de soorten die nu bestaan
zullen uitsterven.
Falen en sterven zijn de norm, en dat zal jullie allemaal treffen.
Dus als de onderliggende structuur van de werkelijkheid veranderlijk is, wat zo is. en de enige manier
waarop je, je kan aanpassen is variatie genereren waarvan het grootste deel vergaat,

Spanish: 
de la realidad está equivocada a un nivel de error de 999.999
Podría directamente pensarse que está completamente equivocada, pero mantiene vivos a los mosquitos.
Entonces, esto se propaga en el tiempo, y lo que realmente se propaga a través del tiempo es
una ola masiva de muerte.
Virtualmente todo falla, el 99,9% de las especies que existieron se encuentran extintas.
Y estamos haciendo un buen trabajo para asegurarnos de que una buena porción de las que existen actualmente
terminen extintas.
Fracaso y muerte es la regla, y va a ocurrirle a todos ustedes.
Entonces, si la estructura subyacente de la realidad es mutable - y lo es - y la única manera
en la que puedes adaptarte a ella es generando variantes y dejando que la mayoría de ellas perezca, excepto por

Spanish: 
las que se las arreglan más o menos por casualidad para mantenerse con vida; cómo defines lo real?
Y los Darwinistas dirán, así como los Pragmáticos: tu materializas lo real al mayor grado que lo real
puede ser alcanzado.
Y no es muy bueno.
Tu "real" sirve aceptablemente por quizás 80 años.
Ellos afirman que eso es lo más "real" que se puede lograr. Lo que sea que la realidad es
es tan complicado, este arreglo de patrones con varios niveles, que no puede ser modelado
sin usar la muerte como mecanismo.
No puedes hacerlo. E incluso si usas la muerte, es casi todo muerte.
Incluso para las partes que no son muerte, que son pocas, la solución
no es tan buena.
Vas a morir en 80 años, y eres el producto de 3000 millones de años de intentos,
y eso es lo más que puedes hacer,
80 miserables años. Quizás si eres un loro vivas 150, y aparentemente existe una medusa inmortal

English: 
the ones that manage more or less by chance
to keep up how do you define real.
A Darwinist would say, as well as a Pragmatist,
you embody real to the best degree that real
can be attained.
It’s not very good.
Your real is good enough for about 80 years.
They say that it’s as real as it gets.
Reality is so complicated, this multilayered
pattern array that you can’t even model
without using death as the mechanism.
You can’t do it and even if you do use death,
it is almost all death.
Even for the parts that aren’t all death
which is hardly any of it, the solution isn’t
that good.
You are going to wear out in 80 years and
you’ve got 3 billion years of trying behind
you and that’s the best you can do.
Maybe if you’re a parrot, you can get 150
and apparently there’s an immortal jellyfish,

Modern Greek (1453-): 
πώς θα ορίσεις τι είναι πραγματικό;
Ο δαρβινιστής θα πει, όπως και ένας πραγματιστής θα πει επίσης,
ότι ενσωματώνεις κάτι το πραγματικό στο βαθμό που το πραγματικό μπορεί να επιτευχθεί.
Όχι και πολύ καλό.
Το πραγματικό σου είναι τόσο καλό, όσο για καμιά ογδονταριά χρόνια.
Αλλά θα σου πουν επίσης, τόσο πραγματικό μπορεί να γίνει, τόσο γίνεται.
Όπως κι αν είναι ο κόσμος της πραγματικότητας,
είναι τόσο διαβολεμένα περίπλοκος, με πολυεπίπεδα πρότυπα...
σε τέτοια διάταξη που ...δεν μπορείς καν να προσομοιώσεις,
χωρίς να χρησιμοποιήσεις τον θάνατο σαν ένα μηχανισμό (της προσομοίωσης).
Δεν μπορείς να κάνεις αλλιώς, αλλά κι όταν χρησιμοποιήσεις το θάνατο, πεθαίνουν σχεδόν όλα.
Αλλά κι από όσα δεν έχουν πεθάνει, αν βρίσκονται κι αυτά τα ελάχιστα, η λύση σου δεν θα είναι καλή.
Θα διαλυθείς σε 80 χρόνια, έχουν προηγηθεί τρία δισεκατομμύρια χρόνια πίσω σου
και αυτό είναι ό,τι καλύτερο μπορείς να κάνεις. Ογδόντα παλιο-χρόνια.
Αν είσαι παπαγάλος μπορεί να φτάσεις στα 150 χρόνια,
ενώ φαίνεται ότι υπάρχουν τσούχτρες που είναι αθάνατες,

Dutch: 
behalve degenen die het min of meer toevallig kunnen bijhouden, hoe definieer je dan wat werkelijk is?
Een darwinist zou zeggen, alsook een pragmatist: je belichaamt het werkelijke zo goed mogelijk.
 
Dat is niet zeer goed.
Jouw werkelijkheid is goed genoeg voor ongeveer tachtig jaar.
En ze zeggen ook dat het niet werkelijker wordt dan dat.
De werkelijkheid is zo ingewikkeld, een gelaagd spectrum van patronen, dat je niet kan modelleren
zonder de dood als het mechanisme.
Je bent er niet toe in staat, en zelfs als je de dood gebruikt, is het bijna alleen maar sterven.
Zelfs voor de delen die niet enkel doodgaan zijn, wat een zeer klein deel is, is de oplossing
niet zeer goed.
Na tachtig jaar ben je op, terwijl er drie miljard jaar aan pogingen
achter je liggen. En dat is het beste waartoe je in staat bent.
Misschien kan je als papegaai honderdvijftig worden, en er schijnt een onsterfelijke kwal te zijn.

Dutch: 
Typisch dat die verrekte kwallen onsterfelijk zouden zijn.
Dus er is een heel andere manier om te denken over het werkelijke.
Nietzsche zei: “Waarheid dient het leven,” dat is een darwiniaans idee.
Hoewel hij het niet aan Darwin ontleende, is er niets dat meer waarheid bevat dan
wat de evolutie onthult als het concept voor de werkelijkheid.
Werkelijker dan dat wordt het voor ons niet.
Dat is geen newtoniaanse werkelijkheid.
Het is een meerdimensionale, patroonvormige, chaotische werkelijkheid, die we proberen bij te houden.
Wat dat zou kunnen betekenen is dat de implicaties voor handelen die ik ontleen aan dat fenomeen,
beter aangeven wat het is, dan een objectieve analyse. Want je waarheid,
de mate waarin je waarheid belichaamt, wordt volgens een darwiniaans denkkader

English: 
figures it wold be a jellyfish that would
be immortal.
So, there’s a whole different way about
thinking about real.
Neches said life is truth, truth serves life,
and that’s a Darwinian idea.
Although he didn’t take it from Darwin,
there isn’t anything truer than what evolution
reveals as the model for reality.
That’s as true as it gets for us.
That’s not a Newtonian reality.
It’s a multilevel, patterned, chaotic reality
that we’re trying to keep up with.
So what that might mean is that the implications
for actions that I derive from that phenomenon
might be more indicative of what it is than
an objective analysis because your truth,
the degree to which you embody truth, is so
far as it can be determined with a Darwinian

Spanish: 
pero quién querría serlo...
Entonces, esa es una manera completamente distinta de pensar acerca de lo real.
Nietzsche dijo: "La vida sirve a la verdad", y esa es una idea Darwinista.
Aunque no lo tomó de Darwin. No existe nada más veraz que lo que la evolución
revela como modelo de la realidad.
Eso es lo más real que se puede tener para nosotros.
Y eso no es una realidad Newtoniana.
Es una realidad con varios niveles, llena de patrones, caótica, a la cual tratamos de seguir el paso.
Entonces lo que eso podría significar es que las implicaciones para accionar que derivo de ese fenómeno
podrían ser más indicativas de lo que "es" que un análisis objetivo. Porque tu verdad
el grado en el cual materializas la verdad, en la medida en que puede ser determinada con un marco de trabajo

Modern Greek (1453-): 
οπότε μάλλον η αθανασία βρίσκεται στη μορφή της τσούχτρας.
Επομένως, εδώ έχουμε έναν τελείως διαφορετικό τρόπο σκέψης για το πώς είναι το πραγματικό.
Ο Νίτσε έλεγε ότι η αλήθεια υπηρετεί την ζωή, κάτι που είναι δαρβινική ιδέα.
Παρότι δεν την πήρε από τον Δαρβίνο, δεν υπάρχει κάτι πιο αληθές από
εκείνο που η Εξέλιξη μας αποκαλύπτει ως υπόδειγμα της πραγματικότητας.
Είναι τόσο αληθινό όσο δεν πάει, για εμάς.
Και εκείνο δεν είναι μια νευτώνεια πραγματικότητα.
Είναι μια πολυεπίπεδη πραγματικότητα γεμάτη από πρότυπα και χαοτική, στην οποία προσπαθούμε
να διατηρηθούμε. Αυτό είναι πράγματι.
Και αυτό μπορεί να σημαίνει ότι...
οι επιπτώσεις των πράξεων που προκύπτουν από αυτά τα φαινόμενα
δείχνουν ίσως πιο παραστατικά τι είναι, από μια αντικειμενική ανάλυση.
Επειδή... η δική σου αλήθεια... ο βαθμός στον οποίο ενσωματώνεις κάποια αλήθεια,
όσος μπορεί να προσδιοριστεί σε ένα δαρβινικό πλαίσιο,

Dutch: 
geheel bepaald door je succes in leven en voortplanten.
Dat is het, en daar ligt niets onder.
Misschien wel, maar als je een darwiniaan bent, is dat het.
Ik denk al met al dat Darwin gelijk heeft, en Newton niet. Daarbij weten we ook
dat Newton ongelijk heeft.
Het darwiniaanse denken is ingewikkelder dan we dachten, want weet je wat epigenetica is?
 
Hoeveel van jullie weten dat?
Dat is vrij goed, dus jullie biologische scholing verdringt jullie historische scholing.
Hoeveel mensen weten niet wat epigenetica is?
Dat geeft niet, aangezien het relatief nieuw is.
Het blijkt dat de ervaringen van je ouders hun genetische structuur kan veranderen,
op zo’n manier dat het jouw genetische structuur verandert.
Dat is iets wat we niet hadden verwacht, zoveel is zeker.
Niemand weet wat de uiteindelijke consequenties daarvan zullen zijn, maar het lijkt erop
dat het evolutionaire verhaal meer behelst dan willekeurige productie en natuurlijke selectie.

Modern Greek (1453-): 
μετριέται ολότελα από την επιτυχία σου στη ζωή και την αναπαραγωγή σου.
Αυτό είναι και τίποτε περισσότερο.
Μπορεί να υπάρχει βέβαια, αλλά για ένα δαρβινιστή, αυτό είναι όλο κι όλο.
Εγώ θεωρώ ότι ο Δαρβίνος είναι σωστός, όσο εκτιμώ, ενώ ο Νεύτων είναι λανθασμένος,
συν το ότι ήδη ξέρουμε ότι ο Νεύτων είναι λανθασμένος.
Τώρα όλο αυτό το δαρβινικό πράγμα είναι πιο περίπλοκο από ό,τι νομίζουμε, διότι...
...ξέρετε τι είναι η επιγενετική; Πόσοι ξέρετε;
Αρκετά καλά! Έχετε γνώσεις στη βιολογία που γκρεμίζουν αυτές της ιστορίας.
Πόσοι δεν ξέρετε τι είναι η επιγενετική; Δεν τρέχει τίποτα, είναι καινούργιος σχετικά τομέας.
Τελοσπάντων, έχει προκύψει ότι η εμπειρία των γονέων σας μπορεί να αλλάξει την γενετική τους δομή,
με τέτοιο τρόπο ώστε να αλλάξει την δική σας γενετική δομή.
Εδώ λες: «Ω, να κάτι που δεν το περιμέναμε», σίγουρα.
Κανείς δεν γνωρίζει ακριβώς τις τελικές συνέπειες, αλλά παρουσιάζεται σαν να υπάρχουν
πολλά περισσότερα στοιχεία στην ιστορία της εξέλιξης πέρα από την σκέτη

Spanish: 
Darwinista, es enteramente medida por tu éxito en vivir y propagarte.
Eso es todo. No hay nada debajo de eso.
Quizás lo haya, pero si eres Darwinista, eso es todo.
Yo creo que Darwin está en lo correcto en definitiva, y Newton está equivocado, además sabemos que
Newton está equivocado.
La teoría Darwinista es más complicada de lo que creemos porque, saben lo que es la
epigenética?
Cuántos saben lo que es?
Eso está bastante bien... entonces su educación biológica demuele su educación histórica.
Cuántos no saben lo que es la epigenética?
Está bien, es algo relativamente nuevo.
En fin, resulta que la experiencia de sus padres puede alterar su estructura genética
de tal modo que altera la estructura genética de ustedes.
Eso es algo que ciertamente no esperabamos.
Nadie sabe cuál será la consecuencia final de aquello pero parece que hay algo más
en la narrativa evolutiva que mera producción aleatoria y selección natural.

English: 
framework is entirely measured by your success
in living and propagating.
That’s it and there isn’t anything under
that.
Maybe there is but if you’re a Darwinian
that’s it.
I think Darwin is right all things considered
and newton is wrong plus we also know that
Newton is wrong.
The whole Darwinian thing is more complicated
than we thought because, you know what epigenetics
are?
How many of you know about that?
That’s pretty good, so your biological education
demolishes your historical education.
How many people don’t know what epigenetics
is?
It’s okay as it is relatively new.
Anyways, it turns out that your parent’s
experience can alter their genetic structure
in such a way that it alters your genetic
structure.
That’s something we didn’t expect, that’s
for sure.
Nobody knows what the final consequence of
that will be but it looks like there’s more
to the evolutionary story than near random
production and natural selection.

English: 
There’s more to it than that, who know how
much.
So, when the phenomenologists say we react
to meaning first, that opens a question, is
the meaning real?
And that opens up another question, which
is what do you mean by real and that opens
another question, is it Newton real or Darwin
real?
Well Newton is wrong, so that leaves Darwin
and Darwin real, that’s about as real as
it gets.
If a partial entity is trying to model a complex
totality, all they are ever going to be able
to do is embody a partial representation of
that and it’s not going to be that good
but it’s going to be as good as they can
get, as that’s as true as it can get.
So the phenomenologists, they have this weird
idea that we perceive meaning.
Guess what, that’s how you brain is set
up.

Spanish: 
Hay mucho más, quien sabe cuánto.
Entonces, cuando los fenomenólogos dicen que reaccionamos al significado primariamente, se plantea una pregunta
es el significado real?
Y eso plantea otra pregunta: a que nos referimos con "real"? Y eso trae
otra pregunta: es "real" en sentido Newtoniano o "real" en sentido Darwinista?
Bueno, Newton está errado, entonces queda Darwin. Y "real" en sentido Darwinista, es lo más cercano a lo real
que existe. De hecho podría ser lo más real.
Si una entidad parcial trata de modelar una complejidad total, lo único que va a lograr
es materializar una representación parcial de esa realidad, y no va a ser muy buena.
Pero va a ser todo lo buena que posiblemente pueda ser, y eso es lo mas real que se puede lograr.
Entonces lo Fenomenólogos tienen esta rara idea de que percibimos significado.
Adivinen qué, así es como sus cerebros están configurados.

Dutch: 
Er is meer dan dat, en wie weet hoeveel.
Dus als de fenomenologen zeggen dat we eerst op betekenis reageren, roept dat de vraag op:
“Is de betekenis werkelijk?”
En dat roept een andere vraag op, namelijk: “Wat bedoel je met werkelijk?,”
en dat roept een andere vraag op: “Newtoniaans werkelijk of darwiniaans werkelijk?”
Newton heeft geen gelijk, dus blijven Darwin en darwiniaans werkelijk over, werkelijker dan dat
wordt het niet.
Als een beperkte entiteit een complexe totaliteit probeert te conceptualiseren, zal hij nooit in staat zijn
meer dan een beperkte representatie daarvan te belichamen. En dat zal niet heel goed zijn,
maar zo goed mogelijk, en meer waar dan dat zal het niet worden.
De fenomenologen hebben dit vreemde idee dat we betekenis waarnemen.
En dat is dus hoe je hersenen functioneren.

Modern Greek (1453-): 
σχεδόν τυχαία αναπαραγωγή και φυσική επιλογή. Υπάρχουν κι άλλα σε αυτή, ποιος ξέρει πόσα.
Τελοσπάντων, όταν οι φαινομενολόγοι λένε ότι ανταποκρινόμαστε στο νόημα των πραγμάτων, πρώτα,
ανοιγεί κάποια ερωτήματα, όπως το «είναι το νόημα πραγματικό»;
και αυτό ανοίγει το επόμενο ερώτημα «τι εννοείς όταν λες "πραγματικό";»
και κατόπιν ανοίγει κι άλλη ερώτηση «πραγματικό με την νευτώνεια ή την δαρβινική έννοια;»
Είπαμε ότι ο Νεύτων είναι λάθος, μένουμε με τον Δαρβίνο.
Και με την έννοια του Δαρβίνου για το πραγματικό, δεν μπορούμε να πάμε πιο πραγματικά. Τόσο μπορεί όντως.
Όταν μια μερική οντότητα προσπαθεί να προσομοιώσει μια πολύπλοκη ολότητα,
όλο κι όλο που θα είναι ικανή να κάνει είναι να ενσωματώσει μια μερική της αναπαράσταση,
που δεν πρόκειται να είναι εξίσου καλή, αλλά η καλύτερη που μπορεί να έχει.
Κι αυτό είναι η αλήθεια που μπορούμε να φτάσουμε.
Λοιπόν έχουμε τους φαινομενολόγους και την παράξενη ιδέα τους ότι συλλαμβάνουμε μόνο το νόημα.
Σου λένε, μάντεψε, έτσι είναι το μυαλό σου στημένο.

Modern Greek (1453-): 
Πρώτα συλλαμβάνεις το νόημα και μετά με κάμποση δουλειά το μετατρέπεις
στη σύλληψη ενός αντικειμένου. Κι ένας Θεός ξέρει πόσο πολύ πρέπει να έχεις εξερευνήσει (τον κόσμο)
προτού μπορέσεις να το κάνεις αυτό. Πόσο καιρό νομίζετε ότι ένα μωρό χρειάζεται
για να πιάνει την πιπίλα του, προτού σχηματίσει με ακρίβεια μια (νοητή) αναπαράσταση της;
Θα την δαγκώνει, θα την βάζει και θα την βγάζει, θα την κοιτάζει γύρω-γύρω, θα την χτυπάει
στα πράγματα να δει πώς κάνει, πρέπει να τα κάνει όλα αυτά, μαζί με τις απτικές αλληλεπιδράσεις.
Η εξερεύνηση με αυτό το πράγμα σε διάφορες συνθήκες του δίνει την αίσθηση της μονιμότητας
των αντικειμένων – πρέπει να τα κάνει όλα αυτά πριν καλά καλά αντικρίσει αυτό το πράγμα!
Οι παλιοί ερευνητές της όρασης, που είχαν την επίδραση των μπιχαβιοριστών, βασικά έλεγαν
ότι το αντικείμενο είναι δεδομένο και μπορούσαν να μελετήσουν το μυαλό σαν να μην υπήρχε,
αλλά το «εκεί είναι το αντικείμενο και εσύ βλέπεις τον κόσμο», αυτό προέκυψε ότι είναι σοβαρό λάθος.
Είναι εξαιρετικά δύσκολο να βάλεις έναν υπολογιστή να βλέπει τον κόσμο.

Dutch: 
Je neemt eerst betekenis waar, en daarna verander je dat met veel werk in de waarneming van een object.
 
Wie weet hoeveel verkenning je moet verrichten voordat je daartoe in staat bent.
Hoelang denk je dat een kind nodig heeft om met zijn speen te leren omgaan, voordat het een
accurate representatie van de speen opbouwt?
Hij zal als een gek erop kauwen, het uit zijn mond halen, bekijken, omdraaien,
en tegen dingen slaan.
Hij moet dat allemaal doen, ook de fysieke interactie.
Het experimenteren met het ding in verschillende situaties zorgt voor “object permanentie.”
Hij moet dat allemaal doen, voordat hij het ding kan zien.
Vroege onderzoekers van kunstmatige intelligentie, die onder de invloed stonden van de behavioristen, zeiden dat het object
een gegeven was, en dat ze de hersenen konden behandelen alsof het niet bestond.
Het object is er gewoon en je kan de wereld zien.
Dat bleek zeer onjuist te zijn.
Het is moeilijk om ervoor te zorgen dat een computer de wereld ziet.

English: 
You first perceive meaning, and then with
a lot of work you turn that into an object
perception.
God only knows how much exploration you have
to do before you do that.
How long do you think it takes a child to
handle its soother before it builds up an
accurate representation of the soother?
It is going to be chewing on that thing like
mad, taking it out, checking it out, turning
it around and banging it against things.
It has to do all that including the tactile
interactions.
The experimentation with the thing across
situations establishes object permanence.
It has to do all that before it can see the
thing.
Early eye researchers who were under the influence
of behaviourists basically said that the object
is given so they can treat the brain like
it doesn’t exist.
The object is just there and you can just
see the world.
Well that turned out to be seriously wrong.
It is difficult to get a computer to see the
world.

Spanish: 
Primero percibes significado, y luego con mucho esfuerzo conviertes eso en una percepción
objetiva.
Dios solo sabe cuánta exploración debes hacer antes de lograrlo.
Cuánto creen que debe manipular su chupete un bebé antes de poder armar una
representación precisa del chupete?
Va a masticarlo como un demente, sacándoselo, mirándolo, dándolo
vueltas y golpeándolo contra cosas.
Tiene que hacer todo eso, incluyendo las interacciones táctiles.
La experimentación con la cosa a través de distintas situaciones establece la permanencia del objeto.
Debe hacer todo eso antes de que pueda ver la cosa.
Los primeros investigadores de Inteligencia Artificial, que estaban bajo la influencia conductista, quienes básicamente decían que el objeto
simplemente existe, por lo cual pueden tratar al cerebro como si no existiera,
digamos que el objeto "está", uno puede simplemente "ver el mundo".
Bueno, eso resultó ser seriamente falso.
Es difícil hacer que una computadora vea el mundo.

Dutch: 
Het blijkt dat je ze in lichamen moet stoppen, voordat ze daartoe in staat zijn.
Want je kan de wereld niet waarnemen zonder een lichaam.
Waarneming is voor lijfelijke actie.
Zonder het kader waarbinnen… het is in feite een piagetiaans idee.
Dit is een patroon, dit ding, en het patroon bestaan op verschillende niveaus, inclusief het niveau van reclame,
jouw herinneringen aan cola, en alle “jingles” (reclameliedjes) die je kent.
Maar dit, als ik dat bekijk, komt het patroon op mijn netvlies, en het patroon is een patroon
omdat het permanent is in de tijd.
Het is niet als rook die verdwijnt.
Het blijft hier in het verloop van de tijd.
Dat komt op mijn netvlies, en mijn netvlies brengt het in kaart op mijn hand.
Dat is het colablikje.
Het colablikje is dit allemaal.
Je zou kunnen zeggen: “Dat is niet wat het is, want het is gemaakt van aluminium.”

Spanish: 
Resulta que debes colocarla dentro de un cuerpo para eso, porque
uno realmente no puede percibir el mundo sin un cuerpo.
Porque la percepción es para la acción corporal.
Porque realmente lo que estás haciendo, y esto es una idea de Piaget también,
Esto es un patrón, y el patrón existe en múltiples niveles, incluyendo el de la publicidad,
tus memorias sobre la Coca Cola, y todos los "jingles" que conoces, y todo eso.
Pero esto, cuando lo miro, mapeo su patrón sobre mi retina, y el patrón es un patrón
porque se extiende a través del tiempo.
No es como humo que se disipa.
Permanece a través del tiempo.
Lo mapeo sobre mi retina, y entonces mi retina lo hace coincidir con mi mano.
Esa es la lata de Coca Cola.
Y de hecho la lata es todo esto.
Y ustedes podrían decir que no es eso, porque la lata está hecha de aluminio.

Modern Greek (1453-): 
Έπρεπε να βάλουν (υπολογιστές) πρώτα μέσα σε σώματα, για να μπορέσουν να τον δουν,
γιατί τελικά δεν μπορείς να συλλάβεις τον κόσμο χωρίς να έχεις δικό σου σώμα.
Επειδή η σύλληψη αυτή χρειάζεται για τις κινήσεις του σώματος.
Χωρίς κάποιο πλαίσιο μέσα στο οποίο να κάνεις κάτι, αυτό είναι μια από τις ιδέες του Πιαζέ:
Αυτό εδώ ακολουθεί κάποια πρότυπα, σε μια πλειάδα επιπέδων.
Στα πρότυπα αυτά ανήκουν όσα θυμάστε, ακόμη και η ετικέτα και τα διαφημιστικά τραγουδάκια του.
Αλλά αυτό, όταν το κοιτάζω, απεικονίζω το σχήμα του στον αμφιβληστροειδή μου και αυτό είναι ένα πρότυπο
επειδή έχει έκταση, διάρκεια μέσα στο χρόνο. Δεν είναι σαν καπνός που διαλύεται. Διαρκεί στο χρόνο.
Το απεικονίζω στον αμφιβληστροειδή και εκείνος το ταιριάζει στο χέρι μου.
Αυτό είναι το κουτάκι του αναψυκτικού. Και μάλιστα, είναι όλο αυτό εδώ.
Θα πείτε ίσως ότι δεν είναι όλο αυτό, γιατί είναι κάτι φτιαγμένο από αλουμίνιο.
Ναι, ναι, είναι από αλουμίνιο.

English: 
It turns out you have to put them inside bodies
before they could really do it because you
really can’t perceive the world without
a body.
Perception is for bodily action.
Without the framework within which, really
what you’re doing is a Piagetian idea.
This is a pattern; this thing and the pattern
exist at multiple levels including the advertising
level, your memories of coke and all the jingles
you know.
But this, when I look at that, I map its pattern
onto my retina and the pattern is a pattern
because it’s extending across time.
It’s not like smoke which is dissipating.
It’s staying there across time.
I map that onto my retina and then the retina
matches it onto my hand.
That’s the coke can.
The coke can is all of this.
And you might say that’s not what it is
because it is made of aluminum.

Modern Greek (1453-): 
Αλλά (το αλουμίνιο) είναι μόνο ένα μέρος αυτού που είναι, δεν είναι καν το πιο σημαντικό μέρος,
επειδή θα μπορούσε να είναι φτιαγμένο από πλαστικό και λοιπόν, τι το διαφορετικό θα υπήρχε;
Αρχίζει να γίνεται παράξενο όταν αρχίζετε να το σκέφτεστε έτσι.
Ο κόσμος ισχυρίζεται ότι το νόημα είναι επιφαινόμενο, σαν να μην υπάρχει πουθενά και το σύμπαν όλο
είναι ένα πεθαμένο πράγμα· κι αν όλοι ξεπαστρευόμασταν αύριο, θα έμενε ένας σωρός
από α-νόητες σφαίρες που περιστρέφονται στον χώρο.
Κι αυτό καταρχήν δεν είναι καν αλήθεια διότι ένας θεός ξέρει τι βρίσκεται εκεί πέρα όταν κανείς
δεν υπάρχει να το συλλάβει με τον νου. Οι θεωρητικοί φυσικοί λένε πως μοιάζει με
τεράστια δυναμικά κβαντικά πεδία σε διακυμάνσεις και ίσως να μην μετατρέπονται σε αστέρες και
πλανήτες, μέχρις ότου κάποιος να τα αντικρίσει
Ίσως σας φαίνεται εξωφρενικό, αλλά άμα το καλοσκεφτείτε, θα δείτε ότι
έχει όντως κάποιο αντίκρισμα.
Εσείς είστε εκείνοι που προσδιορίζετε το επίπεδο (το βάθος) της ανάλυσης.
Ξέρετε, με τον τρόπο που βλέπετε τον κόσμο, δεν βλέπετε άτομα, δεν βλέπετε τα υποατομικά σωματίδια,

Spanish: 
Si claro, está hecha de aluminio, pero eso es sólo una parte de lo que es,
y ni siquiera es necesariamente
la parte más importante.
porque podría estar hecha de plástico.
Y no haría ninguna diferencia.
Es algo bastante raro cuando lo piensas.
Hay gente que dice que el significado es un epifenómeno, que no hay un significado, el universo
es algo muerto, y si todos nos extinguiéramos mañana, sólo habría un montón de
rocas insignificantes rotando en el espacio.
Antes que nada, ni siquiera eso es verdad porque sólo Dios sabe qué hay allí afuera
si no hay nada para percibirlo.
Lo físicos nos dicen que es más bien un vasto y fluctuante potencial de campos cuánticos y quizás
ni siquiera se transforma en estrellas y planetas hasta que alguien lo observa.
Puedes pensar que es algo ridículo, pero si realmente lo piensas, verás
que realmente hay algo ahí.
Tú eres la cosa que especifica el nivel de análisis
con el modo en que miras al mundo. Tu no ves átomos, no ves partículas subatómicas,

English: 
“Yeah, yeah it’s made out of aluminum”,
but that is only one part of what it is and
it’s not necessarily even the most important
part.
That’s only one part of what it is.
And it’s not necessarily even the most important
part because it could be made out of plastic
and what difference would that make?
It’s pretty weird when you start to think
about it.
People make the claim that meaning is epiphenomenal,
as if there is no real meaning and the universe
is this dead thing, and if we all went instinct
tomorrow, there would just be a bunch of meaningless
marbles rotating in space.
First of all, even this is not true because
we cannot know what is out there if there
is nothing to perceive it.
The physicists tell us it is more like vast
potential fluctuating quantum fields and maybe
it doesn’t even turn into stars and planets
until there is someone to look at it.
You may think that’s ridiculous but if you
think about it for a while, you’ll see that
there’s really something to it.
You are the thing that specifies the level
of analysis.
With the way you look at the world, you don’t
see the atoms, you don’t see the sub-atomic

Dutch: 
Ja, ja, het is gemaakt van aluminium, maar dat is slechts één aspect van wat het is,
en het is niet noodzakelijk het meest belangrijke aspect.
 
Want het zou ook van plastic gemaakt kunnen zijn,
en welk verschil zou dat maken?
Het is vreemd als je erover nadenkt.
Mensen beweren dat betekenis een epifenomeen is, alsof er geen werkelijke betekenis is, en het universum
zou een soort dood ding zijn. En als we morgen allemaal zouden uitsterven, zou er niets anders zijn dan een verzameling betekenisloze knikkers
die in de ruimte zouden bewegen.
Ten eerste, zelfs dit is niet waar, wie weet wat er zou zijn als er niets is om
het waar te nemen.
De fysici zeggen dat we het meer moeten zien als een gigantisch potentieel fluctuerend kwantumveld,
dat misschien niet eens verandert in sterren en planeten totdat er iemand is om het te zien.
Je denkt misschien dat, dat belachelijk is, maar als je er even over nadenkt, zal je zien
dat er wat in zit.
Jij bent degene die het niveau van analyse specificeert.
Zoals je naar de wereld kijkt, zie je geen atomen, zie je geen subatomaire

Modern Greek (1453-): 
δεν βλέπετε τα μικρότερα πετραδάκια· βλέπετε πράγματα στο μέγεθος των πλανητών
όταν κοιτάζετε προς το διάστημα. Και σε μια συγκεκριμένη στιγμή του χρόνου.
Αν ας πούμε ότι η όρασή σας ανανεώνεται στα 60 Hz (χέρτζ), επομένως αυτό που βλέπετε είναι
60 στιγμιότυπα του σύμπαντος σε κάθε δευτερόλεπτο και λέτε πως είναι η πραγματικότητα.
Αμέ, έτσι λέτε και για όλο το υπόλοιπο σύμπαν, συμπεριλαμβάνοντας όλη του τη χρονική έκταση,
από την αρχή του μέχρι το τέλος. Δεν το βλέπετε, όμως υπάρχει.
Είναι ταυτόχρονα όλα τα πράγματα που υπάρχουν. Και τι αποτελούν;
Οι φυσικοί μάλλον λένε ότι αποτελούν μια δεξαμενή κβαντικού δυναμικού
που δεν μετατρέπεται σε κάτι πραγματικό μέχρις ότου κάτι που έχει συνείδηση αλληλεπιδράσει με αυτή.
Ποιος ξέρει...;
Τώρα, έχετε το νόημα που λάμπει σαν τρελό και νομίζω πως εν μέρει ο λόγος που τα μικρά παιδιά
είναι τόσο ελκυστικά, είναι ότι για εκείνα, το νόημα λάμπει πάνω τους σαν τρελό.
Για αυτό συνέχεια περιπλανώνται κοιτάζοντας γύρω γύρω με θαυμασμό

English: 
particles, and you don’t see the little
rocks.
You see planet-sized things when you look
out into space, and you see it at a particular
slice of time.
Maybe your refresh rate is something like
60 hertz, so what you see is the universe
sliced into 60-hert-slices and you think that’s
real.
But so is all the rest of it, including its
huge expansive time, from beginning to end.
You don’t see any of that, but it’s there.
All those things are there at the same time.
What does all that add up to?
The physicists seem to tell us it adds up
to a pool of quantum potential that isn’t
realized until there is something conscious
that interacts with it.
Now, you’ve got your meaning shining forth
like math and part of the reason children
are so attractive is because for them, the
meaning is just shining at them like math.
That’s why they are always wandering around
like this [looks around in wonder].

Dutch: 
deeltjes, en je ziet geen kleine stenen.
Je ziet dingen ter grootte een planeet als je de ruimte inkijkt, en je ziet het
op een bepaald moment in de tijd.
Misschien is je vernieuwingssnelheid ongeveer zo’n zestig hertz, dus wat je ziet is het universum
opgedeeld in laagjes van zestig hertz. En je denkt dat, dat echt is.
Maar de rest is dat ook, ook de grote zich uitbreidende tijd, van het begin tot het einde.
Dat zie je allemaal niet, maar het is er.
Al die dingen zijn er tegelijkertijd.
Wat is het geheel?
De fysici lijken ons te zeggen dat het een verzameling kwantumpotentieel is,
die pas gerealiseerd wordt, totdat er iets met bewustzijn is dat er interactie mee aangaat.
Er verschijnt zeer veel betekenis, en kinderen zijn
zo fascinerend, omdat voor hen betekenis zeer zichtbaar verschijnt.
Daarom lopen ze altijd op deze manier rond.

Spanish: 
no ves pequeñas rocas.
Ves cosas del tamaño de un planeta cuando miras al espacio, y las ves en un corte
del tiempo en particular.
Quizás tu frecuencia de actualización es algo así como 60 hertz, así que lo que ves es el universo
rebanado en porciones de 60 hertz, y piensas que eso es real.
Si claro, pero también lo es todo el resto, incluyendo su inmensa expansión de tiempo, de principio a fin.
Tu no ves nada de eso, pero está allí.
Todas esas cosas están allí al mismo tiempo.
Que resulta de la sumatoria de todo aquello?
Los físicos parecen decirnos que resulta en un mar de potencial cuántico que
no se materializa hasta que algo consciente interactúa con él. Quién sabe...
Ahora, tienes tu significado resplandeciendo a lo loco... Creo que en parte los chicos
atraen tanto es porque el significado les resplandece incontrolablemente,
es por eso que deambulan "asi"

Spanish: 
Es muy divertido mirar a los niños porque te dan una muestra de eso otra vez.
Los niños deben pagarte, de modo que no los tires por la ventana.
Son muy molestos, siempre lloran, son completamente inservibles,
simplemente están ahí y no hacen nada, y te despiertan a las 3 de la mañana y
te molestan.
Y entonces, dado que eres egoísta y malo, necesitas algo a cambio.
Entonces te sonríen.
Pero hacen otras cosas también.
Son muy muy cómicos, entonces es divertido verlos y jugar con ellos.
Pero una de las cosas que hacen es remover tu ceguera cuando estás
cerca de ellos.
Si vas a un bosque con un niño de 2 años es muy molesto.
La cosa esa deambula alrededor aleatoriamente.
Entonces, no tienes un objetivo.
Nada va a estar orientado a un objetivo con un niño de dos y medio, pero eso es bastante
bueno porque libera tu mente de tu angostura orientada a un objetivo.
Puedes mirar al niño de 2 años observar a todas las cosas que tu no has observado
por 20 años porque las has visto una vez y ahora simplemente puedes verlas en
tu memoria.
Y piensas "vaya, esto es realmente bueno".

Modern Greek (1453-): 
και έχει πλάκα να παρακολουθείς τα παιδάκια, διότι αποκτάς εκείνη την παλιά αίσθηση ξανά.
Πρέπει να σε ανταμείψουν κάπως τα παιδιά, προκειμένου να μην τα πετάξεις από το παράθυρο,
γιατί είναι πάρα πολύ ενοχλητικά, συνέχεια κλαίνε, είναι άχρηστα,
κάθονται και δεν κάνουν απολύτως τίποτα, σε ξυπνούν στις 3 η ώρα τη νύχτα για να σε ενοχλήσουν.
Κι επειδή είμαστε εγωιστές και κακοί, θέλουμε κάτι να μας επιστραφεί πίσω.
Και σου χαμογελάνε!
Αλλά μπορούν να κάνουν κι άλλα! Είναι τόσο, τόσο, τόσο, τόσο, τόσο κωμικά!
Κι έτσι είναι υπέροχο να τα παρακολουθείς και να παίζεις μαζί τους.
Αν όμως κάνουν κάτι πραγματικά καλά, είναι να απομακρύνουν τις παρωπίδες σου,
όσο βρίσκεσαι κοντά τους.
Βγαίνεις ξέρω 'γω στο δάσος με ένα δυόμιση χρονών και είναι πολύ ενοχλητικό, γιατί το άτιμο τριγυρνάει
όπου να 'ναι, περιπλανιέται στην τύχη.
Δεν υπάρχει καμία κατεύθυνση προς ένα στόχο.
Τίποτα που να κατευθύνεται προς ένα στόχο δεν θα συμβεί με ένα δυομισάχρονο,
αλλά αυτό έχει την πλάκα του, γιατί απελευθερώνει τον δικό σου νου από την στενομυαλιά
να κατευθύνεσαι πάντα προς κάποιο στόχο.
Προσέχεις ότι το δίχρονο κοιτάζει όλα εκείνα τα πράγματα που δεν έχεις κοιτάξει εσύ ο ίδιος
εδώ και είκοσι χρόνια, επειδή τα είχες δει κάποτε και τώρα απλώς βλέπεις τις αναμνήσεις σου.
Και τότε έρχεται η σκέψη «στ' αλήθεια έχει πλάκα αυτό τελικά!»

English: 
It’s really fun to watch kids because they
give you a taste of that again.
Kids have to pay you so you don’t throw
them out the window.
They’re very annoying; they’re always
crying, they’re completely useless, they
just lay there and don’t do anything, and
they wake you up at three in the morning to
annoy you.
Because you’re selfish and mean, you need
something in return.
So they smile at you.
But they do other things as well.
They’re really [x6] comical so they’re
a blast to watch and play with.
But one of the things they really do is they
remove the blinders from you while you’re
around them.
You go out in a forest with a two and a half
year old and it’s very annoying.
The bloody thing just wanders around randomly.
You’ve got no goal direction.
Nothing goal-directed is going to happen with
a two and a half year old, but that’s kind
of cool because it frees your mind from your
goal-directed narrowness.
You can watch the two year old look at all
these things that you haven’t looked at
for twenty years because you’ve already
looked at them once and you just have to see
your memory.
And then you think “wow that really is cool”.

Dutch: 
Het is heel leuk om naar kinderen te kijken, omdat ze je weer in contact brengen met dat gevoel.
Kinderen moeten je betalen zodat je ze niet uit het raam gooit.
Ze zijn zeer irritant, ze huilen altijd, ze zijn compleet nutteloos,
ze liggen er gewoon en doen niets, en ze maken je om drie uur ’s nacht wakker
om je te treiteren.
Omdat je egoïstisch en gemeen bent, heb je in ruil daarvoor wat nodig.
Dus ze lachen naar je.
Maar ze doen ook andere dingen.
Ze zijn echt komisch, dus het is heel leuk om naar ze te kijken en met ze te spelen.
Maar een van de dingen die ze echt doen als ze bij je zijn, is je oogkleppen verwijderen.
 
Je gaat het bos in met een kind van tweeënhalf, en dat is zeer irritant.
Het dwaalt gewoon willekeurig rond.
Je hebt geen doel.
Er gaat niets doelgerichts gebeuren met een kind van tweeënhalf, maar
dat heeft wel wat, omdat het je geest bevrijdt van doelgerichte beperktheid.
Je kan zien hoe een kind van tweeënhalf kijkt naar al die dingen waar jij
al twintig jaar niet meer naar hebt gekeken, omdat je er al eens naar hebt gekeken en nu je geheugen gebruikt.
 
Dan denk je: “Wow, dat is echt cool.”

Spanish: 
Te traen algo y te dicen que es fantástico.
Quizás es un pedazo brillante de aluminio, o la envoltura de una goma de mascar.
Tu piensas que eso es una envoltura porque eso es lo que ves cuando la miras,  porque ya
has construido una representación de una envoltura de goma de mascar, y comparas el objeto con esa representación.
Eso no es lo que el niño ve.
Solo Dios sabe que es lo que él está viendo.
Quizás cómo refleja la luz desde el aluminio prismáticamente y como brilla,
o que fantástico es cómo puede plegarse, y lo liviano que es.
Lo miran "así", y creo que es porque su
corteza cerebral no está desarrollada y no han desarrollado las estructuras inhibitorias
que impiden ver el significado resplandeciendo.
Y podría pensarse "hay alguna evidencia de todo esto?"
De hecho hay bastante.
Una evidencia es que si le quitas el cerebro a un gato y lo dejas solo
con el hipotálamo y la médula espinal, es hiper-explorador, corre hacia todos lados
como si todo fuera interesante.
Es una conducta extraña para una cosa que no tiene cerebro.

Dutch: 
Ze brengen je iets, en ze vertellen je dat het cool is.
Misschien is het een glinsterend stukje aluminium van een kauwgompapiertje.
Jij denkt dat het een kauwpapiertje is, omdat dat is wat jij ziet als je er naar kijkt.
Je hebt al een representatie van een kauwgompapiertje opgebouwd, en dat leg je er gewoon op.
Dat is niet wat het kind ziet.
Wie weet wat zij zien.
Misschien hoe het licht door het aluminium als door een prisma wordt gereflecteerd, en hoe het glinstert.
Of hoe cool het is dat het opgevouwen kan worden, en hoe licht het is.
Ze kijken er zo naar, en ik denk dat, dat komt doordat
hun cortex nog niet zeer ontwikkeld is. Ze hebben nog niet de beperkende structuren opgebouwd
die verhinderen dat ze betekenis zien verschijnen.
Je denkt misschien: “Is er bewijs daarvoor?”
In feite is daar aardig wat bewijs voor.
Eén bewijsstuk is dat als je de hersenen van een kat verwijdert,
en alleen de hypothalamus en het ruggenmerg achterlaat, ze “hyper-verkennend” wordt. Ze loopt rond
alsof alles interessant is.
Dat is vreemd gedrag voor iets zonder hersenen.

Modern Greek (1453-): 
Ας πούμε θα σου φέρουν κάτι και θα πουν ότι "έχει πλάκα"
και μπορεί να είναι ένα γυαλιστερό κομμάτι από αλουμίνιο.
Ή χαρτάκι που τυλίγει τσιχλόφουσκες. Αλλά εσύ είσαι που το βλέπεις έτσι, χαρτάκι.
Έχεις ήδη σχηματίσει τις παραστάσεις σου από ένα χαρτάκι τσιχλόφουσκας και απλώς τις εναποθέτεις.
Αλλά δεν το βλέπει έτσι το παιδί. Ένας Θεός ξέρει τι βλέπουνε.
Ίσως προσέχουν πώς το αλουμίνιο κάνει ιριδισμούς αντανακλώντας το φως, πώς αστράφτει,
τι πλάκα έχει να διπλώνεται το κομματάκι αυτό και πόσο ελαφρύ είναι.
Και το κοιτάνε έτσι (με ορθάνοιχτα μάτια).
Νομίζω ότι αυτό οφείλεται στο ότι ο εγκεφαλικός τους φλοιός δεν έχει ακόμη αναπτυχθεί πλήρως
και δεν έχουν σχηματίσει ακόμη τις ανασταλτικές δομές που να τα σταματάει
από το να βλέπουν παντού το νόημα να λάμπει εμπρός τους!
Θα μου πείτε "υπάρχουν στοιχεία για αυτό το πράγμα;"
Υπάρχουν κάποια στοιχεία όντως.
Ένα στοιχείο που υπάρχει είναι να βγάλεις τον εγκέφαλο από μια γάτα, αφήνοντάς την μόνο
με τον υποθάλαμο και τον νωτιαίο μυελό, τότε η γάτα γίνεται υπερ-ερευνητική.
Τρέχει γύρω γύρω λες και όλα την ενδιαφέρουν.
Είναι μια παράξενη συμπεριφορά για ένα πλάσμα που δεν έχει το μυαλό του.

English: 
They’ll bring you something and they’ll
tell you it’s cool.
Maybe it’s a shiny piece of aluminum or
gum wrapper.
You think it’s a gum wrapper because that’s
what you see when you look at it; you’ve
already built a gum wrapper representation
and you just lay this on that.
That isn’t what the kid sees.
God only knows what they’re looking at.
Maybe how the light reflects off the aluminum
prismatically and how it glitters, or how
cool it is that it can be folded up and how
light it is.
They are looking at it like this [makes wide-eyed
expression], and I think it’s because their
cortex isn’t very well developed and they
haven’t built the inhibitory structures
that stop them from seeing meaning shining
forth.
You might think “is there any evidence for
that?”
There actually is quite a bit of evidence
for that.
One piece of evidence is that if you take
a cat’s brain out and you leave it with
just a hypothalamus and a spinal cord, it
is hyper-exploratory; it runs around like
everything is interesting.
It is weird behaviour for a thing that doesn’t
have a brain.

Modern Greek (1453-): 
Μπορεί να νομίζετε πως εάν χάσετε τον εγκέφαλό σας, δεν θα υπάρχει τίποτε το ενδιαφέρον.
Τελικά εξαρτάται από το πόσος εγκέφαλος σου απομένει.
Υπάρχουν άνθρωποι που το έχουν βιώσει αυτό, μάλιστα.
Υπάρχει η πολύ γνωστή περίπτωση ενός εισπράκτορα λεωφορείων με ένα σοβαρό εγκεφαλικό τραύμα.
Ο ιππόκαμπος του εγκεφάλου είχε καταστραφεί και δεν μπορούσε να λάβει πληροφορίες από
την βραχυπρόθεσμη προσοχή του για να τις αποθηκεύσει σε μακροπρόθεσμες μνήμες.
Κι έγραφε κείμενα, κρατούσε ένα τεράστιο ημερολόγιο γεμάτο πολλές γραμμένες σελίδες.
Το μόνο που έγραφε ήταν: «είναι σαν να τα βλέπω όλα για πρώτη φορά»,
«είναι σαν να τα βλέπω όλα για πρώτη φορά»,
«είναι σαν να τα βλέπω όλα για πρώτη φορά»...
Και τριγυρνούσε παντού με μια σταθερή κατάσταση δέους.
Ερχόταν η γυναίκα του να τον δει. Εκείνος δεν μπορούσε να θυμηθεί τι του είχε μόλις συμβεί.
Πάθαινε την έκπληξη της ζωής του μόνο που την έβλεπε,
γιατί δεν είχε καμία πρόσβαση στις αναμνήσεις του.
Και μόνο έλεγε, «είναι σαν να σε βλέπω για πρώτη φορά».
Κι έτσι ήταν. Εκείνος την έβλεπε για πρώτη φορά.
Γιατί κάθε πρόσβαση στις ανασταλτικές δομές του που θα μπορούσαν να κατευθύνουν την προσοχή του,
είχε χαθεί!

English: 
You would think that once you don’t have
a brain, nothing would be interesting.
It depends on how much of your brain you have.
There are people who have experienced that.
There was a famous case of a conductor who
had a very serious brain injury.
It basically blew out his hippocampus so he
could not put any more information from short-term
attention to long-term storage.
He wrote these articles, these massive multi-page-long
journals.
All he would write is “it’s as if I’m
seeing everything for the first time”, over
and over.
He was wandering around in a constant state
of awe.
His wife would come to visit him.
He couldn’t remember any of the things that
had happened to him.
He would be blown out of the water to see
her because he didn’t see his memories.
He would say “it’s just like I’m seeing
you for the first time”.
And he was; he was seeing her for the first
time.
The access to the inhibitory structures that
were directing his attention was gone.

Dutch: 
Je zou denken dat als je geen hersenen meer hebt, niets meer interessant zou zijn.
Het ligt eraan hoeveel van je hersenen je hebt.
Er zijn mensen die dat hebben ervaren.
Er was een beroemd geval van een dirigent die zeer ernstig hersenletsel opliep.
Zijn hypocampus was min of meer kapot, waardoor hij geen informatie meer van zijn korte termijn geheugen naar zijn
lange termijn geheugen kon overbrengen.
Hij schreef artikelen, zeer uitgebreide dagboekverslagen.
Hij schreef voortdurend: “Het is alsof ik alles voor het eerst zie.”
 
Hij liep rond in een constante staat van verwondering.
Zijn vrouw kwam bij hem op bezoek.
Hij kon zich niets herinneren van wat er was gebeurd.
Hij was geschokt als hij haar zag, want hij zag zijn herinneringen niet.
Hij zei: “Het is alsof ik je voor het eerst zie.”
En dat was ook zo, hij zag haar voor het eerst.
De toegang tot de beperkende structuren die zijn aandacht vroeger stuurden was verdwenen.

Spanish: 
Podría pensarse que una vez que no tienes cerebro, ya nada es interesante.
Depende de cuánto cerebro tengas.
Existe gente que ha experimentado eso.
Está el famoso caso de un director de orquesta, que tuvo una lesión cerebral muy seria.
Básicamente perdió su hipocampo, de modo que no podía transferir información de la atención
a corto plazo al almacenamiento a largo plazo.
Escribió larguísimos diarios
Todo lo que escribía era "es como si estuviera viendo todo por primera vez", una
y otra vez.
Deambulaba en un constante estado de asombro.
Su esposa iba a visitarlo.
Y el no podía recordar nada de lo que le había pasado.
Se asombraba completamente al verla, porque no veía sus memorias.
Decía: "es como si te estuviera viendo por primera vez".
Y de hecho estaba viéndola por primera vez!
Porque el acceso a las estructuras inhibitorias que estaban dirigiendo su atención ya no estaban.

Dutch: 
Het was een interessant geval want af en toe speelde hij piano.
Hij kreeg een epileptische aanval en dan kon hij spelen zoals hij vroeger speelde.
Het was alsof hij moest wisselen van breinmodus en het mechanisme om te wisselen was beschadigd.
Hij moest een kleine aanval krijgen en dan kon hij Beethoven sonates spelen als een gek.
 
Daarna kreeg hij een kleine aanval en kwam hij terug:
“Alsof ik alles voor het eerst zie.”
Ik denk dat psychedelische middelen zo aantrekkelijk waren voor mensen in de jaren zestig,
en voor mensen sinds het begin der tijden, omdat die daar in zekere zin voor zorgen.
 
Opeens zijn de representaties van je geheugen weg.
Wat zie je dan?
God mag het weten, maar het is niet wat je verwacht.
En misschien is dat wat er is, maar misschien ook niet.

Spanish: 
Era una caso interesante porque de vez en cuando se sentaba a tocar el piano.
Sufría un ataque epiléptico y entonces podía tocar como tocaba antes el piano.
Era como si tuviera que cambiar el modo cerebral, y el mecanismo para cambiar el modo estuviera dañado.
Debía tener un pequeño ataque y entonces podía tocar Sonatas de Beethoven
como un demente.
Luego tenía un pequeño ataque y volvía a "es como si estuviera viendo
todo por primera vez".
Creo que parte del motivo por el cual las drogas psicodélicas probaron ser tan atractivas a la gente en los 60,
y en general desde el principio de los tiempos, es porque en cierto sentido, eso es lo que
ellas hacen.
Es como que "bum", tus representaciones en la memoria se fueron.
Ahora qué estás viendo?
Sólo Dios sabe, pero no es lo que esperas.
Y quizás eso es lo que está allí, pero tal vez no.

English: 
He was an interesting case because now and
then, he would sit down to play the piano.
He’d have an epileptic seizure and then
he could play just like he used to play.
It was as if he had to switch brain modes
and the mechanism for switching was damage.
He would have to have a little seizure and
then he could lay out these Beethoven Sonatas
like a mad dog.
At the end, he would have a little seizure
and come back to “it’s as if I’m seeing
everything for the first time”.
I think part of the reason psychedelic drugs
proved so attractive to people in the 60s
and to people since the beginning of time
is because in some sense, that is what they
do.
With a poof, your memory representations are
gone.
Now what are you seeing?
God only knows, but it is not what you expect.
And perhaps it is what’s there, but maybe
not.

Modern Greek (1453-): 
Ήταν μια ενδιαφέρουσα περίπτωση και για το λόγο ότι, κάθε τόσο καθόταν να παίξει πιάνο.
Πάθαινε πρώτα μια επιληπτική κρίση και κατόπιν έπαιζε το πιάνο έτσι όπως ήξερε.
Έμοιαζε σαν να είχε ένα διακόπτη εγκεφαλικών καταστάσεων
που χρειαζόταν ένα μηχανισμό βλάβης για να λειτουργήσει,
οπότε πάθαινε μια μικρή κρίση και τότε μπορούσε να εκτελέσει τις σονάτες του Μπετόβεν σαν τρελός.
Και στο τέλος πάθαινε μια ακόμη κρίση και επέστρεφε στην κατάσταση:
«είναι σαν να τα βλέπω όλα για πρώτη φορά».
Πιστεύω πως ένας λόγος που τα ψυχεδελικά ναρκωτικά
έγιναν τόσο ελκυστικά στη δεκαετία του 1960
– όχι πως δεν ήταν και πριν ελκυστικά στους ανθρώπους από τις απαρχές του κόσμου –
ήταν λοιπόν επειδή, κατά κάποιο τρόπο, κάνουν αυτό το πράγμα:
Ένα ΠΟΥΦ και όλες οι παραστάσεις στην μνήμη σου χάνονται! Και τι αντικρίζεις;
Ένας Θεός ξέρει, σίγουρα όμως δεν το περιμένεις.
Κι ίσως να είναι αυτό που πράγματι υπάρχει, αλλά ίσως κι όχι!

Modern Greek (1453-): 
Εντάξει, είναι η ώρα να κάνω μια περίληψη.
Τι νομίζετε ότι οδηγεί τους ανθρώπους σε ακραίες παθολογικές καταστάσεις;
Η παθολογία σας μπορεί να είναι η μιζέρια σας, ό,τι ανυπόφορο έχετε και άλλα τέτοια.
Ή μπορεί να είναι η κοινωνική σας ψυχοπαθολογία, μια φονική επιθυμία να εξοντώσετε.
Και ιδού μια θεωρία των φαινομενολόγων...
Έχετε τη θεωρία διαχείρισης του τρόμου, που σας υπαγορεύει να φτιάξετε δομές μέσα στο κεφάλι σας,
ώστε να απαλλαχθείτε από το άγχος του θανάτου, οπότε οι θεωρητικοί της υποστηρικτές λένε λοιπόν
ότι όσο πιο τυφλός γίνεσαι, τόσο το καλύτερο.
Το ίδιο υποστηρίζουν και οι οπαδοί της «θετικής σκέψης».
Οι φαινομενολόγοι το προσεγγίζουν από διαφορετική πλευρά. Λένε πως
το νόημα που συνεχώς αποκαλύπτεται είναι ανανεωτικό και τονωτικό,
μολονότι τόσο ισχυρό που μπορεί να σε διαλύσει.

Dutch: 
Ik ga dit samenvatten.
Wat denk je dat mensen drijft tot extreme vormen van pathologie?
Dat zou jouw pathologie kunnen zijn: je ellende, je leed, en dat alles.
Of het kan je sociale psychopathologie zijn, je moorddadige verlangen om te vernietigen.
Nu een fenomenologische theorie.
De “terror management” theorie is dat je deze structuren in je hoofd moet opbouwen
om jezelf te beschermen tegen doodsangst. Dus wat de terror management theoretici in feite zeggen is dat
hoe blinder je bent, des te beter af je bent.
Dat is ook wat de “positieve illusie” denkers vinden.
De fenomenologen benaderden dit op een andere manier.
Zij zeiden dat de betekenis die zich voortdurend manifesteert voedend en revitaliserend is,
hoewel het ook zo krachtig is dat het je kan omver kan blazen.

Spanish: 
Voy a hacer un pequeño resumen.
Qué piensan ustedes que lleva a las personas a formas extremas de patología?
Ahora, podría ser tu patología: tu miseria, tu sufrimiento, todo eso.
O podría ser tu psicopatología social, que es tu deseo asesino de exterminar.
Aquí hay una teoría fenomenológica.
La teoría del manejo del terror es que debes construir estas estructuras en tu mente para
alejarte de la ansiedad por la muerte, así que lo que le está diciendo a la gente
es que cuanto más ciego eres, mejor estás.
Eso es lo que piensan también los defensores de la ilusión positiva.
Los fenomenólogos lo encaran desde otro ángulo.
Ellos decían que el significado que constantemente se revela a sí mismo es revitalizante y nutritivo
Aunque es tan poderoso que puede volarte en pedazos.

English: 
I’m going to sum this up a little bit.
What do you think drives people to extreme
forms of pathology?
This may be your pathology: your misery, your
suffering, and all that.
Or it may be your social psychopathology,
which is your murderous desire to exterminate.
Here is a phenomenological theory.
The terror management theory is that you must
build these structures in your head to get
yourself away from death anxiety, so really
what the terror management people are saying
is that the blinder you are, the better off
you are.
That’s what the positive illusion people
think too.
The phenomenologists were going at this from
another direction.
They were saying that the meaning that constantly
reveals itself is nourishing and revitalizing,
although it’s so powerful that it can just
blow you apart.

Modern Greek (1453-): 
Είναι ένα επικίνδυνο πράγμα για να μπλέξεις. Είναι σαν την καιόμενη βάτο.
Πρέπει πάντως να φτιάξεις τις δομές προκειμένου να το υπομείνεις, διότι
χρειάζεται να το ελαχιστοποιήσεις σε κάτι που να μπορείς να το χειριστείς.
Αλλά πρέπει να φτιάξεις με φροντίδα και προσοχή αυτές τις δομές, ώστε το νόημα που αποκαλύπτεται
να διαπλάθεται από εσένα σε ένα κόσμο εννοιολογικό και πρακτικό, επιτρέποντας στο νόημα που απομένει
να λάμψει αρκετά, με τρόπο που να βρίσκεις επαρκώς ανανεωτικό,
χωρίς να σε διαφθείρει τόσο, ώστε να γίνεις "γενοκτονικός".
Είναι πολύ καλή θεωρία.
Και με αυτήν ασχολούνται οι φαινομενολόγοι.
Και αυτός είναι εν μέρει ο λόγος γιατί οι υπαρξιστές και οι φαινομενολόγοι λένε αμφότεροι:
"Μην αυταπατάσαι από αυτό που νομίζεις ότι παρουσιάζεται μπροστά σου".
"Μην χρησιμοποιείς την γλώσσα οργανικά".
Γιατί;

Dutch: 
Het is gevaarlijk om er wat mee aan te rommelen.
Het is als de brandende braambos.
Je moet een structuur opbouwen om ermee om te kunnen gaan, omdat je het moet
beperken tot iets wat je kan hanteren.
Maar je moet deze structuur juist en nauwkeurig opbouwen, zodat de betekenis die zich manifesteert
door jou tot een wereld gevormd kan worden, conceptueel en praktisch. Die ervoor zorgt dat
de resterende betekenis kan verschijnen op een manier die genoeg revitaliserend is,
zodat je niet dusdanig gecorrumpeerd raakt dat je genocidaal wordt.
Dat is een goede theorie, en dat is waar het de fenomenologen om te doen was.
Dat is waarom de existentialisten en fenomenologen zeggen:
“Lieg niet tegen jezelf over wat zich aan jou manifesteert.
Gebruik taal niet instrumenteel.”
Waarom?

Spanish: 
Es peligroso manipularlo.
Es como el arbusto en llamas.
Debes construir la estructura para poder lidiar con ello porque debes
minimizarlo a lo que puedes manipular.
Pero debes construir esta estructura propiamente y de forma cuidadosa, de manera que el significado que se revela
pueda ser moldeado por ti en un mundo, conceptual y práctico, que permita que
el significado remanente brille en un modo que sea lo suficientemente revitalizante
como para que no vuelvas tan corrupto como para ser genocida.
Esa es una buena teoría, y eso pensaban los fenomenólogos.
En parte por eso los existensialistas y los fenomenólogos dicen "no
te engañes acerca de lo que se te manifiesta.
No uses el lenguaje instrumentalmente".
Por qué?

English: 
It is a dangerous thing to be messing with.
It’s like the burning bush.
You have to build this structure in order
to be able to cope with that because you have
to minimize it to what you can handle.
But you need to build this structure properly
and carefully so that the meaning that reveals
itself can be shaped by you into a world,
conceptual and practical, that allows the
remaining meaning to shine through in a way
that you find sufficiently revitalizing so
that you don’t become corrupt enough to
become genocidal.
That’s a good theory and that’s what the
phenomenologists were on about.
That’s part of the reason why the existentialists
and the phenomenologists both say “don’t
deceive yourself about what manifests itself
to you.
Don’t use language instrumentally”.
Why?

Modern Greek (1453-): 
Διότι αν το πράξεις αυτό και διαστρεβλώσεις τις δομές με τις οποίες ερμηνεύεις τον κόσμο,
τότε ο κόσμος θα διαστρεβλωθεί πάνω σου και όλα όσα θα αποκαλυφθούν θα είναι o τρόμος αυτού.
Κι αν είναι πάντα μόνο ο τρόμος που θα σου αποκαλύπτεται, δεν θα παραμείνεις στα συγκαλά σου,
γιατί δεν μπορείς να αντέξεις τέτοια πίεση.
Θα γεμίσεις πίκρα, θα γίνεις πικρόχολος.
Και τα πάντα γύρω σου θα καταρρεύσουν, γιατί δεν αναπαριστάς την πραγματικότητα με τέτοιο τρόπο
που να μπορεί να λάμψει ένα νόημα θετικό.
Θα αποτύχεις, θα πικραθείς, θα έχεις την πίκρα μέσα σου.
Και τότε θα ψάχνεις κάποιον για να βλάψεις, έχοντας ένα σωρό δικαιολογίες για αυτό.
Κι ακόμα χειρότερα, αυτό είναι συμβολή του Γιουνγκ στη θεωρία,
δεν θα σου συμβεί αυτό από την μια στιγμή στην άλλη.
Θα συμβεί κατά συνέπεια εκατοντάδων χιλιάδων μικρών αποφάσεων που δεν προσέχεις καν,
στις οποίες μπορείς να είσαι ειλικρινής ή όχι, αλλά με τέτοιο ελάχιστο τρόπο που δύσκολα λες να μετράει.

Spanish: 
Porque si lo haces y tuerces las estructuras que usas para interpretar el mundo,
el mundo se va a retorcer en tu contra, y todo lo que va a serte revelado es su horror.
Y si lo único que siempre te es revelado es horror, no vas a permanecer sano,
porque no puedes, bajo esa clase de presión.
Te volverás amargo y resentido.
Todo se va a derrumbar a tu alrededor porque no eres capaz de modelar la realidad
de una manera en la cual el significado positivo pueda resplandecer.
Fracasarás y te volverás resentido.
Y amargado.
Entonces vas a estar buscando herir a alguien y tendrás toda la justificación
para hacerlo.
Y lo que es peor, y esta es la contribución Junguiana a esta idea, esto no va a ocurrir de golpe,
va a ocurrir como consecuencia de 100.000 micro decisiones que ni siquiera
vas a notar, en las cuales puedes ser sincero acerca de algo o no,  de un modo imperceptible que apenas parece

Dutch: 
Want als je dat doet en de structuren verdraait die je gebruikt om de wereld te interpreteren,
zal de wereld voor jou verdraaid raken en wat zich zal openbaren is verschrikking.
En als er voortdurend niets anders dan verschrikking aan je verschijnt, zal je niet in orde blijven.
Want zulke druk kan je niet aan.
Je zal verbitterd en haatdragend worden.
Alles om je heen zal uit elkaar vallen, omdat je de werkelijkheid niet modelleert
op een manier waarop positieve betekenis kan verschijnen.
Je zal falen en rancuneus worden.
En je zal verbitterd raken.
Dan zal je op zoek gaan naar iemand om pijn te doen, en je zal daar volop rechtvaardigingen
voor hebben.
En nog erger, en dit is een jungiaanse bijdrage aan dit idee: dit zal niet in één keer gebeuren,
het zal gebeuren als een consequentie van honderdduizend microbeslissingen, die je
nauwelijks opmerkt. Waar je oprecht kan zijn over iets of niet, op een minuscule manier die bijna geen belang lijkt te hebben.

English: 
Because if you do that and twist up the structures
that you are using to interpret the world
through, the world will twist up on you and
all that will be revealed is its horror.
And if horror is all that is always being
revealed to you, you will not stay good because
you cannot endure that sort of pressure.
You will get bitter and resentful.
Everything will fall apart around you because
you’re not actually modeling the reality
in a way in which positive meaning can shine
through.
You will fail and become resentful.
And you will become bitter.
Then you’ll be looking for someone to hurt
and you’ll have plenty of justification
for it.
And worse, and this is Jungian contribution
to this idea, this won’t happen all at once,
it’ll happen as a consequence of a hundred
thousand micro-decisions that you hardly even
notice, where you can be truthful about something
or not in this tiny way that hardly even seems

Dutch: 
 
Maar de consequentie van dat te blijven doen gedurende langere tijd, bijvoorbeeld driehonderd duizend beslissingen,
is dat je van jezelf een soort monster maakt dat je niet onder ogen zou kunnen komen in de spiegel.
En een van de dingen die de fenomenologen je ook zouden zeggen,
en ook Jung zei dit, is: “Zo’n soort monster ben je waarschijnlijk ook.”
Als je daarmee wilt omgaan, moet je dingen serieus gaan nemen.
Er zijn twee dingen die je serieus moet nemen.
Het ene is de betekenis die aan jou verschijnt, en het andere is of je oprecht bent
als je de interactie aangaat met die betekenis.
De uiteindelijke consequentie daarvan is dat jouw gezondheid, de gezondheid van je familie
en je samenleving, de gezondheid van de hele maatschappij daarop rust.

Modern Greek (1453-): 
Όμως οι συνέπειες της επανάληψης αυτών στο βάθος του χρόνου, π.χ. 300.000 τέτοιες μικρές αποφάσεις,
είναι ότι μπορεί να μετατραπείτε σε εκείνο ακριβώς το τερατούργημα που δεν τολμάτε να κοιτάξετε
στον καθρέπτη!
Και κάτι άλλο που θα σου πουν επίσης οι φαινομενολόγοι, όπως και ο Γιουνγκ,
"Είσαι αυτό το είδος του τέρατος που υποψιάζεσαι πως μάλλον είσαι".
Αν θες να το αντιμετωπίσεις, πρέπει να πάρεις τα πράγματα στα σοβαρά.
Υπάρχουν δυο πράγματα στα οποία πρέπει να σοβαρευτείς.
Το ένα είναι το νόημα όπως αποκαλύπτεται σε σένα. Το άλλο είναι μια στάση αληθινή
που υιοθετείς καθώς αλληλεπιδράς με εκείνο το νόημα.
Η τελική συνέπεια αυτού θα είναι στην υγεία σου, στην υγεία της οικογένειάς σου και του κοινωνικού σου
περίγυρου, αλλά και της ευρύτερης κοινωνίας, θα εξαρτηθεί από αυτό. Θα εξαρτηθεί.

Spanish: 
importar.
Pero la consecuencia de iterar eso a través del tiempo, digamos 300.000 decisiones, es que
puedes transformarte en la clase de monstruo que nunca querrías ver en el espejo.
Y una de las cosas que los fenomenólogos también te dirían, y esto es algo
que Jung también dijo, es: "esa es la clase de monstruo que probablemente eres".
Si quieres lidiar con eso, debes comenzar por tomar las cosas seriamente.
Hay dos cosas que debes tomar seriamente.
Una es el significado que se te revela y la otra es la postura de Verdad que
adoptas cuando estás interactuando con ese significado.
La consecuencia final de ello sería que tu salud, la salud de tu familia y
tu sociedad, y la salud de toda la sociedad gira en torno a eso.

English: 
to matter.
But the consequence of iterating that across
time, say three hundred decisions, is that
you can build yourself into the sort of monster
that you would never want to see in the mirror.
And one of the things the phenomenologists
would also tell you, and this is something
Jung said as well, is “that is the sort
of monster that you probably are”.
If you want to deal with that, you have to
start taking things seriously.
There are two things you have to take seriously.
One is the meaning that reveals itself to
you and the other is the stance of truth that
you adopt while you’re interacting with
that meaning.
The final consequence of that would be that
your health, the health of your family and
your society, and the health of the entire
society at large pivots on that.

Spanish: 
La forma en que se mueve el mundo es la suma total de las decisiones que todos nosotros estamos tomando, todas
esas pequeñas micro-decisiones.
Esas cosas repercuten como ondas en un estanque, de modo que cuando realizas una pequeña acción malintencionada que
sabes que no deberías hacer, de hecho estás deformando toda la estructura de la realidad.
Y lo interesante de eso es que ahora sabemos que ocurre cuando haces eso.
Lo que ocurre es que terminamos con los Nazis y los Comunistas y las bombas de hidrógeno.
Y todavía no hemos escapado de eso.
Con suerte lo haremos, pero no lo lograremos si la gente no aprende lo que el siglo 20 tiene
para enseñarles.

Modern Greek (1453-): 
Και ο τρόπος που θα προχωρήσει ο κόσμος θα είναι το άθροισμα όλων των αποφάσεων που όλοι μας κάνουμε,
όλων των μικρών μας αποφάσεων. Αντηχούν όλες αυτές, σαν κυματάκια σε μια λίμνη, οπότε
αν διαπράξετε έστω και ένα μικρό κακό πράγμα που ξέρετε ότι δεν θα έπρεπε,
τελικά παραμορφώνετε όλη την δομή της πραγματικότητας.
Και το ενδιαφέρον είναι ότι πλέον γνωρίζουμε τι συμβαίνει όταν το κάνετε αυτό.
Αυτό που συμβαίνει είναι να καταλήγουμε στους Ναζί, στους κομμουνιστές και στις βόμβες υδρογόνου.
Και δεν έχουμε ξεφύγει από αυτό ακόμη. Κάποια ελπιδοφόρα στιγμή θα ξεφύγουμε,
αλλά όχι αν δεν μάθει ο κόσμος τι έχει να του διδάξει ο 20ός αιώνας.
Αυτά!

English: 
The way the world moves is the sum total of
the decisions that all of us are making, all
those little micro-decisions.
Those things echo like ripples in a pond so
when you do some little crooked thing that
you know you should not be doing, you are
actually warping the entire structure of reality.
And what’s really interesting about that
is now we know what happens when you do that.
What happens is we end up with the Nazis and
the communists and the hydrogen bombs.
And we haven’t escaped from that yet.
Hopefully we will, but we won’t if people
don’t learn what the 20th century had to
teach them.

Dutch: 
De manier waarop de wereld zich ontwikkelt is het eindresultaat van de keuzes die wij allemaal maken,
al die kleine microbeslissingen.
Die zijn als waterrimpelingen in een meer. Dus als je iets kleins doet wat niet deugt,
waarvan je weet dat je het niet zou moeten doen, ben je in feite de structuur van de werkelijkheid aan het vervormen.
En dat is zeer interessant, omdat we nu weten wat er gebeurt als je dat doet.
Wat er gebeurt is dat we uitkomen bij de nazi’s en de communisten en de waterstofbommen.
En daar zijn we nog niet aan ontsnapt.
Hopelijk gaat dat wel gebeuren, maar het zal niet gebeuren als mensen niets leren van de twintigste eeuw.
 
