Jordan -El Dr. Warren Farrell es el autor
de libros publicados en diecisiete idiomas.
Incluyendo dos best sellers internacionales laureados:
Por Qué los Hombres Son Así y El Mito del Poder Masculinos
Warren ha sido elegido por el Financial Times
como uno de los pensadores líderes del top cien.
Actualmente es Presidente de la Comisión para crear
un Consejo de la Casa Blanca sobre niños y hombres.
Es el único hombre en EE.UU.
que ha sido elegido tres veces
para la Junta de la Organización Nacional
para Mujeres, ONM, en la ciudad de Nueva York.
El Dr. Farrel ha aparecido repetidas veces
en Oprah, Today y Good Morning America
y ha aparecido en 20/20, Forbes, The Wall Street
Journal, People, Parade y The New York Times.
El coautor de su nuevo libro es el Dr. John Gray,
el autor de Los Hombres Vienen
de Marte, Las Mujeres Vienen de Venus.
De nuevo, este es el libro.
Vamos a hablar, no solo sobre el libro
hoy, el nuevo, La Crisis de los Chicos,
sino también de la carrera
del Dr. Farrell y su objetivos y todo eso,
así que me encantaría presentaros al Dr. Warren Farrel
y pedirle que nos cuente
qué intenciones tiene y por qué.
Warren -Supongo que mis intenciones son ver
la evolución de quizá todo ese tiempo desde 1969.
Cuando el movimiento feminista
surgió yo estaba muy interesado en él
y sentí que las mujeres realmente necesitaban
ser capaces de ser igualmente respetadas
y entrar al lugar de trabajo y tener opciones abiertas
y estaba molesto con que las mujeres
no estaban practicando deporte
hasta el grado que sentía que estos
deportes estuviesen creado beneficios para ellas.
Empecé a articular esto
y empecé a hablar a mis consejeros de la disertación
doctoral sobre hacer esto y su primera reacción fue:
"Warren, el movimiento de mujeres es solo una moda",
y yo dije: "Creo que no, creo que
este es el comienzo de del cambio
de los roles de género de hombres y mujeres".
Hablé con ellos de esto y finalmente los convencí
de que podría cambiar mi disertación
y eso me llevo a ser visto
ahora como un hombre receptivo
en un momento en el que el movimiento feminista
estaba recibiendo un montón
de acusaciones de odiar a los hombres
así que serví el propósito de que aquí hay un hombre
de carne y hueso que defiende lo que defendemos,
se levanta y dice lo que decimos, va a
ser más difícil etiquetarlas "odia hombres".
Empecé a hacer eso así que empecé a hacer eso
y acabé hablando alrededor de todo
el mundo sobre temas de mujeres
y el valor de las mujeres teniendo
suficiente confianza y competencia
para ser capaces de compartir las cargas
de ganar el pan que los hombres tienen.
Y eso era mi enfoque hasta mediados de los setenta
y a mediados de los setenta empecé a ver que
el movimiento feminista había hecho mucho progreso
y todo el mundo estaba apuntándose, al menos quienes
estaban arriba en la clase media y educados.
Pero también había un número enorme
de divorcios ocurriendo
y comencé a decir que es importante para los hijos
tener a ambos padres después del divorcio.
Betty Friedan y Gloria Steinem y una mujer llamada
Karen DeCrowe estaban de acuerdo conmigo
pero la ONM, estaba en
la Junta de la ONM en ese momento,
había sido elegido como resultado
del trabajo para la Junta de la ONM
y mis compañeras en la Junta actual dijeron:
"Tenemos un dilema
y el dilema es que hay mujeres están escribiéndonos
diciendo que van a salir de la ONM
si no tienen la opción a determinar lo que
ocurre con los hijos después del divorcio
y no queremos perder miembros porque no
solo es importante para propósitos familiares
sino para el resto de agendas que tenemos".
Dije: "Lo importante no son los derechos
de las mujeres o de los hombres,
lo importante es saber qué es lo mejor para los hijos",
y dijeron: "Sí, Warren, genial teoría, pero
realmente necesitamos enfocarnos en
empoderar a las mujeres en un amplio espectro".
Acabaron votando en términos de
darles a las mujeres la opción de estar
completamente involucradas con los hijos
o no depender de la apariencia de que las mujeres
son las que mejor conocen a los hijos
y por tanto, saben qué es lo mejor para los hijos.
Así que la ONM y yo comenzamos a tener una
significativa cantidad de tensión en cuanto a esa idea
y Betty Friedan y Gloria Steinem no se involucraron,
no estaban en la Junta de la ONM.
Todas las otras Juntas de la ONM del país
empezaron a ir por el camino que
tomó la Junta de la ciudad de Nueva York
y eso llevó a mi salida y también empecé
a formar cientos de grupos de hombres,
a uno de los cuales se unió John Lennon,
y eso tuvo un gran impacto en gente de ambos grupos
y comencé a ver qué era el dolor de los hombres.
Empecé a articular el dolor de los hombres como
también el de las mujeres en mis presentaciones
y cuando solo estaba articulando el dolor
de las mujeres y los desafíos de las mujeres,
casi siempre recibiría grandes ovaciones
y quizá una media de tres invitaciones para
una nueva oportunidad de dar una conferencia.
Eso me estaba ayudando a vivir
muy bien financieramente pero luego,
cuando empecé a integrar las perspectivas y los
sentimientos de los hombres de los grupos de hombres,
no vi esas grandes ovaciones.
-¿Por qué no?
-[..]para nuevas oportunidades de conferencias
fue de tres, a dos, a una y finalmente a cero.
-Parece obvio en algún sentido que si estás
articulando con la verdad y con cuidado
lo que sería bueno para cualquier sexo,
en cierto sentido tienes que estar
articulando lo que sería bueno para ambos.
Si ves la realidad como un campo de batalla
entre los sexos y como un juego de suma cero,
no podemos tener una conversación inteligente
sobre qué es bueno para las mujeres
o qué es bueno para los hombres.
Tenemos que tener una conversación sobre qué
es bueno para los hombres, y hombres y mujeres,
y para las mujeres, y hombres y mujeres.
¿Qué razón intuías era la causante de que
cuando hablabas de estos temas eras impopular?
Dos preguntas: ¿por qué
crees que eso te hizo impopular?
Y, ¿por qué observaste tan temprano
que había algo que no era exactamente kosher
en relación a que la ONM impulsase
un tipo particular de estructura familiar
y una visión particular de los Derechos de las Mujeres?
-Creo que lo que me ocurrió fue..
Cuando empecé a enfocarme en lo que
era mejor para los niños y luego comencé a..
Solo teníamos una mínima cantidad
de investigación en ese momento,
a principios de los setenta
pero teníamos suficiente como para que pudiese
hablar con la Junta y cuando vi la resistencia, el grado..
Estaban ocurriendo dos cosas:
una es no queremos perder nuestra base de seguidores.
Nunca queremos que una mujer diciendo la opción
que sea que quiera, estará cerrada para ella.
Así que empiezo a ver que el movimiento de mujeres
se preocupa más por las mujeres que por los hijos.
Esa fue la primera desilusión que tuve.
-Tu primera razón ética, en cierto sentido,
es que cuando estás hablando sobre familias
y tienes que equilibrar los derechos y
responsabilidades de hombres, mujeres y niños,
tiene sentido para ti poner
el bienestar de los niños primero
y luego el de hombres y mujeres como individuos
o quizá incluso como una pareja por debajo de eso.
-Sí, exactamente, lo que estaba diciendo
es que la libertad de elección es maravillosa.
Pero cuando ejerces tu libertad
de elección para tener un hijo,
entonces empiezas a priorizar las necesidades del hijo.
Y sabías que esas necesidades
iban a ser las necesidades del hijo primero
cuando realizaste esa libre elección.
No es como si te hubiesen coaccionado
o presionado para que tomases esa elección.
Elegiste libremente tener un hijo,
eso incorpora la necesidad de poner las perspectiva del
hijo antes que la tuya, esa es parte de tu libre elección.
-La libertad ahí es la libertad de aceptar cierto
tipo de responsabilidad relativamente permanente
y luego atenerte a eso, venga el infierno o
la tormenta esencialmente, de ahora en adelante.
-Que los hijos no deberían
respetar las necesidades de los padres,
porque parte de lo que he hablado
en La Crisis de los Chicos es que..
Todo el mundo tiene que ser feliz en una familia
y parte de elegir (tener) un hijo para ser responsable
es elegir el hijo no solo para
tener sus necesidades cumplidas
sino también preocuparse por lo que
sus madres y padres necesitan también.
Y eso tiene que ser primario e introducido temprano.
Y por otro lado, también sentí y Betty Friedan también,
que el movimiento de mujeres
nunca iría tan lejos como podría
a no ser que los hombres
estuviesen igualmente involucrados
y orgullosos de estar involucrados
en el rol de padre porque una mujer..
Una mujer que quiere romper techos de cristal
e ir tan lejos como pueda
pero también quiere tener hijos
no puede hacer todo si el hombre
está trabajando a tiempo completo
y ella está trabajando a tiempo completo
o los hijos quedan abandonados
o algo tiene que cambiar.
Las mujeres frecuentemente me dicen:
"Quiero ser una mujer formidable" y digo:
"Puedes ser una mujer formidable.
Encuentra a un hombre que quiera estar en casa todo
el tiempo con los niños y reorganicemos la sociedad.
Decimos que los hombres no solo son guerreros
que alabamos y llamamos héroes
cuando van a la guerra y mueren por nosotros
sino que también son guerreros si eliges un hombre
que quiera estar completamente involucrado con el hijo.
Honrémoslo y respetémoslo porque sabemos que los
sobornos sociales que dimos a los hombres para morir
los permitieron estar dispuestos a sacrificar
sus vidas a cambio de ser llamado héroe.
Si replanteamos ser un padre
como ser un tipo diferente de héroe,
los hombres seguirán, porque los hombres
básicamente van donde vaya el elogio.
-Así que en los setenta empezaste
a impulsar el caso de los hijos,
y también hasta cierto grado
simultáneamente, el caso de los padres
y recibiste cierta resistencia
como consecuencia de eso.
Suena como que la forma que estás
organizando el argumento es que el conflicto..
¿Cuál era el conflicto?
¿Fue que las mujeres que
estaban siendo atraídas por la ONM
querían libertad de elección ilimitada
para ellas en todas las circunstancias?
La razón por la que pregunto es porque si tienes hijos,
obviamente la mitad de los hijos que tienes son mujeres
y asumirías que si fuese una cuestión de que
las mujeres se abran a aquello que fuese mejor para
las mujeres de cualquier forma de medio a largo plazo,
que las preocupaciones sobre hijas serían quizá,
incluso si no son preocupaciones sobre hijos,
serían las preocupaciones sobre hijas las que tendrían
prioridad sobre las preocupaciones de la madre.
Aún no entiendo entiendo por qué no
estabas teniendo éxito, porque no tiene sentido.
-Había dos cosas ocurriendo simultáneamente,
una era un énfasis muy fuerte en libertad, y
se manifestó en dos áreas. Una fue el área del divorcio.
En divorcios, las mujeres frecuentemente decían:
no me gusta mi marido, quiero empezar una nueva vida,
quiero ser capaz de cambiar de Estado
si deseo conseguir un trabajo que quiero.
O: mi nuevo marido o novio quiere salir del Estado y
quiero que mis hijos o hijo se vengan conmigo porque..
Y sé qué es lo mejor para mi hijo,
que sería como la comunidad médica diciendo:
no queremos que las mujeres
participen en la comunidad médica
porque sabemos que es mejor para el paciente
y no que las mujeres pudieran
realizar una contribución separada.
Por otro lado había mujeres que querían tener libertad
para ser capaces de tener hijos sin estar casadas
así que el cincuenta y tres por ciento
de las mujeres por debajo de treinta años hoy,
que tienen hijos en EE.UU., tienen
hijos sin estar casadas
y la creencia era, de nuevo, que las mujeres
sabían qué era lo mejor para los niños
así que podían aceptar el reto si lo quisieran
y si no encontraban un hombre con el que quisieran
estar, podrían criar al hijo o hijos por su cuenta.
-Parte de eso era impulsado por
cuestionar la necesidad de la familia nuclear
como la unidad viable más pequeña y parte de..
-A)Eso es correcto y B),
la comunidad feminista comenzó..
Cuando iba a reuniones feministas
había muchos libros sobre Lenin
y la familia nuclear siendo el (?) patriarcal
que estaba oprimiendo a las mujeres.
Creo que el movimiento feminista se
desarrolló de dos enormes iteraciones:
uno fue el Movimiento de derechos civiles,
en el que había un opresor y un oprimido.
Luego era el movimiento no solo de derechos civiles
sino que después de que llegara este movimiento,
llego el marxismo y la creencia de que
eran oprimidos y opresores, entre marxistas.
Y buena parte del movimiento
feminista, el feminismo temprano..
Teníamos grupos como Redstockings
y muchos otros grupos así,
había feministas del estilo partido socialista obrero,
que creían en el marxismo y tenían
la dicotomía de opresor contra oprimido.
Así que cuando había que explicar a los hombres,
debido a que ganamos más porque nuestra
responsabilidad biológica y socializada
es ganar dinero y proveer de esa manera,
el movimiento feminista veía
el hecho de que ganábamos más dinero
una vez que teníamos hijos así que, por tanto,
debemos ser opresores como los burgueses
del marxismo y las mujeres deben ser las oprimidas.
Tienes dos cosas ocurriendo simultáneamente:
esta creencia de que los opresores quieren
estar igualmente involucrados con los hijos
y que, segundo, los hombres
no tenían ni idea por qué valían;
tercero, los pocos hombres que estudiaron el valor
de ser un padre y cuán importante era para los hijos,
no hablaron y las mujeres no pueden
escuchar lo que los hombres no dicen
así que teníamos este mundo en el que las mujeres
estaban compartiendo la carga de ganar el pan
pero nadie estaba interesado en preguntar
si los hombres podrían compartir la carga de las
mujeres en cuanto a proveer igualmente para la familia
y las mujeres ni siquiera estaban interesadas en
eso porque estaban tan enfocadas en su libertad
y vieron a los hombres como opresores,
así que no había espacio para articular
el valor de los padres en una familia.
-Tu terminología es interesante también porque
estás atribuyendo el deseo de las mujeres que estaban
impulsando contra lo que estabas diciendo, digamos,
lo estás atribuyendo a un deseo de libertad
pero me parece que podrías fácilmente
usar irresponsabilidad como terminología ahí.
Porque libertad sin interés en las consecuencias de
medio a largo plazo de tus acciones, especialmente,
cuando estás comunicándote con menores,
cuando estás comunicándote con niños,
eso no es libertad, eso es irresponsabilidad.
-Eso es absolutamente irresponsabilidad
y ahí es donde nosotros
como sociedad hemos fallado al decir:
primero, cuando cualquier sexo gana, es decir,
una mujer consigue la custodia, por ejemplo,
cuando cualquier sexo gana, ambos sexos pierden.
Y es peor que eso:
cuando cualquier sexo gana, ambos sexos pierden y en
el caso de la familia, los hijos pierden enormemente.
Y también necesitamos entender qué es exactamente
lo que lleva a que los hijos tengan mejores
resultados cuando tienen padres involucrados.
Empecé a investigar eso y en La Crisis de los Chicos
recogí más de setenta formas diferentes en las
que cuando los hijos tienen a su padre involucrado
significativamente, les va mucho mejor.
-Sería genial si pudieras detallar algunas ahora
y luego regresamos a la historia política ideológica.
Una de las cosas que ha ocurrido
en Ontario recientemente
es que nuestro gobierno ha introducido legislación
que está basada en la idea
de que todas las familias son iguales
y la idea detrás de eso,
podrías argumentar, es laudable..
Yo no lo argumentaría, pero podrías argumentarlo,
que la gente tiene una variedad de formas
de resolver el problema de tener hijos
y que hay una variedad
de soluciones viables a ese problema
y que ningún tipo de organización de familia debería
estar privilegiado por encima del resto,
supongo que con la excepción
de matrimonios de múltiples cónyuges
de los que aún no aprobamos, digamos.
El problema con eso, hasta donde entiendo,
es que parece por la investigación que
la familia nuclear es la unidad pequeña más viable,
que no es decir no hay madres o padres solteros
que hagan un trabajo admirable en condiciones adversas
pero parte del problema,
es un problema profundo, es que..
Cuando propones algo como un valor, podrías decir:
queremos familias intactas, madre y padre.
Ese es el valor al que nos dirigimos
porque parece ser lo mejor para los hijos,
entonces produces una jerarquía de acuerdo a eso
y la gente que no está conforme a ese valor,
puedes argumentar fácilmente que
están siendo discriminados
y estamos en una situación en nuestra sociedad ahora
en la que incluso si la discriminación ocurre, digamos,
para la consecución de un valor admirable,
es visto como prejuicioso
y creo que eso está intensificado por la hipótesis
subyacente que era anti familia nuclear
en la que cualquier tipo de estructura jerárquica
es parte del tiránico patriarcado,
es algo así lo que subyace.
De todas formas, revisemos, si quieres,
creo que sería de gran ayuda para todo el mundo,
algunas de las muchas maneras en las que
es necesario para los niños tener padres,
¿por qué eso es mejor? Y quizá también
para la sociedad también, no solo para los niños.
-Absolutamente.
Las niñas y niños cuyos padres
se han involucrado significativamente
tienen un número de cosas en común como regla,
y obviamente hay inversiones y
no todo el mundo manifiesta este patrón,
pero la primera es que es mucho
más probable que pospongan satisfacción
y elaboraré sobre eso un poquito más.
Posponer la satisfacción es probablemente
la cualidad más importante para tener éxito,
y tener éxito especialmente tener
un trabajo que tenga significado para ti,
es una de los ingredientes
más importantes para ser feliz
y un sentido de tener un propósito
y un sentido de motivación
y un sentido de estar
dispuesto a levantarse por la mañana.
Así que en un momento cuento cómo posponer la
satisfacción ocurre más cuando tienes un padre.
-Sí, porque estoy muy
interesado en escuchar sobre eso.
Segundo, en esta forma en la que el padre
se involucra con los hijos significativamente
es menos probable que los hijos estén deprimidos;
es más probable que sean asertivos y no agresivos,
que normalmente piensas
que los hombres son agresivos,
pero es más probable que tanto niñas
como niños cuyos padres están involucrados
entiendan la distinción entre ser
asertivo y agresivo y escogen asertividad.
Otra cosa que me sorprendió
al realizar la investigación era encontrar que
es más probable que chicos y chicas que han
sido criados con el padre involucrado son empáticos.
Porque siempre pensé en empatía
llegando predominantemente de las madres,
y en un momento explicaré
por qué viene más de las madres
pero por qué el resultado para
el niño no es más empatía,
el resultado para el hijo es menos empatía,
explicaré un poco más sobre eso luego.
Es más probable que los chicos y chicas
abandonen las clases si el padre no participa;
mucho más probable cuando una relación se rompe,
es mucho más probable que un hijo que no ha tenido
participación significativa del padre esté deprimido
y se aísle y se sienta alienado;
más probable que tenga adicción
a los videojuegos;
más probable que tenga adicción
a la pornografía en vídeo;
mucho menos probable que tenga
habilidades sociales, emocionales;
que le vaya peor en cada área académica
pero especialmente en leer y escribir,
que son las dos grandes predicciones de tener éxito;
más probable que tenga un bajo
recuento de espermatozoides;
y esta es una cosa alucinante que descubrí hacia
el final de la investigación de La Crisis de los Chicos,
vi en la revista Pediatrics
que los niños que a los nueve años
no tienen la una significativa
cantidad de participación del padre,
era más probable que tanto chicos
como chicas tuviesen telómeros más cortos
y como la mayoría de nosotros sabemos,
los telómeros son críticos
al predecir la esperanza de vida.
El telómero corto de media para un niño o niña
de nueve años sin participación del padre
era un catorce por ciento más corto.
Pero los telómeros de los chicos eran cuarenta
por ciento más cortos que los de las chicas,
así que esto estaba prediciendo cerca de un catorce
por ciento menos de esperanza de vida
para el hijo medio sin participación del padre
a la edad de nueve años
y aún así los chicos estaban sufriendo más.
Dos cosas me fascinaron ahí,
si todas las cosas como abandonar
los estudios y cosas así, me pregunto,
quizá esto es porque los chicos cuyos padres
participaban simplemente tienen mejores barrios,
los padres ganan más, las familias ganan más.
Quizá es una cuestión de pobreza frente a no pobreza
así que empecé a mirar a los chicos y chicas
que estaban creciendo en
"buenos barrios" con "buenos colegios"
y comparándolos con chicos y chicas creciendo
en barrios pobres, en colegios pobres,
y vi que los chicos y chicas
creciendo en buenos barrios con colegios pobres
que no tenían participación significativa del padre
habían crecido igual que chicos y chicas
creciendo en barrios pobres con escuelas pobres
que sí tuvieron participación del padre.
Esa participación del padre era
realmente una predicción tan buena de éxito
como la calidad del colegio,
como la calidad del barrio y la clase socioeconómica.
Esto es lo que ha llevado a los psicólogos
reuniéndose detrás de gente como Warshaw(?),
cien psicólogos e investigadores diciendo:
esto no es una correlación, la participación del padre.
Esto no es una cuestión de temas socioeconómicos;
esto es una cuestión de la participación del padre,
especialmente la participación del padre biológico,
de hecho marca una diferencia significativa.
Estábamos equivocados sobre la presuposición
de que esto probablemente solo era una correlación.
Cuanto más miré, más terribles padres encontré
cuando el padre no participaba significativamente.
Antes de casarme con Liz, la mujer
que acabas de conocer justo antes de empezar,
antes de casarnos hace catorce años,
estuve saliendo con un número de mujeres.
Casi todas eran madres solteras y cada mujer se estaba
dejando el trasero intentando equilibrar su vida.
Cada mujer usaba la palabra sobrecogida
por la forma en la que se sintió,
casi cada mujer dijo:
me gusta que el padre participe pero,
y empecé a escuchar los peros de las mujeres
y a escuchar a hombres que habían querido
estar más involucrados con sus hijos
y escuchar a cuáles eran las diferencias entre qué hizo
a los hombres sentir que no los necesitaban,
qué les hizo sentir excluidos y por qué las mujeres
sintieron que necesitaban no involucrar al padre
y vi este mogollón de malentendidos,
y si espero que La Crisis
de los Chicos hace algo es explicar:
aquí están las diez cosas más
importantes que los padres hacen,
o hacen que las mujeres sientan que
no están protegiendo a sus niños adecuadamente
o hacen que las mujeres sientan que
no están protegiendo a sus niños adecuadamente
que cuando entiendan el propósito de estas cosas
y cuando los padres hayan
hecho sus deberes lo suficiente
como para articular para
las madres el propósito de estas cosas,
nos daremos cuenta que estas cosas son
ingredientes necesarios en la vida de una niña o niño.
-Ese es un buen sitio al que ir.
Has descrito un número de razones,
un número de consecuencias de carecer de padre
y volveremos a la relación
causal entre lo que hacen los hombres
y sus resultados beneficiosos pero si pudieras decirnos
qué es lo que los hombres hacen a nivel microscópico
entonces podemos volver al enlace
causal entre eso y los resultados positivos
y dijiste que esos también
causaron problemas en el hogar.
-Sí, un ejemplo sería:
el padre está armando jaleo con
los niños y la madre está ojeando y pensando:
¿cuándo debería interferir?
¿Cuándo no debería interferir?
Y la madre diciendo:
"Jimmy, por favor, que los niños no
se acerquen al aparador, aléjalos del sofá
porque se podrían golpear la cabeza ahí.
¿Por qué no esperáis a mañana cuando
podéis salir a la calle? Me sentiría mejor"
y la madre está pensando que no debe sobreproteger
y que al mismo tiempo siente que tiene que vigilar al
marido como vigilar al marido con los niños, y piensa:
"Tarde o temprano va a ocurrir un accidente y voy
a enfadarme conmigo por no haber sido más estricta,
pero por otro lado, parece que los niños se lo
están pasando bien así que debería dejarles a lo suyo".
-Hay un psicobiólogo llamado Jaak Panksepp
que es uno de los mejores psicólogos biológicos
y estudió juegos dramáticos en animales.
Las ratas, por ejemplo, una gran
parte del proceso de socialización,
que es clave del desarrollo del córtex prefrontal
en ratas masculinas juveniles en particular,
emerge y madura como
consecuencia del juego dramático.
Y una de las cosas que Panksepp descubrió,
y esto es realmente una cosa
alucinante es que si emparejas dos ratas
y las dejas jugar repetidas veces,
la rata grande dominará
a la rata pequeña, para empezar,
en la primera pelea.
Pero si la rata grande
no permite a la rata pequeña ganar
como el treinta por ciento del tiempo en repetidas
ocasiones, entonces la rata pequeña no jugará más.
Lo que resulta es una moralidad
emergente centrada en el juego,
incluso entre ratas,
como consecuencia de juegos dramáticos.
Hice una buena cantidad de investigación
en juegos dramáticos, hace veinte o quince años,
y está realmente claro que el juego dramático ayuda
a los niños conocer los parámetros de sus cuerpos;
para que sepan cuánto se extienden
y también qué límites hay en
las interacciones físicas con otra persona;
qué es divertido, provocativo, qué
es llevarlo demasiado lejos, qué es doloroso;
y por supuesto a los niños les encanta jugar también.
Se mueren por jugar
y lo hemos sacado de las guarderías,
educación Primaria, Secundaria
y lo hemos prohibido.
Y lo que Panksepp también descubrió era
que si eliminabas las oportunidades de que
las ratas juveniles participasen en juegos dramáticos,
mostrarían síntomas que serían análogos a los
del trastorno por déficit de atención en chicos humanos
y que podrías tratarlo con Ritalina
de la misma forma en ratas que en chicos.
Ese tema de los juegos dramáticos..
Podrías pensar también, una pregunta es:
¿por qué podría desconfiar
una madre de los juegos dramáticos?
Y parte de eso podría ser
sensibilidad en cuanto a los chicos
pero una gran parte de eso también
es la confianza de ella en cuanto al padre,
porque arman mucho jaleo y ruido,
y si confía en ese acto de masculinidad que juega duro,
entonces se mantendrá apartada
y dejará que la diversión ocurra.
Pero si hay desconfianza en la familia,
entonces ella estará entre los niños y el padre
y él no se involucrará de esa manera,
y luego desconectará y he
visto eso ocurrir en muchas familias.
Está el juego dramático,
esa es importante, ¿qué más ves?
-Déjame desarrollar la evolución de cómo
funcionan estos juegos, todas las dimensiones,
la pendiente resbaladiza a la que conduce (su carencia).
Lo que ni la madre ni el padre saben
es que estos juegos dramáticos lleva
al tipo de cosas que acabas de mencionar,
que también son evidentes en elefantes y demás.
También lleva a la distinción en la que un niño
es capaz de distinguir entre asertividad y violencia.
Así que el niño empieza, por ejemplo,
a pegarle patadas al padre en un sitio inapropiado
o metiéndole el dedo en el ojo
o tirándole del pelo y el padre dice:
"Puedes fingir contacto visual a la izquierda
y luego moverte a la derecha
para ganar en este combate
o puedes hacer esto, esto y esto,
pero no puedes hacer estas cosas
y si haces estas cosas, terminaremos el juego".
-Ahí hay un tema muy importante, dos cosas ahí:
imagina que una de estas peleas es como un baile
y el sentido del baile es que ambas personas
lo estén pasando bien mientras ocurre,
porque de otras formas no es jugar.
Tan pronto como cualquier lado no está pasándolo bien
has salido de la función biológica del circuito de juego.
Básicamente, lo que le cuentas
al niño al colocar esas reglas es:
podemos interactuar físicamente dentro
de un conjunto muy limitado de parámetros
y lo que tienes que aprender es ser un jugador muy
sofisticado en dentro de ese conjunto de parámetros
y quieres aprender cómo ampliar los límites.
Porque los juegos dramáticos más divertidos
están en el filo entre asertividad y agresión.
Puedes ver a niños,
solía trabajar en guarderías cuando era
pequeño, cuando tenía dieciocho/diecinueve,
y los niños se ponían en fila para jugar conmigo,
por aquel entonces estaba permitido, y estaban
tan desesperados por jugar que era ridículo.
De verdad podía notar la diferencia entre los niños
que habían participado en
ese tipo de juego y los que no.
Y los que no eran dolorosamente raros
y se herirían a sí mismos
y a ti cuando peleabas con ellos:
pondrían su pulgar en tu ojo..
Y llorarían frecuentemente también cuando
se sorprendían pero no eran heridos.
Porque no podían notar la diferencia entre
simplemente estar sobresaltado y estar herido,
así que eran frágiles y eso también
les convirtió en malos compañeros de juego.
Lo que también es tan interesante sobre eso es
que Piaget habló sobre esto cuando
habló sobre el desarrollo de los niños,
es que cuanto más sofisticado sea el juego dramático
y sofisticado juego cognitivo que
emerge digamos entre los cinco y los siete
y luego con el juego cognitivo, más mayores que eso,
es que a menos que tengas ese
baile subyacente psicomotor incorporado,
no procedes de una manera
sofisticada a esos niveles más altos de juego
porque otra gente no quiere jugar contigo.
El juego dramático, la importancia de
eso difícilmente puede ser sobrevalorada.
-Y la perspectiva aquí es que
cuando construyes un sistema en el que has
dicho que los hombres son parte del Patriarcado,
cuyo deseo es dominar mujeres y crear reglas
que los benefician a expensas de las mujeres,
tienes una perspectiva, una situación emocional
que no es favorable a que los hombres
digan: esto es lo que valgo.
O las mujeres diciendo:
déjame revisar cuáles son
las normas de ser madre y padre
que llevan a que salga lo mejor de ti y lo mejor de mí.
Hemos saltado de un sentido inherente
de "padre sabe más" a "padre no sabe"..
El proceso que contaré en un momento,
de a qué conduce el juego dramático
y la pendiente resbaladiza que existe cuando no ocurre
es lo que ni siquiera ha sido desarrollado
como una posibilidad para ser articulado
en esta cultura en este momento.
-También creo que si tienes una pareja
que jugó mucho de pequeña,
esa pareja no puede observar la diferencia
entre un alboroto ruidoso y agresión.
Y si hay una hipótesis sobre dominación y el
Patriarcado como cimientos subyacentes
entonces va a haber confusión conceptual
sobre las interacciones físicas
que tienen la apariencia de sumisión y dominancia
porque eso es parte de la rutina del juego dramático.
Eso va a ser visto a través de una lente
de interacción tiránica en vez de simple diversión.
Puedes observar la diferencia porque
si los niños están jugando dramáticamente,
están increíblemente entusiasmados sobre ello
y participando y riendo y jugarán hasta caer
exhaustos porque lo necesitan, lo necesitan mucho.
Pero eso es algo difícil de observar
desde fuera si no estás acostumbrado.
-Si no tienes esa perspectiva de
los hombres y los padres siendo
de valor para empezar, absolutamente no.
-Esto es quizá lo que sería de ayuda que
una madre entendiera, que el juego dramático..
Ahora sabemos cómo los niños
distinguen entre ser asertivo y agresivo
pero un número de otras cosas
también ocurren durante ese juego,
que es que es un lazo que es creado
entre el padre y el hijo y en casi cada..
Haciendo trabajos de testigo experto para ayudar
a los niños tener a ambos padres después del divorcio,
he observado más de cincuenta familias, y
normalmente, al padre interaccionando con los niños.
En casi cada caso, creo, que he visto, este
lazo es usado por el padre para decir cosas como:
"Ya no se juega más.
Haz tus deberes, tus tareas,
prepárate para irte a la cama, lávate los dientes también
y a las nueve es hora de irse a la cama.
Cuando hayas hecho todo eso
tendrás entre ese momento y las nueve
para que tengas más diversión con juegos dramáticos
o leyéndote tu historia favorita
o lo que prefieras, es tu elección.
-Panksepp, con su trabajo,
descubrió que las ratas trabajarían para
entrar a una zona de juego porque el juego..
Panksepp estableció muy claramente que
hay un circuito de juego primario en mamíferos.
Es un circuito psicobiológico separado;
no es exploración, es otro impulso
motivacional completamente distinto.
Pero la actividad en ese circuito
es intrínsecamente placentera
y parte de eso parece ser porque es
tan importante para una socialización adecuada
que es apreciada por niños y mamíferos
sociales como intrínsecamente valiosa.
Tiene todo el sentido que eso pueda ser usado
como una fuente de recompensa principal,
y creo que tus comentarios sobre el hombre
y los niños formando lazos a través del juego
es también muy importante porque una
de las cosas que hago con hombres jóvenes que..
Creo que los hombres jóvenes
tienden a ser parcialmente alienados
desde que son bebés de nueve meses de edad
porque no están realmente equipados
como para saber qué hacer con ellos.
Pueden aprender y pueden ser competentes
en eso pero no es su dominio de maestría natural.
Pero una vez que un niño tiene nueve meses
y empieza a ser capaz de imitar y golpear
y jugar y responder a provocaciones suaves,
ese es el momento perfecto
para que el padre entre en juego,
que es de gran ayuda para una madre,
por cierto, que quiere tener otro hijo,
y empezar a cimentar de verdad
una relación que esté basada en
esa interesante combinación de mucha diversión
y las interacciones necesarias que
son necesarias como un precursor a eso
y si interfieres con eso entonces
evitas que al padre le gusten sus hijos.
Porque así es como le empiezan a gustar, jugando.
Es vital, es de vital importancia.
-Absolutamente y gracias.
La perspectiva adicional que aportas es enriquecedora..
-Hay un libro llamado Neurociencia
Afectiva (Affective Neuroscience)
escrito por Jaak Panksepp, está
en mi lista de lectura, en mi sitio web.
Y lo recomendaría totalmente
porque describe los hallazgos de la literatura
animal sobre el circuito primario de juego.
Debería haber ganado un Premio Nobel,
descubrir un sistema motivacional nuevo
en el cerebro es una contribución enorme.
La otra cosa que hizo que era tan guay
y me recordó un poco al trabajo de Jean Piaget es que
propuso sólidamente que del juego emerge una ética
y esa es la razón por la que estaba
tan interesado cuando mencionaste que
las interacciones con el padre
de hecho incrementan la empatía.
Porque si alguien tiene empatía por ti,
eso puede llevar a cierto tipo de narcisismo
porque siempre eres el centro de atención.
No eres empático a no ser que aprendas que
no eres más importante que la siguiente persona,
particularmente, la persona con la que estás jugando.
Continuemos con lo que los padres están haciendo.
En el juego dramático,
lo que ocurre es que el lazo que
es creado por el padre permite al padre decir:
"Continuaremos el juego entre las ocho
y media y las nueve si has hecho todo".
El niño aprende a posponer satisfacción
al hacer lo que le encanta hacer ahí,
en ese momento, que es jugar,
y lidiar con lo que tiene que lidiar antes
de que sea recompensado con lo que necesita.
-Eso es interesante, piensas...
No sabemos mucho sobre
el origen del factor concienzudo,
que es en parte, la habilidad de retrasar la satisfacción.
Y después de inteligencia,
es el mejor indicador de éxito a largo plazo en la vida,
especialmente en posiciones
de gestión, administrativos, algorítmicos.
No está asociado con la creatividad
pero eso es un tema aparte.
Tu hipótesis es que el modo principal en
el que los hombres están socializando eso
es usar trabajo para jugar, como un puente.
-Ese juego crea un lazo.
Gran parte del problema es cuando
las madres frecuentemente dicen:
tienes que hacer esto y eso y esto y eso.
La madre es vista por el niño como la disciplinaria,
que está siempre pidiéndole a él o ella que haga cosas
y las semillas de la rebelión empiezan
a aparecer, algo así como:
¿cuánto de mí voy a mostrar?
¿Cuántas cosas que hace mi madre haré?
¿Quiero ser un niño de mamá?
Sientes que estás siendo reprimido por tantas reglas.
Pero con el padre, o las madres que
jueguen dramáticamente con sus hijos,
un lazo es creado y quieres regresar a esa conexión.
Es como un niño subiéndose en una montaña rusa,
donde sabes que hay mucha
diversión y mucha seguridad.
Confías en que el padre combine ambas
y quieres volver a eso así que estás dispuesto
a enfocarte en hacer lo que necesitas hacer:
tus deberes, tareas, lavarte los dientes o lo que sea,
para conseguir lo que quieres,
que es posponer la satisfacción.
Consideremos ahora la pendiente
resbaladiza causada por la falta de esto.
-Permíteme añadir una cosa a eso.
Lo que es tan guay sobre eso es que también has dado
un consejo realmente inteligente para los padres.
Digamos, B.F. Skinner, que era el famoso
analista de comportamiento animal,
demostró claramente que podías entrenar
a animales con recompensas más efectivamente
que con amenazas o castigos.
Las amenazas y castigos son necesarios,
obviamente no tendríamos sistemas biológicos
observando esas emociones si no fuesen necesarias.
Pero la recompensa es más difícil de usar
porque tienes que prestar mucha más atención
e intervenir cuando algo bueno ocurre,
así que realmente tienes que estar vigilando.
Pero tu hipótesis es:
padres, pasad tiempo jugando con
vuestros hijos y divertíos lo que podáis con ellos
porque al formar ese lazo puedes
usarlo como la fuente de recompensa
que será apreciada por el niño
en cuanto a estrategias disciplinarias.
Es una victoria doble:
una, es divertido y te gustarán
tus hijos y pasártelo bien con ellos;
pero la segunda es:
tienes un medio muy positivo para disciplinarlos
en el mejor sentido, animarlos y disciplinarlos.
Eso es algo práctico realmente útil.
-Aumentar la confianza de los niños, como
si estuvieses jugando en el límite que mencionabas,
pero ahí está papá para asegurarse de que la diversión
no es excesiva para ti, para él,
para tu hermana y demás.
Eso está ocurriendo al mismo tiempo.
-Cierto, puedes verlo de dos
formas: eso es confianza encarnada.
Si lanzas un niño pequeño al aire
y lo coges, es muy divertido para ellos.
Tanto ser lanzado debido a la amenaza, pero luego
el alivio que sienten debido a la seguridad que está ahí.
No es abstracto, está demostrado.
-O los padres lanzando al niño y luego
"fallan al cogerlo" y el niño cae en la cama.
Y tiene esta sensación de:
"Nadie me sostuvo, ibas a hacerlo pero..".
-Sí eso muestra que hay cosas que pueden
ocurrir que no son exactamente lo que predecías
pero dentro de los límites de
una relación de confianza, eso está bien.
Y luego también puedes imaginarte,
si el papá está jugando con
más de un niño al mismo tiempo,
también está actuando como un árbitro.
Luego los niños aprenden cómo ser
juiciosos en la distribución de atención,
aprenden cómo jugar justamente,
aprenden cómo todo el mundo puede tener un turno
y todo el mundo gana al mismo tiempo.
-Y esa unión es parte de lo que crea,
todo lo que acabas de decir,
es parte de lo que lleva al niño
a tener entrenamiento de empatía.
Y el entrenamiento de empatía viene de:
"No, has sido demasiado duro con tu hermana ahí.
Si jugáis de nuevo, no puedes ser
tan duro. Y si continúas siendo tan duro..".
-Se acabó el juego. Cierto, el juego se
detiene cuando alguien no se lo está pasando bien.
Cuando mis hijos eran pequeños,
teníamos este sofá que estaba dividido en seis partes.
Podíamos poner los sofás frente a frente
y luego poníamos las partes traseras alrededor,
así que era un pequeño ring de combate.
Luego metía a los niños ahí
y se peleaban hasta el agotamiento.
Pero una de las cosas que solía hacer era:
si uno de los dos era duro con el otro y lloraba,
entonces me di cuenta de que el que había
hecho llorar al otro no miraba al niño que llora,
miraban a otro lado y lo evitaban.
-Siempre solía decir: "No, no, no, mira.
Mira y ve lo que ha ocurrido".
Porque eso desencadena esa empatía encarnada
y luego fácilmente puedes tener una conversación y decir:
"¿Es así como quieres que funcione el juego
o quieres que todo el mundo lo pase bien?".
Y la cosa es que una vez el niño mira,
entonces lo saben, porque no pueden
escapar de esa identificación empática.
-Cuando el hijo no tiene eso,
tenemos todos estos datos ahora,
estas setenta áreas distintas en las que a los niños
les va mucho peor cuando su padre no participa.
Veamos la siguiente fase de eso.
Cuando ese padre no juega dramáticamente,
como un ejemplo de muchos,
y no está imponiendo límites,
el niño no aprende a posponer satisfacción.
Tenemos datos sólidos sobre esto,
que los niños criados predominantemente por padres
tienen solo una probabilidad
del quince por ciento de tener TDAH.
Los niños criados predominantemente por madres
tienen una probabilidad
del treinta por ciento de tener TDAH.
Si miramos a lo que acabamos de hablar,
los niños criados por los padres
están aprendiendo que tienen
que posponer esa satisfacción
para conseguir la recompensa que quieren.
Lleva esa capacidad para
posponer satisfacción a la escuela:
el niño que no sabe posponer
la satisfacción al que le asignan deberes,
está frecuentemente distraído por un mensaje
que llega, por la oportunidad de jugar a videojuegos,
por querer intercambiar notitas con otros niños,
distraído, distraído, distraído..
-Lo que tiene la distracción
es que no requiere explicar el TDAH.
La necesidad que hay es explicar
por qué no lo tienen todos los niños y niñas.
Y la respuesta es la respuesta que
acabas de describir, es que algunos niños y niñas..
La distracción no requiere una explicación
porque la gente se distrae por
lo que recompensa inmediatamente.
Es como la adicción; de hecho, la adicción
no requiere una explicación tampoco.
Lo que requiere explicación
es el desarrollo de los recursos
que te permiten soportar presiones adictivas frente
al hecho que están en todos lados y son poderosas.
Es el desarrollo del control que
es realmente el problema interesante.
Nunca he oído a nadie conectar el uso del juego
como una recompensa y para posponer satisfacción,
esa es una idea muy interesante. Es muy interesante.
-Déjame llevarlo un paso más lejos.
Cuando posponer satisfacción
está ocurriendo, o no ocurre,
y luego el niño no es capaz de terminar los deberes,
empieza a sentirse avergonzado de sí mismo.
O si es atlético, y sus padres creen que va a ser
de gran ayuda que la niña o niño tenga grandes sueños:
"¿Quieres jugar en la NBA?
Eres alto y si sigues practicando puedes
jugar en la NBA, puedes cumplir tus sueños".
Pero si no pospone satisfacción,
no es capaz de hacer las aburridas repeticiones
que son necesarias para cualquier éxito,
incluyendo ser una estrella olímpica
o jugar en la NBA o cualquier otra cosa.
-O tocar el piano o aprender a leer o..
-Genial ejemplo, ciertamente el violín.
Cualquier cosa que sea su sueño,
cuanto más grande el sueño, mayor la decepción.
No teme solo a la decepción
que cree que sentirán sus padres
sino también la sensación de que
puede hacer una cosa en el colegio,
sus profesores, sus compañeros no están
respetándolo mucho; las animadoras pasan de él,
(ininteligible).
El chico está empezando a sentir vergüenza.
-Este es el prerrequisito para la vergüenza:
digamos que estás atraído por un objetivo,
naturalmente, y quizá eso está influido
por tus padres o está influido por tus compañeros
pero es algo a lo que orientas tu atención
naturalmente, te atrapa en cierto sentido.
Asumiremos que es un objetivo difícil,
así que hay una ética que emerge de eso
que es que si ese objetivo es valioso y es difícil,
entonces hay sacrificios que tienen que ser realizados,
es necesario implementar
la acción de posponer satisfacción
para que seas merecedor de conseguir ese objetivo.
Eso es parte del juego si lo piensas como un juego.
Si te ves incapaz de jugar
respetando las normas del juego,
entonces, ¿cómo puedes no sufrir vergüenza y odiarte?
Has adoptado una perspectiva ética
que es: merece la pena conseguir esto.
Y si observas en ti la incapacidad para conseguirlo,
porque estás constantemente
distraído entonces vas a sentir odio por ti.
La forma de salir de ahí, y esto
es algo que aprendí de Nietzsche,
esto es lo terrible que contiene,
porque es un camino al nihilismo;
digamos que hay que propones cuatro objetivos
en sucesión, que te resultan valiosos
y luego te observas incapaz de
disciplinarte para conseguir los objetivos.
Después de cuatro fallos sucesivos,
es como lo que le dijo Homer Simpson a Bart:
"Lo intentaste y fallaste y luego lo intentaste
y fallaste otra vez. ¿Qué has aprendido?",
y Homer le dice a Bart:
"La conclusión es:
nunca lo intentes".
Y si fallas unas pocas veces al conseguir algo
importante porque ves que no tienes disciplina,
entonces la respuesta lógica
es cesar de proponer objetivos.
-Y eso es exactamente lo que ocurre
pero tenemos, gracias a la tecnología,
un tipo de salida perfecta
y esa salida es a los videojuegos
en donde puedes identificarte con un héroe
y puedes perder en el juego tan frecuentemente
como desees sin nadie darse cuenta.
Según mejoras con ciertas mecánicas,
puedes jugar ese juego con ciertos tipos de gente
y mejorar tu conjunto de habilidades en el juego
pero nunca eres capaz de traducir eso a la vida diaria.
Empiezas a tener una adicción a ese juego,
que están diseñados para aumentar tu cantidad
de dopamina sin tener que conseguir nada.
-Lo que tienen los videojuegos que es diferente..
Un juego para un niño pequeño
tiene que recompensar inmediatamente.
Esa es la razón por la que el juego dramático funciona,
por ejemplo, tiene que recompensar inmediatamente.
El juego se asemeja a la vida
real pero en tanto que se asemeja,
lo que ocurre es que las recompensas están aplazadas,
y te vuelves más y más disciplinado en
no ser recompensado inmediatamente,
como cuando estás aprendiendo a leer
o tocas el piano, para el objetivo a largo plazo.
Lo que tienen los videojuegos es
que requieren el desarrollo de habilidad.
Pero la recompensa inmediata
acompaña a la recompensa aplazada.
Porque de otra forma el juego no sería
divertido para alguien que está aprendiendo.
Pero el problema es que muchos juegos de la vida real
no son necesariamente divertidos
mientras los estás aprendiendo.
Porque tienes que conseguir cierto nivel
de maestría y eso requiere disciplina.
Eso es lo que falla con la idea de que
los niños pueden simplemente aprender de acuerdo
con lo que les llama la atención espontáneamente.
Hay parte de verdad en eso porque,
¿por qué no seguir los intereses de un niño?
Pero el problema es que muchos
esfuerzos que requieren gran habilidad,
prácticamente cualquier esfuerzo que
vaya a ser de utilidad económica o productiva,
requiere un aprendizaje agotador,
hay mucha repetición meramente disciplinaria.
Y luego una dimensión más de eso es que
según el chico crece hasta interesarse por las chicas,
si comienza a sentir que es heterosexual,
se da cuenta de que las chicas están mucho
más interesadas en salir con los quarterbacks,
o el presidente del cuerpo estudiantil o el tipo de artista
que son valorados en los colegios y la vida en general.
Empieza a sentirse aislado y
sentir que no puede atraer a esas chicas,
especialmente a las que está más
adicto biológicamente, las chicas guapas,
el tipo animadora, y empieza a aislarse en el porno.
Un poco de porno no es un gran problema
pero el porno básicamente está basado en
la dopamina aumentando con cada nuevo estímulo.
Según se engancha a esa dopamina,
comienza a engancharse a solo ser capaz
de ser estimulado cuando se asumen más riesgos.
Finalmente, tiene éxito y consigue que una chica/mujer
se pase por su casa y es sexual con ella.
Es tan incapaz de excitarse quizá
por el ligero toque en una mano,
o excitarse por lo que está diciendo y la interacción,
o alguna combinación del drama
de estar con ella con un poco de contacto.
Está tan acostumbrado a una cantidad tan grande de
estímulos que ocurren y cuando confía en ella le dice:
¿puedes ser esto? ¿Puedes hacer esto?
¿Puedes actuar así?
Y ella se siente como si solo fuera un pedazo
de objeto que está sustituyendo al porno
y finalmente siente asco de él, se aleja
y él empieza a decir:
esto me convence de que soy tan inútil como pensaba.
Y lo único que me satisfará es volver al porno
y lo que era una pequeña adicción se hace más grande
y se vuelve adicto simultáneamente
a los videojuegos al mismo tiempo.
Todo eso es la pendiente
resbaladiza desde el juego dramático,
que el padre no es capaz de articular
a la madre el valor de eso;
combinado con la confianza
que estabas integrando con eso;
combinado con la falta de vínculo;
combinado con enseñar a posponer satisfacción.
Cuando no se enseña a posponer satisfacción,
la pendiente resbaladiza lo conduce
hacia la vergüenza, asco de sí mismo
y miedo de que si intenta algo,
solo va a demostrarse a él mismo y a todo el mundo
a su alrededor que es un fallo más.
Y el grado hasta el que articula
el deseo de intentar algo
es el anuncio público a un
grupo de gente que va a decir:
"Hoy voy a intentar esto y mañana va a ser un fallo"
hasta que se avergüenza de sí mismo.
En los peores escenarios esto
puede llevar a tal depresión
que crea un deseo de suicido y a creer
lo que vemos en los tiradores de escuelas.
-Eso crea resentimiento.
Absolutamente, amigo, eso crea
resentimiento y enfado a montones.
-¿Con quién se resienten y enfadan?
¿Quienes son las personas que lo han rechazado?
Son los compañeros de clase, son los profesores;
nadie aprecia la dulce sensibilidad dentro de él.
"Estoy tan enfadado con eso
y algún día tendré la desesperada 
necesidad de llamar su atención y decir:
cuento, importo, préstame atención".
En los peores casos, solo un pequeño porcentaje,
puedes entender cómo emergieron
los tiroteos en escuelas desde ahí.
-Por cada chico que va a disparar en una escuela
hay mil que fantasean en esa dirección.
Al principio es algo como:
"Estoy enfadado con la gente
porque no ven el valor que hay en mí"
pero si llegan al punto en el que
fantasean con extrema violencia,
han pasado hace tanto tiempo por eso que
han desarrollado un verdadero odio por todo.
Y un deseo de verlo en añicos.
Ese es el más terrible de los posibles
resultados que puede ser generados.
Has hablado sobre el juego
dramático y posponer satisfacción,
has añadido la empatía.
¿Hay otras cosas cardinales
que estás viendo a los padres hacer?
Eso es bastante temprano en la vida,
estás mirando a la interacción con niños
de entre un año y siete años, ¿algo así?
¿Qué más ves ocurriendo con los padres,
tanto en las fases tempranas y también más tarde?
-Otra cosa importante es
el concepto de pasar tiempo juntos.
Para una madre que esté
escuchando esto que tenga una hija,
ahora sabemos que las hijas que tienen una cantidad
significativa de tiempo para salir con sus padres,
eso crea más estabilidad psicológica
que cualquier otro fenómeno.
Con los chicos también es muy importante.
Por ejemplo, digamos que estás
en una situación de divorcio
y un padre está con el hijo por un corto
periodo de tiempo, el sábado,
y recoge a su hijo de un partido de fútbol.
Y le dice a Josh: "¿Cómo ha ido el partido?",
y un chico, especialmente, es
más probable que diga:
"Bien, estuvo bien".
"Cuéntame más, Josh".
"Simplemente estuvo bien, papá".
Así que si en ese momento,
el padre tiene que dejar al niño en casa de
la madre porque se ha acabado el tiempo de visita,
no hay nada que ocurra más allá de eso.
-Y el niño va a estar, los niños en particular,
aunque también ocurre con parejas,
es que una de las cosas que
harías a la persona con la que estás
para comprobar si les importa
es retener parte de información que podría
ser relevante para ver hasta qué grado les importas.
Porque si me preguntas si he hecho algo, cómo fue,
una de las cosas que voy a querer saber es:
¿de verdad te importa?
Y si eres mi padre, realmente voy a querer saber eso.
Una de las maneras que puedo
medir eso es preguntándote
pero eso asume que tu respuesta va a ser un reflejo
de tu ser actual y no hay razón por la que asumir eso.
Una mejor forma de hacerlo
es que yo esté un poco callado
y un poco resistente porque entonces
puedo ver, ¿vas a insistir un poco?
Porque eso es algo divertido
que hacer si eres un poco vacilón,
puedes golpearle ligeramente en
el pecho unas pocas veces y decirle:
"Chaval, suéltate y habla conmigo".
Y normalmente si haces eso con
un chico, incluso un adolescente,
se reirán y apartarán tu mano y dirán "Vete, papá"
pero están contentos de tener esa insistencia adicional.
Sacarlos de su caparazón y es una demostración
de que al chico, de hecho, le importa.
Y necesitas tiempo para eso.
Ese chico, si le ha ido bien, o a ella le ha ido bien,
está muy contento de decir:
"Marqué tres goles hoy, eso mucho más de lo
que han marcado en la historia de nuestro colegio.
¿No es increíble?"
Ningún problema, compartirán eso directamente.
Pero la razón para dudar sobre
decir algo que los avergüenza,
recuerdo un padre que decía que su hijo llegó
a casa y había sido el portero la semana anterior.
Pero la siguiente semana no había sido elegido
para ser portero y no podía entender por qué.
Así que duda de decirle algo a su padre porque
no quiere que el padre lo sermonee;
o piense que es un fracasado; o que se decepcione;
o tenga esa sensación de:
"Este no es mi hijo, quiero que sea
mi hijo el que marque los goles".
Con todos estos temores, especialmente el niño
en cuanto a rendimiento, se callará cualquier fallo.
Si el padre deja al niño en casa
de la madre, eso nunca se arregla.
Si el padre tiene tiempo para estar con los niños,
digamos, haciendo los deberes juntos,
el padre está viendo la tele y
el niño está haciendo los deberes
y luego van al mismo tiempo a sacar algo de la nevera,
y tienen una discusión sobre qué quiere para cenar
y el padre le pide ayuda para hacer la cena,
en vez de que el niño se quede
sentado y no tenga responsabilidad,
algo que los padres tienden a hacer.
Piden a los niños ser de ayuda para
preparar la cena, no solo servirlos.
En ese proceso del niño cortando cosas y hacer
ese tipo de cosa aburrida, el niño tenderá a decir:
"Fui portero la semana pasada pero
esta semana no. ¿Qué pasa con eso?".
Y el niño quizá le diga eso a su
madre, incluso más rápido,
pero las expectaciones del niño con la madre es
que la madre asegurará al niño y le dirá:
"No pasa nada, estás bien, eres
maravilloso, eres un gran portero.
Quizá el entrenador quería darles a los otros niños
una oportunidad porque eres tan bueno, etc.".
Mientras que puedes esperar de los padres
un poco más de confrontación, más preguntas..
-Una de las cosas que he observado al hablar con
mis clientes clínicos sobre sus relaciones íntimas es:
he estado intentado medir reglas sencillas
para el tiempo de mínima interacción
necesaria para mantener un relación.
Con parejas he observado que
necesitan una o dos sesiones de tiempo íntimo
juntos a la semana como mínimo, algo así,
o las cosas empiezan a irse al garete pero
también necesitan, hasta donde entiendo,
cerca de noventa minutos de tiempo
de comunicación en una semana
solo para mantener al otro actualizado
en relación a sus historias.
Dos preguntas, una es: ¿tienes idea sobre
cómo caracterizarías pasar tiempo juntos?
Y ¿cuánto tiene que haber para
no bajar a un mínimo peligroso?
Y la otra cosa que me gustaría
que me gustaría desarrollar es
que has hablado un poco sobre la aproximación
más combativa que un padre puede seguir
cuando discute un fallo o un defecto,
o algo así, por parte del niño.
Quiero contar algo que he aprendido al hablar con
audiencias mayoritariamente masculinas
en el último año y medio, dos años,
sobre responsabilidad y disciplina y todo eso.
Puedes pensar que decirle sus fallos
a una persona es duro y crítico.
Y lo es, en cierto sentido, pero no
es duro y crítico sobre su potencial.
Si tu hijo viene y te dice: "La he cagado
y esto es lo que hice que no fue tan bien",
y tú dices: "Eso está bien, eres un chico maravilloso",
entonces el chico está atrapado en un problema
porque no se sienten tan maravillosos, y han fallado.
Pero si dices: "Eso fue estúpido. ¿Cuál es tu problema?
Esto es lo que podrías hacer.
Lo puedes hacer mejor que esto, pon tu vida en orden.
Pensemos algunas estrategias para que puedas
pensar cómo eso no te va a ocurrir de nuevo".
En vez de poner tu fe en quién es el niño ahora mismo,
que diría que en algún sentido es
la marca de empatía impulsiva,
pones tu fe en quién podría ser el niño y eso es animar.
Y diría que en circunstancias de fallo,
especialmente donde el niño está
motivado a intentarlo de nuevo,
darle valor al niño vence a la empatía
impulsiva sin mirar las cartas
como un indicador de fe en quién podría ser el niño.
-Lleva un tiempo para que el niño revele su
vulnerabilidad y también para tener una fe que el padre..
El niño tiende a abrirse como una flor
cuando ella o él se da cuenta de que
la seguridad que el padre está creando al estar
con ellos y hablar ese problema está ahí.
En una situación ideal, un padre o madre sabios,
no darán una solución inmediatamente.
Le preguntarán al niño algo como:
"¿Qué crees que ha ocurrido en cuanto a lo
de la semana pasada en contraste con esta?".
¿Cuáles crees que eran las intenciones del entrenador?
Frecuentemente, dentro del niño,
hay una idea de lo que probablemente
ocurrió pero un miedo de reconocerlo,
y especialmente, reconocerlo frente a
nadie porque no tendrán respeto por él.
Ser capaz de tener tiempo de estar juntos
facilita suficiente tiempo para sentir esos largos
brazos de seguridad y cariño rodeándolo a él o ella.
El hecho que el padre no va a rendirse
con el tiempo, estará ahí para el niño.
Luego, cuando el padre o la madre faciliten
la exploración dentro de sí mismos
sobre cuál podría ser el problema,
ayudándolo de forma rogeriana (Carl Rogers)
a que encuentre la parte de él que sabe la respuesta.
Luego el chico está experimentando tanto
el respeto como la voluntad a enfrentarse a:
"Si no tengo la respuesta dentro de mí, mi padre
me dirá la verdad sobre qué necesito hacer ahora.
Y al decirme la verdad sobre lo que necesito hacer
es su forma de respetarme
sin decir que me está respetando
porque no me estaría diciendo
la verdad si no me respetase.
-Concretamente no yo,
si no respetase mi habilidad intrínseca
para superar obstáculos y crecer.
Que es la mejor respuesta para alguien que dice:
"Tengo un problema" es:
"Tengo fe en que puedes superarlo".
No que no tienes un problema
o que estás bien como estás.
Hay otra cosa de la que hablas
que está de acuerdo con,
diría, sabiduría clínica estándar
pero relativamente profunda
que es que
es mucho más probable que la gente siga un conjunto
de medidas cautelares si las generan ellos mismos.
Hemos tenido unas experiencias realmente
interesantes con el programa que diseñamos llamado
Future Authoring Program, y ayuda
a la gente diseñar un plan de vida.
Tienen que desarrollar una visión para sus operaciones
las seis o siete dimensiones básicas de la vida
como relaciones íntimas y familia
y ambiciones de carrera y educación
y resistencia a la tentación, drogas y alcohol;
cuidarse física y mentalmente y demás,
esas dimensiones fundamentales;
uso productivo del tiempo fuera del trabajo..
Para preguntarse a sí mismos qué querrían tener
si pudieran tener lo que quisieran y necesitaran
de acuerdo con esos dominios,
de tres a cinco años hacia delante;
desarrollar una visión basada en
ese conjunto de voluntades y deseos,
y también escribir una visión opuesta.
Que es: ¿dónde podrías estar si te
permites fallar catastróficamente?
¿Qué parecería eso en tres o cinco años?
Y luego producir un plan y
ha tenido efectos impresionantes,
a los hombres jóvenes les va peor que a
las mujeres jóvenes en entornos académicos.
El programa no parece tener tanto efecto en las mujeres
jóvenes pero eso podría ser porque ya les va mejor,
pero tiene un efecto impresionante en hombres jóvenes.
De hecho, en un entorno de casa de
oficios, los últimos datos que tenemos,
que fueron publicados el año pasado,
muestra que podemos reducir la cantidad
de hombres que abandonan la universidad,
especialmente hombres sin objetivo
que no les ha ido muy bien en el instituto.
Podemos reducir su tasa de
abandono un cincuenta por ciento.
Una de las cosas que he observado
sobre hombres jóvenes,
y esto puede ser porque son menos afables
en enfrentamientos que mujeres jóvenes,
es que a menos que hayan formulado su propio plan,
es poco probable que hagan algo.
Creo que también es cierto con mujeres
también, quieres hablar con ellas y decirles:
"¿Qué piensas sobre lo que ha
ocurrido y cómo vas a salir de ahí?".
Que es una pregunta excelente
porque le dice al niño: puedes pensar
sobre lo que ha pasado y ser preciso,
y puedes pensar en una manera de salir del problema.
Eso es animar y eso es lo que quieres,
no quieres proteger o refugiar a tu hijo,
quieres animarlo.
Esa resolución de problemas colaborativa
es una gran manera de hacer eso.
-He estado viendo esto una y otra vez,
y ciertamente los datos que he obtenido para
La Crisis de los Chicos muestra eso también.
Pasar tiempo juntos es parte
de lo que ayuda a hacer eso
pero también las regulaciones que ofrece ser padres,
es vital que madres y padres las entiendan
conforme a lo que estabas diciendo.
Madre y padre, viene el chico
a casa del colegio, y el chico dice:
"Sra. Myers me odia, no estoy bien en el cole".
Y quizá el chico está en segundo o tercero y la reacción
de la madre tenderá a ser algo como: "Cuéntame más"
La madre tenderá a solucionarlo diciendo:
La madre tenderá a solucionarlo diciendo:
"Espera hasta la semana que viene.
El lunes hablaré con el director y hablaremos sobre
cambiarte de clase a una diferente de la de Sra. Myers".
Los padres tenderán a decir a un mayor grado:
"En la vida tienes que aprender a llevarte
con gente a la que no le caes bien.
¿Qué crees que le molesta de ti a la Sra. Myers?".
Y el chaval quizá responde, el padre dirá:
"-¿Quieres que hable con la Sra. Myers de esto?
-No, no, no, no, no.
-Si hablo con la Sra. Myers sobre ello,
¿qué crees que dirá la Sra. Myers?".
Y luego el niño, bajo la posible amenaza de que
el padre o la madre hablen con la Sra. Myers,
empezará a contar como se siente la Sra. Myers
y entonces negociarán una oportunidad
para hablar con la Sra. Myers
y reunir al niño y a la Sra. Myers,
tener una discusión juntos,
para ver si el niño y la Sra. Myers
pueden desarrollar un entendimiento
en el que el niño empieza a entender que no es que
la Sra. Myers odia por naturaleza a Jimmy,
es que está pasando algo más.
El resultado de trabajar todo eso
es una forma de facilitar que el niño descubra
sus propias soluciones a un problema,
hablándolo en vez de recibir una solución, en vez
de haber recibido la capacidad por el sistema
y por sus padres, que acabarán
desapareciendo de la vida del niño,
o peor aún, no desaparecerán de la vida del niño.
Frecuentemente la madre dice:
"El niño tiene un problema.
¿Por qué estás siendo tan insensible?
¿Estás culpando a Jimmy de crear este problema?
Te dice que no solo le odia la Sra. Myers sino que
también otros niños odian a la Sra. Myers también.
Así que no es la culpa de Jimmy".
La madre sentirá que el padre está siendo insensible
cuando, de hecho, el padre
está siendo sensible de otra forma.
Sensible en cuanto a posponer
satisfacción a largo plazo.
-Eso es, y esa es una virtud fría.
Suena mucho como que está basado,
al menos en parte, en estas diferencias
psicobiológicas entre hombres y mujeres.
Las mujeres tienen más emoción
negativa y son más empáticas,
y esa es la empatía a corto plazo.
Eso está perfectamente de acuerdo con
la aproximación que acabas de describir.
Esa es una aproximación particularmente ventajosa
a niños muy muy pequeños, especialmente bebés
Porque estar adecuadamente
construido para cuidar de bebés..
El bebé siempre tiene razón, hasta
los nueve meses de edad o quizá el año.
La respuesta correcta a tu bebé
si esa persona está llorando es:
hay algo que deberías hacer
tan rápido como sea posible.
Hemos hablado un poco sobre
qué pueden hacer los padres
para ayudar a sus niños aprender
a retrasar la satisfacción y demás.
Hemos hablado un poco sobre qué pueden entender las
madres sobre cómo pueden facilitarlo y cómo confiar.
Quizá podríamos hablar un poco
sobre qué podrían hacer las familias
para mejorar la eficiencia de sus niños y niñas.
Has hablado un poco en tu libro sobre
noches de cena familiar y su importancia.
-Ya sabemos que las noches
de cena familiar son importantes
pero lo que hacen a las noches
de cena familiar incluso más valiosas
es cuando no se convierten
en pesadillas de cena familiar.
Y saber cómo estructurarlas para que
no se conviertan en pesadillas de cena familiar.
Cuando alguien viene a mí después
de una presentación y me dice:
"No consigo que mis hijos dejen
los móviles durante la cena",
ya conozco el principio del problema,
que es que los niños están a cargo de los padres.
"¿Qué puedo hacer para animar a mis niños
para que participen, que dejen los móviles?".
La respuesta número uno es requerirles que lo hagan,
no es una opción sentarse durante la cena.
Algunas noches querrás, algunas no querrás.
Pero si estás teniendo una noche de cena familiar,
especialmente, una noche
de cena familiar estructurada,
la regla número uno es nada de aparatos en la cena.
Si esa regla es violada,
entonces los aparatos son apartados inmediatamente
durante un periodo razonable de tiempo
una vez que la regla es entendida.
-Puedes imaginar eso catalizando
guerras en varios hogares.
-Entonces empiezas a estructurar esas
noches de cena familiar para que
todo el mundo tenga una oportunidad de hablar.
Todo el mundo tiene al principio
una cantidad de tiempo estructurada
en la que pueden contar cómo fue su semana
o cómo la semana ha ido desde la última vez.
Todo el mundo sabe que no es cuarenta
minutos para el resto y uno para mí,
que haría que el interés de una noche de cena
familiar sea cero para el que tenga un minuto.
-Esa es una extensión de la idea de un juego
justo también y un juego justo mediado.
-La idea de que como una familia,
nuestro trabajo es asegurarse de que las necesidades
de todo el mundo están siendo gestionadas,
se tienen en cuenta y son cuidadas,
que es la forma en la que la empatía se crea.
La empatía no está creada por un padre que siempre
es empático con las necesidades o deseos del niño.
Cuando un padre siempre es empático
con las necesidades y deseos,
el niño se vuelve narcisista, no empático.
Esa es una de las cosas con
las que nos hemos equivocado.
-Puedes repetirlo tres o cuatro
veces y eso sería muy bueno.
Porque eso es tan crucialmente importante porque
si lo que estás aprendiendo es
poner los sentimientos de otra gente
al mismo nivel de importancia que los tuyos,
entonces obviamente eso está asociado
muy estrechamente con posponer satisfacción,
con aprender a escuchar, con realizar turnos,
con juego justo, con una interacción mediada, todo eso.
Así que la otra cosa que también ocurre, y lo
ves con parejas, es que si pasan ese tiempo juntos.
Algo análogo a la noche de cena familiar,
aunque creo que la idea de la cena familiar es muy
buena por razones que mencionaré en un momento.
Imagina que tu familia tiene una historia.
Y la historia es de dónde venimos, dónde estamos,
a dónde vamos juntos como una unidad.
Y luego cada individuo dentro
de esa historia tiene una historia
y luego lo que haces en esas noches de cena familiar,
ese tiempo de interacción, es que estás
cogiendo los hilos individuales de la historia
y los entrelazas para hacer la historia colectiva,
y eso mantiene a todo el mundo
actualizado y en la misma página
y capaz de empatizar de una manera profunda
porque si no sé dónde estás o qué intenciones tienes,
no puedo saber qué piensas o sientes.
Tengo que saber qué historia estás
presentando ahora y tú también.
Para que tú lo sepas y yo lo sepa,
tienes que ser capaz de contar tu historia
y yo tengo que ser capaz de preguntarte sobre ella.
Luego pienso que la otra cosa que es muy
importante sobre la comida compartida
es que los seres humanos son criaturas
muy raras porque de verdad compartimos comida.
Y somos comensales sociales:
la gente no come bien si come por su cuenta.
Así que está profundamente arraigada
en nosotros la idea de compartir comida
así que parte del proceso
extendido de socialización es
reunir a todo el mundo y
sentarse alrededor de la comida;
ser educado y agradecido por
el hecho de que está la comida;
disfrutar eso pero también ser capaz de dar
y recibir mientras se comparte la comida y eso es,
diría, si el elemento más
fundamental de la socialización
es algo como la encarnación del juego dramático,
la siguiente capa encima
sería la habilidad para sentarse
y compartir comida y tener un discurso civilizado.
-Y un discurso civilizado realmente necesita..
El respeto por la historia es tan crucial..
Doy clase, como sabes, cursos de
comunicación de parejas alrededor del país.
Y una de las dimensiones que parece la cosa
más importante que destruye matrimonios,
o casi todas las relaciones, es,
como una propensión biológica,
la falta de habilidad para gestionar
críticas personales sin ser defensivo.
Mi principal tarea es enseñar a parejas
cómo evitar esa propensión biológica a
ser defensivos cuando escuchan una crítica.
Uno de los muchos pasos de ese proceso,
que es demasiado largo para describir ahora,
pero es para darles una imagen
de una persona, Mario Cuomo,
el anterior gobernador de Nueva York,
una imagen hecha por cuatro artistas que crearon
una imagen en el mismo sitio, en el mismo lugar.
Y hay cuatro tipos diferentes de artistas
que crearon esta imagen de él,
como Andy Warhol, Modigliani y demás.
Trabajo con cada pareja para entender
que cuando escuchas la historia de tu pareja,
aunque estéis mirando a la misma cosa,
habrá una imagen diferente que está
siendo creada por cada persona en la mesa.
Así que el trabajo de cada pareja es
entender cuánto sacrificaría cada uno
para que la otra persona viva y cómo frecuentemente 
no somos capaces de gestionar críticas personales
y reorientarnos antes de que
gestionemos la crítica personal
para ir a un lugar en el que realmente
estás fascinado por la historia de tu pareja.
pero en la mesa de la cena familiar eso
tiene que ocurrir con cada miembro de la familia
que cuando la persona A dice:
"¿De qué estabas hablando en el cole?"
y alguien dice: "Estamos hablando
sobre el movimiento #MeToo",
y la persona A dice: "El movimiento
#MeToo es estúpido",
así que la persona B responde:
"El movimiento #MeToo es la mejor cosa
progresista que ha ocurrido"
así que es muy importante que la persona
que dice que es la mejor cosa que ha ocurrido
sea escuchada por completo por la persona
que cree que es estúpida y viceversa
y que hay preguntas amables que
la familia enseña a sus miembros a preguntar.
-Parte de eso es conoce la historia antes de criticarla.
Carl Rogers tenía buenos consejos sobre eso
porque probablemente ya sabes esto,
pero merece la pena reiterarlo para la gente que no.
La regla de Rogers cuando
estabas escuchando a alguien era:
no asumas o tú o ellos saben de
lo que están hablando o lo que van a decir.
Porque la gente piensa mediante el habla,
así que tienes que darles una oportunidad
de que lo digan todo antes de criticarlo
porque quizá cambien sus
propias ideas a mitad de camino.
Eso es importante, permítelos
formular el problema antes de criticarlos
pero lo siguiente es, me encanta,
creo que es realmente útil;
que es que una vez la persona ha
desarrollado su historia te toca decir:
"Esto es lo que te he escuchado decir,
¿estás de acuerdo con mi planteamiento?".
Porque eso, primero, indica al hablante
que el oyente, de hecho, escuchó
o si hay un error el hablante puede decir:
"No, eso no es lo que he dicho en absoluto"
y luego puede haber cierta aclaración.
También fuerza al oyente a no convertir
al oponente en un espantapájaros
porque no solo es que he tenido
que resumir lo que has dicho:
tengo que resumir lo que has dicho de
una manera con la que tú estés de acuerdo.
Esa también es una técnica útil si hay amplia
variación en habilidad verbal entre los participantes
y podría ser debido a la edad, por ejemplo.
Porque podría ser que incluso aunque si eres un poco
incoherente y torpe y parcial en tu planteamiento,
si yo soy un hermano mayor, digamos,
quizá sea capaz de resumirlo para ti
en una manera en la que es útil para
ti desde la perspectiva de andamiaje.
Sabemos que los seres humanos organizan sus
personalidades a alto nivel a través de narrativa
y esa narrativa no solo es pensamiento, es hablada.
Creas tu personalidad mediante el habla en este tipo
de entornos compartidos que estás describiendo
y sin eso tu historia está fragmentada
y es incoherente y también lo eres tú.
Puedes ver por qué esos..
Si esas comidas compartidas
no fuesen tan importantes,
la gente no habría evolucionado
la capacidad para participar.
Son centrales a nuestra vida social y abandonar
eso en la familia es realmente una catástrofe, creo.
-Estoy de acuerdo con todo lo que acabas
de decir, absolutamente, con cada parte.
Cuando dices: "¿He distorsionado algo?",
frecuentemente alguien repetirá lo
ha escuchado decir a la otra persona.
Y preguntas: "¿He distorsionado algo?",
y la persona responde:
"Sí, creo que has distorsionado esto"
y la otra persona discutirá y dirán: "No, no he dicho eso"
y la regla del juego es: la persona que está hablando,
lo que sea que les haga sentir escuchados,
ahí es cuando no has distorsionado nada.
Y es tu trabajo escuchar porque
el cliente siempre tiene la razón.
-Eso no significa que tienes que estar de acuerdo,
significa que tienes que haber
entender bien la maldita historia.
-Eso también es importante,
alguna gente comete un error al
pensar que si entiendo lo que han dicho,
eso significa que estoy de acuerdo con ellos y no
significa eso, solo significa que los has escuchado.
Parte de la finalidad de una cena familiar es tener la
oportunidad de que alguien ofrezca una crítica personal,
ser capaz de responder a eso y que la persona
que había hecho esa crítica escuche esa respuesta
y pregunte si hay alguna distorsión
en cuanto a lo que escucharon.
El mayor desafío para casi todo el mundo,
recuerdo que me entrevistaron
una vez para NPR y dijeron:
"La gente que está aliada con el movimiento
de hombres, parecen gente prejuiciosa".
Dije: "Si te haces llamar progresista, como
hacen los liberales y hacemos nosotros,
porque considero que estoy en
el lado liberal de la mayoría de cosas,
entonces nuestro primer trabajo es escuchar cuando
la gente se siente escuchada, paran de odiar".
Odiar sale de un desarrollo de no ser visto,
no ser escuchado, ser distorsionado,
ser culpado o caricaturizado de una
manera negativa antes de ser escuchado.
Ese es el trabajo cada persona
que se llama progresista,
es comenzar a escuchar en vez de discutir primero.
-Al menos puedes saber sobre qué discutir.
Porque una de las cosas que ocurre
con comunicación cristalina en una familia
cuando las historias se cuentan es: puedes
identificar cuáles son los problemas y cuáles no.
Podrías estar irritado por tener que escuchar a tu pareja
describir torpemente un problema particular
pero si entiendes al mismo tiempo que podrían
estar descartando noventa y ocho problemas
y centrándose solo en dos, merece la pena esperar.
Otra pregunta para ti,
hay gente que no están en una posición en la que no
pueden tener participación masculina con sus hijos,
digamos, así que, ¿qué
recomiendas para madres solteras
que están intentando hacer
el mejor trabajo posible con sus hijos
pero lo tienen difícil atrayendo atención masculina?
¿Qué crees que pueden hacer?
-Primero, reconocerte la enorme cantidad
de trabajo polifacético que estás realizando.
Segundo, según miras las diferencias
entre lo que hacen madres y padres,
pregúntate si hay alguna forma en la que
quizá no hayas valorado tu anterior marido
de una forma que le permitiría regresar.
Pero si la respuesta a esa pregunta es:
"Lo he valorado y aún puedo conseguir que
regrese aunque esencialmente es un holgazán",
disculpa mi lenguaje, estas son algunas opciones:
La mayor cantidad de evidencia es que mandar
a tus hijos a ser lobato en los Scouts es un..
Tienen un programa bien desarrollado para
desarrollar la motivación de la personalidad,
integridad, lealtad, un sentido
de hacer promesas que mantienes.
Estudios muy buenos han sido realizados de niños
que participan en los Scouts durante dos años o más.
Pero esto significa no solo apuntar
a tu hijo en los Scouts aquí o allí,
y si a tu hijo no le gusta algo que ha ocurrido,
asegurarte de que tu hijo regresa al corral
y lidia con que no debería ser una
elección de un niño ir a los Scouts o no,
es parte de tus responsabilidades
parentales llevarlo ahí.
Más tarde a los Boyscouts, no tiene por qué ser Scout,
algunas (?) tienen buenos
programas para chicos jóvenes;
Mankind Project tiene buenos programas
para chicos jóvenes por primera vez,
tienen asistencia realmente buena para
ayudar a chicos en cuanto a sus padres.
Los Boys Clubs tienen algunos
programas buenos con chicos jóvenes,
haz que tu hijo consiga un buen mentor;
intenta llevar a llevar a tu hijo a una escuela
que tenga un número significativo de chicos
en la edad en la que está tu hijo,
especialmente si tu hijo es muy pequeño.
Es muy importante que un niño no
vaya de una casa con madre soltera
a colegios principalmente femeninos porque
el niño empezará a buscar una identidad
de alguien que normalmente es
destructivo como el líder de una banda.
Eso le dará una identidad falsa.
Estas son algunas de muchas cosas.
Frecuentemente pensamos que un
niño necesita un mentor masculino.
Sí, un niño necesita un mentor masculino.
Intenta evaluar a los mentores con cuidado
o si participas en comunidades basadas en fe
e incluso si no crees en Dios, Dios o no,
consigue que tu hijo participe
en una comunidad basada en la fe
donde haya un buen consejero masculino
que tenga grupos para niños, para jóvenes,
frecuentemente, jóvenes que tienen problemas.
La habilidad para ser animado a
expresar tus sentimientos a otros chicos
y ver que tu hijo no está aislado en
los problemas a los que se enfrenta.
Pero hay muchos otros chicos de su misma edad
que están teniendo los mismos problemas
conseguir que sea capaz de expresar sus
sentimientos sobre eso, sus miedos sobre eso,
tener pequeñas experiencias
donde pinta una máscara de él mismo
y lo que dice la máscara y lo que
se dice por debajo de la máscara.
Un mentor puede animar mucho a
un chico a expresar sus sentimientos
en vez de reprimir sus sentimientos en una sociedad.
Y luego lo que todos necesitamos y
tenemos que hacer es salir ahí fuera y decir:
algo muy dañino ha ocurrido en nuestra
sociedad en los últimos quince años.
Cuando empecé este trabajo con el gobierno
con la comisión para crear un Consejo
de la Casa Blanca para Chicos y Hombres,
empecé eso después de una llamada de la Casa Blanca
preguntando si quería ser un consejero para
el Consejo de la Casa Blanca para Mujeres y Niñas
debido a mi trasfondo con
la Organización Nacional para Mujeres.
Y dije que por supuesto pero también se necesita
un Consejo de la Casa Blanca para Chicos y Hombres.
Durante ocho años estuvimos
trabajando para que ocurra,
y ahora estamos trabajando con la
administración de Trump para que ocurra,
y nadie se apunta todavía
pero la importancia de conseguir que ocurra
es que tiene que haber un completo
cambio en actitud y atmósfera
de que simplemente no estamos viviendo
en un mundo dominado por el Patriarcado,
que el mundo estaba dominado
por una necesidad de sobrevivir.
Tanto padres y madres sacrifican tanto de sus vidas
con la esperanza de que
sus niños tendrán mejores vidas,
las madres hacen sacrificios
de carreras, los padres en sus carreras.
Hay muy pocos padres de múltiples hijos
que siguen sus propias ambiciones
porque los trabajos que te satisfacen
no son trabajos que pagan bien.
La mayoría de nuestros padres
sacrificaron su satisfacción
para hacer las cosas que necesitaban
hacer como ser bombero o minero
o estar dispuesto a ser prescindible y más
para poder hacer su generación
más segura y tengan más opciones.
Y que todos los sacrificios que nuestros padres hicieron
sean llamados "privilegio masculino"
o "dominancia masculina",
es infravalorar por completo a los hombres.
Toda esa actitud..
-También es infravalorar a las mujeres afirmar
que toda la estructura cultural hasta
el día de hoy ha sido patriarcal en su origen.
Puedes discutir sobre cuál
es la definición de Patriarcado
pero simplemente entender que
tu padre y tu abuelo y tu bisabuelo,
todos hicieron la misma cosa
que tus bisabuelas hicieron:
dieron sus vidas con la esperanza
de que tu vida y las vidas de sus hijos
serían mejores con más
cantidades de oportunidades.
Y la mayoría de ellos sacrificaron mucho:
mi padre gestionaba una empresa
y mi madre estaba muy infeliz,
y él gestionaba la empresa en Europa;
mi madre estaba muy infeliz viviendo en Europa
en vez de en los Estados Unidos
que era más cómodo para ella.
Mi padre finalmente dejó su trabajo
y vendió pinceles de espuma
de puerta a puerta durante una año
para asegurarse de que teníamos suficiente dinero,
al menos para ir a una universidad estatal
y mi madre tenía una casa decente y también los niños.
-Todo eso estaba asociado con un
poquito de gratitud por el pasado.
-Realmente lo está.
En vez de estar criticando el mundo como patriarcal o
a los padre como estúpidos, deberíamos estar diciendo:
mamá, papá, abuelo, abuela;
gracias por hacer nuestra maestría
de supervivencia suficiente
como para que no tengamos que
concentrarnos tanto en sobrevivir
pero no desperdiciemos nuestras oportunidades
culpando a los hombres por el mundo
que han creado que era destructivo.
Tenemos que entender que estamos
viviendo un cincuenta por ciento más ahora
que donde estábamos hace ciento veinte años
y ese es el resultado de todo
el progreso que habéis hecho.
Esta es la razón por la que hemos trabajado tanto
para crear este Consejo de
la Casa Blanca de Chicos y Hombres.
Hemos creado una cuenta de Patreon
para ser capaces de conseguir un poco de dinero
para ser capaces de conseguir que esto ocurra
pero si ocurre mediante la cuenta
de Patreon o algún otro modo,
necesitamos revisar la creencia de:
"mujeres como el bien, hombres como el mal;
las mujeres como las oprimidas
y los hombres como opresores"
y en vez de los monólogos de
#MeToo, necesitamos tener diálogos.
Los centros de Recursos Humanos (RH)
se están convirtiendo en HER (ella),
en vez de HR (RH), que está
centrado en ella, no en él y ella.
Realmente necesitamos tener diálogos en el trabajo
sobre qué está funcionando para las mujeres,
qué no está funcionando para las mujeres;
qué está funcionando para los hombres y
qué no está funcionando para los hombres.
Necesitamos revisar fundamentalmente
los roles de hombres, mujeres, y todos
nuestros roles de género del pasado.
-Ese es un lugar perfecto
para cerrar nuestra conversación.
Me gustaría mucho hablar contigo de nuevo sobre,
probablemente, sobre la brecha
salarial en algún momento.
Nos hemos concentrado mucho en lo que
has estado delineando en este libro, en tu nuevo libro,
en La Crisis de los Chicos,
y ciertamente recomiendo a quienes estén
interesados en este tipo de tema, que lo compren.
Está lleno de hechos y eso es lindo.
Se centra en algo que es de vital importancia
y creo que quizá la gente está empezando
a reconocerlo como de importancia vital.
Ciertamente así lo espero.
Tu trabajo está resultando muy útil para mí
y aprecio mucho el tiempo que
has pasado hoy hablando conmigo
y espero que tengamos otra
oportunidad para hablar de nuevo.
-Me encantaría hablar sobre la brecha salarial.
Realmente es imposible creer
que no existe un mundo patriarcal
si crees que los hombres cobran más
que las mujeres por el mismo trabajo.
Uno tiene que empezar con un entendimiento
fundamental que es mucho más complejo que eso
y una historia mucho más diferente
que la mayoría de la gente percibe.
-Absolutamente. Definitivamente
lo marcaremos en el calendario.
Muchas gracias.
