Ya que este es un debate bilingüe,
me han dicho que hable en inglés, y eso haré.
También me han dicho que 
presente al profesor Richard Dawkins,
y es un gran placer y un gran honor hacerlo:
Genetista, biólogo evolucionista y experto
 en comportamiento animal,
el profesor Dawkins es uno de los científicos 
más famosos del Reino Unido y del mundo.
Estudió en la Universidad de Oxford,
antes de convertirse en profesor asistente 
de zoología en la Universidad de California en Berkeley.
Luego regresa a Oxford para 
dar clases de zoología desde 1970.
En 1995  fue nombrado profesor de la cátedra Charles Simonyi para la comprensión pública de la ciencia
en la Universidad de Oxford.
Tiene muchísimos logros y premios científicos.
Entre ellos,
ha sido galardonado con el premio Michael Faraday,
el premio International Cosmos
y el premio Nieremberg para 
la ciencia en el interés público.
En 2001,
fue nombrado miembro de la Royal Society,
la sociedad científica nacional más antigua del mundo.
Pero también es miembro de 
la Sociedad Real de Literatura,
testimonio impresionante de su trayectoria literaria.
Entre sus libros muy conocidos están
El gen egoísta,
El relojero ciego,
Escalando el monte improbable,
El espejismo de Dios
e incluso un libro en donde 
presenta sus ideas a los niños
llamado La magia de la realidad.
Cuando el profesor Dawkins
publicó por primera vez El gen egoísta,
el periódico New York Times hizo una famosa reseña
que, considero, hizo que 
resultara en muchas ediciones del libro.
La reseña solo decía: El tipo de escrito científico 
popular que hace que el lector se sienta como un genio.
Y espero que, en esta mañana, 
mientras escuchamos el debate,
todos nos sintamos un poco como genios al final.
El profesor Dawkins ha dedicado 
su carrera a discutir sobre la evolución,
a reavivarla, reforzarla, ampliarla,
así muchos de sus inquilinos 
ahora pueden respaldar otras áreas de la ciencia.
Dentro de la comunidad científica, 
tal vez es mejor conocido
por reformular la teoría de Charles 
Darwin de la selección natural
y enfocarse en el papel que juegan los genes.
De forma más amplia, ha trabajado 
para ampliar la comprensión pública 
de la ciencia y, especialmente, de la evolución,
a través de sus investigaciones, 
sus escritos y su fundación,
la Fundación Richard Dawkins 
para la Razón y la Ciencia.
Este año, la Royal Society realizó una encuesta pública
para hallar el libro sobre ciencia 
más inspirador de todos los tiempos
y el ganador fue el primer libro del profesor Dawkins,
publicado en 1976, El gen egoísta.
El texto clásico de Charles Darwin de 1859 sobre el origen de las especies se llevó el tercer puesto.
Así que el profesor Dawkins me 
perdonará por lo que diré,
pero ha eclipsado a su mentor 
y héroe, al menos en este aspecto.
Para finalizar, antes de dejar el escenario,
 solo me gustaría resaltar el compromiso 
del Reino Unido hacia la ciencia, en Colombia.
Estoy muy orgulloso de decir que el 
Reino Unido es el socio más importante de 
Colombia en cuanto a colaboración científica.
Por medio de la colaboración científica, 
ayudamos a generar crecimiento socioeconómico
y contribuimos a lograr las metas de desarrollo sostenible de las Naciones Unidas.
Hacemos esto por medio 
de dos herramientas principales:
El Newton Fund y el Global Challenges Research Fund,
fondos que promueven la 
colaboración en investigación científica
entre institutos e individuos 
colombianos y del Reino Unido.
En total, hemos invertido cerca de 15 
millones de libras en Colombia, desde 2014.
Así que creo que es totalmente apropiado que yo, en representación de la embajada del Reino Unido,
esté aquí para presentar al profesor Dawkins
y estamos ansiosos por escuchar un debate muy interesante y estimulante. Muchas gracias.
Rector, su excelencia, muchas gracias. Estoy encantado de estar en Colombia
y estoy especialmente honrado de 
haber sido invitado para discutir con un 
académico tan distinguido como el padre Remolina.
Yo debería iniciar mi declaración con la misma 
pregunta ¿De qué dios estamos hablando?
Este es un un país ampliamente cristiano,
de la rama católica romana,
es decir que acá, cuando la gente habla de dios, se refieren a Yahvé, el dios tribal de los judíos, adoptado por los cristianos.
En el siglo IV d.C, bajo la influencia del emperador Constantino, quien se convirtió,
el cristianismo fue adoptado por el Imperio Romano,
y es por eso que el cristianismo juega 
un papel tan importante en la historia del mundo.
Se trató de un accidente histórico.
El mismo dios judío, bajo el nombre de Alá, 
más adelante fue adoptado por los musulmanes.
Esas tres religiones, el judaísmo, 
el cristianismo y el islam,
son conocidas como las religiones abrahámicas
porque el mítico patriarca Abraham es visto 
como el padre fundador de la religión judía.
Pero por siglos se han adorado otros 
cientos de dioses alrededor del mundo:
Los vikingos creían en Wotan, Thor, 
Thrud, Snotra, Frigga y muchos otros dioses.
Los antiguos griegos tenían a Zeus, Apolo, Atenea, Poseidón, Dionisio, Afrodita, Hermes y muchos más.
También están Baal, Mitra, Horus y los tantos dioses del antiguo Egipto.
Los hindúes todavía tienen millones de dioses.
Creo que es una apuesta 
segura decir que toda la audiencia
es atea con respecto a todos esos dioses 
nórdicos, griegos, los equivalentes romanos,
también Baal, Mitra, los  dioses del antiguo Egipto.
Todos ustedes son ateos respecto a los 
tantos dioses del sol de las diferentes tribus africanas,
las diosas del sol de las tribus aborígenes autstralianas.
Todos son ateos con respecto a Marduk, Dagón, 
Anu, Enlil, Hadad y los antiguos dioses babilonios.
Todos son ateos con respecto a los cientos y cientos de dioses del cielo, de los ríos, de los mares,
del sol, de las estrellas, de la luna, 
del clima, del fuego, de los bosques.
Algunos de nosotros 
simplemente vamos un dios más allá.
Agregamos a Yahvé a la larga lista de dioses en los que no creemos.
La única razón por la que creen en el dios cristiano en lugar de los demás dioses es porque fueron criados en un hogar cristiano.
Si hubieran sido criados en la antigua Grecia, le estarían orando a Apolo.
Si hubieran sido criados en Babilonía, orarían a Murdok.
En la antigua Noruega, adorarían a Thor y Wotan.
Si me perdonan un pequeño sarcasmo, podría decir:
¿No es curioso que  a lo largo de la historia casi todos han creído en el mismo dios que sus padres?
¡Y qué increíble coincidencia que 
siempre resulta siendo el dios verdadero!
Pero, ustedes podrían decir "no importan 
todos los nombres que se le han dado a Dios"
"Lo que crees es algo más profundo" y acabamos 
de escuchar eso ampliamente del padre Remolina.
"Debe haber algo más que el mundo material, algún creador sobrenatural"
"responsable de este ordenado universo,"
"un diseñador inteligente que fabricó las leyes físicas"
"y las constantes físicas fundamentales, de manera que, eventualmente, tarde o temprano,"
"la evolución se pondría en marcha y, eventualmente, haría que crecieran plantas, animales,"
"animales conscientes llamados humanos".
Bajo esta visión, Dios es un 
matemático cósmico, un físico divino.
Tal vez usted sea un panteísta, que usa 
el nombre "Dios" para la naturaleza,
o para las leyes de la naturaleza, 
para las bases de todo ser.
Tal vez sea como Einstein. Talvez use la palabra "Dios" para hablar de aquello que aún no entendemos.
Cuando Einstein dijo "Dios no juega a los dados",
era su forma de negar algunas implicaciones aparentes del principio de indeterminación de Heisenberg.
Cuando Einstein dijo "¿Tuvo Dios elección en la creación del universo?",
quiso decir "¿hay más de una manera de ser para el universo?"
Esa es una pregunta profunda e interesante.
Pero el hecho de que Einstein usara 
lenguaje de dios para expresarla
no significa que él creyera en un dios personal. Por el contrario, despreciaba con indignación la idea.
Dijo "Por supuesto que fue una mentira lo que han leído sobre mis convicciones religiosas,"
"una mentira que ha sido repetida sistemáticamente. NO creo en un dios personal,"
"y nunca lo he negado sino que lo he expresado claramente".
"Si hay algo en mí que se pueda llamar religioso, es la infinita admiración hacia la estructura del mundo"
"hasta donde la ciencia puede mostrarlo".
Se puede usar un lenguaje de dios de forma Einsteniana.
Pero, note a cuántos kilómetros el dios Einsteiniano está el tipo de dios que
responde oraciones, perdona pecados, cura a los enfermos, realiza milagros,
lo profundamente diferente que es en realidad de casi todo lo que creen los católicos romanos.
Sospecho que hay una enorme distancia entre lo que los teólogos sofisticados dicen entre sí
y lo que les dicen a sus congregaciones, un poco más ingenuas.
Por ejemplo, sospecho que el padre Remolina no cree que Jesús convirtiera el agua en vino
o que regresara a Lázaro de la muerte, o incluso que su madre fuera virgen,
pero probablemente no lo diría si tuviera que predicar un sermón en la igleasia a una gran congregación.
Todos los sacerdotes instruidos saben que Adán y Eva nunca existieron y nunca cometieron el pecado original.
Sin embargo, predican sobre el pecado original, e incluso mencionan a Adán en algún tipo de sentido simbólico.
En algún tipo de sentido poético, Adán significa la humanidad entera.
Como científico, prefiero ser franco y literal.
Creo que es importante mostrar que tu "sí" es un sí y tu "no" es un no.
Creo que le pregunta sobre la existencia de Dios en realidad es una pregunta científica.
Y aquí, sospecho que el padre Remolina puede que esté en desacuerdo.
Pienso que es falso o verdadero que una inteligencia sobrenatural creó el universo.
Y aquí creo que tengo más en común con la ingenua congregación que se sienta en los bancos de la iglesia
que con el sofisticado teólogo.
Dimos respuestas opuestas, pero los dos quisimos decir lo mismo con la pregunta.
Sospecho que el sofisticado teólogo no estaría de acuerdo con cuál es la pregunta.
Un universo con un creador sobrenatural merodeando en él
sería un tipo de universo totalmente diferente de uno sin él.
La pregunta sobre la existencia Dios es una pregunta científica.
¿Realizó Jesús milagros o no? es una pregunta científica.
¿Resucitó tres días después de morir? es una pregunta científica.
En casos extremos, el sofisticado teólogo podría llegar a decir algo como esto:
"En realidad no importa si Jesús nació de una virgen o si resucitó".
"No es una pregunta importante. Lo que de verdad importa es el significado simbólico".
"No importa si es literalmente un alma inmortal que sobrevive a la muerte".
Eso está muy bien, pero sospecho que el sofisticado teólogo sabe
que, si tuviera que salir y de forma honesta abandonar los milagros,
las comodidades de creer literalmente en el cielo, las oraciones a un dios personal y demás,
perderían sus congregaciones en masa.
Sospecho que el dios de los teólogos sofisticados sería visto por las congregaciones de las iglesias como una ilusión. Muchas gracias.
No tengo nada que agregar a lo que dijo el padre Remolina.
Sus aportes son perfectamente correctos.
Solo mencionaré dos cosas más.
La primera es que, aunque el sofisticado teólogo conoce perfectamente la edad del universo y el mundo,
la misma información no ha llegado a la gente religiosa en el mundo cristiano o en el islámico.
En Estados Unidos, por ejemplo,
según las encuestas, cerca del 40% de la población
cree que la humanidad y el mundo aparecieron hace menos de 10 mil años,
lo que es una sorprendente muestra de imprecisión.
Es equivalente a creer que el ancho del continente norteamericano es de ocho metros.
Esa es la escala de error.
Estoy seguro de que nadie acá lo cree. Sin embargo, es cierto que hay una enorme cantidad de gente inspirada,
influenciada de manera religiosa a creer este sinsentido.
Al final de su intervención, el padre Remolina, habló del profundo misterio del origen de todo.
¿Que fue lo que pasó hace 13 mil a 14 mil millones de años?
Nadie lo sabe. Los físicos están trabajando en ello. Es una pregunta muy profunda y complicada.
No creo que ayude el promover algún tipo de creador, porque aún quedamos con la pregunta de de dónde vino ese creador.
Pero, por supuesto, es un misterio profundo, uno en el que la ciencia sigue trabajando y que aún no ha sido resuelto.
El origen de la vida también es un misterio,
pero es un misterio menos profundo y tuvo lugar hace 5 mil a 4 mil millones de años. Los fósiles más antiguos que tenemos
son de hace 3.5 mil millones de años.
Y seguramente en algún momento después de hace 4 mil millones de años la vida comenzó.
Después de que la selección natural, la evolución empezaron, sabemos bastante bien lo que ocurrió
Así que la evolución de la vida hoy es menos misteriosa, pero el origen del cosmos aún es un gran misterio en el que los físicos siguen trabajando.
Como dijo el padre Remolina, la Biblia es una biblioteca, una colección de libros.
Los libros específicos que fueron incluidos en el canon de la Biblia fueron una decisión arbitraria en la que muchos otros libros fueron excluidos,
y hubo una gran controversia en la iglesia cristiana primitiva sobre cuáles libros deberían incluirse en el canon y cuáles no.
Pero cuando fueron incluidos, se fosilizaron en una especie de estado sagrado.
Como dice el padre Remolina, la Biblia no es un libro científico.
Pero, nuevamente debo decir que desafortunadamente mucha gente en el mundo piensa que sí lo es,
y grandes cantidades de personas, especialmente en E.E.U.U. y el mundo islámico piensan que sí es un documento científico.
Y pienso que es responsabilidad de los teólogos sofisticados, como el padre Remolina, desilusionarlos y decir,
tal como él acaba de decirlo, que la Biblia no es un trabajo científico.
Demasiada gente en el mundo piensa que sí lo es.
Por cierto, tampoco es un documento histórico. Hay muy poca evidencia científica objetiva
de que alguno de los eventos históricos de la Biblia en realidad ocurrieron. Como él lo dijo, es en gran medida un mito.
No hay evidencia, por ejemplo, de que Abraham haya existido. Hay incluso dudas de que David haya existido. Creo que eso es más reciente.
Por favor, no lea la Biblia como un libro moral tampoco. Si lee todo el Antiguo Testamento, tendrá que admitir que es una obra de ficción.
Dios es el personaje más desagradable de toda la ficción.
Se dará cuenta de que en el Antiguo Testamento es un individuo profundamente repugnante.
Solo lea la Biblia. Alguien dijo, creo que fue Daniel Dennett, un colega mío: la mejor cura para dejar de ser religioso es leer la Biblia.
Sin embargo, sí es un trabajo literario. No sé qué tan bella es la traducción de la Biblia al español, pero
la traducción al inglés, 
la versión King James, en el siglo XVI,
es un hermoso trabajo de literatura 
inglesa, la lengua de Shakespeare.
Creo que no es un accidente que mucha de la literatura inglesa contenga alusiones, referencias a la Biblia.
No se puede comprender la literatura inglesa, a menos que conozca la versión King James, y sospecho que ocurre lo mismo con la literatura española.
Así que es literariamente importante.
También es importante históricamente que los niños estén familiarizados con la Biblia, porque, desde luego,
la religión ha jugado un papel tremendamente importante en la historia de Europa, del mundo.
Así que estoy a favor de la educación bíblica,
pero a los niños no se les debería 
enseñar que la Biblia es en ningún sentido
una verdad literal y creo que el padre 
Remolina está de acuerdo conmigo en esto.
Lucy es un fossil particular encontrado por Johanson.
Tiene unos 3 millones de años. 
Es un Australopithecus afarensis.
El nombre Lucy proviene del hecho de que, en el campo donde trabajaban cuando descubrieron este
maravilloso fósil histórico,
estaban escuchando la canción de los Beatles "Lucy in the Sky with Diamonds".
Lucy no es la mejor candidata para la 
Eva mítica. Probablemente una mejor 
candidata es la Eva africana, que no es un fósil,
sino la madre universal de nuestra mitocondria.
La mitocondria es esa parte del gen que 
solo atraviesa la linea materna.
Así que todos obtenemos nuestra mitocondria de nuestra madre,
de nuestra abuela materna, bisabuela materna, etc.,
lo que significa que el ADN mitocondrial viene en una rama angosta del árbol familiar.
El resto de nuestros genes, excepto el cromosoma Y, el masculino, se mezclan por el proceso sexual.
Así que es mucho más fácil rastrear sus ancestros a través de la mitocondria.
Si hace esto, encontrará algo fascinante:
que todos los europeos descienden 
de uno de los cerca de siete
ancestros femeninos alejados que vivieron en Europa en algún momento, en los últimos miles de años.
La humanidad desciende de un ancestro femenino
que vivió en África, tal vez hace 
100 mil años o un poco más.
Es llamada la Eva africana, una especie de nombre poético que se le dio. Pero no estaba sola en la época.
Había mucha gente, y 
descendemos de mucha más gente.
Es solo que la Eva africana es aquella de 
quien todos tenemos nuestra mitocondria.
Ahora, creo que es más interesante volver a lo que decía el padre Remolina sobre los mitos.
¿Por qué estoy aquí? Bueno, todas las culturas, como él lo dijo,  tienen sus propios mitos sobre el origen.
Los mitos sobre el origen alrededor 
del mundo son numerosos, son muy bellos...
Pueden leerlos en frases, en otros lugares.
No hay nada especial en el mito judío sobre el origen, que fue traído por medio del cristianismo.
Una vez más, debo señalar que la mayoría de personas religiosas en el mundo no son teólogos sofisticados como el padre Remolina.
Ellos creen de verdad en Adán y Eva, 
creen que son personajes históricos,
creen que hubo una serpiente que hablaba. Esta es la batalla que estamos peleando.
Aquí, el padre Remolina y yo estamos 
del mismo lado, para intentar persuadir 
a la gente de que esto no es Historia.
Ahora, el Big Bang como mito. No estoy seguro de poder aceptar eso. El Big Bang,
Es cierto que se necesita más evidencia, 
pero es un poco diferente, porque el Big Bang 
ya está respaldado por bastante evidencia.
La evidencia de lo que Edwin Hubble descubrió 
primero: que el universo se está expandiendo.
Si eso se extrapola hacia atrás, llegas a un punto, hace unos 14 mil millones de años.
El Big Bang proviene de ese tipo de evidencia. 
Así que sí hay evidencia, mientras que
los mitos sobre el origen provenientes de diferentes  personas alrededor del mundo, los miles de mitos,
todos son extraordiariamente detallados.
Pero, por supuesto, los detalles no guardan 
relación con lo que en realidad pasó. Todos son 
muy diferentes, así que no podrían ser reales,
mientras que el Big bang no 
tiene ese carácter, no es arbitrario.
Esos detalles. como especifiqué, como el 
tiempo en que ocurrió, hace cuánto 
tiempo ocurrió, se basan en evidencia.
Debo hacer una distinción 
entre expectativa y esperanza.
Yo espero que el fin de la religión esté cerca.
En cuanto a mi expectativa, creo que tomará mucho tiempo, especialmente en el mundo islámico.
Pero quiero volver a lo que el padre 
Remolina estaba diciendo sobre el Big Bang
y hacer una distinción entre el hecho de que el Big Bang... de que el universo, tal como lo vemos, empezó
hace 13 mil a 14 mil millones de años. 
Creo que eso es un hecho establecido.
Lo que no es un hecho establecido es algo mucho más profundo, mucho más interesante.
Creo que es probablemente a lo que él se refería, que es
el origen de las leyes de la física y las 
constantes fundamentales de la física, 
que determinaron todo lo que ocurrió después.
Por constantes fundamentales de la física 
quiero decir cosas como la constante gravitacional,
la intensidad de la fuerza débil y fuerte. 
Cosas como estas, que son números
que los físicos pueden medir. Ellos conocen el valor del número, pero no pueden explicar de dónde viene,
al igual que las leyes de la física.
Estas son preguntas profundamente interesantes y difíciles y los físicos aún no tienen la respuesta.
Algunos físicos han sugerido que las 
constantes fundamentales están 
finamente ajustadas de manera extraordinaria.
Con esto quiero decir que, si algunos de 
esos números fueran un poquito diferentes,
el universo, tal como lo 
conocemos, podría no haber existido.
Los números de la constante gravitacional, 
etc. deben ser exactamente como son.
Si solo fueran un poquito diferentes,  no se habrían formado las galaxias, las estrellas, los elementos.
La química no habría ocurrido, 
la biología no habría aparecido.
Y los teólogos han visto esto 
como algo más bien bueno.
Imaginan que cada constante fundamental es 
como un botón de radio. Uno los gira, los ajusta.
Entonces Dios es visto como una 
especie de girador de botones divino que
ajusta este botón a su valor exacto, precisamente 
el valor correcto para dar origen al universo,
tal como lo conocemos.
Y creo que esa es tal vez la pregunta más importante que debemos hacer cuando hablamos del Big Bang.
No si es un hecho, pues lo es, sino qué se esconde detrás de las leyes y las constantes de la física.
Los físicos dan varias respuestas 
al argumento del ajuste fino.
Una es que no está tan finamente ajustado como dicen. Esa sería la respuesta del físico Victor Stenger.
Otros físicos han dicho: sí , es 
cierto que, si giras solo un botón,
destruirás el universo por completo, por así decirlo.
Pero nadie sabe lo que pasaría si giras 
más de un botón al mismo tiempo.
Si haces eso, obtienes interacciones desconocidas. Puede que haya muchos tipos de universos alternativos.
Podrían existir si giras los botones de diferentes maneras.
Si eso no es cierto, los físicos hablan de un multiverso. Hablan de la idea de que el universo en el que vivimos
es uno entre miles de millones de universos diferentes. Esos universos tienen diferentes valores para las constantes fundamentales.
Y de esos miles de millones de universos, solo una pequeña minoría es capaz de dar origen a
lo que ya dije, galaxias, estrellas, química.
Y por supuesto, debemos estar en 
alguno de esos universos que son minoría,
que tiene los valores adecuados 
para las constantes físicas.
Los demás no tienen a nadie para 
que pueda decir "¡oh! ¡qué sorpresa!"
Estamos en un universo minoritario con los 
valores correctos de las constantes físicas.
A esto se le llama el principio antrópico.
Hay otros físicos que dicen:
No se preocupen por eso. Simplemente 
es así, funciona. Estamos aquí y ya.
Pienso que... lo que yo diría es que la 
idea del multiverso parace tener...
parece tener el favor de bastantes físicos.
Lo que no creo que es satisfactorio es la idea de que debe haber un creador para ajustar las normas,
porque con eso solo estás 
empujando el problema un escalón más.
Y tendrás que preguntar ¿de dónde vino?
Es igual de difícil explicar cómo un creador empieza a existir espontáneamente y que de repente sepa cómo ajustar los botones de las constantes fundamentales.
Estas solo ocurrieron. Así que voy a favorecer la 
teoría del multiverso y a decir que la teoría 
de Dios es profundamente insatisfactoria.
Creo que eso es jugar con las palabras.
En realidad no ayuda mucho usar lenguaje 
de dios cuando hablamos de la naturaleza.
Por supuesto que es, como dije en mi discurso de introducción, completamente diferente
del concepto de dios que las personas religiosas tienen, o de Jesús, como dijo el padre Remolina.
Puedes jugar con las palabra, si quieres, 
y decir Dios es la naturaleza o Dios 
son las leyes de la física o cosas así.
Pero en verdad estás hablando por encima 
de las personas que de verdad creen 
en su dios, el dios Jesús, Alá, Mahoma.
Es tan diferente que creo que 
es un mal uso del lenguaje
usar lenguaje de dios para ese tipo de cosas. Creo que a Einstein se le puede reprochar por confundir a la gente,
al haber usado lenguaje de dios, 
cuando quiso decir algo totalmente diferente
de lo que la gente que en verdad cree
en dios quiere decir con la palabra "dios".
Traducción
Paola Nieto - Asociación de Ateos de Bogotá
