
French: 
Bien.
Donc...
Nous allons faire un saut en dehors du domaine
de la psychanalyse,
maintenant
pour nous pencher sur une forme
d'approche de la personnalité et de ses transformations
basée sur
un ensemble
d'hypothèses philosophiques d'une autre nature.
Et...il n'est pas facile de s'y retrouver
car il va nous falloir adopter un cadre
de pensée différent. Naturellement,
c'est aussi valable pour tous les théoriciens que nous serons amenés
à aborder.
Heu...
La phénoménologie a probablement trouvé son

English: 
All right.
So...
We're going to leap out of the psycoanalytic
domain,
now.
and start talking about a form of
approach to personality and its transformations
that's predicated on
a different...
a set of different philosophical assumptions.
And...it's a bit tricky to navigate this because...
it requires the adoption of a different frame
of mind and, of course,
that's the case with all the theorists that we're going to be
discussing.
Uh...
Phenomenology probably had its most
thorough

English: 
explication
in the philosophy of
Martin Heidegger.
And Heidegger was actually trying to
reconstruct western philosophy
from the bottom up.
He tought that
we had been pursuing an improper
pathway  conceptually really ever since the time of the
Ancient Greeks.
Back around the turn of the century
-- the previous century, that's from the 19th
to the 20th century --
a new form of geometry was invented
and that geometry was predicated on different axioms
than Euclidian geometry. Now,
people had thought for thousand of years that
the world was properly described by Euclidian geometry.
and, you know,
when you employ a system like

French: 
éclairage
le plus complet
avec la philosophie de
Martin Heidegger.
Heidegger cherchait à
reconstruire la philosophie occidentale
du bas vers le haut.
Il pensait que
nous suivions une fausse
piste conceptuelle depuis l'époque de la
Grèce Antique.
Au tournant du siècle
-- du siècle précédent, c'est-à-dire au passage du XIX°
au XX° --
apparut une nouvelle forme de géométrie.
Cette nouvelle géométrie se basait sur de nouveaux axiomes,
qui n'étaient plus ceux de la géométrie euclidienne.
Pendant des milliers d'années, on avait estimé
que la géométrie euclidienne permettait de décrire correctement le monde.
Vous savez,
quand vous utilisez un système tel

French: 
que la géométrie euclidienne, vous êtes tenu
d'accepter un certain nombre d'axiomes, qui sont comme les règles d'un jeu et, une fois que
vous les acceptez, vous pouvez avancer et commencer à jouer.
Mais, à une époque, on a inventé de nouvelles formes de géométrie
et...vers la fin du
XIX°,  il s'est avéré que ces nouvelles
formes, avec leurs nouveaux axiomes, décrivaient le monde
de manière plus satisfaisante que ne le faisaient les formes euclidiennes. Un peu comme
le passage de la physique
de Newton à celle d'Einstein. Ainsi en fut-il
du passage d'Euclide à, disons,
-- oui, je crois que c'est ça -- Riemann, R, I, E, M,
A, N, N., qui a développé une nouvelle forme de géométrie qui s'avéra être
exactement la géométrie dont Einstien avait besoin au moment où il
exposait ses théories. Si je vous dis cela, c'est...
parce qu'on peut considérer les systèmes fondés sur de nouveaux axiomes comme
de nouveaux outils.
C'est un peu ce que Piaget essayait de dire
quand il évoquait les représentations cognitives

English: 
Euclidian geometry you have...there's axioms that you have to
accept and they're like the rules of the game and, once you accept
the axioms then you can go ahead and play the game.
But there are other forms of geometry invented
and...in the...in the later part of the..
19th century and it turned out that  those
forms with different axioms actually described the world
better than the Euclidian forms, sort of like
the transformation from Newton
to Einstein...this was the..
transformation from Euclide to, say,
-- I think I"ve got his name right -- Rie...Riemannn, R, I, E, M,
A, N, N., who developed a new form of geometry and turned out to be
just the geometry that Einstein needed when he was putting his
theories forward. And, the reason I'm teling you that is because
you can think of systems that have different axioms as...
as different tools
Same idea that Piaget was trying to express
when he talked about how children's
cognitive representations underwent

English: 
stage transformations so that they were starting to apply
new principles. Not only a new way
of looking at the world but they were
fundamentally retooling their presumptions about how the world operated.
And Heidegger tried to do the same
thing with philosophy. And so...
And it's tricky to figure out exactly what he was talking about
but I'll give it a shot and then, we can move
forward with Rogers
So...
Since the dawn of the scientific world and, likely, before
that, we have tended to believe
that we are subjects in a world of objects.
And that 's obvioulsy a
very useful way to view the world and you can
tell that because, formalizing that in the form of
science, has enabled us to extend
control over the world
in ways that we were not able to before.
Uh...To formulate the idea of
an objective truth has been an extraordinarily useful maneuver

French: 
des enfants et les transofrmations par étapes
qu'elles subissaient, les amenant à appliquer
de nouveaux principes. Ce n'était pas seulement une nouvelle manière
de voir le monde. Il s'agissait aussi pour eux
de changer de boîte à outils en transformants leurs présomptions sur le fonctionnement du monde.
Heidegger a essayé de faire la même
chose avec la philosophie.
Il n'est pas facile de comprendre de quoi il parlait
mais je vais quand même tenter le coup. Ainsi, nous pourrons
passer à Rogers.
Donc...
Depuis l'aube de la pensée scientifique et, probablement, avant
cela, nous avons toujours plus ou moins pensé
que nous étions des sujets dans un monde d'objets.
L'utilité de cette approche
ne fait aucun doute. En effet,
le fait de la formaliser sous forme de
science, nous a permis d'étendre notre
contrôle sur le monde
là où nous en étions incapables par le passé.
Heu....Formuler l'idée d'une
vérité objective fut une trouvaille extraordinairement utile.

English: 
and so, the idea, roughly, is that
everyone's perceptions can be contaminated by
their own biases and their own fantasies, that subjective
biases and fantasies and you can overcome that by
stringently specifying
the conditions under which an observation takes place
-- so that would be an experimental method --
Having multiple people  view the consequences
separately, have them detail out what the consequences are
and then look for commonalities across them. And, you think, well,
the commonalities across a set of observations
constitute a description of the objective world.
And that's been insanely powerful.
..uh....crazily powerful. I mean that's not all there is
to the scientific method but
it's a big part of it.
Now...
there is an emergent problem with that
perhaps,
It's complicated but one of the emergent problem
with that is...
maybe, a consequence of

French: 
En gros, l'idée est la suivante.
Nos perceptions individuelles peuvent être altérées
par nos biais et nos fantasmes
subjectifs. Le moyen de contourner ce problème
est de spécifier de manière extrêmement contraignante
les conditions qui président à une observation.
C'est une méthode expérimentale, ni plus ni moins.
Faire en sorte que de nombreuses personnes assistent aux conséquences,
chacune de son côté, et les amener à recenser ces conséquences puis
à chercher les points communs qui les relient.
On peut alors estimer que les points communs à un ensemble d'observations
constituent une description du monde objectif.
Et cette approche fut d'une efficacité considérable,
phénoménale. Bien sûr, la méthode scientifique
ne se réduit pas à cela. Cependant, elle
repose en grande partie dessus.
Cela dit,
on voit émerger un problème important...
peut-être...
C'est compliqué mais l'un des problèmes
créés par cette approche
réside peut-être dans le fait

French: 
de dépouiller totalement le monde de la subjectivité.
Voyons...
La science considère
tout élément subjectif comme relevant d'une forme de préjugé
ou d'erreur dans l'observation dont elle s'empresse de se débarrasser.
Du coup, le monde, tel que le conçoit la science,
devient un monde dépouillé de toute
subjectivité. Cela nous confronte au problème suivant.
Nous sommes des sujets. Par conséquent, si nous dépouillons
le monde de sa dimension subjective, nous nous retrouvons plus ou moins
isolés. Des êtres isolés,
sans connexions nécessaires avec une
réalité objective, au milieu d'un ensemble de
faits impersonnels.
Apparemment, cette situation a des conséquences
sur notre psychologie.
Par exemple,
je pense qu'il est plus facile d'adopter
une conception nihiliste de l'être, si l'on est convaincu que le
le monde n'est fait que d'objets et que nous ne sommes,
fondamentalement, que des objets parmi de nombreux autres, et des
objets sans grande importance, qui plus est.

English: 
stripping the subjectivity out of the world
So...
What science does is..consider
anything subjective as a form of bias or
error in the observation and then, get rid of it and so
what you're left with, when you...
formulate the scientific world, is a world that's stripped of
subjectivity. Now, the problem with that
is that you're a subject and so, when you strip
the world of its subjectivity, that sort of leaves you
isolated, like an isolated being
with no necessary connections to
objective reality, in the midst of a set of
impersonal facts.
And, that seems to have psychological consequences
and the psychological consequences
are that, well, for example,
I think it's easier to develop a nihilistic sense
of being, for example, if you believe that the
world is nothing but objects and that you're,...
fundamentally, an object among many
and not a particularly important one, at that.

French: 
Donc, il y a des
conséquences psychologiques au fait
d'adapter une vision purement scientifique du monde.
Avant l'émergence de cette
vision scientifique, les individus baignaient davantage dans
ce qu'on pourrait appeler un paysage mythologique.
Un monde, dans lequel chaque élément de l'Etre a une place dans
ce qui pourrait ressembler à un schéma directeur ou, du moins, à un projet signifiant.
Par conséquent, la question
du sens de l'existence préoccupait sans doute moins
les esprits d'alors que ceux d'aujourd'hui.
Alors...
Bon, nous ignorons la mesure précise de ce phénomène.
...je veux dire que...
J'ai déjà évoqué un peu cette idée que Nietzsche,
a exprimée à la fin du XIX° siècle,
cette idée de la "mort de Dieu", selon laquelle
l'effondrement des
systèmes de sens classiques
exposerait fatalement les humains à être possédés par le
nihilisme et par des systèmes politiques

English: 
So...there are psychological
consequences to adopting the
scientific worldview.
Prior to the emergence of the
scientific worldview, people were more embedded in what
you might think about as a mythological landscape, you know, where
every element of being had its place in something that
approximated a master plan or, at least, a meaningful plan.
And so...the idea of ...
the meaningfulness of life was not necessarily
such a pressing intellectual concern.
And then...
well, and so, we don't know the full extent of that
...I mean...
I've talked to you a little bit about Nietzsche's
idea that's  expressed at the end of the 19th century about
the death of God and his prognostication that
the collapse of...
classic systems of meaning
open up people to posession by
nihilism and also by potentially totalitarian

English: 
political systems and that seems to have been what happened
Now, Heidegger was very concerned about that,
among other things. And so, he decided to
reconsider
reality from the bottom up.
And so, what he did was generate an alternative set
of axioms. He said something like "what if we
decide
to make reality everything that we
experience? Forget about the subject/object divide.
And...One of the other problems with
the subject/object divide
for example, is accounting for consciousness, right? because
it's a problem that science really hasn't got any distance with
at all, as far as I can tell. I mean, people have been trying to crack
the secret of counsciousness, obviously, for a very long time
but they've been trying to do it formally
and using scientific methods, at least for the last
50 years and my sense of that is that they've
got absolutely nowhere.
Maybe, that's a bit unfair. We're better at
representing how conscious experiences

French: 
potentiellement totalitaires. Apparement, c'est bien ce qui s'est passé.
Heidegger était très préoccupé par cette idée.
Entre autres.  C'est pourquoi, il a décidé
de reconsidérer
la réalité en partant du bas.
Alors, il a décidé de mettre en place un nouvel
ensemble d'axiomes.  Il s'est dit la chose suivante. "Pourquoi ne pas
décréter que la
réalité rassemble tout ce dont nous
faisons l'expérience ? Oublions l'opposition sujet / objet.
L'un des problèmes engendrés par l'opposition
entre sujet et objet est,
par exemple, son incapacité à rendre compte de la conscience.
La science a très peu de recul par rapport à ce problème,
à ma connaissance. Des tas de gens ont tenté de pénétrer
le secret de la conscience et ce, depuis pas mal de temps.
Ils tentent de le faire formellement et
en utilisant des méthodes scientifiques depuis au moins une cinquantaine
d'années. Pourtant, à mon sens, ils
n'ont abouti nulle part.
Je suis peut-être un peu injuste. Nous sommes

French: 
mieux aptes à représenter comment nos expérences conscientes
se manifestent dans notre cerveau mais
nous ne comprenons toujours pas mieux
comment nous faisons l'expérience des choses. C'est le problème des
qualia.
C'est ainsi que les philosophes décrivent ce phénomène. Et les qualia
désignent la qualité de votre expérience, comme le fait que la souffrance,
par exemple....une souffrance que vous ressentez,
n'est, en aucun cas, identique, de votre point de vue,
à un schéma d'activité neurologique quelconque.
C'est de la souffrance. Cela semble être une réalité
fondamentale. En fait, je crois que la souffrance est LA réalité
fondamentale. Je pense que c'est la seule chose qu'un humain ne niera
jamais.
Mais...
Donc, il y a ces aspects de votre
existence qui sont subjectifs, comme votre expérience
de la couleur et votre expérience de la beauté ou, plus simplement, votre expérience
des choses ou, peut-être, votre expérience tout court.
Votre expérience joue un
rôle indéterminé
dans la structure de l'Etre lui-même. Parce qu'on pourrait se demander
ce qu'il y aurait si il n'existait rien de conscient.

English: 
manifest themselves in the brain but we're
but we're certainly no better at understanding
how it is that we experience things. And that's the problem of
"qualia".
That's how the philosophers describe it. And qualia is
the quality of your experience, like the fact that pain,
for example...A pain you feel
is by no means identical, at least, as far as your concerned,
to some pattern of neurological activity, right?
It's pain. It seems to be a fundamental
reality of some... In fact, I think pain is THE fundamental
reality. I think it's the only thing that people will never
deny.
But...
So, there's these aspects of your
existence that are subjective, like your experience of
colour and your experience of beauty and just your experience
of things or, maybe, just your experience.
Your eperience plays an
indeterminate role
in the structure of being itself. 'Cause you might ask, well,
what would there be if there was nothing conscious?
and you could say, well...

English: 
what would there be if there was nothing conscious of being?
Well, it's a tricky question, because
it depends on your a priori
axioms but...it's not obvious what
there would be in the absence of a conscious oberver.
There wouldn't obviously be any
duration between things. It would be very difficult to
specify things in terms of size. There wouldn't be
any of the qualities that we experience...
...that we experience our being is having 'cause
colour doesn't seem to be an intrinsic part of the world,
smell doesn't seem to be an intrinsic part of the world.
It's very difficult. The more you think about it, you'd find
the more difficut it is to determine exactly what there would
be if there was no one to observe it.
And...that's not the tree-in-the-forest idea, precisely
It's not so much if a tree falls in the forest
and there's no one to hear it, it doesn't make a sound
'cause that's more a matter of the definition of sound than anything else.
This is more, like, if there's a tree in the forest and there isn't anyone,

French: 
Et on pourrait aussi se demander
ce qu'il y aurait s'il n'existait rien qui soit conscient d'être.
C'est une question compliquée, parce que la réponse
dépend de vos axiomes a priori.
Quoi qu'il en soit, il n'est pas évident de savoir
ce qu'il y aurait en l'absence d'un observateur conscient.
Manifestement, il n'y aurait
aucun intervalle de temps entre les choses. Il serait très difficile
de définir les choses en termes de taille. Il n'y aurait
aucune de ces qualités dont notre être
fait l'expérience. Parce que
la couleur ne semble part faire intrinsèquemet partie du monde.
Pas plus que l'odeur ne semble faire intrinsinquement partie du monde.
C'est très difficile. Plus on y pense, plus il
paraît difficile de déterminer exactement ce qui existerait
sans personne pour l'observer.
Et...ce n'est pas tout à fait l'idée de l'arbre dans la forêt.
La question n'est pas de dire que, si un arbre tombe dans la forêt,
et qu'il n'y a personne pour l'entendre, c'est que sa chute est silencieuse.
Ça, c'est davantage lié à la définition du son qu'à quoi que soit d'autre.
La question serait plutôt de dire : il y a un arbre dans la forêt mais s'il n'y a personne, y a-t-il

French: 
vraiment un arbre ? Et ça,
c'est une question toute différente. Quoi qu'il en soit la démarche de Heidegger a consisté,
-- en partie parce qu'il n'était sans doute pas satisfait des
conséquences métaphysiques
engendrées par la vision scientifique du monde,
et aussi, peut-être, parce qu'il trouvait
insuffisante notre capacité à rendre compte de la conscience --
sa démarche, donc, a consisté à voir ce qui arrivait s'il jouait
un jeu différent.
Cette démarche est praticable dans un échange intellectuel. On peut dire
"voici un ensemble d'axiomes qui fera émerger
un sytème", de même qu'on dirait "voici un ensemble de règles
qui va donner naissance à un jeu". C'est la même idée.
"Et si nous démarrions avec un nouvel ensemble de règles ? Voyons
ce que nous allons pouvoir faire". C'est un peu ce que vous faites quand vous jouez à un jeu vidéo
plutôt qu'à un autre. Vous avez tous ces petits mondes qui
surgissent sous vos yeux. Il y a une nouvelle structure sous-jacente.
Alors, vous avez la possibilité de pénétrer ce monde et d'essayer des choses,
et de voir ce qu'il en ressort.
Donc, Heidegger a dit "désormais, nous partirons du

English: 
is there a tree ? And that's a
whole different question. Anyways, so, what Heidegger did,
partly because he was not pleased, I suppose,
with the metaphysical
consequences of the scientific worldview,
and also, perhaps, because he wasn't very
happy about our ability to account for consciousness,
he decided to see what would happen if he played
a different kind of game. And
you can do that in an intellectual discussion, you know, you can say, well,
here's a set of axioms out of which a system
will emerge, like, here's a set of rules out of which a game
would emerge. Same idea.
What if we start with a different set of rules? Let's see
what we can do if we do that. You kind of do that when you play one video game
rather than another. You know, there're little worlds
that pop out. There's a different underlining structure.
And then, you can go inside that world and experiment with it and
see what comes out of it.
So Heidegger decided to say "OK, what we're gonna do instead

French: 
principe que tout ce dont nous faisons l'expérience est réel.
Nous allons partir de notre champ d'expérience et ce sera ça,
la réalité."
En conséquence, du point de vue de Heidegger,
tout ce qui se manifeste
autour de l'Etre sera considéré comme
également réel. Dans cette perspective, on peut dire que la souffrance
est une réalité fondamentale. Que l'anxiété est une réalité fondamentale.
Que la beauté et la couleur sont des réalités
fondamentales. On ne peut les réduire, de manière évidente,
à rien d'autre, alors que ce serait possible...
alors que C'EST possible, dans une perspective
scientifique car, dans ce cas, on les considérera
comme les manifestations d'une réalité matérielle
sous-jacente plus fondamentale. C'est sans doute un autre problème soulevé
par le modèle sujet/objet et par le
modèle matérialiste.
Quand on assemble des atomes, quand on les
ordonne selon une certaine forme,
quand ils se manifestent sous la forme de molécules

English: 
is we're going to assume that everything we experience is real.
We're going to make our field of experience itself
reality".
And...So that would mean, from Heidegger's point of view,
that
everything about
the being that manifests itself to you is to be regarded as
equallly real. So, then, you think, well, that makes pain
a fundamental reality. That makes anxiety a fundamental reality.
It makes beauty and colour fundamental
realities. They're not self-evidently
reducible to anything else, which they would be...
...which they are in a scientific...from a scientific
perspective because you have to think about them as
manifestations of some more fundamental underlying
material reality. And I guess that's another problem with the
subject/object model and the material
model.
When you aggregate atoms, when you
arrange them in certain forms.
When they manifest themselves as certain molecules and then

English: 
in more complex structures, they seem to take on all sorts
of qualities that you couldn't predict if you just knew about
the
subatomic particles and the atoms themselves and so, of course, the...
those are called emerging properties and you say, well, you can
observe hydrogen and you can observe oxygen but
that doesn't make it self-evident
for you to be able to predict the properties of water. And, of course,
that's a more simpler problem, all things considered,
than the problem of figuring YOU out. You're this
crazily complex aggregate of these hypothetical...
hypothetically simple entities but
it isn't obvious how
their elemental properties can combine
to produce YOU. It's not obvious at all.
It's certainly not obious how a material that's supposed to be
dead matter, so to speak, can
manifest consciousness,
no matter how complexly it's arranged.
So...

French: 
puis en structures plus complexes, ils semblent revêtir toutes sortes
de qualités impossibles à prédire tant que notre connaissance se limite
aux particules subatomiques et aux atomes eux-mêmes.
C'est ce qu'on appelle des propriétés émergentes.
On peut observer de l'hydrogène. On peut observer de l'oxygène. Mais, ce n'est pas
pour autant que l'on peut
prédire les propriétés de l'eau. Et, naturellement,
c'est là un problème beaucoup plus simple, tout bien considéré,
que celui consistant à comprendre ce que vous êtes, VOUS : un agrégat
d'une complexité ahurissante formé à partir de toutes ces
éléments. Même s'ils sont simples en théorie,
comprendre comment leurs propriétés
élémentaires peuvent se combiner pour vous produire, VOUS,
ne relève pas de l'évidence. Pas du tout.
Cette idée qu'un objet censé être de
la matière morte, pour ainsi dire, puisse faire émerger
la conscience, dans toute sa
complexité n'a rien d'évident.
Donc...

English: 
The phenomenologists,
Heidegger leading them, were...
attempted to produce a philosophical model of
being.
And...We'll talk more specifically about the phenomenologists
after we're done with Rogers, but he is...
he fits in that
philosophical
framework.
And...
One of the things that I've thought...
-- This is a bit of a tangent but I'll move back
to the model afterwards. --
See, I really like the psychoanalysts.
And I like the idea that you have a psyche that's inside
of you and that is structured, in part
consciously and in part uncounsciously.
There's something about that that's really cool and I've learned a lot

French: 
les phénoménologistes,
Heidegger à leur tête,
ont essayé de créer un modèle philosophique de
l'Etre.
Nous parlerons plus particulièrement des phénoménologistes
quand nous en aurons fini avec Rogers.
Mais Rogers entre bien dans ce
cadre
philosophique.
Et...
Je me suis fait cette réflexion...
-- je sors un peu du sujet mais je reviendrai
au modèle par la suite --
J'aime beaucoup l'école de psychanalyse.
Et j'aime cette idée selon laquelle nous aurions une psyché à l'intérieur
de nous, qui serait structurée, en partie
de manière consciente et en partie de manière inconsciente.
Il y a quelque chose de séduisant dans cette idée et j'ai beaucoup

English: 
from the psychoanalysts. But, you know, there is a funny
conesquence of thinking the way they think -- and you do
think the way they think, even if you don't know it --
like we tend to think that a lot of us is inside our head,
you know. That's the psyche model basically.
But, the more I've practised as a clinical psychologist
the less I've actually been convinced that that's true
So, I could say, well...Let's say I want to know about
your personality. We think, well, I wanna now
you. I wanna know about your subjectivity and I want to know
what's inside of you.
But that is not exactly what you do want to know if you're doing clinical
work, say, with someone. You wanna know
do they have any friends?
That's really important. Because, if you're miserable
and anxious and badly placed in life
and misbehaving,
one of the reasons that all of that can occur is  'cause
you don't have any friends, you don't know anyone. And that's not something that's
inside you.
It's you, localized
in a broader sphere. And then, you might say, well, do you
have a job?

French: 
appris des théoriciens psychanalytiques. Mais  penser comme eux
entraîne une drôle de conséquence -- et vous-mêmes, vous pensez
comme eux, même si vous ne le savez pas --
Nous avons tendance à penser qu'une grande partie de nous-mêmes se trouve dans notre tête.
C'est ce modèle-là qui découle de la psyché, fondamentalement.
Mais, depuis que je pratique la psychologie clinique,
je suis de moins en moins convaincu que c'est vrai.
Disons, par exemple, que je souhaite connaître
votre personnalité. Je veux vous connaître,
connaîre votre subjectivité, découvrir
ce qui est à l'intérieur de vous.
Mais ce n'est pas cela, exactement, que nous avons besoin de savoir, lors d'un travail
clinique avec un patient. Vous voulez savoir si, par exemple,
il a des amis.
Ça, c'est vraiment important. Parce que, si vous êtes malheureux,
anxieux, que vous galérez et que vous
vous comportez mal,
cela peut venir de ce que
vous n'avez pas d'amis, que vous ne connaissez personne. Et ça, ça ne vient
pas de votre intérieur.
C'est vous, mais dans un contexte
élargi. Ensuite, on peut continuer.
Avez-vous un emploi ?

French: 
Et...Bon. Parlons de cet emploi. Est-ce qu'il vous
rapporte suffisamment ? Est-ce qu'il vous satisfait ?
Etes-vous constamment l'objet de mauvais traitements à votre travail ?
Est-ce que cela provoque de l'anxiété ? Est-ce que votre carrière
vous offre des perspectives ? Etes-vous surchargé de travail ?
Ou encore...mais commençons avec la première question.
Avez-vous un emploi ? Si la réponse est non,
vous avez un grave problème, qui suffirait peut-être
à vous rendre dépressif et anxieux,
désespéré, enclin au nihilisme, etc... Alors, on pourrait dire que
vous réagissez mal au fait d'être privé d'emploi mais
c'est un peu idiot, comme objection, même
si elle est partiellement fondée. Vous réagissez mal, d'accord, c'est un des problèmes.
Mais l'autre problème, c'est que vous n'avez pas
d'emploi. Et, ça, c'est le vrai problème !
Vous n'avez pas à manger. Pas d'endroit où vous loger.
Ce ne sont pas des problèmes psychologiques à proprement parler, même
si un problème psychologique pourrait bien aggraver la situation.
Avez-vous reçu une formation suffisante ?
C'est une autre question. Quel est votre rapport aux drogues et à l'alcool ?

English: 
And...Well, let's talk about the job. Do you actually make enough
money with your job? Is it satisfying for
you in any way? Are you bullied all the time when you're at work?
Does it provoke anxiety? Is it a carrier that allows
you to go somewhere? Are you overworked?
Or...But let's start with just the first question.
Do you have a job? Well, if the answer to that is "no",
you have a serious problem and that would enough
might be to depress you and make you anxious and
hopeless and nihilistic and all of those things. And, you could say, well,
you're not reacting very well to not having a job but
that's kind of a foolish objection, even though some of
it might be true. One problem is that you're not reacting very
well to not having a job but another problem is that you don't have a
job and that, actually, constitutes the problem,
right? You don't get to eat, you don't have a place to live.
Those aren't psychological problems precisely, even
though a psychological probem could make it worse.
Well, are you as educated as you should be?
That's another question. How do you handle drugs and alcohol?

French: 
Est-ce qu'ils vous entrainent sur la mauvaise pente ?
Et sur le plan sentimental ? Vous avez une liaison ?
Une liaison en perspective ? Ou bien allez-vous de catastrophes en
catastrophes dans ce domaine ? Ou bien encore, est-ce quelque chose que vous évitez absolument ?
Ça, c'est un problème de taille. Et peut-être que vous
n'attirez pas les gens pour une raison ou une autre et...On peut penser qu'il s'agit
d'un problème psychologique mais...c'est un problème
interpersonnel.
Dans quel mesure il s'agit d'un problème psychologique,
c'est impossible à déterminer quand on
commence tout juste à parler avec quelqu'un. Et votre famille ? Vous avez une famille ?
Car il n'est pas facile d'être seul au monde, ça, c'est sûr !
C'est un facteur de stress important...même si avoir une famille
peut aussi être extraordinairement stressant.
Est-ce que vous envisagez d'avoir des enfants ? Comment vous entendez-vous avec vos parents ?
Et avec vos frères et sœurs ? Vous voyez, tout ceci
est plus fondamental, à mon sens,
et c'est extérieur à vous. Ce sont des éléments de votre expérience.
Au sens large...conceptualisés...
davantage que des objets de votre psychologie

English: 
Are they taking you down a bad pathway? Know?
Uhmm...
What about intimate relationships ? Do you have one?
Do you have a plan for one? Or is that a never ending series of
catastrophes or something that you avoid completely?
That's a big problem! And, maybe, people don't...
aren't attracted to you for one reason or another and.... You can think about that as
a psychological problem but...it's an interpersonal
problem.
And the degree to which that's a psychological problem is...
is certainly unspecified when
you first begin to talk to somebody. What about your family? Do you have a family?
'Cause' it's hard to be in the world all by yourself. That's for sure!
It makes things a lot more stressful...even though having a family
can also be extraordinarily stressful...you know..
Do you have plans to have children? How are you doing with your parents?
Do you get along with your siblings? You know, all of
that, all of that, to me, is more
fundamental and it's outside of you. Those are elements of your experience.
More broadly...conceptualized...
more than they are objects of your psychology

English: 
or of your internal experience.  You know, it's sort of like
Well, a person is a creature that exists
at multiple levels of analysis.
Right? Something might go wrong with you at a
cellular level. So, maybe, you're born with a genetic abnormality.
So, something's wrong with you molecularly.
Or you have something wrong with a major organ.
Or, maybe, there's something wrong with you psycologically. Or, maybe,
you're in a pathological family. Or, maybe, you're stuck
in a pathological social system. And...
figuring out why you're suffering
means going up and down those different levels trying
to specify the appropriate level
for analysis and also the appropriate level for intervention.
And, for me, as I said, even though I'm a great admirer
of the psychoanalysts and I do
things like dream analysis which I really find
incredibly useful and enlightning, the first, the
fundamental level of analysis is, well, what's your experience structured like...
exactly? And that isn't localized in you.

French: 
ou de votre expérience interne. C'est un peu comme...
Une personne est une créature qui existe
à de multiples niveaux d'analyse.
Il peut y avoir un problème au  niveau
cellulaire. Par exemple, vous êtes porteur d'une anomalie génétique.
Par conséquent, vous avez un problème sur le plan moléculaire.
Ou encore, l'un de vos organes vitaux est défectueux.
Ou peut-être encore, il s'agit d'un problème psychologique. Ou, peut-être,
vous vivez au sein d'une famille pathologique. Ou coincé
dans un système social pathologique. Et...
comprendre pourquoi vous souffrez
exige d'explorer tous ces différents niveaux pour
déterminer celui sur lequel devra porter
l'analyse et celui sur lequel il faudra intervenir.
Et, pour moi, comme je l'ai déjà dit, bien que j'admire beaucoup
les travaux des psychanalystes et que je
pratique, entre autres, l'analyse des rêves, que
je touve incroyablement utile et éclairante, le tout premier
niveau d'analyse, celui qui est fondamental, consiste à découvrir comment notre
expérience est structurée. Et ça, ce n'est pas en vous qu'on va le trouver.

French: 
Bon, les comportementalistes ont la même approche
-- et c'est, entre autres, ce qui justifie mon goût pour l'approche comportementale de la psychothérapie.
C'est très concret et très pragmatique.
Voici leur raisonnement.
Il y a un certain nombre des choses indispensables pour vivre correctement.
Et il est possible que vous n'ayez pas les compétences ou les
ressources qui vous permettraient de les acquérir toutes. Alors, nous
allons les morceler à l'extrême et vous travaillerez là-dessus. Ainsi par exemple,
vous avez affaire à quequ'un qui n'a pas d'amis. Vous faites une micro-analyse
de sa...sociabilité, disons,
et, peut-être, une analyse du type d'anxiété
qui l'empêche de sortir pour rencontrer des gens.
Ensuite vous traitez ces problèmes de manière pragmatique, un par un. Vous essayez
d'amener la personne à se faire des amis. Vous essayez de voir comment
elle pourrait entamer une liaison sentimentale, de chercher si vous
pourriez l'aider à régler ses problèmes familiaux. Vous faites votre possible
pour ses problèmes d'emploi et...une grande partie de ces démarches n'est liée qu'indirectement
-- bien qu'effectivement, dans un sens --à la structure de leur psyché.
Mais vous vous apercevrez, si vous travaillez comme
clinicien ou comme conseiller, que, la plupart du temps,  les gens
viennent vous voir parce qu'ils ont des problèmes tout court, pas des problèmes
spécifiquement pshychologiques.

English: 
Now, the behaviourists do that to, because...
-- which is one of the things I really like about the behaviourial approach of psychotherapy.
It's very very concrete and practical. It's like,
they'll say, well,
there're certain things that you need to have in order to live properly
and, maybe, you don't have the skills or the wherewithwall...
wherewithal to accumulate them and we'll break them down
into tiny little pieces and you'll practice. So, for example,
someone who doesn't have any friends and you do a micro-analysis
of their...social skills, say,
and maybe an analysis of the kind of anxiety
that are stopping them from going out and meeting people
and then you address those things practically one by one. You try
to get the person have some friends. You try to figure out how they can
establish an intimate relationship. You see if you could help
them sort out their family. You do what you can about their
employment and...A lot of that's only tangentially related
to -- really, in some sense -- to the structure of their psyche.
But, one of the things you'll see, if you work as a
clinician, or as a counsellor, is that, most of the time, people
come and see you because they have problems, not because they have psychological
problems.

English: 
And those things are not that easy to distinguish.
You know, it's sort of the psychoanalytic idea, sort of like, well, if you juste got
your act together, everything would work out for you. It's like,
yeaaaah...
There's some truth in that.
But...
But, you know if you're 55 years old and you've just been
laid off work,
and, maybe, through no fault of your own,
it isn't obvious how much getting your act together
is gonna help you find another job...because...
the actual problem that you're facing may have
relatively little to do with you. And that would especially be the case
if you're,
maybe, on the bottom half of the itelligence distribution,
for example, and so...it isn't
as easy for you just to go out and pick up new
skills at the drop of a hat...you know...and that
gets harder as you get older because your IQ actually declines quite
substantially as you get older, the working or the....
the fluid intelligence part, anyways -- exercise

French: 
Et ce n'est pas simple de faire la part des choses.
Ça rappelle cette idée, propre à la psychanalyse, selon laquelle,
si vous vous prenez en main, tout va bien se passer pour vous.
Mmouais...
Il y a du vrai...
Mais...
vous savez, si vous avez 55 ans et que vous
venez d'être licencié
et, probablement, sans avoir commis de faute,
il n'est pas évident que le simple fait de vous prendre en main
suffise à vous faire retrouver un emploi...parce que...
le vrai problème auquel vous êtes confronté pourrait bien
avoir peu de rapport avec vous. C'est particulièrement vai
si vous vous trouvez
dans la moitié inférieure de la courbe de distribution de l'intelligence,
par exemple. Dans ce cas,
il ne vous sera pas forcément facile d'acquérir de nouvelles
compétences, juste comme ça. Et
c'est de moins en moins facile à mesure que l'on vieillit, parce que le QI baisse
sensiblement avec l'âge -- l'intelligence de travail
ou l'intelligence fluide, en tous cas -- soit dit en passant,

English: 
can keep that at bay, by the way, it's the best way to keep that at bay.
So, anyways...you can think,
from the phenomenological viewpoint, of
your experience as a whole, instead of
you being a subject in an objective world.
And so...here's another way of...here's something that's quite useful.
Jung talked about this
'cause he was moving towards a phenomenological perspective later
in his life. The last book he wrote was called Mysterium Coniunctionis.
He talked about three conjunctions
that needed to take place in order for someone to be
well constituted psychologically. And, you know how
Piaget talked about
learning that you could,
not only follow rules, but that you could make rules for new
games as sort of a highest level of moral development. I would say
Jung extended the Piagetian
moral continuum
up past what Piaget had envisioned. Now, he didn't...
he didn't do that 'cause he wasn't trying to extend Piaget's model. But...
But you can think about it the same way. And it's not easy to
come up with a moral

French: 
l'activité physique peut permettre de prévenir ce processus. C'est le meilleur moyen de l'enrayer.
Quoi qu'il en soit, d'un point de vue
phénoménologique, vous pouvez appréhender
votre expérience comme un tout, au lieu de
vous considérer comme un sujet au sein d'un monde objectif.
Voici un autre moyen de...voici quelque chose qui est assez utile.
Jung en a parlé.
En effet, plus tard dans sa vie, il s'est orienté vers une perspective
phénoménologique. Le dernier livre qu'il ait écrit est intitulé Mysterium Coniunctionis.
Il y a évoqué trois conjonctions
indispensables pour qu'un sujet soit
bien constitué sur le plan psychologique. Revenons à
Piaget, qui nous a révélé
que l'on pouvait
non seulement suivre des règles mais que l'on pouvait aussi créer des règles pour de nouveaux
jeux, comme une sorte de stade supérieur du développement moral. Je dirais que
Jung a étendu le continuum
moral de Piaget
plus loin que Piaget ne l'avait envisagé. Certes, ce n'est pas exactement
ce qu'il a fait. Son projet n'était pas d'étendre le modèle de Piaget.
Mais on peut le voir un peu comme ça. Ce n'est pas facile

French: 
d'imaginer un mode d'être
moral, disons, susceptible de transcender notre capacité
à créer des règles pour de nouveaux jeux. Ça, c'est très fort.
C'est un véritable exploit de la part de Piaget,
je trouve. Mais Jung voyait les choses de la manière suivante.
Le processus
d'intégration psychologique
devait se formuler ainsi. Pour lui, il s'agissait
d'un appariement symbolique mâle / femelle. Car,
comme j'ai tenté de l'expliquer, les deux
catégories fondamentales auxquelles notre imagination mythologique
a recours pour structurer le monde, sont celles du
du masculin et du féminin. Et il déplace ce couple dans tous les sens.
C'est une métaphore fodamentale. Ainsi, on peut la déplacer à son gré.
Donc Jung pensait que nous essayons, entre autres choses,
d'harmoniser nos pensées et nos émotions
Le point de vue classique de la philosophie des Lumières consiste,
en gros, à affirmer que
la passion est l'ennemie de la raison.
Donc -- c'est un point de vue freudien, en quelque sorte -- votre

English: 
mode of being, say, that transcends the ability to
make rules for new games. That's damn smart, man, that's...
That's a major home run by Piaget,
as far as I am concerned. But Jung said something like this.
He said, look, when you're going through the process of
psychological integration...
Here's a way of conceptualizing it. He thought about this as...
symbolically, as male-female pairings, because...
as I've tried to point out, the most... one of the most fundamental
categories that our mythological imagination
uses to structure the world is the category
of masculine and feminine. And it moves that around, you know,
it's a fundamental metaphor so you can move that around anywhere.
And so Jung thought well, one of the things that you're trying to do
is to get your thoughts and your emotions
integrated.
And so, you know, the classic Enlightenment viewpoint,
roughly speaking, is something like,
passion is the enemy of reason.
Right? And so, to the degree that you're rational, it's sort of

English: 
a Freudian viewpoint 'cause you've got your emotions under control.
And...there's some truth in that but...not enough truth.
I like the Piagetian idea better, which is that,
no, no, that isn't what happens. What happens is if...
if you're playing the proper game is that, you integrate your
emotions underneath your thinkings, something like that.
So, they're all working in the same direction, you know. So,
for example,
you can make your anxiety work against you or for you.
And, one of the ways...
I made a program, called the Future Authoring Program
that I think helps people do that. 'Cause, one of the things you see when you're
talking to people and they're trying to solve problems is that they're afraid to
face the problem.
And so, then, their anxiety is working against them and you can think about it as a...
as antagonistic to rationality.
But then, I could say, well, what if you think for a while about
what your life would be like if you didn't face
this problem?
Because, if you think that through, if you have a problem and you
really think through what the consequences are
gonna be in two to three years of not facing it, then

French: 
rationnalité est fonction de votre capacité à contrôler vos émotions.
Il y a du vrai, là-dedans. Mais pas assez.
Je préfère l'idée de Piaget, selon laquelle
non, non, ce n'est pas comme ça que ça se passe. Ce qui se passe,
si vous jouez le jeu qui convient, c'est que vous
incorporez vos émotions comme substrat vos pensées. Quelque chose comme ça.
Ainsi, les unes et les autres collaborent dans la même direction.
Par exemple,
vous pouvez amener votre anxiété à travailler pour vous ou contre vous.
Et, l'un des moyens....
J'ai créé un programme, que j'ai appelé le Future Authoring Program,
qui, me semble-t-il, aide les gens à réaliser cette intégration. Parce que, ce que l'on constate, quand
on s'entretient avec des gens confrontés à un problème, c'est qu'ils ont peur
de faire face à ce problème.
Ainsi, leur anxiété s'exerce contre eux. On peut la considérer
comme antagoniste de leur rationnalité.
Maintenant, essayons d'imaginer
ce que sera votre vie si vous n'affrontez pas
ce problème.
Parce que si vous y réfléchissez bien, si vous avez un problème et que
vous réfléchissez vraiment à ce qui se passera
dans deux ou trois ans, si vous ne l'affrontez pas,

French: 
alors, vous craindrez davantage de  ne pas l'affronter que de l'affronter.
Et c'est très bien, parce qu'alors, votre anxiété, au lieu d'être
devant vous...au lieu de...
d'avoir un dragon devant vous, qui vous barre la route,
vous avez un dragon derrière vous, qui vous poursuit.
C'est nettement plus utile.
Et donc,
voilà, c'est juste un
exemple a minima qui montre l'utilité d'aligner vos émotions
et vos pensées
dans la même direction.  On retrouve
le même schéma avec l'agression.
Au fond, ce qui motive le plus souvent la demande
de psychothérapie, c'est le fait d'être trop agréable.
Mais...ce que ça signifie, c'est que ces personnes n'ont pas assez confiance en eux. Elles n'ont
pas incorporé leur potentiel agressif. Par conséquent, les autres peuvent les bousculer à leur guise.
Ce sont des gens qui évitent les conflits.
L'effet produit, au fil du temps,
est une incapacité à se faire respecter
et la propension à laisser les autres profiter de votre faiblesse. Et ce problème
est voué à s'aggraver. Par conséquent, une des pratiques
utilisées pour entraîner les gens à prendre confiance, c'est de

English: 
you're gonna get more afraid of not facing it than facing it.
And that's great because then, your anxiety, instead of
standing in front of you...instead of...
you having a dragon that's guarding the path in front of you, you
have one chasing you down the path from behind. That's
a lot more useful.
And so...
you know, that's just a...
a minimal example of the utility of getting your emotions
and your...
and your thoughts aligned the same way. The same
thing happens with the aggression.
You know...One of the most common reasons that people come and
seek psychotherapy, really, is because they're too agreeable.
But...what that means is they're not assertive enough. They haven't
integrated their capacity for aggression. And so, other people can push them around.
And...and they're very conflict avoidant.
And...and so, the consequences of that across time
is that you don't stand up for yourself well enough
and you get taken advantage of and that spirals
badly downwards. And so, partly what you do when you're
doing assertiveness training with people

French: 
découvrir ce qui les met en colère.
En général, ils sont en colère quand ils n'ont pas assez d'assurance,
parce que les autres profitent de leur faiblesse. On pourrait dire aussi bien  que c'est parce
qu'eux-mêmes ne donnent pas la priorité à
leurs propres besoins
avec suffisamment de force. Il est difficle de distinguer ces deux causes.
Quoi qu'il en soit, vous
les faites parler de ce qui provoque leur colère.
Souvent, ils en pleurent et souvent, plus d'une fois.
Ensuite, vous les encouragez à imaginer
ce qu'ils souhaiteraient à la place. Souvent, cette démarche les effraie.
En effet, les gens ont peur de penser à ce qu'ils veulent
car alors, ils s'aperçoivent qu'ils ne l'ont pas.
Et, ça, c'est douloureux. Ou peut-être ont-ils peur d'espérer.
Du coup, ils éviteront de se donner un but précis. Quoi qu'il en soit vous les poussez à
réfléchir à ce qu'ils pourraient désirer à la place de leur condition actuelle.
Vous leur demandez de réfléchir à ce qui leur en coûterait d'ignorer ce désir.
Ensuite, vous les aidez à développer des stratégies qui leur  permettraient
d'incorporer leur potentiel aggressif à...leur pensée, afin qu'ils
puissent établir un plan susceptible
de les aider à appréhender le monde avec davantage d'assurance. Ainsi, par exemple,

English: 
is you find out what they're angry about...and...
They're usuallly angry, if they're not assertive enough,
because other people are taking advantage of them or, you could say, because they're not
putting their own...
necessities forward
with enough force. It's hard to distinguish between those two things.
But, anyways, you...
get them to talk about what they're angry about,
that often makes them cry, often many times,
and then, you get them to kind of envision what they would want
to have instead, which they're often afraid to do
because people are afraid to think about what they want
because that makes it more clear when they're not getting it
and that's painful, right?  Or, maybe, they're afraid of hoping
so they won't specify a clear aim. But, anyways, you get them to
think about what they might want instead. You get them
to think about the cost of not pursuing that
and then, you help them develop strategies for integrating
their aggression and... with their thinking,
so they can come up with a plan to
approach the world in a more confident way. So, for example,

English: 
someone might come to me and say "I'm being bullied badly at work".
And so, then, I'll say "well, what are your options?
You have to put up with it? Well,
we'll figure that out cause maybe you do, maybe you don't have options.
But here's how to find out. Get your damn CV together,
so it's pristine, right? It's ready to go.
Get over your fear of a new interview, because
people are generally afraid of that. Get over your fear of applying
for a new job. Start thinking about what it would mean to have
a different job. Start thinking about what it would mean to have
a better job, even. Cause, maybe, your fear
is just making you stuck here but I can tell you one thing :
if someone's picking on you at work and you don't have options,
you lose."
So you get the person to start building a strategy. It's like, "OK,
if you're gonna tell this person to stop,
you have to know how to make them stop
and the one thing you need for sure is an option,
and, if you can't...if you don't have an option
then, maybe, we start thinking about the fact that you need some more
training or something like that. Because you cannot negotiate

French: 
un patient vient me dire qu'il est maltraité sur son lieu de travail.
Alors, je vais lui répondre "Bien. Quelles sont vos options ?
Vous êtes obligé de faire avec ? Bien.
C'est une chose à considérer car il est possible, en effet, que vous n'ayez pas d'autre choix.
Voici un moyen de le savoir. Peaufinez votre CV.
Qu'il soit d'une clarté irréprochable, prêt à l'emploi.
Surmontez votre peur d'un nouvel entretien" -- car
c'est généralement un sujet de crainte -- "Surmontez votre peur de postuler
pour un nouvel emploi. Commencez à réfléchir à ce que cela changerait pour vous d'avoir
un emploi différent, peut-être même
un meilleur poste. Peut-être que votre peur
vous empêche de bouger d'où vous êtes mais je peux vous dire une bonne chose :
si quelqu'un vous prend pour cible au travail et que vous n'avez pas de solution de rechange,
vous êtes perdant".
Donc, vous encouragez la personne à établir une stratégie, en lui tenant ce discours : "OK,
si vous devez dire à cette personne de cesser son manège,
il faut que vous sachiez comment l'amener à arrêter.
Pour cela, il vous faut absolument une option de rechange.
Et si vous n'en avez pas,
alors, il est peut-être temps de songer à reprendre une
formation, ou autre chose. Car vous ne pouvez pas négocier

French: 
si vous êtes sans pouvoir.
Par conséquent...parce que....surtout si vous avez affaire à quelqu'un
qui veut votre peau ou qui est vraiment désagréable.
Si vous n'avez rien de concret sur quoi vous appuyer, cet individu va vous bousculer, vous renverser, peut-être
même sauter sur vous juste parce que c'est  sa nature et que c'est ça qu'il aime. Donc...
on ne rigole pas avec ça.
Donc...
Vous gardez vos options de rechange sous le coude et commencez
à réfléchir à une stratégie. A ce stade, je dis aux gens "Ecoutez,
si on vous harcèle au travail, vous en prenez note à chaque fois que
ça arrive. Vous le relevez par écrit. Quand vous aurez
une vingtaine d'épisodes bien documentés, vous pourrez
aller confronter la personne avec, au moins,
3 preuves. Et vous voyez, à peu près,
de quoi vous pouvez le menacer si elle n'arrête pas.
Alors, il faut que vous examiniez les solutions. Il n'arrête pas ?
Qu'allez-vous y faire ? Partir ? Mais si vous ne
pouvez pas ? Il faut donc que vous soyez capable de...
-- c'est quoi, l'expression ? -- d'agiter un grand bâton et de parler doucement.
Mais, voyez-vous, de cette manière....c'est ainsi que vous devez
aller chercher votre potentiel agressif, qui est un élément
indispensable de votre psyché, et le manifester

English: 
if you don't have any power.
So...because while....especially if you're dealing with someone
who's really out to get you or really disagreeable,
If you don't have a leg to stand on, they'll just push you over and, maybe, they'll
jump on you too because that's what they're like and enjoy anyways, so...
It's no joke.
So...
You put your options behind you and then you
start to think about strategy." So I tell people "Look,
if you're being harassed at work, you document it every time
it happens. You write it down. So you've got like twenty
stories about it and it's fully documented. And then,
you go confront the person at some point with, at least,
3 pieces of evidence. And you have some
sense about what you tell them about what will happen if they don't stop.
So you have to figure out : well, they don't stop?
What are you gonna do about it? Leave? Not if you
can't leave. So, you have to be able to
-- what is it? -- wield a big stick and speak softly.
But, you see, that way...that's how you take your
aggression, which is an absolute necessary
part of your psyche and manifest it up into

French: 
comme un moyen sophistiqué d'interagir avec le monde.
Il ne s'agit pas de l'inhiber en vous disant "il faudrait que je puisse m'accomoder de la situation" ou encore
"si je pouvais être moins en colère...." . Pas question. Laissez tomber ça.
C'est....
Tout ce qui va arriver c'est que votre pression artérielle restera élevée en permanence et que vous mourrez d'une
crise cardiaque. Parce que la colère, par exemple, est une émotion très toxique.
Et elle finit par provoquer de réels dégâts cardiaques. C'est la seule
émotion qui soit reconnue comme un réel facteur de
risque cardiovasculaire. Pour apprécier le caractère toxique de la colère,
imaginez que vous conduisiez une voiture et que vous écrasiez l'accélateur
en même temps que vous appuyez sur le frein.
La colère vous commande de fuir et d'attaquer
...en même temps, parce que vous ne savez pas ce qui va se produire. Par conséquent, la colère
amplifie considérablement les charges
supportées par votre corps
-- y compris votre cœur et vos muscles -- Donc, si vous maintenez ce rythme, disons,
une dizaine d'années...vous allez vieillir de
20 ans.
Et ce n'est pas une bonne idée.
Donc...
Vous prenez vos émotions
profondément enfouies et vous les intégrez à une réalité

English: 
a sophisticated means of dealing with the world.
You don't just suppress it and say "well, I should be able to put up with it"
or "I wish I wasn't so angry" or some...it's like...forget that!
That's...
All that'll happen is your blood pressure will stay high and you'll die of a heart
attack. Because anger, for example, is a very toxic emotion.
And it does cause heart damage over time. It's the only
emotion that we really know that's been linked to things like
cardiovascular risk. And anger is toxic because
it's like, you're driving a car, you're stepping on the gas
and pushing on the brake at the same time. Because
anger tells you to run away and to attack
...at the same time, cause you don't know what's gonna happen. And so, it
really amps up the physiological
demand on your body. And so, if you...
-- including your heart and your musculature -- so, if you stay like that for
like 10 years, you know...you're gonna age
20 years.
And that's a bad plan.
So...
So, you know, you take your
underground emotions and you integrate them into a sophisticated

French: 
plus évoluée.
Maintenant...
Jung a dit
"Commencez par unifier votre esprit,
-- vos pensées, disons --  et vos émotions afin que l'ensemble forme
un tout plutôt que deux entités antagonistes.
OK. C'est déjà pas mal. Ensuite, il a évoqué une
autre conjonction, en ces termes.
"Unir votre esprit et vos émotions,
ce n'est pas suffisant". Il voyait cette démarche comme
un accouplage symbolique mâle/femelle. C'est ainsi
qu'ils peuvent parfois se manifester dans les rêves. Donc, on
on prend l'élément masculin et l'élément féminin,
la pensée et l'émotion, on les unit
et le sujet devient une seule unité. Et, maintenant,
la représentation symbolique de cette unité devient masculine.
Elle s'unit alors à une autre entité, représentée symboliquement
comme féminine. Je veux parler du corps.
Donc, vous prenez l'unité esprit+émotion
et vous l'incorporez dans votre corps, ce qui revient à...?
Passer à l'acte !
Et non plus simplement penser.
Il existe une notion philosophique appelée

English: 
reality.
Now...
Jung said, so
"FIrst of all you unite your mind,
your thinking, let's say, with your emotions. So that makes one
thing, instead of two fighting things."
OK. That's a good one. And then, the next conjunction
he talked about was
"It isn'tenough to unite your mind
and your emotions". And he tought about that as male/female
pairing, symbolically. That's how
it would manifest itself sometimes in dreams. So you
take the masculine element and the feminine element,
the thinking and the emotion, unite
those and that makes you more like one thing. OK and now,
all of a sudden, that's represented as symbolicaly male, that one thing.
And it unites with something else that's now represented
symbolically femin...female. That's the body.
So you take the mind/emotion integration
and integrate that in your body. So what'd that be?
You act it out!
Instead of just thinking.
So, there's this philosophical idea called a...

French: 
-- voilà que j'ai oublié son nom -- une
contradiction dans l'action ! En réalité, il y a un terme technique pour la désigner.
C'est ce qui se passe quand vous pensez et croyez quelque chose mais que vos actes n'en tiennent pas compte.
Cela signifie donc qu'il existe une dissociation en vous
entre vos représentations abstraites et
ce que vous manifestez par vos actions. Voilà
encore une forme de discontinuité qui vous est nuisible.
Le chauffeur va dans une direction et la voiture
dans une autre. Vous ne pourrez même pas vous comprendre vous-mêmes si vous agissez ainsi.
Pire, vous ne mettez pas vos principes en application.
Donc, vous êtes dissocié. Votre être est dissocié.
Donc, une fois que votre esprit et vos émotions vont dans le même sens,
l'étape suivante consiste à les transformer en actes de manière cohérente.
Ça, c'était la deuxième conjonction, dans la thèse de Jung. Ensuite,
vient la troisième -- la plus difficile à réaliser.
C'est celle qui est en rapport avec la phénoménologie --
Il s'agit d'effacer la distinction entre vous-même et le monde.
OK.
Celle-là, elle est dure.
Donc, imaginez que vous ayez affaire à quelqu'un qui amasse des objets.

English: 
-- now I'm gonna forget what it's called -- It's a
contradiction in action! There's actually a technical term for it.
But that's when you think and believe something but you don't act it out.
And so, that means there's a dissociation  in you somehow
between your abstract representations and
what you manifest in action. Wel that's
another form of discontinuity that isn't doing you any good.
You know, the driver is going one way and the car is going the
other. And you won't even be able to understand yourself, if you do that.
But, even more, you're not putting your principles into practice.
So, you're dissociated. Your being is dissociated. So...
Once you get your mind and your emotions working together, then
the next thing to do is to act that out consistenly.
That was the second conjunction, as far as Jung was concerned, and then
the third one was -- this is the tough one, and
this is the one that's related to phenomenology --
you erase the distinction between yourself and the world.
OK.
That's a tough one.
So, imagine you're dealing with someone who's hoarding.

French: 
Les gens qui accumulent des choses sont souvent des gens âgés
ou qui ont subi des dommages neurologiques ou encore des gens qui ont des TOC.
Si vous allez chez eux, vous y trouverez des dizaines
de milliers d'objets. Vous y verrez...
une centaine de boîtes. Et, si vous ouvrez l'une de ces boîtes, vous y trouverez
des stylos, de vieux passeports, et des
chèques et...leur collection de dollars en argent et...
des aiguilles hypodermiques, de la poussière,
une souris morte et...et...
des boîtes et des boîtes et encore des boîtes. Leur maison
est comme ça. C'est le chaos le plus total.
Le chaos absolu. Pas l'ordre...le chaos.
Alors, vous vous demandez si c'est leur maison ou leur être
que vous avez devant vous. N'est-ce pas leur esprit ? Et la réponse est :
il n'y a pas de différence. Aucune différence.
Ainsi, on pourrait dire que si vous désirez organiser votre
psyché, vous pourriez commencer par organiser votre chambre... C'est peut-etre
plus facile, si vous êtes plutôt dans le
concret, si vous avez besoin de faire des choses concrètes.
Alors...vous commencez à nettoyer sous votre lit et
vous faites votre lit, vous rangez les papiers qui se trouvent sur votre bureau et vous vous demandez alors

English: 
Now, people who are hoarding are often older or
neurologically damaged or they have obsessive compulsive disorder.
But then, you walk into their house and there's like ten
thousands things in their house. There's...there's...there's
There's, maybe, a hundred boxes. And you open up a box and, in the box, there's some
pens and some old passports and some
checks and... there's collections of silver dollars and
some hypodermic needles and some dust and...
you know, a dead mouse and...and...
there's boxes and boxes and boxes. It's like
that in the house. It's absolute chaos in there.
Absolute chaos. Not order...chaos.
And then, you think, is that their house or is that
their being? Is that their mind? And the answer is :
there's no difference. There's no difference.
So, you know, I could say, well, if you want to organize your
psyche, you could start by organizing your room...if that
would be easier, cause, maybe, you're a more
concrete person and you need something concrete to do.
So...you go clean up under your bed and you
make your bed and you organize the papers on your desk and you think, well...

English: 
Just exactly what are you organizing? Are you
organizing the objective world or are you objecting your field...
are you organizing your field of being,
like your field of total experience?
And Jung believed that...and I think
there's a Buddhist doctrine that's sort of nested in there,
that, at the highest level of psychological integrration, there's
no difference between you and what your experience.
Now, you think, well,
I can't control everything I experience. But that's no objection
because you can't control yourself anyway, so the mere fact
that you can't extend control over everything
you experience is no argument against the
idea that you should still treat that as an extension of yourself.
Well, let's say that you have a longstanding
feud with your brother. Well...
Is that a psychological problem? Is that him?  Is it a
problem in the objective world or is it a problem in your field
of being? And it's very useful to think
that way because you might ask what could you do to
improve yourself? Well, let's step

French: 
ce que vous en train de réorganiser. Est-ce
le monde matériel ou est-ce plutôt
le champ de votre Etre ?
Le champ de votre vécu ?
Jung pensait -- et je crois qu'il y a
une doctrine bouddhiste derrière tout ça --
Il pensait, qu'aux plus hauts niveaux d'intégration psychologique, il n'y a
plus de différence entre vous et ce que vous vivez.
Vous pouvez penser
que vous êtes incapable de contrôler votre vécu mais cette objection ne tient pas
car, de toutes façons, vous n'êtes pas davantage capable de vous contrôler vous-même. Donc, le simple fait
que vous ne puissiez exercer un contrôle sur tout
ce que vous vivez n'est pas un argument  contre
la nécessité de le traiter comme un prolongement de vous-même.
Disons, par exemple, que vous êtes en
conflit avec votre frère depuis lontemps.
Est-ce un problème psychologique ? Est-ce que ça vient de lui ? Est-ce le monde objectif
qui est en cause ? Ou bien est-ce  le champ
de votre Etre ? Il est très utile de
voir les choses ainsi, parce on pourrait se demander
ce qu'il faut faire pour devenir meilleur. Bien.

French: 
Reculons d'une case. La question préliminaire pourrait être de se demander si, déjà, cela vaut la peine
de devenir meilleur.
Je dirais que l'intérêt, c'est de s'éviter
de souffrir bêtement davantage que nécessaire.
Et, peut-être, de l'éviter aux autres également. Quelque chose comme ça.
Il y a une réelle injonction derrière. Il ne s'agit pas
d'une bête doctrine de développement personnel. L'enjeu c'est que, si vous
ne vous organisez pas comme il faut, il vous en coûtera.
Et ce sera cher. Et les gens qui vous entourent également.  Maintenant...
Vous pouvez toujours affirmer que ça vous est égal mais ce n'est pas
vrai. Ça vous importe, c'est certain, car, si vous êtes en souffrance,
vous y attacherez de l'importance. Donc,
oui, ça vous importe, au moins en creux.
Il est très rare d'entendre une personne
plongée dans une souffrance insoutenable vous dire
qu'en être délivrée ne changerait rien.
Ce genre de souffrance est toujours associée
à l'idée que tout irait mieux
sans elle. C'est incontestable.
Donc...Vous vous prenez en main, vous faites

English: 
one step backwards. The first question might be why should you even bother
improving yourself?
And I think the answer to that is something like : so you don't
suffer any more stupidly than you have to.
And, maybe, so others don't have to either. It's something like that.
You know, like, there's a real injunction at the bottom of it. It's not some
casual self-help doctrine, it's that if you don't
organize yourself properly, you'll pay for
it. And in a big way. And so will the people around you. Now...
And, you could say, well, I don't care about that but that's actually not
true. You actually do care about that. Because, if you're in pain,
you will care about it. And so, you do care
about it. Even if it's just that negative way, you know.
It's very rare that you can find someone
who's in excruciating pain who would ever say
well, it would be no better if I was out of this.
This sort of pain is one of those things that brings
the idea that it would be better if it didn't exist
along with it. It's incontrovertible.
So...You get your act together so that there

French: 
en sorte que votre environnement ne soit pas soumis à davantage de souffrance imbécile que nécessaire.
La question est alors de savoir comment faire pour
se prendre en main. Et la réponse est, en substance, la suivante.
-- et c'est encore une idée de phénoménologiste --
Cherchez autour de vous ce qui vous dérange
et voyez si vous pouvez y faire quelque chose.
Maintenant, vous pouvez vous dire....
imaginons que vous pénétrez dans une...
-- vous pouvez faire ça dans une chambre. C'est assez rigolo de faire ça
alors que vous êtes assis dans une pièce. Votre chambre, peut-être.  Vous êtes assis et
vous méditez sur la meilleure façon de
de passer 10 minutes à rendre cette pièce plus habitable.
Que faudrait-il faire ? Vous devez vous poser la question.
Ce n'est pas un ordre, c'est une authentique question.
Des choses évidentes vont s'imposer à votre regard comme, par exemple,
cette pile de papiers, là-bas, qui vous tracasse et vous le savez. Peut-être
qu'un peu d'ordre dans ce coin ne ferait pas de mal.
Il y a toutes ces saletés derrière votre écran d'ordinateur, dont vous
ne vous êtes pas occupé depuis six mois.La chambre aurait meilleure mine
avec un peu moins de poussières et tous ces cables
emmêlés et...
Si vous vous autorisez à

English: 
isn't any more stupid pain around you than necessary.
So then, the question might be: well, how would you go about getting
your act together? And the answer to that
-- and this is a phenomenological idea too -- it's something like:
look around for something that bothers you
and see if you can fix it.
So...Now, you think, well
let's say you go into a
-- you can do this in a room. It's quite fun to do it just when
you're sitting in a room, like, a room...maybe, your bedroom, you can sit there
and then just sort of meditate on it, think, OK, if I wanted to
spend 10 minutes making this room better,
what would I have to do? And you have to ask yourself that,
right? It's not a command, it's like a genuine question. And things
will pop out in the room that, you know, you...like...there's a
stack of papers over there that's kind of bugging you and you know that, maybe,
a little order there would be a good thing and, you know you haven't...
There's some rubbish behind your computer monitor that you haven't
attended to for, like, six months and...the room would be slightly better
if it was a little less dusty and the cables weren't all
tangled up the same way and...
like, if you...if you allow

English: 
yourself just to consider the
expanse in which you exist at that moment,
there'll be all sorts of things that will pop out in it, that
you could just fix.
And, you know, I might say, well, if you're coming to see me for
psychotherapy, the easiest thing for us to do
first would just be to get you to organize your room.
You think, well, is that psychotherapy? And the answer is, well,
it depends on how you conceive the limits of your
being
And, I would say, start where you can start.
You know, if something announces itself
to you, which is a strange way of thinking about it,
as in need of repair, that you could repair,
then, hey! fix it! You fix a hundred
things like that, your life will be a lot different.
You know, I often tell people too, "fix the things you
repeat every day. Cause people tend to think of those as trivial.
Right? You get up, you brush your teeth,
you have your breakfast, you know, you have your

French: 
contempler l'espace dans
lequel vous vivez à ce moment précis,
des tas de choses vont surgir du néant,
des choses que vous pourriez arranger.
Si vous venez me consulter pour une
psychothérapie, le plus facile serait
de commencer par là : vous pousser à mettre de l'ordre votre chambre.
"C'est de la psychothérapie, ça ?" me direz vous. Je vous répondrai que tout
dépend de quel manière vous concevez les limites
de votre Etre.
Mon conseil : commencer où vous pouvez.
Si quelque chose se signale à votre attention
-- ce qui est une étrange façon de voir les choses --
comme nécessitant une réparation et que c'est dans vos cordes,
alors, allez-y, réparez-le ! Réparez une centaine
de choses de cette manière et vous verrez que votre vie en sera transformée.
C'est ce que je dis souvent aux gens : "corrigez tout ce qui relève de
votre quotidien" Parce que les gens ont tendance à trouver ces ativités futiles.
Vous vous levez, vous vous brossez les dents,
vous prenez votre petit déjeuner,

French: 
toutes ces  tâches quotidiennes. Elles constituent
probablement 50% de votre existence.
On se dit "tout cela est très terre-à-terre, inutile d'y prêter attention".
Eh bien, non. C'est une erreur. Toutes ces choses
que vous faites au quotidien sont les plus importantes.
Et de loin ! Faites le calcul,
vous vous en apercevrez tout de suite.
Une centaine de petits réglages au...domaine élargi
de votre Etre et vous voilà débarrassé
d'une grande partie
des scories qui vous environnent et qui constituent autant de pièges
où vous pourriez tomber.
Cela s'accorde avec l'idée de Jung selon laquelle
le fait d'effacer la diss...une fois que votre esprit
et vos émotions marchent dans le même sens et que vous les traduisez en actes,
alors, vos pouvez étendre cette chose que
vous appelez "vous-même" et réparer
tout ce qui relève de votre domaine élargi.
Parfois, on ne sait pas comment s'y prendre. Imaginez. Vous êtes en train d'arpenter
Bloor Street et vous apercevez ce gars, genre alcoolique et
schizophrène et qui vit dans la rue depuis dix ans.

English: 
routines that you go through everyday. Well, those...those probably
constitute 50% of your life. And
people think "well, they're mundane, I don't need to pay attention to them", it's like
no, no, that's exactly wrong. The things you do every day,
those are the most important things you do.
Hands down. All you have to do is do the arithmetic.
You figure it out right away.  So...
A hundred adjustments to your...broader
domain of being and there's a lot less
rubbish and..
there's a lot less rubbish around and a lot fewer traps for you
to step into. And so...
That's in keeping with Jung's idea about
erasing the diss...once you've got your mind and your
emotions together and once you're acting that out, then
you can extend what you're willing to
consider yourself and start fixing up the things
that are part of your broader extent. Now,
sometimes, you don't know how to do that. So, you might say, imagine you're walking down
Bloor Street and there's this guy who's, like, alcoholic
and schizophrenic and he's been on the street for ten years.

French: 
Il titube dans votre direction en marmonnant
de vagues propos. Ça, c'est un problème !
Ce serait bien de pouvoir le régler mais
vous ne savez pas du tout comment traiter un cas pareil.
Vous le contournez et vous mettez en quête de quelque chose que vous êtes capable de
régler. Parce que, si vous mettez vos pattes là-dedans,
non seulement il y a toutes les chances que vous ne lui soyez d'aucun secours, mais, en plus
vous êtes à peu près certain de prendre un mauvais coup. Donc,
ce n'est pas parce que des problèmes se présentent à vous comme
ayant besoin d'être réglés
qu'il faut  nécessairement que ce soit vous, ici et maintenant, qui
vous en occupiez. Il faut faire preuve d'un peu d'humilité.
Quand on voit un hélicoptère en panne, on ne s'aviser pas d'aller
le bricoler. Il faut savoir rester
dans son domaine de compétence. Mais, la plupart du temps, quand les gens examinent
leur existence...
-- c'est une démarche très intéressante. J'aime
l'idée de la chambre parce que ça peut se faire comme ça, à tout moment.
Vous rentrez chez vous, vous vous asseyez et vous vous dites "Bon,
je vais passer une demi-heure à rendre ce lieu plus habitable. Que dois-je
faire ?
Il faut vous poser la question.

English: 
He sort of stumbles towards you and, you know, incoherently
mutters something. That's a problem!
And...it would be good if you could fix it but
you haven't got a clue about how to fix THAT.
You just walk around that and go find something that you could
fix because, if you muck about in that,
not only is it unlikely that' you'll help that person, it's very
likely that you'll get hurt yourself. So...
you know, just because, while your experiencing
things announce themselves as in need of repair
doesn't mean that it's you, right then and there, that
should repair them. You have to have some humility, you know.
You don't walk up to a helicopter that isn't working and just start
tinkering away with it. You have to stay within
your domain of competence. But, most of the time, when people look
at their lives, you know....
-- It's a very interesting thing to do. I like...I like
the idea of the room because you can do that at the drop of a hat.
You know, go back to where you live and sit down and think "OK,
I'm gonna make this place better for half an hour. What should I
do?"
You have to ask.

French: 
Et, là, une multitude de choses vont surgir sous vos yeux à un rythme effréné. C'est dû, en partie,
au fait que votre esprit est une drôle de chose. Sitôt qu'on lui propose un but,
un but authentique, il se met à
reconfigurer le monde pour qu'il s'adapte à ce but. Notre sens de la vue
repose là-dessus, déjà. Si vous lui
assignez une tâche, surtout... -- il faut que vous soyez sincère.
C'est pourquoi vos pensées
et vos émotions doivent s'accorder et qu'il faut
les intégrer à votre corps, afin d'agir en cohérence avec elles. Il ne faut
pas tricher avec le but en question -- Mais, une fois que ce but sera fixé, le
monde va se reconfigurer autour de ce but.
C'est assez étrange. Et...et...techniquement,
c'est une réalité.
En voici le meilleur exemple.
Vous connaissez tous cette vidéo dans laquelle le sujet
observe un ballon de basket qui passe
de main en main entre les membres de "l'équipe blanche", opposée à "l'équipe
noire". Pendant qu'on les observe, un gorille
pénètre dans le champ de la caméra sans qu'on le voie.
On pourrait passer cinq ans à réfléchir à cette expérience.
C'est à peu près le temps de réflexion qu'elle mérite.

English: 
And...things will just pop up like mad. And it's partly
because your mind is a very strange thing. As soon as you give it an aim,
a genuine aim, it'll
reconfigure the world in keeping with that aim. That's, that's
actually how you see, to begin with. And so, if you
set it a task, espec... -- you have to be genuine about it,
which is why you have to bring your
thoughts and emotions together and then, you have to get them in
your body, so you're acting consistently. You have to
be genuine about the aim - But once you aim, the
world will reconfigure itself around that aim,
which is very strange. And...and... it's...
it's..it's technically true.
You know, the best example of that
-- you've all seen this video where you...watch the
basket ball being tossed back and forth
between members of the white team versus the black
team and, while you're doing that, a gorilla
walks up into the middle of the video and you don't see it. It's like...
-- you know, if you thought about that experiment for about five
years, that would be about the right amount of time to spend thinking about it.

English: 
Because, what it shows yo isthat you see what you aim at.
And that, man, if you can get one thing through your
head as a consequence of even being in University,
that would be a good one: you see what you aim at.
And so, because...one...
inference you might draw from that is... be careful what
you aimt at!
Right? What you aim at determines the
way the world manifests itself to you. And so, if the world is
manifesting itself in a...
very negative way, one thing to ask
is: are you aiming at the right thing? Now...
you know, I'm not trying to reduce everybody's problems to
an improper aim. People get cut off at the knees for all
sorts of reasons, you know. They get sick, they have accidents,
There's a random element to being, that's for sure. But
-- and so, you don't want to take anything, even that particular
phrase too far. You want to bind it with the fact that
random things do happen to people. But it's still a great thing to
ask.-- OK, so, Rogers was a
phenomenologist. He was interested in...he didn't start

French: 
Ce qu'elle vous montre, c'est que l'on perçoit ce que l'on vise.
Si vous deviez ne retenir qu'une chose de
vos années d'université
ce serait celle-là : on voit ce que l'on vise.
Par conséquence, la leçon
à en tirer est la suivante : faites attention
à ce que vous visez !
Ce que vous visez détermine la manière
dont le monde se manifeste à vous. Donc, si le monde
se manifeste de
manière très négative, il faut vous demander
si vous visez bien le bon objectif. Bien sûr,
mon propos n'est pas de réduire tous les problèmes de la terre à
un but inapproprié. Les gens prennent des coups sur la tête pour
toutes sortes de raisons.  Ils ont des maladies, des accidents,
Il existe, dans l'être, un élément aléatoire, aucun doute là-dessus. Mais...
Par conséquent il ne faut rien prendre à la lettre, même
cette phrase spécifique. Il faut la nuancer, tenir compte du fait que
ce qui arrive aux gens est parfois le fruit du hasard. Il n'empêche que c'est une question primordiale.
Donc, Rogers était un
phénoménologiste. Il s'est intéressé à... Il n'a pas basé

English: 
his philosophy from the perspective of
subject versus object or from the idea of psyche,
like, sort of inside you, your mind
with it's layers.
That's not how it looked at it. And so,
let's go through...
(now...) I'll introduce you to Rogers. I think that...
then we'll talk more about him next time. I'm gonna start though,
with something that I learned from him that  I think was of
crucial importance. And so, we'll set the stage for the
further discussion with this. And I'm gonna read it to you.
ROGERS : "Assuming a minimal mutual willingness to be in
contact and to receive communications, we may say that
the greater the communicated congruence
of experience,
awareness and behaviour on the part of
one individual, the more the ensuing relationship will involve
a tendency towards reciprocal communication with the same
qualities. Mutually accurate
understanding of the communications, improved psychological adjustments
and functioning in both parties, and mutual

French: 
sa philosophie sur l'opposition
sujet/objet ni sur l'idée de la psyché
comme entité interne, l'esprit
avec ses couches superposées.
Il ne voyait pas les choses ainsi. Donc...
faisons le tour de....
Je vous fait juste une introduction à Rogers.
Nous en parlerons plus complètement la prochaine fois. Je vais commencer
par vous présenter ce qui, dans ce qu'il m'a appris,
m'a semblé d'une importance cruciale. Cela plantera le décor
pour la discussion à venir. Je vous en faire la lecture.
ROGERS "Si l'on part du principe qu'il existe un minimum de volonté mutuelle d'être
en contact et de recevoir un discours, on peut affirmer la chose suivante.
Plus grande sera la congruence, manifestée par un des individus,
entre son vécu,
sa conscience et ses actions,
plus la relation qui en découlera pourra évoluer
vers une communication réciproque revêtant les mêmes
qualités, une compréhension exacte
des propos échangés, de meilleurs ajustements psychologiques,
un fonctionnement optimal des deux côtés,

English: 
satisfaction in the relationship."
It's quite a mouthful.
What does it mean?
"Assuming a minimal mutual willingness to be in contact
and to receive communications." Okay, we are having a conversation.
I'm deciding I'm going to listen to you.
Right,
That's different than how people
generally
communicate, because usually when they communicate,
they're doing something like: Okay
We're going to have a conversation, and I'm going to tell you why I'm right,
and I'll win if you agree
or maybe you're having a conversation where
i don't know what your trying to do, maybe your trying to impress the person
you're talking to, so you're not listening to them at all, you're just thinking about  what you're
going to say next. Okay, so that's Not This.
This Is: You might have something to tell me.
And So, I'm going to Listen On the off chance
that you'll tell me something that would really  be useful for me to know.
and so, you can think about it as an
extension of the Piagetian...
you know Piaget talked about the fundamental

French: 
et une relation satisfaisante pour les deux parties.
Il y a de quoi faire !
Qu'est-ce que ça veut dire ?
"Si l'on part du principe qu'il existe un minimum de volonté mutuelle d'être
en contact et de recevoir un discours". [PETERSON] D'accord. Nous avons une conversation.
Je suis disposé à vous écouter.
Bien.
C'est déjà assez différent de la manière
dont les gens communiquent
en général.  Quand ils échangent, ça se passe
le plus souvent de la manière suivante.
"Nous allons converser ensemble et je vais t'expliquer pourquoi j'ai raison.
Et, si tu es d'accord, j'aurai gagné."
Ou alors, vous discutez avec quelqu'un
et vous essayez, je ne sais pas trop, peut-être d'impressionner la personne
à qui vous vous adressez. Du coup, vous n'écoutez pas, vous êtes en train de réfléchir à ce que vous
direz ensuite. Bien. Il ne s'agit pas de cela.
Voici l''enjeu : il est possible que vous ayez quelque chose à me dire.
Par conséquent, je vais vous écouter, au cas où
vous me diriez quelque chose qui me serait vraiment utile.
On peut voir cela comme un
comme un prolongement de Piaget.
Piaget à évoqué cette

French: 
dimension fondamentalement importante de la connaissance qui consiste à
à décrire comment on recherche la connaissance,
par quel processus on génère de la connaissance.
Si vous êtes d'accord avec moi et que je m'en aperçois,
je n'en sais pas davantage qu'avant.
Peut-être en suis-je satisfait car ce que j'ai dit n'a pas été
remis en question. Mais je ne suis pas plus sage pour autant.
Mais il est possible que nous soyons différent.
Alors, si je vous écoute, vous allez me dire quelque  chose
qui ne me plaira pas. Quelque chose que je vais peut-êttre trouver méprisable
ou difficile à admettre. Peut-être me direz-vous quelque chose que
que je ne sais pas. Alors, je serai un peu moins bête. Du coup,
je me heurterai peut-être à moins d'obstacles.
Et c'est vraiment utile à savoir, en particulier si on vit
avec quelqu'un et qu'on essaie d'instaurer
une paix durable avec cette personne alors qu'elle est  différente de soi.
Sa vision du monde est différente, les faits qu'elle en retire
sont différents. Et même si
votre propension à vouloir démontrer que vous avez raison
va prendre le dessus, il n'en reste
pas moins vrai que deux cerveaux valent mieux qu'un seul.

English: 
The fundamentally  important element of knowledge being
to describe how knowledge is sought.
The process by which knowledge is generated. Well,
if you agree with me and I find that out,
I know nothing more than I knew before. I just know what I knew before.
And, maybe, I'm happy about that because, you know, it didn't get
challenged. But I'm no smarter than I was before.
But, maybe, you're different than
me and so, while I'm  listening to you, you'll tell me something I would...
I don't like. Maybe, it's something I find contemptible...
or difficult, whatever. Maybe you'll find...you'll tell me something
I don't know. And then, I won't be quite as stupid. And then,
maybe,  I won't run painfully into quite as many things.
And that's a really useful thing to know, especially if you live
with someone and you're trying to make long-term
peace with them and they're not the same as you.
And their way they look at the world and the facts that they pull out of the world
aren't the same as your facts. And...
even though you're going to be overwhelmed with the
procilvity to demonstrate that you're right,
it is the case that two brains are better than one.

English: 
And so, maybe, nine of the ten
things they tell you are dispensable,
or, maybe, even 49 out of 50. But
one thing...all you need to get out of the damn conversations is
one thing you don't know. And one of the things that's very
cool about a good psychotherapeutic
session is that the whole conversation is like that.
All you're doing is trying to...
express the truth of the situation
as clearly as possible. That's it!
And so...
Now, Rodgers' proposition
-- and I'll tell you why he derived it -- was that,
if you have a conversation like that with someone,
it will make both of you better.
It will make both of you psychologically healthier.
So, there's an implicit presupposition that the exchange
of truth is curative. Well, that's
a very cool idea. I mean, it's a very deep idea.
I think it's the most profound idea...
It's the idea upon western civil...

French: 
Alors, peut-être que les 9/10° de ce qu'elle vous dira
seront accessoires.
Ou peut-être même les 49/50°.
Il suffit d'une chose. Ne retirer qu'une seule chose de cette fichue conversation, une seule
chose que vous ignoriez. Et ce qu'il y a de bien dans une
séance de psychothérapie bien menée, c'est que
l'intégralité de la conversation suit ce modèle.
Vous n'avez qu'un but :
exprimer la vérité de la situation aussi
clairement que possible. C'est tout !
Selon Rogers
-- je vous dirai ensuite comment il en est arrivé là --,
si vous avez ce type de conversation avec quelqu'un,
chacun de vous en sortira meilleur.
L'un comme l'autre, vous serez mieux portant, sur le plan psychologique.
Donc, le présupposé implicite est que l'échange
de vérité est curatif. Ça, c'est une
chouette idée, une idée très profonde.
Je pense que c'est l'idée la plus profonde....
C'est l'idée sur laquelle

French: 
repose la civilisation occcidentale...
enfin, pas uniquement occidentale.
Cette idée que la vérité engendre la santé. Pour
Rogers, là résidait tout lo'bjet de l'alliance thérapeutique.
Vous venez me voir parce que vous désirez aller mieux.
Vous ne savez pas forcément ce que ça veut dire, d'ailleurs. Et moi non plus.
Nous allons voir ça ensemble. Mais vous venez me voir et vous me dites :
"Ecoutez, ma situation n'est pas acceptable et peut-être
que je peux y rémédier"
C'est la condition minimale requise pour entamer une thérapie.
Quelque chose ne va pas. Vous êtes disposé à en parler sincèrement
et vous voulez aller mieux. A moins de cela,  la relation
thérapeutique reste en rade.
Comment savoir si une relation est thérapeutique ?
C'est simple : si votre relations est vraie,
elle est forcément thérapeutique.
Si elle ne l'est pas, ce n'est pas une relation. Dieu seul
sait ce que c'est. Vous êtes un esclave, l'autre est un  tyran...
Vous vous cognez la tête l'un contre l'autre. C'est une
bataille pour la place de primate dominant.

English: 
upon which western civilization -- although not
only western civilization -- is actually predicated.
The idea that truth produces health. But for
Rogers, that was the entire purpose of the psychotherapeutic alliance.
You  come to see me because you want to be better.
You don't even know what that means, necessarily. Neither do I.
We're gonna figure that out together. But you come and you say
"Look, things are not acceptable to me and
maybe, there's something I could do about that". So
that's the minimal precondition to engage in therapy.
Something's wrong. You're willing to talk about it truthfuly
and you want it to be better. WIthout that, the therapeutic
relationship does not get off the ground.
And so, then, you might ask: well what relationships are therapeutic?
And the answer to that will be: if you have a real relationship,
it's therapeutic.
If it isn't, what you have is not a relationship. God only
knows what you have. You're a slave, they're a tyrant.
You know, you're both butting heads with one another. It's a primate
dominance hierarchy dispute or,

English: 
I don't know, you're like two cats in a barrel or two people with their hands around
each other's throats. But what you have is not a
relationship. So...
All right. ROGERS "We may say that the greater the
communicated congruence of experience, awareness and behaviour on the
part of one individual"...PETERSON That's a reference to the same idea
that I was describing, with regards to Jung. so...
Let's say,
you come and talk to me and you want things do go well. Well, I'm gonna
have to more or less be one thing. Because, 
 if I'm all over the
place,
you can't trust any continuity in what I
say. There's no....and...you
There's no reason for you to believe that I'm capable
of actually telling you...
...I'm capable of expressing anything that's true.
So, the truth is something that emerges as a consequence
of getting yourself lined up...and beating all the...
-- what would you call? --
...all the impurities out of your...out of your...
out of your....
soul, for lack of a better word.
You have to be integrated for that to happen. And you do that, at least in

French: 
Ou alors, je ne sais pas, eux chats enfermés dans un tonneau ou deux personnes qui se prennent
à la gorge. En tous les cas, ce n'est pas
une relation. Donc...
Bien... [ROGERS] "On peut affirmer que plus grande est la
la congruence, manifestée par l'un des individus, entre son vécu, sa conscience et ses actions...
[PETERSON] Ça, ça renvoie à l'idée
que je décrivais chez Jung.
Imaginons.
Vous venez me parler et vous voulez que les choses aillent bien. Il va falloir
que je sois, plus ou moins, une seule unité. Parce que, si je suis partout
à la fois,
vous ne pourrez vous fier à la moindre continuité
dans mon discours...Il n'y aura pas...vous...
vous n'aurez aucune raison de croire
que je suis
capable d'exprimer quoi que ce soit de vrai.
Donc, pour que la vérité émerge, il faut
être aligné sur soi-même. Il faut chasser toutes les...
-- comment dire ? --
toutes les impuretés de votre...de votre...
de votre...
"âme", faute d'un terme mieux approprié.
Il faut un minimum d'intégration pour qe ça se produise. Et on y arrive, au moins

French: 
en partie, grâce à la volonté de dire la vérité. [ROGERS], plus la relation
qui s'en suivra pourra évoluer vers une
cmmunication réciproque revêtant les mêmes qualités...."
Donc, l'une des choses.... -- parce que j'ai été très influencé par Rogers --
l'une des choses que j'essaie de faire, lors de mes séances de thérapie, c'est, d'abord
d'écouter, d'écouter vraiment. Et,
en même temps que j'écoute, je regarde. Pendant
cette écoute, des événements vont se produire dans ma tête.
Peut-être, verrai-je une image, peut-etre
qu'une pensée me viendra ou qu'une question surgira. J'en ferai alors
part à mon patient.  Il n'y a pas de direction
précise. Je n'ai pas un but déterminé
-- si ce n'est que nous essayons d'améliorer les choses --. Je soutiens
la partie de la personne qui
veut que ça aille mieux, et non plus mal.
Donc, ces parties de nous-mêmes entament un dialogue et
certains événements en résultent.
J'explique alors à la personne ce qui s'est passé. Que j'aie raison,
ou non,
ce n'est pas le propos. L'intérêt, c'est que le patient puisse passer une heure
avec une personne qui leur dit ce qu'elle pense.

English: 
part, by wanting to tell the truth. ROGERS "...the more the ensuing
relationship wil involve a tendency towards
reciprocal communication with the same qualities...." PETERSON : So, one of
the things -- 'cause I've been quite influenced by Rogers --
One of the things I try to do in my therapeutic sessions is,  first of all,
to listen, to really listen. And then,
while I listen, I watch. And while
I'm listening, things will happen in my head.
You know, maybe, I'll get a litte image of something or
I'll get a thought or a question will emerge and I'll just tell the
person what that is. But it's sort of
directionless, you know. It's not like I have a goal
-- except that we're trying to make things better -- I'm on the side
of the person...I'm on the side of the part of the
person that wants things to be better, not worse.
And so, then, those parts of us have a dialogue and
the consequence of that dialogue is that certain things take place.
And then, I'll just tell the person what happened. And it isn't that
I'm right.
That's not the point The point of this is that, they get to have an hour
with someone who actually tells them what they think.

French: 
"Voici l'impact que vous avez sur moi.
Ceci me met en colère. Cela
me fait plaisir. Ceci encore est intéressant. Cela
me fait penser à quelque chose que vous avez dit il y a une heure et que je n'ai pas bien compris."
Et l'enjeu
pour chacun des interlocuteurs,
n'est pas de suggérer ou de convaincre
l'autre que sa position est correcte mais seulement de
réaliser un échange d'expérience
sur le fonctionnement des choses.
Et c'est extraordinairement utile aux gens car il est souvent difficile
de trouver quelqu'un à qui parler qui vous écoute vraiment.
Autre chose de singulier dans cette écoute :
si vous écoutez vraiment les gens, il vous raconteront des choses extraordinaires,
Ça ira tellement vite que vous n'en croierez pas vos oreilles.
Donc, si vous avez une conversation avec quelqu'un et qu'elle est morne, c'est parce que
vous êtes stupide. C'est tout. Vous ne
les écoutez pas comme il faut. Parce que, croyez-moi, ils sont bizarres. Ce sont
des wombats, des albatros, des rhinocéros, je ne sais pas, moi.
Des créatures des plus étranges. Donc, si vous
communiquiez vraiment avec eux et qu'ils vous montraient à quel point ils sont bizarres,

English: 
Here's the impact you're having on me.
You know...This is making me angry. This is making me
happy. This is really interesting. This
reminds me of something that you said an hour ago that I  don't quite understand.
And the whole...
the whole point is not, for either
person to make the propositon or convince
the other that their position is correct, but merely to
have an exchange of experience
about how things are set up.
And it's extraordinarily useful for people because it's often difficult
for anyone to find anyone to talk to that will actually listen.
And so...another thing that's really strange about this listening
is that, if you really listen to people, they will tell you the weirdest bloody things
so fast you just cannot believe it. So,
if you're having a conversation with someone and it's dull, it's because
you're stupid. That's why. You're not
listening to them properly. Because they're weird. They're like
wombats or albatrosses or rhinoceroses or something,
like, they're strange creatures. And so if you were actually
communicating with them and they were telling you how weird they really are,

French: 
ce serait tout sauf ennuyeux.
Et puis, vous pouvez poser des questions. C'est une excellente manière
d'écouter. Mais, voyez-vous, l'une des
recommandations de Rogers est qu'il faut s'orienter correctement pour être en mesure d'écouter.
Et l'orientation doit être la suivante :
"Ecoutez, mon souhait concernant l'issue de cette conversation
est que le lieu que nous atteindrons soit meilleur que celui que  nous aurons quitté."
C'est tout !
C'est ça, que je recherche. Et, si ce n'est pas ça que vous recherchez vous-même, on peut se demander
pour quelle raison. Que pourriez-vous bien
rechercher qui soit plus enviable ?
Vous ressortez de cette conversation plus intelligent et mieux équipé
pour affronter le monde que vous ne l'étiez en arrivant.
Et l'autre personne avec vous.  Alors, bien sûr, si vous
être amer, rongé par le ressentiment, en colère ou anxieux et, plus généralement,
brouillé avec le monde, alors, bien sûr,
ce n'est pas ce que vous voulez. Vous voulez que l'autre personne
soit encore plus mal en sortant, et vous avec elle, parce que vous êtes guidé par la vengeance. Mais, dans ce cas,
vous aurez ce que vous cherchiez.
[ROGERS] "Nos recherches nous ont appris qu'une telle compréhension

English: 
it would be...it would be anything but boring.
So.... And you can ask questions, that's a really good
way of listening. But, you know... one of
Rogers' point is that, well,  you have to orientate properly in order to listen.
And the orientation has to be:
look, what I want out of this conversation is
that the place we both end up is better than the place we left.
That's it!
That's what I'm after. And, if you're not after that, you gotta think:
why the hell wouldn't you be after that? What could you
possibly be after that would be better than that?
You walk away smarter and more well equipped for
the world than you were before you had the conversation.
And so does the other person. Well, maybe, if you're
bitter and resentful and angry and anxious and, you know,
generally annoyed at the world, then,
that isn't what you want. You want the other person  to walk away
worse, and you too, cause you're full of revenge. But...you know...
You'll get what you want, if you do that. So...
ROGERS "We know from our research that such empathic

French: 
empathique..." [PETERSON] Ceci a déjà été défini. Je veux vous entendre.
Je veux entendre ce que vous avez à dire pour que nous puissions l'éclaircir et avancer.
Je veux garder votre intérêt à l'esprit. Et le mien également...
...les deux en même temps. L'intérêt de votre famille, aussi, autant
que possible. Notre but est d'améliorer les choses.
[ROGERS]"Nos recherches nous apprennent qu'une telle compréhension emphatique
-- compréhension avec la personne et non à propos de la personne -- est une approche
très efficace, génératrice de changements majeurs dans la personnalité.
Certains d'entre vous ont peut-être l'impression de bien écouter
les gens et, pourtant, ne constatent pas les résultats en question. Il y a des grandes chances
que ceux-là n'écoutent pas
de la manière que j'ai décrite. Rassurez-vous, je peux vous proposer
une petite expérience qui vous permettra de tester la qualité de votre compréhension.
La prochaine fois que vous vous querellerez
avec votre femme ou votre ami ou un petit groupes d'amis, arrêtez-là
la discussion et, à titre d'expérience, instituez
la règle suivante.
Chacun pourra prendre la parole uniquement
après avoir reformulé les idées et les sentiments
exprimés par l'interlocuteur précédent avec la plus grande exactitude."
[PETERSON]: Ce que signifie "exactitude", ici, c'est qu'il doit

English: 
understanding..." PETERSON: It's already defined, that. I want to hear you,
I want to hear what you have to say, so we can clarify it and move forward.
I want to have your best interest in mind...And mine as well...but...
you know...both at the same time. Your family's too, if we
can manage that. We're after making things better.
ROGERS: "We know from our reserach that such emphatic understanding
-- understanding with a person, not about them -- is such an
effective approach that it can bring about major changes in personality.
Some of you may be feeling that you listen well
to people and that you have never seen such results. The chances are
very great that you have not been listening
in the manner that I have described. Fortunately, I can suggest
a little experiment that you can do to test the quality of our understanding.
the quality of our understanding. The next time you get into an argument
with your wife, or your friend, or a small group of friends, stop
the discussion for a moment and, for an experiment, institute
this rule.
Each person can speak up for himself only
after he has first restated the ideas and feelings
of the previous speaker accurately."
PETERSON: What "accurately" means is they have to

English: 
agree with your restatement. Now, that's an annoying
thing to do! Because, if someone is talking to you and you
disagree with them, the first thing you wanna do is take their argument and make it
the stupidest possible thing out of it that you can
-- that's the straw man -- and then, demolish it.
It's like...so then, you can walk away feeling good about it
and, you know, you primate domins...
dominated them really nicely. So...
But that is not what you do. You say, OK, well, I'm gonna take what you told me,
and, maybe, I'm even gonna make your argument stronger than the one you made.
That's useful if you're dealing with someone that you have to live with.
Because, maybe, they can't bloody well express themselves very well but they
have something to say. So you...make
their argument strong. All right...then...
ROGERS: "You see what this would mean. It would mean that before presenting
your own point of view, it'd be necessary
for you to really achieve the other speaker's frame of reference
-- to understand his thoughts and feelings so well
that you could summarize them for him. Sound simple
doesn't it?
But if you try it, you'll find that it's the most
difficult thing that you've ever done."

French: 
être d'accord avec votre reformulation. Ça, c'est galère !
Parce que si quelqu'un vous parle, et que
vous n'êtes pas d'accord, votre première réaction sera de prendre son point de vue
et de le travestir au point de le rendre aussi stupide que possible,
-- c'est la rhétorique de l'épouvantail -- pour pouvoir le démolir ensuite.
Ainsi, vous pourrez sortir satisfait de la discussion,
avec le sentiment
d'avoir joué le rôle du primate dominant.
Mais, non, ce n'est pas de cela qu'il s'agit. Vous dites "D'accord, je vais partir de ce que tu m'as dit.
Peut-être même vais-je consolider ton argument."
C'est particulièrement utile quand on discute avec une personne dont on partage l'existence.
Parce qu'il et posible qu'elle ne soit pas capable de très bien s'exprimer mais ça
ne l'empêche pas d'avoir quelque chose à dire. Donc, vous
renforcez son argument. Bien...ensuite...
[ROGERS] "Vous voyez ce que ça peut impliquer. Cela veut dire qu'avant de présenter
votre propre point de vue, il faudrait que
vous soyez parvenu à intégrer parfaitement le cadre de référence de l'autre locuteur.
-- comprendre ses pensées et ses sentiments tellement bien
que vous êtes capable de les résumer pour eux. Cela a l'air simple,
non ?
Mais, si vous essayez de vous y conformer, vous constaterez que c'est la tâche
la plus ardue qui vous ait jamais été soumise."

English: 
PETERSON: OK, good, we'll leave it at that and then, we'll see you on Tuesday.

French: 
[PETERSON] OK, on s'arrête là et on se retrouve mardi prochain.
