
English: 
Hey Wisecrack, Jared again. Now — I don’t
know about you, but every time a new Christopher
Nolan movie comes out, I happily shell out
my hard-earned twenty-five bucks for a sweet,
IMAX 70mm experience. There are few directors
today that can meld thought provoking philosophy
with big budget spectacle; but Nolan? Well,
he makes it look as easy as spinning a top.
Now -- instead of focusing on one particular
Nolan film, we’re going to take a step back
and look at his entire filmography. Because
throughout all 10 of Nolan’s movies, certain
themes keep coming back. In fact, there’s
so much to discuss, we’ve pulled the ultimate
Hollywood move: today’s Christopher Nolan
video will be the first of three on the director.
Don’t worry, we’re not pulling a ‘Hobbit’
and extending a children’s book into a seven-hour
trilogy. Think of this instead, if you will,
as our ‘Lord of the Rings.' There’s
just so much great stuff to say about Nolan,
that we have to make three videos in order

Italian: 
Hey Wisecrack, sono ancora Jared. Ora, non so voi, ma ogni volta che esce nelle sale un nuovo film
di Christopher Nolan, tiro fuori volentieri i miei sudati 25$ per una magica esperienza
in IMAX 70mm. Al giorno d'oggi sono pochi i registi capaci di fondere una filosofia che stimola il pensiero
con uno spettacolo ad alto budget; ma Nolan? Beh,  lui lo fa sembrare facile come far girare una trottola.
Adesso, invece di concentrarci su un film di Nolan in particolare, faremo un passo indietro
e daremo uno sguardo alla sua intera filmografia. Perchè attraverso tutti i 10 film di Nolan, alcuni temi
riaffiorano continuamente. In realtà, c'è così tanto di cui parlare che abbiamo tirato fuori
la manovra hollywoodiana definitiva: questo video su Christopher Nolan sarà il primo di tre riguardo al regista.
Però niente panico, non vogliamo ripetere "Lo Hobbit" ed estendere un libro per bambini in una trilogia
di sette ore. Pensatelo invece, se volete, come al nostro "Signore degli Anelli". C'è semplicemente
così tanta roba interessante da dire su Nolan, che abbiamo dovuto realizzare tre video

Portuguese: 
E aí pessoal, é o Jared mais uma vez. Eu não sei vocês, mas toda vez que um filme novo do Nolan é lançado,
com um sorriso na cara eu vou lá e gasto o meu dinheirinho suado pra uma bela experiência em IMAX 70mm.
Há poucos diretores hoje que conseguem mesclar conceitos filosóficos instigantes
com um espetáculo de grande orçamento. Mas Nolan? Bom, ele faz isso parecer tão fácil quanto girar um pião.
Ao invés de focar em um filme em particular, nós vamos analisar
toda sua filmografia, pois após 10 filmes, certos
temas se mostram recorrentes. De fato, tem tanta coisa pra discutir, que nós demos uma cartada ao estilo
Hollywood. Hoje, esse vídeo será o primeiro de uma trilogia sobre o diretor.
Não se preocupa que a gente não vai dar uma de Hobbit, esticando um livro de criança em uma trilogia de 7h.
Pensa, se você quiser, que essa vai ser a nossa trilogia Senhor dos Anéis.
Tem tanta coisa boa pra falar sobre o Nolan, que a gente tem que fazer 3 vídeos pra conseguir

Portuguese: 
fazer justiça à sua obra. Então senta aí na sua poltrona e seja bem-vindo(a) a essa épica edição em
IMAX 70mm sobre A Filosofia de Christopher Nolan - PARTE 1
Os filmes do Nolan podem ser divididos em 3 fases distintas: o EU,
a SOCIEDADE e o UNIVERSO. A primeira que nós vamos discutir, O EU,  abrange os primeiros filmes dele:
Following, Amnésia, Insônia e O Grande Truque, assim como A Origem.
Esses filmes questionam a natureza da personalidade. Podemos confiar em alguém? Podemos confiar em
nós mesmos? Nossos pensamentos são dignos de confiança? O que é uma "pessoa"?
Pra entender melhor essas questões, primeiro a gente vai ter que aprender
um pouco sobre o que o filósofo francês PAUL RICOEUR chama de HERMENÊUTICA DA SUSPEITA,
ou HdS. A HERMENÊUTICA estuda como as pessoas interpretam os textos (temas).
Pensa quantas leituras pode ter um versículo bíblico. A crucificação de Cristo pode ser
vista como uma versão alegórica, moral ou até mesmo literal da história.

Italian: 
per rendere giustizia al suo lavoro. Quindi, mettevi comodi sulla vostra poltrona e benvenuti nell'epica
presentazione in IMAX 70mm della Filosofia di Christopher Nolan targata Wisecrack - Parte 1. E ovviamente
spoiler in arrivo.
I film di Christopher Nolan si possono suddividere in tre fasi distinte: l'io, la società
e l'universo. La prima fase di cui parleremo, 
L' Io, include i primi lavori
di Nolan: Following, Memento, Insomnia e The Prestige, ma anche Inception. Questi
film mettono in discussione la natura della persona: possiamo davvero conoscere qualcun altro? Possiamo conoscere
noi stessi? Possiamo fidarci dei nostri stessi pensieri? Diavolo - cosa è alla fine una "persona"? Per meglio
comprendere come questi interrogativi sono sviluppati nelle opere di Nolan, dobbiamo prima imparare
qualcosina riguardo a ciò che il filosofo francese Paul Ricoeur chiama l'"Ermeneutica Demistificante"
- o come dicono i ragazzi fighi: Hos. L' ermeneutica studia il modo in cui la gente interpreta i testi. Pensate
a come un versetto biblico possa essere interpretato in innumerevoli modi diversi. La crocifissione di Cristo  potrebbe
essere pensata come un racconto allegorico, morale o perfino letterale.

English: 
to do his work justice. So, sit back in your
recliner chair, and welcome to the epic Wisecrack
IMAX 70mm presentation of the Philosophy of
Christopher Nolan - Part 1. And of course,
spoilers ahead.
Christopher Nolan’s films can be broken
down into three distinct phases: the self,
society, and the universe. The first phase
we’ll discuss, The Self, includes Nolan’s
early work: Following, Memento, Insomnia,
and The Prestige, as well as Inception. These
films question the nature of personhood: Can
we ever truly know someone else? Can we know
ourselves? Can our own thoughts be trusted?
Hell — what even is a ‘person?’ To better
understand how these questions develop in
Nolan's work, we're first gonna have to learn
a little something about what French philosopher
Paul Ricoeur calls the Hermeneutics of Suspicion
— or as the cool kids say: HoS. Hermeneutics
studies how people interpret texts. Think
of how a biblical verse can be interpreted
any number of ways. Christ's crucifixion could
be thought of as an allegorical, moral or
even literal story.

English: 
Hermeneutics looks at all these different
interpretations, focusing on the methodologies
people use to justify their interpretations.
And it’s not just biblical text. Legal,
literary, philosophical, pretty much any text
you can think of falls within hermeneutics.
Heck — I mean, Wisecrack is basically just
one giant site dedicated to hermeneutics.
All we do is interpret text: film, television,
literature, video games, you name it. But
Ricoeur questions these so-called “interpretations,”
identifying a group of outside-the-box philosophers
committed to drawing out “less visible and
flattering truths”. Ricoeur called this
group the “School of Suspicion,” which
sort of sounds like an erotic French thriller
starring Charlotte Rampling and Ludivine Sagnier;
but unfortunately, it’s just three dudes
with facial hair: Friedrich Nietzsche, Karl
Marx and Sigmund Freud. According to Ricœur,
these figures, and the lineage they inspired,
were committed to unmasking “the lies and
illusions of consciousness.” They circumvented
self-evident meanings in text, focusing on

Portuguese: 
A Hermenêutica visa tais interpretações, focando nas metodologias que
as pessoas usam pra JUSTIFICAR suas interpretações. E não é só a Bíblia. Leis,
literatura, filosofia, basicamente qualquer texto que você pensar adentra no conceito da hermenêutica.
Cara, o Wisecrack é basicamente um site gigante dedicado à hermenêutica.
Tudo que a gente faz é interpretação de texto: filmes, livros, vídeo games, você escolhe.
Mas Ricouer questiona essas "interpretações", identificando um grupo de filósofos visionários
comprometidos em anotar "verdades pouco vistas e lisonjeiras". Ricouer chama esse grupo de
ESCOLA DA SUSPEITA , que mais parece o nome de um soft porn francês
estrelado pela Charlotte Rampling e pelo Ludivine Sagnier. Mas, infelizmente são só 3 manos
de barba e bigode. Nietzsche, Marx e Freud. De acordo com Ricouer,
esses caras e aqueles que eles inspiraram, se comprometeram em desmascarar " AS MENTIRAS E
AS ILUSÕES DA CONSCIÊNCIA". Eles contornaram significados auto explicativos em textos, focando

Italian: 
L' ermeneutica guarda a queste diverse interpretazioni, focalizzandosi sulle metodologie
che la gente usa per giustificare le loro interpretazioni. E non si parla solo di testi biblici. Giuridici,
letterari, filosofici, praticamente ogni testo che voi possiate immaginare ricade nell' ermeneutica.
Diavolo - voglio dire, Wisecrack è praticamente un enorme sito dedicato all' ermeneutica.
Non facciamo altro che interpretare testi: film, televisione, letteratura, videogames, fate voi. Ma
Ricoeur mette in dubbio queste cosiddette "interpretazioni", identificando un gruppo di filosofi "fuori dagli schemi"
impegnati a rivelare le "verità meno evidenti e lusinghiere". Ricoeur chiama questo
gruppo la "Scuola del Sospetto", che in qualche modo suona come un thriller erotico francese
con Charlotte Rampling e Ludivine Sagnier; ma purtoppo, sono solo tre tipi
con barba e baffi: Friedrich Nietzsche, Karl Marx e Sigmund Freud. Secondo Ricoeur,
queste figure, e i discepoli che ispirarono, si sono dedicati a smascherare "le bugie ed
illusioni della coscienza". Hanno aggirato i significanti evidenti nei testi, concentrandosi su

Italian: 
ciò che non era detto, e sulle contraddizioni contenute - tutto per decodificare un vero significato
nascosto. Dunque mentre potrebbe sembrare che storie religiose, come la Resurrezione di Cristo, rivelino
come l'uomo possa raggiungere la salvezza; per la Scuola del Sospetto, queste storie mascheravano un significato
nascosto. Marx sosteneva che il vero scopo delle parabole religiose fosse di rendere "la miseria della vita
più sopportabile", Nietzsche smascherò la religione come il "rifugio dei deboli", che avrebbe dato uno scopo
ai mentalmente fragili; e Freud pensava che la religione fosse un'illusione che rimpiazzava
il bisogno di un "padre" con "Dio".
Ora, sì - l' Ermeneutica Demistificante si applica tipicamente ai soli testi, ma può essere usata più
largamente in riferimento a qualunque cosiddetta interpretazione che noi reputiamo evidente. E cosa c'è
di più evidente di... beh, noi stessi! Sì, tu, utente di YouTube, che guardi questo video con
le tue 8 finestre aperte e un fidget spinner in mano. Ciò che beviamo, guardiamo, indossiamo, pensiamo, crediamo
- tutto rivela come noi interpretiamo noi stessi e gli altri. Proprio come l'HoS, Nolan mette in discussione
le conclusioni che derivano dalle comuni interpretazioni.

Portuguese: 
naquilo que não era dito e em suas contradições, tudo pra decifrar um significado verdadeiro mascarado.
Assim, enquanto histórias religiosas, tipo a Crucificação de Cristo, talvez sejam sobre
a forma como o homem atinge a salvação, para a Escola Da Suspeita, essas histórias escondem um significado.
Marx disse que o verdadeiro propósito dos provérbios religiosos era fazer com que a "infelicidade da vida
fosse mais tolerável". Nietzsche desmascarou a religião como sendo "O REFÚGIO DOS FRACOS", propósito dado
aos mentalmente frágeis. E Freud pensou a religião como uma ilusão que substitui
o desejo por um PAI, por um DEUS.
Agora, a Hermenêutica da Suspeita normalmente só se aplica a textos (temas), mas pode ser usada mais
amplamente pra se referir a qualquer interpretação auto-evidente. E o que é mais
auto-evidente do que NÓS MESMOS! Sim, você que tá no youtube vendo esse vídeo com
outras 8 abas abertas. O que nós bebemos, vemos, usamos, pensamos, acreditamos,
tudo isso diz como a gente se enxerga e interpreta os outros. Parecido com a HdS, Nolan questiona
as conclusões que se tiram de interpretações padrão.

English: 
what wasn’t said, and the contradictions
within — all to decode a true, disguised
meaning. So while religious stories, like
Christ's Resurrection, may seem to be about
how man achieves salvation; for The School
of Suspicion, these stories disguised a hidden
meaning. Marx stated the true purpose of religious
parables were to make "the misery of life
more endurable." Nietzsche unmasked religion
as the “refuge for the weak”, giving purpose
to the mentally fragile; and Freud thought
religion was an illusion that substituted
one's wish for a “father” with “God”.
Now, yes — Hermeneutics of Suspicion typically
only applies to text, but it can be used more
broadly to refer to any so-called interpretation
we hold as self-evident. And what’s more
self-evident than, well, — ourselves! Yes,
you, YouTube viewer, watching this video with
your 8-tabs open and fidget spinner in hand.
What we drink, watch, wear, think, believe
— all inform how we interpret ourselves
and others. Much like the HoS, Nolan questions
the conclusions that come from standard interpretations.

English: 
He confounds our assumed knowledge, challenging
our presuppositions, to reveal deeper, disguised
truths about who the hell we really are. Nolan’s
films are always about that suspicious relation
between our subjective reality and the idea
of an objective reality. Now this might sound
like idealism to the philosophically-inclined
among you, but we’re not arguing that Nolan
dismisses any external reality, but rather
he embraces a critical disposition toward
the accepted notions of the self.
Take Christopher Nolan’s debut - Following. The black-and-white indie ‘follows’ Billy, a struggling writer,
who obsessively watches people from afar to
get inspiration for his novel. One day, he
follows a well-dressed thief named Cobb (no,
not that one), after he robbed a house. Cobb
quickly notices Billy watching; but instead
of running away or attacking the stalker,
he invites Billy to join in on his ‘robberies’.
See, Cobb is far less interested in stealing
precious items than in the figuring out the
lives of people through their possessions.

Italian: 
Scompiglia la nostra presunta conoscenza, sfidando
le nostre presupposizioni, per rivelare verità più profonde e nascoste riguardo a chi diavolo siamo veramente. I film
di Nolan trattano sempre di questa sospetta relazione tra la nostra realtà soggettiva e l'idea
di una realtà oggettiva. Ciò potrebbe ricordare l'idealismo ai più inclini alla filosofia
tra di voi, ma non stiamo dicendo che  Nolan rimuova ogni  realtà esterna,  piuttosto
egli adotta una predisposizione critica nei confronti delle nozioni sull'io comunemente accettate.
Prendete il debutto di Christopher Nolan - Following. Il film indie in bianco e nero "segue" le vicende di Billy, uno scrittore in difficoltà,
che osserva ossessivamente le persone da lontano in cerca di ispirazione per il suo romanzo. Un giorno,
segue un ladro in abiti eleganti di nome Cobb (no, non quello), dopo che questi aveva svaligiato una casa. Cobb
si accorge ben presto che Billy lo osserva; ma invece di correre via o attaccare il persecutore,
invita Billy ad accompagnarlo nei suoi "furti". Vedete, Cobb è molto meno interessato a rubare
oggetti preziosi quanto invece a scoprire le vite delle persone attraverso le cose in loro possesso.

Portuguese: 
Ele confunde nosso suposto conhecimento, desafiando
nossas pressuposições, pra revelar verdades profundas e ocultas sobre quem realmente somos.
Os filmes dele sempre falam da relação duvidosa entre a nossa REALIDADE SUBJETIVA e a ideia
de uma REALIDADE OBJETIVA. Isso pode soar como a idealização do filósofo
em você, mas a gente não tá dizendo que o Nolan rejeita qualquer realidade externa, mas que
ele aceita uma disposição crítica em direção às noções do ser.
Pegue seu primeiro trabalho, FOLLOWING. O filme indie em preto e branco que acompanha Billy, um escritor com problemas
que obsessivamente olha pessoas de longe pra ter inspiração pro seu livro. Um dia, ele
segue um ladrão bem vestido chamado Cobb (não esse), depois que este rouba uma casa.
Cobb rapidamente nota o olhar de Billy, mas ao invés de vazar ou dar porrada nele,
ele convida Billy pra se juntar nos roubos. Cobb pouco se interessa em roubar
itens valiosos, mas prefere ENTENDER a vida das pessoas através do que elas possuem.

Italian: 
"Infiltrarsi. Entrare nella vita di qualcuno. Scoprire chi siano veramente."
Sia Cobb che Billy intendono e costruiscono le loro rispettive immagini delle persone - Billy seguendo
in giro degli estranei, Cobb irrompendo nelle case della gente e rovistando tra i loro
effetti personali. Ma Nolan si domanda subito se queste conclusioni abbiano qualche valore, suggerendo
che non ci si può affidare alle apparenze e agli oggetti posseduti per definire una persona. Come lo stesso Cobb dice,
mentre sta svaligiando una casa: "Lo porti via da loro. Mostri loro ciò che avevano." Per Cobb, violare
la proprietà di  una persona costringe le sue vittime a rivalutare se stessi. Quando gli  oggetti
a cui la gente tiene sono portati via o modificati, questo, in  effetti, li spinge a interrogarsi sulla propria
identità. Nolan mette in discussione anche l'affidamento della gente sulle apparenze. Cobb sollecita Billy
a tagliarsi i capelli e indossare i suoi stessi vestiti, cosa che Billy fa immediatamente poichè vuole
essere esattamente come il suo mentore. Ma in realtà è tutta una montatura. La donna bionda è in combutta con Cobb
per incastrare Billy, il precedente scassinamento e il nuovo look nient'altro che un lungo inganno ai danni del povero

English: 
“Breaking in. Entering someone’s life.
Finding out who they really are.”
Both Cobb and Billy interpret and construct
their own images of people — Billy by following
strangers around, and Cobb by breaking into
people’s homes and rifling through their
belongings. But Nolan immediately questions
if these conclusions hold any merit, suggesting
you can’t rely on appearances and possessions
to define a person. As Cobb himself says,
when burglarizing a house: "You take it away.
You show them what they had." For Cobb, violating
a person’s property forces his victims to
re-evaluate themselves. When the possessions
people hold dear are taken away or altered,
it, in effect, causes them to question their
identity. Nolan also questions people’s
reliance on appearances. Cobb urges Billy
to cut his hair and don his same suits, which
Billy immediately does because he wants to
be just like his mentor. But this is all a
set-up. The blonde woman is working with Cobb
to frame Billy, the earlier ‘break-in’
and make-over just a long con on the poor

Portuguese: 
* INVADIR, ENTRAR NA VIDA DE ALGUÉM. DESCOBRIR QUEM ELAS REALMENTE SÃO *
Os dois interpretam e constroem suas próprias imagens: Billy ao seguir
estranhos aleatoriamente; Cobb ao invadir casas de estranhos, olhando seus
pertences. Mas Nolan imediatamente questiona se esses conclusões são válidas, sugerindo
que se não pode confiar nas aparências e nas posses ao se definir alguém. Como bem diz Cobb
ao roubar as casas: * VOCÊ PEGA. E MOSTRA PRA ELES O QUE ELES TINHAM * Pra Cobb, invadir
o espaço de alguém força suas vítimas a se auto-avaliarem. Quando os bens
preciosos que as pessoas guardam são roubados ou alterados, consequentemente faz com elas questionem
sua identidade. Nolan também questiona a confiança na aparência. Cobb insiste pra que Billy
corte o cabelo e que use os mesmas roupas, o que Billy faz sem pensar, já que quer ser
que nem o seu mentor. Mas, isso não passa de uma armação. A mulher loira atua com o Cobb
pra incriminar Billy. O assalto inicial, tudo desde início planejado pra se ganhar a confiança do

English: 
writer. Billy’s own presuppositions of Cobb
are revealed to be false, a far more dastardly
intent lurking beneath his friendly smile
and mentorship.
“You don’t look like a burglar.”
“Sounds like a compliment.”
Nolan’s suspicion towards using possessions
and appearance to define others carries over
to his next feature - Memento. The film’s
protagonist, Leonard, suffers from anterograde
amnesia and relies on a series of possessions — photographs, notes, and tattoos — to remind
himself of who the people around him are and
whether they can be trusted. Leonard puts
complete faith in these items, depending on them exclusively to guide his actions.
He trusts Natalie because his notes tell him to.
“She will help you out of pity.”
He kills Teddy because, again, his notes tell
him to.
“He is the one. Kill him.”
He believes the car parked outside is his because
he has a photograph that tells him so.
“My car.” “This is your car.”
“Oh, you’re in a playful mood?”
But of course — these ‘mementos’ aren’t nearly as reliable as Leonard believes.
“You don’t even know my name!”

Italian: 
scrittore. Le stesse presupposizioni che Billy aveva verso Cobb si rivelano sbagliate, un intento ben più
ignobile si annida sotto il suo amichevole sorriso e il suo tutoraggio.
"Non sembri uno scassinatore."
"Suona come un complimento."
La diffidenza di Nolan verso l'uso delle apparenze e degli effetti personali per definire gli altri prosegue
nel suo successivo film - Memento. Il protagonista del film, Leonard, soffre di amnesia
anterograda e si affida a una serie di oggetti in suo possesso - fotografie, note e tatuaggi - per ricordare
a se stesso chi siano le persone che ha intorno e se ci si possa fidare di loro. Leonard ripone
la più completa fede in questi oggetti, dipendendo esclusivamente da essi per indirizzare le sue azioni.
Si fida di Natalie perchè le sue note gli dicono di farlo.
"Ti aiuterà per pietà."
Uccide Teddy perchè, di nuovo, le sue note gli dicono di farlo.
"E' lui. Uccidilo."
Crede che l'auto parcheggiata fuori sia  sua perchè ha una fotografia che gli dice così.
"E' la mia auto." "Questa è la tua auto".
"Oh, ti va di scherzare?"
Ma ovviamente, queste "memorie" non sono neanche lontanamente affidabili come Leonard crede.
"Non sai neanche il mio nome!"

Portuguese: 
pobre escritor. As pressuposições de Billy sobre Cobb também se mostram falsas, revelando intenções
covardes sob seu sorriso amigável e a áurea de mentor.
* Você não parece um ladrão *
* Soa como um elogio *
AMNÉSIA
A desconfiança de Nolan em usar objetos e aparências pra definir os outros se mantém
em seu filme seguinte: AMENÉSIA. O protagonista, Leonard, sofre de amnésia anterógrada,
confiando numa série de objetos como fotos, anotações e tatuagens, pra se lembrar
de quem ele é, das pessoas que ele convive e se elas são dignas de confiança ou não. Leornard confia
plenamente nesses itens, dependendo deles exclusivamente pra guiar suas ações.
Ele confia na Natalie porque suas suas anotações dizem isso.
* Ela vai te ajudar por pena *
Ela mata Teddy porque, mais uma vez, suas anotações dizem isso.
* É ele. Mate-o *
Ele acredita que o carro que tá lá estacionado é dele porque uma foto que ele tem diz isso.
* Meu carro *
* Esse é o seu carro *
*Ah, você tá de bom humor? *
Mas é claro que essas "memórias" não são tão confiáveis quanto Leonard pensa.
* Você nem sabe o meu nome! *

English: 
“Teddy.”
“That’s ‘cause you read it off a f**king picture.”
Nolan, in true HoS fashion, creates drama by throwing suspicion toward the validity of text - in
this case, photographs, notes, and tattoos.
How can we trust something we read if the
source itself is questionable?
Truth is — Natalie can’t be trusted.
That car, parked out front, actually doesn’t belong to Leonard.
And Teddy — well, he’s not the guy Leonard should kill at all.
Leonard may say: “Well, I go on facts, not recommendations.
But thank you!”
But if the ‘truths’ these facts are based
on are incorrect, then what use are they?
Nolan constantly draws a distinction between
Leonard’s subjective reality and the idea
of objective truth.
“Well, what we were trying to do is essentially present an idea
of the tension between our subjective view
of the world, the subjective way in which
we have to experience life, and then our faith
in an objective reality beyond that.”

Portuguese: 
* Teddy *
* Isso é porque você leu isso numa porra de uma foto! *
Ao melhor estilo hermenêutico, Nolan cria conflito ao levantar suspeita sobre a validade do texto,
no caso, fotos, anotações e tatuagens. Como confiar em algo lido
se a própria fonte é questionável?
Verdade seja dita: não se pode confiar na Natalie.
Aquele carro estacionado, não pertence ao Leonard.
E Teddy... Bom, ele não era o cara que deveria ter sido morto.
Leonard pode até dizer: * Bom, eu fico com os fatos e não com dicas. *
* Mas, obrigado. *
Porém, se as verdades nas quais esses fatos se baseiam são incorretas, então pra quê elas servem?
Nolan constantemente diferencia a REALIDADE SUBJETICA de Leonard com a ideia de
VERDADE OBJETIVA.
* Bom, o que a gente tá tentando fazer é essencialmente apresentar uma ideia
da tensão entre a nossa visão subjetiva do mundo, a forma subjetiva no qual nós
temos que viver a vida e por fim nossa fé numa realidade objetiva além disso. *

Italian: 
“Teddy.”
"E' perchè l'hai letto su una fo**uta fotografia."
Nolan, in puro stile HoS, crea un dramma suscitando diffidenza nei confronti della validità del testo - in
questo caso, fotografie, note e tatuaggi. Come possiamo fidarci di qualcosa che leggiamo se la
fonte stessa è dubbia?
La verità è che di Natalie non ci si può fidare.
Quell'auto parcheggiata fuori non appartiene affatto a Leonard.
E Teddy - beh, non è assolutamente il tizio che Leonard dovrebbe uccidere.
Leonard potrebbe dire: "Beh, io mi attengo a fatti, non consigli.
Ma grazie!"
Ma se le "verità" su cui questi fatti si basano sono sbagliate, allora qual è la loro utilità?
Nolan traccia continuamente un confine tra la realtà soggettiva di Leonard e l'idea
di una realtà oggettiva.
"Bene, quello che cercavamo di fare era essenzialmente presentare un'idea
del conflitto tra la nostra visione del mondo soggettiva, il modo soggettivo in cui
facciamo esperienza della vita, e poi la nostra fede in una realtà oggettiva oltre tutto ciò."

Portuguese: 
Do ponto de vista do Leonard, ele é um marido se vingando do estupro e do assassinato de sua esposa.
Mas o filme mostra que ela na verdade SOBREVIVEU ao ataque.
Foi Leonard que acidentalmente a matou, esquecendo que ele já tinha aplicado nela uma injeção de insulina.
Além disso, ele já tinha pego e matado o cara que estuprou e matou sua mulher mais de 1 ano atrás.
Ele usa anotações pra SE ENGANAR, fazendo com que ele acredite que sua missão de vingança ainda existe.
* Você não quer a verdade. A sua verdade é você quem faz. Como a sua ficha policial.
Tava completa quando eu te dei. Quem arrancou as 12 páginas? *
* Provavelmente você . *
* Não, não foi eu. Foi você. *
* Por que eu faria isso? *
* Pra criar um enigma que você nunca resolveria. *
Leonard se condiciona em acreditar nas mentiras que criou
ao ponto de que suas próprias memórias são fabricadas. Ele substitui sua história pela do Sammy Jankis,
pra não viver com a culpa de ter acidentalmente matado sua mulher.
Aqui, Nolan estende a Hermenêutica da Supeita do simples texto, as anotações não confiáveis dele,

English: 
In Leonard’s subjective view, he’s a husband avenging the rape and murder of his wife after a break-in.
But as the film reveals, his wife
actually survived this initial attack.
It was Leonard who accidentally killed his wife, forgetting he had already given her her insulin shot.
Moreover, Leonard actually already caught and murdered his wife’s rapist over a year ago.
He uses text to trick himself into believing
that this idealized revenge mission still exists.
“You don’t want the truth. You
make up your own truth. Like your police file.
It was complete when I gave it to you. Who
took out the twelve pages?”
“You, probably.”
“No, it wasn’t me. See, it was you.”
“Why would I do that?”
“To create a puzzle you could never solve.”
Leonard conditions
himself to believe in the lies he’s created
to the point where even his own memories are
fabricated. He substitutes the story of Sammy
Jankis for his own, so he doesn’t have to
live with the guilt of accidentally murdering
his wife. Nolan, here, extends the Hermeneutics
of Suspicion from simple text — Leonard’s

Italian: 
Nella visione soggettiva di Leonard, lui è un marito che vuole vendicare lo stupro e l'omicidio di sua moglie a seguito di un intrusione.
Ma come rivela il film, sua moglie è in realtà sopravvissuta a questo attacco.
E' stato Leonard ad avere accidentalmente ucciso sua moglie, dimenticandosi che le aveva già fatto la solita iniezione di insulina.
Inoltre, Leonard ha in realtà già trovato e ucciso lo stupratore di sua moglie più di un anno fa.
Usa dei messaggi per convincere se stesso che questa idealizzata missione vendicatrice esista ancora.
"Tu non vuoi la verità. Tu ti crei la tua verità. Come il rapporto della polizia.
Era completo quando te l'ho dato. Chi ha rimosso le dodici pagine?"
"Tu, probabilmente."
"No, non sono stato io. Vedi, sei stato ti." "Perchè avrei dovuto?"
"Per creare un puzzle che non risolverai mai."
Leonard condiziona se stesso in modo da credere alle bugie che ha creato
al punto che perfino i suoi stessi ricordi sono inventati. Sostituisce la sua storia con quella
di Sammy Jenkis, così da non dover convivere con il senso di colpa per l'accidentale omicidio
di sua moglie. Qui Nolan estende l'Ermeneutica Demistificante dal semplice testo - le inaffidabili

Italian: 
note di Leonard - allo stesso Leonard, i suoi stessi falsi ricordi.
"Mento a me stesso per essere felice? Nel tuo caso, Teddy, lo farò."
Questo atteggiamento di sospetto continua nel terzo film di Nolan, Insomnia.
Mentre in Memento, Leonard è un narratore inaffidabile, incapace di distinguere
la realtà dalla sua personale finzione, il protagonista di Insomnia, il detective Will Dormer,
pare essere l'opposto. E' affidabile, acuto e perspicace. Ma se Memento
si concentra su un uomo distrutto che cerca di ricostruire il suo senso dell'io, Insomnia utilizza l'approccio
inverso, mostrando come persino l'uomo più solido - come ad esempio un Al Pacino - possa sgretolarsi
nella più completa insicurezza grazie a una piccola spinta.
"Vedi, la pazzia, come sai, è simile alla gravità.
Ci vuole solo una piccola spinta."
Tieni duro, Ledger. Arriveremo a te nella Parte Due.
In ogni caso - dopo che Will spara erroneamente al suo collega nella nebbia, il senso di colpa per l'accaduto

English: 
unreliable notes — to Leonard himself, his
own false memories.
“Do I lie to myself to be happy? In your case, Teddy, yes I will.”
This suspicion continues into Nolan’s third feature, Insomnia.
Where in Memento, Leonard
is an unreliable narrator, who's unable to discern
reality from his own fiction, Insomnia’s
chief protagonist, detective Will Dormer,
seems to be the opposite. He’s reliable,
intelligent, and perceptive. But if Memento
focused on a broken man attempting to rebuild
his sense of self, Insomnia takes the counter
approach, showing how even the most rock solid
guy - like say an Al Pacino - can crumble
into self-doubt with just a little push.
"See, madness, as you know, is like gravity.
All it takes is a little push."
Hold up, Ledger. We’ll get to you in Part Two.
Anyway — after Will mistakenly shoots his
partner in the fog, the guilt of the event

Portuguese: 
ao próprio Leonard, suas memórias falsas.
* Minto pra mim mesmo para ser feliz? No seu caso Teddy, eu vou. *
INSÔNIA
Essa dúvida continua no terceiro filme dele, INSÔNIA.
Se em Amnésia Leonard é um narrador não confiável, incapaz de discernir
a realidade de sua própria ficção, já o protagonista de INSÔNIA, o detetive Will Dormer,
parece ser o oposto. Ele é seguro, inteligente e perceptivo. Mas se em Amnésia
o foco se dá em um homem problemático tentando reconstruir seu senso do eu, INSÔNIA vai pelo
lado oposto, mostrando que mesmo o cara mais fodão, tipo um Al Pacino, pode cair
em dúvida apenas com um empurrãozinho.
* A loucura, como você sabe, é que nem a gravidade.
Só precisa de um empurrãozinho. *
Pera aí Ledger, que a gente vai chegar em você lá na Parte 2.
Enfim, após Will acertar um tiro por engano no seu parceiro no nevoeiro, a culpa desse evento

Italian: 
innesca una intensa confusione psicologica e, ovviamente, l'insonnia. Ha allucinazioni del suo collega morto.
Le stanze sembrano distorcersi intorno a Will, e rumori quotidiani diventano ferocemente irritanti. In seguito,
Will ha un'allucinazione in cui avrebbe effettivamente visto il suo collega nella nebbia e gli avrebbe deliberatamente
sparato.
Diversamente da Memento, Insomnia non fornisce alcun chiaro indizio su cosa sia reale. Will ha deliberatamente
sparato al suo collega? O è  stato solo un incidente? La risposta - chi lo sa? Ancora una volta Nolan porta avanti
l'Ermeneutica Demistificante, mettendo adesso in dubbio la realtà stessa. Egli suggerisce che la questione è molto
più complessa della semplice accettazione della pura oggettività o dell'idealismo soggettivo. Forse
non potremo mai essere "certi" del mondo intorno a noi. Alla fine di Insomnia, neanche Will
sa se ha volontariamente sparato al suo collega oppure no.
"Volevi sparare ad Hap?"
"Io... non lo so più."
The Prestige può essere considerato "Il meglio" di Christopher Nolan
- in quanto affronta tutte le ermeneutiche demistificanti dei suoi precedenti lavori. Il film

Portuguese: 
desencadeia uma intensa confusão psicológica e, bem...insônia. Ele sofre alucinações com o seu parceiro morto.
Os lugares parecem se distorcer ao redor dele e mesmo leves barulhos causam intenso desconforto.
Posteriormente ele alucina que ele de fato VIU o seu parceiro no nevoeiro, deliberadamente
atirando nele.
Diferente de Amnésia, Insônia não oferece uma explicação sobre qual é a verdade. Will de fato quis
atirar no seu parceiro? Ou foi só um acidente? A resposta, quem sabe? Nolan mais uma vez se utiliza da
Hermenêutica da Suspeita, agora questionado a própria realidade. Ele sugere que é
muito mais complicado do que simplesmente aceitar um idealismo objetivo ou puro. Talvez
nem dê pra ter "certeza" do mundo que nos cerca. Ao fim de Insônia, Will nem sabe
se ele realmente quis atirar no seu parceiro ou não.
* Você teve a intenção de atirar no Hap? *
* Eu...eu não sei mais. *
O GRANDE TRUQUE
O GRANDE TRUQUE é basicamente a culminação de tudo,
onde Nolan aborda toda a Hermenêutica da Suspeita dos seus trabalhos anteriores. O filme

English: 
triggers intense psychological confusion and
well, insomnia. He hallucinates his dead partner.
Rooms seem to distort around Will, and everyday
noises become blisteringly irritating. Later,
Will hallucinates that he actually did see
his partner in the fog and that he deliberately
shot him.
Unlike Memento, Insomnia provides no clear
explanation about what is true. Did Will deliberately
shoot his partner? Or was it just an accident?
The answer - who knows? Nolan yet again extends
the hermeneutics of suspicion, now questioning
reality itself. He implies it’s much
more complicated than just accepting either
pure objectivity or subjective idealism. Perhaps
we can’t ever be ‘sure’ of the world
around us. By the end of Insomnia, Will doesn’t
even know if he deliberately shot his partner
or not.
“Did you mean to shoot Hap?”
“I…I don’t know anymore.”
The Prestige is
pretty much Nolan’s ‘greatest hits’
— as he tackles all the hermeneutics of
suspicion from his earlier work. The film

Italian: 
è raccontato attraverso una serie di diari - molti dei quali sono falsi, suscitando ancora una volta diffidenza
verso il caro vecchio testo scritto. Tutti i prestigiatori del film usano travestimenti per mascherare i loro trucchi. Il Grande
Chung Lin Soo si finge storpio, Alfred Borden indossa travestimenti per nascondere il fatto che ha
un gemello, e sia Alfred che il suo nemico/amico Robert Angier si fingono continuamente spettatori tra il pubblico.
Come in Following e Memento, delle apparenze non ci si può fidare, e l'io è costantemente
messo in discussione. Persino la moglie di Alfred non consce il suo segreto, confusa dal fatto che suo marito
possa essere così amorevole un giorno e così freddo quello successivo, ignara dell'esistenza del gemello.
"Ti amo."
"Non oggi."
"Cosa?"
"Vedi, certi giorni non è vero, e oggi tu non lo credi davvero."
"Ti amo."
"Oh, vedi? Oggi è vero!"
Nolan utilizza la magia per contrapporre ancora una volta una realtà soggettiva e l'idea di una verità oggettiva.
Dal punto di vista soggettivo degli spettatori, l'uccellino scompare davvero per poi

Portuguese: 
é contado através de diários, falsos, mais uma empregando a dúvida
pelo bom e velho texto. Todos os mágicos do filme usam disfarces para esconder seus truques. O Grande
Chung Lin Soo finge ser aleijado, Alfred Borden usa disfarces pra esconder que ele tem um
irmão gêmeo e tanto ele como seu "migo" Robert Angier diversas vezes fingem ser parte do público.
Assim como em Following e Amnésia, as aparências enganam e o EU é constantemente
colocado em dúvida. Até mesmo a esposa do Alfred desconhece o seu segredo, ficando confusa em como
ele pode ser doce num dia e no outro tão frio, sem saber que ele tem um irmão gêmeo.
* Eu te amo. *
* Hoje não. *
* O que? *
* Bom, tem dias que não é verdade e hoje você não é sincero.  *
* Eu te amo. *
* Viu? Hoje é verdade. *
Nolan utiliza a mágica para mais uma vez questionar a realidade subjetiva em oposição a ideia de verdade objetiva.
Do ponto de vista da audiência, o passarinho realmente desaparece e

English: 
is told through a series of journals - many
of which are fake, once again casting suspicion
on good ol’ text. All of the film’s magicians
use disguises to mask their tricks. The Great
Chung Lin Soo pretends to be a cripple, Alfred
Borden wears disguises to mask that he has
a twin, and both Alfred and his ‘frenemy’ Robert Angier repeatedly pretend to be audience members.
Like in Following and Memento, appearances
can’t be trusted, and the self is constantly
put into doubt. Even Alfred’s own wife doesn’t
know his secret, confused that her husband
could be so loving one day and so cold the
next, unaware of the existence of her husband’s twin.
“I love you.”
“Not today.”
“What?”
“Well, some days it’s not true, and today you don’t mean it.”
“I love you.”
“Oh, see? Today it’s true!”
Nolan uses magic to yet again question subjective
reality versus the idea of objective truth.
From the audience’s subjective point of
view, the bird really does disappear and then

English: 
reappear. But in reality -- there were actually
two, twin birds, one dead beneath the table,
the other ‘re-appearing’ in the magician’s
hand.
“You’re not really looking.
You don’t really wanna know. You want to be fooled.”
Just as Memento’s Leonard prefers
to live in the illusion of his manipulated
subjective reality, the audience, too, prefers
illusion over truth. They don’t
want to know how Robert literally duplicates
himself each night, murdering his double in
a water tank beneath the stage. They’d much
rather live under the lie that Robert disappears
and then suddenly reappears on the opposite
end of the theater.
“Well, if people actually believed the things I did on stage, they wouldn’t clap, they’d scream at me.”
As a filmmaker, Nolan views himself like these magicians.
He plays with illusion and misdirection to
keep the audience guessing. We know that we’re
watching a movie, a projection on a screen,
an illusion; but we don’t really want to
know this ‘truth’ — so we revel in the
imaginary world Nolan has crafted. This is

Italian: 
riapparire. Ma in realtà c'erano due uccellini gemelli, uno morto sotto il tavolo,
l'altro "riapparso" nella mano del prestigiatore.
"Non state davvero guardando.
Non volete davvero sapere. Volete essere ingannati."
Proprio come Leonard in Memento preferisce
vivere nell'illusione della sua realtà soggettiva manipolata, gli spettatori, allo stesso modo, preferiscono
l'illusione alla verità. Non vogliono sapere come Robert si duplichi letteralmente
ogni sera, uccidendo il suo doppio in una vasca piena d'acqua sotto il palco. Preferiscono
invece vivere nella bugia per cui Robert scompare e improvvisamente riappare dalla parte opposta
del teatro.
"Beh, se la gente credesse sul serio alle cose che faccio sul palco, non applaudirebbe, si metterebbe a urlare."
Come un regista, Nolan vede se stesso come questi prestigiatori.
Gioca con l'illusione e il depistaggio per spingere il pubblico a fare ipotesi. Sappiamo che stiamo
guardando un film, una proiezione su uno schermo, un'illusione; ma non vogliamo realmente
sapere questa "verità" - quindi ce la spassiamo nel mondo immaginario che Nolan ha creato. Questo è

Portuguese: 
depois reaparece. Mas na verdade eram dois passarinhos, um morto sob a mesa,
o outro "reaparecendo" na mão do mágico.
* Vocês não estão realmente olhando.
Vocês não querem saber. Vocês querem ser enganados.*
Assim como Leonard prefere
viver na ilusão da sua realidade subjetiva manipulada, a audiência também prefere
ilusão a verdade. Não querem saber como Robert literalmente se duplicou
em cada noite, matando o seu clone num tanque de água sob o palco. Eles querem
muito mais viver com a falácia de que Robert desaparece e reaparece do
outro lado do teatro.
* Bom, se as pessoas de fato acreditassem no que faço no palco, elas não me aplaudiriam, elas gritariam.
Enquanto cineasta, Nolan se vê como um mágico.
Ele brinca com ilusão e mentiras pra manter a audiência em dúvida. Sabemos que estamos
vendo um filme, uma projeção numa tela, uma ILUSÃO, mas a gente não tá interessado
nessa "verdade", então a gente se diverte nesse mundo imaginário que o Nolan construiu. E é isso que

Portuguese: 
ele realmente quer: instigar a audiência através do truque. Pra ele,
a verdade mesmo é que a gente prefere imaginação a realidade.
* A platéia sabe a verdade.
O mundo é simples e infeliz, sólido como uma rocha. Mas se você consegue enganar as pessoas,
mesmo por um segundo, então você consegue fazê-las pensar. Então você...então você pode ver
algo muito especial. *
A ORIGEM
As dúvidas de Nolan sobre a realidade atingem o seu ápice em A ORIGEM, um filme onde cada coisinha é
posta em questionamento. Aquele cara que se parece com o Tom Berenger? Bom, na verdade é o
Tom Hardy. Não se pode confiar nos seus olhos. Aquele pensamento que você acabou de ter? Foi implantado
pelo Leonardo DiCaprio. Não pode confiar em si mesmo. Seus filhos brincando lá fora?

Italian: 
ciò che Nolan vuole in definitiva: colpire gli spettatori attraverso l'inganno. Per lui, la verità,
celata in profondità, è che noi preferiamo l'immaginazione alla realtà.
"Il pubblico conosce la verità.
Il mondo è semplice, miserabile, solido, del tutto reale. Ma se riuscivi a ingannarli
anche per un secondo, allora potevi sorprenderli. E allora... allora riuscivi a vedere
qualcosa di molto speciale."
La diffidenza di Nolan verso la realtà ha il suo culmine in Inception, un film dove praticamente ogni cosa
viene messa in dubbio. Quel tizio che sembra Tom Berenger? Beh - in realtà è Tom
Hardy. Non puoi credere ai tuoi occhi. Quel pensiero che ti è appena venuto? In realtà è stato impiantato
da Leonardo DiCaprio. Non puoi credere a te stesso. I tuoi bambini che aspettano fuori per giocare? In realtà,

English: 
what Nolan ultimately wants: to affect the
audience through trickery. For him, the truth,
deep down, is that we prefer the imaginary
over reality.
“The audience knows the truth.
The world is simple and miserable, solid all
the way through. But if you could fool ‘em,
even for a second, then you can make them
wonder. And then you… then you got to see
something very special.”
Nolan’s suspicion towards reality climaxes
in Inception, a film where every single thing
is put into doubt. That guy who looks like
Tom Berenger? Well - that’s actually Tom
Hardy. Can’t trust your eyes. That thought
you just had? It’s actually been implanted
by Leonardo DiCaprio. Can’t trust yourself.
Your children waiting to play outside? Actually,

English: 
it’s all a dream. Maybe. Can’t trust anything.
Inception’s protagonist, dream-thief Cobb
(no, not that one), can barely discern his
reality from dream — to the point where
it doesn’t even matter. In Cobb’s supposed
reality, he’s on the run chased by goons
with guns through byzantine pathways. In Cobb’s
supposed dream, he’s, well, still on the
run chased by goons with guns through byzantine
pathways.
“Chased around the globe by anonymous
corporations and police forces. The way the
projections persecute the dreamer. Admit it.
You don’t believe in one reality anymore.”
Nolan deliberately draws this parallel to
showcase how muddled the two are. Put simply,
there is no difference between dream and reality
because subjectively Cobb can’t tell the
difference. Such is the fate for Cobb's wife,
Mal. She believes that her reality is still
a dream and to wake up, she must kill herself.
“She was possessed by an idea. This one
very simple idea that changed everything.

Italian: 
è tutto un sogno. Forse. Non puoi credere a nulla. Il protagonista di Inception, il ladro onirico Cobb
(no, non quello), riesce a malapena a distinguere la realtà dal sogno - al punto che
non ha più neanche importanza. Nella supposta realtà di Cobb, lui è in fuga inseguito da sgherri
armati di pistole attraverso percorsi intricati. Nel supposto sogno di Cobb, lui è - beh - ancora in
fuga inseguito da sgherri armati di pistole attraverso percorsi intricati.
"Inseguito per tutto il
pianeta da società anonime, forze di polizia, così come le proiezioni perseguitano il sognatore. Ammettilo.
Tu non credi più in una sola realtà."
Nolan architetta volontariamente questo parallelismo
per mostrare quanto le due realtà siano confuse. Per farla breve, non c'è differenza tra sogno e realtà
poichè soggettivamente Cobb non riesce a distinguerli. Ed è questo il destino della moglie di Cobb,
Mal. E' convinta che la sua realtà sia ancora un sogno e che per svegliarsi debba uccidersi.
"Era posseduta da un'idea. Una semplice, piccola idea che avrebbe cambiato tutto.

Portuguese: 
É um sonho. Ou não. Não dá pra confiar em nada. O protagonista de A ORIGEM, o ladrão de sonhos, Cobb
(não é esse aí não), mal sabe discernir sua realidade de um sonho, ao ponto
de que nem mais faz diferença. Em sua suposta realidade, ele tá sendo perseguido
por caras armadas em lugares estranhos. No seu suposto sonho ele continua sendo, bom...
perseguido por caras armados em lugares estranhos.
* Caçado no mundo todo por corporações
anônimas e pela polícia. Do mesmo modo que as projeções perseguem o sonhador.
Você não acredita mais na sua realidade. *
Nolan de propósito faz esse paralelo
pra mostrar o quão confusos os dois são. Assim, não há diferença entre sonho e relidade
porque subjetivamente Cobb não sabe a diferença. Assim como sua esposa, Mal.
Ela acredita que sua realidade ainda é um sonho e pra acordar ela precisa se matar.
* Ela tava possuída por uma ideia. Essa ideia muito simples e que mudou tudo.

Portuguese: 
De que o nosso mundo não era real. De que ela precisava acordar pra voltar pra realidade. *
Mas e se ela estivesse certa? Mas e se Cobb na verdade tava sonhando todo esse tempo?
* E se você estiver errado? E se eu for o que é real? *
Outra vez sem resposta. O que é exatamente o que o Nolan quer. No final,
só o que resta é a dúvida. Aquela última imagem, o maldito pião girando,
mas balançando de leve, não dá nenhuma resposta pra pergunta se Cobb tava sonhando
ou tava acordado, só pra mais uma vez provar que no final não há uma verdade, uma realidade, só uma
"suspeita disso" (até a gente chegar na Parte 3). Em cada um dos seus
primeiros filmes, ele põe em dúvida as aparências, os objetos, os outros, nós mesmos,
nossos pensamentos, e finalmente, a realidade. Mas, se você não pode confiar em ninguém,
nem em você e, porra, nem mesmo na realidade que te cerca,
então como a sociedade funciona? Como as pessoas podem se juntar e formar uma sociedade estável

English: 
That our world wasn’t real. That she needed
to wake up to come back to reality.”
But what if Mal’s actually right? What if Cobb has been dreaming the whole time?
“What if you’re wrong? What if I’m what’s
real?”
No definitive answer is ever given. Which
is exactly Nolan’s point. In the end only
the question remains. That last indelible
image, of that goddamn spinning top — spinning
but just slightly wavering — provides no
definitive answer as to if Cobb is dreaming
or awake, only further proving that in the
end there is no truth, no reality, only the
‘suspicion’ thereof - well, at least until
we get to part 3. Through each of Nolan’s
early films, he casts doubt on appearances,
on possessions, on others, on ourselves, on
our thoughts, and finally, on reality. But
if you can’t trust anybody else, and you
can’t trust yourself and, holy shit, you
can’t even trust the reality surrounding
you, then how the hell does society function?
How can people come together and form a stable,

Italian: 
Che il nostro mondo non era reale. Che lei doveva svegliarsi per tornare alla realtà."
E se Mal avesse effettivamente ragione? Se Cobb avesse sognato per tutto il tempo?
"E se ti sbagliassi? Se fossi io quella reale?"
Nessuna riposta definitiva ci è data. Il che è esattamente dove Nolan vuole arrivare. Alla fine resta
solo il dubbio. Quell'ultima, indelebile immagine di quella maledetta trottola, che gira
ma vacilla leggermente, non fornisce alcuna risposta definitiva riguardo alla questione se Cobb stia sognando
o se sia sveglio, provando ulteriormente che alla fine non c'è nessuna verità, nessuna realtà, soltanto
il "sospetto" di esse - beh, almeno finchè non arriviamo alla parte 3. In tutti i suoi film
iniziali, Nolan solleva dubbi sulle apparenze, sugli oggetti che possediamo, sugli altri, su noi stessi, sui
nostri pensieri e, infine, sulla realtà. Ma se non ci si può fidare di nessun altro, e
non ci si può fidare di se stessi e, porcapu****a, non ci si può fidare neanche della realtà che ci
circonda, allora come diavolo funziona la società? Come possono le persone riunirsi e creare una unità

Portuguese: 
se os alicerces que a sustentam são tão instáveis? Essa é uma questão que Nolan explora ao longo
Trilogia Cavaleiro das Trevas.
Que a gente vai analisar na próxima parte da nossa Trilogia Nolan.
Valeu por terem assistido, galera. PAZ.

Italian: 
stabile e operativa se le fondamenta sono così traballanti? Questo è l'interrogativo esplorato da Nolan
nella sua trilogia del Cavaliere Oscuro.
Che noi esploreremo... nella prossima parte della nostra personale Trilogia di Nolan targata Wisecrack.
Grazie per la visione, ragazzi. Pace.

English: 
working unit given the foundational bedrock
is so wonky? This is the question Nolan explores
through his Dark Knight trilogy.
Which we’ll explore... in the next part of our own Wisecrack Nolan Trilogy.
Thanks for watching, guys. Peace.
