
Korean: 
(Wi-Phi: 악의 문제 2)
안녕하세요. 제 이름은 그렉 갠슬입니다.
예일 대학의 리벤델 연구소의
선임 연구원이에요.
우리는 악의 문제를 논하고 있었죠.
지난 강의에서 살펴본 악의 문제에서는
무신론자들이 거기에서 다룬 논변의
첫째 전제를 부정하려 했다는걸 보았어요.
"신은 존재하며, 완전히 선하고,
전능하고, 전지하다."는 전제 말이죠.
반면에 변신론자들은
(혹은 "유신론자")
다른 전제들을 살 살펴봐야 한다고 생각한다고 했죠.
그러면 이제는
앞서 본 논변의 다른 전제들을 살펴보죠.
일단 전제 3부터요.
"전지전능한 존재가 할 수 있는 것에는
제한이 전혀 없다." 였죠.
이건 참인가요?
자, 생각해 봅시다.
당신은 아마 다음과 같은 질문을 들어봤을거에요.
"신은 자신이 움직일 수 없을정도로 큰 바위를 만들 수 있는가?"
아니면 이건 어때요?

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Cześć, nazywam się Greg Ganssle
i jestem adiunktem w Instytucie Rivendell
na Uniwersytecie Yale.
Wracamy do filozoficznego problemu zła.
Podczas poprzedniego wykładu przyglądaliśmy się
tej kwestii
i doszliśmy do wniosku, że ateiści chcą zaprzeczyć założeniu pierwszemu,
które brzmi: Bóg istnieje i jest wszechwiedzący,
wszechmocny i nieskończenie dobry.
Teiści natomiast zwracają uwagę
na dwa dodatkowe założenia.
Sprawdźmy więc
czy są one prawdziwe...
Zacznijmy od punktu trzeciego:
"Nie istnieje granica tego, co istota
wszechpotężna i wszechwiedząca może uczynić."
Czy to prawda?
Zastanówmy się.
Prawdopodobnie słyszeliście już to pytanie:
"Czy Bóg może stworzyć kamień tak ciężki, że nawet on nie mógłby go podnieść?"
Czy na przykład:
"Czy Bóg może dać wykład tak nudny, że sam by na nim zasnął?"

Portuguese: 
(música introdutória)
Oi, meu nome é Greg Ganssle,
eu sou membro sênior
no Instituto Rivendell,
na Universidade de Yale.
Estamos discutindo o
problema filosófico do mal.
Então, na última palestra, olhamos
para o problema filosófico do mal
e dissemos que os ateus
querem recusar a premissa um,
que diz que "Deus existe e é onisciente,
onipotente e completamente bom",
enquanto que os teístas querem investigar
as premissas adicionais
mais cuidadosamente.
Então, vamos verificar.
Essas premissas são verdadeiras?
Então, vamos olhar primeiro
para a premissa três:
"Não há limites ao que um ser onipotente
e onisciente possa fazer".
Isso é verdade?
Bom, vamos pensar a respeito.
Você provavelmente já ouviu:
"Deus pode fazer uma pedra tão grande
que nem mesmo ele possa mover?"
E que tal esta:

Spanish: 
(música)
Hola, mi nombre es Greg Ganssle,
y soy un Profesor Becario del Instituto Rivendell
de la Universidad de Yale.
Nosotros estamos discutiendo el problema filosófico del mal.
Así que en la última conferencia vimos
el problema filosófico del mal
y dijimos que los ateos quieren negar la primera premisa,
es decir, "Dios existe y es omnisciente"
omnipotente, y completamente bueno,"
entre tanto los teístas quieren investigar
la premisa adicional más cuidadosamente.
Así que examinemos
¿Son estas premisas verdaderas?
Entonces revisemos primero la tercera premisa:
"No hay límites para lo que un ser omnipotente,
omnisciente puede hacer."
¿Es esto verdadero?
Bien, vamos a pensar acerca de esto.
Usted probablemente ha escuchado esta pregunta:
"¿Puede Dios hacer una roca tan grande que incluso Él no puede moverla?"
Qué podemos decir sobre esto:

English: 
(intro music)
Hi, my name is Greg Ganssle,
and I'm a Senior Fellow[br]at the Rivendell Institute
at Yale University.
We're discussing the[br]philosophical problem of evil.
So in the last lecture, we looked
at the philosophical problem of evil
and we said that atheists[br]want to deny premise one,
that is, "God exists and is omniscient
omnipotent, and wholly good",
while theists want to investigate
the additional premises more carefully.
So let us check to see.
Are these premises true?
So let's look at premise three first:
"There are no limits to what an omnipotent,
omniscient being can do."
Is this true?
Well, let's think about it.
You've probably heard this question:
"Can God make a rock so big[br]that even He can't move it?"
What about this:
"Can God make a class so boring[br]that even He falls asleep?"

English: 
These are the kinds of questions
some people think are[br]going to be unanswerable.
But they boil down to,[br]especially the rock question
boils down to, "Can God[br]make contradictions true?"
You see, a rock so big[br]that an all-powerful being
cannot move it is a contradiction.
So the question is, can God[br]make a contradiction true?
So let's answer the question[br]"Yes" and let's answer
the question "No" and see what happens.
"Yes": If God can make contradictions true,
then he can make a rock so[br]big that he cannot move it.
But then, he can also move[br]it, because he can make
the contradiction true that[br]he cannot move the rock
and he also can move the rock.
So this is not a problem.
But what if God cannot do contradiction?
Then we will have to say that God
cannot make this kind of a rock.
It's not something that,[br]as an all-powerful being,
He can accomplish.
Now traditionally, most[br]theologians and philosophers
have understood God's power

Korean: 
"신은 스스로마저 잠들게 할 정도로 재미없는 수업을 할 수 있는가?
이런 질문들에 대해서 어떤 사람들은
답이 불가능하다고 여깁니다.
그렇지만 여튼간에 앞의 질문들을 정리해 보면
"신은 모순을 참으로 만들 수 있는가?"라는 질문이 되겠죠.
당신은 전능한 존재가 움직일 수 없는 돌의 존재가
모순이라고 느낄 겁니다.
그렇다면 신은 모순을 참으로 만들 수 있을까요?
여기에 "예"라고 답해볼때와
"아니오."라고 할때 어떤 일이 생기는지 봅시다.
"예"라고 한다는건 신이 모순을 참으로 만들 수 있다는거고
신이 자기가 옮길 수 없는 돌을 만들 수 있다는거죠.
그런데 신은 이 돌을 움직일 수도 있습니다.
왜냐면 신은 자기가 그 돌을 움직일 수 없으면서
그 돌을 움직일 수도 있다는 모순을 참으로 만들 수 있으니까요
그래서 이건 문제가 되지 않아요.
그렇다면 신이 모순을 참으로 만들 수 없다면요?
그러면 우리는 신이 이런 돌을
만들 수 없다고 해야 할 거에요.
그러니까 전능한 존재라도
할 수 있는 일이 아니라는 거예요.
전통적으로, 대부분의 신학자와 철학자는

Polish: 
Niektórzy sądzą, że na tego typu pytania
nie można znaleźć odpowiedzi.
Upraszczają je jednak (szczególnie pytanie o kamień)
do pytania: "Czy Bóg jest w stanie sprawić, że sprzeczność przestanie być sprzeczna?"
Gdyż kamień tak ciężki, że wrzechmocna istota
nie jest w stanie go unieść to sprzeczność.
Więc należy zapytać, czy Bóg jest w stanie uczynić sprzeczność prawdziwą?
Odpowiedzmy zarówno twierdząco, jak i przecząco
i zobaczmy co z tego wyjdzie.
"Tak": Jeśli Bóg jest w stanie sprawić, że sprzeczność przestanie być sprzeczna,
umie też stworzyć kamień tak ciężki, by nie móc go unieść.
Z drugiej strony, może go też unieść,
skoro jest w stanie sprawić, że sprzeczność mówiąca, że go nie uniesie
przestaje być sprzecznością, może go również podnieść.
W tej części nie ma problemu.
Lecz co jeżeli Bóg nie jest w stanie urzeczywistniać sprzeczności?
Wynikałoby z tego, że Bóg
nie jest w stanie stworzyć tego kamienia.
Istota wszechmocna
nie może tego osiągnąć.
Większość teologów i filozofów zwykła
uznawać moc Boga za

Spanish: 
¿Puede Dios hacer una clase tan aburrida que incluso Él se quede dormido?
Estas son el tipo de preguntas
que algunas personas piensan no pueden ser contestadas.
Pero ellas se reducen especialmente a la pregunta de la roca.
se reducen a, "¿Puede Dios volver las contradicciones verdaderas?"
Note, una roca tan grande que un ser todo poderoso
no puede mover es una contradicción.
Entonces la pregunta es ¿puede Dios volver una contradicción verdadera?
Así que respondamos la pregunta:"Sí" y respondamos
la pregunta "No" y mira lo que ocurre.
"Sí": Si Dios puede volver una contradicción verdadera,
luego Él puede volver a una roca tan grande que Él no pueda moverla.
Pero entonces, Él también puede moverla, porque Él puede volver
la contradicción verdadera que Él no puede mover la roca
y Él también puede mover la roca.
Entonces este no es el problema.
Pero ¿y si Dios no puede hacer contradicción?
Luego nosotros tendremos que decir que Dios
no puede hacer este tipo de una roca.
No es algo que, Él como un ser todo poderoso
pueda lograr.
Ahora tradicionalmente, la mayoría de los teólogos y filósofos

Portuguese: 
"Deus pode fazer uma aula tão chata
que até mesmo ele caia no sono?"
Essas são questões
do tipo
que algumas pessoas pensam
que não tem resposta.
Mas elas se resumem a,
especialmente a pergunta da rocha
se resume a "Deus pode fazer
contradições verdadeiras?"
Veja, uma rocha tão grande que
um ser todo-poderoso
não possa mover é uma contradição.
Então, a questão é: Deus pode
fazer uma contradição verdadeira?
Então, vamos responder à questão
"Sim" e vamos responder
à questão "Não" e ver o que acontece.
"Sim": se Deus pode fazer contradições
verdadeiras,
então ele pode fazer rochas tão
grandes que ele não possa mover.
Mas, então, ele também pode movê-las,
porque ele pode fazer
a contradição verdadeira de
que ele não pode mover a rocha
e ele também pode mover a rocha.
Então, isso não é um problema.
Mas e se Deus não pode fazer
uma contradição?
Então, temos que dizer que Deus
não pode fazer esse tipo de rocha.
Isso não é algo que,
enquanto um ser todo-poderoso,
ela possa alcançar.
Agora, tradicionalmente, a maior
parte dos teólogos e filósofos

Polish: 
niebędącą w stanie czynienia sprzeczności.
Bardzo ważne jest, by ateiści wychodzili z takiego samego założenia,
gdyż chcą, za Mackiem, trzymać się tezy,
że Bóg nie istnieje.
Zakładając, że Mackie ma rację,
sprzecznością jest wiara
w istnienie Boga i zła jednocześnie.
Gdyby teiści mogli odpowiedzieć na to:
"Jeśli Bóg jest w stanie stworzyć sprzeczność, może również sprzeczność urzeczywistnić."
Jej istnienie nie godziłoby w żaden sposób
w istnienie Boga.
By posiadać jakiś argument przeciwko
obecności Boga, należy założyć, że jego moc
nie pozwala mu na sprawienie, że sprzeczność przestaje być sprzeczna.
Należy stwierdzić, że założenie trzecie, w obecnej formie
jest nieprawdziwe.
Istnieje granica tego, co wszechmocna istota może uczynić.
Jest nią granica logiki.
Bóg nie jest w stanie narysować kwadratowego koła.
Nie może stworzyć kamienia, którego nie byłby w stanie unieść.

English: 
such that He cannot do contradictions.
And it's very important for[br]the atheist to hold this view.
Because the atheist[br]wants to have an argument
that God does not exist, such[br]as John Mackie's argument.
So suppose Mackie has[br]a successful argument:
There's a contradiction in believing
that God exists and that evil exists.
The theist can simply[br]say, "Well, if God can do
contradictions, he can make[br]that contradiction true.
There is no contradiction that challenges
the existence of God."
So in order to have any[br]argument against the existence
of God at all, we have to[br]assume that God's power
does not extend to being able[br]to make contradictions true.
So we are going to say that premise three
as it stands is false.
There are some limits to what[br]an all-powerful being can do.
There are logical limits.
God cannot draw a square circle.
God cannot make a rock[br]so big He cannot move it.

Portuguese: 
tem entendido o poder de Deus
de tal modo que Ele não pode
fazer contradições.
E é muito importante para o
ateu sustentar essa visão.
Porque o ateu quer
ter um argumento
de que Deus não existe, tal
qual o argumento de John Mackie.
Então, suponha que Mackie tenha
um argumento bem sucedido:
Há uma contradição em acreditar
que Deus existe e que o mal existe.
O teísta pode simplesmente
dizer: "Bom, se Deus pode fazer
contradições, ele pode fazer
essa contradição verdadeira.
Não há contradição que desafie
a existência de Deus".
Então, para ter algum
argumento contra a existência
de Deus, temos que assumir
que o poder de Deus
não se estende para ser capaz
de fazer contradições verdadeiras.
Então, diremos que a premissa três
tal como está é falsa.
Há alguns limites ao que um ser
todo-poderoso pode fazer.
Há limites lógicos.
Deus não pode desenhar um círculo
quadrado.

Korean: 
신의 능력으로도 모순을 행할 수는
없다고 생각했어요.
무신론자들은 이 관점을 지켜려 할겁니다.
그들은 신이 없다고 논증하려 들기 때문이죠.
존 맥키처럼 말이에요.
여튼 맥키가 다음과 같이 성공적으로 논증했다고 칩시다.
신이 존재하면서 악이 존재한다고 하면
모순이 생긴다고 말이에요.
변신론자들은 아마도 "음, 만약 신이
모순적인 일도 할 수 있으면 모순을 참으로 만들 수 있고,
그러면 신의 존재에 대한 도전에서
모순은 문제가 되지않아."라고 할 수 있겠죠.
그러니까 신의 존재에 반대하는 논변을 피려면
신의 능력이 모순을 참으로 만드는 영역에까지
미쳐서는 안된다고 가정해야 할 겁니다.
그래서 우리는 신이 못하는게 전혀 없다는 전제 3이
틀렸다고 보게 되는 거에요.
그러니까 전능한 존재의 능력에도 제한이 있는거에요.
논리적인 제한 말이에요.
신도 네모난 원은 그릴 수 없어요.

Spanish: 
han entendido el poder de Dios
tal que Él no puede hacer contradicciones.
Y es muy importante para los ateos sostener este punto de vista.
Porque los ateos quieren tener un argumento
que Dios no existe, como el argumento de John Mackie.
Así que supongamos que Mackie tiene un argumento exitoso:
Hay un contradicción en creer
que Dios existe y que el mal existe.
Los teístas simplemente pueden decir, "Bien, si Dios puede hacer
contradicciones, Él puede volver las contradicciones verdaderas.
No hay contradicción que desafíe
la existencia de Dios."
Así que para tener algún argumento en contra de la existencia
de Dios, tenemos que asumir que el poder de Dios
no se extiende a ser capaz de volver las contradicciones verdaderas.
Así que vamos a decir que la tercera premisa
tal y como está es falsa.
Hay unos límites para lo que un ser todo poderoso puede hacer.
Hay límites lógicos.
Dios no puede dibujar un círculo cuadrado.

Portuguese: 
Deus não pode fazer uma rocha
tão grande que não possa movê-la.
Essas são contradições.
Então, precisamos reescrever
a premissa três.
Chamaremos ela de "Três*":
Não há limites não lógicos
ao que um ser onipotente e
onisciente pode fazer.
Isso tem uma chance de ser verdadeiro.
Então, revisamos a premissa três;
vamos olhar a premissa quatro.
Premissa quatro: "Um ser bom sempre
elimina o mal quando pode".
Essa também finda por ser falsa.
Frequentemente, um bom pai
permite o mal e o sofrimento
na vida de seu filho, mesmo
que possa eliminá-lo.
Em nossa família, tínhamos uma
regra muito estrita de que a crianças
não era permitido comer
doce antes do almoço e,
às vezes, isso causava aborrecimento.
Mais sabíamos que tínhamos uma
boa razão
em permitir esse tipo
de sofrimento.
Isso não nos tornou pais malvados.
Então, temos que revisar a 
premissa quatro também.

English: 
These are contradictions.
So we need to rewrite premise three.
We'll call it "Three*":
There are no non-logical limits
to what an omnipotent,[br]omniscient being can do.
This has a chance of being true.
So we've revised premise three;[br]let's look at premise four.
Premise four: "A good being always
eliminates evil as far as it can."
This too turns out to be false.
Often, a good parent[br]allows evil and suffering
into her child's life even[br]if she could eliminate it.
In our family, we had a very[br]strict rule that the children
were not allowed to eat[br]candy before breakfast,
and sometimes this caused distress.
But we knew we had a good reason
to allow this kind of suffering.
It didn't make us bad parents.
So we have to revise premise[br]four as well.
Four*: A good being always eliminates[br]evil as far as it can

Polish: 
Są to sprzeczności.
Potrzebne są poprawki w założeniu trzecim.
Będziemy je teraz nazywać "Trzy*".
Nie istnieją racjonalne granice tego,
co wszechmocna i wszechwiedząca istota jest w stanie uczynić.
To może być prawda.
Poprawiliśmy więc założenie trzecie, czas zająć się czwartym.
4: "Istota nieskończenie dobra zawsze, o ile to możliwe,
wyeliminuje zło."
To również okazuje się nieprawdą.
Często zdarza się, że dobry rodzic pozwala na to, by cierpienie
pojawiło się w życiu jego dziecka, mimo, że może temu zapobiec.
W mojej rodzinie panuje ściśle przestrzegana reguła,
że nie wolno jest jeść słodyczy przed śniadaniem i
czasem powoduje to rozpacz.
Wiemy jednak, że stoi za tym ważna przyczyna i
godzimy się na to, że przysparza to smutku.
Nie czyni nas to złymi rodzicami.
Należy zrewidować również założenie czwarte.
Cztery*: Istota nieskończenie dobra zawsze, o ile to możliwe, wyeliminuje zło,

Korean: 
신은 자신이 움직일 수 없는 돌을 만들 수 없구요.
이런건 모순이에요.
여튼 우리는 전제 3을 개정해야 하겠네요.
다음의 전제를 3*라고 해 봅시다.
전지전능한 존재가 할 수 있는 것에는
비-논리적인 제한이 전혀 없다.
이 말은 맞을 수 있겠죠.
이렇게 우리는 전제 3을 개정했는데, 이제 4를 보죠.
"선한 존재는 언제나 가능한 최대로
악을 멸하거나 막는다."
이것 또한 거짓으로 드러날 겁니다.
종종 좋은 부모는 자기들의 자식에게
고통과 악을 경험하게 합니다. 없앨 수 있었는데도 말이죠.
우리 가정에서는 아이들로 하여금
아침식사 전에 사탕을 먹지 못하게 해요.
때로 이 규칙은 고통을 야기하죠.
그렇지만 우리는 아이에게 이러한 고통을 겪게 할
좋은 이유가 있다는 걸 압니다.
이런 규칙이 우릴 나쁜 부모로 만들진 않아요.
여튼 우리는 전제 4도 개정해야 하겠어요.

Spanish: 
Dios no puede hacer una roca tan grande que Él no la pueda mover.
Éstas son las contradicciones.
Así que necesitamos reescribir la tercera premisa.
Nosotros la llamaremos "Tres*":
No hay límites no-lógicos.
para lo que un ser omnipotente, omnisciente puede hacer.
Esto tiene una posibilidad de ser verdadero.
Así que nosotros hemos revisado la tercera premisa; revisemos la cuarta premisa.
La cuarta premisa: "Un buen ser siempre
elimina el mal tan pronto como puede."
Esto también resulta ser falso.
A menudo, un buen padre permite el mal y el sufrimiento
en la vida de su hija incluso si ella puede eliminarlo.
En nuestra familia, nosotros teníamos un regla estricta: a lo niños
no se les permitía comer dulce antes del desayuno.
y algunas veces esto causaba malestar.
Pero sabíamos que teníamos una buena razón
para permitir este tipo de sufrimiento.
eso no nos hace malos padres.
Entonces también tenemos que revisar la cuarta premisa.

Korean: 
4*: 선한 존재는 악을 허용할 좋은 이유가 있지 않는 한
언제나 가능한 최대로 악을 멸한다.
이것도 맞을 만 하겠네요.
이제 변신론자는 "우리는 두 전제를 개정했는데
이 바뀐 전제를 적용한 다음에도 여전히
모순이 있는지 봅시다."고 말하겠죠.
전제 1은 동일합니다.
2도 마찬가지죠.
악은 존재해요.
3*을 봅시다.
"전지전능한 존재가 할 수 있는 것에는
비-논리적인 제한이 전혀 없다."
4*도 넣어보죠.
선한 존재는 악을 허용할 좋은 이유가 있지 않는 한
언제나 가능한 최대로 악을 멸한다.
이 네 가지 전제로부터 다음 단계로 나아가 보죠.
앞서 살펴본 다섯번째 문장은 이제
아래와 같은 5*가 될 거에요.
신은 악을 없애는 것이 논리적으로 가능하다면
악을 없앤다.
6은 다음과 같이 6*가 됩니다.
신은 선하기에, 그가 악을 허용할 좋은 이유가 없다면

Polish: 
chyba że, ma dobry powód, by na nie zezwolić.
To może być prawda.
Teiści twierdzą, że należy skorygować te dwa założenia, zrobiliśmy to.
Umieśćmy je z powrotem w naszym wywodzie
i sprawdźmy czy wciąż znajdujemy w nim sprzeczność.
Założenie pierwsze i drugie
pozostaje bez zmian.
Zło istnieje.
3*:
"Nie istnieją racjonalne granice tego,
co wszechmocna i wszechwiedząca istota jest w stanie uczynić."
4*:
" Istota nieskończenie dobra zawsze, o ile to możliwe, wyeliminuje zło,
chyba że, ma dobry powód, by na nie zezwolić."
Dzięki tym czterem założeniom, możemy iść dalej.
Twierdzenie piąte, zamieni się na
twierdzenie piąte* i będzie brzmiało:
Bóg wyeliminuje wszelkie zło,
które jest logicznie możliwe do wyeliminowania.
twierdzenie szóste, stanie się twierdzeniem szóstym* i powie:
Bóg wyeliminuje całe zło, które może, ponieważ jest dobry,

Portuguese: 
Quatro*: "Um ser bom sempre elimina
o mal quando pode,
a menos que tenha uma bora razão
para permiti-lo".
Isso tem uma chance de ser verdadeiro.
Então, o teísta diz: "Precisamos
revisar aquelas duas premissas.
Vamos ligá-las novamente a
nosso argumento
e ver se ainda podemos
conseguir uma contradição".
A premissa um continua
a mesma.
A premissa dois continua
a mesma.
O mal existe.
Premissa três*:
"Não há limites não lógicos
ao que um ser onipotente pode fazer".
Premissa quatro*:
"Um ser bom sempre elimina
o mal quando pode,
a menos que tenha uma boa razão
para permiti-lo".
Dessas quatro, podemos ir
por três passos.
A declaração cinco na verdade
se transformará na
declaração cinco* agora:
"Deus pode eliminar todo o mal
que é logicamente possível
de eliminar".
A declaração seis se torna
declaração seis*:
"Deus eliminará todo
o mal que Ele possa,

Spanish: 
Cuatro*: Un buen ser siempre elimina el mal tan pronto como puede.
a menos que tenga una buena razón para permitirlo.
Esto tiene una posibilidad de ser verdadero,
Entonces, el teísta dice, "necesitamos revisar esas dos premisas.
Vamos a conectarlas con nuestro argumento.
y vemos si aún podemos obtener una contradicción."
La primera premisa permanece igual,
La segunda premisa permanece igual.
El mal existe.
La tercera premisa*.
"No hay límites no lógicos
para lo que un ser omnipotente puede hacer."
La cuarta premisa*.
"Un buen ser siempre elimina el mal tanto pronto como puede,
a menos que tenga buenas razones para permitirlo. "
De estas cuatro, podemos ir paso a paso.
La quinta enunciación realmente va a ser
la quinta enunciación* ahora:
Dios puede eliminar todo el mal
que es lógicamente posible eliminar.
La enunciación seis se vuelve la enunciación seis*:
Dios eliminará todo el mal que Él puede eliminar

English: 
unless it has a good reason to allow it.
This has a chance of being true.
So the theist says, "We need[br]to revise those two premises.
Let's plug them back into our argument
and see if we can still[br]get a contradiction."
Premise one remains the same.
Premise two remains the same.
Evil exists.
Premise three*.
"There are no non-logical limits
to what an omnipotent being can do."
Premise four*.
"A good being always eliminates[br]evil as far as it can,
unless it has a good reason to allow it."
>From these four, we can[br]go through the steps.
Statement five is actually going to be
statement five* now:
God can eliminate all the evil
that it's logically possible to[br]eliminate.
Statement six becomes statement six*:
God will eliminate all[br]the evil He can eliminate

Spanish: 
porque Él es bueno, a menos que Él tenga buenas razones para permitirlo.
De la quinta enunciación** y de la sexta enunciación,
nosotros obtenemos la séptima enunciación*:
Dios elimina todo el mal que Él lógicamente puede eliminar,
a menos que Él tenga buenas razones para permitirlo.
La octava enunciación*: hay mal y no hay mal,
a menos que Dios tenga buenas razones para permitirlo.
Y esto no es una contradicción.
Entonces lo que los teístas han reconocido es
que si es posible que Dios tenga buenas razones
para el mal, no hay contradicción
al afirmar que Dios existe, Dios es totalmente bueno,
todo poderoso, omnisciente, y aún existe el mal.
¿Podría ser que Dios tuviera buenas razones para permitir el mal,
pero nosotros no tenemos que saber cuáles son sus razones
para cualquier mal en particular?
Hay algunas cosas que han surgido como sugerencias
sobre por qué Dios puede permitir algunos de los males que nosotros nos encontramos.
Primero, la libertad humana.

English: 
because He is good, unless He[br]has a good reason to allow it.
>From statement five* and statement six*,
we get statement seven*:
God eliminates all the evil[br]He logically can eliminate,
unless He has a good reason to allow it.
Statement eight*: There[br]is evil and there is no evil,
unless God has a good reason to allow it.
And this is not a contradiction.
So what the theists have recognized is
that if it's possible that[br]God has a good reason
to allow evil, there is no contradiction
in claiming that God[br]exists, God is wholly good,
all-powerful, all-knowing,[br]and yet evil exists.
Could it be that God has a[br]good reason to allow evil,
but we don't have to[br]know what His reasons are
for any particular evil?
There are some things that[br]have come up as suggestions
for why God might allow some[br]of the evils we encounter.
First, human freedom.
Many philosophers believe[br]that if God allows us

Portuguese: 
porque Ele é bom, a menos que
tenha uma boa razão para permiti-lo".
Das declarações cinco* e seis *,
obtemos a declaração sete*:
"Deus elimina todo o mal
que Ele pode logicamente eliminar,
a menos que Ele tenha uma boa razão
para permiti-lo.
Declaração oito*: há o
mal e não há o mal,
a menos que Deus tenha uma boa
razão para permiti-lo.
E isso não é uma contradição.
Então, o que os teístas reconheceram é
que se é possível que
Deus tenha uma boa razão
para permitir o mal, não há contradição
em alegar que Deus existe,
Deus é completamente bom,
todo-poderoso, todo-sapiente e,
ainda, que o mal existe.
Pode ser que Deus tenha uma
boa razão para permitir o mal,
mas não temos que saber
quais são Suas razões
para alguma mal em particular?
Há algumas coisas que
surgiram como sugestões
para o motivo pelo qual Deus permitiria
alguns dos males que encontramos.
Primeiro, liberdade humana.

Polish: 
chyba, że będzie miał dobry powód, by na nie zezwolić.
Z punktów 5*. i 6*.
otrzymamy punkt 7*:
Bóg wyeliminuje wszelkie zło,  które jest logicznie możliwe do wyeliminowania,
o ile ma dobry powód, by na nie zezwolić.
8*: Istnieje zło i zło nie istnieje,
chyba, że Bóg ma dobry powód, by na nie zezwolić.
Teraz nie ma tu sprzeczności.
Teiści uznali więc,
że istnieje możliwość, by Bóg miał dobry powód,
by zezwolić na pojawienie się zła i nie ma sprzeczności
w stwierdzeniu, że Bóg istnieje, jest nieskończenie dobry,
wszechmocny i wszechwiedzący, a zło istnieje.
Czy możliwe jest, że Bóg zezwala na pojawianie się zła
z sobie znanych, dobrych powodów,
a my nie musimy ich znać?
Istnieją pewne powody, dla których
Bóg może zezwalać na zło, które nas spotyka.
Po pierwsze, ludzka wolność.
Wielu filozofów uważa, że skoro Bóg naprawdę

Korean: 
존재하는 모든 악을 멸할 것이다.
우리는 5*와 6*으로부터
다음과 같이 7*을 얻게 되요.
신은, 악을 허용할 좋은 이유가 없다면
논리적으로 없앨 수 있는 모든 악을 없앨 것이다.
8은 "만일 신이 악을 허용할 좋은 이유가 없다면,
악이 존재하면서 존재하지 않는다."가 되겠네요.
이건 모순이 아니에요.
그래서 변신론자들은
만약 신이 악을 허용할 좋은 이유가 있다면
완전히 선하고 전능하며 모든것을 아는
신이 존재하면서도 악이 존재한다는게
모순이 되지 않는다는 것을 알게 됩니다.
그런데 악을 허용할 좋은 이유가 신한테는 있는데
우리는 그 이유를 알아야만 할 필요가 없는 상황이 가능할까요?
어떤 특정한 악에 대해서 말이에요.
사실 신이 우리가 마주치는 몇몇 악을 허용할 수 있다는
몇 가지 근거가 제기되어 왔어요.
첫번째 근거는 인간의 자유에요.

Portuguese: 
Muitos filósofos acreditam que
se Deus nos permite
ser livres de um modo significativo,
então Ele não pode determinar
que nós sempre escolhamos o certo.
Isso seria uma contradição:
a uma ação determinada que é livre.
Segundo, muitas pessoas
pensam que as regularidades
no universo requerem a possibilidade
do mal natural, como afogamentos
e incêndios.
São as mesmas propriedades da água
que a fazem
biologicamente útil que tornam
possível que nos afoguemos.
Se temos que ter uma universo com
causa e efeito regulares,
temos que ter um mundo estável.
Essas podem ser algumas das razões
pelas quais Deus permite o mal
no mundo.
Não sabemos Suas razões particulares.
Então, a acusação de contradição
é a acusação
de que há uma contradição
entre a existência de Deus
e a existência do mal.
Mostramos que provavelmente
não há contradição.
Se Deus puder ter uma razão
para permitir o mal,

Polish: 
zgadza się na naszą wolność, nie może sprawić,
byśmy zawsze dokonywali dobrych wyborów.
To byłaby sprzeczność.
Czyn, o którym zadecydował ktoś za nas, nie jest czynem wolnym.
Po drugie, wielu ludzi sądzi, że  zachowanie porządku
świata wymaga szansy wystąpienia
zła w postaci utonięć, czy pożarów.
Te same własności wody czynią ją zarówno
potrzebną do życia, jak i niebezpieczna.
Jeśli mamy mieć regularności przyczynowo skutkowe we wszechświecie,
musimy mieć stabilny świat.
Mogą to być powody, dla których
Bóg zezwala na istnienie zła na świecie.
Nie znamy dokładnie jego powodów.
"Zarzut sprzeczności" mówi za tem
o istnieniu sprzeczności między istnieniem Boga,
a zła na świecie.
Jak zostało wykazane, możliwym jest, iż owa sprzeczność nie zachodzi.
Bóg może mieć dobry powód, by zezwolić na cierpienie.

Spanish: 
Muchos filósofos creen que si Dios nos permite
ser libres en un modo significativo, luego Él no puede determinar
que nosotros siempre escojamos lo correcto.
Eso sería una contradicción:
una acción determinada que es libre
En segundo lugar, muchas personas piensan que las regularidades
en el universo requieren la posibilidad
del mal natural tales como ahogamiento y quemaduras.
Son las mismas propiedades del agua que la hacen
biológicamente útil las que hacen posible ahogarnos.
Si nosotros vamos a tener una causa y un efecto regular en el universo,
necesitamos tener un mundo estable.
Estas pueden ser algunas de las razones
por las que Dios permite el mal en el mundo.
No sabemos sus razones particulares.
Luego la carga de contradicción es la acusación
de que existe una contradicción entre la existencia de Dios
y la existencia del mal,
Hemos mostrado que probablemente no hay contradicción.
Si Dios puede tener una razón para permitir el mal,
luego el argumento ha sido respondido.

English: 
to be free in a significant[br]way, then He cannot determine
that we always choose what's right.
That would be a contradiction:
a determined action that's free.
Secondly, many people[br]think that the regularities
in the universe require the possibility
of natural evils such as[br]drownings and burnings.
It's the very same properties[br]of water that make it
biologically useful that make[br]it possible for us to drown.
If we're going to have a regular[br]cause and effect universe,
we need to have a stable world.
These might be some of the reasons
that God allows evil in the world.
We don't know His particular reasons.
So the charge of[br]contradiction is the charge
that there is a contradiction[br]between the existence of God
and the existence of evil.
We've shown that there's[br]probably no contradiction.
If God can have a reason to allow evil,

Korean: 
여러 철학자들은 만약에 신이 우리에게
유의미한 자유를 주었다면, 신이 우리로 하여금
항상 옳은 선택을 내리게 결정할 수는 없다고 봐요.
결정된 행동이 자유롭다고 한다면
모순이 있다는 거죠.
두 번째 근거를 살펴봅시다.
세계에서의 규칙성은 어떤 자연스런 악, 이를테면
익사나 화상같은걸 필요로 하는 것 같아요.
물이 우리에게 도움이 되는 그 속성은
때로 우리를 익사시킬 수 있는 그 속성이기도 하잖아요.
일반적인 인과관계가 지켜지는 세계여야만
안정된 세계가 되는 거겠죠.
이것이 신으로 하여금 악을 인정하게 하는
이유가 될 수도 있을 거에요.
그가 갖는 구체적인 이유를 우린 여전히 모르고 말이죠.
여튼 지금까지 본 모순으로부터의 공격은
신의 존재와 악의 존재를 동시에 받아들이면
모순이 생긴다는 거였어요.
또 우리는 만약에 신에게 악을 허용할 이유가 있다면
모순이 없다는걸 살펴봤고,

Portuguese: 
então o argumento foi respondido.
Claro, isso conduz ao próximo
problema do mal,
chamado "o problema evidencial".
Mas isso é para outro dia.
Legendas pela comunidade Amara.org

English: 
then the argument has been answered.
Of course, this leads to[br]the next problem of evil
called "the evidential problem."
But that's for another day.
Subtitles by the Amara.org community

Spanish: 
Por supuesto, esto lleva al próximo problema del mal.
llamado "el problema de la evidencia."
Pero dejemos esto es para otro día.
Subtítulos por la comunidad de Amara.org

Korean: 
그렇다면 이 모순논증에 대해서도 답한거지요.
물론 이 답은 한편으로 다음에 살펴볼
"증거에 따르는 악의 문제"를 야기합니다.
이 문제는 다음 강의에 살펴보기로 해요.
Subtitles by the Amara.org community

Polish: 
Stwierdzenie to stanowi rozwiązanie powyższego sporu.
Prowadzi nas to jednak do kolejnego problemu zła
zwanego "problemem dowodowym".
Ale tym zajmiemy się następnym razem.
Napisy oryginalne: Amara.org community
Tłumaczenie: dynamopinguin@gmail.com
