
Portuguese: 
>> Feynman: O que eu quero falar com você esta noite é, estritamente falando,
não sobre o caráter das leis físicas, porque se pode imaginar, pelo menos, que está falando
sobre a natureza quando se fala sobre o caráter das leis físicas.
Mas eu não quero falar sobre a natureza, mas sim como estamos em relação à natureza agora.

English: 
>> Feynman: What I want to talk to you about tonight is, strictly speaking,
not on the character of physical laws, because one might imagine, at least, that one's talking
about nature when one's talking about the character of physical laws.
But I don't want to talk about nature, but rather how we stand relative to nature now.

English: 
I want to tell you what we think we know, and what there is to guess,
and how one goes about guessing it.
Someone suggested that it would be ideal if, as I went along, I would slowly explain how
to guess the laws, and then create a new law for you right
as I went along-I don't know whether I'll be able to do that.
But first, I want to tell about what the present situation is-what it is
that we know about the physics.
You think that I've told you everything already,
because in all the lectures I told you all the great principles that are known.
But the principles must be principles about something.
The principle that I just spoke of,
the conservation of energy, is the energy of something.
Quantum mechanical laws are quantum mechanical principles about something.
All these principles added together still doesn't tell us what the content is
of the nature-that is, what we're talking about-so I will tell you a little bit

Portuguese: 
Eu quero dizer o que achamos que sabemos, e o que há para adivinhar,
e como se faz para adivinhá-lo.
Alguém sugeriu que seria ideal se, à medida que prosseguisse, eu explicasse lentamente como
adivinhar as leis e, em seguida, criar uma nova lei para você, certo
à medida que avançava - não sei se serei capaz de fazer isso.
Mas, primeiro, quero falar sobre qual é a situação atual, o que é
que sabemos sobre a física.
Você acha que eu já te disse tudo,
porque em todas as palestras eu disse a vocês todos os grandes princípios que são conhecidos.
Mas os princípios devem ser princípios sobre algo.
O princípio de que acabei de falar,
a conservação de energia, é a energia de algo.
As leis da mecânica quântica são princípios da mecânica quântica sobre algo.
Todos esses princípios somados ainda não nos dizem qual é o conteúdo
da natureza, isto é, do que estamos falando, então vou contar um pouco

Portuguese: 
sobre as coisas nas quais todos esses princípios deveriam estar funcionando.
Em primeiro lugar, é matéria - e, curiosamente, toda matéria é a mesma:
a matéria de que as estrelas são feitas é conhecida por ser a mesma que a matéria na terra
pelo caráter da luz que é emitida por essas estrelas - elas dão uma espécie de impressão digital
pelo qual você pode dizer que há o mesmo tipo de átomos nas estrelas que na Terra;
o mesmo tipo de átomos parece estar em criaturas vivas
como nas criaturas não vivas, as rãs são feitas da mesma gosma,
em arranjo diferente, do que rochas.
Isso torna nosso problema mais simples: não temos nada além de átomos, todos iguais, em todos os lugares.
Todos os átomos parecem ser feitos da mesma constituição geral: eles têm um núcleo,
e ao redor do núcleo existem elétrons.
Então começo a listar as partes do mundo que pensamos conhecer.

English: 
about the stuff on which all these principles are supposed to have been working.
First of all, is matter-and, remarkably enough, all matter is the same:
the matter of which the stars are made is known to be the same as the matter on the earth
by the character of the light that's emitted by those stars-they give a kind of fingerprint
by which you can tell there's the same kind of atoms in the stars as on the earth;
the same kind of atoms appear to be in living creatures
as in non-living creatures-frogs are made out of the same goop,
in different arrangement, than rocks.
So that makes our problem simpler: we have nothing but atoms, all the same, everywhere.
The atoms all seem to be made from the same general constitution: they have a nucleus,
and around the nucleus there are electrons.
So I begin to list the parts of the world that we think we know about.

English: 
One of them is electrons, which are the particles on the outside of the atoms;
then there are the nuclei, but those are understood today as being themselves made
up of two other things, which are called neutrons and protons-two particles.
Incidentally, we have to see the stars and see the atoms and they emit light,
and the light is described by particles themselves, which are called photons.
And at the beginning we spoke about gravitation, and if the quantum theory is right,
then the gravitation should have some kind of waves which behave like particles, too,
and they call those gravitons-if you don't believe
in that, you just read gravity here, say.
Now, finally, I did mention that in what's called beta decay,
in which a neutron can disintegrate into a proton and an electron
and a neutrino (or really an antineutrino), there's another particle here, a neutrino.

Portuguese: 
Um deles são os elétrons, que são as partículas do lado de fora dos átomos;
depois existem os núcleos, mas esses são hoje entendidos como sendo eles próprios feitos
de duas outras coisas, que são chamadas de nêutrons e prótons - duas partículas.
Aliás, temos que ver as estrelas e ver os átomos e eles emitem luz,
e a luz é descrita pelas próprias partículas, chamadas fótons.
E no início falamos sobre gravitação, e se a teoria quântica estiver certa,
então a gravitação deve ter algum tipo de ondas que se comportam como partículas também,
e eles chamam esses grávitons - se você não acredita
nisso, você acabou de ler a gravidade aqui, digamos.
Agora, finalmente, mencionei que no que é chamado de decadência beta,
em que um nêutron pode se desintegrar em um próton e um elétron
e um neutrino (ou realmente um antineutrino), tem outra partícula aqui, um neutrino.

English: 
In addition to all the particles that I'm listing, there are, of course,
all the antiparticles-but that's just a quick statement,
and it takes care of doubling the number
of particles immediately-but there's no complications.
Now, with the particles that I've listed here-all of the low energy phenomena,
all of them, in fact, ordinary phenomena that happen everywhere in the universe as far
as we know (with the exception of here and there some very high energy particle does something
or in a laboratory we've been able to do some peculiar things-but if we leave
out those special cases)-all ordinary phenomena are presumably explained by the action
and the motions of these things, these kind of things.
For example, life itself is supposedly made-I mean, [is] understandable
in principle-from the action of movements of atoms, and those atoms are made
out of neutrons, protons, and electrons.
I must immediately say that when we say we understand it "in principle,"

Portuguese: 
Além de todas as partículas que estou listando, existem, é claro,
todas as antipartículas, mas isso é apenas uma declaração rápida,
e se encarrega de dobrar o número
de partículas imediatamente - mas não há complicações.
Agora, com as partículas que listei aqui - todos os fenômenos de baixa energia,
todos eles, de fato, fenômenos comuns que acontecem em todos os lugares do universo até
como sabemos (com exceção de aqui e ali, alguma partícula de energia muito alta faz algo
ou em um laboratório, temos sido capazes de fazer algumas coisas peculiares, mas se deixarmos
esses casos especiais) - todos os fenômenos comuns são provavelmente explicados pela ação
e os movimentos dessas coisas, esse tipo de coisas.
Por exemplo, a própria vida é supostamente feita - quero dizer, [é] compreensível
em princípio, a partir da ação dos movimentos dos átomos, e esses átomos são feitos
de nêutrons, prótons e elétrons.
Devo dizer imediatamente que, quando dizemos que entendemos "em princípio",

Portuguese: 
Só quero dizer que pensamos que - se pudéssemos descobrir tudo - encontrar
que não há nada de novo na física a ser descoberto para
para compreender os fenômenos da vida.
Ou, por exemplo, pelo fato de as estrelas emitirem energia - energia solar,
ou energia estelar - é presumivelmente também entendida em termos
de reações nucleares entre essas partículas e assim por diante.
Todos os tipos de detalhes da maneira como os átomos se comportam são descritos com precisão com este tipo
do modelo, pelo menos até onde sabemos, no momento.
Na verdade, posso dizer que nesta gama de fenômenos hoje, tanto quanto eu sei,
não há fenômenos que temos certeza que não podem ser explicados desta forma,
ou mesmo que haja um profundo mistério sobre.
Isso nem sempre foi possível.
Houve, por exemplo, por um tempo um fenômeno chamado supercondutividade - ainda
é o fenômeno - que é que os metais conduzem eletricidade
sem resistência em baixas temperaturas.
Não era óbvio a princípio que isso era uma consequência das leis conhecidas

English: 
I only mean that we think we would-if we could figure everything out-find
that there's nothing new in physics to be discovered in order
to understand the phenomena of life.
Or, for instance, for the fact that the stars emit energy-solar energy,
or stellar energy-is presumably also understood in terms
of nuclear reactions among these particles, and so on.
All kinds of details of the way atoms behave are accurately described with this kind
of model-at least as far as we know, at present.
In fact, I can say that in this range of phenomena today, as far as I know,
there are no phenomena that we are sure cannot be explained this way,
or even that there's deep mystery about.
This wasn't always possible.
There was, for instance, for a while a phenomenon called superconductivity-there still
is the phenomenon-which is that metals conduct electricity
without resistance at low temperatures.
It was not at first obvious that this was a consequence of the known laws

Portuguese: 
com essas partículas, mas acontece que foi embora
com bastante cuidado, isso é visto, de fato, como uma consequência de leis conhecidas.
Existem outros fenômenos, como a percepção extra-sensorial, que não podem ser explicados
por este conhecimento conhecido da física aqui - e é interessante, no entanto,
que esse fenômeno não foi bem estabelecido,
que não podemos garantir que está lá.
Se pudesse ser demonstrado, mas é claro que provaria que a física está incompleta,
e, portanto, é extremamente interessante para os físicos se está certo ou errado.
Existem muitos, muitos experimentos que mostram que não funciona.
O mesmo vale para as influências astrológicas: se fosse verdade que as estrelas poderiam afetar o dia
que era bom ir ao dentista (na América temos esse tipo de astrologia),
então estaria errado - a teoria da física estaria errada -
porque não há mecanismo compreensível em princípio

English: 
with these particles, but it turns out that it has been though
through carefully enough that's it's seen, in fact, to be a consequence of known laws.
There are other phenomena, such as extrasensory perception, which cannot be explained
by this known knowledge of physics here-and it is interesting, however,
that that phenomenon has not been well established,
that we cannot guarantee that it's there.
If it could be demonstrated, but of course that would prove that the physics is incomplete,
and therefore it's extremely interesting to physicists whether it's right or wrong.
Many, many experiments exist which show it doesn't work.
The same goes for astrological influences: if it were true that the stars could affect the day
that it was good to go to the dentist (in America we have that kind of astrology),
then it would be wrong-the physics theory would be wrong-
because there's no mechanism understandable in principle

English: 
from these things that would make it go.
That's the reason that there's some skepticism among scientists with regard to those ideas.
On the other hand, in the case of hypnotism, at first it looked
like that also would be impossible, when it was described incompletely,
but now that it's known better, it is realized that it is not absolutely impossible
that hypnosis could occur through normal physiological
but unknown processes-it doesn't require some special new kind of force.
Now, today, although the knowledge of a theory of what goes on outside the nucleus
of the atom seems precise and complete enough (in the sense that, given enough time,
we can calculate anything as accurately as it can be measured)-it turns out that the forces
between neutrons and protons, which constitute the nucleus, are not so completely known,

Portuguese: 
dessas coisas que o fariam ir.
Essa é a razão de haver algum ceticismo entre os cientistas em relação a essas ideias.
Por outro lado, no caso do hipnotismo, a princípio parecia
assim também seria impossível, quando fosse descrito de forma incompleta,
mas agora que é mais conhecido, percebe-se que não é absolutamente impossível
que a hipnose pode ocorrer através de fisiologia normal
mas processos desconhecidos - não requer algum novo tipo especial de força.
Agora, hoje, embora o conhecimento de uma teoria do que se passa fora do núcleo
do átomo parece preciso e completo o suficiente (no sentido de que, com tempo suficiente,
podemos calcular qualquer coisa com a mesma precisão que pode ser medida) - verifica-se que as forças
entre nêutrons e prótons, que constituem o núcleo, não são tão completamente conhecidos,

English: 
and are not understood at all well.
What I mean by that is, that we cannot today-we do not today-understand the forces
between neutrons and protons to the extent that if you wanted me to, and gave me enough time
and computers, I could calculate exactly the energy levels of carbon, or something like that,
because we don't know enough about that; although we can do the corresponding thing
for the energy levels of the outside, electrons of the atom,
we cannot for the nuclei-so the nuclear forces are still not understood very well.
Now, in order to find out more about that, experimenters have gone on,
and they have to study phenomena at very high energy, where they hit neutrons
and protons together at very high energy, and produce peculiar things-and
by studying those peculiar things,
we hope to understand better the forces between neutrons and protons.
Well, a Pandora's Box has been opened by these experiments, although all we really wanted was
to get a better idea of the forces between neutrons and protons:

Portuguese: 
e não são entendidos bem.
O que quero dizer com isso é que não podemos hoje - não sabemos hoje - compreender as forças
entre nêutrons e prótons, na medida em que se você quisesse, e me desse tempo suficiente
e computadores, eu poderia calcular exatamente os níveis de energia de carbono, ou algo assim,
porque não sabemos o suficiente sobre isso; embora possamos fazer a coisa correspondente
para os níveis de energia do lado de fora, elétrons do átomo,
não podemos para os núcleos - então as forças nucleares ainda não são muito bem compreendidas.
Agora, para descobrir mais sobre isso, os experimentadores continuaram,
e eles têm que estudar fenômenos em energia muito alta, onde atingem nêutrons
e prótons juntos em energia muito alta, e produzem coisas peculiares - e
estudando essas coisas peculiares,
esperamos entender melhor as forças entre nêutrons e prótons.
Bem, uma caixa de Pandora foi aberta por esses experimentos, embora tudo o que realmente queríamos era
para ter uma ideia melhor das forças entre nêutrons e prótons:

English: 
when we hit these things together hard,
we discover that there are more particles in the world.
As a matter of fact, in this column,
there was (plus) over four dozen other particles have been dredged
up in an attempt to understand these.
These four dozen other are put in this column because they're very relevant
to the neutron-proton column: they interact very much with neutrons and protons,
and they've got something to do with the force between neutrons
and protons-so we've got a little bit too much.
In addition to that, while the dredge was digging up all this mud over here,
it picked up a couple of pieces that are not wanted, and are irrelevant
to the problem of nuclear forces.
One of them is called a mu meson, or muon, and the other was a neutrino which goes
with it-there are two kinds of neutrinos: one which goes with the electron,
and one which goes with the mu meson.
Incidentally, most amazingly, all the laws of the muon and its neutrino are now known,
as far as we can tell experimentally; the laws is: they behave precisely the same

Portuguese: 
quando batemos nessas coisas com força,
descobrimos que existem mais partículas no mundo.
Na verdade, nesta coluna,
havia (mais) mais de quatro dúzias de outras partículas dragadas
na tentativa de entendê-los.
Essas quatro dúzias de outras são colocadas nesta coluna porque são muito relevantes
à coluna nêutron-próton: eles interagem muito com nêutrons e prótons,
e eles têm algo a ver com a força entre nêutrons
e prótons - então temos um pouco demais.
Além disso, enquanto a draga desenterrava toda essa lama aqui,
pegou algumas peças que não eram desejadas e são irrelevantes
para o problema das forças nucleares.
Um deles é chamado de meson mu, ou muon, e o outro era um neutrino que vai
com ele, existem dois tipos de neutrinos: um que vai com o elétron,
e um que vai com o mesão mu.
Incidentalmente, o mais surpreendente, todas as leis do múon e seu neutrino são agora conhecidas,
tanto quanto podemos dizer experimentalmente; as leis são: eles se comportam exatamente da mesma maneira

Portuguese: 
como o elétron e seu neutrino, exceto que a massa do mesão mu é 207 vezes mais pesada
do que um elétron - e essa é a única diferença conhecida
entre esses objetos, mas é bastante curioso,
[e] Não posso dizer mais nada, porque ninguém sabe mais.
Agora, quatro dúzias de outras partículas é uma matriz assustadora - mais as antipartículas - é uma assustadora
conjunto de coisas, mas acontece que eles têm vários nomes - mesons, pions, kaons, lambdas,
sigmas - não faz nenhuma diferença; quatro dezenas de partículas,
vai haver muitos nomes!
Mas acontece que essas partículas vêm em famílias, então isso nos ajuda um pouco.
(Na verdade, algumas dessas chamadas partículas duram tão pouco tempo
que há debates se é de fato possível definir sua própria existência
se é uma partícula ou não, mas não vou entrar nesse debate.)
Para ilustrar a ideia de família, considero os casos de duas partes de um nêutron e um próton.

English: 
as the electron and its neutrino, except that the mass of the mu meson is 207 times heavier
than an electron-and that's the only difference known
between those objects-but it's rather curious,
[and] I can't say any more, because nobody knows any more.
Now, four dozen other particles is a frightening array-plus the antiparticles-is a frightening
array of things, but it turns out they've got various names-mesons, pions, kaons, lambdas,
sigmas-it doesn't make any difference; four dozen particles,
there're going to be a lot of names!
But it turns out that these particles come in families, so it helps us a little bit.
(Actually, some of these so-called particles last such a short time
that there are debates whether it's in fact possible to define their very existence
to whether it's a particle or not, but I won't enter into that debate.)
In order to illustrate the family idea, I take the two-part cases of a neutron and a proton.

English: 
The neutron and the proton have the same mass within a tenth of a percent or so: one is 1836;
the other is 1839 times as heavy as an electron-roughly, if I remember the numbers.
But the thing that's very remarkable is this:
that for the nuclear forces (which are the strong forces inside the nucleus),
the force between a pair of protons-two protons-is the same as between a proton
and a neutron, and is the same again between a neutron and a neutron.
In other words, for the strong nuclear forces, you can't tell a proton from a neutron.
Or, a symmetry law: neutrons may be substituted for protons
without changing anything-provided you're only talking about the strong forces.
If you're talking about electrical forces, oh, no: if you change a neutron
for a proton you have a terrible difference, because the proton carries electrical charge
and a neutron doesn't, so by electrical measurement immediately you can see the
difference between a proton and a neutron.
So this symmetry that you can replace neutrons
by protons is what we call an approximate symmetry: it's right for the strong interactions

Portuguese: 
O nêutron e o próton têm a mesma massa dentro de um décimo de um por cento ou mais: um é 1836;
o outro é 1839 vezes mais pesado que um elétron - aproximadamente, se bem me lembro dos números.
Mas o que é muito notável é o seguinte:
para as forças nucleares (que são as forças fortes dentro do núcleo),
a força entre um par de prótons - dois prótons - é a mesma que entre um próton
e um nêutron, e é o mesmo novamente entre um nêutron e um nêutron.
Em outras palavras, para as forças nucleares fortes, você não pode distinguir um próton de um nêutron.
Ou, uma lei de simetria: nêutrons podem ser substituídos por prótons
sem mudar nada, desde que você esteja apenas falando sobre as forças fortes.
Se você está falando sobre forças elétricas, oh, não: se você mudar um nêutron
para um próton você tem uma diferença terrível, porque o próton carrega carga elétrica
e um nêutron não, então por medição elétrica imediatamente você pode ver o
diferença entre um próton e um nêutron.
Portanto, esta simetria de que você pode substituir nêutrons
por prótons é o que chamamos de simetria aproximada: é certa para as interações fortes

English: 
and nuclear forces, but it's not right, in some deep sense of nature,
because it doesn't work for the electricity.
This is called a partial symmetry, and we have to struggle with these partial symmetries.
Now, the families have been extended: it turns out that the substitution neutron-
proton can be extended to substitution over a wider range
of particles, but the accuracy is still lower.
You see that neutrons can always be substituted for protons is only approximate;
it's not true for electricity, and that the widest substitutions
that have been discovered are legitimate is still more poor-a very poor symmetry,
not very accurate.
But they have helped to gather the particles into families, and thus to locate places
where particles are missing, and to help to discover new ones.
This kind of game, of roughly guessing at family relations, and so on,
is illustrative of the kind of preliminary sparring which one does
with nature before really discovering some deep and fundamental law,
before you get to deeper discoveries.

Portuguese: 
e as forças nucleares, mas não é certo, em algum sentido profundo da natureza,
porque não funciona para a eletricidade.
Isso é chamado de simetria parcial, e temos que lutar com essas simetrias parciais.
Agora, as famílias foram ampliadas: verifica-se que o nêutron de substituição-
próton pode ser estendido para substituição em uma faixa mais ampla
de partículas, mas a precisão ainda é menor.
Você vê que nêutrons sempre podem ser substituídos por prótons é apenas aproximado;
não é verdade para eletricidade, e que as substituições mais amplas
que foram descobertos são legítimos é ainda mais pobre - uma simetria muito pobre,
não muito preciso.
Mas eles ajudaram a reunir as partículas em famílias e, assim, localizar lugares
onde faltam partículas e para ajudar a descobrir novas.
Esse tipo de jogo, de adivinhar as relações familiares e assim por diante,
é ilustrativo do tipo de sparring preliminar que se faz
com a natureza antes de realmente descobrir alguma lei profunda e fundamental,
antes de chegar a descobertas mais profundas.

English: 
Examples are very important in the previous history of science.
For instance, Mendeleyev's discovery for the periodic table for the elements is analogous
to this game: it is the first step, but the complete description of the reason
for the periodic table came much later, with atomic theory.
In the same way, organization of the knowledge of nuclear levels and characteristics was made
by Maria Mayer and Jensen, in what they called the shell model of nuclei, some years ago.
And it's an analogous game, in which a reduction
of the complexity is made by some proximate guesses.
That's the way it stands today.
In addition to these things, then we have all these principles that we were talking
about before: principle of relativity; that things must behave quantum mechanically,
and-combining that with the relativity-that all conservation laws must be local.
And so when we put all these principles together,

Portuguese: 
Os exemplos são muito importantes na história anterior da ciência.
Por exemplo, a descoberta de Mendeleyev para a tabela periódica dos elementos é análoga
para este jogo: é o primeiro passo, mas a descrição completa do motivo
pois a tabela periódica veio muito mais tarde, com a teoria atômica.
Da mesma forma, foi feita a organização do conhecimento dos níveis e características nucleares
de Maria Mayer e Jensen, no que eles chamaram de modelo de concha de núcleos, alguns anos atrás.
E é um jogo análogo, em que uma redução
da complexidade é feita por algumas suposições aproximadas.
É assim que está hoje.
Além dessas coisas, temos todos esses princípios que estávamos falando
sobre antes: princípio da relatividade; que as coisas devem se comportar mecanicamente quântica,
e - combinando isso com a relatividade - que todas as leis de conservação devem ser locais.
E então, quando colocamos todos esses princípios juntos,

English: 
we discover there are too many-they're inconsistent with each other.
It seems as if-if we add quantum mechanics plus relativity plus the proposition
that everything has to be local, plus a number of tacit assumptions which we can't really find
out because we're prejudiced; we don't see what they are, and it's hard to say what they are-
adding it all together we get inconsistency, because we really get infinity
for various things when we calculate them.
Well, if we get infinity, how will we ever agree that this agrees with nature?
It turns out that it's possible to sweep the infinities under the rug
by a certain crude skill, and temporarily we're able to keep on calculating.
But the fact of the matter is, that all the principles that I told you up until now,
if put together, plus some tacit assumptions that we don't know, gives trouble:
they cannot [be] mutually consistent-nice problem.
An example of the tacit assumptions that we don't know what the significance is,
is such proposition as the following: if you calculate the chance

Portuguese: 
descobrimos que há muitos - eles são inconsistentes entre si.
Parece que se adicionarmos a mecânica quântica mais a relatividade mais a proposição
que tudo tem que ser local, além de uma série de suposições tácitas que não podemos realmente encontrar
porque somos preconceituosos; não vemos o que são, e é difícil dizer o que são
somando tudo, obtemos inconsistência, porque realmente obtemos o infinito
para várias coisas quando as calculamos.
Bem, se chegarmos ao infinito, como vamos concordar que isso está de acordo com a natureza?
Acontece que é possível varrer o infinito para baixo do tapete
por uma certa habilidade grosseira, e temporariamente somos capazes de continuar calculando.
Mas o fato é que todos os princípios que eu disse até agora,
se colocados juntos, mais algumas suposições tácitas que não sabemos, dá problemas:
eles não podem [ser] um bom problema mutuamente consistente.
Um exemplo das suposições tácitas de que não sabemos qual é o significado,
é uma proposição como a seguinte: se você calcular a chance

Portuguese: 
para cada possibilidade - há 50 por cento de probabilidade de que isso aconteça,
25 por cento disso acontecerá - deve somar um;
pensamos que se você adicionar todas as alternativas, terá 100 por cento de probabilidade.
Isso parece razoável, mas as coisas razoáveis ​​estão onde o problema sempre está.
Outra proposição é que a energia
de algo deve ser sempre positivo; não pode ser negativo.
Outra proposição que provavelmente é adicionada
na ordem - antes de obtermos inconsistência - é o que se chama causalidade, que é algo
como a ideia de que os efeitos não podem preceder suas causas.
Na verdade, ninguém fez um modelo no qual você desconsidera a proposição sobre a probabilidade,
ou você ignora a causalidade, que também é consistente
com a mecânica quântica, relatividade, localidade e assim por diante.
Nós realmente não sabemos exatamente o que estamos assumindo
isso nos dá o infinito - a dificuldade de produzir infinitos.
Ok, agora essa é a situação atual.
Agora, vou discutir como buscaríamos uma nova lei.
Em geral, procuramos uma nova lei pelo seguinte processo.

English: 
for every possibility-there's 50 percent probability this will happen,
25 percent that will happen-it should add up to one;
we think that if you add all alternatives you should get 100 percent probability.
That seems reasonable, but reasonable things are where the trouble always is.
Another proposition is that the energy
of something must always be positive; it can't be negative.
Another proposition that is probably added
in in order-before we get inconsistency-is what's called causality, which is something
like the idea that effects cannot precede their causes.
Actually, no one has made a model in which you disregard the proposition about the probability,
or you disregard the causality, which is also consistent
with quantum mechanics, relativity, locality and so on.
We really do not know exactly what it is we're assuming
that gives us the infinite-the difficulty producing infinities.
Okay, now that's the present situation.
Now, I'm going to discuss how we would look for a new law.
In general, we look for a new law by the following process.

English: 
First, we guess it.
Then we-don't laugh, that's really true.
Then we compute the consequences of the guess to see if this is right-if this law
that we guessed is right-we see what it would imply.
And then we compare those computation results to nature-or, we say compare to experiment
or experience-compare it directly with observation to see if it works.
If it disagrees with experiment, it's wrong.
In that simple statement, is the key to science:
it doesn't make any difference how beautiful your guess is;
it doesn't make any difference how smart you are, who made the guess,
or what his name is-if it disagrees with experiment,
it's wrong; that's all there is to it.
It's true, however, that one has to check a little bit to make sure that it's wrong,

Portuguese: 
Primeiro, nós adivinhamos.
Então não rimos, isso é verdade.
Em seguida, calculamos as consequências da suposição para ver se isso está certo - se esta lei
que achamos que está certo - vemos o que isso implicaria.
E então comparamos esses resultados de computação com a natureza - ou, dizemos, comparamos com o experimento
ou experiência - compare-o diretamente com a observação para ver se funciona.
Se discordar da experiência, está errado.
Nessa declaração simples, está a chave da ciência:
não faz nenhuma diferença o quão bonito é o seu palpite;
não faz diferença o quão inteligente você é, quem fez a suposição,
ou qual é o seu nome, se não concordar com a experiência,
está errado; isso é tudo que há para fazer.
É verdade, no entanto, que é preciso verificar um pouco para ter certeza de que está errado,

English: 
because someone who did the experiment may have reported incorrectly,
or there may have been some feature in the experiment that wasn't noticed,
like some kind of dirt and so on-you have to obviously check.
Furthermore, the man who computed the consequences-[it] even may have been the same
man that made the guesses-may have made some mistake in the analysis.
Those are obvious remarks.
So when I say, if it disagrees with experiment it's wrong, I mean,
after the experiment has been checked, the calculations have been checked,
and the thing has been rubbed back and forth a few times to make sure
that the consequences are logical consequences from the guess and that, in fact,
it disagrees with a very carefully checked experiment.
This will give you somewhat a wrong impression of science; it means that we keep
on guessing possibilities and comparing them to experiment,
and this is to put the experiment on, really a little bit weak position.
It turns out that the experimenters have a certain individual character:
they like to do experiments even if nobody's guessed yet.
So it's very often true that experiments in a region

Portuguese: 
porque alguém que fez o experimento pode ter relatado incorretamente,
ou pode ter havido algum recurso no experimento que não foi notado,
como algum tipo de sujeira e assim por diante - você obviamente tem que verificar.
Além disso, o homem que calculou as consequências - [ele] pode até ter sido o mesmo
o homem que fez as suposições - pode ter cometido algum erro na análise.
Essas são observações óbvias.
Então, quando digo, se discordar do experimento, está errado, quero dizer,
depois que o experimento foi verificado, os cálculos foram verificados,
e a coisa foi esfregada para frente e para trás algumas vezes para garantir
que as consequências são consequências lógicas da suposição e que, de fato,
discorda de um experimento cuidadosamente verificado.
Isso lhe dará uma impressão um tanto errada da ciência; significa que mantemos
em adivinhar possibilidades e compará-las com experimentos,
e isso é para colocar o experimento em uma posição realmente um pouco fraca.
Acontece que os experimentadores têm um certo caráter individual:
eles gostam de fazer experimentos mesmo que ninguém tenha adivinhado ainda.
Portanto, muitas vezes é verdade que os experimentos em uma região

English: 
in which people know the theorist doesn't know anything-nobody's guessed yet-for instance,
we may have guessed all these laws, but we don't know whether they really work
at very high energy, because it's just a good guess that they work at high energy-
so the experimenter says, "Let's try higher energy"-
and therefore experiment produces trouble every once in a while.
That is, it produces a discovery that one of the things that we thought of is wrong,
so we-what I would say is, experiment can produce unexpected results,
and that starts us guessing again.
For instance, an unexpected result is the mu meson and its neutrino, which was not guessed
at by anybody whatever before it was discovered, and still nobody has any method of guessing
by which this is a natural thing.
Now, you see of course, that with this method we can disprove any definite theory:
[if] you have a definite theory, a real guess from which you can really compute consequences

Portuguese: 
em que as pessoas sabem que o teórico não sabe de nada - ninguém adivinhou ainda - por exemplo,
podemos ter adivinhado todas essas leis, mas não sabemos se elas realmente funcionam
com energia muito alta, porque é apenas um bom palpite de que eles trabalham com energia alta
então o experimentador diz: "Vamos tentar uma energia mais alta" -
e, portanto, a experiência produz problemas de vez em quando.
Ou seja, produz a descoberta de que uma das coisas que pensamos está errada,
então nós, o que eu diria, o experimento pode produzir resultados inesperados,
e isso nos faz adivinhar novamente.
Por exemplo, um resultado inesperado é o mesão mu e seu neutrino, que não foi adivinhado
por qualquer pessoa antes de ser descoberto, e ainda ninguém tem qualquer método de adivinhar
pelo qual isso é uma coisa natural.
Agora, você vê, é claro, que com este método podemos refutar qualquer teoria definida:
[se] você tem uma teoria definida, um palpite real a partir do qual você pode realmente calcular as consequências

English: 
which could be compared to experiment, then in principle we can get rid
of any theory-you can always prove any definite theory wrong.
Notice, however, we never prove it right.
Suppose that you invent a good guess, calculate the consequences,
and discover that every consequence that you calculate agrees with experiment.
Your theory is then right?
No, it is simply not proved wrong, because in the future there could be a wider range
of experiments, you could compute a wider range of consequences,
and you may discover then that the thing is wrong.
That's why a laws like Newton's laws for the motion of planets last such a long time:
he guessed the law of gravitation, calculated all kinds of consequences for the solar system,
and so on, compared them to experiment,
and it took several hundred years before the slight error
of the motion of Mercury was developed.
During all that time, the theory had been failed to be proved wrong, and could be taken
to be temporarily right-but it can never be proved right,
because tomorrow's experiment may succeed in proving what you thought was right, wrong.

Portuguese: 
que poderia ser comparado ao experimento, então, em princípio, podemos nos livrar
de qualquer teoria - você sempre pode provar que qualquer teoria definida está errada.
Observe, porém, que nunca provamos que está certo.
Suponha que você invente um bom palpite, calcule as consequências,
e descubra que cada consequência que você calcula está de acordo com a experiência.
Sua teoria está certa?
Não, simplesmente não está provado estar errado, porque no futuro poderia haver uma gama mais ampla
de experimentos, você pode calcular uma gama mais ampla de consequências,
e você pode descobrir então que a coisa está errada.
É por isso que leis como as leis de Newton para o movimento dos planetas duram tanto tempo:
ele adivinhou a lei da gravitação, calculou todos os tipos de consequências para o sistema solar,
e assim por diante, comparando-os ao experimento,
e levou várias centenas de anos antes que o pequeno erro
do movimento de Mercúrio foi desenvolvido.
Durante todo esse tempo, a teoria falhou em se provar errada e poderia ser tomada
estar temporariamente certo, mas nunca pode ser provado que está certo,
porque a experiência de amanhã pode ter sucesso em provar o que você pensava estar certo, errado.

English: 
So we never are right; we can only be sure we're wrong.
However, it's rather remarkable that we can last so long-I mean,
have some idea which will last so long.
Incidentally, some people-one of the ways of stopping the science would be
to only do experiments in the region where you know the laws.
But the experimenters search most diligently, and with the greatest effort,
in exactly those places where it seems most likely that we can prove the theories wrong.
In other words, we're trying to prove ourselves wrong as quickly possible,
because only in that way do we find progress.
For example, today, among the ordinary low-energy phenomena,
we don't know where to look for trouble-we think everything's all right-and
so there isn't any particular big program looking for trouble
in nuclear reactions or in superconductivity.
I must say I'm concentrating on discovering fundamental laws: there's a whole range
of physics which is interesting, and understanding at another level these phenomena

Portuguese: 
Portanto, nunca estamos certos; só podemos ter certeza de que estamos errados.
No entanto, é bastante notável que possamos durar tanto tempo, quero dizer,
tenha alguma ideia que vai durar tanto tempo.
A propósito, algumas pessoas - uma das maneiras de parar a ciência seria
para fazer experimentos apenas na região onde você conhece as leis.
Mas os experimentadores pesquisam com mais diligência e maior esforço,
exatamente naqueles lugares onde parece mais provável que possamos provar que as teorias estão erradas.
Em outras palavras, estamos tentando provar que estamos errados o mais rápido possível,
porque só assim encontramos progresso.
Por exemplo, hoje, entre os fenômenos comuns de baixa energia,
não sabemos onde procurar problemas - pensamos que está tudo bem - e
então não existe nenhum grande programa em particular procurando por problemas
em reações nucleares ou em supercondutividade.
Devo dizer que estou me concentrando em descobrir leis fundamentais: há toda uma gama
da física, o que é interessante, e compreender em outro nível esses fenômenos

English: 
like superconductivity and nuclear reactions, but I'm talking about discovering trouble,
something wrong with the fundamental law.
Nobody knows where to look there; therefore, all the experiments today are-in this field
of finding out the new law-are at high energy.
I must also point out to you that you cannot prove a vague theory wrong.
If the guess that you make is poorly expressed and rather vague, and the method that you use
for figuring out the consequences is rather a little vague-you're not sure, and you just say,
"I think everything's because it's all due to moogles, and moogles do this and that,
more or less, so I can sort of explain how this works"- then you see that that theory is "good"
because it can't be proved wrong.
If the process of computing the consequences is indefinite,
then with a little skill any experimental result can be made
to look like an expected consequence.
You're probably familiar with that in other fields.
For example, A hates his mother.
The reason is, of course, because she didn't caress him

Portuguese: 
como supercondutividade e reações nucleares, mas estou falando sobre descobrir problemas,
algo errado com a lei fundamental.
Ninguém sabe para onde olhar; portanto, todos os experimentos de hoje estão neste campo
de descobrir a nova lei - estão em alta energia.
Devo também salientar que você não pode provar que uma vaga teoria está errada.
Se a suposição que você faz é mal expressa e um tanto vaga, e o método que você usa
pois descobrir as consequências é um pouco vago - você não tem certeza, e apenas diz,
"Acho que tudo é porque tudo se deve aos moogles, e os moogles fazem isso e aquilo,
mais ou menos, então posso explicar como isso funciona "- então você vê que essa teoria é" boa "
porque não pode ser provado que está errado.
Se o processo de cálculo das consequências for indefinido,
então, com um pouco de habilidade, qualquer resultado experimental pode ser feito
para parecer uma consequência esperada.
Você provavelmente está familiarizado com isso em outras áreas.
Por exemplo, A odeia sua mãe.
A razão é, claro, porque ela não o acariciou

English: 
or love him enough when he was a child.
Actually, if you investigate, you find out that as a matter of fact,
she did love him very much, and everything was all right.
Well, then it's because she was overindulgent when he was young.
So by having a vague theory, it's possible to get either result.
Now wait, now the cure for this one is the following: it would be possible to say,
if it were possible to state ahead of time, how much love is not enough,
and how much love is overindulgent exactly, then there would be a perfectly legitimate theory
against which you can make tests.
It is usually said, when this is pointed out, how much love is, and so on, "Oh,
you're dealing with psychological matters, where things can't be defined so precisely!"
Yes, but then you can't claim to know anything about it.
Now, we have examples, you'll be horrified to hear, in physics of exactly the same kind.
We have these approximate symmetries; [it] works something like this:

Portuguese: 
ou amá-lo o suficiente quando ele era uma criança.
Na verdade, se você investigar, descobrirá que, de fato,
ela o amava muito e estava tudo bem.
Bem, então é porque ela era excessivamente indulgente quando ele era jovem.
Portanto, tendo uma teoria vaga, é possível obter qualquer um dos resultados.
Agora espere, agora a cura para esse é a seguinte: seria possível dizer,
se fosse possível afirmar de antemão, quanto amor não basta,
e quanto amor é exageradamente indulgente, então haveria uma teoria perfeitamente legítima
contra o qual você pode fazer testes.
Costuma-se dizer, quando isso é apontado, quanto amor é, e assim por diante, "Oh,
você está lidando com questões psicológicas, onde as coisas não podem ser definidas com tanta precisão! "
Sim, mas você não pode afirmar que sabe nada sobre isso.
Agora, temos exemplos, você ficará horrorizado em ouvir, em física exatamente do mesmo tipo.
Temos essas simetrias aproximadas; [ele] funciona mais ou menos assim:

English: 
you have approximate symmetry, you suppose it's perfect-calculate the consequences (it's easy
if you suppose it's perfect)-and compare with experiment.
Of course, it doesn't agree-because, of course,
the symmetry you're supposed to expect is approximate.
So if the agreement is pretty good, you say, "Nice!"
If the agreement is very poor, you say,
"Well this particular thing must be especially sensitive to the failure of the symmetry."
Now, you laugh, but we had to make progress in that way: in the beginning,
when the subject is first new, and these particles are new
to us-this jockeying around-this is a feeling way of guessing at the result.
And this is the beginning of any science.
The same thing is true of psychology as it is of the symmetry propositions in the physics.
So don't laugh too hard; it's necessary in the very beginning to be very careful.
It's easy to fall over the deep end by this kind of vague theory: it's hard to prove it wrong;

Portuguese: 
você tem simetria aproximada, você supõe que é perfeito - calcule as consequências (é fácil
se você acha que é perfeito) - e compare com o experimento.
Claro, não concorda, porque, é claro,
a simetria que você deve esperar é aproximada.
Portanto, se o acordo for muito bom, você diz: "Legal!"
Se o acordo for muito ruim, você diz,
"Bem, esta coisa em particular deve ser especialmente sensível à falha da simetria."
Agora, você ri, mas tínhamos que progredir dessa forma: no começo,
quando o assunto é novo pela primeira vez, e essas partículas são novas
para nós - essa manobra - essa é uma maneira sentimental de adivinhar o resultado.
E este é o começo de qualquer ciência.
A mesma coisa é verdadeira para a psicologia e para as proposições de simetria na física.
Portanto, não ria muito; é preciso ter muito cuidado no começo.
É fácil cair no fundo do poço com esse tipo de teoria vaga: é difícil provar que está errado;

Portuguese: 
é preciso certa habilidade e experiência para não sair da prancha do jogo.
Neste processo, de conjecturas-calculando as consequências,
e comparando com a experiência, podemos ficar presos em vários estágios.
Por exemplo, podemos, no estágio de adivinhação, ficar presos: não temos ideias; não podemos adivinhar uma ideia.
Ou podemos ficar presos no estágio de computação.
Por exemplo, Yukawa adivinhou uma ideia para as forças nucleares em 1934,
[mas] ninguém poderia calcular as consequências porque a matemática era muito difícil.
Portanto, eles não podiam compará-lo com experimentos com sucesso,
e a teoria permaneceu, por muito tempo - até que descobrimos todo o seu lixo,
e esse lixo não foi contemplado por Yukawa e, portanto, sem dúvida, não é tão simples,
pelo menos, do jeito que Yukawa fez.
Outro ponto em que você pode travar é no final do experimento.
Por exemplo, a teoria quântica da gravitação está indo muito lentamente,
se é que é porque não adianta: todos os experimentos

English: 
it takes a certain skill and experience to not walk off the plank on the game.
In this process, of guessing-computing consequences,
and comparing to experiment-we can get stuck at various stages.
For example, we may, in the guess stage, get stuck: we have no ideas; we can't guess an idea.
Or we may get in the computing stage stuck.
For example, Yukawa guessed an idea for the nuclear forces in 1934,
[but] nobody could compute the consequences because the mathematics was too difficult.
Therefore, they couldn't compare it with experiments successfully,
and the theory has remained, for a long time-until we discovered all his junk,
and this junk was not contemplated by Yukawa, and therefore it's undoubtedly not as simple,
at least, as the way Yukawa did it.
Another place you can get stuck is at the experimental end.
For example, the quantum theory of gravitation is very-going very slowly,
if at all-because there's no use: all the experiments

English: 
that you can do are-never involve quantum mechanics and gravitation at the same time,
because the gravity force is so weak compared to electrical forces.
Now, I want to concentrate from now on, because I'm a theoretical physicist-I'm more delighted
with this end of the problem, as to what goes-how do you make the guesses.
Now it's strictly, as I said before, not of any importance where the guess comes from;
it's only important that it should agree with experiment,
and that it should be as definite as possible.
But you say, "Then it's very simple: we set up a machine, a great computing machine,
which has a random wheel in it that makes a succession of guesses.
Each time it guesses a hypothesis about how nature should work,
[it] computes immediately the consequences and makes a comparison to a list
of experimental results it has at the other end."
In other words, guessing is a dumb man's job.
Actually, it's quite the opposite, and I will try to explain why.
The first problem is how to start.
You say, "I'll start with all the known principles."
But the principles that are all known are inconsistent

Portuguese: 
que você pode fazer, nunca envolva mecânica quântica e gravitação ao mesmo tempo,
porque a força da gravidade é muito fraca em comparação com as forças elétricas.
Agora, quero me concentrar de agora em diante, porque sou um físico teórico - estou mais satisfeito
com esse fim do problema, quanto ao que acontece - como você faz as suposições.
Agora, é estritamente, como eu disse antes, não ter importância de onde vem o palpite;
só é importante que ele concorde com a experiência,
e que deve ser o mais definido possível.
Mas você diz: "Então é muito simples: configuramos uma máquina, uma ótima máquina de computação,
que tem uma roda aleatória que faz uma sucessão de suposições.
Cada vez que adivinha uma hipótese sobre como a natureza deve funcionar,
[it] calcula imediatamente as consequências e faz uma comparação com uma lista
de resultados experimentais que tem na outra extremidade. "
Em outras palavras, adivinhar é o trabalho de um homem burro.
Na verdade, é exatamente o oposto, e tentarei explicar o porquê.
O primeiro problema é como começar.
Você diz: "Vou começar com todos os princípios conhecidos."
Mas os princípios que são todos conhecidos são inconsistentes

English: 
with each other, so something has to be removed.
So we get a lot of letters from people-we're always getting letters from people
who are insisting that we ought to make holes in our guesses as follows-you see,
you make a hole to make room for a new guess: somebody says, "Do you know,
you people always say space is continuous, but how do you know,
when you get to a small enough dimension, that there really are enough points
in between-[that] it isn't just a lot of dots separated by little distances?"
Or they say, "You know those quantum mechanical amplitudes you just told me about,
they're so complicated and absurd, what makes you think those are right?
Maybe they aren't right."
I get a lot of letters with such content, but I must say that such remarks are perfectly obvious
and are perfectly clear to anybody who's working on this problem,
and it doesn't do any good to point this out.
The problem is, not what might be wrong,
but what might be substituted precisely in place of it.
If you say anything precise-for example, in the case of a continuous space,
suppose the precise proposition is that space really consists of a series of dots only,

Portuguese: 
uns com os outros, então algo deve ser removido.
Então, recebemos muitas cartas de pessoas - estamos sempre recebendo cartas de pessoas
que estão insistindo que devemos fazer furos em nossas suposições da seguinte maneira - você vê,
você abre um buraco para dar lugar a um novo palpite: alguém diz: "Você sabe,
vocês sempre dizem que o espaço é contínuo, mas como você sabe,
quando você chega a uma dimensão pequena o suficiente, que realmente há pontos suficientes
entre- [que] não é apenas um monte de pontos separados por pequenas distâncias? "
Ou dizem: "Você conhece aquelas amplitudes da mecânica quântica de que você acabou de me falar,
são tão complicados e absurdos, o que te faz pensar que estão certos?
Talvez eles não estejam certos. "
Recebo muitas cartas com esse conteúdo, mas devo dizer que tais observações são perfeitamente óbvias
e são perfeitamente claros para quem está trabalhando neste problema,
e não adianta apontar isso.
O problema não é o que pode estar errado,
mas o que pode ser substituído precisamente em seu lugar.
Se você disser algo preciso, por exemplo, no caso de um espaço contínuo,
suponha que a proposição precisa é que o espaço realmente consiste em uma série de pontos apenas,

English: 
and the space between them doesn't mean anything,
and the dots are in a cubic array-then we can prove
that immediately is wrong; that doesn't work.
You see, the problem is not to make, to change, or to say something might be wrong,
but to replace it by something-and that is not so easy.
As soon as any real definite idea is substituted,
it becomes almost immediately apparent that it doesn't work.
Secondly, there's an infinite number of possibilities of these simple types.
It's something like this: you're sitting working very hard, you've worked for a long time trying
to open a safe, and some Joe comes along who doesn't know anything about what you're doing,
or anything, except that you're trying to open a safe; he says,
"Why don't you try the combination 10-20-30?"
Because you're busy: you tried a lot of things; maybe you already tried 10-20-30;
maybe you know that the middle number is already 32 and not 20; maybe you know that,
as a matter of fact, this is a five digit combination that we have.

Portuguese: 
e o espaço entre eles não significa nada,
e os pontos estão em uma matriz cúbica, então podemos provar
isso imediatamente está errado; isso não funciona.
Veja, o problema não é fazer, mudar ou dizer que algo pode estar errado,
mas substituí-lo por algo - e isso não é tão fácil.
Assim que qualquer ideia real definida é substituída,
torna-se quase imediatamente evidente que não funciona.
Em segundo lugar, há um número infinito de possibilidades desses tipos simples.
É algo assim: você está sentado trabalhando muito, você trabalhou por muito tempo tentando
para abrir um cofre, e aparece algum Joe que não sabe nada sobre o que você está fazendo,
ou qualquer coisa, exceto que você está tentando abrir um cofre; ele diz,
"Por que você não tenta a combinação 10-20-30?"
Porque você está ocupado: você tentou muitas coisas; talvez você já tenha tentado 10-20-30;
talvez você saiba que o número do meio já é 32 e não 20; talvez você saiba disso,
na verdade, essa é uma combinação de cinco dígitos que temos.

English: 
So these letters don't do any good, and so please don't send me any letters trying
to tell me how the thing is going to work.
I read them to make sure that I haven't already thought of that, but it takes too long
to answer them because they're usually in the class "Try 10- 20-30."
And as usual, nature's imagination far surpasses our own.
As we've seen from the other theories, they are really quite subtle and deep-and to get
such a subtle and deep guess is not so easy; one must be really clever to guess,
and it's not possible to do it blindly by machine.
So I want to discuss the art of guessing nature's laws; it's an art.
How is it done?
One way, you might think, "Well, look at history: how did the other guys do it?"
Or look at history, you first start out with Newton: he [was] in a situation
where he had incomplete knowledge, and he was able to get the laws by putting together ideas
which all were relatively close to experiment-there wasn't a great distance

Portuguese: 
Essas cartas não servem para nada, então, por favor, não me envie cartas tentando
para me dizer como a coisa vai funcionar.
Eu os li para ter certeza de que ainda não pensei nisso, mas demora muito
para respondê-los porque eles geralmente estão na classe "Tente 10-20-30."
E, como sempre, a imaginação da natureza supera em muito a nossa.
Como vimos nas outras teorias, elas são realmente muito sutis e profundas - e para obter
uma suposição tão sutil e profunda não é tão fácil; deve-se ser muito inteligente para adivinhar,
e não é possível fazer isso cegamente por máquina.
Portanto, quero discutir a arte de adivinhar as leis da natureza; é uma arte.
Como isso é feito?
De uma forma, você pode pensar: "Bem, olhe para a história: como os outros caras fizeram isso?"
Ou olhe para a história, você primeiro começa com Newton: ele [estava] em uma situação
onde ele tinha conhecimento incompleto e foi capaz de obter as leis reunindo ideias
que estavam todos relativamente perto da experiência - não havia uma grande distância

Portuguese: 
entre as observações e o teste.
Agora, esse é o primeiro, mas agora não funciona tão bem.
Agora, o próximo cara que fez algo - outro homem que fez algo ótimo - foi Maxwell,
que obteve as leis da eletricidade e do magnetismo.
Mas o que ele fez foi isso, ele juntou todas as leis da eletricidade devido a Faraday
e outras pessoas que vieram antes dele, e ele olhou para eles e percebeu
que eles eram mutuamente inconsistentes; eles eram matematicamente inconsistentes.
Para endireitar isso, ele teve que adicionar um termo a uma equação.
A propósito, ele fez isso inventando um modelo para si mesmo
de rodas intermediárias e engrenagens, e assim por diante, no espaço.
Então ele descobriu o que era a nova lei, e ninguém prestou muita atenção,
porque eles não acreditavam nas rodas ociosas.
Não acreditamos nas rodas intermediárias hoje, mas as equações que ele obteve estavam corretas.
Portanto, a lógica pode estar errada, mas a resposta está certa.
No caso da relatividade, a descoberta da relatividade foi completamente diferente:
houve um acúmulo de paradoxos; as leis conhecidas deram resultados inconsistentes,

English: 
between the observations and the test.
Now, that's the first one, but now it doesn't work so good.
Now, the next guy who did something-another man who did something great-was Maxwell,
who obtained the laws of electricity and magnetism.
But what he did was this, he put together all the laws of electricity due to Faraday
and other people that came before him, and he looked at them and he realized
that they were mutually inconsistent; they were mathematically inconsistent.
In order to straighten it out he had to add one term to an equation.
By the way, he did this by inventing a model for himself
of idler wheels, and gears, and so on, in space.
Then he found what the new law was, and nobody paid much attention,
because they didn't believe in the idler wheels.
We don't believe in the idler wheels today, but the equations that he obtained were correct.
So the logic may be wrong, but the answer is all right.
In the case of relativity, the discovery of relativity was completely different:
there was an accumulation of paradoxes; the known laws gave inconsistent results,

Portuguese: 
e era um novo tipo de pensamento, um pensamento em termos
de discutir as possíveis simetrias das leis.
Foi especialmente difícil porque foi pela primeira vez percebi quanto tempo algo
como as leis de Newton podem estar certas - e ainda assim estar erradas - e, em segundo lugar,
que as idéias comuns de tempo e espaço que parecem tão instintivas podem estar erradas.
A mecânica quântica foi descoberta de duas maneiras independentes, o que é uma lição.
Lá, novamente, e ainda mais, um número enorme
de paradoxos foram descobertos experimentalmente, coisas que absolutamente não podiam ser explicadas
de qualquer maneira pelo que era conhecido - não que o conhecimento fosse incompleto,
mas o conhecimento era muito completo !: sua previsão era, isso deve acontecer; isso não aconteceu.
As duas rotas diferentes eram: uma, de Schrõdinger, que adivinhou as equações; outro,
por Heisenberg, que argumentou que você deve analisar o que é mensurável.
Assim, dois métodos filosóficos diferentes reduzidos à mesma descoberta no final.
Mais recentemente, a descoberta das leis dessa interação [decadência fraca],

English: 
and it was a new kind of thinking, a thinking in terms
of discussing the possible symmetries of laws.
It was especially difficult because it was for the first time realized how long something
like Newton's laws could be right-and still ultimately be wrong-and, second,
that ordinary ideas of time and space that seem so instinctive could be wrong.
Quantum mechanics was discovered in two independent ways, which is a lesson.
There, again, and even more so, an enormous number
of paradoxes were discovered experimentally, things that absolutely couldn't be explained
in any way by what was known-not that the knowledge was incomplete,
but the knowledge was too complete!: your prediction was, this should happen; it didn't.
The two different routes were: one, by Schrodinger, who guessed the equations; another,
by Heisenberg, who argued that you must analyze what's measurable.
So two different philosophical methods reduced to the same discovery in the end.
More recently, the discovery of the laws of this [weak decay] interaction,

English: 
which are still only partly known, add quite a somewhat different situation:
this time it was a case of incomplete knowledge, and only the equation was guessed.
The special difficulty this time was
that the experiments were all wrong-all the experiments were wrong.
Now, how can you guess the right answer when, when you calculate the results it disagrees
with the experiment, and you have the courage to say the experiments must be wrong.
I'll explain where the courage comes from in a minute.
Now, today, we haven't any paradoxes-maybe.
We have this infinity that comes if we put all the laws together,
but the rug-sweeping people are so-sweeping the dirt under the rug-are so clever
that one sometimes thinks that's not a serious paradox.
The fact that there are all these particles doesn't tell us anything except
that our knowledge is incomplete.
Now, I'm sure that history does not repeat itself in physics, as you see from this list,
and the reason is this: any scheme-like, "Think of symmetry laws," or "Put the equations

Portuguese: 
que ainda são apenas parcialmente conhecidos, acrescentam uma situação um tanto diferente:
desta vez, era um caso de conhecimento incompleto, e apenas a equação foi adivinhada.
A dificuldade especial desta vez foi
que todos os experimentos estavam errados - todos os experimentos estavam errados.
Agora, como você pode adivinhar a resposta certa quando, quando você calcula os resultados, ela discorda
com o experimento, e você tem a coragem de dizer que os experimentos devem estar errados.
Explicarei de onde vem a coragem em um minuto.
Agora, hoje, não temos nenhum paradoxo - talvez.
Temos esse infinito que vem se colocarmos todas as leis juntas,
mas as pessoas que varrem o tapete são tão - varrem a sujeira para debaixo do tapete - são tão inteligentes
que às vezes se pensa que não é um paradoxo sério.
O fato de haver todas essas partículas não nos diz nada, exceto
que nosso conhecimento é incompleto.
Agora, tenho certeza de que a história não se repete na física, como você pode ver nesta lista,
e a razão é esta: qualquer esquema semelhante, "Pense em leis de simetria" ou "Coloque as equações

Portuguese: 
na forma matemática ", ou qualquer um desses esquemas," Equações de adivinhação "e assim por diante - são conhecidos
para todos agora, e eles são tentados o tempo todo.
Portanto, se o ponto em que você fica travado não é esse - e você tenta imediatamente:
tentamos procurar simetrias; tentamos todas as coisas que foram tentadas antes,
mas estamos presos - então deve ser de outra maneira na próxima vez.
Cada vez que entramos neste atolamento de muitos problemas, é porque os métodos
que estamos usando são iguais aos que usamos antes.
Tentamos tudo isso imediatamente, mas a nova descoberta vai ser feita
de uma maneira completamente diferente - então a história não nos ajuda muito.
Eu gostaria de falar um pouco sobre a ideia de Heisenberg de que você não deveria falar
sobre o que você não pode medir, porque muitas pessoas falam sobre isso
sem entender muito bem.
Dizem que na física você não deve falar sobre o que não pode medir.
Se o que você quer dizer com isso, se você interpretar isso no sentido de que as construções ou invenções
que você faz, sobre o qual você fala, deve ser de tal tipo que as consequências

English: 
in mathematical form," or any of these schemes "Guess equations," and so on-are known
to everybody now, and they're tried all the time.
So if the place where you get stuck is not that-and you try that right away:
we try looking for symmetries; we try all the things that have been tried before,
but we're stuck-so it must be another way next time.
Each time that we get in this log jam of too many problems, it's because the methods
that we're using are just like the ones we used before.
We try all that right away, but the new discovery is going to be made
in a completely different way-so history doesn't help us very much.
I'd like to talk about-a little bit about this-Heisenberg's idea that you shouldn't talk
about what you can't measure, because a lot of people talk about that
without understanding it very well.
They say in physics you shouldn't talk about what you can't measure.
If what you mean by this, if you interpret this in the sense that the constructs or inventions
that you make, that you talk about, must be of such a kind that the consequences

English: 
that you compute must be comparable to experiment- that is,
if you don't compute a consequence like "A moo must be three goos,"
when nobody knows what a moo and a goo is (that's no good);
if the consequences can be compared to experiment-then that's all that's necessary.
It is not necessary that moos and goos can't appear in the guess: that's perfectly all right:
you can have as much junk in the guess as you want,
provided that you can compare it to experiment.
That's not fully appreciated, because it's usually said- people usually complain
of the unwarranted extension of the ideas of particles and paths
and so forth into the atomic realm.
Not so at all-there's nothing unwarranted about the extension.
We must, and we should, and we always do,
extend-as far as we can beyond what we already know-those things,
those ideas that we've already obtained; we extend the ideas beyond their range.
Dangerous, yes-uncertain, yes-but the only way to make progress.

Portuguese: 
que você calcula deve ser comparável ao experimento, isto é,
se você não calcular uma consequência como "Um muu deve ter três goos",
quando ninguém sabe o que é um muu e uma gosma (isso não é bom);
se as consequências podem ser comparadas ao experimento, isso é tudo o que é necessário.
Não é necessário que moos and goos não apareçam no palpite: está perfeitamente bem:
você pode ter tanto lixo no palpite quanto quiser,
desde que você possa compará-lo com a experiência.
Isso não é totalmente apreciado, porque geralmente é dito - as pessoas geralmente reclamam
da extensão injustificada das idéias de partículas e caminhos
e assim por diante no reino atômico.
Nem por isso - não há nada de injustificado sobre a extensão.
Devemos, devemos, e sempre fazemos,
estender, tanto quanto podemos além do que já sabemos, essas coisas,
aquelas ideias que já obtivemos; estendemos as ideias além de seu alcance.
Perigoso, sim, incerto, sim, mas a única maneira de progredir.

Portuguese: 
É necessário; torna a ciência útil, embora seja incerta.
Só é útil se fizer previsões.
Só é útil se falar sobre algum experimento que não foi feito;
não é bom se apenas contar o que acabou de acontecer.
Portanto, é necessário estender as ideias além de onde foram testadas.
Por exemplo, na lei da gravitação, que foi desenvolvida para entender o movimento
de planetas, se Newton simplesmente dissesse: "Agora entendo os planetas", e não tentasse
para compará-lo com a atração da terra, e não - não podemos - se não temos permissão para dizer,
"Talvez o que mantém as galáxias unidas seja a gravitação; devemos tentar isso."
Não é bom dizer: "Bem, quando você chega ao tamanho das galáxias,
como você não sabe nada sobre isso, tudo pode acontecer. "
Sim eu conheço.
Mas não há ciência nisso; não há compreensão, em última análise, das galáxias.
Se, por outro lado, você assume que todo o comportamento é devido apenas a leis conhecidas,
esta suposição é muito limitada e muito definitiva, e facilmente quebrada por experimentos.

English: 
It's necessary; it makes science useful, although it's uncertain.
It's only useful if it makes predictions.
It's only useful if it tells you about some experiment that hasn't been done;
it's no good if it just tells you what just went on.
So it's necessary to extend the ideas beyond where they've been tested.
For example, in the law of gravitation, which was developed to understand the motion
of planets, if Newton simply said, "I now understand the planets," and didn't try
to compare it to the earth's pull, and didn't-we can't-if we're not allowed to say,
"Maybe what holds the galaxies together is gravitation; we must try that."
It's no good to say, "Well, when you get to the size of galaxies,
since you don't know anything about it, anything can happen."
Yes, I know.
But there's no science in it; there's no understanding, ultimately, of the galaxies.
If, on the other hand, you assume that the entire behavior is due to only known laws,
this assumption is very limited, and very definite, and easily broken by experiment.

English: 
What we're looking for is just
such hypotheses-very definite, easy to compare to experiment.
The fact is, that the way the galaxies behave so far doesn't seem to be against the proposition.
It would be easily disproved if it were false, but it's very useful to make the hypothesis.
I'll give another example even more interesting and important.
Probably the most powerful assumption in all of biology, the single assumption
that makes the progress of biology the greatest,
is the assumption that everything the animals do, the atoms can do-or,
that the things that are seen in the biological world are the results of the behavior
of physical and chemical phenomena with no extra something.
You could always say, "When we come to living things, anything can happen."
If you do that you never understand a living thing.
It's very hard to believe that the wiggling of the tentacle of the octopus is nothing
but some fooling around of atoms according the known physical laws.

Portuguese: 
O que estamos procurando é apenas
tais hipóteses - muito definidas, fáceis de comparar e experimentar.
O fato é que a maneira como as galáxias se comportaram até agora não parece ser contra a proposição.
Seria facilmente refutado se fosse falso, mas é muito útil fazer a hipótese.
Vou dar outro exemplo ainda mais interessante e importante.
Provavelmente a suposição mais poderosa de toda a biologia, a única suposição
que torna o progresso da biologia o maior,
é a suposição de que tudo o que os animais fazem, os átomos podem fazer ou,
que as coisas que são vistas no mundo biológico são o resultado do comportamento
de fenômenos físicos e químicos sem algo extra.
Você sempre pode dizer: "Quando chegamos às coisas vivas, tudo pode acontecer."
Se você fizer isso, nunca entenderá uma coisa viva.
É muito difícil acreditar que o meneio do tentáculo do polvo não seja nada
mas alguns manipulando átomos de acordo com as leis físicas conhecidas.

Portuguese: 
Mas se investigado com esta hipótese, pode-se fazer suposições com bastante precisão
sobre como funciona, e faz-se um grande progresso na compreensão da coisa.
Até agora, não foi - o tentáculo não foi cortado.
O que quero dizer é que não foi descoberto que essa ideia esteja errada.
Portanto, não é anti-científico dar um palpite, embora muitas pessoas
que não estão na ciência pensam que sim.
Por exemplo, eu tive uma conversa sobre discos voadores alguns anos atrás
com leigos - porque sou científico, sei tudo sobre discos voadores.
Eu disse que não acho que existam discos voadores.
Meu antagonista disse: "É impossível que existam discos voadores?
Você pode provar que é impossível? "
Não, não posso provar que é impossível; é muito improvável.
"Isso", eles dizem, "[mostra] que você é muito anticientífico: se você não pode provar que é impossível,
então, como você pode dizer que é improvável? "
Bem, essa é a maneira - isso é científico: é científico apenas para dizer o que é mais provável

English: 
But if investigated with this hypothesis, one is able to make guesses quite accurately
as to how it works, and one makes great progress in understanding the thing.
So far, it hasn't been-the tentacle hasn't been cut off.
What I mean is, there hasn't been found that this idea is wrong.
It's therefore not unscientific to take a guess, although many people
who are not in science think it is.
For instance, I had a conversation about flying saucers some years ago
with laymen-because I'm scientific, I know all about flying saucers.
I said I don't think there are flying saucers.
My antagonist said, "Is it impossible that there are flying saucers?
Can you prove that it's impossible?"
No, I can't prove it's impossible; it's just very unlikely.
"That," they say, "[shows] you are very unscientific: if you can't prove it impossible,
then how can you say that it's unlikely?"
Well, that's the way-that is scientific: it is scientific only to say what's more likely

Portuguese: 
e menos provável, e não estar provando o tempo todo possível e impossível.
Para definir o que quero dizer, finalmente disse a ele: "Ouça: quero dizer isso com base no meu conhecimento
do mundo que vejo ao meu redor, acho que é muito mais provável que os relatórios
de discos voadores são o resultado das características irracionais conhecidas
da inteligência terrestre, ao invés dos esforços racionais desconhecidos
de inteligência extraterrestre! "
É apenas mais provável, só isso - e é um bom palpite.
Sempre tentamos adivinhar a explicação mais provável, mantendo no fundo
da mente o fato de que, se não funcionar, devemos discutir as outras possibilidades.
Agora, como adivinhar o que manter e o que jogar fora.
Veja, temos todos esses princípios legais e fatos conhecidos e assim por diante, mas estamos em algum tipo
de problemas que obtemos o infinito, ou não obtemos o suficiente de uma descrição;
faltam algumas partes, e às vezes isso significa que provavelmente
jogar fora alguma ideia - pelo menos no passado sempre virou

English: 
and less likely, and not to be proving all the time possible and impossible.
To define what I mean, I finally said to him, "Listen: I mean that from my knowledge
of the world that I see around me, I think that it is much more likely that the reports
of flying saucers are the result of the known irrational characteristics
of terrestrial intelligence, rather than the unknown rational efforts
of extraterrestrial intelligence!"
It's just more likely, that's all-and it's a good guess.
We always try to guess the most likely explanation, keeping in the back
of the mind the fact that if it doesn't work, then we must discuss the other possibilities.
Now, how to guess at what to keep and what to throw away.
You see, we have all these nice principles, and known facts, and so on, but we're in some kind
of trouble that we get the infinities, or we don't get enough of a description;
we're missing some parts, and sometimes that means that we have probably
to throw away some idea-at least in the past it's always turned

English: 
out that some deeply held idea has to be thrown away, and the question is what to throw away,
and what to keep: if you throw it all away, it's going a little far,
and you don't got much to work with.
After all, the conservation of energy looks good, and it's nice;
I don't want to throw it away, and so on.
To guess what to keep and what to throw away takes considerable skill.
(Actually, it probably is merely a matter of luck,
but it looks like it takes considerable skill.)
For instance, probability amplitudes are very strange, and the first thing you'd think is
that the strange new ideas are clearly cockeyed.
Yet, everything that could be deduced from the ideas of the existence
of quantum mechanical probability amplitudes-strange though they are-all the
things that depend on that work throughout all these strange particles, work 100 percent.
Everything that depends on that seems to work.
So I don't believe that that idea is wrong; and that when we find out what the inner guts
of this stuff is, we'll find that idea is wrong; I think that part's right.
I'm only guessing; I'm telling you how I guess.

Portuguese: 
que alguma ideia profundamente arraigada deve ser jogada fora, e a questão é o que jogar fora,
e o que guardar: se você jogar tudo fora, vai um pouco longe,
e você não tem muito com o que trabalhar.
Afinal, a conservação de energia parece boa e é boa;
Não quero jogar fora e assim por diante.
Para adivinhar o que guardar e o que jogar fora requer uma habilidade considerável.
(Na verdade, provavelmente é apenas uma questão de sorte,
mas parece que requer uma habilidade considerável.)
Por exemplo, amplitudes de probabilidade são muito estranhas, e a primeira coisa que você pensaria é
que as novas idéias estranhas são claramente torpes.
No entanto, tudo o que poderia ser deduzido das idéias da existência
de amplitudes de probabilidade da mecânica quântica - embora sejam estranhas - todas as
coisas que dependem disso funcionam através de todas essas partículas estranhas, funcionam 100 por cento.
Tudo o que depende disso parece funcionar.
Portanto, não acredito que essa ideia esteja errada; e quando descobrimos o que o interior
disso, descobriremos que a ideia está errada; Eu acho que essa parte está certa.
Estou apenas supondo; Estou te dizendo como acho.

English: 
For instance, that space is continuous is, I believe, wrong.
Because we get these infinities and other difficulties, they-and we have some questions
as to what determines the sizes of all these particles-I rather suspect that the simple ideas
of geometry extended down into infinitely small space is wrong.
I don't believe that space-I mean, I'm making a hole; I'm only making a guess.
I'm not telling you what to substitute.
If I did, I would finish this lecture with a known law, of course.
Some people have used the inconsistency of all the principles to say
that there's only one possible consistent world, that if we put all the principles together
and calculate very exactly, we will not only be able to reuse the principles,
but discover that these are the only things that can exist, and have the thing consistent.
That seems to me like a big order.
I don't believe-that sounds like wagging the tail by the dog.
That's right.

Portuguese: 
Por exemplo, que o espaço seja contínuo é, acredito, errado.
Porque temos esses infinitos e outras dificuldades, eles - e temos algumas perguntas
quanto ao que determina os tamanhos de todas essas partículas - eu suspeito que as idéias simples
da geometria estendida para baixo em um espaço infinitamente pequeno está errado.
Não acredito nesse espaço - quero dizer, estou fazendo um buraco; Estou apenas tentando adivinhar.
Não estou dizendo a você o que substituir.
Se o fizesse, terminaria esta palestra com uma lei conhecida, é claro.
Algumas pessoas usaram a inconsistência de todos os princípios para dizer
que há apenas um mundo consistente possível, que se colocarmos todos os princípios juntos
e calcular com muita exatidão, não seremos apenas capazes de reutilizar os princípios,
mas descubra que essas são as únicas coisas que podem existir e têm consistência.
Isso me parece uma grande encomenda.
Eu não acredito - isso soa como abanar o rabo pelo cachorro.
Está certo.

Portuguese: 
[Quero dizer] abanar o cachorro pelo rabo.
Eu acredito que você tem que saber que certas coisas existem, algumas delas:
nem todas as 48 partículas, ou as 50 partículas ímpares;
alguns pequenos princípios, algumas pequenas coisas existem, como elétron e algo, algo,
é dado, e então com todos os princípios, as grandes complexidades que vêm
com provavelmente uma conseqüência definitiva, mas não acho que você pode obter a coisa toda
de apenas argumentos sobre consistência.
Finalmente, temos outro problema, que é a questão
do significado das simetrias parciais.
Acho melhor abandonar esse por falta de tempo.
Bem, vou dizer isso rapidamente.
Essas simetrias, como o nêutron e o próton, são quase as mesmas
mas não são, para eletricidade.
ou que a lei da simetria de reflexão é perfeita, exceto
para um tipo de reação - são muito irritantes.
A coisa é quase simétrica, mas não.

English: 
[I mean] wagging the dog by the tail.
I believe that you have to be given that certain things exist, a few of them:
not all the 48 particles, or the 50-some-odd particles;
a few little principles-a few little things exist, like electron and something-something,
is given, and then with all the principles, the great complexities that come
out with probably a definite consequence-but I don't think you can get the whole thing
from just arguments about consistency.
Finally, we have another problem, which is the question
of the meaning of the partial symmetries.
I think I'd better leave that one go because of a shortage of time.
Well, I'll say it quickly.
These symmetries-like the neutron and proton, are nearly the same
but they're not, for electricity.
or that the law of reflection symmetry is perfect except
for one kind of a reaction-are very annoying.
The thing is almost symmetrical, but not.

Portuguese: 
Agora, existem duas escolas de pensamento: uma dirá: "É muito simples; eles são realmente simétricos,
mas há uma pequena complicação que o deixa um pouco torto. "
Depois, há outra escola de pensamento, que tem apenas um representante - eu - que diz:
"Não, a coisa pode ser complicada e se tornar simples apenas com as complicações."
Assim: os gregos acreditavam que as órbitas dos planetas eram círculos.
As órbitas dos planetas são quase círculos; na verdade, são elipses.
A próxima pergunta é, bem, eles não são muito simétricos, mas são quase círculos;
eles estão muito próximos de círculos - por que estão muito próximos de círculos?
Por que eles são quase simétricos?
Por causa dos longos e complicados efeitos do atrito das marés, uma ideia muito complicada.
Portanto, é possível que a natureza em nosso coração seja completamente assimétrica para essas coisas,
mas nas complexidades da realidade fica aproximadamente
como se fosse simétrico - as elipses parecem quase círculos.
Essa é outra possibilidade.
Ninguém sabe; é apenas adivinhação.

English: 
Now, two schools of thought exist: one will say, "It's really simple; they're really symmetrical,
but there's a little complication which knocks it a little bit cockeyed."
Then there's another school of thought, which has only one representative-myself-which says,
"No, the thing may be complicated, and become simple only through the complications."
Like this: the Greeks believed that the orbits of the planets were circles.
The orbits of the planets are nearly circles; actually, they're ellipses.
The next question is, well, they're not quite symmetrical, but they're almost circles;
they're very close to circles-why are they very close to circles?
Why are they nearly symmetrical?
Because of the long complicated effects of tidal friction, a very complicated idea.
So it is possible that nature in our heart is completely-is unsymmetrical for these things,
but in the complexities of reality it gets approximately looking
as if its symmetrical-the ellipses look almost like circles.
That's another possibility.
Nobody knows; it's just guesswork.

Portuguese: 
Agora, outra coisa que as pessoas costumam dizer é que, para adivinhar, duas teorias idênticas,
duas teorias - suponha que você tenha duas teorias, A e B,
que parecem completamente diferentes psicologicamente - eles têm ideias diferentes
neles, e assim por diante - mas que todas as consequências que são computadas, todas as consequências
que são calculados são exatamente os mesmos.
([Você] pode até dizer que eles concordam com a experiência.)
A questão é, porém, que as duas teorias, embora pareçam diferentes
no início, todas as consequências são iguais.
(É fácil, geralmente, provar isso matematicamente,
fazendo um pouco de matemática antes do tempo para mostrar que a lógica deste
e este sempre dará as consequências correspondentes.)
Suponha que temos duas dessas teorias: como vamos decidir qual é a certa?
De jeito nenhum - não pela ciência, porque ambos concordam com o experimento na mesma medida,
não há como distinguir um do outro.
Portanto, duas teorias, embora possam ter ideias profundamente diferentes por trás delas,
pode ser matematicamente idêntico.
Normalmente as pessoas dizem, então, na ciência deveríamos dizer, não se sabe como
para distingui-los, e isso mesmo.

English: 
Now, another thing that people often say is, that for guessing, two identical theories,
two theories-suppose you have two theories, A and B,
which look completely different psychologically-they have different ideas
in them, and so on-but that all the consequences that are computed, all the consequences
that are computed are exactly the same.
([You] may even say they even agree with experiment.)
The point is, though, that the two theories, although they sound different
at the beginning, have all consequences the same.
(It's easy, usually, to prove that mathematically,
by doing a little mathematics ahead of time to show that the logic from this one
and this one will always give corresponding consequences.)
Suppose we have two such theories: how are we going to decide which one is right?
No way-not by science, because they both agree with experiment to the same extent,
there's no way to distinguish one from the other.
So two theories, although they may have deeply different ideas behind them,
may be mathematically identical.
Usually people say, then, in science we should say, one doesn't know how
to distinguish them, and that's right.

Portuguese: 
No entanto, por razões psicológicas, a fim de adivinhar novas teorias,
essas duas coisas estão longe de ser equivalentes.
Porque um dá a um homem ideias diferentes do outro.
Ao colocar a teoria em um determinado tipo de estrutura, você tem uma ideia do que
mudar - que será alguma coisa - por exemplo, na teoria A fala de alguma coisa;
então você diz, eu vou mudar essa ideia aqui.
Mas para descobrir o que é a coisa correspondente que você vai mudar aqui,
pode ser muito complicado - pode não ser uma ideia simples.
Em outras palavras, uma simples mudança aqui pode ser uma teoria muito diferente
do que uma simples mudança lá.
Em outras palavras, embora sejam idênticos antes de serem alterados, há certas maneiras
de mudar um que parece natural, o que não parece natural no outro.
Portanto, psicologicamente devemos manter todas as teorias em nossa cabeça.
Todo físico teórico que é bom conhece seis
ou sete representações teóricas diferentes para exatamente a mesma física,
e sabe que são todos equivalentes e que ninguém jamais será capaz de decidir
qual está certo nesse nível, mas ele os mantém em sua cabeça,

English: 
However, for psychological reasons, in order to guess new theories,
these two things are very far from equivalent.
Because one gives a man different ideas than the other.
By putting the theory in a certain kind of framework, you get an idea what
to change-which will be something-for instance, in theory A it talks about something;
then you say, I'll change that idea in here.
But to find out what the corresponding thing is you're going to change in here,
may be very complicated- it may not be a simple idea.
In other words, a simple change here may be a very different theory
than a simple change there.
In other words, although, they're identical before they're changed, there are certain ways
of changing one which look natural, which don't look natural in the other.
Therefore, psychologically we must keep all the theories in our head.
Every theoretical physicist that's any good knows six
or seven different theoretical representations for exactly the same physics,
and knows that they're all equivalent, and that nobody is ever going to be able to decide
which one is right at that level, but he keeps them in his head,

English: 
hoping that they'll give him different ideas for guessing.
Incidentally, that reminds me of another thing: that is, that the philosophy,
or the ideas around the theory, a lot of ideas-you say, "I believe there is a spacetime"
or something like that in order to discuss your analysis-that these ideas change enormously
when there are very tiny changes in the theory.
In other words, for instance, Newton's ideas about space
and time agreed with experiment very well.
But in order to get the correct motion of the orbit of Mercury, which was a tiny,
tiny difference, the difference in the character of the theory
with which you started was enormous.
The reason is, these are so simple and so perfect, they produce definite results.
In order to get something that produces a little different result,
it has to be completely different-you can't make imperfections on a perfect thing;
you have to have another perfect thing.
The philosophical ideas between Newton's theory of gravitation and Einstein's theory

Portuguese: 
esperando que eles lhe dêem ideias diferentes para adivinhar.
Aliás, isso me lembra outra coisa: isto é, que a filosofia,
ou as ideias em torno da teoria, muitas ideias - você diz: "Eu acredito que existe um espaço-tempo"
ou algo assim, a fim de discutir sua análise - que essas ideias mudam enormemente
quando há mudanças muito pequenas na teoria.
Em outras palavras, por exemplo, as ideias de Newton sobre o espaço
e o tempo combinou muito bem com a experiência.
Mas, para obter o movimento correto da órbita de Mercúrio, que era minúscula,
pequena diferença, a diferença no caráter da teoria
com o qual você começou foi enorme.
A razão é que eles são tão simples e perfeitos que produzem resultados definitivos.
Para obter algo que produza um resultado um pouco diferente,
tem que ser completamente diferente - você não pode fazer imperfeições em uma coisa perfeita;
você tem que ter outra coisa perfeita.
As ideias filosóficas entre a teoria da gravitação de Newton e a teoria de Einstein

Portuguese: 
de gravitação são enormes - suas diferenças, ao contrário, são enormes.
Quais são essas filosofias?
Essas filosofias são maneiras realmente complicadas de calcular as consequências rapidamente:
uma filosofia - que às vezes é chamada de compreensão da lei - é simplesmente uma maneira
que uma pessoa guarda as leis em sua mente para adivinhar rapidamente as consequências.
Algumas pessoas disseram, e é verdade, por exemplo, no caso das equações de Maxwell
e outras equações, não importa a filosofia, não importa nada
desse tipo, basta adivinhar as equações.
O problema é apenas calcular a resposta para que eles concordem com o experimento,
e não é necessário ter uma filosofia ou palavras sobre a equação.
Isso é verdade, em certo sentido, sim e não: é bom no sentido que você pode ser,
se você apenas adivinhar a equação, não estará prejudicando a si mesmo e adivinhará melhor.
Por outro lado, talvez a filosofia o tenha ajudado a adivinhar; é muito difícil dizer.
Para aquelas pessoas que insistem, no entanto, que a única coisa importante é
que a teoria concorda com o experimento, gostaria de fazer uma discussão imaginária
entre um astrônomo maia e seu aluno.

English: 
of gravitation are enormous-their differences, rather, are enormous.
What are these philosophies?
These philosophies are really tricky ways to compute consequences quickly:
a philosophy-which is sometimes called an understanding of the law-is simply a way
that a person holds the laws in his mind so as to guess quickly at consequences.
Some people have said, and it's true for instance, in the case of Maxwell's equations
and other equations, never mind the philosophy, never mind anything
of this kind, just guess the equations.
The problem is only to compute the answer so they agree with experiment,
and it's not necessary to have a philosophy, or words about the equation.
That's true, in a sense, yes-and no: it's good in the sense you may be,
if you only guess the equation, you're not prejudicing yourself, and you'll guess better.
On the other hand, maybe the philosophy maybe helped you to guess; it's very hard to say.
For those people who insist, however, that the only thing that's important is
that the theory agrees with experiment, I would like to make an imaginary discussion
between a Mayan astronomer and his student.

Portuguese: 
Os maias conseguiam calcular, com grande precisão, as previsões, por exemplo,
para eclipses e a posição da lua no céu, e a posição de Vênus, e assim por diante.
No entanto, tudo foi feito por aritmética: você conta até certos números,
você subtrai alguns números, e assim por diante - não houve discussão sobre o que era a lua;
não houve nem mesmo uma discussão sobre a ideia de que isso aconteceu.
Havia apenas "Calcule a hora em que haveria um eclipse" ou "a hora
quando nasceria [como] lua cheia "e" quando nasceria [como] meia lua ",
e assim por diante - apenas calculando, apenas.
Suponha que um jovem vá ao astrônomo e diga: "Tenho uma ideia:
talvez essas coisas estejam girando e existam bolas de pedras, como pedras, lá fora,
poderíamos calcular como eles se movem de uma maneira completamente diferente,
e apenas calcule a que horas aparecem no céu ", e assim por diante.
Claro, o astrônomo maia diria: "Sim, quão preciso você pode prever eclipses?"
Ele diz: "Não desenvolvi a coisa muito longe."
"Mas podemos calcular eclipses com mais precisão do que você com seu modelo,

English: 
The Maya were able to calculate, with great precision, the predictions, for example,
for eclipses and the position of the moon in the sky, and the position of Venus, and so on.
However, it was all done by arithmetic: you count to certain numbers,
you subtract some numbers, and so on-there was no discussion of what the moon was;
there wasn't even a discussion of the idea that it went around.
There was only "Calculate the time when there would be an eclipse," or "the time
when it would rise [as a] full moon," and "when it would rise [as a] half moon,"
and so on-just calculating, only.
Suppose that a young man went to the astronomer and said, "I have an idea:
maybe those things are going around, and there are balls of rocks, like rocks, out there,
we could calculate how they move in a completely different way,
and just calculate what time they appear in the sky," and so on.
Of course, the Mayan astronomer would say, "Yes, how accurate can you predict eclipses?"
He says, "I haven't developed the thing very far."
"But we can calculate eclipses more accurately than you can with your model,

English: 
and so you must not pay any attention to this, because the mathematical scheme is better."
There's a very strong tendency of people to say against some idea,
if someone comes up with an idea that says, "Let's suppose the world is this way,"
and you say to him, "Well, what would you get for the answer for such-and-such a problem?"
He says, "I haven't developed it far enough."
And you say, "Well, we have already developed it much further;
we can get the answers very accurately."
So it is a problem as to whether or not to worry about philosophies behind ideas.
Another thing, of course, that one can use to guess, is to guess new principles.
For instance, in Einstein's gravitation he guessed, on top of all the other principles,
the principle that corresponded to the idea
that the forces are always proportional to the masses.
He guessed the principle that if you are in an accelerating car,
you couldn't tell that from being in a gravitational field-and by adding that principle

Portuguese: 
e, portanto, você não deve prestar atenção a isso, porque o esquema matemático é melhor. "
Há uma tendência muito forte de as pessoas dizerem contra alguma ideia,
se alguém tiver uma ideia que diz: "Suponhamos que o mundo seja assim",
e você diz a ele: "Bem, o que você obteria como resposta para tal e tal problema?"
Ele diz: "Não o desenvolvi o suficiente."
E você diz: "Bem, já o desenvolvemos muito mais;
podemos obter as respostas com muita precisão. "
Portanto, é um problema se devemos ou não nos preocupar com as filosofias por trás das idéias.
Outra coisa, é claro, que se pode usar para adivinhar, é adivinhar novos princípios.
Por exemplo, na gravitação de Einstein ele adivinhou, além de todos os outros princípios,
o princípio que correspondeu à ideia
que as forças são sempre proporcionais às massas.
Ele adivinhou o princípio de que se você estiver em um carro em aceleração,
você não poderia dizer isso por estar em um campo gravitacional - e adicionando esse princípio

Portuguese: 
a todos os outros princípios, [ele] foi capaz de deduzir as leis corretas da gravitação.
Bem, isso descreve uma série de maneiras possíveis de adivinhar.
Gostaria agora de abordar alguns outros pontos sobre o resultado final.
Em primeiro lugar, quando terminarmos, e tivermos uma teoria matemática
pelo qual podemos calcular as consequências, é realmente uma coisa incrível.
O que nós fazemos?
A fim de descobrir o que um átomo fará em uma determinada situação, inventamos um monte de
de regras, com marcas no papel, carregue-as para uma máquina, que abre e fecha interruptores
de alguma forma complicada, e o resultado nos dirá o que o átomo vai fazer.
Agora, se a maneira como esses interruptores abrem e fecham era algum tipo de modelo
do átomo, em outras palavras, se pensássemos que o átomo tivesse tais interruptores, então eu diria,
"Bem, eu entendo, mais ou menos, o que está acontecendo."
Mas acho incrível que seja possível prever o que vai acontecer
pelo que chamamos de matemática: estamos simplesmente seguindo um monte de regras
que não tem nada a ver, realmente, com o que está acontecendo na coisa original.
Em outras palavras, o fechamento e a abertura de interruptores em um computador são bem diferentes,

English: 
to all the other principles, [he] was able to deduce the correct laws of gravitation.
Well, that outlines a number of possible ways of guessing.
I would now like to come to some other points about the final result.
First of all, when we're all finished, and we have a mathematical theory
by which we can compute consequences, it really is an amazing thing.
What do we do?
In order to figure out what an atom's gonna do in a given situation, we make up a whole lot
of rules, with marks on paper, carry them into a machine, which opens and closes switches
in some complicated way, and the result will tell us what the atom is going to do.
Now, if the way that these switches opens and close was some kind of a model
of the atom-in other words, if we thought the atom had such switches in it-then I would say,
"Well, I understand, more or less, what's going on."
But I find it quite amazing that it's possible to predict what will happen
by what we call mathematics: we're just simply following a whole lot of rules
which have nothing to do, really, with what's going on in the original thing.
So, in other words, the closing and opening of switches in a computer is quite different,

Portuguese: 
Eu acho, do que o que está acontecendo na natureza, e isso para mim é muito surpreendente.
Agora, finalmente, há - eu gostaria de dizer, uma das coisas mais importantes
neste negócio de suposição / cálculo de consequências / experiência de comparação,
é saber quando você está certo.
É possível saber quando você está bem à frente de calcular todas as consequências, quero dizer,
de verificação de todas as consequências.
Você pode reconhecer a verdade por uma beleza e simplicidade.
É sempre fácil, quando você tem o palpite certo e faz dois ou três pequenos cálculos
para ter certeza de que não está obviamente errado, para saber se está certo.
Quando você acerta, é óbvio que está certo - pelo menos se você tiver alguma experiência.
Porque o que acontece é que mais sai do que entra: seu palpite é,
na verdade, esse algo é muito simples.
E no momento você acha que é mais simples do que você pensava,
então descobre-se que está certo, se não puder ser imediatamente refutado.
Não [parece] bobo: quero dizer, se você não consegue ver imediatamente que está errado,
e é mais simples do que antes, então está certo.

English: 
I think, than what's happening in nature, and that to me is very surprising.
Now, finally, there is-I would like to say, one of the most important things
in this guess / compute consequences / compare experiment business,
is to know when you're right.
It is possible to know when you're right way ahead of computing all the consequence-I mean,
of checking of all the consequences.
You can recognize truth by a beauty and simplicity.
It's always easy, when you've got the right guess and make two or three little calculations
to make sure it isn't obviously wrong, to know that it's right.
When you get it right, it's obvious that it's right-at least if you have any experience.
Because what happens is, that more comes out than goes in: that your guess is,
in fact, that something is very simple.
And at the moment you guess that it's simpler than you thought,
then it turns out that it's right, if it can't be immediately disproved.
Doesn't [it] sound silly: I mean, if you can't see immediately that it's wrong,
and it's simpler than it was before, then it's right.

Portuguese: 
Os inexperientes, malucos e pessoas assim, que fazem suposições simples,
tudo bem, mas você pode ver imediatamente que eles estão errados - isso não conta.
E outros - os alunos inexperientes - fazem suposições que são muito complicadas,
e parece que está tudo bem, mas sei que não é verdade,
porque a verdade sempre acaba sendo mais simples do que você pensava.
O que precisamos é de imaginação, mas imaginação em uma camisa de força terrível.
Temos que encontrar uma nova visão do mundo que tenha que concordar com tudo que é conhecido,
mas discordo em suas previsões em algum lugar - caso contrário, não é interessante - e
nessa discordância, concorde com a natureza.
Se você puder encontrar qualquer outra visão do mundo que coincida com toda a gama
onde as coisas já foram observadas, mas discorda em outro lugar,
você fez uma grande descoberta, mesmo que não condiz com a natureza.
É extremamente difícil, é quase impossível - não totalmente impossível - encontrar outra teoria que concorde

English: 
The inexperienced, and crackpots, and people like that, who make guesses that are simple,
all right, but you can immediately see that they're wrong-that doesn't count.
And others-the inexperienced students- make guesses that are very complicated,
and it sort of looks like it's all right, but I know it's not true,
because the truth always turns out to be simpler than you thought.
What we need is imagination, but imagination in a terrible straightjacket.
We have to find a new view of the world that has to agree with everything that's known,
but disagree in its predictions somewhere-otherwise it's not interesting-and
in that disagreement, agree with nature.
If you can find any other view of the world which agrees over the entire range
where things have already been observed, but disagrees somewhere else,
you've made a great discovery, even if it doesn't agree with nature.
It's darn hard, it's almost impossible-not quite impossible-to find another theory which agrees

Portuguese: 
com experimentos em toda a gama em que as teorias antigas foram verificadas,
e ainda dá consequências diferentes em alguma outra faixa.
Em outras palavras, uma nova ideia é extremamente difícil - requer uma imaginação fantástica.
E quanto ao futuro desta aventura?
O que vai acontecer, no final das contas?
Estamos avançando, adivinhando as leis, quantas leis teremos que adivinhar?
Eu não sei.
Alguns de meus - digamos, alguns de meus colegas - digamos, bem, a ciência continuará.
Mas certamente não haverá novidade perpétua, digamos, por 1.000 anos.
Essa coisa não pode continuar: sempre vamos descobrir novas leis, novas leis, novas leis;
se o fizermos, vai ficar chato que haja tantos níveis, um abaixo do outro.
Então, a única maneira que me parece que isso pode acontecer, que o que pode acontecer no futuro, é,
primeiro: ou que tudo se torne conhecido, que todas as leis se tornem conhecidas - isso significaria
que depois de ter leis suficientes, você poderia calcular as consequências, e eles sempre concordariam
com experimento, que seria o fim da linha - ou pode acontecer

English: 
with experiments over the entire range in which the old theories have been checked,
and yet gives a different consequences in some other range.
In other words, a new idea is extremely difficult-it takes a fantastic imagination.
What of the future of this adventure?
What will happen, ultimately?
We are going along, guessing the laws, how many laws are we going to have to guess?
I don't know.
Some of my-let's say, some of my colleagues-say, well, science will go on.
But certainly there will not be perpetual novelty, say, for 1,000 years.
This thing can't keep on going: we're always going to discover new laws, new laws, new laws;
if we do, it'll get boring that there are so many levels, one underneath the other.
So the only way that it seems to me that it can happen, that what can happen in the future, is,
first: either that everything becomes known, that all the laws become known-that would mean
that after you had enough laws you could compute consequences, and they would always agree
with experiment, which would be the end of the line-or it might happen

English: 
that the experiments get harder and harder to make, more and more expensive,
that you get 99.9% of the phenomena but there's always some phenomenon
which has just been discovered that's very hard to measure, which disagrees, and gets harder
and harder to measure-as you discover the explanation of that one,
there's always another one, and it gets slower and slower,
and more and more uninteresting-that's another way that it can end,
but I think it has to end in one way or another.
I think that we are very lucky to live in an age in which we're still making the discoveries.
It's an age which will never come again.
It's like the discoveries of America-you only discover it once.
It was an exciting day when there was investigations of America.
But the age that we live in is the age in which are discovering the fundamental laws of nature,
and that day will never come again.
I don't mean we're finished; I mean we're right in the process of making such discoveries.
It's very exciting, marvelous.

Portuguese: 
que os experimentos ficam cada vez mais difíceis de fazer, cada vez mais caros,
que você obtém 99,9% dos fenômenos, mas sempre há algum fenômeno
que acaba de ser descoberto que é muito difícil de medir, que discorda e fica mais difícil
e mais difícil de medir, à medida que você descobre a explicação disso,
sempre tem outro, e fica cada vez mais lento,
e cada vez mais desinteressante - essa é outra maneira de acabar,
mas acho que tem que terminar de uma forma ou de outra.
Acho que temos muita sorte de viver em uma época em que ainda estamos fazendo descobertas.
É uma era que nunca mais voltará.
É como as descobertas da América - você só descobre uma vez.
Foi um dia emocionante quando houve investigações da América.
Mas a era em que vivemos é aquela em que estamos descobrindo as leis fundamentais da natureza,
e esse dia nunca mais voltará.
Não quero dizer que estamos acabados; Quer dizer, estamos bem no processo de fazer essas descobertas.
É muito emocionante, maravilhoso.

Portuguese: 
Mas essa excitação terá que desaparecer.
Claro, no futuro, haverá outros interesses: haverá interesses
da conexão de um nível de fenômenos a outro - fenômenos em biologia,
e assim por diante - todos os tipos de coisas; ou, se você está falando sobre explorações,
explorando planetas e outras coisas.
Mas ainda não será a mesma coisa
como estamos fazendo agora, serão apenas interesses diferentes.
Outra coisa que vai acontecer é que, se tudo for conhecido, em última instância,
se acabar que tudo é conhecido, ou ficar muito enfadonho, a filosofia vigorosa,
e a atenção cuidadosa a todas essas coisas
que eu tenho falado, irá desaparecer gradualmente.
Os filósofos, que sempre estiveram do lado de fora fazendo comentários estúpidos, serão capazes de fechar,
porque não podemos afastá-los dizendo: "Bem, se você estivesse certo,
você seria capaz de adivinhar todo o resto das leis. "
Porque quando as [leis] estiverem todas lá, os [filósofos] terão uma explicação para isso.
Por exemplo, sempre há explicações de por que o mundo é tridimensional.

English: 
But this excitement will have to go.
Of course, in the future, there will be other interests: there will be interests
of the connection of one level of phenomena to another-phenomena in biology,
and so on-all kinds of things; or, if you're talking about explorations,
exploring planets, and other things.
But there will not still be the same thing
as we're doing now-it will just be different interests.
Another thing that will happen is, that if all is known, ultimately,
if it turns out all is known, or it gets very dull, the vigorous philosophy,
and the careful attention to all these things
that I've been talking about, will gradually disappear.
The philosophers, who were always on the outside making stupid remarks, will be able to close in,
because we can't push them away by saying, "Well, if you were right,
you'd be able to guess all the rest of the laws."
Because when the [laws] are all there, the [philosophers] will have an explanation for it.
For instance, there are always explanations to why the world is three dimensional.

English: 
Well, there's only one world, and it's hard to tell if that explanation if right or not.
So if everything were known, there will be some explanation about why those are the right laws.
But that explanation will be in a frame that we can't criticize by arguing that that type
of reasoning will not permit us to go further.
So there will be a degeneration of ideas, just like the degeneration
that great explorers feel occurs when tourists begin moving in on the territory.
Now, I must say that in this age, people are experiencing a delight, a tremendous delight,
the delight that you get when you guess how nature will work
in a new situation never seen before.
From experiments and information in a certain range, you can guess what's going to happen
in a region where no one has ever explored before.
It's a little different than regular exploration-that is, there's enough clues

Portuguese: 
Bem, só existe um mundo, e é difícil dizer se essa explicação está certa ou não.
Portanto, se tudo fosse conhecido, haveria alguma explicação sobre por que essas são as leis certas.
Mas essa explicação estará em um quadro que não podemos criticar argumentando que esse tipo
de raciocínio não nos permitirá ir mais longe.
Portanto, haverá uma degeneração de ideias, assim como a degeneração
a sensação dos grandes exploradores ocorre quando os turistas começam a se mudar para o território.
Agora, devo dizer que nesta era, as pessoas estão experimentando um deleite, um deleite tremendo,
a alegria que você obtém quando adivinha como a natureza funcionará
em uma nova situação nunca vista antes.
A partir de experimentos e informações em um determinado intervalo, você pode adivinhar o que vai acontecer
em uma região onde ninguém nunca explorou antes.
É um pouco diferente da exploração regular, ou seja, há pistas suficientes

Portuguese: 
no terreno descoberto para adivinhar o que o terreno vai olhar
assim não foi descoberto - e essas suposições, aliás,
geralmente são muito diferentes do que você já viu.
Isso requer muito pensamento.
O que há na natureza que permite que isso aconteça, que é possível adivinhar
de uma parte o que o resto vai fazer?
Essa é uma pergunta não científica - o que há de errado com a natureza - não sei como responder.
Vou dar, portanto, uma resposta não científica:
Acho que é porque a natureza tem uma simplicidade e, portanto, uma grande beleza.

English: 
on the land discovered to guess what the land is going to look
like that hasn't been discovered-and these guesses, incidentally,
are often very different than what you've already seen.
It takes a lot of thought.
What is it about nature that lets this happen, that it's possible to guess
from one part what the rest is going to do?
That's an unscientific question-what is it about nature-I don't know how to answer it.
I'm going to give, therefore, an unscientific answer:
I think it is because nature has a simplicity, and therefore a great beauty.

Portuguese: 
Muito obrigado.

English: 
Thank you very much.
