
Dutch: 
Ik sprak je laatst nog, en ik zag de posters voor het boek. De andere woorden waren -- "Binnenkort."
Het is .... het is een angstaanjagende boodschap, zelfs in de advertentie al
Dit is een eng boek
Probeer je ons bang te maken? En zo ja, waarom?
Ja, dat is een van de doelstellingen van het boek, maar mijn belangrijkste impuls is eigenlijk alleen maar om de waarheid te vertellen
Dus, toen ik twee of drie jaar geleden begon te graven in de klimaatveranderingswetenschap
begon ik een grote kloof te zien tussen het nieuws uit het academisch onderzoek en de manier waarop dat verhaal in de media werd verteld
De dingen waren veel enger toen ik met academics van het verslag sprak, toen ik met wetenschappers van het verslag sprak
dan leken ze kranten te lezen en televisie te kijken. Er waren drie grote verschillen

English: 
I was talking to you the other day, and I saw the posters for the book. The other words were -- "Coming soon."
It's ... it's a terrifying message even in the advert itself.
This is a scary book.
Are you trying to scare us? And if so, why?
Yeah, that's one of the purposes of the book, but my main impulse is really just to tell the truth.
So, when I started digging into climate change science two or three years ago,
I saw a great gap between the news from the academic research and the way that that story was being told in the media.
Things were much scarier when I talked to academics off the record, when I talked to scientists off the record
then they appeared to be reading newspapers and watching television. There were sort of three main divergences.

Dutch: 
Een daarvan ging over de snelheid van verandering
We waren er een soort van naartoe geleid om te geloven dat
dat klimaatverandering vrij langzaam gaat, dat het alleen maar zou komen
tientallen jaren later, misschien eeuwen later
In feite is meer dan de helft van alle emissies die we door de verbranding van fossiele brandstoffen in de atmosfeer hebben gebracht
van de laatste 25 jaar, dus we doen deze schade echt heel veel in real time. We waren ook een beetje in de war over de volgende zaken
de omvang van de dreiging, dat wil zeggen dat we de stijging van de zeespiegel hebben begrepen en daar maken we ons zorgen over
maar we begrepen niet hoe het het leven ver van de kustlijn zou beïnvloeden in termen van economische groei, in termen van
de landbouwopbrengsten, in termen van bosbranden. Zelfs een paar jaar geleden hadden we nog niet echt over deze factoren nagedacht en we waren ook misleid over de
de mogelijke ernst van de uitdaging, dat wil zeggen dat de meeste wetenschappers twee graden van opwarming als de drempel van een catastrofe beschouwden
Dat is waar ze het over hadden
en dat betekende dat het publiek begreep
twee graden als een soort plafond voor wat mogelijk was met opwarming en het gaat in feite om een vloer
We zijn op tempo voor ongeveer vier graden van opwarming, wat tegen het einde van de eeuw het geval zou zijn,

English: 
One was about the speed of change
We had been sort of led to believe that
climate change is quite slow, that it would only be coming
decades down the road, maybe centuries down the road.
In fact more than half of all of the emissions that we've put into the atmosphere from the burning of fossil fuels have come in
the last 25 years, so we're really doing this damage very much in real time. We were also kind of confused about
the scope of the of the threat, which is to say we understood sea level rise and we're worried about that,
but we didn't understand how it would be impacting life far from the coastline in terms of economic growth, in terms of
agricultural yield, in terms of wildfires. Even a few years ago, we hadn't really thought about these factors and we also were misguided about the
possible severity of the challenge, which is to say most scientists understood two degrees of warming as the threshold of catastrophe.
That's what they talked about,
and that meant that the public understood
two degrees as sort of a ceiling for what was possible with warming and, in fact, functionally it's about a floor.
We're on pace for about four degrees of warming, which would be by the end of the century,

English: 
which would be truly, truly catastrophic and I saw a big gap between
what the science said on each of those points and the way that the story was being told to the public,
and I wanted to share that information from the science with them.
So, that was my first main impulse -- was just to tell the story and my impulse ... that's ... I'm a journalist and my main
imperative is truth-telling and, you know, to share the facts as I understand them, and I do think the book does that, but as I've written it
I've also become, as anybody does when they write about
climate,  sit with climate, a bit of a kind of quasi-activist, quasi advocate. It's hard to look at this subject and not feel compelled to action.
And so I also began thinking about how I was writing in regard to efficacy and in regard to messaging and
many scientists, and their sort of colleagues in the press, have often worried about this issue of whether
writing an alarming -- an alarmist version of the facts write ... writing that kind of text writing that kind of piece is ...

Dutch: 
wat echt catastrofaal zou zijn en ik zag een grote kloof tussen
wat de wetenschap over elk van die punten zei en de manier waarop het verhaal aan het publiek werd verteld
en ik wilde die informatie van de wetenschap met hen delen
Dus dat was mijn eerste hoofdimpuls -- was alleen maar het verhaal en mijn impuls vertellen .... dat is .... Ik ben een journalist en mijn belangrijkste
noodzakelijk is het vertellen van de waarheid en, weet je, de feiten te delen zoals ik ze begrijp, en ik denk dat het boek dat doet, maar zoals ik het geschreven heb
Ik ben ook, zoals iedereen die schrijft over
klimaat, zitten met het klimaat, een beetje een soort quasi-activistische, quasi advocaat. Het is moeilijk om naar dit onderwerp te kijken en zich niet gedwongen te voelen om actie te ondernemen
En zo begon ik ook na te denken over hoe ik aan het schrijven was met betrekking tot effectiviteit en met betrekking tot het berichtenverkeer en de
veel wetenschappers, en hun soort collega's in de pers, hebben zich vaak zorgen gemaakt over deze kwestie van de vraag of
het schrijven van een alarmerende - een alarmerende versie van de feiten te schrijven .... het schrijven van dat soort tekst het schrijven van dat soort stukken is ...

Dutch: 
het risico loopt mensen van je te vervreemden
mensen het fatalisme in te duwen, mensen de wanhoop in te duwen, terwijl in werkelijkheid
wat we nodig hebben veel meer geëngageerd, actief publiek is, en ik denk dat er mensen zijn voor wie dat waar is
die het risico lopen om in fatalisme en wanhoop te vervallen
Maar als ik in de wereld om me heen kijk.... als ik kijk... als ik met mijn collega's praat, als ik met mijn familie praat
als ik elke dag op straat loop
lijkt het me zo transparant dat zelfgenoegzaamheid een veel groter probleem is dan fatalisme
En dat weet ik uit eigen ervaring, als iemand die een zelfgenoegzaam leven leidde, als een
je weet wel, relatief welgestelde, kosmopolitische stedeling die niet al te veel aan de natuur dacht en wat er met de natuur gebeurde tot een aantal jaren terug
Ik werd uit die zelfgenoegzaamheid gehaald door angst
Ik weet dus persoonlijk dat angst en paniekzaaierij op die manier waardevol kunnen zijn, maar ik weet ook dat ik terugblikkend op de geschiedenis, weet je, als je denkt aan
Rachel Carson en "Silent Spring", dat was een boek dat werd aangevallen omdat het alarmerend was in
de VS die geleid hebben tot de oprichting van de EPO, de afschaffing van DDT

English: 
runs the risk of alienating people ...
pushing people into fatalism, pushing people into despair, when in fact
what we need is a much more engaged, active audience, and I think there are some people for whom that is true
who are at risk of falling into fatalism and despair.
But when I look around the world... when I look ...when I talk to my colleagues, when I talk to my family,
when I just walk down the street every day,
it seems so transparently the case to me that complacency is a much bigger problem than fatalism.
And I know that from my own experience, as someone who was living a complacent life, as a,
you know, relatively well-off cosmopolitan urbanite who didn't think too much about nature and what was happening to it until a few years ago,
I was brought out of that complacency by fear.
So, I know personally that fear and alarmism can be valuable in that way, but I also know looking back on the history, you know, when you think about
Rachel Carson and "Silent Spring", that was a book that was attacked for being alarmist in
the US that led to the establishment of the EPA, the elimination of DDT,

English: 
which is a huge step forward for ... as an environmental cause,
you know, the fight against nuclear proliferation, the fight against drunk driving, the fight against, you know,
cigarette smoking --- all of these things are public campaigns that have made use of
fear and alarm to shake people up --- to disrupt their daily lives in a way and make them
really reconsider what they're doing and I think that that lesson should be learned by people advocating about climate, too.
The UN recently came out with this major report in the fall, which I think was a big turning point in the way that scientists talked about the issue,
It was much more alarmist in its tone than previous reports from the IPCC. And they said that what we need to do to avert
this catastrophic level of warming is we need a global mobilization of the scale of World War II.
Now, as we know from history,
World War II was not fought on the basis of optimism and hope. It was fought out of fear and alarm and panic.
We had, obviously, some hopeful idea of what winning that war would mean and similarly with climate, I think that positive messaging in valuable.

Dutch: 
wat een enorme stap voorwaarts is voor .... als een milieudoelstelling
je weet wel, de strijd tegen nucleaire proliferatie, de strijd tegen dronken rijden,  de strijd tegen, weet je
sigaretten roken --- al deze dingen zijn openbare campagnes die gebruik hebben gemaakt van
angst en alarm om mensen wakker te schudden - om hun dagelijks leven te verstoren op een bepaalde manier en ze te maken
echt te heroverwegen wat ze doen en ik denk dat die les ook geleerd moet worden door mensen die pleiten voor het klimaat
De VN heeft onlangs in de herfst dit belangrijke rapport uitgebracht, dat naar mijn mening een groot keerpunt was in de manier waarop wetenschappers over de kwestie spraken
Het was veel alarmerender van toon dan eerdere rapporten van het IPCC. En zij zeiden dat wat we moeten doen om het volgende te voorkomen
dit catastrofale niveau van opwarming is dat we een wereldwijde mobilisatie nodig hebben van de omvang van de Tweede Wereldoorlog
Nu, zoals we weten uit de geschiedenis
De Tweede Wereldoorlog werd niet op basis van optimisme en hoop uitgevochten. Het werd uitgevochten uit angst, angst en paniek
We hadden natuurlijk een hoopvol idee van wat het winnen van die oorlog zou betekenen en ook met het klimaat, denk ik dat die positieve berichtgeving waardevol is

Dutch: 
Absoluut. Het zou deel moeten uitmaken van de toolkit, maar ik denk dat we te lang de ...
de notitie van de alarmbel uit het lied van de klimaatverandering, en ik denk dat het niet alleen waar is, maar dat het ook echt nuttig is
De wetenschap is echt alarmerend, en daarom ben ik, na twee jaar in de wetenschap te hebben doorgebracht, zo gealarmeerd
Voordat we in een aantal van de zeer grote vragen die u daar stelt, wat is het op uw reizen die u meer te weten kwam?
Wat is het dat je het meest verontrustte? Wat had je niet eerder gewaardeerd over het klimaatveranderingsverhaal dat echt indruk op je maakte?
Nou, de .... de belangrijkste openbaring voor mij was hoe snel het ging
Zo, weet u, vermeldde ik meer dan de helft van de emissies die wij in de atmosfeer van het branden hebben gezet
fossiele brandstoffen zijn in de afgelopen 25 jaar gekomen. Dat alleen al is een verbazingwekkend feit
Maar als je bedenkt dat dat betekent dat we de laatste 25 jaar meer schade hebben toegebracht aan het klimaat dan in de hele menselijke geschiedenis
eerder - nog verbazingwekkender. Wanneer u zich realiseert dat dat evenveel tijd is als de tijd die

English: 
Absolutely. It should be part of the toolkit, but for too long, I think we left the ...
the note of alarm out of the song of climate change, and I think that there is real use for it in addition to it being true.
The science is truly alarming, which is why having spent two years in the science, I'm so alarmed.
Before we get into some of the very big questions you raise there, what is it on your journeys you were learning more?
What is it that alarmed you most? What hadn't you appreciated before about the climate change story that really struck home with you?
Well, the ... the main revelation to me was just how fast it was happening.
So, you know, I mentioned more than half of the emissions that we've put into the atmosphere from burning
fossil fuels have come in the last 25 years. That alone is an astonishing fact.
But when you consider that means that we've done more damage to the climate in the last 25 years than in all of human history
before -- even more astonishing. When you realize that that is the same amount of time that

English: 
that's since Al Gore published his first book on global warming.
It's since the UN established its IPCC,
which means that the world knew 25 years ago
everything about the damage that we are now doing and yet we went forward and did that damage anyway, which is
horrifying looking back and it's quite distressing looking forward because it suggests that
knowledge is actually not enough to motivate action. That to me was really terrifying. Importantly the next learning,
but I think what really struck home to me even as someone who's been reporting on this for a long time,
the majority of emissions into the atmosphere have all happened since Seinfeld premiered. Yeah.
Which is ... Seems not that long ago. Recent light up ... Exactly. I think that really struck a chord with me.
Is there not the danger, this is coming back to this point about alarmism,
I looked ... flipping through some of the chapter headings in the ... in the early part of the book ...
It's like the book of "Revelation." These are you know, it's flooding. It's heat death. It's it's famine that that confronts us.
We are, as a society, used to people

Dutch: 
dat is sinds Al Gore zijn eerste boek over de opwarming van de aarde heeft gepubliceerd
Het is sinds de VN het IPCC heeft opgericht
wat betekent dat de wereld 25 jaar geleden wist dat de wereld 25 jaar geleden
alles over de schade die we nu aan het doen zijn en toch zijn we verder gegaan en hebben we die schade toch al aangericht
en het is heel gruwelijk om terug te kijken en vooruit te kijken omdat het suggereert dat
kennis kennelijk niet voldoende is om actie te motiveren. Dat was voor mij echt angstaanjagend. Belangrijk is het daarop volgende leerproces
maar ik denk dat wat me echt opviel, zelfs als iemand die hier al een lange tijd over rapporteert
de meeste emissies in de atmosfeer zijn allemaal gebeurd sinds Seinfeld in première ging. Ja.
En dat is .... Lijkt niet zo lang geleden. Recente verlichting .... Precies. Ik denk dat dat echt een snaar bij me raakte
Is er niet het gevaar, dit komt terug op dit punt over paniekzaaierij
Ik keek .... bladerend door een aantal hoofdstukrubrieken in het .... in het eerste deel van het boek ...
Het is als het boek "Openbaring". Dit zijn, weet je, het is overstroming, het is hittestress, het is hongersnood waarmee we geconfronteerd worden
Wij zijn, als samenleving, gewend aan de mensen

Dutch: 
die onheil preken en we zijn er aan gewend geraakt, in zekere zin dat we ons hoofd naar beneden laten hangen en we schuifelen verder en we moeten doorgaan met ons leven
We hebben kinderen te voeden. We moeten het eten op tafel brengen
We hebben werk waar we naartoe moeten. We hebben levens te leiden. Hoe kom je daar overheen? Hoe kom je aan
in de hoofden van mensen om ze te overtuigen
dit is een angstaanjagend vooruitzicht
Maar we kunnen er iets aan doen
Wel, het is interessant dat u het boek "Openbaring" noemt
omdat ik een van de verbazingwekkende dingen over klimaatverandering vind is dat het echt een drama is dat zich op theologische schaal afspeelt
Dit is taal die we een beetje ongemakkelijk gebruiken als een soort van moderne leden van de in principe atheïstische
cultuur waarin we leven, maar we hebben de planeet van wat een in wezen een stabiel klimaat was, naar de rand van een reële
crisis gebracht in de ruimte van slechts een enkele generatie, en we hebben nu ongeveer de duur van de tijd die we hebben
van slechts één generatie om de ergste scenario's echt te voorkomen
Dat is een soort collectieve macht die mensen nog nooit eerder hebben uitgeoefend en ik denk op een perverse manier dat de
de omvang van de dreiging, dat wil zeggen, hoe afschuwelijk

English: 
preaching doom and we've gotten used to, in a way dealing when we put our head down and we shuffle past and we've got to get on with our lives.
We've got kids to feed. We've got food to put on the table.
We've got jobs to get to. We've got lives to lead. How do you get over that point? How do you get
inside people's heads to convince them
this is a terrifying prospect.
But there is something we can do about it.
Well, it's interesting you mention the book of "Revelation",
because I think one of the amazing things about climate change is that it really is a drama unfolding at a theological scale.
This is language that we're a little bit uncomfortable using as sort of modern members of the basically atheistic
culture that we live in, but we have brought the planet from what was essentially a stable climate to the brink of real
crisis in the space of a single generation, and we now have about the length of time
of only a single generation to really avert the worst case scenarios.
That is a kind of collective power that humans have never wielded before and I think in a perverse way the
scale of the threat, that is to say, just how horrifying

Dutch: 
alle mogelijke resultaten voor de opwarming van de aarde ...
er zijn tests. Zij .... hun getuigenis van hoeveel macht we hebben over het milieu
Dus, terwijl het afschuwelijk is om na te denken over hoe de wereld eruit zou zien bij vier graden
het is ook een herinnering aan hoeveel we gezamenlijk kunnen doen om de toekomst van de planeet vorm te geven. En elk decennium
zal het klimaat van het volgende decennium bepalen. Dit is niet iets dat binair is
Het is niet een kwestie van het passeren van een bepaalde drempel waarboven het allemaal voorbij is en de hele wereld zal op elk punt branden
hoe heet het ook wordt. We zullen allemaal nog steeds collectief de kracht hebben om toekomstige opwarming af te wenden --
meer lijden te voorkomen en de planeet een beetje koeler te maken. Dat zal
zelfs bij vier graden zijn, als het dat zou worden is het al hels wanneer je het je indenkt, maar op dat punt zullen we worden
kunnen we vijf graden en zes graden voorkomen, en ik denk dat het voor iedereen belangrijk is om te begrijpen dat
een van de centrale boodschappen van de klimaatverandering is dat wij eigenaar zijn van dit systeem

English: 
all of the possible outcomes for global warming ...
there are tests. They ... their testimony to just how much power we have over the environment.
So, while it is horrifying to contemplate what the world would look like at four degrees,
it's also a reminder of just how much we can do collectively to shape the future of the planet and every decade
will determine the next decade's climate. This is not something that is binary.
It's not a matter of passing a particular threshold beyond which it's all over and the whole world will burn at every point
no matter how hot it gets. We will all still collectively have the power to avert future warming --
avert more suffering and make the planet a little bit cooler. That'll be true
even if four degrees, which is will be is already hellish to contemplate, but at that point we'll be
we'll be able to avert five degrees and six degrees, and I think it's really important for everyone to understand that
one of the central messages of climate change is that we own this system.

English: 
We did the damage to it. We can undo the damage to it, theoretically.
Everything about it, or nearly everything about it, is within our power. So, when we look out ...
out our windows and see on TV all this extreme weather pummeling the planet,
this is our doing. It's not something out of our control even though it seems out of control.
We have written this story and the story as it unfolds over the next decades
we will continue to write. Now, exactly what story we will write is an open question.
I think that has a lot more to do with politics, social inertia, our culture,
than it does with a science and on those points. I'm,
you know, depending on your perspective, I might seem pessimistic or optimistic.
I think we will almost certainly not avoid two degrees of warming,
but I also think we almost certainly won't get all the way to four degrees of warming, and where we fall in that
spectrum is really entirely up to us. And to me that's an empowering message rather than distressing or despairing message.
Now, you talked about ...this interests me a lot as somebody who's been reporting on climate change for twenty years,

Dutch: 
Wij hebben de schade aangericht. We kunnen de schade in theorie ongedaan maken
Alles wat er aan de hand is, of bijna alles wat er aan de hand is, ligt in onze macht. Dus als we naar buiten kijken
uit onze ramen en op TV al dit extreme weer ziet dat de planeet in elkaar beukt
dit is ons werk. Het is niet iets wat we niet onder controle hebben, ook al lijkt het niet onder controle te zijn
We hebben dit verhaal en het verhaal geschreven zoals het zich de komende decennia ontvouwt
zullen we blijven schrijven. Welk verhaal we nu precies gaan schrijven is een open vraag
Ik denk dat dat veel meer te maken heeft met politiek, sociale inertie, onze cultuur
dan met een wetenschap en op die punten. Ik ben
weet je, afhankelijk van je perspectief, kan ik pessimistisch of optimistisch lijken
Ik denk dat we twee graden van opwarming vrijwel zeker niet zullen vermijden
maar ik denk ook dat we bijna zeker niet tot vier graden van opwarming zullen komen, en waar we in dat geval vallen
spectrum is echt helemaal aan ons. En dat is voor mij een krachtige boodschap in plaats van een pijnlijke of wanhopige boodschap
Nu, u sprak over ...dit interesseert me veel als iemand die al twintig jaar verslag uitbrengt over de klimaatverandering

Dutch: 
Ik ben doodsbang voor het vooruitzicht, net als jij, maar toch vind ik mezelf
in conflict met mezelf. Ik neem mijn familie nog steeds mee op buitenlandse vakanties in een vliegtuig
Ja, ik rijd nog steeds in een voertuig op fossiele brandstof. We consumeren nog steeds op een manier waarvan ik weet dat die niet duurzaam is voor de planeet
Ik heb geen enkel kind. Ik heb er drie
Hoe
Hoe zorgen we voor die maatschappelijke verschuivingen? Hoe komen we daar? We zijn allemaal in staat van
soms maak ik me zorgen, een soort collectieve ontkenning van onze verantwoordelijkheden. Ik denk dat we ons als individuen gedragen
Ik weet dat als ik zou stoppen met vliegen, het geen klein beetje zou maken .... het zou geen minuscuul onbelangrijk verschil maken op een planetaire schaal
Hoe komen we over dat fundamentele maatschappelijke probleem heen? Ik denk dat het antwoord politiek is
Ik bedoel, ik denk dat dat het politiek is om gezamenlijk ambities waar te maken die we individueel niet kunnen waarmaken
Daarom, als we het over belastingen hebben

English: 
I am terrified by the prospect, similarly to you, yet I find myself
at conflict with myself. I still take my family on foreign holidays on an aircraft.
Yeah. I still drive a fossil fuel powered vehicle. We still consume in a way that I know is unsustainable for the planet.
I don't have one child. I have three.
How ...
How do we ensure those societal shifts? How do we get there? We're all in a state of,
sometimes I worry, a sort of collective denial of our responsibilities. I think acting as individuals,
I know if I stop flying it wouldn't make a tiny bit ... it wouldn't make a minuscule insignificant amount of difference on a planetary scale.
How do we get over at that fundamental societal problem? I think the answer is politics.
I mean, I think that's what politics is for is to live up to aspirations collectively that we can't live up to individually.
That's why when we talk about taxation

Dutch: 
we mensen niet vragen om donaties te doen en de helft van hun salaris aan filantropie te geven
We zeggen collectief dat dit de belastingdrempel is die we aan mensen willen opleggen
omdat we collectief begrijpen dat dit geld naar deze doelen moet worden omgeleid. Ik denk dat hetzelfde model geldt voor het klimaat
Het is waar, weet je, dat we allemaal onze
ecologische voetafdruk kunnen verkleinen. Er is de laatste tijd veel gepraat over de impact van voeding en reizen, zoals u al zei
Ik denk dat mensen die stappen moeten nemen als ze zich daartoe gedwongen voelen, maar zoals u zegt
Ik sta achter je. Deze effecten op individueel niveau zijn triviaal
Het veel belangrijkere effect is het effect dat je met je stem kunt hebben bij de verkiezing van mensen die werkelijk
voorrang geven aan klimaatverandering, die zich zorgen maakt over de klimaatverandering als een soort eerste orde van politieke noodzaak, niet als een vijfde of zesde orde van politieke
imperatief, de manier waarop zelfs de meeste liberale politici in het Verenigd Koninkrijk en de VS het hebben behandeld, en door het mobiliseren
het organiseren van en het uitoefenen van druk op onze bestaande beleidsmakers om ervoor te zorgen dat
de omgeving waarin we die persoonlijke beslissingen over reizen en voeding en andere dingen nemen ...

English: 
we don't ask people to make donations and, you know, hand over half their salaries to philanthropy.
We collectively say this is the tax threshold that we want to impose on people
because we collectively understand that this money should be redirected towards these goals. I think the same model holds true for climate.
It's true that, you know, we could all
lessen our carbon footprint. There's been a lot of talk recently about the impact of diet and travel as you mentioned.
I think people should take those steps if they feel compelled to, but as you say,
I'm with you. These impacts at an individual level are trivial.
The much more important impact is the impact you can have with your vote in electing people who really
prioritize climate change, who are concerned about it as a sort of first order of political imperative, not as a fifth or sixth order political
imperative, which is the way that most even liberal politicians in the UK and the US have treated it, and by mobilizing,
organizing and putting pressure on our existing policymakers to make sure that
the environment in which we make those personal decisions about travel and diet and other things ...

Dutch: 
het milieu wordt beheerst door een beleid dat elke keuze die we maken voor het milieu verantwoord maakt, zodat u het bijvoorbeeld weet
Er is veel gepraat over vlees eten en de impact op het klimaat. Er zijn studies - die zijn wat kleinschalig
Ze zijn niet getoond op .... bij, weet je
zoiets als een nationaal niveau, maar als je koeien zeewier geeft, kun je hun methaanuitstoot met maar liefst 95 of 99 procent verminderen
De methaanuitstoot is de enige reden dat rundvlees een klimaatprobleem is, dus theoretisch gezien kunnen we de veeboeren opleggen al hun vee zeewier te voeren
en we zouden ons dan geen zorgen hoeven te maken over hoeveel hamburgers we eten en
Ik denk gewoon dat de impact van dat soort beleidveranderingen zo
uittorent boven alles wat jij en ik kunnen doen in ons individuele leven, terwijl
het is .... het zou beter zijn als jij en ik ons beter zouden gedragen
en ik zit, zoals ik al zei, in hetzelfde schuitje als jij, het is zo veel belangrijker voor ons om
politieke verandering te mobiliseren en te stimuleren van  omdat verandering van de omvang die we nodig hebben alleen mogelijk is op beleidsniveau
Het is gewoonweg niet mogelijk voor individuen om zo'n verschil te maken
Op die manier dan, hoe we ons nu bevinden

English: 
the environment is governed by policy that makes each choice we make environmentally responsible so that you know, for instance,
There's been a lot of talk about meat-eating and the impact on the climate. There are studies -- they're somewhat small-scale.
They haven't been shown at ... at, you know,
anything like a national level, but if you feed cows seaweed, you can cut their methane emissions by as much as 95 or 99 percent.
Methane emissions are the only reason that beef is a ... is a climate problem, so we could theoretically
legislate all cattle farmers had to feed their cattle sea weed and then we wouldn't have to worry about how many hamburgers we're eating and
I just think the impact of that kind of policy change so
towers over anything that you and I can do in our individual lives that while
it's ... it would be better if you and I behaved better,
and I'm, as I say, in the same boat as you are, it's so much more important for us to be
mobilizing and pushing for political change because change of the scale that we need is only possible at the policy level.
It just simply isn't possible for individuals to make that kind of difference.
On that note then, how do we find ourselves now,

English: 
and how do you think we are now with
Donald Trump in the White House who's made his position on climate change more than explicitly clear.
We have, I think, in Europe a level of political division that is ... echoes
what's going on in the US, and currently
I think it's fair to say we are too distracted with other things to be really concerning ourselves of the climate problem.
In countries like Brazil and the great ascendant economies -- the ones with so much left to protect now has elected a politician who likewise wants to avoid climate change.
This is a depressing time, if you have the conviction that politics is the solution to this problem.
Well, I think the most distressing news is really what I consider the failure of the Paris Accords.
You know, just a few years ago, we had a truly international,
you know,
cooperative system established that would push all the nations of the world to act aggressively on climate.
No major industrialized nation is on track to meet their commitments under the Paris Accords and even if they did we would still be in store for

Dutch: 
en hoe denk je dat we er nu voor staan zijn met
Donald Trump in het Witte Huis die zijn standpunt over klimaatverandering meer dan duidelijk heeft gemaakt
Ik denk dat we in Europa een niveau van politieke verdeeldheid hebben dat .... een echo is van
wat er gaande is in de VS, en op dit moment
Ik denk dat het eerlijk is om te zeggen dat we te veel afgeleid zijn door andere dingen om ons echt zorgen te maken over het klimaatprobleem
In landen als Brazilië en de grote opkomende economieën - die zo veel te beschermen hebben, is nu gekozen voor een politicus die ook wil voorkomen dat de klimaatverandering
Dit is een deprimerende tijd, als je de overtuiging hebt dat politiek de oplossing voor dit probleem is
Nou, ik denk dat het meest verontrustende nieuws is wat ik het falen van de akkoorden van Parijs echt beschouw als het mislukken van de akkoorden van Parijs
U weet dat we nog maar een paar jaar geleden een echt internationale
weet je
een coöperatief systeem hadden opgezet dat alle landen van de wereld ertoe zou aanzetten om agressief op te treden tegen klimaatverandering
Geen enkele grote geïndustrialiseerde natie ligt op schema om hun verplichtingen in het kader van de akkoorden van Parijs na te komen en zelfs als dat wel het geval zou zijn, zouden we nog steeds in petto hebben voor

Dutch: 
meer dan drie graden van opwarming, wat veel verder gaat dan wat alle wetenschappers het catastrofale niveau van opwarming noemen
Dus, op dat niveau is het echt slecht
en zoals u zegt, lijkt de wereldpolitiek op dit moment niet in een richting te evolueren die dat soort van
samenwerking meer mogelijk. Het lijkt minder mogelijk om verder te gaan
Dat is echt schrijnend
Maar als ik individueel kijk naar de naties waar we het over hebben
Ik zie veel tekenen van hoop. Ik .... in de VS
alleen al in de afgelopen drie jaar, is het aantal mensen dat gelooft dat de opwarming van de aarde plaatsvindt en de mensen die zich zorgen maken over de opwarming van de aarde
met 20% gestegen.... elk van die categorieën is in slechts drie jaar tijd met 20% gestegen
En het aantal mensen dat zich echt zorgen maakt over de opwarming van de aarde
is net sinds maart met 8 % gestegen
Dus, er is echte beweging op al deze punten en ik denk dat die laatste categorie eigenlijk de belangrijkste is
Het zijn niet de mensen die geloven in opwarming. Het zijn de mensen die zich daar echt zorgen over maken
Ik denk dat er al tientallen jaren een groot deel van de bevolking is die zich daar zorgen over maakt
maar het staat echt onderaan hun lijst van politieke prioriteiten

English: 
over three degrees of warming, which is well beyond what all the scientists call the catastrophic level of warming.
So, on that level, things are really bad,
and as you say global politics does not seem at present to be moving in a direction that makes that kind of
cooperation more possible. It seems less possible going forward.
That's really distressing
But when I look individually at the nations that we're talking about,
I see a lot of signs for hope. I ... in the US
just in the last three years, the number of people who believe that global warming is happening and the people who are concerned about global warming
has jumped 20 ... each of those categories has drum 20% in just three years.
And the number of people who are really concerned about global warming
has jumped 8 % just since March.
So, there is real movement on all of these points and I think, actually, that last category is the most important one.
It's not people who believe in warming. It's people who are really worried about it.
I think there have been for decades now a large slice of the population who is concerned about it,
but really at the bottom of their list of political

Dutch: 
en ik denk dat hoe meer we recht in het gezicht van dit probleem staren, hoe meer we ons realiseren dat het niet alleen is dat we
onmiddellijk aandringen in een soort van existentiële zin, maar het regelt ook al het andere waar we politiek om geven. Als we ons zorgen maken over de economische ongelijkheid binnen de naties
maar ook tussen landen, als we ons zorgen maken over conflicten of zelfs over huiselijk geweld, gendergelijkheid
al deze dingen hebben de voetafdruk, de vingerafdruk, van het klimaat in zich
En als we er echt bezorgd over zijn om ze direct aan te pakken, moeten we ons ook zorgen maken over de aanpak ervan door de klimaatverandering aan te pakken
Ik zie bewegingen als Extinction Rebellion
de klimaatstakingbeweging.... Ik zie een heleboel echt spannende grassroots .... grassroots beweging op het klimaat over de hele wereld
Ik vind dat echt spannend. Ik denk dat de druk op onze beleidsmakers toeneemt. In de VS
de Democratische Partij, die tot voor kort nominaal bezorgd was over de klimaatverandering
maar had geen zinvolle wetgeving voorgesteld om het aan te pakken
staat nu als partij sterk achter dit Green New Deal voorstel, dat de doelstellingen die de VN in oktober naar voren schoof omarmd om

English: 
priorities and I think the more we stare straight in the face of this problem we realize not only is it
immediately pressing in a kind of existential sense, but it also governs everything else that we care about politically. If we're worried about economic inequality within nations,
but also between nations, if we're worried about conflict or worried about even domestic violence, gender equality --
all of these things have the footprint, the fingerprint, of climate in them.
And if we're really worried about addressing them directly, we also have to worry about addressing them through addressing climate change.
I see movements like Extinction Rebellion,
the climate strike movement ... I see a lot of really exciting grassroots ... grassroots movement on climate across the world.
I find that really exciting. I think that the pressure on our policymakers is growing. In the U.S.
the Democratic Party, which until recently was nominally worried about climate change,
but had not put forward any meaningful legislation to address it,
is now very much behind as a party this Green New Deal proposal, which embraces the goals that the UN put forward in October to

Dutch: 
onze CO2-uitstoot tegen 2030 te hebben beteugeld.
In feite
willen ze dat verslaan. Ze willen dat doen .... ze willen tegen 2030 tot 0% uitstoot komen, wat ik denk dat het in principe onmogelijk is, maar
het feit dat dit een van de .... dat is het verklaarde doel van een van de twee belangrijkste partijen in de VS is
is een hele grote vooruitgang. Het is nog steeds te langzaam. Ik denk dat het niet snel genoeg gaat
Ik wilde zeggen, we kijken naar, nou ja
Ik kan een soort van zien.... naar mijn kinderen kijken en kijken naar de zorgen van de jongere mensen van vandaag
binnen een generatie zullen wij een bevolking van mensen hebben die werkelijk over deze kwestie bezorgd zijn -- een punt dat ik kon zien
echte politieke vooruitgang, maar wat je ons in dit boek vertelt is dat we geen generatie hebben om over dit probleem na te denken. Weet je
we hadden 10 jaar geleden moeten beginnen, 20 jaar geleden
maar dat hebben we niet gedaan. Ik bedoel, onder andere om de volgende redenen zou het een stuk gemakkelijker zijn geweest om
de veranderingen die we nodig hadden nadat we toen begonnen waren, maar ik denk dat
als we het over geopolitiek hebben, is de andere factor die echt belangrijk is
dit is geen probleem
dat is echt .... dit is niet een crisis die voornamelijk is veroorzaakt door
landen zoals het Verenigd Koninkrijk en de VS en de rest van de EU

English: 
have our carbon emissions by 2030.
In fact,
they want to beat that. They want to do ... they want to get to zero emissions by 2030, which I think is basically impossible, but
the fact that that is one of the ... that is the stated goal of one of the two major parties in the U.S
is major major progress. It's still too slow. I think that things are not moving fast enough.
I was going to say, we're looking at, well,
I well, I can sort of see ... looking at my kids and looking at the concerns of younger people today,
within a generation we will have a population of people who really are concerned about this issue -- a point that I could see
real political progress, but what you're telling us in this book is we don't have a generation to think about this problem. You know,
we should have started 10 years ago, 20 years ago,
but we didn't. I mean, among other reasons it would have been a lot easier to
make the changes we needed after we started back then but I think
when we talk about geopolitics, the other factor that's really important is
this is not an issue
that is really ... this is not a crisis that has been produced primarily by
countries like the UK and the US and the rest of the EU.

Dutch: 
Deze landen zijn verantwoordelijk voor het leeuwendeel van de historische emissies
Ja
Maar als we denken dat we van een in principe stabiel klimaat zijn overgegaan op een crisisklimaat in 25 jaar, dan is dat bijna volledig het resultaat
van de industrialisatie van de ontwikkelingslanden en in het bijzonder China
China is nu verantwoordelijk voor een kwart van alle wereldwijde emissies en ik denk dat dit een kwart zal zijn van alle wereldwijde emissies
die het leeuwendeel van de toekomst van onze planeet in de komende decennia bepalen
Dus, hoe Xi Jinping precies met het klimaat omgaat, hoeveel hij vasthoudt aan zijn nieuwe
retorische toezeggingen over groene energie en een hernieuwbare toekomst, een verantwoorde toekomst en hoeveel hij nieuwe kolencentrales blijft openen
wat voor klimaatnormen hij heeft voor de infrastructuurprojecten die China aan het bouwen is
in Afrika en het Midden-Oosten - dit zijn allemaal enorm belangrijke vragen die waarschijnlijk belangrijker zijn dan de interne politiek van naties zoals het
de VS en de EU en
dat is een beetje pijnlijk als mensen in de naties waar we in leven, omdat
uiteindelijk is onze macht beperkt
maar ik denk ook dat China, weet je, China is

English: 
Those nations are responsible for the lion's share of historical emissions.
Yeah.
But if we think that we've gone from a basically stable climate to a crisis climate in 25 years, that is almost entirely the result
of the industrialization of the developing world and in particular China.
China is now responsible for a quarter of all global emissions and I think will be
determining the lion's share of our planet's future in the coming decades.
So, exactly how Xi Jinping acts on climate, how much he sticks to his new
rhetorical commitments about green energy and a renewable future, a responsible future and how much he continues to open new coal plants,
what kind of climate standards he holds the infrastructure projects that China is building
across Africa and the Middle East - these are all hugely important questions probably more important than the internal politics of nations like the
the US and the EU and
that's a little distressing as people in the nations that we're living in because
ultimately, our ... our power is limited,
but I also think that, you know, China is ...

English: 
sees itself ... is coming into power as a new empire. I don't think
they want to preside over a burned world. I think they want to preside over a prosperous world so they can
they can profit from it, and I imagine that over the next decade or two
they will take much more aggressive action even than they're committed to now and I'm thinking
personally in the aftermath of this sort of collapse of the Paris Accords that what we're likely to see as a solution is
something that's put forward by a few leading wealthy nations rather than a truly global network of cooperation
so for instance a bilateral
cooperative agreement between the US and China
perhaps investing in negative emissions technology, which is the one sort of ... it's a little bit of a moonshot.
We have some of these technologies that we've tested at small-scale. We don't know how they work at large scale,
but if we really want to stabilize the climate like we need to do, it is the ... it is the thing we need.
I think there's no way that we get below two degrees with conventional decarbonisation,

Dutch: 
ziet zichzelf .... aan de macht komen als een nieuw rijk. Ik denk niet dat
die ze willen voorzitten over een verbrande wereld. Ik denk dat ze een welvarende wereld willen voorzitten zodat ze
ervan kunnen profiteren, en ik denk dat in de komende tien of twintig jaar
zullen ze zelfs veel agressievere actie ondernemen dan ze nu doen en ik denk dat ze
persoonlijk in de nasleep van dit soort ineenstorting van de Parijse Akkoorden dat wat we waarschijnlijk als oplossing zullen zien is
iets dat naar voren wordt gebracht door een paar vooraanstaande rijke landen in plaats van een echt wereldwijd netwerk van coöperatie
dus bijvoorbeeld een bilaterale
samenwerkingsovereenkomst tussen de VS en China
misschien investeren in negatieve-emissietechnologie, dat is het enige soort van .... het is een beetje een schot in het duister
We hebben een aantal van deze technologieën die we op kleine schaal hebben getest. We weten niet hoe ze op grote schaal werken
maar als we het klimaat echt willen stabiliseren zoals we moeten doen, is het het.... het is het ding dat we nodig hebben
Ik denk dat we met het conventionele divesteren uit kolen op geen enkele manier onder de twee graden kunnen komen

English: 
that is, just replacing dirty energy with clean energy. According to the IPCC, they ran 400 scenarios that got us below two degrees.
344 of them featured negative emissions.
They later ran 116 scenarios -- 108 of them featured negative emissions and the ones that don't feature those negative emissions,
it's such a precipitous drop that it almost can't be produced by policy.
But when you say negative emissions here,
you're basically saying the only way we can meet that target set down in Paris now is to take carbon dioxide
and other greenhouse gases out of the atmosphere that's already there. Yeah, exactly. And that's
And that was really that was almost unthinkable a decade ago. People saying ...
we hope it never comes to that because we don't really know how to do that bit.
We're barely figuring out how to do it now,
but we're now ... we're now in a position where we're dependent on it coming. I've got one final question for you.
I think one of the big problems ... political ... between men ... the importance of politics ... about getting collective so
changed when it comes to how we behave as a as a species.
The traditional politics sort of puts

Dutch: 
dat wil zeggen, gewoon vuile energie vervangen door schone energie. Volgens het IPCC hebben ze 400 scenario's uitgevoerd die ons onder de twee graden hebben gebracht
344 daarvan hadden een negatieve uitstoot
Later hebben ze 116 scenario's uitgevoerd, waarvan 108 met negatieve emissies en 108 zonder die negatieve emissies
het is zo'n snelle daling dat het bijna niet kan worden geproduceerd door beleid
Maar als je hier spreekt over negatieve emissies
je zegt eigenlijk dat de enige manier waarop we dat doel, dat in Parijs is vastgelegd, kunnen bereiken, is door kooldioxide te nemen....
en andere broeikasgassen uit de atmosfeer die er al is. Ja, precies. En dat is
En dat was een decennium geleden nog bijna ondenkbaar. Mensen die zeggen
we hopen dat het nooit zover komt omdat we niet echt weten hoe we dat moeten doen
We zijn nauwelijks aan het uitzoeken hoe we het nu moeten doen
maar we zijn nu .... we zijn nu in een positie waar we afhankelijk zijn van de komst ervan. Ik heb nog een laatste vraag voor u
Ik denk dat een van de grote problemen ... politieke ... tussen mannen ... het belang van politiek ... over het krijgen van een collectief, dus
veranderd als het gaat om hoe we ons gedragen als een soort
De traditionele politiek zet een soort van

English: 
environmentalism very firmly in the left-wing camp. It's about collective responsibility. It's a sharing of the commons acting in the interest of others.
We see that clearly writ large in US politics. It's very it's very similar here in the UK
What would you say to someone who is proudly right-wing
interest in their personal responsibility who shuns the ideas of
environmentalism, because basically because of its politic
content. How would you speak to that person to communicate to them what you've written of in this book and is it something that they can
be enticed to doing something about? Well, I would say two big things.
The first is that there is no escaping this. If it unfolds as we expect it to, there will be no life on earth that
Is untouched and, in fact, no aspect of life that will be untouched. This is the one of the major themes of my book is not just
the science of warming and what, you know, what it will do to us,
but what it will mean to the way that we live so it'll affect our storytelling, our culture, our relationship to technology, and
history and all that stuff.

Dutch: 
milieukwesties in het linkerkamp. Het gaat om collectieve verantwoordelijkheid. Het is het delen van de commons die handelen in het belang van anderen
We zien dat dit duidelijk groot geschreven is in de Amerikaanse politiek. Het is zeer het is zeer gelijkaardig hier in het UK zeer gelijkaardig is
Wat zou je zeggen tegen iemand die trots rechts is
interesse in hun persoonlijke verantwoordelijkheid, die de ideeën schuwt van de
milieubeweging, in feite vanwege zijn politieke
inhoud. Hoe zou je met die persoon spreken om met hem of haar te communiceren wat je in dit boek hebt geschreven en is het iets dat ze kunnen communiceren?
zodat zij verleid worden om er iets aan te doen? Nou, ik zou twee grote dingen zeggen
Het eerste is dat er geen ontkomen aan is. Als het zich ontvouwt zoals we verwachten dat het zich ontvouwt zoals we het verwachten, zal er geen leven op aarde zijn dat
Is onaangeroerd en in feite geen enkel aspect van het leven dat onaangeroerd zal blijven. Dit is een van de belangrijkste thema's van mijn boek is niet alleen
de wetenschap van de opwarming en wat het met ons zal doen
maar wat het zal betekenen voor de manier waarop we leven, zodat het onze verhalen, onze cultuur, onze relatie tot de technologie zal beïnvloeden
geschiedenis en al die dingen

English: 
There's no you living far from the coastline or slightly in the northern latitudes or being wealthy will not be a protection
against the ravages of warming. So everyone's in this together.
That's one thing, but the more pointed point I would make is that the research emerging from
economics recently on what climate change will do to our
societies is
not just incredibly dramatic and horrifying but it's a true reversal of what was the economic conventional wisdom as recently as a few years ago,
which was that aggressive action on climate was going to be costly, it would mean forgoing some degree of economic growth,
and for those people on the right who were really primarily oriented around that value that meant
putting off the problem longer waiting for more growth and more technology to emerge to make the action cheaper.
But in fact the new research says very very strongly that faster action on climate
will bring economic rewards in the very short term. One big study said that

Dutch: 
Er is geen van u die ver van de kustlijn of lichtjes in de noordelijke breedtegraden leeft, of rijk is, het zal geen bescherming bieden
tegen de verwoestingen van de opwarming. Dus iedereen zit hier samen in
Dat is één ding, maar het meer puntige punt dat ik zou willen maken is dat het onderzoek dat voortkomt uit
economie onlangs over wat de klimaatverandering zal doen met onze
samenlevingen is
niet alleen ongelooflijk dramatisch en afschuwelijk, maar het is een ware omkering van wat was de economische conventionele wijsheid zo kort geleden was
wat betekende dat agressieve actie op het gebied van klimaat duur zou zijn, dat het zou betekenen dat we een zekere mate van economische groei zouden moeten afzien
en voor die mensen aan de rechterkant die echt vooral gericht waren op die waarde betekende dat
het probleem langer uitstellen in afwachting van meer groei en meer technologie om de actie goedkoper te maken
Maar in feite zegt het nieuwe onderzoek heel sterk dat een snellere actie op het gebied van het klimaat
zal op zeer korte termijn economische voordelen opleveren. Een grote studie zei dat

English: 
just by 2030 fast action on climate could bring 26 trillion dollars of economic benefit to the global economy by 2030.
That's not very far away. That's an enormous amount of money.
And if we don't do anything on climate we could end up at the end of the century,
suffering economic impacts totaling above 600 trillion dollars, which is more than twice all the wealth that exists in the world today
and we could have a global GDP that was 30% lower than it would be
otherwise, that's an impact that's twice as deep as the Great Recession and it would be permanent
so if you're oriented around the values of economic growth and prosperity, as I think many of on the right are, the ...the logic there is
very very strong and it's shifted in that direction very quickly. Faster action on climate is better for economic growth,
not worse.
I think that's a huge bit of news from the research and I think it hasn't yet filtered into the
minds of our policymakers and in particular those policymakers on the right.
But I think over the next few years it will and that's when we'll really start to see our politics shift. It's fantastic.
Well, it's been fantastic talking to you a little bit.

Dutch: 
net in 2030 kan snelle actie op het gebied van klimaat 26 biljoen dollar econonisch voordeel opleveren tegen 2030 voor de wereldeconomie
Dat is niet ver weg. Dat is een enorme hoeveelheid geld
En als we niets doen aan het klimaat kunnen we aan het eind van de eeuw uitkomen
lijdend aan de economische gevolgen die meer dan 600 triljoen dollar bedragen, wat meer dan tweemaal alle rijkdom is die vandaag de dag in de wereld bestaat
en we kunnen een wereldwijd BBP hebben dat 30% lager is dan het
anders zou zijn. Een impact die twee keer zo diep is als de Grote Recessie en het zou permanent zijn
Dus als u zich richt op de waarden van economische groei en welvaart, zoals ik denk dat veel van de rechtse partijen dat zijn, dan is de ...de logica die er is
zeer, zeer sterk en het is snel in die richting verschoven. Snellere actie op het gebied van klimaat is beter voor de economische groei
niet slechter
Ik denk dat dat een groot beetje nieuws uit het onderzoek is en ik denk dat het nog niet is gefilterd in de
gedachten van onze beleidsmakers en in het bijzonder van de beleidsmakers aan de rechterkant
Maar ik denk dat dat de komende jaren wel het geval zal zijn en dan zullen we onze politiek echt gaan zien verschuiven. Het is fantastisch
Nou, het was fantastisch om een beetje met je te praten

Dutch: 
Ik kan niet zeggen dat het de vrolijkste discussie is geweest die ik ooit heb gehad, maar het is wel een heel belangrijke discussie geweest, die tot nadenken heeft geleid
Dave Wallace-Wells, auteur van "Onbewoonbare aarde"
die volgende week hier in het Verenigd Koninkrijk wordt gepubliceerd. Hartelijk dank voor uw komst. Bedankt voor de uitnodiging.

English: 
I can't say it's been the most cheerful discussion I've ever had, but a really important one and thought-provoking.
Dave Wallace-Wells, author of "Uninhabitable Earth",
published next week here in the UK. Thanks very much for joining us. Thanks for having me.
