
Arabic: 
المترجم: hala ghannam
المدقّق: Nada Hamdy
تخيل أنك تتجول مع صديق
لك في معرض فني
وإذا بلوحة مدهشة تلفت انتباهك.
يظهر لك اللون الأحمر النابض بالحياة
كرمز للحب،
لكن صديقك مقتنع
أنه رمز الحرب.
وحين ترى أنت النجوم في سماءٍ رومانسية،
يفسرها صديقك باحتباس حراري
محمل بالملوثات.
لتسوية النقاش، نتتقل إلى
الإنترنت، حيث تقرأ
أن اللوحة هي نسخة طبق الأصل من
مشروع فني لفنانة مبتدئة
الأحمر لونها المفضل
والنقاط الفضية هي الجنيات.
أنت الآن تعرف النوايا الحقيقية
التي أدت إلى إنشاء هذا العمل.
هل أنت مخطئ بالاستمتاع بشيء
لم يقصده الفنان؟
هل تستمتع بها الآن أقل
كونك تعرف الحقيقة؟

iw: 
תרגום: Ido Dekkers
עריכה: Sigal Tifferet
דמיינו שאתם מסיירים בתערוכת אמנות עם חבר
וציור מרשים לוכד את עיינכם.
האדום החי נראה לכם כסמל לאהבה,
אבל חבר שלכם משוכנע שזה סמל למלחמה.
ובמקום בו אתם רואים
כוכבים בשמיים רומנטיים,
החבר שלכם מפרש זאת
כמזהמים שגורמים להתחממות גלובלית.
כדי ליישב את המחלוקת, אתם פונים לאינטרנט,
שם אתם קוראים
שהציור הוא העתק
של פרוייקט אמנות מכיתה א' של האמנית:
אדום היה הצבע האהוב עליה
ונקודות הכסף הן פיות.
אתם יודעים עכשיו מה בדיוק היו הכוונות
שהובילו את האמנית ליצירת העבודה.
האם טעיתם כשנהנתם ממנה
כמשהו שהאמנית לא התכוונה אליו?
האם אתם נהנים מהיצירה פחות עכשיו
כשאתם יודעים את האמת?

Portuguese: 
Tradutor: Margarida Ferreira
Revisora: Isabel Vaz Belchior
Imaginem que andam a passear
numa exposição de arte com um amigo
e uma pintura surpreendente
chama a vossa atenção.
O vermelho vivo faz-vos lembrar
um símbolo do amor,
mas o vosso amigo está convencido
que é um símbolo da guerra.
Onde veem estrelas num céu romântico
o vosso amigo vê poluentes
responsáveis pelo aquecimento global.
Para pôr fim ao debate,
vão à Internet, onde leem
que a pintura é uma réplica do projeto
de arte do primeiro ano da artista.
O vermelho era a sua cor preferida
e os pontos prateados são fadas.
Agora conhecem as intenções exatas
que levaram à criação daquela obra.
É um erro tê-la apreciado como uma coisa
que a artista não tencionava fazer?
Apreciam-na menos agora
que conhecem a verdade?

Chinese: 
翻译人员: Congmei Han
校对人员: Yingyu Liu
想象你和一位朋友正漫步观赏
一个艺术作品展览，
你被一幅引人注目的画作所吸引。
醒目的红色在你看来象征着爱，
但你的朋友坚持认为
这红色象征着战争。
你看到星星在浪漫的天空下，
而你的朋友将此理解为
全球变暖引发的污染物。
为了解决争议，你上网查到
如下解读——
此画是艺术家复制自己
小学一年级时在美术课上的画作：
红色是她当时最喜欢的颜色
那些银色的点是小精灵。
你此时明白了这幅画的
确切创作意图。
你对这幅画的解读
与其作者的创作意图不符，你欣赏错了吗？
你知道了这一点，此时
你对此画作的欣赏减少了吗？

Portuguese: 
Tradutor: Victória Albuquerque Silva
Revisor: Leonardo Silva
Imagine que você e um amigo estão
em uma exposição de arte
e uma pintura marcante chama sua atenção.
O vermelho vibrante parece ser 
um símbolo do amor, para você,
mas seu amigo está convencido
de que é um símbolo da guerra.
E onde você vê estrelas 
em um céu romântico,
seu amigo percebe os poluentes 
que induzem o aquecimento global.
Para resolver a questão, você procura 
na internet, onde lê que a pintura
é uma réplica de um projeto que a artista 
fez quando estava na primeira série:
vermelho era sua cor favorita
e os pontos prateados são fadas.
Você agora sabe exatamente quais intenções
levaram à criação dessa obra.
Você está errado em ter apreciado a obra
como algo que a artista não pretendia?
Você a aprecia menos 
agora que sabe a verdade?

Ukrainian: 
Перекладач: Anastasiia Kozak
Утверджено: Khrystyna Romashko
Уявіть собі, що ви з другом прогулюютесь
на художній виставці
і одна вражаюча картина впадає вам в очі.
Яскравий червоний 
здається вам символом любові,
але ваш друг переконаний, 
що це символ війни.
І там, де ви бачите зірки 
в романтичному небі,
ваш приятель бачить 
забрудників глобального потепління.
Для того, щоб залагодити суперечку,
ви звертаєтесь до інтернету, де взнаєте,
що картина є репродукцією
мисткині художнього проекту:
червоний - її улюблений колір, 
а срібні крапки - це феї.
Тепер ви точно знаєте, що
призвело до створення цієї роботи.
Чи ви були неправі, коли насолоджувалися
тим, що художник не мав наміру зобразити?
А зараз ця робота подобається вам менше, 
коли ви знаєте правду?

Polish: 
Tłumaczenie: Rafał Wierzba
Korekta: Agnieszka Fijałkowska
Wyobraź sobie, że przechadzasz się
z przyjacielem po wystawie
i niezwykły obraz przykuwa twoją uwagę.
Interpretujesz jaskrawą czerwień
jako symbol miłości,
a przyjaciel uważa, że to symbol wojny.
Gdy ty widzisz gwiazdy
na romantycznym niebie,
przyjaciel odbiera je jako nieczystości
wywołujące globalne ocieplenie.
Żeby rozstrzygnąć spór,
zaglądasz do Internetu i czytasz,
że obraz jest repliką pierwszego
artystycznego projektu malarki.
Czerwony był jej ulubionym kolorem, 
a srebrne kropki to wróżki.
Teraz już wiadomo, jakie intencje
doprowadziły do stworzenia tego dzieła.
Czy to źle, że odbieramy sztukę
odmiennie od samego autora?
Czy obraz podoba nam się mniej,
gdy już znamy całą prawdę?

Russian: 
Переводчик: Mikhail Gurianov
Редактор: Ростислав Голод
Представьте, что вы с приятелем
прохаживаетесь по выставке картин,
как вдруг ваше внимание
привлекает красочная картина.
Вы считаете, что ярко-красный цвет
на картине символизирует любовь,
а приятель убеждён, 
что он олицетворяет войну.
А то, что вам кажется звёздами
на фантастическом небосводе,
вашему другу кажется следами загрязнения
атмосферы от глобального потепления.
Чтобы разрешить спор, вы обращаетесь 
к интернету, где читаете,
что картина является арт-проектом 
по мотивам детского рисунка художницы,
красный — в то время её любимый цвет, 
а серебряные точки на самом деле — феи.
Сейчас вам известен точный замысел
автора, повлекший создание этой работы.
Что, если картина вам понравилась несмотря
на значение, вложенное в неё автором?
После того, как вы узнали всю правду,
стала ли она вам нравиться меньше?

Chinese: 
譯者: Lilian Chiu
審譯者: Helen Chang
想像你和一位朋友
在逛一場藝術展覽，
一幅很搶眼的畫吸引了你的注意。
就你看來，畫上
明亮的紅色是愛的象徵，
但你的朋友深信那是戰爭的象徵。
而當你看到浪漫天空上的星星時，
你的朋友卻把它詮釋成
會造成全球暖化的污染物。
為了澄清你們爭論，你轉向網路，
在網路上你讀到的資訊說
該畫作是那位畫家的
頂級藝術計畫的複製品：
紅色是她最愛的顏色，
銀色的點是精靈。
現在你知道了創作
這件作品背後的確切意圖。
你享受和藝術家本意
不同的詮釋有錯嗎？
你知道真相之後，
是否就沒那麼享受它了？

Spanish: 
Traductor: Sonia Escudero Sánchez
Revisor: Florencia Bracamonte
Imagina que paseas con un amigo
por una exhibición de arte
y una pintura espectacular
te llama la atención.
El rojo intenso te parece
un símbolo de amor,
pero tu amigo está convencido
de que es un símbolo de guerra.
Y lo que tú ves como estrellas
en un cielo romántico,
tu amigo lo interpreta como contaminantes
responsables del calentamiento global.
Para resolver el debate,
recurres a Internet,
donde lees que la pintura es la réplica
de un proyecto de primaria del artista:
el rojo era su color favorito
y los puntos plateados son hadas.
Ahora conoces las intenciones
exactas que inspiraron esta obra.
¿Estabas equivocado al
disfrutarlo como algo distinto
a lo que el artista pretendía?
¿Lo disfrutas menos
ahora que sabes la verdad?

Indonesian: 
Translator: Adela Yolanda Sekarningtyas
Reviewer: Deera Army Pramana
Bayangkan kamu dan temanmu
sedang menjelajahi suatu pameran seni
dan sebuah lukisan menarik perhatianmu.
Warna merah yang energik,
kamu anggap sebagai simbol cinta,
tetapi temanmu meyakini itu simbol perang.
Dan saat kamu melihat bintang-bintang
di langit yang romantis,
temanmu mengartikannya sebagai
polusi penyebab pemananasan global.
Untuk berhenti berbantah,
kamu beralih ke internet dan membaca
bahwa lukisan tadi adalah tiruan karya 
sang seniman di kelas satu sekolah dasar:
Merah adalah warna favoritnya dan
titik-titik putih itu adalah para peri.
Kamu kini tahu latar belakang yang benar
di balik penciptaan lukisan itu.
Apakah salah menikmatinya dengan arti
berbeda dengan tujuan pelukisnya?
Apakah kamu jadi kurang menyukainya 
setelah mengetahui faktanya?

Croatian: 
Prevoditelj: Irma Komljenović
Recezent: Sanda L
Zamisli da s prijateljem tumaraš izložbom
i zamijetite upečatljivu sliku.
Žarka crvena izgleda ti
kao simbol ljubavi,
no tvoj prijatelj je uvjeren
da je to simbol rata.
Ondje gdje ti vidiš zvijezde
na romantičnom nebu,
tvoj prijatelj vidi zagađivače
uzrokovane globalnim zatopljenjem.
Kako biste riješili raspravu,
okrećete se internetu, gdje pročitate
da je slika replika projekta
umjetnice iz prvog razreda:
crvena joj je bila najdraža boja,
a srebrne točkice su vile.
Sada znaš točne namjere
koje su dovele do stvaranja ovog djela.
Jesi li u krivu ako si uživao u nečemu
što umjetnik nije namjeravao?
Uživaš li manje sada kada znaš istinu?

Korean: 
번역: Minseo Yun
검토: Won Jang
여러분이 친구와 함께 
미술관을 거닐고 있는데
눈에 띄는 그림을 발견했다고 
생각해봅시다.
활기찬 빨간색이 여러분에게는
사랑을 상징하는 것으로 보이지만
여러분의 친구는 이것이 
전쟁의 상징이라고 확신하고 있습니다.
그리고 여러분이 낭만적인 하늘의 
별들이라고 생각하는 것을
친구는 지구 온난화를 유발하는
오염 물질들로 해석합니다.
논쟁을 잠재우기 위해
인터넷에 접속한 여러분은
이 작품이 화가의 1학년 미술 과제의
복제품이라는 것과
그녀가 가장 좋아하는 색이 붉은색이고
은색 점들은 요정이라는 것을 보았습니다.
이제 여러분은 이 작품이
창작된 정확한 의도를 알아냈습니다.
하지만 화가가 의도한 대로 
즐기지 않은 게 잘못된 것인가요?
진실을 알게 된 이후 작품을 
잘 즐길 수 없나요?

Persian: 
Translator: maryam tajedin
Reviewer: hassan qodusi
تصور کنید با دوست‌تان در 
نمایشگاه نقاشی قدم می‌زنید
و نقاشی جذاب نظر شما را
به خود جلب می‌کند‌‌.
شما رنگ قرمز روشن آن را
سمبل عشق می‌دانید،
اما دوست‌تان با‌ اطمینان آن را
سمبل جنگ تلقی می‌کند.
و در جایی که شما چندین ستاره در
آسمانی رمانتیک می‌بینید،
دوست‌تان آن‌ها را نشانه‌ی آلاینده‌های
مولد گرمایش جهانی می‌داند.
برای آرام کردن بحث، به اینترنت
روی می‌آورید و می‌خوانید
که این نقاشی نسخه‌‌ای المثنی از
نقاشی کلاس اول هنرمند است:
قرمز رنگ مورد علاقه‌ی او بوده
و نقاط نقره‌ای تعدادی پری‌اند.
حالا از مقصود اصلی خلق این اثر آگاه‌اید.
آیا این اشتباه بوده که با برداشتی غیر از
مقصود هنرمند از اثر لذت برده‌اید؟
آیا حالا که حقیقت را می‌دانید
کمتر از آن لذت می‌برید؟

Kurdish: 
Translator: eman safeen
Reviewer: Daban Q Jaff
خەیاڵی ئەوە بکە تۆ وهاوڕێکەت 
دەچنە پێشانگایەکی هونەرییەوە
وێنەیەکی سەرسورهێنەر سەرنجت رادەکێشێت.
ڕەنگە سورە چالاکەکە لای تۆ وەک 
هێمایەکە بۆ خۆشەویستی،
بەڵام هاوڕێکەت دڵنیایە 
کە ئەوە هێمای جەنگە.
کاتێک ئەستێرەکان لە 
ئاسمانێکی جواندا دەبینیت،
هاوڕێکەت وا لێکی دەداتەوە هۆکارەکەی
گەرم بوونی جیهان و پیس بوونی هەوایە.
بۆ یەکلاکردنەوەی مشتومڕەکە، سەیری 
ئینتەرنێت دەکەیت، کاتێک دەخوێنیتەوە
دەردەکەوێت تابلۆکە لەبەرگیراوەی
یەکەم کاری هونەرمەندەکەیە:
ڕەنگی دڵخوازی سوور بووە و
خاڵە زیویەکانیش پەرییەکانن.
ئێستا مەبەستی سەرەکی دروست کردنی
ئەو تابلۆیە دەزانیت.
ئایا بەهەڵەداچووی لە چێژ وەرگرتن لە شتێک 
کە هونەرمەندەکە مەبەستی لێی نەبووە؟
ئێستا کەمتر چێژی لێ دەبینیت 
دوای زانینی ڕاستیەکە؟

German: 
Übersetzung: Daniela Masiello
Lektorat: Angelika Lueckert Leon
Stell dir vor, du schlenderst mit einem
Freund durch eine Kunstausstellung
und ein beeindruckendes Gemälde
fällt dir ins Auge.
Das kräftige Rot scheint dir
ein Symbol der Liebe zu sein,
aber dein Freund ist überzeugt,
dass es ein Symbol für Krieg ist.
Und was du als Sterne an einem
romantischen Firmament erkennst,
deutet dein Freund als Schadstoffe,
die die globale Erwärmung verursachen.
Um den Streit beizulegen,
schaust du im Internet, wo du liest,
das Bild ist die Replik eines Projekts
als die Künstlerin in der 1. Klasse war:
Rot war ihre Lieblingsfarbe
und die silbernen Punkte sind Feen.
Du kennst jetzt die genaue Absicht, die
zur Entstehung dieses Werkes führte.
War es falsch, dass es dir gefallen hat,
obwohl die Künstlerin es anders meinte?
Gefällt es dir weniger, jetzt,
da du die Wahrheit kennst?

Dutch: 
Vertaald door: Laurie van Es
Nagekeken door: Peter van de Ven
Stel je voor dat jij en een vriend
een tentoonstelling bezoeken
en je oog valt
op een opvallend schilderij.
Het levendige rood doet jou denken
aan het symbool van de liefde,
maar je vriend is ervan overtuigd
dat het juist oorlog weergeeft.
En waar jij sterren 
in een romantische lucht ziet,
interpreteert jouw vriend deze 
als verontreinigende stoffen.
Om de ware betekenis boven water
te krijgen ga je online, waar je leest
dat het een replica is van een project 
dat de artiest in de eerste klas maakte:
rood was haar lievelingskleur
en de zilveren stipjes zijn feeën.
Nu ken je de achtergrond
die leidde tot dit kunstwerk.
Was het verkeerd om van het kunstwerk
te genieten op basis van andere ideeën?
Geniet je er minder van,
nu je de waarheid erachter kent?

Hungarian: 
Fordító: Gyöngyi Iris Czachesz
Lektor: Zsuzsanna Lőrincz
Képzeljék el, hogy barátjukkal
egy művészeti tárlaton sétálgatnak,
és egy meglepő festményt vesznek észre.
A vibráló vörös színről
önnek a szerelem jut eszébe,
barátja szerint azonban
az a háborút jelképezi.
Amit ön csillagnak lát
a romantikus égbolton,
azt barátja a globális felmelegedést
okozó szennyező anyagnak tartja.
A vitát lezárandó az internethez
fordulnak, ahol ez áll:
a festményt az alkotó
elsőosztályos korában készítette,
a piros a kedvenc színe volt,
a szürke pöttyök pedig tündérek.
Most már tudják,
mi volt az alkotó szándéka.
Vajon rossz az, hogy önök mást élveztek
benne, mint amit az alkotó elképzelt?
Vajon kevésbé élvezik most,
miután tudják az igazságot?

Turkish: 
Çeviri: Eren Gokce
Gözden geçirme: Gözde Zülal Solak
Bir arkadaşınızla, bir sanat 
sergisinde gezindiğinizi düşünün
ve dikkat çekici bir resim 
gözünüze çarptı.
Canlı kırmızı renk size
aşkın sembolü gibi geldi
ama arkadaşınız savaşın
sembolü olduğunu iddia ediyor.
Siz gökteki yıldızları romantik görürken
arkadaşınız küresel ısınmaya sebep 
olan kirleticiler olarak yorumluyor.
Tartışmayı sonlandırmak için
internete bakıyorsunuz, resmin,
sanatçının birinci sınıf sanat projesinin 
bir kopyası olduğunu okuyorsunuz:
Kırmızı en sevdiği renk, 
gri noktalar ise periler.
Bu çalışmaya sebep olan niyeti
artık tam olarak biliyorsunuz.
Sanatçının niyeti olmayan bir 
şeyden zevk almanız yanlış mı?
Artık gerçeği bildiğiniz için
daha mı az zevk alıyorsunuz?

Burmese: 
Translator: sann tint
Reviewer: Myo Aung
သင်နဲ့ သင့်မိတ်ဆွေဟာ ပန်းချီပြပွဲတစ်ခုကို
ဖြတ်လျှောက်နေပြီး
သိသာလှတဲ့ ပန်းချီကားတစ်ချပ်ကို 
မျက်စိကျမိတယ်ဆိုပါစို့။
အနီရောင်စိုစိုက အချစ်ရဲ့ သင်္ကေတအဖြစ်
သင့်မှာပေါ်လာပေမဲ့
သင့်မိတ်ဆွေကတော့ စစ်ရဲ့သင်္ကေတအဖြစ်
ယုံကြည်မိတယ်။
ကြည်နူးဖွယ် ကောင်းကင်ထဲမှာ 
ကြယ်တွေကို သင်မြင်တဲ့နေရာမှာ
သင့်မိတ်ဆွေက ကမ္ဘာကြီးပူနွေးလာမှုရဲ့ 
ညစ်ညမ်းပစ္စည်းတွေဖြစ်တယ်လို့ အနက်ကောက်တယ်။
ငြင်းခုံမှုကိုဖြေရှင်းဖို့ အင်တာနက်ဆီ
သင်ဦးတည်လိုက်တယ်၊။
အဲဒီမှာ ပန်းချီကားဟာ ပန်းချီဆရာရဲ့ ပထမတန်း
ပန်းချီပရောဂျက်ရဲ့ ပုံတူဆိုတာ သင်ဖတ်ရတယ်
အနီရောင်က သူမ အကြိုက်ဆုံးအရောင်ဖြစ်ပြီး
ငွေရောင်အစက်လေးတွေက နတ်သမီးတွေတဲ့။
အခု ဒီလက်ရာဖန်တီးမှုကိုဖြစ်စေတဲ့ 
တိကျတဲ့ ရည်ရွယ်ချက်တွေကို သင်သိပြီ။
အနုပညာရှင်က မရည်ရွယ်ခဲ့တာကို
ကြည်နူးမိခဲ့တာ သင်မှားလား။
အခု အမှန်ကိုသိပြီဆိုတော့ ကြည်နူးတာ
လျော့သွားလား။

Romanian: 
Traducător: Veronica Muntean
Corector: Bianca-Ioanidia Mirea
Imaginează-ţi că tu şi prietenul tău
vă plimbaţi într-o galerie de artă
şi un tablou uimitor îţi fură privirea.
Roşul vibrant îţi apare
ca un simbol al dragostei,
însă prietenul tău e convins
că e un simbol al războiului.
Şi acolo unde tu vezi stele
pe un cer romantic,
prietenul tău vede poluanţi
care duc la încălzirea globală.
Pentru a soluţiona dezbaterea,
începi să cauţi pe internet, unde citeşti
că tabloul e o replică a proiectului
din clasa întâi al pictoriței:
roşu era culoarea ei preferată,
iar punctele argintii sunt zâne.
Acum ştii intenţiile exacte
care au dus la crearea acestei lucrări.
Greşeşti dacă o apreciezi altfel
decât a intenţionat pictorul?
Îţi place mai puţin acum,
când ştii adevărul?

Vietnamese: 
Translator: Bito Đặng
Reviewer: Hai Anh Nguyen
Tưởng tượng bạn và một người bạn
tham dự triển lãm nghệ thuật
và bị thu hút bởi một bức vẽ nổi bật.
Màu đỏ rực với bạn 
như biểu tượng của tình yêu,
nhưng bạn của bạn lại khẳng định
đó là biểu tượng chiến tranh.
Và những vì sao bạn thấy trên
trời đầy thơ mộng,
người bạn đó lại diễn giải là hiện tượng
nóng lên toàn cầu - do ô nhiễm.
Để chấm dứt tranh luận, bạn tra cứu
trên mạng, và đọc được rằng
bức vẽ là bản sao của một dự án 
đỉnh cao của một họa sĩ:
Đỏ là màu yêu thích của cô ấy
và những đốm bạc là những tiên nữ.
Bạn giờ đã biết ý tưởng
tạo nên tác phẩm này.
Bạn có sai khi cảm nhận bức vẽ
không theo cách của họa sĩ?
Bạn có bớt hứng thú
khi biết ý nghĩa bức tranh?

Modern Greek (1453-): 
Μετάφραση: Stavroula Karachaliou
Επιμέλεια: Chryssa R. Takahashi
Φανταστείτε εσείς και ένας φίλος
να περπατάτε σε μια έκθεση τέχνης
και ένας εντυπωσιακός πίνακας
σας τραβάει τη προσοχή.
Το ζωντανό κόκκινο σας φαίνεται 
ως σύμβολο της αγάπης,
αλλά ο φίλος σας είναι πεπεισμένος
ότι είναι σύμβολο πολέμου.
Και εκεί που βλέπετε αστέρια
σε ένα ρομαντικό ουρανό,
ο φίλος σας το ερμηνεύει ως ρύπους
που προκαλούν την παγκόσμια θερμότητα.
Για να λύσετε τη διαφωνία,
απευθύνεστε στο διαδίκτυο, όπου διαβάζετε
ότι ο πίνακας είναι πιστό αντίγραφο
εργασίας του καλλιτέχνη στην πρώτη τάξη:
το κόκκινο είναι το αγαπημένο της χρώμα
και οι ασημί τελείες είναι νεράιδες.
Τώρα γνωρίζετε τις ακριβείς προθέσεις που
οδήγησαν στη δημιουργία αυτού του έργου.
Κάνατε λάθος που το απολαύσατε
ως κάτι που δεν σκόπευε ο καλλιτέχνης;
Σας αρέσει λιγότερο τώρα
που ξέρετε την αλήθεια;

Serbian: 
Prevodilac: Milenka Okuka
Lektor: Ivana Korom
Zamislite da sa prijateljem
šetate kroz umetničku izložbu
i zapadne vam za oko upečatljiva slika.
Živahna crvena vas podseća
na simbol ljubavi,
međutim, vaš prijatelj je ubeđen
da se radi o simbolu rata.
A tamo gde vi vidite zvezde
na romantičnom nebu,
vaš prijatelj to tumači kao zagađivače
koji uzrokuju globalno zagrevanje.
Kako biste razrešili debatu,
okrećete se internetu gde čitate
kako je slika replika umetničinog
likovnog rada iz prvog razreda:
crvena joj je bila omiljena boja,
a srebrne tačkice su vile.
Sada znate tačne namere
koje su dovele do nastanka ovog dela.
Da li je pogrešno što vam se sviđa
iz razloga na koje umetnik nije ciljao?
Da li u njemu uživate manje
sada kada znate istinu?

French: 
Traducteur: Guillaume Rouy
Relecteur: eric vautier
Imaginez-vous avec un ami
déambulant dans une exposition d'art
lorsqu'un tableau attire votre attention.
Pour vous, le rouge vif symbolise l'amour,
alors que votre ami est convaincu
qu'il s'agit d'un symbole de guerre.
Et ce que vous voyez comme des étoiles
au milieu d'un ciel romantique,
votre ami les interprète
tels des polluants réchauffant la planète.
Pour mettre un terme au débat,
vous cherchez sur internet
où vous lisez que le tableau est une copie
d'un projet d'art de CP de l'artiste :
le rouge était sa couleur préférée
et les points argentés sont des fées.
Vous connaissez désormais exactement
les motifs de la création de cette œuvre.
Avez-vous eu tort de l'apprécier
d'une manière non pensée par l'artiste ?
L'appréciez-vous moins maintenant
que vous connaissez la vérité ?

English: 
Imagine you and a friend are 
strolling through an art exhibit
and a striking painting catches your eye.
The vibrant red appears to you 
as a symbol of love,
but your friend is convinced 
it's a symbol of war.
And where you see stars in a romantic sky,
your friend interprets global 
warming-inducing pollutants.
To settle the debate, you turn to the
internet, where you read
that the painting is a replica of 
the artist's first-grade art project:
Red was her favorite color 
and the silver dots are fairies.
You now know the exact intentions 
that led to the creation of this work.
Are you wrong to have enjoyed it 
as something the artist didn’t intend?
Do you enjoy it less now 
that you know the truth?

Japanese: 
翻訳: Kazuyo Amano
校正: Tomoyuki Suzuki
想像してください
あなたは友人と美術展にいます
そこで はっとするような絵画が
目に飛び込んできました
あなたには 鮮やかな赤の色が
愛のシンボルに見えました
しかし友人は
戦争のシンボルだと譲りません
あなたには ロマンチックな空に
浮かぶ星に見えるものも
友人は 地球温暖化を引き起こす
汚染物質だと解釈しました
議論の決着をつけるために
インターネットで調べると
その絵画は 作者が小学１年生だった時の
図工作品のレプリカで
赤は作者が一番好きな色
銀の点は妖精だということが分かりました
この作品が創作された
真の意図は分かりましたが
作者の意図と異なる形で作品を楽しむのは
間違っているのでしょうか
真実を知った後では 以前ほど
作品を楽しめなくなるのでしょうか？

Turkish: 
Sanatçının niyeti resmi yorumlamanızı
ne kadar etkilemeli?
Onlarca yıldır filozofların 
ve sanat eleştirmenlerinin
sorduğu bir soru bu, 
ortada henüz bir anlaşma yok.
20. yüzyıl ortalarında
edebiyat eleştirmeni W.K. Wimsatt 
ve filozof Monroe Beardsley
sanatsal niyetin konuyla ilgisinin 
olmadığını söylediler.
Buna Kasıtlı Yanlış adını verdiler:
Bir sanatçının niyetinin
yanlış yönlendireceğine inanmak.
Argümanın iki yönü vardı:
İlki, incelediğimiz sanatçılar 
artık yaşamıyordu,
niyetlerini kaydetmemişlerdi
veya kısacası çalışmaları hakkında 
cevap vermeye uygun değillerdi.
İkincisi, ilgisi olan
bilgiyi sağlasalar bile,
Wimsatt ve Beardsley
bunun, çalışmanın özelliklerinden
dikkatimizi dağıttığına inanıyordu.
Sanatı tatlıya benzettiler:
Puding tattığınızda
şefin niyeti, tadı veya
dokusundan zevk almanızı etkilemez.

Japanese: 
作者の意図は絵画の解釈に
どの程度
影響を与えるべきなのでしょうか
この疑問について
哲学者や美術評論家が
何十年も考えてきましたが
皆が納得する答えは出そうもありません
20世紀の半ばに
文芸評論家のW・K・ウィムザットと
哲学者のモンロー・ビアズリーは
創作家の意図は
関係ないと論じました
彼らはこれを
「意図の誤謬(ごびゅう）」と呼びました
作者の意図を考慮に入れることは
作品の評価の妨げになるという考えです
彼らの主張には２つの論点がありました
まず研究している芸術家が
もうこの世におらず
彼らの意図の記録も残っていない
または 単に作者が作品についての質問に
答えられない状況にあるかもしれないこと
次に たとえ作品に関連する情報が
十分にあったとしても
その情報があることで
作品そのものへの純粋な評価ができなくなる
可能性があるということです
彼らは芸術作品をデザートと比較しました
プリンを食べる時
プリンの味や食感が好きかどうかに
シェフの意図は関係ありません

Serbian: 
Tačno koliko bi umetnikove namere
trebalo da utiču na vaše tumačenje slike?
To je pitanje kojim su se bavili
filozofi i kritičari umetnosti decenijama
bez izgleda da dođu do konsenzusa.
Sredinom XX veka,
književni kritičar V. K. Vimzat
i filozof Monro Birdsli
su tvrdili da je namera umetnika nevažna.
Nazvali su to intencionalnom pogreškom:
verovanje da uvažavanje
umetnikovih namera vodi u zabludu.
Njihov argument je bio dvostruk.
Prvo, umetnici koje izučavamo
više nisu živi,
nikad nisu zabeležili svoje namere
ili su prosto nedostupni da odgovore
na pitanja o njihovim delima.
Drugo, čak i da postoji izobilje
relevantnih informacija,
Vimzat i Birdsli su verovali
da bi nas to odvratilo
od kvaliteta samog dela.
Uporedili su umetnost sa desertom:
kada okusite puding,
namere kuvara ne utiču na to da li ćete
da uživate u ukusu i teksturi deserta.

Portuguese: 
Até que ponto as intenções da artista
deveriam afetar 
sua interpretação da pintura?
É uma questão que tem sido levantada
por filósofos e críticos de arte
por décadas, sem consenso à vista.
Na metade do século 20,
o crítico literário W.K. Wimsatt
e o filósofo Monrow Beardsley
argumentaram que 
a intenção artística era irrelevante.
Eles chamaram isso de falácia intencional:
a crença de que valorizar a intenção
do artista era errado.
O argumento deles 
era baseado em dois pontos:
primeiro, os artistas que estudamos
não estão mais vivos,
nunca gravaram suas intenções,
ou simplesmente estão indisponíveis para
responder perguntas sobre seus trabalhos.
Segundo, mesmo que houvesse 
um monte de informações relevantes,
Wimsatt e Beardsley acreditavam
que isso nos distrairia das qualidades 
da obra propriamente dita.
Eles comparam arte com uma sobremesa:
se você experimenta um pudim,
a intenção do chefe não afeta o modo como
você percebe o sabor ou a textura dele.

Persian: 
مقصود هنرمند تا چه حد باید روی
برداشت شخصی ما از نقاشی تاثیرگذار باشد؟
این سوالی است که دهه‌ها بدون هیچ
اتفاق نظری میان فیلسوفان
و منتقدان هنری مطرح بوده است.
اواسط قرن بیستم،
منتقد ادبی دبلیو.کی. ویمزت
و فیلسوف مانروئه بیردزلی
اعتقاد داشتند که مقصود هنرمند
ارتباطی با اثر ندارد.
و این را مغالطه‌ی مقصود نامیدند:
بر این اساس ارزشمند شمردن
مقاصد هنرمند گمراه کننده است.
نظریه‌ی آن‌ها دو جنبه داشت:
یک، هنرمندانی که ما به بررسی‌شان
می‌پردازیم دیگر زنده نیستند،
هیچگاه مقاصد خود را ضبط نکرده،
یا حتی برای پاسخ دادن به سوالات
درباره‌ی اثرشان در دسترس نیستند.
دو، حتی اگر مقدار زیادی
اطلاعات مرتبط وجود داشته باشد،
ویمزت و بیردزلی بر این باوراند
که ما را از توجه به خصوصیات
خود اثر باز‌ می‌دارد.
آن‌ها هنر را با یک دسر مقایسه کردند:
وقتی شما دسر را مزه می‌کنید،
مقصود آشپز تاثیری بر لذت بردن
شما از طعم دسر یا ترکیب آن ندارد.

Dutch: 
Wat zou de invloed van de bedoeling 
van de artiest moeten zijn
op jouw interpretatie van het werk?
Het is een veelbesproken onderwerp,
waarover filosofen en kunstcritici
het al decennia lang niet eens worden.
In het midden van de 20e eeuw
beargumenteerden literair criticus 
W.K. Wimsatt en filosoof Monroe Beardsley
dat de artistieke bedoeling 
irrelevant was.
Zij noemden dit de 'Intentional Fallacy':
het geloof dat het volgen
van de auteursintentie blokkerend werkt.
Hun argument was tweeledig:
Ten eerste zijn de kunstenaars
die we bestuderen niet langer in leven,
hebben ze hun bedoelingen niet vastgelegd,
of zijn ze simpelweg niet beschikbaar
voor het beantwoorden van vragen.
Ten tweede, zelfs al zou er een berg
relevantie informatie beschikbaar zijn,
Wimsatt en Beardsley geloofden
dat dit alleen maar zou afleiden
van de kwaliteiten van het werk an sich.
Ze vergeleken kunst met een dessert:
Wanneer je een pudding proeft,
beïnvloeden de bedoelingen van de chef
niet of je geniet van de smaak of textuur.

Burmese: 
အနုပညာရှင်ရဲ့ ရည်ရွယ်ချက်က 
ပန်းချီကားကို
သင်အနက်ကောက်ရာမှာ ဘယ်လောက်ထိ
သက်ရောက်စေသင့်သလဲ။
ဒဿနပညာရှင်တွေနဲ့ အနုပညာ ဝေဖန်ရေးသမားတွေ
ဆယ်စုနှစ်တွေချီပြီး ဆွေးနွေးအဖြေရှာပေမဲ့
အများသဘောတူညီမှုမရတဲ့ မေးခွန်းတစ်ခုပါ။
၂၀ ရာစုအလယ်မှာ 
စာပေဝေဖန်ရေးဆရာ W.K. Wimsat နဲ့
ဒဿနိကပညာရှင် Monroe Beardsley တို့ဟာ
အနုပညာရှင်ရဲ့ ရည်ရွယ်ချက်ဟာ
မသက်ဆိုင်ဘူးလို့ ဆွေးနွေးငြင်းခုံကြတယ်။
Intentional Fallacy လို့ သူတို့ခေါ်ခဲ့တယ်
အနုပညာရှင်တစ်ဦးရဲ့ ရည်ရွယ်ချက်တွေဟာ 
လွဲချော်တာကို တန်ဖိုးဖြတ်တဲ့ ယုံကြည်မှုပါ။
သူတို့ရဲ့ငြင်းခုံမှုမှာ 
ဖက်နှစ်ဖက်ရှိပါတယ်။
ပထမက ကျွန်ုပ်တို့ လေ့လာနေတဲ့
အနုပညာရှင်တွေဟာ အသက်မရှင်ကြတော့ဘူး၊
သူတို့ရည်ရွယ်ချက်တွေကို
မှတ်တမ်းမတင်ခဲ့၊
(သို့) သူတို့လက်ရာအကြောင်း မေးခွန်းတွေ
ဖြေဖို့ရကိုမရနိုင်တာပါ။
ဒုတိယက သက်ဆိုင်ရာ သတင်း
အချက်အလက်တွေ တစ်လှေကြီးရှိတာတောင်
လက်ရာကိုယ်၌ရဲ့ အရည်အသွေးတွေကနေ
ကျွန်ုပ်တို့ကို ဝေးသွားစေမယ်လို့
Wimsatt နဲ့ Beardsley တို့ယုံကြည်ကြတယ်။
အနုပညာကို အချိုပွဲတစ်ခုနဲ့
နှိုင်းယှဉ်ခဲ့တယ်။
ပူတင်းကို သင်မြည်းတဲ့အခါ
စားဖိုမှူး ရည်ရွယ်ချက်က အနံ့အရသာ (သို့) 
မုန့်သား ကြိုက်၊ မကြိုက်ကို မသက်ရောက်ဘူး။

iw: 
עד כמה כוונת האמן
צריכה להשפיע על הפרוש שלכם את הציור?
זו שאלה שנזרקה
על ידי פילוסופים ומבקרי אמנות במשך עשורים,
ללא קונצנזוס נראה לעין.
באמצע המאה ה 20,
המבקר הספרותי וו. ק. ווימסאט
והפילוסוף מונרו בירדסלי
טענו שכוונות אמנותיות אינן רלוונטיות.
הם קראו לזה הטיית הכוונה:
האמונה השגויה שיש להעריך את כוונות האמן.
הטיעון שלהם היה כפול:
ראשית, האמנים שאנחנו חוקרים אינם בחיים,
הם מעולם לא תעדו את כוונותיהם,
או שהם פשוט לא זמינים
לענות על שאלות בנוגע לעבודות שלהם.
שנית, אפילו אם היה אוצר של מידע רלוונטי,
ווימסאט ובירדסלי האמינו
שזה יסיח את דעתנו מאיכויות העבודה עצמה.
הם השוו אמנות לקינוח:
כשאתם טועמים קינוח,
הכוונות של השף לא משפיעות
על ההנאה שלכם מהטעם או הטקסטורה.

German: 
Wie viel genau sollte
die Absicht der Künstlerin
deine Deutung des Gemäldes
beeinflussen?
Diese Frage wurde schon viel diskutiert,
von Philosophen und Kunstkritikern,
jahrzehntelang, ohne Einigung in Sicht.
Mitte des 20. Jahrhunderts
argumentierten der Kritiker W.K. Wimsatt
und der Philosoph Monroe Beardsley
die Intention des Künstlers
sei irrelevant.
Sie nannten das 
die Absichtsvolle Täuschung:
Der Glaube, die Absichten des Künstlers
abzuschätzen, sei irreführend.
Ihr Argument hatte zwei Säulen:
Erstens: Die Künstler, die wir studieren,
sind nicht mehr am Leben,
hielten nie ihre Absichten fest
oder stehen einfach nicht zur Verfügung,
um Fragen über ihre Werke zu beantworten.
Zweitens: Selbst wenn es eine Fülle
von relevanten Informationen gäbe,
so Wimsatt und Beardsley,
würde es von den Eigenschaften 
der Arbeit selbst ablenken.
Sie verglichen Kunst mit einem Nachtisch.
Wenn du einen Pudding isst,
beeinflussen die Absichten des Koches nicht,
ob dir Geschmack und Konsistenz gefallen.

Hungarian: 
Mennyire szükséges,
hogy az alkotó szándéka
befolyásolja a festmény értelmezését?
Ez a kérdés évtizedek óta foglalkoztatja
a filozófusokat és műkritikusokat
de egyelőre nem jutottak konszenzusra.
A 20. század közepén
W.K. Wimsatt irodalomkritikus
és Monroe Beardsley filozófus úgy érvelt,
hogy az alkotói szándék lényegtelen.
Tézisüknek az „intencionalitás
téveszméje” nevet adták.
Eszerint az alkotó szándékának
vizsgálata felesleges.
Érvelésük két alappillére a következő:
először is a szóban forgó alkotó
már nem él,
soha nem árulta el a művel
kapcsolatos mondanivalóját,
vagy egyszerűen nem hajlandó
erről nyilatkozni.
Másodszor, ha rendelkezésünkre is állna
ilyen információ,
Wimsatt és Beardsley szerint
az csak elterelné
figyelmünket a mű értékeiről.
A művészetet desszerthez hasonlították.
Ha megkóstolunk egy pudingot,
a cukrász szándékától függetlenül
élvezhetjük az ízét és az állagát.

Portuguese: 
Até que ponto a intenção da artista
afeta a vossa interpretação da pintura?
É uma questão que tem sido discutida
por filósofos e críticos de arte
há décadas, sem consenso à vista.
Em meados do século XX,
o crítico literário W.K. Wimsatt
e o filósofo Monroe Beardsley
argumentaram que a intenção
do artista era irrelevante.
Chamaram-lhe a "Falácia Intencional":
a ideia que valorizar as intenções
de um artista era enganadora.
Os seus argumentos eram de dois tipos.
Primeiro, os artistas que estudamos
já não são vivos,
nunca registaram as suas intenções
ou não estão disponíveis para responder
a perguntas sobre a sua obra.
Segundo, mesmo que houvesse
muitas informações relevantes,
Wimsatt e Beardsley pensavam
que isso nos desviaria
das qualidades da obra.
Comparavam a arte a uma sobremesa.
Quando saboreamos um pudim,
as intenções do "chef" não afetam
que apreciemos o seu sabor ou textura.

Russian: 
Насколько истинное намерение художника
должно влиять 
на вашу интерпретацию картины?
По этому вопросу уже очень много лет
спорят философы и критики искусства,
но согласия нет и в помине.
В середине XX века
литературный критик Уильям Уимсатт 
и философ Монро Бердсли предположили,
что авторское намерение не имеет значения.
Они назвали это
заблуждением в отношении намерения:
то есть при оценке произведения через
замысел автора искажается его понимание.
В доказательство 
они приводят два аргумента:
во-первых, деятели искусства, чьё
творчество мы изучаем, либо уже умерли,
зачастую не оставив записей 
о замыслах своих произведений,
или попросту не могут ответить
на вопросы об их произведениях.
Во-вторых, если даже и есть какая-то
относящаяся к произведению информация,
то Уимсатт и Бердсли полагали,
что это будет только мешать нам в оценке
свойств произведения как такового.
Они сравнивали искусство с десертом:
когда пробуешь пудинг,
задумки повара никак не влияют на то,
нравится ли вам вкус или текстура пудинга.

Ukrainian: 
Як сильно намір художника
має вплинути 
на вашу інтерпретацію картини?
Це питання, на яке десятиліттями 
намагаються відповісти
філософи та мистецтвознавці, за відсутності
перспектив досягти взаємопорозуміння.
В середині 20 сторіччя,
літературознавець В. К. Вімсат
і філософ Монро Бердслі
сперечалися, чи має значення 
художній намір.
Вони назвали це "Інтенціональною оманою":
переконання, що оцінювати 
намір художника є неправильним.
Їх аргумент мав два пояснення:
Перш за все, митців, 
роботи яких ми вивчаємо, вже немає,
вони ніколи не записували свої наміри,
і вони нездатні відповісти 
на питання про свої роботи.
По-друге, навіть, якщо б 
такая інформація існувала,
Вімсат і Бердслі вважали,
що вона б відволікала нас 
від самої роботи митця.
Вони порівняли мистецтво з десертом:
коли ви їсте пудинг,
наміри кухаря не впливають на те, 
чи насолоджуєтеся ви смаком або текстурою.

English: 
Just how much should 
the artist's intention
affect your interpretation 
of the painting?
It's a question that's been tossed around
by philosophers and art critics for 
decades, with no consensus in sight.
In the mid-20th century,
literary critic W.K. Wimsatt and 
philosopher Monroe Beardsley
argued that artistic 
intention was irrelevant.
They called this the Intentional Fallacy:
the belief that valuing an artist's 
intentions was misguided.
Their argument was twofold:
First, the artists we study are 
no longer living,
never recorded their intentions,
or are simply unavailable to answer 
questions about their work.
Second, even if there were a bounty 
of relevant information,
Wimsatt and Beardsley believed
it would distract us from the 
qualities of the work itself.
They compared art to a dessert:
When you taste a pudding,
the chef's intentions don't affect whether
you enjoy its flavor or texture.

Croatian: 
Koliko bi točno umjetnikova namjera
trebala utjecati na tvoju
interpretaciju slike?
To je pitanje koje kruži
među filozofima i kritičarima umjetnosti
već desetljećima, bez konsenzusa.
Sredinom 20. stoljeća,
književni kritičar W. K. Wimsatt
i filozof Monroe Beardsley
tvrdili su kako je
umjetnikova namjera nevažna.
Nazvali su to Greškom namjere:
vjerovanje da je vrednovanje
umjetnikovih namjera zabluda.
Njihov argument bio je dvostran:
Kao prvo, umjetnici koje
proučavamo više nisu živi,
njihove namjere nisu zabilježene
ili su jednostavno nedostupni da bi
odgovorili na pitanja o vlastitim djelima.
Zatim, čak i da postoji gomila
relevantnih informacija,
Wimsatt i Beardsley su vjerovali
da bi nas udaljile
od kvalitete samoga djela.
Umjetnost su usporedili s desertom:
kada probaš puding,
namjere kuhara ne utječu na to
uživaš li u njegovom ukusu ili teksturi.

Spanish: 
¿Qué tanto debería
la intención del artista
afectar tu interpretación de la pintura?
Es una pregunta que ha sido considerada
por filósofos y críticos de arte durante
décadas, sin consenso hasta la fecha.
A mitad del siglo XX,
el crítico literario W. K. Wimsatt
y el filósofo Monroe Beardsley
argumentaron que la intención
del artista era irrelevante.
Llamaron 'falacia intencional'
a la creencia de que valorar
las intenciones del artista era erróneo.
Su argumento fue doble:
primero, los artistas que
estudiamos ya no están vivos,
nunca explicitaron sus intenciones,
o simplemente no están dispuestos
a responder preguntas sobre su obra.
Segundo, incluso si hubiera
suficiente información relevante,
nos distraería de las cualidades del
trabajo mismo, según Wimsatt y Beardsley.
Ellos compararon el arte con un postre:
cuando lo saboreas,
las intenciones del chef no determinan
si disfrutas su sabor o textura.

Korean: 
화가의 의도가 여러분의 작품 해석에
어느 정도의 영향을 주어야 하나요?
이것은 지난 수십 년 동안
철학자들과 예술 평론가들이 
던졌던 질문입니다.
하지만 아직도 결론이 나지 않았죠.
20세기 중반에
문학 평론가 W. K. 웜서트와
철학자 먼로 비어즐리는
예술적 의도는 무의미하다고 
주장했습니다.
그들은 이것을 
'의도론의 오류'라고 불렀습니다.
예술가의 의도를 평가하는 것은
잘못된 판단이라는 생각했지요.
그들의 주장은 두 가지였습니다.
첫째로, 우리가 배우는 예술가들은
더 이상 살아 있지 않거나
그들의 의도를 
기록하지 않았을 수도 있고
자신의 작품에 대해 답변할 수 없는
상황에 있을지도 모릅니다.
둘째로, 풍부한 관련 정보가 있다고 해도
웜서트와 비어즐리는
이 정보가 우리를 작품의 본질에
집중하지 못하게 할 것이라고 믿었습니다.
그들은 예술을 디저트에 비유했습니다.
여러분이 푸딩을 먹을 때
그 맛과 식감을 즐기는데 
요리사의 의도가 영향을 주지는 않습니다.

Kurdish: 
بەڵام تا چ ئاستێک پێویستە 
مەبەستی هونەرمەند
گرنگی هەبێت لەسەر 
ڕوونکردنەوەت بۆ تابلۆیەک؟
ئەو پرسیارە دەمێکە خراوەتە بەرباس
لەلایەن فەیلەسوفان و ڕەخنەگرانی ئەدەبی، 
بە بێ هیچ ناکۆکیەک.
لە ناوەڕاستی سەدەی بیستەم،
ڕەخنەگری ئەدەبی و.ک ویمزێت و
فەیلەسوف مۆنرۆی بێردسڵی
مشتومڕی ئەوەیان کرد کە مەبەستی
هونەرمەند گرنگ نییە و ناپەیوەستە.
پێانگوت بەهەڵەداچوونی بە مەبەست:
واتا نرخدانانی هونەرمەند بۆ
کارێکی شتێکی هەڵەیە.
مشتومڕەکانیش دوو سەرە بوو:
یەکەم، ئەوانەی لێکۆڵینەوەیان
لەسەر دەکەین و نەماون،
هەرگیز بیرۆکەکانیان تۆمار نەکردووە،
واتا بەسانایی بوونیان نەماوە تا وەڵامی
پرسیارەکان بدەنەوە دەربارەی کارەکانیان.
دووەم، گەر زانیاری هاوپەیوەستیش هەبێت،
ویمزێت و بێردسڵی 
بڕوایان وابووە
کە ئەوە دوورمان دەخاتەوە
لە جۆرێتی خودی کارەکە.
ئەوان هونەریان بە شیرینی بەراورد کردووە:
کاتێک تامی شیرینی پودینگ دەکەیت،
مەبەستی لێنەرەکە کاریگەری نییە 
لەسەر ئەوەی چێژی لێ دەبینیت یان نا.

Romanian: 
Cât de mult ar trebui
să afecteze intenţia pictorului
propria ta interpretare a tabloului?
E o întrebare care a fost vehiculată
de către filozofi şi critici de artă
timp de decenii, fără niciun consens.
La mijlocul secolului XX,
criticul literar W.K. Wimsatt
şi filozoful Monroe Beardsley
susţineau că intenţia artistică
e irelevantă.
Ei au numit-o eroare intenţională:
convingerea că aprecierea
intenţiilor pictorului era greşită.
Disputa lor avea două aspecte:
Primul, pictorii pe care îi studiem
nu mai sunt în viaţă,
nu şi-au scris niciodată intenţiile
sau nu sunt disponibili să răspundă
la întrebările despre creaţia lor.
Al doilea, chiar dacă ar exista
o mulţime de informaţii relevante,
Wimsatt şi Beardsley considerau
că acestea ne-ar distrage
de la calităţile creaţiei în sine.
Ei au comparat arta cu un desert:
atunci când guşti o budincă,
intenţiile bucătarului nu influențează
dacă îţi place gustul sau textura sa.

French: 
À quel point les fins de l'artiste
doivent-elles affecter
votre interprétation de l'œuvre ?
Cette question a été soulevée
par des philosophes et des critiques d'art
pendant des décennies,
sans trouver de consensus.
Vers la moitié du XXème siècle,
le critique littéraire W.K. Wimsatt
et le philosophe Monroe Beardsley
ont suggéré que l'intention
de l'artiste n'avait pas d'importance.
Ils ont appelé ce phénomène
« sophisme volontaire »,
la croyance que valoriser les intentions
d'un artiste est peu judicieux.
Leur argument était double :
premièrement, les artistes étudiés
ne sont plus en vie,
n'ont jamais noté leurs intentions
ou sont indisponibles pour répondre
à des questions sur leur travail.
Deuxièmement, même s'il y avait
assez d'informations pertinentes,
Wimsatt et Beardsley croyaient
qu'elles nous distrairaient
des qualités de l'œuvre elle-même.
Ils ont comparé l'art à un dessert.
Quand on goûte un pudding,
les intentions du chef ne déterminent pas
si vous aimez sa saveur ou sa texture.

Chinese: 
艺术家的创作意图到底能影响多少
你对其作品的解读？
这个问题已经被
哲学家们和艺术评论家们
争论了几十年，仍未达成一致。
在二十世纪中叶，
文学评论家W·K·威姆斯特
与哲学家曼诺·比尔斯雷
认为艺术家的创作意图
无关其作品的含义。
他们称之为意图谬误：
倚重于艺术创作者的意图——
这种看法是一种误导。
他们的论点分为两部分：
一方面，我们研究的
艺术创作者已不在世，
这些艺术家从未留下
关于自己的创作意图的记录，
即：他们的作品创作意图
根本没有考据。
另一方面，即使有一大堆相关信息，
威姆斯特和比尔斯雷相信
这些信息会让我们这些观赏者分心
——无法专注于作品本质。
他们将艺术比作甜点：
当你品尝布丁时，
你是否喜欢其味道和质感
并不取决于厨师的意图。

Arabic: 
لكن إلى أي مدى ينبغي
لنية الفنان
أن تؤثر على تفسيرك
للوحةٍ ما؟
إنه السؤال الذي قد طُرح
من قبل الفلاسفة ومنتقدي الفن
لعقود، بدون إجماع معلن.
في منتصف القرن العشرين،
الناقد الأدبي و.ك.ويمزات
والفيلسوف مونرو بيردسلي
جادلا عن أنه لا صلة
لنية الفنان باللوحة
ووصفا هذا بأنه مغالطة متعمدة:
إعطاء قيمة لنوايا
الفنان كان شيئًا خاطئًا.
كانت حجتهم مزدوجة:
أولًا، الفنانون الذين ندرسهم 
لم يعودوا على قيد الحياة،
لم يسجلوا نواياهم أبدًا،
أو ببساطة غير موجودين للإجابة عن
الأسئلة حول عملهم.
ثانيًا، حتى لو كان هناك
معلومات ذات صلة،
يعتقد ويمزات وبيردسلي
بأن ذلك سوف يصرف اهتمامنا
عن ميزات العمل نفسه.
لقد قارنوا الفن بالحلوى:
عندما تتذوق حلوى البودنغ،
نوايا الشيف لا تؤثر على ما إذا كنت
تستمتع بنكهتها أو قوامها.

Polish: 
W jakim stopniu zamysł twórcy
powinien wpływać na naszą
interpretację jego dzieła?
To pytanie nurtowało wielu filozofów
i krytyków od dziesięcioleci,
jednak pozostało bez jasnej odpowiedzi.
W połowie XX wieku
krytyk literacki W.K. Wimsatt
i filozof Monroe Beardsley
twierdzili, że zamysł artysty
nie ma znaczenia.
Nazwali to błędem intencyjności.
Pojęcie to zakłada,
że intencje autora nie są istotne.
Ich tok myślenia można zrozumieć dwojako.
Po pierwsze, artyści, których badamy,
nie żyją i nie pozostawili po sobie
informacji o swoich motywach,
albo są niedostępni i nie odpowiadają
na pytania o ich twórczość.
Po drugie, nawet gdybyśmy mieli
wszystkie potrzebne informacje,
to według Wimsatta i Beardsleya
odwróciłoby to naszą uwagę
od detali obrazu.
Porównali sztukę do deseru:
gdy próbujemy puddingu,
intencje kucharza nie wpływają na to,
jak odbieramy jego smak czy konsystencję.

Vietnamese: 
Nên để cho dụng ý của họa sĩ
ảnh hưởng việc diễn giải bức tranh
như thế nào?
Đó là một vấn đề gặp nhiều tranh cãi
từ những triết gia và nhà phê bình,
không tìm được tiếng nói chung.
Giữa thế kỷ 20,
nhà phê bình văn học W.K. Wimsat 
và triết gia Monroe Beardsley
tranh luận rằng dụng ý nghệ thuật 
là không liên quan.
Họ gọi đây là “Ngụy luận về dụng ý”:
khi dụng ý nghệ thuật
của họa sĩ bị hiểu sai.
Lập luận này có hai mặt:
Thứ nhất, những họa sĩ ta tìm hiểu
không còn sống,
dụng ý của họ không được ghi chép lại,
hay đơn giản là không có cách giải thích
cho các tác phẩm của họ.
Thứ hai, thậm chí, 
nếu có chút thông tin liên quan,
Wimsatt và Beardsley tin rằng
nó cũng sẽ làm ta sao nhãng
khỏi chất lượng tác phẩm.
Họ so sánh nghệ thuật 
với món tráng miệng:
Khi bạn ăn bánh pudding,
dụng ý của đầu bếp không ảnh hưởng 
đến sự cảm nhận mùi vị và kết cấu bánh.

Chinese: 
藝術家的本意應該要影響
你對該畫作的詮釋到什麼程度？
數十年來，哲學家和藝術評論家
都一直在問這個問題，
卻沒有達成任何共識。
在二十世紀中期，
文學評論家威廉 K. 維薩特
和哲學家門羅 · 比爾斯利
主張藝術家的意圖是不重要的。
他們將之稱為「意圖謬誤」：
認為重視藝術家的意圖，
其實是被誤導了。
他們的主張有兩部分：
第一，我們研究藝術家
已經不在人世，
他們的意圖從未被記錄下來，
或是根本就無法聯絡到他們，
更不可能詢問作品的問題。
第二，即使有許多相關的資訊，
維薩特和比爾斯利相信，
那會讓我們分心，
無法注意作品本身的品質。
他們把藝術比喻為點心：
當你嚐到布丁時，
主廚的意圖並不會影響
你是否享受它的味道或口感。

Indonesian: 
Seberapa besar tujuan sang pelukis
memengaruhi tafsiranmu
terhadap lukisan itu?
Itu adalah pertanyaan yang diperdebatkan
oleh para filsuf dan kritikus seni selama
beberapa dekade tanpa ada kesepakatan.
Pada pertengahan abad ke-20,
kritikus sastra W.K. Wimsatt dan 
filsuf Monroe Beardsley
berargumen bahwa tujuan dari 
seniman pembuat tidaklah relevan.
Mereka menyebutnya
teori Intentional Fallacy:
pendapat bahwa turut memperhitungkan
tujuan seniman adalah salah kaprah.
Argumen mereka ada dua lapis:
Pertama, seniman yang dipelajari 
tak lagi hidup,
tujuan mereka tak tercatat,
atau jelas tak mungkin ditanya 
tentang karya mereka.
Kedua, meski terdapat berbagai 
informasi relevan,
Wimsatt dan Beardsley meyakini
hal itu akan mengalihkan kita 
dari kualitas karya itu sendiri.
Mereka membandingkan seni
dengan makanan:
Ketika kamu mencicipi
sebuah puding,
tujuan sang koki tak memengaruhi 
seleramu terhadap rasa atau teksturnya.

Modern Greek (1453-): 
Πόσο θα έπρεπε ο σκοπός του καλλιτέχνη
να επηρεάζει την ερμηνεία σας για το έργο;
Είναι μία ερώτηση που γίνεται
από φιλοσόφους και κριτικούς για
δεκαετίες, χωρίς ομοφωνία στον ορίζοντα.
Στα μέσα του 20ου αιώνα,
ο λογοτεχνικός κριτικός Ο. Κ. Γουίμσατ
και ο φιλόσοφος Μονρό Μπίρντσλι
υποστήριξαν ότι η καλλιτεχνική
πρόθεση ήταν άσχετη.
Το ονόμασαν Σκόπιμη Πλάνη:
την πεποίθηση ότι το να εκτιμάς
τον σκοπό του καλλιτέχνη ήταν λανθασμένη.
Το επιχείρημα τους ήταν διπλό:
Πρώτον, οι καλλιτέχνες
που μελετούμε δεν ζουν πλέον,
δεν κατέγραψαν τις προθέσεις τους,
ή απλά δεν είναι διαθέσιμοι να
απαντήσουν ερωτήσεις για τη δουλεία τους.
Δεύτερον, ακόμα και να υπήρχε
πληθώρα σχετικών πληροφοριών,
Ο Γουίμσατ και ο Μπίρντσλι πίστευαν
ότι θα μας αποσπούσε από
τις ιδιότητες του ίδιου του έργου.
Σύγκριναν την τέχνη με ένα επιδόρπιο:
Όταν δοκιμάζετε μια πουτίγκα,
οι προθέσεις του σεφ δεν επηρεάζουν
το αν απολαμβάνετε τη γεύση ή την υφή της.

Croatian: 
Sve što je važno, rekli su,
je da puding "djeluje".
Naravno, ono što "djeluje" jednoj osobi,
možda ne "djeluje" drugoj.
A kako se različite interpretacije
sviđaju različitim ljudima,
srebrne točke na našoj slici mogle bi
razumljivo biti tumačene kao vile,
zvijezde ili zagađivači.
Po logici Wimsatta i Beardsleyja,
umjetničina interpretacija vlastitog djela
bila bi samo jedna od mnogih
jednako prihvatljivih mogućnosti.
Ako to smatraš problematičnim,
možda su ti bliži
Steven Knapp i Walter Benn Michaels,
dva književna teoretičara
koja su odbacila Grešku namjere.
Tvrdili su da je umjetnikovo
namjeravano značenje,
ne jedno od mogućih interpretacija,
nego jedina moguća interpretacija.
Na primjer, zamisli da hodaš plažom
i naiđeš na skup znakova u pijesku
koji čine stih poezije.
Knapp i Michaels vjerovali su
da bi pjesma izgubila svo značenje
kad bi otkrio da ti znakovi
nisu djelo čovjeka,
nego čudna slučajnost stvorena valovima.

Modern Greek (1453-): 
Το μόνο που έχει σημασία, είπαν,
είναι ότι η πουτίγκα «λειτουργεί».
Φυσικά, τι «λειτουργεί» για ένα άτομο
μπορεί να μη «λειτουργεί» για ένα άλλο.
Και αφού διαφορετικές ερμηνείες 
εμφανίζονται στον καθένα,
οι ασημί τελείες στο έργο θα μπορούσαν
λογικά να ερμηνευτούν ως νεράιδες,
αστέρια, ή ρύποι.
Με τη λογική του Γουίμσατ
και του Μπίρντσλι,
η ερμηνεία του ίδιου του καλλιτέχνη
για τη δουλειά του
θα ήταν μία από τις πολλές
εξίσου αποδεκτές πιθανότητες.
Αν το βρίσκετε προβληματικό αυτό,
ίσως συμφωνείτε περισσότερο με τον
Στίβεν Ναπ και τον Ουόλτερ Μπέν Μάικλς,
δύο θεωρητικούς λογοτεχνίας
που απέρριψαν τη Σκόπιμη Πλάνη.
Ισχυρίστηκαν ότι το σκόπιμο
νόημα του καλλιτέχνη
δεν ήταν απλά μία πιθανή ερμηνεία,
αλλά η μόνη πιθανή ερμηνεία.
Για παράδειγμα, ας υποθέσουμε
ότι περπατάς κατά μήκος μιας παραλίας
και συναντάς μια σειρά σημάτων στην
άμμο που παρουσιάζουν έναν στίχο ποίησης.
Ο Ναπ και ο Μάικλς πιστεύουν
ότι το ποίημα θα έχανε το νόημα του
αν ανακαλύπτατε ότι αυτά τα σημάδια
δεν ήταν δουλειά ανθρώπου,
αλλά μια παράξενη σύμπτωση
δημιουργημένη από τα κύματα.

Russian: 
По их мнению, важно, 
понравится ли в итоге вам пудинг или нет.
Безусловно, что «сработает» на одном 
человеке, может не «сработать» на другом.
А так как сколько людей, стольких
толкований они и будут придерживаться,
то серебряные точки на картине 
вполне можно истолковать как фей,
звёзды или загрязнение воздуха.
По логике Уимсатта и Бердсли,
авторское толкование собственной работы
будет одной из многих одинаково
приемлемых интерпретаций.
Но если вы с этим не согласны,
то, возможно, вам больше подойдёт мнение
Стивена Кнаппа и Уолтора Бена Майклса,
литературных критиков, отрицавших
заблуждение в отношении намерений.
Они считали, что смысл, 
намеренно заложенный автором
не является всего лишь 
«одной из возможных интерпретаций»,
а по сути это — единственная
возможная интерпретация произведения.
Например, представьте, 
что вы гуляете по пляжу
и видите на песке следы, напоминающие
строчку из поэтического произведения.
Кнапп и Майклс полагали,
что стих потеряет всякий смысл,
если вы узнаете, что эти следы
не являются продуктом творчества человека,
а по странному стечению обстоятельств
«нарисованы» морскими волнами.

Turkish: 
Önemli olan şey pudingin "iyi" olmasıdır.
Elbette, biri için "iyi" olan,
diğeri için "iyi" olmayabilir.
Farklı yorumlar 
farklı insanlara uygun düşebilir,
resimdeki gri noktalar 
gerçekçi olarak periler,
yıldızlar veya kirleticiler 
olarak yorumlanabilir.
Wimsatt ve Beardsley'in mantığıyla, 
sanatçının kendi
çalışması hakkındaki yorumu
aynı derecede kabul edilebilir 
olasılıklardan sadece biri olacaktır.
Eğer bunu problemli buluyorsanız,
Kasıtlı Yanlış'ı reddeden 
iki edebiyat kuramcısı Steven Knapp
ve Walter Benn Michaels ile 
daha aynı çizgidesiniz.
Onlar sanatçının niyet ettiği anlamın
muhtemel yorumlardan biri değil,
tek muhtemel yorum olduğunu söylediler.
Örneğin, diyelim ki 
bir sahilde yürüyorsunuz
ve kumda bir şiirin dizeleri
yazılı karalamalara rastladınız.
Knapp ve Michaels, eğer bu karalamaların 
bir insan tarafından değil de
büyük şans eseri dalgalar
tarafından yapıldığını keşfettiğinizde
şiirin tüm anlamını 
yitireceğine inandılar.

Spanish: 
Todo lo que importa, sostenían,
es que el postre 'funcione'.
Por supuesto que lo que 'funciona' para
una persona, puede no funcionar para otra.
Y, ya que diferentes personas prefieren
aceptar diferentes interpretaciones,
sería razonable interpretar los puntos
plateados en la pintura como hadas,
estrellas o contaminantes.
Según la lógica de Winsatt y Beardsley,
la interpretación del artista
de su propia obra
sería una entre muchas otras
posibilidades igualmente aceptables.
Si esto te parece problemático,
estarías de acuerdo más con
Steven Knapp y Walter Benn Michaels,
dos teóricos literarios que 
rechazaron la falacia intencional.
Argumentaron que la intención del artista
no era tan solo
una posible interpretación,
sino la única interpretación posible.
Por ejemplo, supongamos
que caminas por una playa
y llegas a una serie de marcas en la arena
que forman el verso de un poema.
Knapp y Michaels sostenían que
el poema perdería todo significado
si descubrieras que estas marcas
no son obra de un ser humano,
sino una extraña coincidencia
producida por las olas.

Vietnamese: 
Cuối cùng, họ nói, bánh pudding "ngon."
Dĩ nhiên, người này thấy "ngon" thì
không có nghĩa người khác cũng vậy.
Vì mỗi người có cảm nhận khác nhau,
những đốm bạc trong bức vẽ
có thể được hiểu là tiên nữ,
ngôi sao, hay sự ô nhiễm.
Theo suy luận của Wimsatt và Beardsley,
cách diễn giải tác phẩm của cô ấy
sẽ chỉ là một trong nhiều cách khác nhau
và tất cả đều có thể được chấp nhận.
Nếu thấy vấn đề gì,
bạn có thể đồng ý kiến với Steven Knapp 
và Walter Benn Michaels,
hai nhà lý luận văn học đã chối bỏ
"Ngụy luận về dụng ý".
Họ tranh luận 
trằng dụng ý của tác giả
không chỉ là một cách diễn giải
mà còn là cách diễn giải hợp lý nhất.
Ví dụ, tưởng tượng
bạn đang dạo trên bãi biển,
ngang qua một loạt dấu vết trên cát
và nảy ra một đoạn thơ.
Knapp và Michaels tin rằng
vần thơ sẽ mất hết ý nghĩa
nếu bạn khám phá ra rằng 
những dấu vết đó không phải do con người
mà do những đợt sóng xô.

Serbian: 
Sve što je važno, kažu,
je da puding „deluje“.
Naravno, ono što „deluje“ na jednu osobu
možda neće da „deluje“ na drugu.
A kako se različita tumačenja
sviđaju različitim ljudima,
srebrne tačkice na našoj slici
mogu s pravom da se tumače kao vile,
zvezde ili zagađivači.
Prema logici Vimzata i Birdslija,
umetnikovo tumačenje njegovog dela
bi bila tek jedna od mnogih
jednako prihvatljivih mogućnosti.
Ukoliko vam je ovo problematično,
možda ste više saglasni sa Stivenom Napom
i Volterom Benom Majklsom,
dvojicom književnih teoretičara
koji su odbacili intencionalnu pogrešku.
Tvrdili su da nameravano
značenje umetnika
nije tek jedno od mogućih tumačenja,
već da se radi o jedinom
mogućem tumačenju.
Na primer, pretpostavite da šetate plažom
i naiđete na niz tragova u pesku
koji ispisuju pesničku strofu.
Nap i Majkls su verovali da bi pesma
u potpunosti izgubila značenje,
ukoliko biste otkrili da tragovi
nisu delo ljudskog bića,
već da se radi o čudnoj slučajnosti
koju su proizveli talasi.

iw: 
כל מה שמשנה, הם אמרו, זה שהקינוח "עובד."
כמובן, מה ש"עובד" לאדם אחד
אולי לא "עובד" לאחרים.
ומאחר שפירושים שונים פונים לאנשים שונים,
ניתן לפרש את הנקודות הכסופות בציור שלנו
כפיות,
כוכבים, או מזהמים.
לפי ההגיון של וומסאט ובירדסלי,
הפרוש של האמנית לעבודה שלה
תהיה רק אחת מבין אפשרויות רבות ושוות.
אם זה נראה לכם בעייתי,
אולי אתם מסכימים יותר
עם סטיבן נאפ ווולטר בן מייקלס,
שני תאורטיקנים ספרותיים
שדחו את הטיית הכוונה.
הם טענו שהמשמעות המכוונת של האמן
לא היתה רק פרוש אפשרי אחד,
אלא הפרוש האפשרי היחיד.
לדוגמה, נניח שאתם הולכים לאורך חוף
ונתקלים בסדרה של סימנים בחול
שמאייתים משפט שירה.
קנאפ ומייקלס האמינו שהשיר יאבד כל משמעות
אם תגלו שהסימנים האלה לא היו עבודה של אדם,
אלא מקרה מוזר שנוצר על ידי הגלים.

Japanese: 
大事なのはプリンが「合う」かどうかだと
彼らは言いました
もちろん ある人には「合う」ものが
他の人には「合わない」かもしれません
解釈は人それぞれ異なるものなので
先ほど見た絵画の銀色の点を
妖精 星 もしくは汚染物質と解釈しても
どれも問題ありません
ウィムザットとビアズリーの論理では
作者自身の作品の解釈も
他にたくさんある妥当な解釈のうちの
１つにすぎないのです
この考えに納得できないという人は
文学理論家の
スティーブン・ナップと
W・B・マイケルズの主張に
共感するかもしれません
彼らは「意図の誤謬」を否定し
作者が作品に込めた意図は
単なる可能な解釈の１つではなく
唯一の可能な解釈であると主張しました
例えば ビーチ沿いを歩いていた時に
詩の一節をつづった連続する文字を
砂浜で見つけたとしましょう
もし それが人間が残したものではなく
波によって偶然できたものだと
考えたとしたら
詩の意味はなくなってしまうと
ナップとマイケルズは主張しました

Chinese: 
他們說，唯一重要的就是
那布丁「有效果」。
當然，對一個人「有效果」
不見得對另一個人也「有效果」。
且因為不同的詮釋
會吸引不同的人，
畫作上的銀點可以被合理詮釋為
精靈、星星，或是污染物。
依照維薩特和比爾斯利的邏輯，
藝術家對於她自己的作品的詮釋
只是許多同樣能被接受的
可能性當中的一種。
如果你覺得這樣很困擾，
你可能會比較認同
史蒂文 · 納普
和沃爾特 · 貝恩 · 米克爾斯，
這兩位文學理論家反對意圖謬誤。
他們主張，藝術家本來的意圖
並不只是一種可能的詮釋，
是唯一一種可能的詮釋。
比如，假設你沿著海灘散步，
看到沙灘上有一系列記印，
呈現出了一首詩。
納普和米克爾斯相信
那首詩會失去所有的意義，
如果你發現這些記印
不是人類所為，
而是海浪所產生的巧合。

Portuguese: 
O que importa, eles diziam,
é que o pudim "presta".
Claro, o que "presta" para uma pessoa
pode não "prestar" para outra.
E como diferentes interpretações
ocorrem a pessoas diferentes,
os pontos prateados na nossa pintura 
poderiam sim ser interpretados como fadas,
estrelas, ou poluentes.
Pela lógica de Wimsatt e Beardsley,
a interpretação do artista sobre sua obra
seria apenas uma dentre muitas outras
possibilidades igualmente aceitáveis.
Se você acha isso problemático,
pode gostar mais do que dizem
Steven Knapp e Walter Benn Michaels,
dois teóricos literários 
que rejeitaram a falácia intencional.
Eles argumentaram que 
o significado dado pelo artista
era não só uma interpretação possível,
mas a única interpretação possível.
Por exemplo, suponha 
que você está andando por uma praia
e chega a uma série de marcas na areia
que formam o verso de uma poesia.
Knapp e Michaels acreditam que 
o poema perderia todo seu sentido
se você descobrisse que as marcas
não foram trabalho de alguém,
mas alguma coincidência estranha
produzida pelas ondas.

Korean: 
그들이 말하는 요점은 바로,
푸딩이 "영향을 주었다"는 겁니다.
물론, 한 사람에게 영향을 주었어도
다른 사람에게는 아닐 수도 있죠.
그리고 사람마다 다른 해석을 하기에
그림에 있는 은색 점들은
요정이라고 해석될 수도 있고
별이나 오염물질로 보일 수도 있습니다.
웜서트와 비어즐리의 논리에 따르면
자신의 작품에 대한 예술가의 해석은
수많은 다른 해석 중
하나일 뿐이라는 것입니다.
여기에 문제가 있다고 생각한다면
여러분의 생각은 스티븐 냅과
월터 벤 마이클스와 더 가까운 겁니다.
의도론의 오류를 받아들이지 않았던
두 명의 문학 이론가들이죠.
그들은 예술가가 의도한 의미는
그저 하나의 해석이 아니라
유일한 해석이라고 주장했습니다.
예를 들어, 여러분이 해변을
걷고 있다고 생각해보세요.
여러분은 모래 위에서 
시의 한 구절의 흔적들을 발견했습니다.
냅과 마이클스는 그 흔적들이
사람의 작품이 아니라
파도에 의해 우연히 생긴 것이라는
사실을 알게 된다면
그 시는 모든 의미를
잃을 것이라고 믿었습니다.

English: 
All that matters, they said, 
is that the pudding "works."
Of course, what "works" for one person 
might not "work" for another.
And since different interpretations 
appeal to different people,
the silver dots in our painting could be 
reasonably interpreted as fairies,
stars, or pollutants.
By Wimsatt and Beardsley's logic, the
artist's interpretation of her own work
would just be one among many equally
acceptable possibilities.
If you find this problematic,
you might be more in line with Steven 
Knapp and Walter Benn Michaels,
two literary theorists who rejected the
Intentional Fallacy.
They argued that an artist's 
intended meaning
was not just one possible interpretation,
but the only possible interpretation.
For example, suppose you're 
walking along a beach
and come across a series of marks in the 
sand that spell out a verse of poetry.
Knapp and Michaels believed the 
poem would lose all meaning
if you discovered these marks were not 
the work of a human being,
but an odd coincidence 
produced by the waves.

Romanian: 
Ceea ce contează, au spus ei,
e că acea budincă „merge”.
Ceea ce „merge” pentru o persoană,
nu e valabil pentru alta.
Din moment ce diverse interpretări
fac apel la diverse persoane,
punctele argintii în tabloul nostru
ar putea fi interpretate drept zâne,
stele sau poluanţi.
După logica lui Wimsatt şi Beardsley,
interpretarea pictorului
a propriei sale lucrări
ar fi doar una din mulţimea
de posibilităţi acceptabile.
Dacă ţi se pare problematic,
s-ar putea să fii pe aceeaşi undă
cu Steven Knapp şi Walter Benn Michaels,
doi teoreticieni literari
care au respins eroarea intenţională.
Ei susţineau că intenţia pictorului
nu era doar o simplă interpretare,
ci unica interpretare posibilă.
De exemplu, să presupunem
că mergi pe o plajă
şi dai peste o serie de semne în nisip
care formează un vers de poezie.
Knapp şi Michaels consideră
că poezia îşi va pierde sensul
dacă ai descoperi că acele semne
nu erau opera unei fiinţe umane,
ci o coincidenţă creată de valuri.

Indonesian: 
Yang penting, ungkap mereka, 
adalah puding itu "disukai".
Tentu, apa yang "disukai" seseorang 
belum tentu "disukai" oleh orang lain.
Dan karena orang-orang
tertarik pada tafsiran yang berbeda,
titik putih pada lukisan ini 
dapat diartikan sebagai peri,
bintang, atau polutan.
Menurut logika Wimsatt dan Beardsley, 
tujuan seniman terhadap karyanya
hanyalah satu dari sekian 
yang bisa jadi sama-sama benar.
Jika menurutmu ini kurang tepat,
kamu mungkin sependapat dengan 
Steven Knapp dan Walter Benn Michaels,
dua teoritikus sastra yang menolak 
teori Intentional Fallacy.
Mereka berargumen bahwa
maksud seorang seniman
bukan salah satu tafsiran 
yang memungkinkan,
tetapi satu-satunya tafsiran yang benar.
Contohnya, kamu berjalan
menyusuri pantai
dan mendapati rangkaian bait puisi 
tertulis di atas pasir.
Knapp dan Michaels yakin puisi itu
tak akan berarti
jika kamu tahu itu tidak 
dibuat oleh manusia,
tetapi kebetulan acak yang 
terbentuk dari gelombang laut.

Hungarian: 
Az számít, hogy a puding "beválik-e".
Persze, ami az egyik embernél beválik,
nem biztos, hogy a másiknál is működik.
És mivel mindenki
más értelmezést tart vonzónak,
az ezüst pöttyök ugyanúgy
lehetnek tündérek,
csillagok, vagy akár szennyező anyagok.
Wimsatt és Beardsley logikája szerint
az alkotó saját értelmezése
csupán egy a sok egyenrangú
értelmezési lehetőség közül.
Ha mindezzel nem értenek egyet,
nézzük Steven Knapp és
Walter Benn Michaels elméletét,
akik elutasították
az előbb említett nézetet.
A két irodalmár szerint az alkotó szándéka
nem pusztán egy lehetséges interpretáció,
hanem az egyetlen
lehetséges interpretáció.
Képzeljük el például, hogy
a tengerparton sétálgatva
a homokban jeleket találunk,
melyekből egy vers áll össze.
Knapp és Michael szerint
a vers elvesztené értelmét,
ha kiderülne, hogy nem
egy ember rajzolta a jeleket,
hanem a hullámok véletlenszerű mozgása.

Polish: 
Liczy się jedynie fakt,
że pudding nam smakuje.
Oczywiście to, co smakuje jednej osobie,
nie musi smakować drugiej.
Skoro różne interpretacje
odpowiadają różnym ludziom,
srebrne kropki na tym obrazie
mogą być odebrane jako wróżki,
gwiazdy czy nieczystości.
Według logiki Wimsatta i Beardsleya,
interpretacja artysty jego własnego dzieła
jest tylko jedną z wielu sobie równych
akceptowalnych możliwości.
Jeśli uważasz, że to problematyczne,
podzielasz zdanie Stevena Knappa
i Waltera Benna Michaelsa.
Ci teoretycy literatury odrzucili
pojęcie błędu intencyjności.
Twierdzili, że zamierzona intencja artysty
jest nie tylko możliwą interpretacją,
lecz jedyną właściwą.
Załóżmy, że spacerujemy plażą
i widzimy na piasku znaki
ułożone w strofę wiersza.
Knapp i Michaels sądzili,
że wiersz straciłby na znaczeniu,
gdybyśmy odkryli, że te znaki 
nie są dziełem człowieka,
lecz dziwnego przypadku, wytworu fal.

Arabic: 
كل ما يهم، كما قالوا،
هو أن البودنغ "جيدة".
بالطبع، ما "يلائم" شخصًا
قد لا "يلائم" آخر.
وبما أن تفسيرات مختلفة
تلائم أشخاصًا مختلفين،
النقاط الفضية في رسوماتنا يمكن أن تكون
تفسيرًا معقولًا كما الجنيات،
النجوم، أو الملوثات.
بواسطة ويمزات ومنطق بيردسلي،
فإن تفسير الفنان لعمله
سيكون مجرد واحد من بين العديد من
الاحتمالات المقبولة.
إذا وجدت مشكلة فيما سبق،
فقد تكون أكثر انسجامًا مع ستيفن
ناب ووالتر بين مايكلز،
اثنان من الباحثين في الأدب الذين رفضوا
المغالطة المتعمدة.
جادلوا عن أن المعنى
المقصود به للفنان
لم يكن مجرد تفسير واحد ممكن،
بل التفسير الوحيد الممكن.
على سبيل المثال، لنفترض أنك
تمشي على طول الشاطئ
وصادفت سلسلة من العلامات في
الرمال تمثل بيت شعر.
يعتقد ناب ومايكلز
بأن القصيدة سوف تفقد معناها
إذا اكتشفت أن هذه العلامات لم تكن 
من عمل إنسان،
لكنها كانت صدفة غريبة
أنتجتها الأمواج.

French: 
Tout ce qui compte, ont-ils dit,
c'est que le pudding « fonctionne ».
Bien entendu, ce qui fonctionne pour l'un
peut ne pas fonctionner pour un autre.
Et comme chacun possède
sa propre interprétation,
les points argentés de notre œuvre
pourraient raisonnablement être des fées,
des étoiles ou des polluants.
Selon la logique de Wimsatt et Beardsley,
la propre interprétation de l'artiste
serait seulement une possibilité
acceptable parmi d'autres.
Si vous trouvez cela problématique,
vous pourriez être d'accord avec
Steven Knapp et Walter Benn Michaels,
deux penseurs littéraires qui ont rejeté
la théorie du sophisme volontaire.
Selon eux, l'intention de l'artiste
n'est pas juste l'une
des interprétations possibles
mais la seule interprétation possible.
Par exemple, imaginez
que vous marchiez sur une plage
et tombiez sur des marques dans le sable
qui énoncent un vers de poésie.
Knapp et Michaels croyaient
que le poème perdrait tout son sens
si l'on découvrait que ces marques
n'avaient pas été écrites par un homme,
mais créées par hasard par les vagues.

Chinese: 
关键是布丁对胃口。
当然，一个人觉得好吃，
另一个人也许觉得不好吃。
既然不同的人有不同的鉴赏理解，
画作中的银点
当然可以被理解成精灵、
星星，或者
污染物。
以威姆斯特和比尔斯雷的逻辑，
艺术家对其作品的诠释
只是众多平等的可接受的
可能的诠释之一。
如果你对这种观点存疑，
你也许更支持史蒂文·萘普
和怀特·本·迈克尔，
这两位文艺理论家反对
“意图谬误”。
他们认为艺术家的创作意图
并不是
可能的含义之一，
而是唯一可能的含义。
比方说，想象你正在沿着海边散步，
偶然看见沙子上有诗文的痕迹。
萘普和迈克尔认为
如果你发现这些痕迹
并不是出自什么作家的诗篇
那这首诗就毫无意义了，
只不过是浪花造成的奇怪巧合而已。

Persian: 
همه‌ی آنچه مهم است این است
که دسر «راضی‌کننده» باشد.
البته آنچه یک نفر را «راضی» می‌کند ممکن
است برای دیگری «راضی» کننده نباشد.
و چون افراد مختلف را
تعابیر مختلفی راضی می‌کنند،
نقاط نقره‌ای رنگ در نقاشی
به طرز معقولی می‌توانند پری،
ستاره یا آلاینده تعبیر شوند.
بر اساس استدلال ویمزت و بیردزلی،
تعبیر هنرمند از اثر هنری خود
یکی از چندین احتمال بطور برابر
قابل قبول است.
اگر این مسئله را
مشکل‌ساز می‌دانید،
شما با نظر «استیون‌ نپ» و
«والتر بن مایکلز» موافقید،
دو نظریه پرداز ادبی که ایده‌ی
«مغالطه‌ی مقصود» را رد کردند.
آن‌ها اذعان دارند که معنای مورد نظر هنرمند
فقط یکی از تعابیر ممکن نیست،
بلکه تنها تعبیر ممکن است.
برای مثال فرض کنید در یک ساحل قدم می‌زنید
و با چندین نشانه روی ماسه‌ها مواجه می‌شوید
که یک بیت شعر را می‌سازند.
نپ و مایکلز بر این باورند که اگر
می‌فهمیدید این علائم حاصل کار
یک انسان نبوده، و امواج به طور
تصادفی آن‌ها را ایجاد کرده‌اند،
آن شعر تمام معنای خود را
از دست می‌داد.

Kurdish: 
هەموو ئەوەی گرنگە ئەوەیە
کە دەڵێن ئەو پودینگە باشە.
بێگومان لەوانەیە یەکێک حەزی لێ بێت و 
یەکێکی تریش حەزی لێ نەبێت.
لێکدانەوەکانیش بۆ هەمووان جیاوازە.
خاڵە زیویەکان لە تابلۆکانمدا 
دەشێت بە واتای پەرییەکان،
ئەستێرە یان هۆکاری پیس بوون بێت.
بەهۆی ژیربێژی ویمزێت و بێردسڵی 
لێکدانەوەی هونەرمەندەکان بۆ کارەکانی خۆیان
دەشێت وەک ڕووانینێکی ئاسای
بۆ تابلۆیەک سەیر بکرێت.
گەر کێشەیەک لەمەدا دەبینیت،
دەشێت زیاتر بگونجێیت لەگەڵ
ستیڤن ناپ و واڵتەر بێن مایکڵ،
دوو تیۆریستی ئەدەبین
بەهەڵەداچوونی بەمەبەست رەتدەکەنەوە.
مشتومڕی ئەوەیان کردووە 
واتای پەسەند لە لای هونەرمەند،
تەنها لێکدانەوەیەکی ئاسایی نییە،
بەڵکو تاکە لێکدانەوەی پەسەندە.
بۆ نموونە، وادابنێ لەسەر ڕۆخی 
دەریایەک پیاسە دەکەیت
چەند دێڕە هۆنراوەیەکت دێتە پێشچاو
کە لەسەر لمەکە نووسراوە.
ناپ و مایکلس بڕوایان وایە کە
هۆنراوەکە مانای خۆی لە دەست دەدات
گەر بۆت دەرکەوت ئەو هێمایانە
دەستکردی مرۆڤ نییە،
بەڵکو بەرەنجامی شەپۆڵەکانە و بەڕێکەوتە.

German: 
Alles was zählt, so sagten sie, ist,
dass der Pudding "funktioniert".
Natürlich kann es bei einer Person
"wirken", aber bei einer anderen nicht.
Und weil verschiedene Deutungen 
verschiedene Menschen ansprechen,
können die silbernen Punkte in unserem
Gemälde sowohl als Feen gedeutet werden,
als auch als Sterne oder Schadstoffe.
Nach Wimsatts und Beardsleys Argumentation
wäre die Deutung des Künstlers
nur eine von vielen
gleichwertigen Möglichkeiten.
Wenn du das problematisch findest,
magst du eher Steven Knapp und
Walter Benn Michaels zustimmen,
zwei Literaturwissenschaftlern, die
die Absichtsvolle Täuschung ablehnten.
Sie argumentierten, die vom
Künstler beabsichtigte Bedeutung,
sei nicht nur eine
mögliche Interpretation,
sondern die einzig mögliche.
Ein Beispiel: Stell dir vor,
du läufst einen Strand entlang
und stößt auf eine Reihe von Zeichen
im Sand, die ein Gedicht ergeben.
Knapp und Michaels glaubten,
ein Gedicht verliert seinen Sinn,
wenn man herausfindet, dass die Zeichen
nicht von einem Menschen stammen,
sondern ein seltsamer Zufall sind,
den die Wellen erstellt haben.

Ukrainian: 
Має значення тільки те, 
що пудинг "працює".
Звичайно, те, що "працює" для однієї людини, 
може не "працювати" для іншого.
І так як різні інтерпретації 
апелюють до різних людей,
срібні крапки в нашій картині можуть
трактуватися, як феї,
зірки або забруднювачі.
Згідно з логікою Вімсата та Бердслі, 
інтерпретація власного твору
просто стане однією з багатьох 
однаково прийнятних можливостей.
Якщо ви незгодні з цією теорією,
ви можете приєднатися до Стівена Кнапа 
і Волтера Бен Майклса,
теоретиків літератури, 
які заперечили "Інтенціональну оману".
Вони стверджували, що намір митця -
це не тільки 
ще одна можлива інтерпретація,
а єдина можлива інтерпретація.
Наприклад, припустимо, 
ви прогулюєтесь уздовж пляжу
і знаходите написи на піску у формі вірша.
Кнап і Майклс вважали, 
що вірш втрачає сенс,
якщо ви дізнаєтесь, 
що ці рукописи не праця людини,
а випадкове творіння хвиль.

Dutch: 
Het enige dat ertoe doet, volgens hen,
is of de pudding lekker is.
Natuurlijk kan of je hem lekker vindt
verschillen van persoon tot persoon.
Aangezien verschillende interpretaties
verschillende mensen aanspreken,
kunnen de zilveren stippen redelijkerwijs
geïnterpreteerd worden als feeën,
sterren of verontreinigende deeltjes.
Volgens Wimsatt en Beardsley's theorie,
zou de interpretatie van de artiest
slechts één van de vele 
acceptabele mogelijkheden zijn.
Als je dit problematisch vindt,
dan ben je misschien meer in lijn
met Steven Knapp en Walter Benn Michaels,
twee literaire theoretici
die de 'Intentional Fallacy' verwierpen.
Zij argumenteerden dat de auteursintentie
niet slechts één van de mogelijkheden was,
maar de enige mogelijke interpretatie.
Stel dat je over een strand loopt
en daar tekens in het zand tegenkomt
die een gedicht vormen.
Volgens Knapp en Michaels
zou het gedicht alle betekenis verliezen
bij de ontdekking dat dit niet
was voortgekomen uit menselijk werk,
maar slechts een door de golven
gecreëerd toeval was.

Portuguese: 
Só interessa, disseram,
que o pudim "funcione".
Claro que o que "funciona" para uma pessoa
pode não "funcionar" para outra.
Tal como interpretações diferentes
são apresentadas por pessoas diferentes,
os pontos prateados na nossa pintura
podem ser interpretados razoavelmente
como fadas, como estrelas
ou como poluição.
Pela lógica de Wimsatt e de Beardsley,
a interpretação do artista
quanto à sua obra
seria apenas mais uma entre muitas
possibilidades igualmente aceitáveis.
Se acham que isto é problemático,
podem estar mais de acordo
com Steven Knapp e Walter Benn Michaels,
dois teóricos literários que rejeitaram
a Falácia Intencional.
Argumentaram que o sentido
da intenção de um artista
não era apenas uma interpretação possível,
mas a única interpretação possível.
Por exemplo, suponham que
estão a passear numa praia
e encontram uma série de marcas na areia
que representam um verso de poesia.
Knapp e Michaels creem
que o poema perderia todo o sentido
se descobrissem que essas marcas
não eram fruto de um ser humano,
mas uma estranha coincidência
produzida pelas ondas.

Burmese: 
သူတို့ပြောတာက ပူတင်းက အလုပ်ဖြစ်တယ်
ဆိုတာက အရေးကြီးတာပါတဲ့။
တကယ်က တစ်ယောက်အတွက် အလုပ်ဖြစ်ပေမဲ့
အခြားသူအတွက် ဖြစ်ချင်မှဖြစ်မှာပါ။
အနက်အမျိုးမျိုးက
လူအမျိုးမျိုးကို ဆွဲဆောင်နိုင်တာကြောင့်
ပန်းချီကားထဲက ငွေရောင်အစက်လေးတွေကို
နတ်သမီးတွေ၊ ကြယ်တွေ၊ ညစ်ညမ်းပစ္စည်းအဖြစ်
အတော်အသင့် အနက်ကောက်တတ်နိုင်တယ်။
Wimsatt နဲ့ Beardsley ရဲ့တွေးခေါ်မှုအရ သူမ
လက်ရာအပေါ် အနုပညာရှင်ရဲ့ အနက်ကောက်မှုက
များစွာသော တူညီစွာ လက်ခံနိုင်တဲ့
ဖြစ်နိုင်ခြေတွေထဲက တစ်ခုဖြစ်ပါလိမ့်မယ်။
ဒါကို ခဲရာခက်ဆစ်လို့ သင်ထင်ရင်တော့
သင်ဟာ Knapp နဲ့ Walter Benn Michaels 
တို့နဲ့ သဘောချင်းတူဖို့များပါတယ်။
Intentional Fallacy ကို ပယ်ချခဲ့တဲ့
စာပေ သဘောထားပညာရှင်နှစ်ဦးပါ။
အနုပညာရှင်တစ်ဦးရဲ့ ရည်ရွယ်တဲ့အနက်ဟာ
ဖြစ်နိုင်ခြေရှိတဲ့ အနက်ကောက်မှု
တစ်ခုသာမကပဲ
တစ်ခုတည်းသော ဖြစ်နိုင်တဲ့အနက်ရောပါ။
ဥပမာ၊ သင်ဟာ ကမ်းခြေတစ်ခုမှာ
လမ်းလျှောက်နေပြီး သဲမြေထဲမှာ
ကဗျာတစ်ပိုဒ်ကို စာလုံးပေါင်းထားတဲ့
အမှတ်အသားတန်းကြီးကို တွေ့မိတယ်ဆိုပါစို့။
Knapp နဲ့ Michaels ယုံကြည်တာက
ဒီအမှတ်အစားတွေဟာ လူသားတစ်ဦးရဲ့
လက်ရာမဟုတ်ပဲ လှိုင်းတွေကြောင့်
ဖြစ်လာတဲ့ ကြုံတောင့်ကြုံခဲ
အဖြစ်လို့ သင်သိရင် ကဗျာဟာ
အဓိပ္ပါယ်အားလုံး ပျောက်သွားမယ်တဲ့

Ukrainian: 
Вони вірили, що справжній творець --
це той фактор, 
що допомагає зрозуміти твір цілком.
Інші мислителі обирають золоту середину,
які вказують на те, що намір -- 
лише одна частина у великій головоломці.
Сучасний філософ Ноель Керролл
приняв цю позицію,
стверджуючи, що наміри художника 
є актуальними для його аудиторії
так само, як наміри спікера
є актуальними для людини, 
яка бере участь у розмові.
Щоб зрозуміти, 
яку функцію мають наміри у розмові,
Керролл каже: уявіть, 
що хтось тримає цигарку і просить сірники.
А ви пропонуєте йому запальничку,
роблячи висновок, 
що головна мотивація - запалити цигарку.
Слова, які вони використовували
для запитання, важливі,
але наміри, що стоять за цим питанням, 
диктують ваше розуміння і, зрештою,
вашу відповідь.
Отже, до якої позиції ви схильні?
Ви, як Вімсат і Бердслі, вірите, 
що, коли справа доходить до мистецтва,
відповідь лежить в пудингу?
Або ви думаєте, 
що плани художника та його мотиви
впливають на значення його робити?

Hungarian: 
Az alkotó szándékossága az,
amitől a vers értelmezhetővé válik.
Más gondolkodók a középutat választják:
szerintük a szándék csak
egy darabkája a kirakós játéknak.
Noel Carroll filozófus úgy érvel,
hogy az alkotó szándéka
lényeges a befogadó szempontjából,
éppen úgy, ahogy a beszélő
szándéka is lényeges annak,
akivel kommunikál.
Hogy megértsük, hogyan működik
a szándék a párbeszédben,
képzeljük el, hogy valaki
cigarettával a kezében gyufát kér.
Válaszul átnyújtunk neki egy öngyújtót,
mert azt feltételezzük, hogy
meg akarja gyújtani a cigarettát.
Fontosak a szavak,
melyekkel a kérést közölte,
de a kérés mögött rejlő szándék az,
ami végül meghatározza a válaszunkat.
Melyik nézet felé hajlunk inkább?
Wimsattel és Beardsleyvel
együtt úgy gondoljuk,
hogy a műértelmezést illetően
a puding próbája az evés?
Vagy inkább azt valljuk, hogy
az alkotó tervei és szándékai
befolyásolják a mű jelentését?

Chinese: 
他们认为有意图的创作者
才是赋予诗篇以内涵的关键。
其他思想家倡导折中,
即：意图只是一个更大的
难题中的一个小问题。
当代哲学家诺儿·卡罗尔
持这个立场，
他认为艺术家的意图与观众有关联,
道理如同说者的意图
与对话中的另一方是有关联的。
想要理解意图是如何
在对话中起作用的，
卡罗尔认为——想象某人
拿着一根烟要借根火柴。
你递给对方一个打火机，
因为你认为对方的动机就是点烟。
对方问问题的用词的确重要，
但是影响你去领会的
是问题背后的意图，最终，
你做出反馈。
那么，你对这一系列的观点
倾向哪一个？
你是倾向威姆斯特和比尔斯雷
认为有关艺术创作意图
可以用布丁的例子来证明？
抑或，你认为艺术家的创作动机
影响着其作品的含义？

iw: 
הם האמינו שיוצר מכוון
הוא מה שהופך את השיר ניתן להבנה.
הוגים אחרים טוענים טענת ביניים,
הם הציעו שכוונה 
היא רק פיסה אחת בפאזל גדול.
הפילוסוף העכשיוי נואל קרול
תפס את העמדה הזו,
וטען שכוונות האמנים רלוונטיות לקהל שלהם
באותה דרך שהכוונות של הדוברים
רלוונטיות לאדם איתו הם משוחחים.
כדי להבין איך כוונות מתפקדות בשיחה,
קרול הציע לדמיין
מישהו שמחזיק סיגריה ומבקש גפרור.
אתם נותנים לו מצית,
כי הבנתם שהם רוצים להצית את הסיגריה.
המילים בהם השתמשו
כדי לשאול שאלה הן חשובות,
אבל הכוונות מאחורי השאלה
מכתיבות את ההבנה שלהם ולבסוף,
את התגובה שלהם.
אז לאיזה קצה של הספקטרום אתם נוטים?
האם אתם, כמו וומסאט ובירדסלי,
מאמינים שכשזה מגיע לאמנות,
ההוכחה צריכה להיות בקינוח?
או שאתם חושבים שהתוכניות והמוטיבציה
של אמן לעבודה שלהם
משפיעות על המשמעות שלה?

English: 
They believed an intentional creator
is what makes the poem subject to 
understanding at all.
Other thinkers advocate for 
a middle ground,
suggesting that intention is just one 
piece in a larger puzzle.
Contemporary philosopher Noel Carroll 
took this stance,
arguing that an artist's intentions are 
relevant to their audience
the same way a speaker's intentions
are relevant to the person they’re 
engaging in conversation.
To understand how intentions function 
in conversation,
Carroll said to imagine someone holding
a cigarette and asking for a match.
You respond by handing them a lighter,
gathering that their motivation is to 
light their cigarette.
The words they used to ask the question 
are important,
but the intentions behind the question 
dictate your understanding and ultimately,
your response.
So which end of this spectrum 
do you lean towards?
Do you, like Wimsatt and Beardsley, 
believe that when it comes to art,
the proof should be in the pudding?
Or do you think that an artist's plans 
and motivations for their work
affect its meaning?

Arabic: 
كانوا يعتقدون أن تعمُّد صناعة القصيدة
هو ما يجعلها قابلة للفهم بالمطلق.
المفكرين الآخرين يدعون
لأرضية وسطى،
مما يوحي بأن النية هي
جزء من لغز أكبر.
الفيلسوف المعاصر نويل كارول
اتخذ هذا الموقف،
بحجة أن نوايا الفنان هي
ذات صلة لجمهوره
بنفس الطريقة التي تجعل نوايا المتحدث
ذات صلة للأشخاص المنخرطين 
معه في المحادثة.
لفهم كيفية عمل النوايا
في المحادثة،
دعانا كارول أن نتصور أشخاصًا يحملون
سيجارة ويطلبون عود ثقاب
تستجيب بتسليمهم ولاعة،
مُستشفًا أن دوافعهم هي
إشعال سيجارتهم.
الكلمات التي استخدموها لطرح السؤال
مهمة،
لكن النوايا وراء السؤال
تتحكم في فهمك وفي النهاية
ردك.
لذلك أي وجهة نظر من السابق
تميل لها؟
هل تعتقد مثل ويمزات وبيردسلي،
تعتقد أنه عندما يتعلق الأمر بالفن،
يجب أن يكون الحكم على البودنغ؟
أو هل تعتقد أن خطط الفنانين
والدوافع لعملهم
تؤثر على معنى هذا العمل؟

Portuguese: 
Acreditavam que só um criador intencional
torna o poema sujeito
a qualquer compreensão
Outros pensadores defendem
um terreno intermédio,
sugerindo que a intenção é apenas
uma peça de um "puzzle" maior.
O filósofo contemporâneo Noel Carroll
assumiu esta posição,
argumentando que as intenções
de um artista
são relevantes para o público
tal como as intenções de um orador
são relevantes para a pessoa
que ele quer envolver na conversa.
Para perceber como funcionam
as intenções na conversa,
Carroll disse para imaginarmos alguém
que tem um cigarro e pede um fósforo.
Nós reagimos estendendo-lhe um isqueiro,
percebendo que a motivação da pessoa
é acender o cigarro,
As palavras que ela usou
para fazer o pedido são importantes
mas as intenções por detrás do pedido
ditam a nossa compreensão
e, daí, a nossa reação.
Para que lado deste espetro
se inclinam?
Estão de acordo com Wimsatt e Beardsley
de que, no que respeita à arte,
gostos não se discutem?
Ou acham que os planos e as motivações
de um artista para a sua obra
afetam o seu significado?

Romanian: 
Ei considerau că un creator intenţional
e ceea ce face poezia
subiect al înţelegerii.
Alţi gânditori pledează
pentru o poziţie de mijloc,
sugerând că intenţia
e doar o parte dintr-o mare enigmă.
Filozoful contemporan Noel Carroll
a adoptat această poziţie,
argumentând că intenţiile unui pictor
sunt relevante pentru publicul său,
la fel cum intenţiile vorbitorului
sunt importante pentru persoana
care e implicată în discuţie.
Pentru a înţelege cum funcţionează
intenţiile în conversaţie,
Carroll spunea să ne imaginăm
pe cineva ce ţine o ţigară şi cere un foc.
Tu îi răspunzi oferindu-i o brichetă,
înţelegând că motivaţia
e să-şi aprindă ţigara.
Cuvintele utilizate pentru a pune
întrebarea sunt importante,
însă intenţiile din spatele întrebării
îţi dictează înţelegerea şi într-un final,
răspunsul tău.
Spre care capăt al spectrului
tinzi mai mult?
Crezi, ca şi Wimsatt şi Beardsley,
că atunci când vine vorba despre artă,
dovada ar trebui să fie în budincă?
Sau consideri că planurile şi motivaţiile
pictorului pentru lucrarea sa
afectează sensul acesteia?

Indonesian: 
Mereka yakin penulis
yang mempunyai maksud
adalah faktor penting
agar puisi dapat dimengerti.
Para pemikir lain yang berada 
di tengah-tengah,
berpendapat tujuan seniman hanyalah 
sekeping bagian dari teka-teki utuh.
Filsuf kontemporer Noel Carroll
meyakini pendapat ini,
ia berpendapat bahwa tujuan seniman 
berpengaruh pada penikmat karyanya
sama halnya seperti tujuan pembicara
berpengaruh terhadap
orang yang diajak bicara.
Untuk memahami bahwa keberadaan maksud
berperan dalam percakapan,
Carroll berkata, bayangkan seseorang 
memegang rokok dan meminjam korek api.
Kau merespons dengan memberikan korek api,
menyimpulkan maksudnya adalah
untuk menyalakan rokok.
Ungkapan yang dipakai untuk bertanya
adalah hal penting,
tetapi tujuan di balik pertanyaan 
menentukan pemahamanmu
dan pada akhirnya, tanggapanmu.
Jadi kamu cenderung
kepada pendapat yang mana?
Apakah kamu, seperti Wimsat dan Beardsley,
meyakini dalam sebuah karya seni,
buktinya hanya yang ada pada puding?
Atau kamu pikir rencana dan dorongan 
seniman dalam berkarya
akan berdampak pada makna karya?

Serbian: 
Verovali su da su namere stvaraoca
ono zbog čega je pesma
uopšte i razumljiva.
Drugi mislioci se zalažu za kompromis,
predlažući da je namera
tek jedan delić u većoj slagalici.
Savremeni filozof Noel Kerol
zastupa ovaj stav,
tvrdeći da su umetnikove namere
bitne za njegovu publiku,
kao što su i namere govornika
bitne za osobu
koja je uključena u razgovor.
Kako bismo razumeli kako namere
funkcionišu u razgovoru,
Kerol je rekao da zamislimo nekoga
ko drži cigaretu i traži šibicu.
Odgovarate tako što mu dodajete upaljač,
razumevajući da je njegova namera
da zapali cigaretu.
Reči koje su korišćene
da se postavi pitanje su važne,
ali namera iza pitanja diktira
vaše razumevanje i, naposletku,
vaš odgovor.
Dakle, kojem kraju spektra vi naginjete?
Da li i vi, poput Vimzata i Birdslija
verujete da kada se radi o umetnosti
dokaz bi trebalo da je u pudingu?
Ili smatrate da planovi i motivacije
umetnika za njihova dela
utiču na značenje tog dela?

Portuguese: 
Eles acreditavam 
que um criador intencional
era o que tornava o poema 
sujeito à compreensão.
Outros pensadores 
defenderam um meio termo,
sugerindo que a intenção é só uma peça 
de um quebra-cabeça bem maior.
O filósofo contemporâneo 
Noel Carroll tomou essa posição,
argumentando que a intenção do artista
é relevante para sua audiência
assim como a intenção de um falante
é relevante para a pessoa com quem
ele está conversando.
Para entender como as intenções
funcionam em conversas,
Carrol disse para imaginarmos alguém
segurando um cigarro e pedindo um fósforo.
Você responde estendendo um isqueiro,
entendendo que a motivação dela
é acender o cigarro.
As palavras usadas 
para fazer o pedido são importantes,
mas as intenções por trás da questão
ditam sua compreensão e, enfim,
sua resposta.
Você está inclinado a aceitar qual teoria?
Você acredita, como Wimsatt e Beardsley,
que quando se trata de arte,
a prova deveria estar no pudim?
Ou você acha que a intenção do artista
e suas motivações para suas obras
afetam seu significado?

Korean: 
그들은 어떤 의도를 가진 
창조자가 있어야만
그 시가 이해의 대상이 될 수 있다고 
믿었지요.
다른 사상가들은
중도적 입장을 지지했습니다.
의도는 거대한 퍼즐 속의
한 개의 퍼즐 조각일 뿐이라고 말했죠.
현대 철학자 노엘 캐롤은
이런 생각을 했습니다.
말하는 사람의 의도가
대화하는 사람들과 관련 있는 것처럼
예술가의 의도 또한
관람객들과 관계가 있다고 주장했습니다.
그는 대화에서 의도가 어떻게 작용하는지
이해하기 위해
누군가가 담배를 들고서 성냥을 
부탁하는 것을 상상하라고 했습니다.
여러분은 이 사람에게 성냥이 아니라 
라이터를 줄 수 있겠죠.
그 사람의 의도는 담배에 불을 붙이는 것
이라고 해석했기 때문입니다.
말에서 사용된 단어들도 중요하지만
실제로는 그 말에 숨어있는 의도가 
여러분의 이해를 좌우하고 궁극적으로는
여러분의 답변을 좌우합니다.
그래서 여러분은 어느 편으로 
기울이실 건가요?
웜서트와 비어즐리처럼
예술에 대한 증명은
푸딩에 있어야 한다고 생각하나요?
아니면 예술가의 계획과
작품 제작 동기가 그 의미에
영향을 준다고 생각하나요?

German: 
Sie glaubten, ein absichtsvoller Schöpfer
ist, macht das Gedicht
überhaupt erst verständlich.
Andere Denker befürworten einen Mittelweg
und meinen, die Absicht ist nur
ein Teil in einem größeren Puzzle.
Der zeitgenössische Philosoph Noel Carroll
nahm diese Haltung ein
und behauptete, dass die Absicht
des Künstlers für die Adressaten
genauso wichtig ist,
wie die Absicht eines Sprechers
für einen anderen Sprecher,
die eine Unterhaltung führen.
Um zu verstehen, wie Absichten
in Unterhaltungen funktionieren,
sollen wir uns einen Raucher vorstellen,
der nach einem Streichholz fragt.
Als Antwort gibst du ihm ein Feuerzeug,
denn du verstehst, dass er seine
Zigarette anzünden möchte.
Die Worte des Fragestellers sind wichtig,
aber die Absicht hinter der Frage
gibt dein Verständnis vor und schließlich
deine Antwort.
Zu welchem Ende der Skala
tendierst du also?
Glaubst du, wie Wimsatt und Beardsley,
dass bei Kunst
der Beweis "im Pudding" liegt?
Oder denkst du, dass die Absicht und
Motivation des Künstlers für ihre Arbeit
deren Sinn beeinflussen?

Persian: 
آنها اعتقاد داشتند یک خالق هدفمند
همان چیزی است که آن شعر را
مستعد فهمیده شدن می‌کند.
دیگر متفکران حد وسط را قبول دارند،
و اذعان دارند که مقصود هنرمند
فقط بخشی از یک پازل بزرگتر است.
موضع فیلسوف معاصر «نوئل کارول»
این است که،
مقاصد یک هنرمند همانقدر مربوط
به مقاصد بینندگان اثرش است که
مقصود یک گوینده به
شنونده‌ی گفت‌وگو مرتبط است.
برای درک چگونگی عملکرد مقاصد
در گفت‌وگو،
کارول می‌گوید فردی را تصور کنید که سیگاری
در دست دارد و تقاضای کبریت می‌کند.
شما با دادن یک فندک به او پاسخ می‌دهید،
با این فرض که انگیزه‌ی او
روشن کردن سیگار است.
کلماتی که در تقاضای کبریت مورد
استفاده قرار گرفتند مهم هستند،
اما مقصود پشت درخواست 
تعیین‌گر برداشت شما و در نهایت،
پاسخ شماست.
حال شما به کدام یک سمت از
این طیف تمایل دارید؟
آیا نظر ویمزت و بیردزلی را
می‌پسندید که در مورد هنر،
مدرک باید در خود دسر باشد؟
یا فکر می‌کنید انگیزه‌ها
و برنامه‌های هنرمند برای کارش
بر معنای اثر تاثیرگذار است؟

Chinese: 
他們相信，因為
創作者是有意圖的，
才能讓一首詩被了解。
其他思想家的主張都在中間立場，
認為意圖只是整個拼圖中的一塊。
當代哲學家諾爾 · 卡羅爾
就是採用這個立場，
他主張，藝術家的意圖
對於他的觀眾而言有重要性，
就如同說話者的意圖
對於參與對談的其他人
而言有重要性一樣。
若要了解在對談中的
意圖如何運作，
卡羅爾說，想像有一個人
拿著一根香菸，想要借火柴。
你的反應是遞給他一個打火機，
因為你認為他的動機是要點菸。
他問問題的用字很重要，
但問題背後的意圖
會支配你的理解，
最終會影響你的反應。
所以，在這個光譜上，
你傾向哪一邊？
你是像維薩特和比爾斯利那樣，
相信就藝術來說，
證據應該要在布丁裡？
或者你認為藝術家在創作
其作品時背後的計畫和動機
會影響作品的意義？

French: 
Selon eux, un créateur intentionnel
est nécessaire pour rendre
le poème compréhensible.
D'autres penseurs cherchent
un terrain d'entente
et soutiennent que l'intention
n'est qu'une petite pièce du puzzle.
Le philosophe contemporain Noel Carroll
a adopté cette position,
en disant que les intentions d'un artiste
sont importantes pour son public
tout comme le sont celles d'un orateur
pour la personne à qui il s'adresse.
Pour comprendre les intentions
dans une conversation,
Carroll dit d'imaginer quelqu'un tenir
une cigarette et demander une allumette.
Vous répondez en tendant un briquet,
comprenant que son intention
est d'allumer sa cigarette.
Les mots employés dans la question
ont leur importance
mais le dessein derrière la question
influence votre compréhension
et finalement, votre réponse.
Alors, de quel côté
du spectre penchez-vous ?
Croyez-vous, comme Wimsatt et Beardsley,
que lorsqu'il s'agit d'art,
la preuve se trouve dans le pudding
ou plutôt que les idées et les motivations
d'un artiste à propos de son oeuvre
affectent son sens ?

Japanese: 
意図的に作られたということにより
詩は理解する対象として
捉えられるのだと論じたのです
さらに 中道の意見も出てきました
意図は大きなパズルの中の
１つのピースにすぎないという主張です
現代の哲学者ノエル・キャロルは
この立場をとり
作者の意図は鑑賞者に関係があり
それは話し手の意図が
会話をしている相手に関係があるのと
同じだと論じました
話し手の意図が会話の中で
どう働くのかを理解するため
キャロルは 煙草を持った人がマッチがあるか
尋ねる場合を例に出しました
尋ねられたあなたは その行動の動機は
煙草に火をつけることだと推測し
ライターを手渡します
どのような言葉を使って
尋ねてきたかにもよりますが
結局 相手は質問を通して
あなたの理解 つまり対応を
求めているのです
さあ あなたはどの考えを支持しますか？
ウィムザットとビアズリーのように
芸術では プリン自体にこそ
判断の根拠があるべきだと思いますか？
あるいは 作者による
作品の趣旨や創作の動機が
作品の意味に影響すると思いますか？

Vietnamese: 
Họ tin rằng một nhà sáng tạo có chủ ý
sẽ làm cho những ý thơ 
đều thật dễ hiểu.
Một số ủng hộ nhóm trung lập,
cho rằng dụng ý chỉ là 
một mảnh ghép nhỏ trong bức tranh lớn.
Triết gia đương thời Noel Carroll 
đưa ra luận điểm
rằng dụng ý của nghệ sĩ
liên quan đến khán giả
cũng giống như dụng ý của người nói
liên quan đến người nghe trong hội thoại.
Để hiểu dụng ý hoạt động như thế nào
trong hội thoại,
Carroll bảo hãy tưởng tượng ai đó 
cầm điếu xì-gà và hỏi xin một que diêm.
Bạn đáp lại 
bằng cách đưa cái bật lửa,
thể hiện việc
muốn đốt điếu xì-gà.
Ngôn từ dùng để hỏi quan trọng,
nhưng dụng ý đằng sau câu hỏi 
mới ảnh hưởng nhận thức
và khiến bạn phản ứng.
Vậy bạn đồng ý với luận điểm nào?
Bạn có giống như Wimsatt and Beardsley,
tin rằng khi cảm nhận nghệ thuật,
như cảm nhận bánh pudding?
Hay cho rằng dụng ý
và động lực
mới ảnh hưởng 
đến ý nghĩa của tác phẩm?

Russian: 
Они считали, что фигура осознанного творца
придаёт доступный для понимания
смысл стихотворению.
Другие мыслители выступали 
за компромиссное решение,
считая, что намерение является
одним из кусочков более сложной мозаики.
Этой точки зрения придерживался
современный философ Ноэль Кэрролл,
считавший, что намерения автора
отвечают запросам аудитории так же,
как и намерение любого говорящего
отвечает потребностям того человека,
который участвует в разговоре.
Чтобы понять, как намерения
участвуют в разговоре, говорит Кэролл,
представьте себе человека
с сигаретой в руках, просящего прикурить.
Вы отвечаете тем, что даёте зажигалку,
предполагая, что он обратился к вам
именно за этим.
Слова, которыми был задан вопрос, важны,
но намерения, скрытые за этим вопросом,
не только полностью определяют понимание,
но и вашу дальнейшую реакцию.
Так к какому из полюсов 
данного спектра склоняетесь именно вы?
Может, как Уимсатт и Бердсли, 
вы полагаете, что искусство,
как тот пудинг: пока не попробуешь,
не узнаешь его на вкус?
Или вы считаете, что задумки
и мотивации автора
определяют смысл его работ?

Modern Greek (1453-): 
Πιστεύουν ένας σκόπιμος δημιουργός
είναι αυτό που κάνει το αντικείμενο
του ποιήματος κατανοητό.
Άλλοι στοχαστές υποστηρίζουν
μια μέση λύση,
υποδηλώνοντας ότι η πρόθεση είναι μόνο
ένα κομμάτι σε ένα μεγαλύτερο παζλ.
Ο σύγχρονος φιλόσοφος Νόελ Κάρολ
πήρε αυτή τη στάση,
υποστηρίζοντας ότι
οι προθέσεις ενός καλλιτέχνη
είναι σχετικές με το ακροατήριό του
με τον ίδιο τρόπο που
οι προθέσεις ενός ομιλητή
είναι σχετικές με του ατόμου
που συμμετέχει στην συζήτηση,
Για να κατανοήσουμε πώς λειτουργούν
οι προθέσεις σε συζήτηση,
Ο Κάρολ είπε να φανταστούμε κάποιον
να κρατάει τσιγάρο και να ζητά σπίρτο.
Απαντάτε με το να του δίνετε αναπτήρα,
συμπεραίνοντας ότι το κίνητρο τους
είναι να ανάψουν το τσιγάρο.
Οι λέξεις με τις οποίες έκανα
την ερώτηση είναι σημαντικές,
αλλά οι προθέσεις πίσω από την ερώτηση
υπαγορεύουν την κατανόησή και τελικά,
την απάντηση σας.
Έτσι προς ποιο τέλος αυτού
του φάσματος κλίνετε;
Πιστεύετε, όπως οι Γουίμσατ και Μπίρντσλι,
ότι όταν έχει να κάνει με την τέχνη,
η απόδειξη πρέπει να είναι στην πουτίγκα;
Ή νομίζετε ότι τα σχέδια ενός καλλιτέχνη
και τα κίνητρα για τη δουλειά τους
επηρεάζουν το νόημά της;

Turkish: 
Kasıtlı bir yaratanın,
şiiri anlamaya tabi yaptığına inandılar.
Diğer düşünürler 
orta noktayı tercih ettiler,
niyetin büyük bulmacanın sadece 
parçalarından biri olduğunu söylediler.
Çağdaş filozof Noel Carroll 
bu görüşü benimsedi,
bir sanatçının niyeti, aynen 
bir konuşmacının konuştuğu
kişiyle alakalı olması gibi,
seyirciyle alakalıdır.
Bir sohbette niyetin nasıl  
işlediğini görmek için,
Carroll bir kişinin sigara tutarken 
kibrit istemesini düşünmekten bahsetti.
Motivasyonlarının sigaralarını
yakmak olduğunu düşünerek 
ona bir ateş uzatırsınız.
Soruyu sorarken söylenen sözler de önemli,
ama sorunun ardındaki niyet, anlayışınızı
ve sonunda cevabınızı belirler.
Tayfın hangi tarafına meyillisiniz?
Wimsatt ve Beardsley
gibi, iş sanata gelince
kanıtın pudingde mi 
olduğuna inanıyorsunuz?
Yoksa sanatçının çalışmaları için 
planları ve motivasyonlarının
anlamı etkilediğini mi düşünüyorsunuz?

Spanish: 
Afirmaban que es 
la intención de su creador
lo que permite comprender 
el poema en realidad.
Otros pensadores
abogan por un punto medio
y sugieren que la intención es
solo una pieza de un enigma mayor.
El filósofo contemporáneo 
Noël Carroll adoptó esta postura
y argumentó que las intenciones del
artista son relevantes para su público
del mismo modo que 
las intenciones del hablante
son relevantes para la persona 
con la que está conversando.
Para entender cómo funcionan
las intenciones en la conversación,
Carroll propuso imaginar a alguien
que sostiene un cigarrillo y pide fuego.
Responderías dándole un encendedor,
pues asumes que su intención
es encender el cigarrillo.
Las palabras que se usaron para 
formular la pregunta son importantes,
pero las intenciones detrás de
la pregunta determinan tu comprensión
y, en última instancia, tu respuesta.
Entonces, ¿hacia qué extremo
del espectro te inclinas?
¿Crees como Wimsatt y Beardsley,
que, al igual que un postre,
el arte debe degustarse a nivel personal?
¿O crees que los planes
y las motivaciones del artista
afectan el significado de su obra?

Kurdish: 
بڕوایان بە دروست بوونی بە مەبەست بووە
کە وا لە هۆنراوەکە دەکات 
ببێتە شتێک هەمووان لێی تێبگەن.
بیرمەندانی تر لە ناوەندی ئەم دوو بەرەیەن،
پێشنیار دەکەن کە بیرۆکەکان تەنها 
بەشێکن لە مەتەڵێکی گەورەتر.
فەیلەسوفی هاوچەرخ نۆێل کاڕۆڵ 
ئەم بۆچوونەی هەبووە،
مشتومڕی ئەوەی کردووە بیرۆکەی 
هونەرمەندان پەیوەستە بە بینەرەکانیەوە
بەهەمان شێوەی ئەو قسەکەرەی
قسە بۆ ئەوە دەکات کە گوێی بۆ گرتووە.
بۆ تێگەیشتن لە کاریگەری و
کارکردنی گفتووگۆیەکان،
کارۆڵ دەڵێت خەیاڵی ئەوە بکەن کەسێک
جگەرەیەکی بە دەمەوەیە و داوای شقارتە دەکات.
تۆش بە داگیرساندنی 
چەرخەکەت وەڵامی دەدەیتەوە
وا تێدەگەیت مەبەستی ئەو
تەنها داگیرساندنی جگەرەکەیە.
ئەو وشانەی لە داواکەی بەکاریهێنا گرنگە،
بەڵام مەبەستەکان لە پشتەوەی پرسیارەکە
تێگەیشتنت دیاری دەکات و لەکۆتایدا،
کاردانەوەت.
کەواتە کام لەم بۆچوونانەت بەلاوە گرنگ بوو؟
وەک ویمزێت و بێردسڵی بڕوات وایە 
کە کاتێک دێتە سەر هونەر،
سەلماندنەکە لە خودی شیرینییەکەدایە؟
یان بڕوات وایە کە پلانی
هونەرمەندان و پاڵنەرەکانیان بۆ کارەکانیان
کاریگەری لەسەر مانا دەبێت؟

Croatian: 
Vjerovali su da je stvaratelj s namjerom
ono što čini pjesmu pogodnu shvaćanju.
Drugi mislioci pristalice su sredine,
sugerirajući da je namjera samo
jedan djelić puno veće slagalice.
Suvremeni filozof Noel Carroll
zauzeo je taj stav,
tvrdeći da su umjetnikove namjere
važne publici
isto kao što su namjere govornika
važne osobi s kojom razgovara.
Da bi se lakše shvatilo kako namjere
u razgovoru funkcioniraju,
Carroll je rekao da trebamo zamisliti
osobu koja drži cigaretu i traži šibicu.
Reagiraš tako da joj daš upaljač,
shvativši da je njena motivacija
upaliti cigaretu.
Riječi korištene
da se stvori pitanje su važne,
no namjere iza pitanja diktiraju
tvoje shvaćanje i, naposljetku,
tvoj odgovor.
Kojem kraju ovog spektra ti naginješ?
Slično Wimsattu i Beardsleyju,
vjeruješ li da bi u umjetnosti
dokaz trebao biti u pudingu?
Ili misliš da planovi i motivacija
umjetnika za njihovo djelo
utječe na njegovo značenje?

Polish: 
Twierdzili, że dzięki autorowi z zamysłem
można tak naprawdę zrozumieć wiersz.
Inni myśliciele skłaniają się
ku kompromisowi.
Twierdzą, że intencja artysty jest tylko
jednym z elementów większej układanki.
Noel Caroll, współczesny filozof,
wyznaje ten pogląd.
Twierdzi, że intencje artysty
są równie ważne dla publiki,
jak intencje mówcy dla osoby,
z którą rozmawiają.
Żeby zrozumieć działanie
intencjonalności w rozmowie,
Caroll mówi, żeby wyobrazić sobie kogoś
z papierosem proszącego o zapałkę.
W odpowiedzi podajemy zapalniczkę,
wnioskując, że jego motywacją
jest zapalenie papierosa.
Słowa użyte do zadania pytania są ważne,
jednak intencja kryjąca się za pytaniem
kształtuje nasze rozumowanie
i ostatecznie naszą odpowiedź.
Ku któremu końcowi spektrum się skłaniasz?
Czy jak Wimsatt i Beardsley
uważasz, że jeśli chodzi o sztukę,
sedno powinno tkwić w puddingu?
Czy jednak sądzisz,
że plan i motywacja artysty
wpływają na znaczenie jego dzieła?

Burmese: 
တမင်ဖန်တီးသူတစ်ဦးဟာ ကဗျာကို လုံးဝ
နားလည်စေဖို့
ဖန်တီးပေးသူလို့ သူတို့ယုံကြည်တယ်။
အခြားတွေးခေါ်ရှင်တွေက
ရည်ရွယ်ချက်ဟာ ပိုကြီးတဲ့
ပဟေဠိထဲက အပိုင်းလေးတစ်ခုလို့ အဆိုပြုပြီး
အလယ်အလတ်မှာ ရပ်တည်တယ်၊
ခေတ်ပြိုင် ဒဿနိကပညာရှင် Noel Carroll က
ဒါကို ရပ်တည်ခဲ့တယ်၊
အနုပညာရှင်ရဲ့ ရည်ရွယ်ချက်တွေဟာ သူတို့
ပရိတ်သတ်နဲ့ သက်ဆိုင်တယ်လို့ ငြင်းခုံတယ်။
စကားပြောသူရဲ့ ရည်ရွယ်ချက်တွေဟာ
စကားပြောရာမှာ သူတို့ပြောနေတဲ့ 
သူနဲ့ သက်ဆိုင်သလိုမျိုးပေါ့။
စကားပြောရာ ရည်ရွယ်ချက်
လုပ်ဆောင်ပုံကို နားလည်ဖို့
Carroll က စီးကရက်တစ်လိပ်ကိုင်ထားတဲ့လူက
မီးခြစ်တောင်းနေတာကို မြင်ကြည့်ဖို့ပြောတယ်။
မီးခြစ်ကမ်းရင်း သင်တုံ့ပြန်လိုက်တယ်၊
သူတို့ရည်ရွယ်ချက်က စီးကရက်ကို 
မီးညှိဖို့ဆိုတာ နားလည်ခြင်းပါ။
မေးခွန်းမေးဖို့ သူတို့သုံးခဲ့တဲ့ 
စကားလုံးတွေက အရေးပါပေမဲ့
မေးခွန်းနောက်ကွယ်က ရည်ရွယ်ချက်က 
သင့်ရဲ့ နားလည်မှုကို ဆုံးဖြတ်ပေးပြီး
နောက်ဆုံးတော့ သင့်တုံ့ပြန်မှုပါ။
ဒီတော့ ဒီရောင်စဉ်ရဲ့ ဘယ်အစွန်းဆီ
သင်ယိမ်းယိုင်လဲ။
သင်ရော၊ အနုပညာနဲ့ပတ်သက်လာရင် 
Wimsatt နဲ့ Beardsley တို့လိုပဲ
ရွှေအကြောင်း ဖယောင်းသက်သေ
ဆိုတာယုံလား
(သို့) သူတို့လက်ရာအတွက် အနုပညာရှင်
တစ်ဦးရဲ့ အစီအစဉ်တွေနဲ့ လှုံ့ဆော်မှုတွေဟာ
၎င်းရဲ့အဓိပ္ပါယ်ကို သက်ရောက်လား။

Dutch: 
Volgens hen is een opzettelijke schepper
nodig om een gedicht
überhaupt te kunnen begrijpen.
Andere denkers pleiten voor een middenweg
en suggereren dat de bedoeling
slechts één van de vele puzzelstukjes is.
Hedendaags filosoof Noel Carroll
nam dit standpunt in,
stellend dat de bedoelingen van een
kunstenaar relevant zijn voor het publiek
zoals de bedoelingen van een spreker
relevant zijn voor degene
waarmee een gesprek aangegaan wordt.
Om te begrijpen hoe bedoelingen
een rol spelen in een gesprek,
beeld je dan iemand met een sigaret in,
die vraagt om een lucifer.
Je reageert door een aansteker te geven,
aannemend dat zijn motivatie is 
de sigaret aan te steken.
De woorden waarmee de vraag
gesteld wordt zijn belangrijk,
maar de bedoelingen bij de vraag
bepalen jouw begrip
en uiteindelijk ook jouw reactie.
Dus naar welk uiteinde 
van het spectrum neig jij?
Vind jij, net als Wimsatt en Beardsley,
dat wanneer het over kunst gaat,
interpretaties mogen verschillen?
Of vind je dat de plannen 
en motivatie van de artiest
invloed hebben op de betekenis?

Chinese: 
藝術詮釋是一張很複雜的網，
可能永遠都不會提供肯定的答案。

Indonesian: 
Penafsiran seni bagaikan 
jejaring yang rumit
yang mungkin tak akan pernah
terjawab dengan pasti.

Vietnamese: 
Diễn giải nghệ thuật 
là một mạng lưới phức tạp
mà có lẽ không bao giờ
tìm được câu trả lời chính xác.

French: 
L'interprétation artistique
est une toile d'araignée complexe
qui ne trouvera probablement
jamais de réponse définitive.

Burmese: 
အနုပညာဆိုင်ရာ အနက်အဓိပ္ပါယ်ကောက်ယူမှုဟာ
တိကျတဲ့အဖြေ ဘယ်တော့မှ မပေးနိုင်လောက်တဲ့
ရှုပ်ထွေးလှတဲ့ ပင့်ကူအိမ်တစ်အိမ်ပါ။

Korean: 
예술적인 해석은 
복잡한 거미줄과 같기 때문에
아마도 절대 확실한 답을 
내놓을 수 없을 겁니다.

iw: 
פרשנות אמנותית היא רשת מורכבת
שכנראה לעולם לא תציע תשובה חד משמעית.

Persian: 
تفسیر هنری شبکه‌ای پیچیده است
که احتمالا هیچ‌وقت پاسخ
قطعی ارائه نمی‌کند.

Arabic: 
التفسير الفني هو شبكة معقدة
ربما لن تقدم أبدًا إجابة محددة.

Modern Greek (1453-): 
Η καλλιτεχνική ερμηνεία είναι
ένας σύνθετος ιστός
που πιθανότατα δεν θα προσφέρει
ποτέ μια οριστική απάντηση.

Russian: 
Интерпретация художественного 
произведения — это как сложная паутина,
в которой, скорее всего, никогда 
не отыщется определённый ответ.

Hungarian: 
A műértelmezés egy bonyolult háló,
amiből valószínűleg sosem fogjuk
kibogozni a helyes választ.

Ukrainian: 
Художня інтерпретація 
- це складна система,
яка, ймовірно, 
ніколи не запропонує остаточної відповіді.

Portuguese: 
A interpretação da arte
é um campo complexo
que provavelmente nunca oferecerá
uma resposta definitiva.

Serbian: 
Tumačenje umetnosti je složena mreža
koja verovatno nikad neće
ponuditi definitivan odgovor.

Kurdish: 
لێکدانەوەی هونەرمەندان تۆڕێکی ئاڵۆزە
دەشێت هەرگیز نەگەیت
بە وەڵامێکی دڵنیاکەر لە بارەیەوە.

Portuguese: 
A interpretação artística
é uma teia complexa
que provavelmente nunca terá
uma resposta definitiva.

Spanish: 
La interpretación artística
es una telaraña compleja
que probablemente nunca
ofrezca una respuesta definitiva.

Japanese: 
芸術作品の解釈は
永遠に出口の見えない
迷宮のようなものなのでしょう

Romanian: 
Interpretarea artistică
e o ţesătură complexă,
care probabil nu va oferi niciodată
un răspuns definitiv.

Polish: 
Artystyczna interpretacja
jest czymś bardzo złożonym,
więc prawdopodobnie nigdy
nie otrzymamy jasnej odpowiedzi.

Croatian: 
Interpretacija umjetnosti složena je mreža
u kojoj se, vjerojatno, nikad
neće doći do konačnog odgovora.

Dutch: 
Artistieke interpretatie is complex
en waarschijnlijk zal men
het er nooit volledig over eens worden.

English: 
Artistic interpretation is a complex web
that will probably never offer 
a definitive answer.

German: 
Die Interpretation von Kunst
ist ein komplexes Geflecht
und wird uns wahrscheinlich nie eine
endgültige Antwort liefern.

Chinese: 
艺术解读
是个错综复杂的网，
很可能永远不会有明确答案。

Turkish: 
Sanatsal yorumlar muhtemelen hiçbir zaman 
kesin bir cevap vermeyecek 
karmaşık bir ağdır.
