
Spanish: 
Hola, soy Craig, y esto es Crash Course Gobierno y política, y hoy vamos a comenzar nuestra
la discusión de la política, en lugar de gobierno.
¿No son la misma cosa, Stan? ¿No son la ... No son lo mismo? Oh...
Sé que algunos de ustedes están diciendo que hemos estado hablando acerca de la política todo el tiempo,
y en cierto sentido, eso es cierto. Pero para el resto de la serie vamos a estar mirando más de cerca las políticas y
los factores que influyen en la forma en que están hechos, en lugar de las instituciones y estructuras que los componen.
Una manera de pensar acerca de esto es que "el gobierno", describe el qué, el quién y el cómo de las políticas.
Y "la política", describe el por qué. No me pregunte por el dónde ni el cuándo los estudiantes de periodismo.
En realidad, no me preguntes nada. Porque no te oiré. Se trata de un vídeo de YouTube.
Otra forma en que me gusta pensar acerca de la política es que después de que es como seguir los deportes.
Con cualquier evento político, ya sea una elección, o una votación en el Congreso, o de una decisión del Tribunal Supremo,
se puede pasar tiempo a analizar y predecir lo que podría suceder y luego, después del hecho, puede
analizar por qué su predicción fue correcta, o lejos de la base.
Al igual que lo que sucede antes y después de un gran juego, o raza, o lo que usted elija seguir.
Esto se está poniendo muy conceptual, y hoy nos vamos a centrar en un aspecto particular de la política que

Indonesian: 
akan membahas lebih diskusi tentang politik daripada pemerintahan
Bukankah ini hal yang sama dengan Stan? Oh bukan ya,
Aku tahu sebagian dari kalian mengatakan hal ini sama saja dengan diskusi politik
Itu memang benar, tapi untuk ke depan kita akan melihat lebih dekat ke kebijakan
Bayongbong, Garut, Jawa Barat

English: 
Hello, I'm Craig, and this is Crash Course Government and Politics, and today we're going to begin our
discussion of politics, rather than government.
Aren't they the same thing, Stan? Aren't they the... They're not the same? Oh...
I know some of you are saying that we've been talking about politics all along,
and in a sense, that's true. But for the rest of the series we'll be looking more closely at policies and
the factors that influence how they're made, rather than the institutions and structures that make them.
One way to think about this is that "government" describes the what, the who, and the how of policies.
And "politics" describes the why. Don't ask me about the where or the when journalism students.
Actually, just don't ask me anything. Because I won't hear you. This is a YouTube video.
Another way that I like to think about politics is that following it is like following sports.
With any political event, whether an election, or a congressional vote, or a Supreme Court decision,
you can spend time analyzing and predicting what might happen and then, after the fact, you can
analyze why your prediction was correct, or way off base.
Just like what happens before and after a big game, or race, or whatever you choose to follow.
This is getting very conceptual, and today we're going to focus on one particular aspect of politics that

English: 
looms large in America: Godzilla. No! Public opinion.
[Theme Music]
Public opinion can refer to a lot of things, but one useful definition is that it refers to
"How a nation's population collectively views vital policy issues and evaluates political leaders."
Public opinion matters in America, especially because it's a democracy,
which classicists out there will know  comes from the Greek word "Demokratia",
which means ruled by the people.
It's not a drug for balding men? No, that's something else.
And anyone who's been forced to learn the Gettysburg Address knows, like Abraham Lincoln,
America's is a government "of the people, by the people, for the people."
So what the people think, especially about how the government should govern, matters.
But it also raises some important questions. Namely:
"How do the people express what they want?"
"How does or should the government respond to the people?"
And, the one we'll start with: "What if the people don't know what they want or are just plain ignorant?"
The framers of the Constitution were somewhat skeptical of the ability of the average

Spanish: 
ocupa un lugar preponderante en América: Godzilla. ¡No! Opinión pública.
[Tema musical]
La opinión pública puede referirse a muchas cosas, pero una definición útil es que se refiere a
"¿Cómo población de una nación encaran colectivamente cuestiones políticas vitales y evalúa los líderes políticos."
La opinión pública es importante en América, sobre todo porque es una democracia,
el cual clásicos por ahí sabrá viene de la palabra griega "Democracia" se,
lo que significa gobernado por el pueblo.
No es un fármaco para los hombres calvos? No, eso es otra cosa.
Y cualquiera que haya sido obligado a aprender el discurso de Gettysburg sabe, como Abraham Lincoln,
América del es un gobierno "del pueblo, por el pueblo y para el pueblo."
Entonces, ¿qué piensa la gente, especialmente acerca de cómo el gobierno debe gobernar, asuntos.
Pero también plantea algunas preguntas importantes. A saber:
"¿De qué manera las personas expresan lo que quieren?"
"¿Cómo debería el gobierno o responder a la gente?"
Y, el que vamos a empezar con: "¿Qué pasa si las personas no saben lo que quieren o son simplemente ignorantes?"
Los autores de la Constitución eran algo escépticos sobre la capacidad de la media

English: 
American to understand and influence public policy, so they gave Americans direct influence
over only one part of the government: the House of Representatives.
This view that the ignorant masses were not to be fully trusted with the hard work of governing won out
over the Anti-Federalist view that more popular participation was better, but is it justified?
Many people, including a lot of political scientists, say it's justified. Public issues are complicated,
and many people, most of the time, are either uninterested or confused by them.
This isn't necessarily a bad thing, especially for those who see disengagement from politics as an example
of "rational ignorance." Given the high cost of being informed, it makes good sense to stay less informed.
And there have been a number of books that show us just how uniformed Americans can be.
The most notable was "The American Voter" in 1960, which showed us how little most Americans
knew, or cared, about politics, and suggested that people's opinions were so changeable and random,
that the authors concluded that "most people don't have real opinions at all."
Wow. I have no opinion about that.
Oh, and if you're thinking: "Well that's fine, but in 1960 Americans had so much less information available to them."
"They didn't even have color then. And everyone wore hats. Everyone wore hats then!"
Today we have the Internet and 24 hour TV news, but here's a statistic:

Spanish: 
Americana de entender y influenciar las políticas públicas, por lo que dio a los estadounidenses influencia directa
únicamente sobre una parte del gobierno: la Cámara de Representantes.
Este punto de vista de que las masas ignorantes que no fueron dignos de toda confianza con el duro trabajo de gobernar se impuso
sobre la vista anti-federalista que la participación más popular era mejor, pero se justifica?
Muchas personas, incluyendo muchos de los científicos políticos, dicen que es justificado. asuntos públicos son complicados,
y muchas personas, la mayoría de las veces, son ya sea indiferente o confundidos por ellos.
Esto no es necesariamente una mala cosa, especialmente para aquellos que ven la retirada de la política como un ejemplo
"ignorancia racional." Dado el alto costo de ser informado, es de sentido común para estar menos informados.
Y ha habido una serie de libros que nos muestran cuán uniformados estadounidenses pueden estar.
El más notable fue "The American Voter" en 1960, lo que nos lo poco que la mayoría de los estadounidenses mostró
sabían, o cuidados, de política, y sugirió que las opiniones de las personas eran tan cambiante y aleatoria,
que los autores concluyeron que "la mayoría de la gente no tiene opiniones reales en absoluto."
Guau. No tengo ninguna opinión al respecto.
Ah, y si usted está pensando: ". Bueno, eso está bien, pero en 1960 los estadounidenses tenido mucho menos información disponible para ellos"
"Ellos ni siquiera tienen color entonces. Y todos llevaban sombrero. Todos llevaban sombreros entonces!"
Hoy tenemos Internet y 24 horas de noticias de televisión, pero aquí hay una estadística:

English: 
In 1960, 47% of people were unable to name the member of the House who represented them.
In 2010, it was 59%.
On the other hand, there are political scientists who argue that looking at individual voters
and their responses to questionnaires is the wrong way to go.
For writers like Benjamin Page and Robert Shapiro, authors of "The Rational Public," the key is to look at collective opinion.
If you take large numbers of Americans and aggregate their opinions you find that they are much
more coherent and stable, and reflect reasonable judgements about politics and government.
Next time you disagree with me and call me crazy, Stan, just aggregate my opinion.
You will find it doesn't vary so much.
Closely related to this idea of large groups of people basically getting things right about politics
is Condorcet's Jury Theorem, which demonstrated that while one juror had only a slightly better chance
of determining a defendant's guilt or innocence than a coin flip, a larger group of jurrors
would produce a majority that would be more likely than not to get the case right.
James Surowiecki summed it up well in his book "The Wisdom of Crowds", arguing that
"Even if one voter does not have clear political views, a larger group, taken together, adds up to a rational public."
So assuming, that like Lincoln, we actually want public opinion to influence government,

Spanish: 
En 1960, el 47% de las personas eran incapaces de nombrar el miembro de la Cámara que los representaba.
En el año 2010, que fue del 59%.
Por otro lado, hay científicos políticos que argumentan que mirar a los votantes individuales
y sus respuestas a los cuestionarios es el camino equivocado.
Para autores como Benjamin Página y Robert Shapiro, autores de "The Rational Pública," la clave es mirar a la opinión colectiva.
Si se toma un gran número de estadounidenses y agregar sus opiniones a encontrar que son mucho
más coherente y estable, y reflejan juicios razonables sobre la política y el gobierno.
La próxima vez que no están de acuerdo conmigo y me llaman loco, Stan, simplemente agregación de mi opinión.
Usted encontrará que no varía mucho.
En estrecha relación con esta idea de grandes grupos de personas, básicamente, hacer las cosas bien de política
es de Condorcet Jurado teorema, lo que demuestra que, si bien un miembro del jurado sólo tenía un poco mejor oportunidad
de determinar la culpabilidad o inocencia de un acusado que una moneda al aire, un grupo mayor de jurrors
produciría una mayoría que sería más probable que no llegar el caso correcto.
James Surowiecki lo resumió muy bien en su libro "La sabiduría de las multitudes", argumentando que
"Incluso si un votante no tiene claros puntos de vista políticos, un grupo más grande, en su conjunto, se suma a un público más racional."
Así que asumiendo, que al igual que Lincoln, que en realidad queremos la opinión pública para influir en el gobierno,

Spanish: 
tenemos que tener en cuenta algunas cosas.
En primer lugar, debemos tener una idea bastante buena de que las personas saben lo que quieren.
En segundo lugar, las personas deben ser capaces de comunicar lo que quieren los funcionarios del gobierno.
Y en tercer lugar, el gobierno debe prestar atención a los deseos del público y responder en consecuencia.
Los tres de estas condiciones puede dar problemas interesantes de su propia cuenta.
Incluso si usted está de acuerdo con la idea pública racional, y asume que la población en su conjunto
no tienen puntos de vista políticos coherentes, hay muchas posibilidades de que lo que el público quiere consiste principalmente
de generalidades, y son difíciles de convertir en políticas reales.
Por ejemplo: después de la crisis financiera de 2008, hubo una irritabilidad crónica con bancos de Wall Street,
pero diferentes encuestas sobre el tema revelaron hay consenso acerca de qué hacer con cosas como
la compensación de ejecutivos, o la regulación de las transacciones financieras complejas.
Es difícil decir que el proyecto de ley Dodd-Frank resultante representa una expresión de la voluntad popular.
El público comunica lo que quiere en un número de maneras. Lo más obvio: el voto.
Pero vamos a decir que la gente tiene otras maneras que los resultados electorales de dejar que sus voces sean escuchadas.
O sus golpes. Pero no hagas eso. Eso fue sólo ...
eso es un águila falso. No se preocupe.
A pesar de que a menudo los políticos afirman que ganar una elección les da un "mandato para gobernar"

English: 
we need to take into account a few things.
First, we should have a reasonably good idea that the people know what they want.
Second, the people should be able to communicate what they want to government officials.
And third, the government should pay attention to the public's desires and respond accordingly.
All three of these conditions can provide interesting problems of their own.
Even if you agree with the rational public idea, and assume that the population as a whole
does have coherent political views, the chances are good that what the public wants consists mostly
of generalities, and are difficult to turn into actual policies.
For example: after the 2008 financial crisis, there was a general anger with Wall Street banks,
but different polls on the issue revealed no consensus about what to do about things like
executive compensation, or regulating complex financial transactions.
It's difficult to say that the resulting Dodd-Frank Bill represented an expression of the popular will.
The public communicates what it wants in a number of ways. Most obviously: voting.
But let's just say that people have other ways than election results of letting their voices be heard.
Or their punches. But don't do that. That was just...
that's a fake eagle. Don't worry about it.
Even though politicians often claim that winning an election gives them a "mandate to govern,"

English: 
a quick look at the unpopularity of Obamacare suggests that an election win doesn't often
translate into solid support for a candidate's policies.
Sometimes its lack of support is due to the fact that politicians don't exactly respond to public opinion.
National campaigns spend around 1 billion a year on polling, but it doesn't mean that politicians do
exactly what the polling suggests, and they often deny that polls influence their decisions.
Even as poll conscious a politician as President Clinton didn't always do exactly
what the American people said they wanted.
For example: in 1994 the public was solidly against a plan to bail out Mexico with a multi-billion dollar loan.
But Clinton pushed through an executive order making the loan anyway,
because his advisers said this was good economic policy.
More often politicians use public opinion polling to shape their responses to issues,
rather than defining the issue for the politicians,
the polls are used to help them craft a message that will be more acceptable to the public.
And public opinion polling certainly has a role in setting the policy agenda by informing
politicians of the issues that seem to matter to Americans in the first place.
So, in addition to voting and election results,
polling is also a way Americans can let politicians know what they want.
For instance: whether or not they approve of the President's performance,

Spanish: 
un rápido vistazo a la impopularidad de Obamacare sugiere que una victoria electoral no lo hace a menudo
traducirse en un apoyo sólido para las políticas de un candidato.
A veces su falta de apoyo se debe al hecho de que los políticos no responden exactamente a la opinión pública.
Las campañas nacionales gastan alrededor de 1 mil millones al año en el sondeo, pero eso no quiere decir que los políticos hacen
exactamente lo que el sondeo indica, y que a menudo niegan que las encuestas influyen en sus decisiones.
A pesar de que la encuesta consciente de un político como el presidente Clinton no siempre hacer exactamente
lo que los estadounidenses dijeron que querían.
Por ejemplo: en 1994, el público estaba firmemente en contra de un plan para rescatar a México con un préstamo multimillonaria.
Pero Clinton empujado a través de una orden ejecutiva que concede el préstamo de todos modos,
porque sus asesores dijeron que esto era una buena política económica.
Más a menudo los políticos utilizan encuestas de opinión pública para dar forma a sus respuestas a las cuestiones,
en lugar de definir la cuestión para los políticos,
las encuestas se utilizan para ayudarles a elaborar un mensaje que será más aceptable para el público.
Y encuestas de opinión pública, sin duda tiene un papel en el establecimiento de la agenda política, informando
políticos de los temas que parecen tener importancia para los estadounidenses en el primer lugar.
Así, además de los resultados de votación y elección,
de sondeo es también una manera de dejar que los estadounidenses pueden los políticos saben lo que quieren.
Por ejemplo: si son o no aprueban el desempeño del presidente,

Spanish: 
o de políticas específicas, como si el gobierno debería permitir que un oleoducto que se construirá.
Los políticos, y sobre todo los periodistas, se basan en estas encuestas, pero antes de ir saltando en ese tren
hay algunas cosas que usted debe saber acerca de encuestas de opinión pública.
Y no sólo ir saltando sobre las bandwagons extraños.
Vamos a ir a la burbuja de pensamiento.
La primera cosa a recordar cuando se escucha o lee algunos datos de las encuestas es que hay un montón de
maneras que las encuestas pueden estar equivocados. Así que hay algunas preguntas que debe hacer antes de aceptar los datos.
Hay muchas cosas que pueden alterar los resultados de las encuestas,
algunos de los cuales son obvios, y otros que son más oscuros.
Las cuestiones más importantes para hacer acerca de una encuesta es
"¿Cómo muchos de los encuestados estaban allí y cómo se eligen?"
Es imposible obtener respuestas a las preguntas de todos los 320 millones de dólares estadounidenses,
por lo que los encuestadores se basan en el muestreo estadístico.
Con el fin de obtener una muestra fiable, el número mágico para los encuestadores se sitúa entre 1.000 y 1.500.
Cuanto menor sea el número, menos fiable los resultados son susceptibles de ser.
Una encuesta que se basa en una muestra que es demasiado pequeño puede sufrir de un "error de muestreo".
A veces se puede deducir el tamaño de una muestra encuesta de su margen de error.
Una encuesta con una muestra pequeña tendrá un gran margen de error.
En general, para las encuestas nacionales de opinión pública el margen de error será de más o menos tres puntos.
Esto significa que si la encuesta dice que el 53% de la gente apoya "Política X"

English: 
or of specific policies, like whether the government should allow an oil pipeline to be built.
Politicians, and especially journalists, rely on these polls, but before you go jumping on that bandwagon
there are a few things you should know about public opinion polling.
And don't just go jumping on strange bandwagons.
Let's go to the Thought Bubble.
The first thing you remember when you hear or read some polling data is that there are lots of
ways that polls can be wrong. So there are some questions you should ask before you accept the data.
There are a lot of things that can skew the results of polls,
some of which are obvious, and others which are more obscure.
The biggest questions to ask about a poll is
"How many respondents were there and how were they chosen?"
It's impossible to get responses to any questions from all 320 million Americans,
so pollsters rely on statistical sampling.
In order to get a reliable sample, the magic number for pollsters is somewhere between 1,000 and 1,500.
The smaller the number, the less reliable the results are likely to be.
A poll that's based on a sample that's too small may suffer from a "sampling error".
You can sometimes deduce the size of a poll sample from its margin of error.
A poll with a small sample will have a large margin of error.
In general, for national public opinion polls the margin of error will be plus or minus three points.
This means that if the poll says that 53% of people support "Policy X,"

Spanish: 
es mejor decir que entre el 50 y el 56% de los encuestados apoyó.
Pero eso es sólo un poco de matemáticas. ¡Por diversión!
Las empresas de sondeos como Harris, Pew y Gallup también se esfuerzan para asegurarse de que la
los encuestados son una muestra representativa, libre de "sesgo de selección".
El sesgo de selección se produce cuando las personas encuestadas no son una muestra representativa de la población.
Decir si son desproporcionadamente blanco, o ricos, o Bronies.
El ejemplo clásico de un error de sesgo de selección fue
1936 sondeo resumen literario que pronosticó Alf Landon derrotaría F.D.R.
Resulta que los lectores de resumen literario eran desproporcionadamente ricos y el republicano.
Otra fuente más reciente de sesgo de selección es que las encuestas que se basan en la marcación de dígitos al azar de
teléfonos de línea terrestre tienden a bajo recuento de las personas más jóvenes, muchos de los cuales tienen solamente teléfonos celulares.
El sesgo de selección es un problema particular con las encuestas en línea.
Cualquiera que se tome una encuesta en línea, por definición, se ha iniciado sesión en un sitio web y por lo tanto no está seleccionada al azar.
Aunque las organizaciones de noticias como para informar de su propia votación, CNN, estoy mirando a ti ...
usted debe tomar estos números en las encuestas con una roca de sal. Gracias, Burbuja de pensamiento.
Además de los factores demográficos como la edad, el origen étnico, nivel de carrera, y los ingresos,
todos los cuales pueden influir en las encuestas, cuando se pide a las preguntas importa mucho.
A veces, estos dos factores interactúan.

English: 
it's better to say that between 50 and 56% of respondents supported it.
But that's just a little math. For fun!
Polling organizations like Harris, Pew, and Gallup also strive to make sure that the
respondents are a representative sample, free from "selection bias."
Selection bias occurs when the people polled are not a representative sample of the population.
Say if they're disproportionately white, or rich, or Bronies.
The classic example of a selection bias error was
the 1936 Literary Digest poll that predicted Alf Landon would defeat F.D.R.
It turns out that Literary Digest's readership were disproportionately wealthy and Republican.
Another more recent source of selection bias is that polls which rely on random digit dialing of
land line phones tend to under count younger people, many of whom have only cell phones.
Selection bias is a particular problem with online polls.
Anyone who takes an online poll has by definition logged into a website and is therefore not randomly selected.
Although news organizations like to report their own polling, CNN, I'm looking at you...
you should take these poll numbers with a boulder of salt. Thanks, Thought Bubble.
In addition to demographic factors like age, ethnicity, race, and income level,
all of which can influence polls, when the questions are asked matters a lot.
Sometimes these two factors interact.

Spanish: 
Una encuesta realizada en un viernes por la noche es probable que incluya un número mucho menor de los jóvenes en respuesta a ella.
Sobre todo yo, porque cada viernes por la noche me gusta salir y conseguir mi viraje sucesivamente.
Lo que implica que yo no salgo, y no he salido desde el año 2003.
Más significativo en términos de encuestas electorales es la proximidad de la encuesta fue que la elección real.
Cuanto más cerca de la encuesta, la más precisa.
Las encuestas tomadas inmediatamente después de la elección, llamado "boca de urna", pueden ser muy poco fiables.
Y encuestas realizadas a los pocos días después de la elección han limitado valor predictivo.
De hecho, acaba de superarlo. Las elecciones más. Sólo deja de sondeo.
Una de las maneras más importantes que las encuestas pueden sesgado es a través de las preguntas mismas.
Ambigua o mal redactadas las preguntas pueden dar lugar a
una falta de identificación de la verdadera distribución de la opinión de una población objetivo.
encuesta rápida: ¿no es así, no, no, no a diferencia de Crash Course? O yo como anfitrión? Házmelo saber en los comentarios.
La forma en que se enmarcan las preguntas pueden cambiar los resultados de las encuestas.
Por ejemplo, los encuestados son mucho más favorables a las políticas que "promover el libre comercio"
que los que "destruir empleos en Estados Unidos".
Por eso quiero dejar con la pregunta que empezamos con:
En una democracia americana, cuánto debe importar la opinión pública en cuanto a la forma en que el país está gobernado en realidad?
Tiene su respuesta cambiado ahora que tiene más de un sentido de cómo informado,

English: 
A poll taken on a Friday evening is likely to include a lot fewer young people responding to it.
Especially me, because every Friday night I like to go out and get my swerve on.
Which implies that I don't go out, and I haven't gone out since 2003.
More significant in terms of election polling is how close the poll was to the actual election.
The closer the poll, the more accurate.
Polls taken immediately after the election, called "exit polls," can be very unreliable.
And polls taken a few days after the election have limited predictive value.
In fact, just get over it. The elections over. Just stop polling.
One of the most important ways that polls can skewed is through the questions themselves.
Ambiguous or poorly worded questions can result in
a failure to identify the true distribution of opinion in a target population.
Quick poll: do you not, not, not, not unlike Crash Course? Or me as a host? Let me know in the comments.
The way questions are framed can change the results of polls.
For instance, respondents are much more favorable to policies that "promote free trade"
than those which "destroy American jobs".
So I want to leave you with the question we started with:
In an American democracy, how much should public opinion matter in terms of the way the country is actually governed?
Has your answer changed now that you have more of a sense of how informed,

English: 
or uninformed, Americans are about politics?
Did you even have an answer before?
Are you even listening?
And if you think that politicians are right to respond to the public's desires,
are you convinced that our public leaders have a good sense of what Americans really want?
I'd be interested to know if your own opinions on these questions change over time.
But polling's expensive, so just let us know in the comments. Thanks for watching. See you next time.
Crash Course Government and Politics is produced in association with PBS Digital Studios.
Support for Crash Course US Government comes from Voqal.
Voqal supports nonprofits that use technology and media to advance social equity.
Learn more about their mission and initiatives at voqal.org.
Crash Course was made with the help of all these pollsters. Thanks for watching.

Spanish: 
o desinformados, los estadounidenses son de política?
¿Usted incluso tiene una respuesta antes?
Estás escuchando?
Y si usted piensa que los políticos son derecho de responder a los deseos del público,
¿estás convencido de que nuestros líderes públicos tienen un buen sentido de lo que los estadounidenses quieren realmente?
Me interesaría saber si sus propias opiniones sobre estas cuestiones cambian con el tiempo.
Pero el sondeo de caro, por lo que sólo vamos a saber en los comentarios. Gracias por ver. Nos vemos la próxima vez.
Crash Course Gobierno y política se produce en asociación con PBS Digital Studios.
El apoyo a Gobierno Curso acelerado de Estados Unidos proviene de Voqal.
Voqal apoya sin fines de lucro que utilizan la tecnología y los medios para avanzar en la equidad social.
Más información acerca de su misión y las iniciativas en voqal.org.
Curso acelerado se realizó con la ayuda de todos estos encuestadores. Gracias por ver.
