--Bueno una primera pregunta Jacques Rancière
sobre el interés que usted tiene sobre la
 
noción de lo contemporáneo y también sobre
la relación con la imagen, el arte en general, el interés que
 
usted vuelca sobre el cine  ¿ podemos decir
que el cine es el arte por excelencia de lo contemporáneo?
 
 
¿O existe otra práctica artística que le interesa verdaderamente
como punto de reflexión?
 
--Si digamos que ante todo, la relación que
podemos tener sobre tal y tal forma de arte, no necesariamente la relación
a un objeto de reflexión, el cine por ejemplo es algo que
vivi  como un cierto gusto y una pasión
 
en un cierto momento , el cine era
muchas cosas para mi, no necesariamente porque
uno enseña la filosofía que uno debe considerar
el cine como un objeto de reflexión, que daría a una cierta teoría del cine,
digamos que yo me interesé
en el cine, cuando yo tenia 19 o 20 años en la época, donde yo era estudiante, usted me detiene si me alargo, en todo caso usted encadena si cree que yo me voy por otro lado...
Yo me interese ante todo a este fenómeno de la cinefilia, que no era
simplemente un gusto sino una especie de sacudida de la jerarquía artística y que se pregunta sobre el lugar del cine
en la jerarquia artistica que varios
quisieron fijar en los años 1910 y 1920;  así no lo hayan  logrado, entonces si usted quiere entonces si usted quiere
en los años 50 y 60 hubo una especie de gran cuestionamiento sobre la idea de la dignidad del arte y nos preguntábamos sobre la cuestión
de la dignidad del arte, la dignidad de un objeto de pensamiento..
Y en relación a eso la cinefilia en relación a Francia creaba una especie de nubarrón, o neblina
y oposiciones habituales contra el gran arte
y el arte popular, que ha hecho la fortuna
de cierto numero de autores americanos que
en su pais eran considerados como artesanos
del western y las comedias musicales e historias
policiacas etc , y que fueron entronizados
en Francia como "autores" de la cinefilia.
Si usted quiere, esto nos reenvía a un fenómeno
mas profundo y es que el cine es justamente,
en un sentido amplio lo que ha sido la pretensión
de un cierto modernismo artístico, un cierto
pues hay varios modernismos, que van de ser
un arte que borraba la division antigua entre
el gran arte y el arte popular, y en el fondo
es el cine que ha logrado en cierta forma,
unir lo popular y de una cierta manera a unir
el gusto refinado y el gusto dicho popular,
fue por supuesto un gran programa politico,
donde un cierto numero de temas como acercar
el teatro popular donde llevar el teatro al
pueblo era un imperativo del arte al pueblo,
que por ejemplo realizó un poco a su manera,
borrando las fronteras.
Es así que yo me interesé al cine primero
en ese marco en los años 60 al mismo tiempo
de la Nueva Ola, donde la idea de fundar una
cierta forma de arte contemporáneo es vinculada
a la vida contemporánea, que de hecho es
muy importante y al mismo tiempo, en el fondo
sobre este aspecto de la cinefilia que es
una especie de algo importante y al mismo
tiempo, hacen de este fenómeno que llamamos
la cinefilia, que es una especie de alianza
extraña entre una cultura de cinemateca podemos
decir y una cultura que tiene de museo en
un cierto sentido y de otra parte una cultura
al contrario digamos que eran una forma de
arte menospreciada como las comedias musicales
o los western o como el film negro en detrimento
de las películas de cine culto o arte como
las formas las consideradas como las mas elevadas.
Esto fue la base de mi interés por el cine
que cambio luego porque en varios momentos
me pidieron de raerte de los Cuadernos del
Cine, en momentos distintos, hablar sobre el cine, bien sea de la
bien sea sobre la relación del  cine a lo contemporáneo o del
cine a la política o del cine a la historia,:
Esto es como una especie del segundo nivel
de mi  interés.
El tercer nivel de mi interés es cuando yo
comencé a trabajar mas amplio  sobre el régimen estético
del arte, yo me interese en el lugar que ocupaba
el cine dentro de esta categoría, justamente
en la medida que aparece como el arte que
corresponde en cierta manera a un nuevo régimen
del arte, es decir que en ese momento retrabajè
sobre lo que los años1910 1920 , fijó el
estatus del cine como un arte moderno , el
arte de la verdadera  técnica, el arte de la era de
masas, he ahí los diferentes niveles de mi
interés por el cine, que se convierto en
cierto sentido en algo constante en mi vida,
pues yo no soy experto en el arte contemporáneo,
pues yo comencé a hablar de el por azar,
por encargos que vinieron del exterior al
origen por ejemplo sobre una expo que no era sobre el arte contemporáneo y que tuvo
lugar hace quince años en el Pompidou
que se llama Frente a la Historia, y ver esa
relación con el cine.
Y esto me llevo a trabajar un poco sobre el
asunto de la historia y esa relación de las
re-definiciones del arte y redefinición  de la política en el siglo XX,
preguntas que notablemente que yo desarrolle
a manera de entrevista en una revista Confidencial
y que deviene luego lo que yo llame "La redistribución
de lo sensible", que se convirtió en un texto
encargado por personas que yo conocía personalmente,
que editaban una pequeña revista Confidencial
que desapareció hace un buen tiempo y es
un texto que debito ser leído en su momento
por una centena de personas, de lectores y
lectoras de esa revista, y de golpe se convirtió
en un libro que intereso mucho y que deviene
una especie de referencia por todo comisario
de exposiciones.
--Es esto que es interesante pues yo encuentro
que una particularidad no solamente en su
trabajo sino también en una cierta filosofía
francesa que se basa sobre la cuestión de
lo sensible , del arte para continuar a pensar,
yo me refiero notablemente al trabajo que
ha realizado en una época Deleuze y Foucault
en el que el arte seria un verdadero per-texto..
por ejemplo la novel en el caso de Deleuze
(Kafka) y también la cuestión del cine,
es esto que me toca profundamente y que yo
pienso que esto es una particularidad de la
filosofía francesa, me disculpa yo no quiero
ponerle nacionalidad al pensamiento digamos
mejor de cierta tradición del pensamiento
francés, donde lo sensible da una base al
pensamiento, de ahí que la estética sea
importante en su obra.
--Bueno si Pero al mismo tiempo no sé si... digamos
que no es propiamente una especificidad francesa...digamos
que justamente es muy sensible, si pensamos
en el cine o pensamos en ... al mismo tiempo
en Francia existe una especie de tradición
semiologíca que desea sacar provecho del
arte, pero eso es lago diferente., Probablemente
en el pensamiento francés puede estar vinculado a la fenomenología
Aunque en Deleuze se inscribe en una cierta
tradición al pragmatismo americano si usted
quiere... pero digamos que si hay un cierto
interés por el arte en tanto lo que llamamos
el arte Kant tanto como experiencia sensible,
justamente cuando definimos un cierto régimen
de lo sensible, que llevan hasta cierto punto
aun cierto punto de régimen de la humanidad
si pensamos entre lo inhumano y lo humano,
si pensamos en Deleuze.
Y es efectivamente lo que hace por ejemplo
, que exista en Francia a la vez una tradición
que yo diría a la vez, de interés por la
realidad material sensible de las obras, y
al mismo tiempo, un interés, por lo que define
como forma de experiencia posible, lo que
justamente funda una distancia, si pensamos
por ejemplo en Estados Unidos donde trabajar
sobre las películas o el cine es trabajar
sobre las representaciones y su vinculo con
el desarrollo del capitalismo o trabajar sobre
las cuestiones de la narratividad....
Yo diría que efectivamente hay una relación
en cierta medida.. o una repartición entre
lo formal y lo social, que reina muy frecuentemente
afuera y que efectivamente es abolido en Francia,
que hace que muy frecuentemente pensamos por
ejemplo a los escritores franceses que han
escrito sobre el cine, o un teórico francés
del cine son cosas que no necesariamente pasan
en el extranjero como por ejemplo de la tradición
de Andre Bazin o Serge Daney tiene mucho mal
a pasar en el extranjero, o particularmente
en el mundo anglo sajón, si usted quiere,
puesto que efectivamente tiene la impresión
que justamente es el arte por el arte, o interesa
el cine en tanto al cines tanto que una idea,
o que no nos interesamos en el cine sino
en tanto que realidad social y médium de
lo social etc etc, es verdad que en el mundo
de hoy el cine hace parte de la mediaesfera
etc pues no es el sentido del cine en Deleuze,
y la tradición de la critica de Bazin y Daney,
no se trata de la tradición de Merleau-Ponty
ni tampoco de lo que yo hago.
