Il est évident que faire de la science
en général,
c'est en quelque sorte faire violence aussi à ses intuitions.
Quand vous regardez le soleil vous avez l'impression que le soleil tourne autour de la terre
et que ce n'est pas la terre qui tourne autour du soleil,
raison pour laquelle on a mis un certain temps à imposer l'héliocentrisme plutôt que le géocentrisme.
D'ailleurs quand vous
posez la question en Europe,
je crois qu'il y a encore 30% des gens qui vous déclarent que c'est le soleil qui tourne autour de la terre et non pas l'inverse.
De la même façon en sociologie, nous sommes tous un peu naturellement sociologues,
et nous avons des intuitions, quelquefois justes, sinon on pourrait pas vivre les uns avec les autres.
Il y a des anticipations réciproques qui s'avèrent être tout à fait efficaces et performatives.
Donc nous avons des
compétences pour comprendre le monde social.
Mais dans un certain nombre
de cas, nous ne les avons pas. Et quels sont ces cas ?
Quand les effets collectifs qui sont produits ne correspondent pas aux intentions des individus.
Par exemple un embouteillage. L'embouteillage est la conséquence de la volonté de chacun de rentrer chez lui,
mais personne ne veut provoquer un embouteillage.
Qu'est ce que vous diriez si quelqu'un essayait de vous expliquer l'embouteillage en vous disant :
mais en fait cet embouteillage
profite à ceux qui vendent de l'essence
donc ce sont eux qui produisent l'embouteillage.
Cet exemple est un peu caricatural mais il stylise ce que l'on reproche à la pensée critique.
Partir des faits collectifs et doter ces effets émergents d'une forme d'intentionnalité.
C'est le biais d'intentionnalité.
C'est pourquoi nous pensons que parfois la pensée critique, manque d'esprit critique.
