
Italian: 
Avviso sui contenuti: 
Antisemitismo, razzismo, raffigurazioni della tratta degli schiavi, iconografia del Ku Klux Klan, e il brutto muso di Darren Wilson
Immaginiamo, così per dire, te, che scrivi un blog
parlando di una giornalista nera che commenta i trend del mercato
nei videogiochi, nei film, nei fumetti. E scrivendo, affermi
che il vetriolo con cui rispondono alle sue anche troppo
benevole opinioni rivela un razzismo e una misoginia
profondamente radicate in certe comunità di fan,
specialmente quelle più destrorse,
ed ecco che arriva un commentatore destrorso che fa: "o magari sono davvero
in disaccordo con lei sui trend del mercato.
Cristo santo, non c'è un mistero, non è che la gente
parla in codice. Ti stanno solo riferendo
che cosa credono. La sua opinione è sbagliata.
Perché devi inventarti una motivazione di fondo? Perché non riesci
ad accettare le parole così come sono?"
Ti fermi e ci rifletti un attimo.
Mmmm...

Portuguese: 
Aviso de conteúdo: antissemitismo, racismo, imagens sobre o tráfico negreiro, iconografia da KKK e a cara do Darren Wilson
Digamos que você está online, blogando
sobre o comentário de uma jornalista negra acerca das tendências de mercado em games, filmes e quadrinhos.
e você comenta sobre como a áspera reação às opiniões razoáveis da moça
revelam o racismo e a misoginia entranhados
em boa parte das comunidades de fãs,
especialmente nas que tendem à direita.
Aí um comentarista de direita
diz nos comentários:
"Ou talvez eles só discordem dela
sobre tendências de mercado!"
"pelo amor de Cristo, não tem mistério nisso.
As pessoas não estão falando em código"
"Elas estão te dizendo o que elas acreditam."
"Ela teve uma opinião ruim.
Por que fazer todo esse drama?"
"Porque vocês não confiam
no que as pessoas falam?"
Você para e pensa um pouco.
hmm
Ah dane-se, você tá a fim de discutir,

Spanish: 
Advertencia de Contenido:
Antisemitismo, racismo, imágenes de la trata de
esclavos, iconografía del Klan, y la cara de Darren Wilson
Digamos, en pos del debate, que estás en línea, blogueando sobre
la opinión de una periodista negra sobre tendencias de mercadeo en videojuegos, películas, y cómics.
Y afirmas que el veneno en respuesta a sus opiniones meramente inocuas
revela el profundo racismo y misoginia en un número de comunidades de fans,
especialmente en aquellas con tendencias derechistas,
cuando un comentador derechista se aparece para decir
"o quizás ellos simplemente están en desacuerdo sobre sus tendencias de mercadeo!
Por Dios santo, no hay misterio aquí,
la gente no está hablando en códigos. Están diciéndote lo que creen.
Ella tuvo una mala opinión. ¿Por qué tienen que hacerlo más grande de lo que es?
¿Por qué nunca pueden creerle a la gente en su palabra?"
Te detienes y reflexionas en esto por un momento.
Umm...

French: 
Attention: contient antisémitisme, racisme, représentations de la traite négrière, de l'iconographie du KKK, et la tronche de Darren Wilson.
Supposons que vous êtes en ligne, en train de bloguer,
à propos du commentaire d'un journaliste noir sur les tendances marketing dans les jeux vidéo, les films et les bandes dessinées.
Et vous dites comment les horreurs qui ont répondue à son opinion plutôt bénigne
révèle le racisme et la misogynie profondément enraciné dans un certain nombre de communautés de fans,
surtout ceux qui penchent à droite,
quand un commentateur de droite apparaît pour dire,
"ou peut-être qu'ils sont juste en désaccord avec elle sur les tendances marketing."
Pour l'amour de Christ, il n'y a pas de mystère ici, les gens ne sont parlent pas en langage codé.
Ils te disent ce qu'ils croient. Elle avait une mauvaise opinion.
Pourquoi devez-vous en faire plus que ce que c'est? Pourquoi vous ne prenez jamais les gens aux mots?
Vous faites une pause et réfléchissez à cela un instant.
Hmm ...

Portuguese: 
Alerta de conteúdo: antissemitismo, racismo, demonstrações da escravidão, símbolos da klan e a cara do Darren Wilson.
Vamos dizer, hipoteticamente, que você está online, postando,
sobre o comentário de uma jornalista negra sobre as tendências de marketing
em videogames, filmes e quadrinhos.
E você está falando como a violenta resposta para a opinião bastante benigna dela
revela o bem enraizado racismo
e misogenia dentro de algumas comunidades de fãs,
especialmente daqueles que se inclinam para a direita,
quando um comentarista de direita aparece para dizer:
"Ou talvez eles somente realmente discordam dela sobre as tendências de marketing.
Meu Deus, não há nenhum mistério aqui.
As pessoas não estão falando em códigos. Eles estão te falando sobre o que acham.
Ele teve uma opinião ruim.
Por que você tem que tornar isso maior do que é?
Por que você nunca acredita nas palavras das pessoas?"
Você para e pondera isso por um momento.
Hmmm...

Spanish: 
Advertencia: anti-semitismo, racismo, representaciones de trabajo esclavo, iconografía del Klan, y la cara de Darren Wilson.
Digamos, por poner un ejemplo, que estas escribiendo un blog
sobre los comentarios de una periodista negra respecto a tendencias de mercado
en videojuegos, películas y comics.
Y estas diciendo que el odio en respuesta a su critica bastante benigna
revela el racismo y la misoginia asentados en algunas de comunidades de fans
especialmente en aquellas que tienden a la derecha
cuando un comentarista de derecha aparece para decir:
"¡O quizás solo están en desacuerdo con ella sobre las tendencias del mercado!
Por Dios, no hay ningun misterio.
La gente no habla en códigos.
Te están diciendo lo que creen
Ella tuvo una opinión equivocada. ¿Por qué tienes que complicarlo más?
¿Por qué nunca puedes creer lo que dice la gente?
Te detienes un momento y piensas sobre esto
Hmm...

English: 
[Music]
Say, for the sake of argument, you're online, blogging,
about a black journalist's commentary on marketing trends
in videogames, movies, and comic books. And you're saying how
the vitriol in response to her fairly
benign opinions reveals the deep-seated racism
and misogyny in a number of fan communities,
most especially those that lean right,
when a right-leaning commenter pops in to say, "or maybe they just actually
disagree with her about marketing trends.
For Christ's sake, there's no mystery here, people aren't
speaking in coded language.  They are telling you
what they believe. She had a bad opinion.
Why do you have to make it bigger than that? Why can't you ever
take people at their word?
You pause and ponder this for a moment.
Hmm...

Spanish: 
Ah qué diablos, estás de ánimo discursivo. 
Hagamos esto.
Señor Conservador,
para que yo pueda tomar su palabra,
sus palabras tendrían que mostrar cierta consistencia.
Primero haré una ronda de preguntas relámpago sobre
las posiciones de la web reaccionaria en tendencias de mercadeo.
Crees que tener la opción de seducir personajes del mismo sexo en un juego de rol
convierte al juego en propaganda homosexual,
o crees que matar estrípers en un juego de acción
no puede ser sexista porque nadie te está obligando a hacerlo?
¿Crees que la omnipresencia de jóvenes mujeres sexualizadas
en la cultura pop está ahí simplemente porque vende
y eso es capitalismo, y todos necesitamos aceptarlo,
o crees que una franquicia tiene la obligación
de complacer su audiencia principal, incluso si
diversificar más allá de ellos es más rentable?
¿Crees que las palabras son inherentemente inofensivas y sólo a exageradamente sensibles
copos de nieve les importaría el lenguaje racializado, o crees
que es racista si alguien te llama "chico mayonesa"?
Y mientras te tengo aquí, ¿eres del partido que cree

English: 
Aw heck with it, you're in a discoursing mood.  Let's do this.
Mr. Conservative,
In order for me to take you at your word,
your words would have to show some consistency.
Let me just lightning round a few questions about
the reactionary web's positions on marketing trends. Do you believe that
having the option to romance same-sex characters
in an RPG turns the game into queer propaganda,
or do you believe that killing strippers in an action game
can't be sexist because no one's making you do it?
Do you believe that the pervasiveness of sexualized young women
in pop culture is just there because it sells
and that's capitalism and we all need to deal with it,
or do you believe that a franchise has an obligation
to cater to its core audience, even if
diversifying beyond that audience is more profitable?
Do you think words are inherently harmless and only over-sensitive
snowflakes would care about racialized language, or do you think
it's racist if someone calls you mayonnaise boy?
And as long as I've got your ear, are you the party that believes

Portuguese: 
Vamo lá!
Senhor conservador,
Pra que eu confie no que você está dizendo,
suas palavras teriam que ter
alguma consistência.
Deixe-me fazer uma perguntas rápidas
sobre o posicionamento da web
reacionária quanto à tendências de mercado:
Você crê que poder namorar personagens do mesmo sexo num RPG transforma o jogo em propaganda queer
ou você crê que matar strippers
num jogo de ação não pode ser sexista
por que ninguém te obriga a fazê-lo?
Você crê que a ubiquidade de mulheres
jovens sexualizadas na cultura pop
existe por que "isso vende,
é o capitalismo, temos que nos conformar"
ou você crê que uma franquia tem a obrigação
de focar no seu público cativo,
mesmo quando diversificar pra além
desse público cativo é mais lucrativo?
Você crê que palavras são inerentemente inócuas e só 
"floquinhos de neve" se importam com linguagem racializada
ou você acha racista quando alguém
te chama de "Menino maionese"?
E enquanto eu tenho sua atenção...
Você é do partido que crê
no direito de portar de armas

French: 
Oh et puis zut, vous êtes d'humeur discursive. C'est parti!
M. le conservateur,
Pour que je vous prenne au mot,
vos mots devraient montrer une certaine cohérence entre eux.
Permettez-moi d’éclaircir quelques questions à propos des positions du web réactionnaire sur les tendances marketing.
Croyez-vous qu'avoir la possibilité d'aimer les personnages du même sexe dans un RPG transforme le jeu en propagande queer,
ou croyez-vous que tuer des strip-teaseuses dans un jeu d'action ne peut pas être sexiste parce que personne ne vous oblige à le faire?
Croyez-vous que l'omniprésence des jeunes femmes sexualisées dans la culture pop est juste là parce ça fait vendre,
et c'est le capitalisme et nous devons tous faire avec,
ou croyez-vous qu'une franchise a une obligation de correspondre à son public cible, même si diversifier au-delà de ce public est plus rentable?
Pensez-vous que les mots sont intrinsèquement inoffensifs et seuls des fragiles accordent de l'importance au langage raciste,
ou croyez-vous que c'est raciste si quelqu'un vous appelle "babtou fragiles"?
Et j'en profite tant que j'ai votre attention,

Italian: 
Al diavolo, hai voglia di discutere al momento. Buttiamoci nella mischia.
Signor Conservatore,
Perché accetti le tue parole,
le tue parole dovrebbero mostrare coerenza.
Scorriamo al volo alcune domande sulle
posizioni del Web reazionario riguardo i trend di mercato. Credi forse che
l'opzione di innamorarsi di personaggi dello stesso sesso
in un videogioco di ruolo lo renda propaganda LGBT,
oppure ritieni che poter sventrare le prostitute in un gioco d'azione
non è sessista, perché nessuno ti costringe a farlo?
Credi per caso che l'ubiquità nella raffigurazione delle donne in chiave sessuale
nella cultura popolare è solo per ragioni di mercato
ed è solo capitalismo e dobbiamo farcene una ragione
oppure che i franchise abbiano l'obbligo
di servire soprattutto i fan più accaniti, anche se
porta più profitti estendere il pubblico, oltre a quelli?
Pensi che le parole siano per natura innocue, e solo ai viziatelli
supersensibili dà fastidio un linguaggio basato sulla razza, oppure ritieni
che sia razzista se qualcuno ti dà del viso pallido?
E, giacché sei qui, non sei forse tu che stai in quel partito che crede

Portuguese: 
Ah, foda-se, você está no modo discurso. Vamos lá! :D
SENHOR CONSERVADOR,
Para que eu consiga acreditar nas suas palavras,
as suas palavras precisam demonstrar alguma consistência.
Me deixe fazer algumas perguntas rápidas sobre
as posições dos reacionários da internet sobre as tendências de marketing.
Você acredita que a opção de ter um relacionamento amoroso com personagens do mesmo sexo
em um RPG torna o jogo uma propaganda gayzista?
Ou você acredita que matar estripers em um jogo de ação
não pode ser sexista por que ninguém está te obrigando a fazer isso?
Você acredita que a grande quantidade de sexualização de jovens mulheres
na cultura pop somente acontece por que vende e isso é o capitalismo
e nós temos que lidar com isso,
ou você acredita que uma franquia tem a obrigação
de atender a sua audiência principal, mesmo que
diversificar além da sua audiência trará mais lucros?
Você acha que as palavras são inerentemente inofensivas
e somente flocos de neves super sensíveis se importam com linguagem racista
ou você acha que é racista quando alguém te chama de leite azedo?
E enquanto eu tenho a sua atenção,

Spanish: 
Ah, al diablo. Estás de humor para discutir. Vamos a hacerlo.
Señor Conservador
Para que pueda creer en su palabra
sus palabras deberían ser consistentes
Déjeme hacerles algunas preguntas rápidas
sobre las posiciones de la web reaccionaria sobre tendencias de mercado
¿Cree en que tener la opción de enamorar personajes del mismo sexo en un RPG convierte al juego en propaganda queer?
¿O piensa que matar strippers en un juego de acción no puede ser sexista porque nadie lo obliga a hacerlo?
¿Cree que la alta presencia de mujeres jovenes sexualizadas en la cultura pop existe sólo porque vende
y así es el capitalismo, y hay que vivir con eso?
¿O cree que una franquicia tiene que apelar a su audiencia central,
incluso si diversificar mas allá de esa audiencia da más ganancias?
¿Piensa que las palabras son inherentemente inofensivas y solo a llorones super sensibles les molesta el lenguaje radicalizado?
¿O piensa que es racista si alguien lo llama "chico mayonesa"?
Y ya que estamos aquí,

Spanish: 
¿es usted el partido que cree en el derecho de portar armas porque desconfía de toda autoridad
y "¿que pasa si un día necesitamos voltear al gobierno?"?
¿O cree que los policías son servidores sociales y deberíamos confiar en su versión de los hechos
cada vez que le disparan a un hombre negro porque "parece que podría estar armado"?
¿El contenido opcional revela la ideología de un videojuego o no?
¿El captilasmo es una defensa para decisiones con la que no está usted de acuerdo o no?
¿El lenguaje es dañino o no?
¿Odia a la autoridad o ama a la polícia y las tropas?
Okey, okey, con calma. Agreguemos matices
Sé que la derecha no es un monolito, y quizás estos argumentos son contradictorios
porque vienen de personas distintas.
Los llamaremos Engelbert y Carlomagno
Quizá Engelbert cree que cualquier institución
sostenida por impuestos es socialista, y por lo tanto mala,
y Carlomagno es el que dice que deberíamos dar más
dinero de impuestos al ejército, y pensar lo contrario es antipatriótico
Pero ésta es la cuestión
Ambos tienen creencias fundamentales muy diferentes, y son tan apasionados de ellas
que estan buscando palabras en Twitter

Portuguese: 
você é daqueles que acredita no direito de ter e manter armas porque você não confia em nenhuma autoridade
e "Vai que a gente precise derrubar o governo alguma dia?"
ou você acredita que os policias são servidores públicos
e nós deveríamos acreditar na palavra deles
todas as vezes que eles atiram em um homem negro por parecer que ele pode ter uma arma?
O conteúdo adicional de um game revela a sua ideologia...
ou não?
O capitalismo é um defesa para decisões que você não concorda...
ou não?
A linguagem é ofensiva...
ou não?
Você odeia as autoridades ou ama os policiais e forças armadas?
Tá, tá, vamos pegar leve. Vamos adicionar um pouco de nuance.
Agora, eu sei que a direita não é um monólito,e talvez esses argumentos sejam contraditórios
porque eles estão vindo de diferentes pessoas.
Nós vamos chamar eles de EngelNOVO e CharlePSL.
Talvez ElgelNOVO é aquele que pensa que qualquer instituição
financiada por dinheiro de impostos é socialista e, consequentemente, ruim,
e CharlePSL é aquele que diz que nós deveríamos investir ainda mais dinheiro de impostos
nas forças armadas e discordar disso significa que você não é patriota.
Mas, aqui está o problema:
Vocês todos têm crenças fundamentalmente muito diferentes
e vocês são tão apaixonados por elas
que estão procurando por palavras-chave no Twitter

Italian: 
nel diritto di possedere e portare armi perché non ti piace l'autorità
e dici: "Se dovessimo rovesciare il governo, un giorno?"
Oppure, pensi che gli sbirri siano servi del popolo, e dovremmo fidarci
quando sparano a un ragazzo di colore e raccontano
che sembrava avesse in mano una pistola?
"I contenuti opzionali rivelano l'ideologia dietro un videogioco, oppure no?"
"Ti difendi tirando il ballo il capitalismo dalle decisioni che non approvi, o non è così?"
"Le parole fanno male, oppure no?"
"Odi le autorità, o ami polizia ed esercito?"
Va bene, d'accordo, rilassati ora. Mettici un po' di sfumature.
Ora, io lo so che la destra non è tutta d'un pezzo, e magari questi argomenti
sono contraddittori perché vengono da persone diverse.
Chiamiamoli Angilberto e Carlo Magno.
Magari è Angilberto che ritiene ogni istituzione
finanziata dalle tasse socialista, e dunque negativa,
mentre Carlo Magno è quello che dice che dovremmo buttare
tutti i proventi delle tasse nelle forze armate, e non farlo sarebbe antiamericano.
Ma, veniamo al sodo:
Le vostre posizioni sono opposte e differenti, e ci mettete tanta passione a sostenerle
che cercate termini specifici su Twitter

English: 
in the right to keep and bear arms because you're distrustful of all authority
and "What if we need to overthrow the government someday?"
Or do you believe that cops are civil servants, and we should trust their
account of events whenever they shoot a black man
for looking like he might have a gun?
"Does optional content reveal a game's ideology or doesn't it?"
"Is capitalism a defense for decisions you don't agree with, or isn't it?"
"Is language harmful, or not?"
"Do you hate authority, or love cops and the troops?"
Okay, okay but ease off. Add some nuance.
Now, I know the right is not a monolith, and maybe these arguments
are contradictory because they're coming from different people.
We'll call them Engelbert and Charlemagne.
Maybe Engelbert's the one who thinks any institution
funded by tax money is socialist, and therefore bad,
and Charlemagne is the one who says we should dump more
tax money into the military and thinking otherwise is un-American.
But here's the thing:
Y'all have very fundamentally different beliefs, and you're so passionate about them
that you're entering search terms into Twitter

Spanish: 
en el derecho a poseer y portar armas porque desconfías de toda autoridad
y "qué si lo necesitamos para derrocar al gobierno algún día"?
¿O crees que los policías son funcionarios públicos, y deberíamos confiar
en su relato de eventos cada vez que le disparan a un hombre negro
porque lucía como si quizá tenga armas?
"¿El contenido opcional revela la ideología de un juego o no?"
"¿Es el capitalismo una defensa para las decisiones con las que no estás de acuerdo, o no?"
"¿Puede ser el lenguaje dañino, o no?"
"¿Odias a la autoridad, o amas a la policía y las tropas?"
Okey, okey, pero tranquilos. Añadamos matices.
Ahora, sé que la derecho no es un monolito, y quizá estos argumentos
son contradictorios porque vienen de personas diferentes.
Los llamaremos Angloberto y Carlomagno.
Quizá Angloberto es él que piensa que cualquiera institución
fundada con impuestos es socialista, y por lo tanto mala,
y Carlomagno es el que dice que deberíamos dar más
dinero de impuestos al ejército, y pensar lo contrario es anti-E.E.U.U.
Pero éste es el asunto:
Ustedes tienen creencias fundamentalmente muy diferentes, y están tan apasionados sobre ellas
que están buscando esos términos en Twitter

Portuguese: 
porque nenhuma autoridade é confiável e
"e se um dia precisarmos derrubar o governo?",
ou crê que policiais são servidores públicos
e que deve-se confiar na versão deles dos fatos
quando eles atiram em uma pessoa
negra porque ela aparentava ter uma arma?
O conteúdo opcional de um jogo
revela sua ideologia ou não?
O capitalismo é uma defesa pra decisões
de que você discorda, ou não?
A linguagem pode ferir ou não?
Você odeia autoridade
ou ama policiais e as tropas?
Ok ok mas, baixa a bola.
Põe um pouco de nuance aí.
Tá, eu sei que a direita não é um monólito,
e talvez esses argumentos se contradizem
por que estão vindo de pessoas diferentes.
Vamos chamá-los de:
Engelbert e Charlemagne.
Talvez o Engelbert ache que toda instituição 
financiada por impostos é socialista e portanto ruim,
e o Charlemagne é quem diz que temos que investir
ainda mais dinheiro do contribuinte no exército
e que pensar o contrário é anti-americano.
Mas aqui está a questão: suas visões
são fundamentalmente muito diferentes!
E vocês as defendem de forma tão ardente
que buscam termos no Twitter para achar pessoas

French: 
êtes-vous le parti qui croit au droit d'avoir des armes parce que vous êtes méfiants envers toute autorité,
et "Et si nous devons renverser le gouvernement un jour?"
Ou croyez-vous que les flics sont au service des gens,
et que nous devrions faire confiance à leur version des faits quand ils tirent sur un homme noir,
parce que ce dernier "avait l'air de pouvoir avoir une arme sur lui"?
"Le contenu optionnel révèle-t-il l'idéologie d'un jeu, ou pas?"
"Le capitalisme est-il un moyen de défense pour des décisions avec lesquelles vous n'êtes pas d'accord ou ne l'est-il pas?"
"Le langage est-il dangereux ou non?"
"Détestez-vous l'autorité ou aimez-vous les flics et les militaires?"
Ok, calmons-nous. Nuanceons.
Bon, je sais que la droite n’est pas un monolithe, et peut-être que ces arguments sont contradictoires,
parce qu'ils viennent de différentes personnes.
Nous les appellerons Engelbert et Charlemagne.
Peut-être que Engelbert est celui qui pense n'importe quelle institution financé par l'argent des impôts est socialiste, et donc mauvais,
et que Charlemagne est celui qui dit que nous devrions jeter plus d'argent des impôts dans l'armée et que penser autrement est anti-américain.
Mais voilà:
Vous avez des croyances fondamentalement différentes, et vous êtes si passionnés que vous entrez des termes de recherche sur Twitter

Portuguese: 
que vocês nem seguem
e discordam agressivamente delas!
E ainda assim vocês
estão sempre gritando comigo
mas nunca gritando um com o outro!
Como assim?
E não sei dizer com que frequência isso acontece
Mas eu seu que se eu deixar
o Engelbert falar o suficiente
ele às vezes acaba usando
o argumento do Charlemagne. E vice-versa.
E eu vejo vocês se preparando para dizer:
'a esquerda faz o mesmo!'
Mas pera aí. Não mudem de assunto.
Essa é uma equivalência extremamente
falsa. Mas, mais importante,
ela não responde à minha pergunta:
No que vocês realmente acreditam?
E porque vocês são tão capazes de
tolerar discordâncias entre si
e ao mesmo tempo tão incapazes
de me respeitar?
Ou - voltando ao ponto inicial -
uma mulher negra?
Vejam, eu não acredito no vocês dizem.
por que não consigo montar uma visão
de mundo coerente a partir do que vocês dizem.
Então me perdoem se quando
vocês me dizem no que acreditam:
eu não ache que vocês estejam
sendo sinceros.
Meio que parece que vocês
estão jogando um jogo.

Italian: 
solo per cercare gente che neanche seguite
e aggredirli con controargomenti, eppure i vostri strilli
arrivano sempre a me, e mai a uno di voi, reciprocamente.
Come può essere?
E non saprei quanto spesso succede, ma so per certo che se Angilberto
si mette un po' a parlare, a volte
riprenderà gli argomenti di Carlo Magno, e viceversa,
e già vi vedo che siete pronti a rispondere, "pure voi di sinistra fate così!"
Ma, buoni, buoni, buoni.
Non cambiate discorso.
State tracciando un'equivalenza falsa come poche, ma soprattutto,
non state rispondendo alla domanda.
In cosa credete davvero?
E perché sembrate così in grado di rispettare i disaccordi tra di voi
ma siete incapaci di rispettare me -
o, se è per questo, una donna di colore?
Vedete, non riesco ad accettare le vostre parole perché
non trovo la minima coerenza nelle cose che dite.
Perdonatemi, dunque, se quando mi riferite le vostre posizioni
non mi sembra che siate sinceri con me.
A me sembra proprio che stiate giocando a un gioco,

Portuguese: 
para achar pessoas que vocês nem sequer seguem
e discordar agressivamente delas,
e, mesmo assim, estão sempre gritando comigo
e nunca um com o outro.
Por que isso acontece?
E eu não consigo dizer o quão frequentemente isso acontece, mas eu sei
que se eu deixer o EngelNOVO falar tempo o suficiente
ele, as vezes,
utiliza um argumento do CharlePSL...e vice e versa.
E eu sei que você está se preparando para falar "A esquerda faz a mesma coisa!"
Mas, NA NA NA NA NA
Não mudem o assunto.
Esse é uma equivalência extremamente falsa, mas, mais importante,
isso não responde a minha pergunta.
No que vocês realmente acreditam?
E por que vocês são tão capazes de respeitar as suas discordâncias,
mas, incapazes de ME respeitar...
ou, falando no assunto, uma mulher negra.
Viu? Eu não acredito nas palavras de vocês porque
eu não consigo formar uma visão de mundo coerente pelas coisas que vocês dizem.
Então, me desculpe se quando você me diz no que você acredita
eu não acho que você está sendo honesto comigo.
Meio que parece que você está jogando

English: 
to find people you don't even follow
and aggressively disagree with them, and, yet you're always
yelling at me and never yelling at each other.
What's that about?
And I can't say how often it happens but I know if I let Engelbert
go on long enough, he sometimes
makes a Charlemagne argument, and vice-versa,
and I see you getting ready to say "The left does the same thing!"
But ba, ba, ba, ba, ba.
Don't change the subject.
That's an extremely false equivalence, but, more importantly,
it doesn't answer my question.
What do you actually believe?
and why are you so capable of respecting disagreement between each other
yet so incapable of respecting me --
or, for that matter, a black woman.
See, I don't take you at your word because
I cannot form a coherent worldview out of the things you say.
So forgive me if when you tell me what you believe
I don't think you're being candid with me.
It kinda seems like you're playing games

Spanish: 
para encontrar gente que ni siquiera siguen
y estar agresivamente en desacuardo con ellas
Y aún así siempre me están gritando a mí, y nunca entre ustedes.
¿Qué pasa ahí?
Y no sé que tan seguido ocurre, pero sé que si dejo que Englebert diga lo suficiente,
a veces dice un argumento de Carlomagno, y viceversa.
Y los veo listos para decir "¡La izquierda hace lo mismo!"
Pero ba ba ba ba ba
No cambien de tema
Esa es una equivalencia extremadamente falsa, pero más importante,
no responde mi pregunta
¿En qué creen realmente?
¿Y por qué son tan capaces de respetar desacuerdos entre ustedes
pero son incapaces de respetarme a mí-
o, igualmente, a una mujer negra?
Vean, no tomo su palabra
porque no puedo formar una visión coherente del mundo con las cosas que dicen.
Así que perdónenme si cuando me dicen lo que creen
yo no pienso que están siendo sinceros conmigo.
Más parece que están jugando un juego:

Spanish: 
y encuentran gente que ni siquiera siguen
y agresivamente desacuerdan con ellos y, sin embargo, siempre están
gritándome a mí y nunca entre ustedes.
¿A qué viene eso?
Y no puedo decirles cuán a menudo pasa pero sé que si dejo a Angloberto hablar por suficiente tiempo
él a veces
me da un argumento de Carlomagno, y viceversa,
y ya veo a ustedes preparándose para decir "La izquierda hace lo mismo".
Pero pa, pa, pa, pa, pa.
No cambies de tema.
Ésa es una equivalencia extremadamente falsa pero, más importante aún,
no responde a mi pregunta.
¿En qué de verdad crees?
¿Y por qué son tan capaces de respetar desacuerdos entre ustedes,
y tan incapaces de respetarme a mí
o, en ese caso, una periodista negra?
Como verán, no les tomo a su palabra porque
no puedo formar una visión del mundo coherente de las cosas que dicen.
Así que perdónenme si cuando me dicen en lo que creen
yo no creo que están siendo honestos conmigo.
Más bien parece que están jugando juegos

French: 
juste pour trouver des personnes que vous ne suivez même pas et avec lesquelles vous êtes en désaccord,
et pourtant vous criez toujours sur moi et  jamais l'un sur l'autre.
Qu'est-ce que ça signifie?
Et je ne peux pas dire à quelle fréquence cela arrive, mais je sais que si je laisse Engelbert continuer assez longtemps,
il fera un argument à la Charlemagne, et vice-versa,.
Et je vois que vous vous apprêtez à dire "La gauche fait la même chose!"
Mais ne changez pas de sujet.
C'est une équivalence extrêmement fausse, mais, plus important encore,
cela ne répond pas à ma question.
En quoi croyez-vous réellement?
Et pourquoi êtes-vous à ce point capable de respecter vos désaccords,
et pourtant si incapable de me respecter?
Ou, en l’occurrence, une femme noire.
Vous voyez, je ne vous prends pas au mot,
Parce que je ne peux pas former une vision du monde cohérente à partir de ce que vous dites.
Alors pardonnez-moi si quand vous me dites ce que vous croyez,
je ne pense pas que vous soyez francs avec moi.
On dirait que vous jouez à des jeux,

Italian: 
e io sono la squadra avversaria e chi sta contro di me
è vostro alleato. E una vera posizione non la prendete,
piuttosto dite di credere in tutto quello che avete
bisogno di credere vero per fare punti a scapito mio.
Come in quell'episodio di Seinfeld.
- Chi è che ha invaso la Spagna nell'8° secolo?
- Beh, è uno scherzo. I Mori!
- Oh, no!
Mi dispiace tanto ma erano i "Mopi".
- Qui dice che la risposta esatta è "Mopi". 
- Guarda che non è "Mopi", imbecille!
E' "Mori". E' un errore di stampa.
- Mi dispiace amico, ma la carta dice "Mopi".
Questa è l'osservazione in prestito #1, il link è qui sotto.
Aaaaah, che bello dare degli ipocriti agli altri!
Uno dice "B" quando prima diceva "A"
e tu fai notare la contraddizione. Una posizione su A o B
non la prendi, e vinci lo stesso.
Ecco perché piace tanto ai repubblicani.
Ma è proprio questa mentalità che vogliamo smontare oggi.

Spanish: 
y yo soy el equipo contrario, y cualquiera que juega contra mí
es tu aliado. Y no están realmente tomando una posición,
pero afirmando creer en lo que sea
que necesitase ser cierto para obtener puntos contra mí.
Como si estuviésemos en ese episodio de Seinfeld.
"¿Quién invadió España en el Siglo VIII?"
(fuera de escena) - Estás de broma. ¡Los moros!
- ¡Oh no! (risas de la audiencia)
Lo siento mucho, es "los mopos".
La respuesta correcta es "los mopos".
No es mopos tarado. Es moros. Es un error de imprenta.
Lo siento la tarjeta dice "mopos". 
(risas de audiencia)
Ésta es la primera observación prestada, el link está abajo.
Jaa, ¡se siente bien llamar a la gente hipócritas!
Una persona dice B cuando antes dijo A, y tú señalas la contradicción.
Tú no tomas una posición sobre A o B y aun ganas.
Ya veo por qué a los republicanos les gusta esto tanto.
Pero eso es la clase de cuenta-puntos que estamos aquí para deconstruir.

English: 
and I'm the opposing team and any one who's against me
is your ally. And you're not really taking a position
but claiming to believe in whatever
would need to be true in order to score points against me.
Like we're in that one episode of Seinfeld.
"Who invaded Spain in the 8th century?"
(talking out of frame)
- That's a joke. The Moors!
- Oh no!
(audience laughter)
I'm so sorry, it's the "Moops."
The correct answer is "the Moops."
- That's not Moops you jerk.
It's Moors. It's a misprint.
I'm sorry the card says "Moops."
(audience laughter)
This is borrowed observation number one, link in the down there part.
Hoo, it feels good calling people hypocrites!
Person says B when earlier they said A
and you point out the contradiction. You don't take a position on
A or B and you still win.
I see why Republicans like this so much.
But that's the kind of point-scoring we're here to deconstruct.

French: 
que je suis l'équipe adverse et que toute personne qui est contre moi est votre allié.
Et vous ne prenez pas vraiment une position,
mais prétendez croire en quoi que ce soit qui aurait besoin d'être vrai pour marquer des points contre moi.
Comme si nous étions dans cet épisode de Seinfeld.
"Qui a envahi l'Espagne au 8ème siècle?"
(hors champ)
- C'est une blague. Les Maures!
- Oh non!
Je suis vraiment désolé, c'est les "Maupes".
La bonne réponse est "les Maupes".
- Ce n'est pas Maupes, imbécile.
C'est les Maures. C'est une faute de frappe.
Je suis désolé, la carte dit "Maupes".
C'est l'observation empruntée numéro un, lien dans la description.
Hoo, ça fait du bien de traiter les gens d'hypocrites!
Quelqu'un dit B quand plus tôt ils ont dit A et vous soulignez la contradiction.
Vous ne prenez pas position sur A ou B et vous gagnez quand même.
Je vois pourquoi les républicains aiment tellement ça.
Mais c'est le genre de choses que nous sommes là pour déconstruire.

Spanish: 
yo soy el equipo rival, y cualquiera que esté contra mí
es su aliado. Y no están tomando una posición real
sino que dicen creer en lo que necesiten que sea verdad para ganar puntos en mi contra.
Como en ese capítulo de Seinfeld
"¿Quién invadió España en el siglo VIII?"
Eso es fácil. Los Moros!
Oh no!
Lo siento, son los "Moops"
La respuesta correcta es "los Moops"
No son los Moops, idiota.
Son los Moros! Está mal impreso.
Lo siento, la carta dice "Moops"
(esta es la Observación Prestada Nº1, link en la descripción)
¡Woo, se siente bien decirle hipócrita a la gente!
Persona dice B cuando antes dijo A
y tu señalaste la contradicción
No tomaste posición sobre A o B y aún así ganaste.
Ya veo por qué a los Republicanos les gusta tanto.
Pero esa es la forma de ganar puntos que vamos a deconstruir

Portuguese: 
e eu estou no time oposto e qualquer um que esteja contra mim, é o seu aliado.
E você não está realmente tomando uma posição,
mas, afirmando acreditar no que for
que precise ser verdade para que você ganhe pontos contra mim.
Como se nós estivéssemos naquele episódio de Seinfeld.
"Quem invadiu a Espanha no século XVIII?"
"Isso é uma piada! Os Mouros!"
"Ah, não!"
"Me desculpe, é os "Mornos""
"A resposta correta é "Os Mornos""
"Não é "Mornos", seu babaca!"
"É Mouros. É um erro de digitação."
"Desculpa, a carta diz "Mornos""
Esta é a observação número um, link na parte de baixo.
Uau, é incrível chamar as pessoas de hipócritas!
Uma pessoa diz B quando antes ela disse A
e você aponta a contradição.
Você não toma uma posição entre A ou B e ainda sai ganhando!
Eu entendo por que os liberais gostam tanto disso.
Mas, esse é o tipo de pontuação que queremos descontruir aqui.

Portuguese: 
E eu sou do time adversário e todos
que estão contra mim são seus aliados.
E vocês não estão *realmente*
expressando uma posição,
mas afirmando que acreditam no que quer
que seja para ganhar pontos pro seu lado.
Tipo naquele episódio do Seinfeld.
"Quem invadiu a Espanha no século 8?"
"Essa é fácil! Os mouros!"
"Oh, nããão!"
"Sinto muito, foram os 'moupos'!
A resposta correta é 'moupos'."
"Não é 'moupos', seu babaca!
É mouros! Isso foi um erro de impressão."
"Desculpe, mas a carta diz 'moupos'!"
[risadas de sitcom dos anos 90]
Essa é a observação emprestada nº 1.
Link ali embaixo.
UUUUH, que delícia chamar
os outros de hipócritas!
Pessoa diz 'B' quando antes ela disse 'A'
e você expõe a contradição!
Você não se posiciona sobre A ou B,
e ainda assim vence!
Vejo porque os republicanos
gostam tanto disso!

English: 
So, let's get analytical. There's a certain
beat you at your own game-y-ness to the "Card says 'Moops'" maneuver.
"Safe spaces are bullshit, but if you get one, I get one, too".
"There's no such thing as systemic oppression,
but, if there were, I'd be oppressed".
It's dismissing the rhetoric of social justice
while also trying to use it against you.
Claiming the card says Moops doesn't not so much mean
I believe the people who invaded Spain in the 8th century
were literally called "The Moops", but rather
you can't prove I don't believe it.
Not a statement of sincere belief. Simply a
moving a piece across the board.
"all in the game, yo"
If they could be so nakedly honest with you
and themselves to answer: what do you actually believe truthfully.
One suspects the answer would be
what difference does it make?
We're right either way.
This has come to be known as post-modern conservatism.
A fact I find hilarious,

Italian: 
Per cui, un'analisi. C'è un che di
"ti batto al tuo stesso gioco" nella tattica "sulla carta c'è scritto Mopi".
"Gli spazi moderati sono una stronzata, ma se tu ce l'hai, ne voglio uno anch'io".
"L'oppressione sistematica non esiste,
ma se esistesse, sarei io quello oppresso".
Questo minimizza la retorica dietro la giustizia sociale,
e al contempo cerca di rivoltartela contro.
Affermare che sulla carta c'è scritto Mopi non significa che penso
sinceramente che quelli che invasero la Spagna nell'8° secolo
si chiamassero letteralmente "Mopi", bensì:
non puoi dimostrare che non ci credo.
Non un affermare la propria posizione. Solo uno
spostare una pedina sulla scacchiera. "Stiamo giocando, bello."
Se fossero onesti quanto basta per dire a te e a loro stessi
qual è la risposta alla domanda: in che cosa credi, davvero?
A uno viene il sospetto che la risposta sia:
che differenza fa?
Abbiamo ragione in ogni caso.
Questo è oggi noto come conservatismo postmoderno.
E questo lo trovo uno spasso,

Spanish: 
Así que, nos pongamos analíticos
Hay una cierto sentimiento de "te gané en tu propio juego" en la maniobra de "la carta dice Moops"
"Los espacios seguros son una estupidez, pero si puedes tener uno, también yo"
"No existe tal cosa como la opresión sistémic
pero si la hubiera, yo estaría oprimido"
Es despreciar la retórica de la justicia social
y a la vez usarla en tu contra.
Decir "la carta dice Moops" no significa tanto
"Creo que la gente que invadió España en el siglo VIII se llamaban literalmente los Moops", sino
"No puedes probar que no lo creo"
No una sincera declaración de creencias, sino simplemente mover una pieza en el tablero.
"Todo vale en el juego"
Si pudieran ser tan honestos contigo
y consigo mismos para contestar sinceramente qué es lo que realmente creen,
uno sospecha que la respuesta sería:
"¿Cuál es la diferencia?"
"Tenemos razón de todas formas"
Esto se conoce como Conservadurismo Posmoderno
lo que me parece graciosísimo

Portuguese: 
Então...vamos começar a ser analíticos.
Há uma certa atitude de "te vencer no seu próprio jogo" na estratégia "Carta diz Mornos".
"Espaços seguros são besteira, maaaaas, se você tem um, eu também vou ter.'
"Não existe opressão sistêmica,
mas, se existisse, eu serei oprimido."
É negar a retórica de justiça social,
enquanto a usa contra você.
Afirmar que a carta dizia "Mornos" não significa que
eu acredite que as pessoas que invadiram a Espanha no século VIII
eram literalmente chamados de "Os Mornos",
mas sim, significa que você não pode provar que a pessoa não acredita nisso.
Não é uma afirmação de crença sincera.
É simplesmente mexer uma peça no tabuleiro, "nesse jogo vale tudo, mano".
Se eles pudessem ser tão sinceramente honestos com você
e eles mesmos para responder: "o que você realmente acredita?"
A hipótese é de que a resposta seria:
"Que diferença isso faz?"
Nós estamos certos de qualquer maneira.
Isso passou a ser conhecido como "conservadorismo pós-moderno".
Algo que eu acho hilário,

French: 
Alors, passons à l'analyse.
Il y a un aspect "battre l'autre à son propre jeu" dans la manœuvre "la carte dit Maupes".
"Les safe spaces sont une connerie, mais si vous en avez un, j'y ai droit aussi".
"Il n'y a pas d'oppression systémique, mais, s’il y en avait une, je serais opprimé ".
C'est rejeter la rhétorique de la justice sociale,
tout en essayant de l'utiliser contre vous.
Déclarer "la carte dit Maupes" ne signifie pas
"Je crois que les gens qui ont envahi l'Espagne au 8ème siècle s’appelaient appelés les Maupes",
mais plutôt "tu ne peux pas prouver que je n'y crois pas."
Ce n'est pas une déclaration de conviction sincère. Simplement un mouvement de pions sur le plateau.
S'ils pouvaient être honnêtes avec vous et eux-mêmes quand on leur demande "que pensez-vous réellement?",
je soupçonne que la réponse serait:
"Quelle différence cela fait?"
"De toute façon, on a raison."
C'est ce que l'on a appelé le conservatisme post-moderne.
Un fait que je trouve hilarant, parce que dans le discours dominant,

Portuguese: 
Mas este é o tipo de joguinho que estamos aqui
para desconstruir. Então vamos analisar.
Há um certo fator de "vencê-lo no seu próprio jogo"
na estratégia "A carta diz moupos"
Espaços seguros são uma bobagem,
mas se você tem o seu eu posso ter o meu.
Opressão sistêmica não existe,
mas se existisse, eu seria oprimido.
É desprezar a retórica da justiça social
e ao mesmo tempo tentar usá-la contra você.
Dizer que "A carta diz moupos" não quer dizer:
Eu acredito que os invasores da Espanha
no século 8 foram literalmente "os moupos"
Mas na realidade: "Você não pode provar
que eu não acredito nisto."
Não "expressar sinceramente sua crença",
mas simplesmente "mover uma peça no tabuleiro"
Jogando pra valer mano.
Se eles pudessem ser completamente sinceros
com você e com eles mesmos
para responder "no que você
realmente acredita"? Sinceramente?
Suspeito que a resposta seria:
"Que diferença faz?
Nós estamos certos de qualquer jeito."
Isto se tornou conhecido como
"conservadorismo pós-moderno".
Algo que eu acho hilário,

Spanish: 
Así que pongámonos analíticas. Hay una cierta mentalidad de
"te gano en tu propio juego"  en la táctica "la tarjeta dice ´mopos´".
"Los espacios seguros son pura mierda, pero si tú recibes uno, pues yo también."
"No existe la opresión sistemática,
pero si existiese, yo estaría oprimido."
Es desdeñar la retórica de justicia social
mientras intentas usarla contra otros.
Decir que la tarjeta dice "mopos" no necesariamente significa
creo que el pueblo que invadió España en el Siglo VIII
era literalmente llamado "los mopos", sino más bien
que tú no puedes probar que yo no lo creo.
No es una declaración de creencia sincera. Simplemente una
pieza moviéndose en el tablero. 
"Todo en el juego, hey".
Si pudiesen ser tan abiertamente honestos contigo
y consigo mismos para responder: en qué de verdad crees, sinceramente.
Uno sospecha que la respuesta sería
¿Acaso la diferencia importa?
Tenemos razón de cualquier modo.
Esto ha venido a conocerse como conservatismo posmoderno.
Un hecho que encuentro hilarante,

English: 
because in "the Discourse," postmodernism
is a dogwhistle for everything the right hates about the left.
(sighs) It also means "Jews."
Postmodern conservatism is the thinking that, at least for the purpose of
argument, the truth of who invaded Spain
is immaterial. You have your facts,
I have alternative facts. What is true?
Who's to say?
Regardless of what you actually believe,
(what you believe serving no rhetorical purpose),
you are at least arguing from the position
that material truth does not exist.
Truth is a democracy. Whoever wins the argument
decides who invaded Spain. It would be reductive
to blame this pattern of thought on the internet.
But its recent proliferation isn't really extricable from
the rise of "Chan culture".
This is borrowed observation number two, link in the down there part.
4chan didn't cause this way of thinking,
but sites like 4chan reveal it
in its most concentrated form.

Spanish: 
porque en "el Discurso", Posmodernismo
es una palabra vacía para referirse a todo lo que la derecha odia de la izquierda
 también significa "judíos"
Conservadurismo Posmoderno es pensar que, al menos para debatir
la verdad sobre quién invadió España
es inmaterial.
Tu tienes tus hechos. Yo tengo hechos alternativos
¿Qué es cierto?
¿Quién sabe?
Más allá de lo que creas realmente
(lo que crees no tiene propósito retórico)
estás al menos debatiendo desde la posición para la cual no existe verdad material
La Verdad es una democracia
Quien sea que gane la discusión decide quién invadió España
Sería reduccionista echarle la culpa a Internet por este patrón de pensamiento
Pero su proliferación reciente no es realmente divisible de
la aparición de la "Chan culture" (Cultura Chan)
(esta es la Observación Prestada Nº2, link en la descripción)
4chan no produjo esta forma de pensar
pero sitios como 4chan la revelan
en su forma más concentrada.

Spanish: 
porque en "la Dialéctica", el posmodernismo
es un silbato de perro para todo lo que la derecha odia de la izquierda.
(suspira) También significa "judíos".
El conservatismo posmoderno es el pensamiento de que, al menos en pos del argumento,
la verdad de quién invadió España
es inmaterial. Tú tienes tus hechos,
yo tengo hechos alternativos. ¿Cuál es cierto? ¿Quién sabrá?
Sin importar en lo que de verdad creas 
(porque no sirve un propósito retórico),
al menos estás argumentando desde la posición
de que la verdad material no existe.
La verdad es una democracia.
Quien gane el argumento decide quién invadió España.
Sería reductivo culpar de este patrón de pensamiento al internet.
Pero su reciente proliferación no es realmente extraíble de
el alzamiento de la "cultura Chan".
Ésta es la observación prestada número dos, el link en la parte de abajo.
4chan no causó esta forma de pensar,
pero sitios como 4chan lo revelan
en su forma más concentrada.

French: 
le postmodernisme est un mot fourre-tout pour désigner ce que la droite déteste à propos de la gauche.
(soupire) Cela signifie aussi "Juifs".
Le conservatisme postmoderne est la pensée que, du moins dans le but de l'argumentaire,
la vérité de qui a envahi l'Espagne est immatérielle. Vous avez vos faits, j'ai des faits alternatifs.
Qu'est-ce qui est vrai?
Qui sommes-nous pour en juger?
Indépendamment de ce que vous croyez réellement, (ce que vous croyez ne sert aucun but rhétorique),
vous discutez au moins de la position selon laquelle "la vérité matérielle n'existe pas."
La vérité est une démocratie.
Celui qui gagne le débat décide qui a envahi l'Espagne.
Ce serait réducteur blâmer ce schéma de pensée sur internet.
Mais sa récente prolifération n’est pas vraiment indissociable de la montée de la "culture Chan".
C'est l'observation empruntée numéro deux, lien dans la description.
4chan n'a pas provoqué cette façon de penser, mais les sites comme 4chan la révèlent dans sa forme la plus concentrée.

Italian: 
perché nel "Discorso popolare", postmodernismo
è una metafora per tutto quello che la destra odia della sinistra.
(sospiro) E' anche metafora per "ebrei".
Il conservatismo postmoderno è la convinzione che, per avere qualcosa
in mano, la verità su chi abbia invaso la Spagna
sia senza sostanza. Tu hai i tuoi fatti,
io ne ho di alternativi. La verità qual è?
Chi può dirlo? A prescindere da cosa pensi davvero,
(quel che pensi davvero non ha rilevanza retorica),
perlomeno puoi discutere partendo dal fatto
che una verità materiale non esiste.
La verità è democratica. Chiunque vincerà il dibattito
potrà decidere chi invase la Spagna. Sarebbe riduttivo
biasimare il Web per aver dato vita a questi schemi.
Ma il modo in cui prolifera al momento non si può scindere dalla
nascita della "Chan culture".
Questa è l'osservazione in prestito #2, il link è qui sotto.
Non è 4chan che ha generato questo modo di pensare,
ma i siti come 4chan ne dimostrano
la versione più compressa.

Portuguese: 
pois, para eles, "pós-modernismo" é um chamariz
para tudo que a direita odeia na esquerda.
[suspira fundo]
Também quer dizer "judeus".
Conservadorismo pós-moderno é a crença que
pelo menos para fins de argumentação,
a verdade sobre quem invadiu
a Espanha não importa.
Você tem os seus fatos,
eu tenho fatos alternativos
O que é verdade?
Quem pode dizer?
Independente do que você realmente acredite,
-o que você acredita não servindo propósito retórico-,
você está, pelo menos,
argumentando da posição
de que a verdade material não existe.
A VERDADE É UMA DEMOCRACIA.
Quem vencer a discussão decide
quem invadiu a Espanha.
Seria reducionista culpar a Internet
por esse padrão de pensamento
mas a sua recente proliferação pode ser
relacionada à ascensão da cultura 'chan'.
Esta é a observação emprestada nº 2.
Link ali embaixo.
O 4chan não criou essa forma de pensar,
mas sites como o 4chan a revelam
em sua forma mais concentrada.

Portuguese: 
já que na "Narrativa", o pós-modernismo
é como a direita chama tudo que eles odeiam sobre a esquerda.
E também significa Judeus.
O conservadorismo pós-moderno é pensar que, hipoteticamente,
a verdade sobre quem invadiu a Espanha
é imaterial.
Você tem os seus fatos, eu tenho os meus fatos alternativos. O que é a verdade?
Quem pode dizer?
Independentemente do que você acredita de verdade
- o que você acredita não têm propósito retórico nenhum, afinal -
você está debatendo partindo do ponto de vista de que não existe uma verdade material.
A verdade é uma democracia.
Quem ganhar o debate decide quem invadiu a Espanha.
Seria simplista culpar esse padrão de pensamento na internet.
Mas, a sua recente proliferação
não é realmente separado da ascensão da cultura dos chans.
Esse é a segunda observação que está linkada ali em baixo.
O 4chan não causou esse forma de pensar,
mas, sites como o 4chan revelam
essa forma de pensar na sua forma mais concentrada.

Italian: 
Le due caratteristiche principali delle discussioni sui siti Chan sono anonimità, e assenza di moderatori.
Il che significa, ma non solo,
che si può dire tutto quel che si vuole
senza ripercussioni sociali o sistemiche.
Uno può anche essere in disaccordo, ma non conta nulla.
Non verrai bannato, i tuoi commenti non saranno cancellati,
e, poiché non c'è modo di sapere se due risposte diverse
le ha scritte la stessa persona, neanche ti farai la reputazione
di "quello con le opinioni sbagliate". L'effetto che ciò ha
sulla comunità risulta essere l'assenza di aspettativa,
in ogni momento, che la persona con cui conversi non ti stia prendendo in giro.
Non puoi sapere se quel che dicono lo credono davvero,
o se parlano solo come se ci credessero davvero.
Un intero dibattito potrebbe essere solo un buontempone che agita le acque.
Una comunità del genere, per natura
attrarrà gente a cui piace discutere così, tanto per,
e tenderà a degenerare nella versione più estrema
di ogni opinione.
In breve,
ecco qui il libero mercato delle idee.
Nessun codice etico, né costumi morali,

French: 
Les deux propriétés les plus communes d'un chanboard sont l'anonymat et le manque de modération.
Ce qui signifie, entre autres, que tu peux dire ce que tu veux sans répercussions systémiques ou sociales.
Les gens peuvent être en désaccord avec vous, mais cela n’a aucun poids.
Vous ne serez pas banni, vos commentaires ne seront pas supprimés,
et, puisqu'il n'y a aucun moyen de savoir si deux posts sont écrits par la même personne,
vous n'aurez même pas la réputation d'être "la personne avec la mauvaise opinion."
L'effet que cela a sur la communauté est qu'il n'y a aucune attente, à aucun moment donné, que la personne en face ne se moque pas de vous.
Vous ne pouvez pas savoir s'ils veulent dire ce qu'ils disent,
ou se disputent comme s'ils pensaient ce qu'ils disent.
Et des débats entiers peuvent n'être qu'une seule personne parlant dans le vide.
Une telle communauté attirera naturellement des gens qui aiment les arguments pour eux-mêmes,
et tendra naturellement vers la version la plus extrême de n'importe quelle opinion.
En d'autres mots, ceci est:
le marché libre des idées.

English: 
The two most common properties of a chan board will be anonymity and lack of moderation.
Which means, among other things,
that you can say whatever you want
with no systemic or social repercussions.
People may disagree with you, but it carries no weight.
You won't be banned, you won't have your comments deleted,
and, because there's no way to know whether any two posts
are made by the same person, you won't even get a reputation
as "the person with the bad opinion." The effect this has on the
community is that there is no expectation in any
given moment that the person on the other end of a conversation isn't messing with you.
You can't know whether they mean what they say,
or are only arguing as though they mean what they say.
And entire debates may just be a single person stirring the pot.
Such a community will naturally
attract people who enjoy argument for its own sake,
and will naturally trend toward the most extreme version
of any opinion.
In short
this is the free marketplace of ideas.
No code of ethics, no social mores

Portuguese: 
As duas características mais comuns de um chan
são anonimato e ausência de moderação.
O que significa, entre outras coisas,
que você pode dizer o que quiser
sem nenhuma repercussão sistêmica e social.
Poderão até discordar de você,
mas não vai importar.
Ninguém o banirá,
seus comentários não serão deletados, e
como não é possível saber se duas postagens
foram feitas pela mesma pessoa
você nem mesmo terá uma reputação
de 'a pessoa com a opinião ruim'
O efeito disto na comunidade é que
não se espera, em nenhum momento,
que a pessoa do outro lado
não esteja te sacaneando.
Não há como saber se eles acreditam no que dizem
ou apenas debatem como se acreditassem.
E debates inteiros podem ser uma única
pessoa botando lenha na fogueira.
Uma comunidade assim naturalmente atrai
pessoas que gostam do debate pelo debate,
e vai naturalmente tender para as versões
mais extremas de cada opinião.
Em suma: este
é o LIVRE MERCADO DE IDEIAS.

Portuguese: 
As duas propriedades mais comuns de um chan são: o anonimato e a falta de moderação.
O que significa, entre outras coisas,
que você pode falar qualquer coisa que quiser,
sem repercussões sistêmicas ou sociais.
As pessoas podem discordar de você, mas, não há nenhuma consequência.
Você não vai ser banido, você não vai ter seus comentários deletados, e,
já que não tem como saber se duas postagens foram feitas pela mesma pessoa,
você nem vai ficar com a reputação de
"a pessoa com a opinião de bosta".
O efeito que isso tem na comunidade é que
não há expectativas de, em nenhum momento,
que a pessoa do outro lado da conversa não esteja zoando com você.
Você não consegue saber se eles realmente pensam daquela forma
ou estão somente discutindo como se pensassem daquela forma.
E uma discussão inteira pode ser somente uma pessoa querendo causar.
Uma comunidade dessas vai naturalmente atrair pessoas que gostam de discutir só por discutir
e vão naturalmente popularizar a versão mais extrema de qualquer opinião.
Em resumo,
ESSE
é o verdadeiro mercado livre das ideias.
Sem código de ética, sem moral social,

Spanish: 
Las dos propiedades más comunes de un foro chan son anonimidad y falta de moderación.
Lo cual significa, entre otras cosas,
que puedes decir lo que sea que quieras,
in repercusiones sociales o sistémicas.
La gente puede estar en desacuerdo contigo, pero eso no importa.
No serás bloqueado, no borrarán tus mensajes
y, como no hay manera de saber si cualquier de dos posts
fueron hechos por la misma persona, ni siquiera ganarás una reputación
de "la persona con opinión mala".
El efecto que esto tiene en la comunidad es que no hay ninguna expectativa en ningún momento
de que la persona en el otro lado de la conversación no está jodiéndote.
Tú no puedes saber si de verdad dicen lo que piensan,
o solo están argumentando pretendiendo que dicen lo que piensan.
Un debate entero puede simplemente ser una persona fomentando peleas.
Una comunidad así naturalmente
atraerá gente que disfruta argumentar solo porque sí,
y naturalmente favorecerá la versión más extrema de cualquier opinión.
En resumen,
este es el mercado libre de ideas.
Sin código de ética, sin tradiciones sociales,

Spanish: 
Las dos propiedades más comunes de un chan board son el anonimato y la falta de moderación.
Lo que significa, entre otras cosas,
que puedes decir lo que quieras sin ninguna repercusión social o sistémica
La gente puede estar en desacuerdo contigo, pero no hay consecuencias.
No serás expulsado, no borrarán tus comentarios
y, como no hay forma de saber si dos publicaciones
fueron hechas por la misma persona, ni siquiera tendrás una reputación como
"la persona con una mala opinión".
El efecto que esto tiene en la comunidad
es que no hay ninguna expectativa en ningún momento de que la persona del otro lado de la conversación no esté bromeando.
No puedes saber si hablan en serio
o solo están actuando como si hablaran en serio.
Debates enteros podrían ser una sola persona haciendo olas.
Una comunidad así naturalmente atraerá gente que disfruta discutir por discutir,
y naturalmente tenderá hacia la versión más extrema de cualquier opinión.
En resumen,
esto es el mercado libre de las ideas.
Sin código ético, sin reglas sociales

Portuguese: 
Sem código de ética, sem bons-costumes,
sem responsabilidade.
Uma placa de petri darwinista onde as ideias
correm livres e só as fortes sobrevivem.
Se a comunidade concorda
que Bebop é melhor que Eva,
entao acho que Bebop é melhor que Eva
por que não houve influência externa
poluindo o debate.
Lógico, pode ser só um monte de gente
que achou hilário meter o pau em Eva
mas é o que a comunidade decidiu, então vai ser
pelo menos tratado como se fosse verdade.
Isso exige que você ao mesmo tempo
tenha opiniões fortes
e ache que opiniões não valem nada.
Que você dê um alto valor ao consenso
e desconfie intensamente do pensamento de manada.
A maneira simples de reconciliar essas posições
é o que eu chamo de 'Opinião de Stanislavski'.
A opinião que você considera tão completamente
que você funcionalmente acredita nela enquanto a expressa,
não importando a possibilidade de expressar
- e até certo ponto acreditar - o oposto mais tarde.
A maioria de nós passa por uma fase
em nossa juventude onde estamos online
e gostamos da ideia de acreditar em algo,

English: 
no accountability.
A Darwinist petri dish where ideas roam free
and only the strong ones survive.
If the community agrees Bebop is better than Eva
well then, I guess Bebop is better than Eva,
because there wasn't any outside influence polluting the discourse.
Granted, it could just be a lot of people thought it was funny to shit on Eva,
but it's what the community has decided, so it will at least
be treated as truth.
This demands that one be both: highly opinionated
and to assume opinions are bullshit.
To place a high premium on consensus
and be intensely distrustful of groupthink.
A common means of straddling these lines
is what I call the Stanislavski Opinion:
The opinion you entertain so completely that
you functionally believe it while  you express it, no matter the
possibility that you will express--and, to an extent, believe--
an opposite opinion later.
Most of us go through a phase in our youths where we're
online and like the idea of believing in something;

Italian: 
né responsabilità.
Una piastra d Petri darwinista dove le idee sguazzano libere
e solo chi è forte sopravvive.
Se la gente dice: Cowboy Bebop è meglio di Evangelion,
vabbè, allora CB è meglio di Evangelion,
perché nessuno è venuto da fuori a inquinare il discorso.
Sia chiaro, magari è solo che molti si divertono a buttare merda su Evangelion,
ma questo è ciò che ha deciso la comunità, dunque sarà perlomeno
trattato come fosse verità.
Questo richiede due cose: avere molte opinioni,
e ritenere che le opinioni siano stronzate. Dare forte credito al consenso,
e al contempo essere scettici quando il gruppo si riunisce a pensare.
Un metodo diffuso per restare in entrambe le corsie
è quello che io chiamo l'Opinione di Stanislavski:
un'opinione su cui ti fissi tanto che
ci credi a tutti gli effetti mentre la esprimi, a prescindere
dalla possibilità che esprimerai - e, in parte, crederai -
un'opinione inversa in un secondo momento.
Molti di noi, da giovani, attraversano un periodo in cui
si sta online, e si vorrebbe credere in qualcosa,

French: 
Pas de code d'éthique, pas de mœurs sociales, pas de responsabilité.
Une boîte de Pétri darwiniste où les idées errent librement, et où seules les plus fortes survivent.
Si la communauté s'accorde pour dire que Cowboy Bebop est meilleur qu'Evangelion,
eh bien, je suppose que Cowboy Bebop est meilleur qu'Evangelion,
parce qu’il n’y avait aucune influence extérieure polluant le débat.
Certes, peut-être que beaucoup de gens ont juste pensé que c'était drôle de chier sur Evangelion,
mais c'est ce que la communauté a décidé, donc ça va au moins être traité comme une vérité.
Cela exige qu'on soit à la fois très dogmatique, et qu'on considère que les opinions sont des conneries.
Que l'on privilégie le consensus tout en étant extrêmement méfiant envers toute pensé de groupe.
Un moyen courant de faire cela est d'utiliser ce que j'appelle l'opinion de Stanislavski:
L'avis que vous entretenez si complètement que vous vous mettez à y croire pendant que vous l'exprimez,
peu importe la possibilité que vous puissiez exprimer (et, dans une certaine mesure, croire) une opinion opposée.
La plupart d’entre nous traversons une période dans notre jeunesse,
pendant laquelle nous sommes en ligne et aimons l'idée de croire en quelque chose,

Spanish: 
sin responsabilidad.
Una placa de Petri darwiniana en la que las ideas navegan libremente,
y sólo las más fuertes sobreviven.
Si la comunidad concuerda que Bebop es mejor que Eva(ngelion),
pues entonces supongo que Bebop es mejor que Eva,
porque no hubo ninguna influencia externa contaminando el discurso.
Claro, podría ser simplemente que un montón de gente pensó que era gracioso cagarse en Evangelion,
pero es lo que la comunidad ha decidido, así que como mínimo será
tratado como verdad.
Esto demanda que uno sea ambas cosas: lleno de opiniones,
y asumir que las de otros son mierda. Poner tanto valor en el consenso,
y ser intensamente desconfiado del pensamiento grupal.
Una forma común de navegar estas líneas
es lo que llamo la Opinión Stanislavski:
La opinión que consideras tan completamente que
la crees funcionalmente mientras la expresas, sin importar la
posibilidad de que expresarás -y, hasta cierto punto, creerás-
una opinión opuesta más tarde.
La mayoría de nosotros pasa una fase en nuestra juventud en la que
estamos en línea y nos gusta la idea de creer en algo,

Portuguese: 
sem consequências.
Uma placa de petri Darwiniana onde as ideias ficam livres
e somente as mais fortes sobrevivem.
Se a comunidade concorda que Cowboy Bebop é melhor que Evangelion,
então, acho que Cowboy Bebop é melhor que Evangelion,
já que não houve nenhuma influência de fora poluindo o debate.
Claro, temos que admitir, que poderia simplesmente ser um monte de gente achando que seria engraçado zoar com Evangelion,
mas, é o que a comunidade decidiu, então será, pelo menos,
tratado como se fosse a verdade.
Isso demanda que a pessoa seja, ao mesmo tempo: tenha opinião sobre tudo
e ache que opiniões são besteira.
Precisa colocar o consenso em primeiro lugar e ou mesmo tempo desconfiar intensamente de pensamento de grupo.
Um método comum de flexionar essas linhas
é o que eu chamo de "Opinião de Stanislavski":
"Uma opinião que você nutre tão completamente que
você funcionalmente acredita nela enquanto a expressa,
sem levar em conta a possibilidade que você poderá expressar,
e consequentemente acreditar, em uma opinião oposta depois."
A maioria de nós passa por uma fase nas nossas juventudes onde nós estamos online
e gostamos da ideia de acreditar em algo,

Spanish: 
sin responsabilidades.
Una capsula de Petri darwinista donde las ideas son libres
y solo sobreviven los fuertes.
Si la comunidad está de acuerdo en que Bebop es mejor que Eva
bueno, entonces supongo que Bebop es mejor que Eva
porque no había ninguna influencia externa contaminando el discurso.
Igual, podría ser que a un grupo grande de gente se le ocurrió que sería gracioso cagarse en Eva
pero es lo que la comunidad ha decidido, así que al menos
será tratado como verdad.
Esto demanda que, a la vez: tengamos muchas y fuertes opiniones
y asumir que las opiniones son estúpidas.
Valorar altamente el consenso
y desconfiar intensamente del pensamiento grupal
Una forma común de transitar estás líneas
es usando lo que llamo la Opinión Stanislavski:
Una opinion que sostienes tan completamente que la crees mientras la expresas,
sin importar la posibilidad de que puedas expresar (y de alguna manera creer) una opinión opuesta más tarde.
Muchos de nosotros atravesamos una fase en nuestra juventud en la que
estamos en Internet y nos gusta la idea de creer en algo

Spanish: 
pero todavía no sabemos en qué creer.
Así que elegimos una posición
y descubrimos si lo creemos defendiéndola.
Nos probamos ideologías como anteojos de sol en un muestrario.
La mayoría de nosotros eventualmente se decidirá por un sistema de creencias
y esto a veces vendrá acompañado de disculpas y comentarios que desearíamos poder borrar de Internet,
pero es una parte importante de crecer.
Por otro lado, un porcentaje de la gente
buscará un espacio donde no haya disculpas,
donde los comentarios se borran solos,
y donde nunca madurar ni dejar la Opinion Stanilavsky es activamente recompensado.
Allí, darte cuenta de lo que realmente crees
haría tu capacidad de debatir menos flexible.
Y, además, si creyeras en algo de forma no irónica,
gran parte de la comunidad asumiría que estás troleando.
Cuando nadie está sujeto a su palabra,
¿cuál es la diferencia entre simular tener una opinión y realmente tenerla?
La sinceridad es incomprobable y abierta a la interpretación.
Decide si alguien es sincero
si quieres burlarte de él

French: 
mais où l'on ne sais pas quoi croire pour l'instant.
Nous choisissons donc une position et voyons si nous y croyons en la défendant.
Nous essayons des idéologies comme des lunettes de soleil sur un support.
Ensuite, la plupart d’entre nous finirons par nous fixer dans un système de croyances,
et cela impliquera généralement des excuses et des commentaires que nous souhaiterions pouvoir effacer d'Internet.
Mais c'est une étape importante pour grandir.
Mais, un certain pourcentage de personnes chercherons un espace où il n'y a pas d'embarras,
les commentaires se confrontent les uns aux autres,
et où ne jamais sortir de l'opinion  Stanisklavski est activement récompensée.
Là-bas, comprendre ce que vous croyez renderait votre capacité à discuter moins flexible.
Et de plus, si vous croyez quelque chose sans ironie,
une grande partie de la communauté présumerait toujours que vous trollez.
Si personne n'est lié à ses paroles,
quelle est la différence entre sembler avoir un avis et en avoir réellement un?
La sincérité est irréfutable et ouverte à interprétation.
Décidez que quelqu'un est sincère si vous voulez vous moquer d'eux.

English: 
but don't know what to believe just yet.
So we pick a position
and find out if we believe it by defending it.
We try on ideologies like sunglasses off a rack
Now, most of us will eventually settle on
a belief system and this will usually involve some
apologies and some comments we wish we could scrub from the internet
But it's an important stage of growing up
But, some percentage of people will
seek out a space where there is no embarrassment,
the comments scrub themselves,
and, never growing  out of the Stanisklavski
opinion is actively rewarded.
There, figuring out what you believe would
make your ability to argue less flexible.
And, besides, if you believed anything unironically,
Much of the community would still assume you're trolling.
Where no one is bound by their word,
What, really, is the difference between appearing to have an opinion and having one?
Sincerity is unprovable and open to interpretation
decide someone is sincere,
if you want to make fun of them.

Portuguese: 
mas, não sabemos ainda no que acreditar.
Então, escolhemos uma posição
e descobrimos se acreditamos nela, defendendo-a.
Nós testamos ideologias como se fossem óculos de sol em um mostrador.
Agora, a maioria de nós irá, eventualmente, ficar em um sistema de crenças
e isso, usualmente, involve alguns pedidos de desculpas
e alguns comentários que gostaríamos que fossem deletados da internet para sempre.
Mas, é uma fase importante no desenvolvimento.
Mas, uma porcentagem de pessoas
vai procurar um espaço onde não há embaraços,
os comentários são deletados automaticamente,
e nunca passar da fase da opinião de Stanisklavski
é ativamente recompensado.
Lá, descobrir o que você acredita faria
a sua habilidade de debater menos flexível.
E, mesmo assim, se você acreditar em qualquer coisa,
a maior parte da comunidade ainda assim pensaria que você está só zoando.
Em um lugar onde ninguém tem com consequências por suas palavras,
qual é, realmente, a diferença entre parecer que você tem uma opinião e ter uma?
A sinceridade é improvável e aberta a interpretação.
Decida que alguém é sincero
quando você quiser tirar sarro dele.

Spanish: 
pero aún no sabemos en qué creer.
Así que escogemos una posición,
y averiguamos si la creemos al defenderla.
Probamos ideologías como lentes de sol en un estante.
Ahora, la mayoría de nosotros eventualmente nos asentaremos
en un sistema de creencias y esto usualmente involucrará
disculpas y algunos comentarios que desearíamos poder borrar del internet.
Pero es una etapa importante de crecer.
Pero, un porcentaje de la gente
buscará un espacio en el que no hay vergüenza,
los comentarios se eliminan a sí mismos,
y el nunca dejar atrás la Opinión Stanislavski
es activamente recompensado.
Allí, descubrir tus creencias haría
tu habilidad de argumentar menos flexible.
Y además, si creyeses lo que sea seriamente,
mucha de la comunidad igual asumiría que estás troleando.
Donde nadie está atado a su palabra de honor,
¿cuál realmente es la diferencia entre aparentar tener una opinión y de verdad tenerla?
La sinceridad es incomprobable y está abierta a interpretación.
Decide que alguien es sincero,
si quieres burlarse de él.

Italian: 
ma non si sa in cosa credere, per il momento.
Per cui, si prende una posizione
e si scopre se ci si crede davvero difendendola.
Proviamo ideologie come proveremmo occhiali da sole.
La maggior parte di noi alla fine deciderà a quale
sistema credere e questo li porterà a porgere un sacco
di scuse, e a voler cancellare alcuni commenti passati dalla faccia del Web.
Ma questo è un passaggio importante, se vuoi crescere.
Tuttavia, alcune persone cercheranno
invece uno spazio dove non c'è di che imbarazzarsi,
i commenti si cancellano da soli,
e il non abbandonare mai l'Opinione di Stanislavski
è attivamente ricompensato.
Laggiù, dare forma al proprio credo renderebbe
le proprie capacità di discussione meno flessibili.
E comunque, pure se ci credessi davvero a quel che dici,
tutti presupporrebbero lo stesso che li prendi in giro.
Quando la parola di nessuno ha valore,
che differenza c'è fra avere un'opinione, e sembrare di averla?
La sincerità non si può provare, solo interpretare,
puoi decidere che uno è sincero
se vuoi ridicolizzarli.

Portuguese: 
mas ainda não sabemos no quê.
Então nós escolhemos uma posição
e descobrimos se acreditamos nela
ao defendê-la.
Nós experimentamos ideologias
como se fossem óculos-de-sol numa loja.
Agora, muitos de nós eventualmente
se assenta num sistema de crenças
(e isso costuma envolver
alguns pedidos de desculpa
e comentários que adoraríamos apagar da internet),
mas é uma parte importante do crescimento.
No entanto, uma parcela das pessoas
vão buscar um espaço onde não há vergonha.
Os comentários se apagam sozinhos,
e nunca sair da 'Opinião de Stanislavski'
é fortemente recompensado.
Neste lugar, descobrir no que se acredita
faria sua habilidade de argumentar
menos flexível.
Além disso, se você acredita em algo não ironicamente,
muitos ainda acharão que você está trollando.
Onde ninguém está preso à sua palavra,
qual é a real diferença entre
parecer ter uma opinião
e ter uma?
Sinceridade é impossível de provar
e aberta a interpretação.
Decida que alguém é sincero
para ridicularizá-lo,

Portuguese: 
Decida que eles estão zoando se você quiser tirar sarro da outra pessoa.
O que é verdade?
O que você quer que seja verdade?
É fácil começar a pensar nas suas próprias opiniões dessa forma.
No que eu acredito?
O que é vantajoso eu acreditar?
A sua opinião não é escrita em pedra, você vai mudá-la mais tarde se precisar.
A pessoa que eu estou descrevendo, se você passa bastante tempo online você vai encontrá-lo toda hora.
Seu nome é "O babaca de Schrödinger"
Observação número 3, link na parte debaixo.
Uma pessoa que sais coisas ofensivas e decide se está zoando ou não
baseado nas reações das pessoas ao redor dela.
Qualquer site que não tenha moderação efetiva
e permite algum nível de anonimato
vai, em vários níveis, se aproximar do 4chan
e ser invadido por babacas de Schrödinger.
Agora, esse tipo de pessoa defende,
por exemplo, piadas sobre estupro, dizendo
"todo o humor é inerentemente ofensivo porque precisa ter alguém ofendido em qualquer piada."
Ele não pensou sobre isso.
Ele assume que seja verdade porque
ele é um cara esperto e qualquer coisa que ele ache certo deve provavelmente estar certo mesmo.

Italian: 
Puoi decidere che uno cazzeggia se quello che vuoi ridicolizzare è un altro.
E la verità?
Tu quale vuoi che sia, la verità?
Da qui a pensare in tal modo alle proprie opinioni, il passo è breve.
Io in cosa credo?
Cosa sarebbe vantaggioso credere?
Le risposte non sono vincolanti, puoi anche cambiarle,
dopo, se serve.
La gente che ho descritto, se passi del tempo online
la incontrerai, oh, se la incontrerai.
Lo chiamiamo "lo Stronzo di Schrödinger".
Opinione in prestito #3 (il link sta lì sotto)
STRONZO DI SCHRÖDINGER
Uno che prima offende, poi decide
se scherzava o meno, da come reagisce la gente.
Ogni sito che ha carenza di moderatori costanti
e consente una qualche forma d'anonimità
si avvicinerà, chi più chi meno, a 4chan.
E sarà invaso dagli Stronzi di Schrödinger.
Vedete, quando questi difendono,
ad esempio, le battute sullo stupro, affermando:
"tutta la comicità preda su chi soffre perché per scherzare serve uno scemo su cui farlo"
Non è che ci hanno pensato,
dànno per scontato che sia vero perché si vedono
come intelligenti, e qualunque cosa dànno per vera, probabilmente lo è.

French: 
Décidez qu'ils trollent si vous voulez vous moquer de quelqu'un d'autre.
Qu'est-ce qui est vrai?
Que veux-tu être vrai?
Il est assez facile de penser de la même façon à ses propres opinions.
Qu'est-ce que je crois?
Qu'est-ce qui est avantageux de croire?
Votre réponse n'est pas contraignante, vous la changerez plus tard, si vous en avez besoin.
Cette personne que je décris, si vous passez du temps en ligne, vous allez beaucoup le rencontrer.
Il s'appelle "Connard de Schrödinger".
(Observation empruntée numéro trois, lien dans la description.)
Un gars qui dit des choses offensantes et décide s'il plaisantait ou pas en fonction de la réaction des gens autour de lui.
Tout site web qui manque de modération efficace et permet un certain niveau d'anonymat sera, à des degrés divers, approximativement du niveau de 4chan,
et sera envahi par des Connards de Schrödinger.
Maintenant, quand ce type de personne défend, par exemple, des blagues sur le viol, en disant
"tout l'humour est intrinsèquement difficile parce qu'il doit y avoir une victime à chaque blague"
Il n'y a pas réfléchi.
Il suppose que c'est vrai parce qu'il s'imagine être un type intelligent, et que ce qu'il suppose est probablement juste.

English: 
Decide they're trolling if you want to make fun of someone else.
What is true?
What do you want to be true?
It's easy enough to start thinking of one's own opinions the same way
What do I believe?
What is advantageous to believe?
Your answer isn't binding, you'll change it later,
if you need to.
The person I'm describing, you spend time online
you'll meet him a lot.
His name is "Schrödinger's Douchebag"
Borrowed observation #3 (link in the down there part)
A guy who says offensive things an decides whether
he was joking based on the reaction of people around him.
Any website that lacks effective moderation
and allows some level of anonymity
will, to varying degrees, approximate 4chan.
And be overrun with Schrödinger's Douchebag
Now when this type of person defends,
for instance, rape jokes, by saying
"all humor is inherently punching down because there must be a butt to every joke"
He hasn't thought about it.
He assumes it's true because he figures,
he's a smart guy, and whatever he assumes is probably right.

Spanish: 
Decide si está bromeando si quieres burlarte de alguien más.
¿Qué es verdad?
¿Qué quieres que sea verdad?
Es fácil empezar a pensar en las opiniones propias de la misma manera
¿Qué es lo que creo?
¿Qué es lo que me conviene creer?
Tu respuesta no importa, la cambiarás luego si lo necesitas.
Si pasas mucho tiempo en línea, conocerás a la persona que describo muchas veces
Se llama "El Idiota de Schrödinger"
Observación Prestada Nº3 (link en la descripción)
Un tipo que dice cosas ofensivas y después decide
si estaba bromeando basado en la reacción de la gente.
Cualquier sitio web que no tenga una moderación efectiva
y permita algún nivel de anonimato
se va a aproximar a 4chan (con ciertos grados de variación)
y será invadido por el Idiota de Schrödinger.
Cuando este tipo de persona defiende,
por ejempo, chistes de violaciones diciendo:
"todo humor por definición golpea hacia abajo porque debe haber una víctima para cada chiste"
ni siquiera lo pensó
Él asume que es verdad porque, bueno,
él es un tipo listo, y lo que sea que asuma probablemente es cierto.

Spanish: 
Decide que están troleando si quieres burlarse de otro.
¿Qué es cierto?
¿Qué quieres que sea cierto?
Es suficientemente fácil empezar a pensar en tus propias opiniones de la misma manera:
¿En qué creo?
¿Qué es ventajoso creer?
Tu respuesta no es vinculante, la cambiarás luego
-si lo necesitas-.
La persona que describo, si pasas tiempo en línea,
te lo cruzarás a cada rato.
Su nombre es "El gilipollas de Schrodinger".
Observación prestada #3 (link en la parte de abajo)
Un tipo que dice cosas ofensivas, y decide si
estaba bromeando basado en la reacción de la gente a su alrededor.
Cualquier sitio web que carece de moderación efectiva
y permite algún nivel de anonimidad
se aproximará, en distintos grados, a 4chan.
Y ser invadido con el gilipollas de Schrödinger
Cuando este tipo de persona defiende,
por ejemplo, bromas de violación, al decir
"Todo el humor es inherentemente aprovechador de los más desventajados porque debe haber una víctima en cada broma"
No lo ha pensado bien.
Asume que es verdad porque piensa,
él es un tipo inteligente, y lo que sea que asuma probablemente sea correcto.

Portuguese: 
Decida que ele está trollando
pra ridicularizar a outro.
O que é verdade?
O que você quer que seja verdade?
É fácil começar a ver suas próprias
opiniões da mesma maneira.
No que eu acredito?
No que é mais vantajoso acreditar?
Sua resposta não é um compromisso.
Se precisar, mais tarde você a muda.
A pessoa que descrevo? Passe bastante tempo online
e você se depara muito com ela.
Ela se chama 'Babaca de Schrodinger'.
(Observação emprestada nº3, link alí embaixo)
Um cara que diz coisas ofensivas
e decide se era uma piada com base
na reação das pessoas à sua volta.
Qualquer site sem moderação efetiva
e que permite algum nível de anonimato
vai, de diferentes maneiras,
se aproximar do 4chan
e ser infestado por 'babacas de Schrodinger'.
Este tipo de cara defende, por exemplo,
piadas de estupro dizendo:
"Todo humor é inerentemente ofensivo
porque deve ter alguém que sempre seja a piada"
Ele não refletiu sobre isso. Ele supõe
que seja verdade, porque ele pensa
"eu sou um cara esperto, e tudo
que eu suponho deve ser verdade."

English: 
But he's unfazed if you prove otherwise.
There's no shortage of dodgy reasons he might be right and you wrong,
he'll just pick another one.
What matters, is that the game continues.
The thing is Bob, it's not that they're lying, it's that they just don't care.
I'll say that again for the cheap seats,
When they make these kinds of arguments
they legitimately do not care
whether the words coming out of their mouths are true.
If they cared, before they said something is true,
they would look it up.
So it's kinda funny, right?
How many of these folks self identify as "rationalists"
I mean, typical rational thinking would say,
'If I am presented with the truth, I will believe it.
and, once I believe it, I will defend it in argument.'
This... this is not that.
This is a different idea of "rationality" that views it not as
a practice, but an innate quality
one either possesses or lacks,
like, being blond or left handed.
If I'm arguing it, I must believe it
because I'm a rational person, and if I believe it

Spanish: 
Pero no se inmuta si demuestras lo contrario.
No hay escasez de razones poco fiables para que él tenga razón y tú te equivoques,
él solo elegirá otro.
Lo que importa es que el juego continúa.
La cosa es Bob, no es que estén mintiendo, es que simplemente no les importa.
Lo diré de nuevo por los asientos baratos,
Cuando hacen este tipo de argumentos
legítimamente no les importa
si las palabras que salen de sus bocas son verdaderas.
Si les importase, antes de afirmar algo como verdad
Lo buscarían.
Entonces es un poco divertido, ¿verdad?
¿Cuántas de estas personas se identifican como "racionalistas"?
Quiero decir, el pensamiento racional típico diría:
'Si me presentan la verdad, lo creeré.
y, una vez que lo crea, lo defenderé discutiendo.
Esto ... esto no es eso.
Esta es una idea diferente de "racionalidad" que no la ve como
una práctica, pero una cualidad innata
uno posee o carece,
como ser rubio o zurdo.
Si lo estoy discutiendo, debo creerlo
porque soy una persona racional, y si lo creo

French: 
Mais il est imperturbable si vous prouvez le contraire.
Il ne manque pas de raisons douteuses pour lesquelles il a peut-être raison et vous vous trompez,
il va juste en choisir une autre.
Ce qui compte, c'est que le jeu continue.
Le truc, ce n'est pas qu'ils mentent, c'est juste qu'ils s'en fichent.
Je le répète, quand ils font ce genre d'arguments,
ils s'en foutent légitimement de si les mots qui sortent de leur bouche sont vrais.
S'ils se souciaient avant de dire quelque chose est vrai, ils se renseigneraient.
Plutôt amusant, non?
Combien de ces gens s'identifient comme des "rationalistes".
Je veux dire, la pensée rationnelle typique dirait,
'Si on me présente la vérité, j'y crois.
et, une fois que je le crois, je le défendrai dans la discussion. '
Ici... ce n'est pas cette pensée.
C’est une idée différente de «rationalité» qui ne la considère pas comme une pratique,
mais comme une qualité innée que l'on possède ou pas, comme être blond ou gaucher.
Si je le dis, je dois le croire, parce que je suis une personne rationnelle,

Spanish: 
Sin embargo, no le preocupa si pruebas lo contrario.
No va a dejar de tener razones escurridizas de por qué él tiene razón y tú no,
sólo tiene que elegir otra
Lo que importa es que el juego siga.
El problema, Bob, no es que mientan.Es que no les importa.
Lo diré de nuevo para la gente del fondo:
Cuando hacen este tipo de argumentos
genuinamente NO LES IMPORTA si las palabras que salen de sus bocas son ciertas.
Si les importara, antes de decir que algo es cierto
lo buscarían.
Es gracioso ¿no?
Como muchos de estos tipos se identifican como "racionalistas".
O sea, el pensamiento racional tipico sería:
"Si se me presenta la verdad, la he de creer
y, ya que la creo, la defenderé en una discusión"
Ésto... ésto no es eso.
Esta es una idea diferente de la "racionalidad", que la ve
no como una práctica, sino como una cualidad innata
que los sujetos tienen o no,
como ser rubio, o zurdo.
"Si lo estoy defendiendo, debe ser que lo creo
porque soy una persona racional, y si lo creo,

Portuguese: 
Mas ele não se abala se você refutá-lo.
Não falta argumentos toscos para que
ele possa estar certo e você errado,
ele simplesmente escolhe outro.
O que importa é que o jogo continue.
O problema aqui, Bob, não é que eles estejam
mentindo, é que eles só não se importam.
Vou repetir pro pessoal do fundão:
Quando eles lançam esse tipo de argumento,
eles legitimamente NÃO SE IMPORTAM
se as palavras que saem
de suas bocas são verdadeiras.
Se eles se importassem, antes de dizer
que algo é verdade, eles pesquisariam.
É engraçado, certo, quantos desses caras
se autodefinem "Racionalistas"?
Quer dizer, pensamento racional típico seria:
Se me apresentarem a verdade
eu irei acreditar nela.
E uma vez que eu acredite nela,
vou defendê-la em um debate.
Isto? Isto não é a mesma coisa.
Isto é uma ideia diferente de racionalidade
que não a enxerga como uma prática
mas como uma qualidade inata que alguém
possui ou não, como ser loiro ou canhoto.
Se eu estou defendendo a ideia, então
devo acreditar nela, pois sou racional.

Italian: 
Ma restano saldi se dimostri che non è così.
Non mancano mai le motivazioni più o meno traballanti che gli darebbero ragione a scapito tuo,
per cui, semplicemente, se ne sceglierà un'altra.
Ciò che conta è che la partita continui.
Sai che c'è Bob, non è che mentono, è che proprio non gliene frega nulla.
Lo ripeterò per chi era distratto:
Quando questi argomentano in un senso o nell'altro,
non gliene può fregare di meno
se le parole che vomitano sono vere o no.
Se gli fregasse, prima di dire che qualcosa è vero,
se ne assicurerebbero.
La cosa è alquanto spassosa, vero?
Quanti di costoro di identificano come "razionalisti"...
Cioè, il razionalista tipo direbbe,
'Se mi fate vedere la verità, ci crederò senza riserve.
E una volta che ci crederò, la difenderò a spada tratta.'
Questo... questo non c'azzecca niente.
Questa è un'idea alternativa di "razione", che la vede non come
una pratica, bensì come qualità innata
che uno o ce l'ha o non ce l'ha,
come l'essere biondi, o mancini.
Se lo sostengo, vuol dire che ci credo
perché sono una persona razionale, e se ci credo

Portuguese: 
Mas, ele nem liga se você provar o contrário.
Não há limites para as desculpas que ele dá para dizer que está certo e você errado,
ele simplesmente vai escolher outra.
O que importa é que o jogo deve continuar.
O negócio é, Bob, que eles não estão mentindo, eles simplesmente não se importam.
Eu vou dizer de novo para quem está nos fundos:
Quando eles fazem esse tipo de argumento,
eles LEGITIMAMENTE não se importam
se as palavras que estão saindo de suas bocas são verdade.
Se eles se importassem, antes de dizer que algo é verdade,
eles checariam.
Então, é meio engraçado, não?
Como essas pessoas se identificam como "racionalistas"...
Digo, o pensamento racional típico seria:
"Se me apresentarem a verdade, eu vou acreditar.
E, quando eu acreditar, eu irei defender isso em um argumento."
Isso aqui...isso não é a mesma coisa.
Essa é uma ideia diferente de "racionalidade" que não vê isso como uma prática,
mas como uma habilidade inata
que um indivíduo tem ou não,
tipo, ser loiro ou canhoto.
Se eu estou discutindo isso, eu devo acreditar nisso,
porque eu sou uma pessoa racional, e se eu acredito nisso,

Italian: 
perché sono uno razionale,
allora dev'essere la verità.
Uno parla con l'assunto di avere ragione,
e, se la posizione cambia,
ti teletrasporti a un credo completamente diverso
senza pensarci due volte.
Mantieni l'attenzione sul dibattito,
e nessuno si accorgerà dell'accaduto.
Adesso, forse, ne dedurrai che
il reazionario su internet non crede in nulla, eccetto che
nel vincere i dibattiti coi liberali.
E, come fosse fisica newtoniana,
se usi questo modello, i risultati saranno molto utili.
Se ti metti a parlare con Angilberto e Carlo Magno,
con la convinzione che non credano in ciò che dicono,
stanno solo provando varie strade,
e più si andrà avanti, più sarà probabile
che finiscano a difendere una posizione completamente incompatibile
con quella che difendevano prima, nello stesso dibattito,
affronterai la conversazione con molta più efficacia.
Ma, come per la fisica newtoniana, questo modello è
accurato, con la a minuscola,
ma non Reale, con la R maiuscola.
Nei fatti,
il nichilismo non è così diffuso.
Uno potrà anche dirti:

Spanish: 
porque soy una persona racional,
debe ser cierto."
Hablas asumiendo que tienes razón
y, si tomas otra posición distinta,
pasas automáticamente a defender otro grupo distinto de ideas
sin siquiera pensarlo.
Concéntrate en la discusión
y ni siquiera te darás cuenta que está sucediendo.
Podrías concluir que:
el reaccionario de Internet no cree en nada
excepto en ganar discusiones con liberales.
y, como en la física newtoniana,
si asumes este marco, tendrás resultados muy útiles.
Si entras en una conversación con Engelbert y Carlomagno
creyendo que no sostienen lo que dicen,
que solo están jugando con ideas,
y que con el suficiente tiempo,
defenderán una posición fundamentalmente incompatible
con la misma que defendieron antes en la misma discusión,
vas a navegar esa conversación de forma mucho más efectiva.
Pero, como la física newtoniana, este marco es
"preciso"(entre comillas)
sin ser Verdad con mayúscula.
En realidad,
el nihilismo no es tan popular.
Alguien puede decirte:

Portuguese: 
E se eu acredito nela, como sou
uma pessoa racional, ela deve ser verdade.
Você sempre fala supondo que esteja certo.
e caso você mude de posição, você é levado a todo
um novo sistema de crenças, sem nem pensar.
Continue focado no debate e voce
pode nem notar que está acontecendo.
Você pode concluir que um reacionário
de Internet não crê em nada
exceto vencer debates com esquerdistas.
E como na física newtoniana, se você assumir este
modelo, pode derivar resultados muito úteis.
Se você começar uma conversa
com Engelbert e Charlemagne
assumindo que eles não acreditam no que dizem
e apenas entretêm vagas noções,..
...e dado tempo suficiente
eles vão defender posições
fundamentalmente incompatíveis com as
que defenderam antes no mesmo argumento...
...você irá navegar por essa conversa
muito mais efetivamente.
Mas, como na física newtoniana
esse modelo é apenas preciso com p minúsculo,
sem ser Verdadeiro com V maiúsculo.
Na vida real... Niilismo não é tão popular.

Spanish: 
porque soy una persona racional
Debe ser verdad.
Hablas asumiendo que tienes razón
y, si tomas una nueva posición,
esto se despliega en un conjunto completamente nuevo de creencias
Con apenas un pensamiento.
Mantente enfocado en la discusión,
ni siquiera notarás que está sucediendo.
Ahora puede concluir que el
reaccionario de internet no cree en nada excepto
ganar argumentos con los liberales
y, como la física newtoniana,
Si asumes este modelo, obtendrás resultados muy útiles.
si entras en conversación con Angloberto y Carlomagno
creyendo que no quieren decir lo que dicen,
son solo nociones que entretienen,
y en una línea de tiempo lo suficientemente larga,
eventualmente defenderán una posición fundamentalmente incompatible
con la que defendieron antes en el mismo argumento,
navegarás esa conversación de manera mucho más efectivamente.
Pero, como la física newtoniana, este modelo es
preciso con p minúscula,
sin ser Verdadero con V mayúscula
En realidad,
el nihilismo no es tan popular
La gente te dirá:

Portuguese: 
como eu sou uma pessoa racional
isso deve ser verdade.
Você fala achando que está certo
e, caso você tome uma nova posição,
toma um novo conjunto de crenças
sem nem pensar.
Se você só se focar na discussão,
você nem vai notar que isso está acontecendo.
Você pode agora concluir que
os reacionários da internet acreditam em nada além de
ganhar discussões com os esquerdistas e liberais
e, como a física newtoniana,
se você pensa por esse recorte, você irá chegar a resultados muito úteis.
Se você entrar em uma conversa com EngelNOVO e CharlePSL
acreditando que eles não ligam para o que estão dizendo,
que eles são querem zoar,
e que dado tempo suficiente, eles vão, eventualmente, defender uma posição fundamentalmente incompatível com
com aquela que eles defenderam antes na mesma discussão,
você vai se guiar nessa conversa de forma bem mais efetiva.
Mas, como na física newtoniana,
esse recorte é acurado
sem ser a verdade absoluta.
Na realidade,
niilismo não é assim tão popular.
As pessoas vão te dizer:

French: 
et si je le crois, vu que je suis une personne rationnelle, ça doit être vrai.
Vous parlez en supposant que vous avez raison,
et, si vous prenez une nouvelle position,
cela se télescope dans un nouvel ensemble de croyances sans même y penser.
Restez concentré sur la discussion, et vous ne remarquerez même pas que cela se passe.
Vous pouvez maintenant conclure que le le réactionnaire d'internet ne croit en rien, sauf à gagner des débats avec des gauchistes.
et, comme avec la physique newtonienne,
si vous assumez ce cadre, vous obtiendrez des résultats très utiles.
Si vous entrez en conversation avec Engelbert et Charlemagne,
en pensant qu'ils ne veulent pas dire ce qu'ils disent, ils ne font qu'entretenir des notions, et que sur une période assez longue,
ils vont finalement défendre une position fondamentalement incompatible avec celle qu'ils ont défendu plus tôt dans le même débat,
vous gérerez cette conversation beaucoup plus efficacement.
Mais, comme la physique newtonienne, ce cadrage est "valable" avec un petit "v", mais pas la "Réalité" avec un grand R.
En réalité, le nihilisme n'est pas si populaire que ça.

English: 
because I'm a rational person,
it must be true.
You speak assuming you're right
and, should you take a new position,
this telescopes out into a whole new set of beliefs
with barely a thought.
Stay focused on the argument,
you won't even notice it's happening.
You might now conclude that the
the internet reactionary believes in nothing except
winning arguments with liberals
and, like newtonian physics,
if you assume this framing, you will get highly useful results
if you enter conversation with Engelbert and Charlemagne
believing they do not mean what they say,
they're only entertaining notions,
and on a long enough timeline, they will
eventually defend a position fundamentally incompatible
with the one they defended earlier in the same argument,
you will navigate that conversation much more effectively.
But, like newtonian physics, this framing is
"lowercase-A" accurate,
without being "capital-T" True
In reality,
nihilism isn't that popular
People will tell you:

Italian: 
"Non me ne frega niente in realtà,
è solo che amo stuzzicare i sinistroidi"
Ma perché solo i sinistroidi?
E' facilissimo, e divertentissimo,
far alterare i conservatori.
Perché allora attacchi solo i paladini sociali?
La risposta semplice è:
"Beh, se stuzzichi un femminista, lo farai piangere,
se stuzzichi un fascio, quello tira fuori le lame."
E questo ti distende.
Ma c'è una risposta più ovvia:
nel profondo, approvano il razzismo e la transfobia
insiti nelle parole che ripetono,
ma preferiscono non pensarci affatto.
Gran parte della retorica conservatrice ha lo scopo
di preservare l'ignoranza riguardo i propri principii,
sostenere istituzioni come
imperialismo, suprematismo bianco, capitalismo, patriarcato,
e al contempo illuderli di non farne parte.
Beh, d'accordo, che sei capitalista lo sai, ma pensi
che sia un bene.
Molti di noi mantengono a livello base una certa
morale da asilo
e il conservatismo spesso è in conflitto con essa.
Potrai anche razionalizzare le contraddizioni,

Spanish: 
"No me importa nada,
Simplemente me gusta emputar a los liberales"
Pero, ¿por qué siempre es a los liberales?
Es muy fácil, y también hilarante,
molestar a los conservadores
¿Por qué solo ir tras los SJW?
La respuesta simple es:
"Bueno, molestas a una feminista, podrías hacerla llorar
Si molestas a un nazi, podría apuñalarte ".
Y eso le bajaría los humos al que sea.
Pero la respuesta más obvia es que
en realidad están de acuerdo con los puntos de vista racistas MRAs y TERFs
que repiten, pero preferiría no pensarlo mucho.
Tan gran parte de la retórica conservadora trata sobre
mantener la ignorancia de sus propias creencias
Para mantener la institución del
patriarcado imperialista, supremacista blanco y capitalista
mientras piensar que no eres ninguna de esas cosas
Bueno, está bien, sabiendo que eres capitalista, pero pensando
es algo bueno
La mayoría de las personas tienen un fundamento moral
bastante convencional desde la guardería
y el conservadurismo a menudo choca con él.
Puedes racionalizar estas contradicciones

Portuguese: 
Eles dizem: "Eu não to nem aí pra nada,
eu só quero provocar esquerdistas.",
mas porque sempre esquerdistas?
É super fácil, e também hilário,
provocar conservadores.
Porque ir atrás apenas dos SJW's?
A resposta simples é: bem, se você provocar
uma feminista talvez ela chore.
Se você provocar um nazista
talvez ele te esfaqueie.
E isso desincentiva um pouco.
Mas a resposta mais óbvia
é que eles de fato concordam
com os argumentos racistas, MRA's e TERF's que eles
repetem, mas preferem não pensar muito nisso.
Grande parte da retórica conservadora visa manter
a ignorância das suas prórpias crenças.
Para manter de pé a instituição imperialista,
supremacista branca, capitalista e patriarcal
e ao mesmo tempo pensar
que não se é nenhum deles.
(Ok, saber que você é um capitalista,
mas achar isso uma coisa boa.)
Muita gente tem uma base de moralidade
bem convencional que vem desde a creche.
E o conservadorismo
frequentemente conflita com ela.

Portuguese: 
"Eu não ligo para nada,
eu só gosto de fazer a esquerda e os isentões chorarem."
Mas, por que é sempre a esquerda e os liberais?
É muito fácil e também engraçadíssimo
deixar conservadores bravos.
Por que ir somente atrás dos justiceiros sociais?
A resposta simples é:
"Bem, se você brigar com uma feminista ela pode chorar,
se você brigar com um nazista ele pode te esfaquear."
E isso meio que esfria as coisas.
Mas, a resposta mais óbvia é que
eles na verdade concordam com o discurso racista e misogêno que repetem
mas, preferem não pensar sobre isso.
Muito da retórica conservadora é sobre
manter a ignorância das suas próprias crenças
para manter as instituições, como
o imperialismo, a supremacia branca, o capitalismo, o patriarcado,
enquanto você acha que não é nada disso.
Bem, tá, sabendo que você é um capitalista, mas achando que é uma coisa boa.
A maioria das pessoas tem fundamentos morais basicamente convencionais
e o conservadorismo geralmente bate de frente com isso.
Você consegue racionalizar essas contradições.

French: 
Les gens vont vous dire: "Je me fiche de tout, J'aime juste emmerder les gauchos",
Mais pourquoi est-ce toujours les gauchos?
Il est très facile, et aussi hilarant, de gonfler les conservateurs.
Pourquoi s'en prendre seulement aux SJW?
La réponse simple est:
"Eh bien, vous contrariez une féministe, vous pourriez la faire pleurer,
si vous contrariez un nazi, il pourrait vous poignarder. "
Et cela a de quoi calmer.
Mais la réponse la plus évidente est que
ils sont en réalité d'accord avec les points de vue masculinistes, TERF et racistes qu'ils répètent.
mais préfèrent ne pas y penser.
Une part importante de la rhétorique conservatrice concerne le maintien de l'ignorance de ses propres croyances.
Soutenir l'impérialisme, le suprémacisme blanc, le capitalisme, le patriarcat,
tout en pensant que vous ne faites partie d'aucune de ces choses.
Enfin, en sachant que vous êtes capitaliste, mais en pensant que c'est une bonne chose.
La plupart des gens ont une base assez conventionnelle de morale infantile;
et le conservatisme se heurte souvent avec elle.
Vous pouvez rationaliser ces contradictions,

English: 
"I don't care about anything,
I just like triggering the libs"
But why is it always libs?
It is piss-easy, and also hilarious,
to upset conservatives
Why only go after the SJWs?
The simple answer is:
"Well, you upset a feminist, you might make her cry
If you upset a nazi, he might stab you."
And that has a cooling effect
But the more obvious answer is that
they actually agree with the racist MRA and TERF
talking points they repeat
but would rather not think about it
So much of conservative rhetoric is about
maintaining ignorance of one's own beliefs
To uphold the institution of
imperialist, white supremacist, capitalist, patriarchy,
while thinking you are none of those things
Well, okay, knowing you're a capitalist, but thinking
it's a good thing
Most people have a baseline of fairly conventional
kindergarten morality
and conservatism often clashes with it
You can rationalize these contradictions

Spanish: 
"No me importa nada,
sólo me gusta ofender a los libs ("izquierda" estadounidense)"
¿Pero por qué son siempre los libs?
Es súper fácil, y también divertidísimo
enojar a los conservadores.
¿Por qué ir sólo tras los SJW? (Social Justice Warriors)
La respuesta simple es:
"Bueno, si molestas a una feminista, puedes hacerla llorar
Si molestas a un nazi, podría apuñalarte"
y eso los tranquliza.
Pero la respuesta más obvia es que
realmente estan de acuerdo con los puntos de vista racistas, machistas y TERF que repiten
pero preferirían no pensar en eso.
Gran parte de la retórica conservadora se trata de
mantener ignorancia sobre las propias creencias.
Mantener las instituciones de
imperialistas, supremacistas blancos, capitalistas y el patriarcado
creyendo que no eres ninguna de esas cosas.
Bueno, sabiendo que eres capitalista, pero pensando
que eso es algo bueno.
La mayoría de la gente tiene una base de moralidad infantil bastante convencional
y el conservadurismo suele chocar contra ella.
Puedes intentar racionalizar estas contradicciones:

Italian: 
"non sono bigotto, è solo che credo nei Diritti di Stato",
ma più il conservatismo americano diventa radicale
e più diventa difficile conciliare le idee politiche
con quelli che uno pensa siano i suoi principii.
Per cui, impari che quando vieni messo alle strette
devi ripassare tutti i principii finché non ne trovi uno solido.
Gioca con quello che hai in mano e confida che sia la cosa corretta,
o, a mali estremi,
ribadisci di non avere "alcun principio",
che vuoi solo "veder bruciare il mondo".
... non è vero.
Siete, in realtà, partecipi del rogo appiccato
a certe parti specifiche.
Non vi interessa in cosa credete, ma sapete bene
cosa odiate.
E non volete riflettere sul perché lo odiate.
Sulla carta, credete alla libertà religiosa e a
quella d'espressione, ma poi
fate parte di comunità in cui
date addosso a chi è musulmano, o trans,
e come un bambino delle elementari, che ai centri estivi
crede una cosa, e quando va a scuola ne crede un'altra,
voi credete cose diverse, a seconda dei momenti.
Questa "flessibilità di principii" è terreno fertile per

Spanish: 
"No soy retrógrado, solo creo en los derechos de los Estados"
Pero a medida que el conservadurismo estadounidense se vuelve más radical,
se hace más difícil empatar tus políticas con
lo que se supone que son tus creencias.
Entonces aprendes, cuando alguien te reta
a ciclar por tus creencias hasta que algo se ajusta.
Solo "juega tu mano y confía en que tienes razón"
O, en casos extremos,
insiste en que "no tienes ninguna creencia",
solo estás aquí para "ver arder el mundo"
... pero no es así.
Están dispuestos a participar en la quema de
solo ciertas partes
No les importa lo que creen, pero saben lo que odian.
Y no quieren pensar por qué lo odian
En teoría, creen en la libertad de religión y
libertad de expresión, pero también
pasar el rato en comunidades donde
los musulmanes y las mujeres trans son sacos de boxeo
y, como un estudiante de sexto grado, que cree una cosa
en la escuela dominical, y otra cosa en la clase de biología,
ellos creen cosas diferentes en tiempos diferentes
Esta "flexibilidad de creencia" es terreno fértil para

French: 
"Je ne suis pas un bigot, je ne fais que croire aux droits des États",
mais comme le conservatisme américain devient plus radical,
il est plus difficile de concilier sa politique avec ce que l'on suppose être ses croyances.
Donc, vous apprenez, quand quelqu'un vous met au défi,
à parcourir les croyances jusqu'à ce que quelque chose fonctionne.
A juste jouer le jeu et se faire confiance.
Ou, dans des cas extrêmes, insistez sur le fait que vous n'avez "aucune croyance du tout",
et que vous êtes juste ici pour "regarder le monde brûler".
... mais ce n'est pas vrai.
Ils sont disposés à participer à la combustion que de certaines parties.
Ils ne se soucient pas de ce qu'ils croient, mais ils savent ce qu'ils détestent.
Et ils ne veulent pas réfléchir à pourquoi ils le détestent.
Sur le papier, ils croient en la liberté de religion et la liberté d'expression,
mais ils traînent aussi dans des communautés où les musulmans et les femmes trans sont des punching-balls.
Et, comme un élève de 6e, qui croit une chose au catéchisme le dimanche, et une autre chose en SVT,
ils croient des choses différentes à des moments différents.

Portuguese: 
Você pode racionalizar essas contradições:
"Não sou fanático, só creio em 'direitos dos estados"
Mas ao passo que o conservadorismo
americano se radicaliza
fica mais difícil conciliar suas posições políticas
com o que você supõe serem suas crenças.
Então você aprende, quando alguém te desafia,
a ciclar por crenças até que uma cole.
Apenas dê a sua cartada
e confie que você está certo.
Ou em casos mais extremos
insista que você nem acredita em nada
e que só está aqui para
"ver o mundo pegar fogo".
Mas eles não estão.
Eles são participantes voluntários na queima
de apenas certas partes do mundo.
Eles não se importam com o que acreditam,
mas sabem o que odeiam.
E não querem pensar em porque odeiam.
No papel eles acreditam na liberdade
religiosa e liberdade de expressão
mas também frequentam comunidades onde
muçulmanos e transsexuais são sacos-de-pancada.
E como um aluno da 6a. série que acredita uma coisa
na escola dominical e outra na aula de biologia
eles creem em coisas diferentes
em momentos diferentes.

Spanish: 
"No soy intolerante, solo creo en los Derechos de los Estados"
Pero mientras el conservadurismo estadounidense se hace más radical
se hace más dificil conjugar las políticas
con lo que uno asume que son sus creencias.
Así aprendes, cuando alguien te desafía,
a circular por varias creencias hasta que algo funciona.
Sólo "juega bien tus cartas y confía en que tienes razón"
o, en casos extremos
Insiste en que no crees en nada,
sólo te gusta "ver arder el mundo".
...pero no es así.
Son partícipes voluntarios en la quema
de sólo ciertas partes.
No les importa lo que creen
pero saben lo que odian.
Y no quieren pensar por qué lo odian.
En teoría, creen en la libertad de culto
y la libertad de expresión.
Pero también participan en comunidades donde
musulmanes y mujeres trans son "bolsas de boxeo"
y como un niño de primaria, que cree una cosa
en Catequesis y otra en la clase de Biología,
creen en cosas distintas en momentos distintos.

Portuguese: 
"Eu não sou intolerante, eu só acredito nos direitos estadunidenses"
Mas, a medida que o conservadorismo americano vai ficando mais radical,
fica mais difícil enquadrar a política de alguém com
o que se assume que seja suas crenças.
Então, você aprende a, quando alguém te desafia,
circular entre crenças até que alguma coisa cole.
Somente "jogue e acredite que você está certo".
Ou, em casos extremos,
insista que você "não têm nenhum tipo de crença",
você só está aqui para "ver o mundo pegar fogo".
...mas, eles não estão não.
Eles são participantes na queima somente de partes bem específicas.
Eles não sabem no que acreditam, mas sabem o que odeiam.
E não querem pensar sobre o porque odeiam.
Em teoria, eles acreditam em liberdade religiosa e
liberdade de expressão,
mas eles também frequentam comunidades onde
Muçulmanos e mulheres trans são vistos como piada
e, como uma criança que acredita em uma coisa
na catequese e outra coisa nas aulas de ciências,
eles acreditam em coisas diferentes em momentos diferentes.
Essa flexibilidade de crença é um terreno fértil para

English: 
"I'm not a bigot, I just believe in States' Rights"
But as American conservatism gets more radical,
it gets harder to square one's politics with
what one assumes to be one's beliefs
So you learn, when someone challenges you,
to cycle through beliefs until something sticks
Just "play your hand and trust that you're right"
Or, in extreme cases,
insist you have "no beliefs at all",
you're just here to "watch the world burn"
...but they're not.
They are willing participants in the burning of
only certain parts
They don't care what they believe, but they know
what they hate.
And they don't wanna think about why they hate it
On paper, they believe in freedom of religion and
freedom of expression, but they also
hang out in communities where
Muslims and trans women are punching bags
and, like a 6th-grader, who believes one thing
in Sunday school, and another thing in Biology class,
they believe different things in different times
This "flexibility of belief" is fertile ground for

English: 
far-right recruitment
I'd say the jury is out on whether chan boards attract
Far Right extremists, or
are built to attract Far Right extremists,
but they're where extremists congregate and organize
because they're where extremists are tolerated
and where they blend in with the locals
They learn the lingua franca of performative irony
Say what you mean in such a way that people who
disagree think you're kidding
and people who agree think you're serious
People who don't know what they believe,
but clearly have some fascist leanings
don't need to be convinced of Nazi rhetoric
They just need to be submerged in it and encouraged
to hate liberals
They'll make their way right, on their own
Folks start using extremist rhetoric because
it wins arguments with SJWs
Usually because that's the moment the SJW decides
it's not fruitful, and possibly unsafe talking to you
and this creates the appearance that if it keeps winning
arguments, there must be something to it

Spanish: 
Esta "flexibilidad de creencia" es suelo fértil para el reclutamiento de grupos de extrema derecha.
Diría que no hay un consenso sobre si los foros Chan
atraen extremistas de derecha,
o están construidos para atraer extremistas de derecha,
pero es donde extremistas se congregan y se organizan
porque ahí es donde los extremistas son tolerados
y se "mimetizan con los nativos"
Aprenden la lingua franca de la Ironía Performativa:
Di lo que piensas de forma que la gente que no está de acuerdo
piense que estás bromeando.
y la gente que está de acuerdo, piense que hablas en serio.
La gente que no sabe lo que cree,
pero tiene claras inclinaciones fascistas,
no necesitan ser convencidas por retórica nazi.
Necesitan ser sumergidas en ella
y alentados a odiar liberales.
Harán su camino a la derecha por su cuenta.
La gente empieza a usar retórica extremista
porque les hace ganar discusiones con SJWs
Suele ser porque en ese momento el SJW decide
que no es fructífero y tampoco seguro seguir hablando contigo
y esto crea la ilusión de que si sigue ganando discusiones
debe ser por algo.

Italian: 
la propaganda di estrema destra.
Sul caso delle discussioni chan, la giuria ancora sta deliberando per decidere se
i siti attraggono estremisti di destra,
o se invece sono fatte per quello scopo specifico.
Tuttavia, è lì che gli estremisti si aggregano e cospirano
perché è lì che gli estremisti sono tollerati
e si confondono con la popolazione locale.
L'ironia performativa è una lingua franca, che s'impara lì,
il dire quel che vuoi dire in maniera che quelli in
disaccordo penseranno che scherzi,
e quelli che approvano ti prenderanno sul serio.
Gente che non sa in cosa credere,
ma ha una chiara inclinazione verso il fascismo
non ha bisogno di essere convinta da quella retorica,
devono solo esserne sommersi e incoraggiati
a odiare la sinistra.
A destra ci arriveranno organicamente.
La gente inizia a usare la retorica degli estremisti per
vincere le discussioni coi paladini sociali.
Di solito, poiché è a quel punto che i paladini sociali decidono
che è inutile, e forse anche pericoloso parlare con te,
e questo ti dà l'impressione che stai vincendo dibattiti
su dibattiti, allora capisci che qualcosa stai facendo.

Spanish: 
reclutamiento de extrema derecha
Yo diría que el jurado estaría deliberando en
si los foros chan atraen los extremistas de la derecha, o
son diseñados para atraer los extremistas de la derecha,
pero son donde los extremistas se congregan y organizan
porque son donde se toleran los extremistas
y donde se mezclan con los locales
Aprenden la lengua franca de la ironía performativa
Di lo que quieres decir de tal manera que las personas que
no estén de acuerdo crean que estás bromeando
y las personas que están de acuerdo piensen que hablas en serio.
Las personas que no saben lo que creen,
pero claramente tiene algunas inclinaciones fascistas
no necesitan estar convencidos de la retórica nazi.
Solo necesitan sumergirse en ésta y animarse
a odiar a los liberales
Ellos se dirigirán a la derecha, por su cuenta
La gente comienza a usar retórica extremista porque
gana argumentos con los SJW
Por lo general, porque ese es el momento en que el SJW decide
no es fructífero y posiblemente inseguro hablar contigo
y esto crea la apariencia de que si sigue ganando argumentos,
debe haber algo de verdad.

Portuguese: 
recrutamento da extrema-direita.
Eu diria que ainda não se pode dizer se os chans atraem
extremistas da direita ou
foram construídos para atrair extremistas da direita,
mas, é ali que os extremistas se juntam e organizem
porque é ali que eles são tolerados
e onde eles se misturam com os outros usuários.
Eles aprendem a usar a linguagem da ironia performática.
Diga o que você quer mesmo dizer de uma forma que as pessoas que
discordam acham que você está brincando
e as pessoas que concordam acham que é sério.
Pessoas que não sabem o que acreditam,
mas, claramente têm algumas inclinações fascistas,
não precisam ser convencidos pela retórica nazista.
Eles somente precisam ser mergulhados nela e encorajados
a odiar liberais e a esquerda.
Eles vão se achar nisso tudo, por si próprios.
Essas pessoas começam a usar a retórica extremista por que
ela ganha discussões contra justiceiros sociais,
geralmente porque esse é o momento que os justiceiros sociais decidem que
não é frutífero, e possivelmente, nem seguro falar com você
e isso cria a impressão de que se continua fazendo você ganhar discussões,
deve ser algo bom.

Portuguese: 
Essa flexibilidade de crença é solo fértil
para recrutamento pela extrema direita.
Ainda é difícil concluir se os chans
atraem extremistas de direita
ou são feitos para atrair
extremistas de direita,
mas é lá onde eles congregam e se organizam
porque é lá onde eles são tolerados,
e aonde se misturam no público.
Eles aprendem a língua franca
da ironia performativa:
Diga o que quiser de uma maneira que quem
discorda ache que você está brincando.
E quem concorda ache que você fala sério.
Gente que não sabe no que acredita, mas que
claramente tenha inclinação fascista
não precisa ser convencida
da retórica nazista.
Só precisa ser imersa nela
e encorajada a odiar os esquerdistas.
Ela acha o caminho para a direita sozinha.
Muitos argumentam com retórica extremista
porque isso vence discussões contra SJWs.
Geralmente porque é neste momento que o SJW
decide que não será produtivo
e possivelmente perigoso falar com você.
E isso cria a aparência de que se isso
me vence discussões deve haver algo aí.

French: 
Cette "souplesse de croyance" est un terrain fertile pour le recrutement par l'extrême droite.
Je dirais que le débat est ouvert quand à savoir si les chanboards attirent l'extrême-droite, ou sont conçus pour attirer l'extrême -droite,
mais c'est l'endroit où les extrémistes se rassemblent et organisent parce c'est l'endroit où ils sont tolérés,
et où ils se fondent dans la population locale.
Ils apprennent la langue commune de l'ironie performative:
dites ce que vous voulez dire de manière à ce que les gens qui ne sont pas d'accord pense que vous plaisantez,
et que les gens qui sont d'accord pensent que vous êtes sérieux.
Les gens qui ne savent pas ce qu'ils croient, mais ont clairement des penchants fascistes,
n'ont pas besoin d'être convaincus par la rhétorique nazie.
Ils ont juste besoin d'être submergés dedans et encouragés à haïr les progressistes.
Ils iront vers l'extrême-droite tout seuls.
Les gens commencent à utiliser la rhétorique extrémiste parce qu'elle permet de gagner des débats avec les SJW.
En général parce que c'est le moment où le SJW décide que ce n'est pas utile et peut-être dangereux de vous parler,
et cela crée l'apparence que si elle continue à faire gagner des débats, il doit y avoir une bonne raison.

Spanish: 
La extrema derecha literalmente tiene manuales sobre cómo hacer esto
Los que no aceptan conscientemente la ideología,
quienes no hacen la transición de participar
a ser reclutado, siguen siendo útiles.
Difunden la retórica, rellenan los números,
y a menudo participan en el acoso,
y a veces incluso violencia
Hay una elegancia retorcida en todo esto. Piénsalo:
Si operas como si no hubiese verdad, solo opiniones en competencia,
y como si las opiniones no fuesen sinceras,
solo herramientas para recoger y soltar dependiendo de su utilidad,
entonces ¿bajo qué estás operando?
Autointerés
El deseo de ganar.
Defenderás el holocausto solo para sentirte
más inteligente que alguien. Superior.
Piensa cuán maravillosamente se asigna eso a la
mentalidad de dominación e intolerancia "dentro / fuera del grupo"
Piensa en cuán incompatible que es con las ideas liberales de tolerancia.
Creo que es por eso que no vemos muchos de estos
Los tipos "Estoy aquí para joder" a la izquierda.
No me malinterpretes; la izquierda se ha metido en muchas mierdas

English: 
The Far Right literally has handbooks on how to do this
Those who don't consciously embrace the ideology,
who don't transition from participating
to getting recruited, are still useful.
They spread the rhetoric, they pad the numbers,
and often participate in harassment, and sometimes
even violence
There's a twisted elegance to all this. Think about it:
If you operate as though there is no truth, just
competing opinions, and as though opinions
aren't sincere, just tools to be picked up and dropped
depending on their utility, then
what are you operating under?
Self-interest
The desire to win
You'll defend the holocaust just to feel
smarter than someone. Superior.
Think how beautifully that maps onto the
"in-group/out-group" mentality of dominance and bigotry
Think how incompatible it is with liberal ideas of
tolerance. I think this is why we don't see a lot of these
"I'm just here to fuck shit up" types on the Left.
Don't get me wrong; the Left has gotten on some bullshit

Portuguese: 
A extrema-direita tem cartilhas com o passo-a-passo de como fazer isso.
Aqueles que não abraçam a ideologia conscientemente,
aqueles que não vão de participantes
a recrutados, ainda são úteis.
Eles espalham a retórica, incham os números
e geralmente participam no assédio, e algumas vezes,
até mesmo na violência.
Há uma elegância perturbadora nisso tudo. Pense sobre isso:
Se você opera no sentido de que não há verdade somente
opiniões divergentes,
e como se as opiniões não fossem sinceras, somente ferramentas para serem usadas e largadas
dependendo da sua utilidade, então...
a favor do que você está operando?
Interesse próprio.
O desejo de vencer.
Você irá defender o holocausto somente para se sentir
mais inteligente do que outra pessoa.
Superior.
Pense como isso lindamente se encaixa com
a mentalidade de "dentro do grupo/fora do grupo" de dominância e intolerância.
Pense como isso é incompatível com as ideias mais liberais de tolerância.
Eu acho que é por isso que não vemos muito essas
pessoas que só "querem ver as coisas pegando fogo" na esquerda.
Não me entenda mal...a esquerda já foi pega dentro de umas baboseiras,

Spanish: 
La extrema derecha literalmente tiene manuales de como hacer esto.
Los que no abrazan la ideología conscientemente,
los que no transicionan de participar
a ser reclutados, aún son útiles.
Difunden la retórica, agregan número,
con frecuencia participan en acoso, 
y a veces incluso  en violencia
Hay una elegancia enferma en esto. Piénsalo bien:
si actúas como si no hubiera verdad, sólo opiniones que compiten,
y cómo si las opiniones no fueran sinceras, sino solo herramientas
para ser usadas y tiradas según su utilidad,
¿Entonces bajo qué actúas?
Interés personal
El deseo de ganar
Defenderás el holocausto solo para sentirte
más inteligente que alguien. Superior.
Date cuenta qué tan bien se imprime eso
en la mentalidad "Nosotros/Ellos" de la dominación y la intolerancia.
Date cuenta qué tan incompatible es con las ideas liberales como la tolerancia.
Creo que por eso es que no vemos tanto del tipo
"solo estoy aquí para joder todo" en la izquierda.
No me malentiendan; la izquierda se ha metido en muchas estupideces

French: 
L’extrême droite a littéralement des manuels sur la façon de procéder.
Ceux qui n'embrassent pas consciemment l'idéologie, qui ne passent pas le pas entre participer et se faire recruter, sont quand même utiles.
Ils répandent la rhétorique, ils tamponnent les chiffres,
et participent souvent au harcèlement, et parfois même à la violence.
Tout cela a une élégance tordue. Pensez-y:
Si vous opérez comme s'il n'y avait pas de vérité, juste des opinions contradictoires,
et comme si les opinions ne sont pas sincères, mais juste des outils à ramasser et à déposer en fonction de leur utilité,
alors pourquoi agissez-vous?
L'intérêt personnel. L'envie de gagner.
Vous défendrez l'holocauste juste pour vous sentir plus intelligent que quelqu'un. Supérieur.
Pensez à quel point cela correspond magnifiquement à la mentalité de "groupe contre groupe" de la domination et de l'intolérance.
Pensez à quel point il est incompatible avec les idées libérales de tolérance.
Je pense que c'est pourquoi nous ne voyons pas beaucoup de ces gens de type
"Je suis juste ici pour foutre la merde" à gauche.
Ne vous méprenez pas; la gauche a cru en des conneries.

Italian: 
L'estrema destra ha dei veri e propri manuali d'istruzioni sul metodo da seguire.
Coloro che non assorbono coscientemente l'ideologia,
che non fanno il passo da partecipatori
a reclute, quelli rimangono comunque utili.
Diffondono le retoriche, gonfiano i numeri,
spesso aiutano con gli attacchi, perfino con
le violenze, a volte.
C'è un'eleganza contorta in tutto questo. Pensaci:
se agisci come se la verità non esistesse, esistono solo
opinioni in conflitto, e quelle opinioni le tratti come se
nessuna fosse sincera, ma le usi e le rimetti a posto
a seconda dell'utilità del momento, allora
quale padrone servi?
L'interesse personale.
Il desiderio di vincere.
Difenderai l'Olocausto solo per sentirti
più intelligente di altri. Superiore.
Immagina quanto agevolmente questo si incastri con la
mentalità "gruppo interno/esterno" tipica dei bigotti e dei sovranisti.
Immaginane l'incompatibilità con le idee liberali, tipo la
tolleranza. Secondo me è per questo che di tizi "voglio
spaccare tutto" a sinistra c'è carenza.
Non fraintendete: la sinistra ne spara di cazzate,

Portuguese: 
A extrema direita literalmente
tem cartilhas sobre isso.
Aqueles que não abraçam
a ideologia conscientemente,
e não vão de participantes
a recrutas, ainda são úteis.
Eles espalham a retórica,
inflam os números
e frequentemente participam
de perseguições e às vezes até violência.
Há uma elegância doentia em tudo isto.
Pensem nisso: se você age como se não houvesse
verdade, apenas opiniões competindo
e como se opiniões não fossem sinceras,
apenas ferramentas que se pega e larga
dependendo da utilidade,
então sob o que você está agindo?
Sob interesse próprio.
Sob o desejo de VENCER.
Você vai defender o holocausto só pra
se sentir mais esperto que alguém. Superior.
Pense em como isso mapeia bem na mentalidade
de 'nós contra eles' da dominância e intolerância.
E pense em quão incompatível isso
é com as ideias liberais de tolerância.
Acho que é por isso que não vemos muitos desses
"Eu só to aqui pra foder com tudo" na esquerda.
Não me entendam mal, a esquerda
se envolve em cada merda, mas

English: 
but, excepting politicians whom you should never
assume mean anything they say
it's sincerely-believed bullshit. We don't build identities
around saying things just to piss people off
The takeaway from all this is not only that you can't
tell the difference between a bigot who doesn't know
they're a bigot, and a bigot who knows but won't tell you
but that there is no line dividing the two
When some guy in the middle of a harrassment
campaign, says the victims should be nicer
to their harassers because that will "mend the rift"
I don't know if he believes it, but in that moment
he believes he believes it
and that scares the shit out of me
But if you're asking how many layers of irony he's on as
compared with the actual harassers
9 times out of 10, it doesn't matter
borrowed observation number 4 is
we are what we pretend to be
(music)

Italian: 
ma, tolti quei politici che mai dovresti dare per assunto
credano davvero a quel che dicono,
a quelle cazzate ci crediamo sinceramente. Mai ci costruiamo personaggi
che dicano cose tanto per far incazzare gli altri.
Quel che dovresti trarne, da tutto questo, è che non solo non puoi
distinguere fra un bigotto che non sa di essere
un bigotto, e un bigotto che sa di esserlo ma non lo dirà,
ma che fra i due non c'è alcuna differenza.
Quando qualcuno, nel mezzo di un attacco mediatico,
sostiene che la vittima dovrebbe essere più cortese
verso chi la attacca perché ciò "ripristinerebbe i ponti"
non so se ci crede in generale, ma in quel momento
crede di crederci davvero.
E io mi cago sotto a vedere queste cose.
Ma se mi chiedi quanti livelli d'ironia lo separino dal
paragone con chi, effettivamente, attacca,
9 volte su 10, non ha nessuna importanza.
L'opinione in prestito numero 4 è...
"Noi siamo chi fingiamo di essere."

Portuguese: 
mas, exceto por políticos, os quais você nunca
deveria assumir que realmente falam o que acham,
é uma baboseira que as pessoas verdadeiramente acreditam.
Nós não construímos identidades ao redor da ideia de falar coisas somente pra deixar as pessoas bravas.
A conclusão disso tudo é que não é só que você não consegue
dizer a diferença entre um preconceituoso que não sabe
que é um preconceituoso, ou um preconceituoso que não vai te dizer,
mas, que não há uma linha dividindo os dois.
Quando alguém no meio de uma campanha de difamação
diz que as vítimas deveriam ser mais gentis
com seus assediadores porque isso consertaria as coisas,
eu não sei se ele acredita nisso,
mas, nesse momento,
ele acredita que ele acredita
e isso me assusta para caralho!
Mas, se você está perguntando com quantas camadas de ironia ele disso isso
comparado com os verdadeiros assediadores,
nove de dez vezes, isso nem importa.
Observação número 4 é
que nós somos aquilo que fingimos ser.

Portuguese: 
(fora políticos dos quais você nunca deveria
supor que querem dizer o que falam)
são merdas que se acreditam sinceramente!
Não construímos nossas identidades baseados
em falar coisas só pra irritar os outros.
A conclusão disso não é só que não dá
pra diferenciar um intolerante que não sabe que o é
de um intolerante que sabe,
mas não te dirá,
mas que não há linha separando os dois.
Quando um cara, no meio de uma campanha de assédio
diz que as vítimas deveriam tratar melhor
os seus assediadores porque isso vai
"fechar o abismo", eu não sei se ele acredita nisso.
Mas naquele momento
ele acredita que acredita.
E isso me gela a espinha.
Mas se a pergunta é em quantos níveis de ironia
eles está escondido comparado com os assediadores,
em nove das dez vezes nem interessa.
Observação emprestada nº4
é "Somos o que fingimos ser"

Spanish: 
pero, excepto los políticos a quienes nunca deberías
asumir significar cualquier cosa que digan
Es una mierda sinceramente creída.
No construimos identidades diciendo cosas solo para enojar a la gente.
La conclusión de todo esto no es solo que no puedes
decir la diferencia entre un fanático que no sabe
que es fanático y fanáticos que saben pero no te dirán
pero que no hay una línea que divida los dos
Cuando alguien en medio de una campaña de acoso
dice que las víctimas deberían ser más amables
a sus acosadores porque eso "reparará la grieta"
No sé si él lo cree, pero en ese momento
él cree que lo cree
y eso me asusta muchísimo
Pero si estás preguntando en cuántas capas de ironía está
en comparación con los acosadores reales
9 de cada 10 veces, no importa
observación prestada número 4 es
somos lo que fingimos ser
(música)

French: 
Mais, excepté les politiciens dont vous ne devriez jamais supposer qu'ils croient tout ce qu'ils disent,
ce sont des conneries auxquelles ils ont sincèrement cru.
Nous ne construisons pas d'identités autour de dire des choses que l'on dit juste pour énerver les gens.
La conclusion de tout cela n’est pas seulement que l'on ne peut pas faire la différence entre
un intolérant qui ne sais pas qu'il l'est, et un intolérant qui le sait mais ne vous le dira pas,
mais aussi qu'il n'y a pas de ligne séparant les deux.
Quand au milieu d'une campagne contre le harcèlement,
quelqu'un dit que "les victimes devraient être plus gentilles envers leurs agresseurs",
parce que cela va "réparer le fossé"
Je ne sais pas s'il le croit, mais à ce moment-là,
il croit qu'il le croit.
Et ça me terrifie.
Mais si vous demandez à combien de couches d'ironie il est par rapport aux harceleurs réels,
9 fois sur 10, cela n'a pas d'importance.
L'observation empruntée numéro 4:
"nous sommes ce que nous prétendons être"

Spanish: 
pero (exceptuando poíticos, de quienes nunca deberías asumir que creen lo que dicen)
son estupideces creídas sinceramente.
No construimos identidades basadas en decir cosas sólo para hacer enojar a la gente.
Lo que podemos sacar de esto no sólo es que
no se puede diferenciar entre un intolerante que no sabe que lo es,
y un intolerante que lo sabe, pero no te lo dirá,
sino que tampoco hay una línea que los divida.
Cuando un tipo dice, en medio de una campaña contra el acoso,
que las víctimas deberían ser más amables con sus acosadores
porque eso "cerraría la grieta",
no sé si lo cree, pero en ese momento
él piensa que lo cree.
y eso me asusta muchísimo.
Pero si te preguntas bajo cuántas capas de ironía está
comparado con los acosadores reales,
9 de 10 veces no importa.
Observación Prestada Nº4:
"somos lo que mostramos ser"
 

English: 
(music fades out)

Spanish: 
 

Spanish: 
(la música se desvanece)
