На сегодняшний день одна из наиболее распространённых тактик религиозной апологетики состоит в том,
чтобы указать на какой-то глубокий пробел в человеческих знаниях только для того, чтобы втиснуть Бога в качестве идеального объяснения.
И из всех пробелов в нашем научном понимании Вселенной ничто не затрагивается так часто, как происхождение самой Вселенной.
Это, конечно, признанная тайна с целой армией очень умных людей, работающих над ней в этот самый момент,
но христиане более чем рады врываться и притворяться, что у них есть ответы буквально на всё.
Аргументы, подобные этому, называются «Космологическими Аргументами», и наиболее популярным на сегодняшний день является знаменитый космологический аргумент «Калам»,
который обычно звучит так: «Мы можем обобщить данный аргумент следующим образом:
1. То, что начинает существовать, имеет причину.
2. Вселенная начала существовать.
3. Следовательно, вселенная имеет причину.
И, конечно, Бог является лучшим объяснением этой причины, поэтому Бог должен существовать.
В то время как в мире полно критиков, которые обожают разрывать этот аргумент на куски, они почти всегда упускают из виду общую картину.
Помните, что в конечном итоге христианские апологеты пытаются доказать существование авраамического Бога Библии.
Это означает всемогущего и глубоко личного космического агента, имеющего большой личный интерес в человеческих делах;
существо, которое, по словам самих христиан, недвусмысленно раскрывало себя множество раз на протяжении всей истории
через личные проявления и приостановку действия законов физики почти в глобальном масштабе.
Мы говорим о существе, которое отчаянно хочет, чтобы мы построили глубокие, личные отношения с ним, чтобы мы могли быть спасены от вечных мучений.
В принципе, это должно быть так же просто, как доказать существование Луны, где всё, что вам нужно сделать, это посмотреть в окно в соответствующую ночь.
Однако один из самых популярных аргументов в пользу существования Бога является не более чем сомнительным умозаключением, основанным на бесполезных метафизических построениях.
Сама природа этого аргумента фундаментально просто безнадёжна.
Но что самое интересное в этом аргументе — это метод, с помощью которого апологеты обычно излагают свои доводы.
По сей день, одна повторяющаяся тема практически из каждой презентации этого аргумента — это длинная, затянутая тирада
о тайнах космологии Большого Взрыва, метафизике причинности и постоянных напоминаниях о том, что наша вселенная имеет определённый, конечный возраст.
И поскольку вселенные не появляются просто так, без всякой причины, то у этого события должна была быть причина, которую наука не понимает.
Это странно, потому что это не какое-то спорное утверждение, но христиане всё равно будут тратить многие часы, обсуждая этот вопрос.
Ничто из этого не приближает нас к обоснованию для Бога, но это идеально работает в качестве метода для стимуляции человеческой «Потребности в Когнитивной Завершённости».
Важно понимать, что многим людям психологически некомфортно от перспективы неизвестности и неопределённости в своих убеждениях.
Это хорошо известное когнитивное искажение, которое обычно проявляется как сильная предрасположенность к «Эффекту Первенства»
— это означает, что любые твёрдые и сиюминутные ответы будут намного более предпочтительными, чем мысль «я не знаю».
Более того, человеческая психология также имеет всепроникающее предубеждение к «Спонтанной Социальной Атрибуции»,
что означает, что люди естественным образом тяготеют к ответам, связанным с преднамеренными действиями мотивированных агентов.
Поэтому абсолютно понятно, почему апологеты постоянно повторяют про тайны космологии Большого Взрыва, потому что психологически это работает в их пользу.
Просто нет необходимости заморачиваться с действенной, последовательной теорией, когда всё, что вам нужно сделать — это простимулировать уже имеющееся предубеждение у аудитории.
Таким образом, даже не рассматривая серьёзно ни единой предпосылки, космологический аргумент Калам уже находится на безнадёжно зыбкой почве.
Он использует изощрённую аргументацию, чтобы доказать то, что в принципе должно быть совершенно очевидно,
а затем нажимает на очень специфические психологические кнопки, чтобы искусственно раздуть свою привлекательность.
Во всяком случае, единственная реальная цель критики самих предпосылок состоит в том, чтобы увидеть, насколько сильно христиане могут потерпеть провал даже в одном аргументе,
всё равно притворяясь, что они имеют представление о том, как выглядит рациональное мышление.
Например, о чём вы думаете, когда слышите фразу: «Начинает Существовать»?
Потому что, если вы похожи на большинство людей, вы, вероятно, думаете о чём-то вроде плотника, когда он создаёт стол из дерева и гвоздей.
Стол, несомненно, имеет определённое начало своего существования, и совершенно правильно сказать, что это существование имеет причину.
Однако, если мы действительно хотим глубоко и технически разобраться, то плотник на самом деле ничего не «Создавал», а только «Реорганизовал».
Стол «начал существовать» только когда люди вдруг внезапно решили наклеить лингвистический ярлык на произвольно упорядоченную материю.
Фактически, это же самое описание точно так же истинно и для всего во всей известной вселенной.
Всё, что когда-либо «начинало существовать» в человеческом опыте, делало это только через физическую реорганизацию ранее существовавшего материала.
И, насколько мы можем судить, вещи, которые «начинают существовать» подобным образом, не требуют вмешательства каких-либо магических, бестелесных супер-фей.
Это различие важно, потому что в контексте Калама понятие «Начинает Существовать» буквально подразумевает полностью готовые системы материи и энергии, просто появляющиеся из чистого, абсолютного небытия
— феномен, напоминаю вам, который не имеет абсолютно никакого прецедента во всём человеческом понимании!
Поэтому, хотя и может показаться интуитивным предположить, что такое событие могло бы иметь определённую причинно-следственную связь,
мы всё ещё пытаемся делать выводы о том, чего просто не происходит.
Это всё равно что пытаться аргументировать, что у всех единорогов должна быть шерсть.
Не имеет значения, насколько изощрённой может быть ваша логика, если вы забываете тот факт, что никто никогда по-настоящему не наблюдал физического единорога.
Так что, если апологеты всерьёз хотят защитить этот аргумент, то первая задача состоит в том, чтобы создать полноценный список вещей, которые действительно «начали существовать» в соответствии с их определением.
Таким образом, мы можем хотя бы сделать разграничение, и далее можно уже будет рассматривать события реального мира, а затем выводить какие-либо потенциальные причинно-следственные связи.
Но очевидный факт в том, что у них нет такого списка.
Да и откуда ему взяться? Сама идея едва ли вообще вменяема.
Как вещь, которая существует, причинно влияет на «ничто», чтобы сделать «что-нибудь»?
И всё же, когда апологетов прижимают именно на этом вопросе, они просто отметают все возражения, как будто вы какой-то идиот, потому что просто указали на это.
Например: «Они говорят, что ничего никогда не начинает существовать, потому что всё имеет материал, из которого оно состоит,
и эти атомы и частицы существовали до того, как начал существовать объект, и поэтому ничто никогда не «начинает существовать», и первая предпосылка ложна.
И я думаю, да что с этими людьми не так? Существовал ли я всегда? Разве я не начал существовать,
скажем, в тот момент, когда сперматозоид моего отца и яйцеклетка моей матери слились? Существовал ли я до их соединения?
Если так, то где же я был? Был ли я тогда где-то в Юрском периоде, когда гуляли динозавры? Существовал ли я всегда?
Это же просто абсурдно — думать, что я никогда не начинал существовать, даже если материальное вещество, из которого я сделан, существовало и до меня.»
Так что да, согласно ведущим сторонникам этого аргумента, самые лучшие примеры «истинных творений из ничего» на самом деле являются «творениями из чего-то».
Это совершенно бесчестное уклонение, которое просто игнорирует проблему полностью, прячась за дымовой завесой высокомерной снисходительности и вопиющей двусмысленности.
Но христиане всё равно будут настаивать на том, что весь космос сам по себе должен иметь определённое «начало» своего существования, до которого была только совершенная пустота первичного, абсолютного небытия
— буквально ни материи, ни энергии, ни пространства, ни времени, ни чего-либо ещё между ними или за их пределами.
Имейте в виду, что когда мы говорим о самых ранних моментах Большого Взрыва, мы говорим об области обычного человеческого незнания;
области, где каждая наивная интуитивная догадка, которую мы имеем о природе пространства и времени — совершенно неверна и неприменима;
области, где вы не можете даже вести осмысленный разговор, не подвергнув себя сначала годам обучения в аспирантуре по физике и математике.
Поэтому не имеет значения, что вы думаете, что знаете, потому что любые выводы, которых вы когда-либо надеетесь достичь об абсолютной природе всего, являются не более чем дикой догадкой.
И всё же апологеты будут настаивать на том, что красивые, риторические словесные игры — это всё, что требуется, чтобы поддержать их наивные богословские выводы.
Например. Предпосылка 1: Временной ряд событий — это совокупность, образованная последовательным сложением.
Предпосылка 2: Совокупность, образованная последовательным сложением, не может быть действительной бесконечностью.
Следовательно, временной ряд событий не может быть действительно бесконечным.
Или, другими словами, если время не может идти назад бесконечно, то ему должно предшествовать «ничто».
Но обратите внимание, что это всего лишь ещё один сомнительный философский аргумент, используемый для поддержки сомнительного философского аргумента.
И, что ещё более позорно, он основан на подразумеваемом предположении о времени, которое полностью ложно.
Потому что, когда апологеты говорят о времени в этом контексте, они представляют себе отчётливую линейную конструкцию со всеобъемлющим прошлым, настоящим и будущим.
Это наивная точка зрения, которая, безусловно, соответствует нашей естественной интуиции, но всё же она абсолютно ошибочна.
Любой, кто хоть что-то знает о современной физике, знает, что времени не существует, а существует чёткая четырёхмерная конструкция, известная как «пространство-время».
И даже этот взгляд на время, как известно, неполон, потому что он не может последовательно согласоваться с квантовой механикой.
Удивительно, как люди с настоящими докторскими степенями могут долго и уверенно спорить о научной области, которую они вообще не понимают.
Но всё ещё хуже, потому что во всей этой конструкции одно попросту не следует из другого.
Только потому, что Вселенная имеет определённую пространственно-временную границу в конечном прошлом, это не означает, что буквальное «ничто» автоматически является её единственным возможным предшественником.
В лучшем случае, всё, что это показывает — это что существуют, по-видимому, другие физические области за пределами нашего наблюдаемого четырёхмерного пространства-времени.
И что с того? Даже если мы признаем каждое утверждение до этого момента,
всё равно нет ничего, что хотя бы отдалённо намекает на необходимость сознательного сверхъестественного агента.
Но вместо того, чтобы смиренно признать свою несостоятельность и просто остановиться здесь,
апологеты просто доводят аргумент до его горького конца.
«Как причина пространства и времени, это существо должно быть беспричинным, вневременным, беспространственным, нематериальным существом непостижимой силы.
Более того, оно должно быть личностным. Почему? Ну, прежде всего потому, что это событие должно быть вне пространства и времени. Поэтому оно не может быть физическим или материальным.
И есть только два типа вещей, которые соответствуют этому описанию: это либо абстрактные объекты, такие как числа, либо это должен быть разум.
Но абстрактные объекты не могут ничего вызывать. Отсюда следует, что причиной Вселенной является личностный трансцендентный разум.»
Без шуток! Таким образом, единственный философски приемлемый способ для всей Вселенной просто возникнуть из ничего
— это через заклинания от всемогущего, трансцендентного, вечного сознания, которое «необходимо существует» вне пространства и времени. [Которое, конечно же, просто случайно является Яхве, всемогущим Богом Библии].
Обратите внимание ещё раз, как христиане просто принимают «Платоновский Реализм» как должное
— как будто числа буквально «существуют» в некотором межпространственном мире вне пространства-времени.
Но теперь они делают ещё один шаг вперёд к концепции, известной как «Субстанционный Дуализм»
— идея, что осознанные разумы состоят из особой «субстанции», которая существует независимо от физической материи.
Это ещё одна из тех притягательных философских идей, которые звучат очень круто на бумаге, но всё равно абсолютно ошибочны.
Просто не существует физического способа хранения информации и осуществления решений без какой-то материальной основы, способствующей этому процессу.
Вот почему каждый «разум» в человеческом опыте всегда требовал физический мозг, вмещающий этот разум.
И нет никаких указаний на какую-либо магическую «субстанцию» за пределами пространства-времени, которая обеспечивает этот феномен.
Помните, что это должно быть бронебойным, неопровержимым аргументом в пользу существования Бога, полученным прямо из современной космологии.
Но всё это оказывается не более чем отчаянным вбросом диких спекуляций, основанных на наивной, непроверяемой риторике.
Здесь так много всего ошибочного, что ты даже не знаешь, с чего начать.
Например, разве мы только что не потратили половину аргумента, заключая, что буквальное «ничто» является единственным допустимым предшественником для нашего наблюдаемого пространства-времени?
Так почему же Бог существует в этом мире, находящемся за пределами нашего наблюдаемого пространства-времени? [Бог это не «ничто». Это «что-то».]
Более того, как именно бестелесные разумы могут причинно влиять на физический мир как-то больше, чем абстрактный объект?
Потому что в прошлый раз, когда я проверял, «чистая сила воли» не была работоспособным механизмом для создания целых вселенных из ничего.
Или, ещё лучше, почему это только один единственный агент, а не ансамбль из семнадцати существ?
Серьёзно, какая физически проверяемая особенность реальности изменится, если мы сделаем это аргументом в пользу политеизма вместо монотеизма?
Или что, если мы просто заменим «Бога» на «расу могущественных, межпространственных существ с потрясающей технологией»?
Мы можем делать это весь день! Весь этот аргумент настолько нелеп, что уже даже просто не хочется его критиковать
— а хочется просто сидеть и восхищаться всё новыми уровнями самообмана, на который должен идти человек, чтобы толкать эту ахинею с невозмутимым лицом.
Так что давайте перестанем ходить вокруг да около и просто перепишем космологический аргумент Калам по существу:
Предпосылка 1: Наука ещё не придумала жизнеспособного, прагматичного объяснения того, почему существует что-то, а не ничто.
2: Следовательно, Бог сделал это.
Это действительно всё, к чему это сводится. Это очевидный аргумент «Бога Пробелов» в его самой чистой и неприкрытой форме.
Он не делает никаких проверяемых предсказаний; он смешивает смысл устоявшихся выражений; он намеренно подменяет понятия;
он изображает, что знает то, что нельзя познать; он делает вопиюще ложные предположения; он строит ложные дихотомии;
он внутренне противоречит сам себе; он использует мёртвые философские идеи, и он делает логические выводы, которые даже не обязательно следуют из его собственных предпосылок.
Даже если мы примем все аргументы полностью, мы всё равно не приблизимся к пониманию того, как на самом деле была создана Вселенная,
какое конкретное существо или существа были ответственны за это, или какое функциональное влияние всё это могло бы иметь хоть в единственном решении, которое я когда-либо мог бы надеяться принять.
Это как огромная философская луковица неправоты, где каждый слой, который вы снимаете, открывает очередной непростительный слой неправоты.
Но всё это не имеет значения, потому что изначально и не предполагалось, что этот аргумент будет рационально обоснованным.
Это просто откровенная психологическая уловка, призванная эксплуатировать наше естественное отвращение к неизвестности и неопределённости, заполняя тайну культурно знакомым агентом.
И поскольку ничто не внушает большего благоговения и неопределённости, чем сам Космос,
у христиан всегда будет туз в рукаве, пока люди не научатся принимать простой и очевидный факт, что никто ещё не понимает, как, чёрт возьми, Вселенная появилась.
