Quatrième volet de la série consacré par Jacques Munier
aux cours du philosophe Gilles Deleuze sur la nomadologie en 1979 à Paris VIII.
Aujourd'hui : la cité, le temple, le palais.
Dans le champ de coexistences et de tensions
définies par les communautés nomades et la formation impériale archaïque,
va surgir un nouveau couple d'oppositions.
La forme État et la forme Ville,
un principe hiérarchique et vertical
contre un réseau horizontal de polarités,
un processus de planification et d'aménagement du territoire
contre un processus de déterritorialisation.
Et c'est déjà notre histoire moderne.
Gilles Deleuze, 20 novembre 1979
On voit mal un appareil d’État qui ne comporterait pas des germes de ville
On voit mal des villes qui ne comporteraient pas un embryon d'appareil d'État,
mais enfin...
déjà l'étude des dominants, c'est très très important
La forme Ville et la forme État,
quelles raisons avons nous de les identifier ?
Trop d'auteurs, trop de sociologues,
heureusement beaucoup tentent la différence
mais à mon avis c'est plus les historiens
qui ont fait des études sérieuses sur ce problème
qui va devenir très important pour nous.
Je dis, il y a au moins prédominance.
Ce n'est pas la même solution,
ce n'est pas la même formation sociale la formation Ville et la formation État.
Qu'est-ce qui nous le montre tout de suite ?
Tout, tout, tout !
Alors là, je tourne, je tourne mon attention dans tous les sens, n'importe où.
Et je cite, là, une série comme ça...
à charge pour vous, réfléchissez en même temps et trouvez d'autres exemples
à ce moment-là vous m'interrompez
je me dis même, les États se sont beaucoup méfiés de leurs villes.
Et c'est difficile de comprendre quelque chose à l'Histoire
si on ne voit pas dans quelle extraordinaire méfiance
et quelles tensions il y a entre la forme Ville et la forme État.
Il n'y a pas de raison qu'ils s'entendent très bien.
Pourquoi ?
A quoi j'avais fait allusion la dernière fois ?
C'est quand même curieux.
Prenons l'Histoire de l'Europe.
Faisons vraiment de l'Histoire très rapide.
Encore une fois, je reprends ma question.
Comment ça se fait, c'est quand même très bizarre,
que le capitalisme naissant - il a une longue naissance et il naît, comme tout ce qui naît,
il naît déjà bien constitué.
C'est comme l'État, c'est comme l'évolution.
Le capitalisme naissant, comment ça se fait qu'il soit passé par la forme État ?
C'est que ça n'allait pas de soi.
Y a eu un grand truc qui s'est joué, y a eu un grand coup qui s'est joué là.
Pourquoi il ne serait pas passé par la forme Ville ?
On n'a pas encore vu la différence, d'accord,
mais je suppose que si je pose cette question, ça doit évoquer en nous...
déjà ça doit la faire pressentir un peu.
En effet, ça a failli se faire.
Le capitalisme a rudement failli passer par la forme Ville.
Si je donne juste des repères un peu plus précis
entre le XIème et le XIIIème siècles, où déjà les mécanismes du capitalisme sont
très très montés :
mécanismes industriels, mécanismes financiers...
encore une fois, ça ce n'est pas du XIVème,
des mécanismes financiers très très poussés,
mécanismes marchands, mécanismes industriels, tout y est.
Et bien, entre le XIème et le XIIIème, qu'est-ce qu'on voit ?
On voit une espèce de monde bipolaire
les villes du Nord, les villes du Sud, et entre les deux quoi ?
entre les deux, les villes-foires,
les fameuses villes-foires de Champagne et de Brie.
Il y a beaucoup de concurrence.
Est-ce que c'est la forme État ?
Pas du tout ! pas du tout.
Il y a écroulement de la forme État.
Et écroulement de la forme État bien plus là où la forme État se dessine,
ce n'est pas là où...
Pensez que les grandes villes à ce moment-là tiennent tête aux États naissants,
par exemple à l'État anglais, à l'État norvégien.
Très très curieux tout ce qui se passe.
Toute la lutte entre des formes État et des formes Ville.
Or, au XIème et XIIIème siècles, la grande puissance économique et politique tend
je ne dis pas qu'elle passe exclusivement
tend à passer par la forme Ville.
L'État l'emportera mais pourquoi ?
Ça c'est une question !
Tout se règle entre les villes du Nord, très puissantes,
les villes du Sud, très puissantes, les villes italiennes
les foires de Champagne qui forment un marché continu
ça doit déjà nous dire quelque chose sur la forme Ville,
on le verra tout à l'heure
les foires de Champagne, il y en a 6 (...)
qui forment un marché continu puisque les 6 c'est 2 mois chacune.
Donc elles forment une ceinture temporelle, un marché temporel continu
Avec ça, ils tiennent tout sous la forme Ville.
Les arrangements ou les luttes entre le Nord et le Sud.
A ce moment-là, il y a un État déjà !
L’État s'est constitué, c'est la France.
Et la France, elle a sa chance.
Elle a sa chance qui est très intéressante,
qui aurait peut-être tout changé,
à savoir : le capitalisme aurait été un centre français
car la situation privilégiée de la France tient à ce moment-là
précisément à la proximité des foires de Champagne.
Et là aussi, il y a eu toutes sortes d'évènements entre le XIème et le XIIIème
où elle risque de tenir le contrôle des rapports Nord-Sud.
Mais ça ne se fait pas du tout,
ça ne se fait pas du tout parce que les villes sont très malignes.
Elles font une route de villes Allemagne-Italie
qui surtout évite la France
et d'autre part, il y a le chemin maritime Méditerranée-Mer du Nord.
Braudel dit très bien
un des meilleurs historiens actuel, Fernand Braudel dit très bien
c'est une espèce de chance,
il y a une espèce de chance à ce moment-là,
politique et économique, pour l'État, pour l'État France, mais...
ça ne passe pas, les villes échappent.
Et si je lis une page de Braudel dans un livre excellent
qui s'appelle "Civilisation matérielle et capitalisme", voilà ce qu'il nous dit :
"chaque fois, il y a eu deux coureurs"
il va même jusqu'à dire le lièvre et la tortue
c'est très intéressant car vous allez tout de suite deviner qui est le lièvre et qui est la tortue
"chaque fois il y a eu deux coureurs" et chaque terme intéresse,
c'est-à-dire qu'on en aura besoin plus tard...
"Chaque fois il y a eu deux coureurs : l'État, la Ville. D'ordinaire l'État gagne."
Mais d'ordinaire l'État gagne, quand ? et à quel prix ?
Il se trouve que c'est comme ça en effet.
C'est la forme État qui l'a emporté sur la forme Ville.
"D'ordinaire, l'État gagne. La Ville reste alors sujette et sous une lourde poigne."
"En revanche, avec les premiers grands siècles urbains d'Europe,"
"c'est la Ville qui avait gagné pleinement,"
"au moins en Italie, dans les Flandres et en Allemagne."
Je multiplie donc... y a tout un problème,
pensez par exemple à la Monarchie absolue en France.
On dit que l'État français est particulièrement centralisé, Paris c'est le Centre.
Oui, non, pas vrai, pas vrai... historiquement, c'est pas vrai.
Pensez à la méfiance extraordinaire que la forme État éprouve pour les Villes, et inversement,
à la méfiance extrême que les Villes éprouvent pour la forme État.
Il y a toute une lutte où je crois que,
on ne peut pas comprendre même quoique ce soit à ce qu'on appelle en général lutte des classes
si on ne tient pas compte aussi de la lutte entre la forme Ville et la forme État.
Alors, les exemples abondent : comment une ville se fait avoir, se fait prendre dans la forme État.
Comment est-ce qu'elle résiste ?
Quand je dis la Monarchie Française,
pensez aux histoires de la fronde.
Le roi Louis XIV n'oubliera pas ce qu'est Paris.
Paris n'est pas seulement une capitale.
La vrai forme de la Ville, c'est jamais la capitale,
parce que la capitale c'est déjà la ville assujettie à l'État.
Mais la vrai forme de la Ville, c'est quoi ?
C'est, et il ne faudrait pas confondre, c'est la Métropole.
La Métropole, c'est la ville en tant que forme Ville.
Tandis que la Capitale, c'est la Ville en tant que subordonnée à la forme État.
Mais la vraie ville, c'est "des" métropoles.
Bien, Louis XIV n'aura jamais très confiance dans Paris.
La ville d'abord, c'est un drôle de lieu d'émeutes,
un drôle de lieu de classes.
Pensez aux derniers....là je fais
vraiment du survol mais c'est pour que certains d'entre vous aillent dans des directions...
pensez à l'histoire de la Commune.
Le grand règlement de compte là...
si je crois que la dernière étape du règlement de compte "forme État-forme Ville" en France, c'était la Commune.
Peut-être aussi avec l'Occupation,
avec l'occupation allemande, quand l'État français s'est retrouvé à Vichy (...)
Je pense à autre chose pour ceux qui connaissent cet aspect de l'Histoire : la Renaissance.
Comment certaines villes italiennes se font prendre par la forme État au moment de la Renaissance ?
La Renaissance, ça ce serait un moment fondamental.
Du XIème au XIIIème, on pourrait dire :
ça passe par les villes, la forme Ville résiste. La forme État, ça va pas fort.
Mais ensuite ? comment les villes espagnoles, par exemple Barcelone se fait prendre par la forme État ?
Chaque État, chaque forme État, a ses procédés à lui pour discipliner les villes.
Alors il y aurait le cas Espagne,
il y aurait un cas très particulier qui serait l'État de Florence avec les Médicis.
Les Médicis s'emparent de la ville et la soumette à une très curieuse forme État.
Mais enfin, du côté de l'Italie, ça n'aura pas de...
faudra attendre très longtemps, et encore maintenant ils ont bien des problèmes avec la forme État...
et des problèmes très très particuliers qui ont toute une histoire.
Bon... j'abandonne tout cet aspect de l'Europe, mais il me paraît très important.
Je dirais en effet que dans le capitalisme,
c'est la forme État qui a fini par gagner mais ça n'allait pas de soi.
La forme Ville aurait pu. Vous me suivez ?
j'ajoute toutes sortes d'exemples :
la confrontation, l'Islam, comment penser l'Islam indépendamment de la forme Ville ?
c'est évident. Et l'Islam est branché sur quoi ?
et va mener à la fois sa lutte et ses accords...
évidemment par rapport à deux grandes formes État
mais qu'il ne prend certes pas comme modèle au contraire.
La tension est telle que,
chaque fois que vous avez des villes ou une ville qui prospère,
demandez vous de quel État elle se nourrit.
Venise, l'essor de Venise, c'est une véritable anthropophagie de l'Empire Byzantin.
Là, il y a des oppositions, il y a des tensions historiques énormes entre les deux formes.
Or les villes d'Islam, comme on a pu dire...
il y a un livre que je signale où il y a beaucoup de ces thèmes développés
et qui s'appelle "les équipements du pouvoir" qui a paru dans 10-18, un livre de Fourquet et Murard.
Il développe bien, il développe beaucoup beaucoup de choses
sur ces rapports Ville-État mais précisément - il ne s'en cache pas - en se réclamant de Braudel.
Je crois que parmi les historiens, c'est Braudel qui a été le plus loin dans l'analyse de tout ça.
Or les villes d'Islam, je veux dire l'Islamisme, ce n'est pas le désert !
Bien que ça passe par le désert aussi...
Mais, c'est Médine et c'est la Mecque :
Mahomet à Médine et Mahomet à la Mecque.
C'est un système de villes, c'est fondamentalement un système citadin dont les villes sont séparées
je schématise
par le désert.
Bon, et les rapports de cet ensemble islamique avec,
d'une part l'Empire Perse,
d'autre part l'Empire Byzantin, précisément,
et toute la domination de l'Islam,
ça va être une victoire de la forme Ville par rapport à la forme Impériale.
Bon, est-ce que c'est tout ? Non !
Alors reculons. Essayons de comprendre,
de pressentir de plus en plus à quel point la forme Ville n'est pas la même chose que la forme État.
Je reviens à XIème, XIIIème siècles,
voyez j'ai les villes d'Islam, les villes du Nord de l'Europe où s'élabore le capitalisme,
les villes du Sud, les villes italiennes, où s'élabore aussi le capitalisme,
les villes foires de Champagne, bon...
Au Nord, y a une communauté de villes particulièrement puissante,
c'est ce qu'on appelle la Hanse, la communauté hanséatique.
La communauté hanséatique n'a strictement aucune forme État.
Elle a été bien étudiée, les documents sont très très précis : aucune forme État.
Elle a une puissance colossale, elle groupe un nombre de villes...
elle groupe entre 60 et 160 villes qui se réunissent en assemblées dites générales,
mais la plupart du temps elles n'y vont pas.
Y en a jamais le tiers dans ces assemblées générales.
Ils battent l'Angleterre, ils imposent la Loi sur tout le Nord,
ils n'ont pas de fonctionnaires, ils n'ont même pas de personnalité juridique.
Ils n'ont pas d'armée.
Ni fonctionnaires, ni armée, ni personnalité juridique, ce n'est pas une forme État !
Bon... je ne dis pas encore,
je n'essaie pas encore de définir les deux formes.
Je dis, c'est évident que ce n'est pas la même chose.
Reculons encore. Là, j'essaie juste de ramasser des matériaux.
Il y a un article de François Chatelet qui me plaît beaucoup.
François Chatelet, dans un article, met en question la formule courante dans l'Antiquité :
l'État-Cité. On parle des États Cités.
Ce serait en effet une manière de s'en tirer.
On dirait : il y a deux sortes d'États, il y a les États Cités et puis les États Territoriaux.
Peut-être qu'on peut dire ça à la rigueur,
mais peut-être qu'il vaut mieux dire autre chose.
Pourquoi pas dire franchement que les cités, ce ne sont pas des États.
Il n'y a aucune raison d'identifier tous les pouvoirs.
Encore une fois, une société primitive sans État est pleine de pouvoirs et de formations de pouvoir.
Ce n'est pas par là que c'est un appareil d'État,
dans, toujours du point de vue de la typologie que nous cherchons à faire.
Athènes, ce n'est pas un État.
La cité athénienne, ça n'a rien à voir avec un État.
Chatelet dit une chose qui me paraît particulièrement intéressante, il dit :
il y a une idée qui est propre à la Cité ou à la Ville, et qui n'est pas du tout une idée d'État,
c'est l'idée d'un pouvoir de Magistrature.
La Ville aurait inventer le Magistrat.
Oui, la Hanse, ils ont des magistrats. C'est du type chambre de commerce.
A Venise, il y a aussi une chambre de commerce.
L’État, lui, il invente la forme fonctionnaire.
Il y a bureaucratie dans les deux cas : il y a une bureaucratie de Ville et une bureaucratie d'État.
Mais je ne crois pas du tout que le fonctionnaire et le magistrat, ce soit la même chose.
Bien plus : dans toute l'histoire athénienne, ce qui donne raison à Chatelet, dans toute l'Athènes classique,
il y a une volonté absolue de conjurer.
Là du coup, nos mécanismes d'anticipation-conjuration, peut-être qu'ils peuvent jouer les uns dans les autres.
Peut-être que la forme Ville, à sa manière aussi, elle conjure-anticipe la forme État.
Mais d'une toute autre manière que les groupes dits primitifs.
Voyez, ça se complique très rudement notre schéma déjà
parce que les groupes primitifs  conjureraient anticiperaient la forme Ville et la forme État.
Mais la forme Ville, d'une toute autre manière, elle conjurerait-anticiperait la forme État.
Et l'État, lui, capturerait dans l'appareil de capture,
il capturerait les groupes primitifs,
mais d'une tout autre manière il capturerait les villes.
On aurait donc un milieu de coexistences très riche pour expliquer les tensions.
Bon, je signale ça pourquoi ?
Pourquoi je reviens alors à l'Athènes antique ?
Et bien pour vérifier juste en effet, dès l'Antiquité, il y a de très bons auteurs qui remarquent ceci,
qu'il ne faut pas confondre deux systèmes :
un système Cité-Ville et un système Palais-Temple.
Par exemple, la Crète, c'est vraiment un Empire, il y a un empire crétois.
Cnossos, c'est vraiment un système impérial,
c'est un système Temple-Palais, Palais-Temple.
Mycène, qui d'une certaine manière, prend modèle sur la Crète...
on sent qu'il y a un décalage, c'est plus ça.
Les Grecs, ils ne savent pas.
Ils disaient il y a des Empires, il y a des formations archaïques impériales en Grèce, oui, d'accord.
Mycène, oui d'accord. La Crète à l'horizon, etc.
Et pourtant on sent bien qu'il y a quelque chose d'autre là... C'est beaucoup plus un système Cité déjà.
Il y a une bonne page dans Vernant, où il compare Cnossos et Mycène.
Il nous dit : c'est très différent, ça a l'air pareil mais c'est très différent.
C'est pas le même système. Bien plus, alors...
pour prendre un exemple plus gros, ce qu'on appelle l'Empire Babylonien comparé à l'Empire Égyptien.
L'Empire Babylonien, c'est pas un empire.
On dirait... là on essaie de faire du diagnostic : c'est pas un empire,
c'est un réseau de cités, un réseau de cités...
Pas possible de comprendre Sumer par exemple si on ne fait pas appel déjà à, véritablement, à un système urbain.
Tandis que l’Égypte, ça c'est un système impérial, un système impérial archaïque.
Alors vous me direz : oui, mais il y a villes dès qu'il y a Empire,
et il y a embryon d'Empire dès qu'il y a villes.
Oui et non.
Tout change si la Ville est une concrétion de l'Empire
ou si l'apparence de l'appareil d'État est une extension de la Ville.
Tout change suivant la dominante.
Je me rappelle encore un texte très beau de Braudel qui dit :
comment expliquer, c'est très curieux il dit,
en Orient, l'Orient à toujours été un matériau rebelle au système urbain.
Il donne deux grands exemples : l'Inde et la Chine
Les villes ne se développent jamais, elles sont complètement assujetties, rebelles au système urbain, pourquoi ?
Il n'arrive pas à "prendre" le système urbain dans l'Orient archaïque.
Et pourquoi il ne prend pas dans l'Orient archaïque ?
Et bien évidemment parce que la Ville ne s'y développe que comme une dépendance du Palais.
En Inde, il y a le système des Castes qui va être profondément résistant à l'organisation urbaine
En Chine, il y a le système du cloisonnement qui fait que les villes sont complètement assujetties
Assujetties à quoi ? à la forme impériale.
En Orient - en très gros hein, je schématise - on pourrait dire :
oui, si la Ville ne prend pas, quant à la question posée par Braudel,
c'est parce que ce qui domine c'est la forme Temple-Palais.
Pensez au vieux plan de Pékin quoi !
Pékin se développe vraiment comme un dépendance étroite du Palais.
Là, vous avez vraiment l'assujettissement des villes à la forme État.
Et ça, ça a été la solution orientale.
Toutes les solutions sont bonnes !... en gros.
La solution orientale archaïque.
C'est pour cela que nos fameux empires despotiques,
on les appelle depuis Marx, entre guillemets
"empires asiatiques", bien qu'on les trouve ailleurs.
Mais, c'est en même temps, et j'insiste sur ma coexistence :
qui est-ce qui invente la forme Ville alors ?
si on abandonne l'Europe au XIème-XIIIème siècle, ils sont déjà très très tardifs.
Qui est-ce qui invente la forme Ville ? on peut répondre tout de suite :
c'est la Méditerranée. C'est le monde Égéen.
C'est eux qui inventent le monde urbain, le monde des Cités,
avec les Pelages, les Carthaginois, les athéniens, tout ce que vous voulez, les phéniciens...
des peuples très très différents, qui vont organiser le monde urbain,
la forme Ville, la forme Cité.
Et pourquoi ? Sans doute parce qu'ils peuvent.
Ils peuvent, pourquoi ?
Alors là, ça devient très curieux :
l'appareil impérial capture, on l'a vu. Il capture quoi ?
ne serait-ce que les graines sauvages des cueilleurs-chasseurs.
Puis, il essaie de capturer les villes une fois que les villes existent.
Mais les villes, qu'est-ce qu'elles capturent ?
La forme archaïque d'empire, elles constituent un stock justement, et c'est de ce stock que vont sortir les hybridations.
Le monde égéen. Justement, d'une certaine manière, il profite du stock oriental,
il profite du stock impérial,
soit en le pillant, soit en le marchandant, c'est-à-dire en faisant du commerce.
Et il va développer sa solution à lui, la solution urbaine et son réseau de commerce.
Bon, donc, tout se passe comme si la forme Ville ici échappait à la forme impériale archaïque, à la forme d'État,
quitte à ce que l'État à la suite d'une très très longue longue histoire rattrape la Ville,
remette la main dessus, la re-discipline.
Bon, alors tout ça, je suppose que dans vos têtes vous devez avoir toutes sortes d'exemples.
