감사합니다.
서울에 또다시 돌아오게 되어 아주 기쁩니다.
이 훌륭한 나라에 수십 번이나 방문했죠.
세계지식포럼에도 몇 번 참석해서 강연한 바 있습니다.
다시 한번 여기서 여러분과 함께 세계 경제를 논할 수 있어 기쁘군요.
시장 투자자들은 언제나 현재의 불경기가 향후에
경기 침체나 또 다른 금융 위기로 이어질 것인지 질문을 던집니다.
작년쯤의 세계 경제를 살펴보면 불경기라고 정의해도
전혀 이상할 것 없는 상황이었습니다.
그 와중에도 아직까지 경제 성장 신호가 긍정적이지만
경제 성장이 가속화하기 보단 둔화하고 있습니다.
2016년에서 2018년 사이에는 세계 경제가 크게 성장했지만
작년 중순부터는 경제 성장이 둔화하고 있죠.
경제 성장이 둔화할 뿐만 아니라 세계 경제 중 몇몇을 들여다보면
이미 경제 침체를 겪는 국가들도 있습니다.
유럽과 미국의 제조 산업 분야가 침체해 있고,
한국을 포함한 아시아나 몇몇 신흥시장에서는
수출이 둔화하고 있으니까요.
공장에 새로운 기계를 들이려고
투자하는 기업 분야의 자본금도
세계 대부분 시장에서 매우 급격하게 감소했습니다.
놀라운 일은 아니죠.
오늘 세션에서 논하겠지만
현재 중국과 미국이 무역 환율과 기술을 둘러싸고 벌이는
전면적인 냉전이 세계 최대의 꼬리위험이니까요.
따라서 여러분이 미국과 유럽 중국과 한국에서 기업을 운영하고
과잉 설비까지 갖췄다면 왜 굳이 수십억 달러로 새 기계를 사겠습니까?
미국으로 수출되는 중국 물품에 당장 올해 말부터
관세가 30~40% 부과될지 안될지도 확실하지 않은 상황에서 말이죠.
무역 리스크나 보호무역주의 때문에
지금처럼 불확실성이 존재하는 경우
경제학에서는 '기다림의 선택 가치'라고 부르는 행동이 이뤄집니다.
이렇게 불확실성이 있을 경우 무역 전쟁이 심화할지
지켜보며 장기 투자 결정은 꺼리게 되죠.
결과를 기다리는 게 나으니까요.
그래서 자본 지출이 감소합니다.
무역량과 자본 지출이 줄어들고 제조업과 기술까지 둔화하는데
아직도 세계 경제가 침체하지 않은 이유는
유럽과 미국, 한국, 일본, 중국 등에서 민간 수요가 선방하고 있어서죠.
민간 수요 분야에서는 서비스나 비교역재가
아직 성장하고 있고 민간 소비도 계속 늘어나고 있습니다.
따라서 아직 세계 경제가 버티며 경기 침체를 맞지 않은 건
사실상 다 민간 소비 덕분입니다.
하지만 가설에 따르면 올해 말쯤에
미중 사이의 무역 전쟁이 격화되며
미국이 남은 중국 수입품 3천억 달러에 대해
25% 고나세를 부과할 가능성이 높습니다.
그 3천억 달러에 해당하는 물품은 대부분 소비재입니다.
처음 관세가 부과됐던 종목들은 대부분 중간재였죠.
따라서 앞으로 모든 수입 소비재에 관세를 25%나 부과한다고 칩시다.
그 제품들은 노동자가 월마트 같은 소매업체에서 구매하는 물품들이고
대부분 물품은 중국산이니 결과적으로 노동자의 소비와
가처분소득 증가율이 급격하게 줄거나 무너지겠죠.
그러면 경기 침체를 부르는 방아쇠가 될 수도 있습니다.
소비 감소의 원인이 될 테니까요.
현재 상황이 이러하기 때문에 꼬리위험이 도사리고 있습니다.
그렇다면 내년 경기 침체나 금융 위기가 찾아올까요?
여기에 대한 답은 현재 세계 경제의
꼬리위험이 뭐냐에 따라 달라집니다.
이러한 꼬리 위험들은 크게 세 가지로 나눌 수 있습니다.
이 중요한 세 가지 꼬리위험은 기본적으로 부정적인 공급 충격이죠.
지난 글로벌 금융 위기 당시에는
총수요가 충격들이 원인이 됐지만
오늘 우리가 얘기할 충격은 소요가 아닌 공급의 충격입니다.
공급 충격이 중요한 이유는
부정적인 공급 충격의 경우 생산량을 감소시키고
인플레이션을 증가시키기 때문이죠.
보호무역주의가 좋은 예입니다.
다음으로 제가 최근에도 지적한 바와 같이
이런 충격이나 긴장을 부르는 세 가지 요소가 있는데
저는 이것을 세계 권력들 사이의 3대 치킨게임으로 부릅니다.
치킨게임이 뭘까요?
일종의 게임이론입니다.
예를 들어서 차량 두 대가 하나의 차선에서
서로를 향해 달린다고 가정합시다.
그중 하나가 방향을 바꾸면
마치 무서워서 도망치는 것처럼 보이죠.
그러자 양쪽 다 체면을 지키려고 방향을 바꾸지 않고 쭉 달립니다.
여기선 방향을 바꾸는 쪽이 겁쟁이가 되어 체면을 잃죠.
양쪽 다 그런 결과는 원치 않으니 방향을 바꾸지 않고 달리다가
결국 충돌해서 둘 다 죽습니다.
이게 바로 치킨게임입니다.
우선 미국과 중국이 벌이는 첫 번째 치킨게임이 있습니다.
트럼프 대통령과 시진핑 주석은
둘 다 체면을 잃기 싫은 탓에
무역, 환율, 기술을 둘러 싼 냉전을 밀어붙이고 있습니다.
두 번째 치킨게임은 미국과 이란이 벌이고 있습니다.
중동과 걸프만에서 갈등을 이어가고 있죠.
갈등이 심화해 열전이 벌어지면 국제 유가가 폭등할 수도 있습니다.
세 번째 치킨게임은 유럽에서 진행 중으로
보리스 존슨 총리의 영국과 EU 사이의 갈등입니다.
하드 브렉시트로 이어질 경우 중대한 결과는
유럽뿐 아니라 전 세계 다른 경제에도 큰 영향을 미칠 수 있죠.
세 가지 중에서도 미국과 중국의 치킨게임이 가장 중요한 변수입니다.
물론 이란과 미국의 갈등도 곧 설명하겠지만 중요하죠.
영국과 EU의 갈등은 세계 경제에 직접적인 영향은 미치지 않더라도
아마 세계 시장에 부정적인 여파를 미칠 겁니다.
이게 세 가지 무역 꼬리위험이며 전부 부정적인 공급 충격입니다.
세 가지 모두 성장률은 낮추면서
인플레이션을 증가시키기 때문이죠.
전부 서로 다른 세력 사이에 벌어지는 치킨게인입니다.
첫 번째부터 다뤄보죠.
현재 세계에서 가장 큰 불확실성은 미중 사이의 무역 긴장입니다.
무역뿐만 아니라 기술도 연관돼 있으며
더 넓은 개념으로는 미중 간 경쟁 또는 냉전이라고 볼 수 있습니다.
언제든 격화될 수 있습니다.
지난 몇 달간 이미 그랬고요.
서로 보복을 주고 받으며 관세를 올려 왔으니까요.
왜 이 상황이 중요할까요?
지난 30~40년을 돌아보면
중국이 경제를 개방하고 소련이 무너진 이후로
세계 경제는 무역과 이민이 늘고 세계화도 훨씬 진전됐습니다.
물품, 서비스, 자본, 노동력, 정보, 기술과 데이터 거래도 늘어났습니다.
하지만 미국과 중국 사이의 긴장이 계속 격화되면
상황은 반전될 겁니다.
세계 공급 사슬의 발칸화와 반세계화가 진행되겠죠.
기술과 제조 산업 분야에서 시작해
세계 경제의 분열화가 이뤄질 거고
미국과 중국 사이의 디커플링이 일어날 겁니다.
소련과의 갈등은 사실 큰 문제가 아니었습니다.
미국과 소련은 상호 교역이 거의 없다시피 했으니까요.
소련은 현재 중국에 비하면 경제적인 힘도 미미했고요.
따라서 중국과 미국의 디커플링은 영향력이
훨씬더 강력할 것이며
세계화에도 악영향을 미칠 겁니다.
현재 미국은 중국의 물품 서비스 및 자본 거래를 제한하죠.
중국의 대미 투자는 90%나 떨어졌습니다.
거기다 현재 중국에서 이주해 오는
학생과 과학자까지 제한할 계획이고
중국의 기술과 데이터에도 규제를 가하고 있습니다.
이건 반세계화의 시작이죠.
이 상황이 중요한 이유는 뭘까요?
현재 5G 를 둘러싼 논쟁을 보죠.
왜 화웨이가 유럽과 전 세계에 통신이나
5G 네트워크를 판매하는 행위가 규제를 받을까요?
가까운 미래에는 5G가 컴퓨터 스마트폰과 통신에 모두 쓰이겠죠.
게다가 대부분 시스템에도 5G가 기반이 될 겁니다.
아주 중요한 인프라를 전부 5G로 운영하고 관리하죠.
5G가 쓰이는 세상에서는 당연히 IoT,
즉 사물인터넷도 쓰일 겁니다.
수십억 개 장치들이 서로서로 연결되겠죠.
따라서 당장 내일이면
중국산 토스터나 커피머신 또는 중국산 전자레인지에
5G 칩이 삽입될 겁니다.
미국이 혹시 그 속에 도청 장치가 있을까 우려하여
화웨이의 5G가 어떤 소비재에도 쓰이지 못하게
규제하려는 겁니다.
심지어 이런 통에도 5G 칩이 들어가
어디로 가는지 GPS 추적이 된다니까
도청 장치가 되는 것도 가능하죠.
시작은 기술 전쟁이지만 사실 뒤에 숨겨진 의미는
토스터 같은 온갖 소비재까지 거래를 제한하겠다는 겁니다.
따라서 이런 사소한 공격이 어떻게 무역 전면전으로 이어질지 아시겠죠.
게다가 완전한 디커플링과 발칸화 분열화와
반세계화도 이뤄집니다.
더 큰 문제는 세계 대부분 국가가 미국과 동맹을 맺고 있다는 점이죠.
아시아의 한국과 일본, 유럽, 중동, 라틴아메리카까지
미국 동맹국 대부분은 지정학적으로 미국과의 교역보다
중국과의 무역과 투자 규모가 더 큽니다.
그런데 곧 미국에서 미국과 중국의 5G 중 하나를
택하라고 요구할 테고
중국에서도 역시 둘 중 하나를 택하라고 하겠죠.
미국과 중국의 AI 또는 로봇 중 하나만 선택하라고요.
이는 한국과 유럽 등 여러 국가에 큰 압박이 될 겁니다.
미국과 중국 양쪽과 교역하는 나라들에
미국과 중국 중 하나를 선택하라고 요구할 것이고
결국 심각한 경제 문제로 이어지겠죠.
사실 이미 피해는 벌어지고 있습니다.
현재 미국과 중국 사이의 갈등은 한국 경제에 부담을 주고 있죠.
이 무역 긴장으로 인해 최근 10달간 수출이 놀라울 정도로 감소하고 있습니다.
긴장이 격화될 수록 상황은 더 악화되겠죠.
무역과 기술을 둘러싼 전면전이 벌어진다면
이는 반세계화의 시작과 같습니다.
잠재 성장률이 낮아지고 인플레이션이 높아지며
기술을 보호하고 제한하려고 수입가격을 올리면
모든 제품과 서비스의 가격이 올라가겠죠.
그러니 이런 상황이 벌어지면 아주 심각하다는 말입니다.
두 번째 리스크는 미국과 이란의 전면적인 열전 가능성입니다.
지난 몇 달 사이에는 사실 유가가 잠시 떨어졌습니다.
다른 세계 경기 침체를 우려했기 때문이죠.
경기 침체 상황에서는 석유 수요도 줄기 때문에 유가가 하락했던 겁니다.
그러다 사건이 벌어졌죠.
사우디 정유 시설이 몇 주 또는
몇 달간 제 기능을 하지 못하도록
거의 절반을 날려 버리는 드론 공격이 감행됐으니까요.
최첨단 무기는 아니고 폭탄을 실은 드론이었습니다.
오케이?
아무튼 미국과 이란 사이에 전면적인 열전이 벌어진다면
호르무즈 해협이 봉쇄될 테고
그러면 유가는 배럴당 무려 100~1200 달러까지 치솟겠죠.
미국 내 가솔린 가격은 갤런당 4~5달러입니다.
한국과 중국, 유럽 대부분 국가들
터키와 인도, 여러 신흥시장처럼 석유를 수입하는 국가는
더 어려워질 거고 석유 수출업자들 몇몇만 혜택을 누릴 겁니다.
지금 청중들의 나이를 미루어 보면
대부분 기억하지 못하실 것 같지만
저는 1973년 이스라엘과 아랍국가들 사이에서 벌어진
욤 기푸르 전쟁 당시 10대 소년이어서 기억합니다.
당시 석유 금수 조치가 있었고 유가가 3배나 뛰었죠.
1974-1975년엔 경기 침체 속 물가 상승인
스태그 플에이션으로 두 자릿수의 인플레이션을 기록했죠.
1979년 이란 혁명 당시에도 또 다른 석유 금수 조치로
유가가 또 2배로 뛰었고,
1980-1982년 미국과 전 세계에 또 다른 경제 침체가 이어졌습니다.
1990-1991년 미국과 전 세계 경기 침체의 원인 역시
1990년 6월 이라크가 쿠웨이트를 침공해
유가가 치솟았기 때문이죠.
따라서 지난 몇십 년 사이어 벌어진
세 번의 주요 글로벌 경기 침체와 인플레이션
그리고 부정적 공급 충격은 중동에서의 지정학적 충격으로
유가가 상승한 게 원인이었죠.
이제 미국에 셰일가스와 석유가 있어
중동에 덜 의존한다는 건 사실이지만
그래도 유가가 배럴당 100달러로 치솟으면
한국처럼 석유를 대부분 수입하는 나라들은
당장 피해를 볼 겁니다.
심지어 미국도 석유 생산업체의 수익은 늘어날지 몰라도
물가가 오르는 만큼 소비자들은 그만큼 기존 소비를 줄일 겁니다.
결국 오늘날의 미국조차도 심각한 석유 파동엔 고통받겠죠.
따라서 석유 파동은 미국이
석유와 셰일가스를 보유한 오늘날에도
미국과 세계 경제를 경기 침체로 내몰 수 있습니다.
즉 성장률을 낮추고 인플레이션을 야기할 부정적 공급 충격인 거죠.
세 번째 충격은 세계보단 유럽에 큰 영향을 미치게 될
영국의 하드 브렉시트입니다.
물론 EU뿐 아니라 전 세계에 영향을 미칠 수도 있겠죠.
우선 하드 브렉시트가 이뤄진다면 영국만 경기 침체를 겪지 않습니다.
유럽은 이미 경기 침체 국면이죠.
심지어 독일도 힘듭니다.
또 독일, 이탈리아, 벨기에, 아일랜드, 네덜란드는 영국에 많이 수출하고요.
유럽과 산업 신뢰도는 안 그래도 부정적입니다.
미국과 중국 사이의 보호무역주의 갈등 때문에요.
결국 지금 유럽에서 가장 피하고 싶은 상황은
프랑스 칼레와 영국 도버해협에 트럭 수천 개가 늘어서는 거겠죠.
그랬다간 결국 유럽의 산업 신뢰도가 무너져
유럽 경제는 침체에 빠질 거고
유럽이 경기 침체에 빠지면 중국과 아시아도 피해를 보며
미국도 피해를 볼 겁니다.
세계 주식 시장이 하락 국면에 접어들 위험마저 있습니다.
하드 브렉시트의 부작용은 이런 식으로 퍼져 갈 겁니다.
괜찮을 거라고 보실 수도 있죠.
부정적인 공급 충격이 있더라도
중앙 은행에서 현재 하고 있듯이
완화적인 통화정책을 펼 거니까요.
연방준비제도나 또 다른 중앙은행이 금리를 높이기보단
낮출 거라는 거죠.
왜냐하면 이 충격이 인플레이션을 높이면서 성장률을 낮출 테니까요.
현재 인플레이션이 낮고 기대 인플레이션도 낮으니
중앙은행에서도 1970년대처럼 금리를 올리기보다 낮출 거라고요.
부정적인 공급 충격이라고 해도 초반에는 수요 충격으로 찾아어죠.
기다림의 선택 가치 때문에 설비 투자가 낮아질거고
수입가격이 올라간다면 소비가 그만큼 줄어듭니다.
즉, 부정적인 공급 충격이 함께 일어나는 겁니다.
따라서 단기적으로는 통화정채과 재정정책도 긴축보단 완화되겠죠.
하지만 이 충격이 지속한다면 중기적으로는
통화정책을 쓰더라도
지속적인 부정적 공급 충격이 잠재성장률을 끌어내리고
인플레이션을 상승시키는 현상을 완화할 수 없습니다.
1970년대 이런 부정적인 공급 충격을 해결하려다가
결국 두 자릿수의 높은 인플레이션만 초래했고
감당하기 힘든 재정 적자까지 떠안아야 했습니다.
따라서 단기적으로는 중앙은행이 부정적 공급 충격에 빠진
경제를 재정정책으로 구할 수 있더라도
중기적으로는 이런 해결책을 이용해 재정을 지원하더라도
인플레이션과 적자만 오르고 이런 지속적인 부정적 공급 충격은
통화정책이나 재정정책으로 해결할 수 없습니다.
따라서 단기적으로는 완화 정책을 펴겠지만
중기적으로는 완화나 재정 지원이 불가능하니
결과적으로는 낮은 성장률에 적응해야만 합니다.
그렇지 않으면 경제적으로 불안정한 상황이 올 테니까요.
마지막으로 소개할 예측은 이 충격이
일어날 가능성이 얼마나 되느냐겠죠.
이 충격이 실현되지 않으면
좋지 않은 현재의 낮은 성장률은 계속된다 해도
경기 침체와 금융 위기만큼은 피할 수 있을 테니까요.
미국과 중국의 경우 세 가지 시나리오가 있습니다.
첫 번째는 완전 합의를 통해 기존 관세로 돌아가는 겁니다.
가능성은 아주 낮죠.
양측 의견이 팽팽해서요.
정반대의 시나리오는 무역 전면전이 될 겁니다
중국에서 만들어져 수입된 물품에 관세를 30~40%씩 부과하고
기술 전쟁도 전면전으로 이어져 화웨이도 휘말리는 겁니다.
이것도 가능성은 크지 않죠.
사실 모조 거래가 가장 그럴싸해요.
예를 들어 미국이 중국 수입품 중 일부에만 관세를 매기기로 한다거나
반대로 중국에서 미국으로부터 농산물을 일부 수입한다거나
지식재산권에 두 국가가 합의하는 식의 휴전이죠.
이 경우 트럼프는 승리라고 말하기 힘들고
민주당은 중국이랑 싸운다더니 평범한 거래를 했다고 비난하겠죠.
그 거래는 언제든지 무너질 수 있다고 봅니다.
결국 휴전한다 해도 관세는 현재보다 조금 올라갈 겁니다.
심각한 악화 일로를 걷진 않겠지만
그래도 성장에 부정적이기 때문에
완전히 경기 침체에 빠지진 않아도 비슷한 상황에에 빠져들겠죠.
일단 휴전이 이뤄지면 그래도 다행일 겁니다.
완전 합의가 이뤄지지 않고 휴전만 해도 전면전은 피하니까요.
대신 거래는 흔들릴 겁니다.
양쪽 다 지키지 않을 테니까요.
제가 볼때 미국과 중국의 상황은 위험하고
언제든 악화될 수 있습니다.
치킨게임에서는 양쪽 다 무엇보다 체면을 중시하므로
쉽게 타협하기 어려울 겁니다.
아무리 트럼프가 재선을 위해 합의가 필요하고
중국도 급격한 성장률 둔화를 피하고자 합의가 필요하다 해도요.
미국과 이란은 양쪽 다 전면전을 원치 않는다고 보면 합리적입니다.
전면전을 벌였다간 미국 내 유가가 올라가고
트럼프가 재선에서 지겠죠.
이란 입장에서는 경제와 민간 군 시설의 파괴를 뜻하고요.
그래도 상황은 계속 악화합니다.
양측이 서로를 도발하고 있죠.
미국이 한 번만 이란을 공격해도 터질 겁니다.
이란이 곧장 반격할 테니 전면전으로 이어지겠죠.
그럼 또 해협이 봉쇄되고 유가는 배럴당 100달러로 치솟을 겁니다.
이런 갈등은 앞으로 몇 달 사이 전면전으로 이어질 수 있습니다.
위험은 늘 존재하죠.
유럽도 마찬가지입니다.
양측이 타협할 거라고 보는 사람들도 있습니다.
하드 브렉시트가 일어나면 영국과 유럽 모두 손해니까요.
하지만 아직 합의가 안 이뤄졌고 협상 데드라인은 10월 31일 입니다.
데드라인이 연장될 수도 있고
선거가 이뤄져서 보리스가 선거에서 승리할 수도 있죠.
이후 유럽에 강경 자세를 취할 가능성도 배제할 수 없습니다.
따라서 하드 브렉시트가 일어날 가능성은 반반이라고 생각합니다.
물론 이론 꼬리위험들에 대해 긍정적인 시나리오도 가능하죠.
예를 들어 양측이 합리적으로 대화를 나누기 시작하고
결국 체면을 잃지 않은 채 타협점을 찾을 거라고요.
누구도 망신당하지 않고 겁쟁이로 몰리지 않으면서요.
하지만 트럼프는 시진핑을 상대로 큰소리를 치고 있고
보리스 존슨은 EU를 상대로
미국은 이란을 상대로 큰소리를 치죠.
타협이 이뤄진다 해도 충돌의 가능성이 있고
충돌은 경기 침체를 불러올 겁니다.
우리는 빚이 많은 세상에 살고 있죠.
기업 부채와 민간 부채 할 것 없이요.
글로벌 금융 위기 이후 민간 분야는
그 어느 때보다 빚이 많은 상태입니다.
민간 분야와 공공 분야에 부채 위기가 올 수도 있습니다.
마지막으로 지난 글로벌 금융 위기와 비교하면
현재는 정책적 총알이 부족합니다.
통화정책이나 재정정책은 한계가 있죠.
기업이나 가계, 은행 시스템 등 민간 분야에 대한 정부의 지원이나
긴급 구제도 한계가 있고요.
따라서 또 다른 금융위기가 온다면
대규모 통화 재정정책을 펼치고 민간 분야에 긴급 구제를 지원했던
과거 글로벌 금융위기 때와 달리 이번에는 한계가 분명할 겁니다.
따라서 경제 위기가 금융 위기로 이어지겠죠.
결과적으로 방금 언급한 세 가지 지정학적 또는 지경학적 리스크들
즉, 미국과 중국, 미국와 이란, 영국과 EU 사이의 치킨게임은
세계 경제와 금융 시장의 운명을 결정하게 될 겁니다.
상황이 잘 풀린다면 세계는 경기 침체를 피할 수 있겠지만
이 충격이 다 함께 터지거나 심지어 단 하나라도 터진다면
매우 심각한 경제 위기와 금융 위기로 이어질 수 있죠.
여기까지 강연하고 이제부터 대화를 나누도록 하겠습니다.
들어 주셔서 감사합니다.
 
