
English: 
[Fr. Robert Barron]
[Comments on]
[Reza Aslan "Zealot"]
Reza Aslan's book, “Zealot: The Life 
and Times of Jesus of Nazareth,”
has risen to number one 
on the New York Times best seller list
and has become a bit of a 
national phenomenon and is,
I have to confess to you, 
a bit disappointing and disconcerting
because the reductionist and 
debunking approach that he uses
has been used by hundreds 
of scholars over the past,
let’s say, three hundred years.
But you find that the serious scholars 
of the historical Jesus
always end up debunking the debunkers.
How does this method work? 
This “debunking method.”
Well, you take one aspect of Jesus, 
you find all the passages in the Gospel
that emphasize that aspect,
and you declare them historically reliable.
Everything else is made up 
by the later tradition,

Spanish: 
[Padre Robert Barron]
[Comentario sobre]
["Zelote" de Reza Aslan]
El libro de Reza Aslan, " Zelote: la vida
y la época de Jesús de Nazaret",
ha alcanzado el primer puesto
en la lista de Best Sellers del New York Times
y se ha convertido un poco en un
fenómeno nacional y es,
tengo que confesarle, un poco
decepcionante y desconcertante
porque la estrategia reduccionista
y desacreditante que usa
ha sido usada por cientos
de investigadores en el pasado durante,
digamos, los últimos trescientos años.
Pero usted encontrará que los investigadores
serios del Jesús histórico
siempre terminan desacreditando a los desacreditadores.
¿Cómo funciona este método?
Este "método desacreditante".
Bien, usted toma un aspecto de Jesús,
encuentra todos los pasajes del Evangelio
que enfatizan ese aspecto,
y usted los declara históricamente fiables.
Todo lo demás es inventado
por la tradición posterior,

Spanish: 
inventado por las primeras comunidades Cristianas.
Entonces, de acuerdo a este método,
Jesús el Profeta del Reino,
Jesús el declarante de una verdad espiritual atemporal,
Jesús el remedio milagroso,
Jesús el hechicero,
Jesús el filósofo cínico, etc., etc.
han sido todos propuestos.
Y el mismo método empleado:
sólo encuentre todo lo que los sustente
y ciertamente usted puede encontrar cosas
en el Evangelio que sustenten
todas aquellas interpretaciones.
Usted las encuentra y luego descarta todo lo demás
como cavilaciones de la tradición posterior.
Lo que todos ellos pierden, por supuesto, es lo que
yo llamaría un "Jesús completo" que es
esa figura compleja, encantadora, extraña,
maravillosa que los Evangelios
en su totalidad producen.
¿Cuál es entonces la propuesta de Reza Aslan?
Bien, es Jesús el "Zelote"
como lo indica su título.
Jesus, el insurrecto del siglo primero
que está cargando contra
la institución del Templo en Jerusalén
y luego, detrás de la institución del Templo,

English: 
made up by the early Christian communities.
So, according to this method, 
Jesus the Prophet of the Kingdom,
Jesus the declarer of timeless spiritual truth, 
Jesus the wonder worker,
Jesus the magician, 
Jesus the cynic philosopher, etc., etc.
have all been proposed. 
And the same method employed:
just find everything that supports those 
and indeed you can find things
in the Gospels supporting 
all those readings.
You find those and then you dismiss everything 
else as musings of the later tradition.
What they all miss, of course, is what 
I would call “Jesus-in-full” which is
this richly complex, beguiling, strange, 
wonderful figure that the Gospels,
in their entirety, produce.
So what is Reza Aslan’s proposal?
Well, it’s Jesus the “Zealot,” 
as his title indicates.
Jesus, the first century insurrectionist 
who is taking on
the Temple establishment in Jerusalem 
and then, behind the Temple establishment,

Spanish: 
el poder político militar romano.
Entonces Él fue como otras figuras
de aquel tiempo.
Piense en Menájem,
quien fue el gran héroe de Masada,
que enfrentó a los romanos.
Piense en Judas el Galileo. Piense en, 
el más famoso, Simón bar Kokhba.
Todos judíos insurrectos
proclamando un Reino de Dios,
agitando la oposición a los romanos,
y luego acabando muertos.
¿Cuál es el argumento de Aslan para esto?
Bien, que Jesús en realidad
proclamó un reino
el cual podría haber estado amenazando a los romanos,
que gente como estos insurrectos
abundaban mucho y Jesús utilizó 
algo de aquel mismo lenguaje y,
después de todo, acabó muerto
del mismo modo que eran típicamente
ajusticiados los oponentes de Roma.
Entonces tomando toda esa evidencia,
él dice quién fue Jesús:
un fallido insurrecto Judío del primer siglo.
¿Fue muerto por los romanos?
Si, por cierto, dice Aslan.
¿Resucitó de la muerte?
No, por supuesto que no.  Su cuerpo

English: 
the roman political/military power.
So He was like a lot of other figures 
around that time.
Think of Menahem, 
who was the great hero of Masada,
that stood against the Romans.
Think of Judas the Galilean. Think, 
most famously, of Simon bar Kokhba.
All Jewish insurrectionists proclaiming 
a Kingdom of God,
stirring up the opposition to the Romans, 
and then being done to death.
What is Aslan’s argument for this?
Well, that Jesus did in fact 
proclaim a kingdom which
would have been threatening to the Romans, 
that people like these insurrectionists
were very thick on the ground 
and Jesus used some of that same language and,
above all, that he was done to death
in the way that was typically meted out 
to opponents of Rome.
So taking all that evidence, 
he says that’s who Jesus was:
a failed, first century Jewish insurrectionist.
Was he killed by the Romans? 
Yes, indeed, Aslan says.
Did he rise from the dead? 
No, of course not. His body was probably

Spanish: 
probablemente fue dejado en la cruz
como el de los otros insurrectos
y los pájaros del cielo
y los perros consumieron Su cuerpo.
Entonces eso es, históricamente hablando,
lo que pasó. El resto es invento,
fraguado, y es una cuestión de fe
(entre líneas: obviamente, fe irracional)
de la gente cristiana.
Habiendo leído un libro como este,
las preguntas inmediatamente llenan la mente. 
Primero de todo, ¿qué hacer con
todos esos textos claves?
Piense en el Sermón de la Montaña,
que enfatizó la no violencia, el amor al enemigo,
oponerse al mal, ofrecer la otra mejilla, etc.
No es exactamente el estilo severo
que esperaría de un insurrecto despiadado.
Todo fue inventado, por supuesto,
por la tradición posterior
tratando de quedar bien con los romanos.
¿Qué sucede con la declaración explícita
de Jesús en el Evangelio de Juan, de que
"Mi Reino no es de este mundo" ?
Todo eso fue puesto en labios de Jesús,
por supuesto, por la comunidad posterior.

English: 
left on the cross like 
those of other insurrectionists
and the birds of the air 
and the dogs consumed His body.
So that is, historically speaking, 
what happened. Everything else is made up,
concocted, and as a matter of faith 
(subtext: obviously, irrational faith)
of Christian people.
Having read a book like this, 
questions immediately crowd the mind.
First of all, what do you do 
with all of these key texts?
Think of the Sermon on the Mount, 
that emphasized nonviolence, enemy love,
resist not evil, turn the other cheek, etc.?
Not exactly the stern stuff that 
you’d expect of a ruthless insurrectionist.
All that’s made up, of course, 
by the later tradition
trying to curry favor with the Romans.
What about Jesus’ explicit claim 
in the Gospel of John that,
“My Kingdom is not of this world?”
All that was placed on the lips of Jesus, 
of course, by the later community.

Spanish: 
¿Qué sucede con Su casi constante insistencia en la oración,
la vida espiritual, confianza en la providencia de Dios,
cosas que tienen poco que ver
con un programa de insurrección
inventados por la comunidad posterior?
¿Qué sucede con todo el compromiso social,
quiero decir, con la mujer del pozo de Sicar,
el hombre nacido ciego, la resurrección de Lázaro,
la resurrección de la hija de Jairo, etc. etc.?
Usted ya conoce la respuesta:
No se adecúa al paradigma,
entonces fue inventado por la comunidad posterior.
Aquí está el problema,
si lo pongo en una especie de resumen:
Si Jesús simplemente fuera uno de estos 
fallidos insurrectos Judíos del primer siglo
como el resto de ellos
- Simón bar Kochba y compañía –
¿por qué ellos son recordados sólo
por un puñado de historiadores especialistas?
¿Y por qué Jesús es recordado por todos?
Si Él fuera simplemente uno de esos personajes,
¿no hubiera sido olvidado completa
e inmediatamente como estos fueron olvidados?
Aquí está entonces la cosa que pienso es más
convincente desde un punto de vista histórico.

English: 
What about His almost constant stress on prayer, 
the spiritual life, trusting in God’s providence,
things having little to do 
with a program of insurrection
made up by the later community?
What about all the outreach, I mean, 
to the woman at the well,
the man born blind, the rising of Lazarus, 
the rising of the daughter of Jairus, etc. etc.?
You know the answer by now: 
It doesn’t fit the paradigm,
so it’s made up by the later community.
Here’s the problem, 
if I put it in kind of a nutshell:
If Jesus simply were one of these failed, 
first century Jewish insurrectionists
like the rest of them 
- Simon bar Kochba and company –
why are they remembered only 
by a handful of specialist historians?
And why is Jesus remembered by everybody? 
If He’s simply one of these characters,
wouldn’t he have been forgotten 
as thoroughly and readily as they were forgotten?
So here´s the thing that I think is most 
compelling from a historical standpoint.

Spanish: 
El Cristianismo emergió en sus primeros años
como un movimiento Mesiánico.
Declaró a Jesús el Mesías,
Yeshua Ha-Maschiach.
Pablo lo traduce, más familiar para nosotros,
como Christus Iesus: Cristo Jesús.
Jesús el Mesías.
El indicio más claro posible
de que usted era el Mesías de Israel
sería su muerte a manos
de los enemigos de Israel porque
se esperaba que el Mesías se encargara
de ls enemigos de Israel y así
reinar como su triunfante Rey.
Por lo tanto, si Jesus fuera un fracasado,  
pobre detestable, un insurrecto fallido
que murió en la Cruz y permaneció en Su tumba
o su cuerpo fue consumido por los pájaros,
la declaración de que Él era el Mesías
hubiera sido ridícula como lo fue
en el caso de estas otras figuras
que fueron también nombradas 
durante su vida como el "Mesías".
Pero en el momento en que fueron
muertos por los romanos,
sus movimientos se desvanecieron
y fueron olvidados.
¿Por qué Jesús fue recordado?
¿Por qué Su movimiento perduró?

English: 
Christianity emerged in its earliest days 
as a Messianic movement.
It declared Jesus the Messiah, 
Yeshua Ha-Maschiach.
Paul translates that, more familiar to us, 
as Christus Iesus: Christ Jesus.
Jesus the Messiah.
The clearest indication possible 
that you were not the Messiah of Israel
would be your death at the hands 
of Israel’s enemies because
the Messiah was expected to deal 
with the enemies of Israel and now
to reign as their triumphant King.
Therefore, if Jesus simply were failed, 
poor slob, a failed insurrectionist
who died on the Cross and stayed in His grave 
or His body consumed by the birds,
the claim that He was the Messiah 
would have been ludicrous as it was
in the case of these other figures 
who were also in their lifetime
referred to as the “Messiah.”
But the minute they were killed 
by the Romans,
their movements died away 
and they were forgotten.
Why was Jesus remembered? 
Why did His movement endure?

Spanish: 
Coincido con N.T. Wright aquí,
con bases estrictamente históricas,
la mejor explicación para el surgimiento
y persistencia del Cristianismo es
- espere un momento -
La Resurrección de Jesús desde la muerte
como un evento histórico real.
Sólo así tiene sentido esta
extraordinaria declaración que hicieron
del Mesianismo de Jesús.
Por cierto, ellos fueron
muertos por defenderla.
Descartarlo, desacreditándolo,
como simplemente un Simón bar Kochba más,
me parece, desafía toda
esa extraordinaria evidencia.
Quisiera decir algo más 
antes de cerrar sobre esta cuestión 
de historicidad y fiabilidad histórica.
Lea un libro como el de Aslan,
y hay muchos otros como este,
y lo abatirán con 
la afirmación de que:
"¡Mire! Los Evangelios fueron escritos
décadas después de los acontecimientos".
Digamos el Evangelio de Marcos,
hay una especie de consenso sobre que
fue escrito alrededor del año 70,

English: 
I agree with N.T. Wright here, 
on strictly historical grounds,
the best explanation for the emergence 
and endurance of Christianity is
- wait for it –
The Resurrection of Jesus from the dead 
as a real historical event.
Only that makes sense of this 
extraordinary claim they made
to the Messiahship of Jesus.
By the way, they all went 
to their deaths defending it.
To write Him off, in a debunking way, 
as simply one more Simon bar Kochba figure,
it seems to me, flies directly in the face 
of all that extraordinary evidence.
I want to say a word before I close 
about this question
of historicity and historical reliability.
You read a book like Aslan’s, 
and there are many others like it,
and they will kill you 
with the assertion that:
“Look! The Gospels were written 
decades after the events.”
Let’s say Mark’s Gospel, 
there’s kind of a consensus that
it was written around the year 70,

English: 
so let’s say 40 years after 
the events of Jesus.
Clearly, therefore, it’s largely made up 
out of whole cloth.
Clearly, therefore, it’s largely the invention 
of the traditions, the communities, and so on.
Well, this is so much nonsense.
Would you automatically reject, out of hand, 
as just wild fantasy a book written
about JFK assassination, 
let’s say in 2003?
So, a book written about the JFK 
assassination 40 years after it took place.
Would you automatically say: 
“Oh, that book is utterly unreliable.
That book is just a fantastic 
invention of the author.”
No. You’d assume that author 
has consulted lots of records,
talked to lots of people, 
including many who were there
on November 22nd 1963, 
talked to eyewitnesses.
See, what strikes me when you read 
a book like Aslan’s, again, many like it.
It is as though Jesus disappeared 
from the scene and, along with Him,
everyone that knew Him.

Spanish: 
entonces digamos 40 años después
de los acontecimientos de Jesús.
Claramente, por lo tanto,
es todo una fabulación.
Claramente, por lo tanto, es mayormente el invento
de las tradiciones, las comunidades y todo lo demás.
Bien, esto no tiene ningún sentido.
¿Rechazaría automáticamente, sin más trámite, 
sólo como una loca fantasía un libro
sobre el asesinato de JFK
escrito digamos en 2003?
Así que, un libro acerca del asesinato
de JFK escrito 40 años después de que sucedió.
Diría usted automáticamente:
"Oh, aquel libro no es para nada fiable.
Aquél libro es sólo un invento
fantástico del autor".
No. Usted asumiría que el autor
ha consultado un montón de registros,
conversado con un montón de gente,
incluyendo varios que estuvieron allí
el 22 de noviembre de 1963,
conversado con testigos presenciales.
Vea, lo que me sorprende al leer
un libro como el de Aslan, de nuevo, muchos como este.
Es como que Jesús desapareció
de la escena y, junto con Él,
todos los que lo conocían.

English: 
Just disappeared. They all evanesced 
and then 40 years elapsed and suddenly,
ex nihilo, people like Mark 
make up this wild story.
In fact, the people that knew Jesus 
- that touched Him and talked to Him
and heard Him and watched 
what He did - didn’t disappear.
They were thick on the ground 
among the early Christian communities.
Mark represents this first attempt, 
that we know of anyway,
to bring together much of this witness 
including, much from eyewitnesses.
And let me stress Mark again for a second. 
There’s a very ancient tradition,
and there’s no serious reason to doubt it, 
that Mark was a companion of Saint Peter.
When Saint Peter left the Holy Land 
and ended up in Rome,
he had with him a young man, Mark, 
who was companion, translator, etc.
Again, no serious reason 
to doubt this ancient tradition.
Mark would have heard him, 
listened to him,

Spanish: 
Simplemente desaparecieron. Se esfumaron
y luego de un lapso de 40 años de repente,
ex nihilo, gente como Marcos
inventó este cuento loco.
De hecho, la gente que conoció a Jesús
- que lo tocó y habló con Él
y lo escuchó y observó
lo que hizo- no desapareció.
Ellos abundaban dentro
de las primeras comunidades Cristianas.
Marcos representa el primer intento,
al menos que sepamos,
de reunir muchos de estos testigos,
incluyendo muchos testigos presenciales.
Y permítanme insistir con lo de Marcos por un momento.
Hay una tradición muy antigua,
y no hay una razón seria para ponerla en duda,
que Marcos fue compañero de San Pedro.
Cuando San Pedro dejó Tierra Santa
y terminó en Roma,
él trajo consigo a un hombre joven, Marcos,
quien lo acompañaba, le traducía, etc.
De nuevo, no hay razón seria
para dudar de esta antigua tradición.
Marcos lo habría oído,
lo habría escuchado,

Spanish: 
oído su predicación, escuchado sus historias,
probablemente una y otra vez.
Muchos dicen que el Evangelio de Marcos representa
una suerte de hasta el ritmo
de la narración y predicación de Pedro.
Bien, un sólo salto
desde el testigo presencial a Marcos,
el autor del primer Evangelio.
Un sólo salto.
Esta fantasía de que: "¡oh, hay un
enorme intervalo de tiempo y no hay conexión
con nadie que conoció lo que sucedió!"
- no tiene ningún sentido.
Hay un montón de mejores reportes
del Jesús histórico que esta.
Mencionaría a E.P. Sanders, James D.G. Dunn, 
Richard Bauckham,
quien escribió un gran libro llamado
“Jesús y los testigos presenciales,”
haciendo el planteo que acabo de hacer,
Ben Witherington III,
y mi favorito N.T. Wright, 
a quien ya me he referido.
Lo que esta gente le muestra es que
el Jesús real, el "Jesús completo",
es mucho más convincente que esta
caricatura superficial ofrecida por Reza Aslan.

English: 
heard him preach, heard his stories, 
probably over and over again.
Many say the Gospel of Mark represents
sort of even the rhythm 
of Peter’s storytelling and preaching.
Well, one step removed 
from an eyewitness with Mark,
the author of the first Gospel. 
One step removed.
This fantasy that: “Oh, there’s this 
huge gap of time and there’s no connection
to anyone that knew what went on!” 
- is so much nonsense.
There are a lot better accounts 
of historical Jesus than this one.
I’d mention E.P. Sanders, James D.G. Dunn, 
Richard Bauckham,
who wrote a great book called,
“Jesus and the Eyewitnesses,”
making the point that I just made, 
Ben Witherington III,
and my favorite N.T. Wright, 
whom I’ve referenced already.
What these people show you is that 
the real Jesus, the "Jesus-in-full",
is far more compelling than this 
superficial caricature offered by Reza Aslan.
