Subtítulos de 
Fiscalía General de la Indignación
www.fiscalindignado.es
Muchas gracias
Os estoy muy agradecido, pero me
preocupa un poco la falta de “sangre” en
este encuentro. Empezaremos a
felicitarnos y tal... 
Bien, lo que trataré de desarrollar ahora
es bastante similar a lo que has dicho.
Me gustaría empezar con Adorno, que al
principio de sus Tres Estudios sobre Hegel, 
rechaza la siguiente pregunta tradicional
y paternalista: “¿qué sigue vivo y qué ha muerto
en Hegel?”. Para Adorno tal pregunta presupone
una postura inicial arrogante, la de un juez que 
 se digna a decir: "sí, esto quizá siga siendo 
vigente para nosotros en la actualidad”. 
Pero Adorno señala que: “cuando estamos ante
un gran filósofo, la pregunta no es: 
"¿qué nos puede decir este filósofo?", sino la 
contraria: "¿qué somos nosotros y nuestra
situación contemporánea a sus ojos?" 
"¿qué aspecto presentaría nuestra época
 en su pensamiento?” Y habría que hacer lo mismo 
con el comunismo: en lugar de plantear 
la pregunta obvia y estúpida: "¿pero sigue siendo 
pertinente la idea del comunismo 
en la actualidad?" "¿puede seguir siendo una 
herramienta para el análisis y la práctica 
política?" Creo que habría que hacer 
la pregunta opuesta: "¿qué aspecto presenta
nuestra situación actual desde la perspectiva 
del comunismo?"  Esta es la dialéctica de lo
viejo y de lo nuevo. Son los que proponen 
continuamente nuevos términos para entender 
lo que está ocurriendo hoy en día, -"sociedad
posmoderna, sociedad de riesgo, sociedad 
posindustrial, sociedad de la información"– ,
son ellos quienes no están viendo lo que
yo creo que es realmente nuevo. La única forma 
de entender lo que es nuevo en lo nuevo
es analizar lo que está ocurriendo en la
actualidad con las lentes de lo que era
eterno en lo viejo. Si el comunismo es,
usando el término de Alain Badiou,
"una idea eterna", entonces funciona
como una universalidad concreta hegeliana. 
Es eterno, no en el sentido de
una serie de características abstractas
aplicables a cualquier situación, sino
eterno en el sentido de que tiene la posibilidad
y el potencial de ser reinventado
en cada situación histórica sucesiva.
Así que mi primera conclusión es que
para ser fieles al aspecto eterno del comunismo,
es decir: el impulso hacia la
emancipación radical 
que persiste a lo largo de la historia
desde los tiempos de Espartaco, etc;
para que esta idea universal siga viva, es
necesario reinventarla una y otra vez. 
Y esto es especialmente cierto ahora. En 1990
terminó la era de la lucha comunista del siglo XX. 
La reflexión sobre esta ruptura debe llegar
hasta sus últimas consecuencias 
para sentar las bases 
sobre las que empezar de nuevo. 
Como dijo Lenin: “Hay que empezar 
desde el principio una vez más”. 
Toda la nostalgia por el siglo XX, por el
socialismo estatal, por los estados del
bienestar socialdemócratas, incluso la
nostalgia por los consejos (obreros) 
y por la democracia directa debe ser
analizada críticamente. 
Creo que además deberíamos dejar la tentación
eterna, sobre todo para los intelectuales
izquierdistas, la nostalgia por "otro lugar" en el 
que las cosas están ocurriendo de verdad; 
como cuando en los años 30 y 40 se decía:
“igual estamos en la mierda, pero en Rusia 
están pasando cosas de verdad”. Lo cual
significaba: “puedo seguir con mi trabajo 
super bien pagado en la universidad, mi
corazón en realidad está en Rusia”, y tal.
Y a día de hoy tenemos lo mismo, en mi
juventud era China, era Cuba... Me temo,
aún a riesgo de ofender a algunos de
vosotros, 
que en nuestros días veo la misma
tendencia en la forma de la que algunos
tratan a Latinoamérica, como si diese
para soñar una vez más. 
NO, la única manera de ayudar a Chávez
y a otros es criticándoles de forma
implacable cuando lo merecen. Así es
como se les trata en serio. 
Segundo punto: para ser revolucionario
–voy a decir algo un poco aburrido, en
esto estoy de acuerdo con Alex,
deberíamos jugar a este juego inocente 
de sencillamente definir cómo se puede
ser un revolucionario hoy en día– 
La tesis principal es que uno debería ver el
problema principal en el capitalismo mismo. 
No en la racionalidad tecnológica, ni en la
manipulación de la naturaleza, 
ni en el autoritarismo político, ni siquiera en el 
racismo o el sexismo, ni en la amenaza ecológica; 
sino en el capitalismo en su totalidad. Esto
significa, que, por utópico que suene,
–y en esto estoy de acuerdo con lo que dijiste–
 deberíamos retener la superación del capitalismo 
como objetivo último; 
no un "capitalismo con rostro humano".
Así como una vez soñábamos con el "socialismo
 con rostro humano",  no nos engañemos, la mayor 
parte  de la llamada izquierda actual juega al 
juego del "capitalismo con rostro humano". 
Es decir, un poquito mejor, un
 poquito más tolerante.. Esto no  basta. 
Éste es el mínimo innegociable de ser un
comunista revolucionario hoy en día. 
Ni el capitalismo con rostro humano –y este
rostro humano puede presentar... 
bueno, distintos rostros: más estado del 
bienestar, más tolerancia, lo que quieras...–   
Ni esto, ni.. –y esto de nuevo será problemático 
 para alguno– ni un retorno a ningún 
“pasado auténtico", incluso si se esconde tras una 
 fachada de lucha anti-colonialista.
Por respeto a mis amigos latinoamericanos
no me trago esas historias de que
 “antiguamente los incas y los mayas tenían 
algún tipo de democracia tribal directa
a la que habría que regresar...” NO,
deberíamos ser absolutamente modernos. 
Ahora viene mi punto: La
utopía no es sólo el sueño conservador 
de recuperar un pasado idealizado
anterior a la caída, no sólo la imagen del
futuro luminoso. No menos utópica es la
idea pragmática liberal de que podemos resolver
los problemas gradualmente, uno por uno;
como cuando hacemos preguntas radicales
y la respuesta suele ser: “hay personas muriendo
ahora en Ruanda, olvidemos la lucha 
anti-imperialista, centrémonos en impedir 
esa masacre”; o: “hemos de combatir la pobreza 
y el racismo aquí y ahora, olvidemos esos debates 
teológicos sobre el capitalismo global; 
hagamos algo, hay gente muriendo de
hambre" y tal. 
¿Cómo funciona esto? Voy a citar una
polémica del teólogo relativamente 
-lo que pueda significar esto en EEUU-, 
"progresista y de izquierdas", John Caputo,
que nos criticó a mí y a Badiou. Cito: “Yo
estaría perfectamente satisfecho si los
políticos en EEUU pudiesen reformar el
sistema para proporcionar:
una sanidad universal, redistribuir la
riqueza de forma equitativa con una fiscalidad  
reformada, limitar la financiación de campañas 
electorales, hacer efectivo el derecho 
al voto para todos, tratar a los trabajadores 
inmigrantes de forma humana, 
y una política exterior multilateral que integrase 
al poder americano en la 
comunidad internacional”, etc, etc, etc. Es decir: si 
se interviniese el capitalismo con reformas 
serias y de gran calado. “Si tras hacer todo esto 
Badiou y Zizek se quejan de que un monstruo 
llamado capital nos sigue acechando, yo 
tendería a recibir a tal monstruo con un bostezo”. 
El problema con esto no es la 
conclusión de Caputo: 
“Si se puede lograr todo esto con el capitalismo,
¿por qué no seguir con el capitalismo?” 
El problema –creo yo–  es la premisa
utópica que subyace de que es posible
lograr todo esto dentro de las
coordenadas del capitalismo global. 
¿Y si las deficiencias concretas del
capitalismo enumeradas por Caputo no
fuesen defectos accidentales, sino
necesidades estructurales? 
¿Y si el sueño de Caputo es uno de universalidad
–el orden capitalista universal– sin sus síntomas,
sin sus puntos críticos en los
que se articula lo que podríamos llamar
su "verdad reprimida"? Así que creo que en
una situación revolucionaria –y voy a
explicar por qué sinceramente creo que
nos estamos acercando a ella–. Para mí
-y no sé si estarás de acuerdo Alex– una
de las definiciones de una situación
realmente revolucionaria es que, si en
tiempos normales se puede decir: 
“¡oh, eres un utopista, hagámoslo poco a
poco!”. Una situación revolucionaria es
precisamente aquella en la que este
enfoque realista, pragmático, del paso a paso,
no funciona. Ésta es la verdadera
utopía. ¿Qué significa esto? Significa
que, aunque debamos participar
plenamente en las luchas anti-racistas y
anti-machistas, deberíamos, en cada
alianza táctica con los liberales de izquierdas 
–evidentemente, si se dan
brotes de racismo, y hay liberales honestos 
que nos dicen: “defendamos
juntos ciertos valores democráticos”,
claro que tenemos que hacerlo; pero
también debemos cuestionar su complicidad 
en estos fenómenos. El capitalismo
 es una totalidad que genera
fenómenos como el integrismo religioso.
Por ejemplo, los medios de
comunicación de hoy en día nos bombardean
con la amenaza del integrismo islámico,
y entonces los liberales nos
chantajean: “¡Dios mío! ¿Es que no lo veis?, 
practican la ablación a las mujeres,
blabla”. ¿No es esta una lucha justa?
¡Por supuesto! Y hasta cierto
punto hemos de participar, pero no sin
hacer la sencilla pregunta: ¿De dónde
viene el auge de este llamado fundamentalismo?
¿Acaso no existe una correlación exacta 
entre el auge del radicalismo islámico 
y la desaparición de la izquierda laica 
en los países musulmanes? 
A día de hoy, cuando se presenta Afganistán
como el máximo exponente del fundamentalismo
islámico, ¿alguien recuerda –yo sí, 
afortunadamente algunos somos bastante
viejos para recordarlo– hace 30
o 40 años era un país con una tradición
laica fortísima, un partido comunista
poderoso que tomó el poder sin la
participación de la Unión Soviética? Así
que, mi punto –siempre hay que
recordarles esto a los liberales–: No se
trata de tradiciones ancestrales que
persisten contra la modernización.
Afganistán se "fundamentalizó" como
parte de su inclusión en el capital global;
su fundamentalización es un producto de ello. 
Y como ha mostrado Thomas Frank, lo
mismo ocurre con Kansas, la versión
casera estadounidense de Afganistán. El
mismo estado que –hay que recordar
esto–, hasta los años 70 Kansas fue el
bastión del izquierdismo radical
populista en EEUU. Ya desde la guerra
civil y antes –John Brown era de Kansas–
toda el movimiento anti-racista de
izquierdas solía tener allí sus raíces.
A día de hoy lo tiene el integrismo
cristiano. ¿No confirma de nuevo esto la
tesis de Walter Benjamin de que cada fascismo
es el índice de una revolución fracasada?
El siguiente punto crucial: la necesidad
de reinventar el comunismo también
significa que no basta con aferrarse a la
idea del comunismo –como ha señalado
Alex–. Deberíamos identificar en nuestra
situación actual tendencias que apuntan
en esta dirección: antagonismos
concretos que no pueden ser resueltos
en el espacio capitalista global. La situación 
histórica actual nos empuja –yo creo– , 
no sólo a no abandonar el concepto de
proletariado; sino al contrario, 
a radicalizar el concepto marxista de proletario
-"el trabajador explotado, 
cuyo producto le es sustraído
reduciéndole a subjetividad sin sustancia"-, 
debe ser radicalizado hasta
un nivel existencial mucho más allá de la
imaginación de Marx: al de un sujeto
reducido al punto evanescente,
prácticamente el del cogito cartesiano,
privado de todo contenido sustancial.
¿Qué es la crisis ecológica sino otra
forma de proletarización? Se nos está negando 
la sustancia natural de nuestra
existencia. ¿Qué representa toda la
pugna en torno a la propiedad intelectual
sino un intento de privarnos de la
sustancia simbólica de nuestras vidas?
¿Qué son la manipulaciones biogenéticas
sino un intento de privarnos de nuestro
legado genético? Etc, etc. Lo mismo 
se aplica a los habitantes de barrios
marginales y otros muertos-vivientes 
a los que se niega las condiciones de vida
más elementales, incluso a nivel
psicológico -los llamados sujetos
postraumáticos- privados de su sustancia.
Así que creo que deberíamos renovar 
el marxismo, sin concesiones del tipo: 
“Marx era demasiado utopista,
quedémonos dentro del capitalismo”,
sino forzando su noción de
proletarización hasta un punto  
–estoy tentado de decir, y en tanto que
materialista casi me avergüenza–, hasta
un nivel apocalíptico. Le dije a
Gianni Vattimo, que cuando estuvo aquí 
defendió un "comunismo débil", le dije
“Estoy de acuerdo contigo con una condición:
que admitas que si el comunismo es débil 
necesita una protección policial y militar fuerte"
 y tal.. Donde concuerdo con él es en que soy un,
digamos, apocalíptico débil, es decir, no creo que
el día de mañana nos vaya a matar un asteroide, 
pero afirmo que un análisis frío de todos estos  
procesos que he enumerado: ecología, 
biogenética, barrios marginales:
 ¿No tienden todos ellos  hacia una especie de 
punto cero apocalíptico? La implosión ecológica, 
la reducción biogenética de seres humanos
a maquinas manipulables, el control digital 
 absoluto de nuestras vidas, etc, etc. Hay
muchos elementos en nuestra experiencia. 
Es aquí donde debemos empezar el análisis.
 Éste sería para mí el principio de ser un
 comunista en nuestros días: ubicar estas 
dimensiones de la proletarización actual.
Por ejemplo, un par de ejemplos detallados de
fenómenos empíricos: La comida,
 ¿qué ocurre en el mercado de alimentos? Oímos 
hablar mucho de la lucha contra la sequía, etc.
 Forma parte de la imagen estética de todas las 
grandes empresas, empezando por Starbucks; 
te cuentan que cuando compras su producto 
ayudas a los pobres a tener más agua, 
lo que sea... Pero lo que es menos conocido es
que de forma silenciosa está ocurriendo
una cosa terrorífica. ¿Sabéis lo que están
haciendo algunas grandes empresas y
países enteros? Por daros una idea de
las cosas que ocurren de las que ni siquiera
nos damos cuenta? ¿Sabéis que
como respuesta a los problemas
económicos y climáticos, hay grandes
países desarrollados que
sistemáticamente están comprando, o
arrendando por 99 años, haciéndose con
el control de grandes extensiones de las
tierras más fértiles en países del tercer
mundo, recolonizándolos de forma
directa. Leí recientemente que casi la
mitad de toda la tierra cultivable de
Madagascar había sido comprada por un
conglomerado de empresas coreanas,
etc, etc. Nuevas hambrunas se gestan así.. 
Y otra cosa –aunque no tenga
tiempo de desarrollarlo–, otro punto en el
que arrancar el análisis es el problema
de: ¿qué pasa con la democracia? 
Yo digo que nuestra estrategia hacia los
liberales no debería ser la del viejo juego
marxista de: "¡No es más que una democracia 
formal!" y tal, sino: ¿Acaso no ven la
tendencia que yo veo de la pérdida cada
vez mayor de sustancia de la democracia
que se mueve de oriente hacia occidente;
lo que poéticamente llaman "capitalismo
con valores asiáticos"? Olvidémonos de
Asia, yo creo que es un patrón general.
Tomemos Italia; cada vez estoy más
convencido de que para analizar Europa
hoy en día hay que empezar con Italia;
donde tenemos a alguien como
Berlusconi, que es como tener a Jack
Nicholson, el Joker de Batman, en el
poder... Y, todos nos reímos de él, pero
está convirtiendo la democracia en un
espectáculo vacío; la izquierda está
totalmente rota.. Así que nuestra lección
para los liberales debería ser: “¿sois
conscientes de que sin nuestra ayuda
izquierdista radical no podréis proteger
ni lo poco que tenemos de democracia?”
Con el siniestro telón de fondo  –y aquí
soy consciente de mi ironía– de la
intervención soviética del 68 en
Checoslovaquia, los liberales deberían
ser conscientes de que necesitan nuestra
ayuda fraternal.. para salvar sus propios ideales.
Sólo nosotros los podemos
salvar. Pero como has señalado, la
situación es crítica. Sí, ¿por qué? Sí, el
capitalismo no funciona; las crisis, etc.
Pero, remitiéndome a Naomi Klein,
siempre existe el peligro de que las crisis
puedan ser usadas como terapias de
choque, incluso para reforzar
ideológicamente al sistema. Pero para
concluir, quiero acabar con una anécdota
y un cuento corto. Podemos contar con
aliados inesperados en esta lucha. 
Viene al caso el destino de –y quizá algunos
tengáis edad para recordar su nombre–
Viktor Kravchenko: El diplomático
soviético que, en 1944 estando en Nueva York
se pasó a occidente y cuyas
memorias  “Yo elegí la libertad”,
 se convirtieron en un superventas. Esta
obra fue el primer informe importante
sobre los horrores del estalinismo, y
contiene un relato detallado de las
primeras colectivizaciones forzosas y
hambrunas masivas en Ukrania, en cuya
implementación (de las colectivizaciones)
 Kravchenko participó directamente. 
Pero ahora viene el misterio: 
la historia conocida de Kravchenko
termina en 1949 cuando en
su juicio en París triunfó sobre sus
acusadores soviéticos, que habían
llevado a los tribunales hasta a su
ex-mujer, para que diese fe de su
corrupción, alcoholismo, etc. Eso es lo
conocido públicamente de Kravckenko: el
icono occidental de la guerra fría,
el primer gran anti-comunista. Lo que se
conoce mucho menos es que
inmediatamente después de esta victoria,
cuando era aclamado en el mundo entero
como héroe de la guerra fría, se empezó
a preocupar profundamente por la caza
de brujas anti-comunista de McCarthy y alertó 
de que luchar contra el estalinismo de tal
manera conllevaba el peligro de empezar
a parecerse al rival. También se hizo
cada vez más consciente de las
injusticias del mundo occidental y tras
escribir una segunda parte mucho menos
conocida de Yo elegí la libertad, 
con el significativo título de Yo elegí la justicia
–nadie habla de este libro–, Kravchenko
emprendió una cruzada para hallar una
forma nueva menos explotadora de la
que organizar la producción; lo cual le
llevó –es muy simbólico– a Bolivia,
donde a finales de los 50 invirtió y perdió
todo el dinero que había ganado con su
superventas anti-comunista organizando
nuevas comunas para campesinos pobres.
Aplastado por el fracaso de sus
esfuerzos se retiro a la vida privada y se
suicidó de un disparo en su casa de
Nueva York a principios de los 60.
Su suicidio se debió a su desesperación, no
a un siniestro chantaje de la KGB,
lo cual demuestra que su denuncia de la URSS
fue una acto comunista genuino de protesta 
contra la injusticia. Necesitamos a personas así:
personas que estando a favor del enemigo
cambian de lado y ven lo que hay realmente a un 
lado y a otro. Ahora viene la conclusión vulgar
 –os aviso, es muy vulgar–: En los años dorados
 del “socialismo realmente existente”,
triunfaba un chiste entre los disidentes; un chiste
 que servía para ilustrar la inutilidad de sus
protestas: En la Rusia del siglo XV ocupada por 
los mongoles, un campesino y su mujer caminan 
por una carretera polvorienta. Un guerrero
mongol a caballo se detiene a su lado y
le dice al campesino que va a violar a su
mujer; y añade: “Como hay mucho polvo
en el suelo, me sujetarás los testículos
mientras la violo para que no se me ensucien".
Cuando el mongol termina y se marcha, el
 campesino empieza a reírse y a pegar saltos
de júbilo; la mujer sorprendida la pregunta: 
“¿cómo puedes reaccionar así cuando acabo de
ser brutalmente violada?” El campesino contesta:
 “¡Pero si le he engañado, tiene los huevos llenos 
de polvo!” Esta triste historia ilustra la situación
 de los disidentes: creían estar asestando
 golpes importantes a la dirección del partido,
pero en realidad sólo lograban ensuciarles 
un poquito los testículos. ¿No está la izquierda
crítica actual en una posición parecida?
Creemos estar haciendo algo tremendamente
subversivo, pero en realidad sólo...
Nuestra tarea es descubrir cómo podemos dar
un paso más. La tesis clave de hoy debería ser:
 “Los izquierdistas críticos hasta ahora sólo han 
ensuciado con polvo los huevos de los poderosos;
la cuestión es cortárselos”. 
Sí podemos
No seáis demasiado pesimistas al respecto. 
Yo digo que esto se hará mediante una lucha
pacífica ideológica. Ni siquiera se darán cuenta,
nos seguirán gritando, 
pero de repente sus voces se harán más agudas.. 
 Muchas gracias.
Yo entiendo.. –Esto es lo que Hegel
denomina universalidad concreta–  
todas las formas históricas específicas del
capitalismo como maneras de tratar de
ocultar, enmascarar, resolver, postergar
este antagonismo básico. 
Y en este marco es fácil ver la diferencia: lo que
trata de hacer el fascismo, sin lucha antagónica, 
o lo que trata de hacer el "capitalismo 
con rostro humano" etc, etc. 
La segunda pregunta: ¿qué significa no
hacer nada hoy en día? Bueno, una forma
de no hacer nada sería no darles nada a
los bancos, etc; creo que el resultado
sería exactamente el mismo. Pero, ojo, lo
que digo en el libro no es “no hagamos nada”,
digo que a veces no hacer nada es
la cosa más violenta que se puede hacer.
Trato de resaltar que: –todos los que me
conocen saben que soy un neurótico obsesivo, 
y un neurótico obsesivo está activo todo el rato, 
no para lograr algo, sino para que las cosas 
sigan siendo iguales. Cuando me hicieron
psicoanálisis hablaba todo el rato sin parar
porque no quería que nada cambiase. Al hablar 
todo el rato quería garantizar que el psicoanalista
 no tuviese ocasión de hacerme una pregunta
embarazosa–. Y afirmo que a menudo
con nuestras actividades críticas, blabla,
somos hiperactivos sólo para garantizar que
nada cambie. A veces cuando uno no hace nada
hay un momento siniestro de concienciación.
Después está esa pregunta sobre cómo
colaborar con los liberales, mala fe, etc;
lo lamento si he dado la impresión de
estar hablando de política del tipo
suspicacia comunista en el frente popular. 
Al contrario, cuando se trata, por ejemplo,
 de la lucha contra el racismo, debemos
 ser solidarios al cien por cien. El rollo no es: 
"estamos con vosotros liberales hasta cierto
punto, pero a parte tenemos nuestra lucha 
de clases". Nuestro mensaje para los liberales 
debería ser.  Sabemos lo que queréis si 
sois anti-racistas, y somos más lo que queréis ser
que vosotros mismos. No me refería a
concesiones del tipo “no estamos
plenamente contra el racismo”; pero,  
por ejemplo, podemos mostrarle a un liberal
el racismo donde no lo verá él. 
Rápidamente, otra cosa maravillosa
–maravillosa desde el punto de vista del
análisis, por lo demás horrible– que
ocurrió en EEUU hace 3 o 4 años, quizá lo
recuerden –se comentó mucho en los medios– ,
 creo que fue en una universidad de Cambridge,
Massachussets: Una pareja india -de la India
India no de ndígenas americanos-,
programadores muy bien pagados, y una
niñera inglesa que por negligencia provocó su.
Aquí fue noticia... todos mis amigos me dijeron 
que la niñera era extremadamente popular, 
porque se percibía como una cuestión  de 
desplazamiento de clases: los indios ricos, 
de clase alta, multiculturales, etc, y por otro lado
 la chica corriente de clase obrera que
 por hacer el trabajo duro acaba pagando 
 etc, etc. Éste es mi primer punto interesante: 
¿hasta qué punto la lucha feminista, la lucha
multicultural, etc, acaban sobredeterminadas
 por una dimensión de clase? 
Así que para mí el problema no es
tanto convencer a los liberales; es mucho
más difícil –ésta es la lucha más dura en
la actualidad– convencer a la clase obrera,
que puede ser extremista, etc. Seré brutalmente
 claro para suscitar alguna reacción.
 A veces cuando leo análisis de izquierdas
 parecería que la "anti-inmigración" fuese un 
invento imperialista para machacar a las personas 
corrientes. NO. ¡Perdón! Se trata generalmente de
una reacción ideológica espontánea –vale, no del
todo espontánea– , típicamente de clase obrera, 
que después permite a las clases altas ser
 multiculturales, abiertas, etc, etc. 
Las cosas son más complejas. 
La pregunta de Noruega ahora, la tiranía
de la decencia. Desgraciadamente no
tengo tiempo de desarrollarlo porque
casi me tienta entrar en una defensa de la
decencia. Creo que los tiempos en los
que la clase alta era decente y la clase obrera
era vulgar ya pasaron. Hoy en día creo que 
las élites  son cada vez más vulgares, etc. 
Otra: “contra el estado”, la cuestión del
estado; creo que lo que también
debiéramos cuestionar; si existe una
lección, es el gran opuesto del estado,
como se apuntaba; creo que deberíamos
abandonar este mito de que toda forma
de mediación estatal es mala y necesitamos
 algún tipo de democracia directa asamblearia.
No nos engañemos: así no se puede organizar
 sociedades enteras. Esto es un problema.
Ahora la pregunta de, –y estoy llegando
al final, permitidme ésta–: ¿cómo cortar
los huevos? Voy a evitar el mal gusto,
bueno un poco de mal gusto quizá;
evidentemente hay distintas
modalidades. La ilusión del siglo XX
quizá fuera que se agarran y
directamente se cortan. Pero creo que
hay otras maneras. Creo que en
ocasiones las pequeñas medidas pueden
funcionar. Puedes decir “mira, no queremos 
cortaros los huevos, sólo queremos ayudarles
 a conducir mejor con pequeñas reformas,
y  todos están contentos, y de repente 
los capitalistas miran hacia abajo,
 “¡He! ¿dónde están mis huevos?” El problema
 quizá no sea el del gran acto de corte 
de los huevos, sino que se llevan a cabo
pequeños cambios y de repente: los huevos
ya no están.
Después, Irán; lamentablemente
no tenemos más tiempo; estoy plenamente 
de acuerdo contigo Alex en cuanto a Irán.
 ¿Sabéis lo que me apenó muchísimo de Irán? 
Hay tanto mito al respecto. En occidente la
 mayoría jugó a este juego de Bernard Henri-Levy:
 “¡Oh, los reformistas pro-occidentales van a
tomar el control!” Por el otro lado, una izquierda 
paranoica jugó al rollo de: “Esto es todo un 
complot de la CIA, etc, etc”. Pero la lección clave
 –y tengo bastantes contactos en Irán–. 
La clave es que Mussavi no es un reformista
pro-occidental, tampoco es un clérigo, se
trata de la parte auténtica de la revolución. 
Y si no lo puedes reconocer, mal asunto para  
nosotros. Para terminar, de verdad, cuando nos
preguntan: “¿qué sueños son esos? ¿qué
 revolución? , etc”, hemos de subrayar
cada vez más  –¡por dios!, realmente creo que  
estamos, no nos engañemos, nos estamos 
acercando poco a poco, vivimos en una era 
apocalíptica. Las cosas no pueden seguir yendo 
de forma indefinida en la misma dirección.
Por razones ecológicas, y otras razones, etc, etc.
Así que no tengo ese tipo de problema obsesivo 
de “¡dios mío!, ¿y  si el capitalismo continua, etc”. 
¡No será el caso! Nuestra estrategia debe ser: 
No puede continuar. Si no actuamos ahora 
 la elección no será entre un capitalismo que 
 funciona relativamente –a pesar de la crisis–
o el comunismo. NO. Si dejamos que las cosas 
sigan su curso despertaremos en un Berlusconi 
medio loco convertido  en dictador;
 despertaremos de repente en una sociedad
aterradora, y deberíamos insistir en esto.
 No tengo este problema de: “si las cosas siguen
 de forma relativamente feliz, ¿quién va a querer 
 una revolución?” El verdadero peligro que yo veo 
es que si las cosas siguen sucurso habrá una 
 catástrofe: esa es mi visión pesimista. 
Muchas gracias
Bien, muy brevemente: “¿Tienes la
intención de ser un filósofo global o
meramente eurocéntrico?” Dios mío, sé
que me abuchearán por esto, pero afirmo
que –y diré algo horrible de forma
consciente– para ser realmente
radicalmente (..?..) hay que pasar por un proceso
 muy violento de subjetividad cartesiana, etc,
que fue en un primer momento un
proceso europeo. Creo que el único
camino hacia la universalidad es a través
de la modernización, que fue la
modernización capitalista europea. Es
horrible, lo sé; estoy dispuesto a que se
me acuse de racismo, etc, pero creo que
para nosotros los izquierdistas
 ha llegado el momento de no tener miedo a
lo que es realmente grande en el legado europeo.
 No hay nada de qué avergonzarse, la modernidad
no es sólo la esclavitud; la modernidad es
 cuando Descartes dice: “El principio de mi
filosofía fue: primero yo era un idiota y
me reía de las otras culturas, y después me
pregunté ¿y si mis costumbres son igualmente
 estúpidas a ojos de otros?, etc”. Éste fue el inicio
de la modernidad, de la modernidad europea:
el experimentar las raíces de la cultura propia 
como algo en última instancia contingente
e irrelevante, etc. Sé que tiene sus limitaciones 
y tal, pero combatirlas es ser eso de forma 
todavía más radical. 
"El socialismo en Polonia y todos esos
países"; pues os diré: ni tan mal. Últimamente el 
peligro  es casi más el contrario: que debido
 a los problemas recientes, secciones importantes 
de la población empiezan a sentir una 
nostalgia engañosa  por un sistema socialista real.
 En una encuesta reciente más de un tercio
 de los alemanes del este preferían el muro, etc. 
Así que es más complejo. Ya no es cierto aquello
 de que los europeos del este están en contra
del socialismo porque saben lo que es,etc, etc.
El estado: a ver, seamos realistas. Soy rojo, sí. 
Estoy de acuerdo con la idea de que en última 
instancia hemos de estar en contra del estado;
 pero estoy totalmente de acuerdo con lo que
ha dicho Alex de que deberíamos usar el poder
implacablemente. La gran apuesta
del comunismo revolucionario es que se puede 
hacer que el estado funcione contra sí mismo.
 Sin embargo, ahora seré un empirista británico 
moderado: tenemos problemas reales aquí,
¿sabemos funcionar sin un estado? Reconozcamos 
que ni siquiera tenemos una idea clara
-más allá de esta "auto-asociación de
personas libres y tal"-, de como lograr esto. 
Después la pregunta de la espontaneidad,
la clase obrera, etc. Me temo que –no tenemos  
 tiempo, esto hubiese sido un buen debate–,
 soy un poco más pesimista al respecto; 
en el sentido de que: fijémonos en la historia del
anti-semitismo. Cuando empezó en los 
 siglos XI y XII, desgraciadamente fue desde 
abajo; y esto no lo digo para depreciar o 
burlarme de personas de clase más humilde, ni 
mucho menos; pero se trata del tremendo poder 
de la ideología  cuando se ejerce sobre personas 
en situaciones desesperadas. ¿Sabéis que cuando 
empezó el anti-semitismo violento el papa y los 
reyes trataron de controlarlo, pero explotó.. 
así que es  un fenómeno mucho más complejo. 
No caigamos en esta trampa. El peor favor
 que se les puede hacer a los obreros de verdad 
es tratarlos como si fuesen bonachones
 tontorrones e inocentes, manipulados por... 
Yo soy más escéptico.
El punto más problemático. Aquí quiero
ser claro; y no me retracto de mi chiste,
os explicaré por qué; el chiste de mal gusto
de la violación, etc... Pensé bastante de antemano
sobre si utilizaría o no el chiste. La primera razón
 para hacerlo fue que si uno presta atención
 al contenido, de ninguna manera se ríe de
la mujer violada; al contrario, la estructura 
del chiste es que el supuesto intelectual
progresista con tal de marcar su pequeño 
punto narcisista de ensuciarle los huevos al 
mongol, ignora completamente el sufrimiento 
que conlleva. Ese es el punto. Por dar un
paso más. Ahora me diréis: no; y tenéis
derecho a hacerlo; pero evidentemente el
tema era el de una violación y se estaba
dando un sufrimiento atroz, y no
obstante, nos reímos. Mi experiencia de
luchas reales, de amigos en Sarajevo, es
que: ¡sí, eso es lo que hay que hacer!
¡Dios mío! Amigas mías en Sarajevo fueron 
violadas, heridas, y ¿cómo sobrevivieron?
¿Sabéis que cuando Sarajevo estuvo sitiada, 
fue la época orada de los chistes 
increíblemente brutales y crueles? iHablé
con mujeres que habían sido violadas y
me dijeron: “La única manera de
sobrevivir no es decir ¡oh, soy una
víctima!, sino  convertir su situación en
un chiste vulgar, etc, etc”. Esta es la vida real, 
no me estoy echando un farol, no es
un rollo intelectual. Lo que quería evitar
era una anécdota de algo que me ocurrió
y que narré en mi libro sobre Hitchcock:
durante la guerra en Yugoslavia estaba
en California en una conferencia de Hitchcock,
en el 92, y alguien me atacó: “¿Cómo te
 atreves a hablar de tales trivialidades 
como Alfred Hitchcock cuando tu país está 
en llamas?” ¡Yo exploté!: ¿O sea que él puede 
y yo no puedo? Al ser de la ex-Yugoslavia sólo se
me permite, ¿qué? ¿hacer de una víctima y hablar
de mi sufrimiento? NO. Le dije: “Intercambiemos
 papeles. Yo quiero hablar de Hitchcock, tú puedes
 hablar de mi sufrimiento”.  Es decir, es tan
importante... De nuevo , me disculpo 
sinceramente si alguien lo interpretó
en plan: “Ja-ja (irónico), sin embargo, una
mujer fue violada y nosotros nos reímos”.
Sinceramente creo, y si no me matería,
 que se puede hacer con profunda solidaridad.
 Lo que admiro –y he conocido a mujeres que
fueron violadas– es que a pesar del dolor, etc,
no se hacen las víctimas, retienen la insolencia.. 
Hablando de cortar los huevos y tal: había que 
darle un cuchillo a la mujer, y mientras el hombre 
se preocupaba por el polvo, la mujer los
tenía que haber cortado.
Subtitulado por:
Fiscalía General de la Indignación
www.fiscalindignado.es
http://www.facebook.com/fiscalindignado
