
Korean: 
안녕하세요, 저는 Craig이구요. 이 수업은 Crash Course Government and Politics입니다. 신나네요.
흥분되네요. 왜냐면 오늘, 우리는 대법원의 법학을 파헤쳐 볼 것이기 때문이죠.
전체적으로 논쟁되어지는 주제인 종교의 자유에 대해서 말이죠.
지금은 다른 다루기 재미있는 것보다법학은 특정 주제에 대한 모든 중요한 경우들을 의미하죠.
하지만 불행하게도 저는 그중에 오직 2가지만을 말할건데요
왜냐하면 그것은어떻게 대법원이 까다로운 문제를 통해서 제 방법대로 판단하는지 설명하기 위해서입니다. 법학이죠. 법학.
[난나니뇨 난나니뇨]
그래서 헌법은 종교의 권리를 다루는데요. 첫번째 개정안에서는
연설과 언론과 집회 및 청원 처리하는 일을 다룹니다.
여기서는 이렇게 말합니다.: "의회는 국교를설립하거나
종교의 자유운동을 금지하는 어떠한 법도 만들 수 없다. "그것은 권리장전 첫번째 개정안에 있는 첫번째 절입니다.
그래서 종교의 자유는 꽤 중요한데요. 알아봅시다, 그것은 두 부분이 있는데 각 하나는
분리된 종교 자유(liberty) 또는 자유(freedom)를 가지고 있습니다. 그 첫번째 부분은 "국교를 설립하는 법을 만들 수 없다"

English: 
Hi, I'm Craig, and this is Crash Course
Government and Politics, and I'm excited.
I'm excited because today, we start delving
into Supreme Court jurisprudence, with the
totally controversial topic of freedom of
religion. Now, other than being fun to say,
jurisprudence means all the important cases
on a particular topic, but unfortunately,
I'm only going to be talking about a couple
of them, because they demonstrate how the
Supreme Court reasons its way through a tricky
issue. Jurisprudence. Jurisprudence.
[Theme Music]
So the Constitution deals with religion right
there in the First Amendment, which is also
the one that deals with speech and the press
and assembly and petitions. Here's what it
says: "Congress shall make no law respecting
an establishment of religion or prohibiting
the free exercise thereof." It's the first
clause in the First Amendment of the Bill
of Rights, so it's pretty darn important.
Notice it has two parts, and each one creates
a separate religious liberty or freedom. The
first part, "no law respecting an establishment

English: 
of religion" is caused the establishment clause;
can you guess what the second religious liberty
is? If you said free exercise, you're right.
What do these two freedoms mean, though?
Establishment of religion means that the US
can't create an official state church, like
England has with the church of England. This
means that the First Amendment ensures that the US
does not have any state endorsed religion nor does it
write its laws based on any religious edicts, and it's also
the clause in the Constitution that deals with religious
monuments and school prayers and stuff like that.
The free exercise clause in a way is more
straightforward, it means you can't pay for exercise.
Gym memberships are illegal. But freedom
isn't free. You're gonna pay with pain!
No pain, no gain. Actually, none of
that is what we're talking about.
What it means is you can't be prohibited from being
part of a certain religion, although it doesn't
mean that any religious practice is okay.
For example, if your religion requires human
sacrifice, because you're an Aztec, state,
local, and federal law could prevent you from
practicing that aspect of religion, for obvious
reasons, although it couldn't prevent you
from believing that human sacrifices were
necessary to make the sun rise every day.
We are gonna anger a lot of Aztecs with this
video, Stan.
There are a number of cases that establish
this distinction between religious belief

Korean: 
이것은 설립에 대한 구절입니다. 두번째 자유에 대해서 추측할 수 있겠습니까?
만약 여러분들이 자유운동이라고 말했다면, 정답입니다. 이 두가지의 자유는 무슨 의미일까요.
종교의 설립은 미국이 공식국가교회를 만들 수 없다는 것을 의미합니다.
마치 영국에 잉글랜드 교회가 있는 것처럼 말이죠. 이는 헌법 첫번째 개정안이
이것은 미국이 어떠한 국교를 가지지 않고 어떠한 종교칙령에 따라 법을 제정하지 않는 것을 의미합니다.
그리고 헌법에서 이것은 종교적인 건축물들과 학교에서의 기도 같은 것들을 다룹니다.
자유운동 구절은 더 간단한데, 이것은 당신이 운동에 대해 지불 할 수 없다는 것입니다.
헬스클럽 회원권은 불법이겠군요. 하지만 자유는 공짜가 아니잖아요. 당신은 고통을 지불하게 되니까요!
고통 없인 얻는 것도 없다. 사실 우리가 말하는 것은 그것이 아닙니다.
그것이 의미하는 것은 바로 당신은 특정 종교인 것에 제한을 받을 수 없다는 것을 의미합니다.
비록  어떠한 종교적인 관행이 다 괜찮다는 것을 의미하는 것은 아니지만 말이죠.
예를들어 만약 당신이 아즈텍이여서 당신의 종교가 인간의 희생을 요구한다면
주, 지역, 연방국(미국)이 당신을 그 종교측면의 관행으로 부터 보호할 것입니다.
분명한 이유로, 비록 그것은 당신을 인간의 희생이 매일의 해가 떠오르는데 필수적이다라는 믿음으로부터 막을 수 없지만 말입니다.
우리는 이 영상으로 많은 아즈텍신도들을 화나게 할 것 같군요, Stan.
종교 신념과 종교 관행 사이를 구별하는 많은 사례들이 있는데요,

English: 
and religious practice, but my personal favorite
is Church of Lukumi Babalu Aye vs. Hialeah,
because I love saying Lukumi Babalu Aye. You
probably figured out that what these two clauses
mean in practice has been determined to some
degree by Supreme Court decisions. There's
a bunch of them, but probably the most important
one is called Lemon v. Kurtzman, from 1971.
Right off the bat, the Lemon decision is a
little complicated because it combines two
sets of facts, although they both involve
public money and parochial schools. In one
case in Rhode Island, the state was using
taxpayer funds to pay teachers in parochial
schools in an effort to educate Rhode Island
children, which is generally a good goal.
In the other case in Pennsylvania, the state
was paying teachers in private schools to
provide secular education services, but enough
with the set-up, let's go to the Thought Bubble.
The Supreme Court in Lemon vs. Kurtzman devised
a three prong test to see if the state law
violates the First Amendment religious freedom
clauses. Under the first prong, the Court
looks to see whether the law in question has
a secular legislative purpose. In this case,
the purpose of the law was educating children,
which you remember, is one of the powers reserved
to the states, and for the most part, is a
secular purpose.
Under the second prong, the Court examines
whether or not the law's principal or primary

Korean: 
하지만 저 개인적으로 좋아하는 것은  Lukumi Babalu Aye Vs. Hialeah입니다.
왜냐하면 저는  Lukumi Babalu 말하기를 정말 좋아하기 때문이죠. 당신은 아마 관행에 있어서 이 두 구절이 의미하는 바가
대법원의 결정에 따라서 어떤 정도로 결정되었는지 알아낼 수 있을 것 입니다.
그들의 무리입니다, 그러나 아마 가장 중요한 1971에서, 레몬 V. Kurtzman의라고합니다.
이 두 가지를 결합하기 때문에 오른쪽 박쥐, 레몬 결정은 조금 복잡하다
사실 세트, 그들은 모두 공적 자금 및 교구 학교를 포함하지만. 하나
로드 아일랜드의 경우, 상태는 교구 교사를 지불하는 납세자의 자금을 사용했다
노력의 학교는 일반적으로 좋은 목표로드 아일랜드 아이들을 교육합니다.
펜실베니아에있는 다른 경우, 상태에 사립 학교 교사를 지불했다
, 셋업과 세속적 인 교육 서비스,하지만 충분히 제공의이 생각 거품에 가자.
Kurtzman의 대 레몬에서 대법원은 볼 수있는 세 갈래 테스트를 고안 한 주법 경우
헌법 수정 제 종교의 자유 조항을 위반하는 것입니다. 첫 번째 구에서, 법원
문제의 법은 세속적 인 입법 목적을 가지고 있는지 여부를 보인다. 이 경우,
법의 목적은, 당신이 기억 아이들, 예약 된 능력 중 하나입니다 교육했다
상태, 그리고 대부분의 세속적 목적이다.
두 번째 구에서, 법원은 여부를 법의 교장이나 차를 검사

English: 
effect neither enhances nor inhibits religion.
Here again, the Court found that paying private
school teachers or using private school facilities
did not necessarily promote religion or prevent
students from worshipping as they wanted to.
The third prong requires that the law under
consideration does not create excessive entanglement
between a church and the state. This is the
one where both the Rhode Island and Pennsylvania
laws got into trouble. In Rhode Island, the
school buildings where the children were learning
were full of religious imagery, and 2/3 of
the teachers were nuns. The Court paid close
attention the fact that the people involved
were kids, ruling, "This process of inculcating
religious doctrine is, of course, enhanced
by the impressionable age of the pupils in
primary schools particularly. In short, parochial
schools involve substantial religious activity
and purpose." In Pennsylvania, the problem
was different. The Court ruled that in order
to make sure that the teachers were NOT teaching
religion, the state would have to monitor
them so closely that it would be excessive
entanglement and give the state way too much
control. They ruled that, "The very restrictions
in surveillance necessary to ensure that teachers
play a strictly non-ideological role give
rise to entanglements between church and state."
Thanks, Thought Bubble. So it's pretty complicated,
and I'm not 100% sure that I find it convincing.

Korean: 
도 강화합니다 영향이나 종교를 억제한다. 여기서 다시, 법원은 개인 지불하는 것을 발견
교사 또는 반드시 종교를 홍보하거나 방지하지 않은 사립 학교 시설을 이용하여
그들이가 원하는대로 예배에서 학생.
세 번째 가닥은 고려 법이 과도하게 얽힘을 만들지 않습니다 것을 요구한다
교회와 국가 사이. 이것은 하나입니다로드 아일랜드와 펜실베이니아 모두
법률 문제에있어. 로드 아일랜드에서 학교 건물 어디 아이들은 학습 된
종교적인 이미지로 가득했고, 교사의 2/3 수녀했다. 법원은 가까이 지불
주의 관련된 사람들이 "심어이 과정을 지배, 어렸을 사실
종교 교리는 학생들의 감수성이 예민한 나이에 의해 강화, 물론입니다
특히 초등학교. 즉, 교구 학교는 실질적으로 종교 활동을 포함
목적. "펜실베니아에서하고, 문제는 달랐다. 법원이 판결 순서
교사가 종교를 가르치는되지 않았 음을 확인, 상태 모니터링해야
너무 밀접하게 과도한 얽힘이하고 너무 많은 상태 방법을 제공 것이라는 점을 그들
제어. 그들은 필요한 감시에 매우 제한 교사 수 있도록 "판결
엄격하게 비 이데올로기 적 역할을 교회와 국가 사이의 얽힘에 상승을 제공합니다. "
감사합니다, 생각 거품. 그래서 꽤 복잡하고, 나는 그것이 설득력 찾을 것을 100 % 확신합니다.

English: 
First of all, the Justices engaged in some slippery
slope reasoning about the Pennsylvania case.
The Court argued that even if, in this situation,
the secular purpose was a good one, there's
a tendency for states to take more and more
power for themselves. But my bigger concern
is that all three prongs in this case were
given equal weight, and I'm not sure that
they always should be. I mean, you got the
one round one and then the two like, you know,
long ones, and you can pull that round one,
it's just for grounding.
What the ruling in this case meant was that
the secular purpose, educating children, was
not gonna happen, or at least would be made
more difficult. Also, you could argue that
it was kind of paternalistic, assuming that
kids wouldn't be able to block out religious
imagery, but since they are kids, maybe a little
paternalism is okay. You spit that gum out, Junior.
So Lemon vs. Kurtzman built on an earlier
case, Engel vs. Vitale, which ruled that prayer
in schools violated religious freedom. You
would think that, taken together, this issue
would be pretty much put to bed, yet every
few years, a case comes along involving prayer
in school, and now they apply the old three
prong Lemon test. For example, one state adopted
a statute mandating a moment of silence at
the beginning of each school day. One of the
purposes of this statute is to provide students
with an opportunity to pray in school. Another

Korean: 
우선, 판사는 펜실베니아 케이스에 대한 몇 가지 미끄러운 경사 추론에 종사.
법원은이 상황에서, 세속적 인 목적은 좋은 일이에도, 경우가 있다는 주장
상태에 대한 경향이 그들 자신을 위해 더 많은 전력을 촬영합니다. 하지만 내 큰 관심
이 경우 세 갈래가 동일한 가중치 주어진 것입니다, 나는 그 확실하지 않다
그들은 항상해야한다. 내 말은, 당신은, 당신도 알다시피, 다음 한 라운드과 같은 두 가지를 가지고
긴 사람은, 당신은 그냥 접지이다, 그 라운드를 가져올 수 있습니다.
어떤이 경우 판결이 의미하는 것은, 자녀 교육, 세속적 인 목적이었다이었다
원하지 아니거나 적어도 더 어렵게된다. 또한, 당신은 그것을 주장 할 수
그것은 아이들이 종교 차단 할 수 없을 것이라고 가정 종류의 온정이었다
그들은 아이들 때문에 이미지,하지만, 어쩌면 약간의 온정은 괜찮습니다. 당신은, 주니어 그 껌을 뱉어.
그래서 레몬 대 Kurtzman의이 이전 케이스에 내장, 엥겔은 비탈 레, 대 한기도 판결
학교에서 종교의 자유를 위반했습니다. 당신은, 함께이 문제를 가지고 있다고 생각합니다
거의 침대에 넣어 것, 아직 몇 년마다, 경우기도를 포함 따라 온다
학교에서, 그리고 지금은 기존의 세 갈래 레몬 테스트를 적용합니다. 예를 들어, 하나의 상태를 채용
각 학교의 하루의 시작 부분에 침묵의 순간을 의무화하는 법령. 중 하나
이 법령의 목적은 학교에서기도 할 수있는 기회를 학생들에게 제공하는 것입니다. 다른

Korean: 
목적은 더 나은 학습을 촉진하기 위해 교실에서 아늑한 분위기를 만드는 것입니다.
첫 번째 목적은 너무 세속적 보지, 두 번째 단자에 관해서는, 반드시하지 않습니다 않습니다
진행하거나 특정 종교를 억제한다. 학생들은 전혀기도하지 않도록 선택할 수 있습니다. 가
이 과도한 얽힘? 그것은 특히 때문에, 항상 거 말을하기가 어려울 수있어
'과도한'매우 주관적이다,하지만 당신은 펜실베니아 케이스의 표준에 가면
레몬에서, 학교에서 거의 모든 종교 관행 때문에, 과도하게 얽힘이 될 수
국가는 개입하고 감시해야 할 것입니다.
일부 학교 시스템은 학생들에 의해 주도기도를함으로써이 문제를 얻기 위해 노력했다
그들은 국가의 대리인이 아니며 때문이다. 하지만 당신은 학생 주도의 양의 문제가
기도가 정말 학생이 주도하고, 어떻게 더 모니터링없이 찾을 수 있습니까 및
더 상태 얽힘? 레몬 테스트 프레임 워크를 설정하는 법원의 시도이다
종교와 국가가 혼합 얻을 수있는 미래의 상황을 분석. 그것은 아마
법률 학자들이 종교에 대한 "밝은 라인 규칙을"전화를 좋아하는 것을하는 것보다 더 나은
학교와 법원 등 공공 장소에서하지만 여지를 많이 남겨 않으며,
우리가 그들을보고 계속 있기 때문에 미래의 사건을 장려 것으로 보인다. 재미있는 것은, 종교입니다
그렇게하지 않으면 자유는 헌법 수정 제에서 발견 된 적은 논란이 보호 중 하나입니다

English: 
purpose is to create a calming atmosphere
in the classroom to better promote learning.
The first purpose doesn't look so secular,
and as for the second prong, doesn't necessarily
advance or inhibit a particular religion.
Students can choose not to pray at all. Is
this excessive entanglement? That's always
gonna be difficult to say, especially since
'excessive' is pretty subjective, but if you
go on the standard of the Pennsylvania case
in Lemon, almost any religious practice in
school could be excessively entangling, because
the state is going to have to step in and
monitor it.
Some school systems have tried to get around
this by having the prayers led by students,
because they aren't agents of the state. But
then you have the issue of how much a student-led
prayer is really led by a student, and how
do you find out without more monitoring and
more state entanglement? The Lemon test is
an attempt by the Court to set up a framework
for analyzing future situations where religion
and the state might get mixed up. It's probably
better than having what legal scholars like
to call "a bright line rule" about religion
in public spaces like schools and courthouses,
but it does leave a lot of wiggle room and
it seems that it encourages future cases because
we keep seeing them. The funny thing is, religious
freedom is one of the less controversial protections
found in the First Amendment, if you don't

English: 
believe me, wait until our next episode on
free speech. Just wait. You just -- you just wait.
Did you guys hear what he said? See
ya next time.
Crash Course Government and Politics is produced
in association with PBS Digital Studios. Support
for Crash Course US Government comes from
Voqal. Voqal supports non-profits that use
technology and media to advance social equity.
Learn more about their mission and initiatives
at voqal.org. Crash Course was made with the
help of all these jurisprudences, am I using
that word right? Thanks for watching.

Korean: 
날 믿어, 언론의 자유에 대한 우리의 다음 에피소드 때까지 기다립니다. 그냥 기다립니다. 당신은 - 당신은 그냥 기다립니다.
너희들은 그가 한 말 들었어? 다음에 나중에 참조하십시오.
충돌 코스 정부와 정치 PBS 디지털 스튜디오와 관련하여 생산된다. 지원하다
충돌 코스 미국 정부에 대한 Voqal에서 온다. Voqal 사용 비영리 단체를 지원
기술 및 미디어는 사회적 자본을 진행합니다. 자신의 사명과 전략에 대해 자세히 알아보기
voqal.org에서. 충돌 코스, 모든 jurisprudences의 도움으로 만들어졌다 내가 사용하고
그 단어 오른쪽? 시청 해 주셔서 감사합니다.
