Non esiste alcun principio economico che dice che i managers devono per forza rispondere agli azionisti,
lo si legge nei manuali di economia,
ma potremmo benissimo avere un sistema in cui i managers devono rispondere agli stakeholders
stakeholders ovvero la comunita' locale, 
i dipendenti etcetc
perche' no?
E ovviamente cio' significa dare per scontato che si abbia bisogno di managers...
ma questo e' un'altro discorso
Perche' si ha bisogno dei managers?
Perche' non fare prendere le decisioni su come far funzionare la fabbrica agli stakeholders?
Questo e' infatti una idea che sta prendendo piede...
la sto seguendo, so che anche tu fai lo stesso
e altre persone stanno scivendo riguardo 
le cooperative dei lavoratori
che stanno spuntando in Ohio
Pensilvania, e pure dove siamo in questo momento
la domanda che sento spesso e'
si avra' davvero un cambiamento solamente cambiando il tipo di proprietario,
lasciando intatto il concetto di profitto?
mantendendo quindi lo stesso sistema explotativo che punta solamente a trarre un profitto?
E' un po' come chiedere se avere votazioni degli azionisti sia una cosa buono o no
e' un passo nella giusta direzione;
e' la regola di Buffet una buona idea?
si, e' un piccolo passo (nella giusta direzione)
le cooperative dei lavoratori all'interno di un sistema di mercato pseudo-capitalista
e' sicuramente meglio della proprieta' privata, ma ha ovviamente dei problemi di fondo...
i mercati hanno alla loro base delle inefficenze sistemiche,
che sono parte integrante dei mercati
e sono molto distruttive,
la piu' ovvia e' che in un mercato funzionante
chiunque prenda le decisioni, non deve prestare attenzione alle esternalita', cosi vengono chiamate,
gli effetti delle tue azioni sugli altri...
mettiamo che io ti venda una macchina,
e entrambi pensiamo di aver fatto un affare,
ma non ci chiediamo in che modo tutto cio' va ad influenzare gli altri...
e ci saranno altri effetti, ad esempio ci sara' piu' traffico, piu' smog, la benzina diventera' piu' cara, effetti sull'ambiente
e lo devi moltiplicare per tutta la popolazione...
Sono cosa serie...
prendiamo le crisi finanziarie
da quando le nuove regolamentazioni sono state smantellate, si hanno avuto diverse crisi finanziarie
uno dei motivi fondamentali e' che i CEO di Goldman Sachs o chicchessia
non presta attenzione a cio' che viene chiamato rischio sistemico,
quindi se fai un investimento rischioso prendi in considerazione le tue eventuali perdite,
ma senza considerare il fatto che potresti provocare un crash del intero sistema finanziario,
e' questo che sono i crash finanziari
e ci sono casi ancora piu' gravi
come i danni ambientali
nel caso delle istituzioni finanziarie,
quando vanno in bancarotta, le tasse dei cittadini possono salvarle
ma se distruggiamo l'ambiente nessuno sara' in grado di "rifinanziarci"
Quindi mi pare di capire che
sia a favore del "modello Cleveland"
dove chi dirige l'azienda sono una NGO che rappresenta la comunita' assieme ai dipendenti stessi,
E' sicuramente un passo avanti,
ma deve allo stesso tempo andare oltre
per smantellare il sistema di produzione volta al solo profitto invece che produzione per utilizzo/necessita'
e cio' vuol dire smantellare 
gran parte del sistema di mercato...
Prendiamo il caso piu' avanzato, la cooperativa Mondragon in Spagna,
i proprietari sono i dipendenti
ma non sono loro che la dirigono, anche se i managers solitamente provengono dai lavoratori
(Mondragon) Sfrutta lavoratori in Sudamerica
e fanno cose che producono impatti negativi sulla societa' etcetc
ma non si ha alternativa.
Se si e' in un sistema dove SI DEVE fare profitto per sopravvivere,
sei forzato a ignorare le esternalita' negative 
e i loro effetti sugli altri...
e' solo un esempio
il sistema dei mercati ha anche negativi effetti psicologici,
spingono le persone a fregarsene solo di se stessi e del proprio bene, senza badare agli altri,
tutto cio' e' estremamente dannoso.
Ha mai pensato a come potrebbe essere un sistema diverso da quello dei mercati?
Ha mai avuto un attimo di ottimismo dove ha pensato "ecco, questo e' il modo di andare avanti"...
Si puo' certamente fare
e un esempio che conosco e' quello di Mondragon
ma ce ne sono molti altri,
pensiamo ad una famiglia ad esempio...
e gruppi piu' grandi, le cooperative sono solo un'altro esempio...
Qui a Boston, in uno dei quartieri, un paio di anni fa'
c'era una piccola azienda ma profittevole
che produceva componenti high tech per aerei 
o qualcosa del genere...
La multinazionale che la possedeva
decise di volersene sbarazzare,
nonostante facesse del profitto, 
decisero di chiudere bottega...
I dipendenti e i sindacati proposero di acquisirla
e la comunita' era a favore,
ci si sarebbe potuti riuscire con il supporto popolare,
se ci fosse stato un movimento "Occupy" ad esempio,
sarebbe potuto essere qualcosa su cui concentrarsi...
Se fosse riuscita
ora si avrebbe una ulteriore, perche' ce ne sono molte, cooperativa profittevole guidata dai lavoratori...
Ce ne sono parecchie in tutto il paese,
e sono esempi concreti, non vedo perche' non possano sopravvivere...
Ovviamente ci saranno degli sforzi per smantellarle,
i sistemi di potere non le vogliono
cosi come non vogliono la democrazia
Cosi' come i paesi del Medio Oriente o dell'Occidente
che non sopportavano la Primavera Araba 
e han cercato di interferire
Hanno cercato di sabotare anche quegli scioperi in Siria di cui ha parlato prima
ma comunita' intere aiutarono quei lavoratori fornendo loro cibo e protezione se ricordo bene,
anche molte donne che li proteggevano
Se pensiamo a cent'anni fa a Homestead,
l'intera cittadina era diretta dai lavoratori in pratica, e gli han mandato contro la Guardia Nazionale...
