
English: 
Throughout the years philosophers have asked,
what makes an action good?
Suppose you’re trying to save the world
from aliens who seek to enslave humanity,
but you accidentally blow up Earth?
Most unpleasant, indeed!
Or, what if you see an infant fall into a pond?
You jump in to save it
but a crocodile gets there first. Can your
action still be considered morally good?
Well, It depends on whom you ask. Immanuel
Kant would say that the moral worth of your
action is determined entirely by whether or
not you were motivated by duty,
whereas English philosopher John Stuart Mill
would say the moral worth of your action is
determined by the amount of happiness it produces, and for the greatest number of people.

Spanish: 
A lo largo de los años, los filósofos han preguntado:
¿Qué hace que una acción buena?
Supongamos que usted está tratando de salvar el mundo
de alienigenas que tratan de esclavizar a la humanidad ...
pero  accidentalmente haces explotar a la Tierra?
Obviamente desagradable
¿O si ves  un bebé caer en un estanque?
Saltas en salvarlo ...
Pero un cocodrilo llega primero. ¿Puede tu
acción todavía ser considerada moralmente buena?
Bueno, depende de a quién se le pregunte. Immanuel
Kant diría que el valor moral de su
acción está totalmente determinada por si o
no estuviera motivado por el deber ...
Mientras que el filósofo Inglés John Stuart Mill
diría que el valor moral de su acción es
determinado por la cantidad de felicidad que produce y al mayor número de personas.

Russian: 
На протяжении многих лет, философы задают вопрос:
"Что является хорошим делом?"
Предположим, что вы пытаетесь спасти мир
от инопланетян, которые стремятся поработить человечество ...
Но вы случайно взорвали Землю.
В самом деле -- неприятно!
Или что, если вы видите младенца попавшего в пруд.
Вы прыгаете, чтобы спасти его ...
Но крокодил попадает к нему первым. Может ли ваше действие по-прежнему считается хорошим с точки зрения морали?
Ну, это зависит от того, кого вы спросите. Иммануил Кант сказал бы, что моральная ценность ваших
действий целиком определяется мотивацией долга...
В то время как английский философ Джон Стюарт Милль
сказал бы, что моральная ценность вашего действия
определяется количеством счастья которое это действие производит для большинства людей.

Finnish: 
Vuosien varrella, filosofit ovat kysyneet:
Mikä tekee teosta hyvän?
Oletetaan, että yrität pelastaa maailman avaruusolioilta, jotka yrittävät orjuuttaa ihmiskunnan…
...mutta räjäytät vahingossa maapallon.
Erittäin epämiellyttävää, eikö vain!
Entä jos näet lapsen kaatuvan lammikkoon, hyppäät sinne pelastaaksesi hänet…
...mutta krokotiili ehtii sinne ensin. Voidaanko tekoasi silti pitää moraalisesti hyvänä?
No riippuu keneltä kysyt.
Immanuel Kant sanoisi, että tekosi moraalinen arvo määritellään pelkästään sen perusteella,
oletko motivoitunut velvollisuudentunnosta.
Kun taas englantilainen filosofi John Stuart Mill sanoisi, että tekojesi moraalinen arvo
määritellään sen perusteella, kuinka paljon onnellisuutta se tuottaa—mahdollisimman monelle.

Portuguese: 
Através dos anos, os filósofos de perguntaram:
O que torna boa uma ação?
Suponha que você está tentando salvar o mundo de alienígenas que querem escravizar a humanidade...
Mas acidentalmente você explode a Terra?
Bem desagradável, de fato!
Ou se você visse um bebê cair em um lago. Você pula para salvá-lo...
Mas um crocodilo chega antes. Sua ação ainda pode ser considerada moralmente boa?
Bem, isso depende pra quem você vai perguntar. Immanuel Kant diria que o valor moral das suas
ações são determinadas inteiramente por ter sido ou não motivadas pelo dever...
Consideremos o filósofo inglês John Stuart MIll, que diria que o valor moral das suas ações são
Determinados pela quantidade de felicidade que ela produz - e para o maior número de pessoas.

Arabic: 
تساءل الفلاسفة على مر السنين
كيف تحكم على تصرفك أنه تصرف حسن؟
لنفترض أنك تحاول انقاذ الأرض 
من فضائيين يسعون لاستعباد البشر
ولكنك -عن طريق الخطأ- فجرت الأرض
تصرف غير جيد أبداً!
أو مثلا  رأيت طفلاً سقط في بركة
وقفزت لإنقاذه
ولكن سبقك إليه تمساح.
هل بعدما حدث يمكن أن نعتبر تصرفك تصرفاً حسناً ؟
حسناً، الأمر يعتمد على من ستسأل.
(إيمانويل كانت) سيقول أن احساسك بالواجب من عدمه
هو ما يحدد القيمة الاخلاقية لتصرفك
بينما سيخبرك الفيلسوف الإنجليزي (جون ستيوارت ميل) أن القيمة الأخلاقية لتصرفك
تكون على حسب مقدار السعادة الناتجة عن تصرفك
وأيضاً حسب عدد الاشخاص الذين جلب لهم تصرفك السعادة

French: 
De tous temps, les philosophes se sont demandés :
"Qu'est-ce qui fait qu'une action est bonne ?"
Imaginons que tu essayes de sauver le monde d'aliens qui attaquent l'humanité
Mais que tu détruises la Terre par accident.
Plutôt fâcheux, n'est-ce pas?
Ou si tu devais sauver un enfant
 en sautant dans un étang
Mais qu'un crocodile l'attrape en premier.
Est-ce qu'on peut quand-même considérer 
ton action moralement bonne ?
Eh bien, ça dépend à qui tu demandes.
Emmanuel Kant dirait que la moralité de ton action est entièrement déterminée
Par le fait que tu étais motivé ou pas
par le sens du devoir.
Tandis que le philosophe anglais John Stuart Mill dirait que la moralité de ton action
Est déterminée par la quantité de bonheur qu'elle produit, et pour le plus grand nombre de gens.

Korean: 
오랜 세월동안 철학자들은 물어왔습니다.
"무엇이 행위를 선하게 하는가?"
당신은 인류를 정복하려는 외계인으로부터
 세계를 구한다고 가정해봅시다.
하지만 당신이 사고로 지구를 박살낸다면 어떨까요?
그러면 물론 최악이겠죠!
아님, 만약 당신이 연못으로 떨어지는 아기를 본다면?
당신은 아기를 구하려고 물에 뛰어들었지만,
악어가 먼저 잡아채갔군요. 그럼 여전히 당신의 행위는
도덕적으로 선하다고 할 수 있나요?
음, 그건 누구에게 물어보느냐에 달려있습니다.
임마누엘 칸트는 당신의 행위의 도덕적 가치는 전적으로
어떠하든 당신이 의무에 의해
동기부여가 되는 것으로 결정된다고 말합니다.
반면, 영국철학자 존 스튜어드 밀은 당신의
행위의 도덕적 가치는 많은 사람들의 수와
행위가 만드는 행복의 총합에 의해 결정된다고 말합니다.

French: 
Kant définit le devoir comme la nécessité d'agir
par respect pour la loi morale.
Alors si c'est ton devoir d'essayer de sauver cet enfant, mais que tu échoues,
Ton action sera quand-même moralement bonne.
La conséquence de cet tentative n'est pas
moralement pertinente.
Bien sûr, c'est naturel de tirer de la joie
du devoir accompli,
Mais Kant pense que ce que ce n'est pas ça qui compte.
Parce que pour lui, la morale n'est pas
une question de bonheur,
C'est une question de rationalité.
Pour déterminer la valeur morale d'une action,
Il faut examiner l'intention
 de la personne qui a intenté cette action.
Le bien que la bonne action inspirera
Est exprimé par l'accomplissement du devoir
Ce qui satisfait ce que Kant appelle
l'Impératif Catégorique.
Il s'agit d'une règle auto-imposée, d'un commandement
Que Kant imagine que notre raison nous dicte.
Par conséquent, 
quand nous agissons selon notre devoir,

Korean: 
칸트는 의무를 "도덕규범을 위한, 존중으로부터 행동하기위한 필수적인 것"이라고 정의합니다. 그러니까,
만약 당신의 의무는 익사하고 있는 아기를 구하려고
시도하는 것인데, 그것을 실패하더라도,
당신의 행위는 여전히 선한 것입니다.
당신의 시도와 결과는 도덕적으로 무관한 것이죠.
물론, 당신이 의무를 행할 때 행복을 느끼는 것은
자연스러운 일이지만, 칸트는 이를 중요하게
여기지 않았습니다. 왜냐하면 그에게 있어서, 도덕은
당신을 행복하게 하는 것과는 무관하기 때문입니다.
도덕은 이성에 관한 것이죠.
다음과 같이, 행위를 결정하는 것은 도덕 규범입니다.
당신은 사람을 의지로 봐야합니다. 음, 그러니까..
의지가 들어간 행위로써 말이죠. 지금, 선의지라는
 선한 의지들은 우리 의무의 실천으로 표출됩니다.
칸트가 "정언명령"이라고 부르는 것에 만족하는 겁니다.
정언명령이란, 본인에게 주어진 법칙으로, 칸트는 
이성이 우리에게 지시하는 명령이라고 생각했습니다.
결과적으로, 우리가 의무로 행동을 할 때, 우리는
우리 자신의 이성으로, 법칙을 주는 존재로써

Russian: 
Кант определяет долг, как "необходимость действовать из уважения к нравственному закону."Таким образом, если
спасти утопаюшег ребенка -- это ваша обязанность, но вы не смогли, ваше действие по-прежнему
хорошее. Последствия этой попытки морально не имеют значения.
Конечно, это естественно чувствовать счастье выполняя свой долг, но Кант считает, что это
не имеет значения. Потому что для него, мораль это не вопрос счастья - это
вопрос рациональности.
Для определения действия нравственным, вы должны смотреть на волю человека
который выполняет это действие! Действие хорошее, когда оно получается с помощью воли к хорошему --
это долг, который показывает то, что Кант называет: Категорический императив.
Категорический императив, является  частью наших прав -- это команда, которую, как Кант считает, наш разум
диктует нам. Следовательно, когда мы действуем от долга, мы делаем правильно

Spanish: 
Kant define deber como "la necesidad de actuar
por respeto a la ley moral". Así que, si
es tu deber tratar de salvar el
niño de ahogarse, pero fallas, tu acción es aún
moralmente buena. Las consecuencias de ese intento
son moralmente irrelevantes.
Por supuesto, es natural sentir la felicidad
de cumplir con tu deber, pero Kant piensa esto
no importa. Porque para él, la moralidad
no es una cuestión de lo que te hace feliz - es
sobre la racionalidad.
Para determinar el valor de una acción moral, hay que mirar a la voluntad de la persona
quien, bueno, ha querido hacer la acción. Ahora, lo bueno de la voluntad se expresa haciendo
nuestro deber, que satisface lo que Kant llama
El imperativo categórico.
El imperativo categórico es una ley dada por uno mismo, un comando que, Kant piensa, nuestra razón nos
dicta a nosotros. En consecuencia, cuando actuamos
por deber, estamos haciendo lo correcto

English: 
Kant defines duty as “the necessity to act
out of respect for the moral law.” So, if
it is your duty to attempt to save the drowning
child, but you fail, your action is still
morally good. The consequences of that attempt
are morally irrelevant.
Of course, it’s natural to feel happiness
from doing your duty, but Kant thinks this
doesn’t matter. Because for him, morality
isn’t a matter of what makes you happy, it’s
about rationality.
You see, to determine an action’s moral
worth, you must look to the will of the person
who, well, willed the action! Now, the good
that the good will wills is expressed by doing
our duty, which satisfies what Kant calls
the Categorical Imperative.
The Categorical Imperative is a self-given
law, a command that, Kant thinks, our reason
dictates to us. Consequently, when we act
from duty, we are willing the right thing

Finnish: 
Kant määrittelee velvollisuudentunnon tarpeeksi ”toimia kunnioituksesta moraalista lakia kohtaan”.
Joten jos velvollisuutesi on yrittää pelastaa hukkuva lapsi, mutta epäonnistut,
toimintasi on silti moraalisesti hyvä. Yrityksen seuraukset ovat moraalisesti merkityksettömiä.
On toki luonnollista tuntea onnellisuutta velvollisuutesi tekemisestä. Mutta Kant ajattelee, että tällä ei ole väliä,
sillä hänelle moraali ei merkitse asiaa, joka tekee onnelliseksi – vaan se merkitsee järkevyyttä.
Katsos kun määrittääksesi teon moraalisen arvon, sinun täytyy tutkia sen henkilön tahtoa, joka, no, tahtoi teon!
Ja se hyvä, jonka hyvä tahto tahtoo, ilmaistaan toimimalla velvollisuudesta,
joka tyydyttää sen, mitä Kant kutsuu kategoriseksi imperatiiviksi.
Kategorinen imperatiivi on itseannettu laki; käsky, jonka Kant ajattelee järkemme sanelevan meille.
Niinpä kun toimimme velvollisuudentunnosta,

Portuguese: 
Kant definiu o dever como "a necessidade de agir por respeito à lei moral." Então, se
é seu dever tentar salvar a criança que está se afogando, mas você falhar, sua ação continuará sendo
moralmente boa. As consequências dessa tentativa são moralmente irrelevantes.
Claro, é natural se sentir feliz pelo cumprimento do dever, mas Kant pensa que
isso não importa. Por causa dele, a moralidade não é uma questão sobre o que te faz feliz- Isto é sobre
Racionalidade.
Você vê, para determinar o valor moral de uma ação, você deve olhar a vontade da pessoa
que, bem, quis a ação! Agora, o bem que a boa ação faz será expresso pelo cumprimento do
nosso dever, o que atende ao que Kant chama de Imperativo categórico. 
O imperativo categórico é uma lei auto-determinada, um comando que, Kant pensa, nossa razão
dita para nós. Consequentemente, quando agimos pelo dever, estamos dispostos à coisa certa 

Arabic: 
يُعرِّف (كانت) الواجب بأنه:
"الضرورة التي تدفعك لأن تتصرف انطلاقاً من مبدأ احترام قانون السلوك الأخلاقي"
لذا فإن كنت تعتقد أنه من الواجب عليك أن تنقذ الطفل الغريق، 
ولكنك فشلت، سيقى تصرفك أخلاقياً
أما نتائج تلك المحاولة فلا صلة لها بالأخلاق
بلا شك، من الطبيعي أن ينتابك شعور بالسعادة عندما تنجح في أداء واجبك
ولكن (كانت) يرى أن ذلك لا يهم.
فبالنسبة له
الأخلاق ليست عن ما يجعلك سعيداً
بل المنطق
لكي تحدد القيمة الأخلاقية لأي تصرف،
يجب أن تطلع على نية من يقوم بهذا التصرف
النية الحسنة تدفعنا للقيام بواجباتنا
وهو ما يتوافق مع  ما يسميه (كانت) الالتزام المطلق
الإلتزام المطلق كما يعتقد (كانت) عبارة عن قانون ذاتي، وهو ما يمليه علينا منطقنا
ونتيجة لذلك، فعندما نتصرف من منطلق الواجب، فإننا ننوي أن نقوم بالتصرف الصحيح

French: 
Nous intentons la bonne chose par respect pour nous-mêmes, en tant qu'être rationnel obéissant aux règles.
Mill d'un autre côté, pense que le bonheur,
pas la rationalité, est fondamentale pour la morale.
Et par bonheur, Mill veut dire le plaisir
et l'absence de douleur.
Mill pense que le plaisir est la seule chose
qui soit intrinsèquement estimable.
Mais il faut souligner que
tous les plaisirs ne sont pas égaux.
Si tant est qu'une action promeut le bonheur,
elle est moralement bonne.
Du moment qu'elle ne le fait pas, elle est mauvaise.
Mais qu'en est-il si les deux ont tort ?
Et si la morale n'était qu'une illusion ?
Une simple manière sophistiquée
d'affirmer ses préférences ?
Et si tout était relatif ?

Finnish: 
tahdomme oikean teon kunnioituksesta itseämme kohtaan järkevinä lainantajina.
Mill taasen ajattelee, että onnellisuus on perustavaa moraalille, ei järkevyys.
Ja ”onnellisuudella” Mill tarkoittaa ”nautintoa ja kärsimyksen puuttumista.”
Mill tosiaan ajattelee, että nautinto on ainoa sisäisesti arvokas asia.
Mutta tulee huomauttaa, että kaikki nautinnot eivät ole samanarvoisia:
mikäli teko edistää onnellisuutta, se on moraalisesti hyvä;
siinä määrin kuin se ei edistä onnellisuutta, se on väärin.
Mutta entä jos he ovat molemmat väärässä?
Entä jos moraali onkin harhakuvitelma, vain hienostunut tapa osoittaa mieltymyksensä?
Mitä jos tämä kaikki onkin suhteellista?

Korean: 
마땅히 올바른 행위를 해야하는 것입니다.
한편, 밀은, 행복은 이성이 아니라 도덕으로 향하는
근본적인 것이라고 생각했습니다.
그리고 밀이 말하는 행복은 쾌락을, 그리고
고통의 부재를 의미합니다.
실제로 밀은, 쾌락은 본질적으로 가치있는 유일한
것이라고 생각했습니다.
하지만, 주의해야 할 점은, 모든 쾌락이 
평등하지는 않다는 것입니다. (쾌락의 질적차이)
행위가 증진하는, 제공된 행복은 도덕적으로 선합니다. 
행위가 행복을 증진하지 않은채로 존재하면,
그건 잘못된 겁니다.
그러나 만약 그들이 모두 잘못됬다면? 
만약 도덕이 환상에 지나지 않는다면,
단순하게, 사람들이 선호를 주장하는
복잡한 방식인걸까요?
만약 이 모두가 다를게 없다면 어떨까요?

Russian: 
из уважения к себе.
Милль, с другой стороны, считает, что счастье, нерациональное, имеет основополагающее значение для нравственности.
"Счастье", у  Милля, означает "удовольствие и отсутствие боли ".
Милль считает, что удовольствие является единственной
ценной вещью. Но, следует отметить, не все удовольствия равны.
При условии, что действие способствует счастью -- оно хорошее. Но тогда,когда оно
направленно на горе, это не так.
Но что, если они оба не правы? Что если мораль является заблуждением, просто сложным
способом утверждения предпочтений? Что, если это все относительно?

Portuguese: 
por respeito a nós mesmos como seres racionais e seguidores da lei.
Mill, por outro lado, pensa que a felicidade, e não a racionalidade, é fundaamental para a moralidade.
E por "felicidade", Mills significou "prazer e ausêncisa de dor."(ibid. Mill)
De fato, Mill pensava que o prazer é a única
Coisa que possuía valor inerente. Mas que, deve ser notado, nem todos os prazeres são iguais.
Desde que uma ação promova a felicidade, ela é moralmente boa. Na medida em que 
não promova a felicidade, ela é errada.
Mas e se ambas estiverem erradas? E se a moralidade for uma ilusão, apenas um meio
sofisticado de afirmar preferências? E se tudo isso for relativo?

Arabic: 
من مبدأ احترامنا لأنفسنا ككائنات منطقية وعقلانية
في المقابل يعتقد (ميل) أن السعادة 
وليس العقلانية هي جوهر الأخلاق
والسعادة عند (ميل) تعني السرور، غياب الألم
ويرى(ميل) أن السرور
هو الشيء الوحيد الذي يملك قيمة في الأصل
ولكن، لا بد من الاشارة إلى أن السرور له عدة أنواع ومستويات
شريطة أن يكون التصرف الذي يولد السعادة تصرفاً أخلاقياً
وطالما أنه لا يولد السعادة، فيعتبر تصرفاً خاطئاً
ولكن، ماذا لو كان كلاهما خطأ؟
ماذا لو أن الأخلاق مجرد وهم
مجرد طريقة معقدة يستخدمها المرء لتؤيد تصرفاته؟
ماذا لو كان كل شيء نسبيَّا؟

English: 
out of respect for ourselves as rational,
law-giving beings.
Mill, on the other hand, thinks that happiness,
not rationality, is fundamental to morality.
And by happiness Mill means pleasure,
and the absence of pain.
Indeed, Mill thinks that pleasure is the only
thing that’s inherently valuable. But, it
should be noted, not all pleasures are equal.
Provided that an action promotes happiness,
it is morally good. To the extent it does
not promote happiness, it is wrong.
But what if they’re both wrong? What if
morality is a delusion, just a sophisticated
way of asserting one's preference? What if it’s
all relative?

Spanish: 
por respeto a nosotros mismos como seres racionales, con leyes dadas.
Mill, por otro lado, se cree que la felicidad,
no la racionalidad, es fundamental para la moral.
Y por "felicidad" Mill dice "placer
y la ausencia de dolor".
De hecho, Mill piensa que el placer es el único
cosa que es intrínsecamente valioso. Pero
debe tenerse en cuenta, no todos los placeres son iguales.
Siempre que una acción promueve la felicidad,
es moralmente buena. En la medida en que lo se hace
no promover la felicidad, no es correcto.
Pero ¿y si los dos están equivocados? Y si
la moralidad es una ilusión, sólo un sofisticado
manera de afirmar la preferencia propia? ¿Y si es
todo es relativo?

Arabic: 
ترجمة فريق أترجم @Autrjim
