… El humano es un animal que necesita un amo.
¿Por qué? Porque, él dijo – y dijo algo bastante lindo aquí- 
dijo que necesitamos educación no para controlar nuestros instintos animales, sino –él dice- 
hay en la naturaleza humana un tipo de desenfreno; un tipo de libertad explosiva, loca y radical que los animales no tienen. 
Los animales están controlados por sus instintos. 
Y es para controlar este exceso, la razón por la que los humanos necesitan la educación y los animales no. 
Esto es quizá, un acercamiento a lo que Freud llamó “pulsión de muerte”, etc., etc. 
Así que, otra vez, 
ya saben, es como… hay una linda línea en la obra de Racine… Jean Racine, Phaedra 
“Dans ses yeux insolents je vois ma perte écrite.” 
Veo en tus ojos, mi pérdida. Tal vez la formula debería de ser: 
Lo que veo en la mirada perpleja de gatos torturados, no es mi perdida sino mi monstruosidad… 
mi propia monstruosidad. 
Deberíamos de abrirnos completamente a la muerte. 
Y ahora para concluir realmente,
de una forma más, por qué no… más romántica. 
Yo arguyo que algunas cosas; cosas bastante ordinarias que hacemos, 
tal vez pueden ser usadas en contra de este contexto,
en cómo lidiar con el control de la monstruosidad del vecino… 
el otro es el vecino. 
Sándor Márai, un autor húngaro al que precio bastante, aunque era anti-comunista, pero como dicen al final de *ininteligible* nadie es perfecto (risas). 
Él propone en su libro “Embers”, la definición de un beso como, y cito:
“Una respuesta, una respuesta torpe pero tierna, a una pregunta que elude el poder del lenguaje” 
Y me parece aquí crucial el hecho de que el beso se realice con la boca… incluso… 
si es un beso erótico o… si es un beso entre dos líderes comunistas, como el beso famoso Brezhnev – Honecker. 
Es un beso boca a boca. 
Es… como… es, ya saben, el mensaje del beso es: 
Yo sé que hay un tipo de monstruosidad en ti más allá del lenguaje 
–pulsión de muerte, como sea que lo llamen… un tipo de potencial abisal malévolo- 
pero, yo señalo a través del beso que… 
no intentaré cambiar esto con el lenguaje, yo te acepto en esta dimensión y en esta forma a través del hecho de besarnos. 
Con besarnos tal vez logremos extraer, al menos, una paz momentánea.
Así que, mi lección final… tal vez puede ser muy erótica pero, sin embargo… 
muy eróticos besos sin embargo, no políticamente incorrectos. 
Está bien, paren, paren… ahora… todavía nos quedan diez minutos para fingir que vivimos en una democracia.
Espero que hayas hecho tu trabajo estalinista… que hayas distribuido los papeles, las preguntas…. 
Para el debate espontáneo. 
Estoy muy apenado de que al final… me hubiese gustado poder haber explicado todo con mayor detalle. 
Todo lo que les puedo decir es que lean mi próximo libro. (risas) 
Quiero decir, hay, por favor créanme, por lo menos confíen en mí, hay una mayor consistencia detrás de todo esto. 
Así que dejen a los traidores irse y… los que queden… (risas)
Ahora escucharemos algunas preguntas. Cuando hagan sus preguntas por favor hablen fuerte para que todos puedan, puedan escuchar. 
Peter Singer, filósofo utilitarista judío australiano: Tuve el placer de escuchar las últimas palabras en las que hablas acerca de los animales y los... 
Esperaba que ibas a decir esto, por esto lo manipule (risas)… 
… así que, como ya lo debes saber, estas en sintonía con mí… Paola Cavalieri,
yo respondo a un artículo que tú escribiste en el Diario Internacional de Estudios de Baudrillard, “Las Perspectivas de la Política Radical Hoy”,
en el que parece que tienes otra perspectiva acerca de… el movimiento de los derechos de los animales… 
una perspectiva negativa en la que se incluyen… totalitarismo… tal vez… que hizo que cambiarás de opinión, lo cual me parece inusual, pero no imposible. 
O… ¿Crees que lo que dices esta noche es incompatible con lo que dijiste hace años? 
Ya veo. Muchas gracias. Veo tu punto. Lo que yo diría es… 
No me parece que sea verdaderamente incompatible, porque, de nuevo, lo que a mí no me parece es brincar de… 
este hecho básico del sufrimiento animal, etc… a, directamente… 
No me gusta este tópico de 
de los derechos de los animales, etc… me parece que… va demasiado lejos, no en el sentido de quién sabe qué se les concede a los animales,
pero… ya saben… Soy profundamente desconfiado… 
para mi es demasiado legalista. Te responderé en mi típica forma -no realmente te responderé pero haré otro desvío-
Por ejemplo, sigo apoyando a Obama –a pesar de todos los compromisos que él tiene que hacer, etc.- 
pero no estarías de acuerdo conmigo en que la forma en la que él manejó... el… ahh… 
el derrame de petróleo en la bahía de México, 
muestra su limitaciones legalistas. 
Aquí tienes una mega catástrofe ecológica que levanta preguntas bastante radicales y… 
-predominantemente, no únicamente- su reacción fue: 
Oh, encontraremos al culpable y lo haremos pagar, etc., etc. 
Con tal catástrofe este acercamiento legalista es ridículo, me parece. 
No me gusto esto de, ya saben, busquemos al culpable: BP… 
¡Mi Dios! Probablemente existen malos sujetos, no tengo ningún problema con patearle el trasero a British Petroleum, pero 
están conscientes de que en principio pudo ser cualquier otra compañía, etc. 
Ya saben, esto va demasiado lejos para mí en este tipo de anticapitalismo omnipresente del día de hoy. 
En contrario con lo que la gente piensa, nuestros medios de comunicación siempre nos traen un tipo de sobrecarga de anticapitalismo, 
pero es siempre este tipo de anticapitalismo moralista y legalista. 
En los medios de comunicación somos bombardeados con: Compañías de la muerte están explotando a niños. 
Compañías de la muerte están contaminando en el medio ambiente. 
Bancos de la muerte están haciendo esto y lo otro. Pero siempre están presentados como…. 
un hilo moralista y legalista, en lugar de preguntarse, de nuevo, preguntas más fundamentales. 
sí que… aahh… estoy dispuesto a ir muy lejos aquí, no le tengo miedo a ninguna de tus paradojas por las que estas siendo acusado, lo que sea… ser culpable de asesinar niños… 
no tengo ningún problema con la muerte. 
Solo tengo miedo de… ¡Mi Dios! Y ahora haré, en mi manera típica, una observación de muy mal gusto. 
Hablando desde mi experiencia con mi hijo. 
Tengo un tipo de entendimiento de la muerte; creo que tenían en el Massachusetts del siglo XVII, 
un tipo de ley de muerte: 
Si un padre no puede disciplinar a su hijo adolescente, tiene el derecho a matarlo. 
Pero más seriamente. 
No, no es eso. Es simplemente que hay algo mal, de nuevo, en este...
marco legalista. 
Ahí está el problema para mí. De otra manera, yo... 
totalmente me subscribiría. 
El problema es… esto… de nuevo, lo mismo con la ecología. Soy un ecologista radical. 
Solo que no compro todos estos mitos, ya saben. 
Hay una madre tierra que está perdiendo el equilibrio, etc. 
Tengo aquí la lección de Stephen Jay Gould, lo que me gusta
–no entraré en todos estos conflicto Gould vs Dennett, etc.- 
pero lo que me gusta en Gould, en su idea de que no hay evolución en el sentido de “progreso”, que la madre tierra no es una madre tierra bondadosa, sino una perra loca. 
Quiero decir, ya habido demasiadas catástrofes. 
No es que nosotros humanos estemos descarrilando a la madre naturaleza… 
solo pensemos en qué tipo de mega catástrofe debió haber ocurrido para que nosotros pudiéramos tener reservas de petróleo. 
Así que, ya saben lo que quiere decir… esto es lo que me preocupa. 
Yo, de nuevo… sufrimiento animal, está bien. Pero 
tengo miedo a ponerlo en esta terminología legalista, o ecología, absolutamente de acuerdo. 
Pero tengo miedo de estas… de todas estas ideas new-age de la madre tierra, paraíso perdido, secularización, la caída de la religión. 
Quiero decir… tenemos que aceptar el horror de nuestra situación e incluso llegar hasta el final aquí. 
No creen que… ya saben… una de las historias de los new-agers es… 
somos tan tecnológicos que estamos alienados de la naturaleza. Deberíamos aceptar… 
Deberíamos sentirnos como parte de la naturaleza. Tenemos que respirar con ella, etc. 
Yo creo que, esto es precisamente, lo que nos impide tomar las catástrofes ecológicas seriamente. 
Porque, ya saben… cómo lidiamos con ello. Ya saben, alguien les explica a ustedes, teoréticamente… 
Sí, el calentamiento global, bla bla bla, 
pero entonces salen y ven al sol, a los árboles…, pero esto realmente no se puede cambiar. 
El problema es que, estamos demasiado fundidos con la naturaleza. 
Deberíamos desnaturalizarnos de la naturaleza mucho más. 
Estoy a favor de más tecnología… estoy a favor de la total desnaturalización, en el sentido en que, incluso la naturaleza en sí misma ya no sea natural. 
Así que, ahora verán donde está el problema conmigo.  
Estoy en contra de la ideología, pero no en este sentido ingenuo de que la ideología solo trata con problemas estúpidos…
la ideología es para mí…, 
…, una manera incorrecta de tratar con problemas reales. 
Por ejemplo, estarán de acuerdo con otro de mis ejemplos… eh… 
en la sospecha de que ahora -por su puesto estamos en contra del racismo, sexismo, etc.- 
pero, han notado cómo, por regla, nosotros automáticamente, trasladamos, percibimos el problema de racismo y sexismo, etc., 
como un problema de tolerancia. 
Perdón… esto no es auto-evidente (obvio), hice la prueba. Vayan a los discursos de Martín Lutero.
Él nunca, casi, por lo que sé, y lo he checado, nunca habla de tolerancia. 
Para él, hubiese sido ridículo decir: Nosotros los negros, queremos más tolerancia para nuestra gente. 
O para mujeres, digamos feministas… oh quiero más tolerancia de los hombres. Es ridículo. 
Actualmente, y es un signo de una situación bastante especifica… 
que nosotros, percibimos automáticamente, de nuevo… 
el racismo como un problema de tolerancia. 
Lo que significa que es un problema cultural con toda esta mierda aburrida pseudo-psiconalítica de… 
¿qué hay en mí que percibo cierta intolerancia hacia ti? Ya saben… y todo esto de: hay un ser extraño en mí, 
u otro punto: el acoso. 
El acoso es para mí un concepto radical y ambiguo. Por un lado, SÍ. Por supuesto que estoy en contra del acoso, ¡por Dios! 
Pero cómo funciona de facto el acoso en nuestra vida diaria. 
Cubre también las cosas que no nos gustan mucho. ¿Qué significa el acoso? Esto es de nuevo, perdón, repetiré una vez más mi viejo chiste.
Ya saben, en el mismo sentido en el que se nos ofrece en el mercado… ya saben: 
café descafeinado, salchichas sin grasa, etc., cerveza sin alcohol. Los liberales multiculturales quieren a un otro descafeinado. 
Y el problema del acoso es que cuando te encuentras a un otro real. 
Básicamente, el miedo del acoso es también, tiene este aspecto de: 
Le temes a la real proximidad de un otro real. Como un blanco liberal, negro… es perfecto. 
Solo que no lo dirá, solo lo sentirá. No quiero que este negro toque su boombox (estéreo) demasiado cerca de mí, etc., es acoso, etc. 
El acoso es realmente, yo arguyó, actualmente otro término para… 
llamémoslo: narcicismo post-político. Ya saben, no permitir al otro acercarse demasiado a mí. 
Así que, otra vez, de regreso al punto, yo creo que no tenemos aquí un gran malentendido.
Solo estoy haciendo preguntas más precisas acerca de… 
le temó a estas aparentemente pequeñas mistificaciones de grandes problemas, acerca de los cuales podemos ser, 
podemos ser fieles, etc. Y este es mi problema con lo políticamente correcto. 
No es que yo apoye el racismo, y esto es por lo que… 
me pregunto si ustedes estarán de acuerdo con esto –esto ha sido mi mayor provocación-. Se me pidió –esto fue en California- … 
