
Spanish: 
Shakespeare escribió Shakespeare.
William Shakespeare escribió las obras que se le atribuyen a William Shakespeare.
William Shakespeare escribió 37 obras incluyendo, pero no sólo:
Hamlet, Otelo, Rey Lear, Macbeth, Romeo y Julieta...
y como quince obras sobre tipos llamados Henry.
Y de paso: las vacunas no causan autismo; Al Qaeda derrumbó las torres;
fuimos a la luna,
y la reina de Inglaterra no es una persona lagarto.
Pero la gente aún cree estas cosas.
Y cierta gente cree en esta cosa en particular...
y el "Capitán Exploción", Roland Emmerich,
cree tanto en esta cosa en particular que hizo una película al respecto.
"-¡¡Will Shakespeare!!
-Hola, Ben"

Spanish: 
 
 
Shakespeare escribió Shakespeare.
William Shakespeare escribió las obras
atribuidas a William Shakespeare.
William Shakespeare escribió 37 obras
incluyendo, aunque sin limitarse a:
Hamlet, Otelo, El Rey Lear, Macbeth, Romeo y Julieta,
y como quince obras sobre tipos llamados Enrique.
En relación a esto,
las vacunas no causan autismo,
Al Qaeda sí causó el 11-S,
los estadounidenses sí caminaron sobre la luna,
y la reina de Inglaterra no es reptiliana.
Pero hay gente que cree en estas cosas,
y algunas personas creen en esta teoría en particular,
y el capitán 'explota-todo' Roland Emmerich
cree tanto en esta cosa en particular que hizo una película sobre ella.
¡Will Shakespeare!
Hola, Ben.

English: 
[Intro Music, "Procession of Nobles" by Rimsky-Korsakov]
[Book slams shut angrily]
Shakespeare wrote Shakespeare.
William Shakespeare wrote the plays
attributed to William Shakespeare.
William Shakespeare wrote 37 plays
including, but not limited to:
Hamlet, Othello, King Lear, Macbeth, Romeo and Juliet,
and like fifteen plays about guys named Henry.
On a related note,
vaccines do not cause autism,
Al Qaeda did cause 9/11,
Americans walked on the moon,
and the Queen of England is not a lizard person.
But people still believe these things.
And some people believe in this one particular thing,
and Captain "Boom Everything" Roland Emmerich
believes in this one particular thing so much that he made a movie about it.
[Ben Jonson] Will Shakespeare!!
[Shakespeare] Hello, Ben.

Spanish: 
¡Fraude, charlatán, y falsificador del ingenio!
 
La premisa básica de esta película es:
Edward de Vere, el 17º conde de Oxford, fue un aristócrata cuya familia puritana despreciaba la poesía.
Por lo que publicó muchas de sus obras de forma anónima,
y el crédito se lo llevó un pelele llamado William Shakespeare,
que era gordo, y estúpido, y bobo, y olía mal, y vamos todos a tirarle piedras.
Esto fue, o sea... yo quie... yo...
Y así ese gilipollas se llevó el crédito del hombre guapo, rubio,
con mandíbula perfecta, que tenía la habilidad de hablar como una persona lista-listisísima.
Las dulces añoranzas de una doncella, las crecientes ambiciones de un cortesano,
los tramposos planes de un asesino, las penosas súplicas de sus víctimas.
Sólo cuando traslado sus palabras, sus voces, al pergamino, quedan sueltas, liberadas.
Ohhh, ¿acaso no es un soñador?
¡Alabemos a Fake-speare! [N. del T. - Falso Shakespeare]
Esta película, llamada "Anonymus",
es una dramatización de "La cuestión de la autoría".
"La cuestión de la autoría" es básicamente

English: 
[Jonson] Fraud, charlatan, and counterfeiter of wit!
[Sword clangs]
[Kyle] The basic premise of this movie is:
Edward de Vere, the 17th Earl of Oxford, was an aristocrat from a Puritan household that disdained poetry.
So, he had his many plays published anonymously,
and credit was taken by a patsy named William Shakespeare,
who was fat, and stupid, and dorky, and he smelled bad, and let's all throw rocks at him.
[Shakespeare] This being, I mean... [stammering] What, I.
[Kyle] And so this asshole took all the credit from this handsome, blond man
with an incredible jawline with the ability to talk like a smarty-smart-smart type person.
[Edward] The sweet longings of a maiden, the surging ambitions of a courtier,
the foul designs of a murderer, the wretched pleas of his victims.
Only - when I put their words-- their voices-- to parchment are they cast loose, freed.
[Kyle] Oooh, isn't he dreamy?
All hail, Fake-speare!
This movie, called "Anonymous"
is a dramatization of "The Authorship Question".
"The Authorship Question" is basically,

Spanish: 
[Jonson] ¡Fraude, charlatán y falsificador de ingenio!
La premisa del film es:
Edward de Vere, el conde 17 de Oxford, venía de una familia puritana que odiaba la poesía.
Y publicó muchas de sus obras anónimamente y el crédito lo tomó un bobo, un tal William Shakespeare,
que era gordo e idiota y tonto y olía mal y arrojémosle  piedras.
[Shakespeare] "E-e-este ser, quiero decir ... Q-q-qué, yo..."
Este bobo tomó todo el crédito de este hombre lindo y rubio,
con una mandíbula genial y el poder de hablar como un ser mega-listo.
"Los dulces anhelos de una dama, las ambiciones mayores de un cortesano,
los feos designios de un asesino, las vanas súplicas de sus víctimas.
Sólo, cuando puse sus palabras, sus voces, al pergamino, se desataron, se liberaron"
[Kyle] Oooh, ¿no es un lindo?
¡Alabado sea, Shakes-falso!
El film, "Anónimo", dramatiza "La cuestión de la autoría".

Spanish: 
"La cuestión de la autoría" es básicamente:
“¿Quién escribió las obras de Shakespeare? ¿Shakespeare? No lo sé."
Hay quienes creen que las obras de Shakespeare son tan sofisticadas,
tan eruditas, tan increíblemente buenas,
que un niño de clase media sin un título universitario no podría haberlos escrito.
Por qué nadie sospecha eso de más gente sin título (Maya Angelou, Capote, Bradbury, Mark Twain,
Dickens), no tengo idea.
Pero creen que sólo alguien con una vasta...
educación y un alma noble podrían diseñar tales obras maestras.
Son tan divinas que hasta otros poetas solo pueden sentarse en asombro por su genio.
Christopher Marlowe, Thomas Dekker y Thomas Nashe aquí son gente profesional,
pero quedaron boquiabiertos...
luego de oír acerca de una obra escrita enteramente EN VERSO.
"-Podría si quisiera...
-¿Hacer qué?"
"Una obra en yámbico, en pentá... pentámetro yámbico. No es tan dificil"

English: 
“Who wrote the plays that William Shakespeare wrote?
Was it William Shakespeare? I dunno.”
There are certain people who believe that Shakespeare's plays are so sophisticated,
so erudite, so brain-crappingly good,
hat a middle-class kid from the boondocks without a university degree couldn't possibly have written them.
Why no one suspects the same of degree-less writers
Maya Angelou,
Truman Capote,
Ray Bradbury,
Mark Twain,
and Charles Dickens is anyone's guess.
Still, the belief goes that only someone with a vast
education and a noble soul could design such masterpieces.
They are so divine that even other poets can only sit
in dumbfounded awe at their genius.
Christopher Marlowe, Thomas Dekker, and Thomas Nashe here are all experienced playwrights,
but they all had to pick up their jaws off the floor
after hearing about a play written entirely in verse. [Noticeably sarcastic]
[Nashe] I could do it if I wanted to...
[Marlowe] Do what?
[Nashe] A play in iambic, in iambic pen...in-bic-pentameter. It's not that hard.

Spanish: 
"¿Quién escribió las obras que escribió William Shakespeare?"
"¿Fue William Shakespeare? Nolosé..."
Hay algunas personas que creen que las obras de Shakespeare son tan sofisticadas,
tan eruditas, tan buenas que te afectan al cerebro,
que un paleto de clase media sin titulación universitaria no podría haberlas escrito.
Porqué nadie pone en duda a autores sin titulación como
 
 
 
 
no tiene respuesta.
La creencia es que sólo alguien de vasta educación
y noble alma pudo ingeniar tales obras maestras.
Son tan divinas que otros poetas sólo podían maravillarse
estupefactos ante su genio.
Christopher Marlowe, Thomas Dekker y Thomas Nashe, todos fueron dramaturgos experimentados,
pero todos tuvieron que recoger sus propias mandíbulas del suelo
tras escuchar acerca de una obra escrita completamente en verso.
Yo podría hacerlo si quisiera...
¿El qué?
Una obra en yámbi... en pen... pentámetro yámbico, no es difícil.

Spanish: 
"-¿Ah, sí? ¿Lo intentaste?
-No. Pero podría si quisiera"
"No estaba todo en verso"
"Ah, ¿ves?"
Bien, necesito explicar lo bobo que es esto.
Jay-Z, Snoop Lion y RZA entran a un bar.
Jay-Z dice: "Ey, ¿oyeron hablar de este nuevo chico, Kanye West?"
Y ellos dicen: "Sí, he oído el nombre".
Luego dice: "¿Has oído que rapea versos que riman a un ritmo?"
Y los otros dos dicen, "¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¿¿¿¿¿¿¡¿¿¿Qué ?!
Shakespeare es tan perfecto, debe ser obra de personas perfectas. Es creacionismo literario.
La obra de Shakespeare tiende a ser sobre la realeza y nobles y tiene chistes de tenis y menciones de cetrería,
y habla de Italia y Dinamarca y otros lugares...
que solo alguien de noble cuna podría haber conocido.
Claro, quien la escribió pensó que Padua tenía un puerto, Bohemia tenía una costa,
Francia tenía leones y la antigua roma tenia relojes.

English: 
[Jonson] Think you so? Have you ever tried?
[Nashe] Course not. But I could if I wanted.
[Dekker] Well, it wasn't all in verse.
[Nashe] Ah, you see?
Alright, I need to explain how stupid this scene is.
Jay-Z, Snoop Lion, and the RZA all walk into a bar.
Jay-Z says, “Hey, you guys hear about this new kid Kanye West?”
And the other two go, “Yeah, I've heard the name.”
Then he goes, “Have you heard that he raps rhyming verse to a beat?”
And the other two go, “Whaaaaaa?!!”
Shakespeare's too perfect not to be made by a perfect human.
It is literary creationism.
Shakespeare's plays tend to be about royalty and
noblemen, and feature things like tennis puns
and mentions of falconry,
and were about things like Italy and Denmark and other such things
that only someone of noble birth could have possibly known about.
Course, whoever wrote these plays thought that Padua had a harbor
Bohemia had a coastline,
France had lions,
and ancient Rome had clocks.

Spanish: 
¿Lo crees? ¿Lo has intentado?
Claro que no, pero podría si quisiera...
Bueno, no era enteramente en verso.
Ah, ¿ves?
Vale, tengo que explicar lo estúpida que es esta escena.
Jay-Z, Snoop Lion, y RZA [N. del T. - raperos] entran en un bar,
Jay-Z dice, "¿habéis oido hablar de ese chico nuevo, Kanye West?"
Los otros dos dicen, "sí, me suena",
y les dice, "¿sabíais que rapea rimando sobre un ritmo?"
Y los otros se quedan, "¿Cómooooooo...?""
Shakespeare es tan perfecto que sólo puede ser un humano perfecto.
Es creacionismo literario.
Las obras de Shakespeare suelen tratar de la realeza,
los nobles, e incluyen cosas como bromas sobre tenis,
y menciones sobre cetreria,
y se basaban en lugares como Italia, Dinamarca y cosas así,
que sólo alguien de noble cuna podría conocer.
Aunque, quien escribiera estas obras creía que Padua tenía puerto,
Bohemia una línea costera,
que en Francia había leones,
y en la antigua Roma, relojes.

Spanish: 
"Su testamento dejó su segunda mejor cama para su viuda,
pero no hizo mención de un solo libro o manuscrito"
¿Y su certificado de nacimiento?
De paso, su testamento no mencionó ninguna obra, pues no tenía ninguna.
Las casas de juego las poseían.
¡Eso fue fácil!
Diablos, todo esto implosiona cuando recuerdas que las obras deben, ya sabes, ejecutarse.
El autor, el que sea, escribía para gente específica de una compañía específica,
diseñados para verse en lugares específicos.
Y la obra cambia cuando cambia el reparto y el teatro.
El autor tendría que haber trabajado con esa compañía...
por años, con una profunda inversión personal en entender sus talentos y limitaciones.
Tenían que haber sido obra de un actor de ahí y no un noble anónimo por correo.
"Pero, ¿cómo puede el halcón, si no es elegante?"
No me gusta esto, por si no lo notas.

Spanish: 
En su testamento legó su segunda mejor cama a su viuda,
pero no hacía mención a ningún libro o manuscrito.
"¿Y dónde está su certificado de nacimiento?"
Para que lo sepáis, en su testamento no se mencionaban obras porque no era propietario de ninguna.
Eran propiedad de los teatros.
Ésa era fácil.
Demonios, todo se cae cuando recuerdas que las obras tenían que ser, ya sabéis, representadas.
El autor, sea quien fuere, escribió papeles para actores concretos de una compañía en concreto,
que estaban diseñados para representarse en lugares concretos.
Y la naturaleza de la obra cambiaba al tiempo que lo hacían el reparto y los escenarios.
Básicamente, el autor tuvo que trabajar estrechamente con "The King's Men" durante años,
con una gran implicación personal a la hora entender sus talentos y limitaciones.
Tuvieron que ser escritas por un actor en la compañía,
y no por un noble anónimo que dejaba los guiones en el buzón-
¿PERO CÓMO UN HALCÓN NO VA A SER DE CLASE ALTA?
Esto no me gusta, en caso de que no os hayáis percatado.

English: 
[Prologue, on stage] His will famously left his second best bed to his widow.
But it made no mention of a single book or manuscript.
[Kyle, mimicking] And where is his birth certificate?
So you know, his will didn't mention any plays because he didn't own any plays.
The playhouses owned them.
Man, that was easy.
Hell, this all goes out the window when you remember that plays have to be, you know, staged.
The author, whoever he was, wrote parts for specific actors in a specific company
that were designed to be staged in specific locations.
And the nature of the play is changed with changes in cast and performance venues.
So, basically, the author would have to have worked closely with The King's Men
for years, with deep personal investment in that understanding of their talents and limitations.
They had to have been written by an actor in the company
and not an anonymous nobleman sending in his scripts in the mail.
[Loud and sarcastically confused] But how can falcon if not posh???
I don't like this, in case you couldn't tell.

Spanish: 
En cualquier caso, la idea de que Shakespeare no pudo escribir Shakespeare
ha sido defendida por mentes inteligentes y cuerdas.
Sigmund Freud creía que las escribió el Conde de Oxford.
Mark Twain creía que las escribió Sir Francis Bacon.
Si habéis visto la película más reciente de Jim Jarmusch, sabréis
que él cree que las escribió Christopher Marlowe.
Y que era un vampiro.
Voy a usar el nombre que ellos emplean
para sí mismos.
"Anti-Stratfordians" son aquellos que no creen que Shakespeare de Stratford escribiera esas obras.
y al parecer entre sus filas se encuentra
este bobo.
Creemos que Shakespeare importa después de 400 años
y espero que mi película sea parte, ya sabes, del interés.
Que haya gente que salga a ver obras de Shakespeare.
Guten tag, Roland.
No voy a mentir, Roland Emmerich hizo una basura de película.
En otras palabras, hizo una película propia de Roland Emmerich.
Con todos los habituales:

Spanish: 
Igual, la idea de que Shakespeare no escribió a Shakespeare fue sostenido por mentes listas y sanas.
Freud creía que el conde de Oxford las hizo.
Mark Twain creyó que Sir Francis Bacon las hizo.
Si viste el último film de Jim Jarmusch, sabrás que cree que Marlowe las hizo.
Y que era un vampiro.
Se hacen llamar "anti-stratfordianos".
Son gente que no piensa que Shakespeare de Stratford fue el autor...
y al parecer entre sus filas está:
este tipo.
"Creemos que Shakespeare importa después de 400 años"
"Y espero que, como, mi película sea parte de, ya sabes, uh, intereses"
"Como el tipo de gente que sale a ver obras de Shakespeare"
Guten tag, Roland.
No mentiré, Roland Emmerich hizo una película horrible. O sea, hizo una película de Roland Emmerich,

English: 
Regardless, the idea that Shakespeare couldn't have written Shakespeare
has been held by some otherwise intelligent and sane minds.
Sigmund Freud believed that the Earl of Oxford wrote them.
Mark Twain believed that Sir Francis Bacon wrote them.
f you saw Jim Jarmusch's newest movie, you'll know
that he believes Christopher Marlowe wrote them.
And that he was a vampire.
I'm going to use the names that they've made up
for themselves, "Anti-Stratfordians".
Anti-Stratfordians being people who do not think Shakespeare of Stratford wrote the plays
and apparently among their ranks are
this doofus.
[Emmerich] We believe Shakespeare matters after 400 years.
And I hope that, like, my movie is part of, you know, uh, interests.
You know, like kind of people to go out there and see Shakespeare plays.
Guten tag, Roland.
Not going to lie, Roland Emmerich made a crap movie.
In other words, he made a Roland Emmerich movie,
with all the trappings:

English: 
a cast of thousands,
a huge government conspiracy,
one lone hero who saw it all coming.
He even destroys a landmark.
The Globe Theatre.
Because the White House wasn't built yet.
But he is the last human being on Earth to tell this non-story.
It's pretty well known that his bad science
is more entertaining than his bad history.
Still without his tried-and-true plot of something bad
happens and everyone has to react to it,
he has no story.
He just has the idea of “this dude is awesome.”
[Jonson] Your voice is completely different from mine.
[Edward, yelling] VOICE? You have no voice! That's why I chose you!
The soul of the age, ladies and gentlemen.
And he tells this non-story with a framing device of Derek Jacobi in modern-day New York,
then jumping back in time to Ben Jonson
being interrogated about Fake-speare,
jumping back to Fake-speare himself in the process of becoming Fake-speare,
then jumping another level deep to Fake-speare as a kid learning all the things one needs to become Fake-speare,

Spanish: 
Con todos sus cliches: un elenco de miles, una conspiración del gobierno,
Un héroe solitario que lo vio venir todo. Hasta destruye un hito.
El teatro Globe.
Pues la Casa Blanca no existía aún.
Pero él es la última persona viva que puede contar esta no-historia.
Se sabe que su mala ciencia es más entretenida que su mala historia.
Aún sin su típica trama de "algo malo sucede y el mundo debe reaccionar a ello",
él no tiene historia.
Sólo tiene la idea de que "este tío es increíble".
"Tu voz es totalmente distinta a la mía"
"¿VOZ? ¡No tienes voz! ¡Por eso te elegí!"
El alma de la época, damas y caballeros.
Y cuenta esta no-historia medianta Derek Jacobi en la actual Nueva York,
luego corta a Ben Jonson siendo interrogado sobre Shakes-falso,
salta a Shakes-falso mientras se vuelve Shakes-falso,
salta a Shakes-falso de niño, aprendiendo todo lo que lo volverá Shakes-falso,

Spanish: 
un reparto de miles,
una gran conspiración gubernamental,
un héroe solitario que tenía razón en todo.
Incluso la destrucción de un monumento.
El teatro Globe.
Porque la Casa Blanca aún no se había construido.
Pero él es el último ser humano de la Tierra que debería contar esta no-historia
Es bien conocido que su mala ciencia
es más entretenida que su mala historia.
Sin su típica trama de "algo malo pasa
y todo el mundo debe reaccionar",
no tiene una historia.
Sólo tiene la idea de que "este tipo es increíble".
Vuestra voz es totalmente distinta a la mía...
¡VOZ! ¡NO TENÉIS VOZ! ¡Por eso os elegí!
El alma de la época, damas y caballeros.
Y cuenta su no-historia con el marco narrativo de Derek Jacobi en la Nueva York moderna,
salta atrás en el tiempo hasta Ben Jonson,
interrogado sobre Fake-speare,
luego hasta Fake-speare en el proceso de convertirse en Fake-speare,
luego un nivel más hasta Fake-speare de niño aprendiendo lo necesario para ser Fake-speare,

Spanish: 
y un salto más donde Tom Hanks habla de la verdad verdadera,
y otro más hasta el Limbo
y en realidad no tiene ni idea de lo que está haciendo ¿verdad?
Sólo salta entre lugares y épocas
intentando sorprender a aquella audiencia que no conoce o le importa el conde de Oxford,
o Robert Cecil,
o el conde de Essex,
o Thomas Nashe,
o cualquier persona en la película que no sea William Shakespeare.
o la reina Isabel I.
Es una paradoja.
Tienes que conocer el período para entender qué está pasando.
Y si entiendes lo que está pasando, vas a odiar lo que está pasando.
La rosa Tudor, la más bella de las flores, ¿no lo creéis?
Es un símbolo.
La rosa roja y blanca de Tudor era un símbolo.
No es, y nunca ha sido, una flor auténtica.

Spanish: 
y luego salta a Tom Hanks hablando de la "verdad-verdad"
y otra vez al limbo...
y en serio no sabe lo que hace, ¿no?
Salta entre locaciones y años...
tratando de atraer a un público que no sabe o no le interesa el conde de Oxford,
o Robert Cecil, o el conde de Essex, o Thomas Nashe,
o cualquiera en este film que no sea Shakespeare...
o la reina Isabel I.
Es una paradoja.
Debes conocer el período para saber lo que pasa.
Y si entiendes lo que está pasando, odiarás lo que está pasando.
[Edward] "La Rosa Tudor, la más bella de las flores, ¿no crees?"
Es un símbolo.
"La rosa roja y blanca de Tudor" era un símbolo.
NO es y NUNCA HA SIDO una flor real.

English: 
and then jumps back again where Tom Hanks talks about the true true
and then again into Limbo,
and he really has no clue what he's doing, does he.
He's just jumping around location and time
trying to woo an audience who doesn't know or care about the Earl of Oxford,
or Robert Cecil,
or the Earl of Essex,
or Thomas Nashe,
or any person in this movie who isn't William Shakespeare
or Queen Elizabeth I.
It's a paradox.
You have to know the period to understand what's going on.
And if you understand what's going on, you will hate what's going on.
[Edward] The Tudor Rose, the most beautiful of flowers, do you not think?
[Kyle, in barely contained rage] It is a symbol.
The red and white Tudor Rose was a symbol.
It is NOT and has NEVER BEEN a real flower.

Spanish: 
A Roland no le gustan los hechos. Sí le gustan, en cambio, las teorías.
Casi todas sus películas se desarrollan en torno, no a nada humano o con lo que alguien se pueda identificar,
sino a teorías sobre que los aliens construyeron las pirámides,
o el Área 51,
o la profecía maya sobre 2012,
o el calentamiento global, lo que es desafortunado
porque es la única que es, ya sabéis, acertada.
¡No estás ayudando!
Roland parece disfrutar de estos pequeños experimentos mentales.
Aunque tiene la tendencia de caricaturizar a sus principales
personajes conspiranoicos de una forma poco halagadora,
haciéndoles sucios "nerds" solitarios que ofrecen
penosas presentaciones animadas para ilustrar sus locas y estúpidas creencias.
...a los planetas de nuestro sistema solar que sólo ocurre cada 640.000 años.
¡Oh, otra vez no!
Ja, eso es ridículo
Qué clase de lunático con gorro de papel de aluminio haría una animación como-
Voy a enseñaros un vídeo.
La mayor búsqueda literaria de la historia no halló ni una sola nota manuscrita

Spanish: 
A Roland no le gustan los hechos. Pero ama teorías.
Ninguna de sus películas cuenta algo humano o familiar,
hablan de teorías sobre extraterrestres en Egipto,
o el área 51,
o la profecía maya de 2012,
o el calentamiento global, algo lamentable, pues es lo único que es en verdad, ya sabes, cierto.
No estás ayudando.
Roland parece amar estos ejercicios mentales.
Aunque suela caricaturizar a los fans de conspiraciones de una forma muy poco atractiva,
los ve como grasientos, nerds solitarios que tienen animaciones bobas sobre sus estúpidas creencias.
"...en nuestro sistema solar que solo ocurre cada seiscientos cuarenta mil años"
"¡Oh, no otra vez!"
¡Ja! Eso es ridículo.
¿Qué tipo de fan psicótico haría una animación para--
Pondré un video.
"Porque Shakespeare fue un fraude"
[Emmerich] La mayor búsqueda en la historia no halló una sola nota escrita a mano...

English: 
Roland doesn't like facts. He does, however, like theories.
Pretty much all of his films hinge, not on anything human or relatable,
but on theories about aliens building pyramids,
or Area 51,
or the Mayan 2012 prophecy,
or global warming, which is unfortunate because it's
the only one that is actually, you know, true.
You are NOT helping.
Roland seems to enjoy these little thought experiments.
Although he has a tendency to caricature his designated
conspiracy-nut characters in a rather unflattering way,
making them greasy, nerdy loners who have
little shitty animations about their wild, stupid beliefs.
[Voiceover on Animation] Computer voice: …Planets in our solar system that only happens every six hundred and forty thousand years.
[Dinosaur] Oh, not again!
Ha, that is ridiculous.
What kind of tinfoil-hat-wearing loony would ever make an animation like...
I'm going to play a thing now.
[Emmerich] The largest literary hunt in history produced not a single hand-written note

Spanish: 
de William Shakespeare. Raro, ¿no?
Igual,
Shakespeare era rico porque la gente pobre no puede "artear".
¿Por qué Roland cree esto?
Mejor pregunta: ¿por qué cualquiera lo cree?
Sencillo.
Ausencia de evidencia confundida con evidencia de ausencia.
Sabemos poco de la vida del autor. Sus cartas se perdieron...
y las únicas fuentes que sobreviven son documentos legales sosos:
Libros de cuentas, registros judiciales, inventarios, cosas poco románticas.
Cosas que no hablan de la vida de un poeta.
Sí, nadie se ve bien si solo ves su declaración de impuestos.
Ejemplo, los documentos muestran que él, o su familia, tenía un negocio secundario que vendía malta,
eso el romanticismo no amaba.
[Snob] ¿Un artista inspirado divinamente vende grano? ¡Qué vanal!

English: 
of William Shakespeare. Strange, right?
[Throwing noise, and duck screams cartoonishly]
Anyway,
Shakespeare is posh dude because poors can't art good.
So why does Roland believe this?
Better question: why does anyone believe it?
Simple.
Absence of evidence mistaken for evidence of absence.
We don't know much about Shakespeare's personal life.
Any letters he wrote were lost to history,
and the only sources about him that survive are very
dull legal documents:
ledgers, court records, theatrical inventories,
other such unromantic things.
Things that don't speak to the life of a poet.
Well, yeah, no one looks good if you only read their tax returns.
For example,
the documents showed that he, or at least his family in Stratford,
had a side business selling malt,
something the Romantics weren't wild about Shakespeare doing.
[Snobbishly] A divinely inspired artist selling grain? How beneath him.

Spanish: 
de William Shakespeare. ¿Extraño, verdad?
[Este vídeo es absolutamente real]
 
Shakespeare tiene que ser de clase alta porque los pobres no pueden 'hacer arte'.
¿Por qué cree Roland en esto?
Mejor preguntarse, ¿por qué iba nadie a creer en esto?
Simple.
Confunden la ausencia de evidencias, con evidencia de ausencias.
No sabemos mucho de la vida personal de Shakespeare.
Las cartas que escribiera se perdieron en la historia,
y las únicas pruebas sobre él que han perdurado
son documentos legales muy vagos,
contabilidad, registros de la corte, inventarios del teatro,
otras cosas sin romanticismo.
Cosas que no hablan de la vida de un poeta.
Vale, nadie da buena imagen si sólo se ve su declaración de impuestos.
Por ejemplo,
los documentos muestran que él, o al menos su familia en Stratford,
tenía un negocio de venta de malta,
algo que los románticos no consideraban digno de Shakespeare.
¿Un artista de inspiración divina vendiendo grano? Qué impropio.

Spanish: 
Ningún artista ha tenido la necesidad de tener otro trabajo ganarse el pan.
Los artistas viven de la experiencia y los sueños.
Como no hay mucho acerca de su vida artística,
miramos sus obras para especular sobre ésta.
como construir todo un dinosaurio con sólo una huella y estiércol fosilizado.
Mala metáfora. No soy Shakespeare.
Igual, la lógica detrás de esto es algo así:
Tenemos un texto, "Día de la Independencia".
La historia de un presidente de USA, un experto en informática y satelites...
y un piloto,
vienen de los centros más poderosas de USA: Washington, capital política;
Nueva York, capital financiera; y Los Ángeles, capital cultural.
Éstas son destruidas cuando los aliens hacen...
"kaboom" hasta que no hay más nada.
El presidente, el ingeniero y el piloto...
destruyen con éxito a los aliens en un ataque múltiple.
Dado que todo sobre el creador de este trabajo, Rol-and Em-Mer-ich,

Spanish: 
Nadie entre los creativos ha tenido jamás que trabajar extra para llegar a fin de mes.
Los artistas viven de experiencias, y sueños.
Como no se tiene material que hable de la vida artística de William Shakespeare
se empezó a usar sus obras para especular sobre su naturaleza,
como quien construye un dinosaurio completo a partir de una huella y un montón de caca fosilizada.
Una mala metáfora. No soy Shakespeare.
La lógica tras esto es más o menos la siguiente:
tenemos un texto llamado "Independence day".
Es la historia de un presidente de Estados Unidos,
un experto en tecnologías de la información especializado en satélites,
y un piloto de la Fuerza Aérea,
que viven en las tres ciudades más poderosas de EE.UU.
la capital política Washington,
la capital financiera Nueva York
y la capital cultural Los Ángeles.
Ciudades que son destruidas cuando una fuerza invasora alienígena
las hace explotar hasta no dejar ni rastro.
Trabajando juntos, el presidente, el ingeniero y el piloto
consiguen destruir a los alienígenas en un ataque múltiple contra sus fuerzas.
Puesto que todo lo relacionado con el creador de esta obra, Ro-land Emme-rich,

English: 
No creative type has ever had the need to hold a side job to make ends meet.
Artists live on experience and dreams.
[Normally] Since we don't have much that speaks the artistic life of William Shakespeare,
we started looking to his plays to speculate about his nature,
like building a whole dinosaur just from a footprint and a pile of fossilized dung.
Bad metaphor. I'm not Shakespeare.
Anyway, the logic behind this roughly goes as follows:
We have a text called "Independence Day".
It is a story of an American president,
an IT expert specializing in satellite technology,
and an Air Force fighter pilot,
who hailed from America's three most powerful cities:
political capital Washington,
financial capital New York,
and cultural capital Los Angeles.
Cities which are destroyed when an invading alien force
kabooms them until there is no more anything.
Working together, the president, the engineer, and the pilot
successfully destroy the aliens in a multi-pronged attack on their forces.
Since everything about this work's creator, Rol-And Em-Mer-ich,

Spanish: 
se ha perdido en el tiempo, sólo podemos especular sobre su personalidad a través de su trabajo.
El foco está sobre Estados Unidos.
Sólo vemos ciudades estadounidenses destruidas,
y se centra en estereotipos reduccionistas para ilustrar el resto del mundo,
y la base ideológica del filme
es todo aquello en torno a la festividad estadounidense del Día de la Independencia.
Por tanto,
el director ha de ser un estadounidense
que jamás haya salido del país.
El escritor tendría acceso a altas esferas del gobierno,
de lo contrario, ¿cómo podría saber del Área 51,
mucho menos de los entresijos del gobierno de EE.UU.?
Podemos asumir que el autor estuvo en la Fuerza Áerea,
puesto que el papel principal y el del propio presidente ficticio
son pilotos de caza, y es su pericia la que derrota al enemigo.
Podemos suponer también que durante un tiempo tranajó en telecomunicaciones,
dado que muestra una gran familiaridad con la materia.
Políticamente, el director debía ser republicano,
puesto que la película se filmó durante la administración Clinton,
y claramente quería que su presidente fuera veterano de guerra,
al contrario que el Clinton que eluyó el reclutamiento.
Además es claramente judío,
y posiblemente un tanto homófobo.
Y casado con una stripper

English: 
has been lost to the ages, we can only speculate about his nature through the work itself.
The focus is on America.
We only see American cities  get destroyed,
and it relies heavily on reductive stereotyping to illustrate the rest of the world,
and the ideological basis of the film
is the lore surrounding the American holiday of Independence Day.
Therefore,
the director must be an American
who has never been outside of the country.
The writer has access to some very high levels of government,
Otherwise, how could he have known about Area 51,
let alone the inner workings of American government?
We can surmise that the author was in the Air Force,
since both its highest paid role and the fictional president himself
are fighter pilots and it is their skills which defeat the enemy.
We can also guess that for a time he worked in telecommunications,
for here he shows his familiarity with the subject to a great extent.
Politically, the director must be a Republican,
since the film was made during the Clinton administration,
and he clearly wanted to make his president a war veteran,
unlike the draft-dodging Clinton.
He is also clearly Jewish.
And quite possibly a little homophobic.
And he married a stripper,

Spanish: 
se perdió con el tiempo, solo podemos especular sobre su vida a través de su obra.
El foco está en América.
Solo vemos a ciudades americanas destruidas y a estereotipos bobos para ilustrar el resto del mundo,
Y la base ideológica del film es la tradición que rodea la festividad americana del Día de la Independencia.
El director debe ser un estadounidense....
que nunca estuvo fuera del país.
El autor tiene acceso a altos niveles de gobierno,
pues, ¿cómo sabe del Área 51 y del funcionamiento interno de su gobierno?
Suponemos que estuvo en la Fuerza Aérea, ya que tanto el papel principal como el propio presidente...
Son pilotos de combate y esa habilidad derrota al enemigo.
Y tal vez por un rato trabajó en telecomunicaciones, pues aquí muestra mucho su familiaridad con el tema.
El director debe ser republicano, ya que ésto se hizo cuando Clinton presidía...
y él hizo a su presidente un veterano de guerra, no como Clinton, que esquivaba.
Y seguro es judío.
Y un poco homofóbico.

Spanish: 
con la que tuvo un hijo,
y una hija,
y naturalmente, un apreciado perro.
También, era usuario de MAC.
En conclusión,
exijo que este judío estadounidense, general de la Fuerza Áerea con conocimiento tecnológico,
salga del anonimato con sus dos hijos, y su esposa stripper, y su perro y su MacBook Pro,
y nos diga porqué el nombre de Roland Emmerich aparece como autor de su trabajo.
Es lo mismo en este caso.
En 1920, J. Thomas Looney…
Su nombre se pronuncia Lou-ni.
Yo también estoy decepcionado.
...publicó un libro nombrando por primera vez a Edward de Vere como verdadero autor de Shakespeare.
Encontró a de Vere en un compendio de poesía contemporáneo del siglo XVI,
y sí, el tipo escribió poesía,
y pensó que era parecida a la de Shakespeare,
y poseía títulos,
y no había evidencia de que le importase el dinero, aún.
Así que, podía valer.
Y como extra, su vida tenía un parecido con la trama de Hamlet.
¿Por qué no? Que Hamlet sea una autobografía.
De Vere sería Hamlet, su padre había muerto cuando era jovén,

English: 
with whom he had a son,
and a daughter,
and naturally, a beloved dog.
Also, he was a Mac user.
In conclusion,
I demand that this Jewish-American, tech-savvy Air Force general
come forward with his two kids and his stripper wife and his dog and his MacBook Pro
and tell us why Roland Emmerich's name is on his work.
It's pretty much the same here.
In 1920, Sir J. Thomas Looney…
His name is pronounced "Loan-e".
I'm disappointed too.
... published a book that first named Edward de Vere as the true author of Shakespeare.
He found de Vere in a 16th century compendium of contemporary poetry.
(and, yes, the guy did write poetry)
and thought that he kind of read like Shakespeare,
and he had titles,
and there wasn't any evidence of him caring about money, yet.
So, eh, he'll do.
And as a bonus, his home life kind of resembled the plot of Hamlet.
So, why not? Hamlet's autobiography now.
De Vere was Hamlet, his father died when he was young,

Spanish: 
Y se casó con una stripper, tuvieron un hijo y una hija,
Y naturalmente, un perro.
Y usaba sólo Mac.
En conclusión,
que este piloto-soldado, judío-estadounidense y tecnófilo...
venga con sus crías, su mujer stripper, su perro y su MacBook...
y que cuente por qué el nombre de Roland Emmerich está en su trabajo.
Es casi lo mismo aquí.
En 1920, Sir J. Thomas Looney ...
Casi como "Loco" en inglés.
Casi.
...hizo un libro que nombró a Edward de Vere como el verdadero autor.
Halló a De Vere en un libro de poesía del S. XVI.
(y, sí, él hacía poesía)
y pensó que sonaba a Shakespeare...
y era noble,
y no había evidencia de que él no fuera rico, aún.
Así que, eh, él funiconará.
Y como beneficio extra, su vida era como la trama de Hamlet.
Seguro. Hamlet es autobigráfico ahora.

English: 
he had an unhappy marriage, not unlike Hamlet's relationship with Ophelia,
And his father-in-law, Sir William Cecil,
was a trusted adviser to Queen Elizabeth I,
not unlike Polonius, who got stabbed by Hamlet.
In the movie,
Christopher Marlowe realizes this,
and reports Shakespeare to the Tower for dramatic treason,
metaphorically killing one of Elisabeth's most trusted
advisors on stage.
So, Shakespeare, in retaliation,
kills Marlowe to silence him.
Because Christopher Marlowe watched Hamlet.
Hamlet was staged between 1599 and 1602.
Marlowe died in 1593.
AAAAHHHHH!
The assumption that one has to live something
before being able to write about something
is nonsense,
and a very modern way of thinking.
Sure, plenty of modern era authors use autobiography in their works.
Mark Twain's time on Mississippi riverboats
helped him realize the world of "The Adventures of Huckleberry Finn",

Spanish: 
De Vere es Hamlet, su papá murió cuando él era joven, tuvo un matrimonio infeliz, como lo eran Hamlet y Ophelia,
y su suegro, Sir William Cecil, fue un asesor de la reina Isabel I,
como Polonio, que fue apuñalado por Hamlet. En la película,
Christopher Marlowe se da cuenta de esto y lo reporta a la Torre por traición,
metafóricamente matando a un asesor de Isabel en el escenario.
Y Shakespeare, en represalia, mata a Marlowe para silenciarlo.
Porque Christopher Marlowe miró "Hamlet".
Hamlet fue puesta en escena entre 1599 y 1602.
Marlowe murió en 1593.
El supuesto de que uno tiene que vivir algo antes de poder escribir sobre eso es una tontería...
y una idea muy moderna. Sí, hay autores modernos que usan la autobiografía en su obra.
La vida de Mark Twain en los barcos lo ayudó con el mundo de "Huckleberry Finn",

Spanish: 
tuvó un matrimonio infeliz, parecido a la relación de Hamlet con Ofelia,
y su suegro, Sir William Cecil,
era un consejero de confianza de la reina Isabel I,
parecido a Polonio, que fue apuñalado por Hamlet.
En la película,
Christopher Marlowe se da cuenta,
y denuncia a Shakespeare ante la Torre por "traición dramática",
al matar metafóricamente a uno de los consejeros de Isabel
sobre el escenario.
Y Shakespeare, en venganza,
mata a Marlowe para silenciarle.
Porque Christopher Marlowe acudió a ver Hamlet.
Hamlet se representó entre 1599 y 1602.
Marlowe murió en 1593.
 
La presunción de que alguien tiene que vivir un hecho
para poder escribir sobre ese hecho
no tiene sentido,
y es una forma muy moderna de pensar.
Seguro, muchos autores de la era moderna usan la autobiografía en sus trabajos.
La época que Mark Twain pasó sobre barcos en el río Mississippi
le ayudó a recrear el mundo de "Las aventuras de Huckleberry Finn",

Spanish: 
la relación de F. Scott Fitzgerald con su esposa Zelda vive en "El gran Gatsby"...
y el tiempo de Kurt Vonnegut como prisionero de guerra vive con horror en Slaughterhouse-Five.
Claro, Mark Twain liberó exactamente cero esclavos,
Fitzgerald no era un contrabandista,
y Kurt Vonnegut nunca fue secuestrado por aliens.
Pero Shakespeare vivió antes de que la biografía fuera un concepto.
Diablos, vivió antes de que "biografía" existiera en su idioma.
Incluso si había colado en algo de su  vida, sólo sería algo trivial.
No habría pensado preservar su vida en su ficción. Nadie más conservó su vida mientras él vivía.
Antes de la biografía, nadie pensaba en mantener las cartas, o diarios de personas,
menos si no eran nobles.
Y menos si era sólo un artista popular, pero no divino de South Bank.
Por eso, Roland, no hay ninguna evidencia de su escritura.
Y se pone más feo.
Así que, Oxford folla a la reina Isabel.

Spanish: 
La relación tempestuosa de F. Scott Fitzgerald con su esposa Zelda
se traslada a las páginas de "El Gran Gatsby",
y el tiempo que Kurt Vonnegut fue prisionero en la Segunda Guerra Mundial
está escrito con vívido horror en "Slaughterhouse-Five".
Por supuesto, Mark Twain nunca liberó a ningún esclavo,
F. Scott Fitzgerald nunca vendió licores de contrabando,
y Kurt Vonnegut nunca fue abducido por alienígenas.
Pero Shakespeare vivió antes de que la biografía fuera un concepto.
Vivió incluso antes de que "biografía" fuera una palabra en la lengua inglesa.
Aunque relatara parte de su vida privada,
apenas serían coincidencias triviales.
No habría pensado en preservar
su propia experiencia en la ficción.
Y nadie más preservó su experiencia en vida.
En un tiempo anterior a la biografía,
nadie pensó en conservar las cartas,
o diarios, o cuentas privadas de la gente,
a menos que fueran de la realeza.
Y desde luego no si no eran más que
un recientemente popular, pero lejos de la divinidad, artista de South Bank.
Y por eso, Roland, no tenemos ninguna muestra de su caligrafía.
Pero se pone aún más feo.
Oxford se acuesta con la reina Isabel.

English: 
F. Scott Fitzgerald's tempestuous relationship with his wife Zelda
lives on in the pages of "The Great Gatsby",
and Kurt Vonnegut's time as a World War 2 POW
is written with vivid horror in Slaughterhouse-Five.
Of course, Mark Twain freed exactly zero slaves,
F. Scott Fitzgerald wasn't a bootlegger,
and Kurt Vonnegut was never abducted by aliens.
But Shakespeare lived before biography was even a concept.
Hell, he lived before "biography" was a word in the English language.
Even if he did sneak in some of his own life,
it would just be coincidental trivia.
He wouldn't have thought to preserve
his own experience in his fiction.
And no one else preserved his experience in life.
In a time pre-biography,
no one really thought to hold onto the letters,
or journals, or private accounts of people,
at least if they weren't royalty.
And certainly not if they were nothing more
than a recently popular, but far from divine South Bank entertainer.
Which is why, Roland, we don't have any evidence of his handwriting.
But it gets uglier.
So Oxford bangs Queen Elizabeth.

Spanish: 
"Estoy embarazada"
La Reina Virgen no era virgen.
¿Y FDR? Fingía.
Sí, la letra de Oxford es tan bella que...
desvirga a La Reina Virgen,
a pesar de todo lo que sabemos sobre todo, y...
bueno, se pone mejor
"Elizabeth tuvo varias crias bastardas, Edward"
"Tenía 16 años en el primero"
El chico, claro, debía ser...
criado como noble.
John De Vere,
"El anterior conde de Oxford,"
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"accedió a aceptar la tarea."
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"Te enseñaría TODO acerca de política,"
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"te casarías con su hija y cuando muera Isabel,"
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"tú serías..."
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"heredero"
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"Su propio nieto sería..."
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]

Spanish: 
 
Espero un hijo.
 
La Reina Virgen no era virgen.
Además, ¿FDR [Franklin Roosevelt]? Todo mentira.
 
Sí, Oxford es tan bueno con las palabras que,
desvirga a la Reina Virgen,
a pesar de todo lo que sabemos sobre todas las cosas,
y, bueno, se pone aún mejor.
Isabel tuvo varios bastardos, Edward.
Tenía dieciséis años cuando llegó el primero.
El niño tenía, por supuesto, que ser
criado como noble.
John De Vere,
el anterior conde de Oxford,
aceptó la tarea.
[esto es lo que de verdad creen los Anti-Stratfordians]
Os enseñaría TODO
sobre política,
os casaría con SU HIJA,
y tras la muerte de Isabel,
os proclamaría A VOS
heredero.
Su propio nieto os sucedería

English: 
[Deep breaths of barely contained rage]
[Elizabeth] I am with child.
Grrrrrrrrr.
The Virgin Queen was not a virgin.
Also, FDR? Totally faking it.
["The Spanish Flea" starts playing comedically]
Yes, Oxford is so beautiful at wording that
he un-virgins The Virgin Queen,
despite everything else we know about everything, and
well, it gets better.
[Robert Cecil, angrily] Elizabeth had several bastard children, Edward.
She was sixteen for the first.
The foundling, of course, had to be
reared a nobleman.
John De Vere,
the previous Earl of Oxford,
agreed to accept the task.
He would teach you EVERYTHING he knew about
statecraft,
marry you to his daughter,
and after Elisabeth's death,
proclaim YOU...
heir.
His own grandchild to follow you

Spanish: 
"rey, pero no pudo predecir..."
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"el tipo de DESASTRE que te volverías."
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"Todo por escribir..."
[ESTO CREEN LOS ANTI-STRATFORDIANOS ]
"...poesía."
"Ni pudo predecir que cometerías incesto."
¿Recuerdan que dije que Freud creía en esto?
Por si no entendiste,
Isabel tuvo tantos hijos bastardos...
que perdió la cuenta...
y acabó acostándose con su bebé bastardo por azar...
y tuvo a un doble bastardo oculto al mundo.
Ok, pensé que solo ensuciabamos el nombre de un solo genio legendario,
pero, no.
"Puedo hacer lo que quiero."
[Kyle] Su Majestad Eric Cartman el Primero.
¿Por qué incluso mencionar esto?

Spanish: 
en el trono, ¡pero no pudo anticipar
la clase de FRACASO que vos supondríais!
Y todo por escribir...
 
poesía
Como tampoco pudo anticipar que cometeríais incesto.
¿Recordáis que mencioné que Freud creía en esto?
 
En caso de que os hayáis perdido,
Isabel tuvo tantos hijos bastardos
que les perdió la pista,
y acabó tirándose a uno de ellos por azar,
trayendo a un super-incestuoso doble bastardo
a este mundo.
OK, pensé que sólo íbamos a arrastrar a un único
genio legendario por el fango,
¡pero no!
Puedo hacer lo que quiera.
Su majestad Eric Cartman I.
Así, ¿por qué traer esto a colación?

English: 
on the throne, but he could not POSSIBLY predict
what kind of FAILURE you would become.
All to write...
[Music stops]
... poetry.
Nor could he have predicted that you would commit incest.
Remember how I said that Freud believed in this?
["Spanish Flea" starts again]
In case you didn't follow that,
Elizabeth had so many bastard kids
she lost track of them,
and then she ended up schtupping her random bastard baby,
and having a super-inbred double bastard.
plopped into the world.
OK, I thought we were only dragging one
legendary genius's name through the mud,
but, nope.
[Elizabeth] I can do what I want.
[Kyle] Her Majesty Eric Cartman the First.
So like, why even bring this up?

English: 
Because the Anti-Stratfordians hate your freedoms.
I am not even lying.
J. Thomas Looney was part of the Religion of Humanity,
a humanist, secular, positivist organization,
like, think the 19th century version of Scientology.
Looney was basically an autocrat.
He admired Elizabeth's top-down approach to government,
and so did a lot of Oxfordians.
And because conspiracy theories have a tendency
to try the make the world into something that
that conforms to their own prejudices,
someone cooked up a theory that Elizabeth
birthed a secret Prince Tudor.
A boy who could've continued the Tudor line
after Elizabeth's death.
If only the world had accepted this
man as the genius that he was.
Not only the soul of the age,
but the savior of the monarchy.
An inbred baby bomb
that would've kept the slimy Scots off the throne
and prevented all those pesky things that got
in the way of the aristocracy
like the Civil War,
and losing the colonies,
and democracy,

Spanish: 
Porque los Anti-Stratfordians odian vuestras libertades.
No os engaño.
J. Thomas Looney creía en la Religión de Humanidad,
una organización humanista secular y positivista,
algo así como una versión de la Cienciología en el siglo XIX.
Looney era basicamente un autócrata.
Admiraba la posición altiva del gobierno de Isabel,
como muchos oxfordianos.
Y puesto que las teorías de la conspiración tienden
a manipular el mundo de acuerdo con
sus propios prejuicios,
alguien concibió la teoría de que Isabel
dio a luz un príncipe Tudor en secreto.
Un niño que habría continuado la dinastía Tudor
a la muerte de Isabel.
Si tan sólo el mundo hubiera aceptado
a ese hombre como el genio que era.
No sólo el alma de la época,
sino el salvador de la monarquía.
Una bebé-bomba incestuosa
que habría mantenido a los babosos escoceses lejos del trono
y prevenido todas esas inconveniencias
para la aristocracia
como la Revolución inglesa,
y la pérdida de las colonias,
y la democracia,

Spanish: 
Porque los antiestatfordianos odian tus libertades.
Ni estoy mintiendo.
J. Thomas Looney era de la "Religión de la Humanidad", un grupo humanista, secular y positivista...
piensa en la versión del S. XIX de la cienciología. Looney era un autócrata.
Admiraba el enfoque piramidal de Isabel, como lo hacían muchos oxfordianos.
Y como las teorías conspirativas suelen hacer del mundo algo que se ajuste a tus prejuicios,
alguien inventó una teoría de que Isabel dio a luz a un príncipe Tudor secreto.
Alguien que pudo haber seguido la línea Tudor tras la muerte de Isabel.
Si tan solo el mundo lo hubiera aceptado como el genio que era.
No solo el alma de la era,
pero el salvador de la monarquía.
Una súper bebé incetuoso que habría alejado a esos feos escoceses...
y a todas esas cosas feas que molestaron a la aristocracia...
como la guerra civil...
y el fin de las colonias,
la democracia,

Spanish: 
y el modernismo.
Y el mundo se volvería un glorioso despotismo bajo el reinado Tudor.
Qué... viva el... Príncipe Tudor.
Claro, no creo que Emmerich crea todo eso.
No creo que piense en las implicaciones de estas teorías, sólo...
las dice.
Claro, parece inofensivo. No sabemos nada de Homero, pero aún podemos apreciar su obra.
¿Por qué no es así con Shakespeare? Hablé mucho de nuestro vínculo con el texto, pero...
¿en serio necesitamos un vículo con el autor?
¿Qué importa si fue obra de un noble o el hijo de un guantero?
¿Y si sólo amamos la obra?
Y estoy a favor de eso.
Muerte al autor.
Amaría vivir en un mundo donde pudo separar creador de creación.
Amaría vivir en un mundo donde "Bailarina basculando" no fue obra de un antisemita;
"Imagine" no fue escrito por un golpeador y "Annie Hall" no fue hecha por un pedófilo monstruoso.
Amaría vivir en ese mundo.

English: 
and modernism.
And the world would be brought into a glorious despotism
under the Tudor reign.
All... hail... Prince Tudor.
Course, I don't think Emmerich believes all that.
I don't think he really thinks with the implications of the theories he espouses, he just...
says them.
Sure, superficially it's harmless.
We don't know anything about Homer, but
we can still appreciate The Odyssey.
Why can't it be the same for Shakespeare?
I've talked a lot about our relationship to text, but
do we really need a relationship with the author?
Who cares if it was written by an aristocrat or a glover's son?
Can't we simply enjoy the work?
And I'm honestly all for that.
Death of the author.
I would love to live in a world where I could separate
the creator from the creation.
I'd love to live in a world where "Dancer Taking a Bow"
wasn't painted by a vicious antisemite.
And "Imagine" wasn't written by an inveterate wife-beater,
and "Annie Hall" wasn't directed by a monstrous child-rapist.
I would love to live in that world.

Spanish: 
y el modernismo.
Y el mundo habría disfrutado de un glorioso despotismo
bajo el reinado de los Tudor.
¡Alabemos al Príncipe Tudor!
Por supuesto, no pienso que Emmerich crea en todo eso.
No creo que se dé cuenta de las implicaciones que tienen las teorías que expone,
sólo las expone.
En lo superficial es inocuo.
No sabemos nada sobre Homero,
pero podemos apreciar "La Odisea".
¿Por qué no va a ser lo mismo con Shakespeare?
He hablado mucho sobre relacionarnos con el texto pero,
¿necesitamos realmente relacionarnos con el autor?
¿A quién le importa si la obra fue escrita por un aristócrata o el hijo de un artesano?
¿No podemos disfrutarla sin más?
Y honestamente estoy a favor.
Muerte del autor,
me encantaría vivir en un mundo en que se separen
creador y creación.
Me encantaría vivir en un mundo donde "Dancer Taking a Bow"
no hubiera sido pintado por un mezquino antisemita,
o "Imagine" escrita por un maltratador crónico,
o "Annie Hall" dirigida por un monstruo pederasta.
Me encantaría vivir en ese mundo.

Spanish: 
Pero, esta gente
no quiere creer que Shakespeare escribiera Shakespeare
¿porque no tenía títulos?
 
 
¡Bah! ¡Ese vulgar analfabeto se tira a prostitutas!
No como este otro hombre, que jamás ha hecho mal uso de su polla.
Pues pienso esto,
a lo mejor Emmerich no cree que Shakespeare escribiera Shakespeare
porque Emmerich no se ve reflejado en Shakespeare.
En algunos momentos del filme vemos montajes
de varias obras escritas por Fake-speare,
Bueno,
observad la escenificación.
¡Dios sea con todos!
 
Efectos especiales extravagantes aderezados con comedia ligera para disfrute de las masas.
Me recuerda a cierto director.
También relevante:
Roland Emmerich fue un niño rico.

Spanish: 
Pero... estas personas...
no quieren creer que Shakespeare escribió a Shakespeare...
¿porque no tiene un título?
"¡Oye!"
[Kyle] ¡Ah! ¡Ese maldito analfabeto con prostitutas!
No como este hombre que nunca ha hecho nada malo con su polla.
Pues he aquí una idea.
Tal vez Emmerich no cree que Shakespeare haya sido  Shakespeare,
pues Emmerich no puede verse a sí mismo en Shakespeare.
En algunos puntos del film, vemos diversas obras que hizo Shakes-falso y...
bien,
mira esto.
"¡Dios esté con todos ustedes!"
Hmm, muchos efectos especiales, comedia simplona para las masas sucias.
Me recuerda a cierto director.
También esto: Roland Emmerich era bastante rico de niño.

English: 
But, these people
don't want to believe Shakespeare wrote Shakespeare
because he doesn't have a Bachelors?
[Shakespeare having noisy sex with a prostitute]
[Francesco] Hey!
[Kyle] Pah! That illiterate lowlife bangs prostitutes!
Unlike this man who has done nothing bad with his dick ever.
Well here's a thought.
Maybe Emmerich doesn't believe Shakespeare wrote Shakespeare,
because Emmerich can't see himself as Shakespeare.
At a few points in the movie, we get montages of
the various plays that Fake-speare wrote, and
well,
look at how they're staged.
[Henry V, on stage] God be with you all!
[Trumpets, cannon blanks being fired, arrow shots, yelling]
Hmm, special effects extravaganzas full of broad comedy for the unwashed masses.
Reminds me of a certain director.
Also relevant:
Roland Emmerich was quite rich growing up.

English: 
His father made a fortune founding a gardening tool company,
and Emmerich spent his youth traveling Europe and America
living fat off his father's wealth.
He went to film school, made some well-received shorts,
and then barged into Hollywood
as an artist that had not known genuine hardship,
making a living attempting to connect with the populace
that he can only understand through broad, ugly stereotype.
And so, his Shakespeare
is an elite artist talking down to the groundlings.
I think, deep down, he only believes in
Shakespeare trutherism
because he wants the truth to reflect himself.
Roland Emmerich wants to believe
that he is Shakespeare.
Go ahead.
Laugh.
No, seriously, laugh.
Like right now, loud, long, clear
ha ha ha ha ha.
I want to hear you through the Internet laughing right now.
Roland Emmerich sees himself as Shakespearean,
is that not hilarious? Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.
Now stop laughing.

Spanish: 
Su padre era empresario y Emmerich pasó su niñez viajando por Europa y América,
viviendo de esa riqueza. Estudió cine, hizo cortos bien recibidos y luego entró en Hollywood...
como un artista que no conocá el hambre,
trabajando de sus intentos de conectar con la plebe que solo puede entender mediante estereotipos sosos.
Y así, su Shakespeare...
es un artista de élite que subestima al gentío.
Creo que, en el fondo, él sólo cree en...
teorías de Shakespeare...
porque quiere que la verdad lo refleje.
Roland Emmerich quiere creer...
que es Shakespeare.
Adelante.
Rían.
No, en serio, rían.
Como ahora, fuerte, largo, claro.
Quiero escucharte a través de Internet riendo ahora mismo.
Roland Emmerich se cree shakesperiano,
¿No es eso gracioso? Ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha, ha.
Ahora deja de reír.

Spanish: 
Su padre hizo fortuna con una empresa de aperos de jardinería,
y Emmerich pasó su juventud viajando por Europa y América
aprovechando la riqueza de su padre.
Fue a la escuela de cine, produjo varios cortos con buena acogida,
y entonces directo a Hollywood
como artista que nunca tuvo que trabajar duro,
ganando dinero mientras intentaba conectar con el populacho
al que sólo entendía en un amplio y feo estereotipo.
Y por ello, su Shakespeare
es un artista noble, condesciente con el pueblo llano.
Creo que, en el fondo, sólo cree
en las conspiraciones sobre Shakespeare
porque desea reflejarse en esa verdad.
Roland Emmerich quiere creer
que él es Shakespeare.
Adelante,
reíd.
En serio, reíd.
Ahora mismo, en alto, claramente.
 
Quiero oíros a través de internet, riéndoos ahora mismo.
Roland Emmerich se ve a sí mismo como shakespeariano,
¿no es desternillante? Ja ja ja ja ja...
Ahora dejad de reíros.

English: 
Because guess what?
We all want to see ourselves as Shakespearean.
Because strip everything away, and you realize that
we have no Shakespeare.
He does not exist.
His personal effects lost to history,
stories of his character missing from the archives.
His works....
his works are all we have.
And his works are,
quite simply,
everything.
His 37 plays, his 154 sonnets,
his epic poems cover so much of history,
of philosophy, of folklore, of human character
that Harold Bloom once called him the world's only universal writer.
No wonder he's quoted by everyone.
And because of his breadth, we can conceive of his plays
in every possible mode:
as bombastic and hip,
as casual and breezy,
as brutal and fascist,
as soft and fantastical,
as sleazy and pornographic,
as youthful,
as ancient,
as futuristic,
as European,
as Asian,
as African,

Spanish: 
Porque, ¿sabéis?
Todos queremos vernos como shakespearianos.
Porque si lo reducimos al mínimo, nos damos cuenta de que
no tenemos a Shakespeare.
No existe.
Sus efectos personales perdidos en el tiempo,
historias de su persona perdidas en los archivos.
Sus obras...
es todo lo que tenemos.
Y sus obras,
simplemente,
lo son todo.
Sus 37 dramas, 154 sonetos,
sus poemas épicos cubren tanta historia,
filosofía, folklore, carácter humano,
que Harold Bloom se refirió a él como el único escritor universal.
No sorprende que sea citado por todo el mundo.
Y debido a su amplitud, podemos interpretar sus obras
de cualquier manera.
Grandilocuente y a la última,
casual y relajado,
brutal y fascista,
suave y fantasioso,
sórdido y pornográfico.
Juvenil,
antiguo,
futurístico,
europeo,
asiático,
africano,

Spanish: 
¿Pues adivina qué?
Todos queremos vernos como Shakespeare.
Pues deja todo y te das cuenta de que...
no tenemos a un Shakespeare.
No existe.
Sus cosas se perdieron, desaparecieron en los archivos.
Sus trabajos...
Sus obras son todo lo que queda.
Y sus obras son, simplemente, todo.
Sus 37 obras, sus 154 sonetos,
sus poemas épicos cubren tanta historia de la filosofía, del folklore, del carácter humano,
que Harold Bloom una vez lo llamó el único escritor universal del mundo.
No es de extrañar que lo cite todo el mundo.
Y por su amplitud, podemos a concebir su obra en todos los modos posibles:
como enorme y cool,
casual y gentil,
brutal y fascista,
suave y fantástica,
asquerosa y pornográfica,
como juvenil,
vieja,
futurista,
europea,
nipona,
africana,

Spanish: 
de USA,
como boba y vanal,
Y, sí, como noble y autoritaria.
Jacobi inicia el film usando  burlonamente esta frase:
[Jacobi] "Nuestro Shakespeare", levántate.
"Nuestro" Shakespeare.
Pues él es todo nuestro, ¿no?
Nuestro Shakespeare.
¿Pero qué frase más perfecta se puede usar?
Shakespeare es nuestro Shakespeare,
Si crees que él era el de Stratford o no.
El de Emmerich es un animador privilegiado.
Pues Emmerich es un animador privilegiado.
El de Whedon es un comunista feliz,
y el de Jarmin es un alquímista raro y loco,
y mi Shakespeare es...
Aún no sé quién es mi Shakespeare.
Pero sí sé que es mío.
Y también es tuyo.
Pero como este mes llega a su fin,

Spanish: 
americano,
popular y común,
y también noble y autoritario.
La película comienza con Jacobi usando esta frase despectivamente:
Nuestro Shakespeare, surge.
'Nuestro' Shakespeare.
Porque nos pertenece, ¿no es así?
'Nuestro' Shakespeare.
¿Y qué frase más perfecta se puede usar?
Shakespeare es nuestro Shakespeare
tanto si creéis que es el hombre de Stratford como si no.
El Shakespeare de Emmerich es un animador de masas elitista
porque Emmerich es un animador de masas elitista.
Como el de Whedon es un relajado comunalista,
como el de Jarman es un loco ermitaño alquimista,
como mi Shakespeare es...
no estoy seguro de cómo es mi Shakespeare.
Pero sé que es mío,
y vuestro también.
Aunque al finalizar este mes

English: 
as American,
as low-brow and common,
and, yes, as noble and authoritarian.
Jacobi starts this movie by mockingly using this phrase:
[Jacobi] "Our Shakespeare", rise.
"Our" Shakespeare.
For he is all of ours, is he not?
Our Shakespeare.
But what more perfect phrase can be used?
Shakespeare is our Shakespeare,
whether you think he was the man from Stratford or not.
Emmerich's Shakespeare is a privileged mass entertainer
because Emmerich is a privileged mass entertainer.
Just as Whedon's Shakespeare is a breezy communalist,
as Jarmin's Shakespeare is a mad, alchemical hermit,
as my Shakespeare is...
I'm not sure who my Shakespeare is.
But I do know that he's mine.
And he's yours as well.
But as this month comes to a close,

Spanish: 
a lo mejor tenéis una mejor idea de cómo es vuestro Shakespeare.
Creo que volveré a hacer esto el año que viene.
[suena "Brush Up Your Shakespeare"]

English: 
maybe you have a better idea of who your Shakespeare is.
I think I'm going to do this next year.
["Brush Up Your Shakespeare", by Michael McCormick and Michael Mulheren starts playing]

Spanish: 
quizás tengas una mejor idea de quién es tu Shakespeare.
Creo que voy a hacer esto el próximo año.
["Brush Up Your Shakespeare", de Michael McCormick y Michael Mulheren]
