
Spanish: 
>> Sonali Kolhatkar: Noam
Chomsky nos ayuda a responder la
gran pregunta, ¿por qué los
Estados Unidos parece apuntar a
crear un imperio?
Bienvenidos al Foro de Seguridad
Nacional Henry A.
Wallace.
Soy Sonali Kolhatkar.
Muchos estadounidenses no están
acostumbrados a la idea de que
nuestro país se sienta en la
cima del imperio global.
Pero con bases militares en
docenas de países,
intervenciones en los procesos
políticos de otros países e
invasiones completas, no hay
otra manera de describir nuestro
proyecto.
¿Pero por qué somos tan
propensos a construir imperios?
Se une a mí, para responder a
esa pregunta, el renombrado
autor, lingüista y comentarista
político, Profesor Noam Chomsky,
¡bienvenido al programa!
>> Prof. Noam Chomsky: Encantado
de estar contigo.
>> Sonali Kolhatkar: ¿De dónde
cree que provienen las
aspiraciones imperialistas de
los Estados Unidos?
¿Está en la naturaleza de
cualquier estado el intentar la
dominación militar o cree que
hay algo específico en la
historia de EE.
UU.

English: 
>> Sonali Kolhatkar: Noam Chomsky helps us
answer the big question,
why does the United States seem
driven to create an empire?
Welcome to the Henry A.
Wallace National Security Forum.
I'm Sonali Kolhatkar.
Many Americans are not
accustomed to the idea
that our country sits at the
top of the global empire.
But with military bases
in dozens of countries,
interventions in other
country's political processes,
and all-out invasions,
there's no other word
to describe our projectory.
But why are we so prone
to empire building?
Joining me to answer that
question is renowned author,
linguist, and political
commentator,
Professor Noam Chomsky,
welcome to the program!
>> Professor Noam Chomsky:
Glad to be with you.
>> Sonali Kolhatkar: Where do
you think the U.S.'s aspirations
for empire come from?
Is it the nature of any state
to pursue military domination
or do you think there's
something specific

English: 
to U.S. history that this
country is particularly prone
to imperialism because of?
>> Professor Noam Chomsky: A
good explanation of it was given
by John Lewis Gaddis, expansion
is the path to security.
If you want to be secure, you
have to control everything else.
The commitment empire goes back
to the original colonization.
By the Second World War, the
United States was in a position
of unprecedented power.
The end of the Second World War,
the U.S. literally had
half the world's wealth.
The tacit assumption
was we own the world.
You can see this very clearly
in what happened as soon
as this system of
power began to erode,
and that happened
very quickly in 1949.
China became independent.
There's a name for that in
American and political history.
It's called the Loss of China.

Spanish: 
por lo cual este país tiene una
inclinación particular al
imperialismo?
>> Prof. Noam Chomsky: John
Lewis Gaddis dio una buena
explicación a esto, la expansión
es un camino a la seguridad.
Si quieres estar seguro, debes
controlar todo lo demás.
El compromiso con el
imperialismo data de la
colonización original.
Al momento de la Segunda Guerra
Mundial, Estados Unidos estaba
en una posición de poder sin
precedentes.
Al final de la Segunda Guerra
Mundial, EE.
UU.
poseía literalmente la mitad de
la riqueza mundial.
La asunción tácita fue somos los
dueños del mundo.
Esto se puede ver claramente en
lo que sucedió tan pronto como
el sistema de poder comenzó a
erosionarse, y eso sucedió
rápidamente en 1949.
China se independizó.
Eso tiene un nombre en la
historia política y
estadounidense.

Spanish: 
Se le llama la Pérdida de China.
La frase Pérdida de China
expresa la asunción tácita de
que básicamente poseemos a China
y si se mueve hacia la
independencia, la hemos perdido.
Y dado que en este sentido
poseemos gran parte del mundo,
debemos defenderlo, entonces
debemos tener mil bases
militares, fuerzas militares,
casi tan grandes como las del
resto del mundo combinadas, y
esto atraviesa la historia
estadounidense.
Este temor a todo es ubicuo,
data de los orígenes de la
sociedad.
Está relacionado con el sentido
empírico de, como dice Gaddis,
lograr la seguridad a través de
la expansión.
Y eso esencialmente no tiene
límite.
Ese sentido empírico, no es
exclusivo de los Estados Unidos,
se desarrolla de forma extrema
aquí, pero eso se debe a la
riqueza y poder extraordinario
de EE.

English: 
The phrase Loss of China
expresses the tacit assumption
that basically we own
China and if it moves
to independence, we've lost it.
And since we own most of
the world in this sense,
we have to defend it, so we have
to have a thousand military
bases, military forces,
almost as great as the
rest of the world combined,
and it runs right
through American history.
This fear of everything
is pervasive,
goes back to the
origins of the society.
It's relate to the empirical
thrust of, as Gaddis put it,
attaining security
through expansion.
And that's limitless
essentially.
So that's the empirical thrusts,
not unique to the United States,
it's developed in an
extreme form here,
but that's because of
extraordinary U.S. wealth
and power.

English: 
>> Sonali Kolhatkar: How
intertwined is corporatism
and the drive for profit
with our militaries?
And is it always the case
that, that the drive for access
to resources tends to
drive our militarism?
>> Professor Noam
Chomsky: Well, if you look,
take a look through history
again, in the 19th century,
the major commodity,
the equivalent
of oil today was cotton.
Now that was the source of
the Industrial Revolution.
Jacksonian presidents of the
mid 19th century explained very
clearly that there, they
wanted to conquer Texas
and a large part of
Mexico, approximately half,
in order to try to gain
a monopoly over cotton.
President Polk said,
[inaudible] said
that that would bring England to
our feet by gaining a monopoly
of the major commodity
in the world, cotton.

Spanish: 
UU.
>> Sonali Kolhatkar: ¿Qué tan
interconectados están el
corporativismo y la búsqueda de
ganancias con nuestras fuerzas
armadas?
¿Se da siempre el caso de que la
búsqueda de acceso a recursos
tiende a conducir nuestro
militarismo?
>> Prof. Noam Chomsky: Bueno, si
nos fijamos, observemos la
historia otra vez, en el sigo
19, el producto principal, el
equivalente al petróleo hoy en
día era el algodón.
Ahora, esa fue la fuente de la
Revolución Industrial.
Los presidentes Jacksonianos a
mediados del siglo 19 explicaron
claramente que ellos querían
conquistar Texas y una gran
parte de México, aproximadamente
la mitad, para intentar ganar un
monopolio del algodón.
El presidente Polk dijo que eso
pondría a Inglaterra a nuestros
pies al ganar un monopolio del
producto principal del mundo, el
algodón.

Spanish: 
Avanzamos unos años, el petróleo
se convierte en el producto
principal, y casualmente, no es
una cuestión de, en primera
medida, de acceso al petróleo.
Durante el período donde EE.
UU.
fue el mayor productor y no
necesitó acceso al petróleo, sus
políticas fueron las mismas.
La cuestión era el control del
petróleo, no el acceso.
Y había un motivo para eso.
Y cuando EE.
UU.
invadió Irak en 2003, hablando
de que sí funciona, será muy
bueno porque controlar el
petróleo iraquí y aumentar
nuestro control sobre el
petróleo del Medio Oriente nos
dará lo que él llamaba una
ventaja crítica sobre Europa y
otros poderes industriales, y
estaremos en posición de
controlar el grifo.
Acabo de hablar de dos de los
principales productos.
Si nos fijamos en los otros,
veremos prácticamente la misma
historia.
>> Sonali Kolhatkar: Ahora,
usted ha escrito sobre los

English: 
Move on a few years, oil becomes
the major commodity, and,
incidentally, it's not a matter
of, primarily of access to oil.
During the whole period when
the U.S. was the major producer
and didn't need access to the
oil, its policies were the same.
The issue was control
over oil, not access.
And there was a reason for that.
And when the U.S.
invaded Iraq in 2003,
speaking of [inaudible], that
if it works, it'll be very good
because controlling Iraqi oil
and increasing our control
over Middle East oil will give
us what he called critical
leverage over Europe and other
industrial powers, and we'll be
in a position to
hold the spigot.
I've just talked about two
of the major commodities.
You look at others and it's, you
get pretty much the same story.
>> Sonali Kolhatkar: Now you've
written about mass media,

Spanish: 
medios masivos de comunicación y
cómo son utilizados a menudo, ya
sabe, para fabricar el
consentimiento del público de
EE.
UU.
de cosas como la guerra y el
fortalecimiento del imperio de
EE.
UU., pero hoy en día tenemos un
panorama de medios que ha
cambiado significativamente, al
menos así lo parece, y me
pregunto si usted siente que
nosotros, como ciudadanos,
¿somos aún propensos al tipo de
lavado de cerebro al que alguna
vez fuimos?
>> Prof. Noam Chomsky: La gente
está abrumada por un solo
mensaje.
Nos estamos defendiendo.
Entonces, echemos un vistazo a
la invasión de Irak, por
ejemplo.
A Barak Obama se lo considera un
crítico, pero veamos sus
argumentos.
No es que la agresión esté mal.
No es que destruir una sociedad
por medio de la violencia esté
mal.
Es que fue un desatino, eso
implica que si la agresión y la
violencia hubieran triunfado,
expandiendo nuestro control
sobre uno de los principales
recursos del mundo

English: 
and how it is, you know, often
used to manufacture consent
from the U.S. public
for things like war
and strengthening U.S. empire,
but today we have a
significantly changed media
landscape, at least it seems so,
and I'm wondering if you feel
that we, as citizens,
are still prone to the,
the kind of brainwashing
that we once were?
>> Professor Noam
Chomsky: People are deluged
with a single message.
We're defending ourselves.
So, take a look at the, the
invasion of Iraq, let's say.
Barack Obama is considered a
critic, but notice his grounds.
Not that aggression is wrong.
Not that destruction of a
society by violence is wrong.
It's that it was a
blunder, so that implies
that if the aggression and
violence had succeeded,
expanding our control over the,
the, one of the major resources,
the contemporary world,
giving us critical leverage

English: 
over our rivals, than it
wouldn't have been stupid,
it would have been fine.
That's called criticism, the
worst criticism that can be made
within the mainstream of U.S.
policy is it was a mistake.
These are the standard views
of what are called statesmen,
people who are committed
to defending
and expanding powerful
interests, powerful, dominant,
domestic interests, and that
leads to the thrust for empire,
and the justification of
that thrust, as defensive.
Now going back to the
population, it is submerged
in doctrinal pronouncements
of this kind.
When enemies do it,
we call it propaganda.
But when we do it,
we call it education,
but it's not very different.
But an isolated individual,
faced with this deluge

Spanish: 
contemporáneo, dándonos poder
crítico sobre nuestros rivales,
entonces no habría sido algo
estúpido, habría estado bien.
A eso se lo llama crítica, la
peor crítica que se puede hacer
dentro de la política
establecida de EE.
UU.
es que fue un error.
Estos son los puntos de vista
convencionales de los llamados
hombres de estado, gente que
está dedicada a defender y
expandir intereses poderosos,
intereses domésticos poderosos y
dominantes, y eso conduce al
impulso imperialista, y la
justificación de ese impulso
como defensivo.
Ahora, volviendo a la población,
ésta está sumergida en
pronunciamientos doctrinarios de
este tipo.
Cuando los enemigos lo hacen, lo
llamamos propaganda.
Cuando nosotros lo hacemos, lo
llamamos educación, pero no es
muy diferente.

Spanish: 
Pero un individuo aislado, si se
enfrenta a este aluvión de
propaganda, de uniformidad de
doctrina, realmente tiene
grandes dificultades para
librarse de él.
>> Sonali Kolhatkar: Finalmente,
profesor Chomsky, muchos
predijeron que el imperio de EE.
UU.
puede estar en declive, que
estamos en una suerte de
crepúsculo de la fase
imperialista.
¿Tiene usted idea si esto
realmente puede ser así?
>> Prof. Chomsky: Ciertamente ha
habido un declive desde el punto
máximo de poder, que fue en
1945.
Pero como mencioné, ese declive
comenzó de inmediato.
En 1949, una gran parte del
imperio se había perdido.
Hubo preocupación de forma
inmediata porque el sudeste
asiático se hubiera perdido,
esos fueron los orígenes de la
guerra de Vietnam, hubo
preocupación por América Latina,
el Medio Oriente.
En la última década, América del
Sur ha ganado una independencia

English: 
of propaganda, of
doctrinal uniformity,
does have a difficult
time extricating himself
or herself from it.
>> Sonali Kolhatkar:
Finally Professor Chomsky,
many have predicted that the
U.S. empire may be waning,
that we're in this sort of
twilight of empire phase.
Do you have any sense that
that might actually be true?
>> Professor Noam Chomsky:
There has certainly been decline
from the high point of
power, which was 1945.
But as I mentioned, that
decline began right away.
1949, a large part of
the empire was lost.
There was immediate concern that
Southeast Asia might be lost,
that's the origins of the
Vietnam War, there was concerns
over Latin America,
the Middle East.
In the last decade,
South America has become,
has gained substantial
independence,

Spanish: 
sustancial, y en este momento
están muy libres del dominio de
EE.
UU.
Es un cambio enorme.
Esa es la pérdida de América del
Sur, si se quiere.
Entonces, claro que sí, el
proceso de declive sigue,
continúa, crece y decrece, no es
un proceso constante, pero hay
una tendencia del poder a
aparecer más difuso, pero en los
Estados Unidos es aún arrollador
en muchas dimensiones.
De manera crucial en la
dimensión de la violencia, los
EE.
UU.
está muy adelantado a todos en
materia de bases militares,
tecnología militar, mucho más
avanzado que en ningún otro
lado, inclusive el simple gasto
militar, como dije, es casi
tanto como el del resto del
mundo combinado.
Entonces el imperio es un asunto
complejo.
Sí, hay un declive, que comenzó
en los años 40, aún continúa,
pero de ninguna manera ha
desaparecido.

English: 
and by now they're very
free from U.S. domination.
It's an enormous change.
That's the loss of South
America, if you like it.
So sure, the process of
decline goes on, continues,
waxes and wanes, it's
not a steady process,
but there is a tendency for
power to become more diffused,
but the United States is still
overwhelming in many dimensions.
Crucially in the dimension of
violence, the U.S. is far ahead
of anyone else in military
bases, military technology,
far more advanced than anywhere,
and even simple military
spending, as I said,
it's almost as much as the
rest of the world combined.
So empire is a complex affair.
Yes, there's a decline, began
in the 1940's, its continuing,
but has, by no means, abated.

Spanish: 
>> Sonali Kolhatkar: Profesor
Chomsky, muchas gracias por
haber estado con nosotros.
En el próximo episodio del Foro
de Seguridad Nacional Henry A.
Wallace, hablaremos con la
autora y activista, Roxanne
Dunbar Ortiz, sobre como EE.
UU.
utiliza su experiencia en ocupar
tierras de pueblos indígenas en
sus esfuerzos por dominar otros
países de ultramar.
>> R. Dunbar Ortiz: Entonces el
deseo imperialista estuvo allí
desde el comienzo y fue
institucionalizado, es el
componente principal del
ejército de EE.
UU.
hoy, y en casi todas las
situaciones.
[ Música ]

English: 
>> Sonali Kolhatkar:
Professor Chomsky,
thank you so much
for joining us.
[Background Music]
On the next episode
of the Henry A. Wallace
National Security Forum,
we'll talk to activist and
author, Roxanne Dunbar -Ortiz,
about how the U.S.
uses its experience
of occupying indigenous
people's lands in its efforts
to dominate other
countries overseas.
>> Roxanne Dunbar-Ortiz: So
the imperialist urge was there
from the beginning and it got
institutionalized, it's the,
it's the core makeup
of the U.S. Army today,
and in almost every situation.
[ Music ]
