Tu as un passage dans mon livre sur ce
sujet. Cette assemblée est la plus
féminine de l'histoire et la plus jeune.
Et je dis, d'une certaine manière c'est un
progrès évident, je dis même il faudrait
vraiment avoir la nostalgie de ses
tribunes des pays de l'est autrefois
envoyait des gérontes bardés de
décorations supposés représenter le
peuple. C'est très bien sauf que ce que
nos Laurel et Hardy de l'analyse
sociologique n'ont pas dit il y a 5 minutes
c'est aussi l'assemblée nationale qui
est la plus consanguine et la moins
populaire depuis 1871
c'est à dire qu'aujourd'hui alors que,
ouvriers, paysans, employés, petits
commerçants représentent encore 60 à 70%
de la population
ils ne sont plus représentés entre guillemets
que par 3 % des députés.
Et alors on a là une contradiction
dialectique. Il y a un pas en avant
sur le plan sociétal qu'il faut saluer
mais qui se paye de deux pas en arrière
sur le plan social. Et tout le problème
dans les livres que j'ai écrits c'est
essayer de comprendre cette
contradiction.
La contradiction ne vient pas évidemment
ce n'est pas l'émancipation des femmes
ou le rajeunissement
du monde politique qui fait problème ;
c'est quand l'émancipation des femmes ou
des jeunes se fait comme idéologie de
substitution de la représentation des
classes populaires. Et le signe que
c'est bien ce qui se passe actuellement
c'est que... mettons-nous du point [de vue] des
femmes... quelles sont les vraies victimes
parmi les femmes de cette assemblée
actuelle ? C'est que les femmes issues du
peuple,
les femmes de ménage, les aides
soignantes, toutes les caissières des
supermarchés les vendeuses etc...
Ces femmes
où sont-elles à l'assemblée ? Il n'y en a
pas une ! Les éternelles oubliées du
féminisme bourgeois de ce que
Paul Lafargue appelait "les madame du
capitalisme" pour dénoncer les Hillary
Clinton de son temps, elles,
elles sont toujours les grandes oubliées
de la représentation.
