
French: 
Ce cours de philosophie vous est proposé par Squarespace.
Squarespace : partagez votre passion avec le monde
Pour de nombreuses générations, tout le monde aux Etats-Unis a été vacciné
Et je suis sûr qu'il n'y aura aucun débat à ce propos dans les commentaires.
Par conséquent, les maladies comme la rougeole ont été éradiquées.
Mais en 1998, une étude publiée dans un journal scientifique a lié les vaccins avec l'autisme
Cependant, cette étude a été 
par la suite discréditée, malgré cela, depuis
une minorité bruyante de parents a refusé de vacciner leurs enfants
Maintenant, la rougeole est de retour tout comme la coqueluche, les oreillons ainsi que d'autres maladies n'ayant jamais disparu
Des vies d'enfants ont été mises en danger car quelques parents ont agit selon leurs valeurs
avec aucune preuve scientifique pour les soutenir.
Donc, pourquoi est-ce que je vous parle de ça dans un cours de philosophie ?
Normalement, lorsque l'on parle de responsabilités, nous parlons des choses que l'on fait.
Mais en philosophie, nous devons parfois faire face à des objections.
Quelques philosophes ont discuté le fait que nous avons tous une responsabilité épistémique -
c'est-à-dire, la responsabilité que nous avons au regard de nos croyances.

Serbian: 
Crash Course Филозофију Вам доноси Squarespace.
Squarespace: поделите своју страст са светом.
Нараштајима готово свако у САД добио је цепива.
И сигуран сам да неће бити разговора о овоме у коментарима.
И због тога, заразне болести попут малих богиња су биле скоро искорењене.
Али, 1998. студија објављена у научном часопису повезала је цепива са аутизмом.
Чак и ако је та студија касније дискредитована, још од тада,
мали али звучан потскуп родитеља одбио је да вакцинише своју децу.
Сада се мале богиње враћају, као и велики кашаљ, заушке и остале заразне болести које су биле готово избрисане.
Животи деце су угрожени јер су неки родитељи одлучно поступали на основу веровања која немају
никакве научне доказе који би их подупрели.
Дакле, зашто говорим о овоме на Crash Course Филозофији?
Обично, када говоримо о одговорности, говоримо о стварима које радите.
Али у филозофији, понекад се суочавамо са другим обавезама.
Неки филозофи су тврдили да сви имамо епистемичку одговорност -
то јест, одговорност коју имамо у вези са својим веровањима.

Romanian: 
Crash Course Philosophy îți este oferit de Squarespace.
Squarespace: împărtășește-ți pasiunea cu ceilalți.
De generații, aproape oricine din Statele Unite a primit vaccinuri.
Și sunt sigur că nu se va vorbi despre asta în comentarii.
Și ca rezultat, boli ca și pojarul au fost aproape eradicate.
Dar în 1998, un studiu publicat într-o revistă științifică a stabilit o legătură între vaccinare și autism.
Chiar dacă acel studiu a fost discreditat mai târziu, din acel moment,
un grup mic dar vocal de părinți au refuzat să își vaccineze copii.
Acum, pojarul s-a întors, ca și tusea convulsivă, oreionul, și alte boli care aproape au fost aproape eradicate.
Viețile copiilor sunt puse în pericol pentru că o parte din părinți acționează în baza unor credințe care
nu au dovezi științifice pentru a le susține.
Deci, de ce vorbesc despre asta la Crash Course Philosophy?
În mod normal, atunci când vorbim despre responsabilitate, vorbim despre lucruri pe care tu le faci.
Dar în filozofie câteodată avem alte obligații.
O parte din filozofi au argumentat că noi toți avem o responsabilitate epistemică -
adică responsabilitatea pe care o avem în ceea ce privește credințele noastre.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
为了世世代代的健康，所有的美国人都要接种疫苗。
我确定这没什么好讨论的。
结果是，像麻疹这种病几乎绝迹了。
但在1998年，一篇科学杂志的上研究说疫苗和自闭症有关。
尽管这个研究后来被驳倒，但从那时起，
就有一小股高调的父母们拒绝给他们的孩子接种疫苗。
结果现在，麻疹又回来了，同样回来的还有百日咳、腮腺炎和其他曾经绝迹的疾病。
因为一些父母相信一些没有科学根据的东西，
孩子们的健康遭受威胁。
额，为什么我要在哲学速成课上说这些呢？
一般而言，当我们说到责任的时候，我们是在说你的行为。
但在哲学中，有时我们还要面对其他的责任。
一些哲学家说我们都有认知责任——
也就是我们对自己的信念所负有的责任。

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Generaties lang kreeg zowat iedereen in de Verenigde Staten vaccinaties.
En ik ben er zeker van dat er hier geen discussie over zal zijn in de commentaren.
Als gevolg daarvan werden ziektes als de mazelen uitgeroeid.
Maar in 1998 legde een studie gepubliceerd in een wetenschappelijk tijdschrift een link tussen vaccinaties en autisme.
Ook al werd die studie later ontkracht, hebben sindsdien
een kleine maar luide groep ouders geweigerd hun kinderen te laten vaccineren.
Nu zijn de mazelen terug, net als kinkhoest, bof, en andere ziektes die zo goed als verdwenen waren.
Kinderlevens worden op het spel gezet omdat sommige ouders handelen volgens overtuigingen
die geen wetenschappelijke basis hebben.
Waarom heb ik het hierover in Crash Course Filosofie?
Als we het over verantwoordelijkheid hebben, bedoelen we normaal gezien de dingen die je doet.
Maar in de filosofie worden we soms met andere verplichtingen geconfronteerd.
Sommige filosofen hebben aangevoerd dat we allemaal epistemische verantwoordelijk hebben -
verantwoordelijkheid in verband met onze overtuigingen.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob sinuni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Mitu põlve järjest vaksineeriti Ameerika ühendriikides peaaegu kõiki.
Ja ma olen kindel, et video kommentaariumisse ei tegi selle alaseid arutelusid.
Ja selle tulemusel haigused nagu näiteks leetrid, peaaegu kadusid.
Aga 1998. aastal seostas teaduslikus ajakirjas avaldatud uuring vaktsineerimise ja autismi.
Kuigi hiljem see selle uuringu tõepärasus lükati ümber, on sellest ajast alates
väike aga kõvahäälne rühm lapsevanemaid keeldunud oma lapsi vaktsineerimast.
Nüüd on tagasi leetrid, läkaköha, mumps ja teised haigused millest meil peaaegu õnnestus vabaneda.
Laste elud on seatud ohtu, sest mõned vanemad käituvad lähtudes uskumustest, millel ei
ole teaduslikku tõepõhja.
Millest ma siis selles Crash Course Filosoofia osas räägin?
Tavaliselt kui me räägime vastutusest, siis me räägime asjadest mida sa teed.
Aga filosoofias on meil mõnikord teised kohustused.
Mõned filosoofid on väitnud, et meil on episteemiline vastutus --
me oleme vastutavad oma uskumuste eest.

Portuguese: 
"Crash Course" Filosofia é trazido até você por Squarespace.
Squarespace: compartilhe a sua paixão com o mundo.
Por gerações, praticamente todos nos Estados Unidos estiveram vacinados.
E estou certo de que não haverão discussões sobre isso nos comentários.
E como resultado, doenças como sarampo estiveram praticamente erradicadas.
Mas em 1988 um estudo publicado em uma revista científica propos ligações entre vacinas e autismo.
E mesmo apesar do estudo ter sido descreditado mais tarde, desde então
uma pequena mas ativa parcela de pais se recusaram a vacinar suas crianças.
Agora, a catapora está de volta, assim como a coqueluche, a caxumba e outras doenças que estiveram quase extintas.
Vidas de crianças estão agora em perigo por culpa de alguns pais que agem a partir de crenças que não possuem
nenhuma evidência científica para as dar suporte.
Então, porque eu estou falando disso em um curso de Filosofia?
Normalmente, quando falamos sobre responsabilidade, estamos falando sobre as coisas que você faz.
Mas, em filosofia, nós normalmente encontramos outras obrigações.
Alguns filósofos tem argumentado de que nós somos todos dotados de responsabilidade epistêmica -
ou seja, que temos responsabilidade a respeito daquilo em que acreditamos.

Arabic: 
كراش كورس الفلسفة مقدمة لك عن طريق سكوير سبيس.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم.
لأجيال، الجميع تقريباً في الولايات المتحدة حصل على تلقيح.
و أنا على يقين أنه لن يكون هنالك محاداثات حول هذا في التعليقات.
و كنتيجة، أمراض كالحصبة تمت إبادتها.
لكن في عام 1998، نُشِرَت دراسة في مجلة علمية تربط بين التلقيح والتوحد.
بالرغم من أن تلك الدراسة فقدت مصداقيتها لاحقًا
منذ ذلك الحين مجموعة صغيرة  من الآباء و الأمهات رفضت تلقيح أطفالها.
الأن الحصبة عادت! 
و كذلك الشاهوق، النكاف، والعديد من الأمراض التي كادت أن تمحى.
حياةُ الأطفال مهددة بسبب بعض الآباء الذين يتصرفون بناءاَ على معتقدات
لا تملك أدلة علمية لدعمِها.
لذا، لما أتحدث عن هذا في كراش كورس الفلسفة؟
في العادة، عندما نتحدث عن المسؤولية، فإننا نتحدث عن الأشياء التي نفعلها.
لكن في الفلسفة، فإننا نواجة إلتزامات أخرى.
بعض الفلاسفة يحتج بإننا جميعًا نملك ( مسؤولية معرفية )
وهى المسؤولية التي نملكها باعتبار معتقداتنا.

Turkish: 
Crash Course Felsefe size Squarespace aracılığıyla sağlanmaktadır.
Squarespace: tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Nesillerdir, neredeyse İngiltere'deki herkes aşı oldu.
Ve eminim ki yorumlarda bunun hakkında tartışma olmayacaktır.
Ve sonuç olarak, kızamık gibi hastalıklar ortadan kalkmıştı.
Ancak 1998'de, bilimsel bir dergide aşı ve otizmi bağdaştıran bir çalışma yayınlandı.
Çalışma sonradan gözden düşmüş olsa da, o zamandan beri,
az ancak kayda değer bir miktarda ebeveyn çocuklarına aşı yaptırmayı reddetti.
Şimdilerde, boğmaca, kabakulak gibi neredeyse yok olmuş diğer hastalıklar gibi kızamık da geri döndü.
Çocukların hayatları tehlikeye giriyor çünkü bazı ebeveyenler onları destekleyecek
bilimsel kanıtlarının olmadığı inançlara göre hareket ediyorlar.
Peki, neden Crash Course Felsede'de bunun hakkında konuşuyorum?
Normalde, sorumluluk hakkında konuştuğumuzda, yaptığınız şeyler hakkında konuşuyoruzdur.
Ama felsefede, bazen başka yükümlülüklerle yüzleşiriz.
Bazı felsefecilerin hepimizin epistemik sorumluluğa sahip olduğunu savunmuştur -
yani, inançlarımıza ilişkin sahip olduğumuz sorumluluk.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
For generations, just about everybody in the
United States got vaccinations.
And I’m sure there will be no conversation
about this in the comments.
And as a result, diseases like measles were
all but eradicated.
But in 1998, a study published in a scientific
journal linked vaccines with autism.
Even though that study was later discredited,
ever since then,
a small but vocal subset of parents have refused
to vaccinate their kids.
Now, measles are back, as is whooping cough, mumps, and other diseases that were nearly wiped out.
Children’s lives are being endangered because
some parents are acting on beliefs that have
no scientific evidence to support them.
So, why am I talking about this on Crash Course
Philosophy?
Normally, when we talk about responsibility,
we’re talking about things that you do.
But in philosophy, we sometimes face other
obligations.
Some philosophers have argued that we all
have epistemic responsibility –
that is, responsibility we have regarding
our beliefs.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Por generaciones, casi todas las personas en Estados Unidos se vacunaban.
Y estoy seguro de que no va a haber una conversación sobre esto en los comentarios.
Y como resultado, enfermedades como la rubéola fueron erradicadas.
Pero en 1998 un estudio publicado en una revista científica vinculó a las vacunas con el autismo.
Aunque más tarde el estudio fue desacreditado, desde entonces
un pequeño pero vocal subconjunto de padres se han rehusado a vacunar a sus hijos.
Ahora, volvió la rubéola, así también los enormes resfriados, paperas y otras enfermedades que estaban casi desaparecidas.
Se está poniendo en peligro la vida de niños porque algunos padres están actuando sobre creencias que
no tienen evidencia científica para soportarlos.
Pero ¿por qué estoy hablando sobre esto en Crash Course Filosofía?
Normalmente, cuando hablamos sobre responsabilidad, estamos hablando de cosas que haces.
Pero en filosofía, a veces enfrentamos otras obligaciones.
Algunos filósofos han discutido que todos tenemos responsabilidad epistemológica
eso es, responsabilidades que tenemos en relación a nuestras creencias.

German: 
Crash Course Philosophie wird dir präsentiert von Squarespace.
Squarespace: teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Seit Generationen hat sich so ziemlich jeder in den Vereinigten Staaten impfen lassen.
Und ich bin mir sicher, dass es darüber keine Unterhaltungen in den Kommentaren geben wird.
Und infolgedessen konnten Krankheiten wie Masern komplett ausgerottet werden.
Aber im Jahr 1998 stellte eine in einem Wissenschaftsjournal veröffentlichte Studie eine Verbindung zwischen Impfungen und Autismus her.
Und obwohl diese Studie später diskreditiert wurde, hat seitdem eine kleine
aber lautstarke Elternsplittergruppe sich geweigert, ihre Kinder zu impfen.
Jetzt sind die Masern zurück, genauso wie Keuchhusten, Mumps und andere Krankheiten, die schon fast ausgelöscht waren.
Kinderleben werden gefährdet, weil einige Eltern ausgehend von einem Glauben handeln,
der durch keine wissenschaftlichen Belege gestützt werden kann.
Aber warum reden wir darüber in Crash Course Philosophie?
Wenn wir normalerweise über Verantwortung reden, reden wir über Dinge, die man tut.
Aber in der Philosophie sehen wir uns manchmal anderen mit Pflichten konfrontiert.
Einige Philosophen sagen, dass wir alle eine epistemische Verantwortung haben -
also eine Verantwortung gegenüber unseren Ansichten.

Portuguese: 
Responsabilidade epistêmica é uma área especialmente interessante da filosofia
por ser onde diversas de suas diciplinas se sobrepõem -
onde a Epistemologia se esbarra com com a Filosofia da Religião, que se encontra com a Ética
E filósofos talvez defendam que vivemos em um mundo que poderia tirar bom proveito de bastante mais responsabilidade epistêmica
ou ao menos mais pessoas que entendam o que ela é.
Pessoas anti-vacinação, negadores do aquecimento global, teóricos da conspiração.
O mundo está cheio de pessoas que sustentam suas crenças sem nenhuma evidência.
E como se não fosse o bastante, eles - assim como boa parte de nós - ainda encorajam outros a pensarem da mesma forma.
Mas aproximadamente nos últimos 200 anos, filósofos tem desenvolvido algumas respostas bem interessantes sobre esse fenômeno.
Alguns pensadores acharam algumas formas úteis de pensar sobre as crenças que temos,
o mau que elas causam e quais responsabilidades acompanham pensarmos como pensamos.
Enquanto isso, outros tem argumentado de que podemos algumas vezes acreditar em algo sem nenhuma prova.
Não sobre vacinas, ou aquecimento global ou a ida à Lua - mas sobre Deus.
[Música]

Turkish: 
Epistemik sorumluluk felsefenin özellikle ilgi çekici bir alanıdır
çünkü çoğu alt disiplinin kesiştiği noktadır -
epistemolojinin din felsefesini yinelerken etiğe girdiği alandır.
Ve filozoflar muhtemelen epistemik sorumluluğa çok daha fazla başvurabileceğimiz bir dünyada yaşadığımızı savunabilir -
ya da en azından, ne olduğunu anlayan daha fazla kişinin olduğunu.
Aşı karşıtları, iklim değişikliği inkarcıları, komplo teorisyenleri.
Dünya kanıtsız inançlara sahip olan insanlarla dolu.
Ve sadece bu da değil, çoğumuz gibi onlar da diğerlerini inançlarını paylaşması için teşvik ediyor.
Ancak geçen 200 yılın üstünden, filozoflar bu fenomene oldukça zorlayıcı cevaplar geliştirmişlerdir.
Bazı düşünürler sahip olduğumuz inançlar hakkında düşünmenin yararlı yollarını,
sebep olabilecekleri zararı, ve onlara sahip olmakla birlikte gelen sorumlulukları ortaya atmıştır.
Öte yandan, diğerleri bazen kanıt olmadan inanca sahip olabileceğimizi savunmuştur.
Aşılar, küresel ısınma ya da  aya iniş hakkında değil - ancak Tanrı hakkında.
[Tema Müziği]

Serbian: 
Епистемичка одговорност је посебно занимљивља област у филозофији
јер се ту многе њене поддисциплине преклапају -
где епистемологија дотиче филозофију религије, која се судара са етиком.
И филозофи можда тврде да живимо у свету који би вероватно могао користити много више епистемичке одговорности -
или макар, више људи који разумеју шта је то.
Противвакцинаши, порицатељи климатских промена, теоретичари завера.
Свет је пун људи који имају веровања без икаквих доказа.
И не само то, они - као већина нас - охрабрују друге да деле њихова веровања.
Али, више од протеклих 200 година или слично, филозофи су развили неке прилично убедљиве одговоре на овај феномен.
Неколико мислилаца је смислило корисне начине размишљања о веровањима која имамо,
и штети која могу изазвати и одговорностима које иду уз њих.
У међувремену, остали су тврдили да понекад можемо имати веровања без икаквих доказа.
Не о вакцинама или глобалном загревању или слетању на Месец - већ о Богу.
(Тематска глазба)

French: 
La responsabilité épistémique a un intêret particulier dans la sphère philosophique
car c'est là où beaucoup de disciplines se croisent -
où l'épistémologie se frotte à la philosophie de la religion qui se heurte à l'éthique.
Les philosophes peuvent discuter que nous vivons dans un monde qui utilise beaucoup plus la responsabilité épistémique -
ou au moins, plus de personnes comprennent ce que c'est.
les opposants au vaccin, les négationnistes du développement durable, les théoriciens du complot.
Le monde est rempli de gens qui soutiennent des croyances sans aucune preuve.
Mais pas seulement, la plupart d'entre eux encouragent les autres à partager leurs croyances.
Depuis les 200 dernières années, les philosophes ont développé d'irréfutables réponses à ce phénomène.
Quelques penseurs ont développés des manières de penser utiles à propos des croyances que nous avons,
et des douleurs qu'elles peuvent causer, et des responsabilités qui peuvent avoir lieu en conséquence.
au même moment, d'autres ont discuté que nous pouvons parfois détenir des croyances sans aucune preuve.
Pas à propos des vaccins, du réchauffement climatique ou le débarquement sur la lune - mais à propos de Dieu.
Générique

Estonian: 
Episteemiline vastutus on väga huvitav filosoofia ala,
sest seal mitmed filosoofia alamdistsipliinid kattuvad --
kus epistemoloogia kohtub religiooni filosoofiaga, mis omakorda põrkub eetikaga.
Ja filosoofid võik väita, et me elame maailmas, millesse kuluks palju enam episteemilist vastutust --
või vähemalt rohkemad inimesed peaks teadma, mis see on.
Vaktsineerimise vastased, kliima soojenemise eitajad, vandenõu teoreetikud.
Maailm on täis inimesi, kellel on mingid õigustamatud uskumused.
Ja mitte ainult seda, vaid nad ka -- nagu enamik meist -- julgustavad teisi nende uskumusi jagama.
Aga viimase, umbes 200 aastaga, on filosoofid töötanud välja vägagi veenvaid vastuseid sellele nähtusele.
Mõned mõtlejad on tulnud välja meetoditega, kuidas mõelda oma uskumustest, kahjust
mida need võivad teha ja vastutusest, mis meil nende uskumustega kaasneb.
Samalajal on teised väitnud, et mõnikord võib omada uskumust ka ilma tõenditeta.
Mitte vaktsineerimise, või kliima soojenemise või kuupeal käimise kohta, vaid jumala kohta.
[Tunnusmuusika]

Chinese: 
认知责任是一个特别有趣的哲学领域，
因为它有很多学科分支交叉其中——
从认识论角度重新梳理宗教哲学，并与伦理学相联系。
而且哲学家也许会说，我们生活的这个世界，可能会更多地用到认知责任——
或至少，有更多的人知道什么是认知责任。
反对接种疫苗的，否认气候变化的和阴谋论者。
这世上充满了相信无凭无据之事的人。
不只如此，他们——还和我们大多数人一样——喜欢向他人传播自己的观点。
但在过去的两百年中，哲学家对这些现象做出了非常有力的回应。
一些哲学家想出了一些有用的方式，来思考我们所持有的信念，
它们能造成的危害，和持有它们所伴随的责任。
同时，另一些人说我们有时可以持有信念而无需证明。
不是关于疫苗、全球变暖或月球登陆——而是关于神。
主题音乐

Spanish: 
La responsabilidad epistemológica es un área de interés en la filosofía
porque es donde muchas de sus sub-disciplinas se superponen
donde la epistemología roza la filosofía de religión, que se choca con la ética.
Y los filósofos pueden argumentar que vivimos en un mundo en el que probablemente se pueda usar mucha más responsabilidad epistémológica.
o al menos, más personas que entiendan que es.
Anti vacunas, negadores del calentamiento global, teóricos conspirativos.
El mundo está lleno  de personas que mantienen creencias sin ningún tipo de evidencia.
Y no solo eso, ellos- como la mayoría de nosotros- alienta a otros a mantener las mismas creencias.
Pero durante los últimos 200 años, filósofos desarrollaron varias respuestas convincentes a este fenómeno.
Unos pensadores elaboraron formas útiles para poder pensar sobre las creencias que tenemos
y el daño que pueden causar, y qué responsabilidades llevas al tenerlas.
Mientras tanto, otros argumentaron que a veces podemos sostener creencias sin ninguna prueba.
No sobre las vacunas, el calentamiento global o la llegada a la luna - si no sobre Dios
 

Romanian: 
Responsabilitatea epistemică este o parte foarte interesantă din filozofie
pentru că este acolo unde multe din sub-disciplinele sale se suprapun -
unde epistemologia atinge filozofia religiei, care se întâlnește cu etica.
Și filozofii ar putea susține că trăim într-o lume în care ar fi nevoie de mult mai multă responsabilitate epistemică -
sau cel puțin, mai mulți oameni care înțeleg ce este.
Persoane anti-vaccinare, persoane care neagă schimbarea climei, teoreticieni ai conspirației.
Lumea este plină de oameni care au păreri fără să aibă dovezi.
Pe lângă asta, ei - ca mulți dintre noi - încurajează pe alții să le împărtășească opiniile.
Dar în ultimii 200 de ani, filozofii au dezvoltat câteva răspunsuri destul de convingătoare la acest fenomen.
Câțiva gânditori au inventat modalități utile pentru a ne gândi la credințele pe care le avem
și răul pe care îl cauzează, și ce responsabilități sunt implicate de aceste credințe.
Între timp, alții au argumentat că putem avea câteodată credințe fără dovezi.
Nu despre vaccinare, sau încălzire globală, sau despre aselenizare - dar despre Dumnezeu.
 

Arabic: 
المسؤولية المعرفية هى جزء مثير للاهتمام من الفلسفَة
لأنها مكان تداخل التخصصات الفرعية للفلسفة
حيث تتلامس نظرية المعرفة مع فلسفة الدين، ثم يصبان في الأخلاقيات.
و الفلاسفة قد يحتجون بإننا نعيش في عالم ربما يستخدم المسؤولية المعرفية كثيراً
أو على الأقل، يُدرِكهَا الكثير من الناس.
معارضي التلقيح، منكري تغير المناخ، نظريات المؤامرة.
العالم ممتلئ بالناس الذين يحملون معتقدات بلا أي دليل.
ليس ذلك فحسب، بل - مثل الغالبية منا- يشجعون الأخرين على مشاركة معتقدهم.
لكن على مدى الـ 200 السنوات الماضية أو نحوها،
 طور الفلاسفة بعض الحجج القوية لرد هذه الظاهرة.
بعض المفكرين طرحوا طرق تفكير مفيدة حول المعتقدات التي نعتَقِدها،
والضرر الذي يمكن أن تسببه، والمسؤوليات التي تترتب على اعتناقِها.
في الوقت ذاته، يحتج آخرون بأننا نستطيع حمل معتقدات بلا أي دليل.
ليس حول اللقاحات، أو التغير الحراري، أو الهبوط على القمر- بل حول الإله.
"نظرية المؤامرة والمسؤولية المعرفيَّة "

Dutch: 
Epistemische verantwoordelijkheid is een bijzonder interessant gebied van de filosofie
omdat vele van de deelgebieden er samenkomen -
waar epistemologie in aanraking komt met de filosofie van religie, die op ethiek botst.
En filosofen vinden misschien dat we in een wereld leven die waarschijnlijk wat meer epistemische verantwoordelijk zou kunnen gebruiken -
of ten minste, mensen die begrijpen wat het is.
Anti-vaxxers [mensen tegen vaccinaties], klimaatveranderingontkenners, samenzweringstheoretici.
De wereld zit vol met mensen die zaken geloven zonder enig bewijs.
En daar houdt het niet op; net als de meesten onder ons sporen ze anderen aan om hun overtuigingen te delen.
Tijdens de laatste 200 jaar hebben filosofen echter enkele best overtuigende antwoorden op dit fenomeen gevonden.
Enkele denkers hebben handige manieren van denken over onze overtuigingen bedacht,
de schade die ze kunnen aanrichten, en wat de verantwoordelijkheden zijn die ermee gepaard gaan.
Ondertussen hebben anderen gesteld dat we soms overtuigingen kunnen hebben zonder enig bewijs.
Niet over vaccinaties, klimaatopwarming, of de maanlanding - maar over God.
[Muziek]

English: 
Epistemic responsibility is an especially
interesting area of philosophy
because it’s where many of its sub-disciplines
overlap –
where epistemology brushes up against philosophy
of religion, which bumps into ethics.
And philosophers might argue that we live in a world that could probably use a lot more epistemic responsibility –
or at least, more people who understand what
it is.
Anti-vaxxers, climate change deniers, conspiracy
theorists.
The world is full of people who hold beliefs
without any evidence.
And not only that, they – like most of us
– encourage others to share their beliefs.
But over the past 200 years or so, philosophers have developed some pretty compelling responses to this phenomenon.
A few thinkers have come up with useful ways
of thinking about the beliefs we have,
and the harm they can cause, and what responsibilities
go along with having them.
Meanwhile, others have argued that we can
sometimes hold beliefs without any proof.
Not about vaccines, or global warming, or
the moon landing – but about God.
[Theme Music]

German: 
Epistemische Verantwortung ist ein besonders interessantes Feld der Philosophie
weil sich hier viele Subdisziplinen überschneiden -
Wo Epistomologie (Erkenntnistheorie) an der Religionsphilosophie vorbeischrammt, welche gegen Ethik stößt.
Und Philosophen meinen womöglich, dass wir in einer Welt leben, die sehr viel mehr epistemische Verantwortung nötig hat
oder zumindest mehr Menschen, die verstehen, was das ist...
Impfgegner, Klimawandel-Leugner, Verschwörungstheoretiker.
Die Welt ist voller Menschen, die haltlose Ansichten haben.
Und nicht nur das - wie viele von uns regen auch sie andere Menschen dazu an, ihre Ansichten zu teilen.
Aber ungefähr über die letzten 200 Jahre haben Philosophen ein paar ziemlich schlüssige Erwiderungen zu diesem Problem entwickelt.
Ein paar Denker haben nützliche Denkweisen über die Ansichten entwickelt, die wir haben,
und über den Schaden, den sie anrichten können, und welche Verantwortungen mit dem Besitz dieser Ansichten einhergehen.
Währenddessen haben andere gesagt, dass man manchmal Ansichten ohne jeglichen Beweis vertreten darf.
Nicht über Impfungen oder globale Erwärmung oder die Mondlandung - aber über Gott.
[Titelmusik]

Romanian: 
W.K. Clifford a trăit în Anglia la mijlocul anilor 1800, când singurul vaccin care exista a fost pentru variolă,
și chiar și acesta a avut parte de batjocură și ridiculizare la acel moment.
Dar Clifford, care a fost atât un matematician cât și un filozof,
ar avea probabil niște păreri foarte ferme despre persoanele anti vaccinare din ziua de azi.
Pentru că Clifford a fost unul din principalii propunători ai responsabilității epistemice din timpul său.
Zicala sa cea mai celebră și răspicată sună astfel:
"Este greșit întotdeauna și pretutindeni pentru oricine, să creadă orice în baza unor dovezi insuficiente."
Și în loc să folosească vaccinarea ca un exemplu, Cifford a spus povestea unui proprietar de nave.
A zis, să presupunem că este un om care deține o navă despre care știe că este veche și ramolită și nu a fost inspectată de mult timp.
Acea navă a fost programată să facă o călătorie transatlantică și proprietarul era îngrijorat că s-ar putea să nu reușească.
Dar repararea navei ar fi costisitoare și ar dura mult timp.
În timp, proprietarul s-a convins pe sine că nava era bună pentru călătorie.
Nava a pornit. Apoi s-a scufundat. Și sute de oameni s-au înecat.
Dar, proprietarul? El a primit banii de la asigurător pentru pierderea sa, și nimeni nu l-a învinovățit pentru tragedie.
Acum, majoritatea oamenilor ar fi de acord că proprietarul navei a fost responsabil pentru moartea pasagerilor.
Dar Clifford a mers și mai departe.

Serbian: 
В. К. Клифорд је живео у Енглеској средином 1800-их када је једина вакцина која је постојала била против великих богиња
а чак и то је тада зарадило своју меру презира и исмевања.
Али Клифорд, који је био и математичар и филозоф,
би вероватно имао нека врло јака мишљења о данашњим противвакцинашима.
Зато што је Клифорд био један од водећих заговорника епистемичке одговорности свог времена.
Он је то најславније и најотвореније изјавио на овај начин:
"Свакад је погрешно, свакуд и за сваког да верује у било шта на основу непотпуних доказа."
И уместо да користи вакцинисање као пример, Клифорд је испричао причу о власнику брода.
Он је рекао, претпоставите да је постојао човек који је поседовао брод за који је знао да је стар и оронуо и да није био прегледан дуго времена.
Тај брод је додељен за прекоатлантско путовање и власник се бринуо да можда неће успети.
Али, пажљиво прегледање брода би било скупо и дуго.
Власник је на време себе наговорио да поверује да је брод способан за пловидбу.
Брод је запловио. Затим је потонуо. И стотине људи се утопило.
А власник? Он је прикупио новац за осигурање од свог губитка и нико га није кривио за трагедију.
Е сад, већина људи би се сложила да је бродовласник био одговоран за смрт путника брода.
Али је Клифорд отишао још даље.

Dutch: 
W.K. Clifford leefde in Engeland in midden-1800, waar het enige bestaande vaccin eentje tegen de pokken was,
en zelfs dat indertijd zijn deel van hoon en ridicule te beurt viel.
Maar Clifford, een wiskundige en filosoof,
zou waarschijnlijk een best uitgesproken mening hebben over de anti-vaxxers van vandaag.
Clifford was immers een van de leidende voorstanders van epistemische verantwoordelijkheid in zijn tijd.
Hij deed er de volgende beroemde uitspraak over:
"Het is altijd, overal en voor iedereen verkeerd om iets te geloven op grond van onvoldoende bewijs.
En in de plaats van vaccinaties als voorbeeld te nemen, vertelde Clifford het verhaal van een scheepseigenaar.
Hij zei: veronderstel dat een man een schip bezat waarvan hij wist dat het oud en versleten was en dat al lang niet meer geïnspecteerd was.
Het schip moest een transatlantische reis maken, en de eigenaar maakte zich zorgen of het dit wel zou halen.
Het schip renoveren zou echter duur en tijdrovend zijn.
Na verloop van tijd overtuigde de eigenaar zichzelf ervan dat z'n schip zeewaardig was.
Het schip voer uit. En het zonk. En honderden mensen verdronken.
Maar de eigenaar? Hij ontving geld van de verzekering voor zijn verlies, en niemand gaf hem de schuld voor de tragedie.
Nu, de meeste mensen zouden het erover eens zijn dat de scheepseigenaar verantwoordelijk was voor de dood van de passagiers.
Clifford ging echter nog verder.

Arabic: 
ويليام كليفورد عاش في إنجلترا في منتصف 
القرن الثامن عشر، حيثُ كان اللقاح الوحيد لأجل الجدري،
حتى ذلك اللقاح حصل على نصيبه من الإزدراء والسخرية في ذلك الزمن.
لكن كليفورد، والذي كان رياضياً وفيلسوفًا،
لربما لديه بعض الآراء القوية حول لقاحات هذه الأيام.
لأن كليفورد كان أحد رواد  ومناصري المسؤولية المعرفية في زمنه.
هو اشتهر بصياغته الصريحة هذه:
من الخطأ دوماً، وفي كل مكَان، وعلى أي شخص، 
أن يعتقد  بِأيّ شيء بناءً على أدلة غير كافية.
وبدلاً من استعمال اللقاحات كمثال، كليفورد أعطى قصة مالك السفينة.
قال: افترض أن هنالك رجلاً يملك سفية يعلم 
إنها عتيقة و بالية ولم يقم بفحصها منذ زمن طويل.
تلك السفينة من المقرر لها أن تبحر عبر المحيط الأطلسي،
 والمالك خشي عدم وصولها.
لكن، إصلاح السفينة سيستهلك المال والوقت.
لذا المالك شجَّع نفسه للاعتقاد بأن السفينة صالحة للإبحار.
السفينة أبحرت.  ثم غرقت.  والمئات من الناس غرقوا.
لكن، المالك؟
 لقد جمع مال التأمين من خسارته، ولم يلمه أحد على هذه المأساة.
الآن أغلب الناس ستُجمع على أن
 مالك السفينة كان المسؤول عن غرق ركاب السفينة.
لكن كليفورد ذهب أبعد من ذلك.

Chinese: 
W·K·克利福德生活在19世纪中叶的英格兰，英格兰当时是唯一应用了天花疫苗的地方
而且天花疫苗那时还受到了轻蔑和嘲笑。
而既是数学家也是哲学家的克利福德，
估计会对今天的反疫苗者有强烈的意见。
因为克利福德正是那时支持认知责任的领袖。
他非常著名且直率的观点是：
「任何人在任何地方，没有充分证据地相信任何事，总是错的。」
没有用疫苗作为例子，克利福德讲了一个船主人的故事。
他说，假设有一人拥有一艘船，他知道这艘船非常破旧而且长时间没有做过检查。
这艘船计划将有一次航行，而主人担心船恐怕没法完成。
但彻底检修这船费钱费时。
这时，这个船主人告诉自己，要相信这艘船还能航行。
这船出航。而后沉没。数百人淹死。
但，这个主人呢？他从损失中拿到了保险金，并且没人为这出悲剧而怪罪他。
现在，很多人会同意，船主人对乘客的死负有责任。
但克利福德走得更远。

Spanish: 
W.K.Clifford vivía en Inglaterra a mediados del 1800 donde la única vacuna que existía era para la viruela,
e incluso eso se ganó su parte de desdén y ridiculización en ese momento.
Pero Clifford, que era tanto un matemático como un filósofo,
probablemente tendría algunas opiniones fuertes sobre los anti-vacunación de hoy.
Porque Clifford fue uno de los líderes propulsores de su época de la responsabilidad epistémica.
Su frase más famosa, más brusca fue así:
"Está mal siempre, en todos lados, y para todo el mundo, creer cualquier cosa con evidencia insuficiente"
Y en vez de usar las vacunas como ejemplo, Clifford contó la historia del dueño de un barco.
Él dijo, supongamos que hay un hombre que es dueño de una barco y sabe que está viejo y decrépito y que no ha sido inspeccionado por mucho tiempo.
Se ha programado que ese barco haga un viaje transatlántico, y el dueño está preocupado de que quizás no lo logre.
Pero reparar el barco sería costoso y consumiría tiempo.
A tiempo, el dueño se convenció a si mismo a creer que el barco era apto para el mar.
El barco zarpó. Luego se hundió. Y cientos de personas se ahogaron.
Pero ¿el dueño? Él recolectó el dinero del seguro por su pérdida, y nadie lo culpó por la tragedia.
Ahora, la mayoría de las personas estarán de acuerdo con que el dueño del barco era responsable por la muerte de los pasajeros.
Pero Clifford fue incluso más lejos.

Estonian: 
W.K. Clifford elas inglismaal 19. sajandi keskel, kus eksisteeris vaktsiin ainult rõugete vastu
ja isegi see teenis ära oma aja põlastuse ja naeruvääristuse.
Aga Clifford'il, kes oli nii matemaatik kui ka filosoof
oleks arvatavasti väga tugev arvamus tänapäevast vaktsineerimise vastaste kohta.
Sellepärast, et Clifford oli üks juhtivaid episteemilise vastutuse pooldajaid oma kaasajal.
Tema kõige kuulsamad ja otsekohesemad sõnad:
"Alati, igal pool, ja igal ühel on vale uskuda midagi, mille kohta tal pole piisavalt tõendeid."
Ja selle asemel, et kasutada vaktsineerimist kui näidet, rääkis Clifford meile loo laeva omanikust.
Ta ütles, et oletame, et on laevaomanik, kes teadis, et tema laev on vana, lagunemas ja mida polnud pikalt kontrollitud
See laev pidi ette võtma üle Atlandi reisi ning omanik kartis, et laev ei pruugi seda üle elada.
Aga laeva parandamine oleks kallis ja aega nõudev.
Ajaga veenis laevaomanik ennast selles et tegelikult on laev reisikõlblik.
Laev asus teele, siis läks põhja ja sajad inimesed uppusid.
Aga omanik? Tema kogus oma kaotuse katteks kindlustuse rahad ja keegi ei süüdistanud teda katastroofis.
Nüüd, paljud väidaksid, et laevaomanik oli vastutav laeval hukkunud reisijate eest.
Aga Clifford läks veel kaugemale.

English: 
W.K. Clifford lived in England in the mid-1800s, where the only vaccine that existed was for smallpox,
and even that earned its share of scorn and
ridicule at the time.
But Clifford, who was both a mathematician
and a philosopher,
would probably have some very strong opinions
about today’s anti-vaxxers.
Because Clifford was one of the leading proponents
of epistemic responsibility of his time.
He most famously, and bluntly, put it this
way:
“It is wrong always, everywhere, and for anyone, to believe anything upon insufficient evidence.”
And instead of using vaccinations as an example,
Clifford told the story of a ship owner.
He said, suppose there was a guy who owned a ship that he knew was old and decrepit and hadn’t been inspected in a long time.
That ship was scheduled to make a transatlantic voyage, and the owner worried that it might not make it.
But, overhauling the ship would be pricey
and time-consuming.
In time, the owner talked himself into believing
that the ship was seaworthy.
The ship set sail. Then it sank.
And hundreds of people drowned.
But, the owner? He collected insurance money from his loss, and no one blamed him for the tragedy.
Now, most people would agree that the shipowner was responsible for the deaths of the ship’s passengers.
But Clifford went even further.

German: 
W.K. Clifford hat im England des 19. Jahrhunderts gelebt, als eine einzige Impfung gab - und zwar gegen Pocken -
und selbst die hat zu dieser Zeit eine Menge Hohn und Spott geerntet.
Doch Clifford, ein Mathematiker und Philosoph,
hätte heute wahrscheinlich eine sehr ungehaltene Meinung über Impfgegner.
Denn Clifford war einer der Hauptbefürworter für epistemische Verantwortung in seiner Zeit.
Er hat es berüchtigterweise, und sehr plump wie folgt formuliert:
"Es ist immer, überall und für jeden falsch, etwas ohne hinreichende Beweise zu glauben."
Und anstatt Impfungen als Beispiel zu nennen, erzählte Clifford die Geschichte eines Schiffsbesitzers.
Er sagte, man soll sich einen Typen vorstellen, der ein Schiff besitzt, von dem er weiß, dass es alt und brüchig ist, und das er lange nicht mehr inspiziert hat.
Das Schiff war für eine transatlantische Überfahrt angesetzt, doch der Besitzer hatte Sorge, dass es nicht heil ankommt.
Doch das Schiff zu reparieren wäre zu teuer und zu zeitaufwändig.
Mit der Zeit redete sich der Besitzer ein, das Schiff sei seetauglich.
Das Schiff setzte die Segel. Dann soff es ab. Und hunderte Menschen ertranken.
Aber der Besitzer? Er heimste sich die Versicherung für den Verlust ein und niemand gab ihm die Schuld für die Tragödie.
Nun, die meisten Leute würden zustimmen, dass der Schiffsbesitzer für die Tode der Passagiere verantwortlich war.
Aber Clifford ging noch einen Schritt weiter.

Turkish: 
W.K Clifford 1800'lerin ortasında İngiltere'de yaşadı, tek aşının çiçek hastalığı için var olduğu yerde,
ve hatta zamanında küçümseme ve alay payını paylaşmıştı.
Ancak Clifford, hem bir matematikçi hem de bir filozof olan biri olarak,
muhtemelen bugünün aşı karşıtları hakkında oldukça güçlü fikirlere sahip olurdu.
Çünkü Clifford zamanında epistemik sorumluluğun önemli yanlılarından biriydi.
En çok bilinir ve açık bir şekilde, bu yoldan gitmişti:
"Yetersiz kanıta dayanarak herhangi birşeye inanmak, her zaman, her yerde, ve herkes için, her zaman yanlıştır."
Ve aşıları örnek olarak kullanmak yerine, Clifford bir gemi sahibinin hikayesini anlattı.
Dedi ki, köhne, eskimiş ve uzun süredir kontrol edilmediğini bildiği bir gemiye sahip olan bir adam varsayalım.
Bu geminin trasatlantik bir yolculuk yapması planlanmıştır, ve sahibi yapamayacağına dair endişelenmiştir.
Ancak, gemiyi elden çıkartmak maliyetlidir ve zaman ister.
Zamanla, mal sahibi kendisini geminin suya açılmaya uygun olduğuna inandırmak için konuşmuştur.
Gemi yelkenleri açmıştır. Ve ardından batmıştır. Ve yüzlerce insan boğulmuştur.
Ama, sahip? Bu kayıptan dolayı sigorta parası almıştır, ve kimse onu bu trajedi yüzünden suçlamamıştır.
Şimdi, çoğu insan geminin yolcularının ölümünden gemi sahibinin sorumlu olduğuna katılacaktır.
Ama Clifford daha da ileri gitti.

French: 
W.K. Clifford vivait en Angleterre au 19ème siècle, où le seul vaccin qui existait était contre la variole,
et qui était déjà dédaigné et moqué à ce moment là.
Mais Clifford, qui était un philosophe et un mathématicien,
aurait probablement des opinions très forte à propos des opposants au vaccin d'aujourd'hui.
Car Clifford était l'un des principaux partisan de la responsabilité épistémique à cette époque.
Il a célèbrement et franchement pris cette voie:
"C'est tout le temps, partout et pour n'importe qui faux, de croire quelque chose basé sur une évidence insuffisante."
Et au lieu d'utiliser la vaccination comme exemple, Clifford raconte l'histoire d'un propriétaire d'un bateau
Il a dit, en supposant qu'il y avait un homme qui possédait un bateau qui savait qu'il était vieux et décrépit et n'avait pas été inspecté depuis longtemps.
Ce bateau était programmé pour faire un voyage transatlantique, et le propriétaire s'inquiétait qu'il ne pourrait peut être pas le faire.
Mais, réviser le navire serait cher et prendrait beaucoup de temps.
A ce moment, le propriétaire s'est convaincu que le bateau serait en état de naviguer.
Le navire était prêt à naviguer. Puis il a coulé et des centaines de personnes se sont noyées.
Et le propriétaire ? Il a amassé des aides monétaires suite à sa perte, et personne ne l'a blâmé pour cette tragédie.
Maintenant, la plupart des gens seraient d'accord pour dire que le propriétaire serait responsable pour la mort des passagers du bateau.
Mais Clifford est allé plus loin.

Portuguese: 
W.K. Clifford viveu na Inglaterra em meados de 1800, onde a única vacina que existia era contra a Varíola
e mesmo ela recebeu sua parcela de despreszo e ridículo em seu tempo.
Mas Clifford, que era um matémático e um filósofo,
provavelmente teria algumas opiniões bem fortes sobre quem é anti-vacinação hoje
Por conta de que Clifford era um dos principais proponentes da responsabilidade epistêmica de seu tempo
Ele mais famosamente, e diretamente, pôs à sua maneira:
"É errado sempre, em todo lugar e para todos acreditar em algo que não tenha evidências o suficiente"
E ao invés de usar a vacinação como um exemplo, Clifford conta a história de um dono de barcos.
Ele disse: suponhamos um homem que possui um barco o qual ele sabe estar decrépito, velho e que não é inspecionado há muito tempo.
Tal barco estava agendado para fazer uma viagem transatlântica, e o dono estava preocupado que talvez ele acabasse por afundar.
Mas vistoriar o barco seria caro e tomaria muito tempo.
A tempo, o dono se convence da crença de que esse barco estava em condições de ir ao mar.
O barco sai para a viagem. Então ele afunda. E centenas de pessoas se afogam.
Mas, e o dono? Ele recebe o dinheiro do seguro e ninguém o culpa pela tragédia.
Agora, a maioria das pessoas concordaria de que o dono do barco foi responsável pelas mortes dos passageiros do barco.
Mas Clifford vai ainda além.

Serbian: 
Тврдио је да би власник био крив чак и да је брод успео путовати безбедно.
Јер: Он је био крив за прихватање веровања без довољно доказа
и, било да то заправо води до штете или не, и даље је епистемички и морално погрешио.
Е сад, можда бисте тврдили: "Зар немам право да верујем у било шта што желим све док никога не повредим?"
Да, добро питање. Клифорд је тврдио да не постоји таква ствар као приватно веровање.
Јер: Сви ми говоримо о својим веровањима - неки то пуно раде - и то узрокује да се наша веровања шире.
Али, чак и ако никада нисте изразили веровање, оно и даље утиче на то како поступате и како Вас други опажају.
Тако да се на овај начин веровање може суптилно ширити, подмукло, без изговорене речи.
Размислите о другим врстама веровања којима недостају докази, на пример за сексистичка веровања.
Замислите савременог сексисту на Америчком универзитету.
Већина тих људи ће знати да конкретно изражавање својих сексистичких ставова не би упалило.
Али, веровања сексиста, чак и ако никада нису отворено изречена,
обично се показују кроз то како међудејствују са женама и како о њима говоре.
Дакле, без обзира: Знате их и знате њихове ставове и знате да њихови ставови суптилно утичу на друге,

German: 
Er sagte, dass der Besitzer schuldig gewesen sei, selbst wenn das Schiff die Reise sicher überstanden hätte.
Denn: Er hatte Schuld, weil er etwas geglaubt hat, wofür er unzureichende Beweise hatte,
und ob das Schaden verursacht oder nicht, er hat dennoch etwas Falsches getan, epistemisch und moralisch.
Du könntest jetzt sagen, "Habe ich etwa nicht das Recht, zu glauben, was ich will, solange niemand zu Schaden kommt?"
Ja, gute Frage. Clifford sagte, dass es so etwas wie eine private Ansicht nicht gibt.
Denn: Wir alle reden über unsere Ansichten - einige von uns tun das sehr oft - und das hat zur Folge, dass sich unsere Ansichten verbreiten.
Aber selbst wenn du nie eine Ansicht aussprichst, beeinflusst sie dennoch die Art und Weise, wie du agierst und wie andere dich wahrnehmen.
Auf diese Weise kann sich eine Ansicht subtil und heimtückisch ausbreiten, ohne nur ein Wort zu sagen.
Denk nur an andere Ansichten, für es keine Beweise gibt, zum Beispiel sexistische Ansichten.
Stell dir einen modernen Sexisten an einer amerikanischen Universität vor.
Die meisten Leute werden dort wissen, dass es nicht gut ankommt, seinen sexistischen Ansichten freien Lauf zu lassen.
Aber die Ansichten eines Sexisten, selbst wenn sie nie äußerlich ausgedrückt werden,
schimmern in der Art und Weise durch, wie man mit Frauen interagiert und wie man von ihnen spricht.
Also, ganz egal was: Du kennst sie und du kennst ihre Ansichten und du weißt, dass ihre Ansichten andere subtil beeinflussen,

Arabic: 
هو يحتج بأن المالك كان مذنباً حتى وأن وصلت السفينة بسلام.
و السبب: كان مذنباً بقبول معتقد بلا دليل كافي
وسواء أدى ذلك إلى حدوث ضرر أو لا، 
لايزال فعَل شيء خاطئ ، معرفيًا وأخلاقيًا.
الآن، قد تحتج بـ "ألا أملك الحق بالإيمان بأي شيء 
طالما أني لم أؤذي أحداً"؟
أجل، سؤال جيد. كليفورد يحتج بأنه ليس هنالك شيء يسمَّى المعتقد الخاص
وذلك لأننا جميعًا نتحدت عن معتقداتنا -وبعضنا بكثرة- مما يؤدي إلى انتشارها.
لكن حتى وإن لم تتحدث بها مطلقًا، لاتزال تؤثر على
 طريقة تصرفك والطريقة التي يراك بها الآخرون.
لذا بهذه الطريقة، المعتقد بإمكانه الأنتشار
ببراعة وذهاء دون كلمة واحدة حتى.
فكر بأنواع أخرى من المعتقدات التي تفتقر إلى دليل، مثل التعصب الجنسي.
تخيل متعصب جنسي متحضر في جامعة أمريكية.
أغلب هؤلاء الناس يعلمون إن التعبير
 عن تعصبهم الجنسي غير موافق عليه.
لكن التعصب الجنسي، حتى وإن لم يتم الإفصاح عنه،
يميل إلى الظهور من خلال الطريقة التي 
يتفاعلون بها مع النساء او عند التحدث عنهم.
لذا أيّاً كان، أنت ستعرفهم، وستعرف وجهات نظرهم
و تعلم أن وجهات نظرهم تؤثر على الآخرين،

English: 
He argued that the owner would have been guilty even if the ship managed to make the trip safely.
Because: He was guilty of accepting a belief
without sufficient evidence,
and whether that actually leads to harm or not, he has still done wrong, epistemically and morally.
Now, you might argue, “Don’t I have the right to believe whatever I want, as long as it doesn’t hurt anyone?”
Yeah, good question. Clifford argued that
there’s no such thing as a private belief.
Because: We all talk about our beliefs – some of us do it a lot – and it causes our beliefs to spread.
But even if you never vocalize a belief, it still influences the way you act and the way others perceive you.
So in this way, a belief can spread subtly,
insidiously, without a word being spoken.
Think about other kinds of beliefs that lack
evidence, for example sexist beliefs.
Imagine a modern day sexist in an American
university.
Most of these people are gonna know that actually expressing their sexist views isn't going to fly.
But a sexist’s beliefs, even if they’re
never overtly stated,
tend to show through in the ways they interact
with women and speak of them.
So, no matter what: You know them and you know their views and you know their views subtly influence others,

French: 
Il a discuté que le propriétaire aurait été coupable même si le bateau aurait été capable de faire le voyage sans encombre.
parce que : il était coupable d'accepter une croyance sans preuve suffisante,
et si ça avait en fait amener un préjudice ou pas, il aurait quand même fait du mal, épistémologiquement et moralement.
Maintenant, vous devez vous demander, "N'ai-je pas le droit de croire en ce que je veux, tant que ça ne blesse personne?"
Oui, bonne question. Clifford a discuté qu'il n'y avait rien de plus important que les croyances que les croyances personnelles.
Parce que : Nous parlons tous de nos croyances (certains d'entres nous le font beaucoup) et cela provoque la propagation de ces croyances.
Mais même si tu n'exprimes jamais une croyance, ça influence quand même ta façon d'agir et la façon dont les autres te perçoivent.
Donc de cette manière une croyance peut être propagée subtilement, implicitement, sans qu'un mot ne soit prononcé.
Réfléchis à d'autres types de croyances qui manquent de preuves, par exemple les croyances sexistes.
Imagine de nos jours un sexiste dans une université américaine.
La plupart des gens vont savoir qu'exprimer leurs points de vue sexistes ne passera pas
Mais,les croyances sexistes, même si elles ne sont pas ouvertement établies,
tendent à apparaître à travers la manière dont ils interagissent avec les femmes et comment ils parlent d'elles.
Donc peu importe: vous les reconnaissez, connaissez leurs points de vue et savez qu'ils influencent subtilement les autres,

Estonian: 
Ta väitis, et omanik oleks olnud süüdi ka siis, kui laev oleks edukalt oma reisi lõpetanud.
Ta oli süüdi selles, et omandas uskumuse ilma piisavate tõenditeta
ja sõltumata sellest, kas sellega kaasneb kahju või mitte, on selline tegu episteemiliselt ja moraalselt vale.
Sa võid argumenteerida, et "Kas mul ei ole õigust uskuda midaiganes ma soovin, kuni see kellelegi kahju ei tee?"
See on hea küsimus. Clifford väitis, et ei ole olemas sellist asja nagu privaatne uskumus.
Sest me räägime oma uskumustest -- mõned teevad seda palju -- ja seeläbi uskumused levivad.
Aga isegi kui sa kunagi ei sõnasta oma uskumust, mõjutab see siiski sinu käitumist ja seda kuidas teised sind näevad.
Seega niimoodi võivad uskumused levida vaikselt ja salakavalalt ilma sõnagi lausumata.
Mõtle teistele uskumustele, millel puudub põhjus, näiteks seksistlikud uskumused
Kujuta ette kaasaegset seksisti Ameerika ülikoolis.
Enamik neid inimesi teab, et oma seksistlike vaadete avaldamine ei kanna vilja.
Aga seksistlikud uskumused, isegikui neid avalikult ei väljendata,
paistavad läbi viisist kuidas nad naistega räägivad ja läbi käivad.
Seega pole väga vahet, sa tunned neid ja nende vaateid ja sa tead et nende vaated vaikselt mõjutavad teisi

Chinese: 
他说即使这艘船安全完成了航行，船主人也有罪。
因为：他的罪在于，接受了没有充分证据支持的信念，
所以无论其是否导致了实际损害，他都在认识上和道德上，犯错了。
现在，你也许会说，「我有权相信我想信的任何事，除非它伤害到什么人，不是吗？」
是的，好问题。但克利福德说并不存在这样的私人信念。
因为：我们都谈论我们的信念——我们中的一些人还说得特多——而这导致了我们信念的传播。
而即使你从未说过你的信念，它也依然会影响你的行为和他人看待你的方式。
所以以这种方式，信念能微妙的、在不知不觉中传播，而无需开口说出。
想想其他没根据的信念，例如性别歧视。
想象今天美国大学中的性别歧视者。
大部分这类人都知道把他们的歧视表达出来也没什么用。
但性别歧视信念，即使没有被公开说出来，
也能在与女性的交往和对女性的说辞中体现出来。
所以，无论如何：你都会知道他们，知道他们的歧视，知道他们的歧视对旁人的潜移默化，

Romanian: 
El a argumentat că proprietarul ar fi fost vinovat chiar dacă nava ar fi făcut călătoria în siguranță.
Deoarece el a fost vinovat de acceptarea unei credințe fără dovezi suficiente,
și dacă asta duce la cauzarea de prejudicii sau nu, el oricum a greșit, epistemic și moral.
Acum, tu ai putea spune, "Nu am eu dreptul să cred orice vreau, atâta timp cât nu prejudiciază pe nimeni?"
Da, bună întrebare. Clifford a susținut că nu există credințe private.
Pentru că, noi toți vorbim despre credințele noastre - unii din noi vorbim mult - și determină ca acestea să se răspândească.
Dar chiar și atunci când nu verbalizezi o credință, tot influențează modalitatea în care acționezi și în care alții te percep.
Deci, în acest fel, o credință poate se se răspândească subtil, insidios, fără ca un cuvânt să fie spus.
Gândiți-vă la alte tipuri de credințe care nu au dovezi, spre exemplu părerile sexiste.
Imaginați-vă un sexist modern într-o universitate americană.
Mulți din acești oameni vor ști că exprimarea opiniilor lor sexiste nu o să fie văzută bine.
Dar credințele unui sexist, chiar dacă nu sunt spuse în mod direct,
tind să se vadă în felul cum interacționează cu femeile și cum vorbesc despre ele.
Deci, indiferent, tu îi cunoști și le cunoști părerile și știi că părerile lor îi influențează subtil pe alții,

Spanish: 
Él argumentó que el dueño hubiese sido culpable incluso si el barco hubiese sido capaz de realizar el viaje de forma segura.
Porque: él era culpable de haber aceptado la creencia sin suficiente evidencia.
y más allá de que en verdad causó daño o no, el ha hecho mal, epistemáticamente y moralmente.
Ahora, uno podría argumentar ¿No tengo yo el derecho de creer lo que yo quiera, mientras no hiera a nadie?
Si, buena pregunta. Clifford creía que no había tal cosa como creencia privada.
Porque: todos hablamos sobre nuestras creencias -algunos de nosotros lo hacemos mucho - y eso causa que nuestras creencias se esparzan.
Pero incluso si nunca vocalizas una creencia, influye en la forma en la que actúas y la forma en la que otros te perciben.
Así que de esta forma, una creencia puede esparcirse sutilmente, insidiosamente, sin que se mencione ninguna palabra.
Piensa en otro tipo de creencias a las que le faltan evidencia, por ejemplo las creencias sexistas.
Imagina un sexista moderno en una universidad americana.
La mayoría de estas personas sabrán que expresar sus vistas sexistas no va a funcionar.
Pero las creencias sexistas, incluso si nunca se mencionan,
tienden a mostrarse en las formas en las que interactuan con mujeres y cómo hablan de ellas.
Así que sin importar que: los conoces y conoces sus puntos de vista y sabes que sus formas sutilmente influyen en otros,

Turkish: 
Gemi güvenli bir şekilde seyahati tamamlamış olsa bile mal sahibinin suçlu olacacağını savunmuştur.
Çünkü: yeterli kanıt olmaksızın bir inancı kabul etmekten ötürü suçludur,
ve bu gerçekten zarara götürsün ya da götümesin, yine de yanlış yapmıştır, epistemik olarak ve ahlaki olarak.
Şimdi, "Başka insanları incitmediği sürece istediğime inanma hakkım yok mu?", diye sorabilirsiniz.
Evet, güzel soru. Clifford özel inanç diye bir şeyin olmadığını savundu.
Çünkü: Hepimiz inançlarımız hakkında konuşuruz - bazılarımız çok fazla yapar - ve bu inançlarımızın yayılmasına neden olur.
Ama inancınızı hiç dile getirmemiş olsanız bile, ötekilerin sizi algılama şekline ve hareketlerinize etkisi vardır.
Yani bu şekilde, bir inanç kurnazca, sinsice, bir kelime bile konuşmadan yayılabilir.
Kanıt eksikliği olan diğer inanç türleri hakkında bir düşünün, mesela cinsiyetçi inançlar.
Amerikan üniversitesindeki bir günümüz cinsiyetçisini hayal edin.
Bu insanların çoğu seksist görüşlerini dışa vurmanın sadece uçup gitmeyeceğini bilirler.
Ama bir cinsiyetçinin inançları, hiç bir zaman açık bir şekilde belirtmemiş olsalar da,
kadınlarla etkileşim şekilleri ve onlar hakkında konuşurken kendini gösterme eğilimindedir.
Yani, fark etmeksizin: Onları tanırsınız, görüşlerini bilirsiniz ve kurnazca diğerlerine görüşlerini aşıladıklarını bilirsiniz,

Dutch: 
Hij argumenteerde dat de eigenaar schuldig zou zijn zelfs indien het schip de reis veilig had afgewerkt.
Immers: Hij was schuldig aan het accepteren van een geloof zonder voldoende bewijs,
en of dat werkelijk leidt tot schade of niet, epistemisch en moreel gezien heeft hij nog steeds verkeerd gehandeld.
Nu, je zou kunnen zeggen, "Heb ik het recht niet om te geloven wat ik wil, zolang niemand eronder lijdt?"
Ja, goede vraag. Clifford argumenteerde dat er niet zoiets is als privaat geloof.
Immers: we praten over onze overtuigingen - sommigen onder ons heel vaak - wat ervoor zorgt dat ze zich verspreiden.
Maar zelfs als je nooit een overtuiging vocaliseert, beïnvloedt die nog steeds de manier waarop je handelt en hoe anderen je zien.
Dus op die manier kan een overtuiging zich ongemerkt, zonder een gesproken woord, verspreiden.
Denk na over alle soorten overtuigingen die bewijzen missen, bijvoorbeeld seksistische.
Stel je een moderne seksist voor in een Amerikaanse universiteit.
De meeste van deze mensen zullen weten dat het uiten van hun seksistische denkwijzen niet goed onthaald zal worden.
Maar de overtuigingen van een seksist, zelfs wanneer ze nooit openlijk uitgedrukt worden,
tonen zich meestal in de manieren waarop hij interageert met vrouwen en over hen spreekt.
Dus: Je kent hen en hun meningen en je weet dat hun meningen anderen subtiel beïnvloeden,

Portuguese: 
Ele argumenta de que dono seria culpado mesmo se o barco conseguisse terminar a viajem à salvo.
Porquê ele era culpado de aceitar a crença sem evidências o suficiente,
e que não importa se isso termina mau ou não, ele ainda teria errado epistemicamente e moralmente.
Agora, você talvez diga, "Mas eu não tenho o direito de acreditar no que eu quiser, desde que não faça mal a ninguém?"
Eh, boa pergunta. Clifford argumenta que não existe isso de "crença privada".
Porquê: Nós falamos sobre nossas crenças - alguns mais que outros - e isso resulta na difusão de nossas crenças.
Mas mesmo se você nunca expressar uma crença, ela ainda influencia a forma a qual você age e a maneira que os outros te vêem.
Então, dessa forma, uma crença pode se espalhar sutilmente, capciosamente, sem que nenhuma palavra tenha sido dita.
Pense sobre outros tipos de crenças que faltam em evidências, por exemplo ideias sexistas.
Imagine alguém sexista hoje em uma universidade.
A maioria dessas pessoas se dá conta de que expressar abertamente suas visões sexistas não vai dar certo.
Mas as crenças de um sexista, mesmo se nunca declaradas,
tendem a aparecer através da maneira como ele interage com mulheres fala delas.
Então, não importa o que façam: Você sabe quem são, sabe suas visões e sabe que sua postura sutilmente influencia os demais,

French: 
Particulièrement si se sont des personnes d'autorité ou de respect.
Comme nos croyances ont toujours le potentiel de porter atteinte aux autres, W.K. Clifford a discuté
que nous avons une responsabilité épistémologique seulement à croire des choses pour lesquelles nous avons une preuve.
Et si vous n'avez pas de preuve, vous êtes moralement obligé de vous abstenir d'y croire.
Fondamentalement, vous devriez refuser tout jugement jusqu'à ce que vous ayez examiné la situation.
Allons à la Bulle de Pensée pour mieux explorer ceci avec quelques flash de philosophie.
C'est mardi, et votre professeur vous raconte que, cette semaine, il y aura une interrogation surprise.
Et elle est même assez gentille pour vous expliquer ce qu'elle veut dire par là :
Une interrogation surprise, dit-elle, est une interrogation que vous ne pouvez pas prévoir.
Vous vous dites, cependant, qu'une telle interrogation est impossible, donc vous ne travaillerez pas pour cela.
Voici votre raisonnement :
L'interrogation ne peut pas avoir lieu vendredi, parce que si mercredi et jeudi passent sans interrogation,
vous saurez alors qu'elle aura lieu le vendredi, car ce serait le dernier jour possible. Donc on oublie le vendredi.
Mais cela veut dire que ça ne peut pas non plus être jeudi car,
à la fin des cours le mercredi, vous saurez que l'interrogation aura lieu le jour d'après.
Mais à partir du moment qu'elle ne peut avoir lieu ni le jeudi ni le vendredi, ce ne peut pas non plus être le mercredi, car c'est le seul jour restant -

German: 
besonders, wenn sie eine Respekts- oder Autoritätsperson sind.
Da unsere Ansichten immer das Potential haben, anderen zu schaden, hat W.K. Clifford gesagt, dass
wir eine epistemische Verantwortung haben, nur an die Dinge zu glauben, für die wir Beweise haben.
Und wenn du keine Beweise hast, bist du moralisch verpflichtet, von diesem Glauben abzusehen.
Im Grunde solltest du Urteile zurückhalten, bis du die Situation untersuchen kannst.
Gehen wir rüber in die Gedankenblase, um das mit etwas Blitz-Philosophie zu veranschaulichen.
Wir haben Dienstag und deine Lehrerin sagt dir, dass es diese Woche einen Überraschungstest geben wird.
Und sie ist so freundlich, für dich zu definieren, was sie damit meint:
Ein Überraschungstest, so sagt sie, ist ein Test, von dem du vorher nicht weißt, dass er kommt.
Allerdings argumentierst du, dass so ein Test unmöglich ist, also lernst du nicht dafür.
Hier ist dein Gedankengang:
Der Test kann nicht am Freitag sein, denn wenn Mittwoch und Donnerstag ohne Test vorübergehen,
dann weißt du ja, dass er am Freitag kommt, weil das der letztmögliche Tag ist. Freitag ist also raus.
Aber das heißt, dass es auch nicht Donnerstag sein kann, weil
am Ende des Unterrichts am Mittwoch du ja wüsstest, dass der Test am nächsten Tag kommt.
Aber da er nicht am Donnerstag oder Freitag drankommen kann, kann er auch nicht am Mittwoch kommen, weil das der einzig übrige Tag ist -

Chinese: 
特别是如果他们还是有权威或被尊重的人。
因此我们的观点总有伤害他人的潜能，W·K·克利福德说，
我们有认知责任，只相信我们能拿出证据的东西。
并且如果你没有证据，你在道德上有义务克制这种想法。
总的来说，没有调查就没有发言权。
去Thought Bubble看一下Flash Philosophy吧。
在星期二，你的老师告诉你，本周会有一次突击测验。
而且她人很好，甚至为你定义了她所说的话：
突击测验，她说，就是你不能提前知道它什么时候来的测验。
然而，你推想，不可能有这个测验，因此你不会为了它学习。
以下是你的推理：
测验不会在周五，因为如果周三周四没有测验，
那么你就会知道测验在周五，因此周五是最不可能的一天。所以周五排除。
但这也是说周四不可能，因为
在周三课程的结尾，你就会知道第二天会有测验。
但又因为它不会在周四或周五，所以也不会在周三，因为只剩下这天——

Estonian: 
eriti veel siis kui nad on mõjukal või austatud kohal ülikoolis.
Kuna meie vaadetel on alati potentsiaalne oht teisi kahjustada, siis W. K. Clifford väitis, et
meil on episteemiline vastutus uskuda ainult seda, mille uskumiseks meil on tõendeid.
Ja kui sul ei ole tõendeid, siis oled sa moraalselt kohustatud uskumisest hoiduma.
Põhimõtteliselt sa peaks otsustamisest hoiduma kuni sa oled situatsiooni uurinud.
Läheme Mõttemulli, et uurida veel natuke Flash Filosoofiat.
On teisipäev ja su õpetaja ütleb, et sellel nädalal tuleb tunnikontroll.
Ja ta on piisavalt kena, et defineerida, mida ta selle all mõtleb.
Tunnikontroll on küsitlus, mille tulemist ei saa sa ette teada.
Sina aga arutled, et selline küsitlus on võimatu ja seega ei õpi sa selleks kunagi.
Seline on sinu arutluskäik:
Küsitlus ei saa olla reedel, sest kui kolmapäev ja neljapäev mööduvad ilma küsitluseta
siis sa tead, et see tuleb reedel, sest see on viimane võimali päev. Reede on välistatud.
Aga see tähendab, et see ei saa olla ka neljapäeval, sest
kolmapäevase koolipäeva lõpuks sa teaksid, et küsitlus tuleb järgmisel päeval.
Aga kuna see ei saa olla neljapäeval ja reedel siis ei saa see olla ka kolmapäeval, sest see on ainus järgijäänud päev --

Arabic: 
خصوصًا إن كانوا في موقع سلطة واحترام.
منذ أن آرائنا لها القدرة دائماً على إيذاء الأخرين،
ويليام كليفورد يحتج أننا نملك مسؤلية معرفية فقط للإيمان بالأشياء التي نملك لها دليل.
وإن لم نمتلك دليل، فإننا  ملزمون أخلاقياً بالامتناع عن هذا الاعتقاد.
ببساطة، يجب أن تحجب عن الحكم إلى حين تحقِيقك في الأمر.
دعونا نذهب لفقاعة التفكير لنكتشف المزيد مع فلاش الفلسفة.
إنه الثلاثاء، ومعلمتك تعلمك إنه سيكون هنالك اختبار مفاجئ هذا الأسبوع.
و كانت لطيفة كفاية لتوضح لك حتى ما الذي تقصده:
اختبار مفاجئ: هو اختبار لايمكنك معرفة موعده مسيقاً.
مع ذلك، بررتَ أن اختباراً كهذا مستحيل الحدوث
لذا لم تذاكر له شيء.
هذه تبريراتك:
الأختبار لا يمكن أن يكون الجمعة!
 لأنه إذا مر الأربعاء والخميس دون اختبار،
فإنك ستعلم إنه سيكون هنالك اختبار الجمعة،
بما أنه الخيار الأخير.
إذًا يوم الجمعة مستبعد.
لكن هذا يعني إنه لا يمكن ان يكون الخميس أيضًا
لأن عند نهاية الحصة يوم الأربعاء، سوف تعلم أن الاختبار سيكون اليوم التالي.
لكن بما إنه لايمكن أن يكون في الخميس أو الجمعة،
لايمكن أن يكون الأربعاء أيضاً

Portuguese: 
particularmente se eles são pessoas em posição de autoridade ou respeito.
Como nossas visões sempre tem o potencial de causar mau aos outros, W. K. Clifford argumenta que
nós temos uma responsabilidade epistêmica de acreditar somente nas coisas para as quais temos evidências.
E se você não tiver nenhuma evidência, você é moralmente obrigado a se abster da crença.
Basicamente, você deveria dispensar julgamento até que a situação seja melhor investigada.
Agora vamos para o "Balão de Pensamento" para explorar isso um pouco mais com "Flash Philosofy"
É terça-feira, e a professora avisa que nessa semana terá um teste surpresa.
E ela ainda é generosa e define o que isso significa:
Um teste surpresa, ela diz, é um teste que você não tem como saber com antecedência que acontecerá
Você pensa, porém, que tal teste é impossível, então você nunca estuda para ele.
Seu raciocínio é o seguinte:
O teste não pode ser na sexta, pois se o teste não aconteceu até a quarta ou quinta,
então você saberia que aconteceria na sexta, pois é o último dia possível. Então sexta está fora.
Mas isso significa que não pode ser
na quinta também, porque
no final da aula de quarta você saberia que o teste aconteceria no dia seguinte.
Mas como não pode ser na quinta nem na sexta, também não pode ser na quarta, 
pois é o último dia restante -

Serbian: 
нарочито ако су особе у позицији ауторитета или угледа.
Будући да наши ставови увек имају потенцијал да наштете другима, В.К. Клифорд је тврдио да
имамо епистемичку одговорност само да верујемо у ствари за које имамо доказе.
И ако немате доказе, морално сте дужни да се уздржите од веровања.
У основи, требало би да задржите суд све док не истражите ситуацију.
Кренимо према мисаоном облачићу да истражимо ово уз нешто блиц филозофије.
Уторак је и учитељица Вам каже да ће ове седмице бити тест изненађења.
И она је довољно добра да Вам чак дефинише шта под тим подразумева:
Тест изненађења, каже она, је тест за који не можете унапред знати када ће бити.
Ви пак закључите да је такав тест немогућ, па никада не учите због њега.
Ево га Ваше размишљање:
Тест не може бити петком, јер ако среда и четвртак прођу без теста,
онда бисте знали да је у петак, пошто би то био последњи могући дан. Тако да петак отпада.
Али, то значи да не може бити ни у четвртак јер
бисте до краја часа средом знали да ће тест бити сутрадан.
Али, пошто не може бити у четвртак или петак, не може бити ни средом, зато што је то једини преостали дан -

Romanian: 
în mod special dacă sunt o persoană într-o poziție de autoritate sau respect.
Având în vedere că părerile noastre au tot timpul potențialul de a răni pe alții, W.K. Clifford a susținut că
avem o responsabilitate epistemică de a crede doar lucrurile despre care avem dovezi.
Și dacă nu ai dovezi, ești obligat din punct de vedere al moralei să te abții de la credință.
În principiu, ar trebui să te abții să iei o hotărâre până nu investighezi situația.
Să ne îndreptăm spre Thought Bubble pentru a explora mai mult această chestiune cu niște Flash Philosophy.
Este marți și profesoara ta îți spune că în această săptămână va fi un test surpriză.
Și este suficient de drăguță să definească pentru tine ce vrea să spună cu asta:
Un test surpriză, zice ea, este un test despre care tu nu poți să știi dinainte că va urma.
Tu te gândești, însă, că un astfel de test este imposibil, deci nu te pregătești niciodată pentru el.
Aici e raționamentul tău:
Testul nu poate fi vineri, pentru că dacă miercuri și joi trec fără niciun test,
atunci vei ști că urmează vineri, pentru că aceea era ultima zi posibilă. Deci vineri pică.
Dar asta înseamnă că nu poate fi nici joi pentru că
la sfârșitul orei de miercuri, ai ști că testul va avea loc în ziua următoare.
Dar cum nu poate fi joi sau vineri, nu poate fi nici miercuri, pentru că asta este singura zi rămasă -

Turkish: 
özellikle de otorite veya saygınlık konumundaki bir insan iseler.
Görüşlerimizin hep başkalarına zarar verme potansiyeli olduğundan, W.K Clifford
sadece kanıtımızın olduğu şeylere inanmak için epistemik sorumluluğumuzun olduğunu savundu.
Ve eğer kanıtınız yok ise, ahlaki olarak inançtan kaçınmakla yükümlüsünüzdür.
Basitçe, durumu gözden geçirene kadar yargıdan uzak durmalısınız.
Bunu biraz daha fazla Flaş Felsefe ile keşfetmek için hadi Düşünce Balonu'na gidelim.
Salı günü, ve öğretmenininiz size, bu hafta bir sürpriz sınavın olacağını söylüyor.
Ve şundan ne kast ettiğini dahi tanımlayacak kadar iyi birisi:
Bir sürpriz sınav, diyor, ileride geleceğini bilemeyeceğiniz bir sınavdır.
Ne var ki, akıl yürütüyorsunuz, böyle bir sınav imkansız, bu yüzden de hiç çalışmıyorsunuz.
İşte akıl yürütmeniz:
Sınav Cuma günü olamaz, çünkü eğer Çarşamba ve Perşembe sınav olmadan geçerse,
o zaman Cuma gününde olacağını bilirdiniz, olası son gün olduğundan dolayı. O halde Cuma günü dışarıda.
Ama bu Perşembe günü de olamayacağı anlamına gelir, çünkü
Çarşamba dersinin sonunda, sınavın bir sonraki gün olacağını bilirdiniz.
Ancak Perşembe ya da Cuma'da da olamayacağından dolayı, aynı zamanda Çarşamba gününde de olamaz, çünkü geriye kalan tek gün o -

Dutch: 
in het bijzonder als ze een positie van authoriteit of respect bekleden.
Aangezien onze denkwijzen altijd het potentieel hebben om anderen te schaden, stelde W.K. Clifford dat
we een epistemische verantwoordelijkheid hebben om enkel de zaken te geloven waar we bewijzen voor hebben.
En als je geen bewijs hebt, ben je moreel verplicht om er niet in te geloven.
Kort gezegd, je zou je oordeel moeten weerhouden tot je de situatie hebt onderzocht.
Laten we naar de Thought Bubble gaan om dit verder te onderzoeken met wat Flash Filosofie.
Het is dinsdag, en je leerkracht vertelt je dat er deze week een pop quiz zal zijn.
Ze is vriendelijk genoeg om voor je te definiëren wat ze hiermee bedoelt:
"Een pop quiz," zegt ze, "is een quiz waarvan je niet op voorhand kan weten dat hij eraan komt."
Je redeneert echter dat zo'n quiz onmogelijk is, en studeert er bijgevolg nooit voor.
Hier is je redenering:
De quiz kan niet op vrijdag plaatsvinden, want als woensdag en donderdag voorbijgaan zonder quiz,
dan zou je weten dat hij op vrijdag komt, aangezien dat de laatst mogelijke dag zou zijn. Dus vrijdag kan je schrappen.
Maar dat betekent dat hij ook niet op donderdag kan plaatsvinden, want
aan het einde van de les op woensdag zal je weten of de quiz de volgende dag zal plaatsvinden.
Maar aangezien hij niet op donderdag of vrijdag kan, is ook woensdag onmogelijk, want dat is de laatst overgebleven dag -

English: 
particularly if they’re a person in position
of authority or respect.
Since our views always have the potential
to harm others, W. K. Clifford argued that
we have an epistemic responsibility only to
believe things for which we have evidence.
And if you don’t have evidence, you’re
morally obligated to refrain from the belief.
Basically, you should withhold judgment until
you investigate the situation.
Let’s head over to the Thought Bubble to
explore this more with some Flash Philosophy.
It’s Tuesday, and your teacher tells you
that, this week, there will be a pop quiz.
And she’s nice enough to even define for
you what she means by this:
A pop quiz, she says, is a quiz that you can’t
know is coming in advance.
You reason, however, that such a quiz is impossible,
so you never study for it.
Here’s your reasoning:
The quiz can’t be on Friday, because if
Wednesday and Thursday go by with no quiz,
then you would know it was coming on Friday, since that would be the last possible day. So Friday’s out.
But that means it can’t be on Thursday either,
because
by the end of class on Wednesday, you would
know the quiz would be happening the next day.
But since it can’t be on Thursday or Friday, it also can’t be on Wednesday, because that’s the only day left –

Spanish: 
particularmente si son personas con una posición de autoridad o respeto.
Ya que nuestras creencias siempre tienen la potencia de herir a otros, W. K. Clifford argumentó que
tenemos una responsabilidad epistemológica solo de creer en cosas de las que tengamos evidencia.
Y si no tienes evidencia, estás moralmente obligado a abstenerte de la creencia.
Básicamente, debes retener el juicio hasta que investigues la situación.
Vayamos a la Burbuja de Pensamiento para explorar más esto con un Flash Filosófico.
Es martes y tu profesor te dice que esta semana habrá un examen.
Y es los suficientemente buena para definir lo que esto significa:
Un examen sorpresa, dice ella, es una evaluación que no puedes saber que va a suceder.
Tu razonas, sin embargo, que es imposible que ese examen suceda, así que nunca estudias para él.
Aquí está tu razonamiento:
El examen no puede ser el viernes porque si el miércoles o jueves no hay examen,
entonces sabrías que lo tomarían el viernes, ya que ese sería el último día posible. Así que el viernes queda fuera.
Pero eso significa que tampoco puede ser el jueves, porque
para el final de la clase del miércoles, sabrías que el examen sería el día siguiente.
Pero como no puede ser el jueves o viernes, tampoco puede ser el miércoles, porque es el último día que queda-

Spanish: 
así que ya sabrías que te lo tomarían.
Ahora, cualquier cantidad de razonamiento que te convenza de que no tienes que estudiar es bastante buena.
Pero, en este caso, probablemente te arrepientas.
Porque, después de todo, si tu profesora te dice que va a haber un examen, las chances son que va a suceder.
El hecho de que tu hayas reconstruido un brillante juego mental que prueba que no, no va a hacer que el examen no suceda.
Así que, las creencias sobre las vacunas y adoración pueden ser irresponsables por el daño al que se expone a otros
pero este caso demuestra que creencias irresponsables pueden ser dañinas para ti también.
¡Gracias, Burbuja del Pensamiento! Clifford construyó un caso bastante convincente para la responsabilidad epistémica.
Y vale la pena señalar que su creencia no eran sólo sobre dueños de barcos y niños que no estudiaban.
Una cosa que su argumento quería mostrar era que las creencias religiosas es epistémicamente irresponsables.
Creer en un dios cuya existencia no puede comprobarse era simplemente "fe ciega", decía él.
Y la fe ciega lleva a una persona a ignorar otros hechos y argumentos, causando que vivan una vida
inexaminada, inconsiderada que Clifford describía como "un gran pecado contra la humanidad"
No es sorprendente que a esta idea se le presentaran algunos contra-argumentos.
Veamos lo que dice uno de sus interlocutores;

Romanian: 
deci ai ști dinainte că vine.
Acum, orice raționalizare care te va convinge că nu trebuie să studiezi ar putea să sune destul de bine.
Dar, în acest caz, probabil că o vei regreta.
Pentru că, până la urmă, dacă profesoara ta îți spune ca va urma un test sunt șanse să aibă loc un test.
Faptul că tu ai construit un joc mintal genial care dovedește că nu va avea loc, nu va face ca testul să nu se țină.
Deci, credințe despre vaccinări și valoarea navelor pot fi iresponsabile din cauza pericolului pe care îl cauzează celorlalți,
dar acest caz demonstrează că părerile iresponsabile pot fi dăunătoare și pentru tine.
Mulțumim, Thought Bubble! Clifford a făcut o argumentare destul de convingătoare pentru responsabilitatea epistemică.
Și trebuie subliniat că problema lui nu a fost doar cu proprietarii de nave sau copii care nu au studiat.
Ceea ce au vrut să arate argumentele lui a fost faptul că credința religioasă este iresponsabilă epistemic.
Credința într-un Dumnezeu a cărui existență nu poate fi probată a fost pur și simplu "credință oarbă", a zis el.
Și credința oarbă determină o persoană să ignore alte fapte și argumente, cauzând să trăiască o viață
neexaminată, negândită pe care Clifford o descrie ca "un păcat lung împotriva omenirii".
Nesurprinzător, această idee a întâlnit câteva contraargumente.
Să auzim ce spune unul din interlocutorii săi:

French: 
Donc vous saurez à l'avance quand l'interrogation viendrait.
Maintenant, n'importe quelle montant de rationalisation qui vous convaincra que vous ne devez pas étudier pourrait sembler plutôt sympa.
Mais, dans ce cas, vous allez sûrement le regretter.
Parce que, après tout, si votre professeur vous dit qu'il va y avoir une interrogation, il y a des chances pour, qu'il y ai une interrogation.
Le fait que vous ayez bâti une réflexion brillante pour prouver qu'il ne peut pas en avoir une, n'est pas une raison pour que l'interrogation n'ai pas lieu.
Donc, les croyances à propos des vaccins et des bateaux peuvent être irresponsables à cause du danger qu'ils posent à d'autres,
mais ce cas démontre que les croyances irresponsables peuvent être destructrices pour vous également.
Merci, Bulle de pensée ! Clifford fait un joli cas convaincant à propos de la responsabilité épistémologique.
Et cela vaut la peine d'indiquer que son affaire n'était pas seulement sur les propriétaires de bateaux ou les enfants qui n'ont pas étudié.
Une chose dans ces arguments voulait démontrer que les croyances religieuses sont épistémologiquement irresponsables.
La croyance en Dieu dont l'existence ne peut pas être prouver était simplement "la foi aveugle" a-t-il dit.
Et la foi aveugle amène une personne à ignorer d'autres faits ou arguments, le forçant à vivre une vie non-examinée
non-prévenante, que Clifford décrivait comme "un long pêché contre l'humanité."
Sans étonnement, cette idée a rencontré beaucoup d'objections.
Voyons l'un de ses interlocuteurs :

German: 
Du wüsstest also im Voraus, dass er kommt.
Nun, jede Art von Erklärung, die dich davon überzeugt, dass du nicht lernen musst, mag ziemlich gut klingen.
Aber in diesem Fall wirst du es wahrscheinlich bereuen.
Denn wenn deine Lehrerin letztendlich sagt, dass es einen Test geben wird, dann wird es aller Wahrscheinlichkeit nach einen Text geben.
Die Tatsache, dass du ein brilliantes Gedankenspiel konstruiert hast, das beweist, dass kein Test kommt, wird nicht bewirken dass der Test nicht kommt.
Also können Ansichten über Impfungen und Seetauglichkeit unverantwortlich sein, wegen der Gefahren, die sie für andere darstellen,
aber dieser Fall zeigt, dass unverantwortliche Ansichten auch dir schaden können.
Danke, Gedankenblase! Clifford legt eine ziemlich überzeugende Argumentation für epistemische Verantwortung dar.
Und es lohnt sich, anzumerken, dass er nicht nur Schiffsbesitzern und lernfaulen Kindern Beef gibt.
Eine Sache, die seine Argumente klar machen sollten, ist, dass religiöse Ansichten epistemisch unverantworklich sind.
Ein Glauben an Gott, dessen Existenz nicht bewiesen werden kann, sei schlicht "blinder Glaube", so sagte er.
Und blinder Glaube verführt einen Menschen dazu, andere Fakten und Argumente zu ignorieren, was dazu führt, dass er ein unhinterfragtes,
unbedachtes Leben führt, das Clifford als "eine ewig lange Sünde gegen die Menschheit" beschreibt.
Es überrascht nicht, dass man dieser Vorstellung mit ein paar Kontra-Argumenten entgegen getreten ist.
Hören wir also von einem seiner Gesprächspartner:

Estonian: 
sa teaksid ette, et küsitlus tuleb.
kõik argumendid mis veenavad sind selles, et sa ei pea õppima kõlavad väga hästi.
Aga antud juhul pead sa seda tõenäoliselt kahetsema.
Sest, lõppude lõpuks kui õpetaja ütleb, et tuleb küsitlus, siis on väga tõenäoline, et küsitlus tuleb.
Asjaolu, et sa oled loonud suurepärast mõttemängu mis vastupidist tõestab, ei välista küsitluse tulemist.
Seega uskumused vaktsineerimise ja laeva vastupidavuse kohta on vastutustundetud, sest nad ohustavad teisi,
aga eelnev näide tõestab, et vastutustundetud uskumused võivad ka sind kahjustada.
Aitäh, Mõttemull! Cliffordi argumendid episteemilise vastutuse kohta on päris veenvad.
Ja on väärt juhtida tähelepanu ka sellele, et ta ei kakelnud ainult laevaomaminke ja laiskade lastega.
Tema argumendid pidid näitama ka seda, et religioossed uskumused on episteemiliselt vastutustundetud.
Ta ütles, et usk jumalasse, kelle olemasolu ei saa tõestada on lihtsalt "pime usk".
Ja pime usk suunab inimesi eirama ka teisi fakte ja argumente, suunates inimesi elama läbiuurimata ja
läbimõtlemata elu mida Clifford kirjeldas kui "üks pikk patt inimkonna vastu"
Nagu võib arvata, siis see idee kohtas nii mõndagi vastuargumenti.
Kuulame ühte tema vestluskaaslast:

Arabic: 
لأنه اليوم الوحيد الذي لم يستبعد لذا ستعلم مسبقاً بقدومه
الآن، أي مقدار من التبرير يقنعك بأنه لا داعي للدراسة
قد يبدو مغرياً جداً.
لكن، في هذة الحالة، فإنك ربما سوف تندم.
الآن بعد كل هذا، إذا أخبرتك معلمتك أنه سيكون
 هناك اختبار، فإنه سيكون هنالك اختبار.
حقيقة كونك قمت ببناء لعبة رائعة داخل عقلك
تثبت لك إنه لن يحدث، لن يلغي الأختبار.
لذا المعتقدات حول اللقاحات و صلاحية الإبحار
 قد تكون غير مسؤولة، لأنها تلحق خطر على الأخرين.
لكن هذه الحالة توضح أن المعتقدات الغير مسؤولة
بإمكانها أن تضرك كذلك.
شكرًا فقاعة التفكير! كليفورد أعطى مثال مقنع جداً للمسؤولية المعرفية.
و تجدر الإشارة أن اعتراضه لم يكن فقط 
ضد مالكي السفن أو الاطفال الذين لا يدرسون.
الهدف الوحيد من إحتجاجاته هو لتبيين
إن الإيمان الديني غير مسؤول معرفيًا.
الإيمان بإله لا يمكن إثبات وجوده يسمى "إيمان أعمى"
والإيمان الاعمى يقود الإنسان إلى تجاهل الحقائق
 والبراهين، مما يجعلهم يعيشون حياة غير مدروسة
غير متفَكر بها، أو كما وصفها كليفيورد
"الخطية الأزلية ضد الأنسانية".
كما هو متوقع، يقابل هذة الفكرة ضدها
لنسمع لبعض المحاورين له:

Turkish: 
yani ileride olacağını bilebilirdiniz.
Şimdi, herhangi bir miktarda rasyonalizasyon sizi çalışmak zorunda olmadığınızın çok güzel geldiğine ikna edebilir.
Ancak bu durumda, muhtemelen pişmanlık duyacaksınız.
Çünkü, sonuçta, eğer öğretmeniniz sınav olacağını söylüyorsa, tek ihtimal, sınav olacağıdır.
Olmayacağına dair zekice bir zihin oyunu üretmiş olduğunuz gerçeği, sınavın olmamasını sağlamayacak.
Yani, aşılar ve gemi uygunluğu hakkındaki inançlar diğerlerini soktuğu tehlikeden dolayı sorumsuzca olabilir,
ancak bu durum sorumsuz inançların size de zarar verebileceğini gösterir.
Teşekkürler, Düşünce Balonu! Clifford epistemik sorumluluk için oldukça ikna edici bir dava yaptı.
Ve yakındığı şeyin sadece gemi sahipleri ya da çalışmayan çocuklar hakkında olmadığını belirtmekte fayda var.
Argümanlarının göstermeye çalıştığı bir şey ise dini inancın epistemik olarak sorumsuzca olduğuydu.
kanıtlanamayacak olan Tanrı inancı basitçe "kör imandır", dedi.
Ve kör iman bir kişiyi diğer gerçekleri ve argümanları reddetmeye yönlendirir, onların incelenmemiş,
düşüncesiz bir hayat yaşamasına sebep olur, Clifford'un "insanlığa karşı büyük bir günah" olarak tanımladığı yaşama.
Beklenildiği üzere, bu fikir bazı karşıt argümanlarla karşılaştı.
Muhataplarının birinden dinleyelim:

English: 
so you would know in advance that it was coming.
Now, any amount of rationalization that will convince you that you don't have to study might sound pretty sweet.
But, in this case, you’re probably going
to regret it.
Because, after all, if your teacher tells you there’s going to be a quiz, chances are, there is going to be a quiz.
The fact that you’ve constructed a brilliant mind game that proves that it won’t, isn’t going to make that quiz not happen.
So, beliefs about vaccines and shipworthiness may be irresponsible because of the danger they pose to others,
but this case demonstrates that irresponsible
beliefs can be damaging to you, as well.
Thanks,Thought Bubble! Clifford made a pretty
convincing case for epistemic responsibility.
And it’s worth pointing out that his beef wasn’t only with ship owners or kids who didn’t study.
One thing his arguments were meant to show is that religious belief is epistemically irresponsible.
Belief in a God whose existence can’t be
proven was simply “blind faith,” he said.
And blind faith leads a person to ignore other facts and arguments, causing them to live an unexamined,
unthoughtful life that Clifford described
as “one long sin against mankind.”
Unsurprisingly, this idea was met with some counterarguments.
Let’s hear from one of his interlocutors:

Serbian: 
па бисте унапред знали да ће га бити.
Е сад, било која количина рационализације која ће Вас убедити да не морате да учите можда звучи прилично добро.
Али, у овом случају, вероватно ћете зажалити.
Јер, након свега, ако Вам учитељица каже да ће бити теста, шансе су да ће бити теста.
Чињеница да сте конструисали бриљантну игру ума која доказује да неће, не значи и да неће бити теста.
Дакле, веровања о вакцинама и пловидбености брода могу бити неодговорна због опасности коју представљају по друге,
али овај случај демонстрира да неодговорна веровања могу бити штетна и по Вас.
Хвала, мисаони облачићу! Клифорд је прилично убедљиво решио случај епистемичке одговорности.
И вреди истицати да његов приговор није био само против власника бродова или деце која нису учила.
Једна ствар коју су његови аргументи требали да покажу је да су религијска веровања епистемички неодговорна.
Веровање у Бога чије постојање не може да се докаже било је једноставно "слепа вера", рекао је он.
А слепа вера наводи људе да занемаре остале чињенице и аргументе узрокујући да живе неистражен,
лакомислен живот који Клифорд описује као "један дуги грех против човечанства".
Неизненађујуће, ова идеја се сусрела са неким противаргументима.
Чујмо једног од његових саговорника:

Chinese: 
所以你会提前知道测验的到来。
好吧，对不须学习做任何程度的合理化，可能听起来都很甜蜜。
但在这个例子中，你可能会后悔。
因为，毕竟，如果你的老师告诉你会有一场测验，那就是说，会有一场测验。
事实是你用一个聪明的心智游戏证明测验不会来，但这不会让测验真的不发生。
所以，关于疫苗和船的信念也许是不负责任的，因为其给他人带来了危险，
而这个例子表明这种不负责任的信念也能伤害你。
谢了，Thought Bubble！克利福德为认知责任提供了一个令人信服的例子。
而且值得指出的是，他的牢骚不止关于船主或不学习的学生。
他的论证似乎表明宗教信念是认知上不负责任的。
他说相信一个其存在无法证明的神是「迷信」。
而迷信会使人忽略其他的事实和论证，让他们过未经检视的、
不去思考的生活，克利福德称之为「人类长久之恶」。
不出所料，这种想法遭到了反对。
让我们听一下他的反对者怎么说：

Portuguese: 
então você saberia, com 
antecedência, que o teste aconteceria.
Agora, qualquer racionalização que o convença de que não é preciso estudar soa muito boa.
Mas nesse caso, você provavelmente vai se arrepender.
Porque, no fim das contas, se sua professora diz terá um teste surpresa, é porque ele vai acontecer.
O fato de você ter construído um jogo mental brilhante para provar o contrário não vai fazer 
com que ele não aconteça.
Então, crenças sobre vacinas e condições de barcos podem sem irresponsáveis por causa do perigo que apresentam a outros,
mas esse caso demonstra que crenças irresponsáveis podem ser ruins para você também.
Obrigado, Bolha de Pensamento!
Clifford fez uma defesa convincente para a responsabilidade epistêmica.
E é bom lembrar que ele não era apenas contra donos de barcos ou crianças que não queriam estudar.
Uma das coisas que seus argumentos queriam demonstrar era a de que crenças religiosas são irresponsabilidades epistêmicas.
Crença em um Deus cuja existência não pode ser provada é simplesmente "crença cega", ele disse.
E uma crença cega leva a pessoa a ignorar outros fatos e argumentos, causando-a a viver uma vida
descuidada e sem auto-crítica que Clifford descreveu como sendo "um grande pecado contra a humanidade"
Como se espera, essa ideia 
gerou alguns contra-argumentos.
Vamos ouvir um de seus interlocutores:

Dutch: 
dus je zou op voorhand weten dat hij eraan kwam.
Nu, eender welke redenering die je ervan overtuigt dat je niet moet studeren, klinkt best interessant.
Maar in dit geval zal je je het waarschijnlijk betreuren.
Immers, als je leerkracht je vertelt dat er een quiz aankomt, is de kans groot dat er een quiz zal plaatsvinden.
Het feit dat je een briljante redenering hebt gevonden die bewijst dat dit niet zal gebeuren, zal spijtig genoeg niets aan de realiteit veranderen.
Dus, overtuigingen over vaccins en zeewaardigheid zijn misschien onverantwoord omwille van het gevaar dat ze vormen voor anderen,
maar dit geval toont aan dat onverantwoorde overtuigingen eveneens schadelijk kunnen zijn voor jezelf.
Bedankt, Thought Bubble! Cliffords argumenten voor epistemische verantwoordelijkheid zijn best overtuigend.
Het is het vermelden waard dat zijn probleem niet enkel met scheepseigenaars of kinderen die niet studeren was.
Iets wat zijn argumenten moesten aantonen was dat religieus geloof epistemisch onverantwoord is.
Geloof in een God wiens bestaan niet kan worden bewezen was gewoon 'blind geloof,' zei hij.
En blind geloof leidt een persoon ertoe andere feiten en argumenten te negeren, met tot gevolg een ononderzocht,
ondoordacht leven dat Clifford beschreef als 'één lange zonde tegen de mensheid.'
Dit idee had, zoals te verwachten, z'n critici.
Laten we zien wat eentje daarvan te zeggen heeft.

Turkish: 
19. yüzyıl Amerikan filozofu ve psikoloğu William James, Clifford'un
savı ile ilgili problemi, yetersiz kanıt ile bir şeye inanmanın ahlaksız olduğu fikrini tezini ele aldı.
James kendisine en önemli olan inançlardan birisi ile tanınır, Tanrı'nın varlığına olan inancı - kanıt olmaksızın.
Böylece onlara destek olmak için gösterebileceğiniz bir nokta olmasa bile belirli inançlara
ahlaki bir şekilde sahip olabileceğimizi göstermeye çalıştı.
Şimdi, James istediğiniz herhangi bir şeye inanmakta sorun olmadığını söylemenin saçma olacağının farkındadır.
Böylece iddiasını şunu savunmak için daraltmıştır, bir inancı kabul ettiğinizde, seçenekleriniz vardır.
Ve basitçe bu seçeneklerin doğası inandığınız inançların ahlaki olarak savunulabilirliğini belirlemede kullanılabilir.
Özellikle, bir inancı seçerken karşılaştığınız seçenekler canlı ve ölü;
zoraki veya zoraki değil; ve mühim ya da önemsiz olabilir.
Kednini gerçekten sahip olabileceğin bir inancı gözden geçirirken canlı seçenek ile karşılaşırsın.
Örneğin, belki de hiç soslu balkabağı lattesi tatmamışsınızdır.
Ancak balkabağını, latteleri ve sosu seviyorsunuzdur,
böylece soslu balkabağı lattesinin hoşunuza gideceği varsayımında bulunuyorsunuz.
Bu sizin için canlı bir seçenktir - çünkü kendinizi  soslu balkabağı lattesini beğeneceğinize inanırken düşünebilirsiniz.
Öte yandan, muhtemelen soslu köpek yemeği lattesinden zevk alabileceğiniz ihtimalini

German: 
William James, ein amerikanischer Philosoph und Psychologe des 19. Jahrhunderts, tat sich mit dem Teil
von Cliffords These schwer, dass es unmoralisch sei, an etwas ohne hinreichende Beweise zu glauben.
James räumte ein, dass eine seiner Glaubensvorstellungen, die ihm wichtig war - sein Glaube an Gott - nicht beweisbar war.
Er machte sich also auf, zu zeigen, dass gewisse Ansichten moralisch vertretbar sind,
selbst wenn es nichts gibt, anhand dessen man sie beweisen kann.
Nun, James erkannte an, dass es lächerlich wäre zu sagen, dass es okay ist, zu glauben , was man will.
Also engte er seine Behauptung so ein, dass er sagte, wenn man eine Ansicht annimmt, hat man Optionen.
Und die Natur dieser Optionen im Grunde die moralische Vertretbarkeit der Ansicht bestimmen, die man sich zuschreibt.
Um genau zu sein sagte er, dass die Optionen, mit denen man sich bei der Wahl einer Ansicht konfrontiert sieht, sowohl lebendig als auch tot,
gezwungen oder ungezwungen, einschlägig oder trivial sein können.
Du siehst sich mit einer lebendigen Option konfroniert, wenn du über eine Ansicht nachdenkst, die du dir für dich selbst vorstellen kannst.
Zum Beispiel hattest du vielleicht noch nie einen Pumpkin-Spice-Latte.
Aber du liebst Kürbis, und du liebst Milchkaffee, und du liebst Gewürze.
Deshalb nimmst du an, dass dir ein Pumpkin-Spice-Latte zusagen würde.
Das ist eine lebendige Option für dich - weil du dir dich selbst vorstellen kannst, wie du Pumpkin-Spice-Latte magst.
Andererseits kannst du dir wohl nicht mal im Traum vorstellen, dass du Gefallen an einem

Estonian: 
19. sajandi Ameerika filosoof ja psühholoog William James polnud rahul
Cliffordi teesidega ja sellega, et on ebamoraalne uskuda midagi ilma piisavate tõenditeta.
James tunnistas, et üks tema tähtsamaid uskumusi, usk jumalasse, on ilma tõenditeta.
Seega tahtis ta demonstreerida, et on uskumusi, mida võib moraalselt omada ka ilma, et
oleks midagi millele sa saad viidata, kui tõendusele.
James tunnistas, et naeruväärne oleks lihtsalt öelda, et usu millese sa ise soovid.
Seega ta kitsendas oma väidet ja väitis, et kui sa omandad uskumuse siis seisavad sul ees valikud.
Ja nende valikute olemus määrab selle, kui moraalsest kaitstavad on sinu uskumused.
Konkreetselt väitis ta, et valikud, mida sa teed, uskumuste vahel valides saavad olla kas elus/eluta;
sunnitud/sundimatud; ja olulised/tähendusetud.
Sa seisad silmitsi "elus" valikuga, kui sa kaalud uskumust, mis sul tõepoolest võiks olla.
Näiteks, võib-olla pole sa kunagi joonud pumpkin spice latte'd
Aga sulle meldib kõrvits ja sulle meeldivad latte'd ja sulle meeldivad vürtsid.
Seega sa oletad, et sulle võiks maitsta pumpkin spice latte.
See on sinu jaoks "elus" valik -- sest sa suudad ennast ette kujutada uskumas, et sulle maitseb Pumpkin spice latte.
Aga teisest küljest sa arvatavasti ei suuda ette kujutada võimalust, et sulle maitseks

Arabic: 
القرن التاسع عشر، الفيلسوف وعالم النفس
 الأمريكي ويليام جيمس تعارض مع
أطروحة كليفورد التي تنص على" أن الإيمان
 بشيء دون دليل كاف أمر غير أخلاقي".
جيمس أقر بأن واحداً من أهم معتقداته - إيمانه بالإله - يفتقر إلى دليل
لذا حاول جاهداً توضيح انه من الأخلاقي حمل بعض المعتقدات،
بالرغم من عدم وجود أي شيء لدعمها.
الآن، جيمس يعلم أنه من الحماقة القول
 أنه يمكنك الإيمان بأي شيء تريده.
لذا ضيَّق إدعاءه ليحتج بأن
عندما تعتقد إعتقادًا، لديك خيارات.
و طبيعة هذه الخيارات تحدد بشكل
 أساسي الدافع الأخلاقي للاعتقادات التي تحملها.
على وجه الخصوص، يقول إن الخيارات التي تواجهها
 عند أختيارك معتقد إما تكون:  حي أو ميت
إجباري أو غير إجباري
مصيري أو تافه
تواجه خيار حي عندما تعتبر معتقد ما قابل لأن تحمله
على سبيل المثال، ربما لم يسبق لك أن تملك لاتيه باليقطين و التوابل.
لكنك تحب اليقطين، وتحب اللاتيه، وتحب التوابل.
لذا افترضت أنك ستستمتع بطعم اللاتيه باليقطين والتوابل.
هذا خيار حي بالنسبة لك - لأنك تستطيع أن ترى نفسك تعتقد بـأنك ستتمتع بلاتيه اليقطين و التوابل.

Spanish: 
el filósofo y psicólogo norteamericano del siglo 19, William James, se mostró en desacuerdo con
la tesis de Clifford que decía era inmoral creer algo con insuficiente evidencia.
James reconoció que a una de las creencias que era más importante para él- su creencia en dios-  le faltaba evidencia.
Así que él se preparó para demostrar que ciertas creencias pueden mantenerse, moralmente,
incluso si no hay nada a lo que puedas señalar para respaldarlas.
Ahora, James reconoció que era ridículo decir que está bien creen en cualquier cosa que quisieras.
Así que achicó su afirmación para argumentar que, cuando adoptas una creencia, tienes opciones.
Y la naturaleza de esas opciones pueden básicamente determinar la justificación de las creencias que termines sosteniendo.
Específicamente, él dijo que las opciones con las que te enfrentas cuando eliges una creencias podrían ser vivas o muertas.
forzadas o no, y trascendentales o triviales.
Enfrentas una opción viva cuando estás considerando una creencia que, en verdad, podrías verte teniendo.
Por ejemplo, quizás nunca hayas probado un café de especia de calabaza.
Pero amas las calabazas, y amas el café y amas las especias,
así que tu hipótesis es que vas a disfrutar un café de especia de calabaza.
Esa es una opción viva para ti - porque puedes imaginarte a ti mismo creyendo que te gustaría un café de especia de calabaza.
Por otro lado, probablemente no puedas contemplar la posibilidad de que lo disfrutarías,

Dutch: 
De 19de-eeuwse Amerikaanse filosoof en psycholoog William James was het niet eens met
Cliffords these dat het immoreel is om ergens in te geloven zonder voldoende bewijs.
James erkende dat een van de overtuigingen die het belangrijkst waren voor hem - zijn geloof in God - met een gebrek aan bewijzen kampte.
Hij wilde daarom aantonen dat bepaalde overtuigingen op een morele manier aangehangen kunnen worden,
ook als je ze niet echt met concrete dingen kan staven.
James erkende dat het belachelijk zou zijn om te zeggen dat het oké is om te geloven wat je ook wil.
Hij beperkte zijn argument tot het idee dat, wanneer je een overtuiging aanneemt, je opties hebt.
En de aard van die opties kan de morele verdedigbaarheid bepalen van de overtuigingen die je uiteindelijk aanhangt.
Specifiek zei hij dat de opties die je hebt wanneer je een overtuiging kiest ofwel levend of dood zijn;
gedwongen of ongedwongen; en gewichtig of triviaal.
Je staat voor een levende optie wanneer je een overtuiging overweegt waarvan je je kan voorstellen haar te hebben.
Je hebt bijvoorbeeld misschien nog nooit een Pumpkin Spice Latte ['kruidige pompoen-koffie'] gehad.
Maar je houdt van pompoen, je houdt van koffie, en je hebt graag kruiden,
dus lijkt het aannemelijk dat je van een Pumpkin Spice Latte zou kunnen genieten.
Dat is een levende optie voor jou - want je kan jezelf voorstellen dat je een Pumpkin Spice Latte lekker zou vinden.
Anderzijds kan je waarschijnlijk zelfs niet over de mogelijkheid nadenken dat je zou genieten van

English: 
19th century American philosopher and psychologist
William James took issue with
Clifford’s thesis that it is immoral to
believe something with insufficient evidence.
James acknowledged that one of his beliefs that was most important to him – his belief in God – lacked evidence.
So he set out to demonstrate that certain
beliefs can be held, morally,
even if there’s nothing you can really point
to, to back them up.
Now, James recognized that it would be ridiculous to say it’s ok to believe in just anything you wanted.
So he narrowed down his claim to argue that,
when you adopt a belief, you have options.
And the nature of those options can basically determine the moral defensibility of the beliefs you end up holding.
Specifically, he said that the options you face when choosing a belief could be either live or dead;
forced or unforced;
And momentous or trivial.
You face a live option when you’re considering a belief that you could actually see yourself having.
For instance, maybe you’ve never had a pumpkin
spice latte.
But you love pumpkin, and you love lattes,
and you love spice,
so you hypothesize that you would enjoy a
pumpkin spice latte.
That’s a live option for you – because you can imagine yourself believing that you’d like a pumpkin spice latte.
On the other hand, you probably can’t even
entertain the possibility that you’d enjoy,

Romanian: 
Filozoful și psihologul american din secolul 19 William James nu a fost de acord
cu teza lui Clifford că este imoral să crezi ceva fără dovezi suficiente.
James a recunoscut că una din credințele cele mai importante pentru el - credința în Dumnezeu - nu are dovezi.
Așa că și-a propus să demonstreze că o parte din credințe pot fi morale,
chiar dacă nu este nimic la care poți să te raportezi pentru a le susține.
Acum, James a recunoscut că ar fi ridicol să spui ca este bine să crezi în orice vrei.
Așa că a restrâns susținerea sa pentru a argumenta că atunci când aderi la o credință, ai opțiuni.
Și natura acelor opțiuni poate determina apărarea morală a părerilor pe care ajungi să le ai.
Specific, a spus că opțiunile pe care le ai atunci când alegi o credință pot fi fie vii sau moarte;
forțate sau neforțate; și importante sau triviale.
Ai o opțiune vie atunci când iei în considerare o credință pe care ai putea într-adevăr să o ai.
De exemplu, poate nu ai avut niciodată un latte condimentat cu dovleac.
Dar tu iubești dovleacul, și tu iubești lette-urile, și tu iubești condimentele,
deci emiți ipoteza că ți-ar plăcea un latte condimentat cu dovleac.
Asta este o opțiune vie pentru tine - pentru că tu te poți imagina crezând că ți-ar plăcea un latte condimentat cu dovleac.
Pe de altă parte, probabil că nici nu poți să îți imaginezi posibilitatea că ți-ar plăcea,

Chinese: 
19世纪的美国哲学家和心理学家，威廉·詹姆士回应了
克利福德认为没有充分证据去相信一件事就是不道德的这种说法。
詹姆士承认他对神的信仰——这个对他而言非常重要的信念——缺乏证据。
所以他着手证明，某些信念能被道德地持有，
即使你找不到什么东西来支持。
首先，詹姆士承认，随便什么都可以相信是荒谬的。
所以他缩小了讨论范围，说当你采用一个信念时，你是有选项的。
而这些选项的本质，能基本决定你最终持有之信念的道德辩护。
具体而言，他说你选择信念时所面对的选项，可能是活的或死的；
强制的或非强制的；重大的或不足道的。
活的选项就是，当你考虑的信念，是你能确实想见自己拥有的信念时，所面对的选项。
例如，你可能从未尝过南瓜香辣拿铁。
但你喜欢南瓜，喜欢拿铁而且喜欢辣味，
所以你推测，你会喜欢南瓜香辣拿铁。
这对你来说就是个活选项——因为你能想象，你相信自己会喜欢南瓜香辣拿铁。
另一方面，你也许甚至不能想象，你会喜欢这东西的可能性，

French: 
Philosophe et psychologue américain au 19ème siècle, William James s'est opposé à
la thèse de Clifford comme quoi il est immoral de croire en quelque chose avec des preuves insuffisantes.
James reconnu que une de ses croyances la plus importante à ses yeux - sa croyance en Dieu - était dénuée de preuves.
Ainsi, il a eu l'intention de démontrer que certaines croyances peuvent être tenues, moralement,
même si il n'y a rien qui vous permet de vraiment les confirmer.
À présent, James a reconnu qu'il serait ridicule de dire que c'est normal de croire seulement en ce qu'on veut.
Ainsi il a atténué sa déclaration en discutant que, quand vous adoptez une croyance, vous avez des options.
Et la nature de ces options peut essentiellement déterminer la possible défense morale des croyances que vous tenez.
Spécifiquement, il a dit que les options  auxquelles vous faites face en choisissant de croire en quelque chose peut être de vie ou de mort
forcé ou non; et important ou banal.
Vous faites face à une option quand vous considérez une croyance que vous pourriez en réalité avoir vous-même.
Par exemple, vous n'avez peut-être jamais bu de pumpkin spice latte.
Mais vous adorez le potiron, et vous adorez le café au lait et vous aimez les épices,
donc vous pouvez imaginer que vous aimeriez un pumpkin spice latte.
C'est une option que vous pouvez envisager, car vous pouvez vous imaginer vous-même que vous penser aimer les pumpkin spice latte.
D'un autre côté, vous ne pouvez pas émettre la possibilité que vous aimeriez,

Serbian: 
Амерички филозоф и психолог 19. века Виљем Џејмс је оспоравао
Клифордову тезу да је нећудоредно веровати у нешто са недовољно доказа.
Џејмс је признао да једном од његових веровања које је најважније за њега - његовом веровању у Бога - недостају докази.
Па је кренуо да демонстрира да се  могу имати одређена веровања,
чак и када нема ничега на шта бисте стварно могли указати  да бисте их подупрели.
Е сад, Џејмс признаје да би било смешно рећи да је ОК веровати у баш све што пожелите.
Тако да је сузио своју тврдњу да би аргументовао да, када усвојите веровање, имате могућности.
И природа тих могућности може у основи одредити моралну одбрањивост веровања која на крају имате.
Конкретно, рекао је да могућности са којима се суочавате када бирате веровање могу бити или живе или мртве;
изнуђене или неизнуђене; и битне или тривијалне.
Суочавате се са живом могућношћу када разматрате веровање које би заправо могли замислити да га имате.
На пример, можда никада нисте пили лате са аромом бундеве.
Али, волите бундеву и волите лате и волите зачин,
тако да хипотетишете да бисте уживали у латеу са аромом бундеве.
То је за Вас жива могућност - зато што можете да замислите себе како верујете да ће Вам се допасти лате са аромом бундеве.
С друге стране, вероватно не можете ни замислити могућност да бисте уживали у,

Portuguese: 
No século 19, o filósofo e psicólogo americano 
William James criticou
a tese de Clifford que diz que é imoral acreditar em 
algo sem evidência suficiente.
James reconheceu que uma de suas crenças mais importantes - a crença em Deus - faltava evidência.
Ele então decidiu demonstrar que algumas crenças podem se sustentar, moralmente,
mesmo que você não 
possa encontrar nada para sustentá-la
James reconheceu que seria ridículo dizer que é ok acreditar em qualquer coisa que você quiser.
Então ele afunilou sua proposta para argumentar que, quando você adota uma crença, você tem opções.
E a natureza dessas opções podem determinar a defesa moral das crenças que você possui.
Especificamente, ele disse que as opções que você encontra quando escolhe uma crença podem ser vivas ou mortas;
forçosas ou evitáveis; e prementes ou triviais.
Você tem uma opção viva quando considera uma crença que realmente se enxerga tendo.
Por exemplo, talvez você nunca tenha bebido um café com pimenta e abóbora
mas você ama abóbora, e ama café, e ama pimenta,
então você pensa que hipoteticamente iria gostar 
de um café com pimenta e abóbora.
Isso é uma opção viva  - pois você se imagina acreditando que gostaria de um café com pimenta e abóbora.
Por outro lado, você não consegue nem pensar na possibilidade de gostar

German: 
Hundefutter-Spice-Latte.
Was auch immer du tust, du kannst dir nicht vorstellen, dass diese Option jemals deine Ansicht werden könnte.
Das ist also eine tote Option für dich.
Nun dann, eine gezwungene Option ist eine, in der du zwangsläufig immer eine Wahl triffst. Du kannst nicht nicht wählen.
"Drinnen bleiben oder rausgehen" ist ein gutes Beispiel einer gezwungenen Option.
Du musst entweder das eine oder das andere tun, abwarten und später entscheiden funktioniert nicht.
Denn, wenn du abwartest, um dich zu entscheiden, bleibst du drinnen und hast deshalb eine Entscheidung getroffen.
Aber ungezwungene Optionen sind jede, in denen du die Wahl verweigern kannst.
Wenn ich dir die Wahl zwischen Erdnussbutter oder Schinken-Käse gebe, hast du immer noch die Option, keines von beiden zu nehmen.
Deine Wahl ist eine ungezwungene Option.
Eine einschlägige Option ist eine die, wenn du sie wählst, möglicherweise dein Leben radikal zum Guten wenden wird.
Die Chance zu ergreifen, auf die Internationale Raumstation zu gehen, wäre zum Beispiel einschlägig.
Aber die Option, Pommes zu deinem Burger zu haben, wäre trivial -
iss sie, iss sie nicht, mir doch egal - macht keinen Riesenunterschied in deinem Leben.
James sagte, dass wenn du überlegst, an etwas zu glauben, für das es nicht genug Beweise gibt,
es zulässig ist, trotzdem daran zu glauben, solange es eine lebendige, gezwungene und einschlägige Option ist.

Spanish: 
como, una café con esencia de comida para perro.
Por más que trates, no puedes imaginarte a ti mismo aceptando a esa opción como una verdadera creencia.
Así que esa es una opción muerta para ti.
Ahora, una opción forzada es una en la que, lo que sea que hagas, has tomado una decisión. No puedes no elegir.
'Quedarme en casa o salir' es un buen ejemplo de una opinión forzada.
Tienes que hacer una o la otra; no puedes esperar y decidir más tarde.
Porque, mientras esperas para decidir, te quedaste en casa y por lo tanto, tomaste tu decisión.
Pero una opción no forzosa es la cual puedes optar por no elegir.
Si te dejo elegir entre mantequilla de maní o jamón y queso, tu siempre puedes decidir no comer ninguno.
Así que tu elección es una opción no forzada.
Una opción trascendental es una que, si la eliges, puede que cambie tu vida radicalmente para mejor.
Aceptar una oportunidad de ir a la Estación Espacial Internacional, por ejemplo, podría ser trascendental.
Pero la opción de comer papas fritas con tu hamburguesa podría ser trivial-
cómelas, no las comas, de cualquier manera, no va a hacer una gran diferencia en tu vida.
Ahora, James dice que, si estás considerando creer algo sobre lo que no hay suficiente evidencia.
Es permisible aún creerlo - mientras sea una opción viva, forzada y trascendental.

English: 
like, a dog food spice latte.
Try as you might, you just can’t imagine
accepting that option as an actual belief.
So, that’s a dead option to you.
Now, a forced option is one in which, whatever you do, you’ve made a choice. You can’t not choose.
‘Stay in or go out,’ is a good example
of a forced option.
You have to do one or the other; you can’t
wait and decide later.
Because, as you wait to decide, you’ve stayed
in and thus, you have made your choice.
But unforced options are those where you can
just opt out of choosing.
If I let you pick peanut butter or ham and cheese, you can always just decide to have neither.
So your choice is an unforced option.
A momentous option is one that, if you choose it, stands the chance of radically changing your life for the better.
Accepting an opportunity to go to the International
Space Station, for example, could be momentous.
But the option to have French fries with your
burger would be trivial –
eat them, don’t eat them, either way –
not gonna make a huge difference in your life.
Now, James said that, if you’re considering whether to believe something for which there’s not sufficient evidence,
it’s permissible to still believe it – so long as it’s a live, forced, and momentous option.

Romanian: 
de exemplu, un latte condimentat cu mâncare de câine,
Oricât ai încerca, nu îți poți imagina acceptând acea opțiune ca o convingere reală.
Deci, asta este o opțiune moartă pentru tine.
Acum, o opțiune forțată este cea în care orice ai face, ai făcut o alegere. Nu poți să nu alegi.
Să stai în casă sau sa ieși afară, este un exemplu bun de opțiune forțată.
Trebuie să faci una sau alta; nu poți să aștepți și să decizi mai târziu.
Pentru că, atâta timp cât aștepți să decizi, ai stat în casă și astfel, ai luat decizia.
Dar opțiunile neforțate sunt cele în care poți optezi să nu alegi.
Dacă te las să alegi între unt de arahide sau șuncă și brânză, tot timpul poți să te decizi să nu vrei niciunul.
Deci alegerea ta este o opțiune neforțată.
O opțiune importantă este una care, dacă o alegi, are șanse să îți schimbe în mod radical viața spre bine.
Să accepți o oportunitate să mergi la Stația Spațială Internațională, de exemplu, poate fi importantă.
Dar opțiunea de a avea cartofi prăjiți cu burgerul ar fi trivială -
mănâncă-i sau nu, oricum - nu o să facă o diferență foarte mare în viața ta.
Acum, James a zis că, dacă iei în considerare dacă să crezi ceva pentru care nu sunt dovezi suficiente,
este permisibil să crezi în continuare - atâta timp cât este o opțiune vie, forțată și importantă.

French: 
un café au lait avec des aliments pour chiens.
Autant que pouvez essayer, vous n'arrivez juste pas à imaginer accepter cette option comme une croyance réelle.
Donc, cette option est impensable pour vous.
Maintenant, une option forcée est celle dans laquelle, quoi que vous fassiez, vous devez faire un choix. Vous ne pouvez pas ne pas choisir.
"Restez ou sortez" est un bon exemple d'une option forcée.
Vous devez faire l'une ou l'autre, et ne pouvez pas attendre et décider plus tard.
Car, le temps que vous vous décidiez, vous êtes resté ainsi et donc vous avez fait votre choix.
Mais les options spontanées sont celles où vous pouvez juste vous désengager d'un choix.
Si je vous laisse un sandwich au beurre de cacahuète, ou au jambon ou au fromage, vous pouvez toujours décider de n'en manger aucun.
Ainsi, votre choix est une option spontanée.
Une option importante est celle que, si vous la choisissez, elle a la chance de changer radicalement votre vie en mieux.
Accepter l'opportunité qui vous est faites d'aller à la station spatiale internationale, par exemple, pourrait être important.
Mais l'option d'avoir des frites avec votre hamburger sera banale,
les manger, ne pas les manger, peu importe, cela ne fera pas une grande différence dans votre vie.
Ainsi, James a dit que si vous considérez qu'il faut croire en quelque chose sans preuve suffisante
c'est possible tant que vous y croyez aussi longtemps que c'est une option envisageable, obligée et importante.

Chinese: 
像狗粮香辣拿铁。
你也许会试试，但你不能想象，把这个选项当作一个实际的信念来接受。
所以，这对你是个死选项。
然后，强制选项是指，无论你怎么做，你都要作出选择。你不能不选择。
「呆着或离开」，是强制选项的一个好例子。
你必须选一个；而不能等着以后再选。
因为，当你等等再选时，你就呆着没动，因此你做了你自己的选择。
但非强制选项，你可以不做选择。
如果我让你在花生酱（三明治）或火腿起司（三明治）中选一个，你总是能说一个都不要。
所以你的选择是一个非强制选项。
重大选项则是，若你作出选择，有机会彻底地让你的生活变得更好。
例如，接受去国际空间站的机会，就是重大选项。
但要不要在吃汉堡时加份薯条就是不足道的——
吃或不吃，都不会让你的人生有重大变化。
现在，詹姆士说，如果你正考虑是否要相信没有充分证据的东西，
那么是可以依然相信它的——只要这是一个活的、强制的和重大的选项。

Estonian: 
koera toidu latte.
Proovi kuidas jaksad, sa lihtsalt ei saa ette kujutada, et sa võiks midagi sellist uskuda.
Seega see on sulle "surnud" valik.
"Sunnitud" valik on see, mille sa pead tegema. Sa ei või valimata jätta.
"Kas jääda tuppa või minna välja?" on hea näide sunnitud valikust.
Sa pead tegema kas üht või teist, sa ei saa oodata ja hiljem otsustada.
Sest kui sa ootad, et otsustada, oled sa olnud toas ja seega, oled sa teinud valiku.
Aga "sundimatud" valikud on need mida sa ei pea langetama.
Kui ma lasen sul valida kas pähkli-või või singi ja juustu võileib siis sa võid alati ka valimata jätta.
Seega su valik on "Sundimatu" valik.
"Oluline" valik on selline, mille tegemine muudaks su elu radikaalselt paremaks.
Kui sa näiteks võtad vastu pakkumise minna rahvusvahelisse kosmosejaama, on tegemist "olulise" valikuga
Aga "tähtsusetu" on valida, kas sa tahad oma burgeri kõrvale ka friikartuleid --
kas sa sööd neid, või ei söö neid -- see ei muuda su elu just palju.
James ütles, et kui sa kaalud, kas uskuda midagi, mille kohta puuduvad piisavad tõendid,
on lubatud sul seda ikkagi uskuda juhul kui tegemist on elus, sunnitud ja olulise valikuga.

Arabic: 
من الناحية الأخرى، ربما لا يمكنك أن تستسيغ حتى فكرة إمكانية تمتعك بشيء مثل لاتيه التوابل وطعام الكلاب.
حاول كما تشاء، لا يمكنك تخيل تقبل هذا الخيار كمعتقد فعلي.
لذا، هذا خيار ميت بالنسبة لك.
الخيار الإجباري، هو أنه مهما فعلت، تكون اتخذت خيارًا. 
 لا تستطيع أن لا تختار.
البقاء في المنزل أو الخروج، هو مثال جيد للخيار الإجباري.
يجب عليك فعل أحدهما أو الآخر، لا يمكنك الانتظار والاختيار لاحقاً.
لأنه بينما تنتظر لحين تًقرر، تكون قد بقيت بالفعل،  وقمت بالتختيار.
لكن الخيارات الغير إجبارية هى تلك التي يمكنك أن تختار عدم الاختيار.
إذا خيرتك بين زبدة الفول السوداني أو 
لحم الخنزير مع الجبن، يمكنك دائماً ألَّا تختار أي منهما.
لذا اختيارك هو اختيار غير إجباري.
الخيار المصيري هو الذي إذا اخترته،
يتيح لك فرصة تغير حياتك للأفضل.
القبول بفرصة للذهاب إلى محطة الفضاء الدولية، 
على سبيل المثال، قد يكون مصيريًا.
لكن خيار وضع البطاطس المقلية مع البرغر سيكون تافهًا
تأكله، لا تأكله، بالحالتين- لن يتسبب بتغير كبير في حياتك.
الآن جميس يقول: أن كنت تفكر بالاعتقاد بشيء ليس له دليل كاف،
من الممكن ان تتمسك بالاعتقاد به، طالما كان خياراً حي، إجباري ومصيري.

Portuguese: 
por exemplo, de um café com pimenta e comida de cachorro.
Por mais que tente, você não pode se imaginar tendo essa opção como uma crença real.
Então, essa é uma opção morta para você.
Uma opção forçosa é uma em que, não importa o que faça, você fez uma escolha. 
Você não pode não escolher.
'Ficar em casa ou sair', é um bom exemplo de opção forçosa.
Você tem que fazer um ou outro; não pode esperar e decidir depois.
Porque, enquanto você espera para decidir, 
você ficou e assim, fez sua escolha.
Mas opções evitáveis são aquelas em que você pode simplesmente optar por não escolher.
Se eu deixar você escolher pasta de amendoim ou presunto e queijo, você pode sempre 
decidir por nenhum.
Então sua opção é evitável.
Uma opção premente é uma em que se você a escolhe, é capaz de mudar radicalmente sua vida para melhor.
Aceitar uma oportunidade para ir na Estação Espacial Internacional, por exemplo, pode ser premente.
Mas a opção de comer fritas com seu hambúrguer seria trivial -
comê-las ou não - não vai fazer uma grande diferença na sua vida.
James fala que, se você considera acreditar em algo sem ter evidências suficiente,
é permitido continuar a acreditar - contanto que seja uma opção, viva, forçosa e premente.

Turkish: 
aklınızdan dahi geçiremezsiniz.
İstediğiniz kadar deneyin, bu seçeneğin gerçekten bir inanç olduğunu öylece kabul ettiğinizi düşünemezsiniz.
Yani, bu sizin için ölü bir seçenektir.
Şimdi, zoraki bir seçenekte ne yaparsanız yapın, seçim yapmışsınızdır. Seçmemezlik edemezsiniz.
"İçeride dur ya da dışarı çık", bir zoraki seçeneğin güzel bir örneğidir.
İkisinden birini yapmanız gerekir; bekleyip daha sonra karar veremezsiniz.
Çünkü, karar vermeyi bekledikçe, içeride kalmışsınızdır ve böylece, seçiminizi yapmışsınızdır.
Ancak zoraki olmayan seçeneklerde öylece seçim yapmadan çekilebilirsiniz.
Eğer, fıstık ezmesi ya da jambon ve peynir seçmenize izin verirsem, her zaman ikisini de seçmeme kararını verebilirsiniz.
Yani seçiminiz zoraki olmayan bir seçimdir.
Önemli bir seçimde, eğer seçerseniz, hayatınızı daha iyi yapması için önemli bir şans vardır.
Uluslararası Uzay İstasyonuna gitme fırsatını kabul etmek, mesela, önemli olabilir.
Ancak burgeriniz ile birlikte patates kızartması yeme seçeneğiniz önemsiz olabilir -
onları ye, ya da yeme, iki durumda da - hayatında büyük bir değişikliğe sebep olmayacak.
Şimdi, James der ki, eğer bir şeye yetersiz kanıt olmadan inanmayı gözden geçiriyorsanız,
hala ona inanmanız için izin verilebilir - canlı, zoraki ve önemli bir seçenek olduğu müddetçe.

Serbian: 
на пример, латеу са аромом псеће хране.
Ма колико покушавали, једноставно не можете да прихватите ту могућност као право веровање.
Дакле, то је за Вас мртва могућност.
Е сад, изнуђена могућност је она у којој, шта год радили, направили сте избор. Не можете да не бирате.
"Остати унутра или изаћи," је добар пример изнуђене могућности.
Морате урадити једно или друго; не можете чекати и одлучити касније.
Јер, док чекате да одлучите, остали сте унутра и самим тим сте донели своју одлуку.
Али, неизнуђене могућности су оне када можете једноставно искључити бирање.
Ако Вас пустим да узмете кикирики путер или шунку и сир, увек се можете једноставно одлучити ни за једно.
Дакле, Ваш избор је неизнуђена могућност.
Важна могућност је она која, ако је изаберете, има прилику да коренито промени Ваш живот набоље.
На пример, прихватање прилике да одете у Међународну свемирску станицу, била би важно.
Али, могућност да једете помфрит са бургером била би тривијална -
јести их, не јести их, свеједно - неће направити огромну разлику у Вашем животу.
Е сад, Џејмс је рекао да, ако разматрате да ли ћете да верујете у нешто за шта нема довољно доказа,
и даље је допустиво да у то верујете - све док је то жива, изнуђена и важна могућност.

Dutch: 
een Hondenvoer Spice Latte.
Je kan proberen zoveel je wil; je kan je gewoon niet voorstellen die optie te aanvaarden.
Dat is dus een dode optie voor jou.
Een gedwongen optie is eentje waarbij je, wat je ook doet, een keuze gemaakt hebt. Je kan niet niet kiezen.
'Blijf binnen of ga naar buiten,' is een goed voorbeeld van een gedwongen optie.
Je moet een van de twee doen; je kan niet wachten en later beslissen.
Immers, als je wacht met beslissen, ben je binnen gebleven en heb je dus je keuze gemaakt.
Ongedwongen opties zijn diegene waar je kan weigeren om te kiezen.
Als ik je laat kiezen tussen pindakaas of ham/hesp en kaas, kan je altijd kiezen om geen van beide te nemen.
Je keuze is dus een ongedwongen optie.
Een gewichtige optie is een die, als je ervoor kiest, het potentieel heeft om je leven radicaal te verbeteren.
Een kans om naar het Internationaal Ruimtestation te gaan accepteren, bijvoorbeeld.
Maar de optie om frietjes te nemen met je hamburger is naar alle waarschijnlijkheid triviaal -
neem het of neem het niet, wat maakt het uit - het zal geen groot verschil maken in je leven.
Nu, James zei dat, als je overweegt iets te geloven waar onvoldoende bewijs voor is,
het toelaatbaar is om het te geloven als het een levende, gedwongen, en gewichtige keuze is.

Estonian: 
Ja religioossed uskumused juhtuvad kuuluma just sellesse kategooriasse.
Esiteks James väitis, et uskuda jumalasse on "elus" valik nii talle kui ka paljudele teistele.
Ta väitis ka et religioosne usk on "sunnitud" valik
Sest tema ei uskunud, et agnostitsism võiks olla kaalukas alternatiiv.
Ta arvas, et otsustamisega ootamine on sama mis mitte uskumine -- seega sa kas usud või ei usu jumalasse.
Viimaks James arvas, et religioosne uskumus on "oluline" -- sellel on suur potentsiaal sinu elu muuta.
Seega ta järeldas, et meil on õigustus uskuda jumalat ka siis kui meil pole tõendeid, tuginedes lihtsalt usule.
Probleem on selles, et kui meil on õigustatud uskuda jumalat ilma tõenditeta,
Siis meil on ka õigustus uskuda, et on Ok oma lapsi mitte vaktsineerida.
Sest ka see on valik, mida saab kirjeldada mõistetega: elus, sunnitud ja oluline.
Seega kahjuks ei saa filosoofia lihtsalt kaotada maailmast kõiki alusetuid uskumusi.
Aga see võib aidata sul intelligentselt argumenteerida nende uskumuste vastu.
Täna me õppisime episteemilist vastutust.
Clifford väitis, et on alati vale uskuda midagi ilma piisavate tõenditeta,
aga James väitis, et on mõned erandid --  religioossed uskumused.

Turkish: 
Ve dini inanç tüm bu kriterlerde geçerlidir.
Önce, James, Tanrıya inanmanın kişinin kendisi için ve tüm diğer insanlar için canlı bir seçenek olduğunu söyler.
Aynı zamanda dini inancın zoraki bir seçim olduğunu savundu.
Çünkü agnostisizm denilen fikiri gerçekten bir şey olarak ele almadı.
yargıda beklemenin inanmamak ile aynı şey olduğunu düşündü - yani ya Tanrıya inanırsın, ya da inanmazsın.
Son olarak, James dini inancın önemli olduğunu söyledi - hayatınızı bayağı geliştirme ihtimali vardır.
Böylece, kanıtın yokluğunda iman yoluyla tanrıya inancın gerekçelendirilmiş olduğu sonucuna vardı.
Problem şu ki, eğer Tanrıya kanıt eksikliğinde inanmakta haklı isek,
aynı zamanda çocuklarımızın aşı olmamasının iyi olduğuna inanmakta da haklıyızdır.
Çünkü o da, canlı, zoraki ve önemli olarak nitelendirilebilecek bir özelliktir.
Yani ne yazık ki, felsefe dünyadaki tüm temelsiz inançların öylece gitmesini sağlayamaz.
Ancak bu fikirler hakkında zekice tartışabilmemizde yardımcı olur.
Bugün epistemik sorumluluğu öğrendik.
Clifford yeterli delil olmadan inanmanın her zaman yanlış olduğunu söyler,
ancak James ise bazı istisnaların olduğunu söyler - dini inanç isimli olan.

Spanish: 
Una creencia religiosa llena todo ese criterio.
James, primero dijo que creer en dios es una opción viva para él mismo y un montón de otra gente.
Él también argumentó que la creencia religiosa es una opción forzada.
Eso es porque el no creía en el agnosticismo.
El resolvió que, retener juicios es lo mismo que no creer - así que creías en dios, o no.
Finalmente, James pesaba que las creencias religiosas eran trascendentales- tenían la posibilidad de mejorar tu vida.
Así que él concluyó que estamos justificados si creemos en dios con ausencia de evidencia, a través de la mera fe.
El problema es, si estamos justificados a creen en la existencia de dios con ausencia de evidencia,
entonces también estamos justificando la creencia de que está bien no vacunar a nuestros chicos.
Porque eso, también, es una opción que puede ser descripta como viva, forzada y trascendental.
Así que desafortunadamente, la filosofía no puede hacer que desaparezcan todas las creencias injustificadas en el mundo.
Pero puede ayudarte a argumentar contra esas ideas de manera inteligente.
Hoy aprendimos sobre la responsabilidad epistémica.
Cliffor decía que siempre está mal creer con evidencia insuficiente,
pero James decía que había algunas excepciones-  específicamente, creencias religiosas.

Portuguese: 
E a crença religiosa se encaixa justamente 
em todos os critérios.
Primeiro, acreditar em Deus é uma opção viva para ele e para várias outras pessoas.
Ele também argumentou que crença religiosa é uma opção forçosa.
Isso porque ele não comprava a ideia de que o agnosticismo existia.
Ele entendia que não ter julgamento é o mesmo que não acreditar - então ou você acredita em Deus, ou não.
Por fim, James considerou a crença religiosa como premente - tem a possibilidade de melhorar sua vida.
Então, ele concluiu que era justificável acreditar em Deus na ausência de evidência através da fé.
O problema é, se é justificável acreditar em Deus na ausência de evidências,
então também é justificável acreditar que não é bom vacinar nossas crianças.
Pois isso, também, é uma opção que pode ser descrita como viva, forçosa e premente.
Então, infelizmente, filosofia não pode fazer todas as crenças sem base do mundo irem embora.
Mas pode ajudá-lo a argumentar contra essas ideias de forma inteligente.
Hoje aprendemos sobre responsabilidade epistêmica.
Clifford disse que é sempre errado acreditar em algo sem evidências suficiente,
mas James disse que existem exceções -
por exemplo, crença religiosa.

German: 
Und religiöser Glauben erfüllt rein zufällig alle diese Kriterien.
Als erstes, so James, ist ein Glaube an Gott für ihn und eine ganze Menge anderer Menschen eine lebendige Option.
Er sagte auch, dass religiöser Glaube eine gezwungene Option ist.
Das liegt daran, dass er nicht überzeugt war, dass es es Agnostizismus wirklich gibt.
Er verstand, dass das Zurückhalten von Urteilen dasselbe sei wie nicht zu glauben - also glaubst du an Gott, oder du tust es nicht.
Und zuletzt dachte James, dass religiöser Glaube einschlägig sei - er bietet die Möglichkeit, sein Leben radikal zu verbessern.
Er schlussfolgerte also, dass du rechtmäßig im Angesicht fehlender Beweise an Gott glauben darfst, und zwar allein wegen Glaubensstärke.
Das Problem ist, wenn wir rechtmäßig an Gott glauben dürfen, ohne Beweise zu haben,
dann dürfen wir auch rechtmäßig glauben, dass es in Ordnung ist, dass wir unsere Kinder nicht impfen.
Denn auch das ist eine Option, die als lebendig, gezwungen und einschlägig beschrieben werden kann.
Leider kann Philosophie also nicht einfach alle haltlosen Ansichten auf der Welt verschwinden lassen.
Aber sie kann dir dabei helfen, intelligent gegen diese Ansichten zu argumentieren.
Heute haben wir etwas über epistemische Verantwortung gelernt.
Clifford sagte, dass es immer falsch ist, an etwas ohne Beweise zu glauben,
aber James sagte, dass es ein paar Ausnahmen gibt - so etwa religiöser Glaube.

Romanian: 
Și credința religioasă se întâmplă să  îndeplinească toate aceste criterii.
În primul rând, James a zis, credința în Dumnezeu este o opțiune vie pentru el și mulți alți oameni.
El a susținut de asemenea că credința religioasă este o opțiune forțată.
Asta pentru că nu a crezut că agnosticismul este cu adevărat posibil.
El a crezut că lipsa unei hotărâri este același lucru cu lipsa credinței - deci fie crezi în Dumnezeu, fie nu.
În fine, James a crezut că credința religioasă este importantă - are posibilitatea de a îmbunătăți considerabil viața.
Astfel, el a concluzionat că e justificat să credem în Dumnezeu în lipsa dovezilor prin simplă credință.
Problema este, dacă e justificat să credem în Dumnezeu în lipsa dovezilor,
atunci e de asemenea justificat să credem că e bine să nu ne vaccinăm copii.
Pentru că și asta este o opțiune care poate fi descrisă ca vie, forțată și importantă.
Deci, din păcate, filozofia nu poate să facă să dispară toate credințele lipsite de temei.
Dar te poate ajuta să argumentezi împotriva acelor idei inteligent.
Azi am învățat despre responsabilitatea epistemică.
Clifford spune că este întotdeauna greșit să crezi fără dovezi suficiente,
dar James spune că există anumite excepții - și anume, credința religioasă.

Serbian: 
И верска веровања случајно испуњавају све те критеријуме.
Најпре, Џејмс је рекао, веровање у Бога је жива могућност за њега и мноштво других људи.
Такође је тврдио да је верско веровање изнуђена могућност.
Зато што није прихватио замисао да је агностицизам стваран.
Схватио је да је уздржавање од суда исто што и неверовање - тако да или верујете у Бога или не верујете.
Коначно, Џејмс је мислио да је религиозно веровање важно - има могућност да знатно побољша Ваш живот.
Дакле, закључио је да смо оправдани веровањем у Бога у одсуству доказа само кроз веру.
Проблем је, ако смо оправдани веровањем у Бога у одсуству доказа,
онда смо оправдани и веровањем да је ОК не вакцинисати своју децу.
Јер и то је могућност која се може описати као жива, изнуђена и важна.
Тако да нажалост, филозофија не може једноставно учинити да сва неоснована веровања на свету нестану.
Али, може помоћи да се паметно противите тим замислима.
Данас смо учили о епистемичкој одговорности.
Клифорд каже да је увек погрешно веровати без довољно доказа,
али Џејмс каже да постоје неки изузеци - наиме, религијска веровања.

French: 
Et la croyance religieuse arrive à remplir tous les critères.
Tout d'abord, James a dit, croire en Dieu est une option envisageable pour lui-même et pour la plupart des autres personnes.
Il a aussi discuté que la croyance religieuse est une option obligée.
Cela parce qu'il n'a pas acheter l'idée que l'agnosticisme était vraiment une chose.
Il pensait que refuser de juger est la même chose que de ne pas croire - alors vous croyez soit en Dieu, soit vous ne le croyez pas.
Finalement, James pensait que la croyance religieuse était importante - elle a la possibilité d'améliorer votre vie.
Donc, il a conclu que nous sommes légitimes de croire en Dieu même en l'absence de preuves mais seulement par la foi.
Le problème est, si nous sommes légitimes de croire en Dieu en l'absence de preuves,
alors nous sommes également légitimes de croire que
c'est correct de ne pas vacciner nos enfants.
Parce que c'est aussi une option qui peut être décrite comme envisageable, forcée et importante.
Donc, malheureusement, la philosophie ne peut pas faire disparaître toutes les croyances sans fondement dans le monde.
Mais cela peut vous aider à discuter ces idées intelligemment.
Aujourd'hui, nous avons appris la responsabilité épistémique.
Clifford dit qu'il est toujours faux de croire
sans preuves suffisantes,
mais James dit qu'il y a quelques exceptions - à savoir, la
croyance religieuse.

Arabic: 
و الإيمان الديني يحقق كل تلك المعايير.
اولاً، جميس يقول أن الإيمان بالإله هو خيار حي بالنسبه له ولأشخاص آخرين.
هو يحتج أيضًا بأن الإيمان الديني هو خيار إجباري
ذلك لأنه لم يتقبل فكرة أن "اللا أدريَّة" شيء معتبر.
هو يعتقد بإن الإحجام عن الحكم تماما كعدم الإيمان- 
لذا إما تؤمن بالإله أو لا تؤمن.
أخيراً، جيمس يعتقد بإن الإيمان الديني شيء مصيري
يملُك قدرة عظيمة على تحسين حياتك.
لذا، توصل إلى أننا نبرر الإيمان بالإله مع غياب
 الدليل من خلال الإيمان وحده.
المشكلة هى، أنه إذا بررنا الإيمان بالإله مع غياب الدليل،
فإننا نبرر أيضًا الاعتقاد بأنه لا بأس بعدم تلقيح أطفالنا.
لأن ذلك أيضًا، خيار يمكن وصفه بحي، وإجباري ومصيري.
لذا -للأسف- الفلسفة لا تستطيع جعل
 كل المعتقدات التي لا أساس لها في العالم تختفي.
لكن تستطيع مساعدتك على مجادلة الأفكار بذكاء.
اليوم تعلمنا عن المسؤولية المعرفية.
كليفورد يقول أنه من الخطأ دائمًا الاعتقاد بشيء دون دليل كافي،
لكن جيمس يقول هنالك بعض الاستثناءات، كالإيمان الديني

English: 
And religious belief just happens to fill
all of those criteria.
First, James said, believing in God is a live option for himself and a whole lot of other people.
He also argued that religious belief is a
forced option.
That’s because he didn’t buy the idea
that agnosticism was really a thing.
He figured that withholding judgment is the same as not believing – so you either believe in God, or you don’t.
Finally, James thought religious belief is momentous – it has the possibility to greatly improve your life.
So, he concluded that we are justified in believing in God in the absence of evidence through faith alone.
The problem is, if we’re justified in believing
in God in the absence of evidence,
then we’re also justified in believing that
it’s ok not to vaccinate our kids.
Because that, too, is an option that can be
described as live, forced, and momentous.
So unfortunately, philosophy can’t just make all of the baseless beliefs in the world go away.
But it can help you argue against those ideas
intelligently.
Today we have learned about epistemic responsibility.
Clifford says it is always wrong to believe
without sufficient evidence,
but James says there are some exceptions – namely,
religious belief.

Dutch: 
En religieus geloof voldoet aan al die criteria.
Ten eerste, zei James, is geloven in God een levende optie voor hemzelf en een heleboel andere mensen.
Hij stelde ook dat religieus geloof een gedwongen optie is.
Dat is omdat hij er niet echt van overtuigd was dat agnosticisme bestaat.
Volgens hem is geen oordeel vellen hetzelfde als niet geloven - dus ofwel geloof je in God, of niet.
Ten laatste zag James religieus geloof als gewichtig - het heeft de mogelijkheid om je leven zwaar te verbeteren.
Dus concludeerde hij dat ons geloof in God bij gebrek aan bewijs, door geloof alleen, gerechtvaardigd is.
Het probleem is dat, indien geloven in God zelfs bij gebrek aan bewijs gerechtvaardigd is,
dat ook geldt wanneer het over het niet vaccineren van onze kinderen gaat.
Ook dat is immers een optie die als levend, gedwongen en gewichtig beschreven kan worden.
Helaas kan de filosofie dus niet alle ongefundeerde overtuigingen uit de wereld helpen.
Maar ze kan wel helpen om op een intelligente manier tegen die ideeën te argumenteren.
We hebben vandaag geleerd over epistemische verantwoordelijkheid.
Clifford zegt dat het altijd verkeerd is om iets te geloven zonder voldoende bewijs,
maar James ziet enkele uitzonderingen - met name, religieus geloof.

Chinese: 
而宗教信念刚好符合所有标准。
首先，詹姆士说，对他和许多人而言，信神是一个活选项。
他还认为宗教信念是一个强制选项。
这是因为他并不认为不可知论是个选项。
他指出保留意见和不信就是一回事——所以你要么信神，要么不信。
最后，詹姆士认为宗教信念是重大的——它可能极大的提升你的生活。
所以，他总结说，在缺乏证据的时候，我们也能仅凭信仰，而正当地信神。
问题是，如果在没有证据的时候，我们信神是正当的，
那么我们相信不为孩子接种也是正当的。
因为这也可以被说成活的、强制的和重要的选项。
所以不幸的是，哲学不能把世上所有没根据的信念排除。
但哲学能帮你理智地反对这些想法。
今天我们学习了认知责任。
克利福德说没有充分证据地去相信东西，总是错的，
但詹姆士说，存在一些例外——宗教信念。

Romanian: 
Data viitoare vom avea în vedere dacă putem să jucăm la noroc credința în Dumnezeu - stați aproape!
Acest episod vă este oferit de Squarespace.
Squarespace ajută la crearea de site-uri, bloguri sau magazine online pentru tine și ideile tale.
Site-urile au un design profesional în ciuda nivelului de calificare, nu este nevoie de cunoștințe despre programare.
Încearcă Squarespace la squarespace.com/crashcourse pentru o ofertă specială.
Squarespace: împărtășește-ți pasiunea cu ceilalți.
Crash Course Philosophy este produs în asociere cu PBS Digital Studios.
Puteți merge la canalul lor să vizionați show-uri minunate
precum Brain Craft, PBS Game/Show și Gross Science.
Acest episod din Crash Course a fost filmat în studioul Crash Course al  doctorului Cheryl C. Kinney
cu ajutorul acestor oameni minunați și al fantasticei noastre echipe grafice Thought Cafe.

German: 
Nächstes Mal wollen wir uns ansehen, ob wir auf unseren Glauben an Gott spekulieren können - bleibt dran!
Diese Folge wurde dir präsentiert von Squarespace.
Squarespace ist ein Weg, um eine Website, einen Blog oder Online Shop für dich und deine Ideen zu erschaffen.
Websites sehen professionell designt aus, unabhängig von deinem Kenntnisstand. Codierung ist nicht notwenig.
Teste Squarespace auf squarespace.com/crashcourse für ein Sonderangebot.
Squarespce: Teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Crash Course Philosophie wird produziert in Verbindung mit PBS Digital Studios.
Du kannst rüber auf deren Channel gehen, um tolle Shows
wie Brain Craft, PBS Game/Show und Gross Science auszuchecken.
Diese Folge von Crash Course wurde im Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio gefilmt
mit der Hilfe dieser wunderbaren Menschen und unser gleichermaßen fantastisches Grafikteam ist Thought Cafe.

Chinese: 
下次我们将考虑，我们是否能拿我们信神的方式来打赌——敬请关注！
本集由Squarespace为您提供。
Squarespace能为你和你的想法，创建网站、博客乃至线上商店。
网站看起来专业的设计，无论技术水平，不要求编程。
登录Squarespace官网能获得特别服务。
Squarespace：与世界分享你的热情。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。
你可以收听他们的频道去查看
像Brain Craft、PBS Game/Show和Gross Science这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Serbian: 
Следећи пут размотрићемо да ли можемо прокоцкати наш пут до веровања у Бога - останите укључени!
Ову епизоду Вам је донео Squarespace.
Squarespace помаже да стварате веб-сајтове, блогове или онлајн радње за Вас и Ваше идеје.
Веб-сајтови изгледају професионално дизајнирани без обзира на разину вештине, не захтева се кодирање.
Пробајте Squarespace на squarespace.com/crashcourse по специјалној понуди.
Squarespace: поделите своју страст са светом.
Crash Course Филозофија је произведена у сарадњи са PBS Digital Studios.
Можете отићи на њихов канал да погледате изузетне шоуове попут
Brain Craft, PBS Game/Show и Gross Science.
Ова епизода Crash Course-а снимљена је у  Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
уз помоћ свих тих сјајних људи, а наш подједнако фантастични графички тим је Thought Cafe.

Turkish: 
Bir sonraki sefere Tanrıya inancımızda kumar oynayıp oynayamayacağımızı gözden geçireceğiz. - Takipte kalın.
Bu bölüm size Squarespace aracılığıyla sağlanmıştır.
Squarespace siz ve fikirleriniz için web siteleri, bloglar ya da çevrimiçi mağazalar yaratmakta yardımcı olur.
yetenek seviyesi ve kodlama gözetmeksizin profesyönelce tasarlanmış gibi gözüken web siteleri.
Squarespace'i, squarespace.com/crashcourse sitesinden özel bir teklile deneyebilirsiniz.
Squarespace: tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Crash Course felsefe PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir.
Onlarına kanalına gidip, Brain Craft, PBS Game/Show ve Gross Science
gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.
Bu videoya bu harika insanlar yardımcı olmuşlardır ve grafik ekibimiz Thought Cafe.

English: 
Next time we will consider whether we can
gamble our way to belief in God – stay tuned!
This episode is brought to you by Squarespace.
Squarespace helps to create websites, blogs
or online stores for you and for your ideas.
Websites look professionally designed regardless
of skill level, no coding required.
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check
out amazing shows
like Brain Craft, PBS Game/Show, and Gross
Science.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Portuguese: 
Na próxima vez, vamos considerar se podemos apostar na crença em Deus - Fique ligado!
Esse episódio é trazido até você por Squarespace.
Squarespace ajuda a criar websites, blogs 
ou lojas online para você e suas ideias.
Os sites tem aparência profissional independente do nível de habilidade, não é necessário codar.
Experimente Squarespace em squarespace.com/crashcourse
para uma oferta especial.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com os Estúdios Digitais PBS.
Você pode dar uma espiada no canal deles para ver ótimos shows
como Brain Craft, PBS Game/Show e Gross Science.
Esse episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio Crash Course Dr. Cheryl C. Kinney
com a ajuda de todas pessoas incríveis e nosso igualmente fantástico time grafíco é Thought Cafe.

Dutch: 
Volgende keer zullen we bestuderen of we al gokkend tot een geloof in God kunnen komen - tot dan!
Deze aflevering werd u aangeboden door Squarespace.
Squarespace helpt bij het creëren van websites, blogs of webwinkels voor jou en je ideeën.
Websites zien er professioneel ontworpen uit ongeacht je vaardigheden, geen programmeren vereist.
Probeer Squarespace via squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Squarespace: deel je passie met de wereld!
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor geweldige shows als
Brain Craft, PBS Game/Show en Gross Science.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van al deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Spanish: 
La próxima vez consideraremos si podemos apostar nuestro camino hacia la creencia en dios - ¡mantente prendido!
Este episodio es traído a ti por Squarespace.
Squarespace ayuda a crear sitios web, blogs o tiendas online para ti y tus ideas.
Los sitios web se ver diseñados profesionalmente, sin importar el nivel de habilidad y no se requiere coding.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse por una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes visitar su canal para ver shows increíbles
como rain Craft, PBS Game/Show, y Gross Science.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kenney Crash Course Studio
con la ayuda de toas estas personas asombrosas y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Though Café.

Estonian: 
Järgmisel korral me kaalume kas me saame õnnemänguga rajada oma teed usule jumalasse -- jääge meiega.
Selle episoodi toob sinuni Squarespace.
Scuarespace aitab luua  veebilehti, blogisid ja veebi poode sulle ja sinu ideedele.
Veebilehed näevad välja professionaalsed, sõltumata sinu oskustest ja programmeerimist ei ole vaja.
Proovi Squarespace'i aadressil squarespace.com/crashcourse
 et sada osa eripakkumisest.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios.
Sa võid külastada nende kanalit ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu
rain Craft, PBS Game/Show ja Gross Science.
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe

Arabic: 
المرة القادمة سوف نفكر فيما إذا كنا نستطيع المغامرة بطريقنا ونؤمن بالإله -ترقبوا!
هذه الحلقة مقدمة لك من قبل سكوير سبيس.
سكوير سبيس تساعدك على إنشاء مواقع، مدونات أو متاجر إلكترونية لك ولافكارك.
مواقع ذو مظهر أحترافي بغض النظر عن مستوى المهارة، لا يتطلب تشفير.
جرب  سكوير سبيس على squarespace.com/crashcourse 
للحصول على عروض خاصة.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم.
تم إنتاج هذا الكورس بالتعاون مع استديوهات بي بي إس ديجيتال
ويمكنكم زيارة قناتهم لمشاهدة المزيد من الأعمال المدهشة
Brain Craft PBS Game/Show, and Gross Science :مثل
تم تصوير هذه الحلقة من كراش كورس في إستديو الدكتور شيرل سي. كيني كراش كورس إستديو
مع مساعدة كل هؤلاء الأشخاص المذهلين, وفريق التصميم Thought Cafe.

French: 
La prochaine fois nous allons nous demander si nous pouvons
parier notre manière de croire en Dieu - restez à l'écoute!
Cet épisode vous est présenté par Squarespace.
Squarespace aide à créer des sites Web, des blogs
ou des boutiques en ligne pour vous et pour vos idées.
Les sites Web ont l'air professionnellement conçu indépendamment de votre
niveau de compétence, aucun codage n'est requis.
Essayez Squarespace sur squarespace.com/crashcourse
pour une offre spéciale.
Squarespace: partagez votre passion avec le monde.
Crash Course Philosophy est produit en association
avec PBS Digital Studios.
Vous pouvez vous diriger vers leur chaîne pour regarder
des spectacles incroyables
comme Brain Craft, Jeu PBS / Show, et Gross
Science.
Cet épisode de Crash Course a été filmé par
le docteur Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
avec l'aide de tous ces gens impressionnants et notre équipe graphique tout aussi fantastique qu'est Thought Cafe.
