
Romanian: 
Bine ați venit, prieteni, la o nouă ediție de Economie de Actualitate, un program săptămânal dedicat dimensiunilor
politice din viețile noastre: slujbe, salarii, datorii - ale noastre, ale copiiilor noștri.
Sunt gazda dumneavoastră, Richard Wolff.
Sunt profesor de economie și asta, sper, m-a pregătit pentru ce urmează să vă prezint.
Sunt profesor de economie și asta, sper, m-a pregătit pentru ce urmează să vă prezint.
Programul de astăzi e un pic altfel față de cele de dinainte, pentru că ne vom concentra pe un subiect specific.
Programul de astăzi e un pic altfel față de cele de dinainte, pentru că ne vom concentra pe un subiect specific.
Am mai făcut așa ceva - despre socialism, despre fascism, și altele.

Bulgarian: 
Добре дошли, приятели, на още едно видео от "Икономически новини", седмична програма, отдадена на икономическите
измерения на нашия живот: работата, доходите, дълговете - нашите и на децата ни.
Аз съм вашият водещ, Ричард Улф.
Бил съм професор по икономика, което, мисля и се надявам, ме подготвя да ви представя
тези икономически новини на вас.
Днешната програма е малко по-различна от обиконовеното, тъй като се фокусира върху конкретна
тема.
Няколко такива сме минали - социализъм, фашизъм и др.

English: 
Welcome, friends, to another edition of Economic
Update, a weekly program devoted to the economic
dimensions of our lives: jobs, incomes, debts—our
own, our children's.
I'm your host Richard Wolff.
I’ve been a professor of economics and that,
I think and hope, has prepared me to present
these economic updates to you.
Today's program is a little bit different
from our normal because it focuses on a specific
topic.
We've done a few of those—socialism, fascism,
and others.

Bulgarian: 
Днес бих искал да обърна внимание върху борбата между, конфликта между, голямата битка
даже, между капитализма и социализма.
Това е редовна тема в световната история от поне два века насам,
така че заслужава сама по себе си малко внимание като тема за размисъл.
Но по-точно през последните 30, 40, 50 години нещо странно се случва.
През 1989 г., когато Съветският съюз, така да се каже, се разпадна и Източна Европа
се пренесе от социалистическия свят към капиталистическия свят, голяма част
от самохвалството измежду хората, харесващи капитализма, прие следната форма: "Ами,
големият дебат между капитализма и социализма е разрешен.

English: 
Today, I want to focus on the struggle between,
the conflict between, the great debate you
might say, between capitalism and socialism.
It has been the kind of basic story of global
history for at least the last two centuries,
so it deserves some attention as a topic in
its own right.
But, particularly in the last 30, 40, 50 years,
something peculiar has happened.
Back in 1989, when the Soviet Union fell in
on itself, you might say, and Eastern Europe
went back from being a socialist world to
being part of the capitalist world, a lot
of self-congratulation among people who like
capitalism took the following form: “Well,
the great debate between capitalism and socialism
has been resolved.

Romanian: 
Astăzi vreau să ne concentrăm pe lupta între, conflictul între, marea dezbatere, ca
să zicem așa, între capitalism și socialism.
Face parte din istoria lumii din ultimele două secole,
așa că merită niște atenție ca subiect de sine stătător.
În ultimii 30, 40, 50 de ani, ceva straniu s-a întâmplat.
În 1989, când Uniunea Sovietică s-a dezintegrat, ca să zicem așa, și Europa de Est
a făcut tranziția de o lume socialistă la una capitalista, a fost
multă laudă și auto-felicire printre cei care sunt admiratori ai capitalismului, cum că
„Păi, gata, dezbaterea între capitalism și socialism s-a încheiat.

Romanian: 
Echipa noastră a câștigat, și cealaltă a pierdut.
Capitalismul e triumfător și socialismul va dispărea de pe fața pământului - sfârșitul istoriei omenirii.
Capitalismul e triumfător și socialismul va dispărea de pe fața pământului - sfârșitul istoriei omenirii.”
Și, uite-ne aici câteva decenii mai târziu, și spre surprinderea nimănui de fapt,
se pare că festivitățile au fost, în cel mai bun caz, foarte premature.
Socialismul s-a întors, peste tot, și cu atât mai mult în
Statele Unite, unde festivitățile erau cele mai viguroase, și despre ce?
Despre un socialism care s-a întors cu adevărat.
Citez din Mark Twain, care într-un comentariu faimos despre momentul în care și-a citit propriul necrolog într-un ziar din Hartford, Connecticut.
Citez din Mark Twain, care într-un comentariu faimos despre momentul în care a dat peste propriul necrolog într-un ziar din Hartford, Connecticut.
I-a scris redactorului un singur rând:
„Rapoartele despre moartea mea au fost mult exagerate”

Bulgarian: 
Едната страна надви другата.
Капитализмът триумфира, а социализмът ще избледнее в човешката история - край
на човешката история."
И ето ни след няколко десетилетия, като за изненадата на реално не толкова мнозина,
се оказва, че това честване е в най-добрия случай прибързано.
Социализмът се е завърнал навсякъде и най-вече тук, в
Съединените Щати, където за какво по-точно са били всички тези чествания?
За социализъм, който наистина се е завърнал.
Сещаме се за какво Марк Твен  е казал, докато е чел собствения си некролог в
"Хартфорд", вестник в щата Кънектикът.
Драсна един ред на редактора: "Слуховете за моята смърт са малко преувеличени",

English: 
One side won and the other side lost.
Capitalism is triumphant and socialism will
fade out of the human experience—the end
of human history.”
And, here we are few decades later, and, to
the surprise really of not all that many,
it turns out that the celebration was, at
best, very premature.
Socialism is back all over the place and nowhere
less so… nowhere more so than here in the
United States where the celebrations were
particularly vigorous about what?
About a socialism that's really back.
One is really reminded of Mark Twain's famous
comment when reading his own obituary in a
Hartford, Connecticut newspaper.
He penned a one-line letter to the editor:
“Reports of my demise are exaggerated”

Bulgarian: 
той написа.
Та, нека да видим тази голяма борба - тъй наречена - между капитализма и социализма.
Това е толкова объркан и някакси неясен дебат - дебат,
в който двете страни като че ли не се разбират нито какво защитават самите те, нито
какво съперникът им мисли, което те толкова ненавиждат.
Може да стане толкова объркано, че даже не е учудващо защо много хора
изключват, сякаш дебатът е наистина ненужен.
Аз лично не мисля, че е, но разбирам защо други мислят, че е, затова част от нашата дейност
е да разгледаме и видим по-отблизо какво точно се дебатира, за да можем най-сетне да придобием
представа защо е цялата тази каша.

English: 
he wrote.
So, let's take a look at this great struggle—so-called—between
capitalism and socialism.
Not the least reasons why it is such a confused
and kind of inarticulate debate—a debate
in which the two sides don't seem to even
agree on what each of them represents nor
what the other one is that they're so opposed
to.
It can get really so confusing that it isn't
that surprising that large numbers of people
tune out of that debate as though it really
were irrelevant.
Now, I don't think it is, but I understand
why others do, and so part of what we're going
to be doing is looking closely at what exactly
is being debated, and finally we should have
some sense of why there's this confusion.

Romanian: 
I-a scris redactorului un singur rând:
„Rapoartele despre moartea mea au fost mult exagerate”
Așa că hai să aruncăm o privire la această mare așa-zisă luptă - între capitalism și socialism.
Mai ales pentru că este o dezbatere foarte confuză și incoerentă - o dezbatare
în care ambele părți nici nu par a fi de acord cu ce reprezintă fiecare sau
ce anume reprezintă celălalt de merită opus atât de mult.
Așa de confuză e treaba, încât nu e de mirare că o mare majoritate
ignoră această dezbatere de parcă nu ar fi importantă.
Acuma, nu cred că este, dar înțeleg de ce alții ar face-o, așa că o parte din ce facem noi
este să ne uităm atent la ce anume este dezbătut, ca să aflăm și noi într-un final
motivul pentru care există această confuzie.

Bulgarian: 
Причината не е само че хората не разсъждават добре.
Не би било честно и не е вярно това.
Ето я причината: капитализмът е с нас поне три-четири века -
имам предвид капитализма като идея. но също и капитализма като реалност, съществуваща първоначално
като национална система в днешна Англия, разпространяваща се в Британските
острови, в Западна Европа, после в Северна Америка и накрая да се превърне в
световната система, която разпознаваме в днешни дни.
Така че имаме голям набор от примери на вида капитализъм, който присъства три, или може би
малко повече, века.
Социализмът е сравнително нов, ако сравним.
Заражда се като критика - като съпротива, тъй да се каже - на капитализма.
Да, има си концепция, която е по-стара - може би отпреди век и нещо - но на

English: 
This isn't simply people not thinking clearly.
That wouldn't be fair, and that's not true.
Here's the reason: capitalism has been with
us at least three to four centuries—and
I mean capitalism as an idea but also capitalism
as a reality, existing as it did at first
as a national system in what we now call England,
spreading from there to the rest of the British
Isles, to the rest of Western Europe, then
to North America, and eventually to become
the global system we know today.
So, we have lots of examples of a capitalism
that has been around for three, or maybe a
bit more, centuries.
Socialism is really quite new in comparison.
It arose as a critique—as a resistance if
you like—to capitalism.
It has an idea, yes, and that's older—maybe
a century and a half or so—but in actual

Romanian: 
Nu e vorba aici de oameni care nu gândesc limpede.
Nu ar fi cinstit, și nici nu e adevărat.
Uite motivul: capitalismul a fost și încă este cu noi de cel puțin trei-patru secole
și mă refer la capitalism ca idee, dar și ca o realitate care a existat în primul rând
ca sistemul național în ceea ce numim noi azi Anglia, răspândindu-se de acolo prin restul
teritoriilor britanice, prin Europa de Vest, prin America de Nord, și eventual devenind
sistemul global pe care îl știm noi astăzi.
Așa că avem o tonă de exemple de capitalismul care există de câteva secole.
Așa că avem o tonă de exemple de capitalismul care există de câteva secole.
Socialismul e ceva relativ nou, comparativ.
A apărut prima oară drept critică asupra capitalismului, rezistând efectele sale.
Are o filosofie, da, și una destul de veche - de acu' un secol și jumătate în urmă - dar ca practică,

Romanian: 
prin diferitele feluri de a organiza o economie, e o treabă și mai recentă.
Are doar un secol de experiență și apoi doar în unele locuri - nimic așa de vast și
variat cum e capitalismul; și având în vedere că socialismul s-a răspândit peste tot în lume în ultimii
150 de ani, s-a stabilit, desigur, în țări diferite
cu niveluri de dezvoltare economică, politică, și culturală diferite, și vei avea, ați ghicit-o
multă diversitate - felurite forme de socialism, felurite forme de capitalism - și acestea
se schimbă mereu, așa că o dezbatere între ele trebuie să țină cont de multă variație,
și multă lume nu are timpul și nici curiozitatea necesară să ia în considerare diferențele.
și multă lume nu are timpul și nici curiozitatea necesară să ia în considerare diferențele.
Noi vom face tocmai asta.

Bulgarian: 
практика като система за организиране на една икономика, е доста млада.
Едва е минал един век от опити в откъснати места - нищо толкова изчерпателно и
разнообразно като капитализма; и откакто социализмът се разпространява из целия свят през последните
близо 150 години, се е нанесъл, разбира се, в много различни страни с много различни
нива на икономическо, политическо, културно развитие, като така се получава, вече знаете,
много разнообразие - разнообразни форми на социализма, разнообразни форми на капитализма - които
непрекъснато се променят, така че дебат между тях трябва да вземе предвид цялата тази промяна,
но особено много хора нямат ни времето, ни интереса, ни вниманието да вземат
предвид тези разлики.
Ние обаче ще направим точно това.

English: 
practice of trying to organize an economy,
it's much younger.
It's barely a century of experiences and then
only in a few places—nothing as comprehensive
and diversified as capitalism; and as socialism
has spread over the entire world in the last
150 years or so, it has, of course, settled
into very different countries and very different
levels of economic, political, and cultural
development, and so you get, you guessed it,
a lot of diversity—diverse forms of socialism,
diverse forms of capitalism—and they're
always changing, so a debate between them
has to take a lot of variation into account,
and an awful lot of people haven't the time
or the interest or the attentiveness to take
account of the differences.
We are going to do that.

Romanian: 
Bun, o dezbatere rezonabilă între două moduri diferite de a organiza o societate - calea capitalistă
și cea socialistă - ar trebui să fie destul de matură, ai crede, să zică
„Hai să ne uităm la avantajele și dezavantajele fiecăruia” și câtedată - nu foarte des - se întâlnește lume
„Hai să ne uităm la avantajele și dezavantajele fiecăruia” și câtedată - nu foarte des - se întâlnește lume
care e atins acel prag de maturitate, dar marea majoritate nu poate, sau chiar dacă pot, nu vor.
De ce?
Hai că știți.
Este o luptă - o dezbatere.
Lumii îi pasă foarte, foarte mult.
În timpul Războiului Rece ce a dominat a doua jumătate a secolului 20,
polarizarea era așa de mare încât

English: 
Okay, a reasonable debate between two alternative
ways of organizing a society—the capitalist
way and the socialist way—ought to be mature
enough, you might think, to say, “let's
look at the strengths and weaknesses of the
one, and then let's look at the strengths
and weaknesses of the other” and occasionally—not
very often—occasionally people get together
who can manage that level of maturity but
most can't or, if they could, they choose
not to.
Why is that?
Well, you all know.
There's been a struggle—a debate.
People feel very, very strongly.
For a long time in the cold war that dominated
the second half of the 20th century that were
just emerging from—and I mean emerging from—during
that cold war, the polarization was such that

Bulgarian: 
Добре, нормален дебат между два алтернативни начина за организиране на общество - капиталистическия
начин и социалистическия начин - би трябвало да е достатъчно зрял, бихте си помисли, за да си каже: "хайде
да видим силните и слабите страни на едното и нека след това да видим силните
и слабите страни на другото" и даже на моменти - не много често - на моменти хората се събират,
които могат да достигнат това ниво на узрялост, но повечето не могат, а и дори да могат, избират
да не го достигнат.
Защо?
Ами, сещате се вече.
Имаме борба - дебат.
Хората чувстват силни емоции.
Повреме на Студената война, доминираща през втората половина на 20. век, от която
тъкмо излизаме - и наистина имам предвид излизаме - повреме на нея, поларизацията е била такава, че

Romanian: 
nu puteai avea o conversație matură și echilibrată.
Dacă erai capitalist, răul suprem era socialismul.
Dacă erai socialist, răul suprem era capitalismul.
Fiecare semnala defectele și punctele slabe ale celuilalt, și nega orice acuzare.
Fiecare semnala defectele și punctele slabe ale celuilalt, și nega orice acuzare.
Nu o să discutăm în stilul ăsta.
Nu aveți nevoie de așa ceva.
Ați crescut în acest tip de mediu.
E peste tot.
O să facem ceva diferit de fapt.
Haideți.
Există părți pozitive în ceea ce privește socialismul și capitalismul?
Desigur.
Hai să începem cu cele ale capitalismului.
Capitalismul s-a dovedit a fi foarte dinamic din punct de vedere tehnologic.
E un sistem în care există presiune constantă să vină cu ceva nou, ceva mai bun,
și dacă nu ceva mai bun, ceva nou care se poate vinde e destul de bun și așa, și de aia

Bulgarian: 
не е могло да се състои баланисиран, зрял разговор.
Ако си капиталист, цялото зло се струпва на социализма.
Ако си социалист, цялото зло се струпва на капитализма.
Всяка страна забелязва недъзите и слабостите на другата и отрича тези, за които е обвинена.
 
Няма да правим това.
На никого от вас не ви трябва.
Израснали сте в това.
Навсякъде около вас е.
Ние всъщност ще постъпим малко по-различно.
Нека да започнем.
Има ли позитивни аспекти на социализма и капитализма?
Разбира се.
Нека да започнем с капитализма, за да сме наясно с какво боравим.
Капитализмът технологически се е изявил като много динамична система.
Това е система, в която има постоянен подтик да се създаде нещо ново, по-добро,
или ако не е по-добро, нещо ново, което може да се продаде като по-добро, което ни

English: 
you couldn't have a balanced, mature conversation.
If you were a capitalist, the sum total of
evil was socialism.
If you were a socialist, the sum total of
evil was capitalism.
Each side saw the flaws and weaknesses of
the other and denied those it was accused
of.
We're not going down that road.
None of you need it.
You've grown up in it.
It's all around you.
We're actually going to go a little differently
about what we have to do.
So, let's begin.
Are there positive aspects of socialism and
capitalism?
Of course.
Let's start with those of capitalism, so they're
on the table.
Capitalism has shown itself to be very dynamic
technologically.
It is a system in which there's constant pressure
to come up with a new thing, a better thing,
or if not a better thing, a new thing that
you can sell is a better thing, and so we

Bulgarian: 
дава най-различни модерни технологии, които капиталистите и тези, харесващи капитализма,
възхваляват.
Техническо динамично качество, признаваме го, и ако мислите, че е нещо позитивно, както често
си е, то тогава е позитивен аспект на капитализма.
Ето друго: възходът на капитализма е възходът на града, на урбанното събиране
на много различни видове хора в едно културно разнообразие, което за много хора - включително и за мен - е
много привлекателно като начин за организиране на ежедневието.
Капитализмът ни дава урбанизмът, което си е нещо позитивно по много начини.
Ето още нещо: капитализмът събра целия свят заедно.
Наистина можем да говорим за световна икономика по такъв начин, който човечеството никога не е могло преди.
 
Свързани сме чрез превоза на стоки, чрез телекомуникирането, чрез интернет.

Romanian: 
avem tehnologii moderne de toate felurile pe care capitaliștii și cei cărora le place capitalismul preamăresc.
avem tot felul de tehnologii moderne preamărite de capitaliștii și de cei cărora le place capitalismul.
O calitate tehnică dinamică, asta are capitalismul, și dacă zici că e ceva pozitiv, cum și este
de fapt (scuzați-mă) atunci uite un aspect pozitiv al capitalismului.
Uite alta: dezvoltarea capitalismului este și dezvoltarea orașului, al întâlnirii a
multor populații diferite într-un context urban, ceea ce pentru mulți - mă includ și pe mine aici - este
o manieră foarte atractivă să îți organizezi viața.
Capitalismul ne-a adus urbanismul, și este ceva pozitiv în multe feluri.
Uite înca una: capitalismul ne-a adus mai aproape, de pe tot mapamondul.
Putem vorbi de o economie globală într-un fel în care rasa umana nu ar fi putut înainte.
Putem vorbi de o economie globală într-un fel în care rasa umana nu ar fi putut înainte.
Suntem legați prin transport maritim, telecomunicații, prin Internet...

English: 
have modern technologies of all kinds which
capitalists and those who like capitalism
celebrate.
Technical dynamic quality, capitalism has
that, and if you think it's positive, as often
it is (excuse me), then that's a positive
aspect of capitalism.
Here's another one: the rise of capitalism
is the rise of the city, of the urban coming
together of many different people into a cultural
diversity that for many—myself included—is
very attractive as a way to organize life.
Capitalism has delivered urbanism, and that's
a positive in many ways.
And, here's another one: capitalism has brought
the world together.
We really can speak of a global economy in
a way this race of human beings never could
before.
We're linked by shipping, by telecommuting,
by the Internet.

Romanian: 
Știți că avem un sistem global.
Acestea sunt lucrurile pozitive pe care le putem atribui capitalismului
Și cum rămâne cu socialismul?
Uite niște lucruri pozitive: a mers mult mai departe în direcția egalitarismului - făcându-ne
mai egali în niște feluri fundamentale - decât a putut capitalismul vreodată.
E un lucru bun.
Oamenii nu mai sunt la fel de divizați.
Oamenii nu sunt la fel de diferiți în ceea ce privește nivelurile lor de trai, în accesul lor
la bunurile materiale într-o societate socialistă în comparație cu cea capitalistă; și dacă ești
jumătatea mai săracă a unei societăți, atunci socialismul chiar te-a
ajutat cum capitalismul nu ar fi putut vreodată.
Chiar a făcut ceva pentru marea majoritate a oamenilor neprivilegiați, acolo unde a fost instituită.
Chiar a făcut ceva pentru marea majoritate a oamenilor neprivilegiați, acolo unde a fost instituită.
Și aș putea continua.

Bulgarian: 
Знаете, че имаме световна система.
Това са позитивни неща, които могат да се припишат на капитализма.
А социализма?
Ето позитивни неща: стигнало е много по-надалеч в посока равенство - правейки
всички нас равностойни по някакви фундаментални начини - отколкото капитализма.
Това е хубаво.
Хората не са толкова разделени.
Хората не са толкова различни един от друг в своя стандарт на живот, в своя достъп
до материални стоки в повечето социалистически общества в сравнение с капиталистическите; и ако сте в
долната част на това общество откъм бедност или достъп, то тогава социализмът наистина
те е въздигнал по такъв начин, който капитализмът не би могъл да направи.
Наистина е допринесъл за масата народ най-отдолу в повечето случаи,
когато е бил въведен.
Мога да продължа.

English: 
You know we have a global system.
Those are positive things one can ascribe
to capitalism.
What about socialism?
Here are some positive things: it has gone
way further in the direction of egalitarianism—making
us all equal in some fundamental set of ways—than
capitalism could.
That's a nice thing.
People are not as divided.
People are not as different from one another
in their standards of living, in their access
to material goods in most socialist societies
compared to capitalist; and if you're in the
bottom half of this society in terms of poverty
and access, well then socialism has really
lifted you up in a way that capitalism has
not been able to do.
It has really done something for the mass
of people at the bottom in most of the cases
where it has been instituted.
And, I could go on.

English: 
Socialists are famous for providing kind of
a universal access to basic things human beings
need—education, transportation, hospitalization,
medical coverage, and so on, and these are
positive aspects.
But, let's now graduate.
Assume that we are having a conversation in
which we can mention the goods and the bads.
What are some of the bads?
Well, capitalism has had an awful lot to do
with war.
It’s not unique—other systems went to
war, but the wars capitalism has produced—particularly
the two big ones in the 20th century—were
called world wars and were devastating on
a scale we have not yet seen in any socialist
environment.

Romanian: 
Socialiștii sunt faimoși pentru că oferă un fel de acces universal la lucrurile de bază necesare ființelor umane
cum ar fi educația, transport public, spitalizare, acoperire medicală și așa mai departe, și acestea sunt aspecte pozitive.
cum ar fi educația, transport public, spitalizare, acoperire medicală și așa mai departe, și acestea sunt aspecte pozitive.
Dar hai să trecem dincolo de etapa asta.
Să presupunem că avem o discuție în care menționăm lucrurile bune și cele rele.
Care sunt dezavantajele?
Păi, capitalismul a avut multe de-a face cu războiul.
Nu e ceva intrinsec capitalismului - alte sisteme economice s-au războit, dar genurile de războaie produse de capitalism,
mai ales cele două mari din secolul 20, au fost devastatoare la
la o scară nemaiîntâlnită, ceva care nu poate fi reprodus într-un context socialist.

Bulgarian: 
Социалистите са известни с това, че дават универсален достъп до основни потребности -
образование, транспорт, хоспитализиране, медицинско покритие и т.н., които са
позитивни аспекти.
Но нека да минем отвъд това.
Да предположим, че водим разговор, в който можем да посочим добрите и лошите работи.
Кои са лошите?
Ами, капитализмът много се занимава с войни.
Не е уникален - други системи са воювали, но войните на капитализма - по-конкретно
големите две през 20. век - са наречени световни войни и са били унищожаващи на
ниво, което никога не е достигнато в социалистическа среда.

Bulgarian: 
Не сме виждали войни между социалистически страни, които наподобяват сътвореното от капитализма.
Не сме видяли - наравно капитализма със социализма - не сме видяли тази
негативната ситуация, когато стане дума какво да правим с хората, когато са бедни.
Едно е бедност, друго е как да оборим и дефинираме бедността.
Капитализмът е доста жесток в това отношение; социализмът нито толкова добър, нито
толкова лош, но по-добър от капитализма.
От друга страна, социалистите често не се справят като стане въпрос за граждански свободи
и граждански права, клонейки към даването на повече власт на държавата, повече, отколкото капиталистите биха искали
да й дадат, което поражда негативната асоциация в социализма с концентрирането на
властта в държавата.
Така че да, имат си силни и слаби страни.

Romanian: 
Noi nu am văzut războaie între state socialiste care arată vreun pic ca cele produse de capitalism.
Nu am văzut - tot cu capitalismul și socialismul - aceeași situație
în felul în care se raportează la cei săraci.
Una e sărăcia... și alta e cum definești și te ocupi de această sărăcie.
Capitalismul a fost cam nemilos în această privință; socialismul nu prea bine, dar nici
prea rău, dar în mod sigur mai bine decât capitalismul.
Pe de altă parte, socialiștii a dus-o destul de prost în ceea ce privește libertățile civile
și drepturi civile, având tendință să dea guvernului mai multă putere decât ar fi dispuși
capitaliștii să dea, și astfel ai asocierea asta negativă între socialism și concentrarea puterii în stat.
capitaliștii să dea, și astfel ai asocierea asta negativă între socialism și concentrarea puterii în stat.
Așa că, da, au puncte forte și puncte slabe.

English: 
We have not seen wars between socialist countries
that look anything like what capitalism produced.
We haven't seen—similarly, with capitalism
and socialism—we haven't seen quite the
negative situation when it comes to how you
treat people who are poor.
There is poverty, and then there is how you
treat and define poverty.
Capitalism has been kind of ruthless in that
area; socialism kind of not so good and not
so bad but better than the capitalism.
On the other hand, socialists have often been
kind of poor when it comes to civil liberties
and civil rights, tending to give government
more power than capitalists are willing to
give it, and so you get a kind of negative
association within socialism for the concentration
of power in the state.
So yeah, they have strengths and weaknesses.

Bulgarian: 
Системите са сложни и всеки разумен разговор би трябвало да се справи с това.
Но нека да видим защо е толкова  объркано.
Объркано е, защото се спори за дефиниции дълги години насам,
и това трябва да се вземе предвид.
Иначе не знаем какво подкрепяме и какво ненавиждаме и много
разговори са объркани в това отношение.
Та хайде, много просто, с наближаването на края на първата половина на тази програма,
ще дадем определения, които ще използваме след това във втората половина, за да
разкажем историята.
Та, първото определение е следното: капитализмът е, когато предприятията са частно притежавани и
управлявани.
Собственици са частни лица или групи от хора, които ги създават, притежават и
управляват.
В противовес на тази дефиниция социализмът е, когато правителството се заема с това.

Romanian: 
Sistemele sunt complicate, și orice conversație rezonabilă ar trebui să țină cont de asta.
Acuma hai să vedem de ce există așa de multă confuzie.
Există confuzie pentru că nu suntem de acord cu definițiile, și nici nu am fost de mult
timp, și contextul acesta trebuie menționat.
Dacă nu facem așa, nu știm ce anume susținem sau nu susținem, și de aceea
o mare parte din dialog este o harababură.
Așa că, uite, foarte simplu, acum că ne apropiem de sfârșitul primei jumătăți ai acestui program,
o să dăm definițiile pe care o să le folosim în a doua jumătate pentru a spune povestea întreagă cu adevărat.
o să dăm definițiile pe care o să le folosim în a doua jumătate pentru a spune povestea întreagă cu adevărat.
Deci, prima definiție este aceasta: capitalismul este atunci când întreprinderile sunt deținute și folosite în mod privat.
Deci, prima definiție este aceasta: capitalismul este atunci când întreprinderile sunt deținute și folosite în mod privat.
Sunt deținute de indivizi sau grupuri de indivizi care o stabilesc, o posedă, și conduc afacerea.
Sunt deținute de indivizi sau grupuri de indivizi care o stabilesc, o posedă, și conduc afacerea.
Socialismul, prin contrast în această definiție, este când guvernul face asta.

English: 
The systems are complicated, and any reasonable
conversation ought to deal with that.
But, now let's get to why there's so much
confusion.
There's confusion because we don't agree on
the definitions, and we haven't for a long
time, and that has to be put on the table.
Otherwise, we don't know what it is we're
in favor of or opposed to, and a lot of the
conversation is confused in that way.
So, here we go, very simple, as we come toward
the end of the first half of this program,
we're going to give the definitions that we're
then going to use in the second half to really
tell the story.
So, the first definition is this: capitalism
is when enterprises are privately owned and
operated.
They are owned by individuals or groups of
individuals who set them up, own them, and
run them.
Socialism, by contrast in this definition,
is when the government does that.

English: 
It's not private groups of people.
It's not private individuals.
Its officials of the government who own, who
operate, who run the enterprise, or at least
control it.
Okay, that's one definition.
Here's a second one: capitalism exchanges
goods and services—both the resources that
go into production and the products that come
out of it—by means of market exchanges.
Capitalism is the “free market” where
buyers and sellers confront each other and
negotiate the terms of exchanging whatever
any of them has to sell or has produced.
By contrast, socialism isn't the market system;
it is the government planning and controlling
and directing who gets what and who gives
up what for what.
In other words: “market versus planning”
it’s often called.
Those are definitions.

Bulgarian: 
Не са частни групи от хора.
Не са частни лица.
Това са държавни служители, които притежават и управляват предприятието или поне
го контролират.
Добре, това е едно определение.
Ето второ: капитализмът разменя стоки и услуги - както ресурсите, които
влизат в производството, така и продуктите, които излизат от него - посредством пазарна размяна.
Капитализмът е "свободният пазар", където купувачи и продавачи се сблъскват и
разясняват условията на разменянето на каквото се продава или произвежда.
За разлика от това социализмът не е пазарна система; правителството планира, контролира и
води кой какво получава и кой какво дава за нещо друго.
С други думи: "пазарът срещу планирането", често се нарича.
Това са определения.

Romanian: 
Nu sunt grupuri privat de persoane.
Nu sunt persoane fizice.
Este vorba de funcționari ai guvernului care dețin, care operează, care conduc întreprinderea sau cel puțin o controlează.
Este vorba de funcționari ai guvernului care dețin, care operează, care conduc întreprinderea sau cel puțin o controlează.
Ok, asta e una din definiții.
Uite a doua: capitalismul înseamnă schimbul de bunuri și servicii - atât resursele care
intră în producție cât și produsele care ies din asta - prin intermediul schimburilor de piață.
Capitalismul este „piața liberă” unde cumpărătorii și vânzătorii vin față-n față și
negociază condițiile schimbului pe care trebuie să-l efectueze cu ceea ce au produs sau vor să vândă.
Spre deosebire de acest sistem, socialismul nu este sistemul pieței; guvernul este cel care plănuiește și controlează
cine primește ce și cine renunță la ceva pentru altceva.
În alte cuvinte: „piață versus planificare” este adeseori numită.
Acestea sunt definițiile.

Romanian: 
Uite alta: capitalismul este atunci când organizezi producția cu câtiva oameni
în vârf care iau toate deciziile - proprietarul, directorul executiv, consiliul de administrație - și
marea majoritate sunt angajații, care fac tot ce li se zice, în timp ce socialismul,
aici muncitorii care fac toată treaba sunt ei înșiși șefii.
O, asta e o definiție foarte diferită.
O să trebuiască să le mai aruncăm o privire, pentru că aceste definiții diferite tot apar
fără să fie discutate cum trebuie.
Am ajuns la sfârșitul primei jumătăți.
Vreau să vă reamintesc tuturor să vă abonați la canalul nostru de YouTube pentru că este
de mare ajutor pentru noi, și să folosiți acest site: rdwolff - cu doi de f - .com și democracyatwork.info
și, ca de obicei, respect comunității Patreon pentru sprijinul neprețuit pe care ni-l oferă.
și, ca de obicei, respect comunității Patreon pentru sprijinul neprețuit pe care ni-l oferă.

English: 
Here's another one: capitalism is when you
organize production with a few people at the
top making all the decisions—the owner,
the chief executive, the board of directors—and
the vast mass of other people called employees
doing what they're told, whereas socialism,
the workers who do the work are themselves
their own bosses.
Oh, that's a very different definition.
We're going to have to look at them because
these different definitions are all cropping
up without being dealt with as they really
are.
We've come to the end of the first half.
I want to remind all of you to subscribe to
us on the YouTube system because it's a real
big help to us, to make use of our websites:
rdwolff—with two “f”s—.com and democracyatwork.info
and, as always, a shout out to our Patreon
community for the invaluable support they
provide.

Bulgarian: 
Ето още едно: капитализмът е, когато организираш производството, така че малък брой хора
отгоре взимат всичките решения - собственикът, главният управител, бордът на директорите -
и голяма маса от други хора, наречени служители, които вършат това, което им е казано да правят, докато при социализма
работниците, които вършат цялата работа, са си сами шефове.
О, това е много по-различно определение.
Трябва да ги видим, тъй като различните дефиниции се появяват
без да бъдат разнищени.
Стигаме до края на първата половина.
Искам да ви напомня да се абонирате за нас в Youtube системата, тък като наистина
ни помага много на всички нас, за да оползотворим сайтовете си: rdwolff и democracyatwork.info
и, както винаги, благодаря на Patreon общността ни за безценната подкрепа, която ни
дават.

Romanian: 
Vom reveni.
Bine ați venit, prieteni, la a doua jumătate a programului de azi, Economie de Actualitate, unde tocmai vorbeam
de lupta și dezbaterea între capitalism și socialism, și acum o să intrăm cu adevărat în pâine.
de lupta și dezbaterea între capitalism și socialism, și acum o să intrăm cu adevărat în pâine.
Înainte de pauză, v-am dat definițiile de bază.
Vreau acum să elaborez, să le folosesc și să vă arăt de ce o anumită definiție este ceea ce
se discută în această dezbatere și de ce celelalte sunt pe cale de dispariție.
se discută în această dezbatere și de ce celelalte sunt pe cale de dispariție.
Așadar, să începem.
In definiția care se baza pe întreprinderi private versus cele de stat, ia să ne concentrăm nițel.
In definiția care se baza pe întreprinderi private versus cele de stat, ia să ne concentrăm nițel.
Există ceva care chiar face capitalismul prezent sau absent?

Bulgarian: 
След малко продължаваме.
Добре дошли отново, приятели, на втората половина на днешните "Икономически новини", където ще обсъждаме
и вече наистина ще навлезем в така наречената борба или дебат между
капитализма и социализма.
Преди паузата дадох основни определения.
Сега бих искал да поразсъждавам върху тях, да ги използвам и да ви покажа защо едно от тях е актуално
в големия дебат и защо другите избледняват в този непрекъснат и все така променящ се
голям дебат.
Нека да започнем.
Дефиницията, която се концентрира върху частни срещу държавни предприятия, нека да видим по-отблизо.
 
С това ли се отличава наистина капитализмът?

English: 
We will be right back.
Welcome back, friends, to the second half
of today's Economic Update where we are discussing
and now, we're really going to jump into it
this so-called struggle or debate between
capitalism and socialism.
Before the break, we gave the basic definitions.
I now want to elaborate on them, use them,
and show you why one of them is what's happening
in that great debate now and the others are
what's fading out in that ongoing and ever-changing
great debate.
So, let's begin.
In the definition that focuses on private
versus state enterprises, let's take a closer
look.
Is that something that really makes capitalism
present or absent?

Romanian: 
În alte cuvinte, e cumva rezonabil să ne gândim cum că capitalismul e întreprindere privată și
guvernul care se ocupă de întreprinderi e socialism?
Și eu vă zic că nu sunt deloc de acord.
Să vă explic pe scurt.
În sistemele economie anterioare, noi nu am raționat așa.
Dacă ne uităm la sistemul economic bazat pe sclavie - fie în Sud în perioada de înainte de Războiul Civil
sau oricare din locurile în care a existat sclavie timp de secole - dacă
vedem acolo, cum se întâmplă, că există câteodată persoane fizice care dețineau și puneau la muncă sclavi,
pe când mai existau câteodată entități statale care dețineau și puneau la muncă sclavi,
mai ziceam că un caz e sclavism și celălalt nu este?
Nu, nu ziceam asta.
Să vă dau alt exemplu: în feudalism, unde diferențierea între lordul ce

Bulgarian: 
С други думи, има ли смисъл да мислим, че капитализмът са частни предприятия и
държавата начело на предприятието е социализъм?
Аз, заедно с вас, много силно бих казал, че не е.
Нека да обясня накратко.
В предишни икономически системи никога не сме разсъждавали така.
Ако сме видяли в робовладелската икономическа система - дали в Американския Юг във времето преди Гражданската война
или който и да е регион в света, където робството е съществувало често векове - ако
видим там, че има понякога частни лица, които са притежавали роби,
докато понякога е имало държавни групи - държавни единици - които са притежавали роби,
казвали ли сме, че едното е робство, а другото не е.
Не, не сме.
Нека да ви дам друг пример: във феодализма, където разделението е между лорда, който

English: 
In other words, is it reasonable to think
that capitalism is private enterprise and
government taking over the enterprise is socialism?
And, I would argue strongly with you that
it is not.
Let me explain briefly.
In previous economic systems, we never reasoned
like that.
If we saw in a slave economic system—whether
it was in the pre-Civil War American South
or any of the many other places in the world
where slavery has existed often for centuries—if
we see there, as we do, that there were sometimes
private individuals who owned and worked slaves,
whereas sometimes there were state groups—state
entities—who owned and operated slaves,
did we say that one was slavery and the other
one was not?
No, we didn't.
Let me give another example: in feudalism,
where the division is between the lord who

Romanian: 
guverna pământul și șerbul care îl lucra,  existau guverne care aveam șerbi la dispoziție
concomitent cu persoane fizice care aveau șerbi?
Da.
Am fi zis atunci că iobăgia sau feudalismul - numele dat acelui sistem - cumva nu era acolo în situația aceea?
Am fi zis atunci că iobăgia sau feudalismul - numele dat acelui sistem - cumva nu era acolo în situația aceea?
No, nu am fi zis-o, și aș susține că aceeași logică se aplică capitalismului și socialismului în dezbaterea lor.
No, nu am fi zis-o, și aș susține că aceeași logică se aplică capitalismului și socialismului în dezbaterea lor.
Factul care zice că, fie alături, fie în locul entităților private, când acestea angajează muncitori nu se sfârșește capitalismul.
Factul care zice că, fie alături, fie în locul entităților private, când acestea angajează muncitori nu se sfârșește capitalismul.
Este un argument ciudat care zice că dacă relația între angajator și angajat
se petrece în afara statului, atunci ăsta e capitalismul și
celălalt e exact opusul.

Bulgarian: 
контролира земята и крепостника, който работи по нея, имало ли е държава, която наема крепостници,
наред с частни лица, които имат своите крепостници?
Да.
Казвали ли сме, че следователно крепостничеството или феодализма - името, което сме дали на тазли система - някакси не е
там?
Не, не сме и бих даже продължил, че по същата логика това се отнася и за дебата между капитализма и социализма.
 
Фактът, че държави, заедно с или вместо частни лица, наемат
работници, не дава край на капитализма.
Странно е да се говори, че тъй като отношенията между работодателя и
служителя се случва извън или в държавта, следователно едното е капитализъм, а
другото не е.

English: 
operates the land and the serf who works on
it, were there governments that had serfs
alongside of private individuals who had serfs?
Yes.
Did we say that therefore serfdom or feudalism—the
name we gave that system—was somehow not
there.
No, we didn't, and I would argue the same
logic applies to the capitalism versus socialism
debate.
The fact that states, either alongside or
instead of private groups, hire and employ
workers doesn't end capitalism.
It is a strange argument that says because
of this relationship between employer and
employee operates outside the state and inside
the state, therefore one is capitalism and
one is the opposite.

Bulgarian: 
Няма смисъл, не е разумен начин да се подхожда към темата.
А какво има да кажем за другото определение - пазарът срещу планирането.
Ами, същият проблем и тук.
Дали робовладелските и феодалните общества се занимават само с пазари?
Не.
Ограничавали ли са пазарите?
Не.
Робството с какво се известно?
Пазарът на хора; купуването и продаването на хора, както и на земя и т.н.
и т.н.
Та присъствието на пазарния начин за разпределение срещу планов или организиран начин, който
съществува във всичките тези системи и присъствието и отсъствието на това в Съединените Щати или в
днешния свят не е, според мен, мярка за присъствието и отсъствието на капитализма.
Не трябва да бъде част от така наречения "дебат" между капитализъм и социализъм.
Ами тогава, какво трябва да бъде?

English: 
Uh uh, makes no sense, isn't a reasonable
way to go.
So, then how about the other one—market
versus planning?
Oh, the same problem.
Did slave and feudal societies only deal with
markets?
No.
Did they exclude markets?
No.
Slavery is famous for what?
The market in human beings; they bought and
sell people, they bought and sell land, etc.
etc.
So, the presence of a market way of distributing
things versus a planned or organized way that
exists in all of these systems and the presence
or absence of it in the United States or in
the world today is not, I would argue, a sign
of the presence or absence of capitalism.
Shouldn't be part of the, quote, “debate”
between capitalism and socialism.
Well then, what ought it to be?

Romanian: 
Nu nu, n-are sens, nu este rezonabil să gândim așa.
Așadar, cum rămâne cu cealaltă - piață liberă versus planificare?
Păi aceeași problemă.
Se ocupa sclavia sau feudalismul doar cu piața?
Nu.
Excludeau piețele?
Nu.
Sclavia pentru ce este faimoasă?
Piața de ființe umane; au cumpărat și au vândut persoane, au cumpărat și au vândut teren etc.
Piața de ființe umane; au cumpărat și au vândut persoane, au cumpărat și au vândut teren etc.
Așadar, prezența unei metode de distribuire a bunurilor de tip piața liberă versus una planificată
există în toate sistemele astea, și prezența sau absența acestora în Statele Unite sau în
lumea de azi nu este, susțin, un semn al prezenței sau absenței capitalismului.
Nu ar trebui să facă parte din așa-zisa dezbatere între capitalism și socialism.
Păi atunci, ce ar trebui să fie?

Romanian: 
Ar trebui să fie cea de-a treia definiție pe care v-am dat-o.
Ar trebui să fie ce distinge un sistem capitalism de, să zicem, sistemul anterior,
feudalismul, și sclavia, și aceasta este relația între oameni în felul în care
se produc bunurile și serviciile de care avem toți nevoie.
În sistemul bazat pe sclavie, este stăpânul și sclavul; în sistemul feudal, e lordul
și șerbul; și, în sistemul capitalist, este angajatorul și angajatul.
Una este o minoritate care domină, și cealaltă este o majoritate dominată, și fie că statul
sau o persoană fizică este exploatatorul, sau persoana din vârf, este, de fapt, o chestiune secundară.
sau o persoană fizică este exploatatorul, sau persoana din vârf, este, de fapt, o chestiune secundară.
Socialismul, dacă înseamnă ceva, înseamnă sfârșitul unui sistem în care doar câțiva oameni dețin și administrează

English: 
It ought to be about that third definition
I gave you.
It ought to be about what distinguishes a
capitalist system from, say, the predecessor
systems of feudalism and slavery, and that
is the relationship between people in the
act of producing the goods and services we
all need.
In the slave system, it's the master and the
slave; in the feudal system, it's the lord
and the serf; and, in the capitalist system,
it's the employer and the employee.
One is a dominant minority and the other is
a subordinated majority, and whether the state
or a private person is the exploiter or the
dominator or the person at the top is really
a secondary matter.
Socialism, if it means anything, means the
end of a system in which a few people own

Bulgarian: 
Трябва да бъде за третата дефиниция, която ви дадох.
Трябва да бъде за това, което отличава капиталистическата система от, примерно, предишните
системи на феодализма и робството, а то е отношението между хората в
процеса на производство на стоки и услуги, от които всички се нуждаем.
В робовладелската система са господарят и робът; в феодалната система са лордът
и крепостникът; а в капитализма са работодателят и служителят.
Едното е доминиращо малцинство, а другото е подчинено мнозинство, а това дали държавата
или частно лице експлоатира или доминира или е начело е
странична тема.
Социализмът, ако изобщо означава нещо, означава краят на система, в която малък брой хора притежават

Bulgarian: 
и управляват ефективно икономиката.
На базата на това, следователно, как можем да осмислим така наречения дебат през последните 200 години
и отговорът е, че са дебатирали грешните неща.
Замесили се се в дебат, който може да се проведе, между това дали е по-добре
да се даде на държавата да направи нещо или дали е по-добре частният сектор да се заеме.
 
Осъзнавам го този дебат.
Добре е да се води.
Но няма нищо общо с капитализма и социализма.
Можеш да проведеш този дебат без да претендираш, че, когато държавта наеме хората да свършат
някаква работа, имаш тотално различна система, ако пък частният сектор ги наеме.
Отговорът е: не го осмисляме, и питаме хората, които работят в частния сектор, и питаме хората,
които работят в държавния сектор, и питаме хората, които работят и в двата, и ще ти кажат, че
разликата не е голяма.

English: 
and operate effectively the economic system.
On that basis then, what sense do we make
of the last 200 years of the so-called debate,
and the answer is they were debating the wrong
thing.
They got caught up in a debate, which is perfectly
okay to have, between whether it's better
to have the government do something or whether
it's better to have the private sector do
something.
I understand that debate.
That's fine.
That's got nothing to do with capitalism and
socialism.
You can have that debate without pretending
that when the government hires people to do
something, you've got a fundamentally different
system than when the private sector does.
The answer is you don't much, and ask people
who work in the private sector and ask people
who work in the public sector and ask people
who go between the two, and they'll tell you
not all that big a difference.

Romanian: 
și administrează eficient sistemul economic.
Plecând de la această bază, atunci, ce sens să aibă ultimii 200 de ani ai așa-numitei dezbateri,
și răspunsul este că ei dezbat lucrul greșit.
S-au lăsat prinși într-o dezbatere, totul bine și frumos, între dacă e mai bine
să fie guvernul cel care să intervină sau sectorul privat.
să fie guvernul cel care să intervină sau sectorul privat.
Înțeleg această dezbatere.
E ok.
Dar nu are nimic de-a face cu capitalismul și socialismul.
Poți avea această dezbatere fără să te prefaci că dacă guvernul angajează oameni ,
atunci ai ceva fundamental diferit față de ce face un sector privat.
Răspunsul este că nu prea, și dacă îi întrebi oamenii care lucrează pentru sectorul privat și îi întrebi
pe cei care lucrează pentru sectorul public, și pe cei care alternează între cele două, și vei vedea că nu e mare diferență.
pe cei care lucrează pentru sectorul public, și pe cei care alternează între cele două, și vei vedea că nu e mare diferență.

English: 
One of them reasons you had all the troubles
in the so-called socialist world after the
first revolution that established socialism—the
Soviet revolution in 1917—one of the reasons
they had the difficulties they had afterwards
is that the hopes and dreams of people for
a fundamentally different system, a real freedom
from the small group who control everything
and the mass who do what they're told that
they inherited from feudalism or from slavery,
they had hoped that the revolution to socialism
would end all that, and they discovered to
their deep pain and sorrow that they hadn't
done that.
They had gone from a private capitalist to
a state capitalist—a private person telling
them what to do in the factory to a government
official telling them what to do.
They remained employees.

Bulgarian: 
Една от причините защо са всичките тези проблеми в тъй наречения социалистически свят след
първата революция, наложила социализъм - съветската революция през 1917 г. - една от причините
защо са имали тези проблеми след това е, че надеждите и мечтите на хората за
тотално различна система, истинска свобода от малка група, която контролира всичко
и маса народ, която върши това, което им е казано, която са наследили от феодализма и от робството,
надявали са се, че революцията за социализъм би приключила всичко това, но открили
с голяма болка, че не са го направили.
Пренесли се от частни капиталисти към държавни капиталисти - от частно лице,
което им казва какво да правят в цеха, до държавен служител, който им казва какво да правят.
Останали си си служители.

Romanian: 
Una din motivele pentru care aveai toate problemele în așa-zisa lume socialistă după
prima revoluție care a pus bazele socialismului - cea sovietică din 1917 - una din motivele
pentru care aveau toate dificultățile după era faptul că speranțele și visele oamenilor, visând la
un sistem fundamental diferit, o libertate adevărată față de un grup mic care controla totul
și masele care făceau tot ce li se zicea, un sistem moștenit de la feudalism sau de la sclavie,
ei au sperat că revoluția sovietică va pune capăt acestora, și au descoperit
cu mare jale și durere că nu se întâmplase.
De la un capitalism privat s-au orientat către un capitalism de stat - de la o persoană fizică zicându-le
ce să facă în uzină la un reprezentant guvernamental zicându-le ce să facă.
Au rămas angajați.

Romanian: 
Tot ce s-a schimbat a fost poziția angajatorului și cine exact era.
Deci la ce s-a ajuns totul?
Următoarele particularități: cu acest accent pe stat aveai de fapt două feluri
de socialism care au apărut în ultimii 150 de ani.
Primul se referea la statul intervenind, dar nu pentru a prelua controlul producției.
Ceea ce face e să reglementeze, să controleze, să limiteze ceea ce ar putea face angajatorul privat, mai ales cu angajații.
Ceea ce face e să reglementeze, să controleze, să limiteze ceea ce ar putea face angajatorul privat, mai ales cu angajații.
Acest tip de socialism există în Scandinavia, în Europa de Vest.
E genul se socialism care se numește socialism democratic sau social democrat
Guvernul este adus ca să fie o limită, care să formeze un context adecvat și corect pentru angajații privați și angajatorii privați.

Bulgarian: 
Това, което се промени, е конкретната позиция на работодателя и кой точно е бил той.
Та докъде стига всичко това?
До следните особености: с това внимание върху държавата имаме накратко два вида
социализъм през последните 150 години.
Първият вид вижда как държавата навлиза, но не завзема производството.
Регулира, контролира, лимитира дейността на частния работодател със
служителите си.
Такъв е социализмът в Скандинавия, в Западна Европа.
Такъв е социализмът, който често се нарича демократичен социализъм или социалдемокрация.
Държавата е мярка, регулатор в контекста на дейността на частни

English: 
All that had changed was the particular position
of the employer and exactly who he was.
So then, what did it all add up to?
The following peculiarities: with this focus
on the state you had basically two kinds of
socialism that emerged over the last 150 years.
The first kind saw the state coming in but
not taking over production.
What it did was regulate, control, limit what
the private employer could do to and with
his/her employees.
That's the kind of socialism we find in Scandinavia,
in Western Europe.
It's the kind of socialism that is often referred
to as democratic socialism or social democracy.
The government is brought in as a limit, as
a shaper, as a context for what remains private

Romanian: 
Guvernul este adus ca să fie o limită, care să formeze un context adecvat și corect pentru angajații privați și angajatorii privați.
Acesta este un tip de socialism.
Celălalt tip este când statul ia un rol mult mai activ, mai intervenționist.
Nu numai reglementa.
Nu funcționa numai ca o limită care aducea lucrurile sub control.
Prelua controlul întreprinderii.
Funcționarii statului nu spuneau angajatorului privat ce să facă, ci înlocuiau complet angajatorul privat
și puneau în locul lui funcționari de stat, și știți exemple de așa ceva: în Rusia - Uniunea
Sovietică, în China, în China, Vietnam, și așa mai departe.
Acolo guvernul avea un rol mult mai activ.
Dar iarăși, fie că guvernul limitează angajatorii privați, fie că devine guvernul însuși angajatorul.
tot reții relația angajator - angajat.
Nu e vorba aici de capitalism versus socialism.

English: 
employers and private employees.
So, that's one kind of socialism.
The other one was when the state took a more
interventionist, more active role.
It didn't just regulate.
It didn't just limit and control.
It took over the enterprise.
The state officials didn't tell the private
employer what to do, they replaced the private
employer and substituted state officials,
and you know the examples of that: Russia—Soviet
Union, People's Republic of China, Cuba, Vietnam,
and so forth.
There the government took a more active role.
But again, whether the government limits private
employers or itself becomes the employer,
you still retain the employer-employee relationship.
You're not really about capitalism versus
socialism.

Bulgarian: 
работодатели и частни служители.
Това е един вид социализъм.
Другият вид е, когато държавата предприема по-активна роля.
Не само регулира.
Не само лимитира и контролира.
Завзима предприятието.
Държавните служители не само че казват на частния работодател какво да прави, а го изместват
и се слагат самите те начело; знаете къде се случва това: Русия -
Съветския съюз, Китайската народна република, Куба, Виетнам и т.н.
Там държавата предприема по-активна роля.
Но пак казвам, когато държавата лимитира частните работодатели или сама по себе си става работодател,
все още присъстват отношенията между работодател и служител.
Не говорите тогава за капитализъм срещу социализъм.

English: 
It's much more accurate, much more consistent
with history, to see this as a struggle between
private capitalism and state capitalism, and
whatever you may think about that struggle,
and however you may evaluate the one kind
of capitalism relative to the other—and
many people have strong feelings about that,
which I respect—it ought to be kept separate
from the question of an altogether different
system—one that does away with the employer
employee relationship, sees it as the problem,
and sees the alternative as where we need
to go next, and what would that be?
Let me rush to assure you not fanciful new
idea, not something cropping out of my head
or the head of anybody else, but something
that is as old as the human race and that

Bulgarian: 
Много по-точно е и исторически правилно да се опише като борба между
частния капитализъм и държавния капитализъм, а каквото и да мислите за тази борба,
и както и да преценявате единия вид срещу другия - а
много хора имат силни чувства по тази тема, разбирам - трябва този въпрос да е отделен
от въпроса за тотално различна система - такава, която отрича отношенията
между работодател и служител, посочва го като проблем и вижда алтернативата,
която би трябвало да следва, а коя е тя?
Нека бързо да ви успокоя, че това не е уникално ново решение, не е нещо, което изведнъж ми дойде на ума
или на ума на някого друг, но нещо, което е старо, колкото човечеството, което

Romanian: 
E mult mai precis, mult mai consistent cu istoria, să o interpretăm ca fiind o luptă între
capitalism privat și cel de stat, și orice ai crede despre această luptă,
și oricum evaluezi ambele tipuri de capitalism - și
mulți oameni au opinii foarte puternice în legătură cu aceste chestiuni, ceea ce respect - ar trebui separate
de chestiunea unui sistem cu totul diferit - unul care elimină relația
angajat - angajator, care o vede ca fiind o problemă, și care vede o alternativă
pentru viitor, dar care ar fi asta?
Să vă asigur că nu este o idee trăsnită care mi-a venit, mie sau altora,
dar ceva care este la fel de vechi ca rasa umana și care

Bulgarian: 
трябва да бъде пренесено в модерните ни времена, за да разреши проблемите, които другите системи - робството,
феодализма и капитализма - не могат да разрешат, а най-големият проблем, като обобщение,
е човешката нужда за демокрация, за общество, в което всеки
един от нас важи, всеки е значим, всеки има равно право на глас във взимането на решенията,
с които колективно трябва да се заемем.
Ако ще живеем в общества, а не изолирани като робинзонкрузовци на някакви си измислени
острови, да живеем заедно, да работим заедно - тази идея.
Всички имаме право на глас.
Всички имаме равно право на глас.
Ще трябва да стигаме до решенията колективно.
Такава е демократичната идея, която вдъхновява през последните векове решението на

English: 
needs now to be brought forward in a modern
form to solve problems that the other systems—slavery,
feudalism, and capitalism—could not solve,
and the number one problem to make it all
come together is the desire of human beings
for democracy, for a society in which each
of us counts, each of us has value, each of
us has an equal say in making the decisions
we have to make collectively.
If we're going to live in communities and
not as isolated Robinson Crusoes on imaginary
islands, to live together, to work together—this
idea.
We're all going to have a say.
We're all going to have an equal say.
We're going to come to our decisions collectively,
working it out.
It's this democratic idea that inspired, for
the last several centuries, the decision by

Romanian: 
trebuie adusă în față într-o formă modernă pentru a rezolva problemele pe care alte sisteme - sclavia,
feudalismul, și capitalismul - nu le-a putut rezolva, și problema numărul unul este
dorința oamenilor pentru democrație, pentru o societate în care fiecare dintre noi
are o voce, fiecare dintre noi contează, fiecare dintre noi are un impact egal în luarea deciziilor la nivel colectiv.
are o voce, fiecare dintre noi contează, fiecare dintre noi are un impact egal în luarea deciziilor la nivel colectiv.
Dacă nu o să ajungem să trăim în comunități, și nu izolați gen Robinson Crusoe pe
insule imaginare, să locuim împreună, să muncim împreună, idei de genul.
Va trebui să avem fiecare o voce.
Va trebui să avem fiecare un impact egal.
Va trebui să ajungem la decizii într-o manieră colectivă, să le rezolvăm așa.
Această idee democratică a fost cea care a inspirat, în decursul ultimelor secole, decizia

Bulgarian: 
общностите да разкарат кралете, да разкарат императорите, да разкарат хора,
които си представяли, че могат и трябва да водят обществото и да ограничават останалите нас от равно
участие, ако изобщо има някакво.
Борили сме се за това в общностите си и сега трябва да сме готови да се борим за това в работното място,
където прекарваме по-голямата част от живота си - поне като възрастни.
От 9:00 ч. до 17:00 ч., пет дни в седмицата, каквато ви е програмата, работното място е жизненоважно място във
вашия живот и ако вярвате в демокрацията, ако разбирате този глад, тогава искате
работно място, което налага и въвежда демокрацията, като знаете какво значи това.
Означава, че социализмът за тези хора е да се разкара отношението работодател-служител -

Romanian: 
luată de comunități de a scăpa de regi, de a scăpa de împărați, de a scăpa de oameni care
credeau că puteau să conducă societatea și să excludă majoritatea oamenilor de la orice fel de participare.
credeau că puteau să conducă societatea și să excludă majoritatea oamenilor de la orice fel de participare.
Am luptat pentru acest drept, pentru comunitățile noastre, și acum suntem pregătiți să luptăm pentru asta la locurile noastre de muncă,
unde petrecem o mare majoritate a vieților noastre - cel puțin ca adulți.
De la 9 la 5, cinci zile pe săptămână, sau oricare ar fi orarul vostru, locul de muncă este un factor esențial în
viețile voastre, și dacă voi credeți în democrație, atunci înțelegeți acea poftă, atunci vreți
un loc de muncă care va instaura democrație, și știți bine ce înseamnă asta.
Înseamnă că socialismul este pentru oameni care vor să elimine relația asta între angajat și angajator, prin

English: 
communities to do away with kings, to do away
with Emperors, to do with it away with people
who thought they could and should lead the
society and exclude the rest of us from equal
participation or any participation at all.
We fought for that in our communities, and
now we are ready to fight for it in the workplace
where we spend most of our lives—at least
as adults.
9:00 to 5:00, five days a week, whatever your
regimen, the workplace is a crucial part of
your life, and if you believe in democracy,
if you understand that hunger, then you want
a workplace that institutes, that establishes
democracy, and you know what that means.
It means that socialism for such people is
about doing away with employer-employee—doing

Bulgarian: 
да се създаде нещо, което се нарича кооперативи от хиляди години, общности от хора,
които произвеждат.
Съществуват днес в Испания, където милиони души работят, както и в Италия и
много, много други страни, включително и Съединените Щати.
Работниците изпитват глада от много време да организират работата си по този начин.
Всяко поколение от млади хора се навява на тази мисъл.
Та, нека да признаем, че бъркаме с този дебат между капитализма и социализма
достатъчно дълго.
Да оставим настрана борбата между частния и държавния капитализъм.
 
Нека да се заемем с истинския преход, истинския дебат между капитализъм и социализъм,
където едното е недемократична организация на работното място в отношение работодател-служител,

Romanian: 
ceea ce se numesc cooperative de muncitori, care timp de mii de ani au realizat producția.
ceea ce se numesc cooperative de muncitori, care timp de mii de ani au realizat producția.
Există în Spania aproape un milion de oameni care se ocupă de așa ceva, la fel și în Italia, și
și în multe alte țări, inclusiv în Statele Unite.
Muncitorii au o poftă de când hăul să lucreze în felul ăsta.
Fiecare generație tânără caută pe bâjbâite aceste metode.
Păi, hai să recunoaștem că de prea mult timp se interpretează greșit dezbaterea între capitalism și socialism.
Păi, hai să recunoaștem că de prea mult timp se interpretează greșit dezbaterea între capitalism și socialism.
Puneți deoparte lupta între capitalismul de tip privat versus capitalismul de tip statal.
Puneți deoparte lupta între capitalismul de tip privat versus capitalismul de tip statal.
Să vorbim atunci de o tranziție adevărată, o dezbatere adevărată între capitalism și socialism
unde una organizarea nedemocratică a locului de muncă, stilul angajat-angajator,

English: 
something which has been called worker cooperatives
for thousands of years, communities of people
carrying out production.
They exist today in Spain where millions of
people are involved, in Italy likewise, and
in many many other countries including the
United States.
Workers have a long-standing hunger to organize
work that way.
Every generation of young people gropes their
way.
Well, let's recognize that we have misspecified
the debate between capitalism and socialism
long enough.
Put aside the struggle between capitalism
of a private sort versus capitalism of the
state sort.
Let's get on with the business of a real transition,
a real debate between capitalism and socialism
where one is the undemocratic organization
of the workplace into employer and employee

English: 
and the other one is the dramatic reconstruction
of the workplace so it meets what we have
all desired and then can be the support for
democracy in our politics where it is now
a mere formality in elections that are bought
and sold like the commodities coming out of
our factories and our stores to the chagrin
and the shame that most people paying attention
already feel.
Capitalism and socialism is the struggle.
It is not surprising that in its early phases
of the last century or so, it's struggled
to get its ideas clear.
Those struggles have now led us to be able
to formulate a greater clarity, and it is
my hope that I have given a reasonable rendition
of it, so that we can go forward to a much

Romanian: 
și cealaltă e reconstrucția radicală a locului de muncă pentru a avea tot
ce ne dorim și care poate susține democrația în politicile noastră, unde în momentul de față
este doar o formalitate prin alegeri care sunt cumpărate ca alte mărfuri ce ies
din fabricile și magazinele noastre, spre mâhnirea celor care sunt atenți la cum stă treaba.
din fabricile și magazinele noastre, spre mâhnirea celor care sunt atenți la cum stă treaba.
Capitalismul și socialismul sunt câmpul de luptă.
Nu mă surprinde faptul că, la începutul secolului trecut, s-a luptat pentru a clarifica aceste idei.
Nu mă surprinde faptul că, la începutul secolului trecut, s-a luptat pentru a clarifica aceste idei.
Acele lupte ne-au adus pe noi la șansa de a formula cu o mai mare claritate, și sper
că am reușit să vă dau o interpretare rezonabilă a acestei lupte, ca să putem merge mai departe și

Bulgarian: 
а другото е драматична реконструкция на работното място, за да въведе това,
което всички искаме и което може да е подкрепа за демокрацията в политиката ни, където е в момента
чиста формалност в избори, които са купувани и продавани като стоки, излизащи от
нашите фабрики и магазини за досадата и срама повечето хора, които обръщат внимание на това,
вече чувстват.
Капитализмът и социализмът е борбата.
Не е учудващо, че в ранните фази на миналия век, е било трудно
да се изяснят тези идеи.
Тези борби сега са ни позволили да формулираме повече яснота в темата и
се надявам, че съм дал смислен урок, за да продължим напред към

English: 
more successful struggle for improvement than
we were able to do so far.
Everything in the past is a step that got
us to where we are—no glad-handing dismissal
of those who went before.
Their struggles enable me to see what I can
see and what I can share with you.
I hope you have found this of interest.
Once again, make use of our websites democracyatwork.info.
You can contact us through email with them.
You can follow us on Facebook, Twitter, and
Instagram.
Our thanks to the Patreon community, and I
look forward to speaking with you again next
week.

Romanian: 
să izbândim în îmbunătățirea a tot ce am reușit să facem până acum.
Tot ce s-a întamplat înainte, în trecut, ne-a adus unde suntem - să nu-i ignorăm pe cei care au fost înaintea noastră.
Tot ce s-a întamplat înainte, în trecut, ne-a adus unde suntem - să nu-i ignorăm pe cei care au fost înaintea noastră.
Aceste lupte îmi permit să văd ceea ce pot vedea acum, și ce aș putea să vă împărtășesc.
Sper că vi s-a părut interesant.
Iarăși, folosiți-vă de site-ul nostru democracyatwork.info
Astfel ne puteți contacta prin email.
Ne puteți urmări pe Facebook, Twitter, și Instagram.
Mulțumim comunității Patron, și aștept cu nerăbdare să vorbesc cu dvs. din nou săptămâna viitoare.
Mulțumim comunității Patron, și aștept cu nerăbdare să vă vorbesc din nou săptămâna viitoare.

Bulgarian: 
по-успешна борба за подобрение на това, което сме могли да направим досега.
Всичко досега ни е довело до този момент - като признаваме дейността
на тези, които са били преди нас.
Тяхната борба ми дава да видя, това което виждам, и да го споделя с вас.
Надявам се, че ви е било от интерес.
Още веднъж, влезте в сайтовете democracyatwork.info.
Може да ни изпратите имейл чрез тях.
Последвайте ни във Facebook, Twitter и Instagram.
Благодаря на Patreon общността и чакам с нетърпение да говоря с вас следващата седмица.
 
