
Romanian: 
Traducător: Ancuta Diana Hatieganu
Corector: Ariana Bleau Lugo
Bună ziua, mă numesc Cynthia Sheehan
şi sunt bilingvă.
De fapt, vorbesc în franceză cu mama
şi în engleză cu tata.
Aşa a fost întotdeauna
pentru mine.
Când eram mică, aveam impresia 
că toate mamele
vorbesc franceza şi că toţi taţii 
vorbesc engleza.
Am fost şocată să aflu că nu e aşa.
Deci, când vă spun: iată, acum
vorbesc în engleză cu copiii mei,
pentru că m-am căsătorit
cu un francofon.
Dacă mă căsătoream cu un anglofon,
aş fi vorbit în franceză cu copiii mei,
pentru că e foarte important pentru mine
să le transmit această moştenire bilingvă.
Şi vă spun că trăiesc foarte bine cu asta,
dar câteodată
mai întâlnesc câte unul
care-mi pune întrebarea:
"Sunteţi anglofonă sau francofonă?"
Şi atunci răspund: "Sunt bilingvă."

Italian: 
Traduttore: Laura Norelli
Revisore: Anna Cristiana Minoli
Allora, buongiorno, mi chiamo Cynthia Sheehan
e sono bilingue.
In realtà, parlo francese con mia madre, 
e inglese con mio padre.
È così, per me è sempre stato così.
Quando ero piccola, 
pensavo che tutte le mamme
parlassero in francese,
e che tutti i papà parlassero in inglese.
È stato uno shock quando ho scoperto 
che non era così.
Quindi quando vi dico che adesso sono io
a parlare in inglese ai miei figli,
è perché ho sposato un francofono.
Se avessi sposato un anglofono,
parlerei in francese con i miei figli,
perché per me è molto importante
tramandare quest'eredità bilingue.
Vi dico che io ci convivo bene
ma di tanto in tanto
incontro qualcuno che mi chiede:
"Lei è anglofona o francofona?"
Bene, a quel punto rispondo: "Sono bilingue".

English: 
Translator: Proma Banerjee
Reviewer: Elisabeth Buffard
Hello, my name is Cynthia Sheehan
and I am bilingual.
In fact, I speak French with my mother
and English with my father.
That's how it is, and that's how 
it has always been for me.
When I was little, 
I thought that all moms
spoke French, 
and all dads spoke English.
It was a huge shock when I learned
that it wasn't the case.
So when I tell you that
I speak English with my children,
it's because I married a French speaker.
If I had married an English speaker,
I would speak French with my children,
because it's very important to me
to pass on this bilingual 
heritage to them.
But as I said, 
I'm perfectly fine with that
but sometimes
I meet someone
who asks me:
"Are you an English speaker
or are you a French speaker?"
To that I say: "I am bilingual."

French: 
Transcription: Marie-Claude Bélanger
Relecteur: Nhu PHAM
Alors, bonjour, je m'appelle Cynthia Sheehan
et je suis bilingue.
En fait, je parle français avec ma mère, 
et anglais avec mon père.
C'est comme ça, ça toujours était 
comme ça pour moi.
Quand j'étais petite,
je pensais que toutes les mamans
parlaient français, 
et que tous les papas parlaient anglais.
C'était un grand choc quand j'ai appris 
que ce n'était pas le cas.
Alors, quand je vous dis: c'est moi
aujourd'hui, je parle anglais avec mes enfants,
c'est parce que j'ai marié un francophone.
Si j'avais marié un anglophone,
je parlerais français avec mes enfants,
parce que pour moi c'est très important
de leur transmettre cet héritage bilingue.
Encore je vous dis, moi, je vis très bien avec ça
mais de temps en temps
je vais rencontrer quelqu'un
qui va me poser la question :
« Vous, vous êtes anglophone 
ou vous êtes francophone? »
Bien, là je dis : « Je suis bilingue ».

French: 
Mais il y a des gens pour qui, ça ne marche pas :
« Mais oui, bien, pour de vrai là, pour de vrai?
Vous êtes vraiment anglophone ou francophone? »
Devant cette insistance, de dire : il faut choisir,
vous ne pouvez pas être les deux,
je me suis questionnée sur : c'est quoi l'identité?
Et pourquoi est-ce qu'il faut choisir,
et comment et pourquoi 
des fois lorsqu'on s'identifie
à quelque chose, il faut nécessairement
renoncer à son opposé ?
Pourtant, nous sommes tous des amalgames
de différentes catégories, de différentes identités.
On est multi facettes ! 
Par exemple, moi je suis une femme,
je suis enseignante, 
je suis une épouse, je suis jeune
tant que je n'aurai pas 40 ans : je suis jeune!
(Rires)
Je suis mère, 
je suis une traductrice, une conductrice,
une propriétaire, une cinéphile, 
j'aime le magasinage
je travaille à l'université, j'ai une dent sucrée,
je suis une grande fan de : Hello Kitty !
Alors, toutes ces identités vivent très bien

English: 
But there are people 
who won't take it, they say:
"Ok, seriously.
Are you actually an English speaker 
or a French speaker?"
When confronted to that urging, 
telling you that you must choose,
that you can't be both,
I've been wondering about
what identity is.
And why do we have to choose
and how and why, 
whenever we identify ourselves
to something, do we necessarily
have to give up its opposite?
However, we are all mixtures
of different categories, 
of different identities.
We are multifaceted! 
For example, I am a wife,
I am a teacher,
I am a spouse, and I am young --
as long as I'm not 40, I am young!
(Laughter)
I am a mother,
I am a translator, a driver,
an landlady, a movie lover,
I love shopping,
I work at the university, 
I have a sweet tooth,
I am a huge Hello Kitty fan!
So, all these identities live very well

Romanian: 
Dar sunt oameni pentru care nu merge aşa:
"OK, dar, acum pe bune, chiar pe bune...
sunteţi anglofonă sau francofonă?"
În faţa acestei insistenţe:
trebuie să alegi,
nu poţi să fii ambele,
mi-am pus întrebarea: ce este identitatea?
Şi de ce trebuie să alegi,
cum şi de ce uneori, odată ce
ne-am identificat cu ceva, trebuie neapărat
să renunţăm la opusul acestuia?
Totuşi, suntem toţi amalgame,
categorii diferite, identităţi diferite.
Avem multe faţete!
De exemplu, sunt femeie,
învăţătoare, soţie, tânără -
până când nu am 40 de ani, sunt tânără!
(Râsete)
Sunt mamă, traducătoare, şoferiţă,
proprietară, cinefilă,
îmi place să fac cumpărături,
lucrez la universitate, îmi plac dulciurile,
sunt mare fan "Hello Kitty"!
Toate aceste identităţi trăiesc foarte bine

Italian: 
Ma ci sono persone che non lo concepiscono:
"Sì va bene ma, parlando sul serio.
Lei in realtà è anglofona o francofona?"
Davanti a questa insistenza, di dire: devi scegliere
non puoi essere entrambe le cose,
mi sono chiesta che cosa sia l'identità.
E perché è necessario scegliere,
e come e perché quelle volte in cui ci si identifica
con qualche cosa, bisogna necessariamente
rinunciare al suo opposto?
Eppure, tutti noi siamo dei miscugli
di diverse categorie, di diverse identità.
Siamo poliedrici! 
Per esempio, io sono una donna,
sono un'insegnante, 
sono una moglie, sono giovane
finché non avrò 40 anni: sono giovane!
(Risate)
Sono una madre, 
una traduttrice, un'autista,
una proprietaria, una cinefila, 
amo lo shopping,
lavoro all'università, sono golosa di dolci,
sono una grande fan di Hello Kitty!
Allora, tutte queste identità coesistono

French: 
en parallèle, les unes à côté des autres.
Nous utilisons tous une multitude d'identités
pour nous identifier,
des étiquettes pour nous identifier,
mais aussi pour reconnaître des gens
qui ont les mêmes intérêts que nous
Et on n'a pas vraiment de problème avec ça.
Mais il existe certaines identités qui se définissent
principalement en opposition à leur contraire.
Repensez à lorsque vous aviez 6 ans :
ce que c'est que d'être un garçon ?
À 6 ans, être un garçon, c'est :
ne pas être une fille.
Ok ? Et, être un VRAI garçon,
c'est ne pas être une fille.
Et, être une VRAIE fille, c'est
de ne pas être un garçon... ark !
Hein? (Rires)
Donc, être pauvre, c'est quoi ?
C'est ne pas être riche, mais son contraire.
Être de gauche, c'est ne pas être de droite.
Donc, évidemment, 
être un garçon pauvre de gauche,
c'est ne pas être une riche fille de droite.
Les exemples de groupes 
qui s'opposent sont nombreux :

English: 
in parallel, one next to another.
We all use a multitude of identities
to identify ourselves,
they are the labels to identify us,
but also to recognize people
who have the same interests as we do.
And we don't really have 
a problem with that.
But there are certain identities 
that define themselves
principally in opposition 
to their opposite.
Think back to when you were 6 years old:
what does it mean to be a boy?
At 6 years, to be a boy is
to not be a girl.
Ok? And, to be a REAL boy is
to not be a girl.
And, to be a REAL girl is 
to not be a boy... ugh!
Right?
So, what does it mean to be poor?
It is not to be rich, but its opposite.
To be left-wing is to not be right-wing.
So, obviously, 
to be a poor, left-wing boy
is to not be a rich right-wing girl.
Examples of opposing groups
are numerous:

Romanian: 
în paralel, unele lângă altele.
Toţi folosim o multitudine de identităţi
pentru a ne identifica,
etichete pentru a ne identifica,
dar şi pentru a recunoaşte oamenii
care au aceleaşi interese ca noi.
Şi nu avem nici o problemă cu asta.
Dar există anumite identităţi care se definesc
mai ales în opoziţie cu contrariul lor.
Gândiţi-vă când aveaţi 6 ani:
ce însemna să fii băiat?
La 6 ani, să fii băiat înseamnă
să nu fii fată.
Da? Şi să fii un băiat adevărat
înseamnă să nu fii fată;
Să fii o fată adevărat
înseamnă să nu fii băieţoasă!
Nu? (Râsete)
Deci să fii sărac, ce înseamnă?
Nu înseamnă să fii bogat, ci contrariul său.
Să fii de stânga înseamnă
să nu fii de dreapta.
Deci, evident,
să fii un băiat sărac de stânga
înseamnă să nu fii fată bogată de dreapta.
Exemplele de grupuri care sunt opuse
sunt numeroase:

Italian: 
parallelamente, le une accanto alle altre.
Utilizziamo tutti una moltitudine d'identità
per identificarci,
delle etichette per identificarci
ma anche per riconoscere le persone
che hanno i nostri stessi interessi.
E non abbiamo problemi a farlo.
Ma esistono anche alcune identità che sono definite
principalmente dall'opposizione al loro contrario.
Ripensate a quando avevate 6 anni:
cosa significava essere un bambino?
A 6 anni, essere un bambino significa 
non essere una bambina.
Ok? Ed essere un VERO bambino, 
significa non essere una bambina.
Ed essere una VERA bambina 
significa non essere un bambino... bleah!
No? (Risate)
E dunque, essere poveri cosa significa?
Significa che non si è ricchi, al contrario.
Essere di sinistra significa non essere di destra.
Quindi, ovviamente, 
essere un bambino povero di sinistra,
significa non essere una bambina ricca di destra.
Gli esempi dei gruppi contrastanti sono numerosi:

English: 
think about Christians and Jews
or Christians and Muslims,
or Jews and Muslims,
that's so ironic!
Because these three religions
venerate the same God.
The God of Abraham, of Isaac and of Jacob,
it's the same God.
However it's on the prophets 
they disagree
and they put a huge difference 
to distinguish
betwwen "us" and "them".
The people of Quebec: to be from Quebec
is to not be from Ontario,
to not be Canadian, 
how many studies do we produce
every year to show
the distinction of the people of Quebec
from the rest of Canada?
To be capitalist is 
to refute the arguments
of anti-globalists.
The line that we draw 
to exclude the other
even has psychological consequences :
in a group, we could...
when a member of our group 
hurts themselves,
we feel empathy for that member.
And when a member of 
the opposite group has problems,

Romanian: 
gândiţi-vă la creştini şi la evrei,
sau la creştini şi la musulmani,
ori la evrei şi la musulmani,
dar e ciudat!
Căci aceste trei religii
venerează acelaşi dumnezeu.
Dumnezeul lui Abraham, al lui Isaac 
şi al lui Iacob, acelaşi dumnezeu.
Şi totuşi, nu se înţeleg asupra profeţilor
şi fac această diferenţă
pentru a se distinge
între noi şi ei.
Cei din Quebec: să fii din Quebec înseamnă
să nu fii din Ontario,
să nu fii canadian. Câte studii facem
pe an pentru a arăta distincţia
dintre cei din Quebec
faţă de restul Canadei?
Să fii capitalist înseamnă
să respingi argumentările
altermondialiştilor.
Această linie pe care o trasăm
pentru a-l exclude pe celălalt
are chiar consecinţe fiziologice:
într-un grup, am putea...
când un membru din grupul nostru se răneşte,
ne pare rău pentru acel membru.
Şi când un membru al grupului advers
se confruntă cu probleme,

Italian: 
pensate ai cristiani e agli ebrei,
o ai cristiani e ai musulmani,
o agli ebrei e ai musulmani: 
che ironia!
Perché quelle tre religioni
venerano lo stesso Dio.
Il Dio di Abramo, di Isacco e di Giacobbe, 
è lo stesso Dio.
Eppure, è sui profeti che non si trovano d'accordo,
e creano un divario enorme per distinguere
il nostro dal loro.
Essere del Québec significa non essere dell'Ontario,
né essere canadesi. 
Quanti studi facciamo ogni anno
per dimostrare come i quebecchesi
si distinguano dal resto del Canada?
Essere capitalista, 
significa rifiutare le motivazioni
degli alterglobalisti.
Questa linea che tracciamo per escludere il prossimo
ha anche delle conseguenze fisiologiche:
in un gruppo, si potrebbe...
Quando un membro del nostro gruppo si fa male,
si prova empatia per lui.
E quando un membro di un gruppo opposto 
incontra dei problemi,

French: 
pensez aux chrétiens et aux juifs.
ou aux chrétiens et aux musulmans,
ou aux juifs et aux musulmans,
mais c'est ironique !
Parce que ces trois religions-là
vénèrent le même Dieu.
Le Dieu d'Abraham, d'Isaac et de Jacob, 
c'est le même Dieu.
Pourtant, c'est sur les prophètes 
qu'ils ne s'entendent pas,
et ils mettent une énorme différence
à se distinguer
du nous et du eux.
Les Québécois : 
être québécois, c'est ne pas être ontarien,
ne pas être canadien, 
combien d'études produisons-nous
par année pour montrer 
la distinction des Québécois
par rapport au reste du Canada ?
Être capitaliste, c'est réfuter les argumentaires
des altermondialistes.
Cette ligne que l'on trace pour exclure l'autre
a même des conséquences physiologiques :
dans un groupe, on pourrait...
quand un membre de notre groupe se blesse,
on sent de l'empathie pour ce membre-là.
Et quand un membre du groupe adverse 
éprouve des problèmes,

English: 
we are happy for their misfortunes.
The perfect illustration 
of this phenomena is found
in sport: when Canadians,
when a member of the Canadian team 
hurts themselves,
all of Quebec feels pain.
Except the old Nordiques' fans,
but that's another story.
When the Boston's Bruins or 
Toronto's Maple Leafs lose,
we are happy, we are happy for 
the opponent's misfortune.
The separation between "us" and "them"
goes back to the time
when man was grouped in tribes,
where the very survival of the species
depended on our ability 
to defend ourselves,
but also to beat back the enemy.
Because we know that making
the distinction between "us" and "them"
mobilises, it allows us 
to present an united front
and it protects the most vulnerable
elements inside the group.
And if there is some dissidence,
we can threaten with expulsion.
We say that those who aren't with us
are against us.

Romanian: 
suntem fericiţi pentru nenorocirea lui.
Ilustrarea perfectă a acestui fenomen se găseşte
în sport: când canadienii,
când un membru al echipei canadiene se răneşte,
toţi din Quebec suferă.
În afară de foştii fani ai Nordicilor,
dar asta e altă poveste. (Râsete)
Când pierde echipa din Boston sau cea din Toronto
suntem fericiţi, suntem fericiţi pentru suferinţa
opozantului.
Această separare între "noi" şi "ei"
există încă de pe vremea când
oamenii se adunau în triburi,
când însăşi supravieţuirea speciei
depindea de capacitatea noastră de a ne apăra,
dar şi de a respinge inamicul.
Ştim asta: împărţirea între "noi" şi "ei"
mobilizează,
permite crearea unui front comun
şi acest fapt protejează elementele
cele mai vulnerabile
în interiorul grupului.
Şi dacă există vreo disidenţă,
putem să ameninţăm cu expulzarea,
zicând: cei care nu sunt cu noi,
sunt împotriva noastră.

Italian: 
si gioisce delle sue sfortune.
La rappresentazione perfetta 
di questo fenomeno si trova
nello sport: quando giocano i Canadiens,
e uno di loro si fa male,
a soffrire è tutto il Québec.
Eccetto i vecchi fan dei Nordiques,
ma quella è un'altra storia.
Quando i Boston Bruins 
o i Toronto Maple Leafs perdono,
siamo felici della sfortuna
degli avversari.
Questa separazione tra il "nostro" e il "loro"
risale ai tempi in cui l'uomo era raggruppato in tribù,
quando la stessa sopravvivenza della specie
dipendeva dalla nostra capacità di difenderci
e di respingere il nemico.
Perché si sa: 
fare una distinzione tra "noi" e "loro" ci mobilita,
permette di presentare un fronte unito
e proteggere gli elementi più vulnerabili
all'interno del gruppo.
E se ci sono dissidenti, 
li si può minacciare con l'espulsione.
Si dice: quelli che non sono con noi, 
sono contro di noi.

French: 
on est heureux pour ses malheurs.
L'illustration parfaite de ce phénomène se retrouve
dans le sport : quand les Canadiens,
quand un membre du Canadien se blesse,
c'est tout le Québec qui a mal.
Sauf les anciens fans des Nordiques,
mais c'est une autre histoire. (Rires)
Quand les Bruins de Boston 
ou les Maple Leafs de Toronto perdent,
on est heureux, on est heureux du malheur
de l'opposé.
Cette séparation du « nous » et du « eux »
remonte au temps 
où l'homme était regroupé en tribus,
où la survie même de l'espèce
dépendait de notre capacité à se défendre,
mais aussi à repousser l'ennemi.
Parce qu'on le sait: 
diviser entre « nous » et « eux », ça mobilise,
ça permet de présenter un front uni
et ça protège les éléments plus vulnérables
à l'intérieur du groupe.
Et s'il y a dissidence, 
on peut menacer d'expulsion.
Et on dit : ceux qui ne sont pas avec nous, 
sont contre nous.

Romanian: 
Aţi auzit deja vorba asta pe undeva?
Deşi nu mai suntem la nivel de triburi,
încă folosim mult această argumentare
în discursurile politice.
Să definim "noi", ceea ce suntem,
în opoziţie cu "ei", ceea ce nu suntem,
poate avea beneficii,
dar are şi consecinţe foarte nefaste.
Între altele, pentru că se bazează
pe premisa că "noi" înseamnă bine,
şi că "ei" înseamnă rău.
Şi asta duce direct la război.
De fapt un război nu poate avea loc
decât în contextul unor "noi" şi "ei".
Nu poţi omorî mii de oameni
fără să-i fi plasat în prealabil
într-o categorie diferită de "noi",
un inamic ce trebuie învins.
Problema e că aceste diferenţe
sunt absolut arbitrare!
Timp de peste 1.500 de ani, medicii
au împărţit oamenii în categorii, precum

Italian: 
L'avete già sentito da qualche parte?
Nonostante oggi le tribù non esistano più,
questo ragionamento è ancora presente
nel discorso politico.
Definire "noi", quello che siamo,
in opposizione a "loro", quello che non siamo,
può forse avere dei benefici,
ma ha anche delle conseguenze nefaste,
tra le altre cose, perché ci si basa
sulla premessa che "noi" siamo i buoni,
e "loro", sono i cattivi.
E ciò conduce direttamente alla guerra.
In effetti la guerra non può aver luogo
se non in un contesto di "noi" e di "loro".
Non si possono uccidere migliaia di persone
senza averle prima inserite
in una categoria diversa dalla "nostra",
di un nemico da sconfiggere.
Il problema è che queste distinzioni
sono completamente arbitrarie!
Per oltre 1500 anni i medici
hanno classificato le persone in

French: 
Avez-vous déjà entendu ça quelque part ?
Bien qu'on n'ait plus de tribus maintenant,
on utilise encore cet argumentaire-là
beaucoup dans le discours politique.
De définir le « nous », ce que l'on est,
en opposition au « eux », ce que l'on n'est pas,
peut peut-être avoir des bienfaits,
mais cela a aussi des conséquences très néfastes.
Entre autres, parce que c'est basé
sur la prémisse que le « nous », c'est bien,
mais que le « eux », c'est mal.
Et c'est ce qui mène directement à la guerre.
En effet la guerre ne peut avoir lieu
que dans un contexte de « nous » et de « eux ».
On ne peut pas tuer des milliers de gens
sans préalablement avoir placé ces gens-là
dans une catégorie distincte de « nous »,
et d'un ennemi à abattre.
Le problème, c'est que ces distinctions-là
sont complètement arbitraires !
Pendant plus de 1500 ans les médecins
ont catégorisé les gens comme étant

English: 
Have you heard that before?
Although we don't have tribes anymore,
we still use that same argument,
often in political speeches.
To define the "us", what we are,
as opposed to "them", 
that which we are not,
might have some benefits
but it can also have some very 
harmful consequences:
especially, because it's based
on the premise that the "us" is good
but the "them" is bad.
And that's what leads directly to war.
In effect, war can only take place
in a context of "us" and "them".
You can't kill millions of people
without first having placed these people
in a category distinct from "us"
and of an enemy to destroy.
The problem is that these distinctions
are completely arbitrary!
For more than 1,500 years,
doctors categorized people as being

English: 
choleric, hot-headed,
phlegmatic and melancholic.
They believed that there were
four types of temperaments, and that
it was very important to determine
which type one had
because that impacted
the diagnosis
and also the treatment 
that was prescribed.
Here's the problem: 
the distinctions were arbitrary
and they only existed 
in our imaginations.
In fact, they were only
a question of perception
and aren't real. 
It's our perception of danger,
our fear of what the other could do to us.
But the other has a lot to teach us.
And when we deny them, 
when we put them aside,
we put aside a lot of things.
So the next time 
that the idea comes to you
to denigrate or to deny someone's opinion
because they're liberal,
because they are a spoilt child,
a spoilt student, because
they are a separatist

Italian: 
colleriche, sanguigne, 
flemmatiche e melanconiche.
Erano certi che esistessero
quattro tipi di temperamenti,
e che fosse molto importante determinare 
a quale categoria si appartenesse,
perché poteva influenzare sia la diagnosi
che il trattamento da prescrivere.
Problema: quelle distinzioni sono arbitrarie
e non esistono se non nel nostro immaginario.
In realtà non sono che una questione di percezione
e non sono reali.
È la nostra percezione del pericolo,
la paura di quello che l'altro potrebbe farci.
Ma l'altro ha tantissimo da insegnarci.
E rinnegandolo, mettendolo da parte,
si mettono da parte molte cose.
Quindi la prossima volta che vi viene in mente
di denigrare o rifiutare l'opinione di qualcuno
perché è liberale, 
perché è un bambino viziato,
uno studente viziato, 
perché è un indipendentista,

Romanian: 
colerici, sangvinici,
flegmatici şi melancolici.
Credeau cu toată tăria că existau
patru tipuri de temperament şi că
era foarte important să se determine
tipul de temperament avut,
pentru că acesta avea impact
asupra diagnosticului,
dar şi asupra tratamentului
ce urma să fie prescris.
Problema: aceste diferenţe sunt arbitrare
şi nu există decât în imaginaţia noastră.
De fapt ele nu sunt decât o chestiune de percepţie
şi nu sunt reale. Este percepţia noastră despre pericol,
teama de ceea ce altul ne-ar putea face.
Dar celălalt are extrem de multe să ne înveţe.
Şi când îl negăm, când îl dăm deoparte,
dăm deoparte mai multe lucruri.
Deci data viitoare când vă vine ideea
să denigraţi sau să refuzaţi opinia cuiva
deoarece este liberal,
deoarece este un copil răsfăţat,
un student răsfăţat, pentru că e un independent,

French: 
colériques, sanguins, 
flegmatiques et mélancoliques.
Ils croyaient dur comme fer qu'il y avait
quatre types de tempéraments, et que
c'était très important de déterminer 
quel type on avait
parce que ça avait des impacts 
sur le diagnostic,
mais aussi sur le traitement qu'on allait prescrire.
Problème : ces distinctions-là sont arbitraires
et elles n'existent que dans notre imaginaire.
En fait elles ne sont 
qu'une question de perception
et ne sont pas réelles.
C'est notre perception du danger,
notre peur de ce que l'autre pourrait nous faire.
Mais l'autre a énormément à nous apprendre.
Et quand on le renie, quand on le met de côté,
on met de côté plusieurs choses.
Alors la prochaine fois qu'il vous vient l'idée
de dénigrer ou de refuser l'opinion de quelqu'un
parce qu'il est libéral, 
parce que c'est un enfant gâté,
un étudiant gâté, parce que c'est un indépendantiste,

French: 
un pauvre, un musulman, une femme voilée,
un francophone, une anglophone,
posez-vous la question :
de quoi avez-vous peur,
mais surtout : à quoi renoncez-vous ?
Donc, en terminant je vous invite
à lire l'excellent livre
« Us and them, 
understanding your tribal mind » de David Berreby,
qui vous présente un peu plus...
ce livre-là
malheureusement disponible juste en anglais
et malheureusement... 
mais peut-être que vous y découvrirez
un amour de l'anglais, comme moi
et un amour de l'autre.
Merci.
(Applaudissements)

Romanian: 
un sărac, un musulman,
o femeie acoperită cu văl,
un francofon, o anglofonă,
întrebaţi-vă:
de ce anume mi-e frică
şi mai ales: la ce anume renunţ?
În final, vă invit să citiţi o carte excelentă,
"Noi şi ei, înţelegerea minţii noastre tribale"
(în engleză), de David Berreby,
care vă prezintă un pic mai multe...
această carte care
din nefericire e disponibilă doar în engleză
şi din nefericire...
dar poate vă veţi descoperi astfel
iubirea pentru limba engleză, ca mine,
şi iubirea faţă de celălalt.
Mulţumesc.
(Aplauze)

Italian: 
un povero, un musulmano, una donna col velo,
un francofono, un'anglofona,
fatevi questa domanda:
di cosa avete paura,
ma soprattutto: a cosa state rinunciando?
Dunque, per finire, vi invito a leggere 
l'eccellente libro
di David Berreby: 
"Noi e Loro, un grande viaggio tra diversità e apparenza",
che vi spiega un po' meglio...
questo libro
è purtroppo disponibile soltanto in inglese
purtroppo...
ma forse scoprirete,
come me, un amore per l'inglese
e un amore per il prossimo.
Grazie.
(Applausi)

English: 
a poor person, a muslim, 
a woman wearing a veil,
a French speaker, an English speaker,
ask yourself:
what are you scared of,
but above all, what are you giving up?
To conclude, I invite you to read
the excellent book
"Us and them, Understanding 
your tribal mind" by David Berreby,
which introduces a bit more...
this book is
unfortunately only available in English
and unfortunately...
but perhaps you will find in it
a love for English, like me
and a love of the other.
Thank you.
(Applause)
