
Italian: 
 La fusione nucleare è il Santo Graal per l'ultima fonte di energia pulita. Praticamente illimitato 
 energia pulita alimentata dall'acqua di mare ed è molto più sicura dei reattori nucleari a fissione 
 abbiamo oggi. Cosa c'è che non va? Probabilmente il fatto che non esistono ancora, lo è 
 costano miliardi di dollari per la ricerca, e sembra che siano sempre 30 anni perenne 
 lontano dall'avere reattori funzionanti. È uno scherzo comune che siamo sempre 30 anni 
 di distanza, e uno che ho visto molto nei commenti sul mio video sulla batteria a stato solido. 
 "Le batterie a stato solido iniziano a suonare come la tecnologia Fusion." -Gene Au 
 Ci sono state alcune scoperte entusiasmanti negli ultimi anni, quindi lo siamo davvero 
 bloccato a 30 anni dai reattori a fusione ... per sempre? 
 Sono Matt Ferrell ... benvenuto a Undecided. 
 Terrò questo livello più alto perché la fisica nucleare è chiaramente molto complessa 
 argomento che non rientra nell'ambito di questo video ... e il mio canale ... e il mio cervello. Malato 
 includi alcuni collegamenti nella descrizione per maggiori dettagli e spiegazioni se lo sei 

English: 
Nuclear fusion is the holy grail for the ultimate
clean energy power source. Virtually limitless
clean power that’s fueled by sea water and
is much safer than the fission nuclear reactors
we have today. What’s not to like? Probably
the fact that they don’t exist yet, it’s
costing billions of dollars for the research,
and we always seem to be perpetually 30 years
away from having working reactors. It’s
a common joke that we’re always 30 years
away, and one that I saw a lot in the comments
on my solid state battery video.
“Solid state batteries is starting to sound
like Fusion technology.” -Gene Au
There have been some exciting breakthroughs
over the past few years, so are we really
stuck 30 years away from fusion reactors … forever?
I’m Matt Ferrell … welcome to Undecided.
I’m going to keep this higher level because
nuclear physics is clearly a very complex
topic that’s out of scope for this video
... and my channel… and my brain. I’ll
include some links in the description for
more details and explanations if you’re

Italian: 
 interessati, ma ecco come funziona ad alto livello. 
 La fissione è ciò che accade quando un neutrone sbatte contro un atomo più grande, che lo divide in due 
 atomi più piccoli. In questo processo vengono rilasciati anche neutroni aggiuntivi che possono avviare una catena 
 reazione sbattendo contro più atomi per continuare il processo. Quando un atomo è diviso in un massiccio 
 viene rilasciata una quantità di energia che genera calore. Nei reattori nucleari che abbiamo oggi 
 in tutto il mondo, quel calore viene catturato per trasformare l'acqua in vapore, che poi trasforma a 
 turbina per produrre elettricità. 
 La fusione è l'opposto della fissione ed è ciò che sta accadendo nel nostro sole e in tutte le stelle 
 nell'universo. La fusione è quando due atomi sbattono insieme per formare un atomo più pesante, come 
 due atomi di idrogeno si fondono insieme per formare un atomo di elio. Il potere rilasciato in questo 
 processo è parecchie volte maggiore della potenza rilasciata dalla fissione. 
 Le reazioni di fissione non si verificano normalmente in natura, ma come ho detto prima, la fusione 
 si verifica nelle stelle. Un grande vantaggio della fusione rispetto alla fissione è che non produce 
 prodotti di fissione altamente radioattivi. È anche più sicuro a causa di come la catena nucleare 

English: 
interested, but here’s how it works at a
high level.
Fission is what happens when a neutron slams
into a larger atom, which splits it into two
smaller atoms. Additional neutrons are also
released in this process and can start a chain
reaction by slamming into more atoms to continue
the process. When an atom is split a massive
amount of energy is released, which generates
heat. In the nuclear reactors we have today
around the world, that heat is captured to
turn water into steam, which then turns a
turbine to produce electricity.
Fusion is the opposite of fission, and it’s
what’s happening in our sun and all stars
in the universe. Fusion is when two atoms
slam together to form a heavier atom, like
two hydrogen atoms fusing together to form
one helium atom. The power released in this
process is several times greater than the
power released from fission.
Fission reactions don’t occur normally in
nature, but as I mentioned before, fusion
occurs in stars. One big benefit of fusion
over fission is that it doesn’t produce
highly radioactive fission products. It’s
also safer because of how the nuclear chain

Italian: 
 la reazione si comporta. Nella fissione, la reazione a catena della scissione degli atomi può sfuggire al controllo, 
 che provocherà un'esplosione o la fusione di un reattore e rilascerà enormi quantità 
 di particelle radioattive ... per anni e decenni nel futuro. Mentre i reattori nucleari 
 sono molto sicuri nella pratica, ci sono stati diversi esempi notevoli di ciò che può accadere 
 se le cose vanno male. Tutto quello che devi fare è guardare Three Mile Island nel 1979, Chernobyl 
 nel 1986, o Fukushima nel 2011. Le reazioni di fusione, tuttavia, sono molto diverse. Ci vuole un enorme 
 quantità di calore per creare plasma al centro di un reattore a fusione. Il plasma è surriscaldato 
 materia che diventa così calda da strappare gli elettroni dagli atomi formando un gas ionizzato. Il 
 i nuclei liberati, che sono caricati positivamente e solitamente si respingono l'uno dall'altro, iniziano a rimbalzare 
 in giro a grande velocità e possono fondersi insieme, il che rilascia energia nel processo. Se una 
 la reazione di fusione diventa instabile o sbilanciata, rallenta naturalmente, abbassando la temperatura 

English: 
reaction behaves. In fission, the chain reaction
of splitting atoms can get out of control,
which will either cause an explosion or a
reactor to meltdown and release massive amounts
of radioactive particles ... for years and
decades into the future. While nuclear reactors
are very safe in practice, there have been
several notable examples of what can happen
if things go wrong. All you have to do is
look at Three Mile Island in 1979, Chernobyl
in 1986, or Fukushima in 2011. Fusion reactions,
however, are very different. It takes a massive
amount of heat to create plasma in the center
of a fusion reactor. Plasma is superheated
matter that gets so hot it rips away electrons
from the atoms forming an ionized gas. The
freed nuclei, which are positively charged
and usually repel from each other, start bouncing
around at great speeds and can fuse together,
which releases energy in the process. If a
fusion reaction becomes unstable or unbalanced,
it naturally slows down, dropping the temperature

Italian: 
 finché non si ferma. Lo scenario peggiore è il danneggiamento del reattore a fusione e immediato 
 dintorni, ma poco altro. 
 Ma i vantaggi in termini di sicurezza non sono le uniche ragioni per cui stiamo lavorando per costruire reattori a fusione. 
 Invece di usare qualcosa come l'uranio o il plutonio come fonte di combustibile, i reattori a fusione 
 può usare deuterio e trizio. Quando riscaldato a 150 milioni di gradi e sbattuto contro ciascuno 
 altri producono elio e un neutrone. Possono essere estratti sia deuterio che trizio 
 da acqua di mare e litio. C'è abbastanza combustibile da fusione sulla terra per alimentare il nostro pianeta 
 milioni di anni. 
 Allora qual è il trucco? Be '... è una cosa importante ... non siamo stati in grado di produrre 
 una reazione di fusione in modo ancora efficiente e sostenuto dal punto di vista energetico. Ci vuole più energia per farlo 
 generare il calore e la pressione necessari per creare la reazione di fusione rispetto all'energia che otteniamo 
 fuori di esso. Questo è indicato come il "fattore di guadagno di energia di fusione". È il rapporto di 
 energia per mantenere la reazione rispetto a ciò che sta producendo, che è spesso espressa dal 
 simbolo Q. Quindi una Q di 1 sarebbe pareggio. Un Q di 2 raddoppierebbe l'energia che immetti. 

English: 
until it stops. The worst case scenario is
damage to the fusion reactor and immediate
surroundings, but very little else.
But the safety benefits aren’t the only
reasons we’re working to build fusion reactors.
Instead of using something like uranium or
plutonium as a fuel source, fusion reactors
can use deuterium and tritium. When heated
to 150 million degrees and slammed into each
other, they produce helium and a neutron.
Both deuterium and tritium can be extracted
from seawater and lithium. There’s enough
fusion fuel on earth to power our planet for
millions of years.
So what’s the catch? Well … it’s a big
one … we haven’t been able to produce
a fusion reaction in an energy efficient and
sustained way yet. It takes more energy to
generate the heat and pressure needed to create
the fusion reaction than the energy we get
out of it. This is referred to as the “fusion
energy gain factor.” It’s the ratio of
energy to maintain the reaction vs. what it’s
producing, which is often expressed by the
symbol Q. So a Q of 1 would be breakeven.
A Q of 2 would double the energy you put in.

English: 
And a Q that’s less than 1 would mean a
loss of energy. In 2017 the record for Q was
set by the JET tokamak reactor in the UK,
which was Q = 0.67. But there’s a lot of
nuance to that because these reactions are
experiments running on cheaper hybrid forms
of fuel, which aren’t as efficient as deuterium
and tritium. So researchers also have other
calculations they do to estimate real world
performance with things like “extrapolated
breakeven,” “engineering breakeven,”
and “commercial breakeven.” Again, that’s
all out of scope for this video, but I’ll
include links if you’re interested.
But that’s not the end of the catch. We’ve
been researching and experimenting with fusion
since the 1930’s. That’s right … almost
90 years.. But the first fusion devices didn’t
show up until the 1950’s. When people joke
that fusion energy is always 30 years away,
this is why. The predictions for when the
fusion energy gain factor would be at a workable
level has been wrong again and again. A lot
of the times these predictions are coming

Italian: 
 E un Q inferiore a 1 significherebbe una perdita di energia. Nel 2017 il record per Q era 
 impostato dal reattore tokamak JET nel Regno Unito, che era Q = 0,67. Ma ce ne sono molti 
 sfumatura a questo perché queste reazioni sono esperimenti eseguiti su forme ibride più economiche 
 di carburante, che non sono efficienti come il deuterio e il trizio. Quindi i ricercatori ne hanno anche altri 
 calcoli che fanno per stimare le prestazioni del mondo reale con cose come "estrapolato 
 pareggio "," pareggio ingegneristico "e" pareggio commerciale ". Di nuovo, questo è 
 tutto fuori portata per questo video, ma includerò i collegamenti se sei interessato. 
 Ma non è la fine del problema. Abbiamo ricercato e sperimentato la fusione 
 dagli anni '30. Esatto ... quasi 90 anni .. Ma i primi dispositivi di fusione no 
 si presentano fino agli anni '50. Quando le persone scherzano dicendo che l'energia di fusione è sempre lontana 30 anni, 
 Ecco perché. Le previsioni per il momento in cui il fattore di guadagno di energia di fusione sarebbe realizzabile 
 il livello è stato sbagliato ancora e ancora. Molte volte queste previsioni stanno arrivando 

English: 
from researchers trying to get funding, so
there is some overselling going on in order
to generate interest. It’s important to
look at this holistically. Saying that we’ll
never achieve fusion energy because we’re
always 30 years away is ignoring the actual
progress that’s been made. The overselling
of the timeframe has damaged fusion energy’s
perception.
In the 1970’s and 80’s we had several
tokamak style reactors built, which use a
torus shape … kind of like a big donut.
The tube is ringed by giant magnets that create
a magnetic field to confine the hot plasma
used for the fusion reaction. Three of the
more notable tokamak’s are the Joint European
Torus, or JET; the Tokamak Fusion Test Reactor,
or TFTR in the US; and the JT-60 reactor in
Japan.
It was also in the 1980’s when an international
project was launched to build one of the largest
tokamak reactors in the world, ITER. This
35 year collaboration between China, the EU,
India, Japan, Korea, Russia, and the US is
building a facility in southern France that

Italian: 
 da ricercatori che cercano di ottenere finanziamenti, quindi c'è un po 'di overselling in corso 
 per generare interesse. È importante guardarlo in modo olistico. Dicendo che lo faremo 
 non raggiungere mai l'energia di fusione perché siamo sempre a 30 anni di distanza sta ignorando il reale 
 progressi compiuti. L'overselling del lasso di tempo ha danneggiato l'energia di fusione 
 percezione. 
 Negli anni '70 e '80 abbiamo costruito diversi reattori in stile tokamak, che utilizzano un 
 forma toroidale ... una specie di grande ciambella. Il tubo è circondato da magneti giganti che creano 
 un campo magnetico per confinare il plasma caldo utilizzato per la reazione di fusione. Tre dei 
 tokamak più notevoli sono il Joint European Torus, o JET; il Tokamak Fusion Test Reactor, 
 o TFTR negli Stati Uniti; e il reattore JT-60 in Giappone. 
 Era anche negli anni '80 quando fu lanciato un progetto internazionale per costruirne uno dei più grandi 
 reattori tokamak nel mondo, ITER. Questa collaborazione di 35 anni tra Cina, UE, 
 India, Giappone, Corea, Russia e Stati Uniti stanno costruendo un impianto nel sud della Francia 

English: 
should be capable of achieving a Q greater
than 10. If it works out like they’re hoping,
it should be able to generate about 500 MW
of fusion power from 50 MW of input heating
power. ITER itself is not meant to be a working
reactor, but a test facility to prove out
the technologies and design for fusion power
plants of the future. As exciting as that
may sound, it’s suffered from major cost
overruns and delays, but as of right now,
it’s scheduled for its first plasma in December
2025. And then ramping up to full operation
by 2035.
When you look at the progress that’s been
made over the past 50 years in fusion research,
there’s been an increase in plasma performance
by a factor of 10,000. And we’re about a
factor of 10 away from having the core of
a fusion power plant.
If you put aside the crazy predictions of
when specific people or researchers think
we’ll get working reactors, and focus on
what progress has actually been made, that’s
when you see that this is a generational process.
New advancements in material science, high-speed

Italian: 
 dovrebbe essere in grado di ottenere una Q maggiore di 10. Se funziona come sperano, 
 dovrebbe essere in grado di generare circa 500 MW di potenza da fusione da 50 MW di riscaldamento in ingresso 
 energia. Lo stesso ITER non è pensato per essere un reattore funzionante, ma una struttura di prova per dimostrarlo 
 le tecnologie e il design per le centrali a fusione del futuro. Eccitante come quello 
 può sembrare, ha sofferto di notevoli sforamenti e ritardi dei costi, ma al momento 
 è programmato per il suo primo plasma nel dicembre 2025. Per poi passare alla piena operatività 
 entro il 2035. 
 Quando si osservano i progressi compiuti negli ultimi 50 anni nella ricerca sulla fusione, 
 c'è stato un aumento delle prestazioni del plasma di un fattore 10.000. E stiamo parlando di un 
 fattore 10 di distanza dall'avere il nucleo di una centrale a fusione. 
 Se metti da parte le folli previsioni di quando pensano persone o ricercatori specifici 
 avremo reattori funzionanti e ci concentreremo su quali progressi sono stati effettivamente compiuti, cioè 
 quando vedi che questo è un processo generazionale. Nuovi progressi nella scienza dei materiali, ad alta velocità 

English: 
supercomputers, and modeling and simulation
with the aid of machine learning are unlocking
new approaches ... quickly ... in relative
terms. And in some cases relaunching old approaches
that had to be abandoned because certain technologies
didn’t exist yet.
ITER is testing magnetic-confinement fusion
(MCF) at a massive scale. It’s a tokamak
that’s using powerful electromagnetic fields
to confine the plasma into the reactor. Scaling
up the size of the reactor should scale up
the reaction and energy. It’s part of the
reason that the project is so expensive and
taking so long.
But on the flip side of this is to go smaller.
In 2015, MIT proposed a new design for a compact
tokamak fusion reactor. It creates much stronger
magnetic fields using rare-earth barium copper
oxide superconducting tapes. That’s a mouthful.
This stronger magnetic field makes it possible
to create and maintain the plasma in a smaller
size. For a sense of scale, an arc reactor
could achieve net energy gain in a system
2% the size of ITER. The smaller size means

Italian: 
 supercomputer, modellazione e simulazione con l'ausilio dell'apprendimento automatico si stanno sbloccando 
 nuovi approcci ... rapidamente ... in termini relativi. E in alcuni casi rilanciando vecchi approcci 
 doveva essere abbandonato perché certe tecnologie non esistevano ancora. 
 ITER sta testando la fusione a confinamento magnetico (MCF) su vasta scala. È un tokamak 
 sta usando potenti campi elettromagnetici per confinare il plasma nel reattore. Ridimensionamento 
 aumentare la dimensione del reattore dovrebbe aumentare la reazione e l'energia. Fa parte di 
 motivo per cui il progetto è così costoso e richiede così tanto tempo. 
 Ma il rovescio della medaglia è diventare più piccoli. Nel 2015, il MIT ha proposto un nuovo design per una compatta 
 reattore a fusione tokamak. Crea campi magnetici molto più forti utilizzando rame al bario di terre rare 
 nastri superconduttori di ossido. È un boccone. Questo campo magnetico più forte lo rende possibile 
 per creare e mantenere il plasma in una dimensione più piccola. Per un senso di scala, un reattore ad arco 
 potrebbe ottenere un guadagno netto di energia in un sistema pari al 2% delle dimensioni di ITER. La dimensione più piccola significa 

Italian: 
 che l'intero sistema è meno costoso e più veloce da costruire. Il MIT ha scorporato un'azienda 
 chiamato Commonwealth Fusion Systems che sta impiegando questo in qualcosa che chiamano 
 un reattore Sparc. 
 Poi ci sono progetti che utilizzano la fusione a confinamento inerziale (ICF), che utilizza potenti laser pulsati 
 o fasci ionici per comprimere un pellet di combustibile ad una densità estremamente elevata. L'onda d'urto 
 dal processo riscalda il plasma. Una società britannica chiamata First Light Fusion sta prendendo 
 la sua ispirazione per questo tipo di design dai gamberetti pistola. Sì, un gambero. Non per ottenere 
 troppo fuori pista, ma un gambero con la pistola fa scattare il suo artiglio così velocemente che si strappa 
 l'acqua a parte creando una zona di bassa pressione. Le bolle si raccolgono in quest'area e si espandono rapidamente. 
 La pressione esterna dell'acqua circostante spinge indietro e fa collassare le bolle. Questo 
 il vapore all'interno di quella zona di bassa pressione viene compresso al punto che il plasma si forma effettivamente e 
 raggiunge temperature superiori a 4.700 ° C. First Light Fusion sta replicando questo processo in formato 

English: 
that the whole system is less expensive and
faster to build. MIT has spun off a company
called Commonwealth Fusion Systems that is
employing this in something they’re calling
a Sparc reactor.
Then there are projects using inertial-confinement
fusion (ICF), which uses powerful pulsed lasers
or ion beams to compress a fuel pellet to
an extremely high density. The shock wave
from the process heats the plasma. A British
company called First Light Fusion is taking
its inspiration for this type of design from
the pistol shrimp. Yes, a shrimp. Not to get
too far off-track, but a pistol shrimp snaps
it’s claw together so fast that it rips
the water apart creating a low pressure zone.
Bubbles collect in this area and rapidly expand.
The outside pressure of the surrounding water
pushes back and collapses the bubbles. This
vapor inside that low pressure zone is compressed
to the point that plasma actually forms and
reaches temperatures over 4,700 °C. First
Light Fusion is replicating this process in

Italian: 
 il loro reattore ma usando un proiettile a forma di disco di metallo e un cubo riempito con una fonte di combustibile 
 in una cavità centrale. L'impatto del proiettile crea onde d'urto, che producono bolle 
 nel carburante, e quando collassano, il carburante all'interno è sufficientemente compresso da fondersi. Loro sono 
 sperando di avere una dimostrazione del guadagno netto di energia entro il 2024. 
 E uno degli sviluppi più recenti sulla fusione riguarda i laser. Nel 1985 Donna Strickland 
 e Gerald Mourou hanno dimostrato “l'amplificazione dell'impulso cinguettato” dei laser all'Università 
 di Rochester. Grida alla mia città natale! La scoperta ottiene prestazioni a livello di petawatt 
 da un laser ultracorto, che è stato un punto di svolta per la scienza del laser. Fino a questo punto 
 i laser erano stati spinti solo a livelli di megawatt e gigawatt. Per metterlo in prospettiva, 
 un kilowatt è 1.000 watt. Un megawatt è 1.000 kilowatt. Un gigawatt è 1.000 kilowatt. 
 Un terawatt è 1.000 gigawatt. E un petawatt è 1.000 terawatt. Questa scoperta ha vinto Strickland 

English: 
their reactor but using a metal disk-shaped
projectile and a cube filled with a fuel source
in a central cavity. The projectile’s impact
creates shock waves, which produce bubbles
in the fuel, and as they collapse, the fuel
inside is compressed enough to fuse. They’re
hoping to have a net energy gain demonstration
by 2024.
And one of the most recent fusion developments
is around lasers. In 1985 Donna Strickland
and Gerald Mourou demonstrated “Chirped
Pulse Amplification” of lasers at the University
of Rochester. Shout out to my hometown! The
discovery gets petawatt level performance
out of an ultrashort laser, which was a game
changer for laser science. Up until this point
lasers had only been pushed to megawatt and
gigawatt levels. To put that in perspective,
a kilowatt is 1,000 watts. A megawatt is 1,000
kilowatts. A gigawatt is 1,000 kilowatts.
A terawatt is 1,000 gigawatts. And a petawatt
is 1,000 terawatts. This discovery won Strickland

English: 
and Mourou a Nobel Prize for physics in 2018.
This breakthrough in laser technology made
an older fusion concept, known as Hydrogen-boron
11 fusion (HB11), possible. emeritus Professor
Heinrich Hora of University of South Whales
in Sydney, Australia has spoken of this concept
since the 1960’s. HB11 Energy is a company
spun out from the university that has patents
in the U.S., Japan, and China. Instead of
needing to heat a deuterium-tritium fuel to
the temperature of the sun, lasers are used
to speed hydrogen atoms into colliding with
boron to begin a reaction. It wasn’t until
CPA lasers, some 20 years later, that this
older idea became feasible. Where a tokamak
reactor would be used to heat water to generate
steam and turn a turbine, HB11’s process
would be generating electricity directly from
the energy created from the hydrogen-boron
fusion. The end result would be very small,
efficient, and safe.
These aren’t the only breakthroughs, or
reactor designs being tested, but it’s some
of the more interesting examples that I’ve
found of what’s happened in fusion research

Italian: 
 e Mourou un premio Nobel per la fisica nel 2018. Questa svolta nella tecnologia laser ha fatto 
 possibile un vecchio concetto di fusione, noto come fusione idrogeno-boro 11 (HB11). Professore emerito 
 Heinrich Hora della University of South Whales di Sydney, in Australia, ha parlato di questo concetto 
 dagli anni '60. HB11 Energy è una società nata dall'università che ha brevetti 
 negli Stati Uniti, in Giappone e in Cina. Invece di dover riscaldare un combustibile al deuterio-trizio 
 la temperatura del sole, i laser vengono utilizzati per accelerare gli atomi di idrogeno in collisione con 
 boro per iniziare una reazione. Non è stato fino ai laser CPA, circa 20 anni dopo, che questo 
 un'idea più vecchia divenne fattibile. Dove un reattore tokamak verrebbe utilizzato per riscaldare l'acqua da generare 
 vapore e accendere una turbina, il processo HB11 genererebbe elettricità direttamente da 
 l'energia creata dalla fusione idrogeno-boro. Il risultato finale sarebbe molto piccolo, 
 efficiente e sicuro. 
 Queste non sono le uniche scoperte o progetti di reattori testati, ma sono alcuni 
 degli esempi più interessanti che ho trovato di ciò che è accaduto nella ricerca sulla fusione 

English: 
in the past few years. Does this mean that
we’ll have fusion reactors within 30 years?
Who knows, but if you look at how far we’ve
come from the first experiments to now, there
has been incredible progress around a very
complicated problem. Even if many of these
companies hit their timelines and prove their
designs in the next 3 to 5 years, that doesn’t
mean we’ll have a commercially viable reactor
working right away. Just as I talked about
in my solid state battery video, there’s
a gap between the lab and a commercialized
product. Don’t expect your home to be fusion
powered anytime in the next 10 - 20 years,
but we’re getting very close to proving
out the concept and technology needed to make
it work. And that’s something to really
look forward to. Just take those time estimates
with a massive grain of salt.
If you liked this video be sure to check out
my video on solid state batteries. That’s
another one where we keep getting promised
that the next big battery is almost here,
but we keep waiting. Now, Jump into the comments
and let me know what you think. I’d also

Italian: 
 negli ultimi anni. Questo significa che avremo reattori a fusione entro 30 anni? 
 Chissà, ma se guardi quanto siamo lontani dai primi esperimenti fino ad ora, ecco 
 è stato un progresso incredibile attorno a un problema molto complicato. Anche se molti di questi 
 le aziende rispettano le scadenze e dimostrano i loro progetti nei prossimi 3-5 anni, ma non è così 
 significa che avremo subito un reattore commercialmente valido. Proprio come ho detto 
 nel mio video sulla batteria allo stato solido, c'è un divario tra il laboratorio e uno commercializzato 
 Prodotto. Non aspettarti che la tua casa sia alimentata dalla fusione in qualsiasi momento nei prossimi 10-20 anni, 
 ma ci stiamo avvicinando molto a dimostrare il concetto e la tecnologia necessari per realizzare 
 funziona. E questo è qualcosa che non vedo l'ora. Prendi quelle stime di tempo 
 con un enorme granello di sale. 
 Se ti è piaciuto questo video assicurati di guardare il mio video sulle batterie allo stato solido. Quello è 
 un altro in cui continuiamo a prometterci che la prossima grande batteria è quasi arrivata, 
 ma continuiamo ad aspettare. Ora, passa ai commenti e fammi sapere cosa ne pensi. Anch'io 

English: 
like to welcome Craig Sweetnam as one of my
new Patreon Producers. And as always, thanks
so much for watching, I’ll see you in the
next one.

Italian: 
 vorrei dare il benvenuto a Craig Sweetnam come uno dei miei nuovi produttori di Patreon. E come sempre, grazie 
 tanto per guardare, ci vediamo nel prossimo. 
