
English: 
This is Hornsea Project One, a wind farm currently
under construction off the coast of Yorkshire.
When it is completed in 2020 it will be the
largest wind farm in the world.
It will power 1 million homes.
But this project will collectively cost consumers
in the UK an additional £4.2 billion on their
energy bills.
That’s fine, I guess if it’s going to
save the planet.
But is it, really?
It turns out that renewable energy isn’t
as rosy as we have all been sold.
97% of scientists believe that climate change
is real and it’s an issue we need to face
today.
It’s estimated that the effects of climate
change will kill at least 150 million people
this century.
All of these premature deaths could be avoided
if the average global temperature could be
reduced by just 1.5 degrees.

Spanish: 
Esto es Hornsea Project One, una granja de viento actualmente bajo construcción en las costas de Yorkshire
Cuando sea completada en 2020, será la granja de viento más grande del mundo
Va a brindar energía a un millón de hogares
Pero esto proyecto les costará colectivamente a los británicos un adicional de 4.2 mil millones de libras
en sus boletas
Eso está bien supongo, si va a salvar al planeta
¿Pero realmente lo hará?
Resulta que las energías renovables no son tan buenas como nos las han vendido
97% de los científicos piensa que el cambio climático es real y que es un asunto que debemos afrontar
hoy día.
Está estimado que los efectos del cambio climático van a matar al menos a 150 millones de personas
en este centenio.
Todas estas muertes prematuras podrían ser evitadas si la temperatura global pudiese ser
reducida solo en 1.5 °C

English: 
Professional hippies spend their lives doing
two things, dying their hair and getting angry
at governments for their apparent lack of
action on climate change.
There are a very small number of countries,
however, that have heard the message loud
and clear and are leading the way on fixing
the planet’s thermostat by investing billions
into Renewable Energy.
The most prominent is Germany.
Today between 40 to 50 percent of Germany’s
energy comes from renewables such as wind,
solar and hydro.
Germany is making an exemplary move in the
right direction, aren’t they?
Well, let’s take a closer look at Germany’s
most popular renewable choice, wind power.
Wind turbines are fantastic for reducing CO2
emissions, we all know that.
Building wind turbines, on the other hand,
does actually produce a huge amount of CO2,
to smelt and manufacture the humongous steel
bodies and aluminium blades.
But once it’s up and running a wind turbine
pays off its CO2 debt within 5 months, so
it’s not really an issue.

Spanish: 
Hippies profesionales pasan sus vidas haciendo dos cosas, teñirse el pelo y enojándose
con los gobiernos por su aparente inacción en el cambio climático
Sin embargo hay un pequeño número de países que escucharon el mensaje fuerte y claro
y están en la vanguardia en solucionar el termostato del planeta, invirtiendo millones
en energías renovables
El mas prominente es Alemania.
Hoy en día, entre el 40% al 50% de la energía de Alemania viene de renovables como el viento
solar e hidro.
Alemania está haciendo un movimiento ejemplar en la dirección correcta, ¿no?
Bien, veamos más de cerca a la opción renovable más popular en Alemania, energía eólica.
Las turbinas éólicas son fantásticas en reducir las emisiones de CO2, todos sabemos eso.
Construir turbinas eólicas, por otra parte, produce una gran cantidad de CO2,
para forjar y manufacturar los inmensos cuerpos de acero y las aspas de aluminio
Pero una ves que están instaladas y funcionando, las turbinas eólicas pagan su deuda de CO2 en 5 meses, así que

Spanish: 
no es un problema.
No, el problema es que una baja huella de carbono es el único beneficio de las turbinas eólicas.
Ellas matan especies de aves en peligro más rápido que el Duke de Wellington en el día de año nuevo
Cientos de miles de aves son matadas por turbinas eólicas cada año y miles
de ellas son especies raras de grandes aves, como las ágilas.
Más de un millón de murciélagos también son matados por las turbinas eólicas.
Y la energía solar también tiene sus problemas únicos, principalmente residuos tóxicos.
Los paneles solares bien hechos tienen una vida media de 20 a 25 años.
Pero dentro de su gran y creciente popularidad, los paneles chinos baratos están inundando
los mercados globales.
Estos pueden romperse en tan poco como 5 años.
Y muchos de ellos contienen químicos altamente tóxicos para la salud humana que pueden causar
cancer, tales como plomo, cadmio y cromo; a diferencia de los residuos nucleares, la toxicidad de estos
elementos nunca decae.

English: 
No, the issue is that a low carbon footprint
is just about the only benefit of Wind Turbines.
They kill endangered species of birds quicker
than the Duke of Wellington on New Year’s
Day.
Hundreds of thousands of birds are killed
by wind turbines every year and thousands
of those are rare species of large birds like
eagles.
Over a million bats are also killed each year
by wind turbine blades.
And solar has its own unique issues, mainly
toxic waste.
Well-made solar panels have a lifespan of
20 to 25 years.
But with their huge and growing popularity
cheaply made Chinese solar panels are flooding
global markets.
These can break down in as little as five
years.
And many of them contain highly toxic chemicals
that are harmful to human health and can cause
cancer such as lead, cadmium and chromium,
unlike nuclear waste the toxicity of these
elements never decays.

English: 
All solar panels can break and do with some
degree of regularity; when the glass is smashed,
toxic chemicals can leach into the soil and
thus public water supplies.
Also we have no plan to dispose of them safely,
the vast majority of solar panels will be
shipped off to countries that have no safe
way of dealing with their toxicity, countries
where we already send millions of tonnes of
our tech waste to such as Africa and other
developing regions.
These are teething issues that will hopefully
be fixed by better-decommissioning protocols
and pipelines and improved solar technology.
Both solar and wind, however, have an inescapable
issue that no amount of technology can fix:
they only produce energy when the wind blows
or the sun shines.

Spanish: 
Todos los paneles solares se pueden romper, y lo hacen con algún grado de regularidad; cuando el vidrio es roto,
químicos tóxicos pueden derramarse en la tierra y en los suministros públicos de agua.
También no tenemos un plan para disponer de esta montaña de paneles solares rotos de manera segura, la gran mayoría de panes solares serán
enviados a países que no tienen ninguna manera segura de lidiar con la toxicidad, países
a los que ya enviamos millones de toneladas de nuestros residuos tecnológicos como a África y otras
regiones en desarrollo.
Estos son problemas cruciales que esperemos que sean solucionados por mejores protocolos de decomisión e infraestructura
y por tecnología solar mejorada.
Ambos, solar y eólica, sin embargo, tienen un problema inescapable, que ninguna cantidad de tecnología puede solucionar:
ellos solo producen energía cuando el viento sopla o el sol brilla.

English: 
In some locations thats as little as 10% of
the time.
Even the most efficient wind and solar farms
only work optimally 30% of the time.
Although to be clear most solar and wind farms
produce some amount of energy around 75% of
the time, even if just a little.
This means we will always need a more consistent
energy source, such as fossil or nuclear to
cover renewable’s downtimes.
Perhaps in the future battery technology will
reach a point where it becomes feasible to
store copious amounts of excess power from
renewable sources and the grid can be fed
off those whilst the wind isn’t blowing
and the sun isn’t shining.
But currently, the technology isn’t even
close, as it stands, no battery array in the
world can hold even a fraction of the power
needed to sustain a city for more than a few
minutes.
The current largest, built by Tesla in Australia,
is a 100-megawatt array that can sustain 30,000
homes for an hour.

Spanish: 
En algunos lugares eso es tan poco como el 10% del tiempo, y si, hemos construído granjas eólicas en esas localizaciones.
Incluso las granjas solares y eólicas más eficientes solo trabajan óptimamente 30% del tiempo
Aunque para ser claros muchas granjas solares y eólicas producen alguna cantidad de energía al rededor de 75%  del
tiempo, incluso aunque sea un poquito.
Esto significa que siempre vamos a necesitar una fuente de energía más consistente, como la fósil o la nuclear para
cubrir los tiempos de baja de las renovables.
Quizás en el futuro la tecnología en baterías alcance un punto donde se vuelva factible
poder almacenar grandes cantidades de energía de exceso de las fuentes renovables, y la red pueda ser alimentada
por aquel exceso mientras el viento no sople o el sol no brille.
Pero actualmente, la tecnología no está ni cerca; ninguna formación de baterías en el mundo
puede siquiera mantener una fracción del poder necesario para mantener una ciudad por más de unos pocos
minutos.
La formación más grande actualmente, construída por Tesla en Australia es de 100 megawatts, y puede sostener 30mil
hogares por una hora.

Spanish: 
De hecho sin tener grandes y costosas formaciones de baterías distribuidas en cada país,
lo que sería desagradable, solar y eólica tienen grandes problemas de redundancia.
Plantas fósiles y nucleares trabajan con el mismo esquema, el combustible produce
calor, el cual es usado para crear vapor, el cual hace girar a una gran turbina, la cual hace girar a un generador, el cual
crea energía.
Y cuando digo gran turbina, me refiero a estúpidamente grande; estos goliats pesan por sobre
100 toneladas de puro acero.
Su gran masa tiene algunos beneficios
Primeramente, redundancia.
Plantas de energía nuclear producen energía 24/7, 365 días al año. Son solo apagadas
una vez cada 2 años para recargar combustible.
Pero que pasa si tiene que apagarse en una emergencia, que pasa si falla y deja de producir vapor
para girar la turbina.
De hecho, que pasaría si cada planta fósil y nuclear del país fuera

English: 
In fact without having huge and expensive
battery arrays dotted around every country,
which would be an eyesore, solar and wind
have seemingly insurmountable redundancy issues.
Fossil and Nuclear power plants both work
within a similar framework, the fuel produces
heat which is used to create steam which turns
a large turbine, which turns a generator which
creates electricity.
When I say large turbine I mean stupidly large
- these goliaths usually weigh in at over
100 tonnes of solid steel.
Its immense mass has some benefits.
Primarily, redundancy.
Nuclear power plants produce energy 24/7,
365 days of the year, they are only shut down
once every two years to refuel.
But what if it has to shut down in an emergency,
what if it fails and stops producing steam
to turn the turbine.
Actually, what if every single fossil fuel
and nuclear power plant in the country all

Spanish: 
apagada al mismo tiempo, por alguna razón
La energía se iría, ¿no?
Bueno, no del todo
Veran, debido a la inmensa masa inercial de una turbina girando, hay suficiente fuerza
centrífuga para mantener su rotación y continuar generando energía, como si nada, por un par de
minutos sin ningún aporte de vapor
Esto le da a la red nacional un pequeño pero crucial tiempo para resetear la planta energética y volverla operacional
Debido a esta crucial ventana de redundancia, cortes no programados de energía debido a problemas en las
plantas generadoras son extremadamente raros, muchos cortes de energía son debido al clima afectando a otras
partes de la infraestructura, tales como el cableado
Turbinas eólicas no tienen una gran turbina para confiar en caso de fallas; ellas paran de producir
energía instantáneamente, lo mismo con las granjas solares
Aunque actualmente hay revuelo al rededor de nuevas turbinas híbridas que tienen una batería de
respaldo en la base de la torre, la cual ayudaría a sobrellevar este problema

English: 
shut down at the same time.
The power would go out, right?
Well not quite.
You see, because of the immense inertial mass
of a spinning turbine, there is enough centrifugal
force to maintain its rotation and continue
to generate power as normal, for a couple
of minutes without any steam input.
This gives the national grid a small but crucial
time to restart the power plant and get it
back online.
Because of this crucial redundancy window,
unplanned power outages due to hiccups at
power plants are extremely rare, most power
cuts happen due to weather affecting other
parts of the infrastructure such as overhead
cables.
Wind turbines don’t have a large turbine
to rely on if it fails, it stops producing
power instantaneously, so does a solar farm.
Although there is currently hype surrounding
new hybrid wind turbines that have a backup
battery in the base of the tower which will
help overcome this issue.

Spanish: 
Pero después está el problema del uso de la tierra y el medio ambiente.
Para construir estas grandes formaciones de turbinas eólicas y paneles solares, un area de al rededor de 5mil
metros cuadrados usualmente tiene que ser limpiada de cualquier vegetación o vida salvaje.
Esto es desastroso para el ecosistema, el medio ambiente local y varias especies
que lo llaman hogar
Para alimentar un país como Gran Bretaña usando exclusivamente fuentes eólicas y solares, está
estimado que hasta el 25% de la superficie terrestre sería necesitada de limpiar
y reformar para granjas solares y eólicas.
Granjas eólicas solo devuelven 2.5 Watts por metro cuadrado
Comparen eso con fuentes nucleares, las cuales producen 1000 Watts por metro cuadrado, y queda claro
cuan ineficientes son las renovables a la hora de usar tierra.
Podríamos mitigar algo de esta pérdida desastrosa de naturaleza construyendo todas estas granjas eólicas
en las costas, aunque todavía no terminamos de entender los efectos a largo plazo
de las granjas eólicas en las costas sobre las especies marinas

English: 
But then there’s an issue of land usage
and the environment.
To build these huge arrays of wind turbines
and solar panels an area of over 5,000 square
metres usually has to be cleared of all vegetation
and wildlife.
This is disastrous for the ecosystem, the
local environment and the various species
that may call it home.
To power a country such as the United Kingdom
using exclusively wind and solar power it
is estimated that up to 25% of the country’s
land surface would need to be cleared and
transformed into wind or solar farms.
Wind farms only return 2.5 Watts per square
metre.
Compare that to nuclear which produces 1,000
Watts per square metre and it’s clear how
inefficient renewables are when it comes to
land usage.
We could mitigate some of this disastrous
loss of nature by building all these wind
farms offshore, although we still don’t
fully understand the long term effects of
offshore wind farms on marine species.

Spanish: 
Pero este no es el plan; Seguro, estamos construyendo granjas eólicas en las costas
Pero Gran Bretaña actualmente tiene 271 granjas eólicas planeadas para la próxima década, cerca de la mitad de ellas están
bajo construcción.
Pero solo 25 de estas van a ser en la costa, aunque hay que considerar que las formaciones costeras tienden a ser más grandes que
su contraparte sobre la tierra.
Hay una cuestión filosófica importante que necesita ser respondida acá - destruyendo grandes areas
de naturaleza para construir renovables, ¿no estamos destruyendo eso mismo que las renovables
intentan salvar?
Pero, que hay sobre el costo de vidas humanas causado por accidentes directos, tales como las fallas críticas en los reactores
Seguramente esta es un área en la cual las renovables pueden ganar sin problema.
Bueno, los datos pueden impactarte, tales como lo hicieron con migo.
Las más peligrosas son, como era de esperar, los combustibles fósiles

English: 
But this isn’t the plan.
The UK currently has 271 wind farms planned
over the next decade, about half of them are
currently under construction.
But only 25 of these will be offshore, although
the offshore arrays do tend to be far larger
than their land counterparts.
There’s an important philosophical question
to be answered here - by destroying huge swathes
of nature to build renewables aren’t we
destroying the very natural world the renewables
are intended to save?
But, what about the cost of human life caused
by direct accidents, such as reactor meltdowns?
Surely this is one area in which renewables
can win hands down.
Well, the figures may shock you, as they shocked
me.
The most dangerous are, as to be expected,
the fossil fuels.

Spanish: 
Carbón lidera la lista, con 100mil muertes por Petawatt/hora; después el petroleo en 36mil, después
biomasa con 24mil muertes, el gas natural con 4mil y eso sin contar las millones de
muertes de cada año como resultado de la contaminación del aire generada por todas estas fuentes.
Pero son las fuentes neutrales en carbón las que tienen las cifras más interesantes
Hidroeléctrica 1400 por Petawatt/h. También produce secretamente largas cantidades de CO2. Solar 440 muertes
y eólica 150, aunque no hay fuentes de datos confiables para las muertes por turbinas eólicas,
más datos son necesarios
Es lo que hay al fondo de la lista lo que puede llegar a sorprenderlos
Nuclear son solo 90 muertes por Petawatt/h, y eso incluye Chernobyl, Fukushima y
Three Mile Island
La energía nuclear tiene una realmente mala imagen pública.
No es sorpresa, con su asociación con cabezas nucleares y Chernobyl.

English: 
Coal tops the figures with 100,000 deaths
per Petawatt Hour, then oil at 36,000, then
biomass with 24,000 deaths, natural gas at
4,000, and that’s not factoring in the millions
of deaths each year as a result of the air
pollution from all these sources.
But it’s the carbon-neutral energy sources
that have the most interesting figures.
Hydro 1,400 (also, hydro secretly produces
quite a large amount of CO2), solar 440 deaths
and wind 150 (although there are no completely
reliable data sources for wind turbine deaths,
more data is needed here).
It’s what’s at the very bottom of the
list, however, that may surprise you.
Nuclear is just 90 deaths per Petawatt Hour,
and that includes Chernobyl, Fukushima and
Three Mile Island.
Nuclear energy has a really bad public image.
It’s no surprise, with its association with
nuclear warheads and Chernobyl.

English: 
But you can’t ignore statistics and it is
statistically the safest form of reliable
power production we have today.
Nuclear energy and negative press go together
like Greenpeace and propaganda, and so many
countries have been decommissioning nuclear
reactors in favour of renewable sources, but
in an ironic twist of fate, nuclear may just
be the energy source that could save our planet.
Nuclear fission is big and scary, but it has
so many benefits that cannot simply be ignored.
Nuclear power plants produce zero carbon emissions.
Their only byproduct is nuclear waste, but
unlike byproducts of all other forms of energy
production, this is 100% contained and doesn’t
leak out into the environment, nuclear waste
can also be recycled and reused in reactors
multiple times.
It’s important to note however that the
Uranium mining and enrichment processes do
use fossil fuels and this does produce CO2.

Spanish: 
Pero no pueden ignorar las estadísticas, y es estadísticamente la forma más segura de producir
energía de manera sostenida que tenemos hoy en día.
La energía nuclear y la prensa negativa van de la mano justo como Greenpeace y la propaganda, y por eso muchos
países han estado decomisionando reactores nucleares en favor de fuentes renovables, pero
en un giro irónico del destino, la energía nuclear puede que sea la fuente que salve a nuestro planeta
La fisión nuclear es grande y da miedo, pero tiene tantos beneficios que no puede ser simplemente ignorada.
Las plantas de energía nuclear producen 0 emisiones de carbón.
Su único desperdicio es basura nuclear, pero a diferencia del desperdicio de todas las otras formas de
producción energética, esta es 100% contenida y no se expulsa en el medio ambiente, la basura nuclear
también puede ser reciclada y re-usada en reactores múltiples veces.
Es importante notar sin embargo que el minado de uranio y el proceso de enriquecimiento usan
combustibles fósiles, y estos producen mucho CO2

Spanish: 
Pero cuando lo promediamos sobre el ciclo de vida de una planta de energía nuclear, un solo reactor nuclear
y todas sus industrias relacionadas, produce una media de 65 gramos de CO2 por kW/h, y es casi la misma
cantidad de CO2 producido por las granjas eólicas en su ciclo de vida, tomando su construcción
y mantenimiento regular en consideración también.
Pero la huella de carbón de la energía nuclear puede ser incluso menor que la eólica
Déjenme desarrollar.
Desde 1987, Rusia y Estados Unidos han estando mutuamente decomisionando su arsenal nuclear, incluso
si recientes problemas políticos han desacelerado este proceso, cada año las viejas cabezas nucleares
son todavía retiradas regularmente, y decomisionadas
Esto crea un flujo constante de uranio altamente enriquecido que se puede usar en plantas
de energía nuclear para crear energía, completamente evitando el proceso de minado y enriquecimiento de uranio
y por ende evitando la emisión de CO2

English: 
But when we average it out over a power plant’s
life cycle a single nuclear reactor and all
its related industries produce a median of
65g of CO2 per kWh - that’s roughly the
same amount of CO2 produced by wind farms
over their life cycle, taking their manufacturing
and regular maintenance into consideration
too.
But nuclear’s carbon footprint could be
even lower than wind.
Allow me to expand.
Since 1987, Russia and the US have been mutually
decommissioning their nuclear weapons, even
if recent political hiccups have put a spanner
in this process, every year old nuclear warheads
are still regularly retired and decommissioned.
This creates a steady influx of already highly-enriched
Uranium fuel that can be used by nuclear power
plants to create energy, completely bypassing
uranium mining and enrichment and thus bypassing
CO2 emissions.

Spanish: 
Escépticos creen que las plantas de energía nuclear llevan a la proliferación de armas nucleares, pero
de hecho, es totalmente lo opuesto - la mejor manera de reducir el número de
armas nucleares en el mundo es mediante la construcción de más reactores nucleares.
En 2013, el 19% de la necesidad mundial de energía nuclear fué alimentada con uranio 235 de cabezas nucleares decomisionadas
Presten atención a 2 países reales que tomaron caminos totalmente opuestos cuando hablamos de energía
Alemania ha invertido mucho en renovables y decomisó 17 de sus reactores nucleares
y el gobierno de Merkel se comprometió a remover todos sus reactores nucleares para el 2022
Así que hoy en día, solo 6% de la energía de Alemania proviene de fuentes nucleares
En el lado opuesto de la balanza, Francia ha invertido mucho en energía nuclear como su fuente

English: 
Sceptics believe that nuclear power plants
lead to nuclear weapon proliferation, but
in fact, it’s the complete opposite - the
absolute best way to reduce the number of
nuclear weapons in the world is by building
more nuclear reactors.
In 2013, 19% of the world’s nuclear energy
needs were fueled by Uranium 235 from decommissioned
nuclear warheads.
Take a look at two real-life countries that
have taken completely opposite paths.
Germany has invested heavily into renewables
and decommissioned 17 of their nuclear reactors
and Merkel’s government pledged to remove
all of their nuclear reactors by 2022.
Today only 6% of Germany’s power comes from
nuclear.
At the opposite end of the scale, France has
invested heavily in nuclear as its primary

English: 
source of power - they currently have 58 active
reactors and more than 80% of France’s energy
needs are met by nuclear, by far the highest
per capita in the world.
The result?
Germany’s CO2 emissions per capita are more
than double that of France.
And French households enjoy a much lower energy
cost, they pay only 0.1799 EUR per kWh, Germans
pay almost double that for their electricity,
0.3 EUR per kWh, the second-highest in Europe.
Notably, Germany’s energy costs have increased
by 50% since starting their big push towards
renewables.
I’m not trying to disparage renewables,
I think they have an important part to play
in saving the planet, but I believe it should
be a far smaller part than what we are currently
aiming for.
If for no other reason than to not see our
world’s beautiful landscape littered with

Spanish: 
primaria de energía - ellos actualmente tienen 58 reactores activos y más del 80% de la necesidad energética
de Francia es suplida por energía nuclear, por mucho la mayor per capita en el mundo
¿El resultado?
Las emisiones de CO2 per capita de Alemania son más del doble de las de Francia
Y los hogares franceses disfrutan de un costo energético mucho más bajo; ellos pagan solo 0,1799 EUR por kWh, los
alemanes pagan casi el doble por su electricidad, 0.3 EUR por kWh, el segundo más caro de Europa
Notablemente, El costo energético de Alemania ha incrementado en 50% desde su gran salto a las
renovables
No estoy tratando de menospreciar activamente a las renovables, creo que cumplen un papel muy importante
en salvar al planeta, pero creo que tienen un rol mucho más pequeño del que le estamos
confiando.
Si no es por otra razón más que ver el hermoso paisaje de nuestro mundo lleno de

English: 
gigantic, obnoxious windmills, not if there
is no overwhelming benefit over the alternative.
Humanity’s cleanest, cheapest form of energy
has been right in front of us since the 40s.
And until nuclear fusion comes along, we should
be investing more in nuclear fission to reduce
greenhouse gasses without needing to destroy
thousands of square miles of our beautiful
planet to litter it with bird blenders.
But what if nuclear energy can be improved
even more.
What if it could produce little to no waste
and be completely safe and meltdown proof?
Well, maybe it can.
In 1950 Indian Physicist Homi Bhabha postulated
that perhaps another fuel from the typical
Uranium 235 and Plutonium 239 could be used
for nuclear fission, Thorium.
Thorium is a naturally-occurring radioactive
metal that is four times as abundant on Earth
as Uranium.

Spanish: 
gigantes y desagradables molinos, no si no hay un beneficio aplastante sobre las alternativas.
La forma más limpia y barata de energía para la humanidad ha estado en frente nuestro desde los 40s.
Y hasta que la fusión nuclear llegue, deberíamos estar invirtiendo más en la fisión nuclear para reducir
los gases de efecto invernadero sin la necesidad de destruir miles de millas cuadradas de nuestro hermoso
planeta por llenarlo con picadoras de aves
Pero, ¿qué pasaría si la energía nuclear pudiera ser mejorada incluso más?
¿Qué pasaría si produjera poco o nada de desperdicios, y pudiera ser completamente a prueba de fallas?
Bueno, quizás pueda
En 1950 el físico indio Homi Bhabha postuló que quizás otra fuente de combustible diferente al
uranio 235 y plutonio 239 podría ser usado para la fisión nuclear, torio.
El torio es un metal radioactivo natural, que es 4 veces más abundante en la tierra
que el uranio.

English: 
After World War II a reactor design that used
Thorium as its fuel, a Molten Salt Reactor
was created by the US government and the first
experimental reactor of its kind was built
at Oak Ridge National Laboratory and it successfully
generated electricity between 1965 and 1969.
But the US government decided the future of
nuclear energy was in Uranium not Thorium
and so pretty much every reactor in the world
since the 60s has used Uranium fuel.
There were many reasons for Uranium being
chosen as the de facto fission fuel over Thorium,
but one of the most prominent was that Uranium
makes much better bombs.
Uranium enrichment plants produce highly enriched
Uranium that can either be used in nuclear
warheads or power peoples homes.
Thorium on the other hand can be used to make
nuclear weapons but it’s a lot more difficult
and inefficient.
But that’s not the only benefit of Thorium-based
power over Uranium.

Spanish: 
Después de la segunda guerra mundial un reactor diseñado con torio como su combustible, un reactor de sal derretida
fue creado por el gobierno de Estados Unidos, y el primer reactor experimental en su clase fue construido
en el laboratorio nacional de Oak Ridge, y generó electricidad con éxito entre 1965 y 1969
Pero el gobierno de Estados Unidos decidió que el futuro de la energía nuclear estaba en el uranio y no el torio,
y por eso casi todos los reactores en el mundo desde los 60s han usado uranio como combustible.
Había varias razones para elegir uranio por sobre el torio como el combustible standar
pero una de las más importantes es que el uranio hace mucho mejor bombas.
Las plantas enriquecedoras de uranio producen uranio altamente enriquecido que se puede usar tanto para
cabezas nucleares como para iluminar los hogares de la gente.
Por otra parte el torio se puede usar para hacer armas nucleares pero es mucho más complicado
e ineficiente.
Pero ese no es el único beneficio de reactores a base de torio sobre el uranio.

Spanish: 
Los reactores de torio producen mucho menos desperdicios nucleares.
Un científico chino estima que habría mil veces menos desperdicios nucleares por parte de los
reactores de torio
También, ya que el torio natural se puede usar como combustible, no tiene necesidad de ser enriquecido
Y se pone mejor, otro diseño de reactor de torio, conocido como el reactor de torio de sal fundida
o RSF tiene un diseño único que sus defensores dicen ser a prueba de fallos.
La causa más común de fallas en los reactores de uranio es la excesivamente alta
e incontrolable temperatura, normalmente debida a fallas en la electricidad que llevan a una refrigeración insuficiente.
Pero los RSF tiene un tapón en la parte baja del reactor que está diseñado para derretirse si
la temperatura se eleva demasiado, esto causa que el combustible se drene en un tanque de seguridad
el cual, en teoría, debería prevenir la fusión catastrófica del reactor.
Esto parece ser demasiado bueno para ser realidad

English: 
Thorium reactors produce much less nuclear
waste.
One chinese scientist claims that there will
be a thousand times less nuclear waste from
Thorium reactors.
Also, since natural Thorium can be used as
fuel it does not need to be enriched.
And it gets better, another Thorium reactor
design known as Liquid Fluoride Thorium Reactor
or LFTR has a unique design that its proponents
claim is meltdown-proof.
The most common cause of reactor meltdowns
in current Uranium plants is excessively high
and runaway temperatures, usually due to power
failures which can lead to insufficient cooling.
But LFTRs contains a plug at the bottom of
the reactor that is designed to melt if the
temperature gets too high, this causes all
the fuel to drain into an underground safe-storage
tank which in theory should completely avert
a catastrophic meltdown.
It all seems too good to believe.

English: 
Science writer Richard Martin writes: ‘Thorium
could provide a clean and effectively limitless
source of power while allaying all public
concern—weapons proliferation, radioactive
pollution, toxic waste, and fuel that is both
costly and complicated to process’ But like
everything in life, Thorium isn’t short
of its detractors.
There are some who argue that because Thorium
is still highly experimental and it hasn’t
been operational on a large scale like Uranium
reactors, it can’t yet be trusted and it
may not be all it’s made out to be.
But I guess the only way we can find out for
certain whether Thorium is the golden goose
of clean energy is by putting it into use,
producing energy for consumers.
And that’s exactly what India is doing right
now.
India has one of the largest natural supplies
of Thorium and they have pledged to meet 30%
of their energy demands with Thorium reactors
by 2050.

Spanish: 
y el escritor de ciencia Richard Martin también lo piensa; el ha escrito: "el torio puede proveer una fuente limpia e inagotable
de energía mientras alivia toda la preocupación pública - proliferación de armas, contaminación radioactiva,
residuos tóxicos, y evitando un combustible que es caro y complicado de procesar"
Pero como todo en la vida, el torio no tiene pocos detractores.
Hay quienes argumentan que como el torio es altamente experimental y no ha estado
en funcionamiento a larga escala como el uranio, no se le puede confiar y puede que
no sea todo lo que dicen que puede ser.
Pero supongo que la única manera de saber a ciencia cierta si es que el torio es la gallina de huevos de oro
de la energía limpia, es poniéndolo en uso.
Y eso es exactamente lo que India está haciendo justo ahora
India tiene una de las fuentes naturales de torio más grandes, y se han comprometido a suplir hasta el 30%
de sus demandas energéticas con reactores de torio para el 2050

English: 
Britain, France, Canada, America, China and
a few others are currently looking into Thorium
as a potential energy source but India is
currently the only country that has a well
thought out, government approved and funded
plan to ramp up Thorium-based energy production.
India plans to have over 60 functional Thorium
reactors by 2025.
And since India is the world’s third largest
polluter it seems like a necessary step that
could help preserve the planet for a little
while longer.
But it’s going to require action from more
than just one country to save it.
To be completely honest, the world needs to
look to China to stop burning dinosaurs for
fun.
Just under 30% of the world’s carbon emissions
come from China.
It’s not surprising since a staggering 55%
of power production in China is coal based.
A tiny 4% of China’s power comes from Nuclear,
as of 2018.

Spanish: 
Gran Bretaña, Francia, Canadá, Estados Unidos, China y algunos otros están actualmente considerando al torio
como una potencial fuente de energía, pero India es actualmente el único país que tiene un plan bien
pensado, aprobado por el gobierno y financiado para comenzar la producción a base de torio.
India planea tener más de 60 reactores de torio funcionales para 2025
Y ya que India es el tercer contaminador más grande del mundo, esto parece ser un paso necesario en
ayudar a preservar el planeta por un ratito más.
Pero se va a necesitar el accionar de más de un solo país para salvar nuestro planeta.
Para ser completamente honesto, el mundo necesita velar porque china pare de quemar dinosaurios para su entretenimiento.
Apenas menos del 30% de las emisiones de carbón vienen de China.
No sorprende ya que el 55% de la producción de energía en china es basada en la quema de carbón.
Un pequeño 4% de la energía de china viene de fuentes nucleares, hasta el 2018 al menos

English: 
I’m not saying we should abandon all forms
of energy except nuclear, wind and solar renewables
have a huge and beneficial part to play in
saving the planet.
But all nations should be looking to eradicating
coal-based energy production, it’s horrendously
inefficient, you have to burn a lot of coal
and release a ton of CO2 for a pathetic amount
of energy, it kills millions of people each
year from pollution and it’s quickly killing
the planet too.
But perhaps as most developed nations are
looking to replace coal power, nuclear shouldn’t
simply be swept aside for renewables.
Renewables may be the fashionable and popular
option, but that doesn’t necessarily make
it the better option.

Spanish: 
No estoy diciendo que deberíamos abandonar todas las formas de energía excepto las nucleares; las renovables como
la eólica y la solar tienen un rol enorme y beneficioso en salvar al planeta.
Pero todas las naciones deberían intentar erradicar la producción a base de carbón, es horrendamente
ineficiente, tenes que quemar muchísimo carbón y liberar muchísimo CO2 por una cantidad patética
de energía, matando millones de personas con la contaminación, y matando rápidamente al
planeta también.
Pero ya que muchas naciones están viendo en reemplazar al carbón, la fuente nuclear no debería
ser simplemente dejada de lado por las renovables.
Las renovables quizás sean la opción popular y de moda, pero eso no las hace necesariamente
la mejor opción
Gracias por ver el video.

English: 
Thanks for watching.
