
French: 
Traducteur: Claire Ghyselen
Relecteur: eric vautier
En 2016, les citoyens du Royaume-Uni
ont eu la chance de leur vie.
Ils ont eu l'opportunité de transformer
leur avenir par leur présent.
Ils ont eu l'occasion de faire entendre
leur voix dans un référendum
et regardez le résultat aujourd'hui.
Nous n'avons toujours aucune idée
de ce qu'ils voulaient vraiment dire.
Nous n'avons toujours aucune idée
de ce que sera demain pour les Anglais.
En d'autres mots, l'histoire
que je me propose de vous relater
est en fait : comment ne pas transformer
son avenir par son présent ?
Qui est le coupable
de cet échec retentissant ?
C'est tentant de chercher un coupable
chez un individu,
une personne précise,
celle qui a initié le référendum
par exemple,
dans le seul but de neutraliser
ses opposants politiques
et gagner les élections.

English: 
Transcriber: Jessie Zhou
Reviewer: Tanya Cushman
In 2016, the people of Britain
got a once in a lifetime opportunity.
They got the opportunity to transform
tomorrow through today.
In a referendum, they got their say,
and look at where we are today.
We still haven't got a clue 
what they actually meant to say.
We still haven't got a clue
what tomorrow will look like in the UK.
In other words, the story
that I will be telling you today
is one of how not to transform
tomorrow through today.
Now, who can we blame
for this glorious failure?
It is very tempting
to look at individuals,
like this person, for instance,
who triggered referendum
simply to steal thunder
from his political opponents
to win the elections.

French: 
En cela, il a réussi :
il a gagné les élections
et tenu sa promesse
de tenir un référendum.
Il est aussi tentant de pointer du doigt
ses partisans,
ceux qui étaient contre le Brexit,
ceux qui n'ont pas fait campagne
avec enthousiasme en faveur de l'Europe.
Ceux qui ont dit :
« L'Europe est bancale
mais c'est la moins mauvaise solution.
Votez pour nous. »
Évidemment que personne n'a voté pour eux.
On pourrait aussi pointer du doigt
ses opposants,
les personnes charismatiques.
Mais le charisme s'avère dangereux
s'il n'est pas utilisé à bon escient.
Dans ce cas-ci,
on pense aux dirigeants charismatiques
en faveur du Brexit
qui ont diffusé des propos faux,
en grand nombre.
Mais peut-on vraiment les blâmer ?

English: 
He was successful at that:
he won the elections
and he kept his promise
and held a referendum.
It's also tempting to put the blame
on his bystanders,
on the people in the Remain Campaign,
those people who did not campaign
enthusiastically about Europe,
who rather said,
"Europe is flawed, but it's still
the lesser of two evils.
Vote for us."
Of course you wouldn't.
You can also blame it
on the other side of the argument,
on the people who had the charisma.
But charisma can be very dangerous
if you don't put it to good use.
In this case,
we're talking about charismatic leaders
of the Leave Campaign
who spread falsehoods, many of them.
But can you really blame them?

French: 
Car c'est ce qu'ils ont fait,
fondamentalement,
les politiciens et la presse,
depuis les années 90.
Les citoyens britanniques
étaient habitués à de telles pratiques.
C'était le terreau pour tout ça.
On pourrait aussi rejeter
la faute sur l'Europe.
Une Europe peu aguichante
à l'époque du référendum.
C'était une Europe en crise.
Pensons à la crise des réfugiés,
la crise de l'immigration.
Le Royaume-Uni n'était pas
touché directement.
En tant que tel, le sujet n'était pas
critique pour le Royaume-Uni.
Mais l'Europe n'était pas une mariée
aussi belle qu'elle aurait pu être.
Quelques années avant cela,
l'Europe subit une crise financière
et sa dette est importante,
notamment.
Elle imposait des mesures d'austérité,
en grand nombre,
à tous ses États-Membres.

English: 
Because this is basically
what they've been doing -
politicians, the media -
since the 1990s.
So the people of Britain
were used to this.
It had a fertile
breeding ground, as it were.
You could also blame Europe,
Europe, for not being all that alluring
at the time of the referendum.
It was a Europe in crisis.
Just think of the refugee crisis,
for instance, the migration crisis.
It did not really hurt the UK itself.
It was not critical of the UK as such,
but Europe was not the tempting bride
that it could have been.
If you just go back a few years,
you also see a Europe
in a financial crisis, in a debt crisis,
and so on and so forth -
even forcing austerity measures,
and lots of them,
on its member states.

French: 
Cela a donné
aux gouvernements conservateurs
une excuse toute prête
pour accuser les mesures d'austérité
en dépit du fait qu'ils prenaient
de manière souveraine la décision
d'appliquer ces mesures d'austérité
à leurs citoyens.
Tous ces éléments font partie
des facteurs du débat.
Ils ont joué un rôle
mais ne sont en fait qu'un symptôme
d'un phénomène social plus profond
qui touche le cœur de la relation
entre le Royaume-Uni et l'Europe.
Ce ne fut d'ailleurs jamais une relation
d'amour et de passion.
Ce fut un mariage de convenance.
Est-ce mauvais ?
Un mariage de convenance
n'est-il pas destiné à durer ?
La question se pose.
Je dirais qu'il peut durer

English: 
It gave conservative government
a wonderful excuse to blame
their own austerity measures on Europe,
even though they made their -
mind the word - "sovereign decision"
to put these austerity measures 
to their people.
All of these elements, indeed,
were a factor in the debate.
They played a role,
but they actually are signals of something
which runs much deeper in society.
It touches the heart of the relationship
between the UK and the EU.
This was never a passionate, all-consuming
love relationship, not at all;
it was rather a marriage of convenience.
Now, is that bad?
Is a marriage of convenience
not meant to last?
You can wonder.
Well, I would say that it can last

English: 
provided that the reason why you got
into the marriage in the first place
is still intact.
And that is pretty much the case.
The reason for the marriage 
was economic benefit,
mutual economic benefit.
For the UK, this meant access
to the vast European trade market.
But gradually, in many
arguments and debates,
this advantage was narrowed down
to a simple money flow.
How much money do we send
from London to Brussels?
As you can see,
that's almost 10 billion euros -
let's use euros here, not pounds.
And how much money do we get in return
in terms of subsidies, investments, etc.?
And that is only 6 billion euros.
So you get the feeling,
among the people of Britain,
that they were duped
worth 4 billion Euros -

French: 
si la raison pour laquelle
on a scellé le mariage
est toujours intacte.
Ce qui est le cas.
La raison de ce mariage
est l'intérêt économique,
l'intérêt économique mutuel.
Pour le Royaume-Uni, cela signifie
l'accès au vaste marché européen.
Mais progressivement,
les débats et argumentaires
ont réduit cet avantage
à un simple flux monétaire.
Combien d'argent Londres
envoie-t-elle à Bruxelles ?
Presque 10 milliards d'euros.
Des euros, pas des livres sterling.
Et combien Londres reçoit-elle en échange
en termes de subventions
ou d'investissements ?
Seulement 6 milliards d'euros.
L'impression dans la population anglaise
est qu'on les escroque
à hauteur de 4 milliards d'euros,

English: 
disregarding, obviously,
the broader picture
of simply what it means for your trade,
for your employment figures,
for your society at large
to be a part of the largest
trading bloc on earth.
If you then, at the same time,
when you see that so much money
is flowing across the Channel,
you also realize that not enough
is being invested at home.
Just think, for instance, of one
of the hallmarks of British society,
the NHS, the National Health Service,
in crisis for years
because it doesn't get enough money.
Then it becomes tempting to argue
that instead of sending
the money across the Channel,
you should rather spend the money at home
and send it to the NHS,
send it to your education system,
send it to your public
transportation system, and many more.
When you also look around you

French: 
en omettant naturellement la vue générale
de ce que cela signifie pour le commerce,
pour l'emploi
et pour la société en général
de faire partie du plus grand bloc
commercial au monde.
Dans la même période,
si vous observez ces flux financiers
vers l'Europe
et que vous pensez aux investissements
que votre pays ne fait pas en suffisance,
un exemple au hasard,
l'emblème de la société anglaise,
le NHS, les soins de santé publique,
en crise depuis des années
par manque de financement.
Cela devient alors tentant d'argumenter
qu'au lieu de transférer tout cet argent
en Europe,
ce serait bien mieux
de le dépenser dans le pays,
pour refinancer la NHS, par exemple,
le système d'éducation,
les transports publics
ou encore d'autres choses.
Et si vous regardez votre entourage,

English: 
and you see that a lot of people
in your family, in your circle of friends
are unemployed
while at the same time
you come across a lot of people
who are in work but who come from
another country in the European Union,
most notably from Central
and Eastern Europe,
then you think, perhaps there's a problem
here with the freedom of workers,
which is imposed on us
by the European Union.
If you look at this graph, for instance,
at the blue line you can see estimates
of EU migration into the UK
that is work related,
for reasons of occupation.
And you can see a clear hike 
roundabout 2004,
or at least starting roundabout 2004,
which is the moment 
of the EU enlargement to the east.

French: 
vous constatez que de nombreuses
personnes de votre famille, vos amis,
sont sans emploi
alors qu'en même temps,
vous croisez plein de gens
qui ont un emploi mais qui viennent
d'un autre pays de l'Union européenne,
principalement
l'Europe centrale et l'Europe de l'Est.
Vous pourriez penser qu'il y a un problème
avec la liberté des travailleurs
imposée par l'Union européenne.
Sur ce graphique, par exemple,
la ligne bleue montre l'estimation
de l'immigration vers le Royaume-Uni
liée à l'emploi,
pour une raison d'occupation.
On constate
une augmentation nette en 2004,
elle démarre en 2004 en tout cas,
le moment de l'élargissement de l'Europe
aux pays de l'Est.

French: 
Ensuite, c'est un flux continu.
C'est vrai mais en regardant
uniquement ce graphique,
on pourrait en effet penser
qu'on a un handicap
et que ces gens profitent de la situation.
Tout cela en ignorant
d'autres faits évidents,
comme par exemple le fait que
le salaire moyen gagné par ces personnes
est nettement inférieur aux salaires
offerts aux travailleurs anglais.
Simultanément, on voit également
que ces personnes sont employées
dans des secteurs où il y a des carences
en personnel,
le personnel soignant, les assistants
pédagogiques, la restauration, etc.
Le deuxième point,
au-delà de l'intérêt économique,
est que dans toute relation,
vous devez vous sentir responsable
de votre propre destin.
C'est d'autant plus vrai

English: 
And it never really stopped.
This is true, but if you only 
look at this graph,
then you might think that, again,
you are disadvantaged
and that these people
are taking advantage of you.
Again, disregarding some clear facts,
such as the average
that these people are earning
is considerably less than the wages 
given to British workers.
Same time, you will also see
that these people are clearly employed
in areas where you've got
a shortage of staff,
like nursing, teaching assistants,
waitressing, and so on.
The second point,
apart from the economic benefit,
is that in any relationship
you have to feel in charge
of your own destiny.
This is all the more the case

English: 
when you're living
in a marriage of convenience.
Because normally
you believe, in a marriage,
that part of the destiny is made jointly
with your partner, with your spouse.
Not so in the UK, obviously.
Because it's a marriage of convenience,
you don't have that feeling.
Quite the contrary,
what you often get is the feeling
that you have this external power, Europe,
that imposes rules and regulations
onto the British people,
more particularly, rules and regulations 
that are at odds with British traditions
and that even challenge the traditions -
be it the kind of
vacuum cleaner that we use,
be it the kind of
fish and chips that we make,
be it the kinds of sausages that we make.
Many of these stories
are completely bogus.

French: 
dans le cas d'un mariage de convenance.
Normalement, dans un mariage, on pense
qu'une partie de notre destin est co-créé
avec son partenaire, son conjoint.
Mais visiblement, ce n'est pas le cas
au Royaume-Uni.
Comme c'est un mariage de convenance,
ce sentiment n'est pas présent.
Au contraire,
on a souvent l'impression qu'il y a
une puissance extérieure, l'Europe,
qui impose ses lois et ses réglementations
au peuple britannique,
surtout celles qui sont en porte-à-faux
avec les traditions anglaises,
voire, qui les remettent en question -
que l'on parle de notre aspirateur,
des frites que nous mangeons,
ou des saucisses que nous fabriquons.
De nombreuses histoires
sont complètement fausses.

French: 
Mais elles sont systématiquement grossies
et font la une des journaux.
C'est le cas depuis les années 90
et c'est certainement le cas aujourd'hui.
Cela génère l'impression
d'une perte de souveraineté,
qu'on n'est pas le maître
de son propre destin,
en tant que peuple, en tant que pays.
Le dernier facteur, naturellement,
et il est facile à comprendre,
est que dès le moment
où la relation entre en crise,
c'est très difficile de reconnaître
ce qui vous a attiré chez l'autre
et qui a fait que
vous vous êtes mis ensemble.
Bien sûr,
quand votre relation est en crise,
il est tentant de se demander
si la vie ne serait pas meilleure
en tant que célibataire heureux,
et de fait, de regagner votre liberté.
Et de fait, vous n'avez plus besoin
de contribuer au ménage.
Mais d'un autre côté,
vous ne recevez plus rien non plus.

English: 
But they're always enlarged
and always front-page matter.
It has been the case since the 1990s;
it's still very much the case today.
This gives rise to feelings
that you have a lack of sovereignty,
that you are not the master
of your own destiny
as a people, as a country.
Of course, the third factor,
which is very easy to understand, I guess,
is as soon as your relationship
gets into crisis mode,
it's very difficult to recognize
the twinkle in the eyes of the other
that you got together for
in the first place.
Of course,
if your relationship is in crisis,
it's very tempting to start pondering
perhaps life is better as a happy single.
And indeed, you regain your freedom.
And indeed, you do no longer need
to contribute to the larger household.
But on the other hand,
you're no longer
at the receiving end either.

English: 
Can you still participate in these large
EU-wide research programs?
Can you still send students abroad
through Erasmus exchange?
And if so, at what cost to you?
What about roaming tariffs
for ordinary people?
Thanks to Europe,
they were just abolished within the EU.
They will have to be reintroduced
to the people of Britain.
What about social rights, workers' rights
that were often entered
into UK legislation
through the catalyst of Europe?
Questions. No answers yet.
If you go from married life
to single life,
you have to go through a divorce.
And everyone wants to get
the most out of a divorce.
But then the question is
can you have your cake
and eat it at the same time?

French: 
Pourrez-vous encore participer dans ces
grands programmes de recherche européens ?
Pourrez-vous encore envoyer
des étudiants en Erasmus ?
Et si la réponse est positive,
à quel prix ?
Quelle sera la tarification
de l'itinérance pour les citoyens ?
Grâce à l'Europe,
elle venait d'être abolie.
Mais il va falloir la réintroduire
pour les citoyens britanniques.
Qu'en sera-t-il des droits sociaux,
des droits des travailleurs,
qui ont souvent été intégrés
à la législation anglaise
via le vecteur de l'Europe.
Des questions, mais aucune réponse encore.
Le passage de la vie conjugale
à une vie de célibat
nécessite de traverser un divorce.
Toutes les parties veulent
en retirer le plus possible.
Alors, la question est de savoir
si on peut prendre le beurre, l'argent
du beurre, et le sourire de la crémière...

English: 
Especially when you have 27 people
sitting around the table
at the other end of your table.
Then again, these bottles have never been
as close as they are today, mind you,
thanks to the external enemy of the UK.
What does it mean
to settle this divorce to the UK?
What is the British point of view?
Well, it's very easy. It has two pillars.
One is Theresa May's clear mantra:
we need to deliver Brexit
by taking back our money,
our borders, and our laws.
The second pillar is
we need to preserve
our clear and free access
to the vast European market.
Because, let's not forget,
43% of British exports
are sent to EU member states,
which is a lot.

French: 
Surtout avec 27 personnes
autour de la table,
et surtout à l'autre bout de la table.
Ces bouteilles n'ont jamais
été aussi proches,
grâce à l'ennemi commun
qu'est le Royaume-Uni.
Qu'est-ce que ça signifie de régler
ce divorce pour le Royaume-Uni ?
Quel est son point de vue ?
C'est finalement simple :
il y a deux piliers.
Il y a d'une part le mantra
de Theresa May :
nous devons concrétiser le Brexit
en reprenant notre argent,
nos frontières et nos lois.
Le deuxième pilier :
nous devons préserver
notre accès direct et libre
au marché européen.
Car, ne l'oublions pas,
43 % des exportations britanniques sont
faites vers les pays membres de l'Europe.
Ce n'est pas rien.

English: 
It is very difficult
to reconcile these two
because this entry to
the European market, for the Brits,
should be frictionless, without borders,
and with zero tariffs levied
on goods and services.
But that is very difficult to reconcile
because that would mean
that if you, for instance,
try to get goods from the UK
to the EU free of charge,
that's not a problem in itself,
but that means
that the goods have to live
by exactly the same standards
as those upheld by the EU,
which involves a common rulebook.
If you import goods into the UK
from say, the US -
suppose that you want to import chickens,
then you have to make sure that these
are not chlorinated chickens,
which is possible
when they come from the US.
You also need to make sure

French: 
C'est très difficile
de réconcilier les deux piliers
car cet accès au marché européen,
pour les Anglais,
devrait rester sans friction,
sans frontières,
sans tarifs commerciaux
sur les biens ou les services.
Mais c'est très difficile à réconcilier
car cela signifie que, par exemple,
si vous essayez d'exporter des biens
d'Angleterre vers l'UE, sans taxes,
ce n'est pas un problème en soi,
mais cela signifie aussi
que ces biens doivent être conformes
aux standards exigés
par l'Union européenne,
ce qui implique
une réglementation commune.
Si on importe des biens en Angleterre
depuis les États-Unis par exemple,
disons, du poulet,
vous devrez vous assurer que ces poulets
n'ont pas été traités avec du chlore,
ce qui est autorisé aux États-Unis.
Vous devrez aussi vous assurer

English: 
that the tariffs that you levy
for these goods
to get them through customs in the UK
are exactly the same as those
that would be levied in the EU
because you can send them
across the border.
And if you don't want to live
by the EU rules, you need borders.
Say, somewhere in Northern Ireland,
which goes against
the Good Friday Agreements.
You understand the conundrum
that British politicians are facing today.
And often forgotten in divorce settlements
are the children.
What about the children?
Particularly one child, one child
who'd rather be with the other spouse.
The Scots would rather be a part
of the European Union.
Let's not forget that there is
a strong current,
not a majority yet, as far as we know,

French: 
que les tarifs imposés sur ces biens
au moment de leur passage
en douane au Royaume-Uni
sont exactement pareils à ceux
imposés par l'Union européenne
car vous pourriez
leur faire traverser les frontières.
Si vous ne voulez plus des règles
européennes, il faut une frontière.
Par exemple, quelque part
en Irlande du nord.
Mais cela est contraire
avec l'accord du Vendredi saint.
Vous imaginez aisément le dilemme
des politiciens britanniques aujourd'hui.
Dans les divorces,
on oublie souvent les enfants.
Qu'en est-il ?
Un en particulier, un enfant qui aimerait
rester avec l'autre conjoint.
Les Écossais préfèreraient rester
dans l'Union européenne.
N'oublions pas qu'il y a un courant fort,
pas encore une majorité,
à ma connaissance,

French: 
mais un courant fort en Écosse pour
devenir indépendant du Royaume-Uni.
Le Royaume-Uni pourra-t-il refuser
à l'Écosse la souveraineté qu'elle réclame
par rapport à
cette puissance supra nationale
alors qu'elle-même réclame ce même droit
vis-à-vis de l'Europe ?
C'est difficile à envisager.
Bref, ils ont importé
ce problème dans leur pays.
Il y a une forme de référendum miroir,
ou un combat miroir pour un référendum
qui a lieu à l'intérieur du Royaume-Uni.
On parle d'une nation
mais on pourrait aussi observer
les individus.
Dans tout ce débat sur le référendum,
dans tous les débats qui ont lieu
au parlement britannique,
on trouve plein de gens
pour clamer qu'il faut le Brexit,
un Brexit maintenant, et dur.
Pourquoi ? Parce les Britanniques
ont voté pour cela

English: 
but a strong current in Scotland
to strive for independence from the UK.
Could the UK really deny the Scots
the right to reclaim their sovereignty
over what they consider
a supranational power
if they themselves claim this right 
vis-a-vis the European Union?
It's hard to see.
In other words, they've imported
this problem now into their own country.
You've got a bit of a mirror referendum
or a mirror strive for a referendum
going on within the UK.
This is a nation within the UK,
but you can also have a look
at individuals.
In the whole referendum debate,
in all debates
in British Parliament today,
you always have plenty of people
claiming that we need Brexit,
we need it now, and we need it hard.
Why? Because that is what
the people of Britain voted for

English: 
and that is what you cannot deny
the 17.4 million voters.
True.
But let's not forget that next to these,
you also have the 16.1 million
who voted the exact opposite.
Can a modern democracy truly impose -
or have a majority impose - its will
on strong minority?
Is that possible?
Or do you have a basic problem, then,
at the heart of your democracy
that you're importing,
and that you will have to live through
for the coming decades.
What about the future?
It is very difficult to tell.
I must admit that when I was asked 
to give this talk,
the whole concept was going
to be completely different
from what I turned it into.

French: 
et on ne peut pas le refuser
à 17,4 millions d'électeurs.
Vrai.
Mais n'oublions pas qu'à côté
de ces électeurs,
il y a 16,1 millions d'électeurs
qui ont voté contre le Brexit.
Une démocratie moderne
peut-elle vraiment imposer -
ou voir une majorité imposer -
sa volonté à une minorité importante ?
Est-ce possible ?
Ou bien est-ce un souci fondamental
au cœur de la démocratie
qu'on a importé
et qu'il va falloir supporter
dans les décennies à venir ?
Et l'avenir ?
C'est difficile à prédire.
J'avoue qu'au moment
où l'on m'a invité à TEDx,
le concept était censé
être totalement différent
de ce qu'il est devenu.

French: 
L'idée était de vous relater
ce que pourrait être la vie
des gens après le Brexit.
Mais comme on ne sait pas à quoi le Brexit
va ressembler, ce n'est pas possible.
L'avenir pourrait-il ressembler
à une utopie qui devient réalité ?
Le Royaume-Uni va-t-il à nouveau
régner sur les océans ?
Retrouvera-t-il la grandeur
perdue de l'Empire britannique ?
En un mot : non.
Ne serait-ce parce qu'il y a
de très bonnes raisons
à l'effondrement
du grand Empire britannique.
Ça vous dit quelque chose
la décolonisation ?
De nos jours, la mondialisation ?
Le monde a changé et le Royaume-Uni aussi.
« Face up to it » [faites face],
pourriez-vous dire.
Sommes-nous plus proches
du bord du précipice ?
C'est possible.

English: 
The idea was that I was going
to tell you something
about what people's lives
would look like after Brexit.
Since we don't know what Brexit
will look like, it's a bit different.
But could it be that some people's utopia
will indeed come true?
Will Brittania rule the waves again?
Will we go back to the great
British Empire that used to be?
Quick answer: no.
If only because there were good reasons
for the collapse of the great
British Empire.
De-colonialism, anyone?
Globalisation these days?
The world has changed; the UK has changed.
"Face up to it," you might say.
Are we then perhaps closer to a cliff age?
Might be.

English: 
Could well be that we crash out,
that the Brits crash out of the EU,
that you get a no-deal Brexit.
This would be catastrophic
for both parties.
It's not going to happen.
If only because that would mean
that it would harm trade relations,
it would harm people's lives,
it would make people's lives
much more expensive,
and it is likely to also damage,
for instance, food supply,
medical supply to the UK
because of all the red tape
involved in customs,
the tariffs that would
have to be levied, and so on.
At the other end of the spectrum,
you have the possibility of revoking
Article 50 in technical terms,
which basically means no Brexit -
it'll simply remain a member.
It isn't going to happen either.

French: 
Serions-nous plus proches
d'une sortie abrupte par les Anglais
que d'un no-deal ?
Ce serait une catastrophe
pour les deux parties.
Ça n'arrivera pas.
Ne serait-ce parce que ça signifie
que cela va nuire aux relations
commerciales et à la vie des gens,
que cela va rendre le coût de la vie
bien plus élevé,
et que cela nuira sans doute aussi
à l'approvisionnement alimentaire
ou en médicaments au Royaume-Uni
à cause des barrières douanières,
aux tarifs qui vont devoir être imposés,
entre autres.
De l'autre côté du spectre,
on a la possibilité de révoquer
l'article 50 en termes techniques,
ce qui signifie pas de Brexit.
Le Royaume-Uni reste un pays membre.
Mais ça n'arrivera pas non plus.

French: 
Je ne pense pas que cela soit une solution
pour la simple raison
que le problème ne disparaîtra pas.
Il va rester latent
dans la société brittanique,
et, si vous me passez l'expression,
les Britanniques resteront
une épine dans le pied de l'Europe.
Nous devons trouver un juste milieu.
Oui, nous avons besoin d'un Brexit,
mais un Brexit
qui garde les Britanniques aussi près
de l'Europe que possible
car cela est mutuellement bénéfique
pour le commerce
et cela n'empiète pas
sur la souveraineté britannique
de voter leurs propres lois
sauf au sujet du commerce sans doute.
Pour faire du commerce, il faut signer
des accords avec le continent.
Comment faire ?

English: 
And I don't believe that it should happen,
for the very simple reason
that the problem will not go away.
It will keep lingering
within British society
and, pardon my French,
the Brits will remain 
a pain in the ass of Europe.
So we need something
in the middle probably.
Yes, we need Brexit,
but we need a Brexit
that keeps the Brits as close
as possible to Europe as they can
because that is beneficial,
mutually beneficial, for trade
and it does not impede
on the British sovereignty
to make their own rules
except perhaps for trade.
If you want to trade, you need
to make deals across the Channel.
How can we make this happen?

English: 
That is to say, how can
British politics make it happen?
Well, I believe it's time 
for British Parliament,
especially the House of Commons,
to remember
why they so proudly call themselves
the cradle of modern
parliamentary democracy.
There were no parties at first.
All you had were people of good standing
from all over the country
coming together and throwing ideas around,
their own convictions,
fighting for them, arguing for them,
and in the end,
coming up with pragmatic solutions
that a country needed
in the interest of the country,
in the interest of the people.
But that means that you need to embrace
the art of compromise.
Now, the Brits have been a member
of the EU since 1973.
If there's one thing
that Europe is known for,

French: 
Ou plus exactement, comment la politique
britannique va-t-elle rendre ça possible ?
Je pense qu'il est temps
que le parlement anglais,
la Chambres des communes,
de se souvenir
pourquoi ils s'appellent avec fierté
le berceau de la démocratie
parlementaire moderne.
Il n'y avait pas de partis au départ.
Il y avait juste des gens d'honneur
venus de tout le pays
se réunir et réfléchir ensemble,
discuter de leurs convictions,
les défendre, les étayer,
pour finalement
arriver avec des solutions pragmatiques
nécessaires au pays,
dans l'intérêt du pays
et dans l'intérêt du peuple.
Mais cela signifie accepter
l'art du compromis.
Les Britanniques sont membres
de l'Union européenne depuis 1973.
S'il y a quelque chose
pour laquelle l'Europe est réputée,

French: 
c'est sa capacité à faire des compromis.
C'est au cœur de la façon de faire
des affaires en Europe.
Pour une raison que j'ignore, pas assez
de personnes au Royaume-Uni ont compris ça
et ont acquis une maîtrise
de l'art du compromis.
Il est temps que ça change.
Merci.

English: 
it is making compromises.
That is at the heart of the way
in which you do business in the EU.
For some reason, not enough people
across the Channel have realized this
and have mastered the art of compromise.
It is high time that they do.
Thank you.
