Deuxième volet de la série de Jacques Munier
consacré aux cours que donna le philosophe Gilles Deleuze
à Paris 8 en 1979, un cours consacré à la Nomadologie.
Aujourd'hui, le propriétaire, l'entrepreneur et le banquier.
Pour étayer la distinction fondamentale de la Nomadologie,
celle qui oppose machine de guerre et appareil d'État,
Gilles Deleuze s'appuie sur les récits mythologiques ou épiques
et notamment sur les analyses de Georges Dumézil concernant
les figures divines de la souveraineté indo-européennes.
Varuna et Mitra, le roi magicien et le prêtre juriste, le despote et le législateur,
constituent les deux têtes de l'appareil de capture qu'est l'État.
Il constate en particulier que la guerre est extérieure à cet ensemble
et que Indra, le dieu guerrier, s'oppose autant à Varuna qu'à Mitra.
Pourtant, si l'État ne provient pas de la machine de guerre,
son existence est attestée par les archéologues dans un passé très lointain.
Gilles Deleuze, 6 novembre 1979
Le problème fondamental, c'est qu'au point où on en est, on se dit :
nous ne savons pas du tout comment une chose comme l'appareil d'État a pu se constituer.
Ça, on ne sait pas.
Mais, s'il s'est constitué, ce n'est pas par la machine de guerre.
La machine de guerre a même un but fondamental premier,
à savoir détruire les appareils d'État.
Comme on dit, elle est directement dirigée contre le phénomène d'État,
le phénomène urbain, le phénomène agricole.
Alors bien sûr, elle s'intègre là-dedans. Mais elle s'intègre en second titre.
On verra comment elle s'intègre et pourquoi elle s'intègre.
Mais enfin, ce n'est pas elle qui l'explique.
Pour que la machine de guerre s'intègre à l'appareil d'État,
encore faut il qu'il y ait un appareil d'État.
Ce n'est pas elle qui explique l'appareil d'État.
Et en effet, à l'autre bout, on peut se dire :
mais oui, tout ce qu'on sait des plus vieux appareils d'État,
ou tout ce que l'archéologie nous révèle sur les plus vieux appareils d’État,
semble bien confirmer qu'ils ne disposent pas d'armée.
Encore une fois, ils ne disposent pas de machine de guerre.
Ils disposent d'une bureaucratie déjà,
je parle des États les plus anciens (on reviendra là-dessus),
ils disposent déjà d'une bureaucratie,
ils disposent déjà d'une police,
ils disposent déjà de prisons,
ils disposent de bien des choses mais bizarrement
ils ne disposent pas de machine de guerre, ni même d'armée à proprement parlé.
Si bien que la question fondamentale de l'État,
si on se l'accorde
encore une fois, notre problème ça va être
"mais alors d'où ça peut venir ?" encore une fois
si nous sommes amenés,
nous, pour notre compte, à dire « non »,
pour des raisons qu'on essaie de dire ,
on refuse toute explication qui dériverait l'appareil d'État d'une machine de guerre ou de la guerre.
Le problème qui nous retombe dessus,
c'est que, en revanche, deviendra,
une fois dit qu'il y a des machines de guerre qui se proposent
et qui sont d'abord dirigées contre les appareils d'État,
un des problèmes fondamentaux de l'appareil d'état
va être comment s'approprier la machine de guerre.
Mais encore une fois ce problème ne peut se poser que s'il y a des appareils d'État.
Alors ça, oui, il y a un problème.
Il y a un problème énorme. Et qui traversera tous les États.
S'ils ne s'approprient pas la machine de guerre,
ils sont perdus.
Et comment expliquer autrement la disparition brutale
d'un certain nombre d'États très archaïques,
dont l'archéologie nous affirme qu'ils disparaissent comme du jour au lendemain,
qu'ils ne laissent plus aucun souvenir,
qu'ils sont rasés et qu'ils ne réapparaîtront
que des siècles après sous d'autres formes,
sinon parce que, sans doute ou une des raisons invoquées par les archéologues,
c'est que justement ils sont complètement liquidés
par des machines de guerre nomades
à un moment où ils ne se sont pas du tout encore appropriés la machine de guerre.
Si bien que ce sera un problème au fond vital pour l'État :
s'approprier la machine de guerre, avec un inconvénient,
c'est que cette machine de guerre leur donnera toujours
énormément de soucis et qu'ils s'en méfieront énormément,
et qu'ils seront toujours amenés à donner à cette machine de guerre
un pouvoir immense, en même temps à contrôler,
à se demander comment contrôler cette machine de guerre.
Et je veux dire, dans l'Histoire, qu'est ce qui s'est passé ?
(je dis là juste pour en finir avec ce résumé)
Dans l'Histoire, comment ça s'est fait ?
On voit bien qu'il y a comme deux grands pôles,
deux tentatives par lesquelles l'appareil d'État se fait une machine de guerre.
Il y a le pôle, en gros, le pôle Mercenaire et le pôle Armée.
Armée "nationale" entre guillemets puisque je parle des peuples
où le mot "nation" est évidemment anachronique.
Armée d'État, si vous préférez.
Mercenaires employés, mercenaires payés ou armée territoriale, ou armée venue du territoire d'État.
Dans les deux cas, c'est terrible vous savez,
que ce soit le système du mercenariat, ou le système de l'armée territoriale.
Ce sont les deux manières.
Je dirais que la première manière consiste à encaster,
à la lettre : encaster une machine de guerre dans l'appareil d'État.
La seconde manière, évidemment beaucoup plus subtile,
beaucoup plus complexe,
elle consiste pour l'appareil d'État à s'approprier une machine de guerre.
Je dirais que les armées d'État ou les institutions militaires
n'ont rien à voir avec une machine de guerre,
par définition, comme ça, par commodité.
Mais les armées et institutions militaires sont la forme sous laquelle
les appareils d'État s'approprient une machine de guerre
et la mettent à leur service.
Donc jamais je n'identifierai une machine de guerre et institution militaire.
Si vous voulez, la machine de guerre apparaît,
conformément aux hypothèses précédentes,
beaucoup plus du côté des nomades sans État,
mais avec une forte machine de guerre,
que du côté des appareils d'État.
Les appareils d'État s'approprient la machine de guerre,
en font des armées, en font l'institution militaire.
Bien, mais alors...
dans les deux cas, je dis que...
ce n'est pas le seul problème d'ailleurs parce que,
si on réduit le rapport "appareil d'État / machine de guerre",
comment est-ce qu'il peut l'encaster sous forme du mercenariat
ou se l'approprier sous forme de l'armée dite nationale ?
Si on réduit le problème à ça, on laisse échapper toutes sortes de choses.
Parce qu'en fait, le vrai grand problème, c'est quoi ?
ce n'est pas tant la formule à choisir,
c'est que de toute manière, mercenaires ou soldats dits nationaux,
il faut bien en faire quelque chose,
il faut bien les prendre dans le système de l'appareil d'État.
Sinon ils se retournent vite contre l'appareil d'État. Alors comment ?
Il y a une solution en gros universelle
mais dont les figures concrètes sont très variées,
à savoir qu'il faudra bien leur donner des terres.
Il faudra bien, à la lettre, les territorialiser.
Il faudra bien leur accorder des terres,
soit sous forme de colonies, soit des terres intérieures.
Mais qu'est-ce que ce sera,
le statut de ces terres militaires dans l'appareil d'État ?
En d'autres termes,
je crois que c'est moins par la forme technique "mercenariat / armées territoriales"
que par les corrélats financiers, économiques, et territoriaux
distribution des terres, systèmes des impôts, codes des services
que les appareils d'État arriveront à s'assimiler des machines de guerre
toujours avec un risque encore une fois :
que les machines de guerre se reforment contre eux.
Et là, ce n'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
ce n'est pas encore le jour de la révolution ce jour-là.
Les machines de guerre se retournent contre les appareils d'État,
c'est peut-être des moments très ambigus,
et ça peut se faire sous forme de certains mouvements révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres conditions.
on aura aussi à essayer de le voir cette année
Donc vous voyez, je dis...
d'accord, il y a bien un problème du rapport de l'État et de la machine de guerre
mais ce problème, c'est comment il se l'approprie.
Ce n'est pas, en tous cas,
que l'appareil d'État viendrait de la machine de guerre.
Or, ce qui est terrible en effet, ce qui est terrible..
c'est que, où qu'on se tourne dans cette histoire de
"mais l'appareil d'État qu'est-ce que c'est et d'où ça vient?"
où qu'on se tourne,
de quelques côtés qu'on se tourne dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même impression
à savoir que ces thèses sont, comme on dit en logique,
des tautologies, c'est-à-dire qu'elles présupposent ce qui est en question.
Si j'essaie de grouper les thèses classiques sur l'origine de l'État,
je précise qu'elles se retrouvent toutes
chez un des auteurs les plus profonds sur cette question,
non pas mélangées n'importe comment mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.
Or, première sorte de thèse :
invoquer la guerre,
ou ce qui n'est pas la même chose mais qui est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des germains,
il ne s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il ne fait pas un mélange.
Il s'en sert dans le cas des germains,
bon... ça, c'est une première série de thèses.
Une seconde série de thèses, ça je l'appellerais si vous voulez pour plus de simplification
enfin, si ça simplifie quelque chose
ce sont les thèses exogènes,
c'est-à-dire qui rendent compte de la formation de l'appareil d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né,
ou serait le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses,
des thèses que j'appelle par commodité, endogènes.
Elles consistent à invoquer des phénomènes intérieurs
au développement économique et politique au sens le plus large,
pour rendre compte de la formation d'un appareil d'État.
Ces thèses sont bien connues,
ce sont les thèses qui invoquent notamment deux facteurs principaux :
comment, à partir et dans les sociétés dites primitives,
se sont constitués des éléments de propriétés privées, la privatisation de la propriété
et la monétarisation de l'économie.
Et c'est l'émergence des phénomènes de propriétés privées
et d'économie monétaire et marchande
qui aurait entraîné la formation des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles ne s'excluent pas, aucunement, on peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses,
qui me paraissent les plus intéressantes,
elles invoquent cette fois-ci des facteurs spécifiques.
Et je voudrais que vous voyez leur différence très profonde avec les secondes,
avec les thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans "l'origine de la famille et de l'État"
mais dans un autre livre,
à savoir dans "l'anti-Düring".
Et elles s'adressent à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques...
C'est pour cela que toutes ces thèses
peuvent être combinées à première vue.
Et elles consistent à dire que
ce qui explique la formation de l'appareil d'État
est l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels :
"ce sont les fonctions publiques qui sont à l'origine de la domination".
Qu'est-ce que c'est que ces fonctions publiques ?
Et bien, avec l'avènement,
ou plutôt avec un certain développement de l'agriculture,
il y aurait eu des problèmes qui auraient dépassé...se seraient posés,
des problèmes qui auraient dépassé le cadre des communautés agricoles primitives,
et notamment un grand problème : celui de l'irrigation.
Et ce sont ces problèmes communs à plusieurs communautés
qui auraient engendré des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux,
l'organisateur de l'irrigation,
dès lors l'entrepreneur des travaux.
Voyez, l'organisateur de l'irrigation, l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur d'impôts, etc,
et ce sont ces fonctions publiques dégagées progressivement
qui auraient armé l'appareil d'État, entraîné l'appareil d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans ces trois types de thèses...
à vous d'aller voir les livres,
encore une fois c'est dans Engels que tout se trouve très bien,
et bien... je ne sais pas, moi j'ai l'impression,
vous comprenez, comment on fonctionne ici...
il peut très bien y en avoir parmi vous
qui se disent : une de ces thèses me va !
Quand vous aurez réfléchi, ou si vous avez déjà réfléchi,
si elle vous va, cela ne fait rien
ou bien vous ne m'écoutez plus
ou bien vous m'écoutez quand même pour voir si ça peut s'arranger...
mais c'est très possible !
Moi, je dis juste :
qu'est-ce qui me fait penser que ces thèses présupposent toujours ce qui est en question ?
Ce qu'il y a de prodigieux dans les états archaïques,
dans les empires archaïques...
et ça posera bien des problèmes quant à l'État moderne
où ce n'est plus du tout comme ça...
Il ne faudra pas dire : l'état archaïque a tout trouvé !
Parce que nos états ont trouvé bien d'autres choses !
Mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes :
de la rente du propriétaire, du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment qu'il a fait pour ça ?
Pas difficile,
nécessairement c'est simultanément qu'il est propriétaire public de la terre.
Je ne suis pas en train de me redonner la propriété privée,
il n'y a aucune propriété privée.
C'est en tant que Empereur, c'est l'instance impériale,
c'est l'instance de pouvoir qui est propriétaire, donc propriétaire public.
Il n'y a aucune propriété privée.
Il y a une possession communale et une propriété impériale.
Donc c'est un système où tout est public.
Il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque est propriétaire public et à ce titre,
reçoit la rente foncière.
Il est maître du sur-travail,
maître des grands travaux,
et à ce titre reçoit le profit de l'entrepreneur.
Et enfin, perçoit les impôts et monopolise le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais...
ce serait presque, si vous vous voulez...
il y a dans Marx, une fameuse formule trinitaire, pour ceux qui savent...
Moi je rêverais d'une autre formule trinitaire.
Ça n'a aucune importance, ce n'est pas une découverte.
La formule trinitaire dont je rêverais serait celle-là :
où au niveau des empires archaïques déjà,
rente de la terre, profit de l'entreprise, impôts et commerce extérieur.
Et ce serait ça, les trois têtes de l'appareil de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi !
où que je me tourne, tous les facteurs qu'on me propose,
sont des facteurs qui présupposent déjà ce qui était à expliquer.
Car le dernier argument,
Non seulement, ce n'est pas l'économie monétaire et le développement de l'économie monétaire
qui va pouvoir expliquer l'État
puisque la forme monétaire suppose l'impôt qui renvoie déjà à l'État.
Ce n'est pas la propriété privée,
le développement de la propriété privée
qui va pouvoir expliquer quoique ce soit pour une raison simple, c'est que
la propriété privée dérive, dans des conditions prédéterminées,
elle dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse, est-ce que c'est les fonctions publiques qui progressivement... non.
Ces fonctions publiques archaïques, il y en a trois...
il y en a trois.
Et la bureaucratie impériale archaïque a trois têtes.
C'est le propriétaire foncier,
ou représentant du propriétaire foncier
qui est un fonctionnaire de l'Empereur
puisque le propriétaire foncier, c'est l'Empereur.
Donc c'est lui qui touche la rente foncière.
C'est, deuxièmement, l'entrepreneur qui reçoit le profit et l'entrepreneur,
c'est aussi l'Empereur ou son fonctionnaire.
Les deux, l'Empereur et ses fonctionnaires,
ou bien c'est le deuxième type de fonctionnaire.
Et le troisième, peut-être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès le début,
c'est le banquier. C'est le banquier.
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale.
Le représentant du propriétaire foncier, l'entrepreneur, le banquier.
Et pourquoi ? parce que la banque,
ça n'a jamais été simplement une institution d'intermédiaires.
La banque, c'est une institution et quand on comprend...
mais vous le savez déjà, je dis ça pour ceux...
je dis ça pour que ça soit plus clair,
tout ce qu'on a à faire cette année
la banque n'est pas un intermédiaire
ou du moins c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects,
sinon c'est une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle banque
les autres ne font que dériver
de ces banques fondamentales
une banque, c'est une institution d'émission et de création de monnaie.
A la question "d'où vient la monnaie ?",
évidemment elle vient de celui qui l'émet, qui la créé.
Il y a une création de monnaie.
C'est les banques qui créent la monnaie.
Or, le banquier c'est précisément,
dans l'Empire archaïque,
le maître des impôts et celui qui tient,
au nom de l'Empereur,
le commerce extérieur et le monopole du commerce extérieur.
Bien plus : il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous du point de vue archéologique,
qui puisse exister dans l'État le plus archaïque,
à savoir il fait déjà cette opération d'intermédiaire
entre les trois pôles,
à savoir il change contre de la monnaie des biens !
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre fonctionnaire de l'Empereur.
Il doit un impôt à l'Empereur,
il reçoit des terres à titre délégué
il n'est pas propriétaire privé, on le verra mieux la prochaine fois
il n'y a aucune propriété privée, il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'Empereur,
mais c'est une propriété publique,
et il y a une propriété des fonctions des fonctionnaires de l'Empereur.
Il n'y a aucune propriété privée dans tout ça.
Et bien, ce n'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'Empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôts des biens.
Mais l'Empereur, il fait une conversion...
c'est génial comme système ! c'est génial.
Je veux dire, si on comprend ça,
on comprend mieux même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport.
Il faut bien commencer par des trucs comme ça.
Il se trouve dans une situation diabolique.
Parce que l'Empereur, lui, dans son coup de génie, il ne veut pas de biens.
Ou du moins, si, il en veut, pour ses stocks.
Une petite partie, il le prend en biens naturels, d'accord.
En réserve de blé, tout ça.
Mais il le prend aussi en argent.
Donc, il va falloir que le fonctionnaire opère la conversion d'une partie des biens,
que les paysans lui doivent, en monnaie qu'il doit à l'Empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer ça ?
Et comment elle va engranger ?
Elle reçoit des biens naturels et elle fournit de l'argent.
Qu'est-ce que ça va être cette création de l'argent dans les Empires les plus anciens ?
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très très curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle déjà dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié à ce système.
C'est une rente en nature, en biens naturels,
et conversion de la rente en nature en rente monétaire par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques que je dis pour en terminer,
c'est le propriétaire foncier, l'entrepreneur de grands travaux,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez vous que les fonctions publiques
rendent compte de l'apparition de l'État ?
alors que, d'une part, elles sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles surgissent, il y a déjà État
Donc, au point où j'en suis,
j'estime avoir dit le problème de cette année.
Alors il est tellement bien, on pourrait s'arrêter,
on pourrait dire "y a pas de solution, c'est parfait".
Le problème, de là où on en est,
c'est supposons qu'on définisse l'appareil d'État
comme un appareil de capture
qui ne s'explique pas par la machine de guerre,
qui s'appropriera la machine de guerre
mais qui ne s'explique pas par elle...
Nous voyons qu'il fonctionne... comme un piège,
comme un piège au sens où on parle d'un piège à la chasse.
Ce n'est pas la guerre le modèle de l'appareil d'État.
La capture serait beaucoup plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes, constitué par rentes, profits, impôts.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher...? avec une police, bien sûr.
Avec une bureaucratie, avec une bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait il qu'il n'y ait même pas besoin d'appareil de guerre,
pas de  machine de guerre pour un tel appareil ?
Comment est-ce que le problème de la guerre est un problème tout à fait différent ?
Donc qu'est-ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est-ce que c'est que cet État que j'appelle archaïque
et qui présente déjà ces trois têtes.
Et la circulation entre les trois têtes.
On dirait que ce rôle très bizarre de la banque,
donc entre rentes, profits et impôts,
et notre formule trinitaire de l'appareil de capture-État,
ce serait ça : rentes, profits, impôts.
D'où cette année pour vous, première nécessité :
faire de l'économie politique, si vous le voulez bien,
même au niveau de la rente foncière, des impôts, tout ça...
il y en a surement qui pourront là beaucoup m'aider.
Deuxième nécessité, quand on abordera d'autres problèmes,
je voudrais qu'il y ait un groupe qui se mette à des recherches
concernant ce que les mathématiciens appellent "axiomatique".
