
Italian: 
La macchina da guerra e il dispositivo di cattura
o l'apparato statale, non lo è affatto
stesso.
Anche storicamente,
la macchina da guerra era,
l'invenzione dell'organizzazione nomade.
Sono loro che hanno inventato la macchina da guerra.
Non dico, capisco subito
da che parte andiamo, non dico loro
ha inventato gli eserciti.
Eserciti, la macchina da guerra, è sicuramente
legato, ma nessuna ragione per credere che sia
la stessa cosa
È buono? Non è vero?
Buono?

English: 
The war machine and the capture device
or the state apparatus, it's not at all
the same.
Even historically,
the war machine was,
the invention of the nomadic organization.
It is they who invented the war machine.
I do not say, understand right away in
which way we go, I do not say they
invented the armies.
Armies, the war machine, it is surely
bound, but no reason to believe that it is
the same thing.
Is it good ? Is not it
good?

Russian: 
Военная машина и устройство захвата
или государственного аппарата, это совсем не
то же самое.
Даже исторически,
военная машина была,
изобретение кочевой организации.
Именно они изобрели военную машину.
Я не говорю, сразу понимаю,
в каком направлении мы идем, я не говорю, что они
изобрел армии.
Армии, военная машина, это конечно
но нет оснований полагать, что это
То же самое.
Это хорошо? Разве это не
Хорошо?

French: 
La machine de guerre et l'appareil de capture
ou l'appareil d’État, c'est pas du tout
pareil.
Même historiquement,
la machine de guerre a été,
l'invention de l'organisation nomade.
C'est eux qui ont inventé la machine de guerre.
Je ne dis pas, comprenez tout de suite dans
quel sens on va, je ne dis surtout pas qu'ils
ont inventé les armées.
Les armées, la machine de guerre, c'est sûrement
lié, mais aucune raison de croire que c'est
la même chose.
Est ce que c'est bon ? Est ce que c'est pas
bon ?

Portuguese: 
A máquina de guerra e o dispositivo de captura
ou o aparelho de estado, não é de todo
mesmo.
Até historicamente,
a máquina de guerra era,
a invenção da organização nômade.
Foram eles que inventaram a máquina de guerra.
Eu não digo, entenda imediatamente
qual caminho nós vamos, eu não digo que eles
inventou os exércitos.
Exércitos, a máquina de guerra, é certamente
vinculado, mas não há razão para acreditar que é
a mesma coisa.
Isso é bom? Não é isso
bom?

Spanish: 
La máquina de guerra y el dispositivo de captura
o el aparato estatal, no es para nada
misma.
Incluso históricamente,
la máquina de guerra fue,
la invención de la organización nómada.
Son ellos quienes inventaron la máquina de guerra.
No digo, entiendo de inmediato en
hacia dónde vamos, no digo que
inventó los ejércitos.
Ejércitos, la máquina de guerra, es seguro
obligado, pero no hay razón para creer que es
la misma cosa.
¿Está bien? No es
bueno?

English: 
We had already given up on choosing what
was the worst between capture devices,
the war machines, all that, nothing
could be very very good in all of this,
but if it's true that nomads invented
the machine
of war, it is in specific circles,
under specified conditions
and directed against the devices
of state and that the war machine that
was a kind of riposte, parade
to state apparatus,
capture devices, even if both
have entered into very complex relationships,
very complex intimacies where, for example,
the nomadic war machines formed
States, where States have appropriated
war machines.
But from the point of view
polar oppositions, these kinds of oppositions
abstract.
The war machine, it implies first ...
the question was not to define it by
violence.

Portuguese: 
Nós já havíamos desistido de escolher o que
foi o pior entre os dispositivos de captura,
as máquinas de guerra, tudo isso, nada
poderia ser muito bom em tudo isso,
mas se é verdade que os nômades inventaram
a maquina
da guerra, é em círculos específicos,
sob condições especificadas
e dirigido contra os dispositivos
de estado e que a máquina de guerra que
foi uma espécie de réplica, desfile
ao aparelho de estado,
dispositivos de captura, mesmo se ambos
ter entrado em relacionamentos muito complexos,
intimidades muito complexas onde, por exemplo,
as máquinas de guerra nômades formadas
Estados, onde os Estados se apropriaram
máquinas de guerra.
Mas do ponto de vista
oposições polares, esses tipos de oposições
abstrato.
A máquina de guerra, isso implica primeiro ...
a questão não era defini-lo por
violência.

Russian: 
Мы уже отказались от выбора того, что
был наихудшим между устройствами захвата,
военные машины, все это, ничего
может быть очень хорошим во всем этом,
но если это правда, что кочевники изобрели
машина
войны, она находится в определенных кругах,
при определенных условиях
и направлены против устройств
государства и что военная машина, которая
был своего рода рипостом, парадом
к государственному аппарату,
захватных устройств, даже если оба
вступили в очень сложные отношения,
очень сложные интимности, где, например,
созданы кочевые военные машины
Государства, в которых государства
военные машины.
Но с точки зрения
полярные оппозиции, такие виды оппозиций
абстрактный.
Военная машина, это подразумевает сначала ...
вопрос заключался не в том, чтобы определить его
насилие.

French: 
On avait déjà renoncé à choisir ce qui
était le pire entre les appareils de capture,
les machines de guerre, tout ça, rien ne
pouvait être très très bon dans tout ça,
mais s'il est vrai que les nomades ont inventé
la machine
de guerre, c'est dans des milieux précis,
dans des conditions déterminées
et dirigées justement contre les appareils
d’État et que la machine de guerre ça
a été une espèce de riposte, de parade
aux appareils d’État,
aux appareils de capture, même si les deux
sont entrés dans des rapports très complexes,
des intimités très complexes où, par exemple,
les machines de guerre nomades ont formé
des États, où les États se sont appropriés
les machines de guerre.
Mais du point de vue
des oppositions polaires, ces espèces d'oppositions
abstraites.
La machine de guerre, elle implique d'abord...
la question c'était pas de la définir par
la violence.

Spanish: 
Ya habíamos renunciado a elegir qué
fue el peor entre los dispositivos de captura,
las máquinas de guerra, todo eso, nada
podría ser muy bueno en todo esto,
pero si es verdad que los nómadas inventaron
la máquina
de guerra, está en círculos específicos,
bajo condiciones especificadas
y dirigido contra los dispositivos
de estado y que la máquina de guerra que
fue una especie de réplica, desfile
para indicar el aparato,
dispositivos de captura, incluso si ambos
han entrado en relaciones muy complejas,
intimidades muy complejas donde, por ejemplo,
las máquinas de guerra nómadas formadas
Estados, donde los Estados se han apropiado
máquinas de guerra.
Pero desde el punto de vista
oposiciones polares, este tipo de oposiciones
abstracto.
La máquina de guerra, implica primero ...
la pregunta no era definirlo por
la violencia.

Italian: 
Avevamo già rinunciato a scegliere cosa
era il peggiore tra i dispositivi di acquisizione,
le macchine da guerra, tutto questo, niente
potrebbe essere molto molto buono in tutto questo,
ma se è vero che i nomadi hanno inventato
la macchina
di guerra, è in circoli specifici,
in condizioni specificate
e diretto contro i dispositivi
di stato e che la macchina da guerra quella
era una specie di risposta, sfilata
per dichiarare l'apparato,
acquisire dispositivi, anche se entrambi
sono entrati in relazioni molto complesse,
intimità molto complesse in cui, ad esempio,
le macchine da guerra nomadi si sono formate
Stati, dove gli Stati si sono appropriati
macchine da guerra.
Ma dal punto di vista
opposizioni polari, questo tipo di opposizioni
astratta.
La macchina da guerra, implica prima ...
la domanda non era quella di definirlo
la violenza.

Italian: 
Perché? Perché la violenza, tu
trovare ovunque
Ma la violenza della polizia non è la stessa
della violenza dell'esercito.
La violenza di stato non è la stessa
che la violenza della guerra, no.
La macchina da guerra nomade, lei
si sviluppa in uno spazio che si potrebbe
chiama uno spazio liscio.
E gli spazi regolari sono spazi molto
individui.
All'altro polo, l'apparato statale, lui
opera, organizza uno spazio che lo farebbe
chiama uno spazio striato.
E strisciare lo spazio è un'operazione fondamentale
dello stato.
Se solo nella misura o già
lui organizza un'agricoltura.
L'apparato statale, è lui che ha creato
agricoltura.
Era dal punto di vista dello spazio.
Vedi, la macchina da guerra si sta sviluppando
una specie di spazio liscio, non lo è
possibilità che si sviluppi nel deserto,
la steppa, il mare ecc ...

Spanish: 
Por qué ? Porque la violencia, tú
encontrar en todas partes.
Pero la violencia policial no es lo mismo
que la violencia del ejército.
La violencia estatal no es lo mismo
que la violencia de la guerra, no.
La máquina de guerra nómada, ella
se desarrolla en un espacio que uno podría
llamar a un espacio suave.
Y los espacios lisos son muy espacios
los individuos.
En el otro polo, el aparato estatal, él
opera, organiza un espacio que
llama un espacio estriado.
Y rayar el espacio es una operación fundamental
del estado.
Si solo en la medida o ya
él organiza una agricultura.
El aparato estatal, es él quien creó
la agricultura.
Fue desde el punto de vista del espacio.
Usted ve, la máquina de guerra está desarrollando
una especie de espacio liso, no es por
posibilidad de que se desarrolle en el desierto,
la estepa, el mar, etc.

Russian: 
Почему? Потому что насилие, вы
найти везде.
Но насилие в полиции не то же самое
чем военное насилие.
Государственное насилие не то же самое
что насилие войны, нет.
Кочевническая военная машина, она
развивается в пространстве, которое можно было бы
назовите гладкое пространство.
И гладкие пространства - это очень простое пространство
физические лица.
На другом полюсе, государственном аппарате, он
он организует пространство, которое
позвоните в полосатое пространство.
Пространство пробега - фундаментальная операция
государства.
Если только в объеме или уже
он организует сельское хозяйство.
Государственный аппарат, именно он создал
сельское хозяйство.
Это было с точки зрения космоса.
Видите ли, военная машина развивается
своего рода гладкое пространство, это не
шанс, что он развивается в пустыне,
степь, море и т. д. ...

Portuguese: 
Por quê? Porque a violência, você
encontrar em todos os lugares.
Mas a violência policial não é a mesma
que a violência do exército.
Violência estatal não é a mesma
que a violência da guerra, não.
A máquina de guerra nômade, ela
desenvolve em um espaço que se poderia
chame um espaço suave.
E os espaços suaves são muito espaços
indivíduos.
No outro pólo, o aparato estatal, ele
opera, organiza um espaço que
chame um espaço estriado.
E o espaço do streaking é uma operação fundamental
do estado.
Se apenas na medida ou já
ele organiza uma agricultura.
O aparato estatal, é ele quem criou
agricultura.
Foi do ponto de vista do espaço.
Você vê, a máquina de guerra está desenvolvendo
uma espécie de espaço suave, não é por
chance que se desenvolve no deserto,
a estepe, o mar etc ...

French: 
Pourquoi ? Parce que la violence, vous en
trouvez partout.
Mais la violence de police, c'est pas la même
que la violence d'armée.
La violence d’État, c'est pas la même
que la violence de guerre, non.
La machine de guerre nomade, elle
se développe dans un espace qu'on pourrait
appeler un espace lisse.
Et les espaces lisses, c'est des espaces très
particuliers.
A l'autre pôle, l'appareil d’État, il
opère, il organise un espace qu'il faudrait
appeler un espace strié.
Et strier l'espace est une opération fondamentale
de l’État.
Ne serait-ce que dans la mesure ou déjà
il organise une agriculture.
L'appareil d’État, c'est lui qui créé
l'agriculture.
Ça c'était du point de vu de l'espace.
Vous voyez, la machine de guerre développe
une espèce d'espace lisse, c'est pas par
hasard qu'elle se développe dans le désert,
la steppe, la mer etc...

English: 
Why ? Because violence, you
find everywhere.
But police violence is not the same
than army violence.
State violence is not the same
that the violence of war, no.
The nomadic war machine, she
develops in a space that one could
call a smooth space.
And the smooth spaces are very spaces
individuals.
At the other pole, the state apparatus, he
operates, it organizes a space that would
call a striated space.
And streaking space is a fundamental operation
of State.
If only to the extent or already
he organizes an agriculture.
The state apparatus, it is he who created
agriculture.
It was from the point of view of space.
You see, the war machine is developing
a kind of smooth space, it's not by
chance that it develops in the desert,
the steppe, the sea etc ...

Spanish: 
que son tipos de espacios suaves, y que
el aparato estatal sedentario pasa su
tiempo para rastrear el espacio para organizar un espacio
estriado
que también implica operaciones de
violencia extrema pero de violencia estatal
con precisión.
no les impide mezclar
el tiempo.
Sí, hay una manera de rayar el mar
aunque el mar es un espacio liso.
Todo el tiempo.
Por supuesto y además los espacios estriados de
su lado puede devolver espacios lisos.
Correcto.
Es parte de las mezclas de concreto porque
no es lo mismo que un espacio
rayado da espacio liso o que una
el espacio suave se está rayando.
Por ejemplo, toda la historia de la navegación,
es una cierta forma de rayar el espacio
Marítima.
Y, hay formas más o menos firmes,
es obvio que la navegación no astronómica
no se puede rastrear el mar como la navegación
astronómico ha convertido al mar en un espacio estriado.

Italian: 
quali sono i tipi di spazio liscio, e quello
l'apparato statale sedentario passa il suo
tempo di strisciare lo spazio per organizzare uno spazio
striato
che implica anche operazioni di a
violenza estrema ma di violenza di stato
appunto.
non impedisce loro di mescolarsi
il tempo
Sì, c'è un modo per strisciare il mare
anche se il mare è uno spazio liscio.
Tutto il tempo
Naturalmente e in aggiunta gli spazi striati di
la loro parte può restituire spazi regolari.
Va bene.
Fa parte delle miscele concrete perché
non è lo stesso modo di uno spazio
striato indietro dà spazio liscio o che a
lo spazio liscio è striature.
Ad esempio, l'intera storia della navigazione,
è un certo modo di strisciare lo spazio
Maritime.
E ci sono modi più o meno fermi,
è ovvio che la navigazione non astronomica
non può strisciare il mare come la navigazione
astronomico ha reso il mare uno spazio striato.

Portuguese: 
que são tipos de espaço suave, e que
o aparelho de estado sedentário passa sua
tempo para riscar o espaço para organizar um espaço
estriado
que também implica operações de um
violência extrema mas de violência estatal
precisamente.
isso não impede que eles misturem
o tempo.
Sim, há uma maneira de riscar o mar
embora o mar seja um espaço suave.
O tempo todo.
É claro que além dos espaços estriados de
seu lado pode devolver espaços suaves.
Ok.
Faz parte de misturas de concreto porque
não é da mesma maneira que um espaço
riscado de volta dá espaço suave ou que um
o espaço suave é estriado.
Por exemplo, toda a história da navegação,
é uma certa maneira de listar o espaço
Marítima.
E há formas mais ou menos firmes,
é óbvio que a navegação não astronômica
não pode raia o mar como a navegação
astronômico fez do mar um espaço estriado.

French: 
qui sont des types d'espace lisse, et que
l'appareil d’État sédentaire passe son
temps à strier l'espace à organiser un espace
strié,
ce qui implique aussi des opérations d'une
violence extrême, mais d'une violence d’État
justement.
ça empêche pas qu'ils se mélangent tout
le temps.
Oui, il y a une manière de strier la mer
bien que la mer soit un espace lisse.
Tout le temps.
Bien sûr et en plus les espaces striés de
leur côté peuvent redonner des espaces lisses.
D'accord.
Ça fait parti des mélanges concrets car
c'est pas de la même manière qu'un espace
strié redonne de l'espace lisse ou qu'un
espace lisse se fait strier.
Par exemple, toute l'histoire de la navigation,
c'est une certaine manière de strier l'espace
maritime.
Et, il y a des manières plus ou moins fermes,
c'est évident que la navigation non-astronomique
n'arrive pas à strier la mer comme la navigation
astronomique a fait de la mer un espace strié.

English: 
which are types of smooth space, and that
the sedentary state apparatus passes his
time to streak the space to arrange a space
striated
which also implies operations of a
extreme violence but of state violence
exactly.
it does not prevent them from mixing
the weather.
Yes, there is a way to streak the sea
although the sea is a smooth space.
All the time.
Of course and in addition the striated spaces of
their side can give back smooth spaces.
Okay.
It's part of concrete mixtures because
it's not the same way a space
streaked back gives smooth space or that a
smooth space is streaking.
For example, the whole history of navigation,
it's a certain way of streaking the space
maritime.
And, there are more or less firm ways,
it's obvious that non-astronomical navigation
can not streak the sea like navigation
astronomical has made the sea a striated space.

Russian: 
которые являются типами гладкого пространства, и что
сидячий государственный аппарат передает
время, чтобы заполнить пространство, чтобы расположить пространство
бороздчатый
что также подразумевает операции
чрезвычайное насилие, но насилие со стороны государства
точно.
это не мешает им смешивать
время.
Да, есть способ пронестись по морю
хотя море - гладкое пространство.
Все время.
Конечно, и, кроме того, полосатые пространства
их сторона может вернуть гладкие пространства.
Хорошо.
Это часть бетонных смесей, потому что
это не то же самое пространство
полосатая спина дает гладкое пространство или что
гладкое пространство полоса.
Например, вся история навигации,
это определенный способ распространения пространства
Морской.
И есть более или менее твердые способы,
очевидно, что неастрономическая навигация
не может полоскать море, как навигация
астрономический сделал море полосатым пространством.

Portuguese: 
Segunda oposição polar entre os dois
máquinas, entre a máquina de guerra e o aparelho
Estado.
Desta vez é sobre
visto da composição,
porque é bem sabido que o aparato estatal
é uma organização ou composição territorial.
Mas, de certa forma, não tome
para a letra esta palavra porque também significa
embora o estado, é muito profundamente
desterritorialização.
Por que é evidente? porque
que a organização territorial dos homens,
em outras palavras, a organização sob um
Estado,
a organização territorial dos homens é
definido por isso, ela leva a terra como
objeto da organização.
Da mesma forma, opera uma desterritorialização.
A terra deixou de ser um agente ativo e se torna
objeto.
Propósito de quê? Objeto de produção,
a circulação de fronteiras territoriais / fronteiriças,
etc ...

Russian: 
Вторая полярная оппозиция между двумя
машины, между военной машиной и аппаратом
Государство.
На этот раз речь идет о
видно из композиции,
потому что хорошо известно, что государственный аппарат
это организационный или территориальный состав.
Но, в некотором смысле, не принимайте
к букве это слово, потому что это также означает
хотя государство, это очень глубоко
deterritorializing.
Почему это самоочевидно? потому что
что территориальная организация мужчин,
другими словами, организация под
государство,
территориальная организация мужчин
определяемый этим, она берет землю как
объект организации.
Точно так же он управляет детерриториализацией.
Земля перестала быть активным агентом и стала
объект.
Цель чего? Объект производства,
распространение территориальных / пограничных границ,
и т.д ...

French: 
Deuxième opposition polaire entre les deux
machines, entre la machine de guerre et l'appareil
d’État.
Cette fois-ci c'est du point de
vu de la composition,
car il est bien connu que l'appareil d’État
c'est une organisation ou composition territoriale.
Mais, d'une certaine manière, faut pas prendre
à la lettre ce mot car ça veut dire aussi
bien que l’État, il est très profondément
déterritorialisant.
Pourquoi est ce que ça va de soi ? Parce
que l'organisation territoriale des hommes,
en d'autres termes l'organisation sous un
État,
l'organisation territoriale des hommes se
défini par ceci qu'elle prend la terre comme
objet de l'organisation.
Par là même, elle opère une déterritorialisation.
La terre a cessé d'être agent actif et devient
objet.
Objet de quoi ? Objet de la production, de
la circulation des limites territoires/frontières,
etc...

Italian: 
Seconda opposizione polare tra i due
macchine, tra la macchina da guerra e l'apparato
Stato.
Questa volta è circa
visto dalla composizione,
perché è noto che l'apparato statale
è un'organizzazione o composizione territoriale.
Ma, in un certo senso, non prendere
alla lettera questa parola perché significa anche
anche se lo stato, è molto profondamente
deterritorializzante.
Perché è evidente? perché
che l'organizzazione territoriale degli uomini,
in altre parole l'organizzazione sotto a
Stato,
l'organizzazione territoriale degli uomini è
definito da questo lei prende la terra come
oggetto dell'organizzazione.
Allo stesso modo, opera una deterritorializzazione.
La terra ha cessato di essere un agente attivo e diventa
oggetto.
Scopo di cosa? Oggetto di produzione,
la circolazione dei confini territoriali / di confine,
ecc ...

English: 
Second polar opposition between the two
machines, between the war machine and the apparatus
State.
This time it's about
seen from the composition,
because it is well known that the state apparatus
it is an organization or territorial composition.
But, in a way, do not take
to the letter this word because it also means
although the state, it is very deeply
deterritorializing.
Why is it self-evident? By
that the territorial organization of men,
in other words the organization under a
State,
the territorial organization of men is
defined by this she takes the earth as
object of the organization.
By the same token, it operates a deterritorialization.
The land has ceased to be an active agent and becomes
object.
Purpose of what? Object of production,
the circulation of territorial / border boundaries,
etc ...

Spanish: 
Segunda oposición polar entre los dos
máquinas, entre la máquina de guerra y el aparato
Estado.
Esta vez se trata de
visto desde la composición,
porque es bien sabido que el aparato estatal
es una organización o composición territorial.
Pero, de alguna manera, no tomes
al pie de la letra esta palabra porque también significa
aunque el estado, es muy profundo
desterritorialización.
¿Por qué es evidente? porque
que la organización territorial de los hombres,
en otras palabras, la organización bajo un
Estado,
la organización territorial de los hombres es
definido por esto ella toma la tierra como
objeto de la organización.
Por la misma razón, opera una desterritorialización.
La tierra ha dejado de ser un agente activo y se convierte en
objeto.
¿Propósito de qué? Objeto de producción,
la circulación de los límites territoriales / fronterizos,
etc ...

Spanish: 
Cuando decimos: "El estado es fundamentalmente
"territorial", eso significa tan bien como
es desterritorializante, desde otro punto
de vista.
En cualquier caso, es una composición, la composición
Estado es, no exclusivamente, sino
sobre todo, territorial.
Y que yo sepa, es importante porque
que como hay hombres, han encontrado
solo tres formas de componerse.
Y, la máquina de guerra, ella opera
por una composición de hombres ya no
territorial, necesariamente, ya que en
el espacio suave,
ella camina todo el tiempo, ella es una nómada,
La máquina de guerra, ella procede a una
composición aritmética de los hombres.
En un punto que parecía insignificante,
saber las necesidades de una orden de marcha
desplazamientos en el desierto.
Eso fue todo!
Y la Biblia nos había dado cien veces bien,
mil veces bien

French: 
Donc quand on dit : « L’État est fondamentalement
territorial », ça veut dire aussi bien qu'il
est déterritorialisant, d'un autre point
de vue.
En tous cas, c'est une composition, la composition
d’État est, non pas exclusivement mais
avant tout, territoriale.
Et à ma connaissance, c'est important parce
que depuis qu'il y a des hommes, ils ont trouvé
que trois manières de se composer entre eux.
Et, la machine de guerre, elle, elle opère
par une composition des hommes non plus du
tout territoriale, forcément, puisque dans
l'espace lisse,
elle se balade tout le temps, elle est nomade,
La machine de guerre, elle procède à une
composition arithmétique des hommes.
Dans un point qui paraissait insignifiant,
à savoir les nécessités d'un ordre de marche
des déplacements dans le désert.
C'était ça !
Et la Bible nous avait donné cent fois raison,
mille fois raison.

Russian: 
Поэтому, когда мы говорим: «Государство в корне
«территориальный», что означает
детерриториализуется, с другой точки
зрения.
В любом случае, это композиция, композиция
Государство не только, но
прежде всего, территориальных.
Насколько мне известно, это важно, потому что
что, поскольку есть люди, они нашли
только три способа составить себя.
И, военная машина, она действует
по составу мужчин больше нет
территориальной, обязательно, поскольку в
гладкое пространство,
она ходит все время, она кочевник,
Военная машина, она переходит к
арифметический состав мужчин.
В такой момент, который казался незначительным,
знать потребности в походном порядке
перемещений в пустыне.
Вот и все!
И Библия дала нам сто раз прав,
в тысячу раз прав.

Portuguese: 
Então, quando dizemos: "O estado é fundamentalmente
"territorial", isso significa, assim como
está desterritorializando, de outro ponto
de vista.
Em todo caso, é uma composição, a composição
Estado é, não exclusivamente, mas
acima de tudo, territorial.
E, no meu conhecimento, é importante porque
que desde que há homens, eles encontraram
apenas três maneiras de se recompor.
E a máquina de guerra, ela opera
por uma composição de homens não mais
territorial, necessariamente, já que em
o espaço suave,
ela anda o tempo todo, ela é um nômade
A máquina de guerra, ela prossegue para um
composição aritmética dos homens.
Em um ponto que parecia insignificante,
conhecer as necessidades de uma ordem de marcha
deslocamentos no deserto.
Foi isso!
E a Bíblia nos deu cem vezes certo,
Mil vezes certo.

English: 
So when we say, "The state is fundamentally
"territorial", that means as well as
is deterritorializing, from another point
of view.
In any case, it's a composition, the composition
State is, not exclusively, but
above all, territorial.
And to my knowledge, it's important because
that since there are men, they have found
only three ways to compose themselves.
And, the war machine, she operates
by a composition of men no longer
territorial, necessarily, since in
the smooth space,
she walks all the time, she is a nomad,
The war machine, she proceeds to a
arithmetic composition of men.
In a point that seemed insignificant,
to know the necessities of a marching order
displacements in the desert.
That was it !
And the Bible had given us a hundred times right,
a thousand times right.

Italian: 
Quindi quando diciamo: "Lo stato è fondamentalmente
"territoriale", che significa anche
sta deterritorializzando, da un altro punto
di vista.
In ogni caso, è una composizione, la composizione
Lo stato è, non esclusivamente, ma
soprattutto, territoriale.
E per quanto ne so, è importante perché
che da quando ci sono uomini, hanno trovato
solo tre modi per comporsi.
E, la macchina da guerra, lei opera
da una composizione di uomini non più
territoriale, necessariamente, dal momento che in
lo spazio liscio,
lei cammina tutto il tempo, lei è un nomade,
La macchina da guerra, lei procede a
composizione aritmetica degli uomini.
In un punto che sembrava insignificante,
per conoscere le necessità di un ordine di marcia
spostamenti nel deserto.
Era così!
E la Bibbia ci ha dato cento volte giusto,
mille volte giusto.

Italian: 
Mosè eredita i nomadi dall'organizzazione
nel famoso libro Les Numbers
e l'organizzazione digitale degli uomini,
lui eredita i nomadi.
Per cosa? Proprio quando arriva
per muoversi nel deserto e come
possibilità, si ritrova, in un certo senso senza avere
desiderato,
questo è ciò che è curioso, si ritrova,
più o meno suo malgrado, come se avesse costituito
una macchina da guerra.
Quindi il libro dei numeri era per noi
un libro molto importante l'anno scorso.
Ma vedi, anche qui, ci vuole tutto
tempo di prendere in considerazione miscele concrete.
Voglio dire, è ovvio che diremo a me stesso:
"Ma cosa, anche gli stati li allegano
molta importanza per la composizione aritmetica.
Certo, certo, naturalmente.
La gente mi dirà: "I nomadi, ma loro hanno
anche principi di territorio.
Ovviamente, ovviamente.
Ma non è quello che mi interessa.
Ciò che mi interessa è dal punto di vista
di poli, per cancellare sufficientemente
autonomia astratta,

English: 
Moses inherits the nomads the organization
in the famous book Les Numbers
and the digital organization of men,
he inherits the nomads.
To do what ? Precisely when it comes
to move in the desert and as per
chance, he finds himself, in a sense without having
desired,
that's what's curious, he finds himself,
more or less in spite of himself, as having constituted
a war machine.
So the book of Numbers was for us
a very important book last year.
But you see, here too, it takes all the
time to take into account concrete mixes.
I mean, it goes without saying that we will say to myself:
"But what, the states also they attach
a lot of importance to the arithmetic composition.
Of course, of course, of course.
People will tell me, "The nomads, but they have
also principles of territory.
Obviously, obviously.
But that's not what interests me.
What interests me is at the point of view
of poles, to clear sufficiently
abstract autonomy,

French: 
Moïse hérite des nomades l'organisation
numérique dans le fameux livre Les Nombres
et l'organisation numérique des hommes,
il l'hérite des nomades.
Pour quoi faire ? Précisément quand il s'agit
de se déplacer dans le désert et comme par
hasard, il se retrouve, en un sens sans l'avoir
voulu,
c'est ça qui est curieux, il se retrouve,
plus ou moins malgré lui, comme ayant constitué
une machine de guerre.
Donc le livre des Nombres était pour nous
un livre tout à fait important l'année dernière.
Mais vous voyez, là aussi, il faut tout le
temps tenir compte des mixtes concrets.
Je veux dire, ça va de soi qu'on va me dire:
« mais quoi, les États aussi ils attachent
beaucoup d'importance à la composition arithmétique.
Bien sûr, bien sûr, bien sûr.
On va me dire : « Les nomades, mais ils ont
aussi des principes de territoire.
Évidemment, évidemment.
Mais c'est pas ça qui m'intéresse.
Ce qui m'intéresse, c'est au point de vu
de pôles, dégager d'une manière suffisamment
abstraite l'autonomie,

Spanish: 
Moisés hereda los nómadas de la organización
en el famoso libro Les Numbers
y la organización digital de los hombres,
él hereda a los nómadas.
Para qué ? Precisamente cuando se trata
para moverse en el desierto y de acuerdo
oportunidad, él se encuentra, en cierto sentido sin tener
deseada,
eso es lo curioso, se encuentra a sí mismo,
más o menos a pesar de sí mismo, como haber constituido
una máquina de guerra.
Entonces el libro de Números fue para nosotros
un libro muy importante el año pasado.
Pero ya ves, aquí también, toma todo el
tiempo para tener en cuenta las mezclas de concreto.
Quiero decir, no hace falta decir que nos diremos a mí mismo:
"Pero qué, los estados también se unen
mucha importancia para la composición aritmética.
Por supuesto, por supuesto, por supuesto.
La gente me dirá: "Los nómadas, pero tienen
también principios de territorio.
Obviamente, obviamente.
Pero eso no es lo que me interesa.
Lo que me interesa es en el punto de vista
de postes, para despejar suficientemente
autonomía abstracta,

Russian: 
Моисей наследует кочевников
в знаменитой книге Les Numbers
и цифровая организация мужчин,
он наследует кочевников.
Зачем? Точно, когда это приходит
перемещаться в пустыне и в соответствии с
шанс, он оказывается в некотором смысле, не имея
желательно,
вот что любопытно, он находит себя,
более или менее, несмотря на самого себя, поскольку
военная машина.
Итак, книга Числа была для нас
очень важная книга в прошлом году.
Но вы видите, что здесь тоже все
время, чтобы учесть бетонные смеси.
Я имею в виду, само собой разумеется, что мы скажем себе:
«Но что, государства также присоединяют
большое значение для арифметической композиции.
Конечно, конечно, конечно.
Люди скажут мне: «Кочевники, но у них есть
также принципы территории.
Очевидно, очевидно.
Но меня это не интересует.
Меня интересует то, что меня интересует.
полюсов, чтобы прояснить
абстрактная автономия,

Portuguese: 
Moisés herda os nômades a organização
no famoso livro Les Numbers
e a organização digital dos homens,
ele herda os nômades.
Para quê? Precisamente quando vem
para se mover no deserto e como por
chance, ele se encontra, em certo sentido, sem ter
desejada,
é isso que é curioso, ele se encontra
mais ou menos a despeito de si mesmo, como tendo constituído
uma máquina de guerra.
Então o livro de Números foi para nós
um livro muito importante no ano passado.
Mas você vê, aqui também, leva todo o
tempo para levar em conta as misturas de concreto.
Quero dizer, é óbvio que diremos a mim mesmo:
"Mas o que, os estados também eles atribuem
muita importância para a composição aritmética.
Claro, claro, claro.
As pessoas vão me dizer: "Os nômades, mas eles têm
também princípios de território.
Obviamente, obviamente.
Mas não é isso que me interessa.
O que me interessa é do ponto de vista
de pólos, para limpar suficientemente
autonomia abstrata,

Italian: 
il primato di un'organizzazione aritmetica
uomini nella macchina da guerra nomade
e il primato di una composizione territoriale
uomini nell'apparato statale,
Il nostro terzo punto di vista riguardava l'attività.
E abbiamo detto, "Beh, non lo è affatto
stesso tipo di attività,
ancora che entrambi i tipi di attività stanno andando
mescolare in miscele concrete.
Non è lo stesso tipo di attività perché
che l'apparato statale,
ha inventato una modalità di attività molto, molto
curioso e non facile.
La modalità di attività che l'apparato statale
inventa e impone,
è lavoro.
E il lavoro non è solo uno
attività.
Voglio dire, è una modalità, è definita
non solo dall'oggetto che indossa,
i mezzi che usa, gli strumenti per esempio,
è definito, è davvero un modo

French: 
le primat d'une organisation arithmétique
des hommes dans la machine de guerre nomade
et le primat d'une composition territoriale
des hommes dans l'appareil d’État,
Notre troisième point de vu concernait l'activité.
Et on disait : « bah, c'est pas du tout le
même type d'activité,
encore que les deux types d'activité vont
se mélanger dans des mixtes concrets.
» C'est pas le même type d'activité parce
que l'appareil d’État,
il a inventé un mode d'activité très, très
curieux et qui allait pas de soi.
Le mode d'activité que l'appareil d’État
invente et impose,
c'est le travail.
Et le travail, c'est pas n'importe quelle
activité.
Je veux dire, c'est un mode, ça se défini
pas simplement par l'objet sur lequel il porte,
les moyens qu'il emploie, les outils par exemple,
ça se défini, c'est véritablement, un mode

Portuguese: 
a primazia de uma organização aritmética
homens na máquina de guerra nômade
e a primazia de uma composição territorial
homens no aparato estatal,
Nosso terceiro ponto de vista dizia respeito à atividade.
E nós dissemos: "Bem, não é nada disso
mesmo tipo de atividade,
ainda que ambos os tipos de atividade estão indo
misturar em misturas de concreto.
Não é o mesmo tipo de atividade porque
que o aparato estatal,
ele inventou um modo de atividade muito, muito
curioso e não é fácil.
O modo de atividade que o aparato estatal
inventa e impõe,
é trabalho.
E o trabalho não é apenas qualquer
atividade.
Quer dizer, é um modo, é definido
não apenas pelo objeto que ele está usando,
os meios que ele usa, as ferramentas, por exemplo,
é definido, é realmente uma maneira

Russian: 
примат арифметической организации
мужчины в машине кочевой войны
и примат территориального состава
мужчины в государственном аппарате,
Наша третья точка зрения касалась этой деятельности.
И мы сказали: «Ну, это совсем не
тот же вид деятельности,
все же, что оба вида деятельности идут
для смешивания в бетонных смесях.
Это не тот вид деятельности, потому что
что государственный аппарат,
он изобрел режим деятельности очень, очень
любопытно и непросто.
Режим деятельности, который государственный аппарат
изобретает и налагает,
это работа.
И работа не просто
активность.
Я имею в виду, это режим, он определен
не только тем предметом, который он носит,
средства, которые он использует, инструменты, например,
он определен, это действительно, способ

English: 
the primacy of an arithmetic organization
men in the nomadic war machine
and the primacy of a territorial composition
men in the state apparatus,
Our third point of view concerned the activity.
And we said, "Well, it's not at all
same type of activity,
still that both types of activity are going
to mix in concrete mixes.
It's not the same type of activity because
that the state apparatus,
he invented a mode of activity very, very
curious and not easy.
The mode of activity that the state apparatus
invents and imposes,
it's work.
And the job is not just any
activity.
I mean, it's a mode, it's defined
not just by the object he is wearing,
the means he uses, the tools for example,
it's defined, it's really, a way

Spanish: 
la primacía de una organización aritmética
hombres en la máquina de guerra nómada
y la primacía de una composición territorial
hombres en el aparato estatal,
Nuestro tercer punto de vista se refería a la actividad.
Y dijimos: "Bueno, no es en absoluto
el mismo tipo de actividad,
Aún así, ambos tipos de actividad van
mezclar en mezclas de concreto.
No es el mismo tipo de actividad porque
que el aparato de estado,
inventó un modo de actividad muy, muy
curioso y no fácil.
El modo de actividad que el aparato estatal
inventa e impone,
es trabajo
Y el trabajo no es cualquier
actividad.
Quiero decir, es un modo, está definido
no solo por el objeto que está usando,
los medios que usa, las herramientas, por ejemplo,
está definido, es realmente, una forma

Russian: 
очень специфическая деятельность.
Работа в основном
к государственному аппарату.
Именно государственный аппарат делает работу
человек.
Из устройства нет работы
Государство.
Мне кажется, что это вклад
крупнейший из автономных итальянцев,
начиная с Тони Негри, толкнув
очень, очень далеко, новый марксистский анализ
в текущем состоянии, будучи хорошо
помещенный
это потому, что в случае Италии
очень, очень подробно о проблеме
современная работа,
в новых формах работы и
новые отчеты о работе с устройством
Государство.
Там.
Деятельность - это работа, связанная с
государственный аппарат.
И это не случайно, есть фундаментальная связь
между государственным деятелем и рабочим.
Это не означает, что государственный деятель
работы,
это означает, что существует взаимодополняемость
работника и государственного деятеля.

Portuguese: 
atividade muito específica.
O trabalho é fundamentalmente
ao aparato estatal.
É o aparato estatal que faz o trabalho
pessoas.
Não há trabalho fora do dispositivo
Estado.
Parece-me ser a contribuição
o maior do italiano autônomo,
começando com Toni Negri, tendo empurrado
muito, muito longe uma nova análise marxista
no estado atual, estando bem
colocado
isso é porque o caso da Itália
sendo muito, muito particular sobre o problema
trabalho moderno,
nas novas formas de trabalho e
novos relatórios de trabalho com o dispositivo
Estado.
Não.
A atividade se torna trabalho relacionado
o aparato estatal.
E não é por acaso, existe uma conexão fundamental
entre o estadista e o trabalhador.
O que não significa que o estadista
obras,
isso significa que há uma complementaridade
trabalhador e estadista.

Italian: 
attività molto specifica.
Il lavoro è fondamentalmente
all'apparato statale.
È l'apparato statale che fa funzionare
persone.
Non c'è lavoro fuori dal dispositivo
Stato.
Mi sembra il contributo
il più grande dell'auto italiana,
a cominciare da Toni Negri, dopo aver spinto
molto, molto lontano una nuova analisi marxista
nello stato attuale, stando bene
posto
questo perché è il caso dell'Italia
essendo molto, molto particolare riguardo al problema
lavoro moderno,
nelle nuove forme di lavoro e il
nuovi rapporti di lavoro con il dispositivo
Stato.
Ecco.
L'attività diventa lavoro correlato a
l'apparato statale.
E non a caso, c'è una connessione fondamentale
tra lo statista e il lavoratore.
Ciò non significa che lo statista
opere,
significa che c'è una complementarità
lavoratore e statista.

English: 
very specific activity.
The work is fundamentally
to the state apparatus.
It is the state apparatus that makes work
people.
There is no work out of the device
State.
It seems to me to be the contribution
the largest of the autonomous Italian,
starting with Toni Negri, having pushed
very, very far away a new Marxist analysis
in the current state, being well
square,
that is because the case of Italy
being very, very particular about the problem
modern work,
in the new forms of work and the
new reports of work with the device
State.
Here.
The activity becomes work related to
the state apparatus.
And it's not by chance, there is a fundamental connection
between the statesman and the worker.
Which does not mean that the statesman
work,
it means that there is a complementarity
worker and statesman.

Spanish: 
actividad muy específica.
El trabajo es fundamentalmente
al aparato de estado.
Es el aparato estatal el que hace el trabajo
la gente.
No hay trabajo en el dispositivo
Estado.
Me parece que es la contribución
el más grande de los autónomos italianos,
comenzando con Toni Negri, empujando
muy, muy lejos, un nuevo análisis marxista
en el estado actual, estar bien
colocado
eso es porque el caso de Italia
siendo muy, muy particular sobre el problema
trabajo moderno,
en las nuevas formas de trabajo y el
nuevos informes de trabajo con el dispositivo
Estado.
Listo.
La actividad se convierte en trabajo relacionado con
el aparato de estado.
Y no es por casualidad, hay una conexión fundamental
entre el estadista y el trabajador.
Lo cual no significa que el estadista
obras,
significa que hay una complementariedad
trabajador y estadista.

French: 
d'activité très particulier.
Le travail appartient fondamentalement
à l'appareil d’État.
C'est l'appareil d’État qui fait travailler
les gens.
Il n'y a pas de travail hors de l'appareil
d’État.
Ca m'apparaît être l'apport
le plus considérable des autonomes italiens,
à commencer par Toni Negri, d'avoir poussé
très, très loin une analyse marxiste nouvelle
du travail dans l’état actuel, étant bien
placé,
c'est à dire parce que le cas de l'Italie
étant très, très particulier quant au problème
moderne du travail,
dans les formes nouvelles du travail et les
rapports nouveaux du travail avec l'appareil
d’État.
Voilà.
L'activité devient travail en rapport avec
l'appareil d’État.
Et c'est pas par hasard, il y a un lien fondamental
entre l'homme d’État et le travailleur.
Ce qui veut pas dire que l'homme d’État
travaille,
c'est dire qu'il y a une complémentarité
du travailleur et de l'homme d’État.

English: 
But what kind of activity is the work
?
I said, "It's not work that can
be defined by the tool "for a reason
very simple is that it's just the opposite.
Namely, it is the tool that is defined by
work.
It is when there is work that what activity
can be used as a tool.
The tool, again, to the letter, we
could give as definition of the tool:
the tool is what the activity uses
when it is determined as work.
So, how to define the work since
can not define it by the tool?
"The work is: center
gravity / displacement,
center of gravity / displacement of force.
Linear displacement ...
Center of gravity / linear displacement.
What is it referring to?
There, I do not even need to explain myself
to say that it's a very deep factor
of streaking the space that it constitutes a
striated space.
Force by equal displacement work.

Italian: 
Ma che tipo di attività è il lavoro
?
Dissi: "Non è lavoro che può
essere definito dallo strumento "per una ragione
molto semplice è che è esattamente l'opposto.
Vale a dire, è lo strumento definito da
il lavoro.
È quando c'è lavoro che attività
può essere usato come uno strumento
Lo strumento, ancora, alla lettera, noi
potrebbe dare come definizione dello strumento:
lo strumento è ciò che l'attività utilizza
quando è determinato come lavoro.
Quindi, come definire il lavoro da allora
non è possibile definirlo dallo strumento?
"Il lavoro è: centro
gravità / spostamento,
centro di gravità / spostamento di forza.
Spostamento lineare ...
Centro di gravità / spostamento lineare.
A cosa si riferisce?
Lì, non ho nemmeno bisogno di spiegarmi
per dire che è un fattore molto profondo
di strisciare lo spazio che costituisce a
spazio striato
Forza per lavoro di spostamento uguale.

Portuguese: 
Mas que tipo de atividade é o trabalho
?
Eu disse: "Não é o trabalho que pode
ser definido pela ferramenta "por uma razão
muito simples é que é exatamente o oposto.
Ou seja, é a ferramenta que é definida por
o trabalho.
É quando há trabalho que atividade
pode ser usado como uma ferramenta.
A ferramenta, mais uma vez, ao pé da letra, nós
poderia dar como definição da ferramenta:
a ferramenta é o que a atividade usa
quando é determinado como trabalho.
Então, como definir o trabalho desde
não pode defini-lo pela ferramenta?
"O trabalho é: centro
gravidade / deslocamento,
centro de gravidade / deslocamento da força.
Deslocamento Linear ...
Centro de gravidade / deslocamento linear.
O que isso está se referindo?
Lá, eu nem preciso me explicar
para dizer que é um fator muito profundo
de listar o espaço que constitui um
espaço estriado.
Força pelo trabalho de deslocamento igual.

Russian: 
Но какая деятельность - это работа
?
Я сказал: «Это не работа, которая может
определяться инструментом "по причине
очень просто, что все наоборот.
А именно, это инструмент, который определяется
работа.
Когда есть работа, какая деятельность
может использоваться как инструмент.
Инструмент, опять же, к письму, мы
может дать в качестве определения инструмента:
инструмент - это то, что использует деятельность
когда он определяется как работа.
Итак, как определить работу с тех пор
не может определить его инструментом?
«Работа: центр
гравитация / смещение,
центр тяжести / смещение силы.
Линейное перемещение ...
Центр тяжести / линейного перемещения.
Что это значит?
Там мне даже не нужно объяснять себя
сказать, что это очень глубокий фактор
пробел, который он представляет собой
полосатое пространство.
Сила при равном перемещении.

Spanish: 
Pero qué tipo de actividad es el trabajo
?
Dije: "No es un trabajo que pueda
ser definido por la herramienta "por una razón
muy simple es que es todo lo contrario.
A saber, es la herramienta que se define por
el trabajo.
Es cuando hay trabajo qué actividad
puede ser utilizado como una herramienta.
La herramienta, de nuevo, a la carta, nosotros
podría dar como definición de la herramienta:
la herramienta es lo que usa la actividad
cuando se determina como trabajo.
Entonces, ¿cómo definir el trabajo desde
no puede definirlo por la herramienta?
"El trabajo es: centro
gravedad / desplazamiento,
centro de gravedad / desplazamiento de la fuerza.
Desplazamiento lineal ...
Centro de gravedad / desplazamiento lineal.
¿A qué se refiere?
Ahí, ni siquiera necesito explicarme
decir que es un factor muy profundo
de rayar el espacio que constituye una
espacio estriado.
Fuerza por trabajo de desplazamiento igual.

French: 
Or, c'est quel type d'activité le travail
?
Je disais : « c'est pas le travail qui peut
se définir par l'outil » pour une raison
très simple, c'est que c'est juste le contraire.
A savoir, c'est l'outil qui se définit par
le travail.
C'est quand il y a travail que ce dont l'activité
se sert peut être nommé un outil.
L'outil, encore une fois, à la lettre, on
pourrait donner comme définition de l'outil:
l'outil, c'est ce dont se sert l'activité
lorsqu'elle est déterminée comme travail.
Alors, comment définir le travail puisqu'on
peut pas le définir par l'outil ?
« le travail c'est : centre
de gravité/déplacement,
centre de gravité/déplacement de force.
Déplacement linéaire...
Centre de gravité/déplacement linéaire.
Ca renvoie à quoi ?
Là, j'ai même pas besoin de m'expliquer
pour dire que c'est un facteur très profond
de striage de l'espace que ça constitue un
espace strié.
Force par déplacement égale travail.

Portuguese: 
E o que é trabalho? É irredutivelmente
um conceito social e físico.
E não é por acaso que é o mesmo
tempo
na física do século XIX, o que é isso
conceito físico-sociológico do trabalho.
Razões de peso / altura, força / deslocamento,
e depois a elaboração do estatuto trabalhista
ao mesmo tempo no século XIX e por
mesmas pessoas.
Está do lado das minas, a escola de
minas, está do lado de todos os tipos de escolas
de engenheiros, é uma das tarefas do engenheiro
civil
esta dupla elaboração do conceito físico
e o conceito sociológico.
Enquanto no lado da máquina de guerra,
há atividade, claro,
mas na máquina de guerra, trabalhamos
Além disso, é evidente que trabalhamos.
Mas aqui novamente faz parte da mistura
concreto.
Todo mundo trabalha.
Ok, tudo bem.
Isso não é o que nos interessa, ainda
uma vez.
O que nos interessa é liberar
pólos onde as potencialidades prevalecem,
prevalências, preferências, primatas.

Italian: 
E cos'è il lavoro? È irriducibile
un concetto sociale e fisico.
E non a caso è lo stesso
tempo
nella fisica del diciannovesimo, cos'è questo
concetto fisico-sociologico del lavoro.
Rapporto peso / altezza, forza / spostamento,
e poi l'elaborazione dello statuto del lavoro
allo stesso tempo nel diciannovesimo secolo e da
stesse persone
È dalla parte delle miniere, la scuola di
miniere, è dalla parte di tutti i tipi di scuole
di ingegneri, è uno dei compiti dell'ingegnere
civile,
questa duplice elaborazione del concetto fisico
e il concetto sociologico.
Mentre dalla parte della macchina da guerra,
c'è attività, ovviamente,
ma nella macchina da guerra, lavoriamo
inoltre, è ovvio che lavoriamo.
Ma anche qui è parte del misto
cemento.
Tutti lavorano.
Ok, ok
Questo non è ciò che ci interessa, ancora
una volta.
Ciò che ci interessa è liberare
poli in cui prevalgono le potenzialità,
prevalenze, preferenze, primati.

Spanish: 
¿Y qué es el trabajo? Es irreductible
un concepto social y físico.
Y no es por casualidad que sea lo mismo
tiempo
en la física del siglo XIX, ¿qué es esto?
concepto fisico-sociológico del trabajo.
Relaciones de peso / altura, fuerza / desplazamiento,
y luego la elaboración del estatuto laboral
al mismo tiempo en el siglo XIX y por
las mismas personas
Está en el lado de las minas, la escuela de
minas, está del lado de todo tipo de escuelas
de ingenieros, es una de las tareas del ingeniero
civiles,
esta doble elaboración del concepto físico
y el concepto sociológico.
Mientras está del lado de la máquina de guerra,
hay actividad, por supuesto,
pero en la máquina de guerra, trabajamos
Además, huelga decir que trabajamos.
Pero aquí de nuevo es parte de una mezcla
concreto.
Todos trabajan.
Vale, de acuerdo.
Eso no es lo que nos interesa, sin embargo
una vez.
Lo que nos interesa es lanzar
polos donde prevalecen las potencialidades,
prevalencias, preferencias, primates.

Russian: 
И что такое работа? Это неприводимо
социальная и физическая концепция.
И это не случайно, что это одно и то же
время
в физике девятнадцатого, что это такое
физико-социологическая концепция работы.
Отношение веса / высоты, сила / смещение,
а затем разработка трудового устава
в то же время в девятнадцатом веке и
те же люди.
Это на стороне мин, школа
мины, это на стороне всех видов школ
инженеров, это одна из задач инженера
гражданского,
эта двойная разработка физической концепции
и социологическая концепция.
В то время как на стороне военной машины,
есть активность, конечно,
но в военной машине мы работаем
Кроме того, само собой разумеется, что мы работаем.
Но опять же это часть смешанных
бетон.
Все работают.
Хорошо, хорошо.
Это нас не интересует,
один раз.
Нам интересен выпуск
полюсов, где преобладают потенциальные возможности,
распространенности, предпочтения, приматы.

French: 
Et le travail, c'est quoi ? C'est irréductiblement
un concept social et physique.
Et c'est pas par hasard que c'est en même
temps,
dans la physique du XIXème, que se fait ce
concept physiquo-sociologique de travail.
Les rapports poids/hauteur, force/déplacement,
et puis l'élaboration du statut du travail
en même temps au XIXème siècle et par les
mêmes gens.
C'est du coté des mines, de l'école des
mines, c'est du coté de toutes sortes d'écoles
d'ingénieurs, c'est une des taches de l'ingénieur
civil,
cette double élaboration du concept physique
et du concept sociologique.
Tandis que du coté de la machine de guerre,
il y a de l'activité, bien sûr,
mais dans la machine de guerre, on travaille
aussi, ça va de soi qu'on travaille.
Mais, là aussi ça fait partie des mixtes
concrets.
Tout le monde travaille.
Bon, d'accord.
C'est pas ça qui nous intéresse, encore
une fois.
Ce qui nous intéresse, c'est dégager des
pôles où des potentialités prévalantes,
des prévalences, des préférences, des primats.

English: 
And what is work? It's irreducibly
a social and physical concept.
And it's not by chance that it's the same
time,
in the physics of the nineteenth, what is this
physico-sociological concept of work.
Weight / height ratios, force / displacement,
and then the elaboration of the labor statute
at the same time in the nineteenth century and by
same people.
It's on the side of the mines, the school of
mines, it is on the side of all kinds of schools
of engineers, it is one of the tasks of the engineer
civil,
this dual elaboration of the physical concept
and the sociological concept.
While on the side of the war machine,
there is activity, of course,
but in the war machine, we work
also, it goes without saying that we work.
But here again it's part of mixed
concrete.
Everyone works.
Okay.
That's not what interests us, yet
Once.
What interests us is to release
poles where potentialities prevail,
prevalences, preferences, primates.

Russian: 
Итак, на уровне смешанных формул, все
смешивать, по определению, обязательно, но
это не помешает военной машине,
он не определен,
даже если это связано с работой, это не
один из его составляющих элементов.
Почему? Потому что деятельность, которую она управляет
отличается от работы
или она не устанавливает активность в режиме
работы.
Он регулирует его в какой форме? Я сказал:
используя слова физики семнадцатого
и 18-го века
это намного больше в форме свободного действия,
если вы не даете свободного смысла
демократическим, мы придадим ему физический смысл.
И бесплатные действия, что это?
И это очень изучено физикой
17, 18 и 19 вв.
века, точно, будет здорово
различие между свободными действиями
и работа, чисто физическое различие,
чисто физической науки.
свободное действие, движение
вихревой

English: 
So, at the level of mixed formulas, everything
intermingles, by definition, necessarily, but
it does not prevent the war machine,
it is not defined,
even if it involves work, it is not
one of its constituent elements.
Why ? Because the activity she rules
is of a different type than work
or she does not set the activity on the mode
work.
Does it regulate it in what form? I was saying,
by using physics words of the seventeenth
and the 18th century
it's a lot more in the form of free action,
provided you do not give free meaning
democratic, we will give it a physical meaning.
And free action, what is it?
And that's very studied by physics
17th, 18th and 19th century
century, precisely, there will be great
distinction between free action
and work, purely physical distinction,
purely of physical science.
free action, a movement
vortex

Italian: 
Quindi, a livello di formule miste, tutto
si mescola, per definizione, necessariamente, ma
non impedisce la macchina da guerra,
non è definito,
anche se coinvolge il lavoro, non lo è
uno dei suoi elementi costitutivi.
Perché? Perché l'attività che lei regola
è di un tipo diverso dal lavoro
o lei non imposta l'attività sulla modalità
di lavoro.
Regola in che forma? Ho detto
usando le parole di fisica del diciassettesimo
e il 18 ° secolo
è molto di più sotto forma di azione gratuita,
a patto che tu non dia significato libero
democratico, gli daremo un significato fisico.
E azione libera, cos'è?
E questo è molto studiato dalla fisica
17, 18 e 19 secolo
secolo, appunto, ci sarà grande
distinzione tra azione gratuita
e lavoro, distinzione puramente fisica,
puramente di scienza fisica.
azione libera, un movimento
vortice

French: 
Alors, au niveau des formules mixtes, tout
se mêle, par définition, forcément, mais
ça empêche pas que la machine de guerre,
elle ne se définit pas,
même si elle comporte du travail, c'est pas
un de ses éléments constitutifs.
Pourquoi ? Parce que l'activité qu'elle règle
est d'un autre type que le travail
ou elle ne règle pas l'activité sur le mode
du travail.
Elle le règle sous quelle forme ? Je disais,
en employant des mots de la physique du XVIIème
et du XVIIIème siècle
c'est beaucoup plus sous la forme action libre,
à condition de pas donner à libre un sens
démocratique, on va lui donner un sens physique.
Et l'action libre, c'est quoi ?
Et bah c'est très étudié par la physique
du XVIIème, du XVIIIème siècle et au XIXème
siècle, précisément, il y aura la grande
distinction entre l'action libre
et le travail, distinction purement physique,
purement de science physique.
action libre, un mouvement
tourbillonnaire

Spanish: 
Entonces, a nivel de fórmulas mixtas, todo
se entremezcla, por definición, necesariamente, pero
no previene la máquina de guerra,
no está definido,
incluso si implica trabajo, no es
uno de sus elementos constituyentes.
Por qué ? Porque la actividad que ella gobierna
es de un tipo diferente al trabajo
o ella no establece la actividad en el modo
del trabajo.
¿Lo regula de qué forma? Yo decía,
usando palabras de física del decimoséptimo
y el siglo XVIII
es mucho más en forma de acción gratuita,
siempre que no le dé significado libre
democrático, le daremos un significado físico.
Y acción libre, ¿qué es?
Y eso es muy estudiado por la física
Siglos XVII, XVIII y XIX
siglo, precisamente, habrá grandes
distinción entre acción libre
y trabajo, distinción puramente física,
puramente de la ciencia física.
acción libre, un movimiento
vórtice

Portuguese: 
Então, no nível das fórmulas mistas, tudo
mistura-se, por definição, necessariamente, mas
não impede a máquina de guerra,
não está definido,
mesmo que envolva trabalho, não é
um dos seus elementos constituintes.
Por quê? Porque a atividade ela governa
é de um tipo diferente do trabalho
ou ela não define a atividade no modo
de trabalho.
Ela regula de que forma? Eu disse
usando palavras de física do décimo sétimo
e o século XVIII
é muito mais na forma de ação livre,
desde que você não dê significado livre
democrático, daremos um significado físico.
E ação livre, o que é isso?
E isso é muito estudado pela física
Séculos XVII, XVIII e XIX
século, precisamente, haverá grande
distinção entre ação livre
e trabalho, distinção puramente física,
puramente da ciência física.
ação livre, um movimento
vórtice

English: 
which simultaneously occupies a maximum of points
from space.
It is not by chance that the movement that is invoked
the war machine is always,
is very frequently of this type.
From the whirlwind of nomadic tribes to
swirling character of the machines of
war properly speaking from the Greeks,
to know from Democritus, Archimedes, etc ...
the swirling motion always appears
bound.
Here again I find my points because
a swirling motion whose points
occupy a maximum of positions in space,
It is obviously a smooth space.
The swirling motion, he traces a
smooth space.
On the contrary, the criterion of work
we saw that it was center of gravity / displacement
linear force defines a striated space.
Fourth point.

Spanish: 
que simultáneamente ocupa un máximo de puntos
del espacio.
No es por casualidad que el movimiento que se invoca
la máquina de guerra es siempre,
es muy frecuente de este tipo.
Del torbellino de las tribus nómadas a
carácter arremolinado de las máquinas de
guerra propiamente hablando de los griegos,
saber de Demócrito, Arquímedes, etc ...
el movimiento giratorio siempre aparece
atado.
Aquí nuevamente encuentro mis puntos porque
un movimiento giratorio cuyos puntos
ocupan un máximo de posiciones en el espacio,
Obviamente es un espacio suave.
El movimiento giratorio, traza un
espacio liso.
Por el contrario, el criterio de trabajo
vimos que era el centro de gravedad / desplazamiento
la fuerza lineal define un espacio estriado.
Cuarto punto.

French: 
qui occupe simultanément un maximum de points
de l'espace.
C'est pas par hasard que le mouvement qu'invoque
la machine de guerre est toujours,
est très fréquemment de ce type.
Depuis le tourbillon des tribus nomades jusqu'au
caractère tourbillonnaire des machines de
guerre à proprement parler dès les grecs,
à savoir dès Démocrite, Archimède, etc...
le mouvement tourbillonnaire apparaît toujours
lié.
Là encore je retrouve mes points parce que
un mouvement tourbillonnaire dont les points
occupent un maximum de positions dans l'espace,
C'est évidement un espace lisse.
Le mouvement tourbillonnaire, il trace un
espace lisse.
Au contraire, le critère du travail dont
on a vu que c'était centre de gravité/déplacement
linéaire de la force défini un espace strié.
Quatrième point.

Italian: 
che occupa contemporaneamente un massimo di punti
di spazio.
Non è un caso che il movimento che viene invocato
la macchina da guerra è sempre,
è molto frequente di questo tipo.
Dal vortice delle tribù nomadi a
carattere vorticoso delle macchine di
guerra propriamente parlando dai greci,
per sapere da Democrito, Archimede, ecc ...
il movimento vorticoso appare sempre
bound.
Qui di nuovo trovo i miei punti perché
un movimento vorticoso i cui punti
occupare un massimo di posizioni nello spazio,
È ovviamente uno spazio liscio.
Il movimento vorticoso, traccia a
spazio liscio.
Al contrario, il criterio del lavoro
abbiamo visto che era il centro di gravità / spostamento
la forza lineare definisce uno spazio striato.
Quarto punto.

Portuguese: 
que ocupa simultaneamente um máximo de pontos
do espaço.
Não é por acaso que o movimento que é invocado
a máquina de guerra é sempre
é muito frequente deste tipo.
Do turbilhão de tribos nômades a
caráter rodopiante das máquinas de
guerra propriamente falando dos gregos,
para saber de Demócrito, Arquimedes, etc ...
o movimento de roda aparece sempre
obrigado.
Aqui novamente eu encontro meus pontos porque
um movimento de roda cujos pontos
ocupar um máximo de posições no espaço,
É obviamente um espaço suave.
O movimento de roda, ele traça um
espaço suave.
Pelo contrário, o critério do trabalho
vimos que era centro de gravidade / deslocamento
força linear define um espaço estriado.
Quarto ponto.

Russian: 
которая одновременно занимает максимум точек
пространства.
Не случайно движение, которое вызывается
военная машина всегда,
очень часто относится к этому типу.
От вихря кочевых племен до
завихряющийся характер машин
война, собственно говоря, от греков,
знать от Демокрита, Архимеда и т. д. ...
завихряющееся движение всегда появляется
связаны.
Здесь снова я нахожу свои очки, потому что
закрученное движение, чьи точки
занимают максимум позиций в пространстве,
Это, очевидно, гладкое пространство.
Закручивающееся движение, он прослеживает
гладкое пространство.
Напротив, критерий работы
мы видели, что это центр тяжести / смещения
линейная сила определяет поперечное пространство.
Четвертая точка.

French: 
L'appareil d’État, vous comprenez,
c'est pas très compliqué.
Ses éléments fondamentaux d'expression,
c'est quoi ? ou d'action/expression,
oui plutôt action/expression: c'est outil
et signe.
Tiens, ah ben alors, il y aurait un rapport
fondamental entre les outils et les signes
?
En effet, tout le monde le sait, il n'y a
pas d'appareil d’État sans appareil d'écriture.
Et quand il s'agit d'organiser le sur-travail,
quand il s'agit de faire travailler les gens,
il y a toute une bureaucratie, il n'y a pas
de travail sans bureaucratie du travail.
Et la bureaucratie, c'est quoi ? Bah ça implique
toute une comptabilité,
tout un système d'écriture.
Et c'est un véritable couple de notions que
constitue signe/outil au niveau de l'appareil
d’État.
L'homme d’État émet des signes tandis
que le sujet agite ses outils.

Italian: 
L'apparato statale, tu capisci,
non è molto complicato.
I suoi elementi fondamentali di espressione,
che cos'è? o azione / espressione,
sì, piuttosto azione / espressione: è uno strumento
e firmare.
Oh, beh, ci sarebbe un rapporto
fondamentale tra strumenti e segni
?
In effetti, tutti lo sanno, c'è
nessun apparecchio di stato senza un dispositivo di scrittura.
E quando si tratta di organizzare il lavoro eccessivo,
quando si tratta di convincere le persone a lavorare,
c'è un'intera burocrazia, non c'è
lavorare senza burocrazia di lavoro.
E cos'è la burocrazia? Bene, questo implica
tutta la contabilità,
un intero sistema di scrittura.
Ed è un vero paio di nozioni
è un segno / strumento a livello di dispositivo
Stato.
Lo statista emette segnali mentre
che il soggetto agita i suoi strumenti.

Portuguese: 
O aparato estatal, você entende,
não é muito complicado.
Seus elementos fundamentais de expressão,
o que é isso ou ação / expressão,
sim, sim ação / expressão: é uma ferramenta
e assinar.
Oh, bem, haveria um relatório
fundamental entre ferramentas e sinais
?
De fato, todo mundo sabe, existe
nenhum aparelho de estado sem um dispositivo de escrita.
E quando se trata de organizar o excesso de trabalho,
quando se trata de levar as pessoas ao trabalho,
há toda uma burocracia, não há
trabalhando sem burocracia do trabalho.
E o que é burocracia? Bem, isso implica
toda a contabilidade,
todo um sistema de escrita.
E é um par real de noções que
é um sinal / ferramenta no nível do dispositivo
Estado.
O estadista emite sinais enquanto
que o sujeito sacode suas ferramentas.

Spanish: 
El aparato de estado, entiendes,
no es muy complicado
Sus elementos fundamentales de expresión,
qué es ? o acción / expresión,
sí, más bien acción / expresión: es una herramienta
y firme.
Oh, bueno, habría un informe
fundamental entre herramientas y signos
?
De hecho, todos saben, hay
ningún aparato de estado sin un dispositivo de escritura.
Y cuando se trata de organizar el exceso de trabajo,
cuando se trata de hacer que las personas trabajen,
hay toda una burocracia, no hay
trabajando sin burocracia de trabajo.
¿Y qué es la burocracia? Bueno, eso implica
toda la contabilidad,
un sistema completo de escritura.
Y es un par de nociones reales que
es una señal / herramienta a nivel del dispositivo
Estado.
El estadista emite signos mientras
que el sujeto sacude sus herramientas.

Russian: 
Государственный аппарат, понимаете вы,
это не очень сложно.
Его фундаментальные элементы выражения,
что это? или действие / выражение,
да, скорее действие / выражение: это инструмент
и знак.
О, ну, будет отчет
фундаментальные инструменты и знаки
?
Действительно, все знают, что есть
нет государственного устройства без письменного устройства.
И когда дело доходит до организации переутомления,
когда дело доходит до заставить людей работать,
есть целая бюрократия, нет
работая без бюрократии труда.
А что такое бюрократия? Хорошо, что подразумевает
все бухгалтерские,
целая система письма.
И это настоящая пара понятий, что
является знаком / инструментом на уровне устройства
Государство.
Государственный деятель выдает
что субъект трясет свои инструменты.

English: 
The state apparatus, you understand,
it's not very complicated.
Its fundamental elements of expression,
what's this ? or action / expression,
yes, rather action / expression: it is a tool
and sign.
Oh, well, there would be a report
fundamental between tools and signs
?
Indeed, everyone knows, there is
no state apparatus without a writing device.
And when it comes to organizing the over-work,
when it comes to getting people to work,
there is a whole bureaucracy, there is no
working without bureaucracy of work.
And what is bureaucracy? Well that implies
all the accounting,
a whole system of writing.
And it's a real couple of notions that
is a sign / tool at the device level
State.
The statesman issues signs while
that the subject shakes his tools.

Spanish: 
Entonces, de nuevo, hay todo tipo de combinaciones
pero la necesidad de escribir está inscrita
en el trabajo al igual que la necesidad
herramientas está escrito en los sistemas
semiótica,
en sistemas de signos.
Los primeros signos son signos del tipo:
"¡Adelante! ¿Estás listo? Vete! la
trabajo! ". Esa es la gran señal.
La sustancia del lenguaje es la consigna.
Buena.
Y en el lado de la máquina de guerra?
Hay letreros y herramientas
en la máquina de guerra también.
Pero para ella, ese no es el punto.
Aún más, cuando hay señales y
herramientas en la máquina de guerra, la máquina
guerra nómada, ella,
ella está feliz de pedir prestado
señales al aparato estatal vecino.
No tanto por escribir, son
pasar de buena gana
Por ejemplo, en la máquina de guerra de Mongolia,
hay una escritura muy muy divertida
donde van, toman prestada la escritura
chino

Russian: 
Итак, снова есть всевозможные комбинации
но потребность в записи вписана
в работе, как и необходимость
инструменты записываются в системы
семиотический,
в знаковых системах.
Первыми признаками являются признаки типа:
«Иди вперед! Вы готовы? Идите вперед!
работа! ». Это большие признаки.
Суть языка - это лозунг.
Хорошо.
А на стороне военной машины?
Есть знаки и инструменты
в военной машине тоже.
Но для нее это не главное.
Более того, когда есть признаки и
инструменты в военной машине, машина
кочевой войны, она,
она счастлива заняться
знаки в соседний государственный аппарат.
Не так много писем, они
проходят очень охотно.
Например, на монгольской военной машине,
есть очень очень забавное письмо
куда они идут, они занимают письменное
китайский

Italian: 
Quindi, di nuovo, ci sono tutti i tipi di combinazioni
ma il bisogno di scrivere è inscritto
nel lavoro proprio come il bisogno
gli strumenti sono scritti nei sistemi
semiotica,
nei sistemi di segni.
I primi segni sono segni del tipo:
"Vai avanti! Sei pronto? Vai avanti! il
lavoro! ". Questo è il grande segnale.
La sostanza del linguaggio è la parola d'ordine.
Buona.
E dalla parte della macchina da guerra?
Ci sono segni e strumenti
anche nella macchina da guerra.
Ma per lei, non è questo il punto.
Ancora di più, quando ci sono segni e
strumenti nella macchina da guerra, la macchina
guerra nomade, lei,
lei è felice di prendere in prestito
segni agli apparati di stato vicini
Non così tanto da scrivere, lo sono
passare molto volentieri
Ad esempio, nella macchina da guerra mongola,
c'è una scrittura molto molto divertente
dove vanno, prendono in prestito la scrittura
cinese

Portuguese: 
Então, novamente, existem todos os tipos de combinações
mas a necessidade de escrever é inscrita
no trabalho assim como a necessidade
ferramentas é escrita nos sistemas
semiótica,
em sistemas de sinais.
Os primeiros sinais são sinais do tipo:
"Vá em frente! Você está pronto? Vá! o
trabalho! ". Esses são os grandes sinais.
A substância da linguagem é a palavra de ordem.
Bom.
E do lado da máquina de guerra?
Existem sinais e ferramentas
na máquina de guerra também.
Mas para ela, esse não é o ponto.
Ainda mais, quando há sinais e
ferramentas na máquina de guerra, a máquina
guerra nômade, ela,
ela está feliz em pegar emprestado
sinais para aparato de estado vizinho.
Não tanto escrevendo, eles são
passe de bom grado.
Por exemplo, na máquina de guerra da Mongólia,
há uma escrita muito muito engraçada
onde eles vão, eles emprestam a escrita
chinês

French: 
Alors là aussi, il y a toutes sortes de combinaisons
mais la nécessité de l'écriture est inscrite
dans le travail tout comme la nécessité
des outils est inscrite dans les systèmes
sémiologiques,
dans les systèmes de signes.
Les premiers signes, c'est des signes du type:
« allez-y ! Vous êtes prêt ? Allez- y ! Au
boulot ! ». C'est ça les grands signes.
Le fond du langage, c'est le mot d'ordre.
Bon.
Et du coté de la machine de guerre ?
Il y a des signes et des outils
dans la machine de guerre aussi.
Mais, pour elle, c'est pas ça l'essentiel.
Bien plus, quand il y a des signes et des
outils dans la machine de guerre, la machine
de guerre nomade, elle,
elle se contente très volontiers d'emprunter
les signes aux appareils d’État voisins.
Pas tellement besoin d'écriture, ils s'en
passent très volontiers.
Par exemple, dans la machine de guerre mongole,
il y a une très très drôle d'écriture
où ils passent, ils empruntent l'écriture
chinoise

English: 
So again, there are all kinds of combinations
but the need for writing is inscribed
in the job just as the need
tools is written into the systems
semiotic,
in sign systems.
The first signs are signs of the type:
" Go for it ! You are ready ? Go for it ! the
work! ". That's the big signs.
The substance of language is the watchword.
Good.
And on the side of the war machine?
There are signs and tools
in the war machine too.
But for her, that's not the point.
Even more, when there are signs and
tools in the war machine, the machine
nomadic war, she,
she is happy to borrow
signs to neighboring state apparatus.
Not so much writing, they are
pass very willingly.
For example, in the Mongolian war machine,
there is a very very funny writing
where they go, they borrow the writing
Chinese

French: 
ou il y a des modes d'écriture encore plus
bizarres, il font la transcription phonétique
de leur langue en caractères chinois.
Ils ont pas besoin d'écriture.
Ils ont pas besoin.
Les outils ? Oh oui, bien sûr, ils ont des
outils comme tout le monde, oui, ils travaillent,
ils ont des outils.
Mais je dis, c'est pas ça qui les défini.
Tandis que – vous comprenez outil/signe,
ça c'est un des caractères définitionnel,
déterminant de l'appareil d’État,
Et quel est le couple – la machine de guerre,
il faudrait qu'on trouve un couple, un couple
distinct, c'est arme/bijou.
Arme et bijou.
Arme ?
Si vous essayez de définir arme/outil pris
en eux-mêmes, vous y arrivez pas.
C'est les mêmes, c'est la même chose.
Une fourche, même une fourche de paysan...
Bon, une fourche de paysan, c'est une arme
ou c'est un outil ?
Ça dépend ce qu'il en fait.

Portuguese: 
ou existem ainda mais modos de escrita
estranho, eles fazem a transcrição fonética
da sua língua em caracteres chineses.
Eles não precisam escrever.
Eles não precisam.
As ferramentas? Oh sim, claro, eles têm
ferramentas como todo mundo, sim, elas funcionam,
eles têm ferramentas.
Mas eu digo, não é isso que os define.
Enquanto - você entende de ferramenta / sinal,
esse é um dos personagens definicionais,
determinante do aparato estatal,
E qual é o casal - a máquina de guerra,
nós teríamos que encontrar um casal, um casal
distinto, é arma / jóia.
Arma e joia.
Arma?
Se você tentar definir arma / ferramenta tomada
em si, você não pode fazer isso.
É o mesmo, é a mesma coisa.
Um garfo, até um garfo de camponês ...
Bem, o garfo de um camponês é uma arma
ou é uma ferramenta?
Depende do que ele faz com isso.

Spanish: 
o hay incluso más modos de escritura
raro, hacen la transcripción fonética
de su idioma en caracteres chinos.
No necesitan escribir.
Ellos no necesitan
Las herramientas ? Oh sí, por supuesto, tienen
herramientas como todos, sí, funcionan,
ellos tienen herramientas.
Pero digo, eso no es lo que los define.
Mientras - entiendes herramienta / señal,
ese es uno de los personajes definitorios,
determinante del aparato estatal,
Y qué es la pareja - la máquina de guerra,
tendríamos que encontrar una pareja, una pareja
distinto, es arma / joya.
Arma y joya.
Arma?
Si intentas configurar arma / herramienta tomada
en sí mismos, no puedes hacerlo.
Es lo mismo, es lo mismo.
Un tenedor, incluso el tenedor de un campesino ...
Bueno, el tenedor de un campesino es un arma
o es una herramienta?
Depende de lo que haga con eso.

Russian: 
или есть еще больше способов написания
странно, они делают фонетическую транскрипцию
их языка в китайских иероглифах.
Им не нужно писать.
Им это не нужно.
Инструменты? О да, конечно, у них есть
инструменты, как все, да, они работают,
у них есть инструменты.
Но я говорю, это не то, что их определяет.
Пока вы понимаете инструмент / знак,
это один из символов определения,
детерминант государственного аппарата,
И что такое пара - военная машина,
мы должны были бы найти пару, пару
отличное, это оружие / драгоценность.
Оружие и драгоценности.
Оружие?
Если вы попытаетесь установить оружие / инструмент
сами по себе вы не можете этого сделать.
То же самое, это то же самое.
Вилка, даже вилка крестьянина ...
Ну, крестьянская вилка - это оружие
или это инструмент?
Это зависит от того, что он делает с этим.

English: 
or there are even more modes of writing
weird, they make the phonetic transcription
of their language in Chinese characters.
They do not need writing.
They do not need.
The tools ? Oh yes, of course, they have
tools like everyone, yes, they work,
they have tools.
But I say, that's not what defines them.
While - you understand tool / sign,
that's one of the definitional characters,
determinant of the state apparatus,
And what is the couple - the war machine,
we would have to find a couple, a couple
distinct, it is weapon / jewel.
Weapon and jewel.
Weapon?
If you try to set weapon / tool taken
in themselves, you can not do it.
It's the same, it's the same thing.
A fork, even a peasant's fork ...
Well, a peasant's fork is a weapon
or is it a tool?
It depends what he does with it.

Italian: 
o ci sono ancora più modi di scrivere
strano, fanno la trascrizione fonetica
della loro lingua in caratteri cinesi.
Non hanno bisogno di scrivere.
Non hanno bisogno.
Gli strumenti? Oh si, certo, loro hanno
strumenti come tutti, sì, funzionano,
hanno strumenti.
Ma io dico, non è quello che li definisce.
Mentre - capisci lo strumento / il segno,
questo è uno dei personaggi definitivi,
determinante dell'apparato statale,
E qual è la coppia - la macchina da guerra,
dovremmo trovare una coppia, una coppia
distinto, è arma / gioiello.
Arma e gioiello.
Arma?
Se si tenta di impostare arma / strumento preso
in se stessi, non puoi farlo.
È lo stesso, è la stessa cosa.
Una forchetta, anche una forchetta da contadino ...
Bene, la forchetta di un contadino è un'arma
o è uno strumento?
Dipende da ciò che fa con esso.

Spanish: 
Hay guerras que se han librado con
armas que eran herramientas de los campesinos.
Durante mucho tiempo, la distinción arma / herramienta
fue extraordinariamente relativo.
Entonces no está en el nivel de los objetos que
puede hacer una distinción arma / herramienta,
que es? es que es
siempre en el nivel del tipo de actividad.
Habrá un arma, a diferencia de la herramienta,
cuando en lugar de ser tomado como el objeto de un
actividad definida como trabajo, es a
decir como centro de gravedad / desplazamiento
de fuerza,
el mismo objeto se tomará en el otro tipo
de actividad, ocupando actividad arremolinándose
un máximo de puntos en un espacio suave.
Así es como las armas son básicamente
proyectivo, y que el gesto del arma es
siempre un gesto arremolinado que se va
las dimensiones del centro de gravedad,
los requisitos del centro de gravedad.
Usted entiende dónde se comparan los signos,
escritura y joyas.
No es una joya, solo una joya, fue
una palabra conveniente, de hecho eso es todo lo que

Italian: 
Ci sono guerre con cui sono stati combattuti
armi che erano strumenti di contadini.
Per molto tempo, la distinzione arma / strumento
era straordinariamente relativo.
Quindi non è a livello di oggetti quello
può fare un'arma / strumento di distinzione,
che cos'è? è così
sempre al livello del tipo di attività.
Ci sarà un'arma, al contrario dello strumento,
quando invece di essere preso come oggetto di a
attività definita come lavoro, è a
dire come centro di gravità / spostamento
di forza,
lo stesso oggetto sarà preso nell'altro tipo
di attività, occupando attività vorticosa
un massimo di punti in uno spazio liscio.
Ecco come le armi sono fondamentalmente
proiettivo, e che il gesto dell'arma è
sempre un gesto vorticoso che lascia
le dimensioni del centro di gravità,
i requisiti del centro di gravità.
Comprendi dove si confrontano i segni,
scrittura e gioielli.
Non è un gioiello, solo un gioiello, lo è stato
una parola comoda, in realtà è tutto questo

Russian: 
Есть войны, которые велись с
оружие, которое было орудием крестьян.
Долгое время различие между оружием и инструментом
был необычайно относительным.
Так что это не на уровне объектов, которые
может сделать оружие / инструмент разграничения,
что это? это то, что
всегда на уровне вида деятельности.
Будет оружие, в отличие от инструмента,
когда вместо того, чтобы быть взятым как объект
деятельность, определенная как работа, она находится в
скажем, как центр тяжести / смещения
силы,
тот же объект будет выполнен другим типом
деятельности, занимающейся закрученной деятельностью
максимум точек в гладком пространстве.
Вот как оружие в основном
проективный, и что жестом оружия является
всегда закрученный жест, который уходит
размеры центра тяжести,
требования центра тяжести.
Вы понимаете, где сравниваются знаки,
письменности и ювелирных изделий.
Это не жемчужина, просто драгоценность, это было
удобное слово, на самом деле это все, что

English: 
There are wars that have been waged with
weapons that were tools of peasants.
For a long time, the weapon / tool distinction
was extraordinarily relative.
So it's not at the level of objects that
can make a distinction weapon / tool,
what is it? It is what it is
always at the level of the type of activity.
There will be weapon, as opposed to tool,
when instead of being taken as the object of a
activity defined as work, it is at
say as center of gravity / displacement
of the force,
the same object will be taken in the other type
of activity, occupying swirling activity
a maximum of points in a smooth space.
That's how weapons are basically
projective, and that the gesture of the weapon is
always a swirling gesture that leaves
the dimensions of the center of gravity,
the requirements of the center of gravity.
You understand where the signs compare,
writing and jewelry.
It's not a jewel, just a jewel, it was
a convenient word, in fact that's all that

Portuguese: 
Há guerras que foram travadas com
armas que eram ferramentas de camponeses.
Por muito tempo, a distinção arma / ferramenta
foi extraordinariamente relativo.
Então não é no nível dos objetos que
pode fazer uma arma / ferramenta de distinção,
o que é isso é que é
sempre no nível do tipo de atividade.
Haverá arma, ao contrário de ferramenta,
quando em vez de ser tomado como objeto de um
atividade definida como trabalho, é
digamos como centro de gravidade / deslocamento
de força,
o mesmo objeto será tomado no outro tipo
de atividade, ocupando uma atividade rodando
um máximo de pontos em um espaço suave.
É assim que as armas são basicamente
projetivo, e que o gesto da arma é
sempre um gesto de roda que sai
as dimensões do centro de gravidade,
os requisitos do centro de gravidade.
Você entende onde os sinais se comparam
escrita e joias.
Não é uma jóia, apenas uma jóia, foi
uma palavra conveniente, na verdade, é tudo o que

French: 
Il y a des guerres qui se sont menées avec
des armes qui étaient des outils de paysans.
Pendant longtemps même, la distinction arme/outil
a été extraordinairement relative.
Donc c'est pas au niveau des objets qu'on
peut faire une distinction arme/outil,
c'est au niveau de quoi ? c'est que c'est
toujours au niveau du type d'activité.
Il y aura arme, par opposition à outil,
lorsque au lieu d'être pris comme objet d'une
activité définie comme travail, c'est à
dire comme centre de gravité/déplacement
de la force,
le même objet sera pris dans l'autre type
d'activité, l'activité tourbillonnaire occupant
un maximum de points dans un espace lisse.
C'est comme ça que les armes sont fondamentalement
projectives, et que le geste de l'arme, c'est
toujours un geste tourbillonnaire qui quitte
les dimensions du centre de gravité,
les exigences du centre de gravité.
Vous comprenez où ça se compare les signes,
l'écriture et les bijoux.
C'est pas bijou, simplement bijou, c'était
un mot commode, en fait c'est tout ce qui

Portuguese: 
é o campo da decoração e ourivesaria,
Agora, o que nos impressionou, eu lembro
aqui porque podemos tê-lo novamente
Precisa é que ourivesaria e decoração
formar um sistema
que não gosta de um grau de abstração
menos que os sinais de escrita, mesmo
fonética.
Só que, ao pé da letra, uma máquina
Resumo completamente diferente.
Não é menos abstrato.
A decoração abstrata, ourives
tem um poder pelo menos igual ao poder
os sinais mais abstratos.
Mas é uma organização totalmente diferente.
Ourives e joalharia não constituem
não é uma escrita.
É quase, se você quiser
a semiótica das armas enquanto escrevo,
é a semiologia da ferramenta.

Spanish: 
es el campo de la decoración y la orfebrería,
Ahora, lo que nos impactó, recuerdo
aquí porque podemos tenerlo de nuevo
La necesidad es que la orfebrería y la decoración
formar un sistema
quien no disfruta de un grado de abstracción
menos que los signos de escritura, incluso
fonética.
Solamente, es, a la carta, una máquina
abstracto completamente diferente.
No es menos abstracto
La decoración abstracta, orfebre
tiene una potencia al menos igual a la potencia
los signos más abstractos.
Pero, es una organización completamente diferente.
Orfebre y joyas no constituyen
no es una escritura
Es casi, si quieres,
la semiótica de las armas al escribir,
es la semiología de la herramienta.

Russian: 
это область украшения и ювелирного дела,
Теперь, что нас поразило, я помню
здесь, потому что у нас может быть это снова
Потребность в том, что ювелирное дело и украшение
формировать систему
который не обладает степенью абстракции
меньше признаков письменности, даже
фонетический.
Только, это письмо, машина
абстрактные совершенно разные.
Это не менее абстрактно.
Абстрактное украшение, ювелир
имеет мощность, по меньшей мере равную мощности
самые абстрактные признаки.
Но это совсем другая организация.
Голдсмит и ювелирные изделия не составляют
не письмо.
Это почти, если хотите,
семиотика оружия при написании,
это семиология инструмента.

French: 
est le domaine de la décoration et de l’orfèvrerie,
Or, ce qui nous avait frappé, je le rappelle
ici parce qu'on en aura peut être à nouveau
besoin, c'est que l'orfèvrerie et la décoration
forment un système
qui ne jouit pas d'un degré d'abstraction
moindre que les signes d'écriture, même
phonétiques.
Seulement, c'est, à la lettre, une machine
abstraite complètement différente.
C'est pas moins abstrait.
L'abstrait de la décoration, de l'orfèvrerie
a une puissance au moins égale à la puissance
des signes les plus abstraits.
Mais, c'est une toute autre organisation.
L'orfèvrerie et la joaillerie ne constituent
pas une écriture.
C'est presque, si vous voulez,
la sémiotique des armes alors que l'écriture,
c'est la sémiologie de l'outil.

Italian: 
è il campo della decorazione e dell'oreficeria,
Ora, quello che ci ha colpito, me lo ricordo
qui perché potremmo averlo di nuovo
Il bisogno è quello di oreficeria e decorazione
formare un sistema
chi non gode di un grado di astrazione
meno dei segni della scrittura, anche
fonetica.
Solo, è, per la lettera, una macchina
astratto completamente diverso.
Non è meno astratto.
La decorazione astratta, orafo
ha un potere almeno uguale alla potenza
i segni più astratti.
Ma è un'organizzazione completamente diversa.
Oreficeria e gioielleria non costituiscono
non una scrittura.
È quasi, se vuoi,
la semiotica delle armi durante la scrittura,
è la semiologia dello strumento.

English: 
is the field of decoration and goldsmithing,
Now, what struck us, I remember
here because we may have it again
Need is that goldsmithing and decoration
form a system
who does not enjoy a degree of abstraction
less than the signs of writing, even
phonetic.
Only, it is, to the letter, a machine
abstract completely different.
It's not less abstract.
The abstract decoration, goldsmith
has a power at least equal to the power
the most abstract signs.
But, it's an entirely different organization.
Goldsmith and jewelery do not constitute
not a writing.
It's almost, if you want,
the semiotics of weapons while writing,
it is the semiology of the tool.

Italian: 
Quindi, ovviamente, anche un'obiezione minore:
ma, ci sono gioielli negli Stati Uniti.
Certo, ci sono gioielli negli Stati Uniti.
Solo loro hanno una storia divertente in
Uniti.
È nelle macchine da guerra che il
i gioielli hanno tutti i loro, se oserei dire, nessuno
il loro splendore.
Negli Stati, hanno solo usi
derivati, come dire, decadenti, degenerati.
Parliamo anche di gioielli, quindi ci sono
lingue dei gioielli.
Quali sono i linguaggi dei gioielli? Questo è
non è affatto così.
La forza dei gioielli,
la forza della decorazione, la forza dell'ornamentazione,
è ancora una volta, per erigere un sistema
di astrazione non meno dei segni
il più astratto
eppure, essere completamente astratti
diverso che si opporrà a qualsiasi altro
oggetto.
L'arma di accoppiamento / gioiello di
la macchina da guerra e lo strumento / segno di accoppiamento
dell'apparato statale.
Infine, dal punto di vista delle emozioni,

Russian: 
Так, конечно, небольшое возражение тоже:
но, есть драгоценности в Штатах.
Конечно, в Штатах есть украшения.
Только у них есть забавная история в
Штаты.
Именно на военных машинах
у драгоценностей есть все, если я осмелюсь сказать, любой
их великолепие.
В Штатах они используют только
производные, как сказать, декадентские, вырожденные.
Мы даже говорим о ювелирных изделиях, поэтому есть
ювелирные изделия.
Что такое ювелирные языки? это
не то, чтобы вообще, это не то.
Сила ювелирных изделий,
сила украшения, сила орнамента,
опять же, возвести систему
абстракции не меньше знаков
самый абстрактный
и тем не менее, полностью абстрагироваться
разные, которые будут противопоставляться любым другим
объект.
Соединительное оружие / жемчужина
военная машина и соединительный инструмент / знак
государственного аппарата.
Наконец, с точки зрения эмоций,

Portuguese: 
Então, é claro, pequena objeção também:
mas há jóias nos Estados Unidos.
Claro, há jóias nos Estados Unidos.
Só eles têm uma história engraçada em
Estados.
É nas máquinas de guerra que o
as jóias têm todas, se eu ouso dizer, qualquer
seu esplendor.
Nos Estados, eles só usam
derivados, como dizer, decadente, degenerado.
Nós até falamos sobre jóias, então existem
línguas de jóias.
O que são linguagens de jóias? isto é
não é isso mesmo, não é isso.
A força da jóia,
a força da decoração, a força da ornamentação,
é novamente, erigir um sistema
de abstração não menos do que os sinais
o mais abstrato
e ainda, ser de uma abstração completamente
diferente que será oposto a qualquer outro
objeto.
A arma de acoplamento / jóia de
a máquina de guerra e a ferramenta de acoplamento / sinal
do aparato estatal.
Finalmente, do ponto de vista da emoção,

French: 
Alors, bien sûr, objection mineure aussi:
mais, il y a des bijoux dans les États.
Évidemment, il y a des bijoux dans les États.
Seulement, ils ont une drôle d'histoire dans
les États.
C'est dans les machines de guerre que les
bijoux ont toute leur, si j'ose dire, toute
leur splendeur.
Dans les États, ils n'ont plus que des utilisations
dérivées, comment dire, décadentes, dégénérescentes.
On parle même par bijoux, alors, il y a des
langages de bijoux.
Les langages de bijoux, c'est quoi ? C'est
pas ça du tout, c'est pas ça.
La force de la joaillerie,
la force de la décoration, la force de l'ornementation,
c'est encore une fois, d'ériger un système
d'abstraction non moins grand que les signes
les plus abstraits
et pourtant, d'être d'une abstraction complètement
différente qui sera opposé à tout autre
objet.
Le couplage arme/bijou de
la machine de guerre et le couplage outil/signe
de l'appareil d’État.
Enfin, du point de vue de l'émotion,

English: 
So, of course, minor objection too:
but, there is jewelry in the States.
Of course, there is jewelry in the States.
Only they have a funny story in
the states.
It is in the war machines that the
jewels have all their, if I dare say, any
their splendor.
In States, they have only uses
derivatives, how to say, decadent, degenerate.
We even talk about jewelry, so there are
jewelry languages.
What are jewelry languages? It is
not that at all, it's not that.
The strength of jewelry,
the strength of decoration, the strength of ornamentation,
it is again, to erect a system
of abstraction no less than the signs
the most abstract
and yet, to be of an abstraction completely
different that will be opposed to any other
object.
The coupling weapon / jewel of
the war machine and the coupling tool / sign
of the state apparatus.
Finally, from the point of view of emotion,

Spanish: 
Entonces, por supuesto, objeción menor también:
pero, hay joyas en los Estados Unidos.
Por supuesto, hay joyas en los Estados Unidos.
Solo ellos tienen una historia divertida en
los Estados.
Es en las máquinas de guerra que el
las joyas tienen todas sus, si me atrevo a decir, cualquier
su esplendor
En los Estados, solo tienen usos
derivados, cómo decir, decadente, degenerado.
Incluso hablamos de joyas, por lo que hay
idiomas de joyería.
¿Qué son los idiomas de joyería? es
no es eso para nada, no es eso.
La fuerza de las joyas
la fuerza de la decoración, la fuerza de la ornamentación,
es de nuevo, construir un sistema
de la abstracción no menos que los signos
el más abstracto
y, sin embargo, ser una abstracción completamente
diferente que se opondrá a cualquier otro
objeto.
El arma de acoplamiento / joya de
la máquina de guerra y la herramienta / señal de acoplamiento
del aparato de estado.
Finalmente, desde el punto de vista de la emoción,

Italian: 
abbiamo provato a distinguere due tipi
emozioni.
Sentimenti che si riferivano ad entrambi
il tema di uno sviluppo
formazioni e chi erano veramente il
emozioni che fluiscono nel mezzo del dispositivo
stato, lavoro, segni, ecc.
E d'altra parte, qualcosa che è di a
altra natura, anche se abbiamo entrambi
sia a volte, a volte.
E d'altra parte, gli affetti.
Affetti, che sono le loro stesse emozioni
alla macchina da guerra.
E, in entrambi i casi, non ne hai nemmeno bisogno
scegli la peggiore violenza, tutto ciò che è molto
violenta,
o non è affatto violento, dipende,
dipende
Intendo quello nella macchina da guerra
c'è un altro peccato, ce n'è un altro
giustizia, c'è, c'è ...
C'è un'ammirabile pagina di Kafka sull'opposizione
due pietà, due giudici.

Portuguese: 
nós tentamos distinguir dois tipos
emoções.
Sentimentos que se referem a ambos
o tema de um desenvolvimento
formações e quem eram realmente o
emoções fluindo no meio do dispositivo
estado, trabalho, sinais, etc.
E por outro lado, algo que é de um
outra natureza, embora tenhamos ambos
às vezes, às vezes.
E por outro lado, os afetos.
Afeta, quais são suas próprias emoções
para a máquina de guerra.
E, em ambos os casos, você não precisa
escolha a pior violência, tudo isso é muito
violento,
ou não é violento, depende,
isso depende.
Quero dizer que na máquina de guerra
tem outra pena, tem outro
justiça, existe, existe ...
Há uma admirável página de Kafka sobre a oposição
dois pityes, dois juízes.

Russian: 
мы попытались выделить два вида
эмоции.
Чувства, которые касались обоих
тема развития
и которые действительно были
эмоции, текущие в середине устройства
состояние, работа, знаки и т. д.
А с другой стороны, что-то вроде
другой характер, хотя у нас есть оба
иногда, иногда.
А с другой стороны, аффекты.
Влияет, это их собственные эмоции
на военную машину.
И в обоих случаях вам не нужно ни
выбирайте худшее насилие, все, что очень
насильственная,
или это не насилие вообще, это зависит,
это зависит.
Я имею в виду, что на военной машине
есть еще одна жалость, есть еще одна
справедливости, есть, есть ...
Есть замечательная страница Кафки о оппозиции
два жалости, два судьи.

Spanish: 
tratamos de distinguir dos tipos
las emociones.
Sentimientos que se referían a ambos
el tema de un desarrollo
formaciones y que fueron realmente el
emociones que fluyen en el medio del dispositivo
estado, trabajo, letreros, etc.
Y, por otro lado, algo que es de
otra naturaleza, aunque tenemos ambos
ambos a veces, a veces.
Y por otro lado, los afectos.
Afecta, que son sus propias emociones
a la máquina de guerra.
Y, en ambos casos, tampoco necesitas
elige la peor violencia, todo eso es muy
violento,
o no es violento en absoluto, depende,
depende.
Quiero decir que en la máquina de guerra
hay otra pena, hay otra
justicia, hay, hay ...
Hay una admirable página de Kafka en la oposición
dos lástimas, dos jueces.

French: 
on avait essayé de distinguer deux sortes
d'émotions.
Les sentiments qui renvoyaient à la fois
au thème d'un développement
des formations et qui étaient vraiment les
émotions circulant dans le milieu de l'appareil
d’État, du travail, des signes, etc...
Et d'autre part, quelque chose qui est d'une
autre nature, bien que nous ayons les deux
à la fois tantôt, tantôt.
Et d'autre part, les affects.
Les affects qui, eux, sont les émotions propres
à la machine de guerre.
Et, dans les deux cas, il faut pas non plus
choisir la pire violence, tout ça c'est très
violent,
ou bien c'est pas violent du tout, ça dépend,
ça dépend.
Je veux dire que dans la machine de guerre
il y a une autre pitié, il y a une autre
justice, il y a, il y a...
Il y a une page de Kafka admirable sur l'opposition
des deux pitiés, des deux justices.

English: 
we tried to distinguish two kinds
emotions.
Feelings that referred to both
the theme of a development
formations and who were really the
emotions flowing in the middle of the device
state, work, signs, etc.
And on the other hand, something that is of a
other nature, although we have both
both sometimes, sometimes.
And on the other hand, the affects.
Affects, which are their own emotions
to the war machine.
And, in both cases, you do not need either
choose the worst violence, all that is very
violent,
or it's not violent at all, it depends,
it depends.
I mean that in the war machine
there is another pity, there is another
justice, there is, there is ...
There is an admirable Kafka page on the opposition
two pityes, two justices.

French: 
Un auteur dont j'ai beaucoup parlé l'année
dernière, à savoir Dumézil,
a beaucoup développé cette différence entre
la justice de l'homme de guerre ou son injustice
en tant que très différente de la justice
ou de l'injustice de l'homme d’État.
C'est ni la même pitié, ni les mêmes grâces,
ni...
C'est pas du tout les mêmes systèmes émotifs.
Dans un cas, par commodité, on parlait d'affect
et dans l'autre cas, on parlait de sentiment.
Enfin, du point de vue de la violence,
du point de vue de la violence, encore une
fois, c'est bien pour ça que,
on peut pas dire que la machine de guerre
soit plus terrible, si terrible qu'elle soit,
elle est pas plus terrible que l'appareil
d’État.
Est-ce qu'on peut dire qu'une armée,
qu'une armée, si portée à l'absolu soit
elle, une armée mondiale soit plus terrible
que une police mondiale ? Il n'y a aucune
raison de confondre ces notions.

Spanish: 
Un autor que hablé mucho sobre el año
último, a saber, Dumezil,
ha desarrollado mucho esta diferencia entre
la justicia del hombre de guerra o su injusticia
como muy diferente de la justicia
o la injusticia del estadista.
No es ni la misma pena ni las mismas gracias,
ni ...
No son en absoluto los mismos sistemas emocionales.
En un caso, por conveniencia, hablamos de
y en el otro caso, se habló de sentimientos.
Finalmente, desde el punto de vista de la violencia,
desde el punto de vista de la violencia, otro
tiempo, es por eso
no podemos decir que la máquina de guerra
ser más terrible, terrible como es,
ella no es más terrible que el dispositivo
Estado.
¿Podemos decir que un ejército,
un ejército, si se lleva al absoluto, sea
ella, un ejército mundial es más terrible
que una policía mundial? No hay
razón para confundir estas nociones.

Russian: 
Автор, которого я много говорил о году
последний, а именно Dumezil,
развила много различие между
правосудие военного человека или его несправедливость
как очень отличается от правосудия
или несправедливость государственного деятеля.
Это не такая же жалость и не то же самое,
ни ...
Это совсем не те же эмоциональные системы.
В одном случае для удобства мы говорили о
и в другом случае говорили о чувствах.
Наконец, с точки зрения насилия,
с точки зрения насилия, другой
времени, вот почему
мы не можем сказать, что военная машина
быть более страшным, ужасным, как есть,
она не страшнее, чем устройство
Государство.
Можем ли мы сказать, что армия,
армия, если она доведена до абсолюта,
она, мировая армия страшнее
чем мировая полиция? Нет
причина путать эти понятия.

Italian: 
Un autore ho parlato molto dell'anno
ultimo, vale a dire Dumezil,
ha sviluppato molto questa differenza tra
la giustizia dell'uomo di guerra o la sua ingiustizia
molto diverso dalla giustizia
o l'ingiustizia dello statista.
Non è né la stessa pietà né le stesse grazie,
né ...
Non è affatto lo stesso sistema emotivo.
In un caso, per comodità, abbiamo parlato di
e nell'altro caso, si parlava di sentimento.
Infine, dal punto di vista della violenza,
dal punto di vista della violenza, un altro
tempo, ecco perché
non possiamo dire che la macchina da guerra
essere più terribile, terribile com'è,
lei non è più terribile del dispositivo
Stato.
Possiamo dire che un esercito,
un esercito, se portato all'assoluto, sii
lei, un esercito mondiale è più terribile
di una polizia mondiale? Non c'è
motivo per confondere queste nozioni.

Portuguese: 
Um autor eu falei muito sobre o ano
por último, Dumezil,
desenvolveu muito essa diferença entre
a justiça do homem de guerra ou sua injustiça
muito diferente da justiça
ou a injustiça do estadista.
Não é a mesma pena nem as mesmas graças
nem ...
Não são os mesmos sistemas emocionais.
Em um caso, por conveniência, falamos de
e no outro caso, falou-se de sentimento.
Finalmente, do ponto de vista da violência,
do ponto de vista da violência, outra
tempo, é por isso
nós não podemos dizer que a máquina de guerra
ser mais terrível, terrível como é,
ela não é mais terrível que o dispositivo
Estado.
Podemos dizer que um exército,
um exército, se levado ao absoluto, ser
ela, um exército mundial é mais terrível
que uma polícia mundial? Não há
motivo para confundir essas noções.

English: 
An author I talked a lot about the year
last, namely Dumezil,
has developed a lot this difference between
the justice of the man of war or his injustice
as very different from justice
or the injustice of the statesman.
It's neither the same pity nor the same graces,
or...
It's not at all the same emotional systems.
In one case, for convenience, we spoke of
and in the other case, there was talk of feeling.
Finally, from the point of view of violence,
from the point of view of violence, another
time, that's why
we can not say that the war machine
be more terrible, terrible as it is,
she is not more terrible than the device
State.
Can we say that an army,
an army, if carried to the absolute, be
she, a world army is more terrible
than a world police? There is none
reason to confuse these notions.

Portuguese: 
Não há razão para pensar que a máquina
da guerra procede da mesma forma que
a polícia.
O aparato estatal, ele precisa de um
A polícia,
bem antes de precisar de um exército.
Há algumas coisas muito curiosas em
o que podemos sentir de certos estados
arcaico,
como já tendo uma polícia e uma burocracia
desenvolvido mas ainda não armado
parece, do exército estritamente falando.
E qual seria a diferença entre estes
tipos de violência?
Mas o que é especial sobre
violência do estado? Alguns escritores modernos
inventaram um conceito para explicar
dessa violência do estado,
ou seja, o conceito de violência estrutural.
O que pode ser chamado de violência?
estrutural? Em qualquer caso, a violência estrutural,
é a polícia ou a polícia
precisa apenas de uma fonte.

Spanish: 
No hay razón para pensar que la máquina
de la guerra procede de la misma manera que
policía.
El aparato estatal, él necesita un
La policía,
mucho antes de necesitar un ejército.
Hay algunas cosas muy curiosas en, en
lo que podemos sentir de ciertos estados
arcaico,
como ya tener una policía y una burocracia
desarrollado pero aún no armado
parece, del ejército estrictamente hablando.
Y cuál sería la diferencia entre estos
tipos de violencia?
Pero, ¿qué tiene de especial
violencia estatal? Algunos escritores modernos
han inventado un concepto para dar cuenta de
de esta violencia estatal,
es decir, el concepto de violencia estructural.
Lo que se puede llamar violencia
estructural? En cualquier caso, violencia estructural,
es la policía o la policía
solo necesita una fuente.

Italian: 
Non c'è motivo di pensare che la macchina
di guerra procede nello stesso modo di
la polizia.
L'apparato statale, ha bisogno di a
La polizia,
ben prima di aver bisogno di un esercito.
Ci sono alcune cose molto curiose in
cosa possiamo percepire da determinati stati
arcaica,
come già hanno una polizia e una burocrazia
sviluppato ma non ancora armato
sembra, dell'esercito in senso stretto.
E quale sarebbe la differenza tra questi
tipi di violenza?
Ma di cosa è speciale
violenza di stato? Alcuni scrittori moderni
hanno inventato un concetto da spiegare
di questa violenza di stato,
vale a dire il concetto di violenza strutturale.
Cosa si può chiamare violenza
strutturale? In ogni caso, violenza strutturale,
è la polizia o la polizia
ha solo bisogno di un font

Russian: 
Нет причин думать, что машина
войны идет так же, как и
полиции.
Государственный аппарат нуждается в
Полиция,
задолго до того, как понадобится армия.
Есть некоторые очень любопытные вещи, в
что мы можем ощущать из определенных состояний
архаичным,
поскольку уже есть полиция и бюрократия
развитые, но еще не вооруженные
кажется, армии строго говоря.
И какая разница между этими
виды насилия?
Но что особенного в
государственное насилие? Некоторые современные писатели
разработали концепцию учета
этого государственного насилия,
а именно концепция структурного насилия.
Что можно назвать насилием
структурные? В любом случае, структурное насилие,
это полиция или полиция
нужен только шрифт.

French: 
Il n'y a pas lieu de penser que la machine
de guerre procède de la même manière que
la police.
L'appareil d’État, lui, il a besoin d'une
police,
bien avant d'avoir besoin d'une armée.
Il y a des choses très curieuses dans, dans
ce qu'on peut pressentir de certains États
archaïques,
comme ayant déjà une police et une bureaucratie
développées, mais n'ayant pas encore d'armée
semble-t-il, d'armée à proprement parler.
Et quelle serait la différence entre ces
types de violence ?
Mais qu'est ce qu'il y a de spécial dans
la violence d’État ? Certains auteurs modernes
ont inventé un concept pour rendre compte
de cette violence d’État,
à savoir le concept de violence structurelle.
Qu'est ce qu'on peut appeler une violence
structurelle ? En tous cas, la violence structurelle,
c'est elle qui repose sur la police ou qui
n'a besoin que d'une police.

English: 
There is no reason to think that the machine
of war proceeds in the same way as
the police.
The state apparatus, he needs a
police,
well before needing an army.
There are some very curious things in, in
what we can sense from certain states
archaic,
as already having a police and a bureaucracy
developed but not yet armed
it seems, of army strictly speaking.
And what would be the difference between these
types of violence?
But what is special about
state violence? Some modern writers
have invented a concept to account for
of this state violence,
namely the concept of structural violence.
What can be called violence
structural? In any case, structural violence,
it's the police or the police
only needs a font.

Spanish: 
Todo sucede como si estuviera en el
Ya está allí, siempre está
aquí
ella siempre está involucrada, ella es
se asume constantemente, tan bien
que, de alguna manera, ella puede decir:
"Ah, no sirvo para nada, no soy un
la violencia ".
Mientras que la violencia de la máquina de
la guerra es violencia que perpetuamente
llega y no deja de llegar.
Dumézil dijo aquí y allá,
en textos muy, muy cortos, por desgracia,
que desde el punto de vista de la mitología lo haría
muy interesante para estudiar el papel que
lidera en mitologías
el doble personaje del policía y el carcelero
y especialmente que no es para nada lo mismo
papel, incluso mítico, incluso en
viejos mitos,
no es en absoluto el mismo papel que el
del hombre de guerra
Y Dumézil insiste en esto,
el personaje muy a menudo en los mitos,
en la mitología de la soberanía política,
él insiste mucho en el personaje mutilado
del estadista

English: 
Everything happens as if she were on the
already there, it's always
the,
she's always involved, she's
constantly assumes itself, so well
that, in a way, she can say:
"Ah, I'm for nothing, I'm not a
violence."
While the violence of the machine of
war is violence that perpetually
arrives and does not stop arriving.
Dumézil said here and there,
in very, very short texts alas,
that from the point of view of mythology it would
very interesting to study the role that
leads in mythologies
the double character of the policeman and the jailer
and especially that it's not at all the same
role, even mythical, even in very
old myths,
it's not at all the same role as the one
of the man of war.
And Dumézil insists on this,
the character very often in the myths,
in the mythology of political sovereignty,
he insists a lot on the mutilated character
of the statesman.

Russian: 
Все происходит так, как если бы она была на
уже там, это всегда
здесь
она всегда была вовлечена, она
постоянно принимает себя так хорошо
что, в некотором роде, она может сказать:
«Ах, я зря, я не
насилие ".
В то время как насилие машины
война - это насилие, которое постоянно
прибывает и не прекращает прибывать.
Дюмезил сказал здесь и там,
в очень, очень коротких текстах, увы,
что с точки зрения мифологии это
очень интересно изучить роль, которую
ведет в мифологиях
двойной характер полицейского и тюремщика
и особенно, что это совсем не то же самое
роль, даже мифическая, даже в очень
старые мифы,
это вовсе не та же роль, что и одна
военного человека.
И Дюмиль настаивает на этом,
характер очень часто в мифах,
в мифологии политического суверенитета,
он много настаивает на изуродованном персонаже
государственного деятеля.

Portuguese: 
Tudo acontece como se ela estivesse no
já está lá, é sempre
aqui
ela está sempre envolvida, ela é
assume-se constantemente, tão bem
que, de certa forma, ela pode dizer:
"Ah, eu sou por nada, eu não sou um
violência ".
Enquanto a violência da máquina de
guerra é violência que perpetuamente
chega e não para de chegar.
Dumézil disse aqui e ali
em textos muito curtos,
que, do ponto de vista da mitologia, seria
muito interessante estudar o papel que
leva em mitologias
o duplo caráter do policial e do carcereiro
e especialmente que não é a mesma coisa
papel, mesmo mítico, mesmo em muito
velhos mitos
não é de todo o mesmo papel que aquele
do homem de guerra.
E Dumézil insiste nisso,
o personagem muito frequentemente nos mitos,
na mitologia da soberania política,
ele insiste muito no personagem mutilado
do estadista.

French: 
Tout se passe comme si elle était sur le
mode du déjà-là, elle est toujours déjà
là,
elle est toujours comme impliquée, elle se
présuppose constamment elle-même, si bien
que, d'une certaine manière, elle peut dire:
« ah, j'y suis pour rien, je suis pas une
violence.»
Tandis que la violence de la machine de
guerre, c'est la violence qui perpétuellement
arrive et ne cesse pas d'arriver.
Dumézil dit par ci par là,
dans des textes très, très courts hélas,
que du point de vue de la mythologie ce serait
très intéressant d'étudier le rôle que
mène dans les mythologies
le double personnage du policier et du geôlier
et surtout que c'est pas du tout le même
rôle, même mythique, même dans de très
vieux mythes,
c'est pas du tout le même rôle que celui
de l'homme de guerre.
Et Dumézil insiste sur ceci,
le caractère très souvent dans les mythes,
dans la mythologie de la souveraineté politique,
il insiste beaucoup sur le caractère mutilé
de l'homme d’État.

Italian: 
Tutto accade come se fosse sul
già lì, è sempre
qui
lei è sempre coinvolta, lei è
si assume costantemente se stesso, così bene
che, in un certo senso, lei può dire:
"Ah, non sono per niente, non sono un
violenza ".
Mentre la violenza della macchina di
la guerra è violenza che perpetuamente
arriva e non smette di arrivare.
Dumézil ha detto qua e là,
nei testi molto, molto brevi, ahimè,
che dal punto di vista della mitologia lo farebbe
molto interessante per studiare il ruolo che
conduce nelle mitologie
il doppio carattere del poliziotto e del carceriere
e soprattutto che non è affatto la stessa cosa
ruolo, anche mitico, anche in molto
vecchi miti,
non ha affatto lo stesso ruolo di uno
dell'uomo di guerra.
E Dumézil insiste su questo,
il personaggio molto spesso nei miti,
nella mitologia della sovranità politica,
insiste molto sul personaggio mutilato
dello statista.

Italian: 
Spiega che c'è un'alternanza
tra due tipi di statisti e quello
questa alternanza
tra i due tipi di statisti, tra
i due grandi governanti politici sono
spesso rappresentato come un'alternanza
con un occhio solo e con un braccio solo.
Con un occhio solo e un braccio solo.
Nella mitologia scandinava e germanica,
hai Odino con un occhio solo e Tyr il pinguino.
Sono i due poli della sovranità
la politica.
In Romani, hai Horatius Cocles
e Scaevola.
Uno è con un occhio solo e con un braccio solo.

Portuguese: 
Ele explica que há alternância
entre dois tipos de estadistas e que
esta alternação
entre os dois tipos de estadistas, entre
os dois grandes governantes políticos, é
muitas vezes representado como uma alternância
um olho e um braço.
Um olho e um braço.
Na mitologia escandinava e germânica,
você tem Odin de um olho e Tyr o pinguim.
São os dois pólos de soberania
política.
Nos romanos, você tem Horatius Cocles
e Scaevola.
Um é de um olho e de um braço só.

Russian: 
Он объясняет, что есть чередование
между двумя типами государственных деятелей и
это чередование
между двумя типами государственных деятелей, между
два великих политических правителя,
часто представленный как чередование
одноглазый и однорукий.
Одноглазый и однорукий.
В скандинавской и германской мифологии,
у вас Один одноглазый и Тир пингвин.
Это два полюса суверенитета
политика.
В римлянах у вас есть Гораций Кокл
и Scaevola.
Один - одноглазый и однорукий.

French: 
Il explique qu'il y a une alternance
entre deux types d'homme d’État et que
cette alternance
entre les deux types d'hommes d’État, entre
les deux grands souverains politiques, est
souvent représentée comme une alternance
du borgne et du manchot.
Le borgne et le manchot.
Dans la mythologie scandinave et germanique,
vous avez Odin le borgne et Tyr le manchot.
C'est les deux pôles de la souveraineté
politique.
Chez les romains, vous avez Horatius Coclès
et Scaevola.
L'un est borgne et l'autre manchot.

Spanish: 
Él explica que hay alternancia
entre dos tipos de estadistas y que
esta alternancia
entre los dos tipos de estadistas, entre
los dos grandes gobernantes políticos, es
a menudo representado como una alternancia
tuerto y con un solo brazo.
Tuerto y con un solo brazo.
En la mitología escandinava y germánica,
tienes Odin tuerto y Tyr el pingüino.
Son los dos polos de la soberanía
la política.
En los romanos, tienes Horatius Cocles
y Scaevola.
Uno tiene un solo ojo y un solo brazo.

English: 
He explains that there is alternation
between two types of statesmen and that
this alternation
between the two types of statesmen, between
the two great political rulers, is
often represented as an alternation
one-eyed and one-armed.
One-eyed and one-armed.
In Scandinavian and Germanic mythology,
you have Odin one-eyed and Tyr the penguin.
It's the two poles of sovereignty
policy.
In the Romans, you have Horatius Cocles
and Scaevola.
One is one-eyed and one-armed.

Italian: 
È un tema molto, molto comune.
Con un occhio solo e un braccio solo.
È interessante perché ti guardano con un occhio solo
capisci, è l'uomo del segno, parentesi.
Dal suo occhio unico emette.
E, in effetti, nelle mitologie,
il dio con un occhio solo è colui che emette i segni
remoto, chi colpisce con un segno, colpisce
di stupore.
Si apre, il suo sguardo lampeggia e stupisce ...
È il significante.
Il pinguino è l'uomo di lavoro.
Di solito il pinguino è il capo di
l'uno, o strani personaggi nel
mitologie
in molte mitologie, che appaiono
come le cento mani.
Chiunque abbia una sola mano è il regista
di quelli che hanno tutti i tipi di mani.
Buona.
Questo è...
Ora lo statista è una specie
mutilato.

Spanish: 
Es un tema muy, muy común.
Tuerto y con un solo brazo.
Es interesante porque la tuerta
entiendo, es el hombre del signo, paréntesis.
De su ojo único que él emite.
Y, de hecho, en mitologías,
el dios tuerto es el que emite los signos
remoto, que golpea con un signo, ataca
de estupor.
Él aparece, sus ojos destellan y estupefactos ...
Es el significante.
El pingüino es el hombre de trabajo.
El pingüino suele ser el jefe de
el uno, o personajes extraños en el
mitologías
en muchas mitologías, que aparecen
como las cien manos
Quien tiene una sola mano es el director
de aquellos que tienen todo tipo de manos.
Buena.
Es ...
Ahora el estadista es una especie
mutilado

Portuguese: 
É um tema muito, muito comum.
Um olho e um braço.
É interessante porque o de um olho só
entenda, é o homem do signo, parêntese.
De seu olho único, ele emite.
E, de fato, nas mitologias,
o deus de um olho é aquele que emite os sinais
remoto, que ataca com uma placa, ataca
de estupor.
Ele aparece, seu olho pisca e estupor ...
É o significante.
O pinguim é o homem do trabalho.
O pinguim é geralmente o chefe de
o um, ou personagens estranhos no
mitologias
em muitas mitologias, que aparecem
como as cem mãos.
Quem tem apenas uma mão sendo o diretor
daqueles que têm todos os tipos de mãos.
Bom.
É ...
Agora o estadista é uma espécie
mutilado.

French: 
C'est un thème très, très fréquent ça.
Le borgne et la manchot.
C'est intéressant parce que le borgne, vous
comprenez, c'est l'homme du signe, entre parenthèse.
De son œil unique, il émet.
Et, en effet, dans les mythologies,
le dieu borgne c'est celui qui émet les signes
à distance, qui frappe avec un signe, frappe
de stupeur.
Il surgit, son œil clignote et stupeur...
C'est le signifiant.
Le manchot, c'est l'homme du travail.
Le manchot, c'est généralement le chef de
celui, ou des personnages étranges dans les
mythologies,
dans beaucoup de mythologies, qui apparaissent
comme les cents mains.
Celui qui n'a qu'une main étant le directeur
de ceux qui ont toutes sortes de mains.
Bon.
C'est...
Voilà que l'homme d’État est une espèce
de mutilé.

Russian: 
Это очень, очень распространенная тема.
Одноглазый и однорукий.
Это интересно, потому что одноглазый ты
понимаете, это человек знака, скобки.
Из его уникального глаза он испускает.
И, действительно, в мифологиях,
одноглазый бог - тот, кто испускает знаки
удаленный, который поражает значком, ударяет
оцепенения.
Он появляется, его глаза вспыхивают и ошеломляют ...
Это означающее.
Пингвин - человек труда.
Пингвин обычно является главой
один или странные символы в
мифология
во многих мифологиях, которые появляются
как сто рук.
Тот, кто имеет только одну руку, является режиссером
из тех, кто имеет все виды рук.
Хорошо.
Это ...
Теперь государственный деятель является видом
изувечены.

English: 
It's a very, very common theme.
One-eyed and one-armed.
It's interesting because the one-eyed you
understand, it's the man of the sign, parenthesis.
From his unique eye he emits.
And, indeed, in mythologies,
the one-eyed god is the one who emits the signs
remote, who strikes with a sign, strikes
of stupor.
He pops up, his eye flashes and stupefies ...
It is the signifier.
The penguin is the man of work.
The penguin is usually the head of
the one, or weird characters in the
mythologies
in many mythologies, which appear
like the hundred hands.
Whoever has only one hand being the director
of those who have all kinds of hands.
Good.
It is...
Now the statesman is a species
mutilated.

Russian: 
Рабочий тоже является разновидностью
изувечены.
Очень любопытно, в каком смысле.
И все, как человек в состоянии,
мы изуродованы.
Я имею в виду, я вообще не хочу ничего делать
легкий анархизм, но независимо
от Dumézil,
Я помню текст, который я нахожу очень
красивый немецкий писатель, но двусмысленный,
Юнгер.
Юнгер в своем романе «Стеклянные пчелы»,
сказал он, он говорит:
«Мне все еще любопытно, когда я читаю
Гомер и рассказы о борьбе между
Гомеровские герои, я никогда не вижу ни малейшего
история увечий ".
И, действительно,
боги войны, это странно, они
не искалечены.
С другой стороны, боги труда, они
все искалечено.

Italian: 
Anche l'operaio è una specie di
mutilato.
È molto curioso in che senso.
E tutto, come uno è in uno stato,
siamo mutilati.
Voglio dire, non voglio fare niente
facile anarchismo ma a prescindere
da Dumézil,
Ricordo un testo che trovo molto
bellissimo romanziere tedesco, eppure ambiguo,
Jünger.
Jünger, nel suo romanzo, Le api di vetro,
detto questo, dice:
"È ancora curioso, quando leggo
Omero e le storie di combattimenti tra
Eroi omerici, non vedo mai il minimo
storia di mutilazione. "
E, infatti,
gli dei della guerra, è strano, loro
non sono mutilati.
D'altra parte, gli dei del lavoro, lo sono
tutto mutilato

Portuguese: 
O trabalhador também é uma espécie de
mutilado.
É muito curioso em que sentido.
E tudo, como um está em um estado,
Estamos mutilados.
Quer dizer, eu não quero fazer nada
anarquismo fácil, mas independentemente
de Dumézil,
Eu me lembro de um texto que eu acho muito
belo romancista alemão, ainda que ambíguo,
Jünger.
Jünger, em seu romance, The glass bees,
disse isso, ele diz:
"Ainda é curioso, quando eu li
Homer e as histórias de luta entre
Heróis homéricos, eu nunca vejo o menor
história de mutilação ".
E, de fato,
os deuses da guerra, é estranho, eles
não são mutilados.
Por outro lado, os deuses do trabalho, eles são
todos mutilados.

English: 
The worker, too, is a species of
mutilated.
It's very curious in what sense.
And all, as one is in a state,
we are mutilated.
I mean, I do not want to do anything at all
easy anarchism but regardless
from Dumézil,
I remember a text that I find very
beautiful German novelist, yet ambiguous,
Jünger.
Jünger, in his novel, The glass bees,
said this, he says:
"It's still curious, when I read
Homer and the stories of fighting between
Homeric heroes, I never see the slightest
story of mutilation. "
And in fact,
the gods of war, it's odd, they
are not mutilated.
On the other hand, the gods of work, they are
all mutilated.

Spanish: 
El trabajador, también, es una especie de
mutilado.
Es muy curioso en qué sentido.
Y todo, como uno está en un estado,
estamos mutilados
Quiero decir, no quiero hacer nada en absoluto
anarquismo fácil pero independientemente
de Dumézil,
Recuerdo un texto que encuentro muy
hermoso novelista alemán, pero ambiguo,
Jünger.
Jünger, en su novela, Las abejas de cristal,
dijo esto, él dice:
"Todavía es curioso, cuando leo
Homer y las historias de peleas entre
Héroes homéricos, nunca veo la menor
historia de mutilación ".
Y, de hecho,
los dioses de la guerra, es extraño,
no están mutilados
Por otro lado, los dioses del trabajo, son
todos mutilados

French: 
Le travailleur aussi, c'est une espèce de
mutilé.
C'est très curieux en quel sens.
Et tous, en tant qu'on est dans un État,
on est des mutilés.
Je veux dire, je veux pas du tout faire de
l'anarchisme facile mais, indépendamment
de Dumézil,
je me rappelle un texte que je trouve très
beau du romancier allemand, pourtant ambigu,
Jünger.
Jünger, dans son roman, Les abeilles de verre,
dit ceci, il dit :
« c'est quand même curieux, quand je lis
Homère et les récits de combat entre les
héros homériques, je ne vois jamais le moindre
récit de mutilation.»
Et, en effet,
les dieux de la guerre, c'est curieux, ils
sont pas mutilés.
En revanche, les dieux du travail, ils sont
tous mutilés.

Spanish: 
Cojean, tienen una sola mano, tienen
que un ojo
Y Jünger dice una fórmula que me parece muy
bueno, él dice, "Tú entiendes, en el
trabajo, estamos acostumbrados a creer que hay
tiene accidentes en el trabajo,
saber que es verdad que hay accidentes
trabajo, pero mucho más profundamente,
lo que es terrible en el trabajo es
que la mutilación precede al accidente ".
Bueno, es perfecto en el acoplamiento
estado / aparato de trabajo.
Ahí, la mutilación, ella ya es como
hecho, mutilación, precede al accidente.
La mutilación, ella ya está en la postura.
Entonces eso no quiere decir que las mutilaciones
de guerra son un placer o son mejores.
No, eso, ciertamente no.
Puede ser un régimen de violencia
todo
bastante diferente.
Y, en todo eso, la comunicación es
algo llamado movimiento de materia.

Italian: 
Stanno zoppicando, hanno solo una mano, loro
di un occhio
E Jünger dice una formula che trovo molto
bene, dice "capisci, nel
lavoro, siamo abituati a credere che lì
ha incidenti sul lavoro,
sapere che è vero che ci sono incidenti
lavoro, ma molto più profondamente,
ciò che è terribile nel lavoro è
che la mutilazione precede l'incidente. "
Bene, è perfetto nell'accoppiamento
apparato statale / lavorativo.
Lì, la mutilazione, lei è già come prima
fatto, mutilazione, precede l'incidente.
La mutilazione, lei è già nella postura.
Quindi non è per dire che le mutilazioni
di guerra sono un piacere o sono migliori.
No, quello, certamente no.
Potrebbe essere un regime di violenza
tutto
abbastanza diverso.
E, in tutto ciò, la comunicazione è
qualcosa chiamato movimento della materia.

English: 
They are limping, they have only one hand, they have
than an eye.
And Jünger says a formula that I find very
good, he says, "You understand, in the
work, we are used to believe that there
has accidents at work,
to know it's true that there are accidents
work, but much more deeply,
what is terrible in the work is
that the mutilation precedes the accident. "
Well, it's perfect in the coupling
state / labor apparatus.
There, the mutilation, she is like already
made, mutilation, it precedes the accident.
The mutilation, she is already in the posture.
So that's not to say that mutilations
of war are a pleasure or are better.
No, that, certainly not.
It may be a regime of violence
all
quite different.
And, in all that, communication is
something called matter-movement.

French: 
Ils boitent, ils ont qu'une main, ils ont
qu'un œil.
Et Jünger dit une formule que je trouve très
bonne, il dit : « Vous comprenez, dans le
travail, on a l'habitude de croire qu'il y
a des accidents du travail,
à savoir c'est vrai qu'il y a des accidents
du travail, mais bien plus profondément,
ce qui est terrible dans le travail, c'est
que la mutilation précède l'accident.»
Or, ça vaut parfaitement dans le couplage
appareil d’État/travail.
Là, la mutilation, elle est comme déjà
faite, la mutilation, elle précède l'accident.
La mutilation, elle est déjà dans la posture.
Alors c'est pas pour dire que les mutilations
de la guerre sont un plaisir ou valent mieux.
Non, ça, certes pas.
Elle a peut être un régime de la violence
tout
à fait différent.
Et, dans tout ça, la communication c'est
quelque chose qu'on appelait la matière-mouvement.

Russian: 
Они хромают, у них есть только одна рука, они
чем глаз.
И Юнгер говорит формулу, которую я нахожу очень
хорошо, он говорит: «Вы понимаете, в
мы привыкли считать, что там
имеет место несчастный случай на работе,
знать, что есть несчастные случаи
работа, но гораздо глубже,
что ужасно в работе
что увечье предшествует несчастному случаю ».
Ну, это прекрасно в муфте
государственный / трудовой аппарат.
Там, увечья, она, как уже
сделанный, увечий, он предшествует несчастному случаю.
Калечение, она уже в позе.
Так что это не значит, что увечья
войны - это удовольствие или лучше.
Нет, это, конечно, нет.
Это может быть режим насилия
все
совсем другое.
И, во всем этом, общение
что-то называемое движением материи.

Portuguese: 
Eles estão mancando, eles têm apenas uma mão, eles têm
do que um olho.
E Jünger diz uma fórmula que eu acho muito
bom, ele diz: "Você entende, no
trabalho, estamos acostumados a acreditar que há
tem acidentes no trabalho,
saber que é verdade que há acidentes
trabalho, mas muito mais profundamente,
o que é terrível no trabalho é
que a mutilação precede o acidente ".
Bem, é perfeito no acoplamento
aparelho estado / trabalho.
Lá, a mutilação, ela é como já
feito, mutilação, precede o acidente.
A mutilação, ela já está na postura.
Então isso não quer dizer que mutilações
de guerra são um prazer ou são melhores.
Não, isso, certamente não.
Pode ser um regime de violência
tudo
bem diferente.
E, em tudo isso, a comunicação é
algo chamado movimento da matéria.

Portuguese: 
É um e o mesmo material de movimento
em qual aparelho de estado e
Máquinas de guerra estão ligadas.
E pelo movimento da matéria, não é apenas necessário
ouvir o inerte, o inanimado.
O movimento da matéria, pode muito bem
ser uma questão humana.
É, finalmente, um filo.
Um filo real que atravessaria
e máquinas de guerra e dispositivos
Estado, isto é, em que
e os outros seriam conectados e
ambos
máquinas de guerra e aparelhos de estado,
não tomaria emprestado as mesmas características.
Mas o mesmo filo atravessaria tudo isso,
o mesmo filo inanimado, animal e humano.
E este filo, por natureza, ele, seria mais
nem nômades como as máquinas de guerra,
nem sedentários como aparatos estatais,
ele seria fundamentalmente itinerante.

Italian: 
È lo stesso movimento materiale
su quale apparato di stato e
Le macchine da guerra sono tappate.
E con il movimento della materia, non è solo necessario
sentire l'inerte, l'inanimato.
Il movimento materia, può benissimo
essere una questione umana.
È, infine, un phylum.
Un vero phylum che avrebbe attraversato
e macchine e dispositivi di guerra
Stato, cioè su quale
e gli altri sarebbero collegati e
l'uno e l'altro,
macchine da guerra e apparati di stato,
non prenderebbe in prestito le stesse caratteristiche.
Ma lo stesso phylum avrebbe attraversato tutto questo,
lo stesso phylum inanimato, animale e umano.
E questo phylum, per sua natura, sarebbe di più
né nomade come le macchine da guerra,
né sedentaria come apparati statali,
sarebbe fondamentalmente, itinerante.

French: 
C'est une seule et même matière-mouvement
sur laquelle les appareils d’État et les
machines de guerre sont branchés.
Et par matière-mouvement, il faut pas seulement
entendre l'inerte, l'inanimé.
La matière-mouvement, ça peut très bien
être une matière humaine.
C'est, finalement, un phylum.
Un véritable phylum qui traverserait
et les machines de guerre et les appareils
d’État, c'est à dire sur lequel les uns
et les autres seraient branchés et auquel
les uns et les autres,
machines de guerre et appareils d’États,
n'emprunteraient pas les mêmes caractéristiques.
Mais un même phylum traverserait tout ça,
un même phylum inanimé, animal et humain.
Et ce phylum, par nature, lui, il serait plus
ni nomade comme les machines de guerre,
ni sédentaire comme les appareils d’État,
il serait fondamentalement, itinérant.

Russian: 
Это одно и то же материальное движение
на каком государственном аппарате и
Военные машины подключены.
И движением материи это не только необходимо
слышать инертный, неодушевленный.
Дело-движение, оно может очень хорошо
быть человеческим делом.
Это, наконец, тип.
Настоящий тип, который пересекал бы
и военные машины и устройства
Государства, то есть на котором
и другие будут подключены и
один и другой,
военные машины и государственный аппарат,
не будет брать тех же характеристик.
Но тот же самый тип пересечет все это,
тот же неодушевленный тип, животное и человек.
И этот тип, по своей природе, он был бы больше
ни кочевые, как машины войны,
ни сидячие, как государственные аппараты,
он был бы принципиально, странствующим.

English: 
It's one and the same material-movement
on which state apparatus and
War machines are plugged.
And by matter-movement, it is not only necessary
to hear the inert, the inanimate.
The matter-movement, it can very well
to be a human matter.
It is, finally, a phylum.
A real phylum that would cross
and war machines and devices
State, that is to say on which
and the others would be plugged in and
one and the other,
war machines and state apparatus,
would not borrow the same characteristics.
But the same phylum would cross all that,
the same inanimate phylum, animal and human.
And this phylum, by nature, him, it would be more
nor nomadic like the machines of war,
nor sedentary like state apparatuses,
he would be fundamentally, itinerant.

Spanish: 
Es uno y el mismo material-movimiento
en qué aparato estatal y
Las máquinas de guerra están conectadas.
Y por movimiento de materia, no solo es necesario
escuchar lo inerte, lo inanimado
El movimiento de materia, puede muy bien
ser una cuestión humana
Es, finalmente, un phylum.
Un phylum real que cruzaría
y máquinas y dispositivos de guerra
Estado, es decir sobre qué
y los otros estarían enchufados y
ambos,
máquinas de guerra y aparatos de estado,
no tomaría prestadas las mismas características.
Pero el mismo phylum cruzaría todo eso,
el mismo phylum inanimado, animal y humano.
Y este phylum, por naturaleza, él, sería más
ni nómada como las máquinas de guerra,
ni aparatos de estado como los sedentarios,
él sería fundamentalmente itinerante.

Russian: 
И ситуация мужчины по сравнению с
этот тип был бы бездомным.
И этот тип, он прошел бы через
государственный аппарат
и военные машины, и кто будет объектом
своего рода бездомность.
Как будто этот вид фила, на котором
все было связано в основном
металлургической,
то есть, что не означает неодушевленный
но включают как металлы, так и те
которые следуют за металлами, а именно кузнецами
странствующих и металлургических жил.
Стоит ли сегодня стоить? конечно же,
там будет дело с типом, есть
целый тип масла.
Что происходит, когда тип
масло опускается в море? Это на
скажем, когда нефть становится морской? какие
что он будет использовать для пространств?
Для морской области также ...
Хорошо.
И этот тип, у него было собственное пространство.

Spanish: 
Y, la situación del hombre en comparación con
este phylum sería precisamente indigente.
Y este phylum, pasaría por ambos
aparato estatal
y máquinas de guerra y quién sería el objeto
de un tipo de falta de vivienda.
Como si esta especie de phylum en la cual
todo estaba conectado, básicamente,
metalúrgica,
es decir, lo que no significa inanimado
pero incluye tanto metales como aquellos
que siguen metales, concretamente herreros
venas itinerantes y metalúrgicas.
¿Todavía vale la pena hoy? sin duda,
habrá que ver con el phylum, hay
un filo entero de petróleo.
¿Qué sucede cuando el phylum de
el petróleo se hunde en el mar? Esta a
decir cuando el petróleo se convierte en marítimo? ¿Qué
¿Qué implicará para los espacios?
Para el área marítima también eso ...
Buena.
Y este phylum, él tenía su propio espacio.

French: 
Et, la situation de l'homme par rapport à
ce phylum, ce serait précisément l'itinérance.
Et ce phylum, il traverserait à la fois les
appareils d’État
et les machines de guerre et qui serait l'objet
d'une espèce d'itinérance.
Comme si cet espèce de phylum sur lequel
tout était branché était fondamentalement
métallurgique,
c'est à dire ce qui veut pas dire inanimé
mais comporter à la fois les métaux et ceux
qui suivent les métaux, à savoir les forgerons
itinérants et les filons métallurgiques.
Est ce que ça vaut encore aujourd'hui ? Certainement,
il y aura à faire avec le phylum, il y a
tout un phylum du pétrole.
Qu'est ce qui se passe quand le phylum du
pétrole s'enfonce dans la mer ? C'est à
dire quand le pétrole devient maritime ? Qu'est
ce que ça va impliquer pour les espaces ?
Pour l'espace maritime aussi ça...
Bon.
Et ce phylum, il avait son espace propre.

English: 
And, the situation of the man compared to
this phylum would be precisely homelessness.
And this phylum, it would go through both
state apparatus
and war machines and who would be the object
of a kind of homelessness.
As if this species of phylum on which
everything was connected was basically
metallurgical,
that is, what does not mean inanimate
but include both metals and those
who follow metals, namely blacksmiths
itinerant and metallurgical veins.
Is it still worth today? Certainly,
there will be to do with the phylum, there is
a whole phylum of oil.
What happens when the phylum of
oil sinks into the sea? This is at
say when oil becomes maritime? What
what will it involve for the spaces?
For the maritime area also that ...
Good.
And this phylum, he had his own space.

Portuguese: 
E, a situação do homem em comparação com
este filo seria precisamente a falta de moradia.
E este filo, passaria por ambos
aparelho de estado
e máquinas de guerra e quem seria o objeto
de uma espécie de falta de moradia.
Como se esta espécie de filo em que
tudo foi conectado foi basicamente
metalúrgica,
isto é, o que não significa inanimado
mas incluem os metais e aqueles
que seguem metais, nomeadamente ferreiros
veias itinerantes e metalúrgicas.
Ainda vale a pena hoje? certamente,
haverá a ver com o filo, existe
um filo inteiro de óleo.
O que acontece quando o filo de
o petróleo afunda no mar? Isso é em
dizer quando o petróleo se torna marítimo? o que
o que isso envolverá para os espaços?
Para a área marítima também que ...
Bom.
E este filo, ele tinha seu próprio espaço.

Italian: 
E, la situazione dell'uomo rispetto a
questo phylum sarebbe esattamente un senzatetto.
E questo phylum, passerebbe attraverso entrambi
apparato statale
e macchine da guerra e chi sarebbe l'oggetto
di una specie di senzatetto.
Come se questa specie di phylum su cui
tutto era collegato era fondamentalmente
metallurgico,
cioè, ciò che non significa inanimato
ma includere entrambi i metalli e quelli
che seguono i metalli, cioè i fabbri
vene ambulanti e metallurgiche.
Vale ancora la pena oggi? certamente,
ci sarà da fare con il phylum, c'è
un intero phylum di olio.
Cosa succede quando il phylum di
l'olio sprofonda nel mare? Questo è a
dite quando il petrolio diventa marittimo? che cosa
cosa coinvolgerà per gli spazi?
Per l'area marittima anche quella ...
Buona.
E questo phylum, aveva il suo spazio.

Portuguese: 
Não era mais um espaço suave como o
máquina de guerra, nem um espaço estriado como ...
tudo isso.
Era um espaço holey.
E, de fato, a área de mineração é um espaço
buraco é o espaço do porão.
E é um espaço holey que também buracos
bem os espaços suaves que os espaços estriados
sedentário.
É um espaço que fode seus buracos em todos os lugares,
aqui
e que subterraneamente passa pelas coisas
e são suas técnicas que determinam
no final todas as misturas de concreto
entre os dois pólos.
Ok, então é isso.
Nós não sabemos realmente o que o dispositivo é
de Estado
mas, em qualquer caso, se nos é concedido o
personagens que tentamos identificar em
definindo o aparelho de estado, o aparelho
Estado, torna-se um mistério prodigioso,
ainda mais prodigioso, como poderia ter sido
fazer uma coisa dessas?

Spanish: 
Ya no era un espacio liso como el
máquina de guerra, ni un espacio estriado como ...
todo eso.
Fue un espacio holey.
Y, de hecho, el área minera es un espacio
hoyo es el espacio del sótano.
Y es un espacio holey que también agujerea
bien los espacios lisos que los espacios estriados
sedentaria.
Es un espacio que se folla por todos lados,
aquí
y que atraviesa las cosas
y son sus técnicas las que determinan en
al final todas las mezclas de concreto
entre los dos polos.
Bien, entonces eso es todo.
Realmente no sabemos qué es el dispositivo
de Estado
pero, en cualquier caso, si se nos concede el
personajes que tratamos de identificar en
definiendo el aparato de estado, el aparato
Estado, se convierte en un misterio prodigioso,
aún más prodigioso, ¿cómo pudo haber sido
para hacer tal cosa?

Russian: 
Это было уже не гладкое пространство, как
военная машина, ни полосатое пространство, как ...
все это.
Это было дырявое пространство.
И, действительно, область добычи - это пространство
отверстие - это пространство подвала.
И это дырявое пространство, которое также дыры
хорошо гладкие пространства, в которых полосатые пространства
сидячий образ жизни.
Это пространство, которое повсюду трахает его дыры,
здесь
и который подпольно проходит через вещи
и это его методы, которые определяют в
в конце все бетонные смеси
между двумя полюсами.
Ладно, вот и все.
Мы не знаем, что такое устройство
государства
но, в любом случае, если нам предоставят
символов, которые мы пытались идентифицировать в
определение государственного устройства, устройства
Государство, это становится потрясающей тайной,
тем более потрясающим, как это могло быть
сделать такое?

Italian: 
Non era più uno spazio liscio come il
macchina da guerra, né uno spazio striato come ...
tutto ciò
Era uno spazio bucato.
E, in effetti, l'area mineraria è uno spazio
buco è lo spazio del seminterrato.
Ed è uno spazio bucato che fa anche buchi
bene gli spazi lisci che gli spazi striati
sedentaria.
È uno spazio che scopa i buchi ovunque,
qui
e che passa sottoterra attraverso le cose
e sono le sue tecniche a determinare in
alla fine tutte le miscele concrete
tra i due poli.
Ok, questo è tutto.
Non sappiamo davvero quale sia il dispositivo
di Stato
ma, in ogni caso, se ci viene concesso il
personaggi che abbiamo cercato di identificare
definire l'apparato statale, l'apparato
Stato, diventa un mistero prodigioso,
tanto più prodigioso, come avrebbe potuto essere
fare una cosa del genere?

French: 
C'était plus ni un espace lisse comme la
machine de guerre, ni un espace strié comme...
tout ça.
C'était un espace troué.
Et, en effet, l'espace minier, c'est un espace
troué, c'est l'espace du sous-sol.
Et c'est un espace troué qui troue aussi
bien les espaces lisses que les espaces striés
sédentaires.
C'est un espace qui fout ses trous partout,
là,
et qui souterrainement traverse des choses
et c'est ses techniques qui déterminent en
fin de compte tout les mélanges concrets
entre les deux pôles.
Bon, alors voilà.
On sait pas très bien ce que c'est que l'appareil
d’État,
mais, en tous cas, si on nous accorde les
caractères qu'on a essayé de dégager en
définissant l'appareil d’État, l'appareil
d’État, ça devient un mystère prodigieux,
d'autant plus prodigieux, comment ça a pu
se faire une pareille chose ?

English: 
It was no longer a smooth space like the
war machine, nor a striated space like ...
all that.
It was a holey space.
And, indeed, the mining area is a space
hole is the space of the basement.
And it's a holey space that also holes
well the smooth spaces that the striated spaces
sedentary.
It is a space that fucks its holes everywhere,
the,
and which undergroundly goes through things
and it's his techniques that determine in
in the end all the concrete mixtures
between the two poles.
Okay, so that's it.
We do not really know what the device is
of State
but, in any case, if we are granted the
characters that we tried to identify in
defining the state apparatus, the apparatus
State, it becomes a prodigious mystery,
all the more prodigious, how could it have been
to make such a thing?

Italian: 
Non deriva dalla macchina da guerra.
Non è la macchina da guerra che può spiegarlo.
La macchina da guerra, ha persino uno scopo
fondamentale in primo luogo, vale a dire, distruggere
apparato statale.
Come si dice, lei è direttamente
contro il fenomeno dello stato, il fenomeno
urbano, il fenomeno agricolo.
Quindi, ovviamente, si inserisce lì.
Ma si inserisce in un secondo titolo.
E vedremo come si adatta e perché
si integra.
Ma lei non è quella che lo spiega.
Perché la macchina da guerra si integri con
l'apparato statale, è ancora necessario che esso
c'è un apparato statale.
Non è lei a spiegare l'apparato statale.
E, davvero, dall'altra parte, possiamo
dì "ma sì, tutto ciò che sappiamo
apparato statale più vecchio,
tutto ciò che l'archeologia ci rivela
l'apparato statale più antico, sembra
conferma che non hanno un esercito.
Di nuovo, non hanno una macchina
di guerra.

Russian: 
Это не происходит от военной машины.
Это не военная машина, которая может объяснить это.
Военная машина, у нее даже есть цель
фундаментальным, а именно разрушить
государственный аппарат.
Как говорится, она прямо
против явления государства, явление
городской, сельскохозяйственный феномен.
Так что, конечно, он подходит.
Но он вписывается во второй титул.
И мы посмотрим, как он подходит и почему
он интегрируется.
Но она не тот, кто это объясняет.
Чтобы военная машина интегрировалась с
государственного аппарата, все же необходимо, чтобы оно
есть государственный аппарат.
Не она объясняет государственный аппарат.
И, действительно, на другом конце мы можем
скажем, «но да, все, что мы знаем о
более старый государственный аппарат,
все, что археология показывает нам о
старейший государственный аппарат, кажется
подтвердите, что у них нет армии.
Опять же, у них нет машины
войны.

French: 
Il ne dérive pas de la machine de guerre.
C'est pas la machine de guerre qui peut l'expliquer.
La machine de guerre, elle a même un but
fondamental premier, à savoir, détruire
les appareils d’État.
Comme on dit, elle est directement dirigée
contre le phénomène d’État, le phénomène
urbain, le phénomène agricole.
Alors, bien sûr, elle s'intègre là dedans.
Mais elle s'intègre à un second titre.
Et on verra comment elle s'intègre et pourquoi
elle s'intègre.
Mais enfin, c'est pas elle qui l'explique.
Pour que la machine de guerre s'intègre à
l'appareil d’État, encore faut-il qu'il
y ait un appareil d’État.
C'est pas elle qui explique l'appareil d’État.
Et, en effet, à l'autre bout, on peut se
dire : « mais oui, tout ce qu'on sait des
plus vieux appareils d’État,
tout ce que l'archéologie nous révèle sur
les plus vieux appareils d’État, semble
bien confirmer qu'ils ne disposent pas d'armée.
Encore une fois, ils ne disposent pas de machine
de guerre.

English: 
It does not derive from the war machine.
It is not the war machine that can explain it.
The war machine, it even has a purpose
fundamental first, namely, destroy
state apparatus.
As they say, she is directly
against the phenomenon of state, the phenomenon
urban, the agricultural phenomenon.
So, of course, it fits in there.
But it fits into a second title.
And we'll see how it fits and why
it integrates.
But she's not the one who explains it.
For the war machine to integrate with
the state apparatus, it is still necessary that it
there is a state apparatus.
It is not she who explains the state apparatus.
And, indeed, at the other end, we can
say, "but yes, everything we know about
older state apparatus,
all that archeology reveals to us about
the oldest state apparatus, seems
confirm that they do not have an army.
Again, they do not have a machine
of war.

Spanish: 
No se deriva de la máquina de guerra.
No es la máquina de guerra que puede explicarlo.
La máquina de guerra, incluso tiene un propósito
fundamental primero, es decir, destruir
aparato estatal
Como dicen, ella está directamente
contra el fenómeno del estado, el fenómeno
urbano, el fenómeno agrícola.
Entonces, por supuesto, encaja allí.
Pero encaja en un segundo título.
Y veremos cómo encaja y por qué
se integra.
Pero ella no es quien lo explica.
Para que la máquina de guerra se integre con
el aparato estatal, todavía es necesario que
hay un aparato de estado
No es ella quien explica el aparato estatal.
Y, de hecho, en el otro extremo, podemos
decir, "pero sí, todo lo que sabemos sobre
aparatos de estado más antiguos,
todo lo que la arqueología nos revela sobre
el aparato estatal más antiguo, parece
confirma que no tienen un ejército.
Nuevamente, ellos no tienen una máquina
de guerra

Portuguese: 
Não deriva da máquina de guerra.
Não é a máquina de guerra que pode explicar isso.
A máquina de guerra, tem até um propósito
primeiro fundamental, ou seja, destruir
aparelho de estado.
Como se costuma dizer, ela é diretamente
contra o fenômeno do estado, o fenômeno
urbano, o fenômeno agrícola.
Então, é claro, cabe lá.
Mas cabe em um segundo título.
E vamos ver como isso se encaixa e por que
integra-se
Mas ela não é a única que explica isso.
Para a máquina de guerra se integrar com
o aparato estatal, ainda é necessário que ele
existe um aparato estatal.
Não é ela quem explica o aparato estatal.
E, na verdade, no outro extremo, podemos
diga: "mas sim, tudo o que sabemos sobre
aparelho de estado mais antigo,
tudo o que a arqueologia nos revela sobre
o aparato estatal mais antigo, parece
confirme que eles não têm um exército.
Mais uma vez, eles não têm uma máquina
da guerra.

Portuguese: 
Eles já têm uma burocracia, eles
já tem uma fonte, eles tem
já nas prisões, eles têm muitos
coisas, mas estranhamente
eles não têm uma máquina de guerra,
nem mesmo um exército estritamente falando.
Por outro lado, vai se tornar, uma vez dito
que existem máquinas de guerra que se propõem
e que são primeiramente direcionados contra os dispositivos
um dos problemas fundamentais
do aparato estatal, será:
como se apropriar da máquina de guerra?
Mas, novamente, esse problema ele pode
surgem apenas se houver aparato estatal.
Então, sim, há um problema.
Há um problema enorme que vai cruzar
todos os estados.
Se eles não se apropriarem da máquina de
guerra, eles estão perdidos.
E como mais explicar o desaparecimento
brutal de um número de muito
arcaico cuja arqueologia nos diz
que eles desaparecem como da noite para o dia

Italian: 
Hanno già una burocrazia, loro
hanno già un font, loro hanno
già nelle carceri ne hanno molti
cose, ma stranamente,
non hanno una macchina da guerra,
nemmeno un esercito in senso stretto.
D'altra parte, diventerà, una volta detto
che ci sono macchine da guerra che si propongono
e che sono prima diretti contro i dispositivi
uno dei problemi fondamentali
dell'apparato statale, sarà:
come appropriarsi della macchina da guerra?
Ma, ancora, questo problema che può
sorgere solo se ci sono apparati statali.
In modo che, sì, c'è un problema.
C'è un enorme problema che attraverserà
tutti gli stati.
Se non si appropriano della macchina di
guerra, sono persi.
E in quale altro modo spiegare la scomparsa
brutale di un certo numero di molto
arcaico di cui ci dice l'archeologia
che scompaiono come durante la notte,

Spanish: 
Ellos ya tienen una burocracia, ellos
ya tienen una fuente, tienen
Ya en las prisiones, tienen muchos
cosas, pero extrañamente
ellos no tienen una máquina de guerra,
ni siquiera un ejército estrictamente hablando.
Por otro lado, se convertirá, una vez dicho
que hay máquinas de guerra que se proponen
y que primero se dirigen contra los dispositivos
uno de los problemas fundamentales
del aparato estatal, será:
cómo apropiarse de la máquina de guerra?
Pero, de nuevo, este problema puede
surgen solo si hay un aparato de estado.
Entonces, sí, hay un problema.
Hay un gran problema que cruzará
todos los estados
Si no se apropian de la máquina de
guerra, están perdidos.
Y cómo explicar la desaparición
brutal de una serie de muy
arcaico cuya arqueología nos dice
que desaparecen de la noche a la mañana,

English: 
They already have a bureaucracy, they
already have a font, they have
already in prisons, they have many
things, but oddly,
they do not have a war machine,
nor even an army strictly speaking.
On the other hand, will become, once said
that there are war machines that propose themselves
and that are first directed against the devices
one of the fundamental problems
of the state apparatus, it will be:
how to appropriate the war machine?
But, again, this problem he can
arise only if there are state apparatus.
So that, yes, there is a problem.
There is a huge problem that will cross
all states.
If they do not appropriate the machine of
war, they are lost.
And how else to explain the disappearance
brutal of a number of very
archaic whose archeology tells us
that they disappear like overnight,

French: 
Ils disposent déjà d'une bureaucratie, ils
disposent déjà d'une police, ils disposent
déjà de prisons, ils disposent de bien des
choses, mais bizarrement,
ils ne disposent pas de machine de guerre,
ni même d'armée à proprement parler.
En revanche, deviendra, une fois dit
qu'il y a des machines de guerre qui se proposent
et qui sont d'abord dirigées contre les appareils
d’État, un des problèmes fondamentaux
de l'appareil d’État, ça va être :
comment s'approprier la machine de guerre?
Mais, encore une fois, ce problème il peut
se poser que si il y a des appareils d’État.
Alors ça, oui, il y a un problème.
Il y a un problème énorme et qui traversera
tous les États.
Si ils ne s'approprient pas la machine de
guerre, ils sont perdus.
Et comment expliquer autrement la disparition
brutale d'un certain nombre d’États très
archaïques dont l'archéologie nous affirme
qu'ils disparaissent comme du jour au lendemain,

Russian: 
У них уже есть бюрократия, они
уже есть шрифт, у них есть
уже в тюрьмах у них много
вещи, но странно,
у них нет военной машины,
ни даже армия строго говоря.
С другой стороны, станет, как только
что есть военные машины, которые предлагают себя
и которые сначала направлены против устройств
одна из фундаментальных проблем
государственного аппарата, это будет:
как подобрать военную машину?
Но, опять же, эта проблема может
возникают только при наличии государственного аппарата.
Так что, да, есть проблема.
Существует огромная проблема, которая пересечет
все государства.
Если они не соответствуют
войны, они потеряны.
И как объяснить объяснение исчезновения
жестокий из ряда
архаика, археология которого говорит нам
что они исчезают, как в одночасье,

French: 
qu'ils ne laissent plus aucun souvenir, qu'ils
sont rasés et qu'ils ne réapparaîtront
que des siècles après sous d'autres formes,
sinon parce que, sans doute,
ou une des raisons invoquées par les archéologues
est que, justement, ils se trouvent complètement
liquidés par des machines de guerre nomades
à un moment
où ils se sont pas du tout encore approprié
la machine du guerre.
Si bien que ce sera un problème vital pour
l'État : s'approprier la machine de guerre.
Avec un inconvénient, c'est que cette machine
de guerre leur donnera toujours énormément
de soucis, et qu'ils s'en méfieront énormément,
et qu'ils seront toujours amenés à donner
à cette machine de guerre un pouvoir immense,
en même temps à contrôler,
à se demander comment contrôler cette machine
de guerre.
Dans l'Histoire comment ça s'est fait ?
On voit bien qu'il y a comme deux grands
pôles.

English: 
that they leave no memory, that they
are shaved and they will not reappear
that centuries later in other forms,
otherwise because, no doubt,
or one of the reasons invoked by archaeologists
is that, precisely, they are completely
liquidated by nomadic war machines
at a time
where they are not at all appropriate yet
the machine of war.
So it will be a vital problem for
the state: to appropriate the war machine.
With one drawback is that this machine
of war will always give them a lot
worries, and that they will be very wary,
and that they will always be led to give
to this war machine an immense power,
at the same time to control,
to wonder how to control this machine
of war.
In History how was it done?
We can see that there are two big
poles.

Russian: 
что они не оставляют памяти, что они
выбриты, и они не появятся снова
что спустя столетия в других формах,
иначе, поскольку, без сомнения,
или одной из причин, на которые ссылаются археологи
что именно они полностью
ликвидированы кочевыми военными машинами
в то время
где они еще совсем не подходят
машина войны.
Таким образом, это будет жизненно важной проблемой для
государство: устраивать военную машину.
С одним недостатком является то, что эта машина
войны всегда будут давать им много
беспокоится, и что они будут очень осторожны,
и что они всегда будут вынуждены давать
к этой военной машине огромная сила,
в то же время контролировать,
задаться вопросом, как управлять этой машиной
войны.
В истории, как это было сделано?
Мы видим, что есть два больших
полюса.

Italian: 
che non lasciano memoria, che loro
sono rasati e non riappariranno
che secoli dopo in altre forme,
altrimenti perché, senza dubbio,
o uno dei motivi invocati dagli archeologi
è che, appunto, sono completamente
liquidato da macchine da guerra nomadi
alla volta
dove non sono ancora del tutto appropriati
la macchina da guerra.
Quindi sarà un problema vitale per
lo stato: appropriarsi della macchina da guerra.
Con uno svantaggio è che questa macchina
di guerra darà sempre molto
preoccupazioni e che saranno molto cauti,
e che saranno sempre portati a dare
a questa macchina da guerra un potere immenso,
allo stesso tempo per controllare,
chiedersi come controllare questa macchina
di guerra.
Nella storia come è stato fatto?
Possiamo vedere che ci sono due grandi
poli.

Spanish: 
que no dejan memoria, que
se afeitan y no reaparecerán
que siglos después en otras formas,
de lo contrario porque, sin duda,
o uno de los motivos invocados por los arqueólogos
es que, precisamente, están completamente
liquidado por máquinas de guerra nómadas
en un momento
donde aún no son apropiados
la máquina de guerra.
Entonces será un problema vital para
el estado: para apropiarse de la máquina de guerra.
Con un inconveniente es que esta máquina
de la guerra siempre les dará mucho
preocupaciones, y que serán muy cautelosos,
y que siempre serán guiados a dar
a esta máquina de guerra un inmenso poder,
al mismo tiempo para controlar,
preguntarse cómo controlar esta máquina
de guerra
En la historia, ¿cómo se hizo?
Podemos ver que hay dos grandes
postes.

Portuguese: 
que eles não deixam memória, que eles
são raspados e não reaparecerão
que séculos depois em outras formas,
de outra forma porque, sem dúvida,
ou uma das razões invocadas pelos arqueólogos
é que, precisamente, eles são completamente
liquidado por máquinas de guerra nômades
de cada vez
onde eles não são de todo apropriados ainda
a máquina da guerra.
Então, será um problema vital para
o estado: apropriar a máquina de guerra.
Com uma desvantagem é que esta máquina
de guerra sempre lhes dará muito
preocupações, e que eles serão muito cautelosos,
e que eles sempre serão levados a dar
a esta máquina de guerra um imenso poder,
ao mesmo tempo para controlar,
se perguntar como controlar essa máquina
da guerra.
Na História, como foi feito?
Podemos ver que existem dois grandes
pólos.

Russian: 
Есть полюс, в основном, я говорю, что полюс
наемник и армейский столб.
«Национальная» армия,
в кавычках, поскольку я говорю о эпохах
где слово нация явно анахронично.
Наемные работники,
платных наемников или территориальной армии,
армия, приходящая с государственной территории.
В обоих случаях это ужасно, вы
знать.
Будь то наемническая система или
территориальная армейская система.
Это оба пути.
Я бы сказал, что первый способ
чтобы заключить,
к письму, заключенному в военную машину
в государственном аппарате.
Второй путь, очевидно, много
более тонкие, гораздо более сложные,
он состоит в том, что государственный аппарат
для установки военной машины.
Я бы сказал, что государственные армии, или
военные учреждения,

Spanish: 
Está el polo, básicamente, digo la pole
mercenario y el polo del ejército.
Ejército "nacional",
entre comillas ya que estoy hablando de épocas
donde la palabra nación obviamente anacrónica.
Empleados mercenarios,
mercenarios pagados o ejército territorial,
ejército procedente del territorio del estado.
En ambos casos, es terrible, tu
saber.
Ya sea el sistema mercenario o
el sistema de ejército territorial.
Es en ambos sentidos.
Yo diría que la primera forma es
para encerrar,
a la carta, encerrando una máquina de guerra
en el aparato estatal
La segunda forma, obviamente mucho
más sutil, mucho más complejo,
consiste en que el aparato estatal
para apropiarse de una máquina de guerra.
Yo diría que los ejércitos estatales, o
instituciones militares,

English: 
There is the pole, basically, I say the pole
mercenary and the army pole.
"National" army,
in quotation marks since I'm talking about epochs
where the word nation obviously anachronistic.
Mercenary employees,
paid mercenaries or territorial army,
army coming from the state territory.
In both cases, it's terrible, you
know.
Whether it's the mercenary system or
the territorial army system.
It's both ways.
I would say that the first way is
to encase,
to the letter, encasing a war machine
in the state apparatus.
The second way, obviously a lot
more subtle, much more complex,
it consists for the state apparatus to
to appropriate a war machine.
I would say that state armies, or
military institutions,

Italian: 
C'è il palo, in fondo, dico il palo
mercenario e polo dell'esercito.
Esercito "nazionale",
tra virgolette dato che sto parlando di epoche
dove la parola nazione è ovviamente anacronistica.
Impiegati mercenari,
mercenari pagati o esercito territoriale,
esercito proveniente dal territorio dello stato.
In entrambi i casi, è terribile, tu
sapere.
Che si tratti del sistema mercenario o
il sistema dell'esercito territoriale.
È in entrambi i modi.
Direi che il primo è
incatenare,
alla lettera, che racchiude una macchina da guerra
nell'apparato statale.
Il secondo modo, ovviamente molto
più sottile, molto più complesso,
consiste per l'apparato statale a
appropriarsi di una macchina da guerra.
Direi che gli eserciti di stato, o
istituzioni militari,

French: 
Il y a le pôle, en gros, je dis le pôle
mercenaire et le pôle armée.
Armée « nationale »,
entre guillemets puisque je parle d'époques
où le mot nation évidemment anachronique.
Mercenaires employés,
mercenaires payés ou armée territoriale,
armée venue du territoire d’État.
Or, dans les deux cas, c'est terrible, vous
savez.
Que ce soit le système du mercenariat ou
le système de l'armée territoriale.
C'est les deux manières.
Je dirais que la première manière consiste
à encaster,
à la lettre, encaster une machine de guerre
dans l'appareil d’État.
La seconde manière, évidemment beaucoup
plus subtile, beaucoup plus complexe,
elle consiste pour l'appareil d’État à
s'approprier une machine de guerre.
Je dirais que les armées d’État, ou les
institutions militaires,

Portuguese: 
Há o pólo, basicamente, eu digo o pólo
mercenário e do pólo do exército.
Exército "nacional",
entre aspas desde que eu estou falando sobre épocas
onde a palavra nação é obviamente anacrônica.
Funcionários de mercenários,
mercenários pagos ou exército territorial,
exército vindo do território do estado.
Em ambos os casos, é terrível, você
sei.
Quer seja o sistema mercenário ou
o sistema do exército territorial.
São os dois caminhos.
Eu diria que o primeiro caminho é
para envolver,
ao pé da letra, encerrando uma máquina de guerra
no aparato estatal.
A segunda maneira, obviamente, muito
mais sutil, muito mais complexo
consiste em o aparato estatal
se apropriar de uma máquina de guerra.
Eu diria que os exércitos do estado, ou
instituições militares,

French: 
n'ont rien à voir avec une machine de guerre
– mais les armées et institutions militaires
sont la forme
sous laquelle les appareils d’État s'approprient
une machine de guerre et la mettent à leur
service.
Donc jamais je n'identifierai machine de guerre
et institution militaire.
Si vous voulez, la machine de guerre elle
est, en effet, conformément aux hypothèses
précédentes,
beaucoup plus du côté des nomades sans État
mais avec une forte machine de guerre que
du côté des appareils d’État.
Les appareils d’État s'approprient la machine
de guerre, en font des armées, en font l'institution
militaire.
Alors, mais c'est deux pôles : encaster ou
s'approprier.
La maximum d'appropriation surgira très tardivement
avec les formes de conscription nationales.
Mais on retrouvera toujours le problème très
tardivement

Spanish: 
no tienen nada que ver con una máquina de guerra
- pero ejércitos e instituciones militares
son la forma
bajo el cual los aparatos de estado son apropiados
una máquina de guerra y ponerlo a su
servicio.
Entonces nunca identificaré una máquina de guerra
e institución militar.
Si quieres, la máquina de guerra
es, de hecho, de acuerdo con las hipótesis
anterior,
mucho más del lado de los nómadas sin estado
pero con una fuerte máquina de guerra que
del lado del aparato de estado.
Los aparatos de estado se apropian de la máquina
de guerra, conviértelas en ejércitos, conviértela en la institución
militar.
Entonces, pero son dos polos: encaster o
si es apropiado.
La asignación máxima surgirá muy tarde
con formas nacionales de reclutamiento.
Pero siempre encontraremos el problema muy
tardíamente

Portuguese: 
não tem nada a ver com uma máquina de guerra
- mas exércitos e instituições militares
são a forma
sob o qual os aparelhos de estado se apropriam
uma máquina de guerra e colocá-lo à sua
serviço.
Então eu nunca vou identificar uma máquina de guerra
e instituição militar.
Se você quiser, a máquina de guerra
é, de fato, de acordo com as hipóteses
anterior,
muito mais do lado dos nômades sem estado
mas com uma máquina de guerra forte que
do lado do aparato estatal.
Aparelhos de estado apropriados para a máquina
da guerra, torne-os exércitos, faça disso a instituição
militar.
Então, mas são dois pólos: encapsulamento ou
se for o caso.
A apropriação máxima surgirá muito tarde
com formas nacionais de recrutamento.
Mas nós sempre encontraremos o problema
tardiamente

English: 
have nothing to do with a war machine
- but armies and military institutions
are the form
under which the state apparatuses appropriate
a war machine and put it to their
service.
So I will never identify a war machine
and military institution.
If you want, the war machine
is, in fact, in accordance with the hypotheses
preceding,
much more on the side of nomads without state
but with a strong war machine that
on the side of the state apparatus.
State apparatuses appropriate the machine
of war, make them armies, make it the institution
military.
So, but it's two poles: encaster or
if appropriate.
Maximum appropriation will arise very late
with national forms of conscription.
But we will always find the problem very
tardily

Russian: 
не имеют никакого отношения к военной машине
- но армии и военные учреждения
являются формой
в соответствии с которыми соответствующие государственные органы
военную машину и
обслуживание.
Поэтому я никогда не буду идентифицировать военную машину
и военное учреждение.
Если хотите, военная машина
фактически, в соответствии с гипотезами
предшествующее,
гораздо больше на стороне кочевников без государства
но с сильной военной машиной, которая
на стороне государственного аппарата.
Государственные аппараты соответствуют машине
войны, сделать их армиями, сделать это учреждением
военные.
Итак, но это два полюса: обложка или
в случае необходимости.
Максимальные ассигнования будут возникать очень поздно
с национальными формами призыва.
Но мы всегда будем находить проблему очень
запозданием

Italian: 
non hanno nulla a che fare con una macchina da guerra
- ma eserciti e istituzioni militari
sono la forma
in base al quale gli apparati statali sono appropriati
una macchina da guerra e la metti al loro posto
servizio.
Quindi non identificherò mai una macchina da guerra
e istituzione militare.
Se vuoi, la macchina da guerra
è, infatti, in accordo con le ipotesi
precedente,
molto più dalla parte dei nomadi senza stato
ma con una macchina da guerra forte che
dalla parte dell'apparato statale.
Gli apparati di stato appropriano la macchina
di guerra, fai di loro degli eserciti, rendilo l'istituzione
militare.
Quindi, ma sono due poli: encaster o
se del caso.
Lo stanziamento massimo sorgerà molto tardi
con forme nazionali di coscrizione.
Ma troveremo sempre il problema molto
tardily

Italian: 
e anche ora: esercito / esercito
di nazione, esercito professionale / esercito del popolo,
lo vediamo ovunque, dappertutto,
ci saranno sempre questi due poli, due corpi
speciale, i famosi corpi speciali che
animare singolarmente gli eserciti moderni
e poi la coscrizione nazionale.
Tutto ciò che giocherà nei problemi politici
all'interno dello stato che sono
problemi fondamentali
Buona.
Ma poi, se riduciamo il rapporto del dispositivo
di stato / macchina da guerra, come è
che può racchiuderlo
sotto forma di mercenarismo o appropriarsene
nella forma del cosiddetto esercito nazionale, se
riduciamo il problema a questo, partiamo
spendere tutti i tipi di cose,
perché in effetti, il vero grande problema,
che cos'è? Non è tanto la formula
scegliere è, comunque,
mercenari
o i cosiddetti soldati nazionali, devono fare bene
qualcosa, prendilo bene
il sistema dell'apparato statale.

Russian: 
и даже сейчас: армия / армия
нации, профессиональной армии / армии народа,
мы видим его повсюду, везде,
всегда будут эти два полюса, два тела
специальные, известные специальные органы, которые
синхронно оживляют современные армии
а затем национальный призыв.
Все, что будет играть в политических проблемах
в государстве, которое
фундаментальные проблемы.
Хорошо.
Но тогда, если мы уменьшим отношение устройства
государственной / военной машины, как это
что он может заключить его
в форме наемничества или
в форме так называемой национальной армии, если
мы сводим проблему к этому, мы оставляем
тратить все виды вещей,
потому что на самом деле, реальная большая проблема,
что это? Это не столько формула
выбирать, так или иначе,
наемники
или так называемые национальные солдаты, должны преуспеть
что-то, хорошо
система государственного аппарата.

English: 
and even now: army / army
of nation, professional army / army of the people,
we see it everywhere, everywhere,
there will always be these two poles, two bodies
special, the famous special bodies that
singularly enliven modern armies
and then the national conscription.
All that will play in the political problems
within the state who are
fundamental problems.
Good.
But then, if we reduce the device ratio
of state / war machine, how is it
that he can encase it
in the form of mercenarism or to appropriate it
in the form of the so-called national army, if
we reduce the problem to that, we leave
spend all kinds of things,
because in fact, the real big problem,
what's this ? It's not so much the formula
to choose is that, anyway,
mercenaries
or so-called national soldiers, must do well
something, take it well in
the system of the state apparatus.

Spanish: 
e incluso ahora: ejército / ejército
de nación, ejército / ejército profesional de las personas,
lo vemos en todas partes, en todas partes,
siempre habrá estos dos polos, dos cuerpos
especial, los famosos cuerpos especiales que
singularmente animados ejércitos modernos
y luego el reclutamiento nacional.
Todo lo que jugará en los problemas políticos
dentro del estado que están
problemas fundamentales.
Bien.
Pero luego, si reducimos la relación del dispositivo
de estado / máquina de guerra, ¿cómo es
que él puede encerrarlo
en forma de mercenarismo o para apropiarse
en la forma del llamado ejército nacional, si
reducimos el problema a eso, nos vamos
gastar todo tipo de cosas,
porque de hecho, el gran problema real,
qué es ? No es tanto la fórmula
elegir es eso, de todos modos,
mercenarios
o los llamados soldados nacionales, deben hacerlo bien
algo, tómalo bien en
el sistema del aparato de estado.

Portuguese: 
e até agora: exército / exército
da nação, exército profissional / exército do povo,
nós vemos isso em todos os lugares, em todos os lugares
sempre haverá esses dois pólos, dois corpos
especial, os famosos corpos especiais que
singularmente animar exércitos modernos
e depois o recrutamento nacional.
Tudo o que vai jogar nos problemas políticos
dentro do estado que são
problemas fundamentais.
Bom.
Mas então, se reduzirmos a proporção do dispositivo
de estado / máquina de guerra, como é
que ele pode encerrar
na forma de mercenarismo ou para se apropriar
na forma do chamado exército nacional, se
reduzimos o problema para isso, deixamos
gastar todos os tipos de coisas,
porque, de fato, o verdadeiro grande problema,
o que é isso Não é tanto a fórmula
escolher é que, de qualquer maneira,
mercenários
ou os chamados soldados nacionais, devem fazer bem
alguma coisa, leve-a bem
o sistema do aparato estatal.

French: 
et même encore maintenant : armée de métier/armée
de nation, armée de métier/armée du peuple,
on voit ça partout, partout,
il y aura toujours ces deux pôles, deux corps
spéciaux, les fameux corps spéciaux qui
animent singulièrement les armées modernes
et puis la conscription nationale.
Tout ça, ça jouera dans les problèmes politiques
à l'intérieur de l’État qui sont des
problèmes fondamentaux.
Bien.
Mais alors, si on réduit le rapport appareil
d’État/machine de guerre, comment est ce
qu'il peut l'encaster
sous forme du mercenariat ou se l'approprier
sous forme de l'armée dite nationale, si
on réduit le problème à ça, on laisse
passer toutes sortes de choses,
parce qu'en fait, le vrai grand problème,
c'est quoi ? C'est que c'est pas tant la formule
à choisir, c'est que, de toutes manières,
mercenaires
ou soldats dits nationaux, faut bien en faire
quelque chose, faut bien les prendre dans
le système de l'appareil d’État.

Russian: 
В противном случае они быстро поворачиваются против устройства
Государство.
Итак, как? Существует решение, в основном
универсальные, но чьи конкретные цифры
очень разнообразны, а именно, это потребует
bien leur donner des terres,
il faudra bien, à la lettre, les territorialiser.
Soit sous forme de colonies, soit des terres
intérieures,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces
terres militaires dans l'appareil d'État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins
par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques
et territoriaux, distribution des terres,

Italian: 
In caso contrario, si rivolgono rapidamente contro il dispositivo
Stato.
Quindi, come? C'è una soluzione, fondamentalmente
universale, ma le cui figure concrete
sont très variées, à savoir, il faudra
bien leur donner des terres,
il faudra bien, à la lettre, les territorialiser.
Soit sous forme de colonies, soit des terres
intérieures,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces
terres militaires dans l'appareil d'État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins
par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques
et territoriaux, distribution des terres,

English: 
Otherwise, they quickly turn against the device
State.
Then how ? There is a solution, basically
universal, but whose concrete figures
are very varied, namely, it will require
to give them lands,
it will be necessary, literally, to territorialize them.
Either in the form of colonies or land
interior,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces
terres militaires dans l'appareil d'État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins
par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques
et territoriaux, distribution des terres,

French: 
Sinon, ils se retournent vite contre l'appareil
d’État.
Alors, comment ? Il y a une solution, en gros
universelle, mais dont les figures concrètes
sont très variées, à savoir, il faudra
bien leur donner des terres,
il faudra bien, à la lettre, les territorialiser.
Soit sous forme de colonies, soit des terres
intérieures,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces
terres militaires dans l'appareil d’État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins
par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques
et territoriaux, distribution des terres,

Portuguese: 
Caso contrário, eles se voltam rapidamente contra o dispositivo
Estado.
Então como? Existe uma solução, basicamente
universal, mas cujas figuras concretas
são muito variados, ou seja, exigirá
dar-lhes terras
il faudra bien, à la lettre, les territorialiser.
Soit sous forme de colonies, soit des terres
intérieures,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces
terres militaires dans l'appareil d'État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins
par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques
et territoriaux, distribution des terres,

Spanish: 
De lo contrario, se vuelven rápidamente contra el dispositivo
Estado.
Entonces como ? Hay una solución, básicamente
universal, pero cuyas figuras concretas
son muy variados, es decir, requerirán
para darles tierras,
il faudra bien, à la lettre, les territorialiser.
Soit sous forme de colonies, soit des terres
intérieures,
mais qu'est ce que ce sera le statut de ces
terres militaires dans l'appareil d'État
?
En d'autres termes, je crois que c'est moins
par la forme technique mercenariat/armée
territoriale
que par les corrélats financiers, économiques
et territoriaux, distribution des terres,

Portuguese: 
système des impôts, code des services que
les appareils d'État
arriveront à s'assimiler des machines de
guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment
contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d'État, c'est peut
être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements
révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres
conditions.
Il y a une question
qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent
à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement
du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement
de choses qui vont contre l'État,

English: 
système des impôts, code des services que
les appareils d'État
arriveront à s'assimiler des machines de
guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment
contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d'État, c'est peut
être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements
révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres
conditions.
Il y a une question
qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent
à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement
du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement
de choses qui vont contre l'État,

French: 
système des impôts, code des services que
les appareils d’État
arriveront à s'assimiler des machines de
guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment
contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d’État, c'est peut
être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements
révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres
conditions.
Il y a une question
qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent
à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement
du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement
de choses qui vont contre l’État,

Spanish: 
système des impôts, code des services que
les appareils d'État
arriveront à s'assimiler des machines de
guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment
contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d'État, c'est peut
être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements
révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres
conditions.
Il y a une question
qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent
à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement
du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement
de choses qui vont contre l'État,

Italian: 
système des impôts, code des services que
les appareils d'État
arriveront à s'assimiler des machines de
guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment
contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d'État, c'est peut
être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements
révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres
conditions.
Il y a une question
qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent
à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement
du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement
de choses qui vont contre l'État,

Russian: 
système des impôts, code des services que
les appareils d'État
arriveront à s'assimiler des machines de
guerre, toujours avec un risque, encore une
fois, que les machines de guerre se reforment
contre eux.
Et là,
c'est pas pour nous le jour de notre bonheur,
c'est pas encore le jour de la révolution,
ce jour là.
Les machines de guerre se retournent
contre les appareils d'État, c'est peut
être des moments très ambiguës, ça peut
se faire sous forme de certains mouvements
révolutionnaires,
mais ça se fait aussi dans de toutes autres
conditions.
Il y a une question
qui parcours toute l'Histoire,
du moins pour les historiens qui s'intéressent
à la formation et au développement du capitalisme.
La question, elle est toute simple :
comment ça se fait que le développement
du capitalisme soit passé par le pôle État
?
Alors qu'il y a dans le capitalisme tellement
de choses qui vont contre l'État,

English: 
qui vont même en fonction d'une abolition
des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire
des appareils d'État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher
? "
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle
ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y
a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes
bancaires, les villes commerçantes, ça manque
not.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l'État serait évidemment tout à
fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des
villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même
formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est
pas développé et s'est pas formé en fonction

Spanish: 
qui vont même en fonction d'une abolition
des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire
des appareils d'État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher
? "
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle
ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y
a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes
bancaires, les villes commerçantes, ça manque
no.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l'État serait évidemment tout à
fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des
villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même
formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est
pas développé et s'est pas formé en fonction

French: 
qui vont même en fonction d'une abolition
des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire
des appareils d’État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher
? »
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle
ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y
a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes
bancaires, les villes commerçantes, ça manque
pas.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l’État serait évidemment tout à
fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des
villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même
formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est
pas développé et s'est pas formé en fonction

Russian: 
qui vont même en fonction d'une abolition
des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire
des appareils d'État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher
? "
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle
ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y
a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes
bancaires, les villes commerçantes, ça manque
pas.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l'État serait évidemment tout à
fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des
villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même
formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est
pas développé et s'est pas formé en fonction

Portuguese: 
qui vont même en fonction d'une abolition
des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire
des appareils d'État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher
? "
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle
ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y
a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes
bancaires, les villes commerçantes, ça manque
não.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l'État serait évidemment tout à
fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des
villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même
formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est
pas développé et s'est pas formé en fonction

Italian: 
qui vont même en fonction d'une abolition
des États, comment ça se fait que le capitalisme
ait triomphé par les États et par l'intermédiaire
des appareils d'État ?
Ça va pas de soi.
Vous me direz : « comment il aurait pu triompher
? "
Bah, au moins, il y a une autre solution
évidente, il aurait pu triompher par le pôle
ville.
Et ville et État, c'est pas du tout pareil.
La preuve, au début du capitalisme, il y
a des villes sans États et c'est parmi les
facteurs du capitalisme,
les facteurs les plus décisifs : les villes
bancaires, les villes commerçantes, ça manque
n.
Et c'est pas du tout des États.
Et la confusion de la ville
et de l'État serait évidemment tout à
fait fâcheuse pour nous, c'est des formations
sociales complètement différentes.
Là aussi, elles se mélangent.
Je veux dire, les États, il comportent des
villes, d'accord.
Ça veut pas dire du tout que ce soit la même
formation sociale.
Alors pourquoi est-ce que le capitalisme s'est
pas développé et s'est pas formé en fonction

Portuguese: 
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé
par des appareils d'État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards,
ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence
de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme
État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils
d'État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté
les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant
d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je
crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y
a que la forme État,

English: 
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé
par des appareils d'État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards,
ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence
de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme
État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils
d'État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté
les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant
d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je
crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y
a que la forme État,

French: 
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé
par des appareils d’État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards,
ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence
de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme
État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils
d’État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté
les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant
d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je
crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y
a que la forme État,

Spanish: 
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé
par des appareils d'État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards,
ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence
de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme
État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils
d'État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté
les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant
d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je
crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y
a que la forme État,

Italian: 
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé
par des appareils d'État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards,
ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence
de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme
État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils
d'État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté
les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant
d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je
crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y
a que la forme État,

Russian: 
d'un réseau de villes qui n'aurait pas passé
par des appareils d'État ?
Après tout, on se dit que, à certains égards,
ça a failli se faire.
Là, on toucherait des points de contingence
de l'Histoire qui seraient bien, bien intéressants.
Ça va jamais de soi ça.
Qu'est ce qui a fait que ce soit la forme
État qui a gagné ? Il a fallu une vrai lutte.
D'abord une lutte sanglante où les appareils
d'État se sont emparés des villes.
Par exemple, en Europe.
Ça s'est pas fait tout seul, elles ont résisté
les villes.
Mais tout ceci pour dire que, je crois, avant
d'étudier ce point, les différences
entre la forme État et la forme ville, je
crois qu'une des raisons fondamentales, ce
serait justement celle-ci : c'est qu'il n'y
a que la forme État,

English: 
il n'y a que les États qui puissent, à la
lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait
beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État
sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de
la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait
une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un
aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de
guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme
par exemple la guerre de Carthage.

Italian: 
il n'y a que les États qui puissent, à la
lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait
beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État
sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de
la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait
une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un
aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de
guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme
par exemple la guerre de Carthage.

Spanish: 
il n'y a que les États qui puissent, à la
lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait
beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État
sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de
la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait
une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un
aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de
guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme
par exemple la guerre de Carthage.

Russian: 
il n'y a que les États qui puissent, à la
lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait
beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État
sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de
la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait
une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un
aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de
guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme
par exemple la guerre de Carthage.

Portuguese: 
il n'y a que les États qui puissent, à la
lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait
beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État
sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de
la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait
une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un
aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de
guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme
par exemple la guerre de Carthage.

French: 
il n'y a que les États qui puissent, à la
lettre, se payer de s'approprier la machine
de guerre.
Pour une ville, pour les villes, ce serait
beaucoup plus difficile.
Quand se fait le triomphe de la forme État
sur la forme ville
au moment du développement du capitalisme,
c'est en même temps que l'appropriation de
la machine de guerre implique un investissement
de capital très lourd dont les villes commerçantes,
même les plus riches, ne sont pas capables.
Là, faudrait chercher pourquoi ? Il y aurait
une explication toute simple, c'est que les
villes commerçantes ont besoin
de guerre, les guerres commerciales sont un
aspect très grand des guerres, elles ont
besoin de guerre, mais elles ont besoin de
guerres rapides, et, finalement, qui coûtent
pas cher.
Il faudrait réétudier les guerres, comme
par exemple la guerre de Carthage.

Portuguese: 
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis
que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d'État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut,
il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre,
ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se
faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont
vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre
en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution
définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement
complexes

Italian: 
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis
que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d'État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut,
il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre,
ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se
faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont
vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre
en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution
définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement
complexes

English: 
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis
que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d'État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut,
il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre,
ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se
faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont
vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre
en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution
définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement
complexes

Spanish: 
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis
que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d'État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut,
il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre,
ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se
faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont
vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre
en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution
définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement
complejo

Russian: 
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis
que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d'État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut,
il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre,
ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se
faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont
vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre
en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution
définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement
complexes

French: 
Carthage, c'est typiquement une ville, tandis
que Rome,
c'est déjà beaucoup plus un appareil d’État.
Mais Carthage, il peut pas soutenir Hannibal.
Hannibal a beau gagner tout ce qu'il veut,
il reçoit pas de renforts.
Il y a pas d'investissement dans la guerre,
ils ont besoin d'une guerre de mercenaires
et une guerre de mercenaires, ça doit se
faire très vite, sinon c'est foutu.
C'est les États qui vont inventer, ils vont
vraiment inventer le moyen de s'approprier
une machine de guerre en transformant la guerre
en guerre de matériel, c'est à dire en investissant
de plus en plus dans l'industrie de guerre.
Alors à ce moment là, oui,
ils s'approprient...
Quitte à ce que, c'est jamais une solution
définitive, quitte à se reconstituer des
appareils industriels militaires tellement
complexes

Russian: 
et finalement internationaux que les États
ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui
est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de:
l'appareil d'État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne,
de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont,
comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent,
qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques
sur l'origine de l'État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les
plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent
toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.

Italian: 
et finalement internationaux que les États
ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui
est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de:
l'appareil d'État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne,
de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont,
comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent,
qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques
sur l'origine de l'État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les
plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent
toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.

Portuguese: 
et finalement internationaux que les États
ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui
est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de:
l'appareil d'État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne,
de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont,
comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent,
qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques
sur l'origine de l'État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les
plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent
toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.

English: 
et finalement internationaux que les États
ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui
est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de:
l'appareil d'État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne,
de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont,
comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent,
qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques
sur l'origine de l'État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les
plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent
toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.

French: 
et finalement internationaux que les États
ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui
est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de:
l'appareil d’État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne,
de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont,
comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent,
qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques
sur l'origine de l’État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les
plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent
toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.

Spanish: 
et finalement internationaux que les États
ne les contrôlent plus qu'avec peine.
Ce sera très compliqué tout ça.
Or, ce qui est terrible, en effet, ce qui
est terrible, c'est que, où qu'on se tourne,
où qu'on se tourne dans cette histoire de:
l'appareil d'État qu'est ce que c'est
et d'où ça vient ?, où qu'on se tourne,
de quelque coté qu'on se tourne
dans les thèses qui sont pourtant nombreuses,
on se heurte à la même chose, à la même
impression, à savoir que ces thèses sont,
comme on dit en logique,
des tautologies, c'est à dire qu'elles présupposent,
qu'elles présupposent ce qui est en question..
Si j'essaye de grouper les thèses classiques
sur l'origine de l'État, je précise qu'elles
se retrouvent toutes chez un des auteurs les
plus profonds
sur cette question, à savoir, elles se retrouvent
toutes, non pas mélangées n'importe comment
mais à des titres différents,
elles se retrouvent toutes chez Engels.

Italian: 
Or, premières sortes de thèses invoquées:
la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation
de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Bon.
Ça, c'est une première série de thèses,
ce
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil
d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né ou serait
le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que
j'appelle par commodité endogènes.

Portuguese: 
Or, premières sortes de thèses invoquées:
la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation
de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Bom.
Ça, c'est une première série de thèses,
esta
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil
d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né ou serait
le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que
j'appelle par commodité endogènes.

French: 
Or, premières sortes de thèses invoquées:
la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation
de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Bon.
Ça, c'est une première série de thèses,
ce
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil
d’État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d’État serait né ou serait
le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que
j'appelle par commodité endogènes.

Spanish: 
Or, premières sortes de thèses invoquées:
la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation
de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Buena.
Ça, c'est une première série de thèses,
este
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil
d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né ou serait
le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que
j'appelle par commodité endogènes.

Russian: 
Or, premières sortes de thèses invoquées:
la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation
de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Хорошо.
Ça, c'est une première série de thèses,
ce
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil
d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né ou serait
le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que
j'appelle par commodité endogènes.

English: 
Or, premières sortes de thèses invoquées:
la guerre ou, ce qui est pas la même chose,
mais c'est dans le même courant,
des phénomènes liés à la machine de guerre.
Soit l'acte de guerre, soit l'organisation
de la guerre.
Il y a eu plusieurs thèses comme ça.
Engels s'en sert à propos des Germains.
Il s'en sert pas dans n'importe quel cas,
il fait pas un mélange, il s'en sert dans
le cas des Germains.
Good.
Ça, c'est une première série de thèses,
this
sont les thèses exogènes, c'est à dire
qui rendent compte de la formation de l'appareil
d'État par un facteur extrinsèque :
la machine de guerre, la guerre.
L'appareil d'État serait né ou serait
le produit de la guerre.
Deuxième sorte de thèses, des thèses que
j'appelle par commodité endogènes.

Russian: 
Elles consistent à invoquer des phénomènes
intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre
compte de la formation d'un appareil d'État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment
deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les
sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété
privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire
et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on
pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,

Spanish: 
Elles consistent à invoquer des phénomènes
intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre
compte de la formation d'un appareil d'État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment
deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les
sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété
privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire
et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on
pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,

English: 
Elles consistent à invoquer des phénomènes
intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre
compte de la formation d'un appareil d'État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment
deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les
sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété
privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire
et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on
pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,

Italian: 
Elles consistent à invoquer des phénomènes
intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre
compte de la formation d'un appareil d'État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment
deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les
sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété
privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire
et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on
pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,

Portuguese: 
Elles consistent à invoquer des phénomènes
intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre
compte de la formation d'un appareil d'État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment
deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les
sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété
privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire
et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d'État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on
pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,

French: 
Elles consistent à invoquer des phénomènes
intérieurs au développement économique
et politique au sens le plus large pour rendre
compte de la formation d'un appareil d’État.
Ce sont les thèses qui invoquent notamment
deux facteurs
principaux : comment à partir et dans les
sociétés dites primitives
se sont constitué des éléments de propriété
privée, et la monétarisation de l'économie
?
Et c'est l'émergence des phénomènes
de propriété privée et d'économie monétaire
et marchande qui aurait entraîné la formation
des appareils d’État.
Cette thèse est invoquée par Engels,
notamment à propos de la Grèce et de Rome.
Elles s'excluent pas, aucune...
On peut les mélanger toutes.
Troisième sorte de thèses, c'est ce qu'on
pourrait appeler, cette fois ci,
elles invoquent des facteurs spécifiques,

English: 
et je voudrais que vous voyez leur différence
très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de
la famille et de l'État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et
elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est
pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent
à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d'État, c'est
l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les
fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques
? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement

French: 
et je voudrais que vous voyez leur différence
très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de
la famille et de l’État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et
elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est
pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent
à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d’État, c'est
l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les
fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques
? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement

Spanish: 
et je voudrais que vous voyez leur différence
très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de
la famille et de l'État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et
elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est
pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent
à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d'État, c'est
l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les
fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques
? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement

Russian: 
et je voudrais que vous voyez leur différence
très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de
la famille et de l'État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et
elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est
pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent
à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d'État, c'est
l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les
fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques
? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement

Portuguese: 
et je voudrais que vous voyez leur différence
très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de
la famille et de l'État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et
elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est
pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent
à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d'État, c'est
l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les
fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques
? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement

Italian: 
et je voudrais que vous voyez leur différence
très profonde avec les secondes, avec les
thèses endogènes.
Si vous les cherchez chez Engels,
vous ne les trouverez pas dans L'origine de
la famille et de l'État, mais dans un autre
livre, à savoir dans l'Anti-Dürhing, et
elle s'adresse à un autre niveau des cultures,
à d'autres endroits géographiques, c'est
pour ça que toutes ces thèses peuvent être
combinées à première vue, et elles consistent
à dire que ce qui explique
la formation de l'appareil d'État, c'est
l'émergence progressive de fonctions publiques.
Formule célèbre de Engels : ce sont les
fonctions publiques
qui sont à l'origine de la domination.
Qu'est ce que c'est que ces fonctions publiques
? Et bien, avec l'avènement, ou plutôt avec
un certain développement

Russian: 
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes
qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de
l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré
des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,,
l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées
progressivement qui auraient amenées l'appareil
d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans
ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser
que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en
question.
Je dis, pour la première, les thèses qui
dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,

Portuguese: 
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes
qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de
l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré
des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,,
l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées
progressivement qui auraient amenées l'appareil
d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans
ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser
que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en
question.
Je dis, pour la première, les thèses qui
dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,

French: 
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes
qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de
l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré
des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,,
l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées
progressivement qui auraient amenées l'appareil
d’État.
Je dis que où que nous nous tournions dans
ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser
que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en
question.
Je dis, pour la première, les thèses qui
dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,

Spanish: 
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes
qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de
l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré
des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,,
l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées
progressivement qui auraient amenées l'appareil
d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans
ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser
que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en
question.
Je dis, pour la première, les thèses qui
dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,

Italian: 
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes
qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de
l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré
des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,,
l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées
progressivement qui auraient amenées l'appareil
d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans
ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser
que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en
question.
Je dis, pour la première, les thèses qui
dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,

English: 
de l'agriculture, il y aurait eu des problèmes
qui auraient dépassé le cadre
des communautés agricoles primitives
et notamment un grand problème, celui de
l'irrigation et ce sont ces problèmes communs
à plusieurs communautés qui auraient engendré
des fonctions publiques du type :
le gardien des eaux, l'organisateur de l'irrigation,,
l'entrepreneur des travaux, au besoin le percepteur
d'impôts etc...
Et ce sont ces fonctions publiques dégagées
progressivement qui auraient amenées l'appareil
d'État.
Je dis que où que nous nous tournions dans
ces trois types de thèses,
Moi je dis juste qu'est ce qui me fait penser
que ces thèses,
elles présupposent toujours ce qui est en
question.
Je dis, pour la première, les thèses qui
dérivent de la guerre, les thèses dites,
que j'appelai exogènes,

Russian: 
c'est pas compliqué, c'est que, en effet,
les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
A quelles conditions ? A condition qu'il y
en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est
des facteurs d'État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord
dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable,
que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles
présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore
plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée
à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie
qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça
pourrait se faire, il faudrait encore indiquer

Spanish: 
c'est pas compliqué, c'est que, en effet,
les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
A quelles conditions ? A condition qu'il y
en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est
des facteurs d'État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord
dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable,
que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles
présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore
plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée
à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie
qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça
pourrait se faire, il faudrait encore indiquer

English: 
c'est pas compliqué, c'est que, en effet,
les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
Under what conditions? A condition qu'il y
en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est
des facteurs d'État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord
dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable,
que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles
présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore
plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée
à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie
qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça
pourrait se faire, il faudrait encore indiquer

Portuguese: 
c'est pas compliqué, c'est que, en effet,
les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
A quelles conditions ? A condition qu'il y
en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est
des facteurs d'État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord
dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable,
que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles
présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore
plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée
à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie
qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça
pourrait se faire, il faudrait encore indiquer

Italian: 
c'est pas compliqué, c'est que, en effet,
les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
A quelles conditions ? A condition qu'il y
en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est
des facteurs d'État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord
dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable,
que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles
présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore
plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée
à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie
qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça
pourrait se faire, il faudrait encore indiquer

French: 
c'est pas compliqué, c'est que, en effet,
les machines de guerre, elles peuvent toujours
produire un État.
A quelles conditions ? A condition qu'il y
en ait déjà un.
Je dirais que c'est des facteurs, oui, c'est
des facteurs d’État, mais des facteurs
secondaires.
Elles ne peuvent produire que des États dérivés.
C'est dans la mesure où elle sont d'abord
dirigées contre un État préalable, mais
encore faut-il qu'il y ait un État préalable,
que, par voie de conséquence,
elles peuvent s'intégrer dans un État.
Mais elles présupposent, évidemment, elles
présupposent qu'il y ait d'abord, que vous
lui donniez d'abord un État.
Les thèses endogènes, j'ai dis, c'est encore
plus frappant parce que toute cette histoire
d'une formation de la propriété privée
à partir de la commune primitive,
tout ce qu'on sait aussi bien en archéologie
qu'en ethnologie, ça marche pas.
On voit vraiment pas comment ça
pourrait se faire, il faudrait encore indiquer

Russian: 
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup,
il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre
mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer,
ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et
là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue
pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l'état actuel des données archéologiques,
ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle
se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement
plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable,
à partir d'une propriété publique d'État,

Spanish: 
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup,
il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre
mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer,
ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et
là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue
pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l'état actuel des données archéologiques,
ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle
se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement
plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable,
à partir d'une propriété publique d'État,

French: 
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup,
il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre
mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer,
ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et
là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue
pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l’état actuel des données archéologiques,
ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle
se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement
plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable,
à partir d'une propriété publique d’État,

Portuguese: 
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup,
il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre
mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer,
ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et
là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue
pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l'état actuel des données archéologiques,
ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle
se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement
plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable,
à partir d'une propriété publique d'État,

English: 
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup,
il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre
mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer,
ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et
là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue
pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l'état actuel des données archéologiques,
ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle
se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement
plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable,
à partir d'une propriété publique d'État,

Italian: 
un mécanisme,
il suffit pas de dire que, tout d'un coup,
il y aurait un grand sauvage qui dirait : « ça,
c'est à moi », non.
Il faudrait au moins avoir l'idée du moindre
mécanisme qui peut,
à partir d'une propriété communale, engendrer,
ou une propriété tribale, engendrer une
propriété privée.
Comment ça peut se faire ? En revanche,
tout ce que l'archéologie nous apprend, et
là on a des renseignements plus clairs, c'est
que la propriété privée ne se constitue
pas du tout, ou ne semble pas du tout,
dans l'état actuel des données archéologiques,
ne semble pas du tout naître d'un système
de propriété tribale dite primitive, elle
se constitue à partir d'un système
de la propriété publique impériale.
Et là, on voit, et je le dirais seulement
plus tard, on voit par quel mécanisme social,
très précis, très assignable,
variable selon les cas, mais très assignable,
à partir d'une propriété publique d'État,

Italian: 
donc pas du tout une propriété privée,
mais une propriété publique d'État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de
la propriété n'est facteur
d'État que si vous vous donnez déjà l'État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation
de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend
possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut
dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution
de l'État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la
même que tout à l'heure, à savoir, il se

Portuguese: 
donc pas du tout une propriété privée,
mais une propriété publique d'État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de
la propriété n'est facteur
d'État que si vous vous donnez déjà l'État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation
de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend
possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut
dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution
de l'État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la
même que tout à l'heure, à savoir, il se

English: 
donc pas du tout une propriété privée,
mais une propriété publique d'État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de
la propriété n'est facteur
d'État que si vous vous donnez déjà l'État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation
de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend
possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut
dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution
de l'État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la
même que tout à l'heure, à savoir, il se

Russian: 
donc pas du tout une propriété privée,
mais une propriété publique d'État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de
la propriété n'est facteur
d'État que si vous vous donnez déjà l'État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation
de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend
possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut
dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution
de l'État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la
même que tout à l'heure, à savoir, il se

Spanish: 
donc pas du tout une propriété privée,
mais une propriété publique d'État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de
la propriété n'est facteur
d'État que si vous vous donnez déjà l'État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation
de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend
possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut
dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution
de l'État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la
même que tout à l'heure, à savoir, il se

French: 
donc pas du tout une propriété privée,
mais une propriété publique d’État,
peut se constituer une propriété privée.
Là, on s'y reconnaît.
La propriété privée, la privatisation de
la propriété n'est facteur
d’État que si vous vous donnez déjà l’État.
Pour une simple raison, c'est que la privatisation
de la propriété,
elle implique comme son cadre qui la rend
possible, la propriété publique de l'Empire
archaïque.
Et, du coté de la monnaie, est ce qu'on peut
dire aussi qu'un développement de l'économie,
à la fois marchande et monétaire,
aurait été un facteur de la constitution
de l’État ? Là aussi, la réponse, elle
m'apparaît évidemment non.
Non, pour deux raisons, dont l'une va de soi
et dont l'autre me paraît beaucoup plus maligne.
La raison qui va de soi, c'est presque la
même que tout à l'heure, à savoir, il se

English: 
trouve que l'économie marchande, elle est
assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme
on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur,
pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de
l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie
peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du
trade
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce,
elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre
thing.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs,
là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs
qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse
suivante, c'est que il n'y a que deux sources,

Russian: 
trouve que l'économie marchande, elle est
assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme
on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur,
pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de
l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie
peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du
commerce
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce,
elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre
chose.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs,
là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs
qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse
suivante, c'est que il n'y a que deux sources,

Spanish: 
trouve que l'économie marchande, elle est
assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme
on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur,
pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de
l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie
peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du
commerce
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce,
elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre
chose.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs,
là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs
qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse
suivante, c'est que il n'y a que deux sources,

French: 
trouve que l'économie marchande, elle est
assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme
on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur,
pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de
l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie
peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du
commerce
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce,
elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre
chose.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs,
là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs
qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse
suivante, c'est que il n'y a que deux sources,

Italian: 
trouve que l'économie marchande, elle est
assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme
on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur,
pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de
l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie
peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du
commerce
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce,
elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre
chose.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs,
là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs
qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse
suivante, c'est que il n'y a que deux sources,

Portuguese: 
trouve que l'économie marchande, elle est
assignée à, précisément à partir du moment
où il y a des circuits de commerce
extérieur très déterminés.
Il y en a dans les sociétés primitives.
Seulement, il n'y a pas de monopole.
Ce qui apparaît avec les États, c'est, comme
on dit,
le caractère monopolistique du commerce extérieur,
pour aller vite,
c'est l'empereur qui tient le monopole de
l'or.
C'est à partir de ce monopole que l'économie
peut être réellement monétariste.
Si bien que c'est pas du tout du coté du
comércio
qu'il faut chercher la source de l'argent.
La forme monnaie, elle vient pas du commerce,
elle en dérive.
Elle vient dans le commerce à partir d'autre
chose.
Et d'où elle peut venir,
la forme monnaie ? Il y a beaucoup d'auteurs,
là je vais pas du tout être le premier à
dire ça, au contraire, mais c'est des auteurs
qui me paraissent très,
très intéressants, qui suggèrent l'hypothèse
suivante, c'est que il n'y a que deux sources,

French: 
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme
la forme argent, la forme monnaie ? »
Ça peut venir que de deux choses : ou bien
du
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz
de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant
d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère
bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt
c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée
d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est
toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment
là, un commerce extérieur monopolisé

English: 
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme
la forme argent, la forme monnaie ? "
Ça peut venir que de deux choses : ou bien
of
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz
de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant
d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère
bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt
c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée
d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est
toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment
là, un commerce extérieur monopolisé

Russian: 
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme
la forme argent, la forme monnaie ? "
Ça peut venir que de deux choses : ou bien
du
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz
de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant
d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère
bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt
c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée
d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est
toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment
là, un commerce extérieur monopolisé

Italian: 
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme
la forme argent, la forme monnaie ? "
Ça peut venir que de deux choses : ou bien
du
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz
de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant
d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère
bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt
c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée
d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est
toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment
là, un commerce extérieur monopolisé

Spanish: 
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme
la forme argent, la forme monnaie ? "
Ça peut venir que de deux choses : ou bien
de los
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz
de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant
d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère
bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt
c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée
d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est
toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment
là, un commerce extérieur monopolisé

Portuguese: 
il n'y a pas tellement le choix.
Si vous demandez :
« oh ! D'où ça peut venir un truc comme
la forme argent, la forme monnaie ? "
Ça peut venir que de deux choses : ou bien
do
commerce, ou bien de quoi ?
Ou bien de l'impôt.
Ou bien c'est un moyen, ou bien vous direz
de l'argent que c'est un moyen d'échanger
des marchandises, ou bien vous direz de l'argent
que c'est un moyen de vous acquitter de l'impôt.
Or, ce qui m'intéresse, c'est tout un courant
d'auteurs spécialistes de l'histoire financière
qui tendent de plus en plus vers cette solution.
Non seulement ils insistent sur un caractère
bipolaire de la monnaie en disant tantôt
c'est l'impôt qui donne,
qui est à l'origine de la monnaie, tantôt
c'est le commerce extérieur, mais m'intéressent
encore plus ceux qui tendent vers l'idée
d'une seule origine,
à savoir que c'est toujours l'impôt, c'est
toujours l'impôt qui serait à l'origine
de la monnaie et que à partir de ce moment
là, un commerce extérieur monopolisé

Spanish: 
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois
rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par
exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire,
rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services,
qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme
successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà
comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister
sans l'autre.
Y por qué ? Parce que l'appareil d'État
défini comme appareil de capture a immédiatement

Russian: 
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois
rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par
exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire,
rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services,
qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme
successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà
comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister
sans l'autre.
Et pourquoi ? Parce que l'appareil d'État
défini comme appareil de capture a immédiatement

Portuguese: 
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois
rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par
exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire,
rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services,
qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme
successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà
comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister
sans l'autre.
Et pourquoi ? Parce que l'appareil d'État
défini comme appareil de capture a immédiatement

English: 
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois
rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par
exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire,
rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services,
qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme
successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà
comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister
sans l'autre.
And why ? Parce que l'appareil d'État
défini comme appareil de capture a immédiatement

French: 
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois
rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par
exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire,
rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services,
qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme
successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà
comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister
sans l'autre.
Et pourquoi ? Parce que l'appareil d’État
défini comme appareil de capture a immédiatement

Italian: 
par le maître des impôts devient possible.
Dans l'histoire d'une succession des trois
rentes, des trois fameuses rentes.
Quand on distingue dans tous les manuels par
exemple rente-produit, rente en bien, c'est
à dire le paysan qui donne des biens au propriétaire,
rente en travail
ou en service, le paysan qui donne des services,
qui rend des services au propriétaire et
rente en monnaie, le paysan qui paye au propriétaire.
On présente très souvent ces rentes comme
successives dans l'Histoire.
Au point où on en est, vous devez déjà
comprendre qu'en fait c'est un système
où aucun des trois termes ne peut exister
sans l'autre.
Et pourquoi ? Parce que l'appareil d'État
défini comme appareil de capture a immédiatement

English: 
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes
et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur,
impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? This
qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera
bien des problèmes
quant à l'État moderne où c'est plus
du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l'État archaïque, il a tout
trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses,
mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de
la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,

French: 
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes
et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur,
impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? Ce
qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera
bien des problèmes
quant à l’État moderne où c'est plus
du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l’État archaïque, il a tout
trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses,
mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de
la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,

Portuguese: 
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes
et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur,
impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? Ce
qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera
bien des problèmes
quant à l'État moderne où c'est plus
du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l'État archaïque, il a tout
trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses,
mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de
la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,

Italian: 
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes
et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur,
impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? Ce
qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera
bien des problèmes
quant à l'État moderne où c'est plus
du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l'État archaïque, il a tout
trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses,
mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de
la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,

Spanish: 
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes
et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur,
impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? este
qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera
bien des problèmes
quant à l'État moderne où c'est plus
du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l'État archaïque, il a tout
trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses,
mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de
la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,

Russian: 
trois pôles,
c'est un appareil de capture à trois têtes
et les trois têtes de l'appareil de capture,
c'est rente du propriétaire, profit de l'entrepreneur,
impôt du despote.
Et pourquoi, forcément, c'est le même ? Ce
qu'il y a de prodigieux dans les États archaïques,
dans les empires archaïques, et ça posera
bien des problèmes
quant à l'État moderne où c'est plus
du tout comme ça, il faudra pas dire :
« il y a l'État archaïque, il a tout
trouvé » parce que nous on a trouvé,
nos États ils ont trouvé bien d'autres choses,
mais ce qu'ils ont trouvé d'assez formidable,
c'est la convergence des trois formes, de
la rente du propriétaire,
du profit de l'entrepreneur et de l'impôt
par lequel il tient le commerce extérieur.
Comment il a fait pour ça ? Pas difficile.
Nécessairement,

English: 
c'est simultanément qu'il est propriétaire
public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y
a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance
impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique,
il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété
impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre,
reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux
et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise
le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait
presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire

Russian: 
c'est simultanément qu'il est propriétaire
public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y
a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance
impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique,
il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété
impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre,
reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux
et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise
le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait
presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire

Italian: 
c'est simultanément qu'il est propriétaire
public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y
a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance
impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique,
il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété
impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre,
reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux
et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise
le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait
presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire

Spanish: 
c'est simultanément qu'il est propriétaire
public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y
a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance
impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique,
il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété
impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre,
reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux
et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise
le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait
presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire

French: 
c'est simultanément qu'il est propriétaire
public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y
a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance
impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique,
il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété
impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre,
reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux
et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise
le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait
presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire

Portuguese: 
c'est simultanément qu'il est propriétaire
public de la terre, je suis pas en train de
me redonner la propriété privée, il n'y
a aucune propriété privée,
c'est en tant que empereur, c'est l'instance
impériale, c'est l'instance de pouvoir qui
est propriétaire, donc propriétaire publique,
il n'y a aucune propriété privée,
il y a une possession communale et une propriété
impériale, donc c'est un système où tout
est public, il n'y a aucun élément privé.
L'empereur archaïque,
il est propriétaire public, et à ce titre,
reçoit la rente foncière, il est maître
du sur-travail, maître des grands travaux
et à ce titre, reçoit le profit de l'entrepreneur
et enfin perçoit les impôts et monopolise
le commerce extérieur.
Et les trois têtes, je dirais, ce serait
presque, si vous voulez, il y a dans Marx
une fameuse formule trinitaire

Italian: 
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi
je rêverais d'une autre formule où ça revient
un peu...
Aucune importance, c'est pas une découverte,
c'est...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est,
ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit
de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil
de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je
me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce
qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire
et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer
l'État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l'État,
c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété
privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété
privée, elle dérive,

French: 
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi
je rêverais d'une autre formule où ça revient
un peu...
Aucune importance, c'est pas une découverte,
c'est...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est,
ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit
de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil
de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je
me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce
qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire
et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer
l’État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l’État,
c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété
privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété
privée, elle dérive,

Portuguese: 
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi
je rêverais d'une autre formule où ça revient
un peu...
Aucune importance, c'est pas une découverte,
c'est...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est,
ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit
de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil
de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je
me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce
qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire
et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer
l'État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l'État,
c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété
privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété
privée, elle dérive,

Spanish: 
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi
je rêverais d'une autre formule où ça revient
un peu...
Aucune importance, c'est pas une découverte,
c'est...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est,
ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit
de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil
de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je
me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce
qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire
et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer
l'État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l'État,
c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété
privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété
privée, elle dérive,

Russian: 
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi
je rêverais d'une autre formule où ça revient
un peu...
Aucune importance, c'est pas une découverte,
c'est...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est,
ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit
de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil
de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je
me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce
qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire
et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer
l'État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l'État,
c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété
privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété
privée, elle dérive,

English: 
pour ceux qui savent vous l'apporterez, moi
je rêverais d'une autre formule où ça revient
a little...
Aucune importance, c'est pas une découverte,
it is...
La formule trinitaire dont je rêverais, c'est,
ce serait celle là : au niveau des empire
archaïques, déjà, rente de la terre, profit
de l'entreprise, impôt
et commerce extérieur.
Et ce serait ça les trois têtes de l'appareil
de capture.
D'où vous voyez bien pourquoi, où que je
me tourne, tous les facteurs qu'on me propose
sont des facteurs qui présuppose déjà ce
qui était
à expliquer, car le dernier argument, non
seulement c'est pas l'économie monétaire
et le développement
de l'économie monétaire qui va pouvoir expliquer
l'État puisque, la forme monétaire, elle
suppose l'impôt qui renvoit déjà à l'État,
c'est pas la propriété privée
qui va pouvoir, le développement de la propriété
privée qui va expliquer quoi que ce soit
pour une raison simple, c'est que la propriété
privée, elle dérive,

French: 
dans des conditions très déterminées, elle
dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques
qui progressivement...
? Non.
Les fonctions publiques archaïques, il y
en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque,
elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire
foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier,
c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur
qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur
ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième
type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.

Spanish: 
dans des conditions très déterminées, elle
dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques
qui progressivement...
? No.
Les fonctions publiques archaïques, il y
en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque,
elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire
foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier,
c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur
qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur
ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième
type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.

Russian: 
dans des conditions très déterminées, elle
dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques
qui progressivement...
? Нет.
Les fonctions publiques archaïques, il y
en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque,
elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire
foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier,
c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur
qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur
ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième
type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.

Portuguese: 
dans des conditions très déterminées, elle
dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques
qui progressivement...
? Não.
Les fonctions publiques archaïques, il y
en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque,
elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire
foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier,
c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur
qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur
ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième
type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.

Italian: 
dans des conditions très déterminées, elle
dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques
qui progressivement...
? No.
Les fonctions publiques archaïques, il y
en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque,
elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire
foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier,
c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur
qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur
ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième
type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.

English: 
dans des conditions très déterminées, elle
dérive de la propriété publique impériale.
Et enfin, dernière hypothèse,
alors est-ce que c'est les fonctions publiques
qui progressivement...
? No.
Les fonctions publiques archaïques, il y
en a trois,
et la bureaucratie impériale archaïque,
elle a trois têtes, c'est le propriétaire
foncier ou représentant du propriétaire
foncier qui est un fonctionnaire
de l'empereur puisque le propriétaire foncier,
c'est l'empereur, donc c'est lui qui touche
la rente foncière, c'est deuxièmement, l'entrepreneur
qui reçoit le profit,
et l'entrepreneur, c'est aussi, l'empereur
ou son fonctionnaire, les deux, l'empereur
et ses fonctionnaires, ou bien c'est le deuxième
type de fonctionnaire,
et le troisième, peut être le meilleur,
le plus mystérieux mais qui apparaît dès
le début, c'est le banquier.
C'est le banquier.

French: 
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale:
Et pourquoi ?
Parce que la banque ça a jamais
été simplement une institution d’intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est
une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle
banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution
d'émission
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie
? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y
a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations
de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans
l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur
et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse
exister dans l’État le plus archaïque,

Italian: 
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale:
Et pourquoi ?
Parce que la banque ça a jamais
été simplement une institution d'intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est
une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle
banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution
d'émission
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie
? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y
a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations
de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans
l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur
et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse
exister dans l'État le plus archaïque,

English: 
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale:
And why ?
Parce que la banque ça a jamais
été simplement une institution d'intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est
une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle
banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution
resignation
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie
? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y
a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations
de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans
l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur
et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse
exister dans l'État le plus archaïque,

Spanish: 
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale:
Y por qué ?
Parce que la banque ça a jamais
été simplement une institution d'intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est
une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle
banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution
d'émission
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie
? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y
a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations
de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans
l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur
et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse
exister dans l'État le plus archaïque,

Russian: 
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale:
Et pourquoi ?
Parce que la banque ça a jamais
été simplement une institution d'intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est
une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle
banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution
d'émission
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie
? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y
a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations
de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans
l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur
et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse
exister dans l'État le plus archaïque,

Portuguese: 
Et ça, c'est la triple bureaucratie impériale:
Et pourquoi ?
Parce que la banque ça a jamais
été simplement une institution d'intermédiaires.
Ou du moins, c'est une institution intermédiaire
sous certains de ses aspects, sinon, c'est
une institution créatrice.
Une banque, du moins pas n'importe quelle
banque, mais
les autres ne font que dériver de ces banques
fondamentales, une banque, c'est une institution
d'émission
et de création de monnaie.
A la question : « d'où vient la monnaie
? », évidemment, la monnaie, elle vient
de celui qui l'émet, qui la créé, il y
a une création de monnaie,
c'est les banques qui font les créations
de monnaie.
Or, le banquier, c'est précisément dans
l'empire archaïque, le maître des impôts
et celui qui tient,
au nom de l'empereur, le commerce extérieur
et le monopole du commerce extérieur, bien
plus, il fait l'opération la plus mystérieuse
pour nous,
du point de vue archéologique, qui puisse
exister dans l'État le plus archaïque,

Italian: 
à savoir, il fait déjà cette opération,
alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre
fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à
l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué,
il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y
a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y
a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.

Russian: 
à savoir, il fait déjà cette opération,
alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre
fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à
l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué,
il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y
a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y
a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.

English: 
à savoir, il fait déjà cette opération,
alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre
fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à
l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué,
il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y
a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y
a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.

Spanish: 
à savoir, il fait déjà cette opération,
alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre
fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à
l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué,
il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y
a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y
a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.

French: 
à savoir, il fait déjà cette opération,
alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre
fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à
l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué,
il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y
a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y
a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.

Portuguese: 
à savoir, il fait déjà cette opération,
alors d'intermédiaire entre les trois pôles,
à savoir,
il change contre de la monnaie des biens.
Car mettez vous dans la situation d'un pauvre
fonctionnaire de l'empereur.
Il doit un impôt à
l'empereur.
Il reçoit des terres, à titre délégué,
il est pas propriétaire privé.
On le verra mieux la prochaine fois, il n'y
a aucune propriété privée,
il y a une possession communale des communes,
il y a une propriété éminente de l'empereur
et c'est une propriété publique et il y
a une propriété de fonction
des fonctionnaires de l'empereur.
Aucune propriété privée dans tout ça.
Et bah, c'est pas facile sa situation au fonctionnaire
qui reçoit des terres à titre fonctionnel.
Il doit à l'empereur un impôt.
Les paysans lui donnent en impôt des biens.

French: 
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est
génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend
pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme
ça.
Il se trouve dans une situation diabolique,
parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks,
une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais
il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère
la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit
à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer
ça ? Et comment elle va engranger ? Elle
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création
de l'argent dans les empires les plus anciens
?

Spanish: 
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est
génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend
pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme
eso.
Il se trouve dans une situation diabolique,
parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks,
une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais
il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère
la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit
à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer
ça ? Et comment elle va engranger ? Ella
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création
de l'argent dans les empires les plus anciens
?

English: 
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est
génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend
pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme
it.
Il se trouve dans une situation diabolique,
parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks,
une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais
il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère
la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit
à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer
ça ? Et comment elle va engranger ? She
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création
de l'argent dans les empires les plus anciens
?

Italian: 
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est
génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend
pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme
ça.
Il se trouve dans une situation diabolique,
parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks,
une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais
il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère
la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit
à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer
ça ? Et comment elle va engranger ? Elle
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création
de l'argent dans les empires les plus anciens
?

Portuguese: 
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est
génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend
pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme
ça.
Il se trouve dans une situation diabolique,
parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks,
une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais
il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère
la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit
à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer
ça ? Et comment elle va engranger ? Elle
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création
de l'argent dans les empires les plus anciens
?

Russian: 
Mais l'empereur, il fait une conversion, c'est
génial comme système, vous savez,
c'est génial, je veux dire, si on comprend
pas ça, si on comprend ça on comprend mieux,
même des opérations monétaires actuelles
qui pourtant n'ont aucun rapport,
mais faut bien commencer par des trucs comme
что.
Il se trouve dans une situation diabolique,
parce que l'empereur, lui, dans son coup de
génie, il veut pas de biens,
ou du moins si, il en veut pour ses stocks,
une petite partie, il le prend en biens naturels,
d'accord, en réserve de blé, tout ça, mais
il le prend aussi en argent.
Donc il va falloir que le fonctionnaire opère
la conversion d'une partie des biens que les
paysans lui doivent en monnaie qu'il doit
à l'empereur.
Il faut donc qu'il passe par une banque.
Et la banque, elle, comment elle va se procurer
ça ? Et comment elle va engranger ? Elle
reçoit des biens naturels
et elle fournit de l'argent.
Qu'est ce que ça va être cette création
de l'argent dans les empires les plus anciens
?

Russian: 
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très
curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle
déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié
à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion
de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques
que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions
publiques rendent compte
de l'apparition de l'État, alors que d'une
part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles
surgissent,

Italian: 
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très
curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle
déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié
à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion
de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques
que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions
publiques rendent compte
de l'apparition de l'État, alors que d'une
part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles
surgissent,

French: 
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très
curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle
déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié
à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion
de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques
que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions
publiques rendent compte
de l'apparition de l’État, alors que d'une
part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles
surgissent,

Spanish: 
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très
curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle
déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié
à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion
de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques
que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions
publiques rendent compte
de l'apparition de l'État, alors que d'une
part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles
surgissent,

Portuguese: 
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très
curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle
déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié
à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion
de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques
que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions
publiques rendent compte
de l'apparition de l'État, alors que d'une
part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles
surgissent,

English: 
C'est formidable comme système.
Ça va être un de ces systèmes très, très
curieux.
Comprenez que beaucoup de ce qu'on appelle
déjà, dans les époques les plus archaïques,
le problème agraire est complètement lié
à ce système.
Rente en nature, en biens naturels et conversion
de la rente en nature en rente monétaire
par l'intermédiaire de la banque.
En tous cas, les trois grandes fonctions publiques
que je dis pour en terminer, c'est le propriétaire
foncier,
l'entrepreneur de grands travaux, le banquier,
le banquier des impôts et du commerce.
Or, comment voulez-vous que ces fonctions
publiques rendent compte
de l'apparition de l'État, alors que d'une
part, elle sont strictement complémentaires,
il me semble, et que d'autre part dès qu'elles
surgissent,

French: 
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse
l'appareil d’État comme un appareil de
capture qui s'appropriera
la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne
comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un
piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil
d’État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup
plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire
le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de
chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué
par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police,
bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas
besoin d'appareil de guerre à ce moment là,

Spanish: 
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse
l'appareil d'État comme un appareil de
capture qui s'appropriera
la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne
comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un
piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil
d'État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup
plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire
le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de
chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué
par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police,
bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas
besoin d'appareil de guerre à ce moment là,

Russian: 
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse
l'appareil d'État comme un appareil de
capture qui s'appropriera
la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne
comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un
piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil
d'État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup
plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire
le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de
chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué
par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police,
bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas
besoin d'appareil de guerre à ce moment là,

Italian: 
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse
l'appareil d'État comme un appareil de
capture qui s'appropriera
la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne
comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un
piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil
d'État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup
plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire
le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de
chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué
par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police,
bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas
besoin d'appareil de guerre à ce moment là,

English: 
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse
l'appareil d'État comme un appareil de
capture qui s'appropriera
la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne
comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un
piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil
d'État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup
plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire
le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de
chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué
par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police,
bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas
besoin d'appareil de guerre à ce moment là,

Portuguese: 
il y a déjà État ? Supposons qu'on définisse
l'appareil d'État comme un appareil de
capture qui s'appropriera
la machine de guerre mais qui ne s'explique
pas par elle, nous voyons qu'il fonctionne
comme,
c'est comme un piège quoi, c'est comme un
piège au sens où on parle de piège à la
chasse.
C'est pas la guerre le modèle de l'appareil
d'État.
C'est beaucoup plus la capture, c'est beaucoup
plus les chasses.
Lui, c'est un appareil dont on pourrait faire
le tableau,
comme on fait le tableau d'un appareil de
chasse, d'un piège.
C'est un appareil à trois têtes constitué
par rente, profit, impôt.
Comment ça a pu marcher ça ?
Comment ça a pu marcher ? Avec une police,
bien sûr, avec une bureaucratie, avec une
bureaucratie policière.
Pourquoi ça suffit ?
Comment se fait-il qu'il n'y ait même pas
besoin d'appareil de guerre à ce moment là,

Italian: 
de machine de guerre pour un tel appareil
?
Comment est ce que le problème de la guerre
est un problème tout à fait différent ? Donc,
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que
j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre
les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit,
impôt.

Spanish: 
de machine de guerre pour un tel appareil
?
Comment est ce que le problème de la guerre
est un problème tout à fait différent ? Donc,
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que
j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre
les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit,
impôt.

French: 
de machine de guerre pour un tel appareil
?
Comment est ce que le problème de la guerre
est un problème tout à fait différent ? Donc,
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que
j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre
les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit,
impôt.

English: 
de machine de guerre pour un tel appareil
?
Comment est ce que le problème de la guerre
est un problème tout à fait différent ? So,
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que
j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre
les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit,
impôt.

Portuguese: 
de machine de guerre pour un tel appareil
?
Comment est ce que le problème de la guerre
est un problème tout à fait différent ? assim
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que
j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre
les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit,
impôt.

Russian: 
de machine de guerre pour un tel appareil
?
Comment est ce que le problème de la guerre
est un problème tout à fait différent ? Donc,
qu'est ce qui va se passer à ce niveau ?
Donc qu'est ce que c'est que cet État que
j'appelle archaïque et qui présente déjà
ces trois têtes ? Et la circulation entre
les trois têtes avec ce rôle très bizarre
de la banque, donc entre rente, profit, impôt ?
Et notre formule trinitaire de l'appareil
de capture État ce serait ça : rente, profit,
impôt.
