A PSICOLOGIA DO ALTRUÍSMO
UMA DISCUSSÃO COM AYN RAND
Desde os estúdios da WKCR,
seu moderador, Arthur Gandalfi.
Boa noite, o tema de hoje
será a psicologia do altruísmo.
Conosco nessa noite
para debater com Miss Rand,
estão John Goodman,
da Comby School of Engineering,
Norman Fox,
da C.W Post College,
e Allan Gotthelf, aluno
de filosofia da Columbia.
Você poderia definir
o que é altruísmo?
Altruísmo é
um sistema ético que afirma
que o homem não tem direito
a existir por seu próprio bem;
que a única justificativa
de sua existência
é o serviço prestado aos outros;
que o autossacrifício é
seu valor, virtude e dever.
Altruísmo considera o homem
um animal sacrificial,
e o termo foi cunhado
por Augusto Comte no séc. XIX
com o significado exato
de colocar o interesse
dos outros acima dos seus.
Sr. Gotthelf.
Quando você apareceu
no Les Crane Show
algumas semanas atrás,
talvez, no mês passado,
antes de você
ser apresentada,
Les Crane perguntou à audiência:
"o que você acha do altruísmo?
você é um altruísta?"
E muitas pessoas
responderam "sim",
sugerindo ou implicando
que entendiam "altruísmo"
como o mesmo
que "benevolência".
Para eles, dizer
que eram "altruístas"
era o mesmo que dizer
que eram "benevolentes".
Essa é uma visão prevalente
com a qual você não concorda.
Você se importa em explicar
por que ser "altruísta"
e ser "benevolente"
não é a mesma coisa.
Sim, sem dúvida.
Para começar, esse é um "pacote"
impulsionado pelos altruístas.
É de seu interesse
sugerir aos homens
que altruísmo tão só significa
"caridade", "benevolência"
ou "respeito pelos direitos
dos outros", o que é mentira.
Na verdade, muitas pessoas,
talvez a maioria, acredita
que esse é o único
significado de altruísmo;
que, ao dar esmola a um mendigo,
você se torna "altruísta".
Nada pode estar
mais distante da verdade.
O altruísmo não afirma que você
deveria ajudar os outros,
sempre e quando você puder.
O altruísmo afirma
que você deveria subordinar
os seus interesses
aos interesses dos outros.
Portanto, os outros deveriam
ter prioridade em sua vida
como um dever moral.
Nesse caso, "bondade"
se torna impossível.
Se é o seu dever doar
até o seu último centavo
para quem possa precisar,
você estará dando
o que ele "merece".
O altruísta diria que o mendigo
tem direito a exigi-lo de você.
Portanto, não é uma ação
de bondade, generosidade
ou caridade de sua parte,
mas sim, um dever moral.
O altruísmo impossibilita
a benevolência entre os homens.
Se você tem que considerar
todos os outros homens
como donos de hipotecas
sobre a sua vida,
se as necessidades deles têm
prevalência sobre seus interesses,
então, o que lhe resta sentir
é medo e ódio pelos outros,
pois eles se tornam uma ameaça
à sua própria existência.
E se você não satisfazer
às necessidades deles,
você terá de aguentar
um pesado julgamento moral,
considerando-se
moralmente "culpado",
impossibilitando
benevolência real.
O altruísmo é repleto
de contradições.
Não há razão por que você
deveria considerar
o benefício dos outros
como um valor,
se não considera um valor
o seu próprio benefício.
O altruísmo
exige que você
considere todo mundo
como um valor,
com exceção
de você mesmo.
E isso se aplica
a todo ser humano.
Portanto,
segundo um altruísta,
nenhum ser humano tem direito
a seus valores ou existência.
Ele só tem o direito
e o dever de servir aos outros.
Logo, o altruísmo vê o homem
como um animal sacrificial,
objeto de sacríficio
em nome dos outros.
Essa não é uma teoria
que prega a benevolência:
não pode haver benevolência
entre os homens
a menos que seja reconhecido
o direito básico do homem,
direito moral e político
a existir por seu próprio bem,
nem se sacrificando
pelos outros,
nem exigindo que outros
sacrifiquem-se por ele,
coisa que o altruísmo
não aceita.
Sr. Goodman.
Por que alguém
aceitaria o altruísmo,
segundo a sua definição?
Felizmente,
poucas pessoas o fazem,
mas, sim, os teóricos
do altruísmo a aceitam.
A maioria das pessoas
ignora a questão,
tentando viver
seguindo uma atitude amoral.
A maioria das pessoas não segue
uma teoria moral consistente,
uma teoria como guia,
entendida, aceita e praticada.
Mas as razões por que aceitam
o altruísmo são muitas:
a principal é
que os homens percebem,
no momento de escolher,
que necessitam
de um código de valores morais
para guiar suas escolhas,
bem como os valores
e objetivos que perseguirão.
Eles percebem
a necessidade, todavia,
não têm acesso a uma moralidade
que não seja a versão altruísta.
De uma forma ou outra,
o altruísmo tem sido
a teoria moral dominante
na maioria das sociedades.
Já houve tentativas de propor
códigos morais diferentes,
mas se mostraram impráticas,
não oferecendo
concorrência ao altruísmo,
que a maioria das pessoas
tem medo de ficar isoladas
em questões morais.
Elas têm mais medo disso
que qualquer outra coisa.
O homem não tem
medo de ser cientista,
encarando a natureza
em questões cognitivas,
isto é, na descoberta
de novo conhecimento.
Mas, fica aterrorizado
em questão de valores,
ao ter de se posicionar,
definindo objetivamente
o que é certo
e errado para o homem.
Eu diria que essa
é a razão mais geral
por que os homens
aceitam o altruísmo ou,
pelo menos,
o adotam da boca pra fora.
Mas existem
outras razões.
Uma variante do altruísmo é
a crença de que você
deveria apenas ajudar aqueles
em pior situação que você,
aqueles "em necessidade".
Qual é a relação disso
com o fenômeno do altruísmo?
Bem, aqui eu gostaria
de referi-lo À revolta de Atlas,
pois lá apresentei a questão
de forma muito clara.
Mas, explicando
a essência do meu ponto.
O seu comentário
está totalmente correto:
é o que o altruísmo defende,
e o resultado disso é tornar
necessidade, dor,
fracasso, desastre
como os principais valores
da vida de um homem.
Em outras palavras,
equivale à seguinte situação,
que pode ser vista
na política atual.
Se um homem fracassa
por qualquer razão,
seja por sua culpa
ou por acidentes,
qualquer fracasso lhe concede
uma hipoteca sobre as vidas,
a receita,
as propriedades,
os serviços
de quem não fracassou.
O resultado é
uma hierarquia de valores
onde o zero é
o padrão dominante.
Na medida em que você
não tenha nenhum valor,
seja pessoal,
material ou espiritual,
você terá um direito
sobre os seus melhores,
em especial,
devido às suas falhas.
Na medida em que alguém
conquista valores,
seja material, espiritual
ou intelectual,
torna-se o animal sacrificial
para qualquer "zero",
qualquer homem que possa
apresentar a sua "falta"
como uma exigência
contra a "realização".
Quando um altruísta completa
tem que renunciar às suas posses
mesmo para alguém
em melhor condições que ela?
Veja, o altruísmo não pode
ser praticado consistentemente.
Um homem que é
um altruísta completo
teria de encontrar
uma vila de canibais,
oferecendo-se como refeição,
pois essa seria a única forma
que ele poderia fazer
um sacrifício total
em prol dos outros,
derivando nada em troca.
Um altruísta total
é uma contradição
toda vez que ele come,
pois essa comida pode
ser necessária para outrem.
O altruísta responderia:
"você deveria reservar para si
apenas o mínimo necessário
para poder servir aos outros".
Mas isso em si
é uma contradição.
Qual é o mínimo necessário?
E a questão principal é:
por que deveria ser assim?
Por que as necessidades
dos outros deveriam ter primazia
sobre as suas
próprias necessidades?
Isso nunca foi respondido
por nenhum filósofo da ética.
A base principal do altruísmo
sempre foi mística, isto é,
a questão do autossacrifício
para os outros
deve ser posta em prática
por uma questão de fé,
pois nenhuma foi oferecida
uma justificativa racional,
e nem mesmo
pode ser oferecida.
É justo dizer que um altruísta
substituiu seus próprios valores
pelos valores dos outros,
e que se isso fosse seguido,
não haveria ninguém capaz
de ter valores próprio?
Sim, é isso mesmo.
Foi dito muitas vezes,
e essa é a base
de qual ditadura coletivista,
que, da mesma forma
que você deve sacrificar
suas posses materiais
ou seus esforços para os outros,
você também deve sacrificar
a sua integridade intelectual.
Logo, se você defende
as suas próprias ideias,
crendo que elas
sejam verdadeiras,
essa é uma ação egoísta.
Você deve sacrificar a sua mente
em prol das crenças alheias,
isto é, você deve concordar
sempre com a maioria
em todas as questões, pois é
egoísta defender suas ideias,
afinal, elas são
SUAS convicções.
Esse é o mal
mais básico do altruísmo.
Ele demanda
o sacrifício de sua mente.
Sr. Fox.
Miss Rand, qual é
a estima do próprio homem
implícita
na moralidade do altruísmo?
E, assim, quais são
as consequências psicológicas
de se tentar aceitar
tal moralidade impráticavel?
A consequência básica é a falta
quase total de autoestima,
perto de comprometer a sanidade
e a vida do indivíduo.
Um homem que aceita
a teoria do altruísmo
deve se considerar, em essência,
como um ser sem valor.
É a sua autoestima
que ele deve renunciar
em toda a questão.
Sua autoestima intelectual,
sua autoestima espiritual,
sua autoestima no sentido
de fazer algo na vida,
de alcançar a felicidade
ou propósito por ele desejado.
É a isso que ele
tem de renunciar.
A mera ideia de olhar
para si próprio como meio
para os fins de outrem,
seja uma outra pessoa
ou a sociedade como um todo,
implica uma falta de autoestima.
Esse é o início
da aceitação do altruísmo.
E na medida em que
você tenta praticá-lo,
você teria que destruir
a sua autoestima mais e mais.
O que faz a maioria
é abandonar a moralidade.
Eles, então, decidem
que ninguém pode ser perfeito,
e que devemos nos moldar
da melhor forma que pudermos.
Eu não tentarei ser
um altruísta perfeita,
mas me sentirei culpado,
doando de vez em quando,
o que significa, de fato,
um tipo amoral de existência:
a destruição de qualquer tipo
de princípio de moralidade,
e qualquer base firme
de autoestima.
A mera aceitação
de valores altruístas
um ato egoísta em si, pois é
uma convicção dessa pessoa?
Não, aqui você está
misturando duas categorias.
Você está falando
do chamado "egoísmo psicológico",
isto é, a teoria de que,
como um homem tem de agir,
ele não pode agir sem estar
disposto a um tipo de ação,
tudo que ele faz
é, logo, egoísta,
pois ele escolheu fazê-la.
Esse não é
o padrão de egoísmo.
Isso significa apenas
uma ação motivada.
Mas uma ação motivada
não é, necessariamente, egoísta.
Uma ação egoísta,
no sentido correto da palavra,
é uma ação conscientemente focada
em seu autointeresse racional.
Para agir de forma racional,
você tem que demonstrar,
através da lógica,
por que tal ação
atende os seus propósitos,
o que traz para você.
Essa seria
uma ação "egoísta".
Mas um mero desejo,
o mero fato de querer
realizar tal ação
não a torna,
automaticamente, egoísta.
E a maioria
das pessoas, com efeito,
passa a sua vida tomando
ações autodestrutivas,
as quais eles querem tomar.
Observe qualquer neurótico
condenado à autodestruição,
mesmo agindo de acordo
com seus caprichos, emoções
e impulsos irracionais
subconscientes.
Essa não é
a definição de uma ação.
Emoções não
são ferramentas de cognição,
nem ferramentas
de critério moral.
O fato de um homem
querer fazer algo
ainda não nos diz
que tipo de ação que é,
se é, de fato,
em seu benefício.
Sr. Goodman.
Miss Rand, a escolha
que um altruísta oferece
é ou ser abnegado,
sacrificando-se pelos outros,
ou egoísta, sacrificando
outros para o seu benefício.
Existe uma terceira opção?
Bem, é uma falsa dicotomia,
pois a suposição por trás
desse tipo de dicotomia
é que os interesses do homens
entram em conflito,
que o bem de um homem
deve ser alcançado
à custa do sofrimento
ou da destruição de outro.
E, portanto, é uma questão
de quem será sacrificado.
Isso significa,
como eu disse antes,
que o altruísta
oferece-lhe uma escolha
entre sadismo e masoquismo:
ou você tortura os outros,
ou você tortura a si próprio.
Mas é a visão metafísica
do lugar do homem no mundo
que tem
de ser desafiada.
E é a base do altruísmo
que o homem vive
num tipo de universo malevolente,
onde ele é amiúde ameaçado
com destruição e desastre,
que o homem é
um animal condenado,
e que sua principal preocupação
deve ser evitar tal desgraça,
e não a conquista
de valores.
E, nessa premissa,
então, alguém tem de viver...
Eu diria como um animal,
mas isso seria um insulto
contra os animais,
pois eles não vivem
dessa forma.
Alguém teria de viver
comendo outras pessoas,
ou se entregando
a canibais.
Não é verdade que
sua felicidade ou benefício
pode ser conquistado
pelo sacrifício dos outros.
A ideia de que o egoísmo
consiste em sacrificar outrem
é apenas uma confissão
psicológica do altruísta.
Os altruístas
acreditam que é
possível alcançar
o benefício próprio
pelo sacrifício dos outros.
Mas, na realidade,
não é possível.
Mas o interesse racional
e legítimo dos homens
não entram em conflito,
e nenhum interesse
racional e legítimo
pode ser alcançado
ao infringir os direitos,
ou sacrificar os interesses
de outro homem.
Mas aqui eu destaco
interesse racional,
que não deve ser determinado
por emoções, desejos e caprichos.
O fato de um homem
querer algo
não constitui um interesse
racional e legítimo.
Sr. Fox.
Miss Rand, seguindo
as perguntas que fiz antes,
eu gostaria de saber
quais consequências existem
para as habilidades conceptuais
em campos
além da moralidade
ou da filosofia
se ele tentar praticar
a moralidade do altruísmo.
Você fala em campos
como economia, por exemplo?
Sim, em qualquer campo,
o altruísmo destrói
a sua capacidade de pensar,
levando-o a evasões?
Sim, é claro, pois
lhe rouba os incentivos,
deixando-lhe
em contradição.
Um homem não pode realizar
nenhum trabalho intelectual
em qualquer área
se o seu padrão básico
é o que os outros
desejam dele,
e de que forma
eu posso servi-los.
Em um sentido mais amplo,
se você aceitasse tal premissa
não seria possível nenhum tipo
de progresso numa sociedade.
Digamos que um homem
guardasse um saco de batatas
de sua colheita, em vez de investir
numa colheita maior no ano seguinte,
ele teria de distribuir
aos vizinhos incompetentes
que não conseguiram plantar,
ou, amiúde,
não tiveram vontade,
pois os incapazes são
muito poucos na vida humana,
e poucas pessoas
são incapazes.
No mais das vezes,
a questão da necessidade
está relacionada
à questão de má vontade,
indisposição a fazer
o que precisa ser feito,
ou o desejo pelo imerecido,
pelo esforço dos outros.
Logo, um homem
que aceitasse tal premissa
nunca seria capaz
de superar o pior,
moral e intelectualmente,
os piores elementos da população.
Ele teria sempre
que se preocupar
em se sacrificar por eles.
Não seria desastroso
apenas existencialmente,
no sentido de estagnação,
mas tambem psicologicamente,
pois um homem não pode operar
nessa premissa por muito tempo:
ele perderia
sua eficácia psicológica
por falta de incentivo
e contradições gerais.
Sr. Gottheld.
Muitas pessoas hoje,
depois de 20, 30 ou 40 anos
vivendo na moralidade popular,
encontram-se felizes
numa relação confortável
com os outros, isto é,
se estão com pessoas boas
para elas, que as apoiam.
Nesse ponto,
o altruísta chega e diz:
"siga esse caminho, torne
os outros a sua prioridade,
e assim você alcançará
felicidade e prazer."
Você pode comentar?
Para começar, mesmo que pessoas
sintam-se confortáveis ou não
não é um critério moral.
Estou certa de que os canibais
sentem-se felizes e confortáveis
após o final de uma refeição,
mas isso não seria argumento
para dizer: "veja, assim é possível
a felicidade, siga tal exemplo."
O mero fato de que as pessoas
se sintam confortáveis
é irrelevante para a questão
de se tal estado é moral ou não,
próprio ou impróprio
para o homem.
Essas questões
devem ser
respondidas cognitiva
não emocionalmente.
Mas, mais que isso,
o fato de o homem
querer ter boa relação
com os outros,
ou desfrutar
a companhia dos outros,
não é uma prova
de que o homem é,
fundamentalmente,
um animal de rebanho,
um animal social,
e que sua relação com os outros
é o ponto primário
de sua existência,
devendo comandar sua visão
sobre si próprio e moralidade.
Relações sociais
é uma consequência
de suas próprias
premissas e valores,
e não uma primária, afinal,
o que é uma sociedade?
Nada mais que um grupo
de homens individuais.
E você encontrará,
na teoria e na história,
que apenas na medida
em que os homens
reconhecem e operam
sob a premissa
de seus próprios
direitos individuais e egoístas
em busca de sua felicidade,
eles são capazes
de viver em sociedade.
Apenas nessa base,
eles podem ter relações amigáveis
e cooperativas com os outros.
Seguindo a premissa
coletivista-altruísta,
na premissa de dar prioridade
aos interesses do grupo,	
você não alcança
a sua felicidade,
além de conquistar
a sua destruição e a do grupo.
Infelizmente, existe
uma questão jornalística
que eu gostaria de mencionar.
Recentemente,
o New York Times
publicou uma pesquisa
da prevalência
do uso de drogas
entre adolescentes
e sua preocupação que isso
se verifica predominantemente
em jovens de famílias
de alta renda.
Esse não era um problema
da influência maligna das favelas
como os humanitários
gostam de falar,
mas sim o que estava acontecendo
nas famílias mais abonadas,
jovens e universitários
incluídos.
O que encontraram foi
um número grande de casos,
sendo a implicação que essa
era quase a razão exclusiva,
mostrando que um jovem
começa a usar drogas
por razões sociais,
pois é a moda,
e eles querem se sentir
"parte" do grupo,
pois são considerados
"quadrados"
se não fizerem
parte do grupo.
Esse desejo de "fazer parte"
em todos os casos citados
foi a razão principal
do por que os jovens
tornam-se viciados em drogas.
Esse é um extremo,
mas uma ilustração loquaz
do significa colocar
o grupo como primordial.
Pergunto-me quantas pessoas
que leram tal história
perceberam que a educação
concedida aos jovens,
o estresse de "pertencer",
de ser popular frente os outros,
são responsáveis
por esse tipo de consequência,
pois é uma consequência lógica.
Se você coloca
o grupo primeiro,
você aceitará qualquer
coisa que o grupo fará.
E os líderes desse grupo
nunca alcançarão
nenhum padrão racional.
O resultado será, talvez,
que o padrão
será o uso da droga,
o exemplo eloquente
de autodestruição.
Sr. Gotthelf.
As pessoas que se dão conta
que não podem ter prazer
de certas atividades produtivas,
ou da principal
atividade produtiva em sua vida.
Isso poderia ser devido
à aceitação do altruísmo?
Não necessariamente.
-Pessoas que gostam
-Oh, que não gostam?
A pessoa que não gosta...
A ideia do altruísmo
pode ser responsável
em duas frentes:
por um lado, a ideia
de realização independente
é tão criticada
na moralidade altruísta,
que descorajaria o homem
se suas próprias ideias
não forem firmemente balizadas
a buscar determinada carreira.
Além disso, o conhecimento
de que ele será condenado
e considerado culpa
se ele tiver sucesso,
isso também o desencorajará,
e, ademais, o mais importante
é o fato de que ele sentirá
que alguém cuidará dele.
Não é necessário
que ele seja produtivo,
ou que tenha interesse
em sua própria carreira.
Se ele falhar, ele se tornará
uma hipoteca na vida dos outros,
e esse será um incentivo.
Sem o altruísmo,
muitas pessoas,
muito mais que hoje,
perceberiam
que não há como escapar
da responsabilidade
de se sustentar,
e de ser produtivo.
Mas o que eu gostaria
agregar aqui é outro aspecto:
não é verdade que todo mundo
que gosta de trabalho produtivo,
ou que se dedica
à carreira produtiva
é antialtruísta.
Você verá que existem
pessoas muito produtivas,
funcionam de acordo
em sua própria área,
mas mesmo assim mantêm
a moralidade do altruísmo,
mas estão dispostas
a doar toda sua riqueza
para outros, esses felizes
por serem dependentes
de parentes ou causas
de caridosas duvidosas.
Em suas carreiras,
agem com o princípio correto.
Por que pessoas assim
dão suporte ao altruísmo?
Existe uma questão
importante aqui.
Existem dois tipos
de valores imerecidos
que você pode obter.
Um deles
é o imerecido em "matéria",
o que leva
ao parasita financeiro
que é sustentado
pelo esforço de outrem.
Muito mais complexo e importante
é o desejo de obter
o imerecido em "espírito".
Afinal, o trabalho produtivo
não é o único aspecto de sua vida.
E homens podem
ser muito produtivos,
mas podem ser neuróticos,
confusos e evasivos
em outros aspectos de sua vida.
Ele pode não ter
autoestima autêntica,
e pode tentar comprá-la
por ações altruístas ou caridade.
Um homem rico
que cresceu por seu esforço,
que está ansioso
por ser um altruísta,
distribuindo o valor
de seu esforço,
está buscando
admiração imerecida,
ou estima imerecida
de outras pessoas.
Ele é um homem
que não tem autoestima,
e acredita, consciente
ou inconscientemente,
que pode derivar
um senso de valor pessoal
da gratidão, admiração
ou elogio dos outros.
Esse tipo de homem
é psicologicamente mais maligno
que o parasita
cru e materialista.
O homem que busca
o imerecido materialmente
é uma ameaça muito menor
à humanidade
que o homem que busca
o imerecido espiritualmente.
Aqui você depara
com o parasita que deseja
o poder sobre os outros,
pela força, poder político,
ou poder social,
através da caridade,
a admiração dos outros,
o suposto respeito que,
na verdade, ninguém sente
por um altruísta desse tipo,
mas é o bastante para ele
ficar na ilusão de manter
uma autoestima que ele não tem,
e não pode adquirir dessa forma.
Infelizmente,
o programa chegou ao fim.
Gostaria a todos
os participantes.
Obrigado Miss Rand.
