Najpotężniejszy naród świata jest podzielony.
Na tej konferencji ateistów
byłem niczym gwiazda rocka.
Ale są takie części amerykańskiego
społeczeństwa, które z radością
zlinczowałyby mnie.
"Czy pan jest choć trochę religijny?
Modli się pan?"
"Nie"
"A więc nie jest pan ani trochę religijny?"
"Nie, nie jestem religijny."
"Mam nadzieję, że umrzesz powoli
i k***wa spłoniesz w piekle,
ty przeklęty bluźnierco."
"I powinieneś wreszcie zrozumieć,
że całe twoje życie to urojenie..."
"... i że teraz twoja przyszłość
jest pop***lona, pie***lony ateisto!"
"Idź się pie***ol."
"Pan jest kompletnym dupkiem."
"Pana słaba inteligencja to
nic więcej niż pierdnięcie boga."
"Jesteś do dupy. Idź spłonąć w piekle.
Szatan będzie się dobrze bawić, torturując cię."
" - Chrześcijanin żyjący dla boga."
"Istnieje bóg, który stworzył nas wszystkich..."
"... tylko uparci i potępieni pozostają na niego ślepi..."
"... wszystko, co powiedział Darwin to nieprawda,
a ewolucja nigdy nie została udowodniona..."
"... nic nie ewoluuje, a Biblia to najlepsza księga..."
"... nic nie może się chociaż zbliżyć do jego doskonałości..."
"... a jeśli sądzisz, że sąd boga jest zły,
szatan ma jeszcze gorszy plan
dla wszystkich niewierzących."
W tym nie ma żadnych znaków interpunkcyjnych.
Nie boję się ich, już raczej żal mi tych ludzi.
Reagują w bardzo defensywny sposób,
i właściwie dość żałosny.
"Ha ha, ty pie***lony dupku, mam nadzieję,
że potrąci cię dziś kościelna ciężarówka..."
"... i umrzesz powoli."
Ale istnieje też zupełnie inny rodzaj sprzeciwu.
Sprytny, stylowy i z bardziej łagoną linią ataku.
Wendy Wright jest prezesem
"Kobiet Zatroskanych o Amerykę".
"... do Wendy Wright, dziękuję..."
Reprezentuje ona pół milona ewangelikalicznych kobiet
zainteresowanymi wieloma
problemami, od lesbijek w telewizji
do Darwina.
"Dzień dobry, jestem tu by spotkać się z Wendy Wright."
"Świetnie, już pana zaprowadzę."
"Dziękuję bardzo."
Boję się, że jej organizacja
skłoni amerykańskie dzieci do ignorancji,
poprzez ataki na solidne, naukowe dowody.
"Dlaczego tak zależy ci na tym,
żeby ludzie nie wierzyli w stwórcę?"
"Nie o to chodzi. Chodzi mi o to, że..."
"... jako naukowiec uważam, że dzieci w
szkołach w ameryce, i gdziekolwiek indziej..."
"...powinny móc widzieć dowody i móc samemu podjąć decyzję."
"I tu całkowicie się zgadzam."
"Dlatego wyzwaniem dla Ameryki,
kiedykolwiek rozpoczyna się taka debata..."
"... jest: ucz kontrowersji, pokazuj dowody..."
"... bo teraz jest tak, że w wielu przypadkach
dzieci są uczone tylko o ewolucji..."
"... nie mówi się im o nieścisłościach w ewolucji..."
"... czy o braku dowodów na ewolucję."
"Więc to właściwie my jesteśmy tymi,
którzy walczą o mówienie o wszystkich dowodach ..."
"... a nie tylko o tych, które popierają zdanie ewolucjonistów."
Ucz obydwu stron, brzmi wspaniale, nie prawdaż?
I byłoby to wspaniałe, gdyby obydwie strony były sobie równe,
ale nie są.
Wątpię, czy Wendy Wright
uczyłaby opozycyjnego poglądu,
który mówiłby że Ziemia jest płaska,
ponieważ dowody na to, że Ziemia jest kulą są tak wielkie.
Jest też ogromna ilość dowodów na ewolucję.
Ale wydaje mi się, że ona nie chce o nich wiedzieć.
"I właściwie, sposób w jaki to ujmujesz,
w swoim jednotorowym, zamkniętym rozumowaniu..."
"... jest naprawdę świetnym przykładem..."
"... pewnego egocentryzmu, jaki
widzimy w społeczeństwie naukowym..."
"... który nawet nie pozwala na dyskusję dotyczącą przeciwnej teorii."
"Jeśli ewolucja się wydarzyła..."
"... wtedy, z pewnością, czy chodzi o przemianę ptaków w ssaki..."
"... lub nawet w coś więcej..."
"... z pewnością istniałby chociażby jeden dowód."
"Ależ istnieje ogromna liczba dowodów!"
"Wybacz, ale ludzie tacy jak ty
uwielbiają to powtarzać, jak jakąś mantrę."
"Ponieważ słuchacie tylko siebie nawzajem."
"Gdybyście tylko otworzyli oczy i spojrzeli na dowody."
"Pokaż mi je."
"Pokaż mi kości, pokaż mi zwłoki zwierząt,
pokaż mi dowody..."
"... na istnienie pośrednich faz
pomiędzy jednym gatunkiem a drugim."
"Spróbuj wybrać się do jakiegoś
nowoczesnego laboratorium paleontologii..."
"...porozmawiaj z paleontologiem."
"Po prostu spójrz na te dowody, są piękne!"
"Dowód na przejście pomiędzy szczęką gadów..."
"... a szczęką ssaków:"
"Szczęka gadów ma kilka kości,
dolna szczęka ssaków ma tylko jedną kość."
"A pozostałe kości, które były w gadzie..."
"... przesunęły się do ucha wewnętrznego."
"To piękne przekształcenie."
"Istnieje tyle pięknych historii,
byłabyś zafascynowana."
Więc, istnieje dowód na ewolucję, czy też go nie ma?
Pozwólcie, że wam pokażę.
Zacznę od wykopalisk.
Mamy dziś dosłownie miliony wykopalisk,
w muzeach na całym świecie.
Są one datowane, udokumentowane,
a relacje pomiędzy nimi zostały przeanalizowane.
Gdy ustawimy je na skali czasu,
anatomiczne podobieństwa mogą być
wyjaśnione tylko przez ewolucję.
Wszystko, co żyje, jest ze sobą spokrewnione,
tworząc olbrzymie drzewo genealogiczne.
"Wykopaliska pokazują także,
jak formy życia zmieniały się w czasie..."
"... w ramach pojedynczych
gałęzi drzewa genealogicznego."
Spójrzmy na te czaszki.
Tak zwane "brakujące ogniwa"
pokazują wzrost mózgów naszych
przodków w ciągu ostatnich 3 milionów lat.
"Ponieważ wyewoluowaliśmy z czegoś,
co przypominało szympansa na tylnich kończynach..."
"... we współczesnych ludzi."
Jednak istnieje nawet bardziej przekonujący dowód.
Istnieje kod, składający się
z 4 substancji chemicznych, w każdej żywej istocie.
DNA.
Dziś maszyny, takie jak te,
mogą analizować i porównywać DNA z pełną precyzją.
Więc teoria Darwina może być testowana.
Czy jest prawdziwa? Tak.
Wyniki badań pasują do wykopalisk.
DNA łączy wszystkie formy życia poprzez kod,
a im bardziej dwa gatunki są
ze sobą spokrewnione fizycznie,
tym bardziej podobne są ich kody.
To tylko część góry dowodów, jakie wspierają ewolucję.
Niektórzy religijni ludzie
po prostu za mało o nich wiedzą.
Ale niektórzy wiedzą dużo,
a ich strategia jest jeszcze bardziej niedorzeczna.
Widzą oni doskonałą
rękę boga we wszystkim.
"Cóż, dowody jakie mamy
są takie same dla nas obojga."
"Ale tam, gdzie ty widzisz
wykopaliska jako dowód na ewolucję..."
"... ja mogę powiedzieć, że to
dowód na ogólnoświatową powódź."
Czy chciałbyś aby taki ktoś uczył twoje
dzieci w szkole, w Wielkiej Brytani, w roku 2008?
To jest Nick Callan, nauczyciel chemii,
w bardzo poważanej szkole Northern Grammar School.
I używa on materiałów
dotyczących amerykańskiego
kreacjonizmu podczas swoich lekcji.
"Ale dziś posiadamy nie tylko 
wykopaliska, nieprawdaż?"
"Cząsteczki DNA, cząsteczki protein..."
".. na które patrzysz, gdy patrzysz na 
mola, szczura, kangura, człowieka czy na małpę..."
"To są prawdziwe molekuły i możesz 
na nie patrzeć dokładnie tak, 
jak robisz to na lekcjach chemii."
"I okazuje się, że układają się one 
w doskonałe drzewo genealogiczne."
"Wszystkie pasują do siebie idealnie, 
z prawdziwą elegancją."
"I ty, jako naukowiec, docieniłbyś to..."
"...gdybyś tylko usunął klapki z oczu
 i popatrzył na to tak, jak powinien 
na to patrzeć naukowiec."
"A tak w ogóle, jak uważasz, ile Ziemia ma lat?"
"Nie mam...
... jeśli powiedziałbym że mniej niż 6000 lat..."
"... pewnie pomyślałbyś o mnie, 
że jestem szalony..."
"... ale ja w rzeczywistości się tym interesowałem."
"I nie wiem czy metody datowania, 
jakich używamy są bezbłędne."
"Uczysz chemii w jednej z większych szkół w Wielkiej Brytanii."
"I sądzisz, że Ziemia ma mniej niż 10 000 lat?"
"Tak właśnie myślę."
"Już raczej wierzę bogu, który tam był..."
... i nam o tym opowiedział..."
"...niż naukowcom, którzy mogą się mylić, 
którzy nie znają przeszłości..."
"... którzy nie widzieli tego na własne oczy."
To klasyczny ruch strategiczny.
Bóg jest nieomylny - a więc Biblia jest prawdziwa.
To tak, jakbym ja powiedział, że 
Darwin był nieomylny i dlatego 
jego teoria jest prawdziwa.
Na szczęście naukowcy nie działają w ten sposób.
Opieramy nasze pomysły nie na 
świętych księgach, lecz na 
rozumowaniu i dowodach.
"I widzisz, wszystko co tak naprawdę robię,
to stwarzam okazję do wartościowej 
debaty na moich lekcjach."
"Mamy około 12 różnych sposobów 
datowania opartych na radioaktywności."
"Wszystkie wskazują na tą samą odpowiedź..."
"... która brzmi: wiek świata zawiera się 
pomiędzy 4 a 5 miliardami lat."
"A gdy mówisz: 'bóg nam powiedział', 
odnosisz się do konkretnego dokumentu..."
"... na którego autentyczność nie ma 
właściwie żadnych historycznych dowodów..."
"... i uważasz go za ważniejszy od osiągnięć nauki, 
pomimo że sam jesteś nauczycielem chemii."
"Jeśli bóg istnieje jego słowa muszą być 
ważniejsze niż praca ludzi, którzy 
mogą się mylić - naukowców."
"Jestem jak najbardziej za nauczaniem dzieci w taki sposób, 
aby mogły same myśleć, oceniać, to naprawdę wiele wnosi."
"Ale wszystko ma swoje granice."
"I sądze, że jeżeli dowody są tak ogromne, 
mamy obowiązek przekazywać wiedzę o nich dzieciom."
