On connaît tous Fukushima, Tchernobyl, Three Mile Island.
Mais connaissez-vous Saint-Laurent-des-Eaux ?
Saviez-vous que la France a connu deux des accidents nucléaires les plus graves ?
Deux accidents qui ont débouché sur des rejets radioactifs dans l'environnement,
notamment du plutonium dans la Loire.
Un premier accident il y a cinquante ans, en 1969.
Le second en 1980.
Deux accidents restés longtemps méconnus
jusqu'à ce que des journalistes finissent par les mettre au jour.
D'abord via le magazine Le Point en mars 2011,
puis dans une enquête de Spécial Investigation sur Canal+.
Alors au Média on a voulu reconstituer les faits,
histoire de fêter le cinquantenaire.
Pour comprendre, on s'est rendus sur place.
On a suivi Daniel, un ancien salarié de la centrale.
J'étais là pendant l’incident de Saint-Laurent 2,
en étant opérateur donc j'ai vécu l’incident quand même de près.
Là c'est les réfrigérants de Saint-Laurent B.
Le réacteur il est à l'intérieur de la partie grise qui est hexagonale.
C'est ici que le plutonium aurait été déversé.
Alors qu’à l'extérieur personne ne savait ce qui se passait dans le réacteur,
Daniel était dans la salle de contrôle, en 1980.
Au moment où la centrale rejette dans le fleuve les éléments les plus radioactifs.
Du plutonium, il faut bien qu'il soit rejeté quelque part.
Ah donc vous vous en doutiez.
Vous aviez l'information directement ou... ?
Ben oui.
C’était pas un secret quoi.
Pour moi c'est pas un secret.
À l'extérieur le fait a été annoncé comme un incident.
Mais ça c'est le discours, je dirais, habituel des autorités d'EDF.
En tant qu'employé, au moment de l'accident,
on l'a vécu comme une catastrophe.
Comment pouvait-on réparer ?
Comment pouvait-on intervenir ?
Il y a énormément de questions qui se sont posées.
En 2019 qui est au courant ?
Qui connaît l'histoire de Saint-Laurent-des-Eaux ?
Pas grand monde.
Certains chercheurs et des militants anti-nucléaire
tentent de faire connaître le passé de cette centrale.
À Orléans, un forum du cinquantenaire est organisé.
Et ce déni va générer très rapidement une religion d'État.
Thierry Gourvénec, l'organisateur de l'événement
est l'un des experts que nous avons rencontré.
Je découvre à l'occasion de Fukushima et d'internet,
internet ça a joué un rôle très important, l'article du Point,
et je découvre que j'ai vécu 18 ans à Orléans
à 30 kilomètres d'une centrale où il y avait eu deux accidents
du même niveau que celui de Three Mile Island.
Et je n'en avais jamais entendu parler.
Je me suis dit qu'est-ce que c'est que ce pays
où on est capable de cacher des accidents de cette importance ?
Comment moi médecin je n'ai jamais pu avoir accès
à des informations de cet ordre-là ?
Alors qu'il est évident que pour mes collègues médecins généralistes
c'est essentiel de connaître l'origine possible d'un cancer
parce que ça induit des comportements de santé publique évidents.
On va prévenir la population.
On va donner des conseils.
On va dire aux pêcheurs, pêchez à vos risques et périls,
mais le mangez pas par exemple.
Vous voyez. Mais ça, ça a jamais été dit.
Jamais. Absolument jamais.
Que s'est-il passé exactement ?
Pour comprendre, petit retour en arrière, on vous explique.
D'abord en 1969 une mauvaise manipulation
entraîne la fusion de 50 kilos d'uranium au cœur du réacteur graphite gaz A1.
Au lieu d'avoir comme à Tchernobyl et Fukushima
une masse très importante de combustible qui est en fusion,
là vous avez une masse réduite.
Mais quand vous êtes à proximité de cette masse réduite, c'est la même chose.
En 1980, rebelote.
Cette fois, une plaque se décolle, tombe dans le réacteur et bouche les tubes,
ce qui entraîne une nouvelle fusion engendrant des rejets radioactifs
sous forme gazeuse et liquide,
dont du plutonium dans la Loire.
Le plutonium dure des dizaines de milliers d'années
donc effectivement que l'accident ait lieu en 1969 ou en 1980
ou actuellement si ça se reproduisait,
les conséquences sont quasiment les mêmes, le plutonium reste là.
Il est extrêmement dangereux même s’il peut être évidemment transporté
par la Loire en l'occurrence,
ça fait qu'on se retrouve avec dans l'environnement
avec des particules extrêmement nocives.
Il y avait combien de kilos de plutonium ?
Tout ça on ne sait pas.
Ça fait 50 ans que toutes ces questions n'ont jamais été soulevées,
n'ont jamais été interrogées, n'ont jamais été détaillées.
Jamais.
Y aurait-il une omerta ?
Est-ce que cet accident reste méconnu suite aux efforts de l'industrie nucléaire
pour garder ses secrets intacts ?
Globalement et historiquement les médias français,
que ça soit la presse écrite, audiovisuelle, radio,
sont des médias naturellement pro-nucléaire.
Y’a pas de grand complot là-dedans mais c'est vrai qu'on a intégré en France
que c'était un bienfait et donc naturellement pendant des années
les journalistes ne se sont pas posé de questions
sur ce qui se passait réellement dans le secteur.
Les autorités à qui on a confié la science des radiations
et la soi-disante protection radiologique des populations
ne sont pas légitimes puisqu'elles sont hors contrôle.
Elles sont autonomes depuis le début.
Une autorité qui n'est pas contrôlable
ne peut pas avoir une communication légitime.
Ils peuvent dire ce qu'ils veulent, ils auront toujours raison.
Dans les années 70 pour convertir les Français et les élus,
et d'abord les élus, au nucléaire, il y avait une cellule spécialisée
qui organisait une communication de masse incroyable
pour convaincre les Français d'adopter le nucléaire et d'être favorable au nucléaire.
Prenez Lubrizol, c'est une communication de crise
tout à fait analogue et tout à fait, comment dire, standard.
Toute crise de ce genre qui touche à l'environnement et à la santé des populations
est géré par le gouvernement de cette façon-là.
Ils le disent, il y a un incident.
Ils minimalisent, ils minorent absolument.
Ils ne cachent pas mais ils minorent d'une telle manière
que les journalistes se font bluffer, les élus se font bluffer.
Et c'est rien. En fait c'est rien du tout.
Il y a marqué quelque chose qui est assez troublant,
on a rejeté du plutonium directement dans la Loire.
C'est quand même pas grand chose.
C'est du plutonium.
Oui mais enfin...
Et c'est interdit.
Oui bien sûr. C'est pas bien.
C'est pas bien mais c'est pas grave.
C'est illégal.
Suite à la diffusion de l'enquête de Spécial Investigation,
la ministre de l'Ecologie et du développement durable
a commandé un rapport pour savoir ce qu'il en était
concernant la centrale de Saint-Laurent-des-Eaux.
Le rapport lui ne dit pas grand chose si ce n'est que la ministre de l'Ecologie,
du développement durable et de l'énergie a dès lors souhaité
que ces deux accidents soient étudiés
aussi bien au niveau de leurs causes, de leurs gestions
que de leurs conséquences et de la communication au public,
et dit plus loin que "les rejets essentiellement gazeux relatifs à ces deux accidents
ont été effectués sans dépasser les limites qui étaient alors imposées."
Donc un rapport qui finalement dédouane complètement EDF.
Toujours suite à la diffusion de l'enquête de Spécial Investigation
le réseau Sortir du Nucléaire a envoyé une lettre au ministàre de l'Ecologie,
en posant ces questions.
"Du plutonium qui a été déversé dans la Loire, dernier fleuve sauvage d'Europe,
combien s'est accumulé dans les sédiments ?
Combien reste présent sur les bords du fleuve ?
Et quel est l'état de la contamination de la faune et de la flore ?"
Des questions restées sans réponses.
Suite au reportage de Canal+ dans lequel le PDG d'EDF de l'époque,
Marcel Boiteux reconnaît que le plutonium
a été rejeté délibérément, volontairement dans la Loire,
je m'attendais à ce qu'il y ait des réactions des pouvoirs publics,
or il n’y en avait pas.
Et donc avec mon association, l'Observatoire du nucléaire,
nous avons décidé de déposer une plainte.
Donc y’a eu toute une enquête qui a été menée,
et malheureusement la justice a considéré que l'affaire était classée.
Selon certaines interprétations la réglementation de l'époque
était assez ambiguë et floue,
donc EDF et le nucléaire en France est dans l'impunité la plus totale.
Toutes ces découvertes remettent en cause des croyances sur le nucléaire,
qu'on imagine si sûr, si sécurisé.
Alors vous vous doutez bien qu'on a pas mal de questions à poser à EDF.
Sans réponses à nos demandes d'interviews
on s'est rendus près de la centrale.
On s'est garés sur le parking et on a rappelé le service presse.
Je vous explique, déjà pour les avoir, il faut être patient.
Service de Presse d'EDF bonjour, merci de patienter.
Service de presse d'EDF bonjour, merci de patienter.
8 minutes.
Alors on patiente.
On est déjà à 15 minutes d'attente sur le standard du service presse d'EDF
et il fait très froid sur ce parking.
Et quand ça décroche, il faut argumenter avec le service presse.
Oui allo ?
Oui allo, bonjour.
Oui bonjour.
J'ai contacté ... à la base pour une demande d'interview.
J'ai vraiment insisté, j'ai appelé plusieurs fois.
Je crains malheureusement que dans les délais qui sont les vôtres
ce ne soit pas possible mais bien entendu je vérifie d'abord.
Ok.
Alors qu'on espère mettre la pression sur EDF, des gendarmes arrivent.
Visiblement, notre présence dérange.
Le nucléaire, un sujet sensible.
Bonjour.
On a le droit d'être ici puisque c'est un espace public.
Oui oui oui. Non mais moi c'est la caméra.
C'est la caméra ?
Donc on t'envoie tout, les identités, la carte de presse,
le véhicule, tu passes tout ça puis on attend.
Finalement, on n'aura pas d'interview, mais un mail.
Dans son mail, EDF nous répond que
“il n'est pas à cet égard anormal
que la communication réalisée lors des deux événements
ne respecte pas l'intégralité des règles et méthodes actuellement en vigueur.
Il serait en revanche inexact de considérer
que l'événement ait été tenu secret :
la communication a été réelle, elle s'est faite selon les normes de l'époque”.
En cinquante ans ce qu'on peut voir c'est que le complexe
a compris que malheureusement l'information lui avait échappé.
On voit depuis maintenant quatre ans, cinq ans
que les enquêtes se multiplient sur les problèmes du complexe nucléaire,
l'état des centrales nucléaires.
Et donc il a de plus en plus de mal à contrôler l'information, et à revenir.
Il fait un travail extraordinaire pour essayer d'enrober
et faire oublier les problèmes.
On aurait très bien pu avoir malheureusement
l'équivalent de Fukushima ou de Tchernobyl à Saint-Laurent-des-Eaux
et dans d'autres circonstances peut-être Fukushima aurait pu être évité,
voilà ça se joue à pas grand chose.
Ces ingénieurs sont prêts à prendre tous les risques, sachant qu'ils existent,
mais en croyant pouvoir les contrôler.
Donc la transparence ne peut pas exister
puisque transparence ce serait avouer ses faiblesses.
50 ans après le premier accident de Saint-Laurent-des-Eaux,
l'industrie du nucléaire continue à faire comme si de rien n’était.
Avec une stratégie de communication qui consiste,
à en dire le moins possible, comme si les risques étaient négligeables.
Alors pour percer les secrets du nucléaire,
pas d'autre choix que de continuer les enquêtes, de fouiller,
parce que ce sont les investigations qui aujourd'hui
permettent de se faire une idée de sa dangerosité.
Le nucléaire, on n'a pas fini d'en entendre parler.
