Así que alcanzamos la realmente notable situación,
una discordancia grotesca entre la "élite intelectual" americana
y el electorado americano.
Una opinión filosófica sobre la naturaleza del universo
que es sostenida por la vasta mayoría de los cientificos americanos de primer nivel
y probablemente por el resto de la "élite intelectual",
en general es tan detestable para el electorado americano
que ningún candidato para las elecciones populares se anima a afirmarla en público.
Si estoy en lo cierto, esto significa que la presidencia
en el país más poderoso del mundo
esta negada para la gente mejor calificada para ejercerla,
la "élite intelectual", a menos que estén dispuestos a mentir sobre sus creencias.
Hablando claro: las oportunidades políticas americanas
están cargadas en contra de los que son
al mismo tiempo inteligentes y honestos.
No soy un ciudadano de este país, así que espero que no sea considerado impropio
si sugiero que algo debe hacerse.
Ya he dado algunas pistas sobre lo que es ese "algo".
Por lo que vi en TED, creo que este puede ser el lugar ideal para lanzarlo.
De nuevo, temo que costará dinero.
Necesitamos una campaña de concienciación para que los ateos americanos salgan y se muestren.
Esta puede ser similar a la campaña organizada por los homosexuales hace algunos años,
a menos que, el cielo no lo permita, estemos forzando a mostrarse en público a gente en contra de su voluntad.
En la mayoría de los casos, la gente que se muestre a si misma
ayudará a destruir el mito de que hay algo malo con los ateos.
Por el contrario, ellos demostrarán que los ateos son el tipo de personas
que pueden servir como modelo decente para los chicos,
el tipo de personas que un agente publicitario
podría usar para recomendar un producto,
el tipo de personas que esta en esta habitación.
Habría un efecto de bola de nieve, de realimentación positiva,
de forma que cuantos más nombres haya, más se obtendrán.
Podría haber efectos de umbral no-lineales:
cuando se llega a una masa crítica,
hay una aceleración abrupta en el reclutamiento.
Y de nuevo, necesitamos dinero.
Sospecho que la palabra "ateo" en si misma
contiene o sigue siendo un estorbo de proporciones enormes
respecto de lo que realmente significa.

Un estorbo para quienes de otra forma estarían felices de mostrarse.
¿Entonces qué otras palabras podríamos usar para suavizar el camino,
aceitar las ruedas, endulzar la píldora?
El mismo Darwin prefería "agnóstico",
y no sólo por lealtad a su amigo Huxley quien inventó el término.
Darwin dijo: "Nunca fui un ateo en el sentido de negar la existencia de Dios.
Creo que, en general, agnóstico
sería la más correcta descripción para mi estado mental".
Él incluso se volvió inusualmente irritable con Edward Aveling.
Aveling era un ateo militante
que no pudo convencer a Darwin
para que aceptase la dedicatoria de su libro sobre ateísmo.
Incidentalmente dando origen a un mito fascinante,
que Karl Marx trató de dedicar "Das Kapital" a Darwin,
lo que no hizo... fue realmente Edward Aveling.
Lo que sucedió fue que la amante de Aveling era la hija de Marx.
Y cuando tanto Darwin como Marx murieron,
los papeles de Marx fueron mezclados con los de Aveling,
y una carta de Darwin diciendo
"Mi estimado señor, muchas gracias pero no quiero que me dedique su libro".
fue erróneamente tomada como dirigida a Marx.
Eso dio origen al mito que probablemente escucharon,
esta especie de leyenda urbana de que Marx
trató de dedicar "El Capital" a Darwin.
Como sea, era Aveling... y cuando se conocieron,
Darwin desafió a Aveling: ¿Por qué se autodenominan ateos?"
"agnóstico" - replicó Aveling - es "ateo" escrito de manera respetable 
y "ateo" es simplemente "agnostico" escrito de forma agresiva.
Darwin se quejó: ¿Por qué deberías ser tan agresivo?
Darwin pensaba que el ateísmo podría ser bueno y malo para la "elite intelectual",
pero que la gente ordinaria no estaba - cito - "lista para eso".
Lo que es, por supuesto, nuestro viejo amigo el argumento de "no sacudas el bote".
No esta registrado si Aveling
le pidió a Darwin que se "bajara del caballo",
pero de todas formas eso fue hace más de cien años,
y creo que hemos crecido desde entonces.
Ahora,
un amigo, un inteligente judío no practicante,
que incidentalmente guardaba el Sabbath por razones de solidaridad cultural,
se describe a si mismo como un "agnóstico del hada de los dientes".
El no se llama ateo porque es en principio imposible probar una negación.
Pero agnóstico, de por si, sugeriría que Dios existe
en iguales términos de posibilidad que su no-existencia.
Así mi amigo es estrictamente agnóstico
respecto del hada de los dientes...
pero no parece muy posible, no?
como Dios.
De ahi la frase "agnóstico del hada de los dientes".
Bertrand Russell se refirió a lo mismo usando una hipotética "tetera"
en órbita alrededor de Marte.
Tienes que ser estrictamente agnóstico
sobre si hay una tetera en órbita alrededor de Marte,
pero eso no significa que trates la posibilidad de su existencia
al mismo nivel que su no existencia.
La lista de cosas sobre las cuales tenemos que ser agnósticos
no se reduce a "teteras" o "hadas de los dientes"... Es infinita.
Si quiere creer en alguna en particular
en "unicornios" o "hadas de los dientes" o "teteras" o "Yahveh",
la carga de la prueba esta en usted para decir por qué.
La carga de la prueba no esta en el resto de nosotros
para decir por qué no.
Nosotros somos ateístas, pero también a-hadistas y a-teteristas...
pero no nos molestamos en decirlo
y esa es la razón por la que mi amigo usa
"agnóstico del hada de los dientes" como una etiqueta para la gente que llamamos atea.
Sin embargo, si queremos atraer
a los ateos ocultos a mostrarse públicamente
tenemos que encontrar algo mejor
que pegar en nuestras pancartas que somos
"agnóstico del hada de los dientes" o "de las teteras"
¿Qué tal Humanistas?
Esta tiene la ventaja de una red global
de asociaciones bien organizadas y periódicos en existencia.
Mi problema con esto es sólo su aparente antropocentrismo.
Una de las cosas que aprendimos de Darwin
es que la especie humana es sólo una
entre millones de primos algunos cercanos, otros lejanos.
Tampoco otras postuladas, como "Naturalista"
ya que ésta también tiene problemas de confusión
porque Darwin hubiera pensado naturalista...
Naturalista significa, por supuesto, opuesto a lo sobrenatural...
si que se usa a veces...
pero Darwin se habría confundido por el otro sentido de "naturalista"
que el era, por supuesto, y supongo
que podrían confundirlo con "nudismo".
esa clase de gente...
esa clase de gente perteneciente a la turba linchadora británica
que el año pasado atacó a un "pediatra"
confundiéndolo con un "pedófilo".
Creo que la mejor de las alternativas disponibles para "ateísta" es simplemente "no-teísta".
Carece de la fuerte connotación de que definitivamente no hay dios,
y puede ser por lo tanto fácilmente adoptada
por agnósticos de las "teteras" o del "hada de los dientes";
es totalmente compatible con el dios de los físicos...
Cuando ateos como Stephen Hawking
o Albert Einstein usan la palabra "Dios",
la usan, por supuesto, como apelativo metafórico
para esa profundamente misteriosa parte de la física que todavía no entendemos.
"No-teísta" haría todo eso
y a diferencia de "ateísta" no tiene esas reacciones fóbicas e histéricas.
Pero creo, realmente, que la alternativa es afrontar la aspereza de la palabra "ateísmo" en si misma,
precisamente porque es una palabra tabú
que acarrea arrebatos de fobia histérica.
Puede ser que sea más difícil de lograr una masa crítica
con la palabra "ateísta" que con la palabra "no-teísta"

o con cualquier otra palabra no confrontativa,

pero si lo logramos con esa gran palabra,
 "ateísmo"
el impacto político sería aun mayor.
Dije que si yo fuera religioso tendría mucho miedo de la evolución,
y voy más allá, temería a la ciencia en general
si se la entendiera apropiadamente.
Y esto es porque la visión científica del mundo
es tanto más excitante,
más poética, más llena de maravillas indescriptibles
que cualquier cosa en la contrastante pobreza de los arsenales
de la imaginación religiosa.
Como dijo Carl Sagan, otro héroe recientemente fallecido,
"¿Como es que difícilmente cualquiera de las grandes religiones
ha mirado a la ciencia y concluido 
"¡Es mejor de lo que pensábamos!"
El universo es mucho más grande de lo que nuestros profetas dijeron,
más grandioso, más sutil más elegante?".
En lugar de eso dicen "¡No, no, no! Mi dios es un dios pequeño
