
English: 
- Well the Freedom Dividend is
a universal basic income plan
where every American adult
gets $1,000 a month starting
at age 18 until the day they die.
So every American adult gets $1,000.
And when you get it, you
can do whatever you want.
$12,000 a year and it
continues until you expire.
Well first, to define the
problem a little more thoroughly,
I mean when I did research for my book,
The War on Normal People, I was shocked
at what I found where I
studied economics in college.
And if you study
economics, you're presented
with relatively positive visions
as to what happens if you, for example,
you get rid of a lot of
jobs with technology,
that the workers find new roles,
the economy grows, productivity goes up,
and everyone's pretty much okay.
But then when I was writing my book,
I found that that's not actually
what happens on the ground,
that half of the manufacturing workers
that lost their jobs in Michigan
and Indiana left the workforce,

Spanish: 
- El Dividendo de libertad
es un plan de ingresos básico
universal donde cada
estadounidense recibe $1 000
mensuales desde los 18
años hasta que muere.
Así que cada adulto
estadounidense recibe $1 000,
cuando los recibe, puede
hacer lo que quiera.
$12 000 al año y continúa
hasta que mueres.
Primero, para definir el
problema con más precisión,
digo... cuando investigué para mi libro,
"La guerra contra la gente
normal", me sorprendió
lo que descubrí donde estudié Economía.
Cuando uno estudia esta
carrera, te presentan
visiones relativamente positivas
con respecto a lo que
sucede si, por ejemplo,
eliminas muchos empleos con la tecnología;
los trabajadores buscan nuevas funciones,
la economía crece, la
productividad aumenta
y todos están bien.
Pero, cuando escribía mi libro,
descubrí que eso no es lo
que sucede en la realidad,
que la mitad de los
trabajadores de producción
que perdieron su empleo en Michigan
e Indiana perdieron la fuerza de trabajo,

Spanish: 
fueron despedidos por
incapacidad, se emborracharon,
murieron prematuramente
y se volvieron adictos.
Digo, nada de eso estaba
en mis libros de economía,
¿me entiendes?
- [Hombre] Sí.
- Me quedé sorprendido,
como ¿qué les hicimos a los
trabajadores de producción?
Casi llegamos a los 8.8
millones de trabajadores
departamentales, 2.5
millones en "call center"
y, más importante para esta audiencia,
3.5 millones de camioneros
y cinco millones
de estadounidenses que les brindan apoyo
en instalaciones, paradas, moteles
y comedores a lo largo del país.
- Lo llamas Dividendo de libertad.
¿cómo funciona?
- Bueno, trata de imaginar un país
donde todos reciben $1 000 mensuales
como un derecho de ciudadanía,
eso haría a nuestras
familias más fuertes y sanas;
generaría muchos empleos
en las comunidades;
mejoraría la salud mental;
disminuiría los niveles de estrés;
mejoraría las relaciones.
Para mí, el mejor camino para lograr eso
es darle recursos económicos a la gente

English: 
filed for disability, got
drunk, died early deaths,
and got addicted to drugs.
I mean none of that was
in my economics textbook,
if you know what I mean.
- I do.
- So then I was like, oh my gosh!
Like what we did to the
manufacturing workers we're
about to do to 8.8 million retail workers,
the 2.5 million call center workers,
and most importantly for
you in this audience,
the 3.5 million truck drivers
and the five million Americans
who work supporting truck drivers
in facilities and truck stops and motels
and diners around the country.
- You call it a Freedom Dividend.
How does the Freedom Dividend work?
- Well the Freedom Dividend,
if you can imagine a country
where everyone's getting $1,000 a month
as a right of citizenship,
it would make our families
stronger and healthier.
It would create millions
of jobs in our communities.
It would improve our mental health.
It would decrease our stress levels.
Would improve relationships.
To me the best path to create that is
to put economic resources
into people's hands

Spanish: 
en forma de un Dividendo de
libertad de $1 000 mensuales,
que le permitiría a más gente
hacer el tipo de trabajo que quieran hacer
o que la comunidad necesite.
El objetivo es generar empleos.
Darle a la gente $1 000 al mes
generaría al menos dos millones de empleos
porque el poder de adquisición volvería
a los negocios locales y las comunidades.
¿Cuántos de uds. poseen acciones
de empresas públicas
que emiten dividendos?
Muchos. Verizon, Microsoft, Coca-Cola.
[Andrew] Cuando estas
empresas alcanzan cierto nivel
de éxito y madurez, ¿qué hacen?
Devuelven el dinero a los accionistas.
Les sugiero a todos
que Estados Unidos de América
esté exactamente a la misma altura
y que empecemos a emitir
dividendos a nosotros mismos,
los dueños y accionistas de este país,
y que, cuando Coca-Cola, Verizon
y Microsoft emitan un dividendo,
todos digan "Gran trabajo, gran gestión".
Es tiempo de que hagamos lo mismo
por la gente estadounidense.
$12 000 anuales cambiarían el juego.
Lo principal es que, si
ven nuestra historia,
esta idea es propiamente estadounidense.
Thomas Paine lo apoyaba
en los fondos del país,

English: 
in the form of a Freedom
Dividend of $1,000 a month,
which would then allow more people
to do the sort of work
that either they want
to do or that their
community has a need for.
And the goal is to create jobs.
And putting 1000 bucks a month
into people's hands would create
at least two million new jobs just
because the buying power
would just go right back
into local businesses and communities.
Now how many of you own stocks
of public companies that issue dividends?
Many of you do, Verizon,
Microsoft, Coca-Cola.
So when these companies
reach a certain level
of success and maturation,
what do they do?
They return money to shareholders.
I'm going to suggest to you all
that the United States of America is
at the exact same point and that we need
to start issuing a dividend to ourselves,
the owners and shareholders
of this country.
And when Coca-Cola and Verizon
and Microsoft issue a dividend,
everyone says great job, great management.
It's time for us to do the same thing
for the American people.
$12,000 a year would be a game changer.
The main thing is that if
you look at our history,
this is a deeply American idea.
Thomas Paine was for it at
the founding of the country.

English: 
He called it the citizens' dividend.
Martin Luther King was for it in the '60s.
He called it guaranteed minimum income
and he championed it in 1967, the year,
until he was killed the next year.
Milton Friedman and 1,000 economists
had this study saying this
would be tremendous for America.
It was called the negative income tax.
And it passed the House of Representatives
under Richard Nixon in 1971 twice.
And then it became law 11 years later
in one state, where now in that state,
everyone gets between
one and $2,000 a year.
And what state is that?
- [Crowd] Alaska!
- And how do they pay for it?
- [Crowd] Oil.
- [Interviewer] Dividend that would go
to every person in the
US would be funded how?
- [Andrew] So the headline cost
of this is $2.4 trillion,
which sounds like an awful lot.
For reference, the
economy is $19 trillion,
up four trillion in the last 10 years.
And the federal budget is four trillion.
So 2.4 trillion seems like
an awfully big slug of money,
but if you break it down,
the first big thing is
to implement a value-added tax,

Spanish: 
lo llamaba "el dividendo
de los ciudadanos".
Martin Luther King lo apoyaba en los 60,
lo llamaba "ingreso mínimo garantizado"
y luchó por él en 1967
hasta que lo asesinaron al año siguiente.
Milton Friedman y mil economistas
hicieron un estudio, diciendo
que sería grandioso para EUA,
se llamaba "impuesto al ingreso negativo".
Pasó dos veces a la
Cámara de Representantes
bajo Richard Nixon en 1971.
Luego, se convirtió en ley 11 años después
en un estado,
donde todos reciben entre mil
y dos mil dólares anuales,
¿y qué estado es?
- [Público] ¡Alaska!
- ¿Cómo lo pagan?
- [Público] Con petróleo.
- [Entrevistador] ¿Cual sería el fondo
para el dividendo de
cada individuo en EUA?
- [Andrew] El costo principal
es de $2.4 trillones, que suena excesivo.
Como referencia, la economía
está en $19 trillones,
hasta cuatro trillones
en los últimos 10 años,
el presupuesto federal
es de cuatro trillones.
2.4 trillones pareciera una
cantidad astronómica de dinero,
pero, si la desglosas, lo primero
es implementar el impuesto
al valor agregado,

Spanish: 
que sacaría las ganancias
de inteligencia artificial
y datos de las grandes
empresas tecnológicas
que se beneficiarían más de ahí.
- [Hombre] Cortar, una astilla,
cada transacción en Amazon,
cada búsqueda de Google
y, ya que nuestra economía
es tan vasta ahora, $19
trillones, aplicar un impuesto
al valor agregado a la mitad
incluso del nivel europeo
generaría unos 800 billones en valor.
- El IVA es considerado
un impuesto acumulativo
porque es sobre consumos y gastos,
si recibes un salario bajo...
- [Andrew] Sí.
- ... ahí se va tu dinero.
¿Cuánto dinero le quitarías
a la gente que quieres que lo reciba?
- Tendrías que consumir muchísimo
para que un IVA medio te quite
$12 000 de ingreso adicional.
Es cierta la idea,
si se adoptara un IVA medio en EUA,
se complicaría para las
familias trabajadoras,
pero, si se incrementara el ingreso
de esas familias en $12 000 por individuo,
se incrementaría el poder de adquisición
de aproximadamente el 92%
de la población pobre.
- [Andrew] La segunda fuente
de dinero es que ahora

English: 
which would harvest the gains
from artificial intelligence
and big data from the big tech companies
that are gonna benefit from it the most.
Slice, a sliver, of
every Amazon transaction,
every Google search, and because
our economy is so vast now
at $19 trillion, a value-added tax
at even half the European
level would generate
about 800 billion in value. (ding)
- Now the VAT, VAT is generally
considered a progressive tax
'cause it's a tax on
consumption and spending.
And if you're low-income, yup,
that's where your money's going.
How much are you taking money back
from the very people you're
looking to give it to?
- Well you'd have to consume an awful lot
for a mild VAT to eat up
$12,000 in additional income.
And so it is true, in a vacuum,
if you just adopted a mild VAT in the US,
you might make it harder
on working families.
But if you are increasing the income
of those working families
by $12,000 per individual,
you end up increasing the buying power
of approximately the bottom
92% of the population.
The second source of money
is that right now we spend

Spanish: 
gastamos casi $800 billones
en programas de bienestar.
Mucha gente recibe
más de $1 000 en beneficios actuales,
así que los dejaremos en paz.
Pero si crees que $1 000
en efectivo serían mejor
que lo que recibes actualmente,
puedes entrar y tus beneficios
actuales desaparecerán.
Eso reduce el costo del
Dividendo de libertad
entre cinco y $600 billones.
Soy demócrata y progresista
y lo último por lo que me postulo
es tratar de quitarle
beneficios a la gente
en los que se apoya para su supervivencia
o sus gastos del día a día.
El Dividendo de libertad es opcional.
Si decides que tu
situación actual es mejor,
te dejamos en paz y nadie pierde.
Yo hablo con la gente en estos programas
y algunos preferirían por
mucho $1 000 en efectivo
porque existe una incertidumbre constante
de si seguirán teniendo los beneficios,
ya que hay requisitos
asociados a ellos.
Es como vivir con miedo.
También hay muchos requisitos de informes

English: 
almost $800 billion on welfare programs.
And many people are receiving more
than $1,000 in current benefits.
So we're gonna leave
all the programs alone.
But if you think $1,000
cash would be better
than what you're currently receiving,
then you can opt in and your
current benefits disappear.
So that reduces the cost
of the Freedom Dividend
by between five and $600 billion.
I'm a Democrat and progressive,
and the last thing I'm running on is
to try and take benefits away from people
that they're relying upon for their,
you know, survival or day-to-day expenses.
So the Freedom Dividend is opt-in.
And so if you decide that your
current situation is superior
then you're left untouched
and no harm done.
I do talk to people who
are on these programs.
And some of them would
vastly prefer $1,000 cash
because one there's this
constant uncertainty
that they're gonna continue
getting the welfare benefits.
'Cause there are generally requirements
that are associated with them.
They like live in fear.
And there are also a lot
of reporting requirements

English: 
that are associated with them.
So it's not that the
existing structures are ideal
for many of the people within them.
But if you prefer your current situation,
then the last thing I
would wanna do is take
that away from someone.
Now the great parts are
the third and fourth parts.
So if you put $1,000
a month into the hands
of American adults who right now,
57% of Americans can't pay
an unexpected $500 bill,
they're gonna spend that
$1,000 in their community
on car repairs, tutoring for their kids,
the occasional night out.
It's going to go directly
into the consumer economy.
And so if you grow the consumer economy
by 12%, we get 500 billion
in new tax revenue. (ding)
And then the last 500 billion or so we get
through a combination of cost savings
on incarceration, homelessness
services, healthcare.
Because right now we're spending
about a trillion dollars
on people showing up in emergency rooms

Spanish: 
asociados a los mismos.
Así que las estructuras
existentes no son ideales
para mucha gente que está inscrita,
pero, si prefieres tu situación actual,
lo último que yo haría sería
quitarle eso a alguien.
[Andrew] Lo grandioso es
lo tercero y lo cuarto.
Si pones $1 000 mensualmente en manos
de adultos estadounidenses... El 57%
de ellos no puede pagar una
factura inesperada de $500,
gastarán ese dinero en su comunidad
o reparaciones de auto,
asesorías para sus hijos,
una salida ocasional.
Se irá directamente a la
economía del consumidor.
Si aumentamos la economía
del consumidor un 12%,
tenemos $500 billones en
nuevas ganancias por impuesto.
Los últimos $500 billones,
más o menos, que tenemos
por una combinación de ahorro
de costos, encarcelamiento,
servicios a desamparados,
atención médica...
Ahora, gastamos alrededor
de un trillón de dólares
en gente que llega a
las salas de emergencia

Spanish: 
y las instituciones.
Entonces, tenemos que hacer
lo que las buenas empresas
hacen, que es invertir en nuestra gente.
- El verdadero punto, como dicen:
dale a un hombre un pez,
dale a un hombre un pez y comerá un día,
dale una caña de pescar
y comerá toda la vida.
Algo así.
- La gente como mi
esposa, que está en casa
con nuestros dos hijos, uno tiene autismo;
[Andrew] ahora, el mercado
valora su trabajo en cero.
- [Mujer] Sí.
- [Andrew] El PIB, igual.
Si pones recursos en nuestras manos,
se amplía lo que
consideramos como trabajo.
- Bueno, ahora hablas
de pagarle a la mujer
por ser ama de casa y
trabajar ahí, ser madre.
Es una buena idea.
- [Mujer] Sí, lo es.
- Un cambio para las meseras
en los restaurantes que
son acosadas por su jefe.
Cambia el juego para la mamá soltera
que está en una relación abusiva.
Tenemos que poner los recursos económicos
en manos de la gente.
- [Conductor] ¿No es el
ingreso básico universal
socialista de otra manera?
- De hecho, no.
Es el capitalismo donde el
ingreso no parte de cero.
La dicotomía entre
socialismo y capitalismo está
a décadas de distancia y es inútil.
Quiero citar a un amigo,

English: 
and hitting our institutions.
So we have to do what good companies do,
which is invest in our people.
- The point of it really, they say
if you give a man a fish,
if you give a man a
fishing rod, he can fish.
If you give him one fish,
he'll just eat that fish.
Something like that.
- People like my wife, who's at home
with our two young boys,
one of whom is autistic.
And right now the market
values her work at zero.
The GDP values her work at zero.
If you start putting
resources into our hands,
it actually expands what
we think of as work.
- Well, now you're
talking about paying women
for doing housework and doing
work at home, being mothers.
That's a good idea!
- That is a good idea!
- A game changer for the waitress
at the diner who's getting
harassed by her boss.
It's a game changer for the single mom
who's stuck in an abusive relationship.
Like we need to put the economic resources
into people's hands.
- Is not universal basic
income though kind of socialism
by other means?
- It's very much not. (laughs)
It's capitalism where income
doesn't start at zero.
The socialism capitalism
dichotomy is decades out of date
and relatively useless.
And I want to quote a friend of mine,

English: 
Eric Weinstein, who said this.
He said we never knew
that capitalism was going
to get eaten by its son technology.
That's where we are.
And so when someone's
like are you a socialist?
Are you a capitalist?
They're essentially taking 20th
century economic frameworks
that never anticipated
the economy of today.
- Mass inflation?
- No, it will not.
- Why not?
- Well, I'll give you
a couple of data points
on the inflation.
So we printed $4 trillion for
the banks during the bailout.
And there was no inflation
in consumer goods.
And if you look at what's
happening right now
in your own life,
a lot of stuff's getting
cheaper and better.
That's electronics, clothing,
cars, media, food for the most part.
All that stuff's staying
essentially constant
in price or getting cheaper
or more sophisticated.
Now what's going up in price?
What's driving us all crazy?
Housing, education, healthcare.
And those three things
are not being driven
by the fact that we have
lots of money to spend.
It's not being driven by
like purchasing power.

Spanish: 
Eric Weinstein, dijo esto:
"Nunca supimos que el
capitalismo sería devorado
por su hijo, la tecnología".
Ahí estamos nosotros.
Cuando alguien pregunta "¿eres
socialista o capitalista?,
están tomando conceptos
económicos del siglo XX
que la economía actual nunca anticipó.
- ¿Inflación de masas?
- No, para nada.
- ¿Por qué no?
- Te daré un par de datos
sobre la inflación.
Se imprimieron $4 trillones
para el banco durante
el rescate financiero y no
hubo inflación en los bienes
del consumidor. Si ven
lo que está sucediendo
en su propia vida,
muchas cosas se están
abaratando y mejorando.
Electrónica, ropa,
autos, medios, alimento en su mayoría,
esas cosas se mantienen
en precio o se abaratan o se mejoran.
Ahora, ¿qué sube en precio?,
¿qué nos vuelve locos?
Mantenimiento del hogar,
educación, atención médica.
El motivo de esas cosas
no es que tengamos que gastar dinero;
no tienen el objetivo de adquirir poder.

English: 
- Universal basic income, you're taking
away that dignity, that
respect of having a job.
- Well the Freedom Dividend
is actually very pro-work
because putting this money
into Americans' hands,
that money would circulate over and over
through their neighborhoods
and communities.
It would create more than two million jobs
around the country and
would also recognize a lot
of the work that's being
done in our families
and communities that
is not being recognized
by the market.
The second thing is that,
you know what's really
destroying the dignity
of work is people feeling like they have
to do jobs that are
somewhat exploitative just
in order to survive and
then us selling ourselves
that oh that's actually super dignified.
(laughs) It's actually not dignified
for someone to feel like they have
to do anything under the sun just
in order to make ends meet.
I was looking at AARP.
They tell me it's not an acronym anymore.
But I was going to say that
the R is actually in question.
Because half of Americans are
never gonna be able to retire.
Just like you where they're saying,

Spanish: 
- ... Ingreso básico universal,
quitas la dignidad, el
respeto de tener un empleo.
- El Dividendo de libertad,
de hecho, promueve el trabajo
por que, al dar este
dinero a estadounidenses,
circularía repetidamente
por los vecindarios y comunidades.
Generaría más de dos millones de empleos
a lo largo del país y también reconocería
mucho trabajo que se
hace en nuestras familias
y comunidades y que el
mercado no reconoce.
Lo segundo es que
¿sabes lo que en realidad
destruye la dignidad
del trabajo? Que la gente
siente que debe trabajar
en empleos que son de
cierta manera explotadores
para sobrevivir y ellos
nos los venden como
que es algo muy digno.
La verdad, no lo es
para alguien que siente que debe hacer
lo que sea bajo el sol
solo para sobrevivir.
Buscaba a AARP.
Me dijeron que ya no es un acrónimo.
Pero yo iba a decir
que la "R" está en duda
porque la mitad de la gente
nunca podrá retirarse.
Como uds. decían,

Spanish: 
tienen que trabajar y
trabajar para sobrevivir.
A mí no me interesa vivir
en un país donde voy a
una tienda de servicio
y hay un ciudadano de la
tercera edad trabajando
para sobrevivir en vez de un adolescente
que hacía ese trabajo
por dinero para cerveza.
- ... Países escandinavos, pero la gente
no trabaja lo suficiente
o no quiere hacerlo,
pierde la ambición. Ese
es un efecto negativo.
¿Cómo pagar eso y cómo garantizar
la misma contribución de la gente
a la sociedad?
- Cuando vi todos los estudios
de lo que sucedió cuando
la gente ganó dinero,
solo dos grupos trabajaron
menos: madres primerizas,
que pasaban más tiempo con sus hijos,
y adolescentes, que pasaban más tiempo
en la escuela y se graduaron
de niveles superiores.
...
- ... Se enfoca en vivir
con un salario mínimo,
¿qué respondes?
- Uno de mis problemas con...
Yo apoyo un salario mínimo
más alto. Ningún ciudadano
debería trabajar y ser pobre.
Pero un salario más
alto no ayuda a la gente
como mi esposa, que está
en casa con nuestros hijos,
uno tiene autismo.
¿Qué puede hacer por
ella un salario más alto?
¿Qué puede hacer

English: 
I have to work, work, work
just in order to survive.
And I have no interest in living
in a country where I go
into a convenience store
or grocery store and there is
an elderly American working
just to survive instead of a teenager
who used to that job for beer money.
- Scandinavian countries, but
then people don't work enough
or they don't wanna
work, they lose ambition.
There is a negative effect to that.
How do you pay for it
and how do you ensure
that it doesn't mean people
just don't contribute
to society?
- Well when I've looked at all the studies
as to what happened when people got money,
only two groups worked less, new mothers,
who spent more time with their children,
and teenagers, who spent more time
in school and graduated at higher levels.
I don't think any
- This focus on a living minimum wage,
what's your response?
- Well one of my issues with,
I'm for a higher minimum wage.
No American should be working and be poor.
But a higher minimum
wage does not help people
like my wife, who's at home
with our two young boys,
one of whom is autistic.
I mean, what does a higher
minimum wage do for her?
What does a higher minimum wage do

English: 
for any of the caregivers or people
who are spending time
ministering to their loved ones?
Entering an age where
being old and poor is going
to be the norm in this country.
And so we have to change that,
and my flagship proposal
is the biggest expansion
of Social Security that has
been proposed in generations.
- Will it ever replace Social
Security for older Americans?
- It would not.
Social Security is here to stay.
This is money that you put away.
Someone described it as a forced annuity.
We don't need 80% of
Congress to pass this.
We need 51%.
You get this across the
finish line in Congress,
start getting more money
into people's hands.
This would become the favorite thing
that our government's ever
done in people's lifetimes.
America right now is we
do not have the money.
Just remember that.
Do you all remember voting
for the $4 trillion bailout
of Wall Street?
I don't remember that because
none of us voted for it.
Do you remember anyone looking around
at that point and saying
where's the money?
Where's the money?

Spanish: 
por cualquier cuidador o persona
que pase tiempo cuidando
a sus seres queridos?
Llegar a una edad en la
que ser viejo y pobre
será norma en este país.
Tenemos que cambiar eso
y mi mayor propuesta es
la expansión más grande
de la Seguridad Social que se
ha propuesto en generaciones.
- ¿Se sustituirá la Seguridad Social
para los ciudadanos de edad avanzada?
- No.
La Seguridad Social
está aquí para quedarse.
Ese es dinero que uds. dan.
Alguien lo describió como
una anualidad forzosa.
No es necesario que el 80%
del Congreso lo apruebe,
necesitamos el 51%.
Podemos llevarlo hasta
la meta en el Congreso,
empezar a darle más dinero a la gente.
Esto será lo más popular
que nuestro gobierno
haya hecho en la vida.
EUA ahora es "No tenemos dinero".
Recuerden eso.
¿Recuerdan haber votado
por el rescate financiero
de $4 billones de "Wall Street"?
Yo no, porque nadie votó por eso.
¿Recuerdan si alguien buscó
en ese punto y preguntó
"dónde está el dinero"?

Spanish: 
No, cuando lo necesitaron,
encontraron los cuatro trillones.
No, es nuestro momento.
Es momento de que los estadounidenses
gocen los beneficios de todo
el progreso que hemos hecho
durante los últimos años,
eso incluye a los veteranos.
- Quiero agradecer a todos
los que me pusieron en este escenario.
Soy la prueba de que
nuestra democracia sigue.
Tanto demócratas como estadounidenses
tienen una duda para el nominado
y es: ¿Quién puede vencer
a Donald Trump en 2020?
Esa es la pregunta y el candidato indicado
para ello resolverá los problemas
que resultaron en su
elección y tendrá una visión
de recuperar la economía
que ya atrae a miles
de votantes suyos
descontentos, conservadores,
independientes y liberales,
así como demócratas y progresistas.
Yo soy ese candidato.
Puedo crear una coalición
más amplia para vencer
a Donald Trump. No es
izquierdista ni derechista,
sino hacia delante y ahí
llevaré al país en 2020.
Por eso me postulo para presidente,
no porque tuve la fantasía
alguna vez de serlo;
lo hago porque soy estadounidense
y soy padre; veo el país que heredaremos

English: 
No, when they needed the money,
we found the four trillion.
No, it's time for us.
It's time for the American people
to enjoy the benefits of
all the progress we made
over the last number of years.
And that includes veterans.
- But first, I want to thank everyone
who put me on this stage tonight.
I am proof that our democracy still works.
Democrats and Americans around
the country have one question
for the nominee
and that is who can beat
Donald Trump in 2020?
That is the right question
and the right candidate
to beat Donald Trump will
be solving the problems
that got Donald Trump elected
and will have a vision
of a trickle up economy that
is already drawing thousands
of disaffected Trump
voters, conservatives,
independents, and libertarians,
as well as Democrats and progressives.
I am that candidate.
I can build a much broader
coalition to beat Donald Trump.
It is not left, it is
not right, it is forward.
And that is where I will
take the country in 2020.
That's why I'm running for president.
I'm not running for president
because I fantasized
about ever being president.
I'm running for president
because I'm an American
and I'm a parent and I can
see the country we will leave

English: 
to our children and it is not something
that I am willing to accept.
(applause)
(cheering)
- [Andrew] Thank you all.
(applause)

Spanish: 
a nuestros hijos y no es algo
que esté dispuesto a aceptar.
Hacia delante
- [Andrew] Gracias a todos.
