
English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
Nothing gets people talking like proving the existence of God -- just look at the comments on our last video.
And that is what Anselm of Canterbury did.
He claimed, in the 11th century,
to have come up with deductive proof of God’s existence, through what we now know as the ontological argument.
And, if there was such a thing as a social
network of medieval Christian philosophers
back then, it was positively abuzz with the
news. For a long time. Because, almost 200
years later, Italian theologian and philosopher
Thomas Aquinas encountered Anselm’s argument.
But, like many others, he just didn’t buy
it.
Aquinas did believe in God. It was just that,
as a philosopher, he felt that it was important
to have evidence for your beliefs. He knew
that if he was going to dismiss Anselm’s
argument, he’d need to come up with something
better. So, he set out to construct five arguments
that would prove God’s existence, once and
for all.
Yeah, five. Apparently, he was concerned one
wasn’t going to do it, so he figured that,
out of five, one was bound to stick.

French: 
Crash Course Philosophie vous est apporté par Squarespace.
Squarespace: Partagez votre passion avec le monde.
Rien ne fait autant parler les gens que l'idée de prouver l'existence de Dieu -- vous n'avez qu'à regarder les commentaires de la vidéo précédente.
Et c'est ce que Anselm de Canterbury a fait, au 11ème siècle,
pour trouver une preuve déductive de l'existence de Dieu, à travers ce que l'on connait aujourd'hui sous la forme d'un argument ontologique.
Et, si il y avait eu des réseaux sociaux pour les chrétiens philosophes du médiéval,
à l'époque, on peut dire que ça aurait fait le buzz. Pendant longtemps. Parce que, presque 200
ans après, le théologien et philosophe Thomas d'Aquin a confronté l'argument d'Anselm.
Mais, comme pour beaucoup d'autres, il ne trouvait pas ça convainquant.
D'Aquin croyait en Dieu. C'est juste que, en tant que philosophe, il trouva qu'il était important
d'avoir des preuves pour justifier nos croyances. Il savait que s'il allait rejeter l'argument
d'Anselm, il allait devoir trouver mieux. Alors, il construit cinq arguments
capables de prouver l'existence de Dieu, une bonne fois pour toute.
Oui, cinq. Apparemment il s'inquiétait du fait qu'un seul n'allait pas suffire, donc il se dit
que parmis les cinq, il y en a un qui allait tenir le coup.

Romanian: 
Crash Course Philosophy îți este oferit de Squarespace.
Squarespace: Împărtășește-ți pasiunea
cu ceilalți!
Nimic nu întărâtă mai mult la discuții decât existența lui Dumnezeu - uită-te la comentariile de la ultimul nostru videoclip -
iar asta a făcut Anselm de Canterbury. 
A afirmat, în secolul al XI-lea,
că a găsit dovada deductivă pentru existența lui Dumnezeu, prin ceea ce cunoaștem azi drept
 argumentul ontologic,
iar dacă ar fi existat o rețea socială 
a filosofilor medievali creștini
în acea vreme, ar fi fost bombardată cu știri.
Pentru mult timp, pentru că aproape 200
de ani mai târziu, teologul și filosoful Toma de Aquino 
a dat peste argumentul lui Anselm.
Însă, ca mulți alții, pur și simplu nu l-a acceptat.
Aquino credea în Dumnezeu. Doar că, fiind filosof, simțea că e mai important
să ai dovezi pentru credințele tale. Știa că, dacă va încerca să respingă argumentul lui
Anselm, avea nevoie să găsească ceva mai bun. Așa că s-a pus să construiască cinci argumente
care să dovedească existența lui Dumnezeu,
 odată pentru totdeauna.
Da, cinci. Aparent, era îngrijorat că unul singur 
nu era de ajuns, așa că s-a gândit că
din cinci, unul sigur va prinde.

Italian: 
Crash Course Philosophy è offerto da Squarespace.
Squarespace: condividi la tua passione con il mondo.
Niente fa discutere le persone quanto provare l'esistenza di Dio. Basta vedere i commenti sotto l'ultimo nostro video
E questo è quello che ha fatto Anselmo di Canterbury. Nel 11° secolo, sostenne
di aver capito come provare con la deduzione l'esistenza di Dio, attraverso quella che oggi chiamiamo la prova ontologica
E se ci fosse stato qualcosa come un social network per filosofi cristiani medievali
ai quei tempi, sarebbe stato in fermento per la notizia. E per un bel po'. Infatti, quasi 200 anni
dopo, il teologo italiano Tommaso d'Aquino si imbattè nella prova di Anselmo.
Ma, come molti altri, semplicemente non l'accettò.
D'Aquino credeva in Dio. Era solo che, essendo un filosofo, sentiva che fosse importante avere
delle prove per quello in cui credi. Sapeva che se avesse respinto le argomentazioni
di Anselmo, avrebbe dovuto uscirsene con qualcosa di meglio. Quindi, decise di stabilire cinque "vie"
che avrebbero provato l'esistenza di Dio, una volta per tutte.
Sì, cinque. A quanto pare, era preoccupato che una non fosse abbastanza, e che invece
almeno una su cinque sarebbe stata destinata a rimanere.

Portuguese: 
Crash Course Filosofia é entregue para você por Squarespace.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Nada faz as pessoas conversarem mais do que tentar provar a existência de Deus - apenas dê uma olhada nos comentários de nosso último vídeo.
E isso foi o que Anselmo de Canterbury fez. Ele afirmou, no século XI,
ter descoberto a prova dedutiva da existência de Deus, por meio do que nós conhecemos como o argumento ontológico.
E, se existisse alguma coisa parecida com uma rede social dos filósofos cristãos medievais
naquela época, ela estaria positivamente engajada com essa notícia. Por muito tempo. Porque, quase 200
anos depois, o teólogo italiano e filósofo Thomas de Aquino defrontou o argumento de Anselmo.
Mas, como muitos outros, ele não concordou com o argumento.
Aquino acreditava em Deus. O que acontece é que, como um filósofo, ele sentia que era importante
ter evidências para as suas crenças. Ele sabia que se ele queria refutar o argumento de
Anselmo, ele precisaria apresentar algo melhor. Então, ele se propôs a construir cinco argumentos
que poderiam provar a existência de Deus, de uma vez por todas.
Sim, cinco. Aparentemente, ele estava preocupado que apenas um poderia não ser suficiente, então ele pensou que,
de cinco, pelo menos um argumento seria aceito.

Turkish: 
Crash Course Felsefe, size
Squarespace tarafından getirilmektedir.
Squarespace: dünya ile tutkunuzu paylaşın.
Hiçbir şey Tanrı'nın varlığını kanıtlamak kadar insanları konuşturmaz. Sadece son videomuzun yorumlarına bakın.
Ve bunu yapan da anselmus'du.
O 11. yüzyılda, şu an ontolojik argüman
olarak adlandırdığımız tümdengelimci bir kanıtla tanrının varlığını ispatladığını iddia etti.
ve eğer ortaçağ hıristiyan felsefecilerin sosyal medyası olsaydı
o zamanlar, bu haberle çalkalanırdı... epey bir süre. çünkü yaklaşık 200
yıl sonra İtalyan din adamı ve filozof
Thomas Aquinas, Anselm'in argümanıyla karşılaştı.
Fakat, diğerleri gibi, o da kanmadı.
Aquinas Tanrı'ya inanıyordu. Sadece filozof olarak, inançların için kanıtlarının
olması gerektiğine inanıyordu. biliyordu
ki eğer Anselm'in argümanını
çürütecekse daha iyi bir şey bulmalıydı. bu yüzden tanrının varlığını kesinlikle
kanıtlayan beş argüman oluşturdu.
evet beş. Görünüşe göre, bir tane yetmez diye düşünüyordu ki, beş taneden
biri tutar dedi.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob sinuni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Miski ei pane inimesi rääkima nagu jumala eksistentsi tõestus -- lihtsalt vaadake meie viimase video kommentaare.
Ja just seda tegi ka Cantebury Anselm. Ta väitis, 11. sajandil,
et on välja töötanud deduktiivse tõestuse jumala olemasolu kohta, mis tänapäeval kannab ontoloogilise argumendi nimetust.
Ja juhul kui sel ajal oli olemas keskaegne kristlik sotsiaalvõrgustik,
kihas see arutelust Anselmi argumendi ümber. Väga pikka aega. Sest peaaegu kakssada
aastat hiljem, Itaalia teoloog ja filosoof Aquino Thomas puutus kokku Anselmi argumendiga.
Aga nagu ka paljusid teisi, teda see ei veennud.
Aquino uskus jumalasse, aga filosoofina pidas ta vajalikuks
oma uskumusi tõenditega kinnitada. Ta teadis, et kui ta tahab Anselmi argumendi kõrvale heita,
peab ta ise midagi paremat looma. Seega ta asus tööle ja konstrueeris viis argumenti,
mis lõplikult tõestaks jumala olemasolu.
Just, viis. Ilmselt oli ta mures, et ühest argumendist ei piisa ja ta arvas, et
kui argumente on viis, siis vähemalt üks neist on veenev.

Arabic: 
كراش كورس، الفلسفة تقدم لك عن طريق سكوير سبيس.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم
لا شيء يتحدث عنه الناس مثل إثبات وجود الإله
فقط ألقِ نظرة على التعليقات في الفيديو السابق.
وهذا  ما زعمه (أنسلم كانتربري) في القرن ١١
أتى  باستدلال يثبت وجود إله من خلال ما نعرفه الآن بحجة  الوجود.
ولو كان هناك مايشبه شبكات التواصل الإجتماعية للفلاسفة المسيحيين في العصور الوسطى
لكانت ستحدث ضجّة إيجابية عن الأخبار لمدة طويلة.
لأنه بعد ٢٠٠ عام تقريبا الفيلسوف اللاهوتي الإيطالي (توما الأكويني) واجه حجة انسلم
لكنه مثل البقية لم  يصدق الأمر
أكوين آمن بوجود إله، وكفيلسوف شعر بأنه من الضروري
إقامة الدليل على ما يؤمن به
وعلم أنه إذا اراد أن يبطل حجة انسلم فسيحتاج لأن يأتي بحجة أفضل،
لذا أتى بخمس حجج تثبت وجود الإله  بشكل دائم
نعم خمس. ومن الواضح أنه شعر بالقلق من أن حجة واحدة لن تكون مقنعة
لذا فكر أنه من ضمن الخمسة، واحدة ستقوم بالمطلوب.

Dutch: 
Crash Course Philosophy word mede mogelijk gemaakt door Squarespace.
Squarespace: deel jouw passie met de wereld.
Niks krijgt mensen aan de praat zoals het bewijzen van god. Kijk maar naar de reacties op de laatste video
En dat is wat Anselmus van Canterbury deed. Hij beweerde, in de 11e eeuw,
dat hij een  bewijs had voor het bestaan van God, doormiddel van Ontologische argument.
En als er iets van een sociaal netwerk van Middeleeuwse Christelijke filosofen
was geweest, bruiste het met het nieuws voor een lange tijd. Want, bijna 200
jaar later, kwam Italiaanse theoloog en filosoof Thomas van Aquino Anselmus zijn argument tegen.
Maar, zoals velen anderen, geloofde hij er niets van.
Van Aquino geloofde in God. Het was gewoon dat hij het als een filosoof belangrijk vond
om bewijs te hebben voor je geloof. Hij wist dat als hij Anselmus zijn argument weerlegde
hij zelf een betere zou moeten verzinnen. Dus hij maakte vijf argumenten
die het bestaan van God zouden bewijzen, voor eens en altijd.
Ja. Vijf. Blijkbaar was hij bang dat ééntje niet genoeg was dus hij dacht dat
van de vijf er vast wel één zou blijven hangen.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Nada pone a hablar a la gente como probar la existencia de Dios - solo mira los comentarios en nuestro último video.
Y eso es lo que hizo Anselm de Canterbury. Él aseguró, en el siglo XXI,
que había encontrado pruebas deductivas de la existencia de Dios, a través de lo que ahora conocemos como argumento ontológico.
Y, si hubiese existido tal cosa como una red social de filósofos medievales cristianos
en sus tiempo, posiblemente hubiese estado encendido por las noticias. Por mucho tiempo. Porque, casi 200
años después, el teógolo y filósofo italiano Tomás de Aquino enfrentó al argumento de Anselm.
Pero, como muchos otros, simplemente no lo creía.
Aquino creía en Dios. Era solo que, como filósofo, sentía que era importante
tener evidencia para tus creencias. Él sabía que si iba a desestimar el argumento
de Anselm, necesitaría conseguir algo mejor. Así que llevó a cabo la construcción de cinco argumentos
que podrían probar la existencia de Dios, de una vez por todas.
Si, cinco. Aparentemente él estaba preocupado que una sola no lo lograra, así que resolvió
que de las cinco, una tenía que ser.

Spanish: 
Sus primeros cuatro argumentos son conocidos como los argumentos cosmológicos, ya que buscan
probar la existencia de Dios a través de lo que él argumentaba eran hechos necesarios sobre el universo.
Así que,siguiendo el método que discutimos en nuestro primer episodio, vamos a
examinar estos primeros cuatro argumentos de Tomás de Aquino - y en verdad tratar de entenderlos.
Y luego consideraremos sus méritos... y sus debilidades.
 
Quizás la cosa mas llamativa de los argumentos cosmológicos de Aquino, al menos a ojos modernos,
es que algunos de ellos están firmemente basados en el mundo natural. A pesar de que él vivía en un tiempo bastante
no-científico, Aquino sostuvo la existencia de Dios a través de sus entendimientos sobre
la ciencia, y con la ayuda de lo que él pensó era evidencia física.
Por ejemplo, el primero de sus argumentos cosmológicos es conocido como el Argumento del Movimiento.
En este, Aquino observó que en este momento estamos viviendo en un mundo en el que las cosas se mueven.

Portuguese: 
Seus primeiros quatro argumentos são conhecidos como os argumentos cosmológicos, na medida em que eles procuram
provar a existência de Deus por meio do que ele argumentou serem fatos necessários sobre o universo.
Então, mantendo o método que nós discutimos em nosso primeiro episódio, nós vamos
examinar esses primeiros quatro argumentos de Thomas de Aquino - e realmente tentaremos compreendê-los.
E então nós iremos considerar seus méritos... e suas fraquezas.
[Música Tema]
Talvez o ponto mais interessante sobre os argumentos cosmológicos de Aquino, pelo menos aos olhos modernos,
é que alguns deles são firmemente baseados no mundo natural. Apesar de ele viver em um tempo
consideravelmente não científico, Aquino argumentou em favor da existência de Deus por meio de seu entendimento
da ciência, e com a ajuda do que ele pensou ser evidências físicas.
Por exemplo, o primeiro de seus argumentos cosmológicos é conhecido como o Argumento do Movimento.
Nele, Aquino observou que nós vivemos em um mundo no qual as coisas estão em movimento.

French: 
Ses quatre premiers arguments sont considérés comme des arguments cosmologiques, et ils cherchent
à prouver l'existence de Dieu à travers des faits selon lui nécessaires en ce qui concerne l'univers.
Alors, en gardant la méthode dont nous avons parlé pendant le tout premier épisode, nous allons
examiner ces quatre premiers arguments de Thomas d'Aquin -- pour vraiment tenter de les comprendre.
Et nous allons prendre en compte leurs mérites... et leurs faiblesses.
[Musique d'intro]
Peut être que la chose la plus surprenante à propos de ces arguments d'Aquin, au moins aux yeux de contemporains,
c'est que certains d'entre eux sont basés strictement sur le monde naturel. Quand bien même il vivait dans un temps pas tellement
scientifique, d'Aquin argumentait en faveur de l'existence de Dieu à travers sa compréhension
du raisonnement scientifique, et cela, avec l'aide de ce qu'il considérait comme des preuves physiques.
Par exemple, le premier de ses arguments cosmologiques est connu sous le nom de La voie par le mouvement
Dans celui-ci, d'Aquin observa que l'on vivait dans un monde dans lequel des choses bougeaient.

Estonian: 
Tema esimesed neli argumenti on tuntud kui kosmoloogilised argumendid, kuna need soovivad
tõestada jumala olemasolu läbi maailma kohta käivate tarvilike faktide.
Seega, järgides meie kõige esimeses episoodis arutatud meetodit, hakkame me
läbi vaatama neid esimest nelja Aquino Thomase argumenti, püüdes neist aru saada.
Ja siis me kaalume nende tugevusi ... ja nende nõrkusi.
[Tunnusmuusika]
Võib-olla kõige silmatorkavam Aquino kosmoloogiliste argumentide juures, vähemalt tänapäevasele vaatlejale,
on asjaolu, et mõned neist baseeruvad tugevalt looduslikul maailmal. Kuigi ta elas üsna
ebateaduslikul ajal, Aquino argumenteeris jumala olemasolu kasuks tuginedes oma arusaamadele
teadusest ja võttes appi tõendeid, mida ta pidas reaalseteks.
Näiteks esimene tema kosmoloogilistest argumentidest on tuntud kui Argument liikumisest.
Selles pani Aquino tähele, et me elame maailmas, kus asjad on liikumises.

Italian: 
Le prime quattro vie sono chiamate insieme le vie cosmologiche, in quanto
sono volte a provare l'esistenza di Dio attraverso quello che lui considerava fatti necessari sull'universo.
Quindi, seguendo il metodo che abbiamo discusso durante il nostro primissimo episodio
esamineremo queste prime quattro vie d'Aquino e cercheremo di capirle veramente.
E poi considereremo i loro punti di forza e.. i loro punti deboli.
[sigla]
Forse la cosa che colpisce di più delle argomentazioni cosmologiche di Aquino, almeno per i moderni,
è che alcune di esse sono basate sul mondo naturale. Nonostante vivesse in un periodo
ben poco scientifico, Aquino sosteneva l'esistenza di Dio attraverso le sue conoscenze
scientifiche e con l'aiuto di quelle che lui considerava prove fisiche.
Per esempio, la prima via cosmologica è chiamata Via del Movimento.
D'Aquino osservò che viviamo in un mondo nel quale le cose si muovono.

English: 
His first four arguments are known together
as the cosmological arguments, as they seek
to prove God’s existence through what he
argued were necessary facts about the universe.
So, in keeping with the method that we discussed
in our very first episode, we’re going to
examine these first four arguments of Thomas
Aquinas -- and really try to understand them.
And then we’ll consider their merits…
...and their weaknesses.
[Theme Music]
Maybe the most striking thing about the cosmological
arguments of Aquinas, at least to modern eyes,
is that some of them are firmly based in the
natural world. Even though he lived in a pretty
unscientific time, Aquinas argued for the
existence of God through his understanding
of science, and with the help of what he thought
was physical evidence.
For example, the first of his cosmological
arguments is known as the Argument from Motion.
In it, Aquinas observed that we currently
live in a world in which things are moving.

Romanian: 
Primele patru argumente sunt cunoscute împreună
drept ”argumente cosmologice”, deoarece se dorește
demonstrarea existenței lui Dumnezeu prin ceea ce Aquino considera a fi fapte necesare despre univers.
Deci, pe baza metodei discutate în primul episod, vom
examina primele patru argumente al lui Toma de Aquino, și vom încerca să le înțelegem,
apoi vom vedea care sunt punctele lor tari...
și cele slabe.
(muzică)
Probabil cel mai surprinzător lucru despre argumentele cosmologice ale lui Aquino, cel puțin pentru noi,
e că unele dintre ele au rădăcini în lumea naturală.
Chiar dacă a trăit în vremuri nu foarte
dedicate științei, Aquino a susținut existența 
lui Dumnezeu prin intermediul interpretării
științei, și cu ajutorul a ceea ce el
 credea a fi dovezi fizice.
De exemplu, primul dintre argumentele cosmologice este cunoscut drept ”Dovada prin mișcare”.
Prin el, Aquino a observat că trăim 
într-o lume în care lucrurile se mișcă,

Turkish: 
İlk dört argümanı kozmolojik argümanlar olarak bilinmektedir ve tanrının varlığını
evren hakkındaki gerekli gerçekler olduğunu iddia ettiği şeyler yoluyla kanıtlamaya çalışmaktadır.
İlk bölümde tartıştığımız metoda bağlı kalarak, Aquinas'ın ilk dört
argümanını inceleyecek ve gerçekten anlamaya çalışacağız.
ve sonra iyi taraflarını ve zayıflıklarını gözönüne alacağız.
[Müzik]
Aquinas'ın kozmolojik argümanları hakkında en çarpıcı olan şey, en azından modern bakış açısından,
bazılarının temelinin doğal dünya olmasıdır. Epey bilimdışı bir
zamanda yaşamış olmasına rağmen, Aquinas tanrının varlığının bilimi anlamaktan geçtiğini ve
fiziksel kanıt olduğunu düşündüğü şeylerin yardımıyla olacağını ileri sürdü.
Örneğin, kozmolojik argümanlarından ilki Hareket Argümanı olarak adlandırılır.
Aquinas her şeyin hareket ettiği bir dünyada yaşadığımızı gözlemlemiştir.

Arabic: 
أول أربع حجج تعرف بالحجج الكونية
إذ يسعى لإثبات وجود الإله عن طريق حقائق مهمة عن الكون.
لذا تماشيا مع الطريقة التي ناقشناها فى حلقتنا الأولى
سنفحص هذه الحجج الأربعة الأولى لتوما الاكويني ونحاول حقاً فهمها.
ثم سنأخذ بعين الإعتبار نقاط قوتها وضعفها.
الأكويني، والحجج الكونيَّة
ولعل أهم شيء فى الحجج الكونية لـ الأكويني -على الاقل- كما  يُرى حديثا
أن بعضها يستند بقوة على العالم الطبيعي.
رغم تواجده في زمن غير علمي، جادل الأكويني في وجود الإله من خلال فهمه
للعلم وبمساندة ما يرى أنه دليل مادي
على سبيل المثال، الحجة الأولى:  الجدل من الحركة
الأكويني لاحظ  أننا نعيش فى عالم تتحرك فيه الأشياء.

Dutch: 
Zijn eerste vier argumenten staan samen bekend als de Kosmologische Argumenten
Ze proberen het bestaan van God te bewijzen doormiddel van cruciale feiten.
Dus met de methode die waar we het eerder over hebben gehad, gaan we
de eerste vier van de argumenten van Thomas van Aquino bekijken - en ze proberen te begrijpen.
We zullen de sterke kanten bekijken en de zwakke kanten
 
Misschien het meest opvallende van de Kosmologische Argumenten van Van Aquino
is dat ze diep geworteld zijn in de normale wereld. Al leefde hij in een redelijk
onwetenschappelijke tijd, Van Aquino beredeneerde voor het bestaan van God door zijn begrip
van de wetenschap, en met behulp van wat hij dacht wat fysiek bewijs was.
Bijvoorbeeld, het eerste Kosmologische Argument is het Argument van Beweging.
Hierin observeert Van Aquino dat we in een wereld leven waarin dingen bewegen.

Arabic: 
ولاحظ أيضا  أن الحركة سببها مُحرك  (أشياء تسبب الحركة)
الأكويني مقتنع أن كل شيء يتحرك يجب أن يحركه شيء آخر متحرك.
بهذا المنطق يجب أن يكون هناك من بدأ الحركة في المقام الأول
وإلا سوف نكون عالقين في المأزق الفلسفي المعروف بالتسلسل اللانهائي.
يحصل التسلسل اللانهائي، في الإستدلال التسلسلي، عند وجود كل نقطة في السلسة
يعتمد على وجود شيء جاء قبلها والذي يعتمد بدوره
على شيء أبعد من ذلك وهلمّ جراً بلا نقطة بداية.
في الأساس يرى الأكويني أن فكرة التسلسل اللانهائي سخيفة، مستحيلة منطقيًا.
لأنها تعني ضمنيا أن أي سلسلة من الأحداث بدأت بلا شيء، أو بمعنى أدق
لم تبدأ أبداً، وعوضًا عن ذلك ستستمر للأبد
وفي حالة الحركة المادية أراد الاكويني تتبع سبب الحركة
في هذا العالم والعودة إلى بدايه حدوثها.
وقرر أنه لا بد من وجود بداية.
بطريقة أخرى، بالنسبة له، سيكون مثل مشاهدة سقوط هذه الكتل
ويقال أن لا شيء دفع الكتلة الأولى.
بدلاً من ذلك، لطالما كانوا يسقطون إلى الأبد.
الأكويني يقول أنه لابد من وجود زمن حيث لا شيء يتحرك.

French: 
Il observa aussi que le mouvement est causé par des choses provoquant le mouvement. D'Aquin
était convaincu que tout ce qui était en mouvement avait été mis en mouvement par quelque chose
d'autre doué de mouvement. Selon cette logique, quelque chose doit avoir commencé le mouvement dès le début.
Autrement, on serait bloqués dans un dilemme philosophique appelé une régression à infini.
On se retrouve avec une régression à l'infini quand, dans un raisonnement en chaîne, la preuve de chaque élément d'un chaine
d'un raisonnement dépend de l'existence d'un élément qui le précède, qui lui-même dépend
de l'existence d'une chose qui la précède, et cela sans arrêt, sans avoir de point de départ.
D'Aquin pensait que l'idée même d'une régression à l'infini était absurde, logiquement impossible.
Parce que, elle insinuait que toute série d’événements a commencé avec ... rien du tout. Ou plus précisément,
qu'elle n'a jamais vraiment commencé. En fait, elle aurait pu toujours exister.
Dans le cas des mouvements physiques, d'Aquin voulait retrouver la cause des mouvements qu'il voyait
dans le monde jusqu'à retrouver leur origine. Et il pensait qu'il DEVAIT y avoir un début.
Autrement, pour lui, ce serait comme regarder des dominos tomber, alors qu'on lui dit que rien
n'a jamais fait tomber le premier domino. Qu'ils ont toujours continuer de chuter  depuis toujours,
pendant toute l'éternité. Il devait y avoir un temps pendant lequel rien ne bougeait,

English: 
And he also observed that movement is caused
by movers -- things that cause motion. Aquinas
was convinced that everything that’s moving
must have been set into motion by something
else that was moving. By this logic, something
must have started the motion in the first place.
Otherwise, you’d be stuck in a philosophical
quandary known as an infinite regress.
You get an infinite regress when, in a chain of
reasoning, the evidence for each point along
the chain relies on the existence of something
that came before it, which in turn relies
on something even further back, and so on,
with no starting point.
Basically, Aquinas thought the very idea of
infinite regress was absurd, logically impossible.
Because, it implied that any given series
of events began with…nothing. Or, more accurately,
never really began. Instead, it could have
been going on forever.
In the case of physical motion, Aquinas wanted
to trace the cause of the movement he saw
in the world all the way back to its beginning.
And he figured there MUST have been a beginning.
Otherwise, for him, it would be like watching
these blocks fall, and being told that nothing
ever pushed over the first block. Instead,
they had always been falling down forever,
backward into eternity. There must have been
a time when nothing was in motion, Aquinas

Turkish: 
ve ayrıca gözlemlemiştir ki hareket, hareket edenler (harekete sebep olanlar) tarafından oluşur. Aquinas
hareket eden her şeyin harekete başka hareket eden bir şeyle hareketlendirildiğine
ikna olmuştu. Bu mantıkla, hareketi en başta bir şey başlatmış olmalıydı.
Aksi takdirde, sonsuz döngü denen felsefik bir ikileme sıkışırdınız.
Sonsuz döngüyü, bir mantık zincirinde önünüze gelen her noktanın kanıtının ondan önce gelen
bir şeyin varlığına dayandığını gördüğünüzde, onun da ondan daha önceye dayandığında
ve bir başlangıç noktası olmadığında elde edersiniz.
Temel olarak, Aquinas sonsuz döngü fikrini absürd ve mantıken imkansız buldu.
Çünkü bu herhangi bir seri olayın hiçbir şeyle başladığını ima ediyordu. Ya da daha doğrusu,
gerçekte hiç başlamadığını. Onun yerine, ezelden beri devam ediyor olabilirdi.
Fiziksel hareket konusunda, Aquinas, dünyada gördüğü hareketin izini en başlangıcına
kadar sürmek istedi. Ve bir başlangıcın olması gerektiğine karar verdi.
Aksi takdirde, onun için, bu kütlelerin düşüşünü seyrederken, ilk kütleyi hiçbir şeyin
itmemiş olduğunu duymak gibi olacaktı. Onun yerine bunların geriye doğru sonsuzdan beridir
düştüğü söylenecekti. Hiçbir şeyin kareket etmediği bir zaman olmuş olmalıydı,

Portuguese: 
E ele também observou que o movimento é causado por um agente do movimento - coisas que causam o movimento. Aquino
estava convencido de que tudo que se move precisava ter sido posto em movimento por algo
que também estava se movendo. Por essa lógica, algo deveria iniciar o movimento em primeiro lugar.
De outra forma, você ficaria preso em  um dilema filosófico conhecido como regressão infinita.
Você tem uma regressão infinita quando, em uma cadeia de raciocínio, a evidência para cada ponto ao longo
da cadeia depende da existência de algo anterior, o que por sua vez depende
em algo anterior, e assim sucessivamente, sem um ponto inicial.
Basicamente, Aquino pensou que a própria ideia de uma regressão infinita era absurda, logicamente impossível.
Porque, isso implicava que qualquer dada série de eventos teria início com... nada. Ou, mais precisamente,
nada realmente teria início. Ao invés disso, a série de eventos estaria ocorrendo eternamente.
No caso do movimento físico, Aquino queria descobrir a causa do movimento que ele via
no mundo até seu início. E ele concluiu que DEVERIA haver um início.
De outra forma, para ele, seria como ver esses blocos caindo, e dizer que nada
teria empurrado o primeiro bloco. Ao contrário, os blocos estariam sempre caindo infinitamente,
até a eternidade. Deveria haver um momento no tempo em que nada estaria em movimento, Aquino

Dutch: 
Hij observeerde ook dat beweging ontstaat door middel van bewegers -- dingen die beweging in gang zetten.
Van Aquino was ervan overtuigd dat alles dat beweegt door iets anders dat beweegt
Met deze logica moet iets alle beweging in gang hebben gezet.
Anders krijg je het zogenaamde 'Regressieprobleem'.
Het Regressieprobleem ontstaat wanneer er in een Ketting van Redenering, het bewijs voor elke
schakel in de ketting berust op het bestaan van iets wat voor die schakel kwam, welke op zijn beurt weer berust
op iets dat nog eerder kwam, enzovoorts, met geen startpunt.
Van Aquino dacht dat het idee van het Regressieprobleem absurd, logisch onmogelijk, was.
Omdat het impliceert dat elke serie van gebeurtenissen begon met ... niets. Of om precies te
zijn, nooit is begonnen. Het is al oneindig bezig.
In het geval van beweging, wilde Van Aquino het herleiden naar
het begin. Hij bedacht dat er een begin MOEST zijn.
Anders was het alsof je Domino's zag vallen, en je verteld werd dat niets
het eerste blokje ooit heeft omgeduwd. In tegendeel, ze zijn all voor eeuwig aan het vallen,
terug tot in de oneindigheid. Er moest een tijd zijn waarin niets bewoog volgens Van Aquino

Romanian: 
și a mai remarcat că mișcarea este cauzată 
de un motor - lucru ce cauzează mișcarea.
Aquinas era convins că tot ce se mișcă trebuie să fi fost pus în mișcare de alt lucru
ce se mișca. Conform acestei logici, ceva trebuie să fi pornit mișcarea, în primul rând.
Altfel, te-ai împotmoli într-o dilemă filosofică 
numită ”regres infinit”.
Ai de-a face cu un regres infinit când, într-un lanț de raționamente, dovada pentru fiecare punct
din lanț se bazează pe existența a ceva ce a fost înaintea lui, care la rândul său se bazează
pe ceva din spate, și tot așa, fără un punct de început.
Practic, Aquino credea că însăși ideea de regres infinit este absurdă, logic imposibilă,
pentru că implică faptul că orice serie de evenimente începe cu...nimic. Sau, mai bine zis,
că nu începe niciodată. În schimb, 
ar putea continua la nesfârșit.
În cazul unei mișcări fizice, Aquino a vrut să localizeze cauza mișcării pe care o vedea
în realitate până la începutul ei, 
și a conchis că TREBUIE să fie un început.
Altfel, pentru el, ar fi fost ca și cum ai vedea 
aceste piese căzând și ți s-ar spune că nimic
nu a împins prima piesă. În schimb, 
ele așa au căzut dintotdeauna,
de o eternitate. Trebuie să fi fost o vreme 
când nimic nu se mișca, credea Aquino,

Estonian: 
Ja samuti pani ta tähele, et liikumist põhjustavad liigutajad -- kehad, mis põhjustavad liikumist.
Aquino oli veendunud, et kõik mis liigub, peab olema liikumisse pandud millegi muu poolt,
mis samuti liigub. Selle loogika kohaselt peab olema miski, mis on kogu liikumise esmaseks allikaks.
Vastasel juhul satuksime me filosoofilise probleemi ette, mis on tuntud kui lõputu regressi probleem.
Lõputu regress tekib kui argumentatsiooni ahela iga osa tõestus
tugineb millelgi, mis tuli enne teda. Ja see omakorda ise tugineb
millelgi talle eelneval. Ja nii edasi, ilma alguspunktita.
Põhimõtteliselt, Aquino arvas, et lõputu regress on absurdne, loogiliselt võimatu.
Seda sellepärast, et sellest järeldub, et iga sündmuste ahel algas ei millestki. Või täpsemalt,
sündmuste ahel ei olegi alanud see on kogu aeg olemas olnud.
Füüsilise liikumise puhul tahtis Aquino kaardistada maailmas toimuva nähtava liikumise ahela
ning leida ka selle algpõhjuse. ja ta oli veendunud, et sellel PIDI olema algus.
Selle puudumine oleks tema jaoks võrreldav nende kukkuvate klotside vaatamisega, kui talle öeldakse,
et miski ei lükanud ümber esimest klotsi. Need klotsid on alati kukkunud,
aegade algusest peale. Aquino arvas, et pidi olema aeg, millal mitte miski ei liikunud

Spanish: 
Y él también observó que el movimiento es causado por alguien o algo que mueve - cosas que causan movimiento. Aquino
estaba convencido de que todo lo que se está moviendo debe haber sido puesto en movimiento por algo
más que se estaba moviendo. Con esta lógica, algo debió haber empezado el movimiento en primer lugar.
De otra forma, estaríamos atascado en el dilema filosófico conocido como regresión infinita.
Obtienes una regresión infinita cuando, en una cadena de razonamiento, la evidencia para cada punto a lo largo
de la cadena depende de la existencia de algo que vino antes que él, lo que a su vez depende
de algo todavía más lejano, y así sin punto de salida.
Básicamente, Aquino pensaba que la misma idea de regresión infinita era absurda, lógicamente imposible.
Porque eso implica que cualquier serie de eventos empieza con... nada. O con más exactitud
nunca en verdad empezaba. En cambio, podría haber estado así por siempre.
En el caso de movimiento físico, Aquino quería trazar la causa del movimiento que él vio
en el mundo, todo el camino de vuelta hasta sus inicios. Y entendió que DEBE haber un comienzo.
De otra forma, para él, sería como ver estos bloques caer y que le dijeran que nada
nunca empujó el primer bloque. En cambio que estuvieron cayendo por siempre,
hasta la eternidad. Debe haber un tiempo en el que nada estaba en movimiento, Aquino

Italian: 
E osservò anche che il movimento è causato da motori, cioè cose che muovono qualcos'altro. D'Aquino
era convinto tutto ciò che si muove deve essere stato messo in moto da qualcos'altro
che si stava già muovendo. Seguendo questa logica, qualcosa deve avere iniziato il movimento.
Se non fosse così si rimarrebbe bloccati in un dilemma filosofico chiamato regresso all'infinito.
Ti trovi di fronte a un regresso all'infinito quando la prova di ogni passaggio del ragionamento
si trova nell'esistenza di qualcosa che viene prima di questa, che a sua volta
si basa su qualcosa che viene ancor prima, e così via, senza un punto di partenza.
In pratica, d'Aquino credeva che il regresso all'infinito fosse un'idea assurda, logicamente impossibile.
Perchè, implicava che ogni serie di eventi iniziasse con il nulla. O più precisamente,
non era mai iniziata. E avrebbe potuto continuare all'infinito.
Per quanto riguarda il movimento fisico, d'Aquino voleva rintracciare la causa del movimento
fino all'inizio del mondo stesso. E supponeva che ci DOVEVA essere un inizio.
Altrimenti, per lui sarebbe stato come vedere tutti questi blocchi cadere e sentirsi dire che
nulla aveva spinto il primo blocco e che stavano cadendo da sempre
fin dall'inizio dell'eternità. Ci doveva essere un tempo in cui niente si muoveva, d'Aquino

French: 
selon d'Aquin, et il devait y avoir un être immobile qui a commencé ce mouvement, et cet être,
selon d'Aquin, est Dieu - Le Bougeur Immobile.
Donc sa voie par le mouvement peut se résumer de cette façon:
Des objets sont en mouvement. Tout ce qui est en mouvement est mis en mouvement par
autre chose. Il ne peut y avoir une 
régression à l'infini de bougeurs.
Il doit donc y avoir un premier bougeur, lui-même immobile, et celui-ci est Dieu.
Le deuxième argument cosmologique d'Aquin est très similaire au premier.
Ici, il proposa La voie par la causalité efficiente ou Argument de Causalité, et elle aussi, cherche à éviter le problème de la régression à l'infini.
Mais au lieu d'expliquer le mouvement des objets, elle cherche à expliquer les causes
et effets, en général, existant dans tout l'univers.
Cet argument peut se formuler ainsi:
Certaines choses sont causées.
Tout ce qui est causé doit être causé par quelque chose d'autre (vu que rien ne peut se cause lui-même)
Il ne peut y avoir de régression causale infinie.
Alors, il doit y avoir une première cause, elle même non causée, et c'est Dieu.
Comme avec La voie par le mouvement ou l'argument par le mouvement, l'idée ici est assez simple: Des effets ont des causes.
Si vous réfléchissez à comment vous vous êtes retrouvés à regarder cette vidéo, vous pouvez remonter une série de causes à effets,

English: 
thought, and there also must’ve been a static
being that started the motion. And that being,
according to Aquinas, is God – the Unmoved
Mover.
So his Argument From Motion ran something
like this:
Objects are in motion
Everything in motion was put into motion by
something else
There can’t be an infinite regress of movers
So there must have been a first mover, itself
unmoved, and that is God
Now, the second cosmological argument
of Aquinas was a lot like his first one.
Here, he proposed the Argument from Causation, and it, too, sets out to avoid the problem of an infinite regress.
But instead of it explaining the motion of
objects, it set out to explain causes
and effects, in general, all over the universe.
The argument went along these lines:
Some things are caused
Anything that’s caused has to be caused
by something else (since nothing causes itself)
There can’t be an infinite regress of causes
So there must have been a first causer,
itself uncaused, and that is God
Just like with the Argument from Motion, the
point here is pretty simple: Effects have causes.
If you think about how you wound up watching this
video, you can trace the line of causation back,

Estonian: 
ja samuti, et pidi eksisteerima liikumatu olend mis algatas liikumise ahela.
See olend, Aquino järgi, ongi jumal -- liikumatu liigutaja.
Seega tema argument liikumisest oli struktureeritud umbes nii:
Kehad on liikumises. Kõik mis on liikumises, on liikumisse pandud
millegi muu poolt. Ei saa olla lõputut liigutajate regressi.
Järelikult peab olemas olema esimene liigutaja, mis on ise liikumatu. See on jumal.
Nüüd, teine Aquino kosmoloogiline argument oli paljuski esimesega sarnane.
Siin ta pakkus välja argumendi põhjuslikkusest, ka selle eesmärk on vältida lõputu regressi probleemi.
Aga kehade liikumise seletamise asemel, selgitab see põhjuseid
ja tagajärgi üldisemalt ja kogu maailma raames.
Argument nägi välja umbes selline:
Mõned asjad on põhjustatud.
Kõik mis on põhjustatud, peab olema põhjustatud millegi teise poolt (kuna miski ei põhjusta iseennast).
Põhjuste ahelas ei saa olla lõputut regressi.
Järelikult peab olema olemas esmane põhjustaja, mis ise pole millegi poolt põhjustatud. See on jumal.
Just nagu argumendi liikumisest puhul on mõte siin üsna lihtne: tagajärgedel on põhjused.
Kui sa mõtled, kuidas sa sattusid seda videod vaatama, saad sa kaardistada põhjuste ahala,

Dutch: 
en er moest een statisch wezen dat de beweging in gang zette zijn. En dat wezen,
volgens Van Aquino, is God - de onbewogen beweger.
Dus zijn Argument van Beweging gaat als volgt:
- Objecten zijn in beweging.
- Alles in beweging is bewogen door iets anders.
- Het Regressieprobleem mag er niet zijn.
Dus er moet een eerste beweger, zelf onbewogen, zijn - en dat is God.
Het tweede Kosmologische Argument van Van Aquino lijkt op de eerste.
Het is het Argument van Oorzakelijkheid, en het is er ook om het Regressieprobleem te omzeilen.
In plaats van het uitleggen van beweging, probeert het de oorzaken
en gevolgen in het Universum uit te leggen
Het argument gaat als volgt:
- Sommige dingen zijn veroorzaakt
- Iets wat veroorzaakt is moet door iets anders veroorzaakt zijn (sinds niets zichzelf veroorzaakt).
- Het Regressieprobleem mag er niet zijn
- Dus er moet een eerste veroorzaker, zelf niet veroorzaakt, zijn - en dat is God.
Net als met het Argument van Beweging, het idee is simpel: Gevolgen hebben Oorzaken.
Als je denkt aan waarom je dit filmpje bekijkt, kan je de oorzaak herleiden

Romanian: 
și trebuie să fi fost o ființă statică
 ce a provocat mișcarea, iar acea ființă,
conform lui Aquino, 
este Dumnezeu - mișcătorul nemișcat.
Deci, ”Dovada prin mișcare” sună cam așa:
Obiectele sunt în mișcare.
Tot ce e în mișcare a fost pus în mișcare
de altceva. Nu poate exista 
o regresie infinită de mișcători.
În concluzie, trebuie să fi fost un prim mișcător, care era nemișcat, iar acesta este Dumnezeu.
Bun, al doilea argument cosmologic al lui Aquino 
sună destul de mult ca primul.
În acest caz, el a vorbit despre ”Cauza eficientă”, ce dorește și ea să evite problema regresului infinit,
însă, în loc să explice mișcarea obiectelor,
urmărește să explice cauzele
și efectele - în general - răspândite în univers.
Argumentul sună cam așa: 
Unele lucruri sunt cauzate.
Tot ce este cauzat trebuie să fi fost cauzat de altceva (din moment ce nimic nu se cauzeză singur).
Nu poate exista un regres infinit al cauzelor.
În concluzie, trebuie să fi existat un prim cauzator, ce nu a fost cauzat,iar acela este Dumnezeu.
La fel ca în cazul Dovezii prin mișcare, logica
e foarte simplă: Efectele au cauze.
Dacă te gândești la cum ai ajuns să te uiți la acest videoclip, poți să urmărești șirul cauzelor,

Portuguese: 
pensou, que também deveria haver um ser estático que teria iniciado o movimento. E esse ser,
de acordo com Aquino, é Deus - o Agente do movimento que não pode ser movido.
Então seu Argumento para o Movimento funciona mais ou menos assim:
Objetos estão em movimento
Tudo que está em movimento foi posto em movimento por
algo
Não pode haver uma regressão infinita de agentes do movimento
Então deve haver um primeiro agente do movimento, ele próprio inamovível, e esse é Deus
Agora, o segundo argumento cosmológico de Aquino era muito parecido com esse primeiro.
Aqui, ele propôs o Argumento da Causa, e ele, também, falha em evitar o problema da regressão infinita.
Mas ao invés de explicar o movimento dos objetos, ele se propõe a explicar as causas
e efeitos, em geral, por todo o universo.
O argumento segue o seguinte raciocínio:
Algumas coisas são criadas
Qualquer coisa que foi criada, foi criada por algo (já que nada cria a si mesmo)
Não pode haver uma regressão infinita de criações
Então deve haver um primeiro produtor, ele próprio não criado, e ele é Deus
De forma semelhante ao Argumento do movimento, o ponto aqui é muito simples: Efeitos tem causas.
Se você pensar sobre como você acabou assistindo esse vídeo, você pode traçar a linha de causas anteriores,

Spanish: 
pensó, y también debe haber habido un ser estático que empezara el movimiento. Y ese comienzo,
de acuerdo con Aquino, es Dios - El movedor que no se mueve.
Así que su Argumento del Movimiento era algo como esto:
Los objetos están en movimiento. Todo lo que está en movimiento fue puesto en movimiento po
algo más. No puede haber una regresión infinita de movedores.
Así que tiene que haber existido un primer movedor, él mismo inmóvil, y ese es Dios.
Ahora, el segundo argumento cosmológico de Aquino fue muy parecido al primero.
Aquí propuso el Argumento de Eficiencia, y este también se propone evitar el problema de la regresión al infinito.
Pero en vez de explicar el movimiento de los objetos, pretendía explicar las causas
y efectos, en general, al rededor de todo el universo.
Este argumento iba algo así: Algunas cosas son causadas
Cualquier cosa que es causada tiene que ser causada por algo más (ya que nada se causa a si mismo)
No puede haber una regresión infinita de causas.
Así que tiene que haber un primer causante,  él mismo incausable, y ese es Dios.
Como con el argumento del movimiento, el punto aquí es bastante simple: los efectos tienen causa.
Si piensas como terminaste mirando este video, puedes trazar la línea de causas para atrás,

Arabic: 
ولا بد من أن يوجد كائن ثابت بدأ الحركة
وهذا الكائن بالنسبة للأكويني هو الإله - المُحرِك غير المُحرَك-
لذا فحجته عن الحركة  تجري بشيء من هذا القبيل:
الأجسام في حركة، كل شيء فى حركة وضِع في هذه الحركة من قبل شيء آخر
لا يمكن أن يكون هناك تسلسل لا نهائي  للمُحركين.
لذا يجب أن يكون هناك مُحرك أول، وهو ذاته غير مُحرَك، هو الإله
الآن الحجة الثانية للأكويني تشبه كثيراً حجته الأولى
وهنا اقترح الحجة من السببية لتفادي مشكلة التسلسل اللانهائي.
ولكن بدلاً من توضيح حركة الأجسام شَرح الأسباب
والآثار بصورة عامة في كل أنحاء الكون.
والحجة بهذا التسلسل: هناك بعض الاشياء التي تحدث
أي شيء حدث، يجب أن يحدث بسبب شيء آخر (لأن لا شيء يُحدِث نفسه)
لا يمكن أن يكون هناك تسلسل لانهائي من الأسباب
لذا لابد من وجود مسبب أول، وهو ذاته غير مُسَبب وهو الإله
تماما مثل حجة الحركة، الفكرة بسيطة: النتائج لها أسبابها
إذا كنت تفكر كيف انتهى بك الأمر بمشاهدة هذا المقطع يمكنك تتبع خط السببية

Turkish: 
diye düşündü Aquinas ve hareketi başlatmış olan durgun bir şey olmuş olmalıydı. Ve o şey de,
Aquinas'a göre, tanrıydı - Hareket ettirilmemiş hareketçi.
Hareketten gelen argümanı da şöyle bir şeydi:
Nesneler hareket halindedir. Hareket halinde olan her şey o harekete başka bir şey
tarafından başlatılmıştır. Hareketçilerin sonsuz bir döngüsü olamaz.
Bu yüzden kendisi hareket ettirilmemiş bir ilk hareket ettiren olmalıdır, ve o da tanrıdır.
Şimdi, ikinci kozmolojik argümanı da ilk argümanı gibiydi.
Bunda, Nedensellikten gelen argümanı ileri sürdü ve bu da sonsuz döngü problemini altetmeye çalışıyordu.
Ama nesnelerin hareketlerini açıklamak yerine, genel olarak bütün evrende
neden ve sonuçlarını açıklamaya çalışıyordu.
Argüman şöyleydi: Bazı şeylerin nedeni vardır
nedeni olan her şey başka bir şey tarafından nedenlendirilmiştir (çünkü hiçbir şey kendisini nedenleyemez)
nedenlerin sonsuz döngüsü olamaz...
Bu yüzden kendisi nedenleştirilmemiş bir ilk neden verici olmalıdır, ve bu tanrıdır.
Tıpkı hareket argümanı gibi burda da mevzu çok basit: etkilerin sebepleri vardır.
Eğer bu videoyu izlemeye nasıl geldiğinizi düşünürseniz, nedenlerden geriye doğru iz sürebilirsiniz...

Italian: 
pensava, e ci doveva essere un essere statico che aveva iniziato il movimento. E quell'essere,
per Aquino, è Dio: Il Motore Immobile.
Quindi la sua Via del Movimento funzionava così:
Gli oggetti sono in movimento. 
Ogni cosa in movimento è messa in moto
da qualcos'altro. Non ci può essere un regresso all'infinito di motori
Quindi deve esserci stato un primo motore, esso stesso immobile, che è Dio.
Ora, la seconda via di Aquino è molto simile a questa.
Propose la Via della Causalità e anche qui fa in modo di evitare il problema del regresso infinito.
Ma invece che spiegare il movimento degli oggetti, serve a spiegare le cause
e gli effetti in generale, in tutto l'universo.
Questa argomentazione in grande linee sosteneva: 
Alcune cose sono causate
Ogni cosa che è causata deve essere causata da qualcos'altro (perchè nulla causa se stesso)
Non ci può essere un regresso infinito di cause
Quindi deve esserci una prima causa, non causata, e questa è Dio
Come per la Via dal Movimento, il concetto è abbastanza semplice: Gli effetti hanno cause.
Se pensate a come siete finiti a guardare questo video, potete tracciare una linea di causalità andando

Spanish: 
de momento a momento. Si lo piensas suficiente tiempo, probablemente llegas bastante atrás.
Pero Aquino dijo, otra vez: No puede ir para atrás por siempre. Tiene que haber una primera cosa que
empezó la cadena de causas y efectos. Y ese es Dios.
El argumento número tres era el Argumento de Contingencia. Y deberíamos dar un paso atrás y tener
un poco de fondo para esta. En filosofía, a menudo distinguimos entre seres necesarios
y seres contingentes. Un ser contingente es, puesto simplemente, cualquier ser que pudo no haber existido.
Eso te incluye a vos. Seguro, existes, pero podrías no haberlo hecho.
Si nunca hubieses nacido, el mundo hubiera seguido adelante. Y si, las cosas serían diferentes,
todos vimos "It's a Wonderful Life"- pero el mundo hubiese seguido adelante. En cambio, tu existencia
es meramente contingente de la existencia de otras cosas. En tu caso, solo existes porque
un cierto esperma se encontró con un huevo y cambiaron información genética. Básicamente eres una coincidencia.
Pero ¿qué tiene que ver eso con Dios? Bueno, de vuelta, Aquinas creía que tenía que haber
algo que prevenga una regresión infinita de contingencia. Eso significaría que la contingencia
en la que algo siempre existió iría para siempre atrás en el tiempo. Y no podemos tener
un mundo donde todo es contingente, Aquino dijo, porque entonces - por definición-

Portuguese: 
de um momento ao outro. Se você pensar sobre isso tempo suficiente, você provavelmente pode chegar muito longe.
Mas Aquino disse, novamente: Isso não pode continuar eternamente. Deve existir uma primeira coisa que
iniciou a corrente de causas e efeitos. E esse Coisa é Deus.
O argumento número três era o Argumento da Contingência. E nós devemos dar um passo atrás e
buscar algumas referências para esse argumento. Na filosofia, nós muitas vezes fazemos distinções entre coisas necessárias
e coisas contingentes. Uma coisa contingente é, posto de forma simples, qualquer ser que poderia não existir.
Isso inclui você. É claro, você existe, mas você poderia não existir.
Se você não tivesse nascido, o mundo seguiria em frente. E sim, as coisas seriam diferentes - nós todos
assistimos 'A Wonderful Life' - mas o mundo seguiria em frente. Assim, sua existência
é meramente contingente para a existência de outras coisas. No nosso caso, você apenas existe porque
um certo espermatozoide encontrou um certo ovo e misturaram algumas informações genéticas. Você é basicamente um casualidade.
Mas o que isso tem a ver com Deus? Bem, novamente, Aquino acreditava que deveria
haver algo que impedirra a ocorrência de uma regressão infinita de contingências. Isso significaria que a contingência
na qual tudo existiria não poderia simplesmente continuar regredindo no tempo. E nós não podemos ter um
mundo onde tudo é contingente, segundo Aquino, porque então - por definição - tudo

French: 
d'un instant au suivant. Si vous y réflechissez assez longtemps, vous pourriez probablement remonter à assez loin.
Mais d'Aquin dit, encore: On ne peut pas remonter en arrière pour toujours. Il devait y avoir une Première Chose qui
a commencé la chaîne de causes et d'effets. Et cette Chose est Dieu.
Le troisième argument est La voie par la contingence, ou argument de contingence. Et pour celui-ci on va devoir
nous replacer dans le contexte de celui-ci.
Dans la philosophie, on distingue souvent les êtres nécessaires
et les êtres contingents. Un être contingent est, si on simplifie, n'importe quel être qui aurait pu exister ou ne pas exister.
Et cela vous inclut vous. Oui, vous existez, effectivement, mais ça aurait pu ne pas être le cas.
Si vous n'étiez pas né, le monde aurait continué. Et oui, les choses seraient différentes - nous avons
tous vu La Vie est Belle (1946) - mais le monde continuerait d'être. En fait, votre existence
est juste contingente, elle dépend de l'existence d'autres choses. Dans votre cas, vous n'existez seulement parce que
un certain spermatozoïde a rencontré un certain ovule et qu'ils ont échangé des informations génétiques. Vous n'êtes qu'un hasard extraordinaire.
Mais qu'est ce que ça a à faire avec Dieu? Et bien, encore une fois, d'Aquin croyait qu'il devait
y avoir une chose qui empêchait une régression contingence à l'infini. Ce qui voudrait dire que la contingence
à partir de laquelle tout peut exister ne ferait que remonter vers une autre plus ancienne, et cela, à l'infini. Et on ne peut pas avoir un monde
où tout est contingent, selon d'Aquin, car de ce fait -- par définition - tout

Turkish: 
Eğer epey düşünürseniz büyük olasılıkla bayağı geriye gidersiniz.
Ama Aquinas'a göre, sonsuza kadar geri gidemez. Mutlaka neden ve sonuç zincirini...
başlatmış olan bir ilk şey olmalıdır. Ve bu da tanrıdır.
Üç numaralı argüman İhtimal Argümanı.  Bunun için bir adım geri gitmeli ve...
biraz arkaplan düşünmeliyiz. Felsefede sık sık zorunlu varlıklar ile şansa oluşmuş...
varlıkları birbirinden ayırırız. Şansa varlık basitce var olmamış olabilecek varlıktır.
Siz de dahil. Elbette varsınız ama var olmamış da olabilirdiniz.
Eğer hiç doğmamış olsaydınız dünya dönmeye devam ederdi. Ve evet, her şey farklı olurdu, hepimiz...
A Wonderful Life'ı seyrettik - ama dünya devam ederdi. Onun yerine, sizin varlığınız...
sadece diğer şeylerin varlığına dayalı. Sizin durumunuzda, varsınız çünkü..
belli bir sperm, belli bir yumurtayla buluştu ve bazı genetik enformasyon değiştokuş yaptılar. Siz sadece tesadüfsünüz.
Ama bunun Tanrı ile ne ilgisi var? Yine Aquinas inanıyordu ki sonsuz bir tesadüf...
döngüsünü engelleyecek bir şey lazımdı. Yani her şeyin...
başka şeylerle var olduğu tesadüf zinciri sonsuza kadar geri giderdi. Ve...
her şeyin tesadüfi olduğu bir dünya olamazdı. Aquinas dedi ki, eğer öyle olsaydı...

Arabic: 
من لحظة إلى اخرى، إذا فكرت في الأمر طويلا ربما تذهب بعيداً
لكن الأكويني قال: لا يمكن العودة إلى الخلف للأبد.
لابد من وجود بداية بدأت منها سلسلة الأسباب والمؤثرات. وهذه البداية هي الإله
الحجة الثالثة هي حجة الإمكانية، وعلينا أن نرجع خطوة الى الوراء
لمعرفة خلفية بسيطة عن ذلك.
في الفلسفة غالبا  نميز بين واجب الوجود وممكن الوجود
الموجود الطارئ ببساطة هو أي كائن يمكن أن لا يكون موجوداً
وهذا يشملك أنت.
بالتأكيد أنت موجود لكن كان من الممكن أن لا توجد
إن لم تولد سيستمر العالم بالتأكيد، الأشياء ستبدو مختلفة
شاهدنا جميعا أنها حياة جميلة.
لكن العالم سيستمر وبدلا من ذلك سيكون وجودك مجرد وجود ممكن لبقية الأشياء.
في حالتك وُجدت بسبب التقاء حيوان منوي محدد ببويضة محددة وبتبادل بعض الجينات الوراثية. أنت أساسا مجرد صدفة.
لكن ماعلاقة ذلك بالإله؟
مرة أخرى الأكويني يؤمن بأن هناك ما يمنع التسلسل اللانهائي للصدف.
ذلك يعني أن حجة الإمكانية لكل شيء موجود هو أن يعود للوراء.
يقول الأكويني أنه لا يمكننا الحصول على عالم كل شيء يحدث فيه هو عارض. لإنه عندها، على وجه التخصيص

Estonian: 
samm sammult tagasi. Kui sa piisavalt kaua mõtled, jõuad sa arvatavasti üsna kaugele minevikku.
Aga Aquino väitis jällegi: see ahel ei saa minna lõputult tagasi. Peab olema esimene asi,
mis algatas põhjuste ja tagajärgede ahela. Ja see asi on jumal.
Kolmas argument oli argument sattumuslikkusest. Ja siinkohal me peaks astuma sammu tagasi, et
saada natuke taustateadmisi. Filosoofias me tihti teeme eristuse paratamatute olendite
ja sattumuslike olendite vahel. Sattumuslik olend, lihtsalt öeldes, on iga olend kes võinuks ka olemata olla.
Nende hulka kuulud ka sina. Tõsi, sa oled olemas, aga sa võinuks ka mitte olemas olla.
Kui sind poleks kunagi sündinud, oleks maailm ikkagi edasi eksisteerinud. Jah mõni asi oleks teisiti
-- me kõik oleme näinud filmi "It's A Wonderful Life" -- aga maailm läheks edasi. Sinu eksistents
on pelgalt sattumuslik teiste asjade olemasolu suhtes. Sinu puhul, sa oled olemas pelgalt selle pärast,
et üks kindel seemnerakk sai kokku ühe kindla munarakuga ja vahetas geneetilist informatsiooni. 
Sinu olemasolu on õnnelik juhus.
Aga mis on sellel kõigel pistmist jumalaga?
Taaskord Aquino uskus, et peab olema
midagi, mis takistaks sattumuslikkuse lõputut regressi. See tähendaks, et kõige eksisteeriva sattumumuslikkus
läheks ajas lõputult tagasi. Aga Aquino väitis, meil ei saa olla maailma,
kus kõik on sattumuslik, sest siis
 -- definitsiooni kohaselt --

Dutch: 
van moment tot moment. Als je er lang genoeg over nadenkt, kan je vast heel erg ver terug gaan.
Maar Van Aquino zei, nogmaals: Het kan niet voor altijd terug herleden worden. Er moet een Eerste Ding zijn
dat de oorzaak is van de serie van gebeurtenissen. En dat ding is God.
Argument #3 is het Argument van Contingentie. Eerst een stapje terug.
In de Filosofie maken we vaak onderscheidt tussen "Noodzakelijke Wezens"
en "Contingente Wezens". Een Contingent Wezen is een wezen dat niet per sé had hoeven bestaan.
Inclusief jij zelf. Tuurlijk, jij bestaat, maar dat had niet gehoeven.
Als je niet geboren was, was de wereld blijven draaien. Ja, dingen zouden anders zijn -
maar de wereld draait door. Jouw leven
berust alleen op het bestaan van andere dingen. In jouw geval, besta je alleen
omdat een sperma cel een ei cel ontmoette en genetische informatie uitwisselden. Jij bent een toevalligheid.
Maar wat heeft dit te maken met God? Van Aquino geloofde dus dat er
iets moest zijn wat het Regressieprobleem van Contingentie oplost. Dat betekent dat
alles weer op iets anders berust om te bestaan, terug tot in de oneindigheid.
We kunnen geen wereld hebben waar alles berust op iets anders, want dan

English: 
from moment to moment. If you think about it long enough, you can probably go pretty far back.
But Aquinas said, again: It can’t go back
forever. There had to be a First Thing that
started off the chain of causes and effects.
And that Thing is God.
Argument number three was the Argument from
Contingency. And we should step back and get
a little background for this one. In philosophy,
we often distinguish between necessary beings
and contingent beings. A contingent being is,
simply put, any being that could have not existed.
That includes you. Sure, you
do exist, but you could not have.
If you had never been born, the world would go on. And
yes, things would be different – we’ve
all seen It’s A Wonderful Life – but the
world would go on. Instead, your existence
is merely contingent on the existence of other
things. In your case, you only exist because
a certain sperm met a certain egg and swapped
some genetic information. You’re basically a fluke.
But what does that have to do with God? Well,
again, Aquinas believed that there had to
be something that prevented an infinite regress
of contingency. That would mean that the contingency
on which everything existed would just keep
going back in time. And we can’t have a
world where everything is contingent, Aquinas
said, because then -- by definition -- it

Romanian: 
din moment în moment. Dacă te gândești suficient,
probabil o să ajungi destul de departe.
Însă, din nou, Aquino a spus: că nu se poate merge în trecut pentru totdeauna. Trebuie să existe un Prim Lucru
ce a declanșat lanțul de cauze și efecte, 
iar acest lucru este Dumnezeu.
Al treilea argument este cel al ”Cauzei necesare”.
Ar trebui să facem un pas înapoi
și să vedem contextul acestuia. În filosofie, 
facem diferența dintre ființe necesare
și ființe contingente. O ființă contingentă este, pur și simplu, orice ființă care se poate să nu fi existat.
Asta te include și pe tine! Okay, exiști,
dar se putea să nu fi existat.
Dacă nu ai fi fost născut, lumea ar fi mers înainte, și da, lucrurile ar fi fost diferite - cu toții
am văzut ”It's A Wonderful Life” -, dar lumea ar fi mers înainte. În schimb, existența ta
e doar contingentă existenței altor lucruri. 
În cazul tău, exiști doar pentru că
un anumit spermatozoid s-a întâlnit cu un anumit ovul și au făcut schimb de informație genetică. 
Practic, exiști prin noroc.
Dar ce legătură are asta cu Dumnezeu? Ei bine, din nou, Aquino credea că trebuie să fi existat
ceva care să împiedice un infinit regres al contingenței. Asta ar însemna că întâmplarea
pe baza căreia totul există, ar tot merge înapoi în timp, 
și nu putem trăi într-o
lume unde totul e contingent, conform lui Aquino, 
pentru că atunci - prin definiție -

Italian: 
sempre più indietro. Se ci pensate abbastanza a lungo, probabilmente potete spiengervi un bel po' indietro.
Ma d'Aquino diceva: Non può andare indietro all'infinito. Deve esserci una Prima Cosa che
ha iniziato la catena di cause ed effetti. E quella cosa è Dio.
La Via numero tre è la Via dalla Contingenza. E per questa via dovremmo fare un passo
indietro per avere un po' di contesto. In filosofia, spesso distinguiamo tra esseri necessari
e essere contingenti. Un essere contingente è, in poche parole, un essere che sarebbe potuto non esistere.
Il che include te. Sicuro, tu esisti ma saresti potuto non esistere.
Se non fossi mai nato, il mondo sarebbe andato avanti comunque. E sì, le cose sarebbero diverse,
abbiamo visto tutti "La vita è Meravigliosa", ma il mondo sarebbe andato avanti. La tua
esistenza è meramente contingente all'esistenza di altre cose. Nel tuo caso,
un dato spermatozoo ha incontrato un dato ovulo scambiandosi alcune informazioni genetiche. In pratica, sei un colpo di fortuna.
Ma cosa c'entra questo con Dio? Di nuovo,  d'Aquino, credeva che ci doveva essere
qualcosa che impedisse un regresso infinito di contingenza. Significherebbe che la contingenza
per cui tutto esiste andrebbe indietro all'infinito.
Non possiamo avere un mondo in cui tutto è contingente, diceva d'Aquino, perchè in quel caso

Estonian: 
kõik mis on oleks sama hästi võinud olemata olla. Seega ta vajas vähemalt ühte paratamatut olendid --
olendit kes on alati olnud olemas ja ka tulevikus alati on olemas ja mis ei saa mitte olemas olla,
kui eeldada maailma olemasolu.
 Ja see paratamatu olend on jumal.
Aquino struktureeris oma argumendi sattumuslikkusest järgnevalt:
On olemas sattumuslikud asjad.
Sattumuslikud asjad põhjustavad teisi sattumuslikke asju
Aga ei saa olla olemas ainult sattumuslikud asjad,
sest see tähendaks, et meil on sattumuslikkuse lõputu regress ja eksisteerib võimalus,
et kõik olev võiks olemata olla.
Lõputu regress on võimatu.
Ja seega peab olemas olema vähemat
 üks paratamatu asi. See on jumal.
Lase sellel oma ajus mõni minut marineerida ja samalajal võtame ette järgmise argumendi.
See argument on rajatud ideele, et meil lihtsalt on vaja mõõdupuud, et mõista asjade väärtust.
Hea/halb, suur/väike, kuum/külm -- ükski neist mõistetest ei saa eksisteerida eraldiseisvalt.
Kui sa lähed välja jalutama ja näed mõnd looma, mis on umbes nii suur. See loom oleks väike,
kui tegemist oleks koeraga. Aga kui see oleks rott, siis ta oleks HIIGLASLIK.
Kuidas me seda teame? Sest me hindame asjade suurust võrreldes neid teiste asjadega.

French: 
aurait pu ne jamais exister. Il avait donc besoin d'un être nécessaire -
un être qui aurait toujours existé, qui existera toujours, et qui ne pourrait pas ne pas exister, pour que
tout ce qu'on connait puisse exister, et cet être est Dieu.
d'Aquin formula son raisonnement dans son argument de La voie par la contingence ainsi:
Il y a des choses contingentes.
Des choses contingents peuvent causer d'autres choses contingentes,
mais il peut n'y avoir que des choses contingentes
car cela signifierait qu'il y aurait une régression à l'infini de la contingence, et une possibilité
que rien n'aurait pu exister. Une régression à l'infini est impossible
alors il doit y avoir au moins une chose qui doit exister nécessairement, et cette chose est Dieu.
Laissez ça mariner dans votre cerveau pendant que l'on commence à analyser le prochain argument.
Celui-ci est construit sur l'idée que nous avons simplement besoin d'une règle pour mesurer la valeurs des choses.
Le bien et la mal, le grand et le petit, le chaud et le froid - aucun de ces concepts peut exister si il est isolé.
Si vous sortez pour vous balader et que vous voyez un animal, et qu'il est grand comme ça, cet animal serait
petit si il s'agissait d'un chien. Mais si c'était un rat, il serait ENORME.
Comment on le sait? Parce que on évalue la taille de choses en les comparant à d'autres choses.

English: 
all could easily have never existed. So he
needed at least one necessary being –
a being that has always existed, that always
will exist, and that can’t not exist, in
order to get everything going. And that necessary
being is God.
Aquinas spelled out the reasoning of his Argument
from Contingency this way:
There are contingent things
Contingent things can cause other contingent
things, but there can’t only be contingent
things
Because that would mean that there’s an
infinite regress of contingency, and a possibility
that nothing might have existed
An infinite regress is impossible
So there must be at least one necessary thing,
and that is God
Let that marinate in your brain for a minute
while unpack the next argument.
This one is built on the idea that we simply need a measuring stick in order to understand the value of things.
Good/bad, big/small, hot/cold – none of
these concepts can exist in isolation.
If you go out for a walk and you see an animal,
and it’s like this big, that animal would
be on the small side if it turned out to be
a dog. But if it were a rat, that would be HUGE.
How do we know? Because we gauge the size
of things in terms of other things.

Romanian: 
nimic ar putea exista. Deci, avea nevoie 
de cel puțin o ființă necesară,
o ființă care să fi existat dintotdeauna, care să existe întotdeauna, și care nu se poate să nu existe,
pentru a face totul să meargă,
iar acea ființă necesară este Dumnezeu.
Aquino a enunțat argumentul 
pentru ”Cauza necesară” așa:
Există lucruri contingente.
Lucrurile contingente pot cauza alte lucruri contingente,
dar nu se poate să existe doar lucruri contingente,
pentru că asta ar însemna că ar exista un regres infinit de contingențe, și o posibilitate că
se poate ca nimic să nu fi existat. 
Un regres infinit este imposibil.
În concluzie, trebuie să existe cel puțin 
un lucru necesar, iar acela este Dumnezeu.
Rumegă la asta un minut, în timp ce vedem 
următorul argument.
Acesta este construit pe ideea că avem pur și simplu nevoie de un etalon pentru a înțelege valoarea lucrurilor.
Bun/rău, mare/mic, cald/rece - niciunul dintre aceste concepte nu poate exista pe cont propriu.
Dacă mergi să te plimbi și vezi un animal 
care e atât, acel animal
ar fi mic, dacă e vorba de un câine, dar dacă ar fi 
un șobolan, ar fi GIGANTIC.
Cum știm asta? Pentru că judecăm mărimea lucrurilor
în comparație cu alte lucruri.

Dutch: 
kan alles net zo makkelijk niet hebben bestaan. Hij had een Noodzakelijk Wezen nodig -
een wezen dat altijd bestaan heeft, dat altijd zal bestaan - en dat niet NIET kan bestaan
zodat alles van start kon gaan. En dat Noodzakelijke Wezen is God.
Van Aquino vatte zijn Argument van Contingentie zo samen:
- Er zijn contingente dingen.
- Contingente dingen kunnen andere contingente dingen
veroorzaken, maar er kunnen niet alleen contingente dingen zijn.
Want dat zou het Regressieprobleem oproepen - en een mogelijkheid
is dat niets had hoeven bestaan.
- Het Regressieprobleem mag er niet zijn.
Dus er moet op zijn minst één Noodzakelijk Wezen zijn, en dat is God.
Laat dat even inzinken terwijl we ons klaarmaken voor het volgende argument.
Dit argument berust op het idee dat we een meetlat nodig hebben om de waarde van dingen te begrijpen.
Goed/slecht, groot/klein, heet/koud - geen van deze concepten kunnen bestaan in isolatie.
Als je een wandeling maakt en je ziet een dier, die ongeveer zo groot is, zou het aan
de kleine kant zijn als het een hond was. Als het een rat was, zou dat enorm zijn!
Hoe weten we dat? Omdat we de grootte van dingen peilen door het te vergelijken met andere groottes.

Portuguese: 
poderia facilmente nunca ter existido. Então ele precisava de pelo menos uma coisa necessária -
um ser que sempre tenha existido, que sempre existirá, e que não pode não existir, de
forma a manter as coisas. E esse ser necessário é Deus.
Aquinos apresentou as razões de seu Argumento da Contingência desta forma:
Há coisas contingentes
Coisas contingentes podem criar outras coisas
contingentes, mas essas coisas só podem ser contingentes
Porque isso poderia significar que há uma regressão infinita de contingências, e uma possibilidade
de que nada poderia ter existido
Uma regressão infinita é impossível
Então deve existir ao menos uma coisa necessária, e isso é Deus
Vamos deixar isso em suspenso por um minuto para nós discutirmos o próximo argumento.
Esse argumento é construído a partir da ideia de que nós simplesmente precisamos de um ponto de referências de forma a entender o valor das coisas.
Bom/mal, grande/pequeno, quente/frio - nenhum desses conceitos podem existir de forma isolada.
Se você sair para um passeio e vir um animal, e ele é desse tamanho, esse animal poderia ser considerado pequeno
se ele fosse um cachorro. Mas se ele fosse um rato, ele seria enorme.
Como nós sabemos isso? Porque nós calculamos o tamanho das coisas em comparação com outras coisas.

Arabic: 
كل شيء ببساطة لن يكون موجود مطلقاً.
لذلك احتاج على الأقل لمُوجِد ضروري، كائن وجد دائماً، سيستمر في الوجود ولا يمكن أن لا يوجد
من أجل حدوث كل شيء، وذلك الموجود يدعى الإله.
الأكويني يوضح منطق حجته للإمكانية بهذه الطريقة:
هناك أشياء عارضة، الأشياء العارضة يمكن أن تسبب أشياء عارضة آخرى
ولا يمكن أن يكون هناك فقط أشياء عارضة
لأن ذلك يعني أن هناك تسلسلا لانهائي من العوارض
ومن المحتمل عدم حدوث أي شيء
والتسلسل اللانهائي مستحيل لذلك لابد من موجد ضروري واحد على الأقل. وهو الإله
دعها تتخلل في عقلك لمدة دقيقة. بينما نخرج الحجة الآتية
هذه الحجة مبنية على فكرة بسيطة وهي أننا نحتاج مقياس لفهم قيمة الاشياء
جيد/سيء، كبير/صغير، حار/بارد
هذه المفاهيم لايمكن أن تكون بمعزل عن غيرها
إذا خرجت للتنزه ورأيت حيوانًا بهذا الحجم
هذا الحيوان سيكون صغيرًا إذا كان كلبًا.  ولكن إن كان فأرًا فسيكون ضخمًا
كيف عرفنا ذلك؟ لأننا حكمنا على الحجم بالمقارنة مع أشياء أخرى

Turkish: 
tanım gereği her şey hiç var olmamış olabilirdi. Bu yüzden her şeyi var kılacak...
her zaman var olmuş, hep var olacak ve var olmama ihtimali olmayan...
gerekli bir şey olmalıydı. Ve o gerekli varlık da tanrıydı.
Aquinas İhtimal argümanının mantığını şöyle açıkladı:
Tesadüfi şeyler vardır. Tesadüfi şeyler diğer tesadüfi şeylere sebep...
olabilir ama sadece tesadüfi şeyler olamaz.
Çünkü bu tesadüfi bir sonsuz döngü anlamına gelir ve hiçbir şeyin...
var olmamış olma ihtimali manasına gelir. Sonsuz döngü imkansızdır...
bu yüzden en az bir gerekli şey olmalıdır ve o da tanrıdır.
Bu bir süre beyninizde marine olsun, biz sonraki argümana bakalım.
Bu seferki, şeylerin değerini anlayabilmek için bir ölçme çubuğuna ihtiyacımız olduğu fikrine dayanır.
İyi / kötü, büyük / küçük, sıcak / soğuk - bu kavramların hiçbiri tek başına var olamaz.
Eğer bir yürüyüşe çıktığınızda bir hayvan görürseniz ve bu kadar büyükse, o hayvan...
küçük denebilir, eğer bir köpekse. Ama bir fareyse, kocaman dersiniz.
Nasıl bilebiliriz? Çünkü şeylerin boyutlarını başka şeylere kıyasla belirleriz.

Spanish: 
todo podría fácilmente nunca haber existido. Así que necesitaría al menor un ser necesario -
un ser que siempre ha existido, que siempre va a existir, y que no puede no existir,
para que todo esté en marcha. Y ese ser necesario es Dios.
Aquino deletreó el razonamiento de su Argumento de Contingencia de esta manera:
Hay cosas contingentes. Las cosas contingentes pueden causar otras cosas
contingentes, pero no puede solo haber cosas contingentes.
Porque eso significaría que hay una regresión infinita de contingencia, y una posibilidad
de que nada puede haber existido. Una regresión infinita es imposible.
Así que tiene que haber al menos una cosa necesaria, y ese es Dios.
Deja marinar eso en tu cerebro por un minuto mientras desempacamos el próximo argumento.
Esta está construida en la idea que necesitamos una vara de gradación para entender el valor de las cosas.
Bueno, malo. Grande, chico. Caliente, frío - ninguno de estos conceptos puede existir aislado.
Si vas a caminar y te encuentras con un animal así de grande, ese animal podría
estar en el lado pequeño si es un perro. Pero si fuese una rata, esa sería GIGANTE.
¿Cómo sabemos? Porque medimos el tamaño de las cosas en términos de otras cosas.

Italian: 
tutto sarebbe potuto non esistere. Per questo c'è bisogno di almeno un essere necessario,
un essere che è sempre esistito, che esisterà per sempre e che non può non esistere,
per far in modo che tutto funzioni. E questo essere necessario è Dio.
D'Aquino espresse il ragionamento della Via della Contingenza così:
Ci sono cose contingenti. Le cose contingenti possono causare altre cose
contingenti, ma non ci possono essere solo cose contingenti
perchè significherebbe che c'è un infito regresso di contingenza, e la possibilità
che niente sarebbe potuto esistere. Un regresso infinito è impossibile.
Quindi deve esserci almeno una cosa necessaria e questa è Dio.
Lascia marinare tutto questo nel tuo cervello mentre iniziamo con la prossima Via.
Questa è costruita sull'idea che abbiamo bisogno di un metro di misura per capire il valore delle cose.
Buono/cattivo, grande/piccolo, caldo/freddo - nessuno di questi concetti può esistere in isolamento.
Se vai a fare una passeggiata e vedi un animale, che è grande così, quell'animale sarebbe
piccolo se si trattasse di un cane. Ma se fosse un ratto, sarebbe ENORME.
Come facciamo a saperlo? Perchè valutiamo la grandezza delle cose in base ad altre cose.

English: 
The same idea applies to more abstract concepts, like your grades. How do we know that an A is good?
Because it’s at the top -- we know that there are grades lower than an A, but nothing higher.
And Aquinas thought that all of our value
concepts would just be floating randomly in
space if there weren’t some anchor – something
that defined the value of everything else,
by being perfect – and that, again, is God.
This is how Aquinas developed Number four,
known as Argument from Degrees.
Properties come in degrees
In order for there to be degrees of perfection,
there must be something perfect against which
everything else is measured
God is the pinnacle of perfection
Ok, so we’ve considered Aquinas’ four
cosmological arguments. But remember, that’s
only step one. The next, and equally important
step in philosophy, is critical evaluation.
So what do we make of ‘em?
As philosophers, if you think an argument
is flawed, it’s your job to try and figure out why.
And by and large, philosophers – theists
and atheists alike – have been relatively
unimpressed by these four, having found many
problems in them.
For one thing, these arguments don’t seem
to establish the existence of any particular god.

Romanian: 
Același principiu se aplică și conceptelor mai abstracte, cum ar notele tale. Cum știm că un A (10) e bun?
Pentru că e în vârf. Știm că există note mai mici 
decât 10, dar niciuna nu e mai mare.
Aquino credea că toate conceptele noastre despre valoare ar pluti la întâmplare
prin spațiu dacă nu ar exista o ancoră - ceva ce determină valoarea tuturor lucrurilor,
fiind perfect -, iar acesta este, din nou, Dumnezeu.
Așa a dezvoltat Aquino argumentul patru, cunoscut drept ”Argumentul gradelor de ființă”.
Proprietățile sunt în grade.
Pentru a putea exista grade de perfecțiune,
trebuie să fie ceva perfect, 
cu care toate lucrurile sunt comparate.
Dumnezeu este apogeul perfecțiunii.
Okay, ne-am uitat la cele patru argumente cosmologice ale lui Aquino, dar amintește-ți că ăsta e
doar primul pas. Următorul, la fel de important
 în filosofie, este evaluarea critică.
Deci, ce facem cu ele?
Ca filosof, dacă te gândești că un argument nu e puternic, e de datoria ta să îți dai seama de ce.
Și majoritatea filosofilor - teiști și atei - a fost cam
neimpresionată de ele, găsindu-le multe fisuri.
De exemplu, aceste argumente nu par să stabilească existența unei ANUMITE divinități.

Italian: 
La stessa idea si può applicare ad altri concetti più astratti, come i voti. Come sappiamo che una A è un voto buono?
Perchè è al punto più alto della scala. Sappiamo che ci sono voti più bassi di A, ma niente più alto.
E d'Aquino pensava che tutti i nostri concetti di valore fluttuerebbero a caso
nello spazio se non ci fosse una sorta di ancora, qualcosa che definisse il valore di tutto il resto,
essendo perfetta e, di nuovo, questa cosa è Dio.
Così che d'Aquino ha sviluppato la quarta Via dai Gradi di perfezione:
Le proprietà hanno gradi di perfezione. 
Per far esistere questi gradi,
si ha bisogno di qualcosa di perfetto a cui paragonare tutto il resto
Dio è il culmine di perfezione.
Ok, abbiamo considerato le quattro vie cosmologiche di d'Aquino. Ma ricorda
che è solo il primo passo. Il prossimo, ugualmente importante in filosofia, è la valutazione critica.
Quindi, cosa ce ne facciamo di queste vie?
In qualità di filosofi, se pensate che un ragionamento abbia delle falle, è compito vostro cercare di capire perchè.
Nel complesso, filosofi, sia credenti che atei, sono stati relativamente
poco colpiti da queste quattro vie, trovandoci molti problemi.
Per prima cosa, questi argomenti non sembrano stabilire l'esistenza di un dio in particolare.

Turkish: 
Aynı fikir daha soyut kavramlar için de geçerlidir, misal notlarınız. Nereden A'nın iyi bir not olduğunu biliriz?
Çünkü en üsttedir. Biliriz ki A'dan daha düşük notlar vardır ama üstünde not yoktur.
Ve Aquinas bütün değer kavramlarımızın boşlukta rastgele sürükleneceğini düşündü...
eğer her şeyi tanımlayan,  ve mükemmel olan bir çapa olmazsa...
ve o da yine tanrıdır.
Aquinas dördüncü argümanını bu şekilde geliştirdi. Derece Argümanı.
Özellikler farklı derecelerdedir ve mükemmellik derecesinin olması için...
her şeyin ona göre ölçüldüğü mükemmel bir şey olmalıdır.
Tanrı mükemmelliğin zirvesidir.
Tamam, Aquinas'ın dört kozmolojik argümanını değerlendirdik. Ama unutmayın, bu sadece...
birinci adım. Felsefede sonraki, ve eşit derecede önemli olan adım, kritik değerlendirmedir.
Yani biz bunlardan ne anlıyoruz?
Filozoflar olarak, eğer bir argümanın hatalı olduğunu düşünüyorsanız, neden öyle olduğunu bulmak sizin görevinizdir.
Ve genel olarak, filozoflar - hem teistler hem de ateistler- nispeten...
bu dört argümandan pek etkilenmediler, içerdikleri pek çok hata yüzünden.
Bir kere, bu argümanlar beli bir tanrının varlığını kanıtlamıyor.

Spanish: 
La misma idea se aplica a conceptos más abstractos, como tus notas. ¿Cómo sabemos que una A es buena?
Porque esta en la cima - sabemos que hay notas más bajas que A, pero nada superior.
Y Aquino pensaba que todos muestros conceptos de valores podrían estar flotando aleatoriamente en
el espacio si no hubiese un ancla- algo que definiese el valor de todo lo demás,
al ser perfecto - y ese es, otra vez, Dios.
Así es como Aquino desarrolló el número cuatro, conocido como el Argumento de Gradación.
Las propiedades vienen en grados. Para que haya grados de perfección,
tiene que haber algo perfecto contra todo lo demás que es medido.
Dios es el ápice de la perfección.
Ok, ya consideramos los cuatro argumentos cosmológicos de Aquino. Pero recuerda, ese
es solo el primer paso. El próximo paso, e igual de importante en filosofía, es la evaluación crítica.
¿Así que, que hacemos con eso?
Como filósofos, si piensas que un argumento tiene una falla, es tu trabajo tratar y averiguar por que.
Y muchos filósofos -teístas y ateos - han estado relativamente
inimpresionado por estos cuatro argumentos, habiendo encontrado varios problemas con ellos.
Una de ellas es que este argumento no parece establecer la existencia de un Dios particular.

Portuguese: 
A mesma ideia se aplica a conceitos mais abstratos, como suas notas. Como nós sabemos que um A é bom?
Porque ele está no topo - nós sabemos que há notas mais baixas do que um A, mas nada maior.
E Aquino pensou que todos os nossos valores conceituais poderiam estar flutuando aleatoriamente no
espaço se não houvesse uma âncora - algo que definisse o valor de todas as outras coisas,
por ser perfeito - e isso, novamente, é Deus.
Foi assim que Aquino desenvolveu o número quatro, conhecido como Argumento da Graduação.
As propriedades vem em graus de tal forma que para haver graus de perfeição,
deveria haver algo perfeito contra o qual tudo o mais é comparado
Deus é o pináculo da perfeição
Ok, então nós consideramos os quatro argumentos cosmológicos de Aquino. Mas lembre-se, este
é apenas o primeiro passo. O próximo passo na filosofia é igualmente importante: A avaliação crítica.
Então o que nós fazemos com eles?
Como um filosófico, se você acredita que um argumento é falho, é seu dever tentar descobrir porque.
E de uma forma geral, filósofos - tanto teístas como ateístas - relativamente não tem ficado
muito impressionados com esses quatro argumentos, e tem encontrado muitos problemas neles.
Por um motivo, esses argumentos não parecem estabelecer a existência de nenhum deus em particular.

Arabic: 
وتنطبق نفس الفكرة على المفاهيم المجردة، مثل الدرجات كيف نعرف أن A علامة جيدة؟
لأنها الأعلى ونحن نعرف أن هناك علامات أقل من ذلك، ولكن لا شيء أعلى من A.
ويعتقد الأكويني أن جميع مفاهيم القيم لدينا ستعوم عشوائياً في الفضاء.
إن لم يكن هناك شيء يحدد قيمة كل شيء آخر،
بكونه الكمال، وهذا مرة أخرى هو الإله
هكذا طور الأكويني (رقم أربعة) والتي تعرف بحجة الدرجات
تأتي الخصائص في درجات.
حتى يكون هناك درجة للكمال يجب أن يكون هناك شيء كامل نقيس منه كل شيء آخر
الإله هو ذروة الكمال
حسنًا  لقد نظرنا لحجج كويني الكونية الأربعة
ولكن تذكر هذه مجرد الخطوة الأولى
الخطوة التالية الهامة فلسفيًا: التقييم النقدي.
فماذا سنفعل بهم؟
كفلاسفة إذا كنت تعتقد أن الحجة خاطئة، مهمتك محاولة معرفة السبب.
وبوجه عام، الفلاسفة - المؤمنون والملحدون على حد سواء -
نسبياً لم يقتنعوا بهذه الحجج الأربعة بعد أن وجدوا الكثير من المشاكل بها
هذه الحجج لا تثبت وجود إله بعينه.
حتى لو كانت الحجج صحيحة.

French: 
La même idée s'applique à des concepts abstraits, comme vos notes. Comment on sait qu'un 20/20 est bon?
Parce qu'il est au dessus -- on sait qu'il existe des notes plus basses que 20/20, mais rien n'est au dessus.
Et d'Aquin pensait que tout concept de valeur n'aurait aucun sens
si il n'y avait pas une sorte de repère -  quelque chose qui définirait la valeur de tout le reste,
en étant parfaite - et cette chose, encore une fois, est Dieu.
C'est ainsi que d'Aquin développa l'argument numéro quatre, La voie par les degrés des êtres.
Les propriétés viennent sous formes de degrés. Pour que des degrés de perfection puissent exister,
il doit y avoir une chose parfaite avec laquelle tout doit pouvoir être comparé.
Dieu est l'apogée de la perfection.
Ok, maintenant nous avons étudié les quatre arguments cosmologiques de Thomas d'Aquin. Mais souvenez-vous, ce n'est
qu'une étape. La prochaine, toute aussi importante en philosophie, est l'évaluation critique.
Qu'est ce qu'on va en faire, de ces arguments?
En tant que philosophes, si vous pensez qu'un argument est erroné, c'est votre travail de trouver pourquoi.
Et globalement, les philosophes - théistes ou athées compris - furent relativement
peu impressionnés par ces quatre arguments, ayant trouvé de nombreux problèmes dans ceux-ci.
Premièrement, ces arguments ne semblent pas établir l'existence d'un quelconque dieu particulier.

Dutch: 
Hetzelfde idee is relevant op abstractere concepten, zoals je cijfers. Hoe weten dat een 10 goed is?
Omdat het bovenaan staat -- we weten dat er lagere cijfers zijn dan een 10, maar niets hogers.
Van Aquino dacht dat onze waarden gewoon rond zouden zweven
als er niet een anker was, iets wat de waarden van al het andere definiëerde.
Een perfect wezen - en dat, alweer, is God.
Dit is hoe Van Aquino zijn vierde argument maakte, het Argument van Maten.
Eigenschappen komen in maten. Als er een mate van perfectie zou zijn
moet er iets perfect zijn waar alles tegen gespiegeld kan worden.
God is het perfecte.
Oké, we hebben Van Aquino's vier Kosmologische Argumenten besproken. Vergeet niet dat
dat alleen maar Stap 1 is. De volgende, en net zo belangrijke stap in de Filosofie, is kritische evaluatie.
Dus wat vinden we ervan?
Als filosoof, als je denkt dat een argument  gebrekkig is, is het jouw taak om uit te vogelen waarom.
En over het algemeen zijn filosofen - theïsten en atheïsten - niet echt
onder de indruk van deze vier - er zijn veel problemen in gevonden.
Ten eerste, deze argument bewijzen niet het bestaan van een specifieke God.

Estonian: 
Sama põhimõte kehtib ka abstraktsemate mõistete puhul, nagu sinu hinded. Kuidas me teame et "A" on hea?
Sellepärast, et see on kõrgeim -- me teame, et on madalamaid hindeid kui "A", aga ei ühtegi kõrgemat.
Ja Aquino arvas, et kõik meie väärtushinnangud lihtsalt hõljuks sihitult ruumis,
kui meil puuduks ankur -- miski mis määraks kõige muu väärtuse,
olles ise täiuslik -- ja see, jällegi, on jumal.
Nii arendas Aquino välja neljanda argumendi, tuntud kui argument astmetest.
Omadused tulenevad astmest. Et saaks eksisteerida täiuslikkuse astmed,
peab olema olemas midagi täiuslikku, mille saaks võtta teiste asjade täiuslikkuse mõõduks.
Jumal on täiuslikkuse haripunkt.
Olgu, me oleme kaalunud Aquino nelja kosmoloogilist argumenti, aga pea meeles,
et see on ainult esimene samm. Järgmine ja saa oluline samm filosoofias on kriitiline analüüs.
Seega, mida me neist argumentidest  arvame?
Filosoofina, kui sa arvad, et argument on vigane, on sinu ülesandeks välja mõelda miks.
Ja üldiselt filosoofidele -- nii teistidele kui ka ateistidele -- on need neli argumenti
suhteliselt vähe muljet avaldanud, ning neis on leitud mitmeid vigu.
Esiteks need argumendid ei tõesta ühegi kindla jumala olemasolu.

Portuguese: 
Mesmo se os argumentos sejam corretos, não parece que Aquino nós levou ao
Deus personificado e amável a que muitas pessoas rezam. Ao contrário, nós ficamos com um Agente do movimento que não pode ser movido
e uma Criador que não pode ter sido criado que parece ter pouco em comum com o Deus de Abraão, Isaque,
e Jacó... o Deus que sente emoções, e se importa com sua criação, e responde às orações.
Basicamente, essas objeções dizem que o Deus de Aquino está bem distante do
Deus que os teístas de fato creem, o que não ajuda em muita coisa.
Mas talvez você fique feliz apenas em acreditar que exista algo. Isso está OK.
Mas como fica a existência de múltiplos deuses?
Por que - adivinhe - os argumentos de Aquino não impedem a existência do politeísmo. Não há nada
em nenhum de seus argumentos que provem que Deus não é algo como uma comitê. Os argumentos
cosmológicos de Aquino também não provam a existência de um Deus senciente. Então, ele poderia ser
uma cara mais velho com uma barba. Ele poderia ser seis caras velhos com barbas. Mas ele também poderia ser
um ovo, ou uma tartaruga, ou apenas um grande bloco de pedra.
Essas observações tem feito com que os filósofos fiquem desconfortáveis com as conclusões finais de Aquino.
Mas há duas objeções que parecem para algumas pessoas ser os pregos de seu caixão.
A primeira é simplesmente que Aquino estava errado em sua insistência de que não pode haver

Estonian: 
Isegi kui ta argumendid on korrektsed, ei paista neist välja isikuline,
armastav jumal kelle poole paljud inimesed palvetavad. Selle asemel on meil liikumatud liigutajad,
põhjuseta põhjustajad kellel on vähe ühist Aabrahami, Iisaki ja Jaakobi jumalaga ...
jumalaga, kes tunneb emotsioone, hoolib oma loominst ja vastab palvetele.
Sisuliselt see vastuväide väidab, et Aquino jumal on nii kaugel jumalast,
kellesse teistid tegelikult usuvad, et tema argumentidest pole kasu.
Aga võib-olla sa oled rahul uskudes, et kõrgemal pool on keegi. Ka see on lubatud.
Aga sellisel juhul, miks ei võiks neid olla mitu?
Sellepärast et -- usu või mitte -- Aquino argumendid ei välista polüteismi. Ei ole ühtegi põhjust,
üheski tema argumendis, mis tõestaks, et jumal ei ole hoopis midagi komisjoni sarnast.
Samuti ei tõesta Aquino kosmoloogilised argumendid teadvusliku jumala olemasolu. Seega ta võib olla
habetunud vana mees. Või ka näiteks kuus habetunud vana meest. Aga samuti või ta ka olla muna,
või kilpkonn või lihtsalt kivirahn.
Need tähelepanekud on tekitanud mõnedes filosoofides ebamugavustunnet seoses Aquino lõpliku järeldusega.
Aga on veel kaks vastuväidet, mida peetakse Aquino argumentide tõelisteks kirstunaeladeks.
Esimene väidab, et Aquino eksis oma nõudega, et milleski ei või olla

Italian: 
Anche se le sue vie fossero corrette, non sembra che d'Aquino ci porti
al Dio personale e amorevole che pregano molte persone. Invece, veniamo lasciati con motori immobili
e cause non causate che non sembrano avere molto in comune con il Dio di Abramo, Isacco,
e Giacobbe... il Dio che ha emozioni, e ci tiene alla sua creazione e risponde alle preghiere.
In pratica, questa obbiezione dice che il dio di d'Aquino è così lontano da quello
in cui i credenti confidano che le sue teorie non aiutano per niente.
Ma forse sei felice solo pensando che c'è qualcuno là fuori. Va bene.
Ma allora, e se fosse più di uno?
Perchè, pensa te, le argomentazioni di d'Aquino non escludono il politeismo. Non c'è nulla
nelle sue vie che prova che Dio non sia in realtà un consiglio.
Gli argomenti di d'Aquino non provano nemmeno l'esistenza di un Dio senziente.
Quindi, potrebbe essere un vecchietto con la barba. Sei vecchietti con la barba. Ma potrebbe essere
un uovo, o una tartaruga, o un grosso blocco di roccia.
Queste osservazioni sono state fatte da filosofi che si sentivano a disagio con la conclusione finale di d'Aquino.
Ma ci sono altre due obbiezioni che per alcuni danno il colpo di grazia a questa teoria.
La prima è che d'Aquino si sbagliava nell'insistere che non ci può essere un regresso infinito delle cose.

Arabic: 
يبدو أن الأكويني لم يدلنا على الإله الذي يصلي الكثير من الناس له ويحبونه. عوضا عن ذلك تركنا مع المُحرِك غير المُحرَك
والمُسبِب غير المُسبَب والذي يبدو أن لديه القليل من القواسم المشتركة مع إله ابراهيم واسحاق
ويعقوب.. الإله الذي يحس بالمشاعر ويهتم بالناس ويجيب الدعوات
وفي الاساس فإن هذا الاعتراض يقول: إله الاكويني لا صلة له
بالإله المؤمَن به. هذا لا يساعد بأي شي
لكن ربما أنت سعيد لمجرد الإيمان بأن هناك إله ما . هذا أمر جيد.
ولكن ماذا عن العديد من الآلهة؟
لإنه - خمِّن ذلك -  حجة الأكويني لا تستبعد تعدد الآلهة
لا يوجد شيء في حججه يثبت أن الإله ليس شيئًا مثل (لجنة الآلهة)
الحجج الكونية لا تثبت وجود إله واعٍ.
لذا من الممكن أن يكون رجل مسن وله لحية. وربما ست رجال مسنين بلحى.
وربما يكون بيضة أو سلحفاة أو مجرد صخرة سوداء كبيرة
هذه الملاحظات جعلت بعض الفلاسفة غير راضين عن الاستنتاج النهائي للأكويني
ولكن هناك اعتراضان يعتقد أنهما المسماران الحقيقيان في النعش.
الأول ببساطة أن الاكويني أخطأ  في إصراره على عدم وجود ما يسمى
بالتسلسل اللانهائي لأي شيء.

Turkish: 
Argümanlar doğru olsa bile,
Aquinas bizi, pek çok insanın dua ettiği...
kişisel, sevgi dolu tanrıya ulaştırmıyor. Onun yerine elimizde sadece hareket ettirilmemiş hareket ettirici...
nedenleştirilmemiş nedenci var ve İbrahim'in, Isaac'ın ve Yakup'un tanrısıyla...
pek ortak noktası yok. Duygusal olan, yarattıklarıyla ilgilenen, duaları cevaplayan tanrıyla.
Temel olarak, bu itiraz söylüyor ki Aquinas'ın tanrısı, teistlerin inandığı...
tanrıdan o kadar uzak ki, hiçbir şeye yardımı olmuyor.
Ama belki de sadece orada birinin olduğuna inanmakla mutlusunuzdur. Tamam.
Ama ya birden fazla biri?
Çünkü -tahmin edin- Aquinas'ın argümanları çoktanrılılığı çürütmüyor. Argümanlarında tanrının...
aslında bir komite olmadığını kanıtlayan bir şey yok. Aquinas'ın kozmolojik...
argümanları ayrıca duyarlı bir tanrının varlığını da kanıtlamıyor. Yani sakallı bir...
yaşlı adam olabilir. Altı tane sakallı yaşlı adam olabilir. Ama ayrıca bir...
yumurta, bir kaplumbağa ya da bir kütle taş da olabilir.
Bu gözlemler bazı filozofları 
Aquinas'ın nihai sonucuyla rahatsız yaptı.
Ama asıl tabuta son çiviyi çaktığı düşünülen iki itiraz var.
İlki şu ki, Aquinas, sonsuz döngü olamayacağı...

English: 
Even if the arguments are correct, it
doesn’t look like Aquinas gets us to the
personal, loving God that many people pray
to. Instead, we’re left with unmoved movers
and uncaused causers who seem to have little
in common with the God of Abraham, Isaac,
and Jacob ... the God who feels emotions, and
cares about his creation, and answers prayers.
Basically, this objection says that
Aquinas’ god is so far removed from the
god that theists actually believe in, that
it doesn’t help anything.
But maybe you’re happy just believing
someone’s out there. That’s fine.
But then how about multiple someones?
Because – guess what – Aquinas’ arguments
don’t rule out polytheism. There’s nothing
in any of his arguments to prove that God
isn’t actually, like, a committee. Aquinas’
cosmological arguments also don’t prove
the existence of a sentient God. So, it might
be an old guy with a beard. It might be six
old guys with beards. But it also might be
an egg, or a turtle, or just a big block of
stone.
These observations have made some philosophers
uncomfortable with Aquinas’ ultimate conclusion.
But there are two objections that are thought
by some to be real nails in its coffin.
The first is simply that Aquinas was wrong
in his insistence that there can’t be an

Romanian: 
Chiar dacă argumentele ar fi corecte, nu prea pare că Aquino indică spre
Dumnezeul personal, iubitor, căruia mulți oameni
se roagă. În schimb, avem doar mișcători nemișcați
și cauzatori necauzați ce par să aibă foarte puține în comun cu Dumnezeu al lui Abraham, Isaac
sau Iacob...Dumnezeul care simte emoții, căruia îi pasă de creația lui, care răspunde rugăciunilor.
Practic, această obiecție spune că
dumnezeul lui Aquino e atât de îndepărtat de
Dumnezeul în care teiștii chiar cred,
încât nu ajută la absolut nimic,
dar poate ești mulțumit cu doar a crede
că cineva e acolo. Asta e în regulă.
Dar atunci cum rămâne cu zeitățile multiple?
Pentru că - ghici ce? - argumentele lui Aquinas
nu elimină politeismul. Nu există nimic
în argumentele lui care să dovedească faptul că Dumnezeu nu e, de fapt, un comitet.
Argumentele cosmologice ale lui Aquino nu dovedesc nici existența unui Dumnezeu conștient. Deci, ar putea fi
un tip bătrân cu barbă. Ar putea fi 6 tipi bătrâni
cu barbă, dar ar putea să fie
un ou, sau o țestoasă sau doar o mare piatră.
Aceste observații i-au făcut pe unii filosofi să nu agreeze concluzia finală a lui Aquino.
Însă, există două obiecții
ce pun cu adevărat punctul pe i.
Prima spune pur și simplu că Aquino a greșit
când a insistat că nu poate exista un

Dutch: 
Zelfs als de argument kloppen, leidt Van Aquino ons niet naar de
persoonlijke en liefdevolle God waar velen in geloven. In plaats daarvan hebben we een 'onbewogen beweger'
en een 'niet veroorzaakte veroorzaker' die weinig overeenkomsten heeft met de God van Abraham, Isaak
en Jakob ... de God die emotioneel is, die om ons geeft, en gebeden beantwoordt.
Deze weerlegging zegt dat de god van Van Aquino zo ver weg staat van de
God waar theïsten in geloven, dat het ze niet echt helpt.
Maar misschien ben je gewoon blij met het geloven dat er 'iets' is. Dat is oké.
Maar hoe zit het met meerder Goden?
Want Van Aquino's argumenten spreken polytheïsme niet tegen. Er is niets
in zijn argumenten dat bewijst dat God niet gewoon een commissie is. Van Aquino's
Kosmologische Argumenten bewijzen ook niet dat er een God met een bewustzijn is.
Het kan een oude man met een baard zijn. Het kunnen zes oude mannen met baarden zijn. Maar het kan ook
een ei, een schildpad of gewoon een grote steen zijn.
Deze inzichten maken filosofen ongemakkelijk met de conclusie van Van Aquino.
Maar er zijn twee weerleggingen die velen zien als de laatste nagels aan de doodskist zijn.
De eerste is dat Van Aquino verkeerd zat met het omzeilen van het

Spanish: 
Incluso si los argumentos son correctos, esto no parece que Aquino nos lleva al
Dios personal y amoroso al que mucha gente reza. En cambio, nos quedamos con movedores inmóviles
y causantes sin causa que parecen tener muy poco en común con el Dios de Abraham, Isaac
y Jacob... el Dios que siente emociones y se preocupa por su creación, y contesta plegarias.
Básicamente, esta objeción dice que el Dios de Aquino está tan removido del
Dios en el que creen los teístas, que no ayuda en nada.
Pero quizás estés contento solo creyendo que hay alguien ahí afuera. Eso está bien.
Pero entonces ¿qué tal múltiples alguien?
Porque, adivina que, el argumento de Aquino no descarta el politeísmo. No hay nada en
ninguno de sus argumentos que prueben que Dios no es en verdad, un comité. Los argumentos
cosmológicos de Aquino tampoco prueban la existencia de un Dios sensible. Así que puede
ser un tipo viejo con una barba. Pueden ser seis tipos viejos con barba. Pero también puede ser
un huevo, una tortuga o un gran bloque de piedra.
Estas observaciones han puesto incómodos a muchos filósofos con la conclusión final de Aquino.
Pero hay dos objeciones que, para algunos, son verdaderos clavos en su ataúd.
La primera es simplemente que Aquino estaba mal al insistir en que no puede haber una

French: 
Même si ces arguments sont corrects, d'Aquin ne semble pas nous orienter vers
un Dieu personnel et d'amour vers lequel beaucoup prient. A la place, on se retrouve avec des bougeurs immobiles,
des causes sans causes qui ne semblent pas avoir grand chose à faire avec le Dieu d'Abraham, Isaac
et Jacob ... Le Dieu qui ressent des émotions, qui ressent de la compassion pour ses créations, et répond aux prières.
En réalité, cette objection montre que le dieu d'Aquin est tellement éloigné du
dieu dans lequel les théistes croient vraiment, que ça n'aide pas vraiment son idée.
Peut être que vous êtes heureux juste en croyant que quelqu'un est là dehors. D'accord.
Mais qu'en est-il de plusieurs personnes?
Parce que - devinez quoi - les arguments d'Aquin ne rejettent pas le polytheisme. Il n'y a rien
dans tout ses arguments qui prouve que dieu n'est pas en réalité, une assemblée. Les arguments cosmologiques
d'Aquin ne prouvent pas non plus l'existence d'un dieu conscient et doué de sensibilité. Ca pourrait donc être
un vieux mec avec une barbe. Ca pourrait être six vieux mecs avec une barbe. Ca pourrait être aussi
un oeuf, ou une tortue, ou juste un gros bloc de pierre.
Ces observations ont dérangées certains philosophes en ce qui concerne les conclusions de Thomas d'Aquin.
Mais il y a deux objections qui selon certains ajoutent les clous au cercueil:
La première est simplement que d'Aquin a tort sur son insistance sur le fait qu'il ne peut y avoir

Dutch: 
Regressieprobleem. Van Aquino neemt aan dat er een begin moet zijn
voor alles - of het een beweging of object is, oorzaken of gevolg
of contingente wezens. Maar het is onduidelijk dat dit waar is, of waarom het waar móét zijn.
Als het Regressieprobleem niet omzeilt hoeft te worden, zijn de eerste twee argumenten niet nodig.
Maar de meest zware aanklacht tegen Van Aquino's argumenten is dat ze
zelfvernietigend zijn -- ze ontdoen zichzelf.
Bijvoorbeeld: Als Van Aquino gelijk heeft en dat alles beweegt door iets anders,
en alles heeft een oorzaak buiten zichzelf, dan lijkt het dat God ook
aan deze regels zou moeten voldoen. En als God op de een of andere manier buiten de regels valt,
waarom kunnen andere dingen dan ook niet buiten de regels vallen? Als ze kunnen bestaan zonder God,
zouden we God in eerste instantie niet eens nodig hebben.
Oké, ik heb je stof tot nadenken gegeven.
Voordat je weggaat, laten we onszelf eraan herinneren aan een paar dingen:
Ten eerste, je kunt het eens zijn met een conclusie maar niet met het argument. Je kan het met Van Aquino
eens zijn dat God bestaat, maar je denkt dat geen dit het bewijst.
Ten Tweede, als je het niet eens bent met een argument mag je niet alleen zeggen: "Ja, je hebt geen gelijk."

Romanian: 
regres infinit pentru nimic. Aquino ia de bun faptul că trebuie să existe un punct de început
pentru tot, fie că e vorba de
mișcarea obiectelor, de cauze și efecte
sau de ființe contingente ce sunt create, dar este neclar dacă asta e adevărat, și de ce trebuie să fie adevărat.
Dacă regresul infinit poate fi posibil, atunci 
primele două argumente ale lui Aquino pică,
dar probabil cel mai importat contraargument la argumentele lui Aquino este că ele
se întorc împotriva lor însele, adică se demonstrează
pe ele însele a fi greșite.
De exemplu, dacă Aquino are dreptate că totul e pus
în mișcare de altceva,
și că totul trebuie să aibă o cauză diferită de el însuși, atunci pare că Dumnezeu ar trebui
să se conformeze acelorași reguli, iar dacă Dumnezeu este cumva exclus de la aceste reguli,
atunci de ce nu pot fi și alte lucruri scutite?
Dacă ele pot exista fără ca Dumnezeu
să fie responsabile de ele, atunci din start
nu avem nevoie de Dumnezeu să creeze lucruri.
Okay, ți-am dat o grămadă de lucruri
la care să te gândești.
Înainte să încheiem, hai să ne oprim 
și să ne amintim câteva lucruri.
În primul rând, poți accepta concluzia, dar să respingi un argument. Deci, poți să fii de acord cu Aquino
că Dumnezeu există, dar să nu crezi că
argumentele lui dovedesc acest lucru.
În al doilea rând, dacă nu ești de acord cu un argument, nu poți doar să spui ”mda, greșești!”.

Portuguese: 
uma regressão infinita. Aquino toma como dado o fato de que deve haver um ponto
inicial para todas as coisas - se é o movimento dos objetos, ou as causas e efeitos,
ou as coisas contingentes sendo criadas. Mas não está claro de que isso seja verdadeiro, ou porque isso deve ser verdadeiro.
Se uma regressão infinita pode ser possível, então os dois primeiros argumentos de Aquino caem por terra.
Mas talvez o ataque mais significativo feito contra os argumentos de Aquino é que eles são
contraditórios - ou seja, eles próprios provam que estão errados.
Por exemplo: se Aquino está certo que tudo deve ser posto em movimento por algo,
e tudo deve ter uma causa além de si mesmo, então parece que Deus deve
ser sujeito a essas mesmas regras. E se Deus está de alguma forma isento dessas regras,
por que outras coisas não poderiam também estar isentas? Se elas podem existir sem Deus
sendo o responsável por elas, então nós não precisamos de Deus para estabelecer as coisas em primeiro lugar.
Ok, eu já dei muitas coisas para você pensar.
Então antes que a gente termine, vamos parar e nós lembrar de algumas coisas.
Primeiro, você pode aceitar a conclusão mas rejeitar um argumento. Então você pode concordar com Aquino
que Deus existe, mas acreditar que nenhum de seus argumentos prova sua existência.
Segundo, se você discordar de um argumento, você não pode simplesmente dizer, "sim, você está errado."

English: 
infinite regress of anything. Aquinas takes
it as a given that there had to be a starting
point for everything -- whether it’s the
movement of objects, or causes and effects,
or contingent beings being created. But it’s
unclear that this is true, or why it has to be true.
If infinite regress can be possible, then
Aquinas’ first two arguments fall apart.
But perhaps the most significant charge made
against Aquinas’ arguments is that they’re
self-defeating -- that is, they actually prove
themselves wrong.
For example: If Aquinas is right that everything
must have been put in motion by something else,
and everything must have a cause other
than itself, then it seems that God should
be subject to those same stipulations. And
if God is somehow exempt from those rules,
then why couldn’t other things be exempt
from them too? If they can exist without God
being responsible them, then we don’t need
God to establish things in the first place.
All right, I’ve given you a lot to think
about.
So before we close, let’s pause and remind
ourselves about a couple of things.
First, you can accept a conclusion but reject
an argument. So you might agree with Aquinas
that God exists, but think none of his arguments
prove it.
Second, if you disagree with an argument,
you don’t get to just say, “yeah, you’re wrong.”

Turkish: 
fikrindeki ısrarında yanlıştı. Aquinas mutlaka her şeyin bir başlangıcı olması gerektiği...
fikrini baştan kabul etmişti. İster nesnelerin hareketleri olsun, ya da nedenler ve efektler olsun...
ya da tesadüfi varlıkların yaratılması olsun. Ama bunun gerçek olduğu kesin değil. Ya da neden gerçek olması gerektiği.
Eğer sonsuz döngü mümkünse, o zaman Aquinas'ın ilk iki argümanı çürür.
Ama belki de Aquinas'ın argümanlarınya yapılan en önemli karşı argüman şuydu ki...
argümanları kendi kendini çürütüyordu. Yani kendilerinin yanlış olduklarını kanıtlıyordu.
Örneğin: Aquinas haklıysa ve her şey
başka bir şey tarafından harekete geçirilmiş olmalıysa...
ve her şey kendisinden başka bir nedene ihtiyaç duyuyorsa, o zaman tanrı da...
bu kurallara tabii olmalı. Yok eğer tanrı bu kurallardan muafsa...
o zaman neden başka şeyler de muaf olamasınlar? Eğer tanrı olmadan var olabiliyorlarsa...
o zaman en başından varlıkların yaratılması için tanrıya ihtiyaç kalmaz.
Pekala, size düşünmek için epey şey verdim.
Kapatmadan önce duralım ve kendimize iki şeyi hatırlatalım.
İlk olarak, bir sonucu kabul edebilir ama bir argümanı reddedebilirsiniz. Yani Aquinas'la tanrının varlığı...
üzerine fikir birliğinde olabilirsiniz ama argümanlarının kanıtlamadığını düşünebilirsiniz.
İkinci olarak, bir argümana katılmıyorsanız, sadece "hmm, yanlışsın" diyemezsiniz.

Estonian: 
lõputut regressi. Aquino lihtsalt eeldab, 
et kõigel peab olema algus --
olgu see siis kehade liikumine või põhjus-tagajärg seos,
või sattumuslike olendite loomine. Aga ei ole selge, et see peaks nii olema, või miks see peaks nii olema.
Kui lõputu regress on võimalik, siis Aquino kaks esimest argumenti kaotavad oma jõu.
Aga võib-olla kõige tähtsam rünnak Aquino argumentide vastu on see,
et nad on ennast-välistavad -- see tähendab, et nad lükkavad iseennast ümber.
Näiteks, kui Aquino'l on õigus, et kõik peab olema pandud liikumisse millegi teise poolt
ja kõik peab olema põhjustatud millegi teise poolt, siis paistab, et Jumal peaks
samuti vastama neile nõuetele. Ja kui jumal võiks olla neist reeglitest vabastatud,
siis miks ei võiks ka teised asjad neist reeglitest vabastatud olla? Kui nad võiks olla olemas ilma selleta,
et oleks jumala poolt loodud, siis me ei vaja jumalat, 
kui asjade aluse panijat.
Olgu, ma olen andnud sulle palju mõtteainet.
Seega, enne lõpetamist, teeme väikese pausi ja tuletame endale mõned asjad meelde.
Esiteks, sa võid nõustuda järeldusega, aga lükata argumendid tagasi. Sa võid olla Aquino'ga nõus selles,
et jumal on olemas, samal ajal arvates, et ükski tema argument seda ei tõesta.
Teiseks, kui sa argumendiga ei nõustu, siis sa ei saa lihtsalt öelda: "Jah, sa eksid.".

Italian: 
D'Aquino dà per scontato che ci deve essere un punto
di partenza per tutto. Che sia per il movimento, o per causa e effetto,
o per la contingenza degli esseri creati. Ma non è chiaro se questo è vero o perchè dovrebbe esserlo.
Se un regresso infinito fosse possibile, allore le argomentazioni di d'Aquino cadono a pezzi.
Ma forse l'accusa più grande fatta alle vie di d'Aquino è che
sono contraddittorie. Cioè, si smentiscono da sole.
Per esempio: se d'Aquino ha ragione nel dire che tutto deve essere messo in moto da qualcos'altro
e che tutto deve essere causato da qualcosa oltre che da se stesso, allora sembra che
Dio dovrebbe essere soggetto alle stesse condizioni. E se Dio è esente da queste regole,
allora perchè non lo potrebbero essere altre cose? Se possono esistere senza che
Dio sia responsabile per esse, allora non abbiamo bisogno di Dio per stabilire l'esistenza delle cose.
Okay, penso di avervi dato abbastanza roba a cui pensare.
Quindi, prima di concludere, facciamo una pausa e ripensiamo ad un paio di cose.
Primo, si può accettare una conclusione ma rifiutare un'argomentazione. Quindi, si può essere d'accordo con d'Aquino
che Dio esiste, ma pensare comunque che nessuna delle sue vie lo prova.
Secondo, se non si è d'accordo con un'argomentazione, non si può semplicemente dire "Già, hai torto"

Arabic: 
يرى الأكويني أنه لابد من وجود نقطة بداية لكل شيء
سواءً أكانت حركة الأشياء أو الأسباب والنتائج
أو خلق كائنات طارئة.
لكن ليس واضحا أن هذا صحيح، أو لماذا يجب أن يكون صحيحًا؟
إذا كان التسلسل اللانهائي ممكن.
فإن أول حجتين للأكويني ستنهار، ولعل أهم تهمة لحجج الاكويني أنها
تهزم نفسها - أي تثبت خطأها بنفسها
على سبيل المثال إذا كان الأكويني محقا بأن كل شيء مُحرَك يجب أن يكون بسبب مُحرِك آخر
وكل شيء ينبغي أن يكون له سبب خارج منفصل عنه
هذا يعني أن الإله عليه أن يخضع لهذه الأحكام نفسها.
وإذا كان الإله مستثنى من هذه الأحكام
فلماذا لا يُعفى الآخرون من ذلك أيضا؟
إذا كان يمكنهم الوجود بدون إله مسؤول عنهم. لذلك لن نكون بحاجة إلى إله لبدء الأشياء في المقام الأول
حسنا، أعتقد أني قد اعطيتكم الكثير لتفكروا به.
لذلك وقبل أن ننتهي. لنتوقف ونذكر أنفسنا بأمرين
أولا يمكنك أن تقبل النتيجة وترفض الحجة.
لذا قد تتفق مع الأكويني أن الإله موجود، ولكن حججه لا تثبت ذلك
ثانيًا إذا كنت لا توافق على الحجة لا تستطيع فقط أن تقول "نعم، إنك على خطأ".

Spanish: 
regresión infinita de nada. Aquino toma por sentado que tiene que haber un punto de
salida para todo - no importa si es el movimiento de objetos o causas y efectos
o seres contingentes siendo creados. Pero no es claro que esto sea  verdad o por qué tiene que ser verdad.
Si una regresión infinita puede ser posible, entonces los dos primeros argumentos de Aquino se caen.
Pero quizás el cargo más significante hecho contra los argumentos de Aquino es que se
contraproducen - esto es, se prueban incorrectos a ellos mismos.
Por ejemplo: si Aquino tiene razón en que todo tiene que haber sido puesto en movimiento por algo más
y todo debe tener una causa otra que sí misma, entonces parece que Dios debería
ser objeto de esas mismas estipulaciones. Y si Dios está, de alguna manera, exento de esas reglas
entonces ¿por qué no puede haber otras cosas que también lo estén? Si pueden existir sin que Dios
sea responsable por ellas, entonces no necesitaríamos a Dios para que las estableciera en primer lugar.
Está bien, te di mucho en que pensar.
Así que antes de que terminemos, pausemos y recordémonos un par de cosas
Primero, puedes aceptar una conclusión pero rechazar un argumento. Así que puedes estar de acuerdo con Aquino
en que Dios existe pero pensar en que ninguno de sus argumentos lo prueban.
Segundo, Si estas en desacuerdo con un argumento no puedes solo decir "sí, estás mal"

French: 
une régression à l'infini de n'importe quoi. D'Aquin part du principe qu'il doit y avoir un point
de départ pour tout -- que ce soit le mouvement des objets, ou les causes et effets,
ou la contingence des êtres qui sont créés. Mais on ne sait pas si cette affirmation est vraie, ou pourquoi elle devrait être vraie.
Si une régression à l'infini est possible, alors les deux premiers arguments d'Aquin s'écroulent.
Mais peut être que la plus grande critique qu'ont subit les arguments d'Aquin, c'est qu'ils
se contredisent eux-même - c'est à dire qu'ils se prouvent eux-même comme faux.
Par exemple: Si d'Aquin a raison sur le fait que tout doit être mit en mouvement par autre chose,
et que tout doit avoir une cause autre que soi-même, alors il semble que Dieu devrait
aussi être concerné par ces affirmations.
Et si Dieu est d'une façon quelconque excepté de ces règles,
pourquoi d'autres choses ne pourraient pas être exemptées elles aussi? Si elles peuvent exister sans que Dieu en soit responsable,
alors nous n'avons pas besoin de Dieu pour établir la possibilité que des choses existes en premier lieur.
Bon, je vous ai donné beaucoup de choses sur lesquelles réfléchir.
Alors, avant qu'on termine, faisons une pause et souvenons nous de quelques points:
Premièrement, on peut accepter une conclusion mais rejeter un argument. Donc vous pouvez être d'accord avec Thomas d'Aquin
sur l'existence de Dieu, tout en pensant qu'aucun de ses arguments le prouve.
Deuxièmement, si vous n'êtes pas d'accord avec un argument, ne dites pas juste "Ouais, t'as tort."

Dutch: 
Je moet een tegenargument geven. Wat deed Van Aquino fout en hoe kan jij het beter?
Waarom zijn jouw redenen beter dan die van hem? Onthoud, Filosofie is een dialoog.
Ja, Van Aquino is al eeuwen dood. Maar hij begon een gesprek. En jij mag mee doen
als je zijn argumenten bekijkt en wanneer je met je eigen komt - om hem proberen te helpen
doormiddel van zijn argumenten versterken - of door het allemaal onderuit te halen.
Dat is wat het inhoud om te filosoferen - om met argumenten bezig te zijn over dingen die belangrijk zijn.
En of er wel of geen God is maakt erg veel uit, vooral in het leven van theïsten.
Vandaag hebben we geleerd over Kosmologische Argumenten - we keken er naar vier.
Volgende keer kijken we naar Van Aquino's vijfde argument, het Teleologische Argument.
Deze aflevering van Crash Course Philosophy werd mede mogelijk gemaakt door Squarespace. Squarespace
is een manier om een website, blog of online winkel te maken voor jou en jouw ideeën. Squarespace
heeft een gebruikersvriendelijke interface, aanpasbare templates en een 24/7 klantenservice. Probeer Squarespace
op squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding!

Spanish: 
tienes que dar un contra argumento. ¿Qué entendió mal Aquino? y ¿cómo podrías hacerlo mejor?
¿por qué tus razones son superiores a las de él? Recuerda, la filosofía es un dialecto.
Si, Aquino ha estado muerto por siglos. Pero él empezó una conversación. Y tu puedes participar
en ella cuando te involucras con sus argumentos, y ofreces los tuyos, o en un esfuerzo por ayudarlo
- arreglando las fallas en sus argumentos mientras preservas su conclusión - o refutando su proyecto entero.
Esto es lo que significa hacer filosofía - involucrarte con argumentos sobre cosas que importan.
Y si hay o no un Dios parece importar bastante, particularmente en la vida de los teístas.
Hoy aprendimos sobre argumentos cosmológicos y consideramos cuatro de ellos. La próxima, vamos
a ver el quinto argumento de Aquino, el argumento teleológico.
Este episodio de Crash Course Filosofía es posible gracias a Squarespace. Squarespace
es una forma de crear un sitio web, blog o tienda online para ti y tus ideas. Squarespace
incluye una interfaz amigable con el usuario, plantillas personalizadas y atención al consumidor 24/7. Prueba Squearspace
en squarespace.com/crashcours para un oferta especial.

Estonian: 
Sa pead esitama vastuargumente. Millega Aquino eksis ja kuidas sa arvad, et saaks paremini teha?
Miks on sinu põhjendused tema omast paremad? Pea meeles, et filosoofia on dialektiline.
Jah, Aquino on juba sajandeid surnud. Aga ta alustas vestlust ja sina saad sellest osa võtta ja seega,
kui sa hakkad tema argumentidega tegelema ja pakud enda omi välja, kas siis soovides teda aidata
-- parandades vigu tema argumendis, säilitades samal ajal järelduse -- või lükates tema projekti ümber.
Just seda tähendabki filosoofia tegemine -- tegeleda tähtsate asjade kohta käivate argumentidega.
Ja kas jumal on või ei ole, paistab olevat tähtis, eriti teistide elus.
Täna me õppisime kosmoloogilise argumente ja kaalusime neist nelja. Järgmisel korral
me vaatleme Aquino viiendat, teleoloogilist argumenti.
Selle episoodi Crash Course Filosoofiast tegi võimalikuks Squarespace.
Squarespace on vahend, mille abil saab endale ja oma ideedele luua veebilehte, blogi või netipoodi.
Squarespace pakub kasutajasõbralikku liidest, kohandatavaid malle ja ööpäevaringset kasutajatuge.
Proovi Squarespace'i aadressil squarespace.com/crashcourse
 et sada osa eripakkumisest.

Portuguese: 
Você deve apresentar um contra-argumento. Qual foi o erro apresentado por Aquino, e como você pode apresentar algo melhor?
Por que suas razões são superiores a deles? Lembre-se, filosofia é uma dialética.
Sim, Aquino está morto a séculos. Mas ele iniciou uma conversa. E você pode participar
dessa conversa quando você debate seus argumentos, e oferece seus próprios argumentos,  tanto em um esforço de ajudá-lo
- ao corrigir as falhas em seus argumentos e ao mesmo tempo preservando suas conclusões - ou refutando totalmente seu projeto.
É isso que significa fazer filosofia - discutir argumentos de coisas que importam.
E a existência ou não de Deus parece importar muito, particularmente na vida dos teístas.
Hoje nós aprendemos sobre os argumentos cosmológicos, e discutimos quatro deles. No próximo programa, nós
discutiremos o quinto argumento de Aquino, o argumento teleológico.
Esse episódio de Crash Course Filosofia é possível graças a Squarespace. Squarespace
é uma forma de criar um website, blog ou loga online para você e suas ideias. Squarespace
utiliza uma interface amigável, modelos customizados e suporte 24 horas. Experimente Squarespace
em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.

English: 
You have to give a counterargument. What did Aquinas get wrong, and how can you do better?
Why are your reasons superior to his?
Remember, philosophy is a dialectic.
Yes, Aquinas has been dead for centuries. But he started a conversation. And you get to participate
in that when you engage with his arguments, and offer your own, either in an effort to help him out
– by fixing flaws in his arguments while preserving his conclusion – or by refuting his entire project.
This is what it means to do philosophy – to engage with arguments about stuff that matters.
And whether or not there’s a God seems to matter quite a bit, particularly in the lives of theists.
Today we’ve learned about cosmological arguments,
and considered four of them. Next time, we’ll
look at Aquinas’ fifth argument, the teleological
argument.
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace. Squarespace
is a way to create a website, blog or online
store for you and your ideas. Squarespace
features a user-friendly interface, custom
templates and 24/7 customer support. Try Squarespace
at squarespace.com/crashcourse for a special
offer.

Romanian: 
Trebuie să vii cu un contraargument. Ce a greșit Aquino, și cum poți tu să faci mai bine?
De ce sunt motivele tale superioare alor lui?
Ține minte, filosofia este dialectică.
Da, Aquino e mort de secole, dar el a început
o conversație, iar tu poți participa la ea,
prin a-i analiza argumentele, și a le oferi pe ale tale,
fie cu scopul de a-l ajuta,
îndreptând greșelile argumentelor lui, dar păstrând concluzia, fie prin a respinge tot proiectul lui.
Asta înseamnă să faci filosofie - să participi la discuție despre lucruri care merită.
Și fie că există sau nu un Dumnezeu pare să conteze ceva, în special pentru viața teiștilor.
Astăzi am învățat despre argumentele cosmologice și ne-am uitat la patru dintre ele. Data viitoare
vom vedea al cincilea argument al lui Aquino - argumentul teleologic.
Acest episod din Crash Course Philosophy este oferit de Squarespace. Squarespace
reprezintă un mod prin care să creezi website-uri, bloguri sau magazine online, pentru tine și ideile tale. Squarespace
are o interfață ușor de folosit, modele personalizate,
 și serviciu clienți non-stop. Încearcă Squarespace
pe squarespace.com/crashcourse
pentru o ofertă specială.

Turkish: 
Bir karşı argüman getirmelisiniz. Aquinas neyi yanlış söyledi, ve nasıl daha iyisini yapabilirsiniz?
Neden sizin mantığınız onunkinden daha iyi? Hatırlayın, felsefe bir diyalektiktir.
Evet, Aquinas yüzyıllardır ölü. Ama bir diyalog başlattı. Ve siz de argümanlarıyla...
karşılaştığınızda buna katılabilir ve kendi fikirlerinizi sunabilirsiniz. Ama argümanlarındaki hataları düzeltip...
sonucunu koruyarak ona yardım etmek için - ama bütün iddialarını çürütmek için.
Felsefe yapmak demek budur - önemli olan şeyler hakkındaki argümanlara dahil olmak.
Ve bir tanrının var olup olmadığı da epey önemli bir şeydir. Özellikle teistler için.
Bugün kozmolojik argümanlar hakkında öğrendik, ve dördünü inceledik. Gelecek sefer...
Aquinas'ın beşinci argümanına bakacağız - teleolojik argüman.
Crash course felsefenin bu bölümü squarespace ile mümkün oldu.
Sizin ve fikirleriniz için bir web sitesi, blog ya da online satış sitesi oluşturmanın yolu. Squarespace...
kullanıcı dostu bir arayüz içermekte, fiks template'lar ve 7/24 müşteri desteği sağlamaktadır. Squarespace'i deneyin.
squarespace.com/crashcourse'a özel bir teklif için bakabilirsiniz.

Italian: 
Bisogna fornire una confutazione. Cosa ha sbagliato d'Aquino e come puoi fare di meglio?
Perchè le tue ragioni sono superiori alle sue?Ricorda, la filosofia è dialettica.
Sì, d'Aquino è morto da secoli. Ma ha dato il via alla conversazione. E tu puoi prenderne parte
quando discuti le sue argomentazioni, offri le tue, sia nel tentativo di aiutarlo,
aggiustando i difetti delle argomentazioni mantenendo la sua conclusione, o rifiutando interamente la sua teoria.
Questo è ciò che significa fare filosofia. Discutere di cose importanti fornendo delle argomentazioni.
E l'esistenza di Dio sembra avere una certa importanza, soprattutto nelle vite dei credenti.
Oggi abbiamo imparato le vie cosmologiche e preso in considerazione quattro di esse. La prossima volta,
ci dedicheremo alla quinta via di d'Aquino, la via teologica.
Questo episodio di Crush Course Philosophy è reso possibile da Squarespace.  Squarespace
è un modo per creare siti, blog e negozi online per te e le tue idee. Squarespace
offre interfacce, modelli personalizzati e un servizio clienti 24 ore su 24. Prova Squarespace
su squarespace.com/crashcourse per un'offerta speciale.

Arabic: 
عليك أن تعطي حجة مضادة.
أين أخطأ الأكويني وكيف تكون حجتك أفضل؟
لماذا حجتك أفضل من حجته؟ تذكر الفلسفة هي الجدل
نعم الأكويني مات منذ قرون لكنه أشعل النقاش، ويمكنك أن تشارك
وتتعامل مع الحجج التي قدمها.
وتعرض حججك الخاصة إما لمحاولة مساعدته من خلال إصلاح أوجه القصور في استنتاجاته.
أو دحض حججه كاملة، هذا ما تعنيه الفلسفة، الجدل حول المسائل المهمة.
وعما إذا كان هناك إله أم لا؟ سيبدو هذا مهمًا، لا سيما في حياة المؤمنين.
تعلمنا اليوم عن الحجج الكونية ورأينا أربعة منها.
في الحلقة القادمة سنرى حجة الأكويني الخامسة وهي حجة الغاية.
هذه الحلقة من كراش كورس كانت ممكنة بسبب سكوير سبيس.
سكوير سبيس طريقة لإنشاء المواقع أو مدونة أو متجر إلكتروني لك وأفكارك.
يقدم واجهات صديقة للمستخدم في قوالب مخصصة، ودعم للمستهلك متواصل 24/7، جرب Squarespace
على squarespace.com/crashcourse للحصول على عروض مميزة.

French: 
Vous devez donner un contre-argument. Sur quoi Thomas d'Aquin s'est-t-il trompé? Et comment pouvez-vous faire mieux?
Pourquoi vos raisons sont supérieures aux siennes? Souvenez-vous, la philosophie est une dialectique.
Oui, d'Aquin est peut être mort depuis des siècles, mais il a commencé une conversation. Et vous pouvez y participer
quand vous vous intéressez à ses arguments, et quand vous offrez les votre, que ce soit pour l'aider
- en réparant des erreurs dans ses arguments tout en préservant sa conclusion - ou en réfutant sa conclusion entièrement.
C'est ça la philosophie - s'engager avec des arguments dans des sujets qui ont de l'importance.
Et qu'il y ait un Dieu ou non semble avoir pas mal d'importance, particulièrement dans la vie des croyants.
Aujourd'hui, nous avons découvert les arguments cosmologiques, et nous avons étudié quatre d'entre eux. La prochaine fois, nous
regarderons le cinquième argument de Thomas D'Aquin, l'argument téléologique.
Cet épisode de Crash Course Philosophie est rendu possible par Squarespace.
Squarespace
est un moyen de créer votre site web, blog ou boutique en ligne pour vous et vos idées. Squarespace
propose une interface ergonomique, des modèles customizables et un service clientèle disponible 24h/24, 7 jours/7. Essayez Squarespace
sur squarespace.com/crashcourse pour une offre spéciale.

English: 
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios. You can head over
to their channel and check out some amazing shows like PBS Idea Channel, The Chatterbox, and PBS Space Time.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Turkish: 
Crash course felsefe PBS dijital stüdyolarıyla işbirliğiyle hazırlanmıştır. Onların kanallarına...
bakabilir ve PBS fikir kanalı, Muhabbetkutusu ve PBS uzay zamanı gibi şovları izleyebilirsiniz.
Crash Course'un bu bölümü Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course stüdyoda filme alınmıştır.
Tüm bu müthiş insanların yardımları ve Thought Cafe'deki eşit derecede müthiş grafik takımımızın yardımıyla.

French: 
Crash Course Philosophie est produit en association avec PBS Digital Studios. Vous pouvez allez sur leur chaine
et découvrir des émissions incroyables comme PBS Idea Channel, The Chatterbox, et PBS Space Time.
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le Studio CrashCourse Doctor Cheryl C. Kinney
avec l'aide de tout ces gens géniaux et notre équipe graphique tout aussi géniale: Thought Cafe.

Arabic: 
تم إنتاج هذا الكورس بالتعاون مع PBS Digital Studios
يمكنك زيارة
قناتهم للإطلاع على المزيد من العروض المدهشة مثل: Idea Channel, The Art Assignment, and  Gross Science.
تم تصوير هذه الحلقة في استوديو الدكتور Cheryl C. Kinney
مع مساعدة كل هؤلاء الأشخاص المذهلين، وفريق التصوير Thought Cafe.
ترجمة: فريق أترجم @autrjim

Italian: 
Crash Course Philosophy è prodotto in collaborazione con PBS Digital Studios. Puoi andare sul loro canale
e dare un'occhiata ad alcuni fantastici show come PBS Idea Channel, The Chatterbox, e PBS Space Time.
Questo episodio è stato filmato nello studio Doctor Cheryl C. Kinney
con l'aiuto di tutte queste persone fantastiche e il nostro altrettanto fantastico team di grafici è Thought Cafe.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios. Sa võid külastada nende kanalit
ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu PBS Idea Channel, The Chatterbox, või PBS Space Time.
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe

Romanian: 
Crash Course Philosophy este produs în asociație cu PBS Digital Studios. Poți arunca un ochi
pe canalul lor pentru a vedea show-uri fantastice, cum ar fi PBS Idea Channel, The Chatterbox, și PBS Space Time.
Acest episod din Crash Course a fost filmat în
Studioul Crash Course - Doctor Cheryl C. Kinney,
cu ajutorul acestor oameni minunați, iar echipa noastră de grafică, la fel de fantastică, este Thought Cafe.

Portuguese: 
Crash Course Filosofia é produzido em associação com os Estúdios PBS Digital. você pode ir
até o seu canal é conferir alguns programas espetaculares como o Canal PBS de Ideias, O Chatterbox, e PBS Espaço Tempo.
Esse episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio do Doutor Cheryl C. Kinney Crash Course.
com a ajuda de todas essas pessoas maravilhosas e nosso igualmente fantástico time gráfico do Thought Cafe.

Dutch: 
Crash Course Philosophy wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios. Ga naar
hun kanaal en bekijk alle geweldige shows als PBS Idea Channel, The Chatterbox, en PBS Space Time.
Deze aflevering van Crash Course is gefilmd in de Dokter Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met behulp van al deze geweldige mensen en ons net zo fantastische grafische team is Thought Cafe.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es producido en asisiación con PBS Digital Studios. Pueder ir   a
su canal y ver estos shows increíbles  BS Idea Channel, The Chatterbox, y PBS Space Time.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas asombrosas y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.
