
Bulgarian: 
Темата днес е Съзнание и Идентичност.
Споменавали сме я досега, но прецених, че заслужава допълнително  внимание,
и така този клип ще представи концепциите и
много от особеностите при тях.
Към края ще се спрем на идеята как безсмъртието или много дългият живот
може да обърка нечия самоличност и ще разгледаме едно особено решение на
Парадокса на Ферми свързано с идентичността, което не сме споменавали.
Но всичко по реда си.
Няма единна дефиниция за Съзнание или Самоличност/Идентичност сред философите,
което е странно, при положение, че всеки
знае какво са

Korean: 
오늘의 주제는 정체성과 의식입니다.
의식과 정체성에 관해서는 과거에도
다룬 적이 있지만, 이를 좀 더 자세히
다루어야겠다는 생각이 들었기 때문에,
이번 에피소드에서는 의식과 정체성에 대한
각종 이상한 접근방식에
대해 얘기해볼까 합니다.
에피소드 막바지에는 불사나 아주 긴 수명이
어떻게 개인의 정체성에 영향을 끼칠 수 있을지를
알아보고, 또한 이러한 개념들이 페르미 역설에 대해
어떤 해결책을 제시하는지 알아보고자 합니다.
하지만 본론에 앞서
말씀드리고 싶은 것이 있습니다.
아직까지도 철학자들은 의식과 정체성에
대해 확실한 정의를 내리지 못하고 있습니다.
누구나 정체성 또는 의식이 무엇인지를
알고 있음을 고려한다면 좀 흥미로운 일이죠.
 

English: 
So our topic today is Consciousness and Identity.
This is something we’ve looked at before
and I felt we should spend some more time
on, and so this is going to be mostly a concept
video where we overview a lot of the stranger
approaches to this topic.
Toward the end we’ll look at the notion
of how immortality or very long lifetimes
can potentially mess with personal identity
and even explore a somewhat strange solution
to the Fermi Paradox involving identity that
we’ve not looked at before.
But we should do away with the preliminaries
first.
There is no definition of either consciousness
or identity that is universally agreed on
by philosophers, which is a bit amusing since
both are things that everybody knows what
they are.

English: 
I am me, you are you, my cat Prospero is my
cat Prospero, though I’m not sure he knows
that’s his name or just some noise I make
when I want his attention, which he’ll sometimes
deign to grant me.
Of course when you get around to it that’s
probably what names began as anyway, a specific
noise made to get a specific person’s attention.
We all know what identity is.
We all know what consciousness is.
But if you try to slap a proper definition
on it, things tend to get complicated.
I sometimes wonder if trying to describe identity
in terms of concepts is like trying to describe
smells in terms of colors or sounds.
Some things you just can’t describe without
resorting to a circular definition, which
is a definition that is circular.
We know people change with time, most of your
cells are replaced gradually and those themselves
routinely take in fuel and material to replace
damaged components.

Korean: 
저는 저고 당신은 당신입니다. 제 고양이 프로스페로는
제 고양이 프로스페로이고요. 하지만 제 고양이가 이를
정말로 자기 이름으로 인식하는지, 아니면 제가
고양이를 부를 때 내는 소음만으로 인식하는지는
잘 모르겠습니다.
사실 따지고 보면 이름이라는 것은 그저 특정 사람의
주의를 끌기 위한 특정한 소음에 불과합니다.
우리 모두는 정체성이
무엇인지 알고 있습니다.
우리 모두는 의식이
무엇인지 알고 있습니다.
하지만 여기에 알맞은 정의를
내리려고 하는 순간 문제가 복잡해지죠.
어쩌면 개념을 활용하여 정체성이 무엇인지
정의하려는 것은 냄새를 색깔과 소리로
표현하려는 것과
비슷할 수도 있습니다.
어떤 개념들은 순환적 정의로만
기술할 수 있습니다. 여기서 순환적 정의란
순환적인 정의를 말하죠.
사람들은 시간에 따라 변하며, 우리 몸의
세포 대부분은 점차 다른 세포들로 대체됩니다.
그리고 세포 각각은 끊임없이 연료와
재료를 섭취하여 손상된 부분을 대체합니다.

Bulgarian: 
Аз съм аз, ти си ти, котката ми Просперо е котката ми Просперо, въпреки че се съмнявам да го знае
като нещо повече от звуците, които издавам, за да му привлека вниманието,
и понякога реагира.
Като се замислим, вероятно това е била първоначалната цел не имената, специфичен шум,
за привличане на нечие внимание.
Всички знаем какво е Самоличност.
Всички знаем какво е Съзнание.
Но опитите да дадем точна дефиниция са неуспешни.
Понякога ми се струва, че да обясняваме самоличност чрез концепции, е като да обясняваме
мирис чрез цветове
Някои неща просто не могат да бъдат обяснени без да се стига до кръгова дефиниция,
което е дефиниция, която е кръгова.
Хората се подменят с времето, клетките се подменят постепенно и самите те
постоянно приемат хранителни вещества за да се възстановяват

English: 
There are probably some atoms left in your
body from when you were born but odds are
good a lot of those left your body at some
point and have since returned by coincidence.
But while the child often differs from the
man or woman they will grow to be, we know
they are the same person.
We just know it.
We’re probably wrong but it hardly matters
because it’s like free will, if it doesn’t
exist it makes precious little difference
if we incorrectly think it does since that
thought was predestined to happen.
If you don’t have free will then you don’t
make decisions any more than a rock does and
you don’t have opinions any more than a
rock does.
And if identity isn’t something more wide
spectrum than your exact position of atoms
at this moment, then there isn’t any you
to have opinions since the you who thought
them up wasn’t you, it was someone else,
and not the same person who was listening
when I began this sentence, or whoever it
was who began that sentence, since that wouldn’t
have been me.

Bulgarian: 
Може и да има атоми в тялото ви, с които сте се родили,
но някои вече са напускали тялото ви и са се върнали по случайност.
Но както детето се различава от възрастният, който ще бъде, знаем, че
това е същият човек.
Това е очевидно.
Може би грешим, но това е като свободната воля. Ако не е така,
няма значение, че ние грешно вярваме в нея,
тъй като тази мисъл е писано да се зароди.
Ако нямаме свободня воля, не взимаме и свободни решение повече от свободните решения,
които взима едно парче скала.
И ако самоличността не е нещо повече от точното разположение на атомите на тялото
в този момент, тогава няма и кой да има мнение и да взима решения,
тъй като този човек вече не е същият,
както когато започна изречението
и аз не съм същият.

Korean: 
아마 몇몇 원자는 우리가 태어난 때부터
지금까지 몸 속에 남아있을 수도 있겠지만
과거의 어떤 시점에 우리 몸을 떠났다가
우연히 다시 몸 속으로 들어왔을 가능성이 높죠.
인간은 아이에서 어른으로 성장하면서
큰 변화를 겪지만, 우리는 이들이 동일한
인간임을 알고 있습니다.
본능적으로 알고 있죠.
이 생각이 틀렸다고 해도 별 상관은 없습니다.
자유의지도 이와 비슷하죠. 만일 자유의지가
존재하지 않는다면, 그것이 존재한다고
잘못 생각해도 큰 문제는 없습니다. 어차피 그렇게
생각하도록
예정되었을테니까요.
만일 당신에게 자유의지가 없다면, 당신은
그 어떤 결정이나 의견을 가질 능력이 없습니다.
마치 바위처럼 말이지요.
만일 정체성이 바로 이 시점에 당신을 구성하는
원자들의 정확한 위치처럼 매우 구체적인 무언가라면,
당신은 의견을 가질 수가 없습니다. 의견을 생각해낸
당신은 당신 자신이 아닌 다른 누군가일 것이며,
제가 이 문장을 말하기 시작했을 때 이를
듣고 있었던 사람과 동일 인물도 아니겠죠.
물론 이 문장을 말하기 시작한 자도
제 자신이 아니라 다른 누군가였을 것입니다.
 

English: 
Such ruminations are absurd… they might
actually be right… but they’re still absurd
in the sense that there’s no reason to contemplate
them since if true they’d mean you’re
not contemplating anything anyway since there’s
no you to be doing the contemplating.
So for the purpose of this video we will assume
this video has a purpose, and that I exist
as a distinct entity and so do all of you.
I can doubt many things but I can’t doubt
my own existence since if I don’t exist
there wouldn’t be anyone to be doing the
doubting, which doesn’t prove I am thinking
or exist, but it does prove there’s no point
doubting your identity, since you’re incapable
of doubt if you don’t exist.
Thus, since I think, I am.
We’ve been whacking our foreheads against
this wall for centuries, it’s occupied the
minds of some of our greatest philosophers
and to this day we’ve got no conclusive
answer.
So it isn’t one we’ll answer today.
Quite to the contrary I’m just going to
throw in some extra mental confusion by seeing

Korean: 
이러한 생각은 황당무계합니다. 물론 이 생각이
옳을 수도 있겠지만, 이런 생각에 대해 심사숙고할
이유가 전혀 없다는 점에서 터무니없다고
할 수 있죠. 만일 이 생각이 정말로 맞다면
뭔가에 관해 생각하는 것이 불가능할 뿐더러
뭔가를 생각하는 당신 자신조차 존재하지 않으니까요.
따라서 본 에피소드를 진행하기 위해
일단은 해당 에피소드가 목적을 가지고 있으며,
저와 여러분 모두가 개별적인
실체라고 가정하겠습니다.
저는 많은 것을 의심할 수 있지만
제 자신의 존재는 의심할 수가 없습니다.
만일 제가 존재하지 않는다면 의심을 하는
주체도 없을테니까요. 물론 그렇다고 해서
저의 사고능력이나 존재여부가 입증되지는 않지만,
어쨌든 자신의 정체성을 의심하는 것은 무의미합니다.
존재하지 않는다면
의심도 할 수 없으니까요.
저는 생각하므로 곧 존재합니다.
인류는 오랜 세월에 걸쳐 이 문제를 해결하기
위해 노력해왔으며, 위대한 철학자들 몇몇도
이에 대한 해답을 찾으려 시도했지만
아직까지도 명확한 답변은 나오지 않았습니다.
 
따라서 이 문제는
오늘 주제에서 제외했습니다.
일반적인 예상과 달리
과학과 SF에서 나타난 개념들은

Bulgarian: 
Такива размишления са абсурдни... може и да са верни... но все пак са абсурдни
в смисъла, че няма причина да ги мислим. Ако са правилни, това означава, че не постигаме нищо,
защото не сме същите хора, които са започнали мисленето.
За целта на видеото, ще допуснем, че видеото има цел, и че аз съществувам
като самостоятелна единица, както и вие.
Мога да подлагам на съмнение много неща, но не и моето съществуване, тъй като ако аз не съществувам,
няма кой да извършва съмнението, което и не доказва способността ми да мисля или съществуването ми,
но доказва, че няма смисъл да се съмнявам в самоличността си, като неспособна
да се съмнява, ако не съществува.
И така, мисля, следователно съществувам.
Блъскали сме си главите в тази стена с векове.
Някои от най-великите философи са се опитвали да
намерят отговора.
Така че няма и ние да го намерим.
Точно обратното. Ще объркам още повече вече обърканата ситуация,

English: 
how science and concepts from science fiction
have made this whole set of topics even worse.
I mean there is a reason why this is called
the existential crisis series, if you don’t
want some aspirin by the time this episode
is over I probably haven’t done my job.
So we know people change with time, both in
their software and hardware.
It’s not just addition either, you lose
stuff, cells die, atoms switch out, memories
get forgotten.
We usually say that if its gradual and it
maintains continuity in the process the identity
has been maintained.
I plant a seed, that seeds becomes a sapling
and grows to be a tree, throughout that process
identity is maintained.
Even though there’s few if any atoms left
over from that first seedling.
If I chop it down and make a table, and a
bunch of firewood that becomes ash that becomes
fertilizer for my garden that become vegetables
I eat on that table, well, identity would
seem not to be maintained.

Korean: 
의식과 정체성에 관한
논의를 더욱 복잡하게 만들었죠.
본 시리즈가 존재론적 위기
시리즈로 불리는 것도 그 때문이죠.
만일 에피소드가 끝나고 나서 머리가 아파오지
않는다면 제가 뭔가를 잘못했다는 뜻일 것입니다.
사람은 시간이 지나면서 소프트웨어적으로
또는 하드웨어적으로 변화를 겪습니다.
뭔가를 얻는 것 뿐만 아니라 잃기도 하죠.
세포는 죽고, 원자는 빠져나가고, 기억은 망각됩니다.
 
일반적으로 사람들은, 만일 이것이 점진적으로
진행되고 그 과정에서 연속성이 유지된다면, 정체성도
유지된다고 생각합니다.
제가 씨앗을 하나 심었는데 싹이 터서
나무가 되었다면, 그 과정에서 나무의 정체성이
유지되었다고 보는 것이죠.
그러나 첫 새싹을 구성하던 원자는 거의
없을 것이므로 이어진 정체성도 매우 적겠죠.
제가 나무를 잘라서 일부는 탁자로
만들고 일부는 불에 태워 재로 만든 후 정원에
비료로 뿌려서 채소로 키운 다음, 그 채소를
상기한 탁자에서 제가 먹는다면, 나무의 정체성은
아마도 유지되지 않을 것입니다.

Bulgarian: 
като разгледаме как науката и фантастиката правят темата още по-трудно разбираема.
Това е причината тази поредица да се казва Екзистенциална Криза.
Ако не ви трябва аспирин до края на епизода, значи не съм се справил.
Та хората се променят като софтуер и като хардуер.
Не само прибавяме, ами и губим. Клетки умират, атоми отпадат,
спомени си отиват.
Обикновено казваме, ако е постепенно, идентичността
се е запазила.
Ако засадя дърво, то покълва и става ново голямо дърво, през това време
идентичността му се е запазила.
Въпреки че е възможно нито един от атомите му да не е бил в първоначалното семе.
Ако го нарежа и си направя маса,а изгоря клонките и
с пепелта наторя зеленчуците в градината и след това ги ям на тази маса,
изглежда идентичността се е загубила.

Korean: 
탁자의 경우에는 나무의 정체성을
일부 유지한다고 주장할 수도 있겠지만
나무를 불태운 재를 비료로 흡수하여
자라난 정원 채소가 나무라고 주장하는 것은
도를 넘어섰다고 생각됩니다.
이는 실성을 향한 지름길이죠.
어떤 사람들은 기존 나무의 씨에서
자라난 새 나무는 기존 나무 그 자체라고
주장할 것입니다. 사실 이 주장은 상당한 신빙성이
있죠. 왜냐하면 기존 나무는 DNA 측면에서 봤을 때
큰 공헌을 했으니까요.
하지만 여기에도 문제가 있습니다. 기존의
나무도 역시 그 이전의 나무에서 나왔기 때문이죠.
이렇게 되면 제가 잘라서 탁자 및 샐러드를
만드는데 썼던 나무가 바로 그 할아버지 나무라고
주장해도 맞는 셈입니다.
부모의 경우에는 사정이 좀 더 낫습니다.
사전적인 정의에 따르면 부모는 당신에게
DNA를 물려주었고
당신을 양육한 사람들이니까요.
물론 그렇다고 해서 문제가 완전히 해결되지는
않습니다. 당신의 인격 대부분은 당신을 양육했던
사람들에 의해 영향을 받으며, 당신의 신체적인
특성 대부분은 당신을 낳은 사람들에 의해 영향을
받으니까요. 물론 위의 사람들이 동일한
인물들이라면 둘 다 영향을 받겠죠.
그러나 만일 이들이 동일 인물이 아니라면,
오늘날 우리 중 대다수는 당신을 양육했던

English: 
I could maybe argue that the table was kind
of sort of the tree still, but I can’t take
that too far, not to the point of claiming
my salad from my garden fertilized with wood
ash was, because that path leads to madness.
You then argue that the tree, coming from
a seed from a previous tree, is actually that
tree, except that claim is a lot less crazy
since at least its contribution was significant,
in terms of DNA.
It would still get confusing since that tree
came from a tree too, which would then have
an equally valid claim as the grandfather
tree of being the tree I cut down and made
a table and salad out of.
Your parents have an even better claim, under
the default definition of the people whose
DNA you got and who raised you.
And we know identity really is blurry there
too, because you did pick up a lot your personality
from the people who raised you, and a lot
of the physical traits of whoever bred you,
and both if those were the same people.
But if they weren’t, most of us would say
these days that it was the folks who raised

Bulgarian: 
Може и да настояваме, че масата е дървото, но не можем да прекаляваме,
защото тогава трябва и салатата ми също да е дървото,
а това е лудост.
Ще започнете да спорите, че дървото, дошло от семе, е същото като предишното дърво,
но поне връзката между тях е значима,
от гледна точка на ДНК.
Все още е объркващо, защото и това дърво е дошло от предишно дърво,
и то също толкова е дървото, от което съм си направил
маса и салата.
Родителите ви имат още повече заслуги,
като ДНК и положени грижи.
Но самоличността все пак е неясна. Всеки доразвива собствената си самоличност от хората,
които ни отглеждат, но много от физическите ни характеристики са от биологичните ни родители,
които често са същите хора.
Но ако са различни, повечето от нас биха казали,

Bulgarian: 
че идентичността се наследява от тези, които са ни отгледали.
Смятаме, че софтуерът е от по-голямо значение в случая.
Ако ви клонирам, това вече не сте вие. Това е ваш по-млад близнак без вашите спомени.
Или пък ваше дете от Партеногенеза,
според гледната точка.
А ако ви направя дубликат?
Имаме ваше копие заедно със спомените.
С времето двамата ще станете различни и ще се считате за различни личности.
Софтуерът е важен, но също и хардуерът.
Хардуерът е същият - вашето тяло,
но вече не получавате същите входни сигнали и преживявания.
А какво би станало,
ако копирам съзнанието си в друго тяло, например на баскетболист.
Няма да знам да играя баскетбол, но ще мога да съм по-добър
и ще промени представата ми за света не само буквално

English: 
you who have the better claim on your identity.
We tend to think the software matters more
these days.
So if I clone you it’s definitely not you,
it’s just a younger twin sibling with none
of your memories, or maybe arguably your kid,
via parthenogenesis, depending on how you
look at it.
What if I duplicated you?
Okay, now we have a copy of you complete with
memories.
Now we know in time you and they will diverge,
and arguably count as separate people right
from the first moment, after all software
matters most maybe but hardware is a big deal.
Now the hardware is mostly identical, if I
copy you into a full grown clone body, but
it’s not getting the same sensory inputs
or experiences anymore.
Of course it could be more than that.
If I duplicate my mind onto a different body,
say a professional basketball player, I won’t
know how to play basketball, but I’ll be
better at it then I am now and I’m sure
being way taller than average will alter my
view of the world more than just literally,

Korean: 
사람들이 당신의 정체성에 더 큰
영향을 끼쳤다고 답할 것입니다.
최근에는 소프트웨어를 더
중요하게 생각하는 추세이니까요.
따라서 제가 당신을 복제한다면,
그 복제체는 확실히 당신이 아닙니다.
그저 당신보다 더 젊은 데다가 당신과 아무런 
기억도 공유하고 있지 않은 쌍둥이에 불과하죠.
또는 단성생식으로 얻은
자녀라고 할 수도 있습니다.
하지만 당신의
복사본은 어떨까요?
당신의 기억을 모두 가지고 있는
복사본을 하나 만들었다고 해봅시다.
시간이 지남에 따라 복사본은 당신과 달라질
것이며, 첫 순간부터 복사본과 당신은 별도의
인간으로 여겨질 것입니다. 비록 소프트웨어가
중요하긴 하지만 하드웨어도 무시할 수는 없으니까요.
만일 당신의 정신을 다 큰 복제체에 복사한다면
당신과 복사본은 하드웨어적으로 거의 동일하겠지만
복사본은 더 이상 당신과 동일한
감각신호 또는 경험을 얻지 못합니다.
그 외에도 여러 차이점이 있습니다.
제가 저의 정신을 다른 신체, 예를 들어 야구 선수의
몸에 복사한다면, 비록 지금 당장은 야구하는 법을
모르겠지만 훈련을 한다면 지금보다는
야구를 더 잘 하게 될 것이며, 키도 평균치보다
훨씬 클 것이므로, 말 그대로
세상을 보는 관점이 달라지겠죠.

English: 
though that’s enough.
Now if I just switched bodies with him, we
would view it that way, we switched bodies,
not minds, the body is the inferior partner
in the pair.
We wouldn’t say, if Bob and Todd switched
bodies, “Hey look, there’s Bob with Todd’s
Brain, we’d say Todd is in Bob’s body.
If that stayed that way long enough we’d
probably say Todd was now that body too.
Maybe it’s a whole new identity, but there
is no one with a better claim to that identity.
And that’s probably important, and will
be when we look at this with the Fermi Paradox
in mind at the end.
Maybe Todd isn’t actually Todd anymore,
but nobody has a better claim to be him.
Maybe you aren’t who you were ten years
ago, but nobody has a better claim to that
identity then you do.
Most of us would agree that copy wasn’t
actually us, but it was a pretty good approximation,
and if a friend died and was so duplicated,
complete with memories, we’d be pretty justified

Bulgarian: 
но и това би било достатъчно.
Ако само си разменим телата, бихме казали разменени тела, а не съзнания.
Тялото е второстепенно.
Не бихме казали при Боб и Тод с разменени тела: "Боб е с мозъка на Тод", а:
"Тод е в тялото на Боб"
Ако ситуацията се запази достатъчно дълго, бихме казали, че вече Тод е това тяло.
Може би като нова самоличност, но няма друг с по-силни претенции към тази самоличност.
Това ще е важно за разглеждането на Парадокса на Ферми от тази
гледна точка към края.
Тод вече не е същият Тод, но няма друг с по-силни претенции да бъде Тод.
И вие не сте същите, както отпреди десет години, но никой не е по-подходящ
за вашата самоличност.
Копието не сме ние, но е много добра имитация.
Ако приятел умре, а копието му остане живо с неговите спомени,

Korean: 
 
제가 야구 선수와 몸을 바꿔치기
했다고 가정해도 똑같은 상황이 발생합니다.
여기서 바뀐 것은 정신이 아닌 신체이며,
신체는 정신에 비해 열등한 쪽에 속하죠.
만일 밥과 토드가 서로 몸을 바꿔치기 했다면,
우리는 밥이 토드의 뇌를 가졌다고 말하는 대신
토드가 밥의 신체 안에
있다고 말할 것입니다.
만일 이 상태에서 시간이 충분히 오래 흘렀다면,
우리는 해당 신체도 토드의 신체라고 여길 것입니다.
이는 전혀 새로운 정체성일 수도 있지만, 토드에게는
자신의 정체성을 주장할만한 근거가 충분히 있습니다.
이는 매우 중요한 사항이며, 에피소드
마지막에 페르미 역설을 다룰 때에도
다시 언급할 예정입니다.
지금의 토드는 과거의 토드가 아닐 수도 있지만,
어쨌든 간에 그보다 더 나은 정체성 후보는 없죠.
지금의 당신은 10년 전의 당신이 아닐 수도 
있지만, 해당 정체성을 자신의 것으로 주장할 수 있는
최적의 후보는 당신 뿐입니다.
비록 우리 중 대다수는 복사본이 우리 자신이
아니라는데에 동의하겠지만, 그래도 우리와 매우 닮은
존재로 취급할 것이며, 죽은 친구를 복사했는데
그 복사본이 친구의 생전 기억까지 가지고 있다면

Bulgarian: 
бихме се отнасяли към него като към нашия приятел.
Много от нас бихме казали, че е същият човек.
Затова пренасянето на съзнанието в по-млад клонинг,
е толкова популярен метод за постигане на безсмъртие.
И така ако аз чакам да бъда прехвърлен и след това да умра.
В една реалност аз имам неизлечима болест и
ще получа ново тяло, или робот, или
виртуална реалност.
След случилото се, ставам като новият аз, поглеждам мъртовото си тяло,
и вероятно приемам новото си тяло.
Перфектно копие на съзнанието и тялото.
Споменахме нещо подобно при видеото за Хипотезата за Симулацията,
но много набързо.
В същия момент на някой дисплей светва цифровото ми копие,
настоява, че то е аз и се записва в андроид.

English: 
in treating them as we did the friend.
A lot of folks would say it was the same person.
That’s why concepts like mind uploading
or dumping yourself into a clone body tend
to be popular routes to immortality in fiction.
So I’m on the table getting ready for an
upload or transfer after which I’ll die.
In one reality that’s exactly what happens,
I’ve got some untreatable illness and we’re
going to clone or print me a new body, or
maybe stick me in an android body or upload
me to a virtual reality.
And that happens and the new me wakes up,
takes a sad glance at dead me on the table,
and probably decides it is me.
It’s a perfect clone of mind and body.
Now we handled a similar case when we looked
at the Simulation Hypothesis, but we went
through that quickly.
At this point a computer monitor flicks on
and a digital copy of me pops in proclaiming
itself the true me, and downloads itself into
an android.

Korean: 
해당 복사본을 진짜 친구처럼
대할 이유가 충분히 있습니다.
많은 사람들은 해당 복사본을
친구와 동일 인물로 여기겠죠.
정신 업로드나 클론으로의 정신 전송이
SF에서 불사의 방법으로
자주 등장하는 것도 이 때문입니다.
이제 정신을 업로드하거나 전송하는 과정에서
당사자가 사망해야 한다고 가정하여 봅시다.
구체적으로 말하자면 제가 어떤 불치병에
걸려서 새로운 신체를 복제 또는 인쇄하거나,
또는 저를 로봇에 연결하거나
가상현실에 업로드한다고 생각해봅시다.
 
새롭게 탄생한 저는 잠에서 깨어나 수술대
위에 죽은 채로 누워있는 저를 슬픈 시선으로
바라보고, 자기 자신이
바로 저라고 생각하겠죠.
그는 모든 면에서
저의 완벽한 복제체입니다.
이와 관련해서는 시뮬레이션
가설 에피소드에서도 다뤘었지만,
아주 간략하게만 짚고 넘어갔죠.
그리고 어느 순간 컴퓨터 화면이 켜지더니
저의 디지털 복사본이 자기 자신을 진정한
저라면 주장하면서 스스로를 인간형
로봇에 다운로드합니다. 그런데 이 로봇은

Korean: 
깨어나자마자 곧바로 디지털 형태의 자신과 
연결을 끊는군요. 그렇게 생겨난 3명의 저는
서로를 물끄러미
바라보고만 있습니다.
저라면 이 경우에 대비하여
비상계획을 수립해 놓을 것입니다.
아마도 이런 상황에서는 26개의 영어
알파벳 중에서 24개를 모자에 넣은 다음
(대신 Isaac에서 I라든지, Rascally
Rabbits에서 R는 남겨두어야겠죠)
해당 알파벳으로 시작하는 새 이름을
선정하여 내적인 대화나 공문서에 사용하도록
만들 수도
있을 것입니다.
또 이들은 랜덤으로
저의 재산을 나누어 가집니다.
이들이 가족 및 친구들과
맺을 관계는 좀 더 복잡합니다.
실질적으로 우리는 친구 또는 가족이나 다름이 없으며,
서로에 대해 다양한 직업적, 사회적 책무를 가집니다.
 
상기한 것들을 서로 간에 나누지 않아도
된다면 매우 좋겠지만, 그렇게 하지 않는다면
나중에는 큰 혼란이 발생할 수 있습니다. 누가
누군지를 주변인들에게 설명해줬다고 해도 말이죠.
만일 서로의 정신을 연결하여
기억을 공유할 수 있다면 어떨까요?
참고로 이는 군체의식과는 차이가
있습니다. 군체의식에서는 하나의 정신이

English: 
That android severs ties with the digital
self and now we’ve got three of me standing
around glaring at each other.
Now because I am the sort of person who has
contingencies plans for identity crises like
this they actually all know the plan for such
a weird scenario and throw 24 of the 26 letters
of the alphabet into a hat, not an I for Isaac
or an R for Rascally Rabbits, each pull one
and pick an extra new name beginning with
that letter to be used for internal conversations
and official documents.
They randomly divide my possessions.
Of course what they do about friends and family
is a little trickier.
In a very real way we are our friends and
family and various professional or social
obligations.
It would be nice not to have to divide those
up, certainly not initially but that could
cause a lot of confusion, even if we made
it very clear to everyone which was which.
So what if someone found a way to keep us
linked together so we could share memories?
Now this isn’t quite the same thing as a
hive mind, where there is one single collective

Bulgarian: 
С този андроид ставаме трима и
се гледаме един друг.
Тъй като аз бих имал план в случай на такава криза с идентичността,
те всички ще го знаят и събират всички букви от
азбуката в шапка, без И от Исак и Р заради трудността ми да го произнасям, всеки си избира
ново име с падналата му се буква за комуникация и
официални документи.
Разделят си имуществото ми.
С приятелите и семейството е малко по-сложно.
Реално погледнато ние сме приятелите си и семейството си, както и професионалната и социална позиция,
която заемаме.
Би било добре да не ги разделят, поне не първоначално, но това би довело до
обърквания, дори ако ясно кажем кой кой е.
Ами какво би станало ако имахме начин да обединяваме спомените си?
Това не е същото като пълно подчинение на един свръх разум,

Korean: 
모든 것을 관리하며, 나머지는 그저 일벌에
불과하죠. 하지만 이러한 기억 공유에도 문제가 있는데,
이에 관해서는
잠깐 후에 다루겠습니다.
이보다 더 극단적인 방법도 있습니다.
저의 뇌를 잘라낸 다음, 의학 연구를 위해
자신의 시신을 기증한 뇌사자에게 이식하는 
것이죠. 이러한 뇌 이식의 목적이 더 뛰어난 외모를
얻는데 있다면 문제가
상당히 심각해질 수 있습니다.
이 외에도 여러 난제가 있습니다.
여성이 자기 정신을 남성의 신체에
전송했다면, 그녀는 남성일까요, 여성일까요?
과연 그녀는 성전환
수술을 받아야만 할까요?
아니면 잠시 남성으로
살아가도록 놔둬야 할까요?
일반적으로 사람들은 그녀가 스스로 선택해야
할 문제라고 얘기하겠지만, 해당 여성의 입장에
스스로를 대입해 봅시다. 이 상황에서
여러분이라면 어떤 선택을 했을까요?
이제 군체의식에 대해 얘기해보죠.
군체의식에는 여러 가지 형태가 있습니다.
하나의 정신이 다수의 신체를 마치 일벌처럼
사용하는 형태, 모든 구성원이 서로와
연결되어 경험 일부 또는 전부를 공유하는 형태,
그저 대화를 빠르게 나눌 수 있고 중요한 자료를 
자동으로 공유하는 느슨한 형태가 있을 수 있습니다.

English: 
mind running everything, and all else are
drones, but it raises the problem which we’ll
get to in a moment.
We could throw in a lot more folks too, like
they cut my brain out and stuck it in a brain
dead person who’d bequeathed their body
to science, and raises the issue of if I’d
want to have cosmetic surgery to better look
like my old self.
That might get pretty intensive too.
Let’s say a woman had her mind put in a
male body, is she a man or a woman?
Should she get gender re-assignment surgery?
Or should she spend some time as a man to
experience that?
We’d usually say that’s entirely her choice,
but if it were us making the decision as an
individual, in terms of what we’d do, which
would you do?
So Hive minds.
These come in a lot of forms, from the single
mind running the bodies like drones to where
everyone has simply done some sort of linkage
to share some or all experiences, to a sort
of loose internet that expedited chatting
between them and allowed important material

Bulgarian: 
който взима решенията, а всички останали да изпълняват, но също води до
проблеми, които ще обсъдим в последствие.
Също можеше да ми пренесат мозъка в чуждо тяло.
Тук въпросът е, ако искам
да ми бъде направена операция за да изглеждам на себе си.
Тук също нещата стават сложни.
Ако жена бъде поставена в мъжко тяло, вече мъж ли е или жена?
Трябва ли да си направи операци?
Или да опита за кратко да живее така и да прецени?
Бихме казали, че изборът е нейн, но ако се отнасяше за нас?
Какво бихте направили вие?
И така да се върнем на свръх разума.
Споменават се много форми. От пълно подчинение, през
споделяне на някои или всички преживявания,
до интернет връзка, която позволява чат и автоматично

Korean: 
 
군체의식이라고 했을 때 사람들은 종종
몸이 여러 개 있는 것을 떠올립니다만,
다른 방식도
있을 수 있습니다.
미래의 어느 시점에 인구가 수용가능한
한계치에 도달했다고 상상하여 봅시다.
지구와 그 근처의 식민지들은 적절한 삶의
수준을 유지할 수 있는 최대 한계치에 도달했고
더 먼 우주로 사람들을
이주시키기가 불가능한 상황입니다.
그리고 모든 사람은
실질적으로 불사입니다.
그럼에도 사망은 가끔씩 발생합니다. 자살 등의
이유로 말이죠. 따라서 때때로 아기도 태어납니다.
누군가가 자발적으로 사망했을 경우에만
새 아기가 태어나는 상황도 있을 수 있겠죠.
하지만 고령 인구의 대다수는 (여기서 고령이란
경험이 많음을 의미하며 신체 나이와는 관련 없습니다)
새롭고 젊은 정신들이 계속 생겨나야 하며,
그 속도는 지금보다 훨씬 빨라야 한다고 생각합니다.
어쩌면 이러한 고령자들이 모여서 제비뽑기를
할 수도 있습니다. 당첨이 된 고령자는 사망하며
그 자리를 새로 태어난
아이가 물려받는 것이죠.
제비뽑기에서 짧은 막대를 뽑은 사람은
아이가 태어나는 날에 죽기로 동의하고
9개월 동안 삶을 누리다가 사망파티 겸 생일잔치를
벌이고 죽을 것입니다. 아이는 사망자의 이름을
물려받게 되고요.

English: 
to be shared out automatically.
We always see this as multiple bodies, whether
its one mind or many, but it could go the
other way too.
Imagine in the future we’ve reached a point
where we couldn’t have more people.
Earth’s reached its comfortable maximum
and our colonies near us have too, and we
just can’t migrate new people where there
is space.
And everyone is functionally immortal.
Now folks occasionally still do die, suicide
or whatever, so we still get some new kids.
Indeed maybe you can only have a new kid if
someone volunteers to die.
But a lot of folks who are very old, in terms
of experience not body age, firmly believe
we need to be bringing in new fresh minds,
and at a faster rate than is occurring.
Maybe they even get together, say 1000 of
them, and agree to a lottery, someone dies
from that group and a child replaces them.
The person with the short straw agrees to
die when the kid is born, having nine more
months of fun and a big death slash birth
day party on that day and the kid is named
after them.

Bulgarian: 
обновяване с важни събития.
В ситуацията гледаме като на различни индивиди,
но може и да не е така.
Представете си, че достигнем максимума на хората, които можем да поддържаме.
Земята е достигнала максимума си, както и колониите ни и
не можем да превозваме хората, където има място.
И всеки е безсмъртен.
Все пак се стига да смъртни случаи - самоубийства или инциденти и има възможност за отглеждане на деца.
Или пък деца може да се отглеждат само ако някой се жертва да умре.
Но много от по-старите и опитни твърдо вярват,
че са необходими млади умове по-бързо от естествените загуби
Може би се събират 1000 от тях и участват в лотария,
за да преотстъпи някой място на дете.
Загубилият лотарията се съгласява да умре, когато детето се роди, с още девет месеца живот
и голям празник за погребението/раждането на този ден и
детето взима името му.

English: 
A bit bleak but pretty civilized.
Now the question is who raises them?
After all the person with the best claim is
gone.
Many might remove themselves from the contest,
they might have an election, they might have
a lottery.
But someone suggests that since many of them
are transhumans with very accelerated thinking,
and many are totally digital entities on a
computer, that they could just build a mom
and dad android where they all voted on each
major action, and agreed to a general set
of behaviors while piloting the robot.
So the kid ends up with a few hundred people
raising them as a collective pair of minds,
with some guidelines to avoid either entity
acting like someone with a very severe and
real case of multiple-personality disorder.
That way those who want to get to enjoy every
minute of being a parent and the kid gets
the benefit of having hundreds of parents
most of whom might have thousands of years
of life experience.
It’s a bit weird, but I’d tend to guess
the big threat to the child would be getting

Korean: 
좀 우울하긴 하지만
상당히 문명화된 시스템이죠.
그렇다면 이 아이는 누가 키울까요?
가장 적절한 양육자가
이미 세상을 떠났으니 말입니다.
아이의 양육을 맡게 될 사람은 대회,
투표, 추첨으로 선발할 수도 있을 것입니다.
 
하지만 인구의 대부분이 트랜스휴먼이고
사고속도가 일반 인간에 비해 매우 빠르다는 점,
그리고 대다수가 컴퓨터 속에서
생활하는 가상체라는 점을 고려한다면
그냥 부모 역할을 할 인간형 로봇을 제작해서
중요한 상황에서만 어떻게 할지 투표로 정하고
평상시에 적용되는 행동규칙은
별도로 협의해서 정할 수도 있습니다.
따라서 아이는 수 백명의 사람들로
구성된 한 쌍의 정신에 의해 양육될 것이며,
어느 한 정신이 아주 심각한
다중인격장애 증세를 보이지 않도록
일종의 가이드라인을 마련하겠죠.
이렇게 하면 부모가 되기를 원하는
사람들도 삶을 재미있기 보낼 수 있으며
자녀들도 수천 년의 경험을 가지고 있는
수 백명의 부모들에게 양육받을 수 있다는
장점이 있습니다.
제 생각에 이러한 상황에서 아이가 겪을 수 
있는 가장 큰 위협은 응석받이가 되는 것입니다.

Bulgarian: 
Тъжно но цивилизовано.
Кой трябва да отгледа детето?
Човекът, жертвал най-много, вече го няма.
Много няма да са участвали в състезанието,
изборите или лотарията.
Но някой предлага, че след като имат ускорено мислене,
а някои са напълно цифрови същества на компютър, ще създадат майка и
баща андроиди и ще гласуват какви да бъдат
правилата по които да действат.
И така детето се оказва с няколко стотин родители, които го отглеждат като колективен разум,
с правила по които той да не се държи като един родител с
раздвоение на личността.
Така всички, които искат да бъдат родители, някои с хилядолетия опит, и
самото дете получават това,
от което имат нужда.
Странно е, но вероятният проблем е, детето

English: 
spoiled horribly.
Similarly we’ve all got a long list of things
we want to do, many of which can’t realistically
be pursued simultaneously.
Now while an immortal person has time to do
everything we are also impatient.
Maybe you’ve got three things you really
want to do and get yourself cloned twice,
and each of you picks one of those three things.
Say one of you wanted to focus on running
a business, another wanted a family, and a
third wanted to go explore other solar systems.
You agree to exchange memories every so often
so you can all enjoy this.
You know you’ll diverge with time to become
truly separate people if you don’t, and
maybe will too anyway.
Now that’s all fine and well, but now another
person comes along and decides to make tons
of himself, all to operate a giant business
empire, with each individual copy going off
to train to be an accountant, a marketing
expert, a lawyer, and so on.
This entity employs no one but themselves,
as it were.

Korean: 
 
우리에게는 하고 싶은 것들이 너무나도
많지만, 그 중 대다수는 동시에 추구할 수가 없죠.
 
불사자라면 시간에 구애받지 않고 모든 것을
해볼 수 있겠지만, 우리에게는 참을성이 별로 없습니다.
만일 당신이 세 가지 것을 해보고
싶다면, 당신은 스스로를 두 번 복제한 뒤
당신들 각각이 세 가지 중에서
하나를 고르도록 할 수도 있겠죠.
당신들 중 한 명은 사업을 하고,
또다른 한 명은 가족을 만들고,
세 번째 당신은 다른 항성계를
개척하러 떠날 수도 있습니다.
이 모든 경험을 누리기 위해서 당신들은
정기적으로 기억을 공유하는데 합의합니다.
시간이 지나면 지날수록 당신들 각각은
개별적인 인격체가 되어갈 것입니다.
이는 피할 수 없는 숙명이죠.
겉으로 보기에는 괜찮은 발상처럼 보이지만,
어떤 사람이 거대한 사업체를 만들기 위해
스스로를 엄청난 숫자로 복제한다고 생각해 
봅시다. 복사본 각각은 회계사나 마케팅 전문가,
변호사 같은 특정 분야의 전문가가
되기 위해 교육 및 훈련을 받습니다.
따라서 해당 사업체의 직원은
전부 자기 자신이 되는 셈입니다.

Bulgarian: 
да се разглези.
Всеки от нас има дълъг списък с неща които искаме да опитаме,
много от които не могат да станат веднага.
Като безсмъртни бихме имали време за всичко, но също сме и нетърпеливи.
Ако има три неща, които искаме да опитаме веднага, може да се клонираме два пъти,
и всеки избира едно от трите неща.
Например бизнес, семейство и
проучване на далечни слънчеви системи.
Разбирате се да обменяте спомени периодично, за да изживявате всичко.
С времето ще станете различни хора, ако не го правите,
или при всяко положение ще стане така.
Но ако някой реши да направи безбройно много свои клонинги.
Например за да управлява огромен бизнес. Всеки от клонингите
се учи на различен занаят и
заема всяка една от позициите.

English: 
Now with all those different life experiences
you’d expect this might fragment but let’s
say it doesn’t.
Society doesn’t really approve of this mega-personality
of a million clones but they don’t break
the law, they work hard, they pay their taxes,
and many of them are out constantly doing
volunteer work.
But now a big election is coming up and they
all decide to register to vote, all one million
of them.
And they are definitely planning to bloc vote.
What do you do?
Now at the same time one of them goes out
and does commit a crime, a pretty big wave
of them too, many murders, and turns himself
in, ready to take the consequences.
Who do you charge?
This seems like it would need to depend a
lot on how tight that network was.
If they really all totally separate people,
then only one person committed the crimes
and the others are either innocent or maybe
accomplices.
It would also seem like they all get to vote.
But if they’re still one big mind, then
they are all guilty and shouldn’t get even
one vote since felons normally don’t get
to.

Korean: 
물론 삶의 경험은 제각기 다를 것이므로, 시간이
지나면서 여러 조각으로 분할될 수도 있겠지만
일단 그런 일이
없다고 가정해봅시다.
사회적으로는 수 백만 명의 복제체로 구성된
거대 법인을 용인할 수 없겠지만, 이들은 법을
위반하지 않습니다. 이들은 열심히 일하며,
세금을 성실하게 납부하고, 복제체 중 대다수는
봉사활동까지 하고 있죠.
하지만 곧 큰 선거가 있을 예정이고, 수 백만명의
복제체들이 전부 후보로 출마하려 한다고 가정해봅시다.
 
그리고 이들은 전부
블록 투표를 할 계획입니다.
이 경우에는
어떻게 해야 할까요?
이와 동시에 복제체 중 하나 또는
여럿이 범죄를 저지른다고 가정하여 봅시다.
많은 살인을 저지르고 나서 이들은 경찰에 자수하였고
어떤 처분이든지 받을 준비가 되어 있습니다.
이 경우에는 누구를
처벌해야 할까요?
아마도 처벌 여부는 네트워크가 얼마나
조밀했는지에 따라 결정될 듯 싶습니다.
만일 복제체들이 전부 독립적인
사람이라면, 범죄를 저지른 당사자와
공범들만 처벌을 받고
나머지는 무죄 방면될 것입니다.
그리고 이들 모두는
투표권을 행사할 수 있겠죠.
하지만 이들이 여전히 하나의 정신으로 묶여
있다면, 이들은 모두 범죄자로 처벌받을 것이며,
단 하나의 투표권도
행사할 수 없을 것입니다.

Bulgarian: 
Всички тези различни преживявания може и да останат фрагментирани, но да преположим,
че се запазят.
Обществото може и да не одобрява такава мегаперсона,
но реално не нарушават закона, работят и си плащат данъците,
дори извършват доброволен труд.
Изборите биха били проблем, ако всички изявят
желание за участие.
Ако гласуват еднакво?
Какво е решението?
Ако един от тях извърши престъпления?
Много убийства и след това се предаде?
Кого ще обвиним?
Би трябвало много да зависи от това колко е силна връзката помежду им.
Ако те наистина са напълно отделни хора, само един човек е извършил престъпленията
а останалите са или невинни или може би съучастници.
Също изглежда, че всички те ще могат да гласуват.
Но ако те са все още едно голямо съзнание, тогава всички те са виновни и не трябва да получат и
един глас, тъй като престъпници обикновено нямат право.

Bulgarian: 
Вероятно ще има много нюанси по средата, където има белези
на един ум и на отделни личности също.
Това не е фантастичен роман, където отговорът ще е ясен,
в края.
Така че бих предложил да следвате интуицията си за момента, което и от двете
да е, физически лица, всяка с право на глас или колективен ум, виновен за убийство.
За момент в различна посока, но
пазете отговора си.
Ако ние сме съвкупността от нашия опит над всичко друго, то добавянето или премахването им
променя човека.
Да кажем, че имаме възможност да редактираме спомени и да премахваме травмиращи преживявания.
Някои биха казали, че не трябва да правите това, че ние сме продукт на тези събития,
добри или лоши.
Други могат и да се съгласят, това дете е видяло родителите си брутално
убити пред него, няма нужда
да се премахне смъртта, но можем поне
да спестим минутата, в която го вижда.
Все пак ще знае, че са мъртви.

English: 
There’s probably going to be a very gray
area in between, where you can see evidence
of a single mind and evidence of separate
personalities too.
This isn’t a scifi novel where the answer
is going to be painted as very clear, simple,
black and white at the end.
So I’d actually encourage you to go with
your gut instinct for the moment, whichever
that is, individuals each with a vote or a
collective mind that is guilty of murder.
Let’s tack a different direction for the
moment, and we’ll come back, but keep your
answer in mind.
If we are the sum of our experiences more
than anything else, than adding those or subtracting
those changes the person.
Let’s say we have the ability to edit memories
to, like remove a traumatic experience.
Some would argue you shouldn’t do that,
that we are the product of those events, good
and ill.
Others might agree in general but would say,
look this kid just saw her parents brutally
murdered in front of her, we don’t need
to remove that death, but we can at least
just cut the minute she saw that.
She’ll still remember they are dead.

Korean: 
위에서 언급한 두 상황의 중간에는
회색지대가 존재합니다. 단일한 정신의 증거와
개별적인 인격의 증거가
동시에 발견되는 경우도 있겠죠.
이런 상황에서는 SF 소설처럼 대답이
매우 명확하고 단순하게 나오지 않습니다.
 
일단 여기서는 직관에 근거하여
선택을 하시기를 권장드립니다.
투표권을 가지는 개인들인가, 아니면
살인죄를 저지른 집단의식인가를 말이죠.
해당 주제는 잠시 놔두고 다른
방향으로 얘기를 진행하여 보겠습니다.
 
만일 경험의 집합이 인간을 규정한다면,
경험을 추가하거나 삭제할 경우 인간 자신도
바뀌게 됩니다.
일단 우리에게 기억을 삭제할 능력이 있다고
가정하여 봅시다. 예를 들면 충격적인 경험을 말이죠.
어떤 사람들은 기억 삭제를 반대할 것입니다.
우리는 과거 사건들에 의해 형성된 결과물이니까요.
 
어떤 사람들은 전반적으로 동의하겠지만 추가조건을
달 것입니다. 예를 들면 어떤 아이가 자신의 앞에서
부모가 끔찍하게 살해당하는 것을 보았는데,
살해 순간만 기억에서 삭제하고 부모가 사망한
사실은 그대로 놔두는 것이죠.
즉 부모가 사망했다는
사실만 기억에 남게 됩니다.

Bulgarian: 
И това е труден избор.
То е дете, а ние взимаме решение вместо него, дори ако то е съгласно,
все още не е възрастен.
Какво да кажем за добавянето на спомени на дете, например лекции математика?
Или за един възрастен, дори, ако някой седи в час по математика вместо вас и прехвърли знанието.
Сега от части този човек ли сте, след като имате спомените му?
По-различно ли е от гледането на запис на тази лекция по математика,
само че в реално качество.
Нещата стават сложно, тъй като тогава
предполага, че част от моята идентичност е отпечатана върху вас и ние знаем, че има истина
в това. Наследяваме много от
личността си от нашите родители и това, което те
са отпечатали върху нас.
Но и се променяме от хората,
с които общуваме.
Нека да отидем в още една посока.

Korean: 
어떤 사람들은 이 아이의 기억을
삭제하는 것에 대해 반대할 것입니다.
여기서 기억 삭제를 결정하는 것은 아이 자신이
아닌 우리이고, 기억 삭제에 아이가 동의했다고 해도
아이는 아직
미성년자이기 때문이죠.
이제는 그와 반대로 수학 수업에 앉아있는 
기억을 아이의 기억에 추가한다고 가정해봅시다.
누군가가 수학 수업에 앉아있으면서
그 기억을 당신과 다른 사람들에게 전송한다면,
당신이 해당 기억을 가지고 있다고 해서, 당신이
부분적으로 수학 수업에 앉아있는 사람 자신이 될까요?
그냥 초고해상도 화면으로 수학 수업을
시청하는 것과 다른 점이 무엇일까요?
만일 기억 공유를 통해서 나 자신이
부분적으로나마 타인이 될 수 있다면,
지금 이 순간 저의 정체성이 당신에게 각인되고
있다고 주장해도 틀린 말은 아닐 것입니다.
사실 이는 어느 정도 맞는 말입니다. 우리는
자신의 인격 대부분을 부모나 타인으로부터
물려받으니까요.
우리의 인격은 외부에서 얻는 것이며,
우리 정체성의 대부분은 타인과 상호작용하는
과정에서 변합니다.
이제 또다른 방향으로
얘기를 진행하여 봅시다.

English: 
And that’s kind of hard to argue with, I
mean the big objection would seem to be that
it is a kid, and we are deciding for her,
even if she’s quite happy to proceed with
that she’s still not an adult.
Flip side, what about adding memories to a
kid, like sitting through a math lecture?
Or for an adult even, if someone sits through
a math lecture for you and transfer that to
you and many others, are you now partially
her, because you have those memories?
Is that really any different than watching
a recording of that math lecture, only in
Ultra-high-definition, as it were?
Bit of a tricky notion, since it would then
imply some of my identity is being imprinted
on you right now, and we know there’s some
truth to this, we do inherit a lot of our
personality from our parents and what they
imprinted on us.
We definitely do get our personalities, a
big chunk of our identity, altered by those
we interact with.
Let’s go in one more direction.

Bulgarian: 
Ако ние сме съвкупността от нашите спомени, и се клонирам, с ума и всичко, и той отиде и извърши
престъпление веднага, ще бъде много трудно да се твърди, че не съм виновен, просто защото
не аз съм дръпнал спусъка и не си спомнят събитието.
Дори може да се наложи да се използва положителна отбрана, да  трябва да докажете нещо
вместо да се докаже срещу вас в
съд.
Ако Боб простреля Тод и това може да бъде доказано, по самопризнание,
но при самозащита и сега той трябва
да докаже това.
Ние настояваме, че клонинга е психически неуравновесен може би или
че мотивът за убийството е дошъл в последствие.
Ако не успееми двамата получаваме присъда.
Същото ще важи и ако някой е изтрие спомен за престъпление.
Няма спомен, няма вина, ще кажат някои, но не и съдилищата на САЩ.
Има правни прецеденти за амнезия при престъпление.
В Хората срещу Хиблер, 1971 г., един човек с хроничен алкохолизъм, който не си спомня за

English: 
If we are the sum of our memories, and I clone
myself, mind and all, and it goes and commits
a crime right away, it would be very hard
to argue I’m not guilty too, just because
I didn’t pull the trigger and don’t remember
the event.
We might even need to use an affirmative defense,
which is when you have to prove something
rather than have it proved against you in
a court.
Like Bob shot Todd and that can be proven
beyond a reasonable doubt, because he says
he did for one thing, but he says it was in
self-defense and he now needs to show this
is true.
We argue the clone was mentally unbalanced
perhaps, or that the motive for the murder
came after the process, that sort of thing.
If we fail we might both get jail time or
the needle.
The same would go for if someone deleted their
memory of a crime.
No memory, no guilt, some would say, but not
the US courts.
We’ve got some legal precedents for amnesia
of a crime.
In People vs Hibbler, 1971, a man with chronic
alcoholism who didn’t remember committing

Korean: 
만일 인간이 기억의 집합이라면, 그리고
제가 정신까지 똑같은 복제체를 만들었는데
그 복제체가 범죄를 저질렀다면, 단순히 저 자신이
직접 총을 쏘지 않았고 범죄 사실을 기억하지 못한다고
해서 제가 무죄라고 주장하는
것은 근거가 별로 없을 것입니다.
어쩌면 적극적 항변을 활용해야 할 수도
있겠죠. 참고로 적극적 항변이란 피고가 자신의
잘못을 인정하면서도 그렇게 할 만한
정당한 사유가 있었다고 주장하는 것입니다.
밥이 토드를 쐈다는 사실은 밥이
자수했기 때문에 의심할 여지가 없지만,
밥이 자기방어를 위해서 토드를 쐈다고
주장한다면 밥 자신이 이를 입증해야만 하죠.
 
여기서 제기할 수 있는 이유로는
복제체가 정신적으로 불안정했다든지,
살인 동기가 복제시점 이후에
발생했다든지 등이 있겠쬬.
이를 입증할 수 없다면 우리 둘 다
감옥에 수감되거나 사형당할 것입니다.
누군가가 범죄와 관련된 복제체의
기억을 지웠다고 해도 마찬가지입니다.
누군가는 기억이 삭제되었으니 죄도 없다고
주장하겠지만, 미국 법원은 그렇게 생각 안하겠죠.
범죄사실의 망각과 관련된
판례도 많지는 않지만 존재합니다.
1971년의 People vs Hibbler 사건에서 만성적인
알콜중독자가 자신이 위조죄를 저질렀다는 사실을

Korean: 
잊어버렸음에도 기소된 판례가 있으며, 1963년
테네시에서 열렸던 Lester vs State 사건에서는
피고가 자신의 범죄 사실을 기억하지
못함에도 불구하고 살인죄로 처벌받았죠.
위에서 예로 든 판례들 모두 피고가
거짓을 말하고 있다고 가정하지 않았습니다.
물론 판사나 배심원은
다르게 생각했을 수도 있지만요.
그렇다고 해서 이 판결들이 반드시 옳았다는
말은 아니지만, 상기한 판결들은 미국 법에 따라
판례로 인정받고 있습니다.
오늘날 망각은 판결에 있어
정상참작 사유가 될 수 있습니다만,
지금까지 법은 정체성이 유동적이고 유연한
개념이라는 아이디어를 다뤄본 적이 별로 없습니다.
 
또다른 예제를 살펴봅시다.
당신은 방금 전에 살인을 저지른 어떤 사람에게
납치되었습니다. 그는 자신의 지난 1년간 기억을
당신에게 전송합니다. 범죄에 대한 기억 및 동기까지
포함해서 말이죠. 또한 그는 당신의 지난 1년간 기억을
자신에게 업로드합니다. 물론 이 과정에서 
그와 당신의 실제 지난 1년간 기억은 삭제됩니다.

English: 
forgery was convicted of it, and in Lester
vs State in Tennessee in 1963 a murder conviction
was upheld even though the defendant didn’t
remember committing the crime.
And in neither case was the ruling based on
an assumption the person was lying, though
the jury or court might have thought they
were.
That doesn’t necessarily mean they decided
correctly though, but that is the precedent
in US law if you’re wondering.
Now amnesia can be used as a mitigating factor
in sentencing, that’s separate, but the
law hasn’t really had to deal too much yet
with the idea that identity might be a mobile
and flexible concept.
Let me throw another out there for consideration.
You are abducted by a man who just committed
murder, he transfers his last year of memories
into you, including the crime and original
motivation for it, and adds your last year
to his own, deleting the actual last year
for both of you from your minds.

Bulgarian: 
фалшифициране е осъден за това и в Лестър срещу Държавата в Тенеси през 1963 г. за убийство,
въпреки че ответникът не си
спомня да е извършил престъплението.
И в двата случая решението не е въз основа на допускането, че лицето лъже, въпреки че
журито или съдията може да са смятали така.
Това не означава непременно, че решението е правилно все пак, но това е прецедент
в законодателството на САЩ, ако се чудите.
Амнезия може да се използва като смекчаващо вината обстоятелство
в присъдата, но
законът не трябва още да се справя с идеята, че идентичността може да бъде мобилна
и гъвкава концепция.
Още една идея.
Вие сте отвлечен от човек, който току-що е извършил убийство. Прехвърля последната си година спомени
във вас, в това число на престъплението и мотива за него, и добавя последната ваша година
към себе си, заменяйки собствените ви спомени.

Bulgarian: 
Този процес не е обратим и вие имате мотивацията за престъплението.
Не само жертвата си има проблеми.
Кого обвиняваме за убийството, а за отвличането и умствената гавра?
Вие със спомените и мотивацията за убийство, и отвличането на себе си, или другия?
Кой не си спомня нищо от това, освен че е бил отвлечен?
Нека да направим ситуацията по-лоша, като добавим и елемент на съчувствие.
Той ви набелязва, защото сте били на пасажерската седалка в колата, която удря детето му, а най-добрият ви
приятел е карал, и се разсейвал с радиото.
Излъгали сте за приятеля си, като сте казали, че хлапето скочило на пътя. Никой не вярва
но пораждате съмнение и той не е осъден.
По непредпазливост, независимо от нехайството, не е предумишлено убийство,
но бащата иска отмъщение.
Той убива приятеля ви и разменя спомените за това с вас.
В роман, вероятно щяхте да бъдете шофьора,
а приятелят ви - арестуван погрешка, и вие лъжете, за да го спасите.

English: 
This process is not reversible and the irritating
thing is you have the motivations for the
crime now too and you think the victim had
it coming.
So who do we charge with the murder, and for
that matter the abduction and mental assault?
You with the memories and motivation for murder,
and the kidnapping of yourself, or them?
Who remember none of that except being kidnapped?
Let’s make this worse by adding in a sympathy
aspect.
He picked you because you were the passenger
in the car that hit his kid, and you best
friend was driving, and wasn’t paying attention
because he was messing around with the radio.
You lied for your friend, saying the kid jumped
into the road, and nobody really believed
you but it raised reasonable doubt and he
didn’t get convicted.
Now hitting someone on accident, no matter
how negligent you were, is not murder but
the father saw it that way and wanted revenge.
He killed your friend and switched memories
of it with you.
Now if this was a novel I’d probably have
it turn out to be that you were the one who
actually was driving and your friend took
the fall for you, and you lied to protect

Korean: 
이 과정은 되돌릴 수 없으며, 여기서 심각한
점은 당신이 범죄 동기를 부여받은 상태이며,
피해자가 마땅히 죽었어야
했다고 생각하게 되었다는 점입니다.
이 상황에서는 누구를 살인, 납치,
정신적 침해로 처벌해야 할까요?
살인 및 납치에 관한 기억과 동기를
가지고 있는 당신일까요, 아니면 그 사람일까요?
하지만 그 사람은 자신이 납치된 것
외에 아무것도 기억하지 못합니다.
이제 공감적인 측면을 추가해서
상황을 더 악화시켜 봅시다.
그가 당신을 목표로 삼은 이유는 당신이
탔었던 차가 그의 자녀들을 치었기 때문이며,
당신과 가장 친한 친구가 해당 차를 몰고 가다가
라디오에 정신이 팔리는 바람에 사고가 났다고 해봅시다.
당신은 친구에게 아이가 도로에 뛰어들었다고
거짓말을 합니다. 그 누구도 당신의 말을 진정으로
믿지는 않지만 확실한 증거가
없었기 때문에 기소는 피할 수 있었죠.
누군가를 우연히 차로 들이받는 것은, 당신이
얼마나 부주의했든지 간에 살인은 아닙니다.
하지만 아이의 아버지는
복수를 하기로 다짐했죠.
그는 당신의 친구를 살해한 뒤, 살해에
관한 기억을 당신에게 덮어씌웁니다.
만일 제가 이 이야기를 SF 소설로
썼다면, 차를 운전하고 있었던 사람이
실제로는 당신이었고, 친구가 당신 대신에 
누명을 썼으며, 당신이 거짓말을 한 것은

Korean: 
친구를 보호하기 위해서였다고 반전을 넣었을
것입니다. 이를 깨달은 아이의 아버지와 당신은
후회에 못이겨 또는 분노에 사로잡혀 각자가
자살하거나 둘 다를 총으로 쏘는 것으로 얘기가 끝나죠.
 
하지만 지금 우리는 소설을 쓰는 것이 아니기
때문에 누구를 처벌해야 할지 생각해보겠습니다.
 
이 이야기에는 위증, 살인, 납치 외에도 타인의
기억을 강제로 삭제하거나 주입하는 행위가
이루어졌습니다. 저는 개인적으로
이러한 기억의 강제조작은 강간에 준하여
처벌될 것이라고 예상합니다.
심신미약 같은 경감사유는 차후 재판 과정에
영향을 끼치겠지만, 우선은 누구를 어떤 범죄로
처벌해야 할지 정해야만 합니다.
개인의 정체성이 여전히 유지되는
군체의식의 경우에도 상황이 복잡합니다.
예를 들어 당신이 20명으로 구성되어 있으며
정신을 일부 공유하고 있어 기억을 교환하거나
생각만으로 서로와 대화할 수 있지만 여전히 
각자가 개별적인 인간이라고 가정해봅시다.
이 경우에는 기억이 일부만 공유되기
때문에 인격이 하나로 수렴되지 않죠.
 

Bulgarian: 
Драмата щеше да е между вас и бащата.
Завършвайки със стрелба между вас от отвращение или
ненавист.
Това не е роман. Опитваме се да разберем кой за какво
престъпление да бъде осъден.
Имаме лъжесвидетелстване, убийство и отвличане, да не говорим за
изтриване или записване на спомени, което според мен се равнява
поне на изнасилване.
Смекчаващи обстоятелства могат да играят роля след това, но първо
трябва да се реши кой в какво е обвинен.
Това е също толкова лошо, колкото с колективните съзнания, където индивидуалната идентичност е все още в сила.
Ако има двайсет от вас, които споделят общ ум, които обменят спомени и могат
мислено да разговарят помежду си, но все още са отделни хора.
Спомените не са споделени напълно, така че да не се оеднаквявате изцяло в
една личност.

English: 
them, and you and the kid’s dad would end
the story staring at each other in absolute
horror, and either shooting yourselves in
self-disgust or shooting each other in blind
hatred.
It’s not novel though so we are still left
trying to figure out who to charge with a
crime, and now which ones.
We’ve got perjury, murder, and abduction,
not to mention whatever taking someone’s
memories away forcibly or giving them forcefully
would qualify as, which I suspect would end
up being viewed as something at least as bad
as rape.
Now insanity defenses and mitigating circumstances
can all play a role afterward but you first
have to decide who is actually getting charged,
and with what.
This is just as bad with hive mind scenarios
where the individual identity is still maintained.
There’s, say, twenty of you who share a
communal mind, exchanging memories and able
to mentally talk to each other, but still
essentially unique people.
The memories aren’t shared as fully perhaps,
so you don’t converge entirely into one
personality.

Korean: 
이 스무 명 중에 한 명은 분노장애를
앓고 있어서 자기 자신을 억제하기 위해
해당 집단의 일원이 되었는데, 어느날 그는
자신의 정신적인 동료가 괴롭힘을 당하는 것에
극심한 분노를 느낀 나머지
동료를 괴롭혔던 사람을 죽입니다.
이 사건은 상당히 단순한 편입니다. 누군가가
괴롭힘을 당한 자기 친구의 복수를 하기 위해
다른 사람을 보내 범죄를 저지르도록
시키는 것은 별로 이상한 일도 아니죠.
 
그러나 당사자가 독자적으로 살인을 결정했다면,
당사자 외에는 그 누구도 처벌을 받지 않을 것이며,
비록 판결 과정에서 복수가 참작사유로 고려될
수도 있겠지만, 어쨌든 살인죄는 피할 수 없습니다.
그러나 이들이 기억 전부를
공유한다면 사정은 약간 달라지겠죠.
만일 상대방이 저를 공격했는데, 싸우는 도중에
제가 상대방을 죽인다면 이는 정당방위가 되겠지만,
이후에 제가 상대방을 쫓아간다면
살인죄가 성립될 수도 있습니다.
싸움을 벌이는 도중에 상대방을
총으로 쏘는 것은 자신의 차에 다가가
총을 꺼낸 뒤 다시 되돌아와서
상대방을 쏘는 것과는 다릅니다.
후자의 경우에는
고의성이 추가되죠.
하지만 군체의식에 속한 한 구성원이 어떤 
사람을 죽이는 것에 대해 골똘히 생각하고 있고

English: 
One of the twenty joined because he’s got
anger issues and being part of a loose group
mind helps him keep that in check, and one
day he experiences one of his score of mental
kindred getting abused and it triggers him
to go kill the abuser.
Now in and of itself, that’s not complex,
it wouldn’t be that weird to have a friend
who related a crime against them that sent
that person off to go get revenge on their
friend’s behalf.
Their friend didn’t ask them to, and so
is guilty of no crime, and revenge might come
up as a mitigating factor in sentencing but
the murder still took place.
It is a bit different if you’re sharing
a memory though.
For instance if someone attacks me and I kill
them during that, that’s self-defense, if
I go chasing after them afterwards, now its
murder.
Shooting someone in the middle of an argument
is not the same crime as walking out to your
car and getting a gun, then coming back and
shooting them.
It adds premeditation.
But if your hive-mind buddy is busy thinking
how much they want to kill that person and

Bulgarian: 
Един от двадесетте се присъединил, защото има проблеми с контролирането на гнева си и иска да бъде част от група
за да му помага с проблема, но получава пристъп
и убива някой, който го убижда.
Сама по себе си, ситуацията не е сложна, не е странно да имаш приятел
които, е свързани с престъпление, което е изпратило това лице да си отмъсти
от името на техния приятеля.
Неговият приятел не го е молил и така не е виновен за нищо и
може да се използва отмъщението като смекчаващ фактор, но убийството си е убийство.
Малко по-различно е, ако споделяте спомена все пак.
Например, ако някой ме напада и аз го убия, това е самозащита, ако
ходя да го гоня, това си е убийство.
Да застреляш някой по ​​средата на аргумент не е едно и също, като отиването до колата за пистолет
за да го убиете.
Това добавя преднамереност.
Но ако останалите от колективния ум постоянно мислят колко искат да убият този човек и

Bulgarian: 
това достига до вас, ситуацията
става неясна.
Подозирам, такива разсъждения ще бъдат кошмари за всеки съдия, който трябва да даде първата присъда.
Споменах нещо подобно на моя приятелка, съдия с добра логика и
тя просто се засмя и каза, че
няма представа.
Законодателството и научната фантастика имат потенциал за много интересни концепции и главоблъсканици, които според мен са
пренебрегвани в жанра.
Пропуснати възможности мисля.
Забърканите убийства са популярни в научната фантастика, но не и съдебните дела.
Ако отида на лекар и се окажа терминално болен, злокачествен рак и ми остават
две години максимум.
На следващия ден се събуждам и ми казват, че годината е 2100, и първият аз
е направил трансфер на паметта си и записването е станало след момента на смъртта. Докато съм бил
замръзен откриват, че клонингът ми също има фатален

English: 
that’s leaking into your head with vivid
clarity, it starts getting a bit dubious what
the situation is.
I suspect such contemplations will be nightmares
for any judge who has to make the first ruling
on cases like that, I bounced something similar
off a friend of mine who is a judge and noted
for having a good head for that kind of esoteric
thinking and she just laughed and said she
had no idea.
Law and science fiction make some very interesting
concepts and conundrums that I feel tend to
get neglected in the genre, or treated over-simplistically.
Wasted opportunity I think.
Whudunnit Murders are certainly popular in
scifi but not so much the actual trials.
So I go to the doctor and get a bad diagnosis,
its cancer, its malignant, and I’ve got
two years left tops.
The next day I wake up and they tell me it’s
the year 2100 AD, and the original me had
a memory transfer done and meant to update
it till the moment of his death, while I was
being grown or stored in stasis, but they
found out the clone, me, actually had a fatal

Korean: 
그 생각이 당신에게도 분명히
전해지고 있다면 상황이 좀 복잡해집니다.
 
해당 사건을 다루는 판사에게 이러한
고찰은 거의 악몽과 다름이 없을 것입니다.
제가 이와 비슷한 문제를 판사로 일하는
제 친구한테 냈더니, 그는 이런 난해한
고찰에 아주 뛰어난 사람이었음에도 불구하고,
그냥 웃으면서 자기도 모르겠다고 말하더군요.
 
법과 SF는 매우 흥미로운 개념과 난제를
만들어내지만, 이는 대체로 무시되거나
아주 단순하게 취급되곤 합니다.
 
미제 살인사건은 SF에서 흔하게 볼 수
있지만, 현실에서는 그리 흔하지 않습니다.
어느날 저는 의사로부터 악성종양이
발견되었으며 최대 2년 밖에 살지 못한다는
진단을 받았습니다.
다음날 아침에 제가 깨어나자 의사는 지금이 
주후 2100년이며, 원래의 저는 기억을 복제체로
전송하는데 합의하고 죽는 순간까지
기억을 업데이트할 예정이었다고 말해줍니다.
그 동안 저의 현재 몸은 배양 중이었거나 동면 상태에
있었지만, 이 과정에서 심각한 유전적 결함이 발견되었죠.

Korean: 
 
원래의 저는 치료법이 발견될 때까지
현재의 저를 냉동시키기로 결정했습니다.
이후 원래의 저는 심각한 우울증에
빠졌고, 1년이 지나 누군가를 총으로 쏘고서
경찰과의 총격전
끝에 사망했다고 합니다.
현재의 저에게는 이에 관한 기억이
없습니다만, 방금 전에 얘기했듯이
범죄에 대한 기억이나 동기를 삭제했다고
해서 반드시 무죄라고 할 수는 없습니다.
 
일단 현재의 제가 무죄라고 가정하여
봅시다. 그런데 의사가 원래 저의 기억을
사망 직전까지 기록한 커다란
블랙박스를 들고 오는군요.
이 순간 현재의 제가 무죄라면, 사망 직전까지의
원래 기억을 주입하는 순간 유죄가 되는 것일까요?
 
만일 기억 주입만으로 제가 유죄가 된다면,
이 기억을 다른 사람에게 주입했을 경우에는
그것이 자발적이었든 강제적이었든 간에,
해당 사람을 범죄자로 간주할 수 있지 않을까요?
방금 전에 언급한, 친구가 자동차로 친 아이의
아버지에 의해 납치된 우리 주인공처럼 말입니다.
 
기억 전송이 자발적이었는지 또는 강제적이었는지는
중요한 사항이 아닙니다. 이는 별도의 범죄로 쳐야죠.

Bulgarian: 
генетичен недостатък.
Оригиналът ми ме е съхранил изстуден, докато не открият лек.
Състоянието му се влошило и по някое време по-късно застрелва някой и след това умира в престрелка
с полицията.
Сега аз не разполаган с тези спомени, но вече казахме, че просто изтриване на спомените
на престъпление или дори мотивите за него, не означава
да сте невинни.
Но да речем, че мислим, че аз съм невинен. Какво става, ако дойдат с голяма черна кутия
със спомените ми по целия път до смъртта.
Ако аз съм невинен точно сега, всъщност можем ли да твърдим, че ще спра да бъда невинен ако ги сваля
в мозъка ми?
И ако това ме прави виновен, трябва също и всеки друг, който ги изтегли,
доброволно или не, да е виновни.
Както с нашия пътник, който е отвлечен от бащата на детето, което най-добрият му приятел
прегазил?
Всъщност няма значение дали това е било доброволно или не, това е отделно престъпление и проблеми,

English: 
genetic weakness pop up.
He, the original, had me stored on ice until
they found a cure.
He also got very bitter and sometime a year
later shot someone and then died in a shoot
out with the police.
Now I don’t have those memories, but we’ve
already argued that just deleting the memories
of a crime or even the motivations for it
too, doesn’t necessarily make you innocent
of it.
But let’s say you think right now I am,
what if they come up with the big black box
that had my memories all the way up to death
on it.
If I am innocent right now, can we actually
argue I’d stop being innocent if I downloaded
those into my brain?
And if that does make me guilty, wouldn’t
that also make anyone else who downloaded
them guilty, whether it was voluntary or not?
Like with our passenger who got abducted by
the father of the kid his best friend had
run over?
It doesn’t actually matter if it was voluntary
or not, that’s a separate crime and problem,

Bulgarian: 
ако с тези спомени съм виновен, следва, че всеки друг с тях също е виновен,
а липсата им ме прави невинен.
Така че изтриването на спомените ми за престъпление ме прави невинен.
Това е добър начин да се заплетем на възел и както споменах преди аз
нямам отговорите.
Това е нещо, за което да си мислим.
Тъй като има и още.
Умственото ни усъвършенстване е много подобно на копирането на спомени
или частите на компютъра.
Може да бъде направено постепенно или наведнъж, но със сигурност
не сте същия.
Изведнъж да скочи IQ-то на някого с няколко порядъка
вероятно ще промени личността.
Човек с точно вашите спомени би трябвало да се счита за същия човек нали?
Същото важи и изваждането или добавянето на някои спомени, първото не би трябвало да води до
промяна на поведението, освен постепенно във времето с
различните преживявания.

English: 
if now having those memories make me guilty,
then anyone else having them is also guilty,
and not having them makes me innocent.
So deleting my memories of a crime makes me
innocent.
This is a good way to tie your brain up into
knots, and as I mentioned before I’ve got
no answers.
This is stuff to think about.
Because it extends beyond that.
Making yourself smarter for instance is very
like mind uploading or replacing bit of mind
with computer parts too.
It could be done gradually or instantly, but
you can make a very good case it’s not you
anymore.
And a very good one too because suddenly jumping
someone’s IQ up a few orders of magnitude
is probably going to seriously change their
personality.
Arguing if a duplicate of you down to the
last memory is you is maybe somewhat semantic.
Ditto pulling out some memories or adding
others in, the former shouldn’t result in
any change of behavior except gradual between
you and that clone as you develop different
new experiences.

Korean: 
범죄에 대한 기억 여부로 유죄를 정한다면, 
누구든지 해당 기억을 가진 자는 유죄가 되며
반대로 해당 기억이
없을 경우에는 무죄가 됩니다.
즉 범죄에 대한 기억을 제 뇌에서
삭제했을 경우에도 무죄가 되죠.
이는 뇌를 자극하는데 아주 좋은 주제이며,
이미 말씀드렸듯이 저는 아직도 이에 대한 답을
찾지 못했습니다.
해당 문제는 고민해볼
가치가 충분히 있습니다.
왜냐하면 다른 문제들과도
연관이 있기 때문이죠.
자신의 지능을 증강시키는 것은 어떤 면에서
정신 업로드나 정신 일부를 컴퓨터로 대체하는 것과
비슷하다고 할 수 있습니다.
그 과정이 점진적이든, 순간적이든 간에 이후의 당신은
더 이상 과거의 당신이 아닐 가능성이 매우 높죠.
 
그럴 가능성이 매우 높은 이유는
누군가의 IQ를 수백, 수천 배로 향상시킬 경우
당사자의 인격이 크게
변형될 수 있기 때문입니다.
당신의 마지막 기억까지 가지고 있는 복사본만이
당신 자신이라는 주장은 어떤 면에서 의미론적입니다.
기억을 삭제하거나 추가하는 행위와
마찬가지로 이는 당신과 복사본 사이에
점진적인 행동의 변화를 가져올 뿐입니다. 
당신과 복사본은 서로 다른 것을 경험할 테니까요.
 

English: 
But usually when we talk about extending life
in a transhumanism sense we’re talking about
changing their mind too.
You can make a pretty good case massively
upgrading your mind or merging it partially
with others is creating a new person and arguably
killing the old one.
Some might view it, especially major changes,
as tantamount to suicide.
Others might argue that it’s no different
than a metamorphisis from child to adult.
Jessica isn’t the same person she was when
she was a little girl, anymore than that clone
she made of herself ten years ago, complete
with memories, is the same person now as she
is now.
Yet there was no death there, and Jessica
in the year one million AD, as some giant
planet sized computer orbiting with a few
million other megaminds around Alpha Centuari
as a form of Matrioshka Brain, is probably
not the same person anymore.
Of course if things like identity and consciousness
and free will genuinely are illusions, things

Korean: 
하지만 초인본주의에서
말하는 수명 연장에는 일반적으로
정신 개조도 포함됩니다.
자기 자신의 정신을 크게 개선하거나
다른 사람들의 정신과 부분적으로
융합되는 것은 새로운 인격체의 탄생을 야기하는
동시에 기존 인격체의 제거를 의미할 수도 있습니다.
어떤 사람들은 이러한 변화를
자살과 동급으로 간주하겠죠.
어떤 사람들은 이것이 그저 아이에서 어른으로
성장하는 것과 다르지 않다고 주장할 것입니다.
어른 제시카와 소녀 제시카는 동일한
인격체가 아닙니다. 만약에 그렇다면
그녀가 10년 전에 만들고 기억까지 옮긴 복제체가
현재의 그녀 자신이라고 주장하는 것과 다를 바가 없죠.
 
그러나 이 과정에서는 죽음이 발생하지 않았으며,
만일 제시카가 주후 1백만 년에 알파 센타우리 주변을
행성급 컴퓨터의 모습으로 마트료쉬카 뇌 형태의
다른 메가정신들과 함께 알파 센타우리 주변을
공전하고 있다면, 이 제시카를 과거와 동일한
인격체로 간주하기가 상당히 어려울 것입니다.
만일 정체성과 의식, 자유의지가 단순한
환상이거나 우리가 제정신을 유지하기 위해

Bulgarian: 
Но обикновено, когато говорим за удължаване на живота в смисъла на Трансхуманизъм ние не говорим за
промяна на съзнанието.
Много вероятно масова обновяване на ума или сливането частично
с други е създаването на нов човек и може би убиване на стария.
Някои може да го виждат, особено при големи промени, като равносилно на самоубийство.
Други могат да твърдят, че не е по-различно от метаморфоза от дете до възрастен.
Джесика се е променила от момиченце, както и клонингът ѝ
от преди десет години.
 
И все пак не е имало смърт и Джесика в година един милион, като някой гигантски,
с размерите на планета, компютър обикаля с няколко милион други свръхсъзнания около Alpha Centuari,
под формата на Матрьошка Мозък, вероятно вече не е същият човек.
Разбира се, ако нещата като идентичност и съзнание и истински свободна воля са илюзии,

Bulgarian: 
в които вярваме, за да се поддържа
здрав разум, аз понякога се чудя дали има максимално
ниво на интелигентност преди да не може да се подвежда вече да
вярва в тях и просто се изключва, дори без да гледа на това като самоубийство.
Не помага да добавите към този проблем, че ум, толкова голям и мощен, колкото
в епизода за Матрьошка Мозъци, няма проблеми да симулира милярди милярди човешките умове
едновременно и може да ги изживе, отново едновременно, в една секунда.
Ако можем да си представим, че сме отегчени след няколко хиляди години от живота,
до момента, че смъртта не е проблем, представете си какво ще бъде това за някой такъв.
А вашият мозък не може да съхранява безкрайни спомени, но вероятно може да бъде модифициран за съхранение на милиони
години без проблем, най-вероятно много повече.
Може да се наложи да архивирате много от тях, за да се вземат по-малко памет, но
това не трябва да е проблем.
В действителност трябва да бъде толкова малко проблем, че ако се усъвършенстваме да

English: 
we trick ourselves into believing to maintain
sanity, I sometimes wonder if there is a maximum
amount of intelligence something can have
before it can’t trick itself anymore into
believing in them and just shuts off, not
even regarding it as a suicide.
It doesn’t help to add to that problem that
a mind that big and potent, like we discussed
in the episode on Matrioshka Brains, has no
problem simulating quadrillions of human minds
simultaneously and could run through all their
lifetimes, again simultaneously, in one second.
If we can imagine ourselves getting bored
after a few thousand years of life, to the
point that death is just fine, imagine what
that would be like for something like that.
And your brain can’t store endless memories,
but it probably can be modified to store millions
of years’ worth without a problem, probably
a lot more.
You might need to archive a lot of them or
zip them down to take less memory up, but
that itself shouldn’t be an issue.
In fact it ought to be so little of an issue
that if we do figure out how to reasonably

Korean: 
고안해낸 속임수로 밝혀진다면,
아마도 어느 지적 수준 이상에서는
더 이상 위에서 언급한 개념들로
스스로를 속이는 것이 불가능해져서
스스로를 꺼버려도 이를 자살로 간주하지
않는 상황이 올 수도 있을 것입니다.
참고로 저희가 마트료쉬카 뇌 에피소드에서
다룬 것과 같은 이 정도로 크고 전능한 정신은
수 천조 명에 달하는 인간의 정신을 동시에
별 문제 없이 시뮬레이션할 수 있을 것이며
이들의 생애 전체를 겨우 1초만에,
그것도 동시에 전개할 수 있을 것입니다.
만일 우리가 수 천년의 삶 이후에
죽음을 바랄 정도로 지루함을 느낄
우리 자신을 상상할 수 있다면, 이러한 거대
정신은 어떤 기분을 느낄지 상상해 보십시오.
비록 당신의 뇌는 무한한 기억을 저장할 수
없지만, 뇌를 개조해서 수 백만년 또는 그 이상의
기억을 별 문제 없이 저장할 수 있도록
만드는 것은 아마도 가능할 것입니다.
저장용량을 확보하기 위해서 기억 대부분은
별도로 보관하거나 압축을 해야 할 수도 있겠지만
이는 별로 어려운 문제가 아니죠.
만일 다른 사람들의 기억을 스스로의 기억에

Korean: 
문제 없이 융합할 수 있는
기술이 개발되었거나, 뇌의 활동을
가속하는 식으로 시간에 대한
주관적 경험을 확장할 수 있다면,
아주 큰 경험 매매시장이
형성될 가능성도 있습니다.
어쩌면 시뮬레이션을 만들어서 일인칭으로 
달에 첫 발을 내딛는 경험을 해볼 수도 있겠지만,
지구에서 약 400 km 떨어진 얇은 깡통
속에 앉아있다는 사실에서 오는 두려움과
달에 첫 발자국을 내딛었던 순간, 그리고
달의 전토층에서 느껴지는 촉감을 떠올리는
과정에서 발생하는 환희와
흥분까지 경험할 수 있을까요?
 
따라서 일부 사람들이 남의 기억을 모조리 
사들이는 상황도 충분히 가능할 것입니다.
 
우리는 지금까지 단 한번도 화폐를
미래적 관점에서 논의한 적이 없습니다.
비록 가까운 시일 내에 암호화폐 에피소드가 
방영될 예정입니다만, 일반적으로는 에너지나
질량, 또는 정보처리능력이 미래의 주요 자산이 될 것으로
예상하죠. 하지만 기억도 충분히 자산이 될 수 있습니다.
 
저장용량만 충분하다면 상당히 많은 기억을 
저장할 수 있을 것이며, 특히 범죄에 대한 기억은

English: 
seamlessly integrate memories from other people
into ourselves too, and run our selves at
higher subjective experiences of time, overclocking
our brain as it were, you’d expect there
to be a huge market for experiences.
I mean we could probably build a simulation,
a virtual reality, of being the first person
to step foot on the moon but is that actually
the same as feeling the dread of being a quarter
million miles from home in a thin tin can
or the sheer exhilaration and awe of being
the first person to leave your footprint there,
of remembering the feel of lunar regolith
under your feet?
So it isn’t hard at all to think folks might
buy up all the memories they can from other
people.
We’ve never really talked about currency
before in a futuristic context, we probably
will do a video on crypto currency pretty
soon here, but we tend to figure the main
commodities are energy or mass or processing
power, but memories might easily be in there
too.
And if you’ve got the capacity for it you
might cram an awful lot of them in there,

Bulgarian: 
интегрираме спомени от други хора
в себе си и
забързаме мисълта си и преживяването на времето, може да се очаква
това да бъде един огромен пазар за преживявания.
Искам да кажа, може би бихме могли да се изгради симулация, виртуална реалност, да сме първият човек,
стъпил на Луната, но всъщност дали ще е същото като чувство на страх, че си на
400 000km от дома си в тънка метална консерва или страхопочитанието на останалите и
спомните от усещането на лунен реголит
под краката ви?
Така че не е трудно да си представим всички да искат да изкупят всички спомени които могат от други
хора.
Не сме говорили за валута
преди във футуристичен контекст, вероятно
ще направим видео за крипто валута доста скоро тук, но ние сме склонни да считаме основните
стоки да са енергия или маса или изчислителна мощност, но спомените може лесно да бъдат
причислени.
И ако имаш капацитет, може да се тъпчат ужасно много от тях,

Bulgarian: 
и за хората, каквито ги познаваме, спомени от престъпления може да станат много популярни, открито или на
черния пазар.
Което поставя въпроса отново, паметта на дадено събитие, като престъпление,  прави ли те виновен
или жертва, ако си спомняте
другата му страна.
И идентичността става размита, ако един милиард човека помнят да са спечелили Олимпиадата.
Ако качването на ума ми на андроид го прави мен, е трудно да се твърди, че
свалянето на спомените на някой, който  е спечелил Олимпиадата, не ме прави
същият човек.
Това също така означава, че за да се спести място, споделена памет може да се съхранява само на едно място
или няколко за резерва и хората може да се сдобият с еквивалент на облачно съхранение на паметта.
Всичко това води до идеята, че цивилизации, където хората живеят много дълго време и
могат да обменят спомени и съхраняват много от тях, ще са невероятно внимателни за
кражба на идентичност, особено по този особено буквален начин.

Korean: 
상당히 귀중한 자산으로 취급되어 공개적으로
매매되거나 암시장에서 거래될 가능성이 있습니다.
 
만일 범죄자나 피해자의 기억을 가지고
있다는 것으로 유죄 또는 피해자 인정 여부가
결정될 수 있다면 상당히
복잡한 문제가 발생하겠죠.
사실 수 십억명의 사람들이 올림픽 경기에서 
우승한 기억을 가지고 있고, 제가 스스로의 정신을
인간형 로봇에 업로드할 경우 그 로봇이
저 자신으로 인정되는 상황에서는, 올림픽 경기
우승자의 기억을 다운받은 사람 모두가
자신이 바로 그 우승자라고 주장할 수 있겠죠.
 
이는 또한 저장용량을 절약하려면 공유된
기억을 딱 한 곳에만 보관하거나 몇 군데에 나누어
저장해야 한다는 뜻도 됩니다. 이렇게 되면 
결국에는 클라우드 비슷한 기억저장소가 생겨나겠죠.
해당 논리를 계속 전개해 나간다면, 구성원들이 아주
오랫동안 살고, 기억을 다른 곳으로 전송할 수 있으며
많은 기억을 저장하는 문명에서는 신원도용에
매우 민감할 것이라는 결론에 도달하게 됩니다.
더구나 이러한 문명에서는 신원도용이
문자 그대로 정체성 탈취를 의미할 수도 있죠.

English: 
and people being people memories of crimes
might be a big commodity too, openly or on
a black market.
Which raises the issue again if the memory
of an event, like a crime, makes you guilty
of it, or a victim of it if you remember the
other side of it.
And Identity could get real blurry if a billion
people remember winning the Olympics, if me
uploading my mind to an android makes that
android me, it’s kinda hard to claim that
me downloading the memories of someone who
won the Olympics doesn’t make me that person
too.
That also means that to save space a shared
memory might be stored in just one place,
or a few for redundancy, and folks might end
up with some equivalent to cloud memory storage.
All of which leads to the idea that civilizations
where the people live a really long time and
can move memory around and store lots of it
might get incredibly touchy about the notion
of identity theft, particularly in this especially
literal way.

Korean: 
자발적인 기억 전송이나 기억 혼합,
기억 삭제 또는 다수의 복사본을 동시에
운용하는 것이 터부시되거나
범죄로 취급될 수도 있을 것입니다.
인격체 하나에 단 한 번의 수명과 단 하나의 기억 집합이
허용될 수도 있겠죠. 수명이 무한하다고 해도 말입니다.
 
개별성이 아주 중요해지고 이를
훼손하는 행위가 중범죄로 간주된다면
정체성을 보존하기 위해 위에서 열거한
것들보다 더 심한 조치를 취할 수도 있습니다.
단순히 "당신은 나의 복사본을 만들고 나의 기억을
빼앗아갔다"가 아닌 "당신은 나로 가장했다"가 핵심이
되는 것이죠.
사실 진정한 유일성이란 제가 당신에 관한 몇몇 것들을
조작한다 해도 당신이 누구인지는 바뀌지 않는다는데
있습니다. 그러한 사소한 변화는 끊임없이 발생하고
있으므로, 당신의 정체성은 폭넓은 범위를 가지죠.
 
만약에 제가 알리스터 레이놀즈가 쓴 House of
Suns를 가지고 단어 몇 개만 바꿔서 출판했다면,
비록 해당 작품은 대량 복제와 긴 수명, 그리고 정체성을
다루고 있으며 제가 가장 좋아하는 소설 중 하나이지만,

Bulgarian: 
Мога да си представя, че ще е табу или престъпление доброволно да се прехвърлят спомени
или изтриване на спомени или правене на множество копия от себе си.
Един човек, един живот, един уникален набор от спомени, дори ако този живот е по същество
безкраен.
Още по-докачливи биха били за уникалност и
нарушаването ѝ би се разглеждало като най-лошото престъпление.
Не само, "ти направи мое копие, с моите спомени", а "ти се
представяш за мен".
В края на краищата уникалността е ограничен ресурс, също както малките промени
не променят кой си, тъй като това постоянно се случва и така идентичността
е широк спектър.
Ако взема една книга от Алистър Рейнолдс, да речем Рода на Сънс (House of Suns), една от любимите ми,
с масово клониране, дълъг живот и идентичност, ако аз взема тази книга и променя само няколко

English: 
I could well imagine it being taboo or a crime
to voluntarily transfer memories or mix memories
or delete memories or run multiple copies
of yourself.
One person, one lifetime, one unique set of
memories, even if that lifetime was essentially
indefinite.
They could get a lot more touchy about that
too, once on the pathway where uniqueness
is important and violating it gets seen as
the worst sort of crime.
Not just, ‘you made a copy of me, you took
my memories for your own’ but ‘you are
impersonating me’.
There is after all only so much true uniqueness,
same as me tweaking a few things about you
doesn’t change who you are, since that is
constantly happening and so your identity
is a wide spectrum.
If I took a book by Alistair Reynolds, say
House of Suns, one of my favorites that plays
with mass cloning, long lifetimes, and identity,
if I took that book and changed just a few

Korean: 
제가 표절을 했다는
사실은 변하지 않습니다.
변명의 여지가 없죠.
만일 제가 어렸을 적에 했던 것처럼 머리를 
다시 금발로 염색한다고 해도 저는 저로 남습니다.
제가 알리스터 레이놀즈의 작품 대신에
피터 해밀턴의 작품을 언급한다고 해도
이 에피소드가 어떤 다른 것으로 바뀌지는 않죠.
따라서 정체성은 명확한 경계선을 가진 어떤 
불연속적인 상태가 아니며, 현실에 존재할 수 있는
정체성의 개수에도
한계가 있을 것입니다.
예를 들어 회색은 무한히 다양한 명암을
가질 수 있으며, 회색과 흑백 간의 경계선은
애매모호하지만, 실질적으로 보면
유일무이한 회색의 가짓수는 유한합니다.
 
어떤 문명에서는 그 수를
1천조로 정했을 수도 있습니다.
즉 실질적으로 개별성을 가진 인격의
개수를 약 1천조 개로 정하는 것이죠.
여기에 새 정체성을 추가하려 하면 누군가가 "이는
신원도용입니다. 저는 그녀가 삭제되기를 원합니다.
그녀는 나를 가장하고 있습니다'라고 주장한다면
해당 인격은 실제로 삭제될 수도 있을 것입니다.

English: 
words, that is still plagiarism.
Hands down.
On the same idea, if I dye my hair blond like
it was when I was a kid, I’m still me, and
if I’d chosen to reference Peter Hamilton,
who also incorporates these kind of themes
in his work, instead of Alistair Reynolds,
this is still the same video.
So identity isn’t some discrete state with
clearly defined borders and there could actually
be a limited number of them available.
There are infinite shades of gray for instance,
or may as well be, and the line between it
and white and black is hazily defined, but
there are only so many genuinely, substantively
unique ones.
And a civilization may decide that is, say,
one quadrillion.
There are only about a quadrillion reasonably
unique personalities.
Try to make a new one and someone says ‘that
is identity theft, I want her deleted, she’s
impersonating me’ and they might actually
do that, after all nothing is being lost,

Bulgarian: 
думи, това е плагиатство.
 
По същият начин, ако боядисам косата си руса, както когато бях дете, аз все още съм си аз и
ако бях избрал за препратка Питър Хамилтън, който също включва тези теми
в работата си, вместо на Алистър Рейнолдс, това все още е същото видео.
Така самоличност не е дискретно състояние с ясно определени граници и в действителност може да
има ограничен брой от тях на разположение.
Има безкрайно много нюанси на сивото и границата между
бяло и черно е слабо дефинирана, но има само толкова много истински, по същество
уникални такива.
И една цивилизация може да реши, че това е, да речем, 10^15.
Има само толкова разумно уникални личности.
Опитайте се да направите нова и някой казва, че това е кражба на самоличност и
я иска заличена и му позволяват, в край на крайщата нищо не се губи,

English: 
there’s no new person in their eyes who
is being killed.
I think that’s pretty dark but I could envision
how something like that could happen, because
I can see myself being angry, and we can all
see ourselves being angry, at someone who
tries to mimic us when it goes beyond a bit
of flattery.
In such a situation killing that copy might
be seen as self-defense of your own identity,
the only thing that probably matters to a
transhuman society where if someone lops of
your head they can just dump you in a new
body and might just send the culprit a bill
for that and fine for inconvenience and trauma.
So I mentioned a new Fermi Paradox solution,
and it ties to that.
I get asked sometimes if after the Dyson Dilemma,
which as I’ve mentioned isn’t a Fermi
Paradox Solution, it’s just a challenge
to many of them that points toward one solution
being more likely, if I’d come up with any
solutions that still fit the criteria imposed
by the Dyson Dilemma.

Korean: 
이들이 보기에 해당 인격은 새로운
인격이 아니기 때문에 삭제해도 무방하죠.
좀 끔찍한 생각이긴 하지만 이러한 상황이
발생할 가능성은 충분히 있다고 생각합니다.
누군가가 장난을 넘어서 과도하게
저와 우리를 모방하려 시도한다면
저와 여러분 모두 당연히
분노를 느낄테니 말입니다.
이런 상황에서 해당 복사본을 죽이는 행위는 자신의
정체성을 보호하기 위한 정당방위로 간주될 것이며,
누군가에 의해 머리가 잘려도 그냥
정신을 새로운 신체로 전송한 다음 범인에게
정신 전송으로 야기된 불편함 및 정신적 외상을
배상하라는 서신을 보내는 것으로 마무리되는
트랜스휴먼 사회에서는 정체성이
가장 소중한 자산이 될 수도 있습니다.
이는 제가 곧 언급할 페르미 역설의
새로운 해결책과도 관련이 있습니다.
개인적으로 저는 다이슨 딜레마가 페르미
역설에 대한 해결책이라고 생각하지 않습니다.
다이슨 딜레마는 외계 문명이 맞닥뜨릴 도전 중
하나에 불과하며, 특정 해결책을 택할 가능성을 높이죠.
하지만 사람들은 종종 저한테 다이슨 딜레마의
제약사항을 거스르지 않는 다른 해결책이 있는지
묻곤 합니다.

Bulgarian: 
няма нов човек, който да бъде убит.
Мисля, че е доста мрачно, но бих могъл да си представя как нещо подобно може да се случи, защото
се виждам разгневен, и всички ние можем да видим себе си разгневени, при някой, който
се опитва да ни имитира, когато отива малко отвъд ласкателство.
В такава ситуация убиване на копието може да се разглежда като самозащита на вашата собствена идентичност,
единственото нещо, което може би има значение за следващата стъпка в човечешкото общество, където ако някой ви убие
може просто да те презапишат в ново тяло и да изпратите на виновния сметката и
глоба за неудобство и травми.
Така че това е новото решение на Парадокса на Ферми, за което споменах.
Питат ме понякога дали Дилемата на Дайсън, която както вече споменах, не е решение на
Парадокса на Ферми, това е просто едно предизвикателство за много от тях, което сочи към едно решение
като по-вероятно, дали мога да измисля някое решение, които все още отговарят на критериите, наложени
от Дилемата на Дайсън.

Korean: 
예를 들면 "미개척 지역이 더 이상
남아있지 않을 때까지 영원히 외부로
확장해 나가는 문명" 말이죠.
만일 어떤 외계 문명이 모든 구성원을
문명 내부에서만 살도록 허용하고
어느 이상으로 인구가 더 이상
늘어지 않도록 규제할 수도 있겠죠.
이러한 규제를 아주 엄격히
시행할 수도 있습니다.
페르미 역설과 관련해서는 과거에도
말씀드렸지만, 만일 외계 문명의 구성원 중에
분리주의자가 있다면, 외계 문명이 현재 인구를
적정하다고 여기는지 여부는 별로 중요하지 않습니다.
외계 문명이 우주로 진출하려는 모든 구성원을
사살하지만 않는다면 누군가는 진출을 할테니까요.
만일 어떤 외계 문명이 개별적으로 존재할
수 있는 정체성의 총 개수를 규정하고 있고
이들을 수용하기 위해서 다이슨 스피어
하나보다 적은 공간이 필요하다면,
그리고 정체성을 복사하거나 모방하는 것을 중범죄로
취급한다면, 이러한 외계 문명은 새로운 구성원들을
데리고 다른 곳에 식민지를 세우려는 모든 시도를
차단할 것입니다. 전함이나 미사일을 써서라도 말이죠.
 
이런 외계 문명에게 있어 이들은
최악의 범죄자들이나 다름없습니다.

Bulgarian: 
Конкретно понятието безкрайна експанзия на една цивилизация, докато не свърши мястото
за заселване.
Това е по същество, мога да си представя, че цивилизация може да разреши само по един от всеки
и че ще наложи максимум на
населението.
Също така мога да си представя агресивно да държи на това.
За Парадокса на Ферми сме споменавали, че няма значение дали цивилизация
смята, че има достатъчно хора, ако има отцепник, освен ако те са готови
да убият всеки, който се опита да напусне, за да се засели другаде, някои ще го направи.
Ако сте определили, че по същество има само краен брой уникални личности и че
отнема по-малко от Сфера на Дайсън за да изхранва всички и ако
копирането или представянето за друг е най-лошото престъпление, да, можете и да изпратите ракети
и военни кораби след всеки който се опитва да избяга, за да започне собствена колония с нови
хора.
Защото ще гледате на тези хора, като на най-лошия вид престъпници.

English: 
Specifically the notion of eternal expansion
of a civilization till it runs out of new
and uninhabited places to be.
That’s essentially it, I can imagine that
a civilization might permit only one of everyone
inside itself, and that would impose a maximum
population on them.
I can also imagine them aggressively enforcing
that.
With the Fermi Paradox as I’ve mentioned
before, it doesn’t matter if a civilization
feels it has enough people if there are some
dissenters, since unless they are willing
to kill anyone trying to leave to setup shop
elsewhere some will do that.
If you’ve come to determine there are essentially
only so many unique identities and that it
takes less than a Dyson Sphere to support
all of them, and if you’ve come to view
copying or impersonating that identity as
the worst of crimes, yes you would send missiles
and warships after anyone trying to flee your
empire to setup their own new place with new
people.
Because you would view those people as the
worst sort of criminals.

Bulgarian: 
Но това е решение само ако
считате идентичността с тази степен на важност
и ако това е неизбежно нещо, до което всички цивилизации достигат.
Не мисля, че е вероятно. Надявам се, че не е така, защото това би било доста тъжно.
но е допустимо.
Също така ще работи само ако броят на уникалната идентичност е по-малко от една слънчева система,
макар че като се има предвид колко интелекти от човешко ниво изчислихме,
че бихте могли да съберете в Матрйошка Мозък, това не е малко.
И се вписва добре с аргумента за Страшния Съд тъй като
има ограничен брой хора.
Ако има не повече от, да речем, 10^12 идентичности и ние верочтно сме сред първите
сто милиарда от тях.
Ако тези хора са безсмъртни - край на броенето, но това може би не е от значение, ако те не го правят
тъй като, ако Боб, с неговия специфичен набор от двадесет
ключови личностни черти, умре и те

Korean: 
그러나 이것이 페르미 역설에 대한 해결책이
되려면, 우주에 존재하는 거의 모든 외계 문명이
각 구성원의 정체성 보존을
최우선 과제로 두어야 합니다.
저는 개인적으로 이렇게 될 가능성이 적다고
생각하며, 그렇게 되지 않기를 간절히 바랍니다.
그러나 충분히
가능한 일이긴 하죠.
그리고 이는 개별적인 정체성의 개수가 태양계
하나 또는 몇 개가 수용할 수 있을 정도로 적어야
현실성이 있습니다. 하지만 마트료쉬카 뇌 하나에
얼마나 많은 인간 수준 지능을 집어넣을 수 있는지
생각해본다면 별로 심한 제약도 아니죠.
또 해당 해결책은 인류종말논법에
기분이 나쁠 정도로 잘 들어맞습니다.
왜냐하면 이 경우에는 구성원들의
숫자가 정확히 정해져있으니까요.
만일 존재가능한 정체성의 갯수를
최대 1조 명으로 잡는다면, 우리가 그 중에서
첫 수 천억 개에 포함될
확률은 그리 높지 않습니다.
만일 사람들이 영원히 산다면 존재가능한
정체성의 숫자는 고정되어 있겠지만, 불사가
아니라도 해도 상관은 없습니다. 만일 핵심적인
인격적 특성을 20개 가지고 있는 밥이 사망했는데

English: 
But this only works as a solution if they
come to see identity with that degree of passion,
and if that’s an inevitable thing virtually
all civilizations go for.
I don’t think that’s likely, I certainly
hope it isn’t because it’s kinda dark,
but I could see it happening.
It would also only work if the number of unique
identities was less than one solar system
or a handful could handle, though considering
how many human-level intelligences we calculated
you could cram into a Matrioshka Brain that’s
not much of cap.
And irritatingly it fits in rather nicely
with the Doomsday Argument, since you then
have a set and finite number of people.
If there’s a maximum of, say, a trillion
identities, us being among the first hundred
billion of them is not particularly improbable.
If those folks are immortal the count ends
but it arguably doesn’t matter if they don’t
since if Bob, with his specific set of twenty
key personality traits, does die and they

Bulgarian: 
го замени с някой със същите тези черти, е спорно дали те действително
го заменят или просто го възкресяват и
бройката остава същата.
Можем да играем подобна игра на съответствие с Хипотезата за симулацията, но
ще спрем до тук за днес.
Не ми пука за това решение, както споменах, но от всички тези, които съм се опитал да събера заедно
след Дилемата на Дайсън е единственото, което смятам разполага с достатъчно
съгласуваност, за да спечели място като такова.
Да го наричаме Решението на уникалността, въпреки че се изкушавам да го нарека ​Холокостът на уникалността,
но съм длъжен да опитам да бъда неутрален и с отворено съзнание, дори при собствените си теории.
Накратко, все още не разбираме идентичността и съзнанието, може би никога няма да можем и
това не ни позволява да говори
с много увереност за неща в бъдещето,
които се отнасят за това.
Надявам се, че с този епизод са възникнали още въпроса около тази ключова тема,
философска и научна.
Междувременно по отношение на видеото от миналата седмица на Звездата на Таби, имаше нова публикация за

Korean: 
그 자리를 밥과 동일한 특성을 가지는 누군가로
메꾼다면 정체성 개수는 동일하겠죠. 이 상황에서는
밥이 다른 누군가로 대체되었는지, 아니면
밥이 다시 부활했는지 구분할 방법이 없으니까요.
이는 시뮬레이션 가설에도
적용할 수 있겠지만, 일단 오늘은
여기에서 끝내도록 하겠습니다.
이미 말씀드렸듯이 해당 해결책이 정말로 현실성이
있는지 여부는 저에게 있어 중요하지 않습니다만,
최소한 제가 알고 있는 페르미 역설에
대한 해결책들 중에서는 다이슨 딜레마에
충분히 부합하는
해결책인듯 싶습니다.
해당 해결책에는 "개별성 해결책"이라는
이름을 붙일까 합니다. 비록 제 생각에는
"개별성 대학살 해결책"이 더 어울릴 듯 싶지만,
저에게는 중립적인 입장을 취해야 할 의무가 있죠.
여전히 우리는 정체성과 의식이 무엇인지 이해하지
못했으며, 아마 앞으로도 이해하지 못할 것입니다.
따라서 의식 및 정체성과 관련이 있는
미래의 기술이나 현상에 관해서는
확실하게 말하기가 어렵죠.
이 에피소드가 끝나면 당신에게는
예전보다 더 많은 질문이 생길 것입니다.
사실 의식과 정체성은
철학과 과학의 핵심 주제이죠.
참고로 지난 주에 방영된 "태비의 별"
에피소드와 관련하여 우연하게도 새로운 논문이

English: 
replace him with someone of those same traits,
it’s kind of debatable if they actually
replaced him or just resurrected him and the
count remains the same.
And we can play a similar matching game with
the Simulation Hypothesis obviously, though
we’ll stop here for today.
I don’t care for this solution as I mentioned,
but of all the ones I’ve tried to slap together
after coming up with the Dyson Dilemma it
is the only one that I feel has sufficient
consistency to earn a place as one.
We’ll call it the Uniqueness Solution, though
I’m tempted to call it the Uniqueness Holocaust
solution but I suppose I’m obliged to try
be neutral and open-minded even to my theories.
Summary version, we still don’t understand
identity and consciousness yet, maybe we never
will, and it doesn’t permit us to speak
with much certainty about things in the future
that revolve around that.
Hopefully you’ve come away from this episode
with some more questions about this key topic
of philosophy and science.
Incidentally in regard to last week’s video
on Tabby’s Star, there was a new paper on

Bulgarian: 
дългосрочното затъмняване, която излезе точно с видеото и ви насочих
към Centuari Dreams да чуете Paul Gilster и неговото мнение.
Вероятно ще има развитието по този въпрос и там е правилното място
да отидете за да останете информирани и можете да се абонирате за неговия сайт, за да получавате имейли по
темата възможно най-скоро.
Centuari Dreams е един от любимите ми сайтове и е много добър с представянето на
материала в дълбочина, без пропуски и все пак много лесен за четене.
Така че го проверите, ако искате още за тази интересна звезда.
И така малко информация за канала.
Първо сайтът е готов - IsaacArthur.net, без съмнение ще бъде променян или
допълван с течение на времето, но аз съм много доволен и съм много благодарен на Луис, господинът
които доброволно даде толкова много от времето си, за да може това да се случи.
С това ние ще продължим с някои други разширения, като
собствена Facebook страница, а вече отворих Twitter акаунт за канала и това е първият ми път,
да го използвам. Ще разгледам и някои други възможности, като Reddit.

Korean: 
나왔습니다. 그것도 에피소드가 방영된
직후에 나왔죠. 결국에는 센타우리 드림즈에
게시된 폴 글리스터의 글로 향하는
링크를 거는 것으로 마무리했습니다.
태비의 별과 관련해서는 현재 많은
연구가 이루어지고 있으며, 폴 글리스터의
웹사이트를 구독하시면 해당 주제에 관한
이메일과 자료를 받아보실 수 있습니다.
 
센타우리 드림즈는 제가 가장
좋아하는 웹사이트 중 하나이며
자료를 과도하게 단순화시키지 않으면서도
심층적이고 읽기 쉽게 전달하고 있습니다.
따라서 태비의 별에 관심이 있는
분이시라면 해당 웹사이트를 추천드립니다.
이제 채널 업데이트에
관해 얘기해보죠.
공식 웹사이트인 Isaac Arthur.net이
개설되었습니다. 물론 시간이 지나면
구성이 바뀌거나 추가되겠지만, 제가
보기에는 아주 훌륭한 웹사이트가 탄생했습니다.
웹사이트 제작에 많은 도움을 주신
루이스에게 깊은 감사를 표합니다.
공식 웹사이트에 더하여 우리는
페이스북 그룹을 개설할 예정입니다.
공식 트위터 계정은 이미 개설했죠.
참고로 저는 트위터를 이번에 처음 써봤습니다.
그리고 레딧에도 공식
채널을 만들까 생각 중입니다.

English: 
the long-term dimming that came out right
as the video did, and I ended up directing
to folks to Centuari Dreams to get Paul Gilster’s
take on it.
There’s probably going to be a lot of developments
on that matter and he’s excellent place
to go to stay up to date on those, and you
can subscribe to his site to get emails of
the material as it comes in.
Centuari Dreams is one of my own favorite
sites and he’s very good about presenting
the material in-depth without dumbing it down
while still making it very easy to read.
So check him out if you want updates about
that crazy star.
So channel updates.
First the website is up, and that is Isaac
Arthur.net, doubtless it will be tweaked or
added to as time goes by but I’m very happy
with it and very grateful to Luis, the gentleman
who volunteered an awful lot of his time to
making it happen.
With it in place we’ll move on with some
other expansions like getting the channel
its own Facebook page, and I did open a twitter
account for the channel, which was my first
time using that, and I’ll look at some other
options like reddit.

English: 
Starting last week I uploaded the episode
narrations to Soundcloud, and everything is
up there now with each series having a new
audio-only introduction, some of which amount
to short episodes.
I’m still surprised folks wanted an audio
only version but it available.
Speaking of that, you may have noticed this
video I didn’t remind people to turn on
the subtitles or how they can click on video
links, it’s not compatible to those audio
only versions, and I think quick pop up on
the video will do.
I might mention it out loud in gateway video
I think will have a lot of new audience members,
but mentioning it almost every time is getting
on my own nerves and I think a lot of the
audience too.
Of course the subtitles will stay as will
the video links, and I’m looking at putting
them up in other languages.
A Professor was kind enough to hand translate
one of the videos into French and I still
haven’t figured out how to get the timing
on that to upload it, and he’d suggested
I might do that for all the videos and in
as many languages as possible.
I love the idea, more than half my audience
is not from the US, where I make my home,

Korean: 
지난 주부터 저는 각 에피소드의 내레이션을
사운드클라우드에 업로드하고 있습니다.
시리즈 각각에는 오디오만 있는 서론이 추가되었으며,
그 중에 몇 개는 짤막한 에피소드를 구성하고 있습니다.
 
사실 오디오만 있는 버전을 원하는
사람들이 있다는 사실에 매우 놀랐습니다.
이미 눈치를 채셨겠지만
본 에피소드에서는 자막을 켜달라고
요청하거나 동영상 링크를 어떻게 클릭하는지
말씀드리지 않았습니다. 링크는 오디오 전용 버전과
호환이 되지 않기 때문에, 대신
동영상에 팝업으로 올려 드립니다.
시청자가 많을 것으로 예상되는 에피소드 초반에는
자막과 동영상 링크에 대해서 다시 언급을 하겠지만,
이것을 계속해서 언급하는 것은 저 뿐만 아니라
대다수의 시청자 분들께도 짜증나는 일일 것입니다.
 
하지만 자막과 동영상 링크는
앞으로도 계속해서 올릴 예정이며
다른 언어로 올리는
것도 고려 중입니다.
어느 교수님께서 친절히 에피소드 중
한 개를 프랑스어로 번역하여 주셨는데,
저는 아직도 이 자막을 언제
업로드해야 할지 정하지 못했습니다.
그러자 교수님께서는 모든 동영상을 가능한 한
많은 언어로 번역하라고 제안하시더군요.
사실 저희 채널의 시청자 중 절반 이상이
미국이 아닌 다른 국가의 시청자들인데다가

Bulgarian: 
От миналата седмица качвам аудио епизоди в Soundcloud и всичко вече
ще е и там и всяка серия е с ново
аудио въведение, някои от които са си
кратки епизоди.
Все още съм изненадан,  че хора искаха аудио версия и тя е налице.
Говорейки за това, може би сте забелязали, че в това видео аз не напомнях на хората, да включат
субтитрите или как да кликнат върху видео връзките, това не е съвместимо с тези аудио верси и
мисля, че кратките анотации на видеото ще са достатъчни.
Мога да го спомена на глас понякога, че ще имаме много нови членове сред аудиторията,
но да го споменавам всеки път става все по-досадно за мен
а предполагам и за вас.
Разбира се субтитрите ще останат както са си и видео връзките също и мисля да разгледам варианти за пускането им
на други езици.
Един професор беше така любезен да преведе един от клиповете на френски и аз все още
не съм намерил как да наглася времената и той предложи
да направя това за всички епизоди и на възможно най-много езици.
Харесах идеята, повече от половината ми аудитория не е от САЩ, където е моят дом,

English: 
and most of them aren’t from English-first
countries, so having translation available
as subtitles, even if I have to resort to
dubiously done auto-translations, is very
tempting if I can figure out how to do it
in some sort of reasonably quick method.
If anyone happens to know of any, let me know.
I’m also adding Frequently Asked Questions
to each video on the website, those will emerge
as time permits, some are already done, others
it might be a week or two.
Also on the webpage is a donations page link.
That will take you to the options of Patreon
for continual donations, but also now Paypal
for one time donations and Bitcoin for those
prefer that.
Next week’s episode will be a look at Dark
Matter, as we prepare to do some cosmology
discussion to clear up confusion folks often
have about the size of the Universe, Dark
Energy, Dark Flow, Galactic Superclusters
and Walls, and Voids.
I’d thought about covering both Dark Matter
and Energy at the same time but they truly

Korean: 
그 중 대다수는 영어가 주 언어가 아닌
국가이므로 동영상에 자막을 다는 것은 매우 좋은
생각인듯 싶습니다. 비록 제가 할 수 있는 것은
성능이 의심스러운 자동번역기를 돌리는 것 뿐이지만
외국어 자막을 상당히 빠르게
만드는 방법이 있는지 알아보겠습니다.
혹시 이에 대한 해결책이
있으시다면 알려주시기 바랍니다.
또한 웹사이트에 올린 동영상
각각에는 FAQ를 추가할 예정입니다.
어떤 것은 이미 완성되었고,
나머지는 2주 후면 완료될 것입니다.
또 웹사이트에 가보시면
후원페이지 링크를 보실 수 있습니다.
지속적인 후원을 원하시는 분들은 파트레온을
사용하실 수 있으며, 일회성 후원을 원하신다면
페이팔이나 비트코인도 가능합니다.
다음 주 에피소드의 주제는 암흑물질이
될 예정이며, 또한 우주의 크기, 암흑에너지,
암흑류, 초은하단, 은하필라멘트, 은하공동과 
관련하여 사람들이 가지고 있는 오해를
불식시키기 위해 우주론과 관련한
일련의 시리즈를 준비하고 있습니다.
암흑물질과 암흑에너지를
한 에피소드에서 다루려는 생각도 했지만

Bulgarian: 
и повечето от тях не са от английско говорящи страни, така че да имат на разположение превод
като субтитри, дори ако се наложи да се прибегне до автоматичните преводи, е много
съблазнително, ако мога да разбера как да го направя по някакъв разумно бърз начин.
Ако някой от вас е запознат, да ме уведоми.
Също добавям често задавани въпроси за всяко видео на уеб сайта, които ще се появят
когато времето позволи, някои от тях са готови, други може да бъдат до седмица две.
Също така на интернет страницата има връзка за дарения.
Това ще ви отведе до опциите на Patreon за дългосрочни дарения, но вече и Paypal
за еднократни дарения и Bitcoin за тези, които предпочитат.
Епизодът следващата седмица ще бъде за Тъмната материя и ще имаме дискусия за космоса,
за да изясним объркването при хората за размерите на Вселената, Тъмна енергия,
Тъмно течение, Галактически суперструпвания, стени и кухини.
Аз си мислех да разгледаме Тъмната материя и енергия едновременно, но те наистина

English: 
are different topics and I’ve been letting
the videos get too long again, I can’t realistically
keep to the half hour plus video a week I’ve
been doing of late and need to start breaking
things into smaller bits.
As always questions and comments are welcome.
Subscribe to the channel if you want alerts
when that and other videos come out, and if
you enjoyed this episode, share it with others,
and try out some of the other series and episodes
on this channel.
Thanks for joining me today for this look
at consciousness and Identity and we’ll

Bulgarian: 
са различни теми и напоследък отново клиповете стават твърде дълги. Аз не мога реално
да задържа половин часовите и плюс епизоди седмично, както до сега и трябва да започна да разделям
нещата на по-малки части.
Както винаги въпроси и коментари са добре дошли.
Запишете се за канала, ако искате известия, когато още клипове излизат и ако
ви хареса този епизод, го споделете с други и опитайте някои от другите поредици и епизоди
на този канал.
Благодаря, че се присъединихте днес за този поглед в съзнанието и идентичността и

Korean: 
이들은 매우 다른 주제인데다가 그렇게
할 경우 에피소드가 너무 길어질 수 있습니다.
계속해서 30분 이상의 동영상을
일주일에 한 개씩 제작하는 것은 실질적으로
어려운 일이므로 동영상을
더 짧게 쪼개야 할 듯 싶습니다.
질문과 댓글은 언제나 환영입니다.
새 에피소드가 나올 때 알림을 받으시려면
채널 구독을 눌러주시기 바랍니다.
본 에피소드가 마음에 드셨다면 다른 분들과
공유하여 주시고, 본 채널에 있는 다른 에피소드들도
시청을 추천드립니다.
의식과 정체성 에피소드를 시청하여
주셔서 감사드리며, 다음 주에 또 뵙겠습니다!

English: 
see you next time!

Korean: 
 

Bulgarian: 
до следващия път!
