Das wäre eine tolle Schagzeile in der New York Times!
Ja, genau "Waschechter Faschist gesteht alles..."
Aber... auf der anderen Seite wird fieberhaft gesucht, wie in Kanada... die dortigen Menschenrechtskommission hat doch erst kürzlich herausgefunden, dass in einem Neonazi Forum 11 echte Nazis waren!
Aber dabei hat sich auch herausgestellt, dass von denen die Hälfte von der kanadischen Regierung waren, die im Untergrund nach Nazis gesucht haben. Also waren in diesem Fall 50% der kanadischen Neonazis Beamte von der kanadischen Regierung!
Ohne Unterlass wird jeder Stein umgedreht, um ja nur die Nazis zu finden, die es vielleicht irgendwo gibt. Auf der anderen Seite wiederum, da wird im Fernsehen und im Mainstream der Kommunismus hochgehalten,
dort wird lautstark und stolz verkündet, "Jawohl, ich bin ein Kommunist! Das Ganze könnten wir doch ruhig nochmal durchziehen!"
Ja, da hast du recht, das sind zwei wirklich sehr interessante Punkte, die du ansprichst. Erstens hast du erwähnt, dass eigentlich keiner so recht bescheid weiß, wass eigentlich in China unter Mao oder in der Sowjetuntion passiert ist
- und das ist wirklich eine Schande, denn das sollte genauso zum Allgemeinwissen gehören, wie die Schreckensherrschaft der Nazis!
Zweitens hast du beschrieben, dass sich auf der politisch konservativen Seite urplötzlich ein Abgrund auftut, in den man flugs reingestoßen wird, wenn man sich zu un-konform äußert und dann landet man im Schnellverfahren im Nazitum.
Es ist aber so, bzw. es sollte so sein, dass auch auf der linken Seite ein solcher Abgrund vorhanden ist. Es ist nicht nur so, dass man, je weiter man nach rechts geht, sich alles exponentiell verschlimmert
- man bekommt auch am linken Rand ziemlich zügig höllische Zustände in einer Gesellschaft, wie wir am Gulag und in China gesehen haben. Damit können wir also zu den Linken sagen
"Verdammt noch mal, bringt mal euren eigenen Laden auf Vordermann! Es wäre mal an der Zeit, dass ihr euch von den radikalen schwarzen Schafen in eurer Bude lossagt!" Aber sie tun es nicht! Warum ist das so? Nun, das hat 2 Gründe:
Zum einen fällt es Leuten, die nach links neigen, enorm schwer, Grenzen zu ziehen - und das meine ich in einem formalen Sinne! Die Charaktereigenschaft, dass man Grenzen offen halten sollte
ist in bei den Big Five in "Offenheit für Erfahrung" mitinbegriffen - und Menschen die hierin hoch liegen, tendieren eben politisch zu einer linken Einstellung. Offenheit könnte man auch mit Kreativität umschreiben,
also: Kreative Leute mögen es, wenn Informationen ungestört fließen können, wenn alles mit allem verbunden werden kann, wenn zwischen den Dingen  keine Grenzen sind. Die Linken sind außerdem niedrig im Bereich Ordentlichkeit,
was bedeutet, dass Unordnung sie nicht aufregt oder anekelt. Sie können einfach sehr schlecht Grenzen ziehen, das ist der Grund, warum sie politisch links stehen.
Im Allgemeinen ist es natürlich so, dass Grenzen an sich diverse Probleme aufwerfen, wir brauchen also Leute, die Grenzen nicht gutheißen! Gut, soviel zum Persönlichkeitsaspekt.
Dazu kommt aber das andere Problem, das Problem, was zur Hölle nochmal im 20. Jahrhundert abging! Also noch einmal stellen wir diese Frage in den Raum: "Wann treiben es die Linken zu weit? Wo kommt denn bei euch der Abgrund?"
Und anscheinend ist die Antwort auf diese Frage "Keine Ahnung!" Bei den Konservativen ist das einfach, da weiß man sofort, was los ist: Wenn da einer irgendeine Behauptung aufstellt,
dass eine Ethnie oder eine Rasse den anderen überlegen wäre, dann kann man den schwungvoll in die Nazi-Box stecken, fertig.
Und wir haben das auch schon des Öfteren gesehen, das machen die Leute am rechten Rand des politischen Spektrums. Als in den 70ern William F. Buckley quasi als Chef der Konservativen unterwegs war,
hat er sich vom Ku-Klux-Klan und den John Birch-Anhängern losgesagt, er hat sie in eine Box gesteckt mit den Worten "Ihr gehört nicht zu uns!!"
Aber bei den Linken sehen wir sowas nicht, überhaupt nicht! Warum? Keiner weiß es, anscheinend können sie's einfach nicht. Stattdessen kommen sie mit ihrem Mantra der Vielfalt daher, "Wir stehen für Vielfalt".
Ja gut, dazu könnte man sagen, dass wohl jeder auf Vielfalt steht.  Weiter geht's, "Hey, wie wär's noch mit Inklusivität?" Ja, auf geht's, warum sollten wir nicht ein paar Leute mit aufnehmen?
"Naja, wie sieht's denn mit ein wenig Gleichheit aus? Das wäre doch super, oder? Also, Gleichheit für alle!"
"Okay, aber wieviel Gleichheit wollt ihr jetzt genau haben?" Beim Bereich Gleichheit gibt's nämlich Abstufungen, "Wollt ihr Gleichheit der Möglichkeiten?" - "Natürlich! Und wir wollen auch Gleichheit bei den Ergebnissen, das wäre doch auch toll!"
Tja, diese Forderung hört sich vielleicht in Theorie gut an - aber spätestens hier muss ein harter Schnitt kommen, bei der Forderung nach Gleichheit der Ergebnisse muss die Antwort "Auf gar keinen Fall!" lauten, "unter keinen Umständen!"
Man erkennt, wie gesagt, sehr leicht wenn einer ein Nazi ist, wenn der behauptet, dass er eine bestimme Rasse oder Ethnie verabscheut, dann weiß man, wo der steht.
Aber: Wenn einer sagt "Naja, ich möchte doch nur, dass jeder das gleiche kriegt.... gleiche Chancen und gleiche Ergebnisse..." - was machst du jetzt mit so einem? Wirst du dem eine reinhauen?
Wohl kaum, sowas macht man höchstens bei den Nazis, zumindest ist das die Forderung von gewissen Radikalen. Dem Empathischen dem verpasst man eben keinen Hieb, bei dem denkt man sich höchstens
"Oh, was für ein einfühlsamer Kerl, der ist aber mal nett!" Ja super, nur weil die Linken, 'nett' sind, heißt das noch lange nicht, dass sie auch moralisch gut sind!
Nur weil diese Spezialisten sich dafür einsetzen, dass jeder das Gleiche kriegt, heißt das noch lange nicht, dass sie gute Menschen sind!
Die Kritik an Linken und radikalen Linken ist somit ein viel komplexeres Problem, als das bei den Konservativen der Fall ist. Um festzustellen, wann genau bei den Linken ihre Ideologie pathologisch wird,
brauchen wir eine Gleichung mit mehreren Variablen, die Grenzziehung wird hier ungemein schwierig. Im Sinne von:
"Also, wenn du das hier glaubst, diese Meinung vertrittst und daneben noch jenen Punkt zu heftig durchsetzen willst... dann, vielleicht, können wir dich in die Box der Radikalen stecken!"
Es ist aber eine persönliche Analyse, bei denen können wir nicht einfach aufgrund von Symbolen auf dem T-Shirt oder irgendwelchen Tattoos festmachen, was genau ihre Einstellung ist.
Das ist ein strukturelles Problem, und kein einfaches... wir wissen nicht, wie wir bei den Linken identifizieren können, wann ihre Ideologie zu weit geht. Weder uns selbst, noch den moderaten Linken fällt dazu etwas Stimmiges ein.
Es kommt noch verschärfend hinzu, dass viele der Problemstellungen, mit denen wir es zu tun haben, keine Lösungsvorschläge parat halten, mit denen wir guten Gewissens leben könnten.
Lass es mich genauer ausdrücken, damit wir auch den Kritikern unserer Haltungen Genüge tun, im Sinne eines 'Steelmans':
Nehmen wir das auf der Hand liegende Problem der Einwanderung. Die Linken sind vehement der Meinung, wenn auch ein wenig überspitzt formuliert, dass wir überhaupt keine Grenzen haben sollten, eine open-border Politik.
Grenzen sind unzulässig, sie sind im Grund genommen ein Zeichen für blanken Egoismus, sie stehen für Fremdenhass und für unser unverdientes Vorrecht, dass wir eben auf der anderen Seite wohnen.
Das ist unser Privileg, und keiner von uns kann für sich beanspruchen, dass er es irgendwie verdient hat, in den Ländern geboren zu sein, in denen es friedlich und wohl geordnet abläuft.
Trotzdem genießen wir alle die Vorzüge, die unsere westlichen Gesellschaften zu bieten haben. Aber, was können wir dafür? Gar nichts, wo wir geboren werden ist reiner Zufall!
Keiner von uns muss den Bürgerkrieg in Syrien durchmachen, und natürlich ist das für uns eine angenehme Situation. Wie können wir privilegierte Westler es wagen, zu behaupten, dass Einwanderung ein Problem wäre?
Das ist zumindest die intuitive, die emotionale und empathische Reaktion. Aber wenn man ein wenig weiter blickt und sich objektiv alle Fakten betrachtet, stellt es sich so dar:
Wir können nicht einfach die Grenzen für alle aufmachen, die gerne zu uns kommen wollen, denn wenn wir das machen würden, hätten wir sehr bald genau die Zustände bei uns, vor denen die anderen fliehen!
Je mehr Leute die Grenzen überschreiten, desto mehr würden auch die Pegel des Wohlergehens - für die wir sehr lange gekämpft und gearbeitet haben -  bei uns schwinden, bis an einen Punkt, an dem es keinen Grund mehr gäbe, zu uns zu kommen.
Das könnte man mit dem chemischen Prinzip der Osmose vergleichen.
Und das ist noch nicht mal der entscheidende Punkt. Aber darauf komme ich später noch.
Aber trotzdem ist die Art und Weise, wie wir mit dieser Einwanderungsproblematik umgehen, völlig unzulässig, moralisch betrachtet. Wir haben kein Recht, anderen Menschen den Zugang zu verwehren.
Versetzen wir uns doch mal akut in die Lage der Menschen in Syrien! Wenn mir jemand die Geschichte einer syrischen Familie erzählt, mir genau darlegt, wie schwer die Eltern und ihre Kinder es haben, was sie alles an Entbehrungen und Schrecken durchmachen müssen...
dann wäre ich innerhalb von 30 Sekunden der Meinung, dass auch ich an ihrer Stelle sofort verzweifelt nach Dublin, New York oder San Francisco fliehen würde! Überall hin, Hauptsache, das Ziel liegt nicht im Kriegsgebiet von Syrien!
Aus dieser Perspektive wirkt es so, als wären wir böse und grausame Menschen, die diese Art von Schicksalslotterie vergnügt aufrechterhalten - in der die Menschen eben ein Verliererticket gezogen haben, mit der Aufschrift
"Tut uns leid, du hast leider verloren, du lebst im falschen Land. Dieses Los entscheidet über den Ausgang deines Lebens und des Lebens deiner Kinder!"
Und es ist einfach so, dass wir Menschen im Westen - egal wie wohlwollend wir auch sind und auch egal, wo wir auf dem politischen Spektrum zu verorten sind - keine eindeutige Antwort auf die Frage haben, wie wir das Ganze moralisch vertretbar angehen sollen.
Wir können um diese Szenarium kein Narrativ spannen, welches die Lage für alle zufriedenstellend auflöst. Diese Geschichte gibt es nicht, zumindest nicht aus der Sicht aller. Was aber nicht heißen soll, dass Geschichten nicht wirkmächtig wären in dieser Angelegenheit, ganz im Gegenteil!
Erzähl' den Leuten nur eine mitreissende und gefühlsbeladene Geschichte über ein einziges kleines Mädchen, und schwupps werden die politischen Regeln geändert! War es nicht so, als damals Angela Merkel damals entschieden hat?
War es nicht der Fall, dass sie auf der Basis eines einzigen verweigerten Flüchtlings die gesamte Einwanderungspolitik Europas geändert hat?
Ich muss dazu sagen, dass auch ich nicht die Lösung für all diese Fragen habe, aber ich bin mir wohl bewusst, dass die Linken und Linksradikalen einem Gegner ihrer Politik durchaus Herzlosigkeit unterstellen können.
Das ist mein Steelman in dieser Angelegenheit. Aber ich würde sagen, dass Douglas doch mal ein Worte dazu äußert, schließlich habt ihr in Großbritannien bedeutend mehr Probleme.
Wie herzlos muss man sein, um Einwanderung für schlecht zu heißen? Mir ist natürlich bewusst, dass die Konservativen einige gute Argumente gegen Einwanderung haben, dennoch muss ich betonen, dass der moralisch-sittliche Kern nicht zu leugnen ist.
Erst einmal würde ich sagen, dass im Allgemeinen solche Dinge im heutigen Zeitalter der Hyperkommunikation nicht mehr richtig besprochen werden können.
Damit meine ich, dass wir von der Entwicklung her einfach nicht so weit sind, unser Verstand kann sich dieser neuartigen Situation nicht anpassen.
Beispielsweise scheint es mir so, dass sich die Grenze von privater Unterhaltung und öffentlicher Meinung in Luft aufgelöst hat. Damit tritt ein völlig neues Problem zu Tage:
Versuch doch mal, im Gespräch mit deinen Freunden eine Idee durchzuspielen. Einer wirft was auf den Tisch und die anderen äußern sich dazu, was man eben unter Freunden macht.
Tja, wenn jetzt aber einer von ihnen auf die Idee kommt, das Ganze mit seinem Handy aufzunehmen und auf den sozialen Medien zu posten, dann war's das mit der privaten Unterhalten, jetzt ist es Teil der Öffentlichkeit!
Das ist das Zeitalter, in dem wir leben: Es ist nicht mehr möglich, Ideen durchzuspielen, selbst im privaten Zirkel. Das ist mittlerweile zu gefährlich.
Das könnte man auch als ein Problem betrachten, welches das Fehlen von Grenzen als Ursache hat.
Das ist die eine Sache. Die andere Sache ist, dass in Europa zwar die Mehrheit für geschlossene Grenzen ist - wenn nicht sogar die überwältigende Mehrheit - aber, wie Sam vorher erwähnt hat,
wenn man diesen Leuten Filmmaterial zeigt, in dem Leute an den Grenzen abgewiesen werden, dann wissen sie nicht, was sie damit anfangen sollen.
Hier treffen die abstrakten Prinzipen und die emotional verstörende Wirklichkeit hart aufeinander! Und wir müssen uns an unsere Prinzipien halten, wir wollten es ja auch, jeder will sich im Prinzip an die Regeln halten
- trotzdem haben wir keine Ahnung, wie wir in dieser Ära der medialen Überflutung damit zurechtkommen sollen. Viele können es nicht, dann gehen die Prinzipien schnurstracks über Bord.
Ich bin der Meinung, dass wir Möglichkeiten finden müssen, über diese Dinge objektiv sprechen zu können, Möglichkeiten des Dialogs, die tiefgreifender sind als jene, über die wir aktuell verfügen.
Wir müssen in diesen Dialog selbstverständlich auch das Konzept miteinbeziehen, dass wir alle wahnsinniges Glück hab. Unfassbares Glück, hier in Frieden leben zu können, hier geboren zu sein.
Vielleicht kommen wir mit dieser Fragestellung weiter: "Da ich so großes Glück hatte, wo sollten jetzt meine Prioritäten liegen?"
Wir könnten das anders formulieren: "Da ich so großes Glück hatte, was sind meine Verpflichtungen?"
Sehr gut! Also, darauf würden einige Leute antworten, "Meine Verpflichtung ist, dieses Glück, diesen Lebensstandard mit dem Rest der Welt zu teilen! Jeder darf in mein Land, in mein Haus kommen!"
Ich kenne tatsächlich einen Haufen Leute, die bei sich zu Hause einen Flüchtling aufgenommen haben. Die haben nicht großspurig darüber geredet, sondern es wirklich durchgezogen, da kann ich nur sagen: Respekt!
Das waren wohl die Leute, zu denen du vorher gesagt hast "Hey, wo sind denn die Flüchtlinge, die ihr alle so gerne aufnehmen wollt?" Und dann haben die dich eiskalt erwischt, "tja, von denen ist wirklich gerade einer im Wohnzimmer!"
Tja, bei einigen von den ganz Tugendhaften wollte ich wirklich fast mit ein ein paar Flüchtlingen auftauchen und denen dann mitteilen "Schaut her, hier hab ich eure Flüchtlinge!"
Es ist aber auch so, dass sie einen ihm Wohnzimmer haben - und nicht 50!
Ja, das stimmt natürlich auch wieder.
Gut, dann gehen wir doch auf diesen Punkt ein wenig genauer ein: Die Sache ist die, dass Grenzen ausschließen - was eines der Hauptkonzepte der Postmodernisten ist.
Besser gesagt, ihre Ansicht, dass Grenzen ausschließen und somit diejenigen innerhalb der Grenzen Vorrechte genießen. Und stimmt diese Aussage? Auf jeden Fall!
Aber das hat natürlich auch ernsthafte Konsequenzen auf der Gegenseite: Ernsthaft deswegen, weil beispielsweise unschuldige Kindern an den Grenzen Schaden zugefügt wird. So etwas passiert an Grenzen die ganze Zeit.
Jetzt stellt sich die Frage, ob wir trotzdem gewillt sind, die Grenzen aufzugeben, sie abzuschaffen... was sind Grenzen eigentlich? Darüber sollten wir kurz mal nachdenken.
Unsere Haut ist eine Grenze - und auch, dass wir ganz genau aufpassen, wer diese Grenze überschreitet, ist eine Grenzziehung! Zum Beispiel haben wir nicht einfach mit jedem Sex!
Jeder beansprucht für sich das Recht, diese Grenze nach seinem Willen aufrecht zu erhalten, wir lassen diese Grenze nicht von jedem Dahergelaufenem überschreiten, sondern wählen hier sorgfältig aus.
Jeder von uns hat ein Schlafzimmer, und höchstwahrscheinlich hat es Wände. Auch das ist eine Grenze. Wir tragen Kleidung, wir haben ein Haus, wir leben in Städten.
Diese Städte befinden sich wiederum in einem Bundesland, das liegt in einem Nationalstaat. All diese Elemente sind Grenzen. Grenzen innerhalb von Grenzen innerhalb von Grenzen... und wir brauchen diese Grenzen, ansonsten gehen wir drauf!
Also, ohne den Schutz von Grenzen geht es nicht, wir sollten also nicht so heuchlerisch mit den verdammten Grenzen umgehen und so tun, also bräuchten wir keine! Um feingliedrige Strukturen organisieren zu können, muss man Grenzen um sie ziehen können,
nicht nur objektiv sondern auch theoretisch! Das sehen wir beispielsweise auch in Genesis: Als in der ersten Bibelgeschichte Adam und Eva realisieren, dass sie...
falls ihr es noch nicht mitbekommen habt, ich schmuggle hier gerade ein bisschen Religion mit rein...
Als die ersten Menschen aufwachen und sie sich ihres Selbst bewusst werden, als sie sich ihrer Verletzlichkeit bewusst werden, was machen sie da als erstes? Die errichten umgehend eine Grenze zwischen sich und der Welt!
Wir brauchen nun mal Grenzen, die uns und unsere Welt voneinander abtrennen. Es ist aber so, dass wir für unsere Grenzen einen blutigen Preis zahlen und die Bedeutung dieser Wort ist mir durchaus bewusst:
Der Preis, den wir für unsere Grenzen zahlen, ist mit Blut befleckt und oftmals ist der Preis für sie das Blut anderer Menschen!
Mit dieser Feststellung müssen wir uns dann an uns selbst richten: "Also, wie solltest du dich moralisch-ethisch verhalten, wenn du weißt, dass andere Leute für deine Grenzen ihr Blut lassen müssen?" Nun, meiner Meinung nach ist die Antwort auf diese Frage:
"Bring dein Haus, deine Gemeinde, dein Leben auf Vordermann! Schau zu, dass du etwas aus dir machst! Übernimm so viel Verantwortung wie du nur tragen kannst und handle auf die effektivste Weise, die dir möglich ist! Trag dein Kreuz!
Damit kannst du dann vielleicht dein Privileg vor dir selbst rechtfertigen, damit kannst du dein unsagbares Glück rechtfertigen, welches dir diese Optionen ermöglichte. Damit kannst du dann innerhalb deiner Grenzen produktiver
und nützlicher für die Gesellschaft sein, als es ohne diese Grenzen der Fall gewesen wäre!" Das ist die Message, die ich kommunizieren möchte.
Dass wir Grenzen brauchen, ist meiner Meinung nach eine Tatsache und deswegen müssen wir über diese Dinge sprechen. Die Linken auf der einen Seite mögen keine Grenzen, aber die Konservativen schätzen sie sehr
- und beide Seiten haben auf ihre Weise recht! Wir müssen uns also darüber unterhalten, wie durchlässig die Grenzen sein sollen, wie abgeschlossen sie sein sollten - wie sehr, das können wir im Allgemeinen eben nicht sagen.
Die Grenzen sollten nicht absolut rigide sein, sonst findet kein Austausch statt und alles geht den Bach runter. Andererseits können wir die Grenzen nicht völlig aufgeben, sonst ist alles dem Untergang geweiht!
Also müssen wir eine Diskussion führen, wie wir das Ganze anstellen wollen - auch der Event hier ist Teil dieser Diskussion! Im Großen und Ganzen müssen wir aber solche Dinge durchdachter angehen, Pauschallösungen sind weder hilfreich noch zielführend.
Was ich in der aktuellen Diskussion oft beobachte, ist, dass bei den Linken herzlich wenig Leute für ihre Aussagen zur Rechenschaft gezogen werden, dass man die Grenzen doch bitte aufmachen solle. Mit solchen tugendhaften Aussagen hat man kinderleicht den moralischen Vorteil auf seiner Seite,
mit Verspottungen im Sinne von "Das was ihr macht, ist einfach falsch". Demgegenüber können die Konservativen nur verlieren, wenn sie sich pro Grenzen äußern und werden sofort als moralisch schlecht verunglimpft.
Das ist einfach nur schlimm, und noch schlimmer im heutigen Zeitalter der sozialen Medien, in dem jeder Hansdampf als der 'bessere" dastehen will - ohne irgendwelchen Kosten für seine ach so guten Aufrufe zahlen zu müssen.
Es werden von den Linken momentan auch ganze neue Stolperdrähte installiert, Varianten, an die man vorher nie gedacht hätte. Zum Beispiel habe ich mitbekommen, dass man neuerdings als Schauspieler nicht mehr alles spielen darf. Man darf sich nicht mehr als das darstellen, was man nicht ist...
Du meinst das, was Scarlett Johansson passiert ist?
Ja, genau. Man darf nicht mehr vorgeben, etwas zu sein, was man nicht ist... eine brandneue Regel der Linksradikalen! Im Fall von Scarlett Johansson war es doch sie, dass sie in ihrem neuen Film eine Transperson...
Ich glaube, sie hätte eine eine Transfrau spielen sollen...
Nein, ein Transmann, der dann im Laufe des Films zur Frau wird, glaube ich.
Ja gut, oder auch andersrum vielleicht. Das ist ja wohl nicht so wichtig, würde ich sagen.
Oh oh mein Freund, das ist wahnsinnig wichtig! Da spricht wohl gerade der Faschist in dir!
Ja genau, das ist der Moment, in dem mein Privileg das Ruder übernimmt!
Ja, das ist ein interessanter Fall, weil in diesem Fall auch die Grenzen verletzt wurden, zumindest aus der Sicht der Linken: Die Grenze ist, dass es sich keiner anmaßen darf, etwas falsches vorzugeben.
In diesem Fall wurde die Grenze von den Linken gezogen und wieder mal gebrochen - selber mitkriegen tun sie es aber selten.
Also, wer hat jetzt diesen Mumpitz wieder erfunden? Wer kommt nur auf solche Sachen?
Tja, gute Frage... das waren wohl wieder die ganz Fortschrittlichen von der Westküste!
