
English: 
(intro music)
I'm Ram Neta,
professor of philosophy
at the University of North
Carolina, Chapel Hill,
and I'm going to talk about rationality.
Why be rational?
If you're like most people,
you think of yourself
as a generally rational person.
Although you sometimes make mistakes
in your thinking or your planning,
you tend to regard those mistakes
as resulting from errors or gaps
in the information that you receive
from memory or testimony,
rather than as resulting
from your reasoning poorly
from the information that you have.
Also, if you're like most people,
you think that other people
are frequently guilty
of poor reasoning
and that your own reasoning skills
are superior to theirs.
But in fact,
how good are you at reasoning?
Try answering
a couple of simple questions.
First, supposed
that Pat is looking at Chris

Ukrainian: 
(музика)
Я Рам Нета, професор філософії
в Університеті Північної Кароліни,
Чепел Гілл,
і сьогодні я поговорю про раціональність.
Навіщо бути раціональним?
Мабуть, ви, як і більшість людей,
вважаєте себе
в цілому раціональною особою.
Хоч ви іноді й робите помилки
у міркуваннях чи плануванні,
однак ви вважаєте ці помилки
радше результатом неточностей чи хиб
у інформації, на яку ви спирались,
недоліками пам'яті чи сприйняття,
аніж результатом вашого невдалого
осмислення
наявної у вас інформації.
Так само, мабуть, ви, як і більшість людей
вважаєте, що інші часто
міркують не вельми вдало,
але ваші розумові здібності
вищі, ніж у більшості.
Але наскільки вдало
ви міркуєте насправді?
Спробуйте відповісти 
на пару простих питань.
Перше: припустимо, що Пет
дивиться на Кріса,

Korean: 
("Wi-Phi: 합리성")
저는 람 네타이구요
노스 캐롤라이나 대학 채플힐의 철학 교수입니다.
저는 합리성에 관해 얘기해보겠습니다
왜 합리적이어야 하나요?
보통 사람이라면
스스로가 상당히
합리적인 사람이라고 생각합니다
생각을 하거나 계획을 짤 때
가끔은 실수를 범하기도 하지만
그럼에도 그런 실수들이
발생하는 까닭은
자신의 기억 혹은 자기가 접해 들은 얘기의
오류 혹은 공백 탓이라고 생각하지
멀쩡한 정보를 가지고 추론을 잘못한 탓이라고는
생각하지 않습니다
또 보통 사람 같으면
다른 사람들이 종종 추론을 할 때
"다들 추론 능력이 엉망이야!"
형편없는 착오를 범하고는 하며
"다들 추론 능력이 엉망이야!"
스스로의 추론 능력이
"(나만 빼고)"
다른 사람보다 뛰어나다고 생각합니다
"(나만 빼고)"
그렇지만 실제로 봤을 때
여러분의 추론 능력은 어떠한가요?
몇 가지 문제를 내볼게요
첫 번째로, 팻이 크리스를 쳐다보고 있다고 하고

English: 
and Chris is looking at Sam.
Pat is married
and Sam is unmarried.
In this situation,
is a married person looking
at an unmarried person?
'Yes,' 'No,'
or 'Not enough information to determine'?
Most people answer
'C) Not enough information
to determine,'
because although they know
that Pat is married
and Sam is unmarried,
they don't know whether Chris is married
or unmarried.
But a moment's reasoning will show
that 'C' is the wrong answer.
Even though we don't know
whether Chris is married or unmarried,
we know that Chris is either married
or unmarried.
Well, suppose Chris is married.
Then, since Chris is looking at Sam,
a married person is looking
at an unmarried person.
Now suppose that Chris is unmarried.
Then, since Pat is looking at Chris,

Ukrainian: 
а Кріс дивиться на Сем.
Пет одружений,
а Сем - ні.
Чи можна сказати,
що в цій ситуації одружена особа
дивиться на неодружену?
Варіанти відповідей: А - так, В - ні,
С - недостатньо інформації для відповіді.
Більшість людей обирає С -
недостатньо інформації для відповіді,
оскільки, хоча відомо,
що Пет одружений,
а Сем - ні,
однак невідомо, чи Кріс одружений,
чи ні.
Але невелике міркування показує,
що насправді відповідь С хибна.
Навіть якщо ми не знаємо,
одружений Кріс чи ні,
ми знаємо, що він може бути
або одруженим, або ні.
Припустимо, Кріс одружений,
отже, оскільки він дивиться на Сем,
то виходить, що
одружена особа дивиться на неодружену.
Тепер припустимо, що Кріс неодружений.
Оскільки Пет дивиться на Кріса,

Korean: 
크리스가 샘을 쳐다보고 있다고 해봅시다
팻은 기혼이고
샘은 독신입니다.
지금 이 상황에서
독신자를 쳐다보는 기혼자가
있나요?
"네", "아니오"
혹은 "정보가 충분하지 않다"?
대부분의 사람들은
C) "정보가 충분하지 않다"고 대답합니다.
왜냐면 팻이 결혼했다는 것
그리고 샘이 독신이라는 것은
알고 있지만
크리스가 기혼인지 독신인지는
알지 못하기 때문입니다
그렇지만 조금만 곰곰히 생각해보면
C가 틀린 답이라는걸 알 수 있습니다
크리스가 기혼인지 독신인지는
알 수 없지만
적어도 크리스가 기혼 혹은 독신 중
어느 하나라는건 알고 있습니다
자, 크리스가 기혼이라고 해보죠.
그런데 크리스는 샘을 쳐다보고 있으므로
독신자를 쳐다보는 기혼자가 있단 얘기는 맞습니다
이번엔 크리스가 독신이라고 해보죠
팻이 크리스를 쳐다보고 있으므로

Korean: 
이번에도 독신자를 쳐다보는 기혼자는 있습니다
그러므로 크리스가 기혼이든 독신이든
독신자를 쳐다보는 기혼자는 있습니다
또다른 문제를 보죠
수 10과
수 9.999 ...를 생각해보죠.
이 둘은 다른 수인가요,
아니면 똑같은 수인데
이름만 다른건가요?
대부분의 사람들은
두 수가 다르다고 대답합니다
그렇지만 이번에도 좀만 더 생각해보면
그 둘이 같은 수이며
이름만 다르다는걸 알 수 있습니다.
x가 9.999...와 같다고 하면
10x는 99.999...와 같습니다.
근데 x가 9.999...와 같으므로
9x가 90과 같다는게 따라 나옵니다
양 변을 9로 나누면
x가 10이라는게 따라 나옵니다
그런데 x는 9.999... 와 같으므로
10은 9.999...와 같다는게 따라나옵니다.

English: 
a married person is looking
at an unmarried person.
So, no matter whether Chris
is married or unmarried,
a married person is looking
at an unmarried person.
Let's try another question.
Consider the number ten
and the number 9.999...
Are these two different numbers
or two different names
for the same number?
Most people say
they're two different numbers.
But again, a moment's reasoning will show
that they're just two different names
for the same number.
Let x equal 9.999...
Then 10x will equal 99.999...
And since x equals 9.999...,
it follows that 9x is equal to 90.
Dividing both sides
of this equation by nine,
it follows that x equals 10.
But since x equals 9.999...,
it follows that 10 equals 9.999...

Ukrainian: 
то виходить, що одружена особа
дивиться на неодружену.
Отже, незалежно від того,
одружений Кріс чи ні,
в цій ситуації одружена особа
дивиться на неодружену.
Спробуємо інше питання.
Розгляньмо число 10
і число 9,999...
Це два різні числа,
чи дві різні назви
одного числа?
Більшість відповість,
що це два різні числа.
Але знов-таки, 
невеличке міркування показує,
що це просто дві різні назви
одного й того ж числа.
Нехай х дорівнює 9,999...
Тоді 10х дорівнюватиме 99,999...
І оскільки х дорівнює 9,999...
тоді 9х дорівнюватиме 90.
Якщо поділити обидві сторони
цієї рівності на 9,
то вийде, що х дорівнює 10.
А оскільки х дорівнює 9,999...
звідси випливає, що 10 дорівнює 9,999...

Korean: 
지금까지 본 두 가지 문제는
똑같은 양상을 띠는데요
대부분의 사람들,
심지어는 아주 똑똑하고 고등 교육을 받은 사람조차도
제대로 추론을 하는데 필요한
최소한의 노력조차도 기울이지 않는다는 점을
깨달을 수 있습니다.
이건 비단
방금 전에 다룬 순수하게 이론적인 문제만 그런게 아니라
실제 이익이 달린
실용적인 문제에도
마찬가지로 해당합니다
보유하는 자산을 어떻게 투자한다든가
어떤 소비 결정을 내린다든가 하는 것 말이죠
예를 들어 투자자는 종종
어떤 자산의 미래 성장 여부에 대해
비합리적으로 부풀려진 기대를 품어서
그 자산 가치에
투기 거품을 키우고는 하죠
투자한 자산의 성장 정도가
자신들의 비합리적 기대를 충족시키지 못할
것이라는 점을 투자자들이 깨닫게 될 때
투자자들은 그만큼 비합리적인 공포에 휩싸입니다
결과적으로
그 자산이 빠르게 떨이로 팔려나감에 따라
그 자산의 가치 또한 추락하고 맙니다

English: 
The two questions I've just chosen
illustrate a general pattern:
most people,
even highly intelligent
and well-educated people,
do not exert
even the small effort required
in order to reason well.
This is true
not merely when it comes
to purely theoretical questions,
like the ones I've asked above.
It's also true when it comes
to practically consequential questions,
like how to invest our resources
or which consumption decisions to make.
For example, investors frequently acquire
irrationally inflated expectations
about the future growth of some asset,
thereby creating a speculative bubble
in the value of that asset.
Once investors begin to realize
that the asset's growth can't satisfy
these irrational expectations,
they respond
with an equally irrational fear,
and consequently,
the asset suffers a very rapid sell-off
and rapid decline in value.

Ukrainian: 
Ці два питання ілюструють
загальну модель:
більшість людей,
навіть дуже розумних і високоосвічених,
не напружуються навіть тоді,
коли потрібно докласти
не так багато зусиль,
щоб міркування було успішним.
Це справджується
не лише щодо суто теоретичних питань,
на кшталт розглянутих вище,
а й щодо тих питань,
які мають практичне значення:
наприклад, у що інвестувати гроші,
купувати щось або ні, і т.п.
Скажімо, інвестори часто мають
невиправдано високі очікування
щодо зростання вартості певних активів,
і в результаті виникають роздуті
економічні бульбашки.
Коли ж інвестори починають розуміти,
що реальне зростання вартості
не відповідає їхнім
ірраціональним очікуванням,
в них це викликає так 
само ірраціональний страх,
і в результаті
швидко зростають продажі цих активів,
що веде до значного
обвалу їхньої вартості.

English: 
The disastrous personal
and social consequences
of these booms and busts
are by now well-known.
So, other people's unfavorable views
of our own rationality
tend to be more accurate
than our own favorable view of it.
Human beings are,
to a larger extent than we care to admit,
irrational animals
and our species has paid dearly
for such irrationality.
But there are two ways
of addressing the problems
created by human irrationality
We could address them
by trying to improve
human rationality,
or by trying to design systems
that accommodate
for the predictable effects
of human irrationality.
In his popular book
Predictably Irrational,
Professor Daniel Ariely proposes ways
of doing the latter.
This focus on designing systems
to accommodate human irrationality
is understandable,
since, thanks to the research

Korean: 
이러한 경제적 격변이 개인적으로나 사회적으로나
얼마나 끔찍한 결과를 낳는지
이제는 잘 알려져 있습니다
즉 우리 스스로의 합리성에 대해
다른 사람들이 품는 미심쩍어 하는 시선이
우리 자신의 호의적인 시선보다
정확한 경우가 많습니다.
인간들은 대체로
스스로 인정하는 것보다
더욱 비합리적인 동물이며
우리 종은 이미 그런 비합리성의
"미안해요, 아리스토텔레스"
값을 톡톡히 치렀습니다.
그렇지만 인간의 비합리성 탓에 발생한 문제들을
해결하는데는 두 가지 방안이 있습니다
한 가지는 인간의 합리성이
증진되게 끔
시도하는 방법이며
또 다른 방안은 인간의 비합리성이 낳는
예측가능한 결과들을
무마해내는 체계들을
고안해내는 것입니다
잘 알려진 책 「상식 밖의 경제학」에서
대니얼 애리얼리 교수는
후자에 해당하는 방법들을 제시합니다.
이렇듯 인간의 비합리성을
잘 무마하는 체계를 고안하는데
"이게 훨씬 쉬워, 믿어 봐"
초점을 두는 것도 납득할 만한 것이
"이게 훨씬 쉬워, 믿어 봐"
애리얼리 등 뭇 학자들의

Ukrainian: 
Таке роздування і здуття
економічних бульбашок
має широковідомі згубні наслідки
як для окремих людей,
так і для суспільства.
Тож критичні оцінки інших людей
щодо нашої раціональності
виявляються більш правдивими,
ніж наші ідеалізовані уявлення про
свою раціональність.
Людина значно більшою мірою,
ніж ми ладні це припустити,
є ірраціональною твариною,
і наш вид дорого платить
за свою ірраціональність.
Однак існують два способи
вирішення проблем,
породжених людською ірраціональністю.
Ці проблеми можна
вирішувати, намагаючись розвивати
раціональність людини,
або ж створюючи системи,
у яких враховуються
очікувані вияви
ірраціональності людей.
У популярній праці
"Передбачувана ірраціональність"
професор Деніел Аріелі розглядає
саме другий спосіб.
Він фокусується на створенні систем,
що пристосовані до ірраціональності людей,
яку можна вивчати і враховувати.
Завдяки працям Аріелі та інших

English: 
of Ariely and others,
we now know much more
about how to predict human irrationality,
and so how to design regulations
and institutions that can operate
to avoid its otherwise adverse effects.
In contrast, we still know very little
about how to improve human rationality.
But if we can design
regulations and institutions
that can operate to save us
from the adverse consequences
of our irrationality,
then is there any reason
to improve our rationality?
Is rationality something still
to be valued,
even once we know
how to avoid the harms
that would normally result
from its absence?
Presocial humans would
have died very quickly
if they did not have formidable
physical strength and speed.
But we no longer think
that a person's lack
of such strength and speed
is a personal failing,
since we now have tools and vehicles
that allow the weakest
and slowest among us
to do more and live longer
and more comfortably

Ukrainian: 
тепер значно більше відомо про те,
яким чином можна прогнозувати
ірраціональну поведінку,
а отже, як створювати правила
та інституції, які могли б впоратись
із небажаними побічними ефектами.
Натомість, про те,
як розвинути раціональність,
відомо досить мало.
Але якщо ми можемо створити
правила та інституції,
що можуть вберегти нас
від побічних наслідків
нашої ірраціональності,
чи так вже необхідно
розвивати власну раціональність?
Чи варто й далі так високо цінувати
раціональність,
якщо нам відомі способи,
як уникнути шкоди,
викликаної браком раціональності?
Первісні люди вимерли б дуже швидко,
якби не володіли значною
фізичною силою і швидкістю.
Однак в сучасному світі
ми не вважаємо
брак фізичної сили і швидкості
серйозним недоліком,
оскільки існують знаряддя і пристрої,
які дозволяють навіть найслабшим
і найповільнішим
ефективно працювати
й прожити таке довге і комфортне життя,

Korean: 
연구 덕분에
우린 이제
인간의 비합리성을 어떻게 예측하고
그게 불러올 부정적인 결과들을 막을 수 있는
규제와 제도를 고안하는 방법에 관해
많은 것을 알게 되었기 때문입니다.
반면에 인간의 합리성을 어떻게
"유튜브 영상이라도 올려볼까?"
증진시킬 것이냐에 대해선 여전히 아는게 별로 없습니다
"유튜브 영상이라도 올려볼까?"
그치만 만약 우리의 비합리성이 낳는
부정적인 결과들을
막을 수 있는 규제와 제도를
고안해낼 수 있다면
우리의 합리성을 증진시켜야 할
"왜 합리성을 증진해야 하나요?"
이유가 있나요?
"왜 합리성을 증진해야 하나요?"
합리성이 결여될 때 발생하는
"추론 기계를 항상 끼고 다닐 수는 없잖니"
온갖 해악들을 피할 수 있는
"추론 기계를 항상 끼고 다닐 수는 없잖니"
방법을 알게 된다 한들
"지금이야 그렇겠죠"
합리성은 여전히 뭔가 가치있는 것인가요?
원시시대 사람들은
어마어마하게 힘이 세고 빠르지 않는한
쉽게 죽어나갔을 것입니다
그렇지만 이젠
누군가가 그렇게 세거나 빠르지 않다고 해서
그걸 결점이라고 지적하지 않습니다
이제 우리는 도구와 운송 수단이 있어서
가장 약하고 느린 사람조차도
원시시대 사람의 상상 이상으로

Ukrainian: 
про яке первісні люди
не могли навіть мріяти.
Якщо ми розвиваємо соціальні технології,
що дозволяють виправляти
негативні наслідки
людської ірраціональності,
чи повинні ми і далі вважати
ірраціональність серйозним недоліком?
Чи слід і далі цінувати
та намагатись плекати
раціональність у собі
та в інших?
Якщо так, то чому?
Субтитри від спільноти Amara.org

Korean: 
많은 것을 해내고 더 편하게 오래 살 수 있으니까요
만약 우리가 인간의 비합리성의
부정적인 결과들을 교정할 수 있는
사회적 기술들을 개발해낸다면
그때도 여전히 비합리성을
결점이라고 생각할 필요가 있을까요?
"만약 '합리적 추론' 앱이 나온다면?"
그때도 여전히 우리 자신과 남들의
"만약 '합리적 추론' 앱이 나온다면?"
합리성을 가치있다 여기고
배양하기 위해 노력할
필요성이 있을까요?
있다면, 왜일까요?
Subtitles by the Amara.org community

English: 
than presocial humans could
ever have imagined.
If we develop the social technologies
to correct for the adverse consequences
of human irrationality,
then should we continue to think
of irrationality is a personal failing?
Should we continue to value
and to try to cultivate
rationality in ourselves
and in others?
If so, then why?
Subtitles by the Amara.org community
