
Chinese: 
对于大多数的你，你的父母带你来
到了这个世界。
他们还喂你，帮你换尿布，
擦干你的眼泪。
他们养了你。
然而，根据美国当代哲学家珍英，一旦你长大，你什么也不欠你的父母。
一点也不欠。
现在，这可能听起来有点自私。
有点忘恩负义。有点不厚道。
但是，让我们来听听她怎么说。
因为，你现在已经学到了很多的默认态度-- 你对其他生物的态度和你与他们的关系-- 常常承受不了哲学的推敲。
因此，让我们仔细观察一个你人生中最重要的人际关系
一个你有史以来有拥有过时间最长且可能最亲密的关系
让我们来谈谈你的父母。
[主题音乐]
关于你对你的父母的义务
大约分为三个基本观点。
一个是无条件的看法。

Arabic: 
لأكثركم، أباؤكم هم الذين أحضروكم إلى هذا العالم
هم أيضًا أطعموكم ، غيرا حفائظكم ، و مسحوا دمعكم .
هم ربواكم .
و مع ذلك ، وفقا للفيلسوفة الأمريكية المعاصرة جِيْن إنغليش : ما إن تبلغوا ، فأنتم لا تدينون لهما بأي شيء .
ولا أي شئ .
الآن ، قد يبدو هذا قليل من الأنانية ، قليل من ال لا امتنان ، قليل من الشر .
لكن فلنصغ لكل ما ستقوله .
 
لأنه ، كنتم قد تعلمتم إلى الآن أن كثيرا من المواقف الطبيعية - المواقف التي تظنون بها عن الاشخاص الأخرين و علاقتكم معهم - ستواجه وقتا عصيبا لتصمد للفحص الفلسفي .
لذا ، لنفحص واحدة من أهم هذه العلاقات في حياتك
العلاقة الأطول و ربما الأكثر حميمية إطلاقا لك .
فلنتحدث عن عائلتك .
[ اللحن الرئيسي ]
هنا ثلاثة نظرات رئيسية عن الإلتزامات عليك لوالديك .
إحداها النظرة اللا شرطية  .

English: 
For most of you, your parents brought you
into this world.
They also fed you, and changed your diapers,
and wiped your tears.
They raised you.
Yet, according to contemporary American philosopher Jane English, once you’re grown, you don’t owe your parents anything.
Not a single thing.
Now, this might sound a little selfish.
A little ungrateful. A little mean.
But let’s hear her out.
Because, you’ve learned by now that many of your default attitudes – the attitudes that you think you have about other beings, and your relationships to them – have a hard time standing up to philosophical scrutiny.
So let’s scrutinize one of the most important
relationships you have in your life –
the one that you’ve had the longest, and
probably the most intimate one you’ll ever have.
Let’s talk about your folks.
[Theme Music]
There are three basic views about the obligations
you have to your parents.
One is the unconditional view.

Spanish: 
Para la mayoría de ustedes, sus padres los trajeron a este mundo.
También te alimentaron, cambiaron tus pañales y secaron tus lágrimas.
Ellos te criaron.
Sin embargo, de acuerdo con la filósofo contemporánea estadounidense Jane English, una vez que has crecido, ya no les debes nada a tus padres.
Ni una sola cosa.
Ahora, esto puede sonar un poco egoísta.
Un poco desagradecido. Un poco ruin.
Pero escuchemos lo que ella nos dice.
Porque, ya has aprendido que muchas de tus actitudes predeterminadas – las actitudes que piensas que tienes sobre otros seres y tus relaciones con ellos – tienen dificultades al enfrentarse al escrutinio filosófico.
Así que vamos a examinar una de las relaciones más importantes que tienes,
la que has tenido por más tiempo, y
probablemente la más íntima que tendrás en tu vida.
Hablemos de tus padres.
 
Hay tres puntos de vista generales sobre las obligaciones que tienes hacia tus padres.
Uno es el punto de vista incondicional.

Portuguese: 
Para a maioria de vocês, seus pais te trouxeram a este mundo.
Além disso, eles te alimentaram e trocaram suas fraudas, e limparam suas lágrimas.
Eles te criaram.
Ainda que eles tenham feito tudo isso, de acordo com a filósofa estadunidense Jane English, uma vez que você atinja a idade adulta, você não deve coisa alguma a seus pais.
Nada mesmo.
Isso pode soar um pouco egoísta. Um pouco ingrato. Um pouco "malvado".
Mas vamos ouvi-la (filósofa Jane English)
Porque você já deve ter aprendido a essa altura da sua vida que é difícil submeter muitas das suas atitudes - atitudes que você acha ter com outros seres, e nos relacionamentos com eles - a um enfoque filosófico.
Então vamos examinar uma das mais importantes relações que você tem na sua vida.
aquela que você teve durante mais tempo, e provavelmente a mais íntima que você terá na vida.
Vamos falar sobre seus pais.
 
Existem três pontos de vista básicos sobre as obrigações que você tem para com seus pais.
O primeiro é o da obrigação "incondicional"

Russian: 
Большинство из вас появилось на свет благодаря родителям.
Они также кормили вас, меняли вам подгузники и вытирали вам слёзы.
Они вырастили вас.
И всё же, согласно современному американскому философу Джейн Инглиш, как только вы выросли, вы ничего не должны своим родителям.
Вообще ничего.
Так, это может звучать немного эгоистично. Немного неблагодарно. Немного подло.
Но давайте выслушаем её.
Поскольку вы выучили к этому времени, что многие из ваших первоначальных установок (что вы думаете по поводу других и о ваших отношениях с ними) трудно выстаивают перед философским разбором.
Так давайте разберём одни из самых важных отношений в вашей жизни —
самые долгие и, возможно, самые близкие, которые у вас когда-либо будут.
Давайте поговорим о ваших предках.
 
Существуют три основных взгляда на ваши обязательства перед родителями.
Первый — это необусловленный взгляд.

Arabic: 
هذه النظرة التي هي ، ببساطة بفضيلة كونهما والديك ( ذلك الشخص مُخوَّل لأشياء محددة منك ) - على أقل حد ، حضورك و انتباهك في حياتهما حتى إحداكما يموت .
في المقابل ، النظرة الشرطية تقول أنك تدين لوالديك بقدر ما أعطياك .
إذًا ، والدان سيئان حقا قد لا يستحقا أي شيء من أولادهما البالغين ، لكن الوالدين الجيدين يستحقان الكثير .
إذا مستوى إلتزامك يزيد بناء على مقدار المنفعة المتحصلة .
و أخيرا نظرة السيدة إنغليش ، المعروفة بنظرة الصداقة .
هذه النظرة تقول أنك لا تدين حقا لوالديك بأي شيء متى ما بلغت مهما كانت المنفعة من أُبُوَّتِهِمَا .
الكثيرون منا يأخذونها كأساس أننا  ندين لوالدينا الكثير - لكل الإطعام و التغذية و الإيصال إلى مباريات كرة القدم و التمثيل بانهما معجبان بفننا بالمعكرونة .
لكن إنغليش لديها العديد من الملاحظات حول هذه الافتراضات .
أولها ، هي تقول : إذا كان يوجد شخص يدين فهما الوالدان الذان يدينان لاولادهما
فبعد كل شيء ، إذا قررت أن تحصل على ابن ، فقد استجلبت مسؤولية كبيرة لتنشئة هذا الولد أو ستتخلى عنها لأحدهم الذي سيؤديها .
لذا ببساطة إنها علاقة تعاقدية .

Russian: 
Согласно этому взгляду, просто в силу того, что он(а) ваш родитель, человек имеет право на определённые вещи с вашей стороны (по абсолютному минимуму, на ваше присутствие и внимание к их жизни), пока один из вас не умрёт.
В противоположность этому, обусловленный взгляд говорит, что то, что вы должны вашим родителям, основано на том, что они вам дали.
Так, действительно ужасные родители могут не заслужить ничего от своих выросших детей, но хорошие родители заслуживают многого.
Итак, уровень обязательств основан на объёме того, что вы получали до того, как стали взрослым.
И наконец взгляд Инглиш, известный как взгляд дружбы.
Он говорит, что вы на самом деле ничего не должны вашим родителям, когда выросли, вне зависимости от того, сколько вы получили от них.
Многие из нас принимают как данность, что мы много должны нашим родителям — за то, что кормили нас, воспитывали, возили на футбол и делали вид, что им нравятся наши поделки из макарон.
Но Инглиш делает несколько замечаний по поводу этого предположения.
Во-первых, говорит она, это родители должны своим детям.
В конце концов, если вы решаете завести ребёнка, вы несёте огромную ответственность за воспитание этого ребёнка или за то, чтобы отдать его тому, кто воспитает.
Итак, по сути, это договорные отношения.

Spanish: 
Esta es la opinión de que, por el simple hecho de ser tu padre, esa persona tiene derecho a ciertas cosas de ti – como mínimo, tu presencia y atención en sus vidas – hasta que alguno de ustedes muera.
Por el contrario, el punto de vista condicional dice que le debes a tus padres en base a lo que te dieron.
Así que, los padres realmente terribles no merecen nada de sus hijos cuando éstos crecen, pero los buenos padres merecen mucho.
Por lo que tu nivel de obligación se basa en la cantidad de beneficios que recibiste mientras crecías.
Y por último está el punto de vista de English, conocida como el punto de vista de la amistad.
Éste nos dice que en realidad no les debes nada a tus padres una vez que has crecido, independientemente de cuánto te haya beneficiado su crianza.
Muchos de nosotros tomamos por hecho que les debemos mucho a nuestros padres – ya que nos alimentaron, nos cuidaron, nos llevaban a los partidos de fútbol y fingían que les gustaban nuestros cuadros hechos con macarrones.
Pero English hace un par de 
observaciones sobre este supuesto.
En primer lugar, dice, en todo caso 
son los padres los que deben a sus hijos.
Después de todo, si decides tener un hijo, incurres en la gran responsabilidad de criar a ese niño, o a la de dárselo a alguien que lo haga.
Así que básicamente es una relación contractual.

English: 
This is the view that, simply by virtue of being your parent, that person is entitled to certain things from you – at a bare minimum, your presence and attention in their lives – until one of you dies.
By contrast, the conditional view says that
you owe your parents based on what they gave you.
So, really terrible parents might not deserve anything from their grown children, but good parents deserve quite a lot.
So your level of obligation is based on the
amount of benefit that you received growing up.
And finally there’s English’s view, known
as the friendship view.
This says that you don’t actually owe your parents anything once you’ve grown, regardless of how much you benefited from their parenting.
Many of us take it as basic that we owe our parents a lot – what with all of the feeding and nurturing and driving to soccer games and acting like they enjoyed our macaroni art.
But English makes a couple of observations
about this assumption.
First, she says, if anything it’s the parents
who owe their kids.
After all, if you choose to have a child, you incur a huge responsibility to raise that child, or to give it away to someone who will.
So it’s basically a contractarian relationship.

Chinese: 
这个观点简而言之久就是：因为道德观，就因为他们是你的父母，他们应该得到你的照顾，你至少赡养他们的后半生，除非你们中的一个死去
与此相反，在条件看法说
你欠你的父母根据他们给了你多少。
所以，十分差劲的父母可能不会从他们的成年子女得到的东西，但好家长应该会得到很多。
所以，你的义务的水平是基于
你成长过程中受到的益处。
最后还有英国人的观点，即
：友谊视角。
这种观点指出：你长大后实际上并不欠你的父母什么，无论你从他们的养育中受益多少。
我们很多人把它作为基础，认为我们欠父母很多 - 因为他们对我们的喂养和培育，还有每一次开车接送孩子参加足球比赛，假装他们喜欢我们的通心粉创作。
但一个人让一对夫妇的评论
这样的一个假设。
首先，她说，如果有什么，
是父母欠他们孩子的。
毕竟，如果你选择有一个孩子，你承担了巨大的责任去带大一个孩子，或者选择送给一个会负责的人带大孩子
因此，它基本上是一个契约关系。

Portuguese: 
De acordo com esse ponto de vista, simplesmente pelo fato de ser seu pai ou mãe, aquela pessoa tem direito de receber certas coisas de você - no mínimo, sua presença e atenção na vida deles - até que algum de vocês morram.
Por outro lado, o ponto de vista da obrigação "condicional" define que o que você deve aos seus pais baseia-se no que eles te ofereceram.
Então, pais realmente terríveis acabam não merecendo coisa alguma de seus filhos adultos, enquanto bons pais merecem bastante.
Então o nível das suas obrigações para com seus pais é baseado no total de benefícios que eles te ofereceram durante seu crescimento.
Finalmente, temos o ponto de vista da Jane English, também conhecido como o ponto de vista da "amizade".
Essa teoria afirma  que na verdade você não deve nada a seus pais uma vez que você atinja a idade adulta, independentemente de quantos benefícios você obteve por ser filho deles.
Muitos de nós tomamos como natural o fato de que devemos bastante aos nossos pais - afinal, eles nos alimentaram, nutriram, levaram-nos aos nossos jogos de futebol e fingiram que gostavam das carinhas que fazíamos com a comida.
Mas Jane English faz algumas observações sobre essa nossa "assunção natural".
Primeiro, ela diz: se há qualquer dívida são os país que devem aos seus filhos.
Até porque, se você escolhe ter uma criança, você assume uma grande responsabilidade de criá-la, ou de entregá-la para alguém que deseje criá-la.
Então, é basicamente uma relação contratual.

Portuguese: 
Se você concorda em fazer algo, então você tem o dever de ir até o fim,  ou então desistir do contrato.
E essa é a linha de pensamento que nos leva à conclusão de Jane English de que "filhos em idade adulta não devem nada de volta a seus pais".
Porque nenhum de nós optou por nascer.
Assim, você não pode assumir uma obrigação se você não a assumiu.
Agora você deve estar pensando: - Tudo bem, se você quer pensar as relações familiares em termos contratuais, então não existe algum tipo de "contrato implícito" entre pais e filhos?
Se você desfrutou dos benefícios de ser criado por pais bondosos e amorosos, não significa que você implicitamente aceitou o contrato, e portanto as obrigações dele decorrentes?
O problema desse pensamento é que bebês e crianças realmente não podem firmar contratos morais.
Se, enquanto adulto, você entra em uma cordo com seus pais - do tipo, você pode viver na nossa casa enquanto você mantiver suas boas notas na faculdade - então você está diante de um contrato.
Mas qualquer benefício adquirido, durante o crescimento, por uma criança não pode ser considerado, porque, no início da relação familiar, você era apenas um bebê, e por isso não tinha a capacidade racional de assumir um contrato moral.
E ainda mais, seus pais não te ofereceram as coisas com a expectativa de que você quitasse essa dívida algum dia.

English: 
If you agree to do something, then you have a duty to see it through, or to extract yourself from the contract.
And that is the line of reasoning that leads English to conclude that grown kids don’t owe their parents back.
Because none of us chose to be born.
And you can’t have an obligation if you
didn’t do something to incur that obligation.
Now, you might be thinking, fine, if you want to think of family relationships in terms of contracts, then isn’t there still an implicit contract between child and parent?
If you’ve reaped the benefits of being raised by good, loving parents, doesn’t it mean that you’ve implicitly accepted the contract, and have therefore incurred obligations?
The problem with that is, children can’t
really enter into moral contracts.
If, as an adult, you enter into an agreement with your parents – like, you can live at home for free as long as you maintain your grades in college – then you’ve got yourself a contract.
But any benefits incurred while growing up don’t count, because, back when the relationship started, you were just a baby, and you didn’t have the rational capacity to be held to a moral contract.
And what’s more, your parents didn’t provide
for you with the expectation of a payout.

Spanish: 
Si estás de acuerdo en hacer algo, entonces tienes el deber de llevarlo a cabo o, de lo contrario, librarte del contrato.
Y esa es la línea de razonamiento que conduce a English a concluir que al crecer los hijos no les deben nada a sus padres.
Porque ninguno de nosotros eligió nacer.
Y no puedes tener una obligación si
no hiciste algo para incurrir en esa obligación.
Ahora, puedes estar pensando, bien, si se quiere pensar en las relaciones familiares en términos contractuales, ¿no hay aún un contrato implícito entre el niño y el padre?
Si has cosechado los beneficios de ser criado por buenos y amorosos padres, ¿no quiere eso decir que has aceptado implícitamente el contrato, y  que por lo tanto has incurrido en obligaciones?
El problema con esto es que los niños realmente no pueden entrar en contratos morales.
Si, como adulto, entras en un acuerdo con tus padres – por ejemplo, puedes vivir en su casa de forma gratuita siempre y cuando tengas buenas calificaciones en la universidad – entonces tienes un contrato.
Pero cualquier beneficio incurrido durante tu crecimiento no cuentan porque cuando comenzó la relación, sólo eras un bebé y no tenías la capacidad racional de mantener un contrato moral.
Y lo que es más, tus padres no te dijeron que esperaban un pago.

Russian: 
Если вы соглашаетесь сделать что-то, то у вас есть обязанность довести это до конца или изъять себя из договора.
И эта цепь рассуждений приводит Инглиш к выводу, что выросшие дети не должны возвращать долг родителям.
Потому что никто из нас не выбирал рождаться.
И вы не можете иметь обязательств, если вы не делали чего-то, что налагает на вас обязательства.
Теперь вы можете подумать: хорошо, если вы хотите рассуждать о семейных отношениях понятиями договора, нет ли всё равно подразумеваемого договора между ребёнком и родителем?
Если вы пожали плоды от воспитания хорошими, любящими родителями, не значит ли что, что вы молчаливо приняли условия договора и, таким образом, несёте обязательств?
Проблема здесь в том, что дети на самом деле не могут заключать моральные договоры.
Если, будучи взрослым, вы подписываете соглашение со своими родителями (например, вы можете жить дома бесплатно, пока у вас хорошие оценки в универе), то вы находитесь в договорных отношениях.
Но выгоды, приобретённые до момента взросления, не считаются, потому что, когда отношения начались, вы ещё были ребёнком и у вас не было рациональной способности выполнять условия морального договора.
И что более важно, ваши родители не снабдили вас ожиданием выплаты.

Chinese: 
如果你同意这样做的东西，那么你有责任把它完成，或者把自己从合同中剔除
这就是为什么英语人得出“朋友关系”结论：孩子长大不欠他们的父母。
因为我们没有选择出生。
而且如果你没有做什么来承担你的义务，
你不能说你子女有照顾你的义务。
现在，你可能会想，好，如果你在想用合同条款来思考家庭关系，那么是不是还有孩子和家长之间的默认条款？
如果你已经从慈爱的父母收获了好初，这是不是意味着你已经含蓄地接受了合同，因此欠你父母债务？
这样做的问题是，孩子没法儿
真正进入到道德的合同。
作为一个成年人，如果你和你的父母达成协议 - 比如，你可以免费长住在家里只要你保持你的大学成绩- 那么你为自己签署了一份合同。
但是，任何你在成长中受到利益并不计数，因为关系刚刚开始的时候，你只是一个婴儿，你没有达成道义合约的理性能力。
而更重要的是，你的父母并没有为你提供
你所期望的付出。

Arabic: 
فإذا وافقت لتفعل شيئا ما ، إذا واجبك أن تؤديه لنهايته أو أن تخرج نفسك من العقد .
وهذا خط المنطق الذي قاد إنغليش لتستنتج أن الأولاد البالغين لا يدينون بالمقابل لأبويهم .
لأن لا أحد منا اختار أن يولد .
و أنت لا يمكن أن تملك التزاما إذا لم تستجلبه لنفسك .
الآن ، ربما ستفكر : حسنا ، إذا أردت أن تفكر في علاقات عائلية بشروط العقود ، إذن هل هناك عقد ضمني بين الابن و الوالدين ؟
فإذا مزقت منفعة التربية  بوالدين جيدين محبين ، ألا يعني هذا أنك قد قبلت ضمنيا العقد ، و بهذا استجلبت الالتزام ؟
المشكلة مع هذا هو ، أن الأطفال لا يستطيعون حقا الدخول في أي عقود أخلاقية .
إذَا ، كبالغ ، دخلت في جدال مع والديك - مثال أن تستطيع العيش في المنزل مجَّانًا طالما أنت تحافظ على معدلك الدراسي مرتفعا في الجامعة - إذًا بهذا تحصلت على عقد .
لكن أي منفعة استُجْلِبت قبل البلوغ غير معتبرة ، لأنه ، سابقا عندما بدأت العلاقة كنت طفلًا ، و لا تملك القابلية المنطقية لتُحمَّل عقدا أخلاقيا .
و أكثر من ذلك ، أن والديك لم يشترطا عليك التوَقُّعَ أن ترد لهما الجميل .

Chinese: 
他们怀了你 - 或者他们收养了你，或他们领养了你 - 因为他们想要你。他们为你付出，因为他们想。
好父母无条件地付出。
所以，无论你从他们那里收到多少，你根本就没有借债，因为这不是家庭的工作方式。
现在，要清楚，英文人不是给我们
白吃白喝我们的父母的许可。
她认为，如果你有和你的父母有良好的关系，在你力所能及的范围内，你可能会想帮助他们，但是这不是一种义务。
作为替代，她说，适当的模式是
友谊。
朋友之间不计比分 - 他们互相帮助
因为爱。
而在爱的关系里，没有人偷偷地记录上次谁给予了帮助，下一次谁应该给予帮助。
你不必保持比分;你付出
简单的因为你想，出于爱。
所以英国人认为，一旦你是一个成年人，你和父母的关系应该友谊模式。
而关于朋友的一点是，如果爱不存在，友谊溶解。
你有没有潜在义务去和某人保持友情。
同样地，如果你有不好的父母，或者你根本不关心他们，一旦你是一个成年人，你有没有义务给他们任何东西 - 包括你的时间。

Russian: 
Они завели вас (или оставили вас, или усыновили/удочерили вас), потому что они так захотели, и они заботились о вас, потому что они так хотели.
Хорошие родители заботятся без условий.
Итак, неважно, сколько вы получили от родителей, вы просто не несёте долг, потому что семья так не работает.
Теперь, для ясности, Инглиш не даёт нам индульгенцию, чтобы нахлебничать на наших родителях.
Она полагает, что если у вас хорошие отношения с вашими родителями, вы, наверно, сами захотите помогать им, когда можете, но это не обязанность.
Напротив, говорит она, подходящая модель поведения — это дружба.
Друзья не записывают очки — они помогают друг другу по любви.
И в отношениях, где люди любят друг друга, никто не ведёт скрытый подсчёт, кто помог последний раз и чья очередь помочь следующим.
Вам не нужно вести счёт, вы отдаёте, просто потому что вы так хотите, по любви.
Итак, Инглиш утверждает, что когда вы стали взрослым, вашим отношения с родителями должны строиться на модели дружбы.
И штука с дружбой в том, что если любовь отсутствует, дружба распадается.
У вас нет подразумеваемой обязанности оставаться с кем-либо друзьями.
И поэтому, если у вас были плохие родители или вам просто наплевать на них, когда вы повзрослели, у вас нет обязательств тратить на них что-либо (включая ваше время).

Arabic: 
أنجباك - أو أبقياك أو تبنياك - لأنهما أراداك ، و أعطياك لأنهما أرادا .
فالوالدان الجيدان يعطيان بلا اشتراط .
لذا مهما كان المقدار الذي تتحصل عليه منهما ، أنت لست مستجلبٌ الدينَ لنفسك ، لأن ليس هكذا تكون العائلة .
الآن ، لنكون واضحين ، إنغليش لم تعطِنا سماحًا لاستغلال والدينا .
هي تتوقع أنه ، إذا علاقتك جيدة مع والديك ، فعلى الأغلب ستريد معاونتهم بشكل مُرْضٍ متى استطعت ، لكن دون أن يكون هذا التزاما .
بدلًا من ذلك ، هي تقول : الصداقة هي الأنموذج الملائم .
فالأصدقاء لا يرصدون المساعدات - بل يعاونون بعضهم بدافع الحب .
وفي علاقات محبة ، لا أحد يخفي عصا حساب بآخر من ساعد ، ومن عليه المساعدة تاليًا .
فأنت لا تحتاج أنت تحفظ الرصيد ؛ أنت ببساطة تعطي لأنك تريد ، بدافع المحبة .
إذًا إنغليش تجادل بهذا ، ما أن نكون  راشدين ، علاقتنا بوالدينا يجب أن تحتذي بنموذج الصداقة .
و الشيء عن الأصدقاء ، أنه بدون حب بينهم ، فهذه الصداقة ستنحل .
أنت لا تملك التزام ضمني لتبقيَ صداقةً مع أحدهم .
و بطريقة مماثلة ، إذا كان لديك والدين سيئين ، أو أنت لن تهتم لهما متى ما بلغت ، فلن تلتزم بإعطائهم أي شيء - ولو وقتك .

English: 
They had you – or they kept you or adopted you – because they wanted you, and they gave to you because they wanted to.
Good parents give unconditionally.
So no matter how much you receive from them, you simply don’t incur debt, because that’s not how family works.
Now, to be clear, English isn’t giving us
a pass to freeload off our parents.
She thinks that, if you have a good relationship with your parents, you’ll probably want to help them out when you can, but that’s not an obligation.
Instead, she says, the appropriate model is
friendship.
Friends don’t keep score – they help each
other out of love.
And in loving relationships, no one’s keeping a hidden tally of who helped last and who’s due to help next.
You don’t have to keep score; you give simply
because you want to, out of love.
So English argues that, once you’re an adult, your relationship with your parents should model that of friendship.
And the thing about friends is, if the love
isn’t there, the friendship dissolves.
You have no underlying obligation to remain
friends with someone.
And likewise, if you had bad parents, or if you simply don’t care about them once you’re an adult, you have no obligation to give them anything – including your time.

Portuguese: 
Eles te trouxeram à vida - ou assumiram sua guarda ou te adotaram - porque eles desejaram, e eles te ofereceram coisas porque eles queriam (ou eram obrigados pela lei).
Bons pais oferecem tudo aos filhos de forma incondicional.
Então, não importa o quanto você recebeu deles, você simplesmente não gerou débito, porque não é assim que o relacionamento familiar funciona.
Agora, para ser claro, Jane English não nos está dando uma autorização para abusarmos da generosidade de nossos pais.
Ela pensa que, se você tem uma boa relação com seus pais, você provavelmente desejará ajudá-los quando você puder, mas não por obrigação.
Ao invés de obrigação, Jane diz, o modelo apropriado é a amizade.
Amigos não ficam tomando nota dos favores que fizeram uns aos outros - eles se ajudam por amor.
E em relações desse tipo, ninguém mantém uma caderneta de quem ajudou ao outro da última vez, e de quem ajudará o outro da próxima.
Você não precisa fazer isso, você faz simplesmente porque você quer, por amor.
Então Jane English argumenta que, uma vez que você atinja a idade adulta, seu relacionamento com seus pais deve adotar o modelo da amizade.
E o ponto central da amizade é, se não há amor, a amizade se desfaz.
Você não tem qualquer obrigação de permanecer amigo de alguém.
E da mesma forma, se você teve maus pais, ou se você simplesmente não se importa com eles quando você atinge a idade adulta, você não tem nenhuma obrigação de dar algo a eles - nem mesmo o seu tempo.

Spanish: 
Ellos te tuvieron – o se quedaron contigo, o te adoptaron – porque te querían, y te dieron muchas cosas, porque ellos quisieron.
Los buenos padres dan incondicionalmente.
Así que no importa cuánto recibiste de ellos, simplemente no incurriste en ninguna deuda, porque no es así como funciona la familia.
Ahora, para ser claros, English no está diciendo que abandonemos y olvidemos a nuestros padres.
Ella piensa que si tienes una buena relación con tus padres, es probable que desees ayudarles cuando puedas, pero no es una obligación.
En cambio nos dice que el modelo apropiado es la amistad.
Los amigos no llevan la cuenta – se ayudan unos a otros por amor.
Y en las relaciones de amor, nadie está guardando una lista oculta de quién acaba de ayudar y a quién le toca ayudar después.
No tienes que llevar la cuenta; simplemente das porque quieres hacerlo, por amor.
Entonces English sostiene que, una vez que eres un adulto, la relación con tus padres debe modelarse en base a la amistad.
Y como pasa con los amigos, 
si el amor no está allí, la amistad se disuelve.
No tienes ninguna obligación subyacente a seguir siendo amigo de alguien.
Y del mismo modo, si tenías malos padres, o si simplemente no te preocupas por ellos una vez que eres adulto, no tienes ninguna obligación de darles nada, incluyendo tu tiempo.

Spanish: 
Ella nos dice que no ganas una deuda por haber sido criado y que al igual que con la amistad, puedes optar por no mantener una relación con sus padres.
Tú decides.
Ahora bien, esta actitud podría parecer escandalosa para algunas personas.
Es decir, ¿no es más espesa la sangre que el agua?
Bueno, muchos filósofos cuestionan la idea de que tengas obligaciones especiales hacia alguien sólo porque compartes un poco de material genético con ellos.
Con esa lógica, una persona que fue adoptada al nacer tendría obligaciones hacia los padres biológicos que nunca ha conocido – y no tendrían ninguna obligación hacia la familia que la crió.
Y creo que la mayoría de nosotros estará de acuerdo con que eso no tiene ningún sentido.
Tendemos a pensar en las familias adoptivas como familias iguales que las familias biológicas.
Así que si piensas que las familias se construyen mediante el amor y no la sangre, entonces se deduce que las familias que carecen de amor no pueden hacer demandas morales a sus miembros, ya que simplemente no tienen el valor.
Mientras hablamos sobre los padres, vayamos a la Thought Bubble por algo de Filosofía flash.
Antes de que se te confíe una tarea potencialmente peligrosa, debes demostrar que puedes manejar la situación.
En la mayoría de las sociedades, esto se hace a través de licencias.
Licencias de conducir, licencias de caza, licencias de boda – ¡diablos, incluso los peluqueros necesitan una licencia antes de poder cortar el cabello!

Chinese: 
你因为被抚养而背负债务，她说，所以就像友谊，你可以选择不保持与父母的关系。
随你便。
现在，这种态度可能让有些人觉得愤慨不已
我的意思是，不是血浓于水吗？
好了，许多哲学家挑战，你有特别的义务，仅仅是因为你与他们分享一些遗传物质
通过这一逻辑，一个被遗弃的孩子应该为他从未谋面的血缘亲属承担义务 - 他们不用对抚养他的家人付任何义务。
我认为，我们大多数人都同意，这不符合情理。
我们倾向于认为领养家庭不比血缘家庭差
所以，如果你觉得家庭是通过爱建立的而不是血液，那么它说明缺乏爱的家庭不能对家人有道德要求，因为他们根本没有立场。
当我们在这里谈论的父母，让我们停止
思考的泡泡，一起看看一些简单哲学。
在你信任去做一些有潜在伤害的事情前，你肯定会先确认你可以处理它。
在大多数社会中，这是通过授权进行的。
驾驶执照，狩猎许可证，婚礼许可证- 呵，甚至理发店都需要被认证才可以剪你的头发！

Arabic: 
فأنت لم تستجلب ديْنًا بتربيتك ، إذا كما مع الصداقة ، فبإمكانك أن تختار عدم الاحتفاظ بعلاقتك مع والديك .
الأمر يعُود إليك .
الآن ، هذا الموقف قد يبدو مخزٍ لبعض الناس .
أعني ، أليس الدم أثخنُ من الماء ؟ [ حكمة باللغة الإنجليزية ]
حسنًا ، كثير من الفلاسفة يتحدون فكرة أن لديك التزامات خاصة للبعض فقط لأنك تتشارك بعض الخامات الوراثية معهم .
بالمنطق السابق ، الشخص المُتَبنَّى عند الولادة عليه التزامات نحو الأقرباء البيولوجيَّين الذين لم يقابلهم قط - و ليس عليه أي التزامات للعائلة التي ربته .
و أظن أن معظمنا يستطيعون الاتفاق أن ذلك لا يصنع منطقا .
نحن نميل للتفكير بأن العوائل المُتَبنِّية ليست بأقل من العوائل الطبيعية ( البيولوجية ) .
لذا إذا اعتقدت أن العائلات تبنى من خلال الحب لا الدماء ، إذًا هي تمضي أن العائلات المفتقدة للحب لا تستطيع بناء مطالب أخلاقية على أعضائها ، لأنها ببساطة تفتقد أساسية الحب .
بينما نحن نتكلم عن والدينا هنا ، فلنتوقف ب [ فقاعة الفكر ] لبعض من [ ومضة فلسفة ] .
قبل أن تؤتمن على فعل شيء ما له احتمالية أن يُحدِث أذى ، يجب أن تُظهر أنه بإمكانك التحكم به .
في معظم المجتمعات ، هذا يحدث عن طريق الترخيص .
رُخَصُ قِيادة ، رُخَص صيد ، رُخص زواج (عقد نِكاح ) - هه ، حتى الحلاقين يحتاجون ترخيصا قبل أن يقصوا شعرك !

English: 
You didn’t incur a debt by being raised, she says, so just like with friendship, you can choose not to maintain a relationship with your parents.
It’s up to you.
Now, this attitude might seem scandalous to
some people.
I mean, isn’t blood thicker than water?
Well, many philosophers challenge the idea that you have special obligations to someone just because you share some genetic material with them.
By that logic, a person who was adopted at birth would have obligations to biological relatives that they’ve never met – and they wouldn’t have any obligations to the family that raised them.
And I think most of us can agree that that
doesn’t make any sense.
We tend to think of adopted families as being
no less familial than biological families.
So if you think families are built through love and not blood, then it follows that families lacking in love can’t make moral demands on its members, because they simply don’t have the standing.
While we’re talking about parents here, let’s stop
by the Thought Bubble for some Flash Philosophy.
Before you’re trusted to do something that has the potential to cause harm, you have to demonstrate that you can handle it.
In most societies, this is done through licensing.
Driver’s licenses, hunting licenses, wedding licenses – heck, barbers even need to be certified before they can cut your hair!

Russian: 
Вы не приняли на себя долг, когда вас растили, говорит она, и, как с друзьями, вы можете выбрать не поддерживать отношения со своими родителями.
Решать вам.
Так, такое отношение может показаться некоторым возмутительным.
В смысле, разве можно заглушить голос крови?
Ну, многие философы оспаривают мысль, что у вас есть особые обязательства перед теми, у кого просто такой же генетический материал.
По этой логике у человека, который был усыновлён или удочерён, были бы обязательства перед биологическими родственниками, которых он(а) никогда не видел(а), и у него/неё не было бы никаких обязательств перед семьёй, которая его/её воспитала.
А я думаю, что большинство из нас согласятся, что в этом нет никакого смысла.
Мы привыкли думать о приёмных семьях точно так же, как и о биологических семьях.
Так если вы думаете, что семьи строятся на любви, а не на крови, то из этого следует, что семьи, где недостаёт любви, не могут предъявлять моральных требований к своим членам, просто потому что они не в том положении.
Во время нашего разговора о родителях давайте прервёмся на Пузырь мысли для флеш-философии.
Перед тем, как вам доверили сделать что-то, что может причинить вред, вам нужно продемонстрировать, что вы сможете с этим справиться.
В большинстве стран для этого существуют лицензии.
Водительские удостоверения, охотничьи лицензии, свидетельства о браке… блин, даже парикмахерам нужно получить лицензию прежде, чем они начнут вас стричь!

Portuguese: 
Você não incorre em débito por ser criado por seus pais, então, assim como na relação de amizade, você pode escolher não manter o relacionamento com seus pais.
A escolha é sua.
Essa atitude pode parecer absurda para algumas pessoas.
Afinal, o sangue não é mais denso que a água? (provérbio inglês que passa a ideia de que as relações familiares são mais importantes que as relações de amizade)
Bem, muitos filósofos discutem a ideia de que você tem obrigações especiais para com alguém APENAS porque você divide o mesmo material genético com essas pessoas.
Por essa lógica, uma pessoa que foi adotada em seu nascimento teria obrigações para com seus pais biológicos, que aquela pessoa nunca conheceu, e não teria qualquer obrigação para com a família que a criou.
E eu acho que a maioria de nós irá concordar que isso não faz o menor sentido.
Tendemos a acreditar que famílias adotivas não são menos "família" do que famílias biológicas.
Então, se você acha que famílias são construídas por amor e não por sangue, então famílias que carecem de amor não podem exigir demandas morais entre seus membros, simplesmente porque não há base para esse tipo de demanda.
Já que estamos falando sobre pais, vamos dar uma passada pela "Bolha do Pensamento" para lembrar um pouco de Filosofia.
Antes de te confiarem algo que tenha o potencial de causar dano, você deve demonstrar que tem a capacidade de manusear tal instrumento.
Na maioria das sociedades, isso é feito através do "Licenciamento"
Licença para dirigir, para caçar, para casar - enfim, em alguns países até mesmo cabeleireiros precisam ser certificados para que possam cortar seu cabelo!

Russian: 
И современный американский философ Хью Лафоллетт считает, что есть ещё одна группа людей, которым нужно давать лицензии — родители.
Да-да, Лафоллетт думает, что потенциальным родителям нужно подавать заявление на получение лицензии, чтобы им дали разрешение размножаться.
Звучит как-то нелепо, правда?
Но подумайте вот о чём.
Большинство видов деятельности, требующих компетентности и которые могут причинить вред, если их плохо исполнять, регулируются обществом.
Без сомнения, быть родителем нелегко, и вы действительно можете испортить ребёнка, если вы плохой родитель.
Но сейчас мы ждём, пока родитель не обидит или не перестанет заботиться о ребёнке, и только потом государство вмешивается.
И Лафоллетт спрашивает: разве не было бы лучше, если бы вместо этого мы не приняли превентивных мер?
В конце концов, приёмные родители подвергаются внимательному изучению, прежде чем им разрешат взять ребёнка.
Значит, как с вождением машины, по плану Лафоллетта вам нужно сдать экзамен, чтобы получить лицензию родителя.
Будет школа для тех, кому она нужна, и вы всегда сможете сдать экзамен снова.
Но если вы не сможете показать элементарной способности воспитать ребёнка, то вам просто не дадут его завести.
Как думаете?
Было бы общество лучше или хуже, если бы вам нужно было получать лицензию для воспитания ребёнка?
Есть ли у всех ПРАВО быть родителем?

Arabic: 
لذا ، الفيلسوف الأمريكي المعاصر هِيُوْ لافُوْلِتْ يعتقد أن هناك مجموعة إضافية من الناس يجب أن تُرَخَّصَ أيضًا - الوالدان .
هذا صحيح ، لافُوْلِتْ يظن أن الوالدين المحتملين يجب أن يطلب منهما التقدم للحصول على رخصة قبل السماح لهما بالإنجاب .
يبدو هذا سخيفا ، صحيح ؟
لكن فكِّر فيها .
معظم الأنشطة التي تتطلب  كفاءة لتؤدى بإتقان ، و التي قد تسبب أذى إذا أديت بسوء ، هي مقننة بالمجتمع .
و لا يوجد سؤال أن الأبوة ليست سهلة ، و قد تُخَرِّب الطفل بشدة إذا أُسِيئت .
لكن الآن ، ننتظر حتى يسيء أو يهمل أحد الوالدين طفلَهُ قبل أن تتدخل حكومة الوِلَاية .
لهذا لافُوْلِتْ يتسائل ، ألن يكون أفضل إذا اتخذنا إجرائات وقائية بدلا من ذلك .
ففي النهاية ، الوالدان المتبنيان يخضعان لفحص شديد قبل الحصول على أبناء .
إذا ، تماما كما قيادة السيارة ، في خطة لافُوْلِتْ ، ستحتاج تجاوز اختبار قبل أن تحصل على رخصة أبوة .
ستكون هناك صفوف لأولئك الذين يحتاجونها ، و تستطيع دائما إعادة التقدم للاختبار .
لكن إذا لم تستطع إظهار مهارات أساسية في تربية الأبناء ، إذًا لن تحتاج أن تحصل عل أبناء .
ما رأيكم ؟
أسيكون المجتمع أفضل أم أسوأ إذا احتجت رخصة لتربية أبناء ؟
أيملك الجميع الحق أن يكونوا آباءً ؟

English: 
So, contemporary American philosopher Hugh LaFollette thinks that there’s another group of people who should be licensed – parents.
That’s right, LaFollette thinks potential parents should be required to apply for and obtain a license before being permitted to reproduce.
This sounds kind of ridiculous, right?
But think about it.
Most activities that require competence to do well, and that can cause harm if done badly, are regulated by society.
There’s no question that parenting isn’t easy, and
you can really mess up a kid if you do it badly.
But right now, we wait until a parent has abused
or neglected a child before the state intervenes.
So, LaFollette asks, wouldn’t it be better
if we took preventative measures instead?
After all, adoptive parents undergo heavy
scrutiny before they get to have kids.
So, just like driving a car, in LaFollette’s plan, you’d have to pass a test before you could get a parenting license.
There’d be classes for those who need it,
and you can always reapply.
But if you can’t demonstrate a basic ability to
raise a child, then you just don’t get to have one.
What do you think?
Would society be better or worse if you needed
a license to raise children?
Does everyone have the right to be a parent?

Chinese: 
所以，当代美国哲学家休LaFollette认为还有另一批人应该需要许可证 - 父母。
这是正确的，LaFollette认为潜在的家长都必须繁衍后代之前申请并获得一个许可。
这听起来很荒谬，对吧？
不过，仔细想想。
大多数需要能力去做好的活动，可能造成伤害的活动，都被社会规范。
毫无疑问，抚养孩子是不容易的，
如果你做不好，孩子会深深陷入困惑。
但现在，我们等到父母使用暴力教育
或忽视孩子的状态才进行干预。
因此，LaFollette问，
如果我们能采取预防措施岂不是更好呢？
毕竟，养父母接受繁重的审查才得到权利拥有孩子。
所以，就像驾驶汽车，在LaFollette的计划里，你必须通过测试来得到父母的许可。
将会有相关的课程给那些需要的人
而且你可以随时重新申请。
但是，如果你不能证明抚养一个孩子的基本能力，那么你将无法得到许可。
你怎么看？
将社会是好还是坏，
如果你需要许可证来带孩子？
每个人都有成为父母的权利吗？

Portuguese: 
Então, o filósofo estadunidense Hugh LaFollette acha que outro grupo de pessoas deveriam ser licenciadas - pais.
É isso mesmo, LaFollette acredita que potenciais pais deveriam passar por um procedimento de licenciamento para que fossem autorizados a reproduzir.
Soa meio ridículo, né?
Mas pense um pouco.
A maioria das atividades que requer competência para ser bem desenvolvida, e que pode causar danos se for feita inadequadamente são regulamentadas pela sociedade (lei).
Não há dúvidas de que ser pai ou mãe não é tarefa fácil, e que realmente pode estragar uma criança se feita de forma inadequada.
Mas hoje em dia, esperamos até o momento em que um pai abusa ou negligencia um filho para que o Estado intervir.
Então, LaFollette questiona: "não seria melhor prevenir ao invés de remediar?"
Até porque, pais adotivos passam por um difícil processo antes de serem legalmente considerados pais das crianças.
Então, assim como dirigir um carro, na ideia de LaFollette, você teria que passar por um teste antes que você tivesse a autorização de ser pai ou mãe.
Haveria aulas para aqueles que precisassem, e as pessoas poderiam passar pelo teste por quantas vezes quisessem (até conseguir a licença para ser pai).
Mas se as pessoas não demonstrarem possuir as habilidades necessárias para criarem uma criança, então elas não seriam autorizadas a ter uma.
O que você acha disso?
A sociedade seria melhor ou pior se fosse necessária uma autorização para ter/criar filhos?
Todo mundo tem o direito de ser pai ou mãe?

Spanish: 
Así, el filósofo contemporáneo estadounidense Hugh LaFollette piensa que hay otro grupo de personas que deberían obtener licencias: los padres.
Así es, LaFollette piensa que los potenciales padres deberían estar obligados a solicitar y obtener una licencia antes de que se les permita reproducirse.
Esto suena un poco ridículo, ¿verdad?
Pero piensa en ello.
La mayoría de las actividades que requieren competencia para hacerlo bien, y que pueden causar daño si se hacen mal, están regulados por la sociedad.
No hay duda de que la paternidad no es fácil, y de que realmente puedes estropear a un niño si lo haces mal.
Pero justo ahora, esperamos a que un padre haya abusado o descuidado a un niño antes de que el estado intervenga.
Así que LaFollette pregunta, ¿no sería mejor si tomamos medidas preventivas?
Después de todo, los padres adoptivos se someten a un pesado escrutinio antes de poder tener hijos.
Por lo tanto, al igual que para conducir un coche, en el plan de LaFollette, se tendría que pasar una prueba antes de poder obtener una licencia de paternidad.
Habría clases para aquellos que lo necesitan, 
y siempre se puede volver a aplicar.
Pero si no se puede demostrar una habilidad básica para criar a un niño, entonces simplemente no se puede llegar a tener uno.
¿Qué opinas?
¿Sería mejor o peor la sociedad si se necesitara una licencia para criar a los niños?
¿Todos tienen el derecho a ser padres?

Russian: 
Или вам нужно продемонстрировать, что вы справитесь с этой задачей, чтобы вам позволили привести в этот мир новое человеческое существо?
Спасибо, Пузырь мысли!
Итак, вот ещё одна точка зрения на философию семейных обязательств.
Современный американский философ Клаудия Миллс считает, что есть что-то поистине особенное в том, что у вас есть в семье.
Члены вашей семьи — это единственные люди в вашей жизни, которые постоянно в ней присутствуют и которых нельзя выбрать, говорит она, и поэтому в поддержании связи с ними есть ценность.
Миллс подчёркивает, что мы живём в мире, где мы постоянно меняемся.
Большинство из нас будет работать больше чем на одной работе, жить в более чем одном месте и сменит огромное множество друзей, возможно, даже несколько раз вступят в брак.
Но наступит время, когда очень останется очень мало людей в вашей жизни, которых вы будет знать с самого рождения.
Миллс считает, что ваша семья позволяет вам держать связь с человеком, которым вы когда-то было, всё время, когда эти изменения происходят.
И даже если вы правда больше не тот человек, эта связь может быть вашей опорой и ценностью.
Так давайте, позвоните брату на его день рожденья!
Пусть он вспомнит время, когда он пытался сушить свои носки на сковородке!
В дополнение к хорошему смеху из-за этой истории, ваш брат сможет оценить повторное обращение к его корням.

Portuguese: 
Ou você deveria demonstrar que você é apto para essa tarefa antes que você fosse autorizado a trazer uma nova vida humana a esse mundo?
Valeu "Bolha do Pensamento"!
Voltando, apresento outra perspectiva sobre a filosofia das obrigações familiares.
A filósofa estadunidense Claudia Mills argumenta que existe algo verdadeiramente especial sobre a relação que você tem com sua família.
Os membros da sua família são as únicas pessoas em sua vida que estarão lá de forma permanente e independentemente de você os ter escolhido ou não - diz Claudia Mills - e por causa disso, existe valor em manter uma conexão com eles.
Mills aponta que nós vivemos em um mundo onde nós passamos por constantes mudanças.
Muitos de nós terá vários empregos, e viverá em diversos lugares, e teremos diversos grandes amigos, talvez até mais de um cônjuge.
Mas chegará o tempo em que existirão poucas pessoas em nossa vida que nos conhecem desde o princípio.
Mills acha que sua família te permite permanecer conectada com a pessoa que você um dia foi, antes de todas essas mudanças pelas quais você passou acontecerem.
E, ainda que você não seja mais aquela pessoa, essa conexão pode ser fundamental e valiosa.
Então, vá em frente, ligue pro seu irmão no aniversário dele!
Lembre-o daquela época em que ele tentou secar as meias em uma frigideira.
Além de poder dividir uma boa gargalhada nessa situação, seu irmão provavelmente apreciará o fato de se reconectar e relembrar de suas raízes.

Chinese: 
或者，
在你允许带一个新的人进入这个世界前
你应该证明你可以胜任这样的任务？
谢谢你，思想泡泡！
现在，另一个视角
家庭义务的理念。
当代美国哲学家克劳迪亚米尔斯认为，你与你的家人之间存在一些真实的特别。
家庭成员是你人生中唯一的，永久的，无法选择的人，
她说，正因为如此，有一个在保持与它们的连接价值。
米尔斯指出，我们生活在一个我们在不断变化世界里。
我们大多数人都会有很多不同的工作，生活在许多不同的地方，并交到很多的朋友，甚至几个配偶。
但一定年纪时，有留在你的生活中的人
很少有从一开始的时候就认识你。
米尔斯认为，你的家庭可以让你从一开始就与某人保持联系，在所有的这些变化发生之前。
而且，即使你不再是那个相同的人了，这连接可能是基础的和有价值的。
因此，在你弟弟生日的时候打给他！
提醒他，他曾在煎锅上试着干他的袜子！
除了获得一个开心的笑，你的兄弟可能意识到他的根重新连接。

Arabic: 
أو أعليك أن تظهر أنك عند المسؤولية قبل أن يُسمح لك بجلب إنسان جديد إلى هذا العالم ؟
شكرًا ، فُقاعة الفِكر
الآن ، هذا منظور آخر على فلسفة الالتزامات العائلية .
الفيلسوفة الأمريكية المعاصرة كلوْدِيا مِيْل تُجادل بأن هناك حقا شيءٌ ما خاصٌ حول ما لك مع عائلتك .
أعضاء عائلتك هم الناس الوحيدون في حياتك الذين هم دائمون و غير مختارين ، هي تقول ، و بسبب ذلك ، هناك قيمة في إبقاء الصلة معهم .
مِيْل تُوجَّه إلا أننا نعيش في عالمٍ نحن دائما نتغير فيه .
فمعظمنا ستكون لديه عدة وظائف ، و سيعيشون في أماكن مختلفة ، و سيمضون بين العديد من الأصدقاء الرائعين ، و ربما حتى العديد من الزيجات .
لكن سيكون هناك وقت عندما يكون هناك القليل من الناس الذين بِقوْ في حياتك  و عرفوك منذ البداية .
مِيْل تظن أن عائلتك تسمح لك بالبقاء متصلا بالشخص الذي مرة كنت أنت هو ، قبل أنت تحصل كل هذه التغيرات .
و حتى إذا لم تكن حقا ذلك الشخص بأي شيء إضافي ، ذلك الرابط يمكن أن يكون أساسيا و قيما .
لذا تفضل ، و كلم أخاك في عيد ميلاده !
ذكره بالمرة التي حاول فيها تجفيف جواربه على طاوة القلي !
فبالإضافة إلى الضحكة العالية عليها ، ربما سيقدر أخوك إعادة الاتصال بجذوره .

Spanish: 
¿O deberías demostrar que estás a la altura antes de que se te permita traer un nuevo ser humano al mundo?
Gracias, Thought Bubble.
Ahora, existe otra perspectiva sobre la
filosofía de las obligaciones familiares.
La filósofo contemporánea estadounidense Claudia Mills sostiene que hay algo realmente especial acerca de lo que tienes con tu familia.
Ella nos dice que los miembros de la familia son las únicas personas en tu vida que son permanentes y no se eligen, y debido a eso, hay un valor en el mantenimiento de una conexión con ellos.
Mills señala que vivimos en un mundo donde estamos en constante cambio.
La mayoría de nosotros tendrá diferentes trabajos, vivirá en muchos lugares diferentes, pasará por un gran número de amigos, tal vez incluso tenga un par de cónyuges.
Pero llegará un momento en que quedarán muy pocas personas en tu vida que te hayan conocido desde el comienzo.
Mills piensa que la familia permite mantenerte conectado con la persona que una vez fuiste, antes de que todos esos cambios ocurrieran.
E incluso si ya no eres esa persona, esa conexión puede ser educativa y valiosa.
¡Así que adelante, llama a tu hermano en su cumpleaños!
¡Recuérdale aquella vez que intentó secar sus calcetines en un sartén!
Además de conseguir reírse un rato, tu hermano podría apreciar volver a conectarse con sus raíces.

English: 
Or should you have to demonstrate that you’re up to the task before you’re allowed to bring a new human being into the world?
Thanks, Thought Bubble!
Now, here’s yet another perspective on the
philosophy of family obligations.
Contemporary American philosopher Claudia Mills argues that there’s something truly special about what you have with your family.
Your family members are the only people in your life that are permanent and unchosen, she says, and because of that, there’s value in maintaining a connection with them.
Mills points out that we live in a world where
we’re constantly changing.
Most of us will have many different jobs, and live in lots of different places, and go through a great many friends, maybe even a couple of spouses.
But there will come a time when there are very few people left in your life who have known you since the beginning.
Mills thinks that your family allows you to stay connected to the person you once were, before all those changes happened.
And, even if you aren’t really that person anymore, that connection can be grounding, and valuable.
So go ahead, call your brother on his birthday!
Remind him of the time he tried to dry his
socks in a frying pan!
In addition to getting a good laugh out of it, your brother might appreciate re-connecting with his roots.

Portuguese: 
Você pode ter percebido que essa é a primeira vez que nossa discussão sobre ética teve seu enfoque sobre conexões individuais e pessoais, sobre sentimento de amor, ao invés de ser sobre imparcialidade.
Essa é a característica de uma escola de pensamento moral conhecida como "Ética do Cuidar"
Ao contrário da maioria das teorias que estudamos, esse ponto de vista afirma que a moralidade exige que nós demos atenção às relações especiais que temos em nossas vidas.
A "Ética do Cuidar" afirma que a moralidade pende para o lado errado quando enfatizamos a imparcialidade, porque são as relações que nós mais damos importância que fazem nossa vida valer a pena.
E nós queremos nossos amigos e família se importem mais conosco do que com estranhos, não é mesmo?
Então éticos do "Cuidar" frequentemente apontam que mesmo que nós tenhamos um amor genérico pela humanidade
esse nunca poderá ultrapassar o amor  incondicional "eu-literalmente-morreria-por-você" que nós temos apenas para com as pessoas que melhor conhecemos, aqueles com quem dividimos uma intimidade que simplesmente não podemos sentir com estranhos.
O que poderia haver de ruim nisso?
Bem, muitos éticos se preocupam com o fato de que mostrar preferência pelas pessoas que você gosta costuma abrir portas para o preconceito.
Porque é fácil ser bondoso para com as pessoas que você gosta - você não precisa da moralidade pra te dizer isso.

Spanish: 
Ahora, habrás notado que esta es la primera vez que nuestra discusión sobre la ética se ha centrado en las conexiones individuales, personales – en sentimientos de amor, en lugar de imparcialidad.
Esto es característico de una escuela de pensamiento moral conocida como la Ética del Cuidado.
Al contrario de la mayoría de las teorías que hemos estudiado, este punto de vista dice que la moralidad pide que prestemos atención a las relaciones especiales que tenemos en nuestras vidas.
La ética del cuidado dice que la moral va mal cuando hacemos hincapié en la imparcialidad, porque son nuestras relaciones afectuosas las que hacen que la vida valga la pena.
Y queremos que nuestros amigos y familiares se preocupen más por nosotros que por extraños, ¿verdad?
Así que los especialistas en ética del cuidado a menudo opinan que, a pesar de que podríamos tener un amor general hacia la humanidad misma,
simplemente no se puede superar el amor incondicional que tenemos solamente hacia las personas que mejor conocemos; aquellos con los que compartimos una intimidad que simplemente no podemos sentir con extraños.
¿Qué daño podría causar eso?
Bueno, a muchos expertos en ética les preocupa que mostrar preferencia por las personas que te agradan abre la puerta al prejuicio.
Debido a que es fácil ser amable con la gente que te agrada – no necesitas que la moral te lo diga.

Russian: 
Так, вы наверно заметили, что первый раз наше обсуждение этики обратилось к личным, индивидуальным связям — к чувствам любви, нежели к беспристрастности.
Эта характерно для этической школы, известной как этика заботы.
В отличие от большинства теорий, которых мы изучали, этот взгляд говорит, что нравственность требует, чтобы мы уделяли внимание на особенные отношения, в которые мы вступаем в нашей жизни.
Этика заботы говорит, что нравственность сбивается с пути, когда мы придаём значение беспристрастности, потому что только самые заботливые отношения делают нашу жизнь стоящей.
И мы же хотим, чтобы наши друзья и члены нашей семьи заботились о нас больше, чем о незнакомых людях, да?
Итак, сторонники этики заботы часто рассуждают так: даже если мы могли любить всё человечество вообще,
вы просто не сможете победить безусловную, я-буквально-за-тебя-умру любовь, которую мы испытываем к людям, которых мы знаем лучше всего, с которыми у нас устанавливается такая близость, которую мы просто не можем чувствовать с незнакомыми людьми.
Разве это может причинить вред?
Дело в том, что многие специалисты по этике беспокоятся, что выказывая предпочтение людям, которые вам нравятся, вы открываете дверь предрассудкам.
Потому что легко быть добрым к людям, которые вам нравятся — вам не нужно быть нравственным человеком для этого.

Arabic: 
الآن ، قد لاحظت أن هذه المرة الأولى في حديثنا عن الأخلاقيات قد ركزنا على الروابط الشخصية و الخاصة -على الشعور بالحب بدلا من اللا تحيز .
هذه سمة مدرسة من التفكير الأخلاقي معروفة ب أخلاقيات الرعاية .
على النقيض من معظم النظريات التي درسناها ، هذه النظرة تقول أن الأخلاق تتطلب أن ننتبه للعلاقات الخاصة التي نملك في حيواتنا .
أخلاقيات الرعاية تقول أن الأخلاق تكون خاطئة إذا أكدنا على اللاتحيز فيها ، لأن أكثر العلاقات اهتماما هي التي تجعل حياة ذات معنى .
ونريد أصدقائنا و عائلتنا أن يهتموا لنا أكثر من الأغراب ، أليس كذلك ؟
لهذا أخلاقيات الرعاية عادة تضع السبب بأنه ، حتى لو كان لدينا حبا عاما للبشرية نفسها ،
أنت لا تستطيع هزم الحب اللامشروط [أنا-حرفيا-سأموت-من-أجلك] الذي فقط نملكه للناس الذين نعرفهم جيدا ، الذين نتشارك معهم حميمية لا نستطيع أن نشعر بها نحو الغرباء .
أين سيكون الضرر في ذلك
حسنا ، بعض الأخلاقيين يقلقون من أن إظهار أفضليات لأناس حدث أن تحبهم سيفتح الباب للتحيز .
لأنه من السهل أن تكون طيبا مع أناس تحبهم - فأنت لا تحتاج أخلاقيات لتُحَدِّثك بهذا .

English: 
Now, you might have noticed that this is the first time our discussion of ethics has focused on personal, individual connections – on feelings of love, rather than on impartiality.
This is characteristic of a school of moral
thought known as the ethics of care.
Contrary to most of the theories we’ve studied, this view says that morality demands that we pay attention to the special relationships we have in our lives.
The ethics of care says that morality goes wrong when we emphasize impartiality, because it’s our most caring relationships that make our lives worthwhile.
And we want our friends and family to care
more for us than they do for strangers, right?
So ethicists of care often reason that, even though we might have a general love for humanity itself,
you just can’t beat the unconditional, I-would-literally-die-for-you love that we only have for the people we know best, the ones with whom we share an intimacy that we simply can’t feel with strangers.
What could the harm be in that?
Well, many ethicists worry that showing preference for the people you happen to like opens up the door for prejudice.
Because it’s easy to be kind to people you
like – you don’t need morality to tell you that.

Chinese: 
现在，你可能已经注意到，这是第一次我们的道德的讨论集中于个人，个人的连接 - 对爱的感觉，而不是公正。
这是道德学校的特点
它被称为关怀伦理。
相反，大多数我们所研究的理论，这种观点说，道德要求我们要注意我们在我们的生活中的特殊关系。
关怀伦理说，道德出现问题时，我们强调的公正性，因为它是我们最贴心的关系，这使我们的生活有意义。
我们希望我们的朋友和家人照顾
我们比陌生人多，对吧？
所以护理伦理学家往往有理由相信，尽管我们本身对人可能有一般的爱，
你就不能击败无条件的，我 - 会 - 真的- 为 - 你 - 死。
爱，我们只对我们最熟悉的人，共享亲密关系的人产生，我们根本无法与陌生人产生同样感觉。
这会产生怎样的危害？
好了，很多伦理学家担心，表示你碰巧喜欢的人，
偏爱，开辟了偏见的大门。
因为你很容易善待你喜欢的人 - 你并不需要道德来告诉你。

Arabic: 
الجزء الأصعب هو أن تكون طيبا مع أناس لا تحبهم ، أو مختلفون عنك ، أو لا تعرفهم أو تفهمهم .
سيكون عظيما إذا الجميع كان لديه شبكة دعم من ناس يحبونهم ، لذا نحن سنهتم بأحبائنا ، و الحياة ستكون كاملة .
لكن المشكلة ، أن هناك الكثير من الناس الغير محظوظين ليحصلوا على شبكة دعم كتلك .
و هناك الآخرون الذين لديهم أناس يهتمون بهم لكن أحبائهم يفتقدون المصادر ليمدوهم بدعم حقيقي .
فإذا اعتمدنا على أخلاقيات الرعاية ، أولئك القوم سيُهْمَلُون .
لهذا سنتحدث عن هذا في المرة القادمة ، عندما نتحدث عن الفقر ، و الالتزام الأخلاقي علينا نحو الغريب الفقير المحتاج .
لكن اليوم تكلمنا عن [ الالتزام الأخلاقي نحو العائلة ]
و اهتممنا احتمالية ترخيص للأبوة ، و تحدثنا عن أخلاقيات العناية ، و بعض المشاكل الكامنة التي يحملها معه هذا التوجه نحو الأخلاقيات .
كراْشْ كُوْرْس فلسفة [ دورة مكثفة ] أُنْتجت بالتعاون مع استديوهات PBS الرقمية .
بإمكانك التوجه إلى قناتهم و افحص قائمة التشغيل بآخر الحلقات من عروض مثل :
Coma Niddy , Deep Look ( نظرة عميقة ) , Gross Science ( علم مُقرِف )
هذه الحلقة من Crash Course صورت في استوديو الدكتورة Cheryl C. Kinney .

Portuguese: 
A parte mais difícil é ser bondoso para com as pessoas que você não gosta, ou que são diferentes de você, ou as quais você simplesmente não conhece ou não entende muito bem.
Seria ótimo se todo mundo tivesse uma "rede de suporte" formada por pessoas que os amem, então todos nós cuidaríamos daqueles que amamos, e a vida seria perfeita.
Mas o problema é que existem muitas pessoas que não são sortudas o suficiente para possuir sua própria "rede de suporte".
E existem outros que têm pessoas que se importam com eles, mas essas pessoas não possuem os recursos necessários para proporcionar suporte.
Se nós nos confiarmos apenas na "Ética do Cuidar", parece que essas pessoas acabarão sendo negligenciadas.
Então nós vamos falar sobre isso numa próxima oportunidade, quando discutiremos pobreza, e as obrigações morais que temos para com estranhos que passam por necessidades.
Mas hoje nós falamos sobre obrigações morais para com a família.
Nós consideramos a possibilidade de licenciamento de pais, e nós falamos sobre a "Ética do Cuidar", e alguns potenciais problemas que esse tipo de abordagem moral carrega consigo.
 
 
 
 

Chinese: 
难的是善待你不喜欢的人，或与你不同的人，或者你根本不认识或了解的人。
世界将会是完美的，如果每个人支持关系图，显示谁喜欢他们，所以我们只关心我们自己爱的人，然后生活将是完美的。
但问题是，有很多的人不够幸运去拥有 关心自己的关系链。
这里有其他人拥有关心他们的人，但他们的亲人缺乏资源和能力真正为他们提供帮助。
如果我们依靠护理伦理，
那些人看起来会被忽略。
所以，我们以后会在讨论贫穷 我们对需要的帮助陌生人道德义务时会再次谈论这次话题。
但是今天我们谈论了家庭道德义务
我们考虑了家长许可证的可能性，我们谈到了关怀伦理，和它承载的一些潜在问题。
Crash Course Philosophy 是与PBS数码工作室联合制作的
您可以前往他们的频道，浏览播放列表，观看最新片段：
昏迷Niddy，深沉的样子，和格罗斯科学。
这集《Crash Course》由Doctor Chery C. Kinney Crash Course 工作室录制

Russian: 
Сложность в том, чтобы быть добрым с людьми, которые вам не нравятся, или которые отличаются от вас, или которых вы просто не знаете или не понимаете хорошо.
Было бы здорово, если бы у каждого была группа поддержки из любящих людей, и мы бы все просто заботились о любимых нами людях, и жизнь была бы прекрасной.
Но проблема в том, что есть множество людей, которым не повезло и у них нет групп поддержки и заботы.
И есть другие, у которых есть заботящиеся о них люди, но их близким не хватает средств, чтобы действительно обеспечивать их.
Если вы полагаемся на этику заботы, похоже, что такими людьми станут пренебрегать.
Итак, мы поговорим об этом в следующий раз, когда будем обсуждать бедность и моральные обязательства, которые мы несём по отношению к бедным незнакомцам.
А сегодня мы поговорили о моральных обязательствам в семье.
Мы рассмотрели возможность лицензирования родителей, мы поговорили об этике заботы и о некоторых возможных проблемах, которые несёт такой подход к нравственности.
Crash Course Философия представлен в содружестве с PBS Digital Studios.
Вы можете отправиться на их канал и посмотреть плейлист последних эпизодов таких шоу, как:
Coma Niddy, Deep Look и Gross Science.
Этот эпизод Crash Course был снят в студии Crash Course доктора Шерил Кинни

Spanish: 
La parte difícil es ser amable con la gente que no te agrada, o que son diferentes a ti, o que simplemente no conoces o no comprendes muy bien.
Sería genial si todo el mundo tuviera una red de apoyo de personas que los aman, así sólo cuidaríamos de nuestros seres queridos, y la vida sería perfecta.
Pero el problema es que hay una gran cantidad de personas que no tienen la suerte de tener el apoyo de redes de cuidado.
Y hay otros que tienen personas que se preocupan por ellos, pero sus seres queridos carecen de los recursos para proporcionarles el cuidado que quisieran darles.
Si nos basamos en la ética del cuidado, parece que esas personas serían abandonadas.
Así que discutiremos esto la próxima vez, cuando hablemos sobre la pobreza, y la obligación moral que tenemos con los extraños desamparados.
Pero hoy hablamos de las obligaciones morales hacia la familia.
Consideramos la posibilidad de dar licencias a los padres, y hablamos de la ética del cuidado, y algunos problemas potenciales que ese tipo de acercamiento a la moral conlleva.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y revisar una lista de reproducción de los últimos episodios de series como:
Coma Niddy, Deep Look, y Gross Science.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

English: 
The hard part is being kind to people you don’t like, or who are different from you, or who you simply don’t know or understand very well.
It would be great if everyone had a support network of people who love them, so we’d just all take care of our own loved ones, and life would be perfect.
But the problem is, there are a lot of people who aren’t lucky enough to have support networks of care.
And there are others who have people who care about them, but their loved ones lack the resources to actually provide for them.
If we rely on ethics of care, it looks like
those people will get neglected.
So we’re going to talk about this next time, when we discuss poverty, and the moral obligations we have to strangers in need.
But today we talked about moral obligations
to family.
We considered the possibility of licensing parents, and we talked about the ethics of care, and some potential problems that type of approach to morality carries with it.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like:
Coma Niddy, Deep Look, and Gross Science.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

English: 
with the help of all of these awesome people
and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Chinese: 
因为所有令人惊叹的人的帮助
和我们同样非常棒的图形团队
工作如咖啡一般。

Spanish: 
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro  igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Portuguese: 
 

Arabic: 
بمساعدة كل هؤلاء الناس الرائعين و فريق الجرافيك المساوي في الروعة Thought Cafe .

Russian: 
с помощью всех этих шикарных людей и нашей такой же фантастической графической команды — Thought Cafe.
