O PAI EXALTADO
É possível que o
ateísmo de Freud
e o ateísmo
apresentado por Lewis
na primeira
metade de sua vida
possam ser explicados,
em parte,
sob o prisma dos sentimentos
negativos iniciais
em relação aos seus pais.
Há provas consideráveis
que alicerçam tal tese.
Lewis, como Freud,
associou a visão
de mundo espiritual
ao seu pai,
relembrando conversas nas
quais o pai o estimulou
a frequentar a igreja
e tornar-se crente.
A questão é:
É possível que
nossas experiências
iniciais de vida,
sobretudo a relação
com nosso pai,
influenciem nossa atitude
posterior na vida em relação
ao conceito de
autoridade máxima?
O que acham, segundo
suas próprias observações?
A partir de suas
experiências pessoais.
Estou curioso.
Por que apenas o pai?
Por que não pai e mãe?
Ou mãe?
Há algo não totalmente
intuitivo nisso.
Freud cita
autoridade parental,
mas em razão de
o pai geralmente
ser o símbolo mais
forte dessa autoridade,
ele fala do pai como
Pai Celestial.
Meu pai justapõe-se
ao que acaba de abordar,
pois ele morreu
como ateu radical.
Ele quis me lembrar
em seu leito de morte
que ele não acreditava na
visão de mundo que eu seguira.
Parte disso foi
para ser independente
do ateísmo do meu pai,
mas a outra foi minha
própria jornada.
Sem dúvida, há uma certa relação
que não compreendo bem,
mas sei que foi importante eu
trilhar meu próprio caminho,
e, na verdade,
não entendi muito bem
por que fiz isso.
Parte disso foi a atração do
"Cão de Caça do Céu",
e parte, provavelmente,
uma revolta adolescente
contra o forte
ateísmo do meu pai.
Está dizendo que essa
necessidade de ser
independente do seu pai,
de rebelar-se contra
o que ele defendia,
de ser você mesmo,
foi uma influência.
Pode ser um caso único.
Pois geralmente é o oposto.
Isso mesmo.
Também não seria
uma hipótese testável
de que as pessoas
que creem em Deus
tendem a ter esse tipo
de relação com os pais
e as que não creem têm
uma relação diferente?
Acho que não há dados
empíricos que embasem isso.
Creio que o ponto importante
nessa questão
inicial sobre o pai,
é que, para ter uma
vida espiritual madura,
temos de ir além de
Deus como o pai no céu.
Acho que é quase inevitável que
iniciemos isso quando crianças,
pois esse é nosso
modelo de autoridade,
cuidador ou provedor.
Mas se quisermos nos tornar
uma pessoa pensante de fé,
temos de entender que essa
é uma visão infantil de Deus.
O melhor que podemos fazer
num certo ponto da vida.
Depois, temos de ir
além disso para algo
muito diferente
do que é nosso pai.
- Isso!
- E como fazemos isso?
- Acho que é um processo.
- Como mudar a imagem
que é formada quando criança
influenciada pela
autoridade parental?
Temos muitas
informações hoje
de outras tradições
espirituais,
sobretudo do budismo, hinduísmo,
as crenças africanas,
coisas que nos permitiram
enxergar Deus,
ou o sagrado,
ou a realidade máxima,
como queira
chamar essa coisa,
de perspectivas
bem diferentes
do que o Deus Pai
monoteísta judaico-cristão.
Acho que temos uma...
forma mais multidimensional
de olhar a questão
do que eles dispunham,
que era muito freudiana.
Quando Freud define sua visão
de mundo, ele escreve que
"a doutrina de que
o Universo foi criado
"por um ser à
imagem do homem,
"mas maior em
todos os aspectos,
"uma espécie de super-homem,
"reflete a completa ignorância
dos povos primitivos".
Seu principal argumento
reside na noção
de que as ideias religiosas
estão arraigadas
em desejos reprimidos,
e, portanto, são ilusões,
falsas crenças.
Segundo Freud,
Deus não nos
faz à Sua imagem.
Nós fazemos Deus
a nossa imagem.
Então! Alguma dessas
afirmações faz sentido hoje?
Tomando Freud por base, sou
fã dele e dos seus argumentos,
mas só porque desejamos
que algo seja assim
não implica que não seja.
Freud está dizendo que
se observarmos os dados
e quisermos uma abordagem
mais parcimoniosa das coisas,
criar a teoria
mais simplista,
ele diria que ao invés
de dizer que Deus existe,
faz mais sentido afirmar
que esses são desejos
universais humanos,
e a melhor explicação para o
porquê as pessoas pelo mundo
criam diferentes
conceitos de Deus
deve-se à necessidade
universal por...
explicações, conforto, ordem
em face do caos
e da desordem.
Então, vocês diriam que
esses são sentimentos
que Lewis e Freud descrevem,
mas eles não têm nada a ver
com a realidade da
existência de Deus?
Com a questão básica
de se Ele existe ou não.
Discordo. O sentimento
pode refletir a verdade.
E se o sentimento existente,
a necessidade de...
estar em comunhão
com um ser supremo,
existir deliberadamente?
Então tal sentimento
é o reflexo da verdade.
É mais que mero sentimento.
Como você poderia
afirmar isso?
Essa é a dificuldade.
A outra questão é...
Há duas formas de
analisar ou interpretar
a tese de realização de
desejo que Freud enfatiza.
Fui criado...
num lar...
religioso.
Meus pais sobreviveram
à Guerra da Coreia
e vieram para os EUA,
em decorrência...
dos missionários americanos.
Cresci nesse ambiente.
Eu não tinha problema
ou questionamento
quanto à religião.
Achava que as
coisas eram assim.
E, no colegial, por acaso
peguei um livro fino,
chamado
"O Mal-estar na Civilização".
Fiquei horrorizado, chocado.
Nele,
no espaço de 9 páginas,
Freud desfez minhas
razões para acreditar nela.
- Quantos anos você tinha?
- 14.
14? Precoce.
E achei que essa ideia de
que só é verdade
porque eu assim desejo,
para mim, à época,
foi assustadora
de que isso
pudesse ser verdade.
O outro lado, sobre o qual
não pensei por algum tempo,
foi que talvez eu
desejasse que fosse verdade
porque a autoridade máxima
colocou essa necessidade
ou desejo dentro de mim.
Queria que seus
seres a buscassem.
MUSKETEERS
Apresentam
MUSKETEERS
Seogaldino | Otoni | Kakko
C.S. LEWIS:
UM SALTO NO ESCURO
Em 1922,
Jack Lewis recebeu seu
diploma em Literatura Clássica
e Filosofia da
Universidade de Oxford.
À época, a razão e a lógica
dominavam o
pensamento acadêmico.
Lewis descreve a nova
psicologia de Freud,
que causou grande
impacto nos graduandos,
sobretudo alguém como ele,
cuja a vida foi tão imaginativa.
Naquela época, a nova Psicologia
aturdiu todos nós.
Fomos todos influenciados.
Todos estávamos
preocupados com a fantasia,
ou pensamento autístico.
Eu tomei a decisão de
sempre julgar e agir
com o maior bom senso.
Ele estava dizendo que
toda a juventude da época
tentava fugir dos sonhos
de realização dos desejos.
Eles tiraram isso de Freud.
Eles queriam,
de certa forma,
rejeitar as imagens
de sua juventude,
e adotar algo
que desconheciam.
Enfim, deixar isso para
trás porque era juvenil.
Lewis estava escrevendo um
longo poema chamado Dymer.
Nele, ele retratou a crença em
Deus como uma ilusão tentadora,
que precisava ser repelida.
Mas descobriu que,
em sua própria vida,
ele não tinha tanta certeza.
A questão da existência de Deus
não o abandonaria.
Naquela época,
eu vivia como muitos ateus.
Em um turbilhão
de contradições.
Eu sustentava que
Deus não existia.
Também estava muito revoltado
com Ele por não existir.
E igualmente revoltado com Ele
por criar um mundo.
Por que as criaturas
têm o fardo da existência
impingido a elas sem
o seu consentimento?
Mais do que tudo,
Lewis queria escrever poesia,
e para isso ele
precisava da segurança
de uma carreira acadêmica.
Ele se candidatou
para ensinar em Oxford,
mas uma universidade
atrás da outra o recusava.
Fui assolado por uma série
de pensamentos sombrios
de fracasso
profissional e literário.
Uma grande revolta
contra a pobreza, medo
e a situação infernal
na qual eu parecia estar,
que eu saí, aparei a grama
e amaldiçoei todos os
deuses por meia hora.
A primeira ambição de Lewis,
uma ardente ambição,
desde os 15 anos,
era ser poeta,
um grande poeta.
Não posso dizer
simplesmente que desejo,
não a minha fama,
mas a do poema.
Nem o sentimento de
amor desinteressado
por Dymer, como poema.
Era o desejo de que algo
que tinha como meu
fosse tido publicamente
como bom.
Sua esperança foi finalmente
concretizada em 1925.
O Magdalen College
fez dele um professor.
No ano seguinte,
ele encontrou uma editora
para seu longo poema
Dymer.
Finalmente, o sucesso,
mas não foi o bastante.
Os livros começavam
a voltar-se contra mim.
Sem dúvida,
eu estava totalmente cego
para não ter visto,
de antemão,
a contradição absurda
entre minha teoria da vida
e minhas reais
experiências como leitor.
Os mais religiosos...
eram claramente aqueles
a quem eu poderia saciar.
Ele não se
interessava pela poesia
de Ezra Pound
e Gertrude Stein.
O maior prazer que ele
teve todos esses anos
foi da poesia cristã.
Como Spencer, Milton,
todos esses grandes poetas.
Mas ele descobriu
que os estava lendo,
como mais tarde registrou,
sem objetivo.
O mesmo ocorria
com seus amigos.
Ele achou que gostaria
dos acadêmicos ateus.
Mas ele gostava de
gente como Tolkien,
um católico praticante
muito devoto,
e Owen Barfield, que fez
todas as perguntas certas.
Só posso descrevê-la
como uma Grande Guerra
entre Barfield e eu.
Quando me propus
a corrigir suas heresias,
descobri que ele decidira
corrigir as minhas!
Debatíamos
vigorosamente,
até tarde da noite,
noite após noite.
Barfield acreditava
que a imaginação
desempenhava importante
papel no conhecimento.
Ele rejeitava o modelo
de que a Ciência
era o único meio para verdade,
para se alcançá-la.
Ele achava que a
imaginação precedia até
o trabalho da Ciência.
Ela dava sentido
às proposições.
Ele achava que Lewis
estava equivocado
em sua abordagem
da realidade
do que possibilitava
o conhecimento.
De repente, senti-me compelido
a ler Hipólito, de Eurípedes.
"Oh, Deus,
leve-me ao fim do mar
"Às hespérides,
irmãs da noite,
"Que cantam solitárias
em suas ilhas
"Onde crescem
as maçãs de ouro,
"E o Senhor dos Oceanos
protege o caminho
"De todos os que navegam rumo
aos portos das noites azuis.
"Deixe-me fugir
para o limite do mundo
"Onde o imenso firmamento
encontra a terra
"E Atlas sustenta o universo
nas palmas de suas mãos.
"Pois lá, no palácio de Zeus,
"Poços de ambrosia
transbordam pelas câmaras,
"Enquanto a terra sagrada
esbanja vida
"E o tempo aumenta seus anos
"Apenas para a
felicidade do céu".
Eu estava entrando mais uma vez
na terra do desejo,
meu coração ao mesmo
tempo partido e exaltado
como nunca estivera
desde os velhos tempos.
Eu estava muito emocionado.
Chamei-a de alegria.
Quando Lewis fala de alegria,
ele fala de algo que rotula de
o tema central de sua vida.
Mas ele não quer
dizer que a alegria
seja a satisfação
de um desejo,
mas um desejo que
é mais desejável
que qualquer satisfação.
Não restava dúvida
de que a alegria era um desejo.
Mas um desejo não
voltado para si mesmo,
mas para um objeto.
Enganei-me ao supor que
desejava a alegria em si.
Tudo residia em que
a alegria era o desejo.
O próximo sem disfarces.
Desconhecido, indefinido,
desejado.
Eu ainda não perguntei:
"quem é desejado?"
A própria experiência
de alegria que Lewis teve
foi uma flecha que levou
ao alvo da crença em Deus.
Lewis dizia que os desejos
inatos profundos não existem
a menos que correspondam
a algo que possa satisfazê-los.
Se há fome, há alimento.
Se há desejo sexual, há sexo.
Se há curiosidade,
há conhecimento.
Assim, se há desejo por algo
que está além deste mundo,
deve haver algo além dele.
Lewis ainda resistia, mas
estava ficando cansado da luta.
A raposa agora havia
sido retirada da mata
e corria a céu aberto,
suja e cansada,
com os cães
farejadores logo atrás.
O estranho foi que antes
de Deus me encurralar,
ofereceram-me o
que agora parece ser
um momento de escolha
totalmente livre.
Eu estava indo para
Headington Hill de ônibus.
Sem palavras e
quase sem imagens,
um fato sobre mim,
de algum meio,
me foi apresentado.
Eu me dei conta de que
estava evitando algo.
Senti que me ofereciam
a livre escolha.
Eu podia abrir a porta
ou deixá-la fechada.
Escolhi abrir.
Sentia-me como
um homem de neve
que enfim começava
a derreter.
Pingando.
E, atualmente, esvaindo-se.
Acima de tudo, sempre quis
não sofrer interferência.
Eu desejava, louco desejo,
chamar a minha alma de
"minha".
Eu estava mais preocupado
em evitar o sofrimento
do que alcançar o deleite.
Você deve me
imaginar sozinho
no quarto em Magdalen,
noite após noite,
sentindo, quando
minha cabeça esquecia
um segundo do meu trabalho,
a aproximação constante
e implacável Dele
a quem sinceramente
eu não desejava conhecer.
Entrega total,
o incondicional salto
no escuro era exigido.
Eu me entreguei e aceitei
que Deus era Deus...
talvez, naquela noite,
o mais triste e
relutante convertido
em toda a Inglaterra.
POR QUE ACREDITAR?
Lewis escreveu numa carta
a sua transformação
de ateu militante à...
visão de mundo espiritual,
que foi muito intelectual,
muito gradual
e complicada.
Ele primeiro notou que,
ao longo da vida,
desde a sua infância,
que ele periodicamente
vivenciava
uma sensação de
desejo intenso,
por alguém ou algo,
que ele não compreendia.
E embora tenha
descrito tal experiência
como a história
central de sua vida,
ele acabou percebendo
que nenhuma relação humana
poderia satisfazer tal desejo,
e ele viu isso como
sinal indicativo,
de clareza inequívoca,
do Criador.
Há algo em sua experiência
que se compare a isso?
Acham que os argumentos dele
são convincentes?
Não.
Não sei.
Parece que se há um Deus,
e Ele está dando sinais...
Temos os argumentos teístas
reconhecíveis em tais sinais,
e todos os argumentos
ateístas para contra atacá-los,
fornecendo
explicações naturais.
Parece que está
muito equilibrado.
Não é óbvio.
É como se tivéssemos
de dar um salto de fé.
E não deveria ser assim?
Pois se fosse demonstrável,
se os prós e contras
fossem óbvios,
então todos acreditariam,
ou deveriam.
- Mas não acreditam.
- O que haveria de errado?
Nada,
mas não é assim.
Pode pensar em alguma razão
para que não seja assim?
A menos que Deus queira que
façamos um salto emocional,
e não apenas racionalizar
em busca da crença.
Creio que para alguém
como eu, um cientista,
é importante que seja
feita toda a pesquisa,
reúna-se o máximo
de evidência possível,
seja encarada como
uma questão científica
e analisados os
argumentos intelectuais.
Mas, como você disse,
isso nos leva até o fim,
e nos encontramos diante...
de um precipício,
sem fundo,
com implicações infinitas.
E se iremos
atravessá-lo ou não,
- não é uma decisão intelectual.
- Creio que parte do problema
está na oposição entre
intelecto e emoção.
Mesmo hoje com pesquisadores
que estudam a inteligência
e as diferentes
capacidades humanas,
a grande área de interesse
é analisar o impacto
do "emocional"
sobre o "intelectual",
e ver como tais processos
se coadunam.
Está sugerindo que o
salto sobre esse abismo
é baseado na emoção?
Acho que para alguns
é um salto,
acho que para
outros dependendo...
Todos temos um temperamento.
Alguns são mais cerebrais,
outros mais emocionais.
Haverá proporções diferentes
do cérebro que iremos utilizar,
mas creio que a religião é tanto
uma questão do que pensamos
como do que sentimos.
E do que vivenciamos
e do que ocorre na sociedade.
Acho que vamos
cair numa armadilha
se continuarmos a supor
que a racionalidade está aqui
e o resto está abaixo dela,
e que Ciência e religião
são incompatíveis,
e que as emoções
são algo inferior.
Nos tornamos pobres,
pois não agregamos
muita coisa,
não agregamos história
e experiência emocional.
Enquanto você falava,
eu pensava
no grande ensaio de Pascal,
"A Aposta",
e no que falamos, ocorreu-me
que sempre apostamos em algo.
E temos informação incompleta
para fazer tal aposta.
Mas, à luz que do pensamos
que seja a aposta mais sensata,
estamos apostando nela.
E creio que...
isto é o máximo de certeza
que teremos.
Que tudo é uma aposta,
e ela é validada
ao longo do tempo.
E a recompensa
talvez seja um incremento.
Mas sempre temos de comparar
com outras apostas que fizemos.
Michael aposta numa coisa,
alguém aposta em outra.
Devo dizer que
discordo dessa imagem.
Acho que não estamos
apostando em nada.
Acho que se trata de viver,
ter sentido em nossas vidas...
agora, aqui, na relação,
no presente.
Não tem nada a ver...
com a recompensa
no final.
Entendeu errado.
Apostar no certo ou errado...
não importa.
Não estamos falando
da vida após a morte.
Creio que o argumento de Pascal
é que escolher sua vida,
sua visão de mundo
e caminho de vida,
é uma aposta, é jogar.
Você está escolhendo um caminho.
- O que estamos apostando?
- Nossa vida.
Se opto seguir e aceitar
uma visão de mundo,
uma visão ateística,
fiz minha aposta.
Creio que Pascal
disse que poderia ser
um crente ou um descrente.
Se sou indiferente a ambos,
posso muito bem ser crente,
pois se não for e constatar-se
que a visão religiosa
do mundo está certa,
posso sofrer a
condenação eterna,
e, além disso, não me
beneficiar da salvação eterna.
Mas como pode acreditar em algo
que acha que não é verdade?
Sem dúvida, uma pessoa
inteligente não pode
aceitar algo que não
acredita que seja verdade.
Há algo em nós
que se oporia a isso.
A resposta é que ela deve
acreditar que é verdade.
Mas como ela chega a isso?
Por isso, Freud e Lewis
estavam interessados
nesta questão básica.
Existe uma inteligência
além do Universo?
Como respondemos
a tal questão?
Como chegamos
à resposta dela?
De certa forma,
é uma questão empírica.
- Ou existe ou não.
- Exato.
Podemos resolvê-la ou não,
e, portanto,
fazemos ou não
o salto de fé.
Como podemos
resolvê-la?
Creio que algo não tão comum
à época deles como é hoje,
essa ideia de que agimos como
se crença e descrença
fossem duas coisas simples
e radicalmente diferentes,
e acho que para a
maioria das pessoas
o limite seja muito confuso,
então..
- É sempre uma luta.
- Em vez...
Creio que há dias
em que acredito,
outros dias nem tanto
e alguns de forma alguma.
É um processo.
Acho que para mim...
o grande passo evolutivo
na minha vida espiritual
foi que, de alguma forma,
não consigo entender ou explicar
que Deus está aqui e agora,
o tempo todo
- em todos os lugares.
- Como você vivencia isso?
Eu vivencio através
de um espelho obscuro,
em pequenos feixes de luz.
Creio que meu entendimento
quanto a isso
é sempre verdadeiro,
às vezes consigo vê-lo
e às vezes não.
Ou, às vezes eu me lembro
de que isso é verdade,
e tudo fica claro.
E, na maior parte do tempo,
não é,
e tenho de
perseverar na fé...
até talvez voltar a vê-lo.
Creio que a realidade divina,
a realidade suprema,
seria a minha
definição de Deus.
Freud chamou a religião
de ilusão.
Durante mais de 30 anos,
ele desenvolveu essa ideia
em sua vasta obra.
Seu primeiro grande livro,
A Interpretação dos Sonhos,
foi publicado em 1900,
um livro para o novo século.
Concluí o livro dos sonhos.
Fiquei mais uma vez inebriado
com a esperança
de que um passo rumo à liberdade
e o bem-estar havia sido dado.
O livro foi um fiasco.
Caiu em descrédito de
maneira inacreditável,
porque os acadêmicos de
medicina liam e diziam:
"Não tem nada a ver
com medicina."
A recepção popular
foi praticamente nula.
Freud ficou desesperado.
Nem uma folha se mexeu
para revelar que
A Interpretação dos Sonhos
não teve nenhum impacto.
A compreensão foi parca,
o elogio foi distribuído
como esmola.
Demorou muito tempo
para vender os primeiros
100 exemplares do livro.
Mas com base em tal livro,
Freud passou a
ser levado a sério
num subgrupo da medicina e
nos meios culturais de Viena.
Um grupo de seguidores,
Alfred Adler,
Carl Jung,
Otto Rank,
reuniu-se em torno de
Freud e sua obra.
O grupo se autointitulou de
Sociedade Psicanalítica
de Viena.
20 anos depois, haveria muitas
outras espalhadas pelo mundo.
A essência da psicanálise,
da criação de Freud,
é a interpretação.
A interpretação de símbolos.
A compreensão de histórias.
É esse impulso interpretativo,
que sempre considerei
tão judaico em Freud.
O judaísmo é uma religião
interpretativa
e a psicanálise é um discurso
intelectual
que gira em torno
da interpretação.
Na sua obra,
A Interpretação dos Sonhos,
Freud começou a ver
que a mitologia refletia
a História Humana
e a psicologia humana também.
Em sua mesa, havia
uma coleção de estátuas,
cabeças, bustos, estatuetas.
Objetos antigos que foram
desenterrados.
Freud imaginava-se como
o arqueólogo da alma.
E assim, uma das
coisas que ele fez
foi pensar sobre a noção da
psique como se fossem níveis,
como os níveis escavados
por um arqueólogo.
Mas ele também
entendeu que os níveis
representam diferentes
civilizações,
diferentes fases de
desenvolvimento da civilização.
Religião é algo que Freud vê
como algo que tem a ver
com o passado arcaico
dos seres humanos.
E esses objetos
de beleza estética
também são objetos
ritualísticos.
Ele identifica, na língua da
religião e da mitologia,
termos que podem ser apropriados
para uso científico.
Ele reabilita histórias
gregas pré-cristãs
e as vê como oráculos do
mecanismo interno da humanidade
e depois arranja uma
abordagem científica
para a compreensão
desses fenômenos
dentro das estruturas
da racionalidade.
As religiões devem seu
poder compulsivo
ao redespertar
das lembranças
de episódios muito antigos,
esquecidos
e altamente emocionais
da História Humana.
Acho que Freud decidiu
pela análise do mito
pois muitos mitos
eram comuns.
Os mitos sobre o paraíso,
a expulsão do paraíso,
sobre a imortalidade,
sobre a ressurreição
ou renascimento,
podiam ser encontrados
em muitas sociedades,
culturas diferentes e antigas,
que o fez pensar sobre o
quão semelhantes eram
para muitas das crenças
religiosas da atualidade,
como o judaísmo e os diferentes
ramos do cristianismo.
Freud conta a história de ser
levado a uma igreja
e ficar emocionado
pelo espetáculo.
Ele fala isso como um adulto
sobre uma memória infantil.
Ele também conta outras
histórias sobre a babá,
sobre o poder sedutor da babá,
em termos de sua crença,
sua religiosidade.
Freud conta tais histórias
para falar das
ciladas da religião.
Ele não gostava da prática
religiosa, por isso, dizia:
"Só uma criança
pode ser enganada
"por estas velas e incenso."
Anos depois,
Freud reuniria tudo que pensava
sobre a religião no livro
O Futuro de uma Ilusão.
A religião é a neurose obsessiva
universal da humanidade.
Como a neurose
obsessiva das crianças,
ela surgiu do complexo de Édipo,
do relacionamento com o pai.
Nosso Deus, a razão,
atenderá todos esses desejos
que a natureza a nós externa
permita.
Freud afirmou que
a religião é uma ilusão,
mas que a nossa
Ciência não é.
Darwin mostrou-nos que
descendemos dos macacos,
Copérnico disse que não
somos o centro do Universo,
e Freud dizia:
"Desçam das alturas,
seres humanos,
"vocês não são tão
grandes quanto pensam.
"Vocês têm que salvar a si
mesmos de seus delírios.
"Vocês estão cheios
de sexualidade,
"vocês estão cheios de ódio,
luxúria e inveja.
"Encarem a si mesmos.
Vou salvá-los de tais ilusões."
Deus não era uma ilusão
para C.S. Lewis.
C.S. LEWIS
DO ESPÍRITO A DEUS
Em 1931, ele havia se convertido
à crença em Deus.
Ele era uma presença
constante nas aulas
e nos auditórios
do Magdalen College.
Mas por trás da
máscara exterior
de confiança e de
sucesso profissional,
ele ainda lutava com sua fé.
Estou assustado em ver
que boa parte da mudança
que pensei ter
passado ultimamente
foi apenas imaginária.
Pela primeira vez,
analisei a mim mesmo
com um sério
propósito prático,
e encontrei um zoológico
de luxúrias,
uma confusão de ambições.
Lewis ainda estava
bem consciente
dos próprios defeitos,
suas deficiências,
seu pavio curto,
sua impaciência,
sua ignorância,
sua falta de caridade com
os outros seres humanos,
mas ele estava ciente
de que foi chamado
para ser diferente com eles.
Mergulhado na profundidade do
amor-próprio e autoadmiração.
Orgulho!
Foi por meio dele que o
demônio se tornou quem é.
É o mais completo estado
de alma anti-Deus.
O orgulho é
essencialmente competitivo
de uma forma que os
demais pecados não são.
O orgulho
é um câncer espiritual.
É o pecado que me importuna.
O verdadeiro trabalho ainda
parece estar por ser feito.
Quando Lewis se converteu,
ele não ficou feliz
pois a primeira coisa
que lhe ocorreu
foi a constatação
de que Deus era Deus
e que ele não era
o seu próprio Deus.
Deus era um
"interferente transcendental",
intrometendo-se na
vida de Lewis e dizendo:
"Você não é Deus.
Eu sou Deus."
Deve-se entender,
que minha conversão
aquela altura
foi apenas ao teísmo
puro e simples.
Eu ainda não sabia nada
sobre a reencarnação.
O Deus a quem
eu me entreguei
era totalmente inumano.
Lewis acreditava
que havia um Deus,
mas ainda não tinha uma forma
específica para adorá-Lo.
Ele foi atraído para o
hinduísmo e o cristianismo.
Creio que Lewis fez a oposição
tradicional ao cristianismo
que é bem semelhante
as outras religiões,
morte e ressurreição dos deuses,
redenção do pecado,
e o triunfo da
vida sobre a morte.
Esses parecem ser os
padrões comuns que poderiam
ser explicados psicologicamente
ao invés de historicamente.
E então um de seus amigos,
que era ateu,
analisou a vida de Cristo
e disse:
"Estranho. Parece que
isso aconteceu mesmo."
E isso chocou Lewis.
Se ele, o cínico dos cínicos,
o mais durão dos valentões,
não estava, como eu ainda
o considerava, imune,
para onde eu poderia recorrer?
Não haveria escapatória?
Ele estava lendo
G.K. Chesterton,
que conta, com efeito,
a história do mundo
e como isso levaria
à reencarnação.
Um grande homem
sabe que não é Deus
e, quanto maior ele é,
mais fácil compreende isso.
Os Evangelhos declaram que
esse misterioso Criador do mundo
visitou o Seu
mundo em pessoa.
O máximo que qualquer
profeta religioso disse
é que era o legítimo
servo de tal ser.
Mas se o Criador
estava presente
na vida cotidiana
do Império Romano,
isso é algo diferente
de tudo na natureza.
Essa é uma das afirmações
mais surpreendentes
que o homem fez
desde que ele falou
sua primeira
palavra articulada.
Isso torna a religião comparada
pó e absurdo.
Ele começa a ler o Novo
Testamento em grego,
começa a perceber
que o Novo Testamento
não é apenas um
conjunto de histórias,
mas, na verdade, um
testemunho da presença
de um ser humano histórico
que personificou
o espírito de Deus.
Tal pessoa não tinha pecado.
E isso só seria possível
se essa pessoa fosse realmente
Deus sob forma humana.
As alegações de que
a fé dos cristãos
advém de Jesus
ou são absolutamente
verdadeiras,
e tal argumento
provém de Chesterton,
ou são verdadeiras
ou Jesus precisaria ser
confinado à seara dos lunáticos.
Acreditar em algum tipo de
Deus é bastante confortável.
É mais inconveniente
acreditar em um Deus
tão específico e especial
que se possa dizer:
"Lá está Ele na história,
essas são Suas palavras,
"são minhas responsabilidades,
não posso remediá-las."
Conforme me aproximava
do cristianismo,
sentia uma resistência
quase tão forte
quanto minha resistência
anterior ao teísmo.
Tão forte, porém fugaz,
para que eu pudesse
compreendê-la melhor.
Mas a cada passo,
tinha-se menos chance
de chamar a alma de própria.
Lewis simplesmente
não entendia
onde Cristo se
encaixava nisso.
Até que, finalmente,
numa noite em 1931,
ele convidou Tolkien
e Hugo Dyson,
dois de seus melhores amigos,
para o Magdalen College.
Numa noite de ventania,
antes do jantar,
eles caminhavam pelo passeio
Addison falando de mitologia.
Ficaram até as 4 da manhã
e Tolkien argumentou bem.
Tolkien me mostrou que...
se eu encontrasse a ideia de
sacrifício numa história pagã
que não me
chamasse a atenção,
ficaria misteriosamente
emocionado por ela.
O motivo é que
nas histórias pagãs
eu era preparado para sentir
o mito como algo intenso.
A história de Cristo é
simplesmente um mito verdadeiro.
Seus questionamentos e anseios
imaginativos reuniram-se,
concentrando-se sobre
os Evangelhos cristãos,
conforme descrito
por Tolkien e Dyson.
Ele era um
crítico literário.
E como tal, ele dizia
que reconhecia os
mitos quando os via,
que reconhecia as
lendas quando as via
e que reconhecia testemunhas
oculares, quando as via.
Que reconhecia quando as
metáforas estavam presentes.
Que tudo estava na Bíblia,
que Ela foi inspirada.
Mas, tirando tudo isso,
é história literal.
Dyson e Tolkien registraram
que a única diferença
era de não saber se Osíris
caminhou sobre a terra.
Mas Jesus deixou pegadas.
As pessoas O viram
e falaram a respeito.
Enquanto caminhávamos,
fomos interrompidos
por uma rajada de vento,
que surgiu repentinamente
na noite ainda quente,
trazendo tantas folhas
que pensamos que
estivesse chovendo.
Nós prendemos
a respiração,
apreciando o êxtase
daquele momento.
Eu acho que seria
um erro pensar
que os argumentos
converteram C.S. Lewis.
Porque ele achava que
temos de ser oblíquos.
Se olhar as coisas diretamente,
elas nos escapam.
Foi isso que sua tentativa
de introspecção lhe ensinou.
Quando pensamos,
e depois começamos a pensar
sobre nosso pensamento,
não estamos mais pensando
sobre o objeto original.
Eu penso em beisebol.
Agora penso em como penso nele,
portanto, agora não penso
mais em beisebol.
É muito evasivo.
Assim, Lewis compreendeu
que tínhamos que ter
uma abordagem oblíqua,
como ele expressou,
temos nos esgueirar
pelos dragões vigilantes
da autoconsciência.
Sei muito bem quando foi,
mas é difícil saber como
o último passo foi dado.
Eu e meu irmão faríamos
um piquenique
no Zoológico de Whipsnade.
Começamos sob nevoeiro,
mas ao final da viagem
o sol estava brilhando.
Quando partimos,
eu não acreditava
que Jesus Cristo
fosse o Filho de Deus.
E, quando chegamos ao zoo,
passei a acreditar.
Não passei a viagem
perdido em pensamentos.
Nem sob grande emoção.
Foi semelhante a um homem,
que, depois de um longo sono,
torna-se consciente de que
ele agora está desperto.
Mas e a alegria?
Para dizer a verdade,
o assunto perdeu
quase todo o interesse para mim
desde que virei cristão.
Ele só tinha valor
enquanto indicador
de algo diferente
e exterior.
MILAGRES
A visão de mundo de
Lewis é muito baseada
numa pessoa que
surgiu na História.
Ele analisava atentamente
os documentos históricos,
e essa pessoa que
dizia ser Deus.
E, de fato, Lewis concluiu
que tal pessoa era
quem afirmava ser,
que ela morreu
como previra
e que ressuscitou
ao terceiro dia.
Se essa pessoa
surgisse hoje,
para que pudéssemos
vivenciá-la, nós acreditaríamos?
Não! Ainda poderíamos optar
livremente por não acreditar.
Pode-se dizer que acredita
na existência de uma força,
que a evidência é
comprovável e clara,
mas escolho viver de outro modo,
porque por motivos próprios,
discordo de algumas
afirmações de tal autoridade.
Você não diria que se visse
alguém pegar este prédio,
girá-lo no dedo,
e pô-lo no chão,
que você seria
obrigado a acreditar?
É um forte fator motivador.
Você acredita em milagres?
Eu aceito tudo,
só preciso ver provas.
Não quero saber de provas.
É uma pergunta filosófica:
- É possível? Isso é possível?
- Eu sigo as regras de indução,
O que aconteceu antes me leva a
crer no que ocorrerá no futuro.
Mas eu nunca vi isso antes,
e seria tão extraordinário
que seria completamente...
- Mas está aberto à ideia.
- Estou aberto.
Era aí aonde ele
estava tentando chegar.
Mas se observar as
escrituras hebraicas,
elas estão repletas
de histórias seguidas
dos israelitas,
o povo escolhido,
vendo Deus das formas
mais milagrosas,
muito além do que é concebível
em termos humanos,
e além de qualquer
coisa que tinham
em matéria de ciência e
do intelecto para explicar.
Você pressupõe
em seu argumento
que tais incidentes
realmente aconteceram.
Comprove a abertura
do Mar Vermelho.
Comprove a transformação
da água em vinho.
Mas acho que aí temos
que analisar a mitologia,
e como ela é real,
ou é verdadeira,
mas não
necessariamente real,
e que essa é uma forma
de as pessoas explicarem
o milagroso,
o desconhecido,
a luta para compreender,
para ser amado ou não,
por que recorrer aos pais,
por que a mãe nos ama mais?
Criamos Caim e Abel,
realmente temos a mitologia,
ela surge por uma razão.
Não são apenas histórias.
Mas não seria verdade, como
disse Lewis, que a filosofia,
empregada em nossas
experiências e observações,
influencia como nós
as interpretamos?
Se nós analisarmos um
milagre com uma filosofia
que descarte o sobrenatural,
então teremos de achar
alguma explicação para ele.
Quando se exclui a priori
a possibilidade de milagres,
como a maioria dos
cientistas fazem,
então qualquer evento incomum
será sempre interpretado
de alguma forma que
possamos entender.
Por outro lado, ao admitir-se
a possibilidade de milagres,
o que se está dizendo
é que existem forças
que podem agir
sobre o Universo,
como Lewis disse,
"de fora do sistema".
"Sistema" como sendo o que
normalmente consideramos ser
a obediência às leis da física
e da química e assim por diante.
Concordo.
É aí que chegamos
à indagação:
Esta história é
inventada ou não?
E o ponto crucial é que...
eis um homem, Jesus Cristo,
documentado como tendo
alegado ser o Filho de Deus.
Vi pacientes fazendo isto nas
minhas rondas psiquiátricas,
afirmando ser Napoleão,
César, Deus e até Jesus,
mas eles eram
invariavelmente psicóticos.
E, no entanto, a
partir das Escrituras,
de todas as testemunhas
que temos,
o que Jesus disse
reflete algumas
das mais profundas
e perspicazes sabedorias
da natureza humana.
Ele não é um lunático.
Ele não é louco.
Não há outra alternativa,
além de presumir que essa
alegação estranha
e fantástica,
que nunca foi feita ou dita
por lábios humanos
na história do mundo,
tem de ser verdadeira.
Não há outra explicação.
Fred, posso lhe fazer uma
simples questão científica?
A Ressurreição.
Como cientista,
não tem curiosidade em
saber como Deus fez isso?
Iniciando os
batimentos cardíacos?
Reconstruindo as células?
Novo DNA? Como Ele faz isso?
Acho que é a mesma
coisa de perguntar:
Como Ele criou Adão?
Você não tem curiosidade?
Não quer saber?
Claro que gostaria de saber,
mas em certo sentido...
Eis um exemplo:
Você tem um Deus de
sabedoria infinita,
pressupondo que você
acredita em um Deus,
dotado de
sabedoria infinita,
que criou essa coisa
fantástica por meio...
essa coisa que você me
pediu para explicar...
Se eu puder esclarecer isso.
Quando tentamos
compreender as forças
pelas quais Deus interveio
neste sistema, de fora dele,
acabamos retornando ao sistema
à procura de causas naturais.
Deus usou uma força
eletromagnética
para ajustar o genoma,
reiniciar o coração, etc.
Se você fizer isso, então
estará fazendo Ciência.
E a única outra opção é a
que você acabou de dizer,
de que não sabe,
é um milagre e que desiste.
Há outras respostas para isso,
ao longo da história.
Uma das clássicas
respostas teológicas
é que o tempo de Deus não
se relaciona ao tempo humano
e que, portanto,
Deus pode invadir...
o tempo humano,
em qualquer ponto,
a qualquer momento,
e assim o faz.
Assim, Deus é a criança
na manjedoura,
Ele está reinando na cruz
e Ele está morto e vivo,
pois
Deus não está confinado
à História Humana,
ao tempo humano,
e isso é tão sensato quanto
qualificarmos as
coisas pela razão,
a supor que Deus tem
o Seu próprio tempo
e não pode ser
controlado por nós,
não ser o pai de barba branca,
essas são projeções,
de que Deus é confinado por
nossa consciência limitada.
Algo que me perturba é que
parecemos ir numa direção
de que para ser
uma pessoa religiosa
ou ter uma visão
de mundo espiritual,
temos de crer em milagres,
que acredito não seja certo.
Creio que podemos não
ter interesse em milagres,
podemos não acreditar neles,
ou talvez pudéssemos dizer
"talvez existam milagres,
talvez não,
"não sei, não me importo",
poderíamos ter qualquer
uma dessas atitudes
e ainda sermos alguém
profundamente espiritual.
É possível que Freud e Lewis
representem partes
conflitantes de nós?
Uma parte de nós que
anseia por uma relação
como fonte de toda alegria,
esperança e felicidade,
como descrito por Lewis.
E outra parte que,
como Freud,
ergue nosso punho desafiador
e rejeita tal crença.
A parte que escolhermos
para expressar
irá, é claro, determinar
nosso propósito,
nossa identidade
e a nossa filosofia de vida.
MUSKETEERS
Legendas para a Vida Toda!
