Nonostante lo spettro politico sia estremo 
in questo momento negli USA,
si ha sempre la stessa uniformita' (di opinione) sulla guerra al terrorismo,
guerra alla droga, sanzioni all'Iran
e nessun candidato e' mai contro la guerra,
nonostante l'opinione pubblica lo sia (contro la guerra).
Perche' nessun candidato tocca quell'argomento?
Lo spettro (politico) e' si ampio,
ma in un modo strano:
si va dal centro
all'estrema destra, e dico veramente estrema.
Il partito repubblicano all'incirca
vent'anni fa'
abbandono' ogni pretesa di essere 
un partito politco normale,
infatti,
anche rispettati esperti conservatori come
Norman Ornstein dell'American Enterprise Institute, un think-tank di destra
hanno descritto il partito repubblicano
come una insurrezione radicale
che ha abbandonato ogni dovere parlamentare, non vogliono far passare niente. (proposte di leggi)
La loro unica politica e' il far niente.
Non sono un partito politico
cio' che successe e' che durante il periodo neoliberale
entrambi i partiti si sono spostati verso destra,
come in ogni altro pease del mondo,
e i repubblicani hanno superato ogni limite;
erano addirittura diventati cosi dediti
agli interessi dei superricchi
che non riuscivano piu' a prendere voti,
allora iniziarono a rivolgersi a diversi gruppi di persone,
che son sempre esistiti,
ma che non erano mai stati attivi politicamente
come gli evangelisticristiani,
i nativisti che credono
che "ci stiano rubando il nostro paese"
le persone che sono cosi' terrorizzate che devono andare armati al bar,
essenzialmente questa e' la loro base elettorale
Diamo una occhiata alle primarie (repubblicane)
ogni singolo candidato
che ha una parvenza di razionalita'
non sta nemmeno partecipando
Questo e' il partito repubblicano.
Anche i democratici si sono spostati verso destra,
i democratici mainstream di oggi
sono in pratica cio' che si definiva
 repubblicano moderato nel passato,
persone come Eisenhower per esempio,
sarebbero oggi considerati come estremisti di sinistra.
Eisenhower per esempio
fu molto chiaro, dicendo che
chiunque metta in discussione il programma del "New Deal"
non avrebbe potuto far parte della vita politica negli USA
Al giorno d'oggi quel programma e' considerato di sinistra,
e' in pratica cio' che Bernie Sanders vuole fare.
Quindi e' vero che lo spettro e' ampio,
ma in uno strano senso.
Per quanto riguarda candidati contro la guerra,
bisogna chiedersi cosa vogliamo dire:
per esempio Obama e' considerato 
un candidato contro la guerra...
Ha descritto la guerra in Iraq
come un errore,
una catastrofe strategica l'ha definita.
Ma e' la stessa cosa che dissero i generali russi
della guerra in afghanistan negli anni '80
che definirono l'invasione come un errore stategico,
ma cio' non e' una critica alla guerra stessa
e' solo dire si sta facendo un errore.
Il dibattito riguardo
il programma terroristico dei droni che Obama sta continuando
e ampliando a livelli mai visti,
se ne sta parlando un po' in questo momento
a causa delle leaks recenti
ma le domande che vengono poste,
non da Jeremy Schial o Glenn Greenwald,
ma dalla maggior parte dei giornalisti/esperti,
sono del tipo "stiamo uccidendo troppi civili?".
Nessuno mette in discussione l'omicidio di persone
per la sola ragione che abbiamo sospetti 
che un giorno possano attaccarci.
Mettiamo per esempio che Iran
stesse assassinando persone negli USA
perche' pensano che un giorno li possano attaccare;
per esempio gli editori del New York 
Times e del Washington Post
che pubblicano articoli dove richiedono
bombardamenti in Iran,
mettiamo che dicano bhe' questa e' una possibile minaccia, facciamoli fuori.
Accetteremmo qualcosa del genere?
Questa idea che noi abbiamo il diritto
di usare la violenza ogni volta che vogliamo
e' tacitamente accettata da tutti.
