
English: 
>> Feynman: When learning about the laws of physics, you find that there are a large number
of complicated and detailed laws-the laws of gravitation, of electricity and magnetism,
nuclear interactions, and so on, and so on.

Portuguese: 
>> Feynman: Ao aprender sobre as leis da física, você descobre que há um grande número
de leis complicadas e detalhadas - as leis da gravitação, da eletricidade e do magnetismo,
interações nucleares e assim por diante.

Portuguese: 
Mas em toda a variedade dessas leis detalhadas, existem grandes princípios gerais,
que todas as leis parecem seguir.
Agora, esses princípios são, por exemplo, os princípios da conservação,
certas qualidades de simetria, a forma geral dos princípios da mecânica quântica e, infelizmente,
ou, felizmente, como falamos da última vez - o fato de que todas as leis são matemáticas.
Esta noite eu quero falar sobre o princípio da conservação.
Agora, o físico usa todas as palavras comuns de uma maneira peculiar, o que é lamentável.
Por exemplo, "conservação" (a lei de conservação) significa isso - a maneira como ele usa a palavra:
que há um número, que você pode calcular,
em um momento - e à medida que a natureza passa por sua multidão
de mudanças, este número não muda.
Ou seja, se você calcular, de novo, essa quantidade, ela será a mesma de antes.

English: 
But across the variety of these detailed laws, there sweep great general principles,
which all the laws seem to follow.
Now, these principles are, for instance, the principles of conservation,
certain qualities of symmetry, the general form of quantum mechanical principles, and-unhappily,
or happily, as we spoke about last time-the fact that all the laws are mathematical.
Tonight I want to talk about the conservation principle.
Now, the physicist uses all the ordinary words in a peculiar manner, which is unfortunate.
For example, "conservation" (the conservation law) means this-the way he uses the word:
that there is a number, which you can calculate,
at one moment-and as nature undergoes its multitude
of changes, this number doesn't change.
That is, if you calculate, again, this quantity, it'll be the same as it was before.

Portuguese: 
Um exemplo é a conservação de energia: há uma quantidade
que você pode calcular de acordo com uma certa regra,
e sai a mesma resposta depois que, não importa o que aconteça, aconteça.
Agora você pode ver que tal coisa é possivelmente útil.
É análogo a isto: suponha que a física, ou natureza,
é análogo a um grande jogo de xadrez que estamos assistindo, com milhões de peças nele,
e estamos tentando descobrir as leis ou regras
pelo qual as peças se movem - e os grandes deuses que jogam xadrez o jogam muito rapidamente;
é difícil de assistir e é difícil de ver, e estamos entendendo algumas das regras.
Mas existem algumas regras que podemos trabalhar,
que não requerem que observemos cada movimento.
Por exemplo, se houver apenas um bispo no conselho,
como o bispo se move diagonalmente, ele nunca muda de cor.
Então, se houver um bispo vermelho no tabuleiro, nós desviamos o olhar por um momento enquanto os deuses jogam

English: 
An example is the conservation of energy: there's a quantity
that you can calculate according to a certain rule,
and it comes out the same answer after, no matter what happens, happens.
Now you could see that such a thing is possibly useful.
It's analogous to this: suppose that the physics, or nature,
is made analogous to a great chess game that we are watching, with millions of pieces on it,
and we're trying to discover the laws or the rules
by which the pieces move-and the great gods who play the chess play it very rapidly;
it's hard to watch, and it's difficult to see, and we're catching on to some of the rules.
But there are some rules which we could work out,
which do not require that we watch every move.
For instance, if there's one bishop only on the board,
since the bishop moves diagonally, it never changes its color.
So if there's a red bishop on the board, and we look away for a moment while the gods play

English: 
for a few, if we look again, we can expect that there's a red bishop on the board-maybe
in a different place, but the same red bishop-I mean, the same color square.
This is in the nature of a conservation law: we don't need to watch the insides,
but we at least know something about the game, anyway.
It's true that in chess this particular law is not necessarily perfectly valid.
If we watch long enough it could happen that the bishop is captured while we weren't looking;
a pawn went down to queen, and the god decided that it was better to put a bishop instead
of a queen in the place of that pawn-and it was on a black square.
And so, unfortunately, it may well turn out that some of the laws
which we see today may not be exactly perfect, but I'll tell you how it looks now.
I said that we use words in a technical fashion,
and another word in this title is the great conservation principles.

Portuguese: 
para alguns, se olharmos novamente, podemos esperar que haja um bispo vermelho no quadro - talvez
em um lugar diferente, mas o mesmo bispo vermelho - quero dizer, o mesmo quadrado de cor.
Isso é da natureza de uma lei de conservação: não precisamos vigiar o interior,
mas pelo menos sabemos algo sobre o jogo, de qualquer maneira.
É verdade que no xadrez essa lei particular não é necessariamente perfeitamente válida.
Se observarmos por tempo suficiente, pode acontecer que o bispo seja capturado enquanto não estávamos olhando;
um peão desceu para a rainha, e o deus decidiu que era melhor colocar um bispo em vez
de uma rainha no lugar daquele peão - e foi em um quadrado preto.
E assim, infelizmente, pode muito bem acontecer que algumas das leis
que vemos hoje pode não ser exatamente perfeito, mas vou lhe dizer como é agora.
Eu disse que usamos palavras de maneira técnica,
e outra palavra neste título são os grandes princípios de conservação.

Portuguese: 
Esta não é uma palavra técnica; foi simplesmente colocado
para fazer o título soar mais dramático - você pode apenas
bem como chamá-los de leis de conservação.
Se desejar, existem algumas leis de conservação
que não funcionam, que são apenas aproximadamente corretos,
que são úteis - e podemos chamá-las de "pequenas" leis de conservação;
Mencionarei um ou dois deles.
Mas os outros que vou mencionar são,
pelo que podemos dizer hoje, absolutamente preciso.
O mais fácil de entender é aquele com o qual começarei, e é a conservação
de carga elétrica: há um número - a carga elétrica total em uma coisa - que,
não importa o que aconteça, não muda - a carga elétrica total no mundo, ao contrário,
é o que não muda: a cobrança pode ir de um lugar para outro, mas se você perder aqui,
você o encontrará ali - então a conservação é de um total da carga elétrica.
Isso foi descoberto experimentalmente, ou demonstrado experimentalmente,

English: 
This is not a technical word; it was merely put
in to make the title sound more dramatic-you could just
as well call them the conservation laws.
If you wish, there are a few conservation laws
that don't work-that are only approximately right,
that are kind of useful-and we might call those the "little" conservation laws;
I'll mention one or two of those.
But the other ones that I'm going to mention are,
as far as we can tell today, absolutely accurate.
The easiest one to understand is the one I'll start with, and that's the conservation
of electric charge: there's a number-the total electric charge on a thing-which,
no matter what happens, doesn't change-the total electric charge in the world, rather,
is what doesn't change: the charge may go from one place to another, but if you lose it here,
you'll find it over there-so the conservation is of a total of the electric charge.
This was discovered experimentally, or demonstrated experimentally,

English: 
by- I am embarrassed to say, I don't remember whether it was-I think it's Faraday (but it
might have been Franklin); anyway, it's somebody whose name begins with F-and I know
at least this much: that it isn't Feynman, anyway.
At any rate, the experiment consisted of getting inside of a great globe of metal,
on the outside of which was a very delicate galvanometer to look for charge on the globe,
because small amounts of charge would make a big effect.
Then, inside the globe, this experiment-that was named again with F-built all kinds
of weird electrical equipment of every kind: he made charges by rubbing glass rods
with cat's fur; he made big electrostatic machines run inside, and so on,
so that the inside looked like those horror movies laboratories.
And during all these experiments, no charge developed
on the surface; there was no net charge made.
When a glass rod was charged up with the cat's fur,

Portuguese: 
por- tenho vergonha de dizer, não me lembro se foi- acho que é Faraday (mas
pode ter sido Franklin); de qualquer forma, é alguém cujo nome começa com F- e eu sei
pelo menos isso: que não é Feynman, de qualquer maneira.
De qualquer forma, o experimento consistia em entrar em um grande globo de metal,
do lado de fora havia um galvanômetro muito delicado para procurar carga no globo,
porque pequenas quantidades de carga teriam um grande efeito.
Então, dentro do globo, este experimento - que foi nomeado novamente com F-construído todos os tipos
de equipamentos elétricos estranhos de todo tipo: ele fez cargas esfregando hastes de vidro
com pelo de gato; ele fez grandes máquinas eletrostáticas funcionarem dentro, e assim por diante,
de modo que o interior parecia aqueles laboratórios de filmes de terror.
E durante todos esses experimentos, nenhuma carga desenvolvida
na superfície; não houve cobrança líquida.
Quando uma haste de vidro foi carregada com o pelo do gato,

English: 
the cats fur-although the rod may have been (I forget, say) positive,
then the cat's fur would be the same amount of charge negative,
because the total charge was never anything.
If there were any charge developed on the inside, it would have appeared as an effect
in the galvanometer on the outside-so the total charge is conserved.
Now, this one is an easy one to understand,
because a very simple model that's not mathematical at all will explain it.
Suppose that the world is only made of two kinds of particles: electrons,
and protons (there was a time when it looked like it was going to be as easy as that),
and that the electrons carry a negative charge, and the protons a positive charge,
so we can separate them-we can take a piece of matter,
and put more electrons on, or less electrons.
But suppose that electrons are permanent: they do not disintegrate; they never disappear.
That's all-that's not even mathematical; that's a simple proposition-and there you see
that the total number of electrons (or the protons,

Portuguese: 
a pele do gato - embora a haste possa ter sido (eu esqueci, digamos) positiva,
então o pelo do gato teria a mesma quantidade de carga negativa,
porque a carga total nunca foi nada.
Se houvesse qualquer carga desenvolvida no interior, ela teria aparecido como um efeito
no galvanômetro do lado de fora - portanto, a carga total é conservada.
Agora, este é fácil de entender,
porque um modelo muito simples que não é nada matemático o explicará.
Suponha que o mundo seja feito apenas de dois tipos de partículas: elétrons,
e prótons (houve um tempo em que parecia que seria tão fácil quanto isso),
e que os elétrons carregam uma carga negativa e os prótons uma carga positiva,
para que possamos separá-los, podemos pegar um pedaço de matéria,
e colocar mais elétrons ou menos elétrons.
Mas suponha que os elétrons sejam permanentes: eles não se desintegram; eles nunca desaparecem.
Isso é tudo - nem mesmo matemático; essa é uma proposta simples - e aí você vê
que o número total de elétrons (ou prótons,

Portuguese: 
em vez disso) tirar o número de elétrons, não mudará.
(Na verdade, o número total de prótons não mudará, e o número total
de elétrons não vai mudar, neste modelo particular,
mas estamos nos concentrando agora na cobrança.)
A diferença - a contribuição dos prótons é positiva e os elétrons são negativos,
e se esses objetos nunca forem criados ou destruídos sozinhos,
então a carga total será conservada.
Quero listar, mais tarde, o número de propriedades das quantidades conservadas,
e eu começo com aquele sobre carga
de que estamos falando - e marcamos aqui que é conservado.
Esse é o começo; isso vai sim.
Então esse é o primeiro.
O gráfico se expandirá à medida que avançamos.
Esta interpretação teórica é muito simples.
Mas foi descoberto mais tarde que os elétrons e prótons não são permanentes: por exemplo,
uma partícula chamada nêutron se desintegra - pode se desintegrar - em um próton e um elétron,

English: 
rather) take away the number of electrons, won't change.
(As a matter of fact, the total number of protons won't change, and the total number
of electrons won't change, in this particular model,
but we're concentrating now on the charge.)
The difference-the contribution of the protons is positive, and the electrons is negative,
and if these objects are never created or destroyed alone,
then the total charge will be conserved.
I want to list, later on, the number of properties of conserved quantities,
and I start with the one about charge
that we're talking about-and we mark down here that it is conserved.
That's the beginning; this goes yes.
So that's the first.
The chart will expand as we go along.
This theoretical interpretation is very simple.
But it was later discovered that electrons and protons are not permanent: for example,
a particle called a neutron disintegrates-can disintegrate-into a proton and an electron,

Portuguese: 
além de algo mais (que veremos).
Mas o nêutron, ao que parece, é eletricamente neutro.
Portanto, embora os prótons não sejam permanentes, nem os elétrons sejam permanentes (no sentido
que eles podem ser criados a partir de um nêutron), a carga ainda verifica,
porque começando antes, tínhamos carga zero, e depois temos mais 1 e menos 1-então
quando somados, obtemos carga zero.
Agora, outro exemplo de problema semelhante - não problema, mas fato - é este:
existe outra partícula
que é carregado positivamente - além do próton - chamado pósitron,
que é uma espécie de imagem de um elétron.
É como o elétron em muitos aspectos, exceto que tem o sinal oposto de carga e,
mais importante, é chamado de antipartícula porque quando se encontra com um elétron,
os dois podem se desintegrar - eles podem aniquilar um ao outro - e nada
mas a luz sai.
Portanto, os elétrons não são permanentes - nem mesmo eles, por si próprios:

English: 
plus something else (which we'll come to).
But the neutron, it turns out, is electrically neutral.
So although protons are not permanent, nor are electrons permanent (in the sense
that they can be created from a neutron), the charge still checks out,
because starting before we had zero charge, and afterward we have plus 1 and minus 1-so
when added together, we get zero charge.
Now, another example of a similar trouble- not trouble, but fact-is this:
there exists another particle
which is positively charged-besides the proton-called the positron,
which is a kind of an image of an electron.
It's just like the electron in most respects, except it has the opposite sign of charge-and,
more important, it's called an antiparticle because when it meets with an electron,
the two of them can disintegrate-they can annihilate each other-and nothing
but light comes out.
So electrons are not permanent-even them, by themselves:

Portuguese: 
um elétron mais um pósitron apenas produzirão luz (bem, na verdade, a luz é invisível;
são raios gama, mas é a mesma coisa para um físico, apenas o comprimento de onda é diferente).
Assim, uma partícula e a antipartícula podem se aniquilar; a luz não tem carga elétrica,
mas removemos uma carga positiva e uma negativa, portanto, não alteramos a carga total.
Portanto, a carga - a teoria desta conservação de carga - é um pouco, ligeiramente,
mais complicado, mas ainda muito pouco matemático; é simplesmente isso:
quantos pósitrons você tem, quantos prótons, tire o número
de elétrons - e há outras partículas, ao que parece, no mundo, que você precisa verificar.
Por exemplo, existem antiprótons; eles contribuem negativamente.
Existem mésons pi positivos; eles contribuem positivamente.
Cada partícula na natureza tem - partículas fundamentais têm cargas,
e tudo o que temos a fazer é somar o número total; o que quer que aconteça em qualquer reação,
o valor total das cobranças de um lado deve ser equilibrado do outro lado.
Esse é um aspecto da conservação de carga.

English: 
an electron plus a positron will just make light (well, actually, the light is invisible;
it's gamma rays, but it's the same thing for a physicist, just the wave length is different).
So a particle and the antiparticle can annihilate; the light has no electrical charge,
but we remove one positive and one negative charge, so we haven't changed the total charge.
Therefore, the charge-the theory of this conservation of charge-is a little, slightly,
more complicated, but still very unmathematical; it's simply this:
how many positrons do you have, how many protons, take away the number
of electrons-and there are other particles, it turns out, in the world, that you have to check.
For instance, there are antiprotons; they contribute negatively.
There are positive pi mesons; they contribute positively.
Each particle in nature has-fundamental particles have-charges,
and all we have to do is add the total number; whatever happens in any reaction,
the total amount of charges on one side has to balance on the other side.
That's one aspect of the conservation of charge.

English: 
Now comes an interesting question: is it sufficient to say only that charge is conserved,
or could we say-do we have to say-more?
If charge were conserved because it was a real particle which moved around,
it would have a very special property.
The total amount of charge in a box might stay the same in two ways:
it may be that the charge moves from one place to the other
in the box, and just stays in the box.
But another possibility is this: charge here disappears, and simultaneously over here,
charge arrives-in such a manner, instantaneously related,
so that the total charge is never changing.
This possibility for the conservation is a different kind than the other one,
in which if anything happens that the charge goes away here, something has got to go
through the-in between, something goes past you-if you stood there
and watched, something would go by.
The second form of charge conservation is called local charge conservation,
and is far more detailed than the simple remark that the total charge doesn't change.

Portuguese: 
Agora vem uma pergunta interessante: basta dizer que apenas a carga é conservada,
ou poderíamos dizer - temos que dizer - mais?
Se a carga fosse conservada porque era uma partícula real que se movia,
teria uma propriedade muito especial.
O valor total da carga em uma caixa pode permanecer o mesmo de duas maneiras:
pode ser que a carga se mova de um lugar para outro
na caixa e apenas permanece na caixa.
Mas outra possibilidade é esta: a carga aqui desaparece e, simultaneamente, aqui,
a carga chega - de tal maneira, instantaneamente relacionada,
para que a carga total nunca mude.
Essa possibilidade de conservação é diferente da outra,
em que se acontecer alguma coisa que a carga vá embora aqui, algo tem que ir
no meio, algo passa por você, se você estiver lá
e assistia, algo passava.
A segunda forma de conservação de carga é chamada de conservação de carga local,
e é muito mais detalhado do que a simples observação de que a carga total não muda.

Portuguese: 
Então, você vê, temos provado nossa lei (se de fato, é verdade),
essa carga é conservada localmente.
(É verdade.)
Então, deve ser verdade - é claro, nada pode ser provado sem algumas outras coisas,
mas como desejo mostrar-lhe de vez em quando, tanto quanto possível, algumas das possibilidades
de raciocínio interligando uma ideia com a outra, eu gostaria de lhe mostrar um argumento,
que é fundamentalmente devido a Einstein,
que indica que se algo for conservado (neste caso, eu o aplico para cobrar),
deve ser conservado localmente, desde que:
desde que, se dois companheiros estiverem passando um pelo outro em uma nave espacial,
a discussão sobre qual cara está fazendo a mudança
e qual deles está parado não pode ser resolvido por nenhum experimento.
Isso é chamado de princípio da relatividade - que o movimento é relativo e que podemos olhar
em qualquer fenômeno de qualquer ponto de vista, seja do ponto de vista
que aquele está se movendo, e que isto, digamos, este está parado,
e este está se movendo, ou o contrário.

English: 
So you see, we've been proving our law (if in fact, it's true),
that charge is locally conserved.
(It is true.)
Then, it must be true-of course, nothing can be proved without some other things,
but as I desire to show you from time to time as much as possible some of the possibilities
of reasoning interconnecting one idea with another, I would like to show you an argument,
which is fundamentally due to Einstein,
which indicates that if anything is conserved (in this case I apply it to charge),
it must be conserved locally, provided one thing:
provided that if two fellows are passing each other in a spaceship,
the argument about which guy is doing the moving
and which one is standing still cannot be resolved by any experiment.
That's called the principle of relativity-that the motion is relative, and that we can look
at any phenomenon from either point of view, either from the point of view
that the one is moving, and that this-say this one is standing still,
and this one is moving, or the other way around.

English: 
Now, suppose I take this point of view that this one is the one that's moving past him.
(Don't forget, that's just temporary; you can also look at it the other way,
and you must get the same phenomena of nature.)
Now suppose that this man, who's standing still, wants to argue whether or not he sees a charge
over here disappear and a charge over here appear at the same time.
In order to make sure that it's at the same time, he can't sit in the front of the ship,
because he'll see one before he sees the other on account of light-so let's suppose
that he's very careful; he sits dead center in the middle of the ship, right here,
and looks-he's right in the middle, halfway in between.
Incidentally, I'm going to have another man doing the same kind
of observation in the other ship.
And now: a lightning bolt strikes, and charge at this point A is created, at a certain instant.
And at the same instant, back over here at this place B on the other side,
on the back of this-at the other end of the spaceship (funny- looking spaceship),

Portuguese: 
Agora, suponha que eu tenha este ponto de vista de que este é aquele que está passando por ele.
(Não se esqueça, isso é apenas temporário; você também pode ver as coisas de outra forma,
e você deve obter os mesmos fenômenos da natureza.)
Agora suponha que este homem, que está parado, queira discutir se ele vê ou não uma carga
aqui desaparece e uma carga aqui aparece ao mesmo tempo.
Para ter certeza de que é ao mesmo tempo, ele não pode se sentar na frente do navio,
porque ele verá um antes de ver o outro por causa da luz, então vamos supor
que ele é muito cuidadoso; ele está sentado no centro do navio, bem aqui,
e parece - ele está bem no meio, no meio do caminho.
Aliás, vou ter outro homem fazendo o mesmo tipo
de observação no outro navio.
E agora: um raio atinge, e a carga neste ponto A é criada, em um determinado instante.
E no mesmo instante, de volta aqui neste lugar B do outro lado,
na parte de trás deste - na outra extremidade da nave espacial (nave de aparência engraçada),

Portuguese: 
a carga é aniquilada - desaparece - ao mesmo tempo, o que é perfeitamente consistente
com a nossa ideia de que a carga é conservada,
porque se perdermos um elétron, obtemos um elétron aqui,
e perder um aqui, mas nada aconteceu no meio.
Ele diz que é o mesmo tempo - ele observa; ele vê que é exatamente o mesmo tempo - porque a luz
que vem do parafuso que criou a [carga em] A chega a ele ao mesmo tempo
como a luz que vem do flash de desaparecimento, supomos
que quando desaparece tem o flash,
e quando é criado, há um flash (para que possamos ver o que aconteceu),
e então vemos os dois piscarem ao mesmo tempo - e como ele sabe que está no meio
do navio, ele diz: "Sim, quando um desapareceu, o outro foi criado."
Mas: o que acontece com nosso amigo no outro navio?
Ele diz: "Não, você está errado, meu amigo; eu vi A foi criado antes de B,
porque a luz está saindo de A, mas o homem está se movendo em direção a ela, porque ele está se movendo,
e a luz o atinge pela frente antes que a luz possa alcançá-lo por trás,
porque ele está se afastando da luz [em B].
Então, quando a luz chega aqui, ele já se mudou.

English: 
the charge is annihilated-disappears-at the same time, which is perfectly consistent
with our idea that charge is conserved,
because if we lose one electron-we get one electron here,
and lose one here, but nothing went in between.
He says it's the same time-he watches; he sees it's exactly the same time-because the light
which comes from the bolt which created the [charge at] A reaches him at the same time
as the light which comes from the flash of disappearance-we suppose
that when it disappears there's the flash,
and when it's created there's a flash (so we can see what happened),
and then we see the two flash at the same time-and since he knows he's in the middle
of the ship, he says, "Yes, when one disappeared, the other was created."
But: what happens to our friend in the other ship?
He says, "No, you're wrong, my friend; I saw A was created before B,
because the light is coming out of A, but the man is moving toward it, because he's moving,
and the light hits him from the front before the light can reach him from the back,
because he's moving away from the light [at B].
So by the time the light gets to here he's got-moved over.

Portuguese: 
Então ele diz: "Não; A, você vê, foi criado primeiro e, em seguida, B desapareceu, então por um curto período de tempo
depois de A, depois de ver que A foi criado, B ainda não tinha desaparecido e recebi alguma carga.
Isso não é a conservação de carga, é contra as leis. "
Então o outro sujeito disse: "Sim, mas você está se movendo."
Ele diz: "Como você sabe?" - e assim por diante - "Acho que você está se movendo."
Portanto, se não formos capazes por qualquer experiência de ver a diferença
nas leis físicas, estejamos nos movendo ou não, se a conservação
responsável não era local, poderíamos dizer quando estávamos, veja, se não fosse local,
apenas um certo tipo de homem veria funcionar direito, ou seja, o cara que está parado
em um sentido absoluto, mas tal coisa seria impossível de acordo com Einstein, e,
portanto, é impossível, de acordo com o princípio da relatividade,
ter conservação não local de carga.
Esta conversa - a localidade da conservação da carga - é consoante

English: 
So he says, "No; A, you see, was created first, and then B disappeared-so for a short time
after A, after I saw A was created, B hadn't yet disappeared, and I got some charge.
That's not the conservation of charge, it's against the laws."
So the other fellow says, "Yeah, but you're moving."
He says, "How do you know?"-and so on-"I think you're moving."
So if we are unable by any experiment to see a difference
in the physical laws whether we're moving or not, if the conservation
of charge were not local, we could tell when were-you see, if it were not local,
only a certain kind of man would see it work right, namely, the guy who's standing still
in an absolute sense, but such a thing shall be impossible according to Einstein, and,
therefore, it's impossible, according to the relativity principle,
to have non-local conservation of charge.
This conversation-the locality of the conservation of charge-is consonant

Portuguese: 
com a teoria da relatividade, e acontece que isso é verdade
de todas as leis de conservação - não apenas a cobrança, como você pode apreciar;
se alguma coisa for conservada, é o mesmo princípio.
Agora, outra coisa interessante sobre carga, que não tem nada a ver
com a lei de conservação e é independente disso, é muito estranho
para o que não temos nenhuma explicação real hoje - e isto é: que a carga sempre vem em unidades.
Quando temos uma partícula carregada, ela tem 1 carga, ou 2 cargas, ou -1, ou -2.
É uma bela unidade irregular e não tem nada a ver com a conservação de carga,
mas não posso deixar de escrever que vem em unidades, o que é conservado.
É muito bom que venha em unidades, porque isso faz com que a teoria da conservação
de carga muito fácil de entender: é apenas uma coisa,
que contamos, que vai de um lugar para outro.
Finalmente, verifica-se, tecnicamente, que a carga total de uma coisa é muito fácil

English: 
with the theory of relativity, and it turns out that this is true
of all the conservation laws-not just the charge, as you can appreciate;
if anything is conserved, it's the same principle.
Now, another interesting thing about charge, which has nothing to do
with the conservation law and is independent of that, is a very strange one
for which we have no real explanation today-and that is: that the charge always comes in units.
When we have a particle that's charged, it's got 1 charge, or 2 charge, or -1, or -2.
It's a nice little lumpy unit, and has nothing to do with the conservation of charge,
but I can't help writing down that it comes in units, the thing that's conserved.
It's very nice that it comes in units, because that makes the theory of conservation
of charge very easy to understand: it's just a thing,
which we count, which goes from place to place.
Finally, it turns out, technically, that the total charge of a thing is very easy

English: 
to determine electrically, because the charge has a very important characteristic:
it's the source of the electric and magnetic field-charge is a measure of the interaction
of an object with electricity, with electric fields.
And so the other item that we should put here on the list is that this is a source of a field.
In other words, the electricity is related to the charge.
So the particular quantity which is conserved here has two other aspects
which are not connected with the conservation directly, but are interesting anyway:
one is that it comes in units, and the other that it's the source of a field.
Are there other examples?
There are many conservation laws.
I give some more examples of conservation laws of the same type as the charge in the sense
that it's merely a matter of counting.
There is a conservation law called a conservation of baryons.
A neutron can go into a proton.

Portuguese: 
para determinar eletricamente, porque a carga tem uma característica muito importante:
é a fonte do campo elétrico e magnético - a carga é uma medida da interação
de um objeto com eletricidade, com campos elétricos.
E então o outro item que devemos colocar aqui na lista é que esta é uma fonte de um campo.
Em outras palavras, a eletricidade está relacionada à carga.
Portanto, a quantidade particular que é conservada aqui tem dois outros aspectos
que não estão diretamente ligados à conservação, mas são interessantes de qualquer maneira:
uma é que vem em unidades e a outra que é a fonte de um campo.
Existem outros exemplos?
Existem muitas leis de conservação.
Dou mais alguns exemplos de leis de conservação do mesmo tipo que a carga no sentido
que é apenas uma questão de contagem.
Existe uma lei de conservação chamada conservação de bárions.
Um nêutron pode se transformar em um próton.

English: 
If we count each of those as one p ah, then we don't lose the number of p ahs.
The word p ah is actually substituted by baryon, which is equally mysterious and meaningless.
The neutron carries one baryonic charge unit, or represents one baryon;
then a proton represents one baryon-all we're doing is counting and making big words.
So the total number-if this reaction occurs, the total number of baryons doesn't change.
It does turn out, however, that there are other reactions in nature.
For example, a proton plus a proton can produce rather a great variety
of strange objects:-a lambda, a proton, and a K+, for instance.
These lambda and K+ are names for peculiar particles.
Now from this one, you know you put two baryons in; you see one come out,
so possibly one or the other is one [baryon].
But if you'll study the lambda later, you'll discover that it very slowly-this is easy
for it, and this is hard for it to do; it disintegrates into a proton and a pi,

Portuguese: 
Se contarmos cada um deles como um ahs, não perderemos o número de ahs.
A palavra p ah é na verdade substituída por bárion, que é igualmente misterioso e sem sentido.
O nêutron carrega uma unidade de carga bariônica ou representa um bariônico;
então, um próton representa um bárion - tudo o que fazemos é contar e formar palavras grandes.
Portanto, o número total - se essa reação ocorrer, o número total de bárions não muda.
Acontece, entretanto, que existem outras reações na natureza.
Por exemplo, um próton mais um próton pode produzir uma grande variedade
de objetos estranhos: -a lambda, um próton e um K +, por exemplo.
Esses lambda e K + são nomes de partículas peculiares.
Agora, a partir deste, você sabe que colocou dois bárions; você vê um sair,
então, possivelmente, um ou o outro é um [bárion].
Mas se você estudar o lambda mais tarde, você descobrirá que muito lentamente - isso é fácil
para isso, e isso é difícil de fazer; ele se desintegra em um próton e um pi,

Portuguese: 
e, finalmente, o pi se desintegra em elétrons
e outros enfeites, mas o que você tem aqui é o bárion saindo novamente.
Então pensamos que o lambda tem um número bárion, mas o K não, [ele] tem zero.
Então, ao contar esses outros números, temos uma situação semelhante
com bárions - então temos carga, e então temos o número de bárions, com uma regra especial
que o número bárion é o número de prótons, mais o número de nêutrons,
mais o número de lambdas, menos o número de antiprótons, menos o número de antineutrons,
e assim por diante - é apenas uma proposição de contagem; é conservado.
Vem em unidades e ninguém sabe, mas todo mundo quer pensar
por analogia, que é a fonte de um campo.
Estamos tentando adivinhar as leis da interação nuclear, e a razão de fazermos esses tipos
das tabelas é que esta é uma das maneiras mais complicadas de adivinhar a natureza.
Se esta é uma fonte de um campo, e isso faz a mesma coisa, deveria ser uma fonte
de um campo, muito ruim; até agora não parece ser,

English: 
and ultimately the pi disintegrates into electrons
and whatnot-but what you've got here is the baryon coming out again.
So we think that the lambda has a baryon number, but the K does not, [it] has zero.
So in counting these other numbers, we have a similar situation
with baryons-so we have charge, and then we have baryon number, with a special rule
that the baryon number is the number of protons, plus the number of neutrons,
plus the number of lambdas, minus the number of antiprotons, minus the number of antineutrons,
and so on-it's just a counting proposition; it's conserved.
It comes in units, and nobody knows, but everybody wants to think
by analogy that it's the source of a field.
We are trying to guess at the laws of nuclear interaction, and the reason we make these kinds
of tables is, this is one of the trick ways of guessing at nature.
If this is a source of a field, and this does the same thing, it ought to be a source
of a field, too-too bad; so far it doesn't seem to be,

Portuguese: 
ou com certeza não é - não sabemos.
Às vezes as pessoas pensam que sim, às vezes não.
Não sabemos o suficiente para ter certeza sobre essa questão.
Agora, acontece que há uma coisa muito peculiar - [mas primeiro] eu gostaria
gostaria de mencionar que há mais uma ou duas dessas proposições de contagem,
chamados de números de leptão e assim por diante, mas você não aprende nada de novo; é a mesma ideia, apenas contando.
Existe um, entretanto, que é ligeiramente diferente; [é] que existem, na natureza,
taxas características, aparentemente, com essas partículas estranhas: há taxas de reações
que são reações muito rápidas e muito fáceis de fazer - e outras que são muito lentas.
(Não quero dizer fácil e difícil em um sentido técnico, em realmente fazer o experimento;
tem a ver com as taxas em que essas reações ocorrem,
quando as partículas estão presentes.)
De qualquer forma, há uma distinção clara entre esse tipo de reação e isso.
Acontece que se você tomar apenas reações mais rápidas e fáceis, haverá mais uma lei de contagem,

English: 
or for sure it isn't anyway-we don't know.
Sometimes people think it is, sometimes not.
We don't know enough to be sure about that question.
Now, it turns out that there is a very peculiar thing-[but first] I would
like to mention there are one or two more of these counting propositions,
called lepton numbers, and so on, but you learn nothing new; it's the same idea, just counting.
There is one, however, which is slightly different; [it] is that there are, in nature,
characteristic rates, apparently, with these strange particles: there are rates of reactions
which are very fast, and very easy reactions to do-and others that are very slow.
(I don't mean easy and hard in a technical sense, in actually doing the experiment;
it's got to do with the rates at which these reactions occur,
when the particles are present.)
Anyway, there's a clear distinction between this kind of a reaction, and this.
It turns out that if you take only faster, easy, reactions, that there's one more counting law,

Portuguese: 
em que o lambda obtém um menos, e o K + obtém um mais um,
e é chamado de número de estranheza - ou carga de hiperon, melhor - e o próton chega a zero.
E essa regra específica é certa para todas as reações fáceis, mas é errada para as reações lentas.
Então, temos uma lei de conservação chamada conservação da estranheza ou conservação
do número de hyperon, que está quase certo,
o que é muito peculiar - é por isso que o material foi chamado de estranheza,
o número: é quase verdade - quase verdade.
Mas, ao tentar entender as fortes interações que estão envolvidas
em forças nucleares (uma vez que, na medida em que as interações fortes estão envolvidas,
a coisa é conservada), que tem feito as pessoas proporem que pelas interações fortes,
é novamente a fonte de um campo - mas não sabemos.
Trago essas questões para mostrar como as leis de conservação são usadas para adivinhar novas leis.

English: 
in which the lambda gets a minus one, and the K+ gets a plus one,
and it's called the strangeness number-or hyperon charge, rather-and the proton gets zero.
And that particular rule is right for every easy reaction, but it's wrong for the slow reaction.
Then, we have a conservation law called the conservation of strangeness or the conservation
of hyperon number, which is nearly right,
which is very peculiar-it's why the stuff has been called strangeness,
the number: it's nearly true-nearly true.
But in trying to understand the strong interactions, which are involved
in nuclear forces (since, as far as the strong interactions are involved,
the thing is conserved), that has made people propose that for the strong interactions,
it's again a source of a field-but we don't know.
I bring these matters up to show you how the conservation laws are used to guess new laws.

Portuguese: 
Agora, existem outras leis de conservação que foram propostas desde o início
ao tempo da mesma natureza da contagem.
Por exemplo, os químicos pensavam que não importa o que acontecesse,
o número de átomos de sódio permaneceu o mesmo.
Mas os átomos de sódio não são permanentes; é possível transmutar átomos de um
para outro, de modo que um desapareceu.
Outra lei, que por um tempo se acreditou ser verdadeira,
foi que a massa total de um objeto permanece a mesma.
Depende de como você define a massa, e se você se confunde com a energia, hoje em dia,
e vou desconsiderar essa lei de massa até chegarmos à conservação da energia.
Mas a lei de conservação em massa foi contida no próximo, que irei discutir agora,
que é a lei da conservação de energia.
A lei da conservação de energia é a mais difícil, abstrata - e a mais útil,
na verdade, de todas as leis de conservação.
É mais difícil de entender do que a cobrança (e essas outras),
porque na carga, (e esses outros), é obviamente,

English: 
Now, there are other conservation laws that have been proposed from time
to time of the same nature as counting.
For example, chemists once thought that no matter what happened,
the number of sodium atoms stayed the same.
But sodium atoms are not permanent; it's possible to transmute atoms from one
to another, so that one has disappeared.
Another law, which was for a while believed to be true,
was that the total mass of an object stays the same.
It depends on how you define mass, and whether you get mixed up with the energy, nowadays,
and I will disregard this mass law until we come to the conservation of energy.
But the mass conservation law has been contained in the next one, which I'm going to discuss now,
which is the law of conservation of energy.
The law of conservation of energy is the most difficult, abstract one-and the most useful,
as a matter of fact, of all the conservation laws.
It's more difficult to understand than the charge (and these other ones),
because in the charge, (and these other ones), it's obviously,

Portuguese: 
simplesmente - o mecanismo é perfeitamente claro - é uma conservação do objeto (mais ou menos).
Quero dizer, não exatamente, por causa desse problema de que obtemos algumas coisas novas de coisas antigas,
mas é realmente uma questão de contar.
Mas a conservação de energia é um pouco mais difícil: aqui,
temos um número que não muda com o tempo,
mas o número não representa o número de qualquer coisa particular.
Eu gostaria de fazer uma analogia meio boba para explicar um pouco sobre isso.
Eu quero que você imagine que uma mãe tem um filho muito difícil - bem, não necessariamente difícil,
mas ela tem um filho - que ela deixa sozinho em um quarto com 28 blocos - eles são indestrutíveis,
blocos absolutamente indestrutíveis, como as cargas.
A criança brinca com os blocos durante todo o dia,
e quando a mãe volta, ela descobre que realmente há 28 blocos.
Ela verifica o tempo todo a conservação dos blocos.

English: 
merely-the mechanism is perfectly clear-it's a conservation of the object (sort of).
I mean not quite, because of this problem that we get some new things from old things,
but it's really a matter of counting.
But the conservation of energy is a little more difficult: here,
we have a number which is not changed in time,
but the number doesn't represent the number of any particular thing.
I would like to make a kind of silly analogy to explain a little bit about it.
I want you to imagine that a mother has a very difficult child-well, not necessarily difficult,
but she has a child-who she leaves alone in a room with 28 blocks-they're indestructible,
absolutely indestructible blocks, like the charges.
The child plays with the blocks all during the day,
and when the mother comes back she discovers indeed there are 28 blocks.
She checks all the time the conservation of blocks.

Portuguese: 
Bem, isso continua por alguns dias até que um dia quando ela chega, são apenas 27 blocos:
um bloco que ela encontra mais tarde fora da janela; ele jogou um pela janela.
Portanto, primeiro devemos apreciar as leis de conservação envolvidas para que você tome cuidado para que as coisas
que você está tentando verificar não atravessa alguma parede.
A mesma coisa poderia acontecer de outra maneira - se um menino viesse brincar com ele e trouxesse
em alguns blocos; claro, essas são questões técnicas óbvias que você deve ter cuidado
de quando você fala sobre uma lei de conservação.
Agora suponha, no entanto, que quando a mãe começa a contar os blocos,
ela descobre que há apenas 25 blocos, mas suspeita que em uma pequena caixa de brinquedos,
em uma caixa que o menino tem, ele escondeu os blocos.
Então ela diz: "Vou abrir a caixa."
Ele diz: "Não, você não pode abrir a caixa."
Como ela pode saber?
Ela diz: "Sou uma mãe muito inteligente, ao contrário da maioria", dizia ela; "pesa a caixa, eu sei,
quando está vazio, 16 onças, e cada bloco pesa 3 onças,

English: 
Well, this goes on for a few days until one day when she comes in, there are only 27 blocks:
one block she finds later outside the window; he threw one out the window.
So first we must appreciate the conservation laws involved that you watch out that the stuff
that you're trying to check doesn't go out through some wall.
The same thing could happen the other way-if a boy came to play with him and brought
in some blocks; of course, those are obvious technical matters that you have to be careful
of when you talk about a conservation law.
Now suppose, however, that when the mother comes to count the blocks,
she finds there are only 25 blocks, but suspects that in a little toy box,
in a box that the boy has, he has hidden the blocks.
So she says, "I'm going to open the box."
He says, "No, you cannot open the box."
How can she tell?
She says, "I am a very clever mother, unlike most," she would say; "the box weighs, I know,
when it's empty, 16 ounces, and each block weighs 3 ounces,

English: 
so what I'm going to do is, I'm going to weigh the box."
So she would have another thing: number of blocks seen, plus weight of box minus 16 ounces,
divided by 3 ounces, and that adds always the same, for 28.
Goes on for a while until it doesn't check, but she notices that the dirty water
in the sink is changing its level-so, we add the water level:
height of water in sink minus 6 inches (which it is when there's no block in it),
divided by a quarter of an inch (which is the height that the water rises
when a block is in the dirty water).
Now, as the boy becomes more ingenious, and the mother continues to be ingenious,
more and more terms must be added on here-which all really represent blocks,

Portuguese: 
então o que vou fazer é pesar a caixa. "
Então ela teria outra coisa: número de blocos vistos, mais peso da caixa menos 16 onças,
dividido por 3 onças, e isso soma sempre o mesmo, por 28.
Segue um pouco até não verificar, mas ela percebe que a água suja
na pia está mudando seu nível, então, adicionamos o nível de água:
altura da água na pia menos 6 polegadas (que é quando não há bloqueio),
dividido por um quarto de polegada (que é a altura que a água sobe
quando um bloco está na água suja).
Agora, conforme o menino se torna mais engenhoso e a mãe continua a ser engenhosa,
mais e mais termos devem ser adicionados aqui - o que todos realmente representam blocos,

English: 
but from a mathematical standpoint are abstract calculations- which are blocks not seen.
Now I would like to draw my analogy, and tell you what is in common for this
and the conservation of energy, and what is different.
Suppose that you never saw the blocks at all-that in any one
of the situations, there were never any blocks.
Then the mother would be always calculating a whole lot of terms, which she could call blocks
in the box, blocks in the water, blocks in-and so on.
But there are other differences: there aren't any blocks, as far as we can tell,
and the numbers that come out here are not integers,
unlike the case of the blocks with the child.
Suppose-I mean-it could happen to the poor lady that when she calculates this number,
it comes out 6 1/8 blocks, and when she calculates this number,
it comes out 7/8 of a block, and the rest of them give 21; still 28-that's the way it looks.

Portuguese: 
mas do ponto de vista matemático são cálculos abstratos - que são blocos não vistos.
Agora, gostaria de fazer minha analogia e dizer o que há de comum neste
e a conservação de energia, e o que é diferente.
Suponha que você nunca tenha visto os blocos - que em nenhum
das situações, nunca houve bloqueios.
Então a mãe estaria sempre calculando uma série de termos, que ela poderia chamar de blocos
na caixa, blocos na água, blocos dentro e assim por diante.
Mas existem outras diferenças: não existem bloqueios, pelo que podemos dizer,
e os números que aparecem aqui não são inteiros,
ao contrário do caso dos blocos com a criança.
Suponha, quero dizer, pode acontecer com a pobre senhora que, quando ela calcula este número,
sai 6 blocos de 1/8, e quando ela calcula este número,
sai 7/8 de um bloco, e o resto dá 21; ainda 28, é assim que parece.

Portuguese: 
Então, o que descobrimos é que temos um esquema no qual podemos encontrar uma sequência de regras - e
a partir das regras, cada um dos diferentes tipos de cálculos chamamos de cálculo do mesmo
"coisa" (número de blocos ou energia) por regras diferentes.
Em seguida, somamos todos os números, de todas as diferentes formas de energia;
sempre soma o mesmo total.
Mas, tanto quanto sabemos, não existem unidades reais - não é feito
fora de pequenos rolamentos de esferas - então é abstrato; é puramente matemático: existe um número
de modo que você pode calculá-lo, e ele não muda - não posso interpretá-lo melhor
do que isso.
Esta energia tem todos os tipos de formas análogas aos blocos da caixa,
e blocos na água da pia, e assim por diante.
Existe energia devido ao movimento; é chamado de energia cinética.
Existe energia devido à interação gravitacional; a energia potencial gravitacional, é chamada.
Existe uma coisa chamada energia térmica, energia elétrica, energia luminosa, energia elástica,

English: 
So, what we discover is, that we have a scheme in which we can find a sequence of rules-and
from the rules, each one of the different kinds of calculations we call calculating the same
"thing" (number of blocks, or energy) by different rules.
Then we add all the numbers together, from all the different forms of energy;
it always adds up to the same total.
But as far as we know, there are not real units-it's not made
out of little ball bearings-so it's abstract; it's purely mathematical: there exists a number
such that you can calculate it, and it doesn't change-I cannot interpret it any better
than that.
This energy has all kinds of forms analogous to the blocks in the box,
and blocks in the sinkwater, and so on.
There's energy due to motion; it's called kinetic energy.
There's energy due to gravitational interaction; the gravitational potential energy, it's called.
There's a thing called thermal energy, electrical energy, light energy, elastic energy,

Portuguese: 
e molas, e assim por diante; energia química, energia nuclear - e também há uma energia
que uma partícula possui, de sua mera existência, uma energia que depende diretamente de sua massa;
essa é a contribuição de Einstein, como você sem dúvida sabe.
(E = MC2 é o que eu estava falando, que é a famosa equação dessa lei mística.)
Agora, na verdade, embora eu tenha mencionado um grande número de energias, gostaria de explicar
que não somos completamente ignorantes sobre a coisa,
e que entendamos a relação de alguns deles.
Por exemplo, o que chamamos de energia térmica é, em grande medida,
apenas a energia - a energia cinética do movimento - das partículas dentro de um objeto.
O que chamamos de energia elástica e energia química têm aproximadamente a mesma origem, ou seja,
as forças entre os átomos: quando os átomos se reorganizam em um novo padrão,
alguma energia é alterada - essa quantidade muda;
isso significa que alguma outra quantidade precisa mudar.
Então, por exemplo, se a energia química muda,
então a energia térmica é alterada - ao queimar algo, a energia química muda,

English: 
and springs, and so on; chemical energy, nuclear energy-and there is also an energy
that a particle has from its mere existence, an energy that depends on its mass directly;
that's the contribution of Einstein, as you undoubtedly know.
(E=MC2 is what I was talking about, which is the famous equation of this mystic law.)
Now, actually, although I mentioned a large number of energies, I would like to explain
that we're not completely ignorant about the thing,
and that we understand the relationship of some of them.
For example, what we call thermal energy is, to a large extent,
merely the energy-the kinetic energy of motion-of the particles inside an object.
What we call elastic energy and chemical energy both have about the same origin- namely,
the forces between the atoms: when the atoms rearrange in a new pattern,
some energy is changed-that quantity changes;
that means that some other quantity has to change.
So, for instance, if the chemical energy changes,
then heat energy is changed-in burning something, the chemical energy changes,

English: 
and you find heat where you didn't have the heat before-because it all has to add up right.
But elastic energy and chemical energy are both interactions of atoms,
and we now understand the interactions of the energies
of the atom-or those chemical interactions, or those interactions
of the atoms-to be a combination of two things: one is electrical energy,
and the other is kinetic energy, again-only the formula for it is quantum mechanical,
instead of the usual; it's a little different one.
Light energy is nothing but electrical energy, because light has now been interpreted
as an electric and magnetic wave.
The nuclear energy has no-is not represented in terms of the others,
but as a result of-what do we say-due to "nuclear forces"; well, we didn't say anything
but [that] nuclear energy is not connected yet to the others.
I'm not just talking about the energy released; in the uranium nucleus there's a certain amount
of energy, and then when the thing disintegrates, it changes the amount of energy
in the nucleus, but the total amount of energy in the world doesn't change-so a lot of heat

Portuguese: 
e você encontra o calor onde não tinha antes - porque tudo tem que somar direito.
Mas a energia elástica e a energia química são ambas interações de átomos,
e agora entendemos as interações das energias
do átomo - ou essas interações químicas, ou essas interações
dos átomos - ser uma combinação de duas coisas: uma é a energia elétrica,
e o outro é a energia cinética, novamente - apenas a fórmula para isso é mecânica quântica,
em vez do usual; é um pouco diferente.
A energia da luz nada mais é do que energia elétrica, porque a luz agora foi interpretada
como uma onda elétrica e magnética.
A energia nuclear não tem - não está representada em termos das demais,
mas como resultado de - o que dizemos - devido a "forças nucleares"; bem, nós não dissemos nada
mas [que] a energia nuclear ainda não está conectada às outras.
Não estou falando apenas sobre a energia liberada; no núcleo de urânio há uma certa quantidade
de energia, e então quando a coisa se desintegra, muda a quantidade de energia
no núcleo, mas a quantidade total de energia no mundo não muda, então muito calor

English: 
and stuff is generated in the process, in order to balance that thing out.
Now, this conservation law is very useful in many technical ways,
and I wish I could give you a number of them.
I'll give you some very simple ones, to show you how-from the conservation of energy,
and knowing the formulas for the energy (which are not those)-you can calculate (you can see
what) some certain things have to happen.
In other words, many laws are not independent laws, but are just secret ways of talking
about the conservation of energy-or, better: knowing the conservation of energy,
you can also understand a lot of [other] laws.
The simplest one is a lever.
If this is a lever on a pivot, and let's say this distance is 1,
and this distance 4 (one foot and four feet), then-but first, I must give you the law

Portuguese: 
e coisas são geradas no processo, a fim de equilibrar essa coisa.
Agora, esta lei de conservação é muito útil de muitas maneiras técnicas,
e gostaria de poder dar-lhe alguns deles.
Vou te dar alguns muito simples, para mostrar como - da conservação de energia,
e saber as fórmulas para a energia (que não são essas) - você pode calcular (você pode ver
o quê) certas coisas precisam acontecer.
Em outras palavras, muitas leis não são leis independentes, mas apenas formas secretas de falar
sobre a conservação de energia, ou melhor: conhecer a conservação de energia,
você também pode entender muitas [outras] leis.
O mais simples é uma alavanca.
Se esta for uma alavanca em um pivô, e digamos que a distância seja 1,
e esta distância 4 (um pé e quatro pés), então - mas primeiro, devo dar-lhe a lei

English: 
for gravity energy: the law for gravity energy is to take (if you have a lot of weight,
you take) the weight of each weight, multiply it by the height above the ground,
and add this together for all the weights; that gives all the gravity energy.
Let's put the ground right here.
Now, the problem is this: suppose that I have a one-pound weight here,
just to make it-to make it more complicated, a two-pound weight here,
and I have an unknown mystic weight on the other side: X is always the unknown,
so let's call it W-to make it look like we've advanced above the usual.
Now, the question is, how much must W be,
so that it just balances-it swings quietly back and forth without any trouble?
That means that the energy-if it swings quietly back and forth without any trouble
when it's set this way-when it's tilted up a little bit (say for instance, that this has gone
up one inch), the energy is the same.

Portuguese: 
para a energia da gravidade: a lei da energia da gravidade é tomar (se você tiver muito peso,
você pega) o peso de cada peso, multiplica-o pela altura acima do solo,
e some isso para todos os pesos; isso dá toda a energia da gravidade.
Vamos colocar o terreno bem aqui.
Agora, o problema é este: suponha que eu tenha um peso de meio quilo aqui,
apenas para torná-lo mais complicado, um peso de dois quilos aqui,
e tenho um peso místico desconhecido do outro lado: X é sempre o desconhecido,
então vamos chamá-lo de W-para parecer que avançamos acima do normal.
Agora, a questão é: quanto deve ser W,
de modo que ele apenas se equilibra - ele balança silenciosamente para frente e para trás sem nenhum problema?
Isso significa que a energia - se ela balançar silenciosamente para frente e para trás sem nenhum problema
quando está definido desta forma, quando está um pouco inclinado para cima (digamos, por exemplo, que este foi
até uma polegada), a energia é a mesma.

Portuguese: 
Se for o mesmo, então não importa muito em que direção e não cairá.
Então, se isso subir uma polegada, quão baixo isso vai?
Se você pensar sobre isso por muito tempo (sendo uma polegada e aquela sendo um metro),
você pode calcular proporcionalmente que sendo um pé, é um quarto de polegada.
Para que a regra diga o seguinte: que antes que acontecesse alguma coisa,
todas as alturas eram zero, então a energia total é zero.
Depois que a coisa aconteceu, nós multiplicamos os pesos desconhecidos
pela altura menos um quarto de polegada, acrescente o outro peso dois pela altura uma polegada,
e isso deve somar a mesma energia de antes.
Assim, um quarto de W tirado de dois é zero e W deve ser oito.
Então é assim que encontramos as leis - quero dizer, essa é uma maneira de entendermos a lei fácil
que você conhece, é claro, a lei da alavanca.
Mas é interessante que não só este, mas centenas de outros
das leis físicas podem estar intimamente relacionadas às várias formas de energia, então eu ilustro

English: 
If it is the same, then it doesn't care much which way, and it doesn't fall over.
So if this goes up one inch, how far down does this go?
If you think about it quite a long time (this being one inch and that being four feet),
you can figure out by proportion that this being one foot, this is a quarter of an inch.
So that the rule says this: that before anything happened,
all the heights were zero, so the total energy is zero.
After the thing has happened, we multiply the weights unknown
by the height-minus-a-quarter-of-an-inch, add the other weight-two-by the height one inch,
and this should add up to the same energy as before.
So that a quarter- of-W taken away from two is zero, and W must be eight.
So that's how we find the laws-I mean, that's one way we can understand the easy law
that you know, of course, the law of the lever.
But it's interesting that not only this one, but hundreds of others
of the physical laws can all be closely related to the various forms of energy-so I illustrate

English: 
that only to illustrate how useful it is.
The only trouble is, of course, it doesn't really work.
I mean, if you did that, it wouldn't swing like this on account of friction in the fulcrum.
If I had something moving, for instance-if it has kinetic energy, like a rolling ball,
and it's on a constant height, and it rolls along-and then it stops,
that's on account of friction.
But what happened to the energy of the ball?
The answer is that the energy of the ball has gone into the energy of the jiggling
of the atoms in the floor and in the ball.
The world that we see on a large scale looks so nice when we polish a nice round ball,
and so on-it's really quite complicated when you look at it on a little scale:
billions of tiny atoms, with all kinds of irregular shapes, looked at in detail.
It's like a very rough boulder, really, when looked at finely enough,
because it's made out of these little balls [i.e. atoms].
The floor is the same way; it's a bumpy business made out of balls.
You roll this monster thing over the other, you can see that the little atoms are going
to go snap, jiggle, snap, jiggle-and after the thing has rolled across,

Portuguese: 
isso apenas para ilustrar o quão útil é.
O único problema é, claro, não funciona realmente.
Quer dizer, se você fizesse isso, não iria balançar assim por causa do atrito no fulcro.
Se eu tivesse algo se movendo, por exemplo, se tivesse energia cinética, como uma bola rolando,
e está em uma altura constante, e rola - e então para,
isso é por causa do atrito.
Mas o que aconteceu com a energia da bola?
A resposta é que a energia da bola foi para a energia do balançar
dos átomos no chão e na bola.
O mundo que vemos em grande escala parece tão bom quando polimos uma bela bola redonda,
e assim por diante - é realmente muito complicado quando você olha para isso em uma pequena escala:
bilhões de minúsculos átomos, com todos os tipos de formas irregulares, examinados em detalhes.
É como uma rocha muito áspera, realmente, quando olhado com precisão,
porque é feito de pequenas bolas [isto é, átomos].
O chão é da mesma forma; é um negócio acidentado feito de bolas.
Você rola essa coisa de monstro sobre a outra, você pode ver que os pequenos átomos estão indo
para ir snap, jiggle, snap, jiggle - e depois que a coisa rolou,

English: 
the ones that are left behind are still shaking a little bit from the pushing
and snapping that they went through.
So there is left in the floor a jiggling motion, or thermal energy.
And although at first it looks like the law of conservation is false, energy has a tendency
to hide from us, and we need thermometers and other instruments
to make sure that it's still there.
The first demonstration of the conservation of ener-oh:
the energy is conserved no matter how complex the process, or no matter what,
even when we don't know the detailed laws.
The first demonstration of the law of conservation of energy, in fact,
was not by a physicist, but by a doctor-a medical man.
He demonstrated with rats that the total energy of the food put in before,
and their heat generated by the-well, you burn food,
and you find out how much heat is generated,
and then you feed the rats the food-and oxygen-and it's converted
to carbon dioxide the same way as in burning, and measure the energy in that case,
and you find out that living creatures do exactly the same thing as non-living creatures,

Portuguese: 
os que ficaram para trás ainda estão tremendo um pouco com o empurrão
e estalando que eles passaram.
Portanto, resta no chão um movimento oscilante, ou energia térmica.
E embora à primeira vista pareça que a lei da conservação é falsa, a energia tem uma tendência
para se esconder de nós, e precisamos de termômetros e outros instrumentos
para ter certeza de que ainda está lá.
A primeira demonstração da conservação de ener-oh:
a energia é conservada não importa quão complexo seja o processo, ou não importa o quê,
mesmo quando não conhecemos as leis detalhadas.
A primeira demonstração da lei da conservação de energia, de fato,
não foi por um físico, mas por um médico - um médico.
Ele demonstrou com ratos que a energia total da comida colocada antes,
e seu calor gerado pelo - bem, você queima comida,
e você descobre quanto calor é gerado,
e então você alimenta os ratos com a comida - e oxigênio - e é convertido
ao dióxido de carbono da mesma forma que na queima, e medir a energia, nesse caso,
e você descobre que as criaturas vivas fazem exatamente a mesma coisa que as criaturas não vivas,

Portuguese: 
que a lei da conservação de energia é exatamente tão verdadeira para a vida quanto não!
Na verdade, foi descoberto por isso.
Aliás, é interessante que cada princípio geral que conhecemos,
que podemos testar os grandes fenômenos da vida, trabalhar tão bem quanto para as coisas mortas.
Ou seja, ainda não há evidências de que o que vai
em criaturas vivas é necessariamente diferente (pode ser mais complicado,
mas [não] necessariamente diferente) do que acontece em coisas não vivas - quero dizer, tanto
no que diz respeito às leis físicas.
A propósito, essa quantidade de energia que está na comida - isso vai te dizer quanto calor
e trabalho mecânico e tudo o que é gerado, é o que você lê, quando lê
ou ouvir falar de calorias, você não está comendo algo chamado calorias;
você está comendo aquela medida da quantidade de energia térmica que está na comida.
Para pessoas que gostam de - os físicos sempre se sentem tão superiores e inteligentes, e assim por diante,
que as pessoas gostariam de colocá-los uma vez em algo - e
então eu vou te dar algo para colocá-los.
Eles deveriam estar totalmente envergonhados de si mesmos,

English: 
that the law of conservation of energy is exactly as true for life, as not!
As a matter of fact, it was discovered by this.
Incidentally, it's interesting, that every overall principle that we know,
that we can test on the great phenomena of life, work just as well as for dead things.
That is, there is no evidence yet that what goes
on in living creatures is necessarily different (it may be more complicated,
but [not] necessarily different) than what goes on in non-living things-I mean as far
as the physical laws are concerned.
Incidentally, this amount of energy that's in the food-it'll tell you how much heat
and mechanical work and everything that's generated, is what you read-when you read
or hear about calories, you're not eating something called calories;
you're eating that measure of the amount of heat energy that's in the food.
For people who like to-physicists always feel so superior, and smart, and so on,
that people would just like to get them once on something-and
so I'll give you something to get them on.
They should be utterly ashamed of themselves,

English: 
because they take the same thing-energy-and they measure it in a host of different ways,
with different names, absolutely absurd: energy can be measured in calories, in ergs,
in electron volts, in foot pounds, in BTU, in horsepower hours,
in kilowatt hours-all exactly the same thing.
It's like having money, you know, in dollars and in pounds, and so on,
but unlike the economic situation, where the ratio can change,
these dopey things are an absolutely guaranteed proportion.
If anything could be analogous to it at all, the only hope would be to say
that there are 20 shillings to a pound, and that you have shillings
and pounds-with one complication that the physicist allows:
instead of saying he has 20 shillings to a pound, he says he has irrational ratios,
like 1.6183178 shillings to a pound.
In addition to that, you'd think that the more modern
or high-class theoretical physicists would at least use a common unit, but you can find papers

Portuguese: 
porque eles pegam a mesma coisa - energia - e a medem de várias maneiras diferentes,
com nomes diferentes, absolutamente absurdos: a energia pode ser medida em calorias, em ergs,
em elétron-volts, em libras-pé, em BTU, em horas de potência,
em quilowatts-hora - tudo exatamente a mesma coisa.
É como ter dinheiro, você sabe, em dólares e em libras, e assim por diante,
mas ao contrário da situação econômica, onde a proporção pode mudar,
essas coisas estúpidas são uma proporção absolutamente garantida.
Se algo pudesse ser análogo a isso, a única esperança seria dizer
que há 20 xelins para uma libra, e que você tem xelins
e libras - com uma complicação que o físico permite:
em vez de dizer que tem 20 xelins por libra, ele diz que tem proporções irracionais,
como 1,6183178 xelins por libra.
Além disso, você acha que quanto mais moderno
ou físicos teóricos de alta classe usariam pelo menos uma unidade comum, mas você pode encontrar artigos

Portuguese: 
com graus Kelvin para medir energia,
Fermis megaciclos inversos é a última invenção.
Não precisamos de mais invenções; todos nós devemos medir a energia
exatamente da mesma forma, devemos medir a energia em uma unidade e deixar isso ser feito,
em vez de ter todos esses nomes diferentes.
Isso apenas mostra que as pessoas muitas vezes também - elas querem dizer, veja, eu deveria levar meu filho
para mostrar na tela, para que o público entenda que sou bem humano,
a prova de que os físicos são humanos é a idiotice de todas as diferentes unidades
que eles usam para medir energia!
Agora, temos uma série de fenômenos interessantes na natureza,
que nos apresentam alguns problemas curiosos com energia;
[ele] foi descoberto recentemente algumas coisas chamadas quasares, que estão muito distantes,
e eles emitem muita luz - eles estão muito distantes e emitem muita luz,

English: 
with degrees Kelvin for measuring energy,
megacycles-inverse Fermis is the latest invention.
We don't need any more inventions; we should all measure the energy
in exactly the same-we should measure the energy in one unit, and let it be done,
instead of having all these different names.
It just shows that people are often also-they want to say, see, I should bring my little boy
to show on the screen, so that the audience will understand that I'm human-well,
the proof that physicists are human is the idiocy of all the different units
which they use for measuring energy!
Now, we have a number of interesting phenomena in nature,
which present us some curious problems with energy;
[it] has recently been discovered some things called quasars, which are very far away,
and they emit a lot of light-they're enormously far away, and emit a lot of light,

Portuguese: 
e muitas ondas de rádio - e irradiando muita energia,
que a questão é: de onde vem?
Ou seja, depois de irradiar essa enorme quantidade de energia,
a condição deve ser diferente do que era antes, se a conservação de energia estiver correta.
Pergunta: a coisa entra em colapso gravitacionalmente?
É uma condição diferente gravitacionalmente?
Vem da energia da gravidade, essa grande emissão,
ou está vindo de energia nuclear e assim por diante?
Ninguém sabe.
Você gostaria de propor que talvez a lei da conservação de energia não esteja certa?
Bem, quando uma coisa é investigada como mal, quero dizer,
tão incompletamente quanto os quasares (porque eles não podem ver tão facilmente a uma distância tão grande),
muito raramente, quando algo parece difícil, as leis fundamentais estão erradas;
geralmente os detalhes são desconhecidos.
Outro exemplo interessante do uso da conservação de energia está nesta reação:
pensou-se pela primeira vez que os nêutrons se transformaram em prótons mais elétrons,
mas a energia de um nêutron é fixa, e a de um próton pode ser medida,
e a energia de um elétron não se somava corretamente à energia

English: 
and a lot of radio waves-and have radiating so much energy,
that the question is, where does it come from?
That is, after it's radiated this enormous amount of energy,
the condition must be different than it was before, if the conservation of energy is right.
Question: does the thing collapse gravitationally?
Is it a different condition gravitationally?
Is it coming from gravity energy, this big emission,
or is it coming from nuclear energy, and so on?
Nobody knows.
Would you like to propose that maybe the law of conservation of energy is not right?
Well, when a thing is investigated as poorly-I mean,
as incompletely-as is the quasars (because they can't see so easily at such a large distance),
it very rarely is, when a thing looks difficult, that the fundamental laws are wrong;
it's usually that the details are unknown.
Another interesting example of the use of the conservation of energy is in this reaction:
it was first thought that neutrons turned to protons plus electrons,
but the energy of a neutron is fixed, and that of a proton could be measured,
and the energy of an electron did not add up correctly to the energy

English: 
of the neutron-the proton and electron together didn't add up to the neutron.
Two possibilities existed.
One was the law of energy conservation is not right.
In fact, it was proposed by Bohr for a while,
that maybe the conservation law worked only statistically, on the average, for large scale.
But it turns out that Fermi-I mean, Pauli-suggested, no,
that the fact that the energy doesn't check out is because there's a something else coming
out which we now call an antineutrino,
and that this other thing coming out takes out the energy.
If you say, "The only reason for the antineutrino is to make the conservation
of energy right," well, it makes a lot of other things right: conservation of momentum,
and other conservation laws, are fixed up because a piece came
out that we weren't worrying about-and very recently it has been directly demonstrated
that such neutrinos indeed exist.
That illustrates a point.
Why are we able to extend our laws to regions that we're not sure [about]?
How is it possible-why are we so confident that because we check the energy conservation here,

Portuguese: 
do nêutron - o próton e o elétron juntos não somavam o nêutron.
Duas possibilidades existiam.
Uma era que a lei da conservação de energia não está certa.
Na verdade, foi proposto por Bohr por um tempo,
que talvez a lei de conservação funcionasse apenas estatisticamente, em média, em grande escala.
Mas acontece que Fermi, quero dizer, Pauli, sugeriu, não,
que o fato de a energia não verificar é porque há algo mais vindo
que agora chamamos de antineutrino,
e que essa outra coisa que sai tira a energia.
Se você disser: "A única razão para o antineutrino é fazer a conservação
de energia certa, "bem, isso torna várias outras coisas certas: conservação de momento,
e outras leis de conservação, são corrigidas porque um pedaço veio
que não estávamos preocupados - e muito recentemente isso foi diretamente demonstrado
que tais neutrinos realmente existem.
Isso ilustra um ponto.
Por que podemos estender nossas leis a regiões das quais não temos certeza?
Como é possível, por que estamos tão confiantes de que, porque verificamos a conservação de energia aqui,

Portuguese: 
então - quando obtemos um novo fenômeno - dizemos: "Tem que satisfazer a conservação de energia."
De vez em quando você lê no jornal
que os físicos descobriram que uma de suas leis favoritas está errada.
Não é um erro dizer que isso é verdade em uma região
onde você ainda não olhou, onde você ainda não olhou.
Se você não vai dizer que é verdade em uma região
que você não olhou ainda, você não sabe de nada.
Se as únicas leis que você encontrar são aquelas que você acabou de observar,
então você não pode fazer nenhuma previsão.
A única utilidade da ciência é prosseguir e tentar adivinhar, entende;
o mais provável é que a energia seja conservada em outros lugares.
Então, o que fazemos, sempre, é arriscar o pescoço - e isso, é claro,
significa que a ciência é incerta.
O momento em que você faz uma proposta sobre uma região de experiência
que você não viu diretamente, então você deve estar incerto.
Mas sempre devemos fazer declarações sobre as regiões que não vimos,
ou não serve para todo o negócio.

English: 
then-when we get a new phenomenon-we say, "It's got to satisfy the conservation of energy."
Every once in a while you read in the paper
that the physicists have discovered one of their favorite laws is wrong.
It's not a mistake to say that it's true in a region
where you don't look yet, where you haven't looked yet.
If you will not say that it's true in a region
that you haven't looked yet, you don't know anything.
If the only laws that you find are those which you just finished observing,
then you can't make any predictions.
The only utility of the science is to go on and to try to take guesses, you see;
the most likely thing is that the energy is conserved in other places.
So what we do, always, is to stick your neck out-and that, of course,
means that the science is uncertain.
The moment that you make a proposition about a region of experience
that you haven't directly seen, then you must be uncertain.
But we always must make statements about the regions that we haven't seen,
or it's no use in the whole business.

English: 
For instance, the mass of an object changes when it moves, because of the conservation
of energy-the energy associated with the motion appears as an extra mass,
because of the relation of mass and energy-so things get heavier when they move.
It was first believed by Newton that this wasn't the case, [and] that the masses stayed constant.
So when it was discovered that that was false, everybody'd say, "It was a terrible thing
that physicists found out they were wrong-why did they think they were right?"
The effect is very small-only when you get near the speed of light does it make any difference.
If you spin a top, it weighs the same as if you don't spin it,
within millions-a very, very fine fraction.
So you could say, "Oh!
They should have said-they should have said- that if you do not move any faster
than so-and-so, then the mass doesn't change- that would then be certain."
No, the experiment [also] happens to be done only with tops made out of wood, copper, steel,
and so on-so we [also] should have said that tops made out of copper, steel, wood,
and so on, were not moving any faster.

Portuguese: 
Por exemplo, a massa de um objeto muda quando ele se move, por causa da conservação
de energia - a energia associada ao movimento aparece como uma massa extra,
por causa da relação de massa e energia - então as coisas ficam mais pesadas quando se movem.
Newton acreditou primeiro que esse não era o caso, [e] que as massas permaneceram constantes.
Então, quando se descobrisse que isso era falso, todos diriam: "Foi uma coisa terrível
que os físicos descobriram que eles estavam errados - por que eles pensaram que estavam certos? "
O efeito é muito pequeno - somente quando você se aproxima da velocidade da luz isso faz alguma diferença.
Se você girar um pião, ele pesa o mesmo que se você não girasse,
dentro de milhões - uma fração muito, muito fina.
Então você poderia dizer: "Oh!
Eles deveriam ter dito - deveriam ter dito - que se você não se mover mais rápido
do que fulano de tal, então a massa não muda - isso seria então certo. "
Não, o experimento [também] é feito apenas com tampos feitos de madeira, cobre, aço,
e assim por diante, então [também] deveríamos ter dito que topos feitos de cobre, aço, madeira,
e assim por diante, não estavam se movendo mais rápido.

Portuguese: 
Veja, não sabemos todas as condições de que precisamos para um experimento:
não se sabe se um topo radioativo teria uma massa que é conservada,
mas temos que adivinhar.
Portanto, para ter alguma utilidade para a ciência, não simplesmente
para descrever um experimento que acabou de ser feito,
temos que propor leis além de seu alcance - e não há nada de errado com isso -
esse é o sucesso; essa é a questão.
Isso torna a ciência incerta.
Se você pensava antes que a ciência era certa, bem, isso é apenas um erro de sua parte.
Agora existem outros, então, temos aqui a energia, que poderíamos colocar em nossa lista,
e é conservado perfeitamente, pelo que sabemos - mas não vem em unidades.
Agora a questão é: é a fonte de um campo - e a resposta é sim.
Einstein entendeu a gravitação como sendo gerada por energia.

English: 
You see, we do not know all the conditions that we need for an experiment:
it is not known whether a radioactive top would have a mass that's conserved,
but we have to take a guess.
So in order to have any utility at all to the science, in order not simply
to describe an experiment that's just been done,
we have to propose laws beyond their range-and there's nothing wrong with that-
that's the success; that's the point.
That makes the science uncertain.
If you thought before that science was certain, well, that's just an error on your part.
Now there are other-so, we have here the energy, which we could put on our list,
and it's conserved perfectly, as far as we know-but it does not come in units.
Now the question is, is it the source of a field-and the answer is yes.
Einstein understood gravitation as being generated by energy.

Portuguese: 
Energia e massa são equivalentes, e a interpretação de Newton
que a massa é o que produziu a gravidade foi modificada
a ser a energia que produz a gravidade.
Existem outras leis que são semelhantes à conservação de energia
no sentido de que são números.
Não tenho muito tempo para descrevê-los, mas mencionarei o que são.
Um deles é o momentum.
Isso significa que se você pegar todas as massas em um objeto e multiplicá-las
pelas velocidades (por exemplo), e somar, esse é o momento das partículas
nele, de qualquer maneira; essa quantidade total de momento é conservada.
A energia e o momentum são agora entendidos como estando intimamente relacionados,
e, portanto, eles devem estar na mesma coluna nesta lei de conservação [tabela].
Outro exemplo de quantidade conservada é o momento angular,
um item que discutimos algum tempo antes.

English: 
Energy and mass are equivalent, and Newton's interpretation
that the mass is what produced the gravity has been modified
to being the energy that produces the gravity.
There are other laws that are similar to the conservation of energy
in the sense that they are numbers.
I haven't very much time to describe them, but I'll mention what they are.
One of them is the momentum.
It means if you take all the masses in an object and multiply them
by the velocities (for instance), and add it together, that's the momentum-of the particles
in it, anyway; that total amount of momentum is conserved.
The energy and the momentum are now understood to be very closely related,
and so they should be in the same column in this conservation law [table].
Another example of a conserved quantity is angular momentum,
an item which we discussed some time before.

Portuguese: 
O momento angular é a área gerada por segundo por objetos em movimento.
Por exemplo, se um objeto está aqui, e está se movendo, e nós tomamos qualquer centro,
então - a área, a taxa de mudança - a velocidade com que essa área aumenta,
multiplicado pela massa do objeto e adicionado junto para todos os objetos,
é chamado de momento angular - e essa quantidade também não muda.
Portanto, temos a conservação do momento angular.
Aliás, à primeira vista, se você sabe muito de física,
você pode pensar que o momento angular não é conservado: como a energia,
também aparece em diferentes formas, embora a maioria das pessoas pense que só aparece
em movimento - mas aparece em outras formas, e vou ilustrar isso.
Você sabe que se tiver um fio e mover um ímã para cima, aumentando o campo magnético
através do fluxo através dos fios, haverá uma corrente elétrica -
é assim que os geradores elétricos funcionam.
Agora, imagine que eu tenho, em vez de um fio,

English: 
The angular momentum is the area generated per second by objects moving about.
For example, if an object is here, and is moving, and we take any center whatsoever,
then-the area, the rate of change-the speed at which this area increases,
multiplied by the mass of the object, and added together for all the objects,
is called the angular momentum-and that quantity doesn't change, either.
So we have conservation of angular momentum.
Incidentally, at first sight, if you know too much physics,
you might think that the angular momentum is not conserved: like the energy,
it appears also in different forms, although most people think it only appears
in motion-but it does appear in other forms, and I will illustrate that.
You know that if you have a wire, and move a magnet up into it, increasing the magnetic field
through the flux through the wires, there'll be an electric current-
that's how electric generators work.
Now, imagine that I have instead of a wire,

Portuguese: 
um disco no qual existem cargas elétricas análogas aos elétrons no fio.
Então eu trago um ímã no centro morto ao longo do eixo de muito longe, muito rapidamente, até aqui,
então agora há uma mudança de fluxo por aqui.
Então, assim como no fio, eles começarão a circular.
Se fosse em uma roda, estaria girando quando eu puxasse o ímã.
Bem, isso não parece com conservação de momento angular, porque quando está aqui,
nada está girando, e quando está aqui, está girando.
Portanto, não temos nada - e isso é contra as regras.
"Oh, sim", você diz, "eu sei; deve haver outro tipo de interação
que faz os ímãs girarem na direção oposta. "
Não é o caso: não há força elétrica
no ímã tendendo a girá-lo no sentido oposto.
A explicação é que o momento angular aparece em duas formas:
um deles é o momento angular de movimento, e o outro é o momento angular em elétrica
e campos magnéticos - e há momento angular no campo aqui,

English: 
a disk on which there are electric charges analogous to the electrons in the wire.
Then I bring up a magnet dead center along the axis from far away, very rapidly, up to here,
so now there's a flux change through here.
Then, just as in the wire, these will start to go around.
If this were on a wheel, it would be spinning by the time I brought the magnet up.
Well, that doesn't look like conservation of angular momentum, because when it's down here,
nothing's turning, and when it's up here, it's spinning.
So we got turning for nothing-and that's against the rules.
"Oh, yes," you say, "I know; there must be another kind of interaction
that makes the magnets spin the opposite way."
That's not the case: there is no electrical force
on the magnet tending to twist it the opposite way.
The explanation is, that angular momentum appears in two forms:
one of them is angular momentum of motion, and the other is angular momentum in electric
and magnetic fields-and there is angular momentum in the field here,

English: 
although it doesn't appear as motion, and has the opposite sign to the spin.
If we take the opposite case it's even more clear: if we have just these particles
and the magnet here-and everything standing still, I say there's angular momentum there.
There's a rotational effect; I mean, there's an angular momentum
in the field-there's a hidden form of angular momentum; it doesn't appear as actual rotation.
When you pull this magnet down, and take the instrument apart, and all the fields separate,
then the angular momentum that's in the field has to appear now, and this thing will spin
from the-the law that makes it spin is the law of induction of electricity.
Now the question as to whether it comes in units is very difficult for me to answer.
At first sight, you'd say, it's absolutely impossible that angular momentum come in units,
because angular momentum depends upon the direction in which you project the picture.

Portuguese: 
embora não apareça como movimento e tenha o sinal oposto ao giro.
Se tomarmos o caso oposto, fica ainda mais claro: se tivermos apenas essas partículas
e o ímã aqui - e tudo parado, eu digo que há um momento angular ali.
Existe um efeito de rotação; Quer dizer, há um momento angular
no campo - há uma forma oculta de momento angular; não aparece como rotação real.
Quando você puxa este ímã para baixo e desmonta o instrumento, e todos os campos se separam,
então o momento angular que está no campo tem que aparecer agora, e essa coisa vai girar
da - a lei que o faz girar é a lei da indução da eletricidade.
Agora, a questão de saber se vem em unidades é muito difícil para mim responder.
À primeira vista, você diria, é absolutamente impossível que o momento angular venha em unidades,
porque o momento angular depende da direção em que você projeta a imagem.

English: 
I said in another lecture that you have to look at this thing, and see how the area changes.
If you look at an angle-if you had something turning this way,
and you looked at it sideways-you wouldn't see any area changing.
If you looked at not-quite-vertical, but just a little bit off,
you'll see that the area changes a little bit different-a little bit different,
if you come at a small angle.
So if angular momentum came in units, 8 units, and then you looked not exactly down at the 8
but at a slight angle, it should look like a little bit less than 8.
Now, 7 is not a little bit less than 8, it's a definite amount less than 8,
so the darn thing can't possibly come in units.
This "proof," however, is evaded by the subtleties and peculiarities
of quantum mechanics: if we measure the angular momentum about any axis,
amazingly enough it's always a number of units!
So what to say about this is, yes-but it's not the kind of unit,
like electric charge, that you can count them inside.
The angular momentum, although it does come in units-in the mathematical sense that the number

Portuguese: 
Eu disse em outra palestra que você tem que olhar para isso e ver como a área muda.
Se você olhar em um ângulo, se você tiver algo girando nesta direção,
e você olhou de lado - você não veria nenhuma mudança de área.
Se você olhar não totalmente vertical, mas um pouco fora,
você verá que a área muda um pouco diferente - um pouco diferente,
se você vier em um pequeno ângulo.
Então, se o momento angular veio em unidades, 8 unidades, e você não olhou exatamente para os 8
mas em um pequeno ângulo, deve parecer um pouco menos de 8.
Agora, 7 não é um pouco menos que 8, é uma quantidade definida menor que 8,
então a maldita coisa não pode vir em unidades.
Essa "prova", no entanto, é evitada pelas sutilezas e peculiaridades
da mecânica quântica: se medirmos o momento angular em torno de qualquer eixo,
surpreendentemente, é sempre um número de unidades!
Então, o que dizer sobre isso é, sim, mas não é o tipo de unidade,
como carga elétrica, que você pode contá-los dentro.
O momento angular, embora venha em unidades, no sentido matemático de que o número

English: 
that we get in any measurement is a definite integer times a unit-we cannot interpret
that in the same manner that we interpret this in the case of electricity,
that there's this one, and I see another one; you see those little six little units in there.
You can't see the units, you see, but it comes
out always an integer anyway, which is very peculiar.
Now, there are a number of other conservation laws that I should include in the list,
and I'll just illustrate the type.
They're not as interesting as these; they're not numbers, exactly.
If the laws of physics are nice, and if were to start some kind of device off,
with particles moving, which had a certain definite symmetry-suppose
that we had some objects that were like this, and that the exact way that they were moving was
such that it was bilaterally symmetrical-then, as the laws of physics go on,
and all the collisions, and so on, you would probably expect (and rightly so)

Portuguese: 
que obtemos em qualquer medida é um número inteiro definido vezes uma unidade - não podemos interpretar
que da mesma maneira que interpretamos isso no caso da eletricidade,
que existe este, e eu vejo outro; você vê aquelas seis pequenas unidades ali.
Você não pode ver as unidades, você vê, mas vem
sempre sai um inteiro de qualquer maneira, o que é muito peculiar.
Agora, há uma série de outras leis de conservação que devo incluir na lista,
e vou apenas ilustrar o tipo.
Eles não são tão interessantes quanto estes; eles não são números, exatamente.
Se as leis da física forem boas, e se algum tipo de dispositivo for iniciado,
com partículas em movimento, que tinham uma certa simetria definida - suponha
que tínhamos alguns objetos que eram assim, e que a maneira exata como eles se moviam era
de forma que era bilateralmente simétrico - então, conforme as leis da física continuam,
e todas as colisões, e assim por diante, você provavelmente esperaria (e com razão)

English: 
that if you'd look at this same picture later, it will be bilaterally symmetrical.
So there is a kind of conservation, a conservation of the symmetry character,
which is-should be-in the list there, but it's not like a number that you measure;
it's just, well, a symmetry character.
I will discuss it in much more detail in the next lecture.
The reason it's not interesting-it's not very interesting in classical physics,
because the times in which you get such nicely symmetrical initial conditions is very rare,
and it's not a very important or practical conservation law.
But in quantum mechanics, when we deal with very simple systems like atoms, and so on,
their internal constitution often has this kind of symmetry (of some sort),
like bilateral symmetry, or other, and then the symmetry character is maintained-it's an
important law for understanding quantum phenomena.
I should include it in the list
of all the important conservation laws, but I will discuss it next time.

Portuguese: 
que se você olhar para a mesma imagem mais tarde, ela será bilateralmente simétrica.
Portanto, há uma espécie de conservação, uma conservação do caráter de simetria,
que está, deveria estar na lista lá, mas não é como um número que você mede;
é apenas, bem, um caráter de simetria.
Vou discutir isso com muito mais detalhes na próxima aula.
A razão pela qual não é interessante - não é muito interessante na física clássica,
porque os momentos em que você obtém condições iniciais tão bem simétricas são muito raros,
e não é uma lei de conservação muito importante ou prática.
Mas, na mecânica quântica, quando lidamos com sistemas muito simples, como átomos, e assim por diante,
sua constituição interna costuma ter esse tipo de simetria (de algum tipo),
como simetria bilateral, ou outro, e então o caráter de simetria é mantido - é um
lei importante para a compreensão dos fenômenos quânticos.
Eu deveria incluí-lo na lista
de todas as leis de conservação importantes, mas vou discutir isso na próxima vez.

Portuguese: 
Uma questão interessante é, se há uma base mais profunda para essas leis de conservação,
ou se devemos aceitá-los como são.
Isso, novamente, vou reservar para a próxima vez.
Gostaria, no entanto, de lembrar que, ao fazer um discurso popular sobre esses assuntos,
parece haver muitas coisas independentes.
Mas com uma compreensão mais profunda da física, dos vários princípios,
existem profundas interconexões entre as coisas,
de modo que um implica o outro, de alguma forma.
Por exemplo, a relação entre a relatividade e a necessidade de conservação local, que,
se eu dissesse isso sem a demonstração, pareceria algum tipo
de um milagre - que a afirmação de que você não pode dizer o quão rápido está se movendo implica
que se algo é conservado, não deve ser feito saltando de um lugar
para outro - e aqui eu gostaria de mostrar a vocês, ou indicar, como a conservação
de momento angular, e a conservação

English: 
An interesting question is, whether there's a deeper basis for these conservation laws,
or whether we have to take them as they are.
That, again, I will reserve for next time.
I would like, however, to remind you that in making a popular speech on these subjects,
there seem to be a lot of independent things.
But with a deeper understanding of the physics, of the various principles,
there are deep interconnections between the things,
so that one implies the other, in some way.
For example, the relation between relativity and the necessity for local conservation, which,
if I said that without the demonstration, would appear as some kind
of a miracle-that the statement that you can't tell how fast you're moving implies
that if something is conserved, it must be done not by jumping from one place
to another-and here I would like to show you, or indicate, how the conservation
of angular momentum, and the conservation

English: 
of momentum (and a few other things) are, to some extent, related.
The conservation of angular momentum has to do with the area swept by particles moving.
Now, if you had a lot of little particles here, and you took the center very far away,
then the distances are almost the same for every object,
and it doesn't make much difference-so the only thing that counts in the area sweeping,
or in the conservation of angular momentum,
is the component of motion (vertically, say, in this case).
What we would discover is that each mass, multiplied by its velocity vertically,
added together, must be a constant-because the angular momentum is a constant about any point,
and if that point is far enough away, then it must be only that the sum
of the masses times the velocities is constant-and therefore the angular momentum
implies the conservation of momentum.
The conservation of angular momentum implies the conservation of momentum- and that, in turn,

Portuguese: 
de momentum (e algumas outras coisas) estão, até certo ponto, relacionados.
A conservação do momento angular tem a ver com a área varrida pelo movimento das partículas.
Agora, se você tivesse um monte de pequenas partículas aqui, e você levasse o centro para muito longe,
então as distâncias são quase as mesmas para todos os objetos,
e não faz muita diferença, então a única coisa que conta na área de varredura,
ou na conservação do momento angular,
é o componente do movimento (verticalmente, digamos, neste caso).
O que descobriríamos é que cada massa, multiplicada verticalmente por sua velocidade,
somados, devem ser uma constante - porque o momento angular é uma constante sobre qualquer ponto,
e se esse ponto está longe o suficiente, então deve ser apenas que a soma
das massas vezes as velocidades são constantes - e, portanto, o momento angular
implica a conservação do momento.
A conservação do momento angular implica a conservação do momento - e que, por sua vez,

Portuguese: 
implica outra coisa, que é a conservação de outro item, que está tão intimamente ligado
que eu não coloquei na lista: o princípio sobre o centro de gravidade,
que uma massa em uma caixa não pode simplesmente mover-desaparecer aqui, e mover-se aqui
por si só, isso não tem nada a ver com conservação: se você pensar: "Bem,
você ainda tem a massa, e eu mudei daqui para cá, "carga poderia fazer isso, mas não uma massa.
Deixe-me explicar o porquê.
Suponha que, uma vez que as leis da física não são afetadas pelos movimentos,
que esta caixa estava subindo lentamente, e tome um ponto não muito longe.
Agora, enquanto está subindo, se a massa estivesse aqui, quieta em uma caixa,
no começo tem uma massa subindo e produzindo uma área a uma certa taxa.
Após a massa ter se movido para cá, se estiver subindo na mesma velocidade
porque a caixa está à deriva, então a área aumentaria a uma taxa maior
porque há um comprimento maior desta forma, embora as altitudes sejam as mesmas.
Mas pela conservação do momento angular, você não pode alterar a taxa

English: 
implies another thing, which is the conservation of another item, which is so closely connected
that I don't put it on the list: the principle about the center of gravity,
that a mass in a box cannot just move-disappear here, and move over here
by itself-that's nothing to do with conservation: if you think, "Well,
you still got the mass, and I moved it from here to here," charge could do that, but not a mass.
Let me explain why.
Suppose, since the laws of physics are not affected by motions,
that this box was drifting slowly upwards, and take a point not far away.
Now, as it's drifting upwards, if the mass were here, quiet in a box,
in the beginning it has a mass here going up, and producing an area at a certain rate.
After the mass has moved over here, if it's going up at the same speed
because the box is drifting, then the area would be increasing at a greater rate
because there's a bigger length this way, although the altitudes are the same.
But by the conservation of angular momentum, you can't change the rate

Portuguese: 
em que a área está mudando e, portanto, você simplesmente não pode mover uma massa de um lugar
para o outro, se você não insistir em outra coisa e se livrar
do momento ou momento angular.
Essa é a razão pela qual os foguetes no espaço vazio não podem ir - mas eles vão:
isso é porque temos, o foguete, o centro de gravidade, se você descobrir com muito
de massas, se você mover um para frente, terá que mover os outros para trás, de modo que o movimento total para trás
e diante de todas as massas não é nada.
Agora, a maneira como um foguete funciona é: aqui está um foguete, que dispara um pouco de gás pela parte de trás.
Aqui está o gás - veja, de antemão o foguete parado, digamos, no espaço vazio,
e depois dispara algumas coisas pelas costas - e então o foguete avança.
A questão é que, de todas as coisas do mundo, o centro de massa,
a média de toda a massa, ainda está exatamente onde estava antes.
Mas a parte interessante mudou para cá, e uma parte desinteressante,
que não nos interessa, mudou-se para cá.
Não há teorema que diga que as coisas interessantes

English: 
at which the area's changing, and therefore, you simply can't move one mass from one place
to the other, if you don't push on something else and get rid
of the momentum or angular momentum.
That's the reason why the rockets in empty space can't go-but they do go:
that's because we have-the rocket-the center of gravity-if you figured it out with a lot
of masses, if you move one forward, you got to move others back, so that the total motion back
and forth of all the masses is nothing.
Now, the way a rocket works is: here's a rocket, which shoots some gas out of the back.
Here's the gas-you see, beforehand the rocket standing still, say, in empty space,
and afterwards it shoots some stuff out the back-and then the rocket's going forward.
The point is, that of all of the stuff in the world, the center of mass,
the average of all the mass, is still right where it was before.
But the interesting part has moved out here, and an uninteresting part,
that we don't care about, has moved out here.
There is no theorem that says that the interesting things

English: 
in the world are conserved, only the total of everything.
Discovering the laws of physics is like trying to put the pieces together of a jigsaw puzzle:
we have all these different pieces, and today they're proliferating rapidly;
they're lying about-many of them can't be fitted with other ones.
Now, how do we know that they belong together?
How do we know that they really are parts of one picture, one at present incomplete picture?
We're not sure, and it worries us to some extent, but we get encouragement
from the common characteristics of several pieces: they all show blue sky,
or they're all made out of the same kind of wood.

Portuguese: 
no mundo são conservados, apenas o total de tudo.
Descobrir as leis da física é como tentar juntar as peças de um quebra-cabeça:
temos todas essas peças diferentes e hoje elas estão se proliferando rapidamente;
eles estão mentindo - muitos deles não podem ser combinados com outros.
Agora, como sabemos que eles pertencem um ao outro?
Como sabemos que eles realmente são partes de uma imagem, uma imagem atualmente incompleta?
Não temos certeza e isso nos preocupa até certo ponto, mas recebemos incentivo
das características comuns de várias peças: todas mostram o céu azul,
ou são todos feitos do mesmo tipo de madeira.

English: 
Thank you very much.

Portuguese: 
Muito obrigado.
