
English: 
Deleuze: You have selected a
format as an ABC primer,
you have indicated to me
some themes,
and in this, l do not know exactly
what the questions will be,
so that l have only been able to think a bit
beforehand about the themes
For me, answering a question without
having thought about it
a bit is something
inconceivable.
What saves me in this is
the particular condition:
should any of this be at all useful, all of it
will be used only after my death.
So, you understand, l feel myself
being reduced to the state
of a pure archive for Pierre-André
Boutang, to a sheet of paper,
so that lifts my spirits and
comforts me immensely,
and nearly in the state of pure spirit,
l speak after my death,

Spanish: 
Haz elegido un abecedario,
me anunciaste los temas,
y bueno, no
conozco las preguntas con precisión,...
... así que pude reflexionar
un poco sobre los temas.
Responder a una pregunta sin haber
reflexionado antes,...
Para mí es algo
inconcebible.
Lo que me salva es la cláusula.
La cláusula es:  todo esto será utilizado,
si es que es utilizable,...
sólo se utilizará
después de mi muerte.
Así que, tú comprenderás,
A esta altura, me siento reducido al estado
de puro archivo de Pierre-André Boutang,
de foja de papel, y eso me  me reconforta
mucho, ...me consuela mucho,
casi al estado de espíritu puro.
Me refiero a después de mi muerte,...
... y sabemos bien que un espíritu puro, basta
con sacudir un poco la mesa para
saber,...

English: 
and we know well that a pure spirit
if you've made tables turn.
But we know as well that a pure spirit
is not someone who
gives answers that are either very
profound or very intelligent.
They can be cursory.
So anything goes in this, let's begin,
A-B-C, whatever you want.
Parnet: We begin with "A,'"
and "A'" is "Animal.'"
We can cite, as if it were you saying it,
a quote from W.C. Fields:
"A man who doesn't like animals or
children can't be all bad.'"
We'll leave aside the children for
the moment, but domestic animals,
l know that you don't care
for them much.
And in this, you don't even accept the
distinction made by Baudelaire
and Cocteau--cats are not any
better than dogs for you.
On the other hand, throughout your work,
there is a bestiary that is quite repugnant;
that is, besides deers that are noble
animals, you talk copiously of ticks,

Spanish: 
... que un espíritu puro, no es alguien
capaz de dar  respuestas profundas
o demasiado inteligentes,...
... es bastante naif. Entonces,
todo está bien, me place.
Empecemos, A,B, C,D... lo que quieras.
Bueno, comencemos por la A. A de animal...
Podría recordarte en ese sentido,
la frase de W.C. Fields:..
"Un hombre al que no le gustan ni los niños
ni los animales
no puede ser completamente malo".
Por el momento dejemos de lado los niños,
los animales  de compañía ya  se sabe
que no te gustan mucho,...
... en fin, no se sabe,
pero yo sé que no te gustan mucho,
e ignoras
la distinción de Baudelaire o de Cocteau...
para ti los gatos no son mejores
que los perros,
sin embargo hay un bestiario
a través de tu obra...
... que es más bien repugnante, es decir,
que aparte  de las bestias salvajes, que son
animales nobles,...

Spanish: 
... hablas mucho de las garrapatas, piojos,
y otros  bichos diversos,
igualmente repugnantes.
Y lo que me gustaría añadir
es que, además,
los animales
te sirvieron mucho desde el Anti-Edipo,...
... un concepto que se ha convertido
en un eje de tu obra
como lo es el devenir animal
así que me gustaría saber más claramente
cuál es tu relación con los animales?
Los animales no son...
sí, lo que has dicho...
sí, tiene una relación
con los animales domésticos,...
... no es un animal domesticado o salvaje,
no es lo que me preocupa;...
... son los gatos, los perros, el problema es
que ellos son los animales del círculo familiar.
Y la verdad es que los animales familiares,
domesticados o no, no me gustan.
En cambio, los animales domesticados,
no familiares 

English: 
of fleas, of a certain number of
repugnant little animals of this kind.
What l want to add is that animals have
been very useful in your writings,
starting with Anti-Oedipus, through a
concept that has become quite important,
the concept of "becoming-animal'"
So l would like to know a bit more clearly
what is your relationship to animals.
Deleuze: What you said there about my
relation with domestic animals. . .
lt's not really domestic, or tamed,
or wild animals that concern me,
or cats or dogs . . .
The problem, rather, is with animals
that are both familiar and familial.
Familiar or familial animals, tamed and
domesticated, l don't care for them,
whereas domesticated animals that are
not familiar and familial, l like them fine

English: 
because l am quite sensitive to
something in these animals.
What happened to me is what
happens in lots of families,
there is neither dog nor cat,
and then one of our children,
Fanny's and mine, came home with a
tiny cat, no bigger than his little hand,
that he found out in the country
somewhere, in a basket or somewhere,
and from that fatal moment onward,
I have always had a cat around the house.
What do l find unpleasant
in these animals--
although that certainly was no
major ordeal--l can handle it.
What do l find unpleasant? l don't like
things that rub against me . . .
and a cat spends its time
rubbing up against you.
l don't like that, and with dogs,
it's altogether different:

Spanish: 
me gustan porque soy sensible a algo en ellos,
y lo que ocurrió
en mi caso es lo que sucede en muchas familias.
No tenía ni un gato ni un perro, y un día, u
no de nuestros hijos trae en sus manitas...
un gato que no era más grande
que su pequeña mano.
Estábamos en el campo,
lo había encontrado en un rellano o algo así
y a partir de ese momento fatal
siempre he tenido un gato en casa.
Pero, qué es lo que no me gusta
de estas criaturas?
Bueno, en fin, no fue un calvario,
puedo soportarlo, pero...
¿Qué es lo que no me gusta?
De repente, no me gustan los restregadores;
un gato pasa el tiempo a frotarse contra uno,
y eso no me gusta.
Un perro es diferente,

English: 
what l fundamentally reproach them
for is always barking.
A bark really seems to me
the stupidest cry. . .
There are animal cries in nature,
a variety of cries,
and barking is truly the shame
of the animal kingdom.
Whereas l can stand much better ( on the
condition that it not be for too long a time)
the howling at the moon,
a dog howling at the moon. . .
Parnet: . . . at death. . .
Deleuze: . . . At death, who knows?
l can stand this better than barking.
And since l learned quite recently
that cats and dogs were cheating
the Social Security system, my antipathy
has increased even more.
What l mean is. . . What l am going
to say is completely idiotic
because people who really like cats
and dogs obviously do have

Spanish: 
lo que yo reprocho fundamentalmente
a los perros es que ladren,
el ladrido me parece
la forma más estúpida de gritar.
Dios sabe que hay gritos en la naturaleza,
una inmensa variedad de gritos,
pero el ladrido
es sin duda la vergüenza del reino animal.
En cambio, soporto mejor,
siempre y cuando no dure mucho, el grito...
...no sé cómo se dice, el aullido a la luna.
Un perro aullando a la luna
lo soporto mejor, que...
El aullido de la muerte,
a la muerte o yo qué sé,
lo soporto mejor que un ladrido.
Además, desde que me enteré recientemente...
... que los perros y gatos defraudan
a la Seguridad Social
mi aversión ha aumentado aún más.
Lo que quiero decir es que, y al mismo tiempo
lo que digo no tiene ningún sentido...
... porque las personas que realmente
aman a los gatos y los perros...

Spanish: 
Está claro que tienen una relación
con ellos que no es humana.
Ellos tienen con los perros y los gatos,
por ejemplo,
los niños, los niños tienen
una relación con el gato...
... que no es una relación humana
es una relación bastante infantil...
... lo importante es tener
una relación animal con el animal.
...en qué consiste tener una relación animal
con el animal? Por empezar, no es hablarle...
... en cualquier caso, lo que no puedo soportar
es la relación humana con el animal.
Yo sé lo que digo porque vivo
en esta calle, un poco desierta...
en la que la gente
saca sus perros a pasear y...
Lo que oigo desde mi ventana
es realmente espantoso,
.espantosa la manera
en que les hablan a sus animales,
et incluso el psicoanálisis, fíjate,
... el psicoanálisis está tan obsesionado
con los animales domésticos, que todo lo...

English: 
a relationship with them
that is not human.
For example, you see that children
do not have a human relationship
with a cat, but rather an infantile
relationship with animals.
What is really important is
for people to have
an animal relationship
with an animal.
So what does it mean to have an animal
relationship with the animal?
lt doesn't consist of talking to it. . .
but in any case,
l can't stand the human
relationship with the animal.
l know what l am saying because
l live on a rather deserted street
where people walk their dogs,
and what l hear from my window
is quite frightening, the way that
people talk to their animals.
Even psychoanalysis
notices this!
Psychoanalysis is so fixated on
familiar or familial animals,

English: 
on animals of the family, that any
animal, in a dream, for example,
is interpreted by psychoanalysis
as being an image of the father,
mother, or child, that is,
an animal as a family member.
l find that odious, l can't stand it,
and you only have to think
of two paintings by the
Douanier Rousseau,
the dog in the cart who is
truly the grandfather,
the grandfather in
a pure state,
and the war horse is a veritable
beast. So the question is,
what kind of relationship
do you have with an animal?
lf you have a human relationship
with an animal . . .
But again, generally people
who like animals don't have
a human relationship
with animals, they have
an animal relationship with the animal,
and that's quite beautiful.
Even hunters--and
l don't like hunters--
but even hunters have an astonishing
relationship with the animal. . .
And you asked me also . . .
Well, other animals,

Spanish: 
...que toca al tema animal
en un sueño por ejemplo,
el psicoanálisis lo interpreta como
una imagen del padre, la madre o del hijo.
Es decir, el animal
como un miembro de la familia.
Esto para mí, es odioso, no lo puedo soportar.
Hay que pensar en las dos obras maestras
de Douanier Rousseau:
"El perro en la carreta",
que es en realidad el abuelo,
el abuelo al estado puro, y luego,
"caballo de guerra".
... El caballo de la guerra,
que es una verdadera bestia.
La pregunta es,
¿cuál es su relación con el animal?
Si usted tiene una relación humana con el animal,
pero una vez más las personas
que generalmente aman a los animales
no tienen
una relación humana con el animal,
sino que tienen una relación animal
con el animal,
lo cual es muy bonito,
incluso los cazadores,
... aunque no me gustan,
no me gustan los cazadores,
pero incluso los cazadores tienen una relación
sorprendente con el animal.
Creo que me pediste también...
oh sí, los otros animales,

English: 
it's true that l am fascinated by animals
like spiders, ticks, fleas . . .
They are as important as
dogs and cats.
And there are relationships
with animals there,
someone who has ticks, who has fleas,
what does that mean?
These are relationships with
some very active animals.
So what fascinates me
in animals?
Because really, my hatred for certain
animals is nourished by
my fascination with many
other animals.
lf l try to take stock
vaguely of this,
what is it that impresses me
in an animal?
The first thing that impresses
me is the fact that
every animal has a world,
and it's curious because there
are a lot of humans,
a lot of people who do not
have a world.
They live the life of everybody, that is,
of just any one and any thing.
Animals, they have worlds.
What is an animal world?

Spanish: 
es cierto
que me fascinan los insectos como...
... arañas, garrapatas, piojos, todos
tan importantes  como perros y gatos.
Y eso también son relaciones con los animales,
alguien que tiene garrapatas, piojos...
¿Qué significa esto? Estas son relaciones
con animales muy activas.
Entonces ¿Qué es lo que me fascina en el animal?
Porque verdaderamente...
mi odio por ciertos animales es alimentado
por mi fascinación por muchos animales.
Y si intento resumir, darme cuenta vagamente
de qué es lo que me choca en un animal,
... la primera cosa que me sorprende es el hecho
de que cada animal tiene un mundo...
... y es curioso porque hay una gran cantidad
de personas que no tienen "un mundo",
viven la vida de todo el mundo,
es decir, de cualquiera,  de todo.
Los animales tienen mundos.

English: 
lt's sometimes extraordinarily limited,
and that's what moves me.
Finally, animals react to very few things. . .
Cut me off if you see that . . .
Deleuze: Yes, so, in this story of the
first characteristic of the animal,
it's really the existence of specific,
special animal worlds.
Perhaps it is sometimes the
poverty of these worlds,
the reduced character of these worlds,
that impresses me so much.
For example, we were talking earlier
about an animal like the tick.
The tick responds, reacts to three things,
three stimuli, period, that's it,

Spanish: 
Un mundo animal "¿qué es?
A veces es muy limitado.
Y es eso lo que me toca.
Los animales, al fin y al cabo, reaccionan
à muy pocas cosas, de toda suerte...
¡Eh, tú, me cortas si ves que...
Sí, esta historia, ese primer
rasgo característico animal,
es la existencia  de mundos animales
específicos, particulares...
y quizás a veces es la pobreza
de esos mundos, la reducción...
el carácter restringido de esos mundos,
lo que me impresiona mucho.
Por ejemplo, hablábamos antes de animales
como la garrapata;...
la garrapata reacciona o responde a tres cosas,
a tres  excitantes,

Spanish: 
tres incentivos solamente, en una naturaleza
que es inmensa, tres, nada más,
tiende hacia la punta de una rama
de árbol atraída por la luz,
en la punta de la rama, puede esperar
años sin comer, sin nada,
completamente amorfa, espera a que
un rumiante, un herbívoro, un animal,...
pase debajo de su rama,
luego entonces,  se deja caer.
Ahí tenemos el primer incentivo:
el olfato.
Ella huele, huele el animal que pasa
por debajo de su rama,
y éste es el segundo incentivo...
luz y luego el olor, después, cuando ha caído
sobre el lomo del pobre animal
comienza a buscar la zona menos
poblada de pelo,
he aquí el tercer incentivo: el tacto,
y se hunde debajo de la piel.
El resto, si podemos
decirlo así, no le importa en absoluto.

English: 
in a natural world that is immense,
three stimuli, that's it:
that is, it tends toward the
extremity of a tree branch,
it's attracted by light, it can wait
on top of this branch,
it can wait for years without eating,
without anything,
in a completely amorphous state.
lt waits for a ruminant, an herbivore,
an animal to pass under its branch,
it lets itself fall. . .
lt's a kind of olfactory stimulus. . .
the tick smells,
it smells the animal that passes
under its branch,
that's the second stimulus:
light first, then odor.
Then, when it falls onto the back of the
poor animal, it goes looking for
the region that is the least
covered with hair. . .
So, there's a tactile stimulus, and
it digs in under the skin.
For everything else,
if one can say this,
for everything else, it does
not give a damn. . .

English: 
That is, in a nature teeming [with life],
it extracts, selects three things.
Parnet: And is that your life's dream?
That's what attracts you to animals?
Deleuze: That's what constitutes a world,
that's what constitutes a world.
Parnet: Hence, your animal-writing
relationship, that is,
the writer, for you, is also
someone who has a world. . .
lt's more compl--Yes, l don't know,
because there are other aspects:
it is not enough to have a world
to be an animal.
What fascinates me completely
are territorial matters.
With Félix [Guattari], we really
created a concept,
nearly a philosophical concept,
with the idea of territory.
Animals with territory--ok, there are
animals without territory, fine--
but animals with territory,
it's amazing
because constituting a territory is,
for me, nearly the birth of art.

Spanish: 
En un ámbito natural exuberante,
ella selecciona sólo tres cosas.
133
00:10:11,280 --> 00:10:11,040
Y es ése el sueño de tu vida?
Es eso lo que te interesa de los animales?
Es eso lo que hace un mundo,
es lo que constituye un mundo...
De ahí tu relación animal-escritura,
es decir que para ti el escritor es también
alguien que tiene un mundo.
Es un poco más complicado, no sé,
hay otros aspectos,
no basta con tener un mundo para ser un animal.
Lo que me fascina completamente,
son las cuestiones de territorio, y con Felix
elaboramos un concepto, casi un concepto
filosófico con la idea de territorio.
Los animales territoriales, los hay sin,
pero los animales territoriales son prodigiosos,
Porque la constitución de un territorio,
para mí es prácticamente 

English: 
How an animal marks its territory,
everyone knows,
everyone always invokes stories
of anal glands, of urine, of. . .
with which it marks
the borders of its territory.
But it's a lot more than that: what
intervenes in marking a territory
is also a series of postures,
for example,
lowering oneself/lifting oneself up;
a series of colors,
baboons, for example, the color
of buttocks of baboons
that they display at
the border of territories. . .
Color, song, posture: these are the
three determinants of art:
l mean, color and lines--animal postures
are sometimes veritable lines--
color, line, song--that's art
in its pure state.

Spanish: 
 el nacimiento del arte.
Cuando miramos cómo un animal
marca su territorio, todo el mundo sabe,...
 todo el mundo invoca siempre
lo de las glándulas anales
de la orina con la que marcan
los límites de su territorio.
Pero la cosa va mucho más allá, si.
Intervienen en el marcado de un territorio
también  una serie de posiciones,
tales como agacharse, levantar...
una variedad de colores como los babuinos,
los colores de las nalgas de los mandriles,
que ponen de manifiesto
la frontera del territorio,
entonces: color, ámbito - postura,...
... son los tres determinantes del arte,
es decir, color, líneas,...
... las posturas animales
son a veces verdaderas líneas,
color - línea  ámbito,
es el arte en estado puro.

English: 
And so, l tell myself that when
they leave their territory or return
to their territory, it's in the domain
of property and ownership.
lt's very curious that it is in the domain of
property and ownership, that is,
"my properties,'" in the manner
of Beckett or Michaux.
Territory constitutes the properties of
the animal, and leaving the territory,
they risk it, and there are animals
that recognize their partner,
they recognize them in the territory,
but not outside the territory.
Parnet: Which one?
Deleuze: That's what
l call a marvel. . .
l don't recall which bird, you have
to believe me on this. . .
So, with Félix--l am leaving
the animal subject,
l pass on to a
philosophical question
because we can mix all kinds
of things in the Abécédaire.

Spanish: 
Y entonces pienso, cuando salen de su territorio
cuando regresan a su territorio,
el territorio es el dominio del tener,
y luego es curioso que sea en el tener,
es decir, de mis propiedades,
a la manera de Beckett, o a la de Michaux...
los territorios son las propiedades del animal,
y salir del territorio es aventurarse;
hay animales que reconocen
su cónyuge, en el territorio,
pero no lo reconocen fuera del territorio...
Eso es maravilloso!
- Cuáles, por ejemplo?
Hay un ave, no me acuerdo cuál,
pero créeme,
y luego, bueno, con Félix, y aquí de repente
abandono  el caso animal,
planteo un problema filosófico,...
porque en el alfabeto se mezcla
un poco de todo lo que pienso.
A veces se critica a los filósofos

English: 
l tell myself: philosophers sometimes get
criticized for creating barbaric words.
But, put yourself in my place:
for certain reasons,
l am interested in reflecting on
this notion of territory,
and l tell myself, territory is
defined in relation to
a movement by which
one leaves the territory.
So, to address this, l need a word
that is apparently "barbaric.'"
Henceforth, with Félix,
we constructed a concept that
l like a lot, the concept of
"deterritorialization.'"
We've been told that it's a hard
word to pronounce,
and then asked what it means,
what its use is. . .
So this is a beautiful case of a
philosophical concept that can only
be designated by a word that
does not yet exist,
even if we later discover that there
are equivalents in other languages.
For example, l happened
to notice that in Melville,

Spanish: 
por crear palabras
muy raras, pero yo..., ponte en mi lugar...
... por alguna razón pienso
en esta noción de territorio
Y me digo, que el territorio vale en relación
a un movimiento por el cual se sale de él.
Guardemos eso entonces.
Necesito entonces, una palabra
aparentemente más rara,
partiendo de ello con Félix,
construimos un concepto que me gusta mucho,
la desterritorialización.
Y nos dicen: es una palabra
difícil de pronunciar,
y también qué quiere decir, ¿Es necesaria?
Y éste es un caso extraordinario en el que
un concepto filosófico no puede ser nombrado
sino por una palabra que no existe todavía,
incluso si luego descubrimos
que existen equivalentes en otros idiomas,
por ejemplo, me di cuenta

English: 
there appears all the time "outlandish'"--
l pronounce poorly,
you can correct it yourself--but
"outlandish'" is precisely
the equivalent of "the deterritorialized,'"
word for word.
So, l tell myself that for philosophy--
before returning to animals--
for philosophy, it is quite striking:
it is sometimes necessary to invent
a barbaric word to account for a notion
with innovative pretensions:
the notion with innovative pretensions
is that there is no territory,
without a vector of exiting
the territory;
there is no exiting the territory,
that is, deterritorialization,
without at the same time an effort of
reterritorializing oneself elsewhere,
on something else.
All this functions with animals,
and that's what fascinates me.

Spanish: 
de que en Melville se repetía siempre
la palabra  "outlandish"...
...et le "outlandish" quiere decir:
el desterritorializado,...
... literalmente, palabra por palabra.
Entonces, digo que para la filosofía,...
... antes de regresar a los animales, es muy
sorprendente que deba inventarse una palabra,...
... algo brutal, para dar cuenta de una noción
con nuevas implicaciones,...
... y esa noción nueva es la idea de que
no hay un territorio  sin un vector de salida,
y no hay un medio de
... desterritorialización, sin que al mismo tiempo
un haya esfuerzo por reterritorializarse
... en otro lugar.
Todo eso es primordial en los animales
y eso me fascina.

English: 
What is fascinating generally is
the whole domain of signs.
Animals emit signs, they
ceaselessly emit signs,
they produce signs. That is, in the double
sense, they react to signs--
for example, a spider, everything
that touches its web,
it reacts to anything, reacts to signs--
and they produce signs--
for example, the famous sign,
is that a wolf sign,
a wolf track or something else?
l admire enormously people who know
how to recognize [tracks],
for example, hunters--real hunters,
not hunt club hunters,
but real hunters who can recognize
the animal that has passed by.
At that point, they are animal,
they have with the animal
an animal relationship. That's
what l mean by having
an animal relationship
with an animal.
Parnet: And this emission of signs,
this reception of signs,
is there a connection with writing
and the writer, and the animal?

Spanish: 
Lo que me fascina grosso modo,...
es el dominio de los signos o señales,
los animales emiten señales,...
no dejan de producir signos en el doble sentido
de la reacción a las señales,
por ejemplo una araña...
todo lo que toca su tela, es decir no reacciona
a cualquier cosa,
reacciona a las señales,...
y deja también señales, produce señales,
por ejemplo los rastros:
Es un lobo o otra cosa?
Admiro muchísimo
las gentes que saben reconocer los signos,
tales como los cazadores,
no los cazadores de asociaciones de caza...
pero los cazadores de verdad que saben
cómo reconocer el animal que ha pasado.
En ese momento los cazadores son animales,
tienen una relación animal con el animal...
Es eso tener una relación animal
con el animal. Y es formidable,...
entonces es esta emisión de signos
 o señales, y esta recepción de señales,
que acerca a los animales con la escritura,
con el escritor.

English: 
Deleuze: Of course. lf someone were to
ask me what it means to be an animal,
l would answer: it's being on the lookout.
lt's a being fundamentally on the lookout.
Parnet: Like the writer?
Deleuze: The writer, well, yes, on the
lookout, the philosopher, on the lookout,
obviously, we are on the lookout.
For me, you see, the ears
of the animal: it does nothing
without being on the lookout,
it's never relaxed, an animal. lt's eating,
[yet] has to be on the lookout
to see if something is happening behind
its back, on either side, etc.
lt's terrible, this existence
"aux aguets.'"
So you make the connection
with the writer,
what is the relation between
the animal and the writer. . .?
Parnet: . . . you made it before l did. . .
Deleuze: That's true... One almost
has to say that, at the limit. . .
Awriter, what is it? He writes,
he writes "for'" readers, of course,
but what does "for'" mean?
lt means toward them,

Spanish: 
Si, seguro. Y si me preguntas
qué es para mí un animal?
Respuesta: Es estar al acecho,
es un ser fundamentalmente al acecho.
Como el escritor?...
...si, el escritor está al acecho,
el filósofo está al acecho,
Para mí el animal...,
¿viste las orejas de un animal?
El no hace nada sin estar al acecho.
... el animal nunca está tranquilo, él come,
pero debe vigilar sus espaldas,
de los costados, etc.
...es terrible esta existencia al acecho...
entonces si se establece una relación
con el escritor, ¿
Cuál es la relación entre el animal y el escritor?
Pues hay que decir
que en última instancia casi
¿Qué es un escritor?
El escritor escribe. Sí, claro.
Escribe, por supuesto, escribe para los lectores,
pero ¿qué significa "para"?

Spanish: 
Esto significa "a la atención de",
un escritor escribe "a la atención"
de sus lectores, "para" sus lectores
Pero también hay que decir que el escritor
escribe a los no lectores,
es decir, no "para" los lectores,
sino "en lugar de" los lectores
"para "quiere decir dos cosas:
"a la atención de"
y también "en lugar de".
Artaud escribió páginas
que todo el mundo conoce
"Escribo para los analfabetos",
"escribo para idiotas",
Faulkner escribe para idiotas,
lo que no quiere decir que los
idiotas van a leer, o los analfabetos,
significa más bien 
"en lugar de" los analfabetos,
como puedo decir que "escribo en lugar
de salvajes","escribo en lugar de las bestias".
¿Entonces qué significa eso?
Porqué nos atrevemos a decir algo así?..
"Escribo en lugar 
de analfabetos, de idiotas, de las bestias".

English: 
A writer. . . He writes toward
his readers, in a way,
he writes "for'" readers. But one has
to say that the writer writes also
for non-readers, that is, not intended
for them, but "in their place.'"
So "for'" means two things: intended
for them and in their place.
Artaud wrote pages that
nearly everyone knows,
"l write for the illiterate,
l write for idiots.'"
Faulkner writes for idiots.
That doesn't mean
so that idiots would read,
that the illiterate would read,
it means "in the place of'"
the illiterate. l mean,
l write "in the place of'" barbarians,
l write "in the place of'" animals.
And what does that mean?
Why does one dare say
something like that,
l write in the place of idiots,
the illiterate, animals?

Spanish: 
Y bueno, porque es eso lo
que hacemos cuando escribimos
Cuando uno escribe,
no se trata de un pequeño asunto privado,
es la idiotez, la abominación,
la mediocridad literaria de todos los tiempos
pero sobre todo en la actualidad,
que le hace creer a la gente que
para hacer una novela, por ejemplo,
basta con disponer de
un pequeño asunto privado,
un poco su propia
historia: la abuela que murió de cáncer
 o su propia historia de amor y
ya está, y entonces ya tenemos una novela,
¡Es una vergüenza! ¡Es una vergüenza pensar así!
La escritura no es la cuestión privada de nadie.
Es embarcarse en un asunto universal
tanto en la literatura 
como en la filosofía . 
Entonces, ¿qué significa eso?..
entonces este escribir para, es decir,
 la atención de, en lugar de

English: 
Because that is what one does,
literally, when one writes.
When one writes, one is not pursuing
some private little affair.
They really are stupid fools;
really, it's the abomination of
literary mediocrity, in every era,
but particularly quite recently,
that makes people believe that to
create a novel, for example,
it suffices to have some little private affair,
some little personal affair--
one's grandmother
who died of cancer,
or someone's personal love affair--
and there you go,
you can write a novel based on this.
lt's shameful to think things like that.
Writing is not anyone's private affair, but
rather it means throwing oneself into
a universal affair, be it a novel or
philosophy. Now what does that mean?
Parnet: So this "writing for,'" that is,
"intended for'" or "in the place of,'"

English: 
it's a bit like what you said in
A Thousand Plateaus about
[Lord] Chandos by Hofmannstahl,
in the very beautiful phrase:
"the writer is a sorcerer because
he sees the animal as
the only population before
which he is responsible.'"
Deleuze: That's it, absolutely right.
And for a very simple reason,
l think it's quite simple. . . lt's not
at all a literary declaration
what you just read from Hofmannsthal,
it's something else.
Writing means necessarily pushing
language--and pushing syntax,
since language is syntax--
up to a certain limit,
a limit that can be expressed in several
ways: it can be just as well
the limit that separates
language from silence,
or the limit that separates
language from music,
or the limit that separates language
from something that would be,

Spanish: 
es un poco lo que decías en Mil Mesetas
a propósito de Chandos y
Hofmannsthal en esta bella frase:
El escritor es un brujo porque vive
el animal como la única
población ante la cuál es responsable
Es absolutamente eso,
 y por una sencilla razón.
Lo que acabas de leer de Hofmannsthal
no es una declaración literaria, es otra cosa,
La escritura es necesariamente
empujar la lengua, y la sintaxis,
porque el lenguaje es la sintaxis,
es empujar la sintaxis hasta un cierto límite
un umbral que puede expresarse
de varias maneras: en tanto que límite
que separa el lenguaje del silencio, como
el límite que separa el lenguaje de la música,
y el límite que separa el lenguaje de
algo que sería, 

Spanish: 
digamos, un "piar doloroso"
- Pero no un ladrido...
Ah no, para nada! Pero quién sabe,
puede que haya un escritor que lo consigue.
El "piar doloroso" y todo el mundo se
dice "pues sí, Kafka."
Kafka...  la metamorfosis.
Es el gerente que exclama: "han oído?
Se parece a un animal" es el "piar doloroso"
de Gregorio en el pueblo de los ratones.
O bien uno escribe para el pueblo de los
ratones, para la gente de las ratas que mueren
en efecto,...
porque a diferencia de lo que se dice
no son seres humanos que
saben morir o que mueren,
son los animales.
Mientras que los seres humanos cuando mueren,
mueren como animales,
y aquí volvemos al gato, con respeto,
yo tuve, entre
tantos gatos que se han sucedido aquí,
hubo un gatito que murió muy pronto,
he visto, y tantas personas también han visto
como un animal busca un rincón para morir.
Si,
también hay un territorio para la muerte,

English: 
what? Let's say, the wailing,
the painful wailing. . .
Parnet: But not the
barking, surely!
Deleuze: Oh, no, not barking,
although who knows?
There might be a writer who is capable. . ..
The painful wailing?
Well, everyone says, why yes,
it's Kafka, it's Metamorphosis,
the manager who cries out, "Did you
hear? lt sounds like an animal,'"
the painful wailing of Gregor.
Or else the mass of mice,
one writes for the mass of mice, the
mass of rats that are dying because,
contrary to what is said, it's not men
who know how to die, but animals,
and when men die,
they die like animals.
Here we return to cats, and
l have a lot of respect. . .
Among the many cats that
lived here, there was
that little cat who died rather quickly,
that is, l saw what a lot of people
have seen as well, how an animal
seeks a corner to die in. . .

Spanish: 
hay una búsqueda del territorio de la
muerte, el territorio en el que uno puede morir.
Y este gatito que intentaba
meterse en una esquina, en un rincón,
como si fuera un buen lugar para él para morir,
sí, en ese sentido el escritor es bien
el que empuja el lenguaje hasta un límite,
una frontera que separa el
lenguaje de la animalidad, del grito, del canto.
En este punto hay que decir sí, el escritor
es responsable ante los animales que mueren,
es decir, responder
por los animales que mueren.
Escribir, bueno, quizá no para ellos,
de nuevo, no voy a
escribir para mi gato o mi perro,
pero sino escribir en lugar
de los animales que mueren, etc.
Eso es llevar el lenguaje a ese límite.
Y no existe literatura que no
lleve el lenguaje y la sintaxis
hasta el límite que separa
al ser humano de los animales.

English: 
There is a territory for death as well,
a search for a territory of death,
where one can die. We saw
the little cat slide itself right
into a tight corner, an angle, as if
it were the good spot for it to die in.
So, in a sense, if the writer is indeed
one who pushes language
to the limit, the limit that separates
language from animality,
that separates language
from the cry,
that separates language
from song,
then one has to say, yes, the writer is
responsible to animals who die,
that is, he answers to
animals who die,
to write, literally,
not "for'"--again,
l don't write "for'" my
dog or for my cat--
but writing "in the place of'"
animals who die, etc.,
carrying language to this limit.
There is no literature that
does not carry language and syntax to this
limit that separates man from animal. . .

Spanish: 
Hay que estar seguro de este límite.
Eso es lo que creo.
Incluso cuando hacemos filosofía
uno está en el límite que
separa el pensamiento del no-pensamiento
Siempre hay que estar en la
frontera que nos separa de la animalidad,
pero precisamente de tal
suerte que no nos separemos de ella.
Hay una inhumanidad inherente al
cuerpo humano y al espíritu humano.
Hay relaciones animales con los animales.
Bueno, no estaría mal si
terminamos con A... 
Así podemos pasar a B,
y B es algo particular: es a propósito
de la bebida,
tú bebías y luego cesaste de beber,

English: 
One has to be on this limit. . ..
That's what l think. . .
Even when one does philosophy,
that's the case. . .
One is on the limit that separates
thought from non-thought.
You always have to be at the limit that
separates you from animality,
but precisely in such a way that
you are no longer separated from it.
There is an inhumanity proper to the
human body, and to the human mind,
there are animal relations
with the animal...
And if we were finished with "A'",
that would be nice. . .
