Godtar du i det minste at
alle vitenskapelige bevis peker
i retning av at jorden er ekstremt mye eldre enn 6000 år gammel?
Ja, jeg er klar over det.
Men det beviser ikke at det finnes noen Gud.
Du har rett, jeg sa ikke det, det jeg sa var :
"Her er noe vi har lært om universet"
og det stemmer ikke overens med din tolkning av bibelen.
Det er en konflikt der mellom to ulike syn, som vi må løse.
 
Og noen lener seg på bibelen, og sier at bibelen har absolutt rett,
og ignorerer de faktiske "bevisene" som er presentert der.
 
Jeg mener at dette er helt absurd, fordi det gjør kristendommen
til et selvmotsigende perspektiv,
og det gjør forresten også hele ideen om
åpenbaringen i ny-testamentet.
Fordi ditt standpunkt, i den grad jeg har forstått det
er en der det er en Gud
som har et viktig budskap til menneskeheten, og av en eller annen grunn
overbringer han den kun til noen få individer
som skriver dette ned, og tusenvis av år etter
denne første åpenbaringen
må vi stole på kopier av kopier av oversettelser av kopier
av anonyme forfattere, uten noen originaler.
 
Og et tekstbasert vitnesbyrd om et mirakel, feks det om fisken og brødet
 
finnes det ingen mengde med rapporter eller anekdotebaserte vitnesbyrd
som kan rettferdiggjøre at disse hendelsene har funnet sted
slik det står i bibelen.
Og hva som helst som ville kvalifisere som en Gud
ville forstå dette
og hvis den ville opplyse denne informasjonen til menneskene
på en måte som var troverdig
ville han ikke basere seg på tekst for å gjøre det
og dette er for meg spikeren i kista for kristendommen.
Den guden som kristne tror på
 
er fascinerende dum
hvis den faktisk vil nå sitt mål
om å spre denne informasjonen til menneskeheten
ved å basere seg på tekst,
utdødde språk og anekdotebaserte vitnesbyrd.
Dette er ikke en måte å overføre sannheten på.
Og alt som kan kvalifisere for en gud burde vite dette,
noe som betyr at enten eksisterer ikke Gud, eller så bryr han
seg ikke nok om de som forstår hvordan hvordan bevis fungerer
til å faktisk presentere reelle bevis.
Hvilket av disse scenarioene tror du er korrekt?
 
Jeg mener at man trenger tro for å ha dette synet
Hvorfor vil man tro på noe som helst bare på grunnlag av tro?
Tro er ingen vei til sannhet.
Enhver religion har et element av tro i seg
 
Hvis tro er din veiviser, kan du ikke skille mellom kristendom,
hinduisme, jødedom eller noen av de andre.
Hvordan har det seg at man bruker fornuft i sin søken etter sannhet
på alle livets andre områder
men når det gjelder den ultimate sannheten
den viktigste sannheten, så sier du at man trenger tro.
Og hva sier det om en gud som påståelig eksisterer, og som baserer seg på skriftlige vitnesbyrd som bevis for sin eksistens?
Hvilken gud krever tro i stedet for bevis?
Jeg regner med at du tror på mye forskjellig du og?
Som hva? Jeg har rimelige forventninger basert på bevis.
 
Jeg har tillit som har blitt opparbeidet. Jeg vil ha tillit til noe, imidlertidig sådan.
Jeg har ikke tro.
Tro er den unnskyldning folk har, når de ikke har bevis for noe.
Hvis du kan fortelle meg noe som jeg tror
som jeg ikke har bevis for, gjett hva; da slutter jeg å tro på det!
Dette er naturen til et rasjonellt sinn.
Det er mitt mål. Mitt eneste mål var å være den beste kristne jeg kunne være,
og presentere dette til folk som ikke trodde på det.
Og det jeg fant ut, fordi jeg faktisk brydde meg om min tro var sann eller ikke
uavhengig om det føltes godt å tro eller ikke,
var at det jeg trodde på ikke kunne rettferdiggjøres, uansett hvor mye jeg ville tro,
og om jeg ba alt jeg kunne, så kom det aldri noe svar.
Det kom aldri noe bevis.
Og når jeg snakker med folk om dette
er svaret de alltid kommer med det samme som ditt:
"Du må bare ha tro!"
Beklager, men det har jeg ikke, jeg beklager ikke at jeg ikke har det, men
beklager at andre mener at jeg burde ha det.
Fordi tro er ikke en dyd.
Tro er godtroendhet/naivitet.
Det er bevis som avgjør om din oppfatning av virkeligheten er
sannsynlig og i overenstemmelse med virkeligheten.
 
Vel, jeg tror at kirken gir mange
samhold og en rekke verdier.
Helt klart! Hva så?
Det har ingenting å gjøre med overnaturlige påstander.
Religioner og kirker har massevis av fordeler
for de som er tilhengere.
Og noen har til og med fordeler for de som ikke er tilhengere
F.eks. å gi mat til hjemløse.
Men jeg skulle faktisk ønske...som mange ateister gjør..
Vi har "Ateister hjelper de hjemløse" i Austin,
hvor vi hjelper de hjemløse, uten å la de sitte gjennom en seremoni først,
vi holder ikke maten deres som gissel i Jesu navn.
Det er ingenting en religiøs person gjør
som ikke kan gjennomføres gjennom rent sekulære metoder.
Og det er ingen fordeler av kirker og religioner som
demonstrerer sannheten i deres overnaturlige påstander.
 
 
Men det er en kostnad ved å akseptere en religion gjennom tro.
 
Og det er at når du møter på folk som oss
som ikke tror på det,
 
så er du på forhånd overbevist til å tenke
alle mulige forferdelige ting om oss.
Og komme mot oss med trusler om evig pinsel.
 
Noe som trekker opp en grense mellom oss.
 
Vi kan ikke være venner
pga av noe dere har bestemt dere for å akseptere
gjennom tro.
Det er kostnaden.
Ja, og den kostnaden kommer til syne ikke bare gjennom den forrige innringeren,
som måtte slutte i jobben
 
pga av kristne med gode intensjoner
men jeg har min forlovede sittende her i rommet
som er frastøtt av en stor del av sin familie
og som ser på meg som djevelen
Jeg er ikke et perfekt menneske, langt i fra.
men jeg er stort sett et godt og omsorgsfullt menneske
Og jeg gjør det beste jeg kan
for å leve det beste livet jeg kan.
Jeg er helt klart ikke...
Vel, hvis jeg faktisk var djevelen, så ville det nok være
akkurat dette han ville si, så hvem vet..
Men, det absurde med denne skillelinjen mellom kristendommen spesielt..
..jeg er forresten ateist i forhold til alle guder
men siden du representerer kristendommen..
..det gjør meg trist
Folk som faktisk forstår hva kjærlighet er
folk som faktisk forstår hva moral er
folk som faktisk forstår virkeligheten
 
 
Det er nesten uoverkommelig
å se at de du er glad i
er så ekstremt dratt inn i en
splittende, hatefull religion
som de ikke mener er splittende, de mener den er inkluderende
og de mener den er positiv.
Det tar livet av meg
Og det er en av grunnene til at jeg gjør dette.
Fordi jeg selv i over 25 år trodde på dette
Jeg er så glad for at jeg ikke lenger
tror at min tidligere romkamerat er destinert for helvete.
Jeg er så glad for at til tross for at mitt forhold
til mine foreldre har endret seg
så trenger jeg ikke å bekymre meg for dem
 
Skillet mellom oss er fullstendig enveis.
Jeg endte ikke relasjoner da jeg ble ateist
Kristne endte de relasjonene.
Og det var pga at deres religion ikke kan tolerere..
 
Jeg fikk brev fra folk som sa:
"Vi kan ikke lenger ha noe med deg å gjøre,
fordi du er av djevelen"
Det er mulig at de har rett, jeg vet ikke under hvilke omstendigheter de skulle ha det
 
Men den eneste måten man kan vise det på er gjennom fornuft og bevis.
Ikke gjennom tro
Og, jeg vet ikke hvordan man kan få en bedre verden, der mennesker
har blitt så overbevist om at de gjør det rette
gjennom omtanke og kjærlighet, og prøver å hjelpe mennesker
når det er absolutt gift de serverer.
Når det er fullstendig ødeleggende
 
Jeg skulle ønske at alle kunne gå igjennom det jeg gjorde
slik at de kunne få en forståelse av
"Wow, hvordan i huleste kunne han tro det han trodde?"
Og hvor mye bedre livet er når du forholder deg til virkeligheten på virkelighetens grunnlag.
Jeg vet at vi ikke ga deg så mye mulighet til å uttrykke dine synspunkter
Men hver gang jeg stilte et spørsmål
fikk jeg en slags runddans
Og du er velkommen til å ringe tilbake
Men hvis hele ditt standpunkt er at fundamentet i det du mener er kun tro alene
da har vi ikke noe å prate om, fordi
jeg mener at det ikke er bra
og inntil du kan demonstrere at tro er en bra ting
hvordan skal du klare å overbevise noen?
Og forresten, hvordan skal du klare å overbevise noen
at tro er en bra ting uten bevis? Alt dreier seg om fornuft og bevis.
 
Jeg tror han er borte igjen. Ok, jeg skulle gi han siste ordet.
