
English: 
In the last few years, the right-wing has gained ground across America and Europe,
but despite that I think there's a fundamental ideological reason why the left will win.
Part One: Love
In her book The Capacity Contract, scholar Stacy Clifford Simplican
makes this beautiful distinction between two different kinds of political communities.
The first is common to liberalism and all positions to the right of that and has been the dominant one throughout most of human history.
We'll call them communities of strength.
It's when you say to somebody, "You're in my political team because you can do something
because you're strong, because you're fast, intelligent, because you speak the same language as me,
because you have the potential for greatness in you, because of your heritage or your genes or whatever.
That's why we're together, because we're strong in the same way and if people want to be a part of our community,
then they have to also be strong in that way."

Portuguese: 
Nos últimos anos, a direita tem ganhado terreno na América e na Europa,
mas, apesar disso, acho que existe uma razão fundamental pela qual a esquerda vencerá.
Parte Um: Amor
Em seu livro "The Capacity Contract", a acadêmica Stacy Clifford Simplican
faz uma bela distinção entre dois diferentes tipos de comunidades políticas.
A primeira é comum ao liberalismo e à direita, e tem sido dominante durante a maior parte da história humana.
Nós as chamamos de "comunidades de força".
É quando você diz a alguém: "Você está no mesmo time político que eu porque pode fazer algo,
porque você é forte, porque você é rápido, inteligente, porque você fala a minha língua,
porque você tem potencial para a grandeza, por causa do seu patrimônio, ou de seus genes, o que seja.
Por isso estamos juntos, porque somos igualmente fortes, e se as pessoas quiserem ser parte da comunidade,
devem ser fortes dessa forma, também."

Korean: 
최근 몇 년 간, 우익은 미국과 유럽에 걸쳐
승리를 가져갔습니다.
하지만 그럼에도 불구하고 저는 좌파가 승리할 수밖에
없는 근본적이고 이념적인 이유가 있다고 생각합니다.
번역: 렝고 (leolimjr@naver.com)
번역 수정 사항 제안 등은 메일로 문의해 주세요.
제 1부: 사랑
학자 Stacy Clifford Simplican은 그의 저서
"The Capacity Contract"(국내 미번역)에서
두 정치적 공동체 간의 차이에 대해
아름답게 설명합니다.
첫번째는 대부분의 인류 역사에 있어 가장 지배적이었던 공동체로, 자유주의를 포함해 그로부터 우측에 있는 모든 입장에서 흔히 나타납니다.
우리는 그걸 "힘의 공동체"라고 부릅니다.
힘의 공동체는 당신이 누군가에게 "너는 네가 뭔가 할 수 있기 때문에 정치적으로 우리 편에 들어있는 거야,
네가 강하니까, 네가 빠르니까, 똑똑하니까,
네가 나랑 같은 언어를 쓰니까,
네 유전자 안의 유전적 요인이든 뭐든 간에
네가 잠재적인 우수성을 가지고 있으니까.
그게 우리가 함께하는 이유야. 우리는 같은 방식으로
강하고 사람들은 우리 공동체에 들고 싶어해.
그러면 그 사람들도 똑같은 방식으로 강해야 해." 라고 말할 때 생깁니다.

German: 
In den letzten Jahren hat die Rechte in Amerika und Europa an Boden gewonnen,
aber trotzdem denke ich, dass es einen grundlegenden ideologischen Grund gibt, warum die Linke gewinnen wird.
Teil Eins: Liebe
In ihrem Buch "The Capacity Contract" unterscheidet die Wissenschaftlerin Stacy Clifford Simplican
zwischen zwei verschiedenen Arten von politischen Gemeinschaften.
Die erste ist dem Liberalismus und allen Positionen rechts davon gemeinsam, und sie ist in der Geschichte der Menschheit vorherrschend.
Wir werden sie "Gemeinschaft von Stärke" nennen.
Sie ist es, wenn du zu jemandem sagst: "Du bist in meinem politischen Team, weil du etwas tun kannst,
weil du stark bist, weil du schnell bist, oder intelligent, weil du die gleiche Sprache sprichst wie ich,
weil du das Potenzial hast, großartig zu sein, wegen deines Erbes oder deiner Gene oder warum auch immer.
Deswegen sind wir zusammen, weil wir auf die gleiche Weise stark sind, und wenn jemand Teil unserer Gemeinschaft sein will,
dann muss er*sie auch auf die gleiche Weise stark sein."

English: 
Think about the way that a lot of the discourse surrounding immigration turns on what immigrants can do for the country.
Can they pay taxes? Can they work hard?
Do they have the right skills and so on. That portrays society as a community of strength.
In contrast, the left has the potential, though we don't always use it,
to create a fundamentally different and entirely incompatible kind of political family:
a community of vulnerability.
Where we say to somebody, "You're on our team, not because of what you can do or because you can work hard
or speak English or anything like that, but because we both need something.
We both need health care, shelter,
justice, time off from work,
to fall in love with someone without being afraid that we'll be
discriminated against because of who it is that sweeps us off our feet."
But okay, there are these two different kinds of communities, communities of strength and communities of vulnerability,
Why do I think communities of vulnerability are ultimately going to win out?
Because of the power of shame.

Portuguese: 
Pense em como muito do discurso que rodeia a imigração se volta para o que os imigrantes podem fazer pelo país.
"Podem pagar impostos?", "Podem fazer trabalho pesado?"
"Têm as habilidades certas?" e por aí vai. Isso caracteriza a sociedade como uma comunidade de força.
Em contraste, a esquerda tem o potencial, embora nem sempre nós o usemos,
de criar um tipo fundamentalmente diferente e inteiramente incompatível de família política:
uma comunidade de vulnerabilidade
Na qual dizemos a alguém: "Você está no nosso time, não por causa do que pode fazer ou porque pode trabalhar pesado,
ou falar nossa língua, ou qualquer coisa assim, mas porque nós dois precisamos de algo.
Ambos precisamos de serviços de saúde, de abrigo,
de justiça, de folgas no trabalho,
nos apaixonar por alguém sem ter medo de ser
discriminados por causa de quem nos arrebata o coração."
Mas certo, existem esses dois tipos diferentes, comunidades de força e comunidades de vulnerabilidade.
Por que eu penso que as comunidades de vulnerabilidade ganharão, em definitivo?
Por causa do poder da vergonha.

Korean: 
많은 이민에 대한 담론이 '이민자가 나라에 어떤 이익을 가져올 수 있는가?'에 기반하는 걸 생각해보세요.
그들이 세금을 낼 수 있는가? 그들이 노동력을 제공할 수 있는가?
그들이 알맞은 기술을 가지고 있는가 그리고 많은 질문들이요. 그것들은 사회를 힘의 공동체로 만듭니다.
반대로 좌파는, 비록 우리가 항상 사용하지는 않지만,
힘의 공동체와 근본적으로 다르고 절대 양립할 수 없는
정치적 공동체를 형성할 잠재력이 있습니다.
"약점의 공동체"죠.
약점의 공동체는 "너는 우리와 같은 편이야.
하지만 그건 네가 유능해서나
영어든 무엇이든 말이 통하거나 그런 게 아니라,
우리 모두 무엇인가를 필요로 해서야.
우리는 모두 의료보험을, 보호를,
정의를, 일하고 쉴 권리를,
누군가를 사랑하는 데에 차별을 받지 않을까
두려워하지 않을 권리를 원해." 라고 할 때 형성됩니다.
좋아요, 이렇게 "힘의 공동체"와 "약점의 공동체"라는
두 공동체의 형태가 있는데,
저는 왜 약점의 공동체가 궁극적으로는
승리할 거라 생각할까요?
바로 부끄러움의 힘 때문입니다.

German: 
Denk an die Art, wie die Diskussion rund um Immigration oft darum geht, was Immigranten für das Land tun können.
Können sie Steuern zahlen? Können sie hart arbeiten?
Haben sie die richtigen Fähigkeiten, und so weiter. Das stellt unsere Gesellschaft als eine Gemeinschaft von Stärke dar.
Im Gegensatz dazu hat die Linke das Potenzial (auch wenn wir es nicht immer nutzen),
eine grundlegend andersartige und komplett inkompatible Art von politischer Gemeinschaft zu schaffen:
eine Gemeinschaft von Verletzlichkeit (bzw. Angreifbarkeit).
Wo wir zu jemandem sagen: "Du bist in unserem Team, nicht wegen den Dingen, die du tun kannst, oder weil du hart arbeiten kannst,
oder weil du Englisch sprichst oder irgendwas Derartiges, sondern weil wir beide etwas brauchen.
Wir brauchen beide Gesundheitsversorgung, Obdach,
Gerechtigkeit, Freizeit,
die Möglichkeit, uns in jemanden zu verlieben, ohne Angst davor zu haben,
diskriminiert zu werden wegen wegen der Person die unser Herz erobert.
Aber okay, es gibt diese zwei verschiedenen Arten von Gemeinschaften, Gemeinschaften von Stärke und Gemeinschaften von Verletzlichkeit/Angreifbarkeit.
Wieso denke ich, dass sich Gemeinschaften von Verletzlichkeit letztendlich durchsetzen werden?
Wegen der Macht der Scham.

Portuguese: 
Em seu livro "On Escape", o filósofo Emmanuel Levinas discute a vergonha da vulnerabilidade.
"A vergonha aparece sempre que somos incapazes de fazer com que os outros esqueçam nossa nudez básica.
É relacionada a tudo que gostaríamos de esconder, e não podemos enterrar ou acobertar.
Essa preocupação em nos vestirmos para nos escondermos afeta cada manifestação de nossas vidas, atos e pensamentos."
Temos muita vergonha de nossas vulnerabilidades.
Por exemplo, há alguns anos, eu tive que fazer uma cirurgia na perna esquerda
e, por um tempo depois, tive que andar com uma muleta e eu me sentia totalmente humilhado por isso.
Eu tinha vergonha, realmente, de ter 20 anos e não poder andar direito.
Eu me sentia um homem velho, sabe? E, na verdade, eu me forçava demais antes de estar recuperado, e o corte da cirurgia infeccionou.
E em vez de ir a um hospital para que alguém cuidasse do problema,
eu puxei os pontos infeccionados na banheira, com meus dentes.
E foi... foi muito doloroso e sem sentido, e idiota demais.

Korean: 
철학자 에마누엘 레비나스는 그의 저서 "탈출에 관해서"
에서 약점에 대한 부끄러움에 관해 논합니다.
"부끄러움은 남들이 우리의 근본적인 알몸인 상태를
잊게 할 수 없을 때마다 발생한다.
부끄러움은 우리가 숨기기를 원하지만 묻어버리거나
덮을 수 없는 모든 것에 관계되어 있다. (...)
이것은 우리 자신을 숨기려는 옷입기에 대한 집착으로
우리의 삶, 행동, 그리고 생각 전체에 관한 것이다."
우리는 우리 자신의 약점에 대해 굉장히 부끄러워합니다.
예를 들어, 몇 년 전에 저는 왼쪽 다리를 수술해야 했어요.
그리고 한동안 저는 목발을 짚고 다녀야 했고,
저는 그게 매우 굴욕스러웠어요.
저는 그 때 20살 정도였는데 제대로 걸을 수도 없다는
점이 수치스러웠죠.
저는 늙은이같이 느껴졌고, 완치되기 전에 제 자신을 너무 몰아붙였어요. 그리고 수술 자국에 감염이 일어났죠.
저는 병원에 가서 진단을 받는 대신에,
제 감염된 부위의 꿰맨 자국을 욕조 안에서
제 이빨로 뜯어냈어요.
그건 정말 고통스럽고 무의미하고, 어리석은 일이었어요.

English: 
In his book On Escape, the philosopher Emmanuel Levinas discusses the shame of vulnerability.
Shame arises each time we are unable to make others forget our basic nudity.
It is related to everything we would like to hide and that we cannot bury or cover up.
This preoccupation with dressing to hide ourselves concerns every manifestation of our lives, our acts, and our thoughts.
We are so ashamed of our vulnerabilities.
As an example, a few years ago, I had to have surgery on my left leg
and for a while afterwards, I had to walk with a walking stick and I was totally humiliated by it.
I was really ashamed that I was, you know, 20 and I couldn't walk properly.
I felt like an old man, you know, and actually I pushed myself too hard before I really recovered and the surgical wound became infected.
And rather than go to the hospital and have someone to sort it out,
I pulled out the infected stitches in the bathtub with my teeth
And that was that was really painful and pointless, and so so daft

German: 
In seinem Buch "On Escape", diskutiert der Philosoph Emmanuel Levinas die Scham der Verletzlichkeit.
"Scham entsteht jedes Mal, wenn es uns nicht möglich ist, anderen unsere grundlegende Nacktheit vergessen zu machen.
Sie ist mit allem verbunden, das wir verstecken wollen und das wir nicht vergraben oder verschleiern können.
Diese Beschäftigung mit dem Anziehen um uns zu verstecken betrifft jede Erscheinungsform unserer Leben, unserer Handlungen und unserer Gedanken."
Wir schämen uns so für unsere Verletzlichkeiten.
Um ein Beispiel zu nennen: Vor ein paar Jahren hatte ich eine Operation in meinem linken Bein
und musste danach eine Weile mit einem Gehstock gehen und ich fühlte mich total erniedrigt.
Ich schämte mich sehr dafür, dass ich 20 war und nicht ordentlich gehen konnte.
Ich fühlte mich wie ein alter Mann und bevor ich wirklich wieder gesund war, übertrieb ich es tatsächlich und die Wunde entzündete sich.
Und statt ins Krankenhaus zu gehen damit jemand es in Ordnung bringen konnte,
zog ich die entzündeten Fäden in der Badewanne mit meinen Zähnen.
Und das war wirklich schmerzhaft und sinnlos und so so bescheuert.

German: 
Ich hätte einfach jemanden um Hilfe fragen sollen.
Aber ich schämte mich so für diese Verletzlichkeit, dass zu dieser Zeit, als ich ein sehr wütender junger Mann war,
dass das tatsächlich weniger schmerzhaft für mich war als um Hilfe zu fragen.
Aber es sind nicht nur andere Leute, vor denen wir unsere Verletzlichkeiten verstecken wollen.
Wir wollen sie vor anderen verstecken, aber auch vor uns selbst.
Wir sehen in der Scham ihren sozialen Aspekt;
wir vergessen, dass ihre tiefgehendsten Erscheinungsformen eine sehr persönliche Angelegenheit sind.
Die Notwendigkeit, zu fliehen um sich zu verstecken, wird in Schach gehalten durch die Unmöglichkeit, vor sich selbst zu fliehen.
Und die Sache ist die, Menschen werden immer verletzlich sein. Wir werden immer alt werden,
wir werden immer krank werden, werden immer irgendwann sterben, wir werden trauern,
wir werden die Leute die wir lieben verletzen, ohne das zu wollen.
Wir werden uns Sorgen machen und Angst haben.
Und deswegen wird eine politische Familie, die Leute zusammenbringt indem sie sagt:
"Hey, es ist okay. Wir sind alle verletzlich und du musst dich dafür nicht schämen," immer, immer, immer irgendeine Art von Anziehungskraft haben.

English: 
I should have just asked someone to help me.
But I was so ashamed of that vulnerability that at the time, being a very angry young man,
that was actually less painful than asking for help.
But it's not just other people from whom we seek to hide our vulnerabilities.
One seeks to hide from the others, but also from oneself.
We see in shame its social aspect;
we forget that its deepest manifestations are an eminently personal matter.
The necessity of fleeing, in order to hide oneself, is put in check by the impossibility of fleeing oneself.
And the thing is, human beings are always gonna be vulnerable. We're always gonna get old,
we're always gonna get sick, always eventually you're gonna die, we're gonna grieve
We're gonna hurt the people we love without really meaning to.
We're gonna get anxious and we're gonna get afraid.
And so a political family that brings people together by saying,
"Hey, it's okay. We're all vulnerable and you don't need to be ashamed of it," is always, always, always gonna have some kind of appeal.

Portuguese: 
Eu deveria ter pedido ajuda a alguém.
Mas tinha tanta vergonha daquela vulnerabilidade que, no momento, sendo um jovem muito irritado,
aquilo foi menos doloroso do que pedir ajuda.
Mas não é apenas das outras pessoas que buscamos esconder nossas vulnerabilidades.
"Geralmente, se busca esconder dos outros, mas também de si mesmo.
Vemos na vergonha o seu aspecto social;
esquecemos que suas manifestações mais profundas são uma questão pessoal iminente.
A necessidade de fugir para se esconder é colocada em cheque pela impossibilidade de fugir de si mesmo."
E a questão é que seres humanos sempre serão vulneráveis. Sempre vamos envelhecer,
sempre vamos adoecer, sempre vamos eventualmente morrer, prestaremos luto.
Vamos ferir as pessoas que amamos sem ter intenção.
Vamos ter ansiedade e vamos ter medo.
Então, uma família política que une as pessoas dizendo:
"Está tudo bem. Somos vulneráveis e você não precisa ter vergonha disso." sempre, sempre terá algum apelo.

Korean: 
저는 누군가에게 도와달라고 해야 했지만
저는 그 때는 그 약점이 너무 부끄러웠고, 혈기에 차서
차라리 다른 사람에게 도움을 청하는 것보단 나았어요.
하지만 우리가 우리의 약점을 숨기려고 하는 건
다른 사람들에게서 뿐만이 아니에요.
"우리는 다른 사람들로부터도 숨으려 하지만,
우리 자신으로부터도 숨으려 한다. (...)
우리는 부끄러움에서 그것의 사회적인 측면을 본다;
우리는 그것의 가장 깊은 곳은 지극히 개인적인 문제임을
망각한다. (...)
자기 자신을 숨기기 위한 도피의 필요는,
자기 자신으로부터의 도피가 불가능함을 확인함에 의해
생겨난다."
제가 말하고 싶은 건, 인간이라는 존재는 반드시
결국 취약하게 될 것이라는 겁니다.
우리는 나이를 먹을 것이고,
우리는 반드시 아프게 될 것이고, 결국에는 우리 모두
죽을 것이고, 우리는 슬퍼질 것이고.
우리는 사랑하는 사람을 다치게 하고 싶지 않았으면서도
다치게 할 것입니다.
우리는 근심을 느낄 것이고 두려워할 것입니다.
그래서 "괜찮아. 우리는 모두 약점이 있으니까.
부끄러워 할 필요 없어."
라고 말하는 정치적인 가족은 항상, 언제나, 반드시 어떤 종류의 매력을 가질 것입니다.

English: 
Vulnerability is the beginning of true solidarity.
"Let us realize that the arc of the moral universe is long but it bends toward justice."
Even in the most starry-eyed white supremacist's dream future,
where everyone has three white children and traditional housewives chug gin to suppress the knowledge that they're complicit in their own dehumanization,
people are still gonna be vulnerable and they're still gonna be drawn to ideologies that say, "Hey, that's okay."
That's actually why punching Nazis, whatever you think of it morally and practically as a tactic,
is ideologically quite a clever move, because nothing exposes the lie of somebody crowing
about how they're the super strong master race faster than getting their ass handed to them.
It's a community of strength that builds up its strength so much that it can't take a hit.
Even a trade union, right, organized labor, a hallmark of the left,
which is arguably a kind of community of strength, begins with the workers realizing that they have shared vulnerabilities that their bosses don't have

German: 
Verletzlichkeit ist der Anfang von wahrer Solidarität.
"Lasst uns erkennen, dass der Bogen des moralischen Universums lang ist, aber er beugt sich zur Gerechtigkeit."
Sogar in der blauäugigsten Traum-Zukunft von weißen Suprematisten,
in der jeder drei weiße Kinder hat und traditionelle Hausfrauen Gin exen um das Wissen zu unterdrücken, dass sie sich an ihrer eigenen Entmenschlichung mitschuldig machen,
werden Leute immer noch verletzlich sein und sich zu Ideologien hingezogen fühlen, die ihnen sagen: "Hey, das ist okay."
Das ist auch, warum Nazis zu schlagen (was auch immer du davon in moralischer und praktischer Hinsicht als Taktik hältst),
ideologisch gesehen ein ziemlich kluger Zug ist, denn nichts entblößt schneller die Lüge,
dass sie die superstarke Herrenrasse sind, als so klar besiegt zu werden.
Es ist eine Gemeinschaft von Stärke, die ihre Stärke so sehr aufbauscht, dass sie keinem Angriff standhalten kann.
Sogar eine Gewerkschaft - eine organisierte Arbeiterschaft, ein Markenzeichen der Linken,
von der man sagen könnte dass sie eine Gemeinschaft von Stärke ist, beginnt mit Arbeitern, die erkennen, dass sie eine gemeinsame Verletzlichkeit haben, die ihre Chefs nicht haben

Korean: 
취약성이라는 것은 진정한 결속의 시작점입니다.
"우리에게 도덕적인 세계의 호는 길지만
정의를 향해 휜다는 것을 깨닫게 하소서!"
아무리 가장 야망적인 백인우월주의자의
꿈 속의 미래라도,
예를 들어 모든 가정에 백인 자녀 셋과 자기 자신의
인간성을 말살하고 있다는 생각을 억누르고 있는 주부가
있는 세상이라 하더라도,
사람들은 여전히 취약할 것이고 그 사람들은 그들에게
"괜찮아."라고 말해주는 이데올로기에 끌릴 것입니다.
그것이 실제로 왜 나치에게 주먹질을 갈기는 것이,
도덕적으로든 현실적으로든 전략이라고 생각하신다면
이데올로기적으로 꽤 영리한 행동입니다.
왜냐하면 그들이 자기 종족이 우월하다고
(참고문헌: CROSS, Why Punching Nazis is Not Only Ethical, But Imperative [연구 논문] )
어거지를 부리는 것에 대해 주먹질만큼 빠르게 거짓말을 까발리며 면박을 줄 수 있는 방법이 없기 때문이죠.
(참고문헌: CROSS, Why Punching Nazis is Not Only Ethical, But Imperative [연구 논문] )
너무나 강하게 힘을 키운 힘의 공동체이기 때문에,
타격을 입을 수가 없는 겁니다.
힘의 공동체 중 하나라고 할 수 있는, 좌파의 상징인 노동조합은
노동자들이 그들의 고용주가 가지고 있지 않은
취약성을 공유하고 있다는 걸 깨닫게 됨으로 인해

Portuguese: 
A vulnerabilidade é o início da verdadeira solidariedade.
"Vamos perceber que o arco do universo moral é longo, mas se inclina na direção da justiça."
Mesmo no futuro dos sonhos do supremacista branco mais idealista,
em que todos têm três filhos brancos e as donas de casa engolem gim para suprimir o conhecimento de que estão sendo cúmplices de sua própria desumanização,
as pessoas ainda estarão vulneráveis e ainda serão atraídas por ideologias que dizem "Está tudo bem".
É por isso que bater em Nazis, seja lá o que você pense disso moralmente e praticamente enquanto tática,
é um movimento ideologicamente muito esperto, porque nada expõe mais rápido a mentira de alguém
que se gaba de como sua raça é a mestre em força bruta do que tomar uma surra.
Uma comunidade de força constrói tanto a sua força que não pode levar um golpe sequer.
Até mesmo um sindicado, trabalhadores organizados, uma marca da esquerda,
indiscutivelmente um tipo de comunidade de força, começa com os trabalhadores percebendo que têm vulnerabilidades que seus chefes não têm,

Portuguese: 
e trabalhando juntos para apoiar uns aos outros nesse processo.
É um pouco clichê falar sobre "1984" em uma conversa política, mas eu tenho uma visão diferente sobre o trecho mais desolador do livro.
No famoso romance de Gorge Orwell sobre o fascismo, o vilão O'Brien diz ao herói, Winston:
"Se você quer uma visão do futuro, imagine uma bota pisando em um rosto humano para sempre."
É uma imagem perturbadora, mas acho que há esperança até nisso,
porque, pelo que o próprio O'Brian admitiu, a opressão do partido terá que continuar sendo feita para sempre.
Nunca vai parar. O partido não pode vencer, em definitivo. Só pode continuar lutando.
A opressão precisa ser forçada continuamente, o que significa que ela não acontece naturalmente, não é inevitável. Em teoria, poderia mudar.
E embora os caras maus vençam no final do livro, é notável que Winston só começa a resistir
quando se torna vulnerável à Julia, se apaixonando por ela.

Korean: 
서로를 도우며 함께 일할 수 있게 되는 것입니다.
『1984』를 정치적 의제에서 언급하는 건 조금 식상할 지 모르지만, 저는 이 책의 가장 암울한 부분에 대해 조금
다른 시각을 가지고 있습니다.
조지 오웰의 전체주의에 대한 유명한 소설에서, 악역
오브라이언은 주인공 윈스턴에게 이렇게 말합니다.
"미래의 모습에 대해 알고 싶다면,
군화가 사람의 얼굴을 영원히 짓밟는 것을 떠올려라."
굉장히 거북한 이미지지만, 저는 그 상황에도
희망이 있다고 생각합니다.
왜냐하면 오브라이언 스스로 인정했듯이, 당의 압제는
영원히 계속되어야만 하기 때문입니다.
압제는 절대 멈출 수 없습니다. 당은 절대 완전한
승리를 거둘 수는 없습니다. 계속 싸울 뿐인 거죠.
압제가 강제적으로 계속되어야 한다는 것은 압제가
자연적으로 생겨나는 것도 아니고, 피할 수 없다는 것도
아니란 뜻입니다. 이론적으로 바뀔 수 있는 거죠.
그리고 비록 소설에서는 당이 결국 승리했지만, 윈스턴이
줄리아에게 사랑에 빠짐으로 인해
그 자신을 취약하게 만들어 저항을 시작했을 뿐이라는
것에도 주목을 해야 합니다.

German: 
und zusammenarbeiten, um einander zu unterstützen.
Es ist ein bisschen abgedroschen, 1984 in einem politischen Gespräch zu erwähnen, aber ich habe eine etwas andere Interpretation des trostlosesten Teils des Buches.
In George Orwells berühmten Buch über Faschismus sagt der Böse O'Brien zum Helden Winston:
"Wenn Sie sich ein Bild von der Zukunft ausmalen wollen, dann stellen Sie sich einen Stiefel vor, der in ein Menschenantlitz tritt – immer und immer wieder."
Das ist ein verstörendes Bild, aber ich denke, dass es sogar darin Hoffnung gibt,
weil O'Brien sogar selbst zugibt, dass die Unterdrückung durch die Partei für immer aktiv fortgesetzt werden muss.
Sie wird nie enden. Die Partei kann nie endgültig gewinnen. Sie kann nur weiterkämpfen.
Die Unterdrückung muss unaufhörlich erzwungen werden, was heißt dass sie nicht natürlich vorkommt, sie ist nicht unausweichlich. Theoretisch könnte sie verändert werden.
Und obwohl die Bösen am Ende des Romans gewinnen, ist es bemerkenswert dass Winston erst anfängt, sich zu widersetzen,
als er sich gegenüber Julia verletzlich macht indem er sich in sie verliebt.

English: 
and working together to support each other through that.
It's slightly cliche to bring up 1984 in a political chat but I've got a bit of a different take on the bleakest bit of the book.
In George Orwell's famous novel about fascism, the villainous O'Brien says to the hero, Winston,
"If you want a vision of the future imagine a boot stamping on a human face forever."
That's a disturbing image, but I think that there is hope even in that,
because by O'Brien's own admission, the oppression of the party will have to continue being done forever.
It will never stop. The party can never ultimately win. It can just keep fighting.
The oppression has to be continuously forced which means it isn't naturally occurring, it's not inevitable. It could in theory be changed.
And although the bad guys do win at the end of the novel, it's notable that Winston only begins resisting
when he makes himself vulnerable to Julia by falling in love with her.

German: 
Teil Zwei: Opferrolle
Wenn du nun liberal bist, oder weiter rechts, wirst du jetzt vielleicht sagen: "Aber warte mal.
Ihr Linken könnt nicht behaupten, ihr hättet ein Monopol auf Verletzlichkeit und ihr könnt noch weniger behaupten ihr hättet ein Monopol auf Liebe."
Nehmen wir mal ein extremes Beispiel, um den Beweis zu liefern. Okay, die loyalen weißen Ritter des KKKs.
Sehr, sehr rechts, aber sie sagen auf ihrer Website, dass sie die weiße Rasse lieben und dass wir verletzlich/angreifbar sind
wenn unsere Gesellschaft angegriffen wird von Homosexuellen und Drogensüchtigen und Juden.
Und ich wette dass sie in ihren Privatleben wahrscheinlich auch ihre Mamas lieben.
Sogar Hitler hatte eine Mutter, sogar Adolf hatte eine Mama, warte!
Aber in ihrem Buch "The Cultural Politics of Emotion" analysiert die Wissenschaftlerin Sarah Ahmed die Art von Liebe, von der Hassgruppen behaupten, sie zu haben,
und sagt, dass "Wir lieben unsere Leute" wenn nur Weiße gemeint sind, praktisch bedeutet:
"Ich liebe dich, solange du stark bist auf die Weise, die ich für stark halte."

Korean: 
제 2부: 피해자
이제 여러분들이 자유주의자나 그보다 우측에 있는 입장이라면 이렇게 말씀하실 겁니다: "잠깐,
너희 좌파는 취약성 자체를 독점할 수 없고 거기에다가
사랑 자체도 너희가 독점하는 건 당연히 불가능해!"
화제를 명료히 하기 위해 조금 극단적인 예시를 들게요.
네, 백인들의 위---대한 수호자, KKK단 말이죠.
아주 극단적인 우익이지만 그들의 웹사이트에서는
그들이 얼마나 백인을 사랑하는지, 그리고
동성애자와 마약중독자와 유대인에 의해 공격받는
사회로 인해 얼마나 취약한지 써놓았습니다.
그리고 저는 그들이 사적인 삶에서는, 자기들의 어머니를 사랑할 것이라고 확신합니다.
♪히틀러도 엄마가 있었대요♬
♪히틀러도 엄마가 있었대, 헤이!♬
그러나 학자 사라 아메드의 책, "The Cultural Politics of Emotion"에서 그는 혐오세력들이 갖고 있다고 주장하는
사랑에 대해 분석하고
그들이 "우리는 우리 사람들, 그러니까 백인만을
사랑해"라고 하는 것에 대해서 이렇게 말합니다.
"나는 너를 사랑해. 단, 내가 강하다고 생각하는 기준에
맞게 네가 강할 때만 말이야."

English: 
Part Two: Victimhood
Now if you're a liberal or you're further right-wing than that, you might be saying, "Hang on a minute.
You leftists can't claim to have a monopoly on vulnerability and you certainly can't claim to have a monopoly on love."
Let's take an extreme example just to prove the point. Okay, the loyal white Knights of the KKK.
Very, very right-wing but they say on their website how they love the white race and how we are vulnerable
to society being attacked by homosexuals and drug addicts and Jews.
And I bet that in their private lives, They probably love their moms as well.
Even Hitler had a mother even Adolf had a Ma, wait!
But in her book The Cultural Politics of Emotion scholar Sarah Ahmed dissects the kind of love that hate groups claim to have
and says that to say we love our people and mean only white people is to say,
"I love you as long as you're strong in the same ways as I think of strong,"

Portuguese: 
Parte Dois: Vitimização
Se você é liberal, ou está mais à direita que isso, pode estar dizendo: "Espera um pouco.
Vocês, esquerdistas, não podem alegar que têm o monopólio da vulnerabilidade e, certamente, não podem alegar ter o monopólio do amor."
Vamos usar um exemplo extremo, apenas para provar o ponto, certo? Os leais guerreiros da KKK.
Estão bem à direita, mas dizem em seu website o quanto amam a raça branca e como são vulneráveis
aos ataques realizados à sociedade por homossexuais, drogados e Judeus.
E aposto que em suas vidas pessoais, eles provavelmente também amam suas mães.
Até Hitler teve mãe, até Adolf teve mãe!
Mas em seu livro "The Cultural Politics of Emotion", a acadêmica Sarah Ahmed disseca o tipo de amor que grupos de ódio alegam ter,
e diz que ao dizer "amamos nosso povo" se referindo apenas às pessoas brancas é o mesmo que dizer:
"Eu amo você, contanto que seja forte da mesma forma que eu",

Portuguese: 
ou seja, branco, provavelmente Cristão, provavelmente não LGBT, certamente não muito pobre. "Eu te amo contanto que você reflita quem eu sou".
É o amor ao ego; narcisismo, realmente, projetado em outros.
Não é o tipo de amor que diz: "Eu te amo, com as vulnerabilidades e tudo mais".
A ideia de que pessoas de direita estão sob algum ataque de minorias, ou da diversidade, ou do feminismo, ou o que seja, é, literalmente, milenar.
Em seu livro "Backlash", a acadêmica Susan Faludi não conta a história do progresso feminista,
mas de todas as vezes em que esse progresso foi desfeito por um backlash.
E ela revela que os argumentos usados pela direita mudaram pouco em milhares de anos.
Em um ótimo trecho, ela cita os legisladores romanos, que ficaram muito nervosos
quando foi permitido às mulheres dirigir carruagens pela primeira vez,
e diziam que as mulheres estavam tomando o espaço dos homens. Isso numa sociedade em que mulheres nem podiam votar.
E as pessoas ainda usam o mesmo argumento de "mulheres querendo tomar o espaço dos homens" para tudo, desde política até videogames.
O que Ahmed e Faludi ilustram é que as comunidades de força, às vezes, tentam criar uma versão de vulnerabilidade,

German: 
also weiß, wahrscheinlich christlich, wahrscheinlich nicht LSBTTIQ+, sicher nicht zu arm. Es bedeutet "Ich liebe dich, solange du mich spiegelst."
Es ist die Liebe des Selbst, eigentlich Narzißmus, nach außen projiziert.
Es ist nicht die Art von Liebe die sagt: "Ich liebe dich, mit all deinen Verletzlichkeiten."
Die Idee, dass die Leute der Rechten in irgendeiner Weise angegriffen werden von Minderheiten oder Vielfalt oder Feminismus oder was auch immer, gibt es schon seit Jahrtausenden.
In ihrem Buch "Backlash", gibt die Wissenschaftlerin Susan Faludi eine Übersicht, nicht von feministischem Fortschritt, sondern von all den Instanzen in denen Fortschritt von einer Gegenreaktion (=backlash) zunichte gemacht wurde.
Und sie deckt auf, dass sich die Argumente der Rechten in Tausenden von Jahren kaum verändert haben.
Im Buch gibt es einen tollen Teil, in dem sie darüber schreibt, dass römische Gesetzgeber richtig wütend wurden, als Frauen zum ersten Mal Streitwägen lenken durften.
Und sie sagten: "Frauen besetzen Männern vorbehaltene Räume!" - das in einer Gesellschaft wo Frauen nicht einmal wählen konnten.
Und heutzutage wird immer noch behauptet, dass Frauen in Männerräume eindringen, angewandt auf alles von Politik bis hin zu Videospielen.
Was Ahmed und Faludi veranschaulichen, ist, dass Gemeinschaften von Stärke sich manchmal an einer Version von Verletzlichkeit versuchen,

English: 
so white, probably Christian, probably not LGBT, certainly not too poor. It's "I love you so long as you reflect me."
It's the love of the self, narcissism, really, projected outwards.
It's not the kind of love that says,"I love you, vulnerabilities and all."
The idea that those on the right are under some kind of attack from minorities or diversity or feminism or whatever has been around for millennia, literally.
In her book Backlash, scholar Susan Faludi gives a history not of feminist progress but of all the times progress has been undone by a backlash.
And she reveals that the arguments the right-wing have made have scarcely changed in thousands of years.
There's this great bit where she talks about Roman lawmakers getting really angry when women were allowed to drive chariots for the first time
And they said women are taking over men's spaces. This, in a society where women weren't even allowed to vote.
And people still make that same women-taking-over-men's-spaces argument today, about everything from politics to video games.
What Ahmed and Faludi illustrate is that communities of strength sometimes attempt a version of vulnerability,

Korean: 
그러니까 백인이고, 기독교도고, 성소수자가 아니고, 물론
가난해서는 안 되는 거죠. 그건 "난 네가 나를 나타낼 때
까지만 널 사랑해." 라는 겁니다.
그건 사실은 자기 자신에 대한 사랑, 나르시시즘이
밖으로 표출된 것에 불과합니다.
그건 "널 사랑해, 너의 약점까지 포함해서 모두 다."와
같은 종류의 사랑이 아닙니다.
우익이 소수자나, 다양성이나, 페미니즘이나, 그런
무엇으로부터 공격을 받고 있다는 생각은 말 그대로
천 년 넘게 계속되었습니다.
그의 저서 『백래시』에서, 학자 수전 팔루디는 백래시에
의해 완수되지 못한 페미니즘을 포함한
진보의 역사 전체를 이야기합니다.
그리고 그는 우익이 천 년이 넘는 시간동안 아주
적은 변화만을 보였다는 것을 밝히며 주장을 펼칩니다.
그는 로마의 입법자들이 최초로 여성이 전차를 모는 것이 허가되었을 때에 여성이 남성의 영역을 침범한다며
매우 화를 냈던 것을 언급합니다. 그, 여성에게는 투표를
하는 것조차 허가되지 않던 사회에서요.
그리고 사람들은 지금도 여전히 '여성의남성영역침범'
주장을 정치부터 게임에 이르기까지 곳곳에서 펼칩니다.
아메드와 팔루디가 말하려는 것은, 힘의 공동체가 때로는
취약성이라는 가면을 쓰려 하는데,

Portuguese: 
mas sai errado, porque a verdadeira vulnerabilidade é ideologicamente incompatível.
Então, emerge nesse tipo de vitimização falsa, sem base real na distribuição material do dinheiro e do poder.
O exemplo clássico é a supremacia branca, que diz que pessoas brancas são naturalmente superiores,
mas isso, por si só, não atrai muitas pessoas, porque muitas pessoas brancas ainda estão na miséria devido ao capitalismo.
Então, o supremacista branco precisa adicionar essa teoria da conspiração ridícula
sobre o mundo estar sendo secretamente governado por Judeus que estão tentando controlar os brancos.
Já falei detalhadamente sobre esses mitos, caso você tenha curiosidade.
Isso não é uma comunidade de vulnerabilidade, é uma comunidade de força tentando explicar porque não é ainda mais forte.
Outro exemplo pode ser o de alguns comentaristas de direita, como Tucker Carlson.
Não estou tentando dar sermão aqui. Seja você fã dele ou não, o que quer que pense sobre Tucker Carlson,
ele diz coisas como: "As elites e as classes dominantes da América não se importam com o cidadão comum",
mas, factualmente, literalmente falando, Tucker Carlson é um milionário que tem seu próprio programa de TV e vem de uma família muito, muito rica.

Korean: 
하지만 진정성과 취약성은 관념적으로 양립이
불가능하므로, 잘못되었다고 드러난다는 것입니다.
그러므로 이는 돈과 권력 등의 물질적 분배에 진실로
기반을 두지 않는 거짓된 피해자성을 드러냅니다.
고전적인 예시가 백인우월주의입니다.
백인들이 본성적으로 우월하다는 것인데,
하지만 많은 백인들은 자본주의에 의해 여전히 고통받고 있기 때문에, 많은 사람들을 끌어들이기엔 부족하죠.
그래서 백인우월주의자들은 추가로 세상이 백인들을
억압하려고 하는
유대인들에 의해 비밀스럽게 돌아간다는 이상한
음모론을 사실로 상정해야 했습니다.
혹시 궁금하시다면, 이 음모론에 대해 이야기한 제 영상을 찾아보세요.
이는 약점의 공동체가 아니라, 왜 더 강하지 않은가 설명하려는 힘의 공동체입니다.
또다른 예시는 아마 우파 논객이 될 겁니다.
미국의 터커 칼슨처럼 말이죠.
저는 여기서 많이 설교할 것은 아닙니다. 당신이 그를
좋아하든 아니든, 어떻게 생각하시든
그는 "미국의 엘리트와 지배층은 서민들에 대해서는
전혀 신경쓰지 않습니다." 같은 말을 합니다.
하지만, 사실은, 터커 칼슨은 말 그대로 백만장자고,
자기 이름을 건 TV 프로그램도 있고,
아주 부유한 집안에서 자랐지요.

English: 
but it comes out wrong because true vulnerability is just ideologically incompatible.
So it emerges is this kind of false victimhood with no real basis in material distributions of money and power.
The classic example is white supremacy, which says that white people are naturally superior,
but that on its own isn't going to draw a lot of people in, because a lot of white people are still miserable because of capitalism.
So the white supremacist has to posit this additional ridiculous conspiracy theory
about the world secretly being run by Jews in an attempt to keep white people down.
I've talked about these myths before in detail if you're curious.
That isn't community of vulnerability, that's community of strength trying to explain why it isn't even stronger.
Another example might be certain right-wing pundits, like for instance Tucker Carlson.
I'm not trying to preach too much here. Whether you're a fan of his or not, whatever you think of Tucker Carson,
he says things like, "The elites and the ruling class of America, they don't care about the Average Joes,"
but, factually, like literally, Tucker Carlson is a millionaire and he has his own TV show and he comes from a very, very wealthy family.

German: 
aber es funktioniert nicht richtig, weil echte Verletzlichkeit einfach ideologisch nicht damit vereinbar ist.
Deswegen entsteht diese Art von falscher Opferrolle, ohne echter Grundlage in der Verteilung von Geld und Macht.
Das klassische Beispiel ist weißer Suprematismus, nach dem weiße Leute naturgemäß überlegen sind,
aber das alleine zieht noch nicht viele Leute an, weil es vielen Weißen trotzdem schlecht geht aufgrund von Kapitalismus.
Also müssen weiße Suprematisten diese zusätzliche lächerliche Verschwörungstheorie postulieren,
nach der die Welt heimlich von Juden kontrolliert wird, die versuchen weiße Leute unten zu halten.
(Ich habe über diese Mythen schon genauer gesprochen, falls du neugierig bist.)
Das ist keine Gemeinschaft von Verletzlichkeit, dass ist eine Gemeinschaft von Stärke die versucht zu erklären, warum sie nicht noch stärker ist.
Ein weiteres Beispiel könnten einige rechte Kommentatoren sein, wie zum Beispiel Tucker Carlson.
Ich will jetzt hier keine Moralpredigt halten. Ob du ein Fan von ihm bist oder nicht, was auch immer du von Tucker Carlson hältst,
er sagt sagen wie: "Die Eliten und die Führungsschichten von Amerika scheren sich nicht um den kleinen Mann,"
aber die Tatsache ist, dass Tucker Carlson ein Millionär ist und er hat seine eigene Fernsehsendung und er komt aus einer sehr, sehr reichen Familie.

English: 
He is the elite. He is the ruling class.
For all those saying that conservativism is the new counterculture and the new punk rock, it's just not on the money,
because counterculture has always been about resisting or avoiding domination, not being part of domination's backlash.
I mean, sometimes when leftists get together, there is a certain amount of domination going on, but that's - that's a totally different thing.
And also, in fairness, victimhood and self-pity and making bigger conversations about ourselves aren't exclusive to the right.
We can all do it. Feminist scholar Elizabeth Martinez cautions us against the oppression Olympics,
where we take a conversation about politics and something that's bigger than ourselves
and we make it about our own oppression and say, "Oh, I'm oppressed in this way,
and that counts for more," or, "This is the most fundamental axis of oppression," or whatever.
We don't need more competition among different social groups for the gold medal of "Most Oppressed."
We don't need more comparisons of suffering between women and Blacks, the disabled and the gay, Latino teenagers and white seniors, or whatever.

German: 
Er *ist* die Elite. Er *ist* die Führungsschicht.
Für alle, die sagen, dass Konservativismus die neue Gegenkultur und der neue Punk ist, das stimmt einfach nicht,
weil es in Gegenkulturen schon immer darum geht, sich gegen Beherrschung zu wehren oder sie zu vermeiden, nicht ein Teil des Gegenschlags der Herrschaft zu sein.
Also manchmal wenn Linke zusammenkommen findet ein gewisses Ausmaß an Beherrschung statt aber das - das ist eine ganz andere Sache.
Und ehrlicherweise sind auch die Opferrolle und Selbstmitleid und das Beziehen von größeren Diskussionen auf uns selbst nichts, was nur die Rechten machen.
Wir alle können das machen. Die feministische Wissenschaftlerin Elizabeth Martinez warnt uns vor den "Unterdrückungsolympiaden",
wo wir eine Konversation über Politik nehmen und über etwas, das größer ist als wir selbst,
und wir stellen unsere eigene Unterdrückung in den Mittelpunkt und sagen: "Oh, ich bin auf diese Weise unterdrückt
und das zählt stärker," oder: "Das ist die grundlegendste Achse von Unterdrückung" oder sowas.
Wir brauchen nicht mehr Konkurrenz unter verschiedenen Gesellschaftsgruppen um die Goldmedaille für "am meisten unterdrückt".
Wir brauchen nicht mehr Vergleiche des Leidens von Frauen und Schwarzen, Behinderten und Schwulen, Latino Teenagers und weißen Senioren, oder irgendwas in der Art.

Portuguese: 
Ele é a elite. Ele é a classe dominante.
Para todos que dizem que o conservadorismo é a nova contracultura e o novo punk rock, isso não está certo,
porque a contracultura sempre foi sobre resistir ou evitar a dominação, e não ser parte do backlash dominante.
Quer dizer, às vezes quando esquerdistas se juntam, rola uma certa dominação, mas... é totalmente diferente.
E também, para ser justo, vitimização, autopiedade, e tornar uma conversa maior sobre nós mesmos não são exclusividades da direita.
Todos podemos fazer isso. A acadêmica feminista Elizabeth Martinez nos alerta sobre as "Olimpíadas da Opressão",
em que pegamos uma conversa sobre política, e algo que é maior do que nós mesmos,
e fazemos com que se torne uma conversa sobre nossa própria opressão e dizemos "Sou oprimido dessa forma,
e isso tem mais peso", ou "Esse é o eixo principal de opressão" ou o que seja.
"Não precisamos de mais competição entre diferentes grupos sociais pela medalha de ouro do 'Mais Oprimido'.
Não precisamos de mais comparações de sofrimento entre mulheres e negros, entre deficientes e gays, adolescentes latinos e idosos brancos, ou o que seja.

Korean: 
그 자신이 엘리트입니다. 그가 지배층입니다.
보수주의가 새 반체제고 새 펑크 록이라고 말하는
모든 분들, 이건 그저 돈의 문제가 아닙니다.
왜냐하면 반체제라는 것은 항상 지배에 대한 저항, 또는 회피를 말하는 것이지, 백래시에 가담하는 것이
아니기 때문입니다.
제 말은, 어떨 땐 좌파가 힘을 합쳐 어떤 지배를 이루기도 하지만, 그건 완전히 다른 성격의 것이라는 겁니다.
그리고, 공정성에 있어서 피해자성과 자기연민, 그리고
우리 자신들에 대한 담론을 키우는 것은 우익의
전유물이 아닙니다.
우리 모두 할 수 있습니다. 페미니스트 학자
엘리자베스 마르티네즈는 우리 모두에게 정치적이거나
그보다 더 큰 주제로 이야기할 때
서로 자신이 억압받는 부분에 대해 "나는 이런이런 이유로 억압받고 있으니까 더 불행해",
라거나 "이 차별이 가장 중대한 문제야"라고 말하는, 흔히 말하는
"불행 배틀(Oppression Olympics)"에 대한
위험성을 경고하고 있습니다.
"우리는 서로 다른 사회적 집단 사이에서 누가 더
차별받고 억압받는지로 싸워서는 안 된다.
우리는 더 이상 여성과 흑인, 장애인과 성소수자,
라틴계 청소년과 백인 어른이나 그런 것들이
차별받는 정도를 비교해서는 안 된다.

English: 
Pursuing some hierarchy of oppression leads us down dead-end streets where we will never find the linkage between different oppressions and how to overcome them."
Vanity is a very pernicious sin. We're all susceptible to it sometimes. I mean, I'm a Youtuber and an actor, I'm as susceptible to vanity as anyone else, more so probably.
The idea of the Oppression Olympics reminds me of a great phrase that I learned in drama school, which is a little bit of a personal mantra.
"Curiosity not ambition."
But, even as some truly dark things happen in the world, the left is always holding on
and we're starting to gain ground, especially here on YouTube.
LeftTube! We're in our ascendancy and not just LiberalTube, LeftTube.
Capitalism-Needs-To-Go-Tube. We-Need-A-Whole-New-Philosophy-Tube.
Some people say this is because of trends or algorithms or right wing creators losing their touch,
but I think there's this deeper ideological reason.
More and more people are vulnerable, so communities of strength just don't cut it. They never will.
The place you want to be is the place where you can be you, unashamedly,

Portuguese: 
Buscar uma hierarquia de opressão nos leva a becos sem saída, nos quais nunca encontraremos a conexão entre diferentes opressões e como superá-las."
A vaidade é um pecado maligno. Todos estamos suscetíveis a ela.
Sou Youtuber e ator, estou tão suscetível à vaidade quanto qualquer um, provavelmente mais.
A ideia das Olimpíadas de Opressão me lembra de uma grande frase que aprendi na escola de teatro, que é como um mantra pessoal.
"Curiosidade, não ambição."
Mas ainda que coisas muito ruins aconteçam no mundo, a esquerda sempre está aguentando
e estamos começando a ganhar terreno, especialmente aqui no YouTube.
Youtube da Esquerda! Estamos em ascensão, não só o o Youtube Liberal, Youtube da Esquerda.
O Youtube do "Capitalismo-Precisa-Acabar". O Youtube "Precisamos-De-Uma-Nova-Filosofia".
Algumas pessoas dizem que são as tendências ou os algoritmos, ou criadores da direita perdendo contato,
mas eu acho que existe uma razão ideológica mais profunda.
Cada vez mais pessoas estão vulneráveis, então as comunidades de força não bastam. Nunca bastarão.
O lugar em que você quer estar é onde você pode ser você mesmo, sem sentir vergonha,

Korean: 
차별에 있어서 '계급제'를 주장하는 것은 우리를
막다른 길로 내몰아 서로 다른 계층에 가해지는 억압의
관계를 찾지 못하게 하고 극복하지 못하게 할 것이다."
자기 과시는 굉장히 파괴적인 죄입니다. 우리 모두는 가끔
그에 대해 관대해지곤 합니다. 예를 들어, 저는 유튜버고
배우니까, 저는 다른 사람들 이상으로 자만하곤 합니다.
(주: 이 채널의 주인 Oliver Thron은 배우이기도 함.)
"불행 배틀"이라는 개념은 제가 연극 학교에서 배운,
좌우명처럼 된 멋진 문장 하나를 다시 떠올리게 합니다.
(주: 이 채널의 주인 Oliver Thron은 배우이기도 함.)
"야망이 아니라 호기심을."
하지만, 아무리 세상에 어두운 일들이 벌어진다 하더라도,
좌파는 언제나 의지를 가질 것이고
우리는 기반을 다질 것입니다.
특히 이곳 유튜브에서요.
좌튜브! 우리는 자기지배권을 갖고 있고 단순히
진보튜브가 아니라, 좌튜브를 만들어야 합니다.
자본주의는 사라져야 한다 튜브,
우리는 완전히 새로운 철학이 필요하다 튜브!
몇몇 사람들은 이것이 트렌드 때문이거나, 알고리즘
때문이거나, 우익 크리에이터들이 영향을 잃어가기
때문이라고 할 지 모르지만,
저는 더 근본적인 사상적 이유가 있다고 생각합니다.
점점 더 많은 사람들이 취약해질 것이고, 그러니
힘의 집단은 절대 그들을 내치는 걸 멈추지 않을 겁니다.
당신이 있고 싶은 곳은 당신이 부끄럼 없이
당신 자신이 될 수 있는 곳입니다.

German: 
Eine Hierarchie der Unterdrückung zu verfolgen, führt uns in Sackgassen, in denen wir nie den Zusammenhang verschiedener Unterdrückungen finden werden, und wie wir sie überwältigen können.
Eitelkeit ist eine sehr schädliche Sünde. Wir sind alle manchmal anfällig dafür. Ich meine, ich bin ein Youtuber und ein Schauspieler, ich bin so anfällig für Eitelkeit wie jeder andere auch, wahrscheinlich mehr.
Die Idee der Unterdrückungsolympiaden erinnert mich an einen großartigen Satz, den ich in der Schauspielschule gelernt habe, der für mich eine Art persönliches Mantra ist.
"Neugier, nicht Ehrgeiz."
Aber auch wenn einige wirklich dunkle Dinge in der Welt passieren, die Linke bleibt immer dran
und wir fangen an, an Boden zu gewinnen, besonders hier auf YouTube.
LinksTube! Wir sind im Aufstieg begriffen, und nicht nur LiberalismusTube, LinksTube.
Kapitalismus-Muss-Weg-Tube. Wir-Brauchen-Eine-Ganz-Neue-Philosophie-Tube.
Manche Leute sagen, das ist wegen Trends oder Algorithmen oder weil rechte Content-Autoren schlechter werden,
aber ich glaube es gibt diesen tieferen ideologischen Grund.
Immer mehr Menschen sind verletzlich, also sind Gemeinschaften von Stärke einfach nicht genug. Sie werden nie genug sein.
Der Ort, an dem du sein willst, ist der Ort, wo du du sein kannst, ohne dich zu schämen.

English: 
because it's our vulnerabilities that make us beautiful.
There's plenty you can do and you are strong
Plenty that the right does which is wrong
Plenty you can say, but now we're playing another game, It's easy!
There's nothing that we have, we'll never lose
Nothing that we know we won't confuse
There's nothing I can be that would be better with you and me,
it's easy!
All you need is love

German: 
Weil es unsere Verletzlichkeiten sind, die uns schön machen.
Es gibt viel, was du tun kannst und du bist stark.
Viel, was die Rechte macht das falsch ist.
Viel, was du sagen kannst, aber jetzt spielen wir ein anderes Spiel, es ist leicht!
Es gibt nichts was wir haben das wir nie verlieren werden.
Nichts was wir wissen das wir nie durcheinanderbringen werden.
Es gibt nichts was ich sein kann das nicht besser mit dir und mir wäre,
es ist leicht!
Alles was du brauchst ist Liebe.

Portuguese: 
pois são as vulnerabilidades que nos tornam lindos.
Há muito que você pode fazer, e você tem força
Muito do que a direita faz não é boa coisa
Muito que você pode dizer, mas agora estamos jogando outro jogo, é fácil!
Não há nada que tenhamos, que não perderemos.
Nada que saibamos, que não confundiremos.
Não há nada que eu possa ser, que não seria melhor com eu e você,
é fácil!
Você só precisa de amor

Korean: 
왜냐하면 우리를 아름답게 만드는 건
우리의 약점이기 때문이죠.
♪ 사랑, 사랑, 사랑 ♬
(원곡: The Beatles - All You Need is Love)
♪ 당신은 많은 걸 할 수 있고 강해요 ♬
♪ 많은 우익이 하는 건 잘못된 거예요 ♬
♪ 많은 걸 말할 수 있지만, 우리는 다른 차별에 맞서죠, ♬
♪ 정말 간단해요! ♬
♪ 가진 게 없다면 잃을 것도 없어요 ♬
♪ 아무것도 모른다면 헷갈릴 일도 없죠 ♬
♪ 당신과 함께하면 나 혼자일 때보다 강하죠 ♬
♪ 정말 간단해요! ♬
♪ 당신에게 필요한 건 사랑 뿐 ♬

Portuguese: 
Você só precisa de amor
Você só precisa de amor
Só de amor você precisa

Korean: 
♪ 당신에게 필요한 건 사랑 뿐 ♬
♪ 당신에게 필요한 건 사랑, 사랑 ♬
♪ 사랑이 필요해요 ♬

English: 
All you need is love
All you need is love, love
Love is all you need

German: 
Alles was du brauchst ist Liebe.
Alles was du brauchst, ist Liebe, Liebe.
Liebe ist alles was du brauchst.
