
French: 
Les athées ont de nombreux arguments compliqués contre la religion, mais un en particulier
a fait beaucoup de bruit sur les réseaux sociaux à cause de personnages comme
Richard Dawkins et Ricky Gervais. L'argument est construit comme suit :
Nous sommes tous athées en ce qui concerne la plupart des dieux en lesquels l'humanité a cru historiquement.
L'athée mécroit en 1 de plus.
Dans une vidéo virale, le comédien
Ricky Gervais était dans une émission TV avec le Chrétien Stephen Colbert
Et ce que Ricky Gervais a dit à Colbert était ceci : "Donc vous croyez en 1 Dieu
mais il y en a 3000 à choisir. Donc finalement vous ne reniez qu'un seul Dieu de moins que moi.
Vous ne croyez pas en 2999 dieux,
et je ne crois pas en juste 1 de plus." Ce qui rend cet argument efficace

English: 
Atheists have a lot of tricky arguments
against religion but one particular
argument has gotten a lot of traction on
social media because of figures like
Richard Dawkins and Ricky Gervais. The
argument goes like this:
 
In a viral video British comedian Ricky
Gervais goes on a talk show with
Christian Stephen Colbert and what Ricky
Gervais said to Colbert was the
following:
 
 
What makes this argument effective in the age

English: 
of social media and two hundred eighty
characters and clickbait is that
it's a short argument it sounds clever
and it has a sort of "gotcha" quality to
it. Unfortunately on social media that's
really all you need, even if you have a
completely moronic argument. So how do
you respond to this argument?
Unfortunately some theists will try to
write a long drawn-out essay about the
human condition and the nature of belief
and on and on and on. Unfortunately it
doesn't matter how good your argument is,
it's not going to be effective in the
social media context where, remember,
people have very short attention spans
and the nature of the beast is that the
more that you speak and the more words
that you use, the less convincing you're
going to sound to that audience. When the Atheist has an argument that sounds

French: 
à l'âge des réseaux sociaux, des 280 caractères et du titre racoleur
c'est que c'est un argument court, ça semble intelligent et apporte une sorte de ruse de qualité
Malheureusement sur les réseaux sociaux
c'est vraiment ce dont tu as besoin, même si tu as un argument totalement idiot. Donc comment
répondre à cet argument ? Malheureusement certains croyants vont essayer
d'écrire un long et interminable essai à propos de la condition humaine et la nature de la croyance
et ceci et cela. Malheureusement ça n'a pas d'importance que ton argument soit bon,
ça ne sera pas efficace dans le contexte des réseaux sociaux où, rappelle-toi
les gens ont une période d'attention très courte, et la spécificité de cette interface est que
plus tu vas parler, plus tu vas utiliser de mots, moins tu seras convainquant
auprès de cette audience. Quand l'athée lui a un argument qui semble

French: 
intelligent, contient une ruse en une ou deux phrases, dans ce cas tu dois t'adapter
à ça si tu veux être convaincant. Si un côté utilise un "meme"
tu dois avoir un meilleur "meme". Si un côté utilise une ruse, tu dois avoir
une meilleure ruse. Répondre avec un long argument
ne sera pas efficace. Donc quelle serait une manière efficace de répondre
à ça ? Si un athée vient te dire que nous sommes tous athée pour la plupart
des dieux en lesquels l'humanité a cru. L'athée n'en rajoute qu'un
ne panique pas. Regardes le dans les yeux et réponds que donc
"Nous sommes tous vegan quand il s'agit de ne pas manger la plupart des produits à provenance animale
que la majorité de l'humanité a toujours mangé. Les vegans s'abstiennent seulement de quelques produits de plus.

English: 
clever, is a "gotcha" in just one sentence
or two sentences, then you have to match
that if you want to be convincing. if one
side uses a meme,
you have to have an even better meme. If
one side has a "gotcha," you have to have
an even better "gotcha." To respond with a long drawn-out essay
is just not going to be effective. So
what is an effective way to respond to
this? If an atheist comes to you and says
that we're all atheists about most of
the gods that humanity has believed in. Atheists just go one God further, don't
panic. Just look him in the eye and say
that well:
 
Or how about:

English: 
 
 
Or how about this:
 
In the words of
Ricky Gervais, scientists believe in one
model of the earth and the solar system,
of a round earth revolving around the Sun
but there have been many models of the
solar system or of the earth: geocentric,
Ptolemaic, so on and so forth. There have

French: 
Ou encore : "Nous sommes tous Amish quand il s'agit de ne pas utiliser la plupart des appareils technologiques
qui ont été inventés à travers l'Histoire
Les Amish ne vont que quelques appareils plus loin.
Ou ça : "Nous sommes tous croyant en la Terre plate quand il s'agit de ne pas croire en la plupart des modèles de la Terre
dans lesquels les humains ont cru historiquement.
Ceux qui croient en la Terre plate n'acceptent pas seulement 1 modèle de plus
Selon les mots de Ricky Gervais, les scientifiques croient en 1 modèle
de la Terre et du Système Solaire, une Terre ronde tournant autour du soleil.
Mais il y a eu de nombreux modèles du Système Solaire ou de la Terre, géocentrique et d'autres différents encore

English: 
been many different models so scientists
today reject all of those models except
one and flat earthers just go one model
further. So imagine a Flat Earther using
this kind of argument to justify his
flat eartherism. We would immediately
recognize it for being completely and
totally ridiculous but this is exactly
the type of argument that Richard
Dawkins or Ricky Gervais and other
atheists are using. When you respond like
this, you demonstrate the inherent
absurdity of the atheists argument and
when it comes to arguments, it's a
thousand times better to demonstrate the
incoherence of an argument as opposed to
explaining it. If you can demonstrate it,
that's going to be much better, it's
gonna be much more convincing and
compelling to your audience on social
media. We could spend a lot more time
dissecting and analyzing this argument

French: 
Donc, les scientifiques aujourd'hui rejettent tout ces modèles sauf 1.
Et les croyants en la Terre plate ne refusent qu'un seul modèle de plus.
Donc imagine un croyant en la Terre plate utiliser ce genre d'argument pour justifier sa croyance
On ne le prendrait jamais au sérieux, et le trouverait ridicule.
Mais c'est exactement le type d'argument que Richard Dawkins, Ricky Gervais et d'autres athées utilisent
Quand tu réponds comme ça, tu démontres l'absurdité de l'argument des athées.
Et quand il s'agit d'argumentation, c'est 1000 fois mieux de démontrer l'incohérence d'un argument
plutôt que de l'expliquer
Tu peux le démontrer, ça serait bien meilleur et plus convaincant pour ton audience sur les réseaux sociaux.
On pourrait passer plus de temps à disséquer et analyser cet argument

French: 
mais je veux appliquer mon propre conseil et rendre cette vidéo aussi courte que possible.
Si vous avez des idées pour efficacement, et de manière concise, démonter cet argument athée
dans ce cas laissez s'il vous plait des commentaires en dessous, et n'oubliez pas d'aimer la vidéo et vous abonner.
 
 
 
 

English: 
but I want to take my own advice and
keep this video as short as possible. If
you have ideas for how to effectively
and concisely dismantle this atheistic
argument, then please leave comments
below and don't forget to Like and
Subscribe. If you enjoyed this video
don't forget to Like and Subscribe. Also
consider enrolling at Alasna
Institute where we have many online
courses dedicated to analyzing and
dissecting issues related to Islam and
modernity. Enroll today.
