Bienvenidos a Genesis Liberado
En el bien publicitado debate "creación vs evolución" el ateo Bill Nye "El Chico Ciencia"
fue "cabeza con cabeza" con el creacionista bíblico Ken Ham. El tópico del debate fué ¿"Es
la creación un modelo viable de los orígenes en la era moderna científica actual"? Ese fue el tópico
Lo que vamos a hacer aquí es revisar el debate y proveer alguna informacion que responda la pregunta en afirmativo
Creación es absolutamente un modelo viable de los orígenes en nuestra era científica moderna.
Vamos de frente a ello.
Bien, Bueno la primera parte fue donde cada uno recibió 5 minutos de sección de apertura que introducía
a las visiones de Ham y Nye. Luego ellos hicieron una presentación de 30 minutos donde cada quien tenia tiempo
para desarrollar sus ideas y hacer puntos contra el otro.
Los 30m de Ken Ham cubrieron lo básico de la vision creacionista, incluyendo la duración
de la creación, la diferencia entre la ciencia operacional/experimental y la ciencia historica (tendenciosa) y la diferencia
entre la selección natural y la evolución de nuevas clases. El demostró como el registro
bíblico explica el fenómeno que vemos en el mundo ahora, como el diseño inteligente detrás
de la vida, vemos eso allí, animales reproduciéndose ante su propia clase y todos los humanos como una sola raza. En efecto el mostró
que lo que observamos en el mundo hoy día concuerda con lo que habríamos de esperar encontrar en la biblia es verdad.
En la presentación de Bill Nye dio una larga lista de argumentos que supuestamente presumen problemas
para los creacionistas. La mayoría de estos "problemas" se relacionan, porsupuesto, con su creencia en uniformitarianismo (doctrina geológica de que los procesos geológicos naturales se llevaron a cabo en el pasado de la misma manera que se producen hoy en día)
que los índices que medimos en los sistemas hoy en día han sido siempre los mismos. Claro, si
hubiera estado mas familizarizado con la literatura cientifica creacionista, sabría que éstos
han sido explicados hace mucho.
Nuestro artículo del análisis del debate esta en creation.com tiene una lista amplia de la lista de evidencias
Nye mostro su vision evolucionista con vínculos a detalladas refutaciones. Nosotros
no tenemos tiempo de ir a lo largo de todas ellas hoy día pero los exortamos a que, especialmente si tu no sientes
que no hay ciencia real que apoye la "creación" o que no hay ciencia contra la "evolución", que te tomes
el tiempo y mires algunos contenidos.
Ese es uno de los retos en los debates: el tiempo limitado. Solo porque un argumentador no tiene
el tiempo de refutar los retos hechos en contra de su posición no significa que no se tiene una refutación.
También notamos que Nye jugó mal al referirse continuamente
a la creación bíblica como "el modelo de Ken Ham" cuando no tiene nada que ver con Ken pues es la visión derivada de
un analisis objetico del texto bíblico y es la visión histórica de la iglesia Cristiana.
Está sostenida ya ahora por años de investigación científica hecha por gente alrededor de todo el mundo.
En este video les mostraremos que estos ataques han sido ya refutados por la ciencia.
Pero aún en este video no vamos a tomarnos el tiempo para detallar cada uno de los retos
que Bill Nye lanzó, estaríamos aquí por horas! Pondremos vínculos cliqueables para mayores
detalles en la pantalla
Si quieres mas detalles sobre algo que estamos resumiendo aquí cliquea el vínculo
en el video, el video se pausará y el vínculo abrirá una nueva página. Cuando termines
dicha lectura solo regresa al video y dale play para continuar.
Un argumento de Bill Nye usado fue que habían núcleos de hielo con 680,000 capas, cada una formada
en un ciclo de verano/invierno. Y afirmó que, ésto desmiente el marco temporal bíblico.
Nye parece estar ciego a las conjeturas que los científicos evolucionistas hacen sobre los núcleos
de hielo. Una de las conjeturas es que cada capa de hecho registra solo un año y que la velocidad de dichas
disposiciones siempre han sido constantes. Sin embargo, la investigación muestra que
no puedes hacer tal suposición. Las capas en multiples muestras de núcleos de hielo en proximidad cerrada unas a otras
no siempre se correlacionan
Es bien conocido que la nieve en las tormentas pueden variarlas grandemente. Una área puede recibir
10cm de nieve mientras que un area cercana dificilmente recibe algo de eso. Aquí hay un artículo que
muestra cuán catastróficamente puede ser una acumulación de tormenta y como puede causar una rápida acumulacion de capas
de nieve y hielo, ver:
De hecho hicimos un episodio de TV sobre la rapida acumulacion de hielo en
Groenlandia, algo que Ken también mencionó. El show esta ahora online, sólo cliquea éste link para verlo
En el show discutimos el "escuadrón perdido" un grupo de seis aviones de guerra P-38 y dos
B-17 que aterrizaron de emergencia al este de Groenlandia en 1942. Después de un número
de intentos de rescate en los 80s y 90s encontraron los aviones enterrados bajo 75m (250 pies) de hielo!
La impresión que el público en general tiene es que la acumulación de hielo glacial toma
miles de años para solo unos pocos metros, pero si la tasa promedio fuera así la
acumulacion seria 1.5m (5 pies) por año! si vieras cuanto se acumuló en ese tiempo.
A esa tasa de acumulación de núcleos de nieve que evolucionistas como Nye dicen ser decenas de miles de años solo
representaría 2,000 años de acumulación. Así que la confianza de Nye en el uniformitarianismo es refutada
por esto, y tambien por muchos otros ejemplos de la ciencia que afirma amar. Para mas detalles
de "Escuadrón perdido" visitar:
Como una nota complementaria: A pesar de lo que Bill Nye pueda pensar, los creacionistas bíblicos amamos la ciencia tambien.
Aún mas, los fundadores de la ciencia moderna, la mayoría fueron creacionistas. Vean:
creation.com/scientists para mas informacion sobre ello.
Hasta donde sabemos "Creation Ministries International" emplean mas científicos Ph.D. que ningún otro ministerio Cristiano,
gente mucho mas calificada en ciencia que el autodenominado "Chico Ciencia"
Muchas veces Nye pidió ejemplos de fósiles mezclados entre capas, por ejemplo, un mamífero
en capas de cangrejos antiguos. Pero este es un argumento del silencio lo que en este caso lleva a una falacia. Él basicamente
dijo que, en efecto, si los mamíferos y los "trilobites" están fosilizados juntos, entonces vivieron juntos,
sino están fosilizados juntos entonces no vivieron juntos. Ken nunca realmente
respondió a ello, pero ciertamente hay una respuesta. No encontramos fosiles de celacantimorfos (peces de aletas lobuladas)
y ballenas juntos, pero sabemos que viven en el mismo tiempo en el mar hoy en día. Para un
poco mas de este tipo de argumentaciones basadas en el silencio puede ir a
Pero vamos a hacer las cosas mas intensas. Nye podrìa haber preguntado "porque no encontramos fósiles humanos con
los dinosaurios, por ejemplo. Eso podría haber sido una pregunta mas reveladora. Los creacionistas también han respondida esa pregunta. Dada la naturaleza de
los registros fósiles y la cantidad depositada de sedimento no esperarìamos encontrar
fósiles humanos de gente que vivieron antes del diluvio. Para detalles cliquear aquí:
Los científicos actualmente encuentran fósiles que suponen grandes problemas para evolucionistas como Nye
Por ejemplo fósiles poliestratos es el termino para los fosiles extendidos atraves de multiples capas. Por ejemplo,
arboles (o plantas tipo arbol) han sido encontrados en muchas partes que pasan a traves de las capas
de roca que los evolucionistas dicen haber tomado un largo tiempo en depositar, pero eso es imposible porque
el arbol podría haberse podrido. No va resistir alli por millones de años conforme los sedimentos se acumulan. Ellos se entierran y fosilizan rápidamente, todos los estratos
deben haber yacido abajo por muy corto tiempo. Eso es gran sustento para catastrofe, no para
uniformitarianismo. Encaja lindamente con el registro Bíblico de la inundación.
También, en nuestra revista "Creation" publicamos un artículo basado en datos que uds colectaron realmente
llamado "la muy llamada 'era de los dinosaurios'".
Escribieron ello para resumir lo que científicos
han encontrado fosilizados junto a dinosaurios. Ese artículo está online aqui también:
Escribí específicamente para mostrar que han habido dinosaurios encontrados con criaturas
"tipo moderno"como patos, ornitorrinco, castores, etc. Han encontrado un conejo que es
supuestamente de 53 millones de años. Ahora, en algún momento estos restos serían considerados "fuera
de orden" de acuerdo con los evolucionistas, pero ahora no lo están porsupuesto porque no las encuentran. Así que si la evolución es irrefutable como
Nye aclama, entonces ha sido refutada por su propio criterio!
Nye también nota que no hay fósiles de canguros mostrando un camino migratorio desde el
Medio Oriente a Australia. (Porque se habrían bajado del Arca). Esto es facilmente refutado. Por ejemplo, los leones recorrían lo que ahora es Israel en tiempos
históricos, pero ningún fósil de leon se ha encontrado nunca allí. En adicion, fósiles marsupiales
son un gran problema para evolucionistas, porque sus fósiles no han sido encontrados en Australia.
Ellos se han encontrado en Europa y Sudamérica. Su punto realmente resalta la inundación bíblica, porque sin
fosilizacion catastrófica, de rápido entierro de una criatura terrestre sería un evento extremadamente raro.
Y si quieres mas detalles de ello, den una mirada a éste artículo en biogeografía en
Nye afirmó que la cuenta bíblica del Arca impone una demanda ridícula en la selección
natural para producir la variedad de especies que vemos hoy. El dice que para conseguir
los 14 mil animales en el arca para los millones de especies que tenemos hoy, habrían de
haber 11 especies formadas todos los días por los pasados 4 mil años!
Hay un gran error de cálculo aquí. Nye incluye a los insectos modernos, las criaturas marinas
y vida microscópica como viniendo junto con los animales de tierra, aun bacterias que supuestamente vienen de los animales de tierra el piensa fueron tomados en el Arca. Obviamente
no lo han pensado totalmente. Noé no fue ordenado de tomar peces en el arca por ejemplo, pero
Nye incluyo eso en sus cálculos. Peces e insectos y bacterias y otros sobrevivieron al diluvio fuera
del Arca. Para mas detalles en ello puedes ver:
El obviamente no ha hecho mucha tarea en sus criticas a la creación. Cuando excluímos estas criaturas tambien nos damos cuenta que algunos animales son categorizados
como diferentes especies basados en solo diferencias superficiales), se vuelve aun mas factible.
Por ejemplo muchas razas de perros de hoy tienen a lo mucho unos pocos cientos siglos, mostrando una increíble
diversidad dentro de las cosas vivientes pueden ocurrir rapido. Y hemos hecho un show (episodio
2 de sesion 2 de la Revista Creacion en Vivo! the TV show, mostrando muchos ejemplos de rapida diversificación
que volaron la mente de los evolucionistas. Como puede esto ocurrir tan rápidamente. Asi que la ciencia sostiene lo que la Biblia dice
Para mas información sobre el Arca de Noé visita nuestra pagina de preguntas y respuestas del Arca de Noé
Nye aclama que los evolucionistas hicieron la prediccion de que habría especies intermedias
entre pescados y tetrapodos, y luego dice que el famoso Tiktaalik llena este vacío. Esa es
una fácil de refutar.
Éste supuesto famoso intermediario ha sido destronado por los evolucionistas mismos y
el "Chico Ciencia" ni siquiera está consciente de esto! Huellas de un tetrapodo fueron encontrados en
una capa millones de años mas viejos que el Tiktaalik asi que obviamente no fue el intermediario entre los
no caminantes y las caminantes criaturas. Estos intermediaros no pueden ser mas jovenes de lo que han hecho nacer
Para detalles de esto ir a: creation.com/tiktaalik-finished
Otra asercion que Nye hace muchas veces es que los creacionistas no hacen predicciones.
Primero, si el afirma que las predicciones prueban una teoría, esta cometiendo una falacia logica elemental
llamada "afirmando lo consecuente" (para detalles en ello denle una mirada a creation.com/logic)
No obstante es demostrablemente falso igual. Por ejemplo el físico creacionista Dr. Russell Humphreys
predijo que el campo magnético del Mercurio podria desplegar características específicas basado en
presunciones bíblicas sobre su origen y su era, lo cual fue probado como correcto; vean el artículo del Dr. Humpheys
"El Campo Magnético del Mercuro es Joven"
Y otro equipo de científicos creacionistas mientras se enfocaban en investigación de métodos de fechado de radioisótopos
hicieron predicciones sobre la cantidad de helio existente en piedra zircón basados en una era joven de la Tierra, lo cual
fue probado ser preciso. Esta investigación de hecho refuta poderosamente una presuncion fundamental
en el fechado radioisotópico: la tasa de decaimiento nuclear tiene siempre una constante. Lo cual hemos mostrado ahora no ser verdad. Para detalles
en esto ir a: creation.com/rate
Han habido grandes progresos reales aquí.
En biología, los creacionistas, desde antes de Darwin hasta el presente día, se dieron cuenta que muchas
criaturas fueron descendidas de unas comparativamente pocas clases de animales que viajaron en el Arca. Así que se dieron cuenta que
debe haber habido una rápida variacion (...). De hecho, rápida
"especiacion" ha sorprendido a los evolucionistas y complacido a los creacionistas. Para mas informacion pueden mirar en:
La refutación de 5 minutos fue insuficiente para ambos debatientes para responder la presentación
de 30 minutos del otro, lo cual es una de las razones por las que el debate puede no ser la mejor medida
de quien tiene los mejores argumentos. Habiendo dicho eso, ninguno pareció lo suficiente reconocido
o contestó suficiente los retos del otro.
Por ejemplo, Ken Ham pasó una buena parte del comienzo de su presentación mostrando
ejemplos de científicos creacionistas quienes han hecho contibuciones reales a sus campos, pero Bill
Nye ignoró éstos ejemplos y se mantuvo repitiendo su argumento sobre la importancia de la evolución
en educación para producir ingenieros y científicos.
De hecho Newton, Pasteur (quienes Nye mencionó), Faraday, etc fueron todos creacionistas bíblicos
parece no afectar el pensamiento de Nye.
Nye pareciera muy uniformizado con respecto a su descripción de la ciencia de la creación, mientras que cada argumento que
el presentó ha sido tratado de largo en publicaciones creacionistas que son ampliamente disponibles,
por ejemplo en creation.com
Y este mantra sobre evolución siendo necesario para el avance científico es demostrablemente
falso. Nunca se nos dijo porque uno no puede hacer ingeniería u otra ciencia real a menos que
creamos en la evolución. El ignoró el número creciente de calificados científicos PhD
quienes reconocen que la Biblia cuenta los orígenes como históricos. El también ignoró el hecho que
el creacionismo bíblico fue la comprensión natural del Génesis hasta que la geología uniformitarianista y el
Darwinismo tomaron raíces.
Nye no es tampoco un estudioso de la Biblia, tal como sus limitados comentarios sobre la traduccion e interepretacion
muestran. El afirmó que la Biblia fue traducida en una manera análoga al juego del "telefono malogrado".
Tenemos mas manuscritos de la Biblia de lo que ningún otro libro ancestral. Tambien son
mucho mas cercanos en tiempo a los originales que ningún otro documento de la antiguedad. Por sus estrandares
no seríamos capaces de confiar en NINGUN texto antiguo. Nuestro cuadernillo "Como conseguimos nuestra Biblia y
es ella la Palabra de Dios?" detalla algo de estas cosas. Cliquea el link si estás interesado
en conseguir una copia. Nuestro libro "Cristiandad para Escépticos" tambien tiene muchos detalles.
Nuestro artículo del análisis del debate es ahora el mas comentado articulo de los casi 10,000
en creation.com. Hay comentarios congratulando a Ken por claramente presentar el evangelio y
que eso es elogiable.
Como creyentes ciertamente queremos compartir la parte mas importante de este debate con la gente! Y así también el evangelio.
Sin embargo, muchos de los comentadores estan informados y se dan cuenta que Ham podría haber sido
mas asertivo en exigir respuestas para argumentar contra evolución y mantener los pies de Nye
en el fuego, cuando el falló en responder estos retos.
El probablemente podría haber señalado que los evolucionistas reconocidamente y fraudulentamente
informacion como los dibujos del embrión de Haeckel, vestigios de organos, ADN basura, supuesta
similaridad del 98% entre humanos y monos, etc etc, es aun usada en libros de texto hoy en dia.
Sumado a ello podriamos haber usado evidencias cientificas clave para sostener la creacion como
el mejor modelo de los orígenes.
Así que vamos a algunas de ellas ahora mismo. Cuales son algunas de las mejores evidencias que sostienen a la creacion? Hay
muchas pero hablaremos solo de 3 que no aparecieron en el debate: Que tal sobre la evidencia de
procesos geológicos rápidos en el monte St. Helens?. Ésta investigacion se ha hecho de tejidos y huesos de dinosaurios
Èsta investigaciòn se ha hecho primariamente por la evolucionista Dra. Mary Schweitzer. Que tal sobre la teoria de la informacion? Estas son cosas geniales que podrían martillar. Seguro
Comenzamos con el monte St. Helens. El monte St. Helens es un volcán en el estado de Washington. Erupcionó en 1980 produciendo algunos rasgos
impactantes. Aquí una imagen de un cañón que fue cortado en un solo dia. Es de alrededor de 200m de ancho. Hay un
río en el fondo del cañon pero ese río no causó el cañón, mas bién
el cañón causó el río
Una vista mas cercana a la pared del cañón revela estas extremadamente finas capas de sólo milímetros de grueso.
Pero lo que estan mirando es una parte de una capa de 15 pies (4.5m) de barro (realmente flujos piroplásticos) ahora tornado en roca
que fue extendida en 3 horas. Estas finas capas entonces se deben haber formado en
segundos conforme el barro estaba siendo depositado. Ésto es suficiente para refutar la afirmación de Nye que muchas
capas toman, muchos, muchos años para fijarse.
Otras cosas interesantes ocurriendo en el monte St. Helens, y lo que vimos allí
hizo interesantes cosas, pero si unos pocos pequeños flujos de barro pueden hacer algunas cosas geniales como esa, la pregunta es
que podría hacer una inundación global? Lo que pasó en el monte St. Helens nos ayuda a entender lo que podría haber sido
alcanzado geologicamente durante la inundación. Años antes Ken Ham mismo escribió un artículo
sobre este tópico exacto, fué presentado en nuestra revista "Creation". Pueden leerlo online en:
Otro descubrimiento cientifico que poderosamente refuta la escala del tiempo es el
descubrimiento de tejido suave en huesos de dinosaurios. Comenzando atras en los 1990s muchas diferentes
clases de material biológico ha sido encontrado en huesos de dinosaurios incluyendo sangre de dinosaurio,
tejido suave, vasos sanguíneos, diferentes clases de proteínas y DNA dinosaurio. Esto es un
problema masivo para el modelo evolutivo. Todo este material debería haberse desintegrado mucho antes si los dinosaurios
murieron hace 65 millones de años. Como podrían estar aún allí esos restos?
Los científicos han sugerido que si el hueso con todo el material biológico dentro podría ser
sólidamente congelado, el ADN podría durar 6.8 millones de años, 6.8 millones, no 65, por lo que en ese momento estaría fragmentado en
simples "letras". Pero no fue congelado sólidamente. Uno de los sitios principales de excavación para estas cosas está
en Montana. Para detalles den un vistazo a este link aquí:
Pueden desplazarse hacia abajo el artículo para una lista de otros artículos detallando todo el otro material
que ha sido encontrado y los intentos de los evolucionistas por tratar de contrarrestar eso.
Ahora La teoría de la información es un reto masivo para la evolución. Todas las cosas vivientes ahora tienen
copiosas cantidades de informacion genetica codificada y la maquinaria para leer, para decodificar esa información, ES EL CÓDIGO GENÉTICO.
Pero la informacion codificada siempre ha sido conocida de venir de una mente inteligente. Si tomo una pieza de tiza y escribo: "Hola mi nombre es Cal"
en una pizarra de tiza la gente entiende que la informacion no vino de la tiza, no vino de la materia, vino de mi mente.
Así que piensen en ello. Para ser un evolucionista ateo como Bill Nye, debes creer que en algún momento en el pasado la
materia (sin mente) creó un sistema de lenguaje codificado mientras al mismo tiempo un dispositivo de-codificador para ese particular código,
no un código diferente, espontáneamente evolucionado. Esto es simplemente ridículo, no basados en lo que no conocemos sino basado en lo que conocemos con la ciencia
en lo que observamos hoy.
Eso trae el tópico de la abiogénesis (vida viniendo de lo no vivo) que los evolucionistas típicamente
evitan como una plaga, aun hasta el punto de que algunos de ellos intentaron decir que ello no es parte de la teoría
evolucionista, así que ellos pueden evitar las tremendas dicicultades involucradas. Y no es difícil ver porqué.
La evolución requiere la ruptura de una ley científica "la ley de la biogénesis" dice que la vida sólo viene
de la vida. Pero cuando las leyes científicas son rotas podemos llamarlas un milagro. Asi que
el origen de la vida de cualquier modo que quieras rebanarlo requiere un milagro (sobrenatural). Ahora, somos buenos con eso...
Tenemos un hacedor de milagros. Es obviamente un problema para el "naturalista". De todos modos para mas sobre ello, lo que muchos evolucionistas
llamaron "evolución química" pueden verlo en:
Todo el camino a través del debate Nye está claramente precupado de que si a los estudiantes no se les enseña evolución, si a ellos se les
enseña creación, eso "porsupuesto" dificultará el progreso científico. Hay un numero de formas que podria ser esto
descrito. Primero el consistentemente aglomera "la evolución" con la ciencia. Pero el evolucionismo no es ciencia
Véanlo aquí:
Secundariamente, (ya hemos mencionado esto) muchos de los mas grandes científicos son creacionistas
Una vision bíblica no dificultó su trabajo. No solo eso, pero Nye no parece saber lo que
los historiadores de la ciencia se dan cuenta, que la ciencia moderna floreció bajo una visión Cristiana.
La bases históricas de la ciencia moderna dependieron de la presuncion de que el universo fue hecho por Un
metódico y racional Creador. Un universo sistemático tiene perfecto sentido sólo si fue hecho por
un creador organizado, y así es como la Biblia describe a Dios. Para mas detalles en esto den una mirada en:
Tercero, la evolucion ha, de hecho, dificultado el progreso científico. Este es un punto que aun no ha sido capturado. Los avances científicos no tienen
la mas ligera cosa que ver con la evolución. Las computadoras, los celulares inteligentes, los aviones y el internet ciertamente no!
Pueden ver un numero de articulos sobre ese tema aqui:
El debate probablemente será insuficiente para "convertir" a muchos de una visión a otra, como la mayoría de debates son
Aunque la gente ama los debates debido a su naturaleza de enfrentamiento, puede no ser el mejor formato para
digerir los temas en suficiente profundidad debido a restricciones de tiempo.
Los debates son geniales para traer el tema a la atencion de la gente, pero no para entrenamiento
y habilitación. Lo que es importante es lo que pasa en los dias y semanas por venir.
Un reporte estima que mas de un millón de gentes sintonizaron y miraron el debate sobre creación
vs evolucion. El producto muestra que no es un tema anclado en las mentes de muchos
independientemente de lo que los medios retraten o de lo mucho que los evolucionistas quieran controlar
cubrir y censurar otras visiones. Siendo así es vitalmente importante para los creyentes estar
preparados para dar una respuesta... con gentileza y respeto (1 Pedro 3:15)
Mucha gente descree la Biblia porque su visión de los orígenes exluye la cuenta bíblica
y por ello excluyen el evangelio. Hemos encontrado que el evangelismo de la creacion es una manera efectiva de alcanzar a la gente
con el Evangelio. Compartiendo informacion con la gente para mostrarles que la Biblia es verdad,
los abre para considerar lo que Cristo hizo en la cruz.
La tenoclogía de hoy lo hace fácil; compartan éste video con otros quienes estan batallando
por ver evidencia de la creacion, la evidencia que apoye a la Biblia.
La línea de fondo es: la creación es un modelo viable de los orígenes en la era moderna actual.
Nos vemos la siguiente ves en "Génesis Liberado"
