Finalmente posso incontrarla! Platone! Immerso
nel mondo delle idee
Era da tempo che desideravo di tenere un colloquio
con lei
Chi è lei?
Chiedo venia, Nietzsche, Friedrich Nietzsche.
Non conosce il mio Zarathustra?
Da dove viene?
Dalla Germania
E dove si trova?
Nel Nord
Ah, la terra dei barbari.
Questo ai suoi tempi, successivamente abbiamo
sviluppato una ricca cultura e dato i natali
a molti filosofi, Kant, Fichte, Hegel, ed
io, Friedrich Nietzsche.
Lei pecca di falsa modestia.
Io sono un evento in Europa.
Lei pensa di avere il diritto di attaccarmi.
Sì. Perché lei è uno dei più grandi filosofi
della discussione sullo spirito e quindi degno
della mia polemica.
Grazie, quindi cos’ha contro di me?
La sua filosofia trabocca di segretezza, …. Da
una parte ammiro il suo pensiero, quando leggo
i suoi dialoghi, percepisco l’entusiasmo
per le nuove invenzioni del pensiero razionalista.
D’altra parte sono riscontrabili sogni metafisici,
un’audace follia, una passione per i giri
di parole, a volte mi scontro con una pseudo
forma religiosa, follia di una vera e propria
ubriacatura dialettica!
Un fiume di critiche troppo generali,
dovrebbe esprimere la sua critica in modo
più concreto
Volentieri, abbiamo tempo
Il tempo nell’eternità non esiste
Crede? Forse è proprio qui che radica la
nostra differenza.
Cosa intende?
Lei disprezza ciò che 
è temporale e lo associa solamente con l’eterno.
Si allontana dal mondo dei sensi e al suo
posto impone un mondo delle idee.
C’è una spiegazione a tutto ciò.
Me la spieghi allora.
Mi permetta di cominciare dall’argomento
più semplice, come era solito fare il mio
maestro Socrate. Mi sono sempre chiesto come
sia possibile riconoscere qualcosa, spesso
mi sono domandato cosa distingue il concetto
di bellezza, giustizia o bravura ma ancora
più semplicemente, come sia possibile riconoscere
un semplice albero.
Scattandogli una foto.
Ma quella foto non riguarda solamente quel
singolo albero, ma anche tutti gli altri.
O più precisamente tutto ciò che ha la forma
di un albero.
Non la chiama immagine allora?
Sì, ammettendo che l’immagine rappresenti
il concetto di albero. Più generalmente adottiamo
un unico nome per un gruppo di singole cose
tra loro simili. E per evitare malintesi,
denominiamo questi gruppi “idee”.
Fino a qui non c’è nulla da ridire.
Allora andiamo avanti. Quando vediamo un albero
per la prima volta non possiamo renderci conto
di ciò che rappresenta realmente, dobbiamo
conoscere già da prima la forma di un albero.
Grazie all’idea di albero che abbiamo dentro
di noi, possiamo collegare ciò che vediamo
alla sua corrispettiva idea.
E’ possibile, ma l’immagine in questione,
o l’idea come lei la chiama, viene acquisita
con il tempo, solo riguardando quella cosa
più volte.
Ma quando ho visto per la prima volta un albero,
doveva già essere presente nella mia mente
la rappresentazione dell’albero. Come avrei
potuto sapere altrimenti, che ciò che vedevo
era un albero?
Presumibilmente i suoi genitori glielo hanno
mostrato quando lei era ancora bambino dicendole:
“Guarda, quello è un albero”
Sì ma dovevo capire cosa stavano cercando
di dirmi, e non avrei potuto farlo, se dentro
di me non avessi avuto già da prima l’immagine
dell’albero.
Che significa “da prima”?
Mi lasci proseguire.
Prego, ma chiariamo una cosa, già al punto
di partenza del nostro problema non siamo
d’accordo.
Mi lasci proseguire comunque.
Se possediamo dentro di noi già tutte le
idee di tutte le cose possibili anche prima
di conoscere queste cose, significa che le
ereditiamo dalla nascita.
Come se l’uomo fosse un libro illustrato
per natura. Ma un lattante non può sapere
nulla di ciò che c’è al mondo, da dove
vengono quindi queste immagini?
Le ha nel suo spirito.
Quando vedrà un albero per la prima volta
non farà altro che ricordare dentro di sé
l’idea di albero. Imparare non significa
altro che ricordare.
E come arriverebbero queste immagini all’interno
dell’uomo?
Le ha viste in un altro mondo prima di nascere.
Senza senso. Ritiene anche che ciò sia plausibile?
Si può spiegare con un mito, più efficace
rispetto alla via razionale.
Allora andiamo ad affrontare con grande coraggio
il mondo dei miti.
Io immagino che ogni giorno gli dei…
Gli dei!?
Sì, gli dei.
Ogni giorno gli dei trainano dei carri attraverso
il firmamento, sulla loro scia ansimano faticosamente
le anime degli uomini. Fanno così tanta fatica
poiché devono trainare un cavallo immortale
e uno mortale, vale a dire molto indecoroso.
In questo spazio fuori dal cielo gli dei e
le anime immortali vedono le immagini delle
cose che si trovano ai bordi del sentiero
come statue, esse vengono osservate con spirito
di successo, con uno sguardo davvero divino.
Queste visioni vengono acquisite dalle anime
immortali e portate con sé per la vita terrena
come immagini assopite all’interno delle
stesse anime.
Molto bello, ma è solamente un mito.
Il mito non esprime la verità?
Non quella dimostrabile. Ma ciò che mi infastidisce
ancor di più è che lei apporti anche il
concetto di immortalità.
Eppure posso sostenerlo. Alle anime viene
data un’esistenza ancor prima che assumano
forma umana, un’esistenza spirituale. Proprio
per questo dico che tutto ciò che concerne
l’anima, è immortale.
Immortalità, quindi lei crede più ad una
vita dopo la morte, che ad un’esistenza
prima della nascita.
Se l’anima della sua forma spirituale ha
già vissuto prima dell’esistenza, allora
non può morire una volta morto il corpo,
dato che ciò che c’è sempre stato deve
necessariamente rimanere al suo posto e quindi
essere imperituro.
Lei gioca con i concetti.
Allora ascolti un’altra prova. La vita si
trasforma costantemente in morte così come
la morte in vita. Come nella natura tutto
cresce dal proprio contrario. Il caldo dal
freddo, il freddo dal caldo. Quindi la morte
non può essere uno stato definitivo. I vivi
devono nascere dai morti, così come i morti
nascono dai vivi.
Perché un’anima non dovrebbe morire definitivamente?
Le sue cosiddette prove sono solo sogni. Inoltre,
c’è un’altra cosa che mi disturba. Trovo
deleterio come lei svaluti di propria spontanea
volontà la corporeità dell’uomo. Per lei
l’unica cosa che conta nell’essere umano
è la spiritualità, la corporeità non conta
nulla per lei. Ma c’è una venerazione più
pericolosa del disprezzo per il corpo?
Il corpo con tutte le sue passioni e i suoi
difetti ostacola l’anima. Sì, è sicuramente
come i maestri dicono, solo una prigione.
Per liberare l’anima bisogna allontanarsi
il più possibile dalla corporeità.
Invece bisogna affermare la corporeità! Io
dico persino: “Io sono interamente corpo,
e nient’altro, l’anima è soltanto una
parola per indicare qualche cosa che riguarda
il corpo.”
Giammai.
Ah lo so, su questo siete inesorabile. Lei
crede che persino i morti nell’aldilà siano
filosofi che si sono liberati del corpo.
E noi non ne siamo per caso un esempio?
Ma ciò non significa che dobbiamo disprezzare
il corpo sulla terra.
Filosofare significa imparare a morire. Per
questo il filosofo deve impegnarsi a separare
il più possibile l’anima dal corpo.
Solo un uomo in vita può filosofare, e più
è vivo più riesce a filosofare. Ma vivere
significa esistere nel corpo.
Filosofare nel corpo sì, ma in una corporeità
spirituale. Può provare che l’uomo composto
di anima e corpo è un essere paradossale.
Da un lato il divino, immortale, soprannaturale,
indivisibile. Dall’altro lato il mortale,
naturale, divisibile. Il primo fa diventare
l’uomo effettivamente uomo, il secondo lo
trasforma in animale.
Invece bisogna affermare la corporeità e
integrarlo al nostro pensiero se vogliamo
essere persone viventi! l’anima è soltanto
una parola per indicare qualche cosa che riguarda
il corpo.
La rovina della filosofia!
Lei lo è per me. Insieme al suo maestro Socrate,
poiché siete spregiatori della vita. Con
ciò tutti gli altri hanno successivamente
rovinato la filosofia. Risultato: il falso
ascetismo che si trascina attraverso i nostri
secoli come una piaga. Ma torniamo un attimo
alla sua teoria delle idee. Se ho capito bene,
secondo lei le idee sono ciò in cui la realtà
riflette.
Al contrario, non sono le cose a riflettersi
nelle idee, ma le idee nelle cose. Le idee
sono modello e causa delle cose, così come
le cose sono la copia delle idee. Un albero
è tale grazie all’idea di albero.
Ma non esiste l’albero assoluto. Esistono
querce, cipressi e olivi. A rigor di logica
esiste solo questa quercia, questo cipresso,
questo olivo. Poi esistono alberi alti, bassi,
piccoli, giovani, vecchi, a pianta diritta
e storti. Esiste per ognuno di questi singoli
esempi un’idea particolare?
Esiste.
Quindi esistono tante idee quante sono le
cose reali? Il mondo delle idee è dunque
infinito.
Ha compreso perfettamente, il mondo delle
idee è immenso.
E questa marea di idee volteggia semplicemente
nel cielo, selvaggiamente confusa, senza alcun
ordine?
Questo no. Nel mondo delle idee esiste un
preciso ordine. Le idee di quercia, cipresso
e olivo sono associate all’idea di albero.
L’idea di giustizia, ragionevolezza, bravura
nell’idea della virtù.
Se il mondo delle idee è così ricco, dev’esserci
dunque un principio attorno cui tutto ruota.
Oh sì. L’idea di bene. È la causa della
conoscenza e della verità. Noi vediamo come
nella realtà tutto si batte per il bene.
L’albero vuole essere il più simile possibile
all’idea di albero. La sua anima si muove
verso il bene, vuole vedere l’idea di bene.
Esiste una gerarchia perfetta nel mondo delle
idee, e al primo posto si trova l’idea di
bene.
Lei confonde i termini. Si ha bisogno della
parola “bene” in un doppio significato.
Buono può essere qualcosa buona per me, a
questo proposito si può affermare che tutte
le persone si battano per il bene. Buono può
significare anche buono in sé, in senso morale.
Non si può affermare che gli uomini cerchino
ciò. Esisterebbe il male altrimenti?
Infatti, è necessario collegare i due concetti
di bene. Al contrario di lei, io ritengo che
tutti gli uomini si battano per ricercare
il bene morale.
Una convinzione molto ingenua. La potente
realtà del male è stata filosoficamente
riconsiderata dopo il suo tempo.
E ovviamente sopravvalutata!
Se lei pone al primo posto l’idea di bene,
è il peggiore degli errori, il più pericoloso.
Con ciò lei pone la filosofia sotto il controllo
della morale. Stregato dal suo maestro Socrate,
lei ha moralizzato la filosofia.
È una faccenda morale, solo l’uomo giusto
può filosofare, perché solo l’uomo giusto
è razionale!
Lei crede alla ragione, si basa su una serie
di pregiudizi morali. Crede che la ragione
porti necessariamente al bene, crede che ogni
uomo e il mondo intero siano per natura giusti.
Io rispondo con tutta la fermezza possibile,
né l’uomo è buono, né ciò proviene dalla
realtà umana.
Questo lo deve prima motivare!
Lei perde di vista la realtà! Non è buona!
Però nemmeno del tutto cattiva, è indifferente,
è al di là del bene e del male.
Questo lo afferma lei!
Sì! Posso anche spiegare cosa l’ha portata
alla moralizzazione della realtà. Lei ha
interpretato la sua grandiosa natura nella
natura dell’uomo e nel cosmo. L’errore
sta nel fatto di aver interpretato il suo
bene personale come il bene in sé. L’immenso
tesoro di una sola persona chiamata Platone,
che ha trovato la sua strada ma in realtà
è solo il bene di Platone. Questa sua moralizzazione
del pensiero filosofico ha fatalmente influenzato
i suoi successori. La moralità è un valore
supremo!? Da allora, questa è stata considerata
una verità inconfutabile in tutte le fasi
della filosofia e proprio contro di ciò si
dirige la mia protesta. La moralità impedisce
di pensare.
Può anche condannarmi, ma io non abbandono
la mia visione, perché è la verità! Ma
lei cosa trova di positivo?
Io richiedo l’eliminazione della morale,
bisogna distruggere la morale, per emancipare
la vita. Bisogna posizionarsi al di fuori
della morale, se si vuole portare il tipico
essere umano al suo massimo splendore e potenza.
Perciò rimango in attesa del liberatore della
morale.
Che vuole essere lei stesso!
Perlomeno sono il primo immoralista.
Allora è meglio essere principe nel regno
dei moralisti.
Vedo che lei non vuole accettare il mondo
per quello che è, per questo racconta di
questa suo mondo delle idee sopra le nuvole
e lo chiama “la vera realtà”.
È davvero così. Le cose nascono dal nulla
e non muoiono. Nel nostro mondo essere e non
essere si mescolano costantemente. Le cose
sono in un costante divenire senza raggiungere
mai l’essere.
Non è ammissibile la decisione di vedere
le cose e le persone reali come mera apparenza.
Degradando questa vera realtà a finzione,
ha portato al disastro. Per due millenni la
gente ha predicato l’evasione e ha fatto
riferimento a lei più e più volte.
Ma cosa può accadere di meglio all’uomo
se non andare oltre il mondo terreno e vedere
l’eterno, il vero essere? Può negare che
ciò che è eterno possiede più di ciò che
non lo è?
Ma il suo essere eterno non corrisponde all’essere
vero. La realtà mi deve essere mostrata,
mi dovrebbe essere imposta direttamente. Le
sue cosiddette idee non riflettono affatto
la realtà. Sono un nulla celeste, per dirlo
più chiaramente, menzogne e falsificazioni.
Questa è la sua interpretazione.
Cosa la fa andare oltre la realtà in questo
modo? Posso spiegarmelo solo come un bisogno
psicologico.
Un bisogno psicologico?
Naturalmente. La sua fuga nel suo mondo delle
idee si spiega psicologicamente in maniera
molto semplice. Lei vuole in questo modo conquistare
una sensibilità eccessivamente sofferente
ed irascibile, che questo mondo non può sopportare.
Ciò che lei spaccia per l’esperienza del
vero mondo è in realtà il suo desiderio
di dargliene una.
Dove vuole arrivare con il suo metodo psicologico?
Ciò che lei spaccia per vero mondo, è in
realtà una tremenda menzogna. In realtà
questo vero mondo delle idee è una perversa
volontà di governare. Sì! Con la sua filosofia
esercita potere su sé stesso e sugli altri.
È quindi uno strumento di volontà di potenza.
Ma tralasciamo per un attimo le sue motivazioni.
Ciò a cui io mi aggrappo ostinatamente è
questo mondo, in questo mondo dobbiamo vivere.
Il mondo del divenire è l’unica realtà,
perciò per me è di vitale importanza, che
il suo cosiddetto vero mondo venga abolito.
La mia filosofia è quindi l’esatto contrario
del platonismo.
Se così fosse allora non avremmo più nulla
da dirci.
Invece sì. La parte più fatidica arriva
ora. Il regno delle idee è per lei la regione
del divino. Quindi se alla fine tutto si dirige
verso l’idea di bene, allora tutto si dirige
direttamente a Dio, secondo la sua concezione.
L’idea di bene e di Dio sono la stessa cosa,
dato che Dio è il migliore sotto tutti gli
aspetti. Dio è come l’idea di bene, è
la misura di tutte le cose. Inizio, centro
e fine della realtà.
Lei vuole dimostrare a sé stesso con tutte
le sue forze che ragione e istinto sono dirette
verso lo stesso obiettivo, verso il bene e
verso Dio.
È così.
E l’uomo? Ha intenzione di divinizzarlo?
Lo voglio seriamente. L’anima è in comunione
con il divino nella misura in cui si sforza
per il bene e fa di tutto per il bene. Si
può dire quindi che l’anima è divina.
(?) Questo vale soprattutto per l’anima
del filosofo, perché la comunione con gli
dei non è concessa a chi non si è consacrato
alla filosofia, per questo l’anima, che
ha filosofato nel modo giusto durante la propria
vita, anche quando muore si dirige verso ciò
che in vita le era simile, verso l’invisibile,
verso il divino.
Se i filosofi, che si preoccupano della verità,
hanno un rapporto speciale con il divino,
significa che dovrebbe valere che per lei
Dio è la verità, che la verità è divina.
Ma ciò non è altro che un pregiudizio morale
secondo il quale la verità vale più di quanto
sembri. È persino la peggior ipotesi mai
provata. Non c’è nessun Dio, L’uomo si
aggrappa al nulla, e costruisce il nulla per
Dio.
Un mondo senza Dio, quale prospettiva!
Un mondo senza Dio, la libertà dell’umanità
finalmente raggiunta.
Con la sola comprensione con cui lei affronta
le cose, non si raggiunge il vero mondo delle
idee. Bisogna dedicarsi a quel mondo in un
modo più speciale, il quale naturalmente
non è visibile con gli occhi fisici, ma con
quelli spirituali. Dobbiamo guardare le cose
dentro di noi per mezzo dell’anima.
Ecco di nuovo una sorta di misticismo, sì
e anche sospettoso.
Voglio dirla in un altro modo. Il salto di
cui parlo è legato all’amore di Eros. Così
come amo sorpassare la distanza dall’oggetto
o dalla persona amata, così per entrare nel
regno delle idee non devo levarmi ad esso,
salire ad esso. Prendiamo per esempio come
si può arrivare all’idea di bellezza. Dobbiamo
uscire dal bello presente nel nostro mondo,
dalla bellezza del corpo, dalla bellezza dell’anima,
dalla bellezza delle leggi, dalla bellezza
della conoscenza. Allora si potrà improvvisamente
vedere un meraviglioso bello nella sua essenza,
eterno, né diveniente né mortale, ciò che
è eterno con se stesso e per se stesso, la
bellezza divina.
Estasi!
No, questo si trova nel cuore del filosofare.
Per me ingiustificabile. Ciò che lei definisce
ascesa ed elevazione, per me significa solamente
alienarsi alla visione dei sensi, elevarsi
all’astratto. Ciò che lei descrive come
vita in un altro mondo più alto per me vuol
dire solo crogiolarsi nella più pallida immagine
della parola e della cosa. Del suo cosiddetto
vero mondo non ho nessuna forma di conoscenza.
A tutto ciò che le ho esposto riguardo la
mia filosofia ha detto solo ed esclusivamente
“no”. Ciò significa che per lei non esiste
nulla di positivo? Lei è solo un critico?
Alt! Il critico prepara solo e nient’altro.
La nostra conversazione fino ad ora è stata
solo uno scontro preparativo.
Allora mi dica finalmente cosa c’è dietro
la sua critica.
Posso dirlo con una parola, il nichilismo.
Io sono un nichilista. Sono persino il primo
nichilista assoluto dell’Europa.
Non capisco.
Il nichilismo è, per farla breve, l’insegnamento
del nulla. Viene affermato che tutto ciò
che noi crediamo essere vero, non lo è realmente.
Anche un retore del mio tempo, il sofista
Gorgia, affermava che non ci fosse nulla,
che non si potesse riconoscere nulla, men
che meno dire nulla. Ora mi tocca risentire
le stesse cose dopo duemila anni dalla sua
bocca.
Ma motivate al contrario del suo sofista.
In due punti affermo chiaramente ciò che
riguarda il nichilismo e in che modo lo rappresento.
Un punto è il problema della verità.
La verità non riguarda il nulla, ma l’essere.
Cos’è questo nichilismo?
La novità della nostra attuale posizione
sulla filosofia è la convinzione che nessun’epoca
ha mai avuto, ovvero che non abbiamo la verità.
E dove rimane la nostra ragione? Lei ci mostra
la verità, se sappiamo utilizzare la ragione
correttamente. O perlomeno per quanto è accessibile
a noi umani.
Quanto vorrei avere il suo ottimismo per la
ragione. La sua classica ragione è la cosa
più discutibile al mondo. Non ci può guidare
alla verità. Le cose sono inconoscibili.
Quindi in conclusione per lei non esiste alcuna
verità?
Precisamente questo è il mio nichilismo.
La credenza secondo cui non esiste nessuna
verità è nichilismo!
Lei la chiama credenza, io la chiamo disperazione.
E se non ci rimanesse altro se non questa
disperazione della verità?
Questa è l’epoca in cui deve vivere.
C’è una seconda fonte del nichilismo, riguarda
il campo della morale. Nichilismo significa
anche l’errore dei valori morali, sono diventati
sbiaditi e vuoti. Ma quando cadono i valori,
tutto perde di senso e di scopo. Il nichilismo
è dunque la credenza dell’assoluta insensatezza.
E non cerca di rispondere alla domanda “perché”?
No. Il nichilismo filosofico è la convinzione
che tutto accade senza scopo, senza senso
e invano.
Il mondo intero? Con tutto ciò che c’è
dentro?
Sì! Ho constatato che tutti i valori che
sono stati diffusi fino a questo momento come
eternamente validi non sono per nulla assoluti!
E’ l’uomo che conferisce valore alle cose,
allora questi valori possono allo stesso modo
essere eliminati dalle cose.
Lei vuole dire che quando l’uomo cambia,
allora devono modificarsi anche tutti i valori
presenti? Ancora peggio, tramontare?
Sì! Perché il futuro determinato dal nichilismo
non può essere fermato! E’ la logica pienamente
ponderata dei nostri valori e ideali.
Non capisco nulla
Qual è stata la causa finale del declino
morale? La mia risposta: uno dei suoi principi
fondanti, la veridicità. Essa si ritorce
contro la morale stessa. Il nichilismo non
è nemmeno in contraddizione con la morale,
ne consegue logicamente.
Di cos’altro bisogna discutere allora?
Al contrario, il filosofo si riprende nel
nichilismo. Ciò dimostra quanto si possa
sopportare una vita in un mondo che non ha
più senso. E’ importante, detta in modo
poetico, “tenersi a funi e possibilità
lievi continuando a danzare anche sull’orlo
dell’abisso.”
Lei è davvero in grado di farlo?
Ci provo. Poiché il declino dei valori nell’insensatezza,
nel senso che sono insensati, è il destino
che ho dovuto subire.
Destino? Un nichilista che crede nel destino?
Cosa intende?
Per destino intendo ciò che sopraggiunge
a noi come necessità storica. Questa è una
questione nichilistica. Questo destino si
annuncia ovunque inquieto, violento, come
un fiume alla sua fine. Il nichilismo è per
me il più inquietante degli ospiti.
Che lei invita.
Non ne vedo il bisogno. Il nichilismo viene
da sé, non invitato, ma necessario.
E qual è il suo ruolo in tutto ciò?
Quello decisivo! Un giorno sarà legato al
mio nome qualcosa di mostruosamente enorme,
una crisi di portata mai vista sulla terra.
Lei è pazzo.
Me lo hanno già detto molte volte. Sono stato
avvertito abbastanza spesso. Su questo erano
d’accordo tutti i sacerdoti, i pastori e
i pedagoghi, per non parlare dei filosofi.
La presenza divina è ovunque e io non me
la lascio portar via.
Non c’è nessun Dio! Dio è così superfluo.
E’ la nostra menzogna più duratura. E’
una questione di onestà credere in Dio per
mantenersi puri.
Ma bisogna ammettere che in qualsiasi luogo
del mondo si è sempre creduto in un Dio o
nelle divinità, prima del mio tempo, al mio
tempo e anche più tardi.
Una credenza non è una prova! E’ spiegabile
psicologicamente. Dio è una creazione dell’uomo.
Dio non ci ha fatti a Sua immagine, siamo
noi che L’abbiamo fatto a immagine nostra.
Me lo provi!
Posso dimostrarle che il concetto di divinità
deriva dalla volontà di potenza dell’uomo.
Questa volontà di potenza supera in modo
improvviso e schiacciante l’uomo. Lo fa
dubitare di se stesso. Non osa pensare a se
stesso come causa di quest’incredibile sensazione,
e mette al suo posto una persona più potente,
un Dio!
Ma da ciò non si può dedurre il pensiero
divino. Abbiamo per esempio il sentimento
dell’amore. Da ciò non ne consegue che
l’essere umano che amiamo viene creato solo
attraverso questo sentimento. Egli esiste
anche senza il mio sentimento, come realtà.
Questo vale anche per la divinità. La sua
argomentazione psicologica non può convincermi.
Tuttavia, si diffonde sempre di più la sensazione
che Dio è morto, che il vecchio Dio, al quale
tutti credevano, non vive più. Io sento la
liberazione di Dio, un nuovo tipo di luce
difficile da descrivere, felicità, sollievo,
euforia, incoraggiamento.
E va anche orgoglioso di ciò?
Eccome se ne sono orgoglioso. “Che cosa
abbiamo fatto quando staccammo la terra dalla
catena del suo Sole? In quale direzione ora
ci muoviamo? Non stiamo forse facendo un vagando
come un infinito nulla? Non alita su noi lo
vuoto? Dello strepito che fanno i becchini
mentre seppelliscono Dio, non udiamo dunque
nulla? Non fiutiamo ancora il lezzo della
divina putrefazione? Anche gli dei si decompongono!
Dio è morto! Dio resta morto!”
E questa è la sua ultima parola? Un ateo
e nient’altro se non un ateo, un nichilista
e nient’altro se non un nichilista?
Prima dissi di essere il primo nichilista,
ora devo aggiungere di essere uno che ha vissuto
il nichilismo dentro di se fino alla fine.
Quindi il nichilismo per lei è solo uno stadio
intermedio?
E’ più importante la liberazione del nichilismo.
Finalmente qualcosa di positivo.
Sì! Prima o poi avremo bisogno di nuovi valori.
Quali valori dovrebbero essere?
Tutto dipende dalla rivalutazione di tutti
i valori. Questa rivalutazione dei valori
un giorno sostituirà il nichilismo.
E chi dovrebbe occuparsi di questa sostituzione?
Il filosofo.
E quali dovrebbero essere i nuovi valori?
E il nuovo obiettivo?
Fino ad ora tutti i valori si sono dimostrati
nemici della vita, perciò è importante che
i nuovi valori affermino la vita!
Quale vita? Sia più specifico.
Vivere è volontà di potenza! Chi vuole comandare
si palesa ovunque, nell’essere umano come
in quello animale, persino nella natura inanimata.
Ovunque ci sono forze in movimento che ricercano
più potere sulle altre forze. L’essere
più intimo dell’essere è la volontà di
potenza, per questo la vita deve essere il
principio fondante di una nuova rivalutazione.
E l’anima? Cosa ne è di essa?
L’anima deve essere al servizio della vita.
Io invece credo che la vita debba essere il
suddito dell’anima.
L’anima è solo un mezzo per elevare la
vita.
Ma per me l’anima è tutto, la vita è nulla.
Questo mi divide completamente da lei!
Giusto. Non è possibile alcuna riconciliazione.
