
Spanish: 
¿Es racional creer en Dios?
Mucha gente piensa que la fe y la razón son opuestos;
esa creencia en Dios y mente dura
el razonamiento lógico es como el petróleo y el agua.
Están equivocados. La creencia en Dios es mucho más
racional que el ateísmo
La lógica puede mostrar que hay un Dios. Si miras
en el universo con sentido común y una mente abierta,
Descubrirás que está lleno de huellas dactilares de Dios.
Un buen lugar para comenzar es con una discusión
por Tomás de Aquino, el gran siglo XIII
filósofo y teólogo.
La discusión comienza con no muy sorprendente
observación de que las cosas se mueven.
Pero nada se mueve sin ninguna razón. Algo debe causar ese movimiento. Y lo que sea que haya causado eso,
debe ser causado por otra cosa, y así sucesivamente. Pero
esta cadena causal no puede retroceder para siempre.

Malay (macrolanguage): 
adakah rasional untuk mempercayai Tuhan? Ramai yang fikir bahawa "percaya" dan "sebab" adalah dua perkara yang berbeza:
'percaya kepada Tuhan' dan 'berfikir sebab yang logik' umpama air dengan minyak.
mereka silap! Percaya kepada Tuhan adalah lebih rasional berbanding Atheism.
Logik boleh menunjukkan kewujudan Tuhan. Jika anda melihat alam semesta dengan deria dan fikrian terbuka,
anda akan mendapati banyak bukti kewujudan Tuhan. Hal ini dapat dibuktikan melalui pernyataan
Thomas Aquinas, ahli falsafah dan teologi yang hebat pada abad ke-13.
Hujahnya bermula dengan pemerhatian yang tidak mengejutkan bahawa perkara bergerak.
Tetapi benda tidak akan bergerak tanpa alasan. Sesuatu mesti menyebabkan pergerakan itu. Dan apa sahaja yang menyebabkannya
mesti disebabkan oleh sesuatu yang lain. Tetapi rantai kasual ini tidak boleh pergi ke belakang selama-lamanya.

Czech: 
Je racionální věřit v Boha?
Mnoho lidí si myslí, že víra a rozum se vylučují,
že víra v Boha a pevné logické smýšlení jsou jako olej a voda.
Mýlí se. Víra v Boha je více racionální, než ateismus.
Logika může ukázat, že existuje Bůh. Když se podíváte na vesmír 
zdravým rozumem a otevřenou myslí
Zjistíte, že je plný otisků Božích prstů.
Dobré je začít s argumentem
Tomáše Akvínského, velkého filozofa a teologa z 13. stol
Argument začíná s nepřekvapivým 
postřehem, že se věci hýbou.
Ale nic se nehýbe bezdůvodně.
Něco musí zapříčinit ten pohyb. A cokoli ho zapříčinilo,
musí být zapříčiněno něčím jiným, a tak dále. Ale tento příčinný řetěz nemůže jít zpět do nekonečna.

Arabic: 
هل الإعتقاد بوجود الله منطقي؟ كثير من الناس يعتقدوا إن الإيمان و المنطق متعارضين
الإعتقدا بوجود الله و التفكير المنطقي الصلبب مثل الزيت و الماء
إنهم مخطئون.الإعتقاد بوجود بالله منطقي أكثر بكثير من الإلحاد
المنطق يشير لوجود الله.إذا نظرت للكون بحياديه و بعقل متحرر
ستجد الكون ملئ ببصمات الله.أنه افضل مكان لبداية المناقشه
طبقا لتوماس أكوينس اللاهوتي و الفلكي العظيم من القرن ال13
بداءت حجته بان كل الأشياء تتحرك
و لكن لا يوجد شئ يتحرك من العدم،لابد من وجود شئ يسبب الحركه. و بغض النظر عن ما هو المسبب.
فلابد ان يكون حدث بواسطه شئ آخر،و هكذا.ولكن سلسلة المسببات هذه لايمكن ان نتتبعها للخلف إلى الأبد هكذا.

Portuguese: 
Acreditar em Deus seria algo irracional? Muitas pessoas pensam que fé e razão são opostos;
que a crença em Deus e a determinada razão lógica são como óleo e água.
Eles estão errados. A crença em Deus é muito mais racional do que o ateísmo.
A lógica pode mostrar que há um Deus. Se você olhar para o universo com bom senso e uma mente aberta,
Você vai descobrir que ele é cheio das impressões digitais de Deus. Um bom lugar para começar é com um argumento
de Tomás de Aquino, o grande filósofo e teólogo do século 13.
O argumento começa com a não muito surpreendente observação de que as coisas se movem.
Mas nada se move sem algum motivo. Algo deve causar esse movimento. E o quer que o tenha causado,
deve ser causado por uma outra coisa qualquer, e assim por diante. Mas
esta cadeia causal não pode ir para trás para sempre.

English: 
Is it rational to believe in God?
Many people think that faith and reason are opposites;
 that belief in God and tough minded
logical reasoning are like oil and water.
They are wrong. Belief in God is far more
rational than atheism.
Logic can show that there is a God. If you look
at the universe with common sense and an open mind,
You'll find that it's full of God's fingerprints.
A good place to start is with an argument
by Thomas Aquinas, the great 13th century
philosopher and theologian.
The argument starts with not very startling
observation that things move. 
But nothing moves for no reason. Something must cause that movement. And whatever caused that, 
must be caused by something else, and so on. But
this causal chain cannot go backwards forever.

Korean: 
신을 믿는다는게 이성적인가요?
대부분의 사람들은 신앙과 이성이 정반대 개념이라고 생각합니다.
즉 신을 믿으면서도 논리적 사고로 단단히 무장하는 것은 물과 기름이 섞이는 것 같다고 말이죠.
그렇지 않습니다.
신을 믿는 것은 무신론자보다 훨씬 논리적입니다.
신이 있다는걸 논리적으로 보여줄 수 있습니다.
상식의 눈과 오픈마인드로 우주를 잘 살펴보면, 신의 지문으로 가득차있는 것을 발견할 수 있습니다.
그 좋은 출발점은 13세기 위대한 철학자이자 신학자였던 토마스 아퀴나스의 논쟁입니다.
이 논쟁은 사물의 움직임에 대한 관찰로부터 시작되는데, 이는 우리에게 그닥 놀라운 현상이 아닙니다.
하지만 만물의 움직임에는 이유가 있죠.
움직임의 원인인 무언가가 있어야 했고,
그 무언가 역시도 그 원인이 있어야 하며, 이렇게 계속 나아가면,
이 인과의 사슬은 영원히, 되돌아오지 않습니다. 그 시작점이 있어야만 하죠.

Spanish: 
¿Es racional creer en Dios?
Mucha gente piensa que la fe y la razón son opuestos;
esa creencia en Dios y de mente dura
El razonamiento lógico es como el petróleo y el agua.
Están equivocados. Creer en Dios es mucho más
racional que el ateísmo.
La lógica puede mostrar que hay un Dios. Si miras
en el universo con sentido común y una mente abierta,
Encontrarás que está lleno de las huellas digitales de Dios.
Un buen lugar para comenzar es con una discusión.
por Tomás de Aquino, el gran siglo XIII
filósofo y teólogo
El argumento comienza con no muy sorprendente
observación de que las cosas se mueven.
Pero nada se mueve sin razón. Algo debe causar ese movimiento. Y lo que sea que haya causado eso,
debe ser causado por algo más, y así sucesivamente. Pero
Esta cadena causal no puede ir hacia atrás para siempre.

Portuguese: 
Ela deve ter um começo. Deve haver um
Motor Imóvel para começar todo o movimento no universo:
um primeiro dominó para colocar toda a
cadeia em movimento, uma vez que a simples matéria nunca se põe em movimento.
Uma objeção moderna a este argumento é que alguns movimentos na mecânica quântica
decaimento radioativo, por exemplo - não têm uma causa discernível. Mas, espere um momento.
Só porque cientistas não vêem uma causa, não significa que não há uma. Significa apenas que a ciência ainda não a encontrou.
Talvez algum dia eles encontrem. Mas aí então terá de haver uma nova
causa para explicar a anterior. E assim por diante. Mas a ciência nunca vai encontrar a causa primeira.
Esta não é uma crítica à ciência. Significa simplesmente que a causa primeira encontra-se fora da sua alçada.
Uma outra maneira de explicar esse argumento é que
tudo o que começa deve ter uma causa.
Nada pode vir do nada. Assim, se não houver
uma causa primeira, não pode haver uma segunda. Ou qualquer outra coisa. Em outras palavras,

English: 
It must have a beginning. There must be an
Unmoved Mover to begin all the motion in the universe:
 a first domino to start the whole
chain moving, since mere matter never moves itself.
A modern objection to this argument is that
some movements in quantum mechanics
–radioactive decay, for example – have
no discernable cause. But hang on a second. 
Just because scientists don’t see a cause, doesn’t mean there isn’t one. It just means science hasn’t found it yet.
 Maybe some day they
will. But then there will have to be a new
cause to explain that one. And so on and so
on. But science will never find the first cause. 
This is no knock on science. It simply means that a first cause lies outside the realm of science.
Another way to explain this argument is that
everything that begins must have a cause.
Nothing can come from nothing. So if there
is no first cause, there can’t be a second
causes. Or anything at all. In other words,

Malay (macrolanguage): 
Ia mesti mempunyai permulaan. Mesti ada sesuatu penggerak yang tidak bergerak untuk memulakan semua pergerakan di alam semesta:
domino pertama untuk memulakan seluruh rantaian bergerak, kerana perkara semata-mata tidak bergerak sendiri.
Bantahan moden terhadap hujah ini adalah beberapa pergerakan dalam mekanik kuantum
- Kerosakan radioaktif, misalnya - tidak mempunyai sebab yang boleh difahami. Tetapi bertahan sebentar
Hanya kerana saintis tidak melihat sebab, tidak bermakna tidak ada satu pun. Ini hanya bermakna sains belum menemuinya.
Mungkin suatu hari nanti mereka akan. Tetapi kemudian perlu ada sebab yang baru
untuk menjelaskannya. Dan sebagainya. Tetapi sains tidak akan menemui sebab pertama.
Ini bukan ketukan sains. Ini bermakna bahawa tujuan pertama terletak di luar bidang sains
Satu lagi cara untuk menjelaskan hujah ini ialah
segala sesuatu yang bermula mesti mempunyai sebab. Tiada apa-apa yang boleh datang dari apa-apa. Jadi jika
tidak ada sebab pertama, tidak ada penyebab kedua. Atau apa saja. Dalam kata lain

Arabic: 
يجب انيكون لها بدايه.يجب وجود محرك لا يتحرك و هو البادئ لكل حركة الكون.
أول قطعة دومينو بداءت الحركه في السلسه.بما ان الماده المجرده لا تحرك نفسها.
هناك إعتراض حديث على هذه الحجه و هو ان هنا حركه عباره عن مكينايكا كميه.
مثال:التحلل الإشعاعي - لا يوجد مسبب واضح.و لكن لحظه واحده.
ليس ان العلماء لم يروا السبب معناه انه لا يوجد.أنه يعني فقط ان العلماء لم يعثروا عليه فقط.
ممكن يجدو السبب في يوم ما. و لكنه  سيكون سبب جديد
. ليفسر تلك الظاهره. و هكذا.و لكن العلماء لن يجدوا العله الأولي.
هذا ليس هجوم علي العلم. هذا يعني ببساطة أن العله الأولي يكمن خارج مجال العلم.
بطريقة أخرى يمكن شرح هذه الحجة هي أنه...
كل ما يبدأ يجب أن يكون له  سبب. لا شيء يمكن أن يأتي من لا شيء. لذلك إذا كان
لا يوجد المسبب الأول، لا يمكن أن يكون هناك مسببات ثانية. أو أي شيء على الإطلاق. بعبارات أخرى،

Spanish: 
Debe tener un comienzo. Debe haber un
Movimiento inmóvil para comenzar todo el movimiento en el universo:
un primer dominó para comenzar el conjunto
la cadena se mueve, ya que la mera materia nunca se mueve sola.
 
Una objeción moderna a este argumento es que
algunos movimientos en la mecánica cuántica
-desintegración radiactiva, por ejemplo, tienen
ninguna causa discernible Pero espera un segundo.
Solo porque los científicos no vean una causa, no significa que no haya una. Simplemente significa que la ciencia aún no lo ha encontrado.
Quizás algún día ellos
será. Pero luego tendrá que haber un nuevo
porque explicar eso. Y así sucesivamente y así
en. Pero la ciencia nunca encontrará la primera causa.
Esto no es un golpe en la ciencia. Simplemente significa que una primera causa se encuentra fuera del ámbito de la ciencia.
 
Otra forma de explicar este argumento es que
todo lo que comienza debe tener una causa.
Nada puede venir de la nada. Entonces si hay
no es la primera causa, no puede haber un segundo
causas O cualquier cosa en absoluto. En otras palabras,

Czech: 
Musí mít počátek. Musí existovat nějaký nehybný hybatel, který zapříčinil veškerý pohyb ve vesmíru:
první domino začínající celý řeťezový pohyb, jelikož se pouhá hmota nikdy nehýbe sama od sebe.
Moderní námitka na tento argument jsou 
určité pohyby v kvantové mechanice
- radioaktivní rozpad, například - nemá žádnou rozpoznatelnou příčinu.
Tak moment.
Pouze protože vědci nepozorují žádnou příčinu neznamená, že neexistuje.
Pouze to znamená, že ji věda zatím nenašla.
Možná bude jednoho dne objevena.
Ale pak zde bude muset být zase
další příčina, která způsobila tuto. A tak dále, a tak dále.
Ale věda nikdy nenajde prvotní příčinu.
Tohle není rána vědě. To pouze jednoduše znamená, že se prvotní
příčina naléza mimo oblast vědy.
Další cesta jak vysvětlit tento argument je,
že vše co začalo musí mít příčinu.
Nic nemůže povstat z ničeho. Takže pokud zde
není prvotní příčina, nemohou zde být ani druhotné příčiny. 
Resp. vůbec nic. Jinými slovy,

Korean: 
우주의 모든 움직임의 시작점인, 움직일 수 없는 최초의 무언가가 있어야만 합니다.
인과의 사슬 움직임 전체의 시작인 첫 도미노겠죠.
그 어떤 물질도 그저 스스로 움직이지 않으니까요.
이 논쟁을 오늘날 적용해보면, 양자역학의 일부 운동이 있겠죠.
예를 들어 방사성 붕괴 현상이
왜 일어나는지 식별가능한 원인이 없습니다.
하지만, 잠깐만요
과학자들이 그 원인을 밝혀내지 못했다고 해서, 원인이 존재하지 않는게 아닙니다.
과학이 아직 그 원인을 못 찾아냈을 뿐,
언젠가는 찾아내겠죠.
하지만 그 후에는, 설명을 위해 원인의 원인을 또 새로 찾아야 합니다.
이 과정이 끝없이 반복되겠죠.
하지만 과학은 절대로 최초의 원인을 찾을 수 없을겁니다.
과학을 폄하하는게 아닙니다. 최초의 원인이 과학의 영역 너머에 도사리고 있다는 것 뿐입니다.
이 논쟁을 설명하는 다른 방법이 있는데요, 모든 것의 시작에는 원인이 있어야만 한다는거죠.
그 어느 것도 아무 이유없이 생겨나지 않습니다.
따라서 최초의 원인이 없다면, 두번째 원인도 있을 수 없지요.
모든 것이 없을지도 모르고요.

Spanish: 
Debe tener un comienzo. Debe haber un
Mover inmóvil para comenzar todo el movimiento en el universo:
un primer dominó para comenzar todo
cadena en movimiento, ya que la simple materia nunca se mueve sola.
Una objeción moderna a este argumento es que
algunos movimientos en mecánica cuántica
–Caída radiactiva, por ejemplo - tener
sin causa discernible Pero espera un segundo.
El hecho de que los científicos no vean una causa no significa que no haya una. Simplemente significa que la ciencia aún no lo ha encontrado.
Quizás algún día ellos
será. Pero entonces tendrá que haber un nuevo
causa para explicar eso. Y así sucesivamente
en. Pero la ciencia nunca encontrará la primera causa.
Esto no es un golpe para la ciencia. Simplemente significa que una primera causa se encuentra fuera del ámbito de la ciencia.
Otra forma de explicar este argumento es que
todo lo que comienza debe tener una causa.
Nada puede venir de la nada. Entonces si hay
no es la primera causa, no puede haber una segunda
causas O cualquier cosa en absoluto. En otras palabras,

Korean: 
말인 즉슨, 조물주가 없다면, 우주도 없다는 이야기입니다.
하지만, 우주가 영원토록 오래되었다면요? 라고 질문할 수도 있죠.
오늘날 모든 과학자들은 그토록 우주가 영원토록 오래되지 않았다는 점에 의견의 일치를 이룹니다.
우주에도 시작이 있었다는거죠. 빅뱅말입니다.
우주에게 시작이 있었다는건, 굳이 존재하지 않아도 된다는 말이죠.
굳이 존재하지 않아도 되는 존재는, 그 존재의 원인이 있어야만 합니다.
빅뱅 우주론을 통해 이 논쟁에 확인사살이 가능합니다.
우리는 이제 알고있습니다. 모든 사물, 즉 우주 전체가 137억년 전 언젠가부터 존재하기 시작했다는걸요.
그리고 우주는 그 이후로 쭉 팽창하면서 식어가고 있죠.
그 어느 과학자도 더이상 이를 의심하지 않습니다. 하지만 이 이론이 과학적으로 증명되지 않았음에도,
무신론자들은 창조론이 거짓이었다고 주장합니다.
자, 이 전제를 갖다 써보시죠. 굉장히 논리적인 두번째 전제 즉,
인과율 말입니다. 그 어느 것도 적절한 원인없이 시작되지 않는다는 원칙말이죠.

Spanish: 
si no hay creador, no puede haber un
universo.
Pero, ¿y si el universo fuera infinitamente
viejo, podrías preguntar? Todos los científicos están de acuerdo en que
el universo no es infinitamente viejo, que
tuvo un comienzo en el Big Bang.
Si el universo tuvo un comienzo, entonces no tenía que existir. Y cosas que no tienen que existir,
Debe tener una causa.
Hay confirmación de este argumento de
Big Bang Cosmology. Ahora sabemos que todo importa
es decir, todo el universo nació
Hace unos 13.700 millones de años y ha sido
expandiéndose y enfriándose desde entonces.
Ningún científico duda de eso, aunque antes de que se demostrara científicamente,
los ateos lo llamaron creacionismo disfrazado.
Ahora agregue a esta premisa, un segundo muy lógico
premisa: el principio de causalidad que
nada comienza sin una causa adecuada.

Portuguese: 
se não há um criador, um universo não pode existir.
Mas, você pode perguntar: e se o universo fosse infinitamente velho? Todos os cientistas concordam que
o universo não é infinitamente velho, e que este teve um começo no Big Bang.
Se o universo teve um começo, então ele não teve que existir. E as coisas que não têm que existir,
têm que ter uma causa. Há confirmação deste argumento pela
cosmologia do Big Bang. Sabemos agora que toda a matéria, ou seja, todo o universo, passou a existir
há 13,7 bilhões de anos e tem se
expandido e resfriado desde então.
Nenhum cientista questiona isto mais, embora antes de ter sido comprovado cientificamente,
ateus o chamaram de criacionismo disfarçado. Agora adicione à esta premissa, uma segunda premissa
muito lógica - o princípio da causalidade de que nada começa sem uma causa adequada.

English: 
if there is no creator, there can’t be a
universe.
But, what if the universe were infinitely
old, you might ask? All scientists agree that
the universe is not infinitely old, that it
had a beginning in the Big Bang.
If the universe had a beginning, then it didn’t have to exist. And things which don’t have to exist, 
must have a cause.
There’s confirmation of this argument from
Big Bang Cosmology. We now know that all matter,
that is, the whole universe, came into existence
some 13.7 billion years ago and it’s been
expanding and cooling ever since. 
No scientist doubts that any more, even though before it was scientifically proved, 
atheists called it creationism it disguise.
Now add to this premise, a very logical second
premise – the principal of causality that
nothing begins without an adequate cause.

Malay (macrolanguage): 
jika tidak ada pencipta, tidak ada alam semesta
Tetapi, bagaimana jika alam semesta sudah tua, anda mungkin bertanya? Semua saintis bersetuju bahawa
alam semesta tidak terlalu lama, bahawa ia mempunyai permulaan di Big Bang.
Sekiranya alam semesta mempunyai permulaan, maka ia tidak perlu wujud. Dan perkara-perkara yang tidak perlu wujud,
mesti mempunyai sebab. Terdapat pengesahan hujah ini dari
Big Bang Cosmology. Kita sekarang tahu bahawa semua perkara, iaitu seluruh alam semesta, wujud
kira-kira 13.7 bilion tahun yang lalu dan ia telah berkembang dan menyejukkan sejak itu
Tiada saintis yang meragui lagi, walaupun sebelum dibuktikan secara saintifik
atheis memanggilnya penciptaan itu menyamar. Sekarang tambahkan ke premis ini, kedua yang sangat logik
premis - punca sebab tidak ada yang bermula tanpa sebab yang mencukupi

Arabic: 
إذا لم يكن هناك الخالق، لا يمكن أن يكون هناك كون.
ولكن، ماذا لو كان الكون قديم بلا حدود، قد تسأل؟ هل يتفق جميع العلماء على ذلك؟
الكون ليس قديم بلا حدود، كان له بداية في الانفجار الكبير.
إذا كان للكون بداية، إذن فإن وجوده ليس حتمي. والأشياء التي لا يتحتم أن توجد
يجب أن يكون لها سبب. و هناك تأكيد لهذه الحجة من
علم الكونيات الخاص بالانفجار الكبير . ونحن نعلم الآن أن كل الماده، أي الكون كله، جاءت إلى الوجود
قبل نحو 13.7 مليار سنة، وهي تتوسع وتبرد منذ ذلك الحين و حتى الآن
ولا يوجد عالم يشكك في ذلك، حتى قبل أن  يثبت  ذلك علميا
ودعا الملحدين ذلك الخلقيون كتمويه. الآن أضاف إلى هذه الفرضية، فرضيه ثانية منطقية جدا
فرضية - مبدأ السببية أن لا شيء يبدأ دون سبب كاف

Spanish: 
si no hay creador, no puede haber un
universo.
Pero, ¿y si el universo fuera infinitamente
viejo, podrías preguntar? Todos los científicos están de acuerdo
el universo no es infinitamente viejo, eso
tuvo un comienzo en el Big Bang.
Si el universo tenía un comienzo, entonces no tenía que existir. Y cosas que no tienen que existir,
debe tener una causa
Hay una confirmación de este argumento de
Big Bang Cosmology. Ahora sabemos que todo importa,
es decir, todo el universo, entró en existencia
hace unos 13.7 mil millones de años y ha sido
expansión y enfriamiento desde entonces.
Ningún científico duda de eso más, a pesar de que fue probado científicamente,
los ateos lo llamaron creacionismo, lo disfrazaron.
Ahora agregue a esta premisa, un segundo muy lógico
premisa - el principio de causalidad que
nada comienza sin una causa adecuada.

Czech: 
Pokud neexistuje stvořitel, nemůže existovat vesmír.
Můžete se ptát: "Ale co když je vesmír nekonečně starý?"
Všichni vědci se shodují na tom, že
vesmír není nekonečně starý, že má počátek ve Velkém Třesku.
Pokud má vesmír počátek, tak nemusel existovat.
A věci, které nemusejí existovat,
musí mít příčinu.
Kosmologie Velkého Třesku tento argument potvrzuje.
Víme, že všechna hmota, která existuje, celý vesmír, začal existovat
před nějakými 13,7 miliardami let, a od té doby se začal rozpínat a ochlazovat.
Vědci o tom nepochybují, dokonce přestože to bylo dříve vědecky dokázané,
to ateisté nazývají kreacionismem v přestrojení.
Nyní ještě přidejme tomuto předpokladu druhý, velmi logický a
zároveň hlavní předpoklad příčinné souvislosti, že 
nic nezačíná bez dostatečné příčiny.

Malay (macrolanguage): 
Dan anda mendapat kesimpulan bahawa sejak ada Big Bang, mesti ada Big Banger.
Tetapi adakah ini Big Banger God? Kenapa ia tidak boleh menjadi satu lagi alam semesta?
Kerana Teori Relativiti Umum Einstein mengatakan bahawa semua masa adalah relatif terhadap perkara
dan sejak semua perkara bermula 13.7 bilion tahun yang lalu, begitu juga sepanjang masa. Jadi tidak ada masa sebelum Big Bang
Walaupun ada masa sebelum Big Bang,
walaupun terdapat pelbagai ayat, iaitu, banyak alam semesta dengan banyak Bangsat, sebagaimana Teori String
berkata secara matematik mungkin, itu juga mesti mempunyai permulaan. Permulaan mutlak
adalah apa yang dikatakan oleh kebanyakan orang oleh Tuhan. Namun, sesetengah ateis mendapati kewujudannya
bilangan yang tidak terhingga daripada alam semesta lain yang lebih rasional daripada kewujudan Pencipta. Tidak mengapa
bahawa tidak ada bukti empiris bahawa mana-mana alam semesta ini wujud, apatah lagi seribu

English: 
And you get the conclusion that since there
was a Big Bang, there must be a Big Banger.
But is this Big Banger God?
Why couldn’t it be just another universe?
Because Einstein’s General Theory of Relativity
says that all time is relative to matter 
and since all matter began 13.7 billion years ago, so did all time. So there’s no time before the Big Bang.
Even if there is time before the Big Bang,
even if there is a multi-verse, that is, many
universes with many Big Bangs, as String Theory
says is mathematically possible, that too
must have a beginning. An absolute beginning
is what most people mean by God.
Yet, some atheists find the existence of an
infinite number of other universes more rational
than the existence of a Creator. Never mind
that there is no empirical evidence that any
of these universes exists, let alone a thousand

Czech: 
A dostanete závěr, že jelikož tu byl Velký Třesk, musí tu být také Big Banger ("Velký Třeskatel").
Ale je tento Big Banger Bůh?
Proč by to prostě nemohl být jiný vesmír?
Protože Einsteinova Hlavní Teorie Relativity
říká, že všechen čas je vztažený k hmotě.
A jelikož všechna hmota začala existovat před 13,7 miliardami let, 
vytvořila tehdy čas. Takže před Velkým Třeskem neexistoval žádný čas.
Dokonce kdyby existoval čas před Velkým Třeskem,
dokonce pokud existuje multivesmír, 
tzn. mnoho vesmíru s mnoha Velkými Třesky, jak říká Teorie Strun,
že je to matematicky možné, tak také musí mít počátek.
Absolutní počátek je to,
co většina lidí chápe jako Boha.
Přesto, někteří ateisté schledávají existenci
nekonečného množství dalších vesmírů více racionálním, než existenci Stvořitele. Nevadí jim,
že není žádný empirický důkaz, že jeden
z těchto vesmírů existuje, natož tisíc,

Korean: 
그 전제를 활용하면, 빅뱅이 존재했다면 빅뱅을 일으킨 무언가도 존재했으리라는 결론에 도달할 것입니다.
하지만 빅뱅을 일으킨게 신일까요?
그냥 또다른 우주가 원인이라고 생각할 수는 없는걸까요?
왜냐하면 아인슈타인의 일반 상대성 이론에서 이렇게 말했거든요. "모든 시간은 공간과 상대적이다"
그리고 모든 공간이 137억년 전에 시작됐으니, 모든 시간 역시 마찬가지입니다.
그러므로 빅뱅 이전에는 시간도 없었던 겁니다.
빅뱅 이전에는 시간조차 없었다?
심지어 다중 우주가 존재했다 하더라도,
수많은 우주들이 있을테니, 수많은 빅뱅이 있었을테죠.
끈이론에 의하면 이게 수학적으로 가능하다고 하는데,
이 역시도 그 시작이 있어야만 합니다.
그 절대적인 시작을 많은 사람들이 신으로 통칭하는거죠.
하지만 일부 무신론자들은 무한하게 널린 다중 우주의 존재가 조물주의 존재보다 훨씬 논리적이라고 말하지만,
이 수많은 우주들이 존재한다는 단 하나의 경험적인 증거도 없다는 점은 신경도 쓰지 않더군요.
그 갯수가 천개인지 10^30개인지도 모르면서 말이죠.

Spanish: 
Y llegas a la conclusión de que ya que
fue un Big Bang, debe haber un Big Banger.
¿Pero es este Big Banger Dios?
¿Por qué no podría ser solo otro universo?
Porque la teoría general de la relatividad de Einstein
dice que todo el tiempo es relativo a la materia
y dado que toda la materia comenzó hace 13.700 millones de años, también lo hizo todo el tiempo. Entonces no hay tiempo antes del Big Bang.
Incluso si hay tiempo antes del Big Bang,
incluso si hay un multiverso, es decir, muchos
universos con muchos Big Bangs, como String Theory
dice que es matemáticamente posible, eso también
debe tener un comienzo. Un comienzo absoluto
es lo que la mayoría de la gente quiere decir por Dios.
Sin embargo, algunos ateos encuentran la existencia de un
número infinito de otros universos más racionales
que la existencia de un Creador No importa
que no hay evidencia empírica de que
de estos universos existe, y mucho menos mil

Arabic: 
وتحصل على استنتاج مفاده أنه إذا كان هناك إنفجار الكبير، يجب أن يكون هناك مفجر كبير
ولكن هل هذا المفجر الكبير الله؟ لماذا لا يمكن أن يكون مجرد كون آخر؟
لأن نظرية النسبية العامة لآينشتاين تقول أن كل الوقت نسبي بالنسبة للمادة
و بما ان الماده بدأت قبل 13.7 مليار سنة، كلذلك كل الوقت. لذلك ليس هناك وقت قبل الانفجار الكبير.
وحتى إذا كان هناك وقت قبل الانفجار الكبير،
حتى لو كان هناك أكوان متعددة، فإنه سيكون هناك، أكوان عديده مع العديد من الانفجارات الكبير، بحسب نظرية سترينج
يقول هو ممكن حسابيا، هذا أيضا يجب أن يكون له بداية. بداية مطلقة
هو ما يعنيه معظم الناس بالله. ومع ذلك، فإن بعض الملحدين يجدون وجود
عدد لا حصر له من الأكوان الأخرى أكثر عقلانية من وجود الخالق! لا يهم
أنه لا توجد أدلة راسخه على وجود أي من هذه الأكوان، ناهيك عن ألف

Spanish: 
Y llegas a la conclusión de que desde allí
fue un Big Bang, debe haber un Big Banger.
¿Pero es este Big Banger God?
¿Por qué no podría ser solo otro universo?
Porque la teoría general de la relatividad de Einstein
dice que todo el tiempo es relativo a la materia
y como toda la materia comenzó hace 13.700 millones de años, también lo hizo todo el tiempo. Entonces no hay tiempo antes del Big Bang.
Incluso si hay tiempo antes del Big Bang,
incluso si hay un versículo múltiple, es decir, muchos
universos con muchos Big Bangs, como la teoría de cuerdas
dice que es matemáticamente posible, eso también
debe tener un comienzo Un comienzo absoluto
es lo que la mayoría de la gente quiere decir con Dios.
Sin embargo, algunos ateos encuentran la existencia de un
número infinito de otros universos más racionales
que la existencia de un Creador. No importa
que no hay evidencia empírica de que alguna
de estos universos existe, y mucho menos mil

Portuguese: 
E você chegará à conclusão de que como houve um Big Bang, deve haver um Big Banger.
Mas seria Deus esse Big Banger? Por que não poderia ser apenas um outro universo?
Porque a Teoria da Relatividade Geral de Einstein diz que todo o tempo é relativo à matéria
e já que toda a matéria começou há 13,7 bilhões de anos, logo o tempo também. Portanto, não há tempo antes do Big Bang.
Mesmo se houver tempo antes do Big Bang,
mesmo se existir um multiverso, isto é, muitos universos com muitos Big Bangs, como a Teoria das Cordas
diz que é matematicamente possível, isto também deve ter um começo. Um começo absoluto
é o que a maioria das pessoas entende por Deus. No entanto, alguns ateus acham que a existência de um
número infinito de outros universos mais racional que a existência de um Criador. Apesar
de que não há nenhuma evidência empírica de que qualquer desses universos exista, muito menos mil

Malay (macrolanguage): 
atau gazillion. Kesimpulan bahawa Tuhan wujud tidak memerlukan iman.
Ateisme memerlukan kepercayaan. Ia  mempercayai segala sesuatu tidak datang dari apa-apa.
Ia hanya memerlukan sebab untuk mempercayai segala yang datang dari Tuhan.
Saya Peter Kreeft, profesor falsafah di Boston College, untuk Universiti Prager.

Arabic: 
أو غازيليون. الاستنتاج بأن الله موجود لا يتطلب الإيمان.
الإلحاد يتطلب الإيمان. يلزمك الإيمان أن تعتقد بأن كل شيء قادم من لا شيء.
ولكن يتطلب المنطق للاعتقاد بأن كل شيء قادم من الله
أنا بيتر كريفت، أستاذ الفلسفة في كلية بوسطن، لجامعة براجر

Spanish: 
o un gazillion.
La conclusión de que Dios existe no requiere fe.
El ateísmo requiere fe. Se necesita fe
creer en todo lo que viene de la nada.
Solo se necesita razón para creer en todo
viniendo de Dios
Soy Peter Kreeft, profesor de filosofía.
en Boston College, para la Universidad de Prager.

Czech: 
nebo triliony takových vesmírů.
Úsudek, že Bůh existuje, nevyžaduje víru.
Ateismus vyžaduje víru. Vyžaduje víru věřit v to, že všechno povstalo z ničeho.
Věřit, že vše povstalo od Boha vyžaduje pouze rozum.
Já jsem Peter Kreeft, profesor filozofie na Boston College, 
za Prager University.

Portuguese: 
ou um gazilhão deles. A conclusão de que Deus existe não requer fé.
O Ateísmo requer fé. É preciso fé
para acreditar que tudo vem do nada.
Necessitamos apenas da razão para acreditar que tudo é proveniente de Deus.
Eu sou Peter Kreeft, professor de filosofia
no Boston College, pela Universidade Prager.

Spanish: 
o un tropecientos.
La conclusión de que Dios existe no requiere fe.
El ateísmo requiere fe. Se necesita fe
creer en todo lo que viene de la nada
Solo se necesita razón para creer en todo
viniendo de Dios
Soy Peter Kreeft, profesor de filosofía
en Boston College, para la Universidad de Prager.

Korean: 
꼭 신앙이 있어야만 신이 존재한다는 결론에 도달하는게 아닙니다.
무신론이야말로 신앙이 있어야 하죠.
모든 것의 근본적인 원인이 없다는 신앙이 있어야만 합니다.
모든 것이 신으로부터 기인했다는 믿음을 뒷받침하는 것은, "논리"입니다.
저는 보스턴 대학교 철학과 교수인, 프레이거 대학의 피터 크리프트입니다.

English: 
or a gazillion.
The conclusion that God exists doesn’t require faith. 
Atheism requires faith. It takes faith
to believe in everything coming from nothing.
It only takes reason to believe in everything
coming from God.
I’m Peter Kreeft, professor of philosophy
at Boston College, for Prager University.
