 
Une question à propos du futur du capitalisme
Le futur en général du capitalisme?
Et bien...
Premièrement nous devrions retenir que le "capitalisme" est une sorte de mythe.
Nous n'avons pas de réelles sociétés capitalistes.
Nous avons des sociétés avec capitalisme d'état
et l'état a toujours joué un rôle essentiel et central dans le développement et l'extension du système capitaliste.
Cela remonte à l'Angleterre au XVIIe siècle
et durant toute la période du développement.
Mais prenons juste la période récente.
Donc prenons la période actuelle de l'économie high-tech,
prenons par exemple vos Iphones.
Si nous prenons vos Iphones et que nous prenons les technologies dedans et les séparons,
il se trouve que pratiquement tout dedans provient du secteur public.
Le GPS fut développé par la Navy,
l'électronique fut développé dans des labos militaires... Tout.
L'ordinateur en face de vous: les ordinateurs ont commencé à être développés dans les années 50,
d'ailleurs en grande partie dans le labo où je travaillais.
Ce n'est qu'à partir de 1977 qu'Apple fut capable de produire un ordinateur capable d'être vendable pour profits.
C'est après environ 30 ans de recherches et développements dans le secteur public.
Maintenant imaginons que nous ayons une société au système capitaliste.
Un des principes du capitalisme est supposé être que
si vous investissez dans quelque chose, particulièrement si vous faites un investissement coûteux et risqué sur 30 ans
et quelque profit en vient, il est supposé vous revenir.
Mais notre système ne marche pas comme ça.
Il est donné à Bill Gates et Jeff Bezos.
Le public paie les dépenses à travers plusieurs moyens,
labos d'université etc,
et après plusieurs années cela est donné à des compagnies privées et ils en tirent les profits. Même chose avec Internet.
Les débuts d'internet datent de la fin des années 50,
d'ailleurs dans le labo où je travaillais à MIT.
Les travaux sur internet ont commencé là.
Et il s'est développé sur des décennies dans le système public,
c'est-à-dire financé par les taxes.
Finalement, vers 1995,
le secteur public fit cadeau, simplement cadeau,
aux compagnies privées disant "ok maintenant vous pouvez avoir cet internet que nous avons développé".
Maintenant nous avons une demi-douzaine de méga-corporations qui dirigent internet.
C'est un cadeau public.
Et en fait c'est le cas plus largement.
Si vous retournez au XIXe siècle,
à ce qu'on appelait le système américain de production
qui s'est développé et impressionnait le monde:
production en masse, contrôle de qualité, pièces changeables...
La plupart fut développée par des armuriers du gouvernement.
C'est là qu'on peut faire des expérimentations,
on peut faire des investissements au long-terme.
Les compagnies privées ne font pas cela.
Elles veulent faire des profits demain, pas investir dans ce qui pourrait rapporter dans 30 ans.
C'est là l'histoire du développment de ce que nous appelons "capitalisme" et ses différentes fonctions.
Si on regarde le présent,
prenez par exemple ceux qui disent que nous devons avoir un petit gouvernement
et nous dévouer aux marchés, regardez juste comment ils vivent.
Il y a d'énormes subventions publiques
pour chaque secteur majeur de l'économie:
l'agro-business, l'énergie, la finance...
Ils sont tous lourdement publiquement subventionnés.
Mais ça c'est bien, c'est le fonctionnement approprié du gouvernement,
juste pas de pensions, de sécurité, de santé et d'autres choses hors-sujet du genre.
Donc ça c'est ce qui est appelé "capitalisme"
mais c'est une forme très particulièrement moulée et construite de capitalisme.
Donc, est-ce que cela peut survivre? Bon, il ne devrait certainement pas survivre
et je pense que cela peut être changé.
D'ailleurs le public veut que cela change.
Donc si vous regardez les Etats-Unis,
une société très fortement sondée,
principalement parce que les entreprises veulent savoir ce que pensent les gens, c'est important,
donc nous savons beaucoup des attitudes des gens.
Une chose que nous savons est qu'à travers le spectre,
les gens veulent de biens plus hautes taxes sur les riches.
Et les taxes continuent à baisser.
Et à vrai dire ces résultats ne sont généralement pas reportés.
Même les personnes qui sont considérées très à droite,
par exemple le Tea party,
si vous regardez leur attitudes réelles, elles sont plus ou moins social-démocrates.
Les gens disent "Oui nous voulons un état très petit,
mais nous voulons plus de dépenses en santé, en éducation et support pour ceux qui ne peuvent pas nourrir leurs enfants etc.
Mais juste un gouvernement petit", mais tout ce qu'un grand gouvernement fait.
Et même, les attitudes envers l'aide extérieure sont très intéressantes.
Donc dans les sondages sur l'aide extérieure.
Tout le monde dit qu'elle est bien trop élevée, nous donnons tout ce que nous avons aux étrangers indignes.
Quand on leur demande ce que l'aide extérieure devrait être,
c'est environ dix fois ce qu'elle est en réalité.
Ce sont là les résultats d'énormes systèmes de propagande qui
endoctrinent les gens vers certaines conceptions.
"Tout le monde nous vole",
"Les pauvres nous prennent", "le gouvernement met les pauvres avant nous"
"les immigrants noient le pays"...
Prenez par exemple l'immigration.
D'énormes préoccupations à propos de l'immigration aux USA;
mexicains," violeurs" et "criminels".
Presque la moitié de l'immigration vient d'Asie.
Des personnes éduquées et formées importées pour aider à développer l'économie high-tech.
C'est à peu près 40% des immigrants.
Ce n'est pas ce que les gens entendent, vous savez.
Ce qu'ils entendent est quelque chose qui n'existe pas.
" les criminels mexicains".
Mais c'est à peu près la même chose en Europe, donc...
Par exemple, et c'est très marquant, les dernières élections en Europe étaient en Suède
il y a quelque semaines.
Encore une fois, la droite a reçu un bien plus haut pourcentage qu'il ne l'a jamais eu,
ce qui est un développement effrayant.
Mais il y a eu une étude méticuleuse
à propos de la montée de la droite en Suède et ce qu'elle a montré est très intéressant et généralisé.
Il se trouve que la montée de la droite en Suède
date d'avant la vague d'immigrants.
C'était une réaction de gens qui étaient en gros mis de coté
par l'abandon des politiques social-démocratiques.
Comme le gouvernement incluant la social démocratique soit-disant "gauche"
a commencé un revirement vers les programmes appelés d'"austérité",
la masse de la population est laissée pour compte.
Certainement personnes s'en sortent bien. Ils s’enrichissent, vous savez, l"élite" comme ils sont appelés.
Donc ce que la plupart des gens voit est que ces gens-là sont au-dessus et vont bien et moi je suis laissé de coté.
Donc j'objecte et je vais répondre en
votant pour les nationalistes et les partis xénophobes.
C'était avant la vague d'immigrants.
Une fois que les immigrants viennent,
ils servent de bouc-émissaire convainquant.
C'est de leur faute, pas celles de entreprises tout en haut, on ne les voit pas.
En Finlande, la même étude a montré
qu'il y a la même montée des partis droitistes mais presque pas d'immigration.
Si vous regardez les USA c'est assez intéressant.
A l'élection 2016, il y a eu beaucoup d'études sur pourquoi les gens ont voté Trump.
Et presque toutes les études ont montré que c'est le racisme et le sexisme.
Ce qui n'est pas faux, mais la question est: pourquoi ces attitudes ont-elles émergé?
Et si on regarde en arrière, elles émergent de personnes laissées pour compte,
qui ont stagné depuis 40 ans ou même pire.
Salaires en déclin, avantages en déclin, organisations en déclin...
Ce sont là des communautés mûres pour des démagogues
qui peuvent blâmer tout sur des bouc-émissaires.
Le racisme est là, pas de doute.
La misogynie est là, la xénophobie est là, et cela sort de la bulle
quand les gens sont en colère et amers et ne savent plus vers qui se tourner pour expliquer leur état critique.
Je pense que la  source de beaucoup cela est simplement les politiques néo-libérales de cette dernière génération,
qui ont été construites, vous savez, elles ne sont pas des lois naturelles.
Elles sont construites pour avoir certaines conséquences qu'elles ont.
Et l'une d'elles est de laisser la masse de la population en tant que ce qui est parfois appelé le précariat.
Les gens vivent des existences précaires: pas de sécurité,
les pensions ne viennent pas, pas d'organisation,
nous sommes un sac de patates,
et nous cherchons quelqu'un de responsable.
Et l'endroit le plus facile où regarder est chez ceux encore plus vulnérables que vous.
Donc ça apparait dans ces attitudes anti-sociales dangereuses.
Le déclin de la démocratie est une conséquence,
et d'ailleurs une conséquence désirée,
des politiques constituées.
Elles surmontent ce qui a été appelé  "la crise de démocratie": trop de démocratie.
Donc maintenant oui nous avons réussi à réduire la crise de démocratie
avec les conséquences qui en découlent.
- Et la résistance? Vous avez dit que le système ne va pas survivre comme cela...
- C'est impossible pour une raison que nous n'avons pas encore discuté.
Il y a deux énormes crises croissantes.
Une d'elles que nous savons:  la menace nucléaire.
Si vous regardez l'histoire de l'ère nucléaire, c'est un miracle absolu que nous ayions survécu jusque-là.
Si nous avions le temps, nous pourrions étayer.
Mais cas après cas, des douzaines de fois,  des fois par accident -la plupart du temps par accident- ,
des fois à cause d'actions irresponsables de dirigeants,
nous sommes arrivés à littéralement quelques minutes de la destruction terminale. Littéralement.
Certains cas sont choquant quand on les regarde.
Et les miracles ne persistent pas.
Donc tôt ou tard nous finirons par nous détruire.
L' autre est le réchauffement climatique, qui est très sérieux.
Si l'utilisation des énergies fossiles continue à un rythme même lointainement comparable à celui des temps actuels,
à la fin de ce siècle disons, nous verrions des montées des océans de 6 à 10 mètres.
Vous pouvez juste imaginer ce que cela signifierait.
Plus ce que nous voyons déjà: météos sévères, sécheresses, ouragans, typhons...Tous escaladant .
Et il a déjà des effets importants.
Comme la guerre de Syrie, par exemple.
Une de ses racines est une sécheresse sans précédent,
rien de comparable depuis des centaines de milliers d'années, énorme sécheresse,
sûrement le résultat du réchauffement climatique qui a mené les paysans hors de leurs terres aux villes.
Aucune autre façon pour eux de survivre, et cela crée une sorte de terrain
que n'importe quelle étincelle embrase.
Cela fait partie du contexte dans lequel le conflit a prit.
La même chose est arrivée au Darfour.
L' énorme sécheresse a conduit les nomades dans les aires agro-culturelles.
Il y a aussi des conflits ethniques là-bas.
Les conflits ont rapidement mené à de grands massacres.
Ces choses ne sont pas juste notre futur, nous vivons ses débuts.
Regardez le Bangladesh, qui est majoritairement une plaine côtière.
Le niveau de la mer commence à monter. 
 Que va-t-il arriver à des centaines de millions de gens?
Si les glaciers continuent de fondre dans les Himalayas,
la déjà maigre réserve d'eau en Asie du Sud va être sévèrement menacée.
Là maintenant,  il y a plusieurs millions de personnes en Inde
qui n'ont littéralement pas accès à l'eau potable.
Et le Pakistan sera encore pire.
Nous parlons du destin de centaines de millions de personnes dans le futur proche.
Les riches peuvent penser qu'ils y échapperont en allant à la montagne quelque part, mais ça n'arrivera pas.
Donc les politiques poursuivies sont là pour escalader le problème.
Et ce n'est pas juste Trump, prenez les grandes banques.
Regardez JPMorgan Chase, donc les énorme banques.
Ils savent exactement quelles sont les conséquences
et ils augmentent leurs investissements dans les énergies fossiles.
C'est là la nature du capitalisme.
Comme je l'ai dis nous avons une forme mixée de capitalisme,
mais il y a un système de marché qui le souligne quelque part.
Et un impératif du système de marché est de faire le maximum de profits demain
et mépriser ce qui sont appelées des "externalités",
ce qui n'est pas du court-terme.
Et si vous ne faites pas celà, vous êtes mis hors-jeu.
Cela fait partie de la structure du système.
Donc, Jamie Dimon, qui est un gars intelligent, tête de JPMorgan Chase, comprend parfaitement bien les conséquences
mais néanmoins est contraint par les logiques institutionnelles
de maximiser les menaces pour ses petits-enfants.
Peut-être qu'il n'aime pas ça, il donne peut-être en contrepartie au Sierra Club ou des groupes environnementaux,
mais fonctionnant dans le système, ils détruisent la possibilité de vie organisée.
Ce n'est pas quelque chose sur laquelle on peut mettre des pansements.
C'est bien plus profond.
Et bien sûr l'administration Trump est juste de loin...
Nous devrions avoir des gros titres dans les journaux tous les jours
disant "ces gens essayent de détruire la possibilité de vie humaine organisée".
Et si vous y réfléchissez honnêtement, il n'y a jamais eu dans l'histoire humaine quoi que ce soit de comparable.
Pas Attila, pas Genghis Khan, pas Hitler...
Aussi horribles qu'ils fuent, ils n'ont jamais essayé de détruire la vie humaine organisée.
C'est nouveau.
Il n'y a pas de mots pour le décrire.
"Diabolique" ne le capture pas.
"Folie" ne le capture pas parce que ce n'est pas fou.
C'est planifié, et conscient, et partie de la logique-même du système qu'ils travaillent.
Maintenant bien sûr, avec Trump et ses associés, ils cherchent à l'étendre, faire pire.
Cela ne fait pas partie de la logique du système.
Le système pourrait fonctionner avec des efforts palliatifs
comme le faisait par exemple Obama et toujours la plupart du monde.
Pas assez, mais au moins, mais au moins quelque chose.
Mais c'est un problème très profond.
C'est comme la haine de classe au Brésil, c'est profond.
On ne peut pas mettre un pansement dessus, ce sont des choses fondamentales qui doivent être traitées.
- Et la résistance?
Les mouvements contre le capitalisme, contre ces choses. Pensez-vous qu'ils vont percer?
-C'est la partie encourageante de l'histoire.
A travers le monde, il y a une résistance significative.
Donc, la personne la plus populaire aux USA, par une marge considérable est Bernie Sanders.
Ce qui est presque impensable dans la grille historique de politique américaine.
Ça n'est jamais arrivé dans l'histoire politique américaine.
Que quelqu'un comme Sanders puisse être même remarqué, sans compter être la personnalité politique la plus populaire du pays.
Juste pensez à ce qu'il s'est passé.
Vous devez reconnaître que les élections américaines sont littéralement achetées.
On peut prédire les résultats des élections avec une précision remarquable
simplement en regardant les fonds de campagne,
exécutives et le congrès.
Cela remonte à bien plus de 100 ans.
Il y a là quelqu'un entrant en campagne
virtuellement inconnu, aucun soutien médiatique, aucune mention ou si
les médias le mentionnaient ils s'en moquaient juste.
0 support d'aucun bailleur
Pas de soutien d'entreprise, pas de support de richesses privées
Il a même utilisé ce qui aux USA est un mot à quatre lettres.
Les USA sont je suppose le seul pays au monde en dehors de peut-être quelque dictature
où on ne peut pas dire le mot "socialisme",                  sans compter "communisme".
Mais c'est juste indicible.
Littéralement un mot à quatre lettres.
Il s'est dit socialiste, mais veut en vrai dire démocrate "nouvelle donne",
ce n'est pas quelque chose de vraiment profond.
Mais avec celà, il est arrivé très près de gagner la nomination pour les démocrates.
-Vous étiez pour Hillary à cette époque?
-Non.
Après la nomination, oui. Mais ce n'est pas "pour" Hillary, c'est contre Trump.
C'est quelque chose de bien différent, elle était affreuse.
Mais si Sanders avait pu gagner la nomination
franchement je ne sais pas ce qui se serait passé
parce que la machine de propagande républicaine
qui n'avait pas été dirigée contre Sanders et qui est énorme, poussée par les entreprises, fantastiquement,
se serait dirigée contre Sanders
Et on commencerait à entendre parler de ce juif athée,
communiste qui veut tout détruire...
Des tonnes de choses du genre.
Il n'aurait probablement pas pu y résister.
Donc c'est difficile à prédire mais c'est certainement ce qui se serait passé.
Comment les gens auraient réagi. On ne sait vraiment pas.
Vous pouvez le voir en Angleterre en ce moment.
L'attaque de Corbyn.
Il y a une énorme peur, et notamment venant du vieux parti travailleur,
le Guardian, vous savez.
L'idée que l'on puisse avoir un parti politique qui en réalité représente la population générale et ses intérêts
et la population souffrant à l'étranger et qui soit dirigée par un être humain décent...
C'est totalement intolérable. Donc vous avez cette énorme attaque du genre contre laquelle on ne peut pas se défendre.
Comme l'anti-sémitisme.
Dès lors qu'on dit que quelqu'un est un négationniste de l'holocauste ou un anti-sémite,
il n'y a en quelque sorte pas de défense possible.
Et c'est juste dans tout le spectre.
D'énormes attaques contre Corbyn et le parti travailleur.
Et c'est le genre de choses que vous auriez vu si
Sanders avait été nominé, d'une manière un peu différente, "Anti-Israël", toute cette énorme propagande
avec laquelle on est si familier qu'on peut l'inventer soi-même.
Il y a beaucoup à surmonter.
Mais ce que le succès de Sanders et Corbyn montrent est qu'on peut faire beaucoup.
Cette déclaration ouverte de Sanders et Yanis Varoufakis qui vient de sortir...
Je pense que c'est très important.
Varoufakis est un type très intéressant et intelligent.
Il est le centre de cette nouvelle organisation politique appelée Diem25.
Qui fait se présenter des candidats trans-nationaux pour le parlement européen
ouvertement pour les élections grecques et récemment d'autres.
C'est une sorte de contrepartie de Corbyn et Sanders.
Et la déclaration de Varoufakis et Sanders il y a quelques semaines n'est pas radicale.
C'est un appel à des structures sensibles, multi-polaires et libéro-démocratiques.
Ils veulent préserver ce qui est bon dans l'Union Européenne
et surmonter ses sérieux défauts. Même chose dans l'"hémisphère" de l'Ouest.
Des choses comme l'élection de Obrador au Mexique est un autre exemple.
Donc si vous regardez à travers le monde, et même juste au niveau de l'activisme, principalement parmi les jeunes,
c'est assez surprenant, frappant.
Il est plus fort qu'il ne l'a presque jamais été, excepté à de rares brefs moments.
1968 est un bref pic, mais là ça dure.
Donc je pense que la base est là. Elle pourrait être rassemblée et organisée.
