Frau Maike Kohl-Richter, Helmut Kohl schreibt
in seinen Erinnerungen, dass der Besuch am
am 19.
Dezember in Dresden ein Schlüsselerlebnis
war.
Sie beschäftigen sich ja intensiv mit dem
Wirken Ihres Mannes: Was ist für sie dieser
Tag, was bedeutet dieser Tag für sie, was
ist das Besondere an diesem Tag?
Für meinen Mann war der 19.
Dezember `89 deswegen ein Schlüsselerlebnis,
weil er ja lange auf den Tag der Deutschen
Einheit hingearbeitet hatte.
Dann war die Mauer gefallen, dann hat er drei
Wochen später den 10-Punkte-Plan oder, wie
es damals hieß, das 10-Punkte-Programm im
Deutschen Bundestag vorgestellt mit dem Ziel
der deutschen Einheit.
Und dann stieg er in Erwartung, in unsicherer
Erwartung aus diesem Flieger und hat dann
diese Menschenmenge gesehen und wusste schlagartig,
das ist gelaufen.
Und die Menschen wollen die Einheit.
Das waren diese jubelnden Massen.
Das hat er oft erzählt, er hat sich noch
oben, bevor er die Treppe des Flugzeugs runtergegangen
ist, zu Kanzleramtsminister Rudolf Seiters
umgedreht und gesagt: Das ist gelaufen.
Die Leute wollen das.
Das war für ihn das, was unter Schlüsselerlebnis
firmiert.
Als er da oben auf der Rolltreppe stand, auf
der Flugzeugtreppe und da reingeblickt hat,
war ja trotz seiner Überzeugung, dass es
gut wird, wahrscheinlich die Anspannung sehr
groß.
Denn die westlichen Verbündeten haben mit
Skepsis auf diesen Tag geguckt, weil sie natürlich
nicht wussten, was machen die Deutschen jetzt,
übereilen sie es jetzt vielleicht, schaffen
sie Fakten?
Wie hat Ihr Mann darüber berichtet, was ihn
sozusagen im Hinblick auf die westlichen Verbündeten
bewegt hat in dieser Zeit?
Also, das hat man in den ganzen Tagen immer
gemerkt.
Das Gefühl am 19.
Dezember war nicht anders als an allen Tagen
dieser Tage.
Und es waren ja nicht nur die westlichen Verbündeten,
sondern alle Welt guckte auf Deutschland und
stellte sich die Frage: Fällt Deutschland
zurück in die Zeit vor 45 oder bleibt Deutschland
auf Kurs?
Die Sowjetrussen guckten auf Deutschland:
Was macht ihr?
Und genau in dieser Gemengelage hat auch Michail
Gorbatschow einen Brief geschrieben, noch
am Vorabend, bevor Helmut Kohl nach Dresden
fuhr und hat ihm geschrieben: Ich bitte, meine
Sorgen ganz ganz ernst zu nehmen.
Das ist natürlich etwas, was er immer im
Hinterkopf hatte.
War das vielleicht auch der Grund, warum eigentlich
gar keine Rede an die Bevölkerung geplant
war?
Es hieß ja, dass diese Rede, die er da vor
der Frauenkirche gehalten hat, spontan war?
Die Rede war spontan, so hat mein Mann das
immer erzählt.
Wobei das im Nachgang auch immer ganz schwierig
zu konstruieren ist und ich glaub auch für
ihn selber schwierig war, es nochmal zu erzählen.
Er ist da nicht in der Erwartung hingefahren,
er hält jetzt eine große Rede.
Die Erwartung war anders, auch von ihm selbst.
Also, nochmal: Am neunten November war die
Mauer gefallen, am 28.
November nutzt Helmut Kohl im deutschen Bundestag
in klassischer Weise die Haushaltsrede, die
Generaldebatte, als Chance, um ein Programm
vorzulegen und damit die deutsche Einheit
auf die Tagesordnung der Weltpolitik zu setzen.
Damit war ganz klar: Deutschland, jedenfalls
die Bundesrepublik Deutschland, will die deutsche
Einheit, das ist das Ziel.
In diesen Stufen gehen wir vorwärts.
Und dann ist er nach Dresden gefahren in der
Erwartung, wir klären Sachfragen.
In Kontinuität seiner Politik.
Jetzt sprach er nicht mit einem demokratisch
legitimierten Ministerpräsidenten Hans Modrow,
sondern er sprach immer noch mit einem Funktionär
der SED, der nicht demokratisch legitimierten
Regierung.
Damit konnte man Sachfragen klären in der
ersten Stufe.
Die berühmte Vertragsgemeinschaft.
Das war eigentlich Helmut Kohls Erwartung,
als er nach Dresden fuhr, zu klären, wie
können wir dieses Tor, das ein Stück aufgestoßen
ist, jetzt nutzen, damit es nicht wieder zufällt?
Und die Tür vielleicht ganz weit aufkriegen.
Nun ist natürlich in so einer Situation die
Anspannung groß.
Aber es ist natürlich auch die Ungewissheit
groß, was sozusagen passieren wird, wie andere
reagieren werden.
Es gab ja auch unserer Erkenntnis nach keinen
Einheitsplan und wie hat Helmut Kohl denn
dann den Weg versucht zu finden, hat er sich
an irgendwelchen Dingen orientiert?
Mein Mann hatte eine Überzeugung.
Mein Mann wollte die deutsche Einheit immer.
Warum mein Mann für den Tag keine Rede vorbereitet
hat, kann ich Ihnen nicht sagen.
Er war ja immer Kopf der Veranstaltung, er
war ja immer sein eigener Kopf.
Er wusste genau, was er wollte.
Und er hat für die deutsche Einheit am Ende
immer das sehr schöne Bild bemüht, was sehr
gut trifft.
Wir standen im Moor und es war überall Nebel.
Und wir wussten: Irgendwo in dieser Moorlandschaft
gibt’s einen festen Weg und jetzt galt es
für ihn, diesen festen Weg zu finden.
Und das find ich ein sehr schönes Bild.
Wobei ich mir als Ehefrau von Helmut Kohl
auch gerne mal die eigene Schlussfolgerung
erlaube: Ich glaube, dass mein Mann jeden
Schritt so zielsicher gegangen ist, weil er
die Einheit wirklich wollte und weil er Respekt
vor den Menschen hatte.
Vor dem Selbstbestimmungsrecht der ostdeutschen
Landsleute und weil er wusste, wo die Menschen
in der Welt stehen.
Also, er hat die Ängste der Alliierten ja
sehr bewusst wahrgenommen und auch verstanden.
Er hat ja auch an dem Abend in Dresden vor
dieser großen Menschenmenge auch gesagt,
dass sein Ziel die Einheit der Nation sei.
Was hat er Ihnen sonst über die Atmosphäre
dieser Stunde genannt, als das da passiert
ist in Dresden vor der Frauenkirche?
Also, er wusste um die Anspannung, er wusste,
die Fernsehanstalten der Welt, sie waren auf
ihn gerichtet, er wusste, ein falsches Wort,
Ungeduld der Menschen, ein falsches Anstimmen
– es war im Raume, dass wenn seine Rede
beendet ist, welches Lied gesungen wird, und
er hatte große Sorge, dass die Menschen in
der DDR, weil sie ja auch wo herkamen, dass
sie die erste Strophe des Deutschland-Liedes
beginnen.
Und dann hat er mittags, als klar war, dass
er eine Rede hält, einen Kantor gebeten,
ein christliches Lied anzustimmen, „Danket
alle Gott“.
Und das ist eine Geschichte, die er hinterher
immer wieder erzählt hat, wie er eigentlich
auf den Gedanken hätte kommen können, ein
christliches Lied anzustimmen, wo die Säkularisierung
in der DDR doch viel weiter fortgeschritten
war.
Das hat sich dann alles gelöst und am Ende,
ich weiß gar nicht, ob das dann immer so
bekannt ist, aber die Stimmung, es blieb mucksmäuschenstill,
nachdem er seine Rede beendet hat und dann
hat bei allen Sicherheitsvorkehrungen – was
eben auch die Aufgeheiztheit dieses Tags zeigt
– hat eine ältere Dame es geschafft, auf
dieser wackeligen Treppe zu ihm nach oben
zu kommen und hat ihm gesagt: Wir danken Ihnen.
Und damit war dann die Atmosphäre, in dem
Moment die Anspannung, weg und das hat ihn
natürlich massiv bewegt.
Nun war ja nicht die Menschenmenge nur abends
vor der Frauenkirche, sondern den ganzen Tag
über waren wahrscheinlich Hunderttausend
Leute oder mehr auf den Beinen.
Am Flughafen, auf den Straßen, am Hotel Bellevue,
wo ich selber auch gestanden hab und zugegebenermaßen
auch fassungslos war, wie viele Menschen da
sind.
Wie ist er damit umgegangen, das war ja überhaupt
nicht vorhersehbar, wie hat er darauf reagiert?
Emotional ist es für ihn, glaube ich, einer
der größten Tage seines Lebens gewesen.
Er hat das ja dann auch bei der Pressekonferenz
öffentlich gesagt: Die Geschichte wird einmal
darüber urteilen, aber ich hoffe, es ist
ein historischer Tag.
Also, man muss immer gucken: dieser Mann,
der beschimpft wurde, als er Bundeskanzler
wurde, ‚jetzt fängt mit ihm die Eiszeit
wieder an‘, ‚der Ewig-Gestrige‘, der
‚Kalte Krieger‘.
Er wurde aufgefordert, sich doch bitte an
den Realitäten zu orientieren und Realitäten
in der damaligen Zeit war ja die Übersetzung
für: Er muss die Zweiteilung akzeptieren,
weil das das Ergebnis des Zweiten Weltkrieges
war, Stichwort Ausschwitz.
Und dann steht er da oben und die Menschen
jubeln ihm zu, die Deutschlandfahne, Hammer
und Sichel rausgeschnitten aus der DDR-Fahne,
um die bundesrepublikanische Fahne zu haben,
die weiß-grüne Fahne für Dresden, die er
damals noch gar nicht zuordnen konnte, also
für Sachsen.
Emotional war das stark und er hat es auch
selber formuliert immer, er hat immer gesagt:
Das sind Momente, die das Herz bewegen.
Und dann kommt wieder der typische Kohl, wenn
ich das so sagen darf: Aber wir müssen das
jetzt mit Verstand machen.
So.
Das ist immer ganz wichtig gewesen.
Kleiner Exkurs: Das ist wie mit Europa, wo
man immer sagt, Helmut Kohl ist ein großer
Europäer, es ist für ihn eine Herzensangelegenheit.
Ja, eine Herzensangelegenheit, aber Gefühle
sind nie ein guter Ratgeber für die Politik,
auch wenn Sie die Gefühle für die Menschen
brauchen.
Auch an diesem Tag: Große Bewegung, große
Gefühle, aber vor allem der Verstand, der
ihm sagte: Wenn du jetzt falsch agierst, dann
ist die Tür zu, bevor sie weiter offen ist.
Der Verstand hat ihm ja sicherlich auch geraten,
große Rücksicht auf die Nachbarn zu nehmen,
auf die europäischen Partner…
…das musste man ihm nicht raten, das wusste
er, das hatte er im Blut.
Und dieses Rücksichtsnehmen auf die Partner,
auf die europäischen Nachbarn, was hat ihn
an diesem Tag so bewogen, da so auf die Bremse
zu treten?
Er hat ja wirklich gesagt – mehrfach in
der Rede – wir müssen das zusammen machen,
wir können‘s nicht gegen die anderen machen
– was waren seine Motive?
Ja, sein Motiv war natürlich, dass er jedes
Überkochen verhindern wollte.
Die Amerikaner, von Mitterand, von Maggie
Thatcher, da war die Frage: Bleibt Deutschland
in Europa?
Oder wird Deutschland wieder ein großes vereinigtes
Deutschland, nicht nur ökonomisch, sondern
auch an Bevölkerung groß und das mächtige
Deutschland fängt wieder an, zwischen Amerika
und der Sowjetunion hin- und herzubandeln.
Helmut Kohl wusste, du gehst über ganz ganz
ganz dünnes Eis.
Und das bringt er, wenn ich das an der Stelle
noch sagen darf, auch in der Pressekonferenz.
Er sagt: Ich verstehe die Unruhe, ich sehe
die Unruhe, ich sehe die Ungeduld, aber wir
müssen aufpassen, dass wenn wir zu ungeduldig
sind, das, was wir jetzt erreicht haben, nicht
zerstören.
Die britische Premierministerin Margaret Thatcher
war wahrscheinlich mit am skeptischsten, was
die Vereinigung der beiden Deutschlands anbelangte.
Hat Helmut Kohl später ihr das übel genommen
oder hat er sich darüber geäußert, wie
er dazu stand, zu deren Position?
Ein schönes Wort von meinem Mann war immer
dazu, er sagt immer: Maggie Thatcher ist ein
Wechselbad der Gefühle.
Du kommst hin nach Checkers und wie eine Hausfrau
gibt sie dir erst mal Kaffee oder Tee und
bedient dich und dann wird sie wieder die
Eiserne Lady.
Was er hoch geachtet hat bei Maggie Thatcher
ist, dass sie nie heimtückisch war, nie falsch
gespielt hat, sondern immer mit offenem Visier
gekämpft hat.
Er kannte Maggie Thatchers Position, er hat
sie an der Stelle natürlich nicht geteilt,
aber – auch das muss man sagen – er hat
sie verstanden.
Sie war eine große Freiheitskämpferin und
an der Stelle hatte sie einfach Ängste.
Das hat er ihr natürlich übel genommen,
weil er es auch nicht schön fand, dass sie
ihm, Helmut Kohl, nicht vertraute.
Da hatte er durchaus auch manchmal ein menschliches
Bedürfnis, dass er sagte, man kann mir doch
vertrauen.
Aber er hat das akzeptiert, weil in deutschem
Namen so viel Unrecht schon geschehen war
und zwei Kriege – mehr oder weniger unmittelbar
– von uns angerichtet worden waren, das
hat er natürlich verstanden.
Ich würd gern noch einmal auf die Rede zurückkommen,
die er vor der Frauenkirche in Dresden gehalten
hat.
War ja klar, eigentlich wollte er keine Rede
halten…
…das weiß ich nicht…
…aber wann hat er sich denn entschieden
und warum hat er sich denn entschieden, eine
Rede zu halten?
Also, mein Mann hat immer gesagt, er hatte
keine Rede geplant.
Und das ist sozusagen im Laufe des Tages gewachsen.
Wir haben ja die Rede auch handschriftlich,
es gab kein Manuskript, es gab überhaupt
keine Vorbereitung dafür, weil er natürlich
auch wusste, was er sagen will, er wusste,
was er wollte.
Wenn man sich den Tag nochmal Revue passieren
lässt: Morgens, wie die Menschen skandieren:
Einheit, Einheit.
Helmut, Helmut.
Wenn Hans Modrow erwähnt wird oder im Bild
ist, dann buhen die Menschen den aus, natürlich
nicht als Person, sondern als Funktionär
des Staates, den sie ablehnten.
Also, sie riefen Einheit, sie riefen Helmut,
Helmut.
Was wäre gewesen, wenn Helmut Kohl abgefahren
wäre, ohne zu den Menschen zu sprechen?
Wenn Sie da als Politiker keine Antwort geben
und zu den Menschen nicht sprechen, ich glaube,
dann haben Sie Ihre Berufung verfehlt.
Nach dem Besuch in Dresden war für Helmut
Kohl ja wahrscheinlich klar, dass die Einheit
schneller kommt, das haben wir erfahren.
Aber hat er selber auch gesagt: Ich muss jetzt
mehr Gas geben, ich muss jetzt beschleunigen,
damit diese Einheit jetzt auch in diesem Zeitfenster
wirklich auch realisiert werden kann?
Also, das Stimmungsbild war: Die Menschen
wollen die Einheit und sie kommt schneller
als er gedacht hat.
Aber was hat Helmut Kohl gedacht?
Helmut Kohl hat gedacht, der Binnenmarkt muss
beendet sein, damit er die Zugeständnisse
der Westeuropäer auch bekommt für die deutsche
Einheit, damit Deutschland eingebettet in
Europa bleibt, sicher eingebettet bleibt.
Der Binnenmarkt war, wie wir wissen, Ende
`92 programmiert.
Also ja, er hat gewusst, sie kommt, und sie
kommt wahrscheinlich schneller als gedacht,
aber er hat sie nie von sich aus angeheizt.
Aber er hat alles das getan, indem er die
Menschen mitgenommen hat.
Er hat immer alle mitgenommen, er ist keinen
Schritt gegangen, der nicht in irgendeiner
Weise abgestimmt war.
Er hat immer geguckt, ob er alle mitnimmt.
Also, rechts und links und schön marschiert…außer
vielleicht im Inland nicht alle.
Nun war Helmut Kohl auch schon in der Vergangenheit
vor diesem Tag in Dresden, als Bundeskanzler,
aber auch privat, auf einer Reise 1988: Wie
hat er damals die Situation eingeschätzt?
Hat er überhaupt Kontakt zu DDR-Bürgern
haben können, was war sein Fazit?
Sein Fazit war, um es auf einen Satz, auf
einen prägnanten Satz zu bringen, nach dem
Besuch der DDR: Das Bewusstsein für die Einheit
ist bei den Menschen nach wie vor da und groß.
Ihn haben ganz viele Menschen angesprochen,
ganz viele Menschen haben ihm Zettelchen zugesteckt
-was übrigens in der Stasi-Akte genau umgekehrt
steht - also einerseits so und andererseits
so, Stichwort Desinformation der Führung.
Das war für Helmut Kohl, um es auf einen
Satz zu bringen: Das Bewusstsein für die
Einheit der Nation ist da, es ist wach, wir
verfolgen das richtige Ziel.
Sie haben die Stasi-Akte ja angesprochen,
Sie haben sie durchgeschaut, was ist Ihr Fazit?
Wie hat die Stasi das wahrgenommen, wie hat
sie gearbeitet?
Wie hat sie das in den Akten niedergelegt?
Stasi-Akten ist für mich ein ganz schwieriges
Thema.
Das muss ich zugeben.
Also, nach diesen Akten wissen Sie, dass Helmut
Kohl mehr oder weniger Staatsfeind Nummer
eins war.
Weil er ja am Ende - das ist jetzt sicher
ein bisschen übertrieben - aber er war ja
der Schlimmste, er war der Klassenfeind, weil
er ja unter den westlichen Regierungschefs
der war, der noch für die Einheit war.
Die Stasi-Akten sind auch deswegen, sie sind
einfach unschön zu lesen, weil sie analog
wie die Mauer sind.
Die Stasiakten sind ein Äquivalent: Sie waren
dazu da, Menschen auszuhorchen, Menschen gefügig
zu machen und einem Regime das Überleben
zu sichern.
Wenn ich das so persönlich sagen darf, die
Stasi-Akten sind für mich, wie - ein Bild
das ich gern benutze - die Stasi-Akten sind
für mich, wie wenn wir täglich ein Stück
Arsen zu uns nehmen, sind wir am Ende auch
vergiftet.
Ich sehe das mit sehr viel Skepsis, weil es
auch wehtut, wie Menschen gezwungen wurden,
über ihre eigenen Nachbarn zu schreiben,
das sind „subversive Elemente“.
Sind diese Stasi-Akten eine legitime historische
Quelle?
Nein.
Sie sind in einem Unrechtsstaat entstanden,
sie sind vor einem bestimmten Hintergrund
entstanden, sie sind für ein bestimmtes Ziel
entstanden.
Also, die Stasi-Akten sind angelegt worden,
um ein Regime zu sichern, sie sind von fragwürdigem
Wahrheitsgehalt.
Bei meinem Mann glaubt man immer, da gibt
es irgendwelche Geheimnisse.
Das ist ja völliger Unsinn, weil mein Mann
erstens wusste, dass er immer abgehört wird,
aber was eben auch sehr schlimm ist, die Stasi
hat ja auch was dazu gedichtet, sie hat sich,
erstens hat sie bestimmte Zeitungen in Deutschland
abgeschrieben, die Helmut Kohl schon immer
stürzen wollten und dann hat sie Dinge dazu
gedichtet.
So haben die gearbeitet.
Die Stasi-Akten sind keine legitime Quelle,
das war immer die große Sorge meines Mannes,
noch mehr nach seinem Tod als während seiner
Lebzeiten, weil er sagte, je weiter die Menschen
von der DDR weg sind, desto weniger werden
sie wissen, dass die Stasi-Akten nicht die
Akten eines Rechtsstaates sind.
Was sollte mit den Stasi-Akten passieren?
Wenn Sie mich fragen, dann würde ich die
Meinung meines Mannes teilen: Wir tun uns
nicht gut, wenn wir uns mit dem Gift beschäftigen.
Und ich finde, dass der 30.
Jahrestag ein guter Anlass wär, darüber
nachzudenken, ob man nicht die Opfer doch
nochmal entscheiden lässt, was sie tun wollen.
Ich hab keine abschließende Meinung, ich
müsste auch nochmal nachdenken, was ich da
tun würde, wenn man mich als Erbin meines
Mannes fragen würde, aber der Wunsch meines
Mannes war eben immer, dass diese Akten nicht
benutzt werden, um sein Bild in der Geschichte
zu bewerten.
Wir wissen, wenn ich das sagen darf, ergänzen,
das ist mir immer ganz wichtig, es wird oft
übersehen: Mein Mann hat als einer der ganz
wenigen vielleicht, nie Wert darauf gelegt,
in seine Stasi-Akte reinzugucken.
Wir wissen, dass Leute nach dem Fall der Mauer
in die Akten gegangen sind und ihre Akten
mitgenommen haben oder vernichtet haben, also
die Schurken haben das sicher getan.
Mein Mann ist klassisches Opfer in der Stasi-Akten-Terminologie,
also Abhöropfer.
Man wollte ihn aus dem Amt treiben, hat alles
mögliche versucht.
In soweit denke ich bei diesen Stasi-Akten…
Es muss einen Weg geben, um so mit ihnen umzugehen,
wie ein Opfer das möchte.
Dann könnten Sie sich natürlich den Vorwurf
einhandeln, sie wollten irgendetwas vertuschen
aus diesen Akten.
Das wäre dann die Konsequenz in der Öffentlichkeit,
wenn man sie zerstören würde, oder?
Ja, das Vertuschen...
Wissen Sie, in Deutschland ist ja modern geworden
seit ein paar Jahren, über jemanden etwas
zu behaupten und dann heißt es, er will etwas
vertuschen.
Also, ich kann nur immer wieder sagen: Ich
weiß nicht, wie viele Politiker es in Deutschland
gibt, wo man so sehr in den Akten nach etwas
gesucht hat, um etwas zu finden, wie Helmut
Kohl.
Und man hat ja am Ende gar nichts gefunden.
Also, vertuschen: Man kann mit mir immer über
meinen Mann diskutieren, über seine Politik
diskutieren, aber ich finde es einen großen
Fehler, auch für die Geschichtsschreibung,
dass wir ihm seine Haltung nicht belassen.
Wäre es dann nicht gut und jetzt an der Zeit,
auch das Ganze in eine Art Stiftung zu geben,
um das Andenken Ihres Mannes jetzt auch über
die nächsten Jahrzehnte und Jahrhunderte
zu bewahren?
Die Stasi-Akten?
Oder die Helmut-Kohl-Akten?
Alle Akten?
Lassen wir die Stasi-Akten mal raus, aber
nehmen wir mal alle anderen Akten, die da
sind, oder dinge, die vielleicht für Historiker
interessant sind – wäre es nicht gut, wenn
da eine Stiftung wäre, die eben dieses Andenken
bewahrt?
Sie reden jetzt… Die Frage nach der berühmten
Helmut-Kohl-Stiftung und was ich sonst noch
zu verbergen habe oder unterschlage.
Also, ich unterschlage nichts, ich schreibe
keine Akten um.
Natürlich brauchen wir eine Helmut-Kohl-Stiftung.
Und ich hab das ja auch schon in mehreren
Interviews – in den wenigen, die ich gegeben
habe – gesagt: Also, eine Helmut-Kohl-Stiftung,
die Frage ist nicht, ob, sondern die Frage
ist, wie.
Und ich hab ja schon mehrfach drauf hingewiesen,
dass ich für das Lebenswerk meines Mannes
Prozesse führe, die wahnsinnig zeitintensiv
sind.
Also, die Stiftung für Helmut Kohl wird kommen,
man muss es nur vernünftig machen.
Ich bitte auch immer, zu beachten, was mein
Mann, das muss ich einfach mal sagen, nach
1998 erlebt hat: Eine Stasi-Akten-Debatte.
Er gilt in Teilen der Republik als jemand,
der die Presse- und Meinungsfreiheit nicht
geachtet hat, weil er sich die Meinung zugestanden
hat, dass diese Mielke-Akten eine Fälschung,
also ein gefälschtes Bild, ein verzerrtes
Bild geben, dass nicht ein Regime, das wir
immer bekämpft haben und das so viel Unrecht
über die Menschen gebracht hat, am Ende Recht
behalten darf.
Insofern gibt es von mir aus Vorsichtsmaßnahmen,
wie man so etwas machen muss.
Frau Kohl-Richter, vielen Dank!
Bedanke mich auch.
