Isso realmente deveria ser apenas uma curiosidade pra nós,
até você ver as consequências no mundo,
da ideia católica de que
a camisinha é de alguma forma imoral.
Essa é uma ideia genuinamente ridícula.
Eu posso assegurá-los de que os poderes do cérebro humano
são insuficientes para fornecer um bom argumento pra isso.
Mas contextualize isso na África subsaariana,
onde literalmente milhões,
algo como 3,5 a 4 milhões de pessoas morrem
a cada ano pela disseminação da AIDS.  
E onde você tem ministros católicos literalmente
pregando o pecado do uso da camisinha
em aldeias onde a única informação
sobre o uso da camisinha é a representação do ministro.
Me parece que o tempo de respeitar
crenças desse tipo já vai longe.
Isso é estupidez genocida.
Isso é negligência criminosa do tipo que não
toleraríamos de nenhuma outra instituição,
mas o Vaticano não pode ser criticado no
grau em que deveria porque é o Vaticano,
e há um tabu abrangente sobre criticar crenças religiosas.
Todos estimulam essa ideia de que nós deveríamos
respeitar as crenças religiosas de outras pessoas. 
O seu vizinho tem o direito de acreditar no que quiser
sobre Deus e a estrutura moral desse universo,
tem o direito de acreditar no
que quiser sobre o que acontece
depois da morte e você deveria respeitar suas crenças
simplesmente porque ele acredita nelas.
Onde mais no nosso discurso
nós jogamos por essas regras?
Qual foi a última vez que alguém dessa sala
se sentiu obrigado a respeitar as crenças de outra pessoa
sobre história, ou geografia, ou engenharia, ou medicina?
Nós NÃO respeitamos as crenças das pessoas,
nós avaliamos as suas razões.
Se minhas razões forem boas o bastante,
vocês vão inevitavelmente acreditar no que eu acredito,
é isso o que significa ser um ser humano racional,
razões são contagiosas.
Se eu subisse nesse palco e dissesse
que o holocausto nunca aconteceu,
você não teria qualquer obrigação
de respeitar as minhas crenças.
Nós não respeitamos as crenças das pessoas
que acham que Elvis ainda está vivo
e que fazem todas aquelas
peregrinações malucas a Graceland.
Essas pessoas não são convidadas
para ocupar cargos de direção.
Elas não se tornam Presidentes de Universidades.
E isso é ótimo, exceto quando
você muda o assunto pra Deus,
e aí vale tudo, o céu é o limite.
Você pode ter certeza com zero evidências,
e ser respeitado por isso.
É tabu levar a conversa a uma crítica das suas crenças.
Então o que eu defendo, o que eu
realmente defendo no meu livro
é um tipo de conversa sobre tolerância que...
Nós não precisamos de leis novas, não precisamos
de leis contra os negadores do holocausto. 
Tudo o que precisamos é de um padrão
de honestidade intelectual
onde pessoas que pretendam ter certeza de coisas
sobre as quais claramente elas não têm certeza,
recebam alguma pressão argumentativa.
Isso tudo seria feito se tratássemos qualquer um
que falasse sobre Deus no plenário do senado,
como se estivesse simplesmente falando sobre Poseidon.
Agora só imagine... imagine todos esses furacões no golfo,
e algum senador que tenha na cabeça
que nós realmente deveríamos
estar rezando para Poseidon, afinal
de contas é a jurisdição dele.
O oceano iria reclamar nossas cidades.
Claramente esse seria o fim da
carreira política dessa pessoa.
E ainda não é como se alguém tivesse
descoberto no terceiro século
que o Deus da Bíblia existe, mas Poseidon não.
Essas afirmações têm exatamente o mesmo status.
