
English: 
Translator: Michele Gianella
Reviewer: Robert Tucker
Goedenavond Haarlem.
[Good evening, Haarlem]
Feeling good, yeah?
So, who here, today, of you,
had lunch or breakfast
or any meal whatsoever?
Great, we're lucky.
Because there is about
a billion people on the planet
who live in absolute poverty,
and they don't have this privilege.
Getting a meal
is maybe a fanciful thing.
And even industrialized nations,
with very developed countries,
there is about 15 percent
who live below the poverty line,
like in the United States, or even Italy.
Now, the story that we tell ourselves
to justify these kinds of things
doesn't really -
it's compelling to hear,
because it's reassuring,
but it's not real.

Korean: 
번역: Kyo young Chu
검토: Jihyeon J. Kim
안녕하세요, 할렘에 계신 여러분?
기분은 다들 좋으신가요?
여기 오신 여러분들 중에
아침, 점심, 혹은 그 어떤 것이든,
식사 하신분 계신가요?
멋지네요, 다들 운이 좋으시군요.
왜냐하면 지구상에 
약 10억 명의 사람들이
절대적 빈곤층에 속하는데,
그들은 이런 호사를 누리지 못하거든요.
밥을 먹는다는 것 자체가 
아마 사치일 겁니다.
그리고 미국이나 이탈리아 같이
산업화가 된 선진국에서도
약 15%의 사람들이 빈곤층에 속합니다.
이런 사실들을 정당화하기 위해
우리 자신에게 이야기하는 것들은
안심시켜 주기 때문에 듣고 싶어하지만
실상은 그와 다릅니다.

Italian: 
Traduttore: Michele Gianella
Revisore: Massimo Bidussi
Goedenavond [Buonasera],
Haarlem.
Come va, tutto bene?
Quanti di voi, oggi,
hanno pranzato, o fatto colazione, 
o un pasto qualunque?
Ottimo: siamo fortunati.
Perché circa un miliardo
di persone, nel mondo,
vive in povertà assoluta,
e non ha questo privilegio.
Avere un pasto è un lusso, per loro.
E anche nelle nazioni industrializzate,
molto sviluppate,
un 15% circa vive
sotto la linea di povertà,
come negli Stati Uniti, o in Italia.
La storia che ci raccontiamo,
per giustificare questo stato
di cose, in realtà
è piacevole da sentire,
perché ci rassicura,
ma non è reale.
Ed è ovvio che ci piacciano le storie:

Korean: 
우리가 이야기를 좋아하는 건 
놀라운 사실이 아닙니다.
이야기를 들으며 변화해왔고, 
지난 세월 동안 우리 뇌도 그렇게 발전했습니다.
그리고 몇몇 이야기는 
베스트셀러가 되었죠.
그 중 하나는 자본주의 대 사회주의의 
위대한 서사시였습니다.
모두 다 아는 이야기죠.
누구한테 들었느냐에 따라 
조금은 다르겠지만요.
물론 다르게 적용되기도 합니다.
(웃음)
그리고 이들은 조금만 더 파보면, 
동화나 다름없습니다.
현실은 다르기 때문이죠.
세상에는 100% 자본주의 국가도 없고,
완전한 사회주의 국가도 없습니다.
모두다 이 둘, 혹은 다른 이념 체계와
서로 다른 사회의 변형입니다.
하지만 가장 부유하고 건강한 나라들은
한 이념만을 추종하면서 
듣고 싶은 말만 듣는 나라들이 아니라
그 중에서 최고인 것의 
증거와 결과들을 관찰하면서
합친 나라들입니다.

English: 
And it's no surprise that we like stories,
we evolved by listening to stories,
and that's how our brains have developed
for hundreds of thousands of years.
And some of these stories
became bestsellers,
one of them was the great epic
of capitalism versus socialism.
And of course we all know the story -
well, depends whom you ask
or who told you the story.
And it also works the other way around.
(Laughter)
And these stories, if you really
dig deep, they're just fairytales,
because the reality is very different:
There is not a single truly
100% capitalist country in the world,
as there is no truly
socialist country in the world.
They're all many variations
of the two and other ideological systems
and other types of societies.
But the wealthiest
and the healthiest of countries
are those that have learned
to actually combine the best of them
by looking at the evidence and the results
instead of just sticking to an ideology
and telling themselves a reassuring story.

Italian: 
è ascoltandole
che ci siamo evoluti
e si è sviluppato il nostro cervello,
in centinaia
di migliaia di anni.
E alcune di queste storie
sono bestseller:
una di loro è stata la grande epica
del capitalismo vs socialismo.
Ovviamente conosciamo tutti la storia,
ma dipende da chi te l'ha raccontata,
o a chi la chiedi.
E vale anche l'inverso.
(Risate)
E queste storie, se scavi a fondo,
sono in realtà favole,
perché la realtà è molto diversa:
non esiste una nazione
capitalista al 100%,
e non esiste una nazione
puramente socialista:
sono tutte ibridazioni
dei due sistemi ideologici
e di altri modelli di società.
Ma le nazioni più ricche e sane
sono quelle che hanno imparato
a combinare il meglio dei due
osservando i dati e i risultati,
invece di appendersi ciecamente
a un'ideologia
e raccontarsi una storia rassicurante.

Italian: 
Alcuni dei principali esempi, a riguardo,
vengono dalla Scandinavia, e alcune
delle nazioni europee più continentali,
e potrei anche includere,
per certi versi, l'Olanda.
È importante però che ci raccontiamo
storie credibili, e non favole,
perché le favole sono molto pericolose
e possono causare
sofferenze inutili, o morti,
di centinaia di milioni di persone,
come abbiamo visto in passato.
Ora ci sono molte sfide,
tra cui la disoccupazione:
ma invece di raccontarvi
una storia, o una favola,
diamo un'occhiata ai dati.
Qui c'è un grafico, che mostra
il rapporto occupati/popolazione negli USA
- nei paesi OECD
la percentuale è molto simile -
E questi sono i profitti aziendali
nello stesso periodo.
Se metti le due cose assieme,
e osservi il tasso di ripresa,
- le linee grigie sono le recessioni,
e dal tasso di recupero
vedi il grado di ripresa -
emergono risultati impressionanti.

Korean: 
가장 좋은 예로는 
스칸디나비아의 국가들과
유럽 대륙의 나라들이 있고,
여러분들이 계시니 
네덜란드도 포함시킬 수 있겠군요.
우리 자신들에게 동화가 아니라 
믿을만한 이야기를 들려주는 게 중요합니다.
왜냐하면 동화같은 이야기는 
아주 위험하고
과거에서 볼 수 있듯이 수많은 사람들이
불필요한 고통이나 죽음을 
겪게도 할 수 있기 때문이죠.
현재 우리에겐 많은 어려운 일들이 있습니다.
그 중 하나는 실업입니다.
하지만 여러분께 동화같은 말 대신
자료를 보여드리도록 하겠습니다.
자, 여기 미국의 고용률과
OECD 국가들의 고용률을 
나타낸 그래프가 있는데요,
통계치는 굉장히 비슷합니다.
그리고 동일한 기간 동안의 
법인 이윤입니다.
그럼 두 그래프를 같이 놓고
회복률을 봅시다.
회색선은 경기 침체기고요,
회복률을 통해 
회복의 정도를 볼 수 있는데
결과가 아주 놀랍습니다.

English: 
We have some of the
prime examples of these
in the Scandinavian and some of
the more continental European countries,
and I could even include
the Netherlands to some respect.
It's important that we tell ourselves
credible stories, and not fairytales,
because fairytales are very dangerous
and can lead to unnecessary
suffering or deaths
of hundreds of millions of people
as we've seen in the past.
Now we have many challenges,
and one of them is unemployment.
But instead of telling you
a story, or a fairytale,
let's have a look at the data.
So here is a graph
showing the employment to population
ratio in the US -
and in the OECD countries
the statistics are very similar.
And this is corporate profits
over the same amount of time.
Now, if you put the two things together,
and you look at the recovery rate -
the gray lines are recessions,
and [from] the recovery rate
you see the degree of recovery -
you see very, very astonishing results.

Korean: 
기업들의 이윤은 사상 최고이며,
실업률은 수십 년 동안 낮고,
여성들이 이 시기에
취업 전선에 뛰어든 걸 생각하면
실제로는 최저치라고 볼 수 있습니다.
그리고 우리는 가장 
얕은 회복기에 있습니다.
경제학적으로 말하자면 일자리가 없는 
회복기에 있다고 할 수 있습니다.
옥스포드 마틴 스쿨과 MIT에 있는
제 동료들이 발표하는 논문들에 따르면,
미국에 있는 절반에 달하는 일자리가
자동화, 즉 로봇이나 다른 인공지능에
영향을 받고 있다고 합니다.
그리고 최근 발표된 유럽의 논문도 
동일한 결과를 보여줍니다.
실제로 저도 동일한 생각을 가지고
옥스포드 마틴스쿨과 MIT 보다
2년 앞서 실험을 진행했는데
정확히 동일한 결과를 도출해냈습니다.

Italian: 
Abbiamo i profitti aziendali
al massimo storico,
mentre l'occupazione è ai minimi storici.
E se tenete conto delle donne
che entrano nella forza lavoro
solo in quel periodo,
siamo in realtà nel punto più basso,
più profondo della ripresa:
per usare un termine economico,
siamo quasi ad una ripresa
senza occupazione.
Ci sono alcuni studi
della Oxford Martin School
e del MIT, dei miei colleghi,
che suggeriscono come metà
degli impieghi, negli Stati Uniti,
siano a rischio di automazione
- robot, intelligenze artificiali
e programmi intelligenti-
e una ricerca che sta uscendo in Europa
suggerisce gli stessi risultati.
In realtà io ho eseguito
lo stesso esperimento,
e ho fatto la mia ricerca,
due anni prima
della Oxford Martin e dell'MIT,
e ho avuto le stesse previsioni.

English: 
We have corporate profits
at an all-time high,
unemployment is at a multi-decade low,
and if you take into account
that women entered the workforce
only around that period,
we're actually at the lowest point ever,
and we're in the shallowest
period of recovery.
We are in what, in economic terms -
it's almost called the jobless recovery.
Now, there is some studies
coming out from the Oxford Martin School,
and MIT, from my colleagues,
that suggest
that half of all jobs in the US
are subject to automation -
robots and other artificial intelligence
and smart programs.
And research just coming out in Europe
also suggests the same results.
Now I've actually performed
the same thought experiment,
and I've done my own research
two years before the Oxford
Martin School and MIT,
and I had the exact same predictions.

Korean: 
제가 받았던 큰 비판 중 
하나는 다음과 같았습니다.
물론 기술이 일자리를 대신하고,
로봇이 일자리를 빼앗을 겁니다.
하지만 결국에는 
새로운 기회와 분야가 생기기에
새로운 직업군이 생길 것이며,
새로운 방법을 모색하고 
회복할 시간도 주어질 것이다.
저는 "맞아요, 사실일지도 몰라요.
하지만 수치를 보자고요.
여태까지의 전망과 
기간을 살펴봅시다." 라고 했죠.
그래서 저는 모든 직업에 대해
1위부터 마지막까지 
종사자 수로 나열했습니다.
그리고 아주 간단한 질문을
제 자신에게 던졌죠.
지난 50, 60년 간 어떤 직업이
새로 생겼냐는 것이었습니다.
왜냐하면 기술이 일시적으로만
일자리를 대체한다면
최근에 새로 생긴 직업들이
엄청 많이 있어야 하기 때문이었습니다.
실제로는 33위의 컴퓨터 프로그래머까지
꽤나 많이 내려가야 했습니다.
65년 전에 새로 생긴 직업이었죠.
사실은 새로운 직업은 많이 없었으며,
고도의 기술이 요구되었고,
아주 복잡했으며,

Italian: 
E una delle grandi critiche
che ho ricevuto
era che, certo, la tecnologia e i robot
distruggono posti di lavoro,
ma alla fine si creano sempre
nuovi posti di lavoro
perché hai nuove opportunità,
nuovi settori
e c'è sempre tempo per recuperare
e trovare nuovi metodi di fare cose.
Ho detto ok, magari è vero:
ma guardiamo i dati,
alla prospettiva storica
e all'intervallo temporale.
Ho preso tutte le occupazioni
e le ho elencate per numero di lavoratori,
da cima a fondo.
E mi sono fatto una semplice domanda:
che tipo di occupazioni
sono state inventate, diciamo,
negli ultimi 50 o 60 anni?
Perché se la tecnologia distrugge
solo i posti di lavoro temporanei,
dovrebbero esserci
molti nuovi mestieri
inventati in tempi recenti.
Invece ho dovuto scorrere un bel po':
i programmatori, al numero 33.
Un mestiere inventato 65 anni fa.
Quindi la realtà è che
i nuovi posti di lavoro sono pochi,
ad alta specializzazione,
sofisticati, molto difficili,

English: 
And one of the big criticisms
that I received was:
Sure technology displaces jobs,
robots steal jobs,
but in the end
you always create new jobs
because you have
new opportunities, new sectors,
and there is always time to recover
and find new ways of doing things.
I said: "Okay, that might be true,
but let's look at the data,
let's look at the historical perspective
and the timeframe."
So I took all the occupations,
and I listed them by number of workers,
from the top to the bottom.
And I asked myself
a very simple question:
What kind of occupations
were invented within, let's say,
the next fifty or sixty years?
Because if technology
only displaces temporarily jobs,
then there should be
a bunch of new occupations
that are invented in recent times.
Actually I had to scroll down quite a lot:
number 33, computer programmers.
It was invented actually 65 years ago.
So the reality is
that new jobs are very few,
highly skilled, very sophisticated,
very difficult to do,

Korean: 
어렵고, 소수의 사람들만 
할 수 있다는 게 현실이었습니다.
향후 5년에서 7년 사이에 
완전히 대체될
7, 8천만 명의 45세 트럭 운전수는
절대로 아니었습니다.
그리고 다른 직업에 종사하는 
수억 명의 사람들도 마찬가지였죠.
45세의 트럭 운전수가
하루에 앱을 4개 씩이나 만드는
17살 난 우크라이나의 천재와 
경쟁을 해야한다고 생각해보세요.
승산이 없을 겁니다.
그리고 다른 경향은,
오늘날 수십억 달러씩 버는 회사들은
점점 더 적은 사람들을 고용하고,
직원 당 이익은 더 커진다는 것입니다.
애플, 구글, 페이스북, 
아마존을 모두 다 합치면
수 조 달러(수 백조 원)이 
넘는 매출을 올리지만
일자리는 고작 15만 개에 불과합니다.
가장 최근의 회사들은 직원 당 수익이 
더 큰 경향을 보이는데,
그 이유는 아주 짧은 기간 동안
수십억 달러의 가치를 가지게 되지만
직원은 수십 명에서 
많아야 수백 명이기 때문입니다.
이것이 새로운 경제이자 현실입니다.

English: 
and very few people can do them.
And certainly not
the 45-year-old truck drivers,
maybe 70 or 80 million of them,
who are going to be totally displaced
within the next five to seven years.
And other hundreds of millions
of people in other professions.
So think about a 45-year-old truck driver
having to compete
with a 17-year-old Ukrainian whiz kid
who writes four apps a day
on his computer.
Not very credible.
And if you look at another trend,
the multi-billion dollar
companies of today
employ fewer and fewer people,
and they have
a bigger revenue per employee.
If you take Apple, Google, Facebook
and Amazon, and you combine them,
they are worth more
than a trillion dollars together,
but they only create 150,000 jobs.
And the newest companies
create even more revenue per employee
because they're worth
billions and billions
in a very short amount of time,
and they employ a few dozens
or at maximum a few hundreds of people.
So this is the new economy,
this is the reality,

Italian: 
e solo poche persone possono svolgerli.
Certamente non i camionisti di 45 anni,
circa 70 o 80 milioni nel mondo,
che saranno totalmente espulsi
nei prossimi 5/7 anni.
E altre centinaia di milioni
di persone nelle altre professioni.
Pensate ad un camionista 45enne,
che deve competere
con un ragazzo ucraino di 17 anni
che scrive 4 app al giorno
sul suo computer.
Non molto credibile, direi.
E se osservi un altro trend,
le aziende multimiliardarie di oggi
impiegano sempre meno persone
e hanno un maggior reddito per addetto.
Apple, Google, Facebook
e Amazon, messe assieme,
valgono più di un trilione di dollari,
ma creano solo 150.000 posti di lavoro.
E le aziende più recenti
creano ancora più reddito per addetto,
perché valgono miliardi e miliardi,
pur essendo nate da pochissimo,
e impiegano qualche dozzina
o al massimo qualche centinaia di persone.
Questa è la nuova economia,
questa è la realtà

English: 
and what it leads to is more inequality.
Now, I'm not stating that this is
the only reason for inequality,
but it certainly exacerbates
whatever level of inequality
you might have.
And if you look
at the global picture of inequality,
the situation is quite dire.
You divide the population
in 25 percentiles,
and you see that the 75% on the bottom
owns less than 20% of all the wealth.
And the richest 2% has
about 55% of all the wealth.
And the richest 85 people, not 85%
or 85 million, 85 people,
own as much as the bottom 3 billion.
This is the reality, and it's only
getting worse and worse.
This is worse than the medieval time
during the feudal era.
This leads to the disappearance
of the middle class,
which is very bad because a thriving
society has a very strong middle class,
for example in the Netherlands.
And we know from Thomas Piketty's
groundbreaking research

Italian: 
e porta ad una maggiore diseguaglianza.
Non sto dicendo che sia
la sola ragione della diseguaglianza,
ma certamente peggiora
ogni livello di disegualianza precedente.
Se osservate lo stato attuale
delle diseguaglianze,
la situazione è parecchio fosca:
se dividi la popolazione in quartili,
vedi che il 75% più povero
possiede meno del 20%
di tutta la ricchezza mondiale
e il 2% più ricco ha circa
il 55% di tutta la ricchezza.
E le 85 persone più ricche
- non l'85%, o 85 milioni:
ottantacinque individui -
possiedono quanto
i 3 miliardi più poveri.
Questa è la realtà,
e non farà che peggiorare.
È anche peggio
dell'era feudale, nel Medioevo.
Il che porta alla scomparsa
della classe media,
che è un male perché una società fiorente
ha sempre una forte classe media,
per esempio in Olanda.
E sappiamo, dagli studi rivoluzionari
di Thomas Piketty,

Korean: 
그리고 더 큰 불균형을 야기합니다.
그렇다고 불균형을 야기하는 원인이 
단 하나라고 말씀드리는 건 아닙니다.
하지만 그 불균형의 수준을
더 악화시키는 것은 확실합니다.
그리고 세계적인 수준에서의 
불균형을 보자면,
그 상황은 훨씬 심각합니다.
전세계 인구를 4등분 하면,
하위 75%의 사람들이 전체 부의 20%도 
채 가지지 못하고 있다는 걸 볼 수 있습니다.
그리고 상위 2%는 
전체 부의 55%를 차지하고 있죠.
그리고 가장 부유한 85명, 
85%도, 8천 5백만 명도 아닌 85명이
하위 30억 명과 비슷한 부를 
소유하고 있습니다.
이게 현실이고, 더 악화되고 있습니다.
중세 봉건시대보다 
훨씬 더 열악한 상황입니다.
이는 중산층의 몰락을 야기했고,
네덜란드와 같이 풍요로운 사회는
아주 두터운 중산층을 가지고 있기에
아주 좋지 않은 것입니다.

English: 
that the return of capital
- essentially, money that you've
just sitting there because you have it,
or you have real estate
or other properties -
makes a lot more money than labor.
So those who have more capital will only
make more in this kind of system.
And it's a problem
that works at the structural level.
This creates structural inequality,
which is very different from temporary
inequality or cyclical inequality;
it means that it's in the system.
So the story we tell ourselves,
or better yet the fairytale,
is that this process
is not only inevitable,
but it's the nature of capitalism,
and there is nothing to do.
Because things are just the way they are.
Now, of course, we all know
that this is nonsense
because there are countries that have
successfully redistribute wealth

Korean: 
그리고 토마스 피케티(Thomas Piketty)의 
놀라운 연구에서 알 수 있다시피,
앉은 자리에서 자본, 부동산 혹은 
다른 자산들에서 얻는 이득이
노동을 통해 얻는 것보다
훨씬 더 크다는 사실입니다.
그래서 이런 사회에서는 자산 많은 사람은 
더 많아질 수 밖에 없는 것이죠.
그리고 이는 구조적인 수준에서도 
문제를 야기합니다.
이는 구조적인 불균형을 야기하는데,
일시적인 불균형이나 
주기적인 불균형과는 굉장히 다릅니다.
그 체계 내에 있다는 걸 의미하죠.
즉, 우리 자신에게 들려주는 
이야기, 아니 동화는
이러한 과정이 
필연적이라는 것뿐만 아니라
자본주의의 성격이고 
해결 방법이 없다는 것입니다.
왜냐하면 그냥 그렇기 때문이죠.
자, 물론 모두가 이건 
말이 안된다는 걸 알고 있습니다.
정책과 다양한 종류의 혁신을 통해

Italian: 
che il ritorno sul capitale
- sostanzialmente, denaro che parcheggiate
perché lo avete, o avete
proprietà immobiliari o di altro tipo -
è molto più redditizio del lavoro.
Quindi chi ha capitale 
non farà che averne di più,
in questo tipo di sistema.
Ed è un problema di natura strutturale.
Questo crea diseguaglianza strutturale,
che è molto diversa dalla diseguaglianza
temporanea o ciclica:
significa che è intrinseca del sistema.
Quindi la storia, o piuttosto
la favola, che ci raccontiamo,
è che questo processo
non solo è inevitabile.
ma è la natura del capitalismo,
e non c'è niente da fare.
Perché è così che vanno le cose.
Sappiamo tutti che questo non ha senso,
perché ci sono nazioni che hanno
redistribuito la ricchezza con successo

Italian: 
con politiche
e con ogni sorta di innovazione,
come Germania e Corea del Sud,
che hanno redistribuito
la ricchezza con successo
e hanno una classe media molto forte;
ma se la cavano anche finanziariamente,
e nel mercato globale.
Quindi non è impossibile:
ma è molto difficile.
E anche così, nessuno ha
una soluzione a lungo termine
per la disoccupazione
tecnologica strutturale,
che è all'orizzonte,
e di cui, in realtà, già vediamo
le prime avvisaglie in alcuni paesi.
Una delle soluzioni proposte
è un reddito di base incondizionato.
Prima di tutto,
di cosa si tratta?
Be', molto semplicemente,
è denaro gratuito per tutti.
Questa è la versione semplice.
Una più elaborata è, una somma di denaro
che è distribuito senza condizioni,
senza clausole,
ad ogni cittadino di un paese,
ogni mese.

Korean: 
성공적으로 부의 재분배를 
이룬 나라들이 있기 때문이죠.
독일이나 대한민국같이
성공적으로 부를 나누고,
중산층이 두터울 뿐만 아니라
경제적으로도, 세계 시장에서도
아주 잘 하고 있습니다.
불가능한 건 아니지만
굉장히 어렵습니다.
심지어 코앞에 닥친 
구조적인 기술 실업에 대해서
장기적 해답을 가진 사람은 없습니다.
실제로도 어떤 나라에서는 
누군가가 겪고 있는 일이지만요.
한 가지 제안은 
무조건적인 기본 소득입니다.
우선, 이게 뭘까요?
정말 쉽게 말하자면, 
모든 사람에게 돈을 나눠주는 것입니다.
쉽게 설명드리자면요.
좀 더 자세히 말씀드리면,
아무 조건 없이 
한 국가의 모든 국민에게
매달 일정 금액을 조건 없이 
한 번에 주는 것입니다.

English: 
through policies and through
all sorts of innovations,
such as Germany and South Korea,
who have redistributed
quite successfully wealth,
and have a very strong middle class,
but they're doing also quite well
financially and in the global market.
So it's not impossible,
but it's very difficult.
Even so, nobody has a long-term solution
for structural technological unemployment,
which is just on the horizon,
and actually we are already experiencing
some of it in some countries.
One of the proposed solutions
is an unconditional basic income.
So, first of all, what is it?
Well, very simply,
it's free money for everybody.
That's the simple version.
The more elaborate is a lump sum of income
that is distributed unconditionally,
without any strings attached,
to every person in a country, every month.

Korean: 
지금 여기 계신 분들은 
TEDx 참가자들이라
약간의 편향은 있겠지만,
그래도 질문을 하나 드리겠습니다.
모두에게 돈을 주는 기본 소득이
좋다고 생각하시는 분들께선
손을 들어주세요.
거의 5대 5네요.
좋습니다.
자, 다행히도 이 주제에 대한 
공공 토론회가 많이 열립니다.
아주 오래된 개념이
다시 상상과 사람들의 머릿속에서
불이 붙으니 좋다고 할 수 있겠네요.
이런 공공 토론회에서 
제가 발견한 문제점은
이념과 도덕적인 논쟁에 
기반을 두고 있다는 것입니다.
저는 사람들이 찬성이나 반대에 대해 
궁금한 것이 아닙니다.
아무도 제대로 된 토론을 하지 
않는 점에 관심이 있습니다.
이 주제에 대해 진정으로 
토론하는 사람이 거의 없습니다.
동의하는 사람들도 이념적인 이유나,
사람들이 뭘 할지에 대한 생각,
도덕적으로 옳은가에 대한 것이죠.

English: 
Now, I realize that we might be
plagued by selection bias
- this is a TED crowd -
but I'm going to ask
this question anyway.
So if you think having a basic income,
giving free money to everybody,
is a good idea,
raise your hand.
Okay, perfectly 50/50 almost.
Great.
Now, there is a lot of public debate,
luckily, on this subject,
and it's good because
this is a very old idea,
and now it's been
rekindled in the imagination
and in the spirit of the people.
The problem with the public debate
that I've noticed
is that it's very much based
on ideology and the moral argument.
So whether you agree or not
- I'm not very much interested in that.
I'm interested in the fact
that nobody is having a real discussion,
very few are having
a real discussion about this topic.
They either agree
because of some ideological reasons,
some idea that they have
about what people might do,
or whether its morally right;

Italian: 
Mi rendo conto che potremmo essere
condizionati dal bias di selezione
- questo è un pubblico TED -
ma vi farò questa domanda comunque.
Se pensate che avere un reddito di base,
regalare denaro a tutti,
sia una buona idea,
alzate le mani.
Ok, un 50/50 quasi perfetto.
Grandioso.
Per fortuna, c'è molto
dibattito pubblico sul tema,
ed è un bene, perché è un'idea
che gira da molto tempo
ed ora sta riguadagnando
interesse nell'immaginazione
e nello spirito delle persone.
Il problema che ho notato
nei dibattiti pubblici
è che sono in gran parte basati
su ideologie e argomenti etici,
quindi che condividiate o no
- non mi interessa molto.
Mi preoccupa il fatto che nessuno
stia facendo una vera discussione,
pochi stanno facendo
una vera discussione sul tema.
O sono d'accordo per ragioni ideologiche,
qualche idea che hanno su quel
che la gente potrebbe fare
o cosa sia moralmente giusto,

Italian: 
o potreste disapprovare, perché pensate
che sia terribile, inefficace,
o che non si può, per qualunque ragione,
regalare denaro alla gente.
Stiamo dimenticando
la cosa più importante,
ossia farsi le domande giuste:
quanto costerà;
come lo pagheremo;
come lo finanzieremo;
se le persone smetteranno di lavorare
se ricevono un reddito;
e infine, risolverà il problema?
È questa la domanda principale.
E quale problema
stiamo cercando di risolvere?
Perché dovremmo
concentrarci sull'obiettivo,
non sulla storia o la favola
che ci raccontiamo,
a cui siamo tanto attaccati,
e che difendiamo.
Dovremmo concentrarci sull'obiettivo,
qual è l'obiettivo, altrimenti sarà
l'ennesimo dibattito
tra capitalismo e socialismo
per altri 100 anni,
che non abbiamo.
Qual è l'obiettivo?
È difficile raggiungere un consenso,
ma penso che un buon punto di partenza
sia l'Articolo 25
della Dichiarazione Internazionale
dei Diritti Umani
delle Nazioni Unite,

English: 
or you might disagree because you think
it's atrocious, not going to work,
or you can't just give people money
for whatever reason.
We are all forgetting
the most important thing,
which is asking the right questions,
questions such as:
How much will it cost?
and: How will you pay for it?
How can you finance it?
Would people stop working
if they just receive an income?
and: Will it actually solve the problem?
This is the main question.
And, what is the problem
that we're trying to solve?
Because we should focus on the goal,
not the story or the fairytale
that we tell ourselves,
and we are very attached to,
and we defend.
We should think about what the goal is.
So: What is the goal?
Otherwise it's going to be
just like the discussion
with capitalism and socialism
all the way round
for another hundred years.
We don't have that time.
So what is the goal?
It's difficult
to reach a consensus,
but I think a good starting
point is to start
from Article 25 of the International
Declaration of Human Rights
from the United Nations,

Korean: 
반대하는 이유도 이게 혐오스럽다거나, 
그렇게 될 리 없다거나,
아니면 공짜로 돈을 주는 것을 
반대하기 때문입니다.
우리는 모두가 
중요한 것을 잊고 있습니다.
알맞은 질문을 해야한다는 사실이죠.
얼마가 필요하고 어떻게 지불할까요?
재원은 어떻게 마련할까요?
그 돈을 받으면 사람들이
일을 그만둘까요?
그리고 실제로 문제를 해결할까요?
그게 바로 주된 질문이죠.
그리고 우리가 해결하려는 
문제는 무엇일까요?
왜냐하면 우리는 목표에 집중하는 것이지
이야기나 동화가 아니기 때문입니다.
우리가 애정을 갖고 방어하는 얘기죠.
그 목표를 생각해봐야 할 것입니다.
그렇다면 목표가 무엇인가요?
그렇지 않으면 또 
앞으로 100년 동안도
자본주의와 사회주의에 대한 논쟁과 같이
끝이 없을 것입니다.
이제는 시간이 없습니다.
목표가 뭘까요?
모두가 동의하는 결론은 
다다르기 힘들지만.
좋은 출발점은 UN에서 발표한
세계 인권 선언
25항이라고 생각합니다.

Italian: 
che afferma che tutti hanno il diritto
a uno standard di vita
adeguato alla salute e al benessere
di sé stesso e della sua famiglia,
incluso cibo, vestiti,
alloggio, cure mediche,
servizi sociali adeguati e così via.
Quindi la domanda è,
un reddito di base
soddisfa questi requisiti o no?
Perché se lo fa,
non penso che la tua ideologia
conti molto,
visto che stai ottenendo il risultato.
E se non lo fa, non importa
quanto l'idea sia affascinante:
se non funziona, non funziona!
Quindi, per controllare se funziona
dobbiamo osservare gli esperimenti
e nessuno cita
gli esperimenti o i risultati:
passano oltre e dicono, oh,
abbiamo già fatto esperimenti,
sappiamo che funziona,
la questione è chiusa.
No, non lo è:
ecco le nazioni in cui
abbiamo fatto esperimenti.
Potrebbe sembrare promettente,
ma sono solo 14
delle 200 nazioni del pianeta,

English: 
which states that everyone has the right
to a standard of living
adequate for the health and well-being
of himself [and] his family,
including food, clothing,
housing, medical care,
and necessary social services
and so on.
So the question is:
Does a basic income
fulfill this goal or not?
Because if it does,
I don't think it really matters,
your ideology,
because you're actually
fulfilling the goal.
And if it doesn't, it doesn't matter
how good the idea sounds:
If it doesn't work, it doesn't work!
So the only way to know
if it actually works
is to look at the experiments,
and nobody actually cites
the experiments or the results,
they just pass it along and say,
"Oh, we've done the experiments,
and we know that it works,
and it's settled."
No, it's not settled -
because these are the countries
where we've run the experiments, okay?
It might sound promising,
but [it involved] 14 countries,
[while] there is actually
200 countries on the planet,

Korean: 
이는 모든 사람은
의식주와 보건, 그리고 
사회 보장 서비스 등을 포함해서
자신과 그 가족들의 
건강과 복지에 맞는 삶을
추구할 권리가 있다고 
명시해놓고 있습니다.
그렇다면 이런 질문을 해보죠.
기본 소득이 이를 만족시키는가, 
그렇지 못한가?
만약에 그렇다면 사람들의 이념은
중요하지 않다고 생각합니다.
그 목표를 실제로 만족시키기 때문이죠.
그렇지 못하다면, 아이디어가 
그럴싸하다는 것도 중요하지 않습니다.
만약 효과가 없다면, 없는 것이니까요!
그것이 적용되는지 알아보는
유일한 방법은 실험을 해보는 것입니다.
그 누구도 실험이나 
결과에 대해서 언급하지 않고
이를 전가하면서
"아, 실험 해봤는데 잘 적용되고,
해결 됐습니다." 라고 말합니다.
이건 해결된 게 아닙니다.
실험은 다음의 국가에서 진행되었습니다.
전망이 좋게 들릴 수도 있겠지만,
여러분들께 사실대로 말씀드리자면

English: 
so that's a reality check
for everybody.
Only three of those were actually
an unconditional basic income,
and only two had more than
1,000 people in the study.
Okay, so this is the reality:
We don't have a lot of evidence
either for or against the basic income.
We just don't know, because we haven't
done enough experiments.
So let's have a look
at these two experiments.
In Canada, in the 1970s, for five years,
about 10,000 people
received around $500 a month.
They wanted to know
if people would stop working.
And it turns out: Not really,
no, people worked just as much.
Only two categories worked a little less:
Women who took extended maternity leaves,
which I think is good,
spend more time with your kids;
and young boys worked less,
but there was a higher completion rate
in high school for young boys,
meaning they stayed more in school
instead of going to work right away,
which also I think is good.

Korean: 
200 여개의 국가 중에서 
오직 14개 국만 포함되었습니다.
그 중에서 세 나라만 
무조건적인 기본 소득을 적용했고,
1000명이 넘는 사람이 참가한 국가는 
오직 두 곳뿐이었습니다.
현실은 이렇습니다.
기본 소득을 지지할, 혹은 
반대할 증거가 많지는 않습니다.
충분한 실험을 거치지 않았기에 
잘 모르는 것입니다.
이 두 실험을 한 번 살펴보도록 하죠.
캐나다에서 1970년 대에 
약 1만 명의 사람들이
매달 $500 정도를 
5년 간 받았습니다.
연구자들은 사람들이 일을 
그만둘 건지 알고 싶어했습니다.
하지만 그 결과는 아니었습니다.
여전히 비슷한 시간을 일했습니다.
오직 두 경우에만 일을 적게 했는데요,
여성들은 육아휴직을 연장했는데, 
제 생각엔 좋은 것 같습니다.
아이들과 시간을 더 보내기 위해서죠.
그리고 어린 소년들이 덜 일했습니다.
하지만 당시 고등학교 
졸업률이 높았는데요,
끝나고 바로 일을 가는 대신 
학교에 더 있었다는 뜻이죠.
이 또한 좋은 경우라고 생각합니다.

Italian: 
quindi è un bagno di realtà per tutti.
Solo tre di questi esperimenti erano
un vero reddito di base incondizionato
e solo due di questi includevano
più di 1.000 persone nello studio.
Quindi la realtà è questa,
non abbiamo molte prove
a favore o contro il reddito di base:
non lo sappiamo,
perché non abbiamo fatto
abbastanza esperimenti.
Osserviamo questi due esperimenti:
In Canada, negli anni 1970,
per cinque anni,
circa 10.000 persone hanno ricevuto
circa 500 dollari al mese.
Volevano sapere se avrebbero
smesso di lavorare,
e si è scoperto di no: le persone
lavoravano quanto prima.
Solo due categorie
lavoravano un po' meno:
le donne, che si prendevano
una pausa di maternità più lunga,
- il che penso sia un bene,
spendere più tempo coi propri figli;
e anche i giovani lavoravano meno,
ma c'era un tasso più alto
di successo scolastico tra i giovani,
quindi stavano più tempo a scuola
invece di andare subito a lavorare,
il che pure è un bene.

English: 
And then an unexpected result:
a lower hospitalization rate.
This is one of the things
that you discover when you actually -
run the experiments and see
what happens in the real world,
instead of just making
everything up in your head.
The second experiment was in India,
much more recent, three years, 2011-13,
about 6,000 people,
with a control group of another 6,000,
received about $4 a month.
May not sound like a lot,
but in rural India this is actually
40% of your subsistence.
Yeah, not everybody has 1,000 euros
just laying around like that.
Results were very promising.
There was improved food nutrition,
food sufficiency, improved livestock,
there was no increase in public bads
like alcohol, prostitution and drugs,
there was reduced illness,
a lot more people were going to school,
especially girls, who are usually
marginalized in society.
So it's great that a lot of girls
were going to schools.
And people, very counterintuitive,
were three times more likely
to be entrepreneurs
and start their own business.

Korean: 
그리고 예상치 못한 결과로는 
입원률의 감소가 있었습니다.
이는 머릿속으로만 생각하는 것이 아니라
실제로 실험을 진행하고
현실에서 어떤 일이 일어나는 지 볼 때만
발견할 수 있는 것입니다.
두 번째 실험은 더 최근인 2011년에서 
2013년까지 3년간 인도에서
대조군 6,000명을 두고 
6,000명을 대상으로 한 실험인데
한 달에 $4을 지급했습니다.
많은 금액은 아닌 것 같지만
사실 이는 인도 시골지역 생활비의 
40%에 해당하는 금액입니다.
네, 모든 사람들이 주머니에 
1,000유로를 갖고 있는 건 아니죠.
결과는 아주 만족스러웠습니다.
양질의 음식을 더 많이 섭취할 수 있었고, 
가축 복지도 향상되었으며,
술이나 성매매, 마약과 같은 
공공악도 전혀 증가하지 않았고,
질병도 감소했습니다.
더 많은 아이들, 
특히 사회에서 소외되었던
여자 아이들이 학교에 
다니기 시작했습니다.
아주 많은 소녀들이 학교에 
다니기 시작했다는 건 굉장한 것입니다.
그리고 생각했던 것과는 전혀 다르게
사람들이 자신의 사업을 시작하는 경우가
3배나 늘었습니다.

Italian: 
E poi un risultato inatteso:
un minore tasso di ospedalizzazione.
Ecco una delle cose che si scoprono
quando si... fanno esperimenti!
E si osserva il mondo reale,
invece di elaborare tutto
nella propria testa.
Il secondo esperimento,
molto più recente, fu in India:
3 anni, 2011-2013, circa 6.000 persone
con un gruppo di controllo di altre 6.000,
ricevettero circa 4 dollari al mese.
Potrebbe non sembrare
un granché, ma nell'India rurale
sono il 40% del reddito di sussistenza.
Non tutti hanno 1.000 euro pronti
da spendere sull'unghia.
E i risultati furono promettenti:
nutrimento migliorato,
sicurezza alimentare,
più bestiame, nessun aumento
di problemi pubblici come alcool,
prostituzione e droghe,
meno malattie,
molte più persone andavano a scuola,
specialmente le ragazze, che di norma
in società sono marginalizzate.
È una gran cosa che molte ragazze
andassero a scuola.
E le persone, contro ogni aspettativa,
erano 3 volte più disposte
a diventare imprenditori,
avviare una propria attività.

Korean: 
즉, 사람들은 더 많이 일했고, 
더 큰 위험을 감수했으며,
더 혁신적이었습니다.
이게 바로 현실입니다.
이러한 결과들은 전도유망하긴 
하지만 결론을 내기엔 부족합니다.
이러한 실험들이 많지 않기 때문이죠.
그리고 우리의 목표에 다다르기 위해서는
다른 질문들을 하고,
그에 대한 답을 찾아야 합니다.
예를 들자면,
집세는 어떻게 되었을까요?
자, 그럼 내일부터 우리 모두가
매달 1,000유로(약 130만원)씩 
받는다고 가정해보죠.
매달 동일한 날짜에 1,000유로가 
여러분의 통장에 마법처럼 입금됩니다.
그렇다면 집세는 어떻게 될까요?
집을 소유하고 있지 않는다면
집주인이 있을 겁니다.
정책이나 다른 체계를 제외하고
그들이 월세를 정확하게 1,000유로 
올리는 걸 방지할 게 있나요?
시장이 이를 지배하기 때문에
사람들이 지불할 수 있는 
만큼의 월세를 제안할 겁니다.
만약 모든 사람들에게 
동일한 금액을 인상한다면
피케티의 연구에 의하면

English: 
So people were actually working more,
and they were taking more risk,
and there was more innovation.
So this is reality.
Now, these results are promising,
but in no way conclusive.
Because they are very small
and very few, these experiments.
And to reach our goal we actually
have to ask some other questions,
and answer them.
For example: What happens with rent?
So let's suppose that starting tomorrow
each one of us receives
1,000 euros every month.
So 1,000 euros just magically pops in your
bank account, every month, the same day.
Well, what happens to rent?
If you're not a homeowner,
you have a landlord or a landlady.
What's stopping them,
other than policy or other mechanisms,
to raise the rent exactly 1,000 euros?
Because that's what the market dictates,
you're just going to [ask]
as much as possible [for] rent,
as much as people can afford.
If you [raise it] the same for everybody,
well, that actually
only increases inequality

Italian: 
Le persone lavoravano di più,
si assumevano più rischi
e c'era più innovazione.
Quindi la realtà è questa:
i risultati sono promettenti,
ma per nulla esaustivi.
Perché sono molto pochi, e molto piccoli.
e per raggiungere il nostro obiettivo,
in realtà dovremmo chiederci,
e rispondere a qualche altra domanda:
per esempio, cosa succede con l'affitto?
Supponiamo quindi che,
a partire da domani,
ognuno di noi riceva 1000 euro ogni mese.
1.000 euro appaiono magicamente
nel vostro conto corrente, ogni mese.
Cosa accade, lo stesso giorno,
all'affitto?
Se non siete proprietari di casa vostra,
avete un padrone o una padrona.
Nulla li fermerebbe - a parte
la politica, o altri meccanismi -
dall'aumentare l'affitto di 1.000 euro
- perché è questo che impone il mercato,
alzare il prezzo dell'affitto
fino al punto
che la gente può permettersi.
Se aumenti dello stesso livello a tutti,
questo non fa
che aumentare la diseguaglianza,

Korean: 
이미 자산을 가지고 있는 사람들에게 
더 많은 돈이 몰리기 때문에
불평등을 심화시키기만 할 겁니다.
그래서 이 기본 소득은 실제로 
불평등과 가난을 심화시키고
중산층을 더 빠르게 붕괴시킬 겁니다.
대부분의 사회 보장 제도를 없애고,
이러한 관료제도가 필요 없다면서
사람들로 하여금 하고 싶은 
것들을 하게 놔두면
아주 많은 것들이 
민영화될 지도 모릅니다.
왜냐하면 너무 많은 사회 제도나
정부의 개입이 필요 없기 때문이죠.
그치만 복지를 민영화했을 때
생기는 일은 다들 알고 있습니다.
아주 나쁜 생각이죠.
질은 더 나빠지고, 값은 올라가며,
모든 건 망가지게 됩니다.
그렇기에 어떤 해결책을 내더라도
그것이 모든 걸 해결할 것이라는 
생각은 버려야 합니다.
모든 것들은 거기에 맞춰져야 하며,
약간의 수정을 거쳤더라도
앞으로 진행할 것에 대한 
전체적인 환경과
보다 큰 시행들을 볼 수 있도록

English: 
because you're moving more capital
to those who already have capital,
because of Piketty's research.
So this basic income would actually
increase inequality and increase poverty,
and destroy the middle class even faster.
Then, if you are getting rid
of most social programs,
and you just kind of say
people are free to do
whatever they want with their income
so we don't need all this bureaucracy,
there might be a drive
to privatize a bunch of things,
because you don't need
so much social programs
and government involvement.
Well, we know what happens
when you privatize healthcare.
It's a very bad idea,
quality goes down, prices go up,
and everything goes to the bin.
So whatever solution we come up with,
we have to remember
that it's not going to be a panacea,
because things need to be contextualized,
and if they're implemented,
they must be comprehensive,
in a comprehensive package
of larger reforms,
to look at the whole ecosystem

Italian: 
perché dai più capitale a chi ne ha già,
come Piketty prevede.
Questo reddito di base, quindi,
aumenterebbe
la diseguaglianza e la povertà,
e distruggerebbe la classe media
ancora più in fretta.
Quindi, se eliminate la maggior parte
dei programmi sociali,
e dite semplicemente
di usare quel reddito a piacimento
senza tutta quella burocrazia,
potrebbe incentivare
molte privatizzazioni,
perché non ti servono
molti programmi sociali
e la presenza del Governo.
E sappiamo cosa succede,
quando privatizzi la Sanità:
è una pessima idea, la qualità scende,
i prezzi salgono,
e tutto finisce in malora.
Qualunque soluzione
ci venga in mente, quindi,
dobbiamo ricordarci che non è una panacea:
le cose devono essere contestualizzate
e, se implementate, fare parte
di un pacchetto comprensivo,
più ampio, di riforme
dell'intero ecosistema

Italian: 
e alle implicazioni più vaste
di ciò che state facendo.
E devono essere diverse in ogni nazione,
perché nazioni diverse
hanno diversi contesti,
adattamenti e norme sociali,
e non tutti sono
allo stesso livello culturale.
Quindi non sarà mai
una soluzione universale,
e non abbiamo fatto
abbastanza esperimenti.
Ci servono più dati,
e soprattutto migliori dati.
Servono esperimenti, in particolare,
e vorrei lanciare un appello
ai decisori politici,
agli accademici
o a chiunque possa influenzare le cose
e iniziare esperimenti:
parlatene con me, con altre persone
nella comunità del reddito di base
e fateli con almeno 10.000 persone,
con un gruppo di controllo
- così sapete cosa state misurando-
dev'essere incondizionato,
tutti lo ricevono,
senza condizioni di sorta,
altrimenti non funzionerà.
Deve durare più di due anni,
perché la risposta della gente
a un esperimento
di lungo periodo è diversa:

English: 
and the larger implications
of what you're doing.
And they must be different
in every country,
because different countries
have different social contexts,
social adaptations, and social norms,
and not everybody
[has] the same cultural level.
So it's never going to be
a one-size-fits-all solution.
And the problem is
that we don't have enough experiments.
We need more data, but most of all
we need better data.
In particular, we need experiments,
and I make out a call
for everyone who's a policymaker,
or is working at university who has
any power whatsoever to influence things,
to start trials,
talk to me, talk to other people
in the basic income community.
And let's do them,
with at least 10,000 people,
with a control group so you know
what you're accounting for.
It must be truly unconditional:
Everybody receives it,
no strings attached whatsoever,
otherwise it's not going to work.
It needs to be for more than two years,
because what people do
if they know it'll be
in the long term is very different â€“

Korean: 
포괄적이어야만 할 것입니다.
그리고 국가마다 달라야만 합니다.
각 나라마다 서로 
사회적 상황이 다르고,
사회적 적용과 사회 규범이 다르고
모든 사람들의 문화적 수준이 
동일 하지는 않기 때문입니다.
그래서 만능 해결책이 
있을 수는 없습니다.
그리고 문제는 충분한 
실험 결과가 없다는 것이죠.
자료도 더 많이 필요하기도 하지만,
양질의 자료가 필요하다는 것입니다.
특히, 실험을 해야합니다.
그리고 모든 분들께 
요청을 드리고 싶습니다.
정책 입안자나, 대학교에서 일하시는
영향력이 있으신 분 등께서는
기본 소득 커뮤니티에 있는 
저나 다른 사람들에게
연락을 주시길 바랍니다.
그래서 믿을만 하게 대조군과 함께
최소 1만 명을 대상으로 
실험을 합시다.
완전히 무조건적이어야만 합니다.
아무런 조건없이 
모든 사람이 받아야만 합니다.
그렇지 않으면 안됩니다.
실험은 2년 이상 지속되어야만 합니다.
오랜 기간 동안 한다는 것을
사람들이 안다면 앞으로를 
계획하는 데 있어서

Italian: 
fanno piani per il futuro.
Se sanno che durerà appena 6 mesi,
non emergeranno le dinamiche sociali
tipiche di una società complessa.
E deve essere una base
reddituale significativa,
non il 10 o il 40%
della soglia di povertà:
molti economisti suggeriscono
la metà del reddito mediano,
o qualcosa del genere.
E per finire, servono
dettagliati studi di fattibilità,
perché adesso ci sono
alcuni studi preliminari
stando ai quali
potrebbe essere finanziabile,
ma in realtà non lo sappiamo,
perché nessuno ha fatto
una ricerca approfondita,
che consideri tutte le implicazioni
in tutto lo spettro
dell'attività economica,
in senso più ampio,
facendo un'analisi più generale.
Quindi dobbiamo contattare le Università,
i professori, gli economisti,
i politici, gli esperti
e, sì, gli imprenditori:
perché ci sono nuove tecnologie
e nuove innovazioni
che possono aiutarci
a semplificare la burocrazia,

Korean: 
행동을 달리 할 것이기 때문입니다.
만약 사람들이 단지
6개월만 한다는 걸 안다면
복잡한 사회에서 펼쳐지는
사회적 역동성을 보긴 힘들 겁니다.
그리고 이는 진정한 
기본 소득이어야 합니다.
빈곤선의 10%나 
40% 같은 일부가 아니고,
많은 경제학자들이 제안하듯이
중위 소득의 절반 정도의 
금액이어야 합니다.
그리고 마지막으로 
자세한 가능성 연구가 필요합니다.
현재 재정적으로 
가능하다는 걸 보여주는
기초적인 연구는 되어있지만 
실제로는 모르는 일입니다.
왜냐하면 아무도 더 큰 그림을 보면서,
모든 연루된 것들을 생각한
더 큰 의미의 경제 
활동에 대한 총체적인 연구는
한 사람이 없기 때문입니다.
즉, 우리는 모든 대학교, 교수,
경제학자, 정책 입안자, 전문가,
그리고 사업가들과 연락을 취해야 합니다.
네, 사업가들이요.
번거로운 절차를 간소화시켜 줄
새로운 기술이나 
혁신들이 있기 때문이죠.

English: 
they make plans about the future.
If they know it's just going
to last 6 months,
you're not going to see
the social dynamics
that actually unfold in a complex society.
And it must be a true basic income,
not a fraction of a percent,
of like 10% or 40% of the poverty line;
it must be, many economists suggest,
about half the median income,
or somewhere around that number.
And finally, we need
detailed feasibility studies,
because there are now
some preliminary studies
that suggest that it might
work financially,
but we don't really know because no one
has actually done a thorough research
looking [at] all the implications,
all the way down,
in the economic activity
in the larger sense,
looking at the broader picture.
So we need to get
in touch with universities,
with professors, with economists,
with policymakers, with experts,
and with entrepreneurs,
yes, with entrepreneurs,
because there are
new technologies and new innovations
that can help us simplify bureaucracy,

English: 
because now it's easier than ever
to run a basic income experiment
thanks to technology such as
the block chain and cryptocurrencies.
And in developing countries
mobile payments are very successful,
like in Kenya.
There are now lots of groups
that are trying to implement
basic income through cryptocurrencies
and the Swiss in Switzerland
are going to vote this year
on a basic income in a public referendum.
Now, I have a feeling
that it's not going to pass,
because they haven't done
a feasibility study,
and the discussion
is at the ideological level.
So a lot of people
are rightly not convinced
because no one has actually taken the time
to run an experiment or do a proper study.
So there are some worrying trends
that we need to think about.
We have aging population,
with fewer people being able to pay taxes
and more people
requiring a pension;
rising inequality;
we have the prospect
of technological structural unemployment;
and the disappearing middle class.

Italian: 
e perché ora è più semplice che mai
fare esperimenti col reddito di base,
grazie a tecnologie
come la blockchain e le criptomonete,
e i pagamenti mobili vanno per la maggiore
nei paesi in via di sviluppo,
come in Kenya.
Ora ci sono molti gruppi
che stanno cercando di implementare
il reddito di base con le criptomonete
e gli svizzeri, in Svizzera,
quest'anno voteranno
il reddito di base
in un referendum pubblico.
Ma ho la sensazione che non passerà,
perché manca uno studio di fattibilità
e la discussione è puramente ideologica,
perciò molte persone,
giustamente, non sono convinte
perché nessuno
si è preso il tempo
di fare un esperimento,
o fare degli studi adeguati.
Sono tendenze molto preoccupanti,
cui dovremmo pensare.
Una popolazione che invecchia;
sempre meno contribuenti
e sempre più gente
che chiede una pensione;
più diseguaglianza;
la prospettiva di disoccupazione
tecnologica strutturale

Korean: 
블록 체인과 암호화폐 등과 
같은 기술들 덕분에
기본 소득 실험을 진행하는 것이 
그 어느 때보다도 더 쉬워졌습니다.
그리고 케냐와 같은 개발 도상국들에서
이동 전자 지불은 아주 성공적입니다.
많은 집단들이 암호 화폐를 통한
기본 소득을 도입하려 하고 있고,
올해 스위스에서는
기본 소득에 대한 국민투표를 
진행할 예정입니다.
가능성에 대한 연구를 진행하지 않았고,
이런 논의가 이념적인 수준이기 때문에
통과되리라고는 생각하지 않습니다.
그 누구도 시간을 내서 실험을 하거나,
적절한 연구를 진행하지 않았기에
아직까지는 많은 사람들이
납득하지 못하고 있습니다.
우리가 생각할만한 우려들이 있습니다.
세금을 낼 사람은 적어지고 
연금을 받을 사람은 많아지는
고령화 문제가 있고요,
불평등의 심화와
기술에 의한 구조적 실업이 예상되고,
중산층이 사라지는 
등의 문제가 있습니다.

Korean: 
이 모든 것들이 걱정됩니다.
그리고 우리 자신들에게 
원래 그런 거라고,
아무 것도 변하지 않을 것이고,
할 수 있는 것들이 없다는 말만 한다면
같은 이야기만 계속 반복하고,
토론이라고 할 수 없었던
기후 변화에 대한 이야기와 
다를 것이 없습니다.
진실이 아니라 이념적인 걸 
이야기할 뿐이죠.
그렇게 하다간 
또 다시 엉망이 될 겁니다.
우리는 진지한 실제적인 
공개토론이 필요합니다.
자료와 증거를 보고,
전문가와 시민 사회, 정책 입안자, 
모든 사람들과 이야기해서
제대로 된 공개토론을 하고, 
이를 통해 같이 해답을 찾고,
모두가 높은 삶의 질을 갖게 하는 
목표에 도달하도록 하는 것이죠.
우주에 떠있는 푸른 
작은 점인 이 지구에서
아주 짧은 시간 동안 
놀라운 경험을 공유하는
72억 명의 우리 모두가 함께요.
위대한 칼 세이건의 말에 의하면

English: 
All of this is very worrying.
And if we just tell ourselves
stories and fairytales,
that this is the way things are,
and nothing's going to change,
and we can't do anything about it,
it'll just be like
the climate change debate,
where we just run around in circles,
and there's not really a debate,
the facts are out the window,
and it's just ideology.
It's going to be a disaster
if we treat it in the same way.
So we need a serious, real public debate,
looking at the data,
looking at the evidence,
getting in touch with experts,
civil society, policymakers, everybody,
to have a real public debate,
so we can find together solutions,
so we can reach our goal to give
a high standard of living to everybody,
all 7.2 billion of us,
who are sharing this amazing experience
for a very brief moment,
in this pale blue dot,
floating above the sky.
And there is, in the words
of the great Carl Sagan,

Italian: 
e la scomparsa della classe media:
tutto ciò è preoccupante,
e se continuiamo
a raccontarci storie e favole
che le cose stanno così,
e nulla cambierà
e non possiamo farci niente,
sarà come il dibattito
sul cambiamento climatico,
dove continuiamo a girare a vuoto
senza fare un vero dibattito,
i fatti scompaiono,
e resta solo l'ideologia.
Sarà un disastro,
se seguiamo lo stesso approccio.
Quindi ci serve un dibattito
pubblico serio, reale.
che guardi i dati, le prove,
contatti gli esperti,
la società civile,
i decisori politici, tutti,
per avere un vero dibattito pubblico,
così da poter trovare soluzioni insieme.
E raggiungere lo scopo
di concedere un elevato standard
di vita a tutti.
A ognuno di noi 7,2 miliardi,
che stanno condividendo
questa esperienza sorprendente
per un brevissimo momento,
in questo piccolo puntino blu,
che fluttua nel cielo.
E forse, nelle parole di Carl Sagan,
non c'è migliore dimostrazione

English: 
there is perhaps no better demonstration
of the folly of human conceits
than the distant image of our tiny world.
To me, it underscores our responsibility
to deal more kindly with one another,
and to preserve and cherish
the pale blue dot,
the only home we've ever known.
Thank you.
(Applause)

Korean: 
어리석은 인간의 
자만심을 보여주는 것 중에
지구를 멀리서 본 사진만큼 
잘 보여주는 건 없다고 합니다.
저에게 있어서 
이는 서로를 더 친절하게 대하고,
오직 하나뿐인 푸른 작은 
지구를 보존하고 가꾸는
책임감을 강조한다고 생각합니다.
감사합니다.
(박수)

Italian: 
della follia della presunzione umana
che la distante immagine
del nostro piccolo mondo.
Per me, sottolinea
la nostra responsabilità
di trattarci l'un l'altro
più gentilmente
e preservare, e benedire,
il pallido punto blu,
la sola casa
che abbiamo mai conosciuto.
Grazie.
(Applausi)
