
Portuguese: 
A simetria parece ser absolutamente fascinante para a mente humana.
Gostamos de olhar para coisas simétricas da natureza, como bolas, que são perfeitamente simétricas,

English: 
Symmetry seems to be absolutely fascinating to the human mind.
We like to look at symmetrical things in nature such as balls, which are perfectly symmetrical,

Portuguese: 
planetas semelhantes a esferas e o sol, e assim por diante - ou cristais simétricos, flocos de neve,
flores (que são quase simétricas) e assim por diante.
Mas não são os objetos na natureza - a simetria dos objetos na natureza - que eu quero falar
sobre esta noite, é mais a simetria das próprias leis físicas.
Agora, como pode uma lei física ter simetria?
É fácil entender como um objeto tem simetria; claro, não pode.
Mas os físicos se deleitam em usar palavras comuns para outra coisa, e assim,
neste caso, eles têm algo sobre as leis físicas que é muito próximo da simetria
de objetos, e eles chamam de "simetria
das leis "- e é disso que vou falar.
Para mostrar o quão perto está, pedi uma definição de simétrico: o que é simetria?
Se você olhar para mim, sou simétrico à direita e à esquerda - aparentemente, pelo menos.
Um vaso pode ser simétrico dessa maneira particular ou de outras maneiras.

English: 
spheres-like planets and the sun, and so on-or symmetrical crystals, snowflakes,
flowers (which are nearly symmetrical), and so on.
But it's not the objects in nature-the symmetry of the objects in nature-that I want to talk
about tonight, it's rather the symmetry of the physical laws themselves.
Now, how can a physical law have a symmetry?
It's easy to understand how an object has a symmetry; of course, it can't.
But physicists delight themselves by using ordinary words for something else, and so,
in this case, they have a thing about the physical laws which is very close to symmetry
of objects, and they call it the "symmetry
of the laws"-and that's what I'm going to talk about.
To show how close it is, I asked for a definition of symmetrical: what is symmetry?
If you look at me, I'm symmetrical right and left-apparently, at least.
A vase can be symmetrical that particular way, or in other ways.

English: 
How can you define it?
Well, Professor Weyl, a mathematician, gave an excellent definition of symmetry; it is this:
as I am left and right symmetric, that means that if you put everything that's on this side
on this side-and vice versa, if you just exchange the two sides-it'll look exactly
the same.
Or, for instance, a square has a symmetry--
a special kind: if I turn it around to 90 degrees, it still looks exactly the same.
So, Weyl said, a thing is symmetrical if there's something that you can do to it,
so that after you're finished doing it, it looks the same as it did before.
That is the sense in which we say that the laws of physics are symmetrical:
that there are things that we can do to the physical laws,
or to our way of representing the physical laws, which make no difference
and leave everything unchanged in its effects.
This aspect of physical laws are what's going to concern us tonight.

Portuguese: 
Como você pode definir isso?
Bem, o professor Weyl, um matemático, deu uma definição excelente de simetria; é isto:
como eu sou simétrico à esquerda e à direita, isso significa que se você colocar tudo que está deste lado
deste lado - e vice-versa, se você apenas trocar os dois lados - parecerá exatamente
o mesmo.
Ou, por exemplo, um quadrado tem uma simetria -
um tipo especial: se eu virar 90 graus, ele ainda parece exatamente o mesmo.
Então, Weyl disse, uma coisa é simétrica se houver algo que você possa fazer com ela,
para que, depois de terminar de fazer, fique igual a antes.
É nesse sentido que dizemos que as leis da física são simétricas:
que existem coisas que podemos fazer com as leis físicas,
ou a nossa maneira de representar as leis físicas, que não fazem diferença
e deixar tudo inalterado em seus efeitos.
Este aspecto das leis físicas é o que nos preocupa esta noite.

English: 
We will take a number of examples.
The simplest example of all, of a kind of symmetry (as you'll see,
it's not the same as you would have thought-left and right symmetric, or anything like that),
is a symmetry called translation in space.
That has the following meaning: if you build any kind of apparatus, or do any kind of experiment
with some things, and then go and build the same apparatus with the same-do the same kind
of experiment with similar things, but put them here instead of there (merely translate it
from one place to the other in space), then the same thing will happen in the translated thing
that would have happened in the original thing.
(It's not really true, actually: if I actually built such an apparatus,
and then displaced it 20 feet in that direction, it would get into the wall,
and there would be difficulties.)
It's necessary, in defining this idea, to take into account everything

Portuguese: 
Vamos dar vários exemplos.
O exemplo mais simples de todos, de uma espécie de simetria (como você verá,
não é o mesmo que você pensaria - simétricas à esquerda e à direita, ou algo assim),
é uma simetria chamada translação no espaço.
Isso tem o seguinte significado: se você constrói qualquer tipo de aparelho, ou faz qualquer tipo de experimento
com algumas coisas, e então vá e construa o mesmo aparelho com o mesmo - faça o mesmo tipo
de experimentar coisas semelhantes, mas colocá-las aqui em vez de ali (apenas traduza
de um lugar para outro no espaço), então a mesma coisa vai acontecer na coisa traduzida
isso teria acontecido na coisa original.
(Não é verdade, na verdade: se eu realmente construí tal aparelho,
e, em seguida, deslocado de 6 metros nessa direção, ele entraria na parede,
e haveria dificuldades.)
É preciso, na definição dessa ideia, levar em consideração tudo

Portuguese: 
isso pode afetar a situação - de modo que quando você move a coisa, você move tudo.
Por exemplo, se o sistema envolvia um pêndulo, e eu o movia 20.000 milhas para a direita,
não funcionaria mais direito, porque o pêndulo envolve a atração
da terra, mas se eu imagino que movo a terra e o equipamento,
então ele se comportará da mesma maneira.
Então, o problema - a situação é que você deve traduzir tudo
o que pode ter alguma influência na situação.
Agora, isso soa um pouco estúpido, porque soa como, "Bem, uh apenas traduza,
e se não funcionar, é porque não traduziu coisas suficientes! "- está fadado a vencer.
Na verdade, não: veja, não é evidente que você está fadado a vencer.
O notável sobre a natureza é que é possível traduzir coisas suficientes
para que se comporte da mesma maneira - essa é uma afirmação positiva.

English: 
that might affect the situation-so that when you move the thing, you move everything.
For example, if the system involved a pendulum, and I moved it 20,000 miles to the right,
it wouldn't work right any more, because the pendulum involves the attraction
of the earth-but if I imagine I move the earth and the equipment,
then it will behave the same way.
So the problem-the situation is, that you must translate everything
which may have any influence on the situation.
Now, that sounds a little dopey, because it sounds like, "Well, uh just translate it,
and if it doesn't work, then you didn't translate enough stuff!"-you're bound to win.
Actually, not: you see, it's not self-evident that you're bound to win.
The remarkable thing about nature is that it is possible to translate enough stuff
so that it does behave the same way-that's a positive statement.

Portuguese: 
Agora, eu gostaria de ilustrar que tal coisa é verdadeira a partir da declaração da lei
da gravitação, por exemplo, que dizia que as forças entre os objetos eram inversamente
como o quadrado da distância entre eles - e eu lembro a você que uma coisa responde a uma força
mudando sua velocidade, com o passar do tempo, na direção da força.
Agora, se eu mover algo daqui para aqui, um par de objetos como um planeta indo
ao redor do sol - e mova o par inteiro, então a distância entre os objetos,
é claro, não muda e, portanto, as forças não mudam.
Além disso, quando eles se moveram sobre uma situação na mesma velocidade, todas as mudanças permanecerão
na proporção; tudo ocorrerá nos dois sistemas exatamente da mesma maneira.
Porque a lei disse, a distância entre os objetos, em vez de alguma distância absoluta
do olho central do universo, mas falava sobre distância
entre os objetos, então isso significa que as leis são traduzíveis no espaço.
Dou outro exemplo de simetria.

English: 
Now, I would like to illustrate that such a thing is true from the statement of the law
of gravitation, for example, which said that the forces between the objects was inversely
as the square of the distance between them-and I remind you that a thing responds to a force
by changing its velocity, as time goes on, in the direction of the force.
Now, if I move something from here to here-a pair of objects like a planet going
around the sun-and move the whole pair over, then the distance between the objects,
of course, doesn't change, and so the forces don't change.
And further, when they moved over a situation at the same speed, then all the changes will remain
in proportion; everything will go around in the two systems exactly the same way.
Because the law said, the distance between the objects- rather than some absolute distance
from the central eye of the universe, but it talked about distance
between the objects-then it means that the laws are translatable in space.
I give another example of symmetry.

Portuguese: 
Essa primeira simetria se traduz no espaço; o próximo poderia ser chamado de tradução no tempo,
se quiser, mas é melhor apenas dizer: "Um atraso no tempo não faz diferença":
se começarmos um planeta girando em torno do sol em uma determinada direção (isso gira),
e se começarmos tudo de novo duas horas depois - ou, digamos, dois anos depois,
com outro começo, começando o planeta e o sol indo
da mesma maneira - vai se comportar exatamente da mesma maneira.
Porque, novamente, a lei da gravitação, como afirmado, fala sobre a velocidade,
e nunca fala sobre o tempo absoluto,
e quando você deveria começar a medir as coisas.
Neste exemplo particular, não temos certeza: quando discutimos a gravitação,
falamos sobre a possibilidade de que a força da gravidade mudasse com o tempo.
Agora, isso significaria que a tradução no tempo não era uma proposição válida,
porque se a constante de gravitação for mais fraca daqui a um bilhão de anos do que agora,

English: 
That first symmetry is translates in space; the next one could be called translation in time,
if you like, but better just to say, "A delay in time makes no difference":
if we start a planet going around the sun in a certain direction (this goes around),
and if we start it all over again two hours later-or, say, two years later,
with another beginning, starting the planet and the sun going
in the same way-it'll behave in exactly the same way.
Because, again, the law of gravitation, as stated, talks about the velocity,
and never talks about the absolute time,
and when you were supposed to start measuring things.
In this particular example, we are really not sure: when we discussed gravitation,
we talked about the possibility that the force of the gravity changed with time.
Now this would mean that the translation in time was not a valid proposition,
because if the constant of gravitation is weaker a billion years hence than now,

Portuguese: 
então não é verdade que o movimento será exatamente o mesmo para um sol experimental
e planeta daqui a um bilhão de anos, como está agora.
Mas, pelo que sabemos hoje, discuto apenas as leis
como os conhecemos hoje (gostaria de poder discutir as leis como as conheceremos amanhã,
mas não posso) mas, pelo que sabemos, um atraso no tempo não faz diferença.
Na verdade, sabemos que isso não é verdade.
Isso é verdade para o que agora chamamos de lei física, mas um dos fatos do mundo,
o que é muito diferente, bem, o que pode ser muito diferente e pode não ser diferente
do que uma lei física - é o fato de que parece que o universo teve um tempo definido
de início, que tudo está explodindo à parte.
Agora, isso, você pode chamar uma condição de geografia, análoga à situação
que se eu disser "Eu traduzo", [e] não traduzo tudo, quero dizer,
Tenho que mover essa parede, se vai fazer alguma diferença.
E no mesmo sentido, você diria: "Oh, entendo;
ele quer dizer que as leis são as mesmas - o universo se expandiu,

English: 
then it isn't true that the motion will be exactly the same for an experimental sun
and planet a billion years from now, as it is now.
But as far as we know today-I discuss only the laws
as we know them today (I wish I could discuss the laws as we will know them tomorrow,
but I cannot) but as far as we know-a delay in time makes no difference.
Actually, we know that isn't really true.
That's true for what we now call a physical law, but one of the facts of the world,
which is very different-well, which just may be very different, and may be not different
than a physical law-is the fact that it looks like the universe had a definite time
of beginning, that everything is exploding apart.
Now, that, you might call a condition of geography, analogous to the situation
that if I say "I translate," [and] I don't translate everything-I mean,
I have to move that wall, if it's going to make any difference.
And in the same sense, you would say, "Oh, I see;
he means the laws are the same-the universe expanded,

Portuguese: 
e tudo o mais, mas poderíamos ter feito outra análise
em que começamos o universo mais tarde. "
Mas não iniciamos o universo e não temos controle sobre a situação.
E não temos como definir essa ideia experimentalmente.
Portanto, no que diz respeito à ciência, realmente não há como saber.
O fato é que as condições do mundo estão mudando com o tempo (como sabemos,
pelo visto); pelo menos as galáxias estão se separando umas das outras, então se você fosse
despertar em alguma história de ficção científica, em um momento desconhecido,
[então] medindo as distâncias (as distâncias médias até as galáxias),
você poderia dizer quando era - e isso significa
que o mundo não será o mesmo, se atrasado no tempo.
Agora, é convencional hoje separar as leis físicas que dizem como as coisas vão se mover,
se você iniciá-los em uma determinada condição, a partir da instrução
de como o mundo realmente começou, porque sabemos tão pouco sobre isso,
e é geralmente considerado que a história astronômica (ou história cosmológica,
ou o que você quiser) é um pouco diferente das leis físicas, mas se for submetido a um teste

English: 
and everything else-but we could have made another analysis
in which we start the universe later."
But we don't start the universe, and we have no control on the situation.
And we have no way to define that idea experimentally.
Therefore, as far as the science is concerned, there really is no way to tell.
The fact of the matter is, that the conditions of the world are changing in time (as we know,
apparently); at least the galaxies are all separating from one another-so if you were
to awake in some science fiction story, at an unknown time,
[then] by measuring the distances (the average distances to the galaxies),
you could tell when it was-and that means
that the world will not look the same, if delayed in time.
Now, it is conventional today to separate the physical laws which tell how things will move,
if you start them at a given condition, from the statement
of how the world actually began-because we know so little about that,
and it is usually considered that astronomical history (or cosmological history,
or whatever you want) is a little different than physical laws-but if put to a test

English: 
of how would you define the difference, I would be hard pressed.
The best characteristic of physical law is its universality, and if there's anything universal
about the thing, it's the universal expansion
of all the nebulae-so I have no way of defining that.
But if I restrict myself to disregard that matter,
then as far as the other physical laws are known-(and the law
that determines how the thing expands, or, I mean, the cause of it, and so on,
is not known)-if you take only the physical laws that are known,
a delay in time makes no difference.
Now, we take some other examples.
Another is a rotation in space, a fixed rotation: if I build a piece of equipment,
and do some experiment with a piece of equipment built here
and then take another one (better translate it so it doesn't get in the way) here-but turn it
so that all the axes are a different direction, it'll work the same way.
Again, we have to turn everything that's relevant: if the thing is a grandfather clock,

Portuguese: 
de como você definiria a diferença, eu seria muito pressionado.
A melhor característica da lei física é a sua universalidade, e se houver algo universal
sobre a coisa, é a expansão universal
de todas as nebulosas - então não tenho como definir isso.
Mas se eu me restringir a desconsiderar esse assunto,
então, na medida em que as outras leis físicas são conhecidas- (e a lei
que determina como a coisa se expande, ou, quero dizer, a causa dela, e assim por diante,
não é conhecido) - se você seguir apenas as leis físicas que são conhecidas,
um atraso no tempo não faz diferença.
Agora, vamos dar alguns outros exemplos.
Outra é uma rotação no espaço, uma rotação fixa: se eu construir um equipamento,
e fazer algumas experiências com um equipamento construído aqui
e depois pegue outro (é melhor traduzir para que não atrapalhe) aqui - mas vire
de modo que todos os eixos estejam em uma direção diferente, funcionará da mesma maneira.
Novamente, temos que transformar tudo o que é relevante: se a coisa é um relógio de pêndulo,

English: 
and you turn it this way, well, the pendulum would just sit up against the wall of the can;
it won't work-but if you turn the earth too, as is going on all the time,
it still keeps working all right.
The mathematical description of this possibility of turning is a rather interesting one,
because to describe what goes on in this situation, we like to use numbers to tell
where something is-they're called the coordinates of a point.
We use, for instance, sometimes, three numbers to do it: how high it is above some plane,
how far it is in front of me, say (and back is the negative numbers), and how far to the left.
Suppose I did that.
(I'm not going to worry about up and down because for rotations,
I just have to use two of these three.)
Let's call the distance this way X, in front of me, and Y is how much to the left;
then I can locate anybody by telling how far he is in front, how far to the left.
(Those who come from New York City will know that the street numbers work

Portuguese: 
e você girar desta forma, bem, o pêndulo ficaria encostado na parede da lata;
não vai funcionar, mas se você virar a terra também, como está acontecendo o tempo todo,
ele ainda continua funcionando bem.
A descrição matemática desta possibilidade de virar é bastante interessante,
porque para descrever o que se passa nesta situação, gostamos de usar números para dizer
onde algo está - são chamados de coordenadas de um ponto.
Usamos, por exemplo, às vezes, três números para fazer isso: quão alto está acima de algum plano,
quão longe está na minha frente, digamos (e atrás estão os números negativos), e quão longe está à esquerda.
Suponha que eu tenha feito isso.
(Não vou me preocupar com cima e para baixo porque para rotações,
Eu só tenho que usar dois desses três.)
Vamos chamar a distância desta forma X, na minha frente, e Y é quanto à esquerda;
então, posso localizar qualquer pessoa dizendo a que distância ela está à frente e à esquerda.
(Quem vem de Nova York saberá que os números das ruas funcionam

Portuguese: 
dessa forma muito bem - até que eles começaram a mudar o nome da 6ª Avenida!)
Agora, a ideia matemática sobre o giro é esta:
que se eu sentar em um ângulo um pouco diferente e fizer meus cálculos, o que está diretamente
à minha frente, a distância X, é uma mistura.
Digamos que haja um homem aqui (você), que está de pé por aqui, e fazendo sua análise,
e eu, parando assim, e fazendo minha análise.
Quando eu medir a distância X, se eu for direto no X e não mudar para a direita
ou à esquerda, você verá que essa linha é uma mistura de alguns dos seus negócios X-ish,
e um pouco de Y. De modo que a conexão, a transformação, é que X se mistura em X
e Y, e Y se misturam em Y e X - e as leis da natureza serão assim escritas
que se você fizer essa mistura e substituí-la nas equações,
as equações não mudarão de forma - essa é a forma matemática
em que a simetria aparece.

English: 
that way very neatly-until they began to change the name of 6th Avenue!)
Now, the mathematical idea about the turning is this:
that if I sit at a somewhat different angle, and make my calculations, then what's directly
in front of me at distance X is a mixture.
Let's say there's a man over here (you), who's standing this way, and making his analysis,
and me, standing this way, and making my analysis.
When I measure distance X, if I go straight out on X and don't change to the right
or to the left, you'll see that that line is a mixture of some of your X-ish business,
and some of the Y. So that the connection, the transformation, is that X gets mixed into X
and Y, and Y gets mixed into Y and X-and the laws of nature shall be so written
that if you make such a mixture and resubstitute it in the equations,
the equations will not change their form-that's the mathematical way
in which the symmetry appears.

English: 
If you write, in mathematical form, the symmetry appears this way: you write the equations
with certain letters, then there's a way of changing the letters from X
and Y to a different X (X'), and a different Y (Y'), which is some formula in terms
of the old X and Y, and the equations look the same-only you have "primes" (') all over them.
That just means that the man will see the thing behaving in his apparatus the same way
as I see it in mine, which is turned the other way.
I give another example.
This example is very interesting; it's a question of uniform velocity in a straight line:
it is believed that the laws of physics are unchanged
under the symmetry-under the operation-of making a uniform velocity in a straight line.
This is called the principle of relativity.
If we have, for instance, a spaceship, and we have a little equipment
in it that's doing something, and we have another equipment down here
on the ground-and the spaceship is going along at a uniform speed-then inside the spaceship,
somebody watching what's going on can see nothing different

Portuguese: 
Se você escrever, na forma matemática, a simetria aparece desta forma: você escreve as equações
com certas letras, então há uma maneira de mudar as letras de X
e Y para um X (X ') diferente, e um Y (Y') diferente, que é alguma fórmula em termos
dos antigos X e Y, e as equações parecem iguais - apenas você tem "primos" (') sobre elas.
Isso significa apenas que o homem verá a coisa se comportando em seu aparelho da mesma maneira
como vejo no meu, que está virado para o outro lado.
Dou outro exemplo.
Este exemplo é muito interessante; é uma questão de velocidade uniforme em linha reta:
acredita-se que as leis da física permanecem inalteradas
sob a simetria - sob a operação - de fazer uma velocidade uniforme em linha reta.
Isso é chamado de princípio da relatividade.
Se tivermos, por exemplo, uma nave espacial, e tivermos um pequeno equipamento
nele está fazendo algo, e temos outro equipamento aqui
no solo - e a espaçonave está indo a uma velocidade uniforme - então dentro da espaçonave,
alguém assistindo o que está acontecendo não pode ver nada diferente

Portuguese: 
do que o homem que está parado em seu aparelho ali.
Claro, se ele olhar para fora, ou se chocar contra uma parede externa, ou algo assim,
isso é outra questão, mas na medida em que ele está se movendo a uma velocidade uniforme em linha reta,
as leis da física parecem iguais para ele e para mim, que não está se movendo.
Já que é esse o caso, não posso dizer quem está se mudando.
Agora, eu insisto e enfatizo algo aqui antes de prosseguirmos:
que em todas essas transformações e todas essas simetrias,
não estamos falando sobre mover todo o universo.
Assim como no caso da época, eu poderia imaginar que me movi todas as vezes em todo o universo-
mas isso não faz nenhuma diferença: não haveria conteúdo na declaração
que se eu pegasse tudo em todo o universo e movesse,
tudo se comportaria da mesma maneira.
O mais notável é que, se eu pegar um aparelho e movê-lo,
então, se eu tiver certeza sobre muitas condições e puder incluir aparelhos suficientes,
Posso pegar um pedaço do mundo e movê-lo em relação à média de todo o resto
das estrelas - e ainda não faz nenhuma diferença.

English: 
than the man that's standing still in his apparatus in there.
Of course, if he looks outside, or he bumps into an outside wall, or something like that,
that's another matter, but insofar as he is moving at a uniform velocity in a straight line,
the laws of physics look the same to him as they do to me, who is not moving.
Since that's the case, I cannot say who's moving.
Now, I insist and emphasize here something before we go any further:
that in all of these transformations and all of these symmetries,
we are not talking about moving the whole universe.
Just like the case of the time, I could imagine I moved all the times in the whole universe-
but that doesn't make any difference: there'd be no content in the statement
that if I took everything in the whole universe and moved it over,
it would all behave the same way.
The very remarkable thing is, if I take a piece of apparatus and move it over,
then if I make sure about a lot of conditions, and can include enough apparatus,
I can get a piece of the world, and move it relative to the average of all the rest
of the stars-and it still doesn't make any difference.

Portuguese: 
E, neste caso, significa que alguém deslizando a uma velocidade uniforme
em uma linha reta em relação à média do resto das nebulosas não vê nenhum efeito:
é impossível determinar por experimentos dentro de um carro sem olhar para fora,
por quaisquer efeitos, que você está se movendo em relação a todas as estrelas, se quiser.
Esta proposição foi declarada pela primeira vez por Newton.
Tomemos sua lei da gravitação, por exemplo.
Ele disse que as forças são inversamente como um quadrado (então, vamos ver, o que mais, sim),
e que a força produz mudanças na velocidade.
Agora, suponha que eu observe uma coisa em movimento - por exemplo, descobri o que acontece
quando um planeta gira em torno de um sol fixo - e agora eu quero descobrir o que acontece
quando um planeta gira em torno de um sol à deriva.
Bem, então, todas as velocidades que tive no primeiro caso são diferentes
do que no segundo caso; Acabei de adicionar uma velocidade constante.

English: 
And in this case, it means that someone coasting at a uniform velocity
in a straight line relative to the average of the rest of the nebulae sees no effect:
it is impossible to determine by experiments inside a car without looking out,
by any effects, that you're moving relative to all the stars, if you want.
This proposition was first stated by Newton.
Let's take his law of gravitation, for instance.
It said that the forces are inversely as a square (so, let's see, what else, yes),
and that the force produces changes in velocity.
Now, suppose that I watch a moving thing-for instance, I have worked out what happens
when a planet goes around a fixed sun-and now I want to work out what happens
when a planet's going around a drifting sun.
Well, then, all of the velocities that I had in the first case are different
than in the second case; I just add a constant velocity on.

English: 
But the laws are stated in terms of changes in velocity, so that what happens is that the pull
of this planet for this changes this one's speed-and for the other case,
changes its speed by the same amount.
So anything that I started with-any initial speed that I started with-it just keeps
on going, and all the changes are accumulated on top of that.
That's not a very good description, but the net result of the mathematics is
that if you add a constant speed, the laws will be exactly the same-so that we cannot,
by studying the solar system and the way the planets go around the sun,
figure out whether the sun is itself drifting through space: there's no effect of such a drift
through space on the motion of the planets around the sun according to Newton's laws.
So that Newton said, "The motion of bodies among themselves is the same in a space,
whether that space is itself at rest relative to fixed stars,
or is moving at a uniform velocity in a straight line."
Now, it turns out that as time went on, that new laws were discovered after Newton;
those were the laws of electricity by Maxwell.

Portuguese: 
Mas as leis são estabelecidas em termos de mudanças na velocidade, de modo que o que acontece é que a tração
deste planeta, pois isso muda a velocidade deste e, para o outro caso,
muda sua velocidade na mesma quantidade.
Portanto, qualquer coisa com a qual comecei, qualquer velocidade inicial com a qual comecei, simplesmente mantém
em andamento, e todas as mudanças são acumuladas em cima disso.
Essa não é uma descrição muito boa, mas o resultado líquido da matemática é
que se você adicionar uma velocidade constante, as leis serão exatamente as mesmas - de modo que não podemos,
estudando o sistema solar e a forma como os planetas giram em torno do sol,
descobrir se o próprio sol está vagando pelo espaço: não há efeito de tal deriva
através do espaço no movimento dos planetas ao redor do Sol de acordo com as leis de Newton.
Assim que Newton disse: "O movimento dos corpos entre si é o mesmo em um espaço,
se esse espaço está em repouso em relação às estrelas fixas,
ou está se movendo a uma velocidade uniforme em linha reta. "
Agora, acontece que, com o passar do tempo, novas leis foram descobertas após Newton;
essas eram as leis da eletricidade de Maxwell.

Portuguese: 
Uma das consequências das leis da eletricidade foi
que deveria haver ondas - ondas eletromagnéticas (luz, de fato,
é um exemplo) -que deve ir a 186.000 milhas por segundo plano.
Quero dizer, com isso, 186.000 milhas por segundo, aconteça o que acontecer.
Então foi fácil dizer onde estava o descanso,
porque uma lei como "a luz vai 186.000 milhas por segundo" certamente não é uma (ou
à primeira vista certamente não é um), o que está certo,
o que permitirá que alguém se mova e obtenha a mesma lei.
É evidente, não é, que se você estiver em uma nave espacial indo a 100.000 milhas por segundo
nessa direção, e estou parado e atiro um feixe de luz a 186.000 milhas por segundo,
você olha pela janela, ou se eu atirar o feixe por um pequeno orifício em sua nave,
enquanto passa pelo seu navio, já que você está indo para 100.000,
e a luz está indo para 186.000 - a luz só vai olhar
como se estivesse passando por você a 86.000 milhas por segundo.

English: 
One of the consequences of the laws of electricity was
that there should be waves-electromagnetic waves (light, in fact,
is an example)-which should go at 186,000 miles a second-flat.
I mean, by that, 186,000 miles a second come what may.
So then it was easy to tell where rest was,
because a law like "light goes 186,000 miles a second" is certainly not one (or
at first sight is certainly not one) which is quite right,
which will permit one to move and get the same law.
It's evident, is it not, that if you're in a spaceship going 100,000 miles a second
in that direction, and I'm standing still and shoot a light beam at 186,000 miles a second,
you look out the window-or if I shoot the beam through a little hole through your ship,
as it goes through your ship, since you're going 100,000,
and the light's going 186,000-light is only going to look
like it's passing you at 86,000 miles a second.

Portuguese: 
Mas se você fizer o experimento, parece que vai 300.000 milhas além de você e de mim!
Os fatos da natureza não são tão fáceis de entender, e o fato do experimento foi
tão obviamente contrário ao bom senso, que há algumas pessoas
que ainda não acreditam no resultado.
Mas experimentalmente, vez após vez, os experimentos indicaram
que a velocidade é de 186.000 milhas por segundo, não importa o quão rápido você esteja se movendo.
E agora a pergunta, como pode ser isso?
Poincar propôs que se tomasse como um dos princípios da natureza que os princípios
das equações de Maxwell estão certas, e que as mudanças matemáticas necessárias
comparar um sistema em movimento e um sistema parado que, nesse caso, deve estar bem,
estou fazendo parecer muito complicado; Voltarei e mudarei a maneira de dizer:

English: 
But if you do the experiment, it looks like it's going 186,000 miles past you, and past me!
The facts of nature are not so easy to understand, and the fact of the experiment was
so obviously counter to common sense, that there are some people
who still don't believe the result.
But experimentally, time after time, experiments indicated
that the speed is 186,000 miles a second, no matter how fast you're moving.
And now the question, how could that be?
Poincar proposed that one take as one of the principles of nature that the principles
of Maxwell's equations are right, and that the mathematical changes needed
to compare a system moving and a system standing still that come in that case should be-well,
that's-I'm making it sound too complicated; I'll come back and change the way of stating it:

Portuguese: 
Einstein percebeu, e Poincar também (e é difícil
para obter a história certa enquanto você tenta explicar a ideia ao mesmo tempo),
que a única maneira possível pela qual uma pessoa se move
e uma pessoa parada poderia medir a velocidade para ser a mesma era que seu sentido
de tempo e seu senso de espaço não são os mesmos - que os relógios dentro do
espaçonaves estão batendo em uma velocidade diferente da que estão no solo, e assim por diante.
Claro, você diz: "Sim, mas se o relógio está correndo, eu olho para o relógio
na espaçonave, mas vejo que está indo devagar. "
"Não, não: seu cérebro também está lento!"
Então, certificando-se de que tudo estava dentro da nave, foi possível cozinhar
um sistema pelo qual na espaçonave pareceria
como 186.000 milhas de espaçonave por segundo de espaçonave, enquanto parece
tipo 186.000 minhas milhas em meus segundos na mesma coisa.
Era uma coisa muito engenhosa de se fazer; acontece, surpreendentemente, ser possível.
Já mencionei uma das consequências deste princípio

English: 
Einstein realized, and Poincar , too (and it's hard
to get the history right while you're trying to explain the idea at the same time),
that the only possible way in which a person moving
and a person standing still could measure the speed to be the same was that their sense
of time and their sense of space are not the same-that the ticking clocks inside the
spaceship are ticking at a different speed than they are on the ground, and so forth.
Of course, you say, "Yeah, but if the clock is ticking, I look at the clock
in the spaceship, but I see it's going slow."
"No, no: your brain is going slow too!"
So by making sure that everything went just so inside the spaceship, it was possible to cook
up a system by which in the spaceship it would look
like 186,000 spaceship miles per spaceship second-whereas it looks
like 186,000 my miles in my seconds at the same thing.
It was a very ingenious thing to be able to do; it turns out, remarkably enough, to be possible.
I mentioned already one of the consequences of this principle

English: 
of relativity-that you cannot tell how fast you're moving in a straight line:
we had two cars, and there was an event that happened at each end
of this car-a man was standing in the middle of the car, and there was an event that happened
at each end of this car at a certain instant-which this man claimed was the same time
(because, standing in the middle of the car, he saw the light from both of these things
at the same time), whereas a man in another car, who happened to be moving this way
with a velocity, saw these same two events not at the same time,
but in fact saw the one here first, because the light reached him before the light
from here, because he was moving forward.
So, you see, that one of the consequences of the principle of symmetry for uniform velocity
in a straight line (that symmetry means you can't tell who's right),
is that when someone talks about something-like, when I talk about everything that's happening
in the world now-that doesn't mean anything.

Portuguese: 
da relatividade - que você não pode dizer o quão rápido está se movendo em linha reta:
tínhamos dois carros, e havia um evento que acontecia em cada extremidade
deste carro - um homem estava parado no meio do carro, e houve um evento que aconteceu
em cada extremidade deste carro em um certo instante - que este homem alegou ser ao mesmo tempo
(porque, parado no meio do carro, ele viu a luz de ambas as coisas
ao mesmo tempo), enquanto um homem em outro carro, que por acaso se movia para cá
com uma velocidade, vi esses mesmos dois eventos não ao mesmo tempo,
mas na verdade vi aquele aqui primeiro, porque a luz o alcançou antes da luz
daqui, porque ele estava avançando.
Então, você vê, que uma das consequências do princípio de simetria para velocidade uniforme
em uma linha reta (essa simetria significa que você não pode dizer quem está certo),
é quando alguém fala sobre algo como, quando eu falo sobre tudo o que está acontecendo
no mundo agora - isso não significa nada.

English: 
If you're moving along at a uniform velocity in a straight line, everything that happens at now-
simultaneous-is not the same events as my now, even though we're passing each other,
and our instant here is the same, but somewhere else-we cannot agree what now means
at a distance.
So this means a profound transformation of our ideas of space and time,
in order to maintain this principle that uniform velocity in a straight line cannot be detected.
Actually, what's happening here is that the time-from one point of view,
two things that are simultaneous, seem, from another point of view,
to be not at the same time, provided they're not
at the same place-that they're far apart in distance.
That's very much like my X and Y: two things which seem to me to be
at the same horizontal-well, let's say the same distance in front-zero distance in front, will,

Portuguese: 
Se você está se movendo a uma velocidade uniforme em linha reta, tudo o que acontece agora-
simultâneo - não são os mesmos eventos que agora, embora estejamos passando um pelo outro,
e nosso instante aqui é o mesmo, mas em outro lugar - não podemos concordar o que agora significa
à distância.
Portanto, isso significa uma profunda transformação de nossas ideias de espaço e tempo,
a fim de manter este princípio de que a velocidade uniforme em uma linha reta não pode ser detectada.
Na verdade, o que está acontecendo aqui é que o tempo - de um ponto de vista,
duas coisas que são simultâneas, parecem, de outro ponto de vista,
não ser ao mesmo tempo, desde que não
no mesmo lugar - que eles estão muito distantes.
É muito parecido com o meu X e Y: duas coisas que me parecem ser
na mesma horizontal - bem, digamos que a mesma distância na frente - distância zero na frente,

Portuguese: 
de alguém desta forma - ele dirá: "Um deles está na minha frente, e o outro está atrás."
Veja, considere, do meu ponto de vista,
ambos estão comigo - aquela parede e aquela parede - estão mesmo comigo.
Mas se eu ficar de pé e virar assim, e olhar para o mesmo par de paredes
mas de um ponto de vista diferente, aquele está na minha frente e aquele atrás.
E é assim que os dois eventos, que de um ponto de vista parecem ser ao mesmo tempo,
do outro ponto de vista parecem ser em momentos diferentes.
E a generalização da rotação bidimensional de que estou falando para o espaço
e o tempo foi feito, de forma que o tempo foi adicionado ao espaço para fazer um mundo quadridimensional.
E não é apenas uma adição artificial dizer: "Bem, adicionamos tempo ao espaço, porque,
como é visto na maioria dos livros populares,
você não pode apenas localizar um ponto, mas precisa dizer quando. "
Tudo isso é verdade, mas isso não torna o espaço real; isso apenas coloca duas coisas juntas.
O espaço real tem, em certo sentido, a característica de ...
é possível olhar para isso de um ponto de vista diferente,

English: 
from somebody this way-he'll say, "One of them is in front of me, and one is in back."
See, consider, from my point of view,
they're both even with me-that wall and that wall-is even with me.
But if I stand and turn like this, and look at the same pair of walls
but from a different point of view, that one's in front of me, and that one's behind.
And so it is that the two events, which from one point of view seem to be at the same time,
from the other point of view seem to be at different times.
And the generalization of the two-dimensional rotation that I'm talking about into space
and time was made, so that the time was added to the space to make a four-dimensional world.
And it's not merely an artificial addition to say, "Well, we add time to space, because,
as is seen in most of the popular books,
you cannot only locate a point, but you have to say when."
That's all true, but that doesn't make it real space; that just puts two things together.
Real space has, in a sense, the characteristic that ...
it's possible to look at it from a different point of view,

Portuguese: 
que ele tem uma existência que é independente do ponto de vista particular.
Há uma coisa comum - há uma certa quantidade de tempo que pode se misturar com uma certa quantidade
do espaço, de modo que o espaço e o tempo devem estar completamente interligados.
Após esta descoberta, Minkowski disse: "Espaço em si, e tempo em si,
mergulhará nas sombras, e apenas uma espécie de união dos dois sobreviverá. "
Trago este exemplo particular com tantos detalhes porque é realmente o começo
do estudo de simetrias e leis físicas.
Foi sugestão de Poincar fazer esta análise do que você pode fazer
para as equações e deixá-los sozinhos.
A atitude de Poincar era prestar atenção às simetrias das leis físicas:
as simetrias de tradução no espaço, atraso no tempo, e assim por diante, não eram muito profundas,
mas a simetria da velocidade uniforme em linha reta é muito interessante,
e tem todos os tipos de consequências.

English: 
that it has an existence that's independent of the particular point of view.
There's a commonness-there's a certain amount of time that can get mixed up with a certain amount
of space, so that space and time must be completely interlocked.
After this discovery, Minkowski said, "Space of itself, and time of itself,
shall sink into mere shadows, and only a kind of union of the two shall survive."
I bring this particular example up in such detail because it is really the beginning
of the study of symmetries and physical laws.
It was Poincar's suggestion to make this analysis of what you can do
to the equations and leave them alone.
It was Poincar's attitude to pay attention to the symmetries of physical laws:
the symmetries of translation in space, delay in time, and so on, were not very deep,
but the symmetry of uniform velocity in a straight line is very interesting,
and has all kinds of consequences.

Portuguese: 
Além disso, essas consequências eram extensíveis a leis que não conhecíamos:
por adivinhar que este princípio é verdadeiro com a desintegração
de um mesão mu (não sabemos porque o mesão mu se desintegra em primeiro lugar),
podemos dizer muito sobre isso pela proposição de que não podemos usar mésons mu
para dizer o quão rápido estamos indo na espaçonave - e isso nos diz algo, pelo menos,
sobre as desintegrações do mesão mu.
Existem muitas outras simetrias de algum tipo - algumas de tipos diferentes.
Eu acabei de mencionar, outro é que você pode substituir um átomo por outro do mesmo tipo,
e não faz diferença para nenhum fenômeno.
Agora você diz: "Sim, o que você quer dizer com o mesmo tipo?" - "Quero dizer aquele em que você o substitui
por outro não faz diferença. "
Parece que os físicos estão sempre falando bobagens, não é?
Porque existem muitos tipos diferentes, e se você substituir um [átomo] por um
do tipo diferente, faz diferença, mas se você substituir um pelo mesmo tipo,
não faz nenhuma diferença - e isso parece apenas uma definição circular.

English: 
Furthermore, these consequences were extendable into laws that we did not know:
by guessing that this principle is true with the disintegration
of a mu meson (we don't know why the mu meson disintegrates in the first place),
we can tell a lot about it by the proposition that we can't use mu mesons
to tell how fast we're going in the spaceship either-and that tells us something, at least,
about the mu meson disintegrations.
There are many other symmetries of somewhat-some of are of different kinds.
I just mentioned-another one is that you can replace one atom by another of the same kind,
and it makes no difference to any phenomenon.
Now you say, "Yeah, what do you mean by the same kind?"-"I mean one where you replace it
by the other it doesn't make any difference."
It looks like physicists are always talking nonsense in a way, doesn't it?
Because there are many different kinds, and if you replace one [atom] by one
of the different kind, it makes a difference, but if you replace one by the same kind,
it doesn't make any difference-and that just seems like a circular definition.

Portuguese: 
Mas o significado da coisa é que existem átomos do mesmo tipo, que é possível
para encontrar grupos, classes de átomos, que você pode substituir um por outro do mesmo tipo,
e não faz nenhuma diferença - existem essas coisas.
Uma vez que o número de átomos em qualquer pequeno pedaço de material é seguido
por 23 naughts [zeros] ou mais, é muito importante
que eles são iguais - que não são todos tipos diferentes.
É realmente muito interessante que possamos classificá-los em um número limitado
de algumas centenas de átomos, de modo que a afirmação de que podemos substituir um átomo por outro
do mesmo tipo tem uma quantidade muito grande de conteúdo.
Tem a maior quantidade de conteúdo em mecânica quântica,
e é impossível para mim explicar como, em parte.
Mas apenas parcialmente, porque este é um público que não é matematicamente treinado.
É bastante sutil, de qualquer maneira.
Mas na mecânica quântica a proposição de que você pode substituir um átomo
pelo mesmo tipo tem consequências maravilhosas que produzem fenômenos peculiares - no hélio líquido,

English: 
But the meaning of the thing is, that there are atoms of the same kind, that it is possible
to find groups, classes of atoms, that you can replace one by another of the same kind,
and it doesn't make any difference-there are such things.
Since the number of atoms in any little tiny piece of material is one followed
by 23 naughts [zeros] or so, it's very important
that they are the same-that they're not all different kinds.
It's really very interesting that we can classify them into a limited number
of a few hundred atoms, so that the statement that we can replace one atom by another
of the same kind has a very great amount of content.
It has the greatest amount of content in quantum mechanics,
and it is impossible for me to explain how, partly.
But only partly, because this is an audience that is mathematically untrained.
It's quite subtle, anyhow.
But in quantum mechanics the proposition that you can replace one atom
by the same kind has marvelous consequences that produces peculiar phenomena-in liquid helium,

English: 
the liquid that flows through pipes without any resistance, just coasts on forever;
it has all kinds of consequences-in fact, it's the origin of the whole periodic table
of the elements, and the force that keeps me from going through the floor-I can't go
into that particular thing, but I want
to emphasize the importance of looking at these principles.
By this time, you're probably convinced that all the laws of physics are symmetric under any kind
of change whatsoever, so I have to give a few ones that don't work.
First one, change of scale: it is not true that if you build an apparatus, and come over here
and build one twice as big-every part made exactly the same, same kind of stuff but twice
as big-that it will work exactly the same way.
You who are familiar with atoms are aware of this fact,
because if I made it 10 billion times smaller, I would only have five atoms
in it-and I can't make a machine tool, which this thing is,
with screw threads, and so on, out of five atoms.

Portuguese: 
o líquido que flui pelos canos sem qualquer resistência, apenas gira para sempre;
tem todos os tipos de consequências - na verdade, é a origem de toda a tabela periódica
dos elementos, e a força que me impede de ir até o chão, eu não posso ir
nessa coisa particular, mas eu quero
para enfatizar a importância de olhar para esses princípios.
A esta altura, você provavelmente está convencido de que todas as leis da física são simétricas sob qualquer tipo
de qualquer mudança, então eu tenho que dar alguns que não funcionam.
Primeiro, mudança de escala: não é verdade que se você construir um aparelho e vier aqui
e construir um com o dobro do tamanho - cada parte feita exatamente do mesmo tipo de coisa, mas duas vezes
tão grande que funcionará exatamente da mesma maneira.
Você que está familiarizado com os átomos está ciente desse fato,
porque se eu o tornasse 10 bilhões de vezes menor, eu teria apenas cinco átomos
nele - e não consigo fazer uma máquina-ferramenta, que essa coisa é,
com roscas de parafuso e assim por diante, de cinco átomos.

Portuguese: 
Portanto, é perfeitamente óbvio, se formos longe o suficiente, que não podemos mudar a escala.
Mas antes mesmo que a consciência completa da imagem atômica fosse desenvolvida,
ficou claro que essa lei não está certa.
Você provavelmente já viu nos jornais de vez em quando alguém que fez uma catedral
com palitos de fósforo - vários andares, e lindamente delicados, e tudo mais gótico
do que qualquer catedral gótica jamais foi, mais delicada.
Por que não construímos grandes assim, com grandes toras, com o mesmo grau de bolo de gengibre,
o mesmo grau de detalhe enorme?
A resposta é: se o fizéssemos, seria tão alto e tão pesado que desabaria.
Você diz: "Sim, mas você esqueceu quando está comparando duas coisas,
você deve mudar tudo que está no sistema: a pequena catedral feita
com palitos de fósforo é atraído para a terra, para fazer a comparação,
Eu deveria fazer a grande catedral, tipo, atraí-la para uma terra ainda maior! "
Que pena: uma terra maior o atrairia ainda mais,
e os gravetos quebrariam com ainda mais segurança. "

English: 
So it's perfectly obvious, if we go far enough, that we can't change the scale.
But even before the complete awareness of the atomic picture was developed,
it became apparent that this law isn't right.
You've probably seen in the newspapers from time to time somebody who's made a cathedral
with matchsticks-several floors, and beautifully delicate, and everything just-more Gothic
than any Gothic cathedral has ever been, more delicate.
Why don't we build big ones like that, with great logs, with the same degree of ginger cake,
the same enormous degree of detail?
The answer is, if we did, it would be so high, and so heavy, it would collapse.
You say, "Yeah, but you forgot when you're comparing two things,
you must change everything that's in the system: the little cathedral made
with matchsticks is attracted to the earth, so to make the comparison,
I should make the big cathedral, like, attract it to an even bigger earth!"
Too bad: a bigger earth would attract it even more,
and the sticks would break even more surely."

English: 
This fact, that the laws of physics were [not] unchanged
under scale was first discovered by Galileo.
He argued, in discussing the strength of rods and bones- he argued that if you need a bone
for a bigger animal (say, an animal is twice as high, wide, and thick),
you need eight times the weight-so you need a bone that can hold the strength eight times.
But what a bone can hold depends on its cross section, and if you made the bone twice as big,
it would only have four times the cross section, and would only be able
to support four times the weight.
In Galileo's book called Two New Sciences, you'll see pictures of imaginary bones
of enormous dogs, way out of proportion.
Galileo felt that the discovery-I suppose he felt, I don't know,
but the discovery-of the fact that the laws of nature are not unchanged on the change
of scale was as important as his laws of motion, because they're both put together
in a tome called Two New Sciences.

Portuguese: 
Este fato, que as leis da física [não] foram alteradas
em escala foi descoberto pela primeira vez por Galileu.
Ele argumentou, ao discutir a força das hastes e ossos - ele argumentou que se você precisa de um osso
para um animal maior (digamos, um animal tem o dobro de altura, largura e espessura),
você precisa de oito vezes o peso - então, você precisa de um osso que possa conter a resistência oito vezes.
Mas o que um osso pode segurar depende de sua seção transversal, e se você fez o osso duas vezes maior,
teria apenas quatro vezes a seção transversal e só seria capaz
para suportar quatro vezes o peso.
No livro de Galileu chamado Duas novas ciências, você verá fotos de ossos imaginários
de cães enormes, desproporcionais.
Galileu sentiu que a descoberta - suponho que ele sentiu, não sei,
mas a descoberta do fato de que as leis da natureza não são inalteradas na mudança
de escala era tão importante quanto suas leis de movimento, porque ambas são colocadas juntas
em um tomo chamado Duas novas ciências.

Portuguese: 
Agora, vou para outro exemplo de algo que não é uma lei de simetria, e isto é,
não é verdade que se você estiver girando a uma velocidade angular uniforme em uma nave espacial,
você não pode dizer se está circulando; você pode: tudo é jogado na parede.
Eu ia dizer que você fica tonto, mas isso passa logo.
No entanto, existem muitos efeitos: as coisas são atiradas para as paredes
da força centrífuga, ou como você deseja descrevê-la.
(Espero que não haja professores de física do primeiro ano aqui para me corrigir!)
Mas é possível dizer que a Terra está girando por um pêndulo, ou por um giroscópio,
e você provavelmente está ciente, em vários observatórios e museus, e assim por diante,
desses pêndulos de Foucault que provam que a Terra está girando, sem olhar para as estrelas.
Portanto, é possível dizer que estamos girando em uma velocidade angular uniforme
na terra sem olhar para fora, porque as leis da física não são imutáveis ​​por isso.

English: 
Now, I go on to another example of something that is not a symmetry law, and that is,
it is not true that if you're spinning at a uniform angular speed in a spaceship,
you can't tell if you're going around; you can: everything gets thrown to the walls.
I was going to say you get dizzy, but that soon passes.
There are a lot of effects, however: things do get thrown to the walls
from the centrifugal force, or however you wish to describe it.
(I hope that there's no teachers of freshman physics here to correct me!)
But it is possible to tell that the earth is rotating by a pendulum, or by a gyroscope,
and you're probably aware, in various observatories and museums, and so on,
of these Foucault pendulums that prove the earth is rotating, without looking at the stars.
So it is possible to tell that we are going around at a uniform angular velocity
on the earth without looking outside, because the laws of physics are not unchanged by that.

English: 
Many people have proposed that really you're rotating relative to the galaxies, see,
and if you would turn the galaxies, too, it wouldn't make any difference.
Well, I don't know what would happen if you would turn the whole universe, and we have,
at the moment, no way to tell-nor, at the moment, do we have a theory
which describes the influence of a galaxy on things here so that it comes out of this theory
in a straightforward way (not by cheating, or forcing, or anything like that,
[but] in a straightforward way) that the inertia for rotation-that the effects of rotation,
the fact that a spinning bucket of water has a shape into a surface
like this-that this is a result of a force from the objects around.
That's not known to be the case.
That this should be the case was called Mach's principle-but
that it is the case has not yet been demonstrated.
But the real question is-I mean, the more direct, experimental question is-that

Portuguese: 
Muitas pessoas propuseram que você realmente está girando em relação às galáxias, veja,
e se você girasse as galáxias também, não faria nenhuma diferença.
Bem, eu não sei o que aconteceria se você transformasse todo o universo, e nós temos,
no momento, nenhuma maneira de dizer - nem, no momento, temos uma teoria
que descreve a influência de uma galáxia nas coisas aqui, de forma que saia dessa teoria
de uma forma direta (não trapaceando, forçando ou qualquer coisa assim,
[mas] de uma maneira direta) que a inércia para a rotação - que os efeitos da rotação,
o fato de um balde giratório de água ter a forma de uma superfície
assim - que isso é resultado de uma força dos objetos ao redor.
Esse não é o caso.
Que este deveria ser o caso foi chamado de princípio de Mach - mas
que é o caso ainda não foi demonstrado.
Mas a verdadeira questão é - quero dizer, a questão experimental mais direta é - que

English: 
if we're rotating at a uniform velocity relative to the nebulae, do we see an effect?
The answer is yes.
If we're moving in a spaceship at a uniform velocity in a straight line relative
to the nebulae, do we see an effect?
The answer is no-two different things.
So, don't say all motion is relative; that's not the content of relativity.
Relativity says that uniform velocity in a straight line,
relative to the nebulae, is undetectable.
Now the next symmetry law that I would like to discuss is an interesting one,
because it has an interesting history, and that's the question of reflection in space.
If I build a piece of apparatus, let's say a clock, and then I come over here,
and I build another clock exactly the same way, but like this one looks in the mirror.
I don't mean I look at this one in a mirror only; I mean I build another clock
which is exact built, to be a "Chinese copy" of what the other one looks like in a mirror.

Portuguese: 
se estivermos girando a uma velocidade uniforme em relação às nebulosas, vemos um efeito?
A resposta é sim.
Se estivermos nos movendo em uma nave espacial a uma velocidade uniforme em uma linha reta relativa
para as nebulosas, vemos um efeito?
A resposta não é duas coisas diferentes.
Portanto, não diga que todo movimento é relativo; esse não é o conteúdo da relatividade.
A relatividade diz que a velocidade uniforme em linha reta,
em relação às nebulosas, é indetectável.
Agora, a próxima lei de simetria que eu gostaria de discutir é interessante,
porque tem uma história interessante, e essa é a questão da reflexão no espaço.
Se eu construir um aparelho, digamos um relógio, e então eu venho aqui,
e eu construo outro relógio exatamente da mesma maneira, mas como este se olha no espelho.
Não quero dizer que olho para este aqui apenas no espelho; Quer dizer, eu construo outro relógio
que é exatamente construído, para ser uma "cópia chinesa" de como o outro se parece em um espelho.

English: 
In other words, I have the number 2 painted neatly on the dial here;
then I paint the number 2 the other way around over here.
(I got an opportunity to make a drawing: 2 on one part, [backwards] 2 on the other part.)
Each spring which is wound one way in one part, is wound in the corresponding opposite way
in the other clock; they match each other like two gloves, right and left.
Now we wind up the two clocks; we set them in corresponding positions (I was going
to say the same, but we set them to the mirrored positions) and we let them tick.
Question: will they always agree with each other?
Will all the machinery of the clock go in the mirror image of the other one?
I don't know what you would guess about that; you'd probably guess it's true,
and most people did guess it was true.

Portuguese: 
Em outras palavras, eu tenho o número 2 perfeitamente pintado no mostrador aqui;
então pinto o número 2 ao contrário aqui.
(Tive a oportunidade de fazer um desenho: 2 em uma parte, [ao contrário] 2 na outra parte.)
Cada mola que é enrolada de uma maneira em uma parte, é enrolada da maneira oposta correspondente
no outro relógio; eles combinam entre si como duas luvas, direita e esquerda.
Agora encerramos os dois relógios; nós os colocamos em posições correspondentes (eu estava indo
para dizer o mesmo, mas nós os colocamos nas posições espelhadas) e os deixamos marcar.
Pergunta: eles sempre concordarão um com o outro?
Será que toda a maquinaria do relógio será igual à imagem espelhada do outro?
Não sei o que você poderia imaginar sobre isso; você provavelmente acha que é verdade,
e a maioria das pessoas achava que era verdade.

Portuguese: 
Claro, não estamos falando sobre geografia; podemos distinguir direita e esquerda por geografia:
podemos dizer que se estivermos na Flórida e olharmos para Nova York, o oceano está à direita e
que distingue direita e esquerda ...
e se o relógio envolvesse a água do mar, e Nova York e assim por diante, então não funcionaria
se você construiu de outra maneira, porque seu relógio não entraria na água.
Mas o que temos que imaginar, é claro, é que a geografia da Terra está mudada,
também, no outro relógio - tudo o que estiver envolvido deve ser revertido.
Nem estamos interessados ​​em história: por exemplo, se você pega um parafuso em uma oficina mecânica,
as chances são de que é a linha direita, e você pode argumentar que o outro relógio não está funcionando
ser igual a este, porque é mais difícil
para obter os parafusos - mas isso é apenas uma questão de que tipo de coisas fazemos.
Portanto, de modo geral, a primeira suposição é que não faz nenhuma diferença.
Acontece que as leis da gravitação são
de maneira que não faria diferença, se funcionasse por gravidade.
As leis da eletricidade e do magnetismo são tais que se, além disso, houvesse eletricidade

English: 
Of course, we're not talking about geography; we can distinguish right and left by geography:
we can say if we stand in Florida and look at New York, the ocean is on the right-and
that distinguishes right and left ...
and if the clock involved the water of the sea, and New York and so on, then it wouldn't work
if you built it the other way because its ticker wouldn't get in the water.
But what we have to imagine, of course, is that the geography of the earth is turned around,
too, on the other clock-anything that's involved must be turned around.
Nor are we interested in history: for example, if you pick up a screw in a machine shop,
the chances are it's right-hand thread, and you might argue the other clock isn't going
to be the same as this one, because it's harder
to get the screws-but that's just a question of what kind of things we make.
So that altogether, the first guess is, that it doesn't make any difference.
It turns out that the laws of gravitation are
such that it wouldn't make any difference, if it worked by gravity.
The laws of electricity and magnetism are such that if, in addition, it had electric

Portuguese: 
e intestinos magnéticos (correntes e fios e outros enfeites),
ainda assim - o relógio correspondente funcionará da mesma forma.
E se o relógio envolvesse reações nucleares - reações nucleares comuns - para torná-lo
correr, não faria nenhuma diferença também, mas faz um pouco de diferença;
Eu voltarei ao que faz a diferença em um minuto.
Mas a primeira possibilidade (pode se sugerir se você souber de alguma coisa),
você deve ter ouvido que é possível medir a concentração de açúcar na água
colocando luz polarizada através da água.
Se você colocar o pedaço de Polaroid que deixa a luz passar em um determinado eixo
através da água, então você encontrará ...
quando você observa a luz enquanto ela atravessa cada vez mais a água do açúcar,
você tem que virar a Polaroid - outro pedaço da Polaroid do outro lado da água - mais
e mais à direita, conforme o material vai passando.
(Talvez seja à esquerda; não me lembro, mas digamos que à direita,
conforme você avança por soluções cada vez mais profundas.)
E se você fizer a luz seguir o outro caminho pela solução,

English: 
and magnetic guts (currents and wires and whatnot),
it would still-the corresponding clock would run the same.
And if the clock involved nuclear reactions-ordinary nuclear reactions-to make it
run, it wouldn't make any difference either, but it does make a little bit of difference;
I'll come to what makes a difference in a minute.
But the first possibility (it might suggest itself if you know anything much),
you may have heard that it's possible to measure the concentration of sugar in water
by putting polarized light through the water.
If you put the piece of Polaroid that lets light through in a certain axis
through the water, then you'll find ...
when you watch the light as it goes through deeper and deeper sugarwater,
you have to turn the Polaroid-another piece of Polaroid at the other end of the water-more
and more to the right, as the stuff goes through.
(Maybe it's to the left; I can't remember, but let's say to the right,
as you go through deeper, deeper solution.)
And if you make the light go the other way through the solution,

English: 
it's still to the right-so there's a right-hand way; there's a difference for right or left.
So if we put sugarwater in the clocks, and light, then if we put, say,
in one tank of [sugar] water and make the light go through, and turn, and put the Polaroid
so it can just get through, and make the corresponding image on the other side,
hoping the light will turn this way,
it won't-it'll turn the other way, and it won't go through right.
So by using sugarwater, our two clocks can be made differently.
So it's a very remarkable fact.
It isn't true, therefore, at first [glance],
that the two clocks will be-that the physical laws are symmetric for reflections.
However, it's possible to make sugar in the laboratory.
The sugar that we got that time might have been from sugar beets,
but sugar isn't a complicated molecule, and it's possible to make sugar in the laboratory (out
of carbon dioxide and water, and going through lots and lots of stages
in between), and make artificial sugar.
When you put the artificial sugar in there,
which is chemically (and we measure it) every way it seems

Portuguese: 
ainda está à direita - portanto, há um caminho da direita; há uma diferença para direita ou esquerda.
Então, se colocarmos água com açúcar nos relógios e iluminar, se colocarmos, digamos,
em um tanque de água [açucarada] e fazer passar a luz, virar e colocar a Polaroid
então ele pode simplesmente passar e fazer a imagem correspondente do outro lado,
esperando que a luz fique assim,
não vai - vai virar para o outro lado, e não vai dar certo.
Assim, usando água com açúcar, nossos dois relógios podem ser feitos de maneira diferente.
Portanto, é um fato notável.
Não é verdade, portanto, à primeira vista,
que os dois relógios serão - que as leis físicas são simétricas para reflexos.
Porém, é possível fazer açúcar em laboratório.
O açúcar que obtivemos naquela época pode ter sido de beterraba sacarina,
mas o açúcar não é uma molécula complicada, e é possível fazer açúcar no laboratório (fora
de dióxido de carbono e água, e passando por muitos e muitos estágios
entre), e fazer açúcar artificial.
Quando você coloca o açúcar artificial lá,
que é quimicamente (e nós medimos) de todas as maneiras que parece

English: 
to be the same, it doesn't turn the light.
Then if you put bacteria in the sugarwater, bacteria eat the sugar-and
when you let the bacteria eat the sugar, and then try with what's left, it turns out: first,
they only eat half the sugar-[half of] the artificial sugar; second, when you're all done,
it's turned to the left, the stuff that's left.
Now, you find the explanation to all this is the following:
that sugar is a complicated molecule-a set of balls (atoms) in some complicated arrangement.
If you make exactly the same arrangement, but left as right (like,
if the arrangement is complicated like this, then you make one the same way),
then every distance between every pair of atoms is the same in one as in the other;
the energy of the molecules is exactly the same-for all chemical phenomena not involving
light, they're the same.

Portuguese: 
para ser o mesmo, não acende a luz.
Então, se você colocar bactérias na água do açúcar, as bactérias comem o açúcar - e
quando você deixa a bactéria comer o açúcar e, em seguida, tenta com o que resta, acontece: primeiro,
comem apenas metade do açúcar - [metade] do açúcar artificial; segundo, quando estiver tudo pronto,
está virado para a esquerda, as coisas que sobraram.
Agora, você descobre que a explicação para tudo isso é a seguinte:
que o açúcar é uma molécula complicada - um conjunto de bolas (átomos) em algum arranjo complicado.
Se você fizer exatamente o mesmo arranjo, mas da esquerda para a direita (como,
se o arranjo for complicado assim, então você faz um da mesma maneira),
então, toda distância entre cada par de átomos é a mesma em um e no outro;
a energia das moléculas é exatamente a mesma - para todos os fenômenos químicos que não envolvem
luz, eles são iguais.

Portuguese: 
Mas as criaturas vivas encontram uma diferença: as bactérias comem um tipo e não o outro.
O açúcar que vem da beterraba sacarina é apenas um tipo,
todas as moléculas do lado esquerdo - ou do lado direito, [eu devo dizer] - então ele vira a luz para um lado.
A bactéria só pode comer esse tipo de molécula.
Quando fabricamos o açúcar a partir de substâncias
que em si não são assimétricos (gases simples), fazemos os dois tipos, em igual número.
Então, se deixarmos as bactérias comerem, elas comerão o tipo que podem comer,
e o outro é deixado - e é por isso que sai do outro lado.
É possível separar os dois olhando através de lentes de aumento
nos cristais, e separando-os, ...
como Pasteur descobriu, ...
para que eu possa mostrar definitivamente que tudo isso faz sentido.
E mesmo nosso açúcar artificial, então, podemos nos separar;
não temos que esperar pelas bactérias.
Mas o interessante é que a bactéria pode fazer isso.
Isso significa que os processos vivos não obedecem às mesmas leis da química e assim por diante?
Aparentemente não.
Parece que nas criaturas vivas existem muitas, muitas moléculas complicadas,
e todos eles têm uma espécie de fio para eles.

English: 
But living creatures find a difference: the bacteria eat one kind, and not the other.
The sugar that comes from sugar beets is only one kind,
all left- hand molecules-or right-hand, [I should say]-so it turns the light one way.
The bacteria can only eat that kind of molecule.
When we manufacture the sugar from substances
which themselves are not asymmetrical (simple gasses), we make both kinds, in equal number.
Then, if we let the bacteria eat, they'll eat the kind they can eat,
and the other is left-and that's why it comes out the other way.
It's possible to separate the two by looking through magnifying glasses
at the crystals, and separating them, ...
as Pasteur discovered, ...
so that I can definitely show that all this makes sense.
And even our artificial sugar, then, we can separate ourselves;
we don't have to wait for the bacteria.
But the interesting thing is that the bacteria can do this.
Does that mean that the living processes don't obey the same laws of chemistry, and so on?
Apparently not.
It seems that in the living creatures there are many, many complicated molecules,
and they all have a kind of thread to them.

English: 
One of the most characteristic molecules in living creatures are proteins,
and it takes a little while to explain the details, but let's put it very simply,
they have a corkscrew property and they go, let's say, to the right.
Now, as far as we can tell, chemically, we could make this,
chemically, the same thing to the left.
It would not function biologically, because it wouldn't,
when it met the other proteins, fit the same way.
That is, a left-hand thread'll fit a left-hand thread but a left
and right don't fit very well the same way.
So the bacteria having a left-hand thread
in the chemical inside can distinguish the left and right sugar.
How did they get that way?
Physics and chemistry cannot distinguish the molecules;
it can only make both kinds-but biology can.
It's easy to believe that the explanation is, that long, long ago,
when the life processes first began, some accidental molecule got started
and propagated itself by reproducing itself, and so on, until, after many, many years,

Portuguese: 
Uma das moléculas mais características das criaturas vivas são as proteínas,
e demora um pouco para explicar os detalhes, mas vamos colocá-lo de forma muito simples,
eles têm uma propriedade saca-rolhas e vão, digamos, para a direita.
Agora, pelo que podemos dizer, quimicamente, poderíamos fazer isso,
quimicamente, a mesma coisa à esquerda.
Não funcionaria biologicamente, porque não,
quando encontrou as outras proteínas, se encaixou da mesma maneira.
Ou seja, uma linha esquerda caberá em uma linha esquerda, mas uma linha esquerda
e certo não se encaixam muito bem da mesma maneira.
Então, a bactéria tendo um fio esquerdo
no produto químico dentro pode distinguir o açúcar esquerdo e direito.
Como eles ficaram assim?
A física e a química não conseguem distinguir as moléculas;
ela só pode fazer os dois tipos - mas a biologia pode.
É fácil acreditar que a explicação é, há muito, muito tempo,
quando os processos vitais começaram, alguma molécula acidental começou
e se propagou reproduzindo-se, e assim por diante, até que, depois de muitos, muitos anos,

English: 
these funny-looking blobs with the prongs sticking out yak
at each other-but they are nothing but the offspring of the first few molecules,
and it's an accident of the first few molecules that it happened
to form one way instead of the other.
It has to be one or the other, so the thing that reproduces itself is either left or right,
and then it goes on and propagates this on and on.
It's much like the screws in the machine shop: we use right-hand thread screws
to make new right-hand thread screws, and so on.
So this is probably one of the deepest demonstrations-the fact
that the protein molecules are exactly the same in all life, they all have exactly the same kind
of thread-is probably one of the deepest demonstrations of the uniformity of the ancestry
of life, the common ancestry of all life-back, in fact, to the completely molecular level.

Portuguese: 
essas bolhas de aspecto engraçado com pontas de iaque saindo
um para o outro, mas eles nada mais são do que a prole das primeiras moléculas,
e é um acidente das primeiras moléculas que aconteceu
para formar uma maneira em vez de outra.
Tem que ser um ou outro, então a coisa que se reproduz é esquerda ou direita,
e então continua e propaga isso indefinidamente.
É muito parecido com os parafusos da oficina mecânica: usamos parafusos de rosca direita
para fazer novos parafusos de rosca à direita e assim por diante.
Portanto, esta é provavelmente uma das demonstrações mais profundas - o fato
que as moléculas de proteína são exatamente as mesmas em toda a vida, todas têm exatamente o mesmo tipo
de linha - é provavelmente uma das mais profundas demonstrações da uniformidade da ancestralidade
da vida, a ancestralidade comum de toda a vida - de volta, de fato, ao nível completamente molecular.

Portuguese: 
Agora, para testar melhor esta questão sobre se as leis da física são iguais, certo
e à esquerda, podemos colocar o problema dessa maneira.
Suponha que estivéssemos conversando por telefone com um marciano ou arcturiano, ou algo assim.
Não sabemos onde ele está e gostaríamos de descrever coisas para ele.
Queremos contar a ele sobre as coisas.
Você diz, então como ele vai entender as palavras, bem,
isso foi muito estudado pelo professor Morrison aqui.
Ele apontou que uma maneira seria começar e dizer assinale dois,
assinale, assinale, assinale três, e assim por diante, e logo o cara entenderia os números.
Então, como ele entende o seu sistema numérico, você pode escrever muitos números
e você pode, por exemplo, escrever uma sequência inteira de números que representa os pesos,
os pesos proporcionais, dos diferentes átomos, em sucessão.
Então diga, hidrogênio: 1,008, deutério e assim por diante.
E ele iria - depois que se sentou com todos aqueles números e ficou remexendo um pouco,
descobriria que as razões matemáticas eram as mesmas que as razões dos pesos
dos elementos e, portanto, esses nomes devem ser para os elementos - e assim, gradualmente, você pode,

English: 
Now, in order to test better this question about whether the laws of physics are same right
and left, we can put the problem to ourselves this way.
Suppose that we were in telephone conversation with a Martian or an Arcturian, or something.
We don't know where he is and we would like to describe things to him.
We want to tell him about things.
You say, so how's he going to understand the words, well,
that's been studied very much by Professor Morrison here.
He has pointed out that one way would be to start out and say tick tick two,
tick tick tick three, and so on, and pretty soon the guy'd catch onto the numbers.
Then-as he understands your number system, then-you can write lots of numbers
and you could, for example, write a whole sequence of numbers that represents the weights,
the proportional weights, of the different atoms, in succession.
Then say, hydrogen: 1.008, deuterium, and so on and so on.
And he would-after he sat down with all those numbers and piddled around a while,
would-discover that the mathematical ratios were the same as the ratios of the weights
of the elements and, therefore, those names must be for the elements-and so gradually, you could,

Portuguese: 
ao falar com ele, têm uma linguagem comum, de muitas maneiras, comum.
São muitos - agora vem o problema.
Suponha que ele diga, rapazes, depois que nos familiarizamos com ele, ele diz: "Vocês são muito legais;
agora eu gostaria de saber como você é. "
E você começa, "Bem, temos cerca de seis pés de altura."
Ele diz: "Seis pés, quão grande é um pé?"
"É muito fácil", você diz; "1,80 m de altura equivale a 170 bilhões de átomos de hidrogênio de altura."
Bem, não é uma piada; é uma maneira possível de descrever um metro e oitenta para alguém
que não tem medida, assumindo que não podemos enviar a ele nenhuma amostra,
nem podemos olhar para o mesmo objeto.
Se tivermos que dizer a ele o quão grande somos; nós podemos fazer isso.
Isso porque as leis da física não são inalteradas sob uma mudança de escala.
Podemos usar esse fator, usar as propriedades da escala para determinar - quero dizer,
você pode usar esse fato para determinar a escala.
Bem, aqui nos descrevemos depois de dizer a seis metros de altura,
e somos fulano e tal bilaterais do lado de fora, e temos esta aparência,
e tem essas pontas para fora, e tudo isso.

English: 
in talking to him, have a common language, in many ways, common.
There are many-now comes the problem.
Suppose that he says, you fellas-after we get familiar with him, he says, "You're very nice;
now I'd like to know what you look like."
And you start out, "Well, we're about six feet tall."
He says, "Six feet, how big is a foot?"
"It's very easy," you say; "six feet tall is 170 thousand million hydrogen atoms high."
Well, it's not a joke; it's a possible way of describing six feet to someone
that has no measure, assuming that we cannot send him any samples,
nor can we both look at the same object.
If we have to tell him how big we are; we can do it.
That's because the laws of physics are not unchanged under a scale change.
We can use that factor, use the properties of the scale to determine-I mean,
you can use that fact to determine the scale.
Well, here we've described ourselves after telling six feet tall,
and we're so-and-so bilateral on the outside, and we look like this,
and there are these prongs sticking out, and all this.

English: 
And he says, "That's very interesting; what do you look on the inside?"
So we describe the heart and so on, and we say, "Now, put the heart in on the left side."
Now the question is, how can we tell him which side is the left side?
By what possible-you say, "Aw, you take beet sugar, see,
and you put it in water, and it turns."
Only trouble is, he has no beets up there.
Or, we have no way of knowing whether the evolution, if it was even corresponding
to the same proteins on Mars as here, whether the accidents
of the evolution would have started with maybe the wrong-handed threads-there's no way to tell.
After much thought, you see you can't do it, so you conclude it's impossible.
However, about five or six years ago, certain experiments ...
produced all kinds of puzzles (I won't go into details); we got into tighter
and tighter difficulties, more and more paradoxical situations, until ...

Portuguese: 
E ele diz: "Isso é muito interessante; o que você vê por dentro?"
Assim, descrevemos o coração e assim por diante, e dizemos: "Agora, coloque o coração do lado esquerdo."
Agora a questão é: como podemos dizer a ele de que lado está o lado esquerdo?
Por que possível, você diz: "Ah, você pega açúcar de beterraba, veja,
e você coloca na água, e ele gira. "
O único problema é que ele não tem beterraba lá em cima.
Ou, não temos como saber se a evolução, se foi mesmo correspondente
às mesmas proteínas em Marte como aqui, se os acidentes
da evolução teria começado talvez com os fios errados - não há como saber.
Depois de muito pensar, você vê que não pode fazer isso, então conclui que é impossível.
No entanto, cerca de cinco ou seis anos atrás, certos experimentos ...
produziu todos os tipos de quebra-cabeças (não vou entrar em detalhes); nós entramos mais apertado
e dificuldades mais apertadas, situações cada vez mais paradoxais, até ...

Portuguese: 
Lee e Yang propuseram [que] talvez o princípio certo
e simetria esquerda - que a natureza é a mesma para direita e esquerda - não é certa, e isso ajudaria
para explicar uma série de mistérios.
Lee e Yang propuseram alguns experimentos mais diretos para demonstrar isso.
Vou apenas mencionar o mais direto de todos os experimentos, a maneira mais fácil de contar ...
(bem, houve vários experimentos "primeiros" que foram bastante claros,
mas o que é mais fácil de explicar) é este:
que quando temos uma desintegração radioativa ...
em que um elétron e um neutrino são emitidos (por exemplo, este é aquele que falamos
sobre antes, elétron e antineutrino); este é um nêutron se desintegrando em um próton,
um elétron e um antineutrino,
ou essa coisa correspondente pode acontecer a um nêutron em um núcleo.
Enfim, existem muitas radioatividades em que a carga do núcleo aumenta
por um, e um elétron sai.
O interessante é que se você medir os elétrons de spin estão girando

English: 
Lee and Yang proposed [that] maybe the principle that right
and left symmetry-that nature's the same for right and left-is not right, and that would help
to explain a number of mysteries.
Lee and Yang proposed some more direct experiments to demonstrate this.
I'll just mention the most direct of all the experiments, the easiest way to tell ...
(well, there were several "first" experiments which were quite clear,
but the one that's easiest to explain) is this:
that when we have a radioactive disintegration ...
in which an electron and a neutrino are emitted (for example, this is one that we talked
about before, electron and antineutrino); this is a neutron disintegrating into a proton,
an electron, and an antineutrino,
or this corresponding thing can happen to a neutron in a nucleus.
Anyway, there are many radioactivities in which the charge of the nucleus increases
by one, and an electron comes out.
The thing that's interesting is that if you measure the spin-electrons are spinning

Portuguese: 
conforme eles saem; se você medir o giro, descobrirá que eles estão girando para a esquerda.
Esse é um significado definitivo: que o elétron, quando sai da desintegração,
está virando para cá; essa descrição helicoidal é uma rosca à esquerda.
É como se, no decaimento beta, a arma que estava disparando o elétron fosse uma arma estriada,
e há duas maneiras de usar uma arma de rifle,
porque há uma direção para fora e há uma pergunta:
você vira desta forma ou daquela maneira, quando você sai?
O experimento é que os elétrons vêm de uma arma estriada, estriada e torcida para a esquerda.
E então, usando esse fato, podemos chamar o marciano e dizer: "Ouça:
pegue material radioativo "(eu deveria ter preparado um exemplo particular)
"um nêutron - e olhe para os elétrons que vêm desse decaimento beta."
Então você define "esquerda" por esta rosca.
Vamos ver ...

English: 
as they come out; if you measure the spin-you find out that they're spinning to the left.
That is a definite significance: that the electron, when it comes out of disintegration,
is turning this way; that helical description is a left-hand thread.
It's as though, in the beta decay, the gun that was shooting out the electron were a rifled gun,
and there's two ways to rifle a gun,
because there's a direction-out-and then there's a question:
do you turn it this way, or that way, as you go out?
The experiment is, that the electrons come from a rifled gun, rifled and twisted to the left.
And so, using this fact, we can call up the Martian and say, "Listen:
take radioactive stuff" (I ought to have prepared a particular example)
"a neutron-and look at the electrons which come from such a beta decay."
Then you define "left" by this screw thread.
Let's see ...

English: 
it'll take me some while to figure out how to do it in detail: say the electron's going
up in the direction of motion, and the way it's spinning is into the body [from the back]
on the left side-and that's where the heart goes-something like that.
I'd have to think a little bit more on it.
But anyway, it is possible to tell right from left, and thus,
the law of this-that the world was symmetrical for left and right-has collapsed.
... The next thing I would like to talk about is the relationship
of conservation laws to symmetry laws.
We last time talked about conservation principles- conservation of energy, of momentum,
angular momentum, and so on; now we're talking about symmetry laws.
It's extremely interesting that there seems to be a deep connection
between the conservation laws and the symmetry laws.
This connection has its proper interpretation, at least as we understand it today,

Portuguese: 
vou demorar um pouco para descobrir como fazer isso em detalhes: digamos que o elétron está indo
para cima na direção do movimento, e a forma como está girando é para dentro do corpo [por trás]
no lado esquerdo - e é para onde vai o coração - algo assim.
Eu teria que pensar um pouco mais sobre isso.
Mas de qualquer forma, é possível distinguir entre direita e esquerda e, portanto,
a lei disso - que o mundo era simétrico para esquerda e direita - entrou em colapso.
... A próxima coisa que eu gostaria de falar é sobre o relacionamento
das leis de conservação às leis de simetria.
Da última vez, falamos sobre princípios de conservação - conservação de energia, de momentum,
momento angular e assim por diante; agora estamos falando sobre leis de simetria.
É extremamente interessante que parece haver uma conexão profunda
entre as leis de conservação e as leis de simetria.
Essa conexão tem sua interpretação adequada, pelo menos como a entendemos hoje,

English: 
only in the knowledge of quantum mechanics.
Nevertheless, I will show you the following; I will try to explain the following:
if we will assume that the laws of physics are describable
by a minimum principle-that the paths are taken
so that some quantity is least (an idea I described once before); if we add that the laws
of nature come from a minimum principle-then we can show that if the law is
such that you can move all the equipment to one side (in other words, if it's translatable
in space), then there must be conservation of momentum, that there's a deep connection
between the symmetry principles and the conservation laws,
but that that connection requires that the minimum principle be assumed.
You remember at one time we discussed one way of describing physical laws,
by saying that a particle goes from one place to another in a given length of time

Portuguese: 
apenas no conhecimento da mecânica quântica.
No entanto, vou mostrar o seguinte; Vou tentar explicar o seguinte:
se assumirmos que as leis da física são descritíveis
por um princípio mínimo - que os caminhos são tomados
de modo que alguma quantidade seja mínima (uma ideia que descrevi uma vez antes); se adicionarmos que as leis
da natureza vem de um princípio mínimo, então podemos mostrar que se a lei é
de forma que você possa mover todo o equipamento para um lado (em outras palavras, se for traduzível
no espaço), então deve haver conservação do momento, que há uma conexão profunda
entre os princípios de simetria e as leis de conservação,
mas que essa conexão exige que o princípio mínimo seja assumido.
Você se lembra que certa vez discutimos uma maneira de descrever as leis físicas,
dizendo que uma partícula vai de um lugar para outro em um determinado período de tempo

Portuguese: 
tentando caminhos diferentes, e o caminho real percorrido tem esta propriedade:
que há uma certa quantidade, o que infelizmente acontece
ser chamada de ação (que não deve significar nada,
porque não tem nada a ver com ação); de qualquer forma,
há uma certa quantidade chamada ação, que você calcula neste caminho,
e se você vai calculá-lo para qualquer outro caminho, a resposta é maior.
É menos para o caminho real, e essa forma de descrever as leis da natureza é dizer
que a ação - uma certa quantidade matemática - é mínima
para o caminho real, do que para qualquer outro caminho.
Agora, outra maneira de dizer o mínimo é dizer o seguinte:
que se você mover um pouco o caminho, a princípio não fará diferença.
Suponha que você estivesse andando por aí ...
nas montanhas, nas colinas - mas colinas suaves, por favor, suavize - as coisas matemáticas
que estão envolvidos aqui correspondem a coisas suaves.
Caminhamos por colinas e vales e chegamos a um ponto onde estamos mais baixos.

English: 
by trying different paths, and the actual path taken has this property:
that there's a certain quantity, which unfortunately happens
to be called the action (which is not to be taken to signify anything,
because it's got nothing to do with action); anyway,
there's a certain quantity called the action, which you calculate on this path,
and if you will calculate it for any other path, the answer's bigger.
It's least for the real path, and that one way of describing the laws of nature is to say
that the action-a certain mathematical quantity-is least
for the actual path, than for any other path.
Now, another way of saying the thing is least is to say this:
that if you move the path a little bit, at first it doesn't make any difference.
Suppose you were walking around ...
on mountains, on hills-but smooth hills, please, smooth-the mathematical things
that are involved here correspond to smooth things.
We're walking around on hills and valleys, and we come to a place where we're lowest.

Portuguese: 
Então eu digo, se você der um pequeno passo à frente, você não mudará sua altura.
Quando você está no ponto mais baixo (ou mais alto), um passo não faz diferença
na altitude, na primeira aproximação, ao passo que, se você estiver em uma inclinação,
você pode descer a encosta com um degrau - e então se der o degrau
na direção oposta, você sobe.
Essa é a chave para o motivo pelo qual, quando você está no lugar mais baixo,
dar um passo não faz muita diferença,
porque se fizesse alguma diferença, você poderia dar o passo na direção oposta,
você iria descer - quero dizer, se subisse de um jeito, iria descer de outro,
mas como este é o ponto mais baixo e você não pode descer,
na primeira aproximação, o passo não faz diferença.
Portanto, sabemos que se movermos este caminho um pouco,
na primeira aproximação não faz nenhuma diferença para a ação.
Agora, quero que você considere o seguinte outro caminho possível.
Primeiro, saltamos imediatamente para outro lugar aqui próximo.

English: 
Then I say, if you take a small step forward you won't change your height.
When you're at the lowest (or at the highest) point, a step doesn't make any difference
in the altitude, in first approximation, whereas, if you're on a slope,
you can walk down the slope with a step-and then if you take the step
in the opposite direction, you walk up.
That's the key to the reason why, when you're at the lowest place,
taking a step doesn't make much difference,
because if it did make any difference you could put the step in the opposite direction,
you'd go down-I mean, if it went up one way, it would go down another way,
but since this is the lowest point and you can't go down,
in first approximation the step doesn't make any difference.
We therefore know that if we move this path a little bit,
in first approximation it doesn't make any difference to the action.
Now, I want you to consider the following possible other path.
First, we jump immediately over to another place here nearby.

Portuguese: 
Então, nós prosseguimos- (isto se destaca muito para deixar o diagrama claro, então se você me permite
para apenas mudar a forma do caminho) - seguimos exatamente o caminho correspondente para outro ponto,
aqui, que é deslocado na mesma quantidade, é claro;
este é o caminho correspondente, ao lado.
Agora acabamos de descobrir que as leis da natureza são tais que a ação - a quantidade total
de ação acontecendo neste caminho é o mesmo, em primeira aproximação, para aquele caminho.
Isso é de um princípio mínimo, quando é o movimento real.
Agora, eu mostro outra coisa.
Que a ação neste caminho é a mesma que a ação desta pequena cruz
para aquela pequena cruz se o mundo é o mesmo quando você move tudo,
porque a diferença entre esses dois é apenas que você mudou tudo.
Se o princípio de simetria da translação no espaço estiver certo, se estiver certo,
então a ação total entre as cruzes é a mesma que entre os pontos.

English: 
Then, we go along-(this sticks out too far to make the diagram clear, so if you'll permit me
to just change the shape of the path)-we move on exactly the corresponding path to another point,
here, which is displaced the same amount, of course;
this is the corresponding path, to the side.
Now we have just discovered that the laws of nature are such that the action-the total amount
of action-going on this path is the same, in first approximation, to that path.
That's from a minimum principle, when it's the real motion.
Now, I show you something else.
That the action on this path is the same as the action from this little cross
to that little cross if the world is the same when you move everything over,
because the difference of these two is only that you moved everything over.
If the symmetry principle of translation in space is right, if that's right,
then the total action between the crosses is the same as between the dots.

Portuguese: 
Mas para o verdadeiro movimento, a ação total
neste caminho torto aqui é sobre - é muito próximo - o mesmo
quanto ao original (subtraindo iguais de iguais, e assim por diante); de qualquer forma,
você provavelmente poderia ver, portanto, que a contribuição desta pequena seção
e desta pequena seção são iguais.
Mas ao fazer este pequeno movimento, estamos indo nesta direção,
e fazendo este, vamos para o outro lado.
... Então, a contribuição disso, tomada como o efeito de se mover naquela direção, e a contribuição
disso, pensando nisso como um efeito de se mover naquela direção,
mas fazendo o outro signo (porque é o contrário), vemos que há uma quantidade aqui
que tem que corresponder à quantidade aqui, para cancelar - que é o efeito sobre a ação
de um pequeno passo na direção X: existe aquela quantidade, o efeito sobre a ação
de um pequeno passo na direção X, [que] é o mesmo no início e no final.
Há uma quantidade, portanto, que não muda com o passar do tempo,

English: 
But for the true motion, the total action
on this cockeyed path here is about-is very closely-the same
as for the original one (subtracting equals from equals, and so on, and so on); anyway,
you could probably see, therefore, that the contribution from this little section
and from this little section are equal.
But in making this little motion, we're going this way,
and making this one, we're going the other way.
... So the contribution of this, taken as the effect of moving that way, and the contribution
of this, thinking of it as an effect of moving that way,
but making it the other sign (because it's the other way), we see that there is a quantity here
which has to match the quantity here, to cancel out-which is the effect on the action
of a little tiny step in the X direction: there is that quantity, the effect on the action
of a small step in the X direction, [that] is the same at the beginning as at the end.
There is a quantity, therefore, that doesn't change as time goes on,

Portuguese: 
desde que o princípio mínimo funcione, e o princípio de simetria
de deslocamento no espaço está certo.
Agora, essa quantidade que não muda é, na verdade,
exatamente o impulso que discutimos da última vez.
Um argumento correspondente para o deslocamento no tempo, o atraso no tempo,
surge como uma conservação de energia; o caso em que se rodarmos
no espaço não faz nenhuma diferença,
sai como a conservação do momento angular e assim por diante.
Que podemos refletir e isso não faz diferença não acaba sendo nada simples,
no sentido clássico; não tem, portanto, uma interpretação clássica simples.
As pessoas chamam de paridade e têm uma lei de conservação chamada de conservação
de paridade, mas essas são apenas palavras complicadas no caso da mecânica quântica;
tudo o que estamos dizendo é que a lei de simetria direita e esquerda não é válida.
Devo mencionar essa conservação da paridade, porque você deve ter lido nos jornais
que a lei de conservação da paridade foi provada errada; deveria ter sido escrito,

English: 
provided the minimum principle works, and the symmetry principle
of displacement in space is right.
Now, this quantity which doesn't change is, in fact,
exactly the momentum that we discussed last time.
A corresponding argument for the displacement in time, the delay in time,
comes out as a conservation of energy; the case that if we rotate
in space doesn't make any difference,
comes out as the conservation of angular momentum, and so on.
That we can reflect and it makes no difference doesn't come out to be anything simple,
in the classical sense; it hasn't, therefore, got a simple classical interpretation.
People have called it parity, and they have a conservation law called the conservation
of parity, but those are just complicated words in the case of the quantum mechanics;
all we're saying is, that the right and left symmetry law is not valid.
I have to mention that conservation of parity, because you may have read in the papers
that the law of conservation of parity has been proved wrong; it should have been written,

English: 
because it's much easier to understand, [that] the principle
that you can't distinguish right and left has been proved wrong.
Now, I would like to say, as we go on about other symmetries,
that there are a few problems-new problems: for instance, for every particle, like an electron,
there's an antiparticle (a positron).
For a proton, there's an antiproton.
We can make, in principle, what we call antimatter,
in which every atom has its corresponding anti pieces put together.
For example, a hydrogen atom is a proton and an electron.
If we take an antiproton, which is electrically negative, and a positron, and put them together,
they will also make a kind of hydrogen atom, an antihydrogen atom-in principle;
it's never been made, in fact, but this is figured out,
that we could make this-we could make all kinds of antimatter in the same manner.
Well, the question is, whether the matter works the same as the antimatter.
As far as we know, it does.

Portuguese: 
porque é muito mais fácil de entender, [que] o princípio
que você não pode distinguir direito e esquerdo foi provado errado.
Agora, eu gostaria de dizer, à medida que avançamos sobre outras simetrias,
que existem alguns problemas - novos problemas: por exemplo, para cada partícula, como um elétron,
há uma antipartícula (um pósitron).
Para um próton, existe um antipróton.
Podemos fazer, em princípio, o que chamamos de antimatéria,
em que cada átomo tem suas anti-peças correspondentes colocadas juntas.
Por exemplo, um átomo de hidrogênio é um próton e um elétron.
Se pegarmos um antipróton, que é eletricamente negativo, e um pósitron, e os colocarmos juntos,
eles também farão uma espécie de átomo de hidrogênio, um átomo de anti-hidrogênio em princípio;
nunca foi feito, na verdade, mas isso é descoberto,
que poderíamos fazer isso - poderíamos fazer todos os tipos de antimatéria da mesma maneira.
Bem, a questão é se a matéria funciona da mesma forma que a antimatéria.
Pelo que sabemos, sim.

Portuguese: 
Uma das leis da simetria é que se fizermos coisas de antimatéria,
ele se comportará da mesma maneira que fazemos quando fazemos a matéria correspondente a partir da matéria.
(É claro que se eles vêm juntos, eles aniquilam;
haveria faíscas e tudo mais.)
Acreditava-se que isso era verdade: que matéria e antimatéria têm as mesmas leis.
Agora, a próxima pergunta é esta: uma vez que é descoberto que a esquerda e a direita estão erradas (a esquerda
e a simetria certa está errada), surge uma questão importante.
... Se eu olhar para essa desintegração, mas com a antimatéria - um antineutron vai
em um antipróton mais um antielétron (que é um pósitron) mais um neutrino - a questão é,
a antimatéria se comporta como a matéria no sentido de que vem
linha da esquerda ou se comporta de outra maneira?
Acontece que pensamos (até alguns meses atrás) que se comporta de maneira oposta;
que a antimatéria se comporta como se fosse para a direita, onde a matéria fosse para a esquerda.

English: 
One of the laws of symmetry is that if we make stuff out of antimatter,
it'll behave the same way as do when we make the corresponding stuff out of matter.
(Of course if they come together they annihilate;
there would be sparks and everything else.)
It was believed that this is true: that matter and antimatter have the same laws.
Now, the next question is this: once it's found that the left and right is wrong (the left
and right symmetry is wrong), an important question comes.
... If I look at this disintegration, but with antimatter-an antineutron goes
into an antiproton plus an antielectron (that's a positron) plus a neutrino-the question is,
does the antimatter behave like the matter in the sense that it comes
out left-hand thread, or does it behave the other way?
It turns out, we think (up until a few months ago), that it behaves the opposite way;
that the antimatter behaves like it goes to the right, where matter goes to the left.

Portuguese: 
E então havia outro princípio - e [portanto], de fato,
realmente não podemos dizer a um marciano qual é a direita e a esquerda, porque se ele for feito
fora da antimatéria, ele entenderia o contrário, porque quando ele faz seu experimento,
seus pósitrons estão saindo, coloca o coração do lado errado.
E então você pode ver que se o marciano - se você telefonar para o marciano,
e explicar como fazer um homem, e supor que ele faça um e funcione, ...
e você explica a ele também todas as nossas convenções sociais, e assim por diante.
Então, quando finalmente vamos encontrar este homem (depois que ele nos conta como
para construir uma espaçonave suficientemente boa), vamos ao encontro deste homem, e você caminha até ele
e você estende sua mão direita para apertar a mão - se ele estender a mão direita, ok,
mas se ele estende a mão esquerda, cuidado,

English: 
And so there was another principle-and [therefore], in fact,
we really can't tell a Martian which is right and left, because if he happens to be made
out of antimatter, he'd get the thing the other way, because when he does his experiment,
his positrons are coming out, puts the heart on the wrong side.
And so you can see that if the Martian-if you telephone the Martian,
and explain how to make a man, and suppose he makes one and it works, ...
and you explain to him also all our social conventions, and so on.
Then when we go finally to meet this man (after he tells us how
to build a sufficiently good spaceship), we go to meet this man, and you walk up to him
and you put out your right hand to shake hands-if he puts out his right hand, okay,
but if he puts out his left hand, watch out,

Portuguese: 
porque vocês dois se aniquilarão um com o outro!
Agora, essas são todas as simetrias das quais tenho tempo para falar; Eu gostaria de poder te dizer
sobre mais alguns, mas eles se tornam mais difíceis de explicar tecnicamente.
... Há algumas coisas muito notáveis, que são as simetrias próximas, a característica notável
deste efeito (que podemos distinguir direito e esquerdo) é que podemos distinguir direito
e saiu apenas com um efeito muito fraco, com essa desintegração beta.
O que significa que a natureza é 99,99 indistinguível da direita da esquerda,
mas que há apenas um pequeno pedaço, um pequeno fenômeno característico,
que é completamente diferente no sentido de que é totalmente desigual,
é um mistério do qual ninguém tem a menor idéia ainda.

English: 
because the two of you will annihilate with each other!
Now, these are all the symmetries that I have time to tell you about; I wish I could tell you
about a few more, but they become more difficult technically to explain.
... There are some very remarkable things, which are the near symmetries, the remarkable feature
of this effect (that we can distinguish right and left) is that we can distinguish right
and left only with a very weak effect, with this beta disintegration.
What it means, that nature is 99.99 indistinguishable right from left,
but that there's just one little piece, one little characteristic phenomenon,
which is completely different in the sense that it's absolutely lopsided,
is a mystery that no one has the slightest idea about yet.

English: 
Thank you.

Portuguese: 
Obrigado.
