
English: 
Welcome, friends, to another editor of Economic
Update, a weekly program devoted to the economic
dimensions of our lives: jobs, incomes, debts—our
own, our children’s.
I’m your host, Richard Wolff.
I’m going to continue today with a program
that we have been developing over the last
several months in which basic issues that
you’re concerned about, that you write to
us about, become the subject for an entire
program.
Today that subject is the relationship between
modern socialism, on the one hand, and the

Spanish: 
Bienvenidos amigos a otra edición de
AE, un programa semanal dedicado a las dimensiones
económicas de nuestras vidas: trabajos, ingresos, deudas - las nuestras y las de nuestros hijos.
Soy su anfitrión, Richard Wolff.
Continuaré hoy con un programa
que hemos estado desarrollando los últimos
meses, en el que las cuestiones básicas que te preocupan, de las que nos escribes,
son el tema de todo un programa.
Hoy el tema es la relación entre
el socialismo moderno, por un lado, y el

Spanish: 
movimiento para crear cooperativas de trabajadores, por el otro.
La relación entre los dos se ha vuelto
muy íntima, digamos muy cercana.
Quiero explicar por qué y sus implicaciones.
Primero, el socialismo ha estado pasando, particularmente en los últimos 30 ó 40 años, un intenso
período de autocrítica y transformación.
Y así debe ser.
Un movimiento saludable, un sistema saludable es uno que se cuestiona y cambia cuando
encuentra fallas, fracasos y demás.
Cada sistema tiene fortalezas y debilidades.
Es saludable identificar estas últimas, sin duda, y hacer algo al respecto.
Y eso es lo que ha estado haciendo el socialismo.
Y el socialismo identificó como una de sus debilidades a la sobreconcentración de poder en
las manos de un aparato estatal.

English: 
movement to create worker co-ops, on the other.
The relationship between these two has become
very intimate, let’s call it—very close.
I want to explain why and what the implications
of that are.
First, socialism has been going through—particularly
over the last thirty to forty years—an intense
period of self-criticism and transformation.
And that’s as it should be.
A healthy movement, a healthy system is one
that questions itself and changes itself when
it finds flaws, failures and so forth.
Every system has strengths and weaknesses.
It is healthy to identify the latter, for
sure, and do something about them.
And that’s what socialism has been doing.
And socialism identified one of its weaknesses
as being an over-concentration of power in
the hands of a state apparatus.

Spanish: 
Se ha preguntado, el socialismo, qué es lo que salió mal.
¿Cómo lidias con ese problema?
¿Hay formas de socialismo que puedan asegurar, básicamente, que no se genere
demasiado poder en pocas manos en un aparato estatal.
Y las cooperativas de trabajadores, como mostraré, son una forma de hacer eso.
Pero antes de continuar, quiero contrastar un socialismo que está pasando por la autocrítica con
un capitalismo global que no está haciendo eso.
Y ahí radica la gran cuestión.
Cuando el capitalismo está en una fase decreciente, lo que creo que pasa actualmente, tal vez no
sorprenda que sus principales portavoces tengan miedo de enfrentar sus fracasos y
defectos.

English: 
It has asked itself—this movement of socialism—what
went wrong there.
How do you deal with that problem?
Are there forms of socialism that can make
sure, in some basic way, not to produce too
much power in the hands of too few people
in a state apparatus.
And worker co-ops, as I will show, are a way
to do that.
But before I go on, I want to contrast a socialism
that is going through self-criticism with
a global capitalism that is not doing that.
And therein lies a big story.
When capitalism is in a declining phase, which
I believe it currently is, it is perhaps not
surprising that its chief spokesmen and women
are afraid to confront their failures and
flaws.

Spanish: 
Temen la autocrítica porque su sistema -esperan- de alguna manera durará más si fingen
que no tiene defectos ni fallas.
Dejame poner un ejemplo.
La administración Trump, el Partido Republicano, y una buena parte del Partido Demócrata también, actualmente
actúan como si el capitalismo fuera lo mejor de lo mejor.
Y si vas a admitir que tiene problemas, los pones afuera.
Ya sabes, los inmigrantes causan todas las dificultades que tenemos, o nuestros socios comerciales injustos
en China o en otros lugares causan todo el
problema.
Si solo fueramos más nacionalistas, si
tuviéramos un capitalismo americano puro, bueno, entonces
no habría problema,
porque al sistema capitalista nunca se le critica o se le ven los defectos, y así

English: 
Afraid of self-criticism because their system—they
hope—will somehow last longer if they pretend
it doesn’t have flaws and failures.
Let me give you an example.
The Trump administration, the Republican Party—and
a good bit of the Democratic Party too—currently
act as though capitalism is the greatest thing
since sliced bread.
And if you are going to admit that it has
problem, you locate them elsewhere.
You know, immigrants are somehow causing whatever
difficulties we have or unfair trading partners
in China or elsewhere are causing all the
trouble.
If only we became more nationalistic, if we
had a pure American capitalism—well, then,
there would be no problem.
Because the capitalist system is always left
uncriticized, not found wanting and hence

English: 
no exhaustive self-examination is really allowed.
It’s celebration time, not criticism time.
Socialism, for a whole host of historical
reasons, does not have that luxury and that’s
a good thing for the development of socialism.
So where does the critique go?
It goes as follows.
Socialism focused on what we might call the
macro level of society—the big picture.
And in that process it decided that the problems
of capitalism that socialism would remedy
were the following two basic ones.
Number one, by leaving factories, stores,
farms, offices in the hands of a few people—the
owners of businesses, the boards of directors
of big corporations, a tiny minority of our

Spanish: 
no se permite ningún autoexamen exhaustivo.
Es tiempo de celebración, no tiempo de crítica.
El socialismo, por toda una serie de razones históricas, no puede darse ese lujo,
lo que es bueno para el desarrollo del socialismo.
Entonces, ¿por dónde va la crítica?
Es de la siguiente manera.
El socialismo se centró en lo que podríamos llamar el nivel macro de la sociedad: el panorama general.
Y en ese proceso, decidió que los problemas básicos del capitalismo que el socialismo solucionaría
eran los siguientes dos:
Uno, dejando las fábricas, tiendas,
granjas y oficinas en manos de unos pocos- los propietarios
de las empresas, las juntas directivas
de grandes corporaciones, una pequeña minoría,

English: 
people—what would happen is that the economic
system would be controlled by them, for their
own benefit, so that the people at the top
would become the most wealthy—which they
kind of have—and the most powerful—which
they kind of have.
And so the socialists reasoned that the way
to deal with this problem was to take the
property in means of production—factories,
offices and all of that—and transfer it
from private individuals, enriching themselves
because of their positions, and give it instead
to the state to manage these properties, these
productive properties, in the interests of
the whole society, hence the very name: socialism.
And the second thing socialism would do would
stop using markets as the way to distribute
things, and the reasoning of socialists there
was always very simple.

Spanish: 
lo que sucedería es que el sistema económico sería controlado por ellos,
para su beneficio propio. De esta manera, las personas en la cima se volverían más ricos (y así pasó),
y más poderosos (y así pasó).
Y entonces los socialistas pensaron que el modo de lidiar con este problema
era sacarles la propiedad de los medios de producción — fábricas, oficinas y todo eso, y transferirla
de individuos particulares (enriqueciéndose debido a sus posiciones) y en su lugar
dársela al estado, para que administre estas propiedades productivas, en interés de
toda la sociedad; de ahí el nombre: socialismo.
Y lo segundo que haría el socialismo sería
dejar de usar los mercados como la forma de distribuir
cosas. Y el razonamiento de los socialistas
siempre fue muy simple:

English: 
Market allocate things that are produced or
resources to the people with the most money.
And for socialists this made no sense at all,
since the rich at the top who own everything
are the ones with most money, so once again
the system benefits them because they’re
in a position in markets to dominate, just
like they’re in a position everywhere else—because
they own the means of production—once again
to dominate.
So the socialist said let’s not have markets,
let’s have the government distribute goods
and services and resources in a democratic
way, rather than using the market which favors
the rich.
And socialists therefore focused this way.
We’re going to take the property in means
of production from the private owners and
make them state property and we’re going
to stop markets from distributing things and

Spanish: 
El mercado asigna las cosas que se producen, o los recursos, a las personas con más dinero.
Y para los socialistas esto no tenía ningún sentido, ya que los ricos en la cima que son los dueños de todo
son los que tienen más dinero, así que una vez más el sistema los beneficia porque están
en una posición dominante en los mercados -como en todo otro lugar, porque
poseen los medios de producción -una vez más- para dominar.
Entonces el socialista dijo "no tengamos mercados, hagamos que el gobierno distribuya bienes
y servicios y recursos de modo democrático, en vez de usar el mercado, que favorece a
los ricos".
Y, por lo tanto, los socialistas se enofcaron así.
Vamos a tomar la propiedad de los medios
de producción de los propietarios privados y
hacerlos propiedad del estado, y los mercados van a parar de distribuir cosas y

Spanish: 
vamos a hacer que sea el gobierno el que lo planifique. Esa era su idea.
El problema no fue que esto no ayudó al desarrollo económico.
Como me gusta recordar a los espectadores y lectores, el desarrollo económico de las dos sociedades
que fueron más lejos de esta manera, la
Unión soviética en el siglo XX y
la República Popular de China en el siglo XXI, fueron capaces de alcanzar tasas de crecimiento económico
mucho más rápidas que las sociedades que no hicieron esto, incluyendo los Estados Unidos, Europa occidental
y otros.
Entonces, si ese era el objetivo de este tipo de socialismo, fue exitoso, a pesar de que puso
demasiado poder en manos del gobierno. Y tuvo consecuencias negativas, como los socialistas son los
primeros en entender y estar de acuerdo, dado que son los que lo han vivido.

English: 
have government planning do it—that was
their idea.
The problem turned out to be not that this
didn’t help economic development.
As I like to remind viewers and readers, the
economic development of the two societies
that went the furthest in this way—the Soviet
Union in the 20th century and the People’s
Republic of China in the 21st century—were
able to achieve rates of economic growth far
faster than societies who did not do this
including the United States, Western Europe
and so on.
So if that was the goal of this kind of socialism
it succeeded, even though it put way too much
power in the hands of the government and that
had bad consequences as socialists are the
first to understand and agree, having lived
through it.

Spanish: 
Entonces, ¿qué pasó con la autocrítica del socialismo, fue hacerse la pregunta:
¿faltó algo, hubo algo mal en cómo ese tipo de socialismo, que fue exitoso
en su desarrollo económico pero no tuvo éxito en las grandes cuestiones sociales de las libertades civiles,
derechos civiles, la libertad cultural, etc.?
Y se les ocurrió una respuesta.
Sí, el problema -estos socialistas autocríticos se han dicho a sí mismos y a los demás- es este:
Que el socialismo abordó quién poseía la propiedad, y cómo se distribuían las cosas;
pero lo que el socialismo no abordó en el
siglo XX, al menos no de manera sistemática,
ni en Rusia ni en China ni en las otras sociedades que han experimentado
con el socialismo, lo que no hicieron fue transformar el lugar de trabajo.

English: 
So what happened in the self-criticism of
socialism was to ask the question was there
something missing, was there something wrong
in how that kind of socialism, which was successful
in economic development but was unsuccessful
in the larger social questions of civil liberties,
civil rights, cultural freedom and so on.
And they came up with an answer.
Yes, the problem—these self-critical socialists
have said to themselves and others—is this:
that socialism addressed who owned the property
and socialism addressed how things got distributed.
But what socialism didn’t address in the
twentieth century, at least not in any systematic
way—neither in Russia nor in China nor in
the other societies that have experimented
with socialism—what they didn’t do was
transform the workplace.

English: 
The little workshop, the factory, the office,
the store, the farm.
They didn’t understand that if socialism
is going to be established you don’t just
transform who owns the property and you don’t
just transform markets into planning, for
all the reasons socialists give, but you also
have to transform the workplace, that place
where people spend all of their creative time,
or at least a large part of it, for their
entire adult lives.
Five days a week, all the rest of it.
The workplace.
And if you don’t transform the workplace—wow…
You may set in motion a conflict, a contradiction
between the big changes you’ve made in property
and markets and the unchanged workplace and
it may allow for that workplace, unchanged,
to undo the changes you made at the higher
level and there’s evidence in Russia and

Spanish: 
El pequeño taller, la fábrica, la oficina, la tienda, la granja.
No entendieron que si se va a instaurar el socialismo, no debes sólamente
cambiar quién es el dueño de la propiedad, y no debes simplemente cambiar mercado por planificación
por todas las razones que dan los socialistas. Sino que también tienes que transformar el lugar de trabajo.
Ese lugar donde las personas pasan todo su tiempo creativo, o al menos una gran parte,
durante toda su vida adulta.
Cinco días a la semana, todo el resto.
El lugar de trabajo.
Y si no se transforma el lugar de trabajo, guaug! ...
Puedes desatar un conflicto, una contradicción entre los grandes cambios que haz realizado sobre la propiedad
y los mercados, y el lugar de trabajo sin cambios. Y puedes dejar que ese lugar de trabajo, sin cambios,
deshaga los cambios que hiciste en el nivel superior. Y hay evidencia en Rusia y

English: 
China that precisely that happened.
Well, what then is the difference between
a socialized workplace and the capitalist
workplace we inherit?
Well, I can begin by telling you the funny
story—or I hope you’ll find it funny.
In many cities in the United States, and I’m
sure the same exist elsewhere, there’s a
remarkable place a lot of workers visit when
they’re done with their day at the factory
or the office or the store in capitalism.
They pass by a local drinking establishment.
You know, a bar.
And in the window of the bar in big letters
they read the following words: happy hour.
Why would they call it that?
Well, my guess it is it has a lot to do with
underscoring that what you just finished,
your work time, was unhappy hours and here’s
a chance with a little alcohol to offset the

Spanish: 
China de que precisamente eso sucedió.
Bueno, entonces, ¿cuál es la diferencia entre un lugar de trabajo socializado y el capitalista
que heredamos?
Bueno, empiezo con una historia graciosa, o espero que les resulte divertida.
En muchas ciudades de los Estados Unidos -y estoy seguro de que también en otros lugares- hay un
lugar notable que visitan muchos trabajadores al terminar su jornada en la fábrica
o la oficina, o la tienda, en el capitalismo.
Pasan por un establecimiento local de bebidas.
Ya sabes, un bar.
Y en la vidriera del bar en letras grandes
leen las siguientes palabras: hora feliz.
¿Por qué lo llamarían así?
Bueno, supongo que tiene mucho que ver con resaltar que lo que acababas de terminar,
tus horas de trabajo, fueron horas infelices y aquí hay una oportunidad con un poco de alcohol de

English: 
unhappiness with some happiness.
People in capitalism feel oppressed, exhausted,
abused, misunderstood, mistreated, exploited
and that language we have for that experience
is immense because the experience is virtually
universal.
The whole idea of worker co-ops is to change
that.
To make the workplace democratic—that’s
right.
To install democracy in the workplace where
it has been excluded for the entire history
of capitalism.
It’s as if the idea of being a place where
the decisions that impact you are decisions
you have the right to participate in—that’s
what democracy means—it is as if that right,
that commitment, which applies to where we
live somehow shouldn’t apply to where we
work.

Spanish: 
compensar la infelicidad con algo de felicidad.
La gente en el capitalismo se siente oprimida, exhausta, abusada, mal entendida, maltratada, explotada
y la cantidad de palabras que tenemos para esa experiencia es enorme porque la experiencia es
virtualmente universal.
La idea de las cooperativas de trabajadores es cambiar
eso.
Hacer que el lugar de trabajo sea democrático, eso está bien.
Instalar la democracia en el lugar de trabajo, de donde ha sido excluida en toda la historia
del capitalismo.
Es como si la idea de ser un lugar donde
las decisiones que te competen son decisiones
en las que tienes derecho a participar. Eso es lo que significa democracia. Es como si ese derecho,
ese compromiso, que se aplica a donde
vivir, de alguna manera no debería aplicarse
a donde trabajamos.

Spanish: 
La noción de cooperativas de trabajadores va en contra de eso.
Sí, debería aplicarse.
De hecho, si no tienes democracia en
el lugar de trabajo, no la tienes donde
los adultos pasan la mayor parte de sus vidas, y por lo tanto no eres una sociedad democrática a menos que y
hasta que incluyas el lugar de trabajo, donde la democracia debería estar instalada.
Y de hecho es un viejo sueño de la gente trabajadora, la mayoría, el de tener democracia
en el lugar de trabajo.
Por eso se pusieron en marcha eslóganes como libertad y democracia, porque la gente quería
algo, no solo fuera del lugar de trabajo.
Querían libertad y democracia allí porque pasan mucho tiempo allí.
Eso es en parte por qué son infelices y necesitan una hora feliz después del trabajo.
Y la gente ha estado organizando cooperativas de trabajadores por siglos.

English: 
The whole notion of worker co-ops runs against
that.
Yes, it should apply.
In fact, if you don’t have democracy in
the workplace, you don’t have it where most
adults spend most of their lives and therefore
you are not a democratic society unless and
until you include the workplace where democracy
ought to be installed.
And indeed it’s an old dream of working
people—the majority—to have democracy
in the workplace.
That’s why slogans like freedom and democracy
and liberty got going, because people wanted
something—not just outside of the workplace.
They wanted liberty and freedom and democracy
in it, because they spend so much time there.
That’s partly why they are unhappy and need
a happy hour after work.
And people have been organizing worker co-ops
for centuries.

English: 
It’s all over history if you know to look
for it.
Today let me give you an example that many
of you have heard of: the Mondragon Corporation
in Spain.
Started out over fifty years ago as a little
worker co-op of six workers put together by
a Roman Catholic priest, Father [Arizmendiarrieta]
in the north of Spain.
Fast forward to now, Mondragon is a family
of about 250 worker co-ops, all run democratically
within each co-op.
It’s the seventh largest corporation within
all of Spain.
It is a democracy of working people and it’s
not the only one, but it’s the biggest and
most successful that has grown real well over
the last fifty years.
So modern socialism, the one that emerges
from the self-criticism of 20th century, is

Spanish: 
Todo está en la historia si sabes buscarlo.
Hoy te daré un ejemplo sobre el que muchos de ustedes han oído hablar: la Corpooración Mondragón
en España.
Comenzó hace más de cincuenta años como una cooperativa pequeña de seis trabajadores reunidos por
un sacerdote católico romano, padre Arizmendiarrieta en el norte de España.
Para acortar, Mondragón es una familia
de alrededor de 250 cooperativas de trabajadores. Todas funcionan democráticamente
dentro de cada cooperativa.
Es la séptima corporación más grande en toda España.
Es una democracia de gente trabajadora y no es la única, pero es la más grande y
más exitosa que ha crecido muy bien
en los últimos cincuenta años.
Entonces el socialismo moderno, el que emerge de la autocrítica del siglo XX,

English: 
a 21st century socialism that puts first and
foremost the transformation of the workplace
finally to bring democracy to that central
part of our modern life.
We’ve come to the end of the first half
of today’s program.
We will continue, but before that I’d like
to remind you—please, subscribe to our YouTube
channel.
YouTube is a very important support for us,
Democracy at Work is our name.
Please visit our websites: democracyatwork.info
and rdwolff.com.
Through that you can communicate to us, you
can follow us on Facebook, Twitter and Instagram
and you can see the realm of work that we
put up on our websites on a continuing basis.
And finally, as always, our thanks and special
appreciation to the Patreon community that
is such an important source of support and
encouragement.
We will be right back.

Spanish: 
es un socialismo del siglo XXI que pone primero y ante todo la transformación del lugar de trabajo,
finalmente para llevar la democracia a esa parte central de nuestra vida moderna.
Hemos llegado al final de la primera mitad del programa de hoy.
Continuaremos, pero antes de eso me gustaría recordarte, que por favor te suscribas
a nuestro canal de YouTube.
YouTube es un apoyo muy importante para nosotros. Democracia en el trabajo es nuestro nombre.
Por favor, visita nuestros sitios web: democraciaatwork.info y rdwolff.com.
A través de ellos puedes comunicarte con nosotros, seguirnos en Facebook, Twitter e Instagram,
y puedes ver el conjunto de trabajos que subimos a nuestros sitios web continuamente.
Y finalmente, como siempre, nuestro agradecimiento y especial agradecimiento a la comunidad de Patreon que
es una fuente tan importante de apoyo y ánimo.
Ya volvemos.

English: 
Welcome back, friends, to the second half
of today’s Economic Update.
This is a program devoted to the relationship
between socialism and worker co-ops.
In the first half we talked briefly about
the worker co-ops as the democratization of
the workplace and now I want to focus on what
that means, what that implies and what that
enables so that people can understand why
a socialism would move in that direction.
Let’s begin with the practicality, the immediacy,
the local nature of worker co-ops as a central
feature of socialism.
Transforming your workplace from a place where
you did the work somebody else told you to
do and lived with the results of what somebody
else decided, but transforming it into a place

Spanish: 
Bienvenidos, amigos, a la segunda mitad
de la Actualización Económica de hoy.
Este es un programa dedicado a la relación
entre socialismo y cooperativas de trabajadores.
En la primera mitad hablamos brevemente sobre las cooperativas de trabajadores como una democratización
del lugar de trabajo, y ahora quiero centrarme en qué significa esto, lo que implica
y lo que permite, para que se pueda entender por qué el socialismo iría en esa dirección.
Comencemos con la practicidad, la inmediatez, la naturaleza local de las cooperativas de trabajo,
como un rasgo central del socialismo.
Transformar tu lugar de trabajo de un lugar donde hiciste el trabajo que alguien más te dijo,
y viviste con los resultados de lo que otro decidió, pero transformándolo en un lugar

Spanish: 
donde formas parte del aparato de toma de decisiones, donde participas en el diseño y dirección
y no solo actúas como un Navy SEAL entrenado.
Esto es algo que transformará a las vidas de las personas, así lo entenderán.
Será un socialismo inmediato en nuestras vidas cotidianas, no algo
hecho muy lejos en alguna oficina gubernamental, lo que es abstacto en términos de cómo funciona.
Tú, la persona trabajadora, la mayoría, estará en el centro de tal concepto de socialismo.
También hace del socialismo algo que es
democrático en la base.
El poder de la gente residirá en el hecho de que poseerá
la riqueza, la riqueza productiva de la sociedad.
Eso es lo que obstaculizó las democracias hasta ahora.

English: 
where are part of the decision making apparatus,
where you participate in designing and directing
and not just performing like a train seal.
This is something that will transform people’s
lives, they will understand that.
It will be a socialism that’s immediate
about our lives on a daily basis, not something
done far away in some government office that’s
abstract in terms of how it functions.
You—the working person, the majority—will
be at the core of such a concept of socialism.
It also makes socialism something that is
democratic at the base.
The power of the people will be focused on,
embodied in the fact that the people own the
wealth—the productive wealth of society.
That’s what’s hampered democracies so
far.

English: 
You can have all the voting and everybody
voting that you want, but the power of money
is concentrated in a tiny minority, they corrupt
that.
They will have influence based on their wealth
and economic position that undermines the
whole point and purpose of political democracy.
What the worker co-op does is democratize
the power and the wealth by putting it in
the hands of working people.
If you want the economy to work for the people
you’ve gotta put them in charge.
If you want democracy to be genuine and not
just a formality of voting, you’ve gotta
put the people in charge and they have to
be in charge of the economy, otherwise the
minority that in capitalism controls the economy
will also pervert the democracy and I present
the United States and other countries like
it as prime examples.
The second benefit, if you like, of a socialism
that includes and focuses on worker co-ops

Spanish: 
Puedes tener toda los votos y a todos
votando lo que quieras, pero el poder del dinero
se concentra en una pequeña minoría, lo corrompen.
Tendrán influencia en función de su riqueza y posición económica que socava
la razón y el propósito de la democracia política.
Lo que hace la cooperativa de trabajadores es democratizar el poder y la riqueza al ponerlos
en manos de los trabajadores.
Si quieres que la economía funcione para el pueblo, tienes que ponerlos a cargo.
Si quieres que la democracia sea genuina y no una mera formalidad de votación, tienes que
poner a la gente a cargo y ellos tienen que
estar a cargo de la economía, de lo contrario
la minoría que en el capitalismo controla la economía también pervertirá la democracia, y presento
los Estados Unidos y otros países similares
como ejemplos principales.
El segundo beneficio, si se quiere, de un socialismo que incluye y se enfoca en cooperativas de trabajadores

English: 
has to do with undermining the critiques of
socialism that have been developed over the
last century by people who want to protect
capitalism—and are afraid of socialism—by
denouncing socialism for its statism.
That is, for the socialisms that were powerful
states, like Russia and China and others.
By saying that socialism is inherently and
necessarily statist, which clearly is not
the case, but which has been a very effective
critique of socialism by arguing that it’s
a big powerful state that we don’t need
or want.
One of the reasons you get interested in worker
co-ops is it’s a way of defining socialism
that has to do with people’s immediate work
lives and has nothing to do with the state.

Spanish: 
tiene que ver con socavar las críticas al
socialismo que se ha desarrollado a lo largo del
siglo pasado por quienes quieren proteger el capitalismo —y le temen al socialismo—
denunciando el socialismo por su estatismo.
Es decir, para los socialismos que fueron estados poderosos, como Rusia y China y otros.
Al decir que el socialismo es inherentemente y necesariamente estatista, lo que claramente no es así,
pero que ha sido una crítica muy efectiva argumentando que se trata de
un gran estado poderoso que no necesitamos ni queremos.
Una de las razones por las que te interesas en las cooperativas es que es una forma de definir
al socialismo que tiene que ver con la vida laboral inmediata, y no tiene nada que ver con el estado.

Spanish: 
Pero quiero enfatizar que el socialismo tiene una historia, particularmente aquí en los EEUU,
que también sugiere que si lo defines de
manera que implica y significa algo para
la masa de trabajadores, se puede ir muy
lejos de hecho.
No es hipotético, es la historia de EEUU que enseña esa lección y quiero dejar esto
realmente claro.
Para eso, voy a retroceder cien años hasta principios del siglo XX,
cuando hubo tres esfuerzos sucesivos
de socialistas de postularse a la presidencia de EEUU.
 
Bernie no es el primero.
Y quiero que me acopañes a mirar cómo les fue, para aprender una lección básica.
La primera vez que los socialistas presentaron un candidato, Allan Benson, fue en 1916.
Se postuló para presidente, obtuvo 600.000 votos en los EEUU, que era aproximadamente
3% del total.

English: 
But I want to stress that socialism has a
history, particularly here in the United States,
that also suggests that if you define it in
a way that touches and means something to
the mass of working people, you can get very
far indeed.
It’s not a hypothetical, it’s the American
history that teaches that lesson and I want
to make that really clear.
To do that, I’m going to go back a hundred
years ago to the beginning of the twentieth
century when there were three successive efforts
by socialists to run for president of the
United States.
Bernie is not the first one.
And I want you to follow me in looking at
how they did to learn a basic lesson.
The first time the socialists ran a candidate—a
man named Allan Benson—was in 1916.
He ran for president, he got 600,000 votes
in the United States, which was approximately
3% of the total.

English: 
Four years later, the next presidential election
1920, the candidate for the socialists was
Eugene Victor Debs.
He got 900,000 votes—that’s a 50% increase
over those four years—and that amounted
to 4% of the total vote cast.
Four years later, in 1924, the socialists
ran again but because of the beginning of
an anti-socialist crush from the government
they didn’t call themselves socialists—they
called themselves progressives, but it was
the same program basically.
And the candidate in 1924 was Robert La Follette
of Wisconsin.
He got—ready?
Five million votes, a five time increase in
four years and that worked out to a whopping
17% of the total vote.

Spanish: 
Cuatro años después, en las siguientes elecciones presidenciales de 1920, el candidato socialista fue
Eugene Victor Debs.
Obtuvo 900.000 votos, un aumento del 50%
en esos cuatro años, ascendiendo
al 4% del total de votos emitidos.
Cuatro años después, en 1924, los socialistas se presentaron de nuevo pero debido al comienzo de
una colisión antisocialista del gobierno,
ellos mismos no se denominaban socialistas,
se llamaron progresistas, aunque básicamente el mismo programa.
Y el candidato en 1924 fue Robert La Follette de Wisconsin
Obtuvo ¿están listos?
cinco millones de votos, un aumento de cinco veces en cuatro años. Y representó la friolera
de 17% del voto total.

Spanish: 
En otras palabras, a lo largo de esos años el socialismo demostró que podía exitar y que excitaría y
comprometiría al pueblo estadounidense.
La noción de que el socialismo es incapaz de plantar sus cimientos en los Estados Unidos es falsa.
Lo ha hecho en el pasado, y de hecho la reacción contra el creciente poder del socialismo
tiró abajo todo el aparato de represión en
esta sociedad, cuando empresas y capitalistas
se aterrorizaron y usaron el poder del gobierno, que les dio su posición como intereses comerciales
más ricos y poderosos, para aplastalo.
De hecho, el siglo pasado ha sido un incansable ataque a todo lo que tenga que ver con el socialismo
porque si no lo hubieras hecho, lo que
las elecciones a principios del siglo XX

English: 
In other words, across those years socialism
showed that it could and it would excite and
engage the American people.
The notion that socialism is somehow unable
to find footing in the United States is false.
It has in the past and indeed the reaction
to the fast-growing power of socialism brought
down the entire apparatus of repression in
this society, as businesses and capitalists
were terrified and used the power of government—which
their position as the wealthiest and the most
powerful business interests gave them—to
crush it.
Indeed, the last century has been an unremitting
attack on everything having to do with socialism
because if you hadn’t done that, what those
elections at the beginning of the twentieth

English: 
century showed is that socialism finds indeed
a fertile soil in the United States.
And a new self-critical socialism, allied
with the movement for worker co-ops, for the
democratization of the workplace, is in a
position to repeat that history this time
around and perhaps with less vulnerability
to what is now a tired old repression focused
on the state, the power of the state, which
is associated with socialism but will have
a much harder time associating with a socialism
that’s focused on worker co-ops that have
nothing to do with the state.
By the way, associating socialism with a big
state is a conceptual mistake, as well.
One of the most famous arguments in favor
of a diminution of the role of the state,

Spanish: 
demostraron es que el socialismo encuentra de hecho un suelo fértil en los Estados Unidos.
Y un nuevo socialismo autocrítico, aliado
con el movimiento de cooperativas de trabajadores, para el
la democratización del lugar de trabajo, está en una posición para repetir esa historia esta vez,
y quizás con menos vulnerabilidad, de lo que ahora es una vieja y cansada represión enfocada
en el estado, el poder del estado, que
está asociado con el socialismo pero que lo tendrá
mucho más difícil para asociarse con un socialismo centrado en cooperativas de trabajadores
que nada tienen que ver con el estado.
Por cierto, asociando el socialismo con un gran estado también es un error conceptual.
Uno de los argumentos más famosos a favor de una disminución del papel del estado,

English: 
of getting rid of the state, was made—it
may surprise you—by Vladimir Lenin, the
original leader of the Soviet Union, who coined
the phrase “the withering away of the state”
which he advocated.
Had he been leader longer—you know, he had
a brain aneurysm four, five years into the
Revolution and died, leaving the economy to
others and the society to others who didn’t
have that attitude—but the notion that in
socialism there’s some celebration of the
state misunderstands that movement in a way
that is not exactly innocent.
The next implication of worker co-ops in socialism
that I want to stress for you is to explain
to you how they could be a very powerful,
mutually reinforcing alliance.

Spanish: 
de deshacerse del estado, lo planteó
-puede sorprenderte- Vladimir Lenin, el
líder original de la Unión Soviética, que acuñó la frase "la extinción del estado",
que él defendía.
Si hubiera sido líder por más tiempo, ya sabes, tuvo una aneurisma cerebral a los 2-5 años de
la Revolución y murió, dejando la economía y la sociedad a otros que no tenían
esa opinión- pero la noción de que en
el socialismo hay alguna celebración del
estado malinterpreta ese movimiento de una manera no precisamente inocente.
La siguiente consecuencia de las cooperativas de trabajo en el socialismo que quiero resaltar para ti
es explicando cómo podrían ser una alianza muy poderosa, que se refuerza mutuamente.

English: 
Imagine a political party, a socialist party
in the United States, that advocated a transition
from capitalist enterprises to worker co-ops.
Here’s how that party would work.
It would be the contradiction of—the difference
from, the opposition to Republicans and Democrats
alike, because those are parties that depend
on capitalists for their donations by and
large, do capitalists want, support the capitalist
system—I know that, because they both say
so, over and over again.
So the socialist party would be—no, no,
here’s where we’re different: we are for
the democratization of the workplace.
And they would, indeed, push for laws, regulations
enabling worker co-ops to grow and expand,
and in turn the worker co-ops would be the
local basis for support for the socialist
party, just the way the corporations across
America—capitalist corporations—are the
supports for Republican and Democratic parties.

Spanish: 
Imagina un partido político, un partido socialista en los Estados Unidos, que abogara por una transición
desde empresas capitalistas a cooperativas de trabajo.
Así es como funcionaría ese partido.
Sería la contradicción, la diferencia, lo opuesto tanto a republicanos como demócratas
porque esos son partidos que dependen
de capitalistas por sus donaciones,  hacen
en gran medida lo que quieren los capitalistas, apoyan al sistema capitalista. Lo sé, porque ambos
lo dicen una y otra vez.
Entonces el partido socialista sería: no, no,
Aquí es donde somos diferentes: estamos por
la democratización del lugar de trabajo.
Y, de hecho, presionarían por leyes, regulaciones que permitan a las cooperativas crecer y expandirse,
y a su vez las cooperativas de trabajo serían la base local de apoyo al partido.
socialista, tal como las corporaciones capitalistas en EEUU son los
apoyos de los partidos republicano y demócrata.

Spanish: 
Comenzaríamos a ver un verdadero debate político en los Estados Unidos.
Sería notable y la simbiosis, la relación entre un partido socialista que abogara
por algo realmente diferente y las cooperativas de trabajo que serían en cierto sentido
su base política en todo el país, es una
fórmula ganadora para cambiar esta sociedad.
En el gobierno, estas son algunas de las cosas que un partido socialista podría hacer, de hecho como lo está
demostrando el Partido Laborista en Inglaterra.
Una de las primeras cosas que el Partido Laborista se compromete a hacer -lo mismo que haría
un partido socialista en EEUU-: hacer una ley llamada el derecho de tanteo.
Ninguna empresa puede abandonar el país, venderse a otro, cotizar en bolsa o simplemente
dejar de existir sin primero dar a sus propios trabajadores el derecho de tanteo.

English: 
We would begin to see a real political debate
in the United States.
It would be remarkable and the symbiosis,
the relationship between a socialist party
that did advocate something really difference
and the worker co-ops that would be in a sense
its political base across the country is a
winning formula for changing this society.
In office, here’s some of the things a socialist
party could do, and indeed the way is being
shown by the Labour Party in England.
One of the first things the Labour Party is
committed to do—and a socialist party in
America would do the same—is to make a law
called the right of first refusal.
No company can leave the country, sell itself
to another one, go public with stocks or simply
cease to exist without first giving its own
workers the right of first refusal.

Spanish: 
Es decir, los trabajadores pueden comprar la empresa a quien la posea ahora, y convertirla en
una cooperativa de trabajadores.
Y si te preguntas dónde sacarán el dinero los trabajadores para hacer eso, el gobierno
con un liderazgo socialista les prestaría
el dinero, que es exactamente lo que el Sr. Corbyn
y el Partido Laborista en Inglaterra están proponiendo hacer.
Finalmente, está este viejo argumento de la gente que ama el capitalismo y teme al socialismo, de que
de alguna manera el capitalismo es innovador.
Les gusta apuntar a empresas de alta tecnología y decir: "¿Ves?
el capitalismo está desarrollando estas grandes empresas".
Me gusta responder eso con una historia.
Hace años me contactaron ingenieros de
Silicon Valley en California y me pidieron
que salga y hable, lo cual hice.
Y esto es lo que pasó.
Tuve reuniones y aprendí lo siguiente:
que algunos de los avances más importantes

English: 
That is, the workers can buy the company from
whoever owns it now and convert it into a
worker co-op.
And if you’re wondering where the workers
would get the money to do that, the government
with a socialist leadership would lend them
the money, which is exactly what Mr. Corbyn
and the Labour Party in England are proposing
to do.
Finally, there’s this old argument of people
who love capitalism and fear socialism—that
somehow capitalism is innovative.
They like to point to high-tech companies
and say, “See?
Capitalism is developing these big companies.”
I like to answer that with a story.
Years ago I was approached by engineers from
Silicon Valley in California and they asked
me to come out there and talk, which I did.
And here’s what happened.
I had meetings and I learned the following,
that some of the most important breakthroughs

Spanish: 
en alta tecnología moderna: telecomunicaciones, computadoras, hardware, software, etc.
no fueron hechas en grandes corporaciones capitalistas.
Al contrario, resulta que cada año
en Silicon Valley, ingenieros bien remunerados trabajando
en grandes empresas, ya sabes, Cisco y Apple e IBM y todos ellos, renuncia.
No pueden soportarlo más.
Eso es lo que dicen.
No quieren ir a trabajar en corbata y chaqueta.
No quieren ir a trabajar para que algún empleado de ventas les digan lo que deberían estar estudiando
o no en sus plataformas de software y así sucesivamente.
Quieren ser creativos, en sus propias
palabras; quieren ser innovadores, en sus
propias palabras, y no pueden serlo en una corporación capitalista.
Entonces esto es lo que hacen.
Toman sus computadoras portátiles y se van, a menudo dejando empleos de $ 200-, $ 300.000 al año,
se reunen en un grupo de 20-25
en el garaje de alguien y tienen una pequeña
regla: aquí venimos a trabajar en bermudas
y una camisa hawaiana.

English: 
in modern, high-tech technology—telecommunications,
computers, hardware, software and so on—were
not made in big capitalist corporations.
On the contrary, it turns out that every year
in Silicon Valley, high-paid engineers working
in big companies—you know, Cisco and Apple
and IBM and all of them—quit.
They can’t stand it anymore.
That’s what they say.
They don’t want to come to work in a tie
and a jacket.
They don’t want to come to work to be told
by some sales person what they should be studying
or not on their software platforms and so
forth and so on.
They want to be creative—that’s their
word—they want to be innovative—that’s
their word, and they can’t be in a capitalist
corporation.
So here’s what they do.
They take their laptops and they leave, often
leaving $200-, $300,000 a year jobs and they
get together in a group of twenty and twenty-five
in somebody’s garage and they have a little
rule: here we come to work in Bermuda shirts
and a Hawaiian shirt.

Spanish: 
Aquí venimos a trabajar sintiéndonos bien con nosotros mismos, no jefes.
Todos somos iguales aquí, todos tomamos nuestras decisiones juntos.
De lunes a jueves, trabajamos en nuestros programas y en nuestras computadoras, y
el viernes nos sentamos a tomar decisiones sobre qué producir, cómo producir, dónde producirlos
y qué hacer con los ingresos que generan nuestros esfuerzos creativos.
Es un lugar de trabajo democrático.
¡Guauu!
Ahí es donde florece la creatividad.
Ahí es donde muchos de los grandes avances fueron logrados.
Incluso algunas de esas compañías volvieron a ser empresas capitalistas, eso puede suceder.
Pero mi punto es la innovación acreditada al capitalismo es mal comprendida.
A menudo proviene precisamente de personas que se alejaron del capitalismo para crear

English: 
Here we come to work feeling good about ourselves—no
bosses.
Everybody’s an equal here, we all make our
decisions together.
Monday through Thursday, we work on our software
programs and we work on our computers, and
Friday we sit around making the decisions
of what to produce, how to produce, where
to produce and what to do with the revenue
our creative efforts realize.
It’s a democratic workplace.
Wow!
That’s where the creativity blossoms.
That’s where many of the great breakthroughs
were achieved.
Even some of those companies went back into
being capitalist companies—that can happen.
But my point is the innovation credited to
capitalism is misunderstood.
It often comes precisely from people who have
walked away from capitalism to create a worker

English: 
co-op even if they don’t know the phrase
“worker co-op” to describe what they have
done.
A new socialism, connected to and embracing
worker co-ops as the transition from capitalism
to a better system is a socialism that you’re
going to be hearing more and more about in
the months and years to come.
I hope you have found this conversation of
interest.
The movement in the direction of socialism
is underway in the United States in a way
it hasn’t been for a century and this time
it is going to do better.
I look forward to speaking with you again
next week.

Spanish: 
una cooperativo de trabajo, incluso si no conocen la frase "cooperativa de trabajo"
para describir lo que hicieron.
Un nuevo socialismo, conectado a y acogiendo cooperativas de trabajadores, en transición del capitalismo
a un mejor sistema, es un socialismo de que vas a escuchar más y más en
los meses y años por venir.
Espero que hayas encontrado esta conversación de interés.
El movimiento en dirección al socialismo está en marcha en los Estados Unidos, como
no lo ha estado en un siglo y esta vez va a ser mejor.
Espero hablar contigo otra vez
la próxima semana.
