Ein Problem könnte die Situation unklar erscheinen lassen,
Ägypten, Tunesien usw. sind nicht total autoritär,  aber vielleicht auch nicht demokratisch.
Dies könnte zu der Illusion führen, dass das Problem nur einige  lokale korrupte Antidemokraten waren.
Dann müsste man nur diese Leute loswerden   und schon hätte man eine  funktionierende Demokratie und Wirtschaft.
Brilliant und wichtig ist aber:  Die gleiche Formel wird jetzt in europäischen Ländern wiederholt,
in dennen wir doch eine formale Demokratie haben.
Ich sage jetzt nicht, dass die Demokratie abgeschafft werden sollte.
Sondern,  und das sollte speziell die aufrichtigen Demokraten beunruhigen,  offensichtlich kann unser Mehrparteien-System
das Niveau  der sozialen Unzufriedenheit nicht mehr angemessen vertreten.
Mein Lieblingsbeispiel passierte vor Jahren in England,  2 Wochen vor den Wahlen die New Labor gewann.
Damals gab es eine große Show auf BBC,  in der hunderttausende Zuschauer darüber abstimmten,
wer die meist gehasste Person in Großbritannien sei. Tony Blair „gewann“ in dieser Show mit großer Mehrheit!
2 Wochen später gewann er die Wahlen. Was bedeutet das?
Es bedeutet, dass die Menschen eine gewisse Unzufriedenheit fühlten,  die sich im Hass gegen Tony Blair kanalisierte.
Aber irgendwie fühlten sie, dass diese Unzufriedenheit  in der politischen Wahl nicht repräsentiert werden kann.
Wir sollten damit nicht spielen. Denn als Ergebnis bekommen wir  diese (scheinbar) irrationalen, Ausbrüche,
wie Auto-Brände in Frankreich, dieser pure Protest, ohne klares Programm.
Die zweite gefährliche Sache, die ich immer wieder gerne wiederhole.
Was jetzt gerade in China, in Singapor, usw. geschieht, sollte uns zu denken geben. In welchem Sinne?
Als erstes muss man dem Teufel zugestehen, was dem Teufel gehört. Das Gute war, bis jetzt
Auch wenn der Kapitalismus hier und dort 20 Jahre Diktatur benötigte,  langfristig, wenn die Dinge begannen sich zu bewegen,
erzeugte der Kapitalismus in der Regel immer ein Bedürfnis nach Freiheit, Demokratie usw..
Lassen Sie mich ganz deutlich werden: Die Ereignisse weisen eindeutig  in eine bestimmte Richtung, die uns Sorgen machen sollte.
Denn diese „ewige Ehe" zwischen Demokratie und Kapitalismus geht auf die Scheidung zu.
Die effizientesten Formen des heutigen Kapitalismus  finden wir  in: Singapur, Malaysia, China.
Es ist ein Kapitalismus, der noch dynamischer funktioniert,  produktiv-zerstörerisch in einem kapitalistischen Sinne.
Als Kapitalismus funktioniert es perfekt  – ohne Demokratie.
Ich glaube nicht, wie einige meiner liberalen Bekannte  - nicht Freunde, ich habe keine liberalen Freunde-,
die denken: „Gib ihnen weitere 10 Jahre und ein erneutes  Tian'anmen...“.  Nun, vielleicht, vielleicht auch nicht.
Ich glaube, es ist hier ein viel ominöser Prozess im Gang,  eben diese Scheidung von Kapitalismus und Demokratie
Wir sehen auch im Westen Anzeichen dafür. Aber man darf hier nicht naiv sein,  es wird nicht der alte faschistische Autoritarismus.
Ich denke, dass eine der Richtungen - nicht universalisierbar- wie das Phänomen Berlusconi sein könnte.
Das ist für mich das faszinierende am "Berlusconi-System" Ein offen obszönes Funktionieren von Macht.
Der Kerl macht lächerliche Witze, macht sich über sich selbst lustig.  Aber das System, das ist die Wahrheit über Berlusconi,
- vergessen sie  dass Spektakel, ob er mit diesem dummen Ruby- Mädchen geschlafen hat oder nicht.
Der Punkt ist: „Was geschieht in der Machtstruktur?“
Wenn es einen wirklich genialen Film der letzten Jahrzehnte gab,
war es „Brazil“, der vom  Monty-Python-Mann  Terry Gilliam vor dreißig Jahren gedreht wurde.
Mit einer Art wirklich genialer Einsicht zeichnet er diese neue Art eines autoritären Regimes,
was nicht mehr der alten faschistische Ordnung entspricht- dem "sich opfern".
Sondern oberflächlich ist es eine Art halb-obszön, hedonistisches Regime, etwa als wäre Groucho Marx an der Macht.
Aber der entscheidende Punkt ist folgender.
Genau mit diesem neuen Übergewicht an geistigem Eigentum, was nicht funktioniert
- das ist ein großes Problem für den Kapitalismus - und aus anderen Gründen ist klar,
dass mit diesen neuen Arten von wirtschaftlichen Krisen, die wir erleben - wie die Finanzkrise von 2008.
Wo es ganz plötzlich explodiert. Und um sich zu retten,  braucht es schnelle, radikale staatliche Maßnahmen im großen Stil.
Formale Demokratie funktioniert nicht. Das ist es, was  mich schockierte.
Sind wir uns bewusst, was im Herbst 2008 in den USA passiert ist?
Ich erinnere mich, als Bush, noch als Präsident, die erste 750 Milliarden Dollar Hilfe für die Banken vorschlug.
Heute sind das natürlich  „peanuts“. Nichts, aber ok. Damals war es eine große Geldsumme.
Zunächst lehnte der Kongress es mit 2/3 ab. Und dann passierte was Mysteriöses.
Die ganze politische Elite: Bush, McCain, Obama.  Alle zusammen machten Druck auf den Kongress.
Im Grunde sagten sie dem Kongress: "Hört mal, eure demokratische Debatte ist ganz nett,
aber das muss in einer Woche erledigt sein. Verarscht uns nicht."
Im Grunde setzten sie die Demokratie aus.  Und typischerweise akzeptierte der Kongress das.
Eine Woche setzten sie es um.  Das hätte mich beunruhigt.
Aber zurück zu Ihrem Ausgangspunkt.  Die Angst der Europäer:
Ich nenne dir ein Zeichen dieser Angst, eines welches ich für entscheidend halte:
Ich meine, sie wissen was sie tun.  Dieses schreckliche Ding, was wir Bologna Schulreform nennen,
die Reform des europäischen Hochschulwesens. In einigen Ländern radikaler als in anderen.
In Deutschland ist es nicht mal so schlimm,  wahre Katastrophen sind die Ex-Jugoslawischen Länder
aber auch in Frankreich, England und Italien ist es schrecklich.
Bespielsweise Giorgio Agamben, ein weltbekannter Philosoph, hat fast keinen Job bekommen.
Um diese Idee klar zu machen: Ich führte eine öffentliche Debatte  mit einem Franzosen, der später Minister wurde,
vor Jahren, nach den brennenden Autos in den Pariser Vororten. Und er gab mir eine wunderbar einfache Formel:
„Sie sehen hier den Grund, warum wir Sozialwissenschaften brauchen. Jetzt brennen Autos in den Vororten von Paris.
Wir brauchen keine marxistische Soziologie,  was wir brauchen, sind Experten, die uns sagen:
a) psychologisch:  Wie die Massen kontrolliert und wie sie adressiert werden können.
Und b) urbanistisch:  Wie Städte umzustrukturieren sind, um sie  einfacher zu kontrollieren. Usw...."
Ich denke, dass hinter der Maske dieser pragmatischen Haltung,
dass "Sozialwissenschaften nicht oben in ihrem Elfenbeinturm sitzen sollten,  sondern gesellschaftlichen Bedürfnissen dienen“
dahinter verbirgt sich eine konzertierte Attacke gegen das,  was Immanuel Kant den öffentlichen Gebrauch der Vernunft nennt.
Diese Umwandlung des Hochschulwesens  in Fabriken, um Experten zu produzieren,
die dazu bestimmt sind, Probleme zu lösen.  Und zwar Probleme wie sie von den Machthabern definiert werden.
Das ist kein wahrhaft kritisches Denken.
