
Polish: 
(wstęp muzyczny)
Mam na imię Jeff  Sebo,
uczę na studiach o zwierzętach i środowisku
na Uniwersytecie w Nowym Jorku.
Dziś chcę omówić koncept statusu moralnego.
Innymi słowy zamierzam omówić
to względem kogo mamy zobowiązania moralne i dlaczego.
Pozwól że zacznę krótkim przykładem,
by pokazać ci, co mam na myśli.
Wyobraź sobie, że włamałeś się do mojego pokoju
i że urwałeś głowę mojemu misiowi.
Wielu ludzi uznałoby, że zachowałeś się źle.
Ale czemu?
Komu zrobiłeś krzywdę?
Przecież misiowi, tak?
Mój miś jest tylko kawałkiem materiału.
Większość ludzi powiedziałoby raczej, że zachowałeś się źle,
ponieważ działałeś na moją szkodę, uczyniłeś źle komuś,
kogo obchodził miś.
Zatem powstaje pytanie, co naznacza różnicę
między mną a moim misiem?
Co jest powodem tego, że miałbyś
moralny obowiązek wobec mnie, ale nie wobec mojego misia?
Jest to pytanie o status moralny.
Historycznie większość filozofów myślała,
różnica między mną a moim misiem
jest taka, że jestem człowiekiem, natomiast miś nie.
Innymi słowy, większość filozofów uważała,
że wszyscy ludzie i tylko ludzie mają status moralny.
Ale czemu?

Korean: 
(Wi-Phi: 도덕적 지위)
제 이름은 제프 세보이며
뉴욕대학에서 동물 및 환경에 대해
가르치고 있어요.
이제 저는 도덕적 지위에 대해서 말해 볼거에요
다른말로 하자면, 우리가 도덕적 책무를
누구에게, 왜 지는지를 논할 겁니다.
도대체 이게 무슨 말인지 더 쉽게 이해하기 위해
짧은 사례를 들어 보겠습니다.
당신이 제 방에 침임했고
제 곰인형의 목을 베었다고 합시다.
많은 사람들은 당신의 행동이 그르다고 할거에요.
하지만 왜죠?
누구에게 그른 행위를 한거죠?
제 곰인형에게 그른 행위인건 아니겠죠?
곰인형은 그냥 직물 뭉치일 뿐이잖아요.
아마 대부분의 사람들은 당신이
저한테 그른 행위를 했다고 할겁니다.
저는 곰인형을 소중히 여기는 사람이니까요.
그런데, 도대체 무엇 때문에
저와 곰인형이 다른 걸까요?
저와 곰인형 간에 어떤 차이가 있어서
당신이 제게만 도덕적 책무를 지게 되는 걸까요?
이것이 도덕적 지위에 대한 질문입니다.
역사적으로 볼때 대부분의 철학자들은
저와 곰인형 간의 차이점을
저는 인간인데 곰인형은 아니라는데에서 찾았죠.
다른말로 하자면, 대부분의 철학자들은

English: 
(intro music)
My name is Jeff Sebo,
and I teach animal and[br]environmental studies
at New York University.
Today, I'm going to talk[br]to you about moral status.
In other words, I'm going[br]to talk to you about
who we have moral obligations to, and why.
Let me start with a quick example
to show you what I mean.
Imagine that you broke into my room
and you ripped the head off my teddy bear.
Most people would think[br]that you acted wrongly.
But why?
Who did you wrong?
Not my teddy bear, right?
My teddy bear is a bunch of cloth.
Instead, most people would[br]say that you acted wrongly
because you wronged me, as somebody
who cares about this teddy bear.
So the question is, what[br]marks the difference
between me and my teddy bear?
What makes it the case that you have
moral obligations to me,[br]but not to my teddy bear?
This is the question of moral status.
Now historically, most[br]philosophers have thought
that the difference between[br]me and my teddy bear
is that I am a human being[br]and my teddy bear is not.
In other words, most[br]philosophers have thought
that all and only human[br]beings have moral status.
But why?

Spanish: 
(música)
Mi nombre es Jeff Sebo,
y enseño estudios ambientales y animales
en la universidad de New York.
Hoy, voy a con hablar con usted sobre tu estatus moral.
En otras palabras, voy a hablar con usted acerca
de que tenemos obligaciones morales, y por qué.
Dejeme empezar con un rapido ejemplo
para mostrarle a lo que me refiero.
Imagine que usted entró en mi habitación
y usted le arrancó la cabeza a mi oso de peluche.
La mayoría de personad pensaría que usted actuó mal.
Pero,¿por qué?
¿Quien lo hizo mal?
no mi oso de peluche, cierto?
Mi oso de peluche es un montón de paños.
En vez, la mayoría de pesonas dirian que atuaste mal
porque usted me mintió, como alguien
que se preocupa por este oso de peluche.
Así que la pregunta es, ¿ Que marca la diferencia
entre mi oso de peluche y yo?
¿Que que sea el caso de que usted tiene
obligaciones morales a mí, pero no para mi oso de peluche?
Esta es la pregunta del estatus moral.
Ahora historicamente, la mayoría de filósofos han pensado
que la diferencia entre mi oso de peluche y yo
es que yo soy un ser humano y mi oso de peluche no.
En otras palabras, la mayoría de filósofos han pensado

Polish: 
Co czyni nas wyjątkowymi?
Wielu ludzi, na przykład Rene Descartes,
odpowiadało na to pytanie, mówiąc,
że mamy racjonalność lub język
albo samoświadomość lub inną
wyjątkowo wysublimowaną zdolność kognitywną.
To czyni nas wyjątkowymi
i to daje nam status moralny.
Jednak ostatnio wielu ludzi zaczęło zadawać pytania
odnośnie pomysłu, że wszyscy ludzi i tylko ludzie
mają takie zdolności.
Na przykład Peter Singer argumentuje,
że niezależnie od tego jaką umiejętność wybierzemy,
możemy zawsze znaleźć zwierze niebędące człowiekiem,
na przykład szympansa, które ma taką zdolność rozwiniętą
bardziej, niż jakiś człowiek,
na przykład dziecko lub poważnie niepełnosprawny człowiek.
Fakt jest taki, że okazuje się, jedyną własnością,
którą mają tylko i wszyscy ludzie,
to przynależność do gatunku homo sapiens.
Ale jeśli mówimy, że tylko i wszyscy ludzie
mają status moralny z tego powodu,
to jak to różni się od
rasistów, seksistów lub kogokolwiek innego,
kto dyskryminuje innych
jedynie na podstawie przynależności
do jakieś kategorii biologicznej?
Z tego powodu Richards Ryder, Peter Singer,

Spanish: 
que todos y solo los seres humanos tienen estatus moral.
¿Pero por que?
¿Que lo hace tan especial?
Pues muchas personas, como Rene Descartes,
respondió esta pregunta diciendo
que nosotros tenemos racionalidad, o el lenguaje,
o auto-conciencia, o alguna otra
capacidad cognitiva muy sofisticada.
Esto es lo que nos hace especial,
y esto es lo que nos da el estado moral.
Pero recientemente, muchas personas han empezado a preguntarse
la idea de que todos y solo los seres humanos
tienen estas capacidades.
Por ejemplo, Peter Singer sostiene
que no importa qué capacidad elegimos,
siempre podemos encontrar algún animal no humano,
como decir un chimpance, que tiene esa capacidad
de más de un ser humano,
como decir un infante o un ser un humano con discapacidad.
De hecho, resulta que la unica propiedad
que todo ser humano parece tener
es afiliación en la especie Homo sapien.
Pero si decimos que todos y solo los seres humanos
tiene estatus moral por esa razón,
entonces cómo vamos diferente en absoluto
de racistas o sexistas o cualquier otra persona
que discriminan a los demás
únicamente sobre la base de la pertenencia
en una categoría biológica particular.

English: 
What makes us so special?
Well many people, like Rene Descartes,
answered this question by saying
that we have rationality, or language,
or self-awareness, or some other
very sophisticated cognitive capacity.
This is what makes us special,
and this is what gives us moral status.
But recently, many people[br]have started to question
the idea that all and only human beings
have these capacities.
For example, Peter Singer argues
that no matter which capacity we pick,
we can always find some nonhuman animal,
like say a chimpanzee,[br]who has that capacity
more than some human being,
like say an infant or a[br]severely disabled human being.
In fact, it turns out[br]that the only property
that all and only humans seem to have
is membership in the species Homo sapien.
But if we say that all[br]and only human beings
have moral status for that reason,
then how are we any different at all
from racists or sexists or anybody else
who discriminate against others
solely on the basis of membership
in a particular biological category.
For that reason, Richard[br]Ryder, Peter Singer,

Korean: 
모든 인간들이, 또 오직 인간만이 도덕적 지위를
가진다고 봤어요.
그런데 대체 왤까요?
무엇이 우리를 그리 특별하게 만드는거죠?
음, 데카르트와 같은 많은 사람들은
인간이 합리성이나 언어,
혹은 자기-의식이나 기타 등등
매우 복잡한 인지적인 능력들 때문에
우리가 특별해진다고 여겼어요.
이런 것들이 우리를 특별하게 만들고
우리가 도덕적 지위를 가지게 하는거죠.
하지만, 최근 들어 많은 사람들이
모든 인간이, 오직 인간만이 이런 능력들을
가진다는 생각에 의문을 품기 시작했어요.
예를 들면 피터 싱어는
인간이 가진 능력들 중 무엇을 선택해보건 간에
그 능력을 영아나 장애인같은 특정한 인간보다
더 많이 가지는 동물(이를테면 침팬지)을
항상 발견할 수 있다고
주장한 바 있습니다.
사실, 모든 인간이, 또 오직 인간만이 가지는
고유한 특징은 단지 인간이 호모 사피엔스종에
속한다는것밖에 없다는 것뿐인게 밝혀졌어요.
하지만 만약 우리가 모든, 또 오직 인간만이
이 사실에 의해서 도덕적 지위를 가진다는 주장은
오직 특정한 생물학적 집단에 속하였다는 것만으로
다른사람들을 차별하는 입장인
인종주의자, 성차별주의자 혹은
그와 유사한 입장을 취하는 주장들과
무엇이 다른 걸까요?

Polish: 
Tom Regan i wielu innych filozofów
argumentowało, że dyskryminacja na tle gatunkowym jest błędem
dla tych samych powodów, dla których rasizm i seksizm są.
To są wszystko formy uprzedzeń,
faworyzowania jednych grup ponad innymi,
tylko na podstawie tego, że ktoś przynależy
do konkretniej kategorii biologicznej.
Dale Jamieson wykłada ten temat następująco,
by można było zrozumieć dlaczego dyskryminacja gatunkowa jest nieprawidłowa,
wyobraź sobie alternatywną historię,
gdzie neandertalczyk przeżył jako oddzielny,
reproduktywny, odizolowany gatunek.
W tym świecie ludzie oraz neandertalczycy
żyją razem i pracują razem
i bawią się razem i są dokładnie podobni do siebie
poza tym, że zdarzyło się, iż są innym gatunkiem.
Teraz wyobraź sobie, że w tym świecie
odkrywasz, że twój najlepszy kumpel
lub twój najlepszy przyjaciel jest neandertalczykiem,
nie zaś człowiekiem.
Czy znaczyłoby to, że tracisz
wszelkie zobowiązania moralne w stosunku do tej osoby?
Czy byłbyś teraz moralnie zobowiązany,
by używać go jako jedzenie lub jako ubrania
lub do badań lub innych celów, które miałeś w umyśle?
Intuicyjna odpowiedź brzmi: "nie".
Dalej miałbyś moralny obowiązek
wobec twojego współlokatora lub przyjaciela.
To pokazuje, że przynależenie

English: 
Tom Regan, and many other philosophers
have argued that speciesism is wrong
for the same reason that[br]racism and sexism are.
They are all forms of prejudice,
in favor of one group over another group,
solely on the basis of membership
in a particular biological category.
Dale Jamieson puts the point this way,
to see why speciesism is wrong,
imagine an alternate history,
where Neanderthal survived as a distinct,
reproductively isolated species.
So in this world, human[br]beings and Neanderthals
live together, and work together,
and play together, and are[br]exactly alike in every respect,
except that they happen[br]to be different species.
Now imagine that in this world,
you discover that your roommate,
or your best friend, is a Neanderthal
instead of a human being.
Would this mean that you lose
all of your moral[br]obligations to this person?
Would you now be morally permitted
to use them for food, or clothing,
or research, or whatever[br]purpose you had in mind?
Intuitively, the answer is "No."
You would still have moral obligations
to your roommate or best friend.
And what this shows is that membership

Korean: 
이러한 이유 때문에 리차드 라이들러와 피터 싱어
톰 리건, 그리고 그 밖에 많은 철학자들은
인종주의와 성차별주의가 틀린 것과 마찬가지로
종차별주의도 틀렸다고 주장합니다.
종차별주의 또한 특정한 생물학적인 범주의
구성원이란 근거 하나에만 기대어서
특정한 집단을 다른 집단에 비해 우월하다고 여기는
편견의 결과물일 뿐이란 거에요.
종차별주의를 거부하는 다른 입장인
데일 제임슨의 이야기를 들어 볼까요.
좀 다른 역사를 상상해 봅시다.
그 역사에선 네안데르탈인도 독립적으로
자손을 잘 남겨 번창하게 되었다고 쳐 봐요.
이 세상에서는 인간과 네안데르탈인이
같이 살고, 같이 일하고, 같이 놀며
여러 가지 점에서 유사합니다.
알고보니 사실은 다른 종이었단걸 빼고요.
이제 이 세상에서
당신의 룸메, 혹은 절친이
인간이 아니라 네안데르탈인인걸
알게 되었다고 해 보죠.
이때 당신이 당신 친구에 대해 가졌던
모든 도덕적 책무를 상실하게 되나요?
이 순간부터 당신의 친구를 먹이나
옷감이나 연구대상으로 사용하는 행위가
도덕적으로 허용될까요?
직관적으로 아니라는 대답이 떠오르지요?
여전히 당신은 당신의 룸메나 절친에게
도덕적 책무를 가질 거에요.

Spanish: 
Por esa razón, Richard Ryder,Peter Singer,
Tom Regan, y muchos otros filosofos
han discutido que el especismo está mal
por la misma razón que el racismo y el sexismo lo son.
Hay toda clase de prejuicio,
a favor de un grupo sobre otro grupo,
únicamente sobre la base de la pertenencia
a una categoría biológica particular.
Dale Jamieson pone el punto de esta manera,
para ver porque especismo está mal,
imaginese una historia alterna,
donde Neandertales sobreviven como algo distinto,
especies aisladas reproductivamente.
Así que en este mundo,los seres humanos y los Nendertales
viven juntos, y trabajan juntos,
y juegan juntos, y son exactamente iguales en cada aspecto,
excepto que resultan ser diferentes especies.
Ahora imagine que en este mundo,
usted descubre que su compañero de cuartp,
o su mejor amigo, es un Nendertal
en vez de un ser humano,
¿Significaría esto que usted pierde
todas sus obligaciones morales por esta persona?
¿Ahora se le permitiría a usted moralmente
usarlos para la comida o la ropa,
o de investigación, o con cualquier fin que tenía en mente?
Intuitivamente, la respuesta es "No"
Usted todavia tendría obligaciones morales
hacia su compañero de cuarto o mejor amigo.

Korean: 
이 사례에서 우리는 호모 사피엔스 종의
일원이라는 사실에서부터
도덕적인 지위가 생기지 않는걸 보게되요.
그럼 그건 어디서 생기는걸까요?
무엇이 우리에게 도덕적 지위를 주냐구요.
음, 합리성이 하나의 선택지가 될 수 있겟죠.
아니면 언어나 자기의식일지도 몰라요.
그렇지만 이에 따르면 매우 어리거나
큰 부상을 입어서 특정 능력이 없는 사람들은
도덕적 지위를 갖지 않아야 할텐데
이는 매우 그럴듯하지 않은 견해겠지요.
이러한 이유로 인해서 많은 철학자들은
감각을 느끼는 능력, 다른말로 고통과 기쁨같은
의식적 경험을 할 수 있는 능력이 도덕적 지위를
준다고 여기게 되었고 이 능력을 갖는 존재에까지
도덕적 고려를 확장해야 한다고 논했어요.
이러한 견해에 따르면 대부분의 인간과
많은 인간이 아닌 동물들도
도덕적 지위를 갖게 되지요.
또한 이 견해는 우리의 삶이 중요한 문제이려면
우리가 감각을 느낄 수 있어야 한다는 지점을
상식을 대변하기 때문에도
상당히 그럴듯 합니다.
피터 싱어는 바위를 발로 차는 행위와
쥐를 차는 행위 간의 차이를 다루는 예를 들어요

Polish: 
do gatunku homo sapiens
nie jest samo w sobie czymś, co daje ci status moralny.
Cóż zatem jest?
Co daje nam status moralny?
Cóż jedną z możliwości jest, by powiedzieć, że racjonalność
lub język lub samoświadomość daje nam status moralny.
Ale ten pogląd implikowałby, że wiele ludzi,
takich jak dzieci lub ludzie z poważnym stopniem kalectwa
nie posiadają takiego statusu, ponieważ nie mają tych zdolności
a ten pogląd wydaje się wielu osobom być mocno nie na miejscu.
Zatem dla tego powodu, wielu filozofów argumentowało,
że powinniśmy poszerzyć krąg troski moralnej,
mówiąc,  że "wrażliwość" lub innymi słowy,
umiejętność świadomego doświadczania,
na przykład przyjemności i bólu, jest tym co daje nam status moralny.
Ten pogląd implikowałby, że ogromna większość
ludzi i wiele zwierząt nie-ludzi
posiada status moralny.
Wielu ludziom taki pogląd wydaje się godny zaakceptowania,
ponieważ, mówią że trzeba być przytomnym,
by mogło mieć dla ciebie znaczenie,
jak twoje życie się toczy.
Peter Singer używa przykładu
z kopaniem kamienia po ulicy versus kopaniem myszy.
Mówi, że kamień nie jest przytomny,

Spanish: 
Y lo que esto muestra es que la afiliación
en la especie Homo sapien
no es en sí mismo lo que nos da estatus moral.
¿Así que entonces que es?
¿Que nos da estatus moral?
Pues, una opción es decir que la racionalidad,
o el idioma, o conciencia de si mismo nos da estatus moral.
Pero esta punto de vista implicaría que muchos seres humanos,
como infantes y discapacitados seres humanos,
carecen de estatus moral porque carecen estas capacidades,
Y que el punto de vista parece profundamente implausible para muchas personas.
Así que por esa razón muchos filósofos han argumentado
que debemos expandir el círculo de preocupación moral
diciendo que la capacidad de sentir, o en otras palabras,
la capacidad de las experiencias conscientes
como placer y dolor, es lo que nos da estatus moral.
Este punto de vista implica que la gran mayoría
de seres humanos, y muchos animales no humanos,
tienen estatus moral.
Y muchas personas encuentran este punto de vista plausible
porque ellos dicen que usted necesita ser sensible
con el fin de que te importe
cómo su vida va para usted.
Así que Peter Singer usa el ejemplo
de golpear una piedra frente golpear a un ratón por la calle.

English: 
in the species Homo sapien
is not in and of itself[br]what gives us moral status.
So then what is?
What does give us moral status?
Well, one option is to[br]say that rationality,
or language, or self awareness[br]gives us moral status.
But this view would imply[br]that many human beings,
like infants and severely[br]disabled human beings,
lack moral status because[br]they lack these capacities,
and that view seems deeply[br]implausible to many people.
So for that reason, many[br]philosophers have argued
that we should expand the[br]circle of moral concern
by saying that sentience,[br]or in other words,
the capacity for conscious experiences
like pleasure and pain, is[br]what gives us moral status.
This view would imply[br]that the vast majority
of human beings, and[br]many nonhuman animals,
have moral status.
And many people find this view plausible
because they say you need to be sentient
in order for it to matter to you
how your life goes for you.
So Peter Singer uses the example
of kicking a rock versus[br]kicking a mouse down the street.
He says a rock is not sentient,

Polish: 
a więc kamień nie będzie cierpiał,
jeśli kopniesz go na ulicy.
Nie ma zatem moralnego obowiązku,
by nie kopać kamienia po ulicy.
Z drugiej jednak strony mysz jest przytomna.
Mysz ucierpi, jeśli spróbujesz w nią kopać po ulicy,
masz więc zobowiązanie moralne,
by nie kopać tą myszą po ulicy.
Inni filozofowie myślą, że powinniśmy
poszerzyć zakres moralnej troski o wiele bardziej,
ustanawiając, że życie samo w sobie daje zobowiązanie moralne.
Zatem ten pogląd implikowałby, że wszystkie stworzenia żyjące
mają status moralny.
To zawiera ludzi, zwierzęta nie-ludzi,
rośliny a być może nawet gatunki i całe ekosystemy,
jeśli zdecydujemy, że te rzeczy są żywe.
Wielu ludzi uważa, że taki właśnie pogląd jest do zaakceptowania,
ponieważ - jak mówią - nasza preferencja względem wrażliwości
nie jest różna od preferencji względem ludzi
lub białych ludzi, lub mężczyzn.
To wszystko są rodzaje uprzedzeń
względem jakiejś grupy ponad inną, które bazują jedynie na przynależności
do danej biologicznej kategorii.
Jak ujmuję to Kenneth Goodpaster:
"Wrażliwość lub zdolność posiadania świadomego doświadczenia

Spanish: 
El dice que una roca no es sensible,
y así una roca no sufrirá
si la golpeas por la calle.
Así que usted no tiene la obligación moral en absoluto
de no patear una roca por la calle.
Por otra parte, un ratón es sensible.
Así que un ratón sufriría si usted lo golpea por la calle,
y por lo que usted tiene la obligación moral
de no golpear al ratón por la calle.
Otros filosofos piensan que deberíamos
expandir el circulo de preocupación moral más allá
diciendo que la vida en sí es lo que nos da estatus moral.
Así que este punto de vista implicaría que todos los organismos vivos
tienen estatus moral.
Eso incluye a los seres humanos, animales no humanos,
plantas, incluso hasta especies o ecosistemas,
si decidimos que esas cosas están vivas.
Y muchas personas piensan que este punto de vista es plausible,
porque ellos dicen que nustra preferencia para la sencibilidad
no es diferente de un preferencia por los seres humanos,
o decir los blancos, o los hombre.
estas son todas las formas de prejuicio
para un grupo sobre otro basado únicamente en la afiliación
en una categoría biológica particular.
Como Kenneth Goodpaster pone el punto,
"Sensibilidad, o la capacidad de tener experiencias conscientes,

English: 
and so a rock will not suffer
if you kick it down the street.
So you have no moral obligation at all
not to kick a rock down the street.
On the other hand, a mouse is sentient.
So a mouse will suffer if you[br]kick them down the street,
and so you do have a moral obligation
not to kick the mouse down the street.
Other philosophers think that we should
expand the circle of[br]moral concern even farther
by saying that life itself[br]is what gives us moral status.
So this view would imply[br]that all living organisms
have moral status.
That includes human[br]beings, nonhuman animals,
plants, even maybe species or ecosystems,
if we decide that those things are alive.
And many people think that[br]this view is plausible,
because they say that our[br]preference for sentience
is no different from a[br]preference for human beings,
or say white people, or men.
These are all forms of prejudice
for one group over another[br]based solely on membership
in a particular biological category.
As Kenneth Goodpaster puts the point,
"Sentience, or the capacity[br]to have conscious experiences,

Korean: 
그가 보기에 바위는 감각을 느끼지 않으니
당신이 거리에서 그걸 차버린다 해도
고통을 겪지 않습니다.
그러니 당신은 바위를 차지 말아야 할
책무를 전혀 갖지 않습니다.
다른 한편으로, 쥐는 감각을 느끼죠.
그러니 쥐를 차버리면 쥐는 고통을 겪겠지요.
그러니 우리는 쥐를 차서는 안된다는
도덕적 책무를 가지게 되는 거에요.
어떤 철학자들은 도덕적 지위는
생명애 있다고 여겨서, 생명이 있는
모든 존재가 고려 대상이라고 보기도 합니다.
이 견해에 따르면 모든 살아있는 유기체가
도덕적 지위를 가지게 되겠죠.
이에 따르면 인간, 인간이 아닌 동물들, 식물들,
심지어는 종 자체나 생태계도 포함될거에요.
이것들이 생명이 있다고 인정한다면 말이죠
많은 사람들은 이 견해도 그럴듯하다고 여겨요
사실, 감정을 느낀다는 성질에 대한 선호 역시
인간종에 대한 선호, 백인, 혹은 남자에 대한 선호와
다를 바 없지 않겠어요?
이러한 태도 역시 특정한 생물학적 범주에
속한다는 것만으로 어떤 그룹을 편애하는
편견의 일종일 뿐이잖아요.
케네스 굿패스터란 사람은 이렇게 말했어요.
"감각을 느낌, 혹은 의식적 경험을 할 능력은

Korean: 
진화에 의해서 우리가 살아남고 번식하기 위해
가지게 된 한 도구에 불과하다.
그렇다면 생존하고 번식하기 위해서
기쁨과 고통을 겪게 된 존재들과
다른 방식으로 살아가게 된 존재들 간에
도덕적으로 무슨 차별이
있을 수 있겠는가?" 라고 말이죠.
그런데 도덕적 지위에 대한 다양한 입장 중
우리가 무엇을 받아들이는지에 따라서
우리가 어떻게 살아야하는지도 정해지는거같아요.
예를 들어, 만약 우리가 동물이나 식물이
도덕적 지위를 가진다고 생각한다면
우리가 지금 매일 살아가는 방식은
도덕적으로 큰 문제를 갖게 될 겁니다.
이 예에 한정되는 건 아니겠지만, 이를테면
우리가 식재료로 쓰이는 동물만 세 보아도
연간 600억 마리 이상이에요.
아마 이렇게 말해 보고 싶기도 할 거에요.
"모든, 또 오직 인간만이 도덕적 지위를 가진다고.
그게 사실이면 살아가는게 좀더 편할테니까 말야!"
하지만 백년, 그리고 2백년 전만 하더라도
백인들은 이렇게 말했다는걸 기억하세요.
"어쨌거나 모든 백인, 오직 백인만이
도덕적 지위를 가진다고.

Polish: 
jest jedynym sposobem, który dała nam ewolucja,
by przetrwać i się reprodukować.
Zatem czemu moralność miałaby faworyzować tych z nas,
którym zdarzyło się przetrwać i reprodukować się
przez doświadczanie przyjemności i bólu,
nad innymi żyjącymi organizmami, którym zdarzyło się przetrwać
i reprodukować na inne sposoby?"
Oczywiście to które teorie statusu moralnego
zaakceptujemy, będzie miało głębokie implikacje
dla tego jak żyjemy.
Na przykład, jeśli zadecydujemy, że zwierzęta lub rośliny
mają status moralny, to okaże się, że
wiele z tego co obecnie robimy w codziennym życiu
jest głęboka moralnie powiązane i problematyczne,
łącznie z , ale nie ograniczając kwestii do faktu,
że obecnie zabijamy ponad 60 bilionów
zwierząt nie-ludzi rocznie tylko dla jedzenia.
Na tym etapie może być kuszące, by powiedzieć:
"OK może wszyscy i tylko ludzie mają moralny status,
ponieważ nasze życie byłoby o wiele prostsze, jeśli tak by było."
Ale miej na uwadze, że sto lat temu
lub 200 lat temu, mogłoby być kuszące
dla białego mężczyzny powiedzieć: "OK może wszyscy i tylko
biali mężczyźni mają moralny status,
ponieważ moje życie byłoby wiele prostsze, gdyby tak było".

English: 
"is only one tool that evolution
"gave us in order to survive and reproduce.
"So why should morality[br]privilege those of us
"who happened to survive and reproduce
"by experiencing pleasures and pains,
"over other living organisms[br]who happen to survive
"and reproduce in other ways."
Now obviously, which of these[br]theories of moral status
we accept is going to[br]have profound implications
for how we live our lives.
For example, if we decide[br]that animals or plants
have moral status, then[br]it will turn out that
a lot of what we currently[br]do in everyday life
is deeply morally problematic,
including, but not remotely[br]limited to, the fact
that we currently kill over sixty billion
nonhuman animals a year for food alone.
Now at this point, it might[br]be very tempting to say,
"OK, maybe all and only humans[br]have a moral status after all,
"because our lives would be[br]much easier if this were true."
But keep in mind that[br]a hundred years ago
or two hundred years ago, it might[br]have been very tempting
for white men to say,[br]"OK, maybe all and only
white men have moral status after all,
"because their lives would be[br]much easier if that were true."

Spanish: 
"es solo una herramienta que la evolucion
" nos de con el fin de sobrevivir y reproducir.
"Así que poque debería la moralidad privilegiar a aquellos de nosotros
" quienes pasan a sobrevivir y a reproducirse
" por los placeres y dolores que experimentan,
" sobre otros seres vivientes que resultan sobrevivir
"y reproducirse en otras formas,"
Ahora obviamente, cual de estas teorías del estatus moral
que aceptamos va a tener implicaciones profundas
por como vivimos nuestras vidas.
Por ejemplo, si decidimos que los animales o las plantas
tienen status moral, entonces va a salir que
mucho de lo que actualmente hacemos en la vida cotidiana
está profundamente moralmente problemático,
incluyendo, pero no limitado de forma remota, el hecho
de que nosotros actualmente matamos encima de sesenta billones
animales no humanos en un año por el alimento.
Ahora a este punto, podría ser bastante tentador decir,
" Bien, tal vez todos los humanos tienen un estatus moral al fin y al cabo,
"porque nuestras vidas serían muchos mas fáciles si esto fuera cierto."
Pero tenga en cuenta que 100 años antes
o 200 años antes, podría haber sido muy tentador
para hombres blancos decir," Bien, tal vez solo
los hombres blancos tiene condición moral después de todo,

English: 
And what that shows is that[br]which theory of moral status
we accept has to depend on which theory
of moral status seems most plausible,
and not on which theory of[br]moral status happens to be
most convenient for us.
It may be that we end up deciding that
morality is much more demanding[br]than we might have hoped.
But, as my college ethics professor
Richard Galvin used to say,
no one ever said this stuff was easy.
So, what do you think?
Which theory of moral status[br]seems most plausible to you?
Do you think that all[br]and only human beings
have moral status, and we can[br]kick animals down the street
if we want to?
Do you think that all sentient[br]animals have moral status,
so at least we can kick plants
down the street if we want to?
Or do you think that all living[br]organisms have moral status,
so you can kick rocks, but pretty much
nothing else, down the street?
And finally, and most importantly,
how would you have to change[br]your everyday behavior,
based on which of these theories[br]of moral status you accept?
Subtitles by the Amara.org community

Spanish: 
" porque sus vidas serían mucho mas fáciles si eso fuera cierto."
Y lo que eso muestra es lo que la teoría de la condición moral
aceptamos tiene que depender de que la teoría
de la condición moral parece mas plausible,
y no en el que la teoría de la condición moral pasa a ser
mas conveniente para nosotros.
Puede ser que acabamos de decidir que
la moralidad es mucho mas exigente que lo que podríamos haber esperado.
Pero, como mi profesor de éticas de la universidad
Richard Galvin solía decir,
nadie ha dicho que estas cosas eran fáciles.
Así que, ¿Que piensan?
¿Cual teoría de la condición moral parece ser mas plausible para usted?
¿Cree usted que todos y solo los seres humanos
tiene condición moral, y que podemos patear animales por la acera
si queremos?
¿Cree usted que todos los animales sensibles tienen condición moral,
Así que por lo menos podemos patear plantas
por la acera si queremos?
O ¿Cree usted que todos los organismos vivos tienen estatus moral,
Así que usted puede patear rocas, pero prácticamente
nada más, por la acera?
Y finalmente, y lo más importante,
¿como podría usted cambiar su comportamiento cotidiano,
basado en cual de estas teorías de condición moral aceptaría?
Subtítulos realizados por la comunidad de Amara.org

Polish: 
To dobitnie pokazuje, że to którą teorię statusu moralnego
zaakceptujemy, musi polegać na tym, która teoria
statusu moralnego wydaje się być najbliższa prawdy
a nie na tym, która teoria statusu moralnego tak się składa, że
jest dla nas najwygodniejsza.
Może być tak, że skończy się to decyzją, że
moralność jest o wiele bardziej wymagająca, niż mogliśmy mieć nadzieję.
Ale jak mój profesor od etyki
Richard Galvin zwykł mówić,
nikt nigdy nie powiedział, że tego typu kwestie będą dla nas łatwe.
A ty co myślisz?
Która z teorii statusu moralnego wydaje ci się być najbliższej faktów?
Czy uważasz, że wszyscy i tylko ludzie
mają status moralny i że możemy kopać zwierzętami,
jeśli tylko zechcemy?
Czy myślisz, że wszystkie wrażliwe zwierzęta mają status moralny,
więc możemy kopać roślinami
po ulicy, jeśli chcemy?
A może myślisz, że wszystkie żywe organizmy mają status moralny,
więc możesz kopać kamieniami, ale w sumie
niczym więcej?
Na koniec najważniejsze:
jak zmieniłbyś swoje codzienne zachowanie,
bazując na tym, którą z teorii wybierzesz?
tlumaczenie fundacja edukacja dla przyslosci

Korean: 
그게 사실이면 살아가는게 좀더 편할테니까 말야!"
이 말을 생각해 보면 도덕적 지위에 대한 이론은
우리가 어떤 이론을 선택할때
가장 편하게 느낄지에 따라 결정되는게 아니고
어떤 이론이 가장 그럴듯한지에 따라
결정되어야 하는 것 같아요.
우리는 도덕이 우리가 거기에 바라는 것보다
많은 것을 요구한다는걸 받아들여야 할지도 몰라요.
제 동료 윤리학 교수인 리차드 갤빈은
윤리라는게 쉽다고 누구도 말한적이 없다고
종종 말하곤 합니다.
자, 이제 어떻게 생각하시나요?
도덕적 지위에 대한 가장 그럴듯한 입장은 뭔가요?
모든 인간이, 오직 인간만이 도덕적 지위를 가지니
우리가 원하기만 한다면 동물들을
발로 차고 다녀도 된다고 생각하세요?
모든 감정을 느끼는 동물이 도덕적 지위를 가지니
우리가 원하기만 한다면 식물들은
발로 차고 다녀도 된다고 생각하세요?
혹은 모든 살아있는 유기체가 도덕적 지위를 가지니
바위는 차고다녀도 되지만
다른 존재는 안된다고 생각하세요?
마지막 지점이자 가장 중요한 지점인데
당신은 당신이 받아들이는 도덕적 지위 이론에 따라
어떤 식으로 평상시의 행동을 바꾸어야 하나요?
Subtitles by the Amara.org community
