V.R. Buongiorno a tutti, io sono Vincenzo Romanello e do il benvenuto a questa nuova intervista 
di "Atomi per la pace". Atomi per la pace
è un associazione culturale no-profit,
che si dedica alla diffusione delle tematiche riguardanti l'energia, in
particolare l'energia nucleare. Diamo oggi il benvenuto al nostro ospite: il
professor Franco Battaglia!
Buongiorno professore! F.B. Buongiorno a voi.
V.R. Dunque professore vediamo la prima domanda di quest'oggi: ci parli
brevemente di lei ed del suo percorso professionale.
F.B.  Ma, io sono
laureato in chimica in Italia, un bel po' di anni fa, ormai; poi, subito dopo
sono andato, prima
in Germania, al Max Planck di Goettingen, per più di un anno.
Poi sono stato 6 anni in America dove ho preso il dottorato di ricerca; sono
diventato
professore, in Italia, di chimica teorica.
In America sono stato visiting professor alla Columbia.
e al "reserch society" alla "state university"  of
Buffalo.
Mi occupo sostanzialmente di chimica fisica,
in particolare di chimica fisica teorica.
V.R. Bene, lei è noto al grande pubblico, per la sua funzione di divulgatore, per le posizioni
spesso molto critiche assunte nei confronti di un certo tipo di ambientalismo
nostrano.
Ci vuole parlare di cosa l'ha spinta maggiormente ad assumere un ruolo attivo
nella battaglia per una corretta informazione scientifica,
nel nostro paese?
F.B. Si, guardi: tutto è cominciato 
per caso, come probabilmente cominciano anche le cose migliori. Intorno alla
fine degli anni
 '90, quando in Italia imperversava il terrore del cosiddetto
elettrosmog. Non so se lei se lo ricorda... V.R. Si si! F.B.  ... con diffusione ... V.R. Quando si volevano interrare i cavi? 
F.B. .Si..si faceva elettrosmog per via delle antenne dei telefoni cellulari, 
per le antenne radio televisive! Il caso famoso
di "Radio Vaticana"!
E poi l'interramento dei cavi di trasmissione elettrica (linee elettriche ad alta tensione). E si paventava,
si diffondeva il timore, appunto,
che
questi campi elettromagnetici avrebbero causato, o indotto in qualche modo,
la leucemia nei bambini. Io, siccome a quel tempo avevo una bimba di 3-4 anni
naturalmente mi allarmai! Perché ero perfettamente consapevole che siamo
immersi in campi elettromagnetici di varia natura,
e ho provato a documentarmi, ma
non è che mi c'è voluto molto: dalla letteratura
disponibile, nel giro di un'ora ho capito che era tutto una colossale BALLA.
E allora così 
nella ingenuità, se vuole, del cittadino che pensa di fare un servizio,
scrissi
un articolo
in cui spiegavo
perché l'elettrosmog era tutta una finzione,
e
mi misi a telefonare ad alcuni quotidiani. Dico alcuni perché
comincia con uno,  cominciai col Corriere della Sera;
e mi presentavo.
Allora ero strutturato al dipartimento di fisica dell'università di Roma, 
di Roma 3.
E mi presentavo proprio così: sono un docente qui all'università,
al dipartimento di fisica dell'università di Roma, 
vedo che qui ogni giorno, un giorno si e un giorno pure
si 
parla di elettrosmog! C'è questo terrore da elettrosmog
e il ministro...
poi non è il ministro, vuole... chiudere Radio Vaticana... Insomma tutte queste cose qua.
Però volevo scrivere un articolo sull'argomento.
E la redazione, li al Corriere della Sera, erano tutti molto contenti: "certo è l'argomento del
giorno", dissero!  "Professore mi raccomando non sia troppo tecnico".
Dico: assolutamente no!  - "Ma cosa vuol scrivere?"
Io dissi: be, voglio scrivere che l'elettrosmog non esiste!
"A..." dice "no, allora non ci interessa!"-         Come non vi interessa?
È l'argomento del giorno! Qui stiamo tutti... mezza Italia terrorizzata?
E.... va be insomma....
A questo punto telefonai alla redazione di altri quotidiani  e La stampa, di Torino, la
Repubblica,
fino a che
telefonai al Giornale. Direttore c'era allora
 o Belpietro che era appena diventato direttore o Mario Cervi che stava per 
concludere 
il suo impegno di direttore (2001).
E... li alla redazione dissero "Beh ci mandi l'articolo"
Io gli mandai l'articolo, 
nel giro della giornata stessa
mi fecero sapere che l'articolo gli piaceva, 
gli piacque, e che
gli interessava.
Gli piaceva anche come scrivevo, e così mi proposero una
collaborazione, chiedendomi anche di valutare in qualche modo
dal punto di vista scientifico,
tante altre
cose che venivano raccontate
da parte dell'ambientalismo italiano, dei verdi, 
dei vari WWF...
Legambiente.
E così, a poco a poco, scoprii che effettivamente 
tutto quanto, tutte, ma proprio nessuna esclusa,
delle... del terrore che veniva propagandato da questi signori su varie
questioni de...
l'elettrosmog era uno, ma i cambiamenti climatici,
gli OGM, 
il nucleare. Erano proprio COLOSSALI BALLE ma... ma proprio COLOSSALI BALLE!
Scientificamente: senza nessun sostegno!
Ed era puro terrore,era GRATUITO MERCANTEGGIAMENTO DI TERRORE .
E così nacque questo impegno
e diventò per un po' di anni una specie di hobby mio, 
V.R. Ecco! Appunto, la prossima domanda che volevo farle era proprio questa.
Fra i temi che lei ha toccato ricordiamo principalmente quello su riscaldamento
globale antropogenico
sull'elettrosmog,
sull'utilizzo pacifico dell'energia nucleare.
Argomento su cui ha anche scritto un libro intitolato: "Energia nucleare si per
favore". E sulla truffa costituita dalle illusorie energie alternative. Anche su questo
argomento ricordiamo a chi ci segue, che ha pubblicato un libro dal titolo: "L'illusione 
dell'energia dal sole"..
Ecco intanto vorrei chiederle: perché ritiene che la cultura scientifica nel
nostro paese sia tanto carente da facilitare la proliferazione di tesi
oscurantiste e del tutto antiscientifiche?
Chi ne è il maggior responsabile
e chi dovrebbe fare qualcosa per correggere questa situazione?
F.B. Ma, dunque, io credo che la cultura scientifica è carente in generale
non soltanto in Italia.
Ma, nella mia esperienza, insomma. Non
è una grandissima esperienza, però bene o  male:
ho vissuto e lavorato in Germania, ho vissuto tanti anni negli Stati Uniti, conosco varie
persone
in giro per il mondo. Di fatto la cultura scientifica 
non è alla portata di tutti. Non è particolarmente diffusa. Ma
questo non è...
Diciamo: di questo non me ne farei un cruccio tutto sommato,
io personalmente devo dire che non credo neanche nella possibilità della 
divulgazione scientifica.
Perché
la scienza... tratta ...
il mondo è
totalmente contro intuitivo, ma proprio nelle cose più banali. 
Se si...
Si pensi che c'è voluto, ci son voluti,
diversi secoli e arrivare a Galileo per capire che
la cosa importante, quando un corpo si muove,
non è il fatto che cambia la posizione, ma il fatto che cambia la velocità.
Ma questa cosa, che oggi per noi è banale, però è un fatto decisamente
contro intuitivo. E così poi.
andiamo alle questioni scientifiche più moderne,
tutto è  contro intuitivo. V.R. Specialmente se si parla di fisica
quantistica. F.B.  Si, si..  ma dico 
anche la fisica normale: sembra naturale, 
sembra ovvio che la terra sia 
al centro dell'universo, perché 
vediamo il sole gli gira intorno, vediamo che se noi lasciamo cadere un oggetto, cade
verso il centro della terra, come se tutti gli oggetti dell'universo
fossero attratti da essa... Quindi
tutto sembra così ovvio. Ma in realtà le cose non sono così.
Però appunto, non son così perché
ripeto la scienza è contro intuitiva su tutto.
Quindi non ne faccio una colpa,
diciamo: alla carenza di cultura scientifica.
E
peraltro
in Italia, c'è da dire una cosa: che la gente
ah capito
l'imbroglio ambientalista!
Tant'è vero che la gente nel 1994, se non ricordo male,
portò
i verdi al governo!
Al governo italiano ci sono stati i verdi e hanno continuato a restarci per un po',
fino a che
li ha completamente estromessi, oggi i verdi italiani non sono nel parlamento
italiano, non sono nel senato italiano; non sono neanche nel parlamento europeo e 
raggiungono,
quando si presentano alle elezioni,
... percentuali da prefisso
telefonico internazionale 00. Quindi la gente ha capito,
la gente.
Purtroppo è chi ci governa!
Perché l'affare... l'affare ambientale...
l'ambientalismo è un colossale affare!
Un colossale affare fondato sul mercanteggiamento di terrore.
Questo è il punto dell'ambientalismo.
È un affare che, malgrado i verdi siano stati estromessi,
ha continuato a essere alimentato,
e ha continuo a proliferare con tutti i governi come... anche se in assenza di verdi.
Quindi la responsabilità maggiore
ce l'ha
chi ci governa!
E in parte ce l'ha anche la comunità scientifica,
che
sostanzialmente,
io direi per pavidità,
non 
denuncia in modo chiaro,
in modo
fermo 
queste... 
questo mercato di terrore, a cominciare, per esempio,
dall'energia nucleare! Di energia nucleare... in Francia ci sono 60 reattori, in Italia non c'è n'è nessuno!
E non c'è una comunità scientifica
che abbia preso
una posizione netta!
Io credo, sostanzialmente per pavidità! Per timore
di chi...
poi .... V.R. Ricordiamoci comunque che c'è un'Associazione Italiana Nucleare, 
ricordiamoci che ci sono stati .... anche se dopo referendum...
esempi come "Atomi per la pace", appunto. Chiaramente parliamo di numeri
assolutamente sparuti e non supportati da nessuno, la grande massa, i grandi media
vanno in tutt'altra direzione.
E comunque ricordiamoci il fatto che se la politica ha voluto,
seppur con tutti i dovuti se e i dovuti ma, rilanciare il nucleare in Italia, poi comunque c'è
stato un referendum
dove cittadini, DEVIATI ANCORA UNA VOLTA DAI MEDIA, perché è quello il vero problema, hanno
votato contro.
F.B. Questo, questo è vero, però, ripeto ancora una volta, siccome si parlava di
informazione scientifica, uno si sarebbe atteso
che le associazioni
che hanno valore scientifico, le varie società
di fisica, di chimica, di biologia.
Le università.
a...
Ci si sarebbe attesto
che avessero preso una posizione netta
sul tema del nucleare, ma anche,
devo dire, ma anche su altri temi:
gli OGM,
di cui tutti
facciamo di fatto uso, vari paesi
ne fanno largo uso.
Non c'è nessuna ragione scientifica
per cui
debbano essere così demonizzati. Anzi forse sono
la forma
di
coltivazione
più protettiva per l'ambiente e per la salute, perché,
per varie ragioni
e
ci si sarebbe attesi che la comunità scientifica avesse preso
una posizione netta. Cosa che invece si è astenuta dal fare e anche su
questo debbo dire non è che vorrei condannare troppo, perché purtroppo
la comunità scientifica ha bisogno,
per vivere, di finanziamenti; questi finanziamenti vengono dati da chi governa
e nessuno si vuole inimicare
chi ...
è che da questi finanziamenti. E quindi si rimane
tutti, come si suol dire, con profilo basso!
Il risultato, appunto, in Italia è quello che...
che abbiamo visto! Cioè lei ci ha parlato del referendum sul
nucleare.
A parte il fatto che si sarebbe dovuto dire che
"Non è ammissibile un referendum sul nucleare, su una questione 
così tecnica" di cui che cosa vuole che ne sappia la stragrande
maggioranza della gente. Il primo.
Secondo:
mentre noi abbiamo detto no al nucleare una volta,
intimoriti da quello che è successo; quello che CI DISSERO che era successo a
Chernobyl (1986)
e poi da quello che CI E' STATO RACCONTATO che è successo a Fukushima (2011), mentre noi abbiamo 
fatto questo,
a Chernobyl, in Ucraina, la patria di Chernobyl, da Chernobyl a oggi 
ha installato 9 reattori nucleari,
e il Giappone
la patria di Fukushima, non si è sognata
di uscire dal nucleare! 
V.R. Ecco ci arriviamo, ecco un passo alla volta ci arriviamo, ma entriamo ora nel merito di argomenti tecnici
di cui mi parlava.
Con quanto riscaldamento globale antropogenico, in buona sostanza si è
diffusa la convinzione, grazie anche ad organismi internazionali come l'IPCC,
che il riscaldamento globale dell'atmosfera terrestre, negli ultimi anni è un fatto
reale,
ed è dovuto alle emissioni di anidride carbonica derivante dall'attività
antropica. Lei sostiene che tutto questo non corrisponde al vero e che attuare la
politica richiesta dal protocollo di Kyoto, per contro, presenterà dei costi enormi per
nostro paese. Ecco! Può illustrarci sinteticamente le sue tesi e le
argomentazioni a loro sostegno?
F.B. Guardi quasi quasi, discorso riscaldamento globale, io non escludo che 
oggigiorno viviamo... il pianeta vive in un periodo
climatico che è
più caldo di quello di, poniamo, 400 anni fa.
Di fatto la geologia, la geofisica, ci insegna che, i record
storici;
gli studi ci insegnano che il pianeta
vive periodi di
più caldo o più freddo, in mondo ciclico e che ci sono
glaciazioni che si hanno
ogni
100.000 anni.
E va be, queste: grandi glaciazioni. E che all'interno
ci sono periodi
di...
ciclici ...
in cui per esempio, quello che... oggi...
La temperatura globale che stiamo vivendo oggi,
si ebbe
tal quale, forse anche
in maniera più accentuata, in quello che i geologi chiamano "optimum climatico medievale",
esattamente,
circa mille anni fa,
da quell'optimum climatico medievale in cui appunto si ebbero temperature
medie globali
analoghe a quelle di oggi,
il pianeta è lentamente sceso
in un periodo di...
chiamato
alla fine: di piccola glaciazione, con un minimo intorno alla metà del
diciassettesimo secolo,
e...
gli astrofisici lo chiamano Minimo di Maunder;
E... successivamente dal 1650 ad oggi il pianeta è tornato a...  la temperatura del pianeta e tornata a crescere
sino
ai nostri giorni! E allora,
le domande da porsi sono: primo
perché
nell'anno... intorno all'anno mille si avevano temperature media globale
comparabili a quelle di oggi? È già successo, e non c'erano le emissioni
antropiche.
Secondo:
l'attuale
riscaldamento
non è cominciato 50 anni fa,
cioè quando si... Con la
massima 
immissione di anidride carbonica in atmosfera, ma
è cominciato, come dicevo, 400 anni fa,  cioè a partire
dal cosiddetto minimo nella piccola era glaciale intorno al 1650, il pianeta ha cominciato a
riscaldarsi. E perché ha cominciato riscaldarsi già
300 anni prima dell'inizio dell'industrializzazione?
Quindi questa seconda cosa.
Terza cosa:
negli ultimi 100 anni,
quindi diciamo nel periodo
della moderna industrializzazione,
le emissioni di CO2 han cresciuto
in modo pressoché monotono,
ma le temperature del pianeta non hanno cresciuto allo stesso modo! Anzi.
nel periodo compreso 1940 e il 1975
le temperature del pianeta
si sono,
non solo fermate, ma hanno anche di un po' diminuito.
Ma in quel periodo c'è stato il periodo di massima
immissione.
il boom... del boom economico, il boom industriale, il baby boom
c'è stato quindi il periodo di massima
immissione di cosiddetti gas serra e, ciò nonostante, le temperature
sono diminuite.
Poi dal 75 in poi hanno ripreso ad aumentare, e hanno smesso di aumentare
intorno al 2000. Quindi sono da un 12 13 anni
che le temperature del pianeta si sono
stabilizzate. Ma le emissioni son cresciute! Han continuato a crescere...
...
Quindi...
quindi ho già citato
tre ragioni...
anzi QUATTRO RAGIONI PER DUBITARE della...
causa antropica.
Il riscaldamento di mille anni fa, l'uscita dal freddo della piccola era
glaciale 400 anni fa,
la NON correlazione tra immissioni e temperature
e l'interruzione attuale delle temperature. C'è una...
quinta ragione:
(e questa credo che sia anche l'ultima)
tutta la teoria, che vuole il riscaldamento globale dovuto all'uomo,
prevede...
(prevedeva!) che
a circa 10 12 chilometri nella troposfera vicino all'equatore
(quindi se uno si mette all'equatore e va su per 10 - 12 chilometri), si sarebbe dovuto 
osservare
un riscaldamento
di quella zona della troposfera, più accentuato, doppio o addirittura triplo,
rispetto al riscaldamento che si osserva
a terra.
Questa era la teoria.
Bene: le misure satellitari hanno potuto registrare che a 12 chilometri nella
troposfera equatoriale,
non si osserva
alcun aumentato
riscaldamento, men che meno il triplo,
ma addirittura si osserva un leggero rinfrescamento.
Quindi... questa cosa che venne chiamata a suo tempo:
impronta digitale del riscaldamento globale, se 
fosse stata confermata...
Non è stata confermata! Anzi abbiamo avuto... abbiamo così un'impronta digitale del
riscaldamento globale, non dovuto alle emissioni
antropiche.
Quindi insomma,
nel complesso possiamo dire che tutta questa teoria
del riscaldamento globale causato dalle emissioni
antropiche è
sostanzialmente fasulla! Ma proprio
FASULLA! Proprio di brutto, no? Ormai non non è più una questione di...
di opinione. Abbiamo la certezza che non è... che l'uomo non ha nulla a
che vedere.
V.R. Tuttavia gli istituti come l'IPCC la sostengono e 
questo e quello che poi convince i media e anche buona parte della popolazione. Secondo lei perché
istituti come l'IPCC la sostengono?
F.B. E qua... qua la cosa... la ragione comincia ad essere, scoprire mi pare complicato, ma hanno
cominciato a sostenerlo...
Ma, dunque: la questione innanzi tutto è politica. Se... se tu chiami qualcuno, gli dici: mi devi
dimostrare questo e ti do una barca di quattrini per dimostrarlo;
No? E quello magari lo dimostra, dopo di che 
malgrado
tutte le...
prove contrarie, continua imperterrito
a...
a sostenere
una tesi per la quale addirittura ha preso anche il premio Nobel. Figurasi! Beh, il premio Nobel per la pace, però... 
non per le scienze
perché non viene perché non si dice in tv
V. R. Il che è molto significativo! F. B. E... Si che è molto significativo! Però ora
è curioso che questi qua... Questi dell'IPCC sono curiosi
perché...
e....
nei loro rapporti, man mano che il tempo passa,
si dicono sempre più... (sicuri)
aumentano sempre maggiormente... 
l'indice di confidenza, il grado confidenza,
su questa loro tesi. No? Che...
Che diventava dal
70% di dieci anni fa, diventava il 95% di oggi.
E questo,
è quasi ironico, a dispetto del fatto
che, negli ultimi 12 anni,
le temperature globali si son fermate.
Cioè se loro prevedevano
allora 15 anni fa, avevano fatto delle previsioni su come aumentava la
temperatura del pianeta, man mano che il tempo passa,
la discrepanza tra le loro previsioni
e la realtà di ciò che viene effettivamente misurato
e... essa aumenta sempre di più,
ma per una ragione misteriosa: più
vengono sconfessati,
maggiore è il grado di
confidenza (affidabilità) che loro pongono nell'affermazione che il riscaldamento
globale è causato dalle emissioni antropiche.
No, non saprei, non saprei cosa dire o meglio un'altra cosa c'è da dire:
dunque,
queste... questa teoria
è stata
il cavallo di Troia
che ha fatto affermare
la necessità dell'uso di
tecnologie di produzione elettrica
che non hanno... 
Non avrebbero avuto alcuna speranza di affermarsi perché sono un totale fallimento.
V.R. Ecco parliamo ora di energia nucleare. Di cui lei si è dichiarato più volte ed
apertamente sostenitore.
L'opinione diffusa dei nostri media e metabolizzata dalla larga parte dell'opinione
pubblica, è che l'energia nucleare rappresenti oggi una scelta obsoleta,
pericolosa. Si citano gli esempi degli incidenti occorsi a Chernobyl e a
Fukushima più recentemente. Di cui lei ha già parlato.
Si dice che sia costosa ed incompatibile con il nostro territorio, specie in merito allo
smaltimento delle scorie nucleari. Per le quali i detrattori del nucleare
sostengo non si sia ancora trovata la soluzione.
Mentre lei invece lo definisce un falso problema. Ricordiamo a chi ci ascolta
che le scorie radioattive vengono prodotte nel nostro paese anche senza impianti
nucleari. E che un deposito servirà in ogni caso ed alla svelta, anche per accomodare le
scorie del pregresso programma nucleare che faranno ritorno dal Regno Unito e
dalla Francia.
Lei sostiene invece che sarebbe l'unica via per iniziare un percorso virtuoso verso
l'indipendenza energetica e di rispetto dell'ambiente. Vuole argomentare la sua
posizione?
F. B. Si, dunque, innanzi tutto forse... indipendenza energetica forse è un po troppo pretenziosa,
ma diciamo che più che indipendenza,
io direi,
maggiore garanzia di approvvigionamento
energetico. In particolare
di approvvigionamento elettrico.
Dunque... allora,
a tutti coloro che sostengono appunto
tutte quante queste...
che fanno queste affermazioni s... contro la fonte nucleare,
allora
chi... a chi li ascolta soprattutto. Non a coloro che fanno queste affermazioni, chi li ascolta
soprattutto,
vorrei suggerire di riflettere su alcune considerazioni. Primo,
la Francia ha
60 reattori nucleari, e... 
non so
se...
chi ascolta si deve chiedere se conosce cittadini francesi
che aggrottano la fronte
perché
preoccupati,
perché sono... dovrebbero...
Per essere sommersi
nei rifiuti radioattivi
Avendo 60...
Io non conosco nessun cittadino francese preoccupato così! Eppure hanno i rifiuti
radioattivi, non di 1, di 2, di 10, ma di 60 reattori nucleari!!!
V. R. Anzi i francesi sembrano essere contenti di tutto questo.
F. B. Anzi i francesi sembra che siano contenti, tant'è che quando decidono di mettere un nuovo 
reattore nucleare in un sito,
fanno a gara,
i vari comuni per averlo nel proprio sito.
Poi non è che la Francia, allora è un caso?
Uno potrebbe anche dire!
Però non è soltanto la Francia.
In Spagna ci sono... V.R. Gli Stati Uniti ne hanno 104 
F. B. In Svezia ci sono ne hanno una decina. V. R. In Svezia fanno 
circa la metà dell'energia praticamente.
F. B.  Si! Esattamente. In Svizzera ne hanno 5. In Belgio ne hanno 7.
In Germania anche ci sono una dozzina di reattori nucleari. Non so ce n'erano 17, non so se qualcuno nel
frattempo l'hanno chiuso.
In... Gran Bretagna ne hanno più di venti.
Insomma,
ci sono paesi...
In Giappone
ne hanno 50 e rotti ... 54.
Ci sono paesi
che  hanno
un reattore nucleare ogni milione di abitanti.
Ora, quindi, come se l'Italia ne avesse 50.
...
Ora dico.
Quindi,
anche questo dovrebbe fare riflettere! Poi se uno va a guardare: chi sono i paesi
che hanno il nucleare?
Si da il caso che sono i paesi dove c'è maggiore benessere.
E anche qua... Ora io non voglio dire che il benessere viene dal nucleare, però è un altro elemento che
dovrebbe fare riflettere!
Chi è che si sente
argomentare con tutto... dai 
verdi, dagli ambientalisti tutte le pecche del nucleare
V. R. Beh la
disponibilità di energia da benessere, questo si sa,
per converso gli ambientalisti che lei cita, citano appunto, invocano la decrescita
felice.
Ė una questione filosofica alla fine.
La mia personale convinzione è che la decrescita c'è e ci sarà, ma sarà parecchio infelice!
Ma questa è la mia visione. F. B. Concordo! 
Lo penso anche io.
Quindi, ci sono tanti elementi ora, uno dice: ma sei a favore? Già la domanda se sei
a favore o se sei contro il nucleare, io la trovo una domanda, devo dire, anche...
un po' velleitaria.
È come dire sei a favore del carbone, sei a favore della benzina, sei a favore...
non è un problema di essere a favore o di essere contro, il problema è:
la nostra società
ha bisogno
di energia!
Sempre ha avuto bisogno di energia! Fino a che non ci sono state le tecnologie che hanno
consentito di produrla e utilizzarla 
a nostro vantaggio,
prima di queste c'erano gli schiavi!
E di questo bisogna rendersi conto, che non è la schiavitù, non è che 
è un tabù del XXI secolo,
perché
il film "Via col vento"
è ambientato nell'America appena 150 anni fa.
Quindi non è che stiamo parlando... dell'antica Roma, dell'antica Grecia il
90% della gente viveva in condizione di schiavitù.
Ma senza bisogno di andare mille anni fa... V. R. La schiavitù era una necessità organica?
Alla fine che cos'era?  Una richiesta di energia sostanzialmente.
F. B. Comunque era un fatto,
e  di fatto era
energia che veniva utilizzata
dalla forza muscolare appunto degli schiavi.
In America, ai tempi di "Via col vento",
su 30 milioni di cittadini, di abitanti, c'erano 4 milioni di schiavi.
Oggi noi siamo tutti contenti che diciamo che la schiavitù è un tabù,
ma lo diciamo che un tabù grazie al fatto che
c'è disponibilità abbondante
di energia, ci sono le tecnologie che la usano eccetera.
E le
famiglie
hanno la lavatrice, non ci sono più le lavanderine,
e via dicendo.
Quindi, posto ciò quindi: che noi abbiamo
bisogno di energia, se vogliamo 
poter dedicarci a suonare il violino, a studiare
fisica 
o produrre gerani o quello che vogliamo. No?
Se non vogliamo andare
per boschi a raccogliere legna per metterla da parte, perché
poi d'inverno viene il freddo.
Per esempio.
O se non vogliamo andare a piedi
o su un
somaro da Roma a Milano.
Quindi abbiamo bisogno di energia.
A questo punto
qualunque tecnologia
che la fornisca
e che la fornisca modo
sicuro, sarebbe la benvenuta!
È la benvenuta.
Ora se uno va a guardare
le varie fonti, delle nostre, che producono energia di cui ci serviamo,
sono, parliamo sostanzialmente ora di energia elettrica perché se parliamo di
nucleare, questa è la cosa che ci interessa,
però sono:
carbone,
idroelettrico,
nucleare e gas.
Orbene, se
i dati
sulla sicurezza
dell'uso di queste
4 tecnologie sono disponibili.
Si possono... sono di dominio pubblico, se uno li va a cercare
e uno poi scopre che
carbone, idroelettrico e gas
hanno
causato per varie ragioni,
vuoi una o vuoi l'altra,
una quantità
di vittime sia sul lavoro, sia di civili,
che non ha
paragoni
con le presunte vittime causate
da malfunzionamenti o incidenti
nel settore nucleare.
Il Vajont,
per dirne una, ha fatto 2000 morti in una
notte! V. R. Ricordiamo che 
l'intero paese: Longarone, è stato cancellato dalla cartina geografica, con
tutti gli abitanti dentro, durante la notte.
F. B. Quando a Roma
esplode una palazzina per via del gas:
"è crollato il palazzo di via Ventotene per esplosione di gas", quella è un incidente da gas.
V. R. O anche quello di Viareggio,
che è stato più recente, che stato clamoroso.
F. B. Si. Ma va be... certamente.
Ma proprio gas di quello che noi abbiamo in casa.
Quindi, il carbone,
la produzione del carbone con le miniere da i suoi effetti
deleteri notevoli.
Quindi, alla fine della fiera
risulta
che il nucleare è il più sicuro, perché: o proprio...
il più gravi incidente del nucleare, incidente del nucleare civile, è stato quello di Chernobyl.
Ora a parte le bugie che hanno propagandato,
se uno va a leggere i rapporti
della commissione delle nazioni unite, che è stata preposta allo
studio
dell'incidente di Chernobyl, si scopre che quell'incidente
tra la popolazione civile ha causato zero morti,
zero malati, zero feriti!
Zero!!!
Accadde a suo tempo che,
quando ci furono gli incendi, bisognava, si doveva andare a spegnerli, ci furono mandati dei soccorritori,
il regime sovietico
si preoccupò di inviare
soccorritori,
qualche centinaio,
senza alcuna protezione.
Il risultato è stato,
che ci sono state alcune persone tra i soccorritori,
ai quali è stata riconosciuta sindrome da radiazione acuta,
e di questi,
appunto nei primi 4 mesi ne sono morti
28
Ma morti non necessarie.
Ma le radiazioni
immesse
nell'ambiente,
che sono state tante,
fuoriuscite dal reattore di Chernobyl, 
non hanno avuto alcuna conseguenza sanitaria!
Come faccio a dirlo?
E si fa presto!
Si va a guardare quali sono state le conseguenze sanitarie che si temevano:
principalmente aumenti di
tumori di leucemie,
gli effetti genotossici di malformazioni;
perché questi sono le cause di forti
esposizioni a forti radiazioni. Sono gli
effetti per esposizione a forti dosi di radiazioni. Cosa vuol dire forti?
Si vede vedere cosa significa forti.
Bene, è stato fatto uno studio capillare,
studi epidemiologici dettagliati,
e il rapporto delle Nazioni Unite recita:
"Non è stato osservato in 25 anni tra la popolazione di Russia,  Bielorussia
e Ucraina, 
nell'intorno  di Chernobyl, quindi si sta parlando di 6 milioni di abitanti nell'intorno 
dell'area,
non è stato osservato alcun aumento di
tumori solidi, di leucemie, di effetti genotossici, di malformazioni.
Questo sta scritto nero su 
bianco.
È stata osservata...
osservata
soltanto un aumento
di incidenza di tumori alla tiroide.
Questa è stata l'unica cosa osservata.
Bene sono state le radiazioni di Chernobyl a causare questo aumento? La risposta è: no!
La ragione per cui la risposta è no
è molto semplice,
e me l'ha spiegata proprio il direttore dell'UNSCEAR 
ora purtroppo è deceduto, comunque
era stato... 
era direttore dell'UNSCEAR  e direttore del laboratorio di radioprotezione dell'università 
di Varsavia.
Iavorsky si chiamava.
e...
diceva
quello che è successo è stato anche la popolazione dell'area
interessata è stata sottoposta a
una diagnostica capillare; cioè: la tiroide di tutti i cittadini è stata fatta passare sotto
l'ecografo.
Quello che è successo
è che sono emersi i cosiddetti tumori occulti. Cioè se noi oggi prendiamo i
cittadini di Roma e 
passiamo la loro tiroide sotto
l'ecografo,
i giornali, il giorno dopo possono dire: durante la notte c'è stato un
aumento di incidenza di tumori alla tiroide.
Quello che è successo invece sono
emersi
delle
neoplasie, per lo più benigne,
che... molti di noi abbiamo, senza neanche saperlo.
E molti di noi concludiamo la nostra vita felicemente, senza sapere di avere una
neoplasia o alla tiroide o alla prostata o magari
alla mammella, o... 
all'utero, o cos'altro... quelli che si chiamano tumori occulti.
L'incidenza dei tumori occulti.
rispetto all'incidenza dei...
alla tiroide, rispetto all'incidenza dei tumori manifesti, è 100 volte maggiore.
Quindi nel momento che io faccio li diagnostica capillare
emergono appunto
questi tumori occulti, tanto è vero 
che
mentre l'incidenza dei tumori osservati è aumentata notevolmente: del 300% ,  in
seguito alla diagnostica capillare,
l'incidenza dei
decessi per tumore alla tiroide
nelle aree interessate,
non ha avuto
ora lo stesso momento cioè in 25 anni sono stati registrati
una quindicina
in 25 anni su sei milioni di abitati, Russia, Bielorussia e Ucraina, sono stati registrati in tutto una
quindicina di persone decedute per tumori alla tiroide. Questa è un'incidenza che è
perfettamente compatibile con la
incidenza che si osserva sempre in Canada, in Australia
in Finlandia o in qualunque altra parte del mondo 
dove non c'è Chernobyl.
Detto diversamente, anche se non ci fosse stato a Chernobyl,
le osservazioni sarebbero state
V. R. Beh, i verdi si appellano al principio di linearità senza soglia, la famosa NLT per cui
nel 1846 è stato vinto addirittura un Nobel.
Su questo punto "Atomi per la pace" ha anche intervistato il professor Calabrese al
Massachusetts university spiegandone i
il retroscena, in tale
principio, squisitamente tecnico, e per capirlo bisognerebbe investigare a fondo.
e si scoprirebbe che si tratta sostanzialmente di qualcosa di
ragionevole, ma è in base a quello che si fanno tutte queste stime. E' un principio che ha  senso
dal punto di vista radio protezionistico, ma non da un punto
di vista epidemiologico.
Comunque uno degli altri spauracchi dei verdi oltre agli incidenti di cui lei ha 
ampiamente parlato,
sono le scorie
F.B. Si visto che ha citato... 
il principio 
di linearità senza soglia, un breve commento, 
questo principio dice sostanzialmente... 
Forse è bene che all'ascoltatore una parola si dica.
Questo
principio dice che 
qualunque
esposizione a radiazioni, anche minima, può essere
dannosa. Sulla base di questo principio
lo stesso anno di Chernobyl
furono previste,
il dipartimento per l'energia americano aveva fatto la previsione di 35.000 decessi per
tumore alla tiroide. 35 mila decessi per tumore alla tiroide in quell'area.
Nel documento del DOE, il dipartimento per l'energia americano.
Usando proprio questa stima fondata sul principio di linearità senza
soglia. Il risultato è
che i decessi per tumore tiroide
in quell'area son stati 15 e npn 35.000. A prova del fatto che
che questo principio non ha alcun fondamento.
V. R. Ecco chi volesse saperne di più guardi l'intervista di "Atomi per la pace" http://youtu.be/3-mkhPvi-xU al
professor Calabrese, che 
in un'ora e mezzo descrive come è nato, chi lo ha fatto... F. B. Quel principio ha un senso
ha un senso ai fini della
radioprotezione.
cioè se io mi voglio proteggere io voglio dire
qual è la probabilità che io sono disposto ad accettare?
di avere un danno?
Fissi la soglia di probabilità e quindi fisso
la soglia di
limite
di esposizione.
V.R. Ecco diciamo ma ha una valenza amministrativa, organizzativa
non vera, scientifica  a questa scusa che esca usare
F.B. Usare, usare questo,
questo strumento,
che va bene
ai fini radioprotettivi,
usarlo
ai fini invece di radio patologica... per la radio-patologia,
è decisamente sbagliato.
Ecco, tutto qua! V. R. Dicevamo comunque, le scorie? F. B. Si le scorie, ma anche quello.
Il discorso dei rifiuti radioattivi, insomma
Il discorso dei rifiuti radioattivi
e... dicevo poco fa:
si dice che è un problema non risolto. Ora se fosse .
ripeto se fosse un problema non risolto
ci si aspetterebbe che un paese come la Francia che ha 60 reattori nucleari
dovrebbe avere un gravissimo problema in casa.
V. R. E ancor peggio gli Stati Uniti
F. B. E ancor peggio gli Stati Uniti. Esattamente!
Siccome questo problema
questo
terribile problema addirittura non risolto,
non sembra emergere in paesi che hanno 60 o 100 reattori nucleari,
forse non è vero che è un problema non risolto! 
V. R.  E  se si pensa che molti paesi li stanno costruendo i reattori nucleari, quindi
evidentemente non ne sono...
F. B. Non ne sono così terrorizzati!
Quindi... le scorie radioattive sono
hanno il vantaggio... i rifiuti radioattivi
hanno il vantaggio, rispetto ai rifiuti che ogni altra attività umana produce,
hanno il vantaggio di
essere di un
volume
irrisorio!
Questo e dovuto al fatto, che sono di volume irrisorio, perché una lenticchia di 
uranio produce
la stessa quantità
di energia che produce
due vagoni di carbone.
Quindi il rifiuto è solido, il volume è irrisorio
le tecnologie
per poter mettere in sicurezza
questi rifiuti radioattivi esistono ampiamente. Come dimostra il fatto deturpato che
nessuno è preoccupato in Francia di avere questi rifiuti, di conseguenza il problema dei
rifiuti è
soltanto...
uno slogan di cui non vale la pena neanche
parlare, che cosa cosa si deve dire? V. R. C'è da dire però che noi in Italia ne abbiamo
comunque bisogno, e per le scorie del nostro passato programma nucleare e per le scorie
radioattive che vengono prodotte.
Dalla ricerca, dalla radio-medicina e quant'altro.
E comunque dovremmo farlo nel nostro paese, questa è una cosa che andrebbe detta
F.B. Certo, avere un 
deposito di rifiuti
radioattivi
sarebbe un dovere.
È un dovere verso... noi stessi. È come dire insomma che a casa
propria magari... noi produciamo...
rifiuti di varia natura e non abbiamo il bidone di immondizia... V. R. sarebbe un disastro!
F. B. ... e restano sparsi per casa.
È esattamente la stessa cosa, quindi avere un deposito di rifiuti radioattivi sarebbe un dovere.
Sarebbe bene
che lo si facesse.
I paesi che usano il nucleare lo hanno. Dovremmo averlo anche noi!
E... su questa cosa cosa
e d'altra parte,
una delle ragioni per cui non si ha probabilmente è per continuare a poter dire
che problema è irrisolto!
Il problema è irrisolto finché non si intente... finché si intende
mantenerlo
non risolto! V. R. Certamente! Anche se comunque, ribadisco, fra qualche anno le scorie che
abbiamo mandato e vetrificare
in Regno Unito e in Francia torneranno nel nostro paese, ecco qualcosa bisognerà
farla... F. B. Se non facciamo niente dovremmo pagare! V. R. Si, ma.. 
non so neanche se sarà possibile, voglio dire, ce le dovremmo
riprendere e qualcosa dovremo farne e se non... ci saremo attrezzati
per tempo, come fanno i paesi seri,
avremo i nostri problemi, certo diciamo anche che a proposito delle scorie prodotte
quello che io anche citato più volte nella mia carriera, è che se
un uomo usasse solo energia nucleare, non è possibile nella pratica, ma
giusto per dare un'immagine, se un uomo usasse solo energia nucleare, nell'ambito
di tutta la sua vita per tutti i suoi fabbisogni energetici, produrrebbe un volume di
scorie già vetrificate, quanto una lattina di coca cola, qualcosa meno.
Questo a proposito di quello che si diceva. Ecco ma vediamo la domanda successiva: abbiamo  
parlato del nucleare invece per converso lei si è dichiarato sempre molto critico verso
l'uso delle energie cosiddette rinnovabili, laddove per rinnovabili s'intende
solare eolico e biomasse. Sostenendo in buona sostanza che si tratta di
energie costosissime e capaci di fornire un contributo trascurabile,
risibile direi, alla soluzione
della problematica dell'approvvigionamento energetico del
nostro paese. È così?
F. B. Si... si, non è soltanto nel nostro paese è ovunque, ma è un fatto ovvio
... comunque malgrado
tutto l'impegno
che è stato messo da livello internazionale, su queste
tecnologie: in particolare eolica e fotovoltaica; i loro contributo è minimo
ma....
la ragione per cui è minimo
è una ragione puramente tecnica,
cioè noi usiamo energia... questi strumenti... questa tecnologia eolica e fotovoltaica
per produrre energia elettrica, noi usiamo energia elettrica in un modo
molto particolare, ma chiaro 
e inequivocabile.
Innanzitutto nel momento stesso in cui la richiediamo abbiamo bisogno che venga 
erogata.
E, secondo, non deve essere erogata più di quanto noi ne richiediamo.
Quindi ci deve essere un sistema
che sia
organizzato in modo tale
da fornire
energia elettrica esattamente con queste modalità.
Orbene,
se noi guardiamo
la potenza elettrica, assorbita non soltanto in Italia, ma in qualunque altro
paese del mondo,
ma prendiamo in Italia.
Si ha un massimo di assorbimento
elettrico,
uno intorno
alle 11
del mattino, e un altro intorno alle 8 della sera.
Ora alle... V. R. È noto... un suo intervento in televisione, che gira molto su Facebook, in cui chiedeva
a una rappresentante dei verdi: come si copre il picco intorno alle 7 di sera,
senza riceverne di fatto poi una risposta. F. B. Esattamente... ero stato invitato 
ad anno zero avevo ho posto sta domanda la terza volta e dissi:
è già la terza volta che pongo sta domanda. Finché Santoro disse:
vogliamo dare una risposta al professore e l'esponente della... 
era di Greenpeace, la risposta in effetti non la dette.
Il punto è esattamente questo: noi alle 8 della sera, il paese, l'Italia, ma lo
stesso
succede in Francia, in Belgio
o in Spagna o in Grecia,
il paese ha il picco di massimo assorbimento elettrico.
Allora.
per soddisfare quel picco,
sono necessari tutti gli impianti convenzionali,
Cioè: gas e
idroelettrico, carbone, 
e nucleare.
Non è possibile pensare
di chiudere, io dico:
"di chiudere un solo Watt di
impianto convenzionale".
E dire: "Lo sostituisco con 100 GigaWatt fotovoltaici, che alle 8 della
sera...  V. R. Infatti abbiamo speso miliardi in Italia ... rinnovabili, non mi 
risulta, a meno a mia conoscenza, che sia mai stato chiuso un impianto convenzionale.
F.B. Non è stato chiuso, né può esser chiuso, e la ragione per cui non può essere
chiuso è perché gli impianti convenzionali ci devono essere tutti.
A questo punto...
è energia che viene
erogata
soltanto
quanto il sole brilla; e certamente non brilla alle 8 della sera.
Ma il fatto è proprio questo, che può succedere che il sole non brilli neanche a mezzogiorno, se il cielo è nero
V. R. Basta che piove!
F. B. Non è detto che il vento soffi
secondo i nostri gradimenti, lei pigia sull'interruttore per accender la luce,
se il vento non soffia la luce non si accende!
Quindi il sistema elettrico deve essere fatto in modo diverso.
Lei pigia sull'interruttore e deve essere mandato un segnale ad una centrale elettrica, che
brucia più gas, brucia più carbone, fa cadere più acqua... V. R.   Qui...  gli ambientalisti, però, invocano la smart grid 
cioè: si fanno tanti
impianti eolici,
e poi, una rete intelligente che dovrebbe funzionare con internet, dovrebbe
scambiare
l'energia, e dovrebbe darla chi ha bisogno. F. B.  Si ma se... ma se il vento non soffia?
V. R. No! Qualcuno
potrebbe dire, va be, ma se soffia in Trentino ...mi porta l'energia dal Trentino. 
Ecco, bisognerebbe dire che l'energia non è come i dati da Internet, è un po' diverso 
Trasportare l'energia ha un costo, ha delle la difficoltà, delle dispersioni! Ecco...
a proposito di analfabetismo di ritorno. Queste cose andrebbero dette! F. B. Si...
ma si presume... si d'accordo, ma al di la di tutto ciò si presume
che se non soffia in Sardegna e soffia per dire...
O se soffia in Sardegna 
e... non soffia in Umbria, sì... presume
che quello che soffia in Sardegna possa...  ammesso... che
si possa fare tutto quello che che si dice, che sia in ogni caso
sufficiente e compatibile con la domanda in Umbria.
Cioè il punto è... il punto cruciale... a parte il fatto che il sole non brilla 
comunque alle 8 della sera, il punto cruciale è: che non ci si può fare alcun
affidamento
sul vento e sul sole.
Questo è...
Cioè tutti gli impianti ci devono comunque essere perché non si sa mai, uno può essere 
intelligente quanto vuole
se il sole è 
stupido e insiste a non brillare alle 8 della sera,
noi, tutte le intelligenze che ci possiamo mettere non lo faremo brillare.
Quindi, allora in un sistema che ha bisogno per non andare in tilt, in tutti i
sensi, negli ospedali,
nelle case private, nelle industrie.
Per non andare in tilt ha bisogno della sicurezza
di approvvigionamento elettrico.
Un sistema così fatto tutti questi impianti non...
non ci si può fare alcun affidamento, ci dev'essere
intanto tutto l'impianto convenzionale che garantisca tutto.
Poi,
quello che uno potrebbe dire: io poi,
se il sole brilla, io non brucio gas
e faccio uso del fotovoltaico. Questa è l'unica cosa
che si può dire.
Ora a questo... V.R. Diciamo... subito che regolare gli impianti termoelettrici
se a gas più facile, quelli a carbone già non si regolano, regolare un impianto non è come
girare una manopola, la cosa è un po' più complicata. F. B.  Si, va be, però
dimentichiamoci un attimo di questi aspetti che sono tecnici, ma supponiamo che
tutto ciò si
possa fare e si possa fare in modo semplice.
E allora il punto in cui siamo arrivati
e questo:
per certo.
Primo: che tutti gli impianti convenzionali ci devono essere, io non posso 
mettere
Questo è impossibile! Come citato con tutta
la spesa di 200.000.000.000,00 di euro (duecento miliardi) che noi abbiamo impegnato sul fotovoltaico, non un impianto
a carbone è stato chiuso.
Non si può! Secondo:
a questo lui dice va bene, io però
gli impianti li tengo, però evito di bruciare carbone quando brilla il sole!
Questa è la... benissimo.
La logica sarebbe questa:
io per muovermi ho bisogno, per fare un paragone, di un'automobile,
perché voglio poter andare da
Modena in Trentino, da Modena a Roma, quindi non posso andare in bicicletta.
Quindi l'automobile mi garantisce 
intanto
il moto.
Dove voglio.
Quindi l'automobile ce la devo avere!
Esattamente come gli impianti a carbone, gli impianti convenzionali ci devono essere!
Però, posso anche dire: quando posso evitare
l'automobile, per evitare di bruciare benzina,
o per evitare di spendere per la benzina, io,
per brevi tragitti, se non piove, non ho pesi da portare, e tutta una serie di condizioni,
uso la bicicletta e quindi acquisto sia l'automobile che la bicicletta!
Bene! E fin qua va bene!
Allora questo sarebbe il ragionamento di chi dice: quando però brilla il sole io uso
l'impianto fotovoltaico.
Il paragone è questo.
C'è un piccolo problema!
È questo.
Elemento di riflessione per chi ascolta questa intervista...
Un'automobile costa, mettiamo, 20.000 euro, la bicicletta costa
100  euro.
Quindi uno la compra perché costa 100 euro. Ma se l'automobile costasse 20.000 euro 
e la bicicletta costasse 100.000 euro
difficilmente uno pensa
che la bicicletta diventa una...
possibile
alternativa nelle condizioni in cui si può usare. No?
Se io non ho pesi, devo fare un chilometro soltanto, pochi chilometri,
se non piove uso la bicicletta.
Ma se la bicicletta costa 100.000 euro, io la bicicletta neanche la compro!
V. R. Non la comprerebbe nessuno, probabilmente.
F. B. Non la comprerebbe nessuno! Il problema è
che... Qua entra il problema dei costi, che non è problema principale.
Il problema principale dell'energia eolica e
fotovoltaica non è il costo, il problema principale è la inadeguatezza della
tecnologia per i nostri bisogni.
In aggiunta
si pone il fatto che
se 
un impianto che produce
un GW (Giga Watt) elettrico
nucleare costa poniamo tre miliardi,
e dura magari 60 anni,
lo stesso impianto
che produca...
la stessa quantità di energia nel corso di un anno,
(intanto la vita di questi impianti è di 20 anni, 25 anni,
e poi)
anziché costare 3 miliardi, costa 50.000.000.000,00 (cinquanta miliardi).
Ecco che torniamo al discorso della bicicletta che costa 100.000 euro. V. R. Parliamo di ordini di
grandezza, (decine di volte) di differenza.
F. B. Si! Si esattamente, quindi abbiamo:
il costo di questi impianti
non giustifica
la loro esistenza, posto che
sono
dal punto di vista tecnico, INUTILI!
Quindi io non posso dire: io chiudo
un impianto a carbone da un miliardo e ne accendo uno
da 20 miliardi di fotovoltaico. Uno può anche pensare di far così,
Non se po fa!
L'impianto a carbone ce lo devo avere e
l'impianto fotovoltaico non mi funziona quando
voglio.
Ecco, solo che costa venti volte di più.
Di conseguenza questa secondo
me è una causa
della grave crisi,
una delle cause della grave 
della grave crisi che
attanaglia
il mondo è anche le scelte nel campo di produzione energetica, perché tutto ciò
che noi facciamo
è grazie all'uso di energia,
se l'energia che noi usiamo
la rendiamo
né abbondante 
né economica,
il mio
modesto parere, ma non sono
un economista,
non ci vuol molto a capire che
può essere
causa
di crisi economiche per...
non... competitività della produzione.
Davanti ad
altre
realtà, penso per esempio i cinesi, negli ultimi 10 - 15 anni
hanno installato
un reattore (impianto)
a carbone ogni settimana,
V. R. Si, un impianto di potenza, che sia a carbone o nucleare, anche sul nucleare hanno
idee molto ambiziose.
Viceversa i pannelli fotovoltaici tendono a venderceli a noi. Ce da dire per
completare questo discorso che: la chimica del silicio non è del tutto pulita! Ovvio che è
pulita se ti compri pannelli fatti in Cina. O fatti altrove,
E poi ci sarà anche da smantellarli e quindi ci sarà anche un costo costo anche per smantellarli quindi...
Siccome adesso si dice: va be mettiamoli sui tetti,  io quello che dico sempre
a chi mi chiede un'opinione, dico: va be , ma state attenti poi a cosa ne farete, perché dubito
che verrà lo spazzino e si porterà via, quindi dovete pensare voi a come smantellarli.
Probabilmente sarà a spese vostre.
Già si parla di rifiuti fotovoltaici e... F. B. A proposito 
dei pannelli sui tetti,
io mi ricordo ce stato, alcuni mesi fa, lo scorso novembre
un'alluvione in Sardegna,
Una disgrazia, naturalmente.
Ed era veramente.... portava sgomento vedere
e delle case e aree sommerse
dall'acqua.
Venivano fuori soltanto il tetto...
tetti coperti da pannelli fotovoltaici.
Ora io mi chiedo:
se
i cittadini e gli amministratori,
anziché spendere
denaro
per quei pannelli fotovoltaici per evitare
i cambiamenti climatici, per evitare che piovesse, perché questo è quello che ci è stato venduto (mercanteggiamento di terrore)
I rapporti dell'IPCC
il terrore che è stato fatto sui cambiamenti climatici,
la conseguente dire:
"Per combattere questi cambiamenti climatici dobbiamo istallare pale eoliche e
pannelli fotovoltaici". V. R. Come dire prima a qualcuno che probabilmente non
ha il cancro, che ce l'ha.
E poi suggerire l'aspirina per curarlo.
F.B. Esatto! Oppure come dire, per restare sui cambiamenti climatici, come dire: hai una casa in montagna? 
Anziché spendere dei soldi per fare il tetto spiovente per proteggerlo dal
peso della neve,
spendi soldi
per evitare che in montagna nevichi!
Quindi il risultato è che i soldi li hai spesi in montagna non ha smesso di nevicare,
il... 
tetto l'hai 
fatto in economia,
e ti è crollato sotto il peso della neve.
Quindi in Sardegna ci sono bellissimi
impianti eolici che hanno
distrutto quella regione, ci sono tanti bellissimi impianti fotovoltaici
altrettanto distruttivi dal
punto di vista paesaggistico. Il denaro
che è stato speso
con un intento, per
l'uso di energie cosiddette pulite, protettive
da...
dai cambiamenti climatici. Non sono stati protetti, i cittadini della Sardegna
dalle alluvioni.
E però...
V. R.  Perché le tesi cosiddette ambientaliste hanno tanto facile pesa sui media e sull'opinione
pubblica a suo avviso?
F.B. Incutere
terrore fa sempre...
fa sempre molta presa!
E di conseguenza
e...
e questi vivono di questo!
Incutono, hanno... 
È stato fatto un processo
di propaganda, di terrore, di mercanteggiamento, proprio di... 
terrore,
e la gente, che ha diritto di essere
ignorante, perché ognuno
può conoscere soltanto un piccolo settore
nel quale opera 
e tutto il resto magari gli è ignoto,
davanti alla diffusione del terrore 
e...
nel dubbio,
magari
spera
di proteggersi, dando retta
a questi...
a questi mercanti di terrore.
Quindi la diffusione è dovuta proprio questo...
purtroppo, ma è una storia, ripeto
V. R. Beh, la conoscenza è la miglior difesa. F. B. È una storia vecchia come il mondo,
e la conoscenza
e la conoscenza sarebbe la ma...
e la conoscenza è anche un po difficile, ma quanto meno un po' di buon senso, e chiedersi
sono tutte... porsi delle semplici domande, quando ti dicono
interrare i cavi dell'ENEL dell'energia elettrica 
della serie episodi perché se no viene la leucemia, uno annunci via poesie per chiedere: ma che stanno 
a fare gli altri paesi?
Per esempio, poi l'energia 
elettrica di cui nell'ultimo c'è stato un grande aumento e uso.
Quindi noi,
rispetto a 100 anni fa, siamo immersi in campi elettromagnetici
prodotti dall'uomo, molto di più di cento anni fa.
Allora c'è da chiedersi:
ma rispetto a 100 anni fa
c'è un maggiore aumento, per
esempio, di leucemie? La risposta
nelle statistiche
che sono anche quelle disponibili è: NO!
Quindi insomma... un po' di buon senso ci vuole, ma ripeto 
la gente questo  buon senso
lo ha avuto.
La gente ha cacciato
i verdi
da...
, dico di verdi
ufficiali dai luoghi di potere. Purtroppo
chi...
chi ci governa di qualunque colore, negli ultimi anni
ha lo stesso... non ha smesso
di cavalcare
con questi
questi terrori, questi timori,
anche se non è ufficialmente verde.
Il risultato però è che
tutti noi, e ci sono aziende che chiudono,
hanno fatto chiudere
una delle...
l'ILVA per esempio, una delle acciaierie più importanti d'Europa.
In Italia,
la stanno facendo chiudere,
accusandola 
di ... cose indicibili. Addirittura di strage! 
Però mi piacerebbe sapere, conoscere,
l'elenco delle persone
che son decedute! L'accusa è strage!
Per questa strage.
E...
devo dire che sono tutte cose che lasciano un po' anche da pensare
io... 
il mio sospetto è che in qualche modo si voglia...
si vuole che l'Italia deve produrre poco e comprare molto da altrove. V. R. È quello che sta
succedendo. 
Secondo lei, a suo avviso, esiste la decrescita felice?
F.B. Capisco, innanzi tutto bisognerebbe capire: decrescita di che cosa esattamente. Però,
va be...
non so... decrescita di cosa, di beni di consumo?
Decrescita 
di che?
Comunque...  
per esempio potrebbe essere decrescita: minore consumo di
energia, no? 
Se questo
minore consumo di energia, il paese che consuma meno energia di tutti al
mondo credo che sia il Burundi.
Se il nostro...
il nostro
obiettivo di felicità
è quello di raggiungere
le condizioni del paese che meno di tutti
che consuma meno energia di tutti, 
cioè il Burundi
e allora questa cosa significa esser felici, ognuno può fare 
le proprie.
valutazioni
e quindi non so se decrescita significa minore uso di energia e 
che tale minor uso di energia porti la felicità,
ho qualche qualche dubbio! Non che il maggior uso di energia porti la felicità,
questo,
questo lo posso anche
escludere,
ma che un minor uso di energia porti la felicità
devo dire che escluderei anche questo. V. R. Ecco, secondo lei quali sono i costi della non scienza?  
F. B. Quelli che dovrà sopportare chiunque
pensa di
proteggersi
dai capricci del clima
installando pannelli fotovoltaici,
chiunque pensa
di proteggere il proprio figlio dalla leucemia,
interrando i cavi di trasmissione elettrica,
e... tutti questi qui sono i costi,
cioè: anziché
spendere denaro
per
affrontare un problema che magari esiste,
su basi
scientificamente fondate,
e spenderlo...
quello che diceva lei:
curare un cancro magari 
con la...
Ecco questi sono i costi delle non scienza, 
sono costi che ci toccherà.
Tocca a tutti noi
sopportare, naturalmente-
Bisogna stare attenti su questo! Perché uno dice: bene,
io mi affido alla scienza, però poi succede che la scienza non ti ha dato
la risposta che cercavi. Ecco! Su questo però bisognerebbe anche 
comprendere che la scienza non da
necessariamente
risposta tutto ciò che uno, a tutte le domande che uno pone.
Anzi a volte proprio
la risposta, proprio non la da o può anche succedere che la da sbagliata.
Però non bisogna commettere l'errore che: siccome
in certe occasioni la scienza non da risposta o l'ha data sbagliata,
allora
la cosa migliore
è non ascoltare
la scienza 
e rivolgersi,
rivolgersi ad altro. Cioè se purtroppo uno... 
Se io avessi un tumore,
e...
un tumore
grave, che mi porta 
alla morte,
il fatto che la medicina mi dice: "guarda io non so come curarti, se non...
non so cosa fare più di questo".
Ecco, non devo commettere l'errore
che siccome la scienza non mi da
la risposta che io
vorrei, allora
mi conviene andare dalla cartomante!
O mi conviene andare
da...
dall'imbonitore di turno.
E lo stesso è sulla... energia. Non esiste,
pretendere che ci sia tecnologia di produzione energetica sicura
è come pretendere che ci sia
una benzina che non bruci.
Ecco! Questo non è possibile. Quindi noi dobbiamo convivere con l'incertezza, devo
convivere con l'ignoranza,
soprattutto.
Dobbiamo purtroppo convivere con ignoranza, imparare a convivere con 
l'ignoranza.
Però non dobbiamo pensare che ove...
Non dobbiamo commettere l'errore che ove ci sia l'ignoranza
ci conviene
sostituire
quella ignoranza con una finta certezza! Cioè: come dare la
pianta
di Parigi a uno che si trova New York.
Se...
Potrebbe anche essere una cosa
innocua, no? Come prendere l'aspirina se hai un cancro, può anche essere innocuo, però dare la pianta 
di Parigi a uno che sta a  New York e si è perduto a New York, potrebbe anche essere
fatale, ecco!
V. R. Beh terminiamo questa lunga chiacchierata con un auspicio: ecco, lei
cosa si auspica per il futuro?
E soprattutto cosa può fare in concreto chi vede questo video, per correggere
la situazione?
F. B. Quello che può fare chi vede questo video? La cosa che può fare
è non dare ascolto
ad alcuna delle
sviolinate
cosiddette ambientaliste, da chiunque pensa di volere
salvare il mondo dalle catastrofi.
Nel mondo le disgrazie ci sono, ci sono sempre state, uno potrebbe, dovrebbe evitare,
(ma naturalmente!) che ci siano ...
Però dai
profeti, dai mercanti di terrore
starne alla larga!
E... ma per il futuro io sono tutto sommato ottimista, nel senso che,
ripeto:
io ho visto che
nel giro di 15 anni
per esempio i cittadini italiani
hanno estromesso
i verdi,
dai luoghi 
di potere. Quindi 
da questo punto di vista sono abbastanza ottimista che 
la gente
prima o poi
capisca. Sa poi com'è che si dice: puoi magari
ingannare
molti per un po' di tempo, ingannare forse
pochi per molto tempo, ma non puoi ingannare sempre tutti e per sempre!
Da questo punto di vista insomma, diciamo che il mondo comunque va avanti.
Certo potrebbe andare avanti meglio, ma bisogna guardarsi
da questi
profittatori.
Direi
il suggerimento è: usare il buon senso per sentire, vedere un po'
cosa fanno
gli altri,
vedere se le previsioni di costoro
che hanno fatto anche nel passato, si sono mai
avverate.
ehm
Si scopre che non... 
se uno va a guardare
quello che dicevano
vent'anni fa
che sarebbe successo nel giro di 10 anni nel giro di 20 anni
e si scopre che non è successo niente di tutto ciò
che questi qui paventavano.
Ecco, quella è l'occasione per...
per chiudere la porta con questa gente.
Ecco, cercare di mantenere, di 
isolarla il più possibile. Io a livello personale
devo dire, ma questo è più che altro per divertimento,
se qualcuno mi vuole vendere un prodotto che dice che è
compatibile, quello è sicuro, che io non lo compro.
V.R. La ringrazio, professor Battaglia.
F. B. Grazie a voi! È stato un piacere
