
Modern Greek (1453-): 
Το Crash Course Φιλοσοφίας προσφέρεται από το Squarespace
Squarespace: μοιράσου το πάθος σου με τον κόσμο
Ο Αριστοτέλης κάποτε περιέγραψε τους ανθρώπους ως "το λογικό ζώω"
Λοιπόν, στην πραγματικότητα, είπε ότι "ο άνδρας είναι το λογικό ζώω", αλλά δεν χρειάζεται
να είμαστε σεξιστές απλά επειδή αυτός ήταν.
Και αν κάποτε βρεθήκατε σε μια συζήτηση με κάποιον για την θρησκεία ή την πολιτική ή ποιος
Hemsworth είναι ο ελκυστικότερος, τότε έχετε εμπειρία για το πόσο παράλογοι μπορεί να είναι οι άνθρωποι για τις απόψεις τους.
Αλλά αυτό που εννοεί ο Αριστοτέλης είναι ότι η λογική είναι το χαρακτηριστικό που μας διαφοροποιεί - είναι
αυτό που μας ξεχωρίζει από τα κτήνη.
Και όσο και να διαφωνείς με κάποιον για τον Θεό ή τον Obama ή τον Chris Hemsworth, μπορείς
τουλάχιστον να παραδεχτείς ότι δεν είναι κτήνη.
Επειδή, τις περισσότερες φορές τουλάχιστον, οι άνθρωποι μπορούν να πεισθούν. Με επιχειρήματα.
Χρησιμοποιείς επιχειρήματα συνεχώς -- στα σχόλια, σε οικογενειακά δείπνα, με τους φίλους σου--
πιθανώς απλά δεν τα αντιλαμβάνεσαι με τον ίδιο τρόπο που το κάνουν οι φιλόσοφοι.
Όταν προσπαθείς και πείθεις τους γονείς σου να σου δανείσουν το αυτοκίνητο, ή όταν
προωθείς το Crash Course στους φίλους σου, χρησιμοποιείς επιχειρήματα. Ευχαριστώ, επί τη ευκαιρία

Polish: 
Crash Course Filozofia jest nadawany dzięki Squarespace.
Squarespace: dziel się swoją pasja z innymi.
Kiedyś Arystoteles opisał człowieka jako "rozumne zwierzę".
Cóż, naprawdę powiedział "mężczyzna to rozumne zwierzę" ale nie musimy być
seksistami, tylko dlatego, że on był.
I jeśli kiedykolwiek dyskutowałeś z kimś o religii lub polityce lub
który Hemsworth jest najprzystojniejszy, doświadczyłeś jak bardzo nieracjonalni są ludzie, jeżeli chodzi o ich opinie
Ale to co Arystoteles miał na myśli to, że racjonalność jest wyróżniającą nas cechą - jest
tym co oddziela nas od zwierząt.
I nieważne jak bardzo nie zgadzasz się z kimś na temat Boga, Obamy czy Chrisa Hemswortha, możesz
przynajmniej przyznać, że nie są oni zwierzętami.
Ponieważ, przynajmniej przez większość czasu, ludzi da się przekonać. Dzięki argumentom.
Używasz ich cały czas - komentując, podczas rodzinnych obiadów, z przyjaciółmi -
prawdopodobnie nie myślisz o nich w ten sam sposób, w jaki myślą filozofowie.
Gdy próbujesz przekonać swoich rodziców, żeby pożyczyli ci samochód, lub gdy opowiadasz
znajomym o Crash Coursie, używasz argumentów. Swoja drogą, dzięki.

Korean: 
크래쉬코스 철학은 Squarespace에서 제공합니다
Squarespace: 여러분의 열정을 전세계와 나누어 보세요
아리스토텔레스는 '인간은 이성적인 동물'이라고 기술한 적이 있습니다.
실은 그는 '남자는 이성적 존재다'라는 말을 했지만, 그가 성차별주의자였다고 해서
우리까지 덩달아 그런 사람이 될 필요는 없겠죠.
혹시 여러분이 타인과 종교나 정치 혹은 햄즈워쓰 중에 누가 가장 매력적인지를 놓고 논쟁을 해본 경험이 있다면,
사람들이 자기 의견에 대해 얼마나 비이성적일 수 있는지 익히 경험해 보셨을 겁니다.
하지만 아리스토텔레스의 말은 이성이 인간을 구분짓는 특징이라는 의미였죠
인간을 금수의 상태로부터 벗어나게 해주는 특징이라고요.
오바마나 크리스 햄즈워쓰에 관한 여러분의 의견이 타인과 아무리 많이 다르다고 해도
그들이 금수가 아니라는 사실만큼은 인정할 수 있겠죠.
대개의 경우 논증을 통하면 사람들을 설득할  수 있기 때문에
우리는 가족들의 식사자리나 혹은 친구들과 대화 중에 늘 논증을 사용하고 있지만,
여러분이 그들을 생각하는 방식은 철학자들의 방식과 똑같지는 않습니다.
부모님께 차를 빌려달라고 조를 때나 친구들에게 크래쉬코스를 소개하는 동안에도
여러분들은 논증을 사용하고 있는 겁니다. (아무튼 고마워요)

Vietnamese: 
Khóa Triết học vui của Crash Course được tài trợ bởi Squarespace.
Squarespace: chia sẻ đam mê với thế giới.
Aristotle từng miêu tả con người là "loài vật có lý trí"
Thật ra ông ta nói "Người đàn ông là loài vật có lý trí", nhưng Aristotle
coi thường phụ nữ thì kệ ông ta.
Nếu bạn từng tranh luận về chủ đề chính trị, tôn giáo hay diễn viên nào "ngon" nhất
thì bạn biết người ta có thể vô lý cỡ nào khi bảo vệ ý kiến của mình rồi.
Nhưng, ý Aristotle muốn nói: lý trí là điểm đặc trưng của con người
nó phân biệt chúng ta với thú vật.
Nên bạn có bất đồng với ai đó tới cỡ nào về Chúa, Obama hay Chris Hemsworth
bạn cũng phải công nhận họ không phải thú vật.
Bởi vì, con người có thể bị thuyết phục bằng lý lẽ trong hầu hết các trường hợp
Lý lẽ là thứ bạn sử dụng hằng ngày - khi bình luận, ăn cơm với gia đình, với bạn bè.
Chẳng qua cách bạn nghĩ khác với các triết gia thôi
Khi bạn cố thuyết phục ba mẹ cho bạn mượn xe hay khi bạn nói về khóa học
Crash Course này với bạn bè, chính là bạn sử dụng lý lẽ. Nhân tiện, cảm ơn bạn nghen!

Dutch: 
Crash Course Philosophy wordt gepresenteerd door Squarespace.
Squarespace: deel je
passie met de wereld.
Aristoteles beschreef mensen ooit als 'het  rationele dier'.
Nou, eigenlijk zei hij dat de 'de mens het 'rationele dier' is, maar wij hoeven niet
seksistisch te zijn alleen omdat hij dat was.
En als je ooit in discussie bent met iemand over religie, of politiek, of welke
Hemsworth is de knapste, dan weet je hoe irrationeel mensen kunnen zijn over hun meningen.
Maar wat Aristoteles bedoelde is dat rationaliteit onze onderscheidende karaktertrek is - het is
wat ons onderscheidt van de dieren
En het maakt niet uit hoe zeer je het oneens bent met iemand over God, of Obama, of Chris Hemsworth, jij
kan tenminste toegeven dat ze geen beesten zijn.
Omdat mensen, meestal, overgehaald kunnen worden. Door argumenten.
Jij gebruikt altijd argumenten - in de comments, bij familiediners, met je vrienden - je
denkt waarschijnlijk niet op dezelfde manier over ze als filosofen dat doen.
Als je je ouders probeert over te halen je de auto te lenen, of wanneer je praat
over Crash Course tegen je vrienden, gebruik je argumenten. Bedankt, trouwens.

iw: 
קראש קורס פילוסופיה מובא אליכם בחסות סקוורספייס
סקוורספייס: חלוק את התשוקה שלך עם העולם.
אריסטו פעם תיאר את בני האדם בתיאור "החיה התבונית"
טוב, הוא בעצם אמר "האדם הוא החיה התבונית",
אבל אנחנו לא חייבים
להיות סקסיטיים רק כי הוא היה.
ואם אי פעם נכנסת לוויכוח עם מישהו לגבי דת או פוליטיקה
או איזה המסוורת' שווה יותר, אז חווית כמה אי-רציונלים אנשים יכולים להיות לגבי הדעות שלהם.
אך מה שאריסטו התכוון הוא שרציונליות היא מאפיין המבדיל אותנו
זה מה שמפריד אותנו מהחיות.
ולא משנה כמה אתם לא מסכימים עם מישהו לגבי אלוהים או אובמה או כריס המסוורת',
אתם יכולים לפחות להבדיל אותם מחיות.
כי, רוב הזמן לפחות, אנשים יכולים להשתכנע.
באמצעות טיעונים.
אתם משתמשים בטיעונים כל הזמן - בתגובות, בארוחות משפחתיות, עם החברים שלכם,
אתם בטח פשוט לא חושבים על טיעונים
באותה צורה שפילוסופים חושבים.
כשאתם מנסים לשכנע את ההורים שלהם לתת לכם את הרכב, 
או כשאתם משכנעים
את חבריכם לראות קראש קורס, אתם משתמשים בטיעונים.
תודה, דרך אגב.

Swedish: 
Crash Course Filosofi sponsras av Squarespace.
Squarespace: dela din passion med världen.
Aristoteles beskrev en gång människan som "det rationella djuret."
Tja, egentligen sa han att "mannen är det rationella djuret," men vi måste inte vara
sexistiska bara för att han var det.
Och om du någonsin argumenterat med någon om religion eller politik eller om
vilken Hemsworth som är snyggast, då har du fått erfara hur irrationella folk kan vara gällande deras åsikter.
Men vad Aristoteles menade var att rationalitet är vår utmärkande egenskap - den
är vad som skiljer oss från djuren.
Och oavsett hur mycket du är oense med någon om Gud eller Obama eller Chris Hemsworth, kan
du åtminstone medge att de inte är djur.
Därför att människor kan, i de flesta fall, bli övertygade. Av argument.
Du använder argument hela tiden -- i kommentarerna, vid familjemiddagar, med dina vänner -- du
tänker bara inte på dem på samma sätt som filosofer gör.
När du försöker övertala dina föräldrar att låna dig bilen, eller när du talar med
dina vänner om Crash Course, så använder du argument. Tack förresten.

Danish: 
Crash Course Filosofi er bragt til dig via Squarespace
Squarespace: del din passion med verden
Aristoteles beskrev engang mennesket som "det rationelle dyr"
Eller, faktisk, så sagde han, at "manden er det rationelle dyr", men vi behøver ikke at
være sexistiske bare fordi at han var det.
Of hvis du nogensinde har været oppe og skændes med nogen om religion eller politik eller hvilken
Hemsworth, der er den lækreste, så har du oplevet hvor irrationelle mennesker kan være omkring deres meninger.
Men det Aristoteles mente var, at rationalitet er en af vores udmærkende karakteristika - det er
det, der adskiller os fra dyrene.
Og lige meget til hvilken grad du er uenig med nogen vedrørende Gud, Obama eller Chris Hemsworth, så
kan i det mindste medgive, at de ikke er dyr.
Da de fleste mennesker, det meste af tiden, kan lade sig overtale. Af argumenter.
Du bruger hele tiden argumenter -- i kommentarsporet, ved familiemiddage, med dine venner -- du
tænker sikkert bare ikke på samme måde om, som filosoffer gør.
Når du forsøger at overbevise dine forældre til at låne dig bilen, eller når du anbefaler
Crash Course til dine venner, så bruger du argumenter.Tak, forresten.

Finnish: 
Crash Course Philosophy on Squarespace'n sponsoima sarja.
Squarespace: Jaa intohimosi maailman kanssa.
Aristoteles kutsui aikanaan ihmistä rationaaliseksi eläimeksi.
Tai oikeastaan hän sanoi, että "mies on rationaalinen eläin", mutta meidän ei tarvitse
sortua seksismiin vain koska hän teki niin.
Ja jos olet joskus päätynyt riitelemään uskonnosta tai politiikasta tai siitä
kuka Hemswortheista on kuumin,  olet kokenut kuinka epäjohdonmukaisia ihmiset voivat olla mielipiteidensä suhteen.
Oikeastaan Aristoteles sanomallaan tarkoitti, että johdonmukaisuus on ihmisen tunnusomainen piirre
se erottaa meidät 'pedoista'.
Siitä huolimatta kuinka eri mieltä olet muiden kanssa Jumalasta, Obamasta tai Chris Hemsworthista
voit olla varma että muut eivät ole 'petoja',
sillä - ainakin useimmiten - ihmisten mielipiteitä voi muuttaa. Argumentoimalla.
Argumentoit kaiken aikaa - kommenttipalstalla, perhelounailla ja ystävien kanssa -
et varmaankaan vain ajattele argumentointia samalla tavalla kuin filosofit.
Kun koitat vakuuttaa vanhempiasi lainaamaan autoa, tai kun kehut
Crash Course'ia ystävillesi, argumentoit. Kiitos siitä, muuten.

Indonesian: 
Crash Course Philosophy dipersembahkan oleh Squarespace.
Squarespace: berbagi minatmu dengan dunia
Aristoteles pernah menggambarkan manusia (human) sebagai "binatang rasional".
Yah, sebenarnya, dia bilang bahwa "manusia (man) ialah binatang rasional," tapi kita tak perlu
jadi seksis hanya karena ia begitu.
Dan apabila kamu pernah berdebat dengan seseorang tentang agama atau politik atau Hemsworth mana
yang paling ganteng, maka kamu tahu betapa orang bisa menjadi sangat irasional dengan pendapat mereka.
Namun maksud Aristoteles ialah, rasionalitas ialah karakteristik khusus manusia -- sifat
yang membedakan kita dari binatang.
Dan bagaimanapun kamu berbeda pendapat dengan seseorang tentang Tuhan atau Obama atau Chris Hemsworth, kamu
dapat setidaknya mengakui kalau mereka bukan binatang.
Karena, seringkali, orang dapat dipengaruhi. Oleh argumen.
Kamu membuat argumen setiap waktu -- dalam komentar, di makan malam keluarga, dengan temanmu -- kamu
mungkin tidak berpikir tentang mereka sebagaimana para filsuf melakukannya.
Ketika kamu berusaha meyakinkan orang tuamu meminjamkan mobil, atau ketika kamu mempromosikan
Crash Course ke teman-temanmu, kamu menggunakan argumen. Ngomong-ngomong, terima kasih.

Chinese: 
Squarespace將帶給你十分鐘哲學課
Squarespace! 分享你對世界的激情。
亞里士多德曾經描述人類為「理性的動物」
嗯...其實，他意思是「男人是理性的動物」
但我們也不必
像他這樣性別歧視。
而且，如果你曾經與別人在宗教或政治上，
或者哪個漢斯沃(雷神)是最帥的陷入爭論，那麼你已經體會到人們到底能有多不理性。
但是，亞里士多德認為理性是我們的特質
使我們與野獸不同。
不管你有多不同意別人關於神、還是奧巴馬、或克里斯漢斯沃的意見
你至少明白他們不是野獸。
因為，至少在大多數情況下，人是
可以被說服。通過論據。
你可以在任何時候使用論據 - 在評論區中，
在家庭聚餐時，或是和朋友們
不過你對論據的看法大概和哲學家們的不一樣。
當你試圖說服你的父母
借給你車，或當你在推薦
Crash Course 給你的朋友，你就在使用論據。
順便謝謝你。

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
亚里士多德曾把人类描述为：“理性的动物”
其实，他的原话是：“男人是理性的动物。”
但我们不必和他一样性别歧视。
假如你曾经和别人在争辩过宗教或者是政治
又或者是克里斯·海姆斯沃斯是不是最帅的等问题，那么你已经见识过人们对自己观点是那么的不理性。
而亚里士多德的意思是，理性是我们的标志特征
——是我们和野兽的区别。
而无论在上帝或奥巴马还是克里斯·海姆斯沃斯等问题上和人存在多大的分歧。
至少你知道他们和野兽是不一样的。
因为最起码在大多数情况下，人们是可以被说服的。被对方的辩论所说服。
你一直都在辩论着——在评论区、在家宴上、在朋友中——
也许你对它们的看法和哲学家们的看法并不一致。
无论你是想说服你父母亲把车借给你的时候还是
在你向朋友称赞Crash Course的时候，你都在辩论。在这说一声谢谢。

Italian: 
Crash Course Philosophy e portato a voi da Squarespace.
Squarespace: condividi la tua passione con il mondo.
Aristotele descrisse una volta gli uomini come "l'animale razionale."
Beh, in realtà disse "l'uomo è l'animale razionale", ma non dobbiamo
essere sessisti solo perché lui lo era.
E se avete mai discusso con qualcuno riguardo la religione o la politica o quale
Hemsworth sia il più sexy, allora avete avuto esperienza di quanto irrazionali le persone possano essere riguardo le loro opinioni.
Ma quello che Aristotele voleva dire è che la razionalità è la nostra caratteristica distintiva - è
quello che ci separa dalle bestie.
E non importa quando siate in disaccordo con qualcuno riguardo Dio o Obama o Chris Hemsworth,
potete per lo meno concedere che non sono bestie.
Perché, per lo meno la maggior parte del tempo, le persone possono essere persuase. Da argomentazioni.
Usate argomentazioni tutto il tempo - nei commenti, alle cene di famiglia, coi vostri amici -
solo probabilmente non pensate a loro come fanno i filosofi.
Quando provate a convincere i vostri genitori a prestarvi la macchina, o quando parlate
di Crash Course ai vostri amici, state usando argomentazioni. Grazie, a proposito.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
Aristotle once described humans as “the
rational animal.”
Well, actually, he said that “man is the
rational animal,” but we don’t have to
be sexist just because he was.
And if you’ve ever gotten into an argument
with someone about religion or politics or which
Hemsworth is the hottest, then you’ve experienced
how irrational people can be about their opinions.
But what Aristotle meant is that rationality
is our distinguishing characteristic – it’s
what sets us apart from the beasts.
And no matter how much you disagree with someone
about God or Obama or Chris Hemsworth, you
can at least grant that they are not beasts.
Because, most of the time at least, people
can be persuaded. By arguments.
You use arguments all the time -- in the comments,
at family dinners, with your friends -- you
probably just don’t think of them the same
way that philosophers do.
When you try and convince your parents to
loan you the car, or when you’re talking
up Crash Course to your friends, you are using
arguments. Thanks, by the way.

Czech: 
Crash Course Filozofie Vám přináší:
Squarespace
Squarespace: sdílejte svou vášeň se světem
Aristotelés kdysi popsal lidi jako "Racionální zvířata"
Ve skutečnosti vlastně řekl, že "muž je racionální zvíře", ale my nemusíme
být sexističtí jen proto, že on byl.
A jestli jste se někdy s někým hádali o náboženství, politice, nebo o tom, kdo z bratrů Hemsworthových
je nejvíc sexy, pak jste zažili, jak iracionální lidé dokážou být, když přijde na názory.
Ale co Aristotelés chtěl říct je, že racionalita je naše význačná charakteristická vlastnost.
Je to to, co nás odlišuje od zvířat.
A bez ohledu na to, jak moc s někým nesouhlasíte ohledně Boha, Obamy nebo Chrise Hemswortha
Můžete aspoň uznat, že váš oponent není zvíře.
Protože alespoň většinu času se lidé dají přesvědčit. Argumenty.
Argumenty používáte neustále. V komentářích, u večeře s rodinou, s kamarády.
Jen o nich asi nepřemýšlíte tak, jak to dělají filozofové.
Když se snažíte přesvědčit rodiče, aby vám půjčili auto, nebo
ukazujete Crash Course svým kamarádům, používáte argumenty. Mimochodem díky!

French: 
Crash Course Philosophy vous est présenté par Squarespace.
Squarespace : partagez votre passion avec le monde.
Aristote a une fois décrit les humains comme « l’animal rationnel ».
Bon, en fait, il a dit que « l’homme est l’animal rationnel », mais on n’a pas à
être sexistes juste parce qu’il l’était.
Et si vous vous êtes déjà disputé avec quelqu’un à propos de religion ou de politique ou pour savoir quel
Hemsworth est le plus sexy, alors vous avez connu à quel point les gens peuvent être irrationnels à propos de leurs opinions.
Mais ce qu’Aristote voulait dire est que la rationalité est notre caractéristique distinctive – c’est
ce qui nous distingue des bêtes.
Et peu importe à quel point on n’est pas d’accord avec quelqu’un à propos de Dieu ou d’Obama ou du Chris Hemsworth, on
peut au moins admettre qu’ils ne sont pas des bêtes.
Parce que, la plupart du temps au moins, les gens peuvent être persuadés. Par des arguments.
Vous utilisez des arguments tout le temps – dans les commentaires, aux dîners de famille, avec vos amis – vous
n’y pensez probablement juste pas de la même façon que les philosophes.
Quand vous essayez de convaincre vos parents de vous prêter la voiture, ou quand vous faites la promotion de
Crash Course à vos amis, vous utilisez des arguments. Merci, au fait.

Romanian: 
Crash Course - Filozofie vă este oferit de Squarespace
Squarespace: împărtășește-ți pasiunea cu  lumea.
Aristotel a descris oamenii  cândva ca "animale raționale".
De fapt, a spus că "bărbatul este animalul rațional", dar nu trebuie
sa fim sexisti doar pentru că el a fost.
Dar dacă te-ai contrazis vreodată cu cineva despre religie sau politică sau care
Hemsworth este mai sexy,  atunci ai experimentat cât de iraționali pot fi oamenii cu privire la opiniile lor.
Dar ce a vrut Aristotel să spună este că raționalitatea este caracteristica noastră distinctivă -
Este ceea ce ne separă de fiare.
Și nu contează cât de mult te contrazici cu cineva cu privire la Dumnezeu sau Obama sau Chris Hemsworth,
poți cel puțin admite că ei nu sunt fiare.
Pentru că, în majoritatea timpului cel puțin, oamenii pot fi convinși.Prin argumente.
Folosiți argumente tot timpul- în comentarii, la mesele în familie, cu prietenii voștri-
probabil însă nu vă gândiți la ele în același fel în care o fac filosofii.
Când încercați și vă convingeți părinții să vă împrumute mașina, sau când vorbiți cu prietenii
despre Crash Course, folosiți argumente.Mulțumesc, apropo.

Portuguese: 
Crash Course Philosophy é um oferecimento de Squarespace.
Squarespace: compartilhe sua paixão com o mundo.
Aristóteles uma vez descreveu os humanos como "o animal racional".
Bem, na verdade ele disse que "o homem é o animal racional", mas não precisamos...
ser sexistas só porque ele era.
E se você já entrou em uma discussão com alguém sobre religião, política ou...
qual Hemsworth é o mais sexy, então você sabe o quão irracional as pessoas podem ser sobre suas opiniões.
Porém, o que Aristóteles quis dizer é que a racionalidade é a nossa característica distintiva --
é o que nos separa dos animais.
E não importa o quanto você discorde de alguém a respeito de Deus, Obama ou Chris Hemsworth,
você pode pelo menos admitir que eles não são animais.
Pois, na maior parte das vezes, as pessoas podem ser persuadidas. Por argumentos.
Você usa argumentos o tempo todo, -- nos cometários; jantares de família; com seus amigos --
mas provavelmente não pensa neles da mesma maneira que filósofos pensam.
Quando você tenta e convence seus pais para lhe emprestarem o carro ou quando está falando...
sobre Crash Course para seus amigos, você está usando argumentos. Aliás, obrigado.

German: 
Crash Course Philosophy wird präsentiert von Squarespace.
Squarespace: Teilt eure Leidenschaft mit der Welt.
Aristoteles beschrieb die Menschen einst als "das rationale Tier".
Nun, in Wirklichkeit sagte er "der Mann ist das rationale Tier", aber wir müssen ja nicht
gleich sexistisch sein nur weil er es war.
Und wenn ihr jemals in eine Diskussion mit jemandem über Religion oder Politik oder
welcher Hemsworth der heißeste ist, geraten seid, dann habt ihr erlebt, wie irrational Menschen wegen ihrer Meinungen seien können.
Aber was Aristoteles meinte, ist, dass Rationalität unser charakteristisches Merkmal ist -
es ist das, was uns von Tieren unterscheidet.
Und egal wie sehr ihr jemandem bezüglich Gott oder Obama oder Chris Hemsworth widersprecht,
ihr könnt ihnen zumindest zugestehen, dass sie keine Tiere sind.
Denn meistens können Menschen überzeugt werden. Mit Argumenten.
Ihr benutzt ständig Argumente - in den Kommentaren, bei Familienessen, mit euren Freunden -
ihr denkt vermutlich nur nicht so darüber nach, wie Philosophen das tun.
Wenn ihr versucht, eure Eltern zu überzeugen, euch das Auto zu leihen, oder wenn ihr mit euren Freunden
über Crash Course redet, benutzt ihr Argumente. Danke übrigens.

Russian: 
Squarespace представляет вам Crash Course Философия.
Squarespace: поделитесь своей страстью с миром.
Аристотель в своё время описал людей как "разумное животное".
Ну, на самом деле, он сказал, что "мужчина - это разумное животное", но нам ни к чему
быть сексистами лишь потому, что он был таким.
И если вы когда-то участвовали в споре с кем-либо о религии или о политике, или о том, какой из
Хемсвортов привлекательней, то вы испытывали, насколько неразумными людьми могут быть в плане своих мнений.
Но в действительности Аристотель имел в виду, что разумность - наша отличительная характеристика - это то,
что отличает нас от животных.
И вне зависимости от того, насколько вы несогласны с кем-то в отношении Бога, Обамы или Крис Хемсворта, вы,
по крайней мере, можете сказать, что этот кто-то - не животное.
Потому что, во всяком случае, большую часть времени, люди могут быть убеждены. Путём аргументирования.
Вы используете аргументы постоянно - в комментариях, за семейным ужином, с вашими друзьями - вы
вероятно просто не думаете об этом так, как философы.
Когда вы пытаетесь убедить своих родителей взять кредит вам на машину, или когда вы расхваливаете
Crash Course перед своими друзьями, вы используете аргументы. Спасибо, кстати.

Turkish: 
Crash Course Philosophy sizlere Squarespace aracılığıyla ulaştırılmaktadır.
Squarespace: tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Aristotales bir keresinde insanı "akılcı düşünebilen hayvan" olarak tanımlamıştır.
Aslında " erkek akılcı düşünen hayvandır" demiştir fakat
sırf o cinsiyetçi diye biz de öyle olmak zorunda değiliz.
Ve eğer hiç insanlarla din, politika veya hangi Hemsworth en yakışıklı
diye tartıştıysanız, insanların fikirleri hakkında ne kadar mantıksız olabileceğini deneyimlemişsinizdir.
Fakat Aristotales'in kastettiği şey; "Akılcılık bizim belirleyici özelliğimizdir.
Bizi canavarlardan ayıran şeydir." olmuştur
Ve her ne kadar birisine Tanrı'yla, Obama'yla veya Chris Hemsworth ile ilgili görüşlerinde katılmasanız da
en azından onların canavar olmadığına katılabilirsiniz.
Çünkü çoğu zaman insanlar ikna edilebilir. Argümanlarla.
Argümanları her zaman kullanırsınız. Yorumlarda, aile yemeklerinde, arkadaşlarınızla beraberken..
Siz muhtemelen sadece argümanlar hakkında filozoflar gibi düşünmüyorsunuz.
Ailenizi arabayı size vermeye ikna ederken veya Crash Course'u
arkadaşlarınızla konuşurken argümanları kullanırsınız. Bu arada bunun için teşekkürler.

Estonian: 
Crash Course Filosoofia toob teieni Squarespace.
Squarespace: jaga maailmaga oma kirge.
Aristoteles kirjeldas inimest kui "ratsionaalset looma"
Olgu, tegelikult ta ütles "mees on ratsionaalne loom", aga me ei pea olema
seksistid sellepärast, et tema seda oli.
Ja kui sa oled kunagi vaielnud kellegagi religioonist, poliitikast või sellest, milline
Hemsworth on ilusaim, siis sa oled kogenud, kui irratsionaalsed inimesed oma arvamustes olla võivad.
Aga mida Aristoteles mõtles on see, et ratsionaalsus on meid eristav loomuomadus -- see
eristab meid loomadest.
Ja pole vahet, kui palju sinu arvamus jumalast, Obamast või Chris Hemsworthist lahkneb kellegi
teise omast, võid sa kinnitada, et see teine pole elajas.
Sest enamuse ajast on võimalik inimesi veenda. Argumentidega.
Igal ajal saad sa kasutada argumente -- kommentaariumis, perekondlikel õhtusöökidel, sõprade seltsis --
Aga sa arvatavasti ei mõtle neist nii, nagu filosoofid mõtlevad.
Kui sa proovid oma vanemaid veenda, et nad laenaks sulle autot, või kui sa kiidad
Crash Course'i oma sõpradele, kasutad sa argumente. Ja muidugi aitäh!

Serbian: 
Убрзани курс филозофије вам је омогућио Squarespace.
Squarespace: поделите своју страст са светом.
Аристотел је једном описао људе "рационалним животињама"
Уствари, рекао је да је "човек рационална животиња", али ми не морамо
да будемо сексисти само зато што је он био.
И ако сте икада расправљали са неким о религији или политици или
који је Хемсворт згоднији, онда сте искусили како људи могу бити ирационални у својим ставовима.
Али оно што је Аристотел мислио је да је рационалност наша карактеристика
која нас одваја од звери.
И без обзира колико се не слажете са неким око Бога или Обаме или Криса Хемсворта, ви
морате признати да они нису звери.
Зато што, барем већину времена, људе можете убедити у нешто. Аргументима.
Можете користити аргументе све време - у коментарима, на породичним вечерама, са својим пријатељима, ви
вероватно не размишљате о њима на начин на који размишљају филозофи.
Када покушате да убедите своје родитеље да вам позајме ауто, или када препоручујете
Crash Course својим пријатељима, користите аргументе. Хвала, успут.

Portuguese: 
Crash Course Filosofia é um oferecimento de Squarespace.
Squarespace: compartilhe suas paixões com o mundo.
Aristóteles certa vez descreveu o ser humano como "o animal racional".
Bom, na realidade ele disse que o "homem é o animal racional", mas nós não precisamos
ser sexistas só porque ele era.
E se você já foi parte de uma discussão sobre religião, polícia ou
sobre qual Hemsorth é o mais gato, então você entende como as pessoas podem ser irracionais sobre suas opiniões.
Mas o que Aristóteles quis dizer é que a racionalidade é nossa característica diferencial.
Ela nos separa dos animais.
E não importa o quanto você discorde de uma pessoa a respeito de Deus, do Obama ou do Chris Hemsorth, você
pode ao menos concordar que essa pessoa não é um animal.
Já que, na maioria das vezes, as pessoas podem ser persuadidas. Por argumentos.
Você usa argumentos o tempo todo - em seus comentários, em jantares com a família, com seus amigos - você
provavelmente apenas não pensa nos argumentos como os filósofos pensam.
Quando você tenta convencer seus pais a lhe emprestarem o carro, ou quando você está mostrando
a seus amigos como o Crash Course é bom, você está usando argumentos. Aliás, obrigado.

Arabic: 
كراش كورس، الفلسفة تقدم لك عن طريق سكوير سبيس
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم
وصف أرسطو الإنسان ذات مرة بِـ"الحيوان العاقل"
في الحقيقة، قال أن: "الرجل حيوان عاقل"، لكن لا يجب علينا
أن نكون عنصريين بسبب كونه كذلك
وإذا كنت قد خضت جدالا مع أحدهم عن الدين أو السياسة
أو هل هيمسورث هو الأكثر جاذبية، فإنك قد شهدت كيف يمكن أن يكون الإنسان غير عقلانيًا حول آراءه.
لكن ما قصده أرسطو: أن العقلانية صفة مميزة فينا
هي ما تميزنا عن الحيوانات
ولا يهم ما مقدار اختلافك مع أحدهم عن الرب أو أوباما أو كريس هيمسورث
تستطيع -على الأقل- أن تسلِّم أنهم ليسوا حيوانات
لأنه في معظم الوقت على الأقل، يستطيع الناس أن يقتنعوا بالحجج.
أنت تستخدم الحجج طوال الوقت، في التعليقات، وفي العشاء العائلي، ومع أصدقائك،
من المحتمل أنك لا تفكر بالحجج كما يفكر الفلاسفة
عندما تحاول وتقنع والديك أن يعيروك السيارة، أو عندما تتكلم
عن كراش كورس مع أصدقاءك، أنت تستخدم الجدال معه. - شكرا بالمناسبة -

Spanish: 
Crash Course Filosofía es posible gracias a Squarespace
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo
Aristoteles una vez describió a los humanos como "animales racionales"
Bueno, de hecho dijo que "el hombre es una animal racional" pero no tenemos que
ser sexistas como el.
Y si alguna vez han estado en una discusión con alguien acerca de religión, politica, o cual
Hemsworth es el más apuesto, entonces han experimentado lo irracional que pueden ser las personas sobre sus opiniones
Pero lo que Aristoteles quería decir es que la racionalidad es nuestra característica diferenciadora - es
lo que nos diferencia de las bestias.
Y sin importar que tanto estés en desacuerdo con alguien acerca de Dios, o Obama o Hemsworth, puedes
al menos admitir que tu contraparte no es una bestia.
Porque, al menos la mayoría del tiempo, la gente puede ser persuadida. Con Argumentos.
Tu usas argumentos todo el tiempo - en los comentarios, cenas familiares, con tus amigos
tu simplemente no piensas sobre ellos como lo hacen los filósofos.
Cuando intentas convencer a tus padres de que te presten el carro, o cuando le hablas
a tus amigos de Crash Course. estas usando argumentos. A proposito, gracias!

Indonesian: 
Setiap kali kamu memberi tahu seseorang untuk melakukan atau mempercayai sesuatu -- atau ketika kamu menjelaskan kenapa
kamu melakukan atau mempercayai sesuatu -- kamu menggunakan argumen.
Masalahnya, kebanyakan orang, tidak begitu pandai berargumen.
Kita sering keliru memahami kalau memberi argumen yang bagus sama dengan, misalnya, membalas komentar orang dengan cerdas, atau sekadar
menjelaskan maksud kamu lebih keras dan marah, bukannya membangun argumen dengan dasar logika yang kokoh
Hal yang bisa jadi lebih sulit dari kedengarannya.
Namun belajar tentang argumen dan pemikiran kuat tak hanya akan membuatmu menjadi filsuf yang lebih baik,
kebiasaan itu juga akan membentuk kamu jadi orang yang lebih persuasif. Pribadi yang ucapannya didengar orang.
Pribadi yang meyakinkan.
Jadi, yah, keterampilan ini menguntungkan, apapun yang kamu inginkan dalam hidup.
Jadi kamu sebaiknya tahu cara berargumen dengan sebaik-baiknya.
[Musik Tema]
Jika kamu ingin belajar cara berargumen, maka mungkin kamu perlu mulai sekitar 2400 tahun lalu,
ketika Plato memaparkan bagaimana akal dapat, dan seharusnya, berfungsi dalam pikiran manusia.
Ia percaya kita semua punya apa yang disebut jiwa tripartit -- apa yang kamu anggap
sebagai "diri", atau jiwa, terbagi ke tiga bagian.

Italian: 
Ogni volta che dite a qualcuno di fare o credere a qualcosa, o quando spiegate perché
voi fate o credete a qualcosa - state argomentando.
Il problema è che la vasta maggioranza delle persone non sono molto brave ad argomentare.
Tendiamo a confondere argomentare bene con, ad esempio, avere battute argute, o semplicemente
urlando con più forza e rabbia, invece di costruire un caso su fondamenta solide
di logica. Il che può essere più difficile di quel che sembra.
Ma imparare argomentazioni e ragionamento solido non vi renderà solo dei migliori filosofi,
vi permetterà di essere persone più persuasive. Qualcuno che la gente ascolterà.
Qualcuno che è convincente.
Quindi, beh, queste abilità sono utili indipendentemente da cosa vogliate fare con la vostra vita.
Quindi tanto vale sapere come discutere opportunamente.
[Tema musicale[
Se volete imparare come discutere, allora dovreste probabilmente iniziare circa 2400 anni fa,
quando Platone stava impostando come può, e dovrebbe, funzionare la mente umana.
Egli credeva che noi tutti abbiamo quella che lui chiamava un'anima tripartita - quello che tu potresti pensare
come tuo "sé", o la tua psiche, divisa in tre parti.

Polish: 
Za każdym razem gdy mówisz komuś, żeby coś zrobił, lub w coś uwierzył, lub gdy wyjaśniasz
dlaczego ty coś robisz lub w coś wierzysz - dostarczasz argumentów.
Problemem jest to, że przeważająca większość ludzi nie jest dobra w argumentowaniu.
Mamy tendencję do mylenia dobrego argumentu z dowcipną ripostą, lub po prostu
wyrażaniem opinii głośniej lub z większą złością, zamiast stworzenia argumentu opartego na solidnych fundamentach
logicznych. Co może być trudniejsze niż się wydaje.
Ale uczenie się argumentowania i mocnego rozumowania nie tylko uczyni cię lepszym filozofem
ale także przygotuje to bycia bardziej przekonującym. Kimś, kogo ludzie słuchają.
Kogoś kto jest przekonujący.
Więc, tak, te umiejętności przydają się nieważne co chcesz robić ze swoim życiem.
Więc możesz też wiedzieć jak właściwie się kłócić.
[Intro]
Jeśli chcesz się dowiedzieć, jak argumentować, powinieneś prawdopodobnie zacząć jakieś 2400 lat
temu, kiedy Platon przedstawiał jak rozum może, lub powinien, funkcjonować w ludzkim umyśle.
Wierzył, że wszyscy mamy trzyczęściową duszę - o której można myśleć jako
swoim ego, lub psyche, podzieloną na trzy części.

Spanish: 
Cada vez que le dices a alguien que haga o crea en algo - o cuando estas explicando porque
haces o crees en algo - estas dando un argumento.
El problema es, la gran mayoría de las personas no son buenas con los argumentos.
Tendemos a confundir un buen argumento con tener una respuesta genial, o simplemente
establecer tu punto más fuerte y con mas enojo, en vez de construir tu caso sobre una base solida
de lógica. Lo cual puede ser más difícil de lo que suena.
Pero aprender sobre argumentos y razonamiento fuerte no solo te hará un mejor filosofó,
también te convertirá en una persona más persuasiva. Alguien a quien la gente escucha.
Alguien que es convincente.
Así que, si, estas habilidades son importantes sin importar lo que quieras hacer con tu vida.
Así que mejor aprende como argumentar apropiadamente.
 
Si quieres aprender como argumentar, tenemos que empezar hace unos 2400 años
cuando Platon estaba desarrollando como el raciocinio puede y debe funcionar en la mente humana.
Él creía que todos tenemos lo que el llamaba un alma tripartita - que lo que piensas como
tu "ser" o tu psique, esta dividida en estas tres partes.

Estonian: 
Iga kord kui sa palud kellelgi midagi teha või uskuda --  või kui sa seletad, miks
sa midagi teed või usud -- kasutad sa argumente.
Probleem on selles, et suurem enamus inimesi ei ole argumenteerimises eriti head.
Me kipume segi ajama häid argumente ja vaimukaid kilde või lihtsalt
oma väidete valju ja vihast esitamist selle asemel, et rajada oma väide tugevale loogika
vundamendile.  Mis võib olla raskem, kui tundub.
Aga argumentide ja argumenteerimise õppimine ei tee sinust ainult paremat filosoofi,
see annab sulle ka võimaluse saada veenvamaks inimeseks. Kellekski keda inimesed kuulavad.
Keegi, kes on veenev
Jah, need on oskused, mis on kasulikud sõltumata sellest, mida sa oma eluga teha tahad.
Seega võid sa juba teada, kuidas korralikult argumenteerida.
[Tunnusmuusika]
Kui sa tahad õppida argumenteerima, siis peaks sa alustama 2400 aasta tagusest ajast,
kui Platon kirjeldas kuidas ratsionaalsus peaks ja saaks inimese mõistuses rolli mängima.
Ta uskus, et meil kõigil on -- nagu tema seda nimetas -- kolmejaoline hing -- see mida sa pead
iseendaks või psüühikaks jaotatud kolme ossa.

Modern Greek (1453-): 
Κάθε φορά που λες σε κάποιος να κάνει ή να πιστέψει κάτι -- ή όταν εξηγείς γιατί
κάνεις ή πιστεύεις κάτι -- δίνεις ένα επιχείρημα.
Το πρόβλημα είναι, η μεγάλη πλειοψηφία των ανθρώπων δεν είναι πολύ καλή στα επιχειρήματα.
Τείνουμε να μπερδεύουμε την παραγωγή ενός καλού επιχειρήματος με το να έχουμε πνευματώδεις απαντήσεις ή
το να θέτουμε το επιχείρημά μας δυνατότερα και πιο θυμωμένα, αντί να χτίζουμε μια υπόθεση σε στέρεα θεμέλια
λογικής. Το οποίο μπορεί να είναι δυσκολότερο απ' ότι ακούγεται.
Αλλά το να μαθαίνεις για επιχειρήματα και δυνατότερη λογική δεν θα σε κάνει απλά καλύτερο φιλόσοφο,
θα σε κάνει ένα πιο πιστικό άτομο. Κάποιον τον οποίο οι άνθρωποι θα ακούνε.
Κάποιον ο οποίος θα είναι πιστικός.
Οπότε, ναι, αυτές οι ικανότητες είναι ευεργετικές άσχετα με το τι θες να κάνεις στη ζωή σου.
Οπότε μπορεί επίσης να ξέρεις πώς να επιχειρηματολογείς καταλλήλως.
[Μουσική Θέματος]
Αν θες να μάθεις πώς να επιχειρηματολογείς, τότε πιθανότατα πρέπει να ξεκινήσεις περίπου 2400 χρόνια πίσω,
όταν ο Πλάτωνας παρουσίαζε πώς η λογική μπορεί, και πρέπει, να λειτουργεί στο ανθρώπινο μυαλό.
Πίστευε ότι όλοι έχουμε αυτό που αποκαλούσε τριμερή ψυχή - αυτό που μπορεί να σκέφτεσαι
ως τον "εαυτό" σου, ή την ψυχοσύνθεσή σου, χωρισμένο σε τρία μέρη.

Czech: 
Kdykoliv někomu říkáte, aby něco udělal nebo něčemu věřil, nebo když vysvětlujete
proč vy sami něco děláte nebo něčemu věříte - argumentujete.
Problém je, že většina lidí není v argumentacích moc dobrá.
Často si pleteme dobrý argument s vtipnou urážkou nebo prostě jen s tím, že své názory
říkáme víc nahlas a naštvaně, místo abychom je postavili na pevných logických základech.
Což může být těžší, než se zdá.
Ale studium argumentů a pádného zdůvodňování z vás udělá nejen lepšího filozofa.
Taky z vás udělá věrohodného člověka, kterého ostatní budou poslouchat.
Někoho, kdo je přesvědčivý.
Takže ano. Tyhle schopnosti jsou užitečné bez ohledu na to, co v životě budete dělat.
Takže se může hodit umět se správně hádat.
CRASH COURSE FILOZOFIE, díl 2
Jak se hádat - filozofické uvažování
Chcete-li se naučit hádat, musíte se v čase posunout o asi 2400 let do minulosti,
kdy Platón poprvé vyložil, jak rozum může a má fungovat v lidské mysli.
Věřil, že všichni máme tzv. Tripartitní duši - což se dá vyložit tak, že
vaše "Já" nebo "osobnost" jsou rozděleny na tři části.

Chinese: 
每一次你叫某人做某事、或相信
什麼 、或者當你解釋為什麼
你如此行動或相信，你就在給
論據。
問題是，絕大多數人
都不太會爭論。
我們往往混淆好的論據與
機智的回答，或者只是
更大聲、更憤怒的吼出你的觀點，
而不是在一個堅實的邏輯基礎上
架構論據。這比你想的更難。
但是，了解辯論和邏輯
不僅將讓你更好的哲學家，
它也將讓你成為一個更有說服力的
人。而意見也會有人聽。
可以信服的人。
所以，是的，無論
你想用自己的生命做什麼，這些技能都是有益的。
所以你還不如好好學習如何正確地爭辯。
[主題音樂]
如果你想學習如何爭辯，那麼你
或許應該從2400年前，
當柏拉圖奠定了「理由」如何在人類思想中的作用時出發。
他認為，我們每個人都有所謂的
三方靈魂 -
作為你的“自我”，或者你的心靈，被分
分為三個部分。

French: 
Chaque fois que vous dites à quelqu’un de faire ou croire quelque chose, ou quand vous expliquez pourquoi,
vous faites ou croyez quelque chose – vous êtes en train de donner un argument.
Le problème est que la vaste majorité des gens ne sont pas bons pour les arguments.
On a tendance à confondre le fait de donner un bon argument avec, genre, avoir de bonnes réparties, ou juste
appuyer son opinion en parlant plus fort, au lieu de construire un exemple sur une base solide
de logique. Ce qui peut être plus difficile que ça en a l’air.
Mais apprendre à propos des arguments et du raisonnement solide ne va pas seulement faire de vous un meilleur philosophe,
ça va aussi vous préparer à devenir une personne plus persuasive. Quelqu’un que les gens vont écouter.
Quelqu’un qui est convaincant.
Donc, ouais, ces compétences sont utiles peu importe ce qu’on veut faire de sa vie.
Donc, c’est comme savoir comment argumenter correctement.
[Musique de générique]
Si vous voulez apprendre à argumenter, vous devriez probablement commencer il y a 2 400 ans,
quand Platon exposait comment le raisonnement peut, et devrait, fonctionner dans l’esprit humain.
Il croyait qu’on a tous ce qu’il appelait une âme tripartite – ce que vous pouvez peut-être voir
comme votre « moi », ou votre psyché, divisée en trois parties.

Dutch: 
Elke keer als je iemand vertelt iets te doen of te geloven - of wanneer je uitlegt waarom
jij iets doet of gelooft - geef je een argument.
Het probleem is, de grote meerderheid van de mensen is niet erg goed in argumenteren.
We neigen er naar een goed argument te verwarren met een grap, of gewoon
onze standpunten harder en bozer te maken, in plaats vanuit op een stevige fundering van logica te redeneren
.
Dat kant moeilijker kan zijn dan het klinkt.
Maar leren over argumenten en sterk redeneren, maakt je niet alleen een betere filosoof, maar
het maakt je ook op om een doordringend persoon te zijn. Iemand naar wie men graag luisteren.
Iemand die overtuigend is.
Dus, ja, deze vaardigheden zijn handig,
wat je ook met je leven wilt doen.
Dus je kunt beter maar weten hoe je
juist argumenteert. .
[Muziek]
Als je wilt leren argumenteren, dan moet je
waarschijnlijk zo'n 2400 jaar geleden beginnen,
toen Plato uitlegde hoe redelijkheid
kan, en zou moeten, functioneren
in de menselijke geest.
Hij geloofde dat we allemaal, wat hij noemde
een 'driedelige' ziel hebben,
die je als je 'zelf' beschouwt, je psyche,
verdeeld in drie delen.

Vietnamese: 
Mỗi khi bạn kêu ai đó làm gì hoặc xui ai đó tin điều gì -- hay khi bạn giải thích về
những suy nghĩ, hành động của bạn, đó là đưa ra lý lẽ.
Vấn đề là, đại đa số mọi người không giỏi dùng lý lẽ lắm
Người ta thường hay lẫn lộn rằng đưa một lí lẽ  khôn khéo với,như,có sự trở lại dí dởm,hay chỉ
đưa ra một quan điểm nào đó một cách to và rõ ràng,thay vì xây dựng một nền tảng logic vũng chắc
Điều này có thể khó hơn khi nghe.
Tuy nhiên, học về lý lẽ và cách lập luận vững vàng không những giúp bạn thành một triết gia giỏi hơn
mà còn trang bị cho bạn kỹ năng thuyết phục, người mà khi nói ra thì
người khác chịu tin.
Đây là những kỹ năng quý báu, bất kể bạn muốn làm nghề gì.
Vậy các bạn cần học cách để tranh luận đúng cách.
[Nhạc nền]
Nếu muốn học tranh luận, bạn nên bắt đầu từ cách đây khoảng 2400 năm,
lúc Plato trình bày cách để lập luận diễn ra trong tâm trí con người.
Ông tin rằng ta đều có cái ông gọi là "linh hồn tam tài" - rằng cái bạn coi là
bạn, hay tâm hồn của mình, được chia làm ba phần.

Swedish: 
Varje gång du talar om för någon att göra eller tro någonting -- eller när du förklarar varför
du gör eller tror någonting -- så argumenterar du.
Problemet är att den stora majoriteten människor är inte så bra på att argumentera.
Vi tenderar att förvirra ett bra argument med, typ, ett fyndigt genmäle, eller att bara
din poäng mer högljutt och ilsket, istället för att bygga ett fall på en solid grund
av logik. Vilket kan vara svårare än det låter.
Men att lära sig om argument och resonemang kommer inte bara göra dig en bättre filosof,
det kommer också låta bli en mer övertalande person. Någon folk kommer att lyssna på.
Någon som är övertygande.
Så, ja, dessa färdigheter är bra oavsett vad du vill göra med ditt liv.
Så det är lika bra att du lär dig argumentera ordentligt.
 
Om du vill lära dig argumentera, då borde du nog börja omkring 2400 år sedan,
när Platon lade fram hur förnuft kan, och borde, fungera i det mänskliga sinnet.
han trodde att vi hade vad han kallade en tredelad själ - det du kan tänka på
som ditt "jag," eller ditt psyke, delat i tre delar.

Chinese: 
每当你叫别人去做某事或相信某事的时候——或者当你解释
你的行为与思想的时候——你就是在辩论。
那么问题来了：大部分人并不是很善于辩论。
我们经常把“善于辩论”和“犀利反击”，
或仅仅是怒吼出你的观点混淆一起。而不是将辩论建立在可靠逻辑基础之上。
这听着容易，做起来难。
然而学习辩论和有力的推理，将不仅会将你变成更好的哲学家，
还会让你成为更有说服力的人。人们会聆听的人。
成为一个能服众的人。
所以，无论你想要投身于什么事业，这些技巧都是有益的。
你也会懂得怎样好好地辩论。
主题音乐
如果你想学怎样辩论，那么你应该在大约2400年前开始学习。
柏拉图描述了，理性如何能够、并且应该如何在人类的心灵中起作用。
他认为我们都拥有他所称为”灵魂三分“
也就是你的”自我”或者是“自身”，分为三部分。

Finnish: 
Aina kun koitat saada muita tekemään jotain tai uskomaan johonkin - tai kun selität miksi itse
teet jotain tai uskot johonkin asiaan - argumentoit.
Ongelma piilee siinä, että suurin osa ihmisistä eivät ole kovinkaan hyviä argumentoijia.
Pidämme usein näppäriä come-backeja sekä vihaisia ja äänekkäitä kommentteja hyvinä argumentteina
sen sijaan, että rakentaisimme perusteluillemme vankan loogisen pohjan.
Se on vaikeampaa kuin luulisi.
Argumentoinnin ja loogisen päättelyn opettelu ei ainoastaan tee sinusta parempaa filosofia,
vaan myös tekee sinusta vakuuttavamman keskustelijan - jonkun jota ihmiset kuuntelevat.
Joku vakuuttava.
Eli nämä taidot ovat sinulle hyödyllisiä siitä riippumatta, mitä päätät tehdä elämässä.
Paras siis osata väitellä kunnolla.
[Tunnari]
Jos haluat oppia miten väitellään, sitten kannattaisi varmaankin mennä 2400 vuotta taaksepäin
aikaan jolloin Platon loi perustaa käsitykselle siitä mihin ihmisen päättelykyky pystyy ja mihin sen pitäisi toimia.
Hän esitti kolmijakoisen sielun käsitteen, jossa
psyyke on jaettu kolmeen osaan.

Portuguese: 
Toda vez que você diz para alguém fazer ou acreditar em algo -- ou quando você está explicando por que
você faz ou acredita em algo -- você está usando um argumento.
O problema é que a grande maioria das pessoas não são tão boas coma argumentos.
Nós costumamos confundir bons argumentos com, tipo, dar uma resposta sarcástica ou
expor suas ideias mais alto ou com mais raiva, ao invés de construir uma base para seu raciocínio
lógico. O que pode ser mais difícil que parece.
Mas aprender sobre argumentos e raciocínios consistentes não apenas fará de você um filósofo melhor,
mas também o preparará para ser mais persuasivo, para ser alguém que as pessoas escutam.
Alguém convincente.
Então, é, essas habilidades são proveitosas independentemente do que você deseja fazer da sua vida.
Então é bom saber como argumentar propriamente.
[Tema musical]
Se você quiser aprender a como argumentar, então provavelmente você deve começar em torno de 2400 anos atrás
quando Plato estava definindo como a razão pode e deve funcionar na mente humana
Ele acreditava que todos nós temos algo que ele chamava de "alma de três partes" - also que você pode pensar
como sendo você mesmo, ou sua psique, divida em três partes.

Arabic: 
في كل مرة تخبر أحدهم لفعل شيء أو الإيمان بشيء، أو عندما تشرح لِمَ
أنت تؤمن بشيء ما، أنت تقدم حجة.
المشكلة أن الغالبية العظمى من الناس ليسوا جيدين حقا في الجدال
نحن نميل إلى الخلط بين بين الجدال الجيّد، وامتلاك ردود بارعة، أو فقط
تجعل فكرتك أكثر حدة وأكثر صخابة، بدلا من بناء حجة على أساس صلب
من المنطق، وهذا يمكن أن يكون أصعب مما يبدو.
لكن تعلم الحجج والبراهين القوية لن يجعلك فيلسوفا أفضل فقط
أيضًا سيجعلك شخصا أكثر إقناعا، شخصا سيستمع إليه البشر.
شخص مقنع.
لذلك، نعم، هذه المهارات مفيدة بغض النظر عما تريد فعله في حياتك.
لذا، ربما أيضًا تتعلّم  كيف تجادل بصورة صحيحة.
[موسيقى]
إذا أردت أن تتعلم كيف تجادل، ربما عليك ان تبدأ من نحو 2400 سنة مضَت
عندما كان أفلاطون يعرض كيف يمكن للحجة، وكيف ينبغي أن تعمل في عقل الإنسان
كان يعتقد أن لدينا جميعا ما أسماه ثلاثي الروح - وقد ما تفكر به
كروحك أو نفسك، ينقسم إلي ثلاثة أقسام.

Serbian: 
Сваки пут када кажете некоме да нешто уради или да у нешто верује - или када објашњавате зашто
ви радите или верујете у нешто - дајете аргументе.
Проблем је у томе што велика већина људи није добра у расправама.
Често мешамо добру аргументацију са, на пример, паметним доскочицама, или
изношењем својих ставова гласније и жустрије, уместо да градимо свој став на чврстој основи
логике. То може бити теже него што звучи.
Али учење о аргументима и снажној логици ће те не само учинити бољим филозофом,
већ ће те и начинити утицајнијом особом. Некога кога ће људи слушати.
Некога ко је убедљив.
Тако да да, ове вештине су корисне без обзира шта желите да радите у животу.
Тако да није на одмет знати како се расправља.
(музика)
Ако желите да научите како да дебатујете, онда се вратите 2400 година у назад,
када је Платон објашњавао како разум може, и треба да функционише у људском уму.
Он је веровао да сви ми имамо троделну душу - може се рећи
да је ваше "Ја", или ваша психа, подељена на три дела.

Romanian: 
De fiecare dată când spuneți cuiva să facă sau să creadă ceva-sau când explicați de ce
faceți sau credeți ceva- susțineți un argument.
Problema e că marea majoritate a oamenilor nu sunt cu adevărat buni la argumente.
Avem tendința de a confunda formularea unui argument valid cu, de exemplu, a avea replici spirituale sau doar
a  vă susține punctul de vedere cu mai multă tărie și furie, în loc de a construi un caz pe o  solidă fundație
logică. Care poate fi mai tare decât s-ar crede.
Dar a învăța despre argumente și raționamente puternice nu  doar că  te fac un filosof mai bun,
te formează să fi o persoană mai persuasivă.Cineva pe care oamenii îl vor asculta.
Cineva care e convingător.
Deci, daa, aceste abilități sunt benefice, indiferent de ce ce vreți să faceți cu viața voastră.
Astfel puteți să știți cum să argumentați corect.
muzică
Dacă vreți să învățați cum să argumentați, atunci probabil ar trebui să începeți cu 2400 de ani înainte
când Platon expunea modul în care rațiunea putea și trebuia să funcționeze în mintea omenească.
El credea că toți avem ceea ce el numea un suflet tripartit-la care v-ați putea gândi
ca la sinele sau la psihicul vostru, împărțit în trei părți.

Danish: 
Hver gang du beder nogen om at gøre noget, eller at tro på noget -- eller når du forklarer hvorfor
du gør, eller tror på noget -- så argumenterer du for det.
Problemet er, at størstedelen af mennesker ikke er gode til at argumentere.
Vi tenderer til at forvirrer et godt argument med, f.eks., at komme med vittige "comebacks", eller bare
at fremstille dine pointer på en mere højlydt og vred måde, i stedet for at tale for en sag på et solidt logisk grundlag.
Hvilket kan være sværere, end det lyder.
Men at lære om argumenter og stærke ræsonnementer vil ikke bare gøre dig til en bedre filosof,
men det vil også gøre dig bedre til at overtale andre. Til en person, som folk vil lytte til.
En, der er overbevisende.
Så, ja, disse evner er gavnlige ligemeget hvad du vælger at gøre med dit liv.
Så du kan ligeså godt lære at argumentere ordentligt.
(Temamusik)
Hvis du vil lære at arugmentere, så bør du nok starte omkring 2400 år siden,
da Platon var ved at udlægge hvordan fornuft kan, og bør, virke som en del af det menneskelige sind.
Han troede, at vi alle havde det, han kaldte en tredelt sjæl -- det, som du måske tænker  om dig selv som
din "sjæl" eller din psyke, opdelt i tre dele.

Russian: 
Каждый раз, когда вы говорите кому-то сделать что-то или поверить чему-то, или же когда вы объясняете, почему
вы делаете или верите во что-то, вы используете аргументы.
Проблема в том, что подавляющее большинство людей не слишком хороши в аргументировании.
Нам свойственно путать хорошие аргументы с остроумными возражениями, или даже с
выражением своего мнения ещё громче и злобнее, вместо того, чтобы построить доводы на твёрдом основании
логики. Что может быть труднее, чем звучит.
Однако обучение аргументированию и строгим рассуждениям не только сделает из вас лучшего философа,
но также позволит вам стать более убедительной личностью. Тем, кого люди будут слушать.
Тем, кто может убеждать.
В общем, да, эти навыки выгодны вне зависимости от того, что вы хотите сделать со своей жизнью.
Так что вам следует также знать, как правильно спорить.
[Заглавная тема]
Если вы хотите научиться спорить, то вам следует начать около 2400 лет назад,
когда Платон рассуждал о том, как разум может, и должен, функционировать в человеческом мышлении.
Он верил, что у всех у нас есть то, что он называл трёхчастной душой - то, о чём вы можете думать, как
о своём "я", или своей душе, разделенной на три части.

iw: 
כל פעם שאתם אומרים למישהו לעשות או להאמין במשהו,
או כשאתם מסבירים למה
אתם עושים או מאמינים במשהו - 
אתם טוענים טיעון.
הבעיה היא שרוב האנשים לא מאוד טובים בלתת טיעונים.
אנחנו נוטים לבלבל בין לטעון טיעון עם לתת תשובות מחוכמות,
או פשוט להביע דעות בצורה קולנית או כעוסה יותר,
במקום לבנות תיק עם בסיס מוצק
של היגיון. מה שיכול להיות קשה יותר ממה שזה נשמע.
אבל ללמוד על טיעונים ונתינת הנמקות איתנות לא רק יהפוך אתכם לפילוסופים טובים יותר,
זה גם יהפוך אתכם לאדם משכנע יותר.
מישהו שאנשים יקשיבו לו.
מישהו משכנע.
אז, כן, הכישורים האלו מועילים לא משנה מה אתם רוצים לעשות בחיים שלכם.
אז כדאי שתלמדו איך לטעון טיעונים כמו שצריך.
 
אם אתם רוצים ללמוד לטעון טיעון,
אז כדאי שתתחילו לפני 2400 שנה
כשאפלטון הסביר איך היגיון יכול וצריך לתפקד במוח האנושי.
הוא האמין שיש לנו מה שהוא קרא לו נפש תלת צדדית -
מה שתחשיבו
כאתם עצמכם, או הנפש שלכם, מחולקת לשלושה חלקים.

Portuguese: 
Sempre que você diz para alguém fazer ou acreditar em algo, -- ou quando está explicando...
o porquê você faz algo ou acredita em algo -- você está apresentando um argumento.
O problema é que a maior parte das pessoas não é boa em argumentação.
Nós tendemos a confundir bons argumentos com, por exemplo, respostas engenhosas ou...
argumentação na base de gritos e ameaças, em vez de construir um caso em uma fundação sólida de lógica.
O que pode ser mais difícil do que parece.
Mas aprender sobre argumentação e raciocínio lógico não vai apenas fazer de você um melhor filósofo,
como também o fará ser uma pessoa mais persuasiva. Alguém que as pessoas vão ouvir.
Alguém que é convincente.
Então, sim, essas habilidades são úteis independentemente do que você quer para sua vida.
Você também deve saber como argumentar adequadamente.
[Música-tema]
Se você quer aprender a como argumentar, então você deveria começar por volta de 2.400 anos atrás,
quando Platão estava expondo como a razão pode, e deveria, operar na mente humana.
Ele acreditava que todos nós temos o que ele chamava de "alma tripartida" -- você pode pensar nisso...
como o seu "eu", sua psique, dividido em três partes.

English: 
Each time you tell someone to do or believe
something -- or when you’re explaining why
you do or believe something -- you are giving
an argument.
The problem is, the vast majority of people
aren’t really good at arguments.
We tend to confuse making a good argument
with, like, having witty comebacks, or just
making your points more loudly and angrily,
instead of building a case on a solid foundation
of logic. Which can be harder than it sounds.
But learning about arguments and strong reasoning
will not only make you a better philosopher,
it will also set you up to be a more persuasive
person. Someone who people will listen to.
Someone who’s convincing.
So, yeah, these skills are beneficial no matter
what you want to do with your life.
So you might as well know how to argue properly.
[Theme Music]
If you want to learn how to argue, then you
should probably start about 2400 years ago,
when Plato was laying out how reason can,
and should, function in the human mind.
He believed that we all have what he called
a tripartite soul – what you might think
of as your “self,” or your psyche, divided
into three parts.

Korean: 
타인에게 할 일을 지시하거나 무언가를 믿으라고 말할 때 혹은 자신의 행위나 신념의 이유를
설명할 때에도 여러분은 늘 논증을 사용하고 있어요.
문제는 대다수의 사람들이 논증에 그다지 익숙하지 못하다는 겁니다.
우리는 종종 말을 재치있게 받아치는 것이나 자신의 주장을 큰 소리로, 화를 내면서 전달하는 것이
훌륭한 논증이라 착각하는 경향이 있죠- 견고한, 논리적 기초 위에서 펼쳐가는 대신에 말이죠
그렇게 하는 게 말처럼 쉬운 건 아니거든요..
하지만 논증과 강력한 추론에 대해 배우게 되면, 여러분이 더 훌륭한 철학자가 될 수 있을 뿐만 아니라,
남다른 설득력을 지닌 사람이 될 겁니다. 사람들이 귀를 기울이는 말을 하는 사람 말입니다.
설득력을 가진 사람말입니다
따라서, 그래요, 여러분이 살면서 무엇을 하고 싶건 상관없이 이러한 기술은 매우 유익합니다.
그러니 주장을 적절하게 펼치는 법을 익혀둔다면 여러모로 좋겠죠.
[테마 음악]
논증하는 법을 배워 보려면, 필경 약 2400년전 플라톤이 인간의 마음속에서
이성이 어떤 기능을 할 수 있고 또 해야 하는지 가르치고 있었던 때부터 시작하는 게 좋을 겁니다.
그는 우리가 세 개의 층위를 가진 영혼을 가지고 있다고 믿었는데요,
우리의 자아 혹은 영혼이 세 개로 나뉘어진 부분으로 이루어졌다고 생각해도 좋을 듯 합니다.

German: 
Jedes mal, wenn ihr jemandem sagt, dass er etwas tun oder glauben soll - oder wenn ihr erklärt, warum
ihr etwas tut oder glaubt- benutzt ihr ein Argument.
Das Problem ist, die Mehrheit der Menschen ist nicht wirklich gut darin mit Argumenten umzugehen.
Wir verwechseln häufig ein gutes Argument mit einer humorvollen Erwiderung, oder
einfach damit unseren Standpunkt lauter und wütender zu erklären, anstatt den Fall auf eine solide, logische Grundlage aufzubauen.
Was schwerer sein kann, als es sich anhört.
Aber über Argumente und triftiges Schlussfolgern zu lernen, wird dich nicht nur zu einem besseren Philosophen machen,
sondern auch zu einer überzeugenderen Person. Jemand, dem Menschen zuhören.
Jemand, der überzeugend ist.
Also, ja, diese Fähigkeiten sind nützlich, egal was ihr mit eurem Leben machen wollt.
Also solltet ihr am besten auch einfach lernen, wie man richtig argumentiert.
[Titelmusik]
Wenn du lernen willst, wie man argumentiert, solltest du am besten vor 2400 Jahren anfangen,
als Platon gezeigt hat wie Vernunft im menschlichen Geist funktionieren kann und sollte.
Er glaubte, dass wir alle eine, wie er es nannte, dreigeteilte Seele haben - was ihr euch vostellen könnt, als
euer Selbst oder eure Psyche, geteilt in drei Teile.

Turkish: 
Ne zaman birilerine bir şey yap veya bir şeye inan deseniz- veya bir şeyi
neden yaptığınızı veya ona neden inandığınızı açıklarken- bir argüman kullanırsınız.
Sorun, insanların çoğunun argüman kullanma konusunda pek de iyi olmamasıdır.
Bizler argümanlarımızı mantıklı bir temel üzerine inşa etmektense, onları hazır cevap olmakla
veya sadece fikirlerimizi daha gürültülü ve kızgınca belirtmekle karıştırmaya meyilliyiz.
Bu da kulağa geldiğinden daha zor olabilir.
Fakat argümanlar ve sağlam muhakemeyi öğrenmek sizi sadece daha iyi bir filozof yapmakla kalmayacak
aynı zamanda daha inandırıcı edici birisi yapacak. İnsanların dinleyeceği birisi.
İkna edici birisi.
Yani, evet, bu yetenekler ile hayatınızla ne yapmak istiyorsanız olun size yararlılar.
Bu yüzden nasıl tartışılacağını bilseniz iyi olur.
[Tema müziği]
Eğer nasıl tartışılacağını öğrenmek istiyorsanız işe muhtemelen 2400 yıl öncesinden,
Platon'un mantığın insan aklında nasıl işleyebileceğinden ve işlemesi gerektiğinden bahsettiği zamana dönmelisiniz.
Hepimizin, onun "üç parçalı ruh" dediği bir şeye sahip olduğuna inanıyordu. Yani bunu
"öz"ünüz veya "ruh"unuz üç parçaya ayrılmış olduğu şeklinde düşünebilirsiniz.

Danish: 
Først er der den rationelle, er logiske del af sjælen, der repræsenterer det kølige ræsonnement.
Dette er det aspekt af dit selv, der søger sandheden og som lader sig overbevise af fakta og argumenter.
Når du beslutter dig for at stoppe med udelukkende at spise bacon to gange om dagen fordi, selvom det er lækkert, at
det er skidt for dig, så beslutter du dig for dette med hjælp af den rationelle del af din sjæl.
Men så er der det livlige aspekt, ofte beskrevet som den følelsesmæssige del af selvet,
selvom det ikke helt indfanger det.
Den livlige sjæl handler ikke bare om følelser -- den handler også om hvordan følelser leverer brændstof til dine handlinger.
Det er den del, der svarer med retmæssig vrede på uretretfærdig - den del, der driver dine
ambitioner, og som opfordrer dig til at beskytte andre.
Den giver dig din sans for ære og pligt, and lader sig overbevise af sympati.
Så hvis du beslutter dig for at stoppe med at spise bacon fordi du lige er blevet færdig med at læse "Charlotte's Web",
og du nu er forelsket i Wilbur, så bliver du vejledt af den livlige del af din sjæl.
Men vi deler den næste del af vores sjæl med andre dyr, om det være sig grise, eller elge, eller jordsvin.
The appetitgivende del er det, der driver dig til at spise, have sex og at beskytte dig selv fra fare.
Den lader sig påvirke af fristelser, der er kødelige og voldsomme.

Modern Greek (1453-): 
Πρώτα, είναι η νόηση, ή  το λογικό μέρος της ψυχής, το οποίο αναπαριστά την ψυχρή λογική.
Αυτό είναι το μέρος του εαυτού σου που αναζητά την αλήθεια και επηρεάζεται από γεγονότα και επιχειρήματα.
Όταν αποφασίζεις να σταματήσεις να τρως μπέικον ως δυο γεύματα την μέρα επειδή, όσο νόστιμο και αν είναι
είναι κακό για εσένα, τότε παίρνεις αυτήν την απόφαση με την καθοδήγηση του λογικού μέρους της ψυχής.
Αλλά μετά υπάρχει το πνευματικό μέρος, συχνά περιγράφεται ως το συναισθηματικό μέρος του εαυτού,
παρόλο που αυτό δεν το κυριεύει στην πραγματικότητα
Η πνευματική ψυχή δεν είναι απλά και μόνο για αισθήματα -- είναι και για το πώς τα αισθήματά σου τροφοδοτούν τις πράξεις σου.
Είναι το μέρος που ανταποκρίνεται στον φιλοδίκαιο θυμό προς την αδικία, το μέρος που καθοδηγεί την
φιλοδοξία σου, και σε καλεί να προστατέψεις τους άλλους.
Σου δίνει μια αίσθηση τιμής και καθήκοντος, και είναι καθοδηγείται από την συμπόνια.
Οπότε αν αποφασίσεις να σταματήσεις να τρως μπέικον επειδή μόλις τελείωσες να διαβάζεις τον Ιστό της Καρλότας,
και έχεις ερωτευθεί τον Wilbur, τότε καθοδηγείσαι από το πνευματικό μέρος της ψυχής σου.
Αλλά μοιραζόμαστε το επόμενο μέρος της ψυχής μας με άλλα ζώα, όπως τα γουρούνια, ή τα ελάφια, ή οι μυρμηγκοφάγοι.
Το επιθυμητικό κομμάτι είναι αυτό που σε οδηγεί να φας, να κάνεις έρωτα, και να προστατευτείς από τον κίνδυνο.
Καθοδηγείται από πειρασμούς που είναι σαρκικοί, και ενστικτώδεις.

Chinese: 
首先，有理性部份。它代表冷靜的邏輯思維。
這是尋求真相的部份，由事實和論據左右。
當你決定停止每日食用兩次美味的燻肉，因為你知道它越好吃
就越不健康，你就在使用這部分靈魂。
但隨後有精神的部份，通常被稱為自我的情感部分，
雖然這個稱謂不太全面。
精神部分不只是感覺
 - 也代表是情感推動行動。
這部分靈魂的作用會讓你義憤填膺、或野心勃勃，
也會驅使你保護別人。
它給你的榮譽感和責任感，
同時受同情左右。
所以，如果你決定停止食用培根，是因為讀完
>而且
還愛上了威爾伯，你就受精神部分的靈魂主導。
我們靈魂的最後一部分是所有動物共有的，不管是豬、駝鹿還是食蟻獸。
這部分促使你
吃飯，做愛，和保護自己免受危險。
它由肉體和內臟的誘惑所左右。

Czech: 
Nejprve je tu racionální a logická část duše, která reprezentuje rozum.
Tato část vaší osobnosti hledá pravdu a dá se ovlivnit fakty a argumenty.
Když se rozhodnete přestat jíst slaninu dvakrát denně, protože, ačkoliv velmi dobrá,
je prostě nezdravá, činíte toto rozhodnutí pod vedením racionální části své duše.
Ale pak je tady duchovní aspekt, často popisovaný jako emocionální část vašeho Já,
i když to není úplně přesné.
Duchovní část není jen o pocitech - je také o tom, jak pocity ovlivňují vaše činy.
Je to ta část, která odpoví spravedlivým hněvem na nespravedlnost, část která určuje vaše
ambice a nutí vás chránit ostatní.
Dává vám pocit cti, povinnosti a často je řízená soucitem.
Takže pokud se rozhodnete přestat jíst slaninu, protože jste právě přečetli Šarlotinu pavučinku (knížka pro děti)
a teď máte moc rádi prasátko Wilbura, pak vás vede duchovní část vašeho Já.
Ale tu další část naší duše máme společnou s ostatními zvířaty, ať už je to prase, los nebo hrabáč.
Žádostivá část je to, co nás nutí jíst, souložit a chránit sami sebe před nebezpečím.
Je poháněná touhami, které jsou vnitřní a tělesné

English: 
First, there’s the rational, or logical
part of the soul, which represents cool reason.
This is the aspect of your self that seeks
the truth and is swayed by facts and arguments.
When you decide to stop eating bacon for two
meals a day because, as delicious as it is,
it’s bad for you, then you make that decision
with the guidance of the rational part of your soul.
But then there’s the spirited aspect, often
described as the emotional part of the self,
although that doesn’t really quite capture
it.
The spirited soul isn’t just about feeling
-- it’s also about how your feelings fuel your actions.
It’s the part that responds in righteous
anger at injustice, the part that drives your
ambition, and calls upon you to protect others.
It gives you a sense of honor and duty, and
is swayed by sympathy.
So if you decide to stop eating bacon because
you just finished reading Charlotte’s Web,
and now you’re in love with Wilbur, then
you’re being guided by the spirited part of your soul.
But we share the next part of our soul with
other animals, be they pig, or moose, or aardvark.
The appetitive part is what drives you to
eat, have sex, and protect yourself from danger.
It is swayed by temptations that are carnal,
and visceral.

Polish: 
Pierwsza, racjonalna, lub logiczna część duszy, która reprezentuje chłodny rozum.
Jest to ten aspekt twojego ego, który poszukuje prawdy i jest kontrolowany przez fakty i argumenty.
Kiedy decydujesz się przestać jeść bekon podczas dwóch posiłków dziennie ponieważ, jakkolwiek pyszny,
jest niedobry dla ciebie, wtedy podejmujesz decyzję z pomocą twojej racjonalnej części duszy.
Ale jest też aspekt duchowy, często opisywany jako emocjonalna część ego,
chociaż to nie do końca jest zgodne z prawdą.
Duchowa dusza nie jest tylko związana z uczuciem, ale też z tym, jak uczucia napędzają twoje czyny.
To część, która reaguje słusznym gniewem na niesprawiedliwość, kieruje twoją
ambicją i wzywa do obrony innych.
Daje ci poczucie honoru i obowiązku, i pobudzana przez współczucie.
Więc jeśli decydujesz się przestać jeść bekon, ponieważ skończyłeś czytać "Pajęczynę Szarloty"
i zakochałeś się w Wilburze, jesteś prowadzony przez duchową część swojej duszy.
Ale dzielimy następną część z innymi zwierzętami, niech to będzie świnia, łoś czy mrównik.
Część zmysłowa nakłania cię do jedzenia, seksu i ochrony siebie przed niebezpieczeństwem.
Jest prowadzona przez pokusy, które są cielesne i pochodzą z trzewi.

French: 
Premièrement, il y a la partie rationnelle, ou logique de l’âme, ce qui représente la raisonnement détaché.
C’est l’aspect de votre « moi » qui cherche la vérité et qui est influencé par les faits et les arguments.
Quand vous décidez d’arrêter de manger  du bacon deux fois par jour parce que, aussi délicieux que ce soit,
c’est mauvais pour vous, alors vous prenez cette décision avec le conseil de la partie rationnelle de votre âme.
Mais ensuite, il y a l’aspect spirituel, souvent décrit comme la partie émotionnelle du « moi »,
bien que cela ne le décrive pas tout à fait.
L’âme spirituelle ne se résume pas aux sentiments, ça a aussi à voir avec comment vos émotions nourrissent vos actions.
C’est la partie qui répond à l’injustice avec de la colère justifiée, la partie qui pousse votre
ambition et qui vous somme de protéger les autres.
Elle vous donne un sens de l’honneur et du devoir, et est influencée par la sympathie.
Alors si vous décidez d’arrêter de manger du bacon parce que vous venez de lire La Toile de Charlotte,
et que maintenant vous êtes amoureux de Wilbur, alors vous êtes en train d’être guidés par la partie spirituelle de votre âme.
Mais on partage la prochaine partie de notre âme avec les autres animaux, que ce soient des cochons, ou des orignaux, ou des oryctéropes du Cap.
La partie de l’appétence est ce qui nous pousse à manger, faire l’amour et à nous protéger du danger.
Elle est influencée par les tentations qui sont charnelles et viscérales.

Swedish: 
Först har vi den rationella, eller logiska delen av själen, som representerar kyligt resonemang.
Detta är den del av dig själv som söker sanningen och styrs av fakta och argument.
När du väljer att sluta äta bacon två gånger per dag därför att, gott som det är,
det är inte bra för dig. Då fattar du detta beslut med ledning av den rationella delen av din själ.
Men så finns den livliga delen, ofta beskriven som den emotionella delen av jaget,
även om det inte riktigt förklarar saken.
Den livliga själen är inte bara om känslor -- den handlar också om hur dina känslor livnär dina handlingar.
Det är den del som svarar i rättfärdig ilska mot orätt, den del som driver din
ambition, och uppmanar dig att skydda andra.
Den ger dig en känsla för ära och plikt, och styrs av sympati.
Så om du beslutar dig för att sluta äta bacon därför att du precis läst Charlotte's Web,
och nu är du kär i Wilbur, då styrs du av den livliga delen av din själ.
Men vi delar nästa del av vår själ med andra djur, vare sig de är grisar, eller älgar, eller jordsvin.
Den begärande delen är vad som driver dig att äta, ha sex, att skydda dig från fara.
och styrs av frestelser som är köttsliga, och invärtes.

Finnish: 
Järkisielu käsittää ihmisen rationaalisuuden.
Tämä puoli pyrkii totuuteen ja siihen vaikuttaa ainoastaan todet ja todelta vaikuttavat asiat.
Kun päätät lopettaa syömästä pekonia kahdesti päivässä - siitä huolimatta kuinka herkullista se on -
siitä syystä että se on epäterveellistä, teet päätöksen sillä järkisielun ohjaamana.
Sen lisäksi on intosielu, jota usein pidetään psyykkeen tunteellisena osana.
Tämä käsitys ei tosin täysin kuvaile Platonin ideaa.
Intosielun tapauksessa ei ole ainoastaan kyse tunteesta, vaan myös siitä miten tunteet vaikuttavat toimintaan.
Intosielu on vastuussa siitä miten epäoikeudenmukaisuus sytyttää vihan tunteita,
ylläpitää kunnianhimoa ja saa ihmisen suojelemaan muita.
Se saa sinut tuntemaan kunnian ja velvollisuuden tunteita. Siihen vaikuttaa lähinnä sympatia.
Jos päätät lopettaa pekonin syömisen koska luit juuri loppuun Lotta ystäväni -kirjan
ja olet ihastunut Vilppu-possuun, sinua ohjaa intosielu.
Himosielu löytyy Platonin mukaan ihmisen lisäksi myös eläimiltä.
Se saa sinut syömään, harrastamaan seksiä ja suojelemaan itseäsi vaaroilta.
Siihen vaikuttaa intuitio ja primitiiviset tarpeet.

Serbian: 
Прво, постоји рационални, логички део наше душе, који представља хладну рационалност.
Ово је аспект вас који тражи истину и вођен је чињеницама и аргументима.
Када одлучите да престанете да једете сланину као два јела дневно, колико год да је укусна,
лоша је за вас, онда доносите ту одлуку вођством рационалног дела ваше душе.
Онда постоји духовни аспект, често описиван као емоционални део душе,
иако то није баш тако.
Духовни део душе се не тиче само осећања - већ и тога како осећања подстичу ваша дела.
То је део који одговара љутњом на неправду, део који подстиче
вашу амбицију, и зове вас у одбрану других.
Даје вам осећај части и обавезе, и вођен је саосећањем.
Тако да ако одлучите да престанете да једете сланину зато што сте управо завршили са читањем Шарлотине Мреже,
и сада сте заљубљени у Вилбура, онда сте вођени духовним делом ваше душе.
Али следећи део душе делимо са животињама, без обзира да ли је  у питању свиња, лос, или мравојед.
Апетитски део је онај који вас тера да једете, водите љубав, и браните се од опасности.
Он је вођен исконским искушењима.

Indonesian: 
Pertama, rasional, atau bagian logis dari jiwa, yang mewakili akal murni.
Inilah aspek dari dirimu yang mencari kebenaran dan dapat dipengaruhi fakta dan argumen.
Ketika kamu memutuskan berhenti makan bacon dua kali sehari karena, meski enak,
makanan itu buruk untukmu, maka kamu memutuskan itu dengan tuntunan bagian rasional dari jiwamu.
Tapi kemudian ada aspek rohaniah, biasa dijelaskan sebagai bagian emosional dari diri,
meski itu belum menggambarkannya secara utuh.
Jiwa rohaniah bukan cuma tentang perasaan -- ia juga tentang bagaimana perasaan mempengaruhi tindakan.
Ini bagian yang merespon dengan kemarahan kepada ketidakadilan, bagian yang mengendalikan
ambisimu dan mendorong kamu untuk melindungi orang lain.
Ia memberimu rasa hormat dan tanggung jawab, dan dipengaruhi oleh simpati.
Jadi, jika kamu memutuskan berhenti makan bacon karena baru saja selesai membaca Charlotte's Web,
dan sekarang kamu suka pada Wilbur, maka kamu sedang dituntun oleh bagian spirit jiwamu.
Namun kita berbagi bagian selanjutnya dari jiwa kita dengan binatang lain, baik itu babi, atau rusa, atau aardvark.
Bagian nafsu ialah yang mendorongmu untuk makan, melakukan seks, dan melindungi diri dari bahaya.
Bagian ini dipengaruhi godaan yang sifatnya jasmaniah dan mendalam.

iw: 
ראשית, יש את הרציונל, או החלק המושכל בנפש, שמייצג היגיון בסיסי.
זה החלק בכם שמחפש את האמת ומשוכנע על ידי עובדות וטיעונים.
כשאתם מחליטים להפסיק לאכול בייקון כשתי ארוחות ביום כי,
אפילו שזה כל כך טעים,
זה לא טוב לכם, אתם מחליטים זאת עם החלק הרציונאלי בנפש.
אך יש גם את החלק הרוחני, המתואר לרוב
כחלק הרגשי באדם,
אפילו שזה לא לגמרי מתאר הכל כמו שצריך.
החלק הרוחני עוסק לא רק ברגשות, הוא עוסק גם
בצורה בה הרגשות מניעים את הפעולות שלנו.
זה החלק שמגיב בכעס צדקני לאי-צדק,
החלק שמניע את
השאפתנות, וקורא לנו להגן על אחרים.
הוא נותן לכם חוש צדק וחובה, והוא מונע באמצעות סימפטיה.
אז אם אתם מחליטים להפסיק לאכול בייקון כי בדיוק
סיימתם לקרוא את הספר "הקורים של שרלוט"
ועכשיו אתם אוהבים את ווילבור [חזיר שניצל משחיטה בספר],
אז אתם מובלים באמצעות החלק הרגשי בנפש.
את החלק השלישי בנשמה אנחנו חולקים עם חיות אחרות,
אם הם חזירים, איילים או דוב נמלים אפריקאי.
החלק היצרי הוא שמניע אתכם לאכול, לקיים יחסים, ולהגן על עצמכם מסכנה.
הוא מונע מפיתויים חושניים או קרבּיים, פנימיים.

German: 
Zuerst gibt es den rationalen oder logischen Teil der Seele, welcher die reine Vernunft repräsentiert.
Dieser Aspekt eures Selbst sucht nach der Wahrheit und wird von Fakten und Argumenten beeinflusst.
Wenn ihr euch entscheidet, aufzuhören, zweimal am Tag Speck zu essen, weil, egal wie lecker es ist,
er schlecht für euch ist, dann trefft ihr diese Entscheidung durch die Führung des rationalen Teils eurer Seele.
Aber dann gibt es den beherzten Aspekt, häufig auch als der emotionale Teil des Selbst beschrieben,
obwohl es das nicht ganz beschreibt.
Dem beherzten Teil der Seele geht es nicht nur um das Fühlen, sondern auch darum, wie Gefühle Handlungen beeinflussen.
Er ist der Teil, der mit berechtigter Wut auf Ungerechtigkeit reagiert, der Teil, der eure Ambitionen antreibt
und euch dazu anhält, andere zu beschützen.
Er gibt euch einen Sinn für Ehre und Pflicht, und wird durch Sympathie beeinflusst.
Also, wenn ihr euch entscheidet, mit dem Essen von Speck aufzuhören, weil ihr gerade Wilbur und Charlotte gelesen habt,
und ihr euch nun in Wilbur verliebt habt, dann werdet ihr durch den empfindenden Teil eurer Seele geleitet.
Aber den nächsten Teil unserer Seele teilen wir mit anderen Tieren, sei es ein Schwein oder ein Elch oder ein Erdferkel.
Der begehrende Teil ist das, was euch dazu treibt zu essen, Sex zu haben und euch vor Gefahren zu schützen.
Er wird durch Versuchungen geleitet, die körperlich und instinktiv sind.

Korean: 
영혼에는 우선 이성적인 혹은 논리적인 부분이 있는데, 그 곳이 멋진 추론을 대변하는 곳입니다.
여러분의 자아 중에서 이 부분이 진실을 추구하고, 사실과 논증에 의해 동요되는 곳입니다.
여러분이 하루에 두 끼 동안엔 베이컨 먹는 일을 삼가겠다고 결심한다면, 아무리 맛있어도,
몸에 해로우니까요, 영혼 중에서 이성적인 활동을 담당하는 부분의 안내에 따라 그런 결정을 내리게 되는 겁니다.
하지만 두 번째로, 종종 자아 중에서 감성적인 부분이라 기술되는 영성적인 부분이 존재하는데,
그 기능을 정확히 기술하기에 적절한 표현은 아닙니다.
영성적인 영혼은 감정 자체 뿐만 아니라 감정이 행위에 동력을 부여하는 원리와도 관계가 있기 때문입니다.
우리에게 불의를 보았을 때 응당 분노로 반응하라고, 야망을 가지라고, 그리고
타인을 보호하라고 호소하는 부분이 바로 이 부분입니다.
이 부분은 명예심과 의무감의 근원으로, 동정심에 의해 동요되는 곳입니다.
여러분이 만일 샬롯의 거미줄이란 책을 다 읽었기 때문에 베이컨을 그만 먹기로 결심했고,
또 돼지 윌버(샬롯의 거미줄 등장 인물)를 좋아하게 되었다면, 영혼의 영성적인 부분이 여러분을  유도하고 있다는 겁니다.
하지만 영혼의 다음 번 부분은 인간뿐만 아니라 다른 동물들, 가령 돼지, 사슴, 땅돼지도 똑같이 가지고 있는 겁니다.
이 욕정적인 부분은 여러분이 먹고, 섹스하고 위험으로부터 자신을 보호하도록 이끕니다.
이곳은 성적, 본능적인 유혹에 의해 동요됩니다.

Russian: 
Сперва, разумная, или логическая часть души, которая представляет холодное мышление.
Это тот аспект вашего я, что ищет правду и над которым властвуют факты и аргументы.
Когда вы решаете прекратить есть бекон по два раза в день потому, что, как бы восхитителен он ни был,
он вам вреден, вы совершаете это решение под влиянием разумной части вашей души.
Но также есть духовный аспект, часто описываемое как эмоциональная [яростная] часть вашего я,
хотя такое слово на самом деле не описывает полностью эту часть.
Духовная душа - это не только чувства, но также и то, как ваши чувства пробуждают ваши действия.
Это та часть, что отвечает праведным гневом на несправедливость, та часть, что управляет вашими
амбициями, та часть, что призывает вас  защищать других.
Она предоставляет вам чувство чести и долго, и управляется сопереживанием.
Так что когда вы решаете перестать есть бекон потому, что только что дочитали "Паутину Шарлотты",
и теперь влюблены в Уилбура, то вас направляет духовная часть вашей души.
Но мы разделяем оставшуюся часть души с другими животными, будь то свиньи, лоси или трубкозубы.
Страстная часть - это то, что заставляет вас есть, заниматься сексом и защищать себя от опасности.
Она направляется плотскими и инстинктивными искушениями.

Portuguese: 
Em primeiro lugar, há a racional ou a parte lógica da alma, que representa a razão total.
Esse é o aspecto do seu eu que procura a verdade e é influenciado por fatos e argumentos.
Quando você decide parar de comer bacon durante duas refeições do dia porque, por mais delicioso que seja,
é ruim para você, você fez essa decisão de acordo com a parte racional da sua alma.
Mas então há o aspecto irascível, frequentemente descrito como a parte emocional do eu,
embora isso não a descreva muito bem.
A alma irascível não se trata apenas de sentimentos -- é também sobre como seus sentimentos suportam suas ações.
É a parte que responde com fúria justa a injustiça, a parte que conduz...
suas ambições e apela para a proteção dos outros.
Ela lhe dá uma sensação de honra e dever, e é influenciada pela simpatia.
Dessa maneira, se você decidir parar de comer bacon porque acabou de ler "A menina e o porquinho",
e agora está em amor com Wilbur, então você está sendo guiado pela parte irascível da sua alma.
A próxima parte da nossa alma nós compartilhamos com outros animais, sejam eles porcos, alces ou orictéropos.
A parte apetitiva é a que induz você a comer, fazer sexo e proteger a si próprio do perigo.
É influenciada pelas tentações carnais e viscerais.

Vietnamese: 
Đầu tiên là phần lý trí, hay logic của tâm hồn, đại diện cho lý do tuyệt vời
Đây là phần hồn tìm kiếm chân lý và bị thuyết phục bởi dữ kiện và lý lẽ.
Khi bạn quyết định nghỉ ăn thịt xông khói 2 bữa/ngày, vì dù món này rất ngon nhưng
nó lại hại sức khỏe, thì chính phần lý trí trong bạn dẫn dắt bạn đưa ra quyết định đó.
Ngoài ra còn phần xúc cảm, thường được nói đến như phần hồn chứa đựng tình cảm,
mặc dù nó không thực sự khá nắm bắt nó
Phần hồn xúc cảm không chỉ có cảm xúc -- nó còn là cách mà bạn cảm xúc thúc đẩy hành động
Đó là phần đáp lại sự bất công bằng nỗi căm phẫn chính đáng, thôi thúc
hoài bão, giục giã bạn bảo vệ người khác.
Nó do lòng thương cảm điều khiển và nó cho bạn ý thức về danh dự và nghĩa vụ.
Nên nếu bạn quyết định nghỉ ăn thịt xông khói vì bạn vừa đọc xong trang web Charlotte
và bạn mê chú heo Wilbur, thì bạn đang bị điều khiển bởi phần xúc cảm.
Nhưng chúng ta có cùng phần hồn còn lại với các loài vật khác như heo, nai sừng tấm
hay thú ăn kiến v.v. Dục vọng là thứ khiến ta ăn, làm tình, và tự vệ trước hiểm nguy.
Nó được điều khiển bởi những cám dỗ bản năng và trần tục

Chinese: 
第一部分是理性，或者叫灵魂中逻辑的部分，是用来表达冷静的推理。
你自身的这部分是用来找寻真理并且会被证据和论据所改变。
当你决定不再每天吃两顿熏肉，因为虽然它们那么美味，
但对身体不好，那么你就是在理性的引导下做出决定。
然后还有一种精神部分，我们通常称之为情感
尽管这名称不能完全体现它的内容。
精神的部分不只和感觉有关——也和感觉如何导致你的行动有关。
正是这部分使你对不公表示愤怒，向目标奋进，
为他人挺身而出。
它激发出荣誉感，使命感和同情心。
所以，如果你不吃熏肉是因为你刚读完《夏洛的网》这本书，
并喜爱上了威尔伯，那么你的情感正在左右着你。
接下来的这部分灵魂是我们和动物，无论是猪，驼鹿还是土豚，都一样拥有的。
灵魂中的欲望，会让你想吃，想性交和逃离危险。
它是你肉体的，脏器的欲望。

Italian: 
Prima, c'è la parte razionale, o logica, dell'anima, la quale rappresenta la ragione fredda.
Questo è l'aspetto del sé che cerca la verità ed è influenzato da fatti ed argomentazioni.
Se decidete di smettere di mangiare pancetta due volte al giorno perché, per quanto deliziosa,
fa male, allora avere preso quella decisione sotto la guida della parte razionale dell'anima.
Ma poi c'è l'aspetto passionale, spesso descritto come la parte emotiva del sé,
benché ciò non la descriva appieno.
L'anima passionale non riguarda solo le emozioni - anche come le emozioni alimenti le azioni.
È la parte che risponde con giusta indignazione all'ingiustizia, la parte che  guida
l'ambizione, e vi esorta a proteggere gli altri.
VI da un senso di onore e dovere, ed è influenzata dalla compassione.
Quindi se decidete di smettere di mangiare pancetta perché avete appena finito di leggere la tela di Carlotta,
e vi siete innamorati di WIlbur, allora siete guidati dalla parte passionale della vostra anima.
Ma condividiamo la prossima parte dell'anima con altri animali, siano essi maiali, alci, o oritteropi.
La parte volitiva è quel che vi spinge a mangiare, fare sesso, and proteggervi dal pericolo.
È influenzata da tentazioni che sono carnali, e viscerali.

Romanian: 
Mai întâi este raționalul sau partea logică a sufletului care reprezintă rațiunea .
Aceasta este partea sinelui vostru care caută adevărul și este dominată de fapte și argumente.
Când vă decideți să încetați să mâncați șuncă de două ori pe zi pentru că oricât de delicioasă ar fi,
nu vă face bine, atunci luați această decizie călăuziți de partea rațională a sufletului vostru.
Dar apoi există partea spirituală, adesea descrisă ca partea emoțională a sinelui,
deși aceasta nu e realmente captivă în el.
Partea spirituală a sufletului nu înseamnă doar sentimente- se referă și la cum sentimentele voastre vă alimentează acțiunile.
Este partea care răspunde de revolta îndreptățită față de nedreptate, partea care vă canalizează
ambiția și vă îndeamnă să-i protejați pe ceilalți.
Această vă dă un sens al onoarei și datoriei și e influențată de simpatie.
Deci dacă hotărâți să încetați să mâncați șuncă pentru că ați terminat de citit Charlotte s Web( roman pentru copii, n.t.),
și v-ați îndrăgostit de Wilbur (personaj) atunci sunteți conduși de partea spirituală a sufletului vostru.
Dar noi împărtășim următoarea parte a sufletului nostru cu alte animale care pot fi porcul sau șoarecele sau furnicarul.
Partea senzorială este cea care vă ajută să mâncați, să faceți sex și să vă apărați de pericole.
Este dominată de dorințe carnale și viscerale.

Arabic: 
أولا: يوجد الجانب العقلاني أو المنطقي من الروح، والذي يمثل الحجج الهادئة.
هذا الجانب منك يبحث عن الحق، ويميل بالحقائق والحجج.
عندما تقرر التوقف عن أكل لحم الخنزير المقدد مرتين في اليوم، لأن رغم كونه لذيذا
فهو يضرك، حينها يكون قرارك بتوجيهٍ من الجزء العقلاني من روحك.
وثم هناك الجانب الروحاني، غالبا ما يوصف بالجزء العاطفي في الذات
على الرغم من أن هذا لا يوضحه جيدا
النفس الروحانيَّة ليست عن العواطف فقط - هي أيضا عن كيف تدعم عاطفتك أفعالك
هي الجزء الذي يستجيب لغضب الصالحين إذا وقع ظلم، الجزء الذي يحرك
طموحك، والنداء الذي يطالبك بحماية الآخرين.
يعطيك إحساسًا بالفخر أو بالمسئوولية، ويميل في اتجاه التعاطف.
لذلك إذا قررت التوقف عن أكل لحم الخنزير لأنك أنهيت الآن قراءة شبكة تشارلوت
والآن أنت أحببت ويلبر، إذن تم توجيهك من قبل الجزء الوجداني من روحك.
لكننا نتشارك الجزء الأخير من الروح مع الحيوانات الأخرى، الخنزير أو الموظ أو آكل النمل
الجزء الشهواني هو ما يدفعك للأكل، وممارسة الجنس، وحماية نفسك من الخطر.
إنه يميل للإغراءات الجسدية والملذات الدنيوية والحشوية.

Dutch: 
Eerst is er het rationele, of logische,
deel van de ziel, wat staat voor heldere redelijkheid.
Dit is het aspect van jezelf dat zoekt naar de waarheid en wordt bewogen door feiten en argumenten.
Als je besluit geen ham meer te eten, twee maaltijden
per dag, omdat - hoe lekker het ook is -
het slecht voor je is, dan maak je die beslissing
onder begeleiding van het rationele deel van je ziel.
Maar dan krijg je het begeesterde aspect,
vaak beschreven als het emotionele deel van het zelf,
hoewel dat het niet helemaal omschrijft.
De emotionele geest gaat niet alleen over voelen -
het heeft ook te maken met hoe je je gevoelens brandstof geeft.
Het is het deel dat antwoordt in gerechtigde woede
bij onrechtvaardigheid, het deel dat je
ambitie drijft, en je oproept om anderen
te beschermen.
Het geeft je een gevoel van eer en plicht,
en wordt bewogen door sympathie.
Dus als je besluit te stoppen met eten van spek,
omdat je net Charlotte's Web uithebt
en nu ben je verliefd op Wilbur, dan wordt je
begeleid door het begeesterde deel van je ziel.
Maar het volgende deel van onze ziel delen we
met andere dieren, of het nou varkens, elanden, 
of aardvarkens zijn.
Het appetitieve deel is wat je aanzet tot eten,
sex hebben, en jezelf voor gevaar te bechermen.
Het wordt bewogen door verleidingen,
die vleselijk zijn, en intuïtief.

Turkish: 
İlk olarak akılcı yada mantıksal kısım bu havalı kısmı mantığı eder.
Bu benliğinizin gerçeklerden ve argümanlardan etkilenen kısmıdır ve gerçeği arar.
Günde iki öğün pastırma yemeği çok lezzetli olmasına rağmen sağlığınıza zararlı olduğu için  bırakırsanız
o zaman ruhunuzun akılcı kısmının rehberliğinde bir karar vermiş olursunuz.
Fakat bir de ruhlu kısmı vardır. Bu kısım genelde duygusal kısım olarak da tabir edilir.
Gerçi bu pek onu kapsamadı ama olsun.
Ruhlu kısım sadece duygularınızla değil, aynı zamanda duygularınızın eylemlerinizi nasıl körüklediğiyle de alakalıdır.
Bu kısım adaletsizlik karşısındaki haklı sinirinizi, hırsınızı güdüleyen
ve diğer insanları korumanızı isteyen bölümdür.
Size onur ve görev bilinci verir ve sempati ile yönetilir.
Yani eğer pastırma yemeyi, Chalotte'un Sevgi Ağı'nı okumayı henüz bitirip
şimdi de Wilbur'a aşıksınız diye bıraktıysanız, ruhunuzun bu kısmı tarafından yönlendiriliyorsunuz.
Fakat Sıradaki bölümü diğer hayvanlarla da paylaşıyoruz, domuz gibi, kaz gibi veya yer domuzu gibi.
İştah kısmı size yemek yemenizi, seks yapmanızı ve kendinizi tehlikeden korumanızı söyleyen kısımdır.
Bedensel ve iç organlardan kaynaklı ayartmalardan etkilenir.

Portuguese: 
Primeiro, tem a parte racional, ou parte lógica da alma, que representa a razão.
Esse é o aspecto da sua pessoa que procura a verdade, que pode ser persuadido por fatos e argumentos.
Quando você decide parar de comer bacon em duas refeições por dia porque, apesar de ser delicioso,
faz mal para você, então você tomou aquela decisão com guia da parte racional da sua alma.
Mas então existe o aspecto "animado", frequentemente descrito para a parte emocional de si mesmo
apesar que essa descrição não captura tão bem a idéia.
A parte animada da alma não é apenas sobre seus sentimentos - é também sobre como seus sentimentos lhe levam a realizar suas ações.
É a parte que responde na justiça
raiva contra a injustiça, a parte que impulsiona o seu
ambição, e convida você para proteger outros.
Ele lhe dá um senso de honra e dever, e
é influenciado pela simpatia.
Então, se você decidir parar de comer o bacon porque
você acabou de ler Web de Charlotte,
e agora você está no amor com Wilbur, em seguida,
você está sendo guiado pela parte astral de sua alma.
Mas nós compartilhamos a próxima parte da nossa alma com
outros animais, sejam eles porco, ou alces, ou aardvark.
A parte apetitiva é o que você leva a
comer, fazer sexo, e proteger-se do perigo.
Ele é influenciado pelas tentações que são carnais,
e visceral.

Spanish: 
Primero, esta la parte racional o lógica del alma, que representa el racionamiento frío.
Este es el aspecto de tu ser que busca la verdad y es movido por hechos y argumentos.
Cuando decides dejar de comer tocino en dos comidas al día porque, aunque sea delicioso,
es malo para ti, estas tomando esa decisión con la guía de la parte racional del alma.
Pero luego esta el aspecto espiritual, usualmente descrito como la parte emocional del ser,
aunque no es un nombre que lo describa bien.
La parte espiritual del alma no es solo sentimientos, es como las emociones alimentan tus acciones.
Es la parte que responde con furia justiciera, la parte que te lleva a
la ambición, y te pide que protejas a otros.
Da un gran sentido de honor y del deber, y es movido por la simpatía.
Así que decides dejar de comer tocino porque acabas de leer la Telaraña de Charlotte
y ahora estas enamorada de Willbur, entonces estas guiada por la parte espiritual del alma.
Pero compartimos la siguiente parte del alma con otros animales, sean cerdos, alces o osos hormigueros.
La parte apetitiva es la que nos guía a comer, al sexo y a protegernos del peligro.
Se mueve por las tentaciones que son carnales, y viscerales.

Estonian: 
Esiteks on ratsionaalne, loogiline hinge jagu mis esindab selget mõistust.
See on see osa sinust, mis otsib tõde ja mida mõjutavad faktid ja argumendid.
Kui sa otsustad peekoni söömise lõpetada -- sõltumata sellest, kui maitsvad need on --
sest see on su tervisele halb, siis teed sa otsuse, mida juhib sinu mõistuslik hingejagu.
Aga siis on hinges veel söekas aspekt mida kirjeldatakse kui emotsionaalset hingejagu,
kuigi see ei ole päris täpne kirjeldus.
Söekas hingejagu ei hõlma ainult tundeid -- see hõlmab ka seda, kuidas su tunded mõjutavad su tegusid.
See on jagu, mis toob kaasa õigustatud viha kui näed ülekohut, see on jagu, mis suunab su
soove, paneb sind teisi kaitsma.
See annab sulle au ja kohuse tunde ja seda mõjutab kaastunne.
Seega kui sa lõpetad peekoni söömise, sest sa just lugesid raamatut "Charlotte koob võrku"
Ja sa nüüd armastad Wilburit, siis sind juhib söakas hingejagu.
Aga järgmist hingejagu jagame me teiste loomadega, olgu nad siis sead, põdrad või tuhnikud.
Ihalev hingejagu sunnib sind sööma, seksima ja ennast ohu eest kaitsma.
Seda mõjutavad lihalikud ja seesmised kiusatused.

Finnish: 
Eli kun syöt liikaa pekonia vain siksi että se tuoksuu niin hyvältä,
sinua ohjaa himosielu.
Platon uskoi että parhaita ihmisiä - otettakoon huomioon että Platon tosiaan uskoi
että ihmiset olisivat eriarvoisia - hallitsee täysin järkisielu,
sillä se pitää aisoissa himo- ja intosielun epäloogisuutta.
Hänen mukaansa ihmiset, jotka antavat valtaa himo- ja intosieluille, ovat vähempiarvoisia
eikä edes täysin ihmisiä.
Useimmat ihmiset eivät enää nykyaikana usko kolmijakoiseen sieluun
tai siihen että osa ihmisistä on vähemmän ihmisiä kuin toiset.
Mutta käsitämme kyllä, että meihin vaikuttaa fyysiset ja henkiset tarpeet, sekä loogiset argumentit.
Filosofit ovat edelleen suureksi osaa samaa mieltä että ihmisen tulisi käyttää järkeä intuition sijaan.
Miten tiedät siis että olet hyvä loogisessa päättelyssä? Ja miten voit testata päättelykykyäsi?
Thought Bubble voi vastata näihin kysymyksiin.
Tulemme soveltamaan filosofian taitojamme pohtimalla eri pulmia, paradokseja ja ajatuskokeita tämän kurssin ajan.
Filosofit rakastavat kysymysten pohtimista - ja varsinkin niiden joille ei ole vastausta.

Portuguese: 
São aquelas vezes que você vai em frente e COME TODO O BACON porque cheira...
deliciosamente bem; o aspecto apetitivo da sua alma está em controle.
Agora, Platão acreditava que os melhores seres humanos -- e eu devo ressaltar aqui que Platão...
definitivamente acreditava que algumas pessoas eram melhores que outras -- são sempre governados...
pela parte racional da alma, pois ela mantém a parte irascível e apetitiva sob controle.
Pessoas que se permitem serem controladas pela parte irascível ou apetitivas são básicas,
ele acreditava, e não humanos verdadeiros e completos.
Agora, a maioria de nós não consideramos mais o conceito da alma tripartida -- ou a ideia...
que alguns humanos são menos humanos que outros.
Mas todos nós entendemos que somos motivados por desejos físicos, impulsos emocionais e argumentos racionais.
E filósofos continuam a concordar com Platão que a razão deveria estar no acento do motorista.
Assim, como saber se você é bom nisso? Como você testa o seu raciocínio?
Bem, vamos para a "Thought Bubble" para alguma "Flash Philosophy".
Ao longo deste curso, nós vamos aplicar nossas habilidades filosóficas em quebra-cabeças contemplativos, paradoxos e experimentos de pensamento.
Pois lembre-se: filósofos amam pensar sobre questões -- especialmente as que não possuem respostas prontas.

Chinese: 
所以当你把所有的熏肉吃光了是因为它们
闻起来太香了的时候，食欲掌控了自己。
柏拉图认为最优秀的人类，在这里我要指出
柏拉图的确认为有的人是比其他人优秀，
这些人是由他们灵魂中理性的部分所掌控，他们的理智制约着情感和欲望。
那些让情感或欲望支配自己的人是低端的，
是他所认为不完全的，不合格的人类。
如今我们大部分人不再相信灵魂三分说，
或者是某些人比其他人更适合被称为人类。
我们都明白我们是被肉体的欲望，情感的冲动和理性的辩论所驱动。
哲学家们都同意柏拉图的观点，认为理性应起主导作用。
你怎么知道你善于辩论呢？你怎么去测试你的理性呢？
我们转到头脑泡泡来看看哲学快闪。
在我们这个课程中，我们会把我们的哲学方法运用在琢磨谜题，悖论和思维实验上。
因为记住：哲学家们热衷于思考问题——特别是没有现成答案的问题。

Italian: 
Quindi tutte quelle volte che a testa bassa MANGI TUTTA LA PANCETTA perché ha
un così buon odore, l'aspetto volitivo è in controllo.
Ora, Platone credeva che i migliori esseri umani - e dovrei far notare che Platone
quasi certamente credeva che alcune persone fossero meglio di altre - sono guidati sempre
dalla parte razionale dell'anima, perché lavora per tenere le parti passionale e volitiva sotto controllo.
Le persone che si lasciano controllare dai loro sé passionale e volitivo sono ignobili,
credeva, e non propriamente umani.
Ora, la maggior parte di noi non crede più al concetto dell'anima tripartita - o all'idea
che alcuni uomini siano meno uomini di altri.
Ma capiamo che siamo tutti motivati da desideri fisici, pulsioni emotive, e argomentazioni razionali.
E i filosofi continuano a convenire con Platone che la ragione dovrebbe essere al posto di guida.
Quindi, come fate a sapere se siete bravi in ciò? Come potete testare il vostro ragionamento?
Beh, dirigiamoci verso la Bolla del Pensiero per un po' di Filosofia Lampo.
Durante tutto il corso, applicheremo le nostre abilità filosofiche ponderando rompicapi, paradossi, ed esperimenti mentali.
Perché ricordate: i filosofi adorano riflettere sulle domande - specialmente su quelle che non hanno risposte pronte.

Serbian: 
Тако да онај пут када поједете СВУ СЛАНИНУ зато што мирише тако
добро, апетитски аспект ваше душе је у контроли.
Сада, Платон је веровао да најбоља људска бића - и треба овде да напоменем да је Платон
дефинитивно веровао да су неки људи бољи од других - увек вођени
рационалним делом душе, зато што је његов посао да држи друга два дела душе под контролом.
Људи који допусте себи да буду вођени духовним или апетитским деловима душе су "база",
и, он је веровао, нису потпуни људи.
Сад, већина нас не пада на концепт троделне душе више - или на идеју
да су неки људи мање људи од других.
Али разумемо да смо сви мотивисани физичким жељама, емотивним импулсима, и рационалним аргументима.
И филозофи настављају да се слажу са Платоном да разум треба бити на возачком седишту.
Па, како да знате да ли сте добри у томе? Како можете тестирати вашу рационалност?
Идемо на Балон Мисли за мало брзе филозофије.
Кроз овај курс, применићемо наше филозофске вештине кроз загонетке, парадоксе, и мисаоне експерименте.
Зато што знамо да зилозофи воле да размишљају о питањима - поготову о оним који немају спреман одговор.

French: 
Alors pendant ces moments où vous voulez tout simplement MANGER TOUT LE BACON parce que ça sent juste trop
bon, l’aspect de l’appétence de votre âme est aux commandes.
Alors, Platon croyait que les meilleurs êtres humains – et je devrais souligner ici que Platon
croyait sans aucun doute que certaines personnes étaient meilleures que les autres – sont toujours contrôlés
par la partie rationnelle de leur âme, parce qu’elle travaille pour contenir la partie spirituelle et la partie de l’appétence.
Les gens qui se permettent d’être contrôlés par leur « moi » de l’appétence ou spirituels sont basiques,
croyait-il, et pas entièrement humains à proprement parler.
Bon, aujourd’hui, la plupart d’entre nous n’adhèrent pas au concept de l’âme tripartite, ou à l’idée
que certains humains sont moins humains que les autres.
Mais on comprend qu’on est tous motivés par des désirs physiques, des impulsions émotionnelles et des arguments rationnels.
Et les philosophes continuent à être d’accord avec Platon sur le fait que la raison devrait être dans le siège du conducteur.
Bon, alors, comment sait-on si on est bon dans ce domaine ? Comment peut-on tester son raisonnement ?
Eh bien, allons dans la Thought Bubble pour un peu de Flash Philosophy.
À travers ce cours, on va appliquer nos compétences philosophiques en réfléchissant à des énigmes, à des paradoxes et à des expériences imaginaires.
Parce que souvenez-vous : les philosophes aiment penser à des questions, surtout à celles qui n’ont pas de réponses déjà prêtes.

Chinese: 
因此，如果你僅僅聞到誘人的香味就把培根一口吃光，
你就被這個慾望部分支配了。
現在，柏拉圖認為，最高等的人
 - 我應該在這裡指出柏拉圖
絕對相信有些人比其他人更高等 
- 總是使用
他們的靈魂的理性部分，因為這部分永遠制約其他兩部分。
其他的人，會受情感或慾望支配的人，
他認為，都不是完全、體面的「人」。
現在，我們大多數人都不相信這個三方靈魂所說的
有些人比其他人低等的觀念了。
但是，我們知道，我們所有的動機都離不開
身體的慾望，情感的衝動，或理性的論據。
哲學家們仍然同意理性最好佔主導地位。
那麼，你怎麼知道你是不是擅長理性？
怎樣測試你的邏輯？
好吧，讓我們去「思想泡泡」
看一些「哲學閃光」。
在整個課程中，我們要通過琢磨困惑，矛盾和思想實驗來運用我們哲學技能。
因為記住：哲學家愛思考
問題 - 尤其是那些沒有現成的答案的問題。

Modern Greek (1453-): 
Οπότε εκείνες τις φορές που προχωράς και απλά ΤΡΩΣ ΟΛΟ ΤΟ ΜΠΕΪΚΟΝ επειδή απλά μυρίζει
τόσο ωραία, το επιθυμητικό μέρος της ψυχής σου έχει τον έλεγχο.
Τώρα, ο Πλάτωνας πίστευε ότι οι καλύτεροι άνθρωποι -- και πρέπει να τονίσω εδώ ότι ο Πλάτωνας
ξεκάθαρα πίστευε ότι κάποιοι άνθρωποι είναι καλύτεροι από άλλους -- ελέγχονται συνεχώς
από το λογικό μέρος της ψυχής τους, επειδή δουλεύει για να κρατάει το πνευματικό και το επιθυμητικό μέρος υπό έλεγχο.
Οι άνθρωποι που επιτρέπουν στους εαυτούς τους να κυριεύονται από τον πνευματικό ή τον επιθυμητικό εαυτό είναι κατά βάση,
πίστευε, και όχι πλήρως, κανονικά άνρθωποι
Τώρα, οι περισσότεροι από εμάς δεν αποδεχόμαστε την τριμερή ψυχή πια -- ή την ιδέα
ότι κάποιοι άνθρωποι είναι λιγότερο άνθρωποι από άλλους.
Αλλά αντιλαμβανόμαστε ότι όλοι κινητοποιούμαστε από φυσικές επιθυμίες, συναισθηματικές ωθήσεις, και λογικά επιχειρήματα.
Και οι φιλόσοφοι συνεχίζουν να συμφωνούν με τον Πλάτωνα ότι η λογική πρέπει να είναι στην θέση του οδηγού.
Επομένως, πώς ξέρεις ότι είσαι καλός σε αυτό; Πώς μπορείς να ελέγξεις την λογική σου;
Λοιπόν, ας πάμε στην Φυσαλίδα της Σκέψης για λίγη Γρήγορη Φιλοσοφία.
Κατά τη διάρκεια αυτού του μαθήματος, θα εφαρμόσουμε τις φιλοσοφικές μας τεχνικές μελετώντας σπαζοκεφαλιές, παράδοξα, και μέσω πειραμάτων.
Επειδή θυμηθείτε: Οι φιλόσοφοι λατρεύουν αν σκέφτονται ερωτήσεις -- ειδικά αυτές που δεν έχουν έτοιμες απαντήσεις.

Estonian: 
Seega need korrad, kui sa lihtsalt sööd ära kogu peekoni, sest see lihtsalt lõhnab nii
pagana hästi, kontrollib su keha ihalev hingejagu.
Platon uskus, et parimad inimesi -- ja ma peaks siin mainima, et Platon
kindlalt uskus, et mõned inimesed on teistest paremad -- juhib alati
mõistuslik hingejagu, sest see hoiab söaka ja ihaleva hingejao kontrolli all.
Inimesed, kes lasevad ennast juhtida söakal või ihaleval hingejaol on madalal,
ja mitte täielikult, õigesti inimesed -- Platoni arust.
Nüüd enamik meist ei usku enam hingejagude kolmikjaotusesse -- või ideesse, et
mõni inimene on vähem inimene kui teine.
Aga me saame aru, et meid kõiki motiveerivad füüsilised ihad, emotsionaalsed impulsid ja ratsionaalsed argumendid.
Ja filosoofid nõustuvad Platoniga, et ratsionaalsus peaks olema juhtival kohal.
Nüüd, kuidas sa tead, et sa seda oskad? Kuidas saad katsetada oma argumenteerimise oskust?
Noh, suundume Mõttemulli, et teha natuke Flash Filosoofiat.
Kogu kursuse jooksul me rakendame oma filosoofilisi oskusi juureldes mõistatuste paradokside ja mõtte eksperimentide üle.
Sest pea meeles, Filosoofidele meeldib mõelda küsimustest -- eriti neist, millel pole lihtsat vastust.

Swedish: 
Så varje gång du ÄTER ALL BACON eftersom det luktar så
jädra gott, har den begärande delen av din själ kontroll.
Nu så, Platon trodde att de bästa människorna -- och jag vill påpeka att Platon
definitivt trodde att vissa människor var bättre än andra -- alltid styrs
av den rationella delen av själen, därför att den håller den livliga och den begärande delen i schack.
Människor som låter sig styras av deras livliga eller begärande jag är lågsinta,
trodde han, och inte helt, ordentligt mänskliga.
Nu så, de flesta av oss köper inte konceptet av en tredelad själ längre -- eller idén
att vissa människor är mindre mänskliga än andra.
Men vi förstår att vi är alla motiverade av fysiska begär, emotionella impulser, och rationella argument.
Och filosofer fortsätter att instämma med Platon att förnuftet borde vara i förarsätet.
Så, hur vet du om du är bra på det?
Hur kan du testa din förnuftighet?
Tja, låt oss gå över till Tankebubblan för lite "flash" filosofi
Under kursens gång kommer vi att tillämpa våra filosofiska färdigheter genom att begrunda pussel, paradoxer, och tankeexperiment.
Eftersom kom ihåg: filosofer älskar att tänka på frågor -- särskilt de som inte har färdiga svar.

Romanian: 
Deci în acele momente când priviți înainte și mâncați toată șunca doar pentru că miroase atât de
bine, partea senzorială a sufletului vostru e prezentă.
Acum, Platon credea că cele mai bune ființe umane- și ar trebui accentuat aici că Platon
a crezut în cel mai înalt grad că unii oameni erau mai buni decât ceilalți- sunt totdeauna conduși de
partea rațională a sufletului lor, pentru că îi ajută să păstreze partea spirituală și pe cea senzorială sub control.
Oamenii care se lasă conduși  de sinele spiritual și senzorial sunt inferiori ,
-credea el- și nu sunt întrutotul oameni.
Acum, cei mai mulți dintre noi nu cred  oricum în conceptul de suflet tripartit- sau în ideea
unii oameni sunt mai puțin oameni decât alții.
Dar noi toți înțelegem că suntem motivați de de dorințe fizice, impulsuri emoționale și argumente raționale.
Și filosofii continuă să fie de acord cu Platon că rațiunea ar trebui să fie în rolul conducător.
Deci, cum puteți ști dacă sunteți buni la asta? Cum vă puteți examina rațiunea?
Ei bine, să trecem peste Balonul de Gânduri pentru puțină Flash Philosophy.
Peste tot în acest curs, o să ne folosim abilitățile filosofice pentru a cântări nedumeriri, paradoxuri și experiențe ale gândirii.
Pentru că amintiți-vă: Filosofii iubesc reflecția asupra problemelor- mai ales dacă acestea nu au răspunsuri de-a gata.

Vietnamese: 
Vậy, những lúc mà bạn cứ quên hết những điều trên và ĂN QUÁCH MIẾNG THỊT XÔNG KHÓI
vì nó thơm nức mũi, thì đó là dục vọng của bạn đang kiểm soát bạn.
Plato chắc chắn đã tin rằngcon người ưu tú nhất-và tôi nên chỉ ra rằng
hầu hết đã tin rằng một số người ưu tú hơn những người khác- luôn luôn được
phần lý trí của tâm hồn bạn, vì nhờ nó mà xúc cảm và dục vọng được kiểm soát.
Còn những người cho phép bản thân bị xúc cảm và dục vọng sai khiến là kẻ phàm phu,
và theo ông, là không hoàn toàn là người
Đa số chúng ta không còn tin vào khái niệm linh hồn tam tài - hay tư tưởng cho rằng
có những con người ít con người khác nữa.
Nhưng ta vẫn biết rằng mọi người bị thúc giục bởi ham muốn thể xác, kích động cảm xúc và lý trí.
và các triết gia vẫn tiếp tục đồng ý với Plato rằng lý trí nên giữ vai trò lãnh đạo
Vậy làm sao bạn biết mình có giỏi mặt này không? Làm sao bạn kiểm tra khả năng lý luận?
Hãy chuyển sang mục Góc Tư duy để xem phần Tình huống Triết học.
Trong suốt khóa học này, ta sẽ thực hành kĩ năng triết học bằng cách suy xét các câu đố, nghịch lý những thí nghiệm trong tưởng tượng.
Bởi vì ta phải nhớ rằng: Các triết gia đam mê suy nghĩ về các câu hỏi - đặc biệt là những câu không dễ trả lời.

Russian: 
Таким образом, когда вы берёте и съедаете ВЕСЬ БЕКОН просто потому, что он пахнет так
чертовски хорошо, в действии страстный аспект вашей души.
Так, Платон считал, что лучшие из людей - и я должен подчеркнуть, что Платон
совершенно определённо верил, что некоторые люди были лучше других - всегда контролируются
разумной частью их души, потому что она работает, чтобы держать духовную и страстную части в узде.
Люди, которые позволяли себе быть управляемыми духовным и страстным "я" - простаки,
и, как он верил, не являлись в полной мере настоящими людьми.
Большинство из нас больше не воспринимают всерьёз концепцию трёхчастной души, а также идею
о том, что некоторые люди в меньшей степени являются людьми, чем другие.
Но мы понимаем, что все мы мотивированы физическими желаниями, эмоциональными импульсами и разумными аргументами.
И философы все так же согласны с Платоном, что разум должен быть за рулём.
Ну, и как же узнать, что вы в этом хороши? Как испытать свою способность рассуждать?
Что ж, давайте обратимся к Пузырю Мысли за Минуткой Философии
В течение этого курса, мы собираемся применять наши философские навыки к размышлению над головоломками, парадоксами и мысленными экспериментами.
Потому что запомните: философы любят думать о вопросах, особенно о тех, на которых нет готовых ответов.

Spanish: 
Así que aquellas veces que simplemente TE COMISTE TODO EL TOCINO porque olia tan
delicioso, la parte apetitiva de tu alma está en control.
Ahora, Platon creía que los mejores seres humanos - y debería señalar aquí que Platon
definitivamente creía que algunas personas son mejores que otras - siempre estan dirigidos por
la parte racional de su alma, ya que esta trabaja para mantener en control a la parte espiritual y apetitiva.
La gente que se permite a si mismas ser dominadas por sus partes espirituales o apetitivas son la basicos
creía el, y no completamente, o propiamente humanos.
Ahora, la mayoría de nosotros no creemos en el concepto de un alma tripartita - o la idea que
algunos humanos sean menos humanos que otros.
Pero entendemos que todos somos motivados por deseos físicos, impulsos emocionales, y argumentos racionales.
Y los filósofos están de acuerdo con Platon de que la razón debería estar en el asiento del conductor.
Entonces, como sabes si eres bueno en esto? Como puedes evaluar tu razonamiento?
Bueno, vamos ahora la Burbuja del Pensamiento para algo de Filosofía Rapida
A través de este curso, vamos a aplicar nuestras habilidades filosóficas pensando en rompecabezas, paradojas y experimentos mentales.
Porque recuerden; los filósofos aman pensar sobre estas preguntas - especialmente las que no tienes respuestas fáciles.

Turkish: 
Yani gidip sadece güzel koktuğu için tüm pastırmayı yerseniz
bu iştah kısmından kaynaklanır.
Şimdi Plato'ya göre en iyi insanlar -burada belirtmeliyim ki Plato kesinlikle
bazı insanların bazılarından daha üstün olduğuna inanmıştır- her zaman ruhlarının
akılcı kısım tarafından kontrol edilenlerdir. Çünkü o, ruhani ve iştah kısmı kontrol altında tutmak için çalışır.
O, kendilerinin ruhani ya da iştah kısmı tarafından kontrol edilmesine izin veren insanlar en kötüsüdür
ve tam olarak, olması gerektiği gibi insan değildirler diye düşünüyordu.
Şimdi artık bir çoğumuz üçlü ruh konseptine
veya bazı insanların bazı insanlardan daha az insan olduğu fikrine inanmıyoruz.
Fakat hepimiz fiziksel tutkular, duygusal dürtüler ve akılcı argümanlar tarafından motive edildiğimizi anlıyoruz.
Bu yüzden filozoflar Plato'ya mantığın sürücü koltuğunda olması konusunda katılmayı sürdürüyorlar.
Peki bunda iyi olduğunu nasıl anlarsın? Mantığını nasıl test edersin?
Hadi hızlıca felsefe için düşünce balonuna gidelim.
Bu kurs boyunca felsefi yeteneklerimizi bulmacalara, paradokslara ve düşünce deneylerine kafa yorarak kullanacağız.
Çünkü unutmayın: Filozoflar sorular hakkında düşünmeye bayılırlar -özellikle hazırda bir cevabı bulunmayanlara.

Arabic: 
إذن في تلك المرات عندما تنطلق وتأكل لحم الخنزير لأن رائحته جدا شهية
الجزء الشهواني من روحك هو المسيطر.
والآن، يعتقد أفلاطون أن أفضل الأشخاص -وهنا يجب أن أنبهكم أن أفلاطون
بالتأكيد يعتقد أن هناك أشخاص أفضل من الآخرين- دائما ما يحكمهم
الجزء العقلاني من أرواحهم، لأنه ينجح في إخضاع الجزء الروحاني والجزء الشهواني تحت السيطرة.
الأشخاص الذين يسمحون لروحهم أو عاطفتهم أن تسيطر عليهم منحطون
هو يعتقد، أنهم على الأرجح ليسوا بشرًا تامين.
الآن، أغلبنا لا يعجبهم مفهوم ثلاثية الروح بعد الآن، أو فكرة
أن بعض البشر أقل بشرية من الآخرين.
لكننا نفهم أن جميعنا يتم تحفيزنا بواسطة رغبات جسدية، ودوافع عاطفية، وحجج عقلية.
ويستمر الفلاسفة بموافقة أفلاطون أن الجزء العقلاني يجب أن يتولى القيادة.
إذن، كيف تعرف إذا ما كنت جيدا في فعلها؟ كيف تختبر منطقك؟
حسنا، لنذهب إلى فقاعة التفكير لعرض فلسفي سريع.
طوال هذه الدورة، سنطبق مهاراتنا الفلسفية بتأمل الأحجيات والمفارقات والتجارب الفكرية.
تذكر: الفلاسفة يحبون التفكير بالأسئلة، خاصة تلك التي ليس لها أجوبة.

English: 
So at those times when you go ahead and just
EAT ALL THE BACON because it just smells so
dang good, the appetitive aspect of your soul
is in control.
Now, Plato believed that the best human beings
-- and I should point out here that Plato
most definitely did believe that some people
were better than others -- are always ruled
by the rational part of their soul, because it works
to keep the spirited and the appetitive parts in check.
People who allow themselves to be ruled by
their spirited or appetitive selves are base,
he believed, and not fully, properly human.
Now, most of us don’t buy into the concept
of the tripartite soul anymore -- or the idea
that some humans are less human than others.
But we do understand that we’re all motivated by
physical desires, emotional impulses, and rational arguments.
And philosophers continue to agree with Plato
that reason should be in the driver’s seat.
So, how do you know if you’re good at it?
How can you test your reasoning?
Well, let’s head over to the Thought Bubble
for some Flash Philosophy.
Throughout this course, we’re going to apply our
philosophical skills by pondering puzzles, paradoxes, and thought experiments.
Because remember: Philosophers love thinking about
questions -- especially ones that don’t have ready answers.

Portuguese: 
Então, para aqueles momentos em que você vá em frente e apenas
Comer todos os BACON porque só cheira tão
Dang bom, o aspecto appetitive de sua alma
é no controle.
Agora, Platão acreditava que os melhores seres humanos
- e devo dizer aqui que a Platão
mais definitivamente acredito que algumas pessoas
foram melhores do que outros - são sempre governado
pela parte racional de sua alma, porque ele funciona
para manter o espírito e as partes apetitivas em cheque.
As pessoas que se permitem ser governado por
os seus próprios espirituosos ou apetitivas são de base,
ele acreditava, e não totalmente, propriamente humano.
Agora, a maioria de nós não comprar no conceito
de mais a alma tripartite - ou a ideia
que alguns seres humanos são menos humanos do que outros.
Mas nós entendemos que estamos todos motivados por
desejos físicos, impulsos emocionais e argumentos racionais.
E os filósofos continuam a concordar com Platão
isso deve estar no banco do motorista.
Então, como você sabe se você é bom no que faz?
Como você pode testar o seu raciocínio?
Bem, vamos cabeça para o bolha do pensamento
para alguns Filosofia do Flash.
Ao longo deste curso, vamos aplicar o nosso
habilidades filosóficas por puzzles ponderando, paradoxos e experiências de pensamento.
Porque lembre-se: Filósofos amo pensar sobre
perguntas - especialmente aqueles que não têm respostas prontas.

Polish: 
Więc wtedy gdy po prostu ZJADASZ CAŁY BEKON bo pachnie tak
świetnie, zmysłowa część Twojej duszy jest u władzy.
Teraz - Platon wierzył, że najlepsze istoty ludzkie i powinienem zaznaczyć że Platon
na pewno wierzył, że są ludzie lepsi od innych - są rządzeni
przez racjonalną część swej duszy, ponieważ trzyma ona duchowy i cielesny aspekt w ryzach.
Ludzie, którzy pozwalają sobie na bycie rządzonymi przez duchowe lub cielesne części są
w co wierzył, nie w pełni ludzcy.
Teraz - większość z nas nie kupuje już tej koncepcji potrójnej duszy - albo pomysłu
że inni ludzie są mniej ludzcy.
Ale rozumiemy, że wszystkich nas motywują ciągoty materialne, emocjonalne impulsy i racjonalne argumenty.
I filozofowie nadal zgadzają się z Platonem, że rozum powinien siedzieć na miejscu kierowcy.
Więc skąd wiesz, że potrafisz rozumować? Jak możesz to przetestować?
Cóż, przejdźmy do Thought Bubble, żeby zgarnąć trochę szybkiej filozofii.
W ciągu tego kursu będziemy rozwijać nasze filozoficzne zdolności przez rozwiązywanie zagadek, paradoksów i eksperymentów myślowych.
Pamiętaj: Filozofowie uwielbiają myśleć o pytaniach - szczególnie o takich na które nie ma gotowej odpowiedzi.

Korean: 
가령 여러분이 베이컨 냄새가 너무 좋아서 바로 가서 그걸 다 먹어치울 때마다
여러분은 영혼의 욕정적인 부분의 통제를 받고 있는 겁니다.
아무래도 이쯤에서 지적하는 것이 좋을 것 같은데요, 플라톤은 사람들 중에는 남보다 훌륭한 사람이 존재한다고
매우 강하게 믿었거든요. 그런 플라톤 생각에는 가장 훌륭한 사람들은 늘 영혼의
이성적인 부분의 통제를 받는데, 이유는 그 부분이 영성적인 부분과 욕정적인 부분을 억제하기 때문이었죠.
자신의 자아의 영성적인 혹은 욕정 적인 부분에 휘둘리는 사람들은 수준이 낮은 존재이며,
인간으로서 불완전하고 부적절한 상태라고 그는 믿었어요.
요즘엔 이런 영혼의 삼분설이나, 혹은 특정한 사람이
다른 이들보다 못났다는 생각은 더 이상 받아들이지 않지만
우리가 알기로도 사람들이 육체적인 욕망, 감정적인 충동, 그리고 이성적인 주장에 이끌리며 사는 건 맞죠.
그리고 그 운전석에 이성이 자리잡아야 한다는 플라톤의 생각에 많은 철학자들이 여전히 동의하고 있고요.
그렇다면,  이성적인 면에 강한지 아닌지는 어떻게 알 수 있을까요? 이성적인 능력은 어떻게 측정할 수 있을까요?
잠시 생각거품을 통해 '철학 엿보기'를 해보도록 합시다.
수업시에 철학적 기술을 응용해 보기 위해 다양한 퍼즐이나 역설, 그리고 사고 실험에 대해 고민해 보려고 합니다.
명심하세요; 철학자들은 특히 즉답을 얻기 어려운 문제에 대해 고민하는 걸 즐긴다는 사실을요.

Danish: 
Så når du engang i mellem bare spiser AL BACONEN fordi det dufter så
sørens godt, så er det den appetitgivende del af din sjæl, der kontrollerer dig.
Platon mente at det bedste menneske -- og jeg vil pointere her, at Platon
virkeligt troede at nogle mennesker var bedre end andre -- altid er bestemt af
den rationelle del af deres sjæl, fordi den bestræber sig på at holde den livlige og den appetitgivende del af sjælen i skak.
De mennesker, der laver sig styre af enten den livlige eller appetitgivende del af deres selv er basale,
troede han, og ikke komplette, ordentlige mennesker.
I dag køber vi ikke idéen om den tredelte sjæl længere -- eller idéen om
at nogle mennesker er mindre menneskelige end andre.
Men vi forstår dig at vi alle er motiverede af fysiske begær, følelsesmæssige impulser og rationelle argumenter,
Og filosoffer bliver ved med at være enige med Platon i, at det bør være den rationelle del af sjælen, der er i førersædet.
Så hvordan kan du vide, at du er god til det?Hvordan kan det afprøve din evne til at ræsonnere?
Lad os gå over til Tankeboblen for noget "Kvik-Filosofi".
I gennem dette kursus kommer vi til at anvende vores filosofiske evner ved at undre os over puslespil, paradokser og tankeeksperimenter.
Fordi, husk: Filosoffer elsker at tænke over spørgsmål -- specielt dem, der ikke har fikse og færdige svar.

Czech: 
Takže když se rozhodnete sníst všechnu slaninu, protože prostě zatraceně dobře voní,
vede vás k tomu, žádostivá část vaší duše.
Platón věřil, že nejlepší lidé - a tady musím zdůraznit, že Platón skutečně
věřil, že někteří lidé jsou lepší než jiní - jsou ti, kterým vládne
racionální část jejich duše, protože ta pomáhá udržovat duchovní a žádostivou část vaší duše pod kontrolou.
Lidé, kteří si nechají vládnout citovou nebo žádostivou částí své duše, jsou nízcí,
tvrdil Platón, a nejsou úplně docela lidmi.
Nutno říct, že většina z nás už asi koncept tripartitní duše nebude brát vážně, natožpak myšlenku,
že někteří lidé jsou méně lidmi než jiní.
Ale jistě chápeme, že jsme motivováni fyzickými touhami, emočními pohnutkami a racionálními argumenty.
A filozofové stále souhlasí s Platónem, že rozum by měl řídit.
Takže, jak víme, jestli jsme dobří v rozumném uvažování? Jak si můžeme otestovat naše uvažování?
Pojďme do "Bubliny" pro trošku Bleskové filozofie.
V průběhu tohoto kurzu budeme aplikovat naše filozofické schopnosti na různé hádanky, paradoxy a myšlenkové experimenty.
Protože pamatujte: Filozofové rádi přemýšlí nad otázkami. Obzvláště nad těmi, které nemají jednoduché odpovědi.

Dutch: 
Dus op die momenten, wanneer je doorgaat en
gewoon al het spek opeet, omdat het gewoon zo
verdraaid lekker ruikt, is het appetitieve deel
van je ziel de baas.
Nou, Plato geloofde dat de beste mensen - en ik moet er
hier op wijzen dat Plato
wel zeker geloofde dat sommige mensen
beter waren dan andere - altijd gestuurd worden
door het rationele deel van hun ziel, omdat het
het begeesterde en appetitieve deel van de ziel beteugelt.
Mensen die het zichzelf toestaan gestuurd te worden
door hun begeesterde of appetitieve zelf, zijn basaal,
geloofde hij, en niet volledig, echt menselijk.
Nou, de meesten van ons trappen niet meer in het concept van een tripartite ziel, of het idee
dat sommige mensen minder menselijk zijn dan andere.
Maar we begrijpen wel dat we allemaal worden gemotiveerd door fysieke verlangens, emotionele impulsen en rationele argumenten.
En filosofen zijn het nog steeds met Plato eens, dat redelijkheid in de chauffeursstoel zou moeten zitten.
Dus, hoe weet je of je er goed in bent?
Hoe kan je je redeneren testen?
Laten we naar de GedachteBel gaan voor wat Flash filosofie.
Gedurende deze cursus gaan we onze filosfische vaardigheden toepassen door te peinzen over puzzels, paradoxen en gedachte-experimenten.
Want onthoud: Filosofen houden ervan om na te denken over vragen - vooral diegenen die geen kant-en-klaar antwoord hebben.

German: 
Also in den Momenten, wenn ihr einfach DEN GANZEN SPECK ESST, weil er einfach so gut riecht,
hat der begehrende Teil eurer Seele das Sagen.
Nun, Platon glaubte, dass die besten Menschen - und ich sollte darauf hinweisen, dass Platon
höchstwahrscheinlich glaubte, dass manche Menschen besser seien als andere - immer vom
rationalen Teil der Seele beherrscht werden, weil diese versucht, den empfindenden und begehrenden Teil zu kontrollieren.
Menschen, die sich von dem empfindenden oder begehrenden Teil des Selbst beherrschen lassen, seien niederträchtig,
glaubte er, und nicht wirklich richtig menschlich.
Nun, die meisten von uns akzeptieren das Konzept einer dreigeteilten Seele nicht mehr - oder die Idee
dass manche Menschen weniger menschlich sind, als andere.
Aber wir verstehen, dass wir alle durch physische Verlangen, emotionale Impulse und rationale Argumente geleitet werden.
Und Philosophen stimmen Platon weiterhin zu, dass die Vernunft die Kontrolle haben sollte.
Also, woher wisst ihr, dass ihr darin gut seid? Wie könnt ihr euren Verstand testen?
Nun, lasst uns zur Gedankenblase für etwas Blitz-Philosophie gehen.
Im Verlauf dieses Kurses werden wir unsere philosophischen Fähigkeit durch das Grübeln über Rätsel, Paradoxa und Gedankenexperimenten anwenden.
Denn, erinnert euch: Philosophen lieben es, über Fragen nachzudenken - besonders welche, auf die es keine fertige Antworten gibt.

iw: 
אז ברגעים האלו שאתם פשוט אוכלים את כל הבייקון
כי זה פשוט מריח כל כך טוב
החלק היצרי בנפש הוא שנמצא בשליטה.
אפלטון האמין שבני האדם המוצלחים ביותר -
וכדאי שאציין שאפלטון
האמין כמעט בוודאות שיש אנשים טובים יותר מאנשים אחרים -
תמיד נשלטים
באמצעות החלק הרציונאלי בנפש,
כי זה החלק ששומר על החלק הרגשי והחלק היצרי בתחומם.
אנשים שמניחים לעצמם להישלט באמצעות החלק 
הרגשי או היצרי שבהם
הם, הוא האמין, אינם אנושיים באופן המלא ביותר.
רובנו לא מסכימים יותר עם דעת הנפש התלת צדדית,
או הרעיון שאנשים מסויימים פחות אנושיים מאחרים.
אבל אנחנו כן מבינים שכולנו מונעים באמצעות
רצונות פיזיים, דחפים רגשיים וטיעונים הגיוניים.
פילוסופים נוטים להסכים עם אפלטון שההיגיון הוא
שבמושב הנהג.
אז, איך תדעו אם אתם טובים בזה?
איך תבחנו את ההנמקה שלכם?
טוב, בואו ניגש לבועת המחשבה לקצת פילוסופיה ממוחשבת.
לאורך הקורס הזה אנחנו הולכים להשתמש בכישורים הפילוסופיים שלנו כשנתהה על חידות, פרדוקסים וניסויים מחשבתיים.
כי זכרו: פילוסופים אוהבים לחשוב על שאלות -
במיוחד כאלו ללא תשובות מוכנות וברורות.

Indonesian: 
Jadi, ketika kamu tak bisa menahan diri dan memakan SEMUA BACON karena wanginya sangat enak
aspek nafsu dari jiwamu sedang mengendalikan dirimu.
Sekarang, Plato percaya bahwa manusia terbaik -- dan aku harus menekankan bahwa Plato
sangat percaya akan beberapa orang lebih baik dari yang lain -- adalah yang selalu dikuasai
oleh bagian rasional dari jiwa mereka, karena berfungsi untuk memastikan bagian rohaniah dan nafsu dalam keadaan baik.
Pribadi yang membiarkan dirinya dikuasai rohani atau nafsu mereka sendiri dasarnya merupakan,
Ia (Plato) percaya, dan tidak sepenuhnya, selayaknya manusia
Sekarang, kebanyakan kita tidak terlalu menekuni konsep jiwa tripartit lagi
-- atau ide bahwa beberapa manusia tidak lebih manusia dibanding manusia lainnya.
Tapi kita percaya bahwa kita semua termotivasi oleh keinginan material, impuls emosi, dan argumen rasional.
Dan para filsuf terus menyetujui bersama Plato bahwa alasan harus menjadi pilot utama.
Jadi, bagaimana kamu mengetahui jika kamu mahir (dalam pemikiran)?
Bagaimana kamu menguji pemikiranmu?
Baiklah, ayo kita beralih ke Thought Bubble untuk Flash Philosophy.
Selama kursus ini, kita akan menggunakan kemampuan filosofis kita dengan merenungkan teka-teki, paradox, dan percobaan pikiran.
Karena ingat: Filsuf sangat suka berpikir tentang pertanyaan -- terutama yang belum memiliki jawaban.

Modern Greek (1453-): 
Οπότε θεωρήστε αυτές τις ασκήσεις ως ζέσταμα -- γρήγορα τεστάκια των νοητικών σας ικανοτήτων.
Και εδώ είναι ένα αξιοπερίεργο, από τον Βρετανό στοχαστή του 20ου αιώνα Bertrand Russell, έναν από τους πρωτοπόρους
αυτού που είναι γνωστό ως αναλυτική φιλοσοφία.
Έστω ότι υπάρχει μια πόλη στην οποία όλοι οι άνδρες απαιτείται από τον νόμο να είναι φρεσκοξυρισμένοι. Αυτή η πόλη
έχει μόνο έναν κουρέα, ο οποίος πρέπει να ακολουθεί αυστηρούς κανόνες:
Κανόνας νούμερο ένα: Πρέπει να ξυρίζει όλους τους άνδρες που δεν ξυρίζονται μόνοι τους.
Κανόνας νούμερο δύο: Δεν πρέπει να ξυρίζει κανέναν άνδρα που ξυρίζει τον εαυτό του.
Είναι ο εφιάλτης κάθε ελευθεριακού και κάθε μουστακάτου χίπστερ. Αλλά εδώ βρίσκεται η ερώτηση:
Ο κουρέας ξυρίζει τον εαυτό του;
Γιατί σκεφτείτε το: Ο κουρέας ξυρίζει μόνο άνδρες που δεν ξυρίζουν τον εαυτό τους. Οπότε αν
ξυρίζει τον εαυτό του, τότε δεν πρέπει να το κάνει, επειδή ο κουρέας δεν επιτρέπεται να ξυρίζει άτομα που ξυρίζουν τον εαυτό τους.
Αλλά, αν δεν ξυρίζει τον εαυτό του, τότε πρέπει να ξυρίζεται από τον κουρέα, επειδή αυτός είναι ο νόμος.
Ο Russell σκέφτηκε αυτή την σπαζοκεφαλιά για να καταδείξει το γεγονός ότι ένα σύνολο πρέπει πάντα να είναι μέλος του εαυτού του.
Αυτό σημαίνει, σε αυτή την περίπτωση, ότι "όλοι οι άνδρες που ξυρίζουν τον εαυτό τους" πρέπει να περιέχει κάθε
άτομο που ξυρίζει τον εαυτό του, συμπεριλαμβανομένου και του κουρέα.

Estonian: 
Seega mõtle neist harjutustest, kui filosoofilistest sprintjooksudest --  sinu vaimsete võimete kiiretest testidest.
Ja siin on midagi erilist 20. sajandi briti mõtlejalt Bertrand Russellilt, ühelt
analüütilise filosoofia teerajajalt.
Oletame et on linn, kus kõik mehed on seadusega kohustatud oma habeme ära ajama. Selles linnas
on ainult üks habemeajaja, mees kes peab järgima kindlaid reegleid.
Esimene reegel: Ta peab ajama kõigi meeste habet, kes ise endal habet ei aja.
Teine reegel: ta ei tohi ajada nende meeste habet, kes ise habet ajavad.
See on iga libertaallase ja vuntsidega hipsteri õudusunenägu. Aga siin on küsimus:
Kas habemeajaja ajab iseendal habet?
Mõtle selle peale: habemeajaja ajab ainult nende meeste habet, kes endal habet ei aja. Seega kui ta ajab
enda habet, siis ta ei tohi seda teha, sest habemeajaja ei tohi ajada nende habet, kes ise habet ajavad.
Aga kui ta ei aja iseenda habet, siis peab tema habet ajama habemeajaja, sest selline on seadus.
Russell lõi selle mõistatuse, et illustreerida seda, et rühm peab alati olema iseenda osa.
Selles olukorras tähendab see seda, et "kõik mehed, kes endal habet ajavad" peab sisaldama igat meest,
kes endal habet ajab, ka habemeajajat.

French: 
Alors pensez à ces exercices comme des sprints philosophiques, des tests éclairs de vos capacités mentales.
Et voici du lourd, le penseur britannique du XXe siècle, Bertrand Russell, un des pionniers
de ce qui est connu comme la philosophie analytique.
Disons qu’il y a une ville ou tous les hommes sont obligés par la loi d’être rasé de près. Cette ville
a un seul barbier, un homme, qui doit suivre des règles strictes :
Règle numéro un : il doit raser tous les hommes qui ne se rasent pas.
Règle numéro deux : il ne doit pas raser d’homme qui se rase.
C’est le cauchemar de chaque libertaire et de chaque hipsteur moustachu. Mais voici la question :
Est-ce que le barbier se rase lui-même ?
Parce que réfléchissez :le barbier rase seulement les hommes qui ne se rasent pas. Alors s’il
se rase, alors il ne doit pas le faire, parce que le barbier n’est pas autorisé à raser les hommes qui se rasent.
Mais, s’il ne se rase pas, il doit être rasé par le barbier, parce que c’est la loi.
Russell a inventé cette énigme pour illustrer le fait qu’un groupe doit toujours être un membre de lui-même.
Cela veut dire, dans ce cas-ci, que « tous les hommes qui se rasent » doit inclure « chaque
homme qui se rase, en incluant le barbier ».

Finnish: 
Pidä näitä pulmia lyhyinä juoksupyrähdyksinä - lyhyinä henkisten taitojen kokeina.
Tässäpä on yksi pulma 1900-luvulta, jonka on keksinyt brittiläinen filosofi Bertrand Russel, joka oli pioneeri alalle
jota kutsutaan analyyttinen filosofia.
Olkoon kaupunki, jossa kaikkien miesten tulee olla parrattomia.
Tässä kaupungissa on vain yksi parturi, jonka on noudatettava täsmällisesti kahta sääntöä.
Sääntö numero yksi: Hänen pitää ajaa kenen tahansa parta, kuka ei leikkaa partaansa itse.
Sääntö numero kaksi: Hän ei saa ajaa kenenkään partaa, kuka ajaa partansa itse.
Skenario on jokaisen libertaristin ja viiksekkään hipsterin painajainen. Mutta tässäpä kysymys:
Ajaako parturi oman partansa?
Parturihan saa ainoastaan ajaa tietyn kaupunkilaisen parran, jos kaupunkilainen ei itse aja partaansa.
Eli jos hän koittaa ajaa partansa, hän ei aloitettuaan enää yllättäen saa ajaa partaansa, sillä hän ei saa ajaa kenenkään partaa, kuka ajaa partansa itse.
Mutta jos hän on ajamatta partaansa, hänen on ajettava partansa ensimmäisen säännön nojalla.
Russell keksi tämän pulman osoittaakseen että ryhmän on oltava osa itseään.
Se tarkoittaa tässä tapauksessa, että ryhmään "kaikki ihmiset jotka ajavat partansa" kuuluu
kaikki jotka ajavat partansa, parturi mukaanlukien.

Serbian: 
Схватите ове експерименте као филозофске спринтове - брзим тестовима ваше менталне способности.
И ево га британски мислилац Бертрамд Расел, један од зачетника
данашње аналитичке филозофије.
Рецимо да постоји град у коме се од свих мушкараца захтева да буду обријани. Овај град
има само једног брицу, мушкарца, који мора пратити важна правила:
Правило број један: Он мора обријати све мушкарце који се не брију сами.
Правило број два: Не сме бријати ни једног мушкарца који се сам брије.
Ово је ноћна мора сваког либерала и брадатог хипстера. Али ево питања:
Да ли се брица брије?
Размислите о томе: Брица брије само мушкарце који се не брију сами. Ако се он сам обрије
онда не сме, зато што му није дозвољено да брије оне који се брију сами.
Али ако се не брије, брица га мора обријати, јер то је закон.
Расел је осмислио ову загонетку да би приказао како група мора увек бити део саме себе.
Што значи, у овом случају, да "сви мушкарци који се сами брију" мора укључити сваког
човека који се брије, укључујући брицу.

Turkish: 
Şimdi bunları felsefi koşu egzersizleri gibi düşünün.--zihinsel yeteneklerinizi ölçen çabuk testler.
İşte bir lütuf, 20. yüzyıl İngiliz Düşünürü Bertrand Russell, analitik felsefe
olarak bilinen şeyin kurucularından.
Diyelim ki kanunen bütün erkeklerin sinek kaydı traş olması gereken bir şehir var. Bu şehrin
katı kurallara uyması gereken, sadece bir tane berberi var.
Kural 1: Kendini tıraş etmeyen tüm erkekleri tıraş etmeli.
Kural 2: Kendini tıraş eden hiçbir erkeği tıraş etmemeli.
İşte her özgürlükçünün ve bıyıklı hipster'ın kabusu. Ama işte soru şu ki:
Berber kendini tıraş eder mi?
Çünkü düşünün: Berber sadece kendini traş etmeyen erkekleri traş eder. Yani eğer kendini traş ediyorsa
o zaman bunu yapmamalı, çünkü berberin kendini tıraş eden adamları tıraş etme izni yok.
Fakat, eğer kendini tıraş etmezse, o zaman berber tarafından tıraş edilmeli çünkü kanun böyle söylüyor.
Russell bu bulmacayı "bir grup her zaman kendinin bir üyesi olmalıdır" gerçeğini sergilemek için bulmuştur.
Bu demektir ki, bu durumda, "kendini traş eden herkes" kendini traş eden bütün adamları
kapsamalı, berber de dahil.

Swedish: 
Så tänk på dessa övningar som filosofiska "wind-sprints" -- snabba tester av dina mentala förmågor.
Och här har ni något förbluffande, från 1900-tals tänkaren Bertrand Russell, en av pionjärerna
i vad som kallas analytisk filosofi.
Låt oss säga att det finns en stad där alla män enligt lagen måste vara renrakade. Denna stad
har bara en barberare, en man som måste följa strikta regler:
Regel nummer ett: Han måste raka alla män som inte rakar sig själva.
Regel nummer två: Han får inte raka en man som rakar sig själv.
Det är en mardröm för varje libertarian och varje mustaschprydd hipster. Men här är frågan:
Rakar barberaren sig själv?
Tänk på det: barberaren rakar bara män som inte rakar sig själv. Så om han
rakar sig själv, då får han inte, eftersom barberaren får inte raka män som rakar sig själva.
Men om man inte rakar sig själv, då måste han bli rakad av barberaren, för så är lagen.
Russell kom på detta pussel för att illustrera det faktum att en grupp måste alltid vara en del av sig själv.
Det betyder i detta fall att "alla män som rakar sig själva" måste inkludera varje
man som rakar sig själv, inklusive barberaren.

iw: 
תחשיבו את התרגילים האלו כריצות מתפרצות ופילוסופיות - 
בחינה מהירה של היכולת השכלית שלכם.
הנה לכם חידה באדיבות ההוגה מהמאה העשרים, 
ברטראנד ראסל, אחד מהחלוצים
של מה שנקרא פילוסופיה אנליטית.
נגיד שיש עיר בה כל הגברים צריכים להתגלח לפי חוק.
בעיר הזו יש רק ספּר אחד, שצריך לעבוד לפי חוקים קפדניים:
חוק מספר 1: הוא חייב לגלח את כל הגברים שלא מתגלחים בעצמם.
חוק מספר 2: הוא לא יכול לגלח שום גבר שמתגלח בעצמו.
זה הסיוט של כל אדם משוחרר וכל היפסטר משופם.
אבל הנה השאלה:
הספּר מתגלח בעצמו?
תחשבו על זה: הספּר מגלח רק אנשים שלא מתגלחים בעצמם,
אז אם הוא מתגלח בעצמו, אז אסור לו, כי לספּר אסור לגלח אנשים שמתגלחים בעצמם.
אבל, אם הוא לא מתגלח בעצמו, אז הספּר צריך לגלח אותו, כי זה החוק.
ראסל הגה את החידה הזו כדי להראות שקבוצה תמיד צריכה להיות חברה בתוך עצמה.
זה אומר במקרה הזה: "כל הגברים שמתגלחים בעצמם" צריך לכלול
את כל הגברים שמתגלחים בעצמם, כולל את הספּר.

Chinese: 
那么把这些练习当作是哲学冲刺—思维能力的小测。
来一个难一点的测试。是20世纪英国思想家伯兰特罗素，
分析哲学的先行人物，他所提出的。
在一个城镇里，法律要求所有的男人都要刮干净胡子。
镇里只有一个理发师，他的男的。他要严格遵守这些规则：
规则一：他必须为每个不自己刮胡子的男人刮胡子。
规则二：他不能为任何一个自己刮胡子的男人刮胡子。
这可是每一位自由意志主义者和留胡子潮人的噩梦。不过这里的问题是：
理发师给自己刮胡子吗？
你这样想一想：理发师只能为不自己刮胡子的人刮胡子。
如果他给自己刮胡子，是不可以的。因为理发师不准帮为自己刮胡子的人刮胡子。
那如果他不刮，他又必须让理发师给他刮胡子，这是法律所要求的。
罗素用这个悖论来说明：群体必须是其自身的成员。
这就是说：在这例子里，所有"自己给自己刮胡子的人"必须包括
每一个自己刮胡子的人，理发师也包括在内。

Korean: 
그러니까 이와 같은 연습을 철학적인 단거리경주라고 생각하세요- 정신 능력에 대한 간단한 시험이라고요.
20세기 영국의 철학가 버트란트 러셀이 제기한 아주 특별한 역설이 있는데, 그는 분석철학이라 알려진 분야의
개척자 중의 한 사람이었죠.
가령, 법률에 의해 모든 남자가 말끔하게 면도를 해야 하는 의무를 갖는 마을이 있다고 가정해 봅시다.
이 마을엔 이발사가 한 남자 밖엔 없는데, 그는 엄격한 규칙을 따라야 합니다.
규칙 1: 그는 스스로 면도할 수 없는 모든 남자들의 면도를 해주어야 한다.
규칙 2: 그는 직접 면도하는 사람의 면도를 해주어서는 안된다.
이건 모든 자유주의자들이나 수염깍기를 거부하는 힙스터들에겐 악몽 같은 현실이겠죠.
문제는 이거였죠: 이발사는 자신의 면도를 해주어야 하나?
생각해 보세요: 이발사는 스스로 면도할 수하지 못하는 사람만 면도를 해 주어야 하잖아요. 따라서 그가 만약
직접 면도를 한다면, 법률 위반이죠; 이발사가 직접 면도하는 사람에게 면도를 해주는 건 허용되지 않으니까요.
하지만 그가 스스로 면도를 할 수 없다면, 그는 이발사에게 가서 면도를 받아야죠; 법이 그렇잖아요.
러셀이 이 역설을 착안했던 이유는 모든 집합이 자신의 원소가 될 수 밖에 없다는 사실을 예증하기 위함이었죠.
이 경우 스스로 면도를 하는 모든 남자들의 집합은 스스로 면도하는 모든 남자를 포함해야 하는데,
거기엔 이발사도 포함되어야 한다는 의미죠.

Russian: 
Думайте об этих упражнениях как о философских пробежках - быстрых проверках ваших мыслительных способностей.
Вот вам отличный пример от британского мыслителя 20-го века Бертрана Рассела, одного из пионеров того,
что известно под названием аналитическая философия.
Предположим, есть город, в котором каждому мужчина обязан по закону быть чисто выбритым. В этом
городе есть лишь один цирюльник, который должен следовать строгим правилам:
Правило первое: он обязан брить всех мужчин, кто не бреется сам.
Правило второе: он обязан не брить любого, кто бреется сам.
Это ночной кошмар каждого либертарианца и усатого хипстера. Однако вот где вопрос:
Бреется ли сам цирюльник?
Потому что подумайте: цирюльник бреет лишь тех, ко не бреется сам. Так что если он
будет бриться, то он не должен этого делать, потому что цирюльнику не дозволено брить тех, кто бреется сам.
Однако, если он не будет бриться, то он обязан быть побритым цирюльником, потому что таков закон.
Рассел предложил эту головоломку, чтобы проиллюстрировать тот факт, что группа всегда должна быть элементом самой себя.
Это означает, в данном случае, что "все мужчины, что бреются сами", должны включать в себя каждого,
кто бреется сам, включая цирюльника.

German: 
Also, stellt euch diese Übungen als Wiederholungssprints vor - schnelle Tests eurer geistigen Fähigkeiten.
Und hier ist ein tolles: Es kommt aus dem 20. Jhd, von dem Briten Bertrand Russell, einer der Pioniere dessen,
was man als analytische Philosophie beschreibt.
Nehmen wir an, es gibt eine Stadt in der alle Menschen gesetzlich glatt-rasiert sein müssen. Diese Stadt
hat nur einen Barbier, ein Mann, der strenge Regeln befolgen muss.
Erste Regel: Er muss alle Männer rasieren, die sich nicht selbst rasieren.
Zweite Regel: Er darf keinen Mann rasieren, der sich selbst rasiert.
Es ist der Alptraum eines jeden Liberalisten und eines jeden bärtigen Hipsters, aber hier ist die Frage:
Rasiert sich der Barbier selbst?
Denn denkt darüber nach: Der Barbier rasiert nur Männer, die sich nicht selber rasieren. Also, wenn er sich selbst
rasiert, dann darf er es nicht, denn der Barbier darf keinen Mann rasieren, der sich selbst rasiert.
Aber wenn er sich nicht rasiert, dann muss er vom Barbier rasiert werden, weil das Gesetz es verlangt.
Russell erfand dieses Rätsel, um die Tatsache aufzuzeigen, dass eine Gruppe immer ein Mitglied ihrer selbst sein muss.
Das bedeutet, in diesem Fall, dass "alle Männer, die sich selbst rasieren" jeden Mann miteinbeziehen muss,
der sich selbst rasiert, auch den Barbier.

English: 
So think of these exercises as philosophical
wind-sprints -- quick tests of your mental abilities.
And here’s a doozy, from 20th century British
thinker Bertrand Russell, one of the pioneers
of what’s known as analytic philosophy.
Say there’s a town in which all men are
required by law to be clean-shaven. This town
has only one barber, a man, who must follow
strict rules:
Rule number one: He must shave all men who
do not shave themselves.
Rule number two: He must not shave any man
who does shave himself.
It’s the nightmare of every libertarian and every
mustachio’d hipster. But here’s the question:
Does the barber shave himself?
Cause think about it: The barber only shaves
men who don’t shave themselves. So if he does
shave himself, then he must not, because the barber’s
not allowed to shave guys who shave themselves.
But, if he doesn’t shave himself, then he has
to be shaved by the barber, because that’s the law.
Russell came up with this puzzle to illustrate the
fact that a group must always be a member of itself.
That means, in this case, that “all men
who shave themselves” has to include every
guy who shaves himself, including the barber.

Dutch: 
Dus beschouw deze oefeningen als filosofische sprintjes - snelle testjes van je mentale vermogens.
En hier is een mooie, van de 20e eeuwse Britse denker Bertrand Russel, een van de pioniers
van wat als analytische filosofie bekend staat.
Stel je een stadje voor waar alle mannen bij wet verplicht glad geschoren moeten zijn. Dit stadje
heeft maar een kapper, een man die stricte regels moet volgen.
Regel nummer één: Hij moet iedereen scheren die niet zichzelf scheren.
Regel nummer twee: Hij mag niemand scheren die zichzelf scheert.
Het is de nachtmerrie van alle libertariërs en elke besnorde hipster. Maar dit is de vraag:
Scheert de kapper zichzelf?
Want denk erover na, de kapper scheert alleen mannen die zichzelf niet scheren. Dus als hij
zichzelf scheert, dan mag hij dat niet, want het is de kapper niet toegestaan om kerels te scheren
die zichzelf scheren.
Maar als hij zichzelf niet scheert, dan moet hij door de kapper geschoren worden, want dat is de wet.
Russell bedacht deze puzzel om het feit te illustreren dat een groep altijd lid van zichzelf moet zijn.
Dat betekent in dit geval, dat 'alle mannen die zichzelf scheren' iedere kerel moet bevatten
die zichzelf scheert, inclusief de kapper.

Italian: 
Quindi pensate a questi esercizi come a scatti filosofici - veloci test delle vostre abilità mentali.
Ed eccone uno particolare, dal pensatore del 20° secolo Bertrand Russell, one dei pionieri
di quella che è conosciuta come filosofia analitica.
Supponiamo che ci sia una città nella quale tutti gli uomini sono obbligati per leggere ad essere rasati. Questa città
ha solo un barbiere, un uomo, che deve seguire delle strette regole:
Regola numero uno: deve radere tutti gli uomini che non radono se stessi.
Regola numero due: non può radere alcun uomo che rada se stesso.
È l'incubo di ogni libertario ed ogni hipster baffuto. Ma ecco la domanda:
il barbiere rade se stesso?
Perché pensateci: il barbiere rade solo uomini che non si radono da soli. Quindi se lui
rade se stesso, allora non può, perché il barbiere non può radere uomini che si radono da soli.
Ma, se non si rade, allora deve essere rasato dal barbiere, perché è la legge.
Russell pensò a questo rompicapo per illustrare il fatto che un gruppo deve sempre essere membro di se stesso.
Il che significa, in questo case, che "tutti gli uomini che radono se stessi" deve includere ogni
uomo che rade se stesso, incluso il barbiere.

Polish: 
Pomyśl więc o tych ćwiczeniach jako filozoficznych sprintach - szybkich testach twoich zdolności umysłowych.
Mamy tu jedno od XX wiecznego, brytyjskiego myśliciela Bertranda Russel'a, jednego z pionierów
czegoś co nazywamy filozofią analityczną.
Powiedzmy, że jest sobie miasto w którym wszyscy mężczyźni muszą być ogoleni. To miasto
ma tylko jednego golibrodę. Mężczyzna ten musi podążać za rygorystycznymi zasadami:
Zasada nr. 1: Musi golić wszystkich mężczyzn, którzy nie golą się sami.
Zasada nr. 2: Nie może golić nikogo, kto goli się sam.
To koszmar dla każdego libertarianina i wąsatego hipstera. Ale powstaje pytanie:
Czy golibroda goli sam siebie?
Pomyśl nad tym. Golibroda goli tylko mężczyzn, którzy się nie golą. Więc jeżeli zaczyna
się golić, musi przestać, ponieważ golibroda nie może golić mężczyzn, którzy sami się golą.
Ale jeżeli się nie ogoli, musi zostać ogolony przez golibrodę - takie jest prawo.
Russel wymyślił tę zagadkę, by zilustrować fakt, że grupa musi zawsze zawierać się w sobie.
A to oznacza że grupa, w tym przypadku, "wszyscy mężczyźni, którzy sami się golą" musi zawierać
każdego gościa, który sam się goli - wliczając golibrodę.

Chinese: 
因此，認為這些演習是哲學
交替跑吧 - 對你的心智能力的快速檢測。
這裡有一個怪事，來自20世紀的英國
思想家羅素－
分析哲學的開拓者。
假設有一個小鎮。所有的男人都
依法必須刮乾淨鬍子。這個鎮
只有一個理髮師；他必須嚴格遵循下列規矩：
第一，他必須幫不肯自覺的人刮鬍子。
規則二數：他不能幫自覺刮鬍子的人代勞。
這個小鎮真是所有自由主義者和長鬚嬉皮士們的地獄啊。但有一個問題：
理髮師本人是否刮鬍子？
想想：理髮師只為自己不刮鬍子的人服務。所以，如果他不
自己刮鬍子，那麼他就不能刮自己的鬍子，因為理髮師不准為自覺的男人代勞。
但是，如果他自己不刮鬍子，那麼他又必須讓理髮師刮，因為這是法律規定。
羅素想出了這個難題，來說明
一個事實，即團體必須是其自身的成員。
也就是說，在這種情況下，“所有自己刮鬍子的人“必須包括每一個
自己刮鬍子的人，包括理髮師自己。

Romanian: 
Deci gândiți-vă la aceste exerciții ca la niște sprinturi filosofice- teste rapide ale abilităților voastre mentale.
Iată o problemă de la filosoful secolului XX Bertrand Russell, unul dintre pionierii
a ceea ce se numește filosofie analitică.
Se spune că există un oraș în care tuturor bărbaților li se cere prin lege să fie proaspăt rași. Acest oraș
are doar un bărbier un bărbat care trebuie să urmeze reguli stricte:
Regula numărul unu: Trebuie să radă toți bărbații care nu se rad singuri.
Regula numărul doi: Nu trebuie să radă niciun bărbat care se rade singur.
Este coșmarul oricărui libertarian și al oricărui hipster mustăcios. Dar iată întrebarea:
Bărbierul se rade pe sine însuși?
Pentru că gândiți-vă. Bărbierul îi rade doar pe cei care nu se rad singuri. Deci dacă  vrea  să se
radă singur atunci nu trebuie s-o facă pentru că bărbierului nu-i este permis să radă tipi care se rad singuri.
Dar dacă nu se rade singur atunci el trebuie să fie ras de bărbier pentru că așa e legea.
Russell a venit cu această problemă pentru a ilustra faptul că un grup trebuie totdeauna să fie un membru în sine.
Asta înseamnă, în acest caz, că toți oamenii care se rad singuri o să includă fiecare
om care se rade singur, inclusiv bărbierul.

Danish: 
Så tænk på disse øvelser som filosofiske hurtig-løb -- hurtige tests af dine mental evner.
Og her er noget spøjst, fra en af det 20. århundredes tænkere, Bertrand Russell, en af pionererne
bag det, der er kendt som analytisk filosofi.
Forestil dig, at der er en by, hvor loven kræver at alle mænd er glat-barberede. Denne by
har kun én barbér, som skal følge strikse regler:
Regel nummer ét: Han skal barbere alle mænd, der ikke barberer dem selv.
Regel nummer to: He må ikke barbere nogen mænd, der barberer sig selv.
Det er enhver libertarianer og hipster med overskægs mareridt. Men her er spørgsmålet:
Barberer barberen sig selv?
Tænk lige over det: Barberen barberer kun mænd, der ikke barberer sig selv. Så hvis han
barberer sig selv, så må han ikke barbere sig selv, fordi det ikke er tilladt for barberen at barbere mænd, der barberer sig selv.
Men hvis han ikke barberer sig selv, så skal han barberes af barberen, da loven siger det.
Russell fandt på dette puslespil for at illustrere det faktum, at en gruppe altid nødvendigvis må være medlem af sig selv.
Det betyder, i dette tilfælde, at "alle mænd, der barberer dem selv" også nødvendigvis inkluderer alle
mænd, der barberer dem selv, inklusiv barberen.

Portuguese: 
Então, pense destes exercícios como filosófica
wind-sprints - testes rápidos de suas habilidades mentais.
E aqui está um doozy, a partir do século 20 britânico
pensador Bertrand Russell, um dos precursores
do que é conhecido como a filosofia analítica.
Dizem que há uma cidade em que todos os homens são
exigido por lei para ser barbeado. Esta cidade
tem apenas um barbeiro, um homem, que deve seguir
regras estritas:
Regra número um: Ele deve raspar todos os homens que
Não raspar-se.
Regra número dois: Ele não deve raspar qualquer homem
quem faz a barba a si mesmo.
É o pesadelo de todos os libertário e cada
moderno mustachio'd. Mas aqui está a questão:
Será que o barbeiro barbear-se?
Porque pensar sobre isso: apenas O barbeiro faz a barba
homens que não raspam-se. Então, se ele faz
raspar, então ele não deve, porque o barbeiro
não é permitido fazer a barba caras que se barbeiam.
Mas, se ele não se barbeia a si mesmo, então ele tem
para ser raspado pelo barbeiro, porque essa é a lei.
Russell veio com esse quebra-cabeça para ilustrar a
fato de que um grupo deve ser sempre um membro de si mesmo.
Isso significa que, neste caso, que “todos os homens
que raspar-se”tem de incluir todos os
cara que se faz a barba, inclusive o barbeiro.

Portuguese: 
Então pense nesses exercícios como "sprints" filosóficos -- testes rápidos de suas habilidades mentais.
Aqui vai um muito bom do pensador britânico Bertrand Russell do século 20, um dos pioneiros...
do que é conhecido como filosofia analítica.
Digamos que exista uma cidade na qual todos os homens são obrigados por lei a serem barbeados.
Esta cidade tem apenas um barbeador, um homem, que deve seguir regras rigorosas:
Regra número um: ele deve barbear todos os homens que não se barbeiam.
Regra número dois: ele não deve barbear nenhum homem que se barbeia.
É o pesadelo de todo libertário e todo hipster de bigode. Mas aqui está a pergunta:
O barbeiro se barbeia?
Pense um pouco: o barbeiro só barbeia homens que não se barbeiam. Então se ele...
se barbeia, ele não deve, pois não é permitido o barbeiro barbear homens que se barbeiam.
Mas, se ele não se barbeia, então ele precisa ser barbeado pelo barbeiro, porque essa é a lei.
Russell inventou esse desafio para ilustrar o fato de que um grupo sempre deve ser membro de si próprio.
Isso quer dizer, nesse caso, que "todos os homens que se barbeiam" precisa incluir todo...
homem que se barbeia, inclusive o barbeiro.

Vietnamese: 
Hãy coi đó như tập chạy kiểu triết học, những bài kiểm tra nhanh trí lực của bạn.
Đây là một tình huống khá xoắn của Bertrand Russell, nhà tư tưởng Anh thế kỷ 20 tiên phong
cho trường phái triết học phân tích.
Giả sử một thị trấn có luật buộc mọi người đàn ông phải cạo sạch râu. Thị trấn này
chỉ có một thợ cạo, và ông nhất nhất phải tuân theo hai quy tắc:
Quy tắc số 1: Ông phải cạo cho tất cả những người không tự cạo râu.
Quy tắc số 2: Ông không được cạo cho bất kỳ ai tự cạo râu cho mình.
Một xã hội ác mộng với người theo chủ nghĩa tự do và mấy anh hippie mê râu. Nhưng câu hỏi là:
Ông thợ cạo có tự cạo râu không?
Nghĩ xem: Ông thợ chỉ được cạo cho ai không tự cạo. Vậy nếu ông cạo cho mình
thì ông phạm pháp, vì người thợ cạo không được cạo cho người tự cạo.
Nhưng không tự cạo thì ông phải được người thợ cạo cạo cho, vì đó là luật..
Russell đưa ra câu đố này để minh họa cho việc một nhóm phải luôn tự là thành viên của nó.
Nghĩa là, trong trường hợp này, nhóm "Tất cả người tự cạo" phải bao gồm tất cả
những người tự cạo, bao gồm luôn ông thợ cạo.

Spanish: 
Así que piensa en estos ejercicios como carreras filosóficas - rápidos exámenes de tus habilidades mentales.
Y aqui hay uno divertido, del pensador del siglo XX Bertrand Russel, uno de los pioneros
de lo que se conoce como filosofía analítica.
Digamos que hay un pueblo en el que todos los hombres deben por ley estar afeitados. En este pueblo
solo hay un barbero, un hombre, quien debe seguir estas reglas:
Regla 1: debe afeitar a todos los hombres que no se afeiten a ellos mismos,.
Regla 2: no debe afeitar a ningún hombre que si se afeite.
Es la pesadilla de cualquier libertario y de un hipster con bigote. Pero la pregunta es esta:
¿El babero se afeita a si mismo?
Porque piénsalo: el barbero solo afeita a los hombres que no se afeitan. Así que si lo hace
si se afeita a si mismo, entonces no puede hacerlo porque el barbero no tiene permitido afeitar a los hombres que si se afeitan.
Pero, si no se afeita a si mismo, entonces lo tiene que afeitar el barbero, porque esa es la ley.
Russel se invento este rompecabezas para ilustrar que un grupo siempre debe ser miembro de si mismo.
Esto significa, en este caso, que el "todos los hombres que se afeitan" tiene que incluir a todos
los hombres que se afeitan, incluyendo al barbero.

Czech: 
Takže berte tato cvičení jako filozofické sprinty - rychlé zkoušky vašich mentálních schopností.
A tady jedna specialitka od britského myslitele 20. století Bertranda Russella - jednoho ze zakladatelů
toho, čemu dnes říkáme analytická filozofie.
Řekněme, že existuje město, v němž všichni muži mají zákon přikázáno být dohladka oholeni. Ve městě
je jen jeden holič, který musí dodržovat dvě přísná pravidla:
Pravidlo č.1: Holič musí holit všechny muže, kteří se neholí sami.
Pravidlo č.2: Holič nesmí holit muže, kteří se holí sami.
Noční můra každého libertariána a každého hipstra s knírkem, ale tady je otázka:
Holí se holič sám?
Zamyslete se: Holič holí jen muže, kteří se neholí, takže pokud se holí,
pak nesmí, protože holič nesmí holit muže, kteří se holí.
Ale pokud se neholí, tak se musí nechat oholit holičem, protože takový je zákon.
Russell přišel s touto hádankou, aby ilustroval fakt, že skupina musí vždy být sama o sobě členem.
V tomto případě: "všichni muži, kteří se holí", musí obsahovat všechny muže,
kteří se holí, včetně holiče.

Indonesian: 
Maka pikirkan latihan berikut sebagai sprint-kilat filosofis -- uji cepat kemampuan pikiranmu.
Dan berikut contohnya, pemikir Inggris abad-20 Bertrand Russell, salah satu pionir
dari yang diketahui sebagai filsafat analitis.
Misalkan ada sebuah kota dimana setiap pria menurut hukum harus dicukur. Kota ini
hanya memiliki satu pemangkas rambut, seorang pria, yang harus mengikuti beberapa aturan ketat:
Aturan nomor satu: Dia (pemangkas rambut) harus mencukur semua pria yang tidak mencukur sendiri.
Aturan nomor dua: Dia tidak boleh mencukur pria yang mencukur sendiri.
Hal ini merupakan mimpi buruk setiap orang bebas dan setiap hipster berkumis. Namun, di sini pertanyaannya:
Apakah si pemangkas rambut mencukur dirinya sendiri?
Karena coba kita pikir: Pemangkas hanya mencukur pria yang tidak mencukur sendiri. Jadi, jika dia memang
mencukur sendiri, maka dia tidak bisa, karena sang pemangkas rambut tidak diperkenankan mencukur pria yang mencukur dirinya sendiri.
Namun, jika dia tidak mencukur sendiri, maka dia harus dicukur oleh pemangkas rambut, karena begitulah hukumnya.
Russell muncul dengan teka-teki ini untuk mengilustrasikan fakta bahwa suatu kelompok harus selalu menjadi anggota kelompok itu sendiri.
Dengan begitu, dalam kasus ini, bahwa "setiap pria yang mencukur sendiri" harus berpasangan dengan setiap
pria yang mencukur dirinya sendiri, termasuk si pemangkas rambut.

Arabic: 
لذا انظر لهذه التمارين كسباق فلسفي، اختبار سريع لقدراتك العقلية.
ومن النوادر، في قرن العشرين المفكر البريطاني برتراند راسل أحد رواد
ما يسمى بالفلسفة التحليلية.
قال: هناك بلدة كل رجالها مطالبين قانونيا بحلق أذقانهم، هذه البلدة
لديها حلاق واحد، رجل ملزم باتباع قواعد صارمة:
القاعدة الأولى: يجب أن يحلق لكل الرجال الذين لم يحلقوا لأنفسهم.
القاعدة الثانية: يجب ألا يحلق لأي رجل حلق بنفسه.
إنه كابوس لكل ليبرالي ولكل محبي الشوارب، لكن هناك سؤال:
أيجب على الحلاق أن يحلق لنفسه؟
فكر فيها، الحلاق يحلق لمن لا يحلق لنفسه، لذا إن حلق
لنفسه، حينئذ يجب عليه ألا يفعل، لأنه غير مسموح للحلاق أن يحلق لأولئك الذين يحلقون لأنفسهم
لكن، إن لم يحلق لنفسه، إذن يجب أن يحلق له الحلاق، لأن هذا هو القانون.
أتى راسل بهذه الأحجية ليوضح حقيقة أن المجموعة يجب دائما أن تكون عضوا في حد ذاته.
هذا يعني، في الحالة هذه  "كل الرجال الذين حلقوا لأنفسهم" يجب أن تتضمن كل
شخص حلق لنفسه بما فيهم الحلاق.

Spanish: 
De otra forma, la lógica que dicta la existencia del grupo no es coherente.
Y si el barbero es una imposibilidad lógica, entonces no puede existir, lo que significa que el razonamiento
detrás de su existencia es inherentemente incorrecto.
Y la Filosofía no tolera los razonamientos con fallos.
Así que, como nos aseguramos que estamos guiados por razonamientos buenos, sólidos y libres de errores?
Perfeccionando el arte del argumento.
Un argumento, en filosofía, no es un concurso de gritos.
Por el contrario, los filósofos mantienen que las creencias deben siempre estar basadas por razones
que llamamos premisas.
Las premisas forman la estructura del argumento. Ofrecen evidencia de tus creencias, y
puedes tener tantas premisas como quieras, siempre y cuando soporten tu conclusión, que
es la cosas que efectivamente crees.
Entonces, vamos a diseccionar la anatomía de un argumento.
Hay de hecho varios tipos de argumentos. Probablemente el más familiar,
y el más sencillo de ejecutar, es el argumento deductivo.
La regla principal de un argumento deductivo es: si tus premisas son ciertas, entonces tu conclusión es cierta.
Y saber que algo es realmente verdad es muy poco común, y maravilloso.
Así que, aquí hay una versión pequeña de un buen argumento deductivo:
Premisa 1: Todos los humanos son mortales.

Indonesian: 
Jika tidak, logika yang mengancam keberadaan kelompok tersebut tidak akan bertahan.
Dan jika si pemangkas adalah logika yang tak mungkin, maka dia tidak bisa ada, yang berarti pemikiran
dibalik keberadaannya merupakan kecacatan yang tak bisa dihindari.
Dan filsafat tidak mentoleransi pemikiran cacat.
Jadi, bagaimana kita memastikan bahwa kita dikuasai oleh kebaikan, logika, dan pemikiran tanpa cacat?
Dengan menyempurnakan seni berargumen.
Sebuah argumen, dalam filsafat, tidak hanya soal adu berteriak.
Melainkan, filsuf menjaga agar hal yang kamu percaya harus selalu didukung pemikiran,
yang kita sebut sebagai premis.
Premis membentuk struktur argumenmu. Ia menawarkan bukti untuk kepercayaanmu, dan kamu
dapat memiliki sebanyak apapun premis yang kamu inginkan, selama mendukung kesimpulanmu,
yaitu hal yang kamu percaya.
Jadi, mari kita bedah anatomi sebuah argumen.
Sebenarnya ada beberapa spesies argumen yang berbeda. Mungkin yang paling umum,
dan paling mudah untuk dipahami, adalah argumen deduktif.
Autran utama argumen deduktif yaitu: jika premismi benar, maka kesimpulanmu harus benar.
Dan mengetahui sesuatu adalah benar merupakan hal yang sangat langka, dan luar biasa.
Jadi, berikut merupakan versi simpel argumen deduktif yang baik:
Premis 1: Setiap manusia adalah makhluk fana.

German: 
Ansonsten hält die Logik, dass die Existenz der Gruppe diktiert, nicht stand.
Und wenn der Barbier eine logische Unmöglichkeit darstellt, kann er nicht existieren, was bedeutet, dass
die Begründung hinter seiner Existenz fehlerhaft sein muss.
Und Philosophie toleriert keine fehlerhaften Begründungen.
Also, wie stellen wir sicher, dass wir durch gute, vernünftige und fehlerfreie Begründungen beherrscht werden?
Durch das Perfektionieren der Kunst des Arguments.
Ein Argument ist, in der Philosophie, nicht nur ein Wettbewerb um das lauteste Brüllen.
Stattdessen behaupten Philosophen, dass Überzeugungen immer durch Gründe unterstützt werden sollten,
die wir Voraussetzungen nennen.
Voraussetzungen bilden die Struktur deines Arguments. Sie bieten den Beweis für eure Überzeugung,
und ihr könnt so viele Voraussetzungen haben, wie ihr wollt, solange sie eure Schlussfolgerung unterstützen, das
ist die Sache, an die ihr tatsächlich glaubt.
Also, lasst uns die Anatomie eines Arguments auseinander nehmen.
Es gibt eine Menge unterschiedlicher Gruppen von Argumenten. Die vermutlich bekanntesten
und am einfachsten auszuführenden sind deduktive Argumente.
Die Hauptregel eines deduktiven Argumentes ist: Wenn eure Voraussetzungen wahr sind, dann muss eure Folgerung wahr sein.
Und zu wissen, dass etwas wirklich wahr ist, ist äußerst selten und fantastisch.
Also, hier ist eine heruntergebrochene Version eines guten deduktiven Argumentes:
1. Voraussetzung: Alle Menschen sind sterblich.

Modern Greek (1453-): 
Αλλιώς, η λογική που υπαγορεύει την ύπαρξη του συνόλου απλά δεν στέκει.
Και αν ο κουρέας είναι λογικά απίθανος, δεν μπορεί να υφίσταται, το οποίο σημαίνει ότι η λογική
πίσω από την ύπαρξη του είναι εγγενώς ελαττωματική.
Και η φιλοσοφία δεν ανέχεται ελαττωματικές επιχειρηματολογίες.
Οπότε, πώς είμαστε σίγουροι ότι διεπόμαστε από καλά, γερά, μη ελαττωματικά επιχειρήματα;
Τελειοποιώντας την τέχνη του επιχειρήματος.
Ένας διάλογος, στη φιλοσοφία, δεν είναι απλά ένας αγώνας φωνών.
Αντ' αυτού, οι φιλόσοφοι ισχυρίζονται ότι τα πιστεύω σου πρέπει πάντοτε να υποστηρίζονται από επιχειρήματα,
τα οποία αποκαλούμε θέσεις.
Οι θέσεις σχηματίζουν την δομή του επιχειρήματός σου. Προσφέρουν αποδείξεις για τα πιστεύω σου, και
μπορείς να έχεις όσες θέσεις θέλεις, αρκεί να υποστηρίζουν το συμπέρασμά σου,
το οποίο είναι το αντικείμενο που πραγματικά πιστεύεις.
Οπότε, ας εξετάσουμε την ανατομία ενός επιχειρήματος.
Στην πραγματικότητα υπάρχουν διάφορα είδη επιχειρημάτων. Πιθανότατα το πιο οικείο,
και το ευκολότερο να εκτελέσεις, είναι το παραγωγικό επιχείρημα.
Ο κύριος κανόνας του παραγωγικού επιχειρήματος είναι: αν οι θέσεις σου είναι αληθείς, τότε το συμπέρασμά σου πρέπει να  είναι αληθές.
Και το να ξέρεις ότι κάτι είναι πραγματικά αληθές είναι πολύ σπάνιο, και τέλειο.
Οπότε, εδώ είναι μια συμπυκνωμένη εκδοχή ενός καλού παραγωγικού επιχειρήματος:
Θέση 1: Όλοι οι άνρθωποι είναι θνητοί.

Finnish: 
Muutoin logiikka ei pitäisi.
Ja jos parturi on loogisesti mahdoton, häntä ei voi olla olemassa, mikä tarkoittaa,
että hänen olemassaolo on luonnostaan ​​virheellinen.
Filosofia ei siedä virheellistä logiikkaa.
Miten me siis voimme olla varmoja siitä, että meitä hallitsee virheetön logiikka?
-Oppimalla argumentoinnin salat.
Filosofiassa väittely ei ole huutokilpailu.
Sen sijaan filosofit ovat sitä mieltä, että uskomuksesi tulisi aina pohjautua todellisiin syihin,
joita kutsutaan filosofiassa premisseiksi.
Premissit todistavat uskomuksesi,
ja sinulla voi olla premissejä haluamasi mukaan kunhan ne vain tukevat johtopäätöstäsi.
on asia, jota todella uskovat.
Analysoidaanpa argumentin eri puolia.
Argumentteja on monenlaisia. Tutuin ja yksinkertaisin
niistä on deduktiivinen argumentti.
Deduktiivisen argumentin pääideä on, että jos premissisi pitävät paikkaansa, johtopäätöksen on oltava totta.
Tieto siitä, että joku on oikeasti totta on harvinaista - ja mahtavaa.
Tässä on tiivistetty versio hyvästä deduktiivisesta argumentista:
Premissi yksi: Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia.

Korean: 
그렇지 않으면, 그 집합의 존재를 규정하는 조건(logic)이 동일하게 유지될 수 없거든요.
하지만 이발사는 (스스로 면도를 하면서 자신에게 면도를 해줄 수는 없으므로) 논리적으로 모순된 존재이기 때문에, 그는 존재할 수 없고, 이는 그의 존재를 규정하는
논리적 과정 자체에 오류가 배어있다는 의미가 됩니다.
그런데 철학에서는 사유 과정의 오류란 용납되지 않거든요.
그렇다면, 우리 스스로가 훌륭하고, 흠없는 즉, 오류 없는 논리를 따르게 만들 방법은 무엇일까요?
논증의 기술을 완벽하게 다듬는 거겠죠.
철학에서 말하는 논증은 소리지르기 대회가 아닙니다.
철학자들은 오히려 신념은 늘 전제라고 부르는 논리적 근거에 의해 뒷받침되어야
한다고 주장하죠.
전제는 논증의 구조를 형성합니다. 전제는 믿음을 떠받치는 증거를 제공하므로
원하는 만큼 많이 제시할 수 있습니다, 여러분이 실제로 믿는 내용인 결론을
뒷받침하기만 한다면 말이죠.
자 이제 추론이란 것을 구조에 따라 분류해 봅시다.
논증에는 사실 여러가지 종류가 존재합니다만, 가장 익숙하면서도
가장 수행하기 쉬운 것은 아마 연역추론이겠죠.
연역추론의 주요한 규칙은 이거죠: 전제가 참이면, 결론은 반드시 참이다.
그런데 무언가 실제로 참이라는 걸 안다는 건 드물고, 그래서 굉장한 일이죠.
훌륭한 연역추론을 압축된 형태로 보여주는 예를 들어보죠.
전제 1: 모든 인간은 죽을 수 밖에 없는 존재다.

Estonian: 
Vastasel juhul loogika, mis on vajalik rühma olemasoluks, ei kehti.
Ja kui habemeajaja on loogiline võimatus, siis ei saa teda olemas olla, mis tähendab arutlus
tema olemasolu kohta on seesmiselt vigane.
Ja filosoofid ei talu vigaseid arutlusi.
Seega, kuidas olla kindel, et me lähtume heast, kindlast, mitte-vigasest arutlusest.
Argumendi kunsti täiustades.
Filosoofias ei ole argument lihtsalt karjumise võistlus.
Selleasemel filosoofid väidavad, et sinu uskumustel peab alati olema mõistuslik alus,
mida me nimetame eelduseks.
Eeldused loovad sinu argumendi struktuuri. Nad pakuvad tõendust sinu uskumustele ja sul võib
olla nii palju eeldusi, kui sa soovid, senikaua, kuni need toetavad järeldust, mis
on see, mida sa tegelikult usud.
Lahkame siis argumendi anatoomiat.
Argumente on mitut erinevat liiki. Arvatavasti kõige tuntum ja
kõige lihtsam, on deduktiivne argument.
Deduktiivse argumendi põhiline reegel on: kui sinu eeldused on tõesed, siis sinu järeldus peab olema tõene.
Ja teada, et miski on tegelikult tõene, on väga haruldane ja lahe.
Siin on lihtsustatud versioon heast deduktiivsest argumendist.
Eeldus 1: Kõik inimesed on surelikud.

iw: 
אחרת, ההיגיון שמכתיב את קיום הקבוצה לא מחזיק מעמד.
ואם הספּר הוא אי-אפשרות לוגית, אז הוא לא יכול להתקיים,
מה שאומר שההנמקה
מאחורי הקיום שלו פגומה מטבעה.
ופילוסופיה לא סובלת הנמקה בעלת פגמים.
אז, איך נוודא שאנחנו עובדים לפי הגיון מוצק ולא בעל פגמים?
באמצעות שכלול אומנות הוויכוח.
ויכוח, בפילוסופיה, איננו רק קרב צעקות.
במקום, פילוסופים טוענים שהאמונות שלנו צריכות להיות מגובות תמיד באמצעות נימוקים,
להם אנחנו קוראים הנחות.
הנחות הן המבנה לטיעון שלכם.
הנחות מציעות ראיות לאמונה,
ואתם יכולים להניח כמה הנחות שתרצו,
כל עוד הן תומכות במסקנה שלכם
שהיא הדבר בו אתם בעצם מאמינים.
אז בואו ננתח את האנטומיה של טיעון.
יש בעצם כמה מינים של טיעונים.
המוכר ביותר
והפשוט ביותר לשימוש הוא טיעון דדקטיבי (מהכלל אל הפרט).
החוק הראשי של טיעון דדקטיבי הוא: אם ההנחות נכונות, אז המסקנה חייבת להיות נכונה.
ולדעת שמשהו באמת נכון זה מאוד נדיר, ומדהים.
אז הנה גרסה של טיעון מהכלל אל הפרט:
הנחה 1: כל בני האדם הם בני תמותה.

Vietnamese: 
Bằng không, thì logic làm cơ sở cho sự tồn tại của nhóm sẽ sụp đổ.
Nếu sự tồn tại của người thợ cạo là phi logic, thì ông ta không thể tồn tại, có nghĩa là
lý luận làm nền tảng cho sự tồn tại của ông ta có sơ hở.
Triết học không có chỗ cho lý luận sơ hở.
Vậy làm sao để ta chắc chắn rằng mình được dẫn dắt bởi lý luận chuẩn, chắc, không sơ hở?
Bằng cách thành thạo thuật tranh luận.
Một cuộc tranh luận, trong triết học, không phải là một cuộc thi hét
Mà các triết gia cho rằng những niềm tin của bạn phải luôn có lý lẽ ủng hộ,
ta sẽ gọi chúng là "tiền đề" (premise).
Tiền đề tạo ra kết cấu cho lập luận của bạn. Chúng đưa ra bằng chứng cho niềm tin của bạn
và bạn có thể có bao nhiêu tiền đề tùy thích, miễn là chúng đều ủng hộ cho kết luận của bạn,
tức là thứ bạn cho là đúng.
Giờ ta sẽ mổ xẻ một lập luận.
Có vài loại lập luận. Có lẽ loại quen thuộc nhất
và cũng dễ dùng nhất là lập luận diễn dịch.
Quy tắc chính của lập luận diễn dịch là: nếu tiền đề đúng, thì kết luận cũng phải đúng
Biết được điều gì chắc chắn là đúng lại rất rất hiếm, và rất sung sướng.
Sau đây là phiên bản tối giản của lập luận diễn dịch điển hình:
Tiền đề 1: Con người ai cũng chết.

Romanian: 
În caz contrar, logica care dictează existența grupului pur și simplu nu funcționează.
Și dacă bărbierul e o imposibilitate logică, atunci el nu poate exista, ceea ce face ca
rațiunea din spatele existenței sale să fie în mod inerent greșită.
Iar filosofia nu tolerează raționamente greșite.
Deci, cum putem să fim siguri că ne conducem după raționamente corecte, clare, ne-greșite?
Perfecționând arta argumentării.
Un argument, în filosofie, nu e doar un chibrit aprins.
Dimpotrivă, filosofii pretind că concepțiile voastre ar trebui totdeauna susținute prin raționamente
pe care le numim premise.
Premisele formează structura argumentului vostru. Ele oferă dovada concepției voastre și
puteți avea câte premise doriți, atâta timp cât ele  vă susțin concluzia care
este lucrul în care de fapt voi credeți.
Deci să disecăm anatomia unui argument.
Există de fapt mai multe tipuri diferite de argumente.Probabil cel mai familiar
și cel mai ușor de susținut este argumentul deductiv.
Principala regulă a argumentului deductiv este: dacă premisele voastre sunt adevărate atunci concluziile voastre trebuie să fie adevărate.
Și cunoașterea că ceva este  de fapt adevărat este foarte rară și uimitoare.
Deci iată o versiune a unui bun argument deductiv:
Premisa 1: toți oamenii sunt muritori.

Dutch: 
Anders dicteert de logica dat het bestaan van de groep gewoon niet klopt.
En als de kapper een logische onmogelijkheid is, dan kan hij niet bestaan, wat betekent dat de redenering
achter zijn bestaan inherent verkeerd is.
En filosofie duldt geen verkeerd redeneren.
Dus, hoe zorgen we ervoor dat we gestuurd worden door goede, degelijke, niet-verkeerde redelijkheid?
Door de kunst van het betoog te perfecteren.
Een betoog, binnen de filosofie, is niet gewoon een potje schreeuwen.
In plaats daarvan stellen filosofen dat je overtuigingen altijd onderbouwd moeten zijn met redenen,
welke we premissen noemen
Premissen vormen de structuur van je betoog. Ze leveren bewijs voor je overtuiging, en je kan
zoveel premissen hebben als je wilt, zolang ze je conclusie maar steunen,
dat is hetgene wat je werkelijk gelooft.
Goed, laten we de anatomie van een betoog ontleden.
Er zijn eigenlijk verschillende soorten betoog. Waarschijnlijk de bekendste
en makkelijkst uit te voeren, is het deductieve betoog.
De hoofdregel van een deductief betoog is: als je premissen waar zijn, dan moet je conclusie waar zijn.
En te weten dat iets werkelijk waar is, is zeldzaam, en geweldig.
Ok, dus hier is een ingedikte versie van een goed deductief betoog.
Premis 1: Alle mensen zijn sterfelijk.

Portuguese: 
Caso contrário, a lógica que determina o grupo de
existência simplesmente não se sustenta.
E se o barbeiro é uma impossibilidade lógica,
então ele não pode existir, o que significa que o raciocínio
atrás de sua existência é inerentemente defeituoso.
E a filosofia não tolera raciocínio falho.
Então, como podemos ter certeza de que estamos governados
por boa, o som, a razão não-falho?
Ao aperfeiçoar a arte do argumento.
Um argumento, na filosofia, não é apenas um
competição de gritos.
Em vez disso, filósofos sustentam que suas crenças
deve ser sempre apoiada por razões,
que chamamos de instalações.
Premissas formam a estrutura do seu argumento.
Eles oferecem evidência de sua crença, e você
pode ter como muitas instalações como você gosta, como
desde que apoiar a sua conclusão, que
é a coisa que você realmente acredita.
Então, vamos dissecar a anatomia de um argumento.
Na verdade, existem várias espécies diferentes
de argumentos. Provavelmente o mais conhecido,
e mais fácil de realizar, é a dedutiva
argumento.
A principal regra de um argumentos dedutivos é: se o seu
premissas são verdadeiras, então sua conclusão deve ser verdadeira.
E sabendo que algo é realmente verdade
é muito raro, e incrível.
Então, aqui está uma versão cozida-down de um bom
argumento dedutivo:
Premissa 1: Todos os seres humanos são mortais.

Swedish: 
Annars håller inte logiken som dikterar gruppens existens ihop.
Och om barberaren är en logisk omöjlighet så kan han inte existera, vilket betyder att resonemanget
för hans existens är inherent bristfälligt.
Och filosofi tolererar inte bristfälligt resonemang.
Så hur försäkrar vi oss om att vi styrs av bra, sunt, icke-bristfälligt resonemang?
Genom att fullända konsten att argumentera.
Ett argument i filosofi är inte bara en skriktävling.
Istället hävdar filosofer att dina övertygelser alltid bör stödjas av skäl,
som vi kallar premisser.
Premisser utformar ditt arguments struktur. De erbjuder bevis för dina övertygelser, och du
kan ha hur många premisser som du vill, så länge de stödjer din konklusion, vilket
är vad du faktiskt tror.
Så låt oss dissekera ett arguments anatomi.
Det finns faktiskt flera olika typer av argument. Den mest bekanta,
och den enklaste att använda, är det deduktiva argumentet.
Det deduktiva argumentets huvudregel är: om dina premisser är sanna, då måste din konklusion vara sann.
Och att veta att något faktiskt är sant är väldigt sällsynt, och grymt;)
Så, här är en enkel version av ett bra deduktivt argument:
Premiss 1: Alla människor är dödliga.

Arabic: 
وإلا،  فالمنطق الذي يدير وجود المجموعة، لن يصمد.
وإذ كان الحلاق استحالة منطقية، فإنه غير ممكن الوجود، مما يعني أن البرهان
خلف وجوده معيب بطبيعته.
والفلسفة لا تحتمل البرهان المعيب.
إذًا، كيف نتأكد أن مايحكمنا برهان جيد غير معيب؟
بإتقان فن الحجة.
الحجة في الفلسفة ليست مجرد مشادة كلامية.
بدلا من ذلك، أتفق الفلاسفة على وجوب دعم معتقداتك بالبراهين.
والتي نسميها مقدمات منطقية.
المقدمات تكوّن بنية حجتك، تقدم أدلة لمعتقدك، وأنت
تستطيع امتلاك ما شئت من المقدمات، طالما تدعم نتيجتك، التي
هي ما تؤمن به حقًا.
لذا،  دعونا نشرِّح تركيب الحجة؟
في الواقع لدينا أصناف مختلفة من الحجج، ربما أشهرها
وأسهلها استخداما: الحجة الاستنباطية.
القاعدة الأساسية في الحجج الاستنباطية هي: إذا كانت مقدماتك صحيحة، فنتيجتك يجب أن تكون صحيحة.
و معرفة أن هذا شيء صحيح، نادر جدا، ومدهش.
لذا، هذا مثال أولي للحجة الاستنباطية الجيدة:
المقدمة الأولى: جميع البشر هالكون.

Russian: 
В противном случае, логика, задающая существование группы, просто разваливается.
И если цирюльник является логической невозможностью, то он не может существовать, что означает, что рассуждения
о его существовании по существу своему ошибочны.
И философия не терпит ошибочных рассуждений.
Что ж, как нам убедиться, что нами управляет хорошее, здравое, безошибочное суждение?
Совершенствованием искусства спора.
Спор в философии - не просто соревнование в кричании.
Напротив,  философы утверждают, что ваши убеждения всегда должны быть поддержаны причинами,
которые мы называем предпосылками.
Предпосылки формируют структуру вашего аргумента. Они предоставляют свидетельство вашему убеждению, и вы
можете иметь столько предпосылок, сколько пожелаете, до тех пор, пока они поддерживают ваш вывод, который
является тем, во что вы действительно верите.
Что ж, давайте препарируем анатомию аргумента.
На деле существует несколько разных видов аргументов. Возможно наиболее знакомый
и простейший для получения - дедуктивный аргумент.
Главное правило дедуктивных аргументов таково: если ваши предпосылки верны, то ваш вывод обязан быть верным.
И знание того, что что-либо является действительно верным, достаточно редко, и круто.
Сжатая версия хорошего дедуктивного аргумента выглядит так:
Предпосылка 1: Все люди смертны.

French: 
Autrement, la logique qui dicte l’existence du groupe ne tient pas la route.
Et si le coiffeur est une impossibilité logique, il ne peut pas exister, ce qui veut dire que le raisonnement
derrière son existence est intrinsèquement faillible.
Et la philosophie ne tolère pas les raisonnements faillibles.
Alors comment s’assure-t-on qu’on est gouverné par une raison bonne et infaillible.
En perfectionnant l’art de l’argumentation.
Une argumentation, en philosophie, n’est pas simplement une compétition de cris.
Les philosophes soutiennent que nos croyances devraient toujours être appuyées par des raisonnements,
qu’on appelle des prémisses.
Les prémisses forment la structure du raisonnment. Elles donnent des preuves à la croyance, et vous
pouvez avoir autant de prémisses que vous voulez, tant qu’elles soutiennent votre conclusion, ce ce qui
est la chose que vous croyez vraiment.
Bon, disséquons l’anatomie du raisonnent.
En fait, il y a plusieurs espèces différentes de raisonnements. La plus familière
et la plus facile à mener est probablement le raisonnement déductif.
La principale règle d’un raisonnement déductif est : si vos prémisses sont vraies, alors votre conclusion doit être vraie.
Et savoir que quelque chose est réellement vrai est très rare, et vraiment génial.
Voici une version édulcorée d’un bon argument déductif :
Prémisse 1 : Tout être humain est mortel.

Danish: 
Ellers vil logikken, der dikterer gruppens eksistens ikke gå op.
Og hvis barberen er en logisk umulighed, så kan han ikke eksistere, hvilket betyder at ræsonnementet
underliggende hans eksistens er intrinsisk fejlagtig.
Og filosofi tolererer ikke fejlagtig ræsonnering.
Så hvordan finder vi ud, hvordan vi ræsonnerer på en god og solid måde?
Ved at forbedre kunsten at argumentere.
Et argument, i filosofisk forstand, er ikke bare en råbekamp.
I stedet mener filosoffer at dine overbevisninger altid bør være bakket op af begrundelser,
som vi kalder præmisser.
Præmisser danner strukturen af dit argumenter. De giver bevis for din overbevisning, og du
kan have så mange præmisser, som du vil, så længe de understøtter din konklusion, hvilket
er det, du faktisk tror.
Så lad os dissekere anatomi bag et argument.
Der er faktisk adskillige forskellige arter af argumenter. Måske den mest bekendte,
og den letteste at udføre, er det deduktive argument.
Hovedreglen bag et deduktivt argument er:Hvis dine præmisser er sande, så må din konklusion være sand.
Og at vide at noget faktisk er sandt er sjældent, og sejt.
Så her er en nedkogt version af et godt deduktivt argument:
Præmis 1: Alle mennesker er dødelige

Italian: 
Altrimenti, la logica che detta l'esistenza del gruppo semplicemente non tiene.
E se il barbiere è un'impossibilità logica, allora non può esistere, il che significa che il ragionamento
sottostante la sua esistenza è inerentemente difettoso.
E la filosofia non tollera ragionamenti difettosi.
Quindi, come facciamo ad essere sicuri che siamo governarti da ragionamenti buoni, solidi e non difettosi?
Perfezionando l'arte di argomentare.
Un'argomentazione, in filosofia, non è una fare a chi urla più forte.
Invece, i filosofi ritengono che le proprie credenze debbano sempre essere sostenute da ragioni,
che chiamiamo premesse.
Le premesse formano la strutture della vostra argomentazione. Offrono prove per la vostra credenza, e
potete avere quante premesse volete, fintantoché esse supportano la vostra conclusione,
ossia ciò a cui realmente credete.
Dunque, dissezioniamo l'anatomia di un'argomentazione.
Ci sono in realtà diverse specie di argomentazioni. Probabilmente la più familiare,
e la più semplice da seguire, è l'argomentazione deduttiva.
La regola principale dell'argomentazione deduttiva è: se le tue premesse sono vere, allora la tua conclusione deve essere vera.
E sapere che qualcosa è effettivamente vero è molto raro, e fantastico.
Quindi, ecco una versione condensata di una buona argomentazione deduttiva:
Premessa 1: tutti gli uomini sono mortali-

Portuguese: 
Caso contrário, a lógica que impõe a existência de um grupo não se mantém.
E se o barbeiro é uma impossibilidade lógica, então ele não deve existir, o que significa que o motivo...
por trás de sua existência é intrinsecamente falho.
E filosofia não tolera raciocínio falho.
Desse modo, como temos certeza de que estamos considerando uma razão boa,  sólida e não falha?
Aperfeiçoando a arte da argumentação.
Um argumento, em filosofia, não é apenas uma disputa aos berros.
Ao invés disso, filósofos sustentam que suas crenças devam sempre ser apoiadas por razões,
as quais chamamos de premissas.
Premissas formam a estrutura do seu argumento. Elas oferecem evidências para sua crença,
e você pode ter quantas premissas você quiser, desde que suportem sua conclusão,
que é a coisa na qual você acredita.
Vamos então dissecar a anatomia de um argumento.
Existem na verdade vários tipos diferentes de argumentos. Provavelmente o mais comum e...
fácil de conduzir é o argumento dedutivo.
A regra principal do argumento dedutivo é: se suas premissas são verdadeiras, logo sua conclusão deve ser verdadeira.
E saber que uma coisa é realmente verdadeira é bem raro, e incrível.
Aqui vai uma versão resumida de um bom argumento dedutivo:
Premissa 1: todos os humanos são mortais.

Chinese: 
否则，让这个群体存在的逻辑就无法自圆其说。
如果理发师自己就是一个逻辑上的不可能，那他就不能存在，这就意味着
他的存在背后的论据是有着先天缺陷。
哲学是不容忍有缺陷的推理。
那么，我们怎么能确认我们服从的是良好的，可靠的、确实无误的理性呢？
通过完善论证的技艺。
论证，对于哲学来说，并不是吵架。
而是，哲学家们坚持要用理由来支持你的观点。
我们称之为：前提。
前提构筑了你论证。给你的观点体提供证据，
你要有多少前提都可以，只要他们支持你的结论，
也就是你的观点。
现在，让我们剖析论证看看。
其实论证有好几种类型。大家最熟悉的也是最容易介绍一种是
演绎论证。
演绎论证的主要规则是：如果你的前提是真的，你的结论必然是真的。
然而知道什么是“真的”是非常罕见，也非常厉害。
这里举一个什么是演绎论证的简单例子：
前提1： 人类都是会死的。

Czech: 
Jinak logika, která jejich existenci diktuje, prostě nedává smysl.
A pokud je holič logicky nemožný, tak nemůže existovat, což znamená,
že uvažování vedoucí k jeho existenci je od základů chybné.
A filozofie netoleruje chybné uvažování.
Takže jak zjistíme, že nám vládne správný, rozumný, bezchybný rozum?
Ovládnutím umění argumentu.
Argument ve filozofii není jen závod v křičení.
Filozofové spíše tvrdí, že vaše názory by vždy měly být podloženy důvody,
kterým říkáme premisy.
Premisy tvoří strukturu vašeho argumentu. Pokládají důkaz pro váš postoj a
můžete mít tolik premis, kolik jen chcete, pokud podporují váš závěr,
což je to, čemu tedy nakonec věříte.
Pojďme tedy rozpitvat anatomii argumentu.
Existuje několik různých druhů argumentů. Asi nejznámější a
a nejjednodušší na provedení je "deduktivní argument"
Hlavní pravidlo deduktivního argumentu zní: Jsou-li premisy pravdivé, pak závěr MUSÍ být pravdivý.
A vědět, že něco je doopravdy pravda, je velmi vzácné a skvělé.
Takže tady je na kost osekaná verze pěkného deduktivního argumentu:
Premisa 1: Všichni lidé jsou smrtelní

Serbian: 
У супротном, логика импонује да група не може да се одржи.
А ако је брица логичка немогућност, онда не може постојати, што значи да логика
иза његовог постојања је у основи погрешна.
А филозофија не толерише погрешну логику.
Па, како да знамо да смо вођени добром, чистом, не-погрешном логиком?
Усавршавајући вештину аргументовања.
Аргумент, у филозофији, није само такмичење у дрању.
Већ, филозофи уче да ваша веровања морају увек бити подупрта вашом логиком,
које зовемо премисама.
Премисе обликују структуру вашег аргумента. Оне излажу доказе за ваша веровања, и ви
можете имати колико год хоћете премиса, све док подржавају ваш закључак, који
је ствар у коју верујете.
Дисецирајмо анатомију аргумента.
Постоји неколико врста аргумента. Вероватно најпознатији,
и најлакши за коришћење, је дедуктивни аргумент.
Главно правило дедуктивних аргумената је: ако су ваше премисе тачне, онда ваш закључак мора бити тачан.
И сазнање да је нешто стварно истинито је веома ретко, и сјајно.
Ево поједностављеног облика добре дедуктивне аргументације:
Премиса 1: Сви људи су смртни.

English: 
Otherwise, the logic that dictates the group’s
existence just doesn’t hold up.
And if the barber is a logical impossibility,
then he can’t exist, which means the reasoning
behind his existence is inherently flawed.
And philosophy doesn’t tolerate flawed reasoning.
So, how do we make sure that we’re ruled
by good, sound, not-flawed reason?
By perfecting the art of the argument.
An argument, in philosophy, isn’t just a
shouting match.
Instead, philosophers maintain that your beliefs
should always be backed up by reasons,
which we call premises.
Premises form the structure of your argument.
They offer evidence for your belief, and you
can have as many premises as you like, as
long as they support your conclusion, which
is the thing that you actually believe.
So, let’s dissect the anatomy of an argument.
There are actually several different species
of arguments. Probably the most familiar,
and the easiest to carry out, is the deductive
argument.
The main rule of a deductive arguments is: if your
premises are true, then your conclusion must be true.
And knowing that something is actually true
is very rare, and awesome.
So, here’s a boiled-down version of a good
deductive argument:
Premise 1: All humans are mortal.

Turkish: 
Aksi takdirde, gurubun varlığını sağlayan mantık tutarlı olmaz.
Ve eğer berber mantıksal bir imkansızlıksa, o zaman var olamaz. Bu da
varlığının arkasındaki mantık kendi doğası gereği kusurlu demektir.
Ve felsefe kusurlu mantığa göz yummaz.
Peki, iyi, sağlıklı, kusurlu olmayan bir iradeyle yönetildiğimizden nasıl emin olabiliriz?
Argüman sanatını mükemmelleştirerek.
Felsefede bir argüman, yalnızca bir bağırma yarışı değildir.
Bunun yerine, filozoflar düşüncelerinizin nedenlerle desteklenmesi görüşüne sahiptir.
Buna öncül deriz.
Öncüller argümanınızın temelini oluştururlar. İnançlarınız için kanıt sunarlar ve
inandığınız şey olan sonucunuzu desteklediği sürece,
istediğiniz kadar öncülünüz olabilir.
Öyleyse bir argümanın anatomisini parçalara ayıralım.
Aslında argümanın bir çok çeşidi vardır. Muhtemelen
en çok bilineni ve en kolay uygulananı tümdengelimli argümandır.
Tümdengelimli argümanın temel kuralı: eğer öncülleriniz doğruysa, sonuçlarınız da doğru olmalıdır.
Ve bir şeyin aslında doğru olduğunu bilmek gerçekten çok nadirdir ve muhteşemdir.
İşte tümdengelimli bir argümanın özetlenmiş hali:
Öncül 1: Tüm insanlar ölümlüdür.

Chinese: 
否則，邏輯決定的這個團體根本無法存在。
而如果理髮師是一個邏輯上的不可能，
也就是說他根本無法存在，這意味著他背後的
推理有根本的缺陷。
哲學不容許有缺陷的推理。
那麼，我們怎樣才能確保我們的推理
良好，健全，沒有缺陷呢？
通過完善辯論的藝術。
辯論，在哲學上來說，不僅是一場
對罵。
相反，哲學家堅持支撐信仰的必須是推理，
我們稱之為前提。
前提形成你的論點的結構。
它們為你的信念提供證據。
你可以有很多前提，只要你喜歡，
只要它們是支持你的結論，而且
是你真的相信的東西。
所以，讓我們剖析論證的結構。
實際上有幾種不同的論證。其中也許是最熟悉的，
最簡單的，是演繹論證。
演繹論證的主要原則是：如果你的
前提是真實的，那麼你的結論必須是真實的。
不過知道的東西確實是真實的
非常罕見，也非常棒。
所以，這裡是一個很好的簡化版
演繹論證：
前提1：所有的人都會死。

Polish: 
W innym przypadku logika, która nakazuje istnienie grupy nie trzyma się kupy.
A jeżeli golibroda jest logiczną niemożliwością, więc nie może istnieć, co oznacza że rozumowanie
za jego egzystencją jest immanentnie błędna.
A filozofia nie toleruje błędnych twierdzeń.
Więc, jak upewniamy się , że rządzi nami dobre, solidne i pozbawione błędów rozumowanie?
Przez doskonalenie sztuki dyskusji.
Dyskusja w filozofii to nie pojedyek na głosy.
Zamiast tego filozofowie utrzymują, że twoje przekonania powinny być zawsze poparte uzasadnieniem
czymś co nazywamy przesłanką.
Przesłanki tworzą konstrukcję twojego argumentu. Dają dowody na Twoje przekonania. Możesz
mieć tak dużo przesłanek jak tylko chcesz, jeżeli tylko wspierają one wniosek - to on
jest rzeczą w którą wierzysz.
Więc dokonajmy wnikliwie przeanalizujmy argument.
Jest ich kilka różnych rodzajów. Najprawdopodobniej najlepiej Ci znany
i najprostszy do stworzenia jest argument dedukcyjny.
Główną zasadą argumentu dedukcyjnego jest: jeżeli Twoje przesłanki są prawdziwe to Twoja konkluzja musi być prawdziwa.
A wiedza o czymś, że jest to prawdziwe jest bardzo rzadka i niesamowita.
Więc mamy tu okrojoną wersję dobrego argumentu dedukcyjnego:
Przesłanka 1: Wszyscy ludzie są śmiertelni

iw: 
הנחה 2: סוקרטס הוא בן אדם.
מסקנה: סוקרטס בן תמותה.
סוג כזה של היגיון, כשעובדה אחת מובילה לאחרת, נקרא גרירה.
כשאנחנו יודעים שכל בני האדם הם בני תמותה, ושסוקרטס הוא בן אדם, העובדות האלו גוררות את העובדה שסוקרטס בן תמותה.
טיעון דדוקטיבי מתחיל עם הכלל - במקרה הזה, מה שאנחנו יודעים על תמותה של בני אדם -
ומגיע אל הפרט - סוקרטס בעצמו.
מה שטוב בטיעון דדוקטיבי זה שהאמת בהנחה חייבת להוביל
לאמת של המסקנה.
כשזה קורה, אנחנו אומרים שהטיעון תקף - 
פשוט אין סיכוי
למסקנה להיות שקרית אם ההנחות נכונות בעצמן.
עכשיו תראו את הטיעון הזה:
כל בני האנוש הם בני תמותה. סוקרטס הוא בן אנוש.
זאת אומרת שסוקרטס הוא המורה של אפלטון.
הטיעון הזה לא תקף, כי שום דבר לגבי תמותת בני האדם לא מוכיח שסוקרטס היה המורה של אפלטון.
כמו שבטח שמתם לב, יש מספיק אנשים בני תמותה שמעולם לא לימדו את אפלטון.
מה שמעניין זה שבטיעון הזה יש מסקנה נכונה,
מה שמוביל אותנו לנושא נוסף:
תקפות טענה איננה אותו הדבר כמו אמת.
כל מה ש"תקף" בעצם אומר זה שאם ההנחות נכונות, הטיעון לא יכול להיות שקרי.

German: 
2. Voraussetzung: Sokrates ist ein Mensch.
Folgerung: Sokrates ist sterblich.
Diese Art von Begründung, bei der eine Tatsache zur nächsten führt, nennt man Implikation.
Sobald wir wissen, dass alle Menschen sterblich sind und dass Sokrates ein Mensch ist, implizieren diese Tatsachen, dass Sokrates sterblich ist.
Deduktion beginnt mit dem Generellen - in diesem Fall, was wir über menschliche Sterblichkeit wissen - und
begründen es herunter zum Spezifischen - Sokrates in diesem Fall.
Was toll ist an deduktiven Argumenten ist, dass die Wahrheit der Prämissen zu der Wahrheit
der Folgerung führen muss.
Wenn das passiert, sagen wir, dass das Argument zulässig ist - gibt es keinen Weg für die Folgerung
falsch zu sein, vorausgesetzt die Voraussetzungen sind wahr.
Nun schaut euch dieses Argument an.
Alle Menschen sind sterblich. Sokrates ist ein Mensch. Daher war Sokrates Platons Lehrer.
Das Argument ist nicht zulässig, weil nichts der menschlichen Sterblichkeit beweisen kann, dass Sokrates Platons Lehrer war.
Wie du vielleicht bemerkt hast, gibt es eine Menge sterblicher Menschen, die Platon nie unterrichtet haben.
Was daran aber interessant ist, ist dass dieses Argument eine wahre Schlussfolgerung besitzt,
was uns zu unserem nächsten Problem bringt. Und das ist:
Gültigkeit ist nicht dasselbe wie Wahrheit.
Alles, was "gültig" wirklich meint, ist, das wenn die Prämissen wahr sind, ihre Schlussfolgerung nicht falsch sein kann.

Danish: 
Præmis 2: Sokrates er et menneske.
Konklusion: Sokrates er dødelig.
Denne slags ræsonnering, hvor et faktum leder videre til det næste, hedder følgeslutninger.
Når vi ved at Sokrates er menneskelig, så følger det af disse fakta, at Sokrates er dødelig.
Deduktion starter med det generelle - i dette tilfælde det vi ved om menneskelige dødelighed - og
ræsonnerer ned til det specifikke - Sokrates   i særdeleshed
Det der er så fedt ved deduktive argumenter er, at præmissernes sandhed nødvendigvis leder til
konklusionens sandhed.
Når dette sker, så siger vi, at et argument er gyldigt - der er ingen måde hvorpå
at konklusionen kan være falsk, hvis præmisserne er sande.
Tjek dette argument ud:
Alle mennesker er dødelige.Sokrates er et menneske. Derfor, så var Sokrates Platons lærer.
Dette argument er ikke gyldigt, fordi intet ved menneskelig dødelighed kan bevise af Sokrates var Platons lærer.
Som du måske havde bemærket, så er der masser af dødelige mennesker, som aldrig har undervist Platon.
Det interessante er dog, at dette argument har en sand konklusion,
hvilket leder os videre til det næste problem. Og det er:
Gyldighed er ikke det samme som sandhed.
Alt hvad "gyldig" betyder er hvis præmisserne er sande, så kan konklusionen ikke være falsk.

Indonesian: 
Premis 2: Sokrates adalah manuisa
Kesimpulan: Sokrates adalah makhluk fana.
Pemikiran seperti ini, dimana satu fakta berujung ke fakta lain, dinamakan entailment.
Sejak kita paham bahwa setiap manusia adalah makhluk fana dan Sokrates adalah manusia, fakta-fakta tersebut berujung pada Sokrates adalah Makhluk fana.
Deduksi dimulai dengan fakta umum -- dalam kasus ini, apa yang kita tahu soal kefanaan manusia -- dan
pemikiran yang mengerucut -- Sokrates khususnya.
Sesuatu yang baik tentang argumen deduktif adalah kebenaran premis harus berujung kepada
kebenaran kesimpulan.
Saat ini terjadi, kita mengatakan bahwa argumen tersebut valid -- tidak mungkin
kesimpulannya salah jika premis benar.
Sekarang coba kita telisik argumen ini:
Setiap manusia adalah makhluk fana. Sokrates adalah manusia. Maka, Sokrates adalah guru Plato.
Argumennya tidak valid, karena dari kefanaan manusia, tidak ada yang bisa membuktikan bahwa Sokrates adalah guru Plato.
Yang mungkin kamu sadari, ada banyak orang yang telah tiada yang tidak pernah mengajar Plato/
Yang menarik adalah, bahwa argumen ini dapat menjadi kesimpulan yang benar,
yang mengantarkan kita ke masalah lainnya. Dan hal tersebut adalah:
Validitas tidak sama dengan kebenaran.
Setiap yang "valid" berarti bahwa jika premis benar, maka kesimpulanmu tidak bisa salah.

Swedish: 
Premiss 2: Socrates är en människa.
Konklusion: Socrates är dödlig.
Denna typ av resonemang där ett faktum leder till ett annat kallas logiskt medförande.
När vi vet att alla människor är dödliga och att Socrates är en människa så medför dessa fakta att Socrates är dödlig.
Deduktion börjar med det generella - i detta fall vad vi vet om mänsklig dödlighet -- och
resonerar ner till det specifika -- Socrates i synnerhet.
Vad som är bra med deduktiva argument är att premissernas sanning måste leda till
konklusionens sanning.
När detta händer säger vi att argumentet är giltigt -- det finns inget sätt för
konklusionen att vara falsk om premisserna är sanna.
Titta nu på detta argument:
Alla människor är dödliga. Socrates är en människa. Alltså var Socrates Platons lärare.
Det argumentet är ogiltigt eftersom ingenting om mänsklig dödlighet kan bevisa att Socrates var Platons lärare.
Som du kanske märkt finns det många dödliga människor som aldrig undervisat Platon.
Vad som dock är intressant är att detta argument råkar han en sanna konklusion.
vilket leder oss till ett annat problem. Och det är:
Giltighet är inte samma sak som sanning
Allt "giltigt" egentligen betyder är att om premisserna är sanna så kan din konklusion inte vara falsk.

English: 
Premise 2: Socrates is a human.
Conclusion: Socrates is mortal.
This kind of reasoning, where one fact leads
to another, is called entailment.
Once we know that all humans are mortal, and that
Socrates is a human, those facts entail that Socrates is mortal.
Deduction begins with the general – in this
case, what we know about human mortality – and
reasons down to the specific – Socrates
in particular.
What’s great about deductive arguments is
that the truth of the premises must lead to
the truth of the conclusion.
When this happens, we say that the argument
is valid – there’s just no way for the
conclusion to be false if the premises are
true.
Now check out this argument:
All humans are mortal. Socrates is a human.
Therefore, Socrates was Plato’s teacher
That argument is invalid, because nothing about human
mortality can prove that Socrates was Plato’s teacher.
As you might have noticed, there are plenty
of mortal humans who never taught Plato.
What’s interesting, though, is that this
argument does happen to have a true conclusion,
which leads us to another issue. And that
is:
Validity is not the same as truth.
All ‘valid’ really means is that if the premises
are true, then your conclusion can’t be false.

Polish: 
Przesłanka 2: Sokrates jest człowiekiem.
Konkluzja: Sokrates jest śmiertelny.
Ten rodzaj rozumowania, gdzie jeden fakt prowadzi do drugiego nazywamy implikacją.
Skoro wiemy, że wszyscy ludzie są śmiertelni i że Sokrates jest człowiekiem, te fakty implikują, że Sokrates jest śmiertelny.
Dedukcja zaczyna się od założenia ogólnego - w tym przypadku od naszej wiedzy o śmiertelności ludzi - i
schodzi logicznie do konkretu - w tym przypadku Sokratesa.
Świetnym w argumencie dedukcyjnym jest to, że prawda zawarta w przesłance musi prowadzić do
prawdy w konkluzji.
Kiedy to się dzieje, mówimy że argument jest uzasadniony - po prostu nie ma sposobu aby
konkluzja była fałszywa, jeżeli przesłanki są prawdziwe.
A teraz spójrzcie na ten argument:
Wszyscy ludzie są śmiertelni. Sokrates jest człowiekiem. Czyli Sokrates był nauczycielem Platona.
Ten argument jest nieuzasadniony, ponieważ nic o ludzkiej śmiertelności nie może udowodnić nam, że Sokrates jest nauczycielem Platona.
Jak sami zauważyliście, jest sporo śmiertelnych ludzi, którzy nigdy nie nauczali Platona.
Interesujące natomiast, że konkluzja tego argumentu jest prawdziwa
co prowadzi nas do następnej kwestii. A jest nią:
Uzasadnienie, to nie to samo co prawda.
"Uzasadnienie" znaczy mniej więcej tyle, że jeżeli przesłanki są prawdziwe, to twoja konkluzja nie może być fałszywa.

Modern Greek (1453-): 
Θέση 2: Ο Σωκράτης είναι άνθρωπος.
Συμπέρασμα: Ο Σωκράτης είναι θνητός.
Αυτού του είδους η επιχειρηματολογία, όπου ένα γεγονός οδηγεί σε άλλο, ονομάζεται συνεπαγωγή.
Όταν ξέρεις ότι όλοι οι άνθρωποι είναι θνητοί, και ότι ο Σωκράτης είναι άνθρωπος, αυτά τα γεγονότα συνεπάγονται ότι ο Σωκράτης είναι θνητός.
Η παραγωγή ξεκινά με γενικά - σε αυτή την περίπτωση, ό,τι ξέρουμε για την ανθρώπινη θνησιμότητα, και
καταλήγει σε ειδικά - τον Σωκράτη συγκεκριμένα.
Αυτό που είναι υπέροχο με τα παραγωγικά επιχειρήματα είναι ότι η αλήθεια των θέσεων πρέπει να οδηγεί
στην αλήθεια του συμπεράσματος.
Όταν συμβαίνει αυτό, λέμε ότι το επιχείρημα είναι έγκυρο - δεν υπάρχει τρόπος για το
συμπέρασμα να είναι ψευδές αν οι θέσεις είναι αληθείς.
Τώρα κοιτάξτε αυτό το επιχείρημα:
Όλοι οι άνθρωποι είναι θνητοί. Ο Σωκράτης είναι άνθρωπος. Οπότε, ο Σωκράτης ήταν δάσκαλος του Πλάτωνα
Αυτό το επιχείρημα είναι άκυρο, διότι τίποτα σε σχέση με την ανθρώπινη θνησιμότητα μπορεί να αποδείξει ότι ο Σωκράτης ήταν δάσκαλος του Πλάτωνα.
Όπως μπορεί να έχετε παρατηρήσει, υπάρχουν πολλοί θνητοί άνθρωποι που ποτέ δεν δίδαξαν τον Πλάτωνα.
Αυτό που είναι ενδιαφέρον, είναι ότι αυτό το επιχείρημα τυχαίνει να έχει αληθές συμπέρασμα,
το οποίο μας οδηγεί σε ένα άλλο θέμα. Και αυτό είναι:
Η εγκυρότητα δεν είναι το ίδιο με την αλήθεια.
Αυτό που πραγματικά σημαίνει το "έγκυρο" είναι ότι αν οι θέσεις είναι αληθείς, τότε το συμπέρασμα δεν μπορεί να είναι ψευδές.

Chinese: 
前提2：蘇格拉底是人。
結論：蘇格拉底會死。
這種推理，其中一個事實導致
另一個，被稱為意蘊。
一旦我們知道，所有的人都會死，那
蘇格拉底是人，這些事實意味著，蘇格拉底也會死。
演繹始於一般 - 在這
情況下，我們所知道的人類死亡 - 和
特定 - 蘇格拉底。
演繹論證的了不起之處在於
原因的真實必然導致
結論的真實。
發生這種情況時，我們說論證
是有效的 -
只因為前提為真時結論不可能為假。
現在看看這個說法：
所有的人都會死。蘇格拉底是人。
因此，蘇格拉底是柏拉圖的老師
這樣的說法是無效的，因為「會死」完全無法證明蘇格拉底是柏拉圖的老師。
正如你可能已經注意到，有很多
「會死的人類」從來沒有教過柏拉圖。
有趣的，這個無效的論證恰好有一個真實的結論​​，
這讓我們看到另一個問題：
有效性與是否真實沒有必然聯繫。
所有的“有效”的真正含義是，如果前提
是真實的，那麼你的結論不能是假的。

Finnish: 
Premissi kaksi: Sokrates on ihminen.
Johtopäätös: Sokrates on kuolevainen.
Tälläinen päättely, jossa yhdestä tosiasiasta seuraa toinen, on nimeltään implikaatio.
Kun tiedämme, että kaikki ihmiset ovat kuolevaisia ja että Sokrates on ihminen, näistä faktoista seuraa että Sokrates on kuolevainen.
Deduktiivinen päättely aloittaa yleisestä - tässä tapauksessa ihmisten kuolevaisuudesta - ja
etenee yksityiskohtaiseen - Sokrates on kuolevainen.
Deduktiivisissa argumenteissa mahtavaa on se, että jos premissit ovat totta
johtopäätöksen on myös oltava totta.
Tällöin sanomme argumentin olevan pätevä -
johtopäätös ei voi mitenkään olla virheellinen, jos premissit pitävät paikkaansa.
Tässäpä toinen argumentti:
Kaikki ihmiset ovat kuolevaisia. Sokrates on ihminen. Eli Sokrates oli Platon opettaja.
Argumentti on epäpätevä, sillä ihmisen kuolevaisuus ei tee Sokrateesta Platon opettajaa.
Kuten olet saattanut huomata, monet kuolevaiset eivät koskaan opettaneet Platoa.
Tässä tapauksessa mielenkiintoista on kuitenkin se, että johtopäätös sattuu olemaan totta.
Tässä kohtaa on hyvä tehdä selväksi:
Pätevyys ei ole sama asia kuin totuus.
'Pätevä' tarkoittaa ainoastaan, että jos premissit ovat totta, johtopäätös ei voi olla väärin.

Estonian: 
Eeldus 2 : Sokrates on inimene.
Järeldus: Sokrates on surelik.
Selline arutlemine, kus üks fakt viib järgmiseni kannab nimetust järelduvus.
Kui sa tead, et kõik inimesed on surelikud ja Sokrates on inimene, siis sellest järeldub, et Sokrates on surelik.
Deduktsioon algab üldisest -- antud juhul me teame, et inimesed on surelikud -- ja
argumenteerib kitsama suunas -- järeldus Sokratese kohta.
Deduktiivse argumendi juures on hea see, et eelduste tõesus toob endaga kaasa
järelduse tõesuse.
Kui see on nii, siis me ütleme, et argument on kehtiv --ei ole võimalik, et
järeldus oleks vale, kui eeldused on tõesed.
Nüüd vaatame seda argumenti:
Kõik inimesed on surelikud. Sokrates on inimene. Järelikult Sokrates oli Platoni õpetaja.
Argument ei ole kehtiv, sest mitte miski inimses surelikkuse juures ei tõesta seda, et Sokrates oli Platoni õpetaja.
Nagu sa oled tähele pannud, on piisavalt surelikke inimesi, kes ei ole Platonit õpetanud.
Huvitav on aga see, et sellel argumendil on tõene järeldus,
mis toob meid järgmise probleemini. Ja selleks on:
Kehtivus ei ole sama mis tõesus.
"Kehtiv" tähendab seda, et kui eeldused on tõesed, siis järeldus ei saa olla vale.

Dutch: 
Premis 2: Socrates is een mens.
Conclusie: Socrates is sterfelijk.
Deze manier van redeneren, waarbij het ene feit leidt tot het andere, wordt implicatie genoemd.
Op het moment dat we weten dat alle mensen sterfelijk zijn, en dat Socrates een mens is, impliceren die feiten dat Socrates sterfelijk is.
Deductie begint met het algemene - in dit geval wat we weten over menselijke sterfelijkheid - en
redeneert naar het specifieke - Socrates in het bijzonder.
Wat zo goed is aan deductieve betogen, is dat de waarheid van de premissen moet leiden tot
de waarheid van de conclusie.
Wanneer dit gebeurt, we zeggen dan dat het betoog valide is, is er gewoon geen enkele manier waarop
de conclusie vals kan zijn als de premissen waar zijn.
Bekijk nou dit betoog.
Alle mensen zijn menselijk. Socrates is een mens. Dus, Socrates was Plato's leraar.
Dat betoog is niet valide, wat niets over menselijke sterfelijkheid kan bewijzen dat Socrates Plato's leraar was.
Zoals je misschien hebt gezien, er zijn genoeg sterfelijke mensen die Plato nooit hebben onderwezen.
Maar wat interessant is, is dat dit betoog een conclusie blijkt te hebben die klopt,
wat ons op een ander punt brengt. En dat is,
validiteit is niet hetzelfde als waarheid.
Het enige wat valide echt betekent, is dat als de premissen waar zijn, je conclusie niet vals kan zijn.

Chinese: 
前提 2：苏格拉底是人类。
结论：苏格拉底是会死的。
这样的推理，一件事实引导出另一件事实，叫蕴含。
我们首先知道了人类都是会死的，苏格拉底是人类，这些事实蕴含了苏格拉底是会死的。
演绎从常理开始，在这例子里是我们知道人类终将一死
进而推理到特定例子，这里说的是苏格拉底。
演绎推理的优点是，前提为真，
则结论必然为真。
当出现这种情况，我们就会说这论证是有效的，不可能出现结论是假的的而
而前提是真的这种情况。
我们再看看这个论证。
人类都会死亡。苏格拉底是人类。
所以苏格拉底是柏拉图的老师。
这个论证是无效的，因为所有人都会死不能证明两人的师徒关系。
你也许已经注意到了，有很多会死的人从来都没有教过柏拉图。
有趣的是，这个论证碰巧得出了真的结果。
这就带来了新情况，就是
有效性和真理性并不等同。
“有效的”的意思是，如果前提是真的，结论就不会错。

Portuguese: 
Premissa 2: Sócrates é um humano.
Conclusão: Sócrates é mortal.
Esse tipo de raciocínio, onde um fato leva a outro, é chamado de "vinculação".
Sabendo que todos os humanos são mortais, e que Socrates é um humano, conclui-se que Socrates é mortal.
Dedução começa com o geral -- nesse caso, o que conhecemos sobre mortalidade humana --
e as razões para o especificado -- Sócrates  em particular.
O que é ótimo nos argumentos dedutivos é que a veracidade das premissas deve levar...
a veracidade da conclusão.
Quando isso acontece, dizemos que o argumento é válido -- não tem como a...
conclusão ser falsa se as premissas são verdadeiras.
Agora veja este argumento:
Todos os humanos são mortais. 
Sócrates é um humano.
Portanto, Sócrates era professor de Platão.
Esse argumento é inválido, porque nada a respeito de mortalidade humana pode provar que Sócrates era professor de Platão.
Como você já deve ter percebido, há inúmeros humanos mortais que nunca ensinaram Platão.
Mas o interessante é que esse argumento acontece de ter uma conclusão verdadeira,
o que nos leva a outra questão. Que é:
Validade não é o mesmo que verdade.
Todo "válido" significa que se as premissas são verdadeiras, logo a conclusão não pode ser falsa.

Spanish: 
Premisa 2: Socrates es un humano.
Conclusión: Socrates es un mortal.
Este es el tipo de razonamiento en el que un hecho lleva al otro, y se llama vinculación.
Una vez que sabemos que todos los humanos son mortales, y que Socrates es humano, esos hechos vinculan a la idea de que Socrates es mortal.
La deducción empieza desde lo general - en este caso, lo que sabemos sobre la mortalidad humana - y
razona hacia lo especifico - Scorates en particular.
Lo fantástico de un razonamiento deductivo es que la verdad de las premisas deben llevar
a la verdad de la conclusión.
Cuando esto sucede, decimos que el argumento es Valido - que no hay forma de que
la conclusión sea falsa, si las premisas son verdaderas.
Ahora, mira este argumento:
Todos los humanos son mortales. Socrates es un humano. Por lo tanto, Socrates era el profesor de Platon.
Este argumento es Invalido, porque nada acerca de la mortalidad humana puede probar que Socrates era el profesor de Platon.
Como pueden darse cuenta, hay muchos humanos mortales que nunca le enseñaron a Platon.
Lo que es interesante, es que este argumento tiene una conclusión que es verdadera,
lo que nos lleva a otro punto, que es:
Validez no es lo mismo que Verdad.
Todo lo que significa "Valido" es que si las premisas son verdaderas, entonces tu conclusión no puede ser falsa.

Serbian: 
Премиса 2: Сократ је човек.
Закључак: Сократ је смртан.
Ова врста размишљања, где једна чињеница води другој, зове се "захтевање".
Једном када знамо да су сви људи смртни, и да је Сократ човек, те чињенице захтевају да је Сократ смртан.
Дедукција почиње са општим - у овом случају, оно што знамо о људској смртности - и
користи логику до закључка - Сократа у овом случају.
Оно што је сјајно у дедуктивном аргументовању је да истина премиса мора довести до
истине закључка.
Када се ово деси, кажемо да је аргумент ваљан - не постоји шанса да
је закључак нетачан ако су премисе тачне.
Сада погледајмо овај аргумент:
Сви људи су смртни. Сократ је човек. Дакле, Сократ је био Платонов учитељ
Овај аргумент је нетачан, јер ништа о људској смртности не доказује да је Сократ био Платонов учитељ.
Као што сте можда приметили, постоји много смртних људи који нису никад подучавали Платона.
Оно што је интересантно је што овај аргумент случајно има тачан закључак,
који нас води до следећег проблема. А то је:
Оправданост није исто што и истина.
"Оправданост" значи да ако су премисе тачне, онда ваш закључак не може бити нетачан.

Romanian: 
Premisa 2: Socrate este om.
Concluzie: Socrate este muritor.
Acest tip de raționament unde un fapt duce la altul este numit implicație.
Odată ce știm că toți oamenii sunt muritori și că Socrate este om, aceste fapte implică că Socrate este muritor.
Deducția începe de la raționamentul general- în acest caz ceea ce știm despre mortalitatea umană-
spre cel particular- Socrate (în particular) este muritor.
Ce este clar la argumentarea deductivă este că adevărul premiselor trebuie să conducă la
adevărul concluziei.
Când aceasta se întâmplă spunem că argumentul este valid- nu e loc pentru ca o
concluzie să fie falsă dacă premisele sunt adevărate.
Acum verificați acest argument:
Toți oamenii sunt muritori.Socrate este om. De aceea Socrate a fost profesorul lui Platon.
Acest argument este invalid pentru că nimic despre mortalitatea umană nu poate dovedi că Socrate a fost profesorul lui Platon.
Așa cum poate ați remarcat, există o mulțime de ființe umane muritoare care nu au fost educate de Platon.
Ceea ce este interesant, totuși, este că acest argument se poate întâmpla să aibă o concluzie adevărată
care ne duce la o altă problemă.Și aceasta este:
Validitatea nu este aceeași cu adevărul.
Întotdeauna valid înseamnă de fapt că dacă premisele sunt adevărate concluzia nu poate fi falsă.

Portuguese: 
Premissa 2: Sócrates é um ser humano.
Conclusão: Sócrates é mortal.
Este tipo de raciocínio, onde uma leva de fatos
para outro, é chamado de vinculação.
Uma vez que sabemos que todos os humanos são mortais, e que
Sócrates é um ser humano, esses fatos implicam que Sócrates é mortal.
Dedução começa com o general - neste
caso, o que sabemos sobre a mortalidade humana - e
razões para baixo para o específico - Sócrates
em particular.
O que é grande sobre argumentos dedutivos é
que a verdade das premissas deve conduzir a
a verdade da conclusão.
Quando isso acontece, dizemos que o argumento
é válido - não há apenas nenhuma maneira para que o
conclusão é falsa se as premissas são
verdade.
Agora confira este argumento:
Todos os seres humanos são mortais. Sócrates é um ser humano.
Portanto, Sócrates foi professor de Platão
Esse argumento é inválido, porque nada sobre o ser humano
mortalidade pode provar que Sócrates era professor de Platão.
Como você deve ter notado, há uma abundância
dos seres humanos mortais que nunca ensinou Platão.
O que é interessante, porém, é que esta
argumento não acontecer de ter uma conclusão verdadeira,
o que nos leva a uma outra questão. E essa
é:
Validade não é o mesmo que verdade.
All 'válida' realmente significa é que se as premissas
são verdadeiras, então sua conclusão não pode ser falsa.

French: 
Prémisse 2 : Socrate est un être humain.
Conclusion : Socrate est mortel.
Ce genre de raisonnement, où un fait mène à un autre, est appelé une conséquence.
Un fois qu’on sait que tous les humains sont mortels et que Socrate est un humain, ces faits impliquent que Socrate est mortel.
La déduction commence par le général – dans ce cas-ci, ce qu’on sait sur la mortalité humaine – et
descend vers le spécifique – Socrate en particulier.
Ce qui est génial à propos des arguments déductifs est que la vérité des prémisses doit mener à
la vérité de la conclusion.
Quand ceci se produit, on dit que l’argument est valide – impossible que
la conclusion soit fausse si les prémisses sont vraies.
Maintenant regardez ce raisonnement :
Tout humain est mortel. Socrate est un humain. Donc, Socrate était le professeur de Platon.
Ce raisonnement est invalide, parce que rien à propos de la mortalité humaine ne peut prouver que Socrate était le professeur de Platon.
Comme vous l’avez peut-être remarquer, il y a une multitude d’humains mortels qui n’ont jamais été le professeur de Platon.
Ce qui est intéressant, cependant, est que ce raisonnement a bien une conclusion vraie,
ce qui nous amène à un autre problème. Et c’est :
La validité n’est pas la même chose que la vérité.
Tout ce que « valide » signifie est que les prémisses sont vraies, ensuite votre conclusion ne peut pas être fausse.

Korean: 
전제 2: 소크라테스는 인간이다.
결론: 소크라테스는 죽을 수 밖에 없는 존재이다.
하나의 내용이 다른 내용으로 이어지는 이와 같은 사유과정을 함의라고 부릅니다.
모든 인간이 죽는 것과 소크라테스가 인간이라는 걸 알고 나면, 거기엔 소크라테스가 죽는다는 내용이 함의됩니다.
연역추론은 위 사례처럼 인간 전체의 사멸성과 같은 일반적인 것에서 시작해서
소크라테스와 같은 특정한 것으로 추론해 내려옵니다.
연역추론이 놀라운 점은 전제의 진실성이 결론의 진실성으로
반드시 이어진다는 점이죠.
이 경우, 그 논증이 타당하다고 말하는데, 이는 전제가 참인 경우
결론이 거짓일 가능성은 없다는 의미입니다.
다음과 같은 논증을 살펴 봅시다.
모든 인간은 죽는다. 소크라테스는 인간이다. 그러므로 소크라테스는 플라톤의 스승이었다.
인간의 사멸성에 관한 그 무엇도 소크라테스가 플라톤의 스승이었음을 증명할 수 없기 때문에 이 논증은 타당하지 않습니다.
이미 짐작했겠지만, 플라톤을 가르친 적이 없었던, 죽을 수 밖에 없는 인간은 많았거든요.
하지만 흥미로운 점은, 위 논증이 어쩌다 보니 참인 결론을 가지게 되었다는 점인데,
이는 또 다른 논점으로 이어지는데, 그게 뭐냐 하면
타당성이 진실성과 똑같은 것은 아니다는 점입니다.
타당하다는 말은 오직 전제가 진실이면 결론이 거짓일 수 없다는 의미일 뿐입니다.

Arabic: 
المقدمة الثانية: سقراط بشري.
النتيجة: سقراط هالك.
هذا النوع من البراهين، عندما تقودك حقيقة لأخرى، يسمى إستلزام.
عندما نعلم أن كل البشر هالكون، وسقراط من البشر، هاتان الحقيقتان تستلزمان هلاك سقراط.
يبدأ الاستنباط بالتعميم -في هذه الحالة، معرفتنا بهلاك البشر-
والبراهين تؤدي إلى التخصيص، سقراط بعينه.
ما هو عظيم في الحجة الاستنباطية أن صحة المقدمات يجب أن تقودنا إلى
صحة النتيجة.
عندما يحدث هذا، نقول أن الحجة صالحة، من الاستحالة
أن تكون النتيجة خاطئة إذا كانت المقدمة صحيحة.
لنتحقق من هذه الحجة:
كل البشر هالكون. سقراط بشري. وبالتالي، سقراط كان أستاذ أفلاطون
هذه الحجة ليست صالحة؛ لأن لا شيء حول هلاك البشر يستطيع تأكيد أن سقراط أستاذ أفلاطون.
ربما لاحظت، أن كثيرا من البشر الهالكين لم يعلِّموا أفلاطون.
المثير للاهتمام، أن هذه الحجة أدت إلى نتيجة صحيحة
مما يقودنا إلى مسألة أخرى، وهي:
الصلاحية تختلف عن الصحة.
"الصالح" يعني إذا كانت مقدمتك صحيحة، فلا يمكن أن تكون نتيجتك خاطئة.

Turkish: 
Öncül 2: Sokrates bir insandır.
Sonuç: Sokrates ölümlüdür.
Bir gerçeğin bir başkasına yönlendirilmesiyle yapılan bu muhakemeye gereklilik denir.
Tüm canlıların ölümlü olduğunu ve Sokrates'in de bir insan olduğunu biliyorsak Sokrates'in ölümlü olması bir gerekliliktir.
Tümdengelim genelden başlar -bu durumda insanın ölümlülüğü hakkına sahip olduğumuz bilgi- ve
özele doğru -özellikle Sokrates'e- gelir.
Tümdengelimli argümanla ilgili harika şey ise, öncüllerin doğruluğunun, sonucun
doğruluğuna ulaştırması gerekmesidir.
Bu olduğu zaman bu argüman geçerli deriz -eğer öncüller doğruysa
sonucun yanlış olmasının bir yolu yoktur.
Şimdi bu argümana bakın:
Tüm insanlar ölümlüdür. Sokrates bir insandır. Bu yüzden Sokrates Plato'nun öğretmeniydi
Bu argüman geçerli değildir, çünkü insanın ölümlülüğüyle ilgili hiç bir şey Sokratesin Plato'nun öğretmeni olduğunu kanıtlayamaz.
Sizin de fark edebileceğiniz gibi daha önce Plato'ya hiç ders vermemiş bir sürü ölümlü insan var.
İlginç olan kısım ise, bu argümanın tesadüfen gerçek bir sonucu vardır,
bu da bizi başka bir soruna yönlendirir, o da:
Geçerlilik, gerçek ile aynı şey değildir.
Geçerliliğin anlamı eğer öncülleriniz doğruysa sonucunuzun yanlış olmamasıdır.

Italian: 
Premessa 2: Socrate è un uomo.
Conclusione: Socrate è mortale.
Questo tipo di ragionamento, nel quale un fatto porta ad un altro, si chiama implicazione.
Una volta che sappiamo che tutti gli uomini sono mortali, e che Socrate è un uomo, questi fatti implicano che Socrate è mortale.
La deduzione comincia col generale - in questo caso, quello che sappiamo sulla mortalità umana - e
scende allo specifico - Socrate in particolare.
La grande qualità delle argomentazioni deduttive è che la verità delle premesse deve condurre
alla verità delle conclusioni.
Quando ciò accade, diciamo che l'argomentazione è valida - semplicemente non c'è modo
che le conclusioni siano false se le premesse sono vere.
Ora seguite questa argomentazione:
Tutti gli uomini sono mortali. Socrate è un uomo. Quindi, Socrate era l'insegnante di Platone.
Questa argomentazione è invalida, perché nulla della mortalità umana può provare che Socrate fosse l'insegnante di Platone.
Come potresti aver notato, ci sono un sacco di uomini mortali che non hanno mai insegnato a Platone.
Quel che è interessante, però, è che questa argomentazione ha una conclusione vera,
il che ci porta ad un altro problema. E cioè:
la validità non è la stessa cosa della verità.
"Valido" significa solo che che se le premesse sono vere, allora le vostre conclusioni non possono essere false.

Russian: 
Предпосылка 2: Сократ является человеком.
Вывод: Сократ смертен.
Такой тип суждения, когда из одного факта следует другой, называется логическим следствием.
Зная, что все люди смертны и что Сократ - человек, эти факты влекут за собой то, что Сократ смертен.
Дедукция начинается с общего - в данном случае того, что мы знаем о человеческой смертности - и
сводится к частному - Сократу в отдельности.
Что великолепного в дедуктивных аргументах, так это то, что правдивость предпосылок необходимо ведёт
к правдивости вывода.
Когда такое происходит, мы говорим, что аргумент достоверен -  заключение попросту никак не может быть
ложным, если предпосылки верны.
Теперь взгляните на этот аргумент:
Все люди смертны. Сократ человек. Следовательно, Сократ был учителем Платона.
Этот аргумент недостоверен, поскольку ничто о человеческой смертности не может доказать, что Сократ был  учителем Платона.
Как вы могли заметить, вокруг полно смертных людей, которые никогда не учили Платона.
Что при этом интересно, этот аргумент обладает правдивым заключением,
что приводит нас к другой проблеме. И она такова:
Достоверность - это не то же самое, что правда.
Всё, что означает "достоверность", это то, что если предпосылки верны, то вывод не может быть ложным.

Czech: 
Premisa 2: Sokrates je člověk
Závěr: Sokrates je smrtelný.
Tento druh uvažování, kde jeden fakt vede k jinému faktu, se nazývá odvození.
Jakmile víme, že všichni lidé jsou smrtelní a že Sokrates je člověk, z těchto fakt odvozeujeme , že Sokrates je smrtelný.
Dedukce začíná něčím obecným - v tomto případě, co víme o lidské smrtelnosti -
a uvažuje dále směrem ke konkrétnímu - v tomto případě Sokratovi.
Skvělé na dedukci je to, že pravdivost premis musí vést
k pravdivosti závěru.
Když toto nastane, tvrdíme, že argument je platný. Není možné, aby
závěr byl nepravdivý, pokud premisy jsou pravdivé.
Teď si zkusme tento argument:
Všichni lidé jsou smrtelní. Sokrates je člověk, tedy Sokrates byl Platónův učitel.
Tento argument je neplatný, protože lidská nesmrtelnost nedokazuje, že Sokrates byl Platónův učitel.
Jak jste si asi všimli, existuje mnoho smrtelných lidských bytostí, které nikdy neučily Platóna.
Co je ale zajímavé: tento argument náhodou má pravdivý závěr,
což nás vede k dalšímu problému, a to je:
PLATNOST není totéž co PRAVDIVOST
"Platný" pouze znamená, že pokud premisy jsou pravdivé, pak závěr nemůže být nepravdivý.

Vietnamese: 
Tiền đề 2: Socrates là con người.
Kết luận: Socrates cũng chết.
Đây là kiểu lý luận mà một dữ kiện suy ra một dữ kiện khác, gọi là quan hệ kéo theo.
Một khi ta đã biết mọi con người đều chết và Socrates là con người, 2 dữ kiện đó kéo theo việc Socrate cũng chết.
Diễn dịch bắt đầu bằng cái bao quát - ở đây là hiểu biết của chúng ta về cái chết của con người
rồi suy luận về cái cụ thể - Socrates nói riêng
Cái hay của lập luận diễn dịch là tính đúng đắn của tiền đề chắc chắn kéo theo
tính đúng đắn của kết luận.
Khi điều này xảy ra, ta nói lập luận này hợp lệ, - kết luận không thể nào sai
nếu tiền đề đúng
Giờ xét lập luận sau:
Mọi con người đều chết. Socrates là con người. Vì thế, Socrates là thầy của Plato.
Lập luận này không hợp lệ, vì không có điều gì trong tiền đề về cái chết chứng minh rằng Socrates là thầy của Plato.
Ai cũng biết, có quá trời người đã chết chưa từng dạy Plato.
Tuy nhiên, thú vị là: lập luận này tình cờ có kết luận đúng, Socrates là thầy Plato.
Điều này dẫn tới một vấn đề khác.Và nó là
Hợp lệ không nhất thiết phải đúng sự thật.
"Hợp lệ" chỉ có nghĩa là nếu tiền đề đúng, thì kết luận không thể sai.

Dutch: 
Maar dat betekent niet dat je premissen bewijzen dat je conclusie correct is.
Zoals met het geval of Socrates Plato's leraar was; de premissen zijn waar,
en de conclusie is waar, maar het betoog is toch niet valide - want de premissen
bewijzen op geen enkele manier de conclusie. Het blijkt alleen gewoon waar te zijn.
Dus, als je premissen niet de waarheid van je conclusie garanderen, dan kan je eindigen met wat behoorlijk rottige argumenten.
Zoals deze: alle katten zijn zoogdieren,
ik ben een zoogdier - dus, ik ben een kat.
Hoezeer deel van mij ook mijn kat zou willen zijn, dit is niet valide, want de conclusie
komt niet voort uit de premissen...op geen enkele manier.
Ik bedoel, alle katten zijn zoogdieren, maar zoogdieren zijn niet allemaal katten. Wat betekent dat er zulke
dingen zijn als niet-kat-zoogdieren, waar ik slechts een voorbeeld van ben.
En het hoeft waarschijnlijk niet gezegd te worden, maar je kan een perfect valide betoog hebben en nog steeds een valse
conclusie hebben, als een van je premissen vals is. Bijvoorbeeld: alle mensen hebben staarten,
Mijn broer, John, is een mens - dus, John Green heeft een staart!
Dit betoog is compleet valide, omdat de premissen de conclusie impliceren. De redenering staat als een paal.
Een van de premissen klopt domweg niet.

German: 
Aber das bedeutet nicht, dass eure Voraussetzungen eure Schlussfolgerungen als richtig beweisen.
Wie in der Frage, ob Socrates Platons Lehrer war: Die Voraussetzungen sind wahr
und die Schlussfolgerung ist wahr, doch das Argument ist immer noch nicht zulässig, weil die Voraussetzungen
unter keinen Umständen die Schlussfolgerung beweisen. Sie ist nur rein zufällig wahr.
Also, wenn eure Voraussetzungen die Wahrheit eurer Schlussfolgerungen nicht garantieren,
dann könnt ihr bei ziemlich schlechten Argumenten landen. Wie dem hier:
Alle Katzen sind Säugetiere.
Ich bin ein Säugetier. Folglich bin ich eine Katze.
So gerne ein Teil von mir meine Katze sein würde, das Argument ist nicht gültig, weil die Schlussfolgerung
keine Folge der Voraussetzungen ist. Überhaupt nicht.
Ich meine, alle Katzen sind Säugetiere, doch nicht alle Säugetiere sind Katzen.
Was bedeutet, dass es so etwas wie Nicht-Katzen-Säugetiere gibt,
von dem ich nur ein Beispiel bin.
Und es ist wahrscheinlich selbstverständlich, doch man kann ein vollständig zulässiges Argument haben und trotzdem eine falsche Schlussfolgerung,
wenn eine eurer Voraussetzungen falsch ist. Zum Beispiel:
Alle Menschen haben Schwänze. Mein Bruder John ist ein Mensch.
Folglich hat John Green einen Schwanz.
Das Argument ist vollständig gültig,
denn die Voraussetzungen führen zur Schlussfolgerung! Der Gedankengang ist vollständig überzeugend!
Nur ist eine der Voraussetzungen fehlerhaft.

Serbian: 
Али то не значи да ваше премисе доказују тачност вашег закључка.
Без обзира да ли је Сократ био Платонов учитељ, премисе су тачне,
и закључак је тачан, али аргумент још није оправдан - зато што премисе
ни на који начин не доказују закључак. Само је случајно истинит.
Дакле, ако ваше премисе не гарантују истину вашег закључка, можете завршити са врло лошим аргументима.
Попут овог: све мачке су сисари
- ја сам сисар - дакле, ја сам мачка
Колико год део мене жели да будем моја мачка, ово је нетачно јер закључак
не следи из премиса... уопште.
Мислим, све мачке су сисари, али нису сви сисари мачке. Што значи да постоје
сисари који нису мачке, од којих сам ја један од примера.
И вероватно разумете то, али можете имати веома оправдан аргумент, али и даље да имате погрешан
закључак, ако су неке од ваших премиса неистините. На пример: - Сви људи имају репове
- Мој брат Џон је човек - дакле, Џон Грин има реп!
Аргумент је оправдан! - Зато што премисе воде ка закључку! Логика је исправна.
Осим пто је једна премиса нетачна.

Arabic: 
لكن هذا لا يعني أن مقدمتك أثبتت صواب نتيجتك.
كما في مسألة كون سقراط أستاذ أفلاطون، المقدمة صحيحة
والنتيجة صحيحة، لكن الحجة ما زالت ليست صالحة؛ لأن المقدمات
لا تثبت النتيجة بأية حال. فقط صادف أن تكون صحيحة.
لذا، إذا كانت مقدماتك لا تكفل صحة النتيجة، فمن الممكن أن تصل إلى حجة ساذجة.
كهذه مثلا: كل القطط من ثدييات
أنا من ثدييات، وبالتالي أنا قط
بقدر ما أن جزءًا مني يود أن يكون قطًا، هذا غير صالحة لأن النتيجة
لا تستلزمها المقدمة، على الإطلاق.
أعني، كل القطط ثدييات، لكن ليس كل الثدييات قططًا. مما يعني وجود
ثدييات ليست قططًا، وأنا مثال واحد منهم.
ربما هذا واضح بلا أن نقوله، لكن تستطيع أن تحصل على حجة صالحة تماما وتضلّ
النتيجة خاطئة، إذا كان أيًا من مقدماتك خاطئة. على سبيل المثال: كل البشر لديهم ذيول
أخي جون من البشر، وبالتالي جون غرين لديه ذيل.
الحجة صالحة تماما! لأن المقدمات تستلزم النتيجة! البرهان كامل بتمامه
فقط إحدى المقدمات معيوبة.

Italian: 
Ma questo non significa che le vostre premesse provino la correttezza della vostra conclusione.
Ad esempio, nel caso se Socrate era l'insegnate di Platone, le premesse sono vere,
e la conclusione è vera, ma l'argomentazione non è lo stesso valida - perché le premesse
non provano in alcun modo la conclusione. È un caso che sia vera.
Quindi, se le vostre premesse non garantiscono la verità della vostra conclusione, potreste ritrovarvi con delle pessime argomentazioni.
Tipo questa: - Tutti i gatti sono mammiferi
- Io sono un mammifer
- Quindi io sono un gatto
Benché una parte di me vorrebbe essere il mio gatto, questo è invalido perché la conclusione
non è implicata dalle premesse... per niente.
Voglio dire, tutti i gatti sono mammiferi, ma  non tutti i mammiferi sono gatti. Il che vuol dire che ci sono
mammiferi non-gatti, dei qualli io sono solo un esempio.
E probabilmente è ovvio, ma si può avere un'argomentazione perfettamente valida e tuttavia avere una falsa
conclusione, se qualche premessa è falsa. Per esempio: - Tutti gli uomini hanno code
- Mio fratello John è un uomo
- Conseguentemente, John Green ha una coda!
Questa argomentazione è totalmente valida! - Perché le premesse implicano la conclusione! Il ragionamento regge completamente!
È solo che one delle premesse è difettosa.

Chinese: 
但这不意味着你的前提会证明你的结论是正确的。
比如，在刚才的例子里，无论苏格拉底是不是柏拉图的老师，前提是真的，
结论也是真的，但这论证仍旧不是有效的，
因为前提无论如何都不能证明结论。结论只是碰巧是真的。
如果你的前提不能保证结论的正确性，那你论证就玩完了。
比如这个：所有的猫都是哺乳类动物。
我是哺乳类动物。所以，我是猫。
尽管我有些想成为我的猫，它还是无效的，
因为结论不是由前提推导出来的。
所有的猫都是哺乳类动物，但所有的哺乳类动物不全是猫。这就意味着
还有非猫科哺乳动物，其中我就一个例子。
无庸赘述的是，你的论证可以是完美有效的，同时结论还是错误的。
如果你的前提有任何一个是错的。例如
人类都有尾巴。
我的哥哥约翰是人类。那么，约翰格林有尾巴！
这结论完全是有效的！因为前提推导出结论！推理完全成立!
只不过是其中一个前提是错的。

English: 
But that doesn’t mean that your
premises prove your conclusion to be correct.
Like, in the case of whether Socrates was
Plato’s teacher, the premises are true,
and the conclusion is true, but the argument
is still not valid -- because the premises
don’t in any way prove the conclusion. It
just happens to be true.
So, if your premises don’t guarantee the truth of your
conclusion, then you can end up with some really crappy arguments.
Like this one:
- All cats are mammals
- I’m a mammal
- Therefore, I’m a cat
As much as part of me would like to be my
cat, this is invalid because the conclusion
doesn’t entail from the premises…at all.
I mean, all cats are mammals, but all mammals
aren’t cats. Which means there are such
things as non-cat mammals, which I am just
one example of.
And it probably goes without saying, but you can
have a perfectly valid argument and still have a false
conclusion, if any of your premises are false.
For example:  - All humans have tails
- My brother John is a human
- Therefore, John Green has a tail!
The argument is totally valid! – Because the premises
entail the conclusion! The reasoning totally stands up!
It’s just that one of the premises is flawed.

Finnish: 
Se ei tarkoita premissien todistavan johtopäätöksen.
Sokrateen ja Platon tapauksessa premissit ovat totta,
ja johtopäätöss on totta, mutta argumentti on silti epäpätevä - sillä
premissit eivät missään mielessä todista johtopäätöstä.
Jos premissit eivät todista johtopäätöstä, argumenteista tulee huonoja.
Esimerkiksi: Kaikki kissat ovat nisäkkäitä.
Olen nisäkäs. Eli olen kissa.
Niin paljon kuin haluaisinkin olla oma kissani, argumentti on epäpätevä sillä
johtopäätökseni ei seuraa premisseistä... alkuunkaan.
Kaikki kissat ovat toki nisäkkäitä, mutta kaikki nisäkkäät eivät ole kissoja. Tämä tarkoittaa että
on myös nisäkkäitä jotka eivät ole kissoja, mistä minä satun olemaan esimerkki.
Voi olla myös päteviä argumenttejä, joilla on
epätosi johtopäätös, sillä yksi premisseistä on epätosi.
Kaikilla ihmisillä on häntä. Veljeni on ihminen. Eli John Greenilla on häntä.
Argumentti on täysin pätevä, sillä premisseistä seuraa johtopäätös. Päättelyssä ei ole mitään vikaa.
Yksi premisseistä vain on väärin.

Danish: 
Men det betyder ikke, at dine præmisser beviser, at din konklusion er korrekt.
Såsom i tilfældet af hvorvidt Sokrates var Platons lærer - her er præmisserne sande,
og konklusionen er sand, men argumentet er ikke gyldigt - fordi præmisserne
ikke, på nogen måde, beviser konklusionen. Det er bare sandt ved en tilfældighed.
Så hvis dine præmisser ikke garanterer din konklusions sandhed, så kan du ende med nogle rigtige skod-argumenter.
Ligesom denne: Alle katte er pattedyr
- jeg er et pattedyr - derfor er jeg en kat.
Selvom en del af mig gerne ville være min kat, så er dette gyldigt fordi konklusionen
ikke følger fra præmisserne.. overhovedet.
Jeg mener; alle katte er pattedyr, men alle pattedyr er ikke katte. Hvilket betyder at der er nogle
ting som f.eks. ikke-katte pattedyr, hvilket jeg er et eksempel på.
Og det er formentligt indlysende, men du kan have et gyldigt argument og stadigt have en falsk
konklusion, hvis nogle af dine præmisser er falske. F.eks.: Alle mennesker har haler
- min bror, John, er et menneske - derfor har John Green en hale!
Argumentet er fuldstændigt gyldigt! - Fordi præmisserne følger af konklusionen! Ræsonneringen holder vand!
Det er bare det, at én af præmisserne er fejlagtig.

Vietnamese: 
Chứ không có nghĩa là tiền đề chứng minh được rằng kết luận đúng.
Như việc Socrates có phải là thầy của Plato không: các tiền đề đều đúng
và kết luận cũng đúng, nhưng lập luận vẫn không hợp lệ, bởi vì các tiền đề
không hề chứng minh được kết luận ấy. Nó chỉ tình cờ đúng thôi.
Vậy, nếu cơ sở của bạn không đảm bảo sự thật trong kết luận của bạn thì bản có thể dẫn đến các lập luận tào lao.
Như cái này nè: - Tất cả mèo đều là thú có vú
- Tôi là thú có vú - Vì thế tôi là một con mèo
Dù cho đâu đó trong thâm tâm tôi có lẽ cũng muốn làm mèo, lập luận này không hợp lệ
bởi vì các tiền đề không hề dẫn đến kết luận ấy.
Tất cả mèo đều là thú có vú, nhưng không phải tất cả thú có vú đều là mèo. Nghĩa là có những
con thú có vú không phải mèo, và tôi chỉ là một ví dụ.
Hiển nhiên, lập luận có thể hợp lệ mà vẫn cho kết luận sai,
nếu như bất cứ tiền đề nào của bạn sai. Ví dụ: - Tất cả con người đều có đuôi
- Anh tôi, John, là người - Vì thế, John Green có đuôi!
Lập luận hãy hoàn toàn hợp lệ! - Bởi vì các tiền đề kéo theo kết luận ấy! Lý lẽ hoàn toàn vững chắc!
Chỉ có điều một trong các tiền đề lại sai.

Russian: 
Но это не означает, что предпосылки доказывают истинность вашего вывода.
Как в этом случае, где Сократ был учителем Платона, предпосылки верны,
и вывод верен, однако аргумент всё же недостоверен - потому что предпосылки
никоим образом не доказывают вывод. Просто ему случается быть истинным.
Так что если ваши предпосылки не гарантируют правдивости вашего вывода, то вы можете прийти к некоторым весьма хреновым аргументам.
Таким, как этот: - Все кошки -млекопитающие.
- Я млекопитающее. - Следовательно, я - кошка.
Как бы сильно часть меня не хотела бы быть моей кошкой, это неверно, поскольку вывод
никак не следует из предпосылок... совсем.
Я имею в виду, что все кошки - млекопитающие, но все млекопитающие  не являются кошками. Что означает существование
таких вещей, как не-кошачьи млекопитающие, примером которых являюсь я.
И возможно это само собой разумеется, но у вас может быть безупречно верный аргумент и по-прежнему ложный
вывод, если какая-то из ваших предпосылок ложна. Например: - У всех людей есть хвосты,
- Мой брат Джон - человек. - Следовательно, у Джона Грина есть хвост!
Рассуждение полностью верно! Потому что предпосылки влекут за собой вывод! Обоснования абсолютно прочны!
Просто-напросто одна из предпосылок ошибочна.

Indonesian: 
Tapi tidak membuat premismu membuktikan kesimpulanmu benar.
Seperti, dalam kasus apakah Sokrates benar merupakan guru Plato, premis tersebut benar,
dan kesimpulannya pun benar, namun argumennya tidak valid -- karena premis
tidak membuktikan kesimpulannya. Premis tersebut kebetulan memang benar.
Jadi, jika premismu tidak membuktikan kebenaran kesimpulanmu, maka argumenmu dapat berakhir sebagai argumen yang buruk.
Seperti ini: Setiap kucing adalah mamalia.
- Aku adalah mamalia - Maka, Aku adalah seekor kucing.
Sebanyak apapun bagian diriku ingin menjadi kucing, premis ini tidak valid karena kesimpulan tersebut
tidak mengacu dari premis.. sama sekali.
Maksudku, setiap kucing memang mamalia, namun tidak semua mamalia adalah kucing. Yang berarti ada
beberapa hal merupakan mamalia-bukan-kucing, yang salah satu contohnya adalah Aku.
Dan mungkin jika dipahami mentah-mentah, namun kamu bisa memiliki argumen valid yang sempurna dan masih memiliki kesimpulan
yang salah, jika salah satu premismu salah. Contoh: - Setiap manusia punya ekor
- Saudaraku, John, adalah manusia - Maka, John Green punya ekor!
Argumen tersebut benar-benar valid! -- Karena premis mengacu kepada kesimpulan! Pemikirannya terbukti benar!
Hanya saja salah satu premisnya cacat.

Czech: 
Ale to neznamená, že vaše premisy dokazují, že váš závěr je pravdivý.
Jako v případě, zda byl Sokrates Platónův učitel, jsou premisy pravdivé
a závěr je též pravdivý, ale argument je stále neplatný, protože premisy
nijak nedokazují pravdivost závěru. Prostě to zrovna náhodou je pravda.
Takže pokud vaše premisy negarantují pravdivost závěru, můžete skončit s opravdu špatnými argumenty
Jako tento: Všechny kočky jsou savci
Já jsem savec, tedy jsem kočka.
Sice bych si občas přál být moje kočka, ale tento argument je neplatný, protože závěr
nevyplývá z premis. Ani trochu.
Rozumějte: všechny kočky jsou savci, ale všichni savci nejsou kočky. Což znamená, že existuje
něco jako savci, kteří nejsou kočky, čehož já jsem jeden z mnoha případů.
A asi nemusím zdůrazňovat, že můžete mít dokonale platný argument, ale nepravdivý závěr.
pokud jedna z vašich premis není pravdivá. Například: Všichni lidé mají ocas.
Můj bratr John je člověk, tedy John Green má ocas!
Argument je naprosto platný, protože z premis vyplývá závěr! Úvaha je naprosto v pořádku!
Jen prostě jedna z premis je chybná.

Estonian: 
Aga see ei tähenda, et su eeldused tõestaks sinu järelduse tõesust.
Nagu juhul, kui Sokrates oli Platoni õpetaja, eeldused on tõesed
ja järeldus on tõene, aga argument ei ole siiski kehtiv -- sest eeldused
ei tõesta järeldust. See lihtsalt juhtub olema tõene.
Seega, kui sinu eeldused ei garanteeri sinu järelduse tõesust siis on tulemuseks väga halvad argumendid.
Nagu järgmine: Kõik kassid on imetaad.
Mina olen imetaja. Järelikult ma olen kass.
Isegi kui osa minust tahaks olla kass on see argument mitte kehtiv, sest järeldus
ei järeldu eeldustest ... mitte kuidagi.
Tähendab, kõik kassid on imetajad, aga kõik imetajad ei ole kassid. See tähendab, et on
olemas imetajad, kes on mitte-kassid, nagu ka näiteks mina.
Ja seda pole arvatavasti vaja mainida, aga sul võib olla perfektselt kehtiv argument ja mille järeldus osutub
vääraks, kui mõni sinu eeldus osutub vääraks. Näiteks: kõigil inimestel on sabad.
Minu vend John on inimene. Järelikult John Greenil on saba!
See argument on kehtiv! -- sest järeldus tuleneb eeldustest. Argumentatsioon on kehtiv
Lihtsalt üks eeldus on vigane

Modern Greek (1453-): 
Αλλά αυτό δεν σημαίνει ότι οι θέσεις σας αποδεικνύουν ότι το συμπέρασμα είναι σωστό.
Όπως, στην περίπτωση εάν ο Σωκράτης ήταν δάσκαλος του Πλάτωνα, οι θέσεις ήταν αληθείς,
και το συμπέρασμα αληθές, αλλά το επιχείρημα παραμένει άκυρο -- διότι οι θέσεις
σε καμία περίπτωση δεν αποδεικνύουν το συμπέρασμα. Απλά τυχαίνει να είναι αληθές.
Οπότε, αν οι θέσεις σας δεν εγγειόνται την αλήθεια του συμπεράσματος, τότε μπορεί να καταλήξετε με κάποια πραγματικά φτηνιάρικα επιχειρήματα.
Όπως αυτό: - Όλες οι γάτες είναι θηλαστικά
- Είμαι θηλαστικό - Άρα, είμαι γάτα
Όσο και αν ένα μέρος μου θα ήθελε να είμαι η γάτα μου, αυτό είναι άκυρο επειδή το συμπέρασμα
δεν συνεπάγεται από τις θέσεις... εντελώς.
Θέλω να πω, όλες οι γάτες είναι θηλαστικά, αλλά όλα τα θηλαστικά δεν είναι γάτες. Το οποίο σημαίνει ότι υπάρχουν
πράγματα όπως μη-γάτες θηλαστικά, των οποίων απλά είμαι ένα παράδειγμα.
Και μάλλον είναι προφανές, αλλά μπορείς να έχεις ένα πλήρως έγκυρο επιχείρημα και όμως να έχεις ψευδές
συμπέρασμα, αν κάποια από τις θέσεις σου ήταν ψευδής. Για παράδειγμα: -Όλοι οι άνθρωποι έχουν ουρές
- Ο αδερφός μου ο Γιάννης είναι άνθρωπος - Άρα, ο Γιάννης Green έχει ουρά!
Το επιχείρημα είναι τελείως έγκυρο! - Διότι οι θέσεις συνεπάγονται το συμπέρασμα! Η λογική στέκει!
Απλά μία από τις θέσεις είναι ελαττωματική.

Korean: 
타당하다고 해서 전제가 결론이 사실이라는 걸 증명해주는 건 아니라는 말입니다.
‘소크라테스가 플라톤의 스승이었냐’의 경우, 전제도 모두 진실이고,
결론도 진실이었지만, 그 논증은 타당하지 않습니다. 그 전제로는
절대 그 결론을 증명해줄 수 없기 때문입니다. 우연히 진실인 결론이 이어진 것 뿐이죠.
따라서, 전제가 결론의 진실성을 보증해주지 못하는 경우, 결국 쓰레기 같은 논증을 구성하게 됩니다.
이를 테면, ‘모든 고양이는 포유류이다.
나는 포유류이다, 그러므로 나는 고양이다.’처럼 말이죠.
비록 내 안의 많은 부분이 고양이가 되기를 바라지만, 이 논증은 타당하지 않습니다-전제에 결론의 내용이
전혀 함의되어 있지 않거든요.
이 말은 모든 고양이는 포유류가 맞지만, 모든 포유류가 고양이인 것은 아니다, 즉, 고양이가 아닌 포유류도 많고,
나는 그 중 한 예에 불과하다는 말입니다.
또 어쩌면 말할 필요도 없겠지만, 전제 중의 일부가 거짓이라면, 타당하면서도 거짓인
결론을 지닌 논증을 구성해 낼 수도 있습니다. 모든 인간은 꼬리를 지녔다-
내 브라더 존은 인간이다-내 브라더 존은 꼬리를 지녔다!-처럼요.
이 추론 과정은 완벽하게 타당합니다. 전제에 결론이 함의되어 있으니까, 이 추론은 절대적으로 타당한 겁니다.
다만 전제 중 하나에 오류가 있네요.

Chinese: 
但是，這並不意味著你的
前提證明你的結論是正確的。
就像，在蘇格拉底是否
柏拉圖的老師這個問題上，前提是真實的，
結論是真實的，但論證
仍然是無效的 - 因為前提
不以任何方式證明結論。它不過
恰好是真實的。
所以，如果你的前提並不保證真實的結論，那麼你的論證恐怕就不太好了。
像這個：
 - 所有的貓是哺乳動物
- 我是一個哺乳動物
 - 所以，我是一隻貓
就像說我有點想變成我的貓一樣，
這個論證是無效的，因為前提⋯⋯完全⋯⋯不能證明我的結論。
我的意思是，所有的貓都是哺乳動物，但哺乳動物不一定是貓。這意味著有這樣
「不是貓」的哺乳動物，其中我只是
一個例子。
理所當然，你可以有一個有效的論證，而結論仍然為假－－
如果任何一個前提是假的話。
例如： - 所有的人有尾巴
- 我的兄弟約翰是人
 - 因此，約翰·格林有一個尾巴！
這個論點是完全有效的！ - 由於前提
意藴了結論！推理完全成立！
這只是其中的一個前提是有缺陷的。

French: 
Mais cela ne signifie pas que vos prémisses prouvent que votre conclusion est correcte.
Dans ce cas-ci, savoir si Socrate était le professeur de Platon ou pas, les prémisses sont vraies,
et la conclusion est vraie, mais le raisonnement reste invalide – parce que les prémisses
ne prouvent en aucun cas la conclusion. C’est simplement vrai.
Donc, si vos prémisses ne garantissent pas la vérité de votre conclusion, alors vous pouvez arriver à un raisonnement vraiment pourri.
Comme celui-ci : – Tous les chats sont des mammifères.
– Je suis un mammifère. – Donc, je suis un chat.
Même si une partie de moi aimerait être mon chat, c’est invalide parce que la conclusion
n’est pas la conséquence des prémisses... pas du tout.
Je veux dire, tous les chats sont des mammifères, mais tous les mammifères en sont pas des chats. Ce qui signifie qu’il y a
des choses comme des mammifères non-chats, dont je suis juste un exemple.
Et cela va sans dire, probablement, mais on peut avoir un raisonnement parfaitement valide et quand même avoir une
conclusion fausse, si une des prémisses est fausse. Par exemple : – Tous les humains ont une queue.
– Mon frère John est un humain. – Donc, John Green a une queue !
Le raisonnement est totalement valide ! – Parce que les prémisses implique la conclusion ! Ça tient la route !
C’est juste qu’une des prémisses est fausse.

Portuguese: 
Mas isso não significa que suas premissas provem que sua conclusão é correta.
Como no caso se Sócrates era ou não professor de Platão, as premissas são verdadeiras...
e a conclusão é verdadeira, mas o argumento ainda não é válido -- porque as premissas...
não provam de maneira nenhuma a conclusão. Isso só acontece de ser verdade.
Assim, se suas premissas não garantem a veracidade de sua conclusão, você pode acabar com argumentos bem ruins.
Como este: -- Todos os gatos são mamíferos
-- Eu sou um mamífero -- Portanto, eu sou um gato.
Mesmo que uma parte de mim gostaria de ser meu gato, isso é inválido porque a conclusão...
não decorre das premissas... de modo algum.
Todos os gatos são mamíferos, mas todos os mamíferos não são gatos. O que significa que existem...
tais seres como mamíferos que não são gatos, dos quais eu sou um exemplo.
Provavelmente não é necessário dizer, mas você pode ter um argumento perfeitamente válido e ainda ter uma conclusão falsa,
se qualquer uma de suas premissas for falsa. Por exemplo: -- Todos os humanos têm caudas
-- Meu irmão John é um humano -- Portanto, John tem uma cauda!
O argumento é totalmente válido! -- Porque as premissas levam a conclusão! O raciocínio prevalece!
Só que uma das premissas é falha.

Romanian: 
Dar asta nu înseamnă că premisele voastre
 dovedesc că concluzia este corectă.
Precum în cazul dacă Socrate a fost profesorul lui Platon, premisele sunt adevărate
și concluzia este adevărată dar argumentul nu este totuși valid- pentru că premisele
nu dovedesc oricum concluzia.Se întâmplă doar să fie adevărate.
Deci, dacă premisele voastre nu garantează adevărul concluziei, atunci puteți să încheiați un raționament prin unele argumente cu adevărat nasoale.
Precum acesta: Toate pisicile sunt mamifere
Eu sunt mamifer.Deci, eu sunt pisică.
Oricât de mult i-ar plăcea unei părți din mine să fie pisică, acest raționament  e fals din cauză că concluzia
nu este implicată de premise...deloc.
Vreau să spun că toate pisicile sunt mamifere dar nu toate mamiferele sunt pisici. Ceea ce înseamnă că există
lucruri precum mamiferele care nu sunt pisici, eu fiind unul dintre exemple.
Și probabil se înțelege fără s-o mai spunem, dar puteți avea un argument perfect valid și totuși să aveți o concluzie greșită
dacă una dintre premisele voastre este falsă.De exemplu: Toți oamenii au cozi.
Fratele meu John este om.De aceea John Green are o coadă.
Argumentul este întrutotul valid. Pentru că premisele implică concluzia.Raționamentul stă în picioare în totalitate.
Doar că una dintre premise este greșită.

Spanish: 
Pero eso no significa que tus premisas prueben que la conclusión es correcta.
Por ejemplo, en el caso de que Socrates es el profesor de Platon, las premisas son verdaderas,
y la conclusión es verdadera, pero el argumento continua siendo Invalido - porque las premisas
de ninguna forma prueban la conclusión. Simplemente en este caso sucede que es verdad.
Así que, si tus premisas no aseguran la verdad de tu conclusión, entonces puedes terminar con un argumento muy malo
como este: Todos los gatos son mamíferos.
Yo soy un mamífero. Por lo tanto, soy un gato.
Sin importar que una parte de mi quisiera ser un gato, esto es invalido porque la conclusión
no surge de las premisas... para nada.
Quiero decir, todos los gatos son mamíferos, pero no todos los mamíferos son gatos. Lo que significa que existen
cosas que son mamíferos no gatunos, de los que yo soy solo un ejemplo.
Y probablemente no hay que decirlo, pero puedes tener un argumento perfectamente valido, y aún tener una conclusión
falsa, si alguna de tus premisas es falsa. Por ejemplo: Todos los humanos tienen colas
Mi hermano John es un humano. Por lo tanto, John Green tiene una cola!
El argumento es completamente valido! - Porque las premisas llevan a la conclusión. El razonamiento es consistente!
Solo que una de las premisas tiene un fallo.

Turkish: 
Fakat bu öncüllerinizin, sonucunuzun doğruluğunu kanıtladığını göstermez.
Yani Sokrates'in Platon'un öğretmeni olduğu durumdaki gibi, öncüller doğru
ve sonuç da doğru, fakat argüman yine de geçerli değildir -çünkü öncüller
sonucu hiçbir şekilde kanıtlamıyor. Sadece tesadüfen doğru.
Yani, eğer öncülleriniz sonucunuzun doğruluğunu garantilemezse, o zaman cidden rezil argümanlarla kalabilirsiniz.
Mesela bunun gibi: Tüm kediler memelidir.
Ben bir memeliyim. Bu yüzden ben bir kediyim.
Her ne kadar bir parçam kedim olmayı istese de bu geçersizdir çünkü sonuç
öncüllerden doğan gerekliliği sağlamaz... hem de hiç.
Yani, tüm kediler memelidir fakat tüm memeliler kedi değildir. Bu demek oluyor ki
kedi olmayan memeliler gibi bir şey var. Mesela ben bunun bir örneğiyim.
Muhtemelen söylememe gerek yok fakat eğer öncülleriniz yanlışsa, kusursuzca geçerli bir argümanınız ve
yine de yanlış bir sonucunuz olabilir. Mesela: Tüm insanların kuyruğu vardır.
Kardeşim John bir insandır. Dolayısıyla, John Green'in bir kuyruğu var.
Argüman kesinlikle geçerli! -Çünkü sonuç öncüllerden doğan gerekliliği karşılıyor! Neden sonuç ilişkisi gayet iyi!
Tek sıkıntı, öncüllerden bir tanesi kusurlu.

Polish: 
Ale to nie znaczy, że Twoje przesłanki dowodzą poprawności Twojej konkluzji.
W przypadku tego, czy Sokrates był nauczycielem Platona, wszystkie przesłanki są prawdziwe
i konkluzja jest prawdziwa, ale argument nie jest uzasadniony - ponieważ przesłanki
nie dowodzą w żaden sposób konkluzji. Akurat zdarzyło się, że jest prawdziwa.
Więc, jeżeli twoje przesłanki nie gwarantują prawdziwości konkluzji, możesz skończyć z całkiem lipnymi argumentami.
Jak ten:
- Wszystkie koty to ssaki
- Ja jestem ssakiem
- Czyli jestem kotem
Nieważne jak bardzo część mnie chciałaby być kotem, argument jest nieuzasadniony ponieważ konkluzja
nie wynika z przesłanek...wcale!
To znaczy, wszystkie koty to ssaki, ale nie wszystkie ssaki to koty. Co oznacza, że są takie
istoty jak ssaki nie-koty, którego jestem przykładem.
I oczywiście rozumiemy, że możesz mieć doskonale uzasadniony argument, który dalej daje fałszywą
konkluzję, jeżeli któraś z twoich przesłanek jest fałszywa. Na przykład:
- Wszyscy ludzie mają ogony
- Mój brat John jest człowiekiem
- A więc John Green ma ogon!
Ten argument jest uzasadniony, ponieważ przesłanki prowadzą do konkluzji! Rozumowanie nie do podważenia!
Szkoda tylko, że jedna z przesłanek jest wadliwa.

Portuguese: 
Mas isso não significa que o seu
instalações provar sua conclusão a ser corretas.
Como, no caso de se Sócrates era
professor de Platão, as premissas são verdadeiras,
ea conclusão é verdade, mas o argumento
ainda não é válido - porque as premissas
não de qualquer maneira provar a conclusão. isto
só acontece de ser verdade.
Assim, se suas instalações não garantem a verdade da sua
Concluindo, então você pode acabar com alguns argumentos realmente ruins.
Como este:
- Todos os gatos são mamíferos
- Eu sou um mamífero
- Portanto, eu sou um gato
Por mais que parte de mim gostaria de ser meu
gato, esta é inválido porque a conclusão
não implica das instalações ... em tudo.
Quero dizer, todos os gatos são mamíferos, mas todos os mamíferos
não são gatos. Que significa que existem tais
coisas como mamíferos não-gato, que estou apenas
um exemplo de.
E provavelmente vai sem dizer, mas você pode
tem um argumento perfeitamente válido e ainda ter um falso
Concluindo, se algum de seus premissas são falsas.
Por exemplo: - Todos os seres humanos têm caudas
- Meu irmão John é um ser humano
- Portanto, John Green tem uma cauda!
O argumento é totalmente válido! - Porque as premissas
implique a celebração! O raciocínio totalmente levanta-se!
É que uma das premissas é falho.

iw: 
אבל זה לא אומר שההנחות מוכיחות שהמסקנה נכונה.
במקרה של האם סוקרטס היה המורה של אפלטון, ההנחות נכונות,
והמסקנה נכונה, אבל הטיעון עדיין לא תקף - 
כי ההנחות
לא מכיחות בשום צורה את המסקנה.
זה פשוט נכון בצורה מקרית.
אז אם ההנחות לא מבטיחות את אמיתות המסקנה,
אתם מסיימים עם טיעונים די גרועים.
כמו זה:
כל החתולים הם יונקים,
אני יונק, משמע אני חתול.
כמה שחלק ממני רוצה להיות חתול,
הטיעון הזה לא תקף כי המסקנה
לא נגררת מההנחה בכלל.
זאת אומרת, כל החתולים הם יונקים, אבל לא כל היונקים הם חתולים. מה שאומר שיש
יונקים שהם לא חתולים, ואני דוגמא לאחד.
וזה בטח ברור, אבל יכול להיות לכם טיעון תקף ועדיין יהיה לכם
מסקנה שגויה, אם אחת מההנחות היא שקרית.
לדוגמא: לכל בני האדם יש זנבות,
אח שלי, ג'ון, הוא בן אדם - משמע לג'ון גרין יש זנב!
הטיעון הזה לגמרי תקף, כי ההנחות גוררות את המסקנה. ההנמקה עומדת בעינה.
פשוט אחת מההנחות היא שקרית.

Swedish: 
Men det betyder inte att dina premisser bevisar att din konklusion är korrekt.
Som i fallet om huruvida Socrates Platons lärare, premisserna är sanna,
och konklusionen är sann, men argumentet är fortfarande inte giltigt -- därför att premisserna
inte på något sätt bevisar konklusionen. Det råkar bara vara sant.
Så om dina premisser inte garanterar din konklusions sanning kan du sluta med några riktigt dåliga argument.
Som denna: - Alla katter är däggdjur.
- Jag är ett däggdjur - Alltså är jag min katt.
Så mycket som en del av mig skulle vilja vara min katt är detta ogiltigt, eftersom konklusionen
inte medför från premisserna....alls.
Jag menar, alla katter är däggdjur, men alla däggdjur är inte katter. Vilket betyder att det finns
saker som icke-katt däggdjur, vilket jag är ett exempel av.
Och det är förmodligen självklart, men du kan ha ett fullständigt giltigt argument och fortfarande ha en falsk
konklusion, om några av dina premisser är falska. Till exempel: - Alla människor har svansar.
- Min bror John är en människa - Alltså har John Green en svans!
Argumentet är helt giltigt! -- Eftersom premisserna medför konklusionen! Resonemanget håller!
Det är bara det att ett av premisserna är bristfälligt.

Swedish: 
Eftersom jag är hyfsat säker på att John inte har en svans -- Jag har sett honom i baddräkt --
Detta argument är inte deduktivt sunt.
Och ett deduktivt sunt argument är ett som är fritt från formella brister eller defekter.
Det är ett argument vars alla premisser är sanna och som är giltigt, vilket betyder att dess
konklusion är garanterad att vara sann.
Så, sunda argument bör alltid vara ditt mål.
Anledningen till att deduktion är högt värderad av filosofer -- och många andra viktiga sorts tänkare
-- är att det är den enda typen av argument som kan ge dig äkta visshet.
Men den är begränsad, eftersom den bara fungerar om du börjar med kända, sanna premisser, som är svåra att få tag på.
Och för vad det är värt, deduktiva sanningar är ofta ganska självklara. De tenderar inte
att leda oss till skrämmande ny information, som det faktum att jag inte är en katt, eller att John inte har en svans.
Så istället för att börja med premisser som redan är säkra, som deduktion gör,
måste du veta hur man fastställer sanningen i, och ditt förtroende till, dina premisser.
Vilket betyder att du måste bekanta dig med de andra typerna av argument,
som vi ska göra nästa vecka.
Men idag har vi pratat om förnuftets värde, arguments struktur, och vi tog en
närmare titt på en typ av argument: deduktivt resonemang.

Modern Greek (1453-): 
Εφόσον είμαι εύλογα σίγουρος ότι ο Γιάννης δεν έχει ουρά - τον έχω δει με
μαγιό -- αυτό το επιχείρημα δεν είναι παραγωγικά γερό.
Και ένα παραγωγικά γερό επιχείρημα είναι ένα από το οποίο λείπουν τυπικά ελαττώματα ή αποκλίσεις.
Είναι ένα επιχείρημα του οποίου οι θέσεις είναι όλες αληθείς, και αυτό είναι έγκυρο, το οποίο σημαίνει ότι
το συμπέρασμά του είναι εγγυημένα αληθές.
Επομένως, τα γερά επιχειρήματα πρέπει να είναι συνέχεια ο στόχος σας.
Ο λόγος για τον οποίο η παραγωγή εκτιμάται από του φιλοσόφους -- και από πολλούς άλλους διανοητές σημαντικών ειδών
-- είναι ότι είναι το μόνο είδος επιχειρήματος το οποίο μπορεί να σου δώσει πραγματική σιγουριά.
Αλλά είναι περιορισμένο, επειδή λειτουργεί μόνο αν ξεκινάς από γνωστές, αληθείς θέσεις, οι οποίες συναντώνται δύσκολα.
Και για ό,τι μπορεί να αξίζει, οι παραγωγικές αλήθειες συνήθως είναι αρκετά εμφανείς. Δεν τείνουν να
μας οδηγούν σε  καταπληκτικές νέες πληροφορίες, όπως το γεγονός ότι δεν είναι γάτα, ή ότι ο Γιάννης δεν έχει ουρά.
Οπότε αντί να ξεκινάτε με θέσεις που είναι ήδη βέβαιες, όπως κάνει η παραγωγή,
θα πρέπει να ξέρετε πώς να προσδιορίζεται την αλήθεια, και την εμπιστοσύνη, των επιχειρημάτων σας
Το οποίο σημαίνει ότι πρέπει να γνωρίζεται τους άλλους τύπους των επιχειρημάτων,
τους οποίους θα κάνουμε την επόμενη φορά.
Αλλά σήμερα, μιλήσαμε για την αξία της λογικής, την δομή των επιχειρημάτων, και ρίξαμε
μια ματιά σε ένα είδος επιχειρημάτων: τα παραγωγικά.

Finnish: 
Koska olen melko varma siitä ettei Johnilla ole häntää,
argumentti ei ole tosi.
Tosi argumentti on vapaa minkäänlaisista virheistä.
Tosi argumentti on argumentti, jonka premissit ovat kaikki totta ja jonka logiikka on pätevä.
Tällöin ja vain tällöin johtopäätös on varmasti totta.
Ihmiset pitäisi aina pyrkiä tosiin argumentteihin.
Deduktio on tärkeä filosofeille ja muille ajattelijoille
sillä se on ainut argumenttityyppi joka tuottaa varmoja totuuksia.
Se on tosin rajoittunut, sillä se toimii ainoastaan kun lähdet liikkeelle tosista premisseista, joita tiedämme loppujen lopuksi melko vähän.
Deduktiiviset argumentit ovat usein melko itsestäänselviä.
Niistä ei juuri johdeta yllättävää uutta tietoa.
Sen sijaan että aloitetaan varmoista premisseistä, niinkuin deduktiossa tehään,
on filosofiassa usein tärkeämpää oppia selvittämään mitkä premissit ovat ylipäätään totta ja arvioimaan voitko luottaa niiden todenmukaisuuteen.
Tämän takia käymme läpi loput argumenttityypit
ensi kerralla.
Tänään puhuimme päättelykyvyn arvosta ja argumenttejen anatomiasta
sekä käytiin läpi deduktiivisen päättelyn idean.

Dutch: 
Ik ben er redelijk zeker van dat John geen staart heeft - ik heb hem weleens in zwembroek
gezien - dit betoog is niet deductief degelijk.
En een deductief degelijk betoog is er een dat vrij is van formele fouten of defecten.
Het is een betoog waarvan alle premissen waar zijn, en dat is valide, dit betekent dat zijn
conclusie gegarandeerd waar is.
Dus, degelijke betogen moeten altijd je doel zijn.
De reden dat deductie zo geprezen wordt door filosofen - en veel andere belangrijke denkers -
is dat het het enige soort betoog is dat je echte zekerheid kan geven.
Maar het is beperkt, want het werkt alleen als je begint met bekende, ware premissen, waar moeilijk aan te komen is.
En voor wat het waard is, deductieve waarheden zijn doorgaans overduidelijk. Ze bieden meestal
geen verbazingwekkende, nieuwe informatie, zoals het feit dat ik geen kat ben, of dat John geen staart heeft.
Dus in plaats van te beginnen met premissen die al zeker zijn, zoals deductie doet,
zul je moeten weten hoe je de waarheid van, en je vertrouwen in, je premissen vaststelt.
Dat betekent dat je jezelf bekend moet maken met andere soorten van betoog,
wat we de volgende keer zullen doen.
Maar vandaag hebben we gesproken over de waarde van redelijkheid, de structuur van betogen, en we keken
goed naar een bepaald betoog, deductief redeneren.

Portuguese: 
Desde que eu sou razoavelmente certo de que John não
ter uma cauda - Eu o vi em um banho
terno - este argumento não é deductively soar.
E um argumento dedutivamente som é aquele que é
livre de falhas formais ou defeitos.
É um argumento cujas premissas são todos
verdade, e isso é válido, o que significa que a sua
conclusão é garantido para ser verdade.
Assim, argumentos sólidos deve ser sempre sua
objetivo.
A razão que a dedução é valorizada pelos filósofos
- e um monte de outros tipos importantes de pensadores
- é que é o único tipo de argumento
que pode lhe dar uma verdadeira certeza.
Mas é limitado, porque ele só funciona se você está começando
com conhecidos, premissas verdadeiras, que são difíceis de encontrar.
E para o que vale a pena, verdades dedutivos
são geralmente bastante óbvio. Eles não tendem
para nos conduzir a surpreendentemente novas informações, como o fato
que eu não sou um gato, ou que John não tem uma cauda.
Então, ao invés de começar com premissas que
já são certas, como dedução faz,
você vai ter que saber como determinar
a verdade, e sua confiança em, suas instalações.
Que significa que você vai ter para familiarizar
-se com as outras espécies de argumentos,
que vamos fazer da próxima vez.
Mas hoje, nós falamos sobre o valor da razão,
a estrutura de argumentos, e tomamos um
perto olhar para um tipo de argumento: dedutivo
raciocínio.

Danish: 
Siden at jeg er ret sikker på, at John ikke har en hale - jeg har set ham i en badedragt
- så er dette argument ikke deduktivt holdbart.
Og et holdbart deduktivt argument er et, der er fri for formelle fejl og defekter.
Det er et argument hvis præmisser alle er sande, og det er gydigt, hvilket vil sige at dets
konklusionen er sand med garanti.
Så holdbare argumenter bør altid være dit mål.
Grunden til at filosoffer -- og mange andre slags vigtige tænkere -- holder af deduktion
er at det er den eneste slags argument, der kan give dig virkelig sikkerhed.
Men det er begrænset, fordi det kun virker hvis du starter med kendte, sande præmisser, som er svære er finde.
Og når alt kommer til alt, så er deduktive sandheder ret åbenlyse. Normalt leder de os ikke
til overraskende ny information, ligesom det faktum, at jeg ikke er en kat, eller at John ikke har en hale.
Så i stedet for at starte med præmisser, der allerede er sikre, ligesom deduktion gør,
bliver du nødt til at vide hvordan du bestemmer sandheden af - og tilliden til - dine præmisser.
Hvilket betyder at du bliver nødt til at gøre dig bekendt med en anden art af argumenter,
hvilket er det, vi skal gøre næste gang.
Men i dag talte vi om værdien ved fornuft, argumenters struktur og vi kiggede nærmere på
en af slags argumentation: Deduktiv ræsonnering.

English: 
Since I’m reasonably certain that John doesn’t
have a tail -- I’ve seen him in a bathing
suit -- this argument is not deductively sound.
And a deductively sound argument is one that’s
free of formal flaws or defects.
It’s an argument whose premises are all
true, and that’s valid, which means its
conclusion is guaranteed to be true.
So, sound arguments should always be your
goal.
The reason that deduction is prized by philosophers
-- and lots of other important kinds of thinkers
-- is that it’s the only kind of argument
that can give you a real certainty.
But it’s limited, because it only works if you’re starting
with known, true premises, which are hard to come by.
And for what it’s worth, deductive truths
are usually pretty obvious. They don’t tend
to lead us to startlingly new information, like the fact
that I’m not a cat, or that John doesn’t have a tail.
So instead of starting with premises that
are already certain, like deduction does,
you’re gonna have to know how to determine
the truth of, and your confidence in, your premises.
Which means you’re going to have to acquaint
yourself with the other species of arguments,
which we’re gonna do next time.
But today, we talked about the value of reason,
the structure of arguments, and we took a
close look at one kind of argument: deductive
reasoning.

Chinese: 
因为我合理地肯定约翰没有尾巴，我看过他穿泳裤
——这个论证并非演绎可靠的。
一个演绎可靠的论证是没有形式缺陷或缺点的。
这样的论证里它的前提都是真的，并且是有效的，那意味着
结论就能保证是真的。
你应该以可靠的论证作为目标。
演绎之所以被哲学家和许多其他思想家所珍视是因为
它是唯一一种可以带来确定性的论证。
但也有所限制，因为前提必须已知为真，这很难得。
不管有没有价值，演绎得到的真理通常很明显。
这些真理不会给我们带来震惊的新信息，就像我不是猫，或者是约翰没有尾巴。
撇开以已知的前提开始，比如像演绎法。
你将要学习怎样判定你的前提和你所信任的是真的。
这就是说你要熟悉其他的论证方法。
这些方法我们以后会学到。
今天，我们说了理性的重要性，论证的结构，我们还
详细看了论证方法的一种：演绎推理。

Chinese: 
由於我有理由相信約翰沒
有尾巴 - 我見過他穿浴衣
- 這種說法是不健全的演繹。
健全的演繹論證沒有正式的缺陷或缺點。
這是一個論證，前提都是真的，論證是有效的，這意味著它的
結論是保證正確的。
因此，健全的論證應該永遠是你的
目標。
哲學家和其他不少重要思想家推崇演繹論證的原因就是
它是唯一的一種可以給你確定性的論證方式。
但它是有限的，因為它只有在你
已知前提為真的時候才管用。這是很難得的機會。
而對於它的價值，演繹真理
通常是很明顯的。它們不傾向於
帶領我們發現驚人的新的信息，如
我不是一隻貓，或者說，約翰沒有尾巴。
因此，如果不從已經十分確信的前提出發（像演繹一樣），
你得知道如何確定
你前提的真實性和確定性。
這意味著你將不得不認識
其他種類的推理論證方式，
這就是下集的內容。
但是今天，我們談到了理性的價值，
論證的結構，我們更詳盡地
看了演繹論證。

French: 
Puisque je suis raisonnablement certain que John n’a pas de queue – je l’ai vu en maillot de bain
– ce raisonnement n’est pas bon déductivement parlant.
Et un raisonnement déductivement bon est dénué de défauts ou anomalies formels.
C’est un raisonnement dont les prémisses sont toutes vraies, et ça, c’est valide, ce qui signifie que sa
conclusion est garantie d’être vraie.
Donc les raisonnements sensés devraient toujours être votre objectif.
La raison pour laquelle la déduction est prisée par les philosophes – et beaucoup d’autres types de penseurs importants
– est que c’est le seul genre d’argument qui peut vous donner une réelle certitude.
Mais c’est limité, parce que ça marche seulement si on démarre avec des prémisses vraies et connues, ce qui est dur à trouver.
Et pour ce que ça vaut, les vérités déductives sont en général assez évidentes. Elles n’ont pas tendance
à nous mener à de nouvelles infos saisissantes, comme le fait que je ne suis pas un chat, or que John n’a pas de queue.
Donc au lieu de commencer par des prémisses qui sont déjà certaines, comme la déduction le fait,
va falloir savoir comment déterminer la vérité de vos prémisses, et votre confiance en elles.
Ce qui signifie qu’il va vous falloir vous familiariser avec les autres types de raisonnements,
ce qu’on va faire la prochaine fois.
Mais aujourd’hui, on a parlé de la valeur de la raison, de la structure des raisonnements et on a regardé
de près un des types de raisonnement : le raisonnement déductif.

Czech: 
Jelikož jsem si rozumně jistý, že John nemá ocas - viděl jsem ho v plavkách -
tento argument není deduktivně správný.
A deduktivně správný argument je ten, který pozbývá formálních chyb a nedokonalostí.
Je to argument, jehož premisy jsou všechny pravdivé a jenž je platný, což znamená,
že jeho závěr je zaručeně pravdivý.
Takže správné argumenty by vždy měly být vaším cílem.
Důvod, proč je dedukce tak oblíbená mezi filozofy a mnoha jinými intelektuály
je, že je to jediný druh argumentu, který vám dá skutečnou jistotu.
Ale má svoje hranice, protože funguje pouze tehdy, pokud začínáte se známými, pravdivými premisami, kterých není mnoho.
A jak to tak bývá, deduktivní pravdy bývají většinou celkem evidentní. Většinou nás nedovedou
ke zcela novým informacím, jako třeba že já nejsem kočka nebo že John nemá ocas.
Takže místo abychom začínali s premisami, které už jsou jisté, jako to děláme u dedukce,
budeme muset vědět, jak zjistit pravdivost a věrohodnost premis.
Což znamená, že se budete muset seznámit s dalšími typy argumentů,
což budeme dělat příště.
Ale dnes jsme si povídali o hodnotě rozumu, o struktuře argumentů a
detailněji jsme se podívali na jeden druh argumentů: dedukci

Romanian: 
De când sunt în mod rațional sigur că John nu are coadă- l-am văzut în  costum de baie-
acest argument nu poate fi dedus.
Iar un argument care poate fi dedus este unul care e independent de greșeli sau defecte de formă.
E  un argument ale cărui premise sunt toate adevărate ceea ce înseamnă că
concluzia este garantat a fi adevărată.
Deci, argumentele puternice ar trebui să fie întotdeauna scopul nostru.
Motivul pentru care deducția este agreată de filosofi- și de o mulțime de alte importante categorii de gânditori-
-e pentru că este singurul fel de argument care îți poate da o certitudine reală.
Dar e limitată pentru că funcționează doar dacă pornești de la premise cunoscute, adevărate, care sunt greu de obținut.
Și pentru ceea ce este valoros, adevărurile deduse sunt de obicei destul de evidente. Ele nu tind
să ne conducă la noi informații uimitoare precum faptul că nu sunt pisică sau că John nu are coadă.
Deci în loc să începeți cu premise care sunt deja certe, cum o face deducția,
veți urmări să știți cum să determinați adevărul și încrederea în premisele voastre.
Ceea ce înseamnă că o să vă familiarizați cu alte tipuri de argumente
ceea ce vom face data viitoare.
Dar astăzi am vorbit despre valoarea raționamentului, structura argumentelor și am aruncat
a privire mai atentă la un tip de argument: rațiunea deductivă.

Korean: 
사실 제겐 존에게 꼬리 따위는 없다는 사실을 확신할 근거가 있어요, 수영복 입은 것 봤거든요
그러니까 이 추론은 연역적으로 결점을 지닌 셈이죠.
연역적으로 결점 없는 논증이란 형식적인 오류나 내용상 결점이 없는 걸 말하는 겁니다.
이는 전제가 내용상 모두 진실이고, 형식적으로도 타당한, 그래서
결론의 진실성이 보장되는 논증입니다.
그러므로, 항상 흠없는 논증을 목표로 삼아야겠죠.
철학자들이나 여타 중요한 사상가들이 연역추론을 높이 사는 이유는
그것만이 실제적 확실성을 보장해 줄 수 있는 유일한 논증 방식이기 때문입니다.
한계가 있다면, 연역논증은 오직 알려진 참인 전체로부터 출발할 때에만 효과가 있는데, 그런 걸 얻기가 어렵다는 점이죠.
도움이 될까 해서 하는 말인데, 연역논증은 결론은 대개 내용상 자명합니다.
깜짝 놀랄만한 새로운 정보를 알려주는 건 아니죠 - 난 당연히 고양이가 아니고, 존에겐꼬리가 있을리가 없잖아요.
연역추론처럼 이미 확실한 전제로부터 출발하지 않으려면,
여러분은 전제가 지닌 내용이 참인지, 얼마나 믿을 만한 것인지 결정하는 법을 배워야 할 텐데요,
다시 말해, 논증의 다른 한 종류에 대해 익숙해져야 한다는 말인데,
이에 대해서는 다음 시간에 다루어 보기로 하겠습니다.
아무튼 오늘은 이성의 가치와 논증의 구조에 관해 이야기해 보았고요,
연역추론이라고 하는 논증을 자세히 고찰해 보았습니다.

Estonian: 
Kuna ma olen üsna kindel, et Johnil ei ole saba -- ma olen teda ujumisriietes
näinud -- siis see argument ei ole deduktiivselt korrektne.
Ja deduktiivselt korrektne argument on selline, mis on vaba formaalsetest vigadest ja defektidest.
Ja see on argument, mille eeldused on tõesed ja kehtivad, mis tähendab, et
järeldus peab samuti olema tõene.
Seega, korrektne argument peaks alati olema sinu eesmärgiks.
Põhjus, miks filosoofid -- ja ka paljud teised olulised mõtlejad --deduktiivset argumenti hindavad,
on see, et see on ainus argumendi tüüp, mis annab sulle kindlust.
Aga sellel on omad piirid, see töötab ainult siis kui sa alustad teada olevatest, tõestest eeldustest ja neid on raske leida.
Ning samuti deduktiivsed tõed on tavaliselt üsna ilmsed. Neil ei ole kalduvust
meid juhatada uuele hämmastavale informatsioonile, nagu asjaolu, et ma pole kass või Johnil pole saba.
Seega, selle asemel, et alustada eeldustest, mis on juba kindlad, nagu seda teeb deduktsioon,
pead sa õppima kuidas määrata oma eelduste tõesust ja usaldatavust.
Mis tähendab, et sa pead tutvuma ühe teise argumendi tüübiga,
seda me teme järgmisel korral.
Aga täna me oleme rääkinud mõistuse väärtusest, argumendi struktuurist ja me oleme
vaadanud lähemalt ühte argumendi tüüpi -- deduktiivset argumenti.

Arabic: 
بما أني مدرك تماما أن جون ليس لديه ذيلًا -حيث رأيته بملابس السباحة-
هذه الحجة لا تبدو سليمة استنباطيًا.
الحجة الاستنباطية السليمة هي الخالية من العيوب الشكلية والعلل.
هي حجة مقدماتها جميعها صحيحة وتكون صالحة، مما يعني أن
النتيجة مضمونة الصحة.
لذا، الحجة السليمة يجب أن تكون دائما هدفك.
السبب الذي يجعل الاستنباط ثمينًا عند الفلاسفة - وعند عدد من صنوف المفكرين
لأنها الحجة الوحيدة التي تعطيك يقينًا حقيقيًا.
لكنها محدودة؛ لأنها تعمل فقط إذا بدأت بمقدمة معروفة صحيحة، والتي يصعب الحصول عليها.
بغض النظرعن فائدته، الصحيح استنباطيا عادة يكون شديد الوضوح، إنه لا يقودنا
إلى معلومات جديدة مباغتة، كحقيقة أني لست قطًا أو أن ليس لدى جون ذيلاً
لذا بدلا من البدء بمقدمات مؤكدة مسبقا، كما يفعل الاستنباط
سيتوجب عليك معرفة كيف تحدد حقيقة -وثقتك في- مقدماتك.
مما يعني أنه ييتوجب عليك تعريف نفسك على أنواع أخرى من الحجج.
وهو ما سنفعله المرة القادمة.
لكن اليوم، تكلمنا عن قيمة البرهان، بنية الحجج، وأخذنا
نظرة فاحصة لأحد أنواع الحجج: البرهان الاستنباطي.

Russian: 
Так как у меня есть причины быть уверенным, что у Джона нет хвоста - я видел его в купальном
костюме - этот аргумент не является дедуктивно обоснованным.
А дедуктивно обоснованный аргумент - это такой, который свободен от формальных ошибок и дефектов.
Это аргумент, в котором все предпосылки верны, и который достоверен, что означает, что
его вывод гарантированно является истинным.
Так что обоснованные аргументы всегда должны быть вашей целью.
Причина того, что дедукция ценится философами - и множеством других видов мыслителей
- в том, что это единственный вид рассуждений, который способен предоставить вам реальную определённость.
Но она ограничена, потому что она работает лишь если вы начинаете с известных, истинных предпосылок, на которые тяжело наткнуться.
И, как бы то ни было, дедуктивные истины обычно достаточно очевидны. Им не свойственно
приводить нас к поразительно новой информации, как тот факт, что я не кошка, и что у Джона нет хвоста.
Поэтому вместо того, чтобы  начинать с предпосылок, которые определённо верны, как делает это дедукция,
вы должны будете знать, как определить истинность и свою уверенность в ваших предпосылках.
Что означает, что вам предстоит познакомиться с другими видами рассуждений,
которыми мы займемся в следующий раз.
Но сегодня мы поговорили о ценности суждений, структуре аргументов и мы
внимательно посмотрели на один из видов рассуждений - дедуктивное умозаключение.

Indonesian: 
Sejak aku cukup yakin bahwa John tidak punya ekor -- Aku pernah melihatnya dalam baju mandi
-- argumen ini tidak logis secara deduktif.
Dan argumen yang logis secara deduktif adalah salah satu argumen yang bebas dari kecacatan atau kekurangan umum.
Merupakan argumen yang semua premisnya benar, dan valid, yang berarti
kesimpulannya dapat dipastikan benar.
Jadi, argumen logis harus selalu menjadi tujuanmu.
Alasan deduksi dihargai para filsuf -- dan banyak pemikir penting
-- bahwa hal tersebut merupakan argumen satu-satunya yang memberikan kepastian yang nyata.
Namun terbatas, karena hanya bekerja jika kamu memulainya dengan premis yang benar dan diketahui, dimana hal itu sulit tercapai.
Dan sesuai nilainya, kebenaran deduktif biasanya sangat jelas. Kebenarannya tidak
menjerumuskan kita kepada informasi yang benar-benar baru, seperti fakta bahwa Aku bukan seekor kucing, atau John tidak punya ekor.
Sehingga daripada memulai dengan premis yang telah pasti, seperti halnya deduksi,
nantinya kamu harus mengetahui bagaimana menentukan kebenaran, dan kepercayaanmu terhadap premismu.
Yang berarti kamu akan berkenalan dengan spesies argumen yang lain,
yang akan kita lakukan di waktu yang akan datang.
Dan hari ini, kita telah membahas soal nilai pemikiran, struktur argumen, dan kita telah
menelisik salah satu jenis argumen: pemikiran deduktif.

Turkish: 
John'un bir kuyruğu olmadığından son derece emin olduğuma göre -onu mayolu gördüm-
bu tümdengelime göre sağlam bir argüman değildir.
Ve tümdengelimsel olarak sağlam bir argüman, biçimsel ve içeriksel bir kusur içermeyendir.
Öncüllerinin tamamı doğru ve geçerli olan bir argümandır ve bu da
sonucun doğruluğunun garantilenmiş olduğu anlamına gelir.
Yani, sağlam argümanlar her zaman hedefiniz olmalı.
Tümdengelime filozoflar -ve diğer birçok önemli türde düşünür- tarafından değer verilmesinin sebebi
size gerçekten kesinlik veren tek argüman çeşidi olmasıdır.
Faka sınırlıdır. Çünkü sadece bilinen ve doğru öncüllerle başlarsanız işe yarar ki bu hayli zordur.
Bunlardan dolayı, tümdengelimsel argümanlar genelde oldukça barizdir.
Bizi şaşırtıcı bilgilere ulaştırmazlar. Benim bir kedi olmadığım ve John'un kuyruğu olmadığı gibi.
Yani tümdengelimin yaptığı gibi, çoktan kesinleşmiş öncüllerden başlamaktansa,
kendi öncüllerinizin doğruluğunu -ve ona olan güveninizi- belirlemeniz gerekecek.
Ki bu da kendinizi başka tip argümanlarla bilgilendirmek zorundasınız demek.
Bir daha ki sefere yapacağımız bu.
Fakat bugün "nedenin" değeri, argümanların temel yapısı hakkında konuştuk.
Argümanın belli bir çeşidine yakından bir göz attık: Tümdengelimsel akıl yürütme.

German: 
Da ich ziemlich sicher bin, dass John keinen Schwanz hat,
ich hab ihn in Badesachen gesehen,
ist dieses Argument nicht deduktiv tragfähig.
Ein deduktiv tragfähiges Argument ist eines, das frei von formalen Fehlern oder Mängeln ist.
Es ist ein Argument, dessen Voraussetzungen alle wahr sind und das zulässig ist,
was bedeutet, dass seine Schlussfolgerung garantiert wahr ist.
Also sollten tragfähige Argumente immer euer Ziel sein.
Der Grund dafür, dass Deduktion von Philosophen, und vielen anderen wichtigen Denkern, so geschätzt wird,
ist, dass sie die einzige Art von Argumenten ist, die einem wirkliche Sicherheit bringen kann.
Doch sie ist begrenzt, denn sie funktioniert nur, wenn man mit bekannten, wahren Voraussetzungen startet -
- doch an die kommt man nur schwer.
Und ich persönlich denke, dass deduktive Wahrheiten normalerweise ziemlich offensichtlich sind.
gewöhnlicherweise führen sie nicht zu erschreckenden neuen Informationen,
wie die Tatsache, dass ich keine Katze bin oder dass John keinen Schwanz hat.
Also, anstatt mit Voraussetzungen anzufangen, die bereits sicher sind, wie es die Deduktion tut,
müsst ihr wissen, wie ihr die Wahrheit von und die Überzeugung in euren Voraussetzungen feststellen könnt.
Was bedeutet, dass ihr euch mit den anderen Arten von Argumenten auseinandersetzen müsst,
was wir nächstes Mal in Angriff nehmen.
Doch heute haben wir über den Wert der Logik gesprochen, die Struktur von Argumenten
und wir haben uns eine Art von Argumenten genauer angesehen: Deduktive Schlussfolgerungen.

Polish: 
Jestem przekonany o tym, że John nie ma ogona - widziałem go w stroju
kąpielowym - ten argument nie jest poprawny dedukcyjnie.
A poprawny dedukcyjnie argument to taki, który nie ma formalnych błędów ani defektów.
To argument w którym wszystkie przesłanki są prawdziwe i który jest uzasadniony, co oznacza
że konkluzja musi być prawdziwa.
Więc poprawne argumenty zawsze powinny być Twoim celem.
Powód, dla którego dedukcja jest tak ceniona przez filozofów - i wielu innych myślicieli
- jest taki, że to jedyny rodzaj argumentu wobec którego możemy być pewni.
Jest też ograniczony, ponieważ działa tylko jeżeli mamy jakieś znane nam, prawdziwe przesłanki, o które dość ciężko.
I niestety prawdy dedukcyjne są dość oczywiste. Nie mają w zwyczaju
prowadzić nas do niesamowitych, nowych informacji, jak na przykład to że nie jestem samochodem, albo to że John nie ma ogona.
Więc zamiast zaczynać od przesłanek, które są pewne, tak jak robi to dedukcja
będziesz musiał nauczyć się jak określić prawdziwość Twoich przesłanek.
Co oznacza, że będziesz musiał zapoznać się z innym rodzajem argumentów,
a zrobimy to następnym razem.
Dziś rozmawialiśmy o: 
- wartości rozumowania
- strukturze argumentów
- spojrzeliśmy na
jeden z ich rodzajów - rozumowania dedukcyjnego.

Serbian: 
Пошто сам прилично сигуран да Џон нема реп - видео сам га у купаћем
костиму - овај аргумент није дедуктивно оправдан.
А дедуктивно оправдан аргумент је онај који нема мане и дефекте.
То је аргумент чије су премисе све тачне, и који је оправдан, што значи да
је закључак гарантовано тачан.
Прави аргументи би увек требали бити ваш циљ.
Разлог због кога је дедукција поштована од стране филозофа - и других важних мислиоца
- је тај што је дедукција једина врста аргумента који вам може дати потпуну истину.
Али је ограничена, зато што једино ради ако полазите од знаних, тачних премиса, које се тешко налазе.
И са друге стране, дедуктивне истине су обично очигледне. Не воде нас
често до нових изузетних информација, попут чињенице да ја нисам мачка, или да Џон нема реп.
Уместо да почнете са премисама које су већ тачне, као пто то дедукција ради,
мораћете да знате како да докажете истину или ваше веровање у ваше премисе.
Што значи да ћете морати да се упознате са другим врстама аргумената,
Које ћемо обрадити следећи пут.
Али данас, причали смо о вредност разума, структури аргумената, и проучили смо
једну врсту аргумента: дедуктивну логику.

Spanish: 
Y dado que estoy bastante seguro de que John no tiene cola - lo he visto en traje de baño
- el argumento no es deductivamente solido.
Y un argumento deductivamente solido es uno que este libre de fallos formales o defectos.
Es un argumento cuyas premisas son todas verdad, y que es valido, lo que significa que
su conclusión es sin lugar a dudas verdadera.
Así que, los argumentos sólidos deben ser siempre su objetivo.
La razón por la que la deducción es valorada por los filósofos - y muchos otros importantes pensadores
- es que es el único tipo de argumento que puede darte una verdadera certeza.
Pero es limitado, porque solo funciona si partes de lo conocido, premisas verdaderas, las que son difíciles de encontrar.
Y para ser honestos, las verdades deductivas son usualmente bastante obvias. No tienden a
traernos información nueva, como el hecho de que yo no soy un gato, o de que John no tiene cola.
Asi que en vez de empezar con premisas que son ciertas, como lo hace la deducción,
vamos a tener que aprender como determinar la veracidad, y tu confianza en tus premisas
Lo que significa que vamos a tener que familiarizarnos con los otros tipos de argumentos.
Lo que haremos la próxima ocasión.
Pero por hoy, hemos aprendido acerca del valor del racionamiento, la estructura de los argumentos, y tomamos
una mirada cercana a un tipo de argumento: el razonamiento deductivo.

Portuguese: 
Já que eu estou racionalmente certo de que John não tem uma cauda, -- eu vi ele numa roupa de banho --
esse argumento não é dedutivamente sólido.
E o argumento dedutivamente sólido é um que está livre de falhas ou defeitos.
É um argumento cujas premissas são todas verdadeiras, e isso é válido, o que significa que sua...
conclusão é garantida para ser verdade.
Assim, argumentos sólidos sempre devem ser o seu objetivo.
A razão pela qual a dedução é valorizada pelos filósofos -- e muitos de seus tipos importantes de pensadores --
é que é o único tipo de argumento que pode lhe dar uma verdadeira segurança.
Mas é limitado, porque só funciona se você está começando com o conhecido, premissas verdadeiras, que são difíceis de obter.
E de qualquer forma, verdades dedutivas são geralmente bem óbvias. Elas não tentem...
a nos levar para novas informações alarmantes, como o fato de que eu não sou um gato, ou que John não tem uma cauda.
Então em vez de começar com premissas já determinadas, como a dedução faz,
você precisará saber como determinar a veracidade de suas premissas e sua confiança nelas.
O que significa que você precisará familiarizar-se com os outros tipos de argumentos,
que serão deixados para os próximos vídeos.
Hoje nós falamos sobre o valor da razão, a estrutura dos argumentos e demos uma olhada de perto...
em um tipo de argumento: raciocínio dedutivo.

Italian: 
Siccome sono ragionevolmente certo che John non abbia una coda - l'ho visto in costume
da bagno - questa argomentazione non è deduttivamente solida.
E un'argomentazione deduttivamente solida è una priva di difetti formali o vizi.
È un'argomentazione le cui premesse sono tutte vere ed è valido, il che significa
la sua conclusione è garantita essere verta.
Quindi, argomentazioni solide dovrebbe sempre essere il tuo obbiettivo.
Il motivo per cui la deduzione è stimata dai filosofi - e molti altri importanti tipo di pensatori
- è che è l'unico tipo di argomentazione che può dare una vera certezza.
Ma è limitato, perché funziona solo se uno parte da premessere vere e conosciute, le quali sono difficili da trovare.
E per quel che conta, le verità deduttive sono di solito abbastanza ovvie. Non tendono
a condurci a sconvolgenti nuove informazioni, come il fatto che io non sia un gatto, o che John non abbia una coda.
Quindi invece di partire da premesse che sono già certe, come fa la deduzione,
dovrete sapere come determinare la verità delle vostre premesse, e la vostra confidenza in esse.
Il che significa che farete conoscenza con le altre specie di argomentazioni,
che faremo la prossima volta.
Ma oggi, abbiamo parlato del valore della ragione, la struttura delle argomentazioni, e abbiamo
guardato da vicino un tipo di argomentazione: il ragionamento deduttivo

Vietnamese: 
Bởi vì tôi tương đối chắc rằng John không có đuôi -- Tôi đã nhìn thấy anh ấy mặc đồ tắm.
- Tôi từng thấy nó tắm tiên rồi.
Cho nên về mặt diễn dịch, lập luận này không chuẩn.
Một lập luận chuẩn về mặt diễn dịch là lập luận không hề có sơ hở hay khiếm khuyết trong kết cấu.
Đó là một lập luận với tất cả các tiền đề đều đúng và hợp lệ, nghĩa là
kết luận chắc chắn phải đúng.
Thế nên, hãy luôn đặt mục tiêu luôn luôn lập luận chuẩn
Lí do diễn dịch được các triết gia và nhiều nhóm nhà tư tưởng quan trọng khác đánh giá cao là
nó là kiểu lập luận duy nhất cho ta một câu trả lời thực sự chắc chắn
Nhưng nó lại rất hạn chế, nó chỉ có tác dụng khi xuất phát điểm là những tiền đề chắc chắn đúng.
Chúng rất hiếm, mà những sự thật kết luận qua diễn dịch lại thường quá hiển nhiên.
Chúng thường chẳng cho ta thông tin gì hoàn toàn mới: dĩ nhiên tôi không phải mèo và John không có đuôi.
Nên thay vì bắt đầu từ những tiền đề vốn đã chắc chắn như trong diễn dịch,
Bạn sẽ phải bắt đầu tìm cách tìm ra sự thật, tìm ra tiền đề của bạn, bằng sự tự tin
Có nghĩa là bạn sẽ phải làm quen với những kiểu lý luận khác,và
chúng ta sẽ làm việc đó lần sau
Còn hôm nay, ta đã bàn về giá trị của lý trí, cấu trúc của các lập luận, và ta đã xem xét kỹ
một loại lập luận: lý luận diễn dịch.

iw: 
מאחר שאני בטוח שלג'ון אין זנב - ראיתי אותו בבגד ים -
הטיעון הזה לא מבוסס דדוקטיבית.
וטיעון מבוסס דדוקטיבית הוא אחד שאין בו פגמים.
זה טיעון שההנחות שלו נכונות כולן, והוא טיעון תקף,
מה שאומר שהמסקנה שלו מובטחת כנכונה.
אז טיעונים מבוססים צריכים להיות המטרה שלכם.
הסיבה שדדוקציה מוערכת על ידי פילוסופים, וסוגים רבים של הוגי דעות,
זה כי זהו הסוג היחיד של טיעון שיכול לתת לנו וודאות מוחלטת.
אבל זה מוגבל, כי זה עובד רק אם אתם מציינים הנחות ידועות ונכונות, אותן קשה למצוא.
ואם זה שווה משהו, אמיתות דדוקטיביות בדרך כלל די ברורות, 
הן לא נוטות
להוביל אותנו למידע חדש, כמו העובדה שאני לא חתול, או שלג'ון אין זנב.
אז במקום להתחיל עם הנחות שהן כבר בטוחות, כמו שדדוקציה עושה,
תצטרכו לדעת איך לקבוע את האמת ואת כמה שאתם בוטחים בהנחות שלכם.
מה שאומר שאתם צריכים להכיר סוגים נוספים של טיעונים,
מה שנעשה בפעם הבאה.
אבל היום דיברנו על הערך של היגיון, מבנה של טיעונים,
והסתכלנו מקרוב על סוג אחד של טיעון: הנמקה דדוקטיבית.

Spanish: 
Este episodio de Crash Course Filosofía es posible gracias a Squarespace.
Squarespace es una forma de crear tu sitio web, blog o tienda en línea para ti y tus ideas.
Squarespace tiene una interfaz amigable con el usuario, marcos de referencia y asistencia al cliente 24/7. Prueba Squarespace
en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial.
Crash Course Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios. Puedes ir a su
canal para ver otros increibles shows, como The Art Assignment, The Chatterbox, y Blank on Blank.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el estudio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas maravillosas personas, y nuestro equipo gráfico es Thought Cafe

Czech: 
Tuto epizodu Crash Course Filozofie sponzoruje Squarespace.
Squarespace je jednoduchý recept na webové stránky, blogy, e-shopy a vaše nápady. Squarespace
disponuje uživatelsky příjemným rozhraním a nonstop zákaznickou podporou. Vyzkoušejte Squarespace na
na squarespace.com/crashcourse a můžete dostat speciální nabídku.
Crash Course Filozofie je vyroben ve spolupráci s PBS Digital Studios, koukněte na jejich
kanál a podívejte se na skvělé pořady jako The Art Assignment, The Chatterbox a Blank on Blank
Tato epizoda Crash Course Filozofie byla natočena ve Studiu Dr. Cheryl C. Kinney
s přispěním těchto skvělých lidí a grafický tým je "Thought Cafe"

Korean: 
크래쉬 코스 철학 이번 편은 Squarespace에 의해 제작되었습니다.
Squarespace는 자신의 아이디어를 기반으로 홈페이지나 블로그 온라인 상점을 제작할 수 있는 방법 중 하나입니다.
Squarespace는 사용자에게 쉬운 작업 환경과 기성화된 템플릿과 24시간 고객지원을 제공합니다.
squarespace.com/crashcourse을 찾아 특별한 서비스를 경험해 보세요.
크래쉬코스 철학과정은 PBS디지털 스튜디오와 연합해서 제작됩니다.
PBS재널을 방문하시면 The Good Stuff, PBS Space Time, Physics Girl같은 멋진 쇼를 만나 보실 수 있습니다.
크래쉬코스 이번 편은 Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio 에서 촬영되었는데
많은 멋진 분들의 도움을 받았으며
그래픽팀은 Thought Cafe였습니다.

English: 
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace. Squarespace
is a way to create a website, blog or online
store for you and your ideas. Squarespace
features a user-friendly interface, custom
templates and 24/7 customer support. Try Squarespace
at squarespace.com/crashcourse for a special
offer.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios. You can head over
to their channel to check out amazing shows like The
Art Assignment, The Chatterbox, and Blank on Blank.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these amazing people
and our Graphics Team is Thought Cafe.

Danish: 
Denne episode af Crash Course Filosofi blev gjort muligt af Squarespace. Squarespace
er en måde hvorpå du kan skabe en hjemmeside, blog eller online-butik for dig og dine idéer. Squarespace
indbefatter en bruger-venlig brugerfalde, specielle skabeloner og 24/7 kundesupport. Prøv Squarespace
på squarespace.com/crashcourse for et specielt tilbud
Crash Course Filosofi er produceret sammen med PBS Digital Studios. Du kan smutte over på deres
kanal for at tjekke fantastisk udsendelser som The Art Assignment, The Chatterbox og Blank on Blank ud.
Denne episode af Crash Course blev filmet i doktor Cheryl C. Kinneys Crash Course-studie
med hjælp fra alle disse fantastisk mennesker og vores grafiske team is Thought Cafe.

Chinese: 
本集哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace能为你和你的想法，创建网站、博客乃至线上商店。
Squarespace拥有用户友好的界面、自定义模板和全天周的客服支持。
登录Squarespace官网能获得特别服务。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。
你可以收听他们的频道去查看像The Art Assignment、The Chatterbox和Blank on Blank这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Modern Greek (1453-): 
Αυτό το επεισόδιο της Crash Course Φιλοσοφίας έγινε εφικτό από το Squarespace. Squarespace
είναι ένας τρόπος να φτιάξετε μια ιστοσελίδα, ένα μπλογκ ή διαδικτυακό κατάστημα για εσάς και τις ιδέες σας. Το Squarespace
προσφέρει μια φιλική προς τον χρήστη διεπαφή, έτοιμα θέματα και 24/7 εξυπηρέτηση πελατών. Δοκιμάστε το Squarespace
στο squarespace.com/crashcourse για ειδικές προσφορές.
Η Crash Course Φιλοσοφία δημιουργήθηκε σε συνεργασία με τα Ψηφιακά Στούντιο PBS. Μπορείτε να κατευθυνθείτε
στο κανάλι του για να δείτε απίθανα σόου όπως τα The Art Assignment, The Chatterbox, και Blank on Blank.
Αυτό το επεισόδιο του Crash Course γυρίστηκε στο Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
με την βοήθεια όλων αυτών των απίθανων ανθρώπων και η ομάδα γραφικών είναι το Thought Cafe.

Turkish: 
Crash Course Philosophy'nin bu bölümü Squarespace tarafından mümkün kılınmıştır.
Squarespace siz ve fikirleriniz için websitesi, blog veya online market oluşturmanızı sağlamanın bir yoludur.
Squarespace kullanıcı dostu bir arayüz, özel taslaklar ve 7/24 müşteri hizmeti sağları. Squarespace'i
squarespace.com/crashcourse sitesinden özel bir teklile deneyebilirsiniz.
Crash Course felsefe PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir. Onların kanalına..
gidip The Art Assignment, The Chatterbox ve Blank on Blank gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.
Bu videoya bu harika insanlar yardımcı olmuşlardır ve grafik ekibimiz Thought Cafe.

Italian: 
Questo episodio di Crash Course Philosophy è reso possibile da Squarespace. Squarespace
un modo di creare siti web, blog o negozi online per voi e le vostre idee, Squarespace
è caratterizzato da un'interfaccia user-friendly, modelli personalizzati e supporto clienti 24/7. Provate Squarespace
a squarespace.com/crashcourse per un'offerta speciale.
Crash Course Philosophy è prodotto in associazione con PBS Digital Studios. Potete dirigervi
al loro canale e vedere fantastici show come The Art Assignment, The Chatterbox, and Blank on Blank.
Questo episodio di Crach Course è stato girato nel Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con l'aiuto di tutte queste fantastiche persone e il nostro team grafico è Thought Cafe.

Portuguese: 
Este episódio de Crash Course Philosophy é patrocinado por Squarespace.
Squarespace é uma maneira de criar sites, blogs ou lojas online para você e suas ideias.
Squarespace possui uma interface de customização fácil e atendimento 24 horas por dia. Use o código Squarespace...
no site squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Crash Course Philosophy é produzido em parceria com a PBS Digital Studios.
Você pode visitar o canal deles para conferir programas incríveis, como: The Good Stuff, PBS Space Time e Physics.
Este episódio de Crash Course foi filmado no estúdio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course,
com a ajuda destas pessoas incríveis e nossa equipe de artes gráficas, o Thought Cafe.
[Tradução de Francisco Zattoni]

Vietnamese: 
Tập Triết học vui hôm nay được tài trợ bởi Squarespace.
Squarespace hỗ trợ thiết kế trang web, blog hay cửa hàng trực tuyến cho bạn và các ý tưởng của bạn.
Squarespace sở hữu giao diện thân thiện với người dùng, các biểu mẫu tùy chỉnh và dịch vụ hỗ trợ khách hàng 24/7.
Hãy dùng thử Squarespace ở trang squarespace.com/crashcourse để được ưu đãi đặc biệt.
Khóa Triết học vui của Crash Course do PBS Digital Studios hợp tác sản xuất.
Hãy ghé kênh của họ để xem các chương trình tuyệt vời như Art Assignment, The Chatterbox, và Blank on Blank.
Tập Crash Course này được thực hiện tại Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
với sự trợ giúp của của những con người tuyệt vời trên và đội ngũ đồ họa xuất sắc Thought Cafe.

Arabic: 
هذه الحلقة من كراش كورس كانت ممكنة بفضل سكوير سبيس
سكوير سبيس طريقة لإنشاء المواقع أو مدونة أو متجر إلكتروني لك وأفكارك.
يقدم واجهات صديقة للمستخدم قوالب مخصصة، ودعم مستهلكين متواصل، جرب سكوير سبيس
عن طريق squarespace.com/crashcourse لتلقي عروض مميزة.
تم إنتاج هذا الكورس بالتعاون مع PBS Digital Studios
يمكنك زيارة
قناتهم للإطلاع على المزيد من العروض المدهشة مثل: The Art Assignment, The Chatterbox, and Blank on Blank
تم تصوير هذه الحلقة في استوديو الدكتور Cheryl C. Kinney
مع مساعدة كل هؤلاء الأشخاص المذهلين، وفريق التصوير Thought Cafe.

Estonian: 
Selle episoodi Crash Course Filosoofiast tegi võimalikuks Squarespace. Squarespace
Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid või veebipoode sulle ja sinu ideedele. Squarespace
pakub kasutajasõbralikku liidest, kohandatavaid malle ja ööpäevaringset kasutajatuge. Proovi Squarespace'i aadressil
squarespace.com/crashcourse
 et sada osa eripakkumisest.
Crash Course Filosoofia on todetud koostöös PBS Digital Studios. Sa võid külastada
nende kanalit ja vaadata mõnda suurepärast esitlust nagu The Art Assignment, The Chatterbox ja Blank on Blank.
See Crash course'i episood filmiti 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio's
ning meid aitasid kõik need lahedad inimesed ning meie fantastiline graafika meeskond Thought Cafe.

Russian: 
Этот эпизод Crash Course Философии сделан возможным с помощью Squarespac.
Squarespace - Это способ создать вебсайт, блог или онлайн-магазин для ваших идей. Squarespace
обладает дружелюбным интерфейсом, настраиваемыми шаблонами и 24/7 поддержкой пользователей. Попробуйте Squarespace
на squarespace.com/crashcourse, чтобы получить специальное предложение.
Crash Course Философия создан совместно c PBS Digital Studios. Вы можете отправитья
на их канал, чтобы посмотреть потрясающие шоу вроде The Art Assignment, The Chatterbox, и Blank on Blank.
Этот эпизод Crash Course был снят в студии Crash Course доктора  Черил С. Кинней
с помощью этих замечательных людей, и нашейа графической команды - Thought Cafe.

Dutch: 
Deze aflevering van CrashCourse Philosophy is mogelijk gemaakt door Squarespace. Squarespace
is een manier om een website te bouwen, of een blog of online winkel voor jou en je ideëen. Squarespace
biedt gebruiksvriendelijke interface, custom sjablonen, 24/7 klantenservice. Probeer Squarespace
op squarespace.com/crashcourse voor een speciaal aanbod.
CrashCourse Philosophy wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios. Je kan naar hun
kanaal gaan om geweldige programma's als The Art Assignment, The Chatterbox en Blank on Blank te zien.
Deze aflevering van CrashCourse werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney CrashCourse Studio
met hulp van al deze fantastische mensen en ons grafisch team is Thought Cafe.

iw: 
הפרק הזה של קראש קורס פילוסופיה
מובא אליכם בחסות סקוורספייס.
סקוורספייס היא דרך ליצור אתר, בלוג או חנות אינטרנטית לך ולרעיונות שלך.
לסקוורספייס יש ממשק ידידותי, תבניות לבחירה, ותמיכה לצרכן 24/7.
נסו את סקוורספייס באתר
squarespace.com/crashcourse
קראש קורס פילוסופיה מופק יחד עם
PBS Digital Studios.
אתם יכולים לגשת לערוץ שלהם כדי לראות כמה תוכניות מוצלחות כמו: The Art Assignment, The Chatterbox, Blank on Blank.
הפרק הזה צולם באולפן ע"ש ד"ר שריל קיני
בסיוע האנשים המדהימים האלה,
וצוות הגראפיקה הם Thought Cafe

Chinese: 
這個十分鐘課程是由Squraespace所製作
Squraespace是個發表個人創作部落格或網路商店的網站
它具有用戶友好的界面，自定義
模板和全天候客戶服務。
試試squarespace.com/crashcourse
速成班哲學與PBS數碼工作室聯合製作。您也可以直接
到他們的頻道看看其他精彩節目。
本集 Crash Course 在
博士謝麗爾C.金尼的速成班工作室攝製
還有其他優秀的人幫助所完成，最後也感謝我們的製圖小組，Thought Cafe

Romanian: 
Acest episod din Crash Course Philosophy a fost  posibil datorită Squarespace.Squarespace
este un mod de a crea un website, blog sau magazin on-line pentru tine și ideile tale.  Caracterisiticile Squarespace
sunt o interfață prietenoasă, șabloane pentru clienți și asistență pentru clienți 24/7.Încearcă Squarespace
la scuarespace.com/ crashcourse pentru o ofertă specială.
Crash Course Philosophy este produs în asociație cu PBS Digital Studios. Voi puteți
să intrați
pe canalul lor pentru a verifica  showuri uimitoare precum The Art Asignement, The Chatterbox și Blank and Blank.
Episodul din Crash Course a fost filmat în studioul Dr. Cheryl C.Kinney
cu ajutorul tuturor acestor oameni  minunați și grafica noastră aparține Thought Caffe.

Polish: 
Ten epizod filozofii wg. Crash Course był możliwy dzięki Squarespace. Squarespace
jest sposobem na stworzenie strony, bloga lub sklepu online dla Ciebie i Twoich pomysłów. Squarespace
zawiera przyjazny użytkownikowi interfejs, szablony i wsparcie dla klienta 24/7. Spróbuj Squarespace
na squarespace.com/crashcourse aby uzyskać ofertę specjalną.
Filozofia wg. Crash Course jest stworzona przy udziale PBS Digital Studios. Możesz odwiedzić
ich kanał aby zobaczyć niesamowite programy takie jak The Art Assignment, The Chatterbox czy Blank on Blank.
Ten odcinek Filozofii wg. Crash Course został nakręcony w studiu Doctor Cheryl C.Kinney Crash Course
z pomocą tych wspaniałych ludzi a naszym zespołem graficznym jest Thought Cafe.

French: 
Cet épisode de Crash Course Philosophy est rendu possible par Squarespace. Squarespace
est un moyen de créer un site web, un blog ou un lieu de stockage en ligne pour vous et vos idées. Squarespace
possède une interface conviviale, des modèles personnalisés et un service client 24/7. Essayez Squarespace
sur squarespace.com/crashcourse pour avoir une offre spéciale.
Crash Course Philosophy est produit en association avec PBS Digital Studios. Vosu pouvez aller
sur leur chaîne pour voir de super émissions comme The Art Assignment, The Chatterbox et Blank on Blank.
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le studio Crash Course du docteur Cheryl C. Kinney
avec l’aide de ces fantastiques personnes et notre équipe graphique est Thought Café.

Indonesian: 
Episode Crash Course kali ini telah dibuat berkat Squarespace. Squarespace
adalah salah satu cara membuat laman, blog, atau toko daring untukmu dan idemu. Squarespace
menghadirkan antarmuka ramah pengguna, template yang dapat dikustomisasi, dan customer support 24/7. Cobalah Squarespace
di squarespace.com/crashcourse untuk penawaran menarik.
Crash Course Filsafat diproduksi dengan asosiasi bersama PBS Digital Studios. Kamu dapat berkunjung
ke channel mereka untuk menelisik acara-acara menarik seperti The Art Assignment, The Chatterbox, dan Blank on Blank.
Episode Crash Course ini diproduksi di Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
dengan bantuan seluruh teman-teman yang luar biasa dan Tim Grafis kami adalah Thought Cafe.

Swedish: 
Denna episod av Crash Course Filosofi gör möjlig av Squarespace. Squarespace
är ett sätt att skapa en webbsida, blogg eller onlinebutik för dig och dina idéer.  Squarespace
har ett användarvänligt gränssnitt, anpassade mallar och 24/7 kundsupport. Prova Squarespace
på squarespace.com/crashcourse för ett specialerbjudande.
Crash Course Filosofi produceras i samarbete med PBS Digital Studios. Du kan besöka
deras kanal för fantastiska program som The Art Assignment, The Chatterbox och Blank on Blank.
Denna episod av Crash Course filmades i Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
med hjälp av alla dessa fantastiska människor och vårt grafikteam är Thought Café.

Finnish: 
Tämän Crash Course Philosophy -jakson mahdollisti Squarespace.
Squarespace on tapa luoda nettisivun, blogin tai nettikaupan sinulle ja ideoillesi.
Squarespace tarjoaa käyttäjäystävällisen työympäristön, valmispohjia ja 24/7 asiakaspalvelua.
Koita Squarespacea osoitteessa squarespace.com/crashcourse niin saat erityistarjouksen.
Crash Course Philosophy tuotetaan PBS Digital Studios'n kanssa yhteistyössä. Voit käydä katsomassa heidän kanavaansa
nähdäksesi mahtavia ohjelmia kuten The Art Assignment, The Chatterbox, ja Blank on Blank.
Tämä jakso kuvattiin tri Cheryl C. Kinney Crash Course Studiossa
näiden mahtavien ihmisten avulla ja meidän grafiikat tarjosi Thought Cw

Portuguese: 
Este episódio de Bater Curso de Filosofia é
tornada possível por Squarespace. Squarespace
é uma maneira de criar um site, blog ou on-line
armazenar para você e suas idéias. Squarespace
apresenta uma interface amigável, costume
modelos e suporte ao cliente 24/7. tente Squarespace
em squarespace.com/crashcourse para um especial
oferta.
Bater Curso de Filosofia é produzido em associação
com PBS Digital Studios. Você pode cabeça
ao seu canal de conferir shows incríveis como The
Atribuição Art, The Chatterbox e branco em branco.
Este episódio de Bater Curso foi filmado em
a Doctor Cheryl C. Kinney Bater Curso Estúdio
com a ajuda de todas essas pessoas incríveis
e nossa equipe de gráficos é pensado Cafe.

German: 
Diese Folge von Crashkurs Philosphie wurde durch Squarespace ermöglicht.
Squarespace ist eine Möglichkeit, eine Website, einen Blog oder Onlineshop für euch und eure Ideen zu erschaffen.
Squarespace überzeugt mit einer benutzerfreundlichen Oberfläche und Kundenservice rund um die Uhr.
Probiert Squarespace auf squarespace.com/crashcourse aus, um ein spezielles Angebot wahrnehmen zu können.
Crashkurs Philosphie wird zusammen mit PBS Digital Studios produziert.
Ihr könnt zu ihrem Kanal gehen, um hervorragende Shows auszuprobieren,
wie The Art Assignment, The Chatterbox und Blank on Blank.
Diese Folge von Crashkurs wurde im Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio gefilmt,
mit der Hilfe all dieser fantastischen Leute und unser Grafikteam ist Thought Cafe.

Serbian: 
Ова епизода Crash Course Philosophy вам је омогућио Squarespace. 
Sqarespace
је начин прављења веб сајта, блога или онлајн магацина за вас и ваше идеје. Sqarespace
има пријатељски кориснички интерфејс,  поручене шаблоне и подршку купаца сваки дан у недељи. Пробајте Sqarespace
на sqarespace.com/crashcourse за посебну понуду
Crash Course Philosophy је направљен у сарадњи са PBS Digital Studios. Можете отићи на
њихов канал да бисте видели сјајне емисије попут The Art Assignment, The Chatterbox, и Blank on Blank.
Ова епизода Crash Course је снимана у студију Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
уз помоћ ових невероватних људи, и наш графички тим је Thought Cafe.
