
Korean: 
(Wi-Phi: 대화적 함의)
저는 윌 새먼입니다
언어학 조교수로
미네소타-둘루스 대학에서 재직중입니다
오늘 말씀드리고자 하는 내용은
언어적 의미의 다양한 종류들에 관해선데요
특히 "규약적 함의"와
(역주: 혹자는 "규약적 함축")
"대화적 함의"를 중점적으로 살피겠습니다
(역주: 혹자는 "대화적 함축")
언어적 의미에 대한 이러한 구분은
지난 40년 동안 상당히 유력한 견해로 여겨졌으며,
이는 옥스포드대의 철학자였던 폴 그라이스의 철학적 작업,
특히 그의 '규약적 함의'와 '대화적 함의' 개념에 뿌리를 두고 있습니다
제일 먼저 살펴보고자 하는 것은
다음 두 가지가 다르다는 점입니다:
화자가 말하는 바, 그리고 화자가 뜻하는 바 말이죠
문장 "내가 좀 피곤해"를 예로 들어보죠
누가 여러분께 데이트 신청을 했는데
여러분이 "내가 좀 피곤해"라고 대답했다고 해보죠
그 말의 언어적 의미는
여러분이 피곤하다는 거죠
"내가", "피곤해" 같은 표현들의 뜻을 있는 그대로 따져서
문장으로 조합할 때
명백히 도출되는 의미는
단순히 여러분이 피곤하다는거니까요

Spanish: 
Múscia
Hola, mi nombre es Will Salmon,
y soy profesor adjunto de lingüística
en la Universidad de Minnessota Duluth.
Hoy les hablaré acerca de
diferentes tipos de significado lingüístico,
específicamente, acerca de la implicatura convencional
y la implicatura conversacional,
una manera de dividir el significado lingüístico
que ha tenido mucha influencia a lo largo de los últimos 40 años,
y que surgío del trabajo del
filósofo de Oxford, Paul Grice,
y sus nociones de implicatura conversacional
e implicatura convencional.
Así que un buen lugar para que empecemos
es percatarse de que suele haber una diferencia
entre lo que un hablante dice y lo que un hablante predente significar (o expresar).
Tomen la oración "Estoy cansada."
Alguien te invita a salir
y tú dices "Estoy cansada" a manera de respuesta.
El significado lingüístico de lo que dijiste
es simplemente que estabas cansada,
es decir, los significados de las palabras "estoy" y "cansada"
tomados literalmente, combinados en una oración,
te dan el significado literal
de que estabas cansada.

Portuguese: 
(música introdutória)
Meu nome é Will Salmon
e sou professor assistente
de Linguística,
na Universidade de Minnesota Duluth.
Hoje, falarei com você a respeito
de tipos diferentes de
significados linguísticos,
especialmente sobre
implicatura convencional
e implicatura conversacional,
um modo de dividir o significado
linguístico
que foi muito influente
já 40 anos mais ou menos,
que cresceu a partir do trabalho
do filósofo de Oxford, Paul Grice
e de suas noções de implicatura
conversacional
e implicatura convencional.
Então, um bom início para nós
é notar que existe frequentemente
uma diferença
entre o que um falante diz e
o que um falante quer dizer.
Considere a sentença "Estou cansado".
Alguém quer marcar com você
um encontro,
e você diz "Estou cansado"
como resposta.
O significado linguístico do que
você disse
é apenas que você estava cansado,
ou seja, o significado das
palavras "Eu", "estou" e "cansado"
são tomados literalmente,
combinados numa sentença,
e dão a você um significado direto,
simplesmente que você estava cansado.

English: 
(intro music)
My name is Will Salmon,
and I'm an assistant[br]professor of linguistics
at the University of Minnesota Duluth.
Today I'm going to talk to you about
different kinds of linguistic meanings,
specifically about[br]conventional implicature
and conversational implicature,
one way of dividing up linguistic meaning
that's been very influential[br]over the last 40 years or so,
which grew out of the work of
the Oxford philosopher Paul Grice
and his notions of[br]conversational implicature
and conventional implicature.
So a good starting place for us
is to notice that there's[br]often a difference
between what a speaker says[br]and what a speaker means.
Take the sentence "I'm tired."
Someone asks you to go out on a date
and you say "I'm tired"[br]as a response to them.
The linguistic meaning[br]of what you had said
is just that you were tired,
that is, the meanings of[br]the words "I," "am," and "tired"
are taken literally,[br]combined into a sentence,
and give you the straightforward meaning
simply that you were tired.
And that's all that you[br]have said, taken literally.

Ukrainian: 
(музика)
Мене звати Вільям Салмон
я викладач лінгвістики
в університеті у Мінесоті Дулус.
Сьогодні я збираюся вам розповісти
про різні види мовних значень,
зокрема, про конвенційну імплікатуру
та комунікативну імплікатуру.
Такий поділ мовних значень
мав великий вплив протягом
останніх сорока років,
і був започаткований у працях
оксфордського філософа П. Ґрайса,
який аналізував поняття комунікативної
та конвенційної імплікатури.
Почнімо із того,
що часто існує різниця
між тим, що мовець каже і тим, 
що він має на увазі.
Розгляньмо речення: "Я втомлений".
Хтось запрошує вас на побачення,
а Ви у відповідь кажете: 
"Я втомлений (а)".
Лінгвістичним значенням сказаного є
лише те, що ви втомлені,
тобто значення слів "я" і "втомлений"
сприймаються буквально,
і їхнє поєднання у реченні
дає безпосереднє значення, яке означає,
що ви просто втомлені.
У буквальному розумінні, 
це все, що ви сказали.

English: 
However, you've likely[br]conveyed much more than this
to the person who asked you out on a date.
You most likely conveyed to the person
that you don't want to go[br]out on a date with them.
So the linguistic meaning here
would be that you were tired
while the speaker meaning would be
what you really intended[br]to convey to the person,
namely, that you don't[br]want to go out on the date.
So you've turned down the invitation
in a kind of an indirect way.
This is what Grice would have called
a "conversational implicature."
So conversational[br]implicatures are messages
that speakers convey that[br]are often above and beyond
the literal meaning of[br]the words that they speak.
The trick to it all is that[br]speakers hope to get hearers
to recognize their intention in speaking,
even if this intention[br]doesn't line up directly
with the words that a speaker speaks.
So in uttering a sentence,
I hope to get my hearer to recognize
what my purpose is in uttering it.
If I say "I'm tired" in[br]response to an invitation,
I hope that my hearer will ask herself
why I'm telling her that I'm tired.
And as a result, I hope that she'll infer
that I don't really want[br]to go out on the date.
So we now have two[br]potential messages here.

Spanish: 
Y eso es todo lo que has dicho, tomado literalmente.
Sin embargo, probablemente has expresado mucho más que esto
a la persona que te invitó a salir en una cita.
Probablemente le comunicaste a esa persona
que no quieres tener una cita con él.
Así que aquí el significado lingüístico
sería que estabas cansada
mientras que el significado del hablante sería
lo que tú realmente querías comunicarle a esa persona,
a saber, que tú no querías tener esa cita.
Así que has rechazado la invitación
de manera indirecta.
Esto es lo que Grice habría llamado
una "implicatura conversacional".
Así que las implicaturas conversacionales son mensajes
que el hablante comunica, los cuales frecuentemente están más allá y por encima del
significado literal de las palabras que el hablante usa.
El truco de todo esto es que los hablantes esperan que los oyentes
reconozcan su intención al hablar,
incluso si esta intención no se corresponde directamente
con las palabras que el hablante dice.
Así que al emitir una oración,
espero que mi interlocutor reconozca
el propósito con el que la digo.
Si digo "Estoy cansado" en respuesta a una invitación,
espero que mi interlocutor se pregunte a sí mismo
por qué le estoy diciendo que estoy cansado.
Y como resultado, espero que infiera
que realmente no quiero salir.

Portuguese: 
E é tudo o que você
disse, tomado literalmente.
Entretanto, você provavelmente
comunicou muito mais
à pessoa que quis marcar
um encontro com você.
Você provavelmente comunicou à pessoa
que não quer ir a um encontro
com ela.
Então, o significado linguístico
aqui
Seria que você estava cansado,
enquanto que o significado
do falante seria
que você realmente intencionou
comunicar à pessoa,
nomeadamente, que você não
quer ir ao encontro.
Então, você recusou o convite
de modo um tanto indireto.
Isso é o que Grice teria chamado de
"implicatura conversacional".
Então, implicatura conversacional
são mensagens
que falantes comunicam que
estão frequentemente além ou aquém
do significado literal das
palavras que eles dizem.
A pegadinha nisso tudo é que
falantes esperam que ouvintes
reconheçam suas intenções ao falarem,
mesmo que essas intenções
não se alinhem diretamente
às palavras que o falante diz.
Então, ao pronunciar uma sentença,
Espero que meu ouvinte reconheça
qual meu propósito em pronunciá-la.
Se digo "Estou cansado" em 
resposta ao convite,
espero que meu ouvinte se
pergunte
o porquê de eu estar contanto
a ele que estou cansado.
E, como resultado, espero que ele
inferirá
que não quero mesmo
ir ao encontro.

Ukrainian: 
Але, скоріш за все, ви повідомили 
набагато більше за це,
тому, хто запрошував вас на побачення.
Мабуть, ви дали зрозуміти,
що не хочете йти на 
побачення з цією людиною.
Тож у цьому разі лінгвістичне
значення - що ви втомлені,
тоді як значення, вкладене мовцем -
це те, що ви хотіли
донести до цієї людини,
а саме те, що ви не хочете 
йти на побачення.
Отож, ви відхилили запрошення
у непрямий спосіб.
Ґрайс називає таке явище
комунікативною імплікатурою.
Комунікативні імплікатури - це ті 
повідомлення,
які часто виходять за межі
буквального значення сказаних слів.
Річ у тому, що мовець
сподівається, що слухачі
зрозуміють підтекст сказаного,
навіть якщо намір мовця 
не виражений дослівно
у словах, сказаних мовцем.
Отже, вимовляючи речення,
я сподіваюся, що мій слухач
зрозуміє справжнє значення сказаного.
Тобто, відповідаючи на запрошення: 
"Я втомлений",
я розраховую, що моя співрозмовниця
спитає себе, чому я їй так відповів.
У результаті, я сподіваюсь, вона збагне,
що насправді я не хочу
йти на побачення з нею.
Тож у нас тут два потенційні повідомлення.

Korean: 
문자 그대로 따지자면 그게 다입니다
그렇지만 여러분이 이렇게 말한 상대가
여러분께 데이트 신청을 했던 사람이라면 그 의미가 전부는 아니겠죠
여러분이 전달하고자 했던 뜻은 아마도
같이 데이트하고 싶지 않다는 것일 겁니다.
즉 이때 언어적 의미는
여러분이 피곤하다는 것이겠지만,
말하고자 했던 의미는
진짜로 그 사람에게 전달하고 싶었던 의미,
즉 데이트하기 싫다는 얘기겠죠
즉 간접적인 방식으로 데이트 신청을 거절한 것입니다
그라이스는 이런 것을 두고
"대화적 함의"라고 불렀습니다
즉 대화적 함의란 화자가 전달하고자 하는 메시지의 일종인데
그 문자 그대로의 의미를 뛰어넘는 경우를 가리킵니다
요점은 청자가 화자 자신의 의도를 깨닫기를
바란다는 것입니다
설령 그 의도가 화자 자신이 말한 내용과
딱딱 들어맞지는 않는다고 해도 말이죠
즉 문장을 발언할 때
저는 청자가 그 발언의 목적이 무엇이었는지를
헤아려주길 바라는 것입니다
즉 데이트 신청한 사람한테 "내가 좀 피곤해"라고 답할 경우
저는 그 데이트를 신청했던 사람이 제 말을 듣고
'왜 피곤하다고 한걸까'라고 스스로에게 되물어보길 바라는거죠
그 결과로서 저는 데이트하고 싶지 않다는 제 의도를
상대방이 추론해내기를 바라는 것입니다

Korean: 
즉 이 땐 두가지 잠재적인 뜻이 있는 셈입니다
그 첫 번째는 "내가 좀 피곤해"의 문자적인 의미이며
두 번째는 그 대화적 함의, 즉 데이트하기 싫다는 것이죠
그 첫 번째 뜻을 두고 부르는 표현이
"규약적 의미" 혹은 "언어적 의미"입니다.
그 뜻이 그 문장을 구성하는 어휘들의 의미와
직접적으로 맞닿아 있기 때문이죠
두 번째 뜻, 즉 대화적 함의는
규약적이지 않습니다
이런 대화적 함의의 경우
문장 "내가 좀 피곤해"의 구성 어휘들과 맞닿아 있지 않죠
즉 "내가 좀 피곤해"라고 말했을 때
항상 데이트를 거절한다는 것을 뜻하진 않는다는거죠
예를 들어 밤늦게 "내가 좀 피곤해"라고 말했을 때
제가 암시하는 바는 잘 때가 됐다는 것입니다
내지는 아침에 일어나자마자 "내가 좀 피곤해"라고 말하는 경우엔
잠자리에서 일어나기 싫다는 것을 함의할 수도 있다는거죠
어쩌면 만약 누군가랑 말싸움이 붙었을 때
"내가 좀 피곤해"라고 말한다면
이땐 그냥 더이상 말싸움 하길 싫다는거죠
이런 모든 상황에서 제가 말하려 했던건
그냥 말그대로 피곤하다는 것이었을지도 모르지만
어쩌면 각 상황마다 전혀 다른 얘길 함의했던 것일 수도 있죠

Portuguese: 
Então, temos agora duas
mensagens potenciais aqui.
A primeira mensagem é o significado literal
da sentença "Estou cansado".
A segunda mensagem é o significado implícito
de que não quero ir ao encontro.
Agora, o primeiro desses significados
é o que chamamos
"significado convencional" ou
"significado linguístico",
ou seja, é conectado diretamente
aos significados das palavras em questão.
O segundo significado que o
significado implícito
é não convencional.
Agora, com isso quero dizer
que o segundo significado
não é conectado aos significados
das palavras "Eu estou cansado".
Então, se digo "Eu estou cansado",
em outro contexto,
não irá significar a recusa a um encontro.
Por exemplo, poderia dizer
"Estou cansado" tarde da noite
para sugerir que estou
pronto para dormir.
Ou poderia dizer "Eu estou cansado"
logo pela manhã
para sugerir que não quero
sair da cama.
Ou talvez esteja numa discussão com alguém
e possa dizer "Eu estou
cansado" para sugerir
que não quero discutir mais.
Em todos esses casos, eu apenas disse
literalmente que estava cansado,
mas posso ter sugerido
coisas diferentes em todos os casos.

Spanish: 
Así que ahora tenemos dos mensajes potenciales aquí.
El primer mensaje es el significado literal
de la oración "Estoy cansado".
El segundo mensaje es el significado implicado,
a saber, que no quiero tener esa cita.
Ahora, el primero de estos significados es lo que llamamos
"significado convencional" o "significado lingüístico",
es decir, que está directamente vinculado
a los significados de las palabras en cuestión.
El segundo significado, que es el significado implicado,
es no-convencional.
Ahora, con esto quiero decir que el segundo significado
no está vinculado a los significados de las palabras "Estoy cansado".
Así que, si yo digo "Estoy cansado" en otro contexto,
no contará como el rechazo de una inivtación a una cita.
Por ejemplo, yo podría decir "Estoy cansado", muy tarde por la noche
para implicar que estoy listo para irme a la cama.
O podría decir "Estoy cansado" como la primera cosa en la mañana
para implicar que no quiero salir de la cama.
O podría tener en una discusión con alguien
y podría decir "Estoy cansado" para implicar
que ya no quiero seguir discutiendo.
En todos esos casos, literalmente sólo
habre dicho que estoy cansado, pero podría haber implicado
cosas diferentes en todos esos casos.

English: 
The first message is the literal meaning
of the sentence "I am tired."
The second message is the implied meaning,
that I don't want to go on the date.
Now, the first of these[br]meanings is what we call
"conventional meaning"[br]or "linguistic meaning,"
that is, it's attached directly
to the meanings of the words in question.
The second meaning, which[br]is the implied meaning,
is non-conventional.
Now, by this I mean[br]that the second meaning
isn't attached to the meanings[br]of the words "I am tired."
So if I say "I'm tired"[br]in another context,
it won't count as turning down a date.
For example, I could say[br]"I'm tired" late at night
in order to imply that[br]I'm ready to go to bed.
Or I could say "I am tired"[br]first thing in the morning
in order to imply that I[br]don't want to get out of bed.
Or maybe I'm in an argument with someone
and I can say "I am[br]tired" in order to imply
that I don't want to argue it anymore.
In all the cases, I will just have said
literally that I'm tired,[br]but I might have implied
different things in all of the cases.
So you can use the same sentence to imply

Ukrainian: 
Перше повідомлення є буквальним значенням
речення "Я втомлений".
Інше повідомлення є непрямим (неявним)
значенням: я не хочу йти на побачення.
Перше із цих двох значень ми називаємо
конвенційним або лінгвістичним значенням.
Це означає, що воно прямо пов'язане
зі значенням сказаних слів.
Друге значення (тобто непряме)
є неконвенційним.
Я тут маю на увазі, що друге значення,
не прив'язується до значень слів
"Я втомлений".
Адже коли я кажу: "Я втомлений" 
у іншому контексті,
це не означатиме відмову йти на побачення.
Наприклад, я можу сказати "Я втомлений" 
пізно ввечері,
щоб дати зрозуміти, що я 
збираюсь лягати спати.
Або це могло бути першим сказаним
реченням вранці
щоб натякнути, що я не хочу
вставати з ліжка.
Або ж я з кимось сперечаюся,
і кажу: "Я втомлений", щоб дати зрозуміти,
що я не хочу продовжувати суперечку.
У всіх цих випадках я кажу однакові слова:
"Я втомлений", але можу вкладати в них
різні значення у різних випадках.
Тож за допомогою одного і того ж речення

Korean: 
즉 똑같은 문장을 가지고서도
다양한 맥락에 따라 다양한 뜻을 함의할 수 있다는거죠
그래서 이런 대화적 함의는 규약적이지 않다는 것입니다
철학자들이나 언어학자들이 흔히 따지는게
문장의 진리-조건적 의미입니다
이는 문장의 문자적 의미에 해당하며
그 문장이 참인지 아닌지를
결정하는데 쓰입니다
즉 문장 "내가 좀 피곤해"는
내가 실제로 피곤한 경우 오직 그 경우에만 참이 됩니다
문장의 이런 진리-조건적 의미는
반드시 앞에서 말한
함의의 일부가 되는건 아닙니다
그러므로 "내가 좀 피곤해"라고 말하면서
데이트 가기 싫다는 것을 암시할 때
그 진리-조건은 여전히
내가 실제로 피곤한지 아닌지에만 달렸다는거죠
데이트에 가기 싫다는 얘기는
"내가 좀 피곤해"의 진리-조건과는 무관하다는 것입니다
따라서 '데이트에 가기 싫다'는 담화적 함의는
진리-조건에 해당하지 않습니다
지금까지 얘기한걸 정리해보죠
먼저 진리-조건적 의미가 있습니다
문자적이며 규약적인 의미죠
또 비-진리-조건적 의미가 있습니다
함의되는 것이고, 비-규약적인 의미죠
이러한 기본적 구분은

Portuguese: 
Então, você pode a mesma sentença
para sugerir
coisas muito diferentes e
contextos muito diferentes.
E o significado sugerido
é não convencional.
Agora, filósofos e linguistas
frequentemente falam
sobre as condições de verdade
do significado de sentenças.
Agora, isso é um tipo de significado
que diretamente é parte
do significado literal de uma sentença
e é o que é usado para determinar
se uma sentença é verdadeira ou não.
Então, para a sentença "Eu estou cansado"
essa sentença será verdadeira
se, e somente se, eu estiver realmente cansado.
O significado vericondicional da
sentença
não é necessariamente parte, então,
do significado sugerido que
discutimos até agora.
Então, se digo "Estou cansado"
para sugerir
que Não quero ir a um encontro,
o vericondicional ainda depende de
se estou realmente cansado ou não.
A parte sobre não querer ir ao encontro
não afeta nas condições de verdade
de "Eu estou cansado".
Então, o significado da implicatura
conversacional, a parte sobre não
querer ir ao encontro não é
vericondicional.
Então, vamos resumir o
que temos até agora.
Temos o significado vericondicional
que é literal e convencional.
E temos o significado não vericondicional
que é sugerido e não convencional.
Essa distinção básica nos leva longe

Spanish: 
Así que pueden usar la misma oración para implicar
muchas cosas diferentes y en muchos contextos diferentes.
Y el significado implicado es no-convecional.
Ahora, los filósofos y los lingüistas suelen hablar
de las condiciones de verdad del significado de las oraciones.
Ahora, éste es una tipo de signifiado que directamente forma parte del
significado literal de una oración,
y es lo que se usa para determinar
si una oración es verdadera o no.
Así que para la oración "Estoy cansado", esta oración será verdadera
si y sólo si de hecho estoy cansado.
Las condiciones de verdad del significado de la oración
no es necesariamente una parte
de los significados impliacados que hemos discutido hasta ahora.
Así que si yo digo "Estoy cansado" para implicar
que no quiero salir en una cita,
las condiciones de verdad siguen dependiendo solamente de
si realmente estoy cansado o no.
La parte de no quere salir en una cita
no es un factor para las condiciones de verdad de "Estoy cansado".
Así que el significado de la implicatura conversacional, la parte acerca de no
querer tener una cita no es parte de las condiciones de verdad.
Así que resumamos lo que tenemos hasta ahora.
Tenemos el significado dado por las condiciones de verdad,
que es literal y convencional.
Y tenemos significado no dado por las condiciones de verdad,
que es implicado y no-convencional.
Esta distición básica nos conduce a un largo camino

English: 
many different things and[br]many different contexts.
And the implied meaning[br]is non-conventional.
Now, philosophers and linguists often talk
about the truth conditional[br]meaning of sentences.
Now, this is a kind of[br]meaning that's directly part
of the literal meaning of a sentence,
and it's what's used to determine
whether a sentence is true or not.
So for the sentence "I am tired,"[br]this sentence will be true
if and only if I am actually tired.
The truth conditional[br]meaning of the sentence
is not necessarily a part then
of the implied meanings[br]we've discussed so far.
So if I say "I'm tired" to imply
that I don't want to go on a date,
the truth conditions still just depend on
whether or not I'm actually tired.
The part about not wanting[br]to go on the date
doesn't factor into the truth[br]conditions of "I'm tired."
So the conversational implicature[br]meaning, the part about not
wanting to go on the date isn't[br]truth conditional.
So let's sum up what we've got so far.
We have truth conditional meaning,
which is literal and conventional.
And we have non-truth conditional meaning,
which is implied and non-conventional.
This basic distinction takes us a long way
toward understanding the kinds of meaning
that we find in everyday language.

Ukrainian: 
можна висловити різні речі 
у різних контекстах.
Таке непряме значення є неконвенційним.
Далі. Філософи і лінгвісти часто кажуть
про умови істиннісного значення тверджень.
Істиннісне значення є частиною
буквального значення речення, воно
використовується, щоб визначити,
чи речення істинне, чи хибне.
Тож у випадку "Я втомлений" це 
речення буде істинним
тільки тоді, коли я справді
буду втомленим.
Істиннісне значення речення
не завжди є частиною
непрямого значення, яке ми щойно 
обговорювали.
Коли я кажу "Я втомлений", натякаючи,
що не хочу йти на побачення,
істиннісне значення й далі залежатиме від
того, чи втомлений я насправді.
Мій натяк щодо небажання йти на побачення
не впливає на умови істинності речення
"Я втомлений".
Тож значення, виражене комунікаційною
імплікатурою,
(небажання йти на побачення)
не впливає на істиннісне значення.
Давайте підсумуємо розглянуте вище.
Є істиннісне значення,
яке буквальне і конвенційне.
Але існує й інше значення,
яке є непрямим і неконвенційним.
Ця засадниче розрізнення
було дуже важливим
для розуміння деяких типів значень,
властивих для повсякденного вжитку.

Portuguese: 
em direção ao entendimento dos
tipos de significado
que encontramos na linguagem
do cotidiano.
Mas existe outra dimensão do significado
que também é muito importante.
É o significado da
implicatura convencional.
E esse tipo de significado
parece estar a meio caminho
entre dois tipos de significado
que discutimos até agora,
isto é, implicatura convencional
é convencional,
parte do significado direto, real,
literal das palavras em questão.
Mas, ao mesmo tempo,
não é vericondicional.
Então, observemos um exemplo.
Pense sobre uma sentença como
"John é pequeno, mas forte".
Essa sentença é igual em
termos vericondicionais
para John é pequeno e John é forte.
Desde que John seja tanto pequeno
quanto forte,
ambas são verdadeiras.
Se ele não é, ao mesmo tempo,
pequeno e forte,
então ambas são falsas.
Não há meio termo aqui.
A questão é: o que é o
termo "mas" tem
que o termo "e" carece?
E a diferença parece ser
em que há algum tipo de contraste
no termo "mas"
que não está presente no termo "e".
E esse contraste é entre as
expectativas que temos
sobre ser pequeno e sobre
ser forte.
Então, talvez não pensamos
normalmente de alguém que é pequeno

English: 
But there's one other dimension of meaning
which is also very important.
This is the conventional[br]implicature meaning.
And this kind of meaning[br]seems to sit midway
between the two kinds of[br]meaning we've discussed so far,
that is, conventional[br]implicature is conventional,
is part of the direct, actual, literal
meaning of the words in question.
But at the same time it's[br]not truth conditional.
So let's look at an example.
Think about a sentence like
"John is short, but he is strong."
This sentence is equal in[br]terms of truth conditions,
to John is short and he is strong.
As long as John is both short and strong,
both sentences are true.
If he is not both short and strong,
then both sentences are false.
There's no in between here.
The question is, what is[br]the "but" sentence have
that the "and" sentence is lacking?
And the difference seems to be
in there being some kind of[br]contrast in the "but" sentence
that's not present in the "and" sentence.
And this contrast is between[br]the expectations we have
about being short and about being strong.
So maybe we don't normally[br]think of someone who is short
as also being strong, or[br]something along these lines.
In any case, there's a contrast there

Ukrainian: 
Проте є ще й інший вимір значення,
який також важливий: значення,
виражене конвенційною імплікатурою.
Цей вид значень займає проміжну позицію
між двома видами значень,
які ми розглядали раніше.
Конвенційна імплікатура 
є частиною прямого,
фактичного, буквального значення
слів у реченні.
Але в той же час вона виражає не
просто умови істинності.
Давайте звернемось до прикладу.
Розгляньмо таке речення:
"Джон невисокий, проте сильний".
Це речення буде так само істинним,
як і речення:
"Джон невисокий і сильний".
Якщо Джон і невисокий, і сильний,
обидва речення є істинними.
Якщо ж він високий чи не сильний,
тоді обидва речення стають хибними.
Значення їх істинності збігаються.
Постає питання: що є у реченні з "проте"
таке, чого немає у реченні з "і"?
Здається, різниця у тому,
що у реченні з "проте" є певний контраст,
якого немає у реченні з "і".
І цей контраст полягає в нашому
сприйнятті таких ознак,
як низький зріст і сила.
Схоже, ми зазвичай не вважаємо,
що невисокі люди є сильними.
У будь-якому разі, одна частина

Spanish: 
hacia la comprensión de los tipos de significado
que econtramos en el lenguaje cotidiano.
Pero hay otra dimensión del significado
que también es muy importante
Ésta es el sginificado convencional de implicatura.
Y este tipo de significado parece estar en medio
de los dos tipos de significados que hemos discuitido hasta ahora,
es decir, la implicatura convencional es convencional,
es parte de significado directo, real,
literal de las palabras en cuestión.
Pero al mismo tiempo no depende de las condiciones de verdad.
Veamos un ejemplo.
Piensen acerca de una oración como
"John es bajo, pero es fuerte".
Esta oración es igual, en cuanto sus condiciones de verdad,
a John es bajo y es fuerte.
Siempre y cuando John sea tanto bajo como fuerte,
ambas oraciones serán verdaderas.
Si él no es ni alto ni fuerte,
entones ambas serán falsas.
No hay punto medio aquí.
La pregunta es, ¿Qué tiene la oración con el "pero"
que no tiene la oración con el "y"?
Y la diferencia parece estar
en que hay algún tipo de contraste entre la oración con "pero"
que no está presente en la oración con "y".
Y este contraste es entre las espectativas que tenemos
respecto a ser bajo y respecto a ser fuerte.
Así que quizá normalmente no pensamos en alguien que es bajo

Korean: 
일상적인 말에서 나타나는 여러 종류의 의미를
이해하는데 결정적인 단초가 돱니다
하지만 그것 말고도 의미에는
또다른 중요한 차원 하나가 있습니다
이는 "규약적 함의"라고 불리는데요
앞에서 말한 두가지 의미 유형의
한 중간쯤 되는 것입니다
규약적 함의는 규약적입니다
즉 문장을 구성하는 어휘들의
직접적, 실제적, 문자적 의미에 해당하죠
반면에 규약적 함의는 진리-조건적이지는 않습니다
예시를 하나 볼까요
이런 문장을 생각해봅시다
"존은 키가 작다. 하지만 힘이 세다"
이 문장은 다음 문장과 진리 조건이 같습니다
"존은 키가 작다. 그리고 힘이 세다"
존이 키가 작은 동시에 힘이 세기만 하다면
두 문장 모두 참이 됩니다
키가 크던지 혹은 힘이 약하든지 하면
두 문장 모두 거짓이 되겠죠
두 문장 사이에 뭔가 껴들 여지는 없습니다
다만 문제는 이거죠
"하지만"은 "그리고"와 어떻게 다른걸까요?
그 차이점을 살펴보자면
"하지만" 문장에서는 뭔가 대조가 일어나는 것 같은데,
"그리고" 문장에는 그런게 없는 것 같습니다
그 대조란 키가 짧다는 것과 힘이 세다는 것에 관해
우리가 품는 일종의 기대의 차이에 있습니다
보통 키가 작은 사람이 힘까지 세다고는

Ukrainian: 
цього речення контрастує з іншою,
про це свідчить пряме,
буквальне значення слова "проте".
Якщо ми замінимо "і" на "проте",
то побачимо, що умови істинності
зберігаються,
однак втрачається контраст.
Тож контраст повинен бути
конвенційною частиною
значення слова "проте".
У той же час, контраст
не є частиною умов
істинності висловлювання.
Це видно з попереднього прикладу, в якому
у речень з "і" та "проте"
однакові умови істинності.
Але тільки одне з них
має виражену ознаку контрасту.
Ґрайс назвав таке конвенційне значення,
що не виражене в умовах істинності,
конвенційною імплікатурою.
Ці імплікатури дуже поширені
у повсякденній мові.
Наприклад, такі речення, як
"Правду кажучи, "Вікінги" не перемогли",
або "Ці кляті "Вікінги" програли",
використовуються як для опису
якогось стану справ,
так і для вираження ставлення 
мовця до цього стану справ.
Розглянемо друге речення.
"Ці кляті "Вікінги" програли".
Тут мовець висловив просте судження
про те, що Вікінги програли.
Мовець також передав свої емоції,

Korean: 
기대하지 않기 마련이죠
즉 어쨌건 이때 문장의 두 부분 간에는
대조가 이루어지고 있습니다
그리고 그 대조는 명백히
"하지만"의 규약적/명시적 의미의 일부입니다
"하지만"을 "그리고"로 바꿔도
진리-조건은 분명 그대로입니다
그렇지만 그 대조가 없어지죠
즉 그런 대조는 분명히
"하지만"의 규약적 의미입니다만
그럼에도 불구하고 그 대조는
진리-조건적 의미에 포함되지는 않습니다
살펴봤다시피 "하지만" 문장과 "그리고" 문장
두 문장의 진리조건은 같으니까요
그럼에도 오직 "하지만" 문장만이
실제로 그 대조적 특징을 띠는 거죠
즉 철학자 그라이스는
이렇듯 규약적이지만 진리조건은 아닌 믿음을 두고
"규약적 함의"라고 불렀습니다.
일상적 언어 여기저기에서 발견되죠
예를 들어서 두 문장
"솔직히, 바이킹이 경기에서 못 이겼어"랑
"바이킹 녀석들이 경기에서 졌어!" 모두
그 참 여부를 평가할 수 있는 진술을 나타내는 동시에
그 진술에 대한 화자의 태도를 표현합니다
두 번째 문장,
"바이킹 녀석들이 경기에서 졌어!"를 생각해보죠
이때 화자는 바이킹이 졌다는
간단한 주장을 펼치고 있죠
그와 동시에 화자는 그 주장에 대한 자신의 감정을 표현했죠

English: 
between these two parts of the sentence.
Now, this contrast is clearly part
of the conventional[br]literal meaning of "but."
If we substitute "and" for "but,"
we can see that the truth[br]conditions stay the same.
But now the contrast is gone.
So the contrast must[br]be a conventional part
of the meaning of "but."
At the same time, though, the contrast
is not part of truth conditional meaning.
We know this because the[br]"and"-"but" sentences
we just mentioned have[br]the same truth conditions.
But only one of the sentences
has the actual contrasting feature.
So Grice called this kind of conventional
but non-truth conditional meaning
a conventional implicature.
They're found all over everyday language.
For example, sentences like
"Frankly, the Vikings didn't win"
or "Those darn Vikings lost the game"
are used to express truth-evaluable[br]statements
as well as a speaker's[br]attitudes toward the statements.
Consider the second sentence,
"Those darn Vikings lost the game."
Here a speaker's made a simple claim
about the Vikings losing a game.
The speaker has also conveyed[br]an emotion toward that claim,

Spanish: 
como alguien que es fuerte, o algo similar.
En cualquier caso, hay un contraste ahí
entre estas dos partes de la oración.
Ahora, este contraste es claramente
parte del significado literal convencional de "pero".
Si substituimos "pero" por "y",
podemos ver que las condiciones de verdad son las mismas.
Pero ahora el contraste se ha ido.
Así que el contraste debe ser una parte convencional
del significado de "pero".
Y al mismo tiempo, sin embargo, el contraste
no es parte de las condiciones de verdad del significado.
Sabemos esto porque acabamos de mencionar que las oraciones con "pero" e "y"
tiene las mismas condiciones de verdad.
Pero sólo una de las oraciones
tiene de hecho el rasgo de contraste.
Así que Grice llamó a este tipo de significado convencional
pero no dependiende de condiciones de verdad
implicatura convencional.
Éstas se encuentran en todo el lenguaje contidiano.
Por ejemplo, oraciones como
"Honestamente, los Vikingos no ganaron"
o "Esos malditos Vikingos perdieron el juego"
son usadas para expresar declaraciones cuya verdad se puede evaluar
y también actitudes del hablante con respecto a esas declaraciones.
Consideren la segunda oración,
"Esos malditos Vikingos perdieron el juego."
Aquí el hablante hizo una simple afirmación
acerca de que los Vikingos perdieron un juego.
El hablante también ha comunicado una sentimiento al respecto,

Portuguese: 
que seja também forte ou
algo do gênero.
Em qualquer caso, há um
contraste aqui
entre essas duas partes da sentença.
Agora, esse contraste claramente
é parte
do significado literal convencional
de "mas".
Se substituirmos "e" por "mas",
podemos ver que as condições
de verdade permanecem as mesmas.
Mas agora o contraste desaparece.
Então, o contraste precisa
ser uma parte convencional
do significado de "mas".
Ao mesmo tempo, no entanto,
o contraste
não é parte do significado vericondicional.
Sabemos disso porque os
termos "e"-"mas"
que mencionamos a pouco
tem as mesmas condições de verdade.
Mas só um desses termos
tem a característica contrastante
real.
Então, Grice chamou esse tipo de
significado
convencional mas não vericondicional
de implicatura convencional.
Eles são encontrados por toda parte
na linguagem do cotidiano.
Por exemplo, uma sentença como
"Francamente, os vikings não venceram"
ou "Aqueles vikings malditos foram derrotados"
são usados para expressar declarações
com valores de verdade,
assim como a atitude do falante
relativamente à declaração.
Considere a segunda sentença,
"Aqueles vikings malditos foram derrotados".
Aqui, o falante fez uma alegação simples
sobre os vikings serem derrotados.
O falante também comunicou
uma emoção sobre a alegação,

Spanish: 
a saber, que el hablante está frustrado o enojado
respecto a la derrota de los Vikingos.
Esta emoción comunicada es importante
para ayudarnos a entender los sentimientos del hablante,
pero no es importante para las condiciones de verdad de la afirmación.
Lo único que es importante para las condiciones de verdad
es si los Vikingos perdieron o no el juego.
Así que este tipo de significado emotivo
está directamente asociado con la palabra "malditos",
es decir, con su significado convencional.
Pero no entra en las condiciones de verdad
de la oración.
Como resultado, podemos hablar acerca del significado de esta palabra
y de muchas, muchas otras palabras relacionadas
en términos de implicaturas convencionales.
Para terminar aquí, hemos discutido ahora
tres dimensiones del significado.
Hay significado convecional dependiente de las condiciones de verdad
que está muy cerca del significado literal de lo que se dice.
También hay significado no-convencional implicado,
que sería la implicatura conversacional,
y que está potencialmente lejos del
significado literal de lo que se dice.
Y finalmente, hay significado convencional
no dependiente de las condiciones de verdad,
que sería la implicatura convencional que hemos discutido.
Así que tenemos, en resumen, una introducción
a las tres diferentes dimensiones del significado lingüístico,
y un conjunto de distinciones que es muy útil

Korean: 
즉 화자는 바이킹이 졌다는 점에 관해
짜증나있거나 화가 나 있습니다
이런 감정의 소통은
화자의 느낌을 이해하는데는 중요합니다만
그 주장의 진리-조건에 있어선 중요하지 않죠
진리-조건에 중요한 것은
단지 바이킹이 경기에서 이겼냐 졌냐 여부 뿐이니까요
즉 이런 정서적 의미는
단어 "녀석"들과 직접적으로 연관되며
곧 그 규약적 의미인 것이죠
그렇지만 이런 의미는 여전히
문장의 진리조건과는 무관합니다
그럼으로써 저희는 이를 비롯한
매우 많은 연관된 단어들의 의미를
규약적 함의의 측면에서 따져볼 수 있습니다
즉 지금까지 저희는
의미의 세 차원에 관해 논해보았습니다
첫 번째로 규약적인 진리-조건적 의미가 있었죠
말의 문자적 의미에 가장 가까운거죠
또 비-규약적인 함의가 있었습니다
대화적 함의라고도 불렀죠
문자적 의미와
가장 멀다고 할 수 있습니다
마지막으로
규약적이며 비-진리-조건적인 의미가 있습니다
규약적 함의라고 불렀죠
방금 논의한 그겁니다
지금까지 이렇게
언어적 의미의 세 차원에 관해 간략히 소개드렸습니다

Ukrainian: 
а саме, що він розчарований чи злий
через програш "Вікінгів".
Ця емоція важлива для розуміння
почуттів мовця, але вона не впливає
на умови істинності цього твердження.
Для визначення істинності має значення
тільки те, чи "Вікінги" справді програли.
Тож цей вид емоційного значення,
прямо співвідноситься зі словом "кляті",
з його конвенційним значенням.
Проте воно не є складовою частиною умов
істинності речення.
Отже, ми можемо говорити про
значення цього слова
і багатьох інших такого типу слів,
у межах конвенційної імплікатури.
Підведемо підсумки. Ми розглянули
три виміри значення.
Перший: конвенційне істиннісне
значення,
яке дуже близьке до прямого
значення того, що сказано.
Другий: неконвенційне непряме значення,
або ж комунікативна імплікатура,
яка досить віддалена
від буквального значення сказаного.
Третій: конвенційне значення,
що не виражене в умовах істинності,
це конвенційна імплікатура,
яку ми щойно обговорили.
Тож ми коротко ознайомилися
з трьома вимірами лінгвістичних значень,
розглянули відмінності, які дуже корисні

English: 
namely, that the speaker[br]is frustrated or angry
over the Vikings having lost.
This communicated emotion is important
in helping us understand[br]the speaker's feelings,
but it's not important to the[br]truth conditions of the claim.
All that matters to the truth conditions
is whether or not the[br]Vikings lost the game.
So this kind of emotive meaning
is directly associated[br]with the word "darn,"
that is, its conventional meaning.
But it doesn't enter[br]into the truth conditions
of the sentence.
As a result, we can talk[br]about the meaning of this word
and many, many related words
in terms of conventional implicature.
To finish here, we've now discussed
three dimensions of meaning.
There's conventional[br]truth conditional meaning
which is very close to the[br]literal meaning of what is said.
There's also the[br]non-conventional implied meaning,
which would be conversational implicature,
and which is potentially quite far
from the literal meaning of what is said.
And finally, there's conventional
non-truth conditional meaning,
which would be the[br]conventional implicature
that we just discussed.
So there we have, in short, an[br]introduction
to three different dimensions[br]of linguistic meaning,
a set of distinctions which is very useful

Portuguese: 
a saber, que o falante está
frustrado ou furioso
com os vikings terem sido derrotados.
Essa emoção comunicada é importante
para nos ajudar a entender
os sentimentos do falante,
mas não é importante para
as condições de verdade da alegação.
Tudo o que importa para as
condições de verdade
e se os vikings foram ou
não derrotados.
Então, esse tipo de significado
emotivo
está diretamente associado
à palavra "malditos",
isto é, seu significado convencional.
Mas não entra nas condições
de verdade
da sentença.
Como resultado, podemos falar
sobre o significado dessa e de
muitas outras palavras relacionadas
em termos de implicatura convencional.
Para finalizar, discutimos agora
três dimensões do significado.
Há o significado vericondicional convencional
que é muito próximo do
significado literal do que é dito.
Há também o significado sugerido
não convencional
que seria a implicatura conversacional
e que é potencialmente muito distante
do significado literal do que é dito.
E, finalmente, há o signficado
convencional não vericondicional
que seria a implicatura convencional
que acabamos de discutir.
Então, temos ai, em resumo,
uma introdução
a três diferentes dimensões do
significado linguístico,

Spanish: 
en ámbitos como la filosofía y la lingüística
o realmente en cualquier otro ámbito en que es necesario
entender la relación
entre el lenguaje y cómo usamos el lenguaje para comunicarnos.
Gracias.
Subtítulos por la comunidad de Amara.org

English: 
in fields like philosophy and linguistics,
or really in any field[br]in which it's necessary
to understand the relation
between language and how we[br]use language to communicate.
Thank you.
Subtitles by the Amara.org community

Ukrainian: 
у таких галузях
як філософія та лінгвістика
чи в будь-якій іншій галузі, де необхідно
розуміти відношення
між мовою і її використанням
у спілкуванні.
Дякую.
Субтитри від спільноти Amara.org

Korean: 
이런 구분은 철학이나 언어학 같은 분야에서
매우 중요할 뿐만 아니라
그 어떤 분야가 됐든
언어와 그 언어를 통한 소통간의 관계를
이해하고자 한다면 매우 유용합니다
감사합니다
Subtitles by the Amara.org community

Portuguese: 
um conjunto de distinções que são
bastante úteis
em campos como filosofia e linguística
ou mesmo em qualquer campo
em que é necessário
entender a relação
entre linguagem e como nós
usamos a linguagem para nos comunicar.
Obrigado.
Legendas pela comunidade Amara.org
