Bonjour je suis ravie de vous retrouver pour cette quatrième   dernière partie
consacrée au livre de Peter Singer "La libération animale"
Si vous n'avez pas vu les première, deuxième et troisième parties,
je vous invite à cliquer sur le lien qui va apparaître sur votre écran
Je vous souhaite un très bon visionnage !
Singer nous fait une espèce de rétrospective en fait de la pensée spéciste
Ce chapitre est centralisé sur la pensée occidentale parce qu'il considère
que les idées de cette pensée occidentale se sont répandues un peu partout dans le monde
Il explique que le spécisme et la considération des animaux
s'appuient sur deux traditions : la tradition judaïque et la tradition de l'antiquité
En ce qui concerne le judaïsme cela vient notamment de la bible
où il est dit que Dieu créé l'homme à son image et qu'il lui donne le droit d'exploiter le vivant
Bon c'est pas une base très très égalitariste
Et puis on a aussi la tradition de l'antiquité où pour le coup à cette époque là
les animaux sont assez peu considérés,
et à part Pythagore et quelques individus qui ne mangeaient pas d'animaux,
on avait plutôt des philosophes comme Aristote qui considéraient
que les animaux étaient à la disposition des êtres humains,
et d'ailleurs Aristote défendait même l'esclavage des êtres humains
Donc autant dire que c'est pas génial génial...
L'empire romain n'était pas un empire qui appréciait véritablement la faiblesse
C'était plutôt un empire qui avait des valeurs de conquête, des valeurs martiales,
et à cette époque là il y avait des jeux du cirque extrêmement cruels
qui représentaient un divertissement dans lequel des prisonniers étaient mis à mort
Et pourtant c'était une culture où la prise en compte d'autrui, la justice, étaient des notions importantes
mais on voit bien en fait que cette sphère de préoccupation elle s'arrêtait avant
Avant les prisonniers, avant les gladiateurs, avant les esclaves
et tout ce qui était dans la sphère eh bien méritait de la considération
Et puis tout ce qui était en dehors n'en méritait pas
Le christianisme va réunir la tradition judaïque et la tradition de l'antiquité
Le christianisme va permettre à l'empire romain de prendre en compte tous les êtres humains
parce qu'il y a cette notion de sacré dans la vie humaine, toute vie humaine est sacrée
C'est pour ça qu'il y a certaines personnes religieuses qui sont par exemple opposées à l'avortement,
non pas pour des raisons éthiques, pragmatiques, mais simplement parce que la vie humaine est sacrée
L'avantage c'est qu'effectivement les gladiateurs, les esclaves, vont être ajoutés à cette sphère
mais les animaux toujours pas et d'ailleurs le fait de donner un caractère sacré à la vie humaine
va plutôt les mettre dans une position encore plus inférieure
Il faudra attendre 1988 pour que Jean Paul II fasse un discours où il explique que
même si Dieu a accordé à l'être humain le droit de disposer de tout être vivant,
ce n'est pas non plus une liberté d'abuser et qu'il faut respecter les êtres vivants et respecter la nature
Ça arrive un peu tard
Pour revenir à notre frise, après l'arrivée du christianisme on va avoir l'humanisme de la Renaissance
qui va poser l'être humain au centre de tout, ce qui n'est pas fondamentalement bénéfique pour les animaux
Et puis on va avoir Descartes
qui va faire beaucoup de tort au statut des animaux parce qu'il va expliquer
que la matière est comme une mécanique, que nous sommes des machines
mais évidemment à cette époque on ne peut pas s'en tenir à dire que l'être humain est une machine
donc Descartes va expliquer que certes la matière est mécanique
mais néanmoins nous êtres humains, créés par Dieu, nous aurions également une âme
Les animaux vont donc être considérés pendant très longtemps comme de simples machines
sans aucune sensibilité, qui ne ressentent rien,
incapables de plaisir ni de souffrance et donc qui n'ont aucun intérêt
C'est d'ailleurs à cette époque là qu'on va commencer à expérimenter sur les animaux
et heureusement au fur et à mesure du temps on va bien se rendre compte
que les idées de Descartes sont assez peu plausibles
Et puis on va avoir l'époque des Lumières, une époque où on recherche plus de raffinement
On recherche un peu ce lien avec la nature, avec les animaux
Bon toujours dans une espèce de postures un peu paternaliste
où on est le père et la mère bienveillant·e de tous les êtres vivants
mais néanmoins on commence un petit peu à s'y intéresser
Et puis on va avoir aussi en France notamment la croissance d'un sentiment anticlérical
qui va être plutôt bénéfique aux animaux
À cette époque là on a des personnes qui se positionnent réellement
contre la consommation d'animaux, comme Rousseau ou Voltaire
Et puis on va avoir Bentham, Bentham qui est ce fameux philosophe qui a écrit :
Là véritablement pour la première fois on va commencer à se questionner sur la légitimité
d'utiliser les animaux pour nos fins et on va se questionner sur nos devoirs moraux envers les animaux
Il y a aussi la révolution darwinienne qui va permettre effectivement de comprendre que
nous ne sommes pas des créatures tombées du ciel
mais que nous sommes le fruit d'un processus d'évolution
et que nous sommes nous aussi des animaux
Nous remettre nous à la place d'animaux
va nous permettre également de porter un autre regard sur ces animaux
Néanmoins ce qu'il est intéressant de remarquer c'est que toutes les personnes
qui ont réfléchi au statut des animaux et qui l'ont défendu, n'ont pas dépassé le stade de la nourriture
Alors évidemment pour des raisons que l'on connaît : par facilité, par habitude, par conformisme etc
Mais tout ça est resté très théorique et beaucoup ont trouvé énormément d'excuses
On défend les intérêts mais sauf quand ça concerne une habitude qu'on a envie de garder
Ce qu'il faut voir c'est que certes,
aujourd'hui les animaux ne sont pas totalement en dehors de notre sphère de considération
Il y a certains animaux qu'on laisse totalement entrer dans notre sphère de considération,
comme les animaux familiers par exemple, d'autres qu'on laisse totalement en dehors
Mais dès qu'il y a un conflit entre ce que nous on veut et ce que les animaux veulent
de toute manière ils sont toujours perdants
Et puis même si aujourd'hui c'est peut-être un peu mieux du point de vue de la considération,
notre époque est l'époque la plus meurtrière pour les animaux,
c'est-à-dire que partout autour du monde on n'a jamais tué autant
et on n'a jamais autant fait souffrir d'animaux non humains
Donc bien sûr on a avancé, on a évolué depuis Descartes et son animal machine
mais dans les faits il y a énormément de travail et il y a énormément de souffrance à combattre
Dans cette dernière partie Singer va nous présenter ce qu'est le spécisme aujourd'hui
et revient sur les argumentations plus ou moins bancales
des opposants et des opposantes à la libération animale
Singer nous explique qu'il faut bien l'admettre, nous exploitons
et nous tuons des milliards d'animaux dans des buts futiles
Et il est important pour lui que nous arrivions à rompre avec des centaines et des milliers d'années
d'une vision immorale et spéciste des animaux non humains
Il va insister notamment sur l'influence que subissent les enfants qui n'ont pas conscience en fait
quand ils commencent à manger des animaux qu'il s'agit d'animaux
Et d'ailleurs ils sont très souvent trompés par leur entourage
Beaucoup d'enfants ont une sympathie naturelle pour les animaux et paradoxalement
on les encourage à avoir de l'empathie envers leurs animaux en peluche
ou envers les animaux sauvages ou les animaux domestiques
Ce qu'il essaye de démontrer par là c'est qu'on est englué dès notre enfance
et on est poussé à faire cette distinction entre les animaux qu'on mange,
les animaux qui ne méritent pas notre considération et les autres
Une fois qu'on a compris ça eh bien l'idée c'est de s'en détacher et d'évoluer
Et pour les parents il recommande notamment de lire aux enfants des livres dans lesquels on parle d'animaux
mais on en parle en tant qu'êtres indépendants,
des êtres dont il faut respecter les intérêts
En ce qui concerne les médias
ils informent assez peu au final de la réalité des choses
et c'est plutôt les associations, le travail des associations,
qui va mettre en avant les cruautés et les souffrances que subissent les animaux
Mais les médias ne sont pas les seuls à condamner parce que quelque part
les êtres humains n'ont pas envie de savoir
L'ignorance les préserve, cette ignorance les préserve d'une mauvaise conscience
C'est un cercle vicieux : les gens n'ont pas vraiment envie de savoir, les médias n'informent pas non plus
Donc il y a une espèce de continuité de l'ignorance
Et puis c'est vrai qu'on préfère se dire qu'après tout si c'était si horrible que ça,
il y aurait des lois et des associations,
on se raconte beaucoup d'histoires pour éviter de remettre en question nos habitudes
et pour éviter réellement de se remettre soi-même en question
et d'essayer d'avoir un mode de vie plus éthique
Un contre argument qu'on entend régulièrement c'est que les êtres humains seraient prioritaires
Alors au-delà du fait que la plupart des gens qui vont vous dire ça
sont des gens qui cherchent simplement une excuse pour ne rien faire du tout
C'est faux parce qu'être végétarien·ne et donc avoir une action réelle, pratique, sur la vie des animaux
ça ne prend pas plus de temps
Ça demande un peu de temps au départ pour trouver ses marques, changer ses habitudes
mais au final on prend juste des produits différents dans un rayon
Ça ne demande pas plus de temps
Bien sûr après on est libre de militer mais l'acte fondateur, l'acte le plus important
qui est ce boycott des produits qui proviennent de la souffrance, ça ne prend pas plus de temps
Et donc ça n'empêche absolument pas à côté de continuer des actions militantes pour les êtres humains
On entend aussi parfois des arguments du type :
"Oui mais si on arrête d'élever les animaux on va en faire quoi ?"
Alors c'est un non argument encore une fois parce qu'il est évident
que la consommation de viande ne va pas s'arrêter du jour au lendemain,
c'est assez peu probable en tout cas
Donc ce qui va se passer c'est que des gens qui sont sensibles aux intérêts des animaux
vont simplement arrêter de consommer des produits,
ce qui va faire que les industries vont automatiquement produire moins
donc on va avoir de moins en moins d'animaux qui vont être mis au monde
parce que c'est nous qui faisons en sorte que ces animaux se reproduisent
C'est quelque chose qui va se réguler tout seul, qui va diminuer automatiquement
On ne va pas avoir un lâcher de boeufs du jour au lendemain
parce que les gens vont arrêter de manger des animaux
Il y a aussi un certain nombre de personnes qui vont dire :
"Les animaux tuent pour se nourrir, pourquoi pas nous ?"
Alors déjà les animaux tuent pour se nourrir mais parce qu'ils en ont besoin, c'est pour survivre
Il est évident que si demain vous subissez un crash d'avion et que vous êtes seul·e sur une île déserte,
personne ne viendra vous dire : "Comment oses-tu tuer et manger ce lapin ?"
Cela paraît normal, vous avez besoin de survivre, c'est vous ou le lapin
Mais dans nos sociétés industrialisées nous avons des supermarchés remplis de denrées
Nous n'avons pas besoin de tuer pour vivre
Et puis il faut faire très attention à cet argument parce que,
pourquoi se comparer aux animaux et quand se comparer aux animaux ?
Parce qu'il est facile en fait de se comparer aux animaux quand ça nous arrange
On se compare aux animaux quand ils mangent de la viande mais pas quand ils mangent leurs petits ?
Pourquoi ?
On veut se comparer au régime alimentaire du lion mais pourquoi pas au gorille qui est végétarien ?
Ça n'a pas de sens
Et puis cet appel de la nature en disant : "Oui c'est naturel de..."
Je vous invite à regarder les comportements naturels
Y'a pas de raison de s'en inspirer
L'être humain est capable d'élaborer une conscience morale, de peser le pour et le contre,
de décider de ce qui est bon de ce qui ne l'est pas
L'animal n'en est pas capable
Il n'y a donc aucune raison de s'inspirer du comportement des animaux
pour régler notre jauge morale
Les animaux n'ont pas de comportements moraux, ils agissent par instinct, ils agissent par survie
S'en référer aux animaux quand ça nous arrange est donc un argument
qu'il faut réellement balayer d'un revers de la main parce qu'il n'a aucune pertinence
On entend aussi souvent que les animaux seraient cruels et sauvages
Or l'espèce qui tue par plaisir, parce que c'est un sport ou un loisir,
qui tue pour embellir son corps, simplement par plaisir gustatif, c'est l'être humain
Et l'être humain d'ailleurs tue également d'autres individus humains par cupidité, par désir de pouvoir
Dire que les animaux sont sauvages et cruels c'est rejeter notre propre sauvagerie
Et puis c'est mettre un voile sur les comportements complexes des animaux,
que ce soient leurs comportements sociaux, leurs émotions
Et donc c'est une réelle malhonnêteté
On va revenir sur les plantes mais alors très très rapidement
Aujourd'hui à l'état actuel de nos connaissances scientifiques,
rien n'indique que les plantes ont la capacité de souffrir
Elles ne disposent pas d'un cerveau ou d'un système nerveux,
et d'ailleurs la souffrance d'un point de vue évolutif n'aurait pas énormément de sens
car à quoi cela pourrait-il servir à une plante de souffrir
si elle n'a pas la capacité de s'enfuir ou de ne pas se faire tuer ?
Ça n'a réellement aucun sens
Néanmoins si certaines personnes quand même à coeur d'éviter la souffrance des plantes
Eh bien je leur conseille de devenir végétariennes, tout simplement parce que
si on prend en compte la dose de plantes que mangent les animaux d'élevage
Eh bien au final une personne végétarienne consomme dix fois moins de végétaux qu'une personne omnivore
Singer quelque part montre et démontre que la contre argumentation des omnivores,
ou des personnes qui sont opposées à la prise en compte des intérêts des animaux,
est toujours extrêmement faible
Ce sont la plupart du temps des excuses
Et puis il y a aussi un problème c'est que l'éthique n'est pas réellement enseignée
et beaucoup de personnes manquent de connaissances tout simplement
pour comprendre, pour discuter et pour débattre en fait de ces questions d'éthique
Il note néanmoins qu'il y a quand même un grand nombre de philosophes qui aujourd'hui
ont enlevé leurs oeillères et qui prennent en compte la sensibilité des animaux
Mais voilà le combat doit s'engager, doit s'intensifier, doit continuer
parce que le spécisme doit réellement être combattu, c'est une cause juste
L'argumentation pour défendre la libération des animaux est une argumentation qui est rationnelle
Il n'y a aucune raison qu'elle soit niée, qu'elle soit réfutée, qu'elle soit refusée
Et Singer pense que nous sommes capables d'aller au-delà de nos préjugés
et de prendre en compte dans notre sphère de considération les animaux non humains
J'espère que vous avez passé un bon moment en ma compagnie,
que vous avez appris plein de choses sur l'éthique animale
et que vous comprenez mieux les idées défendues par Peter Singer dans "La libération animale"
Évidemment je vous invite à lire son livre
Si jamais vous avez aimé cette vidéo je vous invite à mettre un "j'aime"
parce que ça fait toujours plaisir d'avoir un retour positif sur son travail
N'hésitez pas également à la partager si vous pensez que
certaines personnes pourraient être intéressées par son contenu
Et si vous ne voulez rater aucune nouvelle sortie de vidéos je vous invite à vous abonner
et à activer les notifications
Vous pouvez me suivre sur Twitter et sur Facebook
Je reviens très vite avec d'autres livres à vous présenter et je vous dis à très bientôt, salut !
