
Spanish: 
Digamos que dos personas tienen dos opciones, que según la que elijan ganarán más, o menos
con el otro. Los números representan algo que ellos necesitan,
como dinero, ¡o puntos!
A todo el mundo le gustan los puntos y tener cuántos más puedan.
Lo que hace al dilema del prisionero lo que es,
es realmente: que este número sea más grande que este número, que este número sea más grande
que este número, y que este número sea más grande que este número. En este orden.
Pueden elegir A o B, pero no pueden controlar lo que elija su oponente,
por lo que cuando consideran sus opciones, pueden ver que
la opción B siempre les da más. Y es lo mismo para el otro tipo,
la opción B siempre es mejor. Pero dado como es el dilema, que los dos elijan la B
es lo peor para el grupo.
Ni tampoco la mejor situación para el individuo.
Dado que elegir la A es lo peor para el individuo,
...pero lo mejor para la otra persona
y lo mejor para el grupo, lo llamaremos «compartir», o «cooperar», lo que sea dependiendo de la situación.
Es trabajar juntos para obtener más juntos.
Elegir la B siempre es mejor para el individuo, pero peor para la otra persona,
lo que se llama «traicionar» o «hacer trampas», dependiendo de la situación. Elijen ser egoístas.
Si va a jugar solo una vez, siempre

English: 
Let's say 2 people have 2 options and which
option they each pick is going to define how
much of stuff they will get with one another.
The numbers represent something that they
want, like money. Or points! Everybody likes
points they want as many points as they can
get.
What makes the prisoner's dilemma the prisoner's
dilemma is really, this number being bigger
than this number, this number being bigger
than this number, and this number being bigger
than this number. In a pattern like this.
They can pick A or B but they have no control
over whether their opponent will pick A or
B
So when faced with their choices, they see
that option B always gets them more.
And it�s the same for the other guy, going
option 2 is always better. But because of
the way it�s set up, both going option B
is the worst for the group. And really not
one of the better situations for the individual.
Because going option A is worse for the individual,
but better for the other person, and best
for the group we might call it sharing or
cooperating or whatever depending on the situation.
It looks like working together to get more
together.
Going option B is always better for the individual,
but worse for the other person, so it looks
like defecting, cheating, or betraying depending
on the situation. Their aiming for personal
gain.
If they're only going to play once, a player

Arabic: 
لنقل أن لدى شخصيّن خياريّن وكل خيار سيختارانه سيحدد
عدد الأشياء التي سيحصلان عليها. تمثل الأرقام الشيء الذي يريدانه،
كالمال. أو النقاط!
سيحاول كل منهما الحصول على أكبر عدد ممكن منها.
مايجعل معضلة السجينين معضلة أن
هذا الرقم أكبر من هذا، وهذا الرقم أكبر من هذا،
وهذا الرقم أكبر من هذا، وهذا الرقم أكبر من هذا، وهكذا دواليك.
يمكنهما اختيار (أ) أو(ب) ولكنهما لا يستطيعان التحكم باختيار الخصم ليختار (أ) أو() ب
فعندما يواجهان خياريهما، سيريان الخيار (ب) هو الذي يتم اختياره أكثر.
الشيء نفسه للشخص الآخر، فسيميل للخيارالأفضل دائمًا وهو  ب.
وبسبب الطريقة التي تحدد بها، فكلاهما سيختاران الخيار ب
والذي هو الأسوأ للمجموعة. وهي ليست أفضل الحالات للشخص
لأن الخيار أ سيكون أسوأ للشخص، لكن أفضل للشخص الآخر، والأفضل
للمجموعة ربما يستدعي المشاركة أو التعاون أو أي شيء بناء على الوضع في تلك اللحظة.
فيبدو أنها سيعملان مع بعضهما ليحصل كلاهما على المزيد.
انتقالًا للخيار ب فهو دائمًا أفضل للشخص، لكنه أسوأ للآخر، فيبدو
كالإرتداد، أو الغش أو الخيانة بناءً على الوضع. حيث يهدف كلاهما إلى الكسب الذاتي.
فلو كانا سيلعبان مرة واحدة، فسيكسب

Portuguese: 
Digamos que duas pessoas tenham 2 opções, e que a opção que eles escolherem vai definir
quantas coisas eles vão conseguir um com o outro. Os números representam algo que eles querem
como dinheiro. Ou pontos! Todo mundo gosta de pontos. E eles querem o maior numero de pontos que conseguirem.
O que faz o dilema dos prisioneiros o dilema dos prisioneiros
é este numero ser maior que este, e esse numero ser maior que este.
e que este numero é maior que esse, e este numero ser maior que este. E por ai vai.
Eles podem escolher A ou B, mas não tem controle nenhum em se o oponente deles vai escolher A ou B.
Então quando as escolhas são dadas a eles, eles veem
que a opção B sempre traz o maior beneficio. E é o mesmo para o outro cara,
escolher a opção 2 é sempre melhor. Mas como resultado disso, os dois acabam indo com a B
que é a pior escolha para o grupo. E também não é ideal para o individuo.
Já que escolher a opção A é pior para o individuo, mas melhor para a outra pessoa
e melhor para o grupo, nos podemos chamar essa escolha de 'cooperação' ou seja la o que dependendo da situação.
Trabalhar juntos para conseguir mais juntos.
Ao que parece, ir com a opção B é sempre melhor para o individuo, mas pior para o outro
como desertar, trapacear ou trair - dependendo da situação. eles estão alvejando o beneficio pessoal.
Se eles forem jogar apenas uma vez, um jogador

Spanish: 
será mejor traicionar al otro. Pero si van a interactuar
más de una vez; si juegan una vez y otra y otra, y luego sumamos
sus puntajes, la estrategia puede cambiar.
[INTRODUCCIÓN]
En un solo juego, traicionar siempre da más, no importa lo que haga la otra persona.
Y con múltiples juegos, si el oponente coopera
o traiciona al azar, o sigue un orden, hacer solo trampas sigue dando más al final.
¿Intenta solo cooperar? No. ¿Coopera y luego traiciona? No. ¿Intenta alinear
las cooperaciones y traiciones? No importa. Traicionar siempre es mejor.
Esto dado a que, tal como en un juego único, traicionar no tiene consecuencias, y siempre termina dando más.
Pero qué tal si lo que elije un jugador cambia
dependiendo de lo que el otro haga. Por ejemplo: este jugador empieza cooperando, y siempre coopera,
a menos que su oponente lo traicione. Entonces cambia a SOLO traicionar, traicionar sin importarle
el otro. Se ve como si se enojara. Lo llamaremos RENCOROSO (Grudger).
Toda estrategia que empiece cooperando o siempre coopere con RENCOROSO tendrá un puntaje más alto
que si siempre traicionara. Porque acá, hacer trampas puede tener consecuencias.

English: 
will always get more by defecting.
But if they are going to interact with somebody
multiple times; if they play once, then they
play again and again, and we add up their
scores, the strategy changes.
INTRO
In one off games, defecting gives a higher
payout, doesn't matter what the other person
is doing.
And with multiple games, if the opponent cooperates
and defects at random, or follows a set pattern,
always defecting still gives the best payout.
Try always cooperating with them? No. Start
off cooperating then defect? No. Try to line
up cooperation and defection? Doesn't matter.
Always defecting is better.
Because here, like in a one-off game, defecting
has no consequences, and it always gives a
higher payout.
But if what a player picks, changes depending
on what the other player did, for example:
this player starts off cooperating and always
cooperates. Unless their opponent defects.
Then they switch to defecting and defect no
matter what. You know it sort of gets pissed
off. We'll call it GRUDGER. Any strategy that
started off cooperating with GRUDGER, or always
cooperated would have gotten a higher score
than always defect.
Because here defecting can have consequences.

Arabic: 
الفرد أكثر عبر الارتداد. لكن لو اضطرا للتفاعل مع شخص ما عدة مرات؛
أي لو لعبا مرة واحدة، ثم لعبا مرة اخرى، ثم أضافا ما حصلا عليه
من النتائج، فستتغير الاستراتيجية.
في أحد أالألعاب التنافسية، يعطيك الارتداد عائدًا عاليًا، فلا يهم ما يفعله الشخص الآخر.
وفي الألعاب المتعددة، لو تعاون الخصم وارتد
عشوائيًا، أو اتبع مجموعة من الأنماط، فستظل الارتدادات تعطي العائد الأفضل.
فهل سيحاول دائمًا التعاون معهم؟ لا.
أم يبدأ بالتعاون ثم يرتد؟ لا. أو يجرب الاصطفاف
التعاوني والارتداد؟ لاينفع.
فالارتداد هو الحل الأفضل دائمًا.
لأنه هنا كما هو الحال في اللعبة ذات الجولة الواحدة، لاتوجد تبعات للارتداد، وهو يعطي دائمًا عائدًا أكبر.
لكن ماذا لو اختار اللاعب، التغييرات التي تعتمد على الخطوة التي يقوم بها
اللاعب الآخر، على سبيل المثال:
يبدأ هذا اللاعب بالتعاون دائمًا.
ماعدا في حال ارتداد الخصم. بعد ذلك يقوم أحدهم بالتبديل إلى الارتداد.
تعلم أنه سيحصل نوع من الإنزعاج. سنسميها (الضاعن). أي من هذه الاستراتيجيات التي بدأت
في التعاون مع الضاعن، أو تعاونت دائمًا ستحصل على نقاط أعلى منها في حالة الارتداد الدائم.
لأن هنا يمكن أن تحصل سلسلة للارتداد.

Portuguese: 
sempre ganhara mais desertando. Mas se eles vão interagir com alguem
múltiplas vezes; se eles jogarem uma vez, e então outra vez, e outra vez, e nos somarmos
a pontuação, a estrategia muda. [Introdução]
Em jogos únicos, desertar é a opção mais lucrativa, não importa o que a outra pessoa estiver fazendo
E em múltiplos jogos, se um jogador cooperar
e desertar randomicamente, ou seguir um padrão, desertar sempre ainda é a opção mais lucrativa.
Tentar cooperar sempre com eles? Não. Começar cooperando e então desertar? Não.
Tentar cooperar e desertar igualmente? Não importa. Desertar sempre é melhor
Porque aqui, em jogos únicos, desertar não tem consequências
e sempre resulta no maior lucro. Mas e se a escolha do oponente muda dependendo
no que o outro jogador fez? Por exemplo: Esse jogador começão cooperando e vai cooperar sempre.
A não ser que o seu oponente deserte. Nesse caso ele vai começar a desertar, e desertar não importa o que mais aconteça
Ele fica com raiva. Vamos chamar ele de RANCOROSO. Qualquer estrategia que
começar cooperando com o RANCOROSO, ou sempre coopere, vai resultar numa pontuação maior do que uma que
a que sempre deserta. Poque desertar terá consequências.

Spanish: 
Con más de un juego, está la oportunidad de influenciar al otro jugador para los próximos juegos.
TRAICIONAR SIEMPRE (Always Defect) ya no es la mejor estrategia. ¿Cuál es?
En 1980 Robert Axelrod hizo un concurso donde todos podían enviar una estrategia. Cada estrategia
hacía 200 rondas una contra la otra. Hubo 14 estrategias enviada, más la estrategia 50/50 AL AZAR
(50/50 Random). Así se entregan los puntajes, por lo que
si dos estrategias siempre cooperan por 200 rondas, cada una tendrá 600. Si ambas traicionan
ambas tendrán 200. Si una coopera y la otra traiciona todo el tiempo,
una tendrá 0 y la otra 1000: el puntaje más bajo y alto posible. Si fuesen en zigzag,
como aquí, ambas tendrán 500.
Estos fueron los resultados promediados del concurso. El ganador fue una estrategia llamada
TAL PARA CUAL (Tit for Tat).
TAL PARA CUAL coopera en la primera ronda
y desde ahí copia lo que haga el otro en la última ronda.
¿Por qué ganó?
Es una estrategia simple, pero algo que hace es reciprocar rápido a los traidores.
Toda estrategia contra TAL PARA CUAL que trate de sacar ventaja es instantáneamente castigada
y se le pone en una mala situación. Por lo que si la otra estrategia sigue traicionando,

Portuguese: 
Com múltiplos jogos, tem como influenciar as ações do outro jogador em jogos futuros.
SEMPRE DESERTAR não é mais a melhor estrategia. Então qual é?
Em 1980, Robert Axelrod organizou um torneio, onde qualquer um podia enviar uma estratégia. E cada estratégia
joga 200 rounds contra cada outra estratégia. 14 Estratégias foram enviadas.
Mais estratégias randômicas 50/50. Esses foram os resultados: Se duas estratégias
cooperassem uma com a outra, elas somariam 600 pontos. Se as duas desertassem
elas receberiam 200 pontos cada. Se uma cooperasse e a outra desertasse durante as partidas todas
uma receberia 0 e a outra 1000 - as pontuações mais baixas e mais altas possíveis. Se elas alternassem
desse jeito, elas conseguiriam 500 cada.
E esses foram os resultados do torneiot. A estratégia vencedora foi uma chamada
olho por olho. OLHO POR OLHO coopera no primeiro round
e a partir dai copia a ultima jogada de seu oponente.
Porque ela venceu? É uma estratégia simples, mas o que ela faz é revidar rapidamente contra desertores
Qualquer estratégia que tente tirar vantagem de olho por olho
é instantaneamente punida, e posta numa situação ruim. Então se uma estrategia continua desertando

English: 
With multiple games there is an opportunity
to influence the other player for future games.
ALWAYS DEFECT isn't the best strategy anymore.
What is?
In 1980 Robert Axelrod held a tournament where
anyone could submit a strategy. Each strategy
did 200 rounds against each other strategy.
There were 14 strategy submitted. Plus the
strategy 50/50 RANDOM.
These were the payoffs so if two strategies
cooperated with eachother for all 200 rounds,
they would each get 600. If they both defected
they would both get 200. If one cooperated
and the other defected the whole time, one
would get 0 and the other 1000, the highest
and lowest possible scores. If they went back
and forth, like this, they would each get
500.
And these are the averaged results of the
tournament. The winner was a strategy called
tit for tat.
TIT FOR TAT cooperates on the first round
and from then on it just copies what the other
person did last round.
Why did it win? It's a simple strategy, but
one thing is does is, it reciprocates quickly
against defectors. Any strategy against tit
for that that tries to take advantage of it,
gets instantly punished and put into a bad
situation. So if the other strategy keeps

Arabic: 
في الألعاب المتعددة توجد أولوية التأثير في اللاعب للألعاب المستقبلية.
الارتداد الدائم ليس أفضل الإستراتيجيات؟
ففي سنة1980 عقد روبرت أكسلفورد بطولة بحيث يمكن لأي شخص أن يقدم استراتيجية.
كل استراتيجية تنفذ 200 دورة ضد الاستراتيجية الأخرى. سُلّمت 14 استراتيجية.
بالإضافة لاستراتيجية 50\50 العشوائية.
فإذا تعاونت الاستراتيجيتان مع بعضهما البعض لجمع 200 جولة، فستحصل على 600 جولة. ولو ارتدت كلتا الاستراتيجيتين
فستحصلان على 200 جولة. ولو تعاون واحد وارتد الآخر كل الوقت،
سيحصل على 0 والآخر 1000، النقاط الأعلى والأقل. لو تراجعا وانسحبا،
هكذا، فربما يحصلان على 500.
وهناك معدل نتائج البطولة. فالفائز كان يتبع استراتجية الواحد بالواحد.
ففي الواحد بالواحد يتعاونان في الجولة الأولى
بعد ذلك يكرر مافعله الشخص الآخر في الجولة الأخيرة.
لماذا فاز؟ استراتيجية بسيطة، لكن الخطوة التي يقوم بها الخصم، يقوم الآخر بالمبادلة ضد المرتد.
أي استراتيجية ضد الواحد بالواحد، لمحاولة خوض تلك المغامرة
يحصل على العقاب على الفور ويوضع بحالة سيئة. فلو استمرت محاولته للارتداد،

English: 
defecting, or even if it tries to go back
to cooperating, it would have gained less
than it would have if it had just kept cooperating
with TIT FOR TAT. And if TIT FOR TAT didn't
punish, TIT FOR TAT would have been worse
off.
So we might say TIT FOR TAT is "retaliating",
it punished defection. Which is good because
it can prevent some losses, and it can disincentive
an opponent from defecting.
Another thing is, TIT FOR TAT is never the
first to defect. Players would want to be
in this situation as much as they can, there
is a temptation to defect when the other person
is cooperating. But any responsive opponent
would quickly defect and they would both end
up here. It's risky to defect. An easy solution
is to ignore that temptation and just try
to maximize long term mutual cooperation.
Start off cooperating and then never defect
unless you need to punish someone.
It can end up giving better gains, especially
with opponents that do it too.
A strategy never defects first kind of looks
like it's being nice, so we could say TIT
FOR TAT is a nice strategy. And it seemed
to be a good trait to have in this tournament,
the top 8 strategies were nice, and the bottom
7 were not.
The least successful nice strategy was GRUDGER.
Never the first to defect, but once the other
defected it never cooperated again no matter

Spanish: 
o incluso trata de volver a cooperar, ganaría menos de
lo que ganaría si hubiese cooperado con T.P.C. todo el tiempo. Y si TAL PARA CUAL
no castigara, esta última estaría en peor situación.
Entonces, podemos decir que TAL PARA CUAL es «contraatacante», castiga la traición. Lo cual es bueno
porque evita algunas pérdidas, y puede desincentivar al oponente de hacer trampas.
Lo otro es que TAL PARA CUAL nunca es el primero que traiciona. A los jugadores les conviene
ojalá estar en esta situación: está la tentación de traicionar cuando
el otro coopera, pero cualquier oponente atento traicionaría rápidamente y ambos terminarían
en esta situación. Es peligroso traicionar. Una solución más fácil es ignorar la tentación e intentar
maximizar la relación de mutua cooperación a largo plazo. Empezar cooperando y luego nunca traicionar
a menos que necesites castigar a otro. Al final puede terminar dando más, especialmente
con oponentes que hacen lo mismo. Una estrategia que nunca traiciona primero parece
actuar «simpática», por lo que diremos que TAL PARA CUAL es simpática. Este atributo parece
ser conveniente en este concurso. Las primeras 8 estrategias eran simpáticas,
y las últimas 7 no. La peor estrategia simpática era RENCOROSO.
Nunca el primero en traicionar, pero una vez era traicionado nunca volvía a cooperar, sin importarle

Arabic: 
أو حتى المحاولة للعودة إلى التعاون، فسيجني أقل
مما لو ظل يتعاون مع الواحد بالواحد. ولو لم تعاقب الواحد بالواحد،
فستصبح أسوء.
إذًا ربما نقول أن استراتيجية الواحد بالواحد تعد "انتقامًا"، وهي عقاب الارتداد. وهو جيد لأن بإمكانه
منع بعض الخسارات، ويمكن أن يثبط ارتدادات الخصم.
شيء آخر، فالواحد بالواحد يستحيل أن يكون الأول. يود اللاعبون
أن يكونوا على هذه الحال بقدر استطاعتهم، يوجد إغراء للارتداد عندما يتعاون الشخص الآخر.
لكن كل ردة فعل من الخصم قد تعد ارتدادًا سريعًا وربما ينتهي الاثنان عند هذا الحد.
إن الارتداد خطير. والحل البسيط لتجاهل هذا الإغراء ومحاولة
التقليل فقط من التعاون المتبادل على المدى الطويل. بداية بالتعاون وعدم الارتداد أبدًا
إلا إذا احتجت أن تعاقب شخصًا. فيمكن أن ينتهي بإعطاء كسب أفضل، بالذات
مع الخصم إذا قام بذلك أيضًا. استراتيجية عدم الارتداد أولًا تبدو وكأنك
ودودًا، فنستطيع أن تقول استراتيجية الواحد بالواحد استراتيجية ودية. وتبدو
جيدة للحصول عليها في بطولة، فأفضل 8 استراتيجيات كانت لطيفة، والأقل لم تكن كذلك.
أقل  استراتيجية نجاحًا ووديةً كانت (الضاعن).
لاتبدأ بالإرتداد أولًا، لكن حالما يبدأ الآخر بالإرتداد فلا يعود للتعاون مجددًا مهما كان.

Portuguese: 
ou ate mesmo tenta começãr à cooperar, acaba ganhando menos
do que teria se tivesse cooperado de inicio com OLHO POR OLHO. E se OLHO POR OLHO não
Punisse, OLHO POR OLHO ficaria na pior.
Então podemos dizer que OLHO POR OLHO esta revidando, ela pune deserção. O que é bom
já que impede perdas e desincentiva o oponente a continuar desertando.
Oura coisa é que OLHO POR OLHO nunca é a primeira a desertar. Jogadores vão querer estar
nessa situação o máximo que puderam. É  ai que está a tentação em desertar quando o outro está cooperando.
Mas qualquer jogador atento iria imediatamente desertar também, e eles acabariam ambos
aqui. É perigoso desertar. Uma solução fácil é ignorar a tentação e tentar
maximizar a cooperação mutua a longo prazo. Começar cooperando e nunca desertar
a não ser que seja preciso punir alguém. Essa estratégia acaba rendendo mais, especialmente
com um oponente que usa ela também. Uma estratégia que nunca deserta primeiro parece ser
legal, então podemos dizer que OLHO POR OLHO é uma estrategia legal. E parece que
ser legal é uma característica boa de se ter nesse torneio . As 8 estratégias no topo são legais, e as 7
em baixo não. A estratégia legal menos bem sucedida é a RANCOROSA.
Nunca deserta do nada, mas uma vez que outra deserta, ela se recusa a cooperar novamente, não importa o que aconteça.

Arabic: 
والذي لايعطي نصيبًا عظيمًا. فالواحد بالواحد، تسمح بالتعاون إذا كان الآخر
يريد التعاون مجددًا فيستطيع كلاهما التقدم. كمية
عقاب الضاعن تعطي، تجرح المُعاقِب بجانب المُعاقَب.
ربما نستطيع القول بأن الواحد بالواحد ماهي إلا مصالحة، تعطي عقابًا سريعًا ثم تسمح بالتعاون المتبادل مجددًا.
وحتى كونها لاتزال نسخًا، لو استمرت الاستراتيجية الأخرى بالارتداد،
فهي تقوم بالواحد بالواحد. بدأت الواحد  بالواحد هذه الصفات التي جعلتها
جيدة للبطولة. فهي ودية ولسيت ضمن الخيارات المغرية الخطيرة.
هي انتقام، حيث يستفاد من المثبطات بالمغامرة بها، وهي مسامحة
تسمح بالرجوع إلى الوراء للتعاون. لأن الواحدة بالواحدة مجرد نسخ وتكرار، لا تستطيع التغلب أبدًا على
الخصم. تستطيع التعاون. أو الخسارة. يعتمد بشكل حقيقي على ما إذا كان الخصم مرنًا
في آخر جولة بينما الواحد بالواحد لاتستطيع التبادل.
العكس صحيح للإرتداد الدائم، يستطيع الارتباط فقط. أو تفوز في حال حاول الخصم التعاون.
لكن لايهم أي استراتيجية تستخدم المهم هو حصولك على أعلى عدد من النقاط،
لا على نتيجتهم بالنسبة إلى خصم معين.
لكن الواحد بالواحد قد تتعرض للكثير من المشاكل. JOSS هي استراتيجية للواحد بالواحد،

Spanish: 
el otro. Esto realmente no da mucha ganancia. TAL PARA CUAL permite la cooperación si la otra persona
quiere cooperar de nuevo, por lo que las dos pueden cooperar y avanzar. El grado de castigo
que tiene RENCOROSO daña al que entrega el castigo junto al que castiga.
Bueno, podemos decir que TAL PARA CUAL es «indulgente»: da un castigo corto y luego permite
la mutua cooperación nuevamente. Dado que solo imita, si la otra estrategia sigue traicionando, lo mismo
hace T.P.C. Estos parecen ser los rasgos
que hacen a TAL PARA CUAL el mejor en este concurso. Es «simpático»: no es tentado
por la opción riesgosa. Es «contraatacante»: castiga que se aprovechen de él. Y es «indulgente»:
permite volver a la cooperación.
Dado que TAL PARA CUAL solo imita, no puede
nunca vencer a un oponente: puede empatar o perder, dependiendo de que el oponente coopere o
traicione en la última ronda, donde TAL PARA CUAL no puede reciprocar.
Lo contrario pasa con TRAICIONAR SIEMPRE, solo puede empatar o ganar si el oponente
intenta cooperar. Pero eso no importa. La estrategia ganadora es la que tiene más puntos,
no la que tiene más puntos relativamente contra otro oponente.
Pero TAL PARA CUAL puede tener problemas también. JOSS es una estrategia que es básicamente como

English: 
what. Which doesn't really give a great payout.
TIT FOR TAT, allows cooperation if the other
person wants to cooperate again so they can
both cooperate going forwards. The amount
of punishment GRUDGER's gives, hurts the punisher
alongside the punished.
OK, so we could say TIT FOR TAT is forgiving,
gives a quick punish then allows for mutual
cooperation again. And since it's just copying,
if that other strategy keeps defecting, so
does TIT FOR TAT.
These seemed to be the traits that made tit
for tat so good in this tournament.
It's nice, it's not tempted by this risky
option. It's retaliating, it disincentives
being taken advantage of, and it's forgiving
it will allow getting back to cooperation.
Because TIT FOR TAT is just copying, it can't
ever beat an opponent. It can either tie.
Or lose. Really just depends on whether the
opponent defects in the very last round where
TIT FOR TAT can't reciprocate.
The opposite is true for ALWAYS DEFECT, it
can only tie. Or win if the opponent ever
tried cooperating. But that doesn't matter.
Which strategy wins is about how many points
they got, not their relative score to any
given opponent.
But TIT FOR TAT can run into problems though.
JOSS is a strategy that's basically tit for

Portuguese: 
O que não resulta num lucro bom. OLHO POR OLHO permite cooperação se o outro
quiser cooperar novamente, e então ambos podem cooperar em seguir em frente.
A punição que o RANCOROSO da,  afeta o punidor junto com o punido.
Ok, digamos que OLHO POR OLHO perdoa, ela da uma punição breve e então permite cooperação novamente.
E já que ela está apenas copiando o que a outra faz, se a outra continuar desertando, então
OLHO POR OLHO ira também. Essas parecem ser as caraterísticas que fizeram OLHO POR OLHO
tão boa nesse torneio. Ela é legal, não é tentada por esta opção arriscada.
Ela revida, desincentivando que outros tentem tirar vantagem dela, mas ela também perdoa, permitindo que o outro volte a cooperar.
OLHO POR OLHO apenas copia, então ela não pode derrotar ninguém.
Ela só pode empatar ou perder. So depende
se o oponente deserta no ultimo round. Quando isso acontece, OLHO POR OLHO não pode revidar.
O mesmo acontece com SEMPRE DESERTAR, só pode empatar. Ou ganhar, se seu oponente
tentar cooperar. Mas isso não importa. Ganha qual estratégia tiver mais pontos
Não a pontuação dela contra algum oponente.
Mas OLHO POR OLHO pode encontrar problemas também. JOSS é uma estratégia que é basicamente olho por olho

Spanish: 
T.P.C., pero a veces intenta traicionar. Contra TAL PARA CUAL andarían: «Me has timado.
―Me has timado. ―TÚ me has timado.» Dando vueltas. Como si fuese un «eco de traiciones».
Luego, cuando intenta traicionar nuevamente, se vuelve solo traicionar.
Hay un par de estrategias que habrían ganado este concurso si hubieran sido enviadas.
Una de ellas era TAL PARA CUAL INDULGENTE (Forgiving Tit for Tat) o TAL PARA DOS CUAL (Tit for Two Tats). Esta estrategia requiere dos traiciones
antes de que traicione de vuelta. Esto evitaría el efecto de eco que se produce y daña al T.P.C. normal,
haciendo que gane el concurso. Ganó más evitando situaciones como esta,
de lo que perdió dejándose aprovechar de vez en cuando.
La mayoría de las estrategias que intentan mejorar TAL PARA CUAL lo intentan siendo menos simpáticos,
intentando ganar más con traiciones.
Al final, lo contrario resultó ser mejor:
no castigar todas las traiciones termina siendo mejor a largo plazo. Al menos en este ambiente.
Después, Axelrod hizo otro concurso. Esta vez hubieron muchos más participantes,
y no hicieron un set de 200 rondas. De esta manera nadie sabría cuándo la interacción terminaría.
Mira las notas en la descripción. En este concurso, aún cuando
T.P.C. INDULGENTE fue presentado, ganó el TAL PARA CUAL normal nuevamente.

Portuguese: 
Mas as vezes ela tenta desertar. Se ela fizer isso contra OLHO POR OLHO, isso aconteceria. "EI! Você trapaceou!"
"EI! Você trapaceou!" "EI! VOCÊ trapaceou!" E por ai vai, como um echo de deserção.
E quando ela tenta trapacear de novo, tudo vira deserção;
Tem algumas estratégias que poderia ter ganhado se tivessem sido inscritas nesse torneio.
Uma delas é chamada OLHO POR OLHO INDULGENTE, ou OLHO POR DOIS OLHOS. Essa estratégia requer duas deserções
antes que ela retalhe. Isso preveniria o echo de deserção que as vezes ocorre com OLHO POR OLHO.
e ganharia o torneio. Ela ganha mais prevenindo esse cenário
do que ela perde deixando-se ser explorada de vez em quando.
A maioria das estratégias que tentam melhorar OLHO POR OLHO procuram fazer isso deixando ela manos boazinha.
Tentando achar um jeito de lucrar com a deserção.  Mas o contrario é que acaba funcionando
nem ao menos punir todas as deserções. Pelo menos nesse ambiente.
Axerold organizou um segundo torneio, desta vez com muito mais inscrições.
E eles não fizeram 200 rounds fixos. Dessa maneira ninguém sabia quando as interações iriam acabar.
(Veja as anotações abaixo). Nesse torneio, mesmo OLHO POR OLHO INDULGENTE
sendo inscrita, OLHO POR OLHO normal ganhou novamente.

English: 
tat, but sometimes it tries defecting. Against
regular tit for tat, they would go. Hey you
cheated. Hey you cheated. Hey YOU cheated.
Back and forth, a sort of defection echo.
Then when it tries defecting again it becomes
all defection.
There were a few strategies that could have
won this tournament if they had been entered.
One was called FORGIVING TIT FOR TAT, or TIT
FOR TWO TATS. This strategy requires 2 defections
before it retaliates. It would have prevented
the echo effects that hurt regular TIT FOR
TAT and won the tournament.
It gained more preventing scenarios like this,
than it lost letting itself be taken advantage
of once in a while.
Most strategies trying to improve tit for
tat tried to do so by being less nice, trying
to find a way to capitalize on defection.
Instead the opposite was the case, not even
punishing every defection ended up being better
in the long run. At least in this environment.
Later Axelrod held a second tournament. This
time there were a lot more entries. And they
didn't do a set 200 rounds. That way nobody
would know when the interaction would end.
See the footnotes below.
In this tournament, even though FORGIVING
TIT FOR TAT was entered, regular TIT FOR TAT
won again.

Arabic: 
لكن تحاول الإرتداد أحيانًا. ضد الواحد بالواحد التقليدية، لكن ربما تقول لك أنك غششت.
هيه أنت غششت.ارجع إلى الوراء، نوعًا من صدى الارتداد.
بعد ذلك عندما ترتد مجددًا تصبح كلها ارتدادات.
هناك العديد من الاستراتيجيات التي كانت ستفوز في الجولات لو تم ادخالها.
تسمى إحداها مصالحة الواحد بالواحد. تتطلب هذه الاستراتيجية ارتدادين قبل الانتقام.
فربما تمنع آثار الصدى الذي يجرح الواحد بالواحد
الإعتيادية وتفوز بالجولة. كسبت، والعديد من سيناريوهات المنع هذه،
ثم يخسر ويسمح لنفسه بالاستفادة منها مرة واحدة كل حين.
تحاول أغلب الاستراتيجيات أن تطور الواحد بالواحد والتي حاولت بفعل أقل وبلطف، محاولة
إيجاد طريقة للاستفادة من الإرتداد. كانت الحالة عكسية، ولم تكون
المعاقبة في كل ارتداد حخيارًا أفضل طوال الجولة. على الأقل في هذه البيئة.
لاحقًا عقد إكسيلورد الجولة الثانية. في ذلك الوقت كان هناك الكثير من المدخلات.
وليقوموا بضبط 200 دورة. تلك الطريقة لا يعرف أحدٌ  متى ينتهي الصراع فيها.
انظر إلى الهوامش بالأسفل. في هذه الجولة، حتى لمسامحة في الواحد بالواحد تدخلت،
الواحد بالواحد العادية فازت مجددًا.

Spanish: 
T.P.C. INDULGENTE no ganó porque la gente ya estaba consciente de este.
Una estrategia llamada TESTER empieza cooperando, pero luego intenta traicionar para ver
cómo reacciona el otro. Si el oponente lo castiga, TESTER coopera para disculparse y evitar ecos de traiciones,
luego de esto, se convierte en TAL PARA CUAL de toda la vida. Así es cómo se ve
contra T.P.C. Pero contra contrincantes más relajados como T.P.C. INDULGENTE,
se da cuenta de que puede sacarle ventaja. T.P.C. INDULGENTE termina siendo demasiado indulgente.
Al menos en este contexto. Cambiemos las reglas un poco
Digamos que estamos en un dilema de reproducción. Estos puntos no son solo eso, representan
recursos que podrían ser usados para reproducirse. Si tiene muchos puntos como TAL PARA CUAL,
se reproducirá más y habrá más de ellos en la otra generación: el otro concurso.
Si consiguen menos puntos, como 50/50 AL AZAR, habrá menos de ellos en la otra generación.
TAL PARA CUAL y otras estrategias buenas
se reprodujeron bien y siguieron arcos hacia arriba como este. Las estrategias no tan buenas
siguieron una tendencia hacia abajo y se extinguieron. Estrategias explotadoras como HARRINGTON
hicieron bien al principio, pero a medida que sus víctimas se extinguían su población también.

English: 
FORGIVING TIT FOR TAT didn't win because people
knew about it.
A strategy called TESTER starts out cooperating
but tries defecting like this to see how the
player reacts. If the opponent punishes, it
cooperates to apologize and prevent echo defections,
then just becomes tit for tat for the rest
of the time. So this is what it would look
like against TIT FOR TAT. But against easygoing
strategies like FORGIVING TIT FOR TAT, it
can learn that it's able take advantage of
them. FORGIVING TIT FOR TAT proved too forgiving.
At least in this context
Let's change the rules a bit.
Let's say we're in a reproduction situation.
These points aren't just points, they represent
resources that could be used for reproduction.
If it gets lots of points like TIT for TAT,
it will reproduce more and we'll put more
of them into the next generation, the next
tournament. If they get fewer points like
50 50 RANDOM, we'll put fewer of them into
the next generation.
TIT FOR TAT and other successful strategies
reproduced well and followed upward arcs like
these. The not so successful strategies followed
downward trends and went extinct. Exploitative
strategies like HARRINGTON, did well at the
start but as its victims "went extinct", its
population declined as well. The really successful

Portuguese: 
OLHO POR OLHO INDULGENTE não venceu porque sabiam dela.
Uma estrategia chamada TESTADORA começa cooperando, mas tenta desertar para ver se o oponente reage.
Se o oponente puni, ela coopera para se desculpar e prevenir um echo de deserção.
e então vira olho por olho pelo resto do tempo. Então é assim que parece
quando ela vai contra OLHO POR OLHO. Mas contra estratégias mais calmas como OLHO POR OLHO INDULGENTE
ela aprende que pode tirar vantagem. OLHO POR OLHO INDULGENTE é indulgente de mais.
Pelo menos nesse contexto. Vamos mudar as regras de novo.
Suponha que estamos numa situação reprodutiva. Esses pontos não são so pontos, eles representam
recursos que podem ser usados para reproduzir. Se ela consegue uma porção de pontos como OLHO POR OLHO
ela reproduz, e haverão mais dela na próxima geração, no próximo "torneio"
Se elas tiverem menos pontos como a 50/50 RANDÔMICA, haverão menos dela
na próxima geração. OLHO POR OLHO e outras estrategias eficientes
reproduzem bem e seguem um arco como esse. As menos eficientes seguem uma
curva pra baixo e acabam extintas. Estratégias que se aproveitam de outras como HARRINGTON, foram bem no inicio
mas na medida que suas vitimas foram extintas, ela também foi. As estrategias bem sucedidas

Arabic: 
لاتفوز المسامحة في الواحد بالواحد لأن الناس يكتشفونها.
استراتيجية المُختبِر تبدأ بالتعاون لكن تحاول الارتداد مثل هذا لرؤية ردات فعل اللاعب.
لو عاقب الخصم، فسيتعاون للاعتذار ومنع صدى الارتدادات،
ثم يتحول إلى الواحد بالواحد في بقية الوقت. إذًا هذا مايبدو
ضد الواحد بالواحد. لكن ضد استراتيجية الاستمرارية السهلة مثل مسامحة الواحد بالواحد،
يمكن تعلم القدرة على أخذ المغامرة. مسامحة الواحد بالواحد أثبتت ذلك أيضًا انها تعتبر مُسامحة بشكل كبير
على الأقل في هذا السياق، دعنا نغير القواعد قليلًا.
دعنا نقول أننا في إعادة إنتاج للحالة. هذه النقاط ليست مجرد نقاط. فهي تمثل
مصادرًا يمكن استخدامها في إعادة الإنتاج. لو حصلت على الكثير من النقاط مثل الواحد بالواحد،
فستعيد الإنتاج أكثر وسنضع المزيد منها في الجيل القادم، الجولة القادمة.
لو حصلت على نقاط أقل مثل 50 50 عشوائيًا، فسنضع القليل منها في
الدفعة القادمة. الواحد بالواحد واستراتيجيات أخرى ناجحة
تنتج جبدًا وتتبعها إلى الأعلى .. مثل هذا.  تتبع الاستراتيجيات غير الناجحة
انحدارًا من لتصدر الذي حدث. الاستراتيجيات الاستغلالية مثل استراتيجية هارنغتون، حيث تنجح
في البداية كأن ضحاياها "لم يوجدوا". الاستراتيجيات الناجحة جدًا

Spanish: 
Las estrategias verdaderamente buenas fueron las que funcionaban bien con otras estrategias buenas.
Osea, estrategias cooperadoras o simpáticas. Se ayudaban las unas a las otras y fueron capaces de
continuar reproduciéndose. Ok, ahora imaginemos otra situación
como esta, pero ahora el mundo está lleno de crueles TRAICIONAR SIEMPRE. Un mundo cruel con las mismas reglas
¿Puede una mutación «simpática» establecerse? ¿Puede algo como TAL PARA CUAL invadir un grupo
de TRAICIONAR SIEMPREs? Si fuese solo un individuo, probablemente no.
Porque una estrategia simpática estará constantemente siendo aprovechada por traicioneros.
Estos terminan mejor cuando juegan juntos que T.P.C. cuando juega con ellos.
T.P.C. no tiene a nadie con quien cooperar y termina siendo el peor reproductor.
Pero si hubiera una pareja de TAL PARA CUALes ellos podrían ganar más juntos de
lo que perderían contra traicioneros, como en los concursos. Eventualmente, terminarían
dominando el lugar. Y una vez establecidos,
sería verdaderamente difícil para una estrategia no-simpática invadir. Dado que T.P.C. contraataca,
cualquier estrategia no-simpática ganará menos de lo que ganan TAL PARA CUALes.
los unos con los otros. Aquí, las estrategias no-simpáticas ganarían menos

English: 
strategies were ones that could work well
with other successful strategies, basically
nice or otherwise cooperative strategies.
They supported one another were able to continue
to reproduce.
OK, now let's imagine another situation like
this, but it's a world of ALWAYS DEFECTORs.
It's a cruel world with otherwise the same
rules. Can a "nice" mutation establish itself?
can something like TIT FOR TAT invade a group
of ALWAYS DEFECTORS? If it was just one individual,
maybe not so well .
As a nice strategy it's constantly getting
taken advantage of by the native defectors.
The natives get better scores with one another
than TIT FOR TAT gets with them. TIT FOR TAT
has nobody to cooperate with and just comes
away as the worst reproducer.
But if there were a couple TIT FOR TATS, then
they could gain more from one another than
they lose to the defectors like they do in
the tournaments. And eventually they would
end up taking over.
And once established, it would be really hard
for a non-nice strategy to invade TIT FOR
TAT. Because TIT FOR TAT is retaliating, any
non-nice strategy is going to get a lower
score with a TIT FOR TAT than TIT FOR TATs
get with other TIT FOR TATs. Here the non-nice
strategies would get the lowest scores and

Portuguese: 
são aquelas que funcionam bem com outras estratégias bem sucedidas. outras estratégias
legais e cooperativas. Elas se apoiam e continuam
reproduzindo. OK, agora pense numa outra situação.
mas esse é um mundo de apenas SEMPRE DESERTAR. É um mundo cruel, mas fora isso tem as mesmas regras.
Uma "mutação legal" poderia se estabelecer? Algo como OLHO POR OLHO pode invadir um grupo
de SEMPRE DESERTAR? Se apenas um individuo for mutado, não.
Uma estratégia legal vai sempre ser tirada vantagem dos nativos desertores.
Os nativos vão ter pontuações melhores contra OLHO POR OLHO do que OLHO POR OLHO terá com eles.
OLHO POR OLHO não tem ninguém para cooperar com, e acaba como o piro reprodutor.
Mas e se tiver umas duas OLHO POR OLHO? Então elas podem ganhar mais cooperando entre elas
do que perdem pros desertores, como acontece nos torneios.. E eventualmente
elas acabam tomando a população. Uma vez que elas se estabelecem, seria muito diíicil
para uma estratégia que não seja legal invadir. OLHO POR OLHO vai revidar
e qualquer estrategia que não seja legal terá uma pontuação menor que as OLHO POR OLHO
Aqui a estratégia que não é legal teria a menor pontuação e portanto

Arabic: 
قد تنجح مع الإستراتيجيات الأخرى، بشكل أساسي
الإستراتيجية اللطيفة أو الإستراتيجيات التعاونية. فهي مدعومة ببعضها البعض لاستكمال
إعادة الإنتاج. حسنًا، دعنا نتخيل الآن حالة أخرى مثل هذه،
لكن عالمها دائمًا مايرتد. إنه عالم قاس مع نفسه بخلاف تلك القوانين.
هل يمكن للانقسام "االودي" أن يستحدث نفسه؟ هل يمكن لشيء ما مثل الواحد بالواحد أن تغزو مجموعة
من المرتدين دائمًا؟ لو كانت فردًا واحدًا، يمكن لا.
كاستراتيجية ودية  فيمكن أن يستغلها المنشقون الأصليون.
والعكس يحصل على نقاط  أفضل من مع الواحد بالواحد..
لاتملك الواحد بالواحد أحدًا لتتبارى معه فتصبح كأسوء معيد إنتاج.
لكن لو كان هناك زوجًا من الواحد بالواحد، ثم وجدت احتمالية للحصول على نقاط أكثر من واحد تلو الآخر
فسيخسرون فرصة الارتداد في الجولة. وفي النهاية سيتوقفون من المحاولة.
وعندما تُنشأ، فسيكون من الصعب للاستراتيجيات غير الودودة
أن تغزو الواحد بالواحد. لأن الواحد بالواحد سينتقم
فكل استراتيجية غير ودودة ستحصل على نقاط أقل مع الواحد بالواحد ..
تأخذ واحدًا بواحدًا آخر. هنا قد تحصل الاستراتيجيات غير الودودة على النقاط

English: 
be the worst reproducers.
Anyway you can play around with these models
all day.
Like what if there were random mistakes. Sometimes
nice strategies accidentally defect or look
like they defect. Then there may be lots of
defection echo problems and then variations
on FORGIVING TIT FOR TAT would dominate.
Or what if the players were able to learn
and change their strategy? Then you might
seem, for example, cooperation spreading to
a bunch of defectors as they learn they can
get more from it.
And so on. But the point is.
For purely self-interested players, like reproducing
cells, there is more to be gained by being
cooperative; being nice and forgiving. If
also retaliating.
And this would be beside an "inclusive fitness
help them because it carries the same genes"
sort of thing.
TIT FOR TAT does quite well in these model
reproduction situations, it can invade other
strategies, and it's difficult to be invaded.
But the way TIT FOR TAT works, it's not factoring
a larger reproduction game or how much it's
gaining. It has no foresight and almost no
memory. It just reacts to specific situations.
So IF situations LIKE these were some part
of a cell's history; if any cells that survived

Portuguese: 
seriam os piores reprodutores. De qualquer forma, você pode brincar com esses modelos
o dia inteiro. Por exemplo, e se alguém cometer um erro.
As vezes uma estrategia legal deserta sem querer, ou aparente ter desertado. Então haveriam muitos
ecos de deserção, e OLHO POR OLHO INDULGENTE dominaria o jogo.
Ou se os jogadores pudessem aprender novas estratégias? Então você poderia ver
por exemplo, cooperação espalhando para um monte de desertores, uma vez que eles aprendem
que podem se beneficiar mais com ela. E por ai vai. Mas a questão é:
Para jogadores puramente egoístas -como células reproduzindo, há mais a se ganhar sendo
cooperativo, sendo legal e indulgente. Se punindo também.
E isso seria alem de algo como "apoiar os outros ajuda eles mesmos já que os outros carregam os mesmos genes"
OLHO POR OLHO se da muito bem nesses modelos
de reprodução, ela pode invadir outras estratégias e é difícil de invadi-la.
Mas a maneira que OLHO POR OLHO funciona não considera o jogo reprodutivo a longo prazo, ou mesmo o quanto ela
ganha. Ela não tem visão e quase nenhuma memoria. Ela apenas reaja a situações especificas.
Então se uma situação COMO essa fosse parte do passado de uma célula; e se essa célula que sobreviveu

Spanish: 
y serían los peores reproductores.
Bueno, puedes jugar con estos modelos
todo el día. Imagina que hubieran errores aleatorios.
A veces, estrategias simpáticas traicionarían por accidente. Luego habría
un montón de eco de traiciones y las variaciones de T.P.C. INDULGENTE dominarían.
Y qué pasaría los jugadores fuesen capaces de aprender y cambiar su estrategia.
Verías por ejemplo, que la cooperación se iría distribuyendo a traidores a medida que aprenden
que es más conveniente, etcétera. Pero el punto es que...
Para jugadores egoístas, como células en reproducción, se puede ganar más siendo cooperativo;
siendo simpático e indulgente, incluso contraatacante.
Y esto sería aparte de algo como «una aptitud inclusiva les ayuda, porque llevan los mismo genes».
TAL PARA CUAL funciona muy bien en estos modelos
de reproducción. Puede invadir otras especias y es difícil de invadir.
Pero, la manera en la que T.P.C. funciona, no toma en cuenta cosas como maximizar la producción o
cuánto gana. No trata de adivinar el futuro y casi no tiene memoria. Solamente reacciona
a situaciones específicas. Si situaciones como ESTAS fuesen parte de la historia de una célula; si cualquier

Arabic: 
وتصبح أسوء معيد إنتاج. على كل حال تستطيع اللعب بهذه النماذج طوال اليوم.
كما لو كان هناك خطأ عشوائي.
أحيانًا ترتد الإستراتيجيات الودودة عن طريق الخطأ أو تبدو مثل الارتداد: بعد ذلك ربما يكون هناك الكثير
من صدى الارتداد بعد ذلك اختلافات ومسامحة في الواحد بالواحد ربما تترشح.
أو ماذا لو كان اللاعب قادرًا على تعلم وتغيير الإستراتيجية؟  ربما يبدو ذلك،
على سبيل المثال، تعاون ينتشر لحدود المرتدين كما تعلموا
أن باستطاعتهم الحصول على أكثر من ذلك. وهكذا دواليك. لكن النقطة هي.
لأجل الاهتمام الذاتي النقي للاعب، مثل إعادة إنتاج الخلية، يوجد الكثير لكسبه عن طريق التعاون،
أن تكون ودودًا ومتسامحًا. أو تنتقم أيضًا.
ويستند هذا على "اللياقة البدنية الشاملة التي تساعدهم على حمل نفس الصفات"
نوعًا ما. انسحبت استراتيجية الواحد بالواحد في هذا النموذج
لحالة إعادة الإنتاج، تستطيع غزو الاستراتيجيات الأخرى، وهي صعبة للغزو.
لكن الطريقة التي تعمل بها استراتيجية الواحد بالواحد، ليست عولمة للعبة الاستنساخ وكم تكسب.
فليس لديها بعد نظر وذاكرة قوية. فتتفاعل مع عددٍ محدودٍ من الحالات.
إذًا لو كانت الحالة كما لو أن هناك الكثير من الأجزاء من الخلايا التاريخية، لو كانت أيًا من الخلايا ناجية

Portuguese: 
o passar do tempo ainda existi-se hoje, tivesse sobrevivido parcialmente em situações
como do dilema dos prisioneiros. Então como OLHO POR OLHO
ela não precisa se preocupar com ela mesmo, ou com a propiá reprodução para ser bem sucedida reprodutivamente.
Ela poderia simplesmente aprender, ou ter o instinto de ser gentil, de perdoar, de se sentir traída e querer revidar.
Ela poderia até dizer: "Eu vou repetir o que quer que eles façam, bur, bur bur".
É dai que a reprodução bem sucedida vem. Elas não precisam necessariamente
ser legais baseadas num plano ou ponto de vista egoísta.
Vídeo acabou agora
AH mais uma coisa, 'This Place' foi trazido hoje pela
letra G.
para 10% de desconto na sua primeira compra da letra G, insira o condigo promocional thisplace no checkout.

English: 
the gauntlet of time to still exist today,
did so at least partially in prisoner's dilemma
like situations.
Then like TIT FOR TAT, they don't need to
think about themselves or reproduction, to
be reproductively successful.
They could just learn or have instinct to
be kind, to forgive, to feel cheated and want
to retaliate. They could even just go "I'm
going to reciprocate whatever they do, bur
bur bur". Those actions are where the reproductive
success comes from. They don't necessarily
have to only be nice as a part of some sort
of selfish plan or selfish viewpoint.
Video's over now
Oh one more thing, ThisPlace was brought to you today by,
the letter G.
For 10% off your first order of the letter G enter promo code thisplace at checkout

Spanish: 
célula que sobrevivió el peso del tiempo existe todavía hoy, al menos parcialmente en una situación como la
del dilema del prisionero. Entonces, como T.P.C., ellas no necesitan
pensar mucho sobre ellas mismas o la reproducción, o ser viables reproductivamente.
Podrían simplemente aprender o tener un instinto de ser simpáticas, indulgentes, de sentirse traicionadas
y querer contraatacar. Podrían simplemente andar y decir «voy a imitar lo que sea que hagan, bur, bur, bur».
De ahí viene el comportamiento que da la viabilidad para reproducirse. No necesariamente
tienen que solo ser simpáticas como parte de un plan egoísta o un punto de vista egoísta.
El video ya acabó.
Oh, una cosa más. ThisPlace es traído a ti por...
La letra G.
Para obtener 10% de descuento en un orden de La letra G ingresa este código promocional con tu compra.

Arabic: 
والتي نقدت نقدًا لاذعًا ولاتزال موجودة إلى اليوم، فعل ذلك جزئيًا على الأقل في حالة مشابهة لمعضلة السجين.
بعد ذلك الواحد بالواحد، فلا يحتاجون للتفكير
بأنفسهم أو إعادة الإنتاج، لتكون منتجة بفاعلية.
يستطيعون تعلم أو نوعًا ما تكون لديهم غريزة، للمسامحة، للشعور بالغش أو الرغبة
بالإنتقام. قد يستطيعون أيضًا الذهاب فقط "أنا ذاهب للرد بمثل مافعلوا ...،".
هذه الأفعال كانت هي  الناجحة في الإنتاج.  فليس من الضرورة
أن تكون لطيفًا كجزء من خطة أو وجهة نظر أنانية.
انتهى الفيديو الآن
أوه لا هناك شيء آخر، الذي عرض لكم ThisPlace اليوم هو
the letter G.
للحصول على خصم 10% للطلب الأول من letter G أدخل الرمز الترويجي thisplace في خانة الدفع.
ترجمة: فريق أترجم autrjim@
