
Portuguese: 
Uma das grandes questões da história foi
“porque foram os europeus que descobriram
a América?
porque os americanos não descobriram a Europa?”.
Todos sabemos que haviam culturas bastante
desenvolvidas na América quando os Europeus
chegaram aqui.
Os Astecas tinham um império territorialmente
mais ou menos do mesmo tamanho que Espanha.
A capital Tenochtitlan era uma cidade flutuante
belíssima, onde hoje é a Cidade do México,
muito mais bonita e bem arrumada que Madrid
ou Lisboa na época.
Haviam cerca de 4,5 milhões de europeus,
capazes, inteligentes e produtivos, por volta
de 1500 e também cerca de 4,5 milhões de
nativos americanos na mesma época, igualmente
capazes, inteligentes e produtivos.
Então, porque não foram os nativos americanos
que criaram barcos e “descobriram” a Europa?
E mais que isso, a superioridade foi tanta
que os Europeus em pouco tempo dominavam todo
o território Americano.
Os índios venderam ou cederam terras por
migalhas, a ilha de manhattan foi comprada

Portuguese: 
Uma das grandes questões da história foi
“porque foram os europeus que descobriram
a América?
porque os americanos não descobriram a Europa?”.
Todos sabemos que haviam culturas bastante
desenvolvidas na América quando os Europeus
chegaram aqui.
Os Astecas tinham um império territorialmente
mais ou menos do mesmo tamanho que Espanha.
A capital Tenochtitlan era uma cidade flutuante
belíssima, onde hoje é a Cidade do México,
muito mais bonita e bem arrumada que Madrid
ou Lisboa na época.
Haviam cerca de 4,5 milhões de europeus,
capazes, inteligentes e produtivos, por volta
de 1500 e também cerca de 4,5 milhões de
nativos americanos na mesma época, igualmente
capazes, inteligentes e produtivos.
Então, porque não foram os nativos americanos
que criaram barcos e “descobriram” a Europa?
E mais que isso, a superioridade foi tanta
que os Europeus em pouco tempo dominavam todo
o território Americano.
Os índios venderam ou cederam terras por
migalhas, a ilha de manhattan foi comprada

Portuguese: 
pelo holandeses dos nativos americanos, de
forma voluntária, por 60 guilders, algo como
200 reais.
Veja, a 12.000 anos atrás éramos todos caçadores
coletores.
O nível de tecnologia de um nativo americano
em 10.000 AC era basicamente o mesmo de um
europeu da mesma época.
O que aconteceu de diferente entre 10.000
AC e 1.500 DC que fez tanta diferença para
esses povos?
O livre mercado é sempre moral?
Porque os Índios brasileiros, por exemplo,
venderam terras, trabalho e coisas de valor
por bugigangas europeias como espelhos e contas
coloridas?
Não, os índios não eram inocentes, bobos,
iludidos.
A capacidade mental dos índios era em tudo
similar à dos Europeus.
A questão é o mercado.
Índios não haviam inventado o espelho.

Portuguese: 
pelo holandeses dos nativos americanos, de
forma voluntária, por 60 guilders, algo como
200 reais.
Veja, a 12.000 anos atrás éramos todos caçadores
coletores.
O nível de tecnologia de um nativo americano
em 10.000 AC era basicamente o mesmo de um
europeu da mesma época.
O que aconteceu de diferente entre 10.000
AC e 1.500 DC que fez tanta diferença para
esses povos?
O livre mercado é sempre moral?
Porque os Índios brasileiros, por exemplo,
venderam terras, trabalho e coisas de valor
por bugigangas europeias como espelhos e contas
coloridas?
Não, os índios não eram inocentes, bobos,
iludidos.
A capacidade mental dos índios era em tudo
similar à dos Europeus.
A questão é o mercado.
Índios não haviam inventado o espelho.

Portuguese: 
Isso era algo raro e escasso para eles.
Por outro lado, havia terras e mais terras
que sequer era usada pelos índios.
Não havia escassez de terra.
Lógico, vendo do retrovisor hoje, foi um
mau negócio.
Mas descobrir maus negócios no futuro é
fácil.
Do ponto de vista de um índio, naquele momento,
era um ótimo negócio.
Lógico que também houve violência, nem
todas as terras foram obtidas por trocas voluntárias.
Houve terras tomadas a força de índios.
Mas havia muita terra sobrando.
Mas isso não muda o fato de que a superioridade
europeia foi tanta que não houve propriamente
uma guerra, mas uma simples dominação.
Esse assunto, o “porque a Europa descobriu
a América?”
é tratado em detalhes no ótimo livro do
Jared Diamond, “Armas, Germes e Aço”.
O título do livro dá a ideia da primeira
camada da explicação.
Os europeus tinham armas de fogo, mosquetões
precários em relação as armas que temos
hoje, mas muitas vezes superiores ao arco
e flecha que era o topo da tecnologia nativa
americana da época.

Portuguese: 
Isso era algo raro e escasso para eles.
Por outro lado, havia terras e mais terras
que sequer era usada pelos índios.
Não havia escassez de terra.
Lógico, vendo do retrovisor hoje, foi um
mau negócio.
Mas descobrir maus negócios no futuro é
fácil.
Do ponto de vista de um índio, naquele momento,
era um ótimo negócio.
Lógico que também houve violência, nem
todas as terras foram obtidas por trocas voluntárias.
Houve terras tomadas a força de índios.
Mas havia muita terra sobrando.
Mas isso não muda o fato de que a superioridade
europeia foi tanta que não houve propriamente
uma guerra, mas uma simples dominação.
Esse assunto, o “porque a Europa descobriu
a América?”
é tratado em detalhes no ótimo livro do
Jared Diamond, “Armas, Germes e Aço”.
O título do livro dá a ideia da primeira
camada da explicação.
Os europeus tinham armas de fogo, mosquetões
precários em relação as armas que temos
hoje, mas muitas vezes superiores ao arco
e flecha que era o topo da tecnologia nativa
americana da época.

Portuguese: 
Os astecas dominavam alguns metais como ouro,
cobre, mas não haviam ainda desenvolvido
o ferro e o aço.
A construção de grandes navios capazes de
travessias oceânicas é praticamente impossível
sem o aço.
Finalmente, os germes foram responsáveis
por dizimar muito mais índios do que os confrontos
armados propriamente ditos.
Mas essa é só a primeira camada da explicação.
Porque podemos fazer novamente a pergunta:
por os europeus desenvolveram armas antes
dos nativos americanos, porque desenvolveram
o aço antes?
E ainda mais intrigante: porque foram os europeus
que tinham mais germes que os americanos?
Se os nativos americanos tivessem mais germes,
provavelmente teriam matado os poucos europeus
que aqui chegaram e a história seria outra.
Os europeus tinham dezenas de doenças que
não existiam nas américas, varíola, tifo,
tuberculose, etc mas, por terem as doenças
também tinham maior grau de imunidade.
Existem alguns trabalhos que sugerem que a
sífilis foi a única doença que os europeus
pegaram dos nativos americanos, e ela efetivamente
matou muita gente na Europa nos anos seguintes

Portuguese: 
Os astecas dominavam alguns metais como ouro,
cobre, mas não haviam ainda desenvolvido
o ferro e o aço.
A construção de grandes navios capazes de
travessias oceânicas é praticamente impossível
sem o aço.
Finalmente, os germes foram responsáveis
por dizimar muito mais índios do que os confrontos
armados propriamente ditos.
Mas essa é só a primeira camada da explicação.
Porque podemos fazer novamente a pergunta:
por os europeus desenvolveram armas antes
dos nativos americanos, porque desenvolveram
o aço antes?
E ainda mais intrigante: porque foram os europeus
que tinham mais germes que os americanos?
Se os nativos americanos tivessem mais germes,
provavelmente teriam matado os poucos europeus
que aqui chegaram e a história seria outra.
Os europeus tinham dezenas de doenças que
não existiam nas américas, varíola, tifo,
tuberculose, etc mas, por terem as doenças
também tinham maior grau de imunidade.
Existem alguns trabalhos que sugerem que a
sífilis foi a única doença que os europeus
pegaram dos nativos americanos, e ela efetivamente
matou muita gente na Europa nos anos seguintes

Portuguese: 
aos descobrimentos, mas mesmo isso é contestado.
Há quem diga que ela já existia na Europa
e sua propagação maior nesse período foi
mera coincidência.
O fato é que, mesmo que os europeus tivessem
chegado aqui nas américas com buques de flores
para entregar aos índios, sem qualquer arma,
os índios teriam morrido da mesma forma.
Porque isso aconteceu?
A segunda camada da explicação é que os
europeus haviam domesticado gado, galinha,
porco, cavalo, burro, camelo, cachorro, gato
e outros tantos animais.
O convívio com esses animais que passou as
doenças para os europeus.
Os nativos americanos, por outro lado, haviam
domesticado apenas a lhama, consequentemente,
menos doenças.
Mas isso não foi porque os nativos americanos
não soubessem domesticar animais.
A agricultura americana não perdia em nada
para a europeia.
A europa tinha trigo, café, cenoura, nabo,
cebola, mas a américa tinha batata, tomate,
milho, feijão, abóbora.
O que demonstra que a inteligência e a capacidade
de domesticação do nativo americano era
similar a do europeu.
Todas essas plantas foram domesticadas, não
tem mais qualquer semelhança com as plantas

Portuguese: 
aos descobrimentos, mas mesmo isso é contestado.
Há quem diga que ela já existia na Europa
e sua propagação maior nesse período foi
mera coincidência.
O fato é que, mesmo que os europeus tivessem
chegado aqui nas américas com buques de flores
para entregar aos índios, sem qualquer arma,
os índios teriam morrido da mesma forma.
Porque isso aconteceu?
A segunda camada da explicação é que os
europeus haviam domesticado gado, galinha,
porco, cavalo, burro, camelo, cachorro, gato
e outros tantos animais.
O convívio com esses animais que passou as
doenças para os europeus.
Os nativos americanos, por outro lado, haviam
domesticado apenas a lhama, consequentemente,
menos doenças.
Mas isso não foi porque os nativos americanos
não soubessem domesticar animais.
A agricultura americana não perdia em nada
para a europeia.
A europa tinha trigo, café, cenoura, nabo,
cebola, mas a américa tinha batata, tomate,
milho, feijão, abóbora.
O que demonstra que a inteligência e a capacidade
de domesticação do nativo americano era
similar a do europeu.
Todas essas plantas foram domesticadas, não
tem mais qualquer semelhança com as plantas

Portuguese: 
selvagens das quais descendem.
Da mesma forma que não há como comparar
cachorros atuais com os lobos.
A questão é que a domesticação de animais
é um processo complexo.
Ainda vou fazer um vídeo falando sobre as
consequências econômicas das nossas interações
com animais.
Quando fizer isso, vou deixar o link aqui.
No final das contas, o fato é que haviam
dezenas de animais domesticáveis na europa,
ásia e áfrica.
Por intercâmbio, os europeus tinham contato
com todos eles.
Mas nas américas, apenas o lhama era domesticável.
Podemos fazer a pergunta de novo.
Porque a Europa tinha tantos animais domesticáveis
a mais que a américa?
A camada final de explicação do livro não
poderia ser mais simples: quantidade de terra
contínua na mesma latitude.
O fato é que animais tendem a viver em uma
faixa estrita de latitude.
A eurásia, o conjunto de terras europa com
a ásia é uma massa de terra contínua, mais
ou menos na mesma latitude, o que facilitou
a existência de mais animais.
A américa, por outro lado, é vertical.

Portuguese: 
selvagens das quais descendem.
Da mesma forma que não há como comparar
cachorros atuais com os lobos.
A questão é que a domesticação de animais
é um processo complexo.
Ainda vou fazer um vídeo falando sobre as
consequências econômicas das nossas interações
com animais.
Quando fizer isso, vou deixar o link aqui.
No final das contas, o fato é que haviam
dezenas de animais domesticáveis na europa,
ásia e áfrica.
Por intercâmbio, os europeus tinham contato
com todos eles.
Mas nas américas, apenas o lhama era domesticável.
Podemos fazer a pergunta de novo.
Porque a Europa tinha tantos animais domesticáveis
a mais que a américa?
A camada final de explicação do livro não
poderia ser mais simples: quantidade de terra
contínua na mesma latitude.
O fato é que animais tendem a viver em uma
faixa estrita de latitude.
A eurásia, o conjunto de terras europa com
a ásia é uma massa de terra contínua, mais
ou menos na mesma latitude, o que facilitou
a existência de mais animais.
A américa, por outro lado, é vertical.

Portuguese: 
Tem menos área que o conjunto eurpoa-ásia
e essa área tem uma orientação que cobre
várias latitudes, desfavorecendo a existência
de grande número de animais.
Ou seja, como haviam mais animais na europa,
era mais fácil achar animais que poderiam
ser domesticados.
No final das contas, os índios brasileiros
foram dominados pelos europeus simplesmente
porque o continente deles tem a orientação
errada.
Essa explicação possui uma estrutura lógica
e é fortemente baseada em evidências.
Como expliquei no vídeo “Mas... e a Suécia?”
é impossível provar de forma científica
que tal causa levou a tal consequência, em
qualquer disciplina social isso ocorre, mas,
dentro do meu julgamento pessoal, me parece
uma explicação bastante adequada.
Acredito que seja a verdade.
Lembre-se que a propriedade, na ética libertária,
é um conceito muito similar a posse no direito
estatal atual.
É um conceito fático.
Se você usa a terra, delimita essa terra
e defende essa terra, você é o proprietário.

Portuguese: 
Tem menos área que o conjunto eurpoa-ásia
e essa área tem uma orientação que cobre
várias latitudes, desfavorecendo a existência
de grande número de animais.
Ou seja, como haviam mais animais na europa,
era mais fácil achar animais que poderiam
ser domesticados.
No final das contas, os índios brasileiros
foram dominados pelos europeus simplesmente
porque o continente deles tem a orientação
errada.
Essa explicação possui uma estrutura lógica
e é fortemente baseada em evidências.
Como expliquei no vídeo “Mas... e a Suécia?”
é impossível provar de forma científica
que tal causa levou a tal consequência, em
qualquer disciplina social isso ocorre, mas,
dentro do meu julgamento pessoal, me parece
uma explicação bastante adequada.
Acredito que seja a verdade.
Lembre-se que a propriedade, na ética libertária,
é um conceito muito similar a posse no direito
estatal atual.
É um conceito fático.
Se você usa a terra, delimita essa terra
e defende essa terra, você é o proprietário.

Portuguese: 
Se houve vício seu na aquisição da terra,
se sua terra foi tomada com violência do
proprietário anterior, basta este proprietário
anterior apresentar as provas em um tribunal
e pedir a retomada da terra.
Mas, se a propriedade não é contestada,
ela é válida.
Portanto, não há que se dizer em “devolver
as terras aos índios”.
A menos que algum descendente de algum nativo
americano tenha evidências particulares que
sua terra foi invadida, e não vendida voluntariamente
ou ocupada primariamente por portugueses,
presume-se a validade da propriedade atual.
Meramente dizer que tudo era de índio e agora
não é mais não é prova alguma, pois o
ônus de provar a ilegitimidade da aquisição
da terra é de quem reclama esta.
Não é o proprietário atual, pode provar
isso alegando meramente que usa, defende e
delimita a terra.
Daí poderíamos fazer uma pergunta: foi moral
os europeus terem dominado os nativos americanos?
É moral ter mais germes que seu oponente?
Nem os europeus sabiam que isso faria alguma
diferença, eles não tinham como saber.
A teoria dos germes só foi criada no século
XIX.

Portuguese: 
Se houve vício seu na aquisição da terra,
se sua terra foi tomada com violência do
proprietário anterior, basta este proprietário
anterior apresentar as provas em um tribunal
e pedir a retomada da terra.
Mas, se a propriedade não é contestada,
ela é válida.
Portanto, não há que se dizer em “devolver
as terras aos índios”.
A menos que algum descendente de algum nativo
americano tenha evidências particulares que
sua terra foi invadida, e não vendida voluntariamente
ou ocupada primariamente por portugueses,
presume-se a validade da propriedade atual.
Meramente dizer que tudo era de índio e agora
não é mais não é prova alguma, pois o
ônus de provar a ilegitimidade da aquisição
da terra é de quem reclama esta.
Não é o proprietário atual, pode provar
isso alegando meramente que usa, defende e
delimita a terra.
Daí poderíamos fazer uma pergunta: foi moral
os europeus terem dominado os nativos americanos?
É moral ter mais germes que seu oponente?
Nem os europeus sabiam que isso faria alguma
diferença, eles não tinham como saber.
A teoria dos germes só foi criada no século
XIX.

Portuguese: 
Veja: como explicamos no vídeo “O que é
o PNA?”, moral é um conceito relativo.
Culturas diferentes podem ter valores morais
diferentes.
Portanto é uma questão em aberto.
Se foi moral ou não, vai depender sempre
da cultura e dos valores de quem julga.
Certamente podemos analisar isso do ponto
de vista ético, do ponto de vista do PNA.
As invasões que existiram à época, evidentemente,
são anti-éticas e ferem o PNA.
A traição e morte de Moctezuma claramente
fere o PNA.
A dizimação dos tamoios, aliados dos franceses,
pelos temiminós, aliados dos portugueses,
na reconquista do Rio de Janeiro, foi claramente
uma violação do PNA.
Mas as trocas voluntárias, terras vendidas
por índios por valores insignificantes, são
negócios voluntários, portanto éticos,
não ferem o PNA.
Da mesma forma a ocupação de terras deixadas
por índios que morreram de doenças, sem
sua intenção de infectá-los, é apropriação
primária, portanto ética e dentro do PNA.
O exato mesmo raciocínio pode ser levado
a diversas situações do livre mercado.

Portuguese: 
Veja: como explicamos no vídeo “O que é
o PNA?”, moral é um conceito relativo.
Culturas diferentes podem ter valores morais
diferentes.
Portanto é uma questão em aberto.
Se foi moral ou não, vai depender sempre
da cultura e dos valores de quem julga.
Certamente podemos analisar isso do ponto
de vista ético, do ponto de vista do PNA.
As invasões que existiram à época, evidentemente,
são anti-éticas e ferem o PNA.
A traição e morte de Moctezuma claramente
fere o PNA.
A dizimação dos tamoios, aliados dos franceses,
pelos temiminós, aliados dos portugueses,
na reconquista do Rio de Janeiro, foi claramente
uma violação do PNA.
Mas as trocas voluntárias, terras vendidas
por índios por valores insignificantes, são
negócios voluntários, portanto éticos,
não ferem o PNA.
Da mesma forma a ocupação de terras deixadas
por índios que morreram de doenças, sem
sua intenção de infectá-los, é apropriação
primária, portanto ética e dentro do PNA.
O exato mesmo raciocínio pode ser levado
a diversas situações do livre mercado.

Portuguese: 
O valor de algo é muito diferente ao longo
do tempo.
O livre mercado é sempre ético, posto que
é voluntário.
Ninguém é obrigado a comprar nada.
Se é ético, certamente é moral também.
Mas imagine uma situação.
Uma grande barreira de lama de uma mineradora
se rompe, deixando a água de um rio totalmente
inutilizável.
Os habitantes das cidades rio abaixo ficam
sem água potável.
Lógico, com isso aumenta a demanda por água
mineral na região.
O mercado é livre, se há aumento da demanda,
os preços sobem.
Como há um enorme aumento da demanda, sem
contrapartida da oferta, os preços, num primeiro
momento, sobem absurdamente.
Muitas pessoas passam a questionar o livre
mercado: “Isso é um absurdo.
Garrafa de água mineral a R$ 50”.
“As pessoas precisam beber água”.
“Os comerciantes estão querendo lucrar
com a tragédia”.
O curioso é que isso é claramente um traço
da cultura latino americana, associar aumento
de preços a intenção do comerciante de
lucrar.
Se o comerciante pudesse aumentar o preço
e com isso lucrar, todos os produtos custariam
1.000.000 de dólares, lógico!
A questão não é essa.

Portuguese: 
O valor de algo é muito diferente ao longo
do tempo.
O livre mercado é sempre ético, posto que
é voluntário.
Ninguém é obrigado a comprar nada.
Se é ético, certamente é moral também.
Mas imagine uma situação.
Uma grande barreira de lama de uma mineradora
se rompe, deixando a água de um rio totalmente
inutilizável.
Os habitantes das cidades rio abaixo ficam
sem água potável.
Lógico, com isso aumenta a demanda por água
mineral na região.
O mercado é livre, se há aumento da demanda,
os preços sobem.
Como há um enorme aumento da demanda, sem
contrapartida da oferta, os preços, num primeiro
momento, sobem absurdamente.
Muitas pessoas passam a questionar o livre
mercado: “Isso é um absurdo.
Garrafa de água mineral a R$ 50”.
“As pessoas precisam beber água”.
“Os comerciantes estão querendo lucrar
com a tragédia”.
O curioso é que isso é claramente um traço
da cultura latino americana, associar aumento
de preços a intenção do comerciante de
lucrar.
Se o comerciante pudesse aumentar o preço
e com isso lucrar, todos os produtos custariam
1.000.000 de dólares, lógico!
A questão não é essa.

Portuguese: 
O mercado impõe o preço, e o mercado é
um conjunto de decisões pessoais individuais.
Nenhuma pessoa, nem mesmo uma classe de pessoas
como comerciantes, pode mudar preços no mercado
de forma indiscriminada.
A menos que exista um monopólio ou oligopólio.
Veja o vídeo “Como impedir cartéis?”
sobre o assunto.
Nossa moral coletiva, alguns dizem que derivada
da moral católica, encara lucro como algo
obsceno, algo ruim, algo ao contrário do
que realmente é: um retorno de um investimento
de risco que teve com sucesso.
É possível visualizar claramente benefícios
do maior valor da água mineral na situação
indicada.
Veja: a oferta de água, num primeiro momento,
é fixa.
Seu zé da venda tem 50 garrafas de água
no estoque dele.
Normalmente isso é suficiente.
Mas hoje 1000 pessoas querem comprar água
mineral na venda do seu zé.
Seu zé tem duas opções: ele pode manter
o preço.
Isso significa que os 50 primeiros felizardos
que chegarem lá vão comprar.
Os outros 950 vão ficar sem.
Agora o critério foi puramente sorte, quem
chegou primeiro levou.

Portuguese: 
O mercado impõe o preço, e o mercado é
um conjunto de decisões pessoais individuais.
Nenhuma pessoa, nem mesmo uma classe de pessoas
como comerciantes, pode mudar preços no mercado
de forma indiscriminada.
A menos que exista um monopólio ou oligopólio.
Veja o vídeo “Como impedir cartéis?”
sobre o assunto.
Nossa moral coletiva, alguns dizem que derivada
da moral católica, encara lucro como algo
obsceno, algo ruim, algo ao contrário do
que realmente é: um retorno de um investimento
de risco que teve com sucesso.
É possível visualizar claramente benefícios
do maior valor da água mineral na situação
indicada.
Veja: a oferta de água, num primeiro momento,
é fixa.
Seu zé da venda tem 50 garrafas de água
no estoque dele.
Normalmente isso é suficiente.
Mas hoje 1000 pessoas querem comprar água
mineral na venda do seu zé.
Seu zé tem duas opções: ele pode manter
o preço.
Isso significa que os 50 primeiros felizardos
que chegarem lá vão comprar.
Os outros 950 vão ficar sem.
Agora o critério foi puramente sorte, quem
chegou primeiro levou.

Portuguese: 
Agora suponha que seu zé aumente o preço
para R$ 50.
Agora quem chegou primeiro mas queria comprar
água para, sei lá, dar banho no cachorro,
vai deixar pra lá.
Melhor dar banho no cachorro mais adiante
quando o preço baixar.
Ao passo que pessoas que querem muito água,
que realmente precisam, vão aceitar pagar
o preço mais alto, porque realmente vêem
valor maior na água do que nos R$ 50 que
estão sendo cobrados.
Seu zé otimizou a distribuição da água.
Só quem queriam muito água comprou.
Quem queria, mas não queria tanto assim,
deixou para lá.
E não adianta dizer que quem é rico compra
quem é pobre não vai comprar, porque R$50
todo mundo tem.
Seu zé distribuiu a água de forma mais coerente
e ganhou um prêmio por isso, o lucro.
Mas não para aí: se o valor da água ficar
baixo, o seu zé até vai fazer uma encomenda
para o distribuidor dele, pedindo mais algumas
garrafas de águas, mas o distribuidor vai
dar o preço normal.
Agora, se seu zé tá lucrando 50 em cada
garrafa, ele vai pedir 2000 águas minerais

Portuguese: 
Agora suponha que seu zé aumente o preço
para R$ 50.
Agora quem chegou primeiro mas queria comprar
água para, sei lá, dar banho no cachorro,
vai deixar pra lá.
Melhor dar banho no cachorro mais adiante
quando o preço baixar.
Ao passo que pessoas que querem muito água,
que realmente precisam, vão aceitar pagar
o preço mais alto, porque realmente vêem
valor maior na água do que nos R$ 50 que
estão sendo cobrados.
Seu zé otimizou a distribuição da água.
Só quem queriam muito água comprou.
Quem queria, mas não queria tanto assim,
deixou para lá.
E não adianta dizer que quem é rico compra
quem é pobre não vai comprar, porque R$50
todo mundo tem.
Seu zé distribuiu a água de forma mais coerente
e ganhou um prêmio por isso, o lucro.
Mas não para aí: se o valor da água ficar
baixo, o seu zé até vai fazer uma encomenda
para o distribuidor dele, pedindo mais algumas
garrafas de águas, mas o distribuidor vai
dar o preço normal.
Agora, se seu zé tá lucrando 50 em cada
garrafa, ele vai pedir 2000 águas minerais

Portuguese: 
e ainda vai oferecer um sobrepreço para o
distribuidor dele, ou seja, vai dar um jeito
receber muito mais cedo do que o normal, vai
haver mais água no vendinha do seu zé.
Lógico, quando a oferta sobe e chega até
a demanda, os preços se equilibram de novo.
Os mercadinhos vizinhos da venda seu zé também
tem água agora, também fizeram novos pedidos,
se seu zé continuar cobrando 50 reais, as
pessoas que compravam a esse valor, já compraram
água, ele vai ter que baixar o preço para
vender para outras pessoas.
Em pouco tempo, o mercado vai novamente se
equilibrar no valor original da água.
Veja: por qualquer aspecto que se veja, a
melhor solução é sempre aumentar o preço
da água, seja quanto for.
Porque se a demanda cresceu absurdamente,
a única resposta ética, adequada é subir
o preço absurdamente.
As ações humanas podem ser morais ou não,
podem ser éticas ou não.
Mas o livre mercado, o conjunto combinado
de iterações voluntárias entre grande número
de pessoas, livre de regulamentação estatal,
é sempre ético e, portanto, sempre moral.

Portuguese: 
e ainda vai oferecer um sobrepreço para o
distribuidor dele, ou seja, vai dar um jeito
receber muito mais cedo do que o normal, vai
haver mais água no vendinha do seu zé.
Lógico, quando a oferta sobe e chega até
a demanda, os preços se equilibram de novo.
Os mercadinhos vizinhos da venda seu zé também
tem água agora, também fizeram novos pedidos,
se seu zé continuar cobrando 50 reais, as
pessoas que compravam a esse valor, já compraram
água, ele vai ter que baixar o preço para
vender para outras pessoas.
Em pouco tempo, o mercado vai novamente se
equilibrar no valor original da água.
Veja: por qualquer aspecto que se veja, a
melhor solução é sempre aumentar o preço
da água, seja quanto for.
Porque se a demanda cresceu absurdamente,
a única resposta ética, adequada é subir
o preço absurdamente.
As ações humanas podem ser morais ou não,
podem ser éticas ou não.
Mas o livre mercado, o conjunto combinado
de iterações voluntárias entre grande número
de pessoas, livre de regulamentação estatal,
é sempre ético e, portanto, sempre moral.

Portuguese: 
Nem sempre todas as partes de um negócio
se dão bem.
O risco existe sempre, e todos nós vamos,
um dia ou outro, tomar prejuízos quando não
esperávamos.
Mas isso ainda é muito melhor que delegar
decisões a um governo anti-ético, que sempre
vai tomar as decisões visando que seus integrantes,
os políticos e funcionários públicos.
Aprenda a gerir seu risco, a fazer apostas
e a ter prejuízo.
O ancapistão vem aí e saber gerenciar riscos
será muito importante para quem quer ter
sucesso.

Portuguese: 
Nem sempre todas as partes de um negócio
se dão bem.
O risco existe sempre, e todos nós vamos,
um dia ou outro, tomar prejuízos quando não
esperávamos.
Mas isso ainda é muito melhor que delegar
decisões a um governo anti-ético, que sempre
vai tomar as decisões visando que seus integrantes,
os políticos e funcionários públicos.
Aprenda a gerir seu risco, a fazer apostas
e a ter prejuízo.
O ancapistão vem aí e saber gerenciar riscos
será muito importante para quem quer ter
sucesso.
