algunos puntos preliminares
primero
a diferencia
de mi relación  con algunos grandes filósofos
como Platón, Descartes,
Hegel y entre los contemporáneos
Sartre o Heidegger
la
relación que he establecido con Nietzsche
a fin de cuentas suficientemente sólida para impartir un seminario entero
y para mantenerse después
es en cierto modo una relación paradójica
paradójica porque
podríamos pensar que Nietzsche es
un personaje totalmente extraño al conjunto
de mis preocupaciones
tomando una a una
las que yo considero condiciones de la filosofía
podemos pensar que Nietzsche
se opone totalmente a mí
por ejemplo critica mucho las matemáticas
identifica las matemáticas
con la lógica y con la
racionalidad muerta
con lo que a fin de cuentas
y de manera primordial ha desprovisto al ser
de toda vitalidad, de toda existencia vital
si
nos fijamos en la política
es un contrarrevolucionario notorio
declara que la revolución francesa
fue un levantamiento de los envidiosos
contra los aristócratas o algo así, simplifico pero
viene a ser su orientación general
si nos fijamos en el amor, también lo critica
 
sobre todo cuando dice que
Wagner fue
la captación amorosa y sentimental de
toda la juventud alemana
si se trata de las mujeres para que decir
es un misógino constitutivo
dice mucho mal de ellas sobre todo
desde el punto de vista de los hombres
es decir desde el punto de vista de
una cierta identificación femenina
de cierto tipo de creación
contra el que subleva, especialmente
entra en polémica ampliamente contra la dimensión femenina de Wagner
eso es lo que hay
Wagner es una especie de captación feminizada
de la
juventud alemana y así podríamos seguir
podríamos pensar que Nietzsche se aleja
mucho de mí
con excepción de una cosa
y es que es inevitable reconocer que es un gran escritor
y eso es
una objeción a todo lo demás en cierto modo
es un gran escritor, un escritor singular
en alemán, tenía muy elevada
conciencia de ello y volveré al tema
de la conciencia que Nietzsche tiene de sí mismo porque es un punto
clave en su filosofía en última instancia
era consciente del hecho de ser una ruptura
en la dinámica general del idioma alemán
y como todos los escritores alemanes que son
así, que piensan que hay que romper con la tradición del idioma alemán
tenía como rivales
y como modelos a los escritores franceses
en la historia de Alemania
la discusión entre pro franceses y nacionalistas
alemanes que llegan hasta Brecht incluido
 
durante mucho tiempo ser profrancés
era una pincelada de progresismo
de novedad y creación en Alemania
podríamos preguntarnos por qué
me interesé tanto por Nietzsche
y por qué en cierto modo
y empleo consciente esta expresión
por qué acabó por seducirme, porque es más bien eso
me sedujo más que me convenció en realidad
lo que desde el punto de vista de la filosofía resulta extraño
 
podría darle la vuelta a su visión
hay quizás algo como una feminidad secreta de
Nietzsche me ha seducido
no porque yo fuera un joven alemán
algo a lo que no me parezco nada
sino porque algo como
una captación singular ha tenido lugar a partir del
gran escritor de prosa y del gran poeta
se puede decir que hay
elevaciones en el Zaratustra
cosas magníficas, el gran poema
sobre las fuentes que brotan de noche
es maravilloso
no cabe más que dejarse llevar
por tanto me seducía sin convencerme
en absoluto
y había razones estrictamente
filosóficas a esta reticencia
a esta oposición
podríamos enumerarlas por orden, Nietzsche era
parece ser
era el clásico filósofo de
la vida
el filósofo de la energía vital
alguien opuesto a la rigidez del concepto
situado del lado
de la totalización vital
de la energía existencial, lo que no coincide con mi registro (filosófico)
era alguien
que consideraba que
la filosofía históricamente constituida
era en realidad
una forma disfrazada de alianza con el cristianismo
y que los.....era la matriz
de la que había que escapar
como fuera
 
al final de su vida y con respecto a la filosofía se mostró bastante rígido
el filósofo, dice, es el criminal
de los criminales
y apunta a su exterminio
del filósofo con esa radicalidad alemana que conocemos
bien
a fin de cuentas habría que
fusilar a los filósofos
lo que él entiende por filósofo es
el nudo de la cuestión, pero en general
es algo que de modo bastante
ambiguo se inaugura
con Platón
con Sócrates quizás
la cuestión de Sócrates Platón es muy compleja como siempre lo es
para este tipo de antifilósofo
pero algo se inaugura con esos 2 que perdura
hasta incluir
Schopenhauer que fue en cierto sentido
su primer maestro
Todo esto compone una especie
de paisaje muy negativo
y hay que decir que lo que
despertó mi interés por Nietzsche
no fue lo que pudo haberlo despertado
es decir, la evidencia de los nietzscheanos contemporáneos
la evidencia de los nietzscheanos contemporáneos en formas
muy llamativas y atractivas
de los años 60 y 70
los más grandes de esta época
se reclamaron de Nietzsche de una forma u otra
fue el caso de
indiscutible de Deleuze sobre todo
Deleuze con el que tuve una relación complicada
pero una relación de paridad y admiración
también fue el caso de Foucault que
declaró expresamente que había 2 filósofos
que le interesaban por una parte
Nietzsche y por otra el último Heidegger
recuerdo esta declaración de Foucault
y los
heideggerianos  de la izquierda heideggeriana
francesa se interesaban por Nietzsche
y era una de las razones de
su forma de dividir la trayectoria de Heidegger
ya que
Heidegger escribó un enorme volumen
sobre Nietzsche y textos bien llamativos
sobre Nietzsche que consisten esencialmente
en decir que Nietzsche a pesar de
sus afirmaciones antifilosóficas
no pudo, no fue capaz
de terminar con la metafísica, es la condena que le impone Heidegger
es un examen minucioso
de los textos de Nietzsche a partir de la idea
que a fin de cuentas Nietzsche  que creía representar
la ruptura decisiva con el complejo
cristiano metafísico
se quedó dentro de él
hay que decir que los heideggerianos
de la izquierda heideggeriana, a izquierda heideggeriana que es un
invento francés sin duda
Lacoue Labarthe, Nancy...etc
y Derrida se interesaron por Nietzsche de una forma particular
que constituía un Nietzsche un poco desplazado
del tradicional
un Nietzsche  restituido en su vigor
separador, en su capacidad creativa
en su capacidad constituyente
pero no es tanto eso, que formaba parte del hecho de que
yo no pertenecí a esa corriente
no soy un heideggeriano de izquierda
no es mi tradición
por lo que no fue eso lo que me llevó, lo que me unió
lo que me llevó a examinar de cerca
la cuestión Nietzsche  como digo al principio del seminario
es la aparición brutal de
una colección de gente bajo la bandera
"nosotros no somos nietzscheanos"
fue
en los años 80, en el corazón
del principio de la contrarrevolución general
filósofos que blanden la bandera
"nosotros no somos nietzscheanos"
y que todos son
por decirlo moderamente
 
canallas respetables
gente que tiene talento
pero a los que considero el emblema
del giro reaccionario
y contrarrevolucionario de la filosofía francesa en los 80
forman parte del dispositivo general de los años 80
como destrucción, demolición
de todas las figuras anteriores, y su enemigo
número 1 resulta ser Nietzsche
si hubieran
blandido la bandera "nosotros no somos marxistas"
ya lo sabíamos
o incluso si hubieran dicho
"tendríamos que separarnos de Heidegger
por antisemita..." habríamos dicho
vale, pero   "nosotros no somos nietzscheanos" era más intrigante
¿qué entendían por nietzscheano? me fui
a mirar
y a medida que desarrollaban
sus argumentos contra Nietzsche crecía mi interés por Nietzsche
es lo que los chinos llaman
profesor por ejemplo negativo
me enseñaban un antinietzscheismo
que en cierto modo me acercaba
a él, y decidí
fue una decisión, eso es lo llamativo
las verdaderas influencias no son decisiones
las verdaderas influencias se constituyen por sí mismas
no puedo decir que haya habido una influencia nietzscheana
sino una verdadera decisión de
examinar Nietzsche de cerca
lo que he visto
en Nietzsche
poco a poco, como por una especie
de domesticación, de lecturas
de puesta en marcha de un seminario
de conferencias
es que Nietzsche  es un personaje
muy caleidóscopico y extraño
un personaje tanto más
extraño
cuanto que el personaje Nietzsche
se ha constituido progresivamente en una categoría
muy importante del sistema filosófico
del pensamiento filosófico de Nietzsche  mismo
y en el fondo me sedujo ese personaje
no por su biografía
aunque hay episodios en su biografía
sobre todo al final de su vida
que son sorprendentes
Nietzsche  en Turín al final de su vida
es una cosa en la que
metafóricamente Bela Tarr dedicó una película
verdaderamente extraordinario
El caballo de Turín
alusivo a
Nietzsche abrazando
el caballo herido en la calle de Turín
con el sentimiento de que ahí
está en lo más profundo de su entrega
a la
existencia y a la vida
Nietzsche que se alegra
de que la
dependienta del puesto de verduras
lo ha reconocido como personaje significativo
e interesante, una especie de
hay que decir la palabra,  una especie de
santidad de   Nietzsche
una especie de desinterés total
mezclado con el convencimiento
de que es un personaje que todos reconocen
que todos reconocen por su benevolencia
por su presencia, por su piedad, no por
su discurso, está completamente solo
ignorado por todos, y piensa que
en esa misma ignorancia
se produce un reconocimiento singular, es un retrato de  Nietzsche
que francamente  y en lo que hace a la representación
de  Nietzsche en la figura del superhombre
en pantalón de piel crea un contraste atrayente
y por eso pensé
que por eso había que reexaminar
las categorías tradicionales que nos sirven para pensar a  Nietzsche
examinemos
el Superhombre, examinemos
la cuestión del eterno retorno y
la cuestión de la voluntad de poder
puesto que el  Nietzsche clásico
son esas tres cosas hasta el punto
de que su supuesta heredera
escribió un libro titulado "La voluntad de poder" y
sabemos que no lo escribió él, es un remiendo
y ese fue el  Nietzsche
adoptado por los hitlerianos
blandido como bandera por los nazis
cuando francamente entre el Nietzsche que yo encontré
en la singularidad existencial y como escritor
de  Nietzsche
y luego el  Nietzsche wagneriano de cartón
una especie de Sigfrido
en Turín había algo que no acaba de encajar
empecé pues a trabajar a  Nietzsche
y examiné
voluntad de poder, eterno retorno
y ví como funciona todo eso
cómo poder reconstruir un  Nietzsche a partir de ahí
como saben el  Nietzsche de Heidegger es un  Nietzsche que
entra entero en la tensión
contradictoria entre voluntad de poder por un lado y
eterno retorno por otro y se ha convertido en una interpretación
canónica del personaje
por otra parte
el  Nietzsche de Deleuze
es un  Nietzsche de la analítica de fuerzas
que sustituye la analítica del ser por una analítica de fuerzas
que muestra que el núcelo de la disposición general de las cosas
es el conflicto
vital entre las fuerzas activas
y las fuerzas reactivas cuyo símbolo
absoluto es el cura
la religión....etc
todo eso me parecía exacto
salvo que no confluía
con el  Nietzsche que me había intrigado y llamado la atención
en mi tentativa de
prospección. Así que me dije
que en realidad lo primero
es que está claro que
hay probablemente 3
momentos en la existencia mental
e intelectual de Nietzsche
no son momentos homogéneos, se recubren
en parte
pero hay que tomar como síntoma
de que hay 3 momentos, el cambio
de punto de vista sobre Wagner entre el principio de la obra de Nietzsche
y el final
hay una diferencia de tal calibre
que hay que darle un sentido cualquiera
 
Al principio ve a  Wagner
como el nuevo Esquilo del mundo contemporáneo
quien refunda la posibilidad de la
tragedia además en un nivel musical
quien en cierto modo inaugura
la nueva Grecia moderna y
al final de su vida
Wagner es el
seductor diabólico de la
juventud alemana
el que histeriza la música
al máximo y también un punto
muy señalado porque es verdad
la afirmación de que la grandeza de Wagner
no está en la totalidad majestuosa
y grandiosa de su obra sino que es un virtuoso
y un artista incomparable del detalle
cosa que hay que subrayar
es el análisis que hizo Pierre Boulez
cuando fue llamado a Bayreuth
y montó la tetralogía se dió cuenta
de que el genio de Wagner es el genio
de las transiciones, de los detalles
de la manera como se remodula el fraseado musical
cómo es capaz
de leves metamorfosis significativas...etc  Nietzsche se dió cuenta de eso
y lo vió
como una verdad que le obligó a renunciar
a su complicidad, la de Nietzsche
con la idea de un Wagner elevado a héroe
en la figura de un nuevo Esquilo alemán
para empezar hay esa brecha
casi infranqueable entre
la relación de Nietzsche con Wagner al principio
y  la relación de Nietzsche con Wagner al final, entre paréntesis
pienso que Wagner
fue la única verdadera pasión de Nietzsche
en sentido estricto, el único personaje al que amó
y con un amor
no hay un millón de formas de amor, lo amó
amó a Wagner y en sus textos finales
se siente la decepción, el abandono
la herida
porque en realidad quiso a Wagner
pero sin nunca estar seguro de que Wagner lo amaba a él
un amor fracasado, pero el amor
fracasado puede ser lúcido
no por ser fracasado al final
20 años dirá cosas malas de Wagner
sino porque meditando sobre todo ello
se vió obligado a revisar su visión
y su comprensión de Wagner para alinearla
con lo que pasó, quería tener en cuenta todo eso
hay una trayectoria
de Nietzsche muy importante
que no se deja sistematizar fácilmente
en particular es eviente  que no se deja sistematizar
en la pareja eterno retorno-voluntad de poder
como conceptos que darían razón
de Nietzsche, es lo primero que hay que decir
lo segundo es que
la temática
que está en el núcleo del análisis
de Deleuze y no en el análisis de Heidegger
la temática de las fuerzas es correcta
es decir, hay una distinción fundamental entre fuerzas activas
y las fuerzas reactivas
y que en las fuerzas reactivas
el enemigo principal de Nietzsche
el cristianismo en todas sus formas
en la terrible figura del sacerdote
todo es correcto pero a la vez
tampoco es lo que permite recapitular
y resumir su obra porque
en cierto modo ese dispositivo
que se ha hecho central
probablemente, que halla su forma más
desplegada en el Zaratustra, no es el dispositivo
terminal de Nietzsche
no es el final de la historia
es su madurez, el Nietzsche
que halla e inventa
una figura
vitalista y conflictiva de la existencia
que da razón en realidad del
ser mismo, del ser universal
no  bajo las categorías de una ontología, en las categorías del ser
sino en las categorías de la vida y de metamorfosis de la vida
y todavía más en el hecho de que la vida
puede o afirmarse a sí misma
o debilitarse a sí misma, la virtualidad de la vida
su ligereza interna es que
puede ser afirmativa o volverse contra sí misma
en una figura reactiva que la
paraliza o la agota, ese dispositivo es muy fuerte
pero a fin de cuentas
el método que adopté consistió en leer a Nietzsche
desde el punto de vista de la fase final
por supuesto que tomé partido, siempre se podrá preguntar
¿por qué la fase final? ¿por qué a partir de esa fase?
¿por qué
dar este privilegio
a los
textos que son
en realidad
los grandes textos sobre Wagner
el caso Wagner....etc
Ecce Homo, todos
los últimos escritos de Nietzsche
porque pienso que es ahí donde Nietzsche
encontró realmente lo que era
por propia confesión su verdad
y encontrando así su verdad
encontró también la verdad
esa es mi concepción
de la antifilosofía
en el registro de la antifilosofía ¿qué es un antifilósofo?
alguien que reexamina la cuestión
de la filosofía
desde el punto de vista radical de
su figura subjetiva
lo que es fundamental en
el descubrimiento de la verdad
no es empezar por la objetividad
o el concepto sino hacerlo
a partir de lo que en la experiencia subjetiva
conlleva una verdadera radicalidad, lo que
en la experiencia subjetiva conlleva una intensidad
a partir de la que verdaderamente se despliega
la vitalidad conceptual efectiva
y el antifilósofo es desde ese punto de vista alguien
que en cierto modo se presenta no como
el que descubrió la verdad
sino como el que la experimentó
por lo que se puede decir que se presenta como un testigo
de la verdad
y la distinción entre filosofía
y antifilosofía es que la filosofía
es una proposición
susceptible de ser repetida
porque es conceptual, hay que examinar la prueba
ver su valor...etc
es una racionalidad en marcha mientras que la antifilosofía
es un testimonio
y en el fondo la antifilosofía está totalmente
o descansa por entero en la credibilidad del testimonio
te lo crees o no, la persona que está ahí
y da testimonio
se expone a sí misma al
rechazo o a la refutación
hay muchos textos de Nietzsche a propósito de esto
"no me entienden" "me ignoran" "me desprecian" pero es la condición
del testigo
la filosofía
como antifilosofía se constituye en las consecuencias posibles
de ese testimonio radical que alguien
presenta ante todos y  que todos juzgan
todos pueden juzgarlo no por
el sistema de razones que
sin embargo se desarrollan también pero no es eso lo que permite juzgar
sino que lo que primero permite juzgar es
tener fe en el que habla de verdad
y no está mandado ni es un delegado
él es
una palabra que se afirma
como tal
esto explica de paso
la importancia decisiva de esta figura del testigo
testigo que también encontramos en Pascal
es la figura que lo opone a Descartes
"yo doy testimonio Descartes
el
Dios de Descartes no vale nada"
no parece que Descartes
sea testigo de su Dios, lo necesita
es otra cosa, lo necesita para que funcione su maquinaria...
alguien que afirma un Dios al que necesita
no tenemos porqué creerlo
hay que creer a quien se encontró con Dios
"alegría, lloro de alegría..."
ese ha encontrado a Dios y lo creeremos
o no pero  si le creemos lo creemos por
razones que son fundamentales, pasa lo mismo con Rousseau
Rousseau es lo mismo,por eso escribe las Confesiones
inmensas confesiones, confesiones
si leen el texto viene a decir
"les voy a explicar porqué tienen que creerme"
"puesto que hablo de mí como hablo aquí no tienen razones
para dudar de lo que les cuento. Puesto que he corriedo el riesgo mayor
les hablo de mí como soy
en los mínimos detalles de mi
errar, de mi....
no deja de ser el primer filósofo
que cuenta que se masturbaba de joven y cosas así
y ¿por qué cuenta esas cosas? porque
está en juego la credibilidad del testigo
si es capaz de decir eso de sí mismo
habrá que creerle cuando habla de otras cosas
hay que certificar al testigo
y lo mismo pasa con Kierkegaard
y lo mismo pasa con Nietzsche
Pascal, Rousseau, Kierkegaard, Nietzsche
así leí un conjunto...
que se contrapone a otro conjunto
el conjunto constituido por
Descartes
los filósofos franceses del siglo XVIII
Hegel
y la filosofía positivista
a ese conjunto se opone esa otra línea
particular de testigos y por eso me dije
hay que dar razón de Nietzsche
como testigo
y es en la última parte de su obra cuando asume
esta posición, antes no está totalmente
clara, antes, discute, se confronta,
critica, argumenta, polemiza
poco a poco se deshace
de todo porque lo único convincente
e importante es dar testimonio
y va a dar testimonio
adoptando una figura
es la revancha
de la fe, bajo una figura en cierto modo cristiana
cristiana
la figura del santo
cuyo Dios está ausente, pero la figura del santo
como se presenta en Turín, la reconocemos
hay algo del gran testimonio
de gran testimonio religioso
por eso al final
firmará algunas cartas
Dioniso, el crucificado
es extraordinario porque
todo en la interpretación tradicional de Nietzsche
es la oposición entre la figura
vital de Dionisio el gran dios griego
de la inspiración y el crucificado
como la imagen horrible
del sacerdote sacrificado
que llama a todo el mundo al sacrificio a la maceración
a la culpabilidad
Nietzsche ha sido interpreado a menudo así
el adversario fundamental de Nietzsche sería la culpabilidad
la culpabilidad, la redención de la culpabilidad
la figura de Cristo, pero al final es Dionisio
el crucificado
es el crucificado, hay un elemento de crucifixión
en todo testimonio de Dioniso
Dioniso es una cosa pero el que da testimonio
de Dioniso tiene que estar preparado para soportar
el martirio si es preciso de su testimonio
por Dioniso, no porque Dioniso
no es lo mismo que Dios que  cambie
la figura de la subjetividad
nietzscheana final
de igual manera la renuncia a Wagner es lo mismo
es el fin del gran montaje histórico en beneficio
del testimonio muy
simple y muy fuerte
sobre lo que era Wagner y su música en realidad
y al final
 
Nietzsche funciona al revés
de la figura de Zaratustra
porque funciona dentro de una modestia
nueva, en cierto sentido
seguirá vaticinando, gritando
pero en otro va a dar testimonio con una modestia esencial
 
que se resume en la frase que siempre me pareció magnifica
"prefiero
ser profesor en Bâle a ser Dios"
es magnífico por que si prefiere  ser profesor en Bâle a ser Dios
significa que podría ser Dios
y al final tiene esta suprema modestia
de la renuncia suprema
porque renunciar a ser Dios es insuperable
no puede haber renuncia más radical
y lo importante es tomar esas frases en serio
si las dejamos de lado diciendo "estaba loco" podemos
pero no habremos comprendido quién era Nietzsche en realidad
porque en cierto momento se va a callar
pero en su último período cuando dice esas cosas,
está diciendo lo más íntimo y lo más serio de sí mismo
mi trabajo sobre Nietzsche consistió en reconstruirlo un poco
con paciencia y teniendo en cuenta todo desde el punto de vista
de esa figura terminan en la que en cierto modo
logra por una parte
ser un antifilósofo
alguien para el que el testimonio existencial es primordial
por otra parte alguien que renuncia
a lo que era una parte de su obra, la idea de
una refundación del arte griego
participó en ello y
fue un proyecto típico alemán que siguió
hasta el peor de los desastres
la idea de que Alemania estaba llamada
a
ser la nueva Grecia
participó en ese proyecto, creyó que Wagner era el héroe del mismo
se enamoró de ese Wagner
y luego
comprendió no solo por decepción
que Wagner no era eso
que Wagner era un momento
detallado, sutil del desarrollo
de la música occidental y no la refundación
de la tragedia griega, probablemente renunció
a la mitología de la tragedia griega, no hay huellas de eso al final
ya no le concierne
por eso elogia a Bizet
ya ven que la distancia entre
Esquilo y Bizet es inmenso
hay que decirlo, también en esa especie de modestia
no hay que santificar los grandes trastos de cartón
yo prefiero
ser profesor en Bâle antes que ser Dios
es normal que prefiera Bizet a Wagner
y a mí eso me llega
porque esa actitud acerca
a Nietzsche a la convicción
de que lo que cuenta es dar testimonio donde uno está
sean las que sean las circunstancias de ese testimonio
y cuando estaba solo en Turín
era su modo de ver las cosas
y pensaba que la gente lo amaba y podemos decir
"estaba loco" pero no pensaba que la gente lo quería
porque pensaba que la gente comprendía que estaba para
quererlos a ellos
es verdad que amaba al caballo herido
y a la dependienta que vendía verduras....no es lo mismo
que querer a Wagner, ya lo entienden
había convertido en realidad
su fuerza de amor
en una especie
de humildad superior que no era el abandono
del motivo de la vida, sino que era lo que la vida puede tener
de más depurado, de más activo
precisamente bajo las apariencias más modestas
por eso todas las interpretaciones de Nietzsche
en términos
de poder, de vitalidad
de energía liberada
a la vez cautiva
del eterno retorno me parecen
coherentes con muchos textos de Nietzsche pero
que no tocan el punto más radical
de su existencia y por otra parte pienso
que por eso el anti nietzscheismo
del que hablé y al que vuelvo
para terminar por ahora, el anti nietzscheismo
contemporáneo
que se presenta a sí mismo
como
un anti nietzscheismo que
está en contra del aristocratismo de Nietzsche
en nombre de la democracia
es un anti nietzscheismo que se equivoca de objetivo
Nietzsche no está más presente en esta
hostilidad democrática
de lo que lo estaba en la apología fascistizante
en definitiva Nietzsche es un personaje transversal
que evolucionó mucho
y después de haber pensado que lo importante
era sustituir a Dios
acabar con el cristianismo
y hacer surgir otra figura que regeneraría
el paganismo antiguo
oponer de nuevo al cristianismo un paganismo
que constituyera una filosofía de la vida
del impulso y la creación estética
que valoraba el arte sobre todo
que en cierto modo era un culto del arte
sustituyó todo eso por otra cosa
más difícil de captar que
recuerda
mucho a Pascal o a Kierkegaard
recuerda no al Pascal altanero
y terrible de la polémica contra los
jesuitas
los  jesuitas tienen el mismo papel
que el sacerdote para Nietzsche
el enemigo
la religión institucional
y la política amañada
el horrible enemigo
sino el Pascal
testigo puro
también él medio crucificado
de la efectiva existencia divina
Pascal que estuvo con Dios
lo vió, lo sabe
veo todavía la alegría, la experiencia
da testimonio de esa existencia
sobrenatural y es también
el Pascal de la enfermedad
la enfermedad
todos los antifilósofos están enfermos
 
es el precio que hay que pagar
porque cuando estás en el desamparo
absoluto del testigo
te dejas la piel, es bien cierto
hay una dramaturgia del antifilósofo
Pascal desollado vivo
Kierkegaard
y su interminable historia con Regina
todo se juega en eso
los estadios, el ético
el místico, todo se juega en saber si
se va a casar o no con Regina
pero ya se dan cuenta de que es
lo mismo que cuando Nietzsche
se dice a sí mismo que todo se juega
en si es verdad que la verdulera lo reconoce
no hay que tomárselo a broma, tiene una gran profundidad
por el contrario, es mucho más interesante
que los grandes vaticinios de Zaratustra
cuando dice que es el precursor de su propia profecía
es magnífico pero ya me entienden
Nietzsche es la depuración de eso
y no su reafirmación
Kierkegaard es así y
Rousseau lo mismo
el mínimo detalle de su vida
en las Confesiones
hay que dar testimonio en nombre de todo eso
a fin de cuentas
y será mi conclusión, lo que me interesa de Nietzsche
 
es dar testimonio a mi vez de él
no me interesa dar una nueva
interpretación sistemática
lo verán claro si leen el libro, fue un seminario largo
trato muchas cosas de Nietzsche
una experiencia, pero lo que de veras me interesa
no
no crear una figura
conceptual de Nietzsche de la que
yo sería adversario y crítico
como también lo fue Heidegger porque
su gran libro Nietzsche lo escribe para decir que al final
no se deshizo de la metafísica
no es eso ni tampoco
como hace Deleuze con genialidad
alimentar
una nueva filosofía de la vida y de la creatividad
sino más bien para
dar testimonio
del testimonio
para dar testimonio de que es necesario
que el filósofo se vuelva
hacia el antifilósofo porque el antifilósofo da testimonio
del valor absoluto del testimonio
y el valor absoluto del testimonio es también
en política el valor absoluto de la encuesta
el valor absoluto de lo que la gente dice
y eso es algo
que cuando estás muy metido en la filosofía vas a sobrevolar
lo vas a dejar de lado
 
hay que aprender de quien al final de una vida
cargada, llena de obras
formidables se preocupa
por saber lo que piensa de él la verdulera
también hay que estar en ese lado
y en política es un punto muy importante
en política en cierto modo
 
es por el testimonio
de la idea que pasan cosas, por el testimonio
de lo que la idea provoca en alguien
en el momento en el que es dominado
o va a declarar
la fuerza de una idea es siempre el conjunto
de los que dan testimonio de ella
no es una cuestión de obediencia
la obediencia
definia a los alemanes para Nietzsche
entre paréntesis, es extraordinario que el nacionalismo alemán
más criminal y desmelenado se reclamara de Nietzsche
hay que decir las cosas como son
Niestzsche detestaba a los alemanes
hubiera preferido cualquier cosa antes que los alemanes por eso
al final vivió en Italia y alabó a Bizet
da una definición elíptica de alemán
el alemán: obediencia y buenas piernas
y sí claro
hicieron falta ambas
hicieron falta ambas para obedecer
a Hitler y correr hasta
Moscú, obediencia y buenas piernas
no era un elogio
no era un elogio a los alemanes, obediencia y buenas piernas, que está en un párrafo
donde explica que su metáfora representativa suya es la danza
 
y eso es
el bailarín es el testigo
el bailarín es el testigo es la figura noble
de Nietzsche y por eso
le dediqué
este seminario
