
English: 
Soylent Green. Dan Brown’s Inferno. Logan’s
Run. Ready Player One. And… Idiocracy.
When I watch these films, I’m reminded of
how it seems like there’s just too many
human beings on Earth. That’s why I got
this Tiny House and moved myself away from
all those terrible, overcrowded city streets.
Living here, in the wilderness, I often reflect
on population growth.
There’s just no room for these people.
None.
In 1843, Charles Dickens wrote “A Christmas
Carol.” The story centers around the transformation

Spanish: 
'Cuando el Destino Nos Alcance' 'Inferno'
'La Fuga de Logan' 'Ready Player One'
'Idiocracia'
Cuando miro estas películas,
recuerdo como parece que hay demasiados
seres humanos en la Tierra.
Es por eso que tengo esta casa pequeña,
para alejarme de esas terribles
calles superpobladas de la ciudad,
viviendo aquí, en la naturaleza,
para poder meditar sobre
el crecimiento de la población
Es que simplemente no hay lugar
para esta gente
Nada
Very Important Documentaries: Sobrepoblación
En 1843, Charles Dickens escribió
'Un Cuento de Navidad'.
La historia trata de la transformación de un hombre
llamado Ebenezer Scrooge.
Al principio es descrito por Dickens como un

English: 
of a man named Ebenezer Scrooge. At the beginning,
he was described by Dickens as “a squeezing,
wrenching, grasping, scraping, clutching,
covetous old sinner!” But, at the end, he
was giving away turkeys like that question
mark suit guy claims the government gives
away grant money.
Scrooge was more or less the 1840s equivalent
of a payday lender, inspired by creditors
Dickens’ own family moved around constantly
to avoid as he grew up.
When a pair of altruists solicited Scrooge
to donate some money for efforts to feed the
poor, he rejected the idea outright. He said
the poor should go to workhouses - which,
at the time, were places where people who
couldn’t support themselves could live in
exchange for a job to do. That sounds nice,
but it… really wasn’t. Workhouses were
intended to maintain harsh living conditions
to ensure that only the supposedly “truly”
destitute would apply.
The do-gooders replied with "many can't go
there; and many would rather die."

Spanish: 
"Viejo pecador avariento que extorsionaba,
tergiversaba, usurpaba, rebañaba, apresaba"
Pero, al final, terminó regalando pavos
de la misma forma que ese tipo con
el traje con signos de pregunta
dice que el gobierno regala dinero
Scrooge era más o menos el equivalente
de 1840 de un prestamista,
inspirado en los acreedores por los que
la familia de Dickens se mudaba
para evitar mientras crecía.
Cuando un par de altruistas le piden a Scrooge
que done un poco de dinero
para poder darle de comer a la gente pobre,
él inmediatamente rechaza la idea.
Él dice que la gente pobre debería ir
a "workhouses"
que, en esos tiempos, eran lugares
a los que las personas que no podían
mantenerse a sí mismas podían ir
a trabajar en cambio de hospedaje.
Y eso suena bien pero realmente no lo era
Las "workhouses" fueron hechas para 
mantener duras condiciones de vida
para asegurarse de que solamente les
"verdaderamente indigentes" pudiesen entrar.
Los altruistas responden:
Muchos no pueden ir,
y muchos preferirían morir
A lo que Ebenezer Scrooge responde:

Spanish: 
Si prefieren morir que lo hagan
así disminuyen la sobrepoblación
Lo que tiene sentido, o sea
el mundo estaba lleno de personas hace 175 años
cuando "Un Cuento de Navidad" fue escrito
y ahora tenemos literalmente 7,5 veces
esa cantidad de personas
En serio, miren que tan mal
se volvieron las cosas
Scrooge era un avatar de muchos
de los problemas que Charles Dickens tenía
con la dura transformación capitalista
que estaba sucediendo a su alrededor
y "Un Cuento de Navidad" es un vehículo
mediante el cual criticar esos problemas.
Hay una serie de acusaciones hacia
el capitalismo que la sociedad estaba creando
que podemos ver en el personaje de
Ebenezer Scrooge
pero vamos a concentrarnos en su uso
del término "sobrepoblación".
Al usar este término, se establece que este personaje
que, además de representar muchos de los
problemas que Dickens tenía con la sociedad,
explícitamente estaba de acuerdo
con las ideas entonces populares
que un hombre llamado Thomas Malthus
había introducido hacía unas décadas.
Y no se vos, pero yo estoy lo suficientemente
desinteresado de forma irónica

English: 
Ebenezer Scrooge shot back with "If they would rather
die, they had better do it, and decrease the
surplus population.”
Which, you know, makes sense. I mean, the
world was overrun with people 175 years ago
when "A Christmas Carol" was written and we've
got literally 7.5 times as many people now!
(PETER DRINKS CRAFT BEER) Seriously, look
how bad it has gotten!
Scrooge was an avatar of various issues Charles
Dickens had with the harsh capitalist transformation
happening around him and “A Christmas Carol”
is ultimately a vehicle for criticizing those
issues. There’s a number of indictments
of capitalism and the society it was creating
we can see in the character of Ebenezer Scrooge,
but here, let’s focus on Scrooge’s usage
of the term “surplus population.”
In using the term, it’s established that
this character, though meant to embody many
of the issues Dickens had with society, explicitly
agreed with the then-popular ideas a man by
the name of Thomas Malthus introduced a few
decades prior.

Spanish: 
como para querer escuchar en detalle
sobre lo que Ebenezer Scrooge, un
personaje ficticio, creía de forma no irónica
Es decir, podría ser graciosísimo!
No es graciosísimo.
En 1798, Malthus, un economista político real
que Dickens por desgracia no inventó,
publicó un libro llamado
'Ensayo Sobre el Principio de la Población'.
En él, Malthus afirmaba que, como la
producción de comida mejora
también lo hace el bienestar de la gente y, por lo visto,
feliz y sane significa perpetuamente caliente,
y que entonces un crecimiento exponencial
de la población potencialmente sucedería
y que superaría la producción de comida.
Para Malthus, eventualmente no podría haber
suficiente comida ni recursos.
"La población, cuando se la deja desenfrenada,
aumenta de una forma geométrica.
La subsistencia aumenta
solamente de forma aritmética.
Cualquiera que sepa un poco de números entenderá la intensidad de la primera comparada con la segunda"

English: 
And like, I don't know about you, but I'm
just ironically detached enough to want to
hear, in detail, about something Ebenezer
Scrooge, of all fictional people, agreed with
unironically. (BEER) I mean it could be hilarious!
NARRATOR: It was not hilarious.
In 1798, Malthus, an actually-real political
economist that Dickens, unfortunately, didn’t
make up, published a book entitled An Essay
on the Principle of Population. In it, Malthus
asserted that since food production improved
people's well-being, and, apparently, happy
and healthy means perpetually horny, Malthus
asserted that an exponential population growth
would potentially takes place and would outpace
growth in food production. Eventually, according
to Malthus, there couldn't possibly be enough
food or resources.
Population, when unchecked, increases in a
geometrical ratio. Subsistence increases only
in an arithmetical ratio. A slight acquaintance
with numbers will shew the immensity of the
first power in comparison of the second.

English: 
Essentially, “overpopulation,” as we talk
about it today, is the idea that humans could
multiply to a number that overwhelms the planet
earth. It’s rooted in the ideas of Malthus,
who believed that humanity had the potential
to double its population every 25 years.
He believed the amount of food produced up
until his time was a natural “check” which
balanced humanity’s growth. Other checks
included things like disease and famine, and
because of combinations of these and more
factors, people never previously had the means
to multiply at the rate necessary to overpopulate.
However, advances in technology in both food
production and medicine quickly overcome that,
implying that potential could be reached “soon.”
At least, according to people who still believe
in these things.
Thomas Malthus wasn’t the first person to
raise a version of this concern. Long before
Malthus, Plato had expressed concerns about
overpopulation when the world had only around
150 million humans living on it, or less than
2% of today’s population. He believed the

Spanish: 
Esencialmente, la sobrepoblación de la
forma en la que es entendida hoy en día,
es la idea de que los humanos se podrían multiplicar a un número que abrume al planeta Tierra.
Está basada en las ideas de Malthus quien creía
que la humanidad tiene la capacidad
de duplicar su población cada 25 años.
Él creía que la cantidad de comida producida
hasta ese momento era un control natural
que balanceaba el crecimiento humano.
Otros controles incluyen cosas como
las enfermedades y las hambrunas
Y gracias a combinaciones de estos
y otros factores,
las personas nunca tuvieron previamente los
medios para multiplicarse al ritmo
necesario para sobrepoblar.
Sin embargo, avances tecnológicos en
la medicina y la producción de comida
rápidamente dejaron atrás eso, implicando
que potencialmente podría llegar más rápido.
O al menos de acuerdo a la gente
que todavía cree en esto.
Thomas Malthus no fue el primero en plantear
una versión de este problema,
mucho antes que Malthus, Platón había expresado
preocupación sobre la sobrepoblación,
cuando el mundo solo tenía 150 millones
de personas viviendo en él,
o menos del 2% de la población actual.

English: 
world couldn’t sustain more than that and
advocated for a “stationary state,” an
idea Malthus would adapt and advocate for,
as well.
By Malthus’s time, the world human population
had grown to about one billion people, well
beyond what Plato thought could be sustainable.
Making him wrong.
Still, Thomas Malthus reintroduced to popular
concern the idea that humankind would outgrow
available resources, telling folks that a
finite amount of land would be incapable of
supporting a population with a supposedly
infinite growth potential.
Also making him wrong.
Over the last six decades, population has
doubled, while food production has tripled.
At the same time, we make so much food, we
could feed 141% of the people who exist right
now. That’s about 10.5 billion people. We
could easily feed 3 billion more people without
changing anything about production. We just
don’t.

Spanish: 
Él creía que el mundo no podría soportar
más de eso y abogaba por un estado estacionario,
una idea que Malthus adaptaría y
la cual también defendería.
Para la época de Malthus, la población
había crecido a más o menos mil millones,
mucho más allá de lo que Platón pensaba
que sería sustentable,
mostrando que estaba equivocado.
De todas formas, Thomas Malthus reintrodujo
a la preocupación popular la idea de que
la humanidad crecería más rápido
que los recursos disponibles,
diciéndole a la gente que una cantidad finita
de tierra sería incapaz de sostener una población
con un supuesto potencial de crecimiento infinito.
Mostrando que él también
estaba equivocado.
Durante las últimas seis décadas,
la población se ha duplicado,
mientras que la producción de comida
se ha triplicado.
Al mismo tiempo, hacemos tanta comida
que podríamos alimentar
141% de la población actual.
Eso es más o menos 1500 millones de personas.
Podríamos alimentar fácilmente 3 mil millones
más de personas
sin cambiar nada de la producción.
Pero no lo hacemos.

English: 
Here’s Thomas Malthus’s model. Not very
similar, is it.
The time for a Malthusian Catastrophe, or
what we came to call an event where food production
could no longer keep up with population growth,
matches up best with the growth of the Baby
Boom, which took place after World War II
through the 1960s.
Because food supply supposedly only increases
arithmetically and this is a natural check
on population, Malthus predicted that population
would then continue to grow exponentially.
It didn't, though. As you can see, growth
tapers off and becomes linear after the 60s,
despite growth in food production outpacing
human population growth. And linear growth
with more people means the birthrate actually
went down. More people having less kids. We’ll
talk about that more later.
Anyways, here’s the population and food
production growth up to today. It’s food
production that is speeding up, not population.
Technology is actually what’s growing at

Spanish: 
Este es el modelo de Thomas Malthus
No es muy similar, ¿no?
El tiempo para una catástrofe Malthussiana,
que es el nombre que le dimos
a un evento en el cual la producción de comida
no podría mantener el crecimiento de la población,
se aproxima mejor con el crecimiento del
"baby boom",
que tomó lugar entre la Segunda Guerra
hasta los años '60.
N de T: las expresiones inglesas "baby boom" y "baby boomer" son usadas para designar a este período y a las personas nacidas en él, respectivamente.
Dado que la disponibilidad de comida
supuestamente solo crece aritméticamente,
y esto es un control natural de la población,
Malthus predijo que entonces la población
continuaría creciendo exponencialmente.
Pero no lo hizo.
Como pueden ver, el crecimiento disminuye
y se vuelve linear después de los '60,
a pesar de que el aumento en la producción de comida
crece más rápido que la población,
y un crecimiento lineal con más gente
quiere decir que la tasa de natalidad disminuyó.
Más gente teniendo menos descendencia.
Hablaremos de eso más tarde.
En todo caso, es la producción de comida la que
acelera, no la población.

Spanish: 
La tecnología es lo que está aumentando
cada vez más rápido.
Específicamente la tecnología
que nos alimenta.
Como esta increíble cerveza artesanal,
esto no era posible en 1960.
Dado que la producción de comida fomentaba
tanto el crecimiento de la población,
Malthus pensó que iba a ser necesario
que se regule a la población.
Él creía que había solo dos formas
en las que esto podría suceder:
o el índice de mortalidad crece,
o la tasa de natalidad disminuye.
Cuando Scrooge hablaba de dejar morir a la
gente pobre para disminuir la sobrepoblación,
eso era un reflejo de la interpretación
más popular del trabajo de Malthus.
Como en el capitalismo actual, la gente pobre
era culpada por las condiciones en las que vivían,
y cuando se discutía esto en relación
con la sobrepoblación
se decía que a la larga, ayudar a la gente pobre
empeoraría las condiciones para todo el mundo.
De 'Ensayo Sobre el Principio de la Población':
En vez de recomendarle limpieza a los pobres,
deberíamos promover los hábitos contrarios.
En nuestras ciudades, deberíamos hacer que
nuestras calles sean más estrechas,

English: 
an increasing rate. Specifically, technology
that feeds us!
Like this amazing craft beer. This wasn't
possible in the 1960s!
Because food production was encouraging so
much population growth to happen, Malthus
thought it would be necessary to regulate
the population. He believed there were only
two ways this could happen: either the death
rate raises or the birth rate lowers.
When Scrooge said to let the poor die off
to “decrease the surplus population,”
it was a reflection of the popular interpretation
of Malthus’s work. Just as in today’s
capitalism, the poor were generally blamed
for the conditions they lived in. And when
discussing this in relation to overpopulation,
it was said that helping the poor would worsen
conditions for everyone in the long run. From
An Essay on the Principle of Population:
Instead of recommending cleanliness to the
poor, we should encourage contrary habits.
In our towns, we should make the streets narrower,
crowd more people into the houses, and court

English: 
the return of the plague.
In the country we should build our villages
near stagnant pools, and particularly encourage
settlements in all marshy and unwholesome
situations. But above all, we should reprobate
specific remedies for ravaging diseases: and
those benevolent, but much mistaken men, who
have thought they were doing a service to
mankind by projecting schemes for the total
extirpation of particular disorders.
If by these and similar means the annual mortality
were increased... we might probably every
one of us marry at the age of puberty and
yet few be absolutely starved.
Allowing the poor to live worse, and therefore
shorter, lives would naturally increase the
death rate - while quote-unquote “we”
will live in abundance. “We” being the
obviously-intelligent, definitely-white bourgeois
class - or whatever they called it then and
there.
As this bleak worldview took hold, in order
to preserve the worker’s will to work hard,

Spanish: 
llenar de más gente las casas,
y cortejar el retorno de la plaga.
En el campo deberíamos construir nuestros pueblos
cerca de tanques estancados,
y en particular promover asentamientos
en situaciones pantanosas y desagradables.
Pero por encima de todo debemos reprobar
remedios para enfermedades devastadoras:
y todos esos benevolentes, pero
equivocados hombres,
que pensaron le estaban haciendo un servicio
a la humanidad proyectando esquemas
para la extirpación total de ciertos desórdenes.
Si por estos y medios similares la mortalidad
anual fuese aumentada...
probablemente todos y cada uno de nosotros
nos casaríamos a la edad de la pubertad
y aún así pocos estarían absolutamente famélicos.
Permitir que la gente pobre viva vidas peores
y por lo tanto más cortas
naturalmente aumentaría el índice de mortalidad,
mientras que "nosotres" viviremos
en la abundancia.
"Nosotres" siendo la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa.
O de la forma que lo hayan llamado entonces.
A medida que esta desoladora visión
del mundo se popularizaba,
para poder mantener el deseo de la
clase obrera de trabajar duro

English: 
it had to be tied to living better in an aspirational
manner. Working more had to appear to get
you paid more. Getting paid more would supposedly
get you property. Getting property meant having
appreciating assets, which meant you were
building wealth. This justified the system
as well as created consequences for not being
quote-unquote “good enough.”
It’s not hard to understand where people’s
perception went with this. People thought
the best among the impoverished would rise
and take a place among the obviously-intelligent,
definitely-white bourgeois class, because
it happened to people like Charles Dickens!
As the obviously-intelligent, definitely-white
bourgeois class grew, members would clearly
have enough sense to take intentional measures
to lower the birth rate. Then, the death rate
among the poors could rise, because…
We don’t help those sickening poors! It
feels like the right thing to do, but they
overpopulate the world if you help them!
In the meantime, the obviously-intelligent,
definitely-white bourgeois class could maintain

Spanish: 
se lo tenía que atar a trabajar duro
de una forma inspiradora.
Tenía que parecer que trabajar más iba
a hacer que te paguen más,
que te paguen más supuestamente
te daría más propiedad,
tener propiedad significaba tener
bienes apreciativos,
lo que quiere decir que estabas creando riqueza.
Esto justificaba el sistema, además de crear
consecuencias por no ser "lo suficientemente buene".
No es difícil entender la percepción
que la gente tenía de esto:
pensaban que les mejores de entre les pobres
se alzarían y se unirían a los rangos
de la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa,
porque le sucedió a personas como Charles Dickens.
Mientras la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa crecía,
les miembros tendrían suficiente sentido común
como para tomar medidas intencionales
para bajar la tasa de natalidad.
Entonces, el índice de mortalidad entre la
gente pobre podría aumentar porque
nosotros no ayudamos a esos pobres enfermos.
Parece que es lo correcto pero
sobrepueblan el mundo si los ayudás.
Mientras tanto, la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa
se puede mantener y la estúpida gente pobre
puede ser dejada a que vivan

English: 
and the stupid poors could be left to live
short, sickly lives of necessary hard labor.
Then automation could come around and maybe
we could just let them all die off? Who knows?
Who cares!
“We” certainly don’t.
Now, there obviously would be exceptional
people amongst the poor, like Charles Dickens,
who should be raised from poverty and join
the obviously-intelligent, definitely-white
bourgeois class, despite kind of hating the
obviously-intelligent, definitely-white bourgeois
class. This system would ’t be fair otherwise
and this system is so clearly… FAIR.
The poor had to have the “freedom” to
become rich. Upward mobility was there; they
just had to prove they were “worthy.”
If they couldn’t, well, they were part of
the surplus population and looked down upon
by the Scrooges of the world as a burden and
a hindrance.
If only there were less of them, “we”
could have a much better time here on planet
earth!

Spanish: 
vidas cortas de trabajo duro necesario.
Luego la automatización llegaría y entonces
quizás los podríamos dejar morir a todos.
Digo, ¿quién sabe?
Y realmente, ¿a quién le importa?
A nosotros definitivamente no.
Obviamente habría personas "excepcionales"
entre la gente pobre
como Charles Dickens, quién "debería" ser
sacado de la pobreza para que se una
a la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa,
a pesar de odiar la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa.
De otra forma, este sistema no sería justo.
Y este sistema es claramente justo.
La gente pobre debía tener la "libertad"
de volverse rica,
el acenso social existía, solo tenían
que demostrar que "lo valían".
Si no podían, entonces eran parte de la
sobrepoblación
y ser menospreciades por los Scrooge del
mundo como una carga y una molestia.
Si solo hubiese menos de "elles", "nosotres"
podríamos pasarla mucho mejor en el planeta.

English: 
If this is starting to sound like eugenics,
that’s because... it is.
Malthus's book was published just at the beginning
of a time when a growing consciousness was
threatening the labor situations in the nascent
western world. In efforts to preserve the
horrific institution of slavery, as well as
other forms of inexpensive labor both here
in the US and over in the UK, justifications
for hierarchy in both class and race were
sought pretty aggressively.
So, eugenics, for those not in the know, is
stated to be about improving the genetic quality
of the human population, or a segment of it.
This could (and would) be practiced one of
two ways: raising the rates of sexual reproduction
among people with desired traits or reducing
rates of sexual reproduction of people with
undesired traits, often through marriage bans
and forced sterilization.
The connection between overpopulation should
be made obvious in that overpopulation was
seen as a problem of multiplying poors, people
who were seen as disposable but necessary

Spanish: 
Si esto está empezando a sonar como eugenesia,
es porque lo es.
El libro de Malthus al principio de una era
en la que una creciente conciencia
amenazaba las condiciones de trabajo en el
naciente mundo occidental
En un esfuerzo por preservar la horrible
institución que era la esclavitud,
junto con otras formas de trabajo barato
tanto en los Estados Unidos como en el Reino Unido,
justificaciones para las jerarquías tanto de clase
como de raza eran muy buscadas.
Entonces, eugenesia.
Para las personas que no lo sepan, la eugenesia
supuestamente trata de mejorar
la calidad genética de la población humana,
o un "segmento" de tal.
Esto podría y sería practicado en una de dos formas:
Aumentando la tasa de reproducción sexual
entre personas con "características deseables",
o disminuir la tasa de reproducción sexual
entre personas con "características no deseables",
a menudo prohibiendo casamientos
o con esterilización forzada.
La conexión con la sobrepoblación debería ser obvia
ya que esta era vista como un
problema de multiplicación de pobres,

Spanish: 
gente que era vista como dispensable
pero necesaria para llevar cabo ciertos trabajos.
También consideren la idea de que la eugenesia
está basada en identificar características
"deseables" contra "no deseables"
Entendiendo que "deseable" es un
concepto humano subjetivo,
y que la actitud prevalente en el tiempo en que
estas ideas se estaban esparciendo era que
las personas negras eran poco inteligentes
hasta el punto de ser consideradas subhumanas,
se puede adivinar quienes era más probable que
eliminen al hablar de "características indeseables".
Verdaderamente un hipster, a Malthus le
gustaba la eugenesia medio siglo antes que sea cool.
Usaré un poco de la explicación de Malthus
de la eugenesia (de antes que se llame así)
del 'Ensayo Sobre el Principio de la Población', de 1978:
"Centrándonos en la reproducción,
un cierto nivel de progreso,
similar al que se da en animales,
podría suceder entre los hombres.
Que el intelecto pueda ser comunicado
es dudoso;
pero tamaño, fuerza, belleza, complexión,
y quizás longevidad son transmisibles
hasta cierto grado...

English: 
to perform various labor.
Also, consider the idea that eugenics is built
on identifying “desirable vs. undesirable”
traits. Understanding that desire is a subjective
human concept, and that the prevailing attitude
at the time these ideas were spreading was
that black people were unintelligent to the
point of being subhuman, one can guess who
was most likely to be “bred out” when
talking about “undesirable” traits.
Truly a hipster, Malthus liked eugenics before
it was cool, by about a half century. I'll
use some of Malthus’s explanation of eugenics
(before it was called eugenics) from 1798’s
An Essay on the Principle of Population:
By an attention to breed, a certain degree
of improvement, similar to that among animals,
might take place among men. Whether intellect
could be communicated may be a matter of doubt;
but size, strength, beauty, complexion, and
perhaps longevity are in a degree transmissible...

Spanish: 
Sin embargo, como la raza humana no podría
ser mejorada de esta forma
sin condenar a todos los malos especímenes
al celibato,
no es probable que una atención a la reproducción
alguna vez se vuelva general."
Lo inetersante de esto es que afirma que las ideas
que llegaríamos a conocer como eugenesia
probablemente no se volverían populares.
Este es uno de los raros casos es los que
deseo que Malthus hubiese tenido razón,
pero por desgracia esto no afectó
para nada su racha.
También dijo que la transmisión del
intelecto es algo dudoso,
pero es importante destacar que
no lo descartaba,
y dado que estaba hablando de las preocupaciones
generales y de asuntos públicos,
podría haber querido decir "difícil que
la gente lo crea" o "difícil de digerir".
No nos olvidemos que Malthus tenía opositores
políticos que le llamaban la atención
por culpar a la gente pobre por su propia
explotación de la mano de capitalistas.
Entonces no es una locura asumir que quizás
haya escondido sus propios argumentos
frente a acusaciones de clasicismo
por aserción biológica
Yo lo pienso de esta forma:

English: 
As the human race, however, could not be improved
in this way without condemning all the bad
specimens to celibacy, it is not probable
that an attention to breed should ever become
general.
What’s interesting here is that he asserts
the ideas we would come to know as eugenics
probably wouldn’t become popular. This is
a rare time I wish Malthus was right, but
unfortunately this one didn’t affect his
batting average at all.
He also said that intellect’s transmissibility
“may be a matter of doubt,” but, it’s
important to note that he didn’t rule it
out. And, given he was ultimately talking
about “general concern” and “public
matters,” he could have easily meant “may
be hard for people to believe or perhaps swallow
.”
Let’s also not forget Malthus had political
opponents who took him to task on blaming
the poor for their own exploitation at the
hands of capitalists, so it’s not outlandish
to assume he may have hedged his own arguments
against charges of classism by biological
assertion.
I look at it this way: if you’ve got 10
people who advocate for policies that target

English: 
the poor and marginalized, hoping to decrease
their lifespan or outright kill them, but
one time, one of them says “intelligence
may be a matter of doubt,” does it change
the overall goal or effect of that group of
10 people?
His usage of the phrase “bad specimens”
should sound some alarms, too. The ideas Malthus
espoused do necessitate large numbers of people
to be viewed as “bad specimens,” as he
calls them; as earlier stated, it is not the
obviously-intelligent, definitely-white bourgeois
class that multiply like rabbits. It's those
sad laborers that are never going to get anywhere
so they need to fuck the pain away.
It’s also, conveniently for the British
Empire, those quote-unquote “savage” people
in distant, undeveloped countries that could
be enslaved or live on land that is rich in
resources or perhaps provide better, more
convenient trade routes... We have to go and
“civilize” these people... if we’re
talking about the 1800s, anyhow. Nowadays,

Spanish: 
Si tenés 10 personas que apoyan leyes
en contra de la gente pobre y marginada,
esperando reducir su esperanza de vida
o directamente matarlas,
pero una vez uno dice "la inteligencia puede ser dudosa",
¿cambia de alguna forma la meta general o los
efectos de esas diez personas?
Su uso de la frase "malos especímenes" también
debería hacer sonar algunas alarmas.
Las ideas de Malthus requieren que grandes grupos
de personas sean vistas como "malos especímenes"
y como dije previamente, no es la obviamente
inteligente, definitivamente blanca, clase burguesa
la que se multiplica como conejos.
Son esos pobres trabajadores
que nunca llegarán a ningún lado,
así que tiene que cojer para aliviar la angustia.
Convenientemente para el Imperio Británico,
también es esa "gente salvaje"
en países distantes subdesarrolados que
puede ser esclavizada
o pueden vivir en tierras ricas en recursos
o que puedan proveer rutas de comercio
que sean mejores o más convenientes.
Tenemos que ir a "civilizar" esta gente,
si es que estamos hablando del 1800.

Spanish: 
Hoy en día le decimos
"difundir democracia".
Como con la sobrepoblación,
la eugenesia se remonta a Platón.
Aparentemente nadie con malas ideas las inventa,
solo toman las ideas menos populares de Platón.
Obviamente, Platón no lo llamó eugenesia,
lo llamó... algo en griego.
De una forma similar, Malthus no le puso nombre
pero lo incluyó en su libro sobre sobrepoblación,
lo que indica que las dos ideas
no están casualmente conectadas.
De hecho, yo digo que son inseparables y no es
difícil demostrar su convergencia.
Otro campo de estudio que surgió entre el
'Principio de la Población' y 'Cuento de Navidad'
fue la craneología.
(también la frenología)
La craneología era la invención de un hombre
llamado Samuel George Morton,
quién coleccionaba cientas de calaveras humanas
de distintas regiones del mundo.
Luego de estudiarlas, afirmó poder conocer
la capacidad intelectual de una raza
simplemente por el tamaño promedio de las calaveras
que había medido.
Para Morton, calaveras grandes significaban
cerebros grandes
y, por lo tanto, mayor capacidad intelectual.

English: 
we call it “spreading democracy.”
Like overpopulation, eugenics dates back to
Plato. Apparently no one with bad ideas actually
comes up with them on their own… they just
rip off the less popular Plato deep cuts.
Of course, Plato didn't call it eugenics,
he called it... something Greek. Similarly,
Malthus didn’t have a word for it, but included
talk of it in his book about overpopulation,
which indicates it's more than causally connected.
In fact, I'd go further and say they're inseparable,
and it isn't hard to demonstrate their convergence.
Another field of study that emerged in the
time between Principle of Population and A
Christmas Carol was craniology.
Craniology was the brainchild of a man named
Samuel George Morton, who collected hundreds
of human skulls from the many regions of the
world. After studying them, he claimed that
he could judge the intellectual capacity of
a race simply by the average size of the skulls
he had measured.
Large skulls, to Morton, meant a large brain
and, therefore, high intellectual capacity.

English: 
Also he believed a small skull indicated the
opposite, because bigger is better and that's
that. Also, also, different skull shapes could
dictate various personality types.
Also, also, also, this is all obviously wrong.
Both elephants and whales are examples of
animals with brains significantly larger than
ours, and though they are both smart and cool,
they can't really compete with us.
Not that it’s a competition. I mean, sometimes
people will say that when they feel threatened,
but that’s not why I said that. I’m not
threatened by elephants and whales, okay?
I’m so much smarter than elephants and whales.
Not threatened. Also I probably got a way
bigger dick than them. Not a competition,
though.
Similarly, we have about the same brain-to-body
mass ratio as mice, yet mice haven’t invented
a smartphone yet. That is to say, with a small
amount of critical thinking, it’s easy to
tell that Morton’s ideas were basically
nonsense.

Spanish: 
También creía que una calavera más chica indicaba
lo opuesto porque más grande es mejor y todo eso.
También también, distintas formas podían
dictar distintas personalidades.
También también también, todo esto es
obviamente falso.
Tanto los elefantes como las ballenas
son ejemplos de animales con cerebros
mucho más grandes que los nuestros,
y a pesar de que son inteligentes y copados,
no pueden competir con nosotros.
Tampoco es que sea una competencia.
Ya sé que la gente a veces dice eso cuando
se siente amenazada,
pero no lo dije por eso, no me siento
amenazado por elefantes y ballenas,
soy mucho más inteligente
que elefantes y ballenas.
No me siento amenazado.
También probablemente la tenga más larga.
Pero no es una competencia.
Similarmente, tenemos la misma relación
cerebro/masa corporal que los ratones
y aún así los ratones todavía
no inventaron los smartphones.
O sea que con un poco de pensamiento crítico
es fácil darse cuenta que las ideas de Morton
no tenían ningún sentido.

English: 
Nevertheless, in 1839, Morton published Crania
Americana, in which he claimed that white
people had the biggest - and therefore best
- brains, while black people had the smallest
brains. Science, he said, had proven black
folks are “not good brain people,” to
use a direct quote.
Okay, so that’s not a direct quote, but
he also said the skulls were evidence that
God had created all the races separately,
giving each specific, irrevocable traits and
characteristics, so… I don’t need to directly
quote him. Who cares?
Morton published his work quite a while after
Malthus’s Principle of Population and though
it doesn’t seem particularly related, when
they intersect, they do it hard.
In 1864, Herbert Spencer published Principles
of Biology because it was apparently a trend
to name things Principles of Something. Now,
Spencer was an unapologetic supporter of laissez-faire
capitalism as he believed that struggle caused
self-improvement, which was also something

Spanish: 
Sin embargo, en 1839, Morton publicó
'Crania Americana',
en el que afirma que la gente blanca tiene los
mejores y más grandes cerebros
mientras que la gente negra tiene
los cerebros más pequeños.
Decía que la ciencia demostraba que la gente negra
no es "buena de cerebro",
lo que es una cita textual.
Bueno, no es una cita textual,
pero también dijo que
las calaveras eran evidencia que Dios había creado
a todas las razas por separado
dadas todas y cada una de las distintas
e irrevocables características, así que...
No necesito citarlo textualmente.
A quién le importa.
Morton publicó su trabajo mucho después que
el 'Principio de la Población' de Malthus
y a pesar de que no parece particularmente relacionado,
cuando se intersectan, lo hacen fuerte.
En 1864, Herbert Spencer publicó
'Principios de la Biología',
porque por lo visto era una moda nombrar todo
'Principios de algo'.
Spencer era un defensor sin arrepentimientos
del capitalismo laissez-faire,
ya que creía que la esfuerzo llevaba
a la superación personal,

English: 
he believed to be genetically passed on. Spencer’s
idea of “survival of the fittest” (yes,
he’s the guy who came up with that) is directly
influenced by Principle of Population - Malthus’s
work. In fact, he believed that overpopulation
would lead specifically to “survival of
the fittest.”
Herbert Spencer’s writings were known as
imperative "contributions" to scientific racism,
which is racism dressed up as science - you
know, like how “identitarians” are branding-focused
white supremacists, except in the 1800s no
one was like “don’t claim to be racist,”
they were more like “find a way to backup
racism with something that sounds like science,
and conjecture is still generally pretty accepted,
so go ahead and use that! Just make sure you
use big words, okay? Use big words.
Spencer was one of the progenitors of "social
Darwinism.” What this means is that he applied

Spanish: 
lo que creía que era transmitido genéticamente.
La idea de Spencer de la "supervivencia del más apto"
(si, él es que inventó eso)
está directamente influenciada por el principio de la
sobrepoblación, que es el trabajo de Malthus.
De hecho, él pensaba que la sobrepoblación llevaría
directamente a la supervivencia del más apto.
Los trabajos de Spencer son vistos como
"contribuciones imperativas"
al racismo científico, que es racismo
disfrazado de ciencia,
del mismo modo que "Identitarismo" no es más que
supremacía blanca centrada en marketing.
Excepto que en el 1800 nadie decía
"no digas que sos racista"
y en cambio decían
"intentá encontrar una forma de justificar racismo
con algo que suena como ciencia y las conjeturas
aún son generalmente aceptadas
así que adelante, usá eso,
solo asegurate de usar palabras grandes"
"Los escritores científicos, más que nadie, escriben para complacer, tanto como para instruir... Incluso (a veces) de forma inconsciente sacrifican la verdad por lo que es popular" - Frederick Douglass, 1854
Spencer fue uno de los progenitores
del "darwinismo social".
Lo que esto significa es que aplicaba
las ideas de Darwin a
LO SOCIAL

English: 
Darwin's ideas to The Social™. But since
Darwin's theories are biological, applying
them to The Social™ doesn’t… work.
"Maybe you're not quite as Dauntless as you thought you were..."
"You're right..."
"I'm not!"
"I'm Divergent™!"
[TRIUMPHANT MUSIC SWELLS]
Also,
Spencer believed humanity could be steered
and driven to evolve toward “the ideal human
race.” Because of course he did.
The "Spencerian" take on evolution claims
"savages" are "less evolved" and “incapable
of higher thought.” Spencer also cited "craniological"
studies of skull size and capacity in support
of this, because, again, of course he did.
These ideas influenced the eugenics movement,
which was jump started by Francis Galton in

Spanish: 
Pero dado que las ideas de Darwin
eran biológicas, aplicarlas a
LO SO-
no funciona.
Quizás no eres tan valiente como pensaste
Tienes razón
No lo soy
Soy divergente
Además, Spencer creía que la humanidad
podía ser guiada y manejada
para evolucionar hacia la
"raza humana ideal".
Porque obviamente lo creía.
La interpretación de Spencer de la evolución dice que
los "salvajes" están menos evolucionados
y son incapaces de pensamientos superiores.
Spencer también citó estudios craneológicos
sobre diferentes tamaños y capacidad
para apoyar todo esto porque, de nuevo,
obviamente lo hizo.
Estas ideas influenciaron el movimiento eugenésico,
iniciado por Francis Galton en 1869,
quién propuso las primeras medidas sociales

English: 
1869, who proposed the first social measures
meant to preserve or enhance biological characteristics
and, finally dubbing these ideas "eugenics".
He specifically proposed a system of arranged
marriages between rich, obviously-intelligent,
definitely-white bourgeois men and women (note
the binary conceptualization of gender) to
produce “the ideal human race.”
In 1899, Georges Vacher de Lapouge published
The Aryan and His Social Role, in which he
classified humanity into different, hierarchized
"races", spanning from the Aryan white race
to the "mediocre and inert" Jewish race. He
applied eugenics to his conceptualization
of race as generously as someone who never
wants skin cancer should apply sunscreen.
Vacher de Lapouge had two aims:
First, the end of trade unionists, whom he
and his followers considered to be "degenerate"
as their aim was to improve the conditions
of the working poor - remember according to
prevailing thought of the time, the poor were
“genetically inferior” and contributing

Spanish: 
creadas para mantener o mejorar
características biológicas,
finalmente nombrando estas ideas "eugenesia".
Específicamente propuso un sistema de
casamientos arreglados entre les riques,
obviamente inteligentes, definitivamente blanques,
hombres y mujeres burgueses,
(nótece la conceptualización
binaria del género)
para producir la raza humana ideal.
En 1899, Georges Vacher de Lapouge publicó
'El Ario y su Rol Social',
en el que clasificó a la humanidad en
distintas razas jerárquicas,
desde la "raza aria blanca" hasta la
"mediocre e inerte raza judía".
Le aplicó eugenesia a su conceptualización
de raza de manera tan generosa
como alguien que no quiere cáncer de piel
debe usar bloqueador solar.
Vacher de Lapouge tenía dos metas:
Primero, el fin de los sindicalistas, quienes él
y sus seguidores consideraban "degenerados"
ya que sus metas eran las de mejorar
las condiciones de la clase pobre trabajadora.
Recuerden que según el pensamiento de la época,

English: 
to the “surplus population.”
But where have we heard the word “degeneracy”
before? Let’s watch a YouTube video to learn
more!
Second, preventing social conflict by establishing
a fixed, hierarchical social order with “well-bred,”
intelligent, elite individuals at the top
and a disposable mass of people at the bottom.
Vacher de Lapouge became one of the leading
inspirations of Nazi anti-semitism and other
Nazi stalwarts.
In the hundred and one years between An Essay
on The Principle of Population and The Aryan

Spanish: 
la gente pobre era genéticamente inferior
y contribuía a la sobrepoblación.
¿Pero dónde hemos escuchado la palabra degenerado?
¡Veamos un video de YouTube para saber!
¿Pero de dónde viene la palabra "degeneración"?
Veamos un video instructivo para saber más.
La palabra "degenerado"
viene del prefijo latín "de-" (lejos de)
y la palabra latina
"genus" (raza, tipo).
Entonces, ser degenerado es dejar de ser
de tu raza o tipo,
y si esto está empezando a sonar medio facho,
es porque estuviste prestando atención.
Segundo:
Vacher de Lapouge quería evitar conflicto social
formando un orden social jerárquico fijo
con individuos bien criados, inteligentes
y de elite en la cima
y una masa dispensable de gente en el fondo.
George Vacher de Lapouge se volvió una de las
principales inspiraciones del nazismo antisemita
y otros pensamientos nazis.
En los 101 años entre
'Ensayo Sobre el Principio de Población'
y 'El Ario y su Rol Social',
una cosa grande que vale la pena mencionar pasó:

English: 
and His Social Role, one big thing worth noting
happened. The United States civil war abolished
slavery in the country... mostly. Slavery
was viewed as a means to not just get work
done for free, but seen by many as a means
of controlling the populations of supposedly
genetically inferior races entering the New
World.
Considering labor and economics as well as
social hierarchies, it makes sense that these
people would want reasons to devalue groups
of human beings. Also, fuck these people.
The various eugenicists continued their work
even after slavery was quote-unquote “over,”
because even a lot of people with anti-slavery
views didn’t believe all humans to be created
equal, despite it being the start of the second
paragraph of the United States Declaration
of Independence. But whatever.
The American Eugenics Society was founded
in the early 20th century. U.S. eugenicists
outwardly supported restriction on immigration
from nations with what they considered to

Spanish: 
La Guerra Civil Estadounidense
prohibió la esclavitud, en su mayoría.
La esclavitud no solo era un medio para
que no te hagan el trabajo gratis,
para muchos era una forma de controlar la población
de razas supuestamente genéticamente inferiores
que llegaban al Nuevo Mundo.
Considerando jerarquías laborales y económicas,
además de las sociales,
tiene sentido que esta gente haya querido razones
para desvirtuar grupos de seres humanos.
Además, se pueden ir a la mierda.
Los varios eugenesistas continuaron su trabajo
incluso luego de que se hay "acabado" la esclavitud
porque incluso mucha gente con visiones
en contra de la esclavitud
no creía que todos los humanos
son creados iguales,
a pesar de ser el comienzo del segundo párrafo
de la declaración de independencia estadounidense.
Pero, lo que sea.
La American Eugenics Society
fue fundada a principios del siglo 20.
Eugenecistas estadounidenses apoyaban las
prohibiciones de inmigración de ciertas naciones
con lo que consideraban, "reservas inferiores",

Spanish: 
y defendían la esterilización de individuos
"degenerados" e "incapaces".
Esto significaba aquellos con
enfermedades mentales o neurodivergentes,
los sordos, los ciegos,
las mujeres promiscuas,
homosexuales, e inmigrantes
o grupos raciales.
Entre 1907 y 1935, todos excepto doce
Estados aprobaron o estaban en el proceso,
leyes de esterilización forzada.
Y por si te estabas preguntando,
más de la mitad ya las habían aprobado.
Y sí, muchas personas progresistas apoyaron
estas leyes,
y aceptémoslo, los progresistas eran
bastante forros hace un siglo
porque la gente en general era mucho más forra
el siglo pasado.
El movimiento sufragista tenía un
elemento de supremacía blanca,
la filantropía tenía motivos de establecer
mecanismos de control occidental,
y los progresistas no creían que la gente debería tener
la opción de hacer sus propias elecciones
a la hora de comprar alcohol.
Mientras que las actitudes progresistas hacia el estado
eran mejores que la mayoría,

English: 
be “inferior” stock, and argued for the
sterilization of “degenerate” and “unfit”
individuals. For reference, this meant the
mentally ill or the neurodivergent, the blind,
the deaf, promiscuous women, homosexuals,
and immigrants or racial groups.
Between 1907 to 1935, all but twelve states
in the US had passed or were in the process
of passing forced sterilization laws. And,
just in case you’re wondering, well over
half had already passed them.
And yes, many progressives were proponents
of these laws. Let’s just go ahead and say
this, though: progressives were much bigger
assholes a century ago because people in general
were much bigger assholes a century ago. I
mean, women’s suffrage had an element of
white supremacy, foreign philanthropy had
an ulterior motive of establishing apparatus
of western control, and progressives didn’t
think people should be able to make their
own choices about drinking alcohol. While
progressive attitudes towards government were

Spanish: 
y tampoco todos,
esta gente no estaba fuera de su época.
Aún eran capitalistas,
que aún creían en jerarquías
y en todas las cosas que creían los
laissez-faire que popularizaron estas ideas
como Spencer y Malthus.
Solo que justo sucede que
creían en regulaciones.
Eso solo no hace que la
gente sea "buena".
Pero toda esta gente está muerta.
¿Qué pensás que la gente cree hoy en día?
Una pista: la mayoría de la gente
es distinta ahora, un siglo después.
Aún así, sin contexto crítico mucha gente
en muchas partes del espectro político
sin querer apoyan los mitos y asunciones
que hemos estado discutiendo.
Entonces, a principios del siglo 20 en Estados Unidos,
más de 20 000 personas fueron esterilizadas
debido a su supuesta inferioridad genética.
Esto incluía a los pobres, quienes
si eran genéticamente superiores
nunca podrían haber sido pobres, ¿no?
No te atrevas a ayudarles,
nos va a hacer mal a todos.
Movete a la naturaleza,
lejos de ellos.
Conseguite una pequeña cabina,

English: 
certainly better than many… not all... these
people were not removed from their time. They
were still capitalists who still believed
in hierarchy and all the shit the laissez
faire dopes who popularized these ideas first
(like Spencer and Malthus, for that matter)
thought. They just also believed in regulation.
That alone doesn’t make people “good.”
These people are all dead, though. What do
you think people believe now? Hint: most people
are different now, a century later - though,
without critical context, many people all
over the political spectrum unintentionally
support the myths and assumptions we’ve
been discussing thus far.
So! Early in 20th century America, over 20,000
people were sterilized because of their supposed
genetic inferiority, which included the poor,
who if they were genetically superior could
NEVER HAVE BEEN POOR, RIGHT?
DON’T YOU DARE HELP THEM. IT WILL HURT US
ALL! MOVE INTO THE WILDERNESS, AWAY FROM THEM.

Spanish: 
pagamos literalmente 80 000 dólares por ella,
comprá 120 acres de tierra,
alejate de ellos,
este mundo está sobrepoblado,
y odio a los estúpidos que votaron
a quienes yo no quiero
son idiotas estúpidos con cerebros
que no funcionan.
Nos tenemos que alejar de ellos.
Yo tengo que alejarme de ellos.
Todo esta esterilización forzada
y separación genética
sucedió en los Estados Unidos
antes del Tercer Reich.
Vale la pena mencionar que la eugenesia
solo se volvió menos popular
porque a la Alemania Nazi
le terminó encantando.
Adolf Hitler había detallado su creencia
y entusiasmo por la eugenesia
en 'Mein Kampf' en 1925,
y cuando llegó al poder estableció
legislaciones de esterilización eugénica
que había sido iniciada aquí en los Estados Unidos.
Gran parte de la retórica de la "raza superior"
estaba firmemente basada en ideas
que habían sido dichas
hace 143 años en
'Ensayo Sobre el Principio de Población',
por Thomas Malthus,

English: 
DO THE SMART THING, GET YOURSELF A TINY LITTLE
SHACK BUT PAY LITERALLY LIKE $80k FOR IT,
BUY LIKE 120 ACRES OF LAND AND GET THE HELL
AWAY FROM THEM. THIS WORLD IS OVERPOPULATED
AND I HATE THE MORONS WHO VOTED THE WAY I
DON’T LIKE, THEY ARE MOUTH BREATHING STUPID
IDIOTS WITH DEFICIENT BRAINS. I HAVE TO GET
AWAY FROM THEM. I HAVE TO GET AWAY FROM THEM!!!!
Now, all this forced sterilization and genetic
sorting was in the United States and before
the Third Reich happened. It should be noted
that eugenics really only became less popular
because Nazi Germany ended up loving that
shit.
Adolf Hitler had detailed his belief in and
enthusiasm for eugenics in 1925’s Mein Kampf
and, as he took power, he implemented eugenic
sterilization legislation that had been pioneered
here in the United States. Much of the “master
race” rhetoric is based firmly in ideas
that had been espoused 134 years earlier in
An Essay on The Principle of Population by

English: 
Thomas Malthus, overpopulation genius.
It really seems to me that eugenics is an
unavoidable practice if the problems of human
sustainability are anchored in “overpopulation.”
In fact, the implication in saying “overpopulation”
is “there should be less people,” which
brings up a lot of questions. Who do you get
rid of? How do you do it? Who do you stop
from having kids? Who do you deprive of food,
water, resources, and healthcare to shorten
lifespan? Do you just kill people?
Is there a way to go about eugenics that’s…
good? Wouldn't designer babies be okay? Wouldn't
it be great if we could breed out mental illness?
Wasn't Planned Parenthood founded by someone
who supported eugenics? Don't right wing people
use that to try to take down Planned Parenthood?
Well, yeah. She did and they do. But what's
weak is that instead of saying “eugenics
isn't a good motive for Planned Parenthood's
various services, but luckily that's not really

Spanish: 
genio de la sobrepoblación.
Realmente me parece que la eugenesia es
una práctica inevitable
si los problemas de sustento humano están
basados en sobrepoblación.
De hecho, al implicación de decir "sobrepoblación"
es "debería haber menos gente",
lo que trae muchas preguntas.
¿De quién te deshacés?
¿Cómo lo hacés?
¿A quién le prohibís que tenga hijos?
¿A quién privas de comida, agua, recursos
y atención médica
para disminuir el promedio de vida?
¿Directamente matás gente?
¿Hay una forma de hace eugenesia
que esté bien?
¿No estaría bien diseñar bebés?
¿No estaría bien si pudiesemos
eliminar las enfermedades mentales?
¿Planned Parenthood no fue fundado por
alguien que apoyaba la eugenesia?
N de T: 'Planned Parenthood' es una ONG estadounidense que provee atención médica reproductiva al rededor del mundo.
¿La gente de derecha no usa eso para
tirar abajo Planned Parenthood?
Bueno, sí lo era y sí lo hacen.
Lo que es débil es que en vez de decir
"La eugenesia no es un buen motivo
para los servicios de Planned Parenthood
y eso no es una creencia aceptable
y el Planned Parenthood de hoy en día no lo hace",

English: 
an acceptable thing to believe - and the Planned
Parenthood of today doesn't…” people instead
defend or even try to ignore Margaret Sanger,
trying to act like somehow her eugenics wasn't…
the one that had been gestating for about
a century or so before her.
Before we go any further, it needs to be acknowledged
that this is an extremely controversial topic
and that there will be people who disagree
with me here. That’s fine and I don’t
think you’re a bad person if you do, but
I’m simply of the mind that we don’t need
to shine up the past. The past is a turd.
Sanger had a positive net effect in several
ways, but I really think it’s worth saying
that she held some really bad views. Some
also have suggested that she pretended to
have these views to popularize contraception,
which I don’t really care to entertain.
Like, you can’t actually know a person’s
motivations, especially when they have been
dead for decades.
Unless you write them down, which she did, and they sounded really bad.

Spanish: 
la gente trata de ignorar o incluso defender
a Margaret Sanger,
tratando de actuar como si de alguna
forma su eugenesia no era
la que se había estado gestando
durante un siglo antes que ella.
Antes de continuar, tenemos que aceptar que
este es un tema altamente controversial
y que va a haber gente
que no esté de acuerdo conmigo.
Eso está bien, y no creo que seas
una mala persona si lo hacés,
pero tengo la opinión que no tenemos que
endulzar el pasado.
El pasado es una mierda
Sanger tuvo un efecto neto positivo
en muchos aspectos
pero creo que vale la pena recalcar
que tenía muchas malas opiniones.
Alguna gente dice que fingía tener estas opiniones
para popularizar los anticonceptivos,
pero no me interesa mucho
tener en cuenta esto.
Nunca podés saber las motivaciones de alguien.
Sobre todo cuando han estado muertas por décadas.
A menos que las escriban.
Lo que ella hizo. Y sonaban muy mal.

English: 
I mean, good job associating
a major moment in body autonomy
with the... forced sterilization crowd. That
has not produced a single problem for people
advocating for Planned Parenthood. Of this,
I am sure...
Sanger advocated for negative eugenics in
her book, published in 1920, Woman and the
New Race, which I don’t think I need to
point out anything about for you to understand
why it gives me the heeby-jeebies. Negative
eugenics aimed to to improve human hereditary
traits through social intervention by reducing
the reproduction of those who were considered
unfit. This was also in service of reducing
the overall population, as (here's a surprise)
Sanger was deeply concerned with overpopulation,
publishing articles and papers on the subject
with titles like “Preparing For The World
Crisis” in which she advocated that no one
have babies for five years so the population
could quote-unquote “right itself,” and

Spanish: 
Buen trabajo asociando un gran momento en
la autonomía corporal
con los grupos de esterilización forzada.
Eso no ha causado ningún problema para
la gente a favor de Planned Parenthood,
de eso estoy seguro.
Sanger se mostró a favor de
la eugenesia negativa en su libro
'La Mujer y la Nueva Raza',
publicado en 1920,
del que creo que no tengo que decir nada
para que entiendas por qué me da cosita.
La eugenesia negativa buscaba mejorar
rasgos hereditarios humanos
mediante intervención social
al reducir la reproducción
de aquellas personas que son
consideradas "no aptas".
Esto estaba también a favor de reducir
la población total
dado que, sorprendentemente, Singer
estaba preocupada sobre la sobrepoblación,
publicando artículos y papers con títulos como:
'Preparándose para la Crisis Mundial',
en el que decía que nadie debía tener
hijos por cinco años
para que la población pueda "arreglarse",

English: 
giving speeches entitled “Overpopulation
and War.”
In a speech she gave titled "The Morality
of Birth Control,” she divided society into
three groups: "educated and informed," a designation
that regulated the size of their families,
"intelligent and responsible," who wanted
to do family planning but lacked the means
and knowledge, and "irresponsible and reckless
people.” They were just banging all the
time, and with no dongbags.
According to Sanger, "there is no doubt in
the minds of all thinking people that the
procreation of this group should be stopped."
She also endorsed exclusionary immigration
policy, because I guess immigration is bad,
because immigrants are genetically inferior!
She also supported compulsory segregation
or sterilization for the HEAVY SCAREQUOTES
(and content warning) "profoundly retarded".
Her words, not mine.
Now, it's also important to note that she
advocated for free access to birth control
methods, and full family planning autonomy…
and these are good things when they are advocated

Spanish: 
y dando charlas tituladas
'La Sobrepoblación y la Guerra'.
En una charla llamada
'La Moralidad del Control Natal',
dividió a la sociedad en tres grupos:
Educados e informados, una designación
que regulaba el tamaño de sus familias;
inteligentes y responsables,
que querían planear su familia pero
no tenían el conocimiento ni los medios;
y las personas irresponsables y descuidadas,
cojían todo el tiempo sin cuidados.
Según Singer, en las mentes de las
personas pensantes
no hay duda que la procreación de la
gente de este grupo debe detenerse.
También apoyaba políticas de inmigración exclusivas
porque supongo que la inmigración es mala.
También apoyaba la esterilización y
la segregación forzada de los
(muchas comillas y aviso de contenido)
"profundamente retrasados".
Sus palabras, no las mías.
Es importante decir que estaba a favor de
métodos de control natal gratuitos
y planificación familiar completamente autónoma,
y estas son buenas cosas cuando son
para toda la gente,

Spanish: 
pero también es importante observar que solo
lo defendía para les "capacitades mentales",
lo que no incluiría a los
(muchas comillas y aviso de contenido)
"profundamente retrasados".
Tengan en cuenta que en una situación
manejada por la eugenesia,
la neurodivergencia es considerada
"no apta".
Sanger veía sus opiniones en eugenesia
como "el buen tipo", escribiendo:
"No creemos que la comunidad pueda o deba
llevar a la cámara de concentración
a la cría defectuosa resultante del
apareamiento irresponsable y estúpido".
La cosa es que incluso si no le gustaba
la eugenesia belicista nazi,
que por suerte no, aún consideraba
a la gente neurodivergente
"la cría defectuosa resultante del
apareamiento irresponsable y estúpido".
Te desafío a expresar eso como
tu propia opinión en Twitter.
¿Te imaginás cómo iría eso?
Entonces no, no hay una buena
versión de la eugenesia.
La eugenesia se trata de definir quién tiene
"reservas genéticas inadecuadas",

English: 
for all people. But it’s also important
to note that she only advocated this stuff
for the “able-minded…” which would not
mean the HEAVY SCAREQUOTES (and content warning)
“profoundly retarded.” Keep in mind that
in a situation driven by eugenics, neurodivergence
is regarded as ”unfit.”
Sanger saw her thoughts on eugenics as “the
good kind,” writing, "we do not believe
that the community could or should send to
the lethal chamber the defective progeny resulting
from irresponsible and unintelligent breeding."
Thing is, even if she didn't like the warmongering
Nazi eugenics, which she thankfully didn’t,
she still considered neurodivergent people
“the defective progeny resulting from irresponsible
and unintelligent breeding.” I dare you
to repeat that as your own opinion on Twitter.
Can you imagine how that would go?
So, I mean… no. There isn't a good version
of eugenics. Eugenics is about establishing

English: 
who is “unfit genetic stock” and either
breeding them out or just outright genocide.
Eugenics is a ridiculous motive to empower
people with reproductive rights - one the
right wing absolutely does use as a line of
attack. It's not a very clever one, though,
as it reveals they would hate their own deeply-held
ideology if they weren't cultivated in service
of it.
Eugenics is hierarchy, it's survival of the
fittest, and it's “meritocracy.”
But poor people are not “stupid,” they're
just not born into wealth or given the same
opportunities as those who are. And those
who are are incentivized to hoard the wealth,
instead of spread it around, enforce those
limited opportunities. Poverty doesn't happen
because the poor are lazy, dumb assholes who
have a lot of sex because they don't know
how to do anything else with their free time.
They have no free time. While Margaret Sanger’s
work resulted in more body autonomy, Sanger
herself held a lot of bad views that we shouldn't

Spanish: 
y eliminarlos con procreación
o directamente con un genocidio.
La eugenesia es un motivo ridículo para
empoderar a personas con derechos reproductivos,
uno que la derecha definitivamente usa
como una forma de ataque.
No es una muy inteligente porque revela que
odiarían su propia ideología profunda
si no estuviesen cultivados a su favor.
La eugenesia es jerarquía,
es la supervivencia del más apto.
Y es meritocracia.
Pero la gente pobre no es estúpida,
simplemente no nacen en la riqueza y no les son
dadas las mimas oportunidades como a los que sí,
y aquellos a quienes se les incentiva
mantener sus riquezas en vez de distribuirla
imponen esas oportunidades limitadas.
La pobreza no sucede porque los pobres
son perezosos estúpidos que tienen mucho sexo
porque no saben qué hacer
con tanto tiempo libre,
no tiene tiempo libre.
Mientras que el trabajo de Margaret Singer
resultó en más autonomía corporal,
Singer misma tenía muchas malas opiniones
que no deberíamos tener miedo de tirar abajo.

Spanish: 
Escapar del criticismo de la visión
inconveniente de una individua
le da lugar a oponentes de los derechos
de todo el mundo a la autodeterminación sexual.
Los motivos de Sanger para promover el
control natal, y el control natal en sí
no son lo mismo. El control de natalidad
es una herramienta y nada más.
La autonomía corporal
es una causa importante de por sí.
Por qué molestarnos defendiendo una persona
muerta quien, en el mejor de los casos
complica la lucha por derechos reproductivos
y, en el peor de los casos,
funciona como una forma ideológica de
mantenerle la puerta abierta a la eugenesia.
Y de la misma forma, por qué tener en cuenta
la sobrepoblación si causa lo mismo.
Todavía hay gente que cree que las personas,
tanto racial como individualmente
están geneticamente predispuestos a
existir en una jerarquía,
y que la jerarquía nos dice
quién vale la pena y quién no.
No es difícil encontrarlos, de hecho.
Solo mencioná el libro de Charles Murray de 1994
'The Bell Curve'
o la comparación con langostas de
Jordan Peterson en las redes sociales

English: 
be afraid to debunk. Shying away from criticism
of a single individual’s inconvenient worldview
cedes ground to opponents of women and all
people’s right to reproductive self-determination.
Sanger’s motives for promoting birth control
and birth control itself are not one and the
same. Birth control is a tool and nothing
more.
Body autonomy is an important cause on its
own. Why bother defending a dead person who,
at best, complicates the fight for reproductive
rights and, at worst, functions as an ideological
foot in the door for eugenics? And, for that
matter, why indulge overpopulation if it does
the same?
There are folks who still believe that people,
both racially speaking and individually
speaking, are genetically predisposed to exist
in a hierarchy - and that the hierarchy tells
us who is worthwhile and who isn’t. It’s
not hard to find them, actually. Just mention
Charles Murray’s 1994 book The Bell Curve,
or Jordan Peterson’s lobster comparison,

English: 
on social media and a flurry of discussion
will suddenly accumulate around you. Some
of these folks will be there.
Recently, you may have seen some among the
YouTube Left graciously spend their time debunking
nonsense like “The Great Replacement”
with informed research and even-handed commentary.
The Great Replacement is one of a number of
contemporary fallacies derived from ideas
like overpopulation and eugenics. These ideas
contextualize historical realities like a
limited supply of resources or the various
social orders humanity has manifested through
the ages, creating a perception of necessity
for the status quo and its current socioeconomic
system of capitalism. In fact, way back when
Thomas Malthus’ ideas were first gaining
traction, Karl Marx and Friedrich Engels,
known capitalism haters, collaborated on a
series of pretty harsh reaction videos dunking
on Malthus, uploaded to YouTube in the mid
1800s.
Well, kind of. Marx’s and Engels’ thoughts
on population can be found in 1845’s The

Spanish: 
y una tormenta de discusión se creará
instantáneamente a tu al rededor.
Alguna de estas personas van a estar ahí.
Recientemente quizás hayas visto algunas
personas de izquierda en YouTube
pasar su tiempo tirando abajo con gracia
sinsentidos como "el gran reemplazo"
con investigación informada y
comentarios tranquilos.
"El gran reemplazo" es una de muchas
falacias contemporáneas
derivadas de ideas como
la sobrepoblación o la eugenesia.
Esas ideas contextualizan realidades históricas como
"una cantidad limitada de recursos", o
los varios órdenes sociales que la humanidad
ha desarrollado durante los años,
creando una percepción de necesidad
del estatus quo
y su sistema socio-económico
actual de capitalismo.
De hecho cuando las ideas de Malthus se
empezaban a popularizar,
Karl Marx y Friedrich Engels,
famosos enemigos del capitalismo,
colaboraron en una serie de video-reacción
duros quemando a Malthus
y lo subieron a YouTube a mediados del 1800.
Bueno, más o menos. Las ideas de Marx y Engels
sobre la sobrepoblación pueden encontrarse

English: 
Condition of the Working Class in England,
1867’s Capital, and 1861-63’s Theories
of Surplus Value, but these are obviously
not YouTube videos. Though, when Marx and
Engels addressed Malthus, they were quite
harsh and probably the closest equivalent
to "A Measured Response"-style dunking we have
from that time period.
Subsistence increases only in an arithmetical
ratio.
Look, Peter, just put whatever music you want here yourself. I'm going through some stuff right now.
[MUZAK]
Marx and Engels saw Malthus' principle of
population as framework for bourgeois economists
to claim the way society has historically
played out isn’t the result of structures

Spanish: 
en 'La Situación de la Clase Obrera en Inglaterra',
de 1845,
'El Capital', de 1867,
y 'Teorías Sobre la Plusvalía',
entre 1861 y 1863,
pero estos obviamente no son videos de YouTube.
Pero, cuando Marx y Engels se dirigían a Malthus
eran bastante duros
y probablemente lo más cercano a
una de las respuestas moderadas
que tenemos de ese período.
"La subsistencia aumenta solamente
de forma aritmética."
Mirá Peter, poné la música que quieras acá,
no estoy en un buen momento.
Marx y Engels veían al
principio de población de Malthus
como un marco en el que economistas burgueses
podían decir que la forma en la que la
sociedad ha funcioando
no es el resultado de estructuras que
pueden ser criticadas o cambiadas,

Spanish: 
si no en cambio el resultado de leyes
naturales supuestamente incuestionables.
De hecho, hay una gran chance de que esto sea
una parte importante
de por qué la gente cree que el capitalismo
funciona por la naturaleza humana.
Ya saben, gente que dice cosas como:
De las dos formas de ver el mundo
solo hay una que permite y acepta
la naturaleza humana.
Decir que el orden natural del mundo
es que humanos "superiores"
naturalmente llegarán a la cima
y los "inferiores" caerán al fondo
explica las desigualdades del capitalismo y de
sistemas socio-económicos anteriores.
Por lo tanto no es difícil entender como,
en un mundo capitalista,
los que están en la cima, ya saben, esos a los que
les conviene que las cosas estén como estén,
esos que son los que más
contaminan y consumen,
vean los problemas de sustento y longevidad
de la especie humana
y vean a la población en sí como el problema,
en vez de viajar a todos lados con un jet privado,

English: 
that can be criticized and even changed, but
rather the result of supposedly unquestionable
natural laws.
In fact, there's a good chance that this is
a substantial part of why many people think
“capitalism works because human nature.”
You know, the people who say stuff like…
STEVEN CROWDER: “of the two worldviews there
is only one that allows and acknowledges human
nature”
Claiming the “natural order” of the world
is that “superior” humans will naturally
rise to the top and the inferior ones will
sink to the bottom explained the inequalities
inherent in capitalism and previous socioeconomic
systems, therefore, it’s not hard to understand
how in a capitalist world, the people at the
top, those who benefit from how things currently
are, those who pollute and consume the most
(see OXFAM CO2 charts)... might look at the
issues of sustainability and longevity of
the human species and see population itself
as the problem, rather than flying a private
jet everywhere or demanding bluefin tuna decorated

Spanish: 
o que pidan atún decorado con oro comestible
y condimentado con caviar.
O cerveza artesanal.
Por qué enfrentar la idea que el problema son
los modos de producción y distribución ineficaces,
los que podrían gastar y contaminar más,
pero son más baratos y produce mayores márgines,
cuando te beneficia más no enfrentarlo.
Es fácil para alguien así decir
"es que hay demasiada gente".
Son miembros de una clase que no serían
parte de la sobrepoblación en tal modelo.
Son genéticamente superiores,
de acuerdo con las teorías que
llevaron al orden social y económico
que tenemos hoy en día,
en el cual estamos criados para creer,
creamos o no en esas teorías.
Son, supuestamente, personas más vitales,
llevándonos a un mejor futuro con su capital
con el que van a invertir en las tecnologías del futuro.
No son dispensables,
no son los que van a morir de hambre
si hay demasiada gente para que el modelo de
producción y distribución capitalista mantenga.
Teniendo en cuenta esa perspectiva,
es fácil ver por qué sistemas socio-económicos
basados en estas ideas

English: 
in edible gold garnished in caviar.
Or craft beer!
Why face the idea it might be inefficient
modes of production and distribution - ones
that might waste and pollute more but are
cheaper and yield higher margins - when you
benefit more from just… not facing it.
It’s easier for someone like that to say
“there’s just too many people.” They
are a member of a class that wouldn’t be
considered “the surplus population” in
such a model. They’re supposedly genetically
superior according to the theories that led
to the social and economic order we have today,
which we are socialized to accept whether
or not we believe in the specific theories.
They’re supposedly more vital people, leading
us towards a better future with their capital,
which they will invest in the technologies
of tomorrow. They aren’t disposable. They
won’t be the ones who starve if there’s
too many people for the capitalist mode of
production and distribution to sustain.
Keeping in mind that perspective, it’s very
easy to see why socioeconomic systems rooted

English: 
in these ideas would be kept in place. It’s
privilege and insurance all at once. It’s
comfort, it’s power. There’s no incentive
to end these systems, and these viewpoints
will likely never truly die under them. They’re
the supposedly logical answer to questions
of humanity’s essence if a competitive mode
of existence is accepted as “human nature.”
The people saying it don't actually make an
argument for it, they just say it and move
on as if it's true. Why do we accept that?
A popular defense of Malthus’s ideas are
that he never actually said overpopulation
was inevitable. But he did say that when left
unchecked, population doubles every 25 years
and that food production doesn't. What conclusion
should we make besides that? And the solutions

Spanish: 
se mantendrían en pie,
Es privilegio y seguridad al mismo tiempo.
Es confort, es poder.
No hay incentivo para acabar con estos sistemas,
y estas ideas probablemente nunca mueran bajo ellos.
Son las supuestas respuestas lógicas
a problemas de la esencia humana
si un modelo de existencia competitivo
es aceptado como "naturaleza humana".
La gente que lo dice no hace ningún argumento,
solo lo dicen y siguen con sus vidas
como si fuese verdad.
¿Por qué aceptamos eso?
Una defensa popular de las ideas de Malthus
es que nunca dijo que la sobrepoblación
era inevitable.
Pero sí dijo que cuando se la deja desenfrenada,
la población se duplica cada 25 años y que
la producción de comida no lo hace.
¿Qué otra conclusión podemos hacer?
"Cualquiera que sepa un poco de números entenderá la intensidad de la primera comparada con la segunda."
Y las soluciones, o "límites"
que propuso en su libro

Spanish: 
"En vez de recomendarle limpieza a los pobres, deberíamos promover los hábitos contrarios.
En nuestras ciudades, deberíamos hacer que nuestras calles sean más estrechas,
llenar de más gente las casas, y cortejar el retorno de la plaga."
fueron discutidas y desarrolladas durante siglos
por otros, y luego
inspiraron a Hitler a que haga...
ya saben, sus cosas.
Pero de nuevo, las predicciones que Malthus
hizo no sucedieron:
la población solo se volvió exponencial
gracias a avances tanto tecnológicos
como alimenticios.
Esto sucedió durante los '60 y, por un tiempo,
el vector de población malthussiano parecía real.
Hubo un "baby boom".
Algo más que sucedió entonces fueron el feminismo
y el movimiento por los derechos civiles
Lo interesante de la visión de Margaret Sanger
es que ella creía que las personas educadas,
informadas, inteligentes y responsables
planean sus familias y por lo tanto
tienen menos hijos.
Esa es la gente rica, si le preguntás
a cualquier malthussiano,
lo que no está mal, pero asume las cosas
equivocadas en el por qué.

English: 
or “checks” he proposed in his book
were discussed and developed for a century
by others and then eventually inspired Adolf
Hitler to do… you know… his stuff.
But again, the predictions Malthus made didn’t
come true. Human growth only became exponential
due to medical advances as well as food production
advances. These things all happened just before
the 1960s, and briefly, the Malthusian human
population vector looked real. There was…
a baby boom.
Something else that happened around then was,
well, feminism and equal rights. See, the
interesting thing about Margaret Sanger’s
outlook was that she believed educated, informed,
intelligent and responsible people planned
families and had less kids. This meant affluent
people with money, if you ask any Malthusian.
Which… isn’t wrong, but it makes some
wrong assumptions about why.

Spanish: 
La cosa es que no se trata de dinero y se
trata menos sobre inteligencia.
Se trata de autonomía.
La autonomía es "la capacidad, condición,
o estado de ejercer poder"
y en este contexto nos referimos a la habilidad
de una persona de actuar por sí misma.
Mientras más gente ganaba más autonomía
sobre sus cuerpos,
el "baby boom" pronto se relegó
curiosamente a un crecimiento linear.
La lucha del feminismo y el movimiento
por los derechos civiles
aumentaron el interés por la autonomía corporal
Aunque debe ser dicho que nadie
tiene autonomía completa
en un sistema que extrae valor humano,
alienándonos de nuestro trabajo y
productos, otra gente y la
misma esencia de nosotros.
Igual, ha habido menos restricciones sobre
las carreras de las perosnas
basadas en género y raza y un mayor fomento
a que sigan sus pasiones.
¿Pero y la sobrepoblación?
Cuando una mujer joven, una
persona de color, o trans, o neurodivergente, o
cualquier persona que halla sido llamada
"degenerada" hace 100 años

English: 
The thing is, it’s less about education
and money, and it’s way less about intelligence.
What it’s about… is agency.
Agency means “the capacity, condition, or
state of exerting power” and in this context,
we’re talking about the ability for a person
to act for themselves. As more people gained
more agency over their bodies, the baby boom,
oddly enough, quickly relegated itself to
linear growth.
The struggles of feminism and equal rights
advanced the interest of agency over one's
body. Though it should be argued no one has
full agency in a system that extracts human
value, alienating us from labor, product,
other people and the true essence of ourselves.
Still, there has been less gender and race
oriented restriction on people’s careers,
more encouragement to pursue passions, and
more agency among people who previously weren’t
afforded much at all - which is part of why
Millennials aren’t having as many kids,
despite being poor and horny. Very poor. Very
horny. Less kids.
BUT OVERPOPULATION!
When a young woman, person of color, trans
person, neurodivergent person, or anyone who
may have been called a “degenerate” 100
years ago are given the choice as well as

English: 
the means… birth rate goes down. There’s
genuinely no reason to care about WILD POPULATION
GROWTH if you care about is “sustainably
improving people’s quality of life on an
equal basis.”
Right now, quality of life improves as a consequence
of the goal of profit. But profit motive also
does a lot of things that aren’t great,
from intentionally creating new problems to
solve to, more importantly, the lack of incentive
toward sustainability - or, to put it in terms
that overpopulation worriers might be more
familiar with, CAPITALISM GROWS INFINITELY,
EXPONENTIALLY! OVERTAKING EVERYONE AND EVERYTHING.
It’s by design, too.
Back to the charts!
Ugh… your data. I only like my data. My
data is just way more chill. You know, when
I claim the world is headed for calamity you
leftists just have to come and make problems!
Claiming the system depends on a lot of these
ridiculous beliefs to exist!? This country

Spanish: 
les son dadas las opciones y los medios,
la tasa de natalidad decrece.
Genuinamente no hay ninguna razón
para que nos preocupemos por un
"crecimiento salvaje de la población"
si te interesa mejorar la calidad de vida de
forma sustentable e igualitaria.
En este momento, la calidad de vida mejora
gracias a la motivación económica,
pero la motivación económica también
hace muchas cosas que no son tan buenas,
desde intencionalmente crear nuevos problemas
para resolver, hasta, de formar más importante,
la falta de incentivo hacia
la sustentabilidad.
O para ponerlo en términos en los que
la gente que se preocupa por la
sobrepoblación entiendan:
¡El capitalismo crece infinitamente, exponencialmente,
llevándose por delante todo!
Y así fue diseñado.
Volviendo a los gráficos...
Ugh, TUS datos.
A mí solo me gustan MIS datos.
MIS datos son mucho más copados.
Cuando digo que el mundo
está en rumbo a una calamidad,
ustedes zurdos solo vuelven y hacen más problemas.
¿Decir que el sistema depende de estas
ideas ridículas para existir?

Spanish: 
Este país ya está lo
suficientemente dividido.
¿Recuerdan cuando dije que
nuestra producción de comida está dejando atrás
el crecimiento de la población?
Bueno, nuestros métodos de distribución
definitivamente no lo hacen.
Gastamos la mitad de la comida que producimos
por varias razones que pueden resumirse como:
"es más fácil tirarla que regalarla".
Recuerden que distribuir comida gratis
cuesta dinero.
Similarmente, es el modo en que
operamos a nivel global
el que causa las emisiones de carbón masivas,
no los individuos.
La gente normal con trabajos
que solo intenta arreglárselas
no cambiaría mucho comprándose un Tesla
porque individualmente no contribuyen
mucho a la contaminación del aire,
incluso con su Buick Riviera de 1987.
Además, la red eléctrica todavía
es en su mayoría de carbón.
El capital aún es dueño de los medios
de producción eléctrica
y en este momento, el carbón es mucho mas
rentable que otras fuentes de energía.
De hecho, fuentes como la energía solar, eólica,
hidroeléctrica, o nuclear
son denigradas por compañías de petróleo

English: 
is already divided enough.
NARRATOR: Okay, I mean, that’s fine. You
can think what you want, but I mean, it won’t
make the charts go away anytime soon.
Remember when I said our food production growth
is outpacing our population growth? Now, our
distribution methods definitely aren’t.
We waste half of the food we produce for various
reasons that can be summed up by saying “it’s
cheaper to waste it rather than give it away.”
Remember, it still costs money to distribute
free food.
Similarly, it’s the mode we operate on at
a planetary level which causes the massive
carbon emissions, not individuals. Normal
folks having jobs and trying to get by wouldn’t
change much by purchasing a Tesla, because
they aren’t personally contributing much
air pollution, relatively speaking, even with
their 1987 Buick Riviera… because the electric
grid is still mostly coal. Capital still owns
the means of production of electricity and
right now coal is still way more profitable
than other energy sources.
In fact, energy sources like solar, wind,
hydroelectric and nuclear are often denigrated

Spanish: 
porque su modo hace más ganancias, no energía.
Proveen energía para hacer dinero.
La energía nuclear, una fuente de energía que podría
valer la pena y no quema la atmósfera,
tiene problemas inherentes a la forma
en la que hacemos las cosas hoy en día.
La mitad de los reactores nucleares de
Estados Unidos tienen más de 30 años.
Yo vivía cerca de dos plantas nucleares.
Una empezó a operar en 1975
y la otra en 1971.
Desde entonces, investigaciones en tecnología nuclear
ha expandido vástamente su potencial.
La basura de nuevos reactores ha sido
reducida de forma significativa,
y la habilidad de reciclar esa basura
para hacer más combustible,
reduciéndola más todavía, también
se ha desarrollado de forma rápida.
Recientemente, experimentos en los que se produce
vidrio como residuo de reacciones nucleares
han mostrado el potencial de reducir aún más la basura
de cualquiera de estos procesos hasta un 90%
siendo ese vidrio mucho más seguro comparado
con la basura nuclear tradicional.
Pero el incentivo de hacer un reemplazo
o una mejora cara

English: 
by oil companies because, again, their motive
is making money, not providing energy. They
provide energy to make money.
Nuclear, a potentially worthwhile source of
power that doesn't cook the atmosphere, has
problems inherent in how we do things today;
half of the nuclear reactors running right
now are at least 30 years old, while most
of the other half are over 20 years old. I
live pretty close to two nuclear power plants,
one began operation in 1975 and the other
in 1971.
Since then, mostly publicly-funded research
on nuclear tech has expanded the potential
significantly. Waste from new reactors has
been significantly reduced and the ability
to recycle that waste into more fuel, further
reducing it, has developed quickly as well.
Recently, experiments that create glass as
a waste product from a nuclear reaction have
shown the potential to even further reduce
waste from any of these processes by up to
90%, with the glass being very safe to store
compared to traditional nuclear waste.
But the incentive to perform an expensive
replacement or upgrade while an old reactor

English: 
is still making money is… well… let’s
just say, again, nuclear isn’t great in
capitalism. Nothing really is.
Anyway, how we generate energy and how we
distribute food has way more bearing on whether
the world will be uninhabitable for the 11
or 12 billion we’re eventually going to
top off at a century from now... than how
many people there are. By a lot. Like, an
immeasurably large amount.
Does population growth increase the need for
clean air, resources, and food? Sure. Is population
a resource burn? Yes! Absolutely.
But is population the problem? See, that one
is a “no.”
The problem is not consumption. The problem
isn't specifically that people eat or burn
stuff. The problem isn't where we are or who
we are. In fact, it's really, really not who
we are.

Spanish: 
mientras que un reactor viejo aún da ganancias es...
bueno, digamos que, de nuevo,
la energía nuclear no es buena bajo el capitalismo.
Realmente, nada lo es.
De todas maneras, la forma en la que
generamos energía
y la forma en la que distribuímos comida
tienen un mayor impacto
sobre si el mundo va a ser habitable o no
para las entre 11 y 12 mil millones
de personas que tendremos en un siglo
que la cantidad de personas que hay.
Y por mucho.
Tipo, por una cantidad inimaginable.
¿Si el crecimiento de la población aumenta la necesidad
de aire limpio, recursos y comida?
Seguramente.
¿La población gasta los recursos?
¡Si! Absolutamente.
¿Pero es la población el problema?
Eso es un no.
El problema no es consumo,
no es que la gente come o quema cosas,
el problema no es dónde estamos
o quienes somos,
de hecho, realmente no es quiénes somos.

Spanish: 
El problema es que vivimos en un sistema
que prioriza ganancias y métricas
por sobre los demás seres humanos.
Tenemos líderes populares diciendo que tienen
"el conocimiento prohibido"
que prueba biológicamente que
las señoritas
o no son capaces de hacer trabajos complejos
o que las que son capaces no deberían.
En cambio deberían ser ganado reproductivo
para una clase de supuesta
"gente valiosa".
¡Es degeneración que una chica esté casada
con una de estas "sanguijuelas indignas"
que hacen todo el trabajo pero
a la vez nunca trabajan,
y que tiene sexo sin protección en sus casas todo el día
porque están ahí todo el día, mientras
trabajan 16 horas diarias en el molino!
¿El molino?
¡Mejor dicho el sillón!
Y con el sillón me refiero a un edificio con maquinaria
para moler granos para hacer harina,
así que sí, un molino.
Esa persona es perezosa y estúpida
y probablemente tiene problemas
expresando sus pensamientos con claridad.
¡No como yo!
También hay gente que no cree en esas cosas
pero acepta ideas como la sobrepoblación
o el cociente intelectual.

English: 
The ultimate problem is that we live in a
system that prioritizes profits and metrics
over our fellow human beings. We have popular
“thought leaders” claiming they have the
forbidden knowledge that biologically proves
the ladies either aren't capable of complex
work, or that the ones that are capable of
complex work shouldn't be doing it - they
should instead be breeding stock for a class
of supposedly “valuable” people.
It's “degeneracy” if a lady instead marries
one of the “unfit leeches” who does all
the hard work while never working and having
unprotected sex at home where they are all
day while also working 16 hour days at the
mill. The Mill! More like The Couch! And by
The Couch, I mean a building equipped with
machinery for grinding grain into flour. So
actually a mill. That person is lazy and unintelligent
and probably has trouble expressing their
ideas with clarity. I'm not like that!
There's also people who don't believe all
that stuff, but accept ideas like overpopulation

Spanish: 
La culpabilidad y la supremacía entra en
su perspectiva del mundo con el tiempo
haciendo que digan cosas como que
"Thanos tiene un punto".
No.
Thanos no tiene un punto.
Si aceptamos que estamos biológicamente
atrapades en una jerarquía
que básicamente ordena a las personas de "primero"
a 7 500 millonésimo,
¿quién decide cómo funciona
esa supuesta meritocracia?
¿Quién es digne?
¿Quién es útil?
¿La visión de quién es una amenaza?
¿Quién tiene que irse?
Esto no significa que no hay personas más
especializadas, educadas o talentosas que otras.
Significa que no medimos a las personas así.
Quizás podríamos no medir a las personas en general.
Cuando escucho hablar de sobrepoblación,
el dedo suele apuntar a gente como vos y yo.
O, de forma más insidiosa,
a gente de una tierra lejana
que ha sido devastada por sus recursos,
trabajo, tierra o comercio.
Gente, bajo cualquier punto de vista,

English: 
or IQ. The blame and supremacy creep into
their worldview over time, causing them to
think things like “Thanos had a point.”
No. Thanos does not have a point.
If we accept that we are biologically stuck
in a hierarchy that essentially ranks all
humans from first to 7.5 billionth, who decides
how that supposed meritocracy works? Who is
worthy? Who is useful? Who’s worldview is
a threat? Who's got to go?
This doesn't mean no one is more specialized,
more educated, or even more talented than
other people. It means we don't measure a
person's worth that way. Hell, maybe we could
even just not measure people's worth at all?
When I see talk of overpopulation, the finger
tends to point at people like you and me.
Or, more insidiously, at people in some far
off land that’s been devastated for its
resources, labor, land, or trade. People who,
by every possible metric, are the least responsible

English: 
for any of the negative things we associate
with overpopulation.
What’s so bizarre, I think, is that this
just misses the point entirely. The lower
the quality of life, the less agency people
have as they try to get by, the more likely
people are to reproduce a lot. The higher
quality of life, the more agency people have,
the less likely people are to breed like filthy,
disgusting animals or whatever it is the obviously-intelligent,
definitely-white bourgeois class thinks.
Why? Because the more people get to be themselves,
the more they want to be themselves. For some
people, that means having kids and spending
every minute they can with them. For others,
it means burying themselves in a hobby, obsession,
or labor.
The principles Malthus put forward are dismissive
and often outright disdainful of people who
haven’t “proven themselves” to be “merit-worthy,”
which ultimately led to a lot of quote-unquote
“science” claiming this as a genetic reality.
But what defines merit-worthy? Or, more specifically,
who? Who defines “merit-worthy”?

Spanish: 
es la menos responsable por todas las cosas
negativas que asociamos con la sobrepoblación.
Lo que me parece bizarro
es que este no es para nada el punto.
A mayor calidad de vida,
mayor es la autonomía de la gente,
menor es la chance que las personas
se reproduzcan como sucios animales
o lo que sea que la obviamente inteligente,
definitivamente blanca, clase burguesa piensa.
¿Por qué?
Porque mientras más puede la gente ser sí misma,
más quiere ser sí misma.
Para algunas personas esto significa
tener hijos y pasar cada minuto
que pueden con ellos.
Para otras significa hundirse en un hobby,
obseción, o empleo.
Los principios que Malthus fundó son desdeñosos
y en general odiosos hacia personas
que no "demostraron" que "valen su mérito",
lo que terminó en mucha "ciencia"
diciendo que es una realidad genética.
¿Pero que define que "tu mérito valga"?
O, específicamente,
¿quién?
Lo que está "bien" bajo el capitalismo

Spanish: 
está generalmente definido por capitalistas.
Lo que es "genéticamente superior" está usualmente
definido por gente que cree en su superioridad.
En el mejor de los casos, la
sobrepoblación parece ser usada
como una herramienta para evitar
hacer medidas humanas
que cuestan dinero que fácilmente podrían
estar al alcance monetario de alguien,
capitalizando del hecho que es considerado
aceptable que 30 millones de personas
en los Estados Unidos no
tiene atención médica, por ejemplo.
O que la gente de Flint, Michigan y otras
ciudades en al menos 34 estados
no tienen agua potable.
No resolver esas cosas ayuda
al balance final de alguien.
En el peor de los casos, la sobrepoblación
es justificación
para la esterilización, tortura, y eventual muerte
de personas que alguien piensa que el
mundo sería mejor sin ellas.
Lo que me parece que la gente falló en señalar
a lo largo de los años,
es que tan adyacente al genocidio
esto pone al capitalismo.
O que se mueran
o que los mates.

English: 
What is “good” in capitalism is usually
defined by capitalists. What is “genetically
superior” is usually defined by people who
believe in their own superiority.
At best, overpopulation seems to be used as
an excuse to avoid enacting humane measures
that cost money which could easily be in someone’s
pocket, capitalizing on the fact it's currently
considered acceptable that 30 million people
flat-out don't have healthcare in the US,
for instance. Or that the people of Flint,
MI and countless cities in at least 34 states
don’t have clean drinking water. Not fixing
that stuff helps somebody’s bottom line.
At worst, overpopulation is a justification
for sterilizing, torturing, and even killing
people someone thinks the world would be better
without.
What I think people have failed to point out,
through the years, is how adjacent to genocide
this makes capitalism. It's kind of the same
justifications taken to different extents.

English: 
Either let 'em die or kill them.
It's not that hard to get some stock footage
of an overcrowded city, pair it with some
footage of a shanty town in the so-called
third world, and say “there are too many
of us.” It's popular to do, too, because
it seems plausible.
But when you start asking questions like “maybe
this one place is overcrowded, for sure, but
is the world population growth actually exponential?”
You start finding that most of this rhetoric
is based in pseudo-science that leads to unsavory
situations.
But if you solve more material problems, like
the production and distribution of food, the
rights of all sentient life, and human-driven
climate change… population isn't really
a problem. It's simply a number.
Everything tends to work out better as people's
quality of life goes up.
So why isn't that the priority?
a Merry Christmas to us all

Spanish: 
No es difícil agarrar imágenes de una ciudad llena,
juntarla con fotos de un gueto en el
"tercer mundo", y decir:
"Hay demasiados de nosotros"
Es popular hacerlo también,
porque suena plausible.
Pero cuando empezás a hacer preguntas como
"seguro, quizás este lugar está sobrepoblado,
pero es el crecimiento de la población
humana exponencial?",
empezás a darte cuenta que
la mayoría de esta retórica
está basada en pseudociencia que lleva
a situaciones desagradables.
Pero si resolvés problemas más materiales
como la producción y distribución de comida,
los derechos de toda la vida sensible,
y el calentamiento global humano...
la población no es un problema.
Es simplemente un número.
Todo tiende a mejorar cuando la calidad
de vida de las personas aumenta.
¿Entonces por qué no es esa la prioridad?
¡Feliz Navidad a todos!
¡Feliz Navidad a todos!

English: 
and God bless us everyone
Tell me, spirit, will he live
I see a vacant
place at this table
I see a crutch
without an owner carefully preserved
if these shadows remain unaltered by the
future the child will die
no, say he will be spared
if these shadows remain
unaltered by the future none other of my
species will find him here
but if he is to die then let him die and decrease the surplus population

Spanish: 
Y que Dios bendiga a todos.
Dime espíritu,
¿va a vivir?
Veo un lugar vacío en esta mesa
veo una muleta sin dueño,
cuidadosamente preservada.
Si esas sombras permanecen sin cambios en el futuro,
el niño morirá.
No...
No, dime que se salvará.
Si esas sombras permanecen inalteradas por el futuro,
ningún otro de mi especie
lo encontrará aquí.
¿Y qué más da? Si se tiene que morir,
lo mejor es que así lo haga
y que disminuya la sobrepoblación.
Usas mis palabras en mi contra.

English: 
you use my own words against me
yes, so perhaps in the future you
will hold your tongue
until you have discovered what the surplus population is and where it is
it may well be that in the sight of heaven you are more worthless and less fit to live
than millions like this poor man's child

Spanish: 
Quizás en el futuro se morderá la lengua
hasta que haya descubierto quién es
la sobrepoblación
y dónde está.
Es muy probable que a los ojos del Cielo
tú eres menos valioso y menos apto para vivir
que los millones que son como
este hijo de un hombre pobre.
