Witajcie wszyscy, dzień dobry.
Dziękuję, że przybyliście na to spotkanie,
to wyjątkowe spotkanie,
które zorganizowaliśmy, ponieważ jest taki zainteresowanie
programem, który wypuściliśmy w zeszłym tygodniu,
kiedy profesor Harari
zgodził się przemawiać w sali kongresowej,
było tak wielkie zainteresowanie,
również spotkaniem w mniejszej, bardziej kameralnej atmosferze.
Nie jestem w stanie pomyśleć o bardziej kameralnym miejscu niż to, centrum medialne
wolne od tego całego zgiełku i zamieszania
centrum kongresowego.
Będziemy drążyć jeszcze bardziej
i zadamy kilka pytań
odnoszących się bardziej do pracy profesora.
Jak to mamy w zwyczaju z takimi briefingami, nie mamy wiele czasu,
tylko 30 minut i chcemy żeby było to tak interaktywne jak tylko możliwe.
Chciałbym tak wiele
niezgody i wyzwań dla profseora
jak tylko możecie wymyślić. Starałem się
i mi się nie udało, jednak powiem jedną rzecz:
cieszę się, że dzieli nas 5 minut drogi od Centrum Kongresowego,
ponieważ po sesji mam zamiar udać się
do jakiegoś pustego pokoju, żeby zebrać myśli.
Powinienem również powiedzieć, i zawsze to mówię,
choć czasem zapominam, witam
publiczność oglądającą online,
jesteśmy na Twitterze, wef.org i kilku innych
platformach. Profesorze Harari,
jesteś profesorem wydziału historii na Uniwersytecie Hebrajskim w Jerozolimie.
I oczywiście najbardziej znany jesteś dzięki swoim 2 książkom,
"Sapiens. Od zwierząt do bogów"
wydana w 2014
i bezpośrednio po niej "Homo Deus. Krótka historia jutra",
wydana rok później.
Chciałbym skorzystać
z przywilejów mojej pozycji i zadać pierwsze pytanie.
Powiedziałeś w swojej mowie,
że politycy są trochę jak muzycy.
Mają możliwość grania na ludzkim systemie
emocjonalnym i biochemicznym. I mają moc inspirowania strachu.
Uważam, że ty również całkiem nieźle wzbudzasz strach,
Nie byłem pewien natomiast
jaki masz pogląd na przyszłość. Czy będzie
dobra? Jako naukowiec
masz większe możliwości określenia, więc podziel się proszę z nasza widownią.
-Nie wiem. Nie sądzę, że ktokolwiek ma jakikolwiek pomysł
jak świat będzie wyglądał za 40 czy 50 lat,
nie mówiąc już o 100. Jesteśmy pewni tylko,
że będzie znacznie różny
od dzisiejszego. Nie pamiętam kto to powiedział,
ale ktoś powiedział, że jeśli
ktoś będzie przewidywał świat 2050
i brzmi to jak science fiction, to pewnie nieprawda.
Ale jeśli będzie przewidywać świat 2050
i nie będzie to brzmiało jak science fiction,
to na pewno nieprawda.
To najlepsze co mogę zrobić.
Wysyłam wiadomość, że technologia
nie jest deterministyczna.
Nie jest tak, że mamy AI i bioinżynierię,
więc to na pewno się zdarzy niezależnie od tego co zrobimy.
Nie. Otwiera to całe spektrum możliwości
i nic nie jest zdeterminowane zawczasu.
Gdy przygotowywałem się do tego spotkania,
wiesz, że skupialiśmy się na
czwartej rewolucji przemysłowej,
spopularyzowanej w książce
profesora Klausa Schwaba,
założyciela i prezesa...
Chciałem przekonać się jaką narrację
przyjął w tej książce.
Czytając w zeszłym roku,
zorientowałem się że był mniejszy rozwój
ale większy we wpływie technologii
i rozważań
wokół potrzeby
stworzenia jakiegoś systemu,
który będzie sterował technologią w odpowiedni sposób.
Gdzie twoim zdaniem
jest ludzkość w swoich próbach zrozumienia
tych przeskoków,
które widzimy?
-Jak na razie robimy bardzo mały postęp.
Większość ludzi w zasadzie nie wie
co się dzieje. Nawet wiele rządów,
ich podstawowe nastawienie, że mamy pilniejsze sprawy
do zrobienia niż to.
Jak powiedziałem w mojej mowie,
świat podzielił się na bardzo
małe grupy ludzi,
skoncentrowanych w kilku korporacjach i rządach,
które mają jasną a przynajmniej jaśniejszy wgląd
co naprawdę się dzieje
i jaka jest stawka. Znacząca większość
ludzkości nie ma czasu,
nie mają woli,
nie mają edukacji,
umiejętności zrozumienia
co się dzieje.
i to bardzo niebezpieczne.
-W przeszłości mówiłeś o sukcesji
trudnych sytuacji, z którymi ludzkość sobie poradziła,
ale jeśli jesteś po złej stronie,
w feudalizmie lub epoce przemysłowej byłeś chłopem
lub robotnikiem
i znalazłeś się po złej stronie historii,
ponownie, w wizji jaką tworzysz,
czy jesteśmy mniej w stanie
w sytuacji, do której zmierazmy,
kształtować nasz los?
-Zawsze trudno było kształtować swój los.
Obecnie unikalne jest,
że wielkim zagrożeniem dla ludzi
nie jest już wyzysk, ale bezużyteczność.
Poprzednio w historii, jeśli byłeś
po złej stronie historii, jeśli nie rozumiałeś
co się dzieje w Europie i przegrałeś wyścig,
kończyłeś jako chłop
lub robotnik, wyzyskiwany
przez ludzi, którzy rozumieli i mieli władzę.
Obecnie, jeśli jeśli
pozostałeś w tyle, grozi ci coś znacznie gorszego,
mianowicie kompletna bezużyteczność.
Nie będą cię nawet potrzebować jako chłopa albo niewolnika.
-Tak, to przerażające.
I oczywiście, bardzo martwimy się
jak odnajdziemy znaczącą pracę,
która jest tak ważna w naszej egzystencji.
Jednym z komentarzy moderatora na ostatniej sesji
w Centrum Kongresowym było, że
Kanclerz Merkel minęła cię
w Pokoju Zielonym i wspomniała, że czytała twoje książki.
Jak bardzo angażowałeś się pracą z rządami
i innymi organizacjami w próbach
myślenia nad następną fazą historii
i zrozumienia jej. Wspomniałeś również
umiejętność rządów
do wdrażania myślenia długoterminowego.
Czy są jakieś dobre przykłady współpracy
lub znaki nadziei,
że podchodzimy do tego w odpowiedni sposób.
-Nie jestem bardzo zaangażowany w rządy.
Postrzegam moją pracę jako historyka
wciąż postrzegam siebie jako historyka, jako próby
podniesienia poprzeczki.
W znaczeniu
sprawiania, że więcej ludzi
zainteresuje się obecnymi sprawami na świecie, jaka jest stawka,
z jakimi rozwojami się mierzymy, żeby więcej ludzi
mogło dołączyć do debaty nad przyszłością,
przyszłością nas wszystkich.
Jeśli nie jesteś częścią debaty, nie znaczy to,
że nie dotkną cię konsekwencje.
Nie mam złudzeń, że możemy włączyć
całe 7.5 miliarda ludzi
w debatę. Z wielu powodów.
Jednak nawet
poszerzając liczbę ludzi zaangażowanych
dziesiąciokrotnie
byłoby czymś, do czego powinniśmy dążyć.
Tak postrzegam moją rolę historyka.
Rozjaśnić
ludziom i tym samym
umożliwić im zabranie głosu
w tej dyskusji.
Jakie odpowiedzi dostajesz od ludzi?
Czy zajmuje im trochę spełnienie tego?
Wiele tu mówimy o zmianie sposobu myślenia, co nigdzy
nie było szybkim procesem. Czy masz poczucie, że perspektywa się zmienia
czy wciąż nie możemy tego stwierdzić?
-Nie, zmieniają się.
Jednak tempo zmian
w tych kwestiach, zwłaszcza niebezpiecznych technologii,
jest znacznie szybsze niż tempo
w jakim zmieniają się umysły. Bardzo trudno
naprawdę zmienić
umysły ludzi.
Przez co dochodzimy do twojego twierdzenia, że nie wiemy o naszych ciałach tyle
ile algorytmy mogą niedługo o nich wiedzieć.
Proszę o podniesienie rąk tych, którzy chcieliby zadać pytanie.
Mamy tu kilka, zacznijmy.
Poczekajcie na mikrofon, przypomnijcie nam jak się nazywacie i skąd pochodzicie.
-Dziękuję, jestem z business.com.
Mam wiele pytań, ale spróbuję się zmieścić w dwóch
i może trochę szerzej na nie odpowiesz.
Pierwsze to update z Sapiens na temat
rynków i państw.
Drugie: jesteśmy w mediach. Ludzie są niedoinformowani.
50%, z tego co wiemy z badań, nie konsumuje
już mediów. Jak możemy to zmienić?
-W kwestii rynków i państw, wciąż są
głównymi aktorami,
głównymi agentami historii, nie mamy
jak na razie nowego agenta.
Nie sądzę, że
zmieni się to w najbliższym czasie.
Dwoma wielkimi procesami
jest próba zagarnięcia większej władzy przez państwa
i próba przyspieszenia wzrostu
przez rynki. To popycha
te rewolucje.
I to będzie trwało.
Ktokolwiek będzie próbował wysiąść z tego pociągu,
O ile cała ludzka rasa nie wysiądzie z pociągu
w tym samym czasie w wyniku jakiejś wspólnej umowy,
po prostu zostanie z tyłu.
Jeśli jakieś państwo stwierdzi, że nie chce
podążać za
tego typu postępem,
podczas gdy inne kraje będą kontynuować swój biznes,
pozostanie w tyle,
a żaden kraj nie chce
sobie tego zrobić.
Jeśli chodzi o media,
nie jestem pewien czy dobrze zrozumiałem pytanie.
Gdybyś mógł je przeformułować...
-Media...
Przepraszam.
Edelman Trust Barometer
wczoraj wskazał,
że 50% ludzi nie konsumuje już mediów.
Żadnych mediów.
A 50%, które konsumuje,
2/3 z nich nie zna różnicy
między fake news a normalnymi wiadomościami.
Prawdopodobnie staramy się
informować
jak unikać fake news. Masz jakieś przemyślenia jak?
-Jako historyk,
nie do końca rozumiem
jakiejś histerii wokół fake news,
ponieważ one zawsze istniały.
Kiedy była epoka prawdy? W latach 80-tych? 30-tych?
XIX wieku? Średniowieczu?
Kiedy wszyscy
konsumowali same prawdziwe historie,
rządy nie kłamały,
propaganda nie grała głównej roli
Myślę, że pod wieloma względami
sytuacja jest lepsza obecnie niż...
Specjalizuję się w średniowieczu,
więc często powołuję się na średniowiecze.
Uwierzcie mi, średniowiecze było pełne
znacznie gorszych fake news
niż dzisiaj.
Myślę, że naprawdę poważnym problemem jest
powódź jakichkolwiek informacji.
Nawet prawda
jest problematyczna, gdy zalewa cię
ogromna ilość prawdziwych,
ale nieważnych informacji
lub zbyt wielkiej ilości informacji, żeby je przetworzyć
i stworzyć jakiś sensowny obraz.
Tracimy
nie tylko umiejętność
odróżniania prawdy od
nieprawdy, ale umiejętność zrozumienia
szerokiej perspektywy.
Na tym polega prawdziwa trudność
i w tym znaczeniu problem z mediami
nie polega na tym,
czy historie są prawdziwe czy nie,
ale
do jakiego stopnia
media skupiają się na faktycznym pomaganiu ludziom
zrozumieć
szeroką perspektywę
czy też skupiają się tylko na przepychaniu
kolejnej historii,
niezależnie od tego czy jest prawdziwa.
To dla mnie najważniejsza kwestia.
-To interesujące, ponieważ wsponiałeś
pewien delikatny brak zaufania
rządów do wdrażania
długoterminowych myślenia i narracji
i lekki brak zaufania mediów do pokazywania
szerokiej perspektywy.
To wielostronna organizacja i spotkanie.
Jacy interesariusze są w najlepszej pozycji
-Łatwo byłoby powiedzieć, że nauka.
Jednak zbyt łatwo, ponieważ
gdy nie masz odpowiedzialności,
możesz mieć
wszelkiego rodzaju pomysły i teorie i mówić wiele.
Nie sądzę, że rząd naukowców rządzący
światem byłby
lepszy.
Potrzebujemy nie pozbyć się
państwa albo korporacji,
ale przyjąć ich
i pracować z nimi.
-Pan z prawej
Przejdźmy dalej. Proszę, poczekaj na mikrofon.
-Jeśli jako gatunek zmieniamy się...
Jestem z NDTV.
Jeśli twierdzisz,
że zmieniamy się jako gatunek i epoka sapiens
może chylić się ku upadkowi. Czy od kiedy
napisałeś książki, masz jakieś myśli co może nadchodzić
i jakie istoty mogą zastąpić sapiens?
-Nie da się odpowiedzieć na to pytanie, ponieważ
biorąc pod uwagę umiejętność do zmieniania
ciał, mózgów i umysłów,
nasza wyobraźnia również jest
może się zmienić. Mogę powiedzieć co sapiens
tacy jak my chcieliby zrobić
z rzeczami takimi jak bioinżynieria
lub połączenia między mózgiem a komputerem.
Chcieliby wydłużyć długość życia,
być zdrowszymi, piękniejszymi
i tak dalej. Jednak gdy zmienisz
podstawowe parametry umysłu ludzkiego
i ludzkiego mózgu, absolutnie nie mam pojęcia
co będą chciały zrobić
nowe istoty z tą technologią.
Jak na razie widzieliśmy w historii,
ludzie tacy jak my
zmieniali świat zewnętrzny.
Więc ścinali drzewa, budowali mosty,
budowali fabryki, wszelkiego rodzaju rzeczy.
Jednak prawdziwa zmiana
polega na tym, że zdobywamy umiejętność
zmieniania nie tylko zewnętrzny świat,
ale również nasz świat wewnętrzny.
Ciało i umysł.
Z definicji, nie wiemy
dokąd to prowadzi, ponieważ wciąż
utknąłeś ze swoim umysłem, więc
jeśli jesteś w stanie wyobrazić sobie co zrobią przyszłe istoty
z technologią, oznacza to, że te wyobrażone istoty
nie są lepsze. Są takie jak ty.
Jak możemy zorientować się, że to nadchodzi?
Podaj nam kilka pierwszych kroków
infiltracji ciała
raczej niż świata wokół nas. Czego powinniśmy szukać?
-Dzieje się to na 3 frontach.
Jest inżynieria biologiczna,
która wynosi ciało, takie jak my znamy,
jak ukształtowała je selekcja naturalna
i przyspiesza selekcję naturalną,
z pomocą inteligentnego projektu.
Zaczynamy widzieć
Wszelkiego rodzaju interwencje
na poziomie genetycznym,
wszelkiego rodzaju interwencje
z nowymi, rosnącymi organami
i odmłodnionymi organami.
To jeden front. Inzynieria biologiczna
jest najbardziej konserwatywna,
ponieważ wciąż pozostajemy
z podstawowymi materiałami organizmów, jak znaliśmy
je przez 4 miliardy lat.
Ok, zmienili kilka genów i mamy inny mózg.
Jednak to wciąż organizm
w znanym nam kształcie. Drugim podejściem,
bardziej radykalnym jest łączyć
organiczne i nieorganiczne elementy.
Bezpośrednie połączenie mózgu i komputera
zastępujące
organiczne ręce, rękami biologicznymi,
dodawanie do ciała drugi system odpornościowy,
który nie jest organiczny, ale
nieorganiczny system odpornościowy stworzony z milionów
małych nanorobotów wewnątrz twojego ciała,
które diagnozują
raka, eliminują wszelkiego rodzaje
choroby i tak dalej.
Jednak wciąż centrum dowodzenia
jest twój mózg organiczny,
który jest połączony ze wszelkiego rodzaju urządzeniami
lub komputerów, mogą serfować po internecie, cokolwiek.
Trzecim i najbardziej radykalnym sposobem
jest zupełnie poddać, zupełnie porzucić
rzeczy organiczne
i stworzyć zupełnie nieorganiczne formy życia.
Czy to da się zrobić czy nie jest pytaniem otwartym.
Największą nierozwiązaną kwestią.
Jednak w naukach przyrodniczych
mamy pytanie o świadomość
i nie mamy pojęcia czym jest świadomość,
co robi, jak powstaje.
Popularnym założeniem jest że jakoś
umysł, świadomość
powstaje w umyśle
i jeśli zhackujemy umysł i jeśli zrozumiemy
jak miliony neuronów tworzą
doświadczenia subiektywne złości i miłości,
bólu i przyjemności,
nie powinno być bariery przed odtwarzaniem
tych doświadczeń
w oparciu o krzem, nie węgiel,
w oparciu o komputery, nie umysły.
Jednak to tylko
obecnie. To tylko dogmat.
Wciąż nie rozumiemy świadomości,
więc może jest inaczej i wielu
nie będzie w stanie nigdy stworzyć nieorganicznych
form życia. Jednak coraz więcej
naukowców, poważnych naukowców
przekonuje się, że prędzej czy później
to się wydarzy
i będziemy w stanie pozostawić za sobą
domenę elementów organicznych i stworzyć
zupełnie nieorganiczne formy życia.
widziałem kilka rąk w górze. Może powinniśmy
wziąć pytania. Pani z pierwszego rzędu.
Proszę, powiedz skąd jesteś.
-Jestem z Argentyny.
Mam pytanie.
Mówisz o rynkach i państwie. Zastanawiałam się czy
widzisz jakąś rolę w przyszłości dla sieci, a dokładnie
co myślisz o blockchainie
jako mechanizmie organizowania
ludzkiej współpracy
w skali poprzednio
możliwej tylko państwom i rynkom. I podchwytliwe,
jakie masz nadzieje?
-Podaj tam i pozwól mi chwilę nad nim pomyśleć.
-Cześć, jestem z Global News TV z Brazylii,
słuchałem pana Jacka Ma z Alibaby
i jego przemyśleń na temat edukacji.
Jak sądzisz, czy świat potrzebuje rewolucji w edukacji,
żeby przygotować się na utratę pracy na rzecz komputerów
i robotów. Mówił o
800 milionów miejsc pracy, które niedługo zostaną zautomatyzowane.
Chciałbym posłuchać cię, co trzeba zrobić
w edukacji,
ponieważ wygląda na to, że uczymy
w oparciu o przeszłość, nie przyszłość.
Mówi, że obecnie najważniejszą rzeczą jest jasno oddzielić
ludzi od robotów. Uczyć dzieci
muzyki, sportów, malowania i tak dalej,
żeby odróżnić ich od robotów.
Chciałbym usłyszeć, co ty sądzisz o edukacji.
-Czy ktoś jeszcze ma jakieś pytania?
-Tak, pan z przedniego rzędu.
Chciałbym usłyszeć, jak, twoim zdaniem, te 3
sekty czy ruchy, będą toczyć się
w najbliższej przyszłości.
Może za 10 czy 20 lat. Coś, na co,
twoim zdaniem, masz jakiś analityczny pogląd.
-W sensie, 3 sposoby...
-Biohumanizm, neurohumanizm i posthumanizm.
Pan z tylnego rzędu.
Możesz wybrać, który najpierw.
-Rick Wiles, True News, Floryda, USA.
W poprzedniej sesji powiedziałeś,
że nie ma inteligentnego projektu Boga w chmurach.
Mógłbyś powiedzieć trochę więcej na ten temat?
-Ok, mamy więc
blockchain, sieci i utwierdzanie współpracy,
mhm,
edukację, rewolucję w edukacji,
oś czasu, 3 stopnie,
Bóg w chmurach i ostatnie,
na co masz nadzieje.
Ok,
Bierz je pojedynczo i zakończ na ostatnim.
W kwestii rynków i państw i blockchaina,
w zasadzie byliśmy tam już w latach 90-tych.
W wielkiej optymistycznej erze internetu.
Wówczas usłyszeliśmy tę samą historię,
że państwa,
rynki, korporacje są przedawnione.
Internet zupełnie zmieni
sposób, w jaki dzieją się rzeczy,
czy stworzymy wszelkiego rodzaju
cyfrowe wspólnoty, które zastąpią państwa
i korporacje i rynki.
I jak wszyscy wiemy, nie stało się tak.
Korporacje, rynki i państwa
skolonizowały cyberprzestrzeń
i obecnie coraz bardziej się umacniają.
Konkurują już między sobą.
Państwa przeciw innym państwom, przeciw korporacjom.
I mamy tę nową obietnice, ok,
stary internet nie był wystarczający, zrobi to blockchain.
Może tak będzie.
Historia nigdy po prostu się nie powtarza. Fakt, że coś stało się ostatnim razem,
nie gwarantuje, że
zdarzy się to jeszcze raz tym razem.
Musimy po prostu poczekać i zobaczyć.
Jestem sceptyczny, ponieważ państwa
i rynki były z nami przez tak długi czas.
I udało im się przystosować
do tak wielu różnych, nowych środowisk,
że ciężko mi sobie wyobrazić,
że wystarczy tylko jeszcze jedna
zmiana technologiczna i wypadają z gry.
Część z nich
może wyginąć, ale inne przystosują się
i przejmą
również nowe technologie, może.
Więc to w kwestii obietnic blockchaina.
W kwestii edukacji,
owszem to
naprawdę ważne pytanie z całym tym gadaniem o automatyzacji pracy i tak dalej.
Nie jest to absolutne
unicestwienie pracy. Powstaną nowe zawody.
Wielkim pytaniem jest
czy ludzie będą w stanie wykonywać
te nowe zawody. Czy będą mieli umiejętności, ponieważ
zazwyczaj gdy ludzie mówią dzisiaj o
nadchodzących falach automatyzacji i powstawania nowych zawodów,
myślą o zawodach, które wymagają
wyspecjalizowanej...
Nie wyspecjalizowanej, ale wymagających większych umiejętności.
Zawody, które tworzą zapotrzebowanie,
kreatywność i innowacje i tego typu rzeczy.
Ok, mamy te miliony
zawodów, które wymagają tego. Ale czy mamy
wystarczającą edukację i umiejętności,
żeby zapełnić te zawody. W poprzednich falach
automatyzacji, powiedzmy jeśli jesteś rolnikiem
w 1910 i już cię nie potrzebują,
ponieważ mają już nowe traktory,
jednak są wakaty
w fabryce traktorów w Detroit,
więc przenosisz się z farmy do Detroit
i zaciągasz się w fabryce traktorów.
To rutynowa praca manualna,
więc musisz się nauczyć nowych umiejętności
i potrzebujesz trochę czasu żeby się przystosować,
ale ogólnie
większość pracowników farmy była w stanie
dostosować się do pracy w fabryce
relatywnie łatwo.
Jednak w następnym kroku, w następnych falach
automatyzacji, jeśli straciłeś pracę jako kasjer
lub jako pracownik fabryki i jest nowa praca
w analizie danych lub projektowaniu
gier VR, będzie znacznie trudniej.
I nie uczymy
młodych ludzi potrzebnych umiejętności
z prostego powodu, że nikt nie wie
jakie będą te nowe umiejętności.
Nie możemy przewidziec
jakie będą potrzebne umiejętności. Więc najlepszym strzałem
jest skupić się na rzeczach takich jak
inteligencja emocjonalna, odporność umysłowa,
umiejętność nauki, ponieważ
to zdecydowanie będzie potrzebne.
Problem polega na tym,
że nikt w zasadzie nie wie jak tego uczyć na masową skalę.
Możesz stworzyć bardzo innowacyjną
szkołę, która będzie się skupiać
na rzeczach takich jak inteligencja emocjonalna i
odporność umysłowa, ale
jak wyskalować to
na miliardy ludzi na całym świecie?
To wielkie pytanie.
W kwestii 3 ścieżek,
w jaki sposób to się rozwinie,
widzimy początek
tego na różne sposoby wokół nas.
Inżynieria genetyczna
nie jest już science fiction,
co miesiąc słyszymy
o nowym leku, nowej metodzie testowanej
na myszach, małpach, lub czasem na ludziach,
jaką się prowadzi.
Tak samo jest
z połączeniem między mózgiem a komputerem
Obecnie na przykład myślimy o technologii, która umożliwi nam
zapalanie świateł samą myślą,
lub włączania czegoś na ekranie komputera.
To już nie jest science fiction. To już się dzieje.
Gdy będziemy już mieli
dobrą, obustronną komunikację
między mózgiem
a komputerem,
to moment graniczny.
Gdy będziemy już mieli dobrą obustronną...
Nikt nie ma pojęcia co się stanie.
To jak
wyłączenie monitora
i zaczyna się zupełnie inne show. Na przykład, jeśli masz
dobry, obustronny
system komunikacji,
bezpośrednio między umysłami i komputerami,
oznacza to również, że możesz połączyć kilka mózgów razem.
Aby stworzyć sieć między umysłami.
Ponieważ to ten sam system.
Taki sam system komunikacji. Nikt nie ma
pojęcia co to oznacza
dla rzeczy takich jak tożsamość. Kim jestem
gdy mogę bezpośrednio połączyć się z umysłem innej osoby.
Trzecim sposobem tworzenia
zupełnie nieorganicznych
form życia, to wciąż science fiction.
Oczywiście, zależy to od twojej definicji formy życia,
ale jeśli chcesz, żeby miało świadomość,
jeśli chcesz, żeby miało subiektywne doświadczenia,
to wciąż science fiction.
Być może będzie jakiś przełom
w przeciągu następnej dekady albo dwóch,
może nigdy się nie wydarzy.
Nie wiem.
Czwarte pytanie odnosiło się do Boga
i inteligentnego projektu i bogach w chmurach.
Odnosiłem się tylko do tego,
że słowo inteligentny projekt od razu przywodzi na myśl
wielu ludzi
idee kreacjonistyczne,
że wszystkie formy życia zostały zaprojektowane przez Boga.
Czasem ludzie mi mówią "nie używaj frazy inteligentny projekt",
ale to jest inteligentny projekt. To co
zaraz ujrzymy na świecie,
to nie tylko inteligentny projekt
Boga z Biblii, to inteligentny projekt
ludzi i, coraz bardziej,
algorytmów. Dlatego
odniosłem się do inteligentnego projektu chmur,
obliczeń w chmurze,
że projektowanie form życia jest tak skomplikowaną rzeczą,
ale wedle wszelkiego prawdopodobieńswa,
żaden człowiek nie będzie w stanie
tego zrobić.Jednak nasze algorytmy mogą być w stanie
zrobić to za nas
i coraz bardziej będziemy widzieć na coraz kolejnych polach
tę zmianę włady
od ludzi do algorytmów,
więc nawet jeśli zatrzymamy jako figurantów...
Prezydenci i prezesi
wciąż będą ludźmi,
ponieważ nie lubimy pomysłu
bycia rządzonymi przez algorytmy.
W zasadzie, ci prezydenci i prezesi
będą wybierać między opcjami
podyktowanymi przez algorytmy, często
bez zrozumienia
jak doszły do tych opcji
i co te opcje oznaczają.
Więc wciąż mamy jakichś ludzi,
którzy dostają opcje, ok, zrobimy A, B albo C,
ale prawdziwą władzę będą miały algorytmy,
które kształtują
te opcje.
Ostatnie pytanie...
-Tak, zanim czas nam się wyczerpie: co daje ci nadzieję?
Ludzkości udało się
pokonać
bardzo poważne przeszkody w przeszłości.
Jeśli spojrzysz w przeszłość, powiedzmy, 50 lat,
w latach 50-tych i 60-tych wojna jądrowa
była priorytetem
w umyśle każdego człowieka.
Wiele ludzi było przekonanych,
że ludzkość sobie z tym nie poradzi
i prędzej czy później, Zimna Wojna
zakończy się katastrofą nuklearną,
która unicestwi
całą ludzkość i wiele systemów ekologicznych.
Jak na razie, to się nie wydarzyło.
Zimna Wojna nie skończyła się
jakąś rzeźnią, ale
skończyła się pokojowo.
Z kilkoma wybuchami tu i tam, ale ogólnie,
jeśli myślisz o poprzednich,
podobnych kryzysach w historii,
było to chyba najbardziej pokojowe przekazanie władzy
w ludzkiej historii.
To, co wydarzyło się na koniec Zimnej Wojny.
Nie był to żaden cud.
To ludzie podjęli
mądre decyzje. Sowieci,
Amerykanie,
Chińczycy, Europejczycy. Podejmowali mądre decyzje
podczas Zimnej Wojny.
I skończyło się to pokojowo.
Nie daje to nam gwarancji, że możemy zrobić to samo
z obecnymi wyzwaniami,
jednak daje to nam nadzieję,
że, owszem, ludzka głupota
jest nieskończona, ale, miejmy nadzieję,
ludzka mądrość również.
Przypominam sobie fakt,
że po spuszczeniu pierwszych bomb atomowych,
udało nam się uzyskać
traktat na ograniczenie broni jądrowych.
Jednak wciąż. Tak samo jak ty, mam nadzieję.
Dobra wiadomość, mamy jeszcze 15 minut.
Daliśmy profesorowi
więcej czasu niż normalnie.
Więc możemy przyjąć jeszcze kilka pytań. Pomyślcie chwilę.
Jestem pewny, że macie ich sporo.
Nie rozmawialiśmy jeszcze o biznesie...
-Nie wiem jak zarobić fortunę.
-Dokładnie, więc...
Ale zanim zaczniesz,
mówisz o krajach i rządach, ale również
o biznesach, jako właścicielach danych.
Moje pytanie, które chciałbym zadać. Czy możemy im ufać bardziej
niż rządom jako
odpowiedzialnym stróżom danych.
I czy sądzisz, że właściciele tych danych
dziś będą właścicielami
w miarę jak będziemy przechodzić do tej przyszłości, jaką nam przedstawiasz?
-Nie, niekoniecznie. Czi, którzy dzisiaj posiadają dane,
nie ma gwarancji, że dalej będą ich właścicielami.
W miarę jak ludzie, a zwłaszcza rządy
będą sobie uświadamiać
wagę tych danych,
mogą chcieć ją uchwycić, znacjonalizować ją.
Jednym z moich lęków, gdy myślałem
o czym mówić, kiedy jechałem do Davos
i myślałem o tej mowie,
moją główną obawą było, że zostanie potraktowana
jako wezwanie do znacjonalizowania danych.
Nawet pomimo tego, że,
moim zdaniem, jest wiele powodów, żeby nie ufać korporacjom,
ale przynajmniej na zachodzie, w Chinach jest inaczej, ale
przynajmniej na zachodzie dzisiaj
głównymi właścicielami danych są wielkie korporacje.
Nie jestem przekonany, że
będzie lepiej
jeśli rządy znacjonalizują te dane.
Ponownie, jak powiedziałem, nie mam rozwiązania.
Myślę, że jest za wcześnie,
dyskusja dopiero się zaczyna.
-Kilka pytań, bardzo szybko,
ostatni rząd, 3 osoby, 4...
-Moje pytanie w zasadzie zbiegało
się z twoim, że kluczowym pytaniem jest
czy Europa musi zdecydować
kto jest właścicielem danych w Europie i chciałam zapytać
czy lepiej by było, żeby korporacje czy rządy były właścicielami danych
i co cię bardziej przeraża.
-Ok, weźmy 4 z rzędu.
Czy mogłaby pani się nam przedstawić? -
-Anne Right i zastanawiałam się,
niezależnie od pytania, kto jest właścicielem danych,
czy masz jakieś przemyślenia jakie wymagania można zastosować,
żeby ludzie mieli dostęp do swoich własnych danych.
Na przykład Axiom i inne magazyny danych
mają zaawansowane modele danych, których używają,
żeby reklamować ci. Byłoby bardzo miło,
gdybyś mógł dowiedzieć się...
-Co o tobie wiedzą.
-Jaki mają model ciebie,
żebyś mógł przeciw temu wystąpić, mógł temu zapobiec.
Co o tym myślisz?
-Proszę przekazać mikrofon do tyłu. Czy mógłby się nam pan przedstawić?
-Nazywam się Wendo Wallack, jestem z Uniwersytetu Yale.
Napisałeś, zwłaszcza w najnowszej książce,
ale również w niektórych futurystycznych aspektach
swojej pierwszej książki,
napisałeś wiele idei, które były z nami
przez bardzo długi czas. Duża społeczność ludzi myśli o tym.
W dodatki do pewnych dobrych analiz
i trochę balansu, który liczy się.
Mnóstwo tego co zrobiłeś lub osiągnąłeś
było cudownym pisaniem i organizowaniem
w bardzo odświeżający sposób.
Zastanawiałem się, na kim się wzorowałeś,
ponieważ jest ogromna społeczność akademików
zaangażowanych w to
i zastanawiałem się kto cię zainspirował. kogo uważasz za szczególnie
pomocnego,
czyje idee cię zainspirowały.
-Zaraz obok, proszę.
-Lee We z Chin, mówiąc o rządach,
ciągle wspominasz
Chiny i zastanawiam się, czy masz to na myśli
w, powiedzmy,
negatywnym sensie, jak Gillian Tett wspomniała
wcześniej, cyfrowe dyktatury
czy w pozytywnym sensie, że rząd Chiński ma możliwość
robienia rzeczy, szczególnie w kwestii
tych gigantów technologicznych.
Społeczeństwa Chińskie rozpoznawały
że negatywnie na nich wpływa
pozostawanie w tyle względem zachodnich społeczeństw.
Jednak wygląda na to, że monopol
tych dwóch gigantów technologicznych
sprawia, że rząd Chiński
może to zrobić zanim wszystko wybuchnie?
-Nienajlepszy dobór słów, ale niemniej.
-Mamy więc wyzwania wobec demokracji,
inspiracje, handel danymi i proszę pani,
pani pytanie nie dostało odpowiedzi wcześniej, o...
Tak, odniosę się do
pierwszego i ostatniego pytania razem.
W kwestii Chin,
staram się znaleźć tę ścieżkę środka.
Próbuję przekazać,
nie że Chińczycy są gorsi niż cała reszta
lub że są lepsi niż wszyscy.
Rozumiem, że są przed
wszystkimi innymi rządami w rozumieniu
co się dzieje i jaka jest stawka.
Ponownie, to może
być coś bardzo dobrego, ponieważ myślą
o tych kwestiach i wychodzą z rozwiązaniami
zanim ludzie z innych krajów uświadomią sobie zagrożenia.
Lub może być złe, że nie
uczą się jak manipulować i używać tego.
Więc może to pójść w obie strony.
Obecnie, ponownie, nie jestem
ekspertem w tej kwestii, nie studiowałem jej dogłębnie.
Mogę tylko powiedzieć, że
prawdopodobnie są przed
innymi rządami w rozumieniu wagi.
Jeśli chodzi o czyny, nie wiem co robią.
Więc nie mogę tego skomentować.
Ale przynajmniej z tego co wyniosłem
ze spotkań, dyskusji i tego co czytam,
mam wrażenie, że naprawdę rozumieją
co się dzieje, podczas gdy na zachodzie
mówi się do ludzi zarówno w rządach i czasem w biznesie,
podczas gdy oni są zapóźnieni.
Nie uświadamiają sobie
ogromnej władzy.
Myślą głównie o
kupowaniu, konsumowaniu
i jeśli Amazon wie, że lubię to, mogą mi sprzedać to.
Prawie każdy już to wie.
Jednak ważniejszą kwestią jest,
że mogą wiedzieć rzeczy znacznie ważniejsze o mnie
i mogą manipulować znacznie głębsze
aspekty mojej osobowości i życia.
Wciąż, przynajmniej na
zachodzie, ludzie sobie
tego nie uświadamiają.
Przenosi nas to do kwestii, że, ok,
jeśli musimy wybierać między korporacjami i rządami,
wybór jest bardzo trudny.
Z jednej strony rządy przynajmniej reprezentują ludzi lub powinny
reprezentować ludzi poza
interesem akcjonariuszy i menedżerów,
podczas gdy wielkie korporacje... Nikt na nie
nie głosował lub wspierał
w jakikolwiek publiczny sposób,
aby przyjęły
te rozwiązania na przyszłość ludzkości.
Więc z tej perspektywy
lepiej, jeśli dane są w rękach rządów,
które również myślą w szerszej perspektywie,
Mają mandat
na myślenie nie tylko o zyskach,
ale o kwestiach społecznych, o zdrowiu,
o środowisku i wielu innych rzeczach,
które korporacje postrzegają
jako nie swój biznes.
To tylko podstawa.
Z tej perspektywy
lepiej jeśli rządy znacjonalizują dane.
Z drugiej strony
rządy mogą,
ponieważ mają szerszą perspektywę,
mogą robić znacznie gorsze rzeczy
z tymi danymi niż korporacje.
Korporacje, ok
zarobią kilka dodatkowych bilionów dolarów.
Ale co mogą zrobić
wszelkiego rodzaju reżimy despotyczne?
Jeśli naprawdę zbudujesz
cyfrową dyktaturę w oparciu o
dane biometryczne
nie ma szans,
że można by ją było  rozbić od środka. Koniec gry.
Wszystkie te liberalne fantazje o
rewolucji...
Rządzący będą 100 kroków przed nimi.
Będą wiedzieli co się dzieje w twoim umyśle
zanim w ogóle sformułujesz myśl.
I mogą tobą manipulować na znacznie głębszym poziomie
niż George Orwell wyobrażał sobie
machinę propagandy
w latach 30-tych czy 40-tych.
Więc to naprawdę
przerażający scenariusz. Gdy już tam wejdziesz,
nie ma już drogi wyjścia.
Dlatego tak przerażające jest
jeśli rządy
zagarną dane.
-Czy mógłbym poprosić o ręce w górze,
kto wolałby żeby rządy kontrolowały dane.
Kto jest za rządem?
Pani...
2.5 osoby, 3.5 osoby.
Biznes?
7.
Biznes wygrywa. Dziwi cię to?
-Najlepszą opcją byłoby, że nikt.
-Ale nikt...
Nie da się tak.
-Jest wiele innych...
(niezrozumiałe)
-...Europejska...
-...W zasadzie obiecała,
że nie będzie śledzić danych osobowych.
-Skąd pani jest?
-Jestem dziennikarką Corriere della Sera
z Włoch.
-Tak, możemy pomyśleć o jakiejś 3 opcji,
ale jak już dyskutowaliśmy,
to ogromna władza.
Jeśli ustanowimy jakieś NGO,
które będzie gromadzić dane, stanie się
najpotężniejszym organem na świecie.
I wówczas
albo państwa i korporacje
spróbują odzyskać władzę
albo ten sam problem, jaki mamy dzisiaj
z rządami i korporacjami,
będziemy mieli z tym NGO.
Opcja po prostu nie używania danych
oznacza oddanie
całego ogromnego potencjału
i tutaj,
jak powiedziałem podczas mowy,
najbardziej oczywistym frontem
jest służba zdrowia.
Pomyśl o opiece zdrowia,
jaką można zapewnić ludziom
jeśli naprawę wiesz
co się dzieje w każdym momencie w ciele
i umyśle.
Czy chciałbyś ją oddać ze względu na strach
przeciw innym rzeczom,
które tego typu informacje mogą umożliwić?
Ja strzelam, że większość ludzi,
zwłaszcza jeśli chodzi o sytuacje życia i śmierci,
chronienia siebie, swoich dzieci
lub swoich małżonków,
podjęłaby ryzyko.
Opieka zdrowia wygra.
Razem z nadejściem opieki zdrowia,
wszystkie inne rzeczy również wykorzystają te dane.
-Przejdźmy dalej.
Dostęp do danych i inspiracje.
-Tak, dostęp do danych.
To akurat bardzo dobry pomysł, jedna z rzeczy, którą możemy zaimplementować.
Jest wiele danych o mnie,
chcę mieć dostęp, żeby wiedzieć co oni wiedzą.
To bardzo dobry pomysł, jednak jak to zaimplementować?
Jak to zaimplementować,
zwłaszcza że większość danych nie miałaby dla ciebie sensu.
O ile nie masz narzędzi, żeby...
Gdyby dali ci dane
o twoim DNA.
Co to oznacza?
Potrzeba całego systemu,
żeby zrozumieć
dane takie jak skan twojego DNA.
To jedna kwestia.
Potrzeba systemu, nie samych danych.
Inną rzeczą jest, że
przez całą historię
radą powtarzaną cały czas,
którą powtarzali wszyscy filozofowie, prorocy, poeci
jest "poznaj siebie".
I to bardzo, bardzo trudne,
po części dlatego, że ludzie często
nie chcą poznać siebie dobrze.
Jest wiele rzeczy, których nie chcesz o sobie wiedzieć.
Gdybyś naprawdę miał dostęp
nie tylko do surowych danych, ale ich znaczenia
o tobie, to będzie przełomowe wydarzenie.
Naprawdę poznać kim jesteś.
Nie jest to koniecznie złe, tylko
bardzo trudne. Trudne nie w znaczeniu
jak sprawić, żeby to się wydarzyło.
Jeśli to sie stanie,
będzie to coś bardzo trudnego dla ludzi.
Ponownie, idee konsumenckie,
w taki sam sposób, jakby dali mi raport
o moim rachunku bankowym, każdego miesiąca
będą mi wysyłać raport co o mnie wiedzą.
To będzie szokujące.
-A twoje inspiracje?
-Ah, inspiracje.
Czytam tak wiele.
Wspomnę tylko kilka.
Jared Diamond, który pierwszy
dał mi pomysł, że historycy
i naukowcy mogą poważnie rozmawiać
o tego typu sprawach
z perspektywy naukowej.
Jest Frans de Waal,
primatolog, studiował szympansy
i małpy karłowate i tak dalej.
Z jego prac dowiedziałem się więcej o ludziach
niż samych szmpansach.
Jest długa lista
innych...
-Kończy nam się czas.
-Tak.
-Dzięki, Aleck.
-Więc zostawię to tak,
ale to naprawdę długa lista.
Z całą pewnością bym powiedział, większość moich prac
nie jest kreatywna,
tylko łączy.
Czytam co ludzie piszą o szympansach
i AI i starożytnych Chinach
i neurologii
i staram się je połączyć
w sposób,
który nada znaczenie przeciętnej osobie.
Będzie to pomocne i umacniające.
Zrozumieć co się dzieje na świecie.
-Ostatnie pytanie, zanim pójdziemy.
Napisałeś krótką historię ludzkości i krótką historię jutra.
Profesorze, jesteś młodą osobą. Co dalej?
-Następna książka jest o teraźniejszości.
Przerobiliśmy
przeszłość i przyszłość, została nam tylko teraźniejszość.
O tym będzie następna książka.
Fascynujące, jakże barwny opis nam podałeś.
Zdecydowanie jedna z najbardziej interesujących sesji,
jaką miałem przyjemność prowadzić. Nie ta, ta wcześniejsza. Mam nadzieję, że ta wam się podobała.
Bardzo miło się z tobą rozmawiało, dziękuję za przybycie.
Dziękuję wszystkim.
Dziękuję za przybycie i oglądanie nas online.
