Nella politica attuale la menzogna gioca un ruolo interessante. Perché noi viviamo in un’epoca di transizione: stiamo passando 
faticosamente, ma in modo piuttosto rapido, dal dominio del principio oligarchico in democrazia… perché quelle 
che noi abbiamo sono delle democrazie delle élite, come dicono i teorici delle democrazie reali, cioè delle democrazie 
che non sono democrazie ma sono oligarchie dei potentati, dei politici, dei partiti, delle grandi influenze, delle lobby 
nel caso degli americani per esempio: quindi quella non è democrazia, non è il popolo che decide.  
Noi stiamo passando da questa situazione di paradosso di democrazia oligarchica, a una situazione invece di democrazia 
democratica. E vi stiamo passando in buona parte grazie ai social media, grazie alle cresciute risorse che abbiamo 
esattamente di individuare, capire, dire, trasmettere la verità. Ecco dunque che i concetti di verità e di menzogna giocano, 
nelle democrazie attuali, in modo assolutamente decisivo. Per esempio in realtà dobbiamo sempre ricordare che il concetto 
di verità è un concetto che noi usiamo in ambito pubblico per discutere, per contrastare delle tesi, per smascherare delle 
falsità, per mettere in dubbio delle presunte sicurezze e è quindi la grande risorsa che i deboli, il demos sostanzialmente, 
ha contro il potere, è la grande risorsa. Questa grande risorsa idealmente dovrebbe essere esaltata in democrazia, nel senso 
che la democrazia è il “Government by discussion” secondo la definizione di John Stuart Mill che Amartya Sen ama moltissimo 
e cioè è la situazione in cui si discute, ci si confronta e acquista valore ciò che risulta essere vero, quindi 
il concetto di verità è assolutamente primario in democrazia, anche perché è il concetto di verità che guida le nostre 
decisioni e le nostre scelte. La menzogna al potere è il residuo oligarchico di epoche precedenti, predemocratiche: 
allora è la situazione del politico democratico che crede di essere ancora il principe di Macchiavelli, il quale 
non era un sovrano democratico; in quanto sovrano non democratico doveva effettivamente, come diceva Macchiavelli, 
imparare a mentire, laddove invece il politico democratico -
come tra l’altro spiega molto bene Foucault nei suoi ultimi 
corsi al College de France sul coraggio della verità - ebbene il politico democratico è un personaggio che sostanzialmente 
ha un ascendente sugli altri, ha un diritto di parola in più. Perché? Perché è simpatico? Perché ha un bel taglio di capelli? 
Perché ha la cravatta azzurra come Romney? No! Ha un ascendente in più perché è capace di dire e vedere la verità: la parresia, 
questo era il grande requisito del politico democratico, il motivo per cui un politico viene scelto dai cittadini.  
Ora tutto questo naturalmente in situazioni di falsa democrazia, cioè di oligarchia mascherata da democrazia, 
è chiaro che non funziona affatto.  
La menzogna smascherata che viene venduta come verità è un elemento residuale di questo passaggio: del passaggio 
dalla falsa democrazia alla democrazia vera; dalla democrazia oligarchia alla democrazia democratica. Riesco a far passare 
per vera una palese falsità se ho di fronte a me un pubblico di persone che in fondo non crede che sia rilevante la questione 
della verità, persone che hanno una certa diffidenza circa anche la stessa loro capacità di individuare la verità, 
di discernere il vero dal falso e in generale una certa diffidenza nei confronti della capacità di dire e far valere 
la verità. Questo capita per varie ragioni: in parte per il contesto politico in cui ci siamo trovati, cioè per il fatto 
che noi effettivamente siamo vissuti in una specie di totalitarismo della comunicazione per lungo tempo e, come si sa, 
il totalitarismo prevede la menzogna organizzata. In una situazione di menzogna organizzata, in cui domina una versione 
finta della realtà, una versione falsificata, mistificata, deviata, opportunisticamente ricostruita della realtà, 
in una situazione di questo tipo non c’è più né vero e né falso. Alla fine dei conti anche la menzogna diventa verità, 
la verità diventa menzogna. È quello che i logici chiamano infondatezza. È un po’ una situazione come quella del paradosso 
del mentitore: tutti possono mentire e siccome tutti mentono, nessuno mente e siccome non c’è verità non ha neanche senso 
pensare che sia importante dire la verità o chiedere la verità o rifiutare la menzogna.  
Questa situazione è dovuta a un paio di circostanze molto chiare che sono state legate, che sono vistosamente legate, 
a quello che è stato chiamato il nichilismo, quell’ondata di scetticismo nei confronti della verità che è cominciata 
negli ultimi decenni dell’800 e ha avuto una fortissima ripresa negli ultimi decenni del ‘900. La comunicazione pubblica 
diventa sistematicamente distorta, può essere sistematicamente deviata e di questo sono tutti consapevoli, ha creato uno stato 
di disaffezione e disinteresse nei confronti della verità, che ci ha portato a una situazione di indifferenza, di quella 
che si chiama indifferenza epistemica. Alla fine dei conti non mi interessa granché che quello che i politici 
o il mondo pubblico dica sia vero e quindi non mi interessa neanche che sia falso, in una condizione di questo tipo 
le menzogne passano per verità e si può sviluppare una tolleranza nei confronti della verità, 
ma come dico il problema è sempre il difficile passaggio dal principio oligarchico al principio democratico.  
Una cosa assolutamente fondamentale da ricordare è la differenza tra i media tradizionali e i social media. 
I media tradizionali prevedono una comunicazione di vertice: c’è un vertice comunicativo che comunica con una base; 
c’è un vertice informativo che trasmette informazioni alla base. Questo vertice può essere un vertice politico, ma anche 
un vertice semplicemente informativo di base, di qualunque genere. Questa struttura era particolarmente adatta 
alla menzogna organizzata dei totalitarismi novecenteschi e in un certo senso anche a quella specie di menzogna organizzata 
che è stato in un certo senso si parva licet il berlusconismo.  
Diciamo che sostanzialmente era una relazione 
comunicativa tradizionale: Gorgia parlava a una trentina di persone e quindi se voleva ingannava - il sofista tipo - 
una trentina di persone; Hitler parlava a milioni di tedeschi, quindi cambiavano sicuramente le strategie retoriche, 
però di fatto la relazione era la stessa. Con i social media invece la comunicazione non è più unidirezionale dal vertice 
alla base, ma diventa esplosa e comunicata a tutti: è comunicazione di tutti con tutti e non soltanto la base può 
retroagire sul vertice. Questo determina una serie di circostanze e per quanto riguarda il problema della verità 
e della menzogna, determina una situazione interessante. Se nei media tradizionali avevamo la manipolazione di vertice, 
il mentitore di vertice e le vittime alla base, adesso tutti sono mentitori e tutti possono essere mentitori e vittime 
nello stesso tempo. Tutti sono intellettualmente potenti e tutti sono intellettualmente inermi. 
Questo determina una situazione diversa, ma sicuramente più adatta a una democrazia.  
