
English: 
>WHAT IS THE BIGGEST OF ALL
QUESTIONS?
DOES GOD EXIST?
HOW DID THE UNIVERSE BEGIN?
WHAT IS CONSCIOUSNESS?
IS THERE LIFE AFTER DEATH?
BIG QUESTIONS, SURELY, BUT
NONE OF THEM THE BIGGEST.
HERE'S THE BIGGEST: WHY IS
THERE ANYTHING AT ALL?
ROLL EVERYTHING THAT EXISTS
INTO ONE WORD, AND CALL IT
ALL, SOMETHING.

Italian: 
 > QUAL È IL PIÙ GRANDE DI TUTTI 
 DOMANDE? 
 DIO ESISTE? 
 COME HA INIZIATO L'UNIVERSO? 
 CHE COSA È LA COSCIENZA? 
 C'È VITA DOPO LA MORTE? 
 GRANDI DOMANDE, SICURAMENTE, MA 
 NESSUNO DI LORO IL PIÙ GRANDE. 
 ECCO IL PIÙ GRANDE: PERCHÉ 
 NON C'È NIENTE? 
 ROTOLA TUTTO QUELLO CHE ESISTE 
 IN UNA PAROLA, E CHIAMALA 
 TUTTO, QUALCOSA. 

English: 
WHY IS THERE SOMETHING,
RATHER THAN NOTHING?
THIS QUESTION NEVER STOPS
HAUNTING ME.
THIS IS THE MYSTERY
OF EXISTENCE.
I'M ROBERT LAWRENCE KUHN, AND
CLOSER TO TRUTH IS MY JOURNEY
TO SOLVE THIS MYSTERY; SOLVE --
NO, NOT REALLY.
I'M NOT DELUDED.
I'M JUST OBSESSED.
WHY IS THERE SOMETHING, RATHER
THAN NOTHING?
THIS IS NO ORDINARY QUESTION.
TRUST ME.
THE MORE YOU PONDER THIS,
THE MORE WOBBLY YOU FEEL.
I KNOW.
I TEETER.
SO, TO STEADY MYSELF, I START
WITH A PHYSICIST WHO EXPLORES
RADICAL QUESTIONS, BUT WHO
CENTERS HIS EXPLORATIONS
IN SCIENCE.
MICHIO KAKU.

Italian: 
 PERCHÉ C'È QUALCOSA, 
 PIUTTOSTO DI NIENTE? 
 QUESTA DOMANDA NON SI FERMA MAI 
 MI PERSEGUITA. 
 QUESTO È IL MISTERO 
 DI ESISTENZA. 
 SONO ROBERT LAWRENCE KUHN, E 
 PIÙ VICINO ALLA VERITÀ È IL MIO VIAGGIO 
 PER RISOLVERE QUESTO MISTERO; RISOLVI - 
 NO, NON PROPRIO. 
 NON SONO DELUSO. 
 SONO APPENA OSSESSATO. 
 PERCHÉ C'E 'QUALCOSA, PIUTTOSTO 
 DI NIENTE? 
 QUESTA NON È UNA DOMANDA ORDINARIA. 
 FIDATI DI ME. 
 PIÙ PENSIERI SU QUESTO, 
 PIÙ TI SENTI traballante. 
 LO SO. 
 IO TEETER. 
 COSÌ, PER STESSO STESSO, COMINCIO 
 CON UN FISICO CHE ESPLORA 
 DOMANDE RADICALI, MA CHI 
 CENTRA LE SUE ESPLORAZIONI 
 NELLA SCIENZA. 
 MICHIO KAKU. 

Italian: 
 MICHIO, PER TUTTA LA MIA VITA, 
 SONO STATO OSSESSATO CON 
 LA DOMANDA: PERCHÉ C'È 
 QUALCOSA PIÙ DI NIENTE, 
 PERCHÉ C'E 'NIENTE? 
 QUALSIASI LEGGE DELLA FISICA, QUALSIASI COSA 
 QUALUNQUE. 
 INFATTI, BEN CONOSCIUTO 
 PHILOSOPHERS HA DETTO, SE QUESTO 
 LA DOMANDA NON GUIDA COMPLETAMENTE 
 NOCCIOLI, SEMPLICEMENTE NON 
 CAPIRE LA DOMANDA. 
 >> BENE, IO, COME FISICO, PROVO 
 PER TROVARE IL SIGNIFICATO, ULTIMAMENTE, 
 ATTRAVERSO EQUAZIONI, 
 OSSERVAZIONI, E POI, DOPO 
 LE OSSERVAZIONI E LE EQUAZIONI 
 SONO FATTI, POI POSSIAMO GUARDARE 
 TORNA E GUARDA, DOVE SIAMO 
 ANDARE CON TUTTO QUESTO? 
 E QUELLO CHE VEDIAMO È UN MODELLO. 
 VEDIAMO UN MODELLO CHE LE LEGGI 
 DELLA FISICA SEMBRA COSÌ STRANO 
 E SCOLLEGATO E NUTTY, 
 IN FATTO, MA LO SONO 
 CONVERGENTE - CONVERGENTE 
 PER UNA FINE ARMONIOSA. 
 QUINDI IL TREND DELL'UNIFICAZIONE, 
 IL TREND DI ARMONIA, È 
 QUALCOSA CHE VEDI IN TUTTO 
 QUESTO INTERO PROCESSO. 
 POI FAI LA DOMANDA, 
 BENE, COSA C'È OLTRE? 
 C'È UN'EQUAZIONE, COME 
 E = MC ?, CHE CI DARÀ IL 
 INTERA PARTITA DI TIRO? 
 E TENDO A CREDERE AL 

English: 
MICHIO, THROUGHOUT MY LIFE,
I HAVE BEEN OBSESSED WITH
THE QUESTION: WHY IS THERE
SOMETHING RATHER THAN NOTHING,
WHY IS THERE ANYTHING AT ALL?
ANY LAWS OF PHYSICS, ANYTHING
WHATSOEVER.
IN FACT, WELL KNOWN
PHILOSOPHERS SAID, IF THIS
QUESTION DOESN'T TOTALLY DRIVE
YOU NUTS, YOU JUST DON'T
UNDERSTAND THE QUESTION.
>>WELL, I, AS A PHYSICIST, TRY
TO FIND MEANING, ULTIMATELY,
THROUGH EQUATIONS,
OBSERVATIONS, AND THEN, AFTER
THE OBSERVATIONS AND EQUATIONS
ARE DONE, THEN WE CAN LOOK
BACK AND SEE, WHERE ARE WE
GOING WITH ALL THIS?
AND WHAT WE SEE IS A PATTERN.
WE SEE A PATTERN THAT THE LAWS
OF PHYSICS SEEM SO STRANGE
AND DISCONNECTED AND NUTTY,
IN FACT, BUT THEY ARE
CONVERGING -- CONVERGING
TO A HARMONIOUS END.
SO THE TREND OF UNIFICATION,
THE TREND OF HARMONY, IS
SOMETHING YOU SEE THROUGHOUT
THIS WHOLE PROCESS.
THEN YOU ASK THE QUESTION,
WELL, WHAT'S BEYOND THAT?
IS THERE AN EQUATION, LIKE
E=MC?, THAT WILL GIVE US THE
WHOLE SHOOTING MATCH?
AND I TEND TO BELIEVE THE

Italian: 
 LA RISPOSTA È SÌ, CHE C'È 
 UN'EQUAZIONE, FORSE NON PIU ' 
 DI LUNGO MEZZO POLLICE, QUALE 
 CI DARÀ L'INTERA TEORIA 
 DELLA CREAZIONE STESSA. 
 TI ACCEDI CHE, SU UN FOGLIO 
 DI CARTA QUESTA GRANDE, POSSIAMO 
 SCRIVI GIÀ TUTTO IL 
 LEGGI NOTI DELLA FISICA, 
 ESTENDENDO DAL CUORE DI AN 
 ATOM TUTTO IL MODO PER USCIRE 
 NATURA DEL BIG BANG E DEL 
 LE GALASSIE STESSE. 
 ALLORA, LA DOMANDA È, BENE, 
 DOVE HA FATTO QUEL FOGLIO DI CARTA 
 VIENI DA? 
 DOVE HA FATTO QUEL POLLICE 
 DA EQUAZIONE VIENE? 
 QUANDO EINSTEIN DOVREBBE LAVORARE, HE 
 DICE A SE STESSO, NELLA 
 MATTINA - E HA SCRITTO 
 QUESTO NELLE SUE MEMORIE - 
 SE SONO DIO, OGGI, COME SAREBBE 
 CREO UN UNIVERSO? 
 CON COSA INIZIERO? 
 DI QUALI PRINCIPI AVREI BISOGNO? 
 E, PUOI DIRE A TE STESSO, 
 BENE, PRIMA, HO BISOGNO DI UN'ARENA. 
 IN PRIMO LUOGO, HO BISOGNO DI UN POSTO PER 
 COSE DA ACCADERE. 
 ALLORA HO BISOGNO DI COSA DA FARE 
 LE COSE ACCADONO. 
 QUINDI QUANDO INIZI CON UN 
 ARENA, IMMEDIATAMENTE, SEI LED 
 AD UN'IDEA CHE IL MINIMALE 
 L'UNIVERSO CHE PUOI CREARE È 
 UN UNIVERSO CON QUALCHE GENERE 
 DI SPAZIO E TEMPO PER LA ROBA 
 ACCADERE. 

English: 
ANSWER IS YES, THAT THERE IS
AN EQUATION, PERHAPS NO MORE
THAN HALF AN INCH LONG, WHICH
WILL GIVE US THE ENTIRE THEORY
OF CREATION ITSELF.
YOU REALIZE THAT, ON A SHEET
OF PAPER THIS BIG, WE CAN
ALREADY WRITE DOWN ALL THE
KNOWN LAWS OF PHYSICS,
EXTENDING FROM THE HEART OF AN
ATOM ALL THE WAY OUT TO THE
NATURE OF THE BIG BANG AND THE
GALAXIES THEMSELVES.
THEN, THE QUESTION IS, WELL,
WHERE DID THAT SHEET OF PAPER
COME FROM?
WHERE DID THAT ONE INCH
EQUATION COME FROM?
WHEN EINSTEIN WOULD WORK, HE
WOULD SAY TO HIMSELF, IN THE
MORNING -- AND HE WROTE ABOUT
THIS IN HIS MEMOIRS --
IF I'M GOD, TODAY, HOW WOULD
I CREATE A UNIVERSE?
WHAT WOULD I START WITH?
WHAT PRINCIPLES WOULD I NEED?
AND, YOU CAN SAY TO YOURSELF,
WELL, FIRST, I NEED AN ARENA.
FIRST, I NEED A PLACE FOR
THINGS TO HAPPEN.
THEN, I NEED STUFF TO MAKE
THINGS HAPPEN.
SO WHEN YOU START WITH AN
ARENA, IMMEDIATELY, YOU'RE LED
TO AN IDEA THAT THE MINIMAL
UNIVERSE YOU CAN CREATE IS
A UNIVERSE WITH SOME KIND
OF SPACE AND TIME FOR STUFF
TO HAPPEN.

English: 
THEN, YOU HAVE TO HAVE STUFF
HAPPENING.
BUT IT DIDN'T HAVE TO BE THIS
BIZARRE QUANTUM THEORY, BUT IT
DOES HAVE TO BE THIS BIZARRE
QUANTUM THEORY.
YOU SEE, THE SIMPLEST STUFF
THAT YOU COULD HAVE IS
NEWTONIAN, THINGS GOING AROUND
OTHER THINGS, EARTH GOING
AROUND STARS.
THAT'S THE SIMPLEST STUFF YOU
CAN HAVE.
BUT, IT'S UNSTABLE.
IF I HAVE TWO SOLAR SYSTEMS
COLLIDE, WHAT HAPPENS?
I GET MUSH.
IF I HAVE SOLAR SYSTEMS
BUMPING INTO EACH OTHER,
I HAVE PLANETS BEING FLUNG OUT,
STARS COLLIDING WITH STARS;
IT'S A MESS.
SO THEREFORE, ATOMS, MADE OUT
OF GRAVITY, ARE NOT STABLE.
THEREFORE, YOU HAVE TO HAVE
A GLUE THAT CAN HOLD STUFF
TOGETHER.
THINGS HAVE TO BE IN MORE
PLACES AT THE SAME TIME IN
ORDER TO MAKE TWO THINGS
STICK.
THAT'S WHERE THE QUANTUM
THEORY COMES IN.
>SO, YOU HAVE BOTH OF THESE
MAJOR WAYS OF THINKING.
YOU HAVE THE ARENA, SPACE IN
TIME IN WHICH THINGS HAPPEN,
AND THEN YOU HAVE THE KINDS OF
LAWS WHICH CREATE THE MATTER,
THE STUFF OR THE EVENTS, TO

Italian: 
 ALLORA, DEVI AVERE ROBA 
 SUCCEDE. 
 MA NON DEVE ESSERE QUESTO 
 BIZARRE TEORIA QUANTISTICA, MA IT 
 DEVE ESSERE QUESTO BIZZARRO 
 TEORIA DEI QUANTI. 
 VEDI, LA COSA PIÙ SEMPLICE 
 QUELLO CHE POTREBBE AVERE È 
 NEWTONIAN, COSE IN GIRO 
 ALTRE COSE, ANDATA DELLA TERRA 
 INTORNO ALLE STELLE. 
 QUESTA È LA COSA PIÙ SEMPLICE DI TE 
 PUÒ AVERE. 
 MA È INSTABILE. 
 SE HO DUE SISTEMI SOLARI 
 COLLIDE, COSA SUCCEDE? 
 HO OTTENUTO MUSH. 
 SE HO IMPIANTI SOLARI 
 BUMPER IN UNO ALTRI, 
 HO PIANETI ESSERE SCOPERTI, 
 STELLE CHE COLLISCONO CON LE STELLE; 
 È UN DISASTRO. 
 QUINDI, ATOMI, REALIZZATI 
 DI GRAVITÀ, NON SONO STABILI. 
 QUINDI, DEVI AVERE 
 UNA COLLA CHE PU TRATTENERE LE COSE 
 INSIEME. 
 LE COSE DEVONO ESSERE IN PIÙ 
 POSTI ALLO STESSO TEMPO IN 
 ORDINA PER FARE DUE COSE 
 BASTONE. 
 ECCO DOVE IL QUANTUM 
 LA TEORIA ENTRA. 
 > COSÌ, HAI ENTRAMBI QUESTI 
 PRINCIPALI MODI DI PENSARE. 
 HAI L'ARENA, SPAZIO IN 
 TEMPO IN CUI LE COSE ACCADONO, 
 E POI AVETE I TIPI DI 
 LE LEGGI CHE CREANO LA MATERIA, 
 LA COSA O GLI EVENTI, A 

Italian: 
 ACCADE IN QUELL'ARENA. 
 E CHE TUTTO COERENTEMENTE FA 
 SENSO. 
 MA LA DOMANDA CI SPINGE 
 INDIETRO UN PASSO AVANTI. 
 DOVE VENGONO QUESTE LEGGI 
 A PARTIRE DAL? 
 COME OTTENERLI ORA, 
 COSÌ BELLISSIMO, CHE FUNZIONA 
 INSIEME? 
 >> LA RISPOSTA, MI PENSO, È 
 AUTOCONSISTENZA MATEMATICA. 
 QUANDO INIZI A CREARE 
 UNA TEORIA DI UN'ARENA, E 
 UNA TEORIA DELLA COSA CHE BASTONE 
 INSIEME, QUASI IMMEDIATAMENTE, 
 TROVI LA MATEMATICA 
 È INSTABILE. 
 LE COSE NON ANDARONO A BUON FINE. 
 LE COSE NON SI INCOLLANO INSIEME. 
 GLI ATOMI NEWTONIANI NON SI ATTACCANO 
 INSIEME. 
 QUANDO INIZI A METTERE IN 
 COERENZA, MATEMATICA 
 COERENZA, POI TI RICONOSCI, 
 POTREBBE ESSERE UNICO. 
 POTREBBE ESSERE SOLO UNA TEORIA 
 DOVE LA COSA SI BASTONE INSIEME 
 ED È STABILE ED ESISTE IN 
 UN'ARENA. 
 COSÌ, IN QUALCHE SENSO, DIO È A 
 MATEMATICO; DIO È A 
 GEOMETER, CREANDO TUTTO IL 
 UNIVERSI CHE SONO 
 MATEMATICAMENTE 
 AUTOCOSTANTE. 
 E UNA VOLTA CHE HAI UN'ARENA, 
 E UNA VOLTA CHE HAI LA COSA CHE È 

English: 
HAPPEN WITHIN THAT ARENA.
AND THAT ALL COHERENTLY MAKES
SENSE.
BUT THE QUESTION PUSHES US
BACK ONE STEP FURTHER.
WHERE DID THOSE LAWS COME
FROM?
HOW DO YOU GET THEM NOW,
SO BEAUTIFULLY, THAT WORK
TOGETHER?
>>THE ANSWER, I THINK, IS
MATHEMATICAL SELF-CONSISTENCY.
WHEN YOU START TO CREATE
A THEORY OF AN ARENA, AND
A THEORY OF STUFF THAT STICKS
TOGETHER, ALMOST IMMEDIATELY,
YOU FIND THE MATHEMATICS
IS UNSTABLE.
THINGS FALL APART.
THINGS DON'T STICK TOGETHER.
NEWTONIAN ATOMS DON'T STICK
TOGETHER.
WHEN YOU START TO PUT IN
CONSISTENCY, MATHEMATICAL
CONSISTENCY, THEN YOU REALIZE,
IT COULD BE UNIQUE.
THERE COULD BE ONLY ONE THEORY
WHERE STUFF STICKS TOGETHER
AND IS STABLE, AND EXISTS IN
AN ARENA.
SO, IN SOME SENSE, GOD IS A
MATHEMATICIAN; GOD IS A
GEOMETER, CREATING ALL THE
UNIVERSES WHICH ARE
MATHEMATICALLY
SELF-CONSISTENT.
AND ONCE YOU HAVE AN ARENA,
AND ONCE YOU HAVE STUFF THAT'S

English: 
STABLE, IT COULD BE UNIQUE.
THERE COULD BE ONLY ONE THEORY
OF STUFF IN AN ARENA.
>WHEN YOU'RE USING THE TERM,
GOD, YOU'RE USING THE TERM IN
EINSTEIN'S SENSE, IN THE SENSE
OF UNDERLYING PRINCIPLES OF
THE UNIVERSE, AS OPPOSED TO
A RELIGIOUS SENSE OF A PERSONAL
GOD, I ASSUME.
>>THAT'S RIGHT.
THE GOD OF SPINOZA IS WHAT
EINSTEIN BELIEVED IN.
HE CALLED HIM THE OLD MAN,
THAT IS, THE LAW GIVER THAT
EXISTED, IN SOME SENSE, BEFORE
THE UNIVERSE WAS CREATED.
>YEAH, THE OLD ONE, OR
SOMETHING LIKE THAT.
>>THE OLD ONE, RIGHT.
AND, THE OLD ONE WAS NOT
A PERSON, AS MUCH AS THIS
UBIQUITOUS PRINCIPLE
OF HARMONY, OF ORDER,
OF CONSISTENCY.
>>RIGHT, AND SO, MATHEMATICAL
CONSISTENCY IS SO STRINGENT --
SO STRINGENT THAT EINSTEIN
SAID, MAYBE GOD DIDN'T HAVE
A CHOICE.
HE ASKED HIMSELF THE KEY
QUESTION: DID GOD HAVE A
CHOICE IN MAKING THE UNIVERSE?
AND HE REALIZED THAT, MAYBE,
THE UNIVERSE WAS UNIQUE; IT

Italian: 
 STABILE, POTREBBE ESSERE UNICO. 
 POTREBBE ESSERE SOLO UNA TEORIA 
 DI ROBA IN UN'ARENA. 
 > QUANDO USI IL TERMINE, 
 DIO, STAI USANDO IL TERMINE IN 
 IL SENSO DI EINSTEIN, NEL SENSO 
 DEI PRINCIPI SOTTOSTANTI DI 
 L'UNIVERSO, OPPOSTO A 
 UN SENSO RELIGIOSO DI UN PERSONALE 
 DIO, ASSUMO. 
 >> È GIUSTO. 
 IL DIO DELLA SPINOZA È COSA 
 EINSTEIN HA CREDUTO. 
 LO HA CHIAMATO IL VECCHIO, 
 ECCO, LA LEGGE DÀ QUELLO 
 ESISTE, IN QUALCHE SENSO, PRIMA 
 L'UNIVERSO È STATO CREATO. 
 > SÌ, IL VECCHIO, O 
 QUALCOSA DEL GENERE. 
 >> IL VECCHIO, A DESTRA. 
 E IL VECCHIO NON ERA 
 UNA PERSONA, TANTA QUANTO QUESTA 
 PRINCIPIO UBIQUITO 
 D'ARMONIA, D'ORDINE, 
 DI CONSISTENZA. 
 >> GIUSTO, E QUINDI, MATEMATICO 
 LA COERENZA È COSÌ STRINGENTE - 
 COSÌ STRINGENTE CHE EINSTEIN 
 DETTO, FORSE DIO NON LO AVEVA 
 UNA SCELTA. 
 CHIEDE A SE STESSO LA CHIAVE 
 DOMANDA: DIO HA AVUTO A 
 SCELTA NEL FARE L'UNIVERSO? 
 E HA CAPITO CHE, FORSE, 
 L'UNIVERSO ERA UNICO; IT 

English: 
HAD TO BE THE WAY IT IS,
BECAUSE THERE'S NO OTHER
POSSIBILITY.
>BUT MICHIO, EVEN IF THERE
COULD BE ONLY ONE
SELF-CONSISTENT AND STABLE
UNIVERSE, WHICH MANY
PHYSICISTS NOW RELUCTANTLY
REJECT, WHY SHOULD THAT
UNIVERSE EXIST RATHER THAN NO
UNIVERSE AT ALL?
GRANTED, SELF-CONSISTENCY AND
STABILITY ARE NEEDED FOR THE
UNIVERSE TO EXIST, BUT DO
THESE QUALITIES HAVE
ORIGINATING, CREATING POWER,
TO CAUSE THE UNIVERSE TO
EXIST?
BUT MAYBE, THE UNIVERSE
DOESN'T NEED A CAUSE.
WITHOUT INVOKING ANYTHING
SUPERNATURAL, NO GODS ALLOWED,
COULD A UNIVERSE EMERGE FROM
NOTHING?
SCIENTISTS SAY, YES, AND THEY
START WITH THE LAWS OF

Italian: 
 DEVE ESSERE COME È, 
 PERCHÉ NON C'È ALTRO 
 POSSIBILITÀ. 
 > MA MICHIO, ANCHE SE C'È 
 POTREBBE ESSERE SOLO UNO 
 AUTOCOSTANTE E STABILE 
 UNIVERSO, QUALI MOLTI 
 I FISICI ORA CON RILUTTANZA 
 RIFIUTARE, PERCHÉ DOVREBBE 
 L'UNIVERSO ESISTE PIUTTOSTO DEL NO 
 UNIVERSO A TUTTI? 
 GARANTITO, AUTOCOSTANZA E 
 LA STABILITÀ È NECESSARIA PER IL 
 L'UNIVERSO ESISTE, MA FARE 
 QUESTE QUALITÀ HANNO 
 ORIGINARE, CREARE POTERE, 
 PER CAUSARE L'UNIVERSO 
 ESISTERE? 
 MA FORSE L'UNIVERSO 
 NON HA BISOGNO DI CAUSA. 
 SENZA INVOCARE NULLA 
 SOPRANNATURALE, NESSUN DIO AMMESSO, 
 POTREBBE EMERGERE UN UNIVERSO DA 
 NIENTE? 
 GLI SCIENZIATI DICONO DI SÌ E LORO 
 INIZIA CON LE LEGGI DI 

English: 
PHYSICS.
BUT THE LAWS OF PHYSICS ARE
NOT 'NOTHING'.
MY 'NOTHING', THANK YOU, IS
MORE 'NOTHING' THAN THEIR
'NOTHING'.
TO CONTINUE WITH MY 'NOTHING',
I TURN TO PHILOSOPHY.
I GO TO OXFORD, TO MEET THE
AUTHOR OF THE BOOK, WHY THERE
IS SOMETHING RATHER THAN
NOTHING , BEDE RUNDLE.
>>WHEN COSMOLOGISTS TALK ABOUT
THE BEGINNING TO THE UNIVERSE,
STEMMING, ORIGINATING FROM
NOTHING, THEY NEARLY ALWAYS,
IF NOT ALWAYS, THINK OF
NOTHING IN THE NON-LITERAL
SENSE, WHERE IT MEANS EMPTY
SPACE.
AND SO - 
>SO THEIR COSMOLOGIST
NOTHING IS FILLED WITH STUFF.
>>WELL, THAT'S RIGHT.
>ALL THIS QUANTUM FOAM, AND
THINGS GOING ON.
SO, THE NOTHING OF THE
COSMOLOGIST IS, TO ME,
NOT NOTHING.
>>THAT'S RIGHT.
IT'S SEETHING WITH ACTIVITY.
>SEETHING, RIGHT.
>>IF THERE'S A PRESUPPOSITION
THAT YOU HAVE AT LEAST A SPACE

Italian: 
 FISICA. 
 MA LE LEGGI DELLA FISICA SONO 
 NON "NIENTE". 
 IL MIO "NIENTE", GRAZIE, LO È 
 PIU '"NULLA" DEL LORO 
 'NIENTE'. 
 PER CONTINUARE CON IL MIO 'NULLA', 
 PASSO ALLA FILOSOFIA. 
 VADO OXFORD, PER INCONTRARE IL 
 AUTORE DEL LIBRO, PERCHÉ ESISTE 
 È QUALCOSA PIUTTOSTO DI 
 NIENTE , BEDE RUNDLE. 
 >> QUANDO PARLANO DI COSMOLOGI 
 L'INIZIO DELL'UNIVERSO, 
 STEMMING, PROVENIENTE DA 
 NIENTE, QUASI SEMPRE, 
 SE NON SEMPRE, PENSA A 
 NIENTE NEL NON LETTERALE 
 SENSO, DOVE SIGNIFICA VUOTO 
 SPAZIO. 
 E COSÌ - 
 > COSÌ IL LORO COSMOLOGO 
 NIENTE È RIEMPITO DI ROBA. 
 >> BENE, È GIUSTO. 
 > TUTTA QUESTA SCHIUMA QUANTISTICA E 
 COSE CHE FANNO. 
 QUINDI, IL NULLA DEL 
 IL COSMOLOGO È, PER ME, 
 NIENTE. 
 >> È GIUSTO. 
 VUOLE DI ATTIVITÀ. 
 > SEETHING, DESTRA. 
 >> SE C'È UNA PRESUPPOSIZIONE 
 CHE HAI ALMENO UNO SPAZIO 

English: 
-- EVEN IF IT'S AN EMPTY SPACE,
THEN THAT IS SOMETHING THAT
HAS TO BE ACCOUNTED FOR.
YOU CAN SAY THINGS LIKE, OH,
NOTHING MIGHT HAVE EXISTED.
BUT, IF YOU SAY THAT, YOU ARE
IN EFFECT SAYING, WELL, THIS
MIGHT NOT HAVE EXISTED, THIS
MIGHT NOT HAVE EXISTED, AND SO
ON; AND YOU DON'T NEED THAT.
YOU KNOW WHAT I'M SAYING?
LOOK, NOT, THERE'S A THING
CALLED 'NOTHING' THAT MIGHT
HAVE BEEN IN PLACE OF
SOMETHING.
HERE, WE HAVE A PROBLEM OF
THINKING OF NOTHING AS SORT OF
BOUNDING THE UNIVERSE IN ANY
SENSE.
AND MY FEELING IS THAT, PEOPLE
WHO TALK CONFIDENTLY ABOUT
NOTHING DO SO BECAUSE OF THE
ANALOGY WITH AN EMPTY SPACE.
SO, THERE'S NOTHING IN THE
CUPBOARD.
RIGHT -- MAKES PERFECTLY GOOD
SENSE, BUT THERE'S STILL A
CUPBOARD.
SO, IF THAT'S OUR MODEL, THEN
WE IMAGINE GETTING RID OF THE
CUPBOARD, AND ANY OTHER
CONTAINER, AND HERE, WE HAVE
JUST EMPTY SPACE.
AS I SAY, EMPTY SPACE IS NOT
GOOD ENOUGH.
>NOT GOOD ENOUGH.
>>AND, IT'S VERY HARD TO GIVE

Italian: 
 - ANCHE SE È UNO SPAZIO VUOTO, 
 ALLORA QUESTO È QUALCOSA DI QUELLO 
 DEVE ESSERE CONTABILE. 
 PUOI DIRE COSE COME, OH, 
 NIENTE POTREBBE ESSERE ESISTITO. 
 MA, SE DITE COSÌ, LO SIETE 
 IN EFFETTO DICENDO, BENE, QUESTO 
 POTREBBE NON ESISTE, QUESTO 
 POTREBBE NON ESISTE, E COSÌ 
 SOPRA; E NON HAI BISOGNO DI QUELLO. 
 TU SAI COSA STO DICENDO? 
 GUARDA, NON, C'È UNA COSA 
 CHIAMATO "NIENTE" CHE POTREBBE 
 SONO STATO AL POSTO DI 
 QUALCOSA. 
 QUI, ABBIAMO UN PROBLEMA DI 
 PENSARE A NIENTE COME DIVERSO 
 VINCOLARE L'UNIVERSO IN QUALSIASI 
 SENSO. 
 E LA MIA SENSAZIONE È QUELLA, PERSONE 
 DI CHI PARLA CON SICUREZZA 
 NULLA DA FARE A CAUSA DEL 
 ANALOGIA CON UNO SPAZIO VUOTO. 
 QUINDI, NON C'È NULLA IN 
 CREDENZA. 
 DESTRA - RENDE PERFETTAMENTE BUONO 
 SENSO, MA C'È ANCORA A 
 CREDENZA. 
 Quindi, se questo è il nostro modello, allora 
 IMMAGINIAMO DI GUIDARE IL 
 ARMADIO E QUALSIASI ALTRO 
 CONTAINER, E QUI, ABBIAMO 
 SOLO SPAZIO VUOTO. 
 COME DICO, LO SPAZIO VUOTO NON È 
 ABBASTANZA BUONO. 
 > NON ABBASTANZA BENE. 
 >> ED È MOLTO DIFFICILE DARE 

English: 
ANY SUBSTANCE TO THE NOTION OF
THERE BEING NOTHING THAT WILL
GIVE YOU A GENUINE ALTERNATIVE
TO OUR INITIAL QUEST.
>BUT THEN, TAKE AWAY ALL THE
SPACE AND TIME, AND SO THAT
REALLY IS NOTHING ; THERE'S NO
SPACE.
>>WELL - 
>YOU JUST HAVE TO MAKE
THE STEP THAT SAYS, OKAY, THAT
ONE MICRO-MICRO, VERY HOT
ESSENCE THAT BEGAN THE BIG
BANG NEVER CAME, NEVER
HAPPENED.
AND SO, THEN, YOU REALLY DO
HAVE NOTHING, BECAUSE YOU
DON'T HAVE SPACE.
>>OR TIME.
>OR TIME.
>>THAT'S RIGHT, YEAH.
BUT THEN, CAN YOU SAY THAT YOU
HAVE NOTHING, IN THE SENSE
THAT THAT'S AN ACTUAL STATE OF
AFFAIRS THAT OBTAINED, AT
THIS POINT.
AND THAT'S THE THING THAT
I HAVE MOST TROUBLE WITH MAKING
SENSE, BECAUSE, LOOK - 
>NOTHING MAKES SENSE.
THAT'S THE PROBLEM.
>>NOW, THAT'S A GOOD WAY
OF SHOWING THE SLIPPERY
CHARACTERS OF THE WORLD.
>RIGHT, RIGHT, RIGHT.
>>YOU JUST SAY, THINGS GOING
OUT OF EXISTENCE, ONE BY ONE,
JUST LIKE ALL THE STARS GOING
OUT, LIKE LIGHTS.
YOU IMAGINE THEM, YEAH.

Italian: 
 QUALSIASI SOSTANZA ALLA NOZIONE DI 
 NON ESISTE NULLA CHE LO FARÀ 
 TI OFFRE UN'ALTERNATIVA ORIGINALE 
 ALLA NOSTRA RICERCA INIZIALE. 
 > MA ALLORA, PORTA VIA TUTTO IL 
 SPAZIO E TEMPO, E COSÌ QUELLO 
 DAVVERO NON È NIENTE; NON C'È 
 SPAZIO. 
 >> BENE - 
 > DEVI SOLO FARE 
 IL PASSO CHE DICE, OK, QUELLO 
 UN MICRO-MICRO, MOLTO CALDO 
 ESSENZA CHE HA INIZIATO IN GRANDE 
 BANG NON ​​È MAI ARRIVATO, MAI 
 È ACCADUTO. 
 E COSÌ, ALLORA, LO FAI DAVVERO 
 NON AVERE NIENTE, PERCHÉ VOI 
 NON HAI SPAZIO. 
 >> O ORA. 
 > O ORA. 
 >> È GIUSTO, SI. 
 MA ALLORA, PUOI DIRE CHE TU 
 NON AVERE NIENTE, NEL SENSO 
 QUELLO È UNO STATO EFFETTIVO DI 
 AFFARI CHE OTTIENI, AT 
 QUESTO PUNTO. 
 E QUELLA È LA COSA CHE 
 HO PIÙ PROBLEMI DI FARE 
 SENSO, PERCHÉ, GUARDA - 
 > NULLA HA SENSO. 
 QUESTO È IL PROBLEMA. 
 >> ORA, QUESTO È UN BUON MODO 
 DI MOSTRARE LO SLIPPERY 
 PERSONAGGI DEL MONDO. 
 > DESTRA, DESTRA, DESTRA. 
 >> DICI SOLO, COSA FANNO 
 FUORI DALL'ESISTENZA, UNO PER UNO, 
 PROPRIO COME TUTTE LE STELLE CHE VANNO 
 FUORI, COME LE LUCI. 
 LE IMMAGINI, SI. 

English: 
AND THEN, WE'RE LEFT WITH
NOTHING.
THAT'S JUST THE CULMINATION
OF THIS.
BUT THEN, YOU NOTICE, IF A
PERSON THINKS IN THOSE TERMS,
YOU COULD, BY REVERSING THE
PROCESS, REPOPULATE THE WORLD.
>YES.
>>AND THAT'S BECAUSE, AS I
SAY, HE'S LEFT WITH A SETTING,
A FRAMEWORK INTO WHICH
THINGS COME AND GO.
WHAT I'M SUGGESTING IS, WE
ONLY THINK WE CAN MAKE SENSE
OF THE EMPTY SPACE.
BUT THAT'S, UNFORTUNATELY,
NOT NOTHING.
AND, THERE'S NO SUCH THING AS
THERE BEING NOTHING.
>TO BEDE, IT IS IMPOSSIBLE FOR
THERE TO HAVE BEEN NOTHING.
THERE MUST ALWAYS HAVE BEEN
SOMETHING OR OTHER.
I DO NOT AGREE.
MY INTUITION CRIES OUT THAT
THERE COULD HAVE BEEN NOTHING,
THAT NOTHING WOULD HAVE BEEN
EASIER, SIMPLER,
THAN ANYTHING.
BUT, NOTHING DOES NOT OBTAIN.
WHY?

Italian: 
 E POI RIMANIAMO CON 
 NIENTE. 
 QUESTO È SOLO IL CULMINATO 
 DI QUESTO. 
 MA ALLORA, SI NOTI, SE A 
 LA PERSONA PENSA IN QUESTI TERMINI, 
 POTRESTI, INVERTENDO IL 
 PROCESSO, REPOPOLARE IL MONDO. 
 > SI. 
 >> E QUESTO È PERCHÉ, COME IO 
 DIRE, È LASCIATO CON UN'IMPOSTAZIONE, 
 UN QUADRO IN CUI 
 Le cose vanno e vengono. 
 CI CHE STO SUGGERENDO È NOI 
 PENSA SOLO CHE POSSIAMO AVERE SENSO 
 DELLO SPAZIO VUOTO. 
 MA QUESTO, PURTROPPO, 
 NIENTE. 
 E NON C'È NESSUNA COSA COME 
 NON C'È NIENTE. 
 > PER LETTO, È IMPOSSIBILE 
 NON C'È STATO NIENTE. 
 CI DEVE ESSERE SEMPRE STATO 
 QUALCOSA O ALTRO. 
 NON SONO D'ACCORDO. 
 LA MIA INTUIZIONE LO GRIDA 
 NON POTREBBE ESSERE NIENTE, 
 CHE NIENTE SAREBBE STATO SUCCESSO 
 PIÙ FACILE, PIÙ SEMPLICE, 
 DI QUALSIASI COSA. 
 MA NULLA NON SI OTTIENE. 
 PERCHÉ? 

English: 
I GO TO A PHILOSOPHER WHO,
FOR HIS ENTIRE CAREER, HAS
WRESTLED WITH, WELL, NOTHING.
THE CO-EDITOR OF THE BOOK, THE
MYSTERY OF EXISTENCE: WHY IS
THERE ANYTHING AT ALL,
JOHN LESLIE.
JOHN, THE QUESTION, WHY IS
THERE SOMETHING, RATHER THAN
NOTHING?
ISN'T THIS, AT THE END OF
EVERYTHING, THE MOST
FUNDAMENTAL QUESTION THAT
HUMAN BEINGS CAN ASK?
HOWEVER FAR BACK YOU WANT TO
GO IN THE CREATION OF THE
UNIVERSE TO THE COSMIC FOAM
ERUPTING IN UNIVERSES, THAT
SOMETHING COMES OUT OF THAT
NOTHING -- WELL, THAT'S NOT
A NOTHING.
THAT COSMIC FOAM HAS LAWS, IT
HAS PARTICLES, ANTI-PARTICLES,
FORCES, ALL DIFFERENT KINDS
OF THINGS IN THAT KIND OF
NOTHING; YOU HAVE TO ASK WHY
THERE WAS THAT SOMETHING.
SO, AT THE END OF THE DAY, WE
STILL HAVE THAT QUESTION: WHY
IS THERE SOMETHING EXISTING,
RATHER THAN NOTHING?
>>I THINK THAT'S RIGHT.
I DON'T THINK IT WOULD BE
POSSIBLE TO SAY, FOR EXAMPLE,

Italian: 
 VADO DA UN FILOSOFO CHE, 
 PER LA SUA INTERA CARRIERA, HA 
 LOTTATO CON, BENE, NIENTE. 
 IL COEDITORE DEL LIBRO, THE 
 MISTERO DELL'ESISTENZA: PERCHÉ È 
 NON C'È NULLA 
 JOHN LESLIE. 
 GIOVANNI, LA DOMANDA, PERCHÉ È 
 C'È QUALCOSA, PIUTTOSTO CHE 
 NIENTE? 
 NON È QUESTO, ALLA FINE 
 TUTTO, IL PIÙ 
 DOMANDA FONDAMENTALE CHE 
 GLI ESSERI UMANI POSSONO CHIEDERE? 
 TUTTAVIA TANTO INDIETRO VUOI 
 VAI ALLA CREAZIONE DEL 
 UNIVERSO ALLA SCHIUMA COSMICA 
 ERUZIONE NEGLI UNIVERSI, QUELLO 
 DA QUESTO VIENE QUALCOSA 
 NIENTE - BENE, NON LO È 
 NIENTE. 
 QUELLA SCHIUMA COSMICA HA LE LEGGI, ESSO 
 HA PARTICELLE, ANTIPARTICELLE, 
 FORZE, TUTTI I DIVERSI TIPI 
 DI COSE IN QUEL GENERE 
 NIENTE; DOVETE CHIEDERE PERCHÉ 
 C'ERA QUALCOSA. 
 QUINDI, ALLA FINE DELLA GIORNATA, NOI 
 HAI ANCORA QUELLA DOMANDA: PERCHÉ 
 C'È QUALCOSA ESISTENTE, 
 PIUTTOSTO DI NIENTE? 
 >> Penso che sia giusto. 
 NON PENSO CHE SAREBBE 
 POSSIBILE DIRE, PER ESEMPIO, 

Italian: 
 LA FISICA QUANTISTICA CI DICE CHE 
 È PROBABILE CHE SAREBBE UN BIANCO 
 FLUTTUA IN UN MONDO REALE, 
 E QUESTA È LA TUA RISPOSTA FINALE 
 PERCHÉ LA DOMANDA SAREBBE: 
 PERCHÉ QUESTA FISICA QUANTISTICA 
 APPLICARE ALLA REALTÀ? 
 PERCHÉ, LA DOMANDA DI BASE 
 È: PERCHÉ SAREBBE IMPOSTATO 
 DELLE LEGGI QUANTUMFISICHE 
 AVERE RAGIONE? 
 > SEMBRA CHE NULLA SIA 
 PIÙ SEMPLICE, E DOVREBBE ESSERE 
 Là, PIUTTOSTO CHE QUALCOSA. 
 QUALCOSA, DEVI SPIEGARE 
 IN DIVERSI MODI. 
 NIENTE, IN ESSENZA, NON TU 
 DEVO SPIEGARE. 
 >> PENSO CHE SIA CORRETTO, MA 
 ANCHE IN BIANCO, CI SAREBBE 
 SIA TUTTI I FATTI. 
 Quindi, se provi a immaginare, 
 FUORI ESISTENZA, TUTTO REALE 
 LE COSE, E DIRE, QUELLO 
 NIENTE, IN UN SENSO CHE È 
 GIUSTO; MA INOLTRE, TU 
 Ha trascurato il fatto che 
 C'È UNA RICCHEZZA INFINITA 
 DI VERITÀ SULLE POSSIBILITÀ 
 CHE È VINCOLATO A ESISTERE, 
 ANCHE SE NON ESISTE NESSUNA COSA REALE. 

English: 
QUANTUM PHYSICS TELLS US THAT
IT'S LIKELY THAT A BLANK WOULD
FLUCTUATE INTO A REAL WORLD,
AND THAT'S YOUR FINAL ANSWER
BECAUSE THE QUESTION WOULD BE:
WHY DOES THIS QUANTUM PHYSICS
APPLY TO REALITY?
BECAUSE, THE BASIC QUESTION
IS: WHY WOULD THAT SET
OF QUANTUM-PHYSICAL LAWS
BE RIGHT?
>IT WOULD SEEM THAT NOTHING IS
SIMPLER, AND SHOULD HAVE BEEN
THERE, RATHER THAN SOMETHING.
SOMETHING, YOU HAVE TO EXPLAIN
IN DIFFERENT WAYS.
NOTHING, IN ESSENCE, YOU DON'T
HAVE TO EXPLAIN.
>>I THINK THAT'S CORRECT, BUT
EVEN IN A BLANK, THERE WOULD
BE ALL SORTS OF FACTS.
SO, IF YOU TRY TO IMAGINE,
OUT OF EXISTENCE, ALL ACTUAL
THINGS, AND SAY, THAT'S
NOTHING, IN A SENSE THAT'S
RIGHT; BUT ALSO, YOU'VE
OVERLOOKED THE FACT THAT
THERE'S AN INFINITE RICHNESS
OF TRUTHS ABOUT POSSIBILITIES
WHICH IS BOUND TO EXIST,
EVEN IF NO ACTUAL THINGS EXIST.

English: 
>SO IT'S IMPOSSIBLE TO HAVE
PURELY NOTHING, BECAUSE YOU
ALWAYS HAVE POSSIBILITIES?
>>YOU ALWAYS HAVE
POSSIBILITIES.
YOU HAVE FACTS ABOUT
RELATIONSHIPS BETWEEN
POSSIBILITIES, AND YOU HAVE
THE FACT THAT CERTAIN
POSSIBILITIES ARE GOOD AND
OTHER POSSIBILITIES ARE BAD.
THESE ARE FACTS WHICH YOU
CAN'T GET AWAY FROM.
>SO NOW, IN OUR NOTHING, WHICH
MAYBE NAïVELY, I THOUGHT WAS
VERY SIMPLE, WE NOW HAVE
TRUTHS THAT EXIST --
MATHEMATICAL TRUTHS, LOGICAL
TRUTHS -- AND NOW, AN INFINITE
SERIES OF POSSIBILITIES WHICH,
EVEN THOUGH THEY ARE NOT
ACTUALIZED, THE POSSIBILITIES
EXIST.
SO MY 'NOTHING' SUDDENLY
BECOMES VERY RICH.
>>IT BECOMES VERY RICH AND IT
BECOMES EVEN RICHER IF YOU
ACCEPT THE VIEW WHICH HAS BEEN
PRESSED BY ONE OR TWO
PHILOSOPHERS THAT THE
DISTINCTION BETWEEN SOMETHING
BEING MERELY POSSIBLE AND
SOMETHING BEING ACTUAL
IS JUST LIKE THE DISTINCTION
OF BEING OVER THERE

Italian: 
 > COSÌ È IMPOSSIBILE AVERE 
 PURAMENTE NULLA, PERCHÉ VOI 
 HAI SEMPRE POSSIBILITÀ? 
 >> HAI SEMPRE 
 POSSIBILITÀ. 
 HAI FATTI SU 
 RAPPORTI TRA 
 POSSIBILITÀ, E TU HAI 
 IL FATTO CHE CERTO 
 LE POSSIBILITÀ SONO BUONE E 
 LE ALTRE POSSIBILITÀ SONO MALE. 
 QUESTI SONO I FATTI CHE TU 
 NON PUOI ANDARE LONTANO DA. 
 > COSÌ ORA, NEL NOSTRO NULLA, QUALE 
 FORSE IMPERDIBILE, HO PENSATO DI FARLO 
 MOLTO SEMPLICE, ORA ABBIAMO 
 VERITÀ CHE ESISTONO - 
 VERITÀ MATEMATICHE, LOGICHE 
 VERITÀ - E ORA, UN INFINITO 
 SERIE DI POSSIBILITÀ CHE, 
 ANCHE SE NON LO SONO 
 ATTUALIZZATE, LE POSSIBILITÀ 
 ESISTERE. 
 QUINDI IL MIO "NIENTE" IMPROVVISAMENTE 
 DIVENTA MOLTO RICCO. 
 >> DIVENTA MOLTO RICCO ED ESSO 
 DIVENTA ANCORA PIÙ RICCO SE TU 
 ACCETTA LA VISIONE CHE È STATA 
 PREMUTO DA UNO O DUE 
 FILOSOFI CHE IL 
 DISTINZIONE TRA QUALCOSA 
 ESSERE SOLO POSSIBILE E 
 QUALCOSA DI ESSERE REALE 
 È PROPRIO COME LA DISTINZIONE 
 DI ESSERE OLTRE LÀ 

Italian: 
 ED ESSERE QUI, CHE TUTTI I 
 LE POSSIBILITÀ SONO REALI 
 DA QUALCHE PARTE. 
 > QUESTO È DETTO COME METAFORA 
 O COME SCHERZO? 
 >> NO. 
 ALCUNE PERSONE LO HANNO PRESO 
 COMPLETAMENTE SERIAMENTE. 
 HANNO DETTO, PER ESEMPIO, 
 CHE TUTTI GLI DEI GRECI, COSÌ 
 FINO A QUANDO NON SI IMPEGNANO 
 CONTRADDIZIONI NELLE LORO 
 ESISTENZA, SONO DA QUALCHE PARTE. 
 QUESTO È STATO FATTO. 
 È UN PO 'DI UNA VISIONE STRANA. 
 > CONOSCO GIOVANNI E HA UNO STRANO 
 VISTE DI SUA PROPRIA. 
 LO DICO CON RISPETTO E 
 SOGGEZIONE. 
 JOHN LO SOSTIENE FAMOSAMENTE 
 VALORE - ETICA INTRINSECA 
 VALORE - È IL FONDAMENTO 
 DI ESISTENZA. 
 QUESTO PU S AVERE SENSO? 
 >> PENSO CHE NON PUOI AVERLO 
 VALORE INTRINSECO REALMENTE 
 PORTATO NEL MONDO. 
 PENSO CHE PUOI AVERE FATTI 
 CIRCA IL VALORE INTRINSECO, QUALE 
 CI SAREBBE IN ASSENZA 
 DI QUALSIASI COSCIENZA. 
 PER ESEMPIO, PENSO A TE 
 HA AVUTO UN BIANCO COMPLETO, NULLA 

English: 
AND BEING HERE, THAT ALL THE
POSSIBILITIES ARE ACTUAL
SOMEWHERE.
>THAT'S SAID AS METAPHOR
OR AS JOKE?
>>NO.
SOME PEOPLE HAVE TAKEN THAT
COMPLETELY SERIOUSLY.
THEY'VE SAID, FOR EXAMPLE,
THAT ALL THE GREEK GODS, SO
LONG AS THEY DON'T COMMIT
CONTRADICTIONS IN THEIR
EXISTENCE, THEY ARE SOMEWHERE.
THIS HAS BEEN HELD.
IT'S A BIT OF AN ODD VIEW.
>I KNOW JOHN, AND HE HAS ODD
VIEWS OF HIS OWN.
I SAY THAT WITH RESPECT AND
AWE.
JOHN FAMOUSLY CLAIMS THAT
VALUE -- INTRINSIC ETHICAL
VALUE -- IS THE FOUNDATION
OF EXISTENCE.
CAN THIS MAKE SENSE?
>>I THINK YOU CAN'T HAVE
INTRINSIC VALUE ACTUALLY
BROUGHT INTO THE WORLD.
I THINK YOU CAN HAVE FACTS
ABOUT INTRINSIC VALUE, WHICH
WOULD BE THERE IN THE ABSENCE
OF ANY CONSCIOUSNESS.
FOR EXAMPLE, I THINK IF YOU
HAD A COMPLETE BLANK, NOTHING

English: 
AT ALL EXISTING, NO
CONSCIOUSNESS, THEN IT WOULD
BE TRUE, IN THAT BLANK, THAT
IT WAS A VERY FORTUNATE THING
THAT A WORLD, TERRIBLE WORLD
OF SUFFERING, IN WHICH
ABSOLUTELY EVERYBODY WAS IN
AGONIZING PAIN ALL THE TIME,
WASN'T IN EXISTENCE.
NOW, THAT FACT WOULD BE A FACT
ABOUT INTRINSIC VALUE; THAT IS
TO SAY THAT A WORLD OF THIS
SORT WOULD HAVE TERRIBLE
NEGATIVE VALUE.
AND THAT SORT OF FACT DOESN'T
DEPEND ON ANYONE'S
CONSCIOUSNESS.
>SURE.
BUT, THE TYPICAL SCIENCE
APPROACH TODAY IS THAT THE
SUBSTANCE OF REALITY HAS NO --
IS NEUTRAL ON VALUE.
IT'S NOT POSITIVE.
IT'S NOT NEGATIVE.
IT JUST IS, AND IT'S HUMAN
BEINGS WHO IMPOSE THEIR OWN
SENSE OF WHAT VALUE IS,
IS NOTHING INTRINSIC.
THAT'S RIDICULOUS.
>>WELL, I THINK THAT'S A WRONG
VIEW.
I THINK IT'S A PITIABLE VIEW.
BUT I HAVE TO BEAR IN MIND
THAT SOME OF MY FRIENDS ACCEPT

Italian: 
 NESSUNO ESISTENTE, NO 
 COSCIENZA, POI SAREBBE 
 SII VERO, IN QUELLO VUOTO, QUELLO 
 È STATA UNA COSA MOLTO FORTUNATA 
 CHE UN MONDO, UN MONDO TERRIBILE 
 DI SOFFERENZA, IN CUI 
 C'ERA ASSOLUTAMENTE TUTTI 
 AGONIZZANDO IL DOLORE TUTTO IL TEMPO, 
 NON C'ERA IN ESISTENZA. 
 ORA, QUEL FATTO SAREBBE UN FATTO 
 CIRCA IL VALORE INTRINSECO; QUESTO È 
 PER DIRE CHE UN MONDO DI QUESTO 
 SORT AVREBBE TERRIBILE 
 VALORE NEGATIVO. 
 E QUESTO TIPO DI FATTO NON LO FA 
 DIPENDERE DA CHIUNQUE 
 COSCIENZA. 
 > SICURO. 
 MA LA SCIENZA TIPICA 
 L'APPROCCIO OGGI È CHE IL 
 LA SOSTANZA DELLA REALTÀ NON HA - 
 È NEUTRO SUL VALORE. 
 NON È POSITIVO. 
 NON È NEGATIVO. 
 È SOLO ED È UMANO 
 ESSERI CHE IMPOSTANO IL PROPRIO 
 SENSO DI CHE COS'È IL VALORE, 
 NON È NULLA INTRINSECO. 
 È RIDICOLO. 
 >> BENE, PENSO CHE SIA SBAGLIATO 
 VISUALIZZA. 
 PENSO CHE SIA UNA VISIONE PIACEVOLE. 
 MA DEVO TENERE A MENTE 
 CHE ALCUNI DEI MIEI AMICI ACCETTANO 

Italian: 
 QUESTO. 
 MA PENSO CHE NON LO HANNO SOLO 
 PENSIERO LE COSE FUORI CORRETTAMENTE. 
 LO STANNO DAVVERO PENSANDO 
 NON SAREBBE VERO FINO A QUANDO 
 CI ABBIAMO PENSATO, QUELLO 
 ANIMALI CHE SOFFRONO NELLA FORESTA 
 INCENDI PRIMA DELL'EVOLUZIONE DI 
 ESSERI UMANI ERANO 
 UN TEMPO TERRIBILE, CHE LORO 
 LE VITE POTREBBERO, IN QUESTI MOMENTI, 
 A QUALSIASI TARIFFA, HANNO NEGATIVO 
 VALORE INTRINSECO? 
 MA QUELLO - QUELLO NON HA NULLA 
 A FARE CON LA STRUTTURA 
 DELLA REALTÀ. 
 QUESTO È SOLO IL FORTUNATO O 
 CIRCOSTANZE SFORTUNATE 
 QUALI ESSERI SONO. 
 NULLA SEGUE DA ESSO IN 
 TERMINI DI CHE COSA È LA REALTÀ 
 DI. 
 > OK. 
 Penso in un modo che sia 
 GIUSTO. 
 POTREBBE ESSERE QUELLA REALTÀ 
 ERA UN PRODOTTO DI CASO, QUELLO 
 L'UNIVERSO ACCADE APPENA 
 ESISTE, CHE L'UNIVERSO È 
 NON INTERESSATO A PRODURRE 
 VALORI. 
 QUESTA È UNA COSA. 
 TENDO A PENSARLO, SE C'È 
 SONO PERSONE DECENTI, POI, IN 
 IL LORO CUORE DI CUORI, LORO 
 PENSERÀ CHE ERA VERAMENTE 
 PURTROPPO IN SE STESSA CHE IL 

English: 
THIS.
BUT I THINK THEY JUST HAVEN'T
THOUGHT THINGS OUT PROPERLY.
ARE THEY REALLY THINKING THAT
IT WOULDN'T BE TRUE UNTIL
WE'VE THOUGHT ABOUT IT, THAT
ANIMALS SUFFERING IN FOREST
FIRES BEFORE THE EVOLUTION OF
HUMAN BEINGS WERE HAVING
A TERRIBLE TIME, THAT THEIR
LIVES COULD, AT THOSE MOMENTS,
AT ANY RATE, HAVE NEGATIVE
INTRINSIC VALUE?
BUT THAT -- THAT HAS NOTHING
TO DO WITH THE STRUCTURE
OF REALITY.
THAT'S JUST THE FORTUNATE OR
UNFORTUNATE CIRCUMSTANCES
THAT BEINGS ARE IN.
NOTHING FOLLOWS FROM IT IN
TERMS OF WHAT REALITY IS ALL
ABOUT.
>OKAY.
I THINK IN ONE WAY THAT'S
QUITE RIGHT.
IT COULD WELL BE THAT REALITY
WAS A PRODUCT OF CHANCE, THAT
THE UNIVERSE JUST HAPPENS TO
EXIST, THAT THE UNIVERSE IS
NOT INTERESTED IN PRODUCING
VALUES.
THAT'S ONE THING.
I TEND TO THINK THAT, IF THERE
ARE DECENT PEOPLE, THEN, IN
THEIR HEART OF HEARTS, THEY
WILL THINK THAT IT REALLY WAS
UNFORTUNATE IN ITSELF THAT THE

English: 
ANIMALS WERE SUFFERING IN THE
FOREST FIRES.
>I THINK THEY WOULD SAY THAT.
BUT, AT THE END OF THE DAY,
WHAT DO YOU BELIEVE?
>>AT THE END OF THE DAY, I
BELIEVES SOME THINGS ARE
BETTER THAN OTHER THINGS.
I BELIEVE, ALSO, THAT IF YOU
WANT TO UNDERSTAND WHY THE
UNIVERSE EXISTS, YOU OUGHT TO
TAKE SERIOUSLY PLATO'S NOTION
THAT IT EXISTS BECAUSE IT'S
BETTER THAT IT EXISTS THAN
NOT, THAT THERE WAS AN ETHICAL
REQUIREMENT THAT A GOOD WORLD
EXISTS, AND THAT OUR WORLD,
FOR ALL ITS BAD SIDES,
IS SOMETHING GOOD.
THE SUPREME GOOD WOULD ITSELF
BE THE EXISTENCE OF SOMETHING
WHICH WAS INFINITELY WIDE
RANGING IN ITS CONSCIOUSNESS,
WHICH WOULD KNOW, AMONG OTHER
THINGS, THE STRUCTURE OF OUR
WORLD.
>BUT IN THAT COSMOLOGY,
IF YOU WILL, IS: WHICH IS
THE MORE FUNDAMENTAL -- THE
PURE CONSCIOUSNESS OR THE, IN
YOUR TERM, ETHICAL REQUIREMENT

Italian: 
 ANIMALI SOFFERONO NEL 
 INCENDI BOSCHIVI. 
 > Penso che lo direbbero. 
 MA, ALLA FINE DELLA GIORNATA, 
 IN COSA CREDETE? 
 >> ALLA FINE DELLA GIORNATA, I 
 CREDE CHE ALCUNE COSE SIANO 
 MEGLIO DI ALTRE COSE. 
 CREDO, INOLTRE, CHE SE SEI TU 
 VOGLIO CAPIRE PERCHÉ IL 
 L'UNIVERSO ESISTE, DEVI 
 PRENDI SERIAMENTE LA NOZIONE DI PLATONE 
 CHE ESISTE PERCHÉ È 
 MEGLIO CHE ESISTE DI 
 NON, CHE C'ERA UN ETICO 
 REQUISITO CHE UN BUON MONDO 
 ESISTE E CHE IL NOSTRO MONDO, 
 PER TUTTI I SUOI ​​LATI CATTIVI, 
 È QUALCOSA DI BUONO. 
 IL BENE SUPREMO SAREBBE DA SOLO 
 ESSERE L'ESISTENZA DI QUALCOSA 
 CHE ERA INFINITAMENTE AMPIO 
 VARIANTE NELLA SUA COSCIENZA, 
 CHE SAPREBBE, TRA GLI ALTRI 
 LE COSE, LA STRUTTURA DEL NOSTRO 
 MONDO. 
 > MA IN QUELLA COSMOLOGIA, 
 SE VUOI, È: QUAL È 
 IL PIÙ FONDAMENTALE - IL 
 PURA COSCIENZA O LA, IN 
 LA TUA DURATA, REQUISITO ETICO 

Italian: 
 DEL BENE SUPREMO? 
 >> NESSUNO VIENE PRIMO, PERCHÉ 
 È COME QUESTO, QUELLO CHE COSA È 
 ETICAMENTE RICHIESTO È UN BENE 
 SITUAZIONE E BENE 
 LA SITUAZIONE È UNA SITUAZIONE IN 
 CHE CI SARÀ 
 COSCIENZA, SE PRENDI IL MIO 
 PUNTA CHE LA COSCIENZA È 
 L'UNICA COSA CHE, IN 
 END, HA QUALSIASI VALORE, O 
 POSITIVO O NEGATIVO. 
 QUINDI, È IL FATTO CHE ESISTE 
 QUESTA POSSIBILITÀ DI AVERE A 
 BUONA SITUAZIONE DI 
 COSCIENZA, CHE CONDUCE 
 IL REQUISITO CHE DOVREBBE 
 EFFETTIVAMENTE ESISTONO E IL 
 IL REQUISITO NON SAREBBE SOLO 
 C'ERA A MENO - A MENO CHE NON FOSSE 
 VERO CHE C'È A 
 POSSIBILITA 'DEL BUONO DEL 
 COSCIENZA ESISTENTE. 
 > PER GIOVANNI, IL MOTIVO C'È 
 QUALCOSA PIUTTOSTO DI NIENTE 
 È CHE È BUONO QUALCOSA 
 ESISTE. 
 È INTELLIGENTE, PENSO. 
 MA SCUSA, JOHN, ANCHE QUESTO 
 ASSURDO. 
 COME POTREBBE VALUTARE ED ETICO 
 IL REQUISITO È UN CREATORE 

English: 
OF THE SUPREME GOOD?
>>NEITHER COMES FIRST, BECAUSE
IT'S LIKE THIS, THAT WHAT'S
ETHICALLY REQUIRED IS A GOOD
SITUATION, AND THE GOOD
SITUATION IS A SITUATION IN
WHICH THERE'S GOING TO BE
CONSCIOUSNESS, IF YOU TAKE MY
POINT THAT CONSCIOUSNESS IS
THE ONLY THING WHICH, IN THE
END, HAS ANY VALUE, EITHER
POSITIVE OR NEGATIVE.
SO, IT'S THE FACT THAT THERE'S
THIS POSSIBILITY OF HAVING A
GOOD SITUATION OF
CONSCIOUSNESS, WHICH LEADS TO
THE REQUIREMENT THAT IT SHOULD
ACTUALLY EXIST, AND THE
REQUIREMENT JUST WOULDN'T BE
THERE UNLESS -- UNLESS IT WERE
TRUE THAT THERE'S A
POSSIBILITY OF THE GOOD OF THE
CONSCIOUSNESS EXISTING.
>TO JOHN, THE REASON THERE IS
SOMETHING RATHER THAN NOTHING
IS THAT IT IS GOOD SOMETHING
EXISTS.
THAT'S CLEVER, I THINK.
BUT SORRY, JOHN, THAT'S ALSO
ABSURD.
HOW COULD VALUE AND ETHICAL
REQUIREMENT BE A CREATING

Italian: 
 FORZA CHE COSTRUISCE 
 QUALCOSA DAL NULLA? 
 POI, CALMAMENTE, SEGUE JOHN'S 
 ARGOMENTO, QUELLO ANCHE SE C'È 
 NON FOSSE NIENTE, CI SAREBBE 
 SIA SEMPRE POSSIBILITÀ, 
 VERITÀ DELLA LOGICA, DELLA MATEMATICA 
 E VALORE. 
 I WAVER. 
 L'intuizione di John non è assurda. 
 MA NO - TOCCO DI NUOVO. 
 IL VALORE SOLO NON PUO 'CAUSARE 
 ESISTENZA. 
 RICORDO COSA RICHARD 
 SWINBURNE, L'EMINENTE 
 FILOSOFO DELLA RELIGIONE, 
 DIMMI. 
 >> PENSO MOLTO 
 FILOSOFI, IN PARTICOLARE A 
 NUMERO DI FILOSOFI RECENTI 
 HANNO DATO UNO STATUS A QUESTI 
 COSE CHE NON DAVVERO 
 HANNO, COME ERANO. 
 I FILOSOFI HANNO DETTO, BENE, 
 OLTRE AL NOSTRO MONDO, C'È 
 VERAMENTE UN MONDO POSSIBILE QUALE 
 È QUASI UN VERO MONDO, 
 ALTROVE, 
 IN QUALI COSE ACCADONO. 

English: 
FORCE WHICH ENGENDERS
SOMETHING FROM NOTHING?
THEN, CALMLY, I FOLLOW JOHN'S
ARGUMENT, THAT EVEN IF THERE
WERE NOTHING, THERE WOULD
ALWAYS BE POSSIBILITIES,
TRUTHS OF LOGIC, MATHEMATICS
AND VALUE.
I WAVER.
JOHN'S INSIGHT IS NOT ABSURD.
BUT, NO -- I SNAP BACK.
VALUE JUST CANNOT CAUSE
EXISTENCE.
I RECALL WHAT RICHARD
SWINBURNE, THE EMINENT
PHILOSOPHER OF RELIGION,
TOLD ME.
>>I THINK A LOT OF
PHILOSOPHERS, PARTICULAR A
NUMBER OF RECENT PHILOSOPHERS
HAVE GIVEN A STATUS TO THESE
THINGS THAT THEY DON'T REALLY
HAVE, AS IT WERE.
PHILOSOPHERS HAVE SAID, WELL,
AS WELL AS OUR WORLD, THERE'S
REALLY A POSSIBLE WORLD WHICH
IS ALMOST A REAL WORLD,
SOMEWHERE ELSE,
IN WHICH THINGS HAPPEN.

Italian: 
 NON COSÌ. 
 I PRINCIPI DELLA LOGICA SONO, IN MY 
 VISUALIZZAZIONE, REGOLE PER QUALI HUMAN 
 LE SENTENZE HANNO SENSO. 
 NON SONO VERITÀ ETERNE, 
 E QUINDI, PARLARE DI 
 I POSSIBILI MONDI SONO SOLO PARLA 
 DI QUALI COMBINAZIONI DI 
 LE SENTENZE SONO COERENTI CON 
 L'UN L'ALTRO. 
 COSÌ, SONO TUTTE VERITÀ SU 
 LINGUA UMANA CHE NON 
 ESISTE A PARTE DAGLI UMANI. 
 > QUANTO A NULLA, ALCUNA RICHIESTA 
 CHE L'IDEA IN STESSA NON È 
 LEGITTIMO, CHE ANCHE CHIEDERE 
 LA DOMANDA È GIÀ 
 UN ERRORE. 
 E ANCHE SE SENTO CHE LO FARò 
 RIFIUTARE QUESTA CONCLUSIONE, LO SO 
 DEVO CONSIDERARE GLI ARGOMENTI. 
 Quindi, devo andare a Berkeley, per incontrarmi 
 HUBERT DREYFUS, STUDENTE DI 
 IL FILOSOFO TEDESCO, 
 MARTIN HEIDEGGER. 
 BERT, SE DOBBIAMO VENIRE SU 
 CON L'ULTIMA DOMANDA, 

English: 
NOT SO.
PRINCIPLES OF LOGIC ARE, IN MY
VIEW, RULES FOR WHICH HUMAN
SENTENCES MAKE SENSE.
THEY ARE NOT ETERNAL TRUTHS,
AND THEREFORE, TALK OF
POSSIBLE WORLDS IS JUST TALK
ABOUT WHICH COMBINATIONS OF
SENTENCES ARE CONSISTENT WITH
EACH OTHER.
SO, THEY'RE ALL TRUTHS ABOUT
HUMAN LANGUAGE THAT DON'T
EXIST APART FROM HUMANS.
>AS FOR NOTHING, SOME CLAIM
THAT THE IDEA ITSELF IS NOT
LEGITIMATE, THAT EVEN TO ASK
THE QUESTION IS ALREADY
A MISTAKE.
AND ALTHOUGH I SENSE I WILL
REJECT THIS CONCLUSION, I KNOW
I MUST CONSIDER THE ARGUMENTS.
SO, I GOT TO BERKELEY, TO MEET
HUBERT DREYFUS, A SCHOLAR OF
THE GERMAN PHILOSOPHER,
MARTIN HEIDEGGER.
BERT, IF WE HAD TO COME UP
WITH THE ULTIMATE QUESTION,

Italian: 
 È QUEL CONCETTO FONDAMENTALE: 
 PERCHÉ C'E 'NIENTE? 
 PERCHÉ C'È QUALCOSA PIUTTOSTO 
 DI NIENTE? 
 >> HEIDEGGER PENSIERO CHE ERA 
 LA DOMANDA FONDAMENTALE, ANCHE, 
 MA HA PENSATO CHE, IN QUEL MODO 
 DI PORRE LA DOMANDA ERA 
 SBAGLIATO. 
 HEIDEGGER HA OTTENUTO UN INTERO LIBRO 
 SUL PRINCIPIO DI 
 RAGIONE SUFFICIENTE, QUAL È 
 PERCHÉ DEVE ESSERE A 
 MOTIVO PERCHÉ C'È QUALCOSA 
 PIUTTOSTO CHE NIENTE. 
 E DICE, FA PARTE DI 
 METAFISICA. 
 È UNA DOMANDA SBAGLIATA. 
 NON PUOI FARE QUESTA DOMANDA, 
 ASPETTARSI UN TIPO DI RAZIONALE 
 RISPOSTA AD ESSO. 
 CHE COSA È IL PENSIERO DI HEIDEGGER 
 CHE SIAMO SEMPRE GIÀ IN 
 ESSO, IL SIGNIFICATO, L'UNIVERSO, 
 IL MONDO, COSE CHE SONO. 
 ED È SOLO DALL'INTERNO DI ESSO 
 CHE POSSIAMO AFFRONTARE CON ESSO E 
 COSÌ VIA; INVECE DI ARRIVARE 
 UNA RISPOSTA, VOI DI INTERRUTTORE 
 LA POSIZIONE, E INVECE DI 
 SEMBRANDO UN FILOSOFO E 
 UN METAFISICO, IN PIEDI 
 FUORI E GUARDANDO ESSERE, 
 E DIRE, BENE, PERCHÉ C'È 
 ESSERE PIÙ DI NIENTE, VOI 
 VEDERE CHE NON POTRETE MAI ESSERE IN 
 QUELLA POSIZIONE. 

English: 
IT'S THAT FUNDAMENTAL CONCEPT:
WHY IS THERE ANYTHING AT ALL?
WHY IS THERE SOMETHING RATHER
THAN NOTHING?
>>HEIDEGGER THOUGHT THAT WAS
THE FUNDAMENTAL QUESTION, TOO,
BUT HE THOUGHT THAT, THAT WAY
OF PUTTING THE QUESTION WAS
WRONG.
HEIDEGGER'S GOT A WHOLE BOOK
ABOUT THE PRINCIPLE OF
SUFFICIENT REASON, WHICH IS
ABOUT WHY THERE MUST BE A
REASON WHY THERE'S SOMETHING
RATHER THAN NOTHING.
AND HE SAYS, IT'S PART OF
METAPHYSICS.
IT'S A WRONG-HEADED QUESTION.
YOU CAN'T ASK THAT QUESTION,
EXPECTING A KIND OF RATIONAL
ANSWER TO IT.
WHAT HEIDEGGER'S THINKING IS
THAT WE'RE ALWAYS ALREADY IN
IT, THE MEANING, THE UNIVERSE,
THE WORLD, THINGS THAT ARE.
AND, IT'S ONLY FROM WITHIN IT
THAT WE CAN DEAL WITH IT AND
SO FORTH; INSTEAD OF GETTING
AN ANSWER, YOU SORT OF SWITCH
THE POSITION, AND INSTEAD OF
LOOKING LIKE A PHILOSOPHER AND
A METAPHYSICIAN, STANDING
OUTSIDE AND LOOKING AT BEING,
AND SAYING, WELL, WHY IS THERE
BEING RATHER THAN NOTHING, YOU
SEE THAT YOU COULD NEVER BE IN
THAT POSITION.

Italian: 
 E POI, PUOI AVERE UN GENERE 
 DI MYSTICAL AWE IN ESSERE 
 QUALCOSA PIÙ DI NIENTE, 
 UN SENTIMENTO IN QUALCOSA SU DI ESSO, 
 CHE HEIDEGGER SEMBRA DI AVERE. 
 MA NON PUOI CHIEDERE QUESTO TIPO 
 FILOSOFICO TRADIZIONALE 
 DOMANDA. 
 > PERCHÉ LO SENTO - LO SENTO 
 EMOZIONE SU QUESTA DOMANDA. 
 >> BENE, E HEIDEGGER FA, 
 PURE. 
 Pensa che sia ... 
 > QUINDI, È LEGITTIMO. 
 >> POETI E PITTORI SENSANO QUESTO 
 DOMANDA. 
 > E, IL MOTIVO FONDAMENTALE NON POSSIAMO 
 FARE PROGRESSI È PERCHÉ NOI SIAMO 
 IN ESSO E NON POSSIAMO USCIRE 
 ESSO, PER CONSIDERARLO COME TERZO 
 PERSONA? 
 > È GIUSTO. 
 QUELLO SAREBBE IL 
 ERRORE FILOSOFICO; 
 I FILOSOFI HANNO SEMPRE 
 PENSAVO CHE POTREBBERO ESSERE, AS 
 PLATONE LO HA MESSO, AMICI DI DIO, 
 IN PIEDI ALL'ESTERNO, 
 Guardando dentro, se non lo fai 
 FATELO, POI AVETE 
 HEIDEGGER. 
 > PERCHÉ C'E 'QUALCOSA, PIUTTOSTO 
 DI NIENTE? 
 LA RISPOSTA DEVE ESSERE SU QUESTO 
 ELENCO. 
 UNO - UN 'NULLA' È ASSURDO. 
 DUE - NESSUNA SPIEGAZIONE È 

English: 
AND THEN, YOU CAN HAVE A KIND
OF MYSTICAL AWE IN THERE BEING
SOMETHING RATHER THAN NOTHING,
A FEELING SOMEHOW ABOUT IT,
THAT HEIDEGGER SEEMS TO HAVE.
BUT YOU CAN'T ASK THIS KIND OF
TRADITIONAL PHILOSOPHICAL
QUESTION.
>BECAUSE, I FEEL -- I FEEL THAT
EMOTION ABOUT THAT QUESTION.
>>WELL, AND HEIDEGGER DOES,
TOO.
HE THINKS THAT THAT'S - 
>SO, THAT'S LEGITIMATE.
>>POETS AND PAINTERS SENSE THIS
QUESTION.
>AND, THE CORE REASON WE CAN'T
MAKE PROGRESS IS BECAUSE WE'RE
IN IT AND WE CAN'T GET OUT OF
IT, TO LOOK AT IT AS A THIRD
PERSON?
>THAT'S RIGHT.
THAT WOULD BE THE
PHILOSOPHICAL MISTAKE;
PHILOSOPHERS HAVE ALWAYS
THOUGHT THAT THEY COULD BE, AS
PLATO PUT IT, FRIENDS OF GOD,
STANDING ON THE OUTSIDE,
LOOKING IN, THAT IF YOU DON'T
DO THAT, THEN YOU HAVE
HEIDEGGER.
>WHY IS THERE SOMETHING, RATHER
THAN NOTHING?
THE ANSWER MUST BE ON THIS
LIST.
ONE -- A 'NOTHING' IS ABSURD.
TWO -- NO EXPLANATION IS

English: 
NEEDED.
THREE -- CHANCE.
FOUR -- VALUE OR PERFECTION IS
ULTIMATE.
FIVE -- MIND OR CONSCIOUSNESS
IS ULTIMATE.
I, MYSELF, REJECT ONE AND TWO.
NOTHING IS NOT ABSURD, AND AN
EXPLANATION IS NEEDED.
CHANCE, THREE, CAN EXPLAIN WHY
WE ARE HERE, BUT NOT WHY THERE
IS ANYTHING AT ALL.
VALUE OR PERFECTION, FOUR, IS
INTRIGUING, BUT WHERE, PRAY
TELL, IS ITS CREATING POWER?
AS FOR MIND, OR CONSCIOUSNESS,
FIVE, WHY SHOULD AN ETHEREAL
GOD, OR COSMIC CONSCIOUSNESS,
HAVE SELF-EXISTENCE?
HERE'S MY TAKE: BECAUSE
SOMETHING DOES EXIST, THERE

Italian: 
 NECESSARIO. 
 TRE - POSSIBILITÀ. 
 QUATTRO - IL VALORE O LA PERFEZIONE È 
 ULTIMATE. 
 CINQUE - MENTE O COSCIENZA 
 È ULTIMO. 
 IO STESSO RIFIUTO UNO E DUE. 
 NULLA NON È ASSURDO E UN 
 È NECESSARIA UNA SPIEGAZIONE. 
 LA POSSIBILITÀ, TRE, PU SPIEGARE IL PERCHÉ 
 SIAMO QUI, MA NON PERCHE 'CI SONO 
 NON È NIENTE. 
 IL VALORE O LA PERFEZIONE, QUATTRO, È 
 INTRIGANTE, MA DOVE PREGATE 
 DIRE, STA CREANDO POTERE? 
 PER LA MENTE, O LA COSCIENZA, 
 CINQUE, PERCHÉ DOVREBBE UN ETEREALE 
 DIO, O COSCIENZA COSMICA, 
 HAI AUTOESISTENZA? 
 ECCO LA MIA PRESA: PERCHÉ 
 QUALCOSA ESISTE, LÀ 

English: 
MUST BE SOMETHING THAT IS
SELF-EXISTING, IN THAT ITS
ESSENCE IS ITS EXISTENCE.
THIS HAS BEEN A TRADITIONAL
DESCRIPTION OF GOD.
BUT IT COULD ALSO APPLY TO
ULTIMATE LAWS OF PHYSICS,
OR TO CONSCIOUSNESS.
IF IT WERE POSSIBLE TO KNOW
THIS SELF-EXISTING SUBSTANCE,
AS IT REALLY IS, OUR
ASTONISHMENT, I SUSPECT,
WOULD NOT BE THAT IT IS
SELF-EXISTING, BUT RATHER,
THAT IT COULD GENERATE STUFF --
US -- THAT IS NOT
SELF-EXISTING.
OH, THAT BOOK ON WHY ANYTHING
AT ALL?: THE MYSTERY OF
EXISTENCE, WHICH JOHN LESLIE
IS CO-EDITOR?
-- I AM THE OTHER CO-EDITOR,
WHICH DOES NOT MEAN THAT I AM
ANY CLOSER TO TRUTH.

Italian: 
 DEVE ESSERE QUALCOSA CHE È 
 AUTOESISTENTE, IN QUESTO SUO 
 L'ESSENZA È LA SUA ESISTENZA. 
 QUESTO È STATO UN TRADIZIONALE 
 DESCRIZIONE DI DIO. 
 MA POTREBBE ESSERE APPLICABILE ANCHE A 
 ULTIME LEGGI DELLA FISICA, 
 O ALLA COSCIENZA. 
 SE FOSSE POSSIBILE SAPERLO 
 QUESTA SOSTANZA AUTOESISTENTE, 
 COME DAVVERO È IL NOSTRO 
 STUPORE, SOSPETTO, 
 NON SAREBBE CHE SIA 
 AUTOESISTENTE, MA PIÙ 
 CHE POTREBBE GENERARE COSA - 
 NOI - NON LO SONO 
 AUTOESISTENTE. 
 OH, QUEL LIBRO SUL PERCHÉ QUALSIASI COSA 
 A TUTTI ?: IL MISTERO DI 
 ESISTENZA, QUALE JOHN LESLIE 
 È COEDITORE? 
 - IO SONO L'ALTRO COEDITORE, 
 CHE NON SIGNIFICA CHE IO SONO 
 QUALSIASI PIÙ VICINO ALLA VERITÀ. 
