Nous sommes en direct de Boston pour Democracy Now !  Je suis Amy Goodman et j'étais
avec Noam Chomsky dans une conversation publique.
Je lui ai demandé son opinion à propos de l'arrestation de Julian Assange.
L'arrestation d'Assange est
scandaleuse à plusieurs égards.
notamment
quant aux efforts mis en place par certains gouvernements [pour le capturer]
- et il n' s'agit pas seulement du gouvernement des États-Unis.
Les Britanniques coopèrent. L'Équateur, bien sûr, coopère actuellement.
La Suède, auparavant, avait déjà coopéré.
Ces efforts pour faire taire un journaliste
qui diffusait des informations que les gens au pouvoir voulaient cacher à la population.
C'est en quelques mots ce qui s'est passé.
WikiLeaks diffusait des informations que les gens devraient savoir
à propos de ceux qui sont au pouvoir.
Les gens au pouvoir n'aiment pas ça,
donc il fallait le faire taire.
C'est le genre de chose, le genre de scandale qui se produit,
malheureusement, encore et encore.
Pour prendre un autre exemple, juste à côté de l'Équateur,
au Brésil
où les événements qui se sont produits sont extrêmement importants.
Il s’agit du pays le plus important d'Amérique latine,
l'un des plus importants au monde.
Sous le gouvernement de Lula,
au début de ce millénaire
le Brésil était sûrement l'un des pays les plus respectés au monde.
C'était la voix du Sud sous la direction de Lula da Silva.
Et regardez ce qui s'est passé.
Il y a eu un coup d'État, un coup d'État "light"
pour éliminer les "effets néfastes" du Parti des travailleurs [au pouvoir].
Ces effets sont décrits par la Banque mondiale
-pas moi, j'insiste: par la Banque mondiale-
comme la "décennie dorée" de l'histoire du Brésil:
réduction radicale de la pauvreté,
accroissement massif de l'inclusion des populations marginalisées
une grande partie de la population - afro-brésilienne, autochtone - a été réinsérée dans la société,
un sentiment de dignité et d'espoir pour la population.
Mais tout ceci était intolérable [pour certaines personnes].
Après la fin du mandat de Lula,
il y a eu une sorte de "coup d'État light" -
je n'entrerai pas dans les détails,
mais la dernière mesure, en septembre dernier,
a été de s'en prendre à Lula da Silva,
le personnage le plus populaire du Brésil et
qui allait presque certainement gagner les élections présidentielles
et de l'envoyer en prison, en isolement,
pour ainsi dire une peine capitale, 25 ans en prison,
interdit de lire la presse ou des livres
et, surtout, de faire des déclarations publiques
- une peine semblable à celles infligées aux tueurs en série.
Tout ceci, dans le but de faire taire la personne qui était
susceptible de remporter l'élection [présidentielle].
C'est le prisonnier politique le plus important du monde.
Vous en entendez parler ?
Eh bien, le cas d'Assange est similaire :
il fallait à tout prix faire taire cette voix.
Il faut s'intéresser au passé, à l'Histoire
certains d'entre vous savent peut-être
que le gouvernement fasciste de Mussolini
a mis Antonio Gramsci en prison.
Le procureur avait dit à l'époque :
"Nous devons faire taire cette voix pendant 20 ans.
Nous ne pouvons pas la laisser parler."
C'est pareil pour Assange.
C'est pareil pour Lula.
Il y a d'autres cas. C'est scandaleux.
L'autre scandale, c'est la portée extraterritoriale [du pouvoir] des États-Unis:
c'est vraiment choquant.
Je veux dire, pourquoi les États-Unis...
-d’ailleurs aucun autre Etat n'est en mesure d'agir ainsi-
mais pourquoi les États-Unis devraient-ils avoir le pouvoir
de contrôler ce que d'autres Etats font ailleurs dans le monde ?
Je veux dire...
c'est une situation bizarre.
Ça continue sans cesse.
On ne le remarque même pas,
ou du moins il n'y a aucun commentaire à ce sujet.
Prenons les accords commerciaux avec la Chine.
En quoi consistent ces accords commerciaux ?
Il s'agit d'un effort pour empêcher
le développement économique de la Chine.
C'est tout simplement ça.
La Chine a un modèle de développement
l'administration de Trump n'aime pas ça,
donc il faut le saboter.
Posez-vous la question:
que se passerait-il si la Chine ne respectait pas
les règles que les États-Unis tentent d'imposer ?
Par exemple, lorsque Boeing ou Microsoft,
ou d'autres grandes sociétés investissent en Chine,
ce pays demande à garder un certain contrôle sur la nature de l'investissement.
Ils veulent un certain degré de transfert de technologie.
Ils devraient tirer quelque chose de la technologie.
Y a-t-il quelque chose de mal à cela ?
C'est ainsi que les États-Unis se sont développés,
en "volant" la technologie provenant d'Angleterre.
C'est ainsi que l'Angleterre s'est développée,
prenant la technologie de pays plus avancés
l'Inde, les pays en voie de développement et même l'Irlande.
C'est ainsi que tous les pays développés
ont atteint leur stade de développement avancé.
Si Boeing et Microsoft n'aiment pas ces dispositions,
ils n'ont qu'à pas investir en Chine
personne ne les y oblige.
Si quelqu'un croyait vraiment au capitalisme,
ils devraient être libres de conclure tous les arrangements qu'ils veulent avec la Chine.
Mais s'il s'agit d'un transfert de technologie,
alors les États-Unis tentent de bloquer tout ça,
pour empêcher la Chine de se développer.
Prenons ce qu'on appelle les droits de propriété intellectuelle,
les droits de brevet exorbitants pour les médicaments,
pour...
Windows, par exemple.
Microsoft détient un monopole sur les systèmes d'exploitation,
par l'intermédiaire de l'Organisation mondiale du commerce.
Supposons que la Chine ne les respecte pas.
Qui en bénéficierait et qui y perdrait ?
Eh bien, le fait est que les consommateurs
aux Etats-Unis en profiteraient.
Cela signifierait que vous obtiendriez des médicaments moins chers.
Cela signifierait que lorsque vous achetez un ordinateur
vous ne seriez pas coincé avec Windows
vous pourriez obtenir un meilleur système d'exploitation.
Bill Gates aurait un peu moins d'argent.
Les sociétés pharmaceutiques ne seraient pas aussi riches qu'elles le sont,
elles seraient juste un peu moins riches
mais les consommateurs en bénéficieraient.
Y a-t-il quelque chose de mal à cela ?
Il y a un problème avec ça ?
Eh bien, vous pourriez vous demander :
qu'est-ce qui se cache derrière toutes ces discussions et négociations ?
C'est vrai pour tout le monde.
Prenez presque n'importe quel sujet et vous pouvez vous demander :
pourquoi est-ce que cette situation est acceptée ?
Alors, dans le cas [d'Assange],
pourquoi est-il acceptable que les États-Unis aient le pouvoir
rien que de commencer à demander l'extradition d'une personne
dont le "crime" est de faire connaître au grand public
des documents que les gens au pouvoir aimeraient maintenir secrets ?
C'est en gros ce qui est en train de se passer.
