Volete sentire una cosa ridicola?
Gli orsi non possono parcheggiare in parallelo.
Volete sentire qualcosa di ancora più ridicolo?
Darwin pensava che gli orsi potessero trasformarsi in balene.
Nell'800, quando Darwin pubblicò per la prima volta l'origine delle specie,
questo è esattamente ciò che disse e fu brutalmente deriso dagli scienziati del suo tempo
per aver pensato una cosa così ridicola.
Ha perfino ritrattato l'idea nelle edizioni
successive del suo libro, ma è proprio questo il bello.
Gli scienziati di oggi pensano essenzialmente la stessa cosa.
Ha ha ha ha, che stupido Darwin, pensa che gli orsi possano essersi trasformati in balene, che ridicolo!
Tutti sanno queste cose: il lupo, il maiale, la donnola, l'ippopotamo non si sono trasformati in balene! Ha ha ha!
Oh ma come sono cambiate le carte in tavola...
Negli anni '80 e '90 sono stati trovati una serie di fossili che hanno scosso lo scenario evolutivo.
I paleontologi pensavano di aver trovato una chiara serie di fossili di transizione
che documentavano l'evoluzione delle balene.
Il biologo evoluzionista Jerry Coyne dell'Università di Chicago dichiara nel suo libro "Perché l'evoluzione è vera":
Si dà il caso che le balene abbiano un'eccellente documentazione fossile, grazie alle loro
abitudini acquatiche e alle ossa robuste e facilmente fossilizzabili.
Questo è uno dei nostri migliori esempi di transizione evolutiva.
Wow! Uno dei migliori!
Diamo un'occhiata alla storia dell'evoluzione delle balene: è un'argomentazione valida o no?
[L'EVOLUZIONE DELLE BALENE]
[PER FARLA BREVE]
Quindi secondo Coyne l'evoluzione delle balene è chiaramente dimostrata
in quanto abbiamo una serie cronologicamente ordinata di fossili, e funziona più o meno così:
la sequenza inizia con un animale delle dimensioni di un procione chiamato indoio,
che viveva 48 milioni di anni fa.
52 milioni di anni fa vediamo una creatura dalle dimensioni di un lupo chiamato pakiceto,
che è un po' più simile a una balena rispetto a indoio.
50 milioni di anni fa c'è il notevole ambuloceto; il rodoceto 47 milioni di anni fa è ancora più acquatico.
Finalmente a 40 milioni di anni fa troviamo il fossile di basilosauro e di dorudonte.
Prima di avere le nostre balene moderne.
Diamo un'occhiata un po' più da vicino a questa "serie di fossili ordinati cronologicamente".
Se fate attenzione, potreste pensare che qui si stia sentendo "puzza di pesce"...
Ma no, vi sbagliereste.
No, sarebbe un brutto gioco di parole, perché le balene sono mammiferi, non pesci,
oppure, sì, si sta sentendo "puzza di mammifero"...
Anche concedendo le date darwiniane standard per questi fossili, indoio è datato come molto più giovane
dei suoi presunti discendenti e non è l'unico (di questo parleremo più avanti)...
Questa è una pratica comune nelle analisi evolutive, per ignorare dove le specie effettivamente compaiono
nel registro dei fossili e collocarle ovunque abbia un senso darwiniano,
creando quelle che sono "inversioni cronologiche" o "lignaggi fantasma".
"Accidenti, che paura!"
La documentazione fossile spesso rivela fossili fuori dall'ordine in cui dovrebbero essere.
Per un paio di altri esempi, diamo un'occhiata all'evoluzione degli uccelli.
Si suppone che funzioni così: i dinosauri teropodi si evolvono in uccelli
e i fossili di Archaeopteryx ne sono la prova in quanto fossili intermedi.
Ma il problema è che appare molto "prima" dei dinosauri da cui si presume debba discendere.
L'evoluzione ha anche un grosso bastone nelle ruote grazie a questo tizio, il tiktaalik,
una creatura simile a un pesce che per anni è stata incoronata come la "pistola fumante"
di un fossile di transizione di pesce che inizia a passare dal mare alla terraferma.
Una prova brillante, proprio quello che si aspettavano.
Fino a quando, nel 2010, le impronte fossili di veri tetrapodi sono state trovate in Polonia
molto prima di quando si supponeva si fossero evolute
e all'improvviso tiktaalik è stato detronizzato come fossile di transizione perché di nuovo le date sono tutte nell'ordine sbagliato.
"Ehi, gente, vi presento mio nonno!"
“Oooh è così carino! È... è il suo nome oppure…”
“No, si chiama Seymour. Lui è mio nonno".
"Cosaaa?!?! Non ha alcun senso!!!”
Tornando alla serie cronologicamente ordinata di fossili, il basilosauro e il dorudonte sono considerati
balene acquatiche a pieno titolo, non sono una transizione verso il nulla.
Ok, forse stanno solo cercando di gonfiare un po' i loro numeri, non è un grosso problema, dai…
Sicuramente il resto dei fossili sono intermedi e di transizione, no?
Beh, dipende da come si definisce "intermedio".
In paleontologia, "intermedio" non significa quello che pensiamo significhi...
Come i miei genitori, che sono intermedi tra me e la mia Nonnina e Nonnino.
"Oh, ciao tesoruccio!"
"Ciao Nonnina".
“Oddio! Quanto sei cresciuto... Ah ma sei così magro, ti piacerebbe
che la tua Nonnina ti facesse un bel pasticcio di carne?
Per i paleontologi, "intermedio" di solito significa che un fossile è semplicemente
MORFOLOGICAMENTE intermedio
In altre parole, se un fossile ha le caratteristiche di un presunto antenato e di un discendente,
allora è classificato come fossile intermedio o di transizione.
Ma con questa definizione, io sarei un "intermedio morfologico" tra questo fantino
e questo giocatore di basket professionista.
Ma questo non dice nulla sul lignaggio, sia che io sia un antenato o un discendente di uno dei due.
Potremmo essere completamente estranei o anche cronologicamente nell'ordine sbagliato, non avrebbe importanza.
La cosa che stanno realmente cercando di dimostrare, la RELAZIONE ANCESTRALE o il modo in cui sono comparsi, è pura supposizione.
È così che possono dire che ci sono tonnellate di fossili intermedi ed essere tecnicamente corretti,
mentre allo stesso tempo gli scettici possono dire “Sì... Non ci sono davvero fossili intermedi" ed essere anch'essi corretti.
Le prove fossili sono talmente scarse che i darwinisti, per dimostrare l'ascendenza evolutiva,
devono usare una definizione scivolosa che nessuno accetterebbe in altri ambiti della vita.
Ma per amore dell'argomento ignoriamo questo problema perché ce n'è un altro...
C'è abbastanza tempo a disposizione affinché il passaggio dalla terra all'acqua possa essere ipoteticamente avvenuto?
Dando ancora per scontati i numeri evolutivi standard, abbiamo circa 8-10 milioni di anni per passare
dal mammifero terrestre pakiceto alle balene completamente acquatiche.
Sembra proprio un sacco di tempo...
È quasi il tempo sufficente per me per guardare la maratona del Signore degli Anelli
con qualcuno che ha una vescica molto piccola.
Ma è sufficente alle evoluzione delle balene?
Il campo della genetica delle popolazioni è dedicato a calcolare
quanto tempo ci vorrebbe per una cosa del genere.
In passato si supponeva che fosse relativamente semplice da fare, facile come cadere da un tronco,
ma più recentemente scienziati della Cornell University hanno calcolato quanto tempo avrebbe richiesto
l'evoluzione di due semplici mutazioni benefiche in diversi organismi.
Per i moscerini della frutta, con le loro dimensioni di popolazione relativamente grandi
e tempi di generazione rapidi, ci vorrebbero solo pochi milioni di anni perché due mutazioni si stabilizzino.
Per i mammiferi più grandi come gli esseri umani, che hanno dimensioni di popolazione molto più piccole
e tempi di generazione più lunghi, hanno calcolato che ci vorrebbero più di 200 milioni di anni.
Ripetiamo, tutto questo è solo per DUE mutazioni benefiche.
Ok, che dire delle balene e dei loro presunti antenati rispetto a questo lasso di tempo?
Non sono veloci a riprodursi come le mosche, ma sono più veloci degli esseri umani.
Quindi, per due semplici mutazioni benefiche, si suppone che ci vorranno circa 43,3 milioni di anni.
Quindi quello che le prove dimostrano, usando le loro supposizioni e i loro calcoli,
è che non hanno nemmeno un quarto del tempo necessario per due semplici mutazioni.
E risulta che ci vogliano un bel po' di cambiamenti per passare dalla terra all'acqua,
compresi alcuni di questi adorabili attributi:
* Sistema di scambio termico a corrente contraria per i testicoli intra-addominali (sembra un bel problemone)
* Vertebra sferica per il movimento verticale del nuoto
* Coda e sua muscolatura per un nuoto efficiente e potente
* Grasso per l'isolamento termico
* Mammelle modificate per allattare i giovani sott'acqua (a quanto pare è difficile bere il latte sott'acqua)
* Feti in posizione di rottura per il travaglio sott'acqua (nascere come protocetide avrebbe portato all'annegamento del feto)
* Tensioattivi polmonari speciali per essere in grado di prendere aria dopo aver
nuotato a profondità con pressione elevata
* Arti anteriori trasformati in pinne e riduzione degli arti posteriori
* Riduzione/perdita del bacino e delle vertebre sacrali
* Riorganizzazione della muscolatura per gli organi riproduttivi
* Modifica dei denti
* Modifica dell'occhio per la visione subacquea
* Proprietà idrodinamiche della pelle
* Emersione ed espansione del cuscinetto grasso mandibolare con distribuzione lipidica complessa
* Riorganizzazione delle ossa craniche e della muscolatura
* Modifica delle ossa dell'orecchio
* Disaccoppiamento di esofago e trachea
* Comparsa della muscolatura dello sfiatatoio e del loro controllo neurologico
* Sintesi e metabolismo dell'acido isovalerico (tossico per i mammiferi terrestri)
* E anche di più!
Allora, quante mutazioni ci vogliono per cambiare un pakice...
“Ohh conosco questa barzelletta! Tre: una per tenerlo e due per tenere la scala!"
Quante mutazioni ci vogliono per cambiare un pakiceto IN. UNA. BALENA?
"Mmm, la barzelletta non è venuta come avrei voluto ma in fondo cosa ne so io..."
Per contestualizzare la cosa, le giraffe e i loro simpatici amichetti dal collo corto, gli okapi,
sono abbastanza simili e un recente articolo ha studiato le loro differenze e ha scoperto, con sorpresa,
70 geni diversi che probabilmente hanno contribuito alla comparsa delle giraffe.
Se animali così simili richiedono 70 cambiamenti genetici solo per un collo più lungo e un cuore più forte,
è una scommessa abbastanza sicura che animali così diversi come i pakiceti e le balene
ne necessiterebbero almeno altrettanti e probabilmente molte migliaia di altri in più.
Ma la situazione peggiora...
Recentemente è stato trovato un nuovo fossile di basilosauro in Antartide che,
anche utilizzando le date più generose per i darwinisti, riduce il tempo disponibile per la transizione
alla balena a circa la metà del "già non sufficiente tempo" di 8 milioni di anni
e potrebbe anche collocare le balene completamente acquatiche prima di rodoceto, prima di ambuloceto,
in contemporanea con o addirittura prima di pakiceto, distruggendo l'intera linea temporale del fossile.
Quindi la serie dei fossili di transizione della balena ha una qualche validità?
Beh, una volta presa in considerazione l'imbottitura dei numeri, le inversioni cronologiche, i lignaggi fantasma,
i ritrovamenti di fossili più recenti che screditano la linea temporale, il loro uso creativo delle definizioni
di ciò che significa essere un fossile di transizione e i problemi matematici nonostante l'uso dei loro stessi numeri...
Sono tutti trucchi molto intelligenti ma, una volta che si scopre come tutto questo funziona, è un po' meno impressionante.
Ad essere onesti, gli scienziati non lo stanno facendo in modo malizioso.
Credono davvero che l'evoluzione sia evidentemente vera.
Quindi ragionano che sia che abbiamo 8 milioni di anni o 4 milioni di anni, molti fossili o nessun fossile,
se l'evoluzione è vera e oggi abbiamo le balene, allora esse DEVONO essere state in grado di evolversi
indipendentemente da qualsiasi problema che si presentasse.
Ma se si presuppone l'evoluzione, trattandola come un "assunto" piuttosto che come una "ipotesi",
allora problemi come questi diventano molto più difficili da gestire.
Quindi queste scoperte fossili sono certamente interessanti e meritano di essere discusse.
Ma c'è molto di più della storia acritica e patinata di un solo lato che viene raccontata.
Se questa è una delle migliori prove dell'evoluzione, che dire delle altre prove che non sono altrettanto buone? Hmm...
