
Italian: 
Una credenza popolare diffusa sostiene 
che per preservare l'effervescenza
di una mezza bottiglia 
di champagne avanzata,
si debba inserire un cucchiaino 
all'interno del collo della bottiglia
e la stessa credenza estende questa pratica anche 
ad altre bevande gassate come la birra o altro.
Ciao a tutti e bentornati nel canale del 
vostro amichevole chimico di quartiere.
Oggi torniamo a parlare di metodo scientifico: 
è vera questa cosa? non è vera?
Prima di rispondere mi chiedo: 
ma non avevano un tappo?
E poi, ma come si fa ad avanzare una 
mezza bottiglia di champagne? si beve!
Comunque a parte queste facezie molte persone 
giurano e spergiurano che il metodo funziona
e quindi vediamo: ieri pomeriggio ho aperto 
una bottiglia di birra, ne ho bevuta metà
e l'altra metà l'ha riposta in frigorifero con 
un cucchiaino: ora andiamo a versarla.
Ohhh!

English: 
A widespread urban legend claims that in order to keep the fizz
in an opened and unfinished bottle of champagne,
you should insert a teaspoon into the bottle's neck
and the same claim is made for other sparkling drinks such as beer or others.
Hi everybody, welcome back on your friendly neighbourhood chemist's channel.
Today we talk again about the scientific method: is this claim true? false?
Before giving an answer I wonder: can't they just use a cork?
And anyway, how do you even get leftover champagne? Just drink it!
Jokes aside, lots of people will swear many times over that this method works
so let's see: yesterday afternoon I opened a bottle of beer, I drank half of it
and I put the rest in the fridge with the teaspoon: let's go and pour it.
Ohhh!

Italian: 
Miracolo! c'è della schiuma! ci sono 
delle bollicine che si stanno innalzando!
ma allora funziona! il metodo del cucchiaino funziona!
No, non funziona così! in realtà nella 
scienza non funziona proprio così
e questo è un punto logico 
estremamente importante da capire.
Se voglio verificare che la 
teoria del cucchiaino funzioni
non basta ripetere questo esperimento 
1,2,3, anche cento volte:
se per cento volte io 
ripetessi questo esperimento
e vedessi la formazione della 
schiuma e delle bollicine
non avrei ancora dimostrato nulla,
e questo è un punto logico fondamentale 
da capire e pervade tutta la scienza.
Quello che devo cercare di fare è falsificare 
la mia teoria, cioè cercare di distruggerla.
Gli scienziati passano buona parte del 
loro tempo a cercare di distruggere,
di mettere alla prova le teorie inventate 
da loro stessi o da altre persone
in modo tale da capire se 
la teoria ha dei punti deboli

English: 
A miracle! I see foam! I see the bubbles rising up!
It works! The teaspoon method works!
No, that's not how this works! That is absolutely not how science works
and it is extremely important to grasp this logical part.
If I want to verify whether the teaspoon theory works
it's not enough to repeat this experiment once, twice, or even a hundred times:
if I repeat this experiment 100 times
and every single time I see the foam and the bubbles
I am yet to prove anything,
and this is a fundamental point to understand, it is crucial to all of science.
What I need to do is try and falsify my theory, that is, try and demolish it.
Scientists spend most of their time trying to demolish,
to stress-test the theories they (or other people) came up with
so they can see whether the theory has weaknesses

Italian: 
e se può essere quindi abbandonata 
e sostituita con qualcosa di più solido.
In questo caso mi aspetto dalla 
teoria che se metto in frigorifero
una bottiglia aperta, ma senza il cucchiaino,
l'effervescenza dovrebbe 
scomparire completamente:
è quello che ho fatto e adesso andiamo a vedere.
Questa è una seconda bottiglia aperta 
come la prima nello stesso momento,
e adesso andiamo a versarla, 
vedete che non ha il cucchiaino?
Avete visto? Addirittura qui ne è uscita, 
sembra che ce ne sia un po' di più
forse perché l'ho versata da un'altezza diversa
ma il punto importante è che anche senza 
cucchiaino rimane l'effervescenza:
questo è quello che nella scienza si chiama 
il controllo, il termine di paragone,
io ne ho sempre bisogno per poter fare delle 
verifiche di una qualsiasi teoria scientifica
altrimenti non sto dimostrando proprio nulla. 
La cosa più rigorosa da fare in un laboratorio

English: 
and if it can be abandoned and replaced with a more solid explanation.
Here with this theory, I would expect that if I leave
an opened bottle in the fridge, this time without the teaspoon,
the fizz should go away completely:
and that's what I did, let's look at that.
This is a second bottle I opened at the same time as the first one,
let's pour it, see how the teaspoon is not there?
See? Actually in this case it might even look like there's more of it
perhaps because I poured it from a different height
but the important part is that the fizz is here even without the teaspoon:
this is what scientists call the "control", the comparison,
and I always need one to verify any scientific theory
otherwise I proved nothing. The rigorous procedure you'd do in the lab

English: 
would be to take proper measurements, measuring how much carbon dioxide is present
with and without the teaspoon, and make all the comparisons I need.
I couldn't do that, I just repeated the experiment 2-3 times:
I tasted it and noted no meaningful difference
but other people did it, on champagne bottles, they took all the proper measurements
- I will link the article in the description -
and they discovered that for champagne as well, and this is not surprising,
there isn't any difference between using or not using the teaspoon.
Why does this matter? It means that if today I drink lemon juice,
and tomorrow my cold is gone, I haven't proved that lemon juice cures the cold.
If today I take a homeopathic oscillococcinum pill
and I don't get sick during the winter, I proved nothing about the efficacy of the pill.

Italian: 
sarebbe di fare delle misure esplicite misurando 
quanta anidride carbonica è rimasta presente
con il cucchiaino e senza cucchiaino, 
e fare quindi tutti i confronti.
Io non ho potuto fare questo tipo di misure, mi sono 
limitato a fare l'esperimento due o tre volte:
ho assaggiato e ho notato che non c'è una 
differenza di caratteristiche organolettiche
ma c'è chi l'ha fatto, per esempio sulla bottiglia 
di champagne e ha fatto tutte le varie misure
- poi vi metto l'articolo in descrizione -
e ha trovato che anche per lo champagne, 
e non mi stupisce ovviamente,
non c'è assolutamente nessuna differenza
tra il mettere il cucchiaino e non metterlo.
Ma cosa c'entra questo con la scienza? Vuol dire 
che se io oggi prendo un succo di limone
e domani mi passa il raffreddore, non ho dimostrato 
che il limone mi fa passare il raffreddore.
Se io oggi prendo una pasticca 
di oscillococcinum omeopatico
e non prendo nessuna malattia in inverno, non ho 
dimostrato nulla sull'efficacia di questa cosa.

English: 
This is a fundamental logical point, however it is often hard to accept this
because our brains work differently:
we always look for confirmations to our theories,
we almost never try to demolish them on purpose
and this is also why doing science
or even understanding it is often counter-intuitive, and very hard from time to time.
Why does the myth persist? Well, because many people
- and even plenty of my friends swear that this trick is solid -
well, I guess they expect that without the teaspoon the carbon dioxide is going to disappear completely after 24 hours
and so they experiment without a control: take a bottle, do what I did,
they pour it, see the fizz and erroneously explain that
this persistent fizz, this leftover carbon dioxide
inside beer or champagne, to the teaspoon
and not to the more trivial fact that carbon dioxide needs a certain amount of time to disappear
if I keep it in the bottle and I don't shake it around, or don't pour it in a glass.

Italian: 
Questo è un punto logico fondamentale, 
è però difficile spesso da accettare
perché il nostro cervello funziona 
in una maniera diversa:
noi cerchiamo delle conferme alle nostre teorie,
noi non cerchiamo quasi mai 
di distruggerle appositamente
è per questo anche che la pratica della scienza
e la comprensione stessa anche della scienza è 
piuttosto controintuitiva, è anche difficile a volte.
Come mai questo mito persiste? 
beh, perché molte persone
- e ripeto anche i miei amici spergiurano 
che questo trucco funziona -
beh, probabilmente si aspettano che senza cucchiaino 
l'anidride carbonica scompaia completamente in 24 ore
quindi fanno l'esperimento senza il controllo: 
prendono la bottiglia, fanno come ho fatto io,
lo versano in un bicchiere, vedono l'effervescenza 
e attribuiscono erroneamente
questa effervescenza di massa, 
questa anidride carbonica rimasta
nella birra o nello champagne, al cucchiaino
e non al fatto invece banale che l'anidride carbonica 
ha bisogno di un certo tempo per andare via
se io la lascio nella bottiglia e non la 
scuoto, o non la verso in un bicchiere.

English: 
Since the teaspoon does not work, the theory is bad, the fact is incorrect,
there's no point going around looking for pseudo scientific explanations,
but if you look around on the Internet there's plenty of those
and it's not hard to come up with explanations that appear
to give a reason for this phenomenon,
for instance I could make up a theory of teaspoons
that are somehow able to trap the CO2 molecules floating inside the bottle
and so some CO2 molecules instead of going out through the bottle neck,
since they find a teaspoon there they bounce back inside
and I could spice up this fake explanation by using more technical terms,
I could say: "the teaspoon increases the average free movement of CO2 molecules inside the container"
however I am just making up fake scientific stuff
because the fact I am supposed to explain is wrong.

Italian: 
Visto che il cucchiaino non funziona, la 
teoria non funziona, il fatto non sussiste,
è inutile andare a cercarsi delle 
spiegazioni pseudo scientifiche
però se cercate un po' sul web 
invece queste abbondano
e non è difficile inventarsi delle 
spiegazioni che apparentemente
possano spiegare un fenomeno di questo genere,
per esempio io potrei inventarmi 
la teoria del cucchiaino
che in qualche maniera blocca le molecole 
di CO2 che fluttuano nella bottiglia
e qualche molecola di anidride carbonica 
invece di uscire dal collo della bottiglia
poiché c'è il cucchiaino questa va a rimbalzare 
e va a ritornare dentro mantenendo la CO2
potrei anche infarcire questapseudo spiegazione 
con dei, così, una terminologia più tecnica,
potrei dire: "il cucchiaino aumenta il libero cammino 
medio delle molecole di CO2 all'interno del recipiente"
in realtà però sto solo facendo una 
fuffa di spiegazione scientifica
proprio perché manca il 
fatto che io devo spiegare.

Italian: 
Purtroppo questo tipo di pseudospiegazioni 
fuffo scientifiche abbondano sul web
e se tutto sommato non toccano chissà quale 
aspetto fondamentale della nostra vita
se parlano di cucchiaini nella bottiglia o di, non so, 
nascite di bambini a seconda dell'effetto della luna,
in casi in cui si parla di salute, di alimentazione,
beh, in questo caso possono fare 
anche dei danni queste credenze.
Insomma, lasciate perdere il cucchiaino.
Se avete una bottiglia e non avete un tappo 
potete benissimo usare una pellicola trasparente
e ricordatevi che per mettere 
alla prova una teoria scientifica
bisogna sempre cercare di distruggerla.
Un ciao dal vostro amichevole 
chimico di quartiere, ciao.

English: 
Sadly these fake pseudo scientific explanations are everywhere on the Internet,
and if they don't really touch important stuff in our lives
when they talk about teaspoons inside bottles or, say, birth rates influenced by moon phases,
when they talk about health, or food,
well, these beliefs might cause some real harm.
So, let's leave the teaspoons aside.
If you have a bottle but no cork you can simply use some plastic film,
and remember that to test a scientific theory
you should always try and demolish it.
Bye from your friendly neighbourhood chemist. Ciao!
