wir wenden uns nun der Situation
auf der Wall Street zu
Während das Us-Defizit das erste Mal
in der Geschichte der Nation
die 1 Billionen-$-Grenze
überschritten hat,
sind die verschwenderischen
Boni wieder zurück auf der Wall Street
Naja nicht auf der gesamten Wall Street,
eigentlich ist nur Goldman Sachs
das mächtigste Finanzdienstleistungs-
unternehmen des Landes.
Goldman berichtete nun vom stärksten
Quartalsprofit seiner gesamten 
140-jährigen Geschichte
3,44 Milliarden Dollen in der Zeit 
von April bis Juni.
Goldman Sachs meldete, dass fast
11,4 Milliarden Dollar 
des gesamten Profits für
Bonizahlungen bestimmt sind.
Wenn Goldman weiterhin derart
erfolgreich ist, könnten die Angestellten
dieses Jahr jeweils nahezu
700 000 $ verdienen,
die Vorgesetzten und Bankiers
sogar noch mehr.
Die durchschnittlichen Ausgleichs-
zahlungen gleichen nahezu
denen vom Boom im Jahr 2007,
als Goldman einen Rekord in
Lohnzahlungen erreichte.
Einen Monat vor dem Rekordprofit
hat Goldman Sachs 10 Milliarden $
TARP-Gelder zurückgezahlt,
womit die Einschränkungen
auf Jahresendboni nicht mehr gelten.
Letztes Jahr hat das Unternehmen
13 Milliarden US-Dollar erhalten
im Rahmen des Rettungsplanes
des Versicherungsriesen AIG erhalten
und 28 Milliarden Dollar 
zinsgünstigen Kredit.
Unser Gast heute ist Matt Taibbi.
Er ist Redakteur beim Rolling Stones
Magazin und Autor des neuen
Artikels "Die Große Armerikanische
Seifenblasenmaschine".
Der Artikel befasst sich damit,
welche Rolle Goldman Sachs
in der aktuellen
Wirtschaftskrise spielt.
Willkommen bei 
Democracy Now!, Matt.
Matt: Danke, dass ich wieder 
dabei sein darf.
Amy: Warst du überrascht, als die Profite
gestern bekannt gegeben wurden?
Matt: Ich war ein bisschen überrascht
darüber, dass die Summe
ein wenig höher ist, als man erwartet
hatte, aber dass sie einen enormen
Profit gemacht haben, wunderte mich nicht.
Das sind die positiven Resultate
aus den massiven Fördergeldern die
durch die Regierung letztes Jahr
verteilt wurden.
Es wäre auch irgendwie
überraschend gewesen
wenn sie dieses Quartel nicht
mit einer großen Summe
abgeschlossen hätten,
einfach weil sie so einen
einfach weil sie so einen 
Riesenvorteil hatten.
41
00:02:05,560 --> 00:02:03,515
abgeschlossen hätten, 
einfach weil sie so einen
Nicht nur diese Bank, sondern 
alle Banken auf der Wall Street
hatten einen so leichten Zugang
zu günstigem Geld
seit die Fördergelder 
ausgegeben wurden,
so dass es eher merkwürdig gewesen
wäre, wenn sie nicht
wenn sie nicht davon profitiert hätten.
Amy: Dann lass uns über die Fördermittel
und über die Boni sprechen
und wie sich das bei Goldman
Sachs äußerte.
Du hast das erst vor Kurzem in einem
bemerkenswerten Artikel beschrieben
Matt: Genau. Nun, eine Sache,
die sich die Leute vor Augen
halten müssen, ist wie Banken
eigentlich ihr Geld machen.
Sie müssen die Anleger 
normalerweise bezahlen,
und dann versuchen sie
das Geld zu investieren
und damit zu investieren.
Ihren Profit machen sie also
innerhalb dieser beiden Ausgaben.
Goldman hat den Zugang zu einer 
enormen Menge von günstigem Geld
von der Regierung,
da sie letztes Jahr ihren Status
in den einer Bankholding-
Gesellschaft geändert haben.
Das qualifizierte sie dafür,
28 Milliarden Dollar von 
regierungsgestützten Darlehen
entgegenzunehmen, wie du ja
in der Einleitung erwähnt hattest.
Das verschaffte ihnen also Zugang
zu unglaublich billigem Geld,
daher waren die Kosten ihres Kapitals
auch unheimlich billig.
Sie nehmen also das Geld und 
verleihen es wiederum der Wirtschaft
aber zu höheren Zinsen, und in
diesem Bereich verdienen sie.
Und da so viele ihrer Konkurrenten
wie Lehman Brothers oder Bear Stearns
nicht mehr existieren, sind sie auf dem
Markt so dominierend wie nie zuvor.
Sie haben also von all diesen
Vorteilen Gebrauch gemacht,
und du weißt ja, die Idee hinter 
den Fördermitteln war,
dass die Banken die Vorteile
nutzen, um der Wirtschaft
auf die Sprünge zu helfen. 
Stattdessen haben sie sich dafür 
entschieden, das Geld zu behalten
und in Boni umzusetzen.
Und ich finde, das ist etwas 
was jedem bewusst sein sollte.
Amy: Erzähl uns, inwiefern
Goldman Sachs die -
wie du sie nennst - Schlüsselrolle
in der Finanzblase gespielt hat.
Matt: In der Immobilien-, bzw. 
Kreditkrisenblase, haben sie
eine Schlüsselrolle gespielt. 
Sie haben vielleicht nicht die
Schlüsselrolle gespielt, aber - und 
es ist wichtig, das im Auge zu
behalten- dass das Desaster mit
den Immobilien nicht stattgefunden
hätte, wenn nicht Investment Banken
wie Goldman Sachs einen Weg
gefunden hätten, ungedeckte,
zweitklassige und Hypotheken mit
mit gar keiner Bonität in einem 
sogenannten Absicherungsprozess
an zweite Investoren zu verkaufen.
Ohne diesen Prozess hätte es keinen
Markt für diese Hypotheken gegeben.
Auf der Höhe des Booms hatte
Goldman Sachs etwa sechs bis sieben
dieser unsicheren Hypotheken mit
einer Garantie unterlegt, verbrieft
und weiterverkauft.
Das macht sie zu einem Hauptakteur
im Hypothekenmarkt.
Und was einem auf jeden Fall
bewusst sein mus, ist, dass
speziell Goldman die einzigen
auf der Wall Street waren, die zu
wissen schienen, dass das was sie
verkauften toxisch und faul war,
weil sie heftig dagegen wetteten,
als sie es auf dem Markt verkauften.
Und sie schlugen enormen Profit
daraus, während Bear und Lehman
dachten, sie hätten da etwas wertvolles,
dann aber von ihren eigenen Investitionen
ruiniert wurden.
Amy: Einer der fesselndsten Aspekte
deines Artikels, Matt,
ist deine Beschreibung von Goldmans
Ehemaligen und welchen
Einfluss sie auf die Reaktion der
Regierung auf die Krise hatten.
Matt: Richtig. Die Anzahl von 
ehemaligen Angestellten von Goldman,
die in der Regierung sitzen ist so
enorm, dass eine Aufzählung
den Rahmen dieses Programms 
sprengen würde.
Aber nur kurz: Es gab zwei
Finanzminister, die sehr wichtig waren:
Bob Rubin, während der Clinton-
Regierung und Hank Paulson 
während der Bushadministration.
Bush's Personalchef, Joseph Bolten,
war ein ehemaliger 
Goldman-Sachs-Banker.
Der Typ, der die TARP-Gelder
verwaltet hat, Neel Kashkari
war ein Goldman-Banker. 
Der derzeitige Chef der NYSE 
(New Yorker Wertpapierbörse),
der Weltbank, der Kanadischen
Nationalbank, die Nummer Zwei der
der Staatskasse, der Leiter der Com-
modity Futures Exchange Kommission
der den Warenmarkt verwaltet-
all diese Leute sind Ex-Banker von
Goldman. Deswegen haben sie auch
alle den Zugang zu diesen Verträgen
in der Regierung.
Und sie waren schon immer in der
Lage von der Regierung alles zu
bekommen was sie wollten,
das beste Beisiel sind die 
Fördermittel, die letztes Jahr
and die AIG gingen, als sie dadurch
so viel Geld erhalten haben
Amy: Erklär das.
Matt: Wenn AIG in eine gewöhnliche
Insolvenz gegangen wäre, ohne
Eingriff der Regierung, hätte dies
womöglich das Ende von Goldman
bedeuter, da AIG ihnen zur Zeit
noch 20 Milliarden Dollar schuldete.
Aber stattdessen konnte Goldman 
an seinen ehemaligen Chef
Hank Paulson, der im 
Finanzministerium saß, appellieren.
Paulson organisierte dann ein von
Steuerzahlern finanziertes 
Förderpaket über 80 Milliarden 
Dollar für AIG.
Und sofort gingen 13 oder 14
Milliarden Dollar an Goldman Sachs.
Goldman Sachs hat hier also
wirklich mithilfe des 
Rettungspakets Goldman
Sachs gerettet.
Woran noch erinnert werden sollte,
ist, dass in derselben Woche, in der 
das Rettungspaket an AIG ging,
Hank Paulson dafür gestimmt hat,
dass Lehman Brothers nicht
gerettet werden.
Goldman Sachs hat also eine
180°-Kehrtwende gemacht.
Von einem anfangs nahezu 
sicheren Desaster zu einem Markt,
von dem der größte Konkurrent
verschwunden war, und dazu
der Erhalt von 13 Milliarden
vom Steuerzahler.
Amy: Wieviel hat Goldman Sachs 
2008 an Steuern gezahlt?
Matt: Sie haben 14 Millionen Dollar
an Steuern gezahlt, 
was ein effektiver Steuersatz von
ungefähr einem Prozent ist,
was bedeutet, dass sie an Steuern
etwa ein Drittel dessen 
gezahlt haben, was der Firmenchef
Lloyd Blankfein als Entlohnung
letztes Jahr erhalten hat. 
Das hört sich nach einer enormen 
Summe an. Sie begründen das damit,
dass es Veränderungen gab in ihrem
sogenanten geographischen Verdienst-
mix, das heißt im Grunde genommen,
dass sie all ihre Einnahmen ins 
Ausland verlegt haben, wo die
Steuern niedriger sind.
Damit hat Goldman, das wieder einmal
Nutznießer von massiven
Subventionen war, eigentlich
nur einen Hungerlohn
an Steuern gezahlt.
Amy: Lucas van Praag, der globale
Chef von Firmenkommunikation
bei Goldman Sachs, kommentierte
deinen Artikel mit den Worten,
dein "Seifenblasenfall kann einer
genaueren Prüfung nicht standhalten...
um nur zwei Beispiele zu geben:
Der Vorwurf, wir hätten
die geplatzte Internetblase zu
verantworten ist uns beim besten
Willen nicht glaubhaft zur Last
zu legen und man kann uns wohl
kaum als Hauptakteur im Hypotheken-
markt beschreiben, im Gegensatz
zu so vielen unserer heutigen
und damaligen Konkurrenten."
Matt: Nun, was letzteres angeht:
Ich erwähnte, dass sie auf der
Höhe des Booms sieben bis acht
Prozent des Handels mit drittklassigen
Hypotheken vorgenommen haben,
was sich für mich
nach einem Hauptakteur anhört.
Und zum Internetbusiness;
sie haben ungefähr einen von
fünf Internetbörsengängen während
des gesamten Zeitraums zu verzeichnen,
und sie waren der Aktivste im Bereich
Technologie und im Internetbörsengang.
Es ist also unmöglich sich vorzustellen,
wer mehr zum Internetschlamassel
beigetragen hat als Goldman Sachs,
da sie nunmal Hauptakteur waren.
Amy: Wie könnte Goldman Sachs von 
der globalen Erwärmung profitieren?
Matt: Goldman Sachs hat in mehrfacher
Hinsicht damit zu tun.
Sie sind Teilinhaber des Chicago
Climate Exchange (Klimabörse)
wo mit Emissionen gehandelt wird, 
wenn sich die Gesetzgebung durchsetzt.
Sie investieren auch stark in eine
Anzahl unternehmen, die mit 
Emissionsrechten handeln. 
Es geht dabei un einen weiteren
Rohstoffhandel, so wie der Ölhandel,
der letzten Sommer stark boomte,
und nun erneut explodiert.
Und Goldman Sachs und Banken wie
Morgan Stanley sind dafür prädestiniert,
enorme Summen von Geld zu
verdienen, wenn diese Emissionsrechte
tatsächlich gehandelt werden.
Amy: Zum Schluss, Matt Taibbi, 
erläutere bitte die neuesten
Nachrichten über Stephen Friedman,
einer der ehemaligen Vorsitzenden
von Goldman Sachs, außerdem Leiter
und Vorsitzender der New York
Federal Reserve Bank, wo er in die
Verhandlungen um Fördermittel
involviert war.
Matt: Stephen Friedman war letzes
Jahr Vorsitzender der New York
Federal Reserve Bank, in der Zeit
änderte Goldman Sachs den Status in
den einer Bankholdinggesellschaft.
Dadurch wurde die New York Fed 
deren oberste Prüfungsinstanz, was
wiederum hieß, dass Stephen Friedman
Goldman Sachs regulieren würde.
Der ehemalige  Vorsitzende von Goldman
Sachs hätte Goldman Sachs überwacht.
Friedman hat um eine Ausnahme-
regelung gebeten, damit er seine
Aktien bei Goldman Sachs behalten
könnte, als er bereits Aufseher
von Goldman Sachs war, und er hat
diese Ausnahme sogar erhalten...
Amy: Von wem?
Matt: Ich bin mir nicht ganz sicher von
wem. Vom Vorstand glaube ich.
Amy: Aber hat nicht Tim Geithner-
Matt: Stimmt, von Geithner.
Es kam von Geithner.
Dann hat er aber erneut Aktien von
Goldman gekauft, sogar nachdem er
die Ausnahmeregelung erhalten hatte,
ohne Erlaubnis, am Ende musste er seine
Position als Chef der New York Fed
abgeben. Interessant ist, dass der Typ,
der jetzt Präsident der New York Fed 
ist, ein weiterer ehemaliger
Goldman Sachs Banker ist.
Man wird diese Typen
einfach nicht los.
Amy. Matt Taibbi, ich danke dir
sehr dafür, hier gewesen zu sein,
Redakteur bei Rolling Stone. 
Sein letztes Werk im Rolling Stone:
"Die Große Amerikanische 
Seifenblasenmaschine".
