
Macedonian: 
Crash Course Филозофија ви е донесено од Squarespace
Squarespace: Споделија твојата страст со светот
Зошто е небото сино?
Што било прво: портокалова боја или портокал овошјето?
И зошто С3РО се плаши од се? Мислам , кој ли одлучил дека е добра идеја, да научиш дроид како да искуси страв.
Постојат прашања кој си се прашуваме себеси, дали како деца, возрасни или и двете.
Тие се прашања за чудните, секојдневни работи, и тие се чудни поради тоа што најголем дел
од нас не ги знаат одговорите.
Но најголем дел од времето, прашањата прилично се лесни.
Како на пример за тие кој предмалку ги спомнав, кратките одговори се:
Поради начинот на кој фотоните реагираат со молекулите од атмосферата.
... овошјето; И ,,, ух,, зошто така сакал Џорџ Лукас.
Можеби поради тоа што 3РО е слушачки дроид, и треба да може да се поврзе со луѓето
Иако би било добро малце да се намали неговиот страв.
Сега како што знаете, филозофите имаат слаба точка кога се во прашање, прашања кој не можат да бидат одговорени.
Најголем дел од времето, овие загатки служат како добри мислечки експерименти - тестови на нашата логика и нашите аргументи.

Polish: 
Crash Course Filozofia jest wysyłany przez Squarespace
Squarespace: podziel się swoją pasją ze światem.
Dlaczego niebo jest niebieskie?
Co było pierwsze: pomarańczowy kolor czy pomarańcza?
I dlaczego C3PO wszystkiego się boi? Kto zdecydował, że to dobry pomysł, aby nauczyć robota doświadczać strachu?
Istnieje kilka pytań, które zadajemy sobie, zarówno jako dzieci lub dorośli, lub oba naraz.
Są to pytania o dziwnych, codziennych rzeczach i są dziwne, ponieważ większość
z nas nie zna na te pytania odpowiedzi od ręki.
Ale przez większość czasu, te pytania okazują się być możliwe do odpowiedzenia.
Jak na te, o których już wspomniałem, krótkie odpowiedzi to:
Ze względu na sposób w jaki fotony oddziałują z cząsteczkami w atmosferze.
...owoc; I ... hm ... bo tak właśnie George Lucas chciał.
Może dlatego, że 3PO to robot protokolarny, a one muszą być w stanie odnosić się do ludzi.
Jednak mógłby mieć możliwość wyłączania ustawień strachu.
Jak wiesz, filozofowie mają słabość do pytań, na które nie można odpowiedzieć.
Przez większość czasu, zagadki te służyły do dokonywania interesujących eksperymentów myślowych - testów naszych umiejętności logicznego myślenia i argumentacji.

Italian: 
 La filosofia del corso intensivo è offerta da Squarespace 
 Squarespace: condividi la tua passione con il mondo. 
 Perchè il cielo è blu? 
 Quale è venuto prima: arancione il colore o arancione il frutto? 
 E perché C3PO ha paura di tutto? Ad esempio, chi ha deciso che era una buona idea insegnare a un droide a provare paura? 
 Ci sono alcune domande che ci poniamo, da bambini, da adulti, o da entrambi. 
 Sono domande su cose strane e quotidiane, e sono strane perché la maggior parte di esse 
 non conosciamo le risposte a loro in modo spontaneo. 
 Ma la maggior parte delle volte, queste domande si rivelano abbastanza risposte. 
 Ad esempio, per quelli che ho appena menzionato, le risposte brevi sono: 
 A causa del modo in cui i fotoni interagiscono con le molecole nell'atmosfera. 
 ...il frutto; E ... uh ... perché è quello che voleva George Lucas. 
 Forse perché 3PO è un droide protocollare e devono essere in grado di relazionarsi con gli umani. 
 Tuttavia, poteva sopportare di abbassare di un livello le sue impostazioni di paura. 
 Come sapete, i filosofi hanno un debole per le domande a cui non sarà mai possibile rispondere. 
 La maggior parte delle volte, questi enigmi sono ottimi esperimenti mentali, test delle nostre abilità in logica e argomentazione. 

iw: 
"קראש קורס" פילוסופיה מובא לכם בחסות "סקוור ספייס"
"סקוור ספייס": שתף את התשוקה שלך עם העולם.
למה השמיים כחולים?
מה בא קודם:
הצבע הכתום או התפוז? (באנגלית - כתום)
ולמה סי.ת'רי.פי.או פוחד מהכול? כאילו, מי החליט שזה רעיון טוב ללמד דרויד איך לחוות פחד?
ישנן מגוון שאלות שאנחנו שואלים את עצמנו כילדים , מבוגרים או כשניהם
אלו שאלות לגבי דברים מוזרים ביומיום,
והן מוזרות מכיוון שרובנו
לא יודעים את התשובות להם בשליפה מהמותן.
אבל רוב הזמן השאלות האלה מתבררות כבעלות תשובה די פשוטה
לדוגמה, עבור השאלות שהזכרתי קודם,
התשובות הקצרות הן:
בגלל הדרך בה פוטונים מגיבים עם המולקולות באטמוספירה.
הפרי. 
ו..אה.. כי זה מה שג'ורג' לוקאס רצה.
אולי בגלל שסי.ת'רי.פי.או הוא "דרויד פרוטוקולים" והללו צריכים להזדהות עם בני אדם
למרות, שהוא [לוקאס] היה יכול להרגיע טיפה עם הגדרת הפחד [של ת'רי.פי.או]
כפי שאתם יודעים, לפילוסופים יש נקודת תורפה לשאלות שלא ניתן לענות עליהן לעולם.
רוב הזמן הפtזלים הללו משמשים ניסויים מחשבתיים מצויינים - מבחנים של יכולותינו בהיגיון וטיעון.

Modern Greek (1453-): 
Η Squarespace είναι χορηγός του Crash Course Philosophy (Εντατικά Μαθήματα Φιλοσοφίας)
Squarespace: Μοιράσου το πάθος σου με τον κόσμο.
Γιατί ο ουρανός είναι γαλανός;
Ποιο προηγήθηκε; το χρώμα πορτοκαλί ή το φρούτο πορτοκάλι;
Και γιατί το C3PO φοβάται τα πάντα;  Ποιος αποφάσισε ότι είναι καλή ιδέα να μάθει σε ένα ανδροειδές να νιώθει φόβο;
Υπάρχουν κάποια πράγματα που αναρωτιόμαστε ως παιδιά ή/και ως ενήλικες.
Υπάρχουν ερωτήσεις για παράξενα, καθημερινά πράγματα και είναι παράξενα γιατί οι περισσότεροι
δεν έχουμε μία πρόχειρη απάντηση.
Συνήθως όμως, αποδεικνύεται ότι βρίσκεται απάντηση γι' αυτές τις ερωτήσεις.
Όπως, γι' αυτές που ανέφερα οι σύντομες απαντήσεις είναι:
Λόγω του τρόπου αλληλεπίδρασης των φωτονίων με τα μόρια της ατμόσφαιρας,
το φρούτο· και... ε... επειδή αυτό ήθελε ο George Lucas.
Μπορεί λόγω του ότι το 3PO είναι ανδροειδές πρωτοκόλλου και πρέπει να σχετίζεται με τους ανθρώπους.
αν και θα μπορούσε να "χαμηλώσει" τις ρυθμίσεις φόβου.
Τώρα... όπως γνωρίζετε, οι φιλόσοφοι έχουν ένα ευαίσθητο σημείο για ερωτήσεις που ποτέ δεν μπορούν να απαντηθούν.
Οι γρίφοι αυτοί, συχνότερα, αποτελούν σπουδαία πειράματα σκέψης, τεστ των ικανοτήτων μας στη λογική και την επιχειρηματολογία.

French: 
Crash Course Philosophy vous est présenté par Squarespace
Squarespace, partagez vos passions avec le monde entier
Pourquoi le ciel est-il bleu?
Y avait-il d'abord la couleur orange, ou le fruit orange ?
Et pourquoi C3PO a-t-il peur de tout? Qui a décidé que c'était une bonne idée d'apprendre à un robot ce qu'était la peur?
Il y a des questions que l'on se pose, que l'on soit enfant, adulte, ou les deux.
Ce sont des questions à propos de choses bizarres de la vie de tous les jours, et elles sont bizarres car la plupart
d'entre nous n'y a pas de réponse d'emblée.
Mais la plupart du temps, ces questions trouvent plutôt facilement une réponse.
Par exemple, pour celles que j'ai mentionnées, les réponses courtes sont:
A cause de la manière dont les photons interagissent avec les molécules de l'atmosphère.
... Le fruit, et... euh... parce que c'est ce que voulait Georges Lucas.
Peut-être parce que 3PO est un robot avec un protocole, et qu'il doit pouvoir s'identifier aux humains.
Même s'il pourrait quand même baisser un peu la peur dans ses paramètres.
Maintenant, comme vous le savez, les philosophes ont un faible pour les questions qui ne peuvent jamais être résolues.
La plupart du temps, ces intrigues font un bon exercice de pensée - des tests de logique et d'argumentation.

Estonian: 
Filosoofia kiirkursuse on toonud teieni Squarespace
Squarespace: jaga oma kirge maailmaga
Miks on taevas sinine?
Kumb oli enne: kas oranž värv või apelsin?
Ja miks kardab C3PO kõike? Kelle arvates oli hea mõte õpetada robotile hirmu tundmist?
On hulk küsimusi, mida küsime endalt, kas laste või täiskasvanutena.
Need on imelikud küsimused igapäevaasjade kohta. Imelikud seepärast, et enamik
meist ei oska neile vastata.
Tavaliselt on aga need küsimused lihtsalt vastatavad.
Näiteks vastused küsimustele, mida just küsisin, on lühidalt:
Seepärast, et footonid reageerivad molekulidega atmosfääris
Puuvili oli enne; Ja... um... see oli see, mida George Lucas tahtis.
Võib-olla sellepärast, et 3PO on protokollimisrobot, mis peab oskama suhelda inimestag.
Kuigi ta võiks oma hirmusätteid maha keerata.
Filosoofid, nagu te teate, armastavad küsimusi, millele pole võimalik vastata.
Enamasti on need head harjutused, et panna proovile oma loogikat ja argumenteerimisoskust.

Finnish: 
Crash Course filosofian sinulle tarjoaa Squarespace
Squarespace: jaa intohimosi maailmalle
Miksi taivas on sininen?
Kumpi oli ensin: appelsiini vai oranssi väri?
Ja miksi C3PO pelkää kaikkea? Kenen mielestä oli hyvä idea opettaa robotti tuntemaan pelkoa?
Nämä ovat kysymyksiä joita kysymme itseltämme lapsina, aikuisina, tai molempina.
Ne ovat kysymyksiä oudoista, jokapäiväisistä asioista, ja ne ovat outoja juuri siksi
että suurin osa meistä ei tiedä vastausta etukäteen.
Mutta yleensä tällaiset kysymykset ovat lopulta vastattavissa.
Kuten, äsken mainitsemiini kysymyksiin vastaukset ovat:
Sen aiheuttaa tapa jolla fotonit käyttäytyvät ilmakehän molekyylien kanssa.
...appelsiini; ja...koska George Lucas halusi niin.
Ehkä siksi että 3PO on apurobotti, jonka pitää osata ymmärtää ihmisiä.
Vaikka tosin hän voisikin nostaa rohkeustasoaan hitusen.
Kuten tiedät, filosofit ovat heikkoina kysyksille joihin ei voida kunnolla vastata.
Yleensä, tällaiset arvoitukset toimivat hyvänä ajatusjumppana - ne testaavat taitojamme logiikassa ja väittelyssä.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
为什么天是蓝的？
是先有橘色还是先有橘子？
为何C3PO什么都怕？而且，谁觉得让一机器人懂得害怕是好主意？
无论是小孩还是大人，都会问自己这样一些问题。
这些问题和一些古怪的日常事物有关，而它们古怪是因为大部分
人不能一顺口就作出回答。
但大多数情况下，结果表明这些问题很好回答。
就像我刚刚提的那些问题，其简短的答案是：
因为大气中光子和分子的相互作用的方式，所以天是蓝的。
先有橘子，至于第三个…额…因为乔治·卢卡斯觉得那样好。
也许因为3PO是礼仪机器人，而它们需要能和人打交道。
尽管，他能把他的害怕设定调低一些。
现在，如你所知，哲学家对那些永远不能回答的问题情有独钟。
大多数时候，这些困惑会激发很棒的思想实验——考验我们在逻辑与论证上的技巧。

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Waarom is de lucht blauw?
Wat kwam eerst: oranje de kleur of sinaasappelen?
En waarom is C3PO overal bang van? Wie besliste dat het een goed idee was om een robot angst te leren ervaren?
Er zijn enkele vragen die we onszelf stellen, zij het als kind, als volwassene, of beide.
Het zijn vragen over vreemde, alledaagse zaken, en ze zijn vreemd omdat de meesten onder
ons er de antwoorden niet zo gauw op weten.
Maar meestal blijken de vragen vrij goed te beantwoorden te zijn.
Voor diegene die ik net vermelde zijn de korte antwoorden bijvoorbeeld:
Door de manier waarop fotonen interageren met de molecules in de atmosfeer.
...het fruit; En... euhm... omdat dat is wat George Lucas wilde.
Misschien omdat 3PO een protocol robot is, en zich moet kunnen inleven in mensen.
Al zou hij z'n angst-instellingen een tikkeltje kunnen verlagen.
Nu, zoals je weet, hebben filosofen een zwak voor vragen die onbeantwoordbaar zijn.
Meestal zorgen deze puzzels voor goede gedachtenexperimenten die onze vaardigheden in logica en argumenteren op de proef stellen.

Spanish: 
Crash Course Philosiphy es traído a ti por Squarespace
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo
¿Por qué es el cielo azul?
¿Qué fue primero? ¿el color naranja o la fruta naranja?
¿Y por qué C3PO le tiene miedo a todo? ¿Quién decidió que era una buena idea enseñarle a un droide a experimentar temor?
Hay algunas preguntas que nos hacemos a nosotros mismos, ya sea como niños, adultos o ambos.
Hay preguntas acerca de cosas raras cotidianas, y son raras porque la mayoría
de nosotros no sabe la respuesta sin pensarla.
Pero la mayoría de las veces ocurre que son fáciles de contestar.
como, para las que acabo de mencionar, las respuestas breves son:
Por la forma en que los fotones interactuan  con las moléculas en la atmósfera
... la fruta; y ... eh ... porque es lo que George Lucas quería.
Tal ves porque 3PO es un droide de protocolo y ellos necesitan poder relacionarse con los humanos.
Aunque, él podría aguantar bajar sus ajustes de miedo una marca.
Ahora, como ustedes saben, los filósofos tienen una debilidad por las preguntas que nunca pueden contestarse.
La mayoría del tiempo, estos acertijos sirven para unos estupendos experimentos mentales - pruebas de nuestras habilidades en lógica y argumento.

Turkish: 
Crash Course Philosophy size
Squarespace tarafından sağlanmıştır.
Squarespace: Tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Gökyüzü neden mavidir?
Hangisi önce geldi: turuncu renk mi yoksa turuncu meyve mi?
Ve neden C3PO her şeyden korkuyor? 
Bir droide korku deneyimini öğretmenin iyi bir fikir olduğunu kim düşündü?
Kendimize sorduğumuz bazı sorular vardır, çocuklar olarak, ya da yetişkinler, ya da hem ikisi.
Bunlar garip, günlük şeyler hakkındaki sorular, ve garipler çünkü çoğumuz
onları hazırlıksız nasıl cevaplayacağımızı bilmeyiz.
Fakat aynı zamanda, bu sorular kolayca cevaplanabilir hale gelebilirler.
Az önce bahsettiklerim için, kısa cevaplar şunlar:
Çünkü fotonlar atmosferdeki moleküllerle etkileşime girer.
...meyve; Ve... uh... çünkü bu George Lucas'ın istediği şey.
Belki de 3PO's bir protokol droidi olduğundan ve insanlarla ilgili olma gereklilikleri olduğundan.
Yine de, korku seçeneklerini birazcık düşürebilirdi.
Şimdi, bildiğiniz gibi, filozofların hiç cevaplanamayacak sorular için yumuşak bir noktaları vardır.
Çoğu zaman, bu bulmacalar büyük düşünce deneyleri için yapılır - argüman ve mantıktaki yeteneğimizin testleri

Arabic: 
كراش كورس الفلسفة يأتيكم مقدما من سكوير سبيس
سكوير سبيس : شارك شغفك مع العالم
لماذا السماء زرقاء؟
من الذي أتى أولا: اللون البرتقالي أم فاكهة البرتقال؟
و لماذا الـ C-3PO (شخصية آلية من حرب النجوم) يخشى كل شيء؟ مثلا، من الذي قرر أن تعليم الروبوت لتجربة الخوف هي فكرة حسنة؟
هناك بعض الأسئلة التي نسألها لأنفسنا، إما كأطفال، أو بالغين أو كليهما
هي أسئلة عن الأشياء اليومية الغريبة
وهي غريبة لأن معظمنا لايملك أجوبة لهذه التساؤلات
لكن أغلب الوقت، هذه الاسئلة تتحول إلى أسئلة قابلة للإجابة
مثلا لما طرحته سابقا، الإجابة هي:
بسبب تفاعل الفوتونات مع جزيئات الغلاف الجوي
الفاكهة أتت أولا و اممم لأن هذا ما أراده جورج لوكس (مخرج ومنتج لفيلم حرب النجوم)
ربما لان ثريبيو ربوت بروتوكول، و هم بحاجة إلى التواصل مع البشر
رغم أنه: يستطيع القيام بإيقاف مخاوفه تلك
الآن كما تعلمون، الفلاسفة يملكون نقطة ضعف أسئلة لايمكن الإجابة عليها
أغلب الوقت، قطع الأحجية هذه صنعت كتجارب على الفكر _ تختبر مهاراتنا في المنطق والحجة

Portuguese: 
Crash Course Philosophy é trazido a você por Squarespace.
Squarespace: Compartilhe sua paixão com o mundo.
Por que o céu é azul?
O que veio primeiro: A cor laranja ou a fruta?
E por que C3PO tem medo de tudo? Tipo, quem decidiu que era uma boa idéia ensinar à um droid sentir medo?
Há algumas perguntas que fazemos a nós mesmos, quando crianças ou adultos, ou ambos.
São perguntas sobre coisas estranhas do dia-a-dia, e elas são estranhas porque a maioria
de nós não sabe as respostas para elas de antemão.
Mas na maioria das vezes, estas questões acabam sendo bem respondíveis.
Tipo, para as que eu acabei de mencionar, as respostas curtas são:
Por causa da forma que os fótons interagem com as moléculas na atmosfera.
... A fruta;  E... Uh... Porque era o que George Lucas queria.
Talvez porque fosse o protocolo droid do C3PO, e eles precisavam ser capazes de se relacionar com humanos.
Apesar de que, ele poderia suportar abaixar suas configurações de medo um pouco.
Bom, como vocês sabem, filósofos têm uma queda por perguntas que jamais poderiam ser respondidas.
Na maioria das vezes, esses enigmas fazem bons experimentos de pensamentos - testes de nossas habilidades em lógica e argumentação.

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace
Squarespace: share your passion with the world.
Why is the sky blue?
Which came first: orange the color or orange
the fruit?
And why is C3PO afraid of everything? Like, who decided it was a good idea to teach a droid to experience fear?
There are some questions that we ask ourselves,
either as kids, or adults, or both.
They’re questions about weird, everyday
things, and they’re weird because most of
us don’t know the answers to them offhand.
But most of the time, those questions turn
out to be pretty answerable.
Like, for the ones I just mentioned, the short
answers are:
Because of the way photons interact with the
molecules in the atmosphere.
...the fruit;
And…uh…’cause that’s what George Lucas wanted.
Maybe because 3PO’s a protocol droid, and
they need to be able to relate to humans.
Though, he could stand to turn his fear settings
down a notch.
Now, as you know, philosophers have a soft
spot for questions that can never be answered.
Most of the time, these puzzles make for great thought experiments – tests of our skills in logic and argument.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
¿Por qué el cielo es azul?
¿Qué vino primero: naranja el color o la fruta?
¿Y por qué C3PO tiene miedo de todo? Osea ¿Quién pensó que era un buena idea enseñarle a un droirde cómo experimentar miedo?
Estas son algunas preguntas que nos hacemos a nosotros mismo, como niños, adultos, o ambos.
Son preguntas sobre cosas raras diarias y son raras porque la mayoría de
nosotros no sabemos las respuestas de pasada.
Pero la mayoría del tiempo, estas preguntas terminan siendo incontestables.
Como las que recién mencioné, las respuestas cortas son:
Por la forma en la que los fotones interactúan con las moléculas en la atmósfera.
...la fruta, Y...ah... porque era lo que George Lucas quería.
Quizás porque 3PO es un droide de protocolo y ellos necesitan ser capaces de relacionarse con humanos.
Aunnque podría bajar un nivel su palanca de miedo.
Ahora, como sabes, los filósofos tienen una debilidad por las preguntas que nunca pueden se contestadas.
La mayor parte del tiempo, estos rompecabezas hacen grandes experimentos mentales - evalúan nuestras habilidades lógicas y argumentativas.

German: 
Crash Course Philosophie wird dir präsentiert von Squarespace.
Squarespace: Teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Warum ist der Himmel blau?
Was war zuerst da? Die Farbe Orange oder die Frucht Orange?
Und warum hat C3PO  vor allem Angst? Ich meine, wer fand es eine gute Idee, einem Droiden bezubringen, Angst zu erleben?
Es gibt einige Fragen, wie wir uns selbst stellen, als Kinder, als Erwachsene, oder als beides.
Das sind Fragen über komische Alltagsdinge, und sie sind komisch weil die meisten von
uns nicht spontan die Antwort wissen.
Aber allermeistens stellen sich diese Fragen oft als gut beantwortbar heraus.
Zum Beispiel für die von mir erwähnten Fragen lauten die kurzen Antworten:
Wegen der Art und Weise, wie Photonen mit den Molekülen in der Atmosphäre interagieren.
... die Frucht. Und ... äh... weil George Lucas es so wollte.
Vielleicht weil C3PO ein Protokolldroide ist und sie in der Lage sein müssen, sich in Menschen einzufühlen.
Obwohl es ihm nicht schaden würde, seine Angsteinstellungen etwas runterzuschrauben.
Wie du weißt haben Philosophen eine Schwäche für Fragen, die nie beantwortet werden können.
Meistens eignen sich diese Rätsel als tolle Gedankenexperimente - oder als Tests für unsere Logik- und Argumentationsfertigkeiten.

Spanish: 
Pero hay algunas preguntas cuya falta de respuesta puede ser completamente preocupante.
A diferencia de la curiosidad por la física o un poco de trivia de Star Wars, hay una parte de nosotros que realmente quiere,
o incluso necesita una respuesta a estas cosas.
Durante el mes pasado, más o menos, hemos explorado la filosofía de la religión,
y lo hemos hecho de una forma principalmente teísta, viendo argumentos que justifiquen la creencia en Dios.
Pero uno de los retos más persistentes a la existencia de Dios también es la raíz de una de cuestiones más preguntadas,
pero menos contestable, que nosotros encaramos como seres pensantes.
¿Por qué existe el mal?
 
El mal viene en muchas formas
Y de la misma manera, para los filósofos, plantea muchos problemas, especialmente  frente a la existencia de Dios.
Primero, hay lo que se conoce como el problema lógico del mal.
Como toda persona racional, los teístas no pueden sino admitir que el mundo está lleno de maldad.
Y acá, nosotros estamos entendiendo "maldad" como todo tipo de cosas malas - como, no sólo Hitler o Darth Vader o Moriarty.

Arabic: 
لكن هناك بعض الأسئلة عديمة الإجابة التي من الممكن أن تثير القلق
على عكس الصدفة العرضية  للفيزياء أو قليلا من تفاصيل حرب النجوم، هناك جزء منا يريد
أو حتى يحتاج الحصول على إجابات هذه الأشياء
في خلال الشهر الماضي أو أكثر، كنا بصدد دراسة فلسفة الدين
وكنا نفعل ذلك من خلال منظور إيماني، بالنظر إلى الحجج التي تبرر الإيمان بالإله
لكن إحدى التحديات المستمرة بشأن وجود الإله وهي الأكثر تساؤلا حولها
لكنها لا تملك الكثير من الإجابات، والتي نحن كاكئنات مُفكِّرة نواجهها
لماذا يوجد الشر؟
"مشكلة الشر"
الشر يأتي بصورعديدة
و كذلك، للفلاسفة يشكل الكثير من المشاكل خصوصا المواجهات حيال وجود الإله
أولا، هناك ما يعرف بالإشكال المنطقي للشر
كجميع العقلاء، الإيمان بوجود الإله لا يساعد على الاعتراف بأن العالم مليء بالشر
وهنا نفهم أن "الشر" يكون أسلوب جميع الأشياء السيئة - مثلا  ليس فقط هتلر أو دارث فيدر أو موريارتي

English: 
But there are some questions whose very lack
of an answer can be downright troubling.
Unlike the occasional fluke of physics or bit of Star Wars trivia, there’s a part of us that really wants,
or even needs to have an answer to these things.
For the past month or so, we’ve been exploring
the philosophy of religion,
and we’ve been doing it mainly from a theistic perspective, looking into arguments that justify belief in God.
But one of the most persistent challenges to god’s existence is also the root of one of the most-asked,
but least answerable, questions that we, as
thinking beings, face.
Why is there evil?
[Theme Music]
Evil comes in many forms.
And likewise, for philosophers, poses many problems, especially vis a vis the existence of god.
First, there’s what’s known as the logical
problem of evil.
Like all rational people, theists can’t help but acknowledge that the world is full of evil.
And here, we’re understanding “evil” to be all manner of bad stuff – like, not just Hitler or Darth Vader or Moriarty.

Polish: 
Ale istnieją pewne pytania, na które brak odpowiedzi może być wręcz niepokojący.
W przeciwieństwie do okazjonalnego szczęśliwego trafu w fizyce lub ciekawostek ze Star Wars, jest w nas cząstka, która naprawdę chce,
a nawet musi mieć odpowiedź na te rzeczy.
Jakoś w ubiegłym miesiącu, badaliśmy filozofię religii
i robiliśmy to głównie z perspektywy teistycznej, patrząc na argumenty, które uzasadniają wiarę w Boga.
Ale jedno z najpoważniejszych wyzwań dla potwierdzenia istnienia Boga jest również źródłem jednego z najczęściej zadawanego,
ale przynajmniej dającego odpowiedź, pytania, które my, jako istoty myślące, stawiamy.
Dlaczego istnieje zło?
 
Zło ma wiele postaci.
I podobnie, dla filozofów, stwarza wiele problemów, szczególnie vis a vis istnieniu Boga.
Po pierwsze, jest coś, co znane jest jako logiczny problem zła.
Podobnie jak wszyscy racjonalni ludzie, teiści nie mogą pomóc, ale przyznają, że świat jest pełen zła.
I właśnie, rozumiemy "zło" jako wszelki rodzaj złych rzeczy - jako nie tylko Hitler lub Darth Vader lub Moriarty.

Portuguese: 
Mas há algumas questões as quais a falta de resposta pode ser completamente inquietante.
Ao contrário de acasos da física ou um pouco de trivia de Star Wars, há uma parte de nós que realmente quer,
ou mesmo precisa ter uma resposta para essas coisas.
Por volta do último mês, nós estivemos explorando a filosofia da religião,
e estivemos fazendo isso geralmente de um ponto de vista teísta, vendo argumentos que justificam a crença em Deus.
Mas um dos desafios mais persistentes à existência de deus é também a raiz de uma das mais perguntadas,
porém menos respondíveis, questões que nós, como seres pensantes, encaramos.
Por que o mal existe?
[Música tema]
Mal vem em diversas formas.
E também, para filósofos, apresenta muitos problemas, especialmente a existência de deus.
Primeiro, há o que é conhecido como o problema lógico do mal
Como todas as pessoas racionais, teístas não podem deixar de reconhecer que o mundo é cheio de mal.
E aqui, compreendemos que "mal" é toda forma de coisa ruim - Como, não só Hitler ou Darth Vader ou Moriarty.

Spanish: 
Pero hay algunas preguntas cuya falta de respuesta puede ser problemática.
A diferencia de la ocasional coincidencia en física o una trivia de La Guerra de las Galaxias, hay una parte de nosotros que quiere
o incluso necesitas tener respuestas a estas cosas.
Durante el último mes estuvimos explorando la filosofía de la religión,
y lo estuvimos haciendo mayoritariamente desde una perspectiva teísta, mirando argumentos que justifican la creencia en dios.
Pero uno de los desafíos más persistentes a la existencia de dios, también es la raíz de una de las más preguntadas
pero menos respondidas, preguntas que nosotros, como seres humanos, enfrentamos.
¿Por qué existe el mal?
 
El mal tiene muchas formas.
Y así como, para los filósofos, posee muchos problemas, especialmente con la existencia de dios.
Primero, está lo que es conocido como el Problema Lógico del Mal.
Como todas las personas racionales, los teístas no pueden omitir que el mundo está lleno de maldad.
Y aquí entendemos al "mal" como cualquier forma de cosas malas- no solo Hitler, o Darth Vader o Moriarty.

iw: 
אבל ישנן כמה שאלות שהחוסר בתשובה אליהן יכול להיות פשוט מטריד.
שלא כמו מקרים מפתיעים בפיזיקה או פיסות טריוויה של "מסע בין כוכבים" יש בנו חלק שממש רוצה
או אפילו צריך שיהיו לו תשובות לשאלות הללו.
בחודש האחרון לערך, חקרנו את הפילוסופיה של הדת,
ועשינו את זה בעיקר מזווית תאיסטית, כאשר הסתכלנו על טיעונים שמצדיקים אמונה באלוהים.
אבל אחד מהתיגרים העקביים ביותר לקיומו של האל הוא גם אחד מהשורשים של השאלה הכי נשאלת,
אבל הכי קשה לפתרון, שאנחנו, כישויות חושבות, נתקלים בה.
למה יש רוע?
[שיר הנושא]
רוע בא במגוון צורות.
וכמו כן, לפילוסופים, הוא גורם להרבה בעיות, בעיקר בעניין קיומו של אלוהים.
ראשית, ישנה מה שנקראת "הבעיה הלוגית של הרוע".
כמו כל אדם שפוי, תאיסטים לא יכולים להימנע מלהסכים עם העובדה שהעולם מלא ברוע.
וכאן, אנו מבינים ש"רוע" הוא כל מיני דברים רעים -כאילו, לא רק היטלר או דארת' ויידר או מוריארטי.

Chinese: 
但有些问题的悬而未决完全是麻烦。
不同于物理学的偶尔应用或星战的琐碎细节，我们中的一些人非常想要这些问题的答案，
甚至可以说非得有个答案不可。
在过去的一个月里，我们探讨了宗教哲学，
并且我们主要是从有神论的视角，来考察那些为信神辩护的论证。
但我们，作为思想者，所面对的对神存在最持续的挑战之一，
也是问的最多却最难回答的问题之一。
即，为什么会存在恶？
主题音乐
恶有很多种。
自然，这给哲学家带来了很多问题，特别是和神存在有关的。
首先，有所谓的恶存在的逻辑问题。
像所有理性的人一样，神学家必须承认世上充满了恶。
在这里，我们所理解的「恶」囊括所有的坏事——不只是希特勒、达斯·维达或莫里亚蒂教授那种。

Modern Greek (1453-): 
Όμως, η έλλειψη απάντησης σε μερικές ερωτήσεις μπορεί να είναι απόλυτος μπελάς.
Αντίθετα από την περιστασιακή τύχη της φυσικής και τις λεπτομέρειες του Star Wars, ένα μέρος του εαυτού μας θέλει πραγματικά,
ή ακόμη χρειάζεται να έχει απάντηση σ' αυτά τα θέματα.
Πριν περίπου ένα μήνα, διερευνήσαμε τη φιλοσοφία της θρησκείας
και το κάναμε κυρίως από μία θεϊστική σκοπιά, αναζητώντας επιχειρήματα που δικαιολογούν την πίστη στον Θεό.
Αλλά μια από τις πιο επίμονες προκλήσεις για την ύπαρξη θεού είναι επίσης η ρίζα μιας από τις πιο συχνές
-αλλά λιγότερο δυνατόν να απαντηθούν- ερωτήσεις, που αντιμετωπίζουμε ως σκεπτόμενα όντα.
Γιατί υπάρχει το κακό;
[Μουσική]
Το κακό υπάρχει σε πολλές μορφές.
Και παρομοίως για τους φιλοσόφους, θέτει πολλά προβλήματα, ειδικά όσων αφορά την ύπαρξη θεού.
Αρχικά, υπάρχει, όπως είναι γνωστό, το λογικό πρόβλημα του κακού.
Όπως όλοι οι λογικοί άνθρωποι, οι θεϊστές δεν μπορούν να μην αναγνωρίσουν ότι ο κόσμος πληρείται από κακό.
Και εδώ, κατανοούμε ότι "κακό" είναι κάθε είδους κακό πράγμα - όχι δηλαδή μόνο ο Χίτλερ, o Darth Vader και ο Moriarty.

German: 
Aber es gibt ein paar Fragen, deren Fehlen einer Antwort extrem nervenaufreibend sein kann.
Anders als bei gelegentlichen physikalischen Zufällen oder Star-Wars-Trivia, gibt es einen Teil in uns, der wirklich will,
oder es sogar braucht, eine Antwort auf diese Dinge zu bekommen.
Für etwa einen Monat haben wir jetzt die Religionsphilosophie erforscht
und das überwiegend aus einer theistischen Perspektive, indem wir uns Argumente angesehen haben, die einen Glauben an Gott rechtfertigen.
Aber einer der hartnäckigsten Zweifel an Gotts Existenz ist auch die Wurzel einer der am meisten
und jedoch am wenigsten beantwortbaren Fragen, der wir als denkende Wesen uns stellen.
Warum gibt es das Böse?
[Titelmusik]
Das Böse hat viele Formen.
Und somit stellt es Philosophen vor viele Probleme, besonders im Angesicht der Existenz von Gott.
Zuerst gibt es das, was als logisches Problem des Bösen bekannt ist.
Wie alle vernünftigen Menschen können auch Theisten nicht aberkennen, dass es viel Böses auf der Welt gibt.
Und damit verstehen wir "böse" als eine ganze Palette an schlechten Dingen - also nicht nur Hitler, oder Darth Vader oder Moriarty.

Dutch: 
Er zijn echter vragen wiens gebrek aan antwoord ronduit verontrustend kan zijn.
Anders dan bij een toevalstreffer van de fysica of Star Wars trivia, is er een deel van ons dat een antwoord op deze dingen
echt verlangt, of zelfs nodig heeft.
In de afgelopen maand hebben we de filosofie van religie bestudeerd,
en we hebben dit vooral vanuit een theïstisch perspectief gedaan, kijkende naar de argumenten die een geloof in God rechtvaardigen.
Maar een van de meest aanhoudende tegenwerpingen voor Gods bestaan is tevens de wortel van een van de meest gevraagde,
maar minst beantwoordbare vragen die wij, als denkende wezens, ons stellen.
Waarom bestaat het kwaad?
[Muziek]
Het kwaad kent vele vormen.
En stelt filosofen tevens voor vele problemen, in het bijzonder met betrekking tot het bestaan van God.
Ten eerste is er wat bekend staat als het logische probleem van het kwaad.
Net als alle rationele mensen, kunnen ook theïsten niet ontkennen dat de wereld barst van het kwaad.
Met "het kwaad" bedoelen we hier allerhande slechte zaken - niet enkel Hitler of Darth Vader of Moriarty.

French: 
Mais il y en a certaines dont le manque de réponse peut être franchement troublant.
Contrairement à la physique ou aux broutilles sur Star Wars , il y a une part de nous qui veut vraiment,
ou qui a même besoin d'avoir une réponse à ces choses.
Depuis près d'un mois nous nous sommes intéressés à la philosophie de la religion,
et nous l'avons fait surtout d'un point de vue théiste, en explorant les arguments qui justifient la croyance en Dieu.
Mais l'un des doutes les plus tenaces concernant l'existence de Dieu est aussi la racine de l'une des questions les plus posées,
mais à laquelle il est le plus dur de répondre, à laquelle nous, êtres pensants, faisons face.
Pourquoi le Mal existe-t-il?
[Musique de générique]
Le Mal se présente de bien des manières.
Et de même, pour les philosophes, pose beaucoup de problèmes, surtout vis-à-vis de l'existence de Dieu.
Premièrement, il y a ce qu'on connaît comme le problème logique du Mal.
Comme toute personne rationnelle, les théistes ne peuvent pas faire autrement que de reconnaître que le monde est plein de Mal.
Et ici, nous entendons par "le mal" tout ce qui est mauvais – genre, pas seulement Hitler, Dark Vador ou Moriarty.

Italian: 
 Ma ci sono alcune domande la cui stessa mancanza di risposta può essere decisamente preoccupante. 
 A differenza dell'occasionale colpo di fortuna della fisica o un po 'di curiosità su Star Wars, c'è una parte di noi che vuole davvero, 
 o anche bisogno di avere una risposta a queste cose. 
 Nell'ultimo mese o giù di lì, abbiamo esplorato la filosofia della religione, 
 e lo abbiamo fatto principalmente da una prospettiva teistica, esaminando argomenti che giustificano la fede in Dio. 
 Ma una delle sfide più persistenti all'esistenza di Dio è anche la radice di una delle più richieste, 
 ma meno rispondenti, domande che noi, come esseri pensanti, affrontiamo. 
 Perché c'è il male? 
 [Theme Music] 
 Il male si presenta in molte forme. 
 E allo stesso modo, per i filosofi, pone molti problemi, specialmente di fronte all'esistenza di dio. 
 Primo, c'è quello che è noto come il problema logico del male. 
 Come tutte le persone razionali, i teisti non possono fare a meno di riconoscere che il mondo è pieno di male. 
 E qui, stiamo interpretando il "male" come ogni sorta di roba cattiva - come, non solo Hitler o Darth Vader o Moriarty. 

Finnish: 
Mutta tässä on joitan kysymyksiä joitten vastauksettomuus on sanalla sanoen haastavaa.
Toisin kuin ajoittainen fysiikkapaketti tai Star Warsiin liittyvät pilkkutiedot, meissä on osa joka todella haluaa
tai jopa vaatii saada vastauksen näihin asioihin.
Viimeisen kuukauden ajan olemme tutkineet uskonnon filosofiaa,
ja olemme tehneet sitä lähinnä ateistin perspektiivistä, katsoen väitteitä jotka puhuvat jumalan olemassaolon puolesta.
Mutta yksi haastavimmista kysymyksistä jumalan olemassaololle on myös yksi useimmiten kysytyistä,
mutta vaikeimmin vastattavista. Kysymys, jonka me kaikki ihmisinä kohtaamme
Miksi on olemassa pahuutta?
 
Pahuutta on monessa muodossa.
Filosofeille pahuus luo monia ongelmia, varsinkin puhuttaessa jumalan olemassaolosta.
Ensiksi, on olemassa pahuuden looginen ongelma.
Kuten kaikki rationaaliset ihmiset, uskovaiset eivät voi välttää tiedostamista siitä, että maailma on täynnä pahuutta.
Ja täällä, ymmärrämme pahuuden monenlaisina asioina - kuten muutkin kuin Hitler, Darth Vader tai Moriarty.

Macedonian: 
Но има прашања, чии недостаток на одговор , може да биде проблематичен.
За разлика од повремени грешки во физика, или тривија од Star Wars, постои дел од нас, кој навистина ги сака
или пак потребни му се одговори на овие прашања.
Последниот месец, ја истражувавме филозофијата на религијата,
и тоа го правевме во најголем дел преку теолошка преспектива, разгледувавме аргументи кој ја оправдуваат вербата во Бог.
Но еден од најголемите постојани предизвици во постоењето на Бог, е коренот на едно од најпрашуваното
но најмалку одговореното прашање, кое ние како свесни суштества се соочуваме.
Зошто има зло?
( Музика )
Злото доаѓа во многу форми.
И исто така за филозофите, поставува многу проблеми, особено за постоењето на Бог.
Прво, е  логичкиот проблем со злото.
Како сите рационални луѓе, теолозите се свесни дека светот е полн со зло.
И во овој момент "злото" го сметаме како лоша работа - не само како Хитлер или Darth Vader или Moriarty.

Estonian: 
Aga on mõned küsimused, millele mittevastamine võib olla tõeliselt häiriv.
On mõned asjad, millele inimesed tõesti vajavad vastused ning millele soovitakse vastuseid.
On mõned asjad, millele inimesed tõesti vajavad vastused ning millele soovitakse vastuseid.
Viimased kuu aega oleme uurinud religioonifilosoofiat.
Oleme teinud seda usklike vaatepunktist lähtudes, üritades õigustada Jumalasse uskumist.
Aga üks peamisi väljakutseid Jumala olemasolule on üks kõige küsitumaid,
aga kõige raskemini vastatavaid küsimusi, mida meie, mõtlevad inimesed, endalt küsime.
Miks on olemas kurjus?
(Muusika)
Kurjusel on palju erinevaid vorme.
Ning kurjus tekitab filosoofidele palju küsimusi Jumala olemasolu kohta.
Esiteks on selline asi nagu "loogiline kurjuse probleem"
Nagu kõik mõtlevad inimesed, mõistavad ka usklikud, et maailm on kurjust täis.
"Kurjus" tähendab siinkohal kõike halba - mitte ainult Hitlerit ja Darth Vaderit või Moriarty't.

Turkish: 
Ancak cevapsız kalması büsbütün sorun olan bazı sorular var.
Fiziğin nadir şansı ya da Star Wars üçlemesinin tersine, aramızda, bu soruları cevaplamayı gerçekten isteyen,
hatta cevaplamaya ihtiyacı olanlar var.
Yaklaşık son bir aydır, din felsefesini araştırıyorduk,
ve aslında teistik bir perspektiften yapıyorduk, Tanrı inancını haklı çıkaran argümanlara bakarak.
Ancak tanrının varlığına karşı en kalıcı itirazlardan birisi, aynı zamanda en çok sorulan,
ancak düşünen varlıklar olarak yüzleştiğimiz, en az cevaplanabilen sorulardır.
Neden kötülük var?
[Tema Müziği]
Kötülüğün bir çok biçimi vardır.
Ve aynı şekilde, filozoflar için, bir çok soruna sebep olur, özellikle tanrının varlığı karşısında.
İlk olarak, mantıksal kötülük problemi olarak bilinen var.
Tüm akılcı insanlar gibi, teistler karşı koyamaz ama dünyanın kötülüklerle dolu olduğunu bilirler.
Burada "kötülük kavramının" kötü olan her şey olduğunu anlıyoruz -yani sadece Hitler, Darth Vader, Moriarty değil

Arabic: 
هو كل شيء داخل النطاق الواسع للسوء، بدءا من ارتطام الأصابع إلى الطاعون وما بينهما
كلا المؤمنين والملحدين يوافقون على أن الشر موجود بهذه الطريقة. لكنهم يختلفون حول النقطة التالية
العديد من المؤمنين يؤمنون بإله "عليم، قدير، طيب"
لكن الملحدين يجادلون ذلك وهذا يخلق "متناقضات" مجموعة من المعتقدات التي لا يمكن ان تكون جميعها صحيحة في الوقت نفسه
لأن الشر سيء، صحيح؟ سواء أكان ارتطام الأصابع  أو مذبحة جماعية أو جرح بفعل ورقة أو الأوبئة
لذا، إذا كان هناك رب عليم بكل شيء، فهو يعلم بكل هذا الشر
ربما أيضا يعلم بشأنها قبل حدوثها أساسا
وإذا كان قادر على كل شيء، فهو يستطيع إيقاف حدوثها
وإذا كان طيب إذًا هو سيوقف هذا الشر
ولكنه حتى الآن لم يفعل ذلك، الشر مازال مستمرا
فلسفيا العقلاء لا يجب أن يتمسكوا بمعتقدات متضاربة
لذا يُجادل الملحدين أنك ستتخلى عن شيء
وهذا الشيء الذي ستتخلى عنه هو الإله
بعض المؤمنين مع ذلك يسلكون مسارا آخر، اختاروا التنازل عن صفة إلهية أو أكثر .
هم يُجادلون أنه من المحتمل بأن الإله  ليس قوي كفاية ليوقف الشر
أو أنه لا يملك معرفة  كافية ليعلم بشأن هذا الشر
أو أنه حتى ليس طيب كفاية لأن يهتم بإيقافه
قد يكون غريبا للبعض منكم

English: 
It’s everything that’s in the vast spectrum of badness, from stubbed toes to plagues and everything in between.
Theists and atheists both agree that evil exists in this way. But they disagree about the next part.
Many theists believe in an omniscient, omnipotent,
omnibenevolent God.
But atheists argue that this creates a contradiction – a set of beliefs that can’t all be true at the same time.
Because, evil is bad, right – whether it’s stubbed toes or genocide or paper cuts or epidemics?
So, if there’s really an all-knowing God
out there, he knows about all the evil.
He might even know about it before it happens.
And if he’s all-powerful, he could stop
it.
And if he’s all-good, then he would want
to stop it.
And yet he doesn’t. The evil continues.
Philosophically rational people shouldn’t
hold inconsistent beliefs,
so atheists argue that you’re going to have to give something up – and the thing to give up is God.
Some theists, however, take a different route.
They choose to give up one or more divine attributes.
They argue that maybe God isn’t powerful
enough to stop evil,
or maybe he’s not knowledgeable enough to
know about it,
or maybe he’s not even good enough to care
about stopping it.
That might sound weird to some of you,

Italian: 
 È tutto ciò che è nel vasto spettro della cattiveria, dalle dita dei piedi mozzate alle pestilenze e tutto il resto. 
 Teisti e atei concordano entrambi sul fatto che il male esiste in questo modo. Ma non sono d'accordo sulla parte successiva. 
 Molti teisti credono in un Dio onnisciente, onnipotente, onnibenevolente. 
 Ma gli atei sostengono che questo crea una contraddizione: un insieme di convinzioni che non possono essere tutte vere allo stesso tempo. 
 Perché il male è male, giusto - che si tratti di dita mozzate o genocidio o tagli di carta o epidemie? 
 Quindi, se c'è davvero un Dio onnisciente là fuori, conosce tutto il male. 
 Potrebbe anche saperlo prima che accada. 
 E se è onnipotente, potrebbe fermarlo. 
 E se va tutto bene, allora vorrebbe fermarlo. 
 Eppure non lo fa. Il male continua. 
 Le persone filosoficamente razionali non dovrebbero avere credenze incoerenti, 
 quindi gli atei sostengono che dovrai rinunciare a qualcosa - e la cosa a cui rinunciare è Dio. 
 Alcuni teisti, tuttavia, prendono una strada diversa. Scelgono di rinunciare a uno o più attributi divini. 
 Sostengono che forse Dio non è abbastanza potente per fermare il male, 
 o forse non è abbastanza informato per saperlo, 
 o forse non è nemmeno abbastanza bravo da preoccuparsi di fermarlo. 
 Potrebbe suonare strano ad alcuni di voi, 

iw: 
הוא כל דבר שבספקטרום הרחב של "רוע", מלדפוק את אצבעות הרגליים למגיפות וכל הדברים שבאמצע.
תאיסטים ואתאיסטים מסכימים שרוע קיים בצורה זו. אבל הם לא מסכימים על החלק הבא
הרבה תאיסטים מאמינים באל יודע-כל, כל-יכול ורחום.
אבל אתאיסטים טוענים שזה יוצר סתירה - קבוצה של אמונות שלא יכולות להיות כולן נכונות בעת ובעונה אחת.
בגלל שרוע הוא רע, כן? 
אם זה לתקוע את הבהונות או רצח עם או חתכי נייר או מגיפות.
אז, אם באמת ישנו אל כל-יודע אי שם, הוא יודע על הרוע.
הוא אולי אפילו יודע עליו לפני שהוא קורה.
ואם הוא כל-יכול, הוא יכול לעצור אותו.
ואם הוא רחום, אז הוא ירצה לעצור אותו.
ובכל זאת, הוא לא. 
הרוע ממשיך.
אנשים שפויים פילוסופית לא אמורים להחזיק באמונות שלא עולות בקנה אחד,
אז אתאיסטים טוענים שאתה חייב לוותר על אחת מהן - 
והאחת הזו היא האמונה באל.
חלק מהתאסטים, לעומת זאת, נוקטים גישה שונה.
הם בוחרים לוותר על אחת מתכונותיו של האל.
הם טוענים שאולי אלוהים אינו חזק מספיק לעצור את הרוע
או שאולי הוא לא יודע עליו מספיק,
או שאולי הוא אפילו לא טוב (רחום) מספיק כדי שיהיה לו אכפת ויעצור אותו.
זה אולי יישמע לחלקכם מוזר,

German: 
Es bezeichnet alles auf dem immensen Spektrum der Schlechtigkeit, von angestoßenen Zehen bis hin zu Pestilenz und alles dazwischen.
Sowohl Theisten als auch Atheisten sind sich einig, dass das Böse auf diese Weise existiert. Aber im nächsten Schritt gehen sie auseinander.
Viele Theisten glauben an einen allwissenden, allmächtigen und allwohlwollenden Gott.
Aber Atheisten sagen, dass das einen Widerspruch darstellt - eine Reihe an Glaubensvorstellungen, die nicht alle gleichzeitig gültig sein können.
Denn, das Böse ist schlecht, oder? Egal ob angestoßene Zehen oder Völkermord oder Papierschnitte oder Epidemien.
Wenn es also wirklich einen allwissenden Gott da draußen gibt, dann weiß er von all dem Bösen.
Er weiß vielleicht sogar schon davon, bevor es überhaupt eintrifft.
Und wenn er allmächtig ist, dann könnte er es aufhalten.
Und wenn er allgütig ist, dann würde er es aufhalten wollen.
Und trotzdem macht er es nicht. Das Böse währt fort.
Philosophisch rationale Menschen sollten keine inkohärenten Glaubensvorstellungen haben,
weshalb Atheisten sagen, dass man etwas aufgeben muss - und die Sache, die man
aufgeben soll, ist Gott.
Allerdings nehmen einige Theisten einen anderen Pfad. Sie wählen, eines oder mehrere der
göttlichen Eigenschaften aufzugeben.
Sie sagen, Gott sei nicht mächtig genug, um das Böse aufzuhalten.
oder vielleicht ist er nicht wissend genug, um davon zu wissen,
oder vielleicht ist er nicht mal gütig genug, dass es ihm wichtig wäre, es aufzuhalten.
Für einige von euch mag das seltsam klingen.

Polish: 
Wszystko to, co znajduje się w rozległym spektrum niegodziwości, od stłuczonych palców do plag i wszystko pomiędzy.
Zarówno teiści jak i ateiści zgadzają się, że zło istnieje w ten sposób. Ale nie zgadzają się co do kolejnej części.
Wielu teistów wierzy w wszechwiedzącego, wszechmocnego, wszechdobrego Boga.
Jednak ateiści twierdzą, że tworzy to sprzeczność - zestaw przekonań, które nie mogą być prawdziwe w tym samym czasie.
Bo zło jest niedobre, prawda - czy to stłuczone palce czy ludobójstwo czy skaleczenia papierem czy epidemie?
Tak więc, jeśli tam naprawdę jest wszystkowiedzący Bóg, to wie on o całym złu.
Może nawet o nim wiedzieć zanim się stanie.
A jeśli jest on wszechmocny, mógłby je zatrzymać.
A jeśli jest wszechdobry, to będzie chciał je zatrzymać.
A jednak nie zatrzymuje. Zło dalej trwa.
Filozoficznie racjonalni ludzie nie powinni posiadać sprzecznych przekonań,
więc ateiści twierdzą, że będziesz musiał z czegoś zrezygnować - i tą rzeczą jest Bóg.
Niektóre teiści jednak obierają inną trasę. Decydują się oni zrezygnować z jednego lub więcej boskich atrybutów.
Twierdzą, że być może Bóg nie jest wystarczająco silny, by powstrzymać zło,
a może nie jest on na tyle kompetentny, aby o nim wiedzieć,
a może nawet nie jest wystarczająco dobry, aby dbać o zatrzymanie go.
To może brzmieć dziwnie dla niektórych z was,

Finnish: 
Se koostuu kaikesta pahuudesta, katkaistuista varpaista epidemioihin, ja kaikkea siltä väliltä.
Uskovaiset ja ateistit ovat samaa mieltä siitä että pahuutta on, mutta seuraavasta osasta he ovat eri mieltä.
Monet uskovaiset uskovat kaikkitietävään, kaikkivoimaiseen ja täydellisen hyvään jumalaan.
Ateistit kuitenkin väittävät että se on ristiriitaista - ryhmä uskomuksia jotka eivät kaikki voi olla totta samaan aikaan.
Koska pahuus on huono asia, eikö niin? riippumatta onko se leikattuja varpaita, kansanmurhaa, paperihaavoja tai epidemioita.
Joten, jos on olemassa kaikkitietävä jumala, hän tietää kaikesta pahuudesta.
Hän saattaa tietää siitä jo ennen kuin se tapahtuu.
Ja jos hän on kaikkivoimainen, hän voi estää sen.
Ja jos hän on täydellisen hyvä, hän haluaa estää sen.
Ja silti hän ei tee sitä, pahuus jatkuu.
Filosofisesti ajattelien ihmisten ei pitäisi ajatella epäselvästi,
joten ateistien mielestä jokin pitää jättää pois - ja heidän mielestään se on jumala.
Jotkut uskovaiset tosin valitsevat eri tien. He jättävät pois jonkun ominaisuuksista.
He miettivät ettei jumala ole riittävän voimakas estämään kaikkea pahuutta,
Tai ehkä hän ei ole riittävän viisas tietämään kaikesta siitä,
tai ehkä hän ei ole riittävän hyvä jaksaaksen estää sen.
Se saattaa kuulostaa joillekin oudolta,

Portuguese: 
É tudo que está no vasto espectro de maldade, de batidas de dedão à pragas e tudo entre ambos.
Teístas e ateus ambos acreditam que o mal existe dessa maneira. Mas eles discordam sobre a próxima parte.
Muitos teístas acreditam em um Deus onisciente, onipotente e onibenevolente.
Mas ateus argumentam que isso cria uma contradição - uma série de crenças que não podem ser todas verdadeias ao mesmo tempo.
Porque, o mal é ruim, certo - seja ele dedões batidos ou genocídio ou cortes de papel ou epidemias?
Então, se há realmente um Deus onisciente por aí, ele sabe sobre todo o mal.
Ele deve até saber sobre o mal antes mesmo que ele aconteça
E se ele é tão onipotente, ele poderia pará-lo.
E se ele é benevolente, então ele iria pará-lo.
E mesmo assim, ele não o faz. O mal continua.
Pessoas filosoficamente racionais não deveriam manter crenças inconsistentes,
então ateus discutem que você tem que desistir de algo - e que a coisa para se desistir é Deus.
Alguns teístas, entretanto, tomam uma rota diferente. Eles escolhem desistir de um ou mais atributos divinos.
Eles dizem que talvez Deus não seja poderoso o suficiente para parar o mal,
ou que talvez ele não seja inteligente o suficiente para saber como.
ou que talvez ele não seja nem bom o suficiente para se importar em pará-lo.
Isso pode soar estranho para alguns de vocês,

Spanish: 
Es todo lo que está en el vasto espectro de la maldad, desde dedos lastimados hasta plagas y todo lo de en medio.
Los teístas y los ateos coinciden que el mal existe de esta forma. Pero no concuerdan acerca de lo que sigue.
Muchos teístas creen en un Dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.
Pero los ateos argumentan que esto causa una contradicción - un conjunto de creencias que no pueden ser todas ciertas al mismo tiempo.
Porque, el mal es malo, correcto - ¿ya sean dedos lastimados o genocidio o cortadas por papel o epidemias'
Si realmente hay ahí afuera un Dios que todo lo sabe, él sabe acerca de todo el mal.
Él puede incluso saber acerca de él antes de que pase.
Y si Él es todo poderoso, podría detenerlo.
Y si Él es todo bondad, entonces querría detenerlo.
Y aún así no lo hace. El mal sigue.
La gente filosoficamente racional no debería tener creencias inconsistentes,
así que algunos ateos argumentan que vas a tener que dejar ir algo - y eso que tienes que dejar ir es Dios.
Sin embargo, algunos teístas toman un rumbo diferente. Ellos eligen abandonar uno o más de los atributos divinos.
Ellos argumentan que puede ser que Dios no es lo suficientemente poderoso para detener el mal,
o puede ser que no sabe lo suficiente sobre ello,
o puede ser incluso que no es tan bueno como para que le importe detenerlo.
Esto puede sonar raro para algunos de ustedes,

Turkish: 
Çarpmış ayak parmaklarından vebalar arasındaki her şey, kötülüğün geniş spekturumu içerisindedir.
Teistler ve ateistlerin ikisi de kötülüğün bu biçimde var olduğunda anlaşırlar. Ancak sonraki kısımda ayrılırlar.
Çoğu teist, mutlak bilge, mutlak güçlü, mutlak iyi bir tanrıya inanır.
Ancak ateistler bunun bir çelişki yarattığını savunurlar - bu inançların hepsi aynı anda doğru olamaz.
Çünkü, kötülük kötüdür, değil mi -çarpmış parmaklar veya soykırım veya kağıt kesikleri veya salgınlar olsa da?
Yani, eğer dışarıda gerçekten her şeyi bilen bir tanrı varsa, kötülük hakkındaki her şeyi bilir.
Gerçekleşmeden önce bile bilebilir.
Ve eğer mutlak kudretli ise, onu durdurabilir.
Ve eğer mutlak iyiyse, o zaman durdurmak ister.
Ancak yine de yapmaz. Kötülük devam eder.
Felsefi olarak mantıklı insanlar, tutarsız görüşleri benimsememelidir,
yani ateistler bir şeyi bırakacağınızı savunur, ve bırakılacak bu şey tanrıdır.
Ne var ki, bazı teistler, farklı bir yol izlerler. Bir veya daha fazla kutsal özellikten vazgeçmeyi seçerler.
Belki de tanrının kötülüğü durduracak kadar güçlü olmadığını,
ya da bilecek kadar bilgili olmadığını,
ya da durdurmayı umursamak için yeteri kadar iyi olmadığını savunurlar.
Bu bazılarınıza garip gelebilir,

Dutch: 
Het is alles in het spectrum van slechtheid, van gestote tenen tot plagen en alles ertussen.
Theïsten en atheïsten zijn het erover eens dat het kwaad in deze zin bestaat. Maar ze zijn het oneens over het volgende deel.
Vele theïsten geloven in een alwetende, almachtige, algoede God.
Maar atheïsten stellen dat dit een contradictie creëert - een groep overtuigingen die niet allemaal op hetzelfde moment waar kunnen zijn.
Immers, kwaad is slecht, niet? - of het nu om gestote tenen of genocide of papiersneetjes of epimedieën gaat.
Dus, als er een alwetende God bestaat, dan weet hij ook alles over het kwaad.
Hij heeft er misschien zelfs weet van voor het gebeurt.
En indien hij almachtig is, dan kan hij het verhinderen.
En als hij algoed is, zou hij het ook willen verhinderen.
En toch doet hij het niet. Het kwaad geschiedt.
Filosofisch rationele mensen zouden geen inconsistente overtuigingen mogen hebben,
dus atheïsten stellen dat je iets zal moeten opgeven - en dat iets is God.
Sommige theïsten nemen echter een andere weg. Ze verkiezen een of meer van de goddelijke attributen op te geven.
Ze argumenteren dat God misschien niet machtig genoeg is om het kwaad te stoppen,
of misschien niet wetend genoeg om er weet van te hebben,
of misschien is hij niet goed genoeg om het zich allemaal aan te trekken.
Dat klinkt misschien vreemd voor sommigen onder jullie,

French: 
C'est tout ce qui est dans le large champ de ce qui est mauvais, du fait de se cogner l'orteil à la peste et tout ce qu'il y a entre.
Les théistes et les athées sont tous d'accord sur le fait que le mal existe de cette façon, mais ils sont en désaccord sur la partie qui suit.
Beaucoup de théistes croient en un Dieu omniscient, omnipotent et miséricordieux.
Mais les athées soutiennent que cela crée une contradiction - un ensemble de croyances qui ne peuvent pas toutes être vraies en même temps.
Car, le mal est mauvais, non? – que ce soit un doigt de pied cogné, un génocide, une coupure de papier, ou une épidémie?
Donc, s'il y a vraiment un Dieu omniscient quelque part, il sait tout du mal.
Il est peut-être même au courant avant que cela n'arrive.
Et s'il est omnipotent, il pourrait l'arrêter.
Et s'il est miséricordieux, alors il voudrait l'arrêter.
Et pourtant, il ne le fait pas. Le Mal continue.
Des personnes philosophiquement rationnelles ne devraient pas entretenir des croyances incohérentes.
donc les athées soutiennent qu'il va falloir abandonner quelque chose, et cette chose c'est Dieu.
Certains théistes, cependant, prennent un chemin différent. Ils choisissent d'abandonner un ou plusieurs attributs divins.
Ils soutiennent que que Dieu n'est peut-être pas assez puissant pour arrêter le mal,
ou qu'il n'est peut-être pas assez savant pour être au courant,
ou qu'il n'est peut-être pas assez bon pour se préoccuper de l'arrêter.
Cela peut sembler bizarre pour certains d'entre vous,

Modern Greek (1453-): 
Είναι οτιδήποτε στο αχανές φάσμα του κακού, από "χτυπημένα δακτυλάκια" έως λοιμούς και οτιδήποτε ενδιάμεσο.
Οι θεϊστές και οι αθεϊστές συμφωνούν ότι το κακό υπάρχει με αυτόν τον τρόπο, αλλά διαφωνούν στο επόμενο σημείο.
Πολλοί θεϊστές πιστεύουν σε έναν Παντογνώστη, Παντοδύναμο, Πανάγαθο Θεό.
Αλλά οι αθεϊστές υποστηρίζουν ότι αυτά δημιουργούν αντίφαση -πεποιθήσεις που αδυνατούν να ισχύουν όλες συγχρόνως.
Επειδή το κακό είναι κακό, σωστά; Είτε είναι χτυπημένο δακτυλάκι, γενοκτονία, αμυχή ή επιδημία.
Έτσι, αν υπάρχει πραγματικά ένας παντογνώστης θεός, ξέρει τα πάντα για το κακό.
Θα μπορούσε ακόμη να γνωρίζει γι' αυτό πριν γίνει.
Και αν είναι παντοδύναμος θα μπορούσε να το σταματήσει.
Και αν είναι πανάγαθος θα ήθελε να το σταματήσει.
Παρ' όλα αυτά δεν το κάνει. Το κακό επιμένει.
Οι φιλοσοφικά λογικοί άνθρωποι δε θά 'πρεπε να διατηρούν ασυνεπείς πεποιθήσεις.
γι' αυτό οι αθεϊστές υποστηρίζουν ότι πρέπει να εγκαταλείψεις κάτι -και αυτό είναι ο Θεός.
Κάποιοι θεϊστές ωστόσο, ακολουθούν διαφορετική διαδρομή. Επιλέγουν να εγκαταλείψουν ένα ή περισσότερα θεϊκά χαρακτηριστικά.
Υποστηρίζουν ότι ο Θεός μπορεί να μην είναι αρκετά ισχυρός να σταματήσει το κακό,
ή να μην είναι επαρκώς γνώστης ώστε να γνωρίζει γι' αυτό,
ή ίσως δεν είναι αρκετά καλός για να  φροντίσει να το σταματήσει.
Αυτό μπορεί να ακούγεται παράξενο σε κάποιους από σας,

Chinese: 
是一个包括从碰伤脚趾到瘟疫的庞大谱系。
有神论者和无神论者都承认恶是如此。但他们接下来有了分歧。
许多有神论者还相信一个全知，全能和全善的神。
但无神论者说这会产生矛盾——这些信念不能同时为真。
因为，恶都是坏的，不是吗——无论是弄伤脚趾还是种族灭绝，被纸割伤还是流行疫病？
所以，如果确实存在一个全知的神，那么祂就知道所有的恶。
甚至在恶行发生前就知道了。
同时如果祂是全能的，祂就能制止恶。
而如果祂又是全善的，那么祂就会去想制止恶。
但是祂没有。恶依然存在。
哲学上理性的人不应持有不一致的信念。
所以无神论者说你必须要放弃其中的一些东西——而被放弃的就是神。
然而，一些有神论者，做了不同的选择。他们选择放弃了一个或更多的神圣属性。
他们说，或者可能神并没有足够的能力来制止恶，
或者可能祂不够消息灵通来知道恶，
或者可能祂不够善良，所以不关心去制止恶。
你们中的一些人可能听着有些奇怪，

Spanish: 
Es todo lo que está en la vasto espectro de maldad, desde golpes en dedos del pie, hasta plagas y todo lo del medio.
Los teístas y ateos ambos acuerdan que el mal existe de esta forma. Pero no están de acuerdo en la siguiente parte.
Muchos teístas creen en un dios omnisciente, omnipotente y omnibenevolente.
Pero los ateos argumentan que esto crea una contradicción - un conjunto de creencias que no pueden ser todas ciertas al mismo tiempo.
Porque, el mal está mal, ¿no?- sin importar si es un dedo golpeado o genocidio o una cortadura de papel o epidemias.
Así que si en realidad hay ahí afuera un dios que sabe todo, él sabe sobre todo el mal.
Puede que lo sepa antes de que suceda.
Y si él es todopoderoso, él podría detenerlo.
Y si él es todo bondadoso, entonces el querría pararlo.
Pero no lo hace. El mal continúa.
Las personas filosóficamente racionales no deben mantener creencias inconsistentes,
así que los ateos argumentan que debes dejar de creer algo - en dios.
Algunos teístas, sin embargo, toman una ruta diferente. Eligen dejar de creer en uno o más atributos divinos.
Argumentan que quizás dios no es lo suficientemente poderoso para parar al mal,
o quizás no sabe lo suficiente,
o quizás no es lo suficientemente bueno como para que le importe pararlo.
Eso puede sonar extraño para alguno de ustedes,

Macedonian: 
Него се во широк спектар на лошотија, од помодрени прсти се до чуми и се измеѓу.
и теолозите и атеистите се согласуваат дека злото постои на тој начин. Но не се согласуваат за следното.
Многу теолози веруваат во се виден, се моќен, се добар Бог
Но атеистите се расправаат дека тоа создава контрадикција -  односно група на верувања кој не може сите да бидат вистинити исто времено.
Поради тоа што злото е лошо нели - дали е тоа удрен прст или геноцид, исеченица или епидемија?
Значи ако имаше  Се знаен Бог, тогаш тој мора да знае се за злото.
Тој можеби знае  за него уште пред да се случи.
И ако е се моќен, тогаш би можел да го спречи.
И ако е се добар, тогаш ќе сака да го спречи.
Али сепак не го спречува. Злото постои.
Филозофски рационални луѓе, не треба да веруваат во непостојани верувања,
така да атеистите расправаат дека мора да се откажеш од нешто - односно од Бог.
Некој теолози, бираат друг пат. Тие одбираат да се откажат од една од дадените божји каректеристики.
Тие се расправаат дека Бог не е доволно моќен да го запре злото.
или можеби не е се знаен, така да не знае за него,
или пак не е се добар, така да не ни му е грижа да го сопре.
Ова можеби ке звучи чудно за некој од вас,

Estonian: 
Kurjus on kõik halb, alates sissekasvanud küüntest kuni katkudeni, ja kõik vahepealne.
Usklikud ja ateistid mõlemad usuvad, et kurjus on olemas. Aga edasi tekivad neil konfliktid.
Usklikud usuvad, et on olemas kõiketeadav, kõikvõimas ja ülimalt hea Jumal
Ateistid aga väidavad, et see tekitab vasturääkivuse - kõi see ei saa olla tõene samaaegselt.
Sest kurjus on halb, eksole, ükskõik kas see on siis genotsiid või sissekasvanud varbaküüs.
Ning kui on tõesti olemas kõiketeadev Jumal, siis ta teab kõike kurjusest.
Võib-olla teab kurjusest isegi enne seda kui kurjus juhtub.
Ja kui ta on kõikvõimas, võiks ta kurjust takistada.
Ja kui ta on ülimalt hea, peaks ta soovima seda takistada.
Aga ta ei tee seda. Kurjus jätkub.
Mõistuslikud olendid ei tohiks uskuda vasturääkivustesse.
Seetõttu ateistid ütlevad ,et kui on olemas kurjus, ei saa olemas olla jumalat.
Mõned usklikud ütlevad, et järelikult on Jumalat valesti kirjeldatud.
Pakuvad välja, et võib-olla Jumal ei ole piisavalt võimas, et peatada kurjust.
Või võib-olla ei ole ta piisavalt teadlik, et sellest teada.
Või võib-olla ta ei ole isegi piisavalt heatahtlik, et selle peatamisest hoolida.
See võib teile tunduda kummalisena,

Portuguese: 
mas se você já ouviu alguém dizer que Deus é invejoso, ou insignificante, ou ciumento,
Isso é basicamente o que eles estão fazendo -
eles estão assumindo a possibilidade de que Deus não é na verdade bom.
Se você já checou o Velho Testamento, há um Deus lá que tem alguns problemas para controlar a raiva.
um Deus que não não é contra aniquilar populações inteiras só por alguns maus comportamentos.
, apesar dessa evidência escritural, muitos teístas são leais aos oni-atributos de Deus,
e ficam então presos à um problema. Eles tem que resolver o problema lógico do mal
e descobrir uma forma de explicar porque Deus permitiria o mal no mundo.
E se você pode fazer isso, então você está apresentando o que é conhecido como teodicéia.
A teodicéia é uma tentativa de mostrar que a existência do mal não exclui a possibilidade da existência de Deus.
Sim, isso é tão importante que existe uma palavra para isso.
E a teodicéia mais popular é chamada de A Defesa de Livre Arbítrio.
Esse argumento prega que Deus maximizou a bondade no mundo pela criação de seres livres.
E ser livre significa que nós temos a escolha de fazer coisas ruins - a escolha que alguns de nós fazemos.
Esta teodicéia diz que Deus não cria o mal, mas o mal não pode ser evitado sem nos privar de nossa liberdade.
E um mundo sem liberdade seria um lugar pior no fim das contas.

Spanish: 
pero si alguna vez escucharon decir a alguien que Dios es envidioso, mezquino o celoso,
eso es básicamente lo que están haciendo -
están reconociendo la posibilidad de que Dios no es en realidad bueno.
Si alguna vez has revisado el Viejo Testamento, hay un Dios con algunos problemas de ira -
uno que no se opone del todo a arrasar poblaciones enteras sólo por algo de mal comportamiento.
Aun así, a pesar de la evidencia en las escrituras, muchos teístas están apegados a los atributos universales de Dios,
y están atorados con un problema. Ellos tienen que resolver el problema lógico del mal
y encontrar una manera de explicar porqué Dios permitiría el mal en el mundo.
Y si puedes hacer eso, entonces estás presentando lo que se conoce como una teodicea.
Una teodicea es un intento por demostrar que la existencia del mal no excluye la posibilidad de la existencia de Dios.
Sí, es algo tan importante que hay una palabra para ello.
Y la teodicea más popular es la llamada como La Defensa del Libre Albedrío.
Este argumento sostiene que Dios maximizó la bondad del mundo al crear seres libres.
Y ser libre significa que tenemos la elección de hacer cosas malas - una alternativa que algunos de nosotros ejercemos.
Esta teodicea dice que Dios no crea el mal, sino que el mal no puede evitarse sin privarnos de nuestra libertad.
Y un mundo sin libertad sería un lugar peor en general.

German: 
Aber wenn du jemals gehört hast, wie jemand Gott als neidisch, kleinlich oder eifersüchtig bezeichnet hat,
dann machen sie im Grunde genau das -
sie erkennen die Möglichkeit an, dass Gott nicht wirklich gütig ist.
Wenn du je das Alte Testament gelesen hast, weißt du, dass es da einen Gott gibt, der Wutprobleme hat
-
einen Gott, der der Auslöschung ganzer Völker nicht gänzlich abgeneigt ist, und das nur
wegen etwas schlechtem Verhalten.
Dennoch, und trotz dieser biblischen Beweislage, binden sich viele Theisten an Gottes allumfassende Eigenschaften
und haben somit ein Problem. Sie müssen das logische Problem des Bösen
lösen
und einen Weg finden, zu erklären, warum Gott Böses auf der Welt zulassen würde.
Und wenn du das kannst, dann legst du etwas vor, das als Theodizee bekannt ist.
Eine Theodizee ist ein Versuch aufzuzeigen, dass die Existenz des Bösen nicht gleichzeitig die Möglichkeit
von Gottes Existenz ausschließt.
Richtig, das ist so eine wichtige Problematik, dass es ein Wort dafür gibt.
Und die beliebteste Theodizee nennt man das Argument der Willensfreiheit.
Dieses Argument besagt, dass Gott das Gute auf der Welt maximiert hat, indem er freie Wesen geschaffen hat.
Und frei zu sein bedeutet, dass sie die Wahl haben, Böses zu tun - eine Wahl, die manche
von uns treffen.
Diese Theodizee sagt aus, dass Gott das Böse nicht erschafft, aber dass das Böse nicht ohne
die Aufgabe unserer Freiheit vermieden werden kann.
Und eine Welt ohne Freiheit wäre letztendlich eine schlechtere Welt.

Dutch: 
maar als je ooit iemand hebt horen zeggen dat God afgunstig, of kleinzielig, of jaloers is,
dan is dat in feite wat ze doen -
ze erkennen de mogelijkheid dat God niet echt goed is.
Als je ooit het Oude Testament hebt bekeken, dan vind je een God met nogal wat woedeproblemen -
eentje die er niet voor terugschrikt volledige bevolkingen te vernietigen omwille van slecht gedrag.
Ondanks dit schriftuurlijk bewijs, houden vele theïsten vol aan Gods al-attributen,
en staan ze dus voor een probleem. Ze moeten het logische probleem van het kwaad oplossen
en een manier vinden om uit te leggen waarom God het kwade in de wereld zou toelaten.
En als je dat kan doen, dan presenteer je wat bekend staat als een theodicee.
Een theodicee is een poging om te tonen dat het bestaan van het kwaad de mogelijkheid voor Gods bestaan niet uitsluit.
Ja, dit is zo belangrijk dat er een woord voor bestaat.
En de meest populaire theodicee noemt men het Argument van de Vrije Wil.
Dit argument houdt in dat God de goedheid  in de wereld maximaliseerde door vrije wezens te creëren.
En vrij zijn betekent dat we de keuze hebben om kwaadaardige dingen te doen - een keuze waar sommigen onder ons voor gaan.
Deze theodicee zegt dat God het kwaad niet creëert, maar dat het niet vermeden kan worden zonder ons van onze vrijheid te beroven.
En een wereld zonder vrijheid zou over het algemeen een slechtere plek zijn.

iw: 
אבל אם אי פעם שמעתם מישהו שאמר שאלוהים הוא צר עין, או קטנוני או קנאי,
זה בעצם מה שהם אומרים -
הם מכירים באפשרות שאלוהים הוא לא באמת טוב (רחום).
אם אי פעם קראתם את התנ"ך, 
יש שם אלוהים עם לא מעט בעיות כעס -
אחד שלא מתנגד למחוק אוכלוסיות שלמות רק בגלל התנהגות רעה.
עדיין, למרות הראיות המקראיות, הרבה תאיסטים נאמנים לתכונותיו האידיאליות של האל,
ולכן הם תקועים עם בעיה.
הם צריכים לפתור את הבעיה הלוגית של הרוע
ולמצוא איזושהי דרך להסביר למה שאלוהים ייתן לרוע להתקיים בעולם.
ואם אתה יכול לעשות זאת, אתה מציג מה שנקרא תיאודיצאה.
תיאודיצאה היא ניסיון להראות שקיום הרוע לא מבטל את קיומו של האל.
כן, זה עד כדי כך רציני שיש לזה מילה.
והתיאודיצאה הכי פופולרית נקראת "הגנת הבחירה החופשית".
הטענה הזו מחזיקה כי אלוהים מיקסם את הטוב בעולם על ידי יצירה של בריות חופשיות.
והיותן חופשיות אומר שיש לנו היכולת לבחור לעשות דברים רעים - 
בחירה שחלקנו עושים.
התיאודיצאה הזו אומרת שאלוהים לא יוצר רוע, 
אבל אי אפשר להימנע מן הרוע בלי לקחת מאיתנו את החופש.
ועולם בלי חופש יהיה מקום גרוע יותר באופן כללי.

Finnish: 
mutta jos olet koskaan kuullut jonkun sanovan että jumala on julma, kateellinen tai pikkumainen
sitä he käytännössä tekevät -
he tiedostavat mahdollisuuden ettei jumala olekaan täysin hyvä.
Jos olet koskaan lukenut vanhaa testamenttia, olet nähnyt jumalan jolla on raivoa,
jumalan joka ei vastusta kokonaisen kansan tuhoamista huonon käytöksen takia.
Silti, huolimatta todisteista, monet uskovaiset luottavat jumalan täydellissyyteen,
ja kohtaavat siten ongelman. Heidän pitää selvittää pahuuden looginen ongelma
ja löytää tapa joka selittää miksi jumala hyväksyy pahuuden maailmassa.
Ja jos kykenet siihen, esität vastaväitteen pahan ongelmalle.
Se tarkoittaa, että yrität todistaa ettei pahuus poista mahdollisuutta jumalan olemassaolosta.
Ja kyllä, se on niin tärkeää että sille kehitettiin oma sana.
Yleisin vastaväite pahan ongelmalle on vapaan tahdon väite.
Tämä väite sanoo että jumala maksimoi maailman hyvyyden luomalla vapaita olentoja.
Ja vapaus tarkoittaa mahdollisuutta tehdä pahoja asioita, mahdollisuus jonka osa olennoista käyttävät.
Tämä väite sanoo, että jumala ei luo pahuutta, mutta pahuutta ei voi välttää kiistämättä meiltä vapauttamme.
ja maailma ilman vapautta olisi joka tapauksessa nykyistä huonompi.

Turkish: 
ancak eğer birinin tanrının kıskanç, önemsiz, veya güvensiz olduğunu söylediğini gördüyseniz
basitçe bu onların yaptığı şeydir -
tanrının aslında iyi olmama olasılığını kabul ediyorlar.
Eğer eski Ahit'i gözlemlediyseniz, bazı öfke sorunları olan bir tanrı vardır -
bazı kötü davranışlarından ötürü popülasyonların tümünü hiç de tereddüt etmeden silip süpüren.
Yine de, kutsal kitaba ait bu kanıta rağmen, bir çok teist tanrının mutlak özelliklerine inanır,
böylece bir probleme takılırlar. Mantıksal kötülük problemini yeniden çözmek ve
tanrının neden dünyada kötülüğe izin verdiğini açıklamanın bir yolunu bulmak zorundadırlar.
Ve eğer bunu yapabilirseniz, o zaman teodise olarak bilinen şeyi sunarsınız.
Bir teodise, kötülüğün var olmasının tanrının varlık ihtimalini ortadan kaldırmadığını gösterme girişimidir.
Evet, bu öyle büyük bir meseledir ki onun için bir kelime var.
Ve en popüler teodise Özgür İrade Savunması diye anılır.
Bu argüman tanrının dünyadaki iyiliği özgür varlıkları yaratarak maksimize ettiğini savunur.
Ve özgür olmak kötü şeyleri seçme hakkımızın olduğu anlamına gelir - bazılarımızın yaptığı bir seçim.
Bu teodise tanrının kötülüğü yaratmadığını, ama bizi özgürlükten alıkoymadan kötülüğün önlenemeyeceğini söyler.
Ve özgürlüğün olmadığı bir dünya, tamamen daha kötü bir yer olurdu.

Modern Greek (1453-): 
αλλά αν έχετε ακούσει ποτέ κάποιον να λέει ότι ο Θεός είναι ζηλόφθονος,
αυτό είναι που κάνουν βασικά:
αναγνωρίζουν την πιθανότητα ο Θεός να μην έίναι πράγματι καλός.
Αν ελέγξατε ποτέ την Παλαιά Διαθήκη, υπάρχει εκεί ένας Θεός που έχει θέματα με τον θυμό,
που δεν αντιτίθεται καθόλου στην εξολόθρευση ολόκληρων πληθυσμών λόγω της κακής συμπεριφοράς μερικών.
Ωστόσο, παρά τις βιβλικές αυτές αποδείξεις, κάποιοι θεϊστές προσηλώνονται στα θεϊκά
παν-χαρακτηριστικά
κι έτσι κολλούν σε ένα πρόβλημα. Πρέπει να επιλύσουν το λογικό πρόβλημα του κακού.
και να βρουν κάποιον τρόπο να εξηγήσουν γιατί ο Θεός θα επέτρεπε το κακό.
Και, αν μπορείτε να το κάνετε αυτό, τότε παρουσιάζετε κάτι που ονομάζεται "θεοδικία"
Η θεοδικία είναι μια προσπάθεια απόδειξης ότι η ύπαρξη του κακού δεν αποκλείει την πιθανότητα ύπαρξης του Θεού.
Ναι! είναι τόσο μεγάλο θέμα που υπάρχει λέξη γι' αυτό.
Και η πιο δημοφιλής θεοδικία λέγεται "η υπεράσπιση της ελεύθερης βούλησης".
Το επιχείρημα είναι ότι ο Θεός μεγιστοποίησε το καλό στον κόσμο δημιουργώντας ελεύθερα όντα.
Και ελεύθερα εννοούμε ότι μπορούμε να επιλέξουμε να κάνουμε κακά πράγματα - μια επιλογή που μερικοί από μας ασκούμε.
Η θεοδικία αυτή λέει ότι ο Θεός δεν δημιουργεί το κακό, αλλά ότι το κακό  είναι αναπόφευκτο εκτός αν μας στερήσει την ελευθερία μας.
Και ένας κόσμος δίχως ελευθερία θα μπορούσε να είναι το χειρότερο μέρος.

Estonian: 
Aga kui sa oled kunagi kuulnud kedagi ütlemas, et Jumal on kade, või väiklane
siis nad teevad justnimelt seda.
tunnistavad võimalust, et Jumal ei ole hea.
Samasuune Jumal on Vanas Testamendis - Jumal, kes on kuri,
kes on valmis hävitama terveid rahvaid lihtsalt mõne isiku halva käitumise tõttu.
Samas on ka kristlasi, kes on ikkagi veendunud, et Jumal on kõikvõimas ja hea.
Nemad peavad lahendama loogilise kurjuse probleemi
et seletada, miks lubab Jumal kurjust maailmasse.
Kui sa seda üritad teha, siis sa tegeled teodiikega.
Teodiike on katse näidata, et kurjuse olemasolu ei välista Jumala olemasolu.
Jah - see on nii oluline teema, et selle jaoks on eraldi sõna.
Kõige populaarsem teodiike on Vaba Tahte Argument.
Selle järgi on Jumal teinud maailma maksimaalselt heaks, luues vabad olendid.
Vaba olemine tähendab, et meil on vabadus teha ka kurja. Mõned meist teevadki seda.
See teodiike ütleb, et Jumal ei loonud kurjust, aga et kurjust ei saa vältida ilma meie vabadust piiramata.
Ning maailm ilma vabaduseta oleks halvem koht.

Polish: 
ale jeśli kiedykolwiek słyszałeś kogoś mówiącego, że Bóg jest zawistny, albo małostkowy, albo zazdrosny,
to w zasadzie to, co robią -
oni uznają możliwość, że Bóg nie jest tak naprawdę dobry.
Jeśli kiedykolwiek czytałeś Stary Testament, jest w nim Bóg, który ma jakieś problemy ze złością -
Ten, który w ogóle nie jest przeciwny unicestwieniu całej populacji tylko z powodu jakiegoś złego zachowania.
Jednak mimo tych biblijnych dowodów, wiele teistów jest oddana wszech-atrybutom Boga,
a zatem są skazani na problem. Muszą oni rozwiązać logiczny problem zła
i znaleźć jakiś sposób, by wyjaśnić, dlaczego Bóg pozwolił na zło na świecie.
A jeśli możesz to zrobić, to prezentujesz coś, co jest znane jako teodycea.
Teodycea jest próbą pokazania, że istnienie zła nie wyklucza możliwości istnienia Boga.
Tak, jest to tak wielka sprawa, że jest na to słowo.
A najbardziej popularna teodycea zwana jest Obroną Wolnej Woli.
Ten argument głosi, że Bóg zmaksymalizował dobroć na świecie poprzez stworzenie wolnych istot.
A bycie wolnym oznacza, że posiadamy prawo wyboru do czynienia złych rzeczy - wyboru, który niektórzy z nas podejmują.
Teodycea mówi, że Bóg nie tworzy zła, jednak nie da się zła uniknąć, nie pozbawiając nas naszej wolności.
A świat bez wolności byłby ogólnie gorszym miejscem.

Arabic: 
لكن إذا سبق وسمعتم أحدهم يقول أن الإله حسود، أو تافه، أو غيور
فهذا بالضبط ما يفعلونه
إنهم يُقرون باحتمالية أن الإله ليس بجيد
إذا سبق وتفحصت الوصايا القديمة، فهناك إله يعاني مشاكل غضب
الذي لم يعارض على الإطلاق محو كامل السُكان فقط لبعض سلوكهم السيء
لايزال، على الرغم من وجود هذه الأدلة الدينية، الكثير من المؤمنين مازالوا متمسكين بأن الإله كامل الصفات
ولهذا هم عالقون في مشكلة، فهم بحاجة لحل الإشكال المنطقي للشر
وإيجاد بعض الطرق لمعرفة لماذا يسمح الإله بوجود الشر بالعالم
وإذا استطعت فعل ذلك، فأنت تقدم ما يعرف بـ "الثيوديسيا"
"الثيوديسيا" هي محاولة إظهار أن وجود الشر لايبطل إمكانية وجود الإله
نعم، هذا شيء مهم لدرجة أن هناك مصطلح خاص به
و"الثيوديسيا" الأكثر شهرة تدعى (الدفاع عن الإرادة الحرة)
هذه الحجة تعتقد أن الإله حدَّد الحد الأقصى من الخير في العالم بخلق بشر أحرار
أن نكون أحرار يعني أن يكون لدينا الخيار للقيام بالأعمال الشريرة، خيار قد يستعمله البعض منا
هذه الحجة تقول أن الإله لم يخلق الشر، لكن الشر لا يمكن تجنبه دون حرماننا حريتنا
وعالم بدون حرية قد يكون مكان أسوأ على العموم

Chinese: 
但如果你曾听人说神善妒或小气，
那么他们其实就是在说神不完满——
他们表示神可能并不善良。
如果你看过《旧约》，其中的神就有愤怒的时候——
祂觉得只因为一些坏行为就抹灭整个族群毫无问题。
尽管有这些经文中的证据，许多有神论者依然坚持神的神圣属性。
也因此无法回避问题。他们必须解决恶存在的逻辑问题
和解释神为何允许世上的恶存在。
而如果你在做这件事，那么你就在从事神正论。
神正论就是表明恶的存在不会排除神存在之可能的一种尝试。
是的，这词所说的是个大任务。
最流行的神正论是自由意志辩护。
这个论证认为神通过创造自由的存在来将世上的善最大化。
而身为自由的存在就是说我们能选择去行恶——这个选择是我们所做的。
这种神正论说神并没有创造恶，但除非剥夺我们的自由，否则恶无法避免。
而没有自由的世界整体上更加糟糕。

Macedonian: 
но дали имате слушнато некој да рече дека Бог е љубоморен, ситен или завидува.
тоа е во основа истото за кое зборевме
тие ја спознаваат можноста дека Бог не е се добар.
Ако сте го прочитале Стариот Завед, таму постои Бог кој има проблеми со гневот
Бог кој воопшто не се противи на тоа да избрише цели популации, само заради тоа што сториле нешто лошо.
Сепак, и покрај постојаните докази, многу теолози сепак се посветени на сите Божји каректеристики,
и поради тоа се заглавени со проблем. Тие мора да го решат логичниот проблем на злото
и да најдат начин да објаснат зошто Бог дозволува зло на овој свет.
И ако можеш да го направиш тоа, тогаш претставуваш нешто што е познато како  теодеција.
Теодеција пробува да покаже дека постоењето на зло не ја отфрла веројатноста да постои бог.
Да ова е толку голема работа, што дури има збор за него.
И најпознатата теодеција е позната како Одбраната на Слободна Волја
Расправијата е дека Бог го максимизира доброто во светот со тоа што создава слободни суштества.
И со тоа што се слободни значи дека имаат избор да прават лоши работи - избор кој најголем дел од нас го имаат.
Оваа теодеција вели дека Бог не го создава злото, него дека злото не може да биде избегнато без да ни ја одземе слободата.
А свет без слобода би бил полош свет .

Spanish: 
pero si alguna vez oíste a alguien decir que dios es envidioso, o ruin, o celoso,
eso es básicamente lo que están haciendo-
están reconociendo la posibilidad de que dios no es en verdad bueno.
Si alguna vez revisaste el antiguo testamento, hay un dios ahí que tiene algunos problemas de ira-
uno que no es tan contrario a erradicar poblaciones enteras solo por algún mal comportamiento.
Aún con la evidencia de los escritos, muchos teístas estan comprometidos con los omni atributos de dios.
Y por lo tanto están atascados en un problema. Tienen que resolver el problema lógico del mal
y encontrar alguna manera de explicar por que dios permitiría al mal en el mundo.
Y si pueden hacer eso, entonces estás presentando lo que se conoce como teodicea.
La teodicea es un intento de probar que la existencia del mal no elimina la posibilidad de la existencia de dios.
Si, es tan importante que tiene su propia palabra.
Y la teodicea más popular es llamada la Defensa del Libre Albedrío.
Este argumento sostiene que dios maximiza la bondad en el mundo al crear seres libres.
Y ser libre significa que tenemos la opción de hacer cosas malas - una elección que algunos de nosotros ejercemos.
Esta teodicea dice que dios no crea al mal, pero el mal no puede ser evitado sin que se nos prive de nuestra libertad.
Y un mundo sin libertad sería un lugar todavía peor.

French: 
mais si vous avez déjà entendu quelqu'un dire que Dieu est envieux, ou mesquin, ou jaloux,
c'est exactement ce qu'ils font –
ils reconnaissent la possibilité que Dieu ne soit pas vraiment bon.
Si vous avez déjà jeté un oeil sur l'Ancien Testament, il y a un Dieu qui a des problèmes de colère –
un Dieu qui n'est pas du tout contre le fait de décimer des populations entières juste à cause d'un mauvais comportement.
Pourtant, malgré ces preuves bibliques, beaucoup de théistes s'accordent sur les attributs "omni" de Dieu
et sont ainsi bloqués sur un problème. Ils doivent résoudre le problème logique du mal
et trouver une façon d'expliquer pourquoi Dieu accepterait le mal dans le monde.
Et si vous pouvez faire ça, alors vous présentez ce que l'on appelle la théodicée.
Une théodicée est une tentative de montrer que l'existence du mal ne discrédite pas la possibilité de l'existence de Dieu.
Oui, c'est tellement important qu'il y a un mot pour ça.
Et la théodicée la plus populaire s'appelle "La Défense du Libre Arbitre".
Cet argument soutient que Dieu a maximisé la bonté dans le monde en créant des êtres libres.
Et être libre signifie que nous avons le choix de faire des choses mauvaises – choix que certains font.
Cette théodicée dit que Dieu ne crée pas le mal, mais que le mal ne peut être évité sans nous priver de notre liberté.
Et un monde sans liberté serait globalement pire.

Italian: 
 ma se hai mai sentito qualcuno dire che Dio è invidioso, meschino o geloso, 
 questo è fondamentalmente quello che stanno facendo - 
 stanno riconoscendo la possibilità che Dio non sia effettivamente buono. 
 Se hai mai controllato l'Antico Testamento, c'è un Dio lì che ha alcuni problemi di rabbia - 
 uno che non è affatto contrario a spazzare via intere popolazioni solo a causa di un cattivo comportamento. 
 Tuttavia, nonostante questa prova scritturale, molti teisti si impegnano per gli omni-attributi di Dio, 
 e sono quindi bloccati con un problema. Devono risolvere il problema logico del male 
 e trovare un modo per spiegare perché Dio avrebbe permesso al male nel mondo. 
 E se puoi farlo, allora stai presentando ciò che è noto come teodicea. 
 Una teodicea è un tentativo di dimostrare che l'esistenza del male non esclude la possibilità dell'esistenza di Dio. 
 Sì, questo è un grosso problema che c'è una parola per esso. 
 E la teodicea più popolare si chiama La difesa del libero arbitrio. 
 Questo argomento sostiene che Dio ha massimizzato la bontà nel mondo creando esseri liberi. 
 Ed essere liberi significa che abbiamo la possibilità di scegliere di fare cose malvagie, una scelta che alcuni di noi esercitano. 
 Questa teodicea dice che Dio non crea il male, ma il male non può essere evitato senza privarci della nostra libertà. 
 E un mondo senza libertà sarebbe nel complesso un posto peggiore. 

English: 
but if you’ve ever heard someone say that
God is envious, or petty, or jealous,
that’s basically what they’re doing –
they’re acknowledging the possibility that
God is not actually good.
If you’ve ever checked out the Old Testament, there is a God there who has some anger issues –
one who’s not at all opposed to wiping out entire populations just because of some bad behavior.
Still, despite this scriptural evidence, many
theists are committed to God’s omni-attributes,
and are thus stuck with a problem. They
have to resolve the logical problem of evil
and find some way to explain why God would
allow evil into the world.
And if you can do that, then you are presenting
what is known as a theodicy.
A theodicy is an attempt to show that the existence of evil doesn’t rule out the possibility of God’s existence.
Yes, this is such a big deal that there’s
a word for it.
And the most popular theodicy is called The
Free Will Defense.
This argument holds that God maximized the
goodness in the world by creating free beings.
And being free means that we have the choice to do evil things – a choice that some of us exercise.
This theodicy says that God doesn’t create evil, but evil can’t be avoided without depriving us of our freedom.
And a world without freedom would be a worse
place overall.

Dutch: 
Deze uitleg behoudt Gods goedheid, want hij schiep de best mogelijke wereld,
en hij behoudt eveneens zijn almacht en alwetendheid; immers,
ook al heeft hij weet van het kwaad en kan hij het verhinderen, hij heeft een goede reden om dat niet te doen: onze vrijheid garanderen.
Het probleem is dat het Argument van de Vrije Wil enkel wat gekend staat als het moreel kwaad bespreekt -
het bemoedwillige kwaad berokkend door mensen.
Nu, we zijn zeker verantwoordelijk voor heel wat slechts, maar je kan ons niet met alle schuld opzadelen.
We kunnen niet verantwoordelijk worden gesteld voor het feit dat de platen van de aarde soms bewegen,
met verwoestende aardbevingen tot gevolg, of dat een storm een boom op iemands huis waait.
Dit soort kwaad - het soort waar we niet verantwoordelijk voor zijn - wordt het natuurlijk kwaad genoemd,
en het Argument van de Vrije Wil kan dit niet oplossen.
Religie is een van die filosofische kwesties die het moeilijk kan maken om dingen objectief te benaderen.
Dat is waarom fictie handig is, omdat fictieve verhalen ons kunnen laten zien hoe hypothetische
mensen omgaan met hypothetische situaties.
Laten we met dat in het achterhoofd naar de Thought Bubble gaan voor wat Flash Filosofie!
Laten we het geval van Ivan bekijken, een goede Rus die beslist om te breken met God.

French: 
Cette explication préserve la bonté de Dieu parce qu'il a créé le meilleur monde possible,
et préserve aussi son omnipotence et son omniscience, car,
bien qu'il connaisse le mal et puisse l'arrêter, il a une bonne raison de ne pas le faire – pour assurer notre liberté.
Le problème est que, la défense du libre arbitre ne résout vraiment que ce que l'on nomme le mal moral,
ou le mal commis, exprès, par les humains.
Bon, nous sommes surement responsables de beaucoup de mauvaises choses mais on ne peut pas nous blâmer pour tout.
Nous ne pouvons pas être tenus responsables du fait que les plaques tectoniques bougent de temps en temps,
causant des tremblements de terre destructeurs, ou qu'un orage frappe un arbre qui tombe sur la maison de quelqu'un.
Ce type de mal – ce dont on n'est pas responsable – est appelé le mal naturel,
et la défense du libre arbitre ne peut résoudre le mal naturel.
La religion est l'un des problèmes philosophiques qui peut rendre difficile le fait de considérer quoi que ce soit objectivement.
C'est là que la fiction devient pratique car les histoires de fiction nous permettent de voir comment des personnes
hypothétiques se débrouillent avec des situations hypothétiques.
Et avec ça en tête, allons dans la Thought Bubble pour un peu de Flash Philosophy!
Prenons le cas de Ivan, un bon Russe qui décide de rompre avec Dieu.

Macedonian: 
Ова објаснување ја задржува добрината на Бог бидејки тој го создава најдобриот можен свет
исто така ја задржува неговата семоќност и сезнајност, поради тоа што
иако тој знае за зло и може да го сопре, тоа не го прави поради добра причина - за да ни даде слобода.
Проблемот е што оваа расправија се однесува само на тоа што го викаме морално зло-
односно злото предизвикано намерно од страна на луѓе.
Сега знам дека сигурно сме одговорни за многу лоши работи но не можеш да не обвиниш за се.
Не можеме да бидеме одговорни за фактот дека, тектонските плочи може да се помрднат.
предизвикувајќи големи земјотреси, или кога гром ќе удри дрво кое може да падне врз нечива куќа
Овој вид на зло за кое не сме одговорни е наречено природно зло.
и расправијата за слободна волја не може да го реши природното зло.
Религијата е една од тие филозофски проблеми кој многу ни ја отежнуваат работата да гледаме на работите објективно.
Затоа постојат измислени приказни кој ни овозможуваат да видиме како хипотетички
луѓе се справуваат со хипотетички ситуации.
И со тоа на ум, ајде да одиме до Меурот за мислење за малце Брза филозофија!
Ајде да го земем случајот со Иван, добар Русин кој одлучува да раскине со Бог

iw: 
ההסבר הזה שומר על היותו של האל רחום (טוב) בגלל שהוא יצר את העולם הטוב ביותר שאפשר,
והוא גם שומר על הכל-יכולת והכל-ידיעה של האל, 
בגלל,
שלמרות שהוא [אלוהים] יודע על רוע והוא יכול לעצור אותו,
יש לו סיבה טובה לא לעשות כן - כדי להבטיח את החופש שלנו.
הבעיה היא, שהגנת חופש הבחירה באמת רק מתייחסת למה שנקרא "רוע מוסרי"-
או הרוע שנגרם, בכוונת תחילה, על ידי בני אדם.
עכשיו, אנחנו בהחלט אחראים להרבה דברים רעים, אבל אי אפשר להאשים אותנו בהכל.
אי אפשר להאשים אותנו בעובדה שהלוחות של כדור הארץ משתנים לפעמים,
וגורמים לרעידות אדמה הרסניות, 
או שסופה עלולה להפיל עץ שנופל על ביתו של מישהו.
סוג זה של רוע - הדברים שאנחנו לא אחראים להם - נקרא "רוע טבעי",
והגנת הבחירה החופשית לא יכולה לפתור את הרוע הטבעי.
אמונה היא אחת מהבעיות הפילוסופיות האלו שיכולות להקשות עלינו להתייחס לדברים באופן אובייקטיבי
- זה המקום בו פיקציה שימושית מאוד כיוון שסיפורים פיקטיביים יכולים לתת לנו לראות כיצד אנשים היפותטיים
מתמודדים עם סיטואציות היפותטיות.
ועם המחשבה הזו, בואו נלך אל ה"ת'וט באבל" בשביל קצת פילוסופיית-בזק!
בואו ונתבונן במקרה של אייבן, רוסי טוב המחליט להיפרד מאלוהים.

Italian: 
 Questa spiegazione preserva la bontà di Dio, perché ha creato il miglior mondo possibile, 
 e conserva anche la sua onnipotenza e onniscienza, perché, 
 sebbene sappia del male e possa fermarlo, ha una buona ragione per non farlo - per garantire la nostra libertà. 
 Il problema è che la difesa del libero arbitrio affronta davvero solo ciò che è noto come male morale - 
 o il male commesso, apposta, dagli umani. 
 Ora, siamo certamente responsabili di molte cose brutte, ma non puoi biasimarci per tutto. 
 Non possiamo essere ritenuti responsabili del fatto che le placche della terra a volte si spostano, 
 provocando terremoti distruttivi o che una tempesta possa abbattere un albero che cade sulla casa di qualcuno. 
 Questo tipo di male - le cose di cui non siamo responsabili - si chiama male naturale, 
 e la difesa del libero arbitrio non può risolvere il male naturale. 
 La religione è una di quelle questioni filosofiche che possono rendere difficile per noi considerare qualcosa in modo obiettivo. 
 È qui che la narrativa torna utile perché le storie di fantasia possono farci vedere quanto sia ipotetico 
 le persone affrontano situazioni ipotetiche. 
 E con questo in mente, andiamo al Thought Bubble per un po 'di Flash Philosophy! 
 Consideriamo il caso di Ivan, un buon russo che decide di rompere con Dio. 

Portuguese: 
Essa explicação preserva a bondade de Deus, porque ele criou o melhor mundo possível,
e também preserva sua onipotência e onisciência, porque
mesmo que ele saiba sobre o mal e possa pará-lo, ele tem uma boa razão em não o fazer - para garantir nossa liberdade.
O problema é, a defesa do livre-arbítrio na verdade só visa o que é conhecido como o mal moral -
ou o mal cometido, de propósito, por humanos
Agora, nós certamente somos responsáveis por muitas coisas ruins, mas você não pode nos culpar por tudo.
Nós não podemos ser responsabilizados pelo fato de que as placas da terra às vezes se deslocam
causando terremotos destrutivos, ou que a tempestade possa derrubar uma árvore sobre a casa de alguém.
Esse tipo de mal - o das coisas que nós não somos responsáveis - é chamado de mal natural,
e a defesa do livre-arbítrio não consegue resolver o mal natural.
Religião é um dos problemas filosóficos que podem deficultar para nós considerar qualquer coisa objetivamente
É aí que a ficção vem a calhar porque estórias fictícias podem nos permitir ver como pessoas
hipotéticas lidam com situações hipotéticas.
E com isso em mente, vamos para a Bolha de Pensamento para um pouco de Filosofia em FLASH!
Vamos considerar o caso de Ivan, um bom russo que decide romper com Deus.

Modern Greek (1453-): 
Η εξήγηση αυτή διατηρεί την καλοσύνη του Θεού, επειδή δημιούργησε τον καλύτερο δυνατόν κόσμο.
και διατηρεί επίσης την παντοδυναμία και την παντογνωσία του
καθώς, ενώ γνωρίζει για το κακό και μπορεί να το σταματήσει, έχει έναν καλό λόγο να μην το κάνει, για να εξασφαλίσει την ελευθερία μας.
Το πρόβλημα είναι ότι η υπεράσπιση της ελεύθερης βούλησης απευθύνεται μόνο στο "ηθικό κακό"
ή το κακό που διαπράττεται σκόπιμα από τους ανθρώπους.
Τώρα, σίγουρα ευθυνόμαστε για πολλά κακά πράγματα, αλλά δεν μπορείς να μας κατηγορήσεις για όλα.
Δεν μπορεί να θεωρούμαστε υπεύθυνοι για τις μετακινήσεις των πλακών της γης που προκαλούν καταστροφικούς σεισμούς
ή για το ότι μια θύελλα μπορεί να ρίξει ένα δέντρο πάνω σε μια κατοικία.
Ο τύπος του κακού αυτού -τα πράγματα που δεν ευθυνόμαστε- καλείται "φυσικό κακό".
και η υπεράσπιση της ελεύθερης βούλησης δεν μπορεί να επιλύσει το φυσικό κακό.
Η θρησκεία είναι ένα από τα φιλοσοφικά θέματα που μπορεί να μας καταστήσει δύσκολο να σκεφτούμε οτιδήποτε αντικειμενικά.
Εδώ είναι που η φαντασία είναι χρήσιμη, επειδή οι φανταστικές ιστορίες μας βοηθούν να δούμε πώς υποθετικά άτομα
αντιμετωπίζουν υποθετικές καταστάσεις.
Έτσι ας πάμε στo συννεφάκι σκέψης... για λίγη Αστραπιαία Φιλοσοφία!
Ας εξετάσουμε την περίπτωση του Ιβάν, ενός καλού Ρώσου που θέλει να χωρίσει απ' τον Θεό.
Στο μυθιστόρημα "Οι αδερφοί Καραμάζοφ", ο Ρώσος συγγραφέας του 19ου αι., Φίοντορ Ντοστογιέφσκι

Spanish: 
Esta explicación conserva la bondad de Dios porque Él creó el mejor mundo posible,
y también conserva su omnipotencia y omnisciencia, porque,
aunque Él sabe acerca del mal y podría evitarlo, Él tiene una buena razón para no hacerlo - para asegurar la libertad.
El problema es, que la defensa del libre albedrío sólo trata de lo que se conoce como mal moral -
o el mal cometido a propósito por los humanos.
Ahora, ciertamente somos responsables por un montón de cosas malas, pero no puedes culparnos por todo.
No pueden hacernos responsables por el hecho de la las placas tectónicas algunas veces deriven
causando terremotos destructivos, o que una tormenta tire un árbol sobre la casa de alguien.
Este tipo de mal - las cosas de las que no somos responsables - se llama mal natural,
y la defensa del libre albedrío no puede resolver al mal natural.
La religión es uno de esos asuntos filosóficos que pueden hacernos difícil considerar cualquier cosa objetivamente.
Ahí es cuando la ficción es útil porque las historias ficticias pueden dejarnos ver como gente
hipotética trata con situaciones hipotéticas.
Y con ello en mente ¡vamos a la Burbuja del Pensamiento para algo de Filosofía Relámpago!
Consideremos el caso de Iván, un buen ruso que decide separarse de Dios.

Arabic: 
هذا التفسير يحمي عطايا الإله، لأنه خلق أفضل عالم ممكن
كما أنه يحمي قدرته الكاملة ومعرفته الغير محدودة
لأنه مع أنه يعلم عن هذا الشر وبإمكانه إيقافه، لكن لديه سبب جيد لعدم فعل ذلك، لضمان حريتنا
المشكلة أن (الدفاع عن الإرادة الحرة) ليس فقط يتناول ما يعرف بـ "الشر الأخلاقي"
أو الشر المتعمَّد بواسطة الإنسان
الآن، نحن بدون شك مسؤولين عن الكثير من الاشياء السيئة لكن لا تستطيع لومنا على كل شيء
نحن لا نستطيع أن نكون مسؤولين عن حقيقة أن الأرض تتغير أحيانا
مُحدثة زلزالا مدمرا أو عاصفة تضرب الأشجار فتسقطها على منزل أحدهم
هذا النوع من الشر - لسنا مسؤولين عنه - ويدعى "الشر الطبيعي"
و(الدفاع عن الإرادة الحرة) لا يمكنها حل الشر الطبيعي
الدين هو أحد المشاكل الفلسفية الذي يجعل من الصعب لنا التفكير بأي شيء بموضوعية
وهنا يصبح الخيال مفيدا
لأن قصص الخيال ترينا كيف يتعامل الناس الافتراضيين مع الحالات الافتراضية
وبوضع ذلك بالاعتبار، لنذهب إلى فقاعة الأفكار لنرى لمحة فلسفية سريعة
لننظر إلى قضية إيفان الروسي الذي قرر الانفصال عن الإله

Spanish: 
Esta explicación preserva la bondad de dios, porque él ha creado al mejor mundo posible,
y también preserva su omnipotencia y omnisciencia, porque,
aunque el sabe sobre el mal y puede detenerlo, tiene una buena razón para no hacerlo- asegurar nuestra libertad.
El problema aquí es que la defensa del libre albedrío solo incluye lo que es conocido como mal moral -
o el mal cometido, a propósito, por humanos.
Ahora, ciertamente somos responsables de un montón de cosas malas, pero no puedes culparno de todo.
No podemos ser responsables del hecho de que las placas de la tierra a veces se mueven,
causando terremotos destructivos, o que una tormenta puede derribar a un árbol que cae en la casa de alguien.
Este tipo de mal - las cosas por las que no somos responsables - se llama mal natural,
y la defensa del libre albedrío no puede resolver al mal natural.
La religión es uno de esos problemas filosóficos que pueden dificultarnos la consideración de las cosas de forma objetiva.
Ahí es donde la ficción nos viene a la mano porque historias ficticias pueden mostrarnos como personas
hipotéticas resuelven situaciones hipotéticas.
Y con eso en mente, ¡vamos a la Burbuja de Pensamiento para un Flash Filosófico!
Consideremos el caso de Ivan, un buen ruso que decidió separarse de dios.

Finnish: 
Tämä selitys ylläpitää jumalan hyvyyttä, koska hän loi parhaan mahdollisen maailman,
eikä silti kiistä jumalan kaikkitietävyyttä tai kaikkivoimaisuutta, koska
vaikka jumala tietää pahuudesta ja kykenisi estämään sen, hänellä on hyvä syy olla tekemättä sitä - taatakseen vapautemme.
Ongelma on, että vapaan tahdon väite kattaa ainoastaan niin sanotun moraalisen pahuuden -
eli pahuuden joka on tarkoituksella ihmisten aiheuttamaa.
Me olemme kyllä vastuussa paljosta pahuudesta, mutta meitä ei voi silti syyttää kaikesta.
Meitä ei voi syyttää mannerlaattojen törmäyksestä,
ja sen aiheuttamista tuhoisista maanjäristyksistä, tai myrskystä joka kaataa puun joka putoaa talon päälle.
Tämänkaltainen pahuus, pahuus josta emme ole vastuussa on luonnollista pahuutta,
eikä vapaan tahdon väite voi selittää sitä.
Uskonto on yksi niistä asioista joita on vaikea ajatella objektiivisesti.
Siinä mielikuvitus ja keksityt skenaariot auttavat meitä ajattelemaan hypoteettisesti -
hypoteettisissa tilanteissa.
Ja pitäen sen mielessä, menkäämme ajatuskuplaan flash philosophyä varten!
Mieti Ivanin tapausta, hyvää venäläistä joka päättää jättää jumalan.

Estonian: 
Selle seletuse järgi jääb Jumal heaks, sest ta lõi parima võimaliku maailma,
ta säilitab ka oma kõikvõimsuse ja kõige teadmise, sest,
olgugi et ta teab kurjusest ja võiks seda takistada, ei tee ta seda, et säilitada meie vabadust.
Jääb aga ikkagi probleem - vaba tahe õigustab ainult moraalset halba
halba, mida on inimesed meelega teinud.
Kindlasti on inimesed palju halba teinud, aga kõiges ei ole ju inimesed süüdi.
Me ei saa olla vastutavad selle ees, et maakoor liigub
ning et toimuvad hävitavad maavärinad, või tormid, mis kukutavad puu, mis langeb kellegi majale.
Seda sorti kurjus - see, mille eest me ei ole vastutavad - on looduslik kurjus,
ja vaba tahte argument ei suuda seda õigustada.
Religioonides on raske üldse midagi objektiivselt vaadata.
Seetõttu on religiooni puhul abiks väljamõeldud lood ja jutustused, mis aitavad meil mõelda, kuidas
väljamõeldud inimesed käituksid väljamõeldud olukordades.
Seda meeles pidades, lähme Mõttemulli Välkfilosoofiaga tegelema.
Kujutame ette Ivani - head venelast, kes otsustab Jumalaga tülli minna.

Turkish: 
Bu açıklama tanrının iyiliğini sağlar, çünkü olası en iyi dünyayı yarattı,
ve ayrıca mutlak kutretliliğini ve mutlak bilgeliğini de sağlar, çünkü,
kötülüğü bilmesine ve durdurabilmesine rağmen, durdurmaması için iyi bir nedeni vardır - özgürlüğünüzü sağlamak.
Sorun, özgür irade savunmasının sadece ahlaki kötülük denilen şeye ya da insanlar tarafından -
kasıtlı olarak gerçekleştirilen kötülüğe yönelik olmasıdır.
Şimdi, şüphesiz bir çok kötü şeyden sorumluyuz, ancak her şey için bizi suçlayamazsınız.
Dünya tabakalarının bazen kaymasının yıkıcı depremlere sebep olmasından,
ya da bir fırtınanın başka birinin evine ağaç düşürmesi gerçeğinden bizler sorumlu tutulamayız.
Bu tarz kötülüklere - sorumlu olmadığımız kötülükler - doğal kötülükler denir,
ve özgür irade savunması doğal kötülüğü çözemez.
Din, bizim için bir şeyi tarafsızca gözden geçirmeyi zorlaştıran, felsefi problemlerden birisidir.
İşte burada kurgu işe yarar hale geliyor çünkü kurgusal hikayeler bize
varsayımsal insanların varsayımsal durumlarla nasıl baş ettiğini gösterir.
Ve bu aklımızdayken, biraz Flaş Felsefe için Düşünce Balonu'na gidelim.
Ivan vakasını düşünelim, tanrıdan vazgeçmeye karar veren iyi bir Rus.

Polish: 
To wyjaśnienie udowadnia dobroć Boga, bo stworzył najlepszy możliwy świat,
a także zachowuje swą wszechmoc i wszechwiedzę, bo
choć wie o złu i może je zatrzymać, ma dobry powód, aby tego nie robić - zapewniając nam wolność.
Problem polega na tym, obrona wolnej woli naprawdę porusza tylko to, co jest znane jako zło moralne -
inaczej zło popełnione przez ludzi umyślnie.
Jesteśmy z pewnością odpowiedzialni za dużo złych rzeczy, jednak nie można winić nas za wszystko.
Nie możemy ponosić odpowiedzialności za to, że płyty tektoniczne czasem poruszają się,
powodując destrukcyjne trzęsienia ziemi, albo że burza może uderzyć w drzewo, które upadnie na czyjś dom.
Ten rodzaj zła - rzeczy, za które nie jesteśmy odpowiedzialni - nazywany jest naturalnym złem,
a obrona wolnej woli nie potrafi rozwiązać problemu naturalnego zła.
Religia jest jednym z tych filozoficznych problemów, które mogą utrudnić nam rozważenie czegoś obiektywnie.
To miejsce, gdzie fikcja jest przydatna, ponieważ fikcyjne historie pozwalają nam przyjrzeć się, jak hipotetyczni
ludzie radzą sobie w hipotetycznych sytuacjach.
I z tą myślą, chodźmy do Bąbla Myśli po trochę Błysków Filozofii!
Rozważmy przypadek Iwana, dobrego Rosjanina, który decyduje się skończyć z Bogiem.

German: 
Diese Erklärung erhält Gottes Güte aufrecht, weil er die bestmögliche Welt geschaffen hat
und sie erhält außerdem seine Allmacht und seine Allwissenheit, denn obwohl
er um das Böse weiß und es aufhalten könnte, hat er guten Grund, es nicht zu tun: um
unsere Freiheit zu garantieren.
Das Problem ist, dass das Argument der Willensfreiheit sich nur auf das bezieht, was man
moralisch Böses nennt,
oder das Böse, das absichtlich von Menschen verübt wird.
Nun, wir mögen zwar für eine Vielzahl schlechter Dinge verantwortlich sein,
aber man kann uns nicht alles anhängen.
Wir können nicht die Verantwortung für die Tatsache tragen, dass sich die Platten der Erde manchmal verschieben
und zerstörerische Erdbeben verursachen, oder dass ein Sturm einen Baum umweht, der dann
auf jemandes Haus fällt.
Diese Art des Bösen - jene Dinge, für die wir nicht verantwortlich sind - nennt man das natürlich Böse,
und das Argument der Willensfreiheit kann das natürlich Böse nicht erklären.
Religion ist eines dieser philosophischen Probleme, die es uns erschweren können, die Dinge
objektiv zu betrachten.
An der Stelle eignen sich fingierte Geschichten sehr gut, weil sie uns erleben lassen, wie
hypothetische Menschen mit hypothetischen Situationen umgehen.
Und mit dem Gedanken gehen wir in die Gedankenblase für etwas Blitz-Philosophie!
Betrachten wir den Fall von Ivan, einem gütigen Russen, der sich entschließt, mit Gott zu brechen.

English: 
This explanation preserves God’s goodness,
because he created the best possible world,
and also preserves his omnipotence and omniscience,
because,
although he does know about evil and could stop it, he has a good reason not to – to ensure our freedom.
The problem is, the free will defense really only really addresses what’s known as moral evil –
or the evil committed, on purpose, by humans.
Now, we’re certainly responsible for a lot of bad stuff, but you can’t blame us for everything.
We can’t be held responsible for the fact
that the plates of the earth sometimes shift,
causing destructive earthquakes, or that a storm might knock a tree over that falls onto someone’s house.
This type of evil – the stuff we’re not
responsible for – is called natural evil,
and the free will defense can’t resolve
natural evil.
Religion is one of those philosophical issues that can make it hard for us to consider anything objectively.
That’s where fiction comes in handy because
fictional stories can let us see how hypothetical
people deal with hypothetical situations.
And with that in mind, let’s go to the Thought
Bubble for some Flash Philosophy!
Let’s consider the case of Ivan, a good
Russian who decides to break up with God.

Chinese: 
这种解释维护神的善，因为祂创造了一个最好的可能世界，
而且也维护了祂的全能和全知，因为，
尽管祂知道且能够制止恶，但祂有很好的理由不这么做——为了保证我们的自由。
可问题在于，自由意志辩护只能用于所谓的道德恶——
由人故意造成的恶。
是的，我们确实要为大量的坏事负责，但不是全部。
我们不能为地球板块的变动
所造成的破坏性地震，或者风暴卷起树木砸下了人们的房屋这类恶负责。
这种不用我们负责的恶——被叫做自然恶，
而自由意志辩护不能对付自然恶。
宗教这个哲学主题让我们难以客观地思考。
而小说正好能派上用场，因为它能让我们看到虚构的
人物如何应对虚构的环境。
而考虑到这一点，让我们进入Thought
Bubble去看Flash Philosophy！
让我们来思考伊万这个例子，他是个决定和神决裂的善良俄罗斯人。

Macedonian: 
Во новелата Браќата Карамозов Рускиот писател Фројд Достоевски од 19от век ни го дава Иван
човек кој тврди дека верува во Бог.
Но Иван смета дека тоа што Бог дозволува да има зло во светот е толку не опростливо.
што тој одлучува дека да величиш таков Бог би било едноставно не замисливо.
Иван иде до таа мерка да се изјасни дека го "враќа неговиот билет" за рајот.
Ако истиот Бог кој дозволува да има зло односно страдањето и смртта на деца -
исто така ми чува убаво место во рајот , јас  не сакам да има ништо со него.
Така да неговиот начин да се справи со проблемот со злото е да ја негира добрината на Бог,
и да заклучи дека лош Бог не е вреден да биде обожуван
исто дека тоа не е некој со кој би сакал да поминеш цела вечност.
Ова е нешто како најврвното "скар-скар"
Некој читатели, сметаат дека Ивановата одлука е благородна и полна со интегритет
Нели, ако стварно мислиш дека Бог дозволува сите лоши работи да се случат, зошто би сакал да си на неговиот тим.
Но други луѓе мислат дека Иван е ирационален - зошто да се осудиш самиот на вечност во пеколот врз база на некој си принцип.
За теолозите ова е уште едно прашање кое нема лесен одговор.
Благодарам, мислечки балону! Сега за разлика од Иван многу луѓе не би го дале својот билет за рајот.

Dutch: 
In de roman 'De Gebroeders Karamozov' presenteert de 19de-eeuwse Russische schrijver Fjodor Dostojevski ons met Ivan,
een man die claimt te geloven in God.
Maar Ivan vindt het feit dat God het kwaad toestaat zo onvergeeflijk,
dat hij beslist dat zo een God te aanbidden gewoon gewetenloos is.
Ivan gaat zelfs zo ver dat hij zijn 'ticket naar de hemel inlevert.'
Als dezelfde God die het kwaad toelaat - in het bijzonder het lijden en sterven van kinderen -
ook een knus plekje voor Ivan vrijhoudt in de hemel, wel, dan wil Ivan daar niks mee te maken hebben.
Dus, zijn weg uit het probleem van het kwaad is om Gods goedheid ontkennen,
en te besluiten dat een slechte God niet enkel geen aanbidding verdiend,
het is ook niet iemand waar Ivan de eeuwigheid mee wil doorbrengen.
Het is een beetje de ultieme ontvriending.
Nu, sommige lezers vinden Ivans beslissing nobel en zeer integer.
Immers, als je echt denkt dat God al die slechte zaken laat gebeuren, waarom zou je dan nog een plaats in zijn team willen?
Maar anderen vinden Ivan irrationeel - waarom jezelf verdoemen tot het eeuwig branden in de hel uit principe?
Voor theïsten is het een andere vraag die geen eenvoudig antwoord kent.
Bedankt, Thought Bubble! Nu, in tegenstelling tot Ivan, zijn een heleboel mensen niet bereid hun ticket naar de hemel op te geven.

Italian: 
 Nel romanzo The Brothers Karamozov, lo scrittore russo del XIX secolo Fyodor Dostoevsky ci presenta Ivan, 
 un uomo che afferma di credere in Dio. 
 Ma Ivan ritiene che il fatto che Dio permetta al male di esistere sia così imperdonabile, 
 che decida che adorare un simile dio sarebbe, giusto, inconcepibile. 
 Ivan arriva al punto di dichiarare che sta "restituendo il suo biglietto" per il paradiso. 
 Se lo stesso Dio che permette il male - in particolare la sofferenza e la morte dei bambini - 
 sta anche salvando un posto accogliente in paradiso per Ivan, beh, Ivan non vuole averci niente a che fare. 
 Quindi, la sua via d'uscita dal problema del male è negare la bontà di Dio, 
 e concludere che un Dio cattivo non è solo indegno della sua adorazione, 
 non è nemmeno qualcuno con cui Ivan vuole passare l'eternità. 
 È come l'ultima non-amicizia. 
 Ora, alcuni lettori hanno trovato la decisione di Ivan nobile e piena di integrità. 
 Dopotutto, se pensi davvero che Dio stia permettendo a tutte queste cose brutte di accadere, perché vorresti essere nella sua squadra? 
 Ma altre persone pensano che Ivan sia irrazionale: perché condannarti all'eternità all'inferno per principio? 
 Per i teisti, è un'altra domanda che non ha una risposta facile. 
 Grazie, Thought Bubble! Ora, a differenza di Ivan, molte persone non sono disposte a rinunciare al loro biglietto per il paradiso. 

German: 
Im Roman "Die Brüder Karamasov" zeigt uns Fyodor Dostojewski, ein russischer Schriftsteller des 19. Jahrhunderts,
die Figur des Ivan,
einen Mann, der behauptet, an Gott zu glauben.
Aber Ivan schätzt die Tatsache, dass Gott Böses zulässt als so unverzeihlich,
dass er zu dem Schluss kommt, dass es einfach unzumutbar ist, solch einen Gott anzubeten.
Ivan geht soweit, dass er sagt, er gibt seine "Fahrkarte in den Himmel zurück".
Wenn derselbe Gott, der Böses zulässt - besonders das Leiden und Sterben von Kindern -
ebenfalls ein gemütliches Fleckchen im Paradies für Ivan aufspart, dann will Ivan damit nichts zu tun haben
Sein Weg aus dem Problem des Bösen ist also, Gottes Güte zu bestreiten
und zu schlussfolgern, dass ein schlechter Gott es nicht nur unwert ist, angebetet zu werden,
sondern dass Ivan mit jemandem wie ihm keine Ewigkeit verbringen will.
Das ist wie die ultimative Löschung aus der Freundesliste.
Einige Leser empfanden Ivans Entscheidung als nobel und redlich.
Denn wenn du letzendlich wirklich denkst, dass Gott all diese schlechten Dinge passieren lässt, warum würdest du
dann mit ihm in einem Team sein wollen?
Aber andere denken, dass Ivan irrational handelt - warum sich selbst nur des Prinzips wegen zu einer Ewigkeit in
der Hölle verdammen?
Für Theisten ist das eine weitere Frage, die nicht leicht zu beantworten ist.
Danke, Gedankenblase. Nun, anders als Ivan sind viele Menschen nicht bereit, ihre
Fahrkarte in den Himmel aufzugeben.

Modern Greek (1453-): 
μας παρουσιάζει τον Ιβάν, έναν άντρα που ισχυρίζεται ότι πιστεύει στον Θεό.
Αλλά ο Ιβάν θεωρεί τόσο ασυγχώρητο το γεγονός ότι ο Θεός επιτρέπει την ύπαρξη του κακού,
...που αποφασίζει ότι η λατρεία τέτοιου θεού θα ήταν ασυνείδητη.
Ο Ιβάν το τραβά τόσο, ώστε να δηλώσει ότι επιστρέφει το "εισιτήριό" του για τον παράδεισο.
Αν ο ίδιος Θεός που επιτρέπει το κακό, ιδιαίτερα τον βασανισμό και θάνατο παιδιών,
φυλά επίσης ένα αναπαυτικό μέρος στον παράδεισο για τον Ιβάν... λοιπόν, ο Ιβάν δε θέλει να έχει καμία σχέση με αυτό.
Έτσι, ο τρόπος του για να λυθεί το πρόβλημα του κακού είναι η άρνηση της καλοσύνης του Θεού
και να καταλήξει ότι ένας κακός θεός δεν είναι μόνο ανάξιος της λατρείας του,
αλλά και κάποιος που ο Ιβάν δεν θέλει να περάσει μια αιωνιότητα μαζί του.
Σα να μιλάμε για την απόλυτη διαγραφή φίλου.
Τώρα, μερικοί αναγνώστες βρήκαν ευγενή και εντελώς ακέραια την απόφαση του Ιβάν.
Άλλωστε, αν αλήθεια θεωρείς ότι ο Θεός αφήνει όλα αυτά τα κακά να συμβαύν, γιατί να θες να είσαι στην ομάδα του;
Άλλοι όμως θεωρούν ότι ο Ιβάν είναι παράλογος -γιατί να καταδικάσεις ουσιαστικά τον εαυτό σου αιωνίως στην κόλαση;
Για τους θεϊστές, είναι άλλη μία ερώτηση που δεν έχει εύκολη απάντηση. Ευχαριστώ, Συννεφάκι Σκέψης!
Τώρα, αντίθετα απ' τον Ιβάν, πολλοί δεν προτίθενται να παραδώσουν το εισιτήριό τους για τον παράδεισο.

Chinese: 
在小说《卡拉马佐夫兄弟》中，十九世纪的俄国作家费奥多尔·陀思妥耶夫斯基为我们呈现了伊万这个人物，
他声称信神。
但伊万发现，神允许恶存在这件事实在不可原谅，
他决定崇拜的这个神没有良心可言。
伊万把这种想法想得太远，以至于声称他要退掉自己通往天堂的票。
如果允许恶的——特别是允许孩子的苦难和死亡这种恶的——
和在天堂为伊万提供一个好位置的神是同一个，好吧，那么伊万不想和祂有任何关系。
所以，他其实是用否认神的善，来摆脱恶的问题，
而且得出结论说一个坏神不值得他崇拜，
也不想和祂一起永生。
就像是彻底的拉黑。
现在，一些读者已经发现伊万的决定高尚而正直。
毕竟，如果你确实认为是神让所有这些坏事发生，为何还要和祂一伙呢？
但另一些人认为伊万并不理性——本来嘛，谁会罚自己下地狱和恶魔永生呢？
对有神论者而言，这是另一个不容易回答的问题。
谢了，Thought Bubble！现在，和伊万不同，许多人不愿放弃去天国的票。

Arabic: 
في رواية  "الأخوة كرامازوف" في القرن التاسع عشر الكاتب الروسي "فيودور دوستويفسكي" يقدم لنا إيفان
الرجل الذي يدَّعي الإيمان بالإله
لكن إيفان وجد حقيقة أنَّ الإله سمح بوجود الشر لا تُغتفر
لذلك قرر أن عبادة إله كهذا غير معقولة
إيفان تمادى وأعلن أنه سيعيد "تذكرته إلى الجنة"
إذا كان نفس الإله الذي سمح بوجود الشر -خصوصا معاناة وموت الأطفال-
يبقي مكانا دافئا في الجنة لإيفان، فإن إيفان لا يريد ذلك
إذَا، حله لمشكلة وجود الشر هو رفض عطايا الإله
واستنتج أن الإله السيء لايستحق فقط عدم عبادته
بل هو أيضا شخص لا يريد إيفان قضاء الأبدية معه
كإزالته من قائمة الصداقة إلى الأبد
الآن، يرى بعض القراء أن قرار إيفان قرار نبيل ومليء بالنزاهة
بعد كل هذا، "إذا كنت تعتقد حقا أن الإله يجعل كل هذه الاحداث السيئة تحدث، لماذا تريد أن تكون في صفه؟"
لكن البعض الآخر يرى أن إيفان غير منطقي، فلماذا تدين نفسك بالخلود في الجحيم بهذا المبدأ؟
بالنسبة للملحدين، هذا سؤال آخر ليس له إجابة بسيطة
شكرا فقاعة الأفكار!
الآن على عكس إيفان الكثير من الناس ليسوا على استعداد للتخلي عن تذكرتهم للجنة

Finnish: 
Karamozovin veljeksien romaanissa 1800-luvulta kirjailija Fjodor Dostojevski esittää meille Ivanin,
miehen joka mielestään uskoo jumalaan.
Mutta Ivanin mielestä se, että jumala antaa pahuuden olla  on niin anteeksiantamatonta,
että hän päättää että sellaisen jumalan palvominen ei ole suvaittavaa.
Ivan vie asiansa niin pitkälle, että hän jopa palauttaa "lippunsa taivaaseen".
Jos sama jumala joka antaa kaiken pahuuden olla, varsinkin lasten kärsimyksen ja kuoleman -
samalla saäästää mukavaa paikkaa paratiisissa Ivanille, Ivan ei halua osallistua hänen tekemisiinsä millään tavoin.
Joten hänen ratkaisunsa ongelmaan on kiistää jumalan hyvyys,
ja tulla tulokseen ettei huono jumala ole pelkästään arvoton hänen palvomiselleen,
vaan myös sellainen henkilö, jonka kanssa Ivan ei halua viettää ikuisuutta.
Se on kuin täydellinen Kaverisuhteen lopettaminen
Osan lukijoista mielestä Ivanin päätös on nöyrä ja kunniakas.
Loppujen lopuksi, jos jumala antaa kaiken pahan tapahtua, miksi olla hänen puolellaan?
Osan mielestä kuitenkin Ivan ei ajattele järkevästi - Miksi kuitenkaan tuomita itsensä ikuisuudeksi helvettiin?
Uskovaisille, se on taas uusi kysymys jolla ei ole helppoa vastausta.
Kiitos, ajatuskupla! Eli, toisin kuin Ivan, monet eivät ole valmiita luopumaan lipustaan taivaaseen.

iw: 
בספר "האחים קרמוזוב", הכותב הרוסי פיודור דוסטויבסקי מהמאה ה-19 מציג לנו את אייבן,
אדם הטוען כי הוא מאמין באלוהים.
אבל אייבן רואה את העובדה שאלוהים מאפשר לרוע להתקיים כה בלתי נסלחת,
שהוא מחליט כי תפילה לאל שכזה תהיה, פשוט, לא מוסרית.
אייבן הולך רחוק עד להכרזה כי הוא "מחזיר את כרטיס הכניסה שלו" לגן עדן.
אם אותו האלוהים המתיר רוע - במיוחד את הסבל והמוות של ילדים -
שומר לו [לאייבן] מקום נוח בגן עדן, ובכן, אייבן לא רוצה שום חלק בכך.
אז, הדרך שלו לצאת מ"בעיית הרוע" היא לשלול את קיום רחמיו (טוּבו) של אלוהים,
ולהסיק שאל רע לא רק לא ראוי להערצה,
הוא גם לא מישהו שאייבן רוצה לבלות נצח עמו.
זה כמו ה"אנפרינד" האולטימטיבי.
עכשיו, חלק מן הקוראים חשבו שהחלטתו של אייבן היא אצילית, ומלאה ביושרה.
אחרי הכל, אם אתה באמת חושב שאלוהים נותן לכל הדברים הרעים האלה לקרות, למה שתרצה להיות בקבוצה שלו?
אבל אנשים אחרים חושבים שאייבן מתנהג באופן לא הגיוני - למה לגזור על עצמך נצח בגיהנום בגלל פרינציפ?
עבור תאיסטים, זוהי עוד שאלה שאין עליה תשובה פשוטה.
תודה, "ת'וט באבל"! 
עכשיו, שלא כמו אייבן, הרבה אנשים לא מוכנים לוותר על הכרטיס שלהם לגן עדן.

Portuguese: 
Na novela "Os Irmãos Karamazov", o escritor russo do século dezenove Fyodor Dostoyevsky nos apresenta Ivan,
um homem que afirma acreditar em Deus.
Mas Ivan acha que o fato de que Deus permitir ao mal existir é tão imperdoável,
que ele decide que adorar tal deus seria, simplesmente, inescrupuloso.
Ivan chega ao ponto de declarar que ele está "devolvendo sua entrada" para o céu.
Se o mesmo Deus que permite o mal - particularmente o sofrimento e a morte de crianças -
está também guardando um lugar confortável no paraíso para Ivan, bom, Ivan não quer ter nada à ver com ele.
Então, sua saída do problema do mal é negar a bondade de Deus.
e para concluir que um mau Deus não é só indigno de sua adoração,
Ele também não é alguém com quem Ivan queira passar a eternidade.
É como o "Desfazer Amizade" final.
Agora, alguns leitores acharam a decisão de Ivan nobre e íntegra.
Afinal, se você realmente acha que Deus está deixando todas essas coisas ruins acontecerem, por que você iria querer ficar no time dele?
Mas outras pessoas acham que Ivan está sendo irracional - por que se condenar à uma eternidade no inferno por princípios?
Para teístas, é mais uma pergunta que não tem uma resposta fácil.
Obrigado, Bolha de Pensamento! Agora, ao contrário de Ivan, muitas pessoas não estão dispostas à se desfazer de suas entradas para o céu.

Spanish: 
En la novela, Los Hermanos Karamosov, el escritor ruso del siglo XIX, Fyodor Dostoevsky, nos presenta con Iván,
un hombre que asegura creer en Dios.
Pero Iván encuentra el hecho de que Dios permite la existencia del mal tan imperdonable,
que decide que adorar a tal dios sería demasiado.
Iván va tan lejos como declarar que él está "regresando su boleto" al cielo.
Si el mismo Dios que permite el mal - particularmente el sufrimiento y muerte de los niños -
también está guardando un lugar acogedor para Iván, bueno, Iván no quiere nada que ver con ello.
Así, su camino fuera del problema del mal es negar la bondad de Dios,
y para concluir que un Dios malo no sólo es indigno de su adoración,
tampoco es alguien con quien Iván quiera pasar la eternidad.
Es como el "quitar amigo" extremo.
Ahora, algunos lectores han encontrado la decisión de Iván noble y llena de integridad.
Después de todo, si realmente piensas que Dios está permitiendo que todas estas cosas malas pasen ¿por qué querrías estar en su equipo?
Pero otras personas piensan que Iván está siendo irracional ¿por qué condenarte a ti mismo al infierno por un principio?
Para los teístas, es otra pregunta que no tiene una respuesta fácil.
¡Gracias, Burbuja del Pensamiento! Ahora, a diferencia de Iván, mucha gente no está dispuesta a renunciar a su boleto al cielo.

Polish: 
W powieści Bracia Karamazow, XIX-wieczny rosyjski pisarz Fiodor Dostojewski przedstawia nam Iwana
człowieka, który twierdzi, że wierzy w Boga.
Ale Iwan stwierdza fakt, że Bóg pozwala na istnienie zła, co jest tak niewybaczalne,
że decyduje, że czczenie takiego Boga byłoby po prostu okropne.
Iwan posuwa się do stwierdzenia, że "zwraca swój bilet" do nieba.
Jeśli ten sam Bóg, który pozwala na zło - zwłaszcza cierpienie i śmierć dzieci -
posiada również przytulne miejsce w raju dla Iwana, cóż, Iwan nie chce mieć z nim nic wspólnego.
Więc, jego wyjściem z problemu zła jest zaprzeczenie dobroci Boga
i stwierdzenie, że zły Bóg nie jest nie tylko niegodny jego czczenia,
nie jest też kimś, z kim Iwan chce spędzić wieczność.
To tak, jakby ostateczne odprzyjaźnienie.
Niektórzy czytelnicy uznali decyzję Iwana za szlachetną i pełną uczciwości.
Ostatecznie, jeśli naprawdę myślisz, że Bóg pozwala, aby te wszystkie złe rzeczy się działy, dlaczego chciałbyś być w jego drużynie?
Ale inni ludzie uważają, że Iwan jest nieracjonalny - Dlaczego potępiać siebie na wieczność w piekle w imię zasady?
Dla teistów, to kolejne pytanie, które nie ma łatwej odpowiedzi.
Dzięki, Bańko Myśli! Teraz, w przeciwieństwie do Iwana, wiele osób nie jest skłonnych do rezygnacji z biletu do nieba.

Estonian: 
Dostojevski romaan "Vennad Karamozov'id"tutvustab meile Ivani,
meest, kes väidab, et ta usub Jumalasse.
Aga Ivan arvab, et see, et Jumal lubab kurjusel eksisteerida, on nii andestamatu,
et ta otsustab, et sellise Jumala kummardamine on vale.
Ivan teatab isegi, et ta annab ära oma "pileti taevasse"
Kui Jumal, kes sallib kurjust - eriti laste kannatamist ja surma -
elam samuti mõnusalt paradiisis koos Ivaniga, siis Ivan ei taha sellega midagi tegemist teha.
Seega ta otsustab eitada Jumala heatahtlikkust.
ja ta otsustab, et halb Jumal ei ole tema palvete vääriline.
Ning et Jumal ei ole keegi, kellega Ivan tahaks igaviku veeta.
See on nagu riiduminek sõbraga.
Osad lugejad on arvanud, et Ivani otsus oli õige ja ülev
Sest kui Jumal tõesti lubab kõigel halval toimuda, siis miks sa tahaksid olla temaga samas tiimis?
Osad aga arvavad, et Ivan käitub rumalalt - milleks minna põhimõtte pärast igaveseks põrgusse?
Usklike jaoks on see taas küsimus, millele ei ole lihtsat vastust.
Aitäh, mõttemull! Kui Ivan välja jätta, siis enamik inimesi ei soovi loobuda oma kohast paradiisis.

French: 
Dans le roman Les Frères Karamazov, l'écrivain russe du 19e siècle Fyodor Dostoevsky nous présente Ivan,
un homme qui dit croire en Dieu.
Mais Ivan trouve que le fait que Dieu accepte que le mal existe tellement impardonnable,
qu'il décide qu'adorer un tel dieu serait simplement inconcevable.
Ivan va jusqu'à déclarer qu'il "rendait son ticket" pour le paradis.
Si le même Dieu qui accepte le mal – en particulier la souffrance et la mort des enfants –
garde aussi une place douillette au paradis pour Ivan, eh bien, Ivan ne veut pas avoir affaire avec ça.
Donc, son moyen d'échapper au problème du mal et de nier la bonté de Dieu,
et de conclure qu'un mauvais Dieu n'est pas seulement indigne de culte,
mais aussi quelqu'un avec qui Ivan ne veut pas passer l'éternité.
C'est comme l' "unfriending" ultime.
Certains lecteurs ont trouvé la décision d'Ivan noble et pleine d'intégrité.
Après tout, si vous pensez vraiment que Dieu laisse toutes ces mauvaise choses arriver, pourquoi seriez-vous dans son camp?
Mais d'autres pensent qu'Ivan est irrationnel - pourquoi se condamner à l'éternité en enfer par principe?
Pour les théistes, c'est une autre question qui n'a pas de réponse évidente.
Merci, Thought Bubble! Mais, contrairement à Ivan, beaucoup de personnes ne veulent pas abandonner leur ticket pour le paradis.

Spanish: 
En la novela Los Hermanos Karamazov, el escritor ruso del siglo 19, Fyodor Dostoyevsky nos presenta a Ivan,
un hombre que clama creer en dios.
Pero Ivan encuentra tan imperdonable el hecho de que dios permita que exista el mal,
que decide que adorar a tal dios sería inadmisible.
Ivan va tan lejos hasta declarar que el "devuelve su entrada" al cielo.
Si el mismo dios que permite el mal -particularmente el sufrimiento y muerte de chicos -
también está guardando un cómodo lugar en el paraíso para Ivan, entonces Iván no quiere tener nada que ver con eso.
Así que su manera de resolver el problema del mal es negar la bondad de Dios
y concluir que un dios malo no es solo no merecedor de su adoración,
tampoco es alguien con quien Ivan quiere pasar el resto de la eternidad.
Es como la máxima desamistad.
Ahora, algunos lectores encuentran noble y llena de integridad la decisión de Ivan
Después de todo, si de verdad piensas que dios está dejando que todas estas cosas pasen ¿por qué querrías estar en su equipo?
Pero otras personas piensan que Ivan está siendo irracional- ¿por qué condenarte a una eternidad en el infierno por principios?
Para los teístas, es otra pregunta que no tiene una respuesta fácil.
¡Gracias Burbuja del pensamiento! Ahora, a diferencia de Iván, muchas personas no están dispuestas a renunciar su entrada al cielo.

English: 
In the novel The Brothers Karamozov, 19th century Russian writer Fyodor Dostoevsky presents us with Ivan,
a man who claims to believe in God.
But Ivan finds the fact that God allows evil
to exist to be so unforgivable,
that he decides worshipping such a god would
be, just, unconscionable.
Ivan goes so far as to declare that he is
“returning his ticket” to heaven.
If the same God who allows evil – particularly
the suffering and death of children –
is also saving a cozy place in paradise for
Ivan, well, Ivan wants nothing to do with it.
So, his way out of the problem of evil is
to deny God’s goodness,
and to conclude that a bad God is not only
unworthy of his worship,
he’s also not someone Ivan wants to spend 
eternity with.
It’s like the ultimate un-friending.
Now, some readers have found Ivan’s decision
to be noble, and full of integrity.
After all, if you really think God is letting all of this bad stuff happen, why would you want to be on his team?
But other people think Ivan is being irrational – why condemn yourself to eternity in hell on principle?
For theists, it’s another question that
doesn’t have an easy answer.
Thanks, Thought Bubble! Now, unlike Ivan, a lot of people aren’t willing to give up their ticket to heaven.

Turkish: 
Karamazov Kardeşler romanında, 19. yüzyıl Rus yazarı Fyodor Dostoevsky bize Ivan ile,
tanrıya inandığını söyleyen bir adamı sunar.
Ama Ivan, tanrının kötülüğün varlığına izin vermesini affedilemez bulur,
ki böyle bir tanrıya tapmanın, sadece, bilinçsizlik olacağı kararına varır.
Ivan, cennete giriş biletini geri çevirdiğini iddia edecek kadar ileriye gider.
Eğer kötülüğe izin veren tanrı  - özellikle çocukların acı çekmesi ve ölümüne -
aynı zamanda Ivan için cennette rahat bir yer ayarlıyorsa, Ivan bununla bir şey yapmak istemez.
Yani, onun kötülük probleminde izlediği yol tanrının iyi olduğunu reddetmek,
ve kötü bir tanrının ibadetine layık olmadığı sonucuna varmaktır.
Aynı zamanda Ivan'ın ebediyeti birlikte geçirmek istediği birisi değildir.
Nihai arkadaşlıktan çıkarma gibi.
Şimdi, bazı okuyucular Ivan'ın kararını asilce  ve doğru buldular.
Sonuçta, tüm bu kötü şeylere tanrının izin verdiğini düşünüyorsan, neden onun takımında olmak isteyesin?
Ancak diğer kişiler Ivan'ın akılsızca davrandığını düşünüyor - neden prensip üzerine kendini sonsuz cehenneme mahkum edesin?
Teistler için, bu kolay bir cevabı olmayan bir diğer sorudur.
Teşekkürler, Düşünce Balonu! Şimdi, Ivan'ın aksine, bir çok insan cennete olan biletinden vazgeçmeyecek.

Polish: 
Więc muszą pracować nad sposobem, by nie przestać wierzyć i uwielbiać Boga, choć zło wciąż istnieje.
Jednym ze sposobów, aby to robić, to twierdzenie, że Bóg nie może istnieć bez swojego przeciwieństwa.
Chodzi o to, że nie możesz rozumieć pojęcia przyjemności bez bólu.
Nie wiemy, co to ciepło, jeśli nie było nam zimno.
Nie możemy zrozumieć przyjemności napełniania naszych brzuchów, jeśli nigdy nie byliśmy głodni.
Ale jest też inny sposób, choć wymaga trochę więcej pracy z twojej strony.
XX-wieczny angielski filozof religii John Hick zaoferował coś, co jest znane jako teodycea duchowego wzrostu.
W odróżnieniu od tradycyjnego poglądu, który mówi, że Bóg stworzył świat doskonały,
który zniszczyliśmy przez nasze własne złe wybory, Hick twierdził, że Bóg celowo stworzył nas "niedokończonych"
a nasze ziemskie życie jest zaprojektowane tak, abyśmy stali się twardsi, w pewnym sensie, trochę jak obozie.
Surowość życia, powiedział Hick, daje nam solidną strukturę i charakter, które nie byłyby
możliwe bez nieperfekcyjnego świata.
Hick powiedział, że nie jesteśmy tylko małymi zwierzątkami Boga, a on nie jest naszym życzliwym właścicielem,
którego jedynym zadaniem jest utrzymać nas w bezpiecznym, komfortowym otoczeniu.
Zamiast tego chce kształtować nas, szkolić nas, do określonego rodzaju bytu.

Modern Greek (1453-): 
Έτσι έχουν ανάγκη να βρουν ένα τρόπο να συνεχίσουν να πιστέύουν και να λατρεύουν το Θεό ακόμα κι αν το κακό παραμένει.
Ένας τρόπος είναι ο ισχυρισμός ότι το καλό δεν μπορεί να υπάρξει χωρίς το αντίθετό του.
Η ιδέα εδώ είναι ότι δεν μπορείς να καταλάβεις την έννοια της απόλαυσης χωρίς τον πόνο.
Δεν γνωρίζουμε πώς είναι να αισθανόμαστε ζεστοί, αν δεν έχουμε κρυώσει.
Δεν μπορούμε να καταλάβουμε την απόλαυση του χορτάσματος αν δεν πεινάσαμε ποτέ.
Αλλά υπάρχει και ένας άλλος τρόπος, αν και χρειάζεται περισσότερη προσπάθεια από μέρους σας.
Τον 20ό αι., ο Άγγλος φιλόσοφος της θρησκείας, John Hick, πρότεινε την "θεοδικία ψυχικής διαμόρφωσης".
Αντίθετα με την παραδοσιακή άποψη ότι ο Θεός δημιούργησε έναν άψογο κόσμο,
τον οποίο καταστρέφουμε με τις κακές αποφάσεις μας, ο Hick ισχυρίστηκε ότι ο Θεός μας δημιουργεί σκόπιμα "ατελείς"
και η ζωή στη γη σχεδιάστηκε να μας τραχύνει κατά μία έννοια, όπως σε ένα στρατόπεδο εκπαίδευσης.
Η σκληρότητα της ζωής, έλεγε ο Hick, μας δίνει μια σφριγηλή δομή και χαρακτήρα,
που δεν θα ήταν δυνατά σε έναν τέλειο κόσμο.
Ο HIck έλεγε ότι δεν είμαστε απλά τα μικρά κατοικίδια του Θεού και ότι δεν είναι ο καλοκάγαθος ιδιοκτήτης
του οποίου η μόνη δουλειά είναι να μας εξασφαλίσει ένα ασφαλές και άνετο περιβάλλον.
Αντί γι' αυτό θέλει να μας "χτίσει", να μας εξασκήσει σε ένα συγκεκριμένο είδος όντος.

Finnish: 
Joten heidän pitää löytää keino jolla he voivat jatkaa jumalan palvomista ja häneen uskomista, pahuudesta huolimatta.
Yksi tapa siihen on väittää ettei hyvää voi olla ilman pahaa.
Idea siinä on ettemme voi ymmärtää nautintoa kokematta kipua.
Emme tietäisi mitä on lämmin jos meillä ei koskaan olisi ollut kylmä.
Emme voi nauttia vatsamme täyteydestä jos meillä ei ole koskaan ollut nälkä.
Mutta on olemassa toinen tapa, vaikka se onkin jonkun verran haastavampi.
1900-luvun Englantilainen uskonnollinen filosofi John Hick tarjosi niin sanotun sielun luomisen väitteen.
Toisin kuin tavallinen näkökulma jossa jumala loi täydellisen maailman,
jonka sitten pilasimme huonoilla päätöksillämme, Hick väitti että jumala loi meidät tarkoituksella vajaaksi,
ja aikaisen elämämme on tarkoitus vahvistaa meitä, kuin intensiivikurssilla.
Hick väitti että elämän kovuus antaa meille muodon ja luonteen joka ei olisi
mahdollista ilman epätäydellistä maailmaa.
Hick sanoi ettemme ole vain jumalan lemmikkejä, eikä hän ole vain omistajamme
jonka tehtävä on pitää turvassa ja onnellisina.
Hän haluaa rakentaa meitä, kouluttaa meitä, omanlaisiksemme olennoiksi.

iw: 
אז הם צריכים לעמול על דרך להמשיך להאמין ב, ולהתפלל ל, אלוהים, אפילו שרוע זה עדיין דבר.
דרך אחת לעשות זאת, היא לטעון שטוב לא יכול להתקיים בלי ההפך שלו.
הרעיון הוא שאתה לא יכול להבין את המהות של עונג ללא כאב.
אנחנו לא יודעים איך זה להרגיש חם אם לא היינו בקור.
אנחנו לא יכולים להבין את הטוב שבלמלא את בטננו אם מעולם לא היינו רעבים.
אבל ישנה גם דרך אחרת, שדורשת קצת יותר מאמץ מצידכם.
הפילוסוף של הדת ג'ון היק מן המאה ה20 הציע את מה שנקרא כ"תיאודיצאה של יצירת הנשמות"
בשונה מהעמדה המקובלת שאלוהים יצר עולם מושלם,
שאנחנו הרסנו דרך הבחירות הרעות האישיות שלנו, היק טען שאלוהים יצר את העולם "לא גמור" באופן מכוון.
והחיים הגשמיים שלנו עוצבו כדי לחשל אותנו, באופן מסוים, קצת כמו טירונות.
קשיי החיים, אומר היק, נותנים לנו מרקם ואופי קשוח שלא
היו אפשריים בלי עולם לא מושלם.
היק אמר שאנחנו לא רק חיות המחמד הקטנות של אלוהים, והוא לא הבעלים הטובים שלנו,
שעבודתו היחידה היא לשמור אותנו בסביבה בטוחה ונוחה.
במקום זאת, הוא רוצה לבנות אותנו, לאמן אותנו לסוג מסויים של דמות.

Macedonian: 
Така да мора да си најдат начин да веруваат, и да го обожуваат Бог иако злото постои.
Еден начин да го правиш тоа е да се расправаш дека добро не може да постои без лошо.
Идејата е дека не можеш да го разбереш концептот на задоволство без да знаеш болка.
Не можеш да знаеш како е да ти е топло ако не ти било ладно.
Не можеш да знаеш колку е убаво да си најаден се додека не си гладен.
Има и друг начин, но бара малку повеќе работа од твоја страна.
Англиски филозоф од 20от век John Hick ја има понудено "душо-створувачката" теодиција.
За разлика од традиционалниот поглед дека Бог создал совршен свет
кој ние го уништивме со нашите лоши избори, Hick се расправа дека Бог намерно не оставил "не довршени"
и нашите земјени животи се тука за да не "исчеличат", нешто како одење во војска.
Грубоста на животот, ни ја дава грубата текстура и карактер кој не би
бил возможен без не совршен свет.
Hick вели дека ние не сме само Божји мали миленици, и дека он не е наш се добар сопственик
чија единствена работа е да не чува во безбедна и удобна средина.
Него дека тој сака да не зајакне да не истренира во одреден вид на суштества.

Spanish: 
Así que tienen que encontrar una forma para seguir creyendo y adorando a dios incluso si existe el mal.
Una forma de hacer eso es argumentar que el bien no puede existir sin su opuesto.
La idea aquí es que no puedes entender el concepto de placer sin el dolor.
No sabemos lo que se siente estar tibios si nunca tuvimos frío.
No podemos entender la sensación de llenar nuestras panzas si nunca tuvimos hambre.
Pero también hay otra forma, aunque esto requiere un poco de trabajo por tu parte.
El filósofo británico de religión del siglo 20 John Hick ofreció lo que se conoce como la teodicea agostiniana.
A diferencia de la vista tradicional de que dios creó e un mundo perfecto,
que arruinamos por nuestras pobres elecciones, Hick argumentó que dios deliberadamente "incompletos"
y nuestras vidas terrenales están diseñadas para fortalecernos, en el sentido de campo de entrenamiento.
La dureza de la vida, dijo Hick, nos da una textura robusta y un carácter que no
sería posible sin un mundo imperfecto.
Hick dijo que no somo sólo pequeñas mascotas de dios, y él no es nuestro dueño benevolente
cuyo único trabajo es mantenernos en un medio ambiente seguro y cómodo.
En cambio, quiere construirnos, entrenarnos  como un tipo particular de ser.

German: 
Also müssen sie einen Weg finden, weiter an Gott zu glauben und ihn weiter anzubeten, selbst wenn das Böse
immer noch da ist.
Eine Herangehensweise ist zu sagen, dass das Gute nicht ohne sein Gegenteil existieren kann.
Die Idee dahinter ist, dass man das Konzept des Vergnügens nicht ohne Schmerz verstehen kann.
Wir wissen nicht, wie sich Wärme anfühlt, wenn wir nie Kälte gespürt haben.
Wir verstehen das Wohlgefühl eines gefüllten Bauches nicht, wenn wir nie hungrig gewesen sind.
Aber es gibt noch einen Weg, der allerdings etwas mehr Arbeit von dir selbst abverlangt.
John Hick, ein englischer Philosoph des 20. Jahrhunderts, bietet etwas, das man als Seelenformungs-Theodizee
kennt (Irenäische Theodizee).
Anders als der traditionellen Ansicht zufolge, in der Gott eine perfekte Welt geschaffen hat,
die durch unsere eigenen schlechten Entscheidungen ruiniert wird, argumentiert Hick, dass Gott uns mit Absicht
"unvollkommen" schafft
und dass unser irdisches Leben dazu bestimmt ist, uns abzuhärten, gewissermaßen wie ein Boot Camp.
Die Härte des Lebens, so Hick, gibt uns einen solch robusten Charakter, wie er
ohne eine unvollkommene Welt nicht möglich wäre.
Hick sagte, wir seien nicht nur Gottes kleine Lieblingstiere, und er ist nicht unser wohlwollender Besitzer,
dessen einzige Aufgabe es sei, uns in einer sicheren, angenehmen Umgebung zu bewahren.
Stattdessen will er uns erbauen, uns trainieren, zu einer bestimmten Wesensart.

Italian: 
 Quindi devono lavorare su un modo per continuare a credere e ad adorare Dio, anche se il male è ancora una cosa. 
 Un modo per farlo è sostenere che il bene non può esistere senza il suo opposto. 
 L'idea qui è che non puoi capire il concetto di piacere senza dolore. 
 Non sappiamo come ci si sente ad essere caldi se non abbiamo avuto freddo. 
 Non possiamo capire la bontà di riempirci la pancia se non siamo mai stati affamati. 
 Ma c'è anche un altro modo, anche se richiede un po 'più di lavoro da parte tua. 
 Il filosofo della religione inglese del XX secolo John Hick ha offerto quella che è conosciuta come la teodicea della creazione dell'anima. 
 A differenza della visione tradizionale secondo cui Dio ha creato un mondo perfetto, 
 che abbiamo rovinato attraverso le nostre scelte sbagliate, Hick ha sostenuto che Dio ci crea deliberatamente "incompiuti", 
 e le nostre vite terrene sono progettate per rafforzarci, in un certo senso, un po 'come un campo di addestramento. 
 La durezza della vita, ha detto Hick, ci dà una consistenza robusta e un carattere che non lo farebbero 
 essere possibile senza un mondo imperfetto. 
 Hick ha detto che non siamo solo piccoli animali domestici di Dio, e non è il nostro benevolo proprietario, 
 il cui unico compito è tenerci in un ambiente sicuro e confortevole. 
 Invece, vuole costruirci, formarci, in un particolare tipo di essere. 

Portuguese: 
Então elas precisam trabalhar numa forma de continuar acreditando e adorando Deus, mesmo que o mal ainda exista.
Uma forma de fazer isso é afirmar que o bem não possa existir sem o seu oposto.
A idéia aqui é que você não poderia entender o conceito de prazer sem dor.
Nós não saberíamos como é se sentir quente se nós não tivéssemos frio.
Nós não entenderíamos o quão bom é encher nossas panças se nós nunca tivéssemos fome.
Mas há outra maneira, apesar de que ela envolve um pouco mais de trabalho da sua parte.
O filósofo de religião inglês do século vinte John Hick ofereceu o que é chamado de teodicéia de construção da alma.
Diferente da visão tradicional que Deus criou um mundo perfeito,
que nós arruinamos através de nossas próprias más escolhas, Hick argumenta que Deus deliberadamente nos cria "incompletos",
e nossas vidas terrenas são projetadas para nos amadurecer, de certa forma, tipo acampamento militar.
A crueldade da vida, Hick disse, nos dá uma testura robusta e caráter que
não seria possível sem um mundo imperfeito.
Hick disse que nós não somos só animaizinhos de estimação de Deus, e que ele não é nosso dono benevolente,
cujo único trabalho é nos manter num ambiente seguro e confortável.
Ao invés disso, ele quer nos edificar, nos treinar, nos transformar num tipo específico de ser.

Chinese: 
所以，他们需要找到一种方法，来在恶依然存在的情况下，继续相信和崇拜神。
一种方法是说，善不能独立于其对立面而存在。
这意思是说，没有痛苦就不能理解快乐。
没有寒冷就不会感觉温暖。
不经历饥饿就不知道饱腹的好。
但还有其他的方法，不过要更麻烦一些。
二十世纪的英国宗教哲学家约翰·希克提出了，灵魂锻造神正论。
不像传统那样认为神创造了一个完美的世界，
在其中我们因自己错误的选择而堕落，希克说神故意把我们做成「未完成的」，
而我们的尘世生活被设计成对我们的锻炼，某种意义上，就像是军训。
生活的苛刻，希克说，给予我们强大的品质和人格，
而这只有在不完美的世界才可能。
希克说我们不是神的小宠物，而祂也不是慈祥的主人，
只会让我们活得安全舒适。
取而代之的是，祂希望塑造我们、训练我们，让我们成为某种东西。

Spanish: 
Así que necesitan trabajar en una forma de seguir creyendo y adorando a Dios aun cuando el mal aún es un tema.
Una forma de hacerlo es argumentar que el bien no puede existir sin su opuesto.
La idea acá es que no puedes entender el concepto del placer sin dolor.
No sabemos que se siente tener calor sin no hemos tenido frío.
No podemos entender la bondad de llenar nuestras barrigas si nunca hemos tenido hambre.
Pero hay otra forma, aunque implica un poco más de trabajo de tu parte.
El filósofo religioso inglés del siglo XX, John Hick, ofreció lo que se conoce como la teodicea de la creación del alma.
A diferencia de la visión tradicional de que Dios creó un mundo perfecto,
el cual hemos arruinado con nuestras malas decisiones, Hick argumentó que Dios nos crea deliberadamente "incompletos,"
y nuestras vidas terrenales están diseñadas para reforzarnos, algo así como un campamento de entrenamiento.
La dureza de la vida, dijo Hick, nos da una textura robusta y un carácter que no sería
posible sin un mundo imperfecto.
Hick dijo que no sólo somos las pequeñas mascotas de Dios, y él no es nuestro dueño benevolente,
cuyo trabajo es mantenernos en un ambiente seguro, confortable.
En lugar de ello, él quiere construirnos, entrenarnos en un tipo particular de ser.

Arabic: 
لذا هم بحاجة إلى العمل على طريقة تجعلهم يستمرون بتصديق وعبادة الاله على الرغم من وجود الشر
الطريقة الوحيدة للقيام بذلك هي تبرير أن الأشياء الجيدة لا يمكن أن تكون موجودة ان لم يكن هناك ما يناقضها
الفكرة هنا هي أنك لا تستطيع فهم فكرة السعادة بدون الالم
نحن لن نعرف كيف يكون شعور الدفء إن لم نشعر بالبرد
نحن لن نقدر على فهم كم من الرائع أن نملئ بطوننا إن لم نشعر بالجوع
لكن هناك طريقة أخرى، على الرغم أنها تستلزم الكثير من العمل من جهتك
فيلسوف الدين للقرن العشرين الانجليزي "جون هِك" قدم ما يعرف بثيوديسيا "صنع الروح"
على خلاف الرؤية التقليدية لخلق الإله لعالم مثالي
الذي ندمره من خلال اختياراتنا السيئة، "هِك" يجادل أن الإله خلقنا غير مثاليين عن قصد
وأن حياتنا ألدنيوية صممت لتعليمنا، كمركز تدريب
يقول "هِك" قساوة الحياة تعطينا بنية وشخصية  قوية
لن تكون ممكنة لو كان العالم مثاليا
يستمر ويقول أننا لسنا الحيوانات الصغيرة الأليفة للإله وهو ليس المالك العطوف بنا
الذي تكون وظيفته الوحيدة هي بقاؤنا بأمان وداخل بيئة مريحة
عوضا عن ذلك، هو يريد بناؤنا وتدريبنا الى نوع معين من الأشخاص

English: 
So they need to work on a way to keeping believing in, and worshipping, God, even though evil is still a thing.
One way to do that, is to argue that good
can’t exist without its opposite.
The idea here is that you can’t understand
the concept of pleasure without pain.
We don’t know what it feels like to be warm
if we haven’t been cold.
We can’t understand the goodness of filling
our bellies if we’ve never been hungry.
But there’s also another way, though it
involves a little more work on your part.
20th century English philosopher of religion John Hick offered what’s known as the soul-making theodicy.
Unlike the traditional view that God created
a perfect world,
which we ruined through our own poor choices, Hick argued that God deliberately creates us “unfinished,”
and our earthly lives are designed to toughen
us up, in a sense, kinda like boot camp.
The harshness of life, Hick said, gives us
a robust texture and character that wouldn’t
be possible without an imperfect world.
Hick said that we’re not just God’s little
pets, and he’s not our benevolent owner,
whose sole job is to keep us in a safe, comfortable
environment.
Instead, he wants to build us, to train us,
into a particular kind of being.

French: 
Alors elles doivent trouver un moyen de continuer à croire, et adorer Dieu, même si le mal est toujours là.
Une manière d'y arriver est de soutenir que le bien ne peut pas exister sans son opposé.
L'idée ici est que l'on ne peut pas comprendre le concept de plaisir sans douleur.
Nous ne savons pas ce que c'est d'avoir chaud si on n'a jamais eu froid.
On ne peut pas comprendre le plaisir de se remplir la panse si nous on n'a jamais eu faim.
Mais il y a un autre moyen, bien que cela demande un peu plus d'effort de votre part.
John Hick, philosophe de la religion anglais du 20e siècle a proposé ce que l'on nomme la théodicée "soul-making" (fabrication de l'âme)
Contrairement à la vision traditionnelle selon laquelle Dieu a créé un monde parfait,
que nous avons détruit à travers nos propres mauvais choix, Hick soutenait que Dieu nous crée délibérément "inachevés"
et que nos vies terrestres sont faites pour nous endurcir, en un sens, un peu comme un camp d'entrainement.
La difficulté de la vie, disait Hick, nous donne une texture robuste et un caractère qui seraient
impossibles sans un monde imparfait.
Hick disait que nous ne sommes pas juste les animaux de compagnie de Dieu, et qu'il n'est pas notre propriétaire bienveillant,
dont le seul travail est de nous garder dans un environnement sûr et confortable.
Au lieu de ça, il veut nous construire, nous entraîner à devenir un type d'être particulier.

Dutch: 
Dus ze moeten werken aan een manier om te blijven geloven in God en hem te aanbidden, ook al is het kwaad nog steeds daar.
Een manier om dat te doen, is om te stellen dat het goede niet kan bestaan zonder zijn omgekeerde.
Het idee hier is dat je het concept van genot niet kan begrijpen zonder dat van pijn.
We weten niet hoe het voelt om het warm te hebben als we het nooit koud hebben gehad.
We begrijpen de goedheid van een gevulde maag niet als we nooit honger hebben geleden.
Maar er is een andere manier, die wel wat meer werk van jou vraagt.
De 20ste-eeuwse religie-filosoof John Hick bood wat bekend staat als de Theodicee van de Pedagogie [soul-making theodicy] aan.
Anders dan de traditionele visie dat God een perfecte wereld creëerde,
die we ruïneerden door onze eigen slechte keuzes, stelde Hick dat God ons bewust 'onafgewerkt' schiep,
en dat onze aardse levens ontworpen zijn om ons in zekere zin te harden,  als in een boot camp.
De hardheid van het leven, zo zei Hick, geeft ons een robuuste textuur en karakter dat niet
mogelijk zou zijn zonder een imperfecte wereld.
Hick zei dat we niet gewoon Gods huisdiertjes zijn, en hij niet onze liefdadige eigenaar,
wiens enige job is ons te beschermen in een veilige, comfortabele omgeving.
In plaats daarvan wilt hij ons vormen, ons trainen, tot een bepaald soort wezen.

Estonian: 
Seetõttu peavad nad leidma viisi, kuidas uskuda ja kummardada Jumalat, isegi kui kurjus on olemas.
Üks viis, kuidas seda teha, on uskuda, et head ei saa olla ilma hea vastandita.
Sa ei saa mõista, mis on mõnu olemata valu kogenud.
Me ei tea, mis tunne on olla soojas, olemata külma kogenud.
Me ei saa mõista täis kõhu mõnu, olemata kunagi nälga tundnud.
On veel üks viis, ehkki see nõuab enda poolt pisut suuremat pingutust.
20. sajandi inglise filosoof John Hick pakkus välja hinge-tegemise teodiike.
Hick ei arva, et Jumal lõi täiusliku maailma
Hick arvab, et Jumal lõi maailma meelega "poolikuna"
ning et meie maise elu eesmärk on meid karastada, mehistada.
Halvad asjad elus annavad meile paksu maha ning iseloomu,
mis poleks võimalik täiuslikus maailmas.
Hick ütles, et me ei ole mitte lihtsalt Jumala lemmikloomad ning tema pole meie omanik
kelle ülesanne on hoida meid soojas ja mugavuses.
ta tahab meid arendada ja treenida, teha meist teatud tüüpi olendeid.

Turkish: 
Yani, kötülük diye bir şey olduğu halde, tanrıya inanmaya devam etmek için bi yol geliştirmeleri gerekiyor.
Bunu yapmanın bir yolu, iyinin varlığının, tersi olmadan olamayacağını savunmaktır.
Buradaki fikir haz kavramını acısız anlayamacağınızdır.
Eğer hiç soğumadıysak sıcakta olmanın nasıl hissettireceğini bilemeyiz.
Hiç acıkmadıysak, karnımızı doyurmanın güzelliğini anlayamayız.
Ancak başka bir yol daha var, gerçi sizin açınızdan biraz daha fazla iş gerektiriyor.
20. yüzyılın İngiliz din filozofu John Hick, kişilik geliştirme olarak bilinen teodisesini sundu.
Geleneksel görüşün aksine, Hick, Tanrı'nın mükemmel bir dünya yarattığı,
ve bizim kötü seçimlerimizle mahvettiğimiz görüşüne karşın, Tanrı'nın bizi kasten "tamamlanmamış" yarattığını iddia eder.
Ve dünyevi yaşamlarımız gelişmemiz için tasarlanmıştır, bir anlamda, bir nevi kışla gibi.
Hayatın zorluğu, dedi Hick, bize kusurlu bir dünya olmadan mümkün olmayacak
sağlam bir yapı ve karakter verir.
Hick bizim sadece tanrının küçük evcil hayvanları olmadığımızı, ve tanrının işi
tamamen bizi rahat bir çevrede güvende tutmak olan, merhametli sahibimiz olmadığını savundu.
Onun yerine, bizi özel bir varlık türüne geliştirmek, bizi eğitmek ister.

Estonian: 
Seetõttu vajame keskkonda, mis kasvatab meid sellisteks nagu ta soovib -
sellisteks, nagu siinne maailm võimaldab.
Paljude inimeste jaoks tunduvad see ja mitmed teised teodiiked õiged.
Aga kurjuse probleem läheb veelgi sügavamale.
SEe, millest me siiani oleme rääkinud, on loogiline kurjuse probleem.
Seda on võimalik lahendada, kui seletame, miks kurjus eksisteerib.
Aga on veel ka tõestuslik kurjuse probleem
See rõhutab, et me võime küll seletada, miks kurjus on olemas,
aga me ei suuda seletada, miks on kurjust nii palju.
Oletame näiteks, et me tõesti vajame kurjust, et mõista headust.
Kas me ei võiks mõista siis seda erinevust vähema kurjusega,
nagu näiteks paberiga sisselõikamise, nohu ja köhaga ning kohe pärast söömist töötamisega?
Kas on vaja aeglast, piinarikast vähki suremist ning orkaane, mis hävitavad linnu?
Neid ei ole ju tingimata vaja selleks, et mõista, mis on hea?
Kui Jumal oleks tõesti hea, ja kui me tõesti vajame kurjustvaid selleks,
et mõista headust, siis miks ei võiks Jumal anda meile minimaalselt

French: 
Nous avons donc besoin d'un environnement adapté au genre de développement qu'il veut,
le genre qui rend ce monde possible.
Beaucoup de personnes trouvent ces théodicées et d'autres plutôt convaincantes.
Cependant, le problème du mal va en fait un cran plus profond.
Ce dont nous avons parlé jusqu'à présent était le problème logique du mal.
Ce problème peut être résolu si l'on peut expliquer pourquoi le mal existe.
Mais il y a aussi le problème probant du mal.
Ce problème souligne que nous pouvons peut-être expliquer pourquoi le mal existe,
mais nous ne pouvons toujours pas expliquer pourquoi il y a autant de mal dans le monde.
Par exemple, disons qu'il est vrai que nous avons besoin du mal pour comprendre le bien.
Dans ce cas, pourquoi ne pouvons-nous pas comprendre ce contraste à travers une sorte de mal de bas niveau –
comme les coupures de papier ou les rhumes de cerveau et devoir travailler pendant la pose déjeuner de temps en temps?
Je veux dire, les morts lentes et douloureuses du cancer, et les ouragans qui détruisent des villes ...
ils n'ajoutent rien d'important à notre compréhension de la bonté, si?
Si Dieu était vraiment bon, et si un contraste négatif était vraiment nécessaire pour que nous puissions
comprendre la bonté du monde, alors pourquoi ne nous donnerait-il pas le strict minimum

Turkish: 
Yani onun istediği türde bir gelişime uyumlu bir çevreye ihtiyacımız var -
bu dünyayı mümkün kılan türden.
Bir çok kişi bu ve diğer teodiseleri oldukça zorlayıcı bulur.
Ne var ki, kötülük problemi aslında bir daha derine iner.
Şu ana kadar konuştuğumuz şey mantıksal kötülük problemi hakkındaydı.
Bu problem çözülebilir, eğer neden kötülüğün var olduğunu açıklayabilirsek.
Ancak ayrıca delilci kötülük problemi vardır.
Problem kötülüğün neden var olduğunun açıklanabileceği,
ancak yine de neden dünyada bu kadar çok kötülüğün olduğunu açıklayamacağımıza değiniyor.
Örneğin, iyiliği anlamak için gerçekten de kötülüğe ihtiyacımız olduğunun doğru olduğunu söyleyelim.
Bu durumda, neden zıtlığı daha az seviyedeki bir kötülükte algılayamıyoruz --
Arada bir gerçekleşen, kağıt kesikleri ve kafa ağrısı ve ara sıra öğle arasında çalışmak zorunda kalmak gibi?
Yavaş, kanserden acılı ölümleri ve şehir mahveden fırtınaları kast ediyorum...
iyilik anlayışımıza değerli bir şey katmıyorlar. Değil mi?
Eğer tanrı gerçekten iyi olsaydı, ve dünyadaki iyiliği anlamamız için
olumsuz bir anlaşma gerçekten gerekli olsaydı, o zaman neden hedefe ulaşmamız için gerekli olan

Spanish: 
Así que necesitamos un ambiente que es apropiado para el tipo de crecimiento que él quiere -
el tipo que este mundo hace posible.
Mucha gente encuentra estas y otras teodiceas irresistibles.
Sin embargo, el problema del mal en realidad va un paso más profundo.
Acerca de lo que hemos estado hablando hasta ahora es el problema lógico del mal.
Este problema puede resolverse si podemos explicar porque existe el mal.
Pero también existe el problema de lo probatorio del mal.
Este problema indica que podríamos ser capaces de explicar porqué el mal existe,
peor aún no podemos explicarlo porque hay mucho mal en el mundo.
Por ejemplo, digamos que es verdad que realmente necesitamos el mal para entender la bondad.
En ese caso ¿por qué no entender el contrasta a través de alguna especie de mal menor -
como cortadas con papel y dolores de cabeza y tener que trabajar durante nuestra hora de almuerzo de vez en cuando?
Quiero decir, muertes lentas y dolorosas por cáncer y huracanes que destruyen ciudades ...
realmente no contribuyen con algo valioso a nuestra comprensión del la bondad ¿o sí?
Si Dios fuera realmente bueno, y si un contraste negativo fuera realmente necesario para que nosotros
entendiéramos la bondad del mundo, entonces ¿por qué no darnos sólo la mínima

Dutch: 
Dus we hebben een omgeving nodig die voldoet voor het soort groeien dat hij verlangt -
het soort dat deze wereld mogelijk maakt.
Heel veel mensen vinden deze en andere theodiceeën best overtuigend.
Het probleem van het kwaad gaat echter nog een niveau dieper.
Tot nu toe hebben we het gehad over het logische probleem van het kwaad.
Dit probleem kan opgelost worden als we kunnen uitleggen waarom er kwaad is.
Maar er is ook het bewijskrachtsprobleem van het kwaad.
Dit probleem wijst erop dat we misschien kunnen uitleggen waarom het kwaad bestaat,
maar we kunnen nog steeds niet uitleggen waarom er zo veel kwaad is in de wereld.
Bijvoorbeeld, laten we zeggen dat het waar is dat we echt kwaad nodig hebben om goedheid te begrijpen.
Waarom kunnen we in dat geval het contrast niet begrijpen dankzij een zwakke vorm van kwaad
zoals papiersneetjes en hoofdpijn en zo nu en dan moeten doorwerken tijdens de lunchpauze?
Ik bedoel, trage, pijnlijke doden door kanker, en steden-verwoestende orkanen...
ze voegen niet echt iets waardevols toe aan ons begrip van goedheid. Of wel?
Als God werkelijk goed was, en als een negatief contrast werkelijk nodig was opdat we
de goedheid van de wereld begrepen, waarom zou hij ons dan niet enkel de minimale

Chinese: 
所以我们需要一个环境来适合这种祂想要的这种成长过程——
这个世界就符合这种环境。
很多人觉得这样那样的神正论很有道理。
然而，恶的问题还可以更深入。
我们到现在只说了恶存在的逻辑问题。
如果我们能解释为何存在恶，就能解决这个问题。
但还有恶存在的证据问题。
这一问题指出我们也许能解释为何有恶，
但我们仍不能解释为何世上的恶这么多。
例如，即使我们确实需要恶来理解善。
在这种情况下，为何我们不能通过一些低程度的恶——
像是被纸割伤、头伤风和时不时要工作得没时间吃午饭？
我是说，像在癌症中缓慢痛苦地死亡和毁灭城市的飓风……
这些恶并没有让我们更好地理解善。不是吗？
如果神确实是善良的，并且我们确实需要负面的东西
来理解世上的善，那么为什么神不给我们必要

English: 
So we need an environment that’s suited
to the sort of growth that he wants –
the sort that this world makes possible.
A lot of people find these and other theodicies
to be pretty compelling.
However, the problem of evil actually goes
a step deeper.
What we’ve been talking about so far is
the logical problem of evil.
This problem can be resolved, if we can explain
why there’s evil.
But there’s also the evidential problem
of evil.
This problem points out that we might be able
to explain why evil exists,
but we still can’t explain why there’s
so much evil in the world.
For instance, let’s say that it’s true that we really do need evil in order to understand goodness.
In that case, why can’t we understand the
contrast through some sort of low-level evil –
like paper cuts and head colds and having to work straight through our lunch hour every now and then?
I mean, slow, painful deaths from cancer,
and city-destroying hurricanes…
they don’t really add anything valuable
to our understanding of goodness. Do they?
If God were truly good, and if a negative
contrast were really needed in order for us
to understand the goodness of the world, then
why wouldn’t he give us just the very minimum

Finnish: 
Joten tarvitsemme ympäristön joka sopii hänen haluamalleen kasvulle -
kasvulle jonka tämä maailma mahdollistaa.
Monien mielestä tämä ja monet muut väitteet ovat kutsuvia.
Ongelma tosin on että pahuus menee itse asiassa vielä askeleen syvemmälle.
Tähän saakka olemme puhuneet pahuuden loogisesta ongelmasta.
Sen voi selittää selittämällä miksi pahuus on olemassa.
Mutta on myös olemassa pahuuden todisteellinen ongelma.
ongelma, joka käsittelee sitä että voimme selittää miksi pahuutta on olemassa,
mutta emme voi selittää miksi sitä on olemassa niin paljon.
Esimerkiksi, sanotaan että todella tarvitsemme pahuutta ymmärtääksemme hyvyyden.
Siinä tapauksessa, miksi emme voi vain ymmärtää pahuutta pienemmissä määrin -
kuten paperihaavoina, flunssana, tai sinä että joudumme työskentelemään välillä ruokatauolla?
Tarkoitan että hidas, kivulias kuolema syöpään tai kaupunkeja tuhoava hurrikaani...
eivät oikeasti lisää tietoisuuttamme hyvyydestä, Vai?
Jos jumala olisi totisesti hyvä, ja jos negatiivinen kontrasti olisi todella tarpeen
ymmärtääksemme hyvyyden maailmassa, miksi

Italian: 
 Quindi abbiamo bisogno di un ambiente adatto al tipo di crescita che lui desidera - 
 il tipo che questo mondo rende possibile. 
 Molte persone trovano queste e altre teodie piuttosto convincenti. 
 Tuttavia, il problema del male va in realtà un passo più profondo. 
 Ciò di cui abbiamo parlato finora è il problema logico del male. 
 Questo problema può essere risolto, se possiamo spiegare perché c'è il male. 
 Ma c'è anche il problema probatorio del male. 
 Questo problema indica che potremmo essere in grado di spiegare perché esiste il male, 
 ma non possiamo ancora spiegare perché ci sia così tanto male nel mondo. 
 Ad esempio, diciamo che è vero che abbiamo davvero bisogno del male per capire il bene. 
 In tal caso, perché non possiamo comprendere il contrasto attraverso una sorta di male di basso livello - 
 come i tagli di carta e il raffreddore e il dover lavorare direttamente durante l'ora di pranzo ogni tanto? 
 Voglio dire, morti lente e dolorose per cancro e uragani che distruggono le città ... 
 in realtà non aggiungono nulla di prezioso alla nostra comprensione della bontà. Fanno? 
 Se Dio fosse veramente buono, e se un contrasto negativo fosse davvero necessario per noi 
 per capire la bontà del mondo, allora perché non ci avrebbe dato solo il minimo 

German: 
Wir brauchen also eine Umgebung, die sich für jenes Wachstum eignet, dass er für uns will -
die Art, die diese Welt möglich macht.
Viele Menschen finden diese und andere Theodizeen ziemlich schlüssig.
Allerdings reicht das Problem des Bösen ein Stück tiefer.
Worüber wir bisher gesprochen haben ist das logische Problem des Bösen.
Dieses Problem kann gelöst werden, wenn wir erklären, warum es Böses gibt.
Aber es gibt auch ein erwiesenes Problem des Bösen.
Dieses Problem zeigt, dass wir zwar in der Lage sind, zu erklären, warum das Böse existiert,
aber wir dennoch nicht erklären können, warum es so viel Böses auf der Welt gibt.
Sagen wir zum Beispiel, dass es wahr ist, dass wir das Böse brauchen, um das Gute zu verstehen.
Warum können wir dann nicht den Kontrast durch eine Art Böses auf niedriger Stufe verstehen -
wie Papierschnitte und Schnupfen und dass wir ab und zu während der Mittagspause
arbeiten zu müssen?
Ich meine: langsame, qualvolle Krebstode und Städte-vernichtende Hurricanes
runden unser Verständnis des Guten jetzt nicht wirklich zufriedenstellend ab, oder doch?
Wenn Gott wahrhaft gütig wäre, und der negative Kontrast wirklich notwendig, damit wir
das Gute der Welt verstehen können, warum gibt er uns dann nicht die absolute

Polish: 
Więc potrzebujemy środowiska, które jest dostosowane do rodzaju wzrostu, który on chce -
rodzaju, który czyni ten świat możliwym.
Wielu ludzi uważa te i inne teodycee za dość przekonujące.
Jednak problem zła w rzeczywistości idzie o krok głębiej.
To o czym mówiliśmy tak dużo to logiczny problem zła.
Ten problem można rozwiązać, jeśli uda nam się wyjaśnić, dlaczego zło istnieje.
Ale istnieje również dowodowy problem zła.
Problem ten wskazuje, że możemy być w stanie wyjaśnić, dlaczego zło istnieje,
ale nadal nie możemy wyjaśnić, dlaczego jest tego zła aż tyle na świecie.
Na przykład, powiedzmy, że to prawda, że naprawdę potrzebujemy zła w celu zrozumienia dobroci.
W takim razie, dlaczego nie możemy zrozumieć tego kontrastu poprzez pewnego rodzaju małego zła -
jak skaleczenia papierem i katar i konieczność pracy podczas naszej przerwy obiadowej co jakiś czas?
To znaczy, powolne, bolesne umieranie z powodu raka i niszczące miasta huragany...
tak naprawdę nie dodają nic wartościowego do naszego zrozumienia dobroci. Czyż nie?
Gdyby Bóg był naprawdę dobry, a ujemny kontrast byłby naprawdę potrzebny, abyśmy
zrozumieli dobroć świata, to dlaczego nie dał nam on tylko tej minimalnej

Macedonian: 
Така да потребна ни е средина која е погодна за растот и развивањето кое го сака
- односно  таква средина како светов.
Многу луѓе сметаат дека овие и други теодеции се прилично убедливи.
Како и да е проблемот со злото иде чекор подлабоко.
Тоа за што до сега зборевме е логичкиот проблем со злото.
Овој проблем може да биде решен, ако објасниме зошто има зло.
Но постои и доказниот проблем за злото.
Овој проблем посочува дека можеме да објасниме зошто постои зло,
но не можеме да објасниме зошто ги има толку многу.
За пример, да речеме дека навистина е потребно  лошо за да разбереме добрина.
Во тој случај, зошто не би го сториле тоа но со понизок степен на зло.
како мала исеченица или главоболка, или пак да работиме без пауза за јадење?
Мислам, спора болна смрт од рак, и големи урагани кој уништуваат градови
тоа не ни го зголемува нашето разбирање на добрина. Нели?
Ако Бог беше навистина добар, и ако навистина е потрбен негативен контраст за да можеме
да разбереме добрина, тогаш зошто само не ни ја даде минимумот

Modern Greek (1453-): 
Έτσι χρειαζόμαστε το περιβάλλον που ταιριάζει σ' αυτού του είδους την ανάπτυξη που θέλει,
του είδους που αυτός ο κόσμος κάνει δυνατή.
Πολλοί βρίσκουν αυτή και άλλες θεοδικίες πολύ γοητευτικές.
Ωστόσο, το πρόβλημα του κακού για την ακρίβεια πηγαίνει ένα βήμα παραπέρα.
Μέχρι τώρα μιλήσαμε για το λογικό πρόβλημα του κακού.
Το πρόβλημα αυτό μπορεί να επιλυθεί αν μπορούμε να εξηγήσουμε γιατί υπάρχει το κακό.
Αλλά υπάρχει επίσης το αποδεικτικό πρόβλημα του κακού.
Το πρόβλημα αυτό υποδεικνύει ότι θα μπορούσαμε να εξηγήσουμε γιατί υπάρχει το κακό
αλλά ακόμα δεν μπορούμε να ερμηνεύσουμε γιατί υπάρχει τόσο πολύ κακό στον κόσμο.
Για παράδειγμα, ας πούμε ότι αλήθεια χρειαζόμαστε το κακό ώστε να καταλάβουμε το καλό.
Στην περίπτωση αυτή, γιατί να μην μπορούμε να καταλάβουμε την αντίθεση μέσω κάποιου είδους κακού με χαμηλότερο επιπέδο.
όπως είναι οι αμυχές, το κρυολόγημα ή το να πρέπει να δουλεύουμε κατά την ώρα του γεύματός μας, κάθε τόσο.
Εννοώ... αργοί, επίπονοι θάνατοι από καρκίνο και θύελλες που καταστρέφουν πόλεις
δεν προσφέρουν πραγματικά τίποτε πολύτιμο στην κατανόηση του καλού, έτσι δεν είναι;
Αν ο Θεός ήταν στ' αλήθεια καλός και αν ήταν αναγκαία μια αρνητική αντίθεση, ώστε να κατανοήσουμε το καλό του κόσμου

Portuguese: 
Então nós precisamos de um ambiente que seja adequado para o tipo de crescimento que ele quer -
o tipo que esse mundo faz possível.
Muitas pessoas acham estas e outras teodicéias muito atraentes.
Entretanto, o problema do mal na verdade vai um passo adiante.
O que nós estivemos conversando à respeito até agora é o problema lógico do mal.
Este problema pode ser resolvido, se nós pudermos explicar porque existe o mal.
Mas há também o problema evidencial do mal.
Esse problema aponta que nós deveríamos ser capazes de explicar porque o mal existe,
mas nós ainda não podemos explicar porque existe tanto mal no mundo.
Por exemplo, digamos que é verdade que nós realmente precisamos do mal no intuito de entender bondade.
Nesse caso, por que não podemos entender o contraste através de algum tipo de mal de baixo nível -
como cortes de papel e gripes e ter que trabalhar direto sem nossa pausa para o almoço de vez em quando?
Quer dizer, mortes lentas e dolorosas por câncer e furacões destruidores de cidades...
Não parecem adicionar nada valioso à nossa compreensão de bondade. Ou parecem?
Se Deus fosse verdadeiramente bom, e se um contraste negativo fosse realmente necessário para que nós
entendêssemos a bondade do mundo, então por que ele não nos dá só a

iw: 
אז אנחנו צריכים סביבה שהכי מתאימה לסוג ההתפתחות שהוא רוצה -
הסוג אותו העולם הזה מאפשר.
הרבה אנשים חושבים את אלו ותיאודיצאות דומות כמשכנעות ביותר.
אבל, הבעיה של הרוע מתקדמת צעד אחד עמוק יותר.
הדבר עליו דיברנו עליו עד עכשיו היא הבעיה הלוגית של הרוע.
את הבעיה הזו ניתן לפתור, אם אנחנו יכולים להסביר למה יש רוע.
את יש גם את הבעיה הראייתית של הרוע.
הבעיה הזו מצביעה על כך שאנחנו אולי יכולים להסביר מדוע הרוע מתקיים,
אבל אנחנו עדיין לא יכולים להסביר למה יש כ"כ הרבה רוע בעולם.
למשל, בואו נגיד שזה נכון שאנחנו צריכים רוע כדי להבין טוב.
במקרה הזה, למה אנחנו לא יכולים להבין את הניגוד דרך רוע "זוטר" -
כמו חתכי נייר ושפעת והצורך לעבוד בזמן הפסקת הצהריים שלנו מידי פעם בפעם?
אני מתכוון, מוות איטי ומייסר מסרטן, הוריקנים ממוטטי הרים...
הם לא בדיוק מוסיפים ערך להבנתנו את הטוב, לא?
אם אלוהים היה באמת טוב, ואם ניגוד שלילי היה באמת חיוני בשביל שאנחנו
נבין את הטוב שבעולם, אז מדוע הוא לא נתן לנו רק את המינימום האפשרי

Arabic: 
لذا نحن بيئة تلائم هذا النوع من النمو الذي يريده
العالم الذي يجعل هذا النوع من النمو ممكن
الكثير من الناس يرى أن هذه الثيوديسيا وغيرها في الواقع قهرية
ومع ذلك، المشكلة بخصوص الشر تأخذ اتجاه أعمق
ما كنا نتحدث عنه حتى الآن هو مشكلة الشر المنطقية
هذه المشكلة يمكن حلها إذا وضَّحنا سبب وجود الشر
لكن هناك أيضا مشكلة الشر الإثباتي
هذه المشكلة تشير إلى أنه باستطاعتنا تفسير وجود الشر
لكننا لا نستطيع بعد تفسير لماذا هناك الكثير من الشر في العالم
على سبيل المثال، لنقول من الصحيح أننا بحاجة إلى الشر لفهم الخير
في هذه الحالة، لما لانستطيع الفهم من خلال بعض أنواع الشر منخفضة المستوى
مثل جروح الورق ونزلات البرد والعمل خلال ساعات الغداء من الآن فصاعدا
أعني، الموت البطئ والمؤلم بسبب السرطان، والأعاصير المدمرة للمدن
هي لا تضفي قيمة لفهمنا للخير، هل تفعل؟
إذا كان الإله حقا طيب، و إذا كنا بحاجة حقا إلى نقيض لفهم معنى الخير بالعالم

Spanish: 
Entonces necesitamos un ambiente que nos permira realizar el tipo de crecimiento que él quiere.
El tipo que este mundo hace posible.
Muchas personas encuentran bastante convincentes estas teodiceas.
De todas formas, el problema del mal va todavía un escalón más abajo.
Sobre lo que estuvimos hablando hasta ahora es el Problema Lógico del Mal.
Este problema puede resolverse si podemos explicar por qué hay maldad.
Pero también hay un problema del mal basado en evidencia.
Este problema señala que debemos ser capaces de entender por qué existe el mal,
pero todavía no podemos explicar porque hay tanta maldad en el mundo.
Por ejemplo, digamos que es verdad que necesitamos al mal para poder entender la bondad.
En ese caso, ¿por qué no podemos entender el contraste a través de algún tipo de maldad leve
como una cortadura de papel o gripes con fiebre o tener que trabajar en nuestra hora de almuerzo de vez en cuando?
Me refiero a que lentas y dolorosas muertes por cáncer y huracanes que destruyen ciudades...
no aportan nada valioso a nuestro entendimiento del bien, ¿no?
Si dios en verdad fuese bueno, y si un contraste negativo fuese realmente necesario para que nosotros
entendamos la bondad del mundo, entonces  ¿por qué no nos da sólo la mínima

Dutch: 
hoeveelheid geven om dat doel te bereiken?
Een tegenargument zou kunnen suggereren dat er altijd een goed is dat correspondeert met en porportioneel is aan eender welk kwaad.
Empirisch gezien is zulke goedheid echter heel moeilijk te vinden.
Wat voor goeds kan bijvoorbeeld corresponderen met de verschrikking van genocide?
In gevallen als deze lijkt Hicks pedagogie niet te volstaan.
Je kan niet echt argumenteren dat 'wat ons niet doodt ons sterker maakt,' want,
soms doodt het kwaad ons. Een heleboel onder ons.
En soms doodt het ons voor we de kans hebben om te groeien en te leren van het lijden dat we hebben ondergaan.
Ondanks deze en andere filosofische knelpunten, hebben heel wat mensen een theodicee gevonden dat heb bevredigd -
eentje dat volgens hen het schijnbare kwaad in de wereld verzoent met Gods bestaan.
Anderen vinden al deze theodiceeën gebrekkig, en verwerpen Gods al-natuur,
hun geloof in God behoudend door hem als minder dan perfect machtig, of alwetend, of goed te zien.
Nog anderen zijn ervan overtuigd dat het kwaad in de wereld niet compatibel is met het bestaan van een god,
of tenminste van eentje die het aanbidden waard is.
Wat je uiteindelijk ook gelooft, dit is een probleem waar mee moet worden geworsteld.
En je zal er waarschijnlijk nog lang over nadenken nadat deze les is beëindigd.

Arabic: 
إذًا لماذا لا يعطينا فقط القليل من الجرعات المطلوبة للوصول إلى هذا الهدف؟
الحجة المضادة تقترح أن هناك دائما خير يتوافق نسبيا مع أي شر
لكن تجريبيا، هذا النوع من الخير من الصعب إيجاده
مثلًا ماهو الجيد حول أهوال المذابح الجماعية
في حالات كهذه، صناعة الروح لـ"هِك" لا يبدو بأنها  توضحها
أنت لا تستطيع أن تجادل وتقول (أيا كان مالا يقتلنا يجعلنا أقوى)
لأن أحيانا الشر يقتلنا، يقتل الكثير منا
وأحيانا يقتلنا قبل أن تكون لدينا الفرصة للتطور والتعلم من المعاناة التي نعايشها
بصرف النظر عن هذه النقطة الفلسفية وغيرها من النقاط العالقة، الكثير من الناس قد وجدوا ثيوديسيا ترضيهم
أحدها أنهم يؤمنون أن الشر في العالم  يتوافق مع وجود الإله
بينما يجد آخرون أن هذه ثيوديسيا غير صحيحة، ويرفضون أن الإله كامل الصفات
مع الحفاظ على اعتقادهم أن الإله غير مكتمل القوة أو المعرفة أو الرحمة
يستمر البعض الذي يثق بأن الشر بالعالم ببساطة غير متوافق مع وجود الإله
أو على الأقل أي إله يستحق العبادة
أيا كان ما توصلت إليه، هذه هي المشكلة التي يجب أن تتعامل معها
وربما عليك أن تفكر في ذلك لفترة طويلة حتى بعد انتهاء الدرس

English: 
dosage of necessary to achieve that goal?
A counterargument might suggest that there’s always a good that corresponds to, and is proportionate to, any evil.
But empirically, such goodness is really hard
to find.
What good, for example, could possibly correspond
to the horrors of a genocide?
In cases like this, Hick’s soul-making doesn’t
seem to cut it.
You can’t really argue that “whatever
doesn’t kill us makes us stronger,” because,
sometimes, evil does kill us. A lot of us.
And sometimes it kills us before we have a chance to grow and learn from the suffering we’ve endured.
Despite these and other philosophical sticking points, a lot of people have found a theodicy that satisfies them –
one that they believe reconciles the apparent
evil in the world with God’s existence.
Others find all of these theodicies to be
flawed, and they reject God’s omni-nature,
preserving their belief in God by finding him to be less than perfectly powerful, or knowledgeable, or good.
Still others are convinced that the evil in the world is simply incompatible with the existence of a god,
or at least any god worth worshipping.
Wherever you end up, this is a problem that
needs to be grappled with.
And you’ll probably be thinking about it
long after this lesson has ended.

Modern Greek (1453-): 
τότε γιατί να μη μας δώσει την ελάχιστη αναγκαία δόση κακού για να επιτύχει αυτόν το στόχο;
Ένα αντεπιχείρημα θα μπορούσε να προτείνει ότι πάντα υπάρχει ένα καλό που αναλογεί σε ένα κακό,
αλλά εμπειρικά τέτοιο καλό είναι στ' αλήθεια δύσκολο να βρεθεί.
Για παράδειγμα, τι καλό θα μπορούσε να αντιστοιχεί στις φρικαλεότητες μιας γενοκτονίας;
Σε περιπτώσεις σαν κι αυτή, η ψυχική διαμόρφωση του Hick φαίνεται ότι δεν αρκεί.
Δεν μπορείς να ισχυριστείς στ' αλήθεια πως "ό,τι δεν μας σκοτώνει μας κάνει δυνατότερους",
καθώς μερικές φορές το κακό όντως μας σκοτώνει, πολλούς από μας,
και μερικές φορές μας σκοτώνει προτού να 'χουμε την ευκαιρία να μεγαλώσουμε και να μάθουμε από τα βάσανα που αντέξαμε.
Παρά όλα αυτά και άλλα φιλοσοφικά αδιέξοδα, πολλοί έχουν βρει μια θεοδικία που τους ικανοποιεί,
μια που πιστεύουν ότι συμβιβάζει το κακό στον κόσμο με την ύπαρξη του Θεού.
Άλλοι θεωρούν όλες αυτές τις θεοδικίες ελλειμματικές και απορρίπτουν την παν-φύση του Θεού,
διατηρώντας την πίστη τους στο Θεό θεωρώντας τον κάτι λιγότερο από τελείως δυνατό, σοφό ή αγαθό.
Ενώ άλλοι είναι πεπεισμένοι ότι το κακό είναι απλά ασύμβατο με την ύπαρξη του Θεού,
ή, τουλάχιστον, ενός θεού που αξίζει λατρείας.
Οπουδήποτε καταλήξετε, αυτό είναι ένα πρόβλημα που χρειάζεται να καταπιαστείτε με αυτό.
Και πιθανόν θα το σκέφτεστε πολύ μετά το τέλος αυτού του μαθήματος.

Macedonian: 
дозата потребна за да се постигне целта?
Против расправија може да предложи дека секогаш има добрина која може да се поистоветува и е пропорционална со секое зло.
Но емпириски, таква добрина тешко може да се најде.
Каква добрина, за пример може да се поистоветува со хорорите на геноцидот?
Во вакви случаи, Hick -овота "душо-створувачка" расправија не е доволна.
Навистина не можеш да се расправаш дека "што не те убива те прави посилен" зошто,
понекогаш, злото не убива, и тоа многу од нас.
И некогаш не убива пред да имаме шанса да созрееме и да научиме од страдањето кое сме го доживеале.
Покрај овие и други филозофски расправии, многу луѓе си наоѓаат една теодеција која ги задоволува -
една која веруваат дека одговара на злото во светот и со постоењето на Бог.
Други пак сметаат дека сите овие теодиции се грешни, и се откажуваат од Божјите каректеристики,
но ја зачувуваат вербата во Бог, сметајќи го да биде не семоќен, не се знаен и не се добар
А други пак се убедени дека злото во светот е не совпадливо, со постоењето на Бог,
или пак Бог кој вреди да се обожува.
Без разлика во која група си ти, ова е проблем со кој вреди да се справиме.
И ти сигурно ќе размислуваш повеќе во врска со ова и послем оваа лекција.

Estonian: 
vajalikku kurjust, et headust mõista?
Vastuargument oleks, et ükskõik kui suurele kurjusele on olemas ka vähemalt sama suur headus.
Aga sellist headust on maailmast raske leida.
Mis headus maailmas võiks näiteks vastanduda genotsiidile?
Sellistes olukordades Hicki hingekasvatamise teooria ei tundu toimivat.
Sa ei saa öelda, et "mis ei tapa, teeb tugevaks", sest
vahel kurjus tapab. Palju inimesi.
Ja vahel kurjus tapab meid enne seda kui me areneme ja õpime oma kannatusest.
Kriitikast hoolimata on paljud inimesed ikkagi leidnud teodiike, mis neid rahuldab.
Teodiike, mis õigustab maailmas olevat kurjust Jumala olemasoluga.
Mõned jälle arvavad, et need teodiiked on vigased ning et Jumal ei ole ülim olend.
Ning Jumal võib-olla ei ole kõikvõimas, või kõiketeadev, või hea.
On ka neid, kes arvavad, et kurjus näitab, et Jumalat ei saa olemas olla.
või siis et Jumal ei vääri kummardamist.
Mida iganes sa selle kohta ka ei arvaks - see on teema, millega tuleks tegelda.
Võib-olla mõtled selle teema peale veel pikalt pärast seda videot.

Finnish: 
minimimäärä sitä ei riitä?
Vastaväite voi väittää että on aina olemassa jotakin hyvää jota seuraa, ja jota ei olisi ilman pahaa.
Mutta käytännössä, sellainen hyvä on erittäin vaikeaa löytää.
Mitä hyvää voisi esimerkiksi seurata kansanmurhista?
Tällaisissa tapauksissa Hickin sielun luomisväite ei oikein toimi.
Et voi väittää että kaikki joka ei tapa sinua, vahvistaa sinua, koska
joskus pahuus tappaa meidät. Monia meistä.
Ja joskus se tappaa meidät ennen kuin meillä on mahdollisuus kasvaa tai oppia kärsimyksestämme.
Näistä, ja monista muista riippumakohdista huolimatta moni uskovainen on löytänyt itseään miellyttävän väitteen -
sellaisen, jonka avulla he voivat säilyttää uskonsa jumalaan huolimatta pahuudesta.
Toisten mielestä kaikki nämä väitteet ovat virheellisiä, ja kieltävät jumalan kaikkivoipaisuuden,
pitäen uskonsa jumalaan vain miettimällä ettei jumala ole täydellisen voimakas, tietävä tai hyvä.
Silti jotkut ovat vakuuttuneita että maailman pahuus ja jumalan olemassaolo eivät yksinkertaisesti voi toimia yhdessä,
tai ainakaan minkäänlaisen palvomisen arvoisen jumalan.
Huolimatta siitä mihin päädyt, tämä on suuri ja haastava ongelma.
Ja luultavasti sellainen jota mietit pitkään tämän oppitunnin päätyttyäkin.

Turkish: 
minimum dozajı vermedi?
Karşı bir argüman her zaman her kötülüğe orantılı ve karşılık olarak denk gelen bir iyiliğin var olduğunu önerebilir.
Ama gözlemsel olarak, böyle bir iyiliği bulmak gerçekten zor.
Örneğin, hangi iyilik, soykırım dehşetine denk gelebilir?
Bunun gibi durumlarda, Hick'in kişilik geliştirmesi işe yarar gibi gözükmez.
Gerçekten "öldürmeyen şey bizi güçlendirir"i savunamazsınız, çünkü,
bazen, kötü şeyler bizi öldürür. Çoğumuzu.
Ve bazen büyüyüp çektiğimiz acılardan bir şey öğrenme şansımız olmadan önce bizi öldürür.
Bu ve diğer önemli felsefi noktalar dışında, bir çok insan kendilerini tatmin eden bir teodise bulmuştur --
dünyadaki görünen kötülüğü tanrının varlığı ile uzlaştırdığına inandıkları bir teodise.
Diğerleri tüm bu teodiseleri kusurlu görür, ve tanrının mutlak doğasını reddederler,
muhteşem güçlü, ya da bilgili ya da iyiden daha az güçlü olarak bulup tanrıya olan inançlarını muhafaza ederek.
Yine de diğerleri dünyadaki kötülüğün basitçe bir tanrının varlığı ile uyuşmaz olduğuna ikna olmuş durumda,
ya da en azından tapılmaya değmeyen tanrıya.
Sonuç ne olursa olsun, bu uğraşmanız gereken bir problemdir.
Ve muhtemelen bu ders bittikten sonra üzerinde uzunca düşünüyor olacaksınız.

iw: 
החיוני כדי להגיע למטרה הזו?
טיעון נגד אולי יגיד שתמיד לכל טוב יש רוע המתאים ומידתי לו.
אבל מדעית, טוב שכזה קשה מאוד למצוא.
איזה מן טוב, למשל, יכל אי פעם להתאים לאימה שברצח עם?
במקרים שכאלה, תיאוריית "יצירת הנשמות" של היק פשוט לא עונה לנו על השאלה.
אתה לא באמת יכול לטעון ש"מה שלא הורג, מחשל" בגלל,
שלפעמים, רוע כן הורג אותנו. הרבה מאיתנו.
ולפעמים הוא הורג אותנו לפני שיש לנו את ההזדמנות לצמוח וללמוד מהסבל שעברנו.
למרות כל אלו ונקודות פילוסופיות דביקות אחרות, הרבה אנשים מצאו תיאודיצאה שסיפקה אותם -
אחת שהם מאמינים כי מאחדת את הרוע המצוי בעולם עם קיומו של אלוהים.
אחרים מצאו שכל התיאודיצאות הללו פגומות, והם שוללים את קיומו ה"כל" של האל,
כאשר הם שומרים על אמונתם באל ע"י כך שהם רואים אותו כפחות מכל יכול, או כל יודע, או רחום וטוב.
אחרים בטוחים שהרוע בעולם פשוט לא מתיישב עם קיומו של אל,
או לפחות לא עם כזה ששווה להלל.
לא משנה היכן תמצאו את עצמכם, שו בעיה שצריך להתמודד עמה.
ואתם בטח תחשבו עליה הרבה אחרי שהשיעור הזה ייגמר.

Portuguese: 
dosagem mínima necessária para alcançar tal meta?
O contra-argumento deve sugerir que sempre há um bom proporcional e correspondente à qualquer mal.
Mas empiricamente, tal bondade é muito difícil de encontrar.
Que bem, por exemplo, poderia possivelmente corresponder aos horrores de um genocídio?
Em casos como esse, a construção da alma de Hick não parece ser o suficiente.
Você não pode dizer que "O que não nos mata nos faz mais fortes", porque,
às vezes, o mal nos mata. Muitos de nós.
E às vezes nos mata antes de nós termos a chance de crescer e aprender com o sofrimento que suportamos.
Apesar destas e de outros pontos de discórdia filosóficos, muitas pessoas encontrar a teodicéia que as satisfaz -
uma que eles acreditam reconciliar o aparente mal no mundo com a existência de Deus.
Outros acham todas essas teodicéias falhas, e eles rejeitam a oni-natureza de Deus,
preservando suas crenças em Deus por achá-lo menos que perfeitamente poderoso, ou Inteligente, ou bom.
Ainda, outros são convencidos que o mal no mundo é simplesmente incompatível com a existência de um deus.
ou pelo menos qualquer deus que valha a pena adorar.
Onde quer que você acabe, esse é um problema que precisa ser atracado.
E você vai provavelmente estar pensando sobre isso bem depois de essa lição ter acabado.

German: 
Mindestdosis Notwendiges Übel, um dieses Ziel zu erreichen?
Ein Gegenargument könnte besagen, dass es immer etwas Gutes gibt, das mit etwas Bösem
einhergeht und ihm immer gleicht.
Aber empirisch gesehen ist so eine Güte wirklich schwer zu finden.
Welches Gut könnte denn bitte schön mit den Schrecken eines Völkermordes einhergehen.
In Fällen wie diesen taugt Hicks Seelenformung nicht sonderlich viel.
Man kann nicht wirklich argumentieren, dass "alles, was uns nicht umbringt, uns stärker macht", denn
- manchmal - bringt das Böse uns um. Viele von uns.
Und manchmal bringt es uns um, bevor wir eine Chance haben zu wachsen und aus dem Leiden zu lernen,
das wir erlitten haben.
Trotz dieses und anderer philosophischer Knackpunkte haben viele Menschen eine Theodizee für sich gefunden,
die sie zufriedenstellt -
eine, von der sie glauben, dass sie das sichtbare Böse der Welt mit Gottes Existenz vereint.
Andere finden, dass alle diese Theodizeen mit Makeln behaftet sind, und sie lehnen Gottes Allnatur ab,
weshalb sie ihren Gottesglauben bewahren, indem sie Gott nicht als vollkommen mächtig, oder
wissend oder gütig ansehen.
Wieder andere sind überzeugt, dass das Böse auf der Welt einfach unvereinbar
mit der Existenz Gottes ist,
oder der eines anbetungswürdigen Gottes.
Wo auch immer du hingelangst, ist das ein Problem, mit dem du dich abgeben musst.
Und wahrscheinlich wirst du noch lange nach dem Ende dieser Lektion darüber nachdenken.

Spanish: 
dosis necesaria para alcanzar esa meta?
Un contra argumento puede sugerir que siempre hay un mal que corresponde y es proporcional a cualquier mal.
Pero empíricamente, tal bondad es difícil de encontrar.
¿Que bondad, por ejemplo, podría corresponder a los horrores de un genocidio?
En casos como este, la creación de alma de Hicks no parece funcionar.
Realmente no puedes argumentar que "lo que no nos mata nos hace más fuertes" porque
algunas veces el mal nos mata. A un montón de nosotros.
Y algunas veces nos mata antes de que tengamos la oportunidad de crecer y aprender del sufrimiento que hemos soportado.
A pesar de éstos y otros interesantes puntos filosóficos, mucha gente ha encontrado una teodicea que los satisface -
una que ellos creen que reconcilia el mal evidente en el mundo con la existencia de Dios.
Otros encuentran defectuosas todas estas teodiceas y rechazan la naturaleza universal de Dios
conservando su creencia en Dios encontrándolo menos perfectamente poderoso, o culto o bueno.
Aun así, otros están convencidos de que el mal en el mundo es simplemente incompatible con la existencia de un dios,
o al menos cualquier dios digno de adoración.
Como sea que concluyas, este es un problema con el que hay que luchar.
Y probablemente estarás pensando acerca de él después de que está lección haya terminado.

Spanish: 
dosis de maldad necesaria para alcanzar ese objetivo?
Un contra-argumento puede sugerir que siempre hay un bien que corresponde, proporcionalmente, a cualquier mal.
Pero empíricamente, tal bondad es muy difícil de encontrar.
Por ejemplo, ¿qué bien podría corresponderle a los horrores de un genocidio?
En casos como eso la teodicea de Hick no alcanza.
No puedes argumentar que "lo que no nos mata no hace más fuertes" porque
a veces, el mal si nos mata. A muchos de nosotros.
Y a veces nos mata antes de que tengamos una chance de crecer y aprender del sufrimiento que hemos superado.
A pesar de estos y otros escollos filosóficos, muchas personas encontraron teodiceas que los satisficieron
una que ellos creen reconcilia el mal evidente en el mundo con la existencia de Dios.
Otros encuentran falladas todas estas teodiceas y rechazan la omni-naturaleza de dios
preservando su creencia en dios al encontrarlo menos que perfectamente poderoso o conocedor o bueno.
Hay otro que están convencidos que el mal en el mundo es simplemente incompatible con la existencia de un dios.
o al menos algún dios que vale la pena adorar.
Donde sea que termines, este es un problema que se necesita tratar de resolver.
Y probablemente sigas pensando en esto mucho después de que termine esta sesión.

Italian: 
 dosaggio del necessario per raggiungere tale obiettivo? 
 Una controargomentazione potrebbe suggerire che c'è sempre un bene che corrisponde ed è proporzionato a qualsiasi male. 
 Ma empiricamente, una tale bontà è davvero difficile da trovare. 
 A cosa potrebbe corrispondere un bene, per esempio, agli orrori di un genocidio? 
 In casi come questo, la creazione dell'anima di Hick non sembra tagliarla. 
 Non si può davvero sostenere che "tutto ciò che non ci uccide ci rende più forti", perché, 
 a volte, il male ci uccide. Molti di noi. 
 E a volte ci uccide prima che abbiamo la possibilità di crescere e imparare dalla sofferenza che abbiamo sopportato. 
 Nonostante questi e altri punti critici filosofici, molte persone hanno trovato una teodicea che li soddisfa - 
 uno che credono riconcili il male apparente nel mondo con l'esistenza di Dio. 
 Altri trovano che tutte queste teodicie siano imperfette e rifiutano l'omni-natura di Dio, 
 preservare la loro fede in Dio trovandolo meno che perfettamente potente, o ben informato o buono. 
 Altri ancora sono convinti che il male nel mondo sia semplicemente incompatibile con l'esistenza di un dio, 
 o almeno qualsiasi dio degno di adorazione. 
 Ovunque tu vada, questo è un problema che deve essere affrontato. 
 E probabilmente ci penserai molto dopo che questa lezione sarà terminata. 

Polish: 
dawki zła niezbędnej do osiągnięcia tego celu?
Kontrargument może sugerować, że zawsze jest dobro, które odpowiada jakiemukolwiek złu i jest do niego proporcjonalne.
Ale empirycznie, taka dobroć jest bardzo trudna do znalezienia.
Jakie dobro, na przykład, mogłoby odpowiadać okropności ludobójstwa?
W takich przypadkach, duchowy wzrost Hicka wydaje się niewystarczjący.
Nie możesz naprawdę twierdzić, że "co nas nie zabija, czyni nas silniejszymi", ponieważ,
czasami zdarza się, że zło zabija nas. Wielu z nas.
A czasami zabija nas, zanim mamy szansę rozwijać się i uczyć od cierpienia, które znieśliśmy.
Pomimo tych i innych kwestii spornych filozofii, wiele osób znalazło teodyceę, która ich satysfakcjonuje -
która ich zdaniem godzi pozorne zło na świecie z istnieniem Boga.
Inni uważają wszystkie te teodycee za błędne i odrzucają wszech-charakter Boga,
zachowując swoją wiarę w Boga poprzez postrzeganie go za niedoskonale potężnego lub wiedzącego, lub dobrego.
Jeszcze inni są przekonani, że zło na świecie jest po prostu niezgodne z istnieniem Boga,
lub przynajmniej jakiegokolwiek boga, którego warto czczić.
Gdziekolwiek kończysz, jest to problem, z którym musisz się zmagać.
I prawdopodobnie będziesz myślał o tym długo po zakończeniu tej lekcji.

Chinese: 
但轻度的恶来达到目的？
一个反对看法可能会说，任何恶都总有与之对应且相称的善。
但从经验来看，这种善很难找到。
例如，什么善，可能与种族灭绝的恐怖对应？
这种例子，希克的灵魂锻造说好像不能对付。
你不能说「没有杀死我们的恶都会让我们更强壮」，因为，
有时，恶会直接杀了我们。很多时候是这样。
并且有时，恶在我们有机会从我们经历的苦难中成长和学习前，就把我们杀了。
尽管有或这或那的哲学症结，许多人还是找到能满足他们的神正论——
一种他们相信能让恶和神和谐共存的方法。
其他人则发现所有这些神正论都有缺陷，因而拒绝神的神圣属性，
用降低其能力、知识或善的方式来维护对神的信仰。
另一些人则坚信世上的恶很神的存在就是不相容的，
或至少和任一值得崇拜的神不相容。
无论你怎样下结论，都需要折腾这个问题。
也许在课后你还会思考很长时间。

French: 
nécessaire pour arriver à ce but?
Un contre-argument pourrait suggérer qu'il y a toujours un bon qui correspond, et qui est proportionnel à tous les maux.
Mais de manière empirique, tant de bonté est difficile à trouver.
Quel bien, par exemple, pourrait possiblement correspondre aux horreurs d'un génocide?
Dans ces cas-là, la construction de l'âme de Hick ne semble pas aller.
On ne peut pas vraiment soutenir que "ce qui ne tue pas rend plus fort", car
parfois, le mal tue. Beaucoup d'entre nous.
Et parfois il nous tue avant qu'on ait eu une chance de grandir et d'apprendre de la souffrance que nous avons endurée.
Malgré ces points philosophiques et d'autres encore, beaucoup de personnes ont trouvé une théodicée qui les satisfait –
qui réconcilie le mal apparent du monde avec l'existence de Dieu.
D'autres trouvent que toutes ses théodicées ont des défauts, et rejettent la nature toute puissante de Dieu,
préservant leur foi en Dieu en le trouvant moins que parfaitement puissant, ou savant, ou les deux.
Pourtant d'autres sont convaincus que le mal dans le monde est simplement incompatible avec l'existence d'un dieu,
ou du moins, d'un dieu qui vaille la peine d'être adoré.
Peu importe où vous en arrivez, c'est un problème qui mérite d'être discuté.
Et vous y penserez surement longtemps après la fin de ce cours.

Dutch: 
We hebben vandaag dan ook het grootste probleem in het theïsme besproken - het probleem van het kwaad.
We hebben nagedacht over verschillende theodiceeën - manieren waarop we het bestaan
van het kwaad en het bestaan van God kunnen verzoenen,
en we zijn nagegaan of deze antwoorden voldoen.
Volgende keer beschouwen we wat voor verantwoordingen we moeten hebben voor onze religieuze overtuigingen.
Deze aflevering van Crash Course Filosofie werd mede mogelijk gemaakt door Squarespace.
Squarespace is een manier om een website, blog of webwinkel te creëren voor jou en je ideeën.
Squarespace heeft een gebruiksvriendelijke interface, aangepaste sjablonen en 24/7 klantenservice.
Probeer Squarespace via squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor geweldige shows als PBS Idea Channel, The Chatterbox en PBS Space Time.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Spanish: 
Después de todo, hoy hemos considerado el problema más grande en el teísmo - el problema del mal.
Hemos pensado acerca de diferentes teodiceas - o formas en las que podemos reconciliar la existencia
del mal con la existencia de Dios,
y hemos explorado si esas respuestas son suficientes.
Para la próxima consideraremos que clase de justificaciones necesitamos tener para nuestras creencias religiosas.
Este episodio de Crash Course Philosphy es hecho posible por Squarespace.
Squarespace es un medio para crear un website, un blog o una tienda en línea para ti y tus ideas.
Squarespace cuenta con una interface amigable con el usuario, plantillas a la medida y soporte a cliente 24/7.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crash course para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Course Philosphy es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes dirigirte a su canal para ver programas asombrosos como PBS Idea Channel, The Chatterbox y PBS Space Time.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el estudio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
con la ayuda de estas asombrosas personas y nuestro igualmente fantástico equipo de gráficos es Thought Cafe.

English: 
After all, today we have considered the biggest
problem in theism – the problem of evil.
We’ve thought about different theodicies
– or ways that we might reconcile the existence
of evil and the existence of god,
and we’ve explored whether those responses
are sufficient.
Next time, we’ll consider what kinds of justification we need to have for our religious beliefs.
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace.
Squarespace is a way to create a website,
blog or online store for you and your ideas.
Squarespace features a user-friendly interface,
custom templates and 24/7 customer support.
Try Squarespace at squarespace.com/crash course
for a special offer.
Squarespace: share your passion with the world.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check out amazing shows like PBS Idea Channel, The Chatterbox, and PBS Space Time.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Portuguese: 
Afinal de contas, hoje nós consideramos o maior problema no teísmo - o problema do mal.
Nós pensamos sobre várias teodicéias - ou meios pelos quais poderíamos reconciliar
a existência do mal e da existência de deus,
e nós exploramos se essas respostas são suficientes.
Na próxima vez, nós vamos considerar que tipos de justificação nós precisamos ter para nossas crenças religiosas.
Este episódio de Crash Course Philosophy foi feito possível por Squarespace.
Squarespace é uma forma de criar um website, blog ou loja online para você e suas idéias.
Squarespace apresente uma interface fácil de usar, modelos customizáveis e atendimento ao cliente 24 horas por dia.
Esperimente Squarespace em
squarespace.com/crashcourse
para uma oferta especial.
Squarespace: Compartilhe sua paixão com o mundo.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com PBS Digital Studios.
Você pode ir para o canal deles e ver shows bacanas como PBS Idea Channel, The Chatterbox, e PBS Space Time.
Esse episódio de Crash Course foi filmado em Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
com a ajuda dessas pessoas maravilhosas e de nosso igualmente fantástico time gráfico Thought Cafe.

Chinese: 
毕竟，我们今天考虑的是有神论最大的问题——恶的问题。
我们思考了不同的神正论——或者说调和
恶的存在与神存在的方法，
而且我们探讨了其中是否有哪个回应是充分的。
下次课，我们将考虑我们的宗教信念所需要的辩护。
本集哲学速成课由Squarespace制作。
Squarespace能为你和你的想法提供一个网站、博客或线上商店。
Squarespace拥有用户友好的界面，自定义模板和全周天的客服支持。
官网登录Squarespace能获得特别服务。
Squarespace：与世界分享你的热情。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合出品。
你能收听他们的频道去查看像PBS Idea Channel，The Chatterbox和PBS Space Time这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在图上的这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Turkish: 
Sonuçta, bugün teizmdeki en büyük problemi gözden geçirdik -- kötülük problemi.
Farklı teodiseler ya da kötülüğün varlığı ve tanrının varlığını bağdaştıran
yollar hakkında düşündük,
ve bu cevapların geçerli olup olmadığını keşfettik.
Sonraki zaman, dini inançlarımız için hangi türde gerekçelere ihtiyacımız olduğunu gözden geçireceğiz.
Crash Course Felsefenin bu bölümü Squarespace sayesinde mümkün oldu.
Squarespace, web sitesi, blog veya çevrimiçi mağaza ve fikirlerinizi üretmek için bir yoldur.
Squarespace, kullanıcı dostu bir arayüz sağlar, hazır temalar ve 24/7 müşteri desteği.
Squarespace'i squarespace.com/crashcourse'da özel bir teklife deneyin.
Squarespace: Tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Crash Course Felsefe PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir.
Onların kanalına gidip PBS Idea Channel, The Chatterbox ve PBS Space Time gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.
Bu videoya bu harika insanlar yardımcı olmuşlardır ve grafik ekibimiz Thought Cafe.

Finnish: 
Loppujen lopuksi, tänään käsittelimme uskonnollisuuden suurinta ongelmaa, pahuuden ongelmaa.
Olemme miettineet  pahuutta koskevia väitteitä ja miten suhtautua
pahuuden ja jumalan olemassaoloon,
olemme myös miettineet, ovatko nuo väitteet toimivia.
Ensi kerralla mietimme sitä, millaisia todisteita meillä pitää olla uskollemme.
Tämän episodin mahdollistaa Squarespace.
Squarespace on tapa luoda nettisivustoija, blogeja, tai online kauppoja sinulle ja ideoillesi.
Squarespacessa on käyttäjäystävällinen ulkonäkö, muokattavat mallit ja 24/7 asiakaspalvelun.
Kokeile squarespacea osoitteessa squarespace.com/crashcource saadaksesi erikoistarjouksen.
Squarespace: jaa intohimosi maailmalle
Crash Course Philosophy on tuotettu yhteistyössä PBS Digital Studiosin kanssa.
Voit suunnata heidän kanavalleen katsoaksesi heidän mahtavia sarjojaan kuten PBS Idea Channel, The Chatterbox ja PBS Space Time.
Tämä episodi Crash Coursea kuvattiin Doctor C. Kinney Crash Course studiossa
kaikkien näiden mahtavien ihmisten avustuksella, ja tasavertaisesti mahtava grafiikkatiimimme on Thought Cafe.

Arabic: 
بعد كل ذلك، اليوم تأملنا أكبر مشكلة في التوحيد، مشكلة الشر
تأملنا ثيوديسيا مختلفة أو طرق قد تتصالح مع فكرة الوجود
بشأن الشر ووجود الإله
و اكتشفنا سواء كانت ردود الفعل هذه كافية أم لا
في الحلقة القادمة، سنتأمل ما نوع التبرير الذي نحتاجه لمعتقداتنا الدينية
هذه الحلقة من كراش كورس قدمت بواسطة سكوير سبيس
سكوير سبيس طريقة لإنشاء موقع الكتروني  او مدونة او متجر الكتروني  لك ولافكارك
سكوير سبيس يقدم واجهات صديقة للمستخدم قوالب مخصصة , ودعم مستهلكين متواصل
جرب سكوير سبيس على squarespace.com/crash course لتجد عروض مميزة
سكوير سبيس : شارك شغفك مع العالم
تم انتاج هذا الكورس بالتعاون مع استديوهات بي بي اس ديجيتال
ويمكنكم  زيارة قناتهم لمشاهدة المزيد من الاعمال المدهشة مثل 
PBS Idea Channel , The Chatterbox
و PBS Space Time
تم تصوير هذه الحلقة من كراش كورس في استديو الدكتور شيرل سي كيني كراش
بمساعدة هؤلاء الاشخاص الرائعين و فريق التصميم المساوي في الروعة الخاص بنا  ( thought cafe )

Italian: 
 Dopo tutto, oggi abbiamo considerato il problema più grande del teismo: il problema del male. 
 Abbiamo pensato a diverse teodicità o modi in cui potremmo riconciliare l'esistenza 
 del male e l'esistenza di dio, 
 e abbiamo esaminato se quelle risposte sono sufficienti. 
 La prossima volta considereremo quale tipo di giustificazione dobbiamo avere per le nostre credenze religiose. 
 Questo episodio di Crash Course Philosophy è reso possibile da Squarespace. 
 Squarespace è un modo per creare un sito Web, un blog o un negozio online per te e le tue idee. 
 Squarespace presenta un'interfaccia intuitiva, modelli personalizzati e assistenza clienti 24 ore su 24, 7 giorni su 7. 
 Prova Squarespace su squarespace.com/crash course per un'offerta speciale. 
 Squarespace: condividi la tua passione con il mondo. 
 Crash Course Philosophy è prodotto in associazione con PBS Digital Studios. 
 Puoi andare sul loro canale per vedere spettacoli incredibili come PBS Idea Channel, The Chatterbox e PBS Space Time. 
 Questo episodio di Crash Course è stato girato nel Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio 
 con l'aiuto di queste persone fantastiche e del nostro altrettanto fantastico team grafico è Thought Cafe. 

Polish: 
Ostatecznie, dziś rozważaliśmy największy problem teizmu - problem zła.
Myśleliśmy o różnych teodyceach - lub sposobach, które mogą pogodzić istnienie
zła z istnieniem boga,
i zbadaliśmy, czy te odpowiedzi są wystarczające.
Następnym razem weźmiemy pod uwagę, jakiego rodzaju uzasadnienie musimy mieć dla naszych przekonań religijnych.
Ten odcinek Crash Course Filozofia jest możliwy dzięki Squarespace.
Squarespace jest sposobem, aby stworzyć stronę internetową, blog lub sklep internetowy dla Ciebie i Twoich pomysłów.
Squarespace posiada przyjazny dla użytkownika interfejs, niestandardowe szablony i 24/7 obsługę klienta.
Spróbuj Squarespace na squarespace.com/crash course ze specjalną ofertą.
Squarespace: podziel się swoją pasją ze światem.
Crash Course Filozofia jest produkowany we współpracy z PBS Digital Studios.
Możesz udać się do ich kanału, aby sprawdzić niesamowite pokazy takie jak PBS Idea Channel, The Chatterbox i PBS przestrzeni czasowej.
Ten odcinek Crash Course został nakręcony w Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
z pomocą tych wspaniałych ludzi i naszego równie fantastycznego zespołu graficznego Thought Cafe.

iw: 
אחרי הכל, היום התעסקנו בבעיה הכי גדולה בתאיזם - בעיית הרוע.
חשבנו על תיאודיצאות שונות - או דרכים שבהן נוכל ליישב את קיומו
של הרוע עם קיומו של אלוהים,
וחקרנו האם הדרכים האלה מספיקות.
בפעם הבאה, נעסוק באיזה הצדקות אנו צריכים בשביל אמונותינו הדתיות.
הפרק הנוכחי של "קראש קורס" התאפשר באמצעות "סקוואר ספייס".
"סקוואר ספייס" הוא דרך ליצור אתר, בלוג, או חנות מקוונת עבורכם ועבור הרעיונות שלכם.
"סקוואר ספייס" מציגה ממשק משתמש חברותי, תבניות מותאמות אישית ושירות לקוחות 24/7.
נסו את "סקוואר ספייס" בsquarespace.com/crashcourse בשביל הצעה מיוחדת.
"סקוואר ספייס": שתף את תשוקתך עם העולם.
"קראש קורס: פילוסופיה" מופק בשיתוף עם PBS סטודיו דיגיטלי.
אתם יכולים ללכת לערוץ שלהם כדי לבדוק תכניות מדהימות כמו ערוץ הרעיונות של PBS, ה"צ'אטרבוקס", וPBS זמן חלל.
פרק זה של "קראש קורס" צולם בסטודיו קראש קורס ע"ש דוקטור שריל סי. קיני
בעזרתם של האנשים המדהימים הללו והצוות הגרפי המדהים באותה מידה ב"ת'וט קפה".

French: 
Après tout, aujourd'hui nous avons parlé du plus gros problème dans le théisme - le problème du mal.
Nous avons parlé de différentes théodicées - ou moyens avec lesquels on pourrait concilier l'existence
du mal et l'existence de dieu,
et nous nous sommes demandé si ces réponses étaient suffisantes.
La prochaine fois, nous parlerons de quels genres de justifications nous avons besoin pour notre foi religieuse.
Cet épisode de Crash Course Philosophie est rendu possible par Squarespace.
Squarespace est un moyen de créer un site web, un blog ou un boutique en ligne pour vous et vos idées.
Squarespace dispose d'une interface conviviale, de modèles personnalisés et de soutien à la clientèle 24h/24, 7j/7.
Essayez Squarespace à squarespace.com/crashcourse
pour une offre spéciale.
Squarespace: partagez votre passion avec le monde.
Crash Course Philosophie est produit en association avec PBS Digital Studios.
Vous pouvez vous diriger vers leur chaîne pour jeter un œil sur leurs excellentes séries comme PBS Idea Channel, The Chatterbox, et PBS Space Time.
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le studio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
avec l'aide de ces personnes fantastiques, et notre tout aussi fantastique équipe graphique est Thought Cafe.

Modern Greek (1453-): 
Εξάλλου, σήμερα εξετάσαμε το μεγαλύτερο πρόβλημα του θεϊσμού, το πρόβλημα του κακού.
Σκεφτήκαμε διάφορες θεοδικίες ή τρόπους που μπορούμε να συμβιβάσουμε την ύπαρξη του κακού και του Θεού.
Και διερευνήσαμε αν αυτές οι απαντήσεις είναι επαρκείς.
Την επόμενη φορά, θα εξετάσουμε τι είδους αιτιολογήσεις πρέπει να έχουμε για τις θρησκευτικές μας πεποιθήσεις.
Το επεισόδιο αυτό πραγματοποιήθηκε χάρη στο Squarespace.
Το Squarespace αποτελεί τρόπο δημιουργίας ιστοσελίδας, blog ή online καταστήματος για σας και τις ιδέες σας.
Το Squarespace παρέχει ένα φιλικό στους χρήστες περιβάλλον, προσαρμοσμένα πρότυπα και 24ωρη υποστήριξη πελατών
Δοκιμάστε το Squarespace στο squarespace.com/crashcourse για μια ειδκή προσφορά.
Το Crash Course Philosophy είναι παραγωγή σε συνεργασία με την PBS Digital Studios.
Μπορείτε να μεταβείτε στο κανάλι τους να τσεκάρετε απίθανα σόου όπως τα PBS Idea Channel, The Chatterbox, και PBS Space Time.
Αυτό το επεισόδιο κινηματογραφήθηκε στο Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio.
Με τη βοήθεια των υπέροχων αυτών ανθρώπων και της ομοίως φανταστικής ομάδας γραφικών είναι Cafe Σκέψης.

Estonian: 
Täna me tegelesime suurima probleemiga usus - kurjuse probleemiga
Oleme tegelenud erinevate teodiikedega - viisidega, kuidas võime ühildada
kurjuse ja Jumala olemasolu
ning uurisime, kas neist vastustest piisab.
Järgmine kord uurime, millist õigustust me vajame, et olla usklikud.
See Crash Course Philosophy osa sai võimalikuks tänu Squarespace'ile
Squarespace on viis, kuidas luua veebilehte, blogi või veebipoodi sulle ja sinu ideedele.
Squarespace on kasutajasõbraliku interface'iga, kohandatavate template'idega ning 24/7 kliendiabiga
Proovi Squarespace'i aadressil squarespace.com/crash course et saada spetsiaalset pakkumist.
Squarespace: jaga oma kirge maailmaga.
Crash Course filossoofia toodeti koostöös PBS Digital Studios'ega
Sa võid minna nende kanalile, et vaadata põnevaid saateid nagu PBSIdeede kanal, Chatterbox ja PBS Kosmose Aeg
See Crash Course'i episood filmiti üles Dr Cheryl C. Kinney Crash Course'i stuudios.
Nende ägedate inimeste abiga ning meie fantastilise graafikatiimiga Mõttekohviks.

Macedonian: 
Денеска, го видовме најголемиот проблем во теологијата - проблемот со злото.
Размисливме за различни теодиции - или начини на кој би се помириле со постоењето
на зло и постоењето на Бог.
и истраживме дали дадените расправии се доволни.
Во наредната епизода ќе ги разгледаме различните начини на кој ги оправдуваме нашите религиозни верувања.
Оваа епизода на Crash Course Филозофија е овозможена од Squarespace.
Squarespace е начин да креираш вебстрана, блог или онлајн продавница за тебе и за твоите идеи.
Squarespace, овозможува лесен интерфејс, сопствени распределби и 24/7 подршка за потрошувачите.
Пробај го Squarespace на squarespace.com/crash course за специјална понуда.
Squarespace споделија твојата страст со светот.
Crash Course филозофија е продуцирано со соработка со PBS Digital Stuidos.
можете да се упатите на нивниот канал за да разгледате неверојатни емисии како  PBS Idea Channel, The Chatterbox, and PBS Space Time.
Оваа епизода од  Crash Course беше снимана во Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course студио.
со помош на овие јаки луѓе и нашиот графички тим е Thought Cafe.
 
Превод Алексеј

Spanish: 
Después de todo, hoy consideramos el mayor problema en el teísmo - el problema del mal.
Pensamos sobre las diferentes teodiceas . o maneras que tenemos para reconciliar la existencia
del mal y la existencia de dios,
y exploramos si esas respuestas son suficientes.
La próxima vez consideraremos que tipos de justificación necesitamos para nuestras creencias religiosas.
Este episodio de Crash Course Filosofía es hecho  gracias a Squarespace.
Squarespace es una manera de crear un sitio web, una tienda online o blog para ti y tus ideas.
Squarespace tiene una interfaz amigable con el usuario, plantillas personalizadas y atención al consumidor 24/7.
Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse para una oferta especial.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Crash Couse Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal y ver estos shows increíbles PBS Idea Channel, The Chatterbox y PBS SpaceTime.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas esas personas asombrosas y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

German: 
Denn schließlich haben wir heute das größte Problem des Theismus betrachtet - das Problem des Bösen.
Wir haben verschiedene Theodizeen durchdacht, was unsere Arten sind, die Existenz des Bösen mit der
Gottes zu vereinen,
und wir haben erforscht, ob diese Antworten genügen.
Nächstes Mal werden wir uns ansehen, was für Rechtfertigungsmittel wir für unseren religiösen Glauben brauchen.
Diese Folge von Crash Course Philosophie wurde ermöglicht durch Squarespace.
Squarespace ist ein Weg, um eine Website, einen Blog oder Online Shop für dich und deine Ideen zu erschaffen.
Squarespace bietet eine benutzerfreundliche Oberfläche, individualisierte Vorlagen und Rund-um-die-Uhr-Kundenservice.
Teste Squarespace auf squarespace.com/crashcourse für ein Sonderangebot.
Squarespce: Teile deine Leidenschaft mit der Welt.
Crash Course Philosophie wird produziert in Verbindung mit PBS Digital Studios.
Du kannst rüber auf deren Channel gehen, um tolle Shows wie PBS Idea Channel,
Chatterbox und PBS Space Time auszuchecken.
Diese Folge von Crash Course wurde im Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio gefilmt
mit der Hilfe dieser wunderbaren Menschen und unser gleichermaßen fantastisches Grafikteam ist Thought Cafe.
