
Portuguese: 
É errado roubar para alimentar sua família?
Existe "boa mentira"?
Perguntas como estas estão no domínio da ética - o ramo da filosofia que estuda a moralidade, ou a conduta certa ou errada.
Mas antes que possamos analisar questões como essas, precisamos ir mais fundo - na metaética, que estuda os próprios fundamentos da moralidade.
Metaética faz perguntas básicas como: o que é a moralidade?
Qual é a sua natureza?
Tipo, é algo objetivo, lá fora
no mundo, à espera de ser conhecido?
Ou é mais como uma preferência, uma opinião,
ou apenas um monte de convenções culturais?
Há muitos diferentes pontos de vista metaéticos por aí.
E uma maneira de compreendê-los é testá-los para ver como eles te ajudariam a resolver alguns problemas éticos espinhosos.
Como um caso onde você tenha que roubar comida
ou mentir por uma boa causa.
Ou que tal esse: E se você armou para prejudicar alguém, mas acabou salvando sua vida por acidente?

Arabic: 
هل السرقة من أجل إطعام عائلتك أمرٌ خاطئ؟
هل يوجد مايسمى بالكذبة الجيدة؟
تقع تلك الأسئلة ضمن نطاق فلسفة الأخلاق -وهي من فروع الفلسفة التي تدرس الأخلاقيات، أو السلوك الجيد والسيئ.
لكن وقبل أن نحلل أسئلة كتلك؛ نحن بحاجة إلى التعمق أكثر في فلسفة مابعد الأخلاق -التي تدرس القواعد الأساسية للأخلاق ذاتها.
فتسأل فلسفة مابعد الأخلاق أسئلةً أساسية مثل: ماهي الأخلاق؟
وما طبيعتها؟
هل هي شيء مجرد في هذا العالم بانتظار الإشارة إليه؟
أم هل هي بمثابة تفضيلات أو آراء معينة، أو ربما مجموعة أعرافٍ ثقافية؟
توجد الكثير من التوجهات لفلسفة مابعد الأخلاق في هذا العالم.
والسبيل الوحيد لفهمها هو بوضعها في اختبار لنرى كيف ستساعدنا على حل بعض من المشاكل الأخلاقية الشائكة.
كموقف تضطر فيه لسرقة طعام أو الكذب من أجل سبب وجيه.
أو .. ماذا عن هذا الموقف: ماذا لو خططت لإلحاق الضرر بأحدهم لكن الأمر انتهى بك إلى انقاذه عن غير قصد؟

Spanish: 
¿Está mal robar para poder alimentar a tu familia?
¿Existe tal cosa como una mentira buena?
Preguntas como éstas son el dominio de la ética – la rama de la filosofía que estudia la moral, o el comportamiento correcto e incorrecto.
Pero antes de que podamos analizar preguntas como éstas, tenemos que ir más profundo, a la Metaética, que estudia los fundamentos mismos de la moral.
La metaética hace preguntas tan básicas como: ¿qué es la moral?
¿Cuál es su naturaleza?
¿Es una cosa objetiva que está en algún lugar del mundo esperando a ser conocida?
¿O es más como una preferencia, una opinión o simplemente un montón de convenciones culturales?
Hay un muchos puntos de vista metaéticos diferentes.
Y una manera de entenderlos es ponerlos a prueba para ver cómo podrían ayudarte a resolver problemas éticos peliagudos.
Como en un escenario en el que tienes que robar comida o mentir por una buena causa.
O qué tal esto: ¿Qué pasa si te propones dañar a alguien, pero terminas salvando su vida por accidente?

English: 
Is it wrong to steal to feed your family?
Is there such a thing as a good lie?
Questions like these are the domain of ethics – the branch of philosophy that studies morality, or right and wrong behavior.
But before we can parse questions like these, we need to go deeper – into metaethics, which studies the very foundations of morality itself.
Metaethics asks questions as basic as: what
is morality?
What’s its nature?
Like, is it an objective thing, out there
in the world, waiting to be known?
Or is it more like a preference, an opinion,
or just a bunch of cultural conventions?
There are lots of different metaethical views
out there.
And one way to understand them is to put them to a test to see how they’d help you solve some thorny ethical problems.
Like a scenario where you have to steal food
or lie for a good cause.
Or what about this: What if you set out to harm someone, but you ended up saving their life by accident?

Dutch: 
Is het verkeerd om te stelen zodat je je familie te eten kan geven?
Bestaat er zoiets als een goede leugen?
Vragen als deze behoren tot het domein van de ethiek - de tak van de filosofie die moraliteit bestudeert, of goed en fout gedrag.
Maar voor we vragen als deze kunnen ontleden, moeten we dieper gaan - richting de meta-ethiek, die de fundamenten van de moraliteit bestudeert.
De meta-ethiek stelt vragen zo fundamenteel als: wat is moraliteit?
Wat is haar natuur?
Is het een objectief iets, bestaand in de wereld, wachtend om opgemerkt te worden?
Of is het eerder een voorkeur, een mening, of gewoon een verzameling culturele conventies?
Er zijn heel wat verschillende meta-ethische visies.
En een manier om hen te begrijpen is om na te gaan hoe ze je zouden helpen om uit enkele netelige ethische situaties te geraken.
Zoals een scenario waarbij je eten moet stelen, of moet liegen voor een goed doel.
Of wat hiermee: Wat als je iemand schade wil berokkenen, maar zodoende per ongeluk hun leven redt?

Arabic: 
[موسيقى الخلفية]
يعتقد البعض أن الأخلاق نوع من العلوم، وأنه يسعى لاكتشاف الحقائق الأخلاقية، التي من ممكن اختبار وإثبات وجودها.
بينما يعتقد آخرون أن طبيعة الأخلاق شخصية تمامًا، كمسألة تفضيلك لحلوى إم أند إمز بالشوكولاتة أو الفول السوداني.
حيث لاتوجد لها إجابة صحيحة فحسب.
ما لم تكن تُعاني من حساسية الفول السوداني بالطبع!
فقد تتفق تمامًا مع صديقك في ما إذا كان أمر ما غير أخلاقي أم لا، لكنكما قد تختلفان بشدة حول السبب.
وكمثال على موقف أخلاقي غامض؛ سنتوجه مباشرة لفقاعة الأفكار لبعض من اللمحات الفلسفية.
خطّط لص ما لسرقة منزل امرأة مُسنة في صباح يوم الأحد، في وقت يعلم فيه بأنها ستكون في الكنيسة دائمًا.
لذا تسلّل في يوم أحد ما لنافذة المنزل الخلفية، وحطّمها بالمطرقة.
لكن وبعدما نظر إلى داخل المنزل، رأى بأن المرأة لم تذهب للكنيسة.
فقد كانت مُمدة على الأرض ورأسها للأسفل.
خاف اللص من منظرها هذا فهرب.
فهو قد خطّط لجريمة سرقة صغيرة، لكن اعتقاله من أجل جريمة قتل لم يكن جزءً من خطته!
لكن مالم يعلمه اللص أن المرأة لم تكن ميتة.

Dutch: 
[Muziek]
Sommige mensen zien ethiek als een soort wetenschap, die naar morele waarheden zoekt wiens bestaan toetsbaar en bewijsbaar is.
Maar anderen geloven dat de de aard van moraliteit net zo subjectief is als of je gewone M&M's of die met pinda verkiest.
Er is gewoon geen juist antwoord.
Tenzij je allergisch bent voor pinda's.
Je vriend en jij zijn het dus misschien volledig eens over of iets immoreel is of niet, maar het hevig oneens over waarom.
Voor een voorbeeld van een hachelijke morele situatie begeven we ons naar de Thought Bubble voor wat Flash Filosofie.
Een inbreker smeedt plannen om in te breken in het huis van een oud vrouwtje op een zondagochtend - een tijdstip wanneer ze altijd in de mis zit, weet hij.
Een zekere zondag sluipt hij dus naar haar achterraam toe, en breekt het met een hamer.
Nadat hij naar binnen kijkt, ziet hij echter dat het oud vrouwtje niet in de mis zit.
Ze ligt binnen op de grond met haar gezicht naar beneden.
Het zien van haar lichaam doet de inbreker schrikken, en hij loopt weg.
Hij was gekomen voor een inbraak, en opgepakt worden voor moord was geen onderdeel van zijn plan.
Wat de inbreker niet wist was dat het oud vrouwtje niet dood was.

Portuguese: 
[Tema musical]
Algumas pessoas pensam que a ética é uma espécie de ciência, que procura descobrir as verdades morais, cuja existência é testável e demonstrável.
Mas outros acreditam que a natureza da moralidade é tão subjetiva como sua preferência por M&Ms ou amendoins.
Simplesmente não há resposta certa.
A menos que você tenha alergia a amendoim.
Então, você e seu amigo podem concordar totalmente sobre se algo é imoral ou não, mas podem discordar com fervor sobre a razão.
Exemplificando um cenário moral escorregadio, vamos direto até a Bolha do Pensamento para um pouco de Filosofia Flash.
Um ladrão planeja invadir a casa de uma mulher idosa em uma manhã de domingo, quando ele sabe que ela está sempre na igreja.
Então, um domingo, ele se arrasta até a janela dos fundos e a quebra com um martelo.
Mas, depois que ele olha para dentro, ele vê que a idosa não está na igreja.
Ela está lá, deitada no chão com o rosto para baixo.
A visão do corpo dela assusta o ladrão,
e ele foge.
Ele estava a fim de roubar, mas ser flagrado por homicídio não fazia parte do plano.

Spanish: 
 
Algunas personas piensan que la ética es una especie de ciencia, que busca descubrir verdades morales, cuya existencia es comprobable y demostrable.
Sin embargo, otros creen que la naturaleza de la moralidad es tan subjetiva como el preferir M&Ms sencillos o con cacahuete.
Simplemente no hay respuesta correcta.
A menos que seas alérgico al cacahuate
Por lo tanto, tu amigo y tú pueden estar totalmente de acuerdo sobre si algo es inmoral o no, pero pueden estar totalmente en desacuerdo acerca del por qué.
Para un ejemplo de un escenario moral, vayamos a la Thought Bubble por un poco de Filosofía Flash.
Un ladrón planea entrar en la casa de una anciana un domingo por la mañana, momento en que él sabe que ella estará en la iglesia.
Entonces un domingo, se dirige a una ventana trasera y la rompe con un martillo.
Pero después de que mira el interior, ve que la anciana no está en la iglesia.
Ella está ahí, tendida boca abajo en el suelo.
Ver el cuerpo asusta al ladrón y huye.
Él estaba dispuesto a robar, pero ser atrapado por asesinato NO era parte del plan.
Pero lo que el ladrón no sabía era que la anciana no estaba muerta.

English: 
[Theme Music]
Some people think that ethics is a kind of science, that it seeks to discover moral truths, whose existence is testable and provable.
But others believe the nature of morality is every bit as subjective as whether you prefer plain M&Ms, or peanut.
There’s just no right answer.
Unless you have a peanut allergy.
So, you and your friend might totally agree on whether something is immoral or not, but you might disagree fervently about why.
For an example of a slippery moral scenario, let’s just head straight over to the Thought Bubble for some Flash Philosophy.
A burglar plots to break into an old woman’s house on a Sunday morning, a time when he knows she’s always at church.
So one Sunday, he creeps up to her back window,
and smashes it with a hammer.
But, after he looks inside, he sees that the
old woman isn’t at church.
She’s in there, laying face-down on the
floor.
The sight of her body scares the burglar,
and he runs away.
He was down for a little bit of burglary, but getting nabbed for murder was NOT part of his plan.
But what the burglar didn’t know was that
the old woman wasn’t dead.

Spanish: 
Estaba inconsciente, se desmayó por una fuga de monóxido de carbono que la habría matado.
Cuando el ladrón rompió la ventana, dejó escapar una parte del gas tóxico y entró aire fresco, lo que le permitió a la anciana recuperar la conciencia.
El ladrón entró en la casa con la intención de robar a la mujer, pero, sin darse cuenta, salvó su vida.
¿El ladrón hizo algo bueno?
¿Merece una recompensa a pesar de que no tenía intención de ayudar a la mujer?
Del mismo modo, ¿Merece ser culpado, a pesar de que en realidad no robó nada y terminó salvando la vida de la mujer?
¡Gracias Thought Bubble!
Tus respuestas a estas preguntas ayudarán a examinar en dónde se encuentran tus sensibilidades morales.
Y el por qué respondiste de la manera en que lo hiciste dirá mucho acerca de tu punto de vista metaético.
Uno de los puntos de vista metaéticos más extendido es conocido como Realismo Moral – la creencia de que existen hechos morales, de la misma manera que existen hechos científicos.
De acuerdo a este punto de vista, cualquier proposición moral sólo puede ser verdadera o falsa.
Y para muchos de nosotros, nuestra intuición nos dice que hay hechos morales.
Algunas cosas simplemente son incorrectas o malas y otras son indiscutiblemente correctas o buenas.

Portuguese: 
Mas o que o ladrão não sabia era que
a idosa não estava morta. Estava inconsciente por causa de um vazamento de monóxido de carbono que a teria matado.
Quando ele quebrou a janela, soltou um pouco do gás tóxico, e deixou entrar ar fresco, o que a permitiu recuperar a consciência.
Assim, o ladrão invadiu a casa com a intenção de roubar a mulher, mas, inadvertidamente, salvou-lhe a vida.
O ladrão fez uma coisa boa?
Será que ele merece elogios, mesmo não almejando ajudar a mulher?
Da mesma forma, ele ainda merece punição, mesmo não chegando a roubar nada, e acabando por salvar a vida da mulher?
Valeu, Bolha do Pensamento!
Suas respostas a estas perguntas irão ajudá-lo a detectar onde suas sensibilidades morais estão.
E o porquê você responde assim vai dizer muito sobre a qual visão metaética você adere.
Uma das visões metaéticas mais difundidas é conhecida como Realismo Moral, a crença de que há fatos morais, da mesma forma que existem fatos científicos.
Neste ponto de vista, qualquer proposição moral só pode
ser verdadeira ou falsa.
E para muitos de nós, nosso instinto nos diz que há fatos morais.
Algumas coisas são simplesmente erradas, e outros são
indiscutivelmente certas.

English: 
She was unconscious, having passed out because of a carbon monoxide leak that would have killed her.
When the burglar broke the window, he let out some of the toxic gas, and let in fresh air, which allowed her to regain consciousness.
So, the burglar broke into the house with the intention of stealing from the woman, but, inadvertently, he saved her life.
Did the burglar do a good thing?
Does he deserve praise, even though he didn’t
intend to help the woman?
Likewise, does he still deserve blame, even though he didn’t actually get around to stealing anything, and ended up saving the woman’s life?
Thanks Thought Bubble!
Your answers to these questions will help you suss out where your moral sensibilities lie.
And why you answer the way you do will say a lot about what metaethical view you subscribe to.
One of the most widely held metaethical views is known as Moral Realism, the belief that there are moral facts, in the same way that there are scientific facts.
In this view, any moral proposition can only
be true, or false.
And for a lot of us, our gut intuition tells
us that there are moral facts.
Some things are just wrong, and others are
indisputably right.

Arabic: 
بل كانت فاقدة للوعي، بسبب تسرب في أول أكسيد الكربون والذي كان سيتسبب بوفاتها.
لكن تحطيم اللص للنافذة سمح بخروج الغاز السام ودخول الهواء النقي للمنزل، وأيضًا باستعادتها لوعيها.
إذن، فلقد اقتحم اللص المنزل بنية سرقة المرأة، ولكنه أنقذ حياتها من غير قصد.
فهل مافعله اللص أمرٌ جيد؟
هل يستحق الثناء على ذلك برغم أنه لم يقصد مساعدتها؟
أم هل مازال يستحق العقاب، برغم أنه لم يسرق شيئًا بل انتهى به الأمر إلى إنقاذها؟
شكرًا لفقاعة الأفكار!
ستساعدك إجابتك على تلك الأسئلة على اكتشاف مكمَن حواسك الأخلاقية.
وستبين لك الطريقة التي أجبت بها الكثير عن الرؤية الفلسفية لمابعد الأخلاق التي تتبناها.
الواقعية الأخلاقية هي إحدى أكثر الرؤى الفلسفية انتشارًا لمابعد الأخلاق، وهي تعتقد بوجود الحقائق الأخلاقية مثلما توجد الحقائق العلمية.
ووفقًا لهذه الرؤية، فإن أي فرضية أخلاقية إما أن تكون صحيحة أو خاطئة.
وللعديد منا، فإن الحدس الغريزي هو ما يخبرنا بتلك الحقائق الأخلاقية.
فبعض الأمور خاطئة فحسب، والأخرى صحيحة دون جدل.

Dutch: 
Ze was bewusteloos, flauwgevallen door een CO-lek dat haar gedood zou hebben.
Toen de inbreker het raam aan diggelen sloeg, liet hij het giftig gas vrij, en frisse lucht binnen, waardoor ze terug bij bewustzijn kwam.
De inbreker had dus de intentie om te stelen van de vrouw, maar redde per ongeluk haar leven.
Verrichtte de inbreker een goede daad?
Verdient hij lof, ook al had hij niet de intentie om de vrouw te helpen?
En verdient hij nog steeds straf, ook al kwam hij niet aan stelen toe, en redde hij uiteindelijk zelfs het leven van het vrouwtje?
Bedankt Thought Bubble!
Je antwoorden op deze vragen zullen je helpen uitpuzzelen waar je morele gevoeligheden liggen.
En de reden waarom je een bepaald antwoord geeft, zegt veel over welke meta-ethische denkwijze je erop nahoudt.
Een van de meest wijdverspreide meta-ethische visies staat bekend als Moreel Realisme, het geloof dat er morele feiten zijn, net zoals er wetenschappelijke feiten zijn.
Volgens deze zienswijze, kan een morele propositie enkel waar of fout zijn.
Voor velen onder ons, zegt ons buikgevoel ons dat er morele feiten zijn.
Sommige dingen zijn gewoon verkeerd, en andere zijn ontegensprekelijk juist.

Arabic: 
وعلى سبيل المثال، يعتقد الكثير من الأشخاص بأن العنف غير المُبرر سلوك خاطئ دائمًا، ورعاية الأطفال سلوك صحيح دائمًا، مهما كانت المسألة.
لكنك لاتحتاج للتعمق أكثر في الواقعية الأخلاقية قبل أن تقع في المشاكل.
وكمثال على بعض منها مايلي، لو كان هناك وجود للحقائق الأخلاقية فمن أين أتت؟
كيف لنا أن نعرف ماهي؟
هل هي حقائق قابلة للاختبار كالحقائق العلمية؟
هل هي حقائق قابلة للتفنيد؟
ولو أن الأخلاق مبنية على حقائق، فلماذا هناك الكثير من الخلافات حيال ماهو أخلاقي وماعكس ذلك؟ مقارنةً بالحقائق العلمية حيث يغلب عليها الإجماع بالرأي؟
وهذه هي ماتُعرف بمشكلة التأسيس.
فالمشكلة التأسيسية الأخلاقية هي في البحث عن أساس لمُعتقداتنا الأخلاقية، أساسٌ متين يجعل من تلك المُعتقدات أمرًا حقيقيًا بطريقة واضحة وموضوعية وثابتة.
وإن لم تعثر على طريقة لتأسيس الأخلاق، فربما تتوجه نحو رؤية مابعد أخلاقية أخرى مثل: اللاواقعية الأخلاقية.
وهي التي تقول بأن الفرضيات الأخلاقية لا تشير إلى خصائص مجردة للعالم إطلاقًا- وبأنه لاوجود للحقائق الأخلاقية.
لذا يجادل أتباع هذه الرؤية (اللاواقعيين الأخلاقيين) بعدم وجود شيء خاطئ في حد ذاته حول العنف غير المبرر.
وكما قالوا، لو نظرت إلى بقية الحيوانات فسترى بأن رعاية أطفالك أمرُ غير مهم للغاية.

Spanish: 
Por ejemplo, mucha gente piensa que la violencia es siempre mala, y el cuidado de los niños es siempre bueno.
Pero no tienes que ir muy profundo en el realismo moral antes de encontrarte en problemas.
Preguntémonos, si hay hechos morales, ¿de dónde vienen?
¿Cómo sabemos lo que son?
¿Son comprobables como lo son los hechos científicos?
¿Son falsificables?
Y, si la moral se basa en hechos, entonces ¿por qué hay tanto desacuerdo sobre lo que es moral y lo que no lo es, a diferencia de la ciencia, donde a menudo hay más consenso?
Esto es lo que se conoce como el problema de base.
El problema de base de la ética es la búsqueda de una base para nuestras creencias morales, algo sólido que les haga verdaderas de una manera clara, objetiva e inmóvil.
Si no puedes encontrar una manera de fundamentar la moral, es posible que vayas hacia otro punto de vista metaético: el Antirrealismo Moral.
Esta es la creencia de que las proposiciones morales no se refieren a características objetivas del mundo – que no hay hechos morales.
Por lo que un anti-realista moral diría que no hay nada acerca de la violencia que sea intrínsecamente malo.
Del mismo modo, dirían que si observamos al resto del reino animal, a veces alimentar a los hijos no parece ser tan importante.

Dutch: 
Vele mensen denken dat zinloos geweld altijd fout is, en zorg voor kinderen altijd juist - ongeacht de situatie.
Je moet echter niet diep graven in het moreel realisme alvorens je op problemen stuit.
Bijvoorbeeld, als er morele feiten zijn, waar komen die dan vandaan?
Hoe weten we wat ze zijn?
Zijn ze toetsbaar, zoals wetenschappelijke feiten?
Zijn ze falsifieerbaar?
En, als moraliteit gebaseerd is op feiten, waarom is er dan zo veel onenigheid over wat moreel is en wat niet, in tegenstelling tot wetenschap, waar er vaak meer consensus bestaat?
Dit is wat gekend staat als het grondslagprobleem.
Het grondslagprobleem van de ethiek is de zoektocht naar een basis voor onze morele overtuigingen, iets solide dat hen waar zou maken op een duidelijke, objectieve, onveranderlijke manier.
Als je geen manier kan vinden om de moraliteit te gronden, word je misschien in de armen van een andere metha-ethische zienswijze gedreven: het Morele Antirealisme.
Dit is de overtuiging dat morele proposities helemaal niet naar de objectieve kenmerken van de wereld verwijzen - dat er geen morele feiten zijn.
Een morele antirealist zou dus argumenteren dat er niets inherent verkeerd is met zinloos geweld.
En als je naar de rest van het dierenrijk kijkt, opperen ze, lijkt zorgen voor je kinderen ook niet zo belangrijk.

Portuguese: 
Tipo, muitas pessoas pensam que violência gratuita é sempre errada, e nutrir as crianças é sempre certo - não importa o quê.
Mas, você não tem que cavar muito profundamente no
realismo moral para ter problemas.
Por exemplo, se existem fatos morais, de onde eles vêm?
Como é que sabemos o que são?
Eles são testáveis, como os fatos científicos são?
Eles são falseáveis?
E, se a moralidade é baseada em fatos, então por que há tanta divergência sobre o que é moral e o que não é, ao contrário da ciência, onde frequentemente há mais consenso?
Isto é o que é conhecido como o problema fundacional.
O problema fundacional da ética é a busca de uma base para nossas crenças morais, algo sólido que as faria verdade de uma forma clara, objetiva e inamovível.
Se você não consegue encontrar uma maneira de fundamentar a moralidade, você pode ser empurrado para outra visão metaética: Antirealismo Moral.
Esta é a crença de que as proposições morais não se referem a características objetivas do mundo - ou seja, não há fatos morais.
Assim, um anti-realista moral diria que não há nada na violência gratuita que seja inerentemente errado.
Da mesma forma, eles diriam, se você olhar para o resto do reino animal, por vezes alimentar seus filhos não parece tão importante.

English: 
Like, a lot of people think that gratuitous violence is always wrong, and nurturing children is always right – no matter what.
But, you don’t have to dig very deep into
moral realism before you run into trouble.
Like for one thing, if there are moral facts,
where do they come from?
How do we know what they are?
Are they testable, like scientific facts are?
Are they falsifiable?
And, if morality is based on facts, then why is there so much disagreement about what’s moral and what’s not, as opposed to science, where there’s often more consensus?
This is what’s known as the grounding problem.
The grounding problem of ethics is the search for a foundation for our moral beliefs, something solid that would make them true in a way that is clear, objective, and unmoving.
If you can’t find a way to ground morality, you might be pushed toward another metaethical view: Moral Antirealism.
This is the belief that moral propositions don’t refer to objective features of the world at all – that there are no moral facts.
So a moral anti-realist would argue that there’s nothing about gratuitous violence that’s inherently wrong.
Likewise, they’d say, if you look at the rest of the animal kingdom, sometimes nurturing your kids doesn’t seem like it’s that important.

Portuguese: 
Então, talvez a moralidade não é a mesma para todos.
Ainda assim, a maioria das pessoas que você conhece - incluindo você mesmo - estão comprometidos com alguma forma de realismo moral.
E há muitas formas.
Então, vamos nos familiarizar com algumas
de suas espécies mais populares.
Alguns realistas morais são absolutistas morais.
Eles não só acreditam em fatos morais mas também que existem alguns fatos morais que não mudam.
Então, para eles, se algo está errado, é
errado independentemente da cultura ou circunstância.
Fatos morais aplicam-se universalmente e constantemente
como a gravidade ou a velocidade da luz.
Se o Absolutismo Moral soa muito rígido, talvez o
Relativismo Moral te atraia.
Esta visão diz que mais de uma posição moral
sobre um determinado assunto pode ser correta.
E uma das formas mais comuns de relativismo moral é o relativismo cultural.
Mas há na verdade duas coisas diferentes que uma pessoa pode dizer quando falam sobre o relativismo cultural.
O tipo mais geral é o Relativismo Cultural Descritivo.
Isto é simplesmente a crença de que as crenças morais das pessoas diferem de cultura para cultura.
Ninguém realmente contesta isso - parece uma verdade obvia.

English: 
So, maybe morality isn’t the same for everyone.
But still, most people you know – including yourself – are committed to some form of moral realism.
And there are MANY forms.
So let’s familiarize ourselves with some
of its most popular flavors.
Some moral realists are Moral Absolutists.
Not only do they believe in moral facts, they believe there are some moral facts that don’t change.
So, for them, if something is wrong, it’s
wrong regardless of culture or circumstance.
Moral facts apply as universally and as constantly
as gravity or the speed of light.
If moral absolutism sounds too rigid, maybe
Moral Relativism would appeal to you.
This view says that more than one moral position
on a given topic can be correct.
And one of the most common forms of moral
relativism is cultural relativism.
But there are actually two different things a person might mean when they talk about cultural relativism.
The more general kind is Descriptive Cultural
Relativism.
This is simply the belief that people’s
moral beliefs differ from culture to culture.
No one really disputes that – it seems obviously
true.

Arabic: 
ربما الأخلاق ليست ذات الشيء للجميع.
لكن لايزال أغلب من تعرفهم -بما فيهم أنت- ملتزمين ببعض أنواع الواقعية الأخلاقية.
ويوجد لها الكثير من الأنواع.
لذا لنتعرف على بعضٍ من أشهرها.
فبعض الواقعية الأخلاقية تكون مُطلقة أخلاقيًا.
فهم لا يؤمنون بالحقائق الأخلاقية فحسب، بل أيضًا أن بعض الحقائق الأخلاقية لاتتغير مُطلقًا.
وبالنسبة لهم، إذا كان أمر ما خاطئًا فهو خاطئ بغض النظر عن الثقافة أو الحالة.
فالحقائق الأخلاقية تُطبق كقانون كونيّ مستمر مثل الجاذبية أو سرعة الضوء.
لو بدى لك أن النظرية المُطلقة الأخلاقية صارمة جدًا، فربما تروق لك النسبية الأخلاقية.
تقول هذه الرؤية بأنه يوجد أكثر من موقف أخلاقي صحيح لمسألة ما.
أحد أهم وأشهر فئات النسبية الأخلاقية مايعرف بالنسبية الثقافية.
لكن في الحقيقة يوجد نوعان مختلفان من النسبية الثقافية قد يقصدهما من يتحدث عنها:
أشهرها النسبية الثقافية الوصفية.
وهي تؤمن ببساطة أن مُعتقدات الأشخاص الأخلاقية تختلف من ثقافة لأخرى.
لا أحد يختلف مع هذا -فهو يبدو أمرًا صحيحًا بوضوح.

Spanish: 
Por lo tanto, puede que la moral no sea lo mismo para todo el mundo.
Pero aún así, la mayoría de las personas que conoces – incluyéndote a ti mismo – se comprometen a alguna forma de realismo moral.
Y hay muchas formas.
Así que vamos a familiarizarnos con algunos de sus sabores más populares.
Algunos realistas morales son Absolutistas Morales.
No sólo creen en los hechos morales, también creen que hay algunos hechos morales que no cambian.
Por lo tanto, para ellos, si algo está mal, está mal independientemente de la cultura o circunstancia.
Los hechos morales se aplican universalmente y tan constantemente como la gravedad o la velocidad de la luz.
Si el absolutismo moral suena demasiado rígido, tal vez te interese el Relativismo 
Moral.
Este punto de vista dice que más de una posición moral sobre un tema determinado puede ser correcta.
Y una de las formas más comunes de relativismo moral es el Relativismo Cultural.
Pero en realidad hay dos cosas diferentes a las que una persona se puede referir cuando habla de relativismo cultural.
El tipo más general es el Relativismo Cultural Descriptivo.
Esto es simplemente la idea de que las creencias morales de las personas difieren de una cultura a otra.
Nadie pone en duda eso, parece obviamente cierto.

Dutch: 
Misschien is moraliteit dus niet hetzelfde voor iedereen.
Toch zijn de meeste mensen die je kent - jezelf incluis waarschijnlijk - aanhangers van een bepaalde vorm van moreel realisme.
En er zijn VELE vormen.
Laten we ons daarom vertrouwd maken met enkele van haar meest populaire versies.
Sommige morele realisten zijn Morele Absolutisten.
Ze geloven niet alleen in morele feiten, maar ook dat bepaalde morele feiten niet veranderen.
Als iets fout is, is het dat volgens hen dus ongeacht de cultuur of situatie.
Morele feiten zijn zo universeel als de zwaartekracht of de lichtsnelheid.
Als moreel absolutisme te rigide klinkt voor jou, spreekt Moreel Relativisme je misschien wel aan.
Deze opvatting stelt dat meer dan één moreel standpunt over een gegeven onderwerp juist kan zijn.
Een van de meest voorkomende vormen van moreel relativisme is cultureel relativisme.
Er zijn echter twee verschillende dingen die een persoon zou kunnen bedoelen wanneer hij het over cultuur relativisme heeft.
De meer algemene soort is Beschrijvend Cultureel Relativisme.
Dit is simpelweg het geloof dat de morele overtuigingen van mensen verschillen van cultuur tot cultuur.
Niemand betwist dit echt - het lijkt vanzelfsprekend waar.

Dutch: 
Sommige culturen denken dat de doodstraf moreel juist is, andere dat het moreel fout is - dat een andere mens doden inherent onethisch is.
Er is echter ook Normatief Cultureel Relativisme, dat zegt dat het niet onze overtuigingen, maar de morele feiten zelf zijn die verschillen van cultuur tot cultuur.
Volgens deze opvatting is de doodstraf moreel correct in sommige culturen en moreel fout in andere.
Het is hier het morele feit dat verschilt, gebaseerd op de cultuur.
Je vindt normatief cultureel relativisme misschien best goed klinken; dat vinden veel mensen aanvankelijk.
Het lijkt allemaal om inclusiviteit en tolerantie te gaan.
Wie ben ik om andere culturen te vertellen hoe ze moeten leven, nietwaar?
Deze zienswijze heeft echter enkele grote mankementen.
Als elke cultuur de enige scheidsrechter is over wat goed voor haar is, betekent dit dat geen enkele cultuur verkeerd kan zijn.
Het betekent dat de nazi-cultuur in feite juist was voor de mensen die erin leefden.
Een dissidente Duitse stem in 1940 zou gewoon verkeerd geweest zijn, als hij had beweerd dat Joodse mensen verdienden behandeld te worden op dezelfde manier als andere Duitsers.

Portuguese: 
Tipo, algumas culturas acreditam que a pena de morte é moralmente correta, e outras culturas acreditam que é moralmente errada - que matar outro ser humano é inerentemente antiético.
Mas há também o Relativismo Cultural Normativo, que diz que não são nossas crenças, mas os próprios fatos morais que diferem de cultura para cultura.
Portanto, neste ponto de vista, a pena de morte é moralmente correta em algumas culturas e é moralmente errada em outras.
Aqui, é o fato moral da questão
que difere, baseado na cultura.
Agora, o relativismo cultural normativo pode parecer muito bom para você; a primeira vista, parece ser para muita gente.
Porque parece que é tudo sobre inclusão
e tolerância.
Quem sou eu para dizer às outras culturas como devem
viver, certo?
Mas este ponto de vista, na verdade, tem algumas grandes falhas.
Se cada cultura é o único árbitro do que é certo para ela, isso significa que nenhuma cultura pode realmente estar errada.
Significa que a cultura nazista realmente estava certa para quem nela vivia.
Uma voz alemã discordante, digamos, em 1940, teria sido apenas errada se ele afirmasse que o povo judeu merecia ser tratados da mesma forma como outros alemães.

Arabic: 
فمثلًا، تؤمن بعض الثقافات بأن عقوبة الإعدام أمر صحيح أخلاقيًا، وآخرون يرونه أمرًا خاطئًا أخلاقيًا -بما أن قتل إنسان آخر أمر غير أخلاقي في ذاته.
لكن توجد أيضًا النسبية الثقافية المعيارية، والتي تقول بأن التي تختلف من ثقافة لأخرى ليست مُعتقداتنا إنما الحقائق الأخلاقية ذاتها.
وبالنسبة لهذه الرؤية، فإن عقوبة الإعدام صحيحة أخلاقيًا في ثقافات ما وخاطئة أخلاقيًا في أخرى
فهنا اختلفت الحقائق الأخلاقية لمسألة ما بناءً على الثقافة.
ربما تروق لك نظرية النسبية الثقافية المعيارية كما فعلت للوهلة الأولى للعديد من الأشخاص
لأنها تبدو وكأنها تتمحور حول الاندماج والتسامح.
فمن أنا لأخبر الثقافات الأخرى بالطريقة التي يجب أن يعيشوا بها، أليس كذلك؟
لكن في الحقيقة تحمل هذه النظرية بعضًا من الأخطاء الفادحة
فلو أن كل ثقافة هي المُحكم الوحيد لما هو صحيح بالنسبة لها، فهذا يعني عدم وجود أي ثقافة من الممكن أن تكون خاطئة.
فهذا يعني أن الثقافة النازية صحيحة، لمن عاشوا فيها.
بينما الأصوات الألمانية المُقاومة للنازية لعام 1940 من الممكن أن تكون مخطئة، إذا زعمت بأن اليهود يستحقون معاملة كالألمانيين الآخرين.

English: 
Like, some cultures believe that capital punishment is morally right, and other cultures believe it’s morally wrong – that killing another human is inherently unethical.
But there’s also Normative Cultural Relativism, which says that it’s not our beliefs, but moral facts themselves that differ from culture to culture.
So in this view, capital punishment is morally correct in some cultures and is morally wrong in others.
Here, it’s the moral fact of the matter
that differs, based on culture.
Now, normative cultural relativism might sound pretty good to you; it does at first to a lot of people.
Because it seems like it’s all about inclusiveness
and tolerance.
Who am I to tell other cultures how they should
live, right?
But this view actually has some pretty big
flaws.
If every culture is the sole arbiter of what’s right for it, that means no culture can actually be wrong.
It means Nazi culture actually was right,
for the people living in that culture.
A dissenting German voice in, say, 1940, would have just been wrong, if it had claimed that Jewish people deserved to be treated the same as other Germans.

Spanish: 
Algunas culturas creen que la pena capital es moralmente correcta. Otras culturas creen que es moralmente incorrecto, que matar a otro ser humano es inherentemente poco ético.
Pero también está el Relativismo Cultural Normativo, que dice que no es nuestra creencia, sino los hechos morales los que difieren de una cultura a otra.
Así que en este punto de vista, la pena capital es moralmente correcta en algunas culturas y es moralmente incorrecta en otras.
Aquí, es el hecho moral de la materia lo que es diferente, basado en la cultura.
Ahora, el relativismo cultural normativo puede parecerte bastante bien; así es al principio para muchas personas.
Porque parece que todo se trata de inclusión y tolerancia.
¿Quién soy yo para decirle a otras culturas cómo deben vivir, cierto?
Pero esta visión en realidad tiene algunos defectos bastante grandes.
Si cada cultura es su propio árbitro de lo que es correcto para ella, eso significa que ninguna cultura puede estar equivocada.
Esto significa que la cultura nazi en realidad tenía razón, para la gente que vivía en esa cultura.
Una voz alemana disidente en 1940 habría estado equivocada si hubiera afirmado que los judíos merecían ser tratados igual que los alemanes.

English: 
And what makes things even weirder is that, if normative cultural relativism is true, then the concept of moral progress doesn’t make sense, either.
If what everyone is doing right now is right, relative to their own culture, then there’s never any reason to change anything.
Problems like these make some people take a second look at the antirealist stance, which, remember, is the view that there just aren’t any moral facts.
Just one flavor of moral antirealism is Moral
Subjectivism.
This view says that moral statements can be true and false – right or wrong – but they refer only to people’s attitudes, rather than their actions.
By this thinking, capital punishment is neither right nor wrong, but people definitely have preferences about it.
And those preferences key into personal attitudes, but not into actual, objective moral facts about the world.
Like, some people favor capital punishment,
and think it’s just.
Others oppose it and think it’s unjust.
But it doesn’t go any deeper than that.
There are no moral facts, only moral attitudes.
There are other varieties of both moral realism and antirealism, but this should give you an idea of the general, metaethical lay of the land.

Spanish: 
Y lo que hace las cosas aún más extrañas es que, si el relativismo cultural normativo es cierto, entonces el concepto de progreso moral no tiene sentido.
Si lo que cada uno está haciendo en este momento es lo correcto en relación con su propia cultura, entonces no hay razón alguna para cambiar.
Problemas como estos hacen que algunas personas den un segundo vistazo a la postura antirrealista, que, recordemos, es la opinión de que simplemente no hay ningún hecho moral.
Sólo un sabor del antirealismo moral es el Subjetivismo Moral.
Este punto de vista dice que las declaraciones morales pueden ser verdaderas y falsas – buenas o malas – pero ellos se refieren únicamente a las actitudes de la gente  en lugar de a sus acciones.
Por esta forma de pensar, la pena capital no es ni buena ni mala, pero la gente definitivamente tiene preferencias al respecto.
Y esas preferencias encajan en actitudes personales, pero no en hechos morales objetivos y reales sobre el mundo.
Algunas personas están a favor de la pena capital y creen que es justo.
Otros se oponen a ello y piensan que es injusto.
Pero el asunto no va más allá de eso.
No hay hechos morales, sólo actitudes morales.
Hay otras variedades tanto del realismo moral  como del antirrealismo, pero esto debe darte una idea de la disposición general metaética de este campo.

Arabic: 
ومما يجعل الأمور أكثر غرابة أنه إذا كانت النسبية الثقافية المعيارية صحيحة؛ فإن مفهوم التقدم الأخلاقي لا معنى له كذلك.
فإذا كان مايفعله الجميع الآن صحيحًا بالنسبة إلى ثقافتهم؛ إذن لايوجد أي سبب يدعو لتغيير أي شيء.
تقود المشاكل كهذه البعض إلى إعادة النظر إلى الموقف اللاواقعي، والذي إن كنت تتذكره، يزعم بعدم وجود حقائق أخلاقية على الإطلاق.
فإحدى نظريات اللاواقعية الأخلاقية هي مايعرف بالموضوعية الأخلاقية.
والتي تقول بأن الجمل الأخلاقية من الممكن أن تكون صحيحة أو خاطئة -جيدة أو سيئة- لكنها تشير فقط إلى سلوك الأشخاص بدلًا عن تصرفاتهم.
وبهذا الرأي، فإن عقوبة الإعدام ليست بأمر جيد أو سيئ، بل تتفاوت تفضيلات الأشخاص حيال هذا الأمر.
وتلك التفضيلات هي المفتاح إلى السلوكيات الشخصية، لا إلى الحقائق الأخلاقية المجردة أو الواقعية.
فمثلًا، يرى البعض بأن عقوبة الإعدام أمرٌ عادل.
وآخرين يعارضون ذلك بأنه ليس عدلًا.
لكنها لاتتعمق لأكثر من هذا.
فلاوجود لحقائق أخلاقية إنما سلوكيات أخلاقية.
هناك نظريات أخرى لكلا الواقعية واللاواقعية الأخلاقية، لكن ينبغي لماسبق أن يعطيك فكرة عامة عن فلسفة مابعد الأخلاق.

Dutch: 
En wat de zaken nog vreemder maakt, is dat, als normatief cultureel relativisme correct is, het concept van morele vooruitgang ook niet zinvol is.
Als wat iedereen nu doet juist is, relatief aan hun eigen cultuur, dan is er nooit reden tot verandering.
Problemen als deze doen sommige mensen opnieuw in de richting van de antirealistische houding kijken, wat, herinner je, de opvatting is dat er geen morele feiten zijn.
Een versie van het moreel antirealisme is het Moreel Subjectivisme.
Deze opvatting stelt dat morele uitspraken waar of onwaar kunnen zijn - juist of fout - maar dat ze enkel verwijzen naar de attitudes van mensen, in plaats van hun handelingen.
Volgens dit denken is de doodstraf noch juist noch fout, maar hebben mensen er zeker voorkeuren over.
En deze voorkeuren zijn gebaseerd op persoonlijke attitudes, maar niet op objectieve, morele feiten over de wereld.
Sommige mensen zijn voorstander van de doodstraf, en vinden het rechtvaardig.
Anderen zijn ertegen en vinden het onrechtvaardig.
Maar dieper dan dat gaat het niet.
Er zijn geen morele feiten, enkel morele attitudes.
Er zijn andere versies van zowel moreel realisme als antirealisme, maar dit zou je een idee moeten geven van het algemene meta-ethische landschap.

Portuguese: 
E o que torna as coisas ainda mais estranhas é que, se o relativismo cultural normativo é verdade, então o conceito de progresso moral não faz sentido também.
Se o que todo mundo está fazendo agora é certo, em relação à sua própria cultura, então nunca haverá qualquer razão para mudar algo.
Problemas como estes fazem algumas pessoas reavaliar a posição anti-realista, que, lembre-se, é a visão de que simplesmente não há quaisquer fatos morais.
Só há uma espécie de anti-realismo moral, que é o Subjetivismo moral.
Esta visão diz que enunciados morais podem ser verdadeiros ou falsos - certo ou errado - mas eles se referem apenas a atitude das pessoas, ao invés de suas ações.
Por este pensamento, a pena capital não é nem certo nem errado, mas as pessoas definitivamente têm preferências sobre o assunto.
E essas preferências se referem a atitudes pessoais, mas não para fatos morais objetivos reais sobre o mundo.
Tipo, algumas pessoas apoiam a pena capital,
e acham que isso é justo.
Outros se opõem a ela e a acham injusta.
Mas não passa daí.
Não há fatos morais, somente atitudes morais.
Existem outras variedades tanto do realismo quanto do anti-realismo, mas isso deve dar-lhe uma idéia geral dos fundamentos da metaética.

Spanish: 
Y por ahora es probable que parezca que te he dado muchos más problemas que soluciones.
Así que hablemos de los marcos morales que utilizarás para navegar a través de todos estos laberintos morales.
Estos marcos son conocidos como teorías éticas.
Son bases morales que te ayudan a encontrar respuestas coherentes sobre la conducta correcta e incorrecta.
Todas las teorías éticas tienen algún tipo de supuestos iniciales, lo cual no debería ser sorprendente,  ya que en realidad todas nuestras creencias se apoyan en suposiciones básicas.
Por ejemplo, la teoría de la ley natural, que estudiaremos pronto, se basa en el supuesto inicial de que Dios creó el universo de acuerdo a un plan bien ordenado.
Mientras que otra teoría ética, conocida como utilitarismo, se basa en el supuesto inicial de que todos los seres comparten un deseo común de buscar el placer y evitar el dolor.
Las hipótesis iniciales de una teoría pueden llevarnos a otras creencias, pero si rechazas esos supuestos iniciales, el resto de la teoría simplemente no continua.
Ahora, además de los supuestos iniciales, las teorías éticas también consisten en Principios Morales, que son los componentes básicos que conforman las teorías.
Y estos principios pueden ser compartidos entre más de una teoría.
Por ejemplo, muchas teorías éticas están de acuerdo en el principio de que causar sufrimiento injustificado está mal.

Dutch: 
En het lijkt ondertussen waarschijnlijk dat ik je heel wat meer problemen heb bezorgd dan oplossingen.
Laten we het dus hebben over de morele kaders die je zal gebruiken om je weg uit deze morele doolhoven te vinden.
Deze kaders staan bekend als ethische theorieën.
Het zijn morele fundamenten die je helpen om consistente antwoorden over juist en fout gedrag te vinden.
Alle ethische theorieën hebben bepaalde beginveronderstellingen, wat niet verrassend zou mogen zijn, aangezien al onze overtuigen eigenlijk gebaseerd zijn op enkele veronderstelde basisovertuigingen.
De theorie van het natuurrecht bijvoorbeeld, waar we ons binnenkort over buigen, baseert zich op de beginveronderstelling dat God het universum creëerde volgens een goed doordacht plan.
Een andere ethische theorie, het utilitarisme, berust op de veronderstelling dat alle wezens een gemeenschappelijk verlangen bezitten om plezier na te streven en pijn te vermijden.
De beginveronderstellingen van een theorie kunnen ons dus leiden tot andere overtuigingen, maar als je deze initiële veronderstellingen verwerpt, heeft de rest van de theorie ook niets om op te steunen.
Bovenop deze beginveronderstellingen bestaan ethische theorieën ook uit Morele Principes/Beginselen, de bouwstenen van de theorieën.
En deze beginselen kunnen gedeeld worden door meerdere theorieën.
Vele ethische theorieën zijn het bijvoorbeeld eens over het principe dat het verkeerd is om ongerechtvaardigd lijden te berokkenen.

Portuguese: 
Até agora, provavelmente eu tenha lhe dado muito mais problemas do que soluções.
Então, vamos falar sobre as estruturas morais que você vai usar para navegar no seu caminho através de todos esses labirintos morais.
Essas estruturas são conhecidas como teorias éticas.
Eles são fundamentos morais que ajudam você a encontrar respostas consistentes sobre a conduta certa ou errada.
Todas as teorias éticas têm algum tipo de pressupostos de partida, o que não deveria ser surpreendente, porque realmente todas as nossas crenças fundam-se em algumas crenças básicas.
Por exemplo, a teoria da lei natural, que vamos estudar em breve, assenta-se na premissa de que Deus criou o universo de acordo com um plano bem ordenado.
Enquanto outra teoria ética, conhecida como o utilitarismo, assenta-se na premissa de que todos os seres compartilham um desejo comum de buscar o prazer e evitar a dor.
As premissas iniciais de uma teoria podem nos levar a outras crenças, mas se você rejeitar as suposições iniciais, o resto da teoria simplesmente não prossegue.
Além das premissas, teorias éticas também consistem em Princípios Morais, que são os tijolos que constroem as teorias.
E esses princípios podem ser compartilhadas entre
mais de uma teoria.
Por exemplo, muitas teorias éticas concordam com o princípio de que é errado causar sofrimento injustificado.

Arabic: 
ويبدو الآن كما لو أنني أعطيتك العديد من المشاكل بدلًا من الحلول.
فلنتحدث إذا عن الأُطر الأخلاقية التي ستساعدك على تجاوز كل تلك المتاهات الأخلاقية.
تعرف هذه الأُطر بالنظريات الأخلاقية.
وهي الثوابت الأخلاقية التي ستساعدك على التوصل إلى أجابات مُتسقة حول السلوك الجيد والسيئ.
ولدى جميع النظريات الأخلاقية نوعٌ من الفرضيات الأساسية غير المُستغربة، بسبب أن مُعتقداتنا جميعها مبنية على بعض المُعتقدات الأساسية أو المُفترضة.
فمثلًا، تستند نظرية القوانين الطبيعية -التي سندرسها قريبًا- إلى فرضية مبدئية تقول بأن الإله خلق الكون وفقًا لنظام مُحكم.
بينما تستند نظرية أخلاقية اخرى تُعرف بنظرية المنفعة، إلى فرضية مبدئية تقول بأن لدى جميع الكائنات رغبة مشتركة للسعي خلف المُتعة وتجنب الألم.
قد تقودنا الفرضيات المبدئية لنظرية ما إلى مُعتقدات أخرى، لكن في حالة رفضك لهذه الفرضيات الأولية، فلن تتسق بقية النظرية معًا.
تتألف النظريات الأخلاقية بالإضافة إلى الفرضيات الأولية من مبادئ أخلاقية أيضًا، وهي الأسس التي صُنعت منها النظريات.
وقد توجد مبادئ مُشتركة بين النظريات.
فمثلًا، تتفق العديد من النظريات الأخلاقية على أن مبدأ التسبب بمعاناة غير مبررة أمرٌ خاطئ.

English: 
And by now, it probably seems like I’ve
given you a lot more problems than solutions.
So let’s talk about the moral frameworks you’ll use to navigate your way through all of these moral mazes.
These frameworks are known as ethical theories.
They’re moral foundations that help you come up with consistent answers about right and wrong conduct.
All ethical theories have some kind of starting assumptions, which shouldn’t be surprising, because really all of our beliefs rest on some basic, assumed beliefs.
For instance, natural law theory, which we’ll study soon, relies on the starting assumption that God created the universe according to a well-ordered plan.
While another ethical theory, known as utilitarianism, relies on the starting assumption that all beings share a common desire to seek pleasure and avoid pain.
The starting assumptions of a theory can lead us to other beliefs, but if you reject those initial assumptions, the rest of the theory just doesn’t follow.
Now, in addition to starting assumptions, ethical theories also consist of Moral Principles, which are the building blocks that make up the theories.
And these principles can be shared between
more than one theory.
For instance, many ethical theories agree on the principle that it’s wrong to cause unjustified suffering.

Arabic: 
بعضها تتبنى مبدأ أن أي قتل غير مُبرر أمر خاطئ -بما فيه قتل الحيوانات- بينما تتبنى أخرى مبدأ أن القتل غير المبرر أمر خاطئ للبشر فحسب.
لكن مايُميز النظريات الأخلاقية أن العديد من الأشخاص لايتبنون واحدة منها فقط.
بل يتبنون مبادئ من نظريات عدة تساعدهم على خلق آرائهم الأخلاقية الخاصة.
وسنقضي عدة أسابيع نتعرف فيها على تلك النظريات الأخلاقية، وعلى الأرجح ستجد جزءًا من بعضها كنت قد آمنت به مسبقًا، وأخرى تختلف معها تمامًا.
لكن كل هذا القبول والرّفض سيساعدك على تطوير طريقة جديدة للتحدث -والتفكير- عن ما نسميه الآن، حَدسك الأخلاقي الغريزي.
تحدثنا اليوم عن فلسفة ما بعد الأخلاق.
وناقشنا ثلاث فئات من الواقعية الأخلاقية وتعلمنا الاختلاف بين النسبية الثقافية الوصفية والمعيارية.
وتعلمنا أيضًا عن الموضوعية الأخلاقية والتي هي فئة من اللاوقعية الأخلاقية.
ومقدمة عن مفهوم النظرية الأخلاقية.
سنتعلم في المرة القادمة عن إحدى النظريات الأخلاقية والتي تعرف بنظرية الأمر الإلهي.
أُنتج كراس كورس الفلسفة بالتعاون مع أستوديوهات بي بي إس الرقمية.
بإمكانك التوجه إلى قناتهم والاطلاع على أحدث حلقات البرامج مثل:

English: 
Some ethical theories hold the principle that any unjustified killing is wrong – and that includes animals – while other theories hold the principle that it’s only wrong to unjustifiably kill humans.
But the thing about ethical theories is that
most people don’t identify with just one.
Instead, most people identify with principles from several theories that help them form their own moral views.
We’re going to be spending several weeks learning about these ethical theories, and you’ll probably find elements of some that you already believe, and others that you definitely disagree with.
But all of this accepting and rejecting will help you develop a new way to talk about – and think about – what are, for now, your gut moral intuitions.
Today we talked about metaethics.
We discussed three forms of moral realism and we learned the difference between descriptive and normative cultural relativism.
We also learned about moral subjectivism,
which is a form of moral antirealism.
And we introduced the concept of an ethical
theory.
Next time we’re going to learn about the ethical theory known as the Divine Command Theory.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel and check out a playlist of the latest episodes from shows like:

Spanish: 
Algunas teorías éticas sostienen el principio de que cualquier matanza injustificada está mal – y eso incluye a los animales – mientras que otras teorías sostienen el principio de que sólo es malo matar injustificadamente a seres humanos.
Pero lo que ocurre con las teorías éticas es que la mayoría de las personas no se identifican con una sola.
En cambio, la mayoría de la gente se identifica con los principios de varias teorías que los ayudan a formar sus propios puntos de vista morales.
Vamos a pasar varias semanas aprendiendo acerca de estas teorías éticas, y es probable que encuentres elementos en los que ya crees, y otros con los que definitivamente estás en desacuerdo.
Pero todo este aceptar y rechazar te ayudará a desarrollar una nueva manera de hablar – y pensar – sobre cuáles son, por ahora, tus instintos morales.
Hoy hablamos de la metaética.
Discutimos tres formas de realismo moral y aprendimos la diferencia entre el relativismo cultural descriptivo y el normativo.
También aprendimos sobre el subjetivismo moral, que es una forma de antirrealismo moral.
Y hemos introducido el concepto de una teoría ética.
La próxima vez aprenderemos acerca de la teoría ética conocida como la Teoría de la Orden Divina.
Crash Course Filosofía se produce en asociación con PBS Digital Studios.
Puede ir a su canal y ver una lista de reproducción de los últimos episodios de series como:

Portuguese: 
Algumas teorias éticas usam o princípio de que qualquer matança injustificada está errado - e isso inclui animais - enquanto outras teorias sustentam o princípio de que só é errado matar injustificadamente seres humanos.
Mas a questão sobre teorias éticas é que
a maioria das pessoas não se identificam com apenas uma.
Em vez disso, a maioria das pessoas se identificam com os princípios de várias teorias que ajudam a formar os seus próprios pontos de vista morais.
Nós vamos passar várias semanas aprendendo sobre essas teorias éticas, e você provavelmente vai encontrar elementos de algumas que você já acredita, e outros com que você definitivamente não concorda.
Mas todo esse aceitar e rejeitar o ajudará a desenvolver uma nova maneira de falar - e pensar sobre - o que são, por enquanto, suas intuições morais.
Hoje falamos sobre metaética.
Discutimos três formas de realismo moral e aprendemos a diferença entre o relativismo cultural descritivo e normativo.
Nós também aprendemos sobre o subjetivismo moral,
que é uma forma de antirealismo moral.
E nós introduzimos o conceito de teoria ética.
Da próxima vez vamos aprender sobre a teoria ética conhecida como a teoria dos mandamentos divinos.
Crash Course Filosofia é produzido em associação
com PBS Digital Studios.
Você pode ir direto pra o canal deles e conferir uma lista de reprodução dos mais recentes episódios de programas como:

Dutch: 
Sommige ethische theorieën hebben als principe dat eender welk ongerechtvaardigd doden verkeerd is - ook van dieren - terwijl andere theorieën het principe hanteren dat het enkel verkeerd in om ongerechtvaardigd mensen te doden.
De meeste mensen identificeren zich niet met één bepaalde ethische theorie.
In de plaats daarvan identificeren de meeste mensen zich met principes van verschillende theorieën die hen helpen om hun eigen morele zienswijze te construeren.
We gaan verscheidene weken spenderen aan het leren over deze ethische theorieën, en je zal waarschijnlijk elementen vinden van sommige waar je al in gelooft, en andere waar je het volledig oneens mee bent.
Maar al dit accepteren en verwerpen zal je helpen om een nieuwe manier te ontwikkelen om te praten - en na te denken - over wat, voor jou, je morele intuïties zijn.
Vandaag hadden we het over meta-ethiek.
We bespraken drie vormen van moreel realisme en we leerden het verschil tussen beschrijvend en normatief cultureel relativisme.
We leerden over moreel subjectivisme, wat een vorm van moreel anti-realisme is.
En we introduceerden het concept van een ethische theorie.
Volgende keer zullen we leren over de ethische theorie gekend als de Goddelijke Beveltheorie.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst van de laatste afleveringen van shows als

Portuguese: 
Garota Física, Shanks FX, e PBS espaço tempo.
Este episódio de Crash Course Filosofia foi filmado no estúdio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course.
Com a ajuda de todas estas pessoas incríveis e nossa igualmente fantástica equipe gráfica, a Thought Cafe.

Spanish: 
Physics Girl, Shanks FX, y PBS Space Time.
Este episodio de Crash Course Filosofía fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de todas estas personas increíbles y nuestro igualmente fantástico equipo gráfico es Thought Cafe.

Dutch: 
Physics Girl, Shanks FX en PBS Space Time.
Deze aflevering van Crash Course Filosofie werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van al deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Arabic: 
فيزيكس قيرل، شانكس اف اكس، وبي بي اس سبيس تايم.
صُورت هذه الحلقة من كراش كورس الفلسفة في استديو كراش كورس في دكتور شيرل سي كيني.
بمساعدة هؤلاء الرائعين وفريق الرسومات المُدهش ثوت كافي.
ترجمة: فريق أُترجم @autrjim

English: 
Physics Girl, Shanks FX, and PBS Space Time.
This episode of Crash Course Philosophy was filmed in the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.
