21.03
preguntas y respuestas sobre este modelo cosmológico
del diseño supremo.
Pregunta
Nos puede resumir porque duda de la teoria
del Big Bang?.
respuesta
Primeramente, dudar de cualquier teoria, siempre
deberia ser la practica
cientifica, mas conveniente, pero por supuesto
yo dudaria menos de la
teoria del big bang, si como modelo hubiese
tenido un verdadero poder
explicativo, si hubiese podido conectar lo
microcosmico con lo macrocosmico,
si hubiera predicho la materia oscura y la
energia oscura, si pudiera explicar
materialidad, universalidad, tridimensionalidad
la baja entropia, el movimiento, el problema
de equilibrio entre gravitación
y expansión, pero como se puede considerar
que una teoría del universo
como el Big bang sea la apropiada, si fallo
en predecir y explicar el 96 % o
mas de todo el contenido material y energético
del universo. Si predijo
desaceleración y lo que se ha observado es
aceleración, si no puede establecer
un verdadero equilibrio entre expansión y
gravitación, si no puede realmente
explicar la asimetría existente entre la
materia y la antimateria, ni la baja
entropía del universo observado. Si no puede
explicar, ni funcionar en la propia
singularidad que sus propias extrapolaciones
ha producido. Si predice un
4 % de materia ordinaria y solo se observa
menos de un 2% y conformando
principalmente a las galaxias. si no puede
establecer un mecanismo valido
que explique la expansión y la aceleración
del universo, ya que como sabemos
la expansión del universo no puede provenir
de una explosión porque no hubiese
generado un universo tan homogéneo e isotropo,
ni tampoco una explosión puede
generar una aceleración del universo a largo
plazo. No hay duda de que
si la academia de ciencias hubiese establecido,
que para teorizar sobre el
universo, se tendría que explicar, tanto
lo que el Big Bang dice describir
como aquello que nunca llega a explicar, como
materialidad, tridimensionalidad
movimiento, materia oscura, energia oscura,
gravedad etc, entonces la teoría
del Big Bang seria tomada como una inaceptable
teoría. Claro esta que muchos
teoricos prefieren siempre tener una muy mala
teoria como la del Big Bang, que
aceptar cualquier otra teoria o permitir la
pluridad teorica.
pregunta
Desde hace tiempo, la ciencia no ha querido
aceptar ninguna teoría que provenga
de un ser transcendente. Porque usted considera
que ahora la ciencia debe permitir
la entrada del diseñador inteligente.
respuesta
Si, la postura de la ciencia cosmológica
ha sido hasta ahora totalitarista, no tolera
ni siquiera la pluridad teórica dentro de
sus propios filas, cualquier científico que
se aparte del llamado paradigma del Big Bang
o quiera desarrollar una alternativa puede
llegar a tener problemas para publicar y hasta
para continuar en su puesto, peor aun
ocurre con cualquiera que quiera defender
el diseño inteligente, pero este modelo del
diseño supremo viene siendo ahora como la
gran venganza del diseñador inteligente,
si
quieres conocer realmente al universo y superar
lo mucho que aun desconoce o tergiversa
nuestra cosmología, tienes que tener en cuenta
al diseñador inteligente,
pues solo el puede generar las condiciones
iniciales (el generador) para que su vez
estas condiciones iniciales que en realidad
son permanentes o continuas puedan
generar y mantener un universo como el nuestro.
Nuestro universo es diseñado, es
un diseño jerárquico que proviene de arriba
hacia abajo y este es el modelo que
realmente nos ofrece el conocimiento de como
es nuestro universo y como funciona
y para nuestra gran sorpresa aquí el diseñador
es el primer materialista, pues
fabrica su generador de energía y materia
para generar un micro universo
de materia y energía. Aquí se intuye una
diferencia entre la manera que nuestro
diseñador dispone de la materia y la energía
para generar y mantener el universo
y de como nuestros científicos generan el
universo.
Pregunta
y si el diseñador genero nuestro universo,
quien creo a nuestro diseñador ?
respuesta
No lo se, quizás el es eterno como la energía
materia, pero esto no es importante
lo importante es que el generador puede generar
nuestro universo de una
manera mas eficiente y verdadera de que lo
hace nuestra ciencia cosmológica
la mayoría de nuestra ciencia esta basada
en el mundo del resultado y el
fenómeno, por ende nuestra ciencia no es
tan cierta o correcta como parece
Si nuestro universo esta basado en un diseño
de arriba hacia abajo, todo
lo que consideramos fundamental, como las
partículas etc, no lo es realmente
ya que si no existe primeramente el diseño,
no puede existir realmente nada.
pregunta
Pero la expansión del universo fue predicción
de la teoría general de
la relatividad, como puede decir ahora, que
la causa de la expansión y
la aceleración, es un mecanismo energético
de expansión y expansión
acelerado y no es el espacio tiempo el que
se expande?
respuesta
Eso es algo que oído muchísimas veces, pues
muchos teóricos y
divulgadores lo dicen y lo repiten, en la
mayoria de sus publicaciones
de que la expansión del universo es una predicción
de la teoría
general de la relatividad de Einstein, por
ejemplo en cierto libro
de divulgacion se lee y cito ¿Y qué dicen
las ecuaciones de la relatividad
sobre la dinámica del universo? El propio
Einstein comprobó que estas no
admitían una solución en la que el universo
fuera estático. Las
ecuaciones indicaban que el universo debía
atravesar necesariamente
una fase de expansión. Esto le perturbó
enormemente, ya que
todas las observaciones de la época parecían
mostrar un universo
aproximadamente estático, en el que no se
evidenciaba ninguna
expansión cósmica. Debido a ello, Einstein
modificó la forma
original de sus ecuaciones, añadiéndoles
un término, el llamado
término de la «constante cosmológica»,
que hacía posible una
solución estática. fin de la cita.( )
Como puedes percatarse, en esta cita la historia
de la constante
cosmologica esta tergiverzada, pues la constante
cosmologica no
se invento, para frenar la expansion del universo,
sino Einstein la
introdujo en su ecuacion original para evitar
el posible colapso
gravitatorio tal es asi que despues de que
se descubrio la expansion
del universo Einstein la hizo cero, ya que
penso que la expansion por
si sola, podia evitar el colapso gravitatorio.
Como puedes ver, esta idea
de que las ecuaciones de la relatividad general
predicen expansion del
universo es una tergiversación o una atribución
errónea, que parece
provenir de la idea de que si el universo
puede experimentar un colapso
gravitatorio, dado a la atracción gravitatoria,
ya no es estático, si no
dinámico, entonces debe ser también dinámico
para una expansión,
pero como ya sabemos, la primera y verdadera
predicción de la teoría
gravitatoria de Einstein no fue la expansión
del universo, sino fue el
colapso gravitatorio. Tampoco la aceleración
del universo fue una
predicción de la teoría gravitatoria de
Einstein, ni de la teoría del Big
Bang, mas bien, este hecho u observación
de la aceleración del universo
refuta ambas teorías ya que no hay manera
que el universo se pueda
estar acelerandose por si mismo, sin la ayuda
de una fuerza o mecanismo
global que lo cause.
Los teóricos mas recientemente volvieron
a recurrir a la constante
cosmológica para tratar de explicar la aceleración
del universo, pero
los valores teóricos, en relación a los
observables son el mayor error
predictivo que ha tenido la física, del orden
de 10 elevado a la 120.
además esta idea repulsiva de la energía
cuántica, dado que no depende
de un evento o de un mecanismo global o conectado
que lo dirija, puede
producir la aceleración en cualquier dirección,
no tiene que ser
en la dirección de la expansión, solo el
mecanismo de expansión
acelerado propuesto por la teoría del diseño
supremo puede producir
la aceleración en la dirección de la expansión
y producir la cantidad
de aceleración observada, que como ya se
ha dicho dista mucho en
sus valores, de la que nuestros físicos y
cosmólogos calcularon a
partir de la energía cuántica.
Mas aun, por lo que se puede investigar, la
primera predicción
y las mas natural de la teoría general de
la relatividad
de Einstein como modelo cosmológico o en
relación al universo,
era la misma que se planteaba la teoría gravitatoria
de Newton
y es que un universo basado en gravitación
dado que la
gravitación es atractiva, la predicción
es de que ese universo
a largo plazo debe colapsar. Esto fue una
gran preocupación para
Newton y para posteriores estudiosos o filósofos
naturales
ya que la fuerza de gravedad atractiva de
la materia
generaban las paradojas de Bentley y la paradoja
de
Seeliger, siendo la primera para un universo
finito
y la segunda para un universo infinito. Como
es
conocido aunque en la teoría general de la
relatividad
de Einstein, ya no se considera a la gravedad
como una
fuerza, continua teniendo una naturaleza atractiva
y
produce el mismo efecto de colapso gravitacional
y esa
fue la razón para que Einstein tratara de
estabilizar
su modelo cosmológico, adicionando la constante
cosmológica,
que como sabemos, a la larga producía mas
inestabilidad que
la propia atracción gravitatoria. Constante
cosmológica
que algunos años después Einstein hizo cero
en su ecuación
original, cuando Edwin Hubble lo invito al
observatorio
Monte Palomar y de primera mano le enseño
lo que el
interpretaba como expansión del universo
o ley de Hubble ( ).
pregunta
Entonces como fue que la teoría general de
la relatividad
de Einstein predijo expansión sin la constante
cosmológica ?
respuesta
La expansión del universo aparece en la teoría
general de
la relatividad de Einstein cuando Alexander
Friedmann
introduce en esta la velocidad de escape y
la relaciona
con la densidad del universo ( ). No es por
tanto una predicción
natural como la predicción del colapso gravitatorio.
Considero que esto es muy importante aclararlo
para no seguir confundidos y continuar dandole
mas
poderes a nuestros modelos de los que realmente
tienen, porque
de otro modo estamos limitando nuestra capacidad
investigativa.
De hecho, si no hay tal claridad no podemos
percatarnos, si somos
realmente descubridores o constructivista,
no podríamos determinar
si realmente estamos descubriendo la realidad
o algunos de sus
aspectos o estamos imponiendo una red racional,
que aunque
nos parece muy conveniente y convincente,
no son los reales
aspectos de la realidad. También quiero agregar,
que ni
siquiera una expansión, ni una aceleración
del Universo
por si mismo, es decir sin ayuda de un mecanismo
que lo cause
puede garantizar la estabilidad del universo,
lo difícil
de que se alcance un equilibrio entre gravitación
y expansión
se explica muy bien en el documental El mayor
error de
Einstein. La maravillosa estabilidad del universo
en relación
a un posible colapso gravitatorio o a un posible
desgarro del
universo, por aceleración de la expansión,
solo puede lograrse
a través del mecanismo energético de expansión
acelerado, que
es realmente la supuesta materia oscura y
la energía oscura
según se vea. El hecho, que el universo ahora
se este acelerando
en la misma dirección de la expansión, solo
puede responder a
un mecanismo de expansión acelerado, como
el propuesto por la
teoría del diseño supremo.
Pregunta
Entonces, esa idea de la expansion del espacio
tiempo no es correcta ?
Respuesta
La idea de la expansión del espacio tiempo
esta tergiversada, la
causa real de la supuesta expansión del espacio
tiempo no es la
preedición de una formula física, sino la
propia expansión
y aceleración de un mecanismo, del mecanismo
de expansión
acelerado. Tampoco digo, que la teoría gravitatoria
de Einstein
sea del todo errónea, pues es muy real para
el mundo de las
segundas causas, pero dado que la materia
y sus propiedades son
producidas por la interacción del mecanismo
de aceleración y el
campo energético entonces la verdadera causa
de la gravitación,
no es la curvatura espacio-tiempo, sino es
lo que produce la materia
y el movimiento. El problema es que la gravitación,
es efecto del
mecanismo de expansión acelerado, experimentamos
gravitación
o aceleración porque somos parte y tenemos
que seguir el mecanismo
de expansión acelerada y esto es también
lo que explica que tanto la
masa gravitatoria y la masa inercial sean
la misma para la Tierra, con
una precisión muy elevada (una parte en diez
billones). Tanto la
masa inercial como la masa gravitatoria tienen
que seguir el mismo
mecanismo de expansión acelerado, por ende
tiene los mismos
valores ya que experimentan la misma aceleración.
Mucha gente
consideran que si las predicciones de la teoría
de Einstein son
correctas, en relación a la curvatura espacio
temporal, entonces
debe ser correcta en relación a la expansión
y aceleración del
espacio-tiempo, pero he aquí donde proviene
el gran error, una
cosa es que el espacio tiempo pueda curvarse
cerca de una masa
y otra muy diferente es aceptar que el espacio
tiempo pueda
dilatarse por si misma casi hasta el infinito
y a velocidades mayores
que la velocidad de la luz y en la misma dirección
de la expansión.
Ningún sistema gravitatorio, ni expansivo,
ni en aceleración puede ser realmente estable
a largo plazo por si
mismo, sino esta basado en un mecanismo que
lo produzca y lo
sostenga a ambos, como lo hace precisamente
el mecanismo de
diseño de expansión acelerado. Por lo que
el mayor error de
Einstein no fue su famosa introducción de
la constante cosmológica,
sino considerar que una teoría gravitatoria
podía utilizarse
para hacer cosmología. Actualmente muchos
piensan de que Einstein rechazaba
la idea de un comienzo o Big Bang porque era
ateo y un comienzo del
universo se confundía con el génesis del
Dios bíblico, pero la realidad
es que Einstein quería un universo eterno
y estable, ya que por una parte seria
mas fácil que lo mismo que ya estaba funcionando,
se repitiera eternamente
y por otra parte que parecía imposible que
de un evento con inicio y que
comenzara tan caótico, aleatorio y explosivo,
pudiera generar y mantener un
orden tan ordenado y estable. Ya que para
evitar el colapso gravitatorio
de un universo con comienzo y en expansión
se requiere de un balance casi
imposible de lograr y para evitar un gran
desgarre del universo lo propio
claro esta, si el sistema no utiliza como
lo hace el modelo de diseño
un mecanismo global que lo genere y lo sostenga.
Cuando Newton desarrollo su teoría gravitatoria,
tuvo muchos problemas
para estabilizar su universo, tanto fue así,
que tuvo que recurrir a
Dios para que este lo hiciera de vez en cuando,
como un relojero que
cada cierto tiempo le da cuerda a su relojes
para que estos continúen
funcionando, ya que tanto localmente como
globalmente el universo visto
a través de la gravitación y el movimiento
era imposible que fuese
estable, es de ahí que vienen las paradojas
de Bently y de Seelinger,
pero cuando Einstein desarrollo su teoría
gravitatoria los nuevos
científicos, ignoraron toda esa historia
o quisieron resolver el
problema aparentando un universo que si parecía
balancearse, por la
expansión, claro esta que para alcanzar realmente
este balance, si un
mecanismo que lo haga, necesitamos de un mayor
milagro del que esperaba
Newton de Dios.
En resumen, el universo experimenta una inflación
clásica, se expande y se acelera
por que hay un mecanismo de expansión acelerado
dinámico que lo esta causando, no porque
existe un espacio tiempo que se puede inflar,
expansionar y acelerar por si mismo
los resultados experimentales de la teoría
general de la relatividad son correctas
pero también lo son para el mecanismo de
expansión acelerado, pero la diferencia
viene de que la interpretación es diferente,
para los relativista los cuerpos
se mueven siguiendo la curvatura espacio temporal
y la curvatura se produce
por efecto de la materia y la energía. En
nuestro caso, el mecanismo de diseño
lo hace todo, la curvatura y el movimiento
es producido por el dinamismo del mecanismo
energético de diseño. Los cuerpos realmente
no se mueven porque deben seguir una curvatura
espacio temporal, sino por están obligados
a seguir el mecanismo, que es la primera causa
de la existencia y del movimiento, mientras
que la teoría de la relatividad general
es solo una teoría que nace de la interacción
con las segundas causas o efectos de
las primeras causas.
para hacerlo mucho mas claro, existe curvatura
alrededor de una gran masa o energia
pero esta curvatura no es la que hace mover,
ni es la guia de los otros cuerpos
que se mueven alrededor, del cuerpo mayor,
lo que hace mover y seguir la supuesta
pista alrededor del cuerpo mayor, es el mecanismo
de expansion acelerado operando
localmente y como lo sabemos, pues si no fuera
un mecanismo, entonce los cuerpos
menores orbitarian al mayor curpo en cualquier
direccion y eso no es lo que observamos.
Pregunta
Pero acaso el marquez Pierre-Simon Laplace.
No consiguio resolver el
problemas de estabilidad del sistema solar,
cuando le dijo a Napoleon
que no necesitaba de la hipotesis de Dios.
Respuesta
Algunos de nuestros divulgadores han utilizado
este ejemplo, de la
del Márquez Pierre-Simon Laplace, para ofrecer
un ejemplo sobre
el dios de los huecos, pero desconocen
u olvidan decir, que el Márquez Laplace hizo
trampas, al menos para
los relativistas, pues para que Laplace pudiera
estabilizar el sistema
solar, necesitaba una fuerza gravitatoria
que operara 11 veces mas rápido
que la velocidad de la luz. En fin, cuando
observamos sistemas planetarios
en formación, la gravedad no es la causa
de la formación y estabilidad del
sistema, sino que es el efecto de que el mecanismo
operante comience a
formar el sistema solar. Es el movimiento
del mecanismo energético de
expansion acelerado operando localmente, el
que genera el sistema, la
materia, el orden y sus propiedades gravitatorias.
Entonces si parece claro, que la gravedad
no forma los sistemas solares y
galácticos, porque pensamos que nuestra cosmología
basada en la teoría
general de la relatividad o teoría gravitatoria
de Einstein debe ser
la correcta para una teoría del universo?
Por supuesto que no debe ser la correcta,
mas bien la correcta es la
que genera el mecanismo de formación de los
sistemas.
Pregunta.
Entonces como queda este modelo en relacion
a los grandes
exitos de la teoria inflacionaria. Como muy
bien el profesor Juan
García-Bellido, lo afirma en su defenza a
la critica de la
teoría inflacionaria del articulo La burbuja
de la inflación cósmica
Investigación y Ciencia abril 2017. Segun
el profesor Bellido
y cito, la teoría inflacionaria, sí predice
varias de las propiedades
clave del universo que observamos: la planitud
de su geometría a gran
escala; su homogeneidad; la existencia de
fluctuaciones adiabáticas,
gaussianas e invariantes de escala en el fondo
cósmico de microondas;
las propiedades de las llamadas «oscilaciones
acústicas bariónicas»,
y la existencia de correlaciones «acausales»
entre la temperatura y
la polarización de los fotones del fondo
del microondas (es decir,
correlaciones a escalas mayores que la del
horizonte cósmico en el
momento en el que se emitieron dichos fotones).
Todas estas predicciones
se han visto confirmadas con extraordinaria
precisión por los datos de
planck.
Respuesta.
Si he tenido la oportunidad de leer esta publicacion
y critica
de la inflacion y en realidad no entiendo
porque el profesor
Juan García-Bellido, trata de exponer a Paul
J. Steinhardt y sus
asociados Anna Ijjas y Abraham Loeb como si
estos fuesen novatos
por ejemplo el profesor Steinhardt, desde
hace años ocupa la cátedra
Albert Einstein en la Universidad de Princeton
y dirige el Centro de
Ciencia Teórica. Su investigación abarca
problemas de física de
partículas, astrofísica, cosmología y física
de la materia
condensada y como se puede observar, publico
hasta con el propio
Alan Guth sobre el universo inflacionario.
por favor vea la referencias
El profesor Bellido parece que no quiere entender
que todas esas predicciones
eran para la teoria inflacionaria original
propuesta por Alan Guth, no para el
modelo actual de Inflacion eterna. Como muy
bien lo expresa el profesor
Steinhardt y asociados en su pagina de preguntas
y respuestas ( ) y cito
La inflación tiene dos problemas importantes:
En primer lugar, hemos
aprendido que la inflación es altamente sensible
a las condiciones
iniciales. Esto es lo contrario de lo que
todo el mundo pensaba
originalmente. Por ejemplo, en la década
de 1990, al considerar
diferentes condiciones y parámetros iniciales,
Linde (y otros) abogaron
por modelos de inflación que conducirían
a un universo abierto en lugar
de un universo plano, porque en ese momento
las observaciones parecían
señalar esa forma. No escuchamos más acerca
de estos modelos porque las
mediciones posteriores mostraron que el universo
era plano.
En segundo lugar, también hemos aprendido
que la inflación genera
genéricamente un multiverso ("multimess")
de resultados - literalmente
un número infinito de parches con una infinita
diversidad de posibilidades
- y actualmente no existe un criterio para
preferir una posibilidad sobre
otra. Como lo ha expresado Guth, "En un universo
eternamente inflado, todo
lo que puede suceder sucederá; De hecho,
sucederá un número infinito de
veces. Por lo tanto, la cuestión de lo que
es posible se convierte en algo
trivial: todo es posible. La fracción de
universos con cualquier propiedad
particular es, por tanto, igual a infinito
dividido por infinito, una
proporción sin sentido. En otras palabras,
no hay nada que diga que lo que
observamos en nuestro parche es típico o
podría predecirse a priori sobre
la base de la teoría. fin de la cita
También conocemos otros científicos de renombre
por ejemplo como el
matematico y cosmologo Sir Roger Penrose que
desde 1986 señalo, que
a fin de poder funcionar, la inflación requiere
que se den condiciones
iniciales extremadamente específicas, por
lo que el problema
de las condiciones iniciales no se resuelve
en modo alguno. Segun Penrose
y cito.
“Hay algo fundamentalmente erróneo en el
intento de explicar la uniformidad del universo
temprano
como resultado de un proceso de termalización.
En efecto, si la termalización hace algo,
entonces
representa un incremento definitivo de la
entropía. Por tanto,
el universo habría tenido que ser todavía
más especial antes
de la termalización que después”.El problema
de las condiciones
iniciales específicas o finamente ajustadas
no solo
no se habría resuelto, sino que se habría
agravado. Roger Penrose ha
considerado todas las configuraciones posibles
de los campos
inflatón y gravitacional. Algunas de estas
configuraciones conducen
a la inflación. Otras configuraciones conducen
directamente a un
universo uniforme y plano –sin inflación.
El resultado de un universo
plano es improbable en general. Pero la conclusión
chocante de Penrose
sin embargo, es que la obtención de un universo
plano sin inflación es
mucho más probable que con inflación –por
un factor de 10 elevado a la
potencia de googol (10 elevado a 100)"
Otra conocida declaración es la del astrónomo
Martin Rees que expreso
«La inflación sería una explicación, si
hubiera ocurrido, pero una
dificultad adicional que surge de esta proposición
es que nadie acierta
qué generó un crecimiento inflacionario
de ese tipo. Así pues, la
inflación resuelve el problema y a la vez
plantea otro igualmente difícil.
Andy Aldrecht, que con Joao magueijo protagonizara
el documental El gran error
de Einstein, tambien ayudo a desarrollar conjuntamente
con Paul Steinhard
la teoría de la inflación que fuera propuesta
por Alan guth, tampoco se
ha visto plenamente convencido por su propia
teoría. Según el propio
Aldrecht y cito. Lo que hay que hacer, para
que la inflación funcione,
es inventar una forma de materia totalmente
nueva que existe desde el
principio del universo y que después desaparece,
de manera que aún no
contamos con ella. Siempre he tenido la molesta
impresión, de que si
inventamos tanto, es la inflación lo que
debemos inventar. O quizás
la naturaleza hubiese elegido otra cosa. fin
de la cita
Incluso hasta el ya mencionado Sean Carroll
Físico teórico del Caltech,
considera, que aunque la Inflacion pudiera
ser correcta, la forma en
que la mayoría piensan en la inflación,
es errónea, pues segun el,
estos teoricos son demasiado optimistas pensando
que la inflación se
deshace de todos los problemas que podría
haber tenido el universo
primitivo. Segun Carrol, "Existe esta sensación
de que la inflación es
como la confesión: que borra todos los pecados
anteriores. No creo que
eso sea correcto. No habremos explicado lo
que hay que explicar hasta
que nos tomemos en serio la cuestión de por
qué se inició la inflación
en primer lugar.
y Carroll continua diciendo "Es realmente
un error, y
una actitud equivocada por parte de muchas
de las personas que aceptan la
inflación, decir que la inflación no tiene
por qué responder a esa pregunta
porque, una vez que se inicia, responde a
todas las preguntas que se planteen."
Como se puede notar, ya son muchos los cosmólogos de
renombre que ya no
consideran a la teoría inflacionaria como
la mejor alternativa o que consideran
que esta debe ser explicada en sus condiciones
iniciales, por lo que no basta que
parezca predecir varias de las propiedades
clave del universo que observamos
por ejemplo no esta claro que el fondo cósmico de microondas,
no sea mas que
los mismo de aquí, visto a muy grande distancias
y todas esas propiedades claves
no sean mas que interpretaciones mal fundadas por
nuestra urgencias de mantener
un modelo del universo evolucionista. Por
que al menos si hay dos cosas que en
definitiva no parece que pueda explicar la teoría inflacionaria,
y que parece que
ha escapado incluso a sus mayores críticos
y es primeramente el origen de la 
energía cuántica y sus fluctuaciones es
decir, que de donde proviene esa energía
 y sus fluctuaciones y por segundo como es
que un fenómeno aleatorio y caótico 
como la inflación puede generar la materia
oscura y colocarla de manera tan
especifica en cada una de las casi infinitas
galaxias, para que estas puedan
funcionar como lo hacen y mantengan las curvas
rotacionales de las galaxias
planas.
Seguramente recordaras, que la manera de determinar
aproximadamente las cantidades
de materia barionica, materia oscura y energia
oscura, se hace combinando
las medidas de Anisotropías, BAO y Supernovas,
al observar donde estas
medidas se solapan, en un eje de coordenadas
de mas energia oscura y mas materia
barionica, entonces se puede descartar un
montón de posibilidades y te quedas
con el famoso setenta, de energia oscura,
veinticinco de materia oscura y
cinco de materia barionica, pues bien, dado
que la materia oscura y la energia
oscura no son realmente cantidades energeticas
o materiales, en el sentido
utilizado por la cosmologia actual, no son
las particulas exoticas de materia
oscura, ni es la energia del vacio de la energia
oscura, sino que se trata
de un mecanismo energetico de expansion acelerado,
entonces ya es facil
percatarse que estas medidas no pueden ser
realmente las correctas, por lo
que aunque esta manera de hacer cosmologia
por nuestra ciencia paresca muy
inteligente y relacionada, solo es una ficcion
muy conveniente, es
intrumentalismo que tiene que ver muy poco
con la realidad cosmica.
Pero hay mas.
Como es conocido por muchos, se ha repetido
hasta el cansancio, que uno de
los pilares del Big Bang, fue la detectada
radiación cósmica del fondo de
microondas por Arno Penzias y Robert Wilson
(1964-65), pero como ya sabemos
esto no puede ser correcto, la radiación
cósmica del fondo de microondas se
observa muy homogénea e isotropica y esto
no lo puede producir el Big Bang,
de hecho, fue 14 años después que se considero
que la observada homogeneidad
e isotropía se podía conseguir con la inflación
(1979), pero como ya sabemos
la inflación por varias razones y entre otras
cosas, tiene muy poco posibilidades
de haber ocurrido y de poder detenerse, si
hubiese llegado a ocurrir. Aunque
los defensores del Big Bang sostienen que
el descubrimiento del fondo cósmico
de microondas es una prueba concluyente de
esta teoría, la historia de la
ciencia, muestra que hay una larga línea
de predicciones olvidadas, previas
a las hechas por los teóricos del Big Bang.
No solo eran estas predicciones
anteriores a Gamow y Asociados, sino que,
más importante es que fueron hechas
sin necesidad de ningún modelo de universo
en expansión y con mucha más precisión.
Aun más, en relación con los valores de
la temperatura de la radiación cósmica del
fondo de microondas, Eric L. Lerner (Cosmólogo
investigador del plasma) señalo:
Primero que todo, la temperatura del fondo
de microondas, básicamente, la cantidad
de energía que contiene, no era la predicha
por los partidarios del Big Bang.
Ellos habían predicho una temperatura mucho
mayor. Anthony Peratt –
(físico investigador del plasma) señalo:
Esa temperatura era 50 grados Kelvin que fue
comparada con los 2 grados a 5 grados del
universo en estado estacionario. En un principio,
esto no parece mucho, pero en densidad de
energía donde medimos diferencias
absolutas, la diferencia es cuatro órdenes
de magnitud: 10x10x10x10 de diferencia.
Es decir, hay una enorme diferencia entre
50 grados Kelvin, un indicador bastante pobre
de lo que está pasando en el universo, y
3 grados Kelvin. André Koch Assis (Físico)
señalo: Cuando se leen los libros de texto,
en ellos no se dice toda la historia,
no presentan estas figuras 5 mayor 5.7 y 50
y entonces encontraron 3. Eso es
muy extraño, como los libros de texto esconden
parte de la historia.Fin de las citas
Estos señalamientos tambien lo he traído
a la atención del lector para que puedan
notar que ya desde un mismo comienzo se ha
querido imponer a como de lugar a la teoría
del Big Bang como la única teoría cosmológica
posible.
Consideren lo elaborado de la teoría inflacionaria,
que tuvo que ser inventada
para aparentar la validez de la teoría del
Big Bang, pero que ni siquiera la
inflación, puede explicar porque o como se
origino y como se detuvo, ya que
tiene muchísimas más posibilidades de ser
eterna, que detenerse en ese preciso
momento, para permitir la existencia de nuestro
universo o para generar un universo
tan homogéneo e isótropo. Tampoco es
claro porque la supuesta inflación se detuvo
en el momento preciso, para limitar
por una parte la contración gravitatoria
y por la otra parte facilitar la formación
de galaxias, de haberse detenido mucho antes
se hubiera colapsado la materia
y de haberse detenido mucho después se hubiese
impedido la formación de las
galaxias. Esto es reconocido por el propio
Alan Guth padre de la cosmologia
inflacionaria. Según Alan Guth y cito. La
tasa de expansión tiene que haber estado
bien, o la densidad de masa tiene que tener
justo la cantidad correcta, de alrededor
de 1 parte de 10 a la potencia 14, de lo contrario,
el universo rápidamente se vuelve
a colapsar o se expande tan rápido que ninguna
galaxia es formada.( )
Una muy buena analogía para describir lo
delicado del problema de
equilibrio, en la teoría del Big Bang, ha
sido ofrecida por Laura
Danly del observatorio Griffith. Ella nos
dice en el documental
Buscando a Dios que "si la aceleración de
su expansión tras el
Big Bang hubiese sido distinta en una parte
en un trillón, un
trillón es uno seguido de 18 ceros el universo
continuaría
expandiéndose (muchísimo mas rápido que
lo que debería)o volvería
a colapsar sobre sí mismo y nada de esto
sería posible, para ilustrar
lo ínfimo de una parte de un trillón, pensemos
en cada grano de arena
de una playa incluso en cada grano de arena
de todas las playas del
mundo su número sería aproximadamente un
trillón, según esta analogía
si toda esa arena representa la aceleración
de la expansión del
universo tras el big bang, cuantos granos
de arena debo sumar o
restar para destruir el universo. sólo un
grano, uno entre un
trillón, así de precisas tuvieron que ser
las cosas para que
estemos aquí".
Pero la principal razón para que la inflación
cosmológica descrita por nuestra
cosmología cuantica no sea real, es que el
campo cuántico debe tener un generador y
sustentador y además se debería formar una
estructura de expansión acelerada
global para que genere, el movimiento, la
materia y lo que erróneamente interpretamos
como materia oscura y energía oscura, y esto
solo puede generarse y sostenerse por el generador
del diseñador.
Aun mas, consideren la diferencia entre la
teoría del diseño
supremo y la teoría del Big Bang. Desde el
ahora podemos ir hacia atrás para
ambas teorías, en la del diseño supremo,
llegamos hasta el polo de un generador,
pero apartir de ahí, podemos llegar hasta
ahora, desde una mismas condiciones
preexistentes, ya que estas mismas condiciones
lo incluye todo, no tenemos que
adicionar nada mas. En la teoría del Big
Bang moviéndonos hacia atrás llegamos
hasta la supuesta singularidad, que ni siquiera
sabemos porque exploto, o se
expansiono, ni porque lo hizo en ese preciso
momento y no mucho antes o
mucho despues, pero apartir de ahí, hasta
ahora, para reproducir los observables
tenemos que inventar e introducir materia
oscura y energía oscura y una
inflacion basada en un mecanismo jamas observado,
basado en una supuesta
energia del vacio capaz de tener propiedades
antigravitatorias y repulsivas
que aun se considera siendo muy teorica, ya
que no ha podido ser observada.
La reversión no ocurre de la misma forma
en ambas direcciones.
La teoría del Big Bang no es reversible,
ni económica, ni esta integrada, ni
relacionada, ni es autosuficiente, como si
lo es la teoría del diseño supremo.
Tampoco debemos de olvidar que la energía
campo, no proviene de la nada sino del
generador, por ende al conocer esto, ya no
podemos estar considerando de que
esa energía proviene de la ausencia de todo
o que proviene de la nada . Pero mas
aun, dado que la generación y sustentación
del universo proviene de la estructura
energética de expansión acelerada que en
interacción con el campo energético
genera y sostiene a nuestro universo, es fácil
percatarse que una estructura conectada
como esta, no puede provenir de una inflación
como la propuesta por la teoría del
Big Bang, pues una inflación de ese tipo
no puede permitir, ni generar estructuras
conectadas, como si lo puede hacer el generador
del modelo del diseño supremo.
Siempre se ha dicho que la inflación borraba
todo rasgo de estructura o de información
anterior que proviniera del Big Bang, pero
que dejaría unas anisotrópias que con el
tiempo se convertirían en las semilla que
producirían las galaxias, pero esto no es
cierto, ya que también mas aun necesitamos
a la materia oscura, necesitamos de una
estructura oscura, que se coloque de la manera
especifica, es decir como halos, para
que las galaxias funcionen y conserve su integridad.
Entonces, como un fenomeno
como la inflacion, puede producir tan especifico
y dinamico orden, si es aletorio. Lo
lógico y mas conveniente es que una estructura
de expansión acelerada, que es lo que
consideramos materia oscura
localmente y energía oscura, mas globalmente,
previamente exista conectada y con un
dinamismo que le sea natural y que de ahí
sea donde se genere y se sostenga la materia
barionica. Como ya he señalado esta estructura
sirve como generador y controlador, por una
parte genera las galaxias con movimiento rotacional
no permitiendo que se colapse, hacia
un centro, ni que escapen por inercia y por
otra parte no permite una aceleración fuera
de control, que pueda destruir o desgarrar
a las galaxias, como si lo haria una energia
del vacio, como la que proponen la mayoria
de los teoricos.
En resumen, cuando los teoricos estan observando
un fondo de microondas con las
sus anisotropias, lo que estan realmente observando,
es lo mismo de aqui
y la isotropia de la temperatura que proviene
de la temperatura de la energia
campo.
Los filósofos e historiadores de la ciencia
deberían de estar horrorizados de esta
manera de que los cosmólogos han están haciendo
ciencia, su teoría siempre va a prevalecer
aunque realice predicciones erróneas o que
puedan ser refutadas o no confirmadas
o si la teoría predice A, B o C. o todas
inclusive y mas. No importa, lo que hacen
es escoger la que mas parece ajustarse ahora
y ya tenemos la mejor teoría. Lo
hicieron con el fondo de radiación de micro
ondas, donde los teóricos no le
interesó, otras predicciones y mediciones
mas correctas que la de los defensores
del Big Bang, estos nunca predijeron ningún
valor correctamente y escogieron
las medidas que realizaran Arno Penzias y
Robert Wilson en 1965 y ya, ajustaron
la teoría a esa medida experimental, aun
sabiendo que la homogeniedad y la isotropía
de la radiación de fondo de microondas, no
podían ser generado desde el Big Bang,
entonces redescribieron la historia, los libros
de texto solo hablan de la gran
hazaña de la confirmación del Big Bang,
pero no dice nada de la verdadera historia
de lo que paso. Ahora repiten lo mismo con
la inflación cuantica, desconocen
las condiciones iniciales que generaron la
supuesta inflación, no saben porque
se detuvo, saben que dado a su naturaleza
cuántica, la inflación ahora debe ser
eterna y por ende caótica, pero no importa,
las nuevas observaciones confirman
las predicciones, que se espera de la inflación,
sin importar que los resultados
no cuadren con la estructura lógica de la
teoría. Tambien lo hicieron con la
inesperada aceleracion del universo, todos
estaban convencidos de que el universo
en su espansion deberia de desacelearse, esa
era la predicion, pero para su asombro
lo que se midio fue la aceleracion, entonces
hicieron la movida resucitaron la
consante cosmologica y comenzaron a decir
el mantra de que Eintein aun cuando se
equivocaba estaba en lo cierto. Por seguro,
si cualquier otra teoria de la ciencia
tuviera la mitada de esos problemas y desaciertos,
por seguro que seria votada
a la basura. y del método científico que
?. Ellos parecen decir,
El método científico es lo que solo aplicamos
a nuestros rivales teóricos, si es que
queda alguno, pero no es para nuestra teoría,
nosotros sabemos que nuestra teoría
aunque no lo paresca es correcta, es por eso
quienes nos critican lo consideramos
unos chiflados o unos ignorantes y los marginamos,
los censuramos o mejor no le
hacemos caso.
Por que nuestra teoría es la teoría y todo
ese dinero publico que gastamos, en
todos nuestros proyectos es y solo sera para
nuestra teoría. La teoria
Estos cosmologos me recuerdan aquellos que
defendian que la Tierra plana o que
nuesro planeta era el centro del universo.
Pregunta
Pero si no existe una verdadera inflacion
cosmica como es que su modelo del diseno
puede generar un universo homogeneo, isotropo
y plano ?
Respuesta.
El modelo del diseno supremo aun tiene inflacion
cosmica, lo que ocurre es que
esta inflacion cosmica no es de origen cuantico,
sino que es de origen clasico
aquí esta inflación es producida por el
mecanismo de expansión acelerado y por ende
es la que realmente ocurre y dado que su origen
es clásico o proviene de un objeto
y proceso que se puede considerar clásico
o macrocosmico (lineas de fuerzas saliendo
del generador) no es de naturaleza cuantica,
por ende no es aleatorio y si
puede ir deteniéndose naturalmente. Debes
de tener presente que la inflacion cuantica
es realmente muy necesaria para el Big Bang,
ya que el Big Bang por si
mismo no puede generar un universo homogeneo
e isotropo, pero no para la teoria del
diseño supremo. He aquí otra gran diferencia
entre la teoría de nuestra cosmología
actual y el modelo del diseño supremo. En
la teoría del Big Bang inflacionario, no
sabemos ni porque se comenzó el proceso inflacionario,
ni realmente porque este se
detuvo precisamente en el momento preciso,
tampoco conocemos de donde proviene la
energía cuantica y no podemos realmente eliminar
el aspecto eterno de la inflación.
En la teoría del diseño supremo, la energía
cuantica producida por el generador
no es la causa de la inflación, sino que
la causa de la inflacion, es el propio
mecanismo de expansión acelerado, al salir
las líneas de fuerzas del polo sur, estas
pueden ocupar una mayor área muy rápidamente,
es decir se experimenta una inflación,
pero a medida
que se va formado la materia y la diferencia
del espacio a ocupar ya es menor, se
comienza a desacelerar la inflación y se
convierte en expansión, tiempo despues
la expansión ya comienza a acelerar otra
vez, ya que puede ocupar un mayor
espacio otraves, pero claro esta aceleracion
ya no es comparable a la inflacion
y este es el proceso que precisamente describe
nuestra cosmología
aunque no es iniciado por un proceso cuantico,
sino por un proceso clásico, es
causado por las lineas de fuerza que salen
del generador y siguen la curvatura del
generador.
pregunta.
pregunta.
Que relacion puede existir entre la teoria
holografíca y su
modelo. si es que existe alguna.
respuesta.
la teoria holografíca se refiere a una teoria
fisica de mas
de 30 años de existencia, que propone, que
lo que ocurre
dentro de un universo con unas leyes concretas
pueda ser
completamente explicado a partir de lo que
ocurre dentro
de otro universo con una dimensión menos
y con unas leyes
diferentes, esta curiosa conexión que los
físicos encuentran
en teorías distintas les da que reflexionar
piensan que al
igual que una lamina holográfica puede proyectar
una imagen
en 3 D el universo de además dimensiones
podría emerger del
de dimensión menor ahí el nombre de holografía
y es lo
que han descubierto estos investigadores han
encontrado
dos teorias conectadas de este modo en un
universo como
el nuestro y demuestran que sólo jugando
en esta superficie
y calibrando correctamente su teoría pueden
reproducir cómo
era un aspecto del universo primitivo con
bastante exactitud.
El modelo del diseño supremo, es muy diferente
a la teoria
holografica, pues mas bien es un modelo causual
de correspodencia
nuestro universo es energia-materia y el generador
es tambien
energia-materia, nuestro universo es predominantemente
materia
no antimateria y el generador es tambien materia,
nuestro
universo es tridimensional y el generador
es tambien tridimensional
como quizas puedas notar es un modelo de conexion
y de correspodencia.
pregunta
Como responde filosoficamente a las aseveraciones
de Sean Carroll
sobre que la metafisica debe de seguir a la
fisica .
respuesta
Eso es algo que tanto Sean Carrol como otros
teoricos argumentan
erroneamente, a mi me sorpredio mucho, que
el tambien utilizara
este falso argumento, pues lo que han estudiado
la Metafísica de
Aristóteles, conocen muy bien de donde proviene
la historia de la
palabra Metafísica, que aparece en el libro
de Aristóteles. Esa
palabra era desconocida por Aristóteles y
nunca la utilizo en
sus escritos, la que si utilizaba era, filosofia
primera.
Cien años después de su muerte, un editor
de su obra, Andrónico
de Rodas, tomó los catorce libros de Aristóteles
que versan
sobre filosofía primera y les dio el título
colectivo de Metafísica
que, como sabemos, significa “más allá
o después de la física”.
Es probable que Andrónico quería indicar
a los que estudiaran la
obra de Aristóteles que estos libros sobre
filosofía primera
(que trata de lo que es necesario y no cambia)
deberían leerse
después de sus libros sobre física (que
trata de lo que
es contingente y cambia). Pero como podemos
ver esta palabra
no tiene nada que ver con Aristóteles y se
refiere a la
filosofia primera, que era tan importante
o mas que la fisica
como bien no los hace saber el profesor de
filosofia
Para muchos cientificos, modelos teoricos,
un simple empirismo, algunas
observaciones y el método científico bastan
para describir y
entender la realidad, y ademas creen que estamos
en una época
pos-metafísica de pura interpretación hermenéutica
o deconstrucción.
Estas posturas son erroneas o mal
fundadas y algunas descansan sobre una forma
errónea o superficial
de entender la naturaleza de la metafísica.
Este modelo teorico
del diseño supremo llega a demostrar que
nuestra realidad esta
mas alla de nuestra forma de hacer cosmologia
y fisica y que la
realidad solo puede conocerse estableciendo
causas, no como lo hacen
la mayoria de nuestros teoricos, que consideran
que un simple
empirismo, algunas observaciones y el método
científico bastan para
describir y entender la realidad.
pregunta
Tal parece que usted desconoce que el argumento
de un generador
como primera causa del movimiento ya fue expresada
por Aristóteles
(concepción aristotélica de la causalidad)
y posteriormente superada
por Galileo y Newton, cuando se estableció
la ley de la inercia o la
primera ley del movimiento de Newton, donde
el estado natural es el
movimiento, no se necesita causa, y el reposo
es un caso particular
de movimiento. Lo que sí necesita una causa
(fuerza) son los cambios de
movimiento (o sea la aceleración), tal como
lo establece la segunda
ley de Newton: F = m a .
Respuesta.
Siempre fue para mi una gran sorpresa llegar
a saber de que el
argumento del primer motor o concepción aristotélica
de la causalidad
ya tenia su origen en la física aristotélica,
porque cuando desarrolle
este modelo del diseño supremo, yo no tenia
presente esas ideas de
Aristóteles. Cuando se estudia mecánica
clásica usualmente se comienza
con la ley de caída
libre de los cuerpos de Galileo y se nos dice
que el pensamiento de
Aristóteles era equivocado porque este pensaban
primeramente que los
cuerpos caen con una mayor velocidad según
su peso, por lo que aquellos
cuerpos que pesaban mas, llegarían mas rápido
al suelo que los menos
pesados y por segundo que los cuerpos inertes
se movían por la acción
de fuerzas. Después de esto uno comienza
a estudiar las leyes de newton
y ya no cuestiona casi nada de lo que aprende,
porque la mecánica de
Newton es bastante conveniente y precisa para
describir los movimientos
terrestes y celestes y por que en la universidad
no puedes detenerte a
cuestionar mucho, ya que no tendras tiempo
para estudiar y aprobar las
otras materias
Como se ha podido conocer de mi modelo, el
generador no solo es la
causa primaria del movimiento, sino también
es la causa de generar la
expansión y la aceleración del universo
y de mucho mas.
Preguntas
He notado que su modelo no esta acorde a lo
que considera el profesor Craig
de que una causa transcendente, pues esta
no es una causa física. Según el
profesor Craig y cito "esta Causa debe ser
una entidad incausada, invariable,
atemporal, e inmaterial que creó el universo.
Ha de ser incausada porque
como hemos visto no puede existir una regresión
infinita de causas. Ha de
ser atemporal, y por ello, invariable, a menos
sin el universo, porque creó
el tiempo. Porque creó también el espacio,
debe trascender también al espacio,
y por ello ser inmaterial, no físico. Ahora
bien, hay solo dos posibles
candidatos que pueden encajar en tal descripción.
O bien un objeto abstracto,
como un número, o bien una mente o consciencia.
Pero los objetos abstractos
no poseen relaciones causales, por ejemplo,
el nº 7 no puede ser causa de nada.
Por ello, se deduce que la causa trascendente
del universo es una mente no
encarnada. Esto nos conduce, no solo meramente
a la causa incausada del universo,
sino a su creador personal. fin de la cita.
respuesta
si, para el profesor Craig, Dios es una causa
que debe ser una entidad incausada,
invariable, atemporal, e inmaterial porque
para Craig, el universo también comienza
con el Big Bang, pero en el modelo del diseño
supremo, el universo comienza con
un generador de materia y energía, previamente
preparado por el diseñador. Todo
ocurre en la realidad del diseñador y el
utiliza o crea recursos desde su realidad,
para construir al generador y generar nuestro
universo o micro universo.
El diseñador no tiene que ser una mente no
encarnada y si puede existir
antes del tiempo de nuestro universo, ya que
nuestro universo ha sido
generado por el generador de energía materia
previamente
creado para ese propósito por el diseñador.
Es muy posible que el generador
y por ende todo nuestro universo este en alguno
de sus posibles lugares
de experimentación.
El problema de crear un universo desde la
nada, desde el vacío quántico
desde la palabra etc. y desde un desarrollo
evolutivo de abajo hacia arriba
es que no tiene que ser universal en sus componentes,
por ejemplo todos
los electrones no tendrían que tener la misma
carga o masa, para que
todos los electrones tengan las mismas características,
debe de existir
un molde o patrón, un generador que determine
y mantenga esas propiedades.
tampoco el universo tendría que tener tres
dimensiones, pudiera tener
menos o mas de tres dimensiones, tampoco el
universo tendría que ser
material, ni masivo, ni manifestar gravitación,
ni expansión y aceleración.
Si no existiera ese generador que genere,
sostenga e informe al universo,
si el universo proviniera de un evento no
permanente como un Big Bang o
de fluctuaciones quánticas, entonces tendría
tanta posibilidades de
aparecer, como de desaparecer, por ende un
generador que genere, informe
y sostenga el universo, es la verdadera naturaleza
de la permanencia y
masividad. El mismo profesor Craig en alguno
de sus
debates, lo menciona. como es que el universo
permanece, porque no
se desvanece en la propia nada de la que aparece,
porque no parece
cosas u objetos mas simples y solo un universo
en cierto momento
que como sabemos es muy complejo coordinado
y relacionado en todas
sus partes. Después de conocer este modelo
del diseño supremo, la
respuesta es mas simple. Todo se debe a la
continua acción
del generador, el universo permanece y se
mantiene, tiene movimiento
gravitación, masividad, materialidad, baja
entropía, tri dimensionalidad
porque el generador lo genera y lo continua
haciendo.
