
Portuguese: 
Esse vídeo é patrocinado por Skillshare.
Ei, bem-vindo ao 12tone.
Eu não queria fazer esse vídeo.
Eu não queria TER que fazer esse vídeo.
Eu não queria viver num mundo onde esse vídeo precisasse ser feito, mas algumas semanas atrás,
o 'dador-de-opiniões profissional- Ben Shapiro decidiu repetir seu repetidamente refutado argumento
de que o rap, tecnicamente, não seria música...Então, acho que agora temos que falar disso.
*suspiro* Tá.
Então, pra começar, vamos ver o que Shapiro disse – (SHAPIRO: "na minha visão, e na visão..."
"...do meu pai, um teórico musical que fez faculdade de música, a música é feita de três elementos."
"...Tem a harmonia, a melodia, e o ritmo, e o rap só tem um desses elementos: a seção rítmica."
"Não tem muita melodia, nem muita harmonia, então ele não é..."
"...uma forma de música; é uma forma de 'fala rítmica'."
"Então, indo além do fato subjetivo de eu só não gostar de rap, o que eu disse antes..."
"...é que ele não é música – então me digam por que eu estou errado.")
12TONE: Agora, seguidores antigos do canal podem reconhecer esse argumento, porque eu já fiz um vídeo
sobre ele um ano atrás, no qual eu expliquei por quê o rap – ou, como muitos fãs do gênero preferem chamar,

English: 
this video is sponsored by Skillshare.
hey, welcome to 12tone.
I didn't want to make this video.
I didn't want to have to make this video.
I didn't want to live in a world where this
video had to get made, but a couple weeks
ago, professional opinion-haver Ben Shapiro
decided to reiterate his repeatedly-disproven
argument that, technically speaking, rap isn't
music, so I guess now we have to talk about
it.
*sigh* fine.
(tick, tick, tick, tick, tock)
so to start with, let's look at what Shapiro
actually said: (SHAPIRO: "in my view, and
the view of my music theorist father who went
to music school, there are three elements
to music.
there is harmony, there is melody, and there
is rhythm, and rap only fulfills one of these:
the rhythm section.
there's not a lot of melody, and there's not
a lot of harmony, and so it's not actually
a form of music, it's a form of rhythmic speaking.
so beyond the subjectivity of me just not
enjoying rap all that much, what I've said
before is it's not music, so tell me why I'm
wrong.")
now, long-time viewers may recognize this
argument, because I already made a video about
it a year ago, where I explained why rap,
or as many fans of the genre prefer to call

English: 
it, hip-hop, does often contain all three
of these elements, but what you may not know
is that when researching that video, my primary
source for that argument was an article written
in 2009 by none other than Ben Shapiro, which
means he's been repeating this same lazy definition
for at least a decade now.
still, in spite of my better judgment, I'm
going to assume he's serious when he says
(SHAPIRO: "tell me why I'm wrong"), so while
the previous video focused on why his definition
doesn't even actually exclude hip-hop, today
I'd like to look at a deeper question: is
this a good way to define music in the first
place?
spoiler alert: no.
now, to be clear, language is subjective,
and Shapiro is free to define music however
he wants for his own personal use, but when
he says things like (SHAPIRO: "beyond the
subjectivity of me just not enjoying rap")
and attributes the claim to (SHAPIRO: "my
music theorist father who went to music school")
in order to argue that (SHAPIRO: "it's not
actually a form of music") he's invoking the
concept of technical language, implying that
his definition reflects some sort of objective
truth, or at the very least that it would
be supported by a majority of experts in the
field.
but here's the thing: I'm an expert in the
field.
I'm a music theorist, and much like Shapiro's
father, I also went to music school.

Portuguese: 
o hip-hop – na verdade frequentemente tem todos esses três elementos, mas o que você pode não saber
é que quando eu estava pesquisando para fazer aquele vídeo, a fonte primária que eu encontrei para esse
argumento foi um artigo de 2009 escrito pelo próprio Ben Shapiro, o que quer dizer que ele já está repetindo
essa mesma definição preguiçosa por pelo menos uma década.
Porém, apesar de não acreditar muito nisso, eu vou assumir que ele tá falando sério quando pede
(SHAPIRO: "me digam por que eu estou errado"), então, enquanto meu vídeo anterior focava em explicar que
a definição dele nem sequer exclui o hip-hop, hoje eu quero lidar com uma pergunta mais profunda:
Isso é um bom jeito de definir a música em primeiro lugar?
Spoiler: não.
Agora, pra deixar claro, a linguagem é subjetiva, e o Shapiro é livre pra definira a música como ele quiser
se for para o uso pessoal dele, mas quando ele diz coisas como (SHAPIRO: "Indo além do fato subjetivo
"de eu só não gostar de rap") e atribui o argumento a (SHAPIRO: "meu pai, um teórico musical..."
"...que fez faculdade de música") para argumentar que (SHAPIRO: "Rap não é uma forma de música")
ele está invocando o conceito de linguagem técnica, sugerindo que a definição dele
reflete algum tipo de verdade objetiva, ou, pelo menos, que seria aceita
pela maioria dos especialistas da área.
Mas tem uma questão aqui: eu sou um especialista na área.
Eu sou um teórico musical, e assim como o pai do Shapiro, eu também fiz faculdade de música.

English: 
and beyond that, I know plenty more music
theorists, musicologists, ethnomusicologists,
and other music experts, and I've never heard
any of them use anything even close to this
definition.
why not? because it excludes a lot of things
that are broadly considered music, but to
understand how, we're gonna have to define
our terms.
let's start with rhythm.
does music have to have rhythm?
well, that depends what rhythm is.
in a broad sense, rhythm is just the spacing
of events in time, but that's not a particularly
useful definition here, because all sounds
occur in time, so all sounds would be rhythmic.
instead, when talking about musical rhythm,
we're usually talking about a structured,
hierarchic pattern of sonic events or, to
translate that into English, we're talking
about beats. for example, this: (bang) would
count as rhythmic: we have a clear, perceptible
pattern of strong and weak beats, and the
attacks fall at regular intervals.
on the other hand, this: (bang) would be non-rhythmic,
because the distance between attacks is literally
random, so there's no way to feel any real
pulse.
of course, this isn't to say that rhythm has
to be simple.

Portuguese: 
E além disso, eu conheço um monte de teóricos, musicologistas, etnomusicologistas
e outros especialistas em música, e eu NUNCA ouvi nenhum deles usar algo remotamente parecido
com essa definição.
Por que não? Porque ela exclui um monte de coisas que são largamente aceitas como sendo música – mas para
entender como, precisaremos definir nossos conceitos.
Vamos começar com ritmo.
Música tem que ter ritmo?
Bom, depende de o que é ritmo.
Num sentido amplo, ritmo é só o espaçamento de eventos no tempo, mas essa definição não é
muito útil aqui – afinal, TODOS os sons ocorrem no tempo, então todos os sons seriam rítmicos.
Então, quando falamos de ritmo musical, geralmente estamos falando de um padrão estruturado e
hierárquico de eventos sonoros... ou, traduzindo isso para o português,
estamos falando de batidas. Por exemplo, isso (bang) contaria como rítmico: temos um padrão claro e
perceptível de batidas fracas e fortes, e os ataques são feitos a intervalos regulares.
Por outro lado, isso (bang) seria considerado não-rítmico, pois a distância entre os ataques é literalmente
aleatória, então não tem como sentir um pulso.
É claro, isso não quer dizer que ritmo deve ser simples.

English: 
you can leave out parts of the pattern, (bang)
combine different pattern lengths, (bang)
or use multiple patterns at once, (bang) and
they don't even have to repeat: (bang) but
at the heart of all of these is some sense
of pulse, some structured hierarchy of stress
and duration that allows us to build a rhythmic
roadmap in our minds. and I think Shapiro
would agree with me here: after all, he described
rap as (SHAPIRO: "rhythmic speaking"), which
implies there's such a thing as non-rhythmic
speaking, and thus a need for a more rigid
model of rhythm.
so with this definition, does music need rhythm?
no.
there's a lot of ways to demonstrate this,
but probably the simplest is a concept called
free time, which is exactly what it sounds
like: music written and performed without
any clear meter or tempo. for example, early
medieval Christian liturgical music was mostly
done in a style called Cantus Planus, or plainsong,
which was traditionally performed without
any clear metric structure.
plainsong is, in a lot of ways, the direct
conceptual ancestor of most Western classical
music, so it's hard to view it as non-musical,
but plainsong notation doesn't even specify

Portuguese: 
Você pode remover partes do padrão (bang), combinar padrões de comprimentos diferentes (bang)
ou usar mais de um padrão ao mesmo tempo (bang) e eles nem sequer precisam repetir (bang),
mas no cerne de todos esses exemplos está alguma sensação de pulso, alguma hierarquia estruturada de
acentos e durações que nos deixam construir um mapa rítmico nas nossas mentes. E eu acho que o Shapiro
concordaria comigo aqui: afinal, ele descreve rap como (SHAPIRO: "fala rítmica"), o que indica
que existiria uma 'fala não-rítmica' e portando uma necessidade de se adotar um modelo de ritmo
mais rígido.
Então, com essa definição, a música precisa de ritmo?
Não.
Tem vários jeitos de demonstrar isso, mas provavelmente o mais simples é o conceito de
tempo livre, que é exatamente o que parece: música escrita e apresentada sem nenhuma
métrica ou andamento claros. Por exemplo, a maior parte da musica sacra cristã no início da era medieval
era feita num estilo chamado Cantus Planus ou cantochão, que era tradicionalmente executado
sem nenhuma estrutura métrica clara.
O cantochão é, de várias maneiras, o ancestral conceitual DIRETO da maior parte da música clássica
ocidental, então é difícil dizer que ele não é música – mas além disso, as 'partituras' do cantochão nem

English: 
duration, because that level of rhythmic hierarchy
just wasn't a part of the practice.
in opera, free time appears in recitatives,
where instead of musical rhythm, singers mimic
the natural rhythms of human speech, and it
also shows up in jazz, where it's often called
rubato and, again, rhythmic decisions are
loose and unstructured.
free time even occurs in modern popular music,
although admittedly not often: the best example
I could find is Hunting Bears, by Radiohead.
now, it's worth noting that listening to any
of these examples can still give you a momentary
sense of rhythm: after all, the attacks aren't
random.
they're being interpreted by a performer,
who's controlling the stress and duration
for expressive effect.
but the thing is, the stress and duration
of speech isn't random either.
in fact, even things that are random, like
falling raindrops, can create a sense of rhythm
is you listen to them the right way, but the
problem is that there's no clear structure
or hierarchy to that rhythm, which means that
if you follow this line of reasoning we wind
up with a worthless classifier. if we want
to use rhythm to differentiate between music
and non-music, we need a way to differentiate
between rhythm and non-rhythm, and since Shapiro
seems to believe that the natural rhythm of
speech doesn't count, structured beat patterns
are probably our best bet, and free time doesn't
have structured beat patterns.

Portuguese: 
sequer especificam durações pois esse nível  de estrutura rítmica simplesmente não era parte da prática.
Na ópera, o tempo livre aparece em recitativos, nos quais, ao invés de ritmo musical, os cantores imitam
os ritmos naturais da voz. Também aparece no jazz, onde é frequentemente chamado de rubato,
e de novo, as decisões rítimicas são soltas e sem estrutura.
O tempo livre aparece até na música popular moderna, por mais que seja raro: o melhor exemplo que achei foi
Hunting Bears, do Radiohead.
Agora, é válido notar que qualquer um desses exemplos ainda pode te dar uma sensação momentânea
de ritmo: afinal, os ataques não são aleatórios.
Eles estão sendo executados por um intérprete, que está controlando os acentos e durações
como recurso expressivo.
Mas acontece que os acentos e durações da fala também não são aleatórios.
Na verdade, até coisas que SÃO aleatórias, como a chuva, podem criar uma sensação de ritmo
se você ouvir da maneira certa, mas o problema é que não tem uma estrutura ou hierarquia clara
nesse ritmo, o que significa que se seguirmos essa linha de raciocínio, acabaremos tendo um
classificador inútil. Se quisermos usar ritmo para diferenciar entre música
e não-música, precisamos de um jeito de diferenciar entre ritmo e não-ritmo, e como o Shapiro
parece acreditar que o ritmo natural da fala não conta, a nossa melhor aposta
são padrões estruturados de batidas, e o tempo livre não tem isso.

English: 
so that's rhythm: what about harmony?
well, what is harmony? for the purposes of
this video, I'm going to use the broadest
definition of harmony I know: two or more
distinct pitches sounding simultaneously.
now, this does create a bit of a problem for
us, since Shapiro says that, in hip-hop, (SHAPIRO:
"there's not a lot of harmony") whereas an
actual examination reveals that many hip-hop
songs have fairly standard chord progressions.
for example, Where Is The Love by the Black
Eyed Peas is built on a loop of F, C, Dmi,
Bb, which you might recognize as the Four-Chord
Progression, one of the most common harmonic
figures in Western music.
and this shouldn't be surprising: hip-hop
is a genre that was founded on sampling, or
borrowing musical passages from songs in other
styles, so it's only natural that it'd pick
up some of the musical vocabulary of those
styles.
I'm going to assume, though, that Shapiro
is simply ignorant of this fact, because I
don't know how to define harmony in such a
way that straight-up traditional Western chord
progressions don't count.
that said, if we do use a more restrictive
definition, perhaps one that assumes a certain
level of harmonic complexity, the fact that
we don't need it becomes even easier to prove,
so no matter what Shapiro meant, as long as
it involves multiple notes at once, which
it pretty much has to, my argument will still
cover it.

Portuguese: 
Então, esse é o ritmo. E a harmonia?
Bom, o que é harmonia? Para esse vídeo, vou usar a definição mais ampla
que eu conheço: dois ou mais tons distintos soando simultaneamente.
Agora, isso cria um pequeno problema aqui, pois Shapiro diz que no hip hop (SHAPIRO: "não tem..."
"...muita harmonia"), enquanto uma análise de verdade revela que muitas canções de hip-hop
têm progressões de acordes bem comuns. Por exemplo, Where Is The Love dos Black Eyed Peas
é baseada num ciclo de F, C, Dm e Bb, que você talvez reconheça como a Progressão de Quatro Acordes,
um dos padrões harmônicos mais comuns da música ocidental.
E isso não deveria surpreender: o hip-hop é um genero que foi construido no sampling, ou o empréstimo
de passagens musical de canções de outros gêneros, então é natural que o hip-hop acabe absorvendo
parte do vocabulário musical desses estilos.
Mas eu vou assumir que o Shapiro é simplesmente ignorante desse fato, porque eu não sei
como poderíamos definir harmonia de um jeito que descarte progressões de acordes que são
literalmente tradicionais dentro da música ocidental.
Dito isso, se usarmos uma definição mais restritiva, talvez uma que necessite um nível
específico de complexidade harmônica, o fato que não precisamos de harmonia fica ainda mais fácil de provar,
então não importa o que o Shapiro quis dizer: contanto que harmonia envolva mais de uma nota por vez – o que
ela basicamente DEVE envolver – o meu argumento vai cobrir isso.

Portuguese: 
Então, com essa definição, a música precisa ter harmonia?
Não. E essa é bem fácil, porque tem toda uma textura musical que é definida pela ausência de harmonia.
É a monofonia, que quer dizer 'um som', e é isso que ela é: uma única linha melódica
apresentada sem acompanhamento, ou, dependendo do quão estrito você quer ser, ela pode
incluir múltiplas vozes cantando em uníssono ou oitavas, e pode até ter elementos percussivos,
mas o ponto é que só tem um tom por vez, e então, nenhuma harmonia.
Um bom exemplo é o nosso velho amigo cantochão, que, além de não ter métrica, era
cantado por um único intérprete, sozinho.
A harmonia não apareceu nessas canções sacras até o desenvolvimento do organum,
ou a segunda voz acompanhante, que só apareceu por volta do século 9.
Mas a monofonia está longe de morrer: você a ouve toda vez que escuta um cantor a capella
ou uma peça solo para um instrumento melódico, como uma flauta, trompete, ou oboé. Também é bem comum
em culturas não-ocidentais: a música tradicional coreana, por exemplo, é frequentemente monofônica.
E diferente do tempo livre, a monofonia também aparece algumas vezes na música pop ocidental:
no meu último vídeo sobre o assunto, eu mencionei We Will Rock You, do Queen, uma música na qual a voz do
Freddie Mercury é acompanhada, pela maior parte da música, por nada além de percussão corporal e dobras

English: 
so with this definition, does music need harmony?
no. and this one's pretty easy, because there's
an entire musical texture that's defined by
its lack of harmony.
it's called monophony, meaning one sound,
and that's what it is: a single melodic line
presented without accompaniment. or, well,
depending on how strict you want to be, it
can include multiple voices singing in unison
or octaves, and it can even have percussive
elements added in, but the point is there's
only one pitch at a time, so no harmony.
a good example is our old friend plainsong,
which, in addition to having no meter, was
sung by a single performer, alone.
harmony didn't appear in these liturgical
songs until the development of the organum,
or second accompanying voice, which first
showed up around the 9th century.
but monophony is far from dead: you hear it
every time you listen to an a capella singer,
or a solo piece for a melodic instrument,
like a flute, trumpet, or oboe. it's also
pretty common in non-Western cultures: traditional
Korean music, for instance, is often monophonic.
and unlike free time, it does show up occasionally
in modern Western popular music, too: in my
last video on the topic, I mentioned Queen's
We Will Rock You, where for most of the song,
Freddie Mercury's voice is accompanied only
by body percussion and some octave doubling.

English: 
there's no harmony until the guitar solo at
the very end.
but some people objected to this point, arguing
that even though no one was playing chords,
the song still had them because melody can
imply harmony. and that's true.
take this.
(bang) to my ears, at least, it's pretty clear
that this: (bang) is the correct harmonization.
but how did I do that?
I mean, there's basically only one melodic
note per chord, and these are not the only
chords that contain these notes, so in theory
it could just as easily have been this.
(bang) how did I know it wasn't?
well, because I'm familiar with traditional
Western harmony, and in that system, this
one's much more common.
that's an extreme example, but it demonstrates
an important point: unless your melody is
literally arpeggiating a chord progression,
which We Will Rock You is not, there's probably
going to be more than one valid way to harmonize
it.
to see this in action, check out Adam Neely's
video on the 7 levels of jazz harmony, link
in the description.

Portuguese: 
em oitava. Não tem harmonia até o solo de guitarra bem no final.
Mas algumas pessoas discordaram desse ponto, argumentando que apesar de ninguém tocar acordes,
a canção ainda os tinha pois melodia pode sugerir harmonia. E isso é verdade.
Ouça isso:
(bang) Aos meus ouvidos, é bem claro que isso (bang) é a harmonização correta.
Mas como eu fiz isso?
Quer dizer, tem apenas uma nota melódica por acorde, e esses não são os únicos
acordes que têm essas notas, então em teoria poderia muito facilmente ter sido isso.
(bang) E como eu sabia que não era?
Bom, porque eu estou acostumado com a harmonia ocidental tradicional, e nesse sistema,
essa harmonização é muito mais comum.
Esse exemplo foi bem extremo, mas ele mostra um ponto importante: a menos que a sua melodia
esteja literalmente arpejando um acorde – algo que We Will Rock You não faz – provavelmente
vai ter mais de um jeito válido de harmonizar ela.
Para ver isso em ação, dá uma olhada no vídeo do Adam Neely sobre os 7 níveis da harmonia do jazz,
link na descrição.

English: 
this means that the implied harmony isn't
actually an inherent property of the melody
itself, but a product of the interaction between
that melody and your pre-existing harmonic
vocabulary, and what kinds of chord progressions
you're used to will change which potential
harmony you hear.
this becomes especially relevant when we look
at non-Western music derived from monophonic
traditions: I mean, how can you imply a harmony
if your culture doesn't have a harmonic vocabulary
in the first place?
effectively, while melody can imply harmony,
implying harmony isn't the same thing as having
it.
which brings us to our final element: melody.
this is probably the hardest to define: the
simplest version is that melody is a series
of notes played in succession, but in this
context, what's a note? is it just any frequency?
is it limited to some tuning system? is there
some stability or range requirement?
see, this is the problem with arguing about
definitions: once you start, it's definitions
all the way down.
fortunately, Shapiro helps us out here by
clarifying that, in rap, (SHAPIRO: "there's
not a lot of melody") so we have some indication
of where the line is, at least for him. of
course, many rap songs, like Ready Or Not
by Fugees, or Empire State Of Mind by Jay-Z,
also contain explicit singing, and even in
songs that don't, there's a good chance the

Portuguese: 
Isso significa que harmonia implícita não é uma propriedade específica da melodia,
mas um produto da interação entre essa melodia e o vocabulário harmônico preexistente do ouvinte,
e os tipos de progressões harmônicas com os quais você está acostumado vão mudar
qual harmonia em potencial você vai ouvir.
Isso fica ainda mais importante quando olhamos para músicas não-ocidentais derivadas de tradições
monofônicas – afinal, como você poderia sugerir uma harmonia se a sual cultura não tiver
vocabulário harmônico nenhum em primeiro lugar?
Então, enquanto melodia pode sim sugerir harmonia, sugerir não é o mesmo que ter.
O que nos traz para o último elemento: melodia. E esse provavelmente é o mais difícil de definir.
A versão mais simples, é uma série de notas tocadas em sequência... mas nesse contexto, o que é uma nota?
É qualquer frequência? É restrita a algum sistema de afinação? Tem algum requerimento
de estabilidade ou alcance mínimos?
Veja, esse é o problema de argumentar sobre definições: quando você começa, surgem definições
até o final.
Por sorte, Shapiro nos dá uma mão aqui quando ele explica que, no rap, (SHAPIRO: "não tem muita melodia")
então nós temos alguma indicação de onde a linha fica (pelo menos pra ele).
É claro, muitas canções de rap, como Ready or Not, do Fugees, ou Empire State of Mind, do Jay-Z, também
têm vocais cantados, e mesmo em cancões que não tenham, tem uma boa chance do instrumental ter

Portuguese: 
melodias tocadas por sintetizadores ou outros instrumentos não-vocais, um conceito que,
considerando que o Shapiro é um violinista clássico, esperávamos que ele fosse bem familiar com... Mas
para esse argumento, eu vou assumir que ele está falando só de canções nas quais os vocais são
exclusivamente rap e a batida é pura percussão, pois se não, seríamos forçados a concluir
que ele simplesmente não conhece nem sequer o mínimo de rap que ele precisaria para poder falar com
tanta certeza sobre rap, e qual é a chance disso? (sarcasmo)
Então, para definir melodia, vamos ter que olhar para a diferença entre
falar e cantar – convenientemente, eu acabei de fazer um vídeo inteiro sobre isso – e acontece que
não tem tanta diferença assim.
Mas existem coisas que são mais próprias de uma do que da outra, então vamos ver essas coisas.
Por exemplo, talvez a distinção seja o alcance: a fala tende a ser mais restrita, enquanto melodias têm
alcances muito variados.
Mas isso é improvável: se você viu meu vídeo sobre Losing My Religion do Rem, vai saber que a melodia
vocal daquela música tem um alcance de uma 4a justa, e estudos mostram que, dependendo do contexto,
a voz falada humana pode cobrir perdo te uma oitava, então parece provável que muitos artistas de rap
teriam um alcance parecido.
Mas e a estabilidade das notas?
Talvez melodias tenham tons precisos e claros, enquanto a fala desliza para lá e para cá sem cuidado.
Só que a música tem deslizes também, é só que a gente chama de 'glissando' porque somos pomposos.

English: 
beat features melodies performed on synthesizers
or other non-vocal instruments, a concept
that, as a classical violinist, you'd think
Shapiro would be pretty familiar with, but
for the sake of argument I'll assume he's
referring only to songs where the vocal delivery
is exclusively rapping and the beat is entirely
percussive, because otherwise we're forced
to conclude that he just doesn't know nearly
enough about rap to be speaking so authoritatively
about it, and what are the odds of that?
so in order to define melody, we're going
to have to look at the difference between
speech and singing which, conveniently, I
just made a whole video about and it turns
out there's not a lot.
but there are some things that are more characteristic
of one than the other, so let's try them out.
like, maybe the distinction is range: speech
tends to be narrower, while melodies often
run all over the place.
but that seems unlikely: if you saw my video
on Losing My Religion, you'll know the vocal
melody of that song has a range of a perfect
4th, and studies show that, depending on context,
human speaking voices can cover nearly an
octave, so it seems likely that many rap artists
would show a similar range.
but what about tonal stability?
maybe melodies have clear, precise pitches,
while speech slides around haphazardly.
except music has plenty of slides too, we
just call them glissandos 'cause we're fancy.

Portuguese: 
Além disso, se estabilidade é um requerimento para algo ser melodia, como você explica um cantor como o
Bob Dylan?
Enfim, eu poderia checar um monte de outras respostas possíveis, mas vamos direto ao ponto:
a melhor definição que eu consegui encontrar é que melodias contêm tons intencionais.
Ou seja, elas usam notas de um modo tal que você consegue perceber se uma das notas estiver errada.
Agora, a fala também faz isso até certo ponto: o contorno de uma frase pode carregar um monte de
significado semântico: compare "É assim que você define música." Com
"É assim que você define música?!" Mas mesmo que eu tivesse falado meio tom mais alto naquela última
sílaba, ainda teria passado a mesma ideia, enquanto que se eu cantar, por exemplo, Parabéns Pra Você
e subir meio tom na última nota (bang), isso muda tudo.
Agora, só para deixar claro, só porque uma nota é intencional não quer dizer que ela não pode ser espontânea.
Por exemplo, se você vai improvisar numa canção de jazz, você pode não saber de antemão que você vai
tocar um Fá sustenido sobre aquele acorde Mi  com sétima maior.
Suas mãos podem apenas ter ido lá instintivamente, mas isso ainda cria um efeito específico nesse
contexto que seria perdido se você tivesse tocado, por exemplo, um Fá natural.
Isso quer dizer que essa definição ainda é difícil de aplicar contra o rap porque, seja conscientemente

English: 
besides, if tonal stability is a requirement
for melody, how do you explain a singer like
Bob Dylan?
anyway, I could run through a bunch of other
possible answers, but let's cut to the chase:
the best definition I could come up with is
that melodies contain intentional pitch.
that is, they use notes in such a way that
you can tell if one of those notes is wrong.
now, speech also does this to some extent:
the contour of a phrase can carry a lot of
semantic meaning: compare "that's how you
define music."
to "that's how you define music!?" but if
I'd gone like a half-step higher on that last
syllable, it still would've conveyed the same
idea, whereas if I'm singing, say, Happy Birthday,
and I go a half-step sharp on the last note:
(bang) that changes everything.
now, to be clear, just because a note is intentional
doesn't mean it can't be spontaneous.
like, if you're taking a solo in a jazz song,
you may not know in advance that you're gonna
play an F# over that E major 7 chord.
your hands may have just gone there instinctively,
but it still creates a specific effect in
that context that would be lost if you'd played,
say, an F natural instead.
this means this definition is still difficult
to apply to rap, because, consciously or not,

Portuguese: 
ou não, muitos rappers adequam o tom de suas vozes ao tom da música, pois isso simplesmente soa melhor.
Mas isso é um ponto cheio de nuance, então, de novo, eu vou simplesmente assumir ignorância da parte do
Shapiro, mas igual antes, eu não acho que a definição dele vai ser mais restritiva que a minha,
então mesmo que ele esteja excluindo isso de propósito, nós provavelmente ainda estamos bem.
Então, com essa definição, a música precisa de melodia?
Não.
Admito que essa é um pouco mais difícil que as outras: melodia é algo incrivelmente comum entre culturas
musicais diferentes, mas isso não significa que não existe música sem ela.
Além do rap e de outras tradições de música falada, isso costuma tomar a forma de música estritamente
baseada em percussão, como linhas de bateria.
Agora, é válido apontar que instrumentos percussivos podem criar um tipo de pseudo-melodia: por exemplo,
em um kit tradicional de bateria de trap, tem três tom-toms, o alto, o médio, e o baixo, e você pode se mover
entre eles para criar uma sensação básica de movimento melódico.
(bang) Mas enquanto esses toms podem ser afinados em notas específicas, eles frequentemente não são, e
na maior parte, ouvintes percebem linhas de tom-tom como tendo um contorno melódico vago, e não
tons intencionais e bem-definidos.
Por exemplo, quando uma canção muda de tom, você não vê o baterista parando para reafinar o instrumento,
pois a diferença simplesmente não é tão perceptível. Portanto, com a exceção de instrumentos como o
tambor de aço, que são feitos especificamente para ter qualidades melódicas, a maior parte da música baseada

English: 
many rappers will tune their voice to match
the key of the track, because it just sounds
better that way.
this is a fairly nuanced point, though, so
again I'm just going to assume ignorance on
Shapiro's part, but just like before, I don't
think his definition is gonna be less restrictive
than mine, so even if he's purposefully excluding
that, we're probably still fine.
so with this definition, does music need melody?
no.
admittedly, this is a bit harder than the
others: melody is incredibly common across
musical cultures, but that doesn't mean there
isn't music without it.
besides rap and other spoken-music traditions,
this mostly takes the form of strictly percussion-based
music like drumlines.
now, it's worth noting that drums can create
a sort of pseudo-melody: for instance, on
a traditional trap set kit there's three toms,
high, medium, and low, and you can move between
these to create a basic sense of melodic motion.
(bang) but, while these toms can be tuned
to specific notes, they often aren't, and
for the most part listeners perceive tom runs
as having a rough melodic contour, not an
intentional, definite pitch.
like, when a song changes keys, you don't
see the drummer stopping to retune their instrument,
because the difference just isn't that noticeable.
as such, with the exception of instruments
like the steel drum, which are specifically
designed to have melodic qualities, most drum-based

Portuguese: 
em tambores não vai criar uma sensação melódica forte a menos que alguém esteja cantando ou tocando um
instrumento melódico sobre a percussão – e no entanto, linhas de bateria são uma parte icônica e importante do
repertório de bandas marchantes.
Então tá aí: tem música sem harmonia, música sem melodia, e música sem ritmo.
Na verdade tem até música sem nenhuma dessas três coisas, mas nós teríamos que ir bem fundo
no território experimental pra isso e eu tenho a impressão que o Shapiro vai ficar perdido se eu
começar a citar compositores como LaMonte Young.
Mas o ponto é que nenhuma dessas coisas é um bom jeito de diferenciar música e não-música,
e exigir todos os três é ainda pior.
Se você estiver curioso por exemplos de boas definições de música, eu já fiz um vídeo sobre
isso também – link na descrição – mas eu vou te contar isso:
boas definições tendem a ser mais sobre refletir experiências culturais do que ficar procurando
pêlo em ovo com especificações técnicas.
De qualquer modo, eu acho que já acabamos por aqui, mas só pra ser justo – Ben, alguma última palavra?
(SHAPIRO: "O rock foi uma degradação de habilidade em relação ao jazz, que foi uma degradação de..."
"...habilidade em relação ao clássico.")
É... não.
Acabei.
Tô fora.
Mas sério, Ben, se você quiser saber mais sobre como é feito o hip-hop, o Skillshare
tem uns cursos ótimos sobre isso.

English: 
music isn't going to have a strong sense of
melody unless someone's singing or playing
a melodic instrument on top of it, and yet
drumline pieces are an iconic and important
part of marching band repertoire.
so there you have it: there's music without
harmony, music without melody, and music without
rhythm.
heck, there's even music without any of those
things, although we'd have to go pretty deep
into experimental territory for that and I
feel like I'll lose Shapiro if I start citing
composers like LaMonte Young.
but the point is none of these things are
a good way to differentiate between music
and non-music, and requiring all three of
them is even worse.
if you're curious what a good definition of
music might look like, I actually already
made a video on that as well, link in the
description, but I'll tell you this much:
good definitions tend to care more about reflecting
cultural experiences than nitpicking about
technicalities.
anyway I think we're basically done here,
but in the interest of fairness, Ben, any
last words?
(SHAPIRO: "rock was an actual degradation
of skill for music from jazz, which was actually
a degradation of skill from classical.")
nope.
I'm done.
I'm out.
but seriously, Ben, if you want to learn more
about the craft of making hip-hop, Skillshare's
got some great courses to help you out.

Portuguese: 
Eu recomendo começar com a aula de Produção de Música Trap, na qual o duo de compositores
K Theory mostra o processo de composição deles.
É focado em hip-hop, especificamente o trap, mas eu acho que parte de ser um bom músico é justamente
aprender de tantas influências quanto você puder, e um monte das dicas deles são úteis
em qualquer gênero. E essa é só uma das milhares de aulas no Skillshare, cobrindo todo tipo de assuntos
musicais, além de outras coisas como cozinhar, programação, e marketing, que é uma habilidade
muito importante para um músico profissional. E o Skillshare ainda está oferecendo aos seguidores
do 12tone dois meses grátis de inscrição premium – link na descrição – que te dão acesso a todas as
aulas deles pra você poder experimentar sem se arriscar. E se você gostar,
os planos são super baratos, começando com menos de 10 dólares por mês, então por que não experimentar
o Skillshare?
E ei, obrigado por assistir, obrigado aos nossos padrinhos no Patreon por possibilitar esses vídeos,
e um obrigado especial para o Padrinho Escolhido desse vídeo, a Susan Jones.
Se você quiser ajudar e conseguir alguns benefícios legais como poder espiar episódios futuros,
tem um link para o nosso Patreon na tela agora.
Você também pode se juntar à nossa lista de e-mails para descobrir episódios novos, gostar, compartilhar,
se inscrever, e acima de tudo, keep on rockin'.

English: 
I'd recommend starting with their Trap Music
Production class, where songwriting duo K
Theory walks you through their process of
making music.
it's focused on hip-hop, and specifically
trap music, but I think part of being a good
musician is learning from as many influences
as you can, and a lot of their advice is useful
in any genre. and that's just one of the thousands
of classes on Skillshare, covering all sorts
of different musical topics, as well as cooking,
programming, and marketing, which is a pretty
important skill for a working musician. and
Skillshare's even offering 12tone viewers
2 free months of premium membership with the
link in the description, which gives you full
access to all their classes so you can try
it out with no risk. and if you do like it,
plans are super affordable, starting at less
than 10 bucks a month, so why not give Skillshare
a shot?
and hey, thanks for watching, thanks to our
Patreon patrons for making these videos possible,
and extra special thanks to this video's Featured
Patron, Susan Jones.
if you want to help out, and get some sweet
perks like sneak peeks of upcoming episodes,
there's a link to our Patreon on screen now.
you can also join our mailing list to find
out about new episodes, like, share, comment,
subscribe, and above all, keep on rockin'.
