Na początek
Chciałbym zaznaczyć, że jest jeden 
aspekt amerykańskiej 
kultury i życia społecznego, który 
zasługuje na szacunek i podziw - 
ochrona wolności słowa.
USA są z tego co wiem
pod tym względem wyjątkiem na tle świata
I to bardzo ważny fakt;
Obok wolności myśli, która jest prawem
zupełnie podstawowym, wolność słowa jest następna
w hierarchii wartości
wszystkie inne wartości są drugorzędne względem niej
Warto mieć jednak na uwadze, że
wolność słowa w USA, choć jest chroniona
w bardzo dużym stopniu, nie była chroniona
od zawsze.
To całkiem nowa zdobycz.
Która została wywalczona w znacznym stopniu 
przez ruchy społeczne (ruchy aktywistów?)
W USA od początku mamy Kartę Praw
(US Bill of Rights),
która wraz z 1-szą poprawką do konstytucji 
stanowi podstawę ustroju USA
Mówią one, że władze nie mogą zakazać mowy
ale nie mówią one, że nie mogą za nią karać.
Zatem pierwsza poprawka nie była uważana za...
w rzeczywistości nie zapewnia
wolności słowa
Zapewnia ona, że władza nie może prasie
zakazać opublikowania artykułu.
Ale może wrzucić ich do więzienia, jeśli się
na to zdecydują.
Trudno nazwać to ochroną
wolności słowa.
I w zasadzie dopiero w XX wieku
sprawy dotyczące wolności wypowiedzi
doszły do sądów wysokiego szczebla
Prawo jest tym, co zdecydują sądy,
a mniej tym co jest zapisane.
I Sąd Najwyższy zaczął
rozpatrywać sprawy wolności słowa
w zasadzie dopiero w trakcie I WŚ
I z początku zdania wspierające
wolność słowa były zdaniami odrębnymi/odosobnionymi
dopiero później dostrzeżono ich ważność
Ale jak spojrzymy na te zdania odrębne
też nie ma się bardzo czym chwalić.
Jedno z ważniejszych (zdań odrębnych) było
w czasie I WŚ w
sprawie Schenck'a - to był żydowski krawiec
który opublikował broszurę
krytykujące wojnę
W czasie I Wojny Światowej w USA 
niemalże zapanował faszyzm
Na przykład Bostońska Orkiestra Symfoniczna
nie mogła grać Beethoven'a
W ogóle nie można było wspominać nic niemieckiego.
Wytwarzano ogromną nienawiść
do wszystkiego, co było choćby luźno tylko 
związane z niemieckim przeciwnikiem.
Eugene Debbs - główny lider robotniczy
w USA, a także kandydat partii socjalistycznej
na prezydenta został uwięziony
za wystąpienie, w którym
tłumaczył klasie robotniczej, 
że to nie jest ich wojna
że to wojna imperialistyczna, że klasa robotnicza
nie musi służyć żadnemu państwu
Zachęcał ludzi, by zastanowili się nad swym
konstytucyjnym prawem do nie noszenia broni
jeżeli nie chcą; nie zachęcał do niczego
nielegalnego.
Jednak wsadzono go do więzienia.
A po wojnie, gdy nastąpiła powszechna amnestia
on w więzieniu pozostał.
Był nienawidzony - zwłaszcza
przez siły liberalne (progressives)
Woodrow Wilson szczególnie go nienawidził 
i dlatego go w więzieniu zatrzymał
I tak wyglądała atmosfera w tym czasie
pośród której pojawił się słynny głos
odrębny sędziego Oliver Wendell Holmes'a
właśnie w sprawie Schenk'a
Stwierdził, że w tej sprawie
pojawia się problem wolności słowa
Pomimo to głosował razem z większością
za ukaraniem go.
Zatem był to głos odrebny w tym sensie, że
podniósł kwestię wolności słowa,
ale nadal głosował za ukaraniem
tego czynu
Na przestrzeni lat to się w niektórych aspektach poprawiło,
ale w niektórych pogorszyło
Ale dopiero w latach 60-ych XX wieku
pojawiły się zdecydowane rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego
w sprawie wolności słowa.
Pierwsze rozstrzygnięcie wyszło z ruchu
praw obywatelskich (Civil Rights Movement)
co nie było rzadkie
Pierwsze rozstrzygnięcie SN
wspierające
wolność słowa było w 1964 - sprawa
NY Times vs. Sullivan
Chodziło o reklamę ruchu Civil Rights Movement
Martina Luthera Kinga
która potępiała wyjątkowo brutalnego
i rasistowskiego szeryfa ze stanu Alabama
Miał on wiele strasznych przewin
i CRM opublikował reklamę potępiającą go
Stan Alabama pozwał New York Times'a
za tzw. seditious libel (wywrotowość?)
Praktycznie każdy kraj posiada elementy
seditious libel - podejrzewam że również Holandia
(nie sprawdzałem)
seditious libel zabrania atakować
władzy słowami. I prawda nie jest tu obroną
Prawda czyni przestępstwo jeszcze większym, 
gdyż prawdziwe zarzuty stanowią silniejszy atak.
Z tego co wiem każde państwo ma 
elementy tego prawa - UK, Kanada
U siebie musicie sami sprawdzić.
I jest to zasadniczy atak na wolność słowa, że
władze, król itp. nie mogą być atakowani słownie
W USA było podobnie
ale zostało to zniesione w 1964 przez
Sąd Najwyższy
Od tego momentu można atakować władze słownie,
krytykować do woli, i dotyczy to dowolnej instytucji państwa
Ostatecznym utwierdzeniem wolności słowa
była sprawa w 1969 r.
po której SN uznał, że mowa powinna 
być wolna aż do momentu bezpośredniego udziału
w przestępstwie.
Przykładowo - jeśli pójdziemy do sklepu
i Ty masz broń
i planujemy okraść ten sklep, a ja
wydaję rozkaz "Strzelaj"
To nie jest mowa chroniona
Ale prawie wszystko poniżej tego poziomu
jest mową chronioną.
I to jest bardzo istotne w kontekscie
Waszego pytania
Bo sprawą, którą w ten sposób rozstrzygnął
SN była sprawa KKK
rasistowskiej organizacji
przeprowadzającej lincze na Murzynach
i to ich chroniło to rozstrzygnięcie. Ich mowa
miała podlegać ochronie, dopóki nie stanowi uczestnictwa w 
przestepstwie. O ile wiem to najsilniejszy 
na świecie poziom ochrony wolności słowa.
Teraz nawet się to nieco poszerzyło.
Ale są też ataki na wolność słowa.
Zatem nie jest to zwycięstwo wolności wywalczone na zawsze
Najgorszy atak jest za Obamy
Sprawa o której mówię, była wniesiona do sądu przez
administrację Obamy
i przedstawiał ją ostatni nominat Obamy do 
Sądu Najwyższego - sędzia Keagan.
Administracja przy pomocy reakcyjnych sędziów
tę sprawę wygrała.
A jest to sprawa organizacji o nazwie
Humanitarian Law Project
która to udzielała porad prawnych grupie 
znajdującej się na rządowej liście org. terrorystycznych
PKK - Partii Pracujących Kurdystanu
Oni jedynie dawali porady prawne - co dana osoba
może w swojej sytuacji zrobić 
Sąd zdecydował to na co naciskała administracja
Obamy, że nawet słowny kontakt 
z grupami znajdującymi się na rządowej liście
terrorystycznej
Na przykład gdy powiesz im, że 
powinni zaprzestać przemocy
To jest przestępstwem.
To stanowi wedle prawa realne wsparcie dla terroryzmu.
I jest to wielki atak na wolność słowa.
Na tej zasadzie można i mnie oskarżyć, czy
Jimmy Cartera i wiele innych osób
Ktokolwiek i w jakikolwiek sposób
związany z grupami nazywanymi przez rząd
terrorystycznymi
nieważne w jaki sposób - 
choćby przez radę, by używali środków pokojowych
lub dający porady prawne są przestępcami.
To wielki atak na wolność słowa; cały Obama
A co najgorsze i nie jest to w ogóle dyskutowane
że sama lista org. terroryst. jest całkowicie nielegalna
przynajmniej jeśli mierzyć to standardami prawnymi
ostatnich kilku stuleci
Rząd po prostu orzeka, że jesteś na liście 
terrorystów i nic w tej kwestii nie możesz zrobić
Nie ma żadnej ścieżki prawnej, 
dowodzenia, niczego
Rząd po prostu mówi - jesteś na liście
i koniec.
A jak się tą listą posługuje rząd
jest wręcz zapierające dech; na przykład w 1982
administracja Reagana chciała dostarczyć
pomocy wujaszkowi Saddamowi, ale Irak był na liście
Dlatego zdjęto Irak z listy i już można
było go wspierać w wojnie z Iranem
A żeby na liście nie było dziury wrzucono
tam Kubę.
Kubę, która doświadczyła wielu lat intensywnego
terroru ze strony USA został wpisana na listę,
a Saddam został zdjęty. Czysto arbitralne rozstrzygnięcie
Jest to po prostu akt nieograniczonego
państwowego terroru.
Ale jeśli z nimi się zadajesz, dajesz rady -
popełniasz przestępstwo.
Więc atak na wolność słowa jest całkiem silny
I to wszystko w USA, państwie dzierżącym sztandar
wolności słowa,
Jest ona ciągle atakowana.
W Anglii w wielu aspektach jest jeszcze gorzej.
W Anglii atak na woln. słowa przychodzi
od strony praw o zniesławieniu (libel)
W Anglii są skandaliczne prawa dot. 
zniesławienia 
W większości państw; w USA na pewno; zapewne w Holandii też
jeśli Ty na przykład pozywasz mnie za zniesławienie,
musisz udowodnić, że cię zniesławiłem
W Anglii to ja musiałbym udowodnić, że
Ciebie nie zniesławiłem
To standard dowodu praktycznie nieosiągalny.
Weźmy rzeczywistą sprawę
mała gazetka w Anglii - wydawana przez 3 ludzi
opublikowali artykuł demaskujący 
twierdzenia koncernu ITV - wielkiego
konglomeratu telewizyjno-medialnego
Być może mięli rację, być może nie, można
się spierać
w każdym razie opublikowali coś co
sprzeciwiało się twierdzeniom grupy ITV
ITV pozwało ich za zniesławienie
sami wiecie jak to jest prowadzić małą
lewicową gazetkę
nie mieli zasobów by zmierzyć się z zespołami
prawników i nieprzebranymi zasobami wielkiej korporacji,
więc musieli się "poddać"
I zostali skazani z pomocą praw o
zniesławieniu i musieli zamknąć gazetę.
Co ciekawe lewicowi dziennikarze w Anglii
np. z Guardiana
byli niemal w ekstazie z tego powodu. Uważali że to dobrze
że zamknięto usta ludziom, którzy mówili coś, co im się nie podobało
(Jakby mógł Pan zbliżać się do końca, bo kolejne pytania czekają)
Więc taki o to kształt przybierają ataki
na wolność słowa
Wracając do Waszego pytania - nie uważam
by właściwym sposobem na grupy neonazistowskie
była próba zamknięcia im ust siłą; trzeba starać
się wygrać spór merytorycznie
Bardzo ciekawie to wygląda w praktyce 
na przykład - kłamstwo Oświęcimskie
W wielu państwach Europy jest to przestępstwo
We Francji są prawa przeciwko temu; 
nie wolno tego głosić
W USA nie jest to przestępstwem.
W konsekwencji
W USA jest to zjawisko praktycznie nieznane
I nie dlatego, że nie występuje; nie brakuje
nawet profesorów zwyczajnych (tenured)
którzy publikują książki zaprzeczające
holokaustowi
nikt nie zwraca na nie uwagi
to zupełnie niedorzeczne - zapominamy o tym
We Francji i w wielu państwach Europy jest
to na czołówkach gazet
Wiele rozgłosu; ktoś gdzieś zrobi coś
mało znaczącego, ale wszyscy o tym mówią
W ten sposób daje się platformę dla kłamstwa
Oświęcimskiego
Gdyby potraktować to sensownie należałoby
ich potraktować jak ludzi wierzących w płaską ziemię
Całkowicie zignorować. Uważam, że nawet z 
punktu widzenia taktyki zamykanie ust nie jest właściwe
w odniesieniu do neofaszystów; daje im argument do ręki
tak jak mówiłeś - mogą domagać
się wolności słowa
A jest to wartość, której powinniśmy bronić
dlatego powinniśmy również im jej udzielić a 
następnie wygrać z nimi na argumenty.
