
iw: 
,תודה רבה לכם
.זהו עונג גדול להיות פה
,עלי לומר שהיה לי יום עמוס במיוחד
.לפחות בהשוואה למה שאני רגיל
סיימתי לכתוב תשובה בת 17,000 מלים לסקירתו
."של קנת' ברוקוב על ספרי "הסיכוי
,אחר כך כתבתי את הנאום הזה
.ובנוסף לכך גם את הטור שלי
מעולם לא הספקתי כל כך הרבה לפני
,השעה 16:30, לכן, אם אני נשמע קצת לא רהוט
על גבול הקטטוני, אני מייחס זאת לחלוטין
.לחוויה האמורה
אני אסיר תודה למכון לרואי החשבון המוסמכים
,של אנגליה-וויילס. תוך כדי אמירה זו
אני חושב על בחירתו החכמה של שם המכון
."שלכם, שאינו מזכיר את "הממלכה המאוחדת

Italian: 
Grazie mille.
È un piacere essere qui.
Direi che, per quanto mi riguarda ho avuto una giornata molto intensa.
In cui ho replicato con 17000 parole ad una recensione di Kenneth Brokovs del mio libro The Prospect.
Ne ho scritto il discorso e la colonna.
Non ho mai fatto così tanto prima delle 4:30 per cui se sono del tutto incoerente
tendente alla catatonia allora lo attribuisco interamente a questa esperienza.
Sono molto grato all'istituto dei ragionieri del Regno Unito e Galles iscritti all'albo. Pensavo mentre parlavo
come saggiamente ne avete scelto il nome, niente di UK in esso.

English: 
So thank you very much.
It's a pleasure to be here.
I should say that, by my standards I have had an exceptionally busy day.
I have finished a 17, 000 word response to Kenneth Brokovs review of my book The Prospect.
Written this speech and written a column.
I have never done so much before 4:30 so if I am completely incoherent
verging on the catatonic then I attribute it entirely to this experience.
I am very grateful to the institute of Charted Accountants. I was thinking as I was saying that
how wisely you chose your name, nothing about the UK in it.

English: 
Which you may have to change very soon. I am also grateful to Positive Money
they have done some very interesting work which I have read and cited in my book.
I think it is admirable and important that we have this debate on the future of the monetary and financial systems.
Which are obviously closely interconnected.
That is the theme of my book but I have to tell you just to be completely transparent
that although these issues, the possibility of eliminating the fractional reserve banking system.
which I will come to in a moment is discussed in my book. It is by far from the only theme in the book
it is only a smaller part, a part of what I recommend.

Italian: 
Il quale potreste dover cambiare molto presto. Sono anche grato a Positive Money,
hanno fatto un lavoro molto interessante che ho letto e citato nel mio libro.
Penso che sia ammirevole e importante avere questo dibattito sul futuro del sistema monetario e finanziario.
Che sono ovviamente strettamente interconnessi.
Questo è il tema del mio libro, ma voglio essere chiaro;
nonostante questo problema, riguardo la possibilità di eliminare la riserva frazionaria bancaria
a cui arrivo subito, viene discusso nel mio libro, non è per niente l'unico tema del mio libro.
È solo una piccola parte, una parte che raccomando.

iw: 
.כנראה שתצטרכו לשנותו בהקדם
"אני מודה גם לפוזיטיב מאני -"כסף חיובי
,הם עשו עבודה מאד מעניינת
.שאותה קראתי וציטטתי בספרי
אני חושב שהדיון בעתיד המערכות המוניטריות
.והפיננסיות ראוי להערצה וחשוב מאד
ברור לחלוטין שהן קשורות זו בזו
.במידה רבה ביותר
זהו נושא הספר שלי, אולם עלי לומר לכם
,כדי לשמור על שקיפות מלאה
אף שנושאים אלו, האפשרות לביטול
מערכת הבנקאות ברזרבה חלקית
,אליהם אחזור מיד, נדונים בספרי
,הרי שהם לחלוטין לא הנושא היחידי בו
אלא רק חלק קטן יותר מסך כל
.הנושאים שאני ממליץ עליהם

iw: 
בספר שלי אני כותב את השקפתי, לפיה יש
,להציע הצעות לרפורמה במישורים רבים ושונים
אחדים מהם, ניתן לדמיין, וסביר שבקרוב
.מאד, יביאו לשיפורים גדולים, לדעתי
ויתקיימו, בכל מקרה, בכל מה שנעשה
.עם המערכת המוניטרית
אחרים, מהפכניים יותר, כמו אלו, שהם
ללא ספק שינויים מהפכניים, הנדונים
,מזה זמן רב, ואף מדינה עדיין לא אימצה אותם
.למיטב ידיעתי
ולכן לא הייתי מוכן לקשור עצמי לחלוטין
.לתורן זה
טוב, זה לגבי הספר. הרשו לי רק
.לציין את הנקודות שברצוני לגעת בהן
הדבר שבכוונתי לעשות הוא
.אנליטי למדי, למעשה
אני לא מתכונן לנסות ליצור
.נאום אטום, בכל מקרה אני לא טוב בזה
אני גם סבור שיש כמה שאלות
אינטלקטואליות מרתקות
הקשורות ברעיון הרפורמה
,במערכת המוניטרית

English: 
I have taken the view in my own writing that one has to make prosposals on the form of many level
some that are relatively imaginable, soon will lead to big improvements in my view.
And would stand whatever we do with the monetary system.
And some which are more radical, clearly some of these are radical changes discussed for a long time.
No country yet, to my knowledge, has adopted them. So I wasn't prepared to tie myself to this mast.
Now that's the book. Let me say what I would like to touch upon.
What I am going to do is really quite analytical.
I am not going to try and produce a stum speech.
I wouldn't be very good at it anyway and I think there are some fascinating intellectual questions associated with the idea
of reforming the monetary system.

Italian: 
Perché nel mio scritto ho tenuto il punto di vista che si devono fare delle proposte a più livelli
alcune si può immaginare facilmente portano a notevoli cambiamenti al punto di vista.
E stanno in piedi qualunque cosa facciano con il sistema monetario.
E alcune sono più radicali, è chiaro che di alcuni di questi cambiamenti radicali se ne discute da molto tempo.
Nessuna nazione, da quello che so, li ha adottati. Quindi non ero preparato a questo impegno.
E ora il libro. Fatemi dire cosa voglio toccare a riguardo.
Quello che farò è piuttosto analitico.
Non tenterò di fare un comizio.
Non sarei comunque molto bravo e penso che ci sono delle domande molto interessanti associate all'idea
di riformare il sistema monetario.

Italian: 
E con quello anche il sistema finanziario.
Quindi che osservazioni farò? Sono notorio per riprodurre sempre liste numerate;
in un discorso di questo tipo può tornare utile. Quindi mi focalizzerò su quattro domande.
La prima; qual è il motivo di avere un governo, pemanente non temporaneo, di creazione del denaro?
Affidandogli la funzione di creazione del denaro nella nostra società dal settore privato, che sono sicuro tu sai, crea virtualmente tutto il denaro della nostra economia.
Un punto che era già noto in dettaglio nel suo grande libro di Knut Wicksell "interessi e prezzi" alla fine del 19º secolo.
Non è un’idea nuova, di restituire tale funzione al governo.

iw: 
,ויחד עמה, כמובן
.גם במערכת הפיננסית
מה שאעשה בהערותי, שהרי אני מפורסם
,ברשימות הממוספרות שלי
.כדי שאנשים יוכלו לעקוב אחרי דבריי
במקרה של דברים מסוג זה, רשימות
.עשויות להיות מועילות
אני אתמקד בארבע שאלות
הראשונה - מהו המקרה המהותי שבעקבותיו
,מתקיימת יצירה קבועה, לא זמנית
.אלא קבועה, של כסף על ידי הממשלה
,העברת תפקיד יצירת הכסף בחברה
,מידי הסקטור הפרטי, שאני בטוח שידוע לכם
כי הוא זה היוצר למעשה את כל
.הכסף בכלכלה שלנו
נקודה שכבר נדונה בפירוט על ידי קנוט ויקסל
"בספרו "השפעת שיעורי הריבית על המחירים
.בסוף המאה ה-19
,כך שזה אינו רעיון חדש
.העברת הייצור בחזרה לידי הממשלה

English: 
With that of course the financial system.
What I am going to do in my remarks. I am famous for always producing numbered lists.
In the case of a talk of this kind it could be helpful. I am going to focus on four questions.
The first; what is the fundamental case for having permanent government creation of money
turning the function of creating money in our society, from the private sector, which I'm sure you know creates virtually all the money in our economy.
A point which was already noted in detail in his great book on interest in money at the end of the 19th century.
This is not a new idea, transferring this back to the government.

English: 
The second question I am going to ask does is matter precisely how we go about government creation of money?
There are two variants on this idea out there. I am going to discuss those
one of them in Positive Moneys and the other goes more under the heading of 100% reserve banking.
I will argue that they are really not significant
the third and much the most important section of what I have to say is to deal with the objections to having
a system in which government creates most of the money in our economy and then I'm finally going to discuss
possible ways forward given where we are now and given the inevitable extreme difficulty of
shifting overnight to an entirely different system.

Italian: 
La seconda domanda che faccio è: ha veramente importanza come arriviamo precisamente ad un governo che crei la moneta?
Ci sono due varianti di quest'idea là fuori. Di cui vado a discutere.
Una di queste è Positive Money e l'altra va sotto il titolo di riserva bancaria al 100%.
E direi, se non mi correggono, che non siano sostanzialmente differenti.
La terza, e la più importante sezione di quello che ho da dire, è aver a che fare con le obiezioni di avere
un sistema il cui governo crea la maggior parte del denaro nella nostra economia e poi finalmente vado a discutere
di altre possibilità considerato dove siamo ora e data l'estrema, inevitabile difficoltà di
un cambiamento dall'oggi al domani ad un sistema interamente differente.

iw: 
,השאלה השנייה שבכוונתי לשאול
האם זה באמת משנה כיצד
?אנחנו מתייחסים ליצירת הכסף על ידי הממשלה
,קיימות שתי גרסאות לעניין זה
.ואני אדון בהן
האחת היא כסף חיובי, והשניה יכולה
."לזכות בכותרת "בנקאות רזרבה 100%
הטענה שלי היא שהן לא ממש
.שונות זו מזו
החלק השלישי, ואולי החשוב ביותר בדבריי
עוסק בהתנגדויות
לקיומה של שיטה שבה הממשלה
.יוצרת את רוב הכסף בכלכלה שלנו
,ולבסוף אדון בדרכים אפשריות להתקדם
,בהתייחס למקום בו אנו נמצאים כרגע
ובהתחשב, לדעתי, בקושי הקיצוני
,והבלתי-נמנע
.של מעבר לשיטה שונה לחלוטין בן-לילה

iw: 
אלו הם הנושאים בהם אגע
.במסגרת הערותיי
?ובכן, ראשית, מדוע עלינו לעשות זאת
אם לדבר בכללות, קיימים שני סוגים
.של סיבות לכך
הראשון הוא מה שאתם עשויים לכנות
.פילוסופיה פוליטית
אין כל ספק בכך שכסף
.הוא יצירה חברתית
.זוהי יצירה של החברה
.זוהי אחת ההמצאות הגדולות ביותר שלנו
?האם יש לכם ספק בכך
מתקיימים דיונים רבים לגבי
,האופן שבו הוא הומצא
,לגבי תפקידו, בניגוד לאשראי
ברור לי למדי שהגישה לפיה אשראי
.נוצר לפני כסף, היא נכונה
.לא אכנס לכך
אולם זוהי המצאה חברתית אדירה
שבלעדיה, תפעולן של מערכות הכלכלה
,והחיים שלנו
קבלת ההחלטות הממורכזת
.היו קשות לתיאור

Italian: 
Quindi questo è quanto tratterò con le mie osservazioni.
Prima di tutto, perchè dovremmo farlo?
Beh, ci sono, molto in generale due motivi principali per questo. Uno suppongo è di filosofia politica.
Non c’è alcun dubbio che tutto il denaro è una creazione sociale,
è una creazione della società,
è una delle sue più grandi invenzioni.
C’è molto dibattito su come davvero è stato inventato,
quale era il ruolo del denaro in contrapposizione al credito.
Per me è chiaro che la tesi corretta è
che il credito giunse prima del denaro,
ma non entrerò nel merito.
Il denaro è un'importante creazione sociale, senza la quale
il funzionamento del nostro sistema
economico e le decisioni centrali
delle nostre vite sarebbero impossibili
da immaginare.
Il dibattito sarebbe,

English: 
So those are the things I'm going to touch upon in my remarks.
So first, why should we do this?
Well, there are, very broadly speaking two big classes of reasons for this. One is I suppose political philosophy
there is no doubt at all that money is a social creation
it is a creation of society
it is one of our greatest inventions
there is lots of debate about how precisely it was invented
what the role of money was as opposed to credit
It is now pretty clear to me that the credit
came before money was correct
but I'm not going to go into all that
but it is a great social creation, without which
the operation of our economic
systems and lives centralise
decision making would be really impossible
to imagine.
The argument would be,

iw: 
,והנימוק היה, במקרה זה
מדוע עלינו לאפשר ליצירה חברתית כזו
לעבור במלואה לידיים פרטיות
.שכל עניינן הוא בגריפת רווחים
המדינה קיימת כדי לרדוף אחר
,רווחת הציבור
לפחות מבחינה תיאורטית, ולמה שלא
.יהיה זה תפקידה גם במקרה של הכסף
,כמובן שמבחינה עקרונית
,התפקיד הזה כן נמצא בידיה, בכל מקרה
,משום שהיא מבטיחה את כל המערכת
,בכל הכלכלות המודרניות
.באמצעות הבנק המרכזי
זהו תפקידו של הבנק המרכזי
,דרך אחת בה הצגתי זאת בכתבים קודמים שלי
היא שהבנק המרכזי, בעיקרון, ערב
,להבטחות הבנקים
שהן כסף, הרי ההפקדות שלכם
,הן כסף
שניתן יהיה לפדותו באותו ערך נקוב
.על פי דרישה
.שהבטחות אלו אכן יקוימו
.הבנק המרכזי מאפשר זאת
כך שבכל מקרה הממשלה מעורבת
.באופן בלתי נמנע
ולכן, בכל מקרה, זוהי שותפות
.בין הפרטי לציבורי

Italian: 
perché dovremo consentire che tale invenzione sociale
rimanga pienamente nelle mani di
società private che cercano il profitto?
Lo Stato esiste per il bene comune
almeno in teoria, perché non dovrebbe
avere questo ruolo nel caso della moneta?
E naturalmente ha questo ruolo fondamentalmente.
In ogni caso poiché garantisce
tutto il sistema economico moderno attraverso
la banca centrale; é quello che fa la banca.
Un modo di descrivere ciò dai miei scritti passati è:
in pratica la banca centrale fondamentalmente garantisce le
promesse delle banche, che sono soldi, il tuo deposito
è denaro che può essere riscosso,
questa richiesta può essere soddisfatta; la banca centrale
lo rende possibile, per cui
il governo ne è coinvolto comunque.
Perciò è una compartecipazione pubblica-privata.
Il secondo motivo

English: 
why should we let such a social creation
be handed over in full to profit
seeking private enterprises?
The status is to pursue the public good
at least in theory, why should it not
have this role in the case of money
And of course, does have this role fundamentally
in any case because it ensure that the
whole system in all modern economies through
the central bank, that's what the bank does
one way to put this on my past writings is
The central bank basically guarantees the
promises of banks, which are money, your deposits
are money
Can actually be fulfilled, the central bank
makes that possible, so
the government is involved anyway.
Therefore it is a public, private partnership
The second reason for doing so

English: 
reason for doing this is
government creation of money would lead
to a more stable financial system
First because it would eliminate fractional
reserve into mediation that is
not to say it would eliminate in theory
a system in which banks make a promise
of a liability side of their balance sheet
to make a promise to depositers
which are liabilities in fact .
To be able to give them money on demand
but on the other side of there balance sheet
they hold assets that are illiquid uncertain
in value.
Very obviously then clearly there are
states of the world which they can't meet
those promises and that creates instability the second

Italian: 
è che
la moneta creata dal governo porterebbe
ad un sistema finanziario più stabile.
Primo perché eliminerebbe la riserva
frazionaria nella mediazione, e
non in teoria;
un sistema in cui le banche fanno promessa
del passivo del proprio bilancio
per promettere ai correntisti
che sono proprio un passivo.
Per poter versare del denare a richiesta,
ma dall'altra parte del bilancio,
mantengono degli asset illiquidi
che non hanno un valore certo.
E naturalmente ci sono
degli stati che non possono soddisfare
queste promesse e questo crea instabilità. La seconda

iw: 
,הסיבה השניה לעשות זאת
היא משום שיצירת הכסף
על ידי הממשלה, תביא למערכת פיננסית
.יציבה יותר באופן מהותי
ראשית, משום שהיא תבטל
בתיאוריה, מערכת שבה הבנקים
,מעניקים הבטחה
,בצד ההתחייבויות של המאזן שלהם
,הם נותנים הבטחה למפקידים
שהן התחייבויות - הפקדות
,הן התחייבויות של הבנק
כדי לאפשר להם לתת כספים
לפי דרישה, אולם מצידו השני
של המאזן, הם מחזיקים נכסים
שאינם נזילים
.וערכם אינו מובטח
וברור מאליו, על כן
ברור לחלוטין, שבארצות שונות בעולם
.הם אינם יכולים לעמוד בהבטחות אלו
.והדבר יוצר חוסר יציבות

English: 
reason for this is that what I've just
described isn't quite right
really and truly what's going on in the system
is that the banks create money
they create money by making advances
with each advance they create a deposit
that is the way that money is created
in our economy.
This tends to create extreme instability
in the credit system, credit expansion,
during good times, when there are
seen to be very good opportunities for
lending which allows them to lend more
creating more money which then tend to
push up the prices of assets therefore
justifying the decision that gives you the
credit cycle.
That is the second reason why moving to
government creation money might
stable the private financial system.
The there is a completely different
argument which is very attractive to many
people which is if the government took

Italian: 
ragione di questo, é che quello che ho appena
descritto non è proprio corretto,
in verità quello che succede nel sistema
è che le banche creano il denaro
lo creano in anticipo;
e ogni credito crea un deposito,
questo è il modo in cui il denaro viene creato
nella nostra economia.
Queste tende a creare un'estrema instabilità
nel sistema creditizio, nell'espansione del credito,
duranti i periodi favorevoli, quando
sembra ci siano buone opportunità per
concedere prestiti, il che porta a fare altri prestiti
creando più denaro che tende
a far salire il prezzo degli asset, perciò
giustificando questa visione
del ciclo economico.
Questa è la seconda ragione perché passare
ad un governo che crei il denaro potrebbe
stabilizzare il sistema finanziario privato.
C'è un argomento completamente differente
che attrae molti, che è
se il governo si riprende

iw: 
,הסיבה השניה לכך היא
,כפי שתיארתי הרגע
וזה הדבר הנכון ושלמעשה מתרחש
במערכת, הוא שהבנקים יוצרים כסף
הם יוצרים כסף על ידי יצירת מקדמות
ועם כל מקדמה הם יוצרים פקדון
וזו הצורה בה נוצר הכסף
בכלכלה שלנו
שיטה זו יצרה חוסר יציבות קיצוני
במערכת האשראי. היא הובילה
להתרחבות האשראי בזמנים טובים
כשנראה שיש הזדמנויות טובות להלוואה
,המאפשרות להם להלוות יותר
וליצור עוד כסף, אשר בתורו
נוטה לדחוף את מחירי הנכסים כלפי מעלה
.כדי להצדיק את ההחלטה - וזהו מעגל האשראי
זו היא הסיבה השניה לכך שיש
לעבור ליצירת הכסף על ידי הממשלה
הטענה היא שזה יוביל
.למערכת יציבה יותר
,בנוסף, יש טיעון שונה לחלוטין
הקוסם לאנשים רבים

Italian: 
il potere di creare il denaro dal
settore privato avrebbe un modo
molto economico di auto-sovvenzionarsi.
Non dovrebbe pagare gli interessi o
almeno dovrebbe pagarne molto meno poichè
si metterebbe a disposizione
le liquidità per ricavarne il valore
monetario su di sé e abbasserebbe
il costo del denaro per il governo.
Essenzialmente trasferendo tutto questo dal
settore privato. Non tratterò questo problema
molto interessante dal punto di vista teorico di dove vada realmente
il signoraggio; il beneficio di creare il denaro di cui stiamo parlando, ora creato
dal settore privato. Penso che vada per lo più negli interessi sui prestiti,
che non fanno necessariamente
gli interessi dell'economia.
È un problema controverso.
Una caratteristica importante di quanto ho
delineato, la ragione del perché far questo

iw: 
והוא, שאם הממשלה תיקח חזרה לידיה
,את כוח ייצור הכסף מידי הסקטור הפרטי
.היא תזכה בדרך זולה יותר למימונו
,היא לא תצטרך לשלם ריבית
או לפחות תצטרך לשלם פחות ריבית
משום ששירותי הנזילות יהיו בידיה
היא תזכה בערך ההנזלה בשביל עצמה
וכן תוזיל את עלויות לקיחת האשראי שלה
.בעיקרון, העברה של הפעולה מידי הסטקור הפרטי
לא אכנס לשאלה התיאורטית המעניינת של "לאן
הולכות ההטבות שביצירת הכסף - הכסף -
- שנוצר על ידי הסקטור הפרטי
,לאן הן הולכות. לדעתי הן מתחרות
,לפחות ברובן המכריע
מתחרות בריביות הלווים, אולם זה לא בהכרח לטובת
.הכלכלה - אבל זה כבר נושא שנוי במחלוקת
תכונה חשובה של מה שפירטתי כאן
והסיבה לצורך בנקיטת צעד זה
- אני יודע שאני קצת מאריך, אנסה לקצר -

English: 
back power to create money from
the private sector it would have a cheaper
way of funding itself.
It wouldn't have to pay interest or at
least pay much less interest because it
would appropriate to itself if you like
the liquidity services of money get the
value of that for itself and it would lower
the cost of borrowing for the government
essentially transferring this from the private
sector, I'm not going to get into the very
interesting theoretical question of where
the benefit of creating money actually goes.
It is largely completed away in the interests
of borrowing, that's not necessarily in the
interests of the economy. That is a
controversial issue.
An important feature of what i have
laid out, the reasons for doing this

iw: 
היא משום שרעיונות אלו נוגעים
- מבחינה היסטורית - וזה נדיר ביותר
- למעשה בצורה שלא היתה כמותה
.גם לימין וגם לשמאל
זה אינו עניין לדיעה ימנית או שמאלנית
,הימנים אוהבים את זה
וזו הסיבה שההצעות המפורשות הראשונות
מסוג זה
,הגיעו דווקא מביה"ס לכלכלה בשיקגו
,המורים של מילטון פרידמן
כולל כמה כלכלנים
.אמריקאים ידועים ביותר, בתגובה למיתון הגדול
והם אהבו את זה משום שהם חשבו
אם נוכל להיפטר מבנקאות הרזרבה החלקית
תהיה לנו מערכת פיננסית יציבה יותר, ואז לא נצטרך
.לבצע רגולציה קפדנית כל כך על המערכת הפיננסית
יתרת הנכסים במערכת הפיננסית
יוכלו להתנהג כפי שהם רוצים
.משום שמערכת הבנקים והמערכת המוניטרית בטוחות
.זוהי הסיבה שהם אהבו את זה
,והאנשים בשמאל אהבו את זה מסיבה זו

Italian: 
è perché queste idee storicanmente
fanno molto fortemente appello, ed è molto raro
quasi mai sentito, sia a destra che a sinistra
questo non è un problema di destra o sinistra.
Alla destra piace ed è perciò che la prima proposta
pienamente articolata e specificata
viene dalla Scuola
di Economia di Chicago.
Dagli insegnanti di Milton Freedman, inclusi
degli economisti americani molto famosi degli anni 30,
in risposta alla grande depressione e
e li piacque perché pensavano
che se possiamo sbarazzarci della riserva frazionaria
bancaria avremmo un sistema finanziario
più stabile e non avremo da
regolare il sistema finanziario così tanto.
Al resto del sistema finanziario può
essere consentito di fare come crede poiché
il sistema bancario e monetario è lo stesso.
Li piacque per quella ragione.
A persone di sinistra piacque per lo stesso motivo.
Apprezzarono queste idee anche perché danno

English: 
is that these ideas historically appeal
very, very strongly, this is very rare
almost unheard of, to the left and the right
this is not a left wing or a right
wing issue. The right like it and this is why the
first articulate fully specified proposals
actually came from the Chicago school
of economics of all places.
The teachers of Milton Freedman, including
very famous American economists in
response to the great depression and
they liked it because they thought
if we can get rid of fractional reserve
banking we will have a more stable
financial system and then we won't have to
regulate the financial system so much.
The rest of the financial system can be
allowed to do what it likes because the
banking and monetary system is the same.
They liked it for that reason.
People on the left like it for that reason.
They also like it because it gives

iw: 
אבל גם משום שזה מעניק לממשלה
אחיזה במקורות מימון גדולים
,בהם תוכל להשתמש על פי ראות עיניה
.וזה אטרקטיבי ביותר עבור השמאל
- אני לא אמקם גם את "כסף חיובי" על הספקטרום הזה
.אניח להם לעשות זאת
.אולם זוהי עובדה מעניינת ביותר במחלוקות האלו
כך שהרעיונות שלי לגבי רזרבה חלקית
כפי שמופיעים בספרי
ללא ספק ימצאו חן בעיני כמה כלכלנים
ליברטריאנים אמיתיים, כמו ג'ון קוקרן ורוברט לוקאס
שהם דמויות ידועות ביותר מביה"ס לכלכלה של שיקגו
.וכמובן גם לאנשים מן השמאל
- אז זוהי השאלה הראשונה
?למה עלינו לחשוב על זה בכלל
ניסיתי להגדיר מהן הנקודות
.הכרוכות בכך
,והשאלה השניה היא
.איך אנחנו עושים את זה
,נראה לי שקיימות, באופן כללי
שתי הצעות
היות ולפחות לדעתי הן אינן שונות
.זו מזו בהרבה, אפרט אותן בצורה פשוטה

English: 
government disposal of a great deal of
funds which you can use for any purpose
it sees fit. That is very attractive to the left.
I am not going to place Positive Money
on this spectrum, I'm going to leave that to
them. But it is a very interesting fact
about these debates. So my ideas on fractional
reserve banking which appear in my book
will certainly appeal to some real
libertarian economists like John Cockeren
and Robert Lucas who are very well
known figures from the Chicago school
and also people on the left.
That is the first question.
Why should we think about this at all?
I've tried to set out what the issues are.
The second question is, 'How do we do it?'
It seems to me there are roughly speaking
two proposals out there, since I believe
they are not very different they
I will specify them relatively simply.
The first proposal usually goes under the name
of 100% reserve banking.

Italian: 
a disposizione al governo parecchi
fondi che possono essere usati per qualsiasi scopo
idoneo. A La Sinistra questo piace tanto.
Non metterò Positive Money
in questo spettro politico, lo lascerò a
loro. Ma è un fatto molto interessante
di questi dibattiti. Quindi la mia idea di riserva
frazionaria bancaria che appare nel mio libro
troverà certamente appello su qualche vero
economista libertario come John Cockeren
e Robert Lucas che sono figure
molto note della Scuola di Chicago
e anche uomini di sinistra.
Questa è la prima domanda
perché dovremmo occuparcene?
Ho cercato di esporre quali sono i problemi.
La seconda domanda è, "come lo facciamo"?
Mi sembra che ci siano grosso modo
due proposte la fuori, dato che credo
non siano molto diverse tra loro
Ne darò semplici dettagli.
La prima proposta di solito va sotto il nome
di riserva frazionaria bancaria al 100%.

Italian: 
Che vorrebbe significare che tutti i depositi,
devi scoprire cosa è esattamente
un deposito a tale scopo. Ma certamente sono quelli correnti,
che non maturano interessi e qualcuno
vorrebbe andare oltre,
che sono garantiti in pieno
dalle obbligazioni governative
Questi possono esseri titoli
della banca centrale o dello stato, ecc.
Non importa perché la banca centrale
è un organo dello stato.
Quindi credo non importi per nulla
che siano, contanti, addebiti della banca centrale,
buoni del tesoro, ma devono
maturare in modo corrispondente.
Quindi sarebbero a breve termine.
Questo era quello che consentirebbe
al governo di finanziare se stesso a
breve termine nella curva dei rendimenti e forse
in un ambiente a bassa inflazione, di base

iw: 
ההצעה הראשונה נקראת בדרך כלל
"בנקאות ברזרבה 100%"
- ומשמעותה היא שכל הפקדונות
- וכאן יש להגדיר מהם בדיוק פקדונות
,פקדונות שוטפים שאינם נושאים ריבית
מגובים במלואם -
,בהתחייבויות ממשלתיות
.דהיינו, התחייבויות ממשלתיות תואמות
,אלו יכולות להיות התחייבויות של הבנק המרכזי
או של המדינה עצמה
אין זה משנה משום שהבנק המרכזי הוא
.הרי גוף של המדינה, ואינו גוף עצמאי
,אני לא חושב שזה משנה אם זה מזומן
,שטרות חוב של הבנק המרכזי, שטרות של האוצר
.הם יהיו חייבים להיות ברי פרעון
.ולכן הם יהיו קצרי מועד למדי
זה מה שיאפשר לממשלה לממן את עצמה
בטווח הקצר ובעקומת התשואה

English: 
Which would mean that all deposits
You would have to find exactly what a deposit
is for this purpose. The current, non
interest bearing deposits and one would
probably want to go further.
Are fully backed by the liabilities of
the government, so matching liabilities of
the government. Those could be liabilities of the
central bank or of the state etc. It
doesn't matter as the central bank is an
organ of the state.
So I don't think this matters at all
whether, cash, central bank bills,
treasury bills, but there would have to
be maturity matches of course.
So they would be relatively short term.
That was of course what would allow the
government to finance itself at the short
term end of the yield curve and possibly
in a low inflation environment, essentially

Italian: 
a tasso zero.
Che sarebbe chiaramente molto allettante per
il governo.
Quindi se poi il governo ci paga
ci paga per un qualsiasi motivo
depositeremo un assegno
della Banca d'Inghilterra in
banca, e quindi la banca avrebbe un debito
con te, il correntista, di cui farà richiesta
alla banca centrale, e questa richiesta sarà pendente.
Perché non potrebbero aversi pagamenti in anticipo,
nel processo non si potrebbero creare depositi.
La proposta alternativa che è Positive Money
è che le banche sono
davvero solo degli agenti che non hanno neanche
il grado di complessità del bilancio,
sarebbero semplicemente impiegati
dallo stato per gestire i conti che

iw: 
,וייתכן גם שבסביבה של אינפלציה נמוכה
.בעיקרון - בשיעור ריבית 0%
.דבר שיהיה כמובן מושך למדי עבור הממשלה
ואז, אם הממשלה תשלם לאנשים משהו
,לאנשים במדינה, מכל סיבה שהיא -
הם יפקידו את ההמחאה של הבנק המרכזי
בחשבון הבנק שלהם
- והבנק שלכם יהיה חייב לכם בגין הפקדון
לכם - כמפקידים
ומאידך יחזיק בידו תביעה כלפי הבנק המרכזי
והוא יהיה חייב להחזיק בתביעה זו
- כלפי הבנק המרכזי או כלפי הממשלה
.הוא יהיה חייב להחזיק בה ולא יוכל לייצר מקדמות
.ובתהליך זה לא יוכל גם לייצר פקדונות
"ההצעה החלופית, הצעתם של "כסף חיובי
.היא שהבנק ישמש כסוכן בלבד
שלא תהיה בידם אפילו דרגה נמוכה זו
של מורכבות המאזן החשבונאי

English: 
at zero interest rates.
Which will be clearly very attractive for
the government.
If the government then paid people
for any purpose they would deposit their
cheque, the bank of England cheque with
the bank and the bank would then owe a
deposit to you, the depositor, claim on
the central bank, it would have to hold.
It couldn't create advances.
In the process it couldn't create deposits.
The alternative proposal which is Positive
Money proposal is that the banks are
really just agents they don't even have
this degree of complexity of the balance
sheet, they would just simply be employed

Italian: 
sono proprio soldi del governo.
Così in ultima analisi potresti pensare che in effetti si
tiene un conto nella banca di Inghilterra
direttamente.
Non penso che la differenza tra
i due sia così importante.
Quindi ci sono due strade che potresti prendere.
La maggior parte degli argomenti sono
per il primo non l'ultimo.
Ora fatemi muovere alla terza e più
importante domanda, perché qualcuno
avrebbe da obiettare a questi nuovi metodi
intelligenti e trasparenti di condurre il nostro sistema monetario,
dato che dopo il nostro sistema
si è mostrato consistente da molti
secoli per essere instabile in modo radicale e
e l'instabilità non è diminuita con il tempo.
È solo aumentata, c’è
un appunto che va fatto, l'ultima
crisi finanziaria è stata la peggiore che
avessimo mai visto e l'unico modo in cui si è

iw: 
הם ישמשו כ"מועסקים" של המדינה
.לשם ניהול החשבונות, שכולם בעצם כסף ממשלתי
כך שבשורה התחתונה ניתן לצייר זאת
.כאילו האזרח מחזיק חשבון ישירות בבנק המרכזי
ואני אישית לא סבור כלל שההבדל
.בין שתי ההצעות הוא מהותי ביותר
.אלו שתי הדרכים בהן ניתן לגשת לעניין
רוב המחלוקות נסבו סביב ההצעה הראשונה
.ולא סביב האחרונה
-כעת נעבור לשאלתי השלישית והחשובה הרבה יותר
למה שמישהו יתנגד לדרך חדשה זו, שהיא חכמה
והגיונית בבירור, לניהול המערכת המוניטרית שלנו
בהתחשב בכך, שהשיטה החלופית
,הוכיחה עצמה בעקביות, לאורך מאות רבות
,כבלתי יציבה בצורה קיצונית
.וחוסר יציבותה אינו פוחת עם הזמן
,אם היה שינוי כלשהו, הרי שהוא לרעה
נטען בקשר למשבר האחרון שהוא
.הגרוע ביותר שהיה אי פעם

English: 
by the state to manage the accounts which
are really in government money
so ultimately you might think of people
actually holding accounts in the bank of
England directly.
I don't think myself that the difference between
these two is at all important.
So those are two ways you might go about it.
Most of the arguments have been about
the former not about the latter.
Now let me move to my third and most
important questions, 'why should anyone
object to this transparent and intelligent
new way of running our monetary system,
given after all that the alternative system
has shown itself consistently over many
centuries to be radically unstable and
the instability has not got smaller over time?'
It has got if anything, bigger, there is an
argument to be made in the last
financial crisis was the worst we have

Italian: 
evitato il colasso è stato attraverso un assoluto
incredibile, ammontare di intervento governativo
sul sistema. E allora quali sono le obiezioni?
La prima era esattamente l'obiezione
fatta da Mr. Izza (se questo è il nome corretto): , "ci condurrà
all'iperinflazione", nessuno
può fidarsi di un governo con questo potere
se è autorizzato a stampare denaro
liberamente creerebbe tutto il denaro
nel sistema politico, essendo i politici
inclini ad abusare del loro potere e prima o
poi saremo nel 1923 nella Repubblica di Weimar
o nello Zimbabwe di Mugabe oggi.
Il punto è stato sollevato da uno degli uomini di
Philipp Booth dell'IEA (N.d.T.: Istituto per gli Affari Economici in GB) in
risposta alla mia colonna sul soggetto.

English: 
ever seen and the only we have avoided
complete collapse was through an absolute
incredible amount of government insurance
of the system. So what in the objections?
The first objection was exactly the objection
that was made by Mr Itsa which is, 'it's
going to lead to hyperinflation'. Nobody
can trust a government with this amount of
power if it is entitled to print money
freely it creates all the money in the
system politicians being politicians are
bound to abuse the privilege and sooner or
later we will be in 1923 republic or
Mugabi's Zimbabwe of today.
That point was actually made in one of
the people Phillip Booth from the IEA in
response to my column on the subject.

iw: 
והדרך היחידה שבה נמנעה התמוטטות כוללת
היתה באמצעות היקף לא יאומן של ערבות
.ממשלתית כלפי המערכת
?ומה הן טענות הנגד
טענת הנגד הראשונה היא בדיוק
הטענה שהועלתה על ידי מר איזר
.סליחה, איצר
.והיא - זה יוביל להיפר-אינפלציה
לא ניתן לסמוך על הממשלה
אם תחזיק בידיה כוח כה רב
אם היא תהיה רשאית להדפיס כסף
בחופשיות, היא תיצור את כל הכסף במערכת
פוליטיקאים, מעצם טבעם, ינסו
להשתמש לרעה בפריבילגיה הזו
ובמוקדם או במאוחר נחזור למצב
של 1923 - הרפובליקה של ויימאר
.או זימבבואה של מוגבי כיום
,זו בעצם נקודה שהועלתה על ידי אחד מהאנשים
פיליפ בות', מ-IEA

iw: 
.בתגובה לטור שלי שנכתב בנושא זה
,קיימות תשובות להתנגדות זו
"והן נדונו על ידי "כסף חיובי
:ועל ידי אחרים, אחזור עליהן בקצרה
הראשונה היא
ניתן, ואני אף הייתי אומר - צריך להשאיר
את ההחלטה לגבי כמות הכסף שיש ליצור
למוסד אוטונומי, הבה נקרא לו
.כרגע - הבנק המרכזי
אין להשאיר בידי משרד האוצר
את ההחלטה כמה כסף יש ליצור
- זה צריך להישאר כמו עכשיו
,בידי הבנק המרכזי
רק שצריך לבצע את זה
.בדרך אחרת - מנגנון אחר כמובן
והטיעון השני כנגד זה, הוא
,שזה לא באמת שונה מהמצב כיום
נכון, הממשלה תזכה ביתרון
של יצירת הכסף באופן ישיר
אולם הממשלה מעוניינת ביותר
במדיניות מוניטרית כיום
משום שגם אם אינה מקבלת אותו ישירות
היא מעוניינת בשימושים שלו
,היא מאד אוהבת, למשל
.בועות נדל"ן

Italian: 
Ci sono risposte a queste obiezioni e
e sono discusse da Positive Money
e altri e le ripeterò solo
molto velocemente, la prima è che potresti, e
e avrei da dire dovresti, lasciare la decisione
su quanto denaro creare ad
un istituto autonomo, chiamiamolo
per il momento, la Banca Centrale.
Per cui non sarebbe lasciato al ministro delle finanze
decidere quanto denaro andrebbe creato
che sarebbe come ora lasciato alla banca
centrale, solo che in modo diverso.
La seconda argomentazione contro, beh,
non è al momento molto diversa da quella
che abbiamo ora, vero che il governo avrebbe
il beneficio della creazione del denaro, direttamente,
ma è vitale per il governo interessarsi
ad una politica monetaria oggi persino se
non prende il denaro direttamente, è
molto interessato in cosa viene usato, gli piace molto
che ci sia un boom di case vendute ad esempio, quindi gli piace

English: 
There are answers to this objection and
they are discussed by Positive Money
and other and I'm going to just repeat
very quickly, the first is you could, and
I would argue should, leave the decision
on how much money to create to an
autonomous institution, lets call it for
the movement, lets call it Central Bank.
So it wouldn't be left to the finance ministry
to decide how much money should be created
that would be as now left to the central
bank it just would be done in a different way
The second argument against it is, well,
its actually not that different from what
we have now, true the government would get
the benefit of money creation, in a direct way
but the government is vitally interested
monetary policy today because even if it
doesn't get the money directly its very
interested in what its used for, it loves

Italian: 
che le banche creino questo boom,
erano le benvenute fino a che la bolla non è esplosa.
Quindi in essenza la tentazione per
il governo di abusare del privilegio
nell'assunto che la banca centrale
controlli il processo non sarebbe
un qualcosa che differisca molto
dalla tentazione di abusare del processo che
si ha ora, che precisamente
è la tentazione di abuso del processo
a cui si tende nella maggior parte delle nazioni,
di quasi indipendenza dalle banche
centrali e se questo si verifica perché allora
dovremo preoccuparci di questo potenziale di abuso?
Dopo tutto, alla fine, ti puoi ricordare un tempo
quando si dava per scontato che
il cancelliere manipolasse i tassi d'interesse
per ragioni puramente politiche e il sistema
che stiamo ora discutendo, quello in cui
la banca centrale crea i soldi che
sarebbero usati per finanziare il governo
sarebbe chiaramente meglio. Ad ogni modo, usarli

iw: 
היא מעוניינת שהבנק המרכזי
ייצור בועות נדל"ן
ולמעשה היא עודדה אותן
.עד שהתפוצצו
בעיקרון, הפיתוי של הממשלה
להשתמש לרעה בזכות
בהנחה שהבנק המרכזי
מפקח על התהליך
לא יהיה, ניתן לומר, שונה בהרבה
מן הפיתוי להשתמש לרעה בתהליך הנוכחי
ובדיוק בגלל הפיתוי הזה
לעשות שימוש לרעה בתהליך
יש לנו נטיה לפנות לעבר
בנק מרכזי עצמאי לכאורה
ואם יש לנו את זה, אז לשם מה
?לדאוג לגבי אפשרות השימוש לרעה
ואחרי ככלות הכל, אנחנו זוכרים עדיין
ימים בהם זה כן היה מובן מאליו
שהקנצלר יתמרן את שיעורי הריבית
מסיבות פוליטיות
והשיטה עליה אנחנו מדברים עכשיו
שבה הבנק המרכזי יוצר כסף למימון הממשלה

English: 
house price booms for example, so it would
like the central bank to create house price
booms, it welcomed them until it blew up,
so in essence the temptation for the
government to abuse the privilege under
the assumption the central bank is to
control the process would not be one
could argue fundamentally different from
the temptation to abuse the process that
it has now and it is precisely because of
that temptation to abuse the process that
we have tended to move in most countries,
to at least quasi independent central
banks and if we have that then why should
we worry about this potential for abuse.
After all, finally, you can remember a time
when it was taken for granted the
chancellor would manipulate interest rates
for purely political reasons and the system
that we are now discussing, one in which
the central bank made money which would
be used to fund the government would

English: 
clearly be better. By the way, using it to fund
government is not the only way to do it
I just don't have the time for alternatives
you could imagine a situation which we
would agree it wouldn't fund the
government directly but the money created
by the central bank would simply be sent
in equal proportions to every individual in
the country, I could imagine that, I could
imagine many variables on this, you could
imagine in theory that it wouldn't go to
the government at all. Of course these are
all political decisions, goes without saying
they are quayside political decisions. I'm
not suggesting that, that would get you out
of politics.
The second set of objections, these are
really important ones, I think the most
important, I've spent a lot of time
discussing the points I'm now going over.

Italian: 
per finanziare il governo non è l'unico modo.
Non ho proprio tempo per le alternative
puoi immaginare una situazione in cui
possiamo convenire che non finanzierebbe il governo
direttamente ma il denaro creato
dalla banca centrale sarebbe semplicemente inviato
in uguale misura ad ogni individuo di
questo paese, posso immaginare che, ci sono
molte variabili in quello, puoi pensare
in teoria che non andrebbe al governo
per niente. Ovviamente queste sono
decisioni politiche, inutile dire
che sono sostenute dalla politica. Non sto
suggerendo che si uscirebbe
dalla politica.
Il secondo tipo di obiezioni, queste
veramente importanti, penso le più
importanti, ho impiegato tanto tempo
a discuterne i punti su cui vado ora;
allora il secondo tipo di domande, è che

iw: 
אמורה ללא ספק להיות
.טובה יותר
דרך אגב, שימוש בכסף למימון הממשלה
אינו הדרך היחידה לביצוע
אתם יכולים לתאר לעצמכם מה היה המצב
לו היינו מסכימים שזה לא יממן ישירות את הממשלה
...שתהליך יצירת הכסף יהיה פשוט
שהכסף המיוצר על ידי הבנק המרכזי
פשוט יישלח בחלקים שווים באופן יחסי
.לכל אדם במדינה
.תארו לעצמכם את זה
.ניתן לדמיין וריאציות רבות על זה
.ניתן תיאורטית לדמיין שזה כלל לא יגיע לממשלה
אולם כל אלו, הן כמובן
.החלטות פוליטיות
ואין צורך לומר שהן החלטות פוליטיות לכאורה
אני לא טוען שזה יוציא אותנו מהפוליטיקה
סדרת ההתנגדויות השניה
...(אני מפשל כאן, אבל יש רק עוד 10 דקות)
.אני חושב שאלו הן החשובות ביותר
שוחחתי על הנקודות הללו זמן רב

Italian: 
la linea di confine tra bancario e non
bancario, o tra il sistema monetario
e il sistema finanziario non può essere controllato.
È impossibile monitorarlo. Ora, tutto questo è
molto, molto importante, non ha effetto
su queste argomentazioni che sono in relazione al desiderio
di finanziare il governo più a buon mercato, è
in relazione fondamentalmente al desiderio
di rendere il sistema finanziario più stabile.
Chiaramente se non fosse possibile un controllo,
penso che il settore privato andrebbe
avanti a trovare un modo di creare
somme di denaro, o che sembrino tali e il settore
privato è stato costantemente in grado di creare
somme di denaro in varie forme nei
secoli e non puoi controllarlo.
Poi la banca centrale dovrebbe
rimanerne coinvolta, cosicché in aggiunta a

iw: 
עם אדאיר טרנר במהלך הקיץ
.הוא סייע לי רבות והבהיר אותן
סדרת השאלות השניה, אם כן, היא
,שקו הגבול בין בנקאות ואי-בנקאות
או בין המערכת המוניטרית והמערכת הפיננסית
.לא ניתן לפיקוח
.זה בלתי אפשרי לפקח עליו
,כעת, וזה חשוב ביותר
זה אינו משפיע על הטיעונים
הקשורים לרצון לממן את הממשלה
.בצורה זולה יותר
,הם כן מתקשרים, במהותם
.לשאיפה למערכת פיננסית יציבה יותר
,ברור שאם לא ניתן היה לפקח עליו
דהיינו, הסקטור הפרטי היה יוצא מגדרו
כדי להמציא כספים חדשים
כספים לכאורה
והסקטור הפרטי הצליח בצורה עקבית ליצור
,כספים חדשים, או כספים לכאורה לאורך מאות שנים

English: 
So the second set of questions, is that
the borderline between banking and non
banking, or between the monetary system
and the financial system cannot be policed
it is impossible to police it. Here, this
is very, very important it does not effect
those arguments which relate to the desire
to fund the government more cheaply, they
do relate fundamentally to the desire to
make the financial system more stable.
Clearly if it were not possible to police
I believe the private sector would go
ahead and find someway to create near
monies, quayside monies and the private
sector has consistently been able to create
near monies and quayside monies through
the centuries and you couldn't police it
then the central bank would have to get

English: 
involved in all that, so in addition to
this you would have a central bank
managing that in some way and it would be
more or less the same problem as we have
now accept we would have this separate monetary system
funding the government, and of course the
rates of interest the central bank would
try to create, in the rest of the monetary
system and it would have to have some
reserves to do that would be much higher
than otherwise should we try to prevent
it from growing as much.
in the past I used to take the position
personally that 100% reserve banking
could not possibly work because banking
would reappear the banking sector and this
must be true at least to some extent
and consider shadow banking today. That is
exactly what happened when for example
money market mutual funds were created
because that was essentially a way of
eliminating the need for capital, equity

iw: 
!ועל הכספים הללו לא ניתן לפקח
.הרי הבנק המרכזי היה חייב להתערב בכל זה
כך שבנוסף, היה לנו גם בנק מרכזי שמנהל
את כל הסיפור והבעיה היתה זהה פחות או יותר
למה שיש לנו עכשיו, חוץ מההפרדה של
.המערכת המוניטרית המממנת את הממשלה
ואז כמובן שיעורי הריבית שהבנק המרכזי
,היה מנסה ליצור עבור יתר המערכת המוניטרית
ושעבורן הוא חייב שיהיו לו
,רזרבות מסוימות
היו גבוהים בהרבה, ואנו הרי
.מנסים למנוע מהם לעלות כל כך הרבה
בעבר נהגתי לנקוט עמדה, באופן אישי
שרזרבה 100% או קרוב לכך לא יכולה
להצליח, משום שהבנקאות היתה מתחילה
.לצאת מתחומי הסקטור הבנקאי
וזה חייב להיות נכון, לפחות במידת מה
.ובהתחשב בבנקאות הצללים של היום
,וזה בדיוק מה שהתרחש! - כדוגמה
למשל, כשקרנות נאמנות של שוק ההון נוצרו

Italian: 
a questo avresti una banca centrale
a gestire la faccenda in qualche modo e sarebbe
più o meno lo stesso problema che abbiamo
ora, eccetto che avremo questo sistema monetario
che finanzia il governo, e naturalmente i
tassi di interesse che la banca centrale
proverebbe a fissare, nel resto del sistema
monetario, e dovrebbe avere
delle riserve per farlo, sarebbero molto più alti.
E invece dobbiamo impedire
che crescano così tanto.
In passato ero solito assumere la posizione
personale che la riserva bancaria al 100%
potrebbe forse non funzionare perché
le banche riapparirebbero all'esterno del settore bancario e
questo è vero almeno fino ad un certo punto
considerando il sistema bancario collaterale (N.d.T.: in inglese shadow banking).
Questo è esattamente cosa è successo ad esempio
con il mercato dei fondi comuni creato
poiché era essenzialmente un modo di
eliminare il bisogno di capitale, di equity,
nelle banche che offrivano di depositarlo.

Italian: 
In sostanza finì nel mercato
dei fondi di rischio con asset a breve termine
che presentavano qualche rischio.
C'è una contro-argomentazione comunque,
primo che se non puoi sorvegliare la linea di confine
tra il bancario e il non bancario l'intera
nuova struttura regolatoria nel processo
di crearsi dopo la crisi
fallirà.
Perché molto di essa é costruito attorno
all'assunzione che facciamo solo questo
per controllare le banche, imporre elevati requisiti di
capitale, renderli sicuri; tutto questo "certamente"
incrementerà il settore bancario collaterale
in varie forme e se non puoi sorvegliare
quella periferia con successo la nostra attuale
riforma fallirà.
Quindi è in essenza un argomento contro
tutti i metodi che tentano di rendere
il sistema relativamente sicuro che è
perfettamente valido, libertario e austriaco
ma non è un punto che

iw: 
משום שזו היתה דרך להימנע
- מהצורך בהון בבנקים המציעים פקדונות
אלו הופיעו בעיקרון במימון המשבר בשוקי ההון
.עם נכסים לטווח קצר הנושאים חלק מן הסיכונים
כשנכסים לטווח קצר בהרבה
.היו חלק מן הסיכונים
.קיים, מכל מקום, טיעון נגד
- ראשית - למעשה, טיעוני נגד
אין באפשרותנו לפקח על קו הגבול
- בין בנקאות ובין א-בנקאות
כל המבנה הרגולטורי החדש, שהיינו עסוקים
ביצירתו לאחר המשבר, עלול להיכשל
משום שחלק ניכר ממנו מבוסס בדיוק
- על ההנחה שאנו יכולים לעשות זאת
שאנו יכולים לפקח על הבנקים ולהציב
דרישות הון גבוהות כדי להפכם לבטוחים יותר
ומובטח לנו שכל זה יגביר את היוזמות
ליצירת בנקאות צללים בצורות שונות
ואם אין אפשרות לפקח על הפריפריה הזו בהצלחה
הרפורמות הנוכחיות ייכשלו
כך שזהו למעשה טיעון נגד כל המערכות
.המנסות להעניק לחלק אחד של מערכת בטוחה ביטחון יחסי

English: 
capital in banks that offer deposits it
essentially turned out in the money market
crisis funds with shorter term assets with
some of the risks.
There is a counter argument however,
first if you cannot police the borderline
between banking and non banking the entire
new regulatory structure were in the process
of creating after the crisis is going to
fail.
Because a lot of it is built around the
assumption we can do just that
we can police banks, impose high capital
requirements, make them safer, all of
which is certain to increase the backing
into various forms and if you can't police
that prifery successfully our current
reforms are going to fail.
So it is essentially an argument against
all systems that attempt to make the
system relatively safe which is a
perfectly valid libertarian, australian

Italian: 
i nostri funzionari
hanno sollevato.
Tratterei il secondo punto, che
non può essere eliminato, se un sistema bancario
sicuro e credibile che chiaramente fornisce
il sistema di pagamento e la liquidità su
larga scala quando la gente ne ha bisogno,
in modo efficiente, allora mi sembra
ci siano modi di controllare la crescita
del sistema bancario al di fuori
del sistema bancario ombra (N.d.T: collaterale). Di base due modi
a cui pensare, dove uno si trova
Positive Money, puoi rendere tutti gli altri
modi di fare profitto illegali;
essenzialmente qualsiasi tipo di
promessa per procurare del contante a richiesta
e asset che non hanno un valore comparabile in scadenza
sarebbe illegale.
Questa è un'interruzione, un processo massiccio di eliminazione.
L'altro proccesso è quello

iw: 
וזהו טיעון ליברטריאני-אוסטרי תקף לחלוטין
אולם זהו אין באפשרות הרשויות שלנו להשתמש בו
.משום שזה לא הטיעון שהן טוענות
הנקודה השניה שברצוני להדגיש
אף שאין ספק שלא ניתן לבטל את המערכת הבנקאית -
,הקיימת אם היא אמינה ובטוחה
המספקת בבירור מערכת תשלומים
ונזילות בקנה מידה רחב ובצורה יעילה
לאנשים הזקוקים לכך
נראה לי שקיימות דרכים לפקח על התרחבות
המערכת הבנקאית אל עבר בנקאות צללים
.בעיקרון יש שתי דרכים שניתן להעלות על הדעת
(האחת (אני חושב ש"כסף חיובי" דיבר עליה
היא להפוך סוגים רבים של אמצעי חליפין
דמויי כסף לבלתי חוקיים
באופן מהותי אתה יוצר סוגים
מסויימים של הבטחות
לספק כסף נזיל לפי דרישה
בתמורה לנכסים שאינם ברי פרעון

English: 
argument but it is not an argument that
our officials could use because it is not
the argument they are making.
The second point I would make it while one
can't eliminate, if you have a credibly
safe banking system which clearly provides
the payment system and liquidity on a
large scale when people really need it
in an efficient way then it seems to me
there are ways of controlling the growth
of the banking system outside of the
shadow banking system, basically two ways
you can think about it, one, which is in
Positive Money, you can make lots of other
near money type arrangements illegal
essentially you make certain sorts of
promises to provide cash on demand as
assets which have not comparable maturities
you just make them illegal
that's a pause, massive murdering process.

English: 
The other approach which is what the
by the way, this one way, the 100% reserve
banking people wanted to go
Fisher actually said, more or less the
proposal Cotnacough has come up with
more recently is that apart from the
banking system that we just discussed
everything else would essentially be
investment trust.
So everything you hold, can be in a
vehicle which doesn't take risks
internally, transmitted to the people that
provide the funds.
That would be transparent when you buy a
unit trust, for example, the value of unit
trust would go up and down in the same way
if this trust buys bonds, they go up and
down in price you would bear the risk
and similarly if it bought small company
loans the same thing would apply.

Italian: 
della riserva frazionaria bancaria
al 100% dove si vuole andare.
Fisher in effetti ha detto, più o meno
la proposta con cui è venuto Cotnacough
di recente, è che a parte il
sistema bancario di cui abbiamo già discusso
tutto il resto sarebbe in essenza un
fondo d'investimento chiuso.
Per cui tutto quello che tieni si trova,
in un contenitore che non ha rischi
internamente, trasmesso a chi
procura i fondi.
E sarebbe trasparente se compri un
fondo comune di investimento aperto, ad esempio, il valore del fondo
comune andrebbe su e giù allo stesso modo
se questo fondo compra obbligazioni, il prezzo
salirebbe e scenderebbe; ne assumeresti il rischio
e in modo simile se sono stati comprati debiti
di una piccola società varebbe lo stesso ragionamento.
Così va.

iw: 
!פשוט להפוך אותם לבלתי חוקיים
.זהו כמובן התהליך הרגולטורי המסיבי והמכריע
,"הגישה השנייה, שבה בוחרת הדרך "השמנה
דרך אגב, זוהי דרך אחת - רזרבה 100% -
.שבה אנשים רצו ללכת
ארווינג פישר, האמריקאי שהוא אולי
הקומוניסט הגדול ביותר שחי אי פעם
אמר למעשה, דבר זהה פחות או יותר להצעה
שהעלה לארי קוטליקוף (Kotlikoff) לאחרונה
היא, שחוץ מהמערכת הבנקאית שלנו
.כל יתר המערכות יהיו למעשה קרן השקעות
זה יהפוך לבלתי חוקיות את כל סוגי
.ההבטחות שכיום נחשבות לחוקיות
כך, כל מה שהן תחזקנה יהיה מכשיר
,שאינו לוקח סיכונים פנימיים
אלא מעביר את הסיכון אל האנשים
.שסיפקו את הכספים
דבר זה יהיה שקוף בעת רכישה
של יחידת נאמנות, למשל
.ערכה של יחידת נאמנות יעלה וירד
כך, אם הנאמנות רוכשת אג"ח
ומחיר האג"ח עולה או יורד
.אתה תישא בסיכון

iw: 
.כך גם במקרה של הלוואה לעסקים קטנים
.זוהי דרך אחת לנהוג
הדרך השניה לנהוג, ולדעתי היא
:תהיה אטרקטיבית למישהו כמו ג'ון ???, תהיה
ברגע שסיפקנו משהו שהוא בטוח באמת
ואתם יודעים זאת ומבהירים זאת לאנשים
אתם פשוט מתייחסים ליתר המערכת הפיננסית
- כאל המערב הפרוע
!אתם במערב הפרוע, אם נפלתם, נפלתם -
.אנחנו לא נגיד כלום
ואחרי שניים שלושה משברים ראשונים
אנשים יבינו שזה באמת המערב הפרוע
ואנו נחזור חזרה למערכות הכספים
.שהיו לפני ההתערבות הממשלתית הנוכחית
,שהן, כפי שאנדי הולדיין ציין
-יחס מינוף של יותר משלוש לאחד
למעשה לא נשמע כדבר הזה 
בבנקאות של אנגליה במאה ה-19
אז הייתם אומרים שזוהי שיטה בטוחה לחלוטין
שהיא בטוחה משום שאנחנו נוכיח את זה
היא נוצרה כדי להיות בטוחה
והיא יוצרת את רוב המערכת המוניטרית
,ושאר המערכת הפיננסית היא המערב הפרוע
ואתם יודעים שזה המערב הפרוע וכך גם למדתם

English: 
So, that's one way of going.
The other way of going, which I think
would be attractive to John Cochrane
is to say, once we have provided something
that is really safe and make it clear to
people that it is safe, the rest of the
financial system, you just say to it
its far worse trying
you're in the wild west, if you fail you
fail, we aren't going to save you.
After the first two or three crisis people
will realise that actually it is the wild
west then we would be back to the sort of
capital systems that man used to have
before current government intervention
which is leverage ratios more than 3:1
were basically unheard of in UK banking
in the 1960s, so you would say
theres this absolutely safe system which
is safe, it is made to be safe and
creates most of the monetary system and
the rest of the financial system is the
wild west and you know its the wild west
and you learnt that its the wild west
So those are the two alternative ways to

Italian: 
L'altro modo, che penso
John Cochrane apprezzerebbe
è dire, una volta che abbiamo provveduto ad un qualcosa
di veramente sicuro e reso chiaro alla
gente che lo è, il resto del
sistema finanziario, sarebbe
come se fosse
far west, se fallisci fallisci
non ti salviamo.
Dopo le prime due o tre crisi ci
si renderà conto che è davvero il far west,
poi torneremo a questi tipi
di sistemi di capitale che si era soliti avere
prima dell'attuale intervento governativo
che è un rapporto di leva finanziaria di 3:1
di cui fondamentalmente non se ne sentiva parlare
nel sistema bancario in UK nel 1960; per cui
diresti che è un sistema assolutametne sicuro,
è fatto per esserlo e
e crea la maggior parte del sistema monetario e
il resto del sistema finanziario è
nel far west, e sai cosa vuol dire
e hai imparato cosa sia.
Quindi queste sono le strade alternative
per occuparsi del problema del controllo.

Italian: 
C'è una via temporanea che potrei chiamare
la via di Martin Hellwig dal nuovo interessante
libro "The banker's new clothes" in cui
si va avanti semplicemente imponendo
requisiti di capitale su ogni istituto
al di fuori del sistema bancario di base che
che fa promesse di denaro ma è
completamente non sicuro;
semplicemente si stabilisce he hai bisogno di un capitale di
almeno il 20% per aprire i battenti
se no ti facciamo chiudere. Questa è
una soluzione temporanea.
Infine, altre dui punti, poi mi fermo
sono relativamente semplici. La terza grande
obiezione è che sarà impossibile esercitare
della politica monetaria standard ed è vero;
che sei hai una riserva bancaria del 100%

iw: 
אז אלו הן שתי האלטרנטיבות להתמודד
.עם בעיית הפיקוח
יש דרך ביניים, אני מניח שאפשר לקרוא לה
(הדרך של מרטין הלוויג (Martin Hellwig
."על שם ספרו המעניין "בגדי הבנקאים החדשים
והיא, שניתן להסתדר על ידי
אכיפת דרישות הון
מכל מוסד שהוא מחוץ למערכת הבנקאות המרכזית
המספק הבטחות כספיות לכאורה
.אולם ללא כל בטחונות בכל צורה אחרת
אתה רק אומר שדרוש לך הון של לפחות 20% כדי
.שתהיה רשאי לפתוח את המוסד. ואם לא - נסגור אותך
.זהו פתרון הביניים
.השתיים האחרונות, ואחר כך אפסיק
.אלה פשוטות יחסית
ההתנגדות השלישית המהותית תהיה
שלא ניתן לבצע מדיניות מוניטרית סטנדרטית

English: 
go to deal with this policing problem.
There is an interim way which I might call
the Marty Helvic way from there interesting
new book the bankers new close which is you
would go along with simply imposing
capital requirements on any institution
outside of the core banking system that may
quayside monetary promises but was
completely uninsured in any other way
you simply say you need capital of at
least 20% to be allowed to open your doors
and if you don't we will close you. That is
an interim solution.
The final, two more, then I will stop
these are relatively simple. The third big
objection is it will be impossible to do
standard monetary policy and it is true

iw: 
וזה נכון, שאם יש לך מדיניות מערכת מוניטרית
של רזרבה 100%
זה הופך להיות החלטה של כמות
ולא של מחיר
זאת בהנחה שהבנק המרכזי אינו
עוסק אף הוא בהפעלת סוג של מלווה כמוצא אחרון
.מחוץ למערכת הבנקאות המרכזית
בתוך המערכת הבנקאית, הבנק המרכזי לא יהיה
.מלווה של מוצא אחרון, כי לא יהיה צורך במלווה
אבל כפי שאמרתי, ניתן לתאר מערכת היברידית
מסוג כלשהו, שבה הבנק המרכזי עדיין יכול להציע
.רזרבות בתקופות קיצוניות למוסדות לא בנקאיים
ואז שיעורי ריבית החירום של הבנק המרכזי
.ישפיעו כמובן על שיעורי הריבית בשאר המערכת
,תהיה גם שאלה של מדיניות
הקשורה לדיון האחרון שלי
עד כמה אנחנו מעוניינים שהבנק -
.המרכזי יהיה מעורב כלל בתהליך כזה
זה תלוי במבנה של יתרת/שארית המערכת הפיננסית
.וכמה סיכון אתה מעוניין שאנשים יקחו בה על עצמם

English: 
that if you have 100% reserve banking
monetary policy becomes a quantity
rather than a price decision that is
assuming the central bank is not also
engaged in operating as a lender or resort
of any kind outside the core banking system
but in the banking system the central bank
would no longer be a lender or last
resort because you wouldn't need a lender.
But as I said you could imagine a hybrid
system of some kind the central bank
could still offer reserves in extreme times
to non banking institutions.
Of course the central banks emergency
lending rate would influence rates in the
rest of the system. There would be a
policy question which is related to my
last discussion on how far you would
want the central bank to be involved in
such a process at all and it depends on
the structure of the remaining or residual
financial system and how much risk you
would want people to hold in it.
I don't think the monetary policy objection

Italian: 
la politica monetaria diventa una quantità
piuttosto che una politica di prezzi questo
considerando che neanche la banca centrale
è impegnata come prestatore o come ricorso
di alcun tipo al di fuori del nucleo centrale bancario
ma nel sistema bancario la banca centrale
non sarà più un prestatore o di ultima istanza
poiché non avrai bisogno di un prestatore.
Ma come detto puoi immaginare un sistema
ibrido di qualche tipo in cui la banca centrale
può ancora offrire delle riserve in casi estremi
a istituzioni non bancarie.
Naturalmente il tasso di interesse di emergenza
della banca centrale influenzerà i tassi
d'interesse nel resto del sistema. Ci sarebbe
una domanda di politica in relazione
a l'ultima discussione su fino a dove
vuoi che la banca centrale rimanga coinvolta
in tale processo e dipenda dalla
struttura del sistema finanziario
restante e quanto rischio
vorresti che si abbia.
Non penso che l'obiezione della politica
monetaria è così importante e finalmente e

Italian: 
penso che questa è l'obiezione più potente
l'obiezione che quasi tutti avrebbero
è quella di Chiles Goodheart, che è probabilmente
la massima figura di economia bancaria
di questa nezione, è che nel processo
di sbarazzarsi della riserva frazionaria
di questa vulnerabilità nel sistema
perderesti un'intermediazione finanziaria di
grande valore perché
è un fatto che molti vogliono
mantenere del contante ma non vogliamo veramente
che tutto sia investito in security
a breve termine vogliamo investimenti
a lungo termine e non vogliamo
che questi siano finanziati dal governo.
Oppure non desideriamo che il governo giochi
il ruolo della banca centrale e questo
sarebbe un argomento piuttosto problematico,
prestare alle piccole
o medie imprese, perché c'è
qualcosa con la banca e la banca sa
delle transazioni delle

iw: 
אבל אני לא סבור שההתנגדות הזו
.למדיניות המוניטרית חשובה כל כך
ולבסוף, וזו לדעתי ההתנגדות החריפה ביותר
,היא ההתנגדות שרוב האנשים יביעו
ההתנגדות של צ'רלס גודהארט
,שהוא ככל הנראה הכלכלן הבנקאי המוביל בארצנו
והיא, שבתהליך ההיפטרות מהרזרבה החלקית
שהיא הפגיעות של המערכת -
אולי ניפטר מהפגיעות, אבל גם ממאפייני תיווך
פיננסיי רבי ערך
משום שלמעשה הרבה אנשים רוצים להחזיק מזומן
או שווה ערך למזומן
אבל אנחנו לא באמת רוצים שהכל יושקע
- בניירות ערך לטווח קצר
אנחנו רוצים לבצע השקעות לטווח ארוך
,ולא מעוניינים שכולן ימומנו על ידי הממשלה
.או שהממשלה תשחק תפקיד מרכזי במימונן
,זה יהיה טיעון בעייתי במיוחד כאן
לגבי הלוואה לעסקים קטנים ובינוניים

English: 
is all important and then finally and this
is I think the most potent objection its
the objection most people would make
it is the objection Chiles Goodheart who
is probably the leading banking economist
in this country is that you lose in the
process of getting rid of fractional reserve
getting rid of this vulnerability in the system
you would get rid of really valuable
financial intermediation because its just
a matter of fact that lots of people want
to hold cash but we really don't want
everything to be invested in really short
term securities we want long term
investments to be made and we don't want
them all to be funded by the government.
Or we don't want the government to play
a central role in their funding and this
would be particularly problematic the argument
is in lending to small business or small
and medium enterprises because that is
something with a bank and the bank knows

iw: 
משום שזה עניין לבנקים, שמחזיקים מידע
על העסקאות של אותם עסקים
,יש לו ידע על החברות הללו שלאף אחד אין
משום שהוא רואה את העסקאות שלהם
.וזוהי עמדה של יתרון ברור כמלווה לעסקים אלו
כך שיש סיבה טבעית לכך שעסקים קטנים ובינוניים
נוטים להיות תלויים באשראי בנקאי
בייחוד עבור הון תפעולי, אולם גם
.בשביל טווחים ארוכים יותר
,לדעתי יש משהו בטיעון הזה
ויש לשקול אותו בזהירות רבה
,אולם חשוב להדגיש, ואדגיש זאת בתשובתי לכך
,סוג זה של אשראי, שהוא בבירור בעל ערך
,אין ספק שיש לו ערך
ואנו חייבים להחזיק במערכת
,שתאפשר אשראי כזה
אולם זהו חלק קטן ביותר מן המאזן
.של הבנקים כיום
,אם ניקח לדוגמא את הבנקים הקמעונאים של אנגליה
,ונשאיר בצד את כל עסקי הנגזרות והזבל
,סליחה, דברי הערך הללו
,אם תשאירו בחוץ הלוואות לנדל"ן
,או הלוואות קשורות רכוש, או מבנק למשנהו

Italian: 
società, le sa molto bene,
più di ogni altro.
È in una posizione di privilegio
come prestatore per cui c'è
un motivo naturale del perchè
piccole e medie imprese dipendono dal credito
bancario particolarmente per lavorare
ma anche a lungo termine.
Penso che ci sia qualcosa di vero
in questo argomento e che qualcuno
dovrebbe pensarci per bene.
Voglio mettere l'accento
che sebbene questo tipo
di prestito è di valore,
senza dubbio abbiamo un sistema
che permette che ciò avvenga,
è solo una piccola parte dei bilanci
delle banche. Se prendi
le banche al dettaglio quindi mettendo
da parte grandi investimenti e derivati, se escludi mutui o
prestiti per business
quello che rimane

English: 
about the transaction dealings of these
companies really knowledge about these companies
that nobody else does about these
transactions is a uniquely favourable
position to be a lender to so there is a
natural reason why small and medium
enterprises tend to be depending on bank
credit particularly for working capital
but actually also for longer term.
I think there is something in this
argument and I think it is something one
has to think about very carefully but it
is important to stress and I will stress
this in my response to this that that
sort of lending that is clearly valuable
no doubt invaluable that we have a system
that would allow it to happen is a
terribly small part of balance sheet activities
for temporary banks. If you take the
UK retail bank so I am leaving aside the whole
valuable stuff, if you leave aside property
related lending or lending to one another

Italian: 
è solo il 9% del bilancio.
Quindi è un argomento molto povero per
il sistema bancario che abbiamo ora,
ma è un argomento per trovare un modo
di affrontare il problema di scollegare questa operazione
del sistema in maniera efficace.
Penso che si possa maneggiare ma
non ho tempo di trattare questo in dettaglio ora.
Penso di aver affrontato gli argomenti
in modo da indicare in effetti che
tutti queste obiezioni possono esere gestite
ma sono importanti; ci
devi pensare e ci sono
delle scelte da fare, scelte importanti
su come comportarsi a riguardo in un processo
di questo genere. Quindi finalmente, ci sono delle altre strade,
si può immaginare avere
un governo eletto sulla base
del fatto che andrà a cambiare
il sistema finanziaro da oggi a domani ma non credo
che avverà domani. Quindi che
facciamo ora? Oltre che
Positive Money che può continuare la sua campagna,

English: 
lending to businesses other than all that
It is only 9% of their balance sheet
so it is a very poor argument for the banking
systems we have but it is an argument
for having something that handles that
problem in an effective way and delinking
it from the transaction system.
I think it is a manageable problem but
don't have time to go through that.
I hope I have gone through the arguments in
such a way as to indicate actually I
think all these objections could be handled
but they are important objections, you
have to think them through and there
are options to be made, really big options
to be made about how you go about a process
of this kind. So finally, possible ways
forward, you could imagine getting a
government that is elected on the
assumption it is going to change the
financial system overnight but I don't think
that is going to happen tomorrow. So
what should we do now? Apart from you know,

iw: 
,הלוואות לעסקים שאינם כל האמורים לעיל
.מהווים רק 9% מן המאזן שלהם
כך שזהו טיעון קלוש למדי עבור המערכת הבנקאית הקיימת
אולם זהו טיעון לכך שדרוש משהו
שיענה על הצורך הזה בצורה יעילה
והפרדתו של הצורך ממערכת העסקאות
.עלול להיות קשה למדי
,אולם לדעתי זוהי בעיה שניתן לפתור
.ואין לי זמן להיכנס לפרטים כאן
ולסיום, אני מקווה שעברתי על כל הטיעונים
.באופן שיצביע על כך שבכל ההתנגדויות ניתן לטפל
אולם אלו הן התנגדויות חשובות
,שיש לשקול אותן
,ויש לבצע בחירות
בחירות רציניות ביותר
לגבי הדרך שבה יש לפעול
.בתהליך כגון זה
אז, לסיום, דרכים אפשריות להתקדמות
,כפי שתוכלו לתאר לעצמכם
יש להגיע לכינון ממשלה שנבחרת בהנחה
- שהיא תבצע שינוי במערכת הפיננסית בן יום
.לא נראה לי שזה יקרה מחר
?אז מה עלינו לעשות עכשיו

English: 
Positive Money can keep campaigning
you will probably succeed more in your
life time then I will. But there are other
things we can do, we can make for
a start current reserve levels permanent
we don't need to treat them as temporary
we could say that the reserve requirements
of the banking sector are raised to the
levels of current reserves which are
quite high because of Qe and that make the
banking system considerably safer
and we used to have a system like that
very similar actually with more reserve
requirements back in the 50s and 60s
even though the banking sector wasn't
great then, it worked well, it didn't do
anyone any terrible harm, it lent more to
business because it wasn't in the mortgage
business but that is before we decided
to destroy the entire mortgage lending
system of this country through the
conversion of building societies and other
scandal which I'm not going to deal with
today.

Italian: 
probabilmente si avrà successo nel corso della tua vita
non la mia. Ma ci sono altre cose
che possiamo fare, per incominciare
possiamo rendere i livelli di riserva permanenti,
non dobbiamo considerarli come temporanei.
Possiamo dire che i requisiti di riserva
del settore bancaria sono inalzati al
valore corrente delle riserve che è
piuttosto alto a causa del QE (N.d.T.: quantitative easing, "ovvero allentamento monetario") che rende
il sistema bancaria piuttosto sicuro
ed era consuetudine avere un sistema del genere
molto simile in effetti, ma con più requisiti
di riserva negli anni 50 e 60;
persino se il settore bancario non era
chissà che, funzionava bene, non fece
gravi danni, prestò di più alle
aziende perché non era nel business
dei mutui, ma quello fu prima che decidemmo
di distruggere interamente il sistema dei mutui
di questa nazione tramite
conversione di società costruttrici e
altri scandali di cui non mi
occuperò oggi.
Possiamo permettere al goiverno di

iw: 
כסף חיובי" יכולה להמשיך עם הקמפיינים"
וכיוון שאתם צעירים בהרבה ממני
סביר להניח שתצליחו בכך לאורך חייכם
יותר טוב ממני
.אבל יש גם דברים אחרים שניתן לעשות
בתור התחלה, נוכל לקבוע דרגות רזרבה
.קבועות במקום להתייחס אליהן כאל זמניות
ניתן לומר שדרישות הרזרבה של סקטור הבנקים
,עלו לרמות של הרזרבות הנוכחיות
(שהן גבוהות למדי בגלל ההרחבה הכמותית (QE
דבר כזה יהפוך את המערכת הבנקאית
לבטוחה יותר במידה ניכרת. אין ספק
,שדרישות הרזרבה, והיתה לנו מערכת כזו
,דומה למדי, עם דרישות רזרבה גבוהות יותר
.בשנות ה-50 וה-60
,הסקטור הבנקאי לא היה מדהים אז
הוא פעל כמו שצריך, ולא עשה נזקים
.איומים לאף אחד
הוא שירת את המטרה. דרך אגב, הוא הלווה יותר
.לעסקים משום שהוא לא עסק במשכנתאות
אבל זה צריך להיות לפני שאנחנו מחליטים להרוס
את כל מערכת ההלוואה למשכנתאות במדינה
על ידי הפיכת המבנים החברתיים
.שזהו סקנדל נוסף שלא אדון בו היום

Italian: 
auto-finanziarsi parzialmente creando dell'
"helicopter money", un'opzione che sembra
chiaramente desiderabile ora nelle attuali
circostanze e lo era anche di più
qualche anno fa; possiamo
aggiustare i requisiti di riserva bancaria
in risposta e questo come ho suggerito
con le tasse e la curva di creazione di credito privato e
possiamo farlo costantemenete e la banca centrale
può fare la sua parte nella sua politica monetaria
e così avremo
un sistema ibrido.
Infine potremo, mentre continuamo a fare questo,
preparare un progetto e Positive Money ha fatto
molto progressi in tal senso;
e ci sono altri che ci stanno lavorando
e quindi potrebbbe essere implementato
e venduto in seguito al pubblico
per occuparsi di questa situazione,
dopo la prossima mostruosa crisi. Dopo la
prossima immane crisi che non penso
si verifichi durante la mia cariera
professionale, non sono sicuro, ma sicuramente
succederà per le ragioni spiegate la scorsa
settimana nel mio articolo di stampa e
e in una pagina intera del mio libro, dove

iw: 
אנחנו יכולים לאפשר לממשלה לממן עצמה
באופן חלקי באמצעות יצירת כסף
אופציית ה"כסף הליקפוטר", שנראית לי
רצויה ביותר עכשיו, בנסיבות הנוכחיות
והיתה אף רצויה יותר לפני שנים ספורות
ונוכל להתאים את דרישות הרזרבה של הבנקים בתגובה
,וכפי שכבר הצעתי קודם לכן
למסות ולהטות את יצירת האשראי הפרטי
ניתן להשתמש בזה בקביעות, והבנק המרכזי
,יכול להפוך זאת לחלק מארגון המדיניות המוניטרית שלו
.וכך תהיה לנו מערכת היברידית
ולבסוף, תוך כדי שאנו עושים זאת, אנו
,יכולים להמשיך ולהכין דגם מעובד
,דבר ש"כסף חיובי" התקדמו עמו כבר רבות
,ויש עוד אנשים שפועלים בנושא
שאותו ניתן יהיה להטמיע ולמכור לציבור
- כדרך להתמודד עם המצב - אחרי
ולא אומר - אם - אלא
.אחרי המשבר המפלצתי הבא
,אם כך, אחרי המשבר המפלצתי הבא
,שאיני סבור שיתרחש בתקופת הקריירה המקצועית שלי
איני יכול להיות בטוח בכך, אבל
אני כן יכול להיות בטוח שהוא יתרחש

English: 
We can let the government partially
finance itself though money creation
'helicopter money' option, that seems to
be clearly desirable now in the current
circumstances and it was even more
desirable a few years ago and we can
adjust bank reserve requirements in
response and that would as I suggested
tax and curve private credit creation and
we can use that constantly and the central
bank can make that part of its monetary
policy arrangement so we would have a
hybrid system.
Finally we could continue while we are
doing that to prepare a worked out scheme
and Positive Money has made a lot of
progress in this and there are other
people working on this which could be
implemented and sold to the public
to deal with the situation after, not if, after
the next monstrous crisis, so after the
next monstrous crisis which I don't
think will happen in my proffesional
career but I am not sure but it will
happen for sure given the arguments I made
last week in my column and big page on

iw: 
בהתחשב בטיעונים שהצגתי בשבוע שעבר
,בטור שלי ובחלק נכבד בספרי
.שם פירטתי מדוע אני סבור שזה בטוח
בפעם הבאה רצוי שיהיה לנו דגם מעובד
.שעליו נוכל לומר - זה הפתרון הטוב ביותר
,בכל מקרה המדינה תפשוט את הרגל
ונהיה חייבים לעבור למערכת אחרת
.ובפעם הבאה יהיה עלינו להיות מוכנים כראוי
.תודה על ההקשבה
Subtitles by the Amara.org community

English: 
my book spelled out why I think it is
certain next time we have to have properly
worked out schemes so we can say that really is it
it will bankrupt the state completely anyway
so we will have to shift to another system
and next time we are going to have to be
properly prepared. Thank you for
listening to me!
Subtitles by the Amara.org community

Italian: 
penso dobbiamo avere un piano funzionante
o la prossima crisi manderà in bancarotta
lo stato completamente.
Quindi dobbiamo spostarci ad un altro sistema
per essere ben preparati
la prossima volta.
Grazie dell'ascolto!
Sottotitoli fatti dalla comunità Amara.org
