
Ukrainian: 
Вітаю. Мене звати Ґреґ Ґенсел,
я старший доcлідник в інституті Рівенделл 
при Єльському Університеті.
Я розпочну із твердження,
яке може здатися вам очевидним.
Це твердження про те, що ви 
не можете довести існування Бога.
Коли люди це кажуть, мені хочеться
поставити їм питання:
"А звідки ви знаєте, що
не можу? Ви ж зі мною
досі не спілкувались."
У відповідь на це ви, схоже,
побачите спантеличені обличчя, оскільки
неможливість довести існування Бога
сприймається як щось очевидне.
Я вважаю, що ті, хто таке каже,
висловлюють слушне зауваження,
яке, до того ж, відображає
дуже важливу філософську проблему.
Проте більшість людей не розуміє,
чому це твердження важливе,
вважаючи, що воно стосується
важливого питання щодо Бога.
Я ж переконаний, що в цьому твердженні
висловлюється важливе питання

Korean: 
("Wi-Phi: 논증과 근거")
안녕하세요, 저는 그렉 겐즐이구요
예일 대학 리븐델 연구소의
선임 연구원으로 재직 중입니다
먼저 뻔한 얘기 하나를 시작으로
이번 강의를 시작해 보려 하는데요
그 얘기가 뭐나면
신의 존재를 증명할 수 없단다는 얘깁니다
사람들이 이렇게 얘기할 때
전 반문하고는 하는데요.
"그걸 어떻게 알아? 
우리 오늘 처음 만난건데, 어쩌면 내가 할 줄 알지도 모르잖아?"
그렇게 말하면 대개 돌아오는건
약간 얼떨떨해하는 반응입니다
대개들 신의 존재를 증명할 수 없다는 것을
확고한 것으로 받아들이기 때문이죠.
저는 사람들이 그렇게 말하는 것이
참이며 또한 철학적으로 중요한 바를
전달하고 있다고 믿습니다.
그렇지만 대부분의 사람들이 그 얘기에서
뭐가 중요한지는 잘 모르는데요
대부분의 사람들은 그 말에서 중요한게 신에 관한 무언가라고 봅니다만

Portuguese: 
(música introdutória)
Oi, meu nome é Greg Ganssle,
e sou membro sênior
no Rivendell Institute,
na Universidade de Yale.
Quero iniciar por uma alegação
que pode parecer óbvia para você.
É a alegação de que você não pode provar
a existência de Deus.
Quando as pessoas me dizem isso,
tenho vontade de perguntar
"Como você sabe?
Você acabou de me conhecer,
talvez eu possa".
A reação a quando você
diz algo assim é
que as pessoas ficam um pouco
intrigadas.
Elas consideram óbvio que você não possa
provar a existência de Deus.
Agora, acredito, quando as pessoas
dizem isso,
que estão dizendo algo verdadeiro
e filosoficamente importante.
Mas a maioria não sabe
o que é importante
sobre essa declaração.
A maioria pensa que está dizendo
algo importante sobre Deus.

Arabic: 
 
 
أهلا .. أسمي جريج جانسل
مدير معهد ريفيندل
بجامعة يالا
أريد أن أبدأ بأدعاء
, قد يبدو واضح بالنسبة لك
هذا الإدعاء أنه ..
"لا يمكنك أثبات وجود الله"
"لا يمكنك أثبات وجود الله"
عندما يخبرني أحدهم ذلك
أرغب في سؤاله, كيف علمت بذلك!
لقد قابلتني للتو,
ربما يمكنني أثبات ذلك!
الرد الذي ستحصل عليه إذا قلت شيئا كهذا
الناس سيكونوا إلى حد ما "مذهولين"
إنهم يسلمون بأنك لن تستطيع
أثبات وجود الله
الان, أنا أعتقد أن الناس عندما يقولون شيئا كهذا
فإنهم يقولون شيئا حقيقي ومهم
فلسفيا
لكن أغلب الناس لا يعرفون بالتحديد
ماهو المهم في هذه الجملة!
يعتقد معظم الناس أنهم يقولون شيء مهم
عن الله
أنا أعتقد أنهم يقولون شيئ مهم

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Cześć, nazywam się Greg Ganssie
i jestem pracownikiem naukowym Instytutu Rivendell
na Uniwersytecie Yale.
Chciałbym zacząć od twierdzenia,
które może ci się wydać oczywiste.
Jest to twierdzenie, że nie można dowieść
istnienia Boga.
Kiedy ludzie mówią mi coś takiego,
pragnę zadać im pytanie: "Skąd to wiesz?",
"Dopiero co mnie spotkałeś, może ja potrafię".
Reakcja którą otrzymasz, jeśli powiesz coś takiego,
jest taka, że ludzie bywają nieco zaskoczeni.
Biorą to za coś oczywistego, że nie możesz
dowieść istnienia Boga.
Teraz wierzę ludziom, gdy mówią coś takiego,
mówią coś prawdziwego
i ważnego filozoficznie.
Ale większość ludzi nie wie, co ważnego
jest w tym zdaniu.
Większość ludzi myśli, że mówi coś ważnego odnośnie Boga.

Spanish: 
(música)
hola, mi nombre es Greg Ganssle,
y soy un Profesor Becario del Instituto Rivendell
de la Universidad de Yale
Quiero empezar con una afirmación
que puede parecer obvio para usted.
Es la afirmación de que usted no puede probar
la existencia de Dios.
Cuando las personas me dicen esto,
les quisiera preguntar,"¿Como sabe eso?
Me acaba de conocer, de pronto yo puedo."
La respuesta que recibe, si usted dice algo así,
es que las personas están un poco atónitas.
Ellos toman como obvio que usted no puede
probar la existencia de Dios.
Ahora, yo creo, que cuando las personas dicen esto,
están diciendo algo verdadero
y filosóficamente importante.
Pero la mayoría de las personas no saben qué es importante
sobre esta declaración.
La mayoría de personas piensan que están diciendo algo importante sobre Dios.

English: 
(intro music)
Hi, my name is Greg Ganssle,
and I'm a senior fellow[br]at the Rivendell Institute
at Yale University.
I want to start with a claim
that may seem obvious to you.
It is the claim that you cannot prove
the existence of God.
When people tell me this,
I want to ask the[br]question, "How do you know?
You just met me, maybe I can."
The response you get, if[br]you say something like that,
is that people are a little bit stunned.
They take it as obvious that you cannot
prove the existence of God.
Now, I believe, when people say this,
they are saying something true
and important philosophically.
But most people do not[br]know what's important
about this statement.
Most people think they're saying[br]something important about God.
I think they're saying something[br]important about proof.

Spanish: 
Yo pienso que ellos están diciendo algo importante sobre la prueba.
¿A qué que se refieren la mayoría de personas cuando dicen una oración como,
"Usted no puedes probar la existencia de Dios"?
La mayoría de personas se refieren a lo siguiente:
"Usted no puedes producir razones o pruebas
o un argumento para reclamar la existencia de Dios,
tal que tu caso es tan fuerte
que persuadirá a todo el mundo de la existencia de Dios."
O se refieren a,"Usted no puede producir el tipo de evidencia
que persuadirá a un escéptico muy comprometido."
Por supuesto, todos estas afirmaciones son verdaderas,
pero ¿acaso nos dicen algo sobre Dios,
o si es razonable creer en Dios?
Yo creo que no.
Lo que nos dice es algo importante acerca de la prueba. .
La mayoría de personas piensan que la prueba
en términos de un tipo de argumento que ofrece certeza.
Nosotros obtenemos este tipo de prueba cuando miramos

English: 
What do most people mean when[br]they say a sentence like,
"You cannot prove the existence of God"?
Most people mean something[br]like the following:
"You cannot produce reasons or evidence
or an argument for the[br]claim that God exists,
such that your case is so strong
that it will persuade[br]everybody that God exists."
Or they mean, "You cannot[br]produce the kind of evidence
that will persuade a[br]very committed skeptic."
Of course, all of these claims are true,
but do they tell us anything about God,
or whether it's reasonable[br]to believe in God?
I think not.
What they tell us is something[br]important about proof.
Most people think about proof
in terms of a kind of argument[br]that delivers certainty.
We get this kind of proof when we look

Portuguese: 
Eu penso que estão dizendo algo
importante sobre prova.
O que a maioria quer dizer quando
afirma algo como
"Você não pode provar
a existência de Deus?"
A maioria quer dizer mais ou menos
o seguinte:
"Você não pode produzir razões ou evidência
ou um argumento para a
alegação de que Deus existe,
de modo a ser sua conjetura
tão forte
que persuadirá
a todos que Deus existe."
Ou querem dizer "Você não pode
produzir o tipo de evidência
que irá persuadir um
cético muito convicto."
Claro, todas essas alegações são
verdadeiras,
mas elas nos dizem algo sobre Deus
ou se é razoável
acreditar em Deus?
Penso que não.
O que elas nos dizem é algo
importante sobre prova.
A maioria pensa em prova
em termos de um tipo de argumento
que profere certeza.
Temos esse tipo de prova quando
olhamos

Polish: 
Ja myślę, że oni mówią coś ważnego na temat dowodu.
To co większość ludzi ma na myśli, kiedy mówi zdanie takie jak:
"Nie możesz dowieść istnienia Boga"?
Większość ludzi uważa coś, co następuje:
"Nie możesz wygenerować racji lub dowodów
albo argumentu dla twierdzenia, że Bóg istnieje
takiego, aby twój przypadek był na tyle silny,
żeby przekonał wszystkich do istnienia Boga".
Albo mają mają na myśli: "Nie możesz wygenerować takiego dowodu,
który przekona ugruntowanych sceptyków".
Oczywiście wszystkie te twierdzenia są prawdą,
ale czy mówią nam one cokolwiek na temat Boga
albo czy jest racjonalne, aby wierzyć w Boga?
Nie sądzę.
To co nam mówią to coś ważnego odnośnie dowodu.
Większość ludzi myśli na temat dowodu
rozumiejąc go jako rodzaj argumentu, który doprowadza nas do pewności.

Ukrainian: 
стосовно доведення.
Що має більшість людей на увазі, кажучи:
"Ви не можете довести існування Бога"?
Переважно люди вкладають у цю
фразу приблизно такий зміст:
"Ви не можете надати такі докази
існування Бога,
які б зробили ваше твердження настільки 
беззаперечним,
що воно переконало б усіх 
в існуванні Бога."
Або ж вони вважають, що ви
не можете надати докази,
які б переконали глибоких скептиків.
Звичайно, усі ці твердження слушні.
Але чи йдеться в них про Бога
або ж про те, чи доцільно в нього вірити?
Я думаю, що ні.
Насправді у них йдеться про доведення.
Для більшості людей, доведення -
це вид міркувань,
які забезпечують достовірність.
Доведення цього типу можна знайти

Arabic: 
عن البرهان
ماذا يعني معظم الناس
عندما يقولون جملة مثل
"لا يمكنك البرهنة على وجود الله"
إنهم يقصدون أشياء مثل :
إنهم يقصدون أشياء مثل :
إنك لن تستطيع تقديم
أسباب أو دليل أو حجة للإدعاء
بأن الله موجود
بحيث تكون
قوية كفاية لاقناع أي شخص
بوجود الله
أو يقصدون
إنك لا تستطيع تقديم دليل يقنع
متشكك قوي
بالتأكيد
كل هذه الأدعاءات صحيحة
لكن
هل تخبرنا بأي شيء عن الله!
أو
عن معقولية الأعتقاد في وجود الله!
أنا أعتقد لا
ما تخبرنا به هو شيء مهم
عن البرهان
يعتقد معظم الناس في البرهان
من حيث نوع الحجج
التي تعطي يقين

Korean: 
저는 그게 '증명'에 관한 중요한 바를 말해주고 있다고 생각합니다
흔히 사람들이 "신의 존재를 증명하는건 불가능해"라고 할 때
그 뜻이 대체 뭔가요?
대부분 말하고자 하는 바는 이러할 겁니다.
「신을 믿어야할 이유:」
"신이 존재한다는 걸 옹호해 줄 만한"
「1) 우주론적 논변」
"신이 존재한다는 걸 옹호해 줄 만한"
「2) 존재론적 논변」
"근거나 이유, 논증을 제시하는 것은 불가능해"
「3) 설계 논변」
"근거나 이유, 논증을 제시하는 것은 불가능해"
「4) 기적」
"근거나 이유, 논증을 제시하는 것은 불가능해"
「이를 어떻게 의심하랴?」
"신이 있다는 근거라면서 들려줬을 때"
「믿습니다!」,「저도요!」
"신이 있다는 근거라면서 들려줬을 때"
「좋은 말씀!」
"모두들 수긍할만한 그런 강한 근거가 없단 말이지"
『말도 안돼!』
"모두들 수긍할만한 그런 강한 근거가 없단 말이지"
『말도 안돼!』
내지는 "열성적인 회의론자를 설득시킬만한
『말도 안돼!』
그런 근거를 제시하는 것은 불가능해."
『펭귄: "가망없는 소리지"』
그런 근거를 제시하는 것은 불가능해."
『펭귄: "가망없는 소리지"』
물론 다들 참인 얘기긴 합니다만
『펭귄 말이 맞아』
그게 신 자체 혹은
『그런 논변들 다 얼마든지 틀릴 수 있어! 』
그게 신 자체 혹은
신을 믿는게 합당한지 여부에 관해 말해주는 바가 있나요?
전 그렇게 보지 않습니다
이는 오히려 증명에 관하여 중요한 바를 말해주고 있습니다.
흔히 사람들은 증명이라고 할 때
확실한 결론을 보장하는 논증이라는 측면에 주목합니다
이런 식의 증명은 주로

Arabic: 
نحصل على هذه النوع من البراهين
في بعض التخصصات مثل الرياضيات
أو المنطق
لكن كل تخصص
أكاديمي كالفلسفة و التاريخ
الأحياء والفيزياء
تعمل على نوع مختلف
من البرهان
الحجج التي تعطي يقين
هذا قد يكون
مربك للفلسفة
لأن الفلاسفة كثيرا
ما يضعون حججهم في أطار نسميه
برهان إستنباطي
يبنى برهان إستنباطي صحيح
بحيث يكون إذا كانت المقدمات صحيحة
فالإستنتاج
لابد أن يكون صحيح
كمثال على ذلك تجده في معظم الكتب
البرهان كالتالي
المقدمة الأولي: كل البشر فانون
المقدمة الثانية: سقراط بشر 
الإستنتاج: سقراط فاني
يمكنك أم ترى أنه

Spanish: 
a disciplinas como matemáticas, o lógica.
Pero casi todas las disciplinas académicas,
filosofía, historia, ciencias físicas,
operan en un tipo diferente de razonamiento
que una prueba que ofrece certeza.
Esto puede ser confuso para la filosofía,
porque los filósofos a menudo enmarcan sus argumentos
en lo que llamamos "argumentos deductivos."
Un argumento deductivo valido es estructurado de tal manera que
si las premisas son verdaderas, la conclusión tiene que ser verdadera.
Asi que, un ejemplo que encontrará en algunos libros de texto es el siguiente.
Declaración 1: "Todos los seres humanos son mortales."
Declaración 2: "Sócrates es un ser humano."
Declaración 3: "Por lo tanto, Sócrates es mortal."
Puedes ver que si la declaración uno y la declaración dos

Polish: 
Otrzymujemy tego rodzaju dowody, gdy patrzymy
na dyscypliny takie jak matematyka lub logika.
Lecz większość wszystkich dyscyplin akademickich,
filozofia, historia, nauki fizyczne
operują na różnych typach rozumowania,
niż sam dowód, który przynosi nam pewność.
To może być mylące w filozofii,
ponieważ filozofowie często umieszczają ich argumeny
w formie "argumentów dedukcyjnych".
Ważny argument dedukcyjny ma taką strukturę, że
jeśli założenia są prawdziwe, wniosek jest również prawdziwy.
Zatem na przykład, odnajdziesz w wielu podręcznikach, co następuje:
Zdanie 1.: "Wszystkie istoty ludzkie są śmiertelne".
Zdanie 2.: "Socrates jest człowiekiem".
Zdanie 3.: "A zatem Socrates jest śmiertelny".
Widzisz, że jeśli zdanie 1. oraz zdanie 2.

Ukrainian: 
у таких дисциплінах,
як математика чи логіка.
Однак, майже кожна академічна дисципліна:
філософія, історія, фізика тощо,
використовує інші види міркувань,
а не доведення,
яке забезпечує достовірність.
Це може здатись дивним 
у випадку філософії,
тому що філософи часто 
будують свої міркування у вигляді
дедуктивних (необхідних, демонстративних)
умовиводів.
Правильний необхідний умовивід
будується за принципом:
якщо засновки істинні, то висновок
теж має бути істинним.
Ось приклад, який ви зустрінете
у багатьох підручниках:
Твердження 1:
Всі люди смертні.
Твердження 2:
Сократ - людина.
Твердження 3:
Отже, Сократ смертний.
Ви бачите, що якщо перше і друге
твердження є істинними,

Portuguese: 
para disciplinas como Matemática
ou Lógica.
Mas quase toda disciplina acadêmica,
Filosofia, História,
as Ciências Físicas,
operam em diferentes tipos de raciocínio
que o da prova que profere certeza.
Isso pode ser confuso para a filosofia,
porque os filósofos frequentemente
estruturam seus argumentos
no que chamamos "argumentos dedutivos".
Um argumento dedutivo válido
é estruturado de modo a
se as premissas são verdadeiras, a
conclusão tem que ser verdadeira.
Assim, um exemplo que você encontrará
em muitos livros didáticos é este.
Declaração um: "Todos
os seres humanos são mortais".
Declaração dois: "Sócrates
é um ser humano".
Declaração três: "Logo,
Sócrates é mortal".
Você pode ver que se a declaração
um e a declaração dois

English: 
at disciplines like mathematics, or logic.
But almost every academic discipline,
philosophy, history,[br]the physical sciences,
operates on a different kind of reasoning
than proof that delivers certainty.
This can be confusing for philosophy,
because philosophers often[br]frame their arguments
in what we call "deductive arguments."
A valid deductive argument[br]is structured such that
if the premises are true, the[br]conclusion has to be true.
So, an example you'll find in many[br]textbooks is the following.
Statement one: "All[br]human beings are mortal."
Statement two: "Socrates[br]is a human being."
Statement three: "Therefore,[br]Socrates is mortal."
You can see that if statement[br]one and statement two

Korean: 
수학, 논리학 같은 분야에서 찾아볼 수 있죠
그렇지만 다른 대부분의 학문 분야,
철학, 역사학, 물리 과학 등을 보면
확실성을 보장하는 증명이 아니라
좀 다른 추론 방식을 택합니다.
사실 철학으로서는 좀 혼란스러울 수 있는게
철학자들은 논증을 제시할 때 흔히
이른바 "연역 논증"을 짜내기 때문입니다.
타당한 연역 논증은
전제들이 참일 때 결론이 반드시 참이 되는 구조를 띱니다.
여러 교과서에서 찾아볼 수 있는 예시를 들자면요
진술 1: "모든 인간은 죽는다"
진술 2: "소크라테스는 인간이다."
진술 3: "따라서 소크라테스는 죽는다"
만약 진술 1과 진술 2가 참이라면

Portuguese: 
são ambas verdadeiras, a declaração
três tem que ser verdadeira.
Esse é um bom exemplo de um
argumento dedutivo válido.
Mas, num argumento como esse,
a maior parte do trabalho real é
feita apoiando as premissas.
Então mesmo que filósofos
frequentemente estruturem
seus argumentos em termos de
provas dedutivas,
a maior parte do trabalho real da
filosofia é em
apoiar as premissas,
e isso faz da filosofia uma
disciplina evidencial.
Procuramos por evidência.
"A premissa é verdadeira?
Que tipos de bases podemos antecipar
para apoiar a premissa?".
Pense nisso assim.
Vemos esse tipo de coisa na
TV o tempo todo.
Suponha que um assassinato
foi cometido.
O que faz o detetive?
O detetive chega e coleta
pequenas amostras de coisas.

English: 
are both true, statement[br]three has to be true.
That's a good example of a[br]valid deductive argument.
But in an argument like this,
most of the real work is[br]done supporting the premises.
So even though philosophers[br]often frame their
arguments in terms of deductive proofs,
most of the real work of philosophy is in
supporting the premises,
and this makes philosophy an[br]evidential discipline.
We look for evidence.
"Is the premise true?
What kinds of grounds can we bring forward
to support the premise?"
Think about it this way.
We see this kind of thing[br]on TV all of the time.
Suppose a murder has been committed.
What does the detective do?
The detective comes in and[br]picks up little bits of stuff.

Korean: 
진술 3이 반드시 참이 되어야한다는 걸 알 수 있습니다
이건 타당한 연역 논증의 좋은 예시인데요
그런데 이런 논증에서
결국 골치 아픈 문제는 전제들을 뒷받침하는 것입니다
"어쩌면 전제들이 거짓일지도?"
즉 철학자들이 논증을 짤 때
"어쩌면 인간들이 불멸하지도?"
아무리 연역적 증명을 짜려한다 한들
"어쩌면 소크라테스가 외계인이었을지도?"
아무리 연역적 증명을 짜려한다 한들
결국 철학의 중요한 과업은
전제를 뒷받침하는데 있다는 것입니다
그렇기에 철학은 근거를 필요로 하는 학문입니다
근거를 찾아야 하는 거죠.
"이 전제가 참입니까?"
"전제를 지지하기 위해선"
"어떤 식의 근거를 대야 할까요?"
이렇게 생각해 봅시다.
TV에 자주 나오는걸 떠올려보죠.
살인 사건이 일어났다고 해봅시다
수사관은 이때 뭘하나요?
수사관이 와서 하는 일은 자잘하게 이것저것 수집을 하는 건데요

Arabic: 
إذا كانت الجملة الأولى والثانية صحيحتان
فالجملة الثالثة
لابد وأن تكون صحيحة
هذه مثال جيد لبرهان إستنباطي صحيح
لكن في
برهان مثل هذا 
معظم العمل الحقيقي يكون في تدعيم
المقدمات
لذا على الرغم من
أن الفلاسفة يضعون حججهم على شكل برهان إستنباطي
إستنباطي
فإن العمل الحقيقي
في الفلسفة يكون في تدعيم
المقدمات
وهذا يجعل الفلسفة تخصص برهاني
تخصص برهاني
نحن نبحث عن دليل
هل المقدمة صحيحة؟
ما هي الأسس
التي يمكن تقديمها
لتدعيم المقدمة؟
فكر في هذا الأمر بهذه الطريقة
نحن نرى هذا الأمر في التلفاز
طول الوقت
تخيل أن جريمة قتل قد ارتكبت
ما الذي تفعله المباحث؟
أنهم يأتون ويلتقطون قطع صغيرة

Ukrainian: 
то третє твердження повинне
бути істинним.
Це типовий приклад правильного
необхідного умовиводу.
Проте при побудові таких міркувань
основна увага
зосереджена на підтримці засновків.
Тож навіть якщо філософи часто
будують свої міркування
у вигляді необхідних (дедуктивних)
умовиводів,
найбільшу роль у їхніх міркуваннях займає
показ істинності засновків.
Це робить філософію наукою, що має
справу з доказами.
Ми шукаємо докази.
"Чи істинний засновок?
Які підстави ми можемо навести,
щоб підтвердити істинність засновку?"
Це можна пояснити так.
Обміркуймо ситуацію,
яку ми щодня бачимо по телевізору.
Припустімо, що було скоєно вбивство.
Що роблять детективи?
Детективи приходять і збирають різні речі,

Spanish: 
son ciertas, la declaración tres tiene que ser cierta.
Esto es un buen ejemplo de un argumento deductivo válido.
pero en un argumento como este,
la mayoría del trabajo es hecho apoyando las premisas.
Así aunque los filósofos a menudo enmarcan sus
argumentos en términos de pruebas deductivas,
la mayoría del verdadero trabajo de la filosofía es está en
apoyar a las premisas,
y esto hace a la filosofia una disciplina evidencial.
Nosotros buscamos pruebas.
" ¿Es la premisa verdadera?
Qué tipo de motivos podemos presentar
para apoyar la premisa?"
Piénsalo de esta manera.
Nosotros vemos este tipo de cosa en TV todo el tiempo.
Suponga que un asesinato ha sido cometido.
¿Qué hace el detective?
El detective entra y coge pequeños trozos de cosas.

Polish: 
są obydwa prawdziwe, zdanie 3. musi być prawdziwe.
Jest to dobry przykład ważnego (w sensie poprawności formalnej) argumentu dedukcyjnego.
Ale w argumencie takim jak ten,
większość prawdziwej pracy odbywa się przy wsparciu założeń.
Zatem nawet mimo że filozofowie często formułują ich
argumenty jako dowody dedukcyjne,
większość prawdziwego działania w filozofii odbywa się
przy wsparciu założeń
i to czyni filozofię dyscypliną dowodową.
Szukamy dowodu.
"Czy założenie jest prawdziwe?"
''Jaki rodzaj podstaw możemy wnieść, by
wesprzeć założenie?''
Pomyśl o tym w ten sposób.
Widzimy tego rodzaju rzeczy w telewizji cały czas.
Załóżmy zostało popełnione morderstwo.
Co robi detektyw?
Detektyw wkracza i ogląda drobiazgi i rzeczy.

Portuguese: 
E essas pequenas amostras podem
ou não virar evidência.
E eles investigam essa evidência
para determinar quem foi que
mais provavelmente assassinou
a vítima.
Eles nunca tentam chegar a 100%
de certeza.
Eles estão buscando construir um
argumento convincente.
E se o argumento é convincente
o bastante para condenar alguém
sem levantar dúvidas razoáveis,
então ele é bem sucedido.
Então eles coletam diferentes tipos
de evidência
e tentam encaixá-los numa
estória que faça sentido
alegar que uma pessoa específica
cometeu o crime.
Então há duas coisas que podemos
notar sobre
os métodos de um detetive.
Um, o argumento que constrói
é cumulativo.
Muito raramente haverá
uma peça de evidência
que condene o criminoso.
Há geralmente várias peças de
evidência.

Spanish: 
Y estos pequeños trozos de cosas pueden convertirse o no en evidencia.
Y ellos investigan esta evidencia para determinar quién es el que tiene
más posibilidades de haber matado a la víctima.
Ellos nunca tratan de lograr 100% de certeza.
Ellos están buscando construir un caso fuerte.
Y si el caso es lo suficientemente fuerte para condenar a alguien
más allá de una duda razonable, entonces tienen éxito.
Asi que recogen diferentes pedazos de evidencia
y tratan de encajarlos en una historia que da sentido
a la afirmación de que una persona en particular cometió el crimen.
Asi que hay dos cosas que podemos notar acerca
de los métodos de un detective.
Uno, el caso de que ella construye es acumulativo.
Muy raramente habrá una pieza de evidencia
que condene al criminal.
Por lo general hay muchas piezas de evidencia.

Polish: 
Któraś z nich może okazać się dowodem lub nie.
Detektywi następnie badają taki dowód, by determinować, kto jest
najbardziej prawdopodobnym sprawcą zamordowania ofiary.
Nigdy nie próbują otrzymać 100% pewności.
Zajmują się budowaniem mocnego przypadku.
Jeżeli dany przypadek jest wystarczająco mocny, aby kogoś przekonać
poza dorzecznymi wątpliwościami, to jest udana.
Zatem wybierają różne fragmenty dowodu
i próbują dopasować je w historię, tak by miały sens
w twierdzeniu, że konkretna osoba popełniła zbrodnię.
Zatem są dwie rzeczy, które możemy zauważyć odnośnie
metod detektywa.
Po pierwsze, że przypadek, sprawa, który jest budowany, kumuluje się.
Bardzo rzadko będziemy mieć do czynienia z jednym dowodem,
poprzez który uznamy winnego.
Zazwyczaj jest wiele różnych kawałków dowodu.

Ukrainian: 
які можуть виявитись, а можуть і не
виявитись доказами.
Вони досліджують ці докази, щоб визначити,
хто, ймовірно, вбив жертву.
Вони не намагаються досягти 
стовідсоткової певності,
а прагнуть вибудувати
досить переконливе пояснення.
І якщо воно виявиться 
достатньо переконливим,
щоб звинуватити підозрюваного, не
залишаючи підстав для сумніву у його вині,
тоді вважається, що вони досягли успіху.
Тож вони збирають окремі докази,
і намагаються об'єднати їх в одну історію,
яка показує,
що саме певна людина вчинила злочин.
У методах детективів нам потрібно
звернути увагу на два аспекти.
Перший - це те, що всі докази
беруться в сукупності.
Дуже рідко буває, що лише
якийсь один доказ
доводить вину злочинця.
Зазвичай, доказів багато.

Korean: 
그 자잘한 이것 저것은 증거가 될지도, 되지 않을지도 모릅니다
"노란 셔츠가 흥미롭군"
탐정은 이제 그 증거를 조사함으로써
"노란 셔츠가 흥미롭군"
누가 범인인지 집어내려 하죠.
100%의 확실성을 바랄 수는 없습니다
더 강력한 증거를 찾아내려 할 뿐이죠
"내 생각에 범인은 양이야"
의심을 불식시키고
"정말? 칼을 제대로 쥐려면 손가락이 접혀야하잖아"
유죄 판결을 내릴만큼
"그럼 부엉인가? 놀란 표정인데"
그 증거가 확실하다면
"아냐. 부엉이는 그때 원숭이랑 양이랑 있었어.
성공한 것입니다.
"분명히 범인은 해적일거야!"
성공한 것입니다
"어이쿠"
성공한 것입니다
"맞네. 노란 셔츠도 맞겠고, 무기도 쓸 줄 알고!"
그렇기에 수사관들은 이것저것 증거를 수집해서
"전부 들어맞는군! 설득력이 있네!"
어떤 특정한 사람이 범인이라는 이야기에 대해
"유죄!", "유죄!", "유죄!"
그 증거들을 잘 끼워 맞추고자 합니다
"난 결백해 ㅠㅠ"
그 증거들을 잘 끼워 맞추고자 합니다
이렇듯 수사관이 하는 방식을 보고
두 가지 특징을 얘기해볼만 한데요
첫째, 증거들은 여럿이 모여 쌓일수록 강력해집니다
"연기가 솔솔 나고 있는 총은 거의 없죠"
증거가 딱 하나 밖에 없는 상황에서
유죄 판결을 내리는 경우는 매우 드뭅니다
증거는 대개 여럿입니다.

English: 
And these little bits of stuff may[br]or may not become evidence.
And they investigate this evidence[br]to determine who it is who is
most likely to have killed the victim.
They never try to get 100% certainty.
They're looking to build a strong case.
And if the case is strong[br]enough to convict someone
beyond a reasonable doubt,[br]then they are successful.
So they pick up different bits of evidence
and try to fit them into[br]a story that makes sense
of the claim that a particular[br]person did the crime.
So there are two things we can notice about
the methods of a detective.
One, the case that she[br]builds is cumulative.
Very rarely will there[br]be one piece of evidence
that convicts the criminal.
There usually are many pieces of evidence.
There may be fingerprints,[br]there may be witnesses,

Arabic: 
من الأشياء
هذه القطع قد تكون أو لا تكون
دليل
ثم يحققون في هذا الدليل
ليقررون من هو على الأغلب
قد قام بقتل الضحية
إنهم لا يحاولون أبدا الحصول على يقين بنسبة 100%
إنهم يتطلعون لبناء حجة قوية
هذه الحجة قوية كفاية
لإدانة شخص ما
بدون أدنى شك, هنا يكونوا
قد نجحوا
لذلك
يقومون بجمع العديد من الأدلة
محاولين وضعها في قصة
تكون منطقية في الأدعاء بأن شخصص محدد
قد أرتكب الجريمة
إذا هناك شيئين نستطيع ملاحظتهم
من طريقة عمل المباحث
الأول أن الحجة التي تم بنائها
تراكمية.
نادرا جدا
أن يكون هناك دليل واحد
يدين المجرم.
عادة ما يكون هناك العديد
من الأدلة.
قد يكون هناك بصمات الأصابع

Arabic: 
قد يكون هناك شهود
إيصالات
كل أنواع الأشياء التي تحدد المشتبه به
حيث أرتكبت الجريمة
إنها حجة تراكمية.
ثانيا
النهج بكامه هو شيء يمكن أن نسميه
أسلوب الملاءمة.
كيف نلاءم
كل الأدلة معا
في قصة واحدة.
وعندما تتلاءم
كل الأدلة معا في قصة واحدة,
فهذا يدعم
حقيقة هذه القصة
هذه هي الطريقة التي يعمل بها الفلاسفة.
خاصة عندما نفكر في
إدعاء كبير مثل
إدعاء وجود الله.
أو أدعاء
عدم وجود الله.
هذه الأدعاءات
هي أدعاءات شاملة.
من النادر جدا
لدليل واحد فقط
أن يدعم بقوة هذه الأدعاءات.
سيكون هناك

Korean: 
지문이 되었든 증인이 되었든 영수증이 되었든
"해적이 그랬어요!"
범인이 누구였는지를 짚어낼 수 있는
온갖 것이 다 증거가 됩니다.
그렇기에 증거는 쌓입니다.
수사관 방식의 두 번째 특징은
그게 '끼워-맞춤'식이라는 겁니다.
여러 증거들을 다 모아서
어떻게 한 얘기로 엮어내나요?
만약 모든 증거들이 한 얘기에 잘 맞아 떨어진다면
증거들은 그 얘기를 지지하는 것입니다
철학자들이 취하는 방식이 바로 이렇습니다
특히나 아주 큰 주장에 관해 논해야 하는 경우
"'신이 있다는 근거!': 우주론적 논변"
예컨대 신이 있다던가
"존재론적 논변", "설계 논변 ..."
신이 없다던가 하는 주장을 따질 때 말입니다
이런 주장들은 매우 광범위합니다
"'신이 없다는 근거!': 악의 문제"
어떤 하나의 근거가 있어서
"기존 논변 비판"
그 근거 혼자 이런 주장을 강력하게 지지해주는 경우는 거의 없습니다
"믿음의 윤리 ..."
어떤 특정한 이론을 정당화 혹은 지지해주는 것은

Polish: 
Mogą być odciski palców, mogą być świadkowie,
mogą być pokwitowania, wiele różnych rzeczy,
które lokują podejrzanego w miejscu popełnienia zbrodni.
Jest to przypadek kumulacyjny.
Po drugie całe to podejście jest czymś,
co moglibyśmy nazwać "podejściem przypasowania":
jak dopasujemy te kawałki dowodów
razem w jedną historię?
Jeśli wszystkie kawałki dowodu pasują bardzo dobrze,
składają się na jedną historię, to wspierają prawdę na temat tej historii.
To jest droga według której postępują filozofowie,
zwłaszcza, jeżeli myślimy o większych twierdzeniach,
jak twierdzenie na istnienie Boga
albo twierdzenie, że Bóg nie istnieje.
Te twierdzenia są nadrzędne.
Jest wielką rzadkością, abyśmy mieli jednoczęściowy dowód,
który byłby mocnym wsparciem dla któregoś z twierdzeń.
Będzie to raczej kilka kawałków wzajemnie się uzupełniających,

Spanish: 
Puede haber huellas, puede haber testigos,
pude haber ingresos, puede haber todo tipo de cosas
que localicen al sospechoso donde el asesinato fue cometido.
Es un caso acumulativo.
Segundo, todo el enfoque es algo
que podemos llamar "un enfoque menos apropiado":
¿cómo encajamos estas piezas de evidencia
juntas en una historia?
Y si todas las piezas de evidencia encajan bien
en una historia, ellas respaldan la verdad de la historia.
Esta es la manera en la que los filósofos trabajan,
especialmente si estamos pensando en una afirmación extensa
como la afirmación de que Dios existe,
o la afirmación de que Dios no existe.
Estas afirmaciones son generales.
Muy rara vez va a ser una pieza de evidencia
la que apoye estas afirmaciones.
Va a ser un numero de piezas trabajando juntas

Ukrainian: 
Це можуть бути відбитки пальців, свідки,
чеки, будь-які речі,
які наводять на слід злочинця.
Це є сукупність доказів.
По-друге, сам цей підхід
можна назвати "метод узгодженості".
Як ми збираємо усі ці часточки разом,
в одну історію?
І якщо всі деталі дуже добре
складаються в одну історію,
вони підтверджують її правдивість.
У цей же спосіб працюють і філософи,
особливо якщо йдеться про такі 
масштабні твердження,
на кшталт того, що Бог існує,
або що його не існує.
Ці твердження є глобальними.
Дуже рідко існує лише один доказ, 
якого було б достатньо,
щоб надійно довести такі твердження.
Насправді в таких випадках потрібно
багато доказів, які тільки у сукупності

English: 
there may be receipts, there[br]may be all kinds of things
that locate the suspect where[br]the crime was committed.
It's a cumulative case.
Secondly, the whole approach is something
that we could call a[br]"fitting-ness approach":
how do we fit all these pieces of evidence
together into one story?
And if all the pieces of[br]evidence fit very well
into one story, they support[br]the truth of the story.
This is the way that philosophers work,
especially if we're thinking[br]about a large claim
like the claim that God exists,
or the claim that God doesn't exist.
These claims are overarching.
It's very rarely going to[br]be one piece of evidence
that strongly supports these claims.
It's going to be a number[br]of pieces working together

Portuguese: 
Pode haver digitais,
pode haver testemunhas,
pode haver recibos, pode
haver todo tipo de coisa
que localize o suspeito onde
o crime foi cometido.
É um argumento cumulativo.
Segundo, a abordagem como um todo
é algo
que poderíamos chamar de uma
"abordagem de ajuste":
como ajustamos todas essas peças
de evidência
juntas em uma estória?
E se todas essas peças de
evidência se juntam bem
numa estória, elas apoiam
a verdade da estória.
Esse é o modo como filósofos trabalham,
especialmente se pensamos
sobre uma alegação geral
como a de que Deus existe,
ou a alegação de que Deus não existe.
Essas alegações são abrangentes.
Raramente haverá uma peça
de evidência
que fortemente apoie a alegação.
Haverá várias peças
trabalhando juntas

Korean: 
여러 근거들이 함께 모임으로써 가능합니다
즉 철학을 할 때
우리가 세우는 것은 연역 논증이지만
실질적으로 대부분의 철학적 작업은
"쉽지 않아요!"
전제들을 뒷받침하고
"쉽지 않아요!"
주장하고자 하는 바의 근거를 마련하는 것입니다.
Subtitles by the Amara.org community

Spanish: 
para justificar, o desterrar, una teoría en particular.
Así que cuando hacemos filosofia, a pesar de que podríamos
establecer nuestros argumentos como argumentos deductivos,
la mayoría del trabajo esta hecho apoyando a las premisas
y trayendo evidencia para soportar las afirmaciones
que queremos hacer.
Subtítulos por la comunidad de Amara.org

Polish: 
by móc uzasadnić lub ugruntować konkretną teorię.
Zatem kiedy filozofujemy, nawet jeżeli możemy
ustalić argumenty, jako dedukcyjne argumenty,
większość pracy jest wykonana poprzez wsparcie założeń
i utworzenie dowodu tak, był był nośnikiem twierdzenia,
które chcemy twierdzić.
Tłumaczenie dzięki Fundacji Edukacja dla Przyszłości

Ukrainian: 
можуть довести чи обґрунтувати
певну теорію.
Тож, у філософських міркуваннях,
навіть якщо використовуються
дедуктивні (необхідні) умовиводи,
основна увага присвячена обґрунтуванню
засновків,
тобто пошуку доказів, які б доводили
правоту наших тверджень.
Субтитри від спільноти Amara.org

English: 
to justify, or ground, a particular[br]theory.
So when we do philosophy,[br]even though we might
set up our arguments[br]as deductive arguments,
most of the work is done[br]in supporting the premises
and bringing evidence[br]to bear on the claims
we want to make.
Subtitles by the Amara.org community

Portuguese: 
para justificar, ou fundamentar
uma teoria particular.
Então, quando fazemos filosofia,
ainda que possamos
construir nossos argumentos
como argumentos dedutivos,
a maior parte do trabalho é feita
apoiando as premissas
e trazendo evidência
para sustentar a alegação
que queiramos fazer.
Legendas pela comunidade Amara.org

Arabic: 
العديد من الأدلة تعمل معا 
لتبرر أو تأسس
لنظرية معينة.
إذن
فنحن عندما نتفلسف,
وحتى عندما نضع حججنا في صورة
براهين إستنباطية.
فإن معظم العمل يكون
في تدعيم المقدمات
ووضع الأدلة التي تنتج الأدعاء الذي نريد.
ترجمت بواسطة/ أحمد مدني
