Bon aller, il faut vraiment que je la fasse, cette vidéo sur les pesticides. Mais, c’est un sujet chaud.
Les gens sont à cran depuis ce reportage moisi qu’est passé à la télé.
D’habitude, elle est pourtant irréprochable Élise. Elle a du métier, elle a une équipe pro.
Comment ils ont pu foirer à ce point-là sur le glyphosate ?
Tout le reportage s’appuyer sur le rapport de l’EFSA, qui est super bien fichu. 
Mais, ils n’ont même pas été capable de lire le titre de l’étude scientifique jusqu’au bout.
En fait, c’est pas une vidéo sur les pesticides qu’il faut faire,
c’est une vidéo sur les dérives médiatiques.
Les médias sont au moins d'accord sur une chose, c'est sur le constat de la désinformation. 
Le terme "fakes news" est consacré "mot de l'année" en 2017.
Et en 2018, il parait qu'il fallait dire "infox". Moi, aujourd’hui,  je vais juste dire, les "fausses informations".
Voici ma question : pourquoi quelqu'un écrirait quelque chose de faux sur Internet ?
Je pense que il y a différentes raisons. Pour commencer, il y a ceci.
Le gouvernement recule et autorise la théorie de la Terre Plate à figurer dans les manuels scolaires.
C'est faux, bien sur, c'est le Gorafi,
c'est un site parodique, c'est de l'humour. 
Mais techniquement, c'est une fausse information. 
Ça n’empêche pas que certaines personnalités politiques se font régulièrement avoir à partager des articles parodiques, si ça va dans leur sens.
Et parfois, plusieurs fois de suite.
Une autre forme de fausse nouvelle, c'est ceci :
Un militant de la manifestation anti-Donald-Trump avoue : “J'ai été payé 3,500 dollars pour aller à la manif”.
C'est faux, on le sait maintenant.
Mais ma question c'était : "pourquoi quelqu'un écrirait quelque chose de faux sur Internet ?".
Ici, la réponse est autour de l'article : la pub.
Plus c'est sensationnaliste, plus ça fait de vues, et plus ça fait de vues, plus ça fait de revenus publicitaires.
Celui qui a écrit ça c'est Paul Horner, un ancien journaliste qui connaît bien le métier.
Pendant la campagne électorale américaine, il a créé des dizaines de sites internet qui ressemblent à des journaux sérieux, 
et il écrivait a la chaîne des trucs complètement inventés mais dont il savait qu'ils seraient très partagés.
"Le pape soutient l’élection de Donald Trump".
"Hillary Clinton fait partie d'un reseau pédophile, et ils font des orgies sataniques, dans l’arrière salle d'une pizzeria".
Ça prend 5 minutes a écrire, et nous lecteurs, ça nous prend des mois à débunker.
Il y a une véritable asymétrie entre les désinformateurs et les vérificateurs.
C'est certainement ce qui explique le succès de ces désinformations.
En plus, une info sensationnaliste qui est d'actualité, ça se partage bien, ça fait des millions de vues, 
alors qu’un démenti, des mois plus tard ça n’intéresse plus personne,
et du coup personne ne partage.
Les titres de ces articles sont souvent incroyables, 
on pense que c'est trop gros, que ce sera pas crédible,
mais en fait il y a toujours qq'un pour prendre ça au sérieux !
Après cette fausse histoire de réseau pédophile, un type a fait une descente dans une pizzeria de Washington,
avec un fusil d’assaut, pour libérer les gosses.
Avec le recul, les experts confirment ces « fake news » ont réellement un pouvoir de nuisance susceptible de faire basculer le destin d’une élection. 
L'année suivante, Paul Horner s'est révélé au grand jour.
Il a expliqué qu’avec la quantité de vues et de partages qu'il faisait avec ses appâts à clics,
il pouvait se faire 10 000 $ par mois de revenus publicitaires. 
Mais toutes les intox ne sont pas écrites juste pour l’appât du gain, 
il y a aussi les fausses informations écrites dans un but de propagande politique, pour manipuler l'opinion.
Les pires sites très engagés sont prêt a faire n'importe quelle concessions avec la déontologie du journalisme 
pour marteler leur point vue idéologique. 
C'est le festival des fake-news.
En France, les seules limitations légales ce sont les diffamation ou les incitations à la haine.
Et depuis 2018, il y a aussi cette loi contre les FakeNews.
En vérité, c'est à nous de repérer ces sites là, et de les lire avec du recul, en connaissant leurs objectifs et leurs pratiques.
D'autres sites propagent peu d’informations factuellement fausses à proprement parler,
enfin, pas plus que la moyenne des médias,
mais leur ligne éditoriale est conçue pour mettre spécialement en avant un point de vue particulier, en taisant les infos qui ne vont pas dans leur sens.
Inutile d'inventer des mensonges, j'ai juste à parcourir les faits divers, et à faire un article alarmiste à chaque fois qu'un article illustre mon opinion.
Chaque article séparément est vrai, c'est juste que au final la sommes des articles n'est pas "proportionnée".
Fox News aux  États-Unis montre aux américains les point de vues à l'avantage des Républicains.
Russia Today montre aux Occidentaux les point de vues à l'avantage des Russes.
Dans une moindre mesure, en France aussi, on a aussi France24, 
une chaîne destinée à montrer au reste du monde notre point de vue.
En vérité, tous les médias parlent depuis un certain point de vue.
En plus de ca en France toute la presse est concentrée dans les mains d'un très petit nombre de propriétaires.
C'est un problème.
C'est a nous de les lire avec du recul.
Tous ces cas de figure agrégés ont une part de responsabilité dans la perte de confiance que le grand public accorde aux médias.
Pour faire face à cette méfiance grandissante,
les journalistes des grandes rédactions prennent de plus en plus à cœur d’inspecter la véracité des articles
en créant des groupes de travail spécialisés dans la vérification de l'information.
les décodeurs du Monde, checknews de Libeéation, les observateurs de France 24.
Mais il y a une autre sorte de trucs faux, qui me fascine encore plus.
Ce sont les informations dont on avait toutes les raisons de penser qu'elles étaient vraies au moment où les médias en ont parlées, 
et qui se sont révélées fausses bien plus tard, par exemple cette fascinante histoire de tueuse en série.
L’histoire commence en 1993,
lorsqu’on retrouve l’ADN d’une femme sur une scène de crime en Allemagne.
La tueuse présumée disparait pendant 8 ans, puis en 2001, on retrouve à nouveau son ADN sur les lieux d’un meurtre particulièrement barbare.
Plusieurs crimes vont alors se succéder jusqu’en 2009, avec pour seul point commun cette femme insaisissable dont on relève l’empreinte génétique dans 40 lieux différents.
Braquage, cambriolage, assassinat, les crimes sont variés, et ils ne se déroulent plus seulement en Allemagne,
mais à travers plusieurs pays d’Europe.
En 2007, on retrouve une jeune policière tuée d’une balle dans la tête, sur un parking d’Heilbronn,
dans le sud de l’Allemagne.
Une fois de plus, le même profil génétique est identifié sur les lieux.
Le pays est fortement marqué par le drame
et à partir de ce moment, la mystérieuse criminelle en série sera surnommée le fantôme d’Heilbronn.
C’est en 2009, après 16 ans de traque à travers l’Europe, 6 meurtres et des dizaines de crimes que l’énigme est enfin élucidée.
La supposée tueuse était en fait une innocente employée de l’entreprise qui fabriquaient les bâtonnets pour prélever l’ADN.
Son propre ADN avait contaminé tout un lot de cotons-tiges, qui avait ensuite été utilisés au cours des différentes enquêtes.
Tous ces crimes, qui avaient mobilisé des centaines d’enquêteurs n’avaient donc aucun lien entre eux.
Et le fantôme d’Heilbronn n’était rien d’autre que ça, un fantôme.
Il n'y a pas toujours une volonté de manipuler l’opinion. 
Tout ne s'explique pas uniquement avec la manufacture du consentement.
Par exemple, je veux bien comprendre pour quelle raison quelqu'un en viendrait a écrire dans un magazine respectable :
"Manger du chocolat rapporte des prix Nobel".
C'est faux. 
Mais ici c'est pas parodique, C'est pas politique, C'est pas trop putaclic, ça a l'air sincère.
Il y a même un lien pour vérifier la publication originale. Lien sur lequel personne ne clique jamais.
C'est en anglais, c'est compliqué, c'est plein de chiffres.
Je pense que le journaliste qui a écrit ça a juste interprété à sa sauce et résumé l'étude scientifique
en essayant de tourner ça d'une façon un peu sensationnelle, histoire de faire nouvelle digne d’intérêt.
Pourtant l'article explique bien qu'il s'agit juste d'une corrélation, pas du tout d'une causalité.
En effet, les pays riches sont les pays qui ont les meilleurs systèmes d'éducation,
et les meilleurs labo de recherche, c'est donc eux qui ont le plus de prix Nobel.
Les pays riches sont aussi les pays où on mange le plus de produits de luxe, comme le chocolat.
Dans les pays pauvres, il n'y a pas peu d’éducation, pas de recherche, et donc pas de prix Nobel, et bien sur pas de produits de luxe. Il n'y a rien d'étonnant.
Vous pouvez vous gaver de chocolats, ça ne vous rendra pas plus intelligent.
Du coup, comment un journaliste en arrive à écrire un truc pareil ?
Je pense que dans ce genre de cas là, la vérité c'est pas un critère. L'auteur qui a écrit ca, il s'en fiche que ce soit vrai ou faux, pour lui c'est pas ça l'important.
Le titre est intéressant, ça se partage bien sur les réseaux sociaux, le chef est content, voilà.
Du coup il n'y a pas que d'un coté les trucs vrais (l'info) et d'un autre coté les trucs faux (l'intox).
Il faut ajouter une nouvelle catégorie : le bullshit.
Ce sont les trucs pour lesquels la notion même de vrai ou de faux n'a aucune importance.
On écrit du bullshit pour d'autre raison que le vrai ou le faux.
On l'écrit pour se faire mousser, ou parce que ça plait. Et parfois, même, c'est vrai.
Mais c'est quand même du bullshit.
parce celui qui a écrit ça s'en foutait d’avoir des preuves.
Si toi, tu as un bel exemple de trucs vrais dont tu as vraiment cru mais pour de mauvaises raisons,
écris ton histoire en commentaire.
Ou mieux, viens raconter ça sur le Discord du Vortex.
Et si tu me crois sur parole sans vérifier les sources que j’ai mises en description,
abonne-toi, ou met un pouce.
Est-ce que j’ai du glyphosate dans mes urines ?
Oui, sûrement comme tout le monde. Après tout, ça veut dire que mes reins fonctionnent bien,
c’est plutôt bon signe.
