
Chinese: 
♪ [音乐] ♪
硅谷有个流行词：“颠覆”
Uber 颠覆了出租车行业
Airbnb 颠覆了酒店行业
Facebook 颠覆了传统媒体
的确，我们经常听到
“这是个颠覆的黄金时代
也是创业的最佳时机”
可惜，你所听到的
并不完全正确
是的，那些公司很棒
有很多创新
提高了我们的生活水平
它们随处可见
所以你才会经常想到它们
如果你深入思考一下
看看美国的整体经济
你会发现
诸如此类的大公司
它们只是个例
而非常规
所以，少数巨头公司的崛起
掩盖了其他经济体
相对停滞的基本趋势

Spanish: 
♪ [música] ♪
La palabra de moda
en Silicon Valley es "disrupción".
La disrupción del servicio
de taxi por parte de Uber
la disrupción del servicio
de hoteles por parte de Airbnb
La disrupción de los medios tradicionales
por parte de Facebook.
En efecto, lo oímos todo el tiempo
"Esta es la edad de oro
de la disrupción y el emprendimiento".
Desafortunadamente, lo que se oye
no es exactamente cierto.
Sí, esas compañías son una maravilla,
han sido innovadoras
han mejorado nuestros estándares de vida
pero son muy visibled; por eso,
pensamos en ellas todo el tiempo.
Pero si profundizamos
y observamos a la economía americana
como un todo, a las compañías como estas
ellas son la excepción y no la regla.
Así que el surgimiento
de un número pequeño de supercompañías
oscurece la tendencia subyacente
del resto de la economía
hacia el estancamiento y la estasis.

English: 
♪ [music] ♪
The buzzword in Silicon Valley
is 'disruption':
Uber disrupting taxi service,
Airbnb disrupting hotels,
Facebook disrupting traditional media.
Indeed, we hear all the time,
"This is a golden age
for disruption and for startups."
Unfortunately, what you hear
isn't exactly right.
Yes, those companies are wonderful.
They have innovated a lot,
they've raised our living standards.
But they're also highly visible,
so, you think of them all the time.
But if you dig deeper
and you look at the American
economy as a whole,
companies like that -
they're the exception, not the rule.
So, the rise of a small number
of supercompanies -
that's obscuring the underlying
trend in the rest of the economy
toward relative stagnation and stasis.

English: 
This stasis pops out from the data.
The rate of startups forming
is trending lower and lower
each decade since the 1980's.
And yes, this includes the tech sector,
and it's true, even if we look
only at California.
Not only are there fewer startups
in percentage terms,
but startups are less likely
to become big successes
than in the past.
This matches into the fate of workers.
So, employment is trending away
from younger firms
toward older, larger firms 
with more concentrated market share.
So, our companies are getting older,
just as the American
population is getting older.
And our economy acts old, too.
First, contrary to what you
sometimes may hear,
people are staying at their jobs
for longer than ever before.
They're less likely to switch jobs
and more likely to just stay on.
So, there's less job mobility
in our economy.
And that matches 
to the age structure of our firms.

Chinese: 
这种停滞
可以从数据中看出来
自1980年以来
初创企业的占比在每个十年间
都呈下降趋势
是的，这包括科技行业
如果我们只看加州
同样适用
不仅是
初创公司所占份额减少
与过去相比
它们也更难获得巨大的成功
这也体现在员工的就业方面
就业趋势正从创业公司
流向拥有更加集中市场份额的
老牌大型企业
所以，我们的企业正在经历“老龄化”
就像美国人口在老龄化一样
我们的经济也在趋于“老龄化”
首先，与你听到的可能相反
与以往相比
人们留在一个岗位的时间更长
他们不太愿意换工作
而是一直呆下去
所以，在我们的经济体中
就业流动性降低了
这跟企业的年龄构成也相匹配

Spanish: 
Esta estasis brota de los datos.
La tasa de formación
de emprendimientos tiende a bajar
cada década desde 1980.
Y, sí, incluye el sector de tecnologías.
y es verdad, incluso
si solamente observamos a California.
No solo hay pocos emprendimientos
en términos porcentuales
sino que también los emprendimientos
tienen menor probabilidad de éxito
que en el pasado
y esto se iguala al destino
de los trabajadores.
El empleo tiende a desplazarse
de las firmas jóvenes
hacia las firmas más grandes y más viejas
con mayor participación en el mercado.
Así pues, nuestras compañías
están envejeciendo
de la misma manera
en que lo hace la población americana.
Y nuestra economía también.
En primer lugar, al contrario
de lo que se oye a veces
las personas se mantienen en sus trabajos
por mucho más tiempo que antes.
Es menos probable que cambien de trabajo
y más probable que permanezcan en él.
Por lo tanto, hay menos movilidad laboral
en nuestra economía.
Esto concuerda con la estructura
de edad de nuestras empresas

Spanish: 
lo cual no sorprende, pues la rapidez
con que se destruyen y crean empleos
es casi el doble en las firmas jóvenes
que en las más viejas.
Menos firmas jóvenes significa
menos oportunidad de cambiar de empleo.
Segundo, vemos a compañías más viejas
y consolidadas con enormes cantidades
de dinero, en vez de estar detrás
de ideas nuevas y ambiciosas
y que, en algún momento, comprarán
otras compañías grandes y consolidadas.
Las grandes culturas corporativas
y estas entidades burocratizadas
siempre hacen hincapié en la ley
y las relaciones públicas
dos departamentos corporativos
intrínsecamente conservadores
que raras veces
son grandes fuentes de innovación.
En otro video, describo
cómo, cada vez más, los americanos
se han encerrado a sí mismos
en buscar seguridad
y comodidad, en vez de cambio.
En muchos aspectos, la industria americana
está haciendo lo mismo
encerrarse en los modelos
de negocio más estáticos y viejos.
Esta falta de dinamismo sale
de los datos de productividad
que mide la eficiencia
del uso de nuevas ideas
para aumentar la producción.

Chinese: 
想想年轻企业的
创造和破坏工作岗位的速度
是老企业的两倍
这也就不足为奇了
年轻企业的减少意味着
更换工作越来越难
第二，我们看到老牌企业
固守着大量资金
而不是大胆地
投资到新理念进行开发
有时，它们只是收购
其它大型老牌公司
这种企业文化
和官僚实体
更侧重于守法和
公共关系
两个固有的保守部门合并
很难成为创新之源
在另外一个视频中
我已经探讨过美国人
如何变得越来越固步自封
他们寻求安全感和舒适感
而不是改变
其实在很多方面
美国企业也和美国人一样
将自己封闭在老式
停滞的商业模型中
在生产力数据中
可见这种活力的缺乏
它测量我们使用新观念
来创造更多产出的有效性

English: 
Given that young firms
create and destroy jobs
about twice as fast as older firms,
that's not surprising.
Fewer young firms means
less opportunity to switch jobs.
Second, we see established older companies
sitting on large piles of cash,
rather than pursuing ambitious new ideas.
Sometimes, they'll just buy up
other large established companies.
Large corporate cultures
and these bureaucratized entities -
they often stress law and public relations -
two inherently conservative
corporate departments
that are rarely major sources
of innovation.
In another video,
I've described how Americans
have increasingly boxed themselves in,
seeking safety and comfort,
rather than change.
Well, in many regards,
American industry is following suit -
boxing itself in with older,
more static business models.
This lack of dynamism is born out
in the productivity data,
which measures how effectively
we're using new ideas
to create more output.

English: 
And keep in mind,
if productivity growth is slow,
living standards
are going to grow slowly as well.
Now, American productivity – it boomed
throughout most of the 20th century.
But starting in 1973,
we see a sharp decline
in productivity growth.
And that has continued,
except for one exceptional period
in the middle of 1990s.
You can see this slower
productivity growth
in a slower growth
in living standards.
Lower productivity means goods|
and services grow at a slower rate
and real wages will grow
at a slower rate, too.
If we go back to when our
productivity decline began - 1973 -
and we imagine an America
that had continued
at previous rates of productivity growth,
what would the world be like today?
Basically, the typical American household
would be $30,000 richer.
Now, some commentators will say,
income inequality is a bigger issue,
but I think the numbers show,
it's really productivity

Spanish: 
Y hay que tener presente
que si se reduce el crecimiento
de la productividad, también se reducirán
los estándares de vida.
La productividad americana
creció durante el siglo 20
pero, a comienzo de 1973
vemos una fuerte disminución
del crecimiento de la productividad.
Y ha continuado, excepto
por un período excepcional
a mediados de la década de los 90.
Esta disminución del crecimiento
de la productividad se puede ver
en la reducción del crecimiento
de los estándares de vida.
Una baja productividad implica
una reducción de la tasa de crecimiento
de los bienes y servicios; lo mismo pasará
con los salarios reales.
Si regresamos al momento
en que la productividad comenzó a bajar
en 1973, e imaginamos una América
cuya tasa de crecimiento
de la productividad fuese igual
a la tasa previa, ¿cómo sería
el mundo de hoy? Básicamente,
la familia americana sería
$30.000 más rica;
algunos comentaristas dirán
que la desigualdad de ingresos 
son un gran problema,
pero pienso que los números muestran

Chinese: 
请记住，生产力增长速度变缓
意味着生活水平
提高速度也会变慢
在20世纪大部分时间里
美国的生产力飞速发展
但是从1973年起
可以看到生产力增长速度
在急速下降
这种趋势一直持续
只有一个时期例外
那就是20世纪90年代中期
你可以看到，伴随这种
生产力增长速度减缓
生活水平增长速度也变慢
低生产力意味着
产品和服务增长速度变缓
实际工资增长速度也随之变慢
如果回到生产力速度
开始减缓的1973年
我们设想美国经济继续
以之前的生产力增长速度发展
那今天的世界会是怎样呢？
普通美国家庭年收入
会比现在多3万美元
现在，很多分析人士认为
更大的问题在于收入不平等
但我认为，这些数据表明
生产力才是

Spanish: 
que la productividad es en realidad
el problema más significativo.
Si regresamos a 1973
e imaginamos el nivel
de desigualdad de ese momento
persiste hoy en día...
Bien, el ingreso medio familiar
mejoraría en aproximadamente de $9.000.
Eso es algo
pero es mucho menor
que la ganancia que hubiésemos obtenido
al mantener una tasa
de productividad relativamente alta.
Examinemos otro sector
de nuestra economía: el gobierno.
Cada vez más el presupuesto federal
está destinado a decisiones
tomadas en el pasado, prestar dinero,
o crear subsidios difíciles de cambiar
como el Medicare o el Seguro Social.
Políticamente hablando,
la mayor parte de este gasto
es prácticamente automático; es bloqueado.
En 1962 cerca de dos tercios
del gasto del gobierno federal
no fue destinado de esa forma
quedó bajo discreción fiscal,
como lo denominan a veces.
Es decir, cada año
podía decidirse, de manera diferente
cuánto dinero se debía gastar.
Pero la discreción fiscal
ha estado en declive, de dos tercios

English: 
that's the more significant problem.
If we go back to 1973,
and we imagine the level
of inequality back then,
persisting today...
Well, the median household income
would improve by about $9,000.
That's something,
but it's much less of a gain
than we would have gotten
from maintaining a comparably 
high productivity rate.
Let's look at another sector 
in our economy: the government.
More and more of the federal budget 
is dedicated to decisions
made in years passed, to borrow money,
or to create hard-to-change entitlements,
such as Social Security or Medicare.
Politically speaking,
most of this spending
is virtually automatic;
it's locked in.
In 1962, about two-thirds
of federal government spending
was not preordained in that way.
It fell under, what is sometimes
called, fiscal discretion.
That is, it could be
decided anew each year
how that money should be spent.
But fiscal discretion has been falling,
from two-thirds of the budget

Chinese: 
问题的关键
如果我们回到1973年
想象当时的收入差异水平
一直持续到今天
普通家庭的收入将会
比现在增加9,000美元
这个数目的确不小
但我们从解决收入不均
获得的收益
比从保持高生产率中
获益要少得多
再来看看我们经济中的
另一个部门：政府
越来越多的联邦预算用于
早年做出的决定，例如借款
或分配给难改变的各项津贴
诸如社会保障或医疗保险
从政治上来讲
这些支出的大部分
都几乎是自动的
是一种成规
1962年，大约2/3的
联邦政府支出
不是事先定好的
而是由“财政权衡”来决定
也就是说
每年可以重新决定
如何花那笔钱
但是财政权衡的空间正在缩小
从占联邦预算的2/3

English: 
to about 20% of the budget in 2014.
And it's projected
to fall below ten percent
of the federal budget by 2022.
A lot of this is coming from the aging 
of the American population.
If you commit to spending money
on elderly people,
and more people become old,
that will lock in more
and more of the spending.
So, in essence, a higher and higher
percentage of our federal government
is running on a kind of autopilot.
Whether you think these decisions
made years ago are good or bad -
that's not the point here.
What's clear is that predetermining
so much of federal government spending
boxes our government
into a stasis of its own.
So, to recap, we have startups
as a smaller percentage
of our overall business environment.
We have slower rates
of productivity growth.
We have aging firms.
We have lower rates of innovation.
We have less flexibility.
And all of this translates
into a slower growth
of living standards,

Spanish: 
del presupuesto a casi 20 %
del presupuesto en el 2014
y está previsto que caiga
por debajo del 10 %
del presupuesto federal para el 2020
y gran parte de esto proviene
del envejecimiento
de la población americana.
Si se comprometen a gastar
dinero en personas mayores
y cada vez más gente se hace mayor
se congelará cada vez más el gasto.
En esencia, un alto porcentaje
de nuestro gobierno federal
está operando con piloto automático.
Si piensan que estas decisiones hechas
en el pasado son buenas o malas
este no es el punto aquí.
Lo que sí es claro es que destinar
tanto gasto al gobierno federal
encierra a nuestro gobierno
a su propia estasis.
Para resumir, tenemos emprendimientos
en menor porcentaje
en nuestro entorno empresarial total.
Las tasas de crecimiento
de la productividad se han reducido.
tenemos empresas envejecidas,
tenemos bajas tasas de innovación
tenemos menos flexibilidad.
Todo esto se traduce
en la reducción del crecimiento
de los estándares de vida

Chinese: 
下降到2014年的约20%
根据预测
到2022年，它将会降到
联邦预算的10%以下
一个重要的原因是
美国人口的老龄化
如果你决定将钱
用于养老保障
随着老龄人口增加
此项支出将会越来越大
所以从本质上讲
联邦政府在很大程度上
就像在既定轨道上运行一样
不管你认为多年前的
那些决定是好是坏
这不是关键点
显而易见的是
限定联邦政府这么大的支出
束缚了政府的手脚
导致经济停滞
重述一下重点
在整个经济环境中
创业公司所占比例变小了
生产力增长速度也随之减缓
公司正在“老龄化”
创新也很少
灵活性很差
所有这些意味着
生活水平增长速度减缓

Spanish: 
lo cual, a su vez, siembra
la semilla del descontento.
Por añadidura, tenemos al gobierno federal
que, hasta cierto punto
con las manos atadas debe reaccionar
ante una crisis repentina.
Esto es problemático.
Por eso, yo vaticino
que se aproxima un "gran reinicio".
En cualquier momento, en el futuro,
una gran crisis nos tomará por sorpresa
pero no seremos capaces
de responder de forma correcta.
No tendremos suficiente flexibilidad
en nuestras empresas
no tendremos suficiente innovación
no tendremos libertad fiscal
en nuestro gobierno
y no seremos capaces de responder
a la crisis de la manera correcta.
Antes de hablar
sobre las posibles consecuencias
de esta crisis, primero, examinemos
a un grupo de personas
quienes soportan
los altos costos de esto
concretamente, los hombres
en edad de trabajar.
A continuación, Tyler discute
los hombres perdidos
de la economía americana.
Si no están trabajando
o buscando trabajo, ¿qué están haciendo?
Haga clic en "Siguiente video"
para encontrar la respuesta
¿Aún sigue ahí?
Revise los otros videos populares
de Marginal Revolution University.

Chinese: 
从而导致人们的不满
雪上加霜的是
如果危机突发，需要帮助
联邦政府的“手脚”又已被“绑住”
我们会有很大的麻烦
所以我预测
即将会有一次“大重置”
在未来的某个时候
会有让我们措手不及的危机
但是我们却无力应对
我们的经济缺乏
足够的灵活性
我们没有足够的创新机制
我们的政府
没有足够的财政权衡余地
我们不能以合理的方式
应对这场危机
在我们探讨这场危机
将会带来的后果之前
让我们先来看看
这么一群人
他们将在这种情况下
蒙受惨重的损失
他们就是男性适龄劳动力
在下一个视频中，Tyler将探讨
美国经济中“消失”的男性
如果他们既不工作
也不找工作
那他们在干什么呢？
点击“下个视频”寻找答案
还在观看？
请浏览边际革命大学的
其它热门视频

English: 
which in turn, plants
the seeds of discontent.
Then we add a federal government,
whose hands are somewhat tied,
should it need to react
to a sudden crisis.
This is troublesome.
And it's why I predict
that a great reset is approaching.
At some point in the future,
a crisis will take us by surprise.
But we won't be able
to respond in the right way.
We won't have enough flexibility
in our businesses.
We won't have enough innovativeness.
We won't have enough
fiscal freedom in our government.
And we won't be able to respond
to that crisis in the correct manner.
Before we talk about
what this crisis might possibly entail,
let's first look at a group of people
who bear some especially high costs
from this arrangement,
namely, working-age males.
Next up, Tyler discusses the missing men
in the American economy.
If they're not working
or looking for work,
what are they doing?
Click "Next Video" to find the answer.
Still here?
Check out Marginal Revolution 
University's other popular videos.

English: 
♪ [music] ♪

Spanish: 
♪ [música] ♪

Chinese: 
♪ [音乐] ♪
