
Dutch: 
Het boek Deuteronomium, hoofdstuk 22, vers 11, zegt dat mensen zich moeten onthouden van het dragen van stof gemaakt van een mix van wol en linnen.
1 Timoteüs, hoofdstuk 2, vers 11, verbiedt vrouwen om vlechten of gouden kettingen te dragen.
En Leviticus legt onder andere beperkingen op tegen tattoos en roddel.
Voor miljarden mensen is de bron van deze edicten - de Bijbel - het antwoord op de vraag waar moraliteit vandaan komt.
In zekere zin is dat waar de Bijbel voor is.
Als je wereldbeeld je vertelt dat God de schepper van alles is, is het redelijk om te geloven dat hij ook een goddelijk regelboek creëerde - een soort handleiding voor menselijke moraliteit.
En wie je ook ziet als de schrijver van die handleiding, veel mensen vinden dat, om moraliteit echt bindend te maken - om het tot iets te maken waar we ons allemaal aan  moeten houden - hij enkel afkomstig kan zijn van God.
Dit is de oudste en meest wijdverspreide ethische theorie ter wereld.
Filosofen noemen het de Goddelijke Beveltheorie:

Arabic: 
في سفر التثنية، الإصحاح 22، الآية 11، تقول أن الناس يجب ان يمتنعوا عن ارتداء الأقمشة المصنوعة من الصوف والكتان مختلطة معا.
رسالة بولس الرسول الأولى إلى تيموثاوس، الإصحاح 2، الآية 9، تحظر على النساء ارتداء الضفائر أو السلاسل الذهبية.
وسفر اللاويين يضع قيوداً على
الوشم والنميمة، من بين أمور أخرى.
لمليارات من الناس، مصدر هذه الفتاوى - الكتاب المقدس - هو الجواب على السؤال: من أين تأتي الأخلاق.
بمعنى من المعاني، هذا هو سبب نزول الكتاب المقدس.
اذا كانت نظرتك الخاصة للعالم تخبرك أن الله هو خالق كل شيء،
 فمن المعقول أن نعتقد أنه هو أيضاً سيخلق كتاب  قواعد إلهية - يمثل دليل المستخدم للأخلاق الإنسانية.
وبغض النظر عمن تعتقد انه كتب هذا الدليل، العديد من الناس يشعرون بأنه من أجل أن تكون الأخلاق مُلزمة 
- أن تكون مرجعاً للجميع - يجب أن تنشأ بواسطة الله.
هذه من أقدم وأكثر النظريات الأخلاقية المطبقة على نطاق واسع في العالم.
الفلاسفة يطلقون عليها نظرية الأمر الإلهي:

Spanish: 
El libro del Deutoronomio, capítulo 22, versículo 11, dice que la gente debe abstenerse de vestir tejidos hechos de lana y lino mezclados.
La primera carta a Timoteo, capítulo 2, versículo 9, prohíbe a las mujeres llevar trenzas o cadenas de oro.
Y el Levítico establece restricciones contra los tatuajes y los cotilleos, entre otras cosas.
Para miles de millones de personas, la fuente de estos edictos (la Biblia) es la respuesta a la pregunta de dónde viene la moral.
En cierto sentido, para eso está la Biblia.
Si tu forma de ver el mundo te dice que Dios es el creador de todo, es razonable creer que también habrá creado un reglamento divino; una especie de manual de instrucciones para la moral humana.
Y sin importar quién pienses que escribió ese manual, muchas personas sienten que, para que la moral realmente sea vinculante (para que sea algo a lo que todos debemos adherirnos) sólo puede tener su origen en Dios.
Ésta es la teoría ética más antigua y más ampliamente aceptada del mundo.
Los filósofos la llaman Teoría del Mandato Divino:

English: 
The book of Deuteronomy, chapter 22, verse 11, says that people must refrain from wearing fabrics made of wool and linen mixed together.
The First Epistle to Timothy, chapter 2, verse 9, prohibits women from wearing braids or gold chains.
And Leviticus lays out restrictions against
tattoos and gossip, among other things.
For billions of people, the source of these edicts – the Bible – is the answer to the question of where morality comes from.
In a sense, that’s what the Bible is for.
If your worldview tells you that that God is the creator of everything, it’s reasonable to believe that he’d also create a divine rulebook – a sort of owner’s manual for human morality.
And no matter who you think wrote that manual, many people feel that, in order for morality to really be binding – for it to be something we all have to adhere to – it can ONLY originate with God.
This is the oldest and most widely held ethical
theory in the world.
Philosophers call it Divine Command Theory:

Estonian: 
5. Moosese raamatu 22. peatüki 5. salm keelab inimestel kanda segatuna villaseid ja linaseid kangaid.
Esimene kiri Timoteosele, peatükk 2, salm 9 keelab naistel kanda patse või kuldkette.
Ja kolmas Moosese raamat seab muu hulgas piirangud tätoveeringutele ja klatšimisele.
Miljardite inimeste jaoks on nende seaduste allikas – Piibel – vastuseks küsimusele, kust tuleb moraal.
Teatud mõttes selleks Piibel ongi.
Kui sinu maailmavaade ütleb sulle, et Jumal on kõige looja siis on mõistlik uskuda, et ta on loonud ka jumaliku reegliraamatu – omamoodi kasutusjuhendi inimmoraalile.
Ja hoolimata sellest, keda sa pead selle kasutusjuhendi autoriks tunnevad paljud inimesed, et selleks et  moraal oleks tegelikult siduv – et see oleks tõesti midagi, millest me kõik peaksime kinni pidama – saab see pärineda AINULT Jumalalt.
See on vanim ja kõige laiemalt omaks võetud eetiline teooria maailmas.
Filosoofid nimetavad seda Jumaliku Käsu Teooriaks:

Portuguese: 
O Deuteronômio, capítulo 22, versículo 11, diz que as pessoas devem se abster de usar tecidos feitos de lã e linho misturados.
A Primeira Epístola a Timóteo, capítulo 2, versículo 9, proíbe mulheres de usar tranças ou correntes de ouro.
E Levítico estabelece restrições contra tatuagens e fofoca, dentre outras coisas.
Para bilhões de pessoas, a fonte desses decretos - a Bíblia - é a resposta para a questão de onde a moral vem.
De certo modo, é para isso que a Bíblia serve.
Se a sua visão de mundo diz que Deus é o criador de tudo, faz sentido acreditar que ele também criou um livro divino de regras - uma espécie de manual do proprietário para a moralidade humana
E não importa quem você acha que escreveu esse manual, muitas pessoas sentem que, para que a moral seja realmente obrigatória - para que seja algo que todos nós tenhamos que aderir - ela precisa ser originada APENAS com Deus
Essa é a teoria ética mais antiga e mais ampla no mundo.
Filósofos chamam isso de Teoria do Comando Divino:

Spanish: 
la teoría de que lo que es moral y lo que es inmoral está designado por lo divino, ya sea el "gran D" Dios judeo-cristiano, o alguna otra deidad o grupo de dioses.
La gente ha estado recurriendo a los dioses para saber cómo comportarse desde el inicio de la historia registrada; y por buenas razones.
Uno de los beneficios de la teoría del mandamiento divino es su simplicidad.
¿Cómo sé qué hacer? Fácil. Pregúntale a Dios. Comprueba el reglamento.
También resuelve el problema de base que discutimos la última vez.
Todo sistema etico necesita algún tipo de cimentación, y con la Teoría del Mandato Divino, es Dios. Punto.
Pero como puedes ve por los versículos que acabo de mencionar, hay un montón de cosas que la mayoría de nosotros piensa que están completamente bien, pero en realidad están prohibidas expresamente por ciertos reglamentos; en este caso, la Biblia.
Y eso plantea algunas preguntas.
Por ejemplo, muchos judíos practicantes siguen la norma de no vestir lana mezclada con lino.
Pero los cristianos no; la mayoría problablemente ni siquiera sabe que esa norma existe.
Y aún así consideran que otras normas del Antiguo Testamento (como los Diez Mandamientos) siguen siendo vinculantes.
Así que, ¿por qué?
En ese sentido, ¿por qué la Primera Carta a Timoteo prohíbe tener trenzas a las mujeres pero no a los hombres?

English: 
the belief that what’s moral, and what’s immoral is commanded by the divine, whether it’s the “big G” Judeo-Christian God, or some other deity, or group of gods.
People have been going to the gods to figure out how to behave since the start of recorded history – and for good reason.
Just one benefit of the divine command theory
is its simplicity.
How do I know what to do?
Easy. Go ask God. Check the rulebook.
It also solves the grounding problem that
we discussed last time.
Every ethical system needs some kind of foundation, and with the Divine Command Theory, it’s God. Period.
But, as you can tell from those verses I just mentioned, there are a whole lot of things that most of us think are totally fine, but are actually, expressly forbidden by certain rulebooks – in this case, the Bible.
And that raises a few questions.
For example, many observant Jews follow the
rule about not wearing wool mixed with linen.
But Christians don’t – most of them probably
don’t even know the rule exists.
And yet they consider other rules from the Old Testament – like the Ten Commandments – to still be binding.
So, why?
For that matter, why does First Timothy prohibit
women from having braids, but not men?

Arabic: 
الاعتقاد أن ما هو أخلاقي، وما هو غير أخلاقي مأمور به من الإله، سواء كان ذلك الإله اليهودي-المسيحي، أو معبود آخر، أو مجموعة من الآلهة.
لقد كان الناس يذهبون إلى الآلهة لمعرفة كيفية التصرف منذ بداية التاريخ المدون - لسبب وجيه.
مجرد فائدة واحدة من فوائد الأمر الإلهي
هو بساطته.
كيف لي أن أعرف ما يجب القيام به؟
سهل. اذهب واسأل الله. انظر الى كتاب القواعد.
انه يحل المشكلة الأساسية التي ناقشناها في الحلقة السابقة.
كل نظام أخلاقي يحتاج نوعا من الأساس، ومع نظرية أمر الإلهي، إنه الله.
ولكن، يمكنك أن تستنتج من الآيات التي ذكرتها، أن هناك الكثير من الأمور التي معظمنا يعتقد أنها مقبولة، ولكنها في الواقع، محظورة صراحةً في بعض الكتب  - في هذه الحالة، الكتاب المقدس.
وهذا يثير بعض الأسئلة.
على سبيل المثال، العديد من اليهود المتدينين يتبعون
الحكم حول عدم ارتداء الصوف المختلط مع الكتان.
ولكن المسيحيين لا يفعلون ذلك - معظمهم ربما
لا يعرفون حتى ان الحكم موجود.
على الرغم من ذلك يعتبرونه قواعد أخرى من العهد القديم - مثل الوصايا العشر - لا تزال مُلزمة.
اذاً لماذا؟
لهذه المسألة، لماذا تحظر تيموثاوس الأولى
النساء من عمل الضفائر، ولكن ليس الرجال؟

Dutch: 
het geloof dat wat moreel en immoreel is door het goddelijke opgedragen wordt, of het nu de joods-christelijke God is, of een andere godheid, of een groep goden.
Mensen hebben zich sinds het begin van de geschreven geschiedenis tot de goden gericht met hun vragen omtrent moraliteit - en met goede reden.
Een voordeel van de Goddelijke Beveltheorie is haar eenvoud.
Hoe weet ik wat te doen? Simpel. Vraag het aan God. Sla de handleiding na.
Het lost eveneens het grondslagprobleem op dat we vorige keer bespraken.
Elk ethisch systeem heeft zekere fundamenten nodig, en met de Goddelijke Beveltheorie, verschaft God die. Punt.
Maar, zoals je merkt door de verzen die ik net vermeldde, zijn er heel wat dingen waar de meesten onder ons geen graten in zien, maar die eigenlijk uitdrukkelijk verboden zijn in bepaalde regelboeken - in dit geval, de Bijbel.
En dit werpt enkele vragen op.
Vele praktiserende Joden volgen bijvoorbeeld de regel over het niet dragen van wol gemixt met linnen.
Christenen echter niet - de meesten onder hen weten waarschijnlijk niet eens dat de regel bestaat.
En toch beschouwen ze andere regels van het Oude Testament - zoals de Tien Geboden - toch als bindend.
Waarom?
Nu we er toch over bezig zijn, waarom verbiedt 1 Timoteüs vlechten voor vrouwen, maar niet voor mannen?

Portuguese: 
a crença do que é moral e o que é imoral é comandado pelo divino, seja o "grande Deus" Judeu-Cristão, ou alguma outra divindade, ou grupo de Deuses.
As pessoas tem recorrido a Deuses para descobrir como se comportar desde o início da história registrada 
- e por uma boa razão
Um dos benefícios da teoria do comando divino é a sua simplicidade
Como nós sabemos o que fazer? Fácil. Pergunte a Deus. Olhe o livro de regras.
Isso também resolve o problema de base que nós discutimos anteriormente.
Todo sistema ético necessita de algum tipo de fundação e com a Teoria do Comando Divino, Deus é essa fundação. Fim.
Mas, como você pode ver pelos versículos que eu acabei de citar, existem inúmeras coisas que a maioria de nós acha natural, mas que são, na verdade, expressamente proibidas por alguns livros de regras - nesse caso, a Bíblia.
E isso levanta algumas questões.
Por exemplo, muitos judeus ortodoxos seguem a regra de não usar lã misturada com linho.
Mas cristãos não - a maioria deles provavelmente nem sabe que essas regras existem
No entanto, consideram outras regras do Antigo Testamento - como os Dez Mandamentos - ainda obrigatórias.
Então, por quê?
Nesse sentido, por que a Primeira Carta a Timóteo proíbe mulheres de ter tranças, mas não homens?

Estonian: 
uskumus, et mis on moraalne ja mis ebamoraalne on käsuna antud kõrgema jõu poolt, on selleks siis "Suur J" judeo-kristlik Jumal, mõni teine jumalus või grupp jumalaid.
Inimesed on läinud jumalate juurde käitumisjuhiseid otsima alates kirjaliku ajaloo algusest – ja hea põhjusega.
Ainult üks jumaliku käsu teooria eelistest on selle lihtsus.
Kuidas ma tean, mida teha? Lihtne. Mine küsi Jumalalt. Kontrolli reegliraamatust.
Samuti lahendab see põhistamise probleemi, mida arutasime eelmisel korral.
Iga eetiline süsteem vajab mingisugust alust, ja Jumaliku Käsu Teooria puhul on selleks Jumal. Kõik.
Aga nagu võid näha just mainitud salmidest, on palju asju mida enamik meist peab täiesti normaalseks, kuid on tegelikult konkreetselt teatud reegliraamatute poolt keelatud – sellel juhul, Piibli.
Ja see tõstatab mõned küsimused.
Näiteks, paljud pühendunud juudid järgivad keeldu kanda linast ja puuvillast kangast koos.
Aga kristlased seda ei tee – enamik neist ilmselt isegi ei tea, et selline reegel on olemas.
Ja siiski peavad nad teisi reegleid Vanast Testamendist – näiteks Kümmet Käsku – siiski siduvaks.
Aga miks?
Selles osas, miks keelab esimene kiri Timoteosele patside kandmise naistele, kuid mitte meestele?

Portuguese: 
E se tatuagens, fofocas e correntes de ouro são proibidas, então, tecnicamente falando, toda a cultura moderna é uma violação da palavra de Deus?
A Teoria do Comando Divino aborda muitas dessas nossas grandes questões sobre certo e errado, por isso é a teoria ética escolhida pela maioria.
Mas isso também provoca um verdadeiro dilema.
[Música Tema]
Ao longo dos milênios, houve muitas objeções à idéia de que a moral vem de Deus.
Uma das críticas mais devastadoras - e uma com que os filósofos continuam lidando - vem de Platão.
Ele escreveu um livro inteiramente sobre seus problemas com a teoria do comando divino, um diálogo chamado Eutífron.
O diálogo, como a maioria dos trabalhos de Platão, estrela o seu professor da vida real, Socrates e o principal Interlocutor do Dia de Socrates, chamado Eutífron.
O diálogo tem lugar fora do "palácio de justiça" ateniense,  enquanto os dois homens se sentam, esperando os seus respectivos julgamentos.
Sócrates está se preparando para defender ele mesmo contra as acusações que acabarão por levá-lo a sua morte.

English: 
And if tattoos, smack-talk, and gold chains are forbidden, then, technically speaking, is all of modern culture a violation of God’s word?
Divine Command Theory addresses many of our biggest questions about right and wrong, which is why it’s the ethical theory of choice for much of the world.
But it also presents a true dilemma.
[Theme Music]
Over the millennia, there have been plenty of objections to the idea that morality comes from God.
One of the most devastating critiques – and one that philosophers still grapple with today – came from Plato.
He wrote an entire book about his problems with divine command theory, a dialogue called the Euthyphro.
The dialogue, like most of Plato’s works, stars his real-life teacher, Socrates, and Socrates’ main interlocutor-of-the-day, named Euthyphro.
The dialogue is set outside the Athenian courthouse, as the two men sit, awaiting their respective trials.
Socrates is preparing to defend himself against the charges that will ultimately lead to his death.

Estonian: 
Ja kui tätoveeringud, halb kõnepruuk ja kuldketid on keeldatud, siis tehniliselt, kas on terve moodne kultuur Jumala käskude rikkumine?
Jumaliku Käsu Teooria vastab paljudele meie suurematele küsimustele sellest, mis on õige ja mis väär, mistõttu on see ka suure osa maailma eelistatud eetiline teooria.
Aga see toob esile ka tõelise dilemma.
[teemamuusika]
Aastatuhandete jooksul on toodud palju vastuväiteid ideele, et moraalsus pärineb Jumalalt.
Üks kõige hävitavamaid kriitikaid – ja üks millega filosoofid maadlevad tänaseni – tuli Platonilt.
Ta kirjutas terve raamatu oma probleemidest jumaliku käsu teooriaga, dialoogi nimega Euthyphro.
Dialoogis, nagu enamikus Platoni töödes, figureerib tema päris-eluline õpetaja Sokrates, ja Sokratese seekordne vestluskaaslane nimega Euthyphro.
Dialoog leiab aset Ateena kohtumaja ees kui kaks meest istuvad oma kohtuistungeid oodates.
Sokrates valmistub ennast kaitsma süüdistuste vastu, mis lõpuks viivad tema surmani.

Spanish: 
Y si los tatuajes, poner a parir y las cadenas de oro están prohibidas, técnicamente hablando, ¿toda la cultura moderna es una violación de la palabra de Dios?
La Teoría del Mandato Divino aborda muchas de nuestras mayores preguntas sobre el bien y el mal, por eso es la teoría ética de elección para gran parte del mundo.
Pero también presenta un verdadero dilema.
[Banda sonora]
A lo largo de los milenios, ha habido muchas objeciones a la idea de que la moral viene de Dios.
Una de las críticas más devastadoras (y una con la que los filósofos todavía luchan) vino de Platón.
Escribió un libro entero sobre sus problemas con la teoría del mandato divino, un diálogo llamado Eutifrón.
En el diálogo, como en la mayoría de las obras de Platón, figuran su maestro de la vida real, Sócrates, y el principal Interlocutor Del Día de Sócrates, llamado Eutifrón.
El diálogo tiene lugar fuera del "palacio de justicia" ateniense, mientras los dos hombres esperan sentados sus respectivos juicios.
Sócrates se está preparando para defenderse a sí mismo contra las acusaciones que finalmente conducirían a su muerte.

Dutch: 
En als tattoos, geklets en gouden kettingen verboden zijn, is de hele moderne cultuur dan technisch gezien een schending van Gods woord?
De Goddelijke Beveltheorie beantwoordt vele van onze grootste vragen over wat goed en kwaad, wat de reden is waarom het de ethische theorie bij uitstek is voor velen.
Maar het stelt ons ook voor een waar dilemma.
[Muziek]
In de loop der millenia zijn er heel wat bezwaren opgeworpen tegen het idee dat moraliteit afkomstig is van God.
Een van de meest verwoestende kritieken - waar filosofen tot op de dag van vandaag mee worstelen - kwam van Plato.
Hij schreef een volledig boek over zijn problemen met de goddelijke beveltheorie, een dialoog genaamd Euthyphro.
De dialoog, zoals de meeste van Plato's werken, voert zijn leermeester Socrates ten tonele, en diens gesprekspartner Euthyphro.
De dialoog vindt plaats buiten het Atheense gerechtsgebouw, waar de twee mannen zitten, wachtend op hun respectief proces.
Socrates bereidt zich voor om zich te verdedigen tegen de aanklachten die hem uiteindelijk de dood opleveren.

Arabic: 
وإذا كانت الوشوم، النميمة، وسلاسل الذهب محرمة، اذاً عملياً، هل كل الثقافة الحديثة انتهاك لكلمة الرب؟
تتناول نظرية الأمر الإلهي العديد من أكبر أسئلتنا حول الصواب والخطأ، وهذا هو السبب انها النظرية الأخلاقية المفضلة للكثير حول العالم.
ولكنها تقدم أيضاً معضلة حقيقية.
[الموسيقى الرئيسية]
على مدى آلاف السنين، كانت هناك الكثير من الاعتراضات على فكرة أن الأخلاق مصدرها الله.
واحدة من أقوى الانتقادات التي يعاني منها الفلاسفة إلى اليوم جائت من أفلاطون.
كتب كتابا كاملا عن مشاكله مع نظرية الأمر الإلهي، حوار سمّاه يوثيفرو.
الحوار، مثل معظم أعمال أفلاطون، بطله أستاذه الحقيقي، سقراط،
 ومحاور سقراط الرئيسي، اسمه يوثيفرو.
الحوار يدور خارج محكمة أثينا، حيث جلس الرجلان، في انتظار محاكماتهما.
يستعد سقراط للدفاع عن نفسه ضد التهم التي من شأنها أن تؤدي في النهاية إلى موته.

Estonian: 
Muude asjade hulgas süüdistati teda Ateena nooruse rikkumises ja mitte õigete uskumuste omamises jumalate kohta.
Samal ajal valmistub Euthyphro andma sisse mõrvasüüdistusi oma enda isa vastu!
Sokrates on jahmunud kuuldes, et Euthyphro süüdistab oma isa ja see viib nad tulise vestluseni moraalist, ja sellest, kuidas me teame, mis on moraalne ja mis mitte.
Euthyphro on jumaliku käsu teoreetik, ja ta on kindel, et oma enda isa süüdistamine on õige tegu, sest ta usub, et see on jumalate tahe.
Aga Sokrates ei ole selles nii kindel.
Ja ta küsib küsimuse, millele paljude arvates ei ole siiani adekvaatselt vastatud.
Nüüd teatakse seda kui Euthyphro Probleemi.
Küsimust, mille Sokrates küsib, saab sõnastada näiteks nii:
On õiged teod õiged, sest Jumal käsib neid teha?
Või käsib Jumal õigeid tegusid teha, sest need on õiged?
Esmapilgul ei tundu see nagu suurem eristus, aga need kaks olukorda on tegelikult väga erinevad.
Tegelikult tunnevad paljud, et sellega on Sokrates esitanud meile tõelise dilemma.
Dilemma on situatsioon, kus oled sunnitud kahe valiku vahel, millest mõlemad viivad ebameeldivate tagajärgedeni.

English: 
Among other things, he was accused of corrupting the youth of Athens and not having the right kinds of beliefs about the gods.
Meanwhile, Euthyphro is getting ready to bring
murder charges against his very own father!
Socrates is shocked to hear that Euthyphro is prosecuting his dad, and this gets the two into a spirited conversation about morality, and how we know what’s moral and what’s not.
Euthyphro is a divine command theorist, and he is certain that prosecuting his own father is the right thing to do, because he believes the gods have commanded it.
But, Socrates isn’t so sure.
And he asks a question that many believe still
hasn’t been adequately answered.
It’s now known as The Euthyphro Problem.
The question Socrates asks can be framed something
like this:
Are right actions right because God commands
them?
Or are right actions commanded by God because
they are right?
This might not sound like much of a distinction at first, but these two scenarios are actually quite different.
In fact, many feel that, with this, Socrates
has presented us with a true dilemma.
A dilemma is a situation in which you’re forced to choose between two options, both of which lead to unpleasant results.

Portuguese: 
Entre outras coisas, ele foi acusado de corromper a juventude de Atenas e de não ter os tipos de crenças corretas sobre os Deuses.
Enquanto isso, Eutífron se prepara para para apresentar acusações de assassinato contra o seu próprio pai!
Socrátes está chocado por escutar que Eutífron está acusando o seu próprio pai e isso os leva a uma conversa animada sobre moral e como nós sabemos o que é ou não moral.
Eutífron é um teórico do mandato divino e ele está certo de que acusar seu pai é a coisa certa e fazer, porque acredita que os Deuses o comandaram.
Mas Sócrates não tem certeza.
E ele pergunta a questão que muitos acreditam não ter ainda uma resposta adequada.
Agora conhecida como O Problema de Eutífron.
A questão feita por Sócrates pode ser formulada assim:
As ações corretas são corretas porque Deus as ordena?
Ou as ações corretas são ordenadas por Deus porque elas são boas?
A primeira vista pode parecer que não há muita diferença entre elas, mas esses dois cenários são bem diferentes.
Na verdade, muito acreditam que, com isso, Sócrates nos apresentou um verdadeiro dilema.
Um dilema é uma situação na qual você é forçado a escolher entre duas opções, ambas nos levando a resultados desagradáveis.

Spanish: 
Entre otras cosas, fue acusado de corromper a la juventud de Atenas y de no tener la clase adecuada de creencias sobre los dioses.
Mientras, Eutifrón se está preparando para acusar de asesinato ¡a su propio padre!
Sócrates está conmocionado por escuchar que Eutifrón está acusando a su padre, y esto mete a los dos en una conversación airada sobre la moral, y sobre cómo sabemos qué es moral y qué no.
Eutifrón es un teórico del mandato divino, y está seguro de que acusar a su propio padre es lo correcto, porque cree que los dioses lo han ordenado.
Pero Sócrates no está tan seguro.
Y le hace una pregunta que muchos creen que aún no ha sido respondida adecuadamente.
Ahora es conocida como El Poblema de Eutifrón.
La pregunta que hace Sócrates puede formularse como algo así:
¿Las acciones correctas son correctas porque Dios las ordena?
¿O las acciones correctas son ordenadas por Dios porque son correctas?
Esto podría no sonar a que hay mucha distinción a primera vista, pero estos dos escenarios en realidad son bastante diferentes.
De hecho, muchos creen que, con esto, Sócrates nos ha presentado un auténtico dilema.
Un dilema es una situación en la que estás obligado a elegir entre dos opciones, de las que ambas conducen a resultados desagradables.

Arabic: 
من بين أمور أخرى، اتهم بإفساد شباب أثينا 
وعدم ايمانه بالمعتقدات الصحيحة عن الآلهة.
وفي الوقت نفسه، يوثيفرو يستعد
لاتهام والده بالقتل!
سقراط مصدوم لسماع ان يوثيفرو يحاكم والده، وهذا يقود الاثنين لمحادثة روحية عن الأخلاق، وكيف نعرف ما هو أخلاقي وغير أخلاقي.
يوثيفرو يتبنى نظرية الأمر الإلهي، وقال انه من المؤكد أن محاكمة والده هو الشيء الصحيح الذي ينبغي عمله، لأنه يعتقد أن الآلهة قد أمرت بذلك.
ولكن، سقراط غير متأكد من ذلك.
ويسأل السؤال الذي يعتقد كثيرون انه
لم تتم الإجابة عليه على نحو كافٍ الى الآن.
تُعرف الآن بمشكلة يوثيفرو.
السؤال الذي يسأله سقراط يمكننا صياغته هكذا:
هل الأفعال الصائبة صائبة لأن الله يأمر بها؟
أو هل الأفعال الصائبة يأمر بها الله لأنها صائبة؟
قد لا يبدو هنالك فرق كبير في البداية، ولكن هذين السيناريوهين في الواقع مختلفان تماماً.
في الواقع، يرى الكثيرون أن سقراط قدم لنا معضلة حقيقية.
والمعضلة هي الحالة التي تكون فيها مخيراً بين خيارين،كلاهما له نتيجة غير مُرضية.

Dutch: 
Hij werd ondere andere ervan beschuldigd de jeugd van Athene te bederven en verkeerde overtuigingen te hebben wat de goden betreft.
Euthyphro van zijn kant is van plan z'n eigen vader aan te klagen voor moord.
Socrates is geschokt dat Euthyphro zijn vader vervolgt, en dit leidt de twee tot een levendig debat over moraliteit, en hoe we weten wat moreel is en wat niet.
Euthyphro is een aanhanger van de Goddelijke Beveltheorie, en hij is ervan overtuigd dat het vervolgen van zijn eigen vader de juiste beslissing is, omdat hij gelooft dat de goden het bevolen hebben.
Maar Socrates is niet zo zeker.
En hij stelt een vraag die velen nog steeds als niet adequaat beantwoord beschouwen.
Het staat bekend als het Euthyphro-dilemma.
De vraag die Socrates stelt kan ongeveer als volgt weergegeven worden:
Zijn goede acties goed omdat God ze beveelt?
Of worden goede acties bevolen door God omdat ze goed zijn?
Dit klinkt aanvankelijk misschien niet als zo verschillend, maar de twee scenarios zijn dat in feite wel.
Velen hebben het gevoel dat Socrates ons hier met een echt dilemma opscheept.
Een dilemma is een situatie waarin je gedwongen wordt om te kiezen tussen twee opties, die beide tot onaangename resultaten leiden.

Arabic: 
شبه الفلاسفة المعضلة بامساك ثور غاضب من قرنيه - لذلك النتيجتان الغير مرضيتان هما القرنين.
إذا اخترت القرن الأول من معضلة سقراط، اذاً انت تقبل  افتراض ان الأفعال الصائبة صائبة لأن الله أمر بها.
وهذا يعني أنك تقبل أن أوامر الله وحدها هي ما يجعل الفعل صواباً.
لذلك، بهذا الرأي، الله هو مصدر الخير.
وبالتالي، فإن هذا يشير إلى أن كل أوامر الله صائبة.
وربما توافق على ذلك، لأنك تعتقد أن الله يأمر فقط بالخير، مثل بر الوالدين وعدم السرقة أو الكذب أو القتل.
ولكن، إذا كنت تعرف كتابك المقدس، عليك أن تتذكر أن الله يأمر بالقتل حينما يريد.
على سبيل المثال، عندما أمر إبراهيم
بذبح ابنه.
وازعجت بعض المفكرين فكرة أن الأخلاق يمكن - في أي لحظة - أن تصبح مختلفا تماماً، وهذا يتوقف على ما يأمر به الله في ذلك اليوم.
المطلوب هو كلمة من الله، ونصبح فجأة في مهزلة أخلاقية، حيث الأشياء التي نعتقد أنها فظيعة ومتوحشة تصبح فجأةً خيراً وصوابا.
وهذا، كما تبين، هو موضوع 
فلاش الفلسفة لهذا الأسبوع. إلى فقاعة الفكرة!

Spanish: 
Los filósofos han asimilado un dilema a agarrar un toro enfadado por los cuernos; así que las dos opciones desagradables se conocen como cuernos.
Si eliges el primer cuerno del dilema de Sócrates, entonces estás aceptando la proposición de que los actos correctos son correctos porque Dios los ordena.
Y esto significa que estás aceptando que el mandato de Dios por sí solo es simplemente lo que hace algo correcto.
Así que, desde esta perspectiva, Dios hace la bondad.
Y por extensión, esto sufiere que cualquier cosa que Dios ordene está bien.
Y quizás te parece bien, porque crees que Dios sólo ordena cosas buenas, como honrar a tus padres y no robar, mentir o matar.
Pero si te sabes la Biblia, recordarás que Dios sí que ordena matar cuando le apetece.
Por ejemplo, cuando ordenó a Abraham matar a su propio hijo.
Y a algunos pensadores les molesta la idea de que la moral pueda, en cualquier momento, volverse totalmente diferente, dependiendo de lo que a Dios le apetezca ordenar ese día.
Todo lo que haría falta es una palabra de Dios, y de repente podríamos vivir en una especie de Mundo Bizarro ético, donde cosas que actualmente pensamos que son horribles y crueles instantáneamente se considerarían buenas y justas.
Y esto, resulta, es el tema del Flash Philosophy de esta semana. ¡A la Thought Bubble!

English: 
Philosophers have actually likened a dilemma to holding an angry bull by the horns – so the two unpleasant options are known as horns.
If you choose the first horn of Socrates’ dilemma, then you’re accepting the proposition that right acts are right because God commands them.
And this means that you’re accepting that God’s command alone is simply what makes something right.
So, in this view, God makes goodness.
And by extension, this suggests that anything
God commands is right.
And maybe you’re OK with that, because you believe that God only commands good things, like honoring your parents and not stealing or lying or killing.
But, if you know your Bible, you’ll remember that God does command killing when he feels like it.
For example, when he commanded Abraham to
kill his own son.
And some thinkers are bothered by the thought that morality could – at any moment – become totally different, depending on what God feels like commanding that day.
All it would take is a word from God, and we could be suddenly be living in some sort of ethical Bizarro World, where things that we currently think are horrible and cruel would instantly be considered good and righteous.
And this, it turns out, is the subject of this
week’s Flash Philosophy. To the Thought Bubble!

Dutch: 
Filosofen hebben het dilemma vergeleken met een boze stier vasthouden bij de hoornen - dus de twee onaangename opties staan gekend als hoornen.
Als je de eerste hoorn van Socrates' dilemma kiest, dan accepteer je de propositie dat goede handelingen goed zijn omdat God ze beveelt.
En dit betekent dat Gods bevel alleen simpelweg is wat iets goed maakt.
Volgens deze visie maakt God goedheid.
En bij uitbreiding, suggereert dit dat alles wat God beveelt goed is.
Misschien heb je daar geen problemen mee, omdat je gelooft dat God enkel goede dingen beveelt, zoals je ouders respecteren en niet stelen, liegen of doden.
Maar als je de Bijbel kent, weet je dat God soms beveelt om te doden.
Hij beveelt Abraham bijvoorbeeld om zijn eigen zoon te doden.
En sommige denkers voelen zich ongemakkelijk bij de gedachte dat moraliteit op eender welk moment compleet anders zou kunnen zijn, afhankelijk van wat God die dag beveelt.
Een woord van God volstaat, en we zouden plots kunnen leven in een soort ethische omgekeerde wereld, waar dingen die we nu als verschrikkelijk en wreed beschouwen ogenblikkelijk goed en rechtvaardig zouden worden.
En laat dat nu net het onderwerp zijn van de Flash Filosofie van deze week. Op naar de Thought Bubble!

Estonian: 
Filosoofid on tegelikult võrrelnud dilemmat vihase härja sarvedest hoidmisega – nii teatakse kahte ebameeldivat valikut kui sarvi.
Kui sa valid Sokratese dilemma esimese sarve, siis nõustud väitega, et õiged teod on õiged, sest Jumal käseb neid teha.
Ja see tähendab, et nõustud – ainult Jumala käsk on see, mis teeb millegi õigeks.
Seega selle vaate järgi teeb Jumal headuse.
Ja järeldusena viitab see sellele, et kõik mida Jumal käseb, on õige.
Ja võib-olla on see sinule OK, sest sa usud, et Jumal käse ainult häid asju, nagu oma vanemate austamine ja mitte varastamine või valetamine või tapmine.
Aga kui sa tead Piiblit, siis sa mäletad, et Jumal käseb tappa siis kui ta sedamoodi tunneb.
Näiteks siis kui ta käskis Abrahamil tappa oma enda poeg.
Ja mõningaid mõtlejaid häirib, et moraal võiks – mis tahes hetkel – muutuda täiesti teistsusguseks, sõltuvalt sellest, mismoodi Jumal sel päeval tunneb.
Kõik, mis on vaja on sõna Jumalalt ja me kõik võiksime järsku elada mingis eestilises Kummalises Maailmas, kus asju mida praegu peame jubedateks ja julmadeks, peetaks järsku headeks ja õiglasteks.
Ja see, nagu tuleb välja, on selle nädala Välkfilosoofia teema. Läki Mõttemulli!

Portuguese: 
Os filósofos compararam um dilema a agarrar um touro irritado pelos chifres - então as duas opções desagradáveis são conhecidas como chifres.
Se você escolher o primeiro chifre do dilema de Sócrates, então você está aceitando a proposição de que ações corretas são corretas porque Deus as ordenou.
E isso significa que você está aceitando que o comando de Deus por si só é algo que faz algo estar correto.
Então, nessa visão, Deus faz o bem.
E por extensão, isso sugere que tudo o que Deus ordenar está certo.
E talvez você está bem com isso, porque você acredita que Deus apenas ordena coisas boas, como honrar os seus pais e não roubar, ou mentir, ou matar.
Mas, se você conhece a Bíblia, você irá se lembrar que Deus ordena matar quando acha necessário.
Por exemplo, quando ele ordenou Abraão a matar seu próprio filho.
E alguns pensadores são incomodados pelo pensamentos de que a moral pode - a qualquer momento - tornar-se completamente diferente, dependendo do que Deus quer ordenar naquele dia.
Tudo o que precisaria era uma palavra de Deus e nós poderíamos viver em uma espécie de Mundo Bizarro ético, onde coisas que nós atualmente pensamos ser horríveis e cruéis poderem instantaneamente se tornarem boas e corretas.
E isso nos leva ao tema do Flash Philosophy dessa semana. À Bolha de Pensamento!

Estonian: 
Asi on nii: Sina ajad omi asju kui järsku ilmub välja Jumal.
Või vähemalt ta väidab, et on Jumal.
Ja ta kindlasti tundub sulle nagu Jumal.
Tal on kena värske hingeõhk, suurepärane rüht ja tema iPhone'i versioon ei ole isegi veel väljas.
Nagu, see tüüp on Jumal.
Ja ta ütleb sulle, et on moraali osas meelt muutnud.
10 käsku on nüüd kehtetud, ütleb ta – või pigem on nad ümber pööratud.
Nüüd on sul käsk tappa, varastada, abielu rikkuda ja nii edasi.
Jumal ütleb, et ta mõistab kui segadusse ajav see on, kuida ta kinnitab sulle, et ta teab paremini ja see on olnud osa tema plaanist algusest peale.
Ta lihtsalt ootas, kuni inimkond selleks valmis on.
Seega ta juhendab sind minema ja tema käske täitma.
Teha teisiti oleks patt.
Kuidas sa selle teadmisega toime tuled?
Kas sa eeldad, et midagi on sinu ajuga valesti?
Või et Jumalaga on midagi valesti läinud?
Või kas sa kuuletud?
Tänud, Mõttemull!
See stsenaarium on ainult üks probleem neist, mis kaasnevad Sokratese dilemma esimese sarve valimisega.
See teeb Jumala käsud – ja neist tuleneva moraali – meelevaldseks.

Arabic: 
وفيما يلي السيناريو: انت مشغول بيومك، 
تهتم بشؤونك الخاصة، حينها يظهر الله فجأة.
أو على الأقل، يدعي أنه الله.
وهو حقاً يبدو كأنه إله بالنسبة لك.
لديه نَفَس لطيف ومنعش، وقامة ممتازة. ولديه نسخة آيفون لم تصدر بعد.
هذا الرجل هو الله.
ثم يقول لك ان انه غير رأيه
حول الأخلاق.
الوصايا العشر انتهت، كما يقول - أو
بدلا من ذلك، لقد تم عكسها.
أنت مأمور الآن لقتل، سرقة، ارتكاب
الزنا، وهكذا دواليك.
يقول الله أنه يدرك أن هذا مُربك، لكنه يؤكد لك أنه يعلم ما هو أفضل، وكان هذا جزءاً من خطته طوال الوقت.
كان ينتظر جاهزية البشرية لهذا الشيء.
لذلك فهو يأمرك بالتقدم والبدء بتنفيذ أوامره.
اذا قمت بخلاف ذلك ستكون خطيئة.
اذاً، كيف يمكنك استيعاب هذه المعلومات؟
هل تفترض انه لابد ان هناك شيء خاطئ بدماغك؟
أو أن خطأً حصل مع الله؟
أو هل تطيع؟
شكرا، فقاعة الفكرة!
هذا السيناريو هو مشكلة واحدة فقط تأتي مع قبول القرن الأول من معضلة سقراط.
هو يجعل أوامر الله - والأخلاق
التي تنبع منها - تعسفية.

English: 
Here’s the set-up: You’re going about your day, minding your own business, when suddenly God shows up.
Or at least, he claims to be God.
And he sure seems like God to you.
He has nice, fresh breath and excellent posture and his iPhone is a version that’s not even out yet.
Like, this guy is God.
And he tells you that he’s changed his mind
about morality.
The 10 commandments are out, he says – or
rather, they’ve been reversed.
You are now commanded to kill, steal, commit
adultery, and so forth.
God says he understands that this is confusing, but he assures you that he knows best, and this has been part of his plan all along.
He was just waiting for humanity to be ready
for it.
So he instructs you to go forth and begin
carrying out his commands.
To do otherwise would be to sin.
So, how do you process this information?
Do you assume there must be something wrong
with your brain?
Or that something’s gone wrong with God?
Or do you obey?
Thanks, Thought Bubble!
This scenario is just one problem that comes with accepting the first horn of Socrates’ dilemma.
It makes God’s commands – and the morality
that stems from them – arbitrary.

Spanish: 
Esta es la situación: estás a mitad de tu día, preocupándote de tus propios asuntos, cuando de repente aparece Dios.
O al menos, dice ser Dios.
Y claro que te parece que es Dios.
Tiene un aliento agradable y fresco, una postura excelente y su iPhone es de una versión que ni siquiera ha salido aún.
Como, este tipo es Dios.
Y te cuenta que ha cambiado de opinión sobre la moral.
Los 10 mandamientos no valen, dice; o más bien, han sido invertidos.
Ahora se te ordena matar, robar, cometer adulterio, y así.
Dios dice que entiende que esto es confuso, pero te asegura de que él sabe más, y que esto ha sido parte de su plan todo el tiempo.
Sólo estaba esperando a que la humanidad estuviese lista para ello.
Así que te ordena que vayas y empieces a llevar a cabo sus mandamientos.
Hacerlo de otro modo sería pecar
Así que, ¿cómo procesas esta información?
¿Asumes que debe pasa algo malo con tu cerebro?
¿O que le pasa algo malo a Dios?
¿U obecedes?
¡Gracias, Thought Bubble!
Este escenario es sólo un problema que conlleva aceptar el primer cuerno del dilema de Sócrates.
Hace los mandatos de Dios (y la moral que brota de ellos) arbitrarios.

Portuguese: 
Aqui está a situação: você está na metade do seu dia, se preocupando com as suas próprias coisas, quando de repente Deus aparece.
Ou ao menos ele diz ser Deus.
E ele realmente se parece com Deus para você.
Ele tem uma respiração agradável e fresca, excelente postura e seu iPhone é uma versão que nem foi lançada ainda.
Tipo, esse cara é Deus.
E ele te diz que mudou de idéia sobre a moral.
Os 10 mandamentos não valem mais, ele diz - ou melhor, eles foram revertidos.
Você agora está ordenado a matar, roubar, cometer adultério e assim por diante.
Deus diz entender que isso é confuso, mas ele te assegura de que sabe o que é melhor e que isso faz parte do seu plano desde o início.
Ele estava apenas esperando a humanidade estar pronta para isso.
Então ele diz para você ir adiante começando a executar seus comandos.
Fazer o contrário seria pecar.
Então, como você processa essa informação?
Você assume que deve haver algo errado com o seu cérebro?
Ou que é algo errado com Deus?
Ou você obedece?
Obrigado, Bolha do Pensamento!
Esse cenário é apenas um problema que vem com a aceitação do primeiro chifre do dilema de Sócrates.
Faz com que as ordens de Deus - e a moralidade que deles decorre - sejam arbitrárias.

Dutch: 
Dit is het scenario: Je bent rustig een boek aan het lezen, wanneer God plots verschijnt.
Of hij beweert tenminste God te zijn.
En hij lijkt ook God te zijn.
Hij heeft een aangename, frisse adem en uitstekende postuur en zijn iPhone is een versie die nog niet eens verschenen is.
Dit is gewoon God.
En hij vertelt je dat hij van gedachten is veranderd over moraliteit.
De 10 geboden worden geschrapt, zegt hij - of eerder, ze worden omgekeerd.
Je wordt nu bevolen om te doden, stelen, overspel te plegen, etc.
God zegt dat hij begrijpt dat dit verwarrend is, maar hij verzekert je dat hij weet wat het beste is, en dit altijd een onderdeel van zijn plan is geweest.
Hij was gewoon aan het wachten tot de mensheid er klaar voor was.
Hij maant je aan om zijn bevelen te beginnen uit te voeren.
Iets anders doen zou zondigen zijn.
Hoe verwerk je deze informatie?
Neem je aan dat er iets mis moet zijn met je brein?
Of dat er iets misgegaan is met God?
Gehoorzaam je?
Bedankt, Thought Bubble!
Dit scenario is slechts één probleem dat volgt uit het accepteren van de eerste hoorn van Socrates' dilemma.
Het maakt Gods geboden - en de moraliteit die eruit voortvloeit - arbitrair.

Estonian: 
Kui Jumal määrab kõige õigsuse ja vääruse lihtsalt seda öeldes, siis muutub kogu õigsuse ja vääruse idee tühiseks.
Sest see tähendab, et öelda "Jumal käseb seda, mis on hea," on tegelikult sama, mis öelda
"Jumal käseb, mida ta käseb."
Idee sellest, mis on "hea" ei tähendab tegelikult enam midagi.
Aga kuidas on dilemaa teise sarvega?
Kas on mõttekas öelda, et Jumal käsib asju, sest need on head?
Võib-olla see ei tundu olevat probleem, aga see tähendab et Jumal ei ole kõikvõimas.
Sest on vähemalt üks asi – väärtus – mis ei pärine Jumalalt.
Selle asemele on keegi või miski selle loonud ja Jumal lihtsalt kasutab seda.
Seega kui oled veendunud, et Jumal lõi otseselt kõik – mitte ainult füüsilise maailma – siis on sul raskusi selle sarve omaks võtmisega.
Ja siis on veel üks probleem:
See vaade tähendab ka, et on midagi Jumala välist, mis seab piiranguid talle ja tema käskudele.
Kui on mingi headuse standard, millest Jumal peab lähtuma, siis see tähendab, et on asju, mida Jumal ei saa käskida.

English: 
If God determines the rightness and wrongness of everything, just by saying so, then the entire concept of goodness and value becomes vacuous.
Because, it means that saying “God commands
what is good,” is really just saying,
“God commands what he commands.”
The idea of what’s “good” doesn’t
really mean anything anymore.
So, what about the second horn of the dilemma?
Does it make sense to say that God commands
things because they’re good?
Maybe this doesn’t seem like a problem,
but it means that God isn’t omnipotent.
Because there’s at least one thing – value
– that doesn’t stem from God.
Instead, someone or something else has created
it, and God just uses it.
So if you’re committed to the belief that God created literally everything – not just the physical world – then you’re going to have a hard time accepting this horn.
And then there’s another problem:
This view also means that something outside
of God in some sense binds him and his commands.
If there’s some standard of goodness that God has to stick to when making commandments, then that means there must be things that God can’t command.

Spanish: 
Si Dios determina la bondad o maldad de todo, sólo con decirlo, entonces todo el concepto de bondad y valor se vuelven vanos.
Porque eso significa que decir "Dios ordena qué es bueno" es, realmente, nada más que decir,
"Dios ordena lo que él ordena."
La idea de qué es "bueno" ya no signidica nada en realidad.
Así que, ¿qué pasa con el segundo cuerno del dilema?
¿Tiene sentido decir que Dios ordena cosas porque son buenas?
A lo mejor esto no parece un problema, pero eso significa que Dios no es omnipotente.
Porque hay al menos una cosa (el valor) que no brota de Dios.
En su lugar, alguien o algo más lo ha creado, y Dios sólo lo usa.
Así que si te comprometes con la idea de que Dios lo ha creado literalmente todo (no sólo el mundo físico), entonces vas a tener difícil aceptar este cuerno.
Y entonces hay otro problema:
Esta perspectiva también implica que algo fuera de Dios en algún sentido lo obliga a él y a sus mandamientos.
Si hay algún criterio de bondad al que Dios tiene que ceñirse cuando hace mandamientos, entonces eso significa que hay cosas que Dios no puede ordenar.

Dutch: 
Als God de goedheid en slechtheid van alles bepaalt, gewoon door wat hij zegt, dan wordt het hele concept van goedheid en waarde inhoudsloos.
Het betekent immers dat zeggen 'God beveelt wat goed is,' eigenlijk
'God beveelt wat hij beveelt' zeggen is.
Het idee van wat 'goed' is, verliest zijn betekenis.
Wat nu met de tweede hoorn van het dilemma?
Is het zinvol om te zeggen dat God dingen beveelt omdat ze goed zijn?
Dit lijkt misschien geen probleem, maar het betekent dat God niet almachtig is.
Er is immers minstens één iets - waarde - die niet van God afkomstig is.
In de plaats daarvan heeft iemand of iets anders het gecreëerd, en God gebruikt het gewoon.
Dus als je gelooft dat God letterlijk alles geschapen heeft - niet enkel de fysieke wereld - dan zal je het moeilijk vinden om deze hoorn te accepteren.
En dan is er nog een ander probleem:
Deze visie betekent dat iets buiten God hem in zekere zin bindt aan zijn geboden.
Als er een soort standaard van goedheid is waaraan God zich moet houden bij het opstellen van zijn geboden, dan betekent dat dat er iets moet zijn waar God geen macht over heeft.

Portuguese: 
Se Deus determina tudo o que é certo é errado, apenas dizendo isso, então todo o conceito de bondade e valor torna-se vazio.
Porque isso significa que dizer "Deus ordena o que é bom", é realmente apenas dizer,
"Deus ordena o que ele ordena."
A idéia do que é "bom" não significa nada mais.
Então, e sobre o segundo chifre do dilema?
Faz sentido dizer que Deus ordena a coisas porque elas são boas?
Talvez isso não parece um problema, mas isso significa que deus não é onipotente.
Porque existe pelo menos uma coisa - o valor - que não provém de Deus.
Em vez disso, alguém ou alguma coisa a criou e Deus apenas a usa.
Então, se você está comprometido com a idéia de que Deus criou tudo - não apenas o mundo físico - então você terá dificuldade para aceitar esse chifre.
E há outro problema:
Isso também significa que algo além de Deus em algum sentido vincula ele e seus pensamentos.
Se há alguns critério de bondade que Deus tem que cumprir quando faz ordens, então isso significa que devem haver coisas que Deus não pode ordenar.

Arabic: 
إذا قرر الله صواب أو خطأ كل شيء،
 بقول ذلك، مفاهيم الخير والقيم تصبح مفاهيم فارغة.
لأنه يعني أن قوله "الله يأمر بما هو خير"، هو في الحقيقة مجرد القول،
"إن الله يأمر ما يأمر".
فكرة "الخير" ليس لها معنى بعد الآن.
ماذا عن القرن الثاني من المعضلة؟
هل من المنطقي ان نقول أن الله يأمر بأشياء لأنها خير؟
ربما هذه لا تبدو وكأنها مشكلة،
ولكنه يعني أن الله ليس كلي القدرة.
لأنه يوجد على الأقل شيء - قيمة
- أن لا تنبع من الله.
بدلا من ذلك، شخص، أو شيءٌ آخر خلق هذه القيمة، والله فقط استعملها.
لذلك إذا كنت تعتقد بأن الله خلق كل شيء حرفياً - وليس فقط العالم المادي - اذاً ستواجه صعوبة في تقبل هذا القرن.
ثم هناك مشكلة أخرى:
هذا الرأي يعني أيضا أن شيئا خارج
الله بطريقة ما يربط بينه وأوامره.
إذا كان هناك معيار للخير على الله الالتزام به حين يأمر، فإن ذلك يعني أن هنالك أشياء لا يستطيع الله الأمر بها.

Portuguese: 
E se as regras éticas do Universo vem de uma fonte além de Deus, então por que nós não podemos ir direto a essa fonte e descobrir a moralidade por nós mesmos, assim como Deus fez?
Uma vez que você segue esse caminho, você logo descobre que Deus e seus textos religiosos devem ser supérfluos - pouco mais que guis rápidos morais, um atalho para entender a fonte original do conhecimento.
Então talvez agora você vê porque o Problema de Eutifrón existe há milhares de anos.
Qualquer chifre que você escolhe apresenta sérios problemas para quem acredita na teoria do mandato divino.
Ou Deus está limitado a um padrão externo, ou a bondade de Deus não significa nada.
O Problema de Eutifrón fez com que mitos éticos, incluindo teístas, rejeitassem completamente a teoria do comando divino.
Mas a teoria tem outros problemas também.
Como, como nós sabemos quais as ordens de Deus?
Isso nos trás de volta aos versículos da Bíblia que eu mencionei.
Há muitas instruções muito explícitas - como sobre tecidos, tranças de cabelo e correntes de ouro - que a maioria dos leitores teístas da Bíblia não consideram vinculante.
Então como nós sabemos quais comandos são vinculativos e quais Deus modificou de alguma maneira ao longo do tempo?
Temos de decidir?
E se temos, como essas instruções continuam mandamentos?
Não seriam elas mais como recomendações?
Não sei você, mas os Dez Mandamentos não soam muito bem.

Estonian: 
Ja kui universumi eetilised reeglid tulevad kuskilt mujalt kui Jumalalt, siis miks ei saa me minna otse selle allikani, ja teha moraalsus endale selgeks nagu Jumal seda tegi?
Kui lähed seda teed, leiad varsti, et Jumal ja tema religioossed tekstid peavad olema ülearused – veidi rohkem kui moraalsed lühikokkuvõtted, otsetee algsete teadmiste allikate mõistmiseni.
Seega võib-olla näed sa nüüd, miks Euthypthro Probleem on tuhandeid aastaid püsinud.
Ükskõik kumma sarve sa valid, esitab see jumaliku käsu teoreetikule tõsiseid probleeme.
Kas on Jumal piiratud tema välise standarid poolt, või ei tähenda Jumala headus eriti midagi.
Euthyphro probleem on viinud mitmed eetikud, nende hulgas usklikke, jumaliku käsu teooria hülgamiseni.
Aga teoorial on ka teisi probleeme.
Nagu näiteks kuidas me teame, mida Jumal käsib?
See viib meid tagasi mainitud piiblisalmide juurde.
On palju otseseid juhiseid – nagu näiteks kangaste ja patside ja kuldkettide kohta – mida enamik Piiblit lugevaid teiste ei pea siduvaks.
Seega kuidas me teame, millised käsud on siduvad ja millistest on Jumal vahepeal loobunud?
Kas me saame otsustada?
Ja kui nii, siis kas need juhised on endiselt käsud?
Kas need ei oleks rohkem nagu soovitused?
Ma ei tea kuidas sinuga, aga Kümnel Soovitusel ei ole just sama hea kõla.

Arabic: 
وإذا كانت القواعد الأخلاقية للكون تأتي من مصدر آخر غير الله، اذاً لماذا لا نستطيع ان نرجع لهذا المصدر، لنتعرف على الأخلاق، مثلما فعل الله؟
بمجرد السير في هذا الطريق، وسرعان ما تجد أن الله ونصوصه الدينية يجب أن تكون زائدة عن الحاجة - أكثر قليلاً من مجرد ملاحظات أخلاقية، وهو اختصار لفهم المصدر الأصلي للمعارف.
إذاً، ربما استوعبتم الآن لماذا مشكلة يوثيفرو
موجودة منذ آلاف السنين.
كلا القرنين، سيقدم مشاكل عويصة لاصحاب نظرية الأمر الإلهي.
إما أن الله مُلزم بمعيار خارجي، أو أن صوابَ الله لا يعني شيئاً.
وقد جعلت مشكلة يوثيفرو كثير من الأخلاقيين، من ضمنهم أصحاب الأديان التوحيدية، يرفضون نظرية الأمر الإلهي بالكامل.
لكن النظرية لها مشاكل أخرى أيضاً.
مثل، كيف لنا أن نعرف ماذا يأمر الله؟
هذا يعيدنا إلى آيات الكتاب المقدس التي ذكرتها
في وقت سابق.
هناك الكثير من التعليمات الواضحة جداً - مثلاً عن الأقمشة وجدائل الشعر والسلاسل الذهبية - معظم قارئي الكتاب المقدس لا يعتبرونها مُلزمة.
فكيف لنا معرفة أي أوامر مُلزمة، وتلك التي تراجع عنها الله في مكان ما على طول الطريق؟
هل لنا الاختيار؟
واذا اخترنا، كيف لهذه التعليمات أن تبقى وصايا؟
لن يكونوا أشبه بالتوصيات؟
أنا لا أعرف عنك، ولكن عشرة توصيات
فقط ليس لديها نفس التأثير.

English: 
And if the ethical rules of the universe come from some source other than God, then why can’t we just go straight to that source, too, and figure out morality for ourselves, the same way God did?
Once you go down this road, you soon find that God and his religious texts must be superfluous – little more than moral CliffsNotes, a shortcut to understanding the original source of knowledge.
So maybe now you’re seeing why the Euthyphro
Problem has been around for thousands of years.
Whichever horn you choose, it presents serious
problems for the divine command theorist.
Either God is bound by a standard outside of himself, or God’s goodness doesn’t really mean anything.
The Euthyphro Problem has caused plenty of ethicists, including theistic ones, to reject divine command theory altogether.
But the theory has other problems, too.
Like, how do we know what God commands?
This takes us back to the Bible verses I mentioned
earlier.
There are a lot of very explicit instructions – like about fabrics and hair braids and gold chains – that most Bible-reading theists don’t consider binding.
So how do we know which commands are binding, and which ones God retracted somewhere along the way?
Do we get to decide?
And if we do, how are those instructions still
commandments?
Wouldn’t they be more like recommendations?
I don’t know about you, but the Ten Recommendations
just doesn’t have the same ring to it.

Spanish: 
Y si las normas éticas del universo vienen de alguna fuente otra que Dios, entonces ¿por qué no vamos directos a esa fuente también, y averiguamos la moral nosotros mismos, del mismo modo que lo hizo Dios?
Si sigues por este camino, pronto encuentras que Dios y sus textos religiosos deben ser superfluos; poco más que guías rápidas morales, un atajo a comprender la fuente original del conocimiento
Así que quizás ahora ves por qué el Problema de Eutifrón ha estado por aquí miles de años.
Cualquier cuerno que elijas presenta problemas serios para quien sostiene la teoría del mandato divino.
O bien Dios está atado a un criterio externo a sí mismo, o la bondad de Dios no significa nada.
El Problema de Eutifrón ha causado que muchos éticos, incluyendo teístas, rechacen la teoría del mandato divino por completo.
Pero la teoría tiene otros problemas también.
Como, ¿cómo sabemos qué ordena Dios?
Esto nos devuelve a los versículos de la Biblia que mencioné antes.
Hay un montón de instrucciones muy explícitas (como acerca de tejidos y trenzas de pelo y cadenas de oro) que la mayoría de los teístas lectores de la Biblia no consideran vinculantes.
Así que ¿cómo sabemos qué mandamientos son vinculantes, y de cuáles se retractó Dios de alguna manera por el camino?
¿Lo decidimos nosotros?
Y si lo hacemos, ¿Cómo van a seguir siendo mandamientos esas instrucciones?
¿No serían más bien como recomendaciones?
Yo no sé tú, pero las Diez Recomendaciones no suenan igual de bien.

Dutch: 
En als de ethische regels van het universum van een andere bron dan God komen, waarom richten we ons dan ook niet rechtstreeks tot die bron, en proberen we niet moraliteit voor onszelf uit te zoeken, net zoals God deed?
Eens je die weg inslaat, merk je snel dat God en zijn religieuze teksten overbodig moeten zijn - niet meer dan korte interpretaties van de originele bron van kennis.
Misschien zie je nu in waarom het Euthyphro-dilemma al millenia meegaat.
Welke hoorn je ook kiest, het stelt de aanhanger van de Goddelijke Beveltheorie voor serieuze problemen.
Ofwel is God gelimiteerd door een standaard buiten Hemzelf, ofwel betekent Zijn goedheid niet echt iets.
Het Euthyphro-dilemma heeft vele ethici, theïsten incluis, ertoe geleid hun goddelijke beveltheorie volledig te verwerpen.
Maar de theorie heeft ook andere problemen.
Bijvoorbeeld, hoe weten we wat God beveelt?
Dit brengt ons terug tot de Bijbelverzen waar ik het eerder over had.
Er zijn heel wat expliciete instructies - over stoffen en vlechten en gouden kettingen - die de meeste Bijbel-lezende theïsten niet als verplicht beschouwen.
Hoe weten we welke geboden verplicht zijn, en welke God op een bepaald moment ingetrokken heeft?
Krijgen wij de keuze?
En zo ja, hoe zijn die instructies dan nog geboden?
Zijn ze niet eerder aanbevelingen?
Ik weet niet wat jij erover denkt, maar de Tien Aanbevelingen klinkt toch niet even goed.

English: 
A good moral theory is one that will generate answers to questions like these, and divine command theory seems to fall short in that regard.
So next time, we’re going to look at another moral theory that approaches things from a theistic perspective, but is immune to some of these problems.
For now, we’ve learned about divine command
theory.
And we discussed the dilemma presented by Plato known as the Euthyphro Problem, and considered both of its horns.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check out a playlist of the latest episodes from shows like:
BBQ with Franklin, and PBS OffBook, and The
Art Assignment.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Arabic: 
نظرية أخلاقية جيدة هي واحدة من شأنها أن تولد الأجوبة على مثل هذه الأسئلة، ويبدو نظرية القيادة الإلهية قاصرة في هذا الصدد.
إذاً في المرة القادمة، سنبحث في نظرية أخلاقية أخرى تلامس المشاكل من منظور ديني، لكنها محصنة من بعض هذه المشاكل.
للآن، لقد تعلمنا عن نظرية الأمر الإلهي.
وناقشنا المعضلة التي قدمها أفلاطون المعروفة باسم مشكلة يوثيفرو، وناقشنا قرنيها.
كراش كورس أنتج بالتعاون مع 
PBS Digital Studios.
يمكنك الذهاب إلى قناتهم لمشاهدة قائمة تشغيل أحدث حلقة من البرامج مثل:
شواء مع فرانكلين، وPBS OffBook، و
واجب الفن.
وقد تم تصوير هذه الحلقة من كراش كورس في استديو 
Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
بمساعدة هؤلاء الناس الرائعين وفريق رسومات رائع هو Thought Café.

Estonian: 
Hea moraalne teooria annab sellistele küsimustele vastused, ja jumaliku käsu teoorial tundub siin puudulikuks jäävat.
Seega järgmisel korral vaatame teist moraalset teooriat, mis läheneb asjadele teistlikust perspektiivist, aga on mõnede neist probleemidest vastu immuunne.
Seekord oleme õppinud tundma jumaliku käsu teooriat.
Ja me arutasime Platoni esitatud dilemmat nimega Euthyphro Probleem, ja kaalusime selle mõlemat sarve.
Filosoofia Kiirkursus on toodetud koostööd PDB Digital Studios-iga.
Sa võid minna nende kanalile ja vaadata playlisti viimastest osadest sarjadest nagu:
BBQ with Franklin, ja PBS OFFBook, ja The Art Assignemt.
See episood Filosoofia Kiirkursusest filmite Doktor Cheryl C. kinney Kiirkursuse Stuudios
koos nende ägedate inimeste abiga ja meie võrdselt fantastiline graafikatiim on Thought Cafe.

Spanish: 
Una buena teoría moral es una que genera respuestas a preguntas como éstas, y la teoría del mandato divino parece quedarse corta a este respecto.
Así que la próxima vez vamos a mirar otra teoría moral que aboda las cosas desde una perspectiva teísta, pero es inmune a algunos de estos problemas.
Por ahora, hemos aprendido acerca de la teoría del mandato divino.
Y hemos discutido el dilema presentado por Platón conocido como el Problema de Eutifrón, y considerado sus dos cuernos.
Cash Course Philosophy es producido en asociación con PBS Digital Studios.
Puedes ir a su canal para ver una lista de reproducción de los últimos episodios de programas como:
BBQ with Franklin, y PBS OffBook, y The Art Assignment.
Este episodio de Crash Course fue filmado en estudio de Crash Course de Doctor Cheryl C. Kinney
con la ayuda de estas personas geniales y nuestro igualmente fantástico equipo de gráficos es Thought Cafe.

Dutch: 
Een goede morele theorie is eentje die antwoorden op vragen als deze verschaft, en de goddelijke beveltheorie lijkt daar niet in te slagen.
Volgende keer bekijken we een andere morele theorie die de zaken van een theïstisch perspectief bekijkt, maar immuun is voor sommige van deze problemen.
Nu hebben we over de Goddelijke Beveltheorie geleerd.
En we hebben het probleem gepresenteerd door Plato bekend als het Euthyphro-dilemma besproken, en haar beide hoornen beschouwt.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios.
Je kan een kijkje nemen op hun kanaal voor een afspeellijst van de laatste afleveringen van shows als:
BBQ with Franklin, PBS OffBook en The Art Assignment.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastisch grafisch team is Thought Cafe.

Portuguese: 
Uma boa teoria moral é aquela que irá gerar respostas para questões como essas e a teoria do mandato divino parece falhar nesse respeito.
Então da próxima vez iremos analisar outra teoria moral que aborda as coisas de uma perspectiva teísta, mas que é imune a alguns desses problemas.
Por ora, nós aprendemos sobre teoria do mandato divino.
E nós discutimos o dilema apresentado por Platão conhecido como o Problema de Eutifrón e consideramos os seus dois chifres.
Crash Course Philosophy é produzido com associação com o PBS Digital Studios.
Você pode ir ao canal para ver uma playlist com os últimos episódios de programas como:
BBQ with Franklin, PBS OffBook e The Art Assignment.
Esse episódio de Crash Course foi filmado no estúdio Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
com a ajuda de pessoas incríveis e nosso igualmente fantástico time de gráficos é o Thought Cafe.
