Vas a un museo y ves una obra de Diego Rivera
y dices "que bonita" o una de Van Gogh y "que
hermosura". A la vuelta esta ésta de Jackson
Pollock y dices "hazme el favor, me hijo de
cinco años lo podría hacer". Pero llegando
a ésta de Marcel Duchamp dices "ya basta,
cualquiera puede comprar un mingitorio y ponerlo
en un museo. Esto no es arte!"
Pues resulta que esta obra es una de las más
famosas del siglo XX. Hoy, con el pretexto
de interpretar esta obra, vamos a revisar
las ideas sobre el arte del esteta italiano,
Benedetto Croce y veremos si nos ayuda a transformar
este mingitorio común y corriente en algo
de gran valor artístico.
Hasta donde sabemos, los humanos son los únicos
seres capaces de experimentar el mundo de
forma estética, de encontrar en él lo que
podemos ligeramente llamar 'belleza'. Al igual
que nosotros, los perros, las plantas y las
rocas están rodeados de estímulos - la luz
del sol, sonidos, imágenes visuales.
Una roca absorbe el calor de la luz, por ejemplo,
pero lo hace de forma pasiva. La única consecuencia
posible de este encuentro entre la roca y
el estímulo es el calentamiento. El ser humano,
en cambio, puede responder de forma activa
al estímulo. Somos capaces de organizarlos.
Kant habla de cómo la imaginación y el entendimiento
organizan los estímulos de forma a priori
para producir lo que él llama una presentación.
Pero Croce va más lejos de la simple percepción
al decir que lo que creamos en el acto de
organización no es una mera presentación
sino una expresión. Kant explica cómo las
facultades mentales producen los resultados
de la percepción y Croce explica cómo tomamos
esos resultados y los organizamos.
Lo hacemos, dice Croce, para deshacernos del
caos sensorial. Al ordenar los objetos de
nuestra experiencia estamos incitados por
una vaga sensación que nos inquieta, nos
molesta. El proceso de esclarecer esta sensación
es lo que Croce entiende por “expresión”.
Imagínate que hay algo que quieres decir
a tu novio o novia. Quieres que sepa cómo
te hace sentir pero no encuentras las palabras.
Podrías darle una tarjeta como ésta pero
queda muy corto y es muy cursi además! Te
sientes frustrado hasta que por fin encuentras
una metáfora que expresa la emoción perfectamente,
y le escribes un poema. En el momento de encontrar
la forma de decírselo hay una sensación
de gran alivio. Dices, ah ha, eso es!
Si alguien está enojado y tira un florera
al piso rompiéndolo decimos que “expresó
su enojo” pero Croce no estaría de acuerdo.
Si después de romperlo se calma un poco y
empieza a organizar los fragmentos de forma
más tétrica o impactante, quizá pintando
las puntas de algunos de color rojo y luego
mirándolo todo dice, “¡Eso es! ¡Así
es cómo me siento!”, entonces así para
Croce habrá pasado por un proceso creativo
de expresión. La diferencia es que en el
primer caso, de romper el florero, estaba
dominado por la emoción. En el segundo caso
la emoción estaba dominado por él porque
había encontrado la forma de expresarla.
Entonces, ¿cómo entender una obra de arte?
Suponiendo que una obra es el resultado de
un proceso de expresión, que expresa alguna
emoción o idea que el artista quería comunicar,
Croce nos dirige a hacer las siguientes dos
preguntas:
¿Qué estado está articulado o expresado
en esta obra?
¿Cómo contribuyen los elementos de la obra
para lograr ese efecto?
Las más de las veces lo que una obra comunica
es sutil y no del todo evidente a primera
vista, entonces ayuda empezar con la segunda
pregunta. Los elementos que se encuentran
dependerán del tipo de obra que es. Si es
música, se tratará de elementos auditivos:
notas, frases, tempo, etc. Si es pictórica:
imágenes, colores, figuras, el medio, etc.
Si es literatura: palabras y su organización.
El punto es preguntar ¿por qué esa palabra
o ese objeto, porque está ahí y no en otra
parte? ¿Qué connotaciones tiene ese objeto
para mi? ¿Cómo cambiaría la connotación
si el objeto se dibujara de otra forma, si
fuera de otro color, o se encontrara en otra
parte de la obra.
Para ver un ejemplo concreto de esto, volvamos
a nuestra extraña obra “La fontaine”
de Marcel Duchamp.
Dado que, para la gran mayoría, la idea o
emoción que esta obra expresa está lejos
de ser evidente, pasemos a la segunda pregunta
de Croce y contemplemos primero los elementos
que la constituye.
El elemento que primero salta a la vista es
el hecho de que es un mingitorio, común y
corriente. También esta la firma, “R. Mutt”,
la fecha, “1917”, el título de la obra,
“La fontaine” (que significa fuente),
y la forma en que está montado.
Dejemos el mingitorio hasta el final y empecemos
con la fecha. Hay una multitud de fechas que
pudo haber escogido, pero optó por “1917”.
Obviamente, esa fecha en particular es importante
para expresar lo que quiere decir. ¿Qué
pasó en ese año? Pues muchas cosas.
México adoptó una nueva constitución, Mata
Hari fue ejecutada por espionaje, y en Turquía
T. E. Lawrence y sus rebeldes árabes salieron
victoriosos en la Batalla de Aqaba. En la
vida personal de Duchamp seguramente pasaron
muchas cosas que habrán sido significativas
para él, pero suponiendo que quería comunicar
algo a otros, supondremos que tiene que ver
con algo más público.
Lo que sí se destacan en las noticias de
ese año son las batallas de la Primera Guerra
Mundial. A esas alturas de la guerra millones
ya habían muerto. Nada más en la Batalla
del Somme el año anterior murieron más de
un millón.
Las atrocidades de la guerra no eran meros
accidentes. Muchos han comentado cómo las
dos guerras mundiales del siglo XX tienen
sus raíces en las características particulares
de la cultura y sociedad europeas del siglo
19. Parecería que Duchamp es de la misma
opinión ya que con el título de su obra
lo vemos haciendo referencia a justamente
esa cultura.
Cuando consideramos la palabra “fuente”
pensamos quizá en algo parecido a esto. Pero
Duchamp es francés y las consideraciones
anteriores nos llevan a buscar un símbolo
para la cultura europea
decimonónica. Así que, esta fuente del Palacio
de Versailles parece más apta.
Pudo haber escogido otro símbolo de esa cultura,
un castillo, una corona, etc., pero más adelante
veremos la idoneidad de la fuente cuando consideramos
el mingitorio.
De momento vemos que esta fuente de Versailles
connota la jerarquía de un sistema político
que reflejaba el dominio de Dios sobre la
tierra. El rey es dueño del pueblo, los dueños
de fábricas de sus trabajadores, el padre
de la familia, el ego reprime al inconsciente,
el autor de la obra, y Dios es dueño del
mundo.
Hay que acabar con esta cultura y sus jerarquías
y liberar la gente del rey, el jefe, y el
padre. E incluso la obra debe liberarse del
dominio del autor y su deseo. Esto nos lleva
a la firma. Duchamp no lo firmó con su nombre
sino con “R. Mutt”, digamos un J. Pérez,
cualquiera. La obra no pertenece al autor
sino a quien la interprete.
¿Entonces, qué valían las fuentes de Versailles
como emblemas de la cultura que produjo los
humanos castrados y desmembrados marchándose
a la guerra? Para Duchamp no valían más
que un mingitorio.
Escogió un mingitorio para expresar esto
por su similitud funcional con una fuente
y el hecho de que lo que se deposita allí
son los desechos del cuerpo humano. Además,
si te das cuenta, el mingitorio está montado
al revés, o sea, de forma inútil. Es sólo
otra forma de expresar los efectos negativos
de una cultura que condujo a la muerte de
millones.
¿Había una mejor manera de expresar todo
esto? Pudo haber escrito un largo tratado
sobre los horrores de la guerra pero con esta
obra de arte con el valor simbólico de sus
elementos y su particular organización Duchamp
logró expresar la idea de forma mucho más
directa e impactante.
Esta interpretación de la obra ya es bastante
canónica, pero no es la única. Nadie es
dueño de su significado. Uno podría decir
que Duchamp está haciendo una broma o un
comentario sobre el estatus institucional
del arte. Es válida también, aunque así
sobrarían la fecha, el título, y otros
elementos. ¿Cómo cambiaría la obra y su
significado si hubiera montado ahí una lampara,
con otro título y su propia firma?
De nuevo, los elementos no son gratuitos.
Para Croce, deberían ser imprescindibles
y contribuir todos, debido a su particular
organización, a la expresión de una idea
o emoción. La interpretación que hemos hecho
de “La fuente” de Duchamp es tan popular
precisamente porque da cuenta de cómo todos
sus elementos ayudan, conjuntamente, a expresar
cierta idea sobre la guerra y sus raíces
culturales.
