 
Du solltest dir Gedanken machen über dein eigenes Ich im Alter von 40, und auch im Alter von 60,
das wird ganz schön knifflig, das sind ein Haufen Dus, die sich über einen enormen Zeitraum erstrecken.
Es geht noch weiter, denn, da gibt's noch ein paar andere Menschen außer dir, es geht um dich & deine Familie,
also musst du dich nicht nur jetzt anständig um dich selbst kümmern und um dein 40 Jahre altes Ich,
sondern auch um eine Version von dir selbst jetzt und im Alter von 40 Jahren,
mit der andere gerne Leute auch gerne Zeit verbringen,  momentan und kontinuierlich,
und mit der sie kooperieren und auch wohlwollend konkurrieren können.
Wie man leicht erkennen kann, wird das kompliziert hoch 27!
Es geht nicht nur um dich, und um deine Ichs in der Zukunft, sondern es geht um dich
und dein Umfeld und auch noch alle anderen Leute,  welche sich auch jetzt und in der Zukunft
anpassen und erneuern müssen, beständig und kontinuierlich. Und es gibt viele andere Leute!
Es reicht nicht aus, dass nur du und deine Familie sich intern untereinander gut verhalten!
Ihr könnt euch gegenüber eurer Außenwelt nicht wie eine psychopathische Räuberbande aufführen,
das wird so nichts werden, die anderen Menschen werden da was dagegen haben,
die ganze Gesellschaft wird da was dagegen haben.
Ja ja, von wegen, "es gibt eine unendliche Anzahl an Interpretationsmöglichkeiten,"
das heißt nicht, dass es eine unendliche Anzahl an durchführbaren und beständigen Möglichkeiten gibt,
eher das Gegenteil: Es gibt kaum welche,
es gibt fast gar keine dauerhaft durchführbaren Spiele!
Der Entwicklungspsychologe Jean Piaget, ein sehr schlauer Mann,
hat auf ein sehr interessantens Konzept hingewiesen:
"Stellen wir uns vor, wir lassen zweierlei Sorten von Spiel gegeneinander antreten
und diese Spiele werden nicht nur einfach sondern wiederholt durchgeführt.
Bei dem einen Spiel setzen wir die Regel: 'Du wirst gefälligst genau das tun, was ich dir anschaffe!'
und bei dem anderen gilt: 'Na gut, wir setzen uns alle an einen Tisch,
und dann beschließen wir gemeinsam, wie wir die Sache am besten angehen'.
Dann lassen wir den Wettbewerb laufen"
Laut der Meinung von Piaget, wird der Ansatz mit der Regel "Du machst was ich dir befehle!" scheitern
und gegen den anderen Ansatz auf Dauer verlieren. Der Grund liegt darin, dass der Herrscher des ersten Spiels
Zwang und Gewalt anwenden muss, damit die Mitspieler weiterhin kooperieren,
und diese Auferlegung von Zwang ist ein Kostenfaktor. Es ist 1 Faktor, der sich negativ auf die Effizienz auswirkt,
und im Verlauf der Zeit wird sich dieser negative Effizienzfaktor zunehmend vervielfachen.
Demgegenüber ist das andere Spiel, bei welchem sich alle auf eine Lösung einigen, eine ausgewogene Lösung.
Eine "equilibrium state solution", ein gleichgewichteter Lösungszustand.
Und dieser gleichgewichtete Lösungszustand trägt den Sieg davon.
Es lohnt sich, darüber eingehend nachzudeken und es sich vorzustellen.
Man kann diesen Ansatz auf lokaler Ebene durchdenken, z.B. beim organisieren des Zusammenlebens der Familie:
es wird eine kleine Familienkonferenz einberufen und bespricht die Haushaltspflichten.
Jeder hätte ja gern Frieden und ein harmonisches Zusammenleben, und da das ein wiederholtes Spiel ist,
muss der der einstimmige Tenor lauten"Also gut, das sind die Aufgaben und die müssen erledigt werden".
Dann wird verhandelt, "Gut, welche Aufgabe würdest du übernehmen, auch du musst etwas übernehmen,
wie siehts mit dir aus, was würdest du machen...", und am Schluss, wenn alle zugestimmt haben,
kommt dann das Fazit "Also, so werden wir das also in Zukunft machen,
außer es hat einer von euch einen besseren Vorschlag".
Einige werden natürlich ein klein wenig schlechtgelaunt und verärgert über ihre  Zuteilungen sein,
über die Bedingungen ihrer ganzen Existenz, sie müssen jetzt nämlich was tun und Verantwortung übernehmen -
aber das können sie jetzt nicht wirklich den Anderen in die Schuhe schieben
und das ist vielleicht bzw. wahrscheinlich die beste Lösung die wir für dieses Problem haben.
Das war Piaget's Idee des gleichgewichteten Zustandes:
Es ist ein freiwilliges Übereinkommen, welches sich im Verlauf der Zeit wiederholen lässt,
und welches auf mehreren Ebenen sozialer Organisationen funktioniert.
Das Ganze sind wirklich wirklich enorme Beschränkungen jegliches Verhaltensansatzes,
nebenbei bemerkt, hatte sich Piaget die Versöhnung von Religion und Wissenschaft zum Ziel gesetzt.
Er hielt Ausschau nach einem biologischen Ursprung von Moral, und dachte,
er hätte die Lösung in der Idee des gleichgewichteten Zustandes gefunden.
Sein Konzept ist sogar noch tiefgreifender:
wenn man davon ausgeht, dass man diesen Zustand, diesen Status, anständig und ordnungsgemäß installiert,
auch im Sinne des politischen Staates,
dann wird sich diese Statusidee im Verlauf der Zeit als eine Konstante dauerhaft in unsere Umgebung einfügen.
Und genau das ist, was die Hierarchie ist, die Dominanzhierarchie!
Hierarchien sind 350 Millionen Jahre alt, sie wurden nicht von einem
"Patriachat weißer europäischer Männer, mit christlichem Glauben und weißer Hautfarbe"
in den letzten 300 Jahren erfunden!
Sie sind 350 Millionen Jahre alt, sie sind dauerhaft,
sie sind eine stabile Lösung für das Problem der wiederholten Spielinstanzen,
und weil diese Hierarchie schon so lange bestehen, haben wir Menschen uns an sie angepasst.
Das ist einer der Gründe, warum wir in unserer Gesellschaftsstruktur
archetypische Repräsentationen antreffen,
und warum wir außerdem archetypische Darstellungen der Beziehung
zwischen Individuum und Gesellschaftsstruktur haben.
Es ist dein Auftrag als Einzelner, in Beziehung zu der Gesellschaftsstruktur, ist,
dass du diese Struktur zum einen verkörperst, sie zum anderen aber auch mit deiner Aufmerksamkeit
und mit deinen Aussagen förderst, damit du sie im Notfall erneuern kannst.
Die Gesellschaft, wie die Kultur, ist wie der Umhang deines Vaters, du streifst ihn dir über,
aber da er bereits der Vergangenheit angehört und nichts mehr wahrnehmen kann,
musst du für ihn die Welt erkennen und verstehen.
Wir übernehmen die bereits vorhandene Struktur und wandeln sie ab und modifizieren sie, falls nötig,
& dieser Modifikationsprozess ist ein Muss, ansonsten wird der Staat zu statisch und bricht zusammen.
Deswegen muss sich der Staat dem Einzelnen unterordnen,
und genau das wurde von der westlichen Kultur erkannt!
Wir können dieses Konzept nicht einfach sausen lassen, das ist die Idee des Logos,
das ist eine bedeutende Idee!
Will irgendeiner von euch in einem Land leben, in dem der Einzelne dem Staat unterworfen ist?
Auf geht's, viel Spaß, es gibt Orte wo das so ist, ihr könnt ja mal eine Runde auswandern,
90 Prozent aller Länder sind so gestrickt,
wenn ihr dorthin gehen und leben wollt, bitte, schaut euch an wie es da läuft!
Kein Mensch emmigriert in solche Länder, das kann ich euch sagen!
Gut, das ist also ein Fehler den die Post-Modernisten machen,
und es ist kein trivialer, das ist ein riesiger Fehler und nicht der Einzige.
Hier ist noch einer: Sie mögen keine Ungleichheit, keine ungleiche Verteilung, aber wer mag die schon?
"Ich bin gegen Armut!", das kennt ihr sicher auch, ein fast schon klassisches Protestschild. Echt jetzt? Ernsthaft?
Das wäre das gleiche wie "Ich bin gegen Folter!"
Das ist doch wohl offensichtlich und bei jedem so,
dafür kriegt ihr keine Sternchen in eurem Moralheftchen, wenn ihr was gegen Armut habt,
kein Mensch der bei vollem Verstand ist, befürwortet Armut.
Jeder der sich die Simpsons ansieht,
kennt die Darstellung der Republikanischen Partei in dieser Serie.
Sie treffen sich alle nachts in einem Geisterschloss, mit Gewitterblitzen, Vampiren
und es gibt auch einen durchgeknallten Texaner.
Aber selbst bei den Simpson-Republikanern hocken die nicht in ihrem Geisterschloss
und beschließen dann bei Mitternacht "Ja genau, wir brauchen jetzt mal mehr Armut!"
Noch ein weiterer interessanter Punkt bei den Post-Modernisten:
Sie behaupten, dass Vielfalt erforderlich ist,
und ihre Vielfalt basiert auf Rasse, auf Geschlecht, auf der ethnischen Zugehörigkeit, sowas in der Art.
Dazu muss ich sagen, dass dieser Ansatz ist falsch, formal betrachtet.
Ich habe mich viele Jahre mit den Unterschieden zwischen Individuen beschäftigt,
diesen Themenbereich eingehend wissenschaftlich studiert und bin mit der Fachliteratur vertraut.
Ihr wisst ja sicher alle über das Memo von James Damore Bescheid.
Er hat dieses Memo unter anderem auch wegen meinen Videos geschrieben,
deswegen wollte er auch dass er mit mir ein Interview führt.
Ich bin der Überzeugung, dass es Unterschiede zwischen dem Temperament von Mann und Frau gibt,
- abgesehen von den anderen Unterschieden - und dass diese wirklich handfest und substantiell sind.
Diese Unterschiede treten am stärksten in jenen Ländern in Erscheinung,
die sich am stärksten darum bemüht haben ihre Gesellschaft in Richtung Gleichberechtigung zu lenken,
wie die skandinavischen Länder.
Die Gründe für den Temperamentunterschied setzen sich aus 2 Elementen zusammen:
Auf der einen Seite haben wir das biologische,
und auf der anderen Seite haben wir den Einfluss von der gesellschaftlichen bzw. Erziehungsseite.
Wenn wir also das Gesellschaftliche, die Umwelteinflüsse, ausblenden,
was in diesen gleichberechtigten Ländern geschehen ist,
dann treten die biologischen Faktoren in maximaler Stärke in den Vordergrund!
Dieser Umstand wird in der Fachliteratur seit 4 Jahrzehnten eindrücklich nachgewiesen,
und kein Forscher hat sich das gewünscht oder gehofft, dass das der Fall wäre.
Sie hatten keinerlei Voreingenommenheit in diese Richtung,
weil die Sozialwissenschaftler eigentlich genau das Gegenteil feststellen wollten.
Sozialwissenschaftler haben eine starke Affinität zum linken Spektrum,
und was sie gerne als Ergebnis gehabt hätten war:
"Wir beseitigen alle staatlichen Einflüsse, damit jeder gleiche Chancen bekommt,
und dann werden sich die Unterschiede zwischen den Geschlechtern in Luft auflösen!"
Aber das ist nicht, was passierte. Das Gegenteil ist eingetroffen.
Die Ergebnisse sind nicht falsch, keiner war glücklich darüber, und auch jetzt ist keiner glücklich darüber
Wenn die Sozialwissenschaftler etwas herausfinden, dass sie nicht glücklich macht,
dann kann man sich ziemlich sicher sein, dass dieses Forschungsergebnis wirklich Hand und Fuß hat.
Sehen wir uns beispielsweise den großen Unterschied zwischen Frauen und Männern
bei der Persönlichkeitseigenschaft Umgänglichkeit an, zusammengesetzt aus Mitgefühl und Höflichkeit.
Im Durchschnitt sind Frauen umgänglicher als Männer,
und der statistische Unterschied ist ungefähr folgender:
Wenn man aus einer Durchschnittsbevölkerung nach dem Zufallsprinzip einen Mann und eine Frau nimmt,
- und sagen wir, wir wetten darauf, welcher von diesen beiden höher in Umgänglichkeit liegt -
dann würde man bei der Frau zu 60% richtig liegen,
Das ist ja wohl nicht umwerfend viel!
Das heißt, man würde bei 40% der Fälle falsch liegen, das sind fast 50%.
Formal betrachtet ist das, nach wissenschaftlichen Maßstäben, durchaus ein großer Unterschied,
aber das ist eben die Ausprägung dieses Unterschiedes.
Es gibt andere Faktoren bei denen der Unterschied größer ist, wie beispielsweise beim Thema Interesse:
Frauen interessieren sich mehr für Menschen, Männer dagegen mehr für Gegenstände.
Dieser Unterschied ist größer und es ist auch der größte Unterschied den wir erforscht haben,
und größer wie der bei Umgänglichkeit.
Nichtsdestotrotz gibt es viel mehr Eigenschaften von Mann und Frau die sich enorm überlappen,
als Eigenschaften, bei denen sie sich unterscheiden.
Denn hier man könnte sich fragen
"Sind Temperamentunterschiede innerhalb einer Gruppe größer, oder die Unterschiede zwischen den Gruppen?"
Die Post-Modernisten würden sofort sagen, dass die Unterschiede zwischen den Gruppen am größten ist,
darauf beruht der ganze Rummel um Gruppenvielfalt.
Deswegen teilen sie alles nach Rasse auf, nach Ethnie,  nach Sexualpräferenz und so weiter.
Das ist falsch, formal falsch!
Es gibt mehr Unterschiede innerhalb einer Gruppe, als zwischen den Gruppen,
ihr könnt nicht einfach eine Gruppenvielfalt proklamieren,
wenn überhaupt,  dann muss man die Vielfalt zwischen Individuen fördern!
Diese Idee, dass zwischen Gruppen mehr Unterschiede sind, als zwischen den einzelnen Menschen,
das ist eigentlich die Idee des Rassismus schlechthin!
Das ist fundamentaler Rassismus!
Wenn wir einen Asiaten nehmen, früher benutzte man den herbwürdigenden Ausdruck "Orientaler",
als Diskriminierung zwischen den Asiaten, und wir dann behaupten
"Du bist so dermaßen anders als ich, es gibt keinerlei Gemeinsamkeiten zwischen unseren Gruppen.
Außerdem sind innerhalb deiner Gruppe auch noch so wenig Unterschiede,
dass ich aufgrund dieser Tatsachen mit Sicherheit behaupten kann, dass du nicht so bist wie ich,
und dass ihr nicht so seid wie wir! Ich weiß genau wie du bist und wie ihr seid!"
Nein, falsch.
Das ist fachlich und wissenschaftlich gesehen falsch.
So funktioniert das mit der Vielfalt nicht.
Es ist aber so, dass Vielfalt tatsächlich notwendig ist,
weil wir Menschen uns unterscheiden, bei Intelligenz, Temperament, Fähigkeiten und so weiter.
Wir brauchen also wirkliche Vielfalt, ansonsten können wir diese vielfältigen Unterschiede nicht zu nutzen.
Wir sind auf Vielfalt angewiesen, aber wahrhaftige Vielfalt,
und wie ließe sich diese wahrhaftige Vielfalt genau beschreiben?
Wenn man in seiner Firma ein Arbeitsteam zusammenstellen will,
dann sollte man Leute mit hinreichener Vielfalt anheuern
damit man
über alle passenden Talente verfügen kann,
die für die Ausführung der Arbeit nötig sind.
Du brauchst vielfältige Kompetenzen,
wenn das nicht der Fall ist, dann wird deine Firma scheitern.
Man braucht also im Bereich Beschäftigung soviel Vielfalt,
wie die Firma für ihr bestmögliches Ergebnis benötigt, das versteht sich eigentlich von selbst.
Offensichtlicherweise.
Deswegen stellt man Leute sorgsam und gewissenhaft ein, und nicht nach dem Zufallsprinzip.
Gut, jetzt machen wir mit dem dritten Punkt weiter.
Der erste war:
Es gibt nur eine sehr begrenzte Anzahl an zulässigen Interpretationen. Der zweite:
Zwischen Menschen gibt es tatsächliche Unterschiede,
aber diese Unterschiede sind innerhalb einer Gruppe größer als zwischen den Gruppen.
Dritter Punkt:
Gesellschaftliche Stellung und Bezahlung,
vor allem in einer freiheitlich-demokratisch kapitalistischen Gesellschaft,
beruhen vorwiegend auf Kompetenz als auf
Macht.
Wir könnten durchaus behaupten, dass
wenn jemand an der Spitze einer Hierarchie anfängt sich so zu benehmen,
als als hätte er rein aufgrund seiner Position einen Anspruch auf mehr Macht,
dann ist das ein sicheres Anzeichen dafür, dass diese Hierarchie korrupt und verdorben ist.
Das haben wir zum Beispiel bei Harvey Weinstein gesehen.
Ich meine das ernst!
Er hat sich wie ein Tyrann aufgeführt, und was ist schließlich mit ihm passiert?
Das war nicht gut für ihn,
was er getan hat war nicht gut,
aber der Fall hat gezeigt,
dass der Missbrauch von Macht...
Ja, er war sehr fähig in seinem Gebiet, er hatte sich seine Position verdient,
wir brauchen Leute die kompetent sind.
Aber das heißt nicht, dass man zu einem Tyrann werden darf!
Wenn man sich wie ein Tyrann aufführt, überschattet das den Faktor Kompetenz - und das war's dann,
weg mit dem Tyrann! Abgang!
Das ist die Definition einer funktionierenden Gesellschaft,
und unsere Gesellschaft funktioniert im Wesentlichen.
Sie ist nicht perfekt, natürlich nicht, aber
verglichen mit was, mit welchem System?
Das ist hier die Frage! Verglichen mit dem imaginären Utopia der Marxisten?
Verglichen mit deren marxistischem Utopia
leben wir alle in Ausschwitz,
aber wie die vorher diskutierte Geschichte des Marxismus bewiesen hat,
ist deren tatsächlich realisiertes marxistisches Utopia von Ausschwitz nicht zu unterscheiden!
Diesen Vergleich können wir also getrost vergessen,
stattdessen konzentrieren wir uns auf die echte Welt und sehen uns an, was wir vor uns haben
und vergleichen den aktuellen Status mit denjenigen Ländern und Systemen,
die sowohl zeitlich als auch geographisch betrachtet, wirklich existiert haben.
Und wenn wir diesen realistischen Vergleich heranziehen, dann mal zur Sache:
Würdet ihr gerne zu einer anderen Zeit leben?
Oder an einem anderen Ort? Ich meine hier einen wirklichen Ort zu einer wirklichen Zeit.
Würdet ihr gerne im Jahre 1895 leben, wo selbst im Westen der Durchschnittsbürger
seinen Lebensunterhalt mit weniger als 1 Dollar am Tag bestreiten musste?
1 Dollar beim aktuellen Wert, nicht dem damaligen!
Würdet ihr euer Leben gern mit dem dieser Kohlearbeiter tauschen?
Die Antwort lautet glasklar: Nein! Wenn ihr noch bei Verstand seid. Es wäre mal angebracht,
ein wenig Dankbarkeit zu zeigen, das ist ein weiteres Problem mit den neomarxistischen Post-Modernisten,
sie zeigen nicht auch nur den geringsten Funken an Dankbarkeit.
Es heißt immer nur
"Oh Gott, ich bin so unterdrückt!"
Ja sicher werdet ihr unterdrückt, aber nicht von irgendeinem Patriachat, in Gottes Namen!
Gewisse Menschen stehen hoch oben in der Hierarchie
Dazu könnte man sagen "Das ist aber wie eine Belohnung!"
Jemand mit einem hohen Status wird also belohnt,
und die Postmodernisten sind der Meinung, dass man diese Belohnung gleichmäßig verteilen sollte,
aus der Belohnung wird dann ein Verdienstabzeichen
und daraus stricken sie dann dieses "privilege", ein Privileg. Es ist aber kein Privileg!
Warum werden denn in einer kapitalistischen Gesellschaft Arbeitskräfte
von schmutzig-egoistischen Kapitalisten in solche Positionen gesteckt?
Damit sie die größtmögliche Produktivität aus ihnen ziehen können,
deswegen hat man diese Position bekommen!
Man wird dafür bezahlt, also macht man mit der Arbeit weiter.
Warum wollen, wir, dass diese Leute mit hoher Kompetenz weiterarbeiten?
Weil die Früchte dieser Arbeit für die breite Masse wertvoll ist und Wert schafft,
und wir, als Gesellschaft, bezahlen diese produktiven Kräfte, damit sie auch ja nicht damit aufhören.
Das ist keine Belohnung, weil sie nette Kerle sind, das ist kein Privileg ,
der Lohn für harte Arbeit ist kein moralisches Verdienstabzeichen,
so funktioniert das System nicht.
Unsere Gesellschaft ruht auf dem Prinzipien des Eigennutzes und des Egoismus.
Wir bezahlen die fähigen Leute, damit sie ja nicht damit aufhören nach oben zu streben,
denn wir wollen die Dinge haben, die sie herstellen und anbieten.
Die Früchte dieser Arbeit verteilt man nicht einfach nach Belieben, als wäre es ein Geschenk.
Es ist kein Geschenk, es ist überhaupt kein Geschenk.
Auch hier liegen die Post-Modernisten grundlegend falsch:
Gesellschaftliche Stellung und Bezahlung sind die Auswirkungen des egoistischen Anliegens des Einzelnen
- aber auch der Gruppe - soviel Intelligenz, Kreativität und Fleiß wie nur möglich von denen zu extrahieren,
welche diese im Übermaß besitzen.
Zugegeben, funktioniert das Ganze nicht immer zu 100 Prozent,
es kommt natürlich vor, dass inkompetente Leute sich an die Spitze durchmogeln.
Die Konkurrenz wird betrogen und manipuliert,
und am Schluss haben wir dann einige Elemente an der Spitze, die sich wie ein Tyrann aufführen.
Sagen wir, das System ist zu 30 Prozent verfälscht und verdorben, aber auch nicht viel mehr!
Die sozial-psychologische Forschung ist auf diesem Gebiet mittlerweile ziemlich gut informiert:
allgemeiner Lebenserfolg entfällt im Großen und Ganzen auf folgende Faktoren:
Intelligenz, Gewissenhaftigkeit, emotionale Stabilität und Kreativität.
Wenn wir uns diese Werte genau ansehen,
fällt es uns ziemlich leicht, vorherzusagen, wie sich das Leben einer Person auf lange Sicht entwickeln wird.
Es gibt gewisse Fehlerquoten, beispielsweise die Gesundheit, wenn man zwar das Zeug zum Erfolg hat,
aber der Körper einem eine Strich durch die Rechnung macht. Vielleicht ist auch jemand in der Familie krank,
oder eine andere Trägodie kommt über einen. Es gibt einen Zufälligkeitsfaktor, der die Vorhersage erschwert.
Wie gesagt, spielt auch eine gewisse Menge an Verdorbenheit und Korruption mit in's Spiel,
schön und gut,
aber nicht so viel, als dass hier die Lichter ausgehen würden.
Okay,
wieviel Uhr ist es....
wann habe ich nochmal angefangen....
Oh, dann sollte ich mal aufhören! Und zwar bald!
Ich werde noch 5 Minuten hinzufügen und dann alles zusammenfassen.
Ich werde noch ein wenig über Intersektionalität
und das "white privilege" sprechen.
Wir haben uns bereits mit dem Marxismus und mit dem Postmodernismus befasst,
und ich habe darauf hingewiesen, dass der Post-Modernismus eine Möglichkeit war,
den Marxismus unter einem neuen Mantel philosophisch weiter zu betreiben.
Ich deutete an, dass Marxismus im Wesentlichen auf Hass beruht,
statt auf Mitleid und Empathie.
Meiner Meinung nach sind die Leichenberge, die der Marxismus aufgetürmt hat,
der schlagende Beweis dafür.
Anschließend habe ich die grundlegenden Denkfehler des Post-Modernismus aufgezeigt,
kommen wir also nun zum Thema des "white privilege".
Als erstes...
Ich habe noch nicht ganz rausbekommen,
warum die Post-Modernisten gerade diese Unterscheidungsmerkmale für ihren Ansatz heranziehen,
also Rasse, ethnische Herkunft, sexuelle Präferenz und Geschlechterindentität.
Man kann die Variabilität des Menschen in diesen 4 Dimensionen festlegen
aber es gibt enorme Bandbreite an Dimensionen, in welchen sich Menschen unterscheiden.
Wenn wir jetzt den post-modernen Ansatz der "unendlichen Interpretationsmöglichkeiten" heranziehen,
gibt es sogar eine unendliche Anzahl an Dimensionen, in denen wir uns unterscheiden.
Somit lautet die Frage nach postmoderner Couleur:
"Was ist der Grund dafür, dass ihr gerade diese Dimensionen über die anderen setzt?" Meine Antwort:
"Weil sie euren beknackten marxistischen Ansatz bestätigt und aufrecht erhält, das ist der Grund!"
Die postmodernen Spezialisten werden das kaum zugeben, diesen Punkt haben sie
an den Tellerrand geschoben, damit sie ihn schön ignorieren können.
Das ist einer der spaßigen Dinge beim Postmodernismus, man kann...
ich habe gerade ein ziemlich anstößiges Bild vor Augen,  aber
das werde ich euch jetzt nicht auf die Nase binden. Ihr könnt es euch bestimmt selbst denken.
Noch einige andere Faktoren, bei denen Menschen sich unterscheiden:
Intelligenz, Temperament, geographische Lage, zeitliche Platzierung -
- wir leben jetzt und nicht vor 100 Jahren -  Attraktivität, das ist ein heftiger Punkt,
ein wirklich heftiger Punkt. Würdet ihr... stellt euch vor...
lassen wir das lieber auch bleiben.
die Jugend! Es hat viele Vorteile, jung zu sein, man hat mehr Potential,
es hat aber auch Vorteile, älter zu sein, denn damit geht Wohlstand einher.
Gesundheit, auch sehr wichtig.
Das Geschlecht! Frauen haben ihre Vorteile, Männer haben auch ihre Vorteile,
vielleicht hat es das eine Geschlecht leichter als das andere, welches genau ist nicht offensichtlich.
Frauen leben ungefähr 8 Jahre länger als Männer, sie können multiple Orgasmen haben.
Sportlichkeit, Reichtum, Familienstruktur, Freundschaften, Ausbildung.
Daneben gibt es natürlich die "klassischen" Dimensionen,
die sich die Post-Modernisten ausgesucht haben, wie Rasse, Ethnie, etc.
Warum wurden nicht die vorherigen Unterscheidungsdimensionen herangezogen?
Es spricht nichts dafür, dass sie weniger wichtig wären,
genau genommen, gibt es ansehnliche Belege dafür, dass sie sogar wichtiger sind.
Warum nicht auch die anderen mit einbeziehen? Das Ergebnis wäre bzw. ist die sogenannte Intersektionalität.
Den kommenden Punkt finde ich sehr amüsant, ich glaube dass die Denkspezialisten vom Schlag
"Post-modernistischer Befürworter von Identity Politics" das mittlerweile auch selbst erkannt haben:
Erst dachten sie sich, "okay, wir nehmen Geschlecht und Rasse",
meinetwegen.
Aber was ist, wenn man eine schwarze Frau ist, das ist ein Problem,
denn jetzt haben wir es mit 2 Dimensionen von Unterschieden zu tun,
was zur Hölle sollen wir jetzt damit machen? Was ist, wenn jemand homosexuell, schwarz und weiblich ist?
Und was, wenn man nicht sehr gescheit, homosexuell, schwarz und weiblich ist?
Wenn man hässlich, nicht sehr gescheit, homosexuell, schwarz und weiblich ist?
Dieses Spielchen können wir noch eine ganze Weile treiben,
wir können dieses Spiel in unendlichen Variationen treiben, weil es ja,
"eine unendliche Anzahl an Möglichkeiten gibt, wie man Dinge kategorisieren kann",
wie von den Post-Modernisten bereits vorgetragen wurde.
Eigentlich wollten ja die Theoretiker des Intersektionalität diesen Denkfehler beheben,
aber sie haben keine Ahnung wohin das führt, in welche Richtung sie gehen. Sie verstehen nicht,
dass die logische Folge von Intersektionalität der Individualismus ist!
Weil es eben so viele verschiedene Möglichkeiten gibt,
wie man die Vor- und Nachteile menschlicher Eigenschaften kategorisieren kann,
muss man am Ende dieser logischen Folge zwangsläufig zu dem Schluss kommen,
dass das Individuum, dass der Einzelne die ultimativ letzte Minderheit ist.
Und das stimmt genau, das ist das Konzept das die westliche Kultur entdeckt und artikuliert hat.
Naja, die Befürwörter der Intersektionalität werden schon noch darauf kommen,
wenn sie nicht schon vorher alle umbringen.
Gut, dann das Thema des "white privilege",
(des angeblichen dauerhaften sozialen Vorteil, den man aufgrund seiner Hautfarbe verliehen bekommt)
Es ist wirklich interessant, wenn man erfährt, wo diese Ideen entstanden sind,
Die Qualität dieser Forschung ist so dermaßen fürchterlich,
ihr könnt euch das nicht vorstellen, völlig unakzeptabel.
Wenn diese Arbeit, das Urprungspaper über "white privilege" an der Universtät von Toronto,
an der psychologischen Fakultät, eingereicht worden wäre,
hätte das Niveau nicht mal für eine
Bachelor-Abschlussarbeit ausgereicht,
nicht mal im Ansatz.
In dieser Arbeit findet man überhaupt keine Methodik, die Person, die es geschrieben hat...
Die Arbeit trug den Titel "Privileg von Weißen und Privileg von Männern -
Ein persönlicher Bericht
über die Gemeinsamkeiten beider Phänomene, mithilfe der Ansätze der 'women studies' "
Also, erstmal von wegen "persönlicher Bericht".
Äh, tut mir leid, nein, das geht so nicht!
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
