
Arabic: 
التفرد
هي نقطة الكثافة اللانهائية في قلب الثقب الأسود
ولكن أيضا أكثر من ذلك بكثير
في الرياضيات ، تأتي التفردات
في أصناف جامحة ورائعة
يحتوي الثقب الأسود نفسه على أكثر من واحد
 
كان قانون الجاذبية العالمي لإسحاق نيوتن
فكرة لا تصدق عندما اكتشفها
في أواخر القرن السابع عشر
في الواقع ، ما زلنا نستخدمها لتسيير المركبات الفضائية
حول النظام الشمسي اليوم
ومع ذلك، فإنه لديها مشاكلها
دعونا نتمعن في الرياضيات
تمنحك معادلة نيوتن قوة الجاذبية
التي تُبذل بين كُتلتين ، m1 و m2
هما مسافة R المتباعدة
بسيط بما فيه الكفاية ، ولكن تربيع R في المقام
يسبب مشكلة
هذا يعني أن القوة تصبح أكبر كلما اقتربت الكُتلتين
من بعضها البعض

English: 
 The singularity.
The point of infinite density
at the core of a black hole,
but also so much more.
In mathematics,
singularities come
in wild and wonderful varieties.
The black hole itself
contains more than one.
[MUSIC PLAYING]
Isaac Newton's universal
law of gravitation
was an incredible insight
when he figured it out
in the late 1600s.
In fact, we still use
it to fly spacecraft
around the solar system today.
However, it has its problems.
Let's look at the math.
Newton's equation gives
you the gravitational force
exerted between two
masses, m1 and m2 that
are a distance R apart.
Straightforward enough, but that
R squared in the denominator
spells trouble.
It means the force gets larger
the closer the masses are
to each other.

Arabic: 
هذا منطقي ، ولكن ماذا لو أن  R أقتربت بالفعل من الصفر ؟
ثم ستكون نتيجة المعادلة ، القوة
يصبح كبيرٌ للغاية وهو لانهائي عندما
يصبح R يساوي صفر
هذا في الواقع لايبدو منطقياً
القوة اللانهائية تعني تسارع لا نهائي ، مما يعني
حسناً ، تحطم قوانين الفيزياء
وفقاً لقانون نيوتن ، بالترتيب
من أجل تأجيج تسريع هذه الجاذبية اللانهائية
تحتاج إلى الحصول على مسافة صفر من مركز كُتلة الكائن
وهذا يعني أن كل كتلة ذلك الكائن
ستحتاج إلى التركيز في ذلك المركز ،
نقطة واحدة من حجم الصفر ، مما يعني كثافة لا نهائية
وهذا ، بالطبع ، سيجعله ثقباً أسود
غالبًا ما نستخدم كلمة "التفرد"
لوصف النواة الكثيفة بشكل لا نهائي
من الثقب الأسود ، ولكن في الرياضيات معنى هذه الكلمة
هي أكثر عموميةً
أتعلم ؟
بدلاً من أن أحاول شرح العبارات الرياضية

English: 
That makes sense, but what about
when R gets really close to 0?
Then the result of the
equation, the force,
becomes extremely large
and is infinite when
R becomes equal to 0.
That doesn't really
make a lot of sense.
Infinite force means infinite
acceleration, which means--
well, physics breaks.
According to Newton's
law, in order
to fuel that infinite
gravitational acceleration
you need to get zero distance
from an object's center
of mass.
That means all of
that object's mass
would need to be concentrated
at that center, a single point
of 0 size, which means
infinite density.
And that, of course, would
make it a black hole.
We often use the
word singularity
to describe the hypothetically
infinitely dense core
of a black hole, but in math
the meaning of this word
is much more general.
You know what?
Instead of me trying to explain
mathematical singularities, how

English: 
about we get a
real mathematician
to do this properly.
Guys, meet Kelsey Houston
Edwards of the new PBS
show, "Infinite Series."
Hey, Kelsey.
 Hey, Matt.
Thanks for having me on.
 Kelsey, the math
for black holes
goes to infinity for
different properties
and in different locations.
What does this mathematical
weirdness tell us?
 Well, mathematicians
use the word singularity
pretty broadly.
It's really just any point
that causes problems.
Commonly these
problematic points
are where quantities
become bigger and bigger
approaching infinity as
they do near a black hole.
Some singularities come about
from your choice of reference
frame or coordinate system.
An example of a frame
dependent singularity
that might be familiar
to space time viewers
is the event horizon
of the black hole.
I'll leave that
to you to explain.
Here on earth, the
North and South pole
are examples of
coordinate singularities.
It's possible to pass their
time zones infinitely quickly,

Arabic: 
ماذا عن الحصول على عالم رياضيات حقيقي
لشرح ذلك بشكل صحيح
كيلسي ، رياضيات الثقوب السوداء
تذهب إلى ما لا نهاية لخصائص مختلفة
وفي مواضع مختلفة
ماذا يخبرنا هذا الغموض الرياضي؟
حسنا ، يستخدم علماء الرياضيات كلمة "التفرد"
على نطاق واسع جداً
إنها حقاً أي نقطة تسبب المشاكل
عادة ما تكون هذه النقاط الإشكالية
حيث تصبح الكميات أكبر وأكبر
تقترب من اللانهاية كما تفعل بالقرب من الثقب الأسود
تأتي بعض التفرُدات من اختيارك
للإطار المرجعي أو نظام الإحداثيات
من الأمثلة على التفرد
الذي يعتمد على الإطار والذي قد يكون مألوفًا للمشاهدين في الزمكان
هو أفق الحدث للثقب الأسود
سأترك ذلك لك لشرحه
هنا على الأرض ، القطب الشمالي والجنوبي
أمثلة على التفردات المنسقة
من الممكن أن تمر مناطقهم الزمنية بسرعة لا نهائية

Arabic: 
ولكن فقط بسبب اختيارك للإحداثيات الكروية
حسناً
ذلك منطقي
لكن التفرد التثاقلي (الجذبوي)
في مركز الثقب الأسود هو ما يسمى بالتفرّد الحقيقي
صحيح ؟
أعني أن الإنحناء والكثافة
لا نهائية من أي إطار مرجعي
صحيح ، وليس هناك طريقة لتجنب الموت بالسحقٌ الرهيب
فقط عن طريق تبديل أنظمة الإحداثيات
لكن حقيقة التفرد في الثقب الأسود
قد تعطي سبباً للشك في النظرية
التي تتنبأ بمثل هذه الأمور
في الواقع ، لقد حدث ذلك عدة مرات من قبل
من نماذج حركة الماء إلى إلى النمو السكاني البشري
تتنبأ الرياضيات بالتفرُد المادي
وقد أجبرنا على رفض النظرية المُتناظرة
إذن ستقول أن آينشتاين قد أخطأ؟
مُجدِف
في الواقع ، وافق أينشتاين نفسه على هذه النقطة

English: 
but only because of your choice
of spherical coordinates.
 All right.
That makes sense.
But the gravitational
singularity
at the center of a black hole
is a so-called real singularity,
right?
I mean, the curvature
and the density
are infinite from any
frame of reference.
 Right, and there's no way
to avoid a horrible crushing
death just by switching
coordinate systems.
But the reality
of the black hole
singularity may give reason
to doubt the theory that
predicts such a thing.
In fact, it's happened
many times before.
From models of the movement
of water to human population
growth, mathematics predicts
a physical singularity,
and we've been forced to reject
the corresponding theory.
 So you're saying
Einstein is wrong?
Blasphemy.
Actually, Einstein himself
agreed on this point.
Guys, you should check
out Kelsey's show
"infinite Series," where she
goes into much more depth
on the nature of singularities.
It's a math show, by the
way, so it's sometimes
about real stuff.

English: 
 Mathematicians are lucky.
Being limited by
reality is so boring.
 So, does the fact
that it includes
a singularity mean there's
something fundamentally
wrong with Newton's
law of gravitation?
Well, we already know the law
isn't really so universal.
When the gravitational
field is too strong--
say, near a star
or a black hole--
Newton's law gives
the wrong answers,
and we need Einstein's
general theory
of relativity, which
is the far more
complete theory of gravity.
So does general
relativity rid us
of Newton's pesky singularity?
No.
In fact, it gives us
even more singularities.
To understand this, we need
to look at something called
the Schwarzschild metric.
It's what you get when you solve
the delightfully complicated
Einstein field equations for
the simple case of a spherically
symmetric mass in an
otherwise empty universe.
We're going to simplify it to
only allow movement directly

Arabic: 
إذاً ، هل تعني حقيقة أنه يتضمن تفردًا
أن هناك خطئأً جوهريًا
في قانون الجاذبية لنيوتن؟
حسنًا ، نحن نعلم بالفعل أن القانون ليس شامل حقًا
عندما يكون حقل الجاذبية قويًا جدًا
على سبيل المثال ، بالقرب من نجم أو ثقب أسود
يعطي قانون نيوتن الإجابات الخاطئة
ونحتاج إلى نظرية النسبية العامة لآينشتاين
والتي هي نظرية الجاذبية الأكثر
إكتمالاً بكثير
فهل تُخلصُنا النسبية العامة
من تفرد نيوتن المزعج؟
كلا
في الواقع ، إنه يمنحنا المزيد من التفردات
لفهم هذا
نحن بحاجة إلى النظر في شيء يُسمى مقياس شوارزشيلد
هذا ما تحصل عليه عندما تحل معادلات حقل آينشتاين المعقدة
بشكل مبهج للحالة البسيطة لكتلة
متماثلة كروية في كون فارغ
سنقوم بتبسيطها للسماح للحركة فقط بالانتقال مباشرةً

Arabic: 
أو بعيداً عن جسمنا الضخم
في هذه الحالة ، يبدو مثل هذا
حسناً ، هذا بالتأكيد هي بعض الرياضيات
هذا هو "الزمكان"
يُمكنُنا التعامل
في الواقع ، من السهل حقًا رؤية التفردات
في هذه المعادلة ، لكن دعوني أطلعكم أولاً
على ما تخبرنا به
يسمح لنا مقياس شوارزشيلد بمقارنة نقطتين
أو أحداث في الزمكان حول كائن ضخم
من منظور مختلف الراصدين
على سبيل المثال ، مسار زمكاني قصير لبعض الكائنات
لذلك فمن مسار الجسم في الزمكان ، قد تحرك كائن على مسافة دلتا r
على المدى القصير دلتا t
أن الحركة نحو أو بعيداً عن الكائن الضخم
والتي هي مسافة r بعيداً
هذا الشيء التربيعية s دلتا هو الفاصل الزمني للزمكان
وانها كمية غريبة ومثيرة للاهتمام
كل راصد بالقصور الذاتي ، لذلك غير متسارع
سوف نتفق على نفس الفاصل الزمني للزمكان
لكل زوج من الأحداث
ولكل الخط العالمي "مسار الجسم في الزمكان"

English: 
towards or away from
our massive object.
In that case, it
looks like this.
OK, that sure is some math.
Hey, this is "Space Time."
We can deal.
Actually, it's really easy
to see the singularities
in this equation, but
let me first walk you
through what it tells us.
The Schwarzschild metric
allows us to compare two points
or events in space time
around a massive object
from the perspective
of different observers.
For example, a short space
time path of some object,
so it's world line, might move
an object a distance delta r
over a short time-step delta t.
That motion is towards or
away from the massive object,
which is a distance r away.
That delta s squared thing
is the space time interval,
and it's a strange and
interesting quantity.
Every inertial, so
non-accelerating observer,
will agree on the
same space time
interval for every
pair of events
and for every world line.

Arabic: 
سنتحدث عن ذلك بتفاصيل أكثر
في قائمة التشغيل النسبية
اليوم ، سوف أبقي الأمر بسيطاً
طالما لا يتطلب لدينا خط الكائنات في مسار الجسم في الزمكان
أسرع من حركة الضوء
ثم يساوي الجذر التربيعي للفاصل الزمني للزمكان
مقدار الوقت الذي يشعر به الكائن نفسه
خلال هذا الفاصل الزمني
نحن نسمي ذلك الوقت المناسب للكائن
و r والرمز السُفلي s قياس
كتلة الكائن الضخم
في الواقع ، انها بضعفي ثابت كُتلة الجاذبية
كان هناك سيكون هناك بعض السرعة للأضواء من خلال المعادلة
لكننا وضعناها كي يساوي 1 لأن ذلك رائع
الآن أول ما تلاحظه هو أن التفرد لا يزال
موجودًا في مقياس شوارزشيلد
r هي المسافة إلى مركز الكتلة
يبقى في المقام كما كان في قانون نيوتن
عند استخدام مقياس شوارزشيلد
لحساب الإنحناء في r يساوي صفر

English: 
We talk about this
in a lot more detail
in our relativity playlist.
Today, we going
to keep it simple.
As long as our
objects world line
doesn't require faster
than light motion,
then the square root of
the space time interval
is equal to the amount of
time that the object itself
feels over that interval.
We call that the
object's proper time.
Oh, and r subscript
s is a measure
of the mass of the
massive object.
In fact, it's 2 times the
gravitational constant times
the mass.
There would have been some speed
of lights through the equation,
but we set them equal to
1 because we're that cool.
Now the first thing to notice
is that the singularity is still
present in the
Schwarzschild metric.
r, the distance to
the center of mass,
remains in the denominator
just as it was in Newton's law.
When you use the
Schwarzschild metric
to calculate the
curvature at r equals 0,

Arabic: 
هذا الانحناء هو لانهائي
هذا يعطينا نفس قوة الجاذبية اللانهائية
مثل التفرد النيوتوني
ومثلما الحال مع قضية نيوتن
لا يمكن أن يتواجد تفرد الجاذبية هذه إلا
إذا كانت الكثافات اللانهائية ممكنة
لكن بخلاف قوانين نيوتن للجاذبية
يخبرنا مقياس شوارزشيلد في الواقع
عما إذا كانت الكثافة اللانهائية متوقعة أم لا
لنرى كيف ، نحن بحاجة إلى النظر إلى التفرد الثاني
في هذه المعادلة ، تفرد لا يحتوي عليه قانون نيوتن
انظر ، عندما تكون المسافة إلى مركز الكتلة
مساوية تمامًا لـ r s
ثم rs على r تساوي 1
عند هذه النقطة ، تبدأ المعادلة بأكملها
تتصرف بشكل سيء للغاية
انها بقدر ما هي تفرد رياضي
في وسط الثقب الأسود
إذا لم تُخمن ، فإن هذا السلوك السيئ
يتوافق مع أفق الحدث

English: 
that curvature is infinite.
This gives us the same
infinite gravitational pull
as the Newtonian singularity.
And just as with
the Newtonian case,
this gravitational
singularity can only
exist if infinite
densities are possible.
But unlike Newton's
laws of gravity,
the Schwarzschild
metric actually
tells us whether or not that
infinite density is expected.
To see how, we need to look
at the second singularity
in this equation, a singularity
that Newton's law does not
contain.
See, when distance
to the center of mass
is exactly equal
to this rs thing,
then rs over r is equal to 1.
At that point, the
entire equation
starts behaving very badly.
It's as much a
mathematical singularity
as the one in the center
of the black hole.
If you haven't guessed,
this bad behavior
corresponds to
the event horizon.

English: 
An rs is the
Schwarzschild radius.
Imagine an object sitting at the
event horizon but not moving,
so its delta r would be 0.
But this bracket is 0
also, because 1 minus 1.
The entire space time interval
for a non-moving point
at the event horizon is 0.
But remember, for sub-light
speed world lines,
the space time interval
tells us the rate of flow
of proper time.
So does that mean time doesn't
pass for an object hovering
at the event horizon?
Not quite.
Time certainly doesn't
pass at the event horizon.
No clock ticks can't
ever happen there.
But the prohibition against
objects experiencing time
at the event horizon is
actually a prohibition
against objects spending
time at the event horizon.
No temporal thing,
nothing that normally
experiences the passage of time,
can have a space time interval
of 0.

Arabic: 
rs هو نصف قطر شوارزشيلد
تخيل كائن يجلس في أفق الحدث ولكن لا يتحرك
لذلك سيكون دلتا هو  صفر
لكن هذا القوس هو صفر أيضًا بسبب 1 ناقص 1
الفاصل الزمني للزمكان بالكامل لنقطة غير متحركة
في أفق الحدث هي صفر
ولكن تذكر ، لخطوط العالم: "مسار الجسم في الزمكان ذات السرعة المنخفضة
يخبرنا الفاصل الزمنى عن معدل تدفق
الوقت المناسب
هل يعني ذلك أن الوقت لا يمر من أجل كائن يحوم
في أفق الحدث؟
ليس تماماً
الوقت بالتأكيد لا يمر في أفق الحدث
لا يمكن أن يحدث أي تكتكة للوقت على مدار الساعة هناك
لكن الحظر على الأشياء التي تختبر الوقت في
أفق الحدث هو في الواقع حظر ضد الكائنات
التي تقضي الوقت في أفق الحدث
لا يوجد شيء زمني ، لا شيء عادةً
ما يُختبر بمرور الوقت ، يمكن أن يكون لها فاصل زمني للزمكان
هي من صفر

English: 
At the event
horizon the only way
to get a non-zero
space time interval
is to have a non-zero delta r.
An object at the
event horizon has
to change its distance
from the black hole
to keep its clock ticking.
That means falling
below the event horizon.
And once inside, inward
spatial movement continues
to be the only way to fuel
the ticking of an object's
proper time clock.
We'll come back to that
bit of awesome weirdness
in a future episode.
There is one thing that
can have a space time
interval of 0, light.
Actually, anything capable
of traveling at light speed
can only have a space
time interval of 0.
From its perspective, a photon
exists in a single instant,
and so it can hang out at
the event horizon, which
also only exists at 1 infinitely
stretched out instant.
The act of crossing
the event horizon

Arabic: 
في أفق الحدث ، فإن الطريقة الوحيدة
للحصول على فاصل زمني غير صفري للزمكان
هو الحصول على دلتا r غير صفرية
يجب أن يقوم الكائن في أفق الحدث
بتغيير مسافتُهُ من الثقب الأسود
للحفاظ على إحتساب الوقت
وهذا يعني الوقوع تحت أفق الحدث
وبمجرد دخولها ، لا تزال الحركة الحيزي الداخلية
هي الطريقة الوحيدة لإثارة دقات الساعة الزمنية المناسبة للكائن
سوف نعود إلى ذلك الشيء من الغرابة المروعة
في حلقة مقبلة
هناك شيء واحد يمكن أن يكون فاصل زمني للزمكان
من صفر  ،  وهي الضوء
في الواقع ، أي شيء قادر على السفر بسرعة الضوء
يمكن أن يكون هناك فاصل زمني في الزمكان قدره صفر فقط
من منظوره ، يوجد فوتون في لحظة واحدة
وبذلك يمكن أن يعلق في أفق الحدث
والتي لا تتواجد  أيضًا إلا في لحظة واحدة ممتدة بشكل غير محدود
إن قانون عبور أفق الحدث

Arabic: 
هو المكان الذي يبدأ فيه هذا التفرد في التصرف بشكل سيئ
في لحظة العبور ، القاسم هنا
في مقياس شوارزشيلد هي صفر
وكل المعادلة تؤدي إلى ما لا نهاية
ولكن ما هو في الواقع لا نهائية هنا؟
لا شيء مادي
انها حقيقة أن حتى أشعة الضوء المنتهية مُدتُهُ يأخذ
وقت لانهائي للتنقل في أي مسافة
ذلك باستخدام الوقت القديم والمُمل والمسافة ، دلتا t ودلتا r
لا يسمح لنا بتتبع مسار الجسم في الزمكان بسلاسة
عبر أفق الحدث
هذا الأفق هو التفرد الإحداثي
مثلما تحدثت كلسي عنها
لكن هذا يعني أنه يمكننا إصلاحه
هناك طرق لتشييد محاور الزمكان لدينا
بحيث يتبخر هذا التفرد
على سبيل المثال ، إحداثيات 
Eddington-Finkelstein
التي تتقلص مع تمديد الزمكان
لإلغاء اللانهائي
على أي حال ، فإن النتيجة هي أنه من السذاجة

English: 
is where this singularity
really starts to behave badly.
At the moment of
crossing, the denominator
here in the Schwarzschild
metric is 0,
and the whole equation
leads up to infinity.
But what is actually
infinite here?
It's nothing physical.
It's the fact that even an
outgoing light ray takes
infinite time to move
any distance, so using
boring old time and distance,
delta t and delta r,
doesn't let us trace
a world line smoothly
across the event horizon.
That horizon is a
coordinate singularity,
just like Kelsey talked about.
But that means we can fix it.
There are ways to
construct our space time
axes so this singularity
just evaporates.
For example,
Eddington-Finkelstein Tortoise
Coordinates that compactify with
the stretching of space time
to cancel out the infinities.
That's a bit much for right now,
but Google away, my friends.
Anyway the upshot is
that it's really a breeze

Arabic: 
حقًا أن تسقط خلال أفق الحدث
على حدٍ سواءً فيزيائياً ورياضياً
بالطبع ، مرة واحدة داخل أفق الحدث
لا يزال لدينا هذا التفرد المركزي للتعامل معها
لسوء الحظ ، لا يمكن التخلص من ذلك
من خلال تغيير بسيط في الإحداثيات
لكن هل يمكن أن توجد هذه النقطة من الكثافة اللانهائية؟
في الواقع ، نظرية اينشتاين وحل شفارزشيلد
المشتق منه يُشير إلى أنه يجب أن يكون موجودًا
قد تكون الحتمية الظاهرة لهذا التفرد
دليلاً على أن النسبية العامة غير كاملة
ولكن لفهم أفضل لماذا محتوم في اللانهاية المركزية
في نظرية اينشتاين
يجب أن نعود إلى هذا التحول الإحداثي في أفق الحدث
هناك ، والأدوار السببية من المكان والزمان تُبدل الأماكن
ولا يصبح التفرد المركزي
مكانًا في الفضاء
لكن مستقبلًا حتميًا

English: 
to drop through
the event horizon,
both physically
and mathematically.
Of course, once inside
the event horizon,
we still have that central
singularity to deal with.
Unfortunately, that
one can't be done
away with by a simple
change in coordinates.
But can that point of
infinite density really exist?
Actually, Einstein's theory
and the Schwarzschild solution
that is derived from it
suggests it must exist.
The apparent inevitability
of this singularity
may be evidence that general
relativity is incomplete.
But to better understand
why the central infinity is
unavoidable in
Einstein's theory,
we have to go back to that
coordinate shift at the event
horizon.
There, the causal roles
of space and time switch
places, and the
central singularity
becomes not so much
a location in space
but an inevitable future.

English: 
Actually, to really
get this we're
going to need another
entire episode.
Standby to explore
what happens when
you switch the causal
rolls of time versus space
to space time.
Cheers to Kelsey Houston
Edwards for helping us
understand mathematical
singularities.
Be sure to check out the
PBS "Infinite Series"
episode dealing with earthly
singularities right here.
And as always, a big thank
you to our Patreon supporters
for really making space
time a lot easier to do.
Today, a special shout
out to Henry van Styn,
who is supporting us
at the Big Bang level.
Henry joined us for our
Patreon Google Hangout
where he pretty much obliterated
the entire white hole
hypothesis by
correctly pointing out
that if they existed
in any great numbers,
we would see them.
Thanks, Henry, for dropping
the knowledge and the dollars.
It's a huge help.
Last week, we inaugurated
the "Space Time" Journal Club
by looking at Harold
White et al's paper

Arabic: 
في الواقع ، للحصول على هذه الحقيقة ، سنحتاج
إلى حلقة كاملة أخرى
يمكنك الاستعداد لاستكشاف ما يحدث عند تبديل الأدوار السببية للوقت مقابل المكان إلى الزمكان
نفذ الترجمة : شوان حميد 
تويتر : shwan_hamid@

English: 
on an apparently positive
vacuum test of the EM drive.
The discussion continued
with extreme enthusiasm
in the comments, so we'll
definitely be doing more
Journal Club episodes.
For now, let's see
what you have to say.
Joshua Hillerup asks why the EM
drive hasn't been tested more
given that it isn't such
a complicated experiment.
Well, that may be true, but it's
still an issue of resources.
It costs a lot to do proper,
careful experimental research
of any type.
A scientist who decided
to look into this
has to divert grant money,
lab space, personnel,
and most critically a lot of
their own time and energy.
All of these are scarce
in the world of research.
To warrant doing
this sort of effort,
a given project has
to be promising.
The EM drive is not promising.
You shouldn't mistake
media and internet hype
for actual potential.
Most physicists just aren't
excited about this, because a,

English: 
it shouldn't work, and b,
there's no convincing evidence
that it really does work.
There is, at best,
the faintest of hints.
I'll come back to
that in a moment,
but the amount of
work being done on it
currently is equal to
or greater than what
is warranted by its promise.
Meanwhile, there
are many extremely
promising new
technologies to work on,
including propulsion tech.
And we don't even have the
resources to give these
their due attention.
Aaron Schofield
points out that even
if the EM drive produces
only a tiny thrust,
it's still interesting.
And I totally agree.
If it really does produce
propellant-less thrust,
then it's enormously exciting.
That would be true
even if it's not
ultimately useful for
spaceflight, which
I'm not saying it wouldn't be.
But these sorts of,
huh, that's odd, moments
are exactly what burst
open new fields of study.
However, it's
important to remember
that 999 out of 1,000,
huh, that's odd,

English: 
moments are due to some
unaccounted factor that
is totally within our current
understanding of nature.
We investigate anyway,
because we don't
want to miss that one in 1,000.
But we don't pee our
pants every time.
Now, the average
person doesn't see
most of the weird, unexplainable
results that ultimately prove
to be nothing interesting.
Scientists do.
And so if they aren't
getting super excited
about the EM drive, it's not
because they're close minded.
It's because they know it
for what it probably is.
Perhaps it's worth someone
somewhere investigating,
but it's not worth wet trousers.
A few people suggested
that the EM drive has been
shown to work again and again.
It's just not the case.
Some tests do find a thrust,
although the amount of thrust
isn't consistent
between testers.
Some tests find a thrust in the
wrong direction or no thrust
at all.

English: 
A vacuum test out of TU Dresden
in Germany observed a thrust,
but found the thrust was the
same even if they stood the EM
drive vertically.
A Chinese paper from 2010
that claimed a positive test
was retracted,
because the authors
found that the
thrust vanished when
the power system was placed
inside the EM drive cavity.
This suggested the
positive result
could have been due to noise due
to the unshielded power system.
Frankly, all of
this is about what
I'd expect when you generate
temperature differentials
and large magnetic fields
around a very sensitive position
measuring device.
Things are going to move around.
Stephen Bachman asks
why we don't just
put one of these devices in
space to see if it works.
Well, see my previous comments
about devoting resources.
But actually, we
may have done this,
or at least China
may be doing it.
The state owned China
Academy of Space Technology
announced in December that it's
testing the device in orbit.

English: 
They also announced positive
ground tests following
the retraction of
that 2010 paper,
but nothing new
has been published
as of the making of this video.
Until then, there's
no way to assess this.
But honestly,
orbital tests don't
eliminate most of the issues
of vacuum chamber ground tests.
Unless an EM drive
actually manages
to push a satellite around.
That would be convincing.
Matthew Scatterty reminds
us, the first rule
of "Space Time" Journal Club
is we talk over our thoughts
and remain open to all possible
ideas and contributions
from others before forming
any solid conclusions.
Well said, Matthew.
And remember, you
are not your job.
You are not how much money
you have in the bank.
You are not the car you drive.
You are not the
contents of your wallet.
You are not your khaki's.
You are starstuff.
[MUSIC PLAYING]
