Una vez al año
1000 personas ilustres se reunen en Monterrey, California
para intercambiar algo de incalculable valor
Sus ideas
Lo que sucede allí nunca ha sido compartido
...hasta ahora
TED-Ideas que vale la pena esparcir
Esa música esplendida... la música de la introducción...
La "Marcha de los elefantes" de Aida
es la música que escogí para mi funeral
Y pueden ver por qué: es triunfal.
No sentire nada, pero si pudiese sentir algo...
me sentiría triunfal de haber vivido
de haber vivido en este esplendido planeta
y de haber tenido la oportunidad de entender
algo sobre por qué estuve aquí
en primer lugar antes de no estar aquí
¿Pueden entender mi anticuado acento ingles?
Como todos, estuve en trance ayer por la sesión animal...
Robert Full y Frans Lanting y otros...
La belleza de las cosas que mostraron;
la única nota discordante fue cuando Jeffrey Katzenberg dijo
"El mustang, la mas esplendida criatura que Dios puso sobre esta Tierra".
Por supuesto que sabemos que realmente no fue eso lo que quiso decir,
pero en este país, por el momento, no se puede ser lo suficientemente cauto.
Soy un biólogo y el teorema central sobre ese punto,
es la teoría del diseño,
la teoría de Darwin sobre la evolución por selección natural.
En círculos profesionales en todas partes es aceptada universalmente.
En círculos no profesionales fuera de América es mayormente ignorada,
pero en círculos no profesionales dentro de América
levanta tanta hostilidad,
que es justo decir que los biólogos americanos están en un "estado de guerra".
La guerra es tan preocupante en el presente con casos grotescos viniendo de diversos escenarios,
que pensé que debía decir algo.
Si quieren saber lo que tengo que decir sobre el propio darwinismo,
temo que tendrán que buscarlo en mis libros,
que no van a encontrar en la librería de aquí afuera
Los casos actuales tienen que ver con una supuesta nueva versión del creacionismo
llamada Diseño Inteligente o DI.
No se dejen engañar, el DI no tiene nada de nuevo.
Solo se trata de creacionismo con otro nombre,
Recristianizado (y elegí esa palabra expresamente)
por razones tácticas y políticas.
Los argumentos del DI secular vienen de los mismos viejos documentos que fueron rechazados una y otra vez desde Darwin hasta nuestros días.
Hay un eficiente lobby de la evolución
coordinando la lucha en nombre de la ciencia, y trato de hacer lo que puedo para ayudarlos,
pero se enojan mucho cuando gente como yo menciona que resultan ser ateos tanto como evolucionistas.
Nos ven como "sacudiendo el bote"
Pueden entender por qué
Los creacionistas, no teniendo ningún argumento científico coherente para defender su caso,
contraatacan con la fobia popular contra el ateismo...
"Enseñen a sus hijos evolución en la clase de biología y pronto se volverán hacia las drogas, estafas y perversión sexual".
De hecho, por supuesto, los teólogos educados, desde el Papa en adelante, apoyan con firmeza la evolución.
Este libro "Buscando el dios de Darwin" por Kenneth Miller
es uno de los ataques más efectivos al diseño inteligente,
y es incluso más efectivo porque ha sido escrito por un cristiano devoto.
Gente como Kenneth Miller puede ser considerada como enviada por Dios al lobby de la evolución,
porque exponen la mentira de que el evolucionismo es de hecho un equivalente al ateísmo.
Gente como yo, en el otro extremo, "sacude el bote".
Pero, quiero decir algo bueno sobre el creacionismo,
algo que no hago muy a menudo, así que escuchen cuidadosamente.
Creo que están acertados en algo,
creo que están acertados en que la evolución es fundamentalmente hostil a la religión.
Ya he dicho que muchos evolucionistas individuales, como el Papa, son también religiosos,
pero se están engañando a si mismos.
Creo que un verdadero entendimiento del darwinismo es profundamente corrosivo de la fe religiosa.
Ahora, puede sonar como si yo fuese a predicar el ateismo
y quiero asegurarles que no es eso lo que voy a hacer.
En una audiencia tan sofisticada,
seria como predicar para el coro.
Ahora, sobre lo que si los quiero adoctrinar
en lugar de eso, sobre lo que si los quiero adoctrinar es sobre ateismo militante.
Pero eso es ponerlo demasiado negativamente.
Si yo fuera una persona que incidentalmente estuviese preservando la fe religiosa,
estaría muy temeroso del poder positivo de la evolución y su ciencia.
Y no digo la ciencia en general sino de la evolución en particular,
para inspirar y encantar, precisamente porque es atea.
Ahora, el difícil problema de cualquier teoría de diseño inteligente
es explicar la estadísticamente masiva improbabilidad de los seres vivientes.
Improbabilidad estadística en la dirección de buen diseño,
complejidad es otra palabra para esto.
El argumento estándar del creacionismo (hay uno sólo), todos se reducen a este,
se basa en la improbabilidad estadística:
"Las criaturas vivientes son demasiado complejas para haber aparecido por azar, luego deben haber tenido un diseñador".
Este argumento, por supuesto se dispara en su propio pie.
Cualquier diseñador capaz de diseñar algo realmente complejo,
tiene que ser aun más complejo en si.
Y eso aun sin siquiera comenzar con las otras cosas que se espera que haga:
perdonar pecados, bendecir matrimonios, escuchar plegarias, favorecer nuestro lado en una guerra,
desaprobar la vida sexual, y todo lo demás.
La complejidad es el problema que cualquier teoría en biología debe resolver.
Y no puedes resolverla postulando un agente que es aun más complejo,
simplemente contribuyendo al problema.
La selección natural darwiniana, es enormemente elegante,
porque resuelve el problema de explicar la complejidad
en términos de nada más que simplicidad
Esencialmente lo hace proporcionando una rampa suave de incrementos graduales, paso a paso.
Pero aquí sólo quiero resaltar el punto de que la elegancia del darwinismo
es corrosiva para la religión, precisamente porque es tan elegante,
tan parsimoniosa, tan poderosa, tan económicamente poderosa.
Tiene la tensada economía de un hermoso puente colgante.
La teoría de Dios no es sólo una mala teoría,
resulta ser inútil e incapaz de hacer la tarea que se espera de ella.
Entonces regresando a la táctica y al lobby de la evolución,
quiero argumentar que "sacudir el bote"
puede ser lo correcto a hacer
Mi actitud de atacar el creacionismo no es como la del lobby de la evolución,
Mi actitud de atacar el creacionismo es la de atacar a la religión como un todo.
En este punto necesito reconocer el notable tabú sobre hablar mal de la religión 
y lo voy a hacer con las palabras de Douglas Adams,
un querido amigo que si nunca vino a TED, ciertamente debería haber sido invitado...
- Si, lo fue! -
Si, lo fue, bien, creía que debió haberlo sido.
Comienza el discurso, que fue grabado en Cambridge poco tiempo antes de su muerte,
El comienza explicando como funciona la ciencia,
a través de poner a prueba las hipótesis en un marco en el que son vulnerables a ser refutadas.
Y comienza, cito:
"...la religión parece no funcionar de esa manera.
Si hay ciertas ideas en el corazón de la misma que llamamos secretas o sagradas,
lo que significa es: "aquí hay una idea sobre la que no esta permitido que digas nada malo",
simplemente no puedes...
¿Por qué no?
Porque no!
Porque será que es perfectamente legitimo simpatizar con Republicanos o Demócratas,
este modelo económico contra aquel otro,
Macintosh en vez de Windows,
pero tener una opinión acerca de quien creo el universo, ¡no! ¡eso es sagrado!
Entonces estamos acostumbrados a no desafiar las ideas religiosas...
y es muy interesante cuanto
