
Portuguese: 
Os direitos humanos hoje têm o mesmo status que o direito divino dos reis tinha na Idade Média.
Eles estão tão consagrados no
nosso pensamento político,
que imaginar uma sociedade sem eles
parece quase impossível.
Todos nós conhecemos a famosa citação
da Declaração de Independência dos EUA:
"Consideramos estas verdades como autoevidentes,
que todos os homens são criados iguais,
que são dotados pelo Criador de
certos direitos inalienáveis..."
Mas devemos tomar cuidado com o que
parece autoevidente.
Muitas vezes, o que parece ser auto-evidente tem menos a ver com uma
uma indicação do que é correto ou incontestável,
mas sim uma indicação de nossos vieses,
uma consequência do tempo e lugar onde vivemos.
Um dos pensadores liberais mais influentes do
século XX, John Rawls, até disse que:
"Os direitos humanos não são consequência de
uma filosofia, ou de um jeito de ver o mundo.
Eles não estão presos à tradição cultural do Ocidente,

English: 
Human rights today have the kind of status that the divine right of kings had in the Middle Ages.
They are so deeply ingrained in our political thinking,
that imagining a society without them seems almost impossible.
We all know the famous line from the Declaration of Independence:
"We hold these truths to be self-evident, that all men are created equal,
that they are endowed by their creator with certain unalienable rights,"
But we should beware of what seems self-evident.
In many cases, what seems self-evident is less an indication of what is correct or indubitable,
and more an indication of our biases, an effect of the time and place we live in.
One of the most influential liberal political philosophers of the 20th century, John Rawls, once even stated that:
"Human rights are not the consequence of a particular philosophy,
nor of one way among others of looking at the world.
They are not tied to the cultural tradition of the West alone,

Georgian: 
დღესდღეობით ადამიანის უფლებებს ისეთივე სტატუსი აქვს, როგორიც მეფეებისთვის ღვთის მიერ ბოძებულ უფლებებს გააჩნდა შუა საუკუნეებში
ისინი ისე ღრმად არიან გამჯდარნი ჩვენს პოლიტიკურ აზროვნებაში
რომ სოციუმის წარმოდგენა ადამიანის უფლებების გარეშე თითქმის წარმოუდგენელია
ჩვენ ყველამ ვიცით ეს ცნობილი ფრაზა დამოუკიდებლობის დეკლარაციიდან
'ჩვენ მივიჩნევთ ცხად ჭეშმარიტებად, რომ ყველა  ადამიანი შექმნილია თანასწორად
და რომ შემქმნელისგან ისინი დაჯილდოებულნი არიან გარკვეული, განუყრელი უფლებებით'
თუმცა ჩვენ ფრთხილად უნდა ვიყოთ იმასთან, რაც ცხადად მოსჩანს
ბევრ შემთხვევაში ის, რაც ცხადად მოსჩანს, არ წარმოადგენს იმის ინდიკატორს რომ ეს სწორია ან უდავოა
არამედ წარმოაჩენს ჩვენს მიკერძოებულ დამოკიდებულებასა და იმ დროისა და ადგილის ეფექტს, რომელშიც ვცხოვრობთ
მეოცე საუკუნის ერთერთმა ყველაზე გავლენიანმა ლიბერალმა და პოლიტიკურმა ფილოსოფოსმა, ჯონ როლსმა ერთხელ განაცხადა
'ადამიანის უფლებები არ წარმოადგენს კონკრეტული ფილოსოფიის შედეგს,
და არც ერთ გზას, რომლითაც სხვები შესცქერიან არსებულ სამყაროს
ისინი არ არიან მიბმული მხოლოდ დასავლეთის კულტურულ ტრადიციებზე

Spanish: 
Los derechos humanos hoy, tienen el mismo tipo de estatus que el "derecho divino" que poseían los reyes en la Edad Media.
Están tan profundamente arraigados en nuestro pensamiento político,
que imaginar una sociedad sin ellos parece casi imposible.
Todos conocemos la famosa línea de la Declaración de independencia:
"Sostenemos que esas verdades son evidentes en sí mismas, que todos los seres humanos son creados iguales,
que están dotados por su creador con ciertos derechos inalienables"
Pero deberíamos ser consciente de aquello que parece evidente "en sí".
Muchas veces, lo que parece evidente "en sí", es menos de una indicación de lo que es correcto e indudable,
y dice más de nuestros sesgos, consecuencia del momento y lugar en el que vivimos
Uno de los más importante filósofos de la política liberal del s.XX, John Rawl, inclusive afirmó una vez que:

Russian: 
Права человека сегодня имеют тот же статус, что и божественное право королей в Средние века.
Они так глубоко укоренились в нашем политическом мышлении,
что представить себе общество без них кажется почти невозможным.
Мы все знаем знаменитую строчку из Декларации независимости:
"Мы считаем эти истины самоочевидными, что все люди созданы равными,
что они наделены своим создателем определенными неотъемлемыми правами,"
Но мы должны остерегаться того, что кажется самоочевидным.
Во многих случаях то, что кажется самоочевидным, в меньшей степени указывает на то, что является правильным или несомненным,
и еще одно указание на наши предубеждения, влияние времени и места, в котором мы живем.
Один из самых влиятельных либеральных политических философов XX века Джон Роулз однажды даже заявил, что:
"Права человека не являются следствием какой-то определенной философии,
ни одного из способов смотреть на мир среди других.
Они не привязаны только к культурной традиции Запада,

Spanish: 
Los derechos humanos de hoy tienen el tipo de estatus que el derecho divino de los reyes tuvo en la Edad Media.
Están tan profundamente arraigados en nuestro pensamiento político,
que imaginar una sociedad sin ellos parece casi imposible.
Todos conocemos la famosa línea de la Declaración de Independencia:
"Sostenemos que estas verdades son evidentes, que todos los hombres son creados iguales,
que están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables "
Pero debemos tener cuidado con lo que parece evidente.
En muchos casos, lo que parece evidente es menos una indicación de lo que es correcto o indudable,
y más una indicación de nuestros prejuicios, un efecto del tiempo y el lugar en que vivimos.
Uno de los filósofos políticos liberales más influyentes del siglo XX, John Rawls, una vez incluso declaró que:
"Los derechos humanos no son consecuencia de una filosofía particular,
ni de una manera entre otras de mirar el mundo.
No están vinculados solo a la tradición cultural de Occidente,

Portuguese: 
Os direitos humanos hoje têm o mesmo status que o direito divino dos reis tinha na Idade Média.
Eles estão tão consagrados no
nosso pensamento político,
que imaginar uma sociedade sem eles
parece quase impossível.
Todos nós conhecemos a famosa citação
da Declaração de Independência dos EUA:
"Consideramos estas verdades como autoevidentes,
que todos os homens são criados iguais,
que são dotados pelo Criador de
certos direitos inalienáveis..."
Mas devemos tomar cuidado com o que
parece autoevidente.
Muitas vezes, o que aparenta ser auto-evidente tem menos a ver com uma
uma indicação do que é correto ou incontestável,
e mais uma indicação de nossos vieses,
uma consequência do tempo e lugar onde vivemos.
Um dos pensadores liberais mais influentes do
século XX, John Rawls, até disse que:
"Os direitos humanos não são consequência de
uma filosofia, ou de um jeito de ver o mundo.
Eles não estão presos à tradição cultural do Ocidente,

Portuguese: 
mesmo se foi nessa tradição onde foram
formulados inicialmente.
Eles só seguem da definição de justiça."
Que os direitos humanos "só seguem da definição
de justiça" é, no mínimo, uma afirmação estranha,
pois a noção de "justiça" já era formulada
desde, no mínimo, a Grécia antiga,
enquanto a doutrina dos diretos humanos não seria
formulada até o século XVII.
Podemos realmente separar a definição
de justiça de boa parte do uso histórico do termo?
Sempre que parece que uma noção ou ideia é
indispensável, existe uma terapia que podemos usar.
Se chama história.
Se observarmos como a ideia
dos direitos humanos surgiu,
podemos situá-la como produto de
um tempo e lugar específicos,
e, assim, talvez remover os limites
que ela coloca na nossa imaginação política.
Uma distinção importante é necessária antes
de começar:
a diferença entre [direitos objetivos]
e [direitos subjetivos].

Spanish: 
incluso si fue dentro de esta tradición que se formularon por primera vez.
Simplemente se desprenden de la definición de justicia ".
Que los derechos humanos "simplemente se derivan de la definición de justicia" es, como mínimo, una afirmación extraña,
porque la noción de "justicia" ha sido teorizada al menos desde los antiguos griegos.
Mientras que la doctrina de los derechos humanos no se formuló completamente hasta el siglo XVII.
¿Podemos realmente desatar la definición de justicia de la gran mayoría de los términos 'historia'?
Cada vez que sentimos que es imposible prescindir de alguna noción o idea, existe un tipo de terapia que podemos utilizar.
Se llama historia.
Al ver cómo surgió la idea de los derechos humanos,
entonces podemos ubicarla como un producto de un tiempo y lugar particulares.
Y aquellos con suerte eliminan los límites que pone en nuestra imaginación política.
Una distinción crucial está en orden antes de comenzar:
La distinción entre derechos objetivos y derechos subjetivos.

Spanish: 
"Los derechos humanos no son la consecuencia de una filosofía concreta, ni una perspectiva entre otras de contemplar el mundo. No están ligados tan sólo a la tradición cultural de Occidente, incluso si fue dentro de esta tradición donde fueron formulados por primera vez.
...Simplemente se siguen de la definición de justicia"
Que los derechos humanos "simplemente se siguen de la definición de justicia" es, por lo menos, una extraña afirmación,
ya que la noción de "justicia" ha sido teorizado, al menos, desde los antiguos griegos,
mientras que la doctrina de los derechos humanos no estaba completamente formulada hasta el siglo XVII.
¿Podemos realmente desligar la definición de "justicia" de la gran mayoría de términos e historicidad?
Cuando sea que sintamos que es imposible vivir sin alguna noción o idea en especial, siempre podemos acudir a una cierto tipo de terapia a utilizar:
Se llama Historia.
Viendo como emergieron la idea de los derechos humanos,
podemos entonces situarlas como un producto de un momento y lugar particular,
removiendo así, con suerte, los límites en los que se sitúa nuestro imaginario político.
Una distinción crucial es necesaria antes de que empecemos:
La distinción entre derechos objetivos y derechos subjetivos

Portuguese: 
mesmo se foi nessa tradição onde foram
formulados inicialmente.
Eles só seguem da definição de justiça."
Que os direitos humanos "só seguem da definição
de justiça" é, no mínimo, uma afirmação estranha,
pois a noção de "justiça" já era formulada
desde, no mínimo, a Grécia antiga,
Enquanto a doutrina dos diretos humanos não seria
formulada até o século XVII.
Podemos realmente separar a definição
de justiça da grande maioria do uso histórico do termo?
Sempre que parece que uma noção ou ideia é
indispensável, existe uma terapia que podemos usar.
Se chama história.
Se observarmos como a ideia
dos direitos humanos surgiu,
podemos situá-la como produto de
um tempo e lugar específicos,
E, assim, talvez remover os limites
que ela coloca na nossa imaginação política.
Uma distinção crucial é necessária antes
de começarmos:
a diferença entre [direitos objetivos]
e [direitos subjetivos].

Russian: 
даже если именно в рамках этой традиции они были сформулированы впервые.
Они просто вытекают из определения справедливости."
То, что права человека "просто вытекают из определения справедливости", является, по меньшей мере, странным утверждением,
потому что понятие "справедливость" теоретизировалось по крайней мере со времен древних греков.
В то время как доктрина прав человека не была полностью сформулирована до 17-го века.
Можем ли мы действительно отвязать определение справедливости от подавляющего большинства исторических терминов?
Всякий раз, когда мы чувствуем, что без какого-то понятия или идеи невозможно обойтись, мы можем использовать своего рода терапию.
Это называется историей.
Увидев, как возникла идея прав человека,
затем мы можем расположить его как продукт определенного времени и места.
И те, надеюсь, снимают ограничения, которые он накладывает на наше политическое воображение.
Прежде чем мы начнем, необходимо провести важное различие:
различие между объективными и субъективными правами.

Georgian: 
მიუხედავად იმისა, რომ მათი ფორმულირება პირველად ამ ტრადიციებში მოხდა
ისინი უბრალოდ მიღებულია სამართლიანობის განმარტების შედეგად.
ის რომ ადამიანი უფლებები 'უბრალოდ მიღებულია სამართლიანობის განმარტების შედეგად', საკმაოდ უცნაური განცხადებაა.
რამდენადაც 'სამართლიანობის'  შესახებ თეორიზება მინიმუმ უძველესი საბერძნეთიდან ხდებოდა.
მაშინ, როდესაც ადამიანის უფლებების დოქტრინა 17 საუკუნებდე სრულად არ ყოფილა ფორმულირებული
რელურად შეგვიძლია კი, რომ სამართლიანობის განმარტება ჩამოვაშოროთ უამრავ სხვა ისტორიულ პირობებს?
როდესაც ვგრძნობთ, რომ რაიმე წარმოდგენების ან იდეების გარეშე არსებობა შეუძლებელია არსებობს გარკვეული თერაპია, რაც შეგვიძლია გამოვიყენოთ
მას ისტორია ეწოდება
მაგრამ იმაზე დაკვირვებით, თუ როგორ აღმოცენდა იდეა ადამიანის უფლებების შესახებ
ჩვენ შეგვიძლია მოვიხსენიოთ იგი, როგორც გარკვეული დროისა და ადგილის პროდუქტი.
და იმედია რომ ეს მოგვაშორებს იმ ლიმიტაციებს, რასაც ეს იდეა გვადებს ჩვენს პოლიტიკურ წარმოდგენებზე
ასევე სანამ დავიწყებდეთ აუცილებელია სასიცოცხლო განსხვავების გაკეთებაც:
კერძოდ კი განვასხვავოთ ობიექტური და სუბიექტური უფლებები.

English: 
even if it was within this tradition that they were formulated for the first time.
They just follow from the definition of justice."
That human rights "simply follow from the definition of justice" is, at the very least, a strange claim,
because the notion of "justice" has been theorized at least since the ancient Greeks.
Whereas the doctrine of human rights was not fully formulated until the 17th century.
Can we really untie the definition of justice from the vast majority of the terms' history?
Whenever we feel like some notion or idea is impossible to do without, there is a kind of therapy we can utilize.
It's called history.
By seeing how the idea of human rights emerged,
we can then situate it as a product of a particular time and place.
And those hopefully remove the limits that it places on our political imagination.
A crucial distinction is in order before we begin:
the distinction between objective rights and subjective rights.

English: 
Objective rights state what is right in general.
For example, "It is right to bury the dead," "It is right to obey your parents,"
or "It is right to serve your community."
Notice that these do not attribute rights to an individual.
They do not state whose right it is to bury the dead.
Merely that it is right.
Subjective rights, on the other hand, are rights that are attributed to an individual, a subject.
Hence, subjective.
Examples would include the familiar rights from the Declaration of Independence.
"I have the right to liberty,"
"I have the right to property," "I have the right to a fair trial."
These do not state what is right generally,
but rather speak of rights as something that someone possesses.
And it is this category, subjective rights, that constitutes the idea of human rights that we are all so familiar with.
Something that each human being owns, merely by virtue of being human.
Today, we pretty much identify "rights" as such with subjective rights.

Russian: 
Объективные права определяют то, что является правильным в целом.
Например, "правильно хоронить мертвых", " правильно повиноваться родителям,"
или: "это правильно-служить своей общине."
Обратите внимание, что они не приписывают права отдельному лицу.
Они не говорят, чье это право-хоронить мертвых.
Только то, что это правильно.
Субъективные права, с другой стороны, - это права, которые приписываются индивиду, субъекту.
Следовательно, субъективно.
В качестве примеров можно привести знакомые права, закрепленные в Декларации независимости.
"Я имею право на свободу,"
"У меня есть право на собственность", "у меня есть право на справедливый суд."
Они не указывают, что правильно в целом,
но лучше говорить о правах как о чем-то, чем кто-то обладает.
И именно эта категория, субъективные права, составляет идею прав человека, с которой мы все так хорошо знакомы.
То, чем владеет каждый человек, просто в силу того, что он человек.
Сегодня мы в значительной степени отождествляем "права" как таковые с субъективными правами.

Spanish: 
Los derechos objetivos designan lo que es justo en general
por ejemplo, "es justo enterrar a los muertos", "es justo obedecer a los padres"
o, "es justo servir a tu comunidad"
Fijarse que no se aplican a ningún individuo,
no declaran quién posee el derecho de enterrar a los muertos,
simplemente que "es" justo
Los derechos subjetivos, por otra parte, son derechos que son atribuidos a un individuo; a un sujeto,
por lo tanto, subjetivos.
Los ejemplos podrían incluir los derechos familiares de la declaración de independencia
"Tengo el derecho a la libertad"
"Tengo el derecho a la propiedad", "Tengo el derecho a un juicio justo"
Aquellos no declaran lo que es justo en general,
más bien hablan de los derechos que alguien posee.
Es esta categoría, los derechos subjetivos, la que constituye la idea de los derechos humanos con la que estamos familiarizados
Algo que cada ser humano posee simplemente por el hecho de ser humano
En la actualidad, identificados los derechos como tales con los derechos subjetivos

Georgian: 
ობიექტური უფლებები აკეთებს უფლებების ზოგად განცხადებას
მაგალითად 'უფლება, დაასაფლავო მიცვალებული', ან  'უფლება დაექვემდებარო მშობლებს'
ან 'უფლებაა რომ ემსახურო შენს სოციუმს'
დავაკვირდეთ რომ ეს არ ანიჭებს უფლებას ინდივიდუალს
ის არ აცხადებს, თუ ვისი უფლებაა, დამარხოს მიცვალებული
არამედ მხოლოდ იმას, რომ ეს უფლებაა.
სუბიექტური უფლებები მეორეს მხრივ არის უფლებები, რომლებიც მიწერილია ინდივიდუალზე, როგორც სუბიექტზე.
შესაბამისად ის სუბიექტურია.
ამის მაგალითად შეგვიძლია მოვიყვანოთ ნაცნობი უფლებები დამოუკიდებლობის დეკლარაციიდან.
'მე მაქვს უფლება ვიყო თავისუფალი'
'მე მაქვს უფლება გამაჩნდეს საკუთრება, ' მაქვს უფლება მიუკერძოებელ სასამართლოზე'
ესენი არ აცხადებს, თუ ზოგადად რა არის უფლება
არამედ საუბრობს უფლებებს როგორც რაღაცაზე, რომელსაც ადამიანი ფლობს.
სწორედ ეს კატეგორია, სუბიექტური უფლებები, წარმოადგენს ჩვენთვის ნაცნობ იდეებს ადამიანის უფლებებზე
რაღაცაზე, რასაც ყველა ადამიანი ფლობს მხოლოდ იმიტომ, რომ ის ადამიანია.
დღედღეობით ჩვენ 'უფლებებს' ვაიდენტიფიცირებთ სუბიექტურ უფლებებთან.

Portuguese: 
[Direitos objetivos] falam o que é correto [em geral].
Por exemplo, ["é correto enterrar os mortos"],
["é correto obedecer seus pais"],
ou ["é correto servir à sua comunidade"].
Note que estes não dão direitos ao indivíduo.
Eles não dizem de quem
é o direito de enterrar os mortos,
somente que é correto.
[Direitos subjetivos], por outro lado, são direitos
[atribuídos à um indivíduo, um sujeito].
Logo, subjetivos.
Um exemplo seria os direitos conhecidos
da Declaração de Independência dos EUA.
["Eu tenho direito à liberdade"]
["Eu tenho direito a propriedade"],
["Eu tenho direito a um julgamento justo"]
Esses não dizem o que é correto em geral,
mas sim falam de direitos como [algo
que alguém possui].
É essa categoria, direitos subjetivos, que constitui a ideia de direitos humanos como a conhecemos.
Algo que todo ser humano possui,
somente por ser humano.
Hoje, nós basicamente pensamos em "direitos"
como direitos subjetivos.

Portuguese: 
[Direitos objetivos] falam o que é correto [em geral].
Por exemplo, ["é correto enterrar os mortos"],
["é correto obedecer seus pais"],
ou ["é correto servir à sua comunidade"].
Note que estes não dão direitos ao indivíduo.
Eles não dizem de quem
é o direito de enterrar os mortos,
somente que é correto.
[Direitos subjetivos], por outro lado, são direitos
[atribuídos à um indivíduo, um sujeito].
Logo, subjetivos.
Um exemplo seria os direitos conhecidos
da Declaração de Independência dos EUA.
["Eu tenho direito à liberdade"]
["Eu tenho direito a propriedade"],
["Eu tenho direito a um julgamento justo"]
Esses não dizem o que é correto em geral,
mas sim falam de direitos como [algo
que alguém possui].
É essa categoria, direitos subjetivos, que constitui a ideia de direitos humanos como a conhecemos.
Algo que todo ser humano possui,
somente por ser humano.
Hoje, nós basicamente pensamos em "direitos"
como direitos subjetivos.

Spanish: 
Los derechos objetivos establecen lo que es correcto en general.
Por ejemplo, "Es correcto enterrar a los muertos", "Es correcto obedecer a tus padres".
o "Es correcto servir a tu comunidad".
Tenga en cuenta que estos no atribuyen derechos a un individuo.
No indican de quién es el derecho de enterrar a los muertos.
Simplemente que es correcto.
Los derechos subjetivos, por otro lado, son derechos que se atribuyen a un individuo, un sujeto.
Por lo tanto, subjetivo.
Los ejemplos incluirían los derechos familiares de la Declaración de Independencia.
"Tengo derecho a la libertad"
"Tengo derecho a la propiedad", "tengo derecho a un juicio justo".
Estos no indican lo que es correcto en general,
sino más bien hablar de los derechos como algo que alguien posee.
Y es esta categoría, los derechos subjetivos, la que constituye la idea de los derechos humanos con la que todos estamos tan familiarizados.
Algo que posee cada ser humano, simplemente en virtud de ser humano.
Hoy en día, identificamos los "derechos" como tales con los derechos subjetivos.

Portuguese: 
Se alguém fala de direitos, podemos assumir que
a pessoa está falando do tipo subjetivo.
No entanto, eles são uma invenção
incrivelmente recente.
Quando, por exemplo, os gregos antigos falavam sobre o que é certo, ou lícito, ou justo,
eles tinham a concepção objetiva em mente.
Para eles, a noção de direito subjetivo provavelmente
seria incompreensível.
Inclusive, frases do tipo ["Eu tenho direito a..."] algo,
nem são possíveis de construir no grego antigo.
Os filósofos gregos costumavam ver
o que é certo, o que é lícito,
como algo determinado pela
ordem moral do próprio mundo.
O que é certo não seria achado no indivíduo,
mas na ordem harmoniosa das coisas.
Nas relações entre as diferentes partes
do mundo e a sua comunidade.
O direito romano famosamente definia justiça como:
["dar a cada um aquilo que lhe corresponde"]
Lendo isso com uma lente atual,

Portuguese: 
Se alguém fala de direitos, podemos assumir que
a pessoa está falando do tipo subjetivo.
No entanto, eles são uma invenção
incrivelmente recente.
Quando, por exemplo, os gregos antigos falavam sobre o que é certo, ou lícito, ou justo,
eles tinham a concepção objetiva em mente.
Para eles, a noção de direito subjetivo provavelmente
seria incompreensível.
Inclusive, frases do tipo ["Eu tenho direito a..."] algo,
nem são possíveis de construir no grego antigo.
Os filósofos gregos costumavam ver
o que é certo, o que é lícito,
como algo determinado pela
ordem moral do próprio mundo.
O que é certo não seria achado no indivíduo,
mas na ordem harmoniosa das coisas.
Nas relações entre as diferentes partes
do mundo e a sua comunidade.
O direito romano famosamente definia justiça como:
["dar a cada um aquilo que lhe corresponde"]
Lendo isso com uma lente atual,

Russian: 
Если кто-то говорит о правах, чаще всего мы можем предположить, что они говорят о субъективном разнообразии.
Тем не менее, они на самом деле невероятно недавнее изобретение.
Когда, например, древние греки говорили о том, что правильно, или законно, или справедливо,
они имеют в виду объективную концепцию.
Для них идея субъективного права, вероятно, была бы непостижима.
На самом деле, предложения в форме "я имею на это право..." нечто,
невозможно даже построить на древнегреческом языке.
Древнегреческие философы обычно видели, что правильно, что законно,
как определяемый нравственным порядком самого мира.
То, что правильно, можно было найти не в отдельных людях, а в гармоничном порядке вещей.
В отношениях между различными частями мира и одним сообществом.
Римское право лихо определяло справедливость так: "давая каждому человеку то, что ему причитается"
Читая это из нашего времени,

Spanish: 
Si alguien habla de derechos, es muy probable que estén hablando de la variedad subjetiva,
sin embargo, son un invento increíblemente reciente
Cuando, por ejemplo, los antiguos griegos hablaron sobre lo que está bien, lo que es legítimo, o justo,
se referían a los derechos objetivos.
Para ellos la idea de derechos subjetivos probablemente hubiera sido incomprensible.
De hecho, oraciones con la estructura de "Tengo derecho a... algo",
no son ni siquiera posibles de construir dentro del griego antiguo
Los antiguos filósofos griegos comúnmente veían lo que estaba bien y lo que era legítimo,
como algo determinado por el orden moral del mundo "en sí mismo".
Lo que estaba bien no se encontraba en los individuos, si no en el orden armonioso de las cosas,
En las relaciones entre las diferentes partes del mundo y la comunidad de cada uno.
La ley romana destacadamente definió la justicia como "darle a cada persona lo que le es debido"
Leyendo esto desde las lentes de la actualidad,

English: 
If someone speaks of rights, more often than not we can assume they're speaking about the subjective variety.
Yet, they're actually an incredibly recent invention.
When, for example, ancient Greeks spoke of what is right, or lawful, or just,
they have the objective conception in mind.
To them the idea of subjective right would probably be incomprehensible.
In fact, sentences in the form of "I have the right to..." something,
are not even possible to construct in ancient Greek.
Ancient Greek philosophers commonly saw what is right, what is lawful,
as being determined by the moral order of the world itself.
What is right was not to be found in individuals, but in the harmonious order of things.
In the relationships between the different parts of the world and ones community.
Roman law famously defined justice as: "giving each person what is due to him"
Reading this through the spectacles of our times,

Georgian: 
თუკი ვინმე საუბრობს უფლებებზე, ჩვენ საკმაოდ ხშირად ვასკვნით, რომ ის საუბრობს სუბიექტურ უფლებებზე.
თუმცა ისინი საოცრად ახალ გამოგონებას წარმოადგენენ.
როდესაც, მაგალითაც, ძველი ბერძნები საუბრობდნენ რა იყო უფლება, ან კანონიერი, ან სამართლიანი
ისინი გულისხმობდნენ ამის ობიექტურ კონცეფციას.
მათთვის სუბიექტური უფლებების შესახებ იდეა სავარაუდოდ გაუგებარი იქნებოდა.
სხვათაშორის წინადადება 'მე მაქვს უფლება...'' რაღაცაზე,
შეუძლებელია კონსტრუირებული იქნას ძველბერძნულ ენაზე.
ძველბერძენი ფილოსოფოსები ხშირად უყურებდნენ იმას, თუ არის უფლება, თუ არ არის კანონიერი
როგორც სამყაროს მორალური წესრიგიდან გამომდინარე რამეს.
ის თუ რა იყო უფლება არ მოიპოვებოდა ინდივიდუალში, არამედ მოქმედებების ჰარმონიულ წესრიგში.
სამყაროს სხვადასხვა ნაწილებს შორის და სოციუმში არსებულ ურთიერთობებში.
რომაული კანონი განსაზღვრავდა სამართლიანობას როგორც: 'მიეცეს თითო ადამიანს ის, რაც ეკუთვნის მას'
ამისი წაკითხვისას დღედღეობით არსებული ჭრილიდან

Spanish: 
Si alguien habla de derechos, la mayoría de las veces podemos asumir que está hablando de la variedad subjetiva.
Sin embargo, en realidad son un invento increíblemente reciente.
Cuando, por ejemplo, los antiguos griegos hablaron de lo que es correcto, legal o justo,
tienen la concepción objetiva en mente.
Para ellos, la idea del derecho subjetivo probablemente sería incomprensible.
De hecho, las oraciones en forma de "Tengo derecho a ..." algo,
Ni siquiera son posibles de construir en griego antiguo.
Los filósofos griegos antiguos comúnmente veían lo que es correcto, lo que es legal,
como determinado por el orden moral del mundo mismo.
Lo correcto no se encontraba en los individuos, sino en el orden armonioso de las cosas.
En las relaciones entre las diferentes partes del mundo y la comunidad.
La ley romana definió la justicia como "dar a cada persona lo que se le debe"
Leyendo esto a través de los lentes de nuestro tiempo,

Spanish: 
podemos asumir que "darle a cada persona lo que es debido" significado algo así como
"respetar los derechos de cada persona a la propiedad privada"
Pero, como ya he mencionado, el concepto de derechos subjetivos no había sido formulado en aquel entonces.
Lo que era debido a cada persona era determinado no por los derechos individuales que poseían,
si no por su posición en una comunidad más amplia , y su relación con los otros miembros de esta.
El objetivo de esta justicia distributiva era conseguir la armonía social,
algo que sólo puede ser entendido a la luz de una comunidad como un todo,
en vez de en términos de derechos individuales aislados.
Entonces, ¿Qué cambió este tipo de justicia, tan diferente de la justicia común de nuestro tiempo?
¿Qué hizo posible pensar los derechos como "subjetivos"?
Como muchas cosas en la historia de "Occidente", una cosa en concreto es crucial:
El cristianismo.
En primer lugar, el cristianismo concebía a cada individuo poseedor de un alma,
algo que ponía a cada persona en directa relación con dios,

Russian: 
мы могли бы предположить, что "давать каждому человеку то, что ему причитается" означает что - то вроде
"уважая индивидуальные права собственности каждого человека.
Но, как я уже говорил, понятие субъективного права в то время даже не было сформулировано.
То, что причиталось человеку, определялось не индивидуальными правами, которыми он обладал,
но по их положению в более широком сообществе и их отношениям с другими членами сообщества.
Смысл такой распределительной справедливости заключался в стремлении к социальной гармонии,
то, что может быть понято только в свете сообщества в целом,
а не с точки зрения отдельных индивидуальных прав.
Так что же изменило эту разновидность правосудия, столь отличную от распространенной в наше время?
Что позволило считать права "субъективными"?
Как и многие вещи в истории "Запада", одна вещь, в частности, имеет решающее значение.
Христианство.
Прежде всего, христианство понимало каждого человека как имеющего душу.
То, что ставит каждого человека в прямое отношение к Богу,

English: 
we might assume that what "giving each person what is due to him" means, is something like
"respecting each person's individual property rights."
But, as I already mentioned, the notion of a subjective right had not even been formulated at the time.
What was due to a person was determined not by the individual rights they possessed,
but by their position in the larger community, and their relationship to the other members of the community.
The point of such distributive justice was to aim at social harmony,
something that can only be understood in light of the community as a whole,
rather than in terms of isolated individual rights.
So what changed this brand of justice, so different from the one common in our times?
What made it possible to think of rights as "subjective"?
Like many things in the history of ""the West,"" one thing in particular is crucial.
Christianity.
First of all, Christianity conceived of each individual as having a soul.
Something which places each person in direct relationship to God,

Spanish: 
podríamos suponer que lo que significa "darle a cada persona lo que se le debe" es algo así como
"respetar los derechos de propiedad individual de cada persona".
Pero, como ya mencioné, la noción de un derecho subjetivo ni siquiera se había formulado en ese momento.
Lo que se debía a una persona no estaba determinado por los derechos individuales que poseía,
pero por su posición en la comunidad en general y su relación con los otros miembros de la comunidad.
El objetivo de tal justicia distributiva era apuntar a la armonía social,
algo que solo se puede entender a la luz de la comunidad en su conjunto,
en lugar de en términos de derechos individuales aislados.
Entonces, ¿qué cambió esta marca de justicia, tan diferente de la común en nuestros tiempos?
¿Qué hizo posible pensar en los derechos como "subjetivos"?
Como muchas cosas en la historia de "" Occidente "", una cosa en particular es crucial.
Cristianismo.
En primer lugar, el cristianismo concibió a cada individuo como teniendo un alma.
Algo que coloca a cada persona en relación directa con Dios,

Portuguese: 
podemos assumir que "dar a cada um aquilo que lhe corresponde" significa algo como
["respeitar o direito à
propriedade individual de cada um"]
Mas, como já mencionei, a noção do direito subjetivo sequer tinha sido formulada na época.
O que correspondia à cada pessoa era determinado
não pelos direitos individuais que ela possuía,
mas pela sua posição na comunidade como um todo,
e sua relação com outros membros da comunidade.
O ponto dessa justiça distributiva era alcançar harmonia social,
algo que só pode ser entendido em termos da comunidade como um todo,
não em termos de direitos individuais isolados.
Então o que mudou essa concepção de justiça,
tão diferente daquela que é comum atualmente?
O que tornou possível pensar em
direitos como "subjetivos"?
Como várias coisas na história do "Ocidente", uma coisa específica é crucial.
Cristianismo.
Primeiramente, o Cristianismo concebe
cada indivíduo como possuíndo uma alma,
algo que coloca cada pessoa em
contato direto com Deus,

Georgian: 
ზოგმა შეიძლება იფიქროს, რომ 'მიეცეს თითო ადამიანს ის, რაც მას ეკუთვნის' ნიშნავს:
'პატივი ვცეთ თითოეულის ინდივიდუალური საკუთრების უფლებებს.'
თუმცა, როგორც უკვე აღვნიშნეთ, წარმოდგენა სუბიექტურ უფლებებზე ამ პერიოდში ჯერ არ იყო ფორმულირებული.
ის, რაც ეკუთვნოდა ადამიანს, გადაწყვეტილი იყო არა მისი ინდივიდუალური უფლებებით
არამედ მისი პოზიციით ფართო სოციუმში და მისი ურთიერთობებით ამ სოციუმის დანარჩენ წევრებთან.
ასეთი დისტრიბუციული სამართლიანობის მიზანი იყო მიეღწია სოციალური ჰარმონიისათვის,
რაღაცისთვის, რაც შესაძლოა გაგებული იქნას სოციუმის ერთიანობის აღქმის ჭრილიდან,
ნაცვლად იზოლირებული ინდივიდუალების უფლებების პირობებიდან.
მაშინ რამ შეცვალა სამართლიანობის ეს აღქმა, რომელიც ასე განსხვავდება დღეისთვის არსებული აღქმისაგან?
რამ გახადა შესაძლებელი რომ გვეფიქრა უფლებებზე, როგორც 'სუბიექტურზე'?
როგორც სხვა ბევრი რამ 'დასავლეთის' ისტორიაში, ერთი რამ განსაკუთრებით გადამწყვეტია.
ქრისტიანობა
უპირველეს ყოვლისა, ქრისტიანობამ მოისაზრა ყველა ინდივიდუალი, როგორც სულის მქონე არსება.
რაღაცა, რაც ყველა ადამიანს პირდაპირ ურთიერთობაში განათავსებს ღმერთთან

Portuguese: 
podemos assumir que "dar a cada um aquilo que lhe corresponde" significa algo como
["respeitar o direito à
propriedade individual de cada um"]
Mas, como já mencionei, a noção do direito subjetivo sequer tinha sido formulada na época.
O que correspondia à cada pessoa era determinado
não pelos direitos individuais que ela possuía,
mas pela sua posição na comunidade como um todo,
e sua relação com outros membros da comunidade.
O ponto dessa justiça distributiva era alcançar harmonia social,
algo que só pode ser entendido em termos da comunidade como um todo,
não em termos de direitos individuais isolados.
Então o que mudou essa concepção de justiça,
tão diferente daquela que é comum atualmente?
O que tornou possível pensar em
direitos como "subjetivos"?
Como várias coisas na história do "Ocidente", uma coisa específica é crucial.
Cristianismo.
Primeiramente, o Cristianismo concebe
cada indivíduo como possuíndo uma alma,
algo que coloca cada pessoa em
contato direto com Deus,

Georgian: 
და შესაბამისად ყველა ადამიანს ანიჭებს აბსოლუტურ ღირებულებას.
რამდენადაც სული არსებობს ადამიანის პირადი მახასიათებლების, ან სოციუმში მისი მიკუთვნებულობისაგან დამოუკიდებლად,
შესაძლებელი ხდება დავინახოთ ინდივიდუალი, არა როგორც თავისი სოციუმის კონკრეტული წევრი,
არამედ როგორც აბსტრაქტული ადამიანები, რომელთაგანაც ყოველი მათგანი თანასწორია და გააჩნია საზიარო არსი,
რამდენადაც სული ერთდროულად უნივერსალურიცაა და უკვდავიც,
ადამიანები შესაძლებელია დავინახოთ აბსტრაქციაში თავიანთი დროისა და ადგილისაგან.
დამოუკიდებლად იმ პოზიციისა, რომელსაც იკავებენ თავიანთ სოციუმსა და ზოგადად დედამიწაზე.
მეორეს მხრივ ზოგიერთი ქრისტიანები, მაგალითად ვილიამ ოკამი,
საბოლოოდ ამტკიცებდა, რომ მორალური კანონი წარმოადგენს არსებული წესრიგის მახასიათებელს და ის არ ტოვებს თავისუფლებას ღმერთისათვის.
რამდენადაც ღმერთიც უნდა მიჰყვეს არსებულ წესრიგს.
ამის შედეგად მორალური კანონი დანახული იქნა არა როგორც რაღაცა, რაც წარმოდგებოდა არსებული წესრიგისაგან,
არამედ რაღაცას, რაც მომდინარეობდა ღმერთის ნებისაგან.
'წესრიგის' მნიშნელობა ჩანაცვლდა 'ნების' მნიშვნელობით.

Portuguese: 
e logo concede a cada pessoa um valor absoluto.
Como a alma existe independente das [características pessoais] e da [comunidade] da qual o indivíduo pertence,
torna-se possível ver indivíduos não
como membros de sua comunidade,
mas sim como seres humanos no abstrato, iguais pois compartilham uma mesma essência.
Já que a alma é universal e eterna,
seres humanos podiam então ser vistos
abstraídos do tempo e do espaço,
independentes da posição que ocupam em sua comunidade, ou do mundo em geral.
Segundo: alguns cristãos, como Guilherme de Ockham,
argumentaram que se a lei moral é inerente da ordem das coisas, ele não dá espaço para Deus,
pois Deus também deve seguir a ordem das coisas.
Por isso, gradualmente a lei moral passou a ser vista não como inerente da ordem das coisas,
mas como algo que vêm da vontade de Deus.

Russian: 
и тем самым придает каждому человеку некую абсолютную ценность.
Потому что душа существует независимо как от личных качеств человека, так и от сообщества, к которому он принадлежит,
становится возможным рассматривать индивидов не как конкретных членов их сообщества,
но вместо этого как абстрактные человеческие существа, каждый из которых равен в разделении общей сущности.
Потому что душа одновременно универсальна и вечна,
человеческие существа теперь можно было рассматривать в абстракции как от времени, так и от пространства.
Независимо от положения, которое они занимают в своем сообществе или в мире в целом.
Во-вторых: некоторые христиане, например: Вильгельм Окхамский,
в конце концов утверждали, что если нравственный закон присущ порядку вещей, то он не оставляет свободы для Бога.
Как и Бог должен следовать порядку вещей.
Из-за этого постепенно нравственный закон стал восприниматься не как нечто присущее порядку вещей,
но что-то вытекающее из Воли Божьей.
Важность " порядка "заменяется важностью"воли".

Spanish: 
y así le da a cada persona un tipo de valor absoluto.
Como el alma existe independientemente de las cualidades personales y de la comunidad a la que pertenece,
se hace posible ver a las personas no como miembros específicos de su comunidad,
pero en cambio, como seres humanos abstractos, cada uno es igual en compartir una esencia común.
Porque el alma es universal y eterna,
los seres humanos ahora pueden verse en abstracción tanto del tiempo como del espacio.
Independientemente de la posición que ocupan en su comunidad o en el mundo en general.
En segundo lugar: ciertos cristianos, por ejemplo: Guillermo de Ockham,
eventualmente argumentó que si la ley moral es inherente al orden de las cosas, no deja libertad para Dios.
ya que Dios también debe seguir el orden de las cosas.
Debido a esto, gradualmente, la ley moral llegó a ser vista no como algo inherente al orden de las cosas,
pero algo derivado de la voluntad de Dios.
La importancia del "orden" se reemplaza por la importancia de la "voluntad".

Spanish: 
y así daba a cada persona un tipo de valor absoluto.
Dado que el alma existe independientemente tanto, de las cualidades personales, y de la comunidad a la que uno pertenece,
se hace posible ver a los individuos no como miembros específicos de su comunidad,
sino como seres humanos abstractos, cada uno poseyendo por igual una esencia común.
Dado que el alma es a la par, universal y eterna,
los seres humanos ahora podían ser visto en abstracción tanto del tiempo como del espacio,
independientemente de la posición que ocupan en su comunidad, o en el mundo en general
En segundo lugar, algunos cristianos, como por ejemplo Guillermo de Ockham,
finalmente argumentaron que si la ley moral es inherente al orden de las cosas, no deja lugar a la libertad de dios,
pues dios también ha de seguir el orden de las cosas.
Debido a esto, gradualmente, la ley moral empezó a ser no algo inherente al orden de las cosas,
sino algo que emanaba de la voluntad de dios.
La importancia del "orden" es reemplazada por la importancia de la "voluntad"

Portuguese: 
e logo concede a cada pessoa um valor absoluto.
Como a alma existe independente das [características pessoais] e da [comunidade] da qual o indivíduo pertence,
torna-se possível ver indivíduos não
como membros de sua comunidade,
mas sim como seres humanos no abstrato, iguais pois compartilham uma mesma essência.
Já que a alma é universal e eterna,
seres humanos podiam então ser vistos
abstraídos do tempo e do espaço,
independentes da posição que ocupam em sua comunidade, ou do mundo em geral.
Segundo: alguns cristãos, como Guilherme de Ockham,
argumentaram que se a lei moral é inerente da ordem natural, ele não dá espaço para Deus,
pois Deus também deve seguir a ordem natural.
Por isso, gradualmente a lei moral passou a ser vista não como inerente da ordem natural,
mas como algo que vêm da vontade de Deus.

English: 
and thus gives each person a kind of absolute value.
Because the soul exists independently both from one's personal qualities and the community one belongs to,
it becomes possible to view individuals not as the specific members of their community,
but instead as abstract human beings, each being equal in sharing a common essence.
Because the soul is both universal and eternal,
human beings could now be viewed in abstraction from both time and space.
Independently from the position they occupy in their community, or the world more generally.
Secondly: certain Christians, for example: William of Ockham,
eventually argued that if the moral law is inherent in the order of things, it leaves no freedom for God.
As God must follow the order of things as well.
Because of this, gradually, the moral law came to be seen not as something inherent in the order of things,
but something stemming from the will of God.
The importance of "order" is replaced by the importance of "will".

English: 
Finally, because we are created by God, in the image of God,
it takes a small step to identify the will of God with the will of each individual.
Thus, the result is a morality built on universal abstract rights,
which emanate from the will of each individual, by virtue of a shared human essence.
We arrive at the full-fledged enlightenment conception of human rights.
Some might be surprised by the significant role played by Christianity in the development of human rights.
But this was made very clear in the writings of the theorists developing human rights themselves.
John Locke, for example, one of the main philosophical influences on the Declaration of Independence,
started his Theory of Rights from the claim that God owns us as property,
and therefore endows us with unalienable rights.
And this is stated in the Declaration of Independence itself:
"Humans are endowed by their creator with certain unalienable rights."
The religious parallels don't end there.

Portuguese: 
A importância da [ordem] é substituída pela importância da [vontade].
Por fim, já que fomos criados por Deus à sua imagem,
não é difícil identificar a vontade de Deus com a vontade do indivíduo.
Assim, o resultado é uma moral construída em direitos universais abstratos,
que provêm da vontade de cada indivíduo, através de uma essência humana compartilhada.
Chegamos na noção renascentista de direitos humanos completa.
Alguns podem ficar surpresos com o papel grande do cristianismo no desenvolvimento dos direitos humanos,
mas isso fica claro nos textos dos teóricos que formularam os direitos humanos.
John Locke, por exemplo, uma das principais influências filosóficas na Declaração de Independência dos EUA,
parte sua teoria do direito da afirmação que Deus, como nosso dono, nos concede direitos inalienáveis.
E isso é explicitado na própria Declaração de Independência dos EUA:
"Humanos são dotados pelo [Criador] com certos direitos inalienáveis."
Os paralelos religiosos não acabam aí.

Portuguese: 
A importância da [ordem] é substituída pela importância da [vontade].
Por fim, já que fomos criados por Deus à sua imagem,
não é difícil identificar a vontade de Deus com a vontade do indivíduo.
Assim, o resultado é uma moral construída em direitos universais abstratos,
que provêm da vontade de cada indivíduo, através de uma essência humana compartilhada.
Chegamos na noção renascentista de direitos humanos completa.
Alguns podem ficar surpresos com o papel grande do cristianismo no desenvolvimento dos direitos humanos,
mas isso fica claro nos textos dos teóricos que formularam os direitos humanos.
John Locke, por exemplo, uma das principais influências filosóficas na Declaração de Independência dos EUA,
parte sua teoria do direito da afirmação que Deus, como nosso dono, nos concede direitos inalienáveis.
E isso é explicitado na própria Declaração de Independência dos EUA:
"Humanos são dotados pelo [Criador] com certos direitos inalienáveis."
Os paralelos religiosos não acabam aí.

Russian: 
Наконец, потому что мы созданы Богом, по образу Божьему,
чтобы отождествить волю Божью с волей каждого отдельного человека, нужно сделать небольшой шаг.
Таким образом, результатом является мораль, построенная на всеобщих абстрактных правах,
которые исходят из воли каждого индивидуума, в силу общей человеческой сущности.
Мы приходим к полноценной просветительской концепции прав человека.
Некоторые могут быть удивлены той значительной ролью, которую играет христианство в развитии прав человека.
Но это было очень ясно показано в трудах теоретиков, разрабатывающих сами права человека.
Джон Локк, например, одно из главных философских влияний на Декларацию независимости,
свою теорию прав он начал с утверждения, что Бог владеет нами как собственностью,
и поэтому наделяет нас неотчуждаемыми правами.
И об этом говорится в самой Декларации независимости:
- Люди наделены своим создателем определенными неотъемлемыми правами."
Религиозные параллели на этом не заканчиваются.

Spanish: 
Finalmente, porque somos creados por Dios, a imagen de Dios,
toma un pequeño paso identificar la voluntad de Dios con la voluntad de cada individuo.
Por lo tanto, el resultado es una moral construida sobre los derechos abstractos universales,
que emanan de la voluntad de cada individuo, en virtud de una esencia humana compartida.
Llegamos a la concepción ilustrada de los derechos humanos.
Algunos podrían sorprenderse por el importante papel desempeñado por el cristianismo en el desarrollo de los derechos humanos.
Pero esto quedó muy claro en los escritos de los teóricos que desarrollan los derechos humanos.
John Locke, por ejemplo, una de las principales influencias filosóficas en la Declaración de Independencia,
comenzó su Teoría de los derechos a partir de la afirmación de que Dios nos posee como propiedad,
y por lo tanto nos otorga derechos inalienables.
Y esto se afirma en la propia Declaración de Independencia:
"Los humanos están dotados por su creador de ciertos derechos inalienables".
Los paralelos religiosos no terminan ahí.

Spanish: 
Finalmente, puesto que somos creados por dios, a su imagen y semejanza,
queda un pequeño paso para identificar la voluntad de dios, con la voluntad de cada individuo.
Así, el resultado es una moralidad construida sobre derechos abstractos y universales,
que emana de la voluntad de cada individuo, en virtud de su esencia humana compartida.
Llegamos finalmente, al momento de la concepción de la ilustración de los derechos humanos.
Algunos estarán sorprendidos por significativo rol que jugó el cristianismo en el desarrollo de los derechos humanos,
pero esto estaba bien claro en los escritos de los teóricos mismos que desarrollaron los derechos humanos.
John Locke, por ejemplo, una de las principales influencias filosóficas en la declaración de la independencia,
empezó su Teoría de los derechos desde la afirmación de que Dios nos poseía como propiedad,
y por lo tanto nos dotaba con derechos inalienables.
Y esto está afirmado en la misma declaración de independencia:
"Los humanos están dotados por su CREADOR con ciertos derechos inalienables"
El paralelismo religioso no acaba ahí...

Georgian: 
საბოლოოდ, რამდენადაც ჩვენ შექმნილნი ვართ ღმერთის მიერ, ღმერთის ხატად და მსგავსად,
საკმაოდ მარტივი ნაბიჯია მოახდინო ღმრთის ნების იდენტიფიცირება თითოეულ ინდივიდუალში.
შესაბამისად შედეგი იყო მორალობა, რომელიც აშენებული იქნა უნივერსალური, აბსტრაქტული უფლებებისაგან,
რომელიც გამოსხივდება თითოეული ინდივიდუალისაგან, გამომდინარე მათი საზიარო ადამიანური არსისა.
ჩვენ მოვადექით განმანათებლობის პერიოდის ადამიანური უფლებების წარმოდგენებს.
ზოგს შეუძია გაუკვირდეს, თუ რა მნიშნელოვანი როლი ითამაშა ქრისტიანობამ ადამიანის უფლებების განვითარებაში.
თუმცა ეს ძალიან ნათელია თავად ადამიანის უფლებების შემქმნელი თეორეტიკოსების ნაწერებიდან.
მაგალითად ჯონ ლოკი, ერთ-ერთი მთავარი ფილოსოფოსი, რომელმაც გავლენა მოახდინა დამოუკიდებლობის დეკლარაციაზე
იწყებდა თავის თეორიას უფლებების შესახებ განცხადებით, რომ ღმერთი გვფლობს ჩვენ, როგორც საკუთრებას
და შესაბამისად გვიბოძებს ჩვენ განუყრელ უფლებებს.
ეს ასევე განცხადებულია დამოუკიდებლობის დეკლარაციაშიც:
'ადამიანები დაჯილდოებულნი არიან მათ შემქმნელის მიერ გარკვეული, განუყრელი უფლებებით.'
რელიგიური პარალელები აქ არ სრულდება.

Georgian: 
ადამიანის უფლებები და ღმერთის რწმენა ასევე მსგავსია, რამდენადაც ორივე მიჩნეულია, როგორც რაღაც ცხადი და საკუთარი თავიდან გამომდინარე
ნაცვლად რაღაცისა, რისი აღმოჩენაც ემპირიულადაა შესაძლებელი.
და დღედღეობით ხალხი აცხადებს, რომ ადამიანების უფლებების დოქტრინის გარეშე
საოციუმი ქაოსში ჩაიძირებოდა.
ამგვარადვე აამტკიცებდნენ ადამიანები, რომ სოციუმი ქაოსში ჩაიძირებოდა ღმერთის რწმენის გარეშე.
ჯერჯერობით მე ძირითადად იდეებზე ვსაუბრობდი. კერძოდ კი, ქრისტიანულ იდეებზე.
მაგრამ იდეები უბრალოდ ცაში არ დაფარფატებენ.
იმისთვის რომ ეფექტურები იყვნენ, ისინი  სოციალურ ცხოვრებაში მატერიალურად და პოლიტიკურად უნდა იქნან დამკვიდრებულნი
ქრისტიანობის გავლენა ნათელია.
მაგრამ რატომ მოხდა, რომ იდეოლოგია ადამიანის უფლებებზე ასე სწრაფად და ფართოდ იქნა მიღებული?
კონკრეტულად კი მე-17 საუკუნიდან მოყოლებული, მაშინ, როდესაც ქრისტიანობა ამაზე გაცილებით დიდი ხანი არსებობდა.
თუკი ადამიანის უფლებების უკან მყოფი იდეები დაუშორებელია ქრისტიანული აზროვნებისაგან,
მათი პოლიტიკური გავლენები დაუშორებელია კაპიტალიზმის აღმავლობის ხანისაგან.
იმისთვის, რომ კაპიტალიზმი მოქმედებაში მოსულიყო

English: 
Human rights and belief in God are also similar in that both are supposed to be something self-evident,
rather than something you can discover empirically.
And just as nowadays, people claim that without the doctrine of human rights,
society would plunge into chaos.
So people used to argue that society would plunge into chaos without the belief in God.
So far I've mostly been talking about ideas. Namely, Christian ideas.
But ideas don't just float around in the heavens.
In order to be effective, they need to be established materially, in political and social life.
The influence of Christianity is clear.
But why is it that the ideology of human rights became so widely and rapidly accepted?
Specifically in the 17th century and onwards, when Christianity had existed much longer than that.
Well, if the ideas behind human rights are inseparable from Christian thought,
then their political influence is inseparable from the rise of capitalism.
In order for capitalism to kick off,

Russian: 
Права человека и вера в Бога также сходны в том, что оба они должны быть чем-то самоочевидным,
а не то, что вы можете обнаружить эмпирически.
И так же, как сегодня, люди утверждают, что без доктрины прав человека,
общество погрузится в хаос.
Поэтому люди привыкли утверждать, что общество погрузится в хаос без веры в Бога.
До сих пор я в основном говорил об идеях. А именно, христианские идеи.
Но идеи не просто парят в небесах.
Для того чтобы быть эффективными, они должны быть установлены материально, в политической и социальной жизни.
Влияние христианства очевидно.
Но почему идеология прав человека стала так широко и быстро принята?
В частности, в 17 веке и далее, когда христианство существовало намного дольше, чем это.
Хорошо, если идеи, стоящие за правами человека, неотделимы от христианской мысли,
тогда их политическое влияние неотделимо от подъема капитализма.
Для того, чтобы капитализм стартовал,

Spanish: 
Los derechos humanos y la creencia en Dios, son similares también en que ambos supuestamente son evidentes,
en vez de algo que puedes descubrir empíricamente.
y también hoy en día, la gente afirma que sin la doctrina de los derechos humanos,
la sociedad caería en el caos:
de la misma manera que se decía que la sociedad caería en el caos sin la fe en dios.
Hasta ahora, he estado hablando principalmente sobre ideas, a saber, ideas cristianas,
pero, las ideas no flotan simplemente en las nubes.
Si se quiere que sean efectivas, necesitan ser establecidas materialmente, en la vida política y social.
Es clara la influencia del cristianismo,
pero, ¿por qué la ideología de los derechos humanos se hizo tan amplia y rápidamente aceptada...
específicamente a partir del s.XVII en adelante, cuando el cristianismo había existido desde mucho antes que eso?
Bien, si las ideas detrás de los derechos humanos son inseparables del pensamiento cristiano,
entonces su influencia política es inseparable del ascenso del capitalismo.
Para que el capitalismo se pusiera en marcha,

Portuguese: 
Direitos humanos e crença em Deus são similares também pois ambos devem ser algo autoevidente,
ao invés de algo que pode ser descoberto empiricamente.
E da mesma forma que hoje é dito que, sem a doutrina de direitos humanos,
a sociedade desceria ao caos,
antigamente também se dizia que a sociedade desceria ao caos sem a crença em Deus.
Até agora, eu vim falando de ideias.
Especificamente, ideias cristãs.
Mas ideias não existem só no abstrato.
Para serem efetivas, elas devem ser consagradas materialmente, na vida social e política.
A influência cristã é clara,
mas por que a ideologia de direitos humanos tornou-se aceita tão ampla e rapidamente
só do século XVII para frente, quando o cristianismo existia desde muito antes?
Bom, assim como as ideias por trás dos direitos humanos são inseparáveis do pensamento cristão,
a sua influência política é inseparável do surgimento do capitalismo.
Para dar início ao capitalismo,

Spanish: 
Los derechos humanos y la creencia en Dios también son similares en que se supone que ambos son algo evidente,
en lugar de algo que puedas descubrir empíricamente.
Y al igual que hoy en día, las personas afirman que sin la doctrina de los derechos humanos,
la sociedad se hundiría en el caos.
en aquel entonces la gente solía argumentar que la sociedad se hundiría en el caos sin la creencia en Dios.
Hasta ahora he estado hablando principalmente de ideas. Es decir, ideas cristianas.
Pero las ideas no solo flotan en los cielos.
Para ser efectivas, deben establecerse materialmente en la vida política y social.
La influencia del cristianismo es clara.
Pero, ¿por qué la ideología de los derechos humanos se hizo tan amplia y rápidamente aceptada?
Específicamente en el siglo XVII y en adelante, cuando el cristianismo había existido mucho más que eso.
Bueno, si las ideas detrás de los derechos humanos son inseparables del pensamiento cristiano,
entonces su influencia política es inseparable del surgimiento del capitalismo.
Para que comience el capitalismo,

Portuguese: 
Direitos humanos e crença em Deus são similares também pois ambos devem ser algo autoevidente,
ao invés de algo que pode ser descoberto empiricamente.
E da mesma forma que hoje é dito que, sem a doutrina de direitos humanos,
a sociedade desceria ao caos,
antigamente também se dizia que a sociedade desceria ao caos sem a crença em Deus.
Até agora, eu vim falando de ideias.
Especificamente, ideias cristãs.
Mas ideias não existem só no abstrato.
Para serem efetivas, elas devem ser consagradas materialmente, na vida social e política.
A influência cristã é clara,
mas por que a ideologia de direitos humanos tornou-se aceita tão ampla e rapidamente
só do século XVII para frente, quando o cristianismo existia desde muito antes?
Bom, assim como as ideias por trás dos direitos humanos são inseparáveis do pensamento cristão,
a sua influência política é inseparável do surgimento do capitalismo.
Para dar início ao capitalismo,

Spanish: 
los capitalistas emergentes tuvieron que comprar un aparato que anteriormente era de propiedad comunitaria,
para la subsistencia de las personas que viven en él, y convertirlo en tierra de propiedad individual con fines de lucro.
Esto se conocía como el movimiento del cercamiento,
durante el cual muchos campesinos, que anteriormente habían trabajado en tierras de propiedad común,
produciendo para su propio consumo,
fueron retirados por la fuerza y ​​a menudo violentamente de dicha tierra.
Y, ahora sin propiedades, se vieron obligados a trabajar por un salario.
Así, las personas que previamente se veían a sí mismas como parte de una comunidad más grande,
trabajando juntos para lograr objetivos compartidos,
ahora se convirtieron en individuos aislados y atomizados.
Y el proceso de producción ya no es responsable ante su comunidad,
pero para su jefe, el capitalista individual.
La solidaridad colectiva fue reemplazada gradualmente por la competencia individual.
Los trabajadores dejaron de ser miembros en una comunidad compartida,
y se convirtieron en individuos que compiten por un salario.
En otras palabras, se convirtieron en individuos que se unieron en la producción.

Portuguese: 
os capitalistas emergentes tiveram que comprar um pedaço de terra que anteriormente era comunitário
e utilizado para subsistência, e torná-lo em propriedade privada a ser utilizada para o lucro
Isso foi conhecido como a política dos cercamentos,
durante o qual muitos camponeses, que anteriormente trabalhavam em terras comunitárias,
produzindo para consumo próprio,
foram removidos à força dessas terras.
E, agora sem propriedade, foram forçados a trabalhar por um salário.
Assim, pessoas que antes se viam como parte de uma comunidade maior,
trabalhando juntos para alcançar objetivos em comum,
agora se tornaram indivíduos isolados e atomizados.
E o processo de produção deixou de responder aos interesses da comunidade,
mas ao seu chefe, o capitalista individual.
A solidariedade coletiva foi gradualmente substituída pela competição individual.
Os trabalhadores deixaram de ser companheiros numa comunidade compartilhada,
e tornaram-se indivíduos competindo por um salário.
Em outras palavras, eles se tornaram indivíduos que agruparam-se para produzir

English: 
the emerging capitalists had to buy a plan that was previously owned communally,
for the subsistence of the people living on it, and turn it into land owned individually for profit.
This was known as the enclosure movement,
during which many peasants, who had previously worked on commonly owned land,
producing for their own consumption,
were forcibly and often violently removed from said land.
And, now property-less, were forced to work for a wage.
Thus people who previously saw themselves as part of a larger community,
working together to accomplish shared goals,
now became isolated and atomized individuals.
And the production process no longer responsible to their community,
but to their boss, the individual capitalist.
Collective solidarity was gradually replaced with individual competition.
Workers ceased being fellow members in a shared community,
and became individuals competing for a wage.
They became, in other words, individuals who got together in production

Spanish: 
los capitalistas emergentes tenían que comprar terreno que anteriormente había sido poseído comunitariamente
para la subsistencia de las personas que vivían allí, y transformarlo en una tierra poseída individualmente para ganar beneficios
Esto fue conocido como el "Cercamiento"
durante el cual muchos campesinos, que habían trabajado previamente en una tierra poseída en comunidad,
produciendo para sus propias necesidades,
fueron obligados, y a menudo violentamente, a abandonar tal tierra,
y entonces, sin propiedad, estaban forzados a trabajar por un salario.
Así, gente que anteriormente se veían a si mismos como parte de una comunidad mas grande,
trabajando juntos para conseguir objetivos compartidos,
se convirtieron entonces en individuos aislados y atomizados
y el proceso de producción no correspondía a su comunidad,
sino a su jefe, el capitalista individualista.
La solidaridad colectiva fue gradualmente reemplazada por la competición individual.
Los trabajadores dejaron de ser compañeros de una comunidad compartida
y se convirtieron en individuos compitiendo por un salario.
Se convirtieron, en otras palabras, en individuos que se juntaban en la producción

Georgian: 
დამწყებ კაპიტალისტებს უნდა შეესყიდათ გეგმები, რომლებიც მანამდე საერთო საკუთრებაში არსებობდა,
უნდა მიეღოთ ადამიანის მიერ დასახლებული და საარსებოდ აუცილებელი მიწები და ექციათ ის კერძო საკუთრებაში მყოფ მიწებად, მოგების მისაღებად
ეს ცნობილი იყო როგორც შემოღობვის მოძრაობა
რომლის დროსაც უამრავი გლეხები, რომლებიც მანამდე საერთო საკუთრებაში არსებულ მიწაზე მუშაობდნენ
და ახდენდნენ წარმოებას საკუთარი მოხმარებისათვის
ძალადობრივად იქნენ მოშორებული ამ მიწებიდან
და ახლა, საკუთრების გარეშე დარჩენილები, იძულებულნი იყვნენ ეშრომათ ანაზღაურებისათვის.
გარდა ამისა ადამიანები, რომლებიც ადრე ხედავდნენ საკუთარ თავს ფართო სოციუმის წევრად
და მუშაობდნენ ერთად, რათა მიეღწიათ საერთო მიზნებისათვის,
ახლა იქცნენ იზოლირებულ და ატომიზებულ ინდივიდუალებად.
და ამჟამად წარმოების პროცესი აღარაა პასუხისმგებელი თავის სოციუმზე,
არამედ მხოლოდ თავის უფროსზე, ინდივიდუალ კაპიტალისტზე.
კოლექტიური სოლიდარობა ნელ-ნელა ჩანაცვლდა ინდივიდუალური შეჯიბრებითობით.
მშრომელები აღარ წარმოადგენენ საზიარო სოციუმის ნაწილებს,
არამედ ინდივიდუალებს, რომლებიც ერთმანეთთან კონკურენციაში არიან ანაზღაურებისათვის.
სხვა სიტყვებით, ისინი იქცნენ ინდივიდუალებად, რომლებიც შეიკრიბნენ წარმოებისათვის,

Portuguese: 
os capitalistas emergentes tiveram que comprar um pedaço de terra que anteriormente era comunitário
e utilizado para subsistência, e torná-lo em propriedade privada a ser utilizada para o lucro
Isso foi conhecido como a política dos cercamentos,
durante o qual muitos camponeses, que anteriormente trabalhavam em terras comunitárias,
produzindo para consumo próprio,
foram removidos à força dessas terras.
E, agora sem propriedade, foram forçados a trabalhar por um salário.
Assim, pessoas que antes se viam como parte de uma comunidade maior,
trabalhando juntos para alcançar objetivos em comum,
agora se tornaram indivíduos isolados e atomizados.
E o processo de produção deixou de responder aos interesses da comunidade,
mas ao seu chefe, o capitalista individual.
A solidariedade coletiva foi gradualmente substituída pela competição individual.
Os trabalhadores deixaram de ser companheiros numa comunidade compartilhada,
e tornaram-se indivíduos competindo por um salário.
Em outras palavras, eles se tornaram indivíduos que agruparam-se para produzir

Russian: 
формирующиеся капиталисты должны были купить план, который ранее принадлежал общине,
для пропитания людей, живущих на нем, и превратить его в землю, принадлежащую индивидуально для получения прибыли.
Это было известно как движение ограждения,
во время которого многие крестьяне, ранее работавшие на общеземельной земле,
производство для собственного потребления,
были насильственно и часто насильственно удалены с указанной земли.
И, теперь уже без собственности, были вынуждены работать за зарплату.
Таким образом, люди, которые ранее видели себя частью большего сообщества,
совместная работа для достижения общих целей,
теперь стали изолированными и атомизированными индивидами.
И производственный процесс больше не отвечает перед их сообществом,
но для их босса, индивидуального капиталиста.
Коллективная солидарность постепенно сменилась индивидуальной конкуренцией.
Рабочие перестали быть товарищами по общему сообществу,
и стали индивидами, конкурирующими за заработную плату.
Они стали, другими словами, личностями, которые объединились в производстве

English: 
in the pursuit of their own private individual interests.
Workers pursuing a wage, and capitalists pursuing more capital.
The ideology of human rights went hand-in-hand with the situation.
It conceived of freedom primarily as negative freedom: freedom "from".
For example, freedom from interference.
Replacing the positive collective freedom people experienced in pursuit of shared goals before.
Competition led people to view each other as something that they must be protected from,
as something that constantly threatens to infringe on their ""rights.""
And this is also why social contract theory became so popular.
Positing that society was created through the establishment of a contract.
If people are seen as individualized and atomized by default,
and get together only in pursuit of their own self-interest,
then the only conceivable way to form a society is to sign a contract.

Russian: 
в погоне за собственными частными индивидуальными интересами.
Рабочие гонятся за зарплатой, а капиталисты гонятся за большим капиталом.
Идеология прав человека шла рука об руку с ситуацией.
Она понимала свободу прежде всего как отрицательную свободу: свободу "от".
Например, свобода от вмешательства.
Замена позитивной коллективной свободы, которую люди испытывали в стремлении к общим целям раньше.
Конкуренция привела людей к тому, что они стали воспринимать друг друга как нечто такое, от чего их нужно защищать,
как то, что постоянно угрожает ущемить их "права".
И именно поэтому теория социального контракта стала столь популярной.
Полагая, что общество было создано путем заключения договора.
Если люди рассматриваются как индивидуализированные и атомизированные по умолчанию,
и собираются вместе только в погоне за собственным корыстным интересом,
тогда единственный возможный способ сформировать общество-это подписать контракт.

Spanish: 
en la búsqueda de sus propios intereses privados individuales.
Trabajadores que buscan un salario, y capitalistas que buscan más capital.
La ideología de los derechos humanos iba de la mano con la situación.
Concibió la libertad principalmente como libertad negativa: libertad "de".
Por ejemplo, libertad de interferencia.
Reemplazar la libertad colectiva positiva que las personas experimentaron en la búsqueda de objetivos compartidos antes.
La competencia llevó a las personas a verse entre sí como algo de lo que deben estar protegidas,
como algo que amenaza constantemente con infringir sus "" derechos ""
Y esta es también la razón por la cual la teoría del contrato social se hizo tan popular.
Se postula que la sociedad se creó mediante el establecimiento de un contrato.
Si las personas son vistas como individualizadas y atomizadas por defecto,
y que sólo se unen en pos de su propio interés,
entonces la única forma concebible de formar una sociedad es firmar un contrato.

Portuguese: 
em busca de seus desejos individuais.
Trabalhadores buscando um salário
e capitalistas buscando mais capital.
A ideologia dos direitos humanos andou de mãos dadas com a situação.
Ela concebeu a liberdade principalmente como liberdade negativa: liberdade contra algo.
Por exemplo, liberdade contra interferência.
Substituindo a liberdade positiva coletiva antes experienciada na busca de objetivos em comum.
A competição levou as pessoas a ver o outro como algo contra qual elas precisam ser protegidas,
como algo que ameaça
constantemente infringir seus "direitos".
E é também por isso que o contratualismo
se tornou tão popular,
postulando que a sociedade foi criada através do estabelecimento de um contrato.
Se as pessoas são vistas como individualizadas e atomizadas naturalmente,
e se reúnem apenas em busca de seu próprio interesse,
então a única maneira concebível de formar uma sociedade é assinando um contrato.

Portuguese: 
em busca de seus desejos individuais.
Trabalhadores buscando um salário
e capitalistas buscando mais capital.
A ideologia dos direitos humanos andou de mãos dadas com a situação.
Ela concebeu a liberdade principalmente como liberdade negativa: liberdade contra algo.
Por exemplo, liberdade contra interferência.
Substituindo a liberdade positiva coletiva antes experienciada na busca de objetivos em comum.
A competição levou as pessoas a ver o outro como algo contra qual elas precisam ser protegidas,
como algo que ameaça
constantemente infringir seus "direitos".
E é também por isso que o contratualismo
se tornou tão popular,
postulando que a sociedade foi criada através do estabelecimento de um contrato.
Se as pessoas são vistas como individualizadas e atomizadas naturalmente,
e se reúnem apenas em busca de seu próprio interesse,
então a única maneira concebível de formar uma sociedade é assinando um contrato.

Georgian: 
რათა მიაღწიონ თავიანთ პირადულ, ინდივიდუალურ ინტერესებს.
მშრომელები მიიღწვიან ანაზღაურებისაკენ, ხოლო კაპიტალისტები უფრო მეტი კაპიტალისაკენ.
იდეოლოგია ადამიანის უფლებებისათვის ამ სიტუაციასთან ხელჩაკიდებული აღმოჩნდა.
მან მოიაზრა თავისუფლება, როგორც ძირითადად ნეგატიური თავისუფლება: 'თავისუფლება რაღაცისაგან'
მაგალითად თავისუფლება ჩარევისაგან.
ამან ჩაანაცვლა პოზიტიური კოლექტიური თავისუფლება, რომელსაც ადამიანები განიცდიდნენ საერთო მიზნებისაკენ სვლისას.
კონკურენციამ ადამიანებს უბიძგა დაინახონ ერთმანეთი როგორც რაღაც, რისგან დაცვაც ესაჭიროებათ,
როგორც რაღაც, რაც მუდმივად ცდილობს მათი 'უფლებების' შელახვას.
სწორედ ამიტომაცაა, თუ რატომ გახდა სოციალური კონტრაქტის თეორია ასეთი პოპულარული.
პოსტულატად იქნა მიჩნეული იდეა, რომ სოციუმი შეიქმნა კონტაქტის ჩამოყალიბებასთან ერთად.
თუკი ადამიანები მიჩნეულია, როგორც ინდივიდუალიზებული და ატომიზებული,
და ერთად შეკრება მიჩნეულია მხოლოდ საკუთარი თვით-ინტერესის მიღწევის მცდელობები,
მაშინ ერთადერთი შესაძლებელი გზა, ჩამოაყალიბო სოციუმი, არის რომ ხელი მოაწერო კონტრაქტს.

Spanish: 
en busca de sus propios intereses privados;
Los trabajadores persiguiendo un salario, y los capitalista persiguiendo más capital
La ideología de los derechos humanos va de la mano con esa situación
concibe principalmente la libertad como libertad negativa: libertad "contra"
Por ejemplo, la libertad contra la intervención.
Reemplazando la libertad colectiva y positiva que la gente experimentaba en su búsqueda de objetivos compartidos anteriormente,
la competición llevó a la gente a verse entre ellos como algo contra lo que tenían que ser protegidos,
como algo que constantemente amenaza con infringir sus "derechos"
Y esto explica también por qué La Teoría del Contrato Social se volvió tan popular
Postulando que la sociedad fue creada a través del establecimiento de un contrato.
Si la gente es vista como individualizada y atomizada por defecto,
y solamente se junta para conseguir sus propios intereses,
entonces la única manera de formar concebible de formar una sociedad, es firmando un contrato.

Spanish: 
Esto condujo a la estricta separación entre lo que Hegel llamó sociedad civil por un lado y el estado político por el otro.
La sociedad civil es la sociedad del mercado,
de particulares que persiguen sus intereses privados independientemente de cualquier otra persona.
El estado político, por el contrario, es la esfera en la que las personas se unen para tomar decisiones comunes.
Arreglando los excesos de la esfera civil.
La sociedad liberal fue moldeada por esta división fundamental.
Individuos privados por un lado, y el estado con sus oficinas, tribunales, ejército y policía por el otro.
Por lo tanto, Marx escribe:
"Sobre todo notamos el hecho de que los llamados derechos del hombre
no son más que los derechos de un miembro de la sociedad civil
es decir, los derechos del hombre egoísta, del hombre separado de otros hombres y de la comunidad ".
La separación entre la sociedad civil y el estado político divide al individuo en dos:

Portuguese: 
Isso levou à separação estrita entre o que Hegel chamou de [sociedade civil] e o [Estado político].
A sociedade civil é a sociedade [do mercado],
de [indivíduos] que buscam seus [interesses privados], independentes de qualquer outra pessoa.
O estado político, por outro lado, é a esfera na qual as pessoas se reúnem para tomar [decisões coletivas].
Corrigindo os excessos da esfera civil.
A sociedade liberal foi moldada por essa divisão fundamental.
Indivíduos de um lado, e o Estado com seus gabinetes, tribunais, exército e polícia do outro.
Por isso, Marx escreve:
"Acima de tudo, notamos o fato de que os chamados direitos do homem...
...nada mais são do que direitos de um membro da sociedade civil -
isto é, os direitos do homem egoísta, do homem separado dos outros homens e da comunidade."
(Sinta-se à vontade para neutralizar o gênero desta e de todas as outras citações.)
A separação entre a [sociedade civil] e o [Estado político] divide o indivíduo em dois:

Russian: 
Это привело к строгому разделению того, что Гегель называл гражданским обществом, с одной стороны, и политическим государством-с другой.
Гражданское общество - это общество рынка,
частных лиц, преследующих свои частные интересы независимо от кого-либо еще.
Политическое государство, напротив, является сферой, в которой люди собираются вместе для принятия общих решений.
Фиксация перегибов в гражданской сфере.
Либеральное общество было сформировано этим фундаментальным расколом.
С одной стороны, частные лица, а с другой-государство с его канцеляриями, судами, армией и полицией.
Поэтому Маркс пишет:
"Прежде всего отметим тот факт, что так называемые права человека
это не что иное, как права члена гражданского общества
то есть права эгоистичного человека, человека, отделенного от других людей и от общества."
Разделение между гражданским обществом и политическим государством делит человека на две части:

Spanish: 
Esto llevó a la estricta separación entre lo que Hegel llamó Sociedad civil por un lado, y Estado político por otro.
La Sociedad civil es la sociedad del mercado,
de los individuos particulares persiguiendo sus intereses particulares, independientemente de nadie más.
El estado político, por contraste, es la esfera en donde la gente se reúne para tomar decisiones en común,
arreglando los excesos de la esfera civil.
La sociedad liberal fue moldeada por esta ruptura fundamental
Individuos particulares por un lado, y el Estado con sus oficinas, cortes, ejército y fuerza policial por el otro.
Por esto, Marx escribe:
"Sobre todo, notamos el hecho de que los así llamados derechos del hombre (...) no son nada sino los derecho de los miembros de la Sociedad civil. Es decir, los derechos del hombre egoísta, del hombre separado de los demás hombres y de la comunidad".
(Sentíos libres de neutralizar el género de ésta, como de otras citas del video)
La separación entre sociedad civil y el estado político divide en dos al individuo:

Georgian: 
ამან მიგვიყვანა მკაცრ დაყოფამდე იმათ შორის, რასაც ერთის მხრივ ჰეგელი მოიხსენიებდა სამოქალაქო საზოგადოებად და მეორეს მხრივ პოლიტიკურ სახელმწიფოდ.
სამოქალაქო საზოგადოება წარმოადგენს საბაზრო სოციუმს,
სადაც კერძო ინდივიდუალები ცდილობენ მიაღწიონ პირად ინტერესებს ერთმანეთისაგან დამოუკიდებლად
პოლიტიკური სახელმწიფო, ამის საპირისპიროდ, არის სფერო, სადაც ადამიანები ერთიანდებიან საერთო გადაწყვეტილებების მისაღებად.
აწესრიგებენ სამოქალაქო სფეროში არსებულ სიჭარბეებს.
ლიბერალური სოციუმი ფორმირებული იქნა ამ ფუნდამენტალური გაყოფის შედეგად.
კერძო ინდივიდუალები ერთ მხარეს და სახელმწიფო, თავისი ოფისებით, სასამართლოებით, არმიით და საპოლიციო ძალით მეორე მხარეს
შესაბამისად მარქსი წერს:
'უპირველეს ყოვლისა ჩვენ აღვნიშნავთ, რომ ეგრეთ წოდებული ადამიანის უფლებები
არის სხვა არაფერი, თუარა სამოქალაქო საზოგადოების წევრების უფლებები
შესაბამისად ეგოისტური ადამიანის უფლებები, იმ ადამიანის უფლებები, რომელიც დაშორებულია სხვა ადამიანებსა და სოციუმს.'
სამოქალაქო საზოგადოებასა და პოლიტიკურ სახელმწიფოს შორის დაშორება, ხლეჩს ინდივიდუალს ორად:

Portuguese: 
Isso levou à separação estrita entre o que Hegel chamou de [sociedade civil] e o [Estado político].
A sociedade civil é a sociedade [do mercado],
de [indivíduos] que buscam seus [interesses privados], independentes de qualquer outra pessoa.
O estado político, por outro lado, é a esfera na qual as pessoas se reúnem para tomar [decisões coletivas].
Corrigindo os excessos da esfera civil.
A sociedade liberal foi moldada por essa divisão fundamental.
Indivíduos de um lado, e o Estado com seus gabinetes, tribunais, exército e polícia do outro.
Por isso, Marx escreve:
"Acima de tudo, notamos o fato de que os chamados direitos do homem...
...nada mais são do que direitos de um membro da sociedade civil -
isto é, os direitos do homem egoísta, do homem separado dos outros homens e da comunidade."
(Sinta-se à vontade para neutralizar o gênero desta e de todas as outras citações.)
A separação entre a [sociedade civil] e o [Estado político] divide o indivíduo em dois:

English: 
This led to the strict separation between what Hegel called civil society on the one hand and the political state on the other.
Civil society is the society of the market,
of private individuals pursuing their private interests independently of anyone else.
The political state, in contrast, is the sphere in which people get together to make common decisions.
Fixing the excesses of the civil sphere.
Liberal society was shaped by this fundamental split.
Private individuals on one side, and the state with its offices, courts, army, and police force on the other.
Hence, Marx writes:
"Above all we note the fact that the so called rights of man
are nothing but the rights of a member of civil society
i.e. the rights of egoistic man, of man separated from other men and from the community."
The separation between civil society and the political state splits the individual into two:

Russian: 
частный, эгоистичный индивид гражданского общества, с одной стороны,
а с другой-политический человек, гражданин политического государства.
Это также создает напряженность в идеологии прав человека,
потому что они должны существовать независимо от любой конкретной политической системы,
но могут быть предоставлены человеку только в том случае, если государство признает его гражданином.
Абстрактный универсальный человек находится в постоянном напряжении
с конкретным гражданином конкретного политического сообщества.
То, каким образом права человека рассматривают индивидов как универсальных и абстрактных
это также соответствовало капиталистическому производственному процессу.
Потому что когда капиталист нанимает рабочих
он рассматривает их как абстрактных индивидов, определяемых только их рабочей силой.
И потому что идеология прав человека утверждает, что права формально равны для всех,
это помогает скрыть огромный и реальный дисбаланс власти, который существует между реальными людьми.
Например, государство провозглашает, что суды справедливы,

Spanish: 
el individuo privado y egoísta de la sociedad civil, por un lado,
y el hombre político, el ciudadano del estado político, por el otro.
Esto también crea una tensión en la ideología de los derechos humanos,
porque se supone que existen independientemente de cualquier sistema político en particular,
pero solo se pueden otorgar a una persona si el estado la reconoce como ciudadano.
El ser humano abstracto universal está en constante tensión
con el ciudadano particular de una comunidad política específica.
La forma en que los derechos humanos ven a los individuos como universales y abstractos
también se correspondía con el proceso de producción capitalista.
Porque cuando un capitalista contrata trabajadores
los ve como individuos abstractos, definidos solo por su fuerza de trabajo.
Y debido a que la ideología de los derechos humanos postula que los derechos son formalmente iguales para todos,
ayuda a ocultar los vastos y reales desequilibrios de poder que existen entre personas reales.
Por ejemplo, el estado proclama que los tribunales son justos,

Spanish: 
El particular, individuo egoísta de la sociedad civil por un lado,
y el Hombre político, el ciudadano del estado político, por otro.
Esto crea a su vez una tensión dentro de la ideología de los derechos humanos,
puesto que se supone que deben existir independientemente de cualquier sistema político,
pero solo puede ser garantizado a una persona si el Estado la reconoce como un ciudadano.
El ser humano abstracto y universal está en constante tensión con...
el ciudadano particular de la comunidad política específica.
El modo en el que los derechos humanos ven a los individuos como universales y abstractos
era también adecuado para el proceso de producción capitalista,
porque cuando el capitalista contrata a trabajadores
él los ve solo como individuos abstractos, definidos únicamente por su fuerza de trabajo.
Y dado que la ideología de los derechos humanos postula que los derechos son formalmente los mismos para todos,
ayuda a oscurecer el amplio y real desequilibrio de poder que existe entre la gente real.
Por ejemplo, el estado declara que las cortes son justas

Portuguese: 
o [indivíduo egoísta e privado] da sociedade civil,
por um lado,
e o homem político, o [cidadão do estado político], por outro.
Isso também cria uma tensão na doutrina dos direitos humanos,
porque eles deveriam existir independentemente de qualquer sistema político em particular,
mas só podem ser concedidos a uma pessoa se o estado a reconhecer como cidadã.
O ser humano universal abstrato está em constante tensão
com o cidadão individual de uma comunidade política específica.
A maneira como os direitos humanos vêem os indivíduos como universais e abstratos
também condizia com o processo de produção capitalista.
Porque quando um capitalista contrata trabalhadores
ele os vê como indivíduos abstratos, definidos apenas por sua força de trabalho.
E como a doutrina dos direitos humanos postula que os direitos são formalmente iguais para todos,
ela ajuda a obscurecer os vastos desequilíbrios de poder que existem entre pessoas reais.
Por exemplo, o Estado proclama que os tribunais são justos,

Georgian: 
ერთის მხრივ სამოქალაქო საზოგადოების წევრი კერძო, ეგოისტური ინდივიდუალი
და მეორეს მხრივ პოლიტიკური ადამიანი, პოლიტიკური სახელმწიფოს მოქალაქე
ეს ასევე ქმნის დაძაბულობას ადამიანის უფლებების იდეოლოგიაში.
რამდენადაც მათ უნდა იარსებონ ნებისმიერი კონკრეტული პოლიტიკური სისტემის დამოუკიდებლად,
თუმცა ადამიანისთვის მინიჭებულნი უნდა იქნან სახელმწიფოს მიერ, რომელიც ამ ადამიანს აღიარებს მოქალაქედ.
აბსტრაქტული, უნივერსალური ადამიანიც მუდმივად დაძაბულობაშია
კონკრეტულ მოქალაქეობასთან რომელიმე სპეციფიურ პოლიტიკურ სოციუმში.
ის ხერხი, რომლითაც ადამიანის უფლებების იდეა ინდივიდუალს ხედავს, როგორც უნივერსალურსა და აბსტრაქტულს
ასევე სარგებელს აძლევს კაპიტალისტური წარმოების პროცესს.
რამდენადაც, როდესაც კაპიტალისტი დაიქირავებს მშრომელს,
ის ხედავს მათ, როგორც აბსტრაქტულ ინდივიდუალებს, რომლებიც განსაზღვრულნი არიან თავიანთ შრომისუნარიანობით.
და რამდენადაც ადამიანის უფლებების იდეოლოგია აცხადებს, რომ უფლებები ფორმალურად თანასწორია ყველასათვის,
ეს ეხმარება იმის მიჩქმალვას, თუ როგორი დიდი ძალაუფლებრივი უთანასწორობები არსებობს რეალურ ადამიანებს შორის.
მაგალითად სახელმწიფოები აცხადებენ, რომ სასამართლოები სამართლიანია,

Portuguese: 
o [indivíduo egoísta e privado] da sociedade civil,
por um lado,
e o homem político, o [cidadão do estado político], por outro.
Isso também cria uma tensão na doutrina dos direitos humanos,
porque eles deveriam existir independentemente de qualquer sistema político em particular,
mas só podem ser concedidos a uma pessoa se o estado a reconhecer como cidadã.
O ser humano universal abstrato está em constante tensão
com o cidadão individual de uma comunidade política específica.
A maneira como os direitos humanos vêem os indivíduos como universais e abstratos
também condizia com o processo de produção capitalista.
Porque quando um capitalista contrata trabalhadores
ele os vê como indivíduos abstratos, definidos apenas por sua força de trabalho.
E como a doutrina dos direitos humanos postula que os direitos são formalmente iguais para todos,
ela ajuda a obscurecer os vastos desequilíbrios de poder que existem entre pessoas reais.
Por exemplo, o Estado proclama que os tribunais são justos,

English: 
the private, egoistic individual of civil society on the one hand,
and the political man, the citizen of the political state, on the other.
This also creates a tension in the ideology of human rights,
because they're supposed to exist independently of any particular political system,
but can only be granted to a person if the state recognizes them as a citizen.
The abstract universal human being is in constant tension
with the particular citizen of a specific political community.
The way in which human rights view individuals as universal and abstract
was also befitting the capitalist production process.
Because when a capitalist hires workers
he views them as abstract individuals, defined only by their labor power.
And because the ideology of human rights posits that rights are formally equal for everyone,
it helps obscure the vast and real power imbalances that exists between real people.
For example, the state proclaims that the courts are fair,

Spanish: 
porque todos tienen el mismo derecho a un juicio justo.
Pero este derecho equitativo oscurece el hecho de que cuán "justo" sea su juicio, depende del abogado que pueda pagar.
La doctrina de la igualdad de derechos humanos no hace que las personas sean iguales.
Simplemente les permite ser vistos en abstracción,
de todo lo que realmente los hace la persona que son.
Esta es otra tensión encontrada en los derechos humanos.
Por un lado, su supuesto propósito es proteger la autonomía del individuo,
sin embargo, por su propia naturaleza, debe ver a los seres humanos en abstracción
de todo lo que realmente los convierte en un individuo.
Pero, incluso teniendo en cuenta todo esto, aún podría darse el caso de que los derechos humanos tengan un valor positivo neto, ¿verdad?
Debemos tener cuidado de no cometer una falacia genética aquí.
Juzgar que algo es malo, únicamente en función de dónde vino o cómo surgió.
Podría ser que los derechos son valiosos,
incluso si originalmente se declarara que legitimaban los intereses de la clase capitalista emergente.
Sin embargo, creo que el problema con los derechos humanos

Russian: 
потому что каждый имеет равное право на справедливое судебное разбирательство.
Но это равное право скрывает тот факт, что насколько "справедливым" будет ваше судебное разбирательство, зависит от адвоката, которого вы можете себе позволить.
Доктрина равных прав человека на самом деле не делает людей равными.
Это просто позволяет рассматривать их в абстракции,
от всего, что на самом деле делает их такими, какие они есть.
Это еще одна проблема, связанная с правами человека.
С одной стороны, их предполагаемая цель-защита автономии личности,
но по самой своей природе она должна рассматривать людей абстрактно
от всего, что на самом деле делает их индивидуальностью.
Но, даже учитывая все это, все равно может быть так, что права человека имеют чистую положительную ценность, не так ли?
Мы должны быть осторожны, чтобы не совершить генетическую ошибку здесь.
Судить о том, что что-то плохо, исключительно на основе того, откуда оно пришло или как оно появилось.
Вполне возможно, что права являются ценными,
даже если они изначально были объявлены законными интересами формирующегося класса капиталистов.
Однако я думаю, что проблема с правами человека

Spanish: 
porque "todo el mundo tiene el mismo derecho a un juicio justo"
pero este derecho igualitario oscurece el hecho de que cuan "justo" es tu juicio depende del abogado que puedes pagar.
La doctrina de los derechos humanos igualitarios en verdad no hace a las personas iguales,
sólo permite que sean vistos como una abstracción
de todo lo que les hace ser las personas que son.
Esto es, otra tensión que se encuentra en los derechos humanos.
Por un lado, su supuesto propósito es proteger la autonomía del individuo,
pero por su misma naturaleza, debe ver al ser humano como una abstracción
de todo lo que les hace ser individuos.
Pero, aún siendo esto así, todavía podría ser el caso de que los derechos humanos tengan algún valor positivo neto, ¿no?
Deberíamos ser cuidadosos con no cometer una Falacia genética aquí:
Juzgar que algo es malo, solamente sobre la base de su procedencia o como nació
Podría ser que los derechos son valiosos,
incluso si originalmente fueron declarados para legitimar el interés de la emergente clase capitalista.
Sin embargo, pienso que el problema con los seres humanos

English: 
because everyone has an equal right to a fair trial.
But this equal right obscures the fact that how "fair" your trial is, depends on the lawyer you can afford.
The doctrine of equal human rights does not actually make people equal.
It just allows them to be viewed in abstraction,
from everything that actually makes them the person that they are.
This is yet another tension found in human rights.
On the one hand, their supposed purpose is to protect the autonomy of the individual,
yet by its very nature, it must view human beings in abstraction
from everything that actually makes them an individual.
But, even given all of this, it could still be the case that human rights have a net positive value, right?
We should be careful not to commit a genetic fallacy here.
Judging that something is bad, solely based on where it came from or how it emerged.
It could be that rights are valuable,
even if they were originally declared to legitimate the interests of the emerging capitalist class.
However, I think that the problem with human rights

Portuguese: 
porque todo mundo tem o mesmo direito a um julgamento justo.
Mas isso obscurece o fato que o seu julgamento só é "justo" na medida do advogado que você pode pagar.
A doutrina da igualdade de direitos humanos não torna as pessoas verdadeiramente iguais.
Ela só permite que elas sejam visualizadas abstraídas
de tudo que materialmente as torna a pessoa que elas são.
Essa é mais uma tensão encontrada nos direitos humanos.
Por um lado, seu suposto objetivo é proteger a autonomia do indivíduo,
contudo, por sua própria natureza, eles devem ver os seres humanos abstraídos
de tudo que realmente os torna um indivíduo.
Mas, mesmo assim, ainda pode ser que os direitos humanos tenham um valor total positivo, certo?
Devemos tomar cuidado para não cometer uma [falácia genética] aqui.
Julgar que algo é ruim, apenas com base em sua origem ou como surgiu.
Pode ser que os direitos humanos sejam valiosos,
mesmo se eles foram originalmente declarados para legitimar os interesses da classe capitalista.
No entanto, eu acho que o problema dos direitos humanos,

Georgian: 
რამდენადაც ყველას აქვს უფლება მიუკერძოებელ სასამართლოზე.
თუმცა ეს თანაბარი უფლებები უხილავს ხდის იმ ფაქტს, რომ რამდენად 'სამართლიანია' შენი სასამართლო დამოკიდებულია ადვოკატზე, რომლის დაქირავების სახსრებიც გაგაჩნია.
თანაბარი უფლებების დოქტრინა რეალურად არ ქმნის ადამიანებს თანასწორებს.
ის უბრალოდ საშუალებას იძლევა დავინახოთ ადამიანები აბსტრაქციაში
იმ ყველაფრისაგან, რაც მათ პიროვნებებად ქმნის.
ეს კიდევ ერთი დაძაბულობაა, რაც ადამიანის უფლებებში არსებობს.
ერთის მხრივ მათი სავარაუდო მიზანია დაიცვას ინდივიდუალის ავტონომია
თუმცა თავისი ბუნებით, მან უნდა დაინახოს ადამიანი აბსტრაქციაში
იმ ყველაფრისგან, რაც მას აქცევს ინდივიდუალად.
თუმცა მიუხედავად ამ ყველაფრისა, მაინც შესაძლებელია რომ ადამიანის უფლებებს პოზიტიური ღირებულებები გააჩნდეს, ხომ?
ჩვენ აქ ფრთხილად უნდა ვიყოთ რომ არ შემოვიყვანოთ ცრუ არგუმენტი და ჩავიდინოთ გენეტიკური ცდომილება.
მოვახდინოთ იმის შეფასება, რომ რაღაცა ცუდია, მხოლოდ იმაზე დაყრდნობით, თუ საიდან მოდის ის და როგორ აღმოცენდა,
ამ კუთხით შესაძლოა უფლებები ღირებული რამაა,
იმ შემთხვევაშიც კი, თუკი თავიდან მათი დეკლარირება მოხდა დამწყები კაპიტალისტური კლასის მიერ.
თუმცა, მე ვფიქრობ, რომ პრობლემები, რაც ადამიანის უფლებებს გააჩნია

Portuguese: 
porque todo mundo tem o mesmo direito a um julgamento justo.
Mas isso obscurece o fato que o seu julgamento só é "justo" na medida do advogado que você pode pagar.
A doutrina da igualdade de direitos humanos não torna as pessoas verdadeiramente iguais.
Ela só permite que elas sejam visualizadas abstraídas
de tudo que materialmente as torna a pessoa que elas são.
Essa é mais uma tensão encontrada nos direitos humanos.
Por um lado, seu suposto objetivo é proteger a autonomia do indivíduo,
contudo, por sua própria natureza, eles devem ver os seres humanos abstraídos
de tudo que realmente os torna um indivíduo.
Mas, mesmo assim, ainda pode ser que os direitos humanos tenham um valor total positivo, certo?
Devemos tomar cuidado para não cometer uma [falácia genética] aqui.
Julgar que algo é ruim, apenas com base em sua origem ou como surgiu.
Pode ser que os direitos humanos sejam valiosos,
mesmo se eles foram originalmente declarados para legitimar os interesses da classe capitalista.
No entanto, eu acho que o problema dos direitos humanos,

Georgian: 
მინიმუმ ის, თუ როგორ აღვიქვამთ და ვანხორციელებთ ჩვენ მას, ამ კონცეფციის თანდაყოლილია.
რომ ავხსნათ რატომ, ჩვენ უნდა დავსვათ კითხვამ თუ რა არის მათი ფუნდამენტალური პრობლემა.
მოდით დავიწყოთ თავიდან, რომელიც ხშირად იგნორირებულია თეორიის მიერ.
ადამიანის უფლებების აღსრულება.
ლიბერალური პოლიტიკური თეორეტიკოსები, როდესაც საუბრობენ უფლებებსა და კანონებზე,
ხშირად ერიდებიან მათი აღსრულების შესახებ საუბარს, როგორც სატანას.
იმიტომ რომ აღსრულების საკითხები ნათელს ჰფენს მოქმედებაში მყოფ ძალაუფლებრივ დინამიკას.
ვის გააჩნია ძალაუფლება მათ აღსასრულებლად?
იმისთვის, რომ ადამიანის უფლებები ეფექტური იყოს, ისინი აღსრულებულნი უნდა იქნან.
თუკი საჭიროა ძალადობრივად.
ვინ აღასრულებს მათ?
მათ აღასრულებენ ისინი, ვისაც აქვთ ძალაუფლება.
ისინი, ვინც აკონტროლებენ სასამართლოებს, არმიასა და საპოლიციო ძალებს.
კერძოდ კი სახელმწიფო. სახელმწიფოს გააჩნია მონოპოლია ძალადობაზე.
იმისთვის, რომ მან აღასრულოს ადამიანის უფლებები, მათ უნდა გააჩნდეთ უფრო მეტი ძალაუფლება, ვიდრე შენ
და ნებართვა, ჩაიდინონ იმგვარი აქტები, რომელთა ჩადენაც შენ არ შეგიძლია.

Spanish: 
al menos como los entendemos y los implementamos, es inherente a ellos.
Para explicar por qué, debemos preguntarnos cual es su problema fundamental.
Empecemos por un punto de partida que es comúnmente pasado por alto o ignorado en teoría.
La Aplicación de los derechos.
Los teóricos políticos liberales, cuando hablan de los derechos o las leyes,
normalmente evitan hablar de su aplicación como si fuera el demonio.
Esto es porque el problema de la aplicación saca a la luz las dinámicas de poder en juego:
¿Quién tiene el poder para aplicarlas?
Puesto que para que los derechos humanos sean efectivos, tienen que ser aplicados
violentamente si es necesario.
Así que, ¿quién los aplica?
Bien, pues aquellos que tienen el poder para aplicarlos.
Aquellos que controlan las cortes, los militares y las fuerzas policiales,
En otras palabras, el Estado. Un Estado con el monopolio de la violencia,
y en orden de aplicar estos derechos, este debe ser más poderoso que tú,
y tener el permiso de cometer actos que tú por ti mismo no podrías.

Portuguese: 
pelo menos como nós os entendemos e implementamos, é inerente a eles.
Para explicar isso, devemos perguntar qual é o seu problema fundamental.
Vamos começar de um ponto de partida que geralmente é ignorado na teoria.
O cumprimento dos direitos.
Teóricos políticos liberais, quando falam em direitos ou leis,
muitas vezes evitam falar de sua execução como se fosse o demônio.
Isso ocorre porque a questão da fiscalização traz à tona a dinâmica de poder em jogo.
Quem tem o poder para impor?
Mas, para que os direitos humanos sejam efetivos, eles precisam ser cumpridos.
Violentamente, se necessário.
Então quem os aplica?
Bem, aqueles que têm o poder para aplicá-los.
Aqueles que controlam os tribunais, o exército e a polícia.
Ou seja, [o Estado]. Um Estado com o [monopólio da violência].
Para fazer valer esses direitos, o Estado deve ser mais poderoso que você,
e precisa ter permissão para cometer atos que você mesmo não pode.

Spanish: 
al menos tal como los entendemos y los implementamos, es inherente a ellos.
Para explicar por qué debemos preguntar cuál es su problema fundamental.
Comencemos desde un punto de partida que a menudo se pasa por alto o se ignora en teoría.
La puesta en práctica de los derechos.
Los teóricos políticos liberales, cuando hablan de derechos o leyes,
a menudo evitan hablar de su puesta en práctica como el diablo.
Esto se debe a que el tema de la puesta en práctica de la ley saca a la luz la dinámica de poder en juego.
¿Quién tiene el poder de hacer cumplir?
Pero para que los derechos humanos sean efectivos, deben hacerse cumplir.
Violentamente si es necesario.
Entonces, ¿quién los hace cumplir?
Bueno, aquellos que tienen el poder de hacerlas cumplir.
Los que controlan los tribunales, los militares y la policía.
Es decir, el estado. Un estado con el monopolio de la violencia.
Y para hacer cumplir tales derechos, deben ser más poderosos que usted,
y tener el permiso para cometer actos que usted mismo no puede.

English: 
at least as we understand and implement them, is inherent to them.
To explain why we must ask what their fundamental problem is.
Let's begin from a starting point that is often overlooked or ignored in theory.
The enforcement of rights.
Liberal political theorists, when speaking of rights or laws,
often avoid speaking of their enforcement like the devil.
This is because the issue of enforcement brings to light the power dynamics at play.
Who has the power to enforce?
But in order for human rights to be effective, they have to be enforced.
Violently if necessary.
So who enforces them?
Well, those who have the power to enforce them.
Those who control the courts, the military, and the police force.
Namely the state. A state with the monopoly on violence.
And in order to enforce such rights they must be more powerful than you,
and have the permission to commit acts that you yourself cannot.

Portuguese: 
pelo menos como nós os entendemos e implementamos, é inerente a eles.
Para explicar isso, devemos perguntar qual é o seu problema fundamental.
Vamos começar de um ponto de partida que geralmente é ignorado na teoria.
O cumprimento dos direitos.
Teóricos políticos liberais, quando falam em direitos ou leis,
muitas vezes evitam falar de sua execução como se fosse o demônio.
Isso ocorre porque a questão da fiscalização traz à tona a dinâmica de poder em jogo.
Quem tem o poder para impor?
Mas, para que os direitos humanos sejam efetivos, eles precisam ser cumpridos.
Violentamente, se necessário.
Então quem os aplica?
Bem, aqueles que têm o poder para aplicá-los.
Aqueles que controlam os tribunais, o exército e a polícia.
Ou seja, [o Estado]. Um Estado com o [monopólio da violência].
Para fazer valer esses direitos, o Estado deve ser mais poderoso que você,
e precisa ter permissão para cometer atos que você mesmo não pode.

Russian: 
по крайней мере, так, как мы их понимаем и реализуем, им присуще.
Чтобы объяснить, почему мы должны спросить, какова их фундаментальная проблема.
Давайте начнем с отправной точки, которую часто упускают из виду или игнорируют в теории.
Обеспечение соблюдения прав.
Либеральные политические теоретики, говоря о правах или законах,
часто избегают говорить об их исполнении, как дьявол.
Это происходит потому, что проблема принуждения выявляет динамику власти в игре.
У кого есть власть принуждать?
Но для того, чтобы права человека были эффективными, они должны быть соблюдены.
При необходимости-насильно.
Так кто же их принуждает?
Ну, те, у кого есть власть, чтобы обеспечить их соблюдение.
Те, кто контролирует суды, армию и полицию.
А именно государство. Государство с монополией на насилие.
И для того чтобы обеспечить соблюдение таких прав они должны быть сильнее вас,
и иметь разрешение совершать поступки, которые вы сами совершить не можете.

Portuguese: 
E a quem o estado serve?
Bem, mesmo que a ideologia liberal diga que serve a sociedade como um todo,
ele deve, por sua própria natureza, servir àqueles que o financiam.
Caso contrário, não receberia o capital que lhe permite existir em primeiro lugar.
E quem o financia?
Os ricos. Em outras palavras, a classe dominante.
São os interesses deles que o Estado deve representar.
Não é por acaso que algumas das mais influentes declarações de direitos humanos foram assinadas em palácios.
Uma tensão fundamental começa a emergir aqui.
Para que os direitos humanos possam existam politicamente,
antes de mais nada deve haver alguém muito mais poderoso que você, concedendo esses direitos.
Direitos humanos, que deveriam tornar todos iguais,
paradoxalmente dependem de um desequilíbrio de poder entre grupos com interesses opostos.
E se alguém mais poderoso do que você está lhe dando seus direitos, ele também pode tirá-los.

Georgian: 
და ვის ემსახურება სახელმწიფო?
იმ შემთვევაშიც, როდესაც ლიბერალური იდეოლოგია ამბობს, რომ ის ემსახურება სრულად მთელ სოციუმს,
მათი მთავარი ბუნება უნდა იყოს ემსახურონ იმათ, ვინც აფინანსებს მათ.
სხვაგვარად ის ვერ მიიღებდა კაპიტალს, რომელიც მათ არსებობას შესაძლებელს ხდის.
და ძირითადად ვინ აფინანსებს მათ?
მდიდრები. ანუ სხვაგვარად რომ ვთქვათ მმართველი კლასი.
სწორედ მათ ინტერესებს უნდა წარმოადგენდნენ ისინიც.
შემთხვევითობა არ არის, რომ ზოგი, ყველაზე უფრო გავლენიანი ადამიანის უფლებების დეკლარაციები ხელმოწერილი იქნა სასახლეებში.
ფუნდამენტალური დაძაბულობა სწრაფადვე ჩანს აქედან.
იმისთვის, რომ ადამიანის უფლებებმა პოლიტიკურად იარსებოს,
აუცილებელია არსებობდნენ ადამიანები, რომლებიც გაცილებით უფრო ძევამოსილები არიან, ვიდრე შენ, რომლებიც შენ გიბოძებენ ამ უფლებებს.
ადამიანის უფლებები, რომლებმაც სავარაუდოდ ყველა თანასწორი უნდა გახადოს,
პარადოქსულად დამოკიდებულია ფუნდამენტალურ ძალაუფლებრივ უთანასწორობაზე კონკურენტული ინტერესების მქონე ადამიანის ჯგუფებს შორის.
და თუკი ვინმე შენზე უფრო ძლევამოძილი გაძლევს შენ უფლებებს, მათ ასევე შეუძლიათ ამ უფლებების წაღება.

English: 
And who does the state serve?
Well, even if liberal ideology says that it serves society as a whole,
it must by its very nature serve those who fund it.
Otherwise, it would not receive the capital that allows it to exist in the first place.
And who primarily funds it?
The wealthy. In other words, the ruling class.
It is their interests that it must represent.
It's not a coincidence that some of the most influential human rights declarations were signed in palaces.
A fundamental tension immediately begins to emerge here.
In order for human rights to exist politically,
there must be someone vastly more powerful than you, giving you those rights in the first place.
Human rights, which are supposed to make everyone equal,
paradoxically depend on a fundamental power imbalance between groups with competing interests.
And if someone more powerful than you is giving you your rights, then they can also take them away.

Portuguese: 
E a quem o estado serve?
Bem, mesmo que a ideologia liberal diga que serve a sociedade como um todo,
ele deve, por sua própria natureza, servir àqueles que o financiam.
Caso contrário, não receberia o capital que lhe permite existir em primeiro lugar.
E quem o financia?
Os ricos. Em outras palavras, a classe dominante.
São os interesses deles que o Estado deve representar.
Não é por acaso que algumas das mais influentes declarações de direitos humanos foram assinadas em palácios.
Uma tensão fundamental começa a emergir aqui.
Para que os direitos humanos possam existam politicamente,
antes de mais nada deve haver alguém muito mais poderoso que você, concedendo esses direitos.
Direitos humanos, que deveriam tornar todos iguais,
paradoxalmente dependem de um desequilíbrio de poder entre grupos com interesses opostos.
E se alguém mais poderoso do que você está lhe dando seus direitos, ele também pode tirá-los.

Spanish: 
¿A quién sirve el Estado?
Bueno, incluso cuando la ideología liberal dice que sirve a la sociedad como un todo,
debe por su misma naturaleza servir a quién lo financia.
De otra manera, no podría recibir el capital que le permite existir en el primer lugar.
¿Y quién lo financia principalmente?
Los ricos, o en otras palabras, la clase dominante
Es a sus interés a los que debe representar.
No es casualidad que algunas de las mas influyentes declaraciones de los derechos humanos fueran firmados en palacios.
Una tensión fundamental empieza a surgir inmediatamente aquí
Para que los derechos humanos puedan existir políticamente
debe haber alguien completamente más poderoso que tú, dándote esos derechos en primer lugar.
Los derechos humanos, que se supone que hacen a todos iguales,
paradójicamente dependen en un desequilibrio de poder fundamental entre grupos con intereses rivales,
y si alguien más poderoso que tú está dándote tus derechos, entonces también puede quitártelos.

Spanish: 
¿Y a quién sirve el estado?
Bueno, incluso si la ideología liberal dice que sirve a la sociedad en su conjunto,
debe, por su propia naturaleza, servir a quienes lo financian.
De lo contrario, no recibiría el capital que le permite existir en primer lugar.
¿Y quién lo financia principalmente?
Los adinerados. En otras palabras, la clase dominante.
Son sus intereses lo que debe representar.
No es una coincidencia que algunas de las declaraciones de derechos humanos más influyentes se hayan firmado en palacios.
Una tensión fundamental inmediatamente comienza a surgir aquí.
Para que los derechos humanos existan políticamente,
debe haber alguien mucho más poderoso que usted, que le otorgue esos derechos en primer lugar.
Los derechos humanos, que se supone que deben hacer que todos sean iguales,
paradójicamente, dependen de un desequilibrio de poder fundamental entre grupos con intereses en competencia.
Y si alguien más poderoso que tú te está otorgando tus derechos, entonces también pueden quitártelos.

Russian: 
А кому служит государство?
Ну, даже если либеральная идеология говорит, что она служит обществу в целом,
по самой своей природе она должна служить тем, кто ее финансирует.
В противном случае она не получила бы тот капитал, который позволяет ей существовать в первую очередь.
И кто в первую очередь его финансирует?
Богач. Другими словами, правящий класс.
Она должна представлять их интересы.
Неслучайно некоторые из самых влиятельных деклараций по правам человека были подписаны во дворцах.
Здесь сразу же начинает возникать фундаментальное напряжение.
Для того чтобы права человека существовали политически,
должен же быть кто-то гораздо более могущественный, чем ты, дающий тебе эти права в первую очередь.
Права человека, которые должны сделать всех равными,
парадоксально, но они зависят от фундаментального дисбаланса власти между группами с конкурирующими интересами.
И если кто-то более могущественный, чем Вы, дает вам ваши права, то они также могут забрать их.

Spanish: 
Pero si este es el caso, ¿por qué el estado otorgaría esos derechos?
Aquí la concepción de los derechos de Nietzsche en la Genealogía de la moral es muy útil.
Él escribe: "Mis derechos son parte de mi poder
que otros no solo me han concedido, sino que desean que conserve ".
"¿Cómo llegan estos otros a eso? Primero: a través de su prudencia, miedo y precaución
si en eso esperan algo similar de nosotros a cambio,
o porque consideran que una lucha con nosotros sería peligrosa o sin ningún propósito ".
Entonces, digamos que la clase trabajadora está empobrecida financiera y políticamente.
Cansados ​​de la situación, se organizan juntos en un movimiento obrero militante y amenazan con derrocar al estado.
El estado luego reconoce a la clase trabajadora como poderosa. Lo suficientemente potente como para representar una amenaza.
Y debido a que reconocen este poder, deciden implementar ciertos derechos laborales.
Estos derechos no se implementan porque el estado es benevolente,
o porque está promulgando alguna ley moral eterna.

Georgian: 
მაშინ ამ შემთხვევაში, საერთოდ რატომ გვანიჭებს სახელმწიფო ამ უფლებებს?
აქ ნიცშეს კონცეფციები უფლებებსა და მორალის გენიალოგიაზე საკმაოდ გამოსადეგია.
ის წერს: 'ჩემი უფლებები - ჩემი ძალაუფლების ნაწილია
რომლებიც სხვებმა არა უბრალოდ დამითმეს, არამედ სურთ რომ მე ისინი შევინახო.'
'როგორ მივიდნენ სხვები აქამდე? უპირველეს ყოვლისა საკუთარი სიფრთხილით, შიშითა და წინდახედულებით
იქნება ეს ის, რომ ისინი მსგავსსავე პასუხს ელიან ჩვენგან,
თუ თვლიან რომ ჩვენთან ბრძოლა უმიზეზოდ სახიფათო იქნება.'
შესაბამისად ვთქვათ , რომ მშრომელთა კლასი ფინანსურად და პოლიტიკურად გაღატაკებულია.
სიტუაციისგან დაღლილები, ისინი ორგანიზდებიან მილიტანტურ მშრომელთა მოძრაობად და ემუქრებიან სახელმწიფოს ჩამოგდებით.
სახელმწიფო აცნობიერებს რომ მშრომელთა კლასი ძლიერია. საკმარისად ძლიერი, რომ საფრთხეს წარმოადგენდეს
და რამდენადაც აცნობიერებენ ამ ძალას, ისინი გადაწყვეტენ მიიღონ გარკვეული მშრომელთა უფლებები.
ამ უფლებების იმპლემენტაცია არ ხდება იმიტომ, რომ სახელმწიფო კეთილმსურველია,
ან იმიტომ რომ ის მოქმედებს რაიმე მარადიული მორალური კანონით.

Russian: 
Но если это так, то почему государство вообще предоставляет эти права?
Здесь очень помогает ницшеанская концепция прав в генеалогии морали.
Он пишет: "мои права - это часть моей власти
которые другие не просто уступили мне, но которые они хотят, чтобы я сохранил."
А как к этому приходят другие? Первое: через их благоразумие, страх и осторожность
не в том ли они ожидают чего-то подобного от нас взамен,
или в том, что они считают борьбу с нами опасной или бессмысленной."
Так, скажем, рабочий класс финансово и политически обнищал.
Устав от сложившейся ситуации, они объединяются в воинствующее рабочее движение и угрожают свергнуть государство.
Тогда государство признает рабочий класс могущественным. Достаточно мощный, чтобы представлять угрозу.
И поскольку они признают эту власть, они решают реализовать определенные трудовые права.
Эти права не реализуются, потому что государство благожелательно,
или потому, что он принимает какой-то вечный моральный закон.

Portuguese: 
Mas se esse for o caso, por que o Estado concede esses direitos?
Aqui, a concepção dos direitos em Nietzsche, na Genealogia da Moral, é muito útil.
Ele escreve: "Meus direitos são a parte do meu poder
que outros não apenas me concederam, mas que desejam que eu preserve."
"Como esses outros chegam a isso? Primeiro: através de sua prudência, medo e cautela
seja porque esperam algo similar em troca,
seja na medida que consideram que uma luta conosco seria perigosa ou sem propósito."
Então, digamos que a classe trabalhadora está financeiramente e politicamente empobrecida.
Cansados ​​da situação, eles se organizam em um movimento operário militante e ameaçam derrubar o Estado.
O Estado então reconhece a classe trabalhadora como poderosa.
Poderosa o suficiente para representar uma ameaça.
E, por reconhecerem esse poder, decidem implementar certos direitos trabalhistas.
Esses direitos não são implementados porque o Estado é benevolente,
ou porque está promulgando alguma lei moral eterna.

Spanish: 
Pero si este es el caso, ¿por qué otorgaría el Estado esos derechos?
Aquí la concepción de derechos de Nietzsche en la Genealogía de la Moral es de mucha ayuda,
Escribe "Mis derechos son la parte de mi poder, que otros no solamente me han concedido, si no que desean que los preserve...
¿Cómo los otros llegan a esa conclusión?
Primero: A través de su prudencia, y el miedo y la precaución, en caso de así poder conseguir de nosotros algo similar a cambio, o si ellos consideran que una lucha con nosotros sería peligrosa o un despropósito".
Entonces, supongamos que la clase trabajadora está financiera y políticamente empobrecida
hartos de la situación, organizan un movimiento militante de trabajo y amenazan con derrocar al Estado.
El Estado entonces reconoce a la clase obrera como poderosa, lo suficientemente poderosa para representar una amenaza,
y puesto que reconocen a este poder, deciden implementar ciertos derechos laborales.
Esos derechos no son implementados porque el Estado sea benevolente,
o porque esté representando alguna ley eterna de la moralidad,

English: 
But if this is the case, why would the state grant those rights at all?
Here Nietzsche's conception of rights in the Genealogy of Morals is very helpful.
He writes: "My rights - are the part of my power
which others have not merely conceded me, but which they wish me to preserve."
"How do these others arrive at that? First: through their prudence and fear and caution
whether in that they expect something similar from us in return,
or in that they consider that a struggle with us would be perilous or to no purpose."
So, say the working class is financially and politically impoverished.
Tired of the situation, they organize together in a militant labor movement and threaten to overthrow the state.
The state then recognizes the working class as powerful. Powerful enough to pose a threat.
And because they recognize this power, they decide to implement certain labor rights.
These rights are not implemented because the state is benevolent,
or because it's enacting some eternal moral law.

Portuguese: 
Mas se esse for o caso, por que o Estado concede esses direitos?
Aqui, a concepção dos direitos em Nietzsche, na Genealogia da Moral, é muito útil.
Ele escreve: "Meus direitos são a parte do meu poder
que outros não apenas me concederam, mas que desejam que eu preserve."
"Como esses outros chegam a isso? Primeiro: através de sua prudência, medo e cautela
seja porque esperam algo similar em troca,
seja na medida que consideram que uma luta conosco seria perigosa ou sem propósito."
Então, digamos que a classe trabalhadora está financeiramente e politicamente empobrecida.
Cansados ​​da situação, eles se organizam em um movimento operário militante e ameaçam derrubar o Estado.
O Estado então reconhece a classe trabalhadora como poderosa.
Poderosa o suficiente para representar uma ameaça.
E, por reconhecerem esse poder, decidem implementar certos direitos trabalhistas.
Esses direitos não são implementados porque o Estado é benevolente,
ou porque está promulgando alguma lei moral eterna.

Portuguese: 
Eles estão implementando esses direitos como um meio-termo entre dois grupos poderosos concorrentes,
na esperança de que isso acalme a outra parte.
"É assim que os direitos se originam: graus de poder reconhecidos e garantidos."
Essa maneira de ver os direitos está melhor baseada na realidade social e material.
Ela nos ajuda a ver como eles emergem não como leis eternas, mas como resultados históricos da luta.
Nietzsche continua: "Se as relações de poder sofrerem alguma mudança material,
direitos desaparecem e novos são criados -
como é demonstrado no contínuo desaparecimento e reforma dos direitos entre as nações."
"Se nosso poder é materialmente diminuído,
o sentimento daqueles que até agora garantiram nossos direitos muda:
eles consideram se podem restaurar-nos à plena posse de que desfrutávamos anteriormente -
se eles se sentem incapazes de fazê-lo, passam então a negar nossos 'direitos'."

Georgian: 
არამედ ამ უფლებების იმპლემენტირება ხდება როგორ კომპრომისი ორ, მოქიშპე, ძალაუფლებრივ ჯგუფს შორის,
იმ იმედით, რომ ეს დააწყნარებს მეორე მხარეს.
'ეს არის ის, თუ როგორ ხდება უფლებების წარმოშობა: აღიარებული და გარანტირებული ძალაუფლებით.'
ამ კუთხით ყურებისას უფლებები უფრო ჩაშენებულია სოციალურ და მატერიალურ რეალობაში.
ეს გვეხმარება დავინახოთ მათი აღმოცენება, არა როგორ მიუკერძოებელი, მარადიული კანონები, არამედ როგორც ბრძოლების ისტორიული შედეგები
ნიცშე აგრძელებს: 'თუკი ძალაუფლებრივი ურთიერთობები გაივლის რაიმე მატერიალურ ცვლილებებს,
უფლებები გაქრება და ახლები შეიქმნება -
როგორც ნაჩვენებია ქვეყნებს შორის უფლებების მუდმივ გაქრობასა და ცვლილებების მიერ.'
'თუკი ჩვენი ძალაუფლება მატერიალურად შემცირდება,
მათი განწყობები, ვინც აქამდე ჩვენს უფლებებს განაპირობებდა, იცვლება:
ისინი განიხილავდნენ უნდა აღგვადგინონ თუ არა იმ სრულ მფლობელობამდე, რაც აქამდე გაგვაჩნდა-
და თუკი ფიქრობენ რომ ვერ მოახერხებენ ამას, შესაბამისად ჩვენი 'უფლებები' ქრება.

Spanish: 
Más bien, están implementando esos derechos como un compromiso entre dos grupos poderosos en competencia
con la esperanza de que estos puedan apaciguar al contrincante.
"Es así como se originan los derechos: grados de poder reconocidos y garantizados"
Este modo de ver los derechos está mas acorde con la realidad social y material.
Nos ayuda a ver como estos emergen no como leyes imparciales eternas, sino como resultados históricos de lucha
Nietzsche continúa...
"Si las relaciones de poder sufren algún cambio material, los derechos desaparecen y nuevos son creados, como ha sido demostrado en las continuas desapariciones y reformas de los derechos entre las naciones"...
"Si nuestro poder es materialmente mermado, el sentimiento de aquellos que hasta ahora garantizaban nuestros derechos cambia: Consideran ahora, si pueden restaurar todas las posesiones que habíamos disfrutado, y si se sienten incapaces, a partir de ahora denegarán nuestros -derechos-"

Spanish: 
Más bien, están implementando estos derechos como un compromiso entre dos grupos poderosos competidores,
con la esperanza de que esto calme a la otra parte.
"Así es como se originan los derechos: grados de poder reconocidos y garantizados".
Esta forma de ver los derechos está más arraigada en la realidad social y material.
Nos ayuda a ver cómo emergen no como leyes eternas imparciales, sino como los resultados históricos de una lucha.
Nietzsche continúa: "Si las relaciones de poder sufren alguna alteración material,
los derechos desaparecen y se crean otros nuevos
como se demuestra en la continua desaparición y reforma de los derechos entre las naciones ".
"Si nuestro poder disminuye materialmente,
el sentimiento de aquellos que hasta ahora han garantizado nuestros derechos cambia:
consideran si pueden restaurarnos a la plena posesión que antes disfrutamos:
si se sienten incapaces de hacerlo, de ahora en adelante negarán nuestros "derechos" "

English: 
Rather, they are implementing these rights as a compromise between two competing powerful groups,
in the hope that this will appease the other party.
"That is how rights originate: recognized and guaranteed degrees of power."
This way of looking at rights is more embedded in social and material reality.
It helps us see how they emerge not as impartial eternal laws, but as the historical outcomes of struggle.
Nietzsche continues: "If power relationships undergo any material alteration,
rights disappear and new ones are created -
as is demonstrated in the continual disappearance and reformation of rights between nations."
"If our power is materially diminished,
the feeling of those who have hitherto guaranteed our rights changes:
they consider whether they can restore us to the full possession we formerly enjoyed -
if they feel unable to do so, they henceforth deny our "rights""

Portuguese: 
Eles estão implementando esses direitos como um meio-termo entre dois grupos poderosos concorrentes,
na esperança de que isso acalme a outra parte.
"É assim que os direitos se originam: graus de poder reconhecidos e garantidos."
Essa maneira de ver os direitos está melhor baseada na realidade social e material.
Ela nos ajuda a ver como eles emergem não como leis eternas, mas como resultados históricos da luta.
Nietzsche continua: "Se as relações de poder sofrerem alguma mudança material,
direitos desaparecem e novos são criados -
como é demonstrado no contínuo desaparecimento e reforma dos direitos entre as nações."
"Se nosso poder é materialmente diminuído,
o sentimento daqueles que até agora garantiram nossos direitos muda:
eles consideram se podem restaurar-nos à plena posse de que desfrutávamos anteriormente -
se eles se sentem incapazes de fazê-lo, passam então a negar nossos 'direitos'."

Russian: 
Скорее, они реализуют эти права в качестве компромисса между двумя конкурирующими влиятельными группами,
в надежде, что это успокоит другую сторону.
"Именно так возникают права: признанные и гарантированные степени власти."
Такой взгляд на права в большей степени укоренен в социальной и материальной реальности.
Это помогает нам увидеть, как они возникают не как беспристрастные вечные законы, а как исторические результаты борьбы.
Ницше продолжает: "Если отношения власти претерпевают какие-либо материальные изменения,
права исчезают и создаются новые -
это проявляется в постоянном исчезновении и реформировании прав между нациями."
"Если наша власть существенно уменьшится,
меняется чувство тех, кто до сих пор гарантировал наши права:
они думают, смогут ли они вернуть нам полную собственность, которой мы пользовались раньше -
если они чувствуют, что не могут этого сделать, они отныне отрицают наши "права"

Portuguese: 
Então, para continuar meu exemplo: se a classe trabalhadora acabar ficando mais fraca,
o Estado que anteriormente lhe concedia direitos adicionais, não os vê mais como necessários e os tira.
Como o que aconteceu no surgimento do neoliberalismo nos anos 80, com Reagan e Thatcher.
A eliminação dos direitos trabalhistas conquistados anteriormente
correspondia a um rápido enfraquecimento do movimento operário.
Em outras palavras: a própria existência dos direitos humanos
pressupõe a existência de uma luta pelo poder entre grupos concorrentes,
com o mais poderoso concedendo direitos ao mais fraco.
Escreve a publicação Gegenstandpunkt: "O homem tem o direito de ser servo de um mestre que o atende:
essa é a substância miserável da grande noção iluminista do direito humano natural."
Não é à toa que os dois primeiros países a declarar direitos humanos,
os Estados Unidos e a França, também foram alguns dos últimos países a abolir a escravidão.

English: 
So to continue my example: if the working class ends up growing weaker,
the state that previously granted it additional rights, no longer sees them as necessary and take them away.
Kind of like what happened in the emergence of neoliberalism in the 80s with Reagan and Thatcher.
The elimination of previously won labor rights
corresponded to a rapid weakening of the labour movement.
In other words: the very existence of human rights
presupposes the existence of a power struggle of competing groups,
with the more powerful one granting rights to the weaker one.
As the journal Gegenstandpunkt writes: "Man has the right to be the servant of a master that attends to him:
that is the miserable substance of the great Enlightenment notion of the natural human right."
It's no wonder that the first two countries to declare human rights:
The United States and France, were also some of the last countries to abolish slavery.

Spanish: 
Para continuar con mi ejemplo: si la clase trabajadora acaba volviéndose más débil,
el Estado que anteriormente garantizaba derechos adiciones, ya no los ve como necesarios y los suprime.
Es similar a lo que ocurrió con la emergencia del neoliberalismo en los 80 con Reagan y Thatcher.
La eliminación de derechos laborales previamente adquiridos
corresponde a un rápido debilitamiento del movimiento trabajador
En otras palabras: la misma existencia de los derechos humanos
presupone la existencia de una lucha de poder, de grupos competitivos,
siendo el más poderoso el que ceda derechos al más débil.
Como está escrito en el periódico Gegenstandpunkt:
"El hombre tiene el derecho a ser el sirviente del dueño al que le asiste: Esa, es la miserable verdad del excelente concepto ilustrado de derecho natural del hombre"
No es de extrañar que los dos primeros países que declararon los derechos del hombre
los estados unidos y Francia, estuvieran también entre los últimos países que abolieran la esclavitud

Spanish: 
Entonces, para continuar mi ejemplo: si la clase trabajadora termina debilitándose,
el estado que anteriormente le otorgó derechos adicionales, ya no los ve como necesarios y los quita.
Algo así como lo que sucedió en la aparición del neoliberalismo en los años 80 con Reagan y Thatcher.
La eliminación de los derechos laborales previamente ganados
correspondió a un rápido debilitamiento del movimiento laboral.
En otras palabras: la existencia misma de los derechos humanos.
presupone la existencia de una lucha de poder de grupos competidores,
con el más poderoso otorgando derechos al más débil.
Como escribe el diario Gegenstandpunkt: "El hombre tiene derecho a ser el sirviente de un maestro que lo atiende:
esa es la sustancia miserable de la gran noción Ilustrada del derecho humano natural ".
No es de extrañar que los primeros dos países declaren los derechos humanos:
Estados Unidos y Francia también fueron algunos de los últimos países en abolir la esclavitud.

Portuguese: 
Então, para continuar meu exemplo: se a classe trabalhadora acabar ficando mais fraca,
o Estado que anteriormente lhe concedia direitos adicionais, não os vê mais como necessários e os tira.
Como o que aconteceu no surgimento do neoliberalismo nos anos 80, com Reagan e Thatcher.
A eliminação dos direitos trabalhistas conquistados anteriormente
correspondia a um rápido enfraquecimento do movimento operário.
Em outras palavras: a própria existência dos direitos humanos
pressupõe a existência de uma luta pelo poder entre grupos concorrentes,
com o mais poderoso concedendo direitos ao mais fraco.
Escreve a publicação Gegenstandpunkt: "O homem tem o direito de ser servo de um mestre que o atende:
essa é a substância miserável da grande noção iluminista do direito humano natural."
Não é à toa que os dois primeiros países a declarar direitos humanos,
os Estados Unidos e a França, também foram alguns dos últimos países a abolir a escravidão.

Georgian: 
ანუ მაგალითით რომ გავაგრძელოთ, თუკი მშრომელთა კლასი დასუსტდება,
სახელმწიფო, რომელმაც მათ ადრე უფლებები მიანიჭა, ვეღარ ხედავს ამ უფლებების საჭიროებას და შესაბამისად მიაქვს უფლებები.
იმგვარად, როგორც ეს მოხდა ნეოლიბერალიზმის აღმოცენებისას 80-იან წლებში, რეიგანისა და ტეტჩერის მიერ.
გაუქმება ადრე მოგებული შრომითი უფლებებისა
რაც შესაბამისობაში იყო სწრაფად დასუსტებად მშრომელთა მოძრაობასთან.
სხვაგვარად რომ ვთქვათ: ადამიანის უფლებების მთელი არსებობა
წინასწარ მოისაზრებს ძალაუფლებრივ ჭიდილს კონკურენტულ ჯგუფებს შორის
სადაც უფრო ძლევამოსილი ანიჭებს უფლებებს შედარებით სუსტს.
როგორც ჟურნალი 'გეგენსტანდპუნკტი' წერს: 'ადამიანს აქვს უფლება ემსახუროს ბატონს, რომელიც მას თავზე ადგას:
ეს არის საბრალო შინაარსი უდიდესი განმანათლებლობის პერიოდის მიერ მოტანილი ბუნებრივი ადამიანის უფლებებისა.'
არცაა გასაკვირი, რომ ადამიანის უფლებების დეკლარაციის პირველ ორ საუკუნეში:
ამერიკის შეერთებული შტატები და საფრანგეთი იყო ერთ-ერთი ბოლო სახელმწიფოები, რომლებმაც გადააგდეს მონობა.

Russian: 
Итак, чтобы продолжить мой пример: если рабочий класс в конечном итоге становится слабее,
государство, ранее предоставившее ему дополнительные права, больше не видит в них необходимости и отнимает их.
Вроде того, что произошло при возникновении неолиберализма в 80-е годы с Рейганом и Тэтчер.
Ликвидация ранее завоеванных трудовых прав
это соответствовало быстрому ослаблению рабочего движения.
Другими словами: само существование прав человека
предполагает существование борьбы за власть конкурирующих группировок,
с более сильным, дающим права более слабому.
Как пишет журнал Gegenstandpunkt: "человек имеет право быть слугой хозяина, который ухаживает за ним:
такова жалкая сущность великого просветительного понятия естественного права человека."
Неудивительно, что первые две страны провозгласили права человека:
Соединенные Штаты и Франция также были одними из последних стран, которые отменили рабство.

English: 
This power dynamic that we see between classes also exists between countries.
Take the so-called "right of humanitarian intervention".
Something with no historical precedent, which states that one nation can invade another,
for the purpose of stopping human rights violations.
Who enforces the right of humanitarian intervention?
Well, again, those who have the power to do so. The militarily and economically powerful.
This creates a situation in which the powerful can use humanitarian intervention as a pretext
to invade, destabilize, and exploit other countries, like what the U.S. did with Yugoslavia, Libya, Syria, etc.
While themselves not being accountable to anyone for their own human rights violations.
Let me be clear here:
I'm not saying that all these problems will be fixed if we simply stop adhering to the doctrine of human rights.
Human rights are an outcome. A symptom of a specific social and political configuration,
and you don't fight the symptom, you fight the disease.

Spanish: 
Esta dinámica de poder que vemos entre clases también existe entre países.
Tomemos el llamado "derecho de intervención humanitaria".
Algo sin precedente histórico, que establece que una nación puede invadir a otra,
con el fin de detener las violaciones de los derechos humanos.
¿Quién hace cumplir el derecho de intervención humanitaria?
Bueno, nuevamente, aquellos que tienen el poder de hacerlo. El militar y económicamente poderoso.
Esto crea una situación en la que los poderosos pueden usar la intervención humanitaria como pretexto
para invadir, desestabilizar y explotar otros países, como lo que hizo Estados Unidos con Yugoslavia, Libia, Siria, etc.
Si bien no son responsables ante nadie por sus propias violaciones de derechos humanos.
Déjame ser claro aquí:
No digo que todos estos problemas se solucionen si simplemente dejamos de adherirnos a la doctrina de los derechos humanos.
Los derechos humanos son un resultado. Un síntoma de una configuración social y política específica,
y no luchas contra el síntoma, luchas contra la enfermedad.

Portuguese: 
Essa dinâmica de poder que vemos entre as classes também existe entre os países.
Tome o chamado ["direito de intervenção humanitária"].
Algo sem precedentes históricos, que afirma que uma nação pode invadir outra,
com o objetivo de impedir violações dos direitos humanos.
Quem fiscaliza o direito de intervenção humanitária?
Bem, novamente, aqueles que têm o poder para fazê-lo. Os militar e economicamente poderosos.
Isso cria uma situação em que os poderosos podem usar a intervenção humanitária como pretexto para
invadir, desestabilizar e explorar outros países, como o que os EUA fizeram com a Iugoslávia, Líbia, Síria etc.
enquanto eles mesmos não prestam contas a ninguém por suas próprias violações dos direitos humanos.
Deixe-me esclarecer aqui:
Não estou dizendo que todos esses problemas serão resolvidos se simplesmente pararmos de aderir à doutrina dos direitos humanos.
Direitos humanos são um resultado. Um sintoma de uma configuração social e política específica,
e você não luta contra os sintomas, você luta contra a doença.

Russian: 
Эта динамика власти, которую мы видим между классами, также существует и между странами.
Возьмем так называемое "право на гуманитарную интервенцию".
Что-то, не имеющее исторического прецедента, которое утверждает, что одна нация может вторгнуться в другую,
с целью прекращения нарушений прав человека.
Кто обеспечивает соблюдение права на гуманитарное вмешательство?
Ну, опять же, те, кто имеет на это право. В военном и экономическом отношении мощные.
Это создает ситуацию, в которой власть имущие могут использовать гуманитарное вмешательство в качестве предлога
вторгаться, дестабилизировать и эксплуатировать другие страны, как это сделали США с Югославией, Ливией, Сирией и т. д.
При этом сами они не несут ответственности ни перед кем за свои собственные нарушения прав человека.
Позвольте мне быть ясным здесь:
Я не говорю, что все эти проблемы будут решены, если мы просто перестанем придерживаться доктрины прав человека.
Права человека-это результат. Симптом специфической социально-политической конфигурации,
и вы не боретесь с симптомами, вы боретесь с болезнью.

Portuguese: 
Essa dinâmica de poder que vemos entre as classes também existe entre os países.
Tome o chamado ["direito de intervenção humanitária"].
Algo sem precedentes históricos, que afirma que uma nação pode invadir outra,
com o objetivo de impedir violações dos direitos humanos.
Quem fiscaliza o direito de intervenção humanitária?
Bem, novamente, aqueles que têm o poder para fazê-lo. Os militar e economicamente poderosos.
Isso cria uma situação em que os poderosos podem usar a intervenção humanitária como pretexto para
invadir, desestabilizar e explorar outros países, como o que os EUA fizeram com a Iugoslávia, Líbia, Síria etc.
enquanto eles mesmos não prestam contas a ninguém por suas próprias violações dos direitos humanos.
Deixe-me esclarecer aqui:
Não estou dizendo que todos esses problemas serão resolvidos se simplesmente pararmos de aderir à doutrina dos direitos humanos.
Direitos humanos são um resultado. Um sintoma de uma configuração social e política específica,
e você não luta contra os sintomas, você luta contra a doença.

Georgian: 
ეს ძალაუფლებრივი დინამიკა, რომელსაც ვხედავთ კლასებს შორის, ასევე არსებობს სახელმწიფოებს შორისაც.
ავიღოთ ეგრეთწოდებული 'ჰუმანიტარული ჩარევის უფლებები'.
რაღაცა, რომელსაც არ გააჩნია ისტორიული პრეცედენტი და რომელიც აცხადებს რომელ ქვეყანას შეუძლია სხვა ქვეყანაში შეჭრა,
იმ მიზნებით, რომ შეაჩეროს ადამიანის უფლებების დარღვევა.
ვინ აღასრულებს ჰუმანიტარული ჩარევის უფლებებს?
კვლავაც, ის, ვისაც გააჩნია ამისი ძალაუფლება. მილიტარულად და ეკონომიკურად ძლევამოსილი.
ეს ქმნის სიტუაციას, რომელშიც ძალაუფლების მქონეთ შეუძლიათ გამოიყენონ ჰუმანიტარული ჩარევა, როგორც საბაბი
რათა შეიჭრან, დესტაბილიზება მოახდინონ და ექსპლოატაცია გაუწიონ სხვა ქვეყნებს, როგორც ა.შ.შ-მ განახორციელა იუგოსლავიაში, ლიბიაში, სირიაში და ა.შ.
მაშინ, როდესაც თავად არ არიან არავისთან პასუხისმგებელნი საკუთარი ადამიანის უფლებების დარღვევისათვის.
მოდი აქვე დავაზუსტებ:
მე არ ვამბობ, რომ ეს ყველა პრობლემები აღმოიფხვრება, თუკი შევწყვეტთ ადამიანის უფლებების დოქტრინის მიყოლას,
ადამიანის უფლებები წარმოადგენს შედეგს. კონკრეტული სოციალური და პოლიტიკური კონფიგურაციის სიმპტომს
და შენ არ უნდა ებრძოლო სიმპტომებს, არამედ დაავადებას.

Spanish: 
Esta dinámica de poder que vemos entre clases también existe entre países
tomemos el así llamado: "Derecho de intervención humanitaria"
Algo sin precedentes históricos, que declara que una nación puede invadir a otra,
con el objetivo de parar la violación de los derechos humanos.
¿Quiénes aplican el "derecho a la intervención humanitaria"?
Bueno, de nuevo, aquellos que tienen el poder de hacerlo. El que sea más poderoso militar y económicamente.
Esto crea una situación en la que los poderosos pueden usar la "Intervención humanitaria" como pretexto
para invadir, desestabilizar y explotar otros países, como hizo EE.UU con Yugoslavia, Libia, Siria, etc
mientras que ellos no se les hace responsables ante nadie, por su propia violación de los derechos humanos.
Quiero ser claro aquí:
No estoy diciendo que todos esos problemas vayan a ser soluciones si simplemente dejamos de adherirnos a la doctrina de los derechos humanos.
Los derechos humanos son un resultado, un síntoma de una configuración social y política especifica,
y no se lucha a los síntomas, se lucha a la enfermedad.

Spanish: 
Si reconocemos el problema de los derechos humanos,
es la configuración social y política que los produce lo que tenemos que cambiar.
Mientras vivamos bajo el capitalismo y el paradigma político liberal,
Los derechos son absolutamente necesarios.
Pero si limitamos nuestras luchas a pedirle al estado que nos otorgue derechos,
nunca abordaremos el problema más fundamental al que responden los derechos humanos.
Los desequilibrios sociales y políticos fundamentales que constituyen nuestra sociedad.
La división entre la sociedad civil y los estados políticos,
que es inseparable de la división entre clases económicas.
Podemos comenzar a ver en este punto que los derechos humanos y el derecho divino de los reyes
en realidad son muy similares en aspectos significativos.
Ambos son utilizados por una minoría de la población, la clase dominante,
para justificar su regla apelando a algo independiente de la sociedad.
Alguna ley metafísica o moral.

Portuguese: 
Se reconhecermos o problema dos direitos humanos,
é a configuração social e política que os produz que precisamos mudar.
Enquanto vivermos sob o capitalismo e o paradigma político liberal,
direitos são absolutamente necessários.
Mas se limitarmos nossas lutas a pedir ao Estado que nos conceda direitos,
nunca abordaremos o problema mais fundamental, ao qual os direitos humanos são uma resposta.
Os desequilíbrios sociais e políticos fundamentais que constituem nossa sociedade.
A divisão entre a sociedade civil e o Estado político,
que é inseparável da divisão entre classes econômicas.
Podemos começar a ver neste momento que os direitos humanos e o direito divino dos reis
são realmente muito semelhantes em aspectos significativos.
Ambos são utilizados por uma minoria da população, a classe dominante,
para justificar seu domínio apelando para algo separado da sociedade.
Alguma lei metafísica ou moral.

English: 
If we recognize the problem with human rights,
it is the social and political configuration that produces them that we have to change.
So long as we live under capitalism and the liberal political paradigm,
rights are absolutely necessary.
But if we limit our struggles to begging for the state to grant us rights,
we will never address the more fundamental problem that human rights are a response to.
The fundamental social and political imbalances that constitutes our society.
The split between civil society and the political states,
which is inseparable from the split between economic classes.
We can begin to see at this point that human rights and the divine right of kings
are actually very similar in significant respects.
Both are utilized by a minority of the population, the ruling class,
to justify its rule by appealing to something independent of society.
Some metaphysical or moral law.

Russian: 
Если мы признаем проблему с правами человека,
мы должны изменить социальную и политическую конфигурацию, которая их создает.
Пока мы живем при капитализме и либеральной политической парадигме,
права абсолютно необходимы.
Но если мы ограничим нашу борьбу просьбами к государству предоставить нам права,
мы никогда не будем заниматься более фундаментальной проблемой, ответом на которую являются права человека.
Фундаментальные социальные и политические дисбалансы, которые составляют наше общество.
Раскол между гражданским обществом и политическими государствами,
что неотделимо от раскола между экономическими классами.
На этом этапе мы можем начать понимать, что права человека и божественное право королей
на самом деле они очень похожи в существенных отношениях.
И то и другое используется меньшинством населения, правящим классом,
чтобы оправдать свое правление, апеллируя к чему-то независимому от общества.
Какой-то метафизический или моральный закон.

Portuguese: 
Se reconhecermos o problema dos direitos humanos,
é a configuração social e política que os produz que precisamos mudar.
Enquanto vivermos sob o capitalismo e o paradigma político liberal,
direitos são absolutamente necessários.
Mas se limitarmos nossas lutas a pedir ao Estado que nos conceda direitos,
nunca abordaremos o problema mais fundamental, ao qual os direitos humanos são uma resposta.
Os desequilíbrios sociais e políticos fundamentais que constituem nossa sociedade.
A divisão entre a sociedade civil e o Estado político,
que é inseparável da divisão entre classes econômicas.
Podemos começar a ver neste momento que os direitos humanos e o direito divino dos reis
são realmente muito semelhantes em aspectos significativos.
Ambos são utilizados por uma minoria da população, a classe dominante,
para justificar seu domínio apelando para algo separado da sociedade.
Alguma lei metafísica ou moral.

Spanish: 
Si reconocemos los problemas con los derechos humanos,
es la configuración social y política que los produce, lo que tenemos que cambiar.
Mientas que vivamos bajo el capitalismo y el paradigma político liberal,
los derechos son absolutamente necesarios.
Pero si limitamos nuestra lucha a pedir al Estado que nos conceda derechos,
nunca nos dirigiremos al problema fundamental al que los derechos humanos se dirigen:
Los fundamentales desequilibrios sociales y económicos que constituyen nuestra sociedad,
la división entre la Sociedad civil y el Estado político,
que es inseparable de la división entre clases económicas.
Podemos empezar a ver aquí que los "derechos humanos" y el "derecho divino de los reyes",
son en realidad muy similares en aspectos significativos.
Ambos son utilizados por una minoría de la población, la clase dominante,
para justificar sus normas apelando a algo independiente de la sociedad,
alguna ley moral o metafísica.

Georgian: 
თუკი ჩვენ დავინახავთ რომ პრობლემები ადამიანის უფლებებთან,
ჩვენ უნდა შევცვალოთ ის სოციალური და პოლიტიკური კონფიგურაცია, რომელიც მას აწარმოებს.
მანამ, სანამ ჩვენ ვცხოვრობთ კაპიტალისტური და ლიბერალური პოლიტიკის პარადიგმის ქვეშ,
უფლებები აბსოლუტურად აუცილებელია.
მაგრამ თუკი მოვახდენთ საკუთარი ბრძოლების იმითი ლიმიტირებას, რომ სახელმწიფოს ვეხვეწოთ ჩვენთვის უფლებების ბოძება
ჩვენ ვერასოდეს ვუპასუხებთ იმ ფუნდამენტალურ პრობლემას, რაზე პასუხიც იყო ადამიანთა უფლებები.
ფუნდამენტალურ სოციალურ და პოლიტიკურ უთანასწორობებს, რომელიც ჩვენს სოციუმს შეადგენს.
გახლეჩვას სამოქალაქო საზოგადოებასა და პოლიტიკურ სახელმწიფოს შორის,
რაც განუყოფელია ეკონომიკურ კლასებს შორის არსებული გახლეჩვისაგან.
ჩვენ ასევე ვიწყებთ იმის დანახვას, რომ ადამიანის უფლებები და მეფეთა ღვთის მიერ ბოძებული უფლებები
საკმაოდ მნიშნელოვანწილად ჩამოჰგავს ერთმანეთს.
ორივე გამოყენებულია მოსახლეობის უმცირესობის, მმართველი კლასის მიერ,
რათა გაამართლონ საკუთარი მმართველობა იმგვარი რამეზე აპელირებით, რაც დამოუკიდებელია სოციუმისაგან
რაიმე მეტაფიზიკური ან მორალური კანონებით.

Russian: 
Сравните: "конечно, между нами существует огромный дисбаланс сил,
но мы все подданные Бога, и мы, цари, просто выполняем его волю."
И: "конечно, между нами существует огромный дисбаланс сил,
но мы все являемся носителями прав,и мы, государство, просто осуществляем эти права."
Иными словами: идеология прав человека, как и идеология божественного права царей,
пытается натурализовать исторически обусловленную политическую ситуацию.
Изображая это как нечто необходимое.
Она включает в себя существенное противоречие.
Она провозглашает права человека чем-то, что существует независимо от государств,
хотя такие права человека изначально предполагают существование государства.
Итак, что же нужно сделать для того, чтобы создать общество
что больше не порождает и не зависит от идеологии прав человека?
Это должно быть общество, в котором значение общины было бы восстановлено.
Общество, в котором коллективное принятие решений не ограничивается государством,

Spanish: 
Compare: "Claro, hay grandes desequilibrios de poder entre nosotros,
pero todos somos súbditos de Dios, y nosotros, los reyes, simplemente estamos cumpliendo su voluntad ".
Y: "Claro, hay grandes desequilibrios de poder entre nosotros,
pero todos somos titulares de derechos, y nosotros, el estado, simplemente estamos haciendo cumplir esos derechos ".
En otras palabras: la ideología de los derechos humanos, como la ideología del derecho divino de los reyes,
intenta naturalizar una situación política históricamente contingente.
Retratándolo como algo necesario.
Implica una contradicción esencial.
Declara que los derechos humanos son algo que existe independientemente de los estados,
a pesar de que tales derechos humanos presuponen inherentemente la existencia de un estado.
Entonces, ¿qué habría que hacer para establecer una sociedad
que ya no produce o depende de la ideología de los derechos humanos?
Tendría que ser una sociedad en la que se haya restaurado la importancia de la comunidad.
Una sociedad donde la toma de decisiones colectivas no se limita al estado,

English: 
Compare: "Sure, there are vast power imbalances between us,
but we're all subjects of God, and we, the kings, are merely carrying out his will."
And: "Sure, there are vast power imbalances between us,
but we're all bearers of rights, and we, the state, are merely enforcing those rights."
In other words: the ideology of human rights, like the ideology of the divine right of kings,
tries to naturalize a historically contingent political situation.
Portraying it as something necessary.
It involves an essential contradiction.
It declares human rights to be something that exists independently of states,
even though such human rights inherently presuppose the existence of a state.
So, what would need to be done in order to establish a society
that no longer produces or depends on the ideology of human rights?
It would have to be a society in which the significance of community has been restored.
A society where collective decision-making is not confined to the state,

Portuguese: 
Compare: "Claro, existem vastos desequilíbrios de poder entre nós,
mas somos todos súditos de Deus, e nós, os reis, estamos apenas cumprindo Sua vontade."
E: "Claro, existem vastos desequilíbrios de poder entre nós,
mas todos somos portadores de direitos e nós, o Estado, estamos apenas fiscalizando esses direitos."
Em outras palavras: a ideologia dos direitos humanos, como a ideologia do direito divino dos reis,
tenta naturalizar uma situação política historicamente contingente.
Retratando ela como algo necessário.
A doutrina envolve uma contradição essencial:
ela declara os direitos humanos como algo que existe independentemente do Estado,
mesmo que tais direitos humanos pressuponham inerentemente a existência de um Estado.
Então, o que precisaria ser feito para estabelecer uma sociedade
que não produz mais ou depende da doutrina dos direitos humanos?
Teria que ser uma sociedade em que a importância da comunidade tenha sido restaurada.
Uma sociedade onde a tomada de decisão coletiva não se limita ao Estado,

Spanish: 
Comparen: "Por supuesto, hay enormes desequilibrios de poder entre nosotros, pero todos estamos sujetos a Dios, y nosotros, los reyes, tan solo cargamos con su voluntad"
y : "Por supuesto, hay enormes desequilibrios de poder entre nosotros, pero todos somos portadores de derechos, y nosotros, el Estado, tan solo aplicamos esos derechos"
En otras palabras: la ideología de los derechos humanos, como la ideología del derecho divino de los reyes,
intenta naturalizar una situación política históricamente contigente
representándola como algo necesario.
Esto implica una contradicción esencial:
Declara que los derechos humanos son algo que existe independientemente de los Estados
aunque dichos derechos humanos inherentemente presuponen la existencia de un Estado.
Entonces, ¿Qué habría que hacer con objeto de establecer una sociedad
que ya no produzca o depende de la ideología de los derechos humanos?
Tendría que ser una sociedad en la que la significancia de la comunidad hubiera sido restaurada,
una sociedad donde la toma de decisiones colectivas no estuviera limitada al Estado

Georgian: 
შევადაროთ ერთმანეთს: 'რა თქმა უნდა ჩვენს შორის მასიური ძალაუფლებრივი უთანასწორობა არსებობს,
მაგრამ ჩვენ ყველანი ღმერთის შვილები ვართ და ჩვენ, მეფეები, მხოლოდ და მხოლოდ უფლის ნებას ვანხორციელებთ.'
და: 'რა თქმა უნდა, ჩვენს შორის მასიური ძალაუფლებრივი უთანასწორობა არსებობს,
მაგრამ ჩვენ ყველას გაგვაჩნია უფლებები და ჩენ, სახელმწიფო მხოლოდ და მხოლოდ ვახდენთ ამ უფლებების აღსრულებას.'
სხვაგვარად რომ ვთქვათ: ადამიანის უფლებების იდოლოგია, მსგავსად მეფეების ღვთიური განგების იდეოლოგიისა,
ცდილობს გააბუნებრივოს ისტორიულად მიღებული პოლიტიკური მდგომარეობა.
წარმოაჩინოს ის როგორც რაღაც, რაც გარდაუვალია.
ეს მოიცავს მნიშნელოვან წინააღმდეგობას
ის აცხადებს, რომ ადამიანის უფლებები არის რაღაც, რაც არსებობს სახელმწიფოსაგან დამოუკიდებლად
მაშინ, როდესაც ამგვარი ადამიანის უფლებები შინაგანად ვარაუდობს სახელმწიფოს არსებობას.
შესაბამისად რისი გაკეთებაა საჭირო იმგვარი სოციუმის შექმნისათვის
რომელიც აღარ აწარმოებს და აღარაა დამოკიდებული ადამიანის უფლებების იდოლოგიაზე?
ეს უნდა იყოს სოციუმი, რომელშიც საზოგადოებრივი ერთობის მნიშნელობა აღდგენილია.
სოციუმი, სადაც კოლექტიური გადაწყვეტილების მიღება აღარაა  შეზღუდულად მინიჭებული სახელმწიფოსათვის,

Portuguese: 
Compare: "Claro, existem vastos desequilíbrios de poder entre nós,
mas somos todos súditos de Deus, e nós, os reis, estamos apenas cumprindo Sua vontade."
E: "Claro, existem vastos desequilíbrios de poder entre nós,
mas todos somos portadores de direitos e nós, o Estado, estamos apenas fiscalizando esses direitos."
Em outras palavras: a ideologia dos direitos humanos, como a ideologia do direito divino dos reis,
tenta naturalizar uma situação política historicamente contingente.
Retratando ela como algo necessário.
A doutrina envolve uma contradição essencial:
ela declara os direitos humanos como algo que existe independentemente do Estado,
mesmo que tais direitos humanos pressuponham inerentemente a existência de um Estado.
Então, o que precisaria ser feito para estabelecer uma sociedade
que não produz mais ou depende da doutrina dos direitos humanos?
Teria que ser uma sociedade em que a importância da comunidade tenha sido restaurada.
Uma sociedade onde a tomada de decisão coletiva não se limita ao Estado,

Portuguese: 
mas caracteriza a sociedade como um todo, desde o nível local.
Uma sociedade em que a produção não é assunto de indivíduos que buscam seus próprios interesses,
mas um processo socialmente planejado.
Somente quando as pessoas recuperam poder sobre suas próprias vidas e atividades,
que elas não precisam mais de um Estado para lhes conceder direitos.
Porque, antes de tudo, seus poderes não seriam mais alienados por um Estado.
Quando a tomada de decisão não é mais a tarefa de uma minoria seleta de funcionários do Estado
e se torna a tarefa de todos os envolvidos, somente então a liberdade pode ser realizada.
Não a liberdade falsa abstrata do indivíduo atomizado,
mas a liberdade verdadeira que só pode ser realizada através da associação com os outros.
Essa sociedade teria eliminado a distinção entre sociedade civil e o Estado político,
entre o humano individual e o cidadão abstrato.
Como sempre, ninguém coloca isso tão elegantemente quanto Marx.

Spanish: 
sino marcada por la sociedad como un todo, empezando por el nivel local.
Una sociedad donde la producción no sea el negocio de individuos particulares persiguiendo su propio interés,
sino un proceso socialmente planificado.
Es solo cuando la gente reclama poder sobre sus propias vidas y sus propias actividades
cuando ya no necesitan más un Estado que les garantice los derechos,
Porque su poder ya no estaría alienado por el Estado en primer lugar.
Cuando la toma de decisiones no sea la terea de una selecta minoría de funcionarios estatales
y se convierta en la tarea de todos los implicados, solo entonces la libertad será realizada
no en la farsa libertad abstracta de los individuos atomizados,
sino la verdadera libertad, aquella que solo puede ser conseguida con la asociación con los demás.
Dicha sociedad habría acabado con la distinción entre Sociedad civil y Estado político,
entre el humano concreto y el abstracto ciudadano.
Como es costumbre, nadie lo escribe tan preciosamente como Marx:

Russian: 
но характеризует общество в целом, начиная с местного уровня.
Общество, где производство не является делом частных лиц, преследующих свои личные интересы,
но это социально спланированный процесс.
Это происходит только тогда, когда люди вновь обретают власть над собственной жизнью и собственной деятельностью,
что им больше не нужно государство, чтобы предоставить им права.
Потому что их полномочия больше не будут отчуждаться государством в первую очередь.
Когда принятие решений больше не является задачей избранного меньшинства государственных чиновников
и становится задачей каждого заинтересованного, только тогда может быть реализована свобода.
Не абстрактная фиктивная свобода атомизированного индивида,
но настоящая свобода, которая может быть реализована только через общение с другими.
Такое общество покончило бы с различием между гражданским обществом и политическим государством,
между индивидуальным человеком и абстрактным гражданином.
Как обычно, никто не ставит его так красиво, как Маркс.

English: 
but characterizes society as a whole, starting from the local level.
A society where production is not the affair of private individuals pursuing their self-interest,
but a socially planned process.
It is only when people reclaim power over their own lives and their own activities,
that they no longer need a state to grant them rights.
Because their powers would no longer be alienated by a state in the first place.
When decision-making is no longer the task of a select minority of state functionaries
and becomes the task of everyone concerned, only then can freedom be realized.
Not the abstract sham freedom of the atomized individual,
but the real freedom that can only be realized through association with others.
Such a society would have done away with the distinction between civil society and the political state,
between the individual human and the abstract citizen.
As usual, no one puts it as beautifully as Marx.

Georgian: 
არამედ ის წარმოადგენს სოციუმის, როგორც ერთობის მახასიათებელს, რომელიც იწყება ლოკალურ დონეზე.
სოციუმი, რომელშიც წარმოება არ არის კერძო ინდივიდუალების მცდელობა მიაღწიონ საკუთარ ინდივიდუალურ თვითინტერესს,
არამედ წარმოადგენს სოციალურად დაგეგმილ პროცესს.
მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანები მოითხოვენ ძალაუფლებას, განაგონ საკუთარი ცხოვრება და საკუთარი მოქმედებები,
მათ აღარ დასჭრდებათ სახელმწიფო, რომელიც მათ უბოძებს უფლებებს.
რამდენადაც მათ ძალაუფლება აღარ იქნება ხელყოფილი სახელმწიფოს მიერ.
მაშინ, როდესაც გადაწყვეტილებების მიღება აღარ იქნება ამორჩეული უმცირესობის, სახელმწიფო თანამდებობრივი პირების საქნე
და იქცევა ყველა ადამიანის საქმედ, რომელიც დაინტერესებულია, მხოლოდ მაშინ მოხდება თავისუფლების რეალიზება.
არა ატომიზებული ინდივიდუალების აბსტრაქტულად გაყალბებული თავისუფლებისა,
არამედ რეალური თავისუფლების, რომლის რეალიზაციაც მხოლოდ შესალებელია სხვებთან ასოციაციაში.
ამგვარ სოციუმს აღარ დასჭირდება განსხვავება სამოქალაქო საზოგადოებასა და პოლიტიკურ სახელმწიფოს შორის.
ინდივიდუალ ადამიანსა და აბსტრაქტულ მოქალაქეს შორის.
როგორც წესი, არავინ აყალიბებს ამას მარქსზე უფრო ლამაზად:

Spanish: 
pero caracteriza a la sociedad en su conjunto, a partir del nivel local.
Una sociedad donde la producción no es asunto de particulares que persiguen su propio interés,
pero un proceso socialmente planificado.
Solo cuando las personas reclaman poder sobre sus propias vidas y sus propias actividades,
es que ya no necesitan un estado para otorgarles derechos.
Porque sus poderes ya no serían enajenados por un estado en primer lugar.
Cuando la toma de decisiones ya no es tarea de una minoría selecta de funcionarios estatales
y se convierte en la tarea de todos los interesados, solo entonces se puede realizar la libertad.
No es la libertad simulada abstracta del individuo atomizado,
pero la verdadera libertad que solo puede lograrse mediante la asociación con otros.
Tal sociedad habría eliminado la distinción entre la sociedad civil y el estado político,
entre el humano individual y el ciudadano abstracto.
Como de costumbre, nadie lo pone tan bellamente como Marx.

Portuguese: 
mas caracteriza a sociedade como um todo, desde o nível local.
Uma sociedade em que a produção não é assunto de indivíduos que buscam seus próprios interesses,
mas um processo socialmente planejado.
Somente quando as pessoas recuperam poder sobre suas próprias vidas e atividades,
que elas não precisam mais de um Estado para lhes conceder direitos.
Porque, antes de tudo, seus poderes não seriam mais alienados por um Estado.
Quando a tomada de decisão não é mais a tarefa de uma minoria seleta de funcionários do Estado
e se torna a tarefa de todos os envolvidos, somente então a liberdade pode ser realizada.
Não a liberdade falsa abstrata do indivíduo atomizado,
mas a liberdade verdadeira que só pode ser realizada através da associação com os outros.
Essa sociedade teria eliminado a distinção entre sociedade civil e o Estado político,
entre o humano individual e o cidadão abstrato.
Como sempre, ninguém coloca isso tão elegantemente quanto Marx.

Spanish: 
"Solo cuando el hombre real e individual vuelve a absorber en sí mismo al ciudadano abstracto,
y como un ser humano individual se ha convertido en un ser genérico (Gattungswesen) en la vida cotidiana,
en su trabajo particular, y en su situación particular,
solo cuando el hombre ha reconocido y organizado sus "poderes propios" como poderes sociales,
y, en consecuencia, ya no separa el poder social de sí mismo en forma de poder político,
solo entonces se habrá logrado la emancipación humana ".
Tal sociedad puede ser tan difícil de imaginar para nosotros como lo habría sido para un siervo imaginar la nuestra.
Pero es solo cuando rechazamos los dogmas políticos de nuestro tiempo que podemos comenzar a imaginar la emancipación.
Y ahora, déjenme agradecer a mis particulares de la sociedad civil.
recogidos aquí solo en pos de su propio interés.

Russian: 
"Только тогда, когда реальный, индивидуальный человек вновь впитывает в себя абстрактного гражданина,
и как индивидуальное человеческое существо стало видовым существом в повседневной жизни,
в его конкретной работе и в его конкретной ситуации,
только тогда, когда человек ОСОЗНАЛ и организовал свои" собственные силы " как социальные силы,
и, следовательно, уже не отделяет социальную власть от себя в форме политической власти,
только тогда будет достигнуто освобождение человека."
Такое общество нам может быть так же трудно представить, как крепостному-наше.
Но только тогда, когда мы отвергаем политические догмы нашего времени, мы можем начать представлять себе эмансипацию.
А теперь позвольте мне поблагодарить моих частных представителей гражданского общества
собраны здесь только в погоне за собственным корыстным интересом.

English: 
"Only when the real, individual man re-absorbs in himself the abstract citizen,
and as an individual human being has become a species-being in everyday life,
in his particular work, and in his particular situation,
only when man has recognized and organized his "own powers" as social powers,
and, consequently, no longer separates social power from himself in the shape of political power,
only then will human emancipation have been accomplished."
Such a society may be as hard for us to imagine as it would have been for a serf to imagine ours.
But it is only when we reject the political dogmas of our times that we can begin to envision emancipation.
And now, let me thank my private individuals of civil society
collected here only in pursuit of their own self-interest.

Spanish: 
"Sólo cuando el auténtico, concreto individuo, reabsorbe en él mismo al ciudadano abstracto, y como individuo concreto se haya convertido en un ser de la especie en su vida diaria, en su trabajo particular, en su situación particular..."
"...Sólo cuando el hombre haya reconocido y organizado su -poder propio- como poder social, y consecuentemente, ya no separe el poder social de sí mismo en la forma de poder político...
...sólo entonces la emancipación humano habrá sido conseguida.
Dicha sociedad puede ser para nosotros, tan dura de imaginar como a un siervo le hubiera sido imaginar la nuestra,
Pero es sólo cuando rechazamos los dogmas políticos de nuestros tiempos cuando podemos empezar a visualizar la emancipación
.......Y ahora, dejadme agradecer a mis particulares individuos de la Sociedad civil
reunidos aquí, sólo en busca de su propio interés.......
Subtítulos por: PiñeraCómeteunPeo

Portuguese: 
"Somente quando o homem real e individual absorve em si mesmo o cidadão abstrato,
e, de um indivíduo, torna-se um ser pertencendo à espécie na sua vida empírica,
em seu trabalho individual, e nas suas relações individuais,
que o homem terá reconhecido e organizado suas próprias forças como forças sociais,
e, conseqüentemente, não separa mais suas forças sociais de si mesmo na forma da força política.
Somente então a emancipação humana terá sido realizada."
Tal sociedade pode ser tão difícil de imaginamos quanto teria sido para um vassalo imaginar a nossa.
Mas é somente quando rejeitamos os dogmas políticos contemporâneos que podemos começar a imaginar a emancipação.
E agora, deixe-me agradecer aos meus indivíduos da sociedade civil
reunidos aqui apenas em busca de seus próprios interesses.

Portuguese: 
"Somente quando o homem real e individual absorve em si mesmo o cidadão abstrato,
e, de um indivíduo, torna-se um ser pertencendo à espécie na sua vida empírica,
em seu trabalho individual, e nas suas relações individuais,
que o homem terá reconhecido e organizado suas próprias forças como forças sociais,
e, conseqüentemente, não separa mais suas forças sociais de si mesmo na forma da força política.
Somente então a emancipação humana terá sido realizada."
Tal sociedade pode ser tão difícil de imaginamos quanto teria sido para um vassalo imaginar a nossa.
Mas é somente quando rejeitamos os dogmas políticos contemporâneos que podemos começar a imaginar a emancipação.
E agora, deixe-me agradecer aos meus indivíduos da sociedade civil
reunidos aqui apenas em busca de seus próprios interesses.

Georgian: 
'მხოლოდ მაშინ, როდესაც რეალური, ინდივიდუალური ადამიანი საკუთარ თავში შთანთქავს აბსტრაქტულ მოქალაქეს
და როდესაც, როგორც ადამიანი, იქცევა საკუთარ სახეობად ყოველდღიურ ცხოვრებაში,
თავის კონკრეტულ სამუშაოსა და თავის კონკრეტულ მდგომარეობაში,
მხოლოდ მაშინ, როდესაც ადამიანი აღიარებს და მოახდენს საკუთარი 'პირადი ძალაუფლების' ორგანიზებას სოციალურ ძალაუფლებაში,
და შესაბამისად აღარ განასხვავებს სოციალურ ძალაუფლებას საკუთარი თავისაგან და პოლიტიკური ძალაუფლებისაგან,
მხოლოდ მაშინ იქნება ადამიანის ემანსიპაცია მიღწეული.'
ამგვარი სოციუმის წარმოდგენა შესაძლოა რთული იყოს ჩვენთვის ისევე, როგორც ყმისთვის იქნებოდა რთული ჩვენი სოციუმის წარმოდგენა
მაგრამ მხოლოდ მაშინ, როდესაც უარვყოფთ ჩვენი დროის პოლიტიკურ დოგმებს, შესაძლებელი ხდება წარმოვიდგინოთ ემანსიპაცია.
ახლა ნება მიბოძეთ მადლობა გადავუხადო ჩემს კერძო ინდივიდუალებს სამოქალაქო საზოგადოებიდან,
რომლებიც აქ შეიკრიბნენ რათა მიაღწიონ საკუთარ პირად თვითინტერესს

Portuguese: 
Tradução: twitter@mispolms
caso alguém revise/corrija o texto, pode se creditar aqui

Portuguese: 
Tradução: twitter@mispolms
caso alguém revise/corrija o texto, pode se creditar aqui

Spanish: 
(Yo sé que no te gusta pronunciar el francés)
(traseros)

English: 
As well as all of these, private, egoistic individuals.
I'd also like to thank the fellow YouTubers who read out quotes for this video.
They are great and you can find their info below.
This has probably been my hottest take yet, because we're going full radical here on YouTube.
I hope you enjoyed it, and remember:
Abolish everything. Thank you.

Russian: 
А также все эти частные, эгоистичные личности.
Я также хотел бы поблагодарить коллег YouTubers, которые зачитали цитаты для этого видео.
Они великолепны, и вы можете найти их информацию ниже.
Это, вероятно, было моим самым горячим приемом, потому что мы собираемся полностью радикально здесь, на YouTube.
Надеюсь, вам понравилось, и помните:
Отмените все. Спасибо.

Georgian: 
ასევე იმ კერძო, ეგოისტ ინდივიდუალებს,
ასევე მადლობა უნდა გადავუხადო მეგობარ იუტუბერებს, რომლებიც კითხულობენ ციტატებს ამ ვიდეოში.
ისინი ყველანი კარგები არიან და მათ შესახებ ინფორმაცია შეგიძიათ მოიძოთ ვიდეოს ქვევით.
ეს შესაძლოა ჩემი ყველაზე ცხელი ვიდეო იყოს
იმედია ისიამოვნეთ ვიდეოთი და გახსოვდეთ
დაამხეთ ყველაფერი. გმადლობთ.

Portuguese: 
Assim como todos esses indivíduos particulares e egoístas.
Também gostaria de agradecer aos colegas do YouTube que narraram as citações deste vídeo.
Eles são ótimos e você pode encontrar suas informações abaixo.
Este provavelmente foi o meu vídeo mais ousado, porque estamos ficando radicais aqui no YouTube.
Espero que tenham gostado e lembre-se:
Temos que abolir tudo. Obrigado.

Portuguese: 
Assim como todos esses indivíduos particulares e egoístas.
Também gostaria de agradecer aos colegas do YouTube que narraram as citações deste vídeo.
Eles são ótimos e você pode encontrar suas informações abaixo.
Este provavelmente foi o meu vídeo mais ousado, porque estamos ficando radicais aqui no YouTube.
Espero que tenham gostado e lembre-se:
Temos que abolir tudo. Obrigado.

Spanish: 
Además de todos estos individuos privados y egoístas.
También me gustaría agradecer a los compañeros de YouTubers que leyeron citas de este video.
Son geniales y puedes encontrar su información a continuación.
Probablemente esta haya sido mi toma más caliente hasta ahora, porque nos estamos volviendo radicales aquí en YouTube.
Espero que lo hayas disfrutado, y recuerda:
Abolir todo. Gracias.

Spanish: 
...Así como a todos esos particulares y egoístas individuos.
También me gustaría agradecer a mis amigos youtubers que han buscado citas para este video,
Son geniales y podéis encontrar su información abajo
Este ha sido mi video más intenso hasta el momento, porque esto se va a volver muy radical aquí en YouTube.
Espero que os haya gustado, y recordad
Abolidlo todo. Gracias
