Monsieur Duval, la question de
fond qu'on va se poser au cours
des prochains jours, c'est :
est-ce qu'on peut réduire
l'utilisation des pesticides
au Québec?
- La question de fond est une
excellente question. Et oui, on
peut réduire l'utilisation des
pesticides au Québec. Il y a
déjà des outils qui sont déjà
disponibles, il y a des méthodes
culturales qui sont disponibles,
qui permettent de réduire
l'utilisation des pesticides.
Et c'est déjà disponible.
Sauf que c'est l'application :
dans certains cas, il y a des
coûts importants, il y a des
changements de pratiques, et
il y a des habitudes à changer.
Alors tout ça mis en contexte,
c'est pour ça que ça prend
un peu plus de temps que
ce que la population souhaite.
- J'entendais M. Robert
la semaine dernière dire
qu'il y a des solutions qui
sont pas si complexes mais
qui sont méconnues. Il y a une
part d'éducation à faire aussi
auprès des producteurs.
- Il y a une part d'éducation à
faire. Monsieur Robert, je suis
parfaitement d'accord avec lui
là-dessus, sur ce point-là qu'il
y a de l'éducation à faire avec
les producteurs pour mettre en
place des nouvelles façons de
faire. Comme je l'ai mentionné
plus tôt, il y a des habitudes
qui sont là, qu'il faut changer.
Quand ça fait 10 ans, 15 ans
qu'on a des pratiques et qu'il
faut changer demain matin, on
est tous un peu comme ça, on est
un peu résistant au changement,
et c'est sûr qu'il faut passer
par cette étape-là
pour aller plus loin.
- Je veux pas insulter personne,
mais est-ce qu'il y a pas des
producteurs qui optent pour
les pesticides parce que
c'est une solution facile?
On a un problème, on applique
tel pesticide puis le problème
est réglé.
- Dans certains cas, ça peut
être vrai. Dans certains cas,
non. Parce que, écoutez, si
vous êtes producteur de fruits
ou de légumes et qu'il y a une
invasion d'insectes dans votre
champ, si vous avez le choix
de le perdre ou d'essayer de
le protéger, alors dans certains
cas, ça peut être ponctuel.
Mais quand on va utiliser des
produits au cas où il y aurait
un problème potentiel, c'est là
que le discours, il faut qu'il
change. On aurait une habitude
d'utiliser ces produits-là comme
un genre d'assurance, si vous
me permettez, et il faut aller
plutôt dans un côté traitement,
comme on fait avec les
antibiotiques. Chez les humains,
maintenant, on n'utilise plus
des antibiotiques en prévention
pour la grippe; on sait que
ça fonctionne pas. On va les
utiliser si on a un effet
secondaire : une pneumonie,
une laryngite, une infection
de la gorge... Écoutez,
je suis pas médecin, mais...
- Oui. Mais le parallèle avec
la santé, il peut se faire.
- Avec la santé, il peut
se faire en partie.
- On est toujours sur une très
mince ligne entre la rentabilité
pour le producteur et
l'acceptabilité sociale,
l'acceptabilité
environnementale aussi.
- Oui, on est toujours à cheval
un peu sur cette décision-là où
on prend des orientations qui
sont difficiles. Écoutez, il y a
même le côté environnemental
parce que si on bannit certaines
pratiques, est-ce qu'on va
être obligés d'utiliser plus
d'équipements aux champs?
Il faut passer plus de fois avec
le tracteur, donc consommation
de pétrole, on va endommager
les sols un peu plus.
Alors on essaie toujours de
contrebalancer tout ça, et c'est
pas toujours évident. Il y a
toujours des solutions faciles.
- Et l'indépendance
de vos membres?
- Les agronomes ont leur rôle
à jouer. Les producteurs,
les gouvernements aussi ont des
rôles à jouer. Tout le monde
travaille ensemble pour être
dans le même objectif. Et si
on travaille chacun séparé dans
notre bulle, on n'avancera pas.
Il faut aller tout le monde
ensemble dans la même direction.
- Vous avez lu en fin de semaine
dans les pages de "La Presse"
ce dossier sur une rivière
en bordure d'endroits
où il y a du maïs...
- La rivière Chibouet.
- Est-ce qu'il y en a plein
comme ça au Québec?
- Écoutez, vous parlez
des bandes riveraines
principalement; oui, dans
certaines régions, c'est
excellent, les gens ont fait des
gros progrès, ça va très bien.
Dans d'autres régions, il y a
encore de la résistance.
L'argument des producteurs,
c'est que c'est une superficie
qu'ils vont perdre en culture
parce qu'il y a de la perte.
Écoutez, ce qui a été démontré
depuis longtemps, c'est qu'une
bande riveraine, ça permet de
garder les nutriments, donc les
fertilisants; les pesticides,
au lieu d'aller dans les cours
d'eau, ils restent dans le
champ. Donc c'est pas une perte.
C'est un coût initial pour
mettre la chose en place. Mais
une fois que c'est mis en place,
ça va fonctionner. C'est déjà
démontré depuis les années 2000,
il y a aucun problème là-dessus.
- Dernier point. Est-ce qu'on
est dans une situation peut-être
pas critique mais inquiétante
au Québec?
- Si vous me permettez de
comparer avec ce qui se passe
ailleurs, écoutez, on dit pas
que c'est pas sérieux, mais si
on se compare avec ce qui se
passe dans d'autres pays, on
n'est pas dans les cancres de la
classe. On est dans les moins
pires, si vous me permettez.
- Mais on était quand même dus
pour se regarder dans le blanc
des yeux.
- On est toujours dus pour
se regarder, parce que c'est
important de se remettre en
question si on veut avancer.
- Monsieur Duval,
merci beaucoup.
- C'est moi qui vous remercie!
