Cosa pensi dell'idea di Sam Harris,
che possiamo usare eventualmente le neuroscienze
per quantificare il benessere umano,
e usare quella informazione per valutare
empiricamente l'etica?
Sam Harris ha scritto un nuovo libro,
un libro molto interessante, chiamato: "The Moral Landscape."
E lui assume, che quasi tutti i cliché della filosofia
sui quali la scienza non ha nulla da dire riguardo la moralità;
la scienza può dirci come funzionano le cose,
la scienza non può dirci cosa è bene è cosa è male.
Bene, io penso che Sam ha ragione.
Sam pensa che si può.
E pensa che le neuroscienze possano effettivamente essere usate
per dire quando le persone soffrono veramente.
Dovete rendervi conto che quello che conta è la sofferenza.
Dovete rendervi conto che l'obbiettivo della moralità
è qualcosa come ridurre la totale quantità di sofferenza;
per ridurre la quantità di sofferenza nell'uomo o in esseri senzienti.
Ma una volta fatto quello, una volta che hai accettato 
che quello è il tuo obbiettivo nella tua moralità,
allora la scienza, in particolare le neuroscienze, 
possono davvero dirti quando le persone soffrono, 

quando le creature soffrono.
E così credo che abbia fatto un buon punto, e raccomando
vivamente il libro "The Moral Landscape."


Qual'è la tua credenza personale scientificamente più infondata?
Io credo che se la vita fosse mai scoperta da qualche parte
nell'universo,
per quanto insolita e aliena e strana e spirituale sia, 
c'è una cosa di cui possiamo essere abbastanza sicuri,
ed è quella che sarà una vita Darwiniana.
Che si sarà evoluta da qualcosa di analogo 
alla selezione naturale Darwiniana.
Di certo si sarà evoluta in una serie graduale,
non ci sarà stato nessun salto improvviso nell'esistenza di vita complessa.
L'unico modo per ottenere la complessità,
l'unico modo per ottenere la prodigiosa complessità che è la vita,
è da lenti graduali stadi, quindi sarà evolutiva.

E ora voglio rischiare un pò di più, 
questo è un po' più difficile da dimostrare.
Non credo vi sia altro modo di farlo.
Di qualcosa che è approssimativamente equivalente alla 
selezione naturale darwiniana.
Vale a dire variazione casuale seguita 
da sopravvivenza non casuale.
Le scuole in America sembrano sia mute sull'evoluzione
cosi da non ingaggiare un combattimento con i creazionisti.
Quindi perchè gli scienziati Americani non ne parlano di più
al riguardo e cosa può essere fatto?
Beh, questa è una delle cose che la Richard Dawkins Foundation 
per la Scienza e la Ragione è più interessata, è l'educazione.
E ovviamente poichè sono un evoluzionista,
sono particolarmente interessato a educare in evoluzione.
Quindi non è come scegliere di ingaggiare 
un combattimento con i creazionisti.
Beh non mi interessa litigare con i creazionisti
e vorrei incoraggiare gli insegnanti a fare lo stesso.
Ero ad una conferenza a Minneapolis di insegnanti di biologia,
di recente, la scorsa settimana.
E il mio vicino a cena aveva vinto un premio
per l'insegnamento dell'evoluzione.

E la sua tecnica era quella di evitare di usare la parola,
evitare addirittura di dire agli studenti che insegnava loro l'evoluzione,

ma semplicemente insegnare a loro comunque.
Quindi lasciarli nel segreto per poi sapere 
più tardi di cosa si trattava.
E quello non sarebbe il mio modo di agire,
il mio sarebbe, se avessi sentito studenti che c'erano studenti li che...
In verità ha detto che alcuni dei suoi colleghi 
erano spaventati a insegnare l'evoluzione
perchè nel momento che hanno detto che avrebbero
insegnato l'evoluzione, sono stati urlati, da alcuni studenti.
E io ho detto: "La mia reazione a quello sarebbe stata
di gettarli semplicemente fuori."
Perchè stanno sprecando il tempo degli altri studenti.
Tuttavia ho capito cosa intendeva.
Quanto a ciò che gli scienziati possono fare, 
e per quello che la Fondazione Richard Dawkins può fare,
penso che abbiamo bisogno di fornire le risorse, 
fornire un sostegno, abbiamo bisogno di fornire libri,

piani di lezioni, film, video, risorse per aiutare gli insegnanti.
Per insegnare che cosa è, dopo tutto, 
il teorema centrale del loro oggetto,
e a proposito è affascinante!
E' la parte più interessante della biologia
rende l'intera cosa unita, e spiega perchè esistiamo.
Cosa potrebbe esserci di più affascinante di quello?
Dove vedi il fondamentalismo religioso tra 5, 10, 50 anni?
E dove vedi la scienza tra 5, 10, 50 anni?
Non sono molto bravo nel prevedere il futuro di un 
determinato periodo,
e quindi non sono molto sicuro di cosa accadrà 
al fondamentalismo religioso.
Potrei facilmente dire quello che spero accadrà,
ed è questo il modo in cui spesso la gente risponde
a domande come queste.
Ovviamente quello che mi auguro possa accadere è che
non solo il fondamentalismo ma che tutte le religioni saranno morte.
Ma non penso che quello sia molto realistico.
Tuttavia, penso che ho imparato nel corso della mia vita
che quando le persone fanno previsioni molto spesso sono sbagliate,
e molto spesso otteniamo sorprese.
Quello su cui sono più fiducioso è quello dove sarà la scienza,
voglio dire la scienza sta avendo sempre più successo.
La scienza non ha ancora risolto tutti i problemi dell'universo,
e forse non lo farà mai.
Ma la scienza è sulla strada giusta, 
e storicamente questa è una tendenza che è destinata a continuare.
Nel mio stesso progetto di biologia, sta diventando
in gran parte una questione di riempimento nei dettagli.
In fisica, potrebbe benissimo essere sia fisica 
che arriva a una fine, quando tutto è risolto,
dove abbiamo una grande teoria unificata del tutto.
E circa metà dei fisici che conosco pensano che accadrà.

E l'altra metà pensa di no, 
ci saranno sempre più visuali da esplorare.
Si va oltre un orizzonte, e questo è meraviglioso, ma poi quello 
apre altre porte a nuovi problemi che devono essere risolti.
Ciascuna di queste possibilità mi sembra che siano 
ugualmente eccitanti.
E' molto eccitante pensare che un giorno,
 nell'arco della nostra vita,
la fisica risolverà tutti i problemi in sospeso.
Ma è altrettanto entusiasmante pensare 
che forse non lo farà mai,
e che ci saranno sempre domande senza risposta, 
domande profonde che necessitano di essere risolte.
Quindi il futuro della scienza è roseo ed emozionante.
Cosa possono fare gli atei, 
in particolare nei paesi dominati dalla religione,
per ridurre l'influenza della religione 
e muoversi verso una società più atea-secolare?
E' una domanda molto difficile sapere cosa si può fare 
in quei paesi che non solo sono dominati dalla religione,
ma sono dominati anche politicamente nel senso che è molto rischioso 
per la propria la vita, venire fuori come un ateo,
o di uscire come un membro della religione sbagliata.
Io credo che ci sia la speranza in internet.
Penso che ci sia speranza nella velocità in cui le idee 
si possono diffondere, data da internet.
E quindi credo che una delle cose che penso che 
gli atei possono fare è cercare di diffondere la verità-
verità scientifica, la ragione, il pensiero scettico e critico,
su internet e magari cercare di ottenere dei portavoce
di altre lingue in cui la religione è dominante in modo opprimente.
In America, penso che potremmo essere vicini ad un punto di svolta.
Potremmo essere vicini a una massa critica in cui se solo poche persone 
possono uscire come atei, potrebbe succedere qualcosa.
Potrebbe aprire una nuova ondata di persone a venire fuori.
E così è quello che vorrei dire per l'America, 
è quello il mio obbiettivo li',
e uno degli obiettivi della Richard Dawkins Foundation 
per la Ragione e la Scienza,
e di spingere fino al punto di rottura la massa critica.
Secondo la sua opinione, quali sono le tre più
importanti questioni senza risposta in biologia?
Come si evolve la coscienza e che cosa è la coscienza?
Come la vita stessa ha avuto inizio dalla non-vita?
Qual'era l'origine della prima molecola auto-replicante,
il primo gene, in effetti?
Quella sarebbe la seconda.
E la terza sarebbe, perchè abbiamo il sesso?
Di tutte le prove usate a sostegno della teoria dell'evoluzione,

quale diresti è la più forte, più inconfutabile 
singola prova a sostegno della teoria?
C'è una quantità enorme di prove da ogni sorta di posti, 
ed è difficile scegliere un argomento che è più importante di qualsiasi altro.
Ci sono fossili, c'è la prova della distribuzione geografica, 
c'è la prova di organi vestigiali.
Per me, forse, la prova più convincente 
è la prova comparativa di animali moderni.
In particolare la prova comparativa biochimica, 
quella genetica e molecolare.
Se prendete qualsiasi insieme di animali e identificate
lo stesso gene, in animali diversi,
potete davvero farlo perche le lettere del codice del DNA,
lo stesso codice in tutti gli animali,
potete veramente trovare un gene che è lo stesso,
in tutti i mammiferi per esempio,

c'è un gene chiamato FOXP2,
che è lungo un paio di migliaia di lettere,
e la maggior parte delle lettere sono le stesse in tutti i mammiferi, 
sapete che è lo stesso gene.
E potete esaminare e letteralmente contare il numero
di lettere che sono diverse.
Quindi, nel caso del FOXP2, se si conta il numero di lettere 
che sono diverse tra esseri umani e scimpanzé è solo di 9.
Se si conta il numero di lettere che sono diverse tra esseri umani 
e topi, è non lo so, 13 o qualcosa di simile.
In realtà le rane ne hanno altrettanti.
Ne trovate un paio di centinaia che sono differenti.
Quindi potete prendere qualsiasi coppia di animali che vi piace:
canguro e leone, cavallo e gatto, umano e ratto.
Qualsiasi coppia di animali che vi piace, e contare il numero 
di differenze nelle lettere in un particolare gene,
e scoprire che forma una perfetta ramificazione gerarchica.
E' un albero. E cos'altro potrebbe essere quell'albero, 
se non un albero genealogico?
Poi fai la stessa cosa per un altro gene, avendo ottenuto 
l'albero genealogico per il FOXP2,
poi fai la stessa cosa per un altro gene, 
e un altro, e un altro.
Otterrete lo stesso albero genealogico.
Otterrete lo stesso albero genealogico anche se prendete
i geni che non sono più funzionanti,
che sono solo vestigiali, non stanno facendo nulla.
Sono come i frammenti di un documento sul vostro hard disk
che non sono più utilizzati,
che non sono più nella directory cosi che non li vedi più.
Anche in questo caso, si ottiene lo stesso albero genealogico.
Questa è una prova  veramente schiacciante.
L'unico modo per uscire da dire che quello prova
che l'evoluzione è vera,
è dicendo che il progettista intelligente, Dio, 
deliberatamente intende mentirci, deliberatamente intende ingannarci.
Sarebbe cosi gentile da leggere alcune delle sue email d'odio,
con quel adorabile accento inglese?
EMAIL D'ODIO
EMAIL D'ODIO
con Richard Dawkins
"Lei non crede nell'esistenza di Dio, 
ma crede negli alieni.
Ma l'esistenza stessa della sua animosità, 
l'odio e lo scherno verso di lui dimostra la sua ipocrisia.
Le suggerisco di trovare il palanchino più lungo che riesce a trovare
e tirare fuori la testa dal suo di dietro.
Se non c'è ordine in evoluzione, 
come siete nati con la testa sulle spalle?"
"Dawkings!
Sei cosi intelligente ai tuoi occhi, non puoi comprendere
semplici brani delle bibbia,
e fraintederli per la tua stronzata di dogma.
Ho letto il tuo libro sulla bibbia, fa totalmente cagare

ed è parziale e a propaganda a senso unico.
La tua teoria fa schifo!
Non sei saggio come pensi!
La tua ipocrisia vuole condannare chiunque sbagli
o crede diversamente dalla tua stronzata-idiota-ateismo-dogma.
I libri di Dawkings sono fottute stronzate stupide!"
"Se non hai Dio nella tua vita, 
allora qual'è il senso della tua vita?
Senza senso!
Quando muori, ecco tutto, game over.
Quanto è inutile quello?
Mi dispiace per tutti voi.

Ma non è troppo tardi per tornare a Dio."
"Tre parole da Dio per te.
Caro ateo, questo è ciò che Dio dice di te:
Sei uno scemo!"
Questa è da qualcuno che si chiama Ann Coulter.
"Sfido qualsiasi dei miei correligionari a dirmi che non ride, 
all'idea che Dawkins bruci all'inferno".
"Fai schifo! Vai a bruciare all'inferno!
Satana si divertirà a torturarti.
Che cosa è successo, la mamma non ti ha prestato 
abbastanza attenzione?
Cosi hai deciso di ribellarti?
Spero per te che veda il tuo grave errore e ti penti.
Dio dimora tra noi ogni giorno.
Tu sei il risultato del male.
Un cristiano che vive per Dio."
"Spero che tu muoia lentamente, e bruci all'inferno cazzo
dannato blasfemo!
Proprio ora stai marcendo dall'interno.
Ma ora devi, se c'è davvero un Dio, un grande Dio,
ed egli ti perdonerà se ti penti dal tuo comportamento del cazzo.
E dovresti capire che la tua intera vita è stata un delusione,

 e che proprio ora il tuo destino è completamente fottuto!
Fottuto ateo."
"Il nostro Dio è un Dio d'amore, 
ma se continui a vendere questo tipo di sporcizia,
allora proverò compassione quando Gesù tornerà."
"Odio il tuo coraggio, cazzo!"
HAHAHA fottuto idiota.
Spero che tu venga investito da un furgone della chiesa
STASERA,
e che muori lentamente!"
Grazie per esservi uniti a me nella lettura
delle mie email d'odio.
