
Arabic: 
مرحبًا، أنا جون غرين، وهذه سلسلة
Crash Course World History،
واليوم سنعود لموضوعين من مواضيعنا المفضلة:
قيام الدول القومية ودور الحروب.
وسنركز اليوم على منطقة تُهمل عادة
في تاريخ العالم: أمريكا اللاتينية.
لحظة يا سيد غرين،
هناك أمريكا أخرى يتحدث فيها الناس اللاتينية؟
نعم ولا يا ذاتي من الماضي.
في الواقع، الولايات المتحدة ليست أمريكا.
هذه هي أمريكا، ولا،
لا يتحدث الناس اللاتينية في أمريكا اللاتينية.
نسميها أمريكا اللاتينية
بسبب الهيمنة الأوروبية على تسمية الأشياء.
"مقدمة"
أعرف أن التالي
سيؤدي لاتهامي بتحيزي لأوروبا،
لكن، إن كنا سنتحدث عن الدول القومية
في أمريكا اللاتينية، علينا البدء من أوروبا.
وتحديدًا من النظرية المثيرة للجدل
عن كيفية نشوء الدول القومية
التي يمثلها كتاب "القسر ورأس المال
والدول الأوروبية" لتشارلز تيلي.
إنه كتاب معقد، لكن نظريته الأساسية
تقول إن بعض الدول الأوروبية

Spanish: 
Hola, soy John Green. Esto es Crash Course de Historia Mundial, y hoy vamos a ver dos
de nuestros temas favoritos: la creación de naciones-estado y el rol de la guerra.
y vamos a focalizarnos en una región ignorada en la historia mundial, América Latina
Yo en el pasado: Espere Sr. Green, Sr Green, hay otra América? Donde hablan Latín?
Bueno, si y no. De hecho, Estados Unidos no es América. 
Esto es América. Y, no, la gente en América Latina no habla Latín. La llamamos América Latina.
porque, ya sabes, la hegemonía europea de nombrar cosas.
 
Entonces, sé que por ésto me van a acusar de Eurocentrista, pero si vamos a hablar
sobre Naciones-Estado en América Latina, tenemos que empezar en Europa. Específicamente, quiero
hablar sobre una teoría controversial sobre el inicio de las Naciones-Estado, del libro 
llamado Coerción, Capital y Estados Europeos de Charles Tilly. 
Es un libro bastante pesado, pero la teoría básica es que algunos Estados europeos fueron capaces de 

English: 
Hi, I'm John Green. This is Crash Course World History, and today we're gonna return to two of our favorite themes: the creation of nation-states and the role of war.
And we're gonna focus on a region that often gets overlooked in world history, Latin America.
Wait, Mr. Green, Mr. Green--there's another America? Where they speak Latin?
Well, yes and no, Me from the Past. In fact, the United States is not America. This is America. And no, people in Latin America do not speak Latin.
We call it Latin America because, you know, European hegemony in naming things.
[Theme Music]
So I know this will lead me to being accused of Eurocentrism, but if we're going to talk about nation-states in Latin America, we do have to begin in Europe.
Specifically, I want to talk about a controversial theory about how nation-states emerge, coming from a book called Coercion, Capital, and European States, by Charles Tilly.

Portuguese: 
Oi, sou John Green. Esse é o Crash Course Historia Mundial e hoje voltaremos à dois
dos nossos temas mas favoritos: A criação de Estados-Nações e o papel da guerra
Também veremos outra região que costuma ser esquecida na historia mundial, America Latina
Eu do passado: Espera, Sr. Green, Sr. Green: Existe outra América? Onde falam Latin?
Bem, sim e não, Eu do passado. Na verdade, os Estados Unidos não é a América. Isso é América.
E não, as pessoas na América Latina não falam Latin. Nós a chamamos de América Latina
porque, você sabe, hegemonia Europea nomeando as coisas.
Musica - Introdução
Então, eu sei que isso levara a eu sendo acusado por Egocentrismo, mas nos iremos falar
sobre estados-nações na America Latina e nos temos que começar na Europa. Especificamente,eu quero
falar sobre uma teoria controversa, sobre como estados-nações surgem, vinda de um livro
chamado Coerção, Capital e Estados Europeus, por Charles Tilly
E um livro bem denso, mas a teoria basica e de que alguns paises Europeus foram capazes

Spanish: 
transformarse a si mismo en lo que Tilly llama como "Naciones-Estado" entre el siglo 16 y 20
porque sus gobernantes fueron capaces de desarrollar instituciones coercivas. Tu
sabes, como policía y especialmente el ejército. Que protegía su población de extranjeros. 
Y también proteger de revoluciones internas.
Entonces, tenés el ejército, que te mantiene a salvo de amenazas externas y la policía,
que te mantiene a salvo de amenazas internas. Al mismo tiempo, estas Naciones-Estado desarrollaron
las instituciones económicas para obtener los ingresos para pagar esta coerción, la cual permitía
florecer al Estado.
Entonces, el Estado necesita ingresos para tener trabajando al ejército y a la policía, y la clave de eso, por supuesto,
es la guerra. O, al menos, la amenaza de guerra. Pero para este ciclo, que ya hemos hablado
en el pasado, ésta tiene que ser un tipo específico de guerra, correcto? Tiene que ser una guerra internacional,
una guerra contra un poder extranjero diferente. Porque las guerras civiles no son buenas para la economía,
y también, obviamente malas para las instituciones del Estado. Ok, veamos la Burbuja 
de Pensar
Entonces, Tilly empieza con una proposición muy discutible: la guerra crea Estados, la cual

Arabic: 
استطاعت التحول لما يسميه تيلي
"الدول القومية" بين القرنين 16 و20
لأن حكامها استطاعوا إنشاء مؤسسات قسرية،
مثل الشرطة والجيش خصوصًا،
لتحمي شعوبها من القوى الخارجية.
ولتحميها أيضًا من الثورات الداخلية.
إذن فهناك الجيش الذي يحمي الدولة
من التهديدات الخارجية، وهناك الشرطة
التي تحمي الدولة من التهديدات الداخلية.
وفي الوقت نفسه، فإن هذه الدول القومية
أنشأت مؤسسات اقتصادية تستخلص الإيرادات
اللازمة لهذا القسر، ما سمح للدولة بالازدهار.
إذن، تحتاج الدولة للدخل
كي يعمل جيشها وشرطتها،
ومصدر ذلك بالطبع هو الحرب،
أو على الأقل خطر وقوع حرب.
لكن، كي تنجح هذه الحلقة
التي تحدثنا عنها في السابق،
فإن الحرب يجب أن تكون
من نوع محدد هو الحرب الدولية،
أي حرب ضد قوة أجنبية مختلفة.
وذلك لأن الحروب الأهلية تضر الاقتصاد
وكذلك تضر مؤسسات الدولة بالطبع.
فلنذهب لفقاعة التفكير.
يبدأ تيلي نظريته بالفرضية المختلف عليها
ألا وهي أن الحرب تخلق الدول

Portuguese: 
de se transformar em o que Tilly chama de "Estados Nacionais" entre os seculos 16 e 20
porque os governantes desses paises foram capazes de desenvolver instituições coercitivas -
sabe, come a policia e o exercito - que protegem sua população de estrangeiros.
Tambem para os proteger de revoluções internas.
Voçê tem o exercito que te mantem a salvo de ameaças extrangeiras e a policia
mantendo voçê a salvo de ameaças internas. Ao mesmo tempo, esse Estado Nacional desenvolve
a instituição economica que extrai dinheiro para pagar à essa (inst.) coercitiva, permitindo
que o pais se desenvolva.
Então o pais precisa de dinheiro para que seu exercito e policia funcionem e a solução e obviamente
a guerra. Ou pelo menos a ameaça de guerra. Mas para que esse ciclo que comentamos
anteriormente funcione, deve haver um tipo  especifico de guerra, certo?! Tem que ser uma
guerra internacional. Uma guerra contra um poder extangeiro. Porque guerras civis não são boas para a economia
e obviamente são ruins para as instituições do pais. Ok vamos para a Bolha de Pensamento
Bolha
Então Tilly começa com a proposição altamente debatida que guerras criam paises,

English: 
It's a pretty dense book, but the basic theory is that some European states were able to transform themselves into what Tilly calls "national states" between the 16th and 20th centuries, because their rulers were able to develop the coercive institutions--
you know, like police and especially the army -- that protected their populations from outsiders.
And also to protect from internal revolutions.
So you have the army, that keeps you safe from outside threats, and then the police, keeping you safe from inside threats.
At the same time, these national states developed the economic institutions to extract revenue to pay for this coercion, which allowed the state to flourish.
So the state needs revenue to make its army and police work, and the key to that, of course, is war. Or, at least, the threat of war.
But for this cycle that we've talked about in the past to work, it has to be a specific kind of war, right? It has to be an international war, a war against a different foreign power.
Because civil wars are not good for the economy, and also obviously bad for like, the institutions of the state. Okay, let's go to the Thought Bubble.

English: 
So Tilly starts with the highly debatable proposition that war creates states, which then fight wars, which further enhance the power of states.
For the most part, European wars were over control of territory, right? With the state either trying to extend its territory, or prevent its neighbors from extending
theirs.
To expand your territory, or defend against someone else's expansion, rulers needed armies.
And this became the state's first large-scale organization. Armies required additional organizations, especially ones that collected taxes, so states with large armies tended to bureaucratize.
According to this theory, wars also helped in the transition to more direct rule by the state.
Before 1750, most European states relied on intermediaries, like local clergy and landlords, to do what governments do.
But these intermediaries could get in the way, so the rulers started bypassing them and instituting more direct forms of rule.
But direct rule was intrusive in citizens' lives, especially when they were required to serve in the army or pay taxes to support the army.
Now, forced conscription into the army is generally unpopular, but it does allow citizens to have some leverage over the state--because, you know, then they make up the army.

Arabic: 
التي تقاتل بدورها في هذه الحروب
ما يؤدي لترسيخ قوة الدول أكثر.
كانت معظم الحروب الأوروبية
هدفها السيطرة على مناطق،
حيث كانت الدول تحاول
إما أن توسع إقليم سيطرتها
أو أن تمنع دول الجوار من توسيع أقاليمها.
ولتوسيع أقاليم الدولة أو حمايتها من توسع
الدول الأخرى، فإن الحكام احتاجوا للجيوش.
وأصبحت الجيوش أول منظمة وطنية واسعة النطاق،
وهي نفسها تتطلب منظمات إضافية،
خصوصًا المنظمات التي تجمع الضرائب، لذا
أصبحت الدول ذات الجيوش الكبيرة بيروقراطية.
حسب هذه النظرية، فقد ساعدت الحروب
في الانتقال لحكم مباشر أكثر للدولة.
قبل عام 1750،
كانت معظم الدول الأوروبية تعتمد على الوسطاء،
مثل الكنيسة والنبلاء المحليين،
للقيام بمهمات الحكومة.
لكن هؤلاء الوسطاء كانوا أحيانًا عائقًا،
فبدأ الحكام بالتخلي عنهم
وباستخدام أساليب للحكم مباشرة أكثر.
لكن الحكم المباشر أخذ يتدخل بحياة الناس،
مثلًا أخذ يطلب منهم
الخدمة في الجيش
ودفع الضرائب لدعم هذا الجيش.
إن التجنيد الإجباري غير محبوب لدى عامة الناس،
لكنه يعطيهم بعض التفوق على الدولة،
لأن المواطنين يصبحون حينئذ جزءًا من الجيش.

Portuguese: 
que logo lutam em guerras e por fim aumentam o poder desses paises. Pela maior parte,
guerras Europeas eram com relação à controle de etrritorio, certo? Em que o pais tentava
aumentar seu territorio ou prevenir que seus vizinhos aumentasem seus territorios.
Para aumentar territorios ou se defenser de alguem em expansão os governantes precisavam de exercitos
e isso se tornou a primeira organição em grande escala de um pais. Exercitos precisavam organização propria
especialmente os que coletavam impostos, então os paises com exercitos maiores constumavam a burocratizar.
De acordo com essa teoria, guerras tambem ajudavam com a transição para regras estatais mais diretas.
Antes de 1750 a maioria dos paises Europeus dependiam de intermediarios, como um clero local e donos de terras
para fazer o que os governantes faziam.
mas esses intermediarios poderiam atrapalhar então governantes começaram a contorna-los
e a instituir leis mais diretas. Porem essas leis mais diretas eram intrusas nas vidas
dos cidadões, especialmente quando eles eram exigidos a servir o exercito ou a pagar impostos
para ajudar o exercito.
Embora recrutamento forçado ao exercito não e popular, isso permite que cidadões
tenham alguma vantagem sobre o pais - porque, voçê sabe, são eles que compõem o exercito.

Spanish: 
entonces, mejora el poder de los Estados. La mayor parte de las guerras
Europeas fueron por control de territorio, verdad? 
Con un Estado tratando de extender su
territorio, o previniendo que sus vecinos extiendan los suyos.
Para expandir su territorio, o defenderse de la expansión de alguien, los gobernantes necesitaban ejércitos.
Y éste se convirtió en la primer organización de gran escala. Los ejércitos necesitaban organizaciones adicionales,
especialmente para juntar los impuestos, entonces, los Estados con grandes ejércitos tendieron a burocratizarse. 
Según esta teoría, las guerras también ayudaron en la transición para que el gobierno dependa más directamente
del Estado. Antes del 1750, la mayor parte de los Estados europeos se basaban en intermediarios, como clérigos o señores feudales
para hacer lo que el gobierno quería.
Pero estos intermediarios podían estorbar, entonces los gobernantes empezaron a saltearlos 
e instituir formas más directas de gobierno. Pero ésto fue muy intrusívo para los ciudadanos,
especialmente cuando ellos eran requeridos en el ejército o para pagar impuestos para ayudar 
al ejército.
Ahora, una conscripción forzada en el ejército siempre es impopular, pero ésta permite a los ciudadanos
tener alguna "influencia" sobre el Estado--
Porque, tu sabes, ellos son el ejército.

Spanish: 
Ciudadanos soldados y ciudadanos pagadores de impuestos pueden usar estas influencias para extraer concesiones del 
Estado, usualmente en forma de una mayor participación política, la cual ha sido
el sello de la clásica democracia liberal europea. 
Pero claro, ésto es todo altamente teórico, pero como modelo de formación de un Estado, es
de alguna manera elegante.Y más importante, porque aplica a Europa, más particularmente a
Europa post-industrial. 
La versión Euro-céntrica de la historia a menudo sostiene ésto
como una de las razones del éxito en la historia mundial de Europa. Especialmente comparado a otras
regiones como, digamos, América Latina.
Gracias, Burbuja de Pensar
Entonces, hay este persistente estereotipo de los Estados Latinoamericanos, que para la mayor parte de su
historia, la mayoría de ellos, ha sido gobernado por fuertes militares quienes usaron sus ejércitos para crear fuertes
Estados que oprimían a su pueblo.
Y como en mucha de los estereotipos narrativos de la historia que vimos, hay algo de verdad 
en esa imagen. Pero América Latina incluye un muchos Estados desde 
hace mucho tiempo. Entonces, generalizaciones no van a aplicar igualmente a todos todo el tiempo.

English: 
Citizen soldiers and citizen taxpayers can use this leverage to extract concessions from the state, usually in the form of greater political participation, which has been a hallmark of classical European liberal democracy.
Now of course, this is all highly theoretical, but as a model for state formation, it's also somewhat elegant.
And more importantly, because it applies to Europe, and particularly to post-industrial Europe, Eurocentric versions of history will often hold this theory up as one of the reasons for Europe's success in world history.
Especially compared to other regions like, say, Latin America.
Thanks, Thought Bubble.
So, there's this persistent stereotype of Latin American states, that for most their history, most of them have been ruled by military strongmen who use their armies to create strong states that oppressed the people.
And like many of the stereotypical historical narratives we've seen, there's some truth to that picture.
But Latin America encompasses a lot of states and has been around for a long time, so generalizations aren't going to apply equally to all places at all times.

Portuguese: 
Cidadãos soldados e contribuintes podem usar essa vantagem para extrair beneficios do
pais, normalmente em forma de melhor participação politica, o que tem sido
a caracteristica da classica democracia Europea liberal.
Agora, claro que isso e tudo teorico mas como um modelo de formação de um pais, e tambem
de alguma maneira muito elegante. Mais importante porque se aplica à europa e em particular
à Europopa pos-industrial, versões Eurocentristas da historia sustemtaram essa teoria
como uma das razões para o sucesso Europeu na historia mundial. Especialmente se
comparada a outras regiões como, diga-mos, a America Latina.
Obrigado, Bolha do Pensamento.
Existe esse estereotipo persistente que os paises da America Latina, foram por grande parte
de sua historia e em sua maioria, governados por poderosas figuras militares, que usavam seus exercitos
para criar nações que oprimiram a população.
E como muitos outros estereotipos contados na historia, existe alguma verdade
neste caso. Porem America Latina compreende muitos paises a tem estado por ai
por muito tempo, logo generalizações não serão aplicadas igualmente em todos os lugares todo o tempo.

Arabic: 
يمكن للمواطنين من الجيش ودافعي الضرائب
أن يستغلوا هذا التفوق
لأخذ الامتيازات من الدولة،
مثل مشاركة سياسية أكبر،
وهذا أحد مميزات
الديمقراطية الحرة الكلاسيكية في أوروبا.
هذا كلام نظري طبعًا، لكنه أيضًا منظم
بالنسبة لنموذج قيام الدول.
والأهم من ذلك هو أنه ينطبق على أوروبا،
خصوصًا في فترة ما بعد الثورة الصناعية،
ولذلك فإن النظرة التاريخية
المرتكزة على أوروبا تعتبر هذه النظرية عادة
إحدى أسباب نجاح أوروبا في تاريخ العالم،
خصوصًا مقارنة بمناطق مثل أمريكا اللاتينية.
شكرًا يا فقاعة التفكير.
هناك صورة نمطية واسعة الانتشار
عن دول أمريكا اللاتينية،
وهي أنها في معظم تاريخها
كان يترأسها زعماء عسكريون
استخدموا جيوشهم
لإنشاء دول قوية تضطهد شعبها.
وكغيرها من الصور النمطية التاريخية
التي رأيناها، فإن في هذه شيئًا من الصحة.
لكن أمريكا اللاتينية تشتمل على دول كثيرة
قائمة منذ زمن طويل،
لذا، فإن هذه التعميمات
لن تنطبق عليها جميعها في جميع الأزمان.

Portuguese: 
Como generalmente, generalizações não funcionam e enquanto ha
muita historia e cultura em comum entre Mexico, America Central e America do Sul, e valido lembrar
que a Venezuela e tao longe do Uruguay como Mali e da Romania.
De qualquer maneira, temos este estereotipo da forte figura que governa esses fortes paises da America Latina
mas não e assim tão simples. Em seu livro "Sangue e Debito: Guerra e a Nação Estado
na America Latina"o historiador Miguel Angel Centeo diz que enquanto a America Latina teve
grande parte de regimes militares, isso foi um reflexo da fraquesa dos paises.
E continua sua argumentação em que talvez isso seja resultado de uma inexistencia
de guerras nas Americas Central e do Sul.
Quero dizer, sim, houveram guerras entre paises da America Latina mas foram surpreendentemente
rapidos e em comparação com guerras Europeias do sec. 20, não foram tão destrutivas.
Parte da razão e que equanto os paises da America Latina foram frequentemente
governados por lideres militares, eles custumavam não tinham a capacidade de agregar tropas numerosas
e impostos para paga-las. Logo, seus exercitos não puderam lutar por muito tempo, acabando com as guerras.

Spanish: 
Como en general, las generalizaciones simplemente no funcionan bien. 
Y mientras, hay mucha
historia y cultura compartida en Méjico y América Central y Sur América, vale la pena recordar 
que Venezuela está tan lejos de Uruguay como Mali está de Rumania. 
De cualquier manera, hemos tenido este estereotipo de fuerte militar gobernando estos fuertes Estados
Latinoamericanos, pero no es tan simple. 
En su libro Sangre y Deuda: Guerra y las Naciones Estado en
Latinoamerica, el historiador Miguel Ángel Centeno propone que mientras América Latina ha tenido más 
de la mitad de regímenes militares, ésto es una muestra de debilidad del Estado.
Y luego va a argumentar que ésto puede ser el resultado de la ausencia de 
guerras internacionales en América Central y del Sur. 
O sea, sí, ha habido guerra entre países de América Latina, pero ellas han sido sorprendentemente 
cortas, y comparado con las guerras europeas del siglo 20, no han sido tan destructivas.
Una de las razones para eso, es que mientras los países de América Latina han sido frecuentemente
gobernados por líderes militares, a menudo no han tenido la capacidad de crear grandes tropas
y juntar impuestos para pagarles. Y entonces, sus ejércitos, no pueden pelear largas guerras.

Arabic: 
فالتعميمات بشكل عام ليست دائمًا صحيحة.
ومع أن هناك تاريخًا وثقافة مشتركة
بين المكسيك وأمريكا الوسطى والجنوبية،
يجدر بنا أن نتذكر
أن فنزويلا تبعد عن الأوروغواي
بُعد مالي عن رومانيا.
بجميع الأحوال،
هذه الصورة النمطية للزعماء الأشداء
الذين يحكمون دول أمريكا اللاتينية
تبسط الأمور أكثر مما يجب.
في كتابه، "الدم والدين:
الحرب والدولة القومية في أمريكا اللاتينية"،
يطرح المؤرخ ميغيل أنخيل سنتينو
أن أمريكا اللاتينية،
مع أنها خضعت للكثير من الأنظمة العسكرية،
فإن ذلك يعكس ضعف دولها.
كما يقول أن ذلك قد يكون بسبب غياب الحروب
الدولية في أمريكا الوسطى والجنوبية.
كانت هناك حروب بين دول أمريكا اللاتينية
لكنها امتازت بشدة القصر.
ومقارنة بحروب أوروبا في القرن العشرين،
لم تكن مدمرة كثيرًا.
وكان سبب من أسباب ذلك
أنه بالرغم من أن دول أمريكا اللاتينية
حكمها كثير من القادة العسكريين،
إلا أنها لا تملك القدرة
على تكوين قوى بأعداد كبيرة
وجمع الضرائب اللازمة لنفقاتها.
ولهذا لا تستطيع جيوشها
خوض حروب مستطيلة.

English: 
Like, in general, generalizations just don't work that well.
And while there is a lot of shared history and culture in Mexico and Central America and South America, it's worth remembering that Venezuela is as far away from Uruguay as Mali is from Romania.
So anyway, we've got this stereotype of the strong man ruling these strong Latin American states, but it's not that simple.
In his book Blood and Debt: War and the Nation State in Latin America, historian Miguel Angel Centeno posits that while Latin American has had more than its share of military regimes, this is a reflection of the weakness of the state.
And then goes on to argue that this may be the result of the absence of international wars in Central and South America.
I mean, yes, there have been wars between Latin American states, but they've been surprisingly brief, and, compared with 20th century European wars, not particularly destructive.
Part of the reason for that, is that while Latin American countries have frequently been ruled by military leaders, they often lack the capacity to raise large numbers of troops and the taxes to pay for them.
And thus their armies can't fight long, drawn-out wars.

English: 
Another reason is geography. Latin America's huge and geographically diverse, but the borders of many of its countries tend to be inhospitable for settlement.
And without a lot of people living on the frontiers, there's less opportunity and less reason for conflict.
It's the same reason the U.S. hasn't gotten in a war with Canada for like, a hundred seventy years. There's just nothing up there. No offense, Canada. Well, some offense.
What do you have that we need, trees? Snow? Hockey? We've got hockey in Dallas.
Also, in general, Centeno argues that Latin American nation states tend to see themselves as sister republics, as he wrote,
"The continent is seen as a larger community over and above the nation state."
But, Latin America has seen a lot of civil wars in the last two hundred years, and this is the crucial distinction; when Latin American states mobilize their military, it's usually against their own citizens.
As Centeno puts it, "the enemy of 'La Patria' was perceived not as the nation next door, but as those in the population who threatened the social and economic status quo."

Portuguese: 
Outra razão e geografica. A America Latina e imensa e geograficamente diversa, porem suas fronteiras
entre muitos paises custumam ser inospitas para assentamentos e sem um grande numero de pessoas
vivendo nas fronteiras, ha menos oportunidades e razões para conflitos.
E a mesma razão pela qual os E.U.A. não entraram em guerra contra o Canada por, sei la, 170 anos.
Não tem nada la. Sem ofensas Cadana. Bom, algumas ofensas. O que voçês tem
que nos precisamos? Arvores? Neve? Hockey? Nos temos hockey em Dallas.
Tambem, normanmente, Centeo argumenta que as nações da America Latina costuma se ver
como republicas irmãs, como ele escreveu: "O continente e visto como uma grande comunidade alem e acima
de um Estado-Naoção." Mas a America Latina viu muitas guerras civis nos ultimos 200 anos
e isso è a distinção crucial; Quando os paises da America Latina mobilizaram
seus exercitos, foi normalmente contra seus proprios cidadãos. Como disse Centeno: "O inimigo da 'La Patria'
foi percebido n'ao como a nação vizinha mas como aqueles que dentre a população ameaçou
o estatus quo social e economico." Normalmente esses inimigos foram indios

Spanish: 
Otra razón es geográfica. América latina es enorme, y geográficamente diversa, pero las fronteras
de muchos de sus países tienden a ser inhóspitas para establecerse. Y sin mucha gente 
viviendo en sus fronteras, hay menos oportunidad y menos razones de conflicto.
Es la misma razón por la que EEUU no ha estado en guerra con Canadá, por 170
años. No hay nada ahí arriba. No te ofendas Canadá. Bueno, alguna ofensa. 
Que tienen
que necesitemos, árboles? nieve? hockey?
Ya tenemos hockey en Dallas.
También, en general, Centeno argumenta que las Naciones Estado de Latinoamerica tienden a verse a sí mismas
como repúblicas hermanas, como él escribió, "El continente es visto como una gran comunidad más que una 
Nación-Estado". Pero, América Latina ha visto muchas guerras civiles en los últimos 200
años, y ésta es una distinción crucial. Cuando los Estados Latinoamericanos movilizan sus 
ejércitos, es usualmente contra sus propios ciudadanos. Como Centeno lo expone, "El enemigo de 'La Patria'
fue percibido no por la Nación vecina, sino por aquella población que amenazó el 
orden social y económico".
A menudo, esos enemigos han sido los pueblos indígenas, 

Arabic: 
السبب الآخر لذلك هو الجغرافيا.
إن أمريكا اللاتينية ضخمة ومتنوعة الجغرافية،
لكن حدود العديد من دولها
ليست مناسبة للعيش
ومع قلة عدد الساكنين على الحدود
تقل فرصة وأسباب نشوء النزاع.
هذا هو السبب نفسه الذي لم تخض الولايات
المتحدة لأجله مع كندا حربًا منذ 170 سنة،
فليس هناك شيء للتحارب عليه.
لا أقصد الإهانة يا كندا. بل أقصد بعض الإهانة.
ماذا لديكم مما نحتاج؟ شجر؟ ثلج؟
الهوكي؟ لدينا الهوكي في دالاس.
وبشكل عام، يقول سنتينو
إن دول أمريكا اللاتينية القومية
تعتبر نفسها دولًا شقيقة، فهو يقول:
"تُعتبر القارة المجتمع الكبير
الذي تفوق مكانته الدولة القومية."
لكن أمريكا اللاتينية شهدت حروبًا أهلية
كثيرة في آخر 200 سنة،
وهذا هو الفرق الحاسم: عندما تحرك دول أمريكا
اللاتينية جيوشها، فإنها تحركها ضد مواطنيها.
كما يقول سنتينو: "أعداء الوطن ليسوا
بالنسبة لهم دول الجوار، بل ساكني الدولة
"الذين يهددون الوضع الراهن الاقتصادي
والاجتماعي"، وهم غالبًا السكان الأصليون

English: 
Often, these enemies have been indigenous people, or especially during the Cold War, communists, and other leftists.
So, that's one way of thinking about Latin American states and comparing them to European states.
You know, maybe relative international peace in Central and South America has contributed to the states of Latin America being less successful economically and politically than those in Europe.
But, as usual in World History, and also everything else, the truth resists simplicity.
So, according to Tilly's theory, "Wars can be beneficial because they provide the potential to create states, but that process doesn't really work unless there's some institutional foundation to build on,"
and most of the countries in Latin America didn't have that, partly because colonization was designed to make
sure that people couldn't put those institutions into place in their homelands.
And partly because the wars for independence were so destructive to the region.
Then, the small-scale wars in Latin America after independence didn't require states to build up their tax collection apparatus, or the accompanying financial structures.
Because one, they had a steady source of revenue, in the form of taxes on the exported commodities.

Arabic: 
أو الشيوعيون وغيرهم من اليساريين
خلال الحرب الباردة خصوصًا.
إذن فهذه إحدى طرق النظر لدول أمريكا اللاتينية
ومقارنتها بالدول الأوروبية.
فربما أسهم السلام الدولي النسبي
في أمريكا الوسطى والجنوبية
بجعل دول أمريكا اللاتينية
أقل نجاحًا اقتصاديًا وسياسيًا من دول أوروبا.
لكن كالعادة في تاريخ العالم
وفي كل شيء آخر، فإن الحقيقة ترفض البساطة.
تبعًا لنظرية تيلي، "يمكن أن تكون الحروب مفيدة
لأنها توفر فرصة خلق الدول،
لكن هذه العملية لا تنجح
إلا بوجود قاعدة مؤسساتية تستند عليها."
وهذا غير موجود بغالبية دول أمريكا اللاتينية،
وأحد أسباب ذلك أن الاستعمار صُمم بطريقة
لا تسمح للناس بإنشاء هذه المؤسسات في بلادهم،
والسبب الآخر هو أن الحرب من أجل الاستقلال
عرضت المنطقة لدمار شديد.
ثم لم تتطلب الحروب الصغيرة
في أمريكا اللاتينية بعد الاستقلال دولًا
لتنشئ جهازًا لجمع الضرائب
أو الهيئات المالية المرافقة،
أولًا لأنه كان لديها مصدر دخل ثابت
هو الضرائب المفروضة على السلع المصدَرة،

Spanish: 
o especialmente durante la guerra fría, los comunistas y otras izquierdas. 
Entonces, ésta es una forma de pensar los Estados Latinoamericanos y compararlos con los Europeos.
Tu sabes, tal vez la relativa paz internacional en América Central y del Sur han contribuido 
a que los Estados de América Latina sean económicamente y políticamente menos exitosos que
los de Europa. Pero, como es habitual en la historia mundial, y también en todo lo demás, la verdad resiste  
simplisismos. 
Entonces, según la teoría de Tilly, "Las guerras pueden ser beneficiosas porque proveen el potencial
de crear Estados, pero ese proceso no funciona realmente a menos que existan instituciones 
sobre las cuales construirlo" y la mayor parte de los países de América Latina no tuvieron eso, en parte
porque la colonización fue diseñada para asegurar que esos pueblos no pudieran crear aquellas instituciones
en sus patrias. Y en parte porque las guerras de independencia fueron muy
destructivas en esa región.
Luego, las pequeñas guerras en América Latina después de la independencia, no requerían de Estados para 
construir un organismo para juntar los impuestos, o el acompañamiento de estructuras financieras. 
Porque,  
primero: ellos tenían una fuente estable de ingresos que provenían de las exportaciones de commodities.

Portuguese: 
ou especialmente durante a Guerra Fria, comunistas e outros esquerdistas.
Essa è uma maneira de pensar a respeito dos paises da America Latina e compara-los aos paises Europeus
Você sabe, talvez uma paz internacional relativa entre paises das Amerias Central e Sul tenha contribuido
para que os paises da America Latina fossem menos bem sucedidos economica e politicamente do que
os paises Europeus. Mas como sempre na Historia mundial, como em tudo mais,  a verdade mantem
a simplicidade.
Então de acordo com a teoria de Tilly, " Guerras podem ser beneficas pois provem um potencial
para criar paises, mas esse processo não funciona realmente a não ser que  haja algum
fundamento institucional para se basear." E porque a maioria dos paises na America Latina não tinham esses fundamentos
parcialmente por causa da colonizacão que fazia com que as  pessoaas não pudessem ter esse tipo de fundações
em seus paises. Tambem parcialemnte porque pelas guerras de independencia que acabaram sendo
tão destrutivas nas regiões.
Então as guerras de menor escala na Ameria Latina depois da indendencia não precisavam com que os paises
tivesem seu mecanismo de coleta de impostos ou um estruturas financeiras anexas. Porque
um: Eles tinham uma fonte de renda fixa, em forma de impostos das mercadorias exportadas

English: 
And secondly, like, if you're just gonna have little wars, you can pay for them with loans from Britain, or the United States, which are happy to help,
and all they ask in exchange is that the CIA be allowed to run your country.
And also that multi-national corporations be allowed to extract all of your resources and keep the profits.
So, because these loans and taxes on trade were available to these states, they didn't have to tax their populations.
Now, that may seem like a good thing, but taxes, and yes, I know that I'm a huge fan of taxes; I'm biased toward taxes, TAXES are good.
Without taxes on individuals, the state didn't have to bargain with its citizens and develop the important bonds between the government and the population that we find in stronger states.
Like, when a government needs money from its people to function, it kind of has to listen to them.
And then there's the oft cited fact that wars are really good for fostering nationalism, and nationalism can, in fact, help build a state as it did in 19th century Germany, which everyone agrees was a great development.
Anyway, without a lot of international wars and especially without a sense of a threatening enemy, the nation-states of Latin America just aren't as nationalist as their European counterparts.

Portuguese: 
e dois: se voçê so tera apenas penas guerras, voce pode paga-las com emprestimos
da Grã-Bretanha ou Estados Unidos que seriam felizes em ajudar e tudo que eles pediriam em troca
seria que a C.I.A. tivesse permissão de controlar seu pais. Tambem que as corporações multi-nacionais
tivessem permissão de extrair todos seus recursos e manter os lucros.
Como esses emprestimos e taxas de transações estavam disponivel para esses paises, eles não
tiveram que cobrar impostos da população. Agora, isso pode parecer uma coisa boa, mas impostos, e sim,
eu sei que sou um grande fã de impostos. Eu sou a favor de impostos, IMPOSTOS são bons. Sem impostos
a nivel individual, o pais não poderia barganhar com os cidadãos e desenvolver o
laco importante entre governo e população que e observado em paises fortes. Como quando,
um governo precisa de dinheiro das pessoas para funcionar, o governo precisa escuta-las.
E quando ha o fato, ja citado muitas vezes,  de que  guerras, são boas na promoção do nacioanalismo
e nacionalismo pode, e em fato, ajuda a construir um pais, como fez no sec. 19 na Alemanha
o que todo mundo concorda, foi um grande desenvolvimento. De qualquer maneira, sem muitas guerras internas e especialmente
sem senso de ameaça inimiga, as Nações-Estado da America Latina não eram
tão nacionalistas como seus parceiros Europeus. Bem, eu não sei isso, na verdade

Arabic: 
وثانيًا، من يقدم على حروب صغيرة،
يمكنه دفع تكاليفها بالتدين
من بريطانيا أو الولايات المتحدة
الجاهزتين للمساعدة، واللتين تطلبان في المقابل
فقط أن يتحكم جهاز المخابرات الأمريكي بدولتكم،
وأن يُسمح للشركات متعددة الجنسيات
باستخراج جميع مصادركم وأخذ الأرباح.
إذن، لأن هذه القروض وضرائب التجارة
كانت متوفرة لهذه الدول،
لم تضطر لفرض الضرائب على شعوبها.
وقد يبدو هذا أمرًا حسنًا،
لكن الضرائب، وأعرف أنني معجب بالضرائب
وأنني متحيز للضرائب،
فالضرائب جيدة. لولا فرض الضرائب على الأفراد،
ما ساومت الدولة مواطنيها
ولا نشأت العلاقات المهمة
بين الحكومة والشعب
التي نراها في الدول الأقوى.
فعندما تحتاج الحكومة للمال من شعبها للبقاء،
فإن عليها أن تصغي لمطالبهم.
وكثيرًا ما يُذكر أن الحروب تعزز من القومية،
والقومية تستطيع في الواقع أن تبني الدول
كما فعلت في ألمانيا في القرن الـ19،
وهو تطور يتفق الجميع على إيجابيته.
عمومًا، دون حروب دولية كثيرة
وبالأخص الحس بوجود عدو خطير
فإن دول أمريكا اللاتينية القومية
لا تكافئ في قوميتها الدول الأوروبية.

Spanish: 
Y segundo, si sólo vas a tener pequeñas guerras, siempre podes pagarlas con créditos
de Inglaterra o de EEUU, quienes están muy contentos de ayudar, y lo único que piden a cambio
es que la CIA pueda operar en tu país. Y también que corporaciones multinacionales
pueda extraer todos tus recursos naturales y guardarse las ganancias.
Entonces, como esos créditos e impuestos a la exportación estaban disponibles para esos países, ellos no 
tuvieron que cobrar impuestos a sus poblaciones. Ahora, eso puede ser visto como una cosa buena, pero impuestos, y sí, 
yo sé que soy un gran fanático de los impuestos. Soy parcial sobre Impuestos, pero IMPUESTOS son buenos. 
Sin impuestos
sobre los individuos, el Estado no puede ofrecer a sus ciudadanos y desarrollar el importante 
vínculo entre el gobierno y la población que encontramos en fuertes Estados.
Como, cuando
un gobierno necesita dinero de su pueblo para funcionar, como que, éste tiene que escucharlos.
Y luego, está el hecho citado que las guerras son buenas para el nacionalismo, 
y el nacionalismo puede, de hecho, ayudar a construir un Estado, como se hizo en el siglo 19 en Alemania,
la cual todos estamos de acuerdo que tuvo un gran desarrollo. 
De cualquier modo, sin muchas guerras internacionales y especialmente
sin la sensación de un enemigo amenazante, los Estados Latinoamericanos simplemente no son
tan nacionalistas como sus contrapartes Europeas. Bueno, no estoy tan seguro

Spanish: 
vieron a los argentinos y brasileños en la copa del mundo? 
Ok, ahora quiero girar a otro desafío, para que pudiera haber nacionalistas en América Latina:
La herencia racial y de división de clases en Latinoamericana. Quienes hayan visto las
series anteriores de Crash Course recordarán que las sociedades latinoamericanas estaban bien divididas
en una estructura muy rígida, con los nacidos en España peninsular sobre todos, indígenas y esclavos
abajo del todo, y criollos y mestizos en el medio. Cuando los países latinoamericanos lograron
la independencia, esas divisiones se volvieron fuente de ansiedad para las nuevas clases sociales de criollos.  
Clases y distinciones raciales fueron entrelazadas, pero en general, las clases gobernantes estaban preocupadas
de perder mucho poder con las clases bajas.
En la historia mundial se encuentran muy pocos ejemplos donde las clases gobernantes 
de pasar su poder a las clases bajas, pero este racismo y división de clases también prevenía
que las fuerzas armadas unan personas. Como en muchos países, el ejército fue uno
de los primeros lugares donde la gente de diferentes regiones y clases sociales se podría
mezclar. Y a pesar de sus diversos pasados, ellos podrían empezar a sentirse como ciudadanos

Portuguese: 
você ja viu o Brasil jogando contra Argentina na Copa do Mundo?
Ok, agora eu quero mostrar outro desafio para os que seriam nacionalistas na Anarica Latina
O legado racial da America Latina e de divissão de classes. Quem viu o primeiro Crash Course
da serie da Historia Mundial irão se lembrar que a sociedade Latino America era dividida em
uma hierarquia bem rigida, a qual punha os nacidos na peninsula Espanhola no topo, indeos e escravos
no fim e os Crioulos e Mestiços no meio. Quando os paises da Ameria Latina conquistaram
independencia, essas divissões se tornaram uma grande fonte de anciedade para as novas classes altas de Crioulos
Distinções de classes e de raças eram interligadas, mas normalmente, as classes altas tinham medo
de perder grande parte do seu poder para as classes mais baixas.
Qualquer pessoa acha, na historia mundial, pouquissimos exemplos de quando a classe dominante è, tipo, completamente louca
para dar seus poderes as classes inferiores mas divissões de raças e classes tambem previnem
as forças armadas de unir pessoas. Em varios paises, o exercito era um
dos promeiros lugares onde as pessoas de diferentes regiões e classes sociais seriam
misturadas. E independente de varias origens, as pessoas começariam a se sentir como cidadões

Arabic: 
لست متأكدًا من ذلك صراحة. أرأيتم البرازيل
تلعب ضد الأرجنتين في كأس العالم؟
أريد الآن الانتقال لتحد آخر
يواجه الراغبين بالقومية في أمريكا اللاتينية،
ألا وهو تاريخ أمريكا اللاتينية
الممتلئ بالتقسيم الطبقي والعرقي.
من تابعوا منكم أول سلسلة من برنامجنا سيتذكرون
أن التسلسل الهرمي في مجتمع أمريكا اللاتينية
كان شديد الصرامة،
حيث يتربع البينيسيلار الإسبان على القمة،
بينما السكان الأصليون والعبيد في أسفل الهرم،
أما المستيزو وشعوب الكريول ففي المنتصف.
عندما استقلت دول أمريكا اللاتينية
أصبحت هذه التقسيمات
مصدر قلق للطبقة الجديدة الحاكمة الكريولية،
كانت التقسيمات العرقية والطبقية متشابكة،
لكن بشكل عام، كانت الطبقة الحاكمة
تخشى أن تفقد كثيرًا من السلطة للطبقات الدنيا.
نادرًا ما نجد في التاريخ أمثلة على حماس الطبقة
الحاكمة لإعطاء قوتها للطبقة الدنيا،
لكن هذه التقسيمات العرقية والطبقية
منعت القوى المسلحة من توحيد الناس.
ففي كثير من الدول،
يعتبر الجيش أحد أول الأماكن
التي يختلط فيها الناس
من الطبقات الاجتماعية والمناطق المختلفة.
وبالرغم من خلفياتهم المختلفة،
فإنهم يشعرون لأول مرة
بأنهم مواطنو دولة واحدة
يحاربون لأجل قضية مشتركة.

English: 
Well, I don't know about that, actually, have you seen Brazil play Argentina at The World Cup?
Okay, now I wanna turn to another challenge for would-be nationalists in Latin America: Latin America's legacy of racial and class division.
Viewers of the first Crash Course World History series will remember that Latin American society was divided into a pretty rigid hierarchy,
with Spanish-born peninsulares at the top, indigenous people and slaves at the bottom, and Creoles and mestizos in the middle.
When Latin American countries achieved independence, these divisions became a source of anxiety for the new ruling class of Creoles;
class and racial distinctions were intertwined, but in general, the ruling class was afraid of losing too much of its power to the lower classes.
One finds in world history very few examples when the ruling class is, like, totally psyched to give its power over to the lower classes, but these race and class divisions also prevented the armed forces from bringing people together.
Like, in many countries, the army was one of the first places where people from different regions and of different social classes would mingle together.
And despite diverse backgrounds, they would start to feel like citizens of the same nation, fighting for a common cause.

Arabic: 
لكن جيوش أمريكا اللاتينية كانت صغيرة،
والتسلسل الهرمي الاقتصادي والاجتماعي
بين الضباط والمجندين كان أكثر وضوحًا
منه في الولايات المتحدة أو أوروبا مثلًا.
سبب آخر للافتقاد النسبي للقومية
في أمريكا اللاتينية هو افتقادها لعدو خارجي،
فإن نظرنا مثلًا للقومية الأوروبية، نجد أن أحد
أهم خواصها هو وجود "آخر" واضح المعالم،
يُستخدم لخلق مشاعر قومية
وحسًا بالهوية المشتركة.
أما شعوب الكريول مثلًا في دولة
من دول أمريكا اللاتينية فترى نفسها مختلفة
عن الشعوب الأصلية لدولتها، لكن ليست مختلفة
كثيرًا عن نخبة الكريول في الدول المجاورة.
فكما كتب ميغيل سنتينو عن أمريكا اللاتينية:
"الهوة بين البيض والسود والهنود
في الدولة نفسها أكبر دائمًا
من الفروق بين المنتمين
للطبقة نفسها في الدول المختلفة."
يدل هذا بالنسبة لي على أن العلاقة
بين الحرب وإنشاء دولة قومية
ليست بالبساطة التي يدعيها تيلي،
ولعل هناك شيئًا آخر نتعلمه.
مقارنة بالدول الأوروبية القوية
كبريطانيا أو فرنسا أو ألمانيا،

Spanish: 
de la misma nación, peleando por una causa en común. Pero en América Latina los ejércitos fueron pequeños y
la jerarquías sociales y económicas entre los oficiales y los soldados fueron
más grandes que, digamos, en EEUU o en países Europeos.
Otra razón por la falta de nacionalismo en América Latina, es la ausencia 
de un enemigo externo, si miras el nacionalismo Europeo, una característica en común
es un "otro" claramente identificable, usado para levantar los sentimientos de nacionalismo, y el sentido de identidad común.
Como los criollos en un país de América Latina tienden a verse a sí mismos diferentes  
de su propia población indígena, pero no tan diferente de los criados de otras 
naciones vecinas. Como dice Miguel Centeno, en América Latina "el abismo entre blancos,
negros, e indios dentro de un país siempre fue diferente que con cualquiera de esos 
grupos fuera de la frontera" Entonces, díganme, todo esto sugiere que la conexión entre
guerra y construcción de un Estado Nacional no es tan simple como Tilly sugiere, y tal vez hay
algo más para aprender acá. 

Portuguese: 
de uma mesma nação, lutando contra uma causa comum. Porem, os exercitos Latino Americanos eram pequenos e
a hierarquia economia e social entre oficiais e alistados era cada vez mais
era mais evidente do que eram, em diga-mos, U.S. ou paises da Europeus.
Outra razão para a relativa falta de nacionalismo na America Latina e a inexistencia
de um inimigo externo comum, se você olhar para o nacionalismo Europeu, uma das caracteristicas comuns
era o Outro, facilmente identificado, usado para construir um sentimento de nacionalismo e um senso
de identidade comum. Como os Crioulos em um pais da America Latina, eles provavelmente se viram como diferentes
de sua população indigena, mas não tão diferentes das elites Crioulas em nações vizinhas
Como Miguel Centeno diz, na America Latina, " O golfo entre branco,
preto e indio entre paises era sempre maior do que diferenças entre qualquer um desses
grupos alem das fronteiras." Então me diz, tudo isso sugere que a conecção entre
guerra e construção de um pais nacionalista não è tão simples quanto Tilly sugere, e talvez
tenha algo mais para aprender aqui tambèm.

English: 
But Latin American armies were small, and the social and economic hierarchy between the officers and the enlisted rank were even more pronounced than they were in, say, the United States or in European countries.
Another reason for the relative lack of state nationalism in Latin America is the absence of an external enemy, like, if you look at European nationalism,
one of the common features is a clearly identifiable other, used to build up nationalist feelings and a sense of common identity.
Like, Creoles in one Latin American country likely saw themselves as different from their own indigenous populations, but not so different from the Creole elites in neighboring nations. As Miguel Centeno put it, in Latin America,
"The gulf between white, black, and Indian within countries was always greater than the differences between any of these groups across borders."
So to me, all of this suggests that the connection between war and building a national state is not as simple as Tilly suggests, and maybe there's something else to learn here as well.

English: 
In comparison with strong European states, like the UK or France or Germany, Latin American countries like Argentina and Peru and Mexico can often appear unstable and violent,
like they're failing to provide the main thing that a successful state gives its citizens: safety.
But those European states are also a lot richer, and a big part of the reason that they are a lot richer is colonialism.
One of the central advantages that European states have over Latin American states is that European states were able to begin their lives by extracting lots and lots of value from Latin America,
whereas most Latin American states had to begin their existence with extremely destructive wars for independence.
So because after the 19th century, most of the European states became more concerned with providing for the welfare of their citizens than using their security forces against those citizens,
and because these states have achieved undeniable economic success along with internal peace, there's a tendency in historical literature to hold them up as the greatest possible example of the nation-state.
And I wanna be clear that many states in Europe have been really successful.

Portuguese: 
Em comparação com fortes paises Europeus, como GB, França ou Alemanha, os paises da America Latina
como Argentina, Peru e Mexico, podem aparentar instaveis e violentos como se
estivessem falhando para prover a coisa mais importante que um pais com sucesso da aos cidadões:
Segurança. Mas esses paises Europeus tambem são bem mais ricos e grande parte da razão
dessa riqueza é colonialismo. Uma das vantagens centrais que esses paises Europeus
tem sobre a America Latina è que esses paises foram capazes de começar suas vidas
atraves da extração de varias e varias riquezas da America Latina, enquanto que a maioria dos
paises Latino-americanos tiveram que começar sua existencia com  guerras de independencia extremamente desestruturadas.
Então, porque depois do sec.19 a maioria dos paises Europeus começaram a se preocupar mais em
prover o WELFARE (bem-estar) para seus cidadões do que usar suas forças de segurança contra os cidadões
e porque esses paises atingiram um inegavel sucesso economico juntamente com a paz interna,
existe uma tendencia, na historia da literatura  de  exibi-los como grandes possiveis exemplos
de Estados-Nações. E eu quero deixar claro de que varios paises Europeus tem sido realmente bem

Spanish: 
En comparación con Estados europeos fuertes como Inglaterra, Francia o Alemania, los países
de América Latina, como Argentina, Peru y Méjico pueden a menudo parecer inestables y violentos, como que
ellos están fallando de proveer cosas más importantes que un Estado exitoso le da a sus ciudadanos: 
Seguridad. Pero esos países europeos, son también mucho más ricos, y eso se debe en gran parte
al colonialismo. Una de las ventajas centrales que los países Europeos 
tienen sobre los países de América Latina, es que los países Europeos fueron capaces de estar viviendo
de la extracción de mucha mucha cantidad de recursos de América Latina, mientras que la mayor parte de los 
países Americanos tuvieron que estar durante su existencia en guerras por la independencia extremadamente destructivas.
Entonces, por qué después del siglo 19, la mayoría de los países europeos se volvieron más preocupados
de proveer bienestar a sus ciudadanos en vez de usar sus fuerzas de seguridad en contra de esos
ciudadanos, y porque estos países han alcanzando un innegable éxito económico con paz 
interna, hay una tendencia en la literatura histórica de mostrarlos como el más grande ejemplo
de Naciones-Estado. Y quiero dejar en claro que muchos países en Europa han sido realmente 

Arabic: 
فدول أمريكا اللاتينية
كالأرجنتين وبيرو والمكسيك
تبدو عادة غير مستقرة ومليئة بالعنف،
وأنها تفشل في تقديم الشيء الأساسي
الذي على الدولة الناجحة
تقديمه لمواطنيها: الأمان.
لكن هذه الدول الأوروبية أيضًا أكثر ثراء بكثير،
وأحد أسباب ثرائها هذا هو الاستعمار.
إن أحد أهم أسباب تقدم أوروبا
على أمريكا اللاتينية هو أن الدول الأوروبية
استطاعت بدء حياتها باستخراج الكثير
من الموارد القيمة من أمريكا اللاتينية،
بينما اضطرت
معظم دول أمريكا اللاتينية لبدء حياتها
بحروب شديدة التدمير من أجل الاستقلال.
ولأن معظم الدول الأوروبية بعد القرن الـ19
أصبحت مهتمة برفاه مواطنيها
أكثر من استخدام القوى الأمنية ضدهم،
ولأن هذه الدول حققت نجاحًا اقتصاديًا
لا ريب فيه وكذلك سلامًا داخليًا
يميل التاريخ لاعتبارها
أفضل أمثلة الدول القومية على الإطلاق.
وأريد توضيح فكرة أن كثيرًا
من دول أوروبا كانت فعلًا ناجحة جدًا،
فالناس فيها يعيشون حياة طويلة
ونسب الجرائم فيها منخفضة نسبيًا

English: 
People tend to live long lives; crime rates are relatively low; people report feeling safer and happier,
but the conditions in which European nation-states arose were specific to the region and to the time, and it's a bad idea to try to universalize them as a model for the rest of the world.
I mean, thinking about Latin America, where most of the independent nation-states are older than either Italy or Germany should remind us that, as Miguel Centeno puts it,
"The process that occurred most successfully in northwestern Europe beginning in the 16th century and culminating in the 19th was the true exception."
And I think it's also worth noting the tremendous growth in many Latin American countries in the past couple decades,
which reminds us that when it comes to history and picking winners and losers, we should remember that we are not at the end of history, -- we're in the middle of it.
Thanks for watching. I'll see you next week.
Crash Course is filmed here in the Chad and Stacey Emigholz Studio in Indianapolis;
it's made with the help of all of these nice people, and it exists because of your support at Subbable.com.
Subbable is a voluntary subscription service that allows you to support Crash Course directly, so we can keep it free for everyone forever, also you can get great perks.

Spanish: 
exitosos. La gente tiende a vivir más, hay muy pocos crímenes, y la gente dice 
sentirse más segura y feliz, pero las condiciones en las cuales los Estados europeos surgieron fueron
específicas para esa región y momento, y es una mala idea tratar de universalizarlas 
como un modelo para el resto del mundo. O sea, pensando sobre América Latina, donde 
la mayor parte de los estados independientes son más viejos que Italia o Alemania, debe recordarnos que 
como Miguel Centeno dice "El proceso ocurrido exitosamente en el noroeste
de Europa que empezó en el siglo 16 y terminó en el 19 fue una verdadera excepción." Y
pienso también vale la pena destacar el tremendo crecimiento en muchos países de América Latina
durante las últimas décadas, lo cual nos recuerda que cuando de historia se trata y elegir 
ganadores y perdedores, debemos recordar que no estamos al final de la historia
sino en el medio de ésta. Gracias por mirar. Los veo la semana próxima. 
Crash Course esta filmado en Chad y Stacey Emigholz Studio en Indianapolis
está hecho con la ayuda de linda gente, y existe por el soporte de Subbable.com
Subbable es un servicio de suscripción voluntaria que te permite a vos apoyar a Crash Course.

Portuguese: 
sucedidos. Pessoas costumam viver vidas mais longas, indicies criminais são relativamente baixos, pessoas alegam
se sentirem mais seguras e felizes, mas as condições as quais os Estados-Nações Europeus  surgiram eram
especificas  as regiões e a epoca e é uma má idéia tentar universalizar todos eles
como um modelo para o resto do mundo. Eu quero dizer que, pensendo sobre a América Latina, onde a maioria
das Nações-Estados Independentes são mais velhas que Italia ou Alemanha, deveria nos lembrar que
como Miguel Centeno diz: "O processo com mais sucesso que ocorreu no noroeste
da Europa começando no sec.16 e culminando no sec.19 foi uma verdadeira exceção''
E eu acho que também é bom notar o tremendo crescimento em vários paises Latino-Americanos nas
ultimas décadas, o que nos lembra que quando tem a ver com historia e escolha de
vencedores e perdedores, nos deveriamos nos lembrar que nós não estamos no final da história
nós estamos no meio. Obrigado por assistir. Vejo vocês semana que vem.
Crash Course é filmado aqui no Chad and Stacey Emighols Studio em Inianápolis.
É feito com a ajuda dessas boas pessoas e existe gracas ao seu suporte no Subbable.com
Subbable é uma serviço de inscrição voluntaria que permite você a ajudar o Crash Course diretamente,

Arabic: 
ويقول الناس إنهم يشعرون بأمن وسعادة أكبر،
لكن ظروف نشوء الدول القومية الأوروبية
كانت مقتصرة على ذاك الزمان والمكان،
وليس من الصحيح أن نعممها
كنموذج ينطبق على باقي دول العالم.
فأمريكا اللاتينية مثلًا،
التي معظم دولها القومية المستقلة
أطول عمرًا من إيطاليا وألمانيا،
تذكرنا بشيء كتب فيه ميغيل سنتينو:
"العملية التي تمت بنجاح كبير
في شمال شرق أوروبا، بدءًا من القرن الـ16،
وتعاظمت في القرن الـ19، كانت هي الاستثناء."
كما أعتقد أنه يجدر الإشارة إلى النمو الهائل
الذي حدث بدول كثيرة
في أمريكا اللاتينية في آخر عقدين،
أي أننا عندما نحاول تصنيف الدول
في التاريخ لدول خاسرة ورابحة
فعلينا أن نتذكر
أننا لسنا في نهاية التاريخ، بل في منتصفه.
شكرًا لمتابعتكم، أراكم الأسبوع المقبل.
يصور Crash Course في استوديو
تشاد آند ستايسي إيميغهولتز في إنديانابوليس،
وأسهم في إعداده جميع هؤلاء الناس الطيبين،
وهو قائم بفضل دعمكم له عبر
Subbable.com.
وهو خدمة اشتراك اختيارية
تسمح لكم بدعم Crash Course مباشرة
كي يبقى مجانيًا للجميع إلى الأبد،
كما تحصلون من خلالها على أشياء قيمة.

Arabic: 
لذا، أريد شكر جميع مشتركينا عبر Subbable
وأشكركم جميعًا على المتابعة،
وأوجه شكرًا خاصًا للمعلمين
الذين يشاركون حلقاتنا مع طلابهم.
وكما نقول في مسقط رأسي:
"لا تنسوا أن تكونوا رائعين."

Portuguese: 
para que possamos mate-lo gratuito para todos para sempre, também você ter varias  vantagens. Quero agradecer
a todos os nossos assinantes Subbables. Eu também quero agradecer você por assistir, obrigado especial á
todos os educadores que compartilharam esse video com seus alunos e como nós dizemos na minha cidade natal
não se esqueça de ser incrivel.

Spanish: 
Así podemos seguir gratis para todos y por siempre, también podes recibir grandes gratificaciones. Así que quiero agradecer
a todos nuestros suscriptores y también te quiero agradecer a vos por mirar
Especial agradecimiento a educadores que comparten estos videos con sus estudiantes. 
No se olviden de ser Geniales!

English: 
So I wanna thank all of our Subbable subscribers. I also wanna thank you for watching, especially thanks to the educators who share these videos with
your students,
and as we say in my hometown, don't forget to be awesome.
