
Russian: 
- Сейчас я отдаю около 30-40%
процент своего заработка
на благотворительность.
- Я предпочитаю Толстого
Достоевскому.
- Если Вы говорите об аборте
до 20 недель беременности,
там нет сознания.
- Он называется «Невозможный
бургер», потому что люди
считают, что это невозможно,
чтобы сделанный не из мяса
бургер был на вкус как мясо.
- Здравствуйте, это YouTube-шоу
для тех, кто любит читать
«Книжный чел».
Я мастридер и сегодня у
меня в гостях Питер Сингер.
– Здравствуйте, Питер.
Привет!
– Вас много раз называли
одним из самых, или даже
самым влиятельным философом
нашего времени.
Как вы считаете, какую роль
сегодня играет философия?

English: 
I'm now giving between 30 and 40% of
what I own to charities so I prefer
Tolstoy to Dostoyevsky
certainly if you talk about abortion up
to 20 weeks of pregnancy there is no
consciousness at all they call the
impossible burger because people think
it's impossible that this could not be
made to taste so much like me
hi this is YouTube show for book lovers
book person can usually tell in Russian
I'm master EDA and today here I'm with
Peter cinder hi Peter
hi you have been multiple times called
one of the most influential or even the
most influential philosopher of our time
what do you think is their all

English: 
philosophy today I think philosophy
should help people to think clearly but
it should also help people to think
clearly about important issues that face
us so I don't think it should be purely
academic for people in the university I
think we have to confront particularly
the ethical issues because ethics has
always been an important part of
philosophy the the ethical issues that
face us in the 21st century in the kind
of society that we're living in with the
particular problems that we have what
are the most important ones well I think
the existence of extreme poverty
hundreds of millions of people living
without really enough to meet their
basic needs in a world in which there
was also a great deal of affluence that
is one very important problem I have
also been interested for a long time in
the way we treat animals and although
many people think this is not such an
important problem when you consider that

Russian: 
– Я думаю, философия должна
помогать людям ясно мыслить.
Но она также должна помогать
людям ясно думать о тех
серьёзных вопросах, с которыми
мы сталкиваемся.
Поэтому я не думаю, что
она должна быть чисто академической,
для людей в университетах.
Я думаю, в особенности нам
следует обратиться к этическим
вопросам, потому что этика
всегда была важной частью
философии.
К тем этическим вопросам,
которые встают перед нами
в 21 веке в обществе, в котором
мы живём, с нашими особыми
проблемами.
– Какие самые важные?
– Ну, я думаю, существование
крайней бедности.
Ведь сотни миллионов людей
не имеют возможности удовлетворить
свои базовые потребности
в мире, где также довольно
распространено изобилие.
Вот первая очень важная
проблема.
Я также длительное время
интересовался тем, как
мы обращаемся с животными.
И хотя многие люди считают,
что это не такая уж важная
проблема, если принять
во внимание, что 70 миллиардов

English: 
there are something like 70 billion
animals raised and killed for food each
year if we are inflicting unnecessary
suffering on those animals then that is
a big problem
and thirdly of course I think we can't
escape the fact that we are changing the
climate of our planet
and that is a huge global problem I
think we'll discuss all of those
problems let's start with the first one
global poverty and I'd like to start by
discussing effective altruism I'm sure
that this is the most important topic
that we could share with our viewers
today and first of all let's start with
some elevator pitch of effective
altruism could you please explain what
it is in brief for those that don't know
about it so our effective altruism
firstly is clearly altruism that is it's
the idea that one of our goals should be
to do good generally to make the world a
better place not necessarily that that's

Russian: 
животных разводят на убой
ежегодно, если мы причиняем
ненужное страдание этим
животным – это большая
проблема.
И, в-третьих, конечно, нельзя
отрицать тот факт, что мы
изменяем климат нашей планеты
и это огромная мировая
проблема.
– Я думаю, мы обсудим все
эти проблемы.
Давайте начнём с первой:
глобальной бедности.
И я хотел бы начать с обсуждения
эффективного альтруизма.
Я уверен, что это самый
важный вопрос, которым
мы сегодня можем поделиться
со зрителями.
В первую очередь, давайте
начнём с краткого представления
эффективного альтруизма.
Не могли бы вы в двух словах
объяснить, что это такое
для тех, кто ничего об этом
не знает?
– Эффективный альтруизм:
в первую очередь это альтруизм,
и одной из наших целей должно
быть в общем творить добро,
делать мир лучше.
Не обязательно это должно
быть единственное наше

Russian: 
занятие: мы были бы тогда
слишком святыми, но это
должно быть важной частью
наших жизней.
И, во-вторых, какие бы ресурсы
мы для этого не использовали,
будь то время, деньги, навыки
или энергия, нам нужно получить
наилучший результат от
этого.
Мы должны добиться максимальной
полезности.
Не так, чтобы я говорил:
«Я приношу кое-какую пользу»,
но задавался вопросом:
«Принёс ли я максимум пользы,
использовав эти ресурсы,
пытаясь сделать мир лучше».
– Но иногда мы выбираем
не между двумя хорошими
делами, а наименьшее из
зол, да?
– Ну, конечно, люди так
делают...
– Как в проблеме вагонетки.
– …Да, когда вы говорите,
что у вас нет никакого другого
выхода.
И мы можем выбрать только
между тем, что очень плохо,
либо тем, что плохо, но не
настолько.
К сожалению, мы можем попасть
в такую ситуацию и, да, тогда

English: 
the only thing we can do that's too
saintly but that that should be an
important part of our lives and secondly
that whatever resources we are going to
put towards this whether it's money or
time or skills or energy we should try
to get the best value out of that so we
should try to do the most good that we
can not just to say I'm doing some good
but saying am I doing the most good that
I could with the resources that I'm
putting into trying to make the world a
better place but sometimes you choose
not between two good things but between
and evil and less evil thing right well
of course people do but I'm like in the
trolley problem yes I sometimes we're in
situations so that's what you're saying
that we we don't have any other choice
right we can only choose between
something that is very bad or something
that is still bad but less bad that may
be a situation that we're in
unfortunately and then yes we should

Russian: 
нам следует выбрать наименьшее
из зол.
– Потому что сейчас у нас
есть борьба за права животных,
проблема голодающих людей,
детей в Африке.
И мы не можем спасти всех,
и нам следует решить, что
наиболее важно и, так сказать,
принести в жертву остальное.
– Ну, мы, конечно, можем
делать всё возможное, чтобы
избежать конфликта между
голодающими людьми в Африке
и где бы то ни было и интересами
животных, так чтобы никто
не страдал.
И я думаю, мы должны пытаться
найти решения, которые
приведут к гармонии между
интересами животных и людей
где бы то ни было.
Но я согласен, что иногда
это невозможно и нам нужно
решить: страдания скольких
животных мы можем допустить,
чтобы предотвратить страдания
людей.

English: 
treat use choose to do the least harm
that we can because now we have for
example the problem of animal rights the
problem of starving people children in
Africa and we cannot save everybody so
we have to decide what is more important
and so to say sacrifice some other
things well we can certainly do what we
can to avoid there being a conflict but
the interests of starving people in
Africa or wherever they might be and the
interests of animals in not suffering so
I think we have to try to find solutions
that produce a reasonable harmony in the
interests of animals and humans wherever
we can but I agree in the end sometimes
it's not going to be possible and then
we have to decide how much animal
suffering are we prepared to accept in
order to prevent some human suffering

English: 
and I don't accept the view that humans
always take priority over animals I
think it does depend on how much
suffering we're going to be inflicting
on animals as to compared to what humans
will suffer how do you measure this well
it's very difficult to measure this but
you know sometimes we can make rough
comparisons I think to to take for
example large numbers of animals and
confine them in factory farms where they
are suffering for their whole lives the
months weeks months whatever it might be
that they live in these farms just so
that some humans can enjoy a particular
kind of food when when they could still
nourish themselves from some other food
I think it's clear that the animal
suffering then outweighs the interests
of the humans in having this particular
kind of meal but if the humans were
going to starve to death without killing
the animals and eating them then
certainly I think it's justifiable to

Russian: 
Я не согласен с той точкой
зрения, что люди всегда
должны иметь преимущество
над животными.
Я думаю, что это зависит
от того, как много страданий
мы собираемся нанести животным
в сравнении с теми страданиями,
которые могут претерпеть
люди.
– Но как это измерить?
– Ну, это очень сложно измерить,
но, понимаете, иногда мы
можем делать приблизительные
сравнения.
Взять для примера большое
количество животных, которые
содержатся на фермах, где
они страдают на протяжении
всей своей жизни – месяцы,
недели, сколько они живут
на этих фермах – просто
для того, чтобы люди могли
наслаждаться каким-то видом
еды.
Тогда как они могли бы питать
себя другими видами еды.
Я думаю, что это очевидно,
что животные страдают,
чтобы люди могли иметь
этот определённый вид еды.
Если же люди были бы на
грани голодной смерти,
то конечно, убийство и употребление
животных в пищу в таком
случае было бы простительно.

Russian: 
— Лучшее приложение для
прослушивания аудиокниг
по подписке Storytel — наш
спонсор.
Там вы можете найти десятки
тысяч книг на английском,
русском и других языках.
Я пользуюсь Storytel каждый
день.
Я слушаю аудиокниги, когда
бегаю, готовлю, мою посуду,
лежу в кровати.
И вам советую делать то
же самое.
Многие классические книги,
многие философские классические
книги, которые мы сегодня
обсуждали с Питером Сингером,
вы найдёте на Storytel.
Переходите по ссылке в
описании ролика и получите
один месяц пробной подписки.
Попробуйте, вам понравится.
– Большинство наших зрителей
находятся в России, и, я
думаю, многие из них сейчас
думают: «Как Питер мог сказать,
что права животных так
важны, когда десятки миллионов

English: 
kill and eat the animals the best
subscription-based
audiobook service story-tell is our
sponsor you can find dozens of thousands
audiobooks there in English in Russian
in many other languages I use it on a
daily basis I listen to audio books
while jogging while cooking while
washing the dishes while sleeping in my
bed and I recommend you do the same many
classical titles many classical
philosophical titles that we discussed
was Peter Singer on story tale click the
link below in the description of the
video and you get one month free
subscription to story tale try it out
you're gonna like it
story tell
can usually tell we have most viewers in
Russia and I think that many of them are
now thinking how how can the pita say
that animal rights are so important when

Russian: 
людей умирают каждый год
по причинам, которые мы
могли бы предотвратить:
из-за бедности, из-за болезней
и так далее».
В мире недостаточно денег
идёт на благотворительность,
чтобы хватило на спасение
и людей, и животных.
– Ну, это конечно верно,
что некоторые люди находятся
в большой нужде.
Но вообще-то то, как мы поступаем
с животными, таким людям
совсем не помогает.
Это даже вредит им.
Ведь когда мы помещаем
животных на фермы, мы должны
выращивать для них еду,
ведь они не едят траву.
Мы должны выращивать зерно
или соевые бобы для их пропитания.
И в процессе жизни животных,
для сохранения тепла, или
на рост костей, которые
мы в любом случае не едим,
большая часть ценности
той еды попросту теряется.
На самом деле, в мире было
бы значительно больше еды,
если бы мы остановили хотя
бы это интенсивное заключение
животных на фермах.

English: 
there are dozens of millions people
dying every year because of things that
we could have prevented because of
poverty because of disease etc etc and
in the world there is not enough money
in charities to save both people and
animals well it's it's certainly true
that there are people in in great need
but in fact what we're doing to animals
doesn't help them at all it actually
harms them because when we put animals
inside factory farms we have to grow
food to feed to the animals they can't
they're not eating grass of course so we
have to grow grain or soybeans to feed
them and in the process just of living
and of keeping warm and of putting on
you know bones that we can't eat anyway
they waste most of the food value so in
fact there would be much more food in

Russian: 
Именно там содержится сегодня
большинство разводимых
на убой животных: в помещениях,
а не на свободном выпасе.
Поэтому, на самом деле,
это вредит бедным людям,
а не помогает им.
– Я согласен с вами, и я
знаю, что вы ратуете за
веганство или хотя бы вегетарианство.
Но большинство людей, даже
если они понимают, что убийство
и поедание животных морально
плохо, они продолжают это
делать по разным причинам.
Они говорят: «Я привык,
мне нравится такая еда».
Как изменить менталитет
людей?
– Действительно, очень
сложно изменить привычки
людей в этой сфере жизни,
но я бы предложил, если
вы не можете пока стать
веганом или вегетарианцем,
хотя бы уменьшить количество
употребляемого мяса.
Это могло бы помочь.
Тогда меньшее количество
животных страдало бы.
Если бы каждый не ел мясо
раз в неделю, это уже имело

English: 
the world if we stopped at least the
intensive confinement of animals and
that's where most of the animals were
raising for food today are they're
indoors they're not in the fields so
it's really harming people who are poor
rather than helping them I agree with
you and I know that you are advocating
veganism or at least vegetarianism
but most people even if they understand
that Kuban and eating animals is not
morally good they still do it for
various reasons they say I'm used to it
I like I like such food etc etc how to
change the mentality of people well it's
very difficult to change people's habits
in this area but I would suggest you
know if you can't face the idea of
really going vegan or vegetarian then
reduce the amount of meat you're eating
that will help as well because there
will be less
and more suffering if everybody didn't
need meat one day a week that would

Russian: 
бы положительный эффект.
Знаете, ведь это было христианской
традицией: не есть мясо
по пятницам.
Так что даже если вы не
делаете этого один раз
в неделю, это шаг в правильном
направлении.
Или если вы стараетесь
избегать продуктов с ферм,
вы ищете более органические
продукты – с ферм, где животные
могут свободно гулять – это
может быть дороже, но вы
сможете есть этого меньше
и относиться к этому как
особому, нечастому, лакомству.
И вы можете не отказываться
от мяса или молочных продуктов
полностью, но вы можете
быть здоровыми и чувствовать,
что вносите свой вклад
в уменьшение страданий
животных.
– Считаете ли вы, что ситуация
изменится, когда искусственное
мясо станет более доступным?
– Думаю, да, я думаю, что
мы сможем увидеть радикальное
изменение, как только научимся
производить продукты, которые
либо на самом деле являются
мясом, потому что они создаются
на клеточном уровне, из
животных клеток, так что

English: 
already help you know and that used to
be a Christian tradition not to eat meat
on Fridays so even if you do it just one
day a week it's it's a step in the right
direction
or if you try to avoid buying animal
products from factory farms you look for
the more organic products from animals
able to walk around freely it may be
more expensive but you can eat less of
it and just regard it as a special treat
to have occasionally and in that way you
can still not give up meat entirely or
not give up animal products entirely but
you can be healthy and you can feel that
you're contributing something to reduce
animal suffering do you think the
situation will change when artificial
meats becomes less expensive I think it
will I think that we may actually see a
dramatic transformation once we can
produce products that either really are
meat at because they're grown in at the
cellular level from the cells of animals

English: 
so they really are meat or if we can
produce meat like products from plants
which is is already happening and quite
a large scale so for example the
American burger chain Burger King
already has plant-based burgers in its
impossible' burgers that's why they
called the impossible burger because
people think it's impossible that this
could not be made to taste so much like
me I've tried one it's it's really tasty
I think yes I mean it's a long time
since I've eaten burgers from meat but I
must say that it does remind me as far
as I can remember what those burgers
were like do you think that future
generations will look down on us eating
meat on such a global scale killing
animals and say that these were the
barbaric times yes I I really believe
that is possible it may take a while but
you know think about how we now look
back on the Roman Empire and the games
that people you know gathered in the

Russian: 
они на самом деле являются
мясом.
Либо мы научимся производить
похожие на мясо продукты
из растений, что уже имеет
место в довольно больших
объемах.
Например, американская
сеть фаст-фудов Бургер
Кинг уже продаёт растительный
бургер.
– «Невозможный бургер».
– Да, он называется «Невозможный
бургер», потому что люди
считают, что это невозможно,
чтобы сделанный не из мяса
бургер был на вкус как мясо.
– Да, я попробовал такой.
Он действительно вкусный.
– Да, я тоже попробовал.
Я уже давно не ел бургеров
из мяса, но должен сказать,
что он напомнил мне, насколько
я могу вспомнить, каков
бургер на вкус.
– Как думаете, будущие
поколения будут свысока
смотреть на нас, поедающих
мясо, массово убивающих
животных, и говорить, что
это были какие-то варварские
времена?
– Да, я думаю, это, в самом
деле, возможно.
Это может занять какое-то
время, но так же как мы сейчас
воспринимаем Римскую империю:
игры, когда люди собирались
в Колизее и смотрели, как
львов выпускают против

Russian: 
заключённых, что-то в этом
духе, мы думаем об этом
как о совершенном варварстве.
Я думаю, наступит время,
когда люди будут думать:
«Как это возможно, что люди
были настолько этично слепы,
чтобы так обращаться с
животными, как мы сейчас?»
– Давайте вернёмся к эффективному
альтруизму.
Если я правильно понимаю,
эффективный альтруизм
– это спасение наибольшего
количества людей, животных,
или кого-либо.
Если это возможно.
То есть если вы можете спасти
5 человек, а не 1, то лучше
спасти 5.
Возникает вопрос: как это
можно оценить?
В некоторых случаях, например,
этот один – это Илон Маск,
ну, кто-то, кто мог бы спасти,
изменить мир.
И вы приносите его жизнь
в жертву ради других людей.
Как вообще можно принять
такое математическое решение

English: 
Coliseum and they they watched lions
fighting with prisoners or something
like that and we now think of that as
completely barbaric maybe when one day
people will look back and say how could
they have been so ethically blind
as to treat animals in the way that we
are treating them today let's return to
effective altruism basically if I am NOT
wrong effective altruism is about saving
more people or animals or whomever if
you can so if you can save five people
instead of one person you you'd better
save five here's the question how can
you how can you make such judgments in
some cases for example there is one you
want mask I don't know some person that
will save the world change the world and
you sacrifice his or her life instead of
more numbers how can you make such

Russian: 
в отношении человеческой
жизни, которая, по мнению
многих, является наивысшей
ценностью?
– Ну, я думаю, когда философы
обсуждают такие ситуации,
надо ли спасти 5 человек
вместо одного, предполагают,
что они ничего не знают
об этих людях.
Поэтому да, возможно, что
тот один – какой-то великий
человек, который однажды
откроет лекарство от рака.
Но вероятнее, что среди
тех пяти будет великий
человек, который найдёт
лекарство от рака.
Ведь их пять, так что шанс
в пять раз выше.
Если вы ничего не знаете.
Что я хочу сказать: если
вы ничего не знаете о людях,
вы определённо должны спасти
наибольшее число.
– А если знаете?
– А если знаете, то это
другие вычисления, конечно.
И если вы узнаёте, что те
пятеро ужасные люди, делающие
плохие вещи и один – хороший,
или хотя бы никому не вредящий,
то, вероятно, следует выбрать
его.

English: 
judgments which are mathematical about
such things as human lives which are of
utmost importance for many people well I
think when when philosophers discussed
this situation of whether you should
save five people rather than one they're
assuming that you don't know anything
about the people so sure it's possible
that the one is some great person who is
going to discover a cure for cancer but
it's more likely that among those five
one of them will be the great person who
will discover the cure for cancer
because after all there's five of them
so there's five times the chance if you
don't know anything and so you know what
I'm saying is if you don't know anything
about the people you should certainly
save the largest number so what if you
do if you do then it's a different
calculation sure and if you find that
the five are terrible people who are
doing bad things and the one is a good
person or at least is not harming
anybody then perhaps you should save the
one well that's a bold statement many

Russian: 
– Ну, это смелое утверждение,
многие бы с ним не согласились.
Как сравнивать человеческие
жизни?
– Вы можете посмотреть
на то, как они влияют на
окружающий мир.
Вы можете знать, что кто-то
злобный, садист, вредит
другим, или имеет судимости
в связи с жестокими преступлениями.
А другие стараются приносить
пользу окружающему миру.
И нам следует отдать предпочтение
тем, кто поступает хорошо,
если перед нами встаёт
такой выбор.
– Хорошо, у меня есть вопрос
об эффективном альтруизме.
Я прочёл про такое важное
понятие как "благоденствие
будущих поколений".
Многие эффективные альтруисты
считают, что нам следует
вкладывать средства в то,
чтобы предотвратить экзистенциальные
риски, с которыми может
столкнуться человечество.
Например, риски связанные
с развитием искусственного

English: 
people would disagree how can you
measure humans lives against each other
I you can look at what effect they're
having on the world right and you may
know that some people vicious sadistic
you know they try what they can to harm
other people maybe they have long
criminal records of violent crime
and other people are trying to do some
good in the world so I think we should
give reference to those who are doing
good if it comes to that sort of choice
okay I have a question regarding
effective altruism I have read that an
important notion in it is the well-being
of future generations so many effective
altruism say that we should invest in
charities that help prevent existential
risks that the humanity is facing for
example AI safety risk or risk of

Russian: 
интеллекта, или риск ядерной
войны, и так далее.
Насколько ценным вы считаете
благоденствие будущих
поколений и должны ли мы
больше жертвовать денег
на него, а не на людей, живущих
сейчас?
– Да, среди эффективных
альтруистов идёт дискуссия
на эти темы.
Я думаю, это хорошо, эта
дискуссия должна быть.
Некоторые скажут, что нам
следует больше внимания
уделять долгосрочному
будущему и риску того, что
наш вид может исчезнуть.
Думаю, это действительно
трагедия, если нашему виду
суждено вымереть.
Но очевидно, что шансы того,
что это произойдёт также
довольно низкие.
Так что нам надо принимать
во внимание каков расклад.
Если мы можем помочь людям,
находящимся в большой нужде,
которые лишены медицинского
обеспечения, в некоторых
частях света.
И мы можем спасти их жизни
и мы имеем уверенность,

English: 
nuclear war etc etc how much value do
you put on the well being of such future
generations and should we invest more in
such charities rather than charities
that help people live in now there's
certainly a discussion among effective
altruists about these issues and I think
it's it's good that there should be a
discussion and that some people will say
we should pay more attention to the
long-term future and to the risk that
our species may become extinct because I
do think that would be a tragedy if if
our species were to become extinct but
obviously the chances of these things
happening are also relatively small so
we have to take into account what the
odds are whereas you know if we help
people who are in great need who don't
have any health care for example in some
part of the world and we save their
lives we can have a high confidence that

English: 
we will help them so it's difficult to
decide between this small probability of
us becoming extinct and trying to do
something about that and a high
probability that we can help concrete
people how do you measure it
so ideally if you knew all the facts you
would try to say how many people were
going to help in one way and how many of
the other but there is a more difficult
philosophical question and that is when
you consider the risk of extinction do
you think of this as the loss of this
seven point six billion people we have
on the planet today or do you think it
of the loss of all
or view Chancellor a future generations
who don't even exist
and and who will never exist if we
become extinct and some some
philosophers think we should can't
everybody equally if you like the the
future ones as well as the present ones
and others think no the ones who will
never exist because our species becomes
extinct will also never lose anything

Russian: 
что можем им помочь, то
сложно выбрать между этой
малой вероятностью того,
что человечество может
исчезнуть и можно попытаться
с этим что-то сделать, и
высокой вероятностью того,
что мы можем помочь конкретным
людям.
– Как это измерить?
– Ну, идеально, если вы
знаете все факторы.
Вы решаете скольким людям
вы можете помочь в одном
случае и скольким в другом.
Но есть более сложный философский
вопрос.
Он заключается в том, что
когда вы рассматриваете
вопрос вымирания, думаете
ли Вы об утрате 7.5 миллиардов
людей, живущих сейчас, или
вы думаете об утрате всех
будущих поколений, которые
ещё не существуют и никогда
не будут существовать,
если люди исчезнут.
Некоторые философы считают,
что нужно ко всем относиться
одинаково: к тем, кто будут
и к тем, кто есть.
Другие считают: «Нет, если
кто-то никогда не будет
существовать из-за того
что наш вид вымрет, мы ничего

Russian: 
не потеряем.
Нам нечего терять, ведь
они не существуют».
Это довольно сложный спор
среди философов по этому
вопросу.
– То есть как аборт?
– Ну, в каком-то смысле
это похоже.
Но люди, которые против
абортов, говорят, что это
не совсем так, потому что
речь идёт об эмбрионе, о
зародыше, который уже существует.
Впрочем, я склонен с Вами
согласиться, потому что
я считаю, что если Вы говорите
об аборте до 20 недель беременности,
там нет сознания.
Так что я думаю: да, это
примерно одно и то же.
Уничтожена возможность
существования, но не конкретное
сознательное существо.
– Значит, если есть вероятность
уничтожения человечества,

English: 
right they'll ever miss anything because
simply they never exist so there is a
quite complicated debate going on among
philosophers about this question so it's
like abortion well it's some ways it's
like abortion but uh people who are
opposed to abortion would say it's not
quite the same because you do have the
embryo or the fetus it exists in a more
concrete way but I tend to agree because
I think it if you certainly if you talk
about abortion up to 20 weeks of
pregnancy there is no consciousness at
all up to that point so in that sense I
think it's yes those are similar
questions it's it's the potential that
is lost not the actual conscious being
who is destroyed so if you think that
there is a risk of 1% for example that
could destroy our human race and make it

English: 
so that all future generations will not
be born and this risk is underfinanced
shouldn't we take money from funds that
help current generations to invest in
those preventing those existential risks
it's not enough to know that the risk is
1% we also need to know how likely it is
that we will be able to reduce that risk
by diverting money now so in some cases
maybe we can so for example I think the
clearest case would be the risk to of
extinction that a large asteroid may
collide with earth and cause a kind of
such a catastrophic collision that it
wipes out life on Earth so that's a very
small probability
but we can track large asteroids in fact
the United States NASA space authority
is actually doing that and we could
possibly build a rocket with an

Russian: 
например, 1%, и этот риск
недофинансируется, и все
будущие поколения не родятся,
не следует ли направить
средства из фондов помощи
современным поколениям
на предотвращение риска
уничтожения?
– Недостаточно знать то,
что риск 1%.
Нам необходимо знать также
насколько вероятно то,
что мы сможем уменьшить
этот риск, перенаправив
на это деньги.
В каких-то случаях, вероятно,
мы можем.
Самый очевидный пример:
риск вымирания в связи
с тем, что крупный астероид
столкнётся с Землёй, и это
катастрофическое столкновение
сотрёт жизнь с лица Земли.
Вероятность этого очень
низка, но мы можем отследить
большие астероиды.
Например, американское
космическое агентство
НАСА уже этим занимается.

Russian: 
И мы, вероятно, смогли бы
построить ракету со взрывчаткой,
которая могла бы немного
изменить траекторию этого
астероида, чтобы он не встретился
с нашей планетой.
Это тот случай, когда мы
можем дать здравую оценку
того, как можно уменьшить
риск, использовав деньги.
И я думаю, если риск 1%, то
это опредёленно стоит того.
Но в некоторых из случаев,
как, например, вы упомянули
предположение о том, что
мы можем создать искусственный
интеллект, который разовьётся
настолько, что станет умнее
нас и, возможно, уничтожит
нас.
Сложно представить насколько
это действительно возможно,
и, во-вторых, насколько
мы с нашими сегодняшними
знаниями могли бы это предотвратить.
Ведь каждый согласится,
что через несколько десятилетий,
если это вообще случится,
мы даже не знаем, каким
образом будет происходить
его развитие и как можно
это предотвратить.
Так что я думаю, что относительно
такого рода рисков мы недостаточно
знаем о том, что мы могли
бы сделать для того, чтобы
предотвратить это.

English: 
explosive warhead that would deflect
them slightly just change their path by
a small amount so they would miss our
planet so there's a case where you could
say we could form a reasonable estimate
of how we could reduce the risk by
spending some money and I think if the
risk were 1% that would definitely be
worth doing but in some of these cases
like you mentioned the speculation that
we will develop artificial intelligence
to such a point that it will become
smarter than us and will maybe destroy
us it's hard firstly to know how likely
this is and secondly it's hard to know
how we with our present state of
knowledge could prevent that because you
know we wish everybody would agree with
several decades away from this if it's
going to happen at all so it may be we
don't even know in what way it will
develop and therefore in what way to
prevent it so I think that four risks
like that we don't know enough about how

English: 
how what useful work we can do to
prevent it to divert any funds from the
existing charities that we do know what
to do so you think it's not worth
investing in such organizations I don't
think it's worth investing on a large
scale I'm happy that there are some
people thinking about it now
like eliezer yudkowsky and yes yes there
are a few people think you better than
that's good I think that's fine and I
you know if some people want to donate
to support that work excellent but I
don't think that on a large scale we
should divert you know billions of
dollars towards reducing existential
risks today I think there are better
things with a better payoff that better
expected value altruistic I thank you
valtor's talk about the expected value
that is the value discounted by the odds
against achieving it so I think there
are things with higher expected value
today okay let's return to more day to
day our obvious charity causes you
advocate for foreign aid actively in

Russian: 
Чтобы перенаправлять имеющиеся
средства из благотворительных
фондов, поддерживающих
те сферы, где мы знаем что
делать.
– Так вы думаете, что нет
смысла инвестировать в
такие организации?
– Я думаю, что нет смысла
по-крупному спонсировать
такое.
Но я рад, что есть люди,
которые думают об этом.
– Элиезер Юдковский, например.
– Да, да, несколько людей
думают об этом, и я думаю,
это хорошо, понимаете, что
кто-то хочет финансово
поддерживать эту работу,
это прекрасно.
Но я не думаю, что требуется
крупномасштабное направление,
там, миллиардов долларов
на уменьшение рисков вымирания
человечества.
Есть сферы, где больше отдача,
больше предполагаемый
результат.
Эффективные альтруисты
говорят о предполагаемом
результате: это результат,
умноженный на вероятность
того, что он будет достигнут.
Так вот есть области, где
предполагаемый результат
на сегодня выше.
– Хорошо, давайте вернёмся
к более распространённым
целям благотворительности
на сегодня.
Вы активно продвигаете
международную помощь.

English: 
Russia
the culture of foreign aid is not
developed and many people say that we
should first help our own citizens our
own nation of course we face many
problems and there is a lot of poverty
in Russia etc etc although it's not as
staggeringly horrible as in Africa for
example do you think we should
concentrate on our own country or do you
think that Russians as well should
develop the culture of foreign aid to
some extent I would say both right so I
do accept that in Russia you have more
people living in in real extreme poverty
than in the countries that I am more
used to speaking in and living in like
the United States like Australia like
the United Kingdom other countries in
Western and Central Europe so I think
it's reasonable for Russians to say
let's focus on helping the people who

Russian: 
В России культура помощи
зарубежным странам не развита.
Многие говорят, что сначала
следует помочь нашим собственным
гражданам, нашей стране,
в которой есть множество
проблем, например, бедность
и так далее.
Хотя и не столь драматичных
масштабов, как в Африке,
например.
Считаете ли Вы, что нам
следует концентрировать
усилия на нашей собственной
стране или что россиянам
следует развивать культуру
международной помощи?
– До некоторой степени,
я бы сказал, необходимо
и то, и другое.
Да, я допускаю, что в России
больше людей живут за чертой
бедности, чем в тех странах,
где я больше привык выступать
или жить.
Таких как США, Австралия,
Великобритания, разных
странах Западной и Центральной
Европы.
Так что я думаю, что для
россиян оправдано говорить:
«Давайте поможем тем, кто
находится в самом низу
в России, кто очень беден».

English: 
are really at the bottom in Russia who
are really poor and try to also persuade
the government to do more because you
know there's something we can try to
advocate that the government should do
more to help people in real poverty in
in Russia but at the same time I think
it would be good for Russia to pay more
attention to people in poverty elsewhere
in the world to develop greater
knowledge and expertise in that area and
eventually when you know the problems of
extreme poverty and Russia are overcome
as I hope they will be in the
foreseeable future then to shift more of
the resources towards helping extreme
poverty in sub-saharan Africa in Russia
there is another problem a stereotype
that it is noble and good to do good
things without public announcements
without the hype Leo Tolstoy wrote do
good in secret and feel sorry when

Russian: 
И пытаться также убедить
правительство больше предпринимать
в этом направлении.
Ведь мы тоже можем выступать
за то, чтобы правительство
в России больше помогало
людям, страдающим от бедности.
Но в то же время, я думаю,
что было бы хорошо для России
больше внимания уделять
бедности в других частях
мира: для того чтобы получать
экспертное знание, развивать
понимание этих проблем.
И, в конце концов, проблемы
экстремальной бедности
в России будут преодолены.
Я верю, что это случится
в обозримом будущем.
И затем можно будет больше
ресурсов переориентировать
на тропическую Африку.
– В России есть и другая
проблема: стереотип о том,
что благородно и правильно
делать добрые вещи без
публичных объявлений, без
хайпа.
Ещё Толстой писал: «Делай
добро тайно и жалей, когда

English: 
somebody learns about it and then you
will learn the joy of doing good how to
overcome this stereotype how to make
philanthropy a social norm in
Russia yes I you're right it's important
to overcome that idea and it's important
for people to understand that if you
keep secret about your philanthropy then
it doesn't become a cultural norm
because you know we know from studies of
human psychology that you know we are to
some extent like sheep we do what other
people do we follow them and many people
will say to themselves well you know I
don't know anybody who really gives a
significant portion of their income to
charity so why should I do it but if the
people who do it speak about it publicly
and develop a community of people who
are doing this then I think it's easier

Russian: 
про него узнают, и ты научишься
радости творить добро».
Как преодолеть этот стереотип?
Как сделать филантропию
социальной нормой в России?
– Да, вы правы, людям необходимо
понять, что если вы держите
в секрете филантропию,
она не станет социальной
нормой, потому что… Как
мы знаем из психологических
исследований, до определённой
степени мы как овцы: мы
делаем то, что делают другие.
Мы следуем за окружающими.
И многие скажут сами себе:
«Ну, я не знаю никого, кто
жертвует значительную
часть своих доходов на
благотворительность.
Так почему я должен?»
Но если есть люди, которые
делают это, рассказывают
об этом публично и создают
сообщество людей, которые
этим занимаются, тогда,
я думаю, и большему количеству

English: 
for more people to join in and that's
why the organization that I founded the
life you can save has a pledge online
that you can go to and you can pledge to
give a percentage of your income to
charity so then other people can know
about this and Bill and Melinda Gates
started a special Giving Pledge for
billionaires to pledge to give at least
half of their wealth away before they
die so I think there's there's a lot of
moves now to try to encourage people to
be more public about their giving
because people recognize that that will
lead to more giving let's be more
practical here is Russia with only three
percent of the population actively
participating in charitable activities
which is much fewer than even many poor
countries like I know that in Myanmar 97

Russian: 
людей проще присоединиться.
Вот почему в организации,
которую я основал, «Жизнь,
которую вы можете спасти»,
вы можете сделать публичное
обещание онлайн.
То есть вы можете пообещать
жертвовать какой-то процент
своего дохода на благотворительность,
и больше людей таким образом
могут узнать об этом.
Билл и Мелинда Гейтс были
первыми, кто сделал это.
И есть обещание для миллиардеров:
о том, что они пожертвуют
половину своего состояния
до своей смерти.
Так что сейчас мы стараемся
поощрять людей на то, чтобы
они рассказывали о том,
что они жертвуют на благотворительность.
– Давайте будем более практичными.
Это Россия, где только 3%
населения активно участвуют
в благотворительности,
что значительно меньше,
чем во многих даже более
бедных странах.
Я знаю, что в Мьянме 97% активно
участвуют в благотворительности,

English: 
percent actively participate in charity
and it's I think less rich than Russia
so it's not only about the money and the
well-being but about the culture how to
change it you have been to Russia
no no but you can ask me yes exactly
I've been to Russia for two or three
days I mean is your impression I I don't
know I that Russians are basically like
other people that they are influenced by
what people in the
communities do and so I think we need to
try to develop a critical mass of people
who are open about their giving and will
encourage more giving I think we also
need you know the one of the major
reasons people all over the world say I
don't give if they don't give is I don't
trust the charities you know they say
how do I know the money will get to the
people who really need it so I think we
need to make people aware that there are

Russian: 
а ведь Мьянма менее богатая
страна, чем Россия.
То есть дело не только в
благосостоянии и деньгах,
но и в культуре.
Как можно это поменять?
Вы находитесь в России
не так долго...
– Да, я в России только
2-3 дня...
– Какие у Вас впечатления?
– Я не знаю… Я предполагаю,
что россияне, в общем-то,
такие же, как и другие люди:
подвержены влиянию окружающих
людей.
И я думаю, что нам нужно
попытаться развить критическую
массу людей, которые открыто
говорят о том, что жертвуют
на благотворительность
и будут мотивировать также
других людей.
Я думаю, что одна из основных
причин того, что люди говорят:
«Я не жертвую», если они
не жертвуют, потому что
они не доверяют благотворительным
организациям.
Они говорят: «Откуда я знаю,
что деньги попадут тем,
кто в них нуждается?»
Поэтому нужно объяснить
людям, что сейчас уже есть
независимые оценивающие
организации, которые занимаются

Russian: 
только оценкой благотворительных
организаций и рекомендуют
наиболее эффективные из
них.
Так что вы можете быть абсолютно
уверены что, если вы сделаете
пожертвование, ваши деньги
будут использованы на то,
чтобы принести много пользы,
допустим людям, которые
в ином случае могли бы заразиться
малярией, детям, которые
могли бы умереть от малярии
или по другим подобным
причинам.
– Как, например, «GiveWell».
– Да, «GiveWell» – одна из таких
оценивающих организаций,
но есть множество других.
И «The Life You Can Save» также рекомендует
разные благотворительные
организации, которые прошли
оценку.
Так что, да, можно зайти
на сайты «GiveWell» или «The
Life You Can Save».
Там нет именно российских
благотворительных компаний,
но...
– В России я бы порекомендовал
сайт «Такие дела», ссылку
Вы можете найти в описании
ниже.
И, конечно, посмотрите мою
беседу с Митей Алешковским,
«Книжный чел».

English: 
now independent evaluating organizations
that exist only to evaluate charities
and to recommend the most effective
charities where you can be extremely
confident that if you make a donation
the money will be used to do a lot of
good let's say for people in who would
otherwise get malaria children who might
die from malaria or many other causes
like this like to give well yes give
well is one of these organizations that
does this evaluation there are others
and the life you can save also
recommends particular charities that
have been evaluated by other evaluators
so so yes you people can go online to
give well.org or the life you can save
dog now these don't not be particularly
Russian charities but there are
charities and I sure I would recommend
to visiting the website the Kiawah link
in description below and of course watch
my interview with me cherish coughs ki
can use knee gel in Russian he talks

English: 
about where as charities that are worth
the nation - yeah I'm sure and that's
what we need to encourage those
organizations in Russia that will
provide people with confidence that
their donation will really do good so
first of all more people should be open
about the naiton second of all we should
encourage transparency in charitable
organizations that people know that
their money is spent well right what
else well I think we can use the
internet also to create a connection
between the donor and not the individual
recipient but perhaps the communities so
for example if you're giving to an
organization that is proved
riding bed nets against malaria carrying
mosquitoes you can't actually have a
connection with the life you save
because you don't know which child would
have died from malaria or without the
bed net but you can develop a connection
maybe with the village or the region I I

Russian: 
Он много говорит о заслуживающих
доверия благотворительных
организациях.
– Да, это то, что следует
поощрять – благотворительные
организации, которым можно
жертвовать с уверенностью,
что ваше пожертвование
действительно принесёт
пользу.
– Значит, в первую очередь
большее количество людей
должны говорить о том, что
жертвуют деньги, и это будет
поощрять прозрачность
в благотворительных организациях,
так что люди будут знать
о том, что их деньги потрачены
с пользой.
–Да.
– А что ещё?
– Ну, я думаю, что следует
также использовать интернет:
чтобы сформировать связь
между теми, кто жертвует
и не отдельными получателями,
но, допустим, сообществами.
Допустим, если вы жертвуете
организации, которая предоставляет
москитные сетки для защиты
от комаров, переносящих
малярию.
Вы не можете напрямую связаться
со спасенной Вами жизнью,
потому что вы не знаете
наверняка, что этот ребёнок
не умер благодаря именно
этой москитной сетке, но
вы можете вступить в контакт,
допустим, с деревней или
регионом.
Я думаю, нам следует больше
использовать интернет

English: 
think we should be using the internet
more to to bring people together you
know to make the world more connected in
your book the life you can save you
write about a case when Metropolitan
Museum paid forty five million dollars
for a painting of Madonna Madonna ducha
yeah
and you say that what a pj those money
could be spent on saving the lives of
many hundreds and even thousands of
people or treating them making them see
again for example black blind people but
many people would counter this by saying
that so you don't approve of arts of
anything that doesn't help the children
in Africa for example well it's not that
I don't approve of art but you know I
think that the amount of that we spend
on art is is really out of proportion
and obviously this is a fine painting of
many hundreds of years old but you know

Russian: 
для того, чтобы объединять
людей, чтобы делать мир
более связанным.
– В вашей книге «Жизнь,
которую вы можете спасти»
вы пишете о случае, когда
Метрополитен-музей заплатил
45 миллионов долларов за
картину «Мадонна» Дуччо.
И Вы говорите: «Какая жалость,
эти деньги могли быть потрачены
на спасение сотен, тысяч
людей.
Или на то, чтобы сделать
слепых зрячими».
Но многие люди ответили
бы: «Вы что, не одобряете
искусство?
Не одобряете ничего, если
это не помогает африканским
детям?»
– Ну, это не значит, что
я плохо отношусь к искусству.
Но, я думаю, что суммы, которые
мы тратим на него, переходят
всякие границы.
Конечно, это прекрасная
картина, ей несколько сотен

English: 
if if it had not been bought by the
Metropolitan Museum in New York it
wasn't going to be left out in the rain
anyway right somebody was going to
protect it and value it and keep it so
really what the money was spent for was
to get this painting here so that New
Yorkers or visitors New York could see
it and I don't think that that's a
particular value and I do think that we
we over value works of art I mean since
I wrote that obviously even more has
been spent on paintings by museums and
sometimes by individuals like the
Leonardo Salvatori Monday that was sold
I think for a hundred million or
something like that I think that this is
an excessive valuation given the other
things again as you say that this amount
of money could do and I would say to
those people you know if you think art
is more important than for
or being able to see imagine that you
were the person who could not see or

Russian: 
лет, но, вы знаете, если
бы её не купил Нью-Йоркский
Метрополитен-музей, её
всё равно не бросили бы
под дождём.
Кто-то её защищал бы, ценил
и хранил.
То есть эти деньги потрачены
именно на то, чтобы она
была здесь.
На то, чтобы нью-йоркцы
и нью-йоркские туристы
могли её видеть – и я не
думаю, что это настолько
важно.
И я действительно считаю,
что мы переоцениваем произведения
искусства.
С тех пор как я написал
это, и музеи, и коллекционеры
тратили на картины ещё
больше.
Например, картина «Спаситель
мира» Леонардо была продана
за 100 миллионов или около
того.
Я считаю, что это неадекватно
высокая цена, принимая
во внимание то, что могли
бы сделать эти деньги.
Отвечая этим людям: если
вы считаете, что искусство
более важно, чем, например,
возможность видеть, – представьте,
что вы бы были тем человеком,
который не может видеть.

English: 
imagine that you know your child was
even at risk of becoming blind how much
would you pay to prevent your child
becoming blind and then think of the
thousands of people who could have
cheaply had their sight restored because
in poor countries there are people who
just have cataracts and they cannot see
and you know it costs maybe fifty
dollars to remove a cataract so this is
a lot of people that forty five or 100
million dollars could have restored
sight - there is another stereotype that
only rich people only people like Bill
and Melinda Gates or Warren Buffett can
make a difference and be effective
altruists I know that you yourself have
pledged to donate a part of your income
now giving I mean the pledges that I've
taken was 10% but so I know that you
advocate for ordinary middle-class
people to participate in charity can you

Russian: 
Или что вашему ребёнку
грозила бы слепота.
Сколько бы вы заплатили
за то, чтобы предотвратить
слепоту своего ребёнка?
И подумайте о тысячах людей,
которые могли бы дёшево
восстановить зрение.
Ведь есть бедные страны,
в которых у людей катаракты
и они не могут видеть.
Удалить катаракту стоит
около 50 долларов.
Так что 45 или 100 миллионов
долларов могли бы сделать
вновь зрячими действительно
много людей.
– Есть другой стереотип:
что только богатые люди,
такие как Билл и Мелинда
Гейтс или Уоррен Баффет
могут вносить вклад и быть
эффективными альтруистами.
Я знаю, что вы сами пообещали
жертвовать часть вашего
дохода.
Кстати, сколько это?
– Моё обещание было 10%,
но сейчас я отдаю в районе
– Я знаю, что вы выступаете
за то, чтобы обычные люди
среднего класса участвовали
в благотворительности.

English: 
please describe which effects could that
have on a global well the point is that
you know for every bill get Bill and
Melinda Gates there are so many ordinary
middle-class people and they don't have
to give very much if if they were to
give 1% of their income then that would
make a huge difference if everybody who
is let's say middle class you know
people who have enough to live on and
they can still afford to do things like
you know go to the movies or
occasionally go out to a restaurant or
something like that they could usually
afford to give 1% of their income
without any real great hardship and so
because there's so many of those people
that could also make a huge difference
and add up to more than Bill Gates can
give we are a show about books and
literature and I ask all our guests to
tell us about his or her favorite books

Russian: 
Вы не могли бы описать,
какой это могло бы иметь
результат в глобальном
масштабе?
– Ну, суть в том, что на
каждых Билла и Мелинду
Гейтс приходится так много
обычных людей среднего
класса, что им не обязательно
жертвовать много.
Если бы они отдавали 1% своего
дохода, то это бы внесло
огромный вклад.
Если бы каждый представитель
среднего класса, люди, у
которых хватает на жизнь
и которые, кроме того, могут
позволить себе сходить
в кино или время от времени
в ресторан, что-то в этом
духе… Они обычно могут
позволить себе жертвовать
1% своего дохода без особых
трудностей.
Так как этих людей так много,
это могло бы принести огромную
пользу, в конечном счёте
большую, чем пожертвования
Билла Гейтса.
– Наше шоу посвящено книгам
и литературе, и всех гостей
я спрашиваю о книге, которая
произвела самое большое

Russian: 
влияние, и какую бы он или
она порекомендовал нашей
аудитории.
Какие бы книги вы назвали?
– Если говорить о широкой
аудитории... на меня в основном
повлияли философские книги,
и некоторые из них не назовёшь
популярной литературой.
Я бы хотел, чтобы люди чаще
думали об этике, и классическая
книга, которую я бы рекомендовал,
– это «Утилитаризм» Джона
Стюарта Милля.
Я не думаю, что он величайший
философ, но это хороший
писатель и его легко читать.
Так что: Джон Стюарт Милль,
"Утилитаризм".
Кроме того, «О свободе».
Эта книга о свободе самовыражения,
свободе мысли.
Я думаю, возможно, это его
лучшая работа.
Я, конечно, рекомендую её
и, вероятно, в России эту
книгу могли бы читать и
чаще.

English: 
that influenced him or her and that he
or she recommends to our audience
mm-hm which books would you name okay so
I mean in terms of books to recommend to
a general audience I've been influenced
by books in philosophy clearly but some
of those are not really popular reading
I would like people to think about
ethics more generally so of the classic
books I recommend John Stuart Mill as a
utilitarian I don't think he's the
greatest philosopher but he's a good
writer and so he's quite readable so
John Stuart Mill's utilitarianism or his
essay on Liberty about freedom of
expression and freedom of thought I
think is perhaps his best work so I
certainly would recommend that and

English: 
perhaps here in Russia it's a book that
could be read rather more so otherwise
of recent a sort of non non-fiction
books I find a lot of encouragement in a
book by Steven Pinker called the better
angels of our nature
it's an antidote to the idea that
somehow everything is getting worse and
Pinker argues that no we are making
progress the amount of poverty in the
world is falling the number of people
who can't read or write is falling the
number of children who die from
preventable diseases is falling so it's
a more optimistic book so that's another
one I would strongly recommend do read
fiction I read some fiction yes I you
know if you want to work my favorite
fiction is really 19th century English
fiction I think Jane Austen is a
wonderful writer I have no idea how well
she translates into Russian quite well

Russian: 
Кроме того, из нехудожественной
литературы, книга Стивена
Пинкера «Лучшее в нас»
очень воодушевила меня.
Это антидот для мыслей,
что всё становится только
хуже.
И Пинкер утверждает, - нет,
есть прогресс.
Уровень бедности в мире
снижается.
Количество неграмотных
людей снижается.
Количество детей, которые
умирают от предотвратимых
болезней, снижается.
Так что это оптимистичная
книга, её я очень рекомендую.
– А художественную литературу
вы читаете?
– Да, иногда.
Если вы хотите знать мою
любимую художественную
литературу, это английская
художественная литература 19 века
Джейн Остин – прекрасная
писательница, не знаю, насколько
хорошо она переводима на
русский.
–  Довольно хорошо.
– Хорошо.
И Джордж Элиот, «Миддлмарч».

Russian: 
Это роман 19 века, очень
хорош.
Так что д  а, я бы порекомендовал
их обеих.
Есть и другие, более современные,
скажем так, ещё живущие
писатели.
Мне нравится Антония Сьюзен
Байетт.
Например, её роман «Обладать».
Это один из романов, который
мне понравился.
– А как насчёт русской
литературы?
– Простите, я предпочитаю
Толстого Достоевскому.
Возможно, вы уже догадались
об этом, принимая во внимание
мои этические мировоззрения.
Да, и вероятно...
Я знаю, что есть более современная
русская литература, но
не следил за ней.
– Вы предпочитаете Толстого,
потому что не религиозны,
или почему?
– Не только потому, что
я не религиозен, но также,
потому что у Достоевского
такой деонтологический
подход.

English: 
quite well good and George Eliot
Middlemarch is a wonderful 19th century
novel I think so yes I certainly
recommend those and there are there are
you know somewhat more recent ones of
sort of still living writers I like AS
Byatt as a writer a particular novel
possession it's one of my
the novels that I've enjoyed what about
Russian literature so I prefer Tolstoy
to Dostoyevsky
maybe you would realize that given my
general ethical leanings yeah and
probably I know there was more recent
Russian literature but I haven't kept up
with all of the recent stuff you prefer
to stay because you are not religious or
because of what not just that I'm not

Russian: 
Вот этот известный вопрос
в "Братьях Карамазовых".
Иван спрашивает Алёшу:
«Что если бы ты мог создать
идеальный мир, в котором
все были бы счастливы, больше
не было бы войн, пыток и
насилия, но для этого надо
было бы мучить плачущего
ребёнка?».
Я думаю, что ответ на этот
вопрос… Если вы в самом
деле представите эту ситуацию...
Это невозможно, да?
Вам никак не добиться мира на Земле мучая ребёнка
но если бы такое могло произойти… Вам следовало бы мучить ребёнка.

English: 
religious but also because Dostoevsky
has this very dialogical view it seems
you know there's this famous question in
the Karamazov brothers that ivan asks
Alyosha sure about the child right
here's this you could create the perfect
world everybody would be happy forever
after there would be no more Wars no
more torture no more violence and a
Koran at first you have to torture this
crying child right so I think the answer
is if you really imagine yes that
situation right of course it can't
happen right we there is no way you
create peace on earth forever by
torturing a child it's it's the reverse
but if that really were gonna happen you
should torture the child we have a
contest here's Peter singer's book the
life you can save in Russian drink at
the River Mersey spiced tea and it's
gonna be a gift to one of our

English: 
subscribers who lets in the comments
below the most interesting comment in
the section of white Boonen like Boonen
is our traditional section in which we
asked people to describe like boolean
ones did in brief and maybe in some
sarcastic manner describe one important
figure of his or her time please
describe who is mr. single like boolean
and the best comment they also the best
comment will have this book with the
autograph by Peter Caen
and our partners and friends from Newton
up Amish fund are given a promo code for
10% discount from a code master either
link below you can buy this book with a
discount please read it it is amazing I
think that Peter singer's books he
didn't say anything about them modestly
but they are truly master eats life you

Russian: 
– Спасибо, мистер Сингер.
– Большое спасибо, было
приятно с вами поговорить.

English: 
can save is short important summary of
statements on effective altruism and
practical ethics is one of the most
important philosophical works of our
time Thank You mr. Sangha thank you very
much good to directly News Michelle
