
French: 
Vous tenez à votre travail? Et bien accrochez vous-y bien. Il y a de fortes chances qu'il ait disparu dans les
décennies à venir. Et cela que vous soyez caissier, serveur, chauffeur de taxi, employé de bureau, juriste
ou même compositeur de musique.
Restez bien jusqu'à la fin, vous allez comprendre.
Depuis deux siècles, la mécanisation détruit les emplois. Par exemple, les chevaux de traie n'ont pas
été reconvertis avec l'industrialisation, ils ont juste disparus.
Et, les humains sont aussi concernés: nos grand-parents ont connu l'époque où tout un village pouvait
être nécessaire pour les travaux des champs à certaines périodes de l'année alors qu'aujourd'hui,
les agriculteurs ne sont qu'une infime partie de la population.
On pourrait multiplier les exemples à l'infini, nous avons tous en tête des métiers d'antan qui ont disparus
et qui ne sont regardés avec nostalgie que par ceux qui n'ont pas eu à les pratiquer ou qui en sont libérés

English: 
You care about your job? Well, hang tight to it.
There is a high probability he would have disappear
in a few decades. This will be true wether you are cashier, taxi driver, office worker, jurist
or even music composer.
Do stay until the end, you will understand.
Mechanization is destroying jobs for two centuries.
For instance, the horses of milks have not
been reconverted with the industrialization,
they just disappearred.
And humans are also concerned : our grand-parents
knew a time when an entire village could
be necessary for field works at some
times of the year while nowadays,
agricultors are only a minor part
of the population.
We could multiply the examples indifinitely,
we all have in mind yester jobs which have disappeared
and which are looked upon with nostalgia by
those who did not have to pratice it or are freed of it

English: 
for, let's be clear, a dangerous, painful job which
disappear is always a good thing.
And jobs which will disappear, there are a lot.
Yes. Between the introduction you just saw and
now, my hairs are a bit shorter.
And why? Well, because between the two shots,
my camera has been broken and long weeks
have passed.I could obviously have reshot
all the introduction, but I thought
it would be funnier to show you
how much it pisses me off.
But let's get back to work, at least...if
robots let us.
Because robots able to serve coffee, to build a
house or cars driveing on their own,
wll, it already exists. It isabsolutely not science fiction
anymore. And you may think it's not going
to be instaured before decades, tough, if
you do think about it,
years ago, the Internet was still considered as a
luxury product and the possibility to watch videos on it
in HD and in streaming was but a sweet dream.
Or simply, if you are over , you have known

French: 
car, soyons clairs, un métier pénible et dangereux qui disparait est toujours une bonne chose.
Et les métiers qui vont disparaitre, il y en a un paquet.
Oui. Entre l'introduction que vous venez de voir et maintenant, j'ai les cheveux un peu plus courts.
Et pourquoi? Et bien parce qu'entre les deux plans, on m'a cassé ma caméra et, du coup, il s'est passé de
longues semaines. Alors, évidemment, j'aurai pu retourner toute l'introduction mais je trouvais ça
quand même un petit peu plus marrant de vous montrer à quel point j'ai le seum.
Mais revenons à nos moutons, enfin... à nos robots.
Car des robots capables de servir un café, de construire une maison ou des voitures qui se conduisent toutes
seules, et bien ça existe déjà. Ce n'est plus du tout de la science-fiction. Et vous vous dites peut-être que ça ne va
pas s'instaurer avant des dizaines et des dizaines d'années, pourtant, si vous réfléchissez bien,
il y a 15 ans, Internet était encore considéré comme un produit de luxe et l'idée de pouvoir y regarder des vidéos
en HD en streaming, était un doux rêve. Même, tout simplement, si vous avez plus de 20 ans, vous avez

English: 
a world without smatphones so profitable
technologies are something which
spreads very very fast.
If you think an autonomous car would never
be reliable, tha's true, you're right.
The thing is they would aways be more reliable
than a human being who could very well fall asleep,
be distracted by the radio, drive drunk or
simply make a mistake.
They are by the way already more reliable than
human beings since all the tests Google
has made on this steering wheel free car,
every time there was an accident, it was because
of a human mistake and not because of the autonomous car.
From then on, it is obvious they will be used
more and more by haulage companies.
An autonomous truck of transport can cross
all of the United States without pee or sleep breaks,
and mainly without asking for holidays or a salary.
What kind of companies would be stupid enough not to
invest in that? Some would say there are some
cases when the human link remains necessary.
That's what being said of automatic
pay stations for instance.
But we need to be realistic, when we are at a supermarket pay station, we're not there for human links.

French: 
connu un monde sans smartphone alors les technologies rentable sont quelque chose qui
se répand très très vite.
Vous vous dites qu'une voiture autonome ne sera jamais fiable, c'est vrai, vous avez raison.
Le truc c'est qu'elles le seront toujours plus qu'un être humain qui peut très bien s'endormir au volant,
être distrait par la radio, conduire en état d'ivresse ou, tout simplement, faire une erreur.
Elle sont, d'ailleurs, déjà plus fiables que les êtres humains puisque dans tous les tests que Google
a effectué pour ces voitures sans volant, à chaque fois qu'il y avait un accident, c'était à cause d'une erreur
humaine et non pas à cause de la voiture autonome.
A partir de là, il est évident qu'elles seront de plus en plus utilisées par les entreprises de transport.
Un camion de transport autonome peut traverser tous les Etats-Unis sans faire de pause pipi et sans s'endormir
et surtout sans demander ni congé ni salaire. Quelle entreprise serait assez stupide pour ne pas
investir là dedans? Certains vont dire qu'il est des cas où le lien humain reste nécessaire.
C'est ce qu'on dit, par exemple, des caisses automatiques.
Sauf qu'il faut être réaliste: quand on est à la caisse d'un supermarché, on n'est pas là pour du lien humain et le

French: 
caissier vous répète juste mécaniquement ce qu'on lui a demandé de vous dire et d'ailleurs, il préférerait souvent
être ailleurs.
De plus, quid des applications qui se souviennent avec exactitudes de nos goûts et de nos préférences,
si je commande un café dans un Starbucks du futur, il y a fort à parier qu'il se souvienne non seulement de mon
prénom mais aussi de ma préférence pour le lait de soja ou le chocolat blanc ou que sais-je et ça que je change
de ville ou que je change de pays. Alors peut-être que vous ce n'est pas quelque chose qui vous intéresse
particulièrement mais la plupart des êtres humains trouveront ça aussi pratique qu'efficace.
Et, quand on va dans un Starbucks ou dans un supermarché, on n'y va pas pour du lien humain,
on y va parce que l'on a envie que ça aille vite et que ce soit pratique.
Bon, si vous faites un profession libérale, un métier artistique ou intellectuel, vous vous dites que ça ne
vous concerne pas. Et bien détrompez vous. Des robots sont, par exemple, parfaitement capables d'écrire des
articles de journaux basiques sans qu'on puisse les différencier de ceux écrits par des humains.
D'autres pourraient, très avantageusement, remplacer des personnels de gestion et de secrétariat dans les
années à venir.

English: 
The cashier just repeat over and overwhat he has
been asked to tell you and by the way, he'd rather
be elsewhere most of the time.
Moreover, think about applications which remember
exactly our tastes and our préférences,
if I order a coffee in a futuristic Starbuck, I could
gamble a lot it would recall not only my
name, but also my preference for soybean milk
or white chocolate or whatever, all this wherever
city or country I go. Well, maybe that's not 
something which paticulary interest
you, but most of the human beings would
find that as convenient as efficient.
And, when you go to a Starbuck or a supermarket,
you're not looking for human relations,
you go there because we want things to go
fast and be pratical.
But, if you have a liberal profession,
an artistic or intellectual work, you may say it doesn't
concern you. Well, that's a mistake. Roboys are,
for instance, perfectly able to write
basic newspaper articles which we cannot differentiate
from those written by humans.
Others could, very advantadgeously, replace
managment and secretarial employees in the
years to come.

English: 
In a world where robots are able to beat Kasparov
at chess et to compose piano pieces
on their own, which we could think to be human
composition, everything is possible.
Especially that these jobs are much more expensive
than the low-qualified jobs and so, they will be the firsts
to be replaced.
Well, what we do need to understand is that, if you 
think of a musician, you think Mozart. If you think
of a journalist, you think of an editor working for
hours on a substantive issue. If you think of a
jurist, you thing of a great plea, etc...
And amazing talented people will always
exist, there is no problem about that.
The thing is that the main tasks of these
profession are techical tasks:
composing a jingle for TV, looking for a
circular in some documents, fill a dispatch,
make the rod. Well, robots, softwares or
algorythms can make all of this faster, a lot better

French: 
Dans un monde où les robots sont capables de battre Kasparov aux échecs et de composer tous seuls des
morceaux de piano que l'on peut prendre pour des compositions humaines, tout est possible.
Surtout que ces métiers là sont bien plus chers que les métiers peu qualifiés et ce seront donc les premiers à
être remplacés.
Parce que, c'est ce qu'il faut bien comprendre, quand on pense à un musicien, on voit Mozart, quand on pense à
un journaliste, on voit un rédacteur qui travaille pendant des heures sur un sujet de fond, quand on pense à un
juriste, on voit un grand plaidoyer, etc.
Et, des gens extraordinaires et talentueux, il en existera toujours, ça il n'y a pas de problème.
Le truc c'est que la plupart des tâches que font ces corps de métiers sont des tâches techniques:
composer un jingle pour la télévision, chercher des circulaires dans des documents, remplir des dépêches,
faire la pige. Et bien tout ça, des robots, des logiciels, des algorithmes le font plus vite, beaucoup mieux

French: 
et, bien évidemment, sans coûter le moindre centime de salaire ou de congés payés.
Et, le pire, c'est que là je ne parle que de ce qui existe déjà et que de ce qui est déjà mieux et fonctionnel
alors imaginez un peu dans les années  à venir avec les progrès que l'on va faire.
Je vous conseille, à ce titre, l'excellente vidéo "Humans Need Not Apply" de cgp grey, dans laquelle il revient
sur tous ces corps de métiers avec de nombreux exemples concrets. Et comme il le dit si bien: les
robots n'ont pas à être géniaux ou parfaits, ils ont juste à faire mieux que nous pour être viables et nous remplacer
ce qu'ils font déjà.
Il existe un tas d'études pour déterminer si oui ou non les robots vont nous remplacer dans les années à venir
alors, évidemment, il est toujours difficile de prédire le futur avec exactitude mais les études les plus prudentes
avancent que 17% des métiers vont disparaître, soit 1/5eme ce qui n'est pas rien, et les plus alarmantes

English: 
and of course without costing a dime
for salaries or vacations.
The worst of it, I'm talking of what already
exists, of what is already better and operative,
so try to imagine the years to come
with all the progresses we will make.
I advice you to Watch the excellent video "Humans Need Not Apply", by cgp grey, in which he discusses
all the professions with many concrete
examples. And as he perfectly says:
robots do not have to be perfect, they just 
have to be better than us to be viable and replace us,
what they already do.
There are a lot of studies to determine if robots
will replace us or not in the years to come
so, obviously, it is always difficult to foresee
the future exactly, but the most cautious studies
say that 17% of the professions will disappear,
1/5th, this is something, and the most alarming

French: 
parlent de 50% soit la moitié, ce qui est carrément plus flippant. Et tout cela d'ici 15 à 30 ans.
L'autre fait intéressant quand on se penche un peu sur ces études, c'est que, certes pour une bonne partie
d'entre elles le taux de chômage va exploser avec l’avènement des robots mais, pour une toute aussi
importante partie, certes beaucoup de corps de métiers vont être remplacés mais, pour elles, le chômage ne va
pas nécessairement augmenter ou diminuer et il y aura toujours du travail.
Car le problème, la véritable question derrière tout ça c'est: quels métiers va-t-il nous rester?
Basiquement, naïvement, on pourrait se dire que ce sont les métiers peu qualifiés qui vont disparaître
et que ce n'est pas plus mal, comme ça on pourrait être plus nombreux à faire des métiers intéressants.
Sauf que, comme on l'a vu précédemment, les métiers qualifiés ne sont pas plus protégés, bien au contraire.
Parce qu'en réalité, et là les études s'accordent toutes sur ce point et le démontrent, non pas en essayant
de prédire le futur mais en se basant sur ce qui se passe depuis plusieurs années: à terme, dans la société,

English: 
talks of 50%, which is clearly scarie. And all
of this in the 15 to 30 years to come.
The other interesting fact of these studies
is that even if unemployment will of course
explode for many professions with the advent
of the robots, for an important
part, a lot of professions will be replaced but,
for them, unemployment won't
necessarily increase or diminish
and there will still be some work.
The problem, the real question is:
what jobs will we still have?
If we were naive, we could think only
the low-qualified jobs will disappear
and that is a good thing, for most of us
could choose a more interesting job.
Except that, as we saw, the law-qualified jobs
have not the best protection, on the contrary.
Actually, all studies agree on that point
and prove it, not by trying
to foresee the future, but by relying on what is
happening for many years, there will eventually

French: 
il y aura une minorité de travailleurs qui aura accès à des emplois très qualifiés mais la grande majorité,
la classe moyenne, va se retrouver à faire des emplois de plus en plus peu qualifiés et peu rémunérés.
Bref, faire le service dans un fast-food avec un Bac+5 va devenir de plus en plus la norme.
Pire que ça, et c'est là l'aboutissement de toutes les logiques de flexibilité que l'on retrouve dans des projets
de loi comme celui d'El Khomri. D'ici 5 à 10 ans, il n'est pas impossible que vous soyez chauffeur Uber le matin,
que vous terminiez une course amazon l'après-midi et que vous livriez des plateaux repas Allo Resto le soir
tout en louant votre chambre via Airbnb pour arrondir vos fins de mois. Comment ça? Certains d'entre vous le
font déjà aujourd'hui?
En parlant de Uber et c'est là où toute la controverse entre les chauffeurs de taxi et Huber m'avait beaucoup
fait rire l'année dernière, puisque pendant que les gens débattaient sur la fin des taxis ou le droit d'être un

English: 
be in society a minority of workers who will
have access to qualified jobs and the majority,
the middle class, is going to get jobs
less and less qualified and paid.
Anyway, be a waiter in a fast-food with a Bac+5
(Bac is highschool graduation) is now the norm.
Worse than that, this is the outcome of all the
flexibility logics we find in the law projects
like El Khomri's (french minister of work). 10 years
from now, it won't be surprising to be an Uber taxi driver
in the morning, to deliver a command from Amazon
the afternoon and meals in the evening
while renting your room through Airbnb to make
ends meet. How so? Some of you already
do this today?
Speaking of Uber and that's the heart of the
controversy between taxi drivers and Huber which
made me laugh last year. While people were
debating on the end of the taxis or the right to be a

French: 
chauffeur, Google est devenu le premier actionnaire de Uber en investissant plus de 250 millions de dollars.
Google. Google, le même qui fabrique les fameuse Google Car, les voitures sans volant.
Vous voyez la logique derrière? Alors après, rassurez-vous, dans 10 ans prendre le taxi,
ça ne coûtera plus rien du tout puisque vous aurez probablement une voiture Uber sans volant qui viendra
vous chercher et ce sera extrêmement pratique mais le truc c'est que les chauffeurs de taxi ET les chauffeurs
de Uber l'auront dans l'os. Petit anecdote, d'ailleurs: la régulation automobile américaine a récemment
reconnu que l'intelligence artificielle des voitures sans volants pouvait être reconnue comme conducteur,
ce qui est un premier pas vers leur mise en place.
C'est en route, c'est inéluctable, nous allons vivre une nouvelle révolution industrielle. Les robots vont changer
le monde du travail. Nous sommes de plus en plus nombreux et il y a de moins en moins de travail.
Le plein emploi ne reviendra pas. La baisse du chômage est juste un argument électoral et sert

English: 
driver, Google became Uber first shareholder
when they investeded more than 250 millions dollars.
Google! Google, which build the famous
Google cars, the Wheel-free cars.
Can you see the logic? Well, don't worry,
in 10 years, taking a taxi won't
cost anything since a wheel-free Uber 
car will probably come
to get you and it will be extremely convenient,
but the thing is both taxi drivers and Uber drivers
will be the victims of it. For the anecdote:
the american vehicle regulation recently
admitted that wheel-free cars' A.I
could be recognized as driver,
which is a first step in their introduction.
That has started and won't stop, we are going
to live a new industrial revolution. Robots will change
the job market. There are more and more humans
and less and less work.
Full employment won't be back. The fall of
the unemployment is just an electoral tactic and

French: 
de prétexte pour faire passer l'inacceptable. La loi El Khomri, par exemple: au nom du sauvetage de l'emploi,
on casse le droit du travail et les travailleurs eux mêmes consentent à être maltraités pour ne pas perdre
leur emploi. Et même si les robots ne détruisent pas tous les emplois tout de suite, même en supposant
qu'ils relancent l'économie, la croissance et que le taux de chômage reste stable, bien qu'aussi élevé
qu'aujourd'hui, cela se fera à quel prix? Avons nous réellement envie de multiplier les emplois peu qualifiés
pour espérer vivre dignement? C'est ce que j'expliquais dans mes précédentes vidéos: le chantage du métier à
tout prix devient de plus en plus problématique. Si le chômage est inéluctable, que pour sauver l'emploi, il faut
multiplier les emplois aliénants et peu qualifiés alors, autant arrêter tout de suite, autant trouver
immédiatement d'autres solutions, autant bâtir tout de suite d'autres modèles de société.
Plus que des emplois et de l'argent, ce que nous souhaitons ce sont des conditions de travail décentes

English: 
is an excuse to make the untolerable acceptable.
The El Khomri law for instance: saving jobs is
is an excuse to attack the jobs rights and workers
agree to be mistreated not to loose
their jobs. And even if the robots do not destroy
all of the jobs now, even if we suppose
they boost the economy and the growth
and that the unemployment doesn't grow and stays
as high as today, what will be the price?
Do we really want to multiply jobs, low qualified jobs,
hoping to live decently? That's why I explained
in the previous videos: the job at all cost is
blackmail and becomes problematic.
If unemployment cannot be prevented, if we need
to multiply alienating, low qualified jobs,
we should stop right now and immediately
find other solutions, let's build now new
systems for society.
More than jobs and money, what we wish
are decent work conditions

French: 
qui mènent à l’auto réalisation et c'est là, la clé de ce que je veux faire avec cette série sur le travail.
Il faut arrêter avec ces discours pro-emploi, avec ces tentative "à tout prix", "par tous les moyens"
de lutter contre le chômage.
Les conditions de travail actuelles sont déjà si éprouvantes, si terribles, si aliénantes que l'urgence
sociale ne devrait pas être celle de trouver un emploi mais bel et bien celle de s'épanouir dans son travail.
Et roulements de tambour, les robots sont peut-être nos meilleurs amis pour cela.
Après tout, en quoi est-ce mauvais de perdre les serveurs McDo, les caissiers, le travail à la chaîne?
Est-ce qu'un compositeur ou un musicien n'ont pas plus envie de s'épanouir dans leurs projets personnels plutôt
que dans la composition de jingles nazes pour des émissions débiles avec un statut de plus en plus précaire
d’intermittent du spectacle? On ne veut pas que ces métiers disparaissent non pas parce qu'ils sont plaisants
mais parce qu'ils nous permettent de nous nourrir. Or, notre pays n'a jamais été aussi productif, il n'a jamais été

English: 
which leads to self achievement and that is
the key of what I want to do with this series of videos.
These pro-jobs speeches need to stop to
save us "at all cost", to fight uneployment
"by all means".
Current work conditions are already so harsh,
so dreadful, so alienating that the social
emergency shouldn't be to find a job,
but to find satisfaction in it.
And drumroll...robots are maybe
our best friends in that perspective.
After all, what is wrong with loosing McDo waiters,
cashiers, the assembly-line work.
Would a composer or a musician rather find
satisfaction in their personnal projects than
composing crappy jingles for stupid show
with a more and more precarious status
as an entertainment worker? We don't want these
jobs to disapear not because they are enjoyable
but because they allow us to eat. However, our
country has never been so productive, it has never

French: 
aussi riche, peut-être que si nous commencions par redistribuer cette richesse avec des solutions comme le
salaire à vie ou le revenu de base, nous pourrions nous libérer de ces métiers et de ces contraintes,
nous pourrions redonner un vrai sens au mot travail et revaloriser le travail à la maison, l'aide à la personne,
la vie associative et bénévole, la création artistique. Peut-être que nous arrivons à un siècle clé,
à un siècle où l'humanité a gagné, à un siècle où nous pouvons enfin nous émanciper de notre condition de
chasseur-cueilleur et préférer nous épanouir plutôt que de simplement survivre. Peut-être bien.
C'est ce que nous verrons, en tout cas, dans le prochain et dernier épisode de cette série, qui fera office de
conclusion et abordera toutes les solutions qui sont à notre portée.
Merci à vous d'avoir suivi cette épisode jusqu'au bout, j'espère qu'il vous aura plu. Si c'est le cas, n'hésitez pas

English: 
been richer. Maybe if we tried to redistribute
this richness with solutions like
the wage for life or minimum wages, we could
get free of these jobs and restraints,
we could bring back a real sense to the word
"work" and revalue work at home, personal aids,
community life, volunteering, artistic creation.
Maybe we are living in a key century,
a century in which the humanity has won,
a century when we can at last free ourselves from
the hunter-gatherer condition and flourish
rather than just survive. We may do that.
That's what we'll see in our next and last episode
in this series, which will act as a
conclusion and will tackle all the solutions
in our reach.
Thank you for following this episode, I hope
you enjoyed it. If you did, don't hesitate

French: 
à mettre un pouce bleu, à vous abonnez ou à laisser un commentaire, ça fait toujours plaisir.
Je voulais revenir sur l'exemple des stages chaton que j'ai évoqué dans l'épisode précédent.
Beaucoup d'entre vous m'ont fait peur de leur doutes puisqu'ils ne trouvaient pas suffisamment de sources
autour de cet exemple là, à part les deux livres que j'avais cité et que, du coup, ils en doutaient.
alors, vous avez tout à fait raison, c'est très bien de s'en méfier et, c'est vrai, j'aurais peut-être dû faire un peu plus
attention mais, par contre, que cet exemple là soit vrai ou pas finalement ce n'est pas très grave et tant mieux
s'il est faux mais ce qui est important par contre c'est que des exemples de harcèlement moral, de suicide
et de chantage, il y en a vraiment des dizaines et des centaines dans le monde du travail, qui eux sont sourcés
et que vous pouvez même retrouver dans les témoignages du hashtag #OnVautMieuxQueCa.
Du coup, ce n'est pas parce que ça c'est faux que l'horreur derrière cet exemple n'est pas réelle et
véritable. C'était surtout ça qui était important. Donc voilà, je voulais juste faire un petit mea culpa et
repréciser ce point là.
On m'a aussi reproché que l’épisode manquait de données économiques et c'est vrai, je l'avoue, parce

English: 
to leave a blue thumb, to suscribe or leave
a comment, that's always appreciated.
I wanted to come back on the examples of the
kitten internship I talked about in the previous episode.
A lot of you shared their doubts since
they didn't find enough sources
on this example, apart from the two books 
I quoted which made them doubt.
Well, you're right, it's good to be wary and,
that's true, I should have been a bit more
careful but, on the other hand, whether this example
is true or not is not that important and I hope
it is false, but what is important is that
example of moral harrasment, suicide
and blackmailing, there are hundreds of them
around the world, which are sourced
and which you can find in the testimonies
with the hashtag #OnVautMieuxQueCa.
So, it's not because this example is false that
the horror behind it isn't real and
genuine. That was the important part. So
voilà, I admit I was wrong and
precise that point.
It was also said the episode shoulf have more
economical data and that's true, because

English: 
I'm not an economist so it's my
domaine of preference and expertise
and it's Something I've done willingly, that's
why the title really is "No, the growth
won't help us get better". I wanted to play
with the different meanings of "getting better" and
precisely getting better for the growth
and the fight for employment but also get better
as an individual and the dreadful work
conditions. That was with this central point
I wanted to play with, but as an episode
a lot have seen as dealing with unemployment,
economical data could have seemed not
enough. So I'm sorry, I admit
if I could remake it, I'll do it differently.
As usual, I want to thank my amazing
tipeers without who I could not
make this job independantly and propose it
in the public domain existing thanks to
the free licence CC0, so once again, thank you.
If you want to support me, links are in the despcription.
I'll see you in the next video which will
serve as a conclusion to this
series. As usual, do not hesitate to check
the sources and question what I'm telling you and

French: 
que déjà je ne suis pas économiste donc forcément ce n'est pas mon domaine de prédilection et d'expertise
mais c'est un truc qui est un petit peu volontaire, c'est pour ça que le titre est vraiment "Non, la croissance
ne vous aidera pas à aller mieux", ce que je voulais c'était jouer avec l'ambivalence du "aller mieux" et
justement aller mieux dans le sens de la croissance et de la lutte contre le chômage mais aussi aller mieux
en tant qu'individu et justement des conditions de travail épouvantables. C'était surtout sur ce pivot là
que je voulais jouer mais c'est vrai que comme c'est un épisode que beaucoup ont cru consacré au chômage,
les données économiques pouvaient paraître insuffisantes. Sinon, je suis désolé, j'avoue moi même
que si je devais le refaire, je le referai un petit peu différemment du coup.
Comme d'habitude, je tiens à remercier mes fantastiques tipeers sans qui je ne pourrait pas
effectuer ce travail en toute indépendance et le proposer dans le domaine public vivant grâce à
la licence libre CC0 donc encore un fois, merci à vous. Si vous voulez me soutenir, les liens sont dans la barre
d'infos. Aller, on se donne rendez-vous dans la prochaine vidéo qui fera office de conclusion à cette
série. Comme d'habitude, n'hésitez pas à aller voir les sources et à remettre en question ce que je dis et à

French: 
utiliser les commentaires pour créer des débats. Aller salut.

English: 
use the comments for debating. Bye
