La situación que voy a discutir
es cómo buscamos una nueva ley
en general buscamos una nueva ley por el siguiente proceso
primero adivinamos
después.. no se rían, es totalmente cierto
después analizamos las consecuencias de nuestra suposición
para ver, sí esta ley que hacemos es cierta, cuales serían las implicaciones.
y es entonces que comparamos la consecuencias de nuestra ley con la naturaleza
o decimos que comparamos con experimentos o experiencias
comparamos directamente con nuestras observaciones para ver sí funciona
sí no coincide con nuestro experimento
está mal
esta afirmación es la clave de la ciencia
no hace la diferencia qué tan hermosa es la suposición
no hace diferencia qué tan inteligente es el que hizo la suposición
o cuál es su nombre
sí no coincide con los experimentos, está mal
es díficil pero es la verdad
es más adivinazan en la ciencia
de lo que la gente que no está en ciencia piensa qué es
por ejemplo, tuve una conversación sobre platos voladores
hace unos años, con Lyman
como científico sé todo sobre platos voladores
entonces yo dije que no creo que hayan platos voladores
y Lyman me dijo ¿es imposible que hayan platos voladores?
¿podés probar que es imposible?
no, no puedo probar que imposible
sólo que es poco probable
ahí está, sos muy poco científico
sí no podés probar que es imposible
¿por qué no decís que es poco probable?
Esta es la  forma en que se es científico
se es científico sólo diciendo qué es más probable
y que es menos probable
porque no se puede probar lo que es posible e imposible
para mostrarles lo que quiero decir
Lyman le dijo a un periodista
quiero decir que desde mi perspectiva del mundo
de lo que veo a mi alrededor
yo creo que es mucho más probable que el reporte
de los platos voladores
sea producto de la irracionalidad
de la característica humana
en vez de ser de la racionalidad de
de seres de otros planetas
es más probable, sólo eso
