L'un des plus grands physiciens de notre époque, peut-être le scientifique le plus respecté
de ce début de 21ème siècle, une véritable icône des sciences
Stephen Hawking est mort, qu'il repose en paix
et d'après Stephen Hawking il y a autre chose qui est mort, c'est la philosophie
ah bah merde, depuis quand ?
et bien au moins depuis 2010 quand paraissait son dernier livre The Grand Design
dans les toutes premières lignes duquel on pouvait lire cette déclaration fracassante
quelle est la nature de la réalité ? d'où tout cela vient-il ? l'univers a t-il besoin d'un créateur?
traditionnellement, ce sont des questions pour la philosophie, mais la philosophie est morte
la philosophie n'a pas suivi les développements modernes des sciences, en particulier en physique
les scientifiques sont devenus ceux qui portent le flambeau de la découverte dans notre quête de connaissances
comment il bâche les philosophes !
j'avoue c'est plutôt violent et radical
et on peut supposer que c'est une affirmation tout à fait réfléchie de sa part
déjà parce qu'on la trouve sur la toute première page de son livre
et ensuite parce que Stephen Hawking tiendra exactement les mêmes propos lors d'une conférence publique en 2011
donc pas de doute, à ses yeux la philosophie est bien morte faute d'avoir suivi les sciences
alors il ya beaucoup de choses à dire sur une telle déclaration
avec laquelle vous vous doutez bien que je vais me permettre d'exprimer un certain désaccord
une des choses qui va m'intéresser notamment c'est qu'une bonne partie de ce même livre qui annonce la mort de la philosophie
est consacré à défendre une certaine conception de la connaissance scientifique
à laquelle Stephen Hawking donne le nom de réalisme modèle dépendant
et toute cette discussion ne relève pas en fait de la physique mais bien de la philosophie des sciences
ou de la philosophie de la connaissance, qu'on appelle aussi l'épistémologie
Hawking esquisse en fait une position dans le débat classique sur le réalisme scientifique
débat dont vous vous souvenez peut-être que j'ai présenté les grandes lignes dans ce grain de philo justement
au delà de ce paradoxe de déclarer la philosophie morte tout ça pour la ressusciter à son propre usage quelques pages plus loin
je voudrais m'interroger plus généralement sur ce que cette formule révèle du rapport conflictuel des sciences vis-à-vis de la philosophie
Stephen Hawking n'est ni le premier ni le dernier scientifique à considérer
que la philosophie est sinon morte, en tout cas inutile
qu'elle n'a rien de pertinent à dire en général et surtout pas quand il s'agit de science
par exemple on retrouve ce genre d'idées asséné régulièrement par l'astrophysicien Neil Degrasse Tyson
l'un des vulgarisateurs des sciences les plus importants aujourd'hui
considéré comme l'héritier de Carl Sagan, rien que ça !
ce sont des paroles qui pèsent et qui forgent l'image que les scientifiques et le public se font de la philosophie
or je crois et je suis loin d'être le seul à le croire que ces idées sont profondément erronées et dommageables
non seulement pour la philosophie mais aussi pour les sciences
J'avais déjà évoqué ce passage sur la mort de la philosophie dans la toute première vidéo de la chaîne
et de ma vie en fait
et même si j'adhère toujours au contenu, je dois vous avouer que visuellement cette vidéo est pour moi une souffrance
la première vidéo elle fait toujours un peu mal à revoir je crois que c'est normal
en plus il y a pas de monstre vert, le scandale quoi
alors je vais reprendre rapidement quelques éléments de ce premier grain de philo
sinon vous allez voir vous même c'est pas si terrible non plus
en gros science et philosophie partagent le même objectif :
formuler des réponses rationnelles, rationnellement justifiées
à toutes sortes de questions sur le monde
et la philosophie n'a pas de limites quant à son objet ou sa méthode
donc elle peut y aller la première en éclaireuse
elle peut s'aventurer là où il n'y a pas encore de méthode établie pour justifier rationnellement ses réponses
ni même sur la façon de poser les questions
du coup forcément, en philosophie il y a beaucoup de tâtonnements, de débats
d'arguments opposés dans un sens et un autre, et peu voire pas du tout de consensus
par ailleurs il arrive parfois sur un certain champ, pour un certain type de questions
qu'une méthodologie particulièrement efficace finisse par s'établir comme un consensus
c'est à dire qu'à peu près tout le monde s'accorde à considérer que cette méthodologie produit
des justifications rationnelles suffisantes quand il s'agit d'étudier des questions relatives à ce champ
dès lors l'étude de ce champ selon cette méthodologie
on appellera ça de la science plutôt que de la philosophie
en gros la science c'est quand on s'entend sur une méthode qui marche
et ça fait qu'on arrive beaucoup plus souvent à un consensus
il va sans dire que tout cela est très schématique et demanderait bien des précisions mais ça donne une idée générale
alors en effet le champ sauvage dans lequel les philosophes peuvent s'ébattre tend à se réduire
à mesure que les sciences progressent et mettent de l'ordre dans tout ça
c'est à dire à mesure que l'on met au point des méthodologies efficaces pour traiter tel ou tel type de questions
et notez qu'au départ très souvent ce sont les philosophes eux-mêmes qui travaillent à l'élaboration de ces méthodes
si la physique est une science, c'est bien parce que des philosophes comme Galilée, Descartes et Newton au 17e siècle
ont révolutionné ce qu'on appelait jusque là  la philosophie naturelle
en introduisant dans sa méthode une bonne dose de mathématisation et d'expérimentation
et il en va de même de beaucoup d'autres sciences
c'est au fond le but même de tout champ de la philosophie que de solidifier sa méthode
et de constituer ainsi peu à peu des sciences partout où c'est possible
donc lorsque Hawking écrit que les scientifiques sont devenus ceux qui portent le flambeau de la découverte
dans notre quête de connaissances et bien il n'a pas tort
porter ce flambeau est par définition davantage le rôle de la science que celui de la philosophie, voilà tout
et il ne faudrait pas oublier que ce sont bien souvent d'abord des philosophes qui ont allumé ces flambeaux
avant de les passer à d'autres
ok, mais même si la philosophie est à l'origine des sciences elle est peut-être quand même devenue inutile aujourd'hui
il y a la science pour répondre aux questions maintenant
si seulement c'était vrai, en tant qu'amoureux des connaissances rien ne me ferait plus plaisir, vraiment
quand je me pose une question j'ai envie qu'il y ait une science qui soit en mesure d'y répondre, ou au moins de l'étudier
au fond j'aimerais que la philosophie soit morte
mais ce n'est pas sous-estimer la portée des sciences que de dire qu'aujourd'hui
nous en sommes loin
et je veux pas dire par là que c'est parce que les sciences ne répondent pas à toutes les questions qu'on leur pose
ce que je veux dire par là c'est qu'il y a des questions qui ne se posent à aucune science
et beaucoup de ces questions sont très importantes
prenons un seul exemple : élever des animaux pour les manger est il moralement justifié ?
c'est une question importante et je ne vois pas ce qu'un physicien, même s'il avait la bonne théorie du tout sous la main, pourrait nous dire de pertinent à ce sujet
d'autres sciences comme la biologie et les sciences cognitives nous apportent des informations précieuses pour y réfléchir
mais cela non plus ne suffit pas pour justifier une réponse à cette question morale
cette question n'est pas du domaine de ces sciences, ni d'aucune autre
les questions morales restent ainsi dans ce résidu de questions
qui constitue par défaut le champ propre, et forcément un peu bordélique, de la philosophie
et bien sûr ce qui est vrai des questions morales l'est aussi pour bien d'autres
donc voilà : au moins pour cette raison, déclarer que la philosophie est morte me paraît profondément inexact
mais on pourrait dire bien sûr que Stephen Hawking ne voulait pas vraiment dire que toute la philosophie est morte
il restreignait peut-être son propos au champ de la philosophie qui, fut un temps,
prétendait répondre aux questions qu'il mentionne dans son premier paragraphe
par exemple quelle est la nature de la réalité, d'où tout cela vient-il, etc
et ce sont des questions qui semblent plutôt relever de ce qu'on appelait autrefois la philosophie naturelle
et ce n'est pas un scoop, la philosophie naturelle est morte depuis longtemps, oui
depuis qu'une bande de philosophes ont inventé la physique moderne, précisément
et nul ne songerait à nier aujourd'hui que les physiciens sont les mieux placés pour proposer des réponses à ce type de questions
mais cela implique-t-il que les physiciens doivent considérer que la philosophie n'a plus rien à apporter à leur discipline
pouvant la considérer ainsi comme morte à leurs yeux
et bien, remarquez ceci
parmi les questions que Hawking énumère au début de son ouvrage
comme étant des questions traditionnellement dévolues à la philosophie
mais celle ci étant morte, on suppose que c'est la physique qui doit y répondre maintenant
la plupart relève de ce qui était avant la philosophie naturelle, en effet
mais la toute première qu'il énonce
et je crois qu'il fait bien de l'énoncer en premier car elle est plus fondamentale que les autres
est la question suivante : comment pouvons nous comprendre le monde où nous nous trouvons ?
autrement dit que pouvons nous connaître
et en particulier jusqu'à quel point une science comme la physique
nous permet-elle de connaître et comprendre le monde qui nous entoure
voilà des putains de bonnes questions
et pour le coup il n'y a pas de méthode qui fasse consensus pour les traiter
mais en tout cas il est clair que ce genre de question ne relève pas du champ d'étude de la physique
la physique comme science, comme entreprise visant la connaissance est l'objet de la question
tout cela relève typiquement de ce qu'on appelle l'épistémologie et la philosophie des sciences
c'est en gros le champ de la philosophie où l'on traite les questions relatives à la notion de connaissances en général
le rapport entre réalité et représentation etc
ainsi que la réflexion sur les fondements, les méthodes, les concepts des différentes sciences elles-mêmes
et si les philosophes qui travaillent dans ces domaines se tiennent évidemment informés
de ce qui se fait dans les sciences qu'ils étudient, c'est la moindre des choses
la réciproque, par contre, est beaucoup moins vraie
ça l'était encore au début du 20e siècle
mais aujourd'hui c'est devenu rare que les scientifiques aient plus qu'une vague idée de ce qui se fait en philosophie des sciences
mais bon après tout ce sont des scientifiques, et leur formation est suffisamment lourde comme ça
pour ne pas s'encombrer en plus de trucs littéraires de poètes philosophes ou je ne sais quoi
savez vous qu'un chaton meurt chaque fois que quelqu'un dit que la philosophie est une matière littéraire
et le problème c'est que les scientifiques sont bien souvent amenés à se confronter à des questions
relevant non plus vraiment de leur science mais plutôt d'épistémologie et de philosophie des sciences
et c'est typiquement ce qui se passe dans le livre de Stephen Hawking
parce que la théorie M qu'il veut défendre a un statut très particulier est notamment très spéculatif
ça amène naturellement Hawking à réfléchir au statut des théories scientifiques
et à ce qu'est une connaissance en général
et c'est pour répondre à ces préoccupations qu'il présente ce que j'ai déjà mentionné en introduction
à savoir son réalisme modèle dépendant
toute cette partie du livre c'est sans la moindre ambiguïté
de l'épistémologie et de la philosophie des sciences
mais faisant de la philosophie des sciences en franc-tireur
et apparemment sans connaissance des travaux des autres dans ce domaine
Stephen Hawking a disons le une fâcheuse tendance à réinventer des idées
déjà formulées et discutées par bien d'autres avant lui
et quelque part ça fait honneur à son esprit mais ça ne fait en rien avancer le schmilblick philosophique
vu que son exposé reste très incomplet et plutôt confus
au regard de ce qu'on peut attendre quand on connaît le débat philosophique où ces propos s'inscrivent
si Hawking est un grand physicien c'est notamment parce qu'il a travaillé
et échangé avec la communauté des physiciens
cette dimension communautaire dans la recherche des connaissances est plus que jamais importante aujourd'hui
mais quand Hawking se met à la philosophie malheureusement il se coupe
de cette communauté de philosophes qui sont juste morts à ses yeux, et c'est bien dommage
notez que ça n'en serait pas moins intéressant d'examiner son réalisme modèle dépendant
de clarifier sa position, de la comparer à d'autres
ça pourrait être l'occasion de compléter mon épisode sur le réalisme scientifique
et de parler de Hawking sous un angle original, en tant que philosophe malgré lui
et ben pourquoi pas, allons-y, je suis chaud moi
ah non mais ce serait vraiment long, et je vais pas m'y mettre au bout de 10 minutes de vidéo, faut se calmer
mais j'aimerais bien le faire une autre fois
Yoda : *fais-le...ou ne le fais pas*
je déplore souvent que la philosophie soit perçue comme une discipline littéraire
j'en avait par exemple déjà parlé dans cet épisode
oui, contrairement à une idée reçue
la philosophie est bien plus voisine des sciences qu'on ne le croit généralement
et c'est d'autant plus vrai dans les pays anglo-saxons où domine ce qu'on appelle la philosophie analytique
mais je ne vais pas rentrer dans le débat analytique versus continental, non merci
en tout cas les philosophes dits analytiques, en qui je ne cache pas que je me reconnais tout à fait
ont une approche tout à fait scientifique de la philosophie
sont souvent très informés scientifiquement
surtout quand ils travaillent sur des domaines qui touchent aux sciences
et beaucoup notamment, si on regarde du côté des sciences cognitives
ont une double casquette de philosophes et de scientifiques
pourquoi alors ce préjugé selon lequel la philosophie n'a pas grand chose à faire avec les sciences
voire qu'elle s'y oppose, carrément
la faute en incombe-t-elle aux philosophes ?
sans doute en partie, oui
il y a certes des philosophes qui entretiennent et justifient cette caricature du philosophe littéraire
cheveux au vent, abusant de rhétorique, aussi ignorants des sciences que présomptueux à leur égard
oui il y en a, et je vous laisse suggérer des noms en commentaires si vous voulez
et se sont même souvent les plus visibles
car c'est justement ce genre d'âneries cultivées pseudo profondes et hostiles aux sciences
que beaucoup de gens tiennent à tort pour les plus philosophiques
et c'est malheureux, et je fais ce que je peux sur cette chaîne pour lutter contre cette idée
mais je crois important de noter qu'une part du problème vient aussi des scientifiques eux mêmes
beaucoup tournent le dos aux philosophes qui justement s'intéressent à leur discipline
et avec qui ils pourraient avoir des discussions fécondes
le "philosophy is dead" de Stephen Hawking en est certainement l'exemple le plus frappant
quand un scientifique d'un tel renom écrit et soutient ça publiquement
il contribue à ce que ses pairs se sentent légitimes à continuer de mépriser la philosophie
et à ce que le grand public auquel il s'adresse continue d'opposer les sciences à la philosophie
et ça aussi, c'est malheureux
il est bon de garder en tête ce que Lê appelait à juste titre le principe de division des expertises
Stephen Hawking reste avant tout un physicien, un très grand physicien
mais donc sa véritable expertise réside avant tout dans des questions de physique
quand Stephen Hawking reproche aux philosophes
de n'avoir pas suivi les développements moderne des sciences
il montre surtout que lui n'a pas suivi les développements modernes de la philosophie des sciences
en l'état ses excursions en épistémologie et philosophie des sciences
quoique stimulantes pour un lecteur qui découvrirait le sujet
elles restent en fait assez anecdotiques et même parfois maladroites aux yeux d'un lecteur familier de ces domaines
et c'est vraiment dommage car en étant mieux informé la réflexion aurait pu aller beaucoup plus loin
en somme si les questions de philosophie des sciences semblent à Hawking
si importantes pour la physique théorique qu'il consacre une bonne part de son livre
plutôt que de regarder les philosophes comme des cadavres
et d'encourager ses lecteurs et ses pairs à s'en détourner
n'est-il pas préférable que physiciens et philosophes travaillent et réfléchissent ensemble sur ces questions
qui sait si en plus de ses contributions majeures à la physique
il n'aurait pas fourni aussi des contributions marquantes à la philosophie des sciences
Merci d'avoir regardé cette vidéo
si j'ai réussi à vous convaincre que la philosophie des sciences est digne d'intérêt
et que vous cherchez une introduction à ce sujet, je peux vous recommander quelques livres
d'abord même s'il commence un peu à dater le livre "Qu'est-ce que la science ?" de Chalmers
reste une très bonne introduction très accessible à la philosophie des sciences disons classique
et si vous voulez aller plus loin mais c'est un peu plus pointu
je vous recommande le manuel de Michael Esfeld "Philosophie des sciences, une introduction"
vous pouvez liker, commenter et partager cet épisode
avez vous des amis qui pensent que la philosophie est morte et bien c'est l'occasion de les rassurer
et vous pouvez aussi contribuer financièrement sur tipeee qui constitue ma principale source de rémunération
je remercie donc chaleureusement les tipeurs pour leurs dons grâce auquel je peux continuer à faire toutes ces vidéos
et je rappelle qu'en contrepartie les tipeurs ont la possibilité de voter une fois par mois pour le sujet d'un prochain épisode
en l'occurrence ça sera un épisode de pop phi et le vote est plutôt serré pour l'instant
c'est tout ce que j'avais à dire pour aujourd'hui
on se revoit bientôt parce que la philosophie est vivante et j'essaye de vous prouver régulièrement
en attendant portez-vous bien et s'il vous plaît ne dites pas que la philosophie est une matière littéraire
