Lasst uns zu Beginn ein Gedankenexperiment
machen.
Stell dir vor Du wachst eines morgens im Krankenhaus
auf.
Neben dir liegt eine Person mit einer seltenen
tödlichen Krankheit.
Du bist durch einige Schläuche mit ihr verbunden.
Der Arzt klärt dich auf, dass es nur eine
Möglichkeit gibt das Leben dieser Person
zu retten.
“Mr.
Smith, Shrimply Pibbles Leben kann gerettet
werden, aber nur wenn wir sein Herz durch
ihren menschlichen Penis ersetzen.”
Okay, nicht ganz so schlimm.
Um das Leben der Person zu retten, musst Du
für 9 Monate mit ihr verbunden bleiben.
Wenn Du die Schläuche entfernst, wird sie
definitiv sterben.
“Hi Schatz, also die Sache ist die: diese
Kerle wollen meinen Penis komplett entfernen
und als Alienherz benutzen und dazu bräuchten
wir nur noch deine Einverständniserklärung.”
“Was?”
“Oh oh, scheint fast so, als ob wir hier
ein kleines Problemchen hätten.”
Die Frage ist: haben wir eine moralische Verpflichtung
diese Person zu retten?
Beziehungsweise, was wiegt stärker: sein
Recht zu Leben oder dein Recht auf Selbstbestimmung?
Wie dir vielleicht aufgefallen ist, beschäftigt
sich dieses Gedankenexperiment mit der Abtreibungsproblematik.
Doch das Beispiel, welches der gängigen Argumentation
einiger Religiöser und Konservativer folgt,
hat ein Problem: Es spricht dem menschlichen
Embryo denselben moralischen Status wie einem
erwachsenen Menschen zu.
Ein Schwangerschaftsabbruch wird mit dem Sterbenlassen
oder gar Mord eines Menschen gleichgesetzt.
Für sie beginnt das menschliche Leben ab
der Sekunde in der Samen- und Eizelle miteinander
verschmelzen.
Diese Annahmen sind meist religiös begründet.
Doch selbst Biologen würden dem vermutlich
zustimmen, da der Keimling ab diesem Augenblick
seine menschliche DNS besitzt und somit unserer
Spezies angehört.
Aber kann man deshalb auch im moralischen
Sinne von einem vollwertigen Menschen reden?
Ein Embryo ist schließlich keine Person,
ihm fehlt es zum Beispiel an Erinnerungsvermögen,
kognitiven Fähigkeiten und einem Bewusstsein.
Ab wann beginnt das menschliche Leben?
Ab wann ist ein Mensch ein Mensch?
Mit der Befruchtung, der Geburt oder zu einem
ganz anderen Zeitpunkt?
Der Philosoph Peter Singer meint, dass die
Diskussion darüber ob oder ab wann ein Fötus
als “Mensch” zu bezeichnen ist, nicht
relevant für die moralische Beurteilung ist.
Seiner Argumentation nach sind lediglich die
Interessen der Frau und des Embryos als entscheidende
Kriterien zu verstehen.
Man spricht auch vom Präferenzutilitarismus.
Auf der Seite der Frau sind diese Präferenzen
zum Beispiel Selbstständigkeit, Lust- & Schmerzempfinden,
Bewusstsein und Selbstwertgefühl.
Für den Keimling können hingegen nur die
Präferenzen Schmerzempfinden und Bewusstsein
in Betracht gezogen werden, da es ihm an erweiterten
kognitiven Fähigkeiten fehlt.
Spätestens jetzt sollten wir die Naturwissenschaften
zu Rate ziehen.
Leider gibt es bisher keine abgeschlossenen
wissenschaftlichen Forschungen bzw.
Ergebnisse, ab wann ein Fötus ein Bewusstsein
besitzt.
Deshalb sollten wir uns auf das Schmerzempfinden
konzentrieren.
Letztendlich läuft alles auf die Frage hinaus:
“Was wiegt schwerer: Das Leiden des Embryos
oder das Leiden der Mutter?“
Wissenschaftliche Studien sind zu dem Ergebnis
gekommen, dass der Fötus ab der 20. bis 24.
Schwangerschaftswoche fähig ist Schmerzen
zu empfinden.
Zur Info: in Deutschland ist ein Schwangerschaftsabbruch
aktuell maximal bis zur 14.
Schwangerschaftswoche erlaubt.
Singer ordnet den moralischen Wert, aufgrund
der Fähigkeit Schmerzen zu empfinden, auf
dieselbe Stufe, wie den eines höher entwickelten
Tieres.
Für ein Großteil de r Menschen ist es moralisch
komplett unbedenklich Tiere zu schlachten,
nur weil uns ihr Fleisch schmeckt.
Wenn wir also dieses Verhalten nicht verurteilen,
ist selbst eine Abtreibung trotz Schmerzempfinden
des Embryos in einem späten Stadium der Schwangerschaft
moralisch vertretbar.
Wenn wir jedem Menschen die Freiheit lassen
Fleisch zu essen, sollte dann nicht auch jede
betroffene Frau die moralische Entscheidung
treffen dürfen, ob sie ihren Fötus abtreiben
will oder nicht?
Einige Abtreibungsgegner antworten darauf,
dass zwar tatsächlich noch keine Interessen
auf Seiten des Embryos vorliegen, aber jeder
Fötus ein potenzieller Mensch ist und sich
allein daraus dieselben moralischen Rechte
ergeben, wie für einen wirklichen Menschen.
Dieses Argument lässt sich schnell entkräften,
wenn man das Prinzip auf andere Bereiche anwendet.
Kinder sind potentielle Erwachsene, trotzdem
hat ein Fünfjähriger nicht dieselben Rechte,
wie ein wirklicher Erwachsener und das hat
auch seinen Sinn.
Mit welcher Begründung sollte man einer potentiellen
Person dieselben Rechte geben, wie einer wirklichen
Person?
Letztendlich ist, nach der Auffassung Peter
Singers, ein Schwangerschaftsabbruch ab dem
Zeitpunkt, an dem ein Fötus Schmerzen empfinden
kann, ähnlich verwerflich wie das Töten
eines Tieres.
Das soll keineswegs heißen, dass das immer
moralisch vertretbar ist, sondern dass man
die Interessen der Beteiligten berücksichtigten
sollte.
Wenn beispielsweise das Leben der Mutter in
Gefahr ist, überwiegen die Präferenzen der
Mutter und eine Abtreibung sollte möglich
sein.
In frühen Stadien der Entwicklung hingegen,
ist ein Schwangerschaftsabbruch moralisch
völlig unbedenklich, da noch kein Schmerzempfinden
vorliegt.
Was haltet ihr von Peter Singers Argumentation?
Ich bin auf eure Meinung gespannt!
Wenn Du’s noch nicht getan hast, abonniere
diesen Kanal und wir sehen uns im nächsten
Video!
