[Antonin Broi] Je suis Antonin Broi, doctorant en philosophie
et c'est avec grand plaisir qu'au nom de Sorbonne Université
je vous souhaite la bienvenue pour une conférence
en présence du philosophe Peter Singer
à l'occasion de la parution en français de son
livre, The Most Good You Can Do, traduit en
français par l'Altruisme efficace.
Cette conférence a été organisée avec le soutien
de l'UFR de Philosophie de Sorbonne Université
de l'association Altruisme Efficace France
et des éditions Les Arènes
et je tiens à tous les remercier chaleureusement.
Peter Singer
[rires]
[applaudissements]
Peter Singer, professeur de philosophie à l'université
de Princeton et à l'université de Melbourne,
a développé au fil des années une
pensée profonde et originale.
Celle-ci repose sur la tradition philosophique de l'utilitarisme
à partir de laquelle il entend fonder
une éthique cohérente et intégrée
dont les implications sont à la fois séduisantes
et déroutantes.
C'est donc un grand, grand honneur de pouvoir l'accueillir ici,
merci Peter Singer
On peut l'applaudir
[applaudissements]
On peut l'applaudir
[applaudissements]
Les idées développées par Peter Singer
ont des conséquences éminemment pratiques
Elles ont été une des sources d'inspiration d'un mouvement récent,
celui de l'altruisme efficace,
qui est progressivement arrivé en France pour donner naissance
à l'association Altruisme Efficace France,
dont l'événement de lancement, déjà
en présence de Peter Singer, avait eu lieu à la
Sorbonne, il y a deux ans.
J'ai donc le plaisir de recevoir Olivier Bertrand,
président et cofondateur d'Altruisme Efficace France,
et qui s'est prêté à un entretien au sujet de l'altruisme
efficace en France, que l'on peut trouver dans l'annexe
de la version française du livre. Olivier, bienvenue
[applaudissements]
de la version française du livre. Olivier, bienvenue
[applaudissements]
Et Laura Green, secrétaire générale et
co-fondatrice de l'association
[applaudissements]
Peut-on quantifier et mesurer
l'impact positif que nous avons quand nous
essayons d'aider les autres ? Et si la réponse est positive,
comment ? Il s'agira donc
d'établir un débat sur la manière
dont Peter Singer conçoit
l'altruisme et sa quantification,
et pour engager ce dialogue, et dans une optique de diffusion
des savoirs auprès d'une audience plus large
que la simple communauté philosophique académique,
nous avons également invité deux YouTubeurs
renommés dans les domaines de la philosophie et des sciences
pour dialoguer avec Peter Singer.
J'ai donc le plaisir d'accueillir
Lê Nguyen Hoang, polytechnicien
et docteur en mathématiques, et dont la chaîne
YouTube Science4All aborde des thèmes scientifiques
mais aussi philosophiques, par exemple sur les
implications éthiques de l'intelligence artificielle.
Lê, merci
[applaudissements]
Et Thibaut Giraud, docteur en
philosophie, aussi connu sur YouTube
sous le nom de Monsieur Phi, et dont les vidéos
traitent de nombreux thèmes de philosophie, et ont trait notamment
à l'utilitarisme. Thibaut, bienvenue
[applaudissements]
Sans plus tarder, je laisse la parole à Olivier
Bertrand. Merci beaucoup.
[applaudissements]
[Olivier Bertrand] Mesdames, messieurs, et chers amis
j'aimerais tout d'abord remercier Sorbonne Université
représentée ce soir par
Antonin Broi, pour son
invitation dans ce lieu prestigieux,
pour cette rencontre avec
Peter Singer, pour la
parution tant attendue en français de
The Most Good You Can Do
sous le titre on ne peut mieux
choisi de l'Altruisme efficace.
Je remercie d'autant plus Sorbonne Université
que, comme l'a évoqué Antonin,
c'était déjà grâce
au soutien de son UFR de Philosophie
qu'Altruisme Efficace France
a pu faire ses premiers pas en public
il y a deux ans, lors d'une conférence
ici même à la Sorbonne
en présence, déjà, de Peter Singer
qui avait accepté
de parrainer notre lancement
et de devenir membre d'honneur de notre association.
Notre gratitude envers
Peter Singer pour sa bienveillance
et son soutien, est bien évidemment immense.
Et ce soir
est pour moi une occasion de lui renouveler les chaleureux
remerciements de toute notre équipe.
Comme l'a également fait Antonin,
j'aimerais remercier les éditions Les Arènes,
pour l'excellente
collaboration qui a présidé à
la préparation de cet événement
et nos deux YouTubeurs, Thibaut Giraud
alias Monsieur Phi, et
Lê Nguyen Hoang, de Science4All,
qui ont accepté de jouer le rôle d'interviewers
lors de la table ronde qui suivra
l'intervention de Peter Singer.
Nous sommes donc réunis ce
soir, autour de Peter Singer,
pour parler d'altruisme efficace.
Alors, ce
terme d'altruisme efficace peut intriguer.
Il peut intriguer
tout d'abord parce qu'intuitivement
on peut déceler une forme de
tension entre les deux
mots qui le composent
L'efficacité, c'est bien dans
certains domaines, peut-être dans le
monde de l'entreprise par exemple, mais
veut-on vraiment parler d'efficacité
s'agissant d'un sentiment humain
qui nous pousse à désirer
le bien d'autrui ?
Faut-il vraiment chercher à quantifier
l'altruisme, pour reprendre
la question posée dans le
titre de cette conférence ?
Par ailleurs,
on nous dit que l'altruisme efficace
n'est pas seulement un ensemble d'idées,
mais un mouvement.
Alors, que doit-on penser d'un mouvement
composé de personnes se regroupant volontairement
sous ce terme ?
Qui non seulement se déclarent altruistes,
se décernant apparemment
à elles-mêmes un brevet de moralité,
mais qui en plus se déclarent
efficaces ? Faisant ainsi, semble-t-il,
l'affirmation les concernant d'une forme
d'excellence ?
Y'a de quoi, vous en conviendrez,
être quelque peu suspicieux !
Pour essayer de vous rassurer,
j'aimerais indiquer qu'une des caractéristiques
les plus fréquentes, parmi
les personnes qui nous rejoignent,
pour réfléchir au sujet dont nous allons parler ce soir,
n'est pas de
vouloir donner des leçons d'altruisme à qui
veut les entendre,
mais plutôt de se poser des questions ;
souvent beaucoup de questions.
Et que si par facilité on utilise
parfois le terme d' « altruistes
efficaces », il doit bien évidemment
se comprendre comme « personnes
qui aspirent à être
des altruistes efficaces ».
Alors, une des manières de présenter l'altruisme
efficace est de dire,
il s'agit
d'une démarche qui vise à réfléchir de manière
rationnelle aux meilleurs moyens d'aider les autres
et à les mettre en œuvre de manière concrète.
Mais réfléchir
aux meilleurs moyens d'aider les autres peut
mener à se poser des questions assez fondamentales.
Tout d'abord, qui sont ces « autres »
que nous souhaitons aider ?
Les êtres humains qui en ont
le plus besoin, bien sûr,
mais qu'en est-il par exemple des animaux ?
Y a-t-il des raisons valables
de les exclure de notre « cercle
de considération morale » pour reprendre
l'expression de Peter Singer ?
Qu'en est-il, par ailleurs, des individus
humains ou non-humains
amenés à vivre à l'avenir,
peut-être dans un avenir très lointain ?
De plus, qu'entend-on exactement par
« aider » les autres ?
On a donc là une réflexion
portant non seulement sur
les moyens, c'est-à-dire relevant du
domaine empirique, mais aussi
plus fondamentalement sur les fins,
c'est-à-dire relevant du domaine normatif.
C'est là le domaine de la philosophie morale,
dont Peter Singer
est probablement le
représentant contemporain le plus influent,
et que vulgarise avec autant de
talent Monsieur Phi
ainsi que Lê qui, vous l'aurez compris,
avec son point de vue de scientifique,
porte un intérêt tout particulier à ces questions.
Une fois mises de côté,
je vous rassure, jamais pour très longtemps, ces
questions philosophiques portant sur les fins,
se posent donc des questions empiriques
portant sur le monde qui nous entoure
et notre capacité à agir sur lui.
Ainsi, une cause donnée
peut correspondre à un problème d'une très grande ampleur
au regard des fins que nous nous sommes fixées ;
mais est-ce suffisant pour décider que c'est à cette
cause qu'il faut allouer nos ressources ?
Qu'il s'agisse de ressources financières,
ou de notre temps, ou de nos compétences.
N'y a-t-il pas d'autre questions à se poser ?
Par exemple,
cette cause est-elle négligée ?
Ou, de vastes quantités de ressources lui sont-elles déjà allouées ?
D'autres questions qu'on peut être amenés à se poser, quel est le
degré de difficulté à apporter des
solutions au problème en question ?
Une cause peut être négligée,
mais ce peut être pour de bonnes raisons.
Peut-être n'y a-t-il aucun moyen
d'action raisonnable à notre disposition.
Et enfin, au vu des capacités dont je dispose,
notamment lorsqu'il est question de mes compétences,
suis-je comparativement bien placé pour résoudre ce problème ?
Alors ces questions sur les fins et
ces questions empiriques ont des application on ne peut
plus concrètes.
Selon les réponses qu'on y apporte,
on peut conclure qu'il est souhaitable,
par exemple, de consacrer ses ressources
à traiter le paludisme, ou
d'autres maladies
au moyen des méthodes les plus éprouvées
ou à améliorer le sort
des dizaines de milliards
d'animaux terrestres
sans parler des animaux marins
élevés et abattus dans des conditions épouvantables chaque année
ou encore à réduire, ne serait-ce que de manière très faible,
la probabilité d'une catastrophe globale
mettant en péril la vie sur Terre
due par exemple à certains risques
posés par des technologies émergentes
comme l'intelligence artificielle ou
la biologie de synthèse
Je vous rassure, les choix multiples sont autorisés.
Se poser ces questions peut s'avérer tout à fait
vertigineux, mais également passionant,
et pour y réfléchir,
quoi de mieux qu'une communauté de personnes
qui partagent ce même désir
d'aider les autres, et ces mêmes questionnements ?
C'est cet espace d'échanges et de coordination
que l'altruisme efficace en général
et Altruisme Efficace France en
particulier, cherche à offrir.
Peter Singer,
au début de sa carrière,
bien avant que le terme d'altruisme
efficace n'ait été inventé,
s'est lui-même posé ces questions.
Comme il le raconte dans
son livre, au chapitre « choisir les
causes et les organisations » :
« En 1972-73,
j'ai traité de deux causes distinctes :
la pauvreté mondiale
dans « Famine, Richesse et Moralité »
et le traitement réservé aux animaux
dans « La Libération Animale ».
Ce n'étaient pas les
seuls problèmes à l'époque
la guerre du Vietnam n'était pas encore terminée
la menace d'un conflit nucléaire entre
l'Union Soviétique et les États-Unis ne pouvait être ignorée.
Au service de quelle cause
devais-je mettre mon temps,
mon énergie et mes compétences ?
Je ne me demandais pas laquelle était la plus urgente
ni même quel était le problème le
plus important à résoudre ;
j'ai plutôt cherché où je pourrais
le mieux faire changer les choses.
Et j'ai décidé que c'était
dans le domaine de la souffrance animale.
Alors que beaucoup d'écrivains très
doués faisaient déjà campagne à propos de la pauvreté dans
le monde, de la guerre du Vietnam,
et du désarmement nucléaire,
très peu de gens réfléchissaient au statut moral des animaux
ou prônaient en la matière un changement radical. »
Je viens de citer ce passage de Peter Singer qui
donne un aperçu
qui me semble particulièrement
intéressant de la manière de penser
à laquelle nous invite l'altruisme efficace,
s'agissant en l'occurrence de choix de carrière.
Il est grand temps que je lui cède la parole.
Mesdames et messieurs et chers amis, Peter Singer.
[applaudissements]
[Peter Singer] Merci beaucoup,
Olivier, pour vos remarques.
Je voudrais également remercier,
bien sûr, nos éditeurs,
pour avoir fait de ce livre une réalité
en France, je suis ravi
qu'il soit à présent accessible
aux lecteurs francophones.
Je vous remercie tous d'être
ici présents
dans cette splendide salle,
pour entendre parler de ce sujet,
et je l'espère poser des questions également.
(Ça marche toujours ? Oui, OK)
J'ai une présentation,
mais comme vous le savez
nous avons eu quelques problèmes techniques
avec la projection.
OK, ça a l'air d'avancer
de ce côté, je pense.
Laissez-moi vous parler de...
OK, ce n'est pas encore bon.
[tousse]
Laissez-moi vous parler du premier sujet que l'on va aborder
en premier :
qu'est-ce que l'altruisme efficace ?
Je pense qu'Olivier a déjà parlé un peu
de cette question.
L'altruisme efficace est une idée,
et c'est aussi un mouvement social.
L'idée est qu'un de nos buts dans la vie
devrait être d'essayer de rendre le monde meilleur,
d'être altruiste, de penser,
et donc d'œuvrer à
l'amélioration du monde.
Ce, euh, n'est pas suffisant de seulement dire « Je veux
rendre le monde meilleur »
La partie efficace de l'altruisme efficace
fait référence à l'idée selon laquelle,
lorsque nous le faisons,
quoi que nous fassions pour tenter de rendre le monde meilleur,
que ce soit
en donnant de l'argent à des organisations caritatives,
ou en accordant de son temps, de son énergie, de ses compétences
à cette tâche,
quoi que nous fassions,
nous voulons retirer les plus grands fruits possibles pour nos efforts,
nous voulons faire le plus de bien que nous puissions faire.
Pas seulement rendre le monde un petit peu meilleur,
s'il est effectivement possible
pour le même ordre d'engagement,
pour le même ordre de ressources financières,
ou temporelles,
de faire plus de bien que ce que nous faisons déjà.
Le mouvement de l'altruisme efficace dit ensuite
« voilà ce que nous voulons faire,
nous voulons faire le plus de bien qu'il nous soit possible de faire »,
et essentiellement de dire
que c'est une perte nette si on ne le fait pas.
Si nous investissons des ressources,
pourquoi ne pas faire autant de bien que possible,
plutôt que de faire le bien tout court ?
Là est l'essence de l'idée de
l'altruisme efficace, et dans un sens elle paraît très simple et évidente,
pourtant, d'un autre côté,
ce n'est pas la manière dont la plupart des gens
conçoivent l'altruisme ou la philanthropie,
ou le soutien aux œuvres caritatives.
La plupart des gens considèrent
que cette action doit venir du cœur,
et bien sûr c'est le cas, en partie,
cette action vient du cœur,
mais si vous n'utilisez pas également votre tête,
vous finirez peut-être par ne pas faire de bien du tout,
ou alors faire moins de bien
que ce que vous auriez pu faire.
C'est pourquoi le movement altruisme efficace se concentre sur l'efficacité.
Voilà donc l'idée de l'altruisme efficace.
L' « altruisme efficace » est également le nom d'un
mouvement social,
a mouvement qui a environ dix ans,
ça ne remonte pas à très loin,
lorsque les gens ont commencé à se dire
que nous pouvions commencer à véritablement
analyser l'efficacité de nos actions,
et à quel point il était important
d'encourager les gens à le faire.
C'est ce dont je voulais parler aujourd'hui,
apparamment il n'y a toujours pas de présentation,
mais bon, OK, tant pis pour les diapos, je pense qu'on peut faire sans.
La technologie, c'est génial quand ça marche,
mais prenez garde à ne pas en être dépendant, car parfois
elle vous laisse tomber.
Bon, je disais donc que l'altruisme efficace s'attache
à rendre le monde meilleur,
mais vous allez me demander, qu'est-ce que j'entends
par « rendre le monde meilleur » ?
C'est clairement une question de valeurs,
cela revient à demander, « qu'entend-on par meilleur ? »
Là, nous pourrions avoir une longue discussion sur les valeurs,
mais je vais essayer de la garder brève et simple.
Je pense qu'il existe des points sur lesquels nous sommes probablement d'accord :
que le monde se porterait mieux
s'il contenait moins de souffrance non nécessaire,
voyez-vous, moins de souffrance inutile.
Nous ne pouvons pas abolir la souffrance entièrement,
par notre construction, si nous cessons de ressentir la douleur par exemple
nous finirons par nous blesser, nous ne réaliserons pas
que nous avons mis notre main sur quelque chose
de très chaud, de brûlant.
Nous devons donc avoir,
nous ne pouvons pas éviter une part de douleur, mais
il y a beaucoup de souffrance dans le monde,
une vaste quantité de souffrance,
qui n'est absolument pas nécessaire.
Une des choses sur lesquelles les altruistes efficaces s'accordent,
est « faisons en sorte de réduire cette souffrance ».
En plus d'être d'accord sur
l'importance de réduire la souffrance,
les altruistes efficaces
s'accordent à dire que
la mort prématurée est généralement une mauvaise chose.
Par exemple, si
nous apprenons que des enfants sont en train de mourir
de maladies que l'on peut éviter,
tenter d'y mettre un terme,
tenter d'empêcher la mort de ces enfants
est une bonne action.
Voilà deux des valeurs-clés dont les altruistes efficaces discutent.
Un autre aspect important de ces valeurs
est que les altruistes efficaces
veulent voir ces valeurs réalisées
à l'échelle mondiale, pas seulement localement.
Ainsi les altruistes efficaces, par exemple, vont rejeter l'argument selon lequel
nous devrions essayer de réduire la souffrance
ici, là où nous nous trouvons, à Paris, en France, en Europe,
ils seront d'avis que
la souffrance est une mauvaise chose
et si des souffrances du même ordre ont lieu,
que ce soit en France ou à l'autre
bout du monde, dans un pays en développement,
ces souffrances sont également mauvaises,
et si nous pouvons les empêcher,
nous devrions le faire où qu'elles soient,
et cela est pertinent car
souvent, comme je vais l'expliquer,
nous pouvons faire plus de bien
par des actions de prévention dans des pays
éloignés, en supposant que nous vivons dans
l'un des pays riches de la planète,
que si nous réalisons ces actions plus près de chez nous.
OK, voici quelques valeurs,
et vous pourriez me dire,
tout ceci ressemble à une sorte d'utilitarisme.
En effet, cela ressemble à la théorie éthique
que Jeremy Bentham a formalisé pour la première fois
en Angleterre, à la fin du 18ème siècle,
et développée ensuite par d'autres utilitaristes comme John Stuart Mill,
et je m'inscris sans aucun doute dans cette tradition !
Je pense en effet que c'est la bonne façon d'approcher l'éthique.
Mais tout le monde n'est pas utilitariste dans le mouvement altruisme efficace,
vous n'avez pas à être utilitariste.
Je pense que c'est vrai dans l'autre sens, si vous êtes [un utilitariste]
cohérent, vous devriez être un altruiste efficace.
Ah, voici les diapos. Bien, continuons.
J'ai déjà couvert ça, suivante, attendez, attendez...
OK, vous avez déjà vu celle-là, suivante...
Ca y est ! Voilà où nous en sommes, bien.
Donc, que dire de ces principes que je mentionne ici,
comme l'égalité, l'équité, la justice ?
Les utilitaristes diront que ces idées sont bonnes
parce qu'elles amènent de meilleures conséquences.
Mais elles ne sont pas absolues.
Parfois, vous devez agir injustement,
ou briser une règle morale en soi importante,
à cause des conséquences bien meilleures qui adviendront si vous la brisez.
Mais bien sûr, certaines personnes ne sont pas de cet avis ;
certains se disent « non,
il existe des principes, ou des droits
qui ne devraient jamais être bafoués ».
Cela vous empêche-t-il d'être un altruiste efficace ?
Je ne pense pas, parce qu'il est très rare
qu'un utilitariste se retrouve à dire « il faut bafouer telle règle ».
Prenez par exemple la règle
partagée par de nombreuses personnes,
qu'il ne faut jamais tuer une personne innocente.
Vous ne devez jamais tuer un être humain innocent.
Eh bien, se retrouve-t-on souvent dans le cas
où tuer une personne innocente serait la bonne chose à faire ?
Je ne pense pas avoir été dans une telle situation en
plus de 70 ans de vie.
La plupart d'entre vous, je pense, ne connaîtront jamais cette situation.
Donc même je croyais en cette règle,
en son caractère absolu,
ce qui ferait de moi un non-utilitariste,
je pourrais être un altruiste aussi efficace qu'avant,
car le respect de cette règle ne vient pas gêner mon altruisme efficace.
C'est pourquoi, comme je l'ai mentionné,
les utilitaristes,
pardon, les altruistes efficaces n'ont pas à être utilitaristes.
Bien. Je voudrais maintenant parler d'efficacité
et pourquoi je dis que « de bonnes intentions ne suffisent pas ».
Car bon nombre de gens pensent que pour être une bonne personne,
ce sont vos intentions qui comptent vraiment.
Je pense qu'il est extrêmement important
de considérer les résultats que vous engendrez,
et de diriger vos actions afin d'engendrer les plus grands possibles.
OK, ceci en est une illustration.
Sur la gauche, vous avez
l'image d'un personne avec un chien-guide,
une personne aveugle avec son chien-guide.
Beaucoup de gens considèrent que c'est une bonne cause à soutenir,
que c'est une très bonne chose que
des personnes aveugles soient assistées par un chien
dans leurs déplacements.
Je pense que c'est en effet une bonne chose !
D'un point de vue général,
il est mieux que les personnes aveugles obtiennent
une telle assistance
mais, il est à vrai dire très coûteux
de dresser un chien-guide,
et d'entraîner la personne, la personne aveugle,
à interagir avec le chien-guide.
Cet entraînement demande plusieurs heures d'expertise,
et le coût estimé de tout ceci,
c'est une estimation américaine,
est d'environ 40 000 dollars,
pour donner un chien-guide à une personne.
Si vous regardez maintenant cette diapo,
ceci est une clinique
qui soigne des enfants
pour la prévention du trachome
au Maghreb.
Le trachome est la cause numéro un de cécité évitable du monde.
Plus de gens deviennent aveugles du trachome que de toute autre cause évitable.
Or, il n'est pas cher de s'en prémunir.
On estime que cela coûte à peine 25 dollars
par cas de cécité évité.
Disons que c'est trop peu, cette estimation date de quelques années.
Disons que cela coûte 100 dollars.
Quand bien même, vous pouvez voir que pour 40 000 dollars,
vous pouvez éviter 400 cas de cécité.
C'est cela que représentent les personnes
sur la droite de la diapo précédente.
Vous pouvez donner un chien-guide à une personne,
ou bien, pour le même coût,
vous pouvez empêcher 100 - pardon, 400 personnes
de devenir aveugles.
Je pense que la meilleure des deux actions est évidente,
car il est meilleur de soigner complètement la cécité d'une personne,
ou de l'empêcher de devenir aveugle tout court, que de lui donner un chien-guide.
L'action est au moins 400 fois meilleure.
Vraisemblablement plus que cela, vu à quel point l'effet est meilleur.
Si vous ne pensez pas à ces choses-là,
vous utiliserez vos ressources
pour aider une personne, plutôt que
d'entraîner une amélioration plus grande dans la vie
de 400 personnes.
N'est-ce pas un terrible gâchis de ressources s'il
y a 399 personnes que vous n'avez pas aidé,
et une seule que vous avez aidé,
alors que vous auriez pu aider l'ensemble des 400 ?
Voici la personne à qui je dois cet exemple,
Toby Ord, que vous voyez sur cette diapo,
c'est celui qui a réfléchi
au plus grand bien qu'il pouvait faire
avec l'argent qu'il pouvait économiser
en vivant à peu de frais,
et s'il donnait tout le surplus
à une œuvre caritative efficace.
Comme vous pouvez le voir ici,
il s'est engagé à vivre, c'était il y a quelques années et c'est
à parité de pouvoir d'achat, mais il s'est engagé sur un budget
de 20 000 euros par an,
c'était ce qu'il gagnait lorsqu'il préparait son doctorat à Oxford,
et il estimait qu'il vivait confortablement,
et alors même qu'il savait qu'il allait être embauché à l'université et y faire sa carrière,
il s'est dit « je vais conserver ce budget »,
« je vais garder cette somme, moyennant l'inflation,
et je donnerai le reste
à l'organisation caritative la plus efficace que je pourrai trouver ».
Et il s'est posé la question « combien de personnes vais-je aider
si je fais cela ? » et il a réalisé
un calcul compliqué de ce qu'il allait gagner,
ce qu'il allait économiser, ce qui lui resterait,
et il en est arrivé au chiffre de 80 000 personnes.
Il pourrait empêcher la cécité de 80 000 personnes
s'il faisait don de ses économies
à une organisation efficace de prévention du trachome.
Voici donc son exemple. Il a ensuite fondé, comme je le dis ici,
Giving What We Can,
qui fut, je pense, la première véritable organisation d'altruisme efficace
qui non seulement, encourageait à donner,
mais aussi à donner aussi efficacement que possible.
Et puis d'autres ont commencé à faire
des recherches encore plus rigoureuses
pour trouver les meilleurs organismes caritatifs.
Il y avait deux personnes qui travaillaient dans un fonds d'investissement,
et l'une d'entre elles, qui voulait donner de l'argent,
était si mécontente du peu d'information
disponible afin de déterminer les meilleures organisations,
qu'elles ont créé une organisation appellée GiveWell.
GiveWell emploie à présent, je pense, environ quinze, vingt personnes
qui travaillent à temps plein pour déterminer les meilleures organisations caritatives,
et comme vous pouvez le voir ici, ils sont très rigoureux ;
ce cercle, ce graphique,
représente l'ensemble des organisations qu'ils ont étudiées.
Et la petite part orange
représente celles qu'ils recommandent.
Cela ne veut pas dire que les autres
ne font pas le bien, cela signifie
qu'il n'y a pas suffisamment de preuves qu'elles font effectivement du bien.
Peut-être en font-elles, peut-être pas,
c'est seulement que nous n'avons de quoi prouver l'un ou l'autre.
Mais il y a un petit groupe d'organisations
dont on peut prouver clairement,
de façon concluante,
qu'elles font beaucoup de bien, et qu'elles le font avec un très bon
ratio coût-impact.
Voici le résultat des travaux de GiveWell.
J'ai également mis en place une autre
organisation, bien je n'en sois pas
le directeur actuel, appelée The Life You Can Save
(issue du livre du même nom que j'ai publié en 2009),
elle fait la même chose [que GiveWell]. Donc si vous voulez
consulter la liste des organisations recommandées,
allez voir ces deux sites : givewell.org ou thelifeyoucansave.org,
vous y trouverez des recommandations.
OK, comment décide-t-on
quelle cause nous devrions soutenir ?
Jusqu'ici j'ai parlé de la pauvreté dans le monde,
mais il existe bien d'autres sortes de problèmes sur lesquels
nous pourrions travailler ; comment devrions-nous choisir parmi eux ?
L'altruiste efficace typique discutera de ces trois choses :
l'Ampleur : la taille du problème,
le Caractère Négligé : combien de personnes travaillent dessus,
et le Potentiel d'Amélioration, c'est-à-dire,
peut-on résoudre le problème ?
Est-il au moins possible de progresser dessus ? Est-ce un domaine dans lequel
il est possible de faire des avancées importantes ?
Donc, euh... appliquons cela à
l'éradication de la variole, que je cite
comme un exemple d'action efficace
de réduction de la souffrance.
Donc, en 1958, nous remontons en 1958,
époque où la variole était un problème majeur.
Il est estimé qu'elle a causé la mort de 150 millions de personnes
au cours du 20ème siècle,
ce qui représente plus de victimes que la première, non, les deux guerres mondiales.
La variole a fait bien plus de morts durant le 20ème siècle,
c'est donc un très gros problème : de grande ampleur.
C'était, à l'échelle mondiale, un problème négligé :
des efforts régionaux étaient mis en place, à des endroits précis,
mais rien à l'échelle mondiale.
Pourtant, un vaccin efficace
et peu coûteux était disponible.
Que s'est-il passé ? Eh bien, il y a, il y a eu
une campagne issue de l'Organisation Mondiale de la Santé, menée par cet homme, Donald Henderson,
afin d'éradiquer purement et simplement la variole,
et ce but a été atteint
moins de 20 ans plus tard, en 1979.
Voyez-vous, Donald Henderson a reçu des honneurs à la suite de cela,
le voici recevant sa Médaille présidentielle de la Liberté.
Mais en fait, une autre personne avait encore plus d'importance,
il est vraiment méconnu,
et c'est Viktor Zhdanov,
qui était le Ministre Adjoint à la Santé de l'Union Soviétique
à l'époque en URSS,
et qui avait une formation en contrôle des maladies,
précisément dans ce domaine. Vous pouvez imaginer
la perspective d'éradiquer la variole,
aucune maladie n'avait jamais été complètement éradiquée
à l'époque, et il a envisagé cette idée, il l'a promu par son rôle
dans l'Union Soviétique, il l'a promue à l'Organisation Mondiale de la Santé,
et c'est ce qui a jeté les bases
de la campagne que Donald Henderson a finalement menée.
D'après Will McAskill, une autre figure de proue
de l'altruisme efficace,
cette homme a probablement fait plus de bien
qu'aucun autre humain à notre connaissance.
Car autrement, la variole aurait persisté, avec son
nombre immense de victimes ;
c'est par ailleurs une maladie horrible à avoir.
Donc, voyez-vous, nous n'en savons pas beaucoup sur sa motivation,
mais nous savons clairement qu'il a fait une quantité immense de bien,
et c'est ce à quoi les altruistes efficaces veulent en retenir.
Vous allez me dire, d'accord, mais maintenant que
la variole a été éradiquée,
que reste-t-il comme opportunités ?
Parlons-en !
Encore un fois, nous voulons nous concentrer sur la plus
grande réduction possible de la souffrance,
la plus grande différence que nous puissions faire,
faire le plus de bien possible.
Voici donc l'organisation en tête des recommandations
de GiveWell : la Against Malaria Foundation [Fondation Contre le Paludisme]
Elle distribue des moustiquaires, que vous pouvez voir dans les sacs plastiques bleus,
que les enfants ramènent chez eux.
Il a éré clairement démontré que
la distribution de moustiquaires dans les régions touchées par le paludisme
sauve les vies d'enfants qui autrement mourraient du paludisme,
ce sont princialement les enfants qui en meurent, et de plus
réduit le nombre de cas de paludisme. C'est donc un
traitement hautement efficace.
On me signale qu'il ne me reste plus beaucoup de temps,
je voudrais donc parler un peu de souffrance animale et je m'arrêterai là.
J'espère que nous couvrirons d'autres sujets pendant la séance de questions.
Olivier a mentionné la souffrance animale en tant que cause,
et une nouvelle fois son échelle est tout simplement énorme.
Son échelle est même largement supérieure à
celle de la variole, entre autres. Quelque chose comme 65
milliards d'animaux,
d'animaux terrestres domestiqués,
tués pour l'alimentation, élevés et tués pour l'alimentation, chaque année.
J'ai déjeuné aujourd'hui avec mon éditeur, et avec
Matthieu Ricard, qui a écrit la
préface de ce livre, et
il disait : « qu'en est-il
des animaux marins ? » Nous ne devrions pas nous limiter aux animaux terrestres,
les poissons ressentent aussi clairement la douleur,
et si vous prenez en compte la population des poissons,
alors tous les deux mois,
tous les deux mois ! Les humains tuent
autant d'animaux que le nombre total d'humains
ayant jamais existé sur cette planète.
Il est estimé que, depuis l'émergence de
notre espèce, 108 milliards d'êtres humains ont existé.
108 milliards, c'est à peu près le nombre
d'animaux vertébrés que nous tuons tous les deux mois
pour notre alimentation. C'est donc un vaste problème,
largement négligé vis-à-vis des problèmes des humains.
Plein de gens disent « oh, nous devrions nous concentrer sur les problèmes des humains avant
de s'occuper de ceux des animaux »,
mais je pense que c'est discriminatoire,
je pense que la souffrance c'est la souffrance,
que l'on peut estimer à quel point les animaux souffrent,
et s'ils souffrent,
alors je pense que cette souffrance devrait
être comparée aux souffrances similaires des humains.
Par ailleurs, il existe des méthodes prouvées
afin de réduire cette quantité de souffrance.
Il y a eu des campagnes hautement efficaces
de réduction de la souffrance animale.
Pourtant, l'argent alloué à la réduction de la souffrance animale
est affreusement mal réparti.
À gauche, vous avez
le nombre d'animaux tués,
uniquement aux États-Unis,
et nous ne parlons ici que des animaux terrestres,
dans l'élevage, autrement dit pour l'alimentation.
C'est le carré bleu. Le tout petit
carré jaune correspond aux animaux tués en laboratoire,
et vous n'arrivez même pas à les voir mais ces petites bandes colorées
sont pour les animaux tués dans les refuges,
comme des chiens et des chats, et pour l'habillement, principalement la fourrure.
Ça, c'est le nombre d'animaux tués. Ensuite, regardez à droite
la répartition des dons parmi ces différents domaines.
Vous voyez que l'immense majorité de l'argent va
aux animaux dans les refuges,
aux chiens et aux chats, car les gens font attention aux chiens et aux chats,
et très peu va aux
animaux d'élevage, qui représentent la majorité écrasante de la souffrance animal.
Voici encore une fois un effet
de n'avoir pas réfléchi
en termes d'efficacité pour réduire la souffrance, d'agir
trop avec notre cœur, parce que nous aimons les chats et les chiens,
et sans prendre réellement conscience que, eh bien,
les cochons, les poules et les vaches
sont aussi capables de souffir.
Je n'ai plus de temps, c'est ça ?
Je vais donc m'arrêter là.
Il est probablement mieux que je m'arrête pour passer à la discussion,
et nous reviendrons à vos questions.
Merci beaucoup.
[applaudissements]
[Lê Nguyen Hoang] Merci beaucoup pour cette super introduction,
Je vais commencer par une question peut-être ardue.
Dans les sciences, nous donnons beaucoup de valeur aux consensus scientifique.
Quel degré d'accord vos idées, enfin, celles de l'altruisme efficace,
rencontrent-elles au sein de la communauté philosophique ?
[Peter Singer] Oh, vous savez, la philosophie ne donne pas autant de valeur au consensus,
car en philosophie, eh bien, nous cherchons constamment des
raisons d'être en désaccord avec quelqu'un, autrement...
vous n'allez pas parvenir à écrire votre article et le faire
publier quelque part en disant juste « je suis tout à fait d'accord
avec les excellents points de vue de tel et tel »
Mais je pense qu'il y a,
comme j'essayais de le dire, je pense
qu'il y a un consensus sur le fait
que la souffrance, en elle-même, est une mauvaise chose.
Je ne pense pas
qu'on atteigne les 100%, mais très peu de gens vont dire le contraire.
Mais je pense qu'il n'y a pas
de consensus sur l'idée
de considérer toute souffrance,
vous savez, qu'elle advienne ici en France et pas dans un autre pays,
comme un appel à l'action, indépendant de sa source.
Un des points de désaccord est que certaines personnes pensent que nous avons des devoirs particuliers
envers nos concitoyens, ou les autres membres de notre communauté,
et qu'ils outrepassent leurs devoirs
envers ceux qui leur sont étrangers, même si,
comme dans l'exemple du chien-guide, même si
je pourrais aider 4 fois - 400 fois plus de gens
dans un pays éloigné.
[Lê Nguyen Hoang] OK, j'ai une question supplémentaire.
Comment pensez-vous, comment envisagez-vous l'évolution de ces idées ?
Pensez-vous qu'il y aura, dans le futur, plus
de philosophes penchant en faveur de l'altruisme efficace, ou bien... ?
[Peter Singer] J'espère bien que ce sera le cas.
Il est toujours un peu difficile de prédire
la direction des courants de pensée, mais
comme je l'ai mentionné, ce mouvement a seulement 10 ans, et durant cette période il y a eu
une augmentation considérable de la quantité de discussion autour de cette idée.
Cela montre déjà que ces idées intéressent les gens, qu'ils soient d'accord avec ou non,
ils pensent qu'elles sont dignes d'être débattues.
Et, oui, si j'avais à prédire la tendance future, je dirais
que l'on s'oriente
vers plus d'accord dans ce domaine. Je veux dire que
la situation ressemble un peu à celle de la cause animale. Lorsque j'ai commencé à m'y intéresser
il y a plus de 40 ans, très peu de gens en discutaient tout court,
et certains jugeaient l'idée ridicule, que nous devions accorder
une considération équitable à la souffrance animale.
Mais à présent, un bon nombre d'excellents philosophes
acceptent l'idée, et le débat a dérivé vers d'autres sujets.
Je pense, et encore, tout le monde n'est pas d'accord là-dessus,
qu'il y a beaucoup plus de personnes qui considèrent
que ce point de vue est sérieux et important.
[Lê Nguyen Hoang] Merci. Je voudrais maintenant aller au-delà de la communauté philosophique,
il me semble que,
la plupart des gens, peut-être pas ceux dans cette salle,
mais la plupart des citoyens comme moi
ne sont pas vraiment des altruistes efficaces, il font peut-être
plus attention aux gens proches d'eux, ils ne font pas...
ou peut-être font-ils attentions à des règles morales plutôt qu'aux conséquences.
Diriez-vous qu'éventuellement,
s'ils réfléchissaient plus longtemps à ce problème, ils changeraient d'avis ?
Je ne pense pas qu'il faille juste y réfléchir longtemps, c'est peut-être
un mode de pensée particulier, c'est essayer de
se mettre vraiment à la place d'autres personnes, ce qui
est bien sûr une idée très ancienne. Dans le style de la Règle d'Or,
ne faites pas aux autres ce que vous ne voulez pas qu'ils vous fassent,
et pas seulement vous retenir de faire des choses, vous ne devriez pas non plus
laisser les autres dans une situation dans laquelle vous n'aimeriez
pas être laissé, si les rôles étaient inversés.
Et je pense que c'est une partie fondamentale de l'éthique,
je pense que si les gens méditent vraiment là-dessus,
refléchissent longuement aux biais qu'ils peuvent avoir,
aux préjugés que nous pouvons avoir qui nous mènent
à nous soucier en priorité de ceux proches de nous,
alors oui, j'espère que plus de gens accepteraient
l'idée que nous devrions nous soucier
de la souffrance de chacun sans distinction.
[Lê Nguyen Hoang] Donc vous diriez, essentiellement, que
la psychologie montre que nous avons beaucoup de biais, de biais cognitifs,
et qu'ils influencent notre raisonnement moral.
Et diriez-vous que si les gens y réfléchissaient plus longtemps,
s'ils essayaient de corriger ces biais,
l'altruisme efficace serait peut-être plus populaire, c'est bien ça ?
[Peter Singer] Oui, tout à fait. Je vais résumer un peu la chose, mais
je pense que nous avons des biais, faisant partie de l'histoire de notre évolution,
issus de l'époque où
nous vivions dans de petites sociétés basées sur le contact personnel,
de 100, peut-être 200 personnes,
et l'on connaissait tous les gens que l'on
rencontrait, et on les aidait s'ils étaient dans le besoin,
mais on ne pensait pas à ceux des autres communautés, et bien sûr
on ne pensait pas aux personnes très éloignées, parce qu'on ne pouvait rien faire pour eux.
Nous avons en quelque sorte acquis, par l'évolution, l'idée
d'aider les gens que nous connaissons personnellement.
Nous vivons à présent dans un monde où nous pouvons aider
des gens que nous ne connaissons pas,
mais nous n'avons pas développé l'attachement
émotionnel associé, qui serait l'équivalent du précédent.
Je pense qu'il faut que les gens y réfléchissent, s'il
existe une raison suffisante de ne pas se préoccuper de certaines
personnes, ou si c'est un biais que nous devrions surmonter.
[Lê Nguyen Hoang] Merci.
[Thibaut Giraud] Merci beaucoup pour votre présentation et pour votre livre, un livre très motivant,
et j'espère qu'il motivera de nombreux lecteurs en France.
Il me semble qu'il y a deux façons d'interpréter l'intuition
morale derrière l'altruisme efficace.
L'interprétation modeste est la suivante :
être altruiste autant que possible est une bonne chose,
et il est encore meilleur de choisir les formes les plus efficaces d'altruisme,
il est donc bon d'en apprendre plus sur l'impact de nos dons, et de donner en fonction de cela, et ainsi de suite.
Ce point de vue n'est pas controversé, mais ne fait pas bouger grand monde, car
voir qu'une action est bonne, ou qu'une action est
meilleure qu'une autre,
est-ce que cela signifie que ne pas faire cette action, ou préférer l'autre, est moralement répréhensible ?
De fait, il est communément admis que donner 10% de ses revenus
est une bonne action, mais il est bien plus difficile d'admettre que
donner moins que 10% est moralement inacceptable.
Ce qui m'amène à l'interprétation stricte et plus controversée de
cette intuition morale derrière l'altruisme efficace :
l'idée selon laquelle, ne pas être aussi altruiste que possible,
ne pas choisir la forme la plus efficace d'altruisme,
est moralement injuste, aussi injuste que
si j'avais laissé des gens mourir devant moi, ce qui est injuste.
Ce point de vue est bien plus radical et dur à accepter,
mais s'il est accepté, il invite beaucoup plus à l'action.
Ma question est donc : soutenez-vous la position stricte
dans votre livre, ou défendez-vous une
position intermédiaire, plus modérée ?
[Peter Singer] Eh bien, je pense en effet
que dans un sens, ne pas...
bon, attendez, en premier lieu, supposons que je m'adresse à
des gens de classe moyenne au minimum, dans un pays riche,
d'accord, je ne parle pas des gens très pauvres,
même ici en France. Mais si vous faites partie de la classe moyenne ou supérieure,
en France, je pense que vous avez
des ressources en surplus, que vous pouvez utiliser pour aider d'autres personnes.
Et je pense en effet qui si vous ne faites rien du tout de significatif
pour aider les gens dans le besoin,
ni n'utilisez vos ressources pour une autre cause
que vous jugez autant valable, ou autant importante
(ça peut se discuter),
si vous faites rien de tout cela,
alors je pense que vous n'avez pas
une vie pleinement éthique, si je puis dire.
Je ne vais pas dire que vous êtes une personne horrible,
ce serait trop fort, mais je pense
que parfois, vous savez, plutôt que de voir les choses en noir et blanc ou bien et mal,
nous devrions voir la moralité sur une échelle continue.
Si vous ne faites rien pour aider les gens dans
le besoin, ou quelque chose d'équivalent,
eh bien, vous n'êtes certainement pas tout près du
haut de l'échelle, vous êtes
plutôt de l'autre côté, pas tout en bas, mais
certainement pas là où je pense que vous seriez, si vous étiez vraiment quelqu'un d'éthique.
[Thibaut Giraud] À plusieurs reprises, dans le livre, j'ai remarqué que vous dites quelque chose comme
« les altruistes efficaces ne sont pas parfaits,
ils sont quelque part au milieu entre une vie minimalement
éthique et une vie maximalement
éthiques », vous dites quelque chose comme ça. Et donc,
pouvez-vous nous en dire plus sur ces deux extrêmes ?
Où placez-vous la limite ? Vous êtes assez clair sur la vie
minimalement éthique, je crois, mais quelle serait cette
vie maximalement éthique ?
[Peter Singer] Eh bien, la vie maximalement éthique, je mentionne quelques
exemples de personnes dans le livre, qui selon moi sont très proches de
cette vie maximalement éthique. Je parle de
Zell Kravinsky, un américain qui avait
un certain talent pour l'investissement immobilier,
qui en a retiré près de 40 millions de dollars,
et a décidé ensuite que
cet argent serait plus bénéfique s'il le
donnait à des œuvres de charité.
Il a donc conservé une somme modeste pour sa famille et ses
enfants, en a épargné un peu, et a fait des donations avec
l'immense majorité des 40 millions de dollars.
Et puis il s'est rendu compte
(il vivait dans la banlieue de Philadelphie),
qu'il y avait des gens
atteints de maladies rénales à Philadelphie
qui attendaient des années dans l'espoir d'obtenir une greffe de rein.
La liste d'attente est longue, et il y a une pénurie d'organes.
Et il a appris que,
pour une personne en bonne santé, donner un rein
entraînait un très faible risque pour la santé.
Il mentionnait 1 chance sur 4000
de mourir des suites d'avoir un seul rein au lieu de deux, c'était son estimation.
Alors il est allé dans un hôpital dans la banlieue de Philadelphie, une partie de la ville
où résident pricipalement des Afro-Américains et des personnes pauvres,
et il a annoncé qu'il voulait donner un rein à la première personne de la liste d'attente.
L'hôpital, au début, l'a envoyé faire quelques tests psychiatriques,
mais il finit par les convaincre qu'il était sérieux et sain d'esprit, et il l'a fait.
Donc, voyez-vous, selon moi, Zell est très proche de cette
extrémité, en vivant une vie pleinement éthique, et
je ne m'attends pas à ce qu'il y en ait beaucoup comme lui ; j'ai moi-même toujours mes deux reins.
Je ne pense pas qu'il faille s'attendre à ce que les altruistes efficaces fassent preuve d'une telle sainteté.
Mais si vous vous demandez à quoi ressemble le haut de l'échelle, c'est à peu près ça.
[Thibaut Giraud] J'ai une question liée à l'altruisme efficace,
à propos d'un des plus célèbres arguments issus de vos travaux,
vos travaux philosophiques, c'est... eh bien, je pourrais
utiliser l'argument de l'enfant qui se noie,
mais je préfère une variante moins
connue, mais excellente, c'est l'argument de la Bugatti.
Voulez-vous... en fait j'ai le texte
ici, si vous voulez que je le lise, ou peut-être pouvez-vous le schématiser vous-même, c'est
un argument frappant.
[Peter Singer] Je peux le schématiser, OK, et je devrais mentionner
que je le dois à un autre philosophe américain, appelé Peter Unger,
qui en est à l'origine.
Donc, nous avons un homme, nommé Bob, je crois, qui est retraité.
Il n'a pas beaucoup de biens de valeur,
mais il est fan de voitures de collection,
et il a investi ses économies
dans une Bugatti de collection,
(c'est une célèble marque d'automobiles),
très rare et qui vaut une certaine somme.
S'il n'avait pas ces économies, il n'en mourrait pas,
car il aurait toujours l'aide de
la sécurité sociale, mais sa retraite serait
beaucoup plus incertaine.
Cependant, il aime conduire sa Bugatti, il aime tant les voitures qu'il veut
faire un tour avec de temps en temps, et il ne peut pas l'assurer,
parce que les assureurs ne veulent pas y toucher.
Un jour, il la gare, il la prend pour faire un tour et il la gare
près du bout d'une voie de chemin de fer désaffectée,
et il va faire une balade le long de la voie.
À un moment il arrive
à une intersection sur la voie, où elle se
divise, certains d'entre vous reconnaîtront probablement
une variante du « problème du tramway ».
La voie se divise donc là,
et en regardant en amont de la voie principale,
avant qu'elle ne se divise,
il aperçoit un train hors de contrôle qui descend
sur la voie. Il s'est échappé on ne sait comment, il n'y a pas de conducteur,
et il voit qu'il y a un aiguillage à l'intersection, et vu la position de celui-ci,
l'aiguillage fera que le train continuera sur la même ligne,
et en aval de la ligne, il y a un enfant qui joue sur les rails.
L'enfant est trop loin pour crier et l'alerter,
donc si Bob ne fait rien,
le train continuera sur sa lancée,
et écrasera probablement l'enfant.
Mais il y a une chose qu'il peut faire, et c'est actionner l'aiguillage.
Le train ira alors sur la voie désaffectée que Bob suivait.
Et vous devinez ce qui arrivera dans ce cas,
au bout de la voie se trouve sa voiture, le train
ne pourra pas s'arrêter faute de conducteur,
il percutera le bout de la voie et détruira sa Bugatti.
La question est « Que doit faire Bob ? », d'accord,
serait-il... supposez qu'il évalue la situation
et qu'il dit « bon, ma Bugatti est mon bien le plus précieux,
je ne vais pas actionner l'aiguillage, je vais laisser le train tuer l'enfant ».
Bob serait-il une mauvaise personne ?
Faisons peut-être un vote à main levée.
Bob est-il une mauvaise personne s'il n'actionne pas l'aiguillage ?
OK, la plupart d'entre vous disent que oui,
bien, cela me plaît, vous avez là de bons instincts.
Mais pensez à ce à quoi vous venez de vous engager :
vous vous être engagés à dire « s'il vous est possible de sauver une vie
en donnant, ou en détruisant votre
bien le plus précieux, qui est aussi la garantie de votre retraite,
vous devriez le faire ».
Peu de gens... cela va loin selon les standards des
altruistes efficaces, d'une sainteté dépassant celle de la
plupart d'entre eux.
[Lê Nguyen Hoang] Je voudrais parler de débat moral, car
j'essaie d'organiser des débats, parfois je débats avec lui [Thibaut] et c'est difficile,
et débattre de moralité est difficile en général.
Les gens sont très attachés à leurs valeurs morales.
Avez-vous des conseils, je suis certain que vous avez beaucoup d'expérience sur ce sujet,
avez-vous des conseils pour mieux débattre ?
[Peter Singer] Eh bien, je pense que quelques-uns des débats moraux les plus intéressants ressemblent un peu à
votre exemple, celui de Bob et de sa Bugatti que je viens de décrire,
où vous amenez les gens à
examiner leurs propres jugements, leurs propres attitudes,
et ils commencent à remarquer des incohérences et des paradoxes.
D'un côté, probablement
avant d'avoir entendu cet exemple, la plupart d'entre vous n'auraient pas blâmé une personne
qui aurait conservé ses économies
même après avoir reçu une lettre d'un organisme caritatif
disant « en nous donnant vos économies,
vous sauverez une vie, voire plusieurs ».
Mais à présent, je vous invite à y repenser, soit
vous avez changé d'avis, j'espère que ce n'est pas votre conclusion suite à cet exemple, ou
vous devriez effectivement donner vos économies à cet organisme,
ou bien vous allez devoir trouver une explication pour différencier les deux cas.
Et c'est bien sûr très intéressant, chacun va trouver des
raisons pour lesquelles les deux cas sont différents, et ensuite
vous pouvez débattre du fait que ce soient de bonnes ou de mauvaises raisons.
[Lê Nguyen Hoang] Votre conseil est donc « faites plein d'expériences de pensée », c'est bien ça ?
[Peter Singer] Je pense que les expériences de pensée sont utiles pour
mettre en lumière les jugements moraux des gens,
parfois de façons qui les surprendront eux-mêmes.
[Lê Nguyen Hoang] Ce que je remarque dans votre livre, est que vous parlez beaucoup
du bien que ça fait d'être un altruiste efficace,
votre vision est très positive dans le livre, vous ne critiquez
vraiment personne, vous ne dites pas que les gens sont mauvais,
il n'y a pas de Bob...
Est-ce, dans votre esprit, une stratégie de communication ?
Pensez-vous qu'il soit plus convaincant de présenter les choses ainsi ?
[Peter Singer] Je pense dire la vérité, sinon je ne serais pas en train de le dire, n'est-ce pas,
et il existe vraiment
des études montrant que les personnes qui sont généreuses,
qui aident les autres, sont plus satisfaites de leurs vies,
ils ressentent que leurs vies s'améliorent.
Et apparemment,
d'autres études suggèrent que ce n'est pas simplement une corrélation,
qu'il y a une relation de causalité entre donner, aider les autres,
et se sentir mieux à propos de soi-même.
Je dois admettre que cette dernière partie est plus incertaine,
mais elle existe.
[Thibaut Giraud] Juste une petite question,
on pourrait argumenter qu'un
altruisme basé sur l'empathie rendra plus heureux que l'altruisme efficace.
[Peter Singer] Un altruisme basé sur l'empathie, vous voulez dire aider les gens -
[Thibaut Giraud] Seulement sur l'empathie, parce qu'il y a beaucoup d'éléments
[Peter Singer] Un altruisme basé sur l'empathie, vous voulez dire aider les gens -
[Thibaut Giraud] Seulement sur l'empathie, parce qu'il y a beaucoup d'éléments
qui contredisent une telle approche.
[Peter Singer] Certes, mais... C'est possible,
quoique je n'aie pas vu de recherche spécifique sur ce sujet,
mais c'est une possibilité.
Enfin, je pense que nous avons besoin de grands idéaux, et
réfléchir aux tentatives de rendre le monde meilleur est évidemment un grand idéal.
J'estime personnellement que
c'est quelque chose qui contribue à l'accomplissement personnel,
cela donne du sens à votre vie, c'est-à-dire qu'il
y a une harmonie entre vos valeurs et vos actions qui, je pense, dépasse celle
où vous ne donnez qu'envers ceux avec lequels vous avez une empathie particulière.
[Lê Nguyen Hoang] J'ai encore tant de questions, mais
nous n'avons plus beaucoup de temps,
donc je voudrais poser quelques questions à propos
d'Altruisme Efficace France,
(quelle était ma question, déjà ?)
Une de mes questions est, comment déterminez-vous les meilleurs
organismes auxquels donner, que fait Altruisme Efficace France à ce sujet ?
[Laura Green] Je suis d'accord qu'il y a de nombreuses sources d'information disponibles.
Nous avons vu avec Peter Singer qu'il
existe plusieurs organisations comme GiveWell et
Animal Charity Evaluators, qui, eux, traitent de bien-être animal,
pour trouver les meilleurs organismes pour aider les animaux.
Tout cela peut rendre un peu confus, car ce sont
deux organisations, deux méta-organisations,
essayant de fournir des conseils sur les meilleurs endroits où
allouer vos ressources, votre temps et votre argent.
Mais il y a plein d'autres organisations dans
l'atruisme efficace, au sein même du mouvement altruiste efficace.
Par exemple, 80 000 hours, qui essaie
de parler de choix de carrière, car nous avons beaucoup discuté
de donations, et où investir votre argent,
mais vous pouvez également réfléchir à où investir
votre temps, et votre carrière.
C'est une autre source d'information possible, pour ceux qui
essaient de faire don de leur argent -
de faire don de leurs ressources, leur temps ou leur argent
et ainsi nous obtenons un écosystème entier
d'organisations qui essient de diffuser de l'information
sur la manière d'allouer vos ressources,
et tout cela est en anglais, tout est orienté vers une audience anglophone.
En France, nous essayons de diffuser une partie de ces informations
sur notre site Web, on commence, ou bien on va commencer,
à essayer de diffuser
les éléments les plus pertinents de tout cet ensemble,
de toutes ces organisations, de ce qu'elles ont à partager
pour aider les donateurs à prendre de meilleures décisions.
Mais nous voulons encourager ceux qui s'intéressent à
ces idées à aller regarder aussi du côté du monde anglophone,
car on y retrouve une grande quantité d'informations.
[Lê Nguyen Hoang] Donc, malheureusement, il n'y a pas encore de GiveWell français,
donc vous avez, un peu... ma question est, si vous pouvez juste
donner directement à tel ou tel, pourquoi devrait-on
passer par la France, y a-t-il un intérêt à passer par la France ?
Par des organisations françaises ?
[Olivier Bertrand] Vous avez raison, il n'existe pas aujourd'hui de
GiveWell français, ou d'Animal Charity Evaluators français,
donc, avant tout chose, ces méta-organisations
peuvent aussi évaluer des organisations basées en France.
Cela reste un peu théorique, jusqu'à maintenant une seule organisation
a été évaluée, à savoir L214, qui a été choisie comme
organisme remarquable par Animal Charity Evaluators, mais c'était exceptionnel jusqu'ici,
c'est vraiment une question d'incertitude, et la façon dont vous gérez l'incertitude.
D'un côté, vous avez GiveWell, vous
avez Animal Charity Evaluators ou d'autres,
et il est particulièrement utilse, afin de réduire votre incertitude, de lire leurs analyses et évaluations.
De l'autre côté, vous pouvez obtenir quelques informations
sur quelques organisations basées en France.
Une des informations que nous pouvons apporter, en tant
qu'Altruisme Efficace France, est par exemple
que cette organisation agit effectivement
dans un domaine, avec un type d'intervention, jugé
efficace par ces méta-organisations.
Par exemple, si vous voulez vous orienter sur le trachome,
il existe des organismes en France qui travaillent dessus, contre la cécité,
donc, vous savez au minimum que cet organisme travaille dans un
domaine a priori efficace, que ses méthodes sont
a priori efficaces, donc vous avez déjà réduit votre
quantité d'incertitude.
De plus, bien sûr,
il y a un intérêt à donner en France, car la taxation française
vous... permet en quelque sorte de donner
trois euros pour le prix d'un.
Vous avez donc ce levier que vous pouvez prendre en compte,
dans votre calcul, et enfin, vous pouvez avoir une connaissance
personnelle, vous pouvez avoir des connaissances supplémentaires
sur une organisation donnée, basée en France.
Si vous rassemblez tout cela, il peut être rationnel,
dans certains cas, de donner à un organisme français.
Mais c'est une décision entièrement personnelle ; nous essayons
seulement d'informer, de conseiller, d'aider les gens à prendre cette décision.
[Lê Nguyen Hoang] J'allais dire, merci beaucoup, voulez-vous ajouter quelque chose ?
[Laura Green] Eh bien, je crois qu'on m'a dit que nous n'avions pas beaucoup de temps,
suite aux problèmes techniques de tout à l'heure,
pour les questions de l'auditoire, nous allons peut-être répondre
à une ou deux, juste deux,
peut-être plus ? OK, nous allons répondre à quelques questions dans la salle.
[Lê Nguyen Hoang] Peut-être quatre.
[Laura Green] Quatre, OK, quatre.
Donc, nous aurons quatre chanceux,
merci de lever la main si vous avez une question
vraiment intéressante, et courte !
[rires]
vraiment intéressante, et courte !
[rires]
[Auditeur 1] Oui, bonsoir. Je voudrais prendre
la parole, car je suis bénévole au sein d'un
organisme en faveur des personnes aveugles en France,
et il existe un organisme en France appelé le Comité de la Charte,
qui évalue, qui donne des critères pour les organismes caritatifs,
il y en a, si je me souviens bien, il y a 75 organismes,
pour les aveugles, contre le cancer,
ce Comité de la Charte
a été créé suite au scandale de
l'Association pour la Recherche contre le Cancer en 1991.
Et ensuite, nous faisons l'objet d'un examen,
par quelqu'un qui vient chez nous, deux ou trois mois par an,
qui vient vérfier que l'argent que l'on nous donne est employé à bon escient,
et pas pour acheter des voitures, et des choses comme ça.
Et, je pense que si quelqu'un veut donner
de l'argent en France, je pense qu'un bon critère est de regarder si
cet organisme est membre du Comité de la Charte.
[Peter Singer] Soit. Merci beaucoup pour ce commentaire.
Je pense que... Évidemment, je suis d'accord que
si vous faites une donation, vous ne voulez pas donner à un
organisme qui dépense la plupart de son revenu en
voitures de luxe, ou à construire la prochaine résidence
du directeur, ce genre de choses. Il existe
un petit nombre d'organismes frauduleux,
et de temps à autre, l'un d'eux apparaît dans les journaux,
vous avez mentionné quelques scandales passés,
et ils peuvent être évités.
Cependant, l'effet réel de ce genre de contrôles,
est seulement de montrer que l'argent est utilisé envers
les buts déclarés de l'organisme.
Cela ne nous dit rien sur l'efficacité de cette dépense
en comparaison avec d'autres méthodes.
Et c'est, je pense, ce que
des organisations comme GiveWell et The Life You Can Save
essaient de faire, et cela ajoute,
je pense, une information supplémentaire
qu'il nous est important d'avoir.
[Auditeur 2] Merci. J'ai une question relative à votre
argument du chien-guide et des personnes aveugles.
Si nous poussons ce raisonnement un peu
plus loin, seriez-vous d'accord
que ce serait une bonne décision
pour un gouvernement d'Europe de l'Ouest, ou d'Amérique du Nord,
de donner tout son argent, tout ce qu'il investit dans la santé
de son propre pays,
de ne plus le dépenser dans son propre pays, car son système de santé est beaucoup trop coûteux,
et de reverser tout cet argent dans d'autres pays où
la santé est moins chère, et où
il est moins coûteux de sauver une vie qu'aux États-Unis ou en France ?
Autrement dit, diriez-vous qu'il est plus moral
d'arrêter de soigner les gens, eh bien, ici, et
de démanteler le système
pour rediriger l'argent là où tout est moins cher ? Merci.
[Peter Singer] Eh bien,
je serais d'accord que ce serait la bonne chose à faire de la part d'un gouvernement,
si ce gouvernement avait des électeurs
eux-mêmes suffisamment moraux
pour reconnaître qu'il est meilleur d'aider les gens où qu'ils soient,
et donc que c'est une mauvaise chose
de dépenser de larges sommes dans une administration complexe,
même celle de votre propre pays,
alors qu'il serait mieux employé à sauver des vies ailleurs.
Mais sans une base électorale qui partage ce point de vue,
ce gouvernement ne tiendra pas très longtemps.
Ce serait une bonne chose à court terme,
mais ce serait intenable.
Et malheureusement je ne connais pas de
pays où les électeurs seraient prêts à réélire
un tel gouvernement s'il mettait ce plan en œuvre.
Voilà pourquoi je pense que nous devons
vraiment essayer de changer les mentalités,
et de les changer graduellement, comme le disait une de vos questions.
Je propose que les gens changent graduellement
de comportement, donnent un petit peu plus, mais
nous ne pouvons pas nous attendre à
ce que chacun se mette d'un coup à se comporter
comme la personne que j'ai mentionnée, Zell Kravinsky.
De même, je ne pense pas qu'on puisse s'attendre à ce qu'un gouvernement
implémente un tel changement radical.
Même si, en théorie, ce serait une bonne chose à faire.
[Auditeur 3] Bonsoir.
Merci pour votre intervention de ce soir, je me demandais...
J'ai encore l'impression de me situer assez bas sur
l'échelle de l'altruisme, du coup j'essaie chaque jour,
pas de sauver des vies, mais au moins de ne pas
tuer qui que ce soit, animal ou humain.
Je me demandais donc quel était votre,
si vous avez des suggestions, un avis à
nous donner pour que nous soyons plus
altruistes au quotidien,
dans notre façon de consommer et d'acheter,
essayer d'acheter
des produits qui ne tuent personne, ou bien... vous voyez.
[Peter Singer] Oui, je pense sans aucun doute que c'est un bon début, si
vous avez décidé de ne pas soutenir avec votre argent
des industries qui exploitent les animaux, et
font souffrir et tuent des animaux dans l'élevage industriel,
et si vous essayez aussi de consommer
des produits plus éthiques, peut-être
provenant de producteurs qui obtiennent un prix équitable pour leur
café, ou leurs autres produits, quels
qu'ils soient. Je pense qu'une consommation éthique
est une étape importante.
Mais, voyez-vous,
peut-être pouvez-vous faire un peu plus pour
soutenir certaines des organisations recommandées
par GiveWell ou The Life you Can Save.
Le directeur de The Life You Can Save, qui, je devrais le mentionner,
ne reçoit pas de rémunération, je lui dis d'ailleurs qu'il
reçoit un salaire négatif, vu qu'il est un donateur majeur
de l'organisation, en plus de son travail bénévole,
il avait donc une formation en psychologie, avant de se
lancer dans les affaires et de gagner de l'argent, et il s'est dit que ce n'était
pas en harmonie avec ses valeurs, c'est pourquoi
il a changé de poste.
En psychologie, il soutenait l'idée que
les gens se fixent un standard, et essaient de le relever ensuite.
Si vous faites de la course à pied, par exemple, vous faites une certaine
distance en un certain temps et vous vous dites « aujourd'hui, je l'ai faite
en 12 minutes, c'est mon meilleur temps ».
Et ensuite, les jours
suivants, vous ressortez et vous essayez de le faire
en 11 minutes, quelque chose comme ça, vous vous
fixez un nouveau standard à atteindre.
Ce qu'il recommande, c'est que si vous
n'êtes pas certain que la somme que vous voulez donner, eh bien,
vous pouvez commencer par un faible montant,
et ensuite, si cela vous semble raisonnable, vous dites « OK »,
de sorte que, le mois ou l'année suivante,
au moment de donner, vous vous dites « je peux faire mieux, je peux donner plus ».
Et vous allez finalement parvenir à un niveau qui
sera, espérons-le, plus significatif, auquel vous vous serez
progressivement habitué, avec lequel vous serez à l'aise.
[Laura Green] Merci beaucoup.
[applaudissements]
[Laura Green] Donc je vais peut-être repasser en français
pour, juste une petite conclusion,
on arrive à la fin de la conférence, merci beaucoup pour
vos trois questions, malheureusement, mais surtout
à Lê et Thibaut pour leurs questions très intéressantes
qui ont permis de rentrer dans beaucoup plus de détails
dans les fondements philosophiques
derrière la pensée de Peter Singer
et les nuances de l'altruisme efficace.
Merci beaucoup à Peter Singer, bien sûr,
pour votre intervention passionnante,
j'espère que ça vous aura offert un avant-goût
de ce que peut être la lecture de ce livre
L'altruisme efficace qu'on est très contents d'avoir en français
et d'ailleurs pour ceux que ça intéresse,
juste après cette, juste après la fin de la conférence,
vous aurez accès à une vente de livres
et une séance de dédicaces par Peter Singer
ici même, voilà donc n'hésitez pas,
c'est le moment de vous procurer votre copie dédicacée de
L'altruisme efficace.
Avant de vous laisser,
je voudrais peut-être revenir juste
en quelques mots sur,
peut-être les conclusions, ou les messages principaux qu'on a pu,
qui ont pu émerger de cette discussion,
en tous cas les choses que moi je veux mettre en valeur, je ne sais pas si c'est
la même chose qui vous aura frappé, vous,
pour moi, ce qui ressort particulièrement de la conférence d'aujourd'hui,
c'est la grande diversité d'idées qui
peut exister au sein de l'altruisme efficace.
On a beaucoup de questions philosophiques, de questionnements
très profonds et intéressants, ou en tout cas moi je trouve,
autour des fondements philosophiques de l'altruisme efficace,
on a aussi des réflexions sur les données empiriques,
des types de données qu'on peut obtenir, et comment est-ce qu'on peut
savoir à quelle organisation donner,
par des informations sur la qualité de
l'intervention, sur combien de personnes,
combien d'individus peuvent être
aidés grâce à cette intervention,
on a aussi de ces types de réflexion sur les
données, et sur les fondamentaux, sur les fondements philosophiques,
on a des, on a une grande diversité,
peut-être que c'est apparu aujourd'hui
qu'on a une grande diversité de causes qu'on peut soutenir, on a quand même parlé
de différentes maladies qui peuvent être addressées
par des organisations, par des associations
qu'on considère comme efficaces,
mais aussi différent types d'individus, des animaux, des humains,
puis comme le mentionnait Olivier, au début,
des individus aussi dans le long terme, avec
la prévention de risques catastrophiques globaux,
et, voilà. Et puis on peut rajouter à cette diversité
une multitude de moyens, des moyens financiers,
des moyens humains, en termes de carrières, en terme de bénévolat,
mais aussi on peut penser à des ressources en termes
d'influence politique, ou de compétences, de mise en service de nos compétences,
de nos réseaux de contacts
qu'on peut mettre au service de causes, voilà.
Donc moi cette, ça c'est vraiment ce que j'ai envie qui
ressorte aussi de cette réflexion sur l'altruisme efficace, c'est
cette grande diversité de façons de penser, et
pas une seule série de réponses très claires à,
voilà, à comment allouer ses ressources,
ça c'est à la fois un peu compliqué parce que ça
fait se poser des questions en permanence plutôt que d'avoir
des réponses très claires,
mais c'est aussi, il me semble, vraiment fascinant, et pour les personnes qui
souhaitent se poser ces questions,
qui s'interessent à ces idées et souhaitent contribuer leurs idées,
c'est une grande richesse.
Nous, en France, on est, on souhaite offrir
un espace de coopération et de coordination
pour faire réfléchir à ces idées, et pas seulement transmettre de l'information,
faire un peu de transmission d'information et un petit peu de réflexion
avec vous sur ces idées, et concrètement,
vous êtes absolument bienvenus pour rejoindre notre communauté,
notre mouvement, en France, de l'altruisme efficace
notamment en adhérant à l'association,
voilà, donc les membres de l'association peuvent
avoir accès à des ateliers, beaucoup, qui approfondissent,
qui reviennent sur le type de questions qui ont été abordées aujourd'hui,
qui vont plus en détail sur le type de questions qui sont abordées dans le livre de Peter Singer,
et qui permettent de réfléchir aussi individuellement
à votre carrière, vos choix,
vos dons, de challenger un petit peu vos idées et les nôtres,
et d'arriver à - et de s'engager davantage
pour aider les autres.
Pour les personnes ici qui souhaitent approfondir
ces idées, on vous conseille évidemment aussi
de lire le livre de Peter Singer,
et idéalement de regarder les vidéos de Monsieur Phi
pour en apprendre plus sur la philo
et de Lê pour développer le côté scientifique,
on pense que, en France, il n'y a pas
tellement de choses qui existe que ça sur ce genre d'idées qui
permettent d'avoir une bonne base
de connaissances et de réflexion,
donc on vous remercie beaucoup pour l'existence,
[applaudissements]
pour la mise à disposition de ces idées,
et on vous encourage vivement, si vous ne le faites pas déjà, à aller regarder.
Voilà, donc petit mot pratique
final, n'oubliez surtout pas, s'il vous plaît, de ramener vos
casques là où vous les avez trouvés,
voilà, il y a toujours des gens qui oublient les casques,
c'est vraiment problématique pour nous,
merci de les ramener, et puis voilà, accès à la séance de dédicaces.
[applaudissements]
