
Burmese: 
ကၽြန္မ နာမည္ကေတာ့ Sally hasslicher ပါ။
ကၽြန္မဟာ M.I.T မွာ စိတ္ပညာဘာသာရပ္ ပေရာ္ဖက္ဆာတစ္ေယာက္ လည္း ၿဖစ္ပါတယ္။
ဒီေန႔ ကၽြန္မတို႕ ထာဝရဘုရား မရွိဟူေသာဝါဒ (ဘုရားမဲ့ဝါဒ) နဲ႕ ပတ္သက္ၿပီး
ဘုရားသခင္မရွိဘူးဆိုတဲ႕ ယံုၾကည္မႈအေပၚ အဓိကထားၿပီး ေဆြးေႏြးၾကမွာပါ။
တခ်ိဳ႕ အဓိပၸာယ္ဖြင့္ဆိုခ်က္ေတြကေန စၾကရေအာင္။
Thesim. ဒါကေတာ့ ဘုရားသခင္ ရွိတယ္ ဆိုတာကို ယံုၾကည္မႈေပါ့။
ဒါဆို atheism ဆိုတာက ဘုရားသခင္ မရွိတာကို ယံုၾကည္မႈၿဖစ္တယ္။
Rational theism ဆိုတာက theism ပံုစံတစ္ခု ၿဖစ္တယ္။
ဒါကေတာ့ ဘုရားသခင္ ရွိတယ္ ဆိုတာကို ၿမင္သာတဲ႕ အေၾကာင္းအရာေတြေၾကာင့္ ယံုၾကည္မႈလို႕ ေၿပာလို႕ ရတယ္။
Arational theism ဆိုတာကေတာ့ ဘုရားသခင္ အေပၚ ဘာမွ ၿမင္သာတဲ႕ အေၾကာင္းအရာ မရွိဘဲ ယံုၾကည္ သက္၀င္မႈပါ။
ဘုရားသခင္ အေပၚ ဘာမွ ၿမင္သာတဲ႕ အေၾကာင္းအရာ မရွိဘဲ ယံုၾကည္ သက္၀င္သူ ေတာ္ေတာ္မ်ားမ်ား ရွိပါတယ္။ ဘာေၾကာင့္လဲ ဆိုေတာ့ သူတို႕ဟာ ဘုရားသခင္ အေပၚမွာ ျပင္းထန္ေသာ ဘာသာေရး ယုံၾကည္ သက္ဝင္မႈေၾကာင့္ ယံုၾကည္ၾကလို႕ပါပဲ။

Korean: 
(Wi-Phi: 악의 문제)
제 이름은 샐리 하스랭어입니다.
MIT에서 철학과 교수로 재직중이구요
오늘 살펴보고자 하는 논변은
무신론, 즉
신이 존재하지 않는다는 믿음을 옹호하는 논변입니다
몇 가지 정의를 내리는 것부터 시작해보죠
"유신론" : 신이 존재한다고 믿는 것
"무신론": 신이 존재하지 않는다고 믿는 것
합리적 유신론은 유신론의 일종으로,
신이 존재한다는 믿음을
지지하는 근거들이 있다고 믿는 것입니다
반면 탈합리적 유신론은 근거없이 신이 있다고 믿는 것입니다
많은 사람들이 탈합리적 유신론자들입니다
오로지 신앙에 의거하여 신이 있다고 믿는 분들이죠
신앙이란 흔히 아무런 근거가 없이도
무언가를 믿는 것이라고 생각됩니다
그리고 근거가 없이 무언가를 믿는 것은
사실 아주 흔하디 흔한 일 아닌가요?
그냥 희망사항에 의거해서 무언가를 믿기도 하고

English: 
(intro music)
My name is Sally Haslanger,
and I'm a professor of philosophy at MIT.
Today, we're going to discuss an argument
in favor of atheism,
in favor of the belief
that God doesn't exist.
Let's start with some definitions.
"Theism" - that's "the
belief that God exists."
So, "atheism": "the belief
that God doesn't exist."
Rational theism is one form of theism.
It's the belief that there
are evidential reasons
to believe that God exists.
Now, arational theism is the
belief in God without evidence.
There are plenty of people
who are arational theists,
because they believe
in God based on faith.
Faith is often thought
to be believing something
in spite of the fact that you
don't have evidence for it,
and it's completely common for people
to believe things without evidence, right?
We believe things all the time
based on wishful thinking.
We believe it because
it's just in the air,
or it's convenient for us to believe it.

Polish: 
(wstęp muzyczny)
Nazywam się Sally Haslanger
i jestem profesorem filozofii z MIT.
Dziś omówimy tezę
na korzyść ateizmu,
na korzyść poglądu, że Bóg nie istnieje.
Zacznijmy od paru definicji.
"Teizm", to "przekonanie, że Bóg istnieje",
natomiast "ateizm", to "przekonanie, że Bóg nie istnieje".
Teizm racjonalny jest jedną z form teizmu.
Jest to przekonanie, że istnieją dowody
na istnienie Boga.
Aracjonalny teizm, to przekonanie, że Bóg istnieje,  pomimo braku dowodów.
Istnieje wielu ludzi, którzy są aracjonalnymi teistami,
ponieważ ich przekonanie opiera się na wierze.
Wiara to przekonanie o czymś,
pomimo braku dowodów.
Wierzenie w coś bez dowodów
jest niezwykle częste wśród ludzi, prawda?
W wiele rzeczy wierzymy w oparciu o myślenie życzeniowe.
Wierzymy, ponieważ wydaje się nam to oczywiste,
wierzymy bo tak jest nam wygodnie

Spanish: 
 
 
Mi nombre es Sally Haslinger y soy profesora de filosofía en la MIT.
Hoy vamos a hablar de un argumento
a favor del ateísmo,
a favor de la creencia de que Dios no existe.
Comencemos con algunas definiciones.
Teísmo: la creencia de que Dios existe.
Así, ateísmo: la creencia de que Dios no existe.
Teísmo racional es una forma de teísmo.
Es la creencia de que hay razones evidenciales
para creer que Dios existe.
Ahora, el teísmo arational es la creencia en Dios sin pruebas.
Muchas personas que son teístas arational
porque creen en Dios basados en la fe.
Fe a menudo se piensa
que creer en algo a pesar de que no hay evidencia de.
¿Y es totalmente común para las personas
el creer en algo sin evidencia adecuada. ¿Verdad?
Creemos cosas todo el tiempo basado en ilusiones vanas.
Nos lo creemos porque esta sólo en el aire

English: 
It makes us happy for us to believe it.
All those sorts of things.
But we're talking here about evidence,
where "evidence" is "some information
"that lends credibility to the claim,
"in the sense that it's
more likely to be true
"if you have the evidence."
Okay, so arational theism, as I said,
is a common position,
but we're not really gonna
talk very much about it today.
Irrational theism is the belief in God
in spite of evidential
reasons supporting atheism.
Notice that this is quite
different from arational theism.
The belief in God without
evidence, as mentioned,
could be just on the basis
of a lack of evidence.
But irrational theism is
when you hold belief in God,
that is, when you hold theism,
but there are clear supporting reasons
for the opposing view,
that is, for atheism.
Now, that's problematic,
and we're gonna look
a little bit further into
why it's problematic.
Let's move on to a few more definitions
so that we're clear what
we're talking about.

Spanish: 
o es conveniente para nosotros creerlo.
Nos hace feliz el creer todo
ese tipo de cosas.
Pero estamos hablando aquí pruebas donde la evidencia
es cierta información
que presta credibilidad a las afirmación
en el sentido de que es más probable que sea cierto
si tienes las pruebas.
Muy bien, así el teísmo arational, como dije
es una posición común
pero no vamos a hablar mucho sobre él hoy.
El teísmo irracional es la creencia en Dios
a pesar de razones apoyando el ateísmo.
Observa que esto es muy diferente al teísmo arational.
La creencia en Dios sin pruebas, como se mencionó
pondría ser sólo sobre la base de una falta de pruebas.
Pero el teísmo irracional es cuando se mantiene una creencia en Dios
es decir, cuando te aferras al teísmo,
pero hay claras razones
para la vista opuesta, es decir, de apoyo para el ateísmo.
Ahora eso es problemático y vamos a mirar
un poco más sobre el porqué es problemático.
Pasemos a algunas definiciones

Polish: 
albo dlatego, że czyni nas to szczęśliwymi.
Z wielu różnych powodów.
Jednak dziś mówimy o dowodach,
a "dowód" to: "informacja,
która gdy jest znana,
zwiększa wiarygodność twierdzenia,
czyniąc je bardziej prawdopodobnym.
Jak wspomniałam, aracjonalny teizm
to popularne stanowisko,
lecz to nie nim będziemy się dziś zajmować.
Irracjonalny teizm jest wiarą w Boga,
pomimo istnienia podstaw dowodowych popierających ateizm.
Jak widać, różni się to od aracjonalnego teizmu.
Wspomniana wiara w Boga nie poparta dowodami
może być tłumaczona niedostatkiem dowodów,
lecz teizm irracjonalny, to trzymanie się wiary w Boga,
trzymanie się teizmu,
pomimo jasnych dowodów
przemawiających za poglądem przeciwnym - ateizmem.
Jest to dość problematyczne
i postaramy się zrozumieć, dlaczego.
Omówmy jeszcze kilka definicji,
byśmy byli pewni o czym rozmawiamy.

Korean: 
나도는 얘길 믿기도 하며
그렇게 믿는게 편해서 믿기도 합니다
무언가를 믿는게 행복을 가져다줄 때도 있죠
뭐 이런 다양한 식들의 것 말이죠.
그렇지만 지금 얘기하던 주제는 '근거'였죠
이때 "근거"란
주장에 신뢰성을 부여하는 모종의 정보를 뜻합니다
만약 근거를 가진다면 그 주장하는 바가
참이 될 개연성이 더 높아진다는 의미에서 말이죠
제가 아까 말씀드렸던 것처럼
탈합리적 유신론은 꽤 흔한 입장입니다만
오늘은 그에 관해선 그리 많은 얘기를 할애하지는 않겠습니다
비합리적 유신론이란 
무신론을 지지해주는 근거들이 있음에도 불구하고 신이 있다고 믿는 것입니다
이때 '비합리적 유신론'과 '탈합리적 유신론'간의 차이점을 
눈여겨볼 필요가 있습니다
증거 없이 신을 믿는 것은 앞에서 말했듯
그저 증거가 부족한 것일 따름이죠
반면 비합리적 유신론은 신에 대한 믿음을 굳게 지니는 것입니다
즉 신을 분명히 믿지만
버젓이 주어지는 근거들은
오히려 그 반대 입장, 즉 무신론을 지지하는 상황인거죠
딱 봐도 꽤 문제가 있는 것 같습니다만,
왜 이게 문제가 있는지 좀더 자세히 살펴보죠
그 전에 정의를 몇 개 내림으로써

Spanish: 
para que esté mas claro de lo que estamos hablando.
Contradicción. ¿Que es una contradicción?
Una contradicción es cuando se tiene un conjunto
de creencias que no son posiblemente verdadera juntas.
Así, que un conjunto de creencias es contradictorio, si y sólo si,
no es posible para todos ellos ser verdad.
Aquí está un ejemplo simple.
Hoy es lunes.
No es el caso que hoy es lunes.
Ambos no pueden ser verdad juntos.
Ahora, estamos haciendo una susposición: sobre todo
que estaban hablando aquí ahora mismo.
No estamos hablando acerca de algo en el otro lado
de la línea de fecha.
Considerar que hoy es lunes
y que no es lunes,
seria una contradicción.
Las dos no pueden ser verdaderas.
Así, que si usted cree que dos ellas,
entonces se cree una contradicción.
Ahora no es necesariamente el caso
que una contradicción implique sólo dos declaraciones.
Puede involucrar tres declaraciones.
Así que, "todas las aves pueden volar," "los pingüinos son aves," los pingüinos pueden volar."
No todas pueden ser verdad juntos. ¿Verdad?
Si tienes lo que es volar estable,

English: 
"Contradiction" - what is a contradiction?
A contradiction is when
you have a set of beliefs
that are not possibly true together.
So a set of beliefs is
contradictory if and only if
it's not possible for
all of them to be true.
Here's a simple example:
"Today is Monday.
It's not the case that today is Monday."
Those can't both be true together.
Now, we're making an assumption: mainly,
that we're talking about
right here right now.
We're not talking about something
on the other side of the dateline.
Considering "today is Monday,"
and "it's not today is Monday,"
that's a contradiction.
Both of them can't be true.
So if you believe both of them,
then you're believing a contradiction.
Now, it's not necessarily the case
that a contradiction needs to
involve only two statements.
It can involve three statements.
So "all birds can fly," "penguins
are birds," "penguins can't fly."
Not all of them can be
true together, right?
If you hold what it is to fly stable,

Polish: 
"Sprzeczność" - czym jest?
Sprzeczność ma miejce wtedy, gdy kilka naszych sądów
nie może być jednocześnie zgodnych z prawdą.
Sądy są sprzeczne wtedy i tylko wtedy,
kiedy nie możliwe jest, by wszystkie były prawdziwe.
Oto prosty przykład:
"Dziś jest poniedziałek."
"To nie prawda, że dziś jest poniedziałek."
Oba te zdania nie mogą być prawdziwe.
Zróbmy założenie, że
mówimy o tym co ma miejsce obecnie, dziś,
nie o jakimkolwiek innym
momencie w tygodniu.
"Dziś jest poniedziałek."
i "Dziś nie ma poniedziałku."
to sprzeczność.
Oba stwierdzenia nie mogą być prawdziwe.
Jeśli wierzyć w oba zdania,
przekonanie to jest sprzeczne.
Niekoniecznie jest tak,
że sprzeczne stwierdzenie składa się jedynie z dwóch części.
Może składać się z trzech.
Na przykład: "Wszystkie ptaki potrafią latać.", "Pingwiny to ptaki.", "Pingwiny nie potrafią latać."
Te trzy zdania nie mogą być prawdziwe, zgadza się?
Jeśli wiesz dokładnie, co znaczy latać

Korean: 
앞으로 얘기할 내용을 좀더 구체화해봅시다
"모순" - 모순이라는게 뭐죠?
모순이란 동시에 참이 될 수 없는 믿음들을
동시에 지니고 있는 것을 뜻합니다
즉 믿음의 집합은 그 모든 원소들이 동시에 참이 될 수 없는 경우
오직 그 경우에만 모순적입니다
예를 들어보죠
(1) 오늘은 월요일이다
(2) 오늘이 월요일이라는 것은 사실이 아니다
이 둘은 동시에 참이 될 수 없습니다
다만 이때 전제하는 바가 있는데요
이야기하고 있는 바가 바로 여기, 지금이라는 점입니다
저어기 날짜 변경선 너머 어딘가를
가리키고 있는게 아닙니다
그렇다면 "오늘은 월요일이다"와
"오늘이 월요일이라는 것은 사실이 아니다"는
모순적입니다
둘이 함께 참이 될 수 없으니까요
만약 그 둘을 동시에 믿는다면
곧 모순을 믿는 것이죠
다만 모순이 발생하는게
꼭 개입되는 진술이 2개일 때만은 아닙니다
진술 3개가 포함될 수도 있죠
예를 들면 "모든 새는 날 수 있다", "펭귄은 새다",
"펭귄은 날 수 없다"
셋 모두 동시에 참이 될 수는 없죠?
'날 줄 안다'는 것의 의미를 고정시키고

Polish: 
i wiesz, czym jest ptak,
nie możesz zgadać się ze wszystkimi trzema zdaniami
i mieć racji.
Któreś z nich musi być kłamstwem.
Można by powiedzieć:
"Może nie jest prawdą, że wszystkie ptaki potrafia latać." lub
"Może nie jest prawdą, że pingwiny to ptaki." lub
można by zdecydować się na modyfikację pojęcia "latać",
tak by dało się zastosować je do tego, co robią pingwiny.
Dla przykładu, pingwiny świetnie poruszają się pod wodą,
a gdy obserwujesz je wtedy, wyglądają jakby latały.
Lecz tak naprawdę nie latają.
Więc nie można zgodzić się z tymi trzema sądami jednocześnie.
Z któregoś należy zrezygnować.
Podobnie jak w przykładzie: "Dziś jest poniedziałek.",
"Dziś nie ma poniedziałku."
Z któregoś trzeba zrezygnować.
Dlaczego?
Niektórzy powiedzą:
"Przecież wierzymy w bardzo wiele sprzeczności
i czasem niełatwo to zauważyć."
Cóż, to prawda.
Prawdopodobnie mamy pewne sprzeczne przekonania,
ale nie są one dla nas dobre.
Warto pozbyć się sprzecznych przekonań,
a oto parę przykładów, dlaczego:

Spanish: 
Si tienes lo que es sur un pájaro estable,
entonces no puede sostener todos estos juntos
y esperar tener creencias verdaderas.
Uno de ellos debe ser falsa.
Se puede decir,
"Bueno, tal vez no es el caso que todas las aves puedan volar."
o, "Tal vez no es el caso que los pingüinos son aves,"
o tal vez usted puede venir con una modificación
de lo que es volar para que los pingüinos pueden volar.
Están muy bien bajo el agua por ejemplo.
Verlos bajo el agua, se ven como si estuvieran volando
pero realmente eso no es volar.
Por lo tanto, no puede mantener todas esas creencias.
Usted tiene que decidir cual va a dejar ir.
Asimismo, "hoy es el lunes"
y "pero no es lunes"
usted necesita dejar de creer en una.
Bueno. ¿Por qué tienes que renunciar a una de estas posiciones?
Algunas personas dicen,
"Espera, creemos en contradicciones todo el tiempo."
"Solamente que obvio que creemos en contradicciones."
Bien, eso es cierto.
Es probable que tengamos creencias contradictorias,
pero no es bueno tener creencias contradictorias.
Queremos deshacernos de nuestras creencias contradictorias.

Korean: 
"새다"라는 것의 의미를 고정시킨다면
앞의 세 믿음을 함께 가지면서
참인 믿음들만을 갖고 있을 수는 없죠
셋 중 어느 하나는 거짓이 되야만 하죠
자, 아마 이렇게 말씀하실 법 합니다
"글쎄, 모든 새가 날 수 있는 건 아니지 않아?"
"어쩌면 모든 펭귄이 새라는건 사실이 아닐지도 모르고"
내지는 '날 수 있다'는 것의 의미를 어떻게든 뒤틀어서
펭귄이 날 수 있다고 할 수도 있겠습니다
예를 들자면 물 속에서 말이죠
물 속에서 보면 펭귄들도 꼭 나는 것처럼 보이니까요!
그렇지만 정말로 날아다니는 것은 아니죠
그러므로 이들 믿음들을 동시에 가질 수는 없습니다
어느걸 포기할지를 결정해야만 하죠
마찬가지로 "오늘은 월요일이다"와
"오늘이 월요일이라는 것은 사실이 아니다" 중에서도
어느 하나는 포기해야 합니다
자, 근데 왜 우리가 어느거 하나를 포기해야만 하나요?
혹자는 이렇게 말합니다
"잠깐, 사실 우리의 믿음은 항상 모순적이지 않아?"
"그저 믿음이 모순적이라는게 선명하게 드러나지 않을 뿐이지"
뭐, 맞는 얘기입니다
아마 우린 모순적인 믿음을 갖고 있겠죠
그치만 그렇다고 모순적인 믿음을 갖는 것이 좋은게 될 수는 없습니다
그런 모순적인 믿음은 없애야하죠

English: 
if you hold what it is
to be a bird stable,
then you can't hold all these together
and have just true beliefs.
One of them has got to be false.
Now you could say,
"Well, maybe it's not the
case that all birds can fly,"
or, "Maybe it's not the case
that all penguins are birds,"
or maybe you could come
up with a modification
of what it is to fly so
that penguins can fly.
They're really good
underwater, for example.
You watch them under water,
they look like they're flying.
But that's not really flying.
So you can't hold all of these beliefs.
You have to figure out which
one you're going to give up.
Likewise, "today is Monday"
and "it's not the case
that today is Monday" -
you need to give one up.
Okay, now why do you have to give one up?
Some people say,
"Wait, we believe in
contradictions all the time.
"It's just not obvious that
we believe in contradictions."
Well, that's true.
We probably do have contradictory beliefs,
but it's not good to have
contradictory beliefs.
We want to get rid of our
contradictory beliefs.
Now there are a couple of reasons why.

Korean: 
그래야만 하는 이유들은 다음과 같습니다
첫째, 참인 믿음을 갖는게 확실히 좋습니다
거짓 믿음들을 가진 채로 뻘뻘 돌아다니다간
골치 아픈 일들을 겪게 될게 뻔하죠
예를 들어 지금 눈 앞에 벽이 없다고 믿으면서
벽을 향해 그대로 걸어간다면
별로 좋은 꼴을 보진 못하겠죠
거짓 믿음은 이런 식으로 골치 아픈 일들을 낳습니다
문제투성이여서 별로 처하고 싶지 않은
그런 상황으로 몰아넣고는 하죠
즉 거짓인 믿음을 가지는게 문제가 있는데,
만약 모순적인 믿음들을 가진다면
그중 하나는 반드시 거짓이므로
일이 꼬이는거죠
모순적인 믿음의 또다른 문제점은 정합적 행위에 있습니다
모순적인 믿음을 가질 경우
정합적으로 행위하기가 쉽지 않습니다
아까 예시를 다시 살펴보죠
"오늘은 월요일이다." "그리고 오늘이 월요일이라는 것은 사실이 아니다"
근데 월요일에 치과 예약을 잡았다고 해보죠
어떻게 하시겠어요?
치과에 가시나요, 안 가시나요?
오늘이 월요일이며, 오늘이 월요일이 아니라고 동시에 믿는 상황에서
여러분이라면 어떻게 하시겠어요?
이처럼 뭔가 해야할게 있다든지 하는 상황에서
정합적이며 조리있게 행위하는게 힘들어집니다

Polish: 
po pierwsze, dobrze wiedzieć co jest prawdą.
Nikt nie chce chodzić po świecie z błędnymi przekonaniami,
ponieważ może to spowodować problemy.
Na przykład jeśli uważasz, że nie ma przed tobą ściany
i wpadniesz na nią,
możesz zrobić sobie krzywdę.
W ten sposób fałszywe sądy mogą wpędzić Cie w problemy.
Doprowadzą Cię do kłopotliwych sytuacji,
w których nie chciałbyś się znaleźć.
Trzymanie się fałszywych przekonań jest problematyczne.
Kiedy masz sprzeczne poglądy
i wiesz, że nie mogą one być prawdziwe jednocześnie,
może się to źle skończyć.
Innym problemem jest spójność zachowań.
Gdy wierzysz w sprzecze sądy
trudno jest utrzymać spójność zachowania.
Przyjrzymy się temu:
"Dziś jest poniedziałek" i "Dziś nie jest poniedziałek."
Załóżmy, że w poniedziałek masz umówioną wizytę u dentysty.
Co zrobisz?
Pójdziesz, czy nie?
Jeśli wierzysz, że dziś jest poniedziałek i nie ma poniedziałku,
co masz zamiar zrobić?
Ciężko zachować się sensownie,
wypełnić obowiązki itd.

English: 
First of all, it's really
good to have true beliefs.
You don't want to go around
the world having false beliefs,
cause it gets you into trouble.
So if I believe that there's no wall here,
and I go walking into the wall,
then that's not so good.
False beliefs can get you
into trouble in that way.
They can lead you into
problematic circumstances
that you'd probably best not be in.
So holding beliefs that
are false is problematic,
and if you hold contradictory beliefs,
you know one of
them has got to be false,
and that's bad.
Another thing is coherent action.
Having contradictory
beliefs makes it difficult
to act coherently.
Look at this one:
"Today is Monday, and it's not
the case that today is Monday."
Suppose you have a dentist
appointment on Monday.
What do you do?
Do you go or not?
You both believe that it
is and it isn't Monday,
so what are you gonna do?
It's hard to act coherently
and act in a sensible way
to fulfill your obligations, etcetera.

Spanish: 
Ahora hay un par de razones por qué.
En primer lugar, es realmente bueno tener creencias verdaderas.
Usted no quiere ir a lo largo de todo el mundo teniendo creencias falsas
porque te puede meter en problemas.
Así, si cero que no hay ninguna pared aquí
y yo sigo hacia la pared,
entonces eso no es tan bueno.
Falsas creencias puede meterte en problemas de esa manera.
Te pueden conducir en circunstancias problemáticas
que probablemente no deberías estar en.
Así, que mantener falsas creencias es problemático,
y si tienes creencias contradictorias
entonces sabes que una de ellas debe ser falsa
y eso es.
Otra cosa es la accíon coherente.
Tener creencias contradictorias dificulta
actuar coherentemente.
Mira ésta:
"Hoy es lunes y no es el caso que hoy es lunes."
Suponga que tiene una cita al dentista el lunes.
¿A qué te dedicas?
¿Vas o no?
Usted cree que es y que no es lunes,
¿Así, qué harías?
Es difícil actuar coherentemente y a actuar de una manera razonable
para cumplir con sus obligaciones, etc.

Polish: 
Skoro jedno z przekonań, które żywisz musi być fałszywe
i nie możesz jednocześnie postąpić tak, by oba były prawdziwe,
nie jesteś w stanie zachować spójności.
Wróćmy do pytania, czy Bóg istnieje
i jakie są dowody za i przeciw jego istnieniu.
Jest wiele koncepcji dot. Boga i bogów.
Nie mam zamiaru rozstrzygać, która koncepcja
jest prawdziwa, lub najlepsza.
Jedną ze szczególnie częstych, wschodnich definicji, jest ta,
że Bóg jest bytem doskonałym,
bytem, który przejawia następujące trzy cechy:
jest nieskończenie mądry (ang. omniscient),
nieskończenie potężny (ang. omnipotent)
i nieskończenie dobry (ang. omnibenevolent)
To doskonały byt, który jest
nieskończenie mądry, potężny i dobry.
(ang. omniscient, omnipotent, omnibenevolent)
Będziemy nazywać połączenie tych cech "OOO" ("O-O-O"),
w ten sposób będzie nam łatwiej.
Przejdźmy dalej i przyjrzyjmy się tezie,

Spanish: 
Puesto que una de las creencias que tienes tiene que ser falsa,
y no se puede actuar en dos creencias contradictorias,
usted realmente no puede actuar coherentemente.
Así, que estamos hablando sobre si Dios existe,
y la evidencia para o contra la existencia de Dios.
Ahora, hay muchos conceptos diferentes de Dios o dioses.
No estoy tratando de juzgar lo que
es el concepto de Dios.
Pero hay una definicíon estándar en el Oeste
que Dios es un Ser todo perfecto.
Un Ser que tiene por lo menos estas tres características:
Un dios todo lo sabe que es ser omnisciente,
todo poderoso por lo que debe ser omnipotente,
y un dios es totalmente bueno o omnibolente.
Así, que este Ser es perfecto,
omniscient, omnipotente, and omnibolente
o enteramente buena.
Vamos a llamar a la combinación de características "OOO" (O-O-O)
porque son buenas características de "OOO".
Vamos a seguir adelante y mirar ahora

Korean: 
믿는 바 중 어느 하나는 거짓이 되어야 하므로
두 모순적 믿음들에 따라 행위할 수는 없는거죠
정합적으로 행위할 수 없는겁니다
자, 저희가 얘기하던 것은 '신이 존재하는지'
그리고 이를 옹호 혹은 반박하는 근거들에 관한 것이었습니다
사실 신 혹은 신들에 관해선 견해가 다양하죠
그 중에서 어느게 옳은 견해 혹은 제일 나은 견해인지를
판단하는 것을 시도하지는 않겠습니다
다만 적어도 서구 전통에서의 표준적인 정의는
신이 모든 면에서 완벽한 존재자라고 보는 것,
적어도 다음 세 가지 특성을 갖추고 있는 자라고 보는 것입니다:
신은 모든걸 알고( 즉 전지적이고)
모든 걸 할 수 있으며 (즉 전능하며)
완전히 선합니다 (즉 전선합니다)
즉 이 존재자는 완벽합니다
전지적이고, 전능하며, 전선하죠
이 세가지 특성을 합쳐서 "전-전-전", 좀더 줄여서 "쩐"다고 하죠
셋 다 확실히 '쩌'는 특성들이니까요!
자, 그렇다면

English: 
Since one of the beliefs you
hold has got to be false,
and you can't act on two
contradictory beliefs,
you can't really act coherently.
So we're talking about whether God exists,
and evidence for and against
the existence of God.
Now, there are many different
conceptions of God or gods.
I'm not trying to
adjudicate what's the right
or best conception of God.
But there's a particular
standard definition in the West,
that God is an all-perfect being,
a being at least who has
these three features:
a god is all-knowing
(which is to be omniscient),
all-powerful (which is to be omnipotent),
and to be wholly good (or omnibenevolent).
So this being is perfect,
is omniscient, omnipotent,
and wholly good,
(or omnibenevolent).
We're gonna call the combination
of these features "OOO" ("O-O-O")
because they're pretty
good ooo features.
Let's go ahead and now
look at the argument

Korean: 
합리적 관점에서 취할만한 견해는 무신론이며
그 믿을만한 근거가 가장 확고하다는 논변을 살펴보죠
첫째 전제는 다음과 같습니다:
(1) 신이 존재한다면, 그/그녀/그것은 '쩐'다.
"그/그녀/그것"이라는 표현을 쓴 까닭은
물론 신이 있는지 제가 모를 뿐더러
신이 있다고 해도, 신이 그/그녀/그것 중 어느 것에 해당하는지는
최소한 논의 목적상
전제를 하지 않고 진행하기 위해서입니다
자, 그게 첫째 전제였구요
(2) 만약 '쩌는' 신이 있다면, 악은 없을 것이다.
잠깐, 그게 왜 그런가요?
만약 신이 전지하다면
신은 악한 것 혹은 나쁜 것이 벌어질 것이라는 것을
혹은 벌어졌다는 것을 알 것이고
그게 벌어지지 않게끔 할 수 있을 것이며
또한 전선하므로,
그게 벌어지지 않게할만한 충분한 동기를 가지겠죠
즉 전지, 전능, 전선 셋의 조합이 시사하는 바는
만약 신이 정말로 '쩐'다면

English: 
that suggests that atheism
is the rational view to hold,
the one that there's the
greatest evidence to believe.
Here's the first premise:
if God exists, he, she, or it would be OOO.
Now I use "he, she, or
it" because, of course,
I don't know whether there's a God,
and if there is, whether
it's a he, she, or it,
or at least for the
purposes of the discussion,
we're not gonna assume anything like that.
Okay, so that's the first premise.
Second: if an OOO god exits,
there would be no evil.
Well, why's that?
Well, if a god were all-knowing,
then that god would know
when evil was going to occur
(or that it occurred),
would have the power to make it not occur,
and is wholly good, so would
also have the motivation
to make it not occur.
So this combination of
omniscience, omnipotence,
and omnibenevolence suggests
that if a god were truly OOO,
there would be no evil.

Polish: 
która wskazywałaby na to, że ateizm to pogląd racjonalny,
taki, na którego prawdziwość można znaleźć najwięcej dowodów.
Oto pierwsza przesłanka:
Jeśli Bóg istnieje, on/ona/ono jest OOO.
Mówię "on/ona/ono", ponieważ
nie wiem, czy jeśli Bóg istnieje,
jest nim, nią czy tym.
Poza tym, dla naszego wywodu,
nie ma to znaczenia.
Dobrze, to była pierwsza przesłanka.
Po drugie: jeśli OOO Bóg istnieje, na świecie nie ma żadnego zła.
Dlaczego?
Jeśli nieskończenie mądry Bóg
wiedziałby, że zło się pojawi
(lub, że się pojawiło),
miałby moc, by sprawić, żeby się nie pojawiło,
zwłaszcza, że jest też nieskończenie dobry - byłby to powód dla którego
sprawiłby, żeby zło się nie pojawiło.
Połączenie nieskończonej mądrości, mocy i dobroci,
sugeruje, że jeśli Bóg byłby OOO,
zło by nie istniało.

Spanish: 
el argumento que sugiere que el ateísmo es el punto de vista racional para sostener,
la que tiene la mayor evidencia para creer.
Aquí está la primera premisa:
si Dios existe, entonces él, ella, o es sería un "OOO."
Ahora, utilize "él, ella, o eso" porque, por supuesto,
no sé sabe si hay un Dios,
y si hay, si es un "él, ella o eso,"
o por lo menos a los efectos de la discusión,
no vamos a asumir nada como eso.
Bueno, por lo tanto, es la primera premisa.
En segundo lugar, si existe un Dios "OOO" no habría ningún mal.
¿Por qué es eso?
Bueno, si Dios es omnisciente
entonces Dios sabría cuándo algo malo fuera a pasar
o sí ya paso,
tendría el poder para hacerlo no se producen,
y como es totalmente bueno, también tendría la motivación
para hacerlo no se producen.
Así que esta combinación de omnisciencia, omnipotencia,
y omnibolente sugiere que si un Dios verdaderamente es "OOO,"
entonces no habría ningún mal.

Korean: 
세상엔 그 어떤 악도 없을거라는거죠
우린 논의의 목적상 신이 존재한다고 가정했습니다
그리고 세상에 그 어떤 악도 없을 거라는 결론이 도출되었습니다
즉 만약 신이 존재한다면, 그 신은 '쩔' 것이며
그런 '쩌는' 신이 존재한다면, 세상엔 악이 없을거라는거죠
신이 존재한다면, 악한 것은 없을 것이라는 겁니다
문제는 악한게 있다는것이죠
글쎄, 최소한 악이 있는 것으로 보이죠
그게 바로 이 논증에 대한 반론을 고려할 때
제기될 법한 문제중 하나일 겁니다
이 세상에 나쁜 것이 있다는 것은 정말로 분명해보입니다
집단 폭력, 테러리즘, 죄없는 아이들의 죽음이라든지 하는 것 말이죠
즉 악이 있다고 해봅시다
그렇지만 말이죠. "악은 없다", "악이 있다"
이 둘은 모순이죠
즉 둘 중 하나는 거부해야만 합니다
자, 첫째로 신이 '쩐'다는 바는
거부하기 힘들 것 같습니다
왜냐면 신이 바로 그렇게 정의되니까요
즉 이는 매우 명확해보입니다

English: 
We assume for the purposes
of argument that God exists.
And we conclude, then, there is no evil.
So if God exists, he,
she, or it would be OOO.
If an OOO god exists,
there would be no evil.
God exists, so there is no evil.
The problem is, there is evil.
Well, at least, it seems there's evil.
That might be one of the
questions that comes up
when we consider
objections to the argument.
It appears, certainly
appears, that there's evil:
lynching, terrorism, the
death of innocent babies.
So for the moment, we're
gonna say there is evil.
But look: "there is no evil," "there is evil" -
this is a contradiction.
And so we have to reject
one of these premises.
Well, this one, that God is OOO,
that one is hard to reject
because that's just how
we've defined what God is.
This one - it seems straightforward.
And so once we assume God exists,

Polish: 
Dla naszego wywodu załóżmy, że Bóg istnieje.
Wynika z tego, że zło nie istnieje.
Jeśli Bóg istnieje, jest on/ona/ono - OOO.
Jeśli OOO Bóg istnieje, nie istnieje zło.
Bóg istnieje, więc zło nie istnieje.
Problem w tym, że zło istnieje.
Przynajmniej tak może się wydawać.
To może być jedna z wątpliwości,
która rodzi się w trakcie tego rozumowania.
Pewnym wydaje się, że zło istnieje.
istnieją lincze, terroryzm, śmierć niewinnych dzieci.
Wygląda na to, że na świecie jest zło.
Lecz spójrzmy: "Zło istnieje.", "Zło nie istnieje."
Oto sprzeczność.
Musimy odrzucić jeden z sądów.
Ten, że Bóg jest OOO,
wydaje się trudny do odrzucenia,
gdyż jest to nasza definicja Boga.
Ten sąd wydaje się rzetelny.
Zatem, jesli zakładamy, że Bóg istnieje

Spanish: 
Asumimos para los fines del argumento que Dios existe,
y luego concluimos que no hay ningún mal.
Así que, si Dios existe él, ella, o eso sería "OOO."
Si un OOO Dios existe entonces no hay maldad.
Dios existe, por lo tanto no existe ningún mal.
El problema es que hay maldad.
Bueno, al menos, parece haber mal.
Podría ser una de las preguntas que surge cuando consideramos
las objeciones del argumento.
Sin duda parece que hay mal:
linchamiento, el terrorismo, la muerte de inocentes bebés.
Así que, por el momento vamos a decir existe el maldad.
Pero vean: "no hay ningún a maldad," "hay maldad."
Esto es una contradicción.
Y así tenemos que rechazar a una de estas premisas.
Bueno, este, que Dios es "OOO,"
es difícil de rechazar
porque esto es cómo hemos definido lo que es Dios.
Este punto, parece sencillo

Korean: 
또한 신이 존재한다고 가정하며
그와 함께 세상에 악이 있다고 가정하면
모순에 봉착하게 된다는 것은 피할 수 없는 것처럼 보입니다
뭐라도 하나는 거부해야만 하죠
따라서 논증 가운데 가장 거짓일 법 한 것은
바로 전제 (3)
즉 신이 존재한다는 점 같습니다
즉 신이 존재하지 않는다는 결론이 나오는거죠
물론 지금 이 논변은 다른 논변들이 그러하듯
약간은 축약된 형태입니다
추가적인 두 가지 전제에 더 의존하죠
첫째, 완전히 선한 것은 항상 할 수 있는 한 반드시 악을 없앤다
둘째, 전능한 것이 할 수 있는 것엔 어떤 한계도 없다
그렇지만 이 두 전제는 사실 전부
전지, 전능, 전선의 전제의 일부인 것처럼 보입니다
정의에 의해 참이 되는거죠
즉 이렇게 생각해볼 수 있습니다
특정한 부류의 신, 즉 '쩌는' 신을 가정하고
그 신의 완전성(전지/전능/전선)을 진지하게 받아들이자면
그런 부류의 신을 가정하고
이 세상에 어떤 악이 존재한다고 가정할 때

Spanish: 
y por lo que una vez asumimos Dios existe,
y asumimos que hay maldad en el mundo,
el coal es difícil negar, entonces tenemos una contradicción.
Así que tenemos que rechazar algo.
Entonces lo que es más probable que sea falsa
según el argumento, es la opción 3,
que Dios existe.
Por lo que concluimos que Dios no existe.
Ahora bien, este argumento es un poco truncado
como cualquier argumento.
Se basa en otras suposiciones.
En primer lugar, un santo bueno siempre elimina el la maldad
como puede.
En segundo lugar, no existen límites a lo que puede hacer
una cosa omnipotente.
Pero estos sólo parece ser parte de la definición
de omnisciente, todopoderoso y totalmente bueno.
Es verdad por definición.
Así que aquí está la manera de pensar.
Si asumimos un cierto tipo de Dios, un Dios de "OOO,"
y realmente tomamos en serio la perfección de Dios
(omnisciente, todopoderoso, omnibolente)
entonces una vez que asumamos esa clase de Dios,
y que existe algún mal en el mundo,

Polish: 
i zakładamy, że na świecie istnieje zło,
otrzymujemy sprzeczność.
Coś trzeba odrzucić.
Najlepiej nadający się do odrzucenia
wydaje się punk 3., który mówi,
że Bóg istnieje.
Podsumowując: Bóg nie istnieje.
Ta teza jest trochę uproszczona,
jak każda teza.
Opiera się ona na dwóch dalszych założeniach.
Po pierwsze,  nieskończenie dobry Bóg zawsze eliminuje zło,
tak długo jak może.
Po drugie, nie ma granic tego,
co nieskończenie potężna istota może uczynić.
To wszystko wydaje się zawierać w definicji
nieskończenie mądrego, potężnego i dobrego Boga.
To z definicji musi być prawda.
Należy na to spojrzeć następująco:
jeśli zakładamy, że istnieje OOO Bóg
i jesteśmy pewni jego doskonałości
(nieskończonej mądrości, mocy i dobroci),
to założenie doskonałego Boga
i obecność zła na świecie
nawzajem się wykluczają.

English: 
and we assume that there
is evil in the world,
which is hard to deny,
we get a contradiction.
So we have to reject something.
And so the thing that's
most likely to be false,
according to the
argument, is number (3),
that God exists.
So we conclude that God does not exist.
Now this argument is a
little bit truncated,
as any argument is.
It relies on two further assumptions.
First, a wholly good thing
always eliminates evil
as far as it can.
And second, that there
are no limits to what
an omnipotent thing can do.
But these just seem to be
part of the definition of
all-knowing, all-powerful,
and wholly good.
It's just true by definition.
So here's a way to think about it.
If we assume a certain
kind of God, an OOO God,
and we really take seriously
the perfection of that God
(all-knowing, all-powerful,
omnibenevolent,)
then once we assume that kind of God,
and that there exists
some evil in the world,
then we've got a contradiction.

English: 
So the theist is left with this position:
either the theist has to say
there is no evil in the world,
or the theist has to give up
one of these features of their God.
Those are your two options.
Neither of them look very appealing.
And so now we're in a position to say,
"If you don't want to do that,
"you are an irrational theist,"
that there is compelling evidence
that God does not exist,
God of this OOO kind does not exist,
and yet, you believe anyway.
That is to say, you
believe a contradiction.
You believe that there is
evil, and there is no evil.
You believe that there
is this kind of god,
there isn't this kind of god.
We saw before that belief in
contradictions is a bad thing,
and you ought to avoid
it wherever you can.
And so this is the argument
that you should not be a theist,
because irrational theism
is not an acceptable form of theism.

Korean: 
바로 모순에 봉착하게 되는거죠
즉 유신론자에게 남은 선택지는 둘 뿐입니다:
세계에 악한 것은 아무 것도 없다고 하거나,
아니면 신의 특성들 가운데 어떤거 하나를 포기해야만 하는거죠
그렇게 2가지 선택지가 주어지는 겁니다
그렇지만 둘 모두 썩 마음에 들만한 선택지는 아닐겁니다
그러므로 우린 이렇게 말할 수 있습니다:
"만약 그러고 싶지 않다면"
"당신은 비합리적 유신론자입니다"
그리고 이는 곧 신이 존재하지 않는다는 강력한 근거가 되는거죠
그런 '쩌는' 신이 존재하지 않음에도 불구하고
그런 신이 있다고 어떻게든 믿는다는거죠
즉 모순을 믿는다는 것입니다
세상에 악이 있지만, 세상에 악이 없다고 믿고
그런 '쩌는' 신이 있지만
그런 '쩌는' 신이 없다고 믿는거죠
앞에서 우리는 모순적인 믿음이 좋지 않으며,
가능한한 피하는게 좋다는 점을 보았죠
그러므로 이는 유신론자가 되지 말아야 한다는 논증이기도 합니다
왜냐면 비합리적 유신론은
유신론의 합당한 형태가 아니니까요

Polish: 
Pozostawia to teistów z następującym wyborem:
albo muszą stwierdzić, że nie ma na świecie zła,
albo muszą zrezygnować z którejś
z trzech cech ich idealnego Boga.
Takie są ich opcje,
a żadna nie wydaje się specjalnie pociągająca.
Teraz możemy im powiedzieć:
"Jeśli nie chcesz odrzucić żadnej z tych rzeczy,
jesteś irracjonalnym teistą.
Istnieją nieodparte dowody na to, że Boga nie ma,
nie ma Boga o tych OOO cechach,
a Ty i tak w niego wierzysz.
Wierzysz w sprzeczność.
Wierzysz, że zło istnieje i nie istnieje.
Wierzysz, że OOO Bóg istnieje
i nie istnieje.
Doszliśmy już do wniosku, że wiara w sprzeczności jest zła
i że za wszelka cenę należy jej unikać.
Oto dowód na to, że nie powinno się być irracjonalnym teistą,
ponieważ ten rodzaj teizmu
nie powinien być akceptowany.

Spanish: 
nos quedamos con una contradicción.
Así que el teísta se queda con esta posición:
tanto el teísta tiene que decir que no hay ningún mal en el mundo,
o el teísta tiene que renunciar
a una de estas características de su Dios.
Esas son tus dos opciones.
Ninguno de los dos parece muy atractivo.
Y ahora estamos en condiciones de decir,
"Que si no quieres hacer eso entonces"
"eres un teísta irracional,"
que hay pruebas cautivantes de que Dios no existe,
que no existe un Dios este tipo "OOO,"
y sin embargo crees en el de todas modos.
Es crcir, cree una contradicción.
Crees que hay maldad y que no hay ningún a maldad.
Usted cree que hay este tipo de Dios
y no hay este tipo de Dios.
Vimos antes que la creencia en contradicciones es algo malo
y debería evitarlo dondequiera que se pueda.
Por lo tanto, este es el argumento que no debes ser un teísta
porque el teísmo irracional
no es una forma aceptable de teísmo.

Korean: 
Subtitles by the Amara.org community

Polish: 
Napisy oryginalne: Amara.org community
Tłumaczenie: dynamopinguin@gmail.com

English: 
Subtitles by the Amara.org community

Spanish: 
Spanish subtitles a UTRGV student and professor collaborative project: Jazmin Aguillon, Jesus Abogtes, Marisol Andrade, and Christina Rawls.
