
Japanese: 
また英国の知識人が神について
問題提起したようです。
今回は、スティーヴン・ホーキング博士です。
彼はおそらく世界で最も有名な科学者
ではないでしょうか？教皇の英国訪問に
合わせたかのように出版される本に、
彼は「宇宙に創造主は必要ない」と書いたそうです。
私は、とても興味を覚えました。
こんな完璧なタイミングで、
この本が出版されるなんて。
教皇が訪問するその日に、無神論者の本が出る「偶然」があるなんて。ま、またの機会に話しましょう。
 
皆さんに告白しますが、
科学者が、
哲学や宗教に関する事項を偉そうに話すとき、
イラッとしてしまいます。それは、
科学と哲学には、質的な違いがあるからです。
科学は、

Portuguese: 
Bem... Aparentemente outro proeminente intelectual britânico entrou na questão a respeito sobre Deus.
Desta vez, Stephen Hawking, provavelmente o mais conhecido cientista no mundo.
Em um livro programado para ser lançado na mesma semana em que o Papa chegará à Inglaterra, ele anunciou que o universo não necessita nenhum criador.
Parece-me interessante que não haja nenhum “design inteligente” por trás da data de publicação de um livro sobre ateísmo e da chegada do Papa, mas este comentário é para outro dia.
Devo confessar que sempre sinto um aperto quando um cientista pontua a respeito de matérias filosóficas ou religiosas.
Existe uma diferença qualitativa entre ciência e filosofia.

Czech: 
Dobrá, vypadá to, že se další prominentní britský 
vědec rozhodl zabývat se
otázkou Boží existence.
Tentokrát se jedná o Stephena Hawkinga, pravděpodobně
nejznámějšího vědce na světě,
který v knize, která vychází přesně v týdnu 
kdy papež navštíví Anglii, oznámil
že vesmír nepotřebuje
žádného stvořitele.
to mě docela zaujalo.
Předpokládám, že datum vydání 
bylo zvoleno náhodně
a vydání knihy o ateismu není
reakcí na papežův příjezd...
ale to je diskuze
na někdy jindy.
Musím přiznat, že se mi v hlavě
vždy rozezní varovný zvonek,
když vědec vydává nabubřelá tvrzení
týkající se filozofie, nebo náboženství.
Tady je právě zásadní rozdíl 
mezi vědou a filozofií.
Věda pátrá po událostech, objektech a 
fenoménech v rámci empiricky

English: 
Well, it appears as though another prominent British intellectual has weighed in on the question of God. This time Stephen Hawking who's probably the best-known
scientist in the world. In a book that's due to come out the very week the pope arrives in England
he's announced that the universe requires no creator. It just struck me as interesting I suppose
there's no intelligent design behind that little arrangement of publication date.
The book on atheism as the pope arrives, but that's commentary bearing for another day
I
must confess something in me always tightens when a
scientist
pontificates about matters properly philosophical or religious. See, there's a qualitative difference between
science and philosophy.
Science seeks after

Czech: 
pozorovatelného a měřitelného vesmíru.
To je pravý smysl vědy.
Filozofie a náboženství hledá
pravdu
Věda jako taková tedy nemůže jednoduše
rozhodovat o otázkách ležících mimo
její dosah.
Což je přesně důvod, proč vědci říkají
mnoho pošetilostí
když mluví o filozofii a náboženství.
Ukážeme si to na jednom příkladu.
Četl jsem mnoho konkrétních článků
zabývajících se touto knihou
a některé vyňatky z nich mě zaujaly.
Jeden z nich je od Hawkinga:
Protože existují přírodní zákony, jako např. gravitace
vesmír se mohl stvořit a také se
stvořil z nicoty.
Zaprvé, jsem trochu zmatený 
z Hawkingova tvrzení-
Je to tedy gravitace, nebo nicota?
To je trochu rozdíl.
Pokud se jako mnozí domnívá,
že se vesmír jen tak 
samovolně vytvořil z nicoty,
mohu pouze sprásknout ruce a představa,
že vesmír ve vší své divokosti

English: 
events and objects and phenomena within the empirically observable and measurable universe. That's the proper purview of science.
Philosophy and Religion seek after
ultimate and final causes.
Science as such simply cannot adjudicate questions that lie outside of its proper purview. Which is precisely why
scientists end up saying a lot of silly things when they talk about philosophy and religion. I'll give you now a good example
I was reading a lot of the articles that have appeared about this book and they give some excerpts. Here's one of them,
from Hawking himself.
Because there's a law such as gravity the universe can and will create itself from nothing.
Well first of all here's the confusion in my mind which is it, Dr. Hawking, is it gravity or is it nothing?
It's quite a difference between the two. If you mean as many have said the universe just
spontaneously creates itself out of nothing, I can only throw up my hands. To look at the universe in all of its

Japanese: 
実験や観察などで測定可能な、事象や物質、
現象である宇宙を探求します。
これが科学の正当な守備範囲です。
哲学や宗教は、
究極の、最終的な原因を探求します。
科学は、守備範囲の外にある質問を
「却下」することはできないのです。だからこそ、
科学者が、哲学や宗教の話を始めると
アホらしい発言をしてしまうのです。
例えを出しましょう。
この本に関する記事を読んでみると、
本からの抜粋が紹介されていました。
これはホーキング博士自身の言葉です。
「宇宙には重力の法則があるため、宇宙は無から
自らを創造することが可能である」
まず、混乱するのは「重力か、
無のどっちなんだ？」ということです。
この二つには大きな違いがあります。
これまで多くの人が言ったように、「宇宙は、
無から自発的に創造する」と博士が言ったのなら、
もう議論すらできません。宇宙を見て、

Portuguese: 
A ciência busca por eventos, objetos e fenômenos em um universo empiricamente observável e mensurável; este é o alcance da ciência.
A filosofia e a religião buscam causas últimas e finais.
Por isso, a ciência não pode chamar a si questões fora do seu alcance.
Esta é exatamente a razão pela qual cientistas acabam dizendo muitas bobagens quando tratam de filosofia e religião.
Vou lhes dar um bom exemplo...
Li muitos artigos sobre esse livro e eles destacam alguns trechos. Um deles do próprio Hawking: “Porque existe uma lei com a da gravidade o universo pode e criará a si mesmo a partir do nada.”
Bem... Em primeiro lugar, fico confuso, Dr Hawking.
Há a lei da gravidade ou não há nada?
Existe uma diferença entre as duas coisas.
Se você quer dizer, como muitos outros, que o universo se auto-criou do nada, de forma espontânea, eu apenas me espanto.

Japanese: 
その徹底的な複雑さと素晴らしい、
数学的な
難解さを見て、それがただ自発的に、
無から生まれた、というのは、
あまりにも馬鹿げていると思います。
哲学の伝統的な格言があります。
「Ex nihilo nihil fit」
「無からは何も生じない」
もし、
ある生徒が、自然の現象について
発言を教師に求められた時に、
その生徒が「ただ、自発的に起こりました」
と言ったらどうでしょう？
「ただ起こったんです。」と。
おそらく先生は、その答えに満足しないでしょう。
それなのに、
「なぜ、この世は無でなく、存在するのか？」
という重大な問題に対する、
答えが、このようなものだったら、
あなたは、理性的に満足するでしょうか？
無神論者との対談でこの問題が出てくる度に、
私は、微笑むことしかできません。

Czech: 
a ve vší své matematické 
a omračující složitosti,
že to všechno vzniklo samovolně
z ničeho mi připadá směšná.
Klasická filozofie má jedno pořekadlo,
které nepotřebuje žádné 
vylepšení a zní:
ex nihilo nihil fit,
doslova „z ničeho nic nevzniká
Dejme tomu,
že učitel toto uslyší od studenta
pokoušejícího se vysvětlit nějaký
přírodní jev- prostě se stal.
Z ničeho nic začal existovat.
Vsadím se, že takovouto odpovědí nebude
učitel zrovna nadšený. Přesto,
přesto když přijde na tu nejpádnější
a nejvíce fascinující otázku ze všech,
proč je tady něco,
spíše než nic,
očekává se od nás, že budeme
tuto odpověď považovat za dostatečnou.
Víte,
připadá mi to vtipné, protože na tuto
otázku narážím v mnoha dialozích s
ateisty. Když se na ní
opravdu zaměřím,

English: 
wild and radical complexity and all of its stunning
mathematical
complexity, to say simply all of that came spontaneously
from nothing strikes me as as ludicrous.
There's a adage from the class philosophical tradition. Which is actually hard to improve upon. It says: Ex nihilo nihil fit.
From nothing comes nothing.
If a
teacher heard this from a student who was trying to explain some phenomenon within nature: Oh, it
just happened, it just spontaneously
popped into being. I'd be willing to bet that professor would be pretty unhappy that answer, yet yet when it comes to
the most compelling and the most fascinating question of all why is there something rather than nothing,
we're expected to find that answer
rationally satisfying now.
You know I can only smile because I come up against us a lot in my dialogues with atheists.

Portuguese: 
Olhe para o universo, em toda a sua enorme complexidade, em toda a sua surpreendente complexidade matemática.
Dizer simplesmente que toda essa complexidade surgiu espontaneamente do nada parece-me um absurdo.
Há um adágio da tradição filosófica que é, na verdade, difícil de superar: “ex nihilo nihil fit”.
Nada surge do nada.
Se um professor ouvisse isso de um estudante que tentasse explicar um fenômeno da natureza
– "oh, apenas aconteceu, apenas espontaneamente passou a existir" –
eu apostaria que esse professor ficaria bem descontente com a resposta.
Ainda, quando trata-se da questão mais atraente e fascinante de todas – por que há algo em vez de nada – espera-se uma resposta racionalmente satisfatória.
Eu posso apenas rir porque ouço muito isso em meus diálogos com ateus.

Japanese: 
彼らに「宇宙はどこから来るのか」
という質問を投げかけ続けると、
必ずと言っていいほど、最後には
「ただ、発生したんだ」と答えます。
宇宙の全てが、ただ無から生まれたんだ、と。
私が「微笑むしかない」のは、私は、彼らにとって
「中世の迷信の権化」なわけで、
「科学以前の世界観を
弁護するべき」立場なんですよ。
しかし「神は存在する」というよりも、
「無から何かが生じた」という方が、
「妄信」がないと出来ないことです。
二番目の議論は、もっと合理的ではないと思います。
ホーキング博士の、
この言葉が、次の意味だと仮定しましょう。
この、やや不明瞭な言葉から解釈すると、
「重力が宇宙の目的因である」ということです。
自然の中の力のうちの何かが、全ての
ものの「目的因」だとされています。
これは、哲学の長い歴史から来る考え方です。

Czech: 
když opravdu vyžaduji odpověď na
otázku: Odkud vesmír vzešel?,
takřka nevyhnutelně se dostaneme do
tohoto bodu, kde řeknou: víte,
prostě se to stalo.
Něco, myšleno tedy celý vesmír,
povstalo z ničeho.
Důvod proč se usmívám je, že to já
bych měl být nositelem středověkých pověr.
Já bych měl být ten kdo brání starý,
předvědecký pohled na svět
a přesto to vypadá, že říci že Bůh existuje
vyžaduje větší porci víry, než říci
že něco pochází z ničeho.
Druhá možnost mi připadá jako mnohem
méně uvěřitelná než ta první.
Dobře, Řekněme že Hawking to myslí jinak.
Pokud se vrátím k jeho,
řekněme, nesoudržnému tvrzení,
řekněme, že gravitace je prapůvodní
silou ve vesmíru.
Jakási přírodní síla je tu identifikována
jako počáteční příčina všeho,
všech věcí ve vesmíru.

Portuguese: 
Quando você realmente força a questão da origem do universo, quase inevitavelmente chega a esse ponto em que eles dizem: “apenas aconteceu”.
Algo como: “o universo inteiro veio do nada”.
A razão porque eu sorrio é que, supostamente, eu sou o avatar das superstições medievais;
eu sou quem defende visões do mundo pré-científicas;
Ainda assim parece que dizer que há um Deus é um salto maior de fé do que dizer que algo veio do nada.
No entanto, a última proposição parece-me muito menos razoável do que a primeira.
Digamos que Hawking quisesse dar outro sentido.
Digamos que a gravidade é a causa última do universo.
Alguma força da natureza é identificada como a causa última de todas as coisas, da existência do universo.

English: 
When you really push the question you really press the question of where's the universe come from, almost
Inevitably you'll come to this point where they say: Well, it just happened.
Something, meaning the whole of the universe, just came from nothing.
Chris the reason I smile is I'm supposed to be the avatar of medieval superstition.
I'm supposed to be the one defending old pre-scientific views of the world and yet it seems to take a
[creator] leap of Faith to say there's a God, than to say
something came from nothing.
The latter proposition strikes me as far more unreasonable than the first.
Okay, let's say Hawking means
the other side of it if I go back to his I think rather
incoherent statement. Let's say, gravity is the ultimate cause of the universe.
Some force within nature is identified as the ultimate cause of all things of the being of the universe.
Now this does have a long philosophical pedigree going back to the

English: 
pre-Socratic philosophers who were trying to find the building block of reality and they would say things like it was Earth
or it was water, it was fire,
it was, it was prime matter that, you know, gave rise to all things.
But as philosophy moved forward and as the influence of the religions was felt, the question became more refined.
Because this question about the universe:
'Why is there something rather than nothing' is not a quest for something within the universe.
Not a quest after one particular cause, it's asking after the very being of the universe.
'Why is there something and rather not nothing' as a way Heidegger put it.
Now,
here we have to look along this line.
What explains
the contingency of the world?
Technical philosophical way of saying:
the fact of the world and things in the world do not explain themselves.

Czech: 
Toto má svůj prapůvod v řecké filozofii, 
kde se předsokratovští
filozofové pokoušeli
najít počátek,
stavební prvky reality a mysleli si, 
že by to mohla být země, nebo
voda, nebo oheň, nebo to byla
pralátka, která měla dát
povstat všem známým věcem.
Poznání se ovšem v čase posunulo.
A jak stoupal vliv náboženství
tato záležitost se stávala stále 
rafinovanější, protože otázka
proč existuje něco spíše než nic,
není pátrání po něčem uvnitř
kosmu, není to pátrání
po konkrétní příčině.
Je to otázka ohledně
samotného stvoření a existence vesmíru.
Proč je tu něco a ne nic ve smyslu,
jak to definoval Heidegger.
Držme se nyní této linie.
Co vysvětluje 
podmíněnost světa,
vědecko filozofický způsob jak říci,
že svět a věci v něm
jsou samostatně nevysvětlitelné.

Japanese: 
ソクラテス以前の哲学者が、
現実の原因を探っていた時からの。彼らは、土や、
水、火などの、
物質が、全てのものの原因になったと説きました。
哲学が前進するにつれ、宗教の影響もあって、
この質問は洗練されていきました。
宇宙に関する質問ー
「なぜこの世は存在していて、
無ではないのか？」という質問は、宇宙の
原因となった何かの物質を探すことではなく、
宇宙の存在の原因を探すことになりました。
哲学者ハイデッガーが言ったように「なぜこの世は、
存在しないことはせず、存在しているのか？」
ということです。
さて、
わたしたちは、この視点で
見ていかなくてはいけません。
一体、何が、
この世界の偶有性を説明するのでしょう？
技術哲学的に言うと、
「この世のものは、自らの存在理由を
説明することができない」ということです。

Portuguese: 
Bem, isso tem um antigo pedigree filosófico, remontando a filósofos pré-socráticos que tentavam achar os blocos fundamentais da realidade – terra, água, fogo , matéria prima que deu origem a tudo.
Mas a filosofia avançou e, com a influência da religião, a questão tornou-se mais refinada.
porque essa pergunta sobre o universo – "por que existe algo em vez de nada" –
não é uma busca por algo dentro do universo, não é uma busca por uma causa particular.
É uma pergunta sobre a própria existência do universo.
Por que existe algo e não nada da forma como Heidegger colocou.
Temos de olhar nesta linha de pensamento: o que explica a contingência do mundo?
Isso é um modo técnico filosófico de dizer “o fato de o mundo e as coisas no mundo não explicarem eles mesmos.”

Czech: 
Takže vy a já jsme podmínění. Proč.
Máme rodiče. Jíme a pijeme,
dýcháme. Všechno to jsou známky toho, 
že důvod naší existence
se nenachází v nás,
že nepocházíme sami ze sebe. Dobře,
takže se musíme zaměřit na vnější 
důvody. Řekněme že jsou podmíněné,
že také záleží na vnějších silách.
Toto však není odpověď a tak se musíme
do problému nořit stále hlouběji a hlouběji.
Co ale nemůžu udělat, je nořit se 
do problému nekonečně dlouho
protože pak bych nenašel
co jsem hledal,
tedy způsob jak bych vysvětlil naší existenci,
nebo existenci vesmíru.
Nakonec musíte narazit na katolickou nauku,
která říká: jakási entita,
která není podmíněná,
která má sama v sobě uložený 
důvod své vlastní existence,
taková, jejíž přirozeností je být,

Portuguese: 
Você e eu somos contingentes. Por quê? Temos pais, comemos, bebemos, respiramos.
Todos sinais de que não contemos em nós mesmos a razão para nossa existência.
Não somos autoexplicativos.
Muito bem, então temos de olhar para causas extrínsecas.
Vamos dizer que elas também sejam contingentes, também dependam de forças externas.
Ainda não achamos nossa resposta,
Portanto, vamos adiante e adiante e adiante.
O que você não pode é ir adiante infinitamente ou indefinidamente a outras coisas contingentes
porque neste caso você não achou o que está procurando – a causa de nossa própria existência ou do universo.
O que você tem de achar, diz a filosofia católica, é uma realidade que não seja contingente;
que carregue em si mesmo a razão da própria existência; cuja própria natureza seja "ser".

English: 
So you and I are contingent. Why we had parents, we eat and drink, we breathe. All signs that we don't contain within ourselves
the reason of our own existence. We're non self-explanatory. Okay, so we have to look for extrinsic causes.
Let's say they're contingent. They too depend on forces outside themselves. We haven't found our answer yet, so we appeal further and
further and further.
What you can't do is appeal
infinitely or indefinitely to other contingent things
because then you have not found what you're looking for, which is to explain our own existence or the existence of the universe today.
What you have to come to, Catholic Philosophy says, is some reality
which is non-contingent,
which does
carry within itself
the very reason for its own existence.
That whose very nature is

Japanese: 
あなたもわたしにも「偶有的な存在」です。
なぜなら、我々には両親がいて、我々は食事をし、
息を吸っています。それらは我々の
外側にあるものです。
我々自身の存在理由は、我々の外にあるのです。
我々は自明的ではないのです。
外因を探さなくてはいけません。
もしその外因も偶有的な存在なら、
その外因も見ていかないといけないでしょう。
どんどん別の外因の目的因を
探さなくてはいけません。
しかし、これを永遠に続けることは不可能です。
永遠に外因を探し続けることは出来ません。
わたしたちやが見つけたいと願う、宇宙の存在理由を
永遠に見つけることが出来ないからです。
それゆえカトリック哲学では、現実ー
偶有的な存在ではない現実ー
それは
その存在そのものに
存在理由がある現実というのを見ます。
その性質自体が、

English: 
to be. And this is precisely what Catholic philosophy identifies as God.
God is the
non-contingent ground of contingency. Now, one more step.
That whose very nature is to be
cannot be limited or
imperfect in its being because its very nature is to be, to exist. It must therefore be
the fullness of existence.
Nothing bought existence and now again you see why we identify it with God it must be that which is properly
unlimited in its being.
What it can't be is some finite and finally contingent for us within the universe.
Gravity is indeed an impressive
law an impressive force, an impressive power.
But gravity is finite.
Gravity is variable. Gravity in itself is not
that which exists through the power of its own

Portuguese: 
E isso é exatamente o que a filosofia católica identifica como Deus.
Deus é a base não contingente da contingência.
...Um passo a mais. Aquilo, cuja própria natureza é ser, não pode ser limitado ou imperfeito no seu existir porque sua própria natureza é existir.
Deve ser, portanto, a plenitude da existência.
Nada, mas a existência.
E, agora de novo, você pode ver por que nós identificamos isto com Deus.
Deve ser aquilo que é apropriadamente ilimitado no seu ser.
O que não pode ser é algo finito e finalmente contingente dentro do universo.
A gravidade é realmente uma lei e uma força impressionantes.
Mas a gravidade é finita e variável.
A gravidade em si mesma não é aquilo que existe através do poder da sua própria essência.

Japanese: 
存在である。これこそが、
カトリック哲学が「神」と呼ぶものです。
神は、
偶有的ではなく、存在の基盤です。
次のステップに進みましょう。
性質そのものが存在である、ということは、
その存在には、限界があったり、
不完全であってはいけません。性質そのものが
「存在」なのですから。それゆえ、
「完全なる存在」でなくてはなりません。
存在以外の何者でもありません。
だからこそ、神の
存在は無限大なのです。
神は、有限で偶有的な宇宙の一部ではないのです。
重力は、確かに驚くべき
法則で、驚くべき力ではあります。
しかし、重力すらも有限なのです。
重力も、変化します。重力自体に、
その存在理由があるわけではありません。

Czech: 
je přesně to, jak katolictví označuje Boha.
Bůh je nepodmíněný původ 
podmíněných událostí.
Pokud to rozšíříme, tak ten
jehož přirozeností je být,
nemůže být jako bytost nedokonalý, nebo omezený,
protože jeho podstatou je být,
existovat. Proto se bude jednat o
samotnou podstatu, plnost existence.
Existenci nemůžete získat sami. Proto vidíte,
proč ji musíme ztotožnit s Bohem.
Musí se jednat o bytí,
které je ze své podstaty neomezené
Naopak pro nás nemůže být nějaká určitá 
a konečná možnost ve vesmíru.
Gravitace je bezpochyby úžasný zákon
a úžasná síla.
Úžasná síla.
Ale gravitace je konečná.
Gravitace je proměnlivá.
Gravitace ve své podstatě není to,
co existuje ze své podstaty.

Portuguese: 
E é ridículo sugerir que algo como ela, de dentro do universo, seja a causa da existência do universo.
Há uma frase com a qual me deparei em um dos artigos sobre o livro de Hawking. Era reveladora.
Aqui está o que o autor diz: “Em seu novo livro, The Grand Design, Hawking define uma tese compreensível  de que o arcabouço científico não deixa espaço para uma divindade”.
Tenho certeza de que ele quis dizer que a ciência prova que Deus não existe.
Mas eu diria que a frase é certa.
O arcabouço científico significa aquela visão epistemológica que leva em consideração o mundo das nossas experiências.
O mundo que podemos medir,  que podemos observar.
De fato, é certo dizer que sob esse arcabouço,  não acharei uma divindade.

Czech: 
A je směšné se domnívat, že
cokoli jí podobného ve vesmíru je
pravým důvodem
existence vesmíru.
V části jednoho z článků
pojednávajících o Hawkingově knize,
jsem narazil na odstavec
který byl navzdory sobě samému poučný.
Cituji: Ve své nové knize Velkolepý plán,
Hawking předkládá obsáhlou hypotézu
že vědecké poznání nenechává žádný prostor
pro božství.
Jsem si jistý že tím chtěl naznačit,
že věda dokazuje že žádný Bůh neexistuje.
A já s ním mohu souhlasit.
Vědecké rámec poznání, které zahrnuje epistemologický
pohled, který vychází ze
světa našich zkušeností, ze světa
který můžeme měřit,
který můžeme pozorovat.
Je bezpochyby správné říci, v tomto rámci poznání,

English: 
essence and it's ludicrous to suggest that anything like it within the universe is
itself the cause of the being of the universe.
There's a line I came across in one of the articles about Hawking's book and
it was it was illuminating. Maybe despite itself. Here's what the author said:
'In his new book The Grand Design
Hawking sets out a comprehensive thesis that the scientific framework leaves no room for a deity.'
I'm sure he meant that to imply that science proves there's no God. But, see, I would say that's quite right.
The scientific framework means that epistemological
purview that takes in
the world of our experience, the world that we can measure, that we can observe.
It is indeed right to say within that framework

Japanese: 
だから、重力や他の宇宙の中の何かが、
宇宙の目的因と言うのは、
馬鹿げているのです。
ホーキング博士の本についての記事の中で、
わたしの問いを解明する文が書かれていました。
このように書かれていました。
「ホーキング博士の新著ー『Grand Design－
ホーキング博士、宇宙と人間を語る』の中の、
博士の複雑な仮説により、「科学的な枠組みに、
神が入り込む余地はなくなった。」
ま、要するに「科学は神が存在しないことを証明した」と書きたいのでしょう。ある意味、これは正しいです。
科学的な枠組みというのは、認識論的な
範囲ー
我々の経験や測定や観察の可能な世界を研究します。
だから科学の枠組みで、

Czech: 
božství najít nelze. Proč?
Protože Bůh není jedna bytost.
Bůh není jen jedna skutečnost mezi mnohými.
Bůh není silou v rámci pozorovatelného,
měřitelného kosmu,
takže je zcela v pořádku říci, že
věda samotná Boha nalézt nemůže.
Zamyslete se nad tím slavným kosmonautem,
který když ke konci padesátých let
vystoupil do volného prostoru prohlásil:
Právě jsem vystoupil na nebesa
a není tady žádný Bůh. Ale no tak.
Nikdo si přece nemůže myslet, že Bůh je 
tvor, nebo nějaká síla, kterou je
možné ve vesmíru najít. Problém stejný,
na jaký jsem poukazoval dříve,
tedy vědeckost,
tendence redukovat veškeré znalosti
do vědecké formy.
Pokud tomu věda nerozumí,
neexistuje to.
To že vědeckost je problém
vidíme na příkladu tzv.
nových ateistů.
Třeba Christopher Hitchens, nebo Daniel Dennett,
nebo Sam Harris.
Narazíte na to znovu a a znovu.
Redukce znalostí do vědecké formy.

English: 
I'm not going to find a deity. Why? Because God is not a being.
God is not one reality among many.
God is not a force within the observable measurable cosmos.
So it's quite right to say: Science qua science is not going to find God. Think of that
famous
cosmonaut it went up into into outer space back in the late 50s.
'I'm up here in the heavens', he said, 'and there's no God.' Well, come on. No one thinks
God is a being you're going to find or force you're going to find within the universe.
The problem here is something I pointed to before which is
scientism -
the tendency to reduce all legitimate knowledge to the scientific form of knowledge. If
science can't get it, it's not real. Now, that's scientism. That's problematic.
You see it very clearly on display in the so-called New Atheists. Look at Christopher Hitchens, look at Daniel Dennett, look
Sam Harris. You'll find over and over again. The reduction of knowledge to

Portuguese: 
Por quê? Porque Deus não é um ser ou uma realidade entre outras, não é uma força no cosmos observável e mensurável.
Então é certo dizer que a ciência não achará Deus.
Pense naquele famoso cosmonauta que foi ao espaço no final dos anos 50. “Eu estou aqui em cima no céu” – ele disse – “e não há nenhum Deus”.
Ora, ninguém pensa que Deus é um ser ou uma força que você vai encontrar dentro do universo.
O problema aqui é algo de que já tratei: o cientificismo.
A tendência de reduzir todo o conhecimento legítimo à forma científica de conhecimento.
“Se a ciência não pode alcançar, não é real”. Isso é cientificismo; é problemático.
Você pode ver isso claramente nos chamados novos ateístas
– Christopher Hitchens, Daniel Dennett, Sam Harris -

Japanese: 
神を見つけることは不可能なのです。
なぜなら神は「ある存在」ではありません。
神は、いろんな現実の中の
「一つの現実」ではありません。
神は、この宇宙の中の「観察・測定可能な力」
ではありません。
だから「科学は神を証明できない」
と言うのは、正しいのです。
かの有名な
宇宙飛行士の発言を覚えていますか？
1950年代に、宇宙飛行をして帰還した人です。
「わたしは宇宙に行ったが、
神は見当たらなかった」と言いました。
実際には誰も、神をこの宇宙の中で
見つけられると思っている人はいないでしょう。
以前にも申し上げましたが、ここで問題なのは、
「科学至上主義」です。
この世の全ての知識を、科学の枠組みに
当てはめようとする傾向のことです。
「科学が証明できなければ、それは現実ではない」
この「科学至上主義的」な考え方は問題です。
これを新無神論者たちが盛んに支持していますね。
クリストファー・ヒッチェンズ、ダニエル・デネット
サム・ハリスなど。彼らの発言の
いたるところで見受けられます。全ての知識を、

Czech: 
Co mě opravdu velice
zklamalo a znepokojilo je to,
že Stephen Hawking,
možná ten největší vědec na světě,
tomuto pokušení vědeckosti
podlehl.
[inaudible].

Japanese: 
科学的知識に縮小しようとする動きです。
この記事を読んで、わたしがガッカリし、
動揺した理由は、この世界的に有名で偉大な科学者で
あるホーキング博士までもが、
この傾向に追従してしまったからです。

English: 
scientific knowledge.
What I found actually kind of
disappointing and disconcerting is that  Stephen Hawking, maybe the greatest scientist in the world, has succumbed precisely to this problem.

Portuguese: 
você achará o tempo todo a redução do conhecimento ao conhecimento científico.
O que acho um pouco decepcionante e desconcertante é que Stephen Hawking, talvez o maior cientista do mundo, tenha sucumbido exatamente a este problema.
