Le PIB c'est le produit intérieur brut, donc produit
ça veut dire que ce sont des biens et des services
qui sont échangés sur des marchés avec un prix.
Intérieur: ça veut dire qu'on ne prend pas en compte
ou mal la question de la mondialisation.
Brut : on ne prend pas en compte la dépréciation
du capital, c'est-à-dire qu'on calcule en fait
plus le revenu que la richesse.
Une fois qu'on a cette définition
du produit intérieur brut, on comprend que le produit
intérieur brut ne mesure rien des questions écologiques.
Ça ne mesure pas la qualité des écosystèmes,
ça ne mesure pas le dérèglement du climat,
ça ne mesure pas la destruction de la biodiversité
et donc ça veut dire une chose très simple qui est que
vous pouvez augmenter votre PIB,
votre croissance de façon extrêmement forte
et même à l'infini, et en fait, vous ne verrez jamais
la dégradation de la biosphère. Vous ne verrez jamais la
destruction des écosystèmes, vous ne verrez jamais la disparition
des espèces et donc si vous essayez de faire une transition écologique
en vous appuyant sur cet indicateur, bah forcément,
vous allez être complètement perdu.
C'est vraiment une boussole qui
indique le sud ; c'est-à-dire on est dans un siècle.
où on a besoin de voir toutes ces choses
et de les mesurer pour les atténuer,
pour pouvoir engager des vraies politiques,
des vrais changements d'attitudes et 
de comportements pour préserver la
biosphère au lieu de continuer
à la détruire, tout simplement parce que
elle est la garante du bien-être humain.
Et au lieu de ça,
on est concentré sur un indicateur qui ne nous dit absolument rien
de ce qui nous intéresse . Donc voilà, 
c'est tout simplement pour ça.
À la limite, l'Australie
brûlerait intégralement,
elle augmenterait sa croissance et son PIB.
C'est-à-dire que comme on ne mesurerait 
pas la perte des écosystème mais que
on mesurerait en revanche les efforts
qui seraient nécessaires pour essayer de restaurer ce qui a été perdu,
ça augmenterait la croissance économique.
Voilà à quel point c'est absurde et
voilà à quel point c'est un mauvais guide
pour la transition écologique. Alors c'est une illusion parce que
ça donne l'illusion de la richesse
et bien souvent en fait, ça détruit cette richesse.
On en a un exemple tout à fait frappant avec les États-Unis.
Les États-Unis, c'est évidemment la
plus grande économie de la planète,
le pays riche qui a fait le plus de croissance en 2019
et c'est un pays dans lequel la vraie richesse
humaine est en train d'être détruite.
Et elle l'est en partie du fait
de la poursuite complètement folle de la
croissance économique, c'est-à-dire que, 
par exemple, Donald Trump dit :
on va augmenter la croissance économique.
Donc on va pour ça
augmenter les inégalités, on va faire des transferts massifs
fiscaux des pauvres vers les riches,
donc c'est la redistribution, mais à l'envers 
des pauvres vers les riches.
Ça fait augmenter le PIB,
ça fait augmenter la croissance.
De même, on va baisser massivement 
les impôts sur les sociétés,
ça fait augmenter la croissance, on va donner des avantages massifs
à la finance, ça fait augmenter la croissance
et le PIB et dans le même temps, 
l'espérance de vie recule et elle recule
notamment parce que le système de santé
est profondément inefficace parce que largement privatisé, dans le même temps
les écosystèmes sont de plus en plus fragiles, 
il y a des millions de gens qui sont exposés
aux risques d'inondation, de submersion, de sécheresse,
de changements climatiques. Évidemment, les inégalités explosent,
avec une pauvreté qui devient synonyme de suicide.
Il y a des centaines de milliers de gens
qui se suicident aux États-Unis parce que leur vie est tout simplement trop difficile.
Donc on voit en fait que tout simplement l'illusion,
c'est de penser que c'est la croissance qui
fait la richesse alors que c'est l'inverse. 
C'est la richesse qui fait la croissance.
C'est la richesse humaine qui permet cette 
mesure superficielle et totalement
dépassée au XXIème siècle qu'est la croissance économique.
Et en fait, quand on veut augmenter la mesure superficielle,
et que cette augmentation va détruire le 
vrai soubassement qu'est la richesse humaine,
en fait la croissance est appauvrissante et en croyant s'enrichir,
en fait on s'appauvrit et c'est là qu'est l'illusion.
Alors il y a plein de raisons. Il y a probablement 
une raison qui est une raison idéologique
et une raison qui est aussi peut-être une raison,
on va dire d'estime de soi ou de narcissisme.
La raison idéologique, c'est que l'économie
prétend être un système qui est au-dessus
de la biosphère ou en dehors de la biosphère.
Qui est extraterritorial typiquement dans
une ville, on a l'idée que voilà,
on n'est finalement pas concerné par
les questions de l'air, de l'eau, etc..
parce que tout ça en fait
est géré par des systèmes humains et
qu'on est très loin des systèmes naturels, et qu'on n'en dépend plus.
Et l'économie en un sens
c'est un projet d'émancipation
par rapport au rythme de la nature.
Où on décide que là finalement,
le rythme n'est plus le rythme de la saison, 
mais le rythme du cycle économique.
Donc on invente une société humaine
qui serait déconnectée des systèmes
 naturels. La réalité, évidemment,
c'est qu'on est rattrapé par ces systèmes naturels au XXIème siècle.
Et que donc il y a un problème, on peut dire idéologique et qu'on
a conçu un système artificiel qui en fait maintenant
est prisonnier ou l'a toujours été,
mais spécialement maintenant que les crises écologiques s'accélèrent,
redevient prisonnier des logiques naturelles,
et il y a une résistance à ça.
Et puis un problème de narcissisme qui est que
les crises écologiques finalement, ça donne
le beau rôle, le premier rôle aux 
sciences dures d'un côté, c'est à dire
à la physique, à la chimie, à la biologie. 
Ce sont 2 sessions dont on a
besoin pour comprendre l'ampleur des
crises écologiques, et de l'autre côté, 
aux humanités, à la philosophie
qui pose la question de la justice à l'Histoire
qui pose la question de la sagesse des systèmes anciens
par rapport aux problèmes qui se posent à nous et
que l'économie, finalement, ne trouve pas sa place là dedans
et donc la place que l'économie dominante s'est trouvée,
c'est une espèce de fuite en avant. C'est à dire l'idée que pour résoudre
les crises écologiques, voire plus de 
croissance économique, que pour résoudre
la question de la biodiversité, il va falloir plus
d'impérialisme économique en monétarisant les
ressources naturelles, ect... Et donc
 autrement dit, des remèdes qui
en fait aggravent les crises écologiques.
Il y a un énorme problème de l'économie du XXIe siècle qui
ignore la question écologique au double sens de
de l'inculture et de l'indifférence. Et ça, c'est un défi
essentiel de la décennie 2020,
de changer l'économie, à la 
fois comme système
de pensée et comme système social.
