Porque la estructura aquí lo ejemplifica de una manera más clara
Ya saben la clásica historia acerca de Niels Bohr, que fue visitado por un amigo en su casa de campo afuera de Copenhagen,
y el amigo, también científico, se da cuenta  que hay una herradura de caballo en la entrada de la casa,
la herradura es, no sé lo que signifique aquí, en europa es un objeto supersticioso
del cual se dice que previene la entrada de malos espíritus a la casa,
así que el amigo pregunta... pero eres un científico ¿Crees en esto? ¿Por qué lo tienes ahí?
Y Bohr, era un genio, Niels Bohr dice... por dios soy un científico, no estoy loco, por supuesto que no creo en esta estupidez.
Entonces el amigo pregunta... ¿entonces porque lo tienes ahí? Ah! Responde Bhor,
porque aunque no crea realmente que la herradura mantiene fuera a los malos espíritus,
me dijeron que funcionaba incluso si no lo creía (risas)
Esto es ideología ahora.
No tenemos que creer, funciona objetivamente. Nosotros no creemos en la democracia,
pero actuamos en consecuencia porque... no creemos en la justicia, etc, etc.
Y mi punto, es por esto que me gusta seguir pensando que la vieja teoría marxista del fetichismo de la mercancía,
puede todavía seguir enseñándonos mucho.
Porque, ya saben, cuando hablamos acerca de la teoría marxista del fetichismo de la mercancía,
la noción de que las comodidades son objetos mágicos, etc, etc,
Debemos tener cuidado con lo que Marx está diciendo aquí,
no está diciendo 'Nosotros pensamos que el dinero es un objeto mágico, en la realidad el dinero es solo un objeto social un producto social, etc'
No, Marx está diciendo algo más maravilloso, Marx dice 'Claro que sabemos que, todos nosotros sabemos que no hay nada mágico con el dinero,
en nuestra ideología diaria, no somos místicos, somos utilitaristas racionales' pero,
este es el punto de Marx, el fetichismo no está en lo que pensamos, está en lo que hacemos...
incluso si sabemos que el dinero no es un objeto mágico, la manera en la que actuamos,
, la manera en la que manejamos el dinero en nuestra actividad social actual,
actuamos de acuerdo a nuestras ilusiones.
Así que pueden ver la elegancia aquí, cuando tienen esta fórmula marxista del fetichismo de la mercancía...
ideología de El Capital... 'Sie wissen das nicht, aber sie tun es' 'No lo saben, pero lo hacen'
Marx, no está diciendo aquí, está casi estupidez de sentido común 'ja ja ellos no saben lo que hacen,
están haciendo algo pero tienen ilusiones de hacer otra cosa'
No, lo que Marx está intentando decir aquí es 'Ellos no saben, ellos no saben lo que la realidad es sino,
ellos no saben las ilusiones que están siguiendo en su realidad, en su real interacción social'
Para darles un simple ejemplo de esto... tomen a un típico adolescente --ni siquiera necesitaran del psicoanálisis para entender esto-
él les dirá 'mi padre es un imbécil' y probablemente sea verdad en un 99.999 por ciento,
pero entonces, si observas al mismo sujeto cuando efectivamente interacciona con su padre,
verás una actitud totalmente diferente... ehh... usualmente esto es un tipo de provocación histórica...
provocas a tu padre 'oh eres un imbécil' a fin de que, básicamente, te burlas de él y quieres que él ejerza su autoridad, etc, etc.
Así que pueden ver la paradoja, no es simplemente...
lo que piensas y cómo son las cosas en realidad.
Tenemos aquí algo que no podemos más que llamar 'ilusión objetiva' o 'creencia objetiva' incluso si tú no crees,
crees más de lo que crees que crees, puedes creer sin siquiera creer,
subjetivamente crees en tus actos.
Y aquí es donde yo argumento que la ideología actual está funcionando.
Así que, ¿qué tiene todo esto que ver con religión?
Yo creo que es así como la religión funciona...
creemos mucho más cuando pretendemos no creer, creemos objetivamente a través de nuestros actos,
Aquí tendré que desarrollar otra vieja teoría, la cual articulé en mi libro "The Plague of Fantasies"
la maravillosa teoría, teoría inventada por mi amigo Robert Pfaller,
un joven filosofo austriaco, acerca de la llamada interpasividad,
la idea básica de..., es una maravillosa teoría,
no solamente existe la interactividad donde otros pueden estar activos para nosotros; empezar cosas por nosotros,
la idea de Pfaller es... qué hay de la interpasividad en el sentido de que otros puedan estar pasivos para nosotros.
La idea original, nos vino a los dos,
trabajamos en esto juntos pero tengo que admitir que él inventó el termino;
él generó el concepto...
era, primero empezamos con las llamadas sociedades primitivas, así llamadas... ya verán porque digo 'así llamadas',
como, ya saben, por ejemplo en algunas sociedades tribales, incluso en partes de la actual ex Yugoslavia,
he escuchado, tienen estas mujeres a las que contratan para que lloren por ti,
así tu puedes sentarte a esperar, y cuando tu padre muera puedes hacer cosas más productivas como negociar las propiedades que te tocarán,
pero contratas a otros para que lloren por ti.
Ahora, ustedes dirán... 'Esto es primitivo',
bien ahora demos un paso adelante, no es exactamente la misma idea que funciona en estas ruedas tibetanas de oración,
escribes una oración, la pones dentro, giras la rueda: o incluso mejor,
dejas que el viento gire la rueda y entonces, ...cómo decirlo,
objetivamente estas rezando, puedes estar pensando en sexo o lo que sea, pero
estas rezando a través del otro.
Ahora..., perdón si ya lo sabían, otra repetición pero...
ahora les daré otro ejemplo el cual refutará la idea de '¡oh esto es para sociedades primitivas!'
Si esto es para sociedades primitivas, entonces, nosotros
-y por nosotros me refiero a nosotros que participamos en la cultura de televisión global moderna- definitivamente vivimos en una sociedad primitiva.
Yo creo que la así llamada "risa enlatada"
-la risa que es parte de la banda sonora de un programa de televisión-
yo creo es la más grande contribución de los Estados Unidos a la cultura moderna del siglo XX...
¿Por qué? Están conscientes en qué tan mágico es este efecto,
escuchen: llego a casa en la noche, cansado como un perro,
enciendo la televisión: Friends,..., lo que sea
y la miró... no me rio, estoy muy cansado, la televisión ríe (risas)
pero... me pregunto si ustedes son tan idiotas como yo
-y me parece que no estoy solo aquí-
lo mágico aquí es que al final del show me siento relajado como si en realidad me hubiera reído,
literalmente la televisión...  así que están totalmente equivocados aquellos que dicen que la función de la risa enlatada es
algo del tipo de reflejo condicionado pavloviano para accionar nuestra risa.
No, es más radical, literalmente ríe por ustedes.
Y lo que yo arguyo es que lo mismo sucede; hasta cierto punto, con las creencias religiosas el día de hoy.
Nosotros no necesitamos creer, necesitamos a otro
--para usar términos lacanianos "subject supposed to believe"-
y este 'otro',
incluso si él no existe
-él, o eso, o ella, tiene que existir solo como una presuposición-
... por ejemplo, déjenme darles un ejemplo, uno muy primitivo; viejo también:
Es navidad, Santa Claus, bla, bla, Ok.
Les pregunto... ¿por qué les compraste regalos a tus niños?
Claro que van a decir --No soy un idiota, no creo en Santa Claus-. Ok.
Entonces le pregunto a tus hijos --Claro- van a decir -- No soy idiota,
papa me va a comprar los regalos. Pretendo ¿Por qué?
Para asegurarme de tener mis regalos y para no decepcionar a mis padres, etc.-
Y entonces pueden complicar más la estructura, pero verán en este simple ejemplo, cómo
una cierta creencia puede funcionar, objetivamente,
sin que nadie en la primer persona crea en ello.
Es por esto que digo...
esta función de "subject supposed to believe" es crucial.
Un hermoso ejemplo --No he leído la novela, es demasiado aburrida para mí... no me gusta Edith Wharton, esta clase alta,
así que solo vi la película "La edad de la Inocencia" (risas)
así que hablaré de nombres reales.
Creo que es Winona Ryder quien es la joven esposa.
Se acuerdan lo que pasa...
el héroe tiene un romance con Michelle Pfeiffer, creo.
Él piensa que su joven e inocente esposa no sabe nada del asunto,
entonces, al final si recuerdan, la joven esposa muere y él cree que es libre de casarse con Michelle Pfeiffer,
pero en ese momento cuando ya no queda ningún obstáculo,
su hijo le dice... sabes, madre lo supo todo el tiempo,
lo del romance, solo que pretendió no saberlo...
esa fue su inocencia, actuar como si no lo supiera.
Y todo se arruina para él... Daniel Day-Lewis, ¿estoy en lo correcto?...
todo se arruina para él.
Ven cómo... nada cambia,
como si... ... él solo entendió que el otro lo sabía...
que el otro no lo ignoraba y creo que es así como funciona seguido hoy.
Somos lo suficientemente hipócritas,
, que necesitamos solo otro hipotético sujeto, agente, grupo o lo que sea,
quiénes a través de sus creencias puedan cubrirnos.
Por ejemplo, sé, -por mi adolescencia... desafortunados, asquerosos tiempos de revolución sexual-
la gente, padres, padres jóvenes, que estaban involucrados en grupos sexuales, orgias, etc,
pero siempre había alguien quien no debía saber nada absolutamente,
usualmente era su hijo, etc.
Es por esto que arguyo que este es otro punto interesante... aunque creemos que vivimos en tiempos de liberación sexual,
podemos hacer lo que queramos con perros, gatos, incluso... no me fuercen a mencionarlo...
pero precisamente esta liberación sexual estaba acompañada, paradójicamente,
por la elevación de niños pequeños en una inocencia absoluta,
tanto que el peor crimen que podemos imaginar el día de hoy es
la agresión sexual a niños pequeños. Como si...
todas las teorías freudianas que fueron aceptadas como conocimiento común hace dos o tres décadas,
la sexualidad del niño desapareció.
Así que, ven, esta es la paradoja, que para ser transgresivo, puedes hacer lo que quieras hacer, etc,
Necesitas una superficie ingenua,
necesitas al 'gran otro' que no crea.
Necesitas la apariencia.
Aquí, ahora, progresaremos más lentamente,
porque aquí, déjenme ir un poco más lejos,
ahora les di extraños y ejemplos cómicos, mi dios...
déjenme darles ejemplos más serios, para que así puedan ver las disfunciones también en un nivel más serio.
Conozco un país que se desmorono porque la gallina no lo sabía...
al contrario del chiste, es mi propio ex país, Yugoslavia.
Ya saben que teníamos a este presidente legendario Tito.
Leí ahora en algunas memorias de algunos ex miembros de Nomenklatura,
una maravillosa historia.
Los miembros de Nomenklatura, comunistas alrededor de Tito,
, ya sabían a principios de los años setentas, sabían muy bien, que la situación económica era catastrófica
y que algo como... un reajuste estructural... sería necesario,
pero dijeron: Tito, es viejo, morirá pronto
así que tenemos que prolongar una prosperidad artificial hasta que Tito muera,
así morirá feliz y entonces...
y esto es lo que pasó durante la década de los setenta:
Yugoslavia adquirió una deuda increíble para prolongar a través de los setenta una prosperidad artificial,
entonces en los años ochenta Tito muere
y la crisis económica golpea Yugoslavia de una manera más severa
de lo que pudo haberlo hecho diez años antes,
y entonces, porque era imposible resolverlo tienes un aumento del nacionalismo,
porque entonces la única manera de los partidos comunistas locales en la república para legitimar su rol era presentarse a sí mismos como
protectores del interés económico local, del interés nacionalista, etc, etc,
todo se fue a la quiebra.
Así que uno puede literalmente decir esto.
Pero para darles un ejemplo, el cual incluso tiene cierta nobleza...
pueden ustedes imaginar una situación en la familia en la que, digamos...
