Soy un gran admirador de Charles Darwin.
Su teoría de la evolución es una de
las más grandes contribuciones a la ciencia.
Hace 150 años, su teoría cambió para siempre
nuestra percepción de la vida en la Tierra.
Yo creo que las alternativas religiosas como
el creacionismo y el diseño inteligente son absurdas.
Podrían pensar que eso me hace un ateo,
pero yo soy cristiano. Yo creo en Dios.
Como filósofo y teólogo, escribo y
enseño acerca de darwinismo y religión,
y me preocupa ver que el debate
ha sido secuestrado por extremistas.
Por un lado, Richard Dawkins, paladín
contra la creencia en el Dios cristiano.
No sólo no es científica, tampoco le hace justicia
a la grandiosidad del Universo.
Dawkins es el abanderado de una corriente
del darwinismo llamada ultra-darwinismo,
que cree que la teoría de la evolución
implica el ateísmo.
No hay ningún rol para un Dios creador,
un Dios inteligente,
un Dios benigno de ningún tipo.
Y frente a ellos están los creyentes fundamentalistas,
quienes dicen que la evolución es un error.
La Biblia nos dice que la edad de la Tierra,
de todo el Universo, es de sólo 6.000 años.
Yo creo que Cristo era Dios encarnado,
y que fue resucitado de entre los muertos.
Pero también creo que los creacionistas
se equivocan al leer literalmente al Génesis.
La guerra ya ha durado demasiado,
es por eso que estoy en un viaje
hacia el corazón de este conflicto
para mostrar que sí es posible creer
en la teoría de Darwin y en Dios.
Descubriré lo que el Cristianismo tradicional
creía realmente acerca de la creación de la vida,
aclararé el verdadero impacto de la teoría
de Darwin en la Inglaterra victoriana,
y veré si acaso el darwinismo moderno
destruye realmente mi fe cristiana.
¿Mató Darwin a Dios?
En Noviembre de 1859, un respetable
victoriano publicaría una teoría
que desafiaría toda nuestra comprensión
acerca del mundo.
Ese hombre era Charles Darwin.
La ciencia estaba por lanzar su arma
más mortal en su guerra contra la religión.
La llegada de la teoría de la evolución
de Darwin es vista por muchos
como la muerte de la creación divina,
y el nacimiento del ateísmo moderno.
La teoría de Darwin ha sido llamada
un ácido universal.
Se ha "comido" toda interpretación tradicional
del mundo, incluyendo la creencia en Dios.
Contradice completamente la postura bíblica de que
Dios creó al mundo, incluyendo plantas y animales,
en sólo seis días, hace 6.000 años.
Si eso fuera central para el Cristianismo,
entonces éste estaría en grave peligro.
Pero creer eso es no comprender
la esencia misma de mi fe.
Vine a Israel, la tierra de la Biblia,
para descubrir lo que los fundadores del Cristianismo
pensaban sobre la creación de la vida.
Existe el supuesto de que durante
miles de años las personas creyeron
que la Biblia era un relato factual
de la creación de la vida en la Tierra.
Pero asumir eso es cometer un gran error
acerca del significado de la Biblia.
Y para ver porqué, debemos observar
con atención lo que realmente nos dice.
Génesis, capítulo 1.
"En el principio creó Dios los cielos y la tierra."
Dios creó la luz y la oscuridad,
y se formó el primer día.
Después, Génesis 1 nos cuenta
lo que Dios creó en cada día.
En el tercer día, la tierra produce vegetación:
son creados los árboles y plantas.
Y en el sexto día, Dios crea a todas las criaturas,
incluyendo a los humanos, quienes son hechos a su imagen.
Pero sucede algo confuso
cuando llegamos al capítulo 2.
Se nos cuenta un historia diferente.
Se nos dice que Adán fue creado antes
de que aparecieran las plantas.
En el capítulo 1, hombre y mujer son creados juntos,
después de las plantas y animales.
En el 2, son creados por separado,
y Adán es creado antes de las plantas.
Las dos historias se contradicen.
Estoy en Jerusalén, para ver qué hicieron
los primeros eruditos bíblicos con esta anomalía.
Lo que descubrí sorprenderá a muchos,
incluso a algunos cristianos.
Este es el hombre que estaba buscando:
Filón de Alejandría,
un filósofo judío del siglo I.
Filón notó que en la Biblia hay
pasajes que se contradicen entre sí.
Pero en vez de un problema, Filón vió esto
como una pista de cómo la Biblia debe ser leída.
Para Filón, siempre hay dos significados:
uno literal, que describe lo que ocurrió,
y uno alegórico, que nos comunica
un significado más profundo.
Y para él, a veces el alegórico era
más importante que el literal.
Si en las Escrituras encontramos
un pasaje con una contradicción,
eso nos indica no tomarlo al pie de la letra,
sino buscar un significado más profundo.
Y eso es lo que hizo Filón con
los primeros dos capítulos del Génesis.
Para él, el capítulo 1 intentaba encontrar
el sentido de la Creación del mundo.
Era acerca del significado mismo
de la existencia.
El mensaje es que la Creación es un regalo.
Dios crea algo de la nada.
El capítulo 2 tenía un mensaje diferente.
Se centra en lo que significa ser humanos.
La historia de Adán y Eva comiendo el fruto
del árbol de la ciencia del bien y del mal
y siendo expulsados del jardín del Edén
describe lo falible de la naturaleza humana.
Para Filón, los dos relatos eran mitos
en el verdadero sentido de la palabra:
historias que revelan verdades profundas
de estos aspectos fundamentales de la vida.
Vine a la Ecole Biblique para reunirme
con el Padre Gregory Tatum,
para ver si estos puntos de vista eran
también típicos de los primeros cristianos.
La Iglesia se acerca a la Biblia reconociendo que la verdad
adopta muchas formas, que por naturaleza es compleja.
¿Entonces no es lo tradicional
interpretar literalmente al Génesis?
No. Los Padres de la Iglesia no hubieran
preguntado "¿la Biblia es verdad o no?"
Esa pregunta no se les habría ocurrido.
Lo que hubieran preguntado es
"¿qué verdad quiere comunicarnos Dios
en este texto o en este otro?"
¿Entonces a veces necesitamos de los mitos
para comunicar verdades complejas?
El lenguaje mitológico a menudo es el único
que podemos usar para hablar
de las cosas más importantes de la vida.
Entonces este acercamiento a la verdad,
esta forma de acercarse a las Escrituras,
no es una anomalía o una invención moderna,
- ¿es lo que la Iglesia siempre ha sido?
- Ciertamente.
Esa es exactamente la posición de la Iglesia.
Leer al Génesis como mito y metáfora
no es una tendencia moderna.
Siempre ha sido la visión mayoritaria,
es la ortodoxia.
Y lo vemos claramente en uno de los pensadores
más influyentes de la historia cristiana: San Agustín.
En el siglo V, San Agustín escribió un texto
titulado "El significado literal del Génesis".
Para Agustín, los autores del Génesis
intentaban comunicar eventos inescrutables.
¿Cómo comunicar el comienzo de la existencia,
o el comienzo del tiempo?
Esto significa que tenemos que usar
modos diferentes de comunicación.
Agustín advierte contra los que tratan al Génesis,
o a la Biblia, como ciencia o en forma literal,
diciendo que deberían ser ridiculizados
por hablar tonterías.
Si sólo tomamos a la Biblia de forma literal,
obtenemos un relato empobrecido, no uno más rico,
y no queda lugar para la reflexión teológica.
Y Agustín hace otro punto casi profético
acerca de la creación de la vida.
Escribió que Dios es intemporal,
y que el tiempo existe sólo para nosotros,
que somos parte del proceso.
Dijo que la vida involucra un proceso
de realización a través del tiempo.
Nos dice que, en el tiempo,
la vida evoluciona.
Y muchos de los Padres de la Iglesia
hicieron eco de esta postura.
Esto no quiere decir que Agustín
supiera de la selección natural,
pero si hoy le habláramos de ella
no lo perturbaría en absoluto.
Cuando leemos lo que los Padres de la Iglesia
escribieron acerca de la Biblia
queda claro que no está en el corazón
del Cristianismo como un libro de ciencia,
sino como una comunicación de la naturaleza
de Dios, y de la razón de la existencia.
Para ellos, Dios no era un Dios sentado fuera
de su creación observándola desarrollarse,
pero tampoco una deidad
que interviene arbitrariamente.
Mas bien, Dios era visto como
presente en toda la Creación.
Esta era, y sigue siendo,
la visión ortodoxa del Cristianismo,
una visión completamente compatible
con la teoría de Darwin.
Pero, por supuesto, los cristianos
no siempre han recordado esto,
y a través de los siglos ha habido quienes
han leido literalmente al Génesis.
El más importante vivió en siglo XVI,
durante la Reforma.
Volví a Inglaterra, porque en la Abadía de Westminster
descansa alguien que fue central en este desarrollo.
La Reforma vió como algunos cristianos rechazaron
la autoridad de la Iglesia Católica de Roma,
adoptando, en cambio, a la Biblia
como la mayor fuente de autoridad.
La Escritura, no el Papa, era ahora su maestra.
La decisión de Lutero y Calvino
de cuestionar la autoridad papal
abrió las puertas para que cualquiera
leyera la Biblia como quisiera.
Cientos de años antes de la Reforma,
Agustín había advertido contra usar la Biblia
para deducir la manera exacta
en que la Tierra se había formado,
pero en 1650 un obispo irlandés hizo
justo eso: el Arzobispo James Ussher.
Ussher creía que la Biblia contenía toda
la información de cómo comenzó el mundo.
Realizó una labor de detective, desentrañando
todas las pistas escondidas en la Biblia.
Anotó cada fecha que se mencionaba,
y calculó todos los periodos de tiempo
cubiertos en las numerosas genealogías.
Considerando toda esta información,
Ussher pudo determinar el momento exacto
en que Dios creó la Tierra.
El atardecer del 22 de Octubre del 4004 a.C.
El cálculo de Ussher habría sido, como mucho,
una especulación interesante, si bien exéntrica,
si no fuera porque fue incluido
en cada página de la Biblia King James,
la edición más leída de la Biblia
durante los siguientes 300 años.
Pero, a pesar de esto,
el Cristianismo tradicional prevaleció.
El libro del Génesis no era leído literalmente.
Y para cuando llegamos al siglo XIX,
los cristianos victorianos estaban
desenterrando evidencia
que ayudaría a evitar que cometieran
el mismo error que Ussher.
En la primera mitad del siglo XIX,
todo miembro respetable de la sociedad
tenía un souvenir que contradecía
directamente la edad bíblica de la Tierra:
un fósil.
Los avances en la comprensión de los fósiles
y de la formación de las rocas
llevaron a los geólogos a proponer que la Tierra
se había formado a través de millones de años.
Era incuestionablemente mucho más vieja
que la edad sugerida por Ussher.
Y ocurrió otro descubrimiento que desafiaba
la lectura literal del Génesis.
Éste destruyó la idea de que Dios había creado
a todas las criaturas en el mismo día.
Los científicos victorianos estaban
desenterrando fósiles de dinosaurios,
millones de años más antiguos que
los restos humanos más antiguos conocidos.
¿Qué pensaba la Iglesia de esto?
Difícilmente podía oponerse,
ya que los geólogos que proponían estas ideas
eran clérigos anglicanos. Eran hombres de Dios.
Durante la mayor parte del siglo XIX,
la ciencia fue casi una rama de la religión,
y los clérigos anglicanos tenían las principales
cátedras en Oxford y Cambridge.
Arreglé una reunión con
el historiador Pietro Corsi,
para entender la relación entre
religión y ciencia en el siglo XIX.
Cuando apareció
"El Origen de las Especies" de Darwin,
sólo una minoría de los pastores anglicanos creían que
la Tierra era exactamente como la describe la Biblia.
Aquellos interesados en la geología
aceptaban la geología como ciencia,
y no les preocupaba la pregunta
"¿qué tan vieja es la Tierra?"
Simplemente aceptaban
que debía ser muy vieja.
Así que en esa época,
quienes que creían que la Biblia
tenía una descripcion precisa de la Tierra
pertenecían casi a los más fanáticos.
En Noviembre de 1859, la Inglaterra victoriana
se vio frente a "El Origen de las Especies",
la obra maestra de Charles Darwin.
Toda la vida en la Tierra había evolucionado
a través de miles de millones de años,
a través de la variación y selección,
a partir de un ancestro común.
Y eso incluía a la humanidad.
La historia que nos han contado es
que esto quebrantó al Cristianismo,
destruyendo la creencia de que Dios
había creado la vida en seis días.
La historia cuenta que este es
el momento en que Darwin mató a Dios.
Pero encuentro que esto es extraño
porque, como ya hemos descubierto,
el Cristianismo tradicional no tenía ninguna razón
para sentirse amenazado por las ideas de Darwin,
y los cristianos victorianos tenían ya una sofisticada
comprensión acerca de la formación de la Tierra.
Entonces, ¿dónde salió mal todo?
Algo le había ocurrido al Cristianismo
en la Inglaterra victoriana.
Algunos cristianos sí se habían apartado
de la visión tradicional de Dios y la Creación.
Este fue un desarrollo muy inglés, confinado
a estas islas, y particular del Anglicanismo.
Gran Bretaña estaba en medio
de la Revolución Industrial,
forjando un nuevo mundo de diseño e ingeniería.
En esta sociedad, ganaba popularidad
una idea de Dios completamente nueva,
que presentaba a Dios como el gran
mecánico, el supremo diseñador.
Su principal proponente era William Paley,
un teólogo que comparaba la intrincada naturaleza
de la vida con el funcionamiento interno de un reloj.
Decía que la vida es tan compleja que cada criatura
debía haber sido diseñada individualmente.
La evidencia de Darwin destrozó
completamente esta idea,
y causó la ira de quienes defendían esta postura.
¿Cómo se atrevían a compararlos con los monos?
Fue a estos cristianos a quienes impactó y
molestó las implicancias de la idea de Darwin.
Su teoría sí mató a Dios,
pero sólo al Dios de Pailey,
que contradecía las enseñanzas
de los Padres fundadores de la Iglesia.
Mientras que en Europa, la teoría de Darwin
no provocó alboroto teológico.
Fue más bien una tormenta
en una taza de té inglesa.
Pero incluso en Gran Bretaña muchos cristianos
dieron la bienvenida a la idea de la evolución.
Nueve años después que Darwin la publicara,
el cardenal católico John Henry Newman dijo,
"El darwinismo, verdadero o no,
no es necesariamente ateo"
"Al contrario, puede sugerir una idea mayor
de la providencia y la habilidad divinas."
Incluso la jerarquía anglicana estaba de acuerdo.
El Reverendo Charles Kingsley afirmó que la evolución
revelaba "una noble concepción de la Deidad."
¿Qué hay de Darwin? Para muchos,
él es el padre del ateísmo moderno:
nacido como cristiano, ideó la teoría
de la evolución, y perdió su fe.
¿Eso no prueba que la evolución
destruye la fe en Dios? No.
Darwin nació cristiano, y perdió su fe,
pero no a causa de la evolución.
En 1851, Darwin fue golpeado
por la tragedia personal.
Su hija de diez años, Annie, enfermó
de lo que ahora se cree era cólera,
y poco antes de morir, fue traída aquí,
al spa de Malvern.
Nick Spencer ha investigado
cómo su muerte afectó a Darwin.
Ella murió de fiebre,
que duró unas dos semanas.
Darwin estuvo con ella
durante la segunda semana.
Corrió desde Downe, donde estaba con Emma,
su esposa, que estaba embarazada.
Él le escribió, diciendo,
"No reconocerías a nuestra hija."
"Se está consumiendo, no puede comer...
no es la niña que conocimos. "
¿Qué impacto tuvo la muerte de Annie
en la fe de Darwin?
Fue lo que la remató. Hay que decir que,
hasta la muerte de Annie,
él era un creyente en Dios,
un teísta con un sabor cristiano.
Pero el sufrimiento que vió en la muerte de Annie,
y la sensación de injusticia e inutilidad,
fue lo que acabó con su fe cristiana.
Su muerte muestra que, mientras que
debemos recordar al Darwin científico,
también debemos recordar al Darwin padre.
La existencia de sufrimiento en el mundo es
un constante desafío a las personas de fe.
La llegada de la evolución no hizo esto
ni más difícil ni más fácil de sobrellevar.
"El Origen de las Especies" no es el gran
tratado ateo que a menudo se dice que es.
Cuando fue publicado, ocho años
después de la muerte de Annie,
Darwin habló de la imposibilidad de que este maravilloso
universo hubiera sido concebido por la suerte ciega,
creyendo que debía haber una
mente inteligente detrás de todo.
Él presentó su obra comenzando
y terminando con Dios.
Hacia el fin de su vida, declaró: "me parece absurdo dudar
que se pueda ser un ferviente teísta y un evolucionista."
A la luz de esto, es injusto proclamar a Darwin
como el padre del ateísmo moderno.
De hecho, Gran Bretaña era más religiosa
a fines del siglo XIX que lo que era en 1830.
20 años después que Darwin publicara su teoría,
era aceptada generalmente en Inglaterra.
Darwin no había matado a Dios,
¿entonces por qué hoy pensamos
que están enfrentados?
En realidad la guerra todavía no había comenzado,
y no lo haría durante otros 60 años.
La primera gran batalla en la guerra
entre evolución y Cristianismo
tuvo lugar en donde el frente de batalla
permanece hoy: el Bible Belt Estadounidense.
Lo sorprendente es que tuvo poco
que ver con ciencia y religión,
y sí mucho con política y moral.
Hasta la década de 1920, la opinión común en EE.UU.
era la misma que en Gran Bretaña.
La teoría de la evolución había sido aceptada -
por lo menos en los medios y en la sociedad educada.
Así que cuando, 60 años después
que Darwin publicara su teoría,
EE.UU. fue golpeado por una gran cruzada anti-evolución,
todo el mundo estaba algo desconcertado.
Y todo comenzó aquí, en Dayton, Tennessee.
En un caluroso día de Julio de 1925,
este tribunal se volvió el campo de batalla entre
los liberales luchando por la libertad de ideas,
y los cristianos defendiendo su sagrada Biblia.
Al tocar la psique del país, el juicio de Scopes fue
un momento decisivo en la historia estadounidense.
El Cristianismo fundamentalista estaba
en ascenso en el Sur de EE.UU.,
y un grupo en Tennessee había aprobado una ley que
prohibía la enseñanza de la evolución en las escuelas.
Un joven maestro, John Scopes,
desobedeció la ley y fue llevado a juicio.
El mundo entero observó asombrado mientras
la Biblia iba a juicio contra las teorías de Darwin.
Liderando el caso contra Darwin
estaba William Jennings Bryan.
William Jennings Bryan exclamó:
"estoy más interesado en la Roca de las edades
que en la edad de las rocas."
Bryan era parte del creciente movimiento
cristiano fundamentalista de derecha,
pero lo que es menos conocido es
que era también un devoto socialista.
Odiaba al darwinismo social, una nueva ideología
usada por los políticos de derecha
para justificar que los miembros más fuertes
de la sociedad aplastaran a los débiles.
Él veía la aceptación de la supervivencia
del mejor adaptado en todo,
y pensaba que los estadounidenses estaban perdiendo
su moralidad cristiana a causa del darwinismo.
Bryan era un político de izquierda
con ideas religiosas de derecha.
Estos dos elementos se unieron
en su condena al darwinismo.
Oponiéndose a los fundamentalistas
estaba Clarence Darrow,
el defensor de Scopes,
y de la teoría de la evolución.
Clarence Darrow, luchando como
siempre por la libertad, dijo:
si hoy pueden hacer que enseñar evolución
en las escuelas sea un crimen,
mañana podrán prohibir libros y periódicos.
Darrow despreciaba el poder que las figuras religiosas
tenían en la ley y la educación de EE.UU.,
y culpaba a la religión como la causa de la mayor
parte de lo que estaba mal en el mundo.
Darrow no paraba ahí.
Pensaba que la ciencia racional y la teoría de la evolución
eran un mejor base para la moral que el Cristianismo.
Una moral basada en la sobrevivencia del mejor adaptado,
donde el fuerte triunfa a costa del débil.
Si así iba a enseñarse la teoría de la evolución,
no es de extrañar que los cristianos
de Dayton estuvieran nerviosos.
Ningún bando hizo el menor intento de ver si la evolución
estaba o no en contradicción con el Cristianismo.
Ambos asumieron que eran incompatibles.
Y eso instalaría un tono de confrontación que
nublaría el debate en los años que vendrían.
John Scopes fue encontrado culpable
de enseñar evolución, y perdió el caso.
Pero la verdadera conclusión al final de día fue
que el darwinismo y Dios ahora estaban en guerra.
El juicio hizo conocido a nivel nacional
el conflicto entre evolución y Cristianismo,
y difundió la idea de que la evolución y la libertad de expresión
estaban en una lucha contra los restrictivos dogmas de la religión,
creando la impresión de que si creías en la evolución,
tenías que abandonar tu fe y tu moral cristianas.
No dejaba lugar para que un cristiano
creyera en la evolución.
Mirando el juicio en retrospectiva,
es curioso que el creacionismo de entonces
no es el mismo creacionismo de hoy en día.
En realidad era más sofisticado.
El Fiscal William Jennings Bryan
no tomaba al pie de la letra
el relato del Génesis
de la creación del mundo en seis días.
Al contrario. Para él, los seis días en la Biblia
eran vastos periodos de tiempo geológico.
Bryan, el firme opositor de la evolución, no creía que
el mundo hubiera sido creado en seis días literales.
Lo que Bryan practicaba era
el Creacionismo de la Tierra Vieja,
que aceptaba que la Tierra
tiene millones de años de edad.
El creacionismo que hoy se opone a la evolución
no existía en 1920.
No aparecería por otros 40 años.
Durante 2.000 años, el Cristianismo miró
más allá de la lectural literal de la Biblia,
pero el mayor quiebre con esta
tradición ocurrió en 1961.
Para los años '60,
EE.UU. había cambiado de forma radical,
y para los cristianos fundamentalistas
era un cambio para peor.
Sexo fuera del matrimonio,
experimentación con drogas,
apertura hacia el aborto y el divorcio -
eran vistos como síntomas de un mal mayor,
un quiebre de la moral
como no se había visto desde los años '20.
Las iglesias fundamentalistas contraatacaron
en la forma que mejor conocían.
El orden moral sólo podía ser restaurado
volviendo a la palabra literal de la Biblia.
Dios le dijo a Noé que construyera un arca.
Dijo, "va a llover..."
Como si fuera una señal, en 1961 se publicó
un libro llamado "El Diluvio del Génesis".
Escrito por Henry Morris,
un ingeniero hidráulico,
y John Whitcomb, pastor de Grace Brethren,
el libro se convirtió en un bestseller.
La razón del éxito de "El Diluvio del Génesis" fue que
decía entregar una explicación científica del relato bíblico.
...pero la fe de Noé era como una roca
Dios depositó su arca
en la cima de una montaña.
Me interesa averigüar más,
así que vine al Creation Museum, en Cincinnati,
que promueve las enseñanzas de "El Diluvio del Génesis"
Dios el Señor expulsó al hombre del Jardín del Edén.
Adán fue obligado a cultivar la comida
con el sudor de su frente...
Es uno de los museos más extraños
en que haya estado,
con un enfoque de la Ciencia y la Historia
que simplemente no reconozco.
¿Desde cuando ser cristiano significa creer
que los dinosaurios vivían con los humanos?
Esperaba que el Dr. Terry Mortenson
pudiera decírmelo.
La premisa básica es que el relato bíblico
del Diluvio de Noé, en Génesis 6-8,
es un relato históricamente exacto
de un catastrófico diluvio global.
Creemos que la Biblia es
la Palabra del Creador
y que Él fue el testigo ocular allí.
Noé también fue testigo ocular del Diluvio.
La Biblia nos dice que Adán fue creado al sexto día,
y creemos que hay buenas razones bíblicas
para considerarlos seis días literales,
iguales a nuestros días.
Y luego la Biblia, en Génesis 5  y Génesis 11,
nos da las genealogías de Adán a Noé
y de Noé a Abraham,
y si no hay lagunas en esas genealogías,
la edad de la Tierra y de todo el Universo
es de alrededor de 6.000 años.
¿Cómo explica el libro a los fósiles?
Los fósiles son los restos petrificados
de antiguos seres vivos.
No se puede producir un fósil
a menos que la criatura se entierre rápido,
porque, por ejemplo, un dinosaurio:
si cae, si muere de viejo y queda en el suelo,
no se fosilizaría porque...
los carroñeros y el proceso de descomposición,
el sol le da a los huesos, la lluvia...
...se destruye toda la evidencia.
Entonces el Diluvio nos entrega una explicación
de porqué tenemos estas enormes capas
sedimentarias con millones de fósiles en ellas.
¿Ud. cree que los dinosaurios y los humanos
compartieron la Tierra al mismo tiempo?
Sí, porque los dinosaurios son animales terrestres,
y el Génesis dice que en el sexto día
Dios hizo a todos los animales terrestres,
así que debe haber hecho a los dinosaurios.
Tuvo que haberlos hecho alguna vez, a menos
que se acepte la evolución, lo que no hacemos.
"El Diluvio del Génesis" iba en contra
de toda la evidencia científica.
Desbarató cien años de descubrimientos científicos,
y dos mil años de teología cristiana.
Yo soy cristiano,
pero no reconozco la postura creacionista.
Parecen haber abandonado la tradición cristiana
de buscar verdades más profundas en la Biblia.
Al convertir al Génesis en un libro de ciencia,
nos están llamando a adorar a la ciencia,
y al hacerlo ya no adoramos a Dios.
Han generado un conflicto entre la evolución y Dios
que no existía en la época de Darwin.
Pero el último ataque cristiano al darwinismo
ha ido incluso más lejos.
Afirma ser una teoría científica, y no religión.
Es el Diseño Inteligente.
Aunque apareció en 1987, en realidad no es más
que la resurrección de la desacreditada
idea de Pailey de un Dios diseñador.
Científicos de todo el mundo la rechazan,
pero, para mí, su mayor problema
es lo que dce acerca de Dios.
El Diseño Inteligente describe a un dios que interviene
en el desarrollo de la vida, creando mejoras en el camino.
Pero si ése es el caso, ¿por qué este dios no interviene
y detiene el abuso infantil, el hambre, o los genocidios?
El dios del Diseño Inteligente es un mecánico
que es extremadamente bueno haciendo cosas,
pero que parece no tener moral.
Yo no puedo adorar esa idea de Dios,
un dios que es sólo una versión más grande
y más inteligente de Ud. o yo.
Para mí, Dios es la fuente
del regalo de la vida, de toda la vida.
Dios es Aquel en el que vivimos,
nos movemos y tenemos nuestra existencia.
Y esto es lo que el Cristianismo tradicional nos dice.
Dios es la existencia en persona.
Es el Creador del mismo tiempo.
Así que no veo ningún conflicto filosófico
entre creer en Dios como Creador,
y nuestro entendimiento de la evolución
como el proceso a través del cual
Dios permite a toda la vida desarrollarse.
Sostengo que la teoría de la evolución de Darwin
no desafió a Dios en el siglo XIX,
ni desafió a Dios en el siglo XX,
a pesar de lo que afirma el creacionismo.
La única razón de porqué
las personas creyeron que sí,
fue por el ruido y escándalo
causado por los creacionistas.
Pero no me parece que el creacionismo sea
un heredero legítimo de la tradición cristiana,
sino que es una anomalía moderna, una aberración,
un producto de las ansiedades del siglo XX.
Y eso nos trae al siglo XXI.
Hoy no son sólo los creacionistas quienes dicen
que la evolución y Dios están en guerra.
Otro grupo de fundamentalistas
ha entrado al debate.
Los fundamentalistas darwinianos.
Voy a Boston para reunirme con alguien
que cree que la teoría de Darwin ha matado
la necesidad de Dios por completo.
Él es parte de una escuela de pensamiento que es
llamada darwinismo universal, o ultra-darwinismo.
Esta usa la teoría de la evolución
para atacar toda noción de Dios,
especialmente al Dios cristiano.
Daniel Dennett es uno de los filósofos ateos
más famosos del mundo.
Ha dedicado su carrera a usar al darwinismo
para justificar el ateísmo.
Yo creo que todo aquel que comprenda
la teoría de evolución por selección natural
reconoce que no hay ningún papel
para un Dios creador, un Dios inteligente,
o un Dios benigno de ningún tipo.
De acuerdo a Ud., ¿cómo funciona la evolución?
No necesita una inteligencia. No tiene un propósito.
Simplemente ocurre, podríamos decir, automáticamente.
Esta es la gran "inversión" de Darwin.
Uno de sus primeros críticos la llamó una "extraña
inversión del razonamiento", y justamente eso es.
Hasta que llegó Darwin,
veíamos un propósito en todo.
Y Darwin nos mostró que podemos
darle la vuelta a eso,
podemos tener un proceso que no es listo,
no es inteligente, no está tratando de hacer nada.
Sólo es el desarrollarse de
las leyes mecánicas de la naturaleza.
A diferencia de Darwin, los ultra-darwinistas
como Daniel Dennett y Richard Dawkins
afirman que la evolución significa
que no puede haber un Dios.
La base para esta nueva confianza
en el ateísmo es la idea del gen egoísta.
Si reconocemos que todo lo que está vivo,
sea un árbol, una ballena, o un ser humano,
tiene genes que han estado compitiendo con
otros genes durante tres mil millones de años,
eso arroja mucha luz sobre porqué
los organismos son como son.
Piense en los genes como si fueran egoístas,
como si trataran de hacer más copias de sí mismos,
como si trataran de tener mucha descendencia.
Entonces verá...
...que hacen esto compitiendo con otros genes
para fabricar vehículos de sobrevivencia
que los ayuden en su esfuerzo por reproducirse.
¿Entonces Ud. se describiría a sí mismo
como un darwinista fundamentalista?
La teoría de la selección natural es todo o nada.
No hay excepciones.
No hay ninguna característica de algo vivo
en todo el Universo a lo que no se aplique.
Para los ultra-darwinistas, la evolución explica
toda la existencia, y toda la realidad.
Si esta visión fuera unánime, si todos estuvieran
de acuerdo, no habría lugar para Dios.
Pero no todos están de acuerdo. Y algunos de los
que no lo están son los mejores científicos del mundo.
Buenas tardes. Demoró 10 años,
costó millones de libras,
y el resultado es un gigantesco salto en
nuestra comprensión del cuerpo humano.
Durante 15 años, Francis Collins fue el líder
del Proyecto del Genoma Humano.
Al inicio del proyecto se tenía
la expectativa de que los humanos,
como las criaturas más avanzadas sobre la Tierra,
tendrían el mayor número de genes.
Pero resultó no ser así,
como Francis Collins me explicó bebiendo
una copa de vino en su casa, en Washington DC.
El primer shock fue que no teníamos
tantos genes como pensábamos.
La gente ha estado diciendo que 100.000
durante mucho tiempo, ¿sabe?
Probablemente son sólo unos 20.000,
ahora que las cosas están más claras.
De hecho, el genoma de la cepa de este vino
tiene más genes que un ser humano.
Y el arroz tiene incluso más.
49.000 genes... más de dos veces
nuestra cantidad de genes.
Así que, en la cena, invariablemente hay cosas
en tu plato que tienen más genes que tú.
De hecho, los científicos concuerdan en que
nuestro actual comprensión de los genes
se está volviendo tan desactualizada como la idea
de que el átomo es la partícula más pequeña que existe.
Es un emocionante desarrollo evolutivo,
pero también significa que el ultra-darwinismo no puede
seguir usando al gen egoísta para tratar de explicarlo todo.
Según algunos, la evolución es solamente
acerca de la sobrevivencia de los genes.
¿Qué piensa de eso?
Creo que es una visión muy estrecha.
Es decir, un gen es sólo un paquete de ADN.
Ya ni siquiera conocemos los límites de ese paquete,
la definición del gen se ha vuelto borrosa.
Pero digamos que hay un gen que codifica una proteína,
esa proteína no está en un vacío, interactúa con otras,
así que la evolución actúa sobre un organismo,
o incluso sobre un grupo de organismos.
Por lo tanto, no creo que uno pueda entender
a la selección natural en su fuerza real
reduciéndola a algo tan simple como el gen egoísta,
y que esa es la única unidad que está en acción allí.
Francis Collins cree que los ultra-darwinistas se equivocan al decir
que la evolución es sobre la sobrevivencia del gen y de nada más.
¿Pero qué hay acerca de la afirmación
de que la evolución implica el ateísmo?
Me parece que eso se sale de la evidencia.
El ateísmo, la afirmación de que Dios no existe,
no es una afirmación científica. Aclaremos eso.
La ciencia está limitada a hacer
afirmaciones acerca de la naturaleza.
Y por cierto, es muy buena en eso,
descubriendo cómo funcionan las cosas.
Pero la ciencia comete un error de categoría
al reclamar dominio sobre la pregunta de Dios.
Ud. es cristiano. ¿Cómo reconcilia su fe
con la teoría de la evolución?
Sí, la evolución es verdad,
pero Dios es el creador de nuestro universo,
y de nuestro planeta, y de usted y yo.
Dios sólo usa el proceso de la evolución para llevar a cabo
la Creación, en una forma que es increíblemente elegante.
Yo creo que la evolución es la respuesta al cómo.
Dios es la respuesta al porqué.
Esto no significa que Collins
haya abierto una brecha
para que entre un Dios creacionista
y ayude a explicar la evolución.
El Dios de las brechas nunca
fue parte del Cristianismo.
Aún así, podría creerse que Collins está
poniendo su fe por sobre la ciencia,
pero no sólo los creyentes en Dios
comparten su postura.
Michael Ruse es un darwinista convencido,
filósofo, y también ateo.
Los ultra-darwinistas argumentan que la teoría
de la evolución implica, o necesita del ateísmo.
- ¿Llegó Ud. a la misma conclusión?
- Absolutamente no.
No creo para nada que sea algo que se siga.
Creo que es falso decir que
el darwinismo implica el ateísmo.
Y me parece que las personas
como Richard Dawkins,
como Dan Dennett, que dicen lo contrario,
creo que están equivocados.
Me parece que las personas se comprometen
con la religión, o la no-religión, por otras razones.
Y luego lo que ocurre es
que se trata de hacer sentido de la ciencia en
el contexto de tu creencia, o de tu no-creencia.
Quiero decir, si uno va al laboratorio,
o sale a investigar, a hacer ciencia,
uno, en tanto científico,
no está buscando a Dios.
Y por tanto, uno no debería sorprenderse, desilusionarse,
o complacerse cuando no encuentre a Dios.
Creo que es una pregunta acerca
de qué se está buscando.
Yo no creo que la ciencia pruebe
la existencia de Dios,
y no creo que la ciencia pruebe
la no-existencia de Dios.
Yo creo que la ciencia es ciencia.
Junto a muchos ateos, creo que la existencia de Dios
está más allá del alcance de la teoría de Darwin.
Pero los ultra-darwinistas no se han rendido.
Basados en la idea del gen inteligente intentan mostrar
que la teoría de la evolución sí implica el ateísmo.
Ha surgido una teoría que cree
que puede explicarlo todo:
el amor, la moral, incluso mi creencia
en un creador divino.
¿Llegó el momento de aceptar
que el darwinismo mató a Dios?
Es una teoría que nació en Gran Bretaña.
Se llama teoría de los memes.
Richard Dawkins usó esa palabra,
en su libro "El Gen Egoísta",
para describir como no sólo la biología
está gobernada por la evolución.
Los memes son a la cultura lo que
los genes son a la naturaleza.
Un meme es una unidad de información que
sobrevive al ser seleccionada por alguien
y después ser traspasada a un otro.
Esto se aplica a todo.
Por ejemplo, las canciones son memes.
Las escuchamos, tocamos y cantamos,
y las transferimos a otros, y al hacerlo,
ayudamos a su supervivencia.
La teoría de los memes intenta explicar
toda actividad humana en términos evolutivos,
incluyendo la cultura, la religión y la moral.
Va mucho más allá de decir que Dios no existe -
concluye que no hay un tú o un yo.
Vine a ver a la Dra. Susan Blackmore,
quien cree que los memes son la clave para comprender
todo acerca de lo que decimos, hacemos y pensamos.
Los memes son cualquier tipo de información
que se copie de persona a persona.
Mientras hablamos, podría contar un historia,
un chiste, o cantar una canción,
y si después Ud. la traspasa es un meme,
y puede infectar a mucha otra gente.
¿Cómo es que los memes son
parte de la teoría evolutiva?
La idea de los memes deriva directamente
del darwinismo universal.
Se aplica a cualquier cosa donde la información
se copie a través de la variación y selección.
Los memes compiten para usar
nuestros cerebros y lograr ser copiados.
Invierte la forma normal en que se piensa el mundo.
Como humanos, sentimos que hacemos la selección,
pero desde el punto de vista del meme,
ellos hacen que nosotros los copiemos.
¿Está diciendo que estamos colonizados
por nuestros memes?
Sí, esa es la palabra exacta.
Nos colonizan.
Podría decirse que son como parásitos,
pero eso da una idea equivocada
porque hay una gran variedad de memes,
desde valiosos y maravillosos memes que forman
nuestra cultura, nuestra ciencia y nuestras artes,
hasta los memes virales: los virus de internet,
las cadenas de correo, y las religiones,
cosas que explotan nuestros cerebros
y que no son verdad.
Los memes que nos han colonizado durante nuestra vida
han dado lugar al gran relato de que yo estoy aquí,
que estoy en control de mi vida;
y diría que el 'yo' que creo que soy
es, en ese sentido, una ilusión.
Si es cierta, la teoría de los memes es devastadora.
Los ultra-darwinistas dicen que todo es una ilusión,
y eso incluye nuestro sentido del yo,
y todas nuestras creencias.
Si todo nuestro mundo mental es producto
de toda una vida de colonización por memes,
eso significa que yo creo en Dios porque
fui colonizado por el meme del Cristianismo.
En otras palabras, estoy engañado,
y por tanto Dios no es real.
Pero no veo cómo la teoría de
los memes pueda ser verdad.
Hay una falla fundamental
en el corazón de la teoría.
Consideren esto: yo también creo en la evolución.
¿No significa esto que también fui colonizado
por el meme de la teoría de la evolución?
¿Cómo puedo confiar en que este meme sea
más verdadero que cualquier otro meme?
Esto puede sonar como un juego de palabras,
pero es un problema filosófico que confronta
a cualquiera que crea en la teoría de los memes.
La ciencia requiere que la verdad sea objetiva.
Requiere de puntos de referencia para decidir
lo que es verdad y lo que no es verdad.
Pero con el ultra-darwinismo,
no puede haber puntos de referencia,
porque todo lo que importa
es cuál meme sobrevive.
Y su sobrevivencia no tiene nada que ver
con que sea verdadero.
Como dijo un filósofo ateo,
"a la evolución no le interesa
si nuestras creencias son verdad."
"Como a Rhett Butler, en la película,
le importa un comino."
Al debilitar la objetividad de la verdad,
el ultra-darwinismo no sólo
amenaza la verdad de Dios,
sin darse cuenta también destruye la verdad
de la misma teoría de la evolución.
Aunque la teoría de los memes
ha circulado por algún tiempo,
los ultra-darwinistas no han sido capaces
de responder este problema filosófico.
La ironía es que, habiéndose
socavado fatalmente a sí mismo,
el ultra-darwinismo no puede destruir
nuestro sentido del yo,
amenazar la ética,
y no puede matar la idea de Dios.
Seamos claros: sigo apoyando a Darwin
y a su teoría de la evolución.
Mi problema es sólo contra el ultra-darwinismo:
el intento de usar la teoría para explicarlo todo.
Y no hay que creer en Dios
para ver los peligros de ese intento.
Las recientes investigaciones sobre evolución
son un recordatorio de que toda la ciencia,
incluso la teoría de la evolución,
es provisional.
La teoría de Darwin puede no ser
la historia completa.
Y de hecho, no siendo sino un capítulo,
no puede esperar explicar a Dios.
Estoy en el Zoo de Londres, para reunirme con uno de
los paleobiólogos evolutivos más respetados del mundo:
Simon Conway Morris.
Su investigación explora como las formas de vida
con caminos evolutivos totalmente independientes
pueden producir resultados
tan notablemente parecidos.
Los humanos somos culturales y tenemos música,
pero resulta que muchos animales tienen música.
No sólo eso, el tipo de música que tienen es
muy similar en muchos aspectos a la nuestra.
Por ejemplo, algunas aves
incluso hacen percusión.
Pero más especificamente,
tienen armonía y melodía, tienen invención,
incluso culturas musicales donde, por ejemplo en
los océanos, las ballenas intercambian canciones.
Ahora, suponiendo que exista
una música universal allá afuera,
entonces hay que pensar en la evolución
más como un motor de búsqueda,
y la razón de porqué la música suena igual
es porque está descubriendo algo que,
posiblemente, es incluso pre-existente,
y eso sugiere: sí, evolución. El algoritmo
es darwiniano, pero hay otras realidades,
y el hecho de que la música
sea descubierta de esta forma
sugiere que hay más, que apenas empezamos
a entender quiénes somos y porqué estamos aquí.
A la luz de estos desarrollos,
¿todavía cree Ud. que la evolución es verdad?
La evolución es verdad. La pregunta no es esa sino:
"¿la evolución como teoría está completa?"
Ahora, si se piensa en otras ciencias,
como en la física de la época de Newton,
ellos pensaban que habían resuelto todo.
Pero, por supuesto, en Física vinieron
la relatividad general y la mecánica cuántica,
y yo sospecho que, sí,
la evolución es verdad, hasta donde lleva,
pero estamos tratando con algo que está inconcluso,
y eso significa que es igual a cualquier otra ciencia.
Si la ciencia es inherentemente abierta y provisional,
¿cómo podría una teoría científica
como la evolución matar a Dios?
La visión cristiana tradicional de Dios
nunca estuvo en contradicción con Darwin.
El conflicto fue inventado por un rama
no-ortodoxa de mi fe: el creacionismo.
Y fue agravado por una rama no-ortodoxa
del darwinismo: el ultra-darwinismo.
Así que, para mí, no hay conflicto entre
la teoría de Darwin y creer en Dios.
La teoría de la evolución incluso ayuda a evitar que
mi entendimiento de Dios se vuelva demasiado doméstico,
demasiado estrecho, demasiado pequeño.
Darwin odiaba la controversia religiosa,
y estaría consternado con los sucesos
que han ocurrido en su nombre.
Su contribución a la ciencia sigue siendo
una de las mayores de todos los tiempos.
Aceptémoslo, y dejemos de usarla
para atacar a la religión.
Es tiempo de dejar a Darwin descansar en paz.
Subtitulado por:
blogdeestudiosbiblicos.wordpress.com
