
German: 
In einer gerechten Demokratie sollte jede Stimme gleich viel zählen. Aber die Methode,
die von den USA genutzt wird, genannt "electoral college", hält sich nicht an dieses Prinzip
indem es sicher geht, dass manche Stimmen "gleicher" sind als andere.
Das Electoral College sind grundsätzlich die 538 Stimmen, welche entscheiden, wer Präsident wird.
Wären diese Stimmen gerecht auf die Bevölkerung aufgeteilt, so würden je 574.000 Bürger
durch eine Stimme repräsentiert werden.
Das passiert alledings nicht, weil das Electoral College seine Stimmen  nicht nach Bürgern,
sondern nach Staaten zuweist, welches unfaire Konsequenzen mit sich bringt.
Zum Beispiel müssten die 11.500.000 Bürger Ohios, um gerecht repräsntiert zu werden,
20 Stimmen des Electoral College erhalten. Nur gibt das Electoral College Ohio keine 20 Stimmen, es erhält
nur 18 - Zwei weniger als es sollte.
Wo gehen diese anderen Stimmen hin? Zu Staaten wie Rhode Island.
Das glückliche kleine Rhode Island hat 1,1 Million Einwohner, also sollte es 2 Stimmen erhalten,
es bekommt allerdings vier!
Diese zwei zusätzlichen Stimmen, die die Einwohner Ohios repräsentieren sollten, repräsentieren nun Einwohner Rhode Islands.
Warum?
Weil, den Regeln des Electoral Colleges zufolge, jeder Staat, egal wie wenig Menschen

English: 
In a fair democracy everyone's vote should
count equally, but the method that the United
States uses to elect its president, called
the electoral college, violates this principle
by making sure that some people's votes are
more equal than others.
The Electoral College is, essentially, the
538 votes that determine who wins the presidency.
If these votes were split evenly across the
population every 574,000 people would be represented
by one vote.
But that's not what happens because the Electoral
College doesn't give votes to people, only
states.
Which has some unfair consequences.
For example there are 11,500,000 people in
Ohio so, to fairly represent them, it should
get 20 electoral votes.
But the Electoral college doesn't give Ohio
20 votes, it only gets 18 -- two less than
it should.
Where'd those other votes go?
To states like Rhode Island.
Plucky Rhode Island has 1.1 million people
in it, so it should have about two votes,
but instead it gets four!
Those extra two votes that should be representing
Ohioans go to representing Rhode Islanders
instead?
Why?
Because, according to the rules of the electoral
college, every state, no matter how few people

Norwegian: 
I et rettferdig demokrati bør alles stemmer telle likt,
men metoden som U.S.A
bruker for å velge president, som kalles for
Valgmannskollegiet, bryter dette prinsippet
ved å sørge for at noen stemmer er mer likeverdig enn andre.
Valgmannskollegiet er i hovedsak de 538 stemmene
som bestemmer hvem som blir president.
Hvis disse stemmene ble delt jevnt over befolkningen
ville 574 000 mennesker blitt representert pr stemme.
Men det er ikke det som skjer fordi Valgmannskollegiet
gir ikke stemmer til folk, men stater.
Det resulterer i urettferdige konsekvenser.
For eksempel er det 11,5 mill innbyggere i
Ohio så, for å representere dem, bør de få
20 valgstemmer. Men Valgmannskollegiet
gir ikke Ohio 20 stemmer.
De får bare 18! To mindre enn det de egentlig burde få.
Hvor ble de andre stemmene av?
Til stater som Rhode Island.
Vesle Rhode Island har 1,1 mill innbyggere,
så de burde få to stemmer, men i stedet får de fire.
De to ekstra stemmene som skulle ha representert
Ohio representerer Rhode Island i stedet. Hvorfor?
Fordi, ifølge reglene i Valgmannskollegiet får hver stat,
uansett hvor få mennesker som bor der,

French: 
Dans une démocratie juste, le vote de chaque 
citoyen devrait avoir une valeur égale. Pourtant, 
la méthode employée pas les Etats-Unis, le 
Collège Electoral, viole ce principe fondamental 
en s’assurant que certains votes sont plus 
égaux que d’autres.
Le Collège Electoral est constitué de 538 votes
qui détermineront le gagnant des présidentielles.
Si ces votes étaient réparties également dans la
population, 574,000 personnes seraient représentées
par un vote.
Mais ce n’est pas ce qui se produit, parce que le 
Collège Electoral ne donne pas les votes au peuple, 
mais aux états. Ce qui donne des conséquences injustes.
Par exemple, prenons l’Ohio, peuplé de 11,5 millions 
d’habitants. Pour une représentation juste, il devrait 
obtenir 20 votes au Collège Electoral. Mais l’Ohio 
n’obtient pas 20 votes, il en obtient 18, deux de
moins que sa réelle valeur.
Où vont ces votes? A des états comme le Rhode Island.
Le tout petit Rhode Island a 1.1 million d’habitants,
alors, il devrait obtenir deux votes, mais il en 
obtient plutôt quatre.
Ces deux votes qui devraient appartenir à 
l’Ohio vont plutôt servir aux Rhode-Islandais.
Pourquoi?
Parce que, selon les règles du Collège 
Electoral chaque état, peu importe leur 

Vietnamese: 
Trong một cuộc bầu cử dân chủ công bằng, phiếu bầu của mọi người nên được tính như nhau, nhưng phương pháp mà Mỹ
sử dụng để bầu tổng thống của mình, được gọi là Đại cử tri đoàn vi phạm nguyên tắc này
bằng cách đảm bảo rằng một số người có trọng lượng phiếu bầu lớn hơn của những người khác.
Đại cử tri đoàn, về cơ bản, là 538 phiếu bầu xác định ai thắng cử tổng thống.
Nếu những phiếu bầu này được chia đều trên dân số thì mỗi 574.000 người sẽ được đại diện
bằng một phiếu bầu.
Nhưng đó không phải điều xảy ra vì Đại cử tri đoàn không trao phiếu bầu cho mọi người,
mà cho bang. Gây ra một số hậu quả không công bằng.
Ví dụ, có 11.500.000 người ở
Ohio, để đại diện cho họ
nên có 20 phiếu đại cử tri. Nhưng Đại cử tri đoàn không cho Ohio 20 phiếu bầu, nó chỉ
được 18 - ít hơn 2 phiếu so với lý thuyết
Những phiếu bầu kia đi đâu? Tới những bang như Đảo Rhode.
Đảo Plucky Rhode có 1,1 triệu người
trong đó, nên nó có khoảng hai phiếu,
nhưng thay vào đó là bốn!
Hai phiếu bầu bổ sung đó đáng lẽ phải đại diện Ohio giờ lại đại diện cho Đảo Rhode
Tại sao?
Bởi vì, theo các quy tắc của Đại cử tri đoàn, mọi tiểu bang, dù có bao nhiêu người

Portuguese: 
Em uma democracia justa, todos os votos deveriam ser contados igualmente.
Mas o método que os Estados
Unidos usam para eleger seu presidente, chamado "Colégio Eleitoral", viola este princípio
fazendo que os votos de alguns sejam "mais iguais" que os de outros.
O Colégio eleitoral é, essencialmente, 538 votos que determinam quem vence a corrida presidencial.
Se esses votos fossem divididos igualmente por toda a população, 
cada grupo de 574 mil pessoas seria representado
por um voto.
Mas não é isso o que ocorre, porque o Colégio Eleitoral não dá votos às pessoas, mas aos
aos estados, o que gera algumas consequências injustas.
Por exemplo, existem onze milhões e meio de pessoas em Ohio então, para representá-las justamente,
ela deveria ter 20 votos eleitorais. Mas o Colégio Eleitoral não lhe dá 20 votos.
Ele só recebe 18, dois a menos do que deveria.
Para onde foram os outros votos? Para outros estados como: Rhode Island.
A "Grande" Rhode Island tem 1.1 milhões de pessoas nela, então ela deveria receber 2 votos,
mas na verdade recebe quatro!
Aqueles dois votos extras, que deveriam estar representando moradores de Ohio vão, no lugar, representar de Rhode Island ao invés.
Por que?
Porque, de acordo com as regras do Colégio eleitoral, cada estado, não importa a quantidade de pessoas

Serbian: 
U fer demokratiji svaki glas treba
da se računa jednako, ali metod koji Sjedinje
Države koriste da izaberu predsednika, zvani
elektorski koledž, krši ovaj princip
čineći glasove nekih ljudi
više jednakim nego drugih.
Elektorski koledž su u osnovi
538 glasa koja određuju ko će biti predsednik.
Da su ovi glasovi podeljeni jednako preko
populacije svakih  574,000 ljudi bi bili predstavljeno
jednim glasom.
Ali nije ovako jer Elektorski
Koledž ne daje glasove ljudima, samo
državama. Što ima neke nefer posledice
Na primer, postoji 11,500,000 ljudi u
Ohaju pa, da bih ih pošteno predstavili imali bi
 20 elektorskih glasova. Ali Elektorski
koledž ne daje Ohaju 20 glasova, dobije
samo 18 -- dva manje nego što bi trebalo.
Gde su ti glasovi otišli? Državama kao što je
Rhode Island.
 Rhode Island ima 1.1 milliona ljudi
pa bi trebalo da ima samo dva glasa
umesto toga dobije četiri!
Ta dva glasa viška bi trebalo da predstavljaju
Ohajanje ,a predstavljaju Rod Ajlenđane
umesto? Zašto?
Zato što, prema pravilima elektorskog 
koledža, svaka država,bez obzira koliko malo ljudi

Indonesian: 
Dalam demokrasi yang adil, suara setiap orang memiliki bobot yang sama, namun metode yang digunakan
oleh Amerika Serikat dalam pemilihan presiden, yaitu Electoral College, melanggar prinsip tersebut
dengan memberi bobot suara yang tidak merata.
Pada intinya, Electoral College adalah ke-538 suara yang menentukan siapa yang menjadi presiden AS.
Jika suara ini dibagi rata pada penduduk AS, maka tiap 574.000 jiwa akan diwakili
oleh satu suara.
Tapi ini tidak terjadi, karena Electoral College bukan memberi suara pilih pada rakyat, melainkan
kepada negara bagian. Hasilnya tidak adil.
Contohnya, Ohio memiliki 11.500.000 penduduk, jadi untuk perwakilan yang adil, seharusnya diberi
20 "electoral vote" atau suara pilih. Tapi Electoral college tidak memberi 20 suara pilih,
hanya 18 -- atau kurang dua dari yang seharusnya.
Ke mana perginya 2 suara tersebut? Ke negara bagian seperti Rhode Island.
Rhode Island memiliki 1,1 juta penduduk, jadi seharusnya diberi sekitar dua suara pilih,
namun malah mendapat empat!
2 suara pilih yang seharusnya mewakili penduduk Ohio malah jadi mewakili penduduk
Rhode Island. Kenapa?
Sebab menurut peraturan Electoral College, tiap negara bagian, terlepas dari jumlah penduduk

Spanish: 
En una democracia justa el voto de todos debería ser equitativo, pero el método que EE.UU.
usa para elegir a su presidente, llamado el Colegio Electoral, viola este principio
al asegurarse de que los votos de algunas personas sean más iguales que otros.
El Colegio Electoral es, esencialmente, los 538 votos que determinan quién gana la presidencia.
Si estos votos se dividieran equitativamente entre la población cada 574 000 personas estarían representadas
por un voto.
Pero eso no es lo que ocurre porque el Colegio Electoral no le da votos a la gente, sólo
a los estados. Lo que tiene algunas consecuencias injustas.
Por ejemplo, hay 11 500 000 personas en Ohio, así que, para representarlas justamente, deberia
tener veinte votos electorales. Pero el Colegio Electoral no le da a Ohio veinte votos, sólo
recibe 18, dos menos de lo que debería.
¿Adónde van esos otros votos? A estados como Rhode Island.
La valiente Rhode Island tiene 1,1 millones de personas, así que debería tener alrededor de dos votos,
¡pero en su lugar recibe cuatro!
Esos dos votos extras que deberían representar a los ciudadanos de Ohio representan a los de Rhode Island
en su lugar. ¿Por qué?
Porque, de acuerdo con las reglas del Colegio Electoral, cada estado, no importa la cantidad de personas

English: 
live there, gets three votes to start with
before the rest are distributed according
to population.
Because of this rule there are a lot of states
with a few people that should only have one
or two votes for president but instead get
three or four.
So Georgians, Virginians, Michiganders & Jerseyites
are each missing one vote,
Pennsylvanians, North Carolinians, Ohioans
& Hoosiers are missing two, Floridians are
missing 4, New Yorkers, 5, Texans 6, and Californians
are 10 short of what they should get.
Because of this vote redistribution, the Electoral
College essentially pretends that fewer people
live where they do and more people live where
they don't.
An American who lives in one of these states,
has their vote for president count for less
than an American who lives in one of these
states.
In some cases the Electoral College bends
the results just a little, but if you live
in a particularly large or small state, it
bends them a lot.
One Vermonter's vote, according to the Electoral
College is worth three Texans' votes.
And one Wyomingite's vote is worth four Californians'.
Now, hold on there son, you might be saying
to yourself right now: you're missing the
whole point of the electoral college.
It's to protect the small states from the
big states.

Portuguese: 
que ali morem, sempre recebe três votos antes que o resto seja distribuído
de acordo com a população.
Por causa desta regra, existem vários estados com poucas pessoas que deveriam receber apenas um
ou dois votos para presidente, mas recebem, na verdade, três ou quatro.
Então moradores de Georgia, Virginia, Michigan, e New Jersey perdem um voto cada.
Moradores de Pennsylvania, Carolina do Norte, Ohio e Illinois perdem dois,
Moradores de Florida perdem 4, de New York perdem 5, de Texas perdem 6 e de California perdem 10 votos.
Por causa desta reditribuição de votos, o Colégio Eleitoral essencialmente finge que menos pessoas
moram onde estão de verdade, e mais moram em outros lugares.
Um norte americano que viva em um desses estados têm menos votos considerados para presidentes
que americanos que vivam em um destes estados
Em alguns casos, o Colégio Eleitoral apenas distorce um pouco os resultados, mas
se você vive em um estado particularmente pequeno ou grande, distorce bastante.
Um voto de Vermont, de acordo com o Colégio Eleitoral, vale três votos de Texas
Um voto de Wyoming vale 4 da Califórnia.
"Agora, segura aí, rapaz", você deve estar se dizendo agora.
"Você está ignorando todo o propósito
do Colégio Eleitoral. É pra proteger os pequenos estados dos grandes estados.

Indonesian: 
yang tinggal di dalamnya, mendapat 3 suara pilih. Setelah itu baru suara pilih yang tersisa dibagikan
menurut jumlah penduduk.
Karena itu, terdapat banyak negara bagian dengan sedikit penduduk yang seharusnya mendapat
1 atau 2 suara pilih, tetapi malah dapat tiga atau empat.
Jadi warga Georgia, Virginia, Michigan, dan New Jersey masing-masing kekurangan satu suara pilih,
warga Pennsylvania, Carolina Utara, Ohio, dan Illinoi kekurangan dua suara; warga Florida
kekurangan 4, New York 5, Texas 6, dan warga California kekurangan 10 suara daripada yang seharusnya.
Melalui sistem ini, Electoral College "berpura-pura" bahwa penduduk di beberapa negara bagian
lebih sedikit, dan di negara bagian lainnya lebih banyak daripada yang sebenarnya.
Warga AS yang tinggal di salah satu negara bagian ini memiliki bobot suara yang lebih kecil
daripada warga yang tinggal di negara bagian ini.
Di beberapa tempat, hasil pemilihannya hanya sedikit berbeda, tetapi jika negara bagian anda
cukup besar atau terlalu kecil, perbedaannya cukup banyak.
Menurut Electoral College, suara satu penduduk Vermont bobotnya sama dengan 3 penduduk Texas, dan
1 suara warga Wyoming senilai dengan 4 warga California.
Mungkin anda mau bilang, "Tunggu dulu, bukan itu inti
dari Electoral College." Ini berguna melindungi negara bagian kecil dari yang besar.

Spanish: 
que vivan ahí, obtiene tres votos iniciales antes de que el resto se distribuya de acuerdo
a la población.
Debido a esta regla hay muchos estados con pocas personas que deberían tener sólo uno
o dos votos para presidente, pero en su lugar tienen tres o cuatro.
Así que a Georgia, Vigrinia, Michigan y Nueva Jersey les falta un voto a cada uno;
a Pennsylvania, Carolina del Norte, Ohio e Indiana les faltan dos; a Florida
le faltan cuatro; a los neoyorquinos cinco; a Tejas seis; y los californianos están diez por debajo de lo que deberían.
Por esta redistribución de votos, el Colegio Electoral esencialmente pretende que menos gente
viva donde lo hacen y más gente viva donde no.
Un estadounidense que vive en uno de estos estados tiene un voto presidencial que cuenta menos
que un estadounidense que vive en uno de estos estados.
En algunos casos el Colegio Electoral dobla los resultados un poco, pero si vives
en un estado particularmente grande o pequeño, los dobla mucho.
El voto de un vermontés, de acuerdo al Colegio Electoral, vale tres votos tejanos.
Y un voto de Wyoming vale cuatro votos californianos.
Ahora, espera un momento hijo, podrías decirte a ti mismo ahora: estás perdiendo
el punto central del Colegio Electoral. Es para proteger a los estados pequeños de los grandes.

French: 
population, obtient trois votes en partant, 
et les votes restants sont distribués selon 
le taux de peuplement.
A cause de cette règle, il y a de nombreux états 
peu peuplés qui devraient obtenir un ou deux votes, 
mais qui en obtiennent trois ou quatre.
Donc, les Géorgiens, les Virginiens, les Michiganais
et les New-Jerseyens perdent un vote.
Les Pennsylvaniens, les Nord-Caroliniens, les Ohioains et 
les Illinoisais perdent deux votes, les Floridiens en 
perdent quatre, les New-Yorkais, 5, les Texans, 6, et les 
Californiens ont 10 votes en moins que leur valeur réelle.
A cause de cette distribution des votes, le Collège 
Electoral dit que peu de gens vivent où ils devraient et
beaucoup de monde vivent où ils ne devraient pas.
Le vote d’un Américain qui vit dans un de ces 
états vaut beaucoup moins qu’un Américain qui 
vit dans un de ces états.
Dans certains cas, le Collège Electoral a une influence 
minime sur les résultats, mais si vous vivez dans un état
particulièrement grand ou petit, l’influence est très grande.
Selon le Collège Electoral, un vote vermontais 
vaut trois votes texans. Et un vote d’un habitant
du Wyoming vaut quatre votes californiens.
Mais là, vous vous dites: "Hé minute, papillon". 
Vous oubliez le point fondamental de l’existence 
du Collège Electoral. C’est de protéger les plus 
petits états des gros états.

Vietnamese: 
sống ở đó, nhận được ba phiếu để bắt đầu trước khi phần còn lại được phân phối theo
tỉ lệ dân số.
Bởi vì quy tắc này , có rất nhiều bang với ít dân lẽ ra chỉ có một
hoặc hai phiếu bầu tổng thống nhưng thay vào đó là ba hoặc bốn.
Vì vậy, Georgia, Virginia, Michigan& New Jersey mỗi bang đều mất 1 phiếu bầu,
Pennsylvania, Bắc Carolina, Ohio
& Illinois đang thiếu hai, Florida mất 4
, New York, 5, Texas 6 và California
là 10 phiếu bị mất so với lý thuyết
Vì sự phân phối lại phiếu bầu này, Đại cử tri đoàn cơ bản giả vờ rằng có những nơi có dân số đông hơn thực tế
và nơi khác thì thấp hơn thực tế
Một người Mỹ sống ở một trong những bang này, có trọng lượng phiếu bầu tổng thống nhẹ hơn
một người Mỹ sống ở một trong những bang sau
Trong một số trường hợp , Đại cử tri đoàn chỉ bóp méo kết quả một chút, nhưng nếu bạn sống
trong một bang đặc biệt lớn hay nhỏ, thì kết quả bị bóp méo rất nhiều
Một phiếu bầu của bang Vermont, Đại cử tri đoàn có giá trị bằng Ba phiếu của bang Texas. Và
một phiếu bầu của Wyomingite trị giá bằng Bốn phiếu của California '.
Bây giờ, khoan đã con trai, bạn có thể nói với bản thân ngay bây giờ: bạn đang bỏ lỡ
toàn bộ ý nghĩa của Đại cử tri đoàn.Nó là để bảo vệ các bang nhỏ khỏi các bang lớn.

Serbian: 
živi tamo, dobija tri glasa 
pre nego što se ostali podele prema
populaciji.
Zbog ovog pravila ima mnogo država
sa malo ljud koje bi trebalo da imaju samo jedan
ili dva glasa sa predsednika ali umesto dobiju
tri ili četiri.
Pa Georgians, Virginians, Michiganders & Jerseyites
svi imaju jedan glas manje
Pennsylvanians, North Carolinians, Ohioans
& Hoosiers imaju dva manje, Floridians imaju
 4 manje, New Yorkers, 5, Texans 6, i Californians
imaju 10 manje nego što bi trebalo.
Zbog ove raspodele glasova, Elektorski 
koledž se u osnovi pravi da manje ljudi
žive tamo gde žive i da više ljudi žive tamo
gde ne.
Amerikancima koji žive u nekoj od ovih država,
se glas za predsednika računa manje
nego Amerikancima koji žive u drugim 
državama.
U nekim slučajevima Elektorski koledž menja 
rezultate samo malo, ali ako živite u 
u posbno velikoj ili maloj državi
menja ih mnogo.
Jedan glas iz Vermonata, prema Elektrorskom
koledžu vredi kao tri glasa iz Teksasa. I
jedan glas iz Vajominga kao četiri iz Kalifornije
Sad , čekaj stani polako, možda kažete
sebi sada: propuštaš
celu poentu elektorskog koledža. Tu je
da zaštiti male države od velikih.

German: 
dort leben, zu Beginn 3 Stimmen bekommt , bevor der Rest entsprechend der Bevölkerung
verteilt wird.
Aufgrund dieser Regel existieren viele Staaten mit wenigen Einwohnern, welche lediglich eine
oder zwei Stimmen für den Präsidenten haben sollten, aber stattdessen drei oder vier erhalten.
Einwohnern aus Georgia, Virginia, Michigan und Jersey fehlen somit je eine Stimme,
Einwohnern Pennsylvanias, North Carolinas, Ohios und Illinois fehlen zwei und
Floridas Einwohnern fehlen vier, New Yorkern 5, Texanern 6 und Einwohner Kaliforniens bekommen 10 Stimmen weniger als sie sollten.
Aufgrund dieser Stimmverteilung behauptet das Electoral College, in manchen Staatten
leben mehr Menschen als tatsächlich dort leben, und weniger in Staaten wo sie eigentlich leben.
Die Stimme eines Amerikaners der in einem dieser Staaten lebt, zählt weniger
als die eines Amerikaners, der in einem dieser Staaten lebt.
In manchen Fällen verfälscht das Electoral College die Ergebnisse nur etwas, wenn du aber in einem
besonders großen oder kleinen Staat lebst, verfälscht es sie sehr.
Dem Electoral College entsprechend ist eine Vermonter Stimme so viel wert wie drei Texanische Stimmen.
Eine Wyominger Stimme ist vier Kalifornische Stimmen wert.
Du sagst jetzt vielleicht zu dir selbst: Halt mal, du verfehlst den Hauptaspekt
des Electoral College. Es ist dazu da, kleine Staaten vor den großen Staaten zu beschützen.

Norwegian: 
får tre stemmer til å begynne med før
resten fordeles i henhold til befolkningen.
På grunn av denne regelen er det mange stater
med få innbyggere som bare burde fått
én eller to stemmer i presidentvalget,
men i stedet får de tre eller fire.
Så folk i Georgia, Virginia, Michigan og
New Jersey mangler en stemme hver.
Pennsylvania, Nord-Carolina, Ohio og Illinois mangler to.
Florida mangler 4, New York 5, Texas 6 og
California får 10 færre enn det de burde ha fått.
På grunn av denne omfordelingen av stemmer
så later Valgmannskollegiet at færre mennesker
bor der de bor og flere mennesker bor der de ikke bor.
Stemmen til en amerikaner som bor
i en av disse statene, teller mindre
enn en amerikaner som bor i en av disse statene.
I noen tilfeller bøyer Valgmannskollegiet
resultatene litt, men hvis man bor
i en veldig stor eller liten stat, så blir det bøyd en del.
En stemme fra Vermont er ifølge Valgmannskollegiet
verdt tre stemmer fra Texas.
Og en stemme fra Wyoming er verdt fire stemmer fra California.
Stopp en hal! Nå tenker dere kanskje, "men dere glemmer
hele poenget med Valgmannskollegiet. Det er
for å beskytte de små statene fra de store statene.

German: 
Gib den kleinen Staaten mehr macht, und die Präsidentschaftskandidaten werden ihnen mehr
Aufmerksamkeit zukommen lassen müssen.
Wenn das das Ziel des Electoral Colleges ist, verfehlt es dieses gewaltig.
Hier ist ein Graph, der die Besuche der Präsidentschaftskandidaten
in den letzten zwei Monaten der letzten Wahl zeigt.
Wenn es so aussieht, als würden einige Staaten fehlen, dann liegst du richtig. Nur 18 der 50 Staaten erhielten
auch nur einen einzigen Besuch eines Kandidaten. Und nur zwei dieser Staaten,
Maine und New Hampshire, haben eine sehr kleine Bevölkerung.
Der Bereich mit den meisten kleinen Staaten fehlt verdächtigerweise.
Das Electoral College bringt die Kandidaten nicht dazu, sich mehr um die kleinen Staaten zu kümmern.
Aber interessanterweise fehlen auch die größten Staaten, Kalifornien, Texas und New York.
Was ist da los?
Wenn man es genauer betrachtet erhielten nur vier Staaten einen Großteil
der Aufmerksamkeit der Kandidaten während der Wahl.
Und wenn man dem Geld folgt ist es genau die selbe Geschichte.
Warum geben die Kandidaten so viel Geld und Zeit an so wenige Staaten?
Weil die Funktionsweise des Electoral Colleges sie dazu zwingt.
Die Wahl funktioniert nach dem "winner-take-all" Prinzip. Solange ein Kandidat mehr als 50% der Stimmen erhält

French: 
Donner plus de pouvoir électoral aux petits états 
fera que les candidats devront leur donner plus 
d’attention lors des présidentielles.
Si c’est le but du Collège Electoral, c’est un 
échec retentissant.
Voici un graphique montrant le nombre de visites 
des candidats dans chaque état durant les deux 
mois précédent les dernières élections.
Si vous trouvez qu’il manque des états, vous 
avez raison. Seulement 18 des 50 états reçoivent 
au moins une visite des candidats. Et deux de 
ces états, le Maine et le New Hampshire sont 
peu peuplés.
La zone où se trouvent la majorité des états 
peu peuplés ne s’y trouve pas.
Le Collège Electoral ne laisse pas les 
candidats être préoccupés par les petits états.
Mais, curieusement, les plus gros états, la 
Californie, le Texas et New York, n’y sont pas
non plus, alors qu’est-ce qui se passe?
En observant plus attentivement, quatre états seulement, l’Ohio, 
la Floride, la Pennsylvanie et la Virginie, reçoivent la majorité
de l’attention des candidats durant 
les présidentielles.
Et concernant l’argent investi, c’est la même chose.
Pourquoi les candidats passent autant de temps et d’argent
dans aussi peu d’états? Parce que le fonctionnement du
Collège Electoral les force à faire comme ça.
Le mode de scrutin est uninominal majoritaire. 
Donc, aussitôt qu’un candidat obtient plus de 

Vietnamese: 
Cho các tiểu bang nhỏ nhiều quyền bầu cử hơn và các ứng cử viên tổng thống sẽ phải
chú ý đến họ nhiều hơn trong cuộc bầu cử.
Nếu đó là mục tiêu của Đại cử tri đoàn thì nó thất bại một cách ngoạn mục.
Đây là biểu đồ hiển thị số lượt viếng thăm mà các ứng cử viên tổng thống
đến mỗi bang trong 2 tháng cuối cùng trước những kỳ bầu cử vừa rồi
Nếu có vẻ như có một vài bang bị thiếu, thì bạn đúng. Chỉ có 18 trong số 50 bang nhận được
ít nhất 1 chuyến thăm từ ​​một ứng cử viên. Và chỉ hai trong số những bang đó, Mane và New Hampshire
là có ít dân
Khu vực có những bang nhỏ nhất thì thiếu rõ ràng
Đại cử tri đoàn không làm các ứng cử viên quan tâm tới các bang nhỏ
Nhưng, thú vị ở chỗ các bang lớn nhất, California, Texas và New York cũng bị mất tích
chuyện gì đang xảy ra vậy?
Nhìn gần hơn, chỉ có bốn bang, Ohio, Florida, Pennsylvania và Virginia là nhận được đa số
sự chú ý của các ứng cử viên trong cuộc bầu cử.
Và nếu bạn lần theo tiền, thì đó là cùng 1 câu chuyện.
Tại sao các ứng cử viên tiêu tốn rất nhiều tiền và thời gian ở rất ít tiểu bang? Bởi vì cách
hoạt động của Đại cử tri đoàn buộc họ phải làm vậy
Cuộc bầu cử là kiểu người thắng ăn hết. Chỉ cần một ứng cử viên có hơn 50%

Norwegian: 
Gi de små statene mer stemmerett og presidentkandidatene må vie dem mer oppmerksomhet under et valg."
Hvis det er poenget med Valgmannskollegiet
har det mislyktes spektakulært.
Her er en graf som viser antall besøk
som presidentkandidatene gjorde i hver av
statene i de to siste månedene i det forrige valget.
Hvis det ser ut som om det mangler noen stater,
så har dere rett. Bare 18 av de 50 statene mottok
minst ét besøk fra en kandidat. Og bare to av disse
statene, Maine og New Hampshire, er småstater.
Det landområdet med flest småstater
er mistenkelig nok ikke å se.
Valgmannskollegiet gjør at kandidater ikke bryr seg om småstater.
Men, interessant nok, de største statene,
California, Texas og New York mangler også.
Så hva er det som skjer?
Ved en nærmere titt så var det bare fire stater,
Ohio, Florida, Pennsylvania og Virginia som mottok
mesteparten av kandidatenes oppmerksomhet under valget.
Og hvis dere går etter pengene, er det det samme greia.
Hvorfor bruker kandidater så mye tid og penger i så få stater?
Fordi måten Valgmannskollegiet
fungerer på tvinger dem til å gjøre det.
Under Valget er det vinneren som tar alt.
Så lenge en kandidat får akkurat over 50% av

Serbian: 
Dajte malim državama više glasačke moći i 
i predsednički kandidat će morati da 
im posveti pažnju na izborima.
Ako je to cilj Elektorskog koledža
spektakularno je propao.
Ovo je grafik koji pokazuje broj poseta
predsedničkog kandidata svakoj 
državi u poslednja dva meseca kampanje na poslednjim
izborima.
Ako izgleda da par država fali
u pravu ste. Samo 18 od 50 država primilo
je kandatita bar jednom. I 
samo dve od tih država, Mane i New Hampshire
imaju malu populaciju.
Oblast države sa najviše malih 
država sumnjivo nedostaje.
Elektorski koledž ne čini da kandidati 
brinu za male države.
Ali interesantno velike države, California,
Texas i New York takođe nedostaju
o čemu se radi?
Ako pogledamo bliže ,samo četiri države, Ohio, Florida,
Pennsylvania i Virginia imaju većinu
pažnje kandidata tokom izbora.
Ako pratite novac, priča je 
ista.
Zašto kandidati potroše toliko novca i 
vremena u tako malo država? Jer ih način
elektorski koledž funkcioniše primorava na
to.
Na izborima pobednik dobija sve. Sve dok
kandidat dobije tek preko 50% 

Indonesian: 
Jika negara bagian kecil diberi hak pilih yang lebih besar, calon presiden harus memberinya
perhatian lebih dalam pemilu.
Jika itu tujuannya, maka gagal secara spektakuler.
Bagan ini menunjukkan angka kunjungan Capres ke setiap negara bagian
dalam 2 bulan terakhir pemilu 2008.
Jika kelihatannya ada beberapa negara bagian yang hilang, anda benar. Hanya 18 dari 50 negara bagian
mendapat kunjungan dari Capres. Darinya hanya 2 negara bagian, Maine dan New Hampshire
yang jumlah penduduknya kecil.
Anehnya, wilayah AS dengan jumlah negara bagian kecil terbanyak tidak tercantum.
Electoral College tidak memaksa calon presiden untuk peduli pada negara bagian kecil
Menariknya, negara bagian terbesar, California, Texas dan New York, juga tidak tercantum.
Jadi apa yang terjadi?
Jika dicermati, hanya negara bagian Ohio, Florida, Pennsylvania, dan Virginia yang mendapat
perhatian terbanyak selama masa pemilu.
Jika melihat aliran dana juga sama saja.
Mengapa capres menghabiskan begitu banyak uang dan waktu pada begitu sedikut negara bagian?
Karena cara kerja electoral college memaksa mereka melakukannya.
Selama seorang calon mendapat lebih dari 50% suara rakyat negara bagian,

English: 
Give the small states more voting power and
the presidential candidates will have to pay
them more attention in an election.
If that's the goal of the electoral college,
it's failing spectacularly.
Here's a graph showing the number of visits
the presidential Candidates paid to each of
the states in the last two months of the previous
election.
If it looks like there are a few states missing,
you're right.
Only 18 of the 50 states received even a single
visit from a candidate.
And just two of those states, Mane and New
Hampshire have very small populations.
The area of the country with the most small
states is conspicuously missing.
The Electoral College doesn't make candidates
care about small states.
But, interestingly the biggest states, California,
Texas and New York are missing as well so
what's going on?
Looking closer, just four states, Ohio, Florida,
Pennsylvania and Virginia received a majority
of the candidates' attention during the election.
And if you follow the money, it's the same
story.
Why do candidates spend so much money and
time in so few states?
Because the way the electoral college works
forces them to do so.
The elections are winner-take-all.
As long as a candidate gets just over 50%
of the popular vote in a state he wins 100%

Spanish: 
Dale a los estados pequeños más poder de votación y los candidatos presidenciales les pondrán
más atención en una elección.
Si ese es el objetivo del Colegio Electoral, está fallando espectacularmente.
Aquí hay un gráfico mostrando el número de visitas de candidatos presidenciales a cada uno de los
estados en los últimos dos meses de la elección previa.
Si pareciera que hay algunos estados que faltan, estás en lo correcto. Sólo 18 de los 50 estados recibieron
alguna visita de un candidato. Y sólo dos de esos estados, Maine y New Hampshire
tienen poblaciones pequeñas.
El área del país con la mayoría de los estados pequeños está notoriamente ausente.
El Colegio Electoral no hace que los candidatos se interesen por estados pequeños.
Pero, curiosamente los estados más grandes -California, Texas y Nueva York- también están ausentes,
así que ¿qué está pasando?
Mirando más de cerca, sólo cuatro estados -Ohio, Florida, Pensilvania y Virginia, recibieron la mayoría
de la atención de los candidatos durante las elecciones.
Y si sigues el dinero, es la misma historia.
¿Por qué los candidatos gastan tanto dinero y tiempo en tan pocos estados? Porque la forma
en que el Colegio Electoral funciona los fuerza a hacerlo.
En las elecciones el ganador se lo lleva todo. Mientras un candidato obtenga sobre 50% del voto

Portuguese: 
Dê aos menores estados mais poder de votação, e os candidatos presidenciais terão que
lhes dar mais atenção em uma corrida presidencial".
Se esse é o ponto do Colégio Eleitoral, está falhando espetacularmente.
Aqui está um gráfico mostrando o número de visitas que os candidatos presidenciais fizeram
em cada um dos estados nos últimos dois meses de cada eleição passada.
Se você acha que estão faltando alguns estados, você está certo. Apenas 18 dos 50 estados receberam
uma única visita de um candidato, e, em apenas 2 desses estados, Maine e New Hampshire,
tem populações muito pequenas.
A área do país com os menores estados está suspeitosamente desaparecida.
O Colégio Eleitoral não faz os candidatos se importarem com estados menores.
Mas interessantemente, grandes estados, California, Texas e New York não aparecem tampouco, então
o que está acontecendo?
Olhando mais de perto, apenas 4 estados, Ohio, Florida, Pennsylvania e Virginia receberam a maioria
da atenção dos candidatos durante uma eleição.
E, se você seguir o dinheiro gasto, é a mesma história.
Por quê os candidatos gastam tanto tempo e dinheiro em tão poucos estados? Porque o modo
que o Colégio Eleitoral funciona os força a fazer desta forma.
As eleições são majoritárias: O candidato que conseguir mais que a metade dos

Portuguese: 
votos populares em um estado recebe 100% dos votos eleitorais daquele estado.
Isso significa que ganhar por milhões de votos populares é tão significativo quanto ganhar por um
 
Então candidatos ficam seguros em ignorar estados onde eles tenham boas pesquisas de satisfação.
No lugar, o Colégio Eleitoral faz candidatos intensamente interessados nas necessidades de
poucos estados onde a corrida está mais apertada, em detrimento de quase todos os Americanos, motivo pelo
qual deveria ser abolido.
"Mas espere!", você diria, "abolir o Colégio Eleitoral e votar diretamente
no presidente não faria com que eles gastassem todo o tempo em grandes cidades?" Isso também não seria justo
com os norte americanos."
Isso soa como um medo razoável, mas ignora a realidade matemática da distribuição populacional.
Existem 309 milhões de pessoas nos EUA, dos quais apenas 8 milhões vivem em New York
a maior cidade de longe. Isso são apenas 2,6% da população total. Mas depois de New York,
o tamanho das cidades cai rapidamente.
Los Angeles tem 3.8 milhões, e Chicago tem 2.7, mas você não consegue chegar
na 10ª maior cidade, San Jose, sem ficar abaixo de um milhão de pessoas.
Essas maiores 10 cidades, juntas, contam apenas como 7.9% do voto popular, insuficiente
para vencer uma eleição.

Indonesian: 
ia akan mendapat seluruh Electoral vote/suara pilih negara bagian tersebut.
Artinya menang dengan selisih jutaan suara penduduk sama saja dengan menang dengan
selisih tunggal.
Maka, capres bisa mengabaikan negara bagian yang memerlukan selisih suara yang banyak untuk menang.
Sebaliknya, electoral college membuat capres sangat memerhatikan kebutuhan sedikit negara bagian
yang butuh selisih kecil. Ini merugikan hampir semua warga AS, maka dari itu sistem ini
seharusnya dihapus.
Tapi tunggu! Bukankah memilih secara langsung dan menghapus electoral college nanti
menyebabkan calon presiden menghabiskan waktunya hanya di kota-kota besar? Ini juga
tidak adil bagi para penduduk.
Kedengarannya masuk akal, tetapi ini mengesampingkan realita persebaran penduduk.
Terdapat 309 juta penduduk di Amerika Serikat, dan 8 juta darinya tinggal di New York,
kota terbesar. Ini merupakan 2,6% jumlah penduduk total. Tetapi setelah New York,
jumlah penduduk di kota lainnya menurun pesat.
Los Angeles memiliki 3,8 juta jiwa dan Chicago 2,7 juta, tapi sampai di kota terebesar kesepuluh,
yakni San Jose, penduduknya sudah di bawah 1 juta.
Kota 10 besar ini hanya mencakup 7,9% suara rakyat; masih jauh dari cukup untuk
memenangi pemilihan umum.

Spanish: 
popular en un estado, él gana el 100% de los votos electorales del estado.
Esto significa que ganar por millones de votos de ciudadanos no es mejor que ganar por un simple
voto.
Así que los candidatos están a salvo de ignorar estados donde se sondea con grandes márgenes.
En su lugar, el Colegio Electoral hace a los candidatos intensamente interesados en la necesidad de sólo
unos pocos estados con carreras cerradas, para detrimento de casi todos los estadounidenses, que es el por qué
debería ser abolido.
¡Pero espera! Podrías decir, ¿Abolir el Colegio Electoral y votar directamente
por presidente no causaría que los candidatos gasten todo su tiempo en ciudades grandes? Eso tampoco sería
justo para la mayoría de los estadounidenses.
Esto parece un miedo razonable, pero ignora la realidad matemática de la distribución poblacional.
Hay 309 millones de personas en los Estados Unidos, de los cuales sólo 8 millones viven en Nueva
York, la ciudad más grande por lejos. Eso es 2.6% de la población total. Pero después de New York,
el tamaño de las ciudades disminuye rápido.
Los Ángeles tiene 3.8 millones y Chicago 2.7, pero no puedes llegar a la décima ciudad
más grande, San José, antes de estar bajo un millón de personas.
Estas primeras diez ciudades agrupadas son sólo el 7.9% del voto popular. Muy difícil para
ganar una elección.

Norwegian: 
stemmene i en stat, vinner han 100%
av den statens valgstemmer.
Det betyr at å vinne med millioner av stemmer er
det samme som å vinne med én enkel stemme.
Så kandidater er komfortable med å ignorere stater
hvor de leder på meningsmålingene med klar margin.
I stedet gjør Valgmannskollegiet at kandidater
er intenst interessert i bare noen
få stater hvor det er dødt løp,
på bekostning av nesten alle amerikanere.
Og det er derfor det bør avskaffes.
Men vent! Dere tenker sikkert at å avskaffe
Valgmannskollegiet og stemme direkte
på en president føre til at kandidatene
bruker all sin tid i store byer?
Det ville ikke vært rettferdig mot
de fleste amerikanere heller.
Denne frykten høres rimelig ut, men ignorerer den
matematiske realiteten ang. befolkningsfordeling.
Det bor 309 millioner mennesker i USA.
Bare 8 millioner av dem bor i New York,
den aller største byen. Det er 2,6% av den
totale befolkningen. Men etter New York,
blir størrelsene mindre raskt.
Los Angeles har 3,8 millioner og Chicago har 2,7, men dere når ikke engang til den tiende største
byen, San Jose, før vi har nådd under en million mennesker.
Disse topp ti byene lagt sammen utgjør bare
7,9% av stemmene. Knapt nok til å vinne et valg.

English: 
of that state's electoral votes.
That means winning by millions of citizens'
votes is no better than winning by a single
vote.
So candidates are safe to ignore states where
they poll with big margins.
Instead, the electoral college makes candidates
intensely interested in the needs of just
a few states with close races, to the detriment
of of almost all Americans, which is why it
should be abolished.
But wait!
You might say, won't abolishing the electoral
college and voting directly for president
cause candidates to spend all their time in
big cities?
That wouldn't fair to most Americans either.
This sounds like a reasonable fear, but ignores
the mathematical reality of population distribution.
There are 309 million people in the United
States, only 8 million of which live in New
York, the largest city by far.
That's 2.6% of the total population.
But after New York, the size of cities drops
fast.
LA has 3.8 million and Chicago has 2.7 but
you can't even make it to the tenth biggest
city, San Jose before you're under a million
people.
These top ten cities added together are only
7.9% of the popular vote hardly enough to
win an election.

Serbian: 
glasova u državi , dobija 100% državnih
elektorskih glasova.
To znači da razlika od milion građana
nije ništa bolja nego razlika od jednog
glasa.
Tako su kandidati slobodni da ignorišu države
gde imaju veliku prednost.
Umesto toga, izborni koledž čini kandidate
intenzivno zainteresovanim za potrebe
samo nekoliko država sa tesnim trkama, na štetu
skoro svih Amerikana, zato i 
treba da bude ukinut.
Ali čekaj! Možete reći,zar neće ukidanje
izbornog koledža i glasanje direktno
za predsednika naterati kandidate da provode 
vreme u velikim gradovima? To ne bi bilo fer
prema većini amerikanaca takođe.
Ovo zvuči kao razuman strah, ali ignoriše 
matematičku realnost distribucije populacije.
Ima 309 miliona ljudi u Sjedinjenim Američkim
Država, samo osam žive u Nju
Jorku ubedljiljvo najvećem gradu. To je 2.6%
cele populacije. Ali posle Nju Jorka,
velilčina gradova brzo opada.
LA ima 3.8 miliona a Chicago ima 2.7 ali
ne dođeš ni do desetog najvećeg
grada, San Jose pre nešto si ispod milion
ljudi.
Ovih deset gradova zajedno,čine samo
7.9% populacije što je teško dovoljno da
se dobiju izbori.

French: 
50% des votes dans un état, il remporte 100% 
des votes électoraux de cet état.
Cela signifie que de gagner par une écrasante 
majorité ou par un seul vote donnera le même 
résultat.
Donc, les candidats peuvent ignorer les états 
où ils sont sûrs de l’emporter facilement.
Pire que ça, le Collège Electoral force les 
candidats à s’intéresser intensivement à quelques 
états aux courses aux résultats serrés; tout cela 
au détriment de presque toute la population, ce qui 
explique pourquoi il devrait être aboli.
Et là, vous vous dites: "Attendez! Est-ce que abolir
le Collège Electoral et voter directement pour les 
candidats forcerait ceux-ci à passer tout leur temps
dans les grosses villes? Cela ne serait pas plus juste
pour la majorité des citoyens."
Cela peut être une crainte tout à fait concevable, mais 
il ignore la réalité de la répartition de la population.
Les Etats-Unis sont peuplés de 309 millions 
d’habitants, dont 8 millions à New York, la plus 
grosse ville (et de loin). Cela représente 2,6% de 
toute la population. Pourtant, les villes suivantes
sont beaucoup moins peuplées.
Los Angeles a 3,8 millions et Chicago a 2,7 
millions. Et la 10e plus grande ville, San 
José, est en dessous du million de personnes.
Ces dix plus grandes villes mises ensemble représentent
7,9% de la population, définitivement pas assez pour
remporter les présidentielles.

German: 
erhält er alle Stimmen des Electoral Colleges in diesem Staat.
Das heißt, ob man mit mehreren Millionen oder einer einzigen Stimme gewinnt, ist egal.
Also ignorieren Kandidaten Staaten mit großen Differenzen.
Stattdessen ermutigt das Electoral College die Kandidaten dazu nur auf wenige
umkämpfte Staaten zu achten, dem Rest Amerikas zu leide. Deshalb sollte
es abgeschafft werden.
"Warte", sagst du vielleicht, "würde die Abschaffung des Electoral Colleges nicht dazu führen,
dass die Kandidaten all ihre Zeit in großen Städten verbringen? Das fänden auch die
meisten Amerikaner nicht fair."
Das hört sich nach einer nachvollziehbaren Angst an, ignoriert aber die mathematische Realität der Bevölkerungsverteilung.
Es leben 309 Millionen Menschen in den Vereinigten Staaten, davon nur 8 Millionen in New York,
der mit Abstand größten Stadt. Das sind 2,6% der totalen Bevölkerung. Nach New York fällt
die Größe der Städte rapide.
L.A. hat 3,8 Millionen und Chicago 2,7 Millionen.
Aber schon die 10. größte Stadt, San Jose, liegt unter 1 Million.
Diese top zehn Städte zusammen halten nur 7,9% der Stimmen. Wohl kaum genug
eine Wahl zu gewinnen.

Vietnamese: 
số phiếu trong một bang, ông ta\ bà ta có 100% số phiếu đại cử tri của bang đó .
Điều đó có nghĩa là chiến thắng bởi hàng triệu phiếu bầu công dân cũng không tốt hơn chiến thắng bởi
1 phiếu bầu duy nhất
Vì vậy, các ứng cử viên có thể an toàn để bỏ qua các bang,nơi họ có thể tiết kiệm 1 khoảng tiền lớn
Thay vào đó, Đại cử tri đoàn làm cho các ứng cử viên rất quan tâm đến nhu cầu của
một vài bang với tỉ lệ sát sao , gây thiệt hại của hầu như tất cả người Mỹ, đó là lý do tại sao
luật này nên bị bãi bỏ
Nhưng chờ đã! Bạn có thể nói, không phải bãi bỏ Đại cử tri đoàn và bỏ phiếu trực tiếp
để bầu tổng thống sẽ khiến ứng viên chi tất cả thời gian của họ ở các thành phố lớn? Điều đó sẽ không cũng công bằng
cho hầu hết người Mỹ luôn
Điều này nghe có vẻ như một nỗi sợ hợp lý, nhưng thế là bỏ qua thực tế toán học của phân bố dân số.
Có 309 triệu người ở Mỹ, chỉ có 8 triệu trong số đó sống ở New
York, thành phố lớn nhất từ ​​trước đến nay. Đó là 2,6% của tổng dân số. Nhưng sau New York,
số dân các thành phố giảm nhanh.
LA ( Los Angeles ) có 3,8 triệu và Chicago có 2,7 triệu nhưng bạn thậm chí không thể thay đổi gì khi tính đến 10 thành phố lớn nhất
, San Jose trước khi dưới một triệu những người.
Mười thành phố hàng đầu này cộng lại chỉ được 7,9% phiếu bầu hầu như không đủ để
thắng cuộc bầu cử.

Portuguese: 
E, mesmo que juntássemos as 90 maiores cidades dos EUA, até Spokane
ainda não chegamos aos 20% da população total.
Então, a menos que exista uma cidade com algumas centenas de milhões de pessoas escondidadas em algum lugar nos EUA
que não entrou no censo, a ideia de que um candidado possa gastar toda sua campanha
voando em seu jatinho entre New York, Los Angeles e Chicago, enquanto ignora todo o resto e ainda assim, virar presidente,
é matematicamente ridícula.
Quer ver a verdadeira forma injusta pra vencer?
Como VOCÊ conseguiria virar presidente com apenas 22% do voto popular, tirando
vantagem do Colégio Eleitoral hoje!
Não acredita que isso seja possível numa democracia? Observe:
Aqui está o plano de ação: Ganhe os votos dos estados que têm vantagens
e ignore as que não têm.
Comece com Wyoming, um estado em que 0.18% dos americanos moram, mas recebe 0.56% dos votos
para presidente.
E, devido ao fato de que é um voto majoritário, você não precisa que todos naquele estado votem pra você, apenas
50% +1, ou 0.09% da população americana.
Siga com o Distrito da Columbia, onde ganhar 0.1% da população irá lhe garantir
mais 0.56% dos votos...
Então, adicione Vermont e North Dakota, e Alaska.

French: 
Et même remporter les 90 villes suivantes dans le 
top 100 des villes les plus peuplées, jusqu’à Spokane, 
représente moins de 20% de la population totale.
Donc, à moins qu’il existe une gigantesque ville peuplée
de centaines de millions d’habitants quelque part aux
Etats-Unis, oubliée par les nombreux recensements, 
l’idée qu’un candidat peut faire campagne exclusivement 
entre New York, Los Angeles et Chicago, tout ignorant le 
reste la population, et devenir quand même président, est 
mathématiquement ridicule.
Voulez-vous voir la vraie manière de gagner injustement?
Comment VOUS pouvez devenir président avec 
seulement 22% du vote populaire en profitant 
du Collège Electoral aujourd’hui!
Vous pensez que ceci est impossible dans une démocratie?
Regardez bien:
Voici le plan: remporter les votes des gens qui 
comptent le plus et ignorer ceux qui comptent
le moins.
Commençons avec le Wyoming, l’état où 0,18% 
des Américains vivent, mais qui obtiennent 0,56%
des votes au Collège Electoral pour les présidentielles.
Et comme c’est un mode de scrutin uninominal majoritaire,
il n’est pas nécessaire qu’ils votent tous pour vous,
juste 50%+1, ou 0,09%.
Ensuite, ajoutons le District de Columbia, 
où remporter 0,1% des voix vous donne une autre
tranche de 0,56% du Collège Electoral.
Puis, les victoires au Vermont, au Dakota du Nord
et en Alaska.

German: 
Und selbst alle 90 größten Städte bis Spokane zu gewinnen,
wären nicht einmal 20% der gesamten Bevölkerung.
Wenn sich also keine Stadt mit ein paar Hundert Millionen Einwohnern irgendwo in Amerika versteckt
welche aus dem Zensus ausgelassen wurde, ist es mathematisch lächerlich, dass Kandidaten ihre Zeit nur dafür verwenden
um zwischen New York, LA, und Chicago zu jetten, gleichzeitig alle Anderen ignorieren und trotzdem Präsident werden.
Willst du wissen wie man wirklich unfair gewinnt?
"Wie DU Präsident werden kannst obwohl du nur 22% der Stimmen erhältst, indem du Vorteil aus
dem Electoral College ziehst.
Du glaubst nicht, dass das in einer Demokratie möglich ist? Schau nur zu:
Hier ist der Plan: Gewinne die Stimmen der Menschen die am meisten zählen und ignoriere die Menschen
die am wenigsten zählen.
Starte mit Wyoming, der Staat in dem 0,18% der Amerikaner leben aber 0,56% der Electoral College Stimmen erhalten
um für den Präsidenten zu stimmen.
Und weil es ein "winner-take-all" System ist, brauchst du nicht alle Stimmen,
sondern nur die Hälfte plus Einen oder 0,09%.
Als nächstes ist der Distrikt von Columbia an der Reihe, wo das Gewinnen von 0,1% der Stimmen dir
0,56% der Electoral College Stimmen gewährt.
Dann noch Gewinne in Vermont, North Dakota und Alaska.

Spanish: 
E incluso ganando las siguiente noventa ciudades más grandes en los Estados Unidos, hasta Spokane,
no es aún el 20% de la población.
Así que a menos de que exista una ciudad con algunos cientos de millones de personas oculta en algún lugar de EE.UU.
que quedó fuera del censo, la idea de que un candidato pueda sólo gastar su campaña
viajando entre New York, Los Ángeles y Chicago e ignorar a los demás y aún así convertirse en presidente
es matemáticamente ridícula.
¿Quieres ver la forma de real de ganar injustamente?
¡Como TÚ puedes ser presidente con sólo el 22% del voto popular tomando ventaja
del Colegio Electoral hoy!
¿No crees que esto es posible en una democracia? Sólo mira.
Aquí está el plan de acción: gana los votos de la gente que cuentan más e ignora a la gente
que cuenta menos.
Parte con Wyoming, el estado donde el 0.18% de los estadounidenses vive, pero que tiene 0.56% de los
votos del Colegio Electoral para presidente.
Y, porque es un sistema dónde el ganador se lleva todo, no necesitas que todos voten por ti,
sólo la mitad más uno, o 0.09%.
El siguiente es el Distrito de Columbia, donde ganar al 0.1% de la población también te da
un 0.56% adicional del Colegio Electoral.
Luego añade victorias en Vermont, y Dakota del Norte, y Alaska.

Serbian: 
Čak i pobeda u sledećih  90 najvećih gradova 
u Sjedinjenim državama sve do Spokane
još nije ni  20% cele populacije.
Pa osim ako postoji grad sa nekoliko stotina 
miliona ljudi sakriven negde u Americi
koji nije popisan, ideja
da kandidat može da održi kampanju 
U avionu između New York, LA i Chicago dok
igrnoriše sve druge i ipak postane predsednik
je matematički besmislena.
Hoćete da vidite pravi način da se nefer pobedi?
Kako VI možete postati predsednik sa samo  22%
popularnog glasa iskoristivši
Elektorsi koledž danas!
Ne verujete da je to moguće u demokratiji ?
Samo gledajte:
Evo akcionog plana: osvojite glas
ljudi koji se najviše računaju i ignorišite 
one koji se računaju najmanje.
Počnite sa Vajomingom, državom gde 0.18%
Amerikanaca žvie ,ali koja dobija 0.56% 
glasova elektorskog koledža za Predsednika.
I, zbog pobednik dobija sve sistema
ne treba vam da svi glasaju za vas
samo pola plus jedan ili 0.09%.
Sledeći je District of Columbia gde
dobijanje 0.1% populacije takođe donosi
dodatnih  0.56% izbornog koledža
Onda dodajte pobede u Vermontu, i North Dakota,
i Aljasci.

Vietnamese: 
Và thậm chí chiến thắng 90 thành phố lớn nhất tiếp theo ở Mỹ cho đến Spokane
vẫn chưa đến 20% tổng dân số.
Vì vậy, trừ khi có một thành phố với vài trăm triệu người đang trốn đâu đó ở Mỹ
đã bị bỏ sót trong cuộc điều tra, ý tưởng 1 ứng cử viên chỉ cần tổ chức chiến dịch của họ
Bay giữa New York, LA và Chicago trong khi phớt lờ mọi người khác và vẫn trở thành tổng thống
là nhảm nhí về mặt toán học
Bạn muốn xem cách thực sự để giành chiến thắng không công bằng?
Làm thế nào BẠN có thể trở thành Tổng thống chỉ với 22% dân số bằng cách lợi dụng
luật bầu cử hiện tại
Không tin điều đó có thể xảy ra trong nền dân chủ? Cứ xem đi:
Đây là kế hoạch hành động: giành được phiếu bầu có trọng lượng lớn nhất và bỏ qua những
phiếu bầu có trọng lượng nhẹ nhất
Bắt đầu với Wyoming, tiểu bang có 0,18% người Mỹ sống nhưng có 0,56%
phiếu đại cử tri bầu tổng thống.
Và, bởi vì là một người chiến thắng ăn hết bạn không cần tất cả họ bỏ phiếu cho bạn,
chỉ một nửa cộng một hoặc 0,09%.
Tiếp theo là Quận Columbia, nơi
chiến thắng 0,1% dân số cũng giúp bạn
thêm 0,56% phiếu bầu
Sau đó, thêm các chiến thắng ở Vermont và Bắc Dakota, và Alaska.

Norwegian: 
Og til og med å vinne de neste 90 største
byene i USA, helt ned til Spokane,
og det er fortsatt under 20% av den totale befolkningen.
Så med mindre det er en by med et par hundre millioner
innbyggere som gjemmer seg et sted i U.S.A
som er blitt utelatt fra folketellingen er tanken
om at en kandidat bare kan bruke sin kampanje
ved å valfarte mellom New York, Los Angeles og Chicago, mens de ignorerer alle andre og fremdeles blir president
er matematisk sett latterlig.
Vil dere virkelig se hvordan man kan vinne på urettferdigvis?
"Hvordan DU kan bli president med bare 22% av
stemmene ved å utnytte Valgmannskollegiet i dag!"
Tror dere at det ikke er mulig i et demokrati? Bare se:
Her er handlingsplanen: Vinn stemmene til de
som teller mest og ignorerer de som teller minst.
Start med Wyoming. Staten der 0,18%
av amerikanere bor, men som får 0,56%
av valgstemmene i presidentvalget.
Og fordi vinneren tar alt så trenger
man ikke at alle stemmer på deg.
Bare halvparten pluss én, eller 0,09%.
Neste er District of Columbia hvor det å vinne
0,1% av befolkningen gjør at man også
får ytterligere 0,56% av Valgmannskollegiet.
Deretter legger man inn seirer i
Vermont og Nord-Dakota, og Alaska.

English: 
And even winning the next 90 biggest cities
in the United States all the way down to Spokane
is still not yet 20% of the total population.
So unless there's a city with a few hundred
million people hiding somewhere in America
that's been left out of the census, the idea,
that a candidate can just spend their campaign
Jetting between New York, LA and Chicago while
ignoring everyone else and still become president
is mathematically ludicrous.
Want to see the real way to unfairly win?
How YOU can become President with only 22%
of the popular vote by taking advantage of
the Electoral College today!
Don't believe that's possible in a democracy?
Just watch:
Here's the action plan: win the votes of the
people who count the most and ignore the people
who count the least.
Start with Wyoming, the state where 0.18%
of Americans live but who get 0.56% of the
electoral college votes for president.
And, because it's a winner take all system,
you don't need all of them to vote for you,
just half plus one or 0.09%.
Next up is the District of Columbia where
winning 0.1% of the population also gets you
an additional 0.56% of the electoral college.
Then add in wins in Vermont, and North Dakota,
and Alaska.

Indonesian: 
Bahkan, memenangkan 90 kota besar seterusnya sampai Spokane, masih
belum sampai 20% jumlah penduduk total.
Kecuali ada kota tersembunyi di AS dengan beberapa ratus juta penduduk
yang tidak tercantum dalam sensus, gagasan bahwa capres bisa menang hanya dengan
berkampanye di New York, LA, dan Chicago sembari mengabaikan negara bagian lainnya
tidak masuk akal.
Mau tahu cara sebenarnya untuk menang kotor?
Cara menjadi Presiden, hanya dengan dukungan 22% penduduk, dengan memanfaatkan
Electoral College.
Menurutmu mustahil dalam demokrasi? Camkan saja:
Begini caranya: peroleh suara pilih yang paling penting dan abaikan mereka
yang tidak berbobot.
Mulai dari Wyoming, yang mengandung 0,18% penduduk AS, tapi mendapat suara pilih
sebesar 0,56% dalam pemilu.
Dan berdasarkan ketentuan sistem, anda hanya perlu dukungan dari
separuh populasi plus satu, atau 0,09%.
Berikutnya Distrik Kolumbia, di mana dukungan 0,1% rakyat
memberimu tambahan 0,56% suara pilih.
Lalu tambahkan Vermont, Dakota Utara, dan Alaska.

Indonesian: 
Lihat, bagaimana suara pilih untuk menang dalam pemilu naik lebih cepat
daripada jumlah penduduk yang memilihmu, karena peraturan Electoral College.
Berikutnya Dakota Selatan, lalu Delaware, Montana, Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, Virgina Barat, New Mexico, Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky, Louisiana, Carolina Selatan, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri, Tennessee, Arizona, Indiana, MAssachusetts,
Virginia, dan New Jersey.
Selamat, dengan memanfaatkan aturan yang tidak adil dan memenangkan negara bagian, bukannya rakyat,
anda telah menang di Electoral College meski 78% penduduk
tidak memilihmu
Ini bukanlah demokrasi. Ini tidak bisa diterima.
Meski skenario ini kemungkinan kecil terjadi, jika sistem pemilu yang berlaku memungkinkan bagi
pihak yang kalah untuk menang, jangan kaget saat benar-benar terjadi.
Tidak hanya 1, 2 kali, ini sudah terjadi tiga kali dalam sejarah Amerika, di mana kandidat dengan dukungan
terbanyak justru kalah karena Electoral College.
Tiga kesalahan dalam 55-lebih pemilu menunjukkan angka kegagalan 5%.

Vietnamese: 
Để ý cách mà phiếu bầu bạn giành được tăng nhanh hơn nhiều so với tỷ lệ phần trăm
dân số đã bỏ phiếu cho bạn vì các quy tắc của Đại cử tri đoàn
Tiếp theo là Nam Dakota, sau đó là Delaware, Montana, Đảo Rhode, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, Tây Virginia, New Mexico, Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky, Louisiana, Nam Carolina, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri, Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia và New Jersey.
Xin chúc mừng, bằng cách lợi dụng sự bất công trong quy tắc và thắng các bang, không phải mọi người, bạn
giành đa số phiếu đại cử tri mặc dù 78% dân số đã bỏ phiếu chống lại
bạn.
Đây không phải là Dân chủ, đây là không thể ngụy biện được
Trong khi kịch bản cụ thể này là khó hiểu ,nếu bạn có một hệ thống bỏ phiếu cho phép người thua cuộc
để giành chiến thắng, bạn không nên ngạc nhiên khi họ thắng thật
Không phải 1, không phải 2 mà 3 lần ở lịch sử Mỹ ứng viên có nhiều phiếu bầu nhất
từ người dân thực sự bị thua vì luật bầu cử
3 lần trong hơn 55 cuộc bầu cử là một thất bại tỷ lệ 5%.

French: 
Remarquez comment l’ajout des votes pour la 
présidentielle va plus vite que le pourcentage 
des gens qui ont voté pour vous à cause des 
règles du Collège Electoral.
Ajoutons après ça, le Dakota du Sud, suivi du Delaware, du 
Montana, du Rhode Island, du New Hampshire, du Maine, d’Hawaï, 
de l’Idaho, du Nebraska, de la Virginie-Occidentale, du Nouveau-
Mexique, du Nevada, de l’Utah, du Kansas, de l’Arkansas, du 
Mississippi, de l’Iowa, du Connecticut, de l’Oklahoma, de 
l’Oregon, du Kentucky, de la Louisiane, de la Caroline du Sud, 
de l’Alabama, du Colorado, du Minnesota, du Wisconsin, du 
Maryland, du Missouri, du Tennessee, de l’Arizona, de l’Indiana, 
du Massachusetts, de la Virginie et du New Jersey.
Félicitations! En profitant de règles injustes 
et en gagnant des états, et non des gens, vous 
avez obtenu une majorité au Collège Electoral, 
même si 78% de la population ont voté contre 
vous.
Ce n’est pas de la démocratie, c’est indéfendable!
Tandis que ce scénario est peu probable, si vous avez 
un mode de scrutin qui peut permettre aux perdants de
gagner tout de même, il ne faut pas être surpris 
quand ça se produit.
Pas une, pas deux, mais trois fois dans 
l’histoire des Etats-Unis, le candidat qui 
a remporté le vote populaire a perdu à cause 
du Collège Electoral.
Trois erreurs sur plus de 55 élections donne 
un taux d’échec de 5%.

Serbian: 
Primetite kako glasovi koje dobijate za 
predsedništvo rastu mnogo brže nego procenat
populacije koja je glasala za vas zbog
pravila Elektorskog koledža
Sledeća je South Dakota, onda Delaware, Montana,
Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, West Virginia, New Mexico,
Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky,
Louisiana, South Carolina, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri,
Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia, i New Jersey.
Čestitam,iskoristivši nefer
pravila i dobijajući države , a ne ljude
dobili ste većinu u izbornom koledžu
iako je  78% glasalo protiv 
vas.
To nije demokratija. To je neodbranjivo.
Iako ovaj scenario nije verovatan
ako imate izborni sistem koji dozvoljava gubitnicima
da pobede, ne treba da se iznenadite ako bude 
tako.
Ne jednom, ne dva put, već tri puta u američkoj
istoriji kandidat sa najviše glasova
je zapravo izgubio zbog
izbornog koledža
Tri greške u  55+ izbora je procenat 
greške od 5%.

Portuguese: 
Repare como a porcentagem de votos ganhos cresce bem mais rapidamente que a
porcentagem de pessoas que votou por você, devido às regras do Colégio Eleitoral.
Depois, South Dakota, Delaware, Montana, Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, West Virginia, New Mexico, Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky, Louisiana, South Carolina, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri, Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia, e New Jersey.
E parabéns,  tirando vantagem de regras injustas e ganhando estados, não pessoas, você
ganhou a majoritária no colégio eleitoral, mesmo que 78% da população votou contra
você.
ISTO NÃO É DEMOCRACIA. Isto é indefensável.
Embora este cenário em particular seja improvável, se você tem um sistema de votação que permite que
perdedores ganhem, você não deveria ficar surpreso quando eles ganham.
Não uma, não duas, mas três vezes na história americana, o candidato com  a maioria dos votos
populares perdeu devido ao Colégio Eleitoral [4, contando 2016].
Três erros em 55+ eleições é uma falha de 5%.

Spanish: 
Nota cómo los votos que obtienes para ganar la presidencia suben mucho más rápido que el porcentaje
de población que votó por ti por las reglas del Colegio Electoral.
Luego viene South Dakota, luego Delaware, Montana, Rhode Island, Nuevo Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, Virginia Occidental, Nuevo Mexico, Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky, Louisiana, Carolina del sur, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri, Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia, y Nueva Jersey.
Felicitaciones, al tomar ventaja de las reglas injustas y ganando estados, no gente, has
ganado una mayoría en el Colegio Electoral aunque el 78% de la población votó en tu
contra.
Esto no es democracia. Esto es indefendible.
Si bien este escenario particular no es improbable, si tienes un sistema de votación que permite a perdedores
ganar, no deberías sorprenderte cuando lo hagan.
No una, no dos, sino tres veces en la historia estadounidense el candidato con la mayoría de votos
de la gente en realidad perdió debido al Colegio Electoral.
Tres errores en más de 55 elecciones es una tasa de falla de un 5%.

English: 
Notice how the votes your getting to win the
presidency go up much faster than the percent
of the population who voted for you because
of the Electoral College's rules.
Next is South Dakota, then Delaware, Montana,
Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, West Virginia, New Mexico,
Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky,
Louisiana, South Carolina, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri,
Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia, and New Jersey.
Congratulations, by taking advantage of unfair
rules and winning states, not people, you've
won a majority in the Electoral College even
though 78% of the population voted against
you.
This is not Democracy, this is indefensible.
While this particular scenario is unlikely,
if you have a voting system that allows losers
to win, you shouldn't be surprised when they
do.
Not once, not twice, but thrice in American
history the candidate with the most votes
from the people actually lost because of the
electoral college.
Three errors in 55+ elections is a failure
rate of 5%.

Norwegian: 
Legg merke til hvordan valgstemmene man får for
å vinne presidentvalget går opp mye raskere enn
prosentandelen av befolkningen som stemte
på deg p.g.a Valgmannskollegiets regler.
Neste er Sør-Dakota, deretter Delaware, Montana,
Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, Vest-Virginia, New Mexico,
Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky,
Louisiana, Sør-Carolina, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri,
Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia og New Jersey.
Gratulerer! Ved å benytte seg av urettferdige
regler og å vinne stater, ikke folk,
har du vunnet flertallet i Valgmannskollegiet.
Selv om 78% av befolkningen stemte imot deg.
Dette er ikke et demokrati. Dette er uforsvarlig.
Selv om dette scenariet er usannsynlig, hvis man
har et valgsystem som tillater tapere å vinne
så bør man ikke bli overrasket når de gjør det.
Ikke en gang, ikke to ganger, men tre ganger i
amerikansk historie har kandidaten med flest stemmer
fra folket faktisk tapt p.g.a Valgmannskollegiet.
Tre feil i løpet av over 55 valg er en feilprosent på 5%.

German: 
Merkst du wie die Stimmen um die Präsidentschaft zu gewinnen wegen des Electoral Colleges viel schneller
steigen als der Bevölkerungsanteil, der für dich gestimmt hat?
Als nächstes South Dakota, dann Delaware, Montana, Rhode Island, New Hampshire, Maine, Hawaii,
Idaho, Nebraska, West Virginia, New Mexico, Nevada, Utah, Kansas, Arkansas, Mississippi,
Iowa, Connecticut, Oklahoma, Oregon, Kentucky, Louisiana, South Carolina, Alabama, Colorado,
Minnesota, Wisconsin, Maryland, Missouri, Tennessee, Arizona, Indiana, Massachusetts,
Virginia und New Jersey.
Herzlichen Glückwunsch, indem du Voteil aus unfairen Regeln gezogen hast und Staaten statt Einwohnern gewonnen hast,
hast du die Mehrheit des Electoral Colleges obwohl 78% der Bevölkerung gegen dich gestimmt haben.
Das ist keine Demokratie, das ist unentschuldbar.
Während dieses Szenario unwahrscheinlich ist, sollte es trotzdem nicht verwundern, wenn in einem System,
in dem Verlierer gewinnen können, sie das auch tun.
Nicht einmal, nicht zweimal, dreimal in der Amerikanischen Geschichte verlor der Kandidat mit den
meisten Stimmen der Bevölkerung aufgrund des Electoral colleges.
Drei Fehler in 55+ Wahlen entsprechen einer Fehlerrate von 5%.

French: 
Est-ce que les gens accepteraient un sport où, 
par une clause étrange dans les règles, le perdant
aurait encore 5% des chances de gagner quand même? 
Pas vraiment.
Avec toute l’importance qu’est élire le 
président des Etats-Unis, c’est un pourcentage 
d’échec du mode de scrutin très dangereux et élevé.
Si le Collège Electoral était aboli, et que les 
citoyens votaient directement pour les candidats, 
tous ces problèmes disparaitraient et le vote de 
tous les citoyens serait égal.
(Traduction par Clarence Corbeil, QC, Can.)

Spanish: 
¿Alguien toleraría un deporte donde, por un capricho de las reglas, hay un 5% de chances
de que el perdedor gane? No es probable.
Dado qué tan importante es elegir al presidente de Estados Unidos, ese es
un alto porcentaje bastante peligroso de veces para equivocarse.
Si abolimos el Colegio Electoral y simplemente dejamos a los ciudadanos votar por el presidente directamente,
todos estos problemas se irían y los votos de todos serían iguales.

Serbian: 
Da li bi neko tolerisao sport gde, zbog
čudnih pravila postoji  5% šanse
Da gubitnik pobedi? Verovatno ne.
Pošto je mnogo važnije izabrati
predsednika Sjedinjenih država, to je
veoma opasan procenat 
greške.
Ako ukinemo Elektorski koledž i jednostavno
pustimo građane da glasaju za predsednika direktno,
svi ovi glasovi će nestati i svačiji
glas će biti jednak.

Portuguese: 
Alguém ira tolerar um esporte onde, devido a regras injustas, exista uma chance de 5% de um
perdedor ganhar? Improvável.
Dada a importância da eleição de um presidente dos EUA, é
uma porcentagem bem perigosa a ser considerada.
Se abolirmos o Colégio Eleitoral, e simplesmente deixarmos os cidadãos votarem diretamente para presidente,
todos os problemas iriam embora e todos os votos seriam iguais.

Norwegian: 
Ville noen tolerert en sport hvor (ved hjelp av
en glipp regelverket) det var en 5% sjanse
at taperen ville ha vunnet? Mest sannsynlig ikke.
Gitt hvor mye viktigere det er å velge USAs president
er det en ganske farlig høy prosentandel
av gangene det ender feil.
Hvis vi avskaffer Valgmannskollegiet og lar rett
og slett borgerne stemme direkte på presidenten
vil alle disse problemene bli borte og alle stemmene vil telle likt.

Indonesian: 
Adakah orang yang akan menerima pertandingan di mana karena keanehan peraturan, terdapat peluang
5% di mana yang kalah justru jadi pemenang. Sepertinya tidak.
Melihat betapa pentingnya pemilihan presiden AS,
tingginya angka ini cukup memprihatinkan.
Jika kita menghapus Electoral College dan mengizinkan rakyat memilih presiden secara langsung,
semua masalah ini akan hilang dan bobot suara semua orang akan sama.

English: 
Would anyone tolerate a sport where, by a
quirk of the rules, there was a 5% chance
that the loser would win?
Not likely.
Given how much more important electing the
president of the United States is, that's
a rather dangerously high percentage of the
time to get it wrong.
If we abolish the Electoral College and simply
let citizens vote for the president directly,
all of these problems will go away and everyone's
vote will be equal.

German: 
Würde irgendjemand einen Sport tolerieren, in dem aufgrund der Regeln eine 5% Chance besteht,
dass der Verlierer gewinnt? Unwahrscheinlich.
Gegeben wie wichtig die Wahl des US-Präsidenten ist,
ist das ein gefährlich hoher Prozentsatz, ein falsches Ergebnis zu bekommen.
Wenn wir das Electoral College abschaffen und Bürger direkt abstimmen lassen
wären alle diese Probleme beseitigt und die Stimme eines jeden würde gleich viel zählen.

Vietnamese: 
Có ai chịu đựng một môn thể thao kỳ quặc với luật có 5% cơ hội
rằng kẻ thất bại sẽ thắng? Không có chuyện đó đâu
Quan trọng hóa việc bầu cử vẫn tốt hơn
là tiềm ẩn nguy hiểm khi để làm sai
Nếu chúng ta bãi bỏ Đại cử tri đoàn và chỉ đơn giản cho phép công dân bỏ phiếu trực tiếp cho tổng thống,
tất cả những vấn đề này sẽ biến mất và phiếu bầu của mọi người đều bình đẳng
Đừng ai bốc phét về thiên đường dân chủ Mỹ nữa nhé. Bày đặt so sánh Việt Nam với Mỹ
