
Arabic: 
لنعوم تشومسكي شهرة عالمية في مجالين ليس لهما
 علاقة ببعضهما؛ أو هكذا يبدو
الشهرة الأوسع هي كونه أحد قادة معارضة الحرب 
الأمريكية على فيتنام.
والشهرة ذات البعد الأعمق هي باعتباره أستاذ 
للسانيات، وقد تمكن - قبل سن الأربعين- أن يحدث
تغييرا جوهريا في تخصصه، وهو علامة فارقة في
 تاريخ الفلسفة.
كثير من أساتذة الفلسفة يصرون على أنه
ليس فيلسوفا أبدا، لأن اللسانيات ببساطة مجال معرفي 
مختلف عن الفلسفة على الرغم من أنه قريب منها
حسنًا، أنا لن أجادل فيما يتعلق بهذا الأمر، فهو أكثر من 
مجرد تساؤل عن تعريف المصطلح على أية حال
الحقيقة أنه تعلم الفلسفة، وأعماله البحثية تتضمن كثيرًا 
من القضايا الفلسفية
وفي الكتابات الفلسفية المعاصرة أستطيع أن أقول إن 
اسمه متداول بالقدر الذي

Indonesian: 
Noam Chomsky telah membuat dua reputasi internasional di bidang yang tidak terkait, atau tampaknya tidak terkait.
Yang terluas adalah sebagai salah satu pemimpin nasional
perlawanan Amerika terhadap Perang Vietnam.
Yang terdalam adalah sebagai profesor linguistik,
yang, sebelum dia berusia 40 tahun, telah berubah
sifat subjeknya. Dia adalah sesuatu
Joker dalam paket sejauh filosofi yang bersangkutan.
Banyak filsuf profesional
akan bersikeras, dengan tulus, bahwa dia tidak
seorang filsuf sama sekali, bahwa linguistik itu sederhana
disiplin yang berbeda, meskipun yang tetangga.
Yah, aku tidak akan berdebat tentang itu. Nya
sedikit lebih dari sekedar pertanyaan tentang definisi.
Faktanya dia dilatih sebagai filsuf,
karyanya memiliki implikasi besar bagi filsafat,
dan dalam tulisan-tulisan para filsuf hari ini
Saya harus mengatakan namanya mungkin sering terjadi

English: 
Noam Chomsky has made two international reputations in unrelated, or apparently unrelated, fields.
The widest is as one of the national leaders
of American resistance to the Vietnam War.
The deepest is as a professor of linguistics,
who, before he was 40 years old, had transformed
the nature of his subject. He's something of a
joker in the pack as far as philosophy is concerned.
Many professional philosophers
would insist, quite sincerely, that he isn't
a philosopher at all, that linguistics is simply
a different discipline, albeit a neighboring one.
Well, I'm not gonna argue about that. It's
little more than a question of definition anyway.
The fact is he was trained as a philosopher,
his work has enormous implications for philosophy,
and in the writings of philosophers today
I should say his name probably occurs as often

Indonesian: 
seperti halnya orang hidup. Pusat
intinya adalah ini. Jika satu masalah lebih dari
yang lain telah mendominasi sebagian besar abad ke-20
filsafat, itu adalah hubungan antara
bahasa dan dunia. Wittgenstein, untuk 
memberi tidak lebih dari satu contoh, adalah
terpesona dalam masalah ini sepanjang hidupnya.
Nah sekarang, datanglah ahli bahasa Chomsky
dan berpendapat bahwa cara kita sebenarnya memperoleh
penggunaan bahasa, dan karena itu hubungannya
untuk mengalami, dan karena itu hubungannya
ke dunia, secara radikal berbeda dari apa
tradisi Anglo-Saxon dalam filsafat
selalu dipertahankan. Dia pertama-tama menaruh idenya
maju pada akhir 1950-an sebagai bagian dari kritik
psikologi perilaku. Itu tidak terlalu tidak adil
untuk mengatakan bahwa psikolog perilaku
telah cenderung berbicara seolah-olah individu manusia
datang ke dunia sebagai benjolan yang tidak berbeda
barang lunak, yang kemudian dibentuk dan

English: 
as that of any living person. The central
point really is this. If one problem more than
another has dominated much of 20th century
philosophy, it's that of the relationship between
language and the world. Wittgenstein, to 
give no more than a single instance, was
enthralled in this problem throughout his life.
Well now, along comes the linguist Chomsky
and argues that the way we actually acquire
the use of language, and therefore its relationship
to experience, and therefore its relationship
to the world, are radically different from what
the Anglo-Saxon tradition in philosophy
has always maintained. He first put his ideas
forward in the late 1950s as part of a critique
of behavioral psychology. It's not too unfair
to say that the behavioral psychologists
had tended to talk as if the human individual
came into the world as an undifferentiated lump
of malleable stuff, which was then molded and

Arabic: 
يتداول فيه اسم أي فيلسوف معاصر، لكن النقطة المهمة
 في الحقيقة هي إنه إذا كانت هناك قضية فلسفية
قد سيطرت على فلسفة القرن العشرين أكثر من غيرها 
فإنها قضية العلاقة بين
اللغة والعالم، فنتنجشتين - فقط على سبيل المثال-
كان مأسورا بهذه القضية. والآن يأتي اللغوي تشومسكي
ويقدم الحجة على أن الطريقة التي نكتسب فيها اللغة في
 الحقيقة - وبالتالي علاقتها
بالتجربة البشرية، ومن ثَم علاقتها بالعالم- هي مختلفة 
بشكل تام عن
عما كان معروفا في الفلسفة الأنجلوسكسونية.  
ظهرت أفكاره أولا
في نهاية الخمسينات الميلادية من القرن الماضي وكانت 
نقدا للمنهج السلوكي النفسي، ليس بعيدًا عن الصحة
القول بأن علماء النفس السلوكيين كانوا يميلون إلى 
القول بأن الفرد
يأتي إلى العالم عجينة قابلة للتشكيل، وبالتالي 
فإنه يُصاغ

English: 
shaped by its environment. Through processes
of stimulus and response, they said, penalty and
reward, the reinforcement of rewarding
responses, and the association of ideas,
the individual developed and learned, including
the learning of language. Now, Chomsky argued that
this could not possibly explain how virtually
all human beings, regardless of their intelligence,
do something as fantastically difficult as
master the use of a language even when they're
not deliberately taught it, as most people
probably aren't. And they do this at such
an extraordinarily young age and in such an
extraordinarily short space of time. He argued
that for this to happen at all, we must be
genetically pre-programmed do it. And therefore
that all human languages must have in
common a basic structure that corresponds to
this pre-programming. Now, this also has some
very important negative implications. The chief of
these is that anything that can't be accommodated
to this structure--anything, so to speak, that

Indonesian: 
dibentuk oleh lingkungannya. Melalui proses
stimulus dan respon, kata mereka, penalti dan
ganjaran, penguatan ganjaran
tanggapan, dan asosiasi ide,
individu dikembangkan dan dipelajari, termasuk
pembelajaran bahasa. Sekarang, Chomsky berpendapat itu
ini tidak mungkin menjelaskan bagaimana sebenarnya
semua manusia, terlepas dari kecerdasan mereka,
melakukan sesuatu yang sama sulitnya dengan
kuasai penggunaan bahasa bahkan saat mereka sedang berbicara
tidak sengaja mengajarkannya, seperti kebanyakan orang
mungkin tidak. Dan mereka melakukan ini pada saat itu
usia yang sangat muda dan dalam
ruang waktu yang sangat singkat. Dia berdebat
agar hal ini terjadi sama sekali, kita harus
diprogram secara genetika melakukannya. Dan oleh karena itu
yang harus dimiliki semua bahasa manusia
umum struktur dasar yang sesuai dengan
pra-pemrograman ini. Sekarang, ini juga memiliki beberapa
implikasi negatif yang sangat penting. Kepala
ini adalah apa pun yang tidak dapat ditampung
untuk struktur ini - apa pun, bisa dikatakan, itu

Arabic: 
ويتشكل من خلال البيئة، وذلك عبر عملية التحفيز ورد
 الفعل كما يقولون، العقاب و
المكافأة، تعزيز ردات الفعل المكافأ عليها، تأسيس أفكار 
متعلقة بها
الأفراد بهذا يتطورون ويتعلمون، وذلك يشمل تعلم 
اللغة. لكن تشومسكي يقول بأن
ذلك لا يمكن أن يشرح كيف أن جميع البشر بغض 
النظر عن ذكائهم
يتمكنون من فعل شيء صعب بشكل مدهش مثل قدرتهم 
على استعمال اللغة حتى
عندما لا تُعلّم لهم بشكل متعمد، كما هو الحال بالنسبة
 لمعظم البشر، وهم يفعلون ذلك
في سن مبكرة جدا، وفي مدة قصيرة ، وهو يحتج
بحدوث ذلك على أننا ولا بد مبرمجون جينيّا على فعل 
ذلك، ومن ثَمَّ
لا بد أن جميع اللغات البشرية لديها بنية أساسية مشتركة 
تتفاعل مع
هذه البرمجة المسبقة، هذا يستلزم أيضا جوانب سلبية 
مهمة. أهمها
أن أي شيء لا يمكن أن يخضع لهذه البنية... أي شيء

Indonesian: 
tidak bisa terjebak dalam jaring khusus ini
jaringan - secara linguistik tidak dapat diekspresikan dan
tidak dapat dipahami bagi kita. Jadi prinsip umum
umum untuk semua bahasa menetapkan batas vital untuk bahasa kami
kapasitas untuk memahami dunia dan
saling berkomunikasi. Masukan seperti itu,
kedengarannya seperti terjemahan ke dalam istilah linguistik
dari beberapa ide dasar Immanuel Kant.
Dan harus saya katakan, selalu begitu
menatapku. Tetapi meskipun begitu, itu Chomsky siapa
dilakukan dan tidak ada orang lain. Dan itu terbukti
Hal yang sangat merangsang dan bermanfaat untuk dilakukan.
Profesor Chomsky, salah satu kesulitannya
tentang mendiskusikan ide Anda adalah dalam
Jelas mereka hibrida. Dalam bagian,
mereka linguistik, sebagian mereka filsafat,
dan sebagian mereka adalah biologi. Dan faktanya, Anda
Anda sendiri yang pertama kali mengedepankan apa yang sebenarnya
perselisihan dengan ahli biologi, dengan perilaku
psikolog. Bagaimana Anda memulai pada

Arabic: 
لا يمكن أن يُلتقط في هذه الشبكة تحديدا يكون من
 الناحية اللسانية متعذر التحليل
وغامض لا يمكن أن نفهمه، إذن القواعد اللغوية العامة 
المشتركة بين اللغات تضع حدودا بالغة الأهمية
لمقدرتنا على فهم العالم وعلى التواصل بعضنا مع بعض
وهذا يبدو ترجمة بالمصطلحات اللسانية لبعض الأفكار 
الرئيسية عند إيمانويل كانت
وعليّ أن أقول أنها هكذا تبدو دائمًا بالنسبة لي، ولكن 
حتى لو كان ذلك صحيحا، تشومسكي
هو من نفذ ذلك وليس أي أحد آخر، وهو أمر أثبت أنه 
جدير باالاهتمام وذو نتائج مهمة
بروفسور تشومسكي، أحد الصعوبات أمام مناقشة 
أفكارك هي
أنها بشكل واضح هجينة، من ناحية هي لسانية ومن 
ناحية أخرى هي فلسفية
وفي جانب أخرى هي بيولوجية، وأنت نفسك وضعتها 
في البداية
لمجادلة البيولوجيين وعلماء النفس السلوكيين، كيف 
توصلت إلى نقطة البداية تلك؟

English: 
can't be caught in the mesh of this particular
network--is linguistically inexpressible and
unintelligible to us. So the general principles
common to all languages set vital limits to our
capacity to understand the world and
communicate with each other. Put like that,
it sounds like a translation into linguistic terms
of some of the basic ideas of Immanuel Kant.
And I must say, that's always how it's
looked to me. But even if so, it's Chomsky who's
carried out and no one else. And it's proved an
enormously stimulating and fruitful thing to do.
Professor Chomsky, one of the difficulties
about discussing your ideas is that in an
obvious sense they're hybrid. In part,
they're linguistics, in part they're philosophy,
and in part they're biology. And in fact, you
yourself first put them forward in what was really
a dispute with biologists, with behavioral
psychologists. How did you come to start at

Indonesian: 
titik awal itu? Nah, alasannya adalah
bahwa gambar ini dari sifat bahasa dan
cara di mana bahasa diperoleh adalah
dari prevalensi yang sangat besar seperti itu cukup luas
spektrum pemikiran termasuk, bukan hanya
 psikologi, tetapi filsafat dan linguistik juga.
Pandangan yang dominan, katakanlah, pada saat itu
Saya adalah seorang siswa, katakanlah, 25-30 tahun yang lalu, yang dominan
gambar bahasa adalah bahwa pada dasarnya
sistem kebiasaan atau keterampilan atau kecenderungan untuk bertindak,
dan itu diperoleh melalui luas
pelatihan, over-pelatihan, melalui pengulangan,
mungkin melalui prosedur induksi atau
generalisasi atau asosiasi. Dan itu
pengetahuan, sistem kebiasaan yang dikembangkan seseorang
hanya tumbuh melalui pertambahan, secara bertahap,

Arabic: 
حسنا، السبب كان تلك الصورة عن طبيعة اللغة
وطريقة اكتساب اللغة، الصورة التي كانت مسيطرة على
طيف واسع من الأفكار ليس فقط علم النفس بل أيضا 
الفلسفة واللسانيات
الفكرة التي كانت مسيطرة عندما كنت طالبًا، قبل حوالي 
٢٥ إلى ٣٠ سنة
الصورة الشائعة للغة كانت أنها نظام من العادات أو
 المهارات أو السلوك
وذلك يتكون عبر التدريب المكثف، من خلال التكرار
ربما من خلال التحفيز والتعميم والتداعي
ومعرفة المرء أو نظام العادات لديه ينمو ببساطة من 
خلال الزيادة التدريجية

English: 
that starting point? Well, the reason was
that this picture of the nature of language and
the way in which language is acquired was
of such enormous prevalence over quite a wide
spectrum of thought including, not simply
 psychology, but philosophy and linguistics as well.
The view that was dominant, say, at the time when
I was a student, say, 25-30 years ago, the dominant
picture of language was that it is essentially
a system of habits or skills or dispositions to act,
and that it is acquired through extensive
training, over-training, through repetition,
perhaps through procedures of induction or
generalization or association. And that one's
knowledge, the system of habits that one develops
simply grows through accretion, incrementally,

Indonesian: 
karena pengalaman mengalami proses ini
generalisasi dan analogi. Dan sebenarnya, gambar ini,
yang jelas merupakan asumsi faktual, adalah
disajikan seolah-olah itu hampir merupakan kebenaran apriori,
yang tentu saja tidak. Maksudku, ini
jelas tidak perlu bahasa itu
sistem semacam itu atau yang diperolehnya
dalam hal seperti itu. Satu hal itu
Anda menunjukkan, yang sebenarnya sangat jelas
setelah ditunjukkan, apakah itu kebanyakan orang
mungkin bahasa sebenarnya tidak diajarkan di
semua. Artinya kebanyakan orangtua tidak
memberikan instruksi sistematis apa pun untuk
anak-anak mereka, namun anak-anak tetap belajar.
Yah, aku bahkan ingin melangkah lebih jauh
bahwa. Saya pikir memang demikian
bahasa, hanya dalam arti paling marjinal,
diajarkan dan pengajaran itu tidak masuk akal penting
untuk akuisisi bahasa. Namun secara pasti
akal, saya pikir kita bahkan mungkin akan mengatakan
bahasa itu bahkan tidak dipelajari, setidaknya jika
dengan belajar yang kami maksud adalah setiap proses yang ada
karakteristik-karakteristik yang umumnya terkait
dengan belajar, misalnya, karakteristik

English: 
as experience is subjected to these processes of
generalization and analogy. And in fact, this picture,
which plainly is a factual assumption, was
presented as if it were virtually an a priori truth,
which it certainly is not. I mean, it's
obviously not necessary that language is
a system of that sort or that it's acquired
in anything like that way. One thing that
you pointed out, which is in fact very obvious
once it's pointed out, is that most people
probably aren't actually taught language at
all. That is to say that most parents don't
give any systematic instruction of any kind to
their children, yet the children nevertheless learn.
Well, I would want to even go beyond
that. I think it's certainly the case that
language is, in only the most marginal sense,
taught and the teaching is in no sense essential
to the acquisition of language. But in a certain
sense, I think we might even go on to say
that language isn't even learned, at least if
by learning we mean any process that has
those characteristics that are generally associated
with learning, for example, the characteristics

Arabic: 
كلما تعرضت تجربة المرء لمزيد من التعميم والمحاكاة، 
وفي الحقيقة هذه الصورة
التي كانت مجرد افتراض كانت تُعرض على أنها مسلّمة
وهي في الحقيقة ليست كذلك، أعني أن اللغة ليست 
بالضرورة
نظاماً من ذلك النوع ، أو أنها تُكتسب على هذا النحو
هناك شيء أشرت إليه، وهو في الواقع أمر واضح جدا
 عند ملاحظته، وهو أن معظم الناس
لم يُعلَموا اللغة، أي أن معظم الآباء والأمهات
لم يعطوا أي تعليمات ممنهجة من أي نوع لأطفالهم، 
ومع ذلك يكتسب الطفل اللغة.
حسنًا، أنا أريد أن أذهب إلى أبعد من هذا، أنا أعتقد فعلاً
أن اللغة لا تُعلم - إلا بشكل هامشي، و أن دور التعليم 
ليس أساسيا
في اكتساب اللغة، بل يمكن أن يُقال في الوقت الحالي
بأن اللغة لا تُتعلم أبدِا، على الأقل إذا كنا نقصد بالتعليم 
أي عملية لديها
الخصائص الموجودة في أي عملية تعليم مثل 
الخصاذص

Indonesian: 
yang saya sebutkan. Sepertinya saya kalau mau a
metafora yang masuk akal, kita harus berbicara tentang pertumbuhan.
Bahasa bagi saya tumbuh dalam pikiran,
bukan dengan cara yang akrab dengan sistem fisik
tubuh tumbuh. Kami memulai pertukaran kami
dengan dunia dengan pikiran kita di tertentu
keadaan genetik ditentukan. Dan melalui sebuah
interaksi dengan pengalaman, dengan lingkungan,
kondisi ini berubah hingga mencapai kondisi matang
yang kami sebut negara pengetahuan bahasa.
Urutan perubahan ini, dari
keadaan awal yang ditentukan secara genetik untuk
keadaan akhir di mana kita benar-benar memiliki cukup
sistem perhitungan mental yang kompleks,
rangkaian perubahan menurut saya sangat banyak
analog dengan pertumbuhan organ. Dan faktanya, saya pikir
tidak pantas menganggap pikiran sebagai
sistem organ mental - fakultas bahasa

English: 
that I mentioned. It seems to me that if want a
reasonable metaphor, we should talk about growth.
Language seems to me to grow in the mind,
rather in the way that familiar physical systems
of the body grow. We begin our interchange
with the world with our mind in a certain
genetically determined state. And through an
interaction with experience, with an environment,
this state changes until it reaches a mature state
which we call a state of knowledge of language.
This sequence of changes, from the
genetically determined initial state to the
final state in which we really have a quite
complex system of mental computations,
the series of changes seems to me very much
analogous to growth of organs. And in fact, I think
it's not inappropriate to regard the mind as a
system of mental organs--the language faculty

Arabic: 
التي سبق وأن ذكرتها، بالنسبة إلي إذا أردنا أن نتحدث 
عن عبارة مناسبة فلا بد أن نتحدث عن (نمو)
اللغات تبدو لي تنمو في العقل، على نحو مشابه إلى حد ما
لنمو أنظمة الجسم الحيوية الأخرى، نحن نبدأ تفاعلنا مع
 العالم في عقولنا
بناء على مرحلة جينية موجودة سلفا، ومن خلال 
التفاعل مع التجربة والبيئة
هذه المرحلة تتغير حتى تصل مرحلة النضج، التي 
ندعوها مرحلة المعرفة باللغة
هذه السلسلة من التغييرات ابتداءً من المرحلة الجينية الأولى
إلى المرحلة الأخيرة التي يكون لدينا فيها نظام معقد من 
العمليات العقلية
سلسلة التغييرات تبدو لي شبيهة بنمو الأعضاء،
 وفي الحقيقة
أعتقد أنه من المقبول اعتبار العقل جهاز من المقدرات 
العقلية -أحدها المقدرة اللغوية-

English: 
being one--each of a structure determined
by our biological endowment, with interactions
also generally determined by the nature of
our biological endowment, growing through the
triggering of active experience which shapes
and articulates the organs as they develop in
the individual through the relevant period
of his life. So, as I say, it seems to me
that not only is it wrong to think of
language as being taught, but it's at least
very misleading to think of it as being learned
if we carry with the notion of learning the
associations that generally go along with it.
In other words, we are pre-programmed to learn a
language in the same way as we're pre-programmed
to grow arms and legs and reach puberty in our
early teens, and all sorts of other sometimes
delayed processes of growth. Yes and
reaching puberty is a good example since that's
a case of biological development, of ontogenetic

Arabic: 
وبنية كل منها محددة بيولوجيا، مع تفاعلات
محددة بشكل عام أيضا بحسب طبيعتنا البيولوجية،
 وتنمو
من خلال التجربة التي تشكل وتصوغ تلك المقدرات 
وهي تنمو
لدى الفرد خلال فترة حياته. إذن أنا أقول إنه يبدو لي
ليس من الخطأ فحسب أن التفكير بأن اللغة تُعلّم، 
بل من الخطأ
التفكير بأن اللغة تُكتسب إذا كان المقصود
العمليات التي يتم من خلالها التعليم
ـ بعبارة أخرى نحن مبرمجون لاكتساب
اللغة على نفس النحو الذي تبرمجت فيه أيدينا وأرجلنا
 على النمو حتى نصل سن البلوغ
في بداية المراهقة، وبعض عمليات النمو تتأخر شيئا ما.
- نعم و
وصول سن البلوغ مثال جيد بما أننا نتحدث عن
 نمو بيولوجي

Indonesian: 
menjadi satu - setiap struktur ditentukan
oleh endowmen biologis kita, dengan interaksi
juga umumnya ditentukan oleh sifat
endowmen biologis kita, tumbuh melalui
memicu pengalaman aktif yang membentuk
dan mengartikulasikan organ saat berkembang
individu melalui periode yang relevan
dalam hidupnya. Jadi, seperti yang saya katakan, menurut saya
itu tidak hanya salah untuk dipikirkan
Bahasa diajarkan, tetapi setidaknya
sangat menyesatkan untuk menganggapnya sebagai yang dipelajari
jika kita membawa gagasan belajar
asosiasi yang umumnya sejalan dengannya.
Dengan kata lain, kami diprogram untuk belajar a
Bahasa dengan cara yang sama seperti kita diprogram
untuk menumbuhkan lengan dan kaki dan mencapai pubertas di kita
remaja awal, dan segala macam lainnya kadang-kadang
proses pertumbuhan yang tertunda. ya dan
mencapai pubertas adalah contoh yang bagus karena itu
sebuah kasus perkembangan biologis, ontogenetik

English: 
development that's plainly pre-programmed
in its essence, but takes place after birth.
And in fact, we might say that something, that
even death, for that matter, is genetically determined.
That is, we are biologically constructed so
that at a certain time our life processes stop.
And in fact, the fact that some development
takes place after the organism has begun
an independent existence in the world, tells us
nothing about whether it's a genetically determined
development or not. Now, one thing that follows
from your view is that if we set out, as you have done
in the course of your professional life, to
investigate the language faculty of human beings,
then what you are investigating is
as much a bio-physical system--I mean,
something that actually exists in matter,
in stuff, in human tissue--as would be the case
if you were investigating human vision or
human digestion or the circulation of the blood.

Indonesian: 
pengembangan yang sudah diprogram sebelumnya
pada intinya, tetapi terjadi setelah kelahiran.
Dan faktanya, kita mungkin mengatakan sesuatu, itu
bahkan kematian, dalam hal ini, ditentukan secara genetis.
Artinya, kita secara biologis dibangun demikian
bahwa pada waktu tertentu proses hidup kita berhenti.
Dan pada kenyataannya, fakta bahwa beberapa perkembangan
terjadi setelah organisme dimulai
keberadaan independen di dunia, memberitahu kita
apa-apa tentang apakah itu ditentukan secara genetik
pengembangan atau tidak. Sekarang, satu hal yang mengikutinya
dari pandangan Anda adalah bahwa jika kami berangkat, seperti yang telah Anda lakukan
dalam perjalanan kehidupan profesional Anda, untuk
menyelidiki fakultas bahasa manusia,
maka apa yang Anda selidiki adalah
sebanyak sistem bio-fisik - maksud saya,
sesuatu yang sebenarnya ada dalam materi,
dalam hal-hal, dalam jaringan manusia - seperti yang terjadi
jika Anda sedang menyelidiki visi manusia atau
pencernaan manusia atau sirkulasi darah.

Arabic: 
مبرمج مسبقا من أصل الخلقة، ولكن يبدأ بالعمل 
بعد الولادة
وفي الحقيقة يمكن القول أنه حتى الموت محدد جينيا
وذلك لأننا بناء بيولوجي، وبالتالي في وقت محدد 
عمليات الحياة تتوقف.
وفي الحقيقة التطور الذي يبدأ بعد بداية حياة الكائن الحي
لا يقدم دليلاً  بحد ذاته على أنه  تطور
محدد جينيًا أم لا.
ــ يستتبع وجهة نظرك أنه لو أن أحدا فعل كما فعلت
في فترة من حياتك الأكاديمية و أخذ يبحث المقدرة اللغوية عند الإنسان
ما بحثته هو نظام بيولوجي حيوي، أقصد
أنه شيءيوجد في المادة ملموس، موجود في النسيج البشري كما لو
كنت تبحث بصر الإنسان أو الهضم عند الإنسان، أو الدورة الدموية

Indonesian: 
Yah, saya pikir itu memang benar,
setidaknya kami percaya itu benar secara prinsip.
Kami tidak pada tahap sekarang dalam studi
dasar saraf untuk proses kognitif yang lebih tinggi
di mana dimungkinkan untuk mengidentifikasi fisik
struktur yang terlibat dalam operasi ini.
Sejalan dengan itu, sebenarnya studi ini
organ tetap pada tingkat abstrak. Itu adalah,
kita dapat mencoba menyelidiki prinsip-prinsip tersebut dengan
yang berfungsi, tetapi sangat sedikit yang bisa dikatakan
sekarang tentang cara-cara di mana prinsip-prinsip ini
secara fisik diwujudkan dalam struktur otak.
Sejalan dengan itu, orang mungkin belajar
sistem visual, katakanlah, seperti yang dilakukan
untuk waktu yang sangat lama, mengetahui, mengatakan, tidak ada
tentang bagaimana prinsip-prinsip yang kita tuju
atribut ke sistem ini, katakanlah, menganalisis
mekanisme, bahwa kita dituntun untuk atribut
sistem, tidak tahu apa-apa tentang ini
mungkin secara fisik diwujudkan dalam struktur saraf kita.

Arabic: 
أعتقد أن هذا صحيح تماما
على الأقل نعتقد أنه صحيح من حيث المبدأ.
نحن لسنا بعد في مرحلة دراسة العمليات الإدراكية العليا 
من ناحية عصبية
حيث من الممكن تحديد تلك الأنظمة الموجودة داخل 
الجسم وتتضمن هذه العمليات
في المقابل، الدراسات التي أجريت على هذا الجهاز 
ما زالت في المستوى التجريدي النظري
بإمكاننا اختبار المبادئ من خلال الوظاذف التي تؤديها، 
لكن هناك القليل جدا مما يمكن قوله
حاليا عن الطرق التي تُدرك بها تلك المبادئ  في المخ
بينما في المقابل يمكن للمرء أن يدرس الجهار البصري
 على سبيل المثال-وقد جرى
ذلك من مدة طويلة جدا-  بينما لا شيءمن القواعد التي 
توصلنا إليها
يمكن الربط بينه وبين ذلك الجهار (العصبي)، أو تحليل 
آلية ذلك في الجهار العصبي، نحن استنتجنا
أنه مربوط بذلك الجهاز، ولكننا لا نعلم شيئا عن كيف يكون 
إدراك ذلك في جهازنا العصبي

English: 
Well, I think that's certainly true,
at least we believe it be true in principle.
We are not at a stage now in the study of
the neural basis for higher cognitive processes
where it's possible to identify the physical
structures that are involved in these operations.
Correspondingly, the actual study of this
organ remains at an abstract level. That is,
we can try to investigate the principles by
which it functions, but there's very little to say
right now about the ways in which these principles
are physically realized in the structures of the brain.
Quite correspondingly, one might study
the visual system, let's say, as was done
for a very long period, knowing, say, nothing
about how the principles that we are led to
attribute to this system, let's say, analyzing
mechanisms, that we are led to attribute to
the system, knowing nothing about how these
may be physically realized in our neural structures.

Arabic: 
وأعتقد أنه يمكن هنا تشبيه دراسة  اللغة
بدراسة البصر في فترة كان فيها من المستحيل من 
الناحية التقنية
أو بسبب محدودية الفهم والتقنية وغيرها، كان
 من المستحيل
تحديد العناصر الحيوية التي يتضمنها ذلك الجهاز الذي
كان يمكن
أن يدرس فقط بشكل نظري تجريدي.
ــ هنا يبدو أن هناك صعوبة من نوع خاص، أعني
نقبل حقيقة أني لا أستطيع من خلال التفكير المتمعّن 
مهما حاولت أن أراقب عمل
كبدي، لا أستطيع أن أراقب إفرازها للمادة الصفراء، 
أو أي شيء آخر تعمله
وكذلك من الممكن أني لا أستطيع مراقبة وظائفي 
العصبية اللغوية وهي تعمل
لكن هناك فرق مهم، لأننا إذا أردنا بحث عمل الكبد
نستطيع أن نراقب أشخاصًا آخرين، أعني جزء من كبد
شخص حي

Indonesian: 
Dan saya pikir itu cukup tepat untuk dipikirkan
studi bahasa kontemporer sebagai makhluk
analog dengan studi tentang visi pada suatu periode
ketika itu tetap mustahil - secara teknis
atau melalui keterbatasan pemahaman,
teknik, dan sebagainya - tidak mungkin
tentukan elemen fisik yang sebenarnya itu
masuk ke dalam sistem ini yang bisa
belajar hanya secara abstrak. Sana
tampaknya menjadi kesulitan khusus di sini. Maksudku,
kami menerima kenyataan bahwa saya tidak bisa, dengan introspeksi,
betapapun kerasnya saya mencoba, katakanlah, amati cara kerjanya
hatiku sendiri. Saya tidak bisa melihatnya di
tindakan mengeluarkan empedu atau apapun itu.
Dan juga, mungkin, saya tidak bisa mengamati ini
fakultas pembentukan bahasa saya di tempat kerja.
Namun demikian, ada perbedaan penting
karena jika kita ingin menyelidiki cara kerjanya
Hati, kita bisa mengamati orang lain.
Maksud saya, Anda bisa - bit orang hidup atau

English: 
And I think it's quite appropriate to think of
the contemporary study of language as being
analogous to a study of a vision at a period
when it's remained impossible--technically
or through the limitations of understanding,
technique, and so on--it was impossible to
determine the actual physical elements that
entered into these systems which could be
studied only in an abstract fashion. There
seems to be a special difficulty here. I mean,
we accept the fact that I can't, by introspection,
however hard I try, say, observe the workings of
my own liver. I can't observe it in the
act of secreting bile or whatever it does.
And similarly, presumably, I can't observe these
language formation faculties of mine at work.
But nevertheless, there is an important difference
because if we want to investigate the workings of
the liver, we can observe other people's.
I mean, you can--bits of live people's or

Arabic: 
أو الكبد كاملة لشخص ميت أو حيوان، تستطيع
 أن تجرب
متغيرات مختلفة وتنظر ما النتائج التي تحدثها ..وهكذا
لكننا لا نستطيع تجربة ذلك على الحيوانات فيما يتعلق
باللغة لأن قدرتها اللغوية...
ليس لديها استعمال لمقدرة لغوية. الآن ألا يغلق هذا 
في وجوهنا
الطريقة العلمية الرئيسية التي نبحث بها بقية الوظائف
 الحيوية لدى الإنسان.
بلى، بكل تأكيد، تغلق الطريقة العلمية الطبيعية للبحث 
وهذا
لأسباب أخلاقية، لا نجري تجارب عملية على البشر
لذا-على سبيل المثال- هناك تجارب علمية تطرح نفسها
فرضًا - على سبيل المثال- أنا افترضت أن اللغة لها 
خاصية عامة
وكل لغة بشرية لا بد أن يكون فيها هذه الخاصية 
باعتبارها ضرورة بيولوجية، لو كنا
لو كنا نتعامل مع كائن حي آخر يـُسمح لنا بدراسته، 
الطريقة التي ندرس بها

Indonesian: 
seluruh orang mati atau hewan
hati Anda dapat bereksperimen dengan berbeda
masukan dan lihat perbedaannya
buat untuk output dan sebagainya dan sebagainya.
Tapi kita tidak bisa melakukan itu dengan hewan sejauh mereka
fakultas yang menggunakan bahasa khawatir karena
mereka tidak memiliki fakultas yang menggunakan bahasa.
Sekarang bukankah itu terlepas dari kita apa adanya
sebenarnya modus kepala penyelidikan dengan
semua fakultas biologi lain yang kita miliki?
Memang, sangat pasti, berhenti sangat
modus investigasi alami. Itu adalah,
karena alasan etika, kami tidak melakukan
percobaan mengganggu dengan manusia.
Jadi, misalnya, ada mode yang sangat alami
investigasi yang menyarankan diri mereka sekaligus.
Misalkan, saya mengusulkan itu
Bahasa memiliki beberapa sifat umum dan itu
setiap bahasa manusia harus memiliki sifat ini
sebagai masalah kebutuhan biologis. Jika kita
berurusan dengan organisme tak berdaya yang kita
diizinkan untuk belajar, katakanlah, cara kita belajar

English: 
the whole of dead people's or animals's
livers you can experiment with different
inputs and see what difference they
make to the output and so on and so forth.
But we can't do that with animals as far as their
language-using faculty is concerned because
they haven't got language-using faculties.
Now doesn't that shut off from us what is
in fact the chief mode of investigation with
all the other biological faculties that we have?
It does, very definitely, stop a very
natural mode of investigation. That is,
for ethical reasons, we do not conduct
intrusive experiments with human beings.
So, for example, there are very natural modes
of investigation that suggest themselves at once.
Suppose, for example, I propose that
language has some general property and that
every human language must have this property
as matter of biological necessity. If we were
dealing with a defenseless organism that we
were allowed to study, say, the way we study

Indonesian: 
monyet atau kucing, apa yang akan kita lakukan adalah mempekerjakan
metode variasi umum. Itu, itu
kami akan merancang lingkungan buatan,
katakanlah, di mana prinsip ini dilanggar
dan tanyakan apakah sistem berkembang secara normal
dalam kondisi tersebut, misalnya, untuk mengambil satu kasing.
Yah, itu tidak bisa kita lakukan. Dalam kasus manusia,
kita tidak bisa mendesain lingkungan buatan yang dibuat-buat
dan lihat apa yang terjadi pada bayi di dalamnya, sama seperti
kami tidak melakukan eksperimen ablasi dengan manusia.
Dan penting untuk menyadari hal ini
Keterbatasan tidak menimbulkan masalah filosofis.
Artinya adalah kita harus menjadi seperti itu
lebih pintar dalam jenis pekerjaan yang kita lakukan karena
sejumlah mode penyelidikan hanya dikecualikan.
Ada, sejauh yang kita tahu, tidak ada yang analog
ke fakultas bahasa dalam kasus lainnya
organisme Tetapi itu tidak berarti bahwa kita tidak bisa
pelajari masalahnya. Kita harus belajar lebih tidak langsung.
Kami sering tidak dapat langsung beralih ke percobaan

English: 
monkeys or cats, what we would do is employ
the method of common variation. That is, that
we would design an artificial environment,
let's say, in which this principle was violated
and ask whether the system develops in a normal way
under those conditions, for instance, to take one case.
Well, that we can't do. In the case of humans,
we can't design artificial, contrived environments
and see what happens to an infant in them, just as
we don't conduct ablation experiments with humans.
And it's important to recognize that this
limitation raises no philosophical issue.
What it means is that we have to be
cleverer in the kind of work we do because
a number of modes of inquiry are simply excluded.
There being, as far as we know, nothing analogous
to the language faculty in the case of other
organisms. But that doesn't mean that we can't
study the problem. We have to study more indirectly.
We often can't directly move to the experiments

Arabic: 
مثلا القطط أو القرود، ما سنفعله هو تطبيق منهج 
الاختلافات المشتركة
ويكون بأن نصمم بيئة مصنوعة تُزال منها أحد العوامل
لنرى هل النظام اللغوي يتطور بطريقة طبيعية تحت 
هذه الظروف، ندرس حالة واحدة مثلا
نحن لا نستطيع فعل ذلك، نحن لا نستطيع إنشاء بيئات 
مصطنعة مصممة
ونرى ما الذي يحصل للأطفال فيها، لأننا لا نستطيع
 إجراء تجارب نعزل فيها البشر كليا عن مجتمعاتهم
لكن من المهم أن نعرف أن تلك القيود لا تشكل عقبة من
الناحية الفلسفية
مما يعني أننا لا بد أن نكون أذكى فيما يتعلق بهذا الموضوع
عدد من طرق البحث العلمي لا يمكن تطبيقها هنا، في 
حدود معرفتنا لا يوجد شيء مشابه
للمقدرة اللغوية الإنسانية عند الكائنات الحية الأخرى
لكن هذا لا يعني أننا لا نستطيع
دراسة المسألة، يجب أن ندرسها بطريقة غير مباشرة،
لا يمكننا في الغالب أن نستخدم مباشرةً التجارب

Arabic: 
التي يمكن أن تعطينا إجابات واضحة ودقيقة على 
الأسئلة التي نطرحها، لكن إذا فكرت
بصورة كالتي طرحتها، صورة عن مقدرة تبدأ على 
المستوى الجيني
في المرحلة الأولى ثم تنمو حتى تصل إلى مرحلة 
نضج المعرفة اللغوية، إذن من الواضح
أن تلك المرحلة من المعرفة سوف تتحدد بعاملين: 
الاستعداد الجيني الأولي الفطري
وثانيا: التجربة التي يتعرض لها المرء. إذن طالما أن 
المرحلة الأخيرة من هذه المعرفة
هي ما يُعرف بـ(نحو اللغة)؛ أي نظام القواعد والمبادئ
التي تحدد ما هو جملة و تحدد معناها، وكيف تُنطق ...
 وهكذا، وطالما
هذا النظام يُبحث نستطيع في الحقيقة أن نحصل على كمّ 
هائل من الأدلة. وفي الحقيقة كل لفظ ذو دلالة
ينتج يمكن أن نعتبره تجربة علمية إن شئت. كل رد فعل
 لشخص على لفظ ذي دلالة
هو تجربة علمية. وبالتالي ليس هناك شح في المعلومات 
المتعلقة بمرحلة النضج

Indonesian: 
itu akan memberi kita jawaban yang jelas dan tepat
untuk pertanyaan yang kami ajukan. Tetapi jika Anda memikirkannya
model yang saya kemukakan. Itu adalah
model organ yang dimulai secara genetik
ditentukan keadaan awal dan berkembang menjadi dewasa
keadaan pengetahuan, maka jelaslah bahwa itu matang
keadaan pengetahuan akan ditentukan oleh sungguh-sungguh
dua faktor: Satu, endowmen genetik awal
dan kedua, pengalaman yang menyengat.
Jadi sejauh pengetahuan terakhir
prihatin - apa yang disebut tata bahasa
bahasa, sistem aturan dan prinsip itu
menentukan apa itu kalimat dan apa itu
artinya dan bagaimana bunyinya, dan sebagainya. Sejauh itu
Sistem khawatir, kita benar-benar bisa luar biasa
jumlah bukti. Bahkan, setiap ucapan
yang dihasilkan adalah eksperimen, jika Anda suka.
Setiap reaksi seseorang terhadap ucapan
adalah sebuah eksperimen. Jadi tidak ada kekurangan
informasi mengenai keadaan matang

English: 
that would give us clear and precise answers
to questions that we raise. But if you think about
the model that I put forth. That is, the
model of an organ beginning in a genetically
determined initial state and growing to a mature
state of knowledge, then it's obvious that that mature
state of knowledge will be determined by really
two factors: One, the initial genetic endowment
and secondly, the impinging experience.
So as far as the final state of knowledge
is concerned--what's called the grammar of the
language, the system of rules and principles that
determines what is a sentence and what it
means and how it sounds, and so on. As far as that
system is concerned, we really can get tremendous
amounts of evidence. In fact, every utterance
that's produced is an experiment, if you like.
Every reaction of a person to an utterance
is an experiment. So there's no shortage of
information concerning the mature state of

Indonesian: 
pengetahuan tercapai. Jika kita bisa melihat,
dalam pengetahuan yang matang, prinsip-prinsip
dan properti yang sama sekali tidak
disajikan dalam pengalaman yang tersedia,
itu sangat masuk akal untuk mengusulkan mereka sebagai
properti yang dikaitkan dengan keadaan awal.
Hal utama yang ingin saya lakukan dalam diskusi ini,
Profesor Chomsky, masuk ke dalam implikasi Anda
bekerja untuk filsafat. Saya tidak ingin mengejar
Anda menjadi sifat dari pekerjaan itu sendiri karena
itu sangat teknis, jelas. Dan itu
tidak benar-benar layak untuk membahasnya di televisi
program semacam ini. Mari kita sekarang, pada saat itu,
asumsikan kebenaran teori Anda dan mulailah
melihat implikasi yang lebih luas dari mereka
karena ini, saya yakin, adalah yang menarik
pemirsa kami yang paling. Salah satu konsekuensi dari
teori Anda adalah bahwa kita, sebagai manusia,
diprogram sangat sangat kaku. Ada
hal-hal tertentu yang dapat kita pahami, hal-hal tertentu
kita bisa berkomunikasi, dan apa pun itu
jatuh di luar bahwa kita tidak bisa. Apakah begitu?

English: 
knowledge achieved. If we can then discern,
in the mature state of knowledge, principles
and properties which are in no way
presented in the experience that is available,
it's very plausible to propose those as
properties attributable to the initial state.
The main thing I want to do in this discussion,
Professor Chomsky, is go into the implications of your
work for philosophy. I don't want to pursue
you into the nature of the work itself because
that's highly technical, obviously. And it's
not really feasible to discuss it in a television
program of this kind. Let us now, at it were,
assume the truth of your theories and start
looking at the wider implications of them
because this, I'm sure, is what will interest
our audience most. One consequence of
your theories is that we are, as human beings,
very very rigidly pre-programmed. There are
certain things we can understand, certain things
we can communicate, and anything that
falls outside that we simply can't. Is that so?

Arabic: 
المعرفي باللغة، إذا كنا نستطيع فهم وتمييز مرحلة 
النضج المعرفي باللغة، قواعدها
وخصاذصها التي لا يُتاح لنا تبينها  في تجربة علمية
من المنطقي اعتبارها خصائص لها علاقة بالمرحلة 
الأولية
الأمر الرئيسي الذي أريد مناقشته في هذه المقابلة 
بروفسور تشومسكي هو أفكارك
في المجال الفلسفي. أنا لا أريد أن أناقش تفاصيل 
أعمالك نفسها
لأن هذا أمر عالي المستوى بالنسبة إلى مقابلة تلفزيونية
من هذا النوع، لذا دعنا نفترض مبدئيا صحة نظرياتك
والنظر إلى ما تستلزمه على المستوى الأوسع، أنا متأكد
أن هذا ما يهم
معظم المشاهدين. أحد نتائج نظرياتك هو أننا 
-كبشر-
مبرمجين مسبقا بشكل دقيق جدا. هناك أشياء محددة
نستطيع فهمها، أشياء محددة فقط
نستطيع أن نتواصل بها، لكن أي شيء آخر خارج تلك 
البرمجة لا نستطيع ببساطة فهمه أو التواصل عنه

Arabic: 
ـــ هذا صحيح فعلا.
 ــ أعني قد يكون هذا الاعتقاد مقلقا
أعني إنها تنتهك الطريقة التي نريد أن نرى بها أنفسنا.
ــ حسنا ربما
تكون هذه ردة الفعل المباشرة، لكن أظن أنها ليست ردة 
الفعل الصحيحة، في الحقيقة
بينما نحن محكومون ببرمجتنا الجينية بصرامة، أظن أن 
الأمر الأهم هو
أن وجود تلك القيود الصارمة هو ما يزودنا بأسس 
حريتنا وقدرتنا على الإبداع
والسبب...
ــ ما تعنيه أنه فقط بسبب كوننا مبرمجين مسبقا
نستطيع فعل ما يمكننا فعله الآن.
ــ بالضبط، الفكرة أننا لو كنا فعلاً كائنات حية مرنة
وليس لها هذه البرمجة المسبقة المكثفة، إذن ستكون 
الحالة التي سيصل إليها عقلنا
في الحقيقة انعكاسًا للبيئة، مما يعني أنها ستكون أفقر 
بكثير
من حسن حظنا أننا مبرمجون مسبًقًا بأنظمة غنية جدا 
تشكل

English: 
That's certainly correct. I mean, in a
way, this is a rather alarming doctrine.
I mean, it certainly contravenes the way we
want to feel about ourselves. Well, that may be
an immediate reaction, but I think it's
not the correct reaction. In fact, while it's
true that our genetic program rigidly constrains
us, I think the more important point is that
the existence of that rigid constraint is what
provides the basis for our freedom and creativity.
And the reason--What you mean is it's
only because we are pre-programmed that
we can do all the things we can do? Exactly.
The point is that if we really were plastic
organisms without an extensive pre-programming,
then the state that our mind achieves would
in fact, be a reflection of the environment, which
means it would be extraordinarily impoverished.
Fortunately for us, we're rigidly pre-programmed
with extremely rich systems that are part

Indonesian: 
Itu memang benar. Maksud saya, dalam a
cara, ini adalah doktrin yang agak mengkhawatirkan.
Maksudku, itu tentu saja bertentangan dengan cara kita
ingin merasakan tentang diri kita sendiri. Yah, mungkin begitu
reaksi langsung, tapi saya pikir itu
bukan reaksi yang benar. Bahkan, sementara itu
benar bahwa program genetik kita secara kaku membatasi
kami, saya pikir poin yang lebih penting adalah itu
keberadaan batasan kaku itu adalah apa
memberikan dasar bagi kebebasan dan kreativitas kita.
Dan alasannya - Apa yang Anda maksud adalah itu
hanya karena kita diprogram sebelumnya
kita bisa melakukan semua hal yang bisa kita lakukan? Persis.
Intinya adalah jika kita benar-benar plastik
organisme tanpa pra-pemrograman yang luas,
maka keadaan yang dicapai pikiran kita akan
sebenarnya, menjadi cerminan dari lingkungan, yang
berarti akan sangat miskin.
Untungnya bagi kami, kami sudah diprogram sebelumnya
dengan sistem yang sangat kaya yang menjadi bagian

Arabic: 
جزءًا من خلقتنا البيولوجية. في المقابل كمية بسيطة من 
تجارب قليلة الشأن
تحدث قفزة نوعية إلى نظام معرفي غني يؤثر في 
المجتمع بشكل أساسي
ويترك أثرًا في كل أفراده
ــ ويكون قد تطور خلال
عصور لا عدّ  لها من التطور من خلال عملية التطور 
البيولوجي.
النظام الأساسي نفسه تطور عبر فترات طويلة من النمو 
التطوري
لا نعرف كيف حقا، لكن على المستوى الفردي
هو موجود، فالفرد
قادر - بكمية بسيطة من الأدلة- من إنشاء نظام غني جدا
يمكّنه من التصرف بطريقة حرة وإبداعية، وفي الحقيقة
هي أمر عادي بالنسبة للبشر
نحن نستطيع قول أي شيء نريده في وقت لا حدود له
والناس الآخرون
يفهموننا بالرغم من أنهم لم يسمعوه من قبل، نحن نتمكن
 من ذلك تحديداً
بسبب تلك البرمجة الدقيقة، وبدون تلك البرمجة لم نكن 
لنتمكن من ذلك أبدا

English: 
of our biological endowment. Correspondingly,
a small amount of rather degenerate experience
allows a kind of a great leap into a rich
cognitive system, essentially uniform in a
community, and in fact, roughly uniform for
the species. Which would've developed over
countless evolutionary ages through
the biological evolutionary process.
The basic system itself developed over
long periods of evolutionary development.
We don't know how, really, but for the individual,
it's present. As a result, the individual
is capable of--with a very small amount of
evidence--of constructing an extremely rich
system which allows him to act in the free
and creative fashion which, in fact, is normal
for humans. We can say anything that we
want over an infinite range. Other people will
understand us, though they've heard nothing
like that before. We're able to do that precisely
because of that rigid programming. Short
of that, we would not be able to at all.

Indonesian: 
dari endowmen biologis kita. Sejalan dengan itu,
sejumlah kecil pengalaman yang agak merosot
memungkinkan semacam lompatan besar menjadi kaya
sistem kognitif, pada dasarnya seragam dalam
komunitas, dan pada kenyataannya, kira-kira seragam untuk
Spesies. Yang pasti sudah berkembang
tak terhitung usia evolusi sampai
proses evolusi biologis.
Sistem dasar itu sendiri berkembang
periode panjang perkembangan evolusi.
Kami tidak tahu bagaimana, sungguh, tetapi untuk individu,
itu ada. Akibatnya, individu
mampu - dengan jumlah yang sangat kecil
bukti - membangun yang sangat kaya
sistem yang memungkinkan dia untuk bertindak secara gratis
dan busana kreatif yang, pada kenyataannya, adalah normal
untuk manusia. Kita dapat mengatakan apa pun yang kita miliki
inginkan dalam rentang yang tak terbatas. Orang lain akan melakukannya
mengerti kami, meskipun mereka belum mendengar apa-apa
seperti itu sebelumnya. Kami dapat melakukannya dengan tepat
karena pemrograman yang kaku. Pendek
itu, kita tidak akan bisa sama sekali.

Indonesian: 
Apa yang dapat Anda berikan tentang kreativitas?
Jika kami diprogram seperti yang Anda katakan,
lalu bagaimana kemungkinan kreativitas bagi kita?
Nah di sini saya pikir kita harus cukup berhati-hati.
Saya pikir kita bisa mengatakan banyak tentang 
sifat sistem yang diperoleh, negara
pengetahuan yang diperoleh. Kita bisa bilang
cukup banyak tentang dasar biologis,
dasar dalam keadaan awal pikiran untuk
akuisisi sistem ini. Tapi saat kita
beralih ke pertanyaan ketiga: yaitu, bagaimana kabar
sistem yang digunakan? Bagaimana kita bisa bertindak kreatif?
Bagaimana kita bisa memutuskan untuk mengatakan hal-hal yang baru,
tetapi tidak acak, itu sesuai untuk acara-acara tertentu
tetapi tidak di bawah kendali rangsangan? Kapan
kami mengajukan pertanyaan ini, kami benar-benar masuk ke dalam
ranah misteri tempat sains manusia,
setidaknya sejauh ini, dan mungkin secara prinsip,
tidak mencapai. Kita bisa mengatakan jumlah yang wajar
tentang prinsip-prinsip yang memungkinkan kami

English: 
What account are you able to give of creativity?
If we are pre-programmed in the way you say,
then how is creativity a possibility for us?
Well here I think one has to be fairly careful.
I think we can say a good deal about the 
nature of the system that is acquired, the state
of knowledge that is obtained. We can say
a fair amount about the biological basis,
the basis in the initial state of the mind for
the acquisition of this system. But when we
turn to a third question: namely, how is the
system used? How are we able to act creatively?
How can we decide to say things that are new,
but not random, that are appropriate to occasions
but not under the control of stimuli? When
we ask these questions, we really enter into a
realm of mystery where human science,
at least so far, and maybe in principle,
does not reach. We can say a fair amount
about the principles that make it possible for us

Arabic: 
ما هو حجم ذلك الإبداع إذا كنا كما تقول مبرمجين مسبقا
وكيف يمكن أن يكون الإبداع ممكنا بالنسبة لنا؟
ــ حسنًا، أظن على المرء أن يكون حذرًا هنا.
أعتقد أن بإمكاننا قول الكثير عن طبيعة النظام الموجود
والحالة المعرفية
المكتسبة. بإمكاننا قول الكثير عن الأساس البيولوجي
عن أسس المرحلة الأولية العقلية لاكتساب اللغة .
ولكن عندما نصل إلى السؤال الثالث: كيف يُستخدم هذا 
النظام؟ كيف يمكن أن نتصرف بطريقة إبداعية؟
كيف نستطيع أن نقرر قول أشياء جديدة لكنها ليست 
عشوائية، وهي مناسبة للسياق الذي قيلت فيه
ودون أن تكون ملقّنة؟ عندما نسأل هذه الأسئلة نحن 
ندخل فعلا إلى
إلى عالم من الغموض، حيث العلم البشري -على الأقل
 حتي الآن، وربما بشكل جوهري-
لم يستطع أن يصل. يمكن أن نقول الكثير عن المبادئ 
التي تجعل ممكنا بالنسبة إلينا

English: 
to behave in our normal creative fashion,
but as soon as questions of will, or decision,
or reason, or choice of action--when those
questions arise, human science is at a loss.
It has nothing to say about them as far as I
can see. These questions remain in the obscurity
in which they were in classical antiquity.
Would you also accept this or not: that having
arrived at our present situation across millions
of years of evolution, we must've been going
through a continual process of innovation and
new adaption, and development of new abilities,
dispositions, organs, etc--might we not still
be, as it were, plastic at the edges? Might we
not still be developing and changing, and
genuinely evolving if only on the margin?
Well I think one has to be, again, very
cautious here because while it's true,
in a very vague sense, to say, it's correct to
say, that the systems that we now have have

Indonesian: 
untuk berperilaku dengan cara kreatif normal kita,
tetapi begitu pertanyaan kemauan, atau keputusan,
atau alasan, atau pilihan tindakan - saat itu
pertanyaan muncul, ilmu manusia bingung.
Tidak ada yang bisa dikatakan tentang mereka sejauh saya
bisa melihat. Pertanyaan-pertanyaan ini tetap dalam ketidakjelasan
di mana mereka berada di zaman kuno klasik.
Apakah Anda juga menerima ini atau tidak: memiliki itu
tiba di situasi kita saat ini di jutaan
bertahun-tahun evolusi, kita pasti sudah pergi
melalui proses inovasi yang berkelanjutan dan
adaptasi baru, dan pengembangan kemampuan baru,
disposisi, organ, dll - mungkin kita tidak diam
menjadi, seolah-olah, plastik di tepi? Mungkin kita
masih belum berkembang dan berubah, dan
benar-benar berevolusi jika hanya di tepi?
Yah saya pikir kita harus, sekali lagi, sangat
hati-hati di sini karena sementara itu benar,
dalam arti yang sangat kabur, untuk mengatakan, itu benar
katakanlah, bahwa sistem yang kita miliki sekarang

Arabic: 
أن نتصرف بطريقتنا الإبداعية المعتادة، لكن إذا كانت 
الأسئلة عن الإرادة أو القرار
أو العلة أو اختيار الفعل- عندما تُطرح هذه الأسئلة
العلم البشري يعجز عن الإجابة
ليس لديه شيء يقوله للإجابة عنها بحسب ما أعرف
لا تزال هذه الأسئلة غامضة
كما كانت في العصور القديمة.
ــ لا أدري إن كنت تقبل أم لا
أن وصولنا إلى حالتنا الراهنة عبر ملايين السنين من 
التطور لا بد أنه مر
بعملية مستمرة من الإبداع والتكيف وتطور لقدرات 
جديدة
وتغيرات، وأعضاء... الخ، ربما لم نعد مرنين كما كنا
ربما لم نعد  نتغير كما كنا، ولم نعد نتطور ربما 
إلا بشكل هامشي؟
- حسنا، أعتقد هنا أيضًا أن المرء ينبغي أن يكون حذرًا 
كثيرًا، لأنه بينما هذا صحيح
بشكل ضبابي إن شئت، لكن الصحيح القول بأن الأنظمة
 التي لدينا الآن

Indonesian: 
dikembangkan melalui evolusi melalui alam
seleksi, penting untuk mengenali caranya
sedikit yang kami katakan ketika kami mengatakan itu. Untuk
contoh, itu tentu belum tentu
hal bahwa setiap sifat tertentu yang kita
miliki adalah hasil seleksi spesifik.
Yaitu, bahwa kami dipilih untuk memiliki
sifat itu. Bahkan, ada contoh yang mencolok
untuk contoh sebaliknya atau setidaknya jelas
sebaliknya. Ambil contoh, kapasitas kita
untuk berurusan dengan properti abstrak
sistem bilangan. Dan itu khas
kapasitas manusia, berbeda dengan kapasitas
untuk bahasa. Setiap manusia normal, pada kenyataannya turun
ke tingkat patologis, dapat memahami
properti sistem bilangan dan dapat bergerak sangat
jauh dalam memahami sifat mendalam mereka.
Tapi sangat sulit untuk percaya ini
kapasitas adalah hasil seleksi spesifik.
Artinya, sulit dipercaya orang itu
yang sedikit lebih baik dalam membuktikan teorema
teori bilangan memiliki lebih banyak anak, katakanlah.

Arabic: 
قد تطورت من خلال الانتخاب الطبيعي، من المهم 
إدراك حجم
قلة معرفنا عن ذلك، على سبيل المثال، لا شك أنه ليس
من الضروري
أن كل سمة نملكها نحن البشر هي نتيجة لانتخاب خاص
لقد تم اختيارنا لتكون لدينا تلك السمة، في الحقيقة هناك
أمثلة مدهشة
للنقيض ، أو تبدو أمثلة للنقيض، خذ عل سبيل المثال
مقدرتنا
على التعامل مع الخصائص التجريدية لنظام الأرقام، 
وتلك
مقدرة بشرية متميزة مثل تميز المقدرة اللغوية، أي 
إنسان طبيعي -في الواقع
حتى في بعض المستويات المرضية- يستطيع أن يفهم 
خصائص النظام الرقمي، ويستطيع أن يذهب
بعيدًا في فهم خصائصه العميقة. لكن من الصعب جدا 
الاعتقاد بأن
هذه المقدرة هي نتيجة لانتخاب معين. من الصعب 
الاعتقاد بأن الناس
الذين كانوا أفضل في إثبات النظريات الرياضية كان
لديهم أطفال أكثر مثلا.

English: 
developed through evolution through natural
selection, it's important to recognize how
little we are saying when we say that. For
example, it's certainly not necessarily the
case that every particular trait that we
have is the result of specific selection.
That is, that we were selected for having
that trait. In fact, there are striking examples
to the contrary or at least apparent examples
to the contrary. Take for example, our capacity
to deal with abstract properties of the
number system. And that's a distinctive
human capacity, as distinctive as the capacity
for language. Any normal human, in fact down
to pathological levels, can comprehend the
properties of number system and can move very
far in understanding their deep properties.
But it's extremely difficult to believe that this
capacity was the result of specific selection.
That is, it's hard to believe that people
who are a little better at proving theorems
of number theory had more children, let's say.

Arabic: 
هذا لم يحصل. في الحقيقة خلال معظم تطور البشر، بل 
في الحقيقة بشكل أساسي
كل تطور البشرمن المستحيل معرفة أي مقدرة كانت موجودة
الصدف التي سمحت لها بأن تعمل لم تحدث أبدا.
بل إن السمة موجودة والمقدرة موجودة والعضو العقلي
 إن شئت هو ما تطور
من المحتمل أنه تطور بالتزامن مع خصائص أخرى للمخ
ربما كانت منتخبة. مثلا نستطيع أن نخمن أن ازدياد 
حجم المخ
كان عاملاً في إنتاج مميز، ومن ثَمَّ في التطور، وربما 
كان ذلك بسبب
قوانين فيزيائية نجهلها حاليا تجعل زيادة حجم الدماغ
تحت ظروف معينة من التطور البشري تقود ببساطة 
بحكم الضرورة إلى نظام
لديه المقدرة للتعامل مع خصائص النظام الرقمي . حسنًآ 
هذا أمر متعلق
بالفيزياء في النهاية، ومن ثَمَّ العقل الذي تطور، المخ
 الذي تطور سيمتلك
تلك المقدرة، لكن ليس بسبب أنها حصلت من خلال 
الانتخاب. الآن أنا أعتقد أنه على الأقل

Indonesian: 
Itu tidak terjadi. Bahkan, melalui sebagian besar
evolusi manusia - pada kenyataannya, pada dasarnya
semua evolusi manusia - sudah pasti
mustahil untuk mengetahui bahwa kapasitas ini bahkan ada.
Kemungkinan yang memungkinkan untuk
dilakukan tidak pernah muncul. Namun,
sifatnya ada, kapasitas ada di sana.
Organ mental, jika Anda suka, telah berkembang.
Agaknya, itu telah berkembang sebagai bersamaan
dari beberapa sifat lain dari otak yang
mungkin telah dipilih. Sebagai contoh, kita bisa
berspekulasi, katakanlah, bahwa peningkatan ukuran otak
adalah faktor dalam reproduksi diferensial,
karenanya dalam evolusi. Dan mungkin itu untuk
hukum fisik - hukum fisik yang kita miliki saat ini
tidak tahu - bahwa peningkatan ukuran otak di bawah
kondisi spesifik evolusi manusia
hanya mengarah, tentu saja, ke sistem yang
memiliki kapasitas untuk menangani properti
sistem angka. Kalau begitu, itu masalah
fisika, pada akhirnya. Dan kemudian, pikiran 
yang berevolusi, otak yang berevolusi, akan miliki
kapasitas ini, tetapi bukan karena itu tercapai
melalui seleksi. Sekarang, saya pikir itu setidaknya

English: 
That didn't happen. In fact, through most
of human evolution--in fact, essentially
all of human evolution--it would've been
impossible to know that this capacity even existed.
The contingencies that allowed it to
be exercised never arose. Nevertheless,
the trait is there, the capacity is there.
The mental organ, if you like, has developed.
Presumably, it has developed as a concomitant
of some other properties of the brain which
may have been selected. For example, we can
speculate, say, that increase in brain size
was a factor in differential reproduction,
hence in evolution. And it may be that for
physical law--physical laws that we presently
don't know--that an increase in brain size under
the specific conditions of human evolution
simply leads, necessarily, to a system which
has the capacity to deal with properties of
the number system. Well then, that's a matter
of physics, ultimately. And then, the mind 
that evolves, the brain that evolves, will have
this capacity, but not because it was achieved
through selection. Now, I think it's at least

Indonesian: 
kemungkinan bahwa sesuatu semacam ini benar
bahasa manusia. Maksudku, tentu saja, jika itu benar
disfungsional, itu tidak akan dipertahankan.
Ini jelas fungsional. Tapi itu panjang
melompat untuk mengklaim bahwa struktur spesifik
Bahasa itu sendiri adalah hasil dari spesifik
seleksi, dan itu adalah lompatan yang saya tidak berpikir
sangat masuk akal. Apa yang kamu katakan
tentang batasan yang diberlakukan ini
kami meminta, dalam diriku, pemikiran berikut.
Kami semua sangat terbiasa dengan gagasan itu
bahwa dalam kehidupan sosial, kita masing-masing sebagai individu
cenderung membangun gambaran dunia
sekitar pengalamannya sendiri. Dan memang itu
sulit melihat bagaimana kita bisa melakukan apa saja
lain. Kami pasti akan melakukan itu, kami tidak punya
alternatif. Tetapi itu berarti bahwa masing-masing
kita membentuk pandangan terdistorsi secara sistematis
dunia karena semuanya dibangun
pada apa yang tidak sengaja terjadi
menjadi khusus, dan benar-benar agak sempit,
pengalaman individu yang melakukannya.

Arabic: 
شيء مماثل لهذا صحيح بالنسبة للغة البشرية. أعني 
من المؤكد لو كانت
غير نافعة لما استمرت، من الواضح أنها كانت وظيفية،
 لكنها قفزة كبيرة
أن ندعي بأن الأبنية اللغوية نفسها هي نتيجة
لانتخاب معين، وهي قفزة لا أعتقد أنها معقولة
ــ ما تقوله
عن القيود المفروضة علينا يستدعي لدي الفكرة التالية
جميعنا -كما أعتقد- مرت علينا فكرة أنه في الحياة 
الاجتماعية كل أحد منا كأفراد
يميل إلى إنشاء صورة عن العالم متعلقة بتجربته 
الخاصة، وحقا
من الصعب أن نرى كيف يمكن أن نفعل أي شيء آخر.
ليس لدينا
بديل. لكن ذلك يعني أن كلاًّ منا يكوّن صورة محرفة
للعالم لأن كلاً منها بنيت على ما طرأ ليصبح
تجربة خاصة وكذلك ضيقة للشخص الذي خاضها

English: 
likely that something of this sort is true
of human language. I mean, surely, if it were
dysfunctional, it wouldn't have been maintained.
It's obviously functional. But it's a long
leap to claim that the specific structures of
language are themselves the result of specific
selection, and it's a leap that I don't think
is particularly plausible. What you say though
about the limitations that this imposes on
us prompts, in me, the following thought.
We're all very used, I think, to the idea
that in social life, each one of us as individuals
tends to construct a picture of the world
around his own experience. And indeed, it's
difficult to see how we could do anything
else. We're bound to do that, we've got no
alternative. But it does mean that each one
of us forms a systematically distorted view
of the world because it's all built
up on what accidentally happens
to be the particular, and really rather narrow,
experience of the individual who does it.

English: 
Now, do you think that something of that
kind applies to man as a whole because of
the reasons implicit in your theory? That
is to say, that the whole picture that mankind
has formed of the cosmos, of the universe,
of the world, must be systematically distorted,
and what's more, drastically limited by the
nature of the particular apparatus for understanding
that he happens to have? Well, I think that
is undoubtedly the case. But again, I would
question the use of the word 'limited' which
carries unfortunate suggestions. That is,
I assume that one of our faculties, one of
our mental organs, if you like, is, let's call it
a science-forming capacity, a capacity
to create intelligible, explanatory theories
in some domain. And if we look at the history
of science, we discover that time after time,
when particular questions were posed at a
particular level of understanding, it was possible

Arabic: 
فهل تعتقد أن شيئا من ذلك حصل للإنسان بشكل عام
بسبب الأسباب التي ضمنتها في نظريتك. بمعنى أن 
الصورة الكاملة التي
كوّنتها البشرية للكون، للعالم، لابد أنها محرفة
والأكثر خطورة أنها محدودة بسبب طبيعة أدوات الفهم
التي أتيحت له
ــ أعتقد بلا شك أن الأمر كما ذكرت. لكن مرة أخرى
سأتساءل عن استخدام كلمة (محدودة) التي تحمل دلالات 
غير مرغوبة.
أفترض أن أحد قدراتنا، أحد أجزاء عقلنا ـإن شئت- 
لنسمّه
(القدرة العلمية) القدرة على إنتاج نظريات تفسيرية واضحة
في بعض المجالات، وعند النظر إلى تاريخ العلوم، 
نكتشف أنه مرة بعد مرة
عندما يُطرح سؤال معين عند مستوى معين من الفهم، 
كان من الممكن

Indonesian: 
Sekarang, apakah Anda memikirkan hal itu?
kebaikan berlaku bagi manusia secara keseluruhan karena
alasan yang tersirat dalam teori Anda? Bahwa
adalah untuk mengatakan, bahwa seluruh gambar itu umat manusia
telah terbentuk dari kosmos, alam semesta,
dunia, harus terdistorsi secara sistematis,
dan apa lagi, secara drastis dibatasi oleh
sifat aparat khusus untuk pemahaman
yang kebetulan dia miliki? Ya saya pikir itu
tidak diragukan lagi masalahnya. Tetapi sekali lagi, saya akan melakukannya
mempertanyakan penggunaan kata 'terbatas' yang
membawa saran yang tidak menguntungkan. Itu adalah,
Saya berasumsi bahwa salah satu fakultas kita, salah satunya
organ mental kita, jika Anda suka, sebut saja
kapasitas pembentuk sains, kapasitas
untuk membuat teori yang jelas dan dapat dipahami
di beberapa domain. Dan jika kita melihat sejarahnya
sains, kami menemukan bahwa dari waktu ke waktu,
ketika pertanyaan tertentu diajukan pada a
tingkat pemahaman tertentu, itu mungkin

Arabic: 
أن تحدث المخيلة قفزة مبتكرة لتصل إلى نظريات غنية 
بالتفسير والتعليل قدمت
صورة  لجانب من الكون- عادة تكون نظريات 
خاطئة
كما اكتشفنا فيما بعدـ لكن بعد قفزة أخرى تتبعها. وقد
 يكون الأمر كذلك
أننا فقط بسبب ما لدينا وما نتشاركه دون بقية المخلوقات
وهو المقدرة على بناء العلم
التي تقيدنا -كما تقول- لكنها في الوقت نفسه تزودنا 
باحتمالية
إيجاد نظريات شارحة تذهب إلى مدى أبعد بكثير من أي 
إثبات متاح.
من المهم إدراك ذلك، لا شك أنه واضح، لكنه يستحق الذكر
عندما تُنشأ نظرية جديدة - وأنا هنا لا أعني بالضرورة 
شيئا مثل نظرية نيوتن، ما أعنيه شيء قد يكون حتى
نظريةً صغيرة، ما يفعله العلماء عادة- في البداية يكون
 لديه إثبات محدود جدا

Indonesian: 
untuk membuat lompatan imajinasi yang sangat inovatif
untuk teori penjelasan kaya yang disajikan
gambaran yang bisa dipahami dari sub-domain itu
alam semesta - sering salah teori, seperti
kami kemudian menemukan, tetapi ada kursus itu
diikuti. Dan ini bisa terjadi
hanya karena kita memang memiliki dan kita, pada kenyataannya, berbagi
melintasi spesies, semacam pembentuk sains
kapasitas yang membatasi kami, seperti yang Anda katakan, tetapi oleh
token yang sama, menyediakan kemungkinan
membuat teori penjelas yang memperluas begitu
jauh melampaui bukti yang tersedia.
Sangat penting untuk menyadari itu - itu
harus jelas, katakan, tapi itu layak untuk dikatakan
bahwa ketika teori baru dibuat - dan saya tidak
tentu berarti Newton, maksudku bahkan kecil
teori - apa yang biasanya dilakukan ilmuwan--
pertama-tama, ia memiliki bukti yang sangat terbatas.

English: 
to make very innovative leaps of the imagination
to rich explanatory theories that presented
an intelligible picture of that sub-domain
of the universe--often wrong theories, as
we later discovered, but there's a course that's
followed. And this could have been the case
only because we do have and we, in fact, share
across the species, a kind of a science-forming
capacity that limits us, as you say, but by
the same token, provides the possibility of
creating explanatory theories that extend so
vastly far beyond any evidence that's available.
It's very important to realize that--it
should be obvious, say, but it's worth saying
that when a new theory is created--and I don't
necessarily mean Newton, I mean even a small
theory--what the scientist is typically doing--
first of all, he has very limited evidence.

Arabic: 
والنظرية تذهب أبعد بكثير جدا من ذلك الإثبات. ثانيا
معظم الإثباتات المتاحة
يتم تجاهلها فعلا، إنها تترك جانبا على أمل أن أحدًا آخر 
سوف
يهتم بها فيما بعد، لذا نستطيع أن ننساها حاليا. إذن في 
كل مرحلة من تاريخ العلم
حتى في العلم العادي، وليس في الثورات العلمية، هناك
 درجة عالية من
االميل إلى المثالية، لذا هناك اختيار من بين 
الأدلة، تحريف لبعض الأدلة، خلق
لنظرية جديدة، تأكيد أو دحض أو تعديل لتلك النظرية، 
ترقيتها أكثر وجعلها مثالية أكثر.
هذه كلها خطوات من الفضول المعرفي، ونحن لدينا
في العادة القدرة على جعلها
على جعلها بطريقة ما مفهومة للآخرين. إنها لا تبدو 
مجرد
نتيجة عشوائية للخيال. وما دام من الممكن أن نطور 
نظريات مفهومة فإننا نستطيع
بعض الفهم لطبيعة ذلك الجانب من العلم. الآن هذا ممكن
فقط لأننا مبرمجون بشكل صارم، لأننا بطريقة ما 
طورنا

English: 
The theory goes far far beyond the evidence.
Secondly, much of the evidence that's available
is typically disregarded. That is, it's put to
the side in the hopes that somebody else will
take care of it some day and we can forget
about it. So at every stage in the history
of science there's--even in normal science, not
Kuhnian revolutions--there's a high degree of
idealization that goes on. So there's selection
of evidence, distortion of evidence, creation
of new theory, confirmation, or refutation, or
modification of that theory, further idealization.
These are all very curious steps. And we're
capable of--nevertheless, we can often make them
and make them in a way which is intelligible
to others. It doesn't look like some random
act of the imagination. And where that's possible
we can develop intelligible theories, we can gain
some comprehension of the nature of this
aspect of the world. Now, this is possible
only because we are rigidly pre-programmed,
again. Because we have, somehow, developed

Indonesian: 
Teori ini jauh melampaui bukti.
Kedua, banyak bukti yang tersedia
biasanya diabaikan. Begitulah
sisi dengan harapan bahwa orang lain akan melakukannya
urus itu suatu hari dan kita bisa lupa
tentang itu. Jadi pada setiap tahap dalam sejarah
sains ada - bahkan dalam sains normal, tidak
Revolusi Kuhnian - ada tingkat tinggi
idealisasi yang berlangsung. Jadi ada pilihan
bukti, distorsi bukti, penciptaan
teori baru, konfirmasi, atau sangkalan, atau
modifikasi teori itu, idealisasi lebih lanjut.
Ini semua adalah langkah yang sangat aneh. Dan kita
mampu - namun demikian, kita sering dapat membuatnya
dan membuatnya dengan cara yang bisa dimengerti
untuk yang lainnya. Itu tidak terlihat seperti acak
tindakan imajinasi. Dan di mana itu mungkin
kita dapat mengembangkan teori yang dapat dipahami, kita bisa mendapatkan
beberapa pemahaman tentang sifat ini
aspek dunia. Sekarang, ini mungkin
hanya karena kita diprogram secara kaku,
lagi. Karena kita, entah bagaimana, telah berkembang

English: 
through evolution or however, the specific
faculty of forming very particular theories.
Of course, it follows a once or at least it's
reasonable to assume, that this very faculty
which enables us to construct extremely rich
and successful theories in some domain may
lead has very far astray in some other domain.
For example, there may be a martian scientist looking
at us and observing our successes and errors
from a higher intelligence, let's say, might
be amused to discover that, whereas in some
domains we seem to be able to make scientific
progress, in other domains we always seem
to be running up against a blank wall because
our minds are so constructed that we just
can't make the intellectually leap that's
required; we can't formulate the concepts,
we don't have the categories that are required
to gain insight into that domain. Do you think
that if our study of our language-forming capacity

Indonesian: 
melalui evolusi atau bagaimanapun, spesifik
fakultas pembentukan teori yang sangat khusus.
Tentu saja, ini mengikuti sekali atau setidaknya itu
masuk akal untuk berasumsi, bahwa ini sangat fakultas
yang memungkinkan kita untuk membangun sangat kaya
dan teori-teori sukses di beberapa domain mungkin
timah telah sangat jauh tersesat di beberapa domain lainnya.
Misalnya, mungkin ada seorang ilmuwan Mars yang mencari
pada kita dan mengamati kesuksesan dan kesalahan kita
dari kecerdasan yang lebih tinggi, katakanlah, mungkin
terhibur untuk menemukan itu, sedangkan pada beberapa
domain kita tampaknya bisa membuat ilmiah
kemajuan, di domain lain kita selalu tampak
akan berlari melawan dinding kosong karena
pikiran kita dibangun sedemikian rupa sehingga kita adil
tidak bisa membuat lompatan intelektual itu
yg dibutuhkan; kita tidak bisa merumuskan konsep,
kami tidak memiliki kategori yang diperlukan
untuk mendapatkan wawasan tentang domain itu. Menurut mu
itu jika studi kita tentang kemampuan pembentukan bahasa kita

Arabic: 
من خلال الارتقاء أو من خلال مقدرة معينة على إنتاج
نظريات محددة
بالطبع، يستتبع ذلك، أو على الأقل من المنطقي أن 
نفترض أن هذه المقدرة
التي تمكننا من إنشاء نظريات غنية وناجحة جدا في 
مجال ما
قد تكون مضللة جدا في مجال آخر، على سبيل المثال 
لو كان هناك عالم مريخي ينظر
إلينا ويراقب نجاحنا وأخطاءنا من مستوى أعلى من 
الذكاء،  ربما
سيكون مندهشًا من اكتشاف ذلك، بينما يبدو أننا قادرون 
في بعض المجالات على القيام
بتقدم مهم، في مجالات أخرى نحن كمن يعدو باتجاه 
طريق مسدود لأن
عقولنا مبنية بشكل لا يمكننا من القفزة المعرفية
المطلوبة، نحن لا نستطيع أن نقولب تلك القضايا، ليس 
لدينا التصنيفات والمسميات التي يتطلبها
امتلاك معرفة في ذلك المجال.
ــ هل تعتقد أن دراستنا لمقدرتنا على إنتاج اللغة

Arabic: 
ومن ثَمَّ لمقدراتنا المعرفية - كما تسميها- مقدرتنا على
أن نعرف ونفهم
ونتعلم ـ لو أن هذه الدراسات التي أنت رائد فيها أنتجت
كمية متنامية هائلة من
المعرفة بكل تلك الوظائف والمقدرات البشرية، هل 
تعتقد أن كل
هذه المعرفة المتنامية سوف تمكننا من التغير، وبالتالي 
سوف توسع قدراتنا  ووظائفنا فعلا؟
أعتقد أن ذلك بعيد جدا لأن الوظائف معطاة بيولوجيا.
يمكن
أن ندرس بنية القلب، لكننا لا نفعل ذلك لأننا نعتقد بأنه
 من الممكن أن نستبدل
القلب بمضخة من نوع آخر قد تكون أكثر فعالية
 على سبيل المثال، الأمر كذلك هنا
كما أعتقد، لو حققنا فهمًا حقيقيا لأجزآء العقل، قد
يساعدنا ذلك بشكل هامشي في بعض الحالات المرضية
لكن لا أستطيع أن أرى كيف
يمكن لذلك أن يزودنا ـ على الأقل من خلال 
العلم الحالي أو العلم الموثوق به ـ بأي طريقة لتعديل

Indonesian: 
dan karenanya kapasitas kognitif kami, seperti Anda
sebut mereka - kemampuan kita untuk mengetahui, dan memahami,
dan belajar - jika studi ini yang Anda rintis
menghasilkan peningkatan yang sangat besar
pengetahuan tentang semua kemampuan manusia ini,
apakah Anda pikir kemungkinan besar itu
peningkatan pengetahuan akan memungkinkan kita untuk berubah,
dan memang berkembang, fakultas? Bahwa,
Saya pikir sangat tidak mungkin karena saya pikir
fakultas adalah pemberian biologis. Kita boleh
mempelajari struktur hati, tetapi kita tidak
lakukan itu karena kami pikir itu mungkin untuk diganti
jantung dengan pompa jenis lain, mari
katakanlah, yang mungkin lebih efisien. Demikian pula
di sini, saya pikir, jika kita memang mendapatkan yang nyata
pemahaman tentang organ mental, itu mungkin
membantu kami dalam kasus patologi, kasus marginal
dengan kata lain, tetapi saya tidak akan melihat bagaimana itu
bisa memberi jalan, setidaknya tanpa hadiah
sains, atau sains yang masuk akal, untuk memodifikasi

English: 
and hence our cognitive capacities, as you
call them--our abilities to know, and understand,
and learn--if these studies that you're pioneering
result in an enormous amount of increased
knowledge of all these human faculties,
do you think it's at all likely that that
increased knowledge will enable us to change,
and indeed expand, the faculties? That,
I think is extremely unlikely because I think
the faculties are a biological given. We may
study the structure of the heart, but we don't
do so because we think it's possible to replace
the heart by another kind of pump, let's
say, which might be more efficient. Similarly
here, I think, if we ever did gain a real
comprehension of the mental organs, that might
help us in cases of pathology, marginal cases
in other words, but I wouldn't see how that
could give any way, at least with out present
science, or plausible science, of modifying

Arabic: 
هذه القدرات، ما يمكننا فعله .. أقصد على المستوى 
النظري
ما يمكن تصوره هو أنه يمكننا أن نكتشف شيئا عن 
حدود قدرتنا على صياغة العلوم
يمكن أن نكتشف على سبيل المثال أن بعض أنواع الأسئلة تقع أبعد من
المنطقة التي نحن قادرون على بناء نظريات واضحة 
عنها، و حتى أعتقد
أننا ربما نملك الآن بصيصًا من رؤية حول تلك الحدود
التي قد تكون بين
النظريات التي تقع في حدود قدرتنا على الفهم، 
والمناطق التي من المستحيل أن نكوّن عنها نظريات
والحالة التي ناقشناها قبل ربما إحداها، خذ على سبيل 
المثال السؤال عن ....
حسنا.. لو عدت إلى التاريخ المبكر للعلم، بدايات العلم، 
التفكر
والناس يطرحون الأسئلة عن الأجرام السماوية، وعن
مصادر فعل الإنسان
ونحن الآن نسأل الأسئلة نفسها عن مصادر فعل الإنسان
لم يحدث أي تقدم، ليست لدينا أية فكرة عن كيفية الإجابة
عن هذا السؤال في إطار علمي

English: 
these capacities. What we might do, however,
is gain--I mean, at least it's in theory
imaginable that we might discover something
about the limits of our science-forming abilities.
We might discover, for example, that some
kinds of questions simply fall beyond the
area where we are capable of constructing
explanatory theories. And I think we even
maybe now have some glimmerings of insight
into where this delineation might be between
intelligible theories that fall within our
comprehension and areas where no such theory
is possible. Well, the case that we discussed
before may be one. Take the question of...
Well if you go back to the early history of
science, early origins of science, speculation,
and people were raising questions about, say, the
heavenly bodies and about the sources of human
action. Well, we're asking exactly the same
questions now about the sources of human action.
There's been no progress. We have no idea how
to approach this question within the framework

Indonesian: 
kapasitas ini. Apa yang mungkin kita lakukan,
adalah keuntungan - maksud saya, setidaknya dalam teori
dapat dibayangkan bahwa kita mungkin menemukan sesuatu
tentang batas kemampuan pembentukan sains kita.
Kita mungkin menemukan, misalnya, bahwa beberapa
jenis pertanyaan hanya berada di luar
area di mana kami dapat membangun
teori penjelas. Dan saya pikir kita bahkan
mungkin sekarang memiliki beberapa wawasan
ke tempat penggambaran ini mungkin antara
teori yang masuk akal yang termasuk dalam kita
pemahaman dan area di mana tidak ada teori seperti itu
adalah mungkin. Nah, kasus yang kita bahas
sebelum mungkin satu. Ambil pertanyaan ...
Nah jika Anda kembali ke sejarah awal
sains, asal mula sains, spekulasi,
dan orang-orang mengajukan pertanyaan tentang, katakanlah,
benda-benda langit dan tentang sumber-sumber manusia
tindakan. Yah, kami meminta hal yang persis sama
pertanyaan sekarang tentang sumber aksi manusia.
Tidak ada kemajuan. Kami tidak tahu bagaimana
untuk mendekati pertanyaan ini dalam kerangka kerja

English: 
of science. We can write novels about it,
but we can't construct even false scientific
theories about it. We simply have nothing to say
when we ask the question: How does a person
make a decision in a certain manner and not
some other matter, when it's a free decision?
We just have no way of dealing with that issue.
On the other hand, the history of physics,
let's say, has had substantial advances. And
it's very likely, I think, that that massive
difference in progress in one domain and an
absolute blank wall in another, reflects the
specific properties of our science-forming
capacities. We might even be able to show
that someday, if it's true. So far, we've
been rather talking in this discussion as if
all organized thinking is done in language.
But, of course, that in fact isn't so, is it?
I mean, one can take all kinds of examples.
Music is one that appeals to me very much.
If you get a composer like Stravinsky, composing
a fantastically complicated and original,

Arabic: 
نستطيع أن نكتب روايات عن هذا، ولكننا لا نستطيع 
 أن ننشئ ولو
نظريات علمية خاطئة عنه. نحن ببساطة لا نملك شيئًا 
لنقوله عندما نسأل السؤال التالي: كيف يصنع
الإنسان قرارًا معينًا دون غيره عندما يكون اتخاذ القرار
حرا؟
ليست لدينا طريقة للتعامل مع هذه القضية. من ناحية 
أخرى تاريخ الفيزياء
على سبيل المثال حقق تقدمًا جوهريا، ويبدو بشكل كبير 
كما أعتقد أن ذلك
الفرق الهائل بين التقدم في مجال وعدم تحقيق أي شيء
في مجال آخر يعكس
الصفات الخاصة لمقدرتنا على صياغة العلم. وربما 
نكون قادرين على إيضاح ذلك
يومًا ما، لو كان صحيحا.
ـــ حتى الآن حديثنا في هذه المناقشة
يوحي بأن كل تفكير منظم تم عبر اللغة، لكن بالطبع 
الأمر ليس كذلك، أليس كذلك؟
أعني ـ بالنظر إلى العديد من الأمثلة، والموسيقى أبرزها 
بالنسبة إلي
إذا أخذت موسيقيا مثل سترافينسكي الذي ألف موسيقـى
مدهشة معقدة وذات أصالة

Indonesian: 
sains. Kita bisa menulis novel tentang itu,
tetapi kita tidak dapat membangun bahkan ilmiah palsu
teori tentang itu. Kami tidak punya apa-apa untuk dikatakan
ketika kita mengajukan pertanyaan: Bagaimana seseorang
membuat keputusan dengan cara tertentu dan tidak
beberapa hal lain, kapan itu keputusan bebas?
Kami tidak punya cara untuk menangani masalah itu.
Di sisi lain, sejarah fisika,
katakanlah, telah mengalami kemajuan substansial. Dan
sangat mungkin, saya pikir, itu masif
perbedaan kemajuan dalam satu domain dan
dinding kosong mutlak di tempat lain, mencerminkan
sifat spesifik dari pembentuk sains kita
kapasitas. Kami bahkan mungkin bisa menunjukkan
suatu hari nanti, jika itu benar. Sejauh ini, kami sudah
agak berbicara dalam diskusi ini seolah-olah
semua pemikiran terorganisir dilakukan dalam bahasa.
Tapi, tentu saja, itu sebenarnya tidak benar, kan?
Maksud saya, orang bisa mengambil semua jenis contoh.
Musik adalah salah satu yang sangat menarik bagi saya.
Jika Anda mendapatkan komposer seperti Stravinsky, menulis
sangat rumit dan orisinal,

English: 
and indeed revolutionary score, like that
of the Rite of Spring for an enormous orchestra,
then he's cerebrating at an original and
complicated, and very sophisticated level.
And he's probably cerebrating in as elaborate
a way as anybody else is who's doing anything.
And what's more, he's creating a structure
which is publicly articulated and so on.
And yet words don't come into this process
at any point, as far as one can gather. Does
that fact and other facts like it, pose any
threat to your theories? Well, not really.
In fact, quite the contrary. My assumption
is that the mind is not a uniform system,
that it's a highly differentiated system.
In fact, like the body, it's essentially a
system of faculties or organs, and language
is simply one of them. We don't have to go
to the level of Stravinsky to find examples
of thinking without language. I'm sure that
everyone who introspects, who thinks about
what he himself is doing will know, at once,

Indonesian: 
dan memang skor revolusioner, seperti itu
Ritus Musim Semi untuk orkestra yang sangat besar,
kemudian dia melakukan cerebrating pada yang asli dan
tingkat rumit, dan sangat canggih.
Dan dia mungkin cerebrating sebagai rumit
cara seperti orang lain siapa yang melakukan apa pun.
Dan terlebih lagi, dia menciptakan struktur
yang diartikulasikan secara publik dan sebagainya.
Namun kata-kata tidak masuk ke dalam proses ini
pada titik mana pun, sejauh yang bisa dikumpulkan. Apakah
fakta itu dan fakta-fakta lain seperti itu, berposelah
ancaman terhadap teori Anda? Yah, tidak juga.
Padahal, justru sebaliknya. Asumsi saya
adalah bahwa pikiran bukanlah sistem yang seragam,
bahwa itu adalah sistem yang sangat berbeda.
Bahkan, seperti tubuh, pada dasarnya a
sistem fakultas atau organ, dan bahasa
hanyalah salah satu dari mereka. Kita tidak harus pergi
ke tingkat Stravinsky untuk menemukan contoh
berpikir tanpa bahasa. Saya yakin itu
setiap orang yang melakukan introspeksi, yang memikirkan
apa yang dia sendiri lakukan akan tahu, sekaligus,

Arabic: 
وكانت ثورة في مجالها، مثل الأوكسترا الهائلة (طقس
الربيع)
إذن هو فكر على مستوى أصيل ومعقد
وربما كان يفكر بطريقة تفصيلية وواضحة جدا
والأكثر من ذلك أنه خلق بناءً يمكن التعبير عنه
 للآخرين بوضوح، وهكذا
ومع ذلك لم تدخل الكلمات في هذه العملية في أي مرحلة 
من مراحلها، حسب ما أعرف،
هل هذه الحقيقة وغيرها من الحقائق المشابهة تشكل تهديدًا لنظرياتك؟
ـــ حسنًا، ليس تماما
في الحقيقة، تقريبًا العكس هو الصحيح، فرضيتي هي
أن العقل ليس نظاما متماثلا
هو نظام متباين جدا. في الحقيقة هو -مثل الجسم-
 في الأساس
نظام مكون من وظائف وأعضاء، واللغة ببساطة أحدها،
ليس علينا
أن نذهب إلى مستوى مثل مستوى سترافنسكي لنجد 
أمثلة للتفكير بدون لغة، أنا متأكد
كل أحد يستبطن أفكاره، ويفكر بما يفعله هو نفسه سيعلم 
فورا

Arabic: 
أن الكثير من تفكيره لا يحتوي على لغة، أو قل مثلا
تفكير القطة
مثلا من الواضح أن لا لغة فيه، هناك طرق أخرى 
من التفكير
هناك وظائف وملكات أخرى، وأظن أن الملَكة 
الموسيقية أحدها، وهي على وجه الخصوص ملَكة
مثيرة للاهتمام في اعتقادي لأنها جدا...   
إنها مجال على نحو ما
مثل الفيزياء حدث فيه تطور سريع وغني ولكن عبر
مدة طويلة من التاريخ الغربي بطريقة مفهومة للآخرين
أعني ليس مباشرةً لكن بعد فترة قصيرة،
والقرن العشرين تظهر فيه هذه الميزة بشكل لافت للنظر
الإبداع الموسيقي في القرن العشرين
كما أعتقد يختلف نوعيا عن موسيقى القرن الثامن عشر
 مثلا التي تفتقد
التلقي المباشر، أو التلقي قريب المدى، هذا كان صحيحًا
في الماضي، ويحتاج
إلى تجربة لإثباته، لكن لا شك لدي أننا لو أخذنا طفلين
اليوم

English: 
that much of his thinking doesn't involve
language. Or, say, the thinking of a cat,
let's say, plainly doesn't involve language.
There are other modes of thought. There are
other faculties, and I think that the musical
faculty is one. One which is particularly
interesting, I think, because it's extremely
likely--in fact, here's an area, in a sense
like physics, that is, where very rapid and
rich development took place in a way which
was over a long period of, say, Western history
in a way which was very intelligible to others.
I mean, not immediately, but after a short
period. And strikingly--well there is a striking
feature of the 20th century in this respect.
That is, that the musical creation of the 20th
century, I think, is qualitatively different from
that of, say, the 18th century in that it lacks
that immediate access, or short-term access,
that was true of the past. One would have
to do an experiment to prove it, but I have
no doubt that if we took two children of today,

Indonesian: 
bahwa sebagian besar pemikirannya tidak melibatkan
bahasa. Atau, katakanlah, pemikiran kucing,
katakanlah, jelas tidak melibatkan bahasa.
Ada cara berpikir lain. Ada
fakultas lain, dan saya pikir itu musikal
fakultas adalah satu. Yang terutama
menarik, saya pikir, karena itu sangat
kemungkinan - pada kenyataannya, inilah area, dalam arti
seperti fisika, yaitu di mana sangat cepat dan
pengembangan yang kaya terjadi dengan cara yang
adalah periode yang panjang, katakanlah, sejarah Barat
dengan cara yang sangat dimengerti orang lain.
Maksud saya, tidak segera, tetapi setelah singkat
Titik. Dan yang mengejutkan - yah ada yang mencolok
Fitur abad ke-20 dalam hal ini.
Artinya, itulah kreasi musikal ke-20
abad, saya pikir, secara kualitatif berbeda dari
bahwa, katakanlah, abad ke-18 yang kurang
bahwa akses langsung, atau akses jangka pendek,
itu benar masa lalu. Seseorang akan melakukannya
untuk melakukan percobaan untuk membuktikannya, tapi saya punya
tidak diragukan lagi bahwa jika kita mengambil dua anak hari ini,

English: 
two groups, and taught one of them, say, Mozart,
Haydn, and Beethoven, and taught the other
one Schoenberg and post-Schoenbergian music,
that there would be a very substantial difference
in their capacity to comprehend it and deal
with it. And that may reflect, in fact--if
that's correct--it would reflect something
about our innate musical capacities. Points
of this nature have been discussed for some
time. I remember Paul Hindemith, about 25
years ago, I think, in lectures argued that
to violate the tonal principle in music would be
something like an effort to violate the
principle of gravitation. I take it, he meant
by that that it was an innate--we might say,
an innate property. I don't want to pursue
the musical analogy too far because I was
using that only as an illustration. What
it illustrates is the fact that you think
we are pre-programmed, in fact, to a whole
lot of things, don't you? I mean, no doubt to 
use gesture or recognize faces or develop
a commonsense view of the world, and so on.
Well, every area of human existence that's

Arabic: 
أو مجموعتين من الأطفال، وعلمنا إحدى المجوعتين 
موسيقى مثلا موزارت وهايدن وبيتهوفن، وعلمنا
وعلمنا الأخرى موسيقى شونبيرغ و موسيقى ما بعد 
شونبيرغ، سيكون هناك فرق جوهري جدا
في قدرتهم على فهمها والتعامل معها، وقد ينعكس ذلك
في الحقيقة ـ لو
كان ذلك صحيحًآـ سيقدم توضيحا ما عن قدراتنا 
الفطرية الموسيقية، بعض النقاط عن
هذه القدرة نوقشت من قبل، أذكر بول هيندميث قبل 
٢٥ سنة
أظن في محاضرات طرح فكرة أن كسر قانون موسيقي
هو شيء
مشابه للجهد المطلوب لكسر قانون الجاذبية. هو قصد
بذلك أنها خاصية فطرية.
ـــ لا أريد أن نستمر في الحديث عن
المقارنة بالموسيقى كثيرًا لأني استخدمته فقط كمثال
يبين في الحقيقة أنك تعتقد أننا مبرمجون مسبقا
في جوانب كثيرة، أليس كذلك؟ أعني استخدام الإشارات
والتعرف على الوجوه، وامتلاك
صورة مشتركة للعالم وهكذا.
ـــ حسنًا، كل مجال من مجالات الوجود البشري

Indonesian: 
dua kelompok, dan mengajar salah satu dari mereka, katakanlah, Mozart,
Haydn, dan Beethoven, dan mengajar yang lain
satu Schoenberg dan musik pasca-Schoenberg,
bahwa akan ada perbedaan yang sangat besar
dalam kapasitas mereka untuk memahaminya dan menangani
dengan itu. Dan itu mungkin mencerminkan, pada kenyataannya - jika
itu benar - itu akan mencerminkan sesuatu
tentang kapasitas musik bawaan kami. Poin
dari sifat ini telah dibahas untuk beberapa
waktu. Saya ingat Paul Hindemith, sekitar 25
tahun lalu, saya pikir, dalam kuliah mengemukakan pendapat itu
melanggar prinsip nada dalam musik akan
sesuatu seperti upaya untuk melanggar
prinsip gravitasi. Aku menerimanya, maksudnya
bahwa itu adalah bawaan - kita dapat mengatakan,
properti bawaan. Saya tidak ingin mengejar
analogi musiknya terlalu jauh karena saya
menggunakan itu hanya sebagai ilustrasi. Apa
itu menggambarkan fakta yang Anda pikirkan
sebenarnya kita sudah diprogram sebelumnya
banyak hal, bukan? Maksudku, tidak diragukan lagi 
gunakan gerakan atau kenali wajah atau kembangkan
pandangan akal sehat dunia, dan sebagainya.
Ya, setiap bidang keberadaan manusia itu

Arabic: 
مستحق للدراسة يستحق ذلك لأن فيه بنية غنية ومركبة
وتتطور على نحو
له نظام موحد، وإلا لما استحق أن يُدرس، وهذه هي 
تماما الحالات
التي نتوقع أن نجد فيها برمجة مسبقة، مما يجعل هذه 
الإنجازات العظمى ممكنة
إذن بعبارة أخرى أنت تعتقد أن كل شيء نفعله يبرهن
على برمجتنا المسبقة
الألعاب، العادات، طريقة اللبس، طريقة الأكل... كل شيء.
ـــ حسنا هنا أعتقد مرة أخرى
لابد من بعض الحذر. مثلاً الألعاب على سبيل المثال
يبدو من المعقول القول بأن الألعاب قد صُمِّمت
في الحدود الخارجية لقدراتنا المعرفية ، نحن لا نخترع 
ألعابًا نكون فيها
بنفس درجة مهارتنا في استخدام الكلمات مثلاً، لأنها
لن تكون عندئذ لعبة ممتعة
لأن الجميع سيجيدها، ما نفعله هو أننا نخترع ألعابًا مثل 
الشطرنج مثلا وهي لعبة بسيطة جدا

English: 
even worth studying is worth studying because
rich and complex structures are developed in
a uniform way. Otherwise it's not worth studying.
And those are precisely the cases where we
expect to discover pre-programming that 
makes possible these great achievements.
So in other words, you think that everything
that we do makes manifest our pre-programming:
games, institutions, the way we dress, the way
we eat, everything. Well here, again, I think
some caution is necessary. For example, take
games. I'm speculating, obviously, but it
seems to be reasonable to suppose that games
are designed so as to be, in a sense, at the
outer limits of our cognitive capacities.
We don't make up games in which we are as
skilled as we are at using words, let's say.
That wouldn't be an interesting game. Everybody
can do too much. What we do, we make up games
like, say, chess, which is an extraordinarily simple

Indonesian: 
bahkan belajar yang layak pun patut dipelajari karena
struktur kaya dan kompleks dikembangkan di Indonesia
cara yang seragam. Kalau tidak, itu tidak layak dipelajari.
Dan itulah tepatnya kasus di mana kita
berharap untuk menemukan pra-pemrograman itu 
memungkinkan pencapaian luar biasa ini.
Jadi dengan kata lain, Anda berpikir bahwa semuanya
yang kami lakukan menjadikan manifes pra-pemrograman kami:
permainan, institusi, cara kita berpakaian, cara
kami makan, semuanya. Nah di sini, sekali lagi, saya pikir
hati-hati diperlukan. Sebagai contoh, ambil
permainan. Saya berspekulasi, jelas, tapi itu
tampaknya masuk akal untuk menganggap game itu
dirancang sedemikian rupa agar, dalam arti tertentu, pada
batas luar kapasitas kognitif kita.
Kami tidak membuat game di mana kita berada
terampil seperti kita dalam menggunakan kata-kata, katakanlah.
Itu tidak akan menjadi game yang menarik. Semua orang
bisa berbuat terlalu banyak. Apa yang kami lakukan, kami membuat game
seperti, katakanlah, catur, yang sangat sederhana

Indonesian: 
permainan. Artinya, sistem aturannya benar-benar
sepele. Namun demikian, kami tidak,
kami tidak pandai dalam hal itu. Dalam hal menggunakan bahasa,
kita semua luar biasa baik dan pada dasarnya kita
tidak bisa dibedakan, satu dari yang lain. Tapi ketika
kita sampai pada sesuatu seperti catur yang, saya asumsikan,
berada di perbatasan kapasitas kognitif kita,
maka individu-individu dari intelektual yang sangat mirip
makeup akan berbeda secara signifikan
dalam kemampuan mereka untuk menangani masalah-masalah eksotis ini.
Itulah yang membuatnya menarik
permainan. Dan faktanya, saya pikir ada juga
tugas-tugas yang dapat dibangun itu benar-benar
di luar kapasitas kognitif kita. Dan masuk
Bahkan, saya pikir bahkan ada bidang itu
dikhususkan untuk mengembangkan tugas-tugas tersebut.
Itu disebut psikologi. Banyak psikologi modern
telah prihatin untuk menemukan tugas yang
akan menghasilkan hukum seragam spesies. Itu adalah,
hukum yang pada dasarnya berlaku di seluruh nomor
spesies; atau untuk membangun eksperimen yang baik.
Artinya, eksperimen itu memiliki pembelajaran yang lambat

Arabic: 
قانون هذه اللعبة تافه جدا، لكننا بالرغم من ذلك
لسنا جيدين جدا فيها. في حالة استخدام اللغة نحن كلنا 
ممتازون جدا و لا يوجد
بيننا فرق وتمايز أحدنا من الآخر. لكن عند النظر إلى
شيء مثل الشطرنج وهو -كما أفترض ـ
على حدود مقدرتنا الإدراكية، في هذه الحالة الأفراد
من مستوى ذكاء متقارب
سيختلفون على الرغم من ذلك بشكل كبير في قدرتهم 
على التعامل مع هذه المسائل المصطنعة
وهذا ما يجعلها لعبة ممتعة، وفي الحقيقة أعتقد أيضًا
أن هناك
مهام يمكن أن تكون موجودة وهي فعلا خارج حدود 
قدراتنا الإدراكية.
وفي الحقيقة أعتقد حتى أن هناك علم مختص في 
الاهتمام بتطور هذا النوع من الوظائف
وهو علم النفس. معظم دراسات علم النفس الحديثة 
مهتمة باكتشاف الوظائف التي
التي لا تخضع للقوانين العامة للجنس البشري. أي قوانين موجودة بشكل 
أساسي بين عدد
من البشر. أو لإنشاء تجارب علمية جيدة. أي تجارب 
لديها خاصية التعلم البطيء

English: 
game. That is, its rule system is utterly
trivial. But nevertheless, we're just not,
we're not very good at it. In the case of using language,
we're all extraordinarily good and we're essentially
undifferentiable, one from another. But when
we get to something like chess which, I assume,
is at the borders of our cognitive capacity,
then individuals of very similar intellectual
makeup will nevertheless diverge very significantly
in their ability to deal with these exotic problems.
That's what makes it an interesting
game. And in fact, I think there are also
tasks that can be constructed that are really
outside our cognitive capacities. And in
fact, I think there's even a field that's
devoted to the developing such tasks.
It's called psychology. Much of modern psychology
has been concerned to discover tasks which
would yield species-uniform laws. That is,
laws that essentially hold across a number
of species; or to construct good experiments.
That is, experiments that have slow learning

Indonesian: 
curves with regular increments and so on
Dan seterusnya. And there are such tasks, say
maze-running, in which rats are about as good
as humans and both are quite terrible. Dan
these, I think, are in fact precisely tasks
that do lie outside of our cognitive capacity.
So we do proceed by trial and error, by induction
dan seterusnya. But centrally, your whole approach
represents a rejection of the empirical tradition
in philosophy, doesn't it? Because the very
fact that you think that the empiricists are
wrong about how we learn, must mean that they're
wrong about knowledge and the nature of knowledge.
And the nature of knowledge has being the
central problem in whole empirical tradition
of philosophy. Well, the classical empiricist
tradition, which I think was the tradition
that's represented, let's say, perhaps in
its highest form by Hume, seems to me to be
a tradition of extreme importance. In that
a particular theory of the origins of knowledge,
in fact, of the science of human nature, in

Arabic: 
بزيادة إضافات منتظمة عليها وهكذا. وهناك مهام مثل
(الجري في المتاهة) مستوى الفئران فيها قريب من
 مستوى البشر. جميعهم مستواهم سيء فيها
وهذه - فيما أعتقد ـ هي المهام التي تقع في الحقيقة فعلا 
خارج قدرتنا الإدراكية
لذا نحن نتقدم فيها بالتجربة والخطأ، وبالمحفز ... وغيرها
ــ لكن بشكل جوهري مقاربتك كاملة
تقدم رفضَا للتراث التجريبي في الفلسفة، أليس كذلك؟
لأن من الواضح
أنك تعتقد أن التجريبيين كانوا مخطئين بالنسبة إلى كيفية
تعلمنا، ولا بد أن يعني ذلك أنهم
مخطئون فيما يتعلق بالمعرفة وطبيعة المعرفة.  وطبيعة 
المعرفة هي
المسألة المركزية في كل التراث التجريبي للفلسفة.
ـــ حسنًا ، التراث التجريبي الكلاسيكي
الذي أظن أنه قُدِّم ربما
في صورته العليا على يد هيوم، يبدو لي تراثًا بالغ 
الأهمية.
نظرية محددة عن مصادر المعرفة، وعلم لطبيعة البشر

English: 
curves with regular increments and so on
and so forth. And there are such tasks, say
maze-running, in which rats are about as good
as humans and both are quite terrible. And
these, I think, are in fact precisely tasks
that do lie outside of our cognitive capacity.
So we do proceed by trial and error, by induction
and so on. But centrally, your whole approach
represents a rejection of the empirical tradition
in philosophy, doesn't it? Because the very
fact that you think that the empiricists are
wrong about how we learn, must mean that they're
wrong about knowledge and the nature of knowledge.
And the nature of knowledge has being the
central problem in whole empirical tradition
of philosophy. Well, the classical empiricist
tradition, which I think was the tradition
that's represented, let's say, perhaps in
its highest form by Hume, seems to me to be
a tradition of extreme importance. In that
a particular theory of the origins of knowledge,
in fact, of the science of human nature, in

Indonesian: 
Hume's phrase, was put forth. An empirical
theory, and I think Hume, for example, would've
regarded it as an empirical theory--he did regard
it so. When we investigate it, I think we discover
that it's just completely false. Itu adalah,
that the mechanisms that he discussed are
not the mechanisms by which the mind reaches
states of knowledge. That the states of knowledge
attained are radically different than the 
kinds that he discussed. For example, for Hume,
the mind was, in his image, a kind of a
theater in which ideas paraded across the stage.
And it therefore followed, necessarily,
that we could introspect completely into the
contents of our mind. If an idea is not on
the stage, it's not in my mind. And the ideas
may be connected and associated. Dan faktanya,
he went on to say there isn't even any theater,
there's just the ideas. In that respect, the
image of is misleading. Well, that's a theory.
And in fact, it's a theory that has had an
enormous grip on the imagination throughout
most of, to my knowledge, most of the history
of Western thought. For example, that same image

English: 
Hume's phrase, was put forth. An empirical
theory, and I think Hume, for example, would've
regarded it as an empirical theory--he did regard
it so. When we investigate it, I think we discover
that it's just completely false. That is,
that the mechanisms that he discussed are
not the mechanisms by which the mind reaches
states of knowledge. That the states of knowledge
attained are radically different than the 
kinds that he discussed. For example, for Hume,
the mind was, in his image, a kind of a
theater in which ideas paraded across the stage.
And it therefore followed, necessarily,
that we could introspect completely into the
contents of our mind. If an idea is not on
the stage, it's not in my mind. And the ideas
may be connected and associated. And in fact,
he went on to say there isn't even any theater,
there's just the ideas. In that respect, the
image of is misleading. Well, that's a theory.
And in fact, it's a theory that has had an
enormous grip on the imagination throughout
most of, to my knowledge, most of the history
of Western thought. For example, that same image

Arabic: 
بحسب عبارة هيوم. نظرية تجريبية - و أعتقد أن هيوم 
على سبيل المثال كان
يعتبرها نظرية تجريبية. هو اعتبرها كذلك، عندما 
ندرسها أعتقد أننا نكتشف
أنها خاطئة تماما، لأن الآليات التي ناقشها
ليست الآليات التي بواسطتها يصل العقل إلى حالات
 المعرفة. لأن حالات المعرفة
المكتسبة تختلف تماما عن الأنواع التي ناقشها، على 
سبيل المثال، بالنسبة إلى هيوم
العقل كان في تصوره شبيهًا بالمسرح الذي تظهر الأفكار 
على خشبته
ويستتبع ذلك بالضرورة أننا نستطيع تأمل واستبطان
ما يحويه عقلنا بشكل كامل، إذا لم تكن الفكرة على
 خشبة ذلك المسرح هي إذن بحسبه ليست في عقلي
والفكرة قد تكون مرتبطة بغيرها، ثم بعد ذلك ذهب به 
الأمر إلى أن قال أنه حتى لا يوجد مسرح
هناك فقط أفكار، من هنا فإن الفكرة التي يقدمها مضلِّلة.
حسنًا هي نظرية
وهي نظرية في الحقيقة كان لها سيطرة كبيرة على 
الفكر عبر
معظم تاريخ الفكر الغربي -بحسب حدود علمي- . على
سبيل المثال الصورة نفسها

Arabic: 
سيطرت على التراث العقلاني كذلك الذي كان يفترض 
أن من الممكن
معالجة ودراسة ما يحتويه العقل من خلال الانتباه له
بدقة. تنتبه لتطور
تلك الأفكار الواضحة والمتميزة وما ينتج عنها من 
أفكار وهكذا، وفي الحقيقة
أننا حتى إذا انتقلنا  على سبيل المثال إلى شخص مثل 
فرويد واستعانته بمفهوم اللاوعي،
أعتقد أن قراءة متمعنة ستوضح أنه يعتبر اللاوعي 
ممكن الوصول إليه
أي أننا نستطيع أن ندرك ذلك المسرح والأشياء التي 
عليه بشكل واضح
فقط إذا كان بالإمكان تجاوز عقبة الكبت وما أشبه.
حسنا إذا كان
ما طرحته صحيحًا فإن كل هذا خاطئ من الأساس.
 أعني منذ النقطة التي
انطلق منها. لا أرى أبدًا أن هناك سببا للاعتقاد بأن 
مبادئ
الحساب الفلزي مثلاً لها تداخل مع أفعالنا أو تفاعلنا أو 
تحدثنا

English: 
dominates the rationalist tradition as
well, where it was assumed that one could
exhaust the contents of the mind by careful
attention. You know, you could really develop
those clear and distinct ideas, and their
consequences and so on. And in fact, even
if you move to someone, let's say, like Freud,
with his evocation of the unconscious, still
I think that a careful reading suggests that
he regarded the unconscious as in principle
accessible. That is, we could really perceive
that theater and stage, and the things on it
carefully if only the barriers of repression
and so on could be overcome. Well, if what
I've been suggesting is correct that's just
radically wrong, I mean, even wrong as a point
of departure. There's no reason at all that
I can see for believing that the principles
of metal computation that enter so intimately
into our action or our interaction or our speech--

Indonesian: 
dominates the rationalist tradition as
well, where it was assumed that one could
exhaust the contents of the mind by careful
attention. You know, you could really develop
those clear and distinct ideas, and their
consequences and so on. And in fact, even
if you move to someone, let's say, like Freud,
with his evocation of the unconscious, still
I think that a careful reading suggests that
he regarded the unconscious as in principle
accessible. That is, we could really perceive
that theater and stage, and the things on it
carefully if only the barriers of repression
and so on could be overcome. Well, if what
I've been suggesting is correct that's just
radically wrong, I mean, even wrong as a point
of departure. There's no reason at all that
I can see for believing that the principles
of metal computation that enter so intimately
into our action or our interaction or our speech--

English: 
to believe that those principles are at
all accessible to introspection anymore than
the analyzing mechanisms of our visual system
or, for that matter, the nature of liver is
accessible to introspection. It seems to me
that over and over again you come back to
the same point. That is to say that many of
the particular problems discussed and theories
put forward by philosophers, in the main, but
also psychologists and you've just mentioned
Freud--and in your writings you mention many
others--are in fact theories about physical processes.
They are therefore open to checking by
investigation. And when you check by investigation,
you find out that the theories are wrong.
And therefore you are, as it were, radically
subversive of lot of a very well-established
theories in our tradition. It seems to me
that what you put forward in their place over
and over again in fact does parallel the
rationalist tradition. I said
in my introduction to this program
that what I'm always reminded of by your
work is the theories of Kant. You seem to

Indonesian: 
to believe that those principles are at
all accessible to introspection anymore than
the analyzing mechanisms of our visual system
or, for that matter, the nature of liver is
accessible to introspection. It seems to me
that over and over again you come back to
the same point. That is to say that many of
the particular problems discussed and theories
put forward by philosophers, in the main, but
also psychologists and you've just mentioned
Freud--and in your writings you mention many
others--are in fact theories about physical processes.
They are therefore open to checking by
penyelidikan. And when you check by investigation,
you find out that the theories are wrong.
And therefore you are, as it were, radically
subversive of lot of a very well-established
theories in our tradition. It seems to me
that what you put forward in their place over
and over again in fact does parallel the
rationalist tradition. saya bilang
in my introduction to this program
that what I'm always reminded of by your
work is the theories of Kant. You seem to

Arabic: 
أو اعتقاد أن كل ذلك يمكن استنباطه وتأمله، اعتقاد ذلك
لا يختلف عن
الاعتقاد بأن تحليل آلية عمل نظام الإبصار أو مثلا 
طبيعة الكبد
يمكن استنباطها.
ـــ يبدو لي أنك تعيد
النقطة نفسها مرة بعد مرة. ذلك أن كثيرًا من المسائل 
نوقشت، وكثيرًا من النظريات
وُضعت من قبل الفلاسفة في المجمل. لكن أيضًا علماء النفس
وقد ذكرت للتو
فرويد، وفي كتاباتك ذكرت كثيرين غيره- قد وضعوا 
نظريات لعمليات فيسيولوجية
وهي لذلك متاحة للتحقق عبر البحث العلمي. وعندما 
تتحقق عن طريق البحث
تجد أن كل تلك النظريات خاطئة، ومن ثَم أنت
تهدم جذريًا كثيرًا من النظريات المؤسسة بشكل جيد 
في تراثنا. يبدو لي
أن ما طرحته هنا مرة بعد مرة هو موازي
لتراث العقلانيين. أنا قلت في مقدمتي لهذه الحلقة
أن أعمالك دائمًا تذكرني بنظريات ( كانت). يبدو لي

English: 
me to be almost re-doing, in terms of modern
linguistics, what Kant was doing. Do you accept
any truth in that? Well, I not only accept
truth in it, but I've tried to bring it out
in a certain way. However, I haven't myself
specifically referred to Kant, but rather to the,
primarily, to the 17th century tradition of
the Continental Cartesians and the British
neo-Platonists, who developed many of the
ideas that are now much more familiar in the
writings of Kant. For example, the idea of
experience conforming to our mode of cognition
or the--well particularly in the British
Platonists, Cudworth, for example,
there, I believe is a rich mine of insight into
the organizing principles of the mind by which
experience is structured. In fact, I think that's
some of the richest sources of psychological
insights that I know. And it's this tradition
that, I think, can be fleshed out and made

Arabic: 
أنك تقريبًا تعيد طرح ما طرحه (كانت) ولكن 
بمصطلحات لسانية، هل توافق على ذلك؟
هل هناك أي حقيقة في ذلك؟
ــ أنا لا أقبل فقط أن ذلك حقيقي، بل حاولت أن
أظهره على نحو ما. لم يسبق أن أحلت تحديدًا إلى 
(كانت)، لكني أحلت بدلاً من ذلك
إلى كتابات الديكارتيين الأوروبيين في القرن السابع 
عشر و إلى
الأفلاطونيين الجدد الإنجليز الذين قدموا عددًا من 
الأفكار التي هي الآن أكثر اشتهارًا
بنسبتها إلى (كانت)، على سبيل المثال فكرة مطابقة التجربة لطريقتنا في الإدراك
وتحديدًا لفكرة الأفلاطوني الإنجليزي كدوورث
أعتقد أنها منجم غني من الرؤى حول المبادئ المنظمة
للعقل
حيث التجربة مبنية بشكل جيد. أعتقد أن أحد المصادر
الغنية  لأفكار
علم النفس التي أعرفها، وهو التراث الذي في اعتقادي  
يمكن تجسيده

Indonesian: 
me to be almost re-doing, in terms of modern
linguistics, what Kant was doing. Do you accept
any truth in that? Well, I not only accept
truth in it, but I've tried to bring it out
dengan cara tertentu. However, I haven't myself
specifically referred to Kant, but rather to the,
primarily, to the 17th century tradition of
the Continental Cartesians and the British
neo-Platonists, who developed many of the
ideas that are now much more familiar in the
writings of Kant. For example, the idea of
experience conforming to our mode of cognition
or the--well particularly in the British
Platonists, Cudworth, for example,
there, I believe is a rich mine of insight into
the organizing principles of the mind by which
experience is structured. In fact, I think that's
some of the richest sources of psychological
insights that I know. And it's this tradition
that, I think, can be fleshed out and made

English: 
more explicit by the kinds of empirical inquiry
that are now possible. Of course, I think
we also have to diverge from that tradition
in a number of respects. I've mentioned one,
namely the belief that the contents of the
mind are open to introspection. Similarly,
there's certainly no reason to accept the
metaphysics of that tradition. To believe
that there's a dualism of mind and body. I
mean, you can see why the Cartesians were
led to that. It was a rational move on their
part. But it's not a move that we have follow.
We have other ways of approaching that question.
Another thing that I mentioned in my introduction
was the fact that you made two international
reputations. The other one, besides linguistics,
being as a political activist. And it does
seem to me that there's a connection between
these two careers of yours. And I want to put
this to you really in the form of a question.
Liberalism grew up, in the history of European thought, in very close relationship to empirical philosophy
and scientific method. The battle cry, really,
in all three was: don't accept anything on

Arabic: 
وإيضاحه أكثر من خلال البحث التجريبي المتاح حاليًا.
بالطبع أنا أعتقد
أننا ينبغي أن نختلف مع ذلك التراث في عدد من 
الجوانب، وقد ذكرت أحدها
تحديدًا الاعتقاد بأن محتويات العقل متاحة للاستبطان.
كذلك
لا يوجد بالطبع سبب لقبول ميتافيزيقا هذا التراث.
الاعتقاد بأن هناك ثنائية بين العقل والجسد. أعني 
بالإمكان فهم السبب الذي قاد الديكارتيين
إلى ذلك. لقد كان تصرفًا عقلانيا من جانبهم، لكن ليس
علينا أن نتبعهم في ذلك
لدينا طرق أخرى نتناول بها تلك المسألة.
ـــ أمر آخر ذكرته في المقدمة
أنك في الحقيقة لديك سمعة عالمية في مجالين، الجانب
الآخر بجانب اللسانيات
كونك ناشطًا سياسيًا. ويبدو لي أن هناك علاقة بين
هذين الجانبين لديك، وأريد أن أطرح عليك السؤال التالي:
اليبرالية نمت في تاريخ الفكر الأوروبي، وكانت ذات علاقة قريبة بالفلسفة التجريبية
والبحث العلمي، كانت واضحة في المناداة بعدم التسليم

Indonesian: 
more explicit by the kinds of empirical inquiry
that are now possible. Of course, I think
we also have to diverge from that tradition
in a number of respects. I've mentioned one,
namely the belief that the contents of the
mind are open to introspection. Demikian pula,
there's certainly no reason to accept the
metaphysics of that tradition. To believe
that there's a dualism of mind and body. saya
mean, you can see why the Cartesians were
led to that. It was a rational move on their
part. But it's not a move that we have follow.
We have other ways of approaching that question.
Another thing that I mentioned in my introduction
was the fact that you made two international
reputations. The other one, besides linguistics,
being as a political activist. And it does
seem to me that there's a connection between
these two careers of yours. And I want to put
this to you really in the form of a question.
Liberalism grew up, in the history of European thought, in very close relationship to empirical philosophy
and scientific method. The battle cry, really,
in all three was: don't accept anything on

English: 
the say-so of established authority.
Look at the facts and judge for yourself.
And this was revolutionary in politics, science,
and philosophy. And because of this, liberalism
has always been regarded, in the Western tradition,
as the main anti-authoritarian political creed.
But just as you've rejected empiricism, you've
also rejected liberalism. And you now say
in your writings that, whatever may have been
true in the past, liberalism has now become
the ally of authority. Would you accept that
there is this underlying connection between
your work in linguistics, and, well, to put it
dramatically, your opposition to the Vietnam War?
Well this raises quite a welter of questions. Let
me begin by saying something about liberalism,
which is a very complicated concept, I think.
It's correct, surely, that liberalism grew up
in the intellectual environment of empiricism
and the rejection of authority, and trust in

Indonesian: 
the say-so of established authority.
Look at the facts and judge for yourself.
And this was revolutionary in politics, science,
and philosophy. And because of this, liberalism
has always been regarded, in the Western tradition,
as the main anti-authoritarian political creed.
But just as you've rejected empiricism, you've
also rejected liberalism. And you now say
in your writings that, whatever may have been
true in the past, liberalism has now become
the ally of authority. Would you accept that
there is this underlying connection between
your work in linguistics, and, well, to put it
dramatically, your opposition to the Vietnam War?
Well this raises quite a welter of questions. Membiarkan
me begin by saying something about liberalism,
which is a very complicated concept, I think.
It's correct, surely, that liberalism grew up
in the intellectual environment of empiricism
and the rejection of authority, and trust in

Arabic: 
المطلق للسلطة، كانت تنادي بالنظر إلى الحقائق والحكم 
المستقل عليها
وهذه كانت ثورة في السياسة والعلم والفلسفة، وبسبب 
ذلك
تعتبر الليبرالية دائما في الفكر الغربي الاتجاه الأساسي
المعارض للسلطة
ولكن أنت كما عارضت التجريبية عارضت كذلك 
الليبرالية، وأنت تقول الآن في كتاباتك
بغض النظر عن الماضي الليبرالية حاليا أصبحت
حليفة للسلطة، هل توافقني في أن هناك علاقة بين
عملك في اللسانيات و ما عرفت به من معارضة 
الحرب في فيتنام؟
حسناً هذا يستدعي عددًا من الأسئلة المتداخلة. دعني 
أولا أتحدث عن الليبرالية
وهي مفهوم معقد جدا. وأعتقد بالطبع أنه صحيح لأن
الليبرالية نشأت
في وسط مثقف يؤمن بالتجريبية وبرفض السلطة، والثقة

English: 
the evidence of the senses, and so on.
However, liberalism has undergone a very complex
evolution as a social philosophy over
the years. If we go back to the classics,
or at least, what I regard as the classics, say,
for example, Humboldt's limits of state action
which inspired Mill and is a true libertarian,
liberal classic, if you'd like. The world that
Humboldt was considering--which was partially
an imaginary world--but the world for which
he was developing this political philosophy,
was a post-feudal but pre-capitalist world.
That it was a world in which there was no
great divergence among individuals in the
kind of power that they had, and what they
command, let's say. But there was a tremendous
disparity between individuals, on one hand,
and the state on the other. Consequently,
it was the task of a liberalism that was concerned
with human rights, and the quality of individuals,
and so on. It was the task of that liberalism
to dissolve the enormous power of state, which

Arabic: 
بالدليل الذي تقدمه الحواس وما إلى ذلك، ولكن الليبرالية
خضعت عبر السنين
لعملية تطور معقدة جدا بوصفها فلسفة اجتماعية. إذا 
عدنا إلى الكلاسيكيات
أو على الأقل ما أعتبره أنا من كلاسيكيات الليبرالية، 
مثل حدود أفعال الدولة عند همبولد
والتي ألهمت (ميل) هذه ليبرالية حقيقية الليبرالية الكلاسيكية.
العالم الذي كان
يفكر فيه همبولد -وهو بالمناسبة عالم خيالي جزئيا
لكنه العالم
الذي طور من أجله هذه الفلسفة السياسية، عالم نشأ بعد
 نزاعات لكن قبل نشوء عالم الرأسمالية
عالم لا يوجد فيه تفاوت كبير بين الأفراد
في نوع السلطة التي يمتلكونها وفيما يمتلكون سلطة عليه، لكن كان هناك
فرق هائل بين الأفراد من ناحية والدولة من ناحية 
أخرى، وبالتالي
كانت مهمة الليبرالية هي الاهتمام بحقوق الإنسان و
والمساواة بين الأفراد...
وما إلى ذلك، كانت مهمة الليبرالية هي إذابة السلطة
الضخمة للدولة

Indonesian: 
the evidence of the senses, and so on.
However, liberalism has undergone a very complex
evolution as a social philosophy over
bertahun-tahun. If we go back to the classics,
or at least, what I regard as the classics, say,
for example, Humboldt's limits of state action
which inspired Mill and is a true libertarian,
liberal classic, if you'd like. The world that
Humboldt was considering--which was partially
an imaginary world--but the world for which
he was developing this political philosophy,
was a post-feudal but pre-capitalist world.
That it was a world in which there was no
great divergence among individuals in the
kind of power that they had, and what they
command, let's say. But there was a tremendous
disparity between individuals, on one hand,
and the state on the other. Karena itu,
it was the task of a liberalism that was concerned
with human rights, and the quality of individuals,
dan seterusnya. It was the task of that liberalism
to dissolve the enormous power of state, which

Arabic: 
التي كانت تهدد حرية الأفراد. ومن هنا تكونت النظرية
الليبرالية الكلاسيكية
كما يفهمها مثلاً همبولد وميل. لكن ذلك كان بالطبع قبل
الرأسمالية
هو لم يتصور أن يأتي وقت سيكون فيه تجمعات للأفراد
أو فترة فيها تفاوت هائل في التحكم في الموارد والإنتاج
سيفرق بين الأفراد على نحو شاسع. الآن في مجتمع
من هذا النوع
الييبرالية  ليبرالية سطحية، لو نظرنا إليها من خلال فهم
 همبولد، لأنه بينما معارضة سلطة الدولة
في تلك الفترة تتطابق مع النتائج التي توصل إليها 
همبولد. تلك المعارضة لم تتوصل لذلك
لأنها لم تنطلق من المنطلقات التي وضعها همبولد، لأن 
المنطلقات التي وضعها تقود إلى نتائج مختلفة جدا
أنا أعتقد تحديدا أن منطلقات همبولد تقود إلى نتيجة مفادها 
أننا لا بد أن نذيب تحكم السلطة
بمصادر الإنتاج التي تقود إلى تفاوت بين الأفراد.
في الحقيقة

English: 
was such an authoritarian threat to individual
liberties. And from that, you develop a classical
liberal theory in, say, Humboldt's or Mill's
sense. Well, of course, that is pre-capitalist.
He couldn't conceive of an era in which a
corporation would be regarded as an individual,
Or in which enormous disparities in
control over resources and production would
distinguish between individuals in a
massive fashion. Now, in that kind of society,
to take the Humboldtian view is a very superficial
liberalism. Because while opposition to state
power in an era of such divergence conforms
to Humboldt's conclusions, it doesn't do so
for his reasons. That is, his reasons lead
to very different conclusions in that case.
Namely, I think, his reasons lead to the conclusion
that we must dissolve the authoritarian control
over production of resources, which leads to
such divergence as among individuals. In fact,

Indonesian: 
was such an authoritarian threat to individual
liberties. And from that, you develop a classical
liberal theory in, say, Humboldt's or Mill's
sense. Well, of course, that is pre-capitalist.
He couldn't conceive of an era in which a
corporation would be regarded as an individual,
Or in which enormous disparities in
control over resources and production would
distinguish between individuals in a
massive fashion. Now, in that kind of society,
to take the Humboldtian view is a very superficial
liberalism. Because while opposition to state
power in an era of such divergence conforms
to Humboldt's conclusions, it doesn't do so
for his reasons. That is, his reasons lead
to very different conclusions in that case.
Namely, I think, his reasons lead to the conclusion
that we must dissolve the authoritarian control
over production of resources, which leads to
such divergence as among individuals. Faktanya,

Arabic: 
أنا أعتقد أنه يمكن رسم خط مباشر بين الليبرالية الكلاسيكية
والاشتراكية التحررية
التي يمكن اعتبارها نوع من التكيف مع المبادئ 
والبواعث الرئيسية
لليبرالية الكلاسيكية في حقبة اجتماعية مختلفة. الآن لو 
أتينا إلى الفترة الحديثة
الليبرالية اكتسبت معنى غريبا جدا بالنسبة إلى تاريخها.
الآن الليبرالية
هي بشكل أساسي نظرية رأسمالية الدولة وتدخل الدولة 
في الاقتصاد الرأسمالي
وهذا ذو علاقة ضعيفة جدا بالليبرالية الكلاسيكية. 
في الحقيقة الليبرالية الكلاسيكية
هي ما يُعرف الآن في ظني بالمحافظة أو منهج 
المحافظين . لكن الليبرالية الحالية وجهة نظر جديدة. أنا أعتقد
-من وجهة نظري على الأقل- أنها سلطوية بشكل كبير
لأنها تقبل
مركزية السلطة والقيادة في الدولة من جهة ولتجمع القوى الخاصة
من ناحية أخرى كلها تتعامل مع الأفراد كتروس طيعة
في آلة لا إرادة لها

Indonesian: 
I think, one might draw a direct line between
classical liberalism and a kind of libertarian
socialism, which I think, can be regarded
as a kind of adapting of the basic reasoning
of classical liberalism to a very different
social era. Now if we come to the modern period,
here liberalism has taken on a very strange
sense, if you think of its history. Now liberalism
is essentially the theory of state capitalism.
Of state intervention in a capitalist economy.
Well, that has very little relation to classical
liberalism. In fact, classical liberalism
is what's now called conservatism, I
suppose. But this new view, I think, really is,
in my view at least, a highly authoritarian position.
That is, it's one which accepts a number of
centers of authority and control--the state
on one hand, agglomerations of private power
on the other hand, all interacting with individuals
as malleable cogs in this highly constrained machine,

English: 
I think, one might draw a direct line between
classical liberalism and a kind of libertarian
socialism, which I think, can be regarded
as a kind of adapting of the basic reasoning
of classical liberalism to a very different
social era. Now if we come to the modern period,
here liberalism has taken on a very strange
sense, if you think of its history. Now liberalism
is essentially the theory of state capitalism.
Of state intervention in a capitalist economy.
Well, that has very little relation to classical
liberalism. In fact, classical liberalism
is what's now called conservatism, I
suppose. But this new view, I think, really is,
in my view at least, a highly authoritarian position.
That is, it's one which accepts a number of
centers of authority and control--the state
on one hand, agglomerations of private power
on the other hand, all interacting with individuals
as malleable cogs in this highly constrained machine,

English: 
which may be called democratic, but
given the actual distribution of powers, very
far from being meaningfully democratic and
cannot be so. So my own feeling has always
been that to achieve the classical liberal
ideals--for the reasons that led to them being
put forth--in a society so different, we must
be led in a very different direction. It's
superficial and erroneous to accept the conclusions
which were reached for different society and
not to consider the reasoning that led to
those conclusions. The reasoning, I think,
is very substantial. I'm a classical liberal
in this sense. But I think it leads me to
be a kind of anarchist, an anarchist socialist.
Well I'd love to pursue you down that road,
Professor Chomsky, but that would be a new
discussion, and a new program. So I think
we must, alas, end there. Thank you very much.

Arabic: 
يمكن أن تُسمى الديمقراطية، لكن التوزيع العادل للقوى
هو بعيد جدا من أن يكون ديمقراطيا ولا يمكن أن يتم 
عن طريقها. ولذا شعوري دائما
للوصول إلى النموذج الليبرالي للمنطلقات التي أوجدته
أساسا
في مجتمع مختلف جدا، لابد أن نسير في اتجاه مختلف جدا
سطحي وخاطئ أن نقبل النتائج التي حصلت في مجتمع 
مختلف
دون اعتبار الأسباب والبواعث التي قادت إلى تلك 
النتائج. التعليل أعتقد
مهم جدا. أنا ليبرالي كلاسيكي بهذا المعنى. لكني أظن 
أن ذلك يقودني إلى
أن أكون اشتراكي لا سلطوي.
-- حسناً كان بودي أن أتابع معك في هذا الموضوع
بروفسور تشومسكي. لكن هذا يحتاج مناقشة جديدة 
وحلقة جديدة. لذا أعتقد
أن علينا آسفين أن نكتفي بهذا القدر. شكرا جزيلا لك

Indonesian: 
which may be called democratic, but
given the actual distribution of powers, very
far from being meaningfully democratic and
cannot be so. So my own feeling has always
been that to achieve the classical liberal
ideals--for the reasons that led to them being
put forth--in a society so different, we must
be led in a very different direction. Nya
superficial and erroneous to accept the conclusions
which were reached for different society and
not to consider the reasoning that led to
those conclusions. The reasoning, I think,
is very substantial. I'm a classical liberal
in this sense. But I think it leads me to
be a kind of anarchist, an anarchist socialist.
Well I'd love to pursue you down that road,
Professor Chomsky, but that would be a new
discussion, and a new program. So I think
we must, alas, end there. Terima kasih banyak.
