 
entonces, esta idea de que hay este impresionante avance,
me parece que debería tener repercusiones en toda la comunidad psicológica, sociológica y psiquiátrica.
Y haré cualquier cosa que podamos hacer para darlo a conocer.
Pero, como dices, con esta gran ilusión, también, al menos en mi caso,
consigo este gran enfado al pensar en la educación que está tan disponible,
este programa [Self-Authoring Program],  que puedes completar en un par de días de concentración
y puede, como dices, cambiarte la vida.
El coste-beneficio es muy, muy barato, porque es, en gran medida, autoadministrado, sólo necesitas un poco de…
Es escalable, ¿verdad? Podemos administrarlo a un número indefinido de personas a coste bajo,
que fue uno de los parámetros del diseño.
Y piensa en el coste de decenas de miles, cuando no cientos de miles, de educar a alguien parcialmente.
Y lo que eso hace para su sentido de eficacia y éxito. Y lo que hace para su confianza, si fracasan.
Tenemos algo que cuesta unos pocos dólares para administrar por persona y los beneficios pueden ser enormes,
pero me hace echar la vista atrás a través del túnel del tiempo y decir,
«¿qué demonios han estado haciendo los profesores durante doce años?»
¡Esto es tan revolucionario!
En realidad, puedo contestarte un poco a esa pregunta.
Porque tuve mucha curiosidad sobre eso
porque empecé a usar estos programas en mis propias clases hace unos diez años
—en su versión beta, digamos—
así que hice que los estudiantes escribieran una autobiografía en clase
y también que escribieran su plan para el futuro.
Y después pensé en eso.
Los estudiantes se implicaron mucho.
Algunos escribieron documentos de veinte mil palabras.
O sea que se implicaron mucho.
Yo determiné el contexto:
les enseñé a los estudiantes que ellos viven en un relato, que la gente vive en relatos.
Y que tienes que acertar con tu relato,
porque de otro modo lo que vives podría ser una tragedia catastrófica.
Así que ellos entendieron la utilidad y la necesidad de hacerlo.
Y eso conllevó, en algún grado, su concentración en la tarea en cuestión.
Pero luego empecé a pensar en esto y pensé, «¿sabes?
Estoy enseñando a estos estudiantes, que tienen unos veintiún años, —porque es un curso de nivel elevado—
han estado escolarizados durante dieciséis años, y más si fueron a preescolar,
y nadie jamás se ha sentado con ellos para decirles:
vale, ¿Quién demonios eres? ¿Y qué estás haciendo?
Justifícalo, en serio.
Y dime por qué estás haciendo esto.
¿Quién eres y adónde vas? Escríbelo.»
Y pensé, «¡Esto es muy raro! ¿Cómo demonios puede ser?
¿Cómo demonios podemos estar tan ciegos como para evitar hacer eso durante quince años?»
Y eso es así incluso con los mejores estudiantes.
Así que empecé a hacer algunas investigaciones
y me encontré con la obra de John Gatto,
que es un maestro que ganó el Premio al Mejor Maestro en la ciudad de Nueva York
y, además, el Premio al Mejor Maestro en el estado de Nueva York
y después abandonó la profesión.
Disculpa, sólo mencionar para los que lo necesiten buscar,
su obra está disponible en internet.
Weapons of Mass Instruction, [Armas de Instrucción Masiva]
es una de sus mejores obras,
cómo analiza la historia de la escuela es muy potente.
Sí, exacto, exacto.
La versión resumida es,
allá por el siglo XIX, cuando la Revolución Industrial iba a toda marcha,
y la gente se marchaba del campo a las ciudades,
empezaron a trabajar en las fábricas.
Una enorme clase trabajadora.
Y mientras trabajaban en las fábricas, sus hijos necesitaban tener un sitio donde ir.
Además, era de esperar que sus hijos acabaran yendo a trabajar a las fábricas.
Así que necesitaban aprender a hacer eso.
Lo que pasó fue que un grupo de políticos, industriales, capitalistas, gente poderosa,
se fijaron en Prusia, que había instituido un sistema de educación pública para producir soldados obedientes.
Y Japón hizo lo mismo, por cierto.
Por ese motivo, produjeron todos esos soldados que eran
como autómatas sin cerebro para la Segunda Guerra Mundial.
Y esa fue una decisión consciente por parte de los japoneses
y por nuestra parte, aquí en Norteamérica.
Producir trabajadores obedientes era el objetivo del sistema escolar.
Y lo establecieron los fascistas, esencialmente.
No se trataba de fascistas de después de la Segunda Guerra Mundial; no fue después de Hitler y Mussolini.
Eran gente que veían el mundo en términos de poder y que querían formar a trabajadores.
Puedes ser cínico al respecto, porque formaban a siervos obedientes, ¿sabes?
Pero también puedes decir, «mira, la industrialización estaba ocurriendo,
y también la urbanización, y era razonable, en algún grado,
intentar producir trabajadores capaces de funcionar en las condiciones de las fábricas.»
¡Así que ese era el objetivo!
Por eso, los pupitres están en filas.
Por eso, el maestro es la autoridad.
Por eso, suena el timbre.
Es una fábrica.
Vale, entonces ¿qué problema hay con eso?
Bueno, tal vez ninguno en, digamos, 1905.
Pero estamos en 2016 y esos empleos ya no existen.
Y la gente cada vez ha de ser más autónoma y autodirigida en sus decisiones laborales.
Y hay una clase media.
Casi todo el mundo está en la clase media, a menos que te hayas salido de la sociedad completamente.
Así que necesitas desarrollar tu visión autónoma.
Y las escuelas jamás se establecieron para hacer eso.
Es como que no se han dado cuenta de que no lo están haciendo.
Bueno, lo que el estado envuelve en poder estatal suele quedar inmune a los efectos del tiempo.
Hace ciento cincuenta años, tenías un maestro allí arriba con una pizarra y tiza
y un montón de niños en filas
y ahora ciento cincuenta años más tarde, después de todos los adelantos tecnológicos,
lo único que puedo ver que ha cambiado es que se ha pasado de la pizarra negra a la blanca, en algunos lugares.
Pero la estructura básica sigue siendo la misma. Eso es lo que pasa cuando el estado…
Y probablemente no te alfabetizan con tanta eficiencia.
Es verdad.
Quiero centrarme en lo que el Self-Authoring Program permite hacer a la gente.
Uno de los pasajes maravillosos de la Biblia, para mí, es la tentación de Jesús por Satanás.
Porque lo que hace es ofrecerle el dominio sobre el mundo…
…le ofrece el dominio sobre otros.
Hay en la sociedad esta encrucijada con la que se encuentra cada individuo en una sociedad,
¿buscar el dominio sobre otros o sobre ti mismo?
Si buscas el dominio sobre otros,
entonces usas a los demás como cultivos con los que puedes conseguir recursos.
Bien directamente como un criminal o indirectamente
mediante un grupo de presión o un político o un capitalista que usa el poder del estado para controlar la competencia, etc.
De modo que los demás, fundamentalmente, se convierten
en robots proveedores de dopamina o cultivos para ti,
porque buscas poder sobre ellos.
Si buscas poder sobre ti mismo, el dominio de ti mismo,
que solía ser común en el modelo cristiano.
Incluso en la antigua Grecia se decía, «es más fácil gobernar una ciudad que gobernarte a ti mismo.»
Si te dominas, en el sentido aristotélico, entonces puedes interactuar con gente en un modo positivo;
ellos no son recursos para que tú los coseches.
Y lo que me gusta mucho de este programa, Jordan,
es lo mucho que te enseña la necesidad y el valor del autodominio para que puedas controlar tu propia vida,
conseguir recursos de manera productiva y voluntaria
y no depender de controlar y manipular a los demás para obtener tu sustento.
Cierto.
Amén a eso.
Y me parece perfectamente razonable que lo digas así, en el contexto de la tentación.
Porque, fíjate,
una de las cosas en las que insisten los neomarxistas posmodernos
es que las jerarquías se fundamentan en el poder.
Y eso es falso.
Algunas jerarquías se fundamentan en el poder;
y principalmente, las patológicas.
Porque las auténticas jerarquías —las jerarquías funcionales—
se fundamentan en la autoridad y la competencia.
Y la competencia es la habilidad de formular problemas y resolverlos.
De modo que, en una jerarquía funcional de verdad,
los mejores en formular los problemas y resolverlos ascienden hasta la cumbre.
Así que [las jerarquías] son herramientas.
Una jerarquía es una herramienta social estructurada muy compleja.
Y si quieres ascender hasta lo más alto
—digamos que lo que eso significa es que te disciplinas más y te haces más útil
y haces que tus objetivos éticos sean más elevados y más nobles—
¡y basta ya de cinismo!
¿Sabes? he conocido cierto número de personas en mi vida que han cambiado el mundo
—y lo digo en el sentido más fundamental—
son gente que han inventado cosas o desarrollado tecnologías que han transformado el mundo.
Y cada uno de ellos es noble en sus intenciones; su voluntad, su deseo es mejorar.
Son disciplinados y brillantes.
Y han tenido éxito porque han jugado limpia y abiertamente con la gente
y han permitido que sus talentos se manifiesten en el mundo
Y ellos no buscan el poder…
de hecho, la gente que quiere el poder suele ser, precisamente, los que impiden su progreso.
Y cuando la gente joven se encuentra con esa encrucijada, me parece importante,
has mencionado a la descripción que hace Piaget de fase en la adolescencia avanzada
cuando a uno le viene esa idea mesiánica de que quieres salir y cambiar el mundo…
…y me parece que les ponen esa fruta…
y me parece que es el tipo de guerrero de la justicia social izquierdista…
esa fruta que les ponen delante que te dice,
«el modo de cambiar el mundo es que intentes que el estado apruebe leyes para que tú te salgas con la tuya;
y así será como harás que el mundo sea un lugar mejor.»
Y eso al gobierno le encanta.
Cambias el mundo al evitar que la gente mala sea mala.
Y esa gente mala no eres tú.
De hecho, eres una víctima de esta gente mala.
Y estableces un sistema en el que la gente mala se multiplicará para siempre, según tus definiciones;
motivo por el cual, jamás funciona.
Pero ofrecer a la gente un sentido de cómo cambiar el mundo fundamentado en cambiarte primero a ti mismo.
Parece muy contrario a la intuición; es como intentar hacer que otro adelgace a fuerza de que la dieta la hagas tú.
No parece que tenga mucho sentido.
Pero puedes dar un paso al frente y mostrarte como un ejemplo de alguien que dispone de autodominio.
Puedes inspirar a otros y puedes ser tan productivo que, en cierto modo,
atraerás a gente que se una a tu camino de éxito.
Entusiasmas a la gente con las posibilidades de la vida.
El autodominio libera a otra gente de la adicción de controlar a otros.
Porque cuando tienes el control de ti mismo,
los otros te pueden ser valiosos sin que tengas que quitarles los recursos.
Eso es muy inspirador. Pero parece contrario a la intuición,
porque el atajo de cambiar el mundo por medio de obligar a otros a obedecer tus caprichos
es muy tentador y satánico, pienso.
Es especialmente tentador si no se ha delineado ningún otro camino para ti.
Porque, como dices, quizás incluso entre los mejores jóvenes existe este ímpetu mesiánico.
Y es un fenómeno no trivial y un fenómeno positivo,
pero ha de ser canalizado y disciplinado adecuadamente.
Y las universidades están fracasando en su misión de hacer eso.
De hecho, están trabajando en contra de esto.
Y pienso que eso constituye una amenaza mortal para la subestructura de nuestra cultura
y hay que lidiar con eso.
 
 
 
