 
Buenos días gracias por haber venido
a las Controversias del mundo
en Avignon, conversaciones que tienen
como objetivo dar sentido a la actualidad
para pasar del reflejo a la reflexión
sobre temas tan sensibles y determinantes como
el lugar de la república
tras los atentados de enero 2015
hablamos de ello con Patrick Weil
y Jacques Julliard
la posteridad del pensamento de mayo 68
lo vimos con Marcel Gauchet y Elisabeth Roudinesco
o las nuevas relaciones con la naturaleza
tras la toma de conciencia ecológica
que culminará con la gran cumbre
del clima en París de diciembre
pero  estas Controversias del periódico Le monde
quieren dar sentido a la actualidad
y también son ocasión de preguntarse
por la actualidad del sentido
el sentido de la vida
lo que haremos con
el filósofo Alain Badiou
que ha sido tan amable
de estar con nosotros
aquí en el festival de Avignon
para recorrer los caminos
que nos permitan orientarnos
en medio de la niebla de la actualidad
porque  esto es lo que hoy
se pide al filósofo
orientarnos en la vida
y en el desconcierto
del ambiente
escribe Alain Badiou: la filosofía
se propone ser
fuera de todo moralismo
el posible abrigo
de una orientación de los sujetos
de los individuos hacia
una felicidad al fin real"
Desde el nacimiento a la vejez
del amor a la separación
de la enfermedad a la muerte
de la filiación pasando por la amistad
y otros importantes momentos de la existencia
y figuras del ser
¿Qué camino hay que seguir
para vivir una vida que valga la pena
de ser vivido? todas estas cuestiones
son las que quiero preguntar
a Alain Badiou
que dispondrá de dos horas para
contestar
pero es como una obra de teatro
la vida a veces
se desarrolla en una obra
de teatro en unas pocas horas
en una hora, incluso
será el desafío que
Alain Badiou intentará
superar
al que conocen
pero al que presento rápidamente
Es filósofo, escritor
novelista y dramaturgo
ha publicado varias obras de teatro
una hace muy poco
El segundo proceso de Sócrates
editada por Actes Sud
Alain Badiou: Sí
-Recientemente
conocen su serie Ahmed en Actes Sud
Su padre era matemático
profesor de matemáticas
fue alcalde de Toulouse
y su madre también de la Escuela Normal
sus padres fueron alumnos de la escuela Normal Superior
su madre fue profesora de letras
y Badiou dice
que con un padre del lado de las matemáticas
y una madre del lado del poema
no podía dar más que un hijo filósofo
porque la filosofía como él la ve
está entre las dos cosas
entre la literatura y las matemáticas
entre el poema y el "matema"
Fue alumno, profesor y es emérito
de la Escuela Normal Superior
su obra está traducida en todo el mundo
es uno de los principales filósofos
contemporáneos
sucesor de Gilles Deleuze
de Jean François Lyotard
o de Jacques Derrida
en las lecturas
de los universitarios y más del pueblo
por otra parte
a los que en su obra Pequeño Panteón portátil (2008)
rinde homenaje
Es autor de un sistema filosófico
que desarrolla en grandes tratados
citaré El ser y el acontecimiento (1988)
ed. Seuil
Lógica de mundos (2006)
ed. du Seuil
en una versión sintetizada
en dos manifiestos
Manifiesto por la Filosofía y
Segundo Manifiesto por la Filosofía
ha escrito muchos otros ibros
es un militante político por lo que
tiene libros de orientación política
Tratado de Estética
sobre el que volveremos pero
citaré tres libros que tienen
que ver con este encuentro
dos que firmo con él
en el que le hago las preguntas
Elogio del amor (2009)
ed Flamarion
Elogio del teatro (2013)
y hace poco
en PUF Metafísica
de la felicidad real
Alain Badiou quiero
preguntarle algo bien sencillo
algo a lo que Vd en cierto
modo respondió ayer
a las 17.30 cuando estuvimos
con los jóvenes
¿Cuáles son los grandes encuentros
intelectuales
que fueron determinantes en la orientación de su vida?
Vd respondió a algunos
de esos jóvenes
que fue el teatro y luego la filosofía
pero primero
se encontró con el teatro
con su profesor de Francés
que le inició en el teatro
fue un encuentro muy determinante
para su itinerario de dramaturgo
de escritor, de filósofo
pero sobre todo para la vida
que Vd ha vivido
ALAIN BADIOU: antes de llegar al teatro
y a la filosofía es decir
el teatro hacia los 12 ó 13 años
y la filosofía un poco más tarde
quiero volver a contar una historia
que ya conté pero la retomo
porque me parece muy importante
para mí y
para el tema del que vamos a hablar
ocurrió antes
durante la primera guerra mundial
se hacen así idea de mi edad
tenía más o menos....
el episodio es de 1943
-Está Vd hablando de la Segunda Guerra mundial
-BADIOU: Sí,
- Ha dicho Vd la primera
se echa Vd años encima...
-dijo Vd la primera
BADIOU: Sí, la primera para mí
Suficiente por ahora
Durante la segunda guerra mundial
cuando tenía 6 ó 7 años
es una imagen muy fuerte
que forma parte de esos recuerdos de fondo
de la infancia que son determinantes
durante toda la vida
Mi padre que entonces aunque
yo no lo sabía
estaba en la resistencia
y por eso lo hicieron alcalde de Toulouse
tras la liberación
mi padre puso en la pared
un mapa donde se veían las operaciones militares
Entonces en 1943
estamos hablando de la evolución
en el frente ruso
lo veo desplazando la línea del frente
en el buen sentido
el sentido que indicaba
retroceso para los alemanes hacia el oeste
su avance hacia el Este era frenado
era la batalla de Crimea
retrocedían hacia el oeste
y en un fogonazo de comprensión
porque ya me había explicado
qué era el hilo que atravesaba todo Rusia
le dije: Entonces vamos
a ganar la guerra
y el me contestó y se me quedó grabado
"Por supuesto, basta querer ganar"
"Basta querer" eso
fue una inscripción paterna
en definitiva heredé la convicción
de que sean cuales sean las circunstancias
en aquel momento los alemanes
ocupaban un buen trozo de Rusia
parecía que iban a ganar
sean cuales sean las circunstancias
está
la importancia de lo que se ha decidido
de lo que se ha querido
de lo que se ha sabido decidir y querer
y esto me hizo para siempre
rebelde a la opinión dominante
porque las opiniones dominantes
siempre son opiniones conservadoras
"las cosas no van tan mal"
"lo que tenemos no está mal
no queramos algo mejor" y cosas así
y mi padre me dijo que las cosas no eran así
la situación es terrible pero
basta querer que ya no lo sea
o querer que sea distinta
y poco a poco se logrará
es lo que sigo pensando todavía hoy
tras haber pasado por períodos muy diferentes
histórica y políticamente
lo que significa que quizás
antes el teatro y de la filosofía
hubo algo relacionado
con la política en un sentido infantil
si puedo expresarme así
pero muy real según la cual
no existe una situación
que merezca la pena
desanimarse por ella
-No existe una situación desesperada
Y este sería una primera respuesta
a tu pregunta
el desánimo, tan importante
en muchos ámbitos
y que en realidad es quizás
el principal resorte subjetivo de la opresión
porque en el fondo es
lo que se le pide al oprimido
que esté desanimado
sería todavía mejor
si amara su esclavitud
puede ocurrir
la servidumbre voluntaria
todavía mejor, pero a falta
de servidumbre voluntaria
de aceptar que hay poderosos
y débiles, ricos y pobres
y que siempre será así
al menos que estén desanimados
es decir, convencidos
de que no se va a poder cambiar
este estado de cosas
en el fondo mi padre me dijo:
nunca te desanimes
quizás no era esa su intención
no era eso exactamente lo que él
quería decirme pero
es lo que me dijo y lo que yo comprendí
es una respuesta importante
a una parte de tu pregunta
pienso que no puede haber felicidad verdadera
en el desánimo, puede
haber seguridad
a veces es más tranquilo
estar desanimado
también puede haber una especie de
mediocre satisfacción
en aceptar las cosas como son
incluso si uno no está situado
en el mundo en el mejor sitio
pero no puede haber felicidad
la felicidad, la intensidad subjetiva
que no puede acomodarse
en el desánimo
es decir en el consentir
con la impotencia
porque en eso consiste estar desanimado
consentir con la impotencia
es un primera historia
bien lejana
es interesante porque tiene que ver
con una noción filosófica
la voluntad
Vd ha escogido filósofos
voluntaristas como Platón pero
hay filósofos de la voluntad
que sin ser los del desánimo
los estoicos por ejemplo
colocaron muy alto la voluntad
ellos aconsejaban a los ciudadanos para ser feliz
que tenían que querer lo que les pasaba
era una especie de conformidad con el mundo
como es
era una forma de felicidad
mejor que querer cambiar
el curso del mundo
ALAIN BADIOU: por supuesto
-Imagino que esto pasaba también
en la guerra
BADIOU: Había una tradición estoica
del acomodarse
un verdadero estoico
es decir, digno de respeto,
¿habría dicho en la guerra mundial
dado que es nuestro destino
todos hemos de ser seguidores de Petain?
de eso se trata
y habría tenido muy buenos
argumentos para decirlo
hay que recordar que era el caso
de la gran mayoría de la población
Pétain visitaba las provincias
como triunfador
y sobre todo existía el sentimiento
de que a fin de cuentas
Pétain había ahorrado lo más duro de la guerra a Francia
la guerra que afectó de lleno a los ingleses
y también a los holandeses
y daneses que reaccionaron de otra forma
por tanto desconfío del estoicismo
desconfío de Séneca
que  era riquísimo durante un tiempo
que desde su bañera de oro
dice a todos: "acepten el destino"
desconfío de esa gente
-Para ser honrado, Alain Badiou
además de Séneca está Epicteto
también hay estoicos esclavos
-A. BADIOU: Sí hay materialistas rigurosos
que
por razones de determinismo
porque estaban convencidos
de que el mundo estaba determinado
consideraban absurdo rebelarse
contra el mundo
con el fin de ser aplastados
por las determinaciones existentes
pero ¿en qué queda todo eso?
disfruta del día que pase
" Carpe diem"
tampoco es una maravilla
de todas formas
Epicteto es alguien a quien
respeto, como a Demócrito y Lucrecio
son grandes figuras
recuerde el principio de poema de Lucrecio
"Feliz el que bien tranquilo
en su rincón
"Suave mari magno"
hablemos en latín antes de que desaparezca
Feliz el que está
ahí en una magnífica calma
mientras observa el desastre
de los demás"
Hay a pesar de todo
y me atrevo a decirlo
en todas esas doctrinas
un elemento de egoísmo de base
el sujeto tiene que acomodarse al mundo
donde está
sin preocuparse de que ese mismo
mundo puede ser una catástrofe por los demás
de tal forma que sea inaceptable
Por eso pienso que la sabiduría
de Epicteto o la sabiduría estoica
conviene bastante a nuestro mundo actual
¿por qué?
porque el mundo en el que ha prosperado
el estoicismo
es el mudo del Imperio romano
y el mundo del Imperio romano
hay que decir que a medida de su despliegue
se parecía mucho al nuestro por
muchas características
Una hegemonía mundial
en nuestro caso la hegemonía mundial
del mercado
del sistema capitalista...etc
pocas oportunidades de definir
una orientación totalmente
contraria a todo eso
las gentes acomodadas en una situación atroz
en este mundo
y la filosofía que dice "renunciemos a toda
perspectiva diabólica y criminal
de cambiar este mundo"
"instalémonos, quedémonos donde estamos"
y como ha dicho uno de ellos hace poco
"el modo de vida occidental
no es negociable" Pascal Bruckner
hay que citar a los autores
todo eso no me gusta
quizás por fidelidad a la máxima paterna:
"basta con querer"
en ese caso lo reivindicaría pero
desde entonces he escrito libros muy gordos
para justificar dicha máxima
Pero antes de escribir esos
grandes libros
y de hacer un excurso
por los filósofos
y las objeciones a su filosofía de la felicidad
Volvamos a esos encuentros que
fueron determinantes, a esos encuentros intelectuales
primero con la guerra
y la frase de su padre
"hay que querer"
no hay situación desesperada
y de modo más clásico
para quienes le escuchan
un profesor que le llevó al teatro
y ¿por qué el teatro fue determinante?
¿por qué el teatro fue una guía en su vida?
¿por qué fue un maestro de la vida?
BADIOU: Sí es bastante llamativo
hay que recordar que
fue lo que les pasó a muchos
en aquellos tiempos
ya que el teatro constituía
el pilar de la enseñanza de la literatura
era un momento en el que quien llegaba
a sexto de primaria
empezaba a estudiar Molière, Corneille, Racine
se estudiaban todos los cursos
tres obras por año
una de cada uno: una de Moliére
otra de Corneill, otra de Racine
hasta el final del bachillerato
Entonces sólo el 10% de los niños
llegaban a sexto
han pasado muchas cosas
desde entonces
Pero entonces era lo que había
el teatro clásico, el teatro del siglo XVII
era el corazón de la enseñanza literaria
y era bastante particular
porque no era
ni la poesía ni la novela
era el teatro en su figura
fundamental del siglo XVII
era el corazón de lo que se enseñaba
y por tanto nos sumergíamos
en él queriendo o sin querer
no era un encuentro
era el programa que había que estudiar
es más fácil encontrarse
con una persona que con un programa
era el programa
y una mañana había que estudiarse
el sueño de uno, de Atalie o una tirada
de Tartufo
era el programa
luego tuve un profesor
con 13 años, que en lugar de tratar
el teatro como el programa para estudiar
lo trató como si fuera una tarea para nosotros
algo que no teníamos obligación
de hacer sino que podíamos escogerlo
hacer teatro
y nos propuso una compañía de teatro
que él mismo creó
en el instituto
invitó a todos los que quisieran a hacer teatro
sin seleccionar
todo el que quería hacía teatro
y poco a poco yo y otros
nos hicimos actores
y entonces se produjo el encuentro
el encuentro es otra cosa
diferente a cumplir con un programa dado
fue una interrupción en la existencia misma
hay que subir al escenario
enfrentarse a un público
uno tiene que ser totalmente responsable
de lo que hace
también en ese caso "hay que querer"
me acuerdo de que representé el papel de
Titre de Fabrice Capin
lo que me enseñó la astucia
y recuerdo la emoción que hay
en el momento en el que hay que salir a la luz
de la escena
siempre me acordaré
esos versos que empiezan
"¿Qué pasa sr. Octavio?"
el señor Octavio todavía lo oigo
cuando sales a la luz y tienes que decir eso
a gentes que no conoces
y el teatro consiste en eso
en hablar a masas de gente
a las que no se conoce
Aquí también estamos como en el teatro
ese encuentro con el teatro estuvo en continuidad
con lo que mi padre me había dicho
porque hace falta querer
de verdad
hay que ser capaz de superar la reticencia
la dificultad, la idea de si en verdad
tienes ganas de hacer eso
el famoso miedo escénico después de todo
universalmente extendido ¿por qué?
porque
algo se revuelve en uno mismo
contra la idea
de tener que exponerse
y hay que querer, dar el paso
y antes de dar el paso, interviene algo
de lo que tenemos que hablar mucho,
el fundamental instinto conservador
porque la dificultad del progresismo político es que
hay algo en el individuo humano
que es profundamente conservador
que procede de la propia vida
después de todo hay que seguir viviendo
hay que proteger
a veces con miedo
hay que proteger lo que Spinoza
llamó "perseverar en su ser"
antes de  hacer cualquier cosa
hay que perseverar en el propio ser
incluso cuando vas hacia el riesgo
te ves obsesionado por la idea
de conservar el ser
lo que no tiene porque ser cobardía
es la condición para existir
cuando mi padre decía "basta querer"
quería decir que cuando es necesario
hay que saber matar en uno mismo
la disposición conservadora
que no tiene porqué ser criticada
ni tiene porqué ser suprimidad
ya que es condición de la vida
es la prolongación de la vida y el teatro
es también eso
porque el teatro es el momento
en el que el cuerpo vivo se pone
al servicio de una ficción
es el momento en el que hay que transfigurar lo
que uno es
en otra cosa, y para eso
se pasa un examen extraño
para saber si se está haciendo bien o mal
delante un público anónimo para uno mismo
y hay algo que contradice de modo local
el puro y simple instinto de sobrevivir
incluso sabemos cuando el asunto se
convierte en el propio oficio
me decidí en cierto momento
por la filosofía en vez del teatro
de verdad quería ser actor
era mi primera vocación
y en el acto del actor
incluso cuando ya se tiene experiencia
hay algo de decisión milagrosa
de pasar por el riesgo
de exponerse a sí mismo
es terrible pensar
que así será todas las noches
eso gracias a mi profesor de cuando
tenía 13 años
me encontré con el teatro
no estaba en el programa
en el fondo, nunca me preocupé del teatro
tampoco cuando me aprendía el Cid
repetía el Cid
(repite versos de esta obra)
vivía en Toulouse,
(hablaba con acento de Toulouse)
-Sería bonito montar con el acento del sur
El Cid...
Volviendo a nuestro tema
descubrió Vd el teatro
y a través del teatro descubrió también
el encuentro y la decisión
-BADIOU: sí, encuentro y decisión
los descubrí con mi profesor Max Primo
mi profesor de mis 13 años
al que rindo público homenaje aquí
me encontré con él también
me encontré con una persona
me pregunto si en todo encuentro por muy
abstracta que parezca
no figura siempre el encuentro con alguien
si nos fijamos bien
en el caso del teatro
primero me encontré con mi profesor de francés
él fue la mediación viva del encuentro
pienso que por eso,
hago una disgresión filosófica,
es lo mismo que explica Platón
en El Banquete
Explica que la filosofía misma
depende siempre en cierto momento
del encuentro con alguien
es lo que explica Alcibíades
al respecto de Sócrates
el encuentro con Sócrates
va más allá de Sócrates, hay algo más importante, pero
es también el encuentro con Sócrates
y en ese encuentro con el teatro
hubo también el encuentro con alguien
y a través de ese encuentro personal
la cuestión del querer
la cuestión de la decisión
la cuestión de la exposición
la cuestión de una relación con el otro
que es muy particular
cuando estás en el escenario
la relación con el otro
consiste en que al mismo tiempo
le propones algo
puesto que te expones en esa propuesta
pero al mismo tiempo eres juzgado
quizás en el entreacto escuchas
"no estuvo bien del todo"
es desmoralizante, es terrible
y es casi como una declaración de amor
a la que te dan calabazas
es un poco eso
es una situación peligrosa, difícil
y hay que querer
decisión, encuentro, voluntad
se anudan aquí
-Hay una especie de encuentro con el encuentro por tanto
porque en su filosofía el encuentro será
el acontecimiento
BADIOU: la noción de acontecimiento, sí
-La fidelidad al acontecimiento
será importante en la felicidad real
en la búsqueda de la vida feliz
o  de la verdadera vida
la cuestión de la decisión
ayer abordamos también el encuentro
el encuentro con el teatro es una especie de
miniatura
de la existencia puesto que
BADIOU: Claro, ese es el gran genio
del teatro, el teatro
en el fondo en su contenido aborda
como un tema muy importante la cuestión
del encuentro
en una obra de teatro
lo que se exhibe es que
le pasa a alguien
cuando le pasa algo
por decirlo de manera esquemática
ese algo puede ser que se enamora de alguien
y no debía
puede ser  avatares del poder
puede ser un crimen y sus consecuencias
pero en cualquier caso
el actor se verá involucrado
en algo que le pasa
y tendrá que transmitir al público
las diferentes formas de reaccionar
o decidir sobre algo cuando
hay un momento de ruptura de la existencia
un momento en el que la existencia
pasa a otro registro
y eso ocurre salvo si se hace el teatro
lo que también puede hacerse
del aburrimiento prologando
meláncolico
y musical a consecuencia de que no ocurre nada
de la ensoñación sobre que podría ocurrir algo
es una parte del teatro de Chejov
la música de la espera
de que acabe por pasar algo
pero también en ese caso se trata
del encuentro
se trata del encuentro en tanto que ausente
en tanto que ese don que la vida te da
que pase algo
algo que no estaba previsto
que no estaba en el programa
pasa algo que no estaba en el programa
ese elemento
está dispuesto en sus consecuencias
El teatro fue para mí a la vez
el encuentro
con el teatro y con alguien
que me inició al encuentro
y también fue el ejercicio teatral
en si mismo, cuyo tema
es también lo que le pasa
en presencia o ausencia
del acontecimiento, del encuentro
de lo que pasa
y de sus consecuencias
En el teatro clásico eso
estaba formalizado
en las tres unidades,
unidad de lugar, unidad de tiempo
y unidad de acción
y esa es la más interesante
¿qué significa unidad de acción?
significa que es preciso
que el teatro clásico
esté centrado
en un acontecimiento
un episodio fundamental
cuyas consecuencias se difundirán
y seran examinadas
en el conjunto de protagonistas del asunto
en un lugar, un tiempo, una sola acción
el padre Boileau lo escribió
en eso consiste
la unidad de acción tiene una importancia
central y tiene mayores consecuencias que
las reglas del clasicismo
el tiempo teatral es un tiempo recogido
y en ese tiempo si se quiere comunicar lo que es
el acontecimiento y las conscuencias
del acontecimiento
el encuentro, la ruptura en la existencia
la necesidad de decidir algo
tendrá que centrarse la cosa
sobre lo que Boileau llamaba una acción
pero que pienso es una decisión
el momento en el que hay que decidir
ese es el punto central del teatro
o también hay un teatro de la indecisión
un teatro de la espera indefinida
de la decisión
hay un teatro que junta las dos cosas
y el ejemplo tipo ya lo dije
es Hamlet, porque Hamlet es la obra
al mismo tiempo de la decisión
y de la indecisión
tiene que hacer algo
tiene que decidir matar a su padrastro
matar al padrastro
es en sí misma una decisión ordinaria
-no me diga....
-BADIOU: sobre todo en los tiempos del clasicismo
tiene que hacerlo y
al mismo tiempo le cuesta decidirlo
por una razón que nos interesa mucho ahora
es que necesita sus razones para hacerlo
no lo hará de modo estoico
no lo hará porque es su destino
es su destino puesto que el fantasma
de su padre ha aparecido en escena
para decirle: Hazlo
Un buen estoico habría dicho:
el destino ha hablado
pero Hamlet no es un estoico
va a dudar, no va a decir:
"cumplo mi destino
mato al padrastro y se acabó"
toda la obra se desarrolla
en medio de innumerables peripecias
acabará por hacerlo porque
lo habrá decidido con mucha dificultad
al precio de un largo errar
cayendo casi en la locura
estudiando el teatro
teatro en el teatro de Hamlet
y al final de todo
lo hará pero convencido
de que lo hace porque
ha llegado al convencimiento
personal de que lo tenía que hacer
todo eso es muy interesante porque
eso indica que cuando se decide
tiene que no ser estoico
es decir, tiene que ser una decisión tal que
uno se compromete personalmente
y no por el destino como figura
de la necesidad exterior
uno se compromete personalmente
en la decisión de hacerlo
-Otro de sus encuentros fue la filosofía y la lectura de
Jean Paul Sartre
un acontecimiento del pensamiento
¿Por qué la filosofía y por qué precisamente la filosofía
como orientación de la vida?
porque después de todo
hubiera podido confiar en el instinto
a lo que se siente de las cosas
algo pasó por la razón...
por lo que Rimbaud llama
las "revueltas lógicas"
BADIOU: las revueltas lógicas
sí, es una expresión que me gusta
junta todo, la revuelta como algo
que es un levantamiento casi instintivo
como un gesto negativo pero lógico
es decir, que puedes justificar
una revuelta sí pero que
la puedes decir,
y cuando puedes hablar de ella
puedes comunicarla a los demás
puedes hacer algo de ella
la filosofía fue eso y también la prolongación
por una simple razón
porque aunque luego me separé de Sartre
le seguí en un punto esencial
es que precisamente no se puede usar
la situación como argumento
para no hacer nada
es un punto central en Sartre
no porque la situación sea así o asá
que podemos decir
"no hago nada"
siempre hay una posibilidad
de hacer algo que sea propio
al sujeto que decide
y de lo que pueda dar cuenta
también cuando la situación parece
prohibirlo totalmente
En Sartre esto implica la concepción
absoluta de la libertad
puesto que la libertad es constitutiva de la humanidad
somos libres siempre
sean cuales sean las circunstancias
en definitiva somos
nosotros quienes damos sentido a la situación
la libertad da sentido a la situación
y por consiguiente sea cual sea la situación
no podemos nunca deshacernos
de nuestra propia responsabilidad
achacándoselo a la situación
no se puede decir:
"me gustaría hacer eso pero no se puede"
si no es posible hay que hacerlo de todos modos
ese es el sentido sartreano
hay que buscar los medios de hacer algo
que se relacione con lo que hay que hacer
-¿por qué precisamente la filosofía?
pregunta ingenua
¿de qué forma la filosofía podría ayudarnos
a ser felices y conducir nuestra vida?
después de todo, dice usted muy claramente
que hay una especie .... con Rimbaud
la verdadera vida está ausente y hay que
encontrar la vida verdadera precisamente
gracias a
la filosofía
¿por qué hacer esa apuesta?
BADIOU: Tengo que ser un poco ...
tengo que matizar lo que dice Usted
No digo exactamente eso
porque  lo que digo es que la felicidad va unida al
sistema posible de encuentros
encuentros fundamentales en una existencia
no digo que esos encuentros por sí mismos
sean filosóficos, no lo creo
no pienso que haya una felicidad filosófica
propiamente hablando
la filosofía como siempre
es un comentario
es una indicación, una orientación
el objetivo de la filosofía
es explicar por qué es posible la felicidad
y orientar en los posible a los individuos
en dirección de esa felicidad
de la que hablaremos
-Y descubrirse capaz de lo que uno
no se creía capaz
BADIOU: pero eso no se juega
en el campo de la filosofía
los encuentros esenciales de la existencia
sabemos cuáles son
puede ser el encuentro con la pasión por el saber
es el encuentro con la experiencia científica
en su extraordinario modo de acceso
a lo universal
en la crítica que realiza a las opiniones ordinarias
y ha sido representado
en el teatro, Galileo por Brecht...etc
hay una figura apasionada de la ciencia
no lo que se suele decir corrientemente
cualquiera que se haya encontrado con
los grandes científicos
sobre todo los matemáticos
son individuos a menudo atormentados
románticos, muy comprometidos
a veces un poco locos
como los grandes poetas
se parecen mucho a los grandes poetas
hay eso y es un encuentro
está la política en su figura revolucionaria
llamémosla por su nombre
no la política que consiste en discutir tranquilamente
entre fulano y mengano
una noche bebiendo, ¿a quién vas a votar?...etc
sino la política del que es protagonista
con un colectivo
con otras personas, la política en tanto
que unión con los demás una unión singular
está el descubrimiento y el encuentro artístico
la forma como una vida puede ser
transformada por las obras de arte
creo que es totalmente verdad
yo lo he experimentado
y el encuentro amoroso
y si nos fijamos en el fundador
de la filosofía, el padre Platón
se ve que habla de eso
dice que la filosofía no existiría si no hubiera
matemáticas
si no hubiera política
si no hubiera poetas
con los que hay que ajustar cuentas
pero hacen falta los poetas
y si no hubiera el encuentro amoroso
son lo que he llamado las condiciones de la filosofía
Ahora bien, para contestar a tu pregunta
en las condiciones de la filosofía
está la posibilidad de la felicidad
la filosofía está destinada a decirnos
que es ahí
donde se juegan las condiciones de la felicidad
por tanto la filosofía es una relación indirecta
con la cuestión de la felicidad
intenta aclarar su noción
y explicar  donde ocurre
cuál es la diferencia entre felicidad
y simple satisfacción
pero luego tiene que confiar en los encuentros reales
y los encuentros reales no son la filosofía
el filósofo no es necesariamente un gran científico
ni un dirigente político
ni un artista de primera plana
ni es necesariamente un enamorado notable
sería mejor que lo fuera pero
no es ese el contenido inmediato de
la filosofía, las condiciones de la filosofía
no son exactamente las condiciones del filósofo
es otra cosa, la filosofía se relacionará con eso
como si fuera su horizonte
y enseñará a la gente a interesarse
por todo eso
date cuenta de que hay algo ahí que
te revelará
que eres capaz de lo que no te crees capaz
la felicidad a fin de cuentas es eso
darse cuenta de que uno es capaz
de lo que uno pensaba que no era capaz
de lo que no sabía uno mismo capaz
-¿Por ejemplo?
BADIOU: pongo el ejemplo más simple
que me sirve de caballo de batalla
el encuentro amoroso, el encuentro amoroso
contradice el egoísmo conservador natural
que es propio de uno mismo
¿Qué vas a tener que aceptar?
que tu existencia depende integralmente
de una persona exterior, del otro
en general antes de experimentarlo
no se sabe lo que significa
hay muchísimos discursos sobre el amor
yo también he contribuido al montón de discursos
pero los discursos sobre el amor
son un folletón interminable
desde la Antigüedad
pero eso no te explica
qué es verdaderamente,
te transmite una imagen
conceptos, pero todos saben
que cuando uno está de verdad
en esa disposición
la disposición amorosa
se experimenta algo extraordinario
tan extraordinario que algunos
lo rechazan, lo dejan de lado
ni sacan todas las consecuencias,
que es aceptar
que tu propia existencia depende
de la existencia de otra persona
a pesar de todo
si estás esperando a esa persona
al lado de una farola
a las 9.10 y a las 10 menos cuarto
no ha llegado
sientes que no te hallas en tu estado ordinario
las precauciones normales
con las cuales proteges tu existencia
que son muy normales
ese conservadurismo de base
se ven desafiadas ¿por qué?
por otra persona que encontraste
y es una prueba de que esa otra persona
está instalada
en tu existencia de tal forma
que la dependencia subjetiva
con respecto a esa persona
es exagerada desde cierto punto de vista
y que estás experimentando algo
que no sabías que podías experimentar
o bien soportándolo
como en el ejemplo
o bien en la alegría extraordinaria
que puede provocar el amor
si no solamente la persona llega en punto
sino que al fin decide decirte
que te quiere
entonces en ese caso...
¿Quién no sabe que
la subjetividad es muy diferente
a la de la vida ordinaria?
y que eso es la felicidad
Luego habrá que sacar
las consecuencias, mantener esa felicidad
nunca se mantendrá en su apogeo
pero se intentará mantenerlo
encontrarlo
y viviremos bajo el signo
de ese impulso y ese éxtasis primordial
y en eso consiste la felicidad
habrá que aceptar de vez en cuando
que esa  felicidad va en contra
de la satisfacción
-¿por qué opone Vd Felicidad y satisfacción?
porque pienso que la satisfacción
no depende en el mismo sentido
del encuentro ni de la decisión
la satisfacción se da cuando en el mundo
se ha encontrado
un buen sitio en sentido general
un buen trabajo
puedes comprarte lo que quieres
más o menos
Tienes un buen coche
puedes pagarte vacaciones
en el extranjero
uno está satisfecho y es muy normal
la satisfacción es el estado normal
de las cosas en el que se tiene
un sitio conveniente en el mundo
y en el que se disfruta de ese sitio
es el éxito, el éxito satisfactorio
pero éxito no es el concepto que conviene
sería mejor hablar de victoria
que de éxito o algo así
se ha conseguido decidir
y eso es una victoria sobre uno mismo
la satisfacción es la figura restringida
de la subjetividad
con relación a la felicidad
es una figura conveniente que
es la de la integración
el estoico es alguien que te dice
que estés satisfecho
de estar satisfecho
pero estar satisfecho de estar satisfecho
es una posición ordinaria que todos comparten
pero que yo como filósofo
tengo argumentos para decir
que hay algo diferente
que se llama felicidad real
creo que la filosofía siempre
ha pretendido orientar a la humanidad
hacia la feliciad real
a veces pagando el precio
de la satisfacción
porque es verdad,
retomando el ejemplo del que espera
al lado de la farola
y la persona no viene
no está satisfecho, está muy insatisfecho
¿tendrá que renunciar?
tendrá que volver a pensar su proyecto
"No vino ¿qué hago?
¿Insisto o cedo?"
estamos de nuevo en el verdadero paradigma
de la subjetividad de la felicidad
-¿Por qué hablar de este acontecimiento del encuentro
y para llegar a esa felicidad real
para hacerla posible
y ser fiel a ella
es tan opuesto a lo que
en su libro "Metafísca de la felicidad real"
y en otros "Los antifilósofos"
Pascal, Nietzsche, Rousseau, Kierkegaard
quienes dicen según VD,
llama antifilósofo al "filósofo que opone
el programa de su existencia
a las construcciones conceptuales
para las que la verdad existe absolutamente
pero tiene que ser "encontrada", "experimentada"
más que pensada o construida."
da Vd algunos ejemplos y dice que a fin de cuentas
la existencia de cualquiera,
el individuo anónimo
para todos esos autores
hace llegar mejor que los filósofos pomposos
la ocasión del absoluto
y la posibilidad del encuentro
y la fidelidad al mismo.
¿Por qué Vd que da tanta importancia
al acontecimiento del encuentro
se opone a esos filósofos de la subjetividad
que son menos conceptuales que los que Vd sigue
tras la huella de Platón?
ALAIN BADIOU: Me gustaría corregirle un poco
les doy mucha importancia
incluso escribí varias veces
que una filosofía digna de tal nombre
es una filosofía que hace frente al desafío
de los que yo llamo antifilósofos
que en realidad son filósofos
filósofos antifilósofos
Pascal en efecto
dice de Descartes:
"Descartes: inútil e incierto"
es una ejecución...
Nietzsche: "El filósofo es el criminal de los criminales"
la descripción que Kierkegaard
hace de Hegel es magnífica
lo presenta como un viejo gruñón que
no se entera de paso de la historia
y pretende declarar su final
Son los antifilósofos
y son específicamente antifilósofos
pienso que Heráclito fue el antifilósofo de Parménides
Parménides, el ser magnífico, inmóvil, absoluto
y Heráclito que dice, para nada
todo pasa, nada permanece
Por tanto esta discusión empezó
desde el principio de la filosofía
Pero pienso que el antifilósofo es esencial porque
da tanta importancia
a la existencia y al encuentro que
suprime todo lo demás
y cuando suprimes todo lo demás
te ves conducido al final de los finales
a una forma de misticismo
que siento está presente en todo antifilósofo
la experiencia existencial más importante
es una experiencia existencial
en la que se experimenta el absoluto
sin poder conceptualizarlo ni presentarlo
ni pensarlo
una experiencia inefable
y esa experiencia inefable
es precisamente donde ellos
encuentran que está la felicidad
también Pascal:
"Alegría llora de alegría"
¿Por qué? por una experiencia
mística a fin de cuentas
por una experiencia en la que la
presencia divina se manifiesta
la mayoría de los antifilósofos son creyentes
Pascal, Rousseau, Wittgenstein
Nietzsche mismo que al final de su vida
firma "Dionisos, el crucificado"
equivalencia de las dos cosas
de la gran vida afirmativa, Dionisos
y del cristianismo, del crucificado
Llamo antifilósofos a aquellos
cuya conciencia de la felicidad
no está tanto en el encuentro
con las disciplinas
fundamentales de la creación humana
arte, ciencia, política y amor
como primero de todo la concentran en el amor solo
en realidad los antifilósofos piensan
que no hay más que amor
es lo único que verdaderamente cuenta
y en segundo lugar tienden a transformar
el amor real
en  amor a la trascendencia
en amor a Dios a fin de cuentas
por ello desprecian lo que yo entiendo
son las formas de la felicidad terrestre
ellos desprecian la ciencia
también Pascal que es un gran científico
pero piensa que la ciencia no es gran cosa
porque la ciencia no es el gran género de conocimiento
que es la fe, el encuentro divino
todos los demás hacen lo mismo
por tanto arte, ciencia, y política
son nada
no hay más que el amor
y cuando no hay más que el amor
acaba la cosa en el amor figura del amor sagrado
es el reproche que les hago
pero reconozco que hacen magníficas descripciones
de lo que es la felicidad, por otra parte
Por ello estoy entre la idea de
que hay que defender la articulación
de las figuras terrestres y efectivas de la felicidad
contra los antifilósofos
y  soy muy sensible al encanto y extraordinaria intensidad
de lo que ellos presentan como felicidad
en el sentido
de una felicidad sobrenatural
de algún modo
La felicidad sobrenatural
es la experiencia de la que dan testimonio
los místicos
la poesía de San Juan de la Cruz
la poesía de santa Teresa de Avila
también ellos son antifilósofos magníficos
pero son poetas
y tengo que decir que
la mayoría de los antifilósofos
probablemente todos
también son grandes escritores
quizás son primero de todo
grandes escritores
Pascal es antes que nada un gran escritor
seguro que es mucho mejor
escritor que Descartes
sin duda
Rousseau revolucionó la prosa francesa
Nietzsche transformó el alemán
escribe magníficos poemas en prosa
Son grandes escritores y por ello los aprecio
con tendencia a relegarlos al arte
mejor que a la filosofía
aprecio esa intensidad que busca
captar el momento de felicidad
en su instancia amorosa radical
y sagrada. Pero estoy lejos
de ese modo de ver
porque pienso que tenemos que proponer
de manera racionalmente organizada
la pista de la felicidad también aquí
y no en el llamativo
desprecio que los antifilósofos
muestran de la experiencia creadora
propiamente humana
Para Vd la felicidad consiste en
disfrutar de la existencia potente y creadora
de algo que desde el punto de vista del mundo
era imposible
¿Hay que cambiar el mundo para ser feliz?
Vd responde que no es lo contrario
pero tampoco es exactamente eso
su respuesta es alegre
¿cómo cambiar el mundo siendo feliz?
"tienes que cambiar el mundo"
"Tienes que cambiar tu vida"
por recordar el famoso poema de Rilke
que ante el torso de Apolo
y que decía ante la perfección del torso de Apolo
de ese cuerpo sin cabeza ni miembros
que el poeta lo vivió como una espece de entrada
por refracción en otra vida
que la suya propia y dice:
"Voy, vivo pero algo me dice con una autoridad
irrefutable, no vives como debes,
tienes que cambiar tu vida."
BADIOU: Es magnífico, los poetas dicen siempre las cosas
con mayor precisión que nadie
la poesía es el arte de la precisión
en absoluto es el arte de la confusión
es sacar de la lengua
una precisión desconocida
lo digo porque a menudo
en el aprendizaje un poco romántico
se piensa que el poema
es el reino de la ensoñación, la confusión
y no
la gran poesía es al contrario
la determinación por la lengua
en la lengua de una precisión desconocida
por eso a veces parece oscura
es verdad que la sugestión del arte
orienta la felicidad en esa dirección
Sobre la cuestión de "cambiar el mundo"
lo que creo es que la relación normal
con el mundo es una relación
dirigida por la dialéctica satisfacción e insatisfacción
en eso consiste la relación normal con el mundo
es la relación instalado en el mundo
la relación instalada en el mundo
no tiene porqué ser una relación de satisfacción
se puede estar insatisfecho
pero cuando se está insatisfecho
se va a buscar la satisfacción
se desea la satisfacción
esa es la relación normal
en el fondo es la dialéctica
de la reivindicación
desde ese punto de vista pienso
que el sindicalismo es la organización
de la insatisfacción. La felicidad
no es su tema
la lucha contra la insatisfacción es legítima
pero eso ocurre en el espacio satisfaccion-insatisfacción
Si se tiene cualquier experiencia
tras una sublevación, una tempestad
un problema persona, no importa
si en cualquier caso la persona
experimenta que ha chocado en el mundo
como es con algo imposible
es la definición que da Lacan de real
"lo real es lo imposible"
frase misteriosa
que intento aclarar
si uno ha chocado contra un imposible,
contra algo que el mundo hace imposible
no podemos pedir al mundo
que nos satisfaga
puesto que lo que responde a tu demanda
o a tu encuentro
es que es imposible
esto pasa todos los días
como saben
el mundo nos da a entender cada día
que casi todo lo que queremos es imposible
es su forma de actuar
por lo que habrá que instalar
pensamiento y acción en otra parte
Pero esa otra parte
sea cual sea su forma
será otra parte que se propone
cambiar el mundo
Te ves en una situación
en la que tienes una experiencia que
exige una respuesta
y esa respuesta es NO
O bien te cambias  a tí mismo
es decir, dejas de pedir
eso que es imposible
entonces caes en el conservadurismo
puro y duro
lo exterior a mí decide
lo que es posible o imposible
y entonces ya no respondes
siguiendo el imperativo
de mi padre, "basta quererlo", no
"No" dice el mundo "no basta querer
por mucho que quieras es imposible"
por tanto mejor no lo quieras
has caído en la trampa
y en ese momento ves que se te prohíbe
la felicidad
y te llega el mensaje
"quédate contento con la satisfacción"
y quédate contento con la satisfacción
significa: si estás insatisfecho
instálate en la relación
satisfacción e insatisfacción
sigue dirigiéndote a las autoridades competentes
habrá una comisión que estudiará tu caso
y el asunto se perderá en la arena
pero es lo normal.
Por tanto, todo esto son experiencias
y llega un momento
en el que hay que salvar la figura de la humanidad
en tí
en el que hay que desear cambiar el mundo
y por tanto hay que decidir cambiar el mundo
mejor que ceder al mandato de "es imposible
no lo intentes"
y es tanto más necesario en cuanto que
comprenden
los amos del mundo,
es decir, aquellos interesados en
seguir donde están
van a jugar esa carta
cuantas veces nos dicen
que aunque eso o aquellos es bonito
es imposible
es una domesticación constante y cotidiano
es lo que nos piden a fin de cuentas
ponernos de acuerdo con nuestros
amos sobre lo que es posible o  imposible
Ellos deciden lo que es posible o imposible
en tanto amos y dirigentes del mundo
y por tanto cuando cedes en eso
estás obedeciendo en realidad
Y hay quien dice: "Obedezco al hecho
de que el mundo es como es"
entonces nos ponemos a dar vueltas en círculo
y significaría: no hay que hacer nunca
nada para cambiar nada en el mundo
no se puede aceptar eso
y ser filósofo, querer la felicidad...etc
Tenemos pues un punto muy articulado
y dialéctico
que consiste en escoger entre
quedarse en el marco
de la lógica satisfacción-insatisfacción
y por tanto aceptar la separación
posible e imposible
decidida por nuestros amos
O por el contrario decir:
es imposible desde el punto de vista
del mundo como es
o bien me resigno
o bien cambio el mundo
cambiar el mundo significa
introducir en el mundo
una posibilidad
de la que nos dicen
que no existe
es decir, hacer posible lo que unánimente
es declarado imposible
y no se puede ceder en esto
primero considerando que no hay ninguna
verdadera autonomía
del sujeto, es decir, ninguna capacidad
real de decidir algo
más que seguir viviendo
en el espacio de satisfacción-insatisfacción
y en segundo lugar no deja de ser
una forma de la servidumbre voluntaria
de esta pasión conservadora
que nos hace preferir seguir en la servidumbre
antes que comprometerse
corriendo uno mismo peligro
en el cambio del mundo
-¿Y siendo feliz se puede cambiar el mundo?
BADIOU: Sí, siendo fiel a la idea de ser feliz
es decir manteniendo porque lo sabemos
por experiencia
que la felicidad no es lo mismo que la satisfacción
porque lo que te están pidiendo es
renuncia a la felicidad
y quizás estarás satisfecho
mientras que si apuestas por la felicidad
te vas a enterar
de que no es necesariamente satisfactoria
el riesgo está ahi
los dueños del mundo no quiere
que el mundo cambie
si escoges la vía de mantener
contra viento y marea
contra la opinión dominante
que es posible algo distinto de lo que hay
te harán saber por todos los medios
que no es verdad
que no es realmente posible
Le diré algo relativo a la actualidad
es exactamente el problema de Grecia hoy (2015)
es un caso típico
-¿Por qué?
-BADIOU: porque el pueblo griego dijo
no queremos eso
y los europeos les han respondido:
tenéis que quererlo de todas formas
eso es todo y está bien claro
"y si seguís sin querer
ya veréis lo que os pasa"
introducen la amenaza
cuando la gente rechaza la servidumbre voluntaria
si alguien rechaza hoy la servidumbre voluntaria
son los griegos
es exactamente lo que se les pide
"mientras no acepten esto
no sólo no seréis felices, además
tampoco tendréis satisfacción"
eso es lo que se les dice a los griegos
han declarado que no querían
lo que se es proponía
no sabemos donde acabará todo el asunto
pero es seguro que corresponde
al problema que estoy describiendo
y por tanto a fin de cuentas
al contrario de lo que creen los griegos,
el pueblo griego no está pidiendo
que les dejen en la dialéctica satisfacción-insatisfacción
no se trata de la satisfacción,
sino que los griegos dicen
que les gustaría poder decidir
y los griegos han decidido
pero se les ha contestado
que su decisión no vale nada
cada vez que el pueblo toma
una verdadera decisión
se le dice que la decisión no es buena
porque lo mismo pasa cuando votan
aquí lo vimos
hubo un referendum sobre Europa
la mayoría dijo no
y los políticos se sentaron encima...
no estoy hablando de política
estoy hablando de filosofía
filosóficamente es completamente
característico
cuando se trata de que en nombre
de una decisión que se tomó lejos
de lo que es posible e imposible
declarar que es imposible lo que tú quieres decidir
y luego si no te unes a la regla común
te castigan sin más
te aterrorizan y amenazan
mientras ni siquiera tiene
que ver con el saber racional
una gran cantidad de economistas
bien conservadores
dicen que se puede suprimir
la deuda de los griegos
sin que sea una catástrofe
incuido Strauss Kahn lo dijo
hay un consenso objetivo
en que la deuda griega
se podría pagar en cien años
es decir, reestructurarla como se suele decir
en realidad suprimirla sin decirlo
es posible, pero lo que no es posible
es dejar a un pueblo que decida sobre ello
es un castigo político
no es un castigo económico racional
es un castigo político
es decir, es un castigo al deseo de felicidad
en nombre de la satisfacción
Volviendo a lo que Vd entiende por felicidad
que pasa por el cambio de vida
por abrirse a la posibilidad de cambiarla
de ser capaz de lo que uno no se creía capaz
de cambiar el mundo siendo feliz
que hace VD con la infelicidad Alain Badiou
porque deseando siempre lo que no se tiene
como dice Lucrecio,
"despreciando los bienes presentes
tu vida pasó incompleta y sin alegría"
y Pascal un antifilósofo, maravilloso escritor
"nunca vivimos pero esperamos vivir
y disponemos siempre a ser felices
es inevitable que nunca lo seamos"
¿La verdadera felicidad
tiene que ser desesperada como nos enseña Pascal?
BADIOU: Los antifilósofos dicen esas cosas
esa desesperanza es lo que les reprocho
se da Vd cuenta de que
una frase así es siniestra
hay que decir lo que es
¿y por qué dijo eso?
porque piensa que hay una salvación
en el otro mundo
evidentemente, va pegado a eso
todos los que argumentan
la imposibilidad de la felicidad
en filosofía, claro,
es porque prometen otra felicidad
porque saben que no van
a lograr el entusiasmo del lector
diciéndole solo que
tú crees que puedes ser feliz pero
en realidad no puedes serlo
esa forma de ver la vida
no va a conseguir muchos seguidores
aún siendo
un partidario de la Comisión Europea
no es entusiasmante
no moviliza a la gente
pero después de decir eso
sacan del sombrero
una felicidad trascendente
y nos damos cuenta retroactivamente
que la propaganda contra la felicidad terrestre
es en realidad la propaganda de otra felicidad
podemos entrar al juego
podemos hacernos creyentes
de ello
pero hay que saber
de qué se trata
yo estoy en contra
la tesis de "que siempre soñamos con ser felices
y nunca lo somos" no es verdad
la felicidad es posible
la felicidad es posible
pero no en la forma de una buena satisfacción
es posible a condición de correr riesgos
en los encuentros y decisiones
que argumentan su posibilidad
pero en toda vida humana
es algo que es propuesto
en uno u otro momento
y se puede rechazar la opción
Si uno es un antifilósofo
y piensa que nada de eso vale
y que sólo cuenta la eternidad
se puede decir: cumpliré mi deber
cumpliré las leyes de la ciudad
pero si no se cree en eso
se puede dar testimonio
con la propia vida y la vida de otros
por lo que cuentas las obras de arte...etc
que la felicidad es posible
a menudo su posibilidad consistirá en decir
tendría que ser posible
lo que es declarado imposible
pero entre lo que es totalmente imposible
y lo que es declarado imposible
en un contexto determinado hay una diferencia
-También aunque no tanto
como decía Schopenhauer
que la vida oscila como un péndulo
entre el sufrimiento y el aburrimiento
sino más como Saint Just que declaró
en plena revolución que la felicidad
es una idea nueva en Europa,
hemos hablado de ello
¿Qué hace Vd con la infelicidad?
no en el sentido de la esperanza
una felicidad del futuro
como dijo también Pascal:
"Toda la felicidad de los hombres
proviene de que no saben quedarse tranquilos en casa"
sino frente a la desgracia real: enfermedad
accidentes de la vida, separación conflictiva
BADIOU: el hecho de que haya una diferencia
entre felicidad y satisfacción
conlleva una división de la palabra felicidad
hay infelicidades que son insatisfacción radical
insatisfacción profunda
que son la infelicidad
de la contingencia real
Ya lo dije ayer:
si alguien se queda paralítico de las dos piernas
tras un accidente
el hecho de poder dar un paso
será una felicidad para él
no una satisfacción porque
será el desafío lanzado a lo imposible
hay que darse cuenta de que incluso
en las peores situaciones
más dramáticas hay que darse cuenta
de que la pista de la felicidad
raramente está totalmente cerrada
porque va cambiando
porque lo imposible va cambiando
lo imposible se desplaza
¿qué es en el fondo un enfermo
o alguien que se vuelve loco?
es alguien para quien el límite oficial
entre lo posible y lo imposible
se ve gravemente modificado
una gran parte de lo que era posible
se convierte en imposible
¿significa eso que la felicidad está excluida?
ni siquiera en ese caso lo diría
no lo diría, sino que será felicidad
y a veces felicidad intensa
cosas que desde el punto de vista
de nuestra definición de lo posible
y lo imposible
serían totalmente normales
para alguien que tiene bien
las piernas dar tres pasos no significa nada
para alguien que está mal
y no puede dar un paso desde hace meses
y sólo después de una larga rehabilitación
consigue enderezarse y dar dos pasos
es una felicidad inmensa
por lo que nunca hay que declarar
precipitadamente que en una situación particular
la felicidad está suprimida
Lo decimos porque desde fuera
ciertas satisfacciones normales
se ven suprimidas
si alguien no puede hablar
si alguien no puede andar
desde fuera pensamos
que hay tanto imposible
que hay una grave insatisfacción
sí, pero la felicidad va con una determinada imposiblidad
y no con una imposibilidad abstracta y general
Es lo que diría a propósito de la primera definición de felicidad
un estado de insatisfacción grave
y extensión extrema de lo imposible
Hay otra definición de la infelicidad
que es fracaso de la felicidad
no es lo mismo
y lo pueden comprender
hablaremos en este caso
del fracaso de un amor
el fracaso de una insurrección
el hecho de que un matemático
creyó resolver un problema
y que esta muy feliz
y un colega le muestra
"en este caso no funciona"
Terrible
en ese sentido estamos
ante la infelicidad en sentido estricto
es la infelicidad como catástrofe de la felicidad
no puedo excluir la existencia
de todo ello
ni su posibilidad
por eso la norma que introduzco
unida a la vez
al encuentro, a lo que llamo
las verdades, a la felicidad
es la fidelidad, tiene como único imperativo
"sigue en eso que dio lugar a la felicidad"
sigue buscando la felicida ahí donde la encontraste
la fidelidad en todos los sentidos del término
la fidelidad es el único imperativo
que considero como un imperativo
realmente ético
en el sentido más amplio
pero
este imperativo no es una garantía
hay que reconocer que existen catástrofes
de la felicidad
y que esas catástrofes de la felicidad
en la Etica
las he analizado
y son de diferente orden
Están las catástrofes por cansancio
por abandono, por infidelidad
y las catástrofes por traición
se puede traicionar una felicidad
eso es el mal
en mi visión filosófica
la definición crucial del mal
es ser subjetivamente
responsable
de una catástrofe de la felicidad
En todos los ámbitos
podemos encontrar
quién es el responsable
de una catástrofe de una felicidad
de tipo político
quién o qué es responsable
de una catástrofe amorosa...etc
eso por la infelicidad
Experiencia tanto más terrible
dado que la felicidad es una experiencia intensa
no se puede quitar la dialéctica
de este asunto
la negatividad también existe aquí
y le dí el nombre general que escogí
lo llamo un desastre
los teóricos de lo imposible
es decir, los conservadores,
a los conservadores les encantan
los desastres
porque adoran las catástrofes
de la felicidad
porque es su argumento principal
para decirnos que abandonemos
"quédate contento con la satisfacción"
la satisfacción es algo más sólido
es conforme a las posibilidades del mundo
no tiene la fragilidad
de lo que ha sido inventado o creado
y no sólo los desastres, las catástrofes de la felicidad
son infelicidades sino que además
son infelicidades cuyas consecuencias son graves
porque alimentan la propaganda
conservadora en favor de la satisfacción
por eso los fracasos de las empresas políticas
sobre todo el fracaso, digámoslo,
el desastre de los estados socialistas
es gravísimo, no sólo como tal,
porque como tal es sólo el final
de algo que no funcionaba
sino porque es un argumento recurrente
para decirnos que
todos los que se comprometieron en esta vía
al fin hallaron la catástrofe
y por tanto más vale quedarse tranquilo
el otro ejemplo canónico
a menudo se toman ejemplos
de desastres amorosos
para invitar a la gente
a desconfiar del amor
y quieren saber antes de nada
si se verán satisfechos en el amor
hay que confirmar que el otro tiene
los mismos gustos, que es igual
que estará de acuerdo en ir de vacaciones
al mismo sitio
que leeréis los mismos libros
que no os pelearéis por el cine
que veréis el mismo programa de la tele
un cuestionario de 147 preguntas
y luego nos lanzamos
en ruta a la satisfacción
-Y al mismo tiempo dice Vd Alain Badiou
que "más vale un desastre
que un no ser"
-BADIOU: Sí, sabía que iba Vd a sacar
a relucir esa frase
Lo mantengo, "más vale un desastre
que un des ser" significa:
Más vale correr el riesgo del desastre
que retirarse de entrada
Llamo des ser en el sujeto humano
a la disposición conservadora
que lo lleva a sobrevivir como mero animal
a su satisfacción, a su lugar
en la sociedad
que le impide experimentar
aquello de lo que es capaz sin saberlo
que va más alla de todas esas cosas
y que sería fuente de una gran felicidad
eso es el des ser
y cuando digo "Más vale
un desastre que un des ser"
quiero decir que más vale correr el riesgo
inevitable
sin garantías de la felicidad real
conocerlo, experimentarlo
como dice Samuel Beckett
al final del texto magnífico que termina
"conocer la felicidad"
cuando se sabe el fondo
de la descripción de Beckett de lo posible
y lo imposible
que es verdaderamente dramático
la humanidad es un conjunto de gentes
que entran en la oscuridad
con sus equipajes, una pierna cortada
enterrados hasta el cuello
un autor que nos dice 
"basta querer", incluso cuando
uno está enterrado hasta el cuello
la heroína que también está
enterrada hasta el cuello
su marido se arrastra por detrás
del escenario porque no tiene piernas
y dice: "¡Qué bello día hacía!"
es sublime, es el colmo de la frase
que ha citado Vd.
el des ser radical
la exposición al desastre parece inminente
la muerte
pero más vale soportar, hacer frente
a los riesgos y peligros del desastre
que aceptar la resignación
-Antes de dar la palabra al público
algunas veces las palabras feliz, amistad
filiación, paternidad, maternidad
¿Esas palabras se ven afectadas
por el reino de la satisfacción, de las necesidades
inmediatas?
¿pueden ser alterados
por la existencia que llevamos hoy?
¿o siguen siendo puntos fundamentales?
sobre todo la amistad
que en la filosofía es algo muy importante me parece
-BADIOU: pienso que el mundo de hoy
es un mundo que
tiene un modelo fundamental 
de la alteridad y el intercambio
que es al fin y al cabo
un paradigma comercial
hay una tentación muy grande
en el mundo contemporáneo
de reducir todas las relaciones
con el otro a una dimensión contractual
no quiere decir que todos vivan
así, pero es la estructura que subyace
-De intereses bien entendidos
BADIOU: Sí de intereses bien entendidos
intereses recíprocos bien entendidos
Por eso la separación es una amenaza
más que antes
sin duda
que se instala la brevedad de las experiencias
en realidad enseguida tenemos
el sentimiento de la obsolescencia de algo
según el modelo de la obsolescencia
de las cosas
mi vieja impresora esta hecha un trasto
se puede extender a muchas cosas
mis viejas costumbres
mis viejas amistades
hay una precariedad creciente
de lo que es estable
de lo que es fidelidad
el conservadurismo de hoy es un conservadurismo
particular porque es un conservadurismo
corroído por la cuestión
de la mercancía
la mercancía no es conservadora
exige que compremos
siempre el nuevo modelo de  producto
es esencial por lo que
tiene que haber una obsolescencia rápida
de los productos
es preciso que nos obliguen a tirarlos lo antes posible
porque lo único que cuenta
en el mundo tal cual es es que compres
el consumidor es la figura subjetiva
dominante, la que hace que el mundo gire
los amos del mundo siguen con angustia
el nivel de compra de mercancías por los consumidores
es fundamental, si de pronto la gente deja de comprar
el sistema se vendría abajo
como un juego de bolos
por tanto estamos encadenados a la necesidad
de comprar cosas
en cuanto salen, por su novedad
a veces por su inutilidad fundamental
y hasta por su fealdad criminal
y hay que seguir
la cosa tiene que seguir girando
todos los días, los periódicos
están llenos de la angustia
y la inquietud sobre la economía
va o no va
cómo van las compras de los particulares
¿compran los particulares?
todos somos particulares
es vital comprar o no comprar
Pero pienso que no deja de tener efectos
como siempre lo hacen las grandes infraestructuras
soy también un determinista materialista
las dos cosas, toda esta historia no funciona sin contaminar
la figura genérica
de las relaciones entre los hombres
Relaciones que valorizan absoluta y oficialmente
la competencia, la competencia
es una virtud
ser un ganador, pisar a la competencia
es formidable, en realidad
nos parece normal que 
haya quien domine a los demás
no podemos cambiarlo
está presente en nuestro mundo
de modo insistente
y a la vez que somos cautivos
de la falsa novedad, de la circulación mercantil
cada vez más acelerada
Para volver a ello esto ilustra dos fenómenos
que se relacionan con la cuestión de la felicidad
la amistad está en una zona constreñida
y precaria y sobre todo pienso que la fidelidad
bajo todas sus formas
no solo la fidelidad amorosa
aunque también ella
la fidelidad a las propias convicciones
también si las convicciones
ya no están de moda
la fidelidad al compromiso tenaz
en una orientación artística
la fidelidad es un valor amenazado
es un valor amenazado
porque no se debe
ser indefinidamente fiel a mi viejo coche...
hay que comprarse otro
es una caricatura por supuesto
todo esto penetra en el conjunto
del universo social
crea mucha separación
en todos los sentidos
separación de la pareja
separación en general
y a fin de cuentas vidas separadas
porque todo se va en competir
porque el otro en algo
y aunque no lo sepa es también mi rival
es el que puede ocupar un sitio
al que yo aspiro
no es forzosamente consciente pero
sepamos todos que está inscrito en el inconsciente social
y evidentemente todo lo que hemos dicho
es apostar en contra de todo esto
-Gracias Alain Badiou
por hacer esta apuesta
-Alain Badiou escribe Vd
"el poeta francés Arthur Rimbaud escribió
la verdadera vida está ausente
todo lo que yo intento afirmar
todo lo que Vd ha intentado afirmar aquí
se resume en esto
les toca a Vds decidir
que la verdadera vida está presente
escojan la nueva felicidad
y paguen su precio"
Con esta cita
de uno de sus libros
"Metafísica de la felicidad real"
Alain Badiou que nos vamos a despedir
muchas gracias por este encuentro
-BADIOU: Gracias a todos ustedes
