Dernier volet de la série de Jacques Munier
consacrée aux cours que donna le philosophe Gilles Deleuze en 1979 à Paris VIII sur la nomadologie.
Aujourd'hui : l’œcuménisme mondialisant.
Parvenu à ce stade, Gilles Deleuze va esquisser une typologie des formations sociales.
Les groupes primitifs, ça n'existe pas dit-il.
Il n'y a que des formations d'anticipation-conjuration.
Les appareils d'État, ça n'existe pas, il n'y a que des appareils de capture.
Les villes, elles, forment des réseaux et sont des instruments de polarisation.
Enfin, les organisations internationales sont des formations œcuméniques.
Quant à la machine de guerre, elle peut être aujourd'hui révolutionnaire ou même artistique, beaucoup plus que guerrière.
Gilles Deleuze, 20 novembre 1979
Je voudrais juste en arriver un peu plus à des choses de concept.
Supposons alors que la forme État et la forme Ville
à la limite si vous acceptez la masse désordonnée
d'exemples que je viens de citer et mon invocation à Fernand Braudel
et bien, comment est-ce que conceptuellement on pourrait distinguer ces deux seuils
le seuil Ville et le seuil...
le seuil État-Ville je l'appelais tout à l'heure seuil de consistance.
Moi je dirais la différence c'est ceci : en fait, il y a deux seuils.
Il y a deux seuils, il n'y en a pas un.
La forme Ville, on dirait... inventons des mots puisque là on en a besoin,
on dirait que c'est un seuil de trans-consistance. La forme État, je dirais que c'est un seuil d'intra-consistance.
Bon, vous me direz, y a pas de quoi...
Deuxièmement, je dirais aussi bien, ça revient au même,
et ça dans leur livre, Fourquet et Murard le montrent très bien,
la Ville est une notion absolument vide.
Ce qui existe, c'est toujours un réseau de villes.
La Ville est fondamentalement en communication avec d'autres villes.
Y a pas Lübeck, y a Lübeck en rapport avec telles villes, telles villes constituant la Hanse.
Y a pas telle ville d'Islam, y a l'ensemble des villes islamiques dans leurs rapports
avec les empires et leurs rapports y compris de violence avec les empires.
Bon... imaginez, les - non pas capitales - mais les métropoles boursières.
Bon, y a Londres, y a New York, y a etc.
C'est toujours une constellation, un réseau en constellation
Voyez, c'est en ce sens que je dis que c'est un phénomène de transconsistance.
Et en effet, qu'est-ce que c'est l'acte alors constitutif de la Ville ?
La Ville, c'est un processus - reprenons ce mot puisque là aussi il nous est utile
c'est par là que c'est un phénomène de transconsistance,
c'est parce que c'est un processus très spécial de déterritorialisation
Je veux dire, la Ville elle se déterritorialise. Qu'est-ce que ça veut dire ?
Là, dans chaque cas, il faut que le mot ait un sens assez concret.
La déterritorialisation de ville, c'est le fait que la ville,
d'une manière ou d'une autre, se sépare, décolle de son arrière-pays.
Alors le cas le plus célèbre, c'est quoi ? les grandes villes commerçantes.
La manière dont les grandes villes commerçantes non seulement décollent de leur arrière-pays mais annulent l'arrière-pays.
Elles ne le connaissent pas. Elles sont tournées vers autre chose.
Vers quoi ? Vers leurs réseaux à elles, vers leurs circuits à elles.
D'une Ville, il y a quelque chose qui entre et quelque chose qui sort.
La Ville, c'est un ensemble d'entrées et de sorties.
C'est pour ça que je dis transconsistance et pas du tout intraconsistance.
Braudel et d'autres là aussi ont trop insisté sur le rapport Ville-Groupe.
C'est ça le réseau des villes.
C'est pour ça qu'une Ville ne peut jamais être pensée seule, séparément.
Une Ville est fondamentalement en communication avec une autre ville.
Alors, déterritorialisation, ça se voit comment ?
Ça se voit avant tout dans les villes qui se lancent dans l'aventure maritime.
Que ce soit Carthage, que ce soit Athènes, que ce soit plus tard Venise
Venise, c'est le cas extrême puisqu'il n'y a même pas de terre ferme.
C'est plus tard que Venise se tourne et fait sa fameuse conquête dite conquête de la terre ferme.
C'est aussi une fragilité des villes.
Elles sont absolument comme plantées, détournées de leur arrière-pays.
C'est évident que, en cas d'attaque, elles ne peuvent pas compter sur un secours quelconque de l'arrière-pays.
Bon, peu importe...
J'ai l'air de dire que dès lors toute Ville est commerçante mais évidemment non.
Je dis : toute Ville implique un réseau de quelque nature que soit ce réseau.
En Grèce par exemple, y a tout un réseau de villes sanctuaires.
La circulation de l’Épopée dès l'époque Homérique implique un réseau.
Le circuit peut très bien être commercial mais il peut être également religieux.
Il peut être guerrier, il peut être tout ce que vous voulez, je n'attribue aucune importance...
là, sans doute dans le cas des villes commerçantes,
c'est particulièrement visible
mais je ne dis pas du tout que toute ville soit commerçante pour prévenir une objection.
Je dis que toute Ville existe en réseau avec d'autres villes.
Que c'est par là un phénomène de transconsistance.
Ce qui revient à dire quoi ?
Il s'agit pour une Ville d'instaurer en rapport avec d'autres villes
ce qui n'exclut pas des guerres entre villes
il s'agit pour elles d'instaurer des circuits de déterritorialisation.
Des circuits de déterritorialisation sur lesquels évidemment quelque chose se reterritorialise :
la marchandise, ou bien l'objet de culte,
ça c'est pas forcément commerçant, ou bien le livre, n'importe quoi, n'importe quoi.
En d'autres termes, je définirais la Ville comme un instrument de polarisation renvoyant nécessairement à d'autres villes
C'est un instrument de polarisation.
Elle est constitutive de ce circuit. Elle n'existe que par ce qui entre et ce qui en sort.
Elle est entrées et sorties et coexistence d'entrées et de sorties.
Bon, voyez bien, pour régler les entrées et les sorties, c'est des magistrats.
C'est une bureaucratie de réseaux.
Voyez bien pourquoi je dis la forme État, c'est tout à fait différent.
La forme État, c'est un phénomène de intraconsistance.
Tout se passe comme si là vous isoliez un certain nombre de points.
Vous isolez un certain nombre de points sur un territoire.
Une Ville, elle n'a pas de territoire, ce n'est pas son problème.
Encore une fois, Venise n'a pas de territoire. Venise a des circuits.
Sur son territoire,
peu importe que le territoire soit dit naturel ou artificiel, frontières naturelles ou pas, c'est très secondaire,
elle isole un certain nombre de points.
Ces points peuvent être des villes si elle a su les maîtriser, au moins relativement.
Mais c'est tout à fait autre chose aussi.
C'est des entreprises agricoles, c'est des traits linguistiques, moraux, culturels, c'est tout ce que vous voulez.
Et la forme État, c'est ce qui assure la résonance de ces points qu'elle retient sur son territoire.
En d'autres termes, mais sans y mettre une prévalence d'un élément ou de l'autre,
si vous vous donnez un réseau de villes par commodité
on pourrait commencer par l'inverse, par la forme État
vous donnez un réseau de villes,
la forme État va venir isoler un certain nombre de points-villes,
les mettre en résonance avec des points d'une autre nature que ville et faire résonner le tout.
C'est par là que dans la forme État,
il y aura fondamentalement résonance des formations de pouvoirs.
Et la forme État elle aussi, ce sera un processus de déterritorialisation mais d'une toute autre manière.
Je dirais que la déterritorialisation de Ville, qui appartient fondamentalement à la Ville
en ville, on se déterritorialise, c'est une forme de la déterritorialisation
et bien, en ville on se déterritorialise... comment dire, dynamiquement.
C'est une déterritorialisation dynamique qui consiste précisément à se couper de l'arrière-pays.
La forme État, c'est une déterritorialisation statique.
Elle n'est pas moins profonde pour ça, pas moins puissante, au contraire.
C'est une déterritorialisation statique en quel sens ?
C'est que, aux jeux des territoires occupés par les groupes dits primitifs ou par les bandes
aux jeux des déterritorialités de bandes, la forme État substitue quoi ?
Quelque chose qui lui est fondamentale
là je renvoie, parce qu'on en a parlé les autres années, aux études de (...)
l'acte fondamental de l'État, c'est l'instauration ou c'est l'aménagement du territoire.
C'est l'aménagement du territoire. C'est à dire, c'est la superposition aux territorialités de lignage,
aux territorialités-lignage, d'un espace géométrique.
C'est la raison géométrique d'État. C'est un type de déterritorialisation complètement différent.
Cette fois-ci, le territoire devient objet.
Il y a déterritorialisation parce que le territoire est traité comme objet.
C'est sur lui que porte l'aménagement de l'État.
Et pour expliquer tout, très mauvaise métaphore :
vous voyez ce qu'on appelle en musique des lignes mélodiques.
Des lignes mélodiques horizontales. Vous pouvez marquer des points sur ces lignes mélodiques.
Des points qui seront contrepoints.
Ces lignes horizontales, je dirais que c'est le réseau des villes.
Et vous voyez, vous avez les coupes harmoniques qui elles, sont verticales et définissent des accords,
des accords sur les lignes horizontales.
Ces coupes verticales, ça c'est les aménagements d'État, c'est les formes État.
D'où cette métaphore, très mauvaise métaphore, elle n'a qu'un mérite :
elle fait bien voir la tension de la forme Ville et de la forme État.
Comment l'espèce de ligne mélodique des villes tend à échapper aux coupes verticales d'État.
Et inversement, comment les coupes verticales d'État tendent à casser l'espèce de circuit
mais à le casser sous quelle forme, le réseau des Villes ?
et bien, en faisant surgir une différenciation fondamentale entre un marché extérieur et un marché intérieur.
Ça, c'est une affaire d'État.
Ça, c'est une affaire d'État, ce n'est pas une invention de Ville
la distinction d'un marché intérieur et d'un marché extérieur.
Parce que l'affaire de la Ville, c'est la constitution d'un marché. Ça, oui.
Que ce soit un marché religieux, un marché de n'importe quoi.
Je dis que la prétention universelle d'une formation sociale
vient fondamentalement de sa capacité à digérer des formations sociales hétérogènes.
D'une certaine manière, c'est évident.
Je veux dire, est-ce que ça ne se passe pas aujourd'hui de la même manière ?
Les États... on nous dit par exemple... je me fais tout de suite une objection :
le capitalisme, le capitalisme, est-ce qu'il ne procède pas d'une espèce d'homogénéité ?
et bien, on aurait tendance à dire oui, à partir d'exemples très précis.
Je veux dire les fameux ethnocides qui n'ont pas manqués, (...) l'ethnocide des sociétés dites primitives.
Bien
A un niveau plus évident encore, la manière dont le capitalisme n'a pas supporté les empires évolués.
La guerre de 14-18 marque la fin des deux grands derniers empires évolués
à savoir l'Empire Ottoman, l'Empire Autrichien.
Pourquoi il ne supporte pas ?
Finalement ça n'allait pas, ça ne pouvait pas marcher.
Il y a une histoire passionnante parce qu'elle est à la base,
non elle est un facteur très important dans l'histoire palestinienne, dans l'histoire actuelle des palestiniens,
c'est précisément la période du mandat britannique pendant laquelle
se constituent le sionisme et les premiers achats de terre par les sionistes,
les premiers achats de terre arabes par les sionistes.
Or, le mandat britannique, pendant un certain temps,
essaie de continuer de fonctionner sur le mode de l'Empire Ottoman.
Ça ne dure pas longtemps, il ne peut pas. Il ne peut pas...
je veux dire là, les exigences les plus élémentaires du capitalisme fait que l'Empire Ottoman.
était pas... était un élément... tout comme tout à l'heure, on disait :
y a des éléments, y a des milieux qui sont rebelles à la forme Ville,
et bien l'Empire évolué c'est pas du tout une bonne formule pour le développement du capitalisme.
Donc à première vue, on se dirait à propos de toutes sortes de cas :
bah oui, l'homogénéité elle se fait, l'homogénéité des États ça se fait.
Et bien, il ne me semble pas du tout en fait.
Et peut-être qu'on se sera amené,
peut-être qu'on sera amené plus tard à beaucoup mieux distinguer ces choses-là,
à savoir je ne crois pas qu'il y ait tendance à l'homogénéisation des États.
Ce qui est vrai c'est qu'il n'y a qu'un seul marché.
Le capitalisme amène l'existence d'un seul marché mondial.
Peut-être il faudra voir si avant c'était comme ça, je ne crois pas.
L'existence d'un seul marché mondial, peut-être est-ce que c'est une caractéristique fondamentale du capitalisme puisque,
vous le savez bien, il n'y a pas de marché socialiste spécifique.
En revanche, une fois dit qu'il y a un seul marché mondial,
on peut dire dès lors que tous les États jouent dans une certaine limite...
est-ce qu'on peut le dire ? je ne sais pas, je pose la question...
on pourrait dire peut-être que tous les États quels qu'ils soient,
par rapport au marché mondial unique du capitalisme, jouent le rôle de quoi ?
cherchons un mot... disons très vite, peu importe ce que ça veut dire, de modèle de réalisations.
On dirait - là aussi c'est une métaphore mathématique -
on dirait qu'ils sont à la rigueur "isomorphes".
Et encore, c'est bien douteux que les États socialistes soient isomorphes aux États capitalistes.
Mais on peut dire que les États du Tiers Monde, ou certains États du Tiers Monde,
sont isomorphes aux États du Centre, on peut dire des choses comme ça.
Peut-être, enfin on le verra plus tard, c'est une question que je pose.
Mais en tous cas, même si on supposait une certaine isomorphie des États,
nécessaire dans le capitalisme en fonction du marché mondial,
cette isomorphie n'implique pas du tout d'homogenéité. Pas du tout.
Bien plus, on aura à se demander si, dans le capitalisme,
il n'y a pas lieu de distinguer deux choses à savoir,
le capitalisme comme mode de production et le capitalisme comme rapport de production.
Ce qui est à la rigueur homogène, et encore je n'en suis pas sûr,
ce sont les États où le capitalisme se réalise comme mode de production.
Mais le capitalisme peut très bien s'effectuer comme rapport de production sans se réaliser comme mode de production.
Vous faites pleinement le rapport de production, dominant,
et se considèrer avec des modes de production non spécifiquement capitalistes.
Je pense par exemple qu'un des auteurs modernes
qui est allé le plus loin précédemment dans ces analyses
et notamment à propos du Tiers Monde, c'est Samir Amin.
Or Samir Amin dit une chose qui peut nous intéresser beaucoup du point de vue où nous en sommes.
Dans tous ses livres, il soutient perpétuellement la thèse suivante :
il n'y a pas de théorie économique des relations internationales même quand ces relations sont économiques.
Il n'y a pas... et pourtant Samir Amin est d'un Marxisme... très très scrupuleux.
Je dis "et pourtant",
et j'ai tort de dire "et pourtant" car c'est très très marxiste ces projections,
il n'y a pas de théorie économique des relations économiques internationales,
des relations internationales même quand elles sont économiques.
Pourquoi ? Parce que les relations économiques internationales font intervenir des modes de production différents
même si leur rapport de production est le capital.
Or il n'y a pas de théorie économique des formations sociales différentes.
C'est donc l'hétérogénéité des formations sociales qui va garantir,
qui va non pas du tout contredire mais garantir la spécificité de la dernière formation sociale
que j'avais à considérer à savoir les formations sociales œcuméniques.
Si bien que là vous avez un champ de coexistences perpétuelles.
Pensez même à ce qu'on appelle un mouvement artistique.
Un mouvement artistique, c'est quoi ?
En quoi il est œcuménique ou international,
vous y trouverez ces formes États,
vous y trouverez ces formes Villes,
vous y trouverez ces formes Bandes,
vous y trouverez ces formes Primitives.
Tout mouvement artistique international a, à la lettre, son Art Nègre,
a, à la lettre, son pouvoir d'État,
a, à la lettre, ses bandits.
Prenez la période du Cubisme, ou bien du surréalisme.
Le Dadaïsme, c'est vraiment je dirais alors là pour être...
toute cette période très agitée, le Dadaïsme c'est toute une histoire de réseaux urbains,
avec des bandes urbaines.
Quand le surréalisme arrive, c'est vraiment la capture des villes.
André Breton, il se prend pour un homme d’État... bon, c'est une autre forme.
La forme surréaliste est absolument distincte de la forme dadaïste.
La découverte ou l'exploitation d'Arts dits primitifs, en même temps, tout ça c'est...
c'est toujours comme ça que procède l'Oecuménisme.
Vous y trouvez toutes les formations qui se travaillent les unes dans les autres, qui se chevauchent...
il faut savoir dans quel segment vous êtes, vous,
et avec des luttes, des luttes abominables entre toutes ces formations.
C'est donc ça que j'appelle champ de coexistences.
Si bien que, si vous m'avez compris, c'est tout simple maintenant.
On a que 5 minutes, mais la prochaine fois on verra tout ça,
vous me direz ce que vous pensez de tout ça parce que... je parlerai beaucoup moins la prochaine fois.
On accepte tout ça... coexistence de toutes ces formations.
Et j'en retiens cinq. si vous m'en trouvez d'autres, parfait.
Donc les formations centrées sur anticipation-conjuration,
sur appareil de capture,
sur instrument de polarisation,
sur... ah non, j'en trouve pas cinq, j'en trouve que quatre, bah alors...
moi j'en avais cinq... y a une qui a disparu.
Y en a que quatre ? ah ah, ah bon ? ah bah alors...
ah bah y en a plus que quatre... ça fait rien.
Donc, ce qu'on appelle les groupes primitifs, ça n'existe pas.
Il y a simplement des formations d'anticipation-conjuration.
Appareil d'État, ça n'existe pas, y a des appareils de capture.
Ville, ça n'existe pas, y a des réseaux c'est-à-dire des instruments de polarisation.
Formations internationales, ça n'existe pas, y a des formations œcuméniques.
Et voyez, c'est toujours la catastrophe quand on projette sans précaution une forme sur une autre, c'est très très fâcheux.
Par exemple, ceux qui supposent... on a toujours tendance à...
je dis ça pour moi, on a toujours tendance à se dire :
"ah, la politique financière mondiale, elle est élaborée par un groupe... "
rien du tout, rien du tout.
Ce n'est pas que ce soit moins dangereux
mais c'est évident qu'on ne peut pas projeter la forme État sur la forme œcuménique, pas du tout.
De même, on ne peut pas projeter la forme Ville sur la forme État, pas du tout
C'est pas ça. Il faut au contraire faire un typologie très très...
si on veut comprendre jusqu'où va notre malheur, on s'aperçoit que l'ennemi est multiple, que y en a pas un.
Faut pas dire qu'il y ait quelqu'un qui décide de ce que va devenir le dollar, non justement.
Les formations œcuméniques, elles ne dominent jamais leur machin et les appareils d'État, ça va pas loin leur sphère de domination.
Alors si vous acceptez ce schéma, voilà exactement où on en est maintenant,
on ne peut plus reculer, bon...
On dit : tout ça coexiste, très bien mais sous quelle forme ?
comment est-ce possible ? comment est-ce possible et surtout, comment imaginer alors...
il faut repartir à zéro au point où on en est.
Comment imaginer, et enfin ça va devenir une histoire plus concrète je voudrais,
comment imaginer ces groupes primitifs qui à la fois anticipent et conjurent,
l'appareil d'État est déjà là mais eux ils ne l'ont pas...
ils l'anticipent mais surtout ils le conjurent,
tant ils vont se faire capturer ou sont déjà capturés par lui, ils ont une sphère d'autonomie très...
qu'est-ce qu'ils font ?
et en effet, même pour que l'appareil d'État soit concevable,
je disais il faut bien que ces primitifs,
que ces groupes dits primitifs aient des rapports quelconques les uns avec les autres,
c'est-à-dire, aient déjà des rapports d'échange.
En tant que groupe primitif, ne comportant pas encore d'appareil d'État ou n'en comportant pas pour leur compte,
il faut bien qu'ils échangent des choses. Sur quelles bases ?
Si bien qu'on a l'air de changer complètement de problème, ce sera notre problème la prochaine fois :
sur quelle base et comment concevoir la vie de deux groupes primitifs l'un par rapport à l'autre,
une fois dit que nous nions d'avance, sans aucune raison,
nous nions ce que les ethnologues appellent l'autarcie de ces groupes à savoir...
que chacun de ces groupes soient auto-suffisants.
Nous disons : non c'est pas possible tout ça, ils étaient tous en coexistence pour une raison simple,
c'est que si les appareils d'État coexistent déjà avec les groupes primitifs,
ça va de soi que les groupes primitifs d'une manière ou d'une autre
sont en rapport avec des appareils d'État dont ils se méfient comme la peste et,
ne serait-ce que par l'intermédiaire des appareils d'État, déjà en rapport avec d'autres groupes primitifs.
Enfin, voilà, voilà. Bon, bah la suite la prochaine fois...
