
Japanese: 
次の一連のイベントを考えてみてください。
1945年、82日間わたる米国と
大日本帝国陸軍との戦いは沖縄で行った。
地形が変わるほどの激しい艦砲射撃が行われたため、「鉄の暴風」などと表現される。
人口の約３分の1、１５万人の沖縄人は死亡した。
広範囲にわたる全滅的なダメージと
食料品の盗難や食料の意図的な破壊により、
大数の県民が飢えで苦しみ、
戦後でも栄養不足を乗り越えることで精一杯だった。
たった4年後の1949年に、
米国国立公文書館のデータによると
沖縄人のカロリーの８５％は炭水化物、
カロリーの６９％はサツマイモだった。
魚はカロリーの１%だけになっていた。
６７年後、2016年の論文によると
沖縄人の1949年の戦後のダイエットの

Chinese: 
首先让我们来了解一段历史：
- 1945年，美国海军陆战队与
日本帝国军队在冲绳县激战82天。
这场战争被认为
是太平洋海域最血腥的战役之一，
当地人口的三分之一，
也就是15万人，在这场战斗中丧生。
由于战争造成的
大范围破坏，尤其是食品失窃或蓄意损毁，
大量平民不得不忍饥挨饿，想方设法
填饱肚子。
- 四年后的1949年，
美国国家档案馆公布的数据显示，
冲绳人日常饮食有85%来自碳水化合物。
在摄入的所有热量中，红薯占了69%，
鱼类仅占1%。
于是，在数十年后，
一篇于2016年发表的文章指出，1949年冲绳人

English: 
Consider the following sequence of events:
-In 1945, an 82 day long battle between US
Marine and Army forces and the Imperial Japanese
Army was fought in the prefecture of Okinawa.
This battle was considered one of the bloodiest
in the pacific and resulted in the death of
almost 150,000 Okinawans, roughly a third
of the population.
Due to widespread destruction, and foodstuffs
in particular being stolen or deliberately
destroyed, a huge number of civilians were
left starving and struggled to return to a
sufficient diet after the war.
-Just four years later In 1949, data from
US national archives indicated that 85% of
Okinawans’ calories came from carbohydrates
with sweet potatoes comprising 69% of all
calories and 1% of calories coming from Fish.
Then, several decades later, A 2016 paper
pointed out that the Okinawan’s 1949 post

Chinese: 
饮食中的蛋白质与碳水化合物比例，
与一种实验用高碳水饮食非常相近，
后者被用来在实验中增加啮齿类动物的寿命。
2019年1月，BBC发表文章称，
“高碳水化合物饮食或许就是冲绳人长寿的原因”
在历史上，冲绳人确实吃过不少红薯
- 这种块茎作物能抵御台风破坏，
拿来做主食确实不错。
然而，冲绳人长寿，真的是因为他们在二战后吃的
那种饮食吗？
不管怎样，只要我们深入研究一下，
就会发现BBC的这篇文章缺少
一些非常重要的背景知识。
本视频的主要目的是指出研究的不足之处，
以帮助大家在有关健康的纷纭众说中找到
真知灼见。
假设一名侦探想找出杀害John的真凶。

English: 
war diet has a ratio of protein to carbohydrate
that is similar to an experimental high carb
diet used to improve lifespan in rodents.
Then just this year In January 2019, a BBC
article referring to this paper comes out
with the headline “A high-carb diet may
explain why Okinawans live so long.”
Okinawan people did historically eat their
fair share of sweet potatoes - the typhoon
resistant tuber made for a good staple crop.
However, is it fair to make conclusions about
Okinawans longevity based on their diet right
after the war?
In any case, when you dig in a bit, it becomes
apparent that this BBC article lacks some
very important context.
The idea of this video is to give some insight
into the shortcomings of research in order
to help you understand what makes for a weak
or strong piece of supporting evidence for
this or that health claim.
Let’s say a detective wants to determine
who killed John.

Japanese: 
タンパク質と炭水化物の割合が
ネズミの寿命を伸ばす実験に使われた
高炭水化物ダイエットに似ている。
タンパク質と炭水化物の割合が
ネズミの寿命を伸ばす実験に使われた
高炭水化物ダイエットに似ている。
3年後、2019年1月に、
この論文に関するBBC記事が出版された。
タイトルは
「沖縄の長寿、　秘密は「高炭水化物食」にあり？」
昔からサツマイモをいっぱい食べていたのは事実、
台風に強いサツマイモはいい主食になっていた。
昔からサツマイモをいっぱい食べていたのは事実、
台風に強いサツマイモはいい主食になっていた。
しかし、戦後直後の食事生活のデータをもとに
沖縄人の寿命について結論出すのは
違和感がある。
しかし、戦後直後の食事生活のデータをもとに
沖縄人の寿命について結論出すのは
違和感がある。
いずれにせよ、少し調べてみると、
このBBCの記事には重要なコンテキストが欠けている
ことが明らかになる。
いずれにせよ、少し調べてみると、
このBBCの記事には重要なコンテキストが欠けている
ことが明らかになる。
〇〇の食べ物が体に悪いか良いかのような健康についての情報はだいたい何かの研究に基づいている。
しかし、その健康情報は矛盾していることが多い。
たいていの研究の欠点が分かれば
健康や食べ物についての情報の証拠の強さが分かる。
例えとして、探偵がジョンを殺した人を
証明したいとしよう。

English: 
He will follow clues and investigate evidence
while considering the strengths and shortcomings
in each piece of evidence.
For example, a witness saying they saw someone
that sort of looked like Count Jackington’s
butler is much weaker evidence than a security
camera capturing an image of the butler.
It’s good to take a similar approach when
trying to make conclusions from research.
Last year, I picked up this book with the
title “The Best Diet: Simple and Evidence
based guide to healthy eating” written by
a doctor Tsugawa at UCLA.
I saw this book around when I was making a
video on Butter Coffee and the cover of this
book has a big red X next to the word “Butter
Coffee” so I picked it up to make sure I
wouldn’t have to delete my video.
On page 31 that it says “Butter is a bad
fat as shown by several studies.”
Now, the first, most obvious step to evaluate
a claim is to investigate the evidence the
claim is based on.
There’s a reference number next to this
sentence about butter, so I go to reference

Chinese: 
他在追踪调查各种线索的同时，必须也要充分考虑
每一条证据的优缺点。
例如，某证人说看见某人
长得很像Count Jackington的管家，
这条证据肯定不如
拍摄了该管家的监控录像有力。
从研究中得出结论也应该采用类似的方法。
去年，我看了一本名叫
《最佳饮食：循证简明健康饮食指南》的书，
作者是Tsugawa，加州大学的一名医生。
当时我正在创作一部
关于黄油咖啡的视频。在这本书的封面上，
“黄油咖啡”这个词旁边标了一个红色的大X，
为了确保我制作的那个视频不是无用功，
我拿起了这本书，开始读起来。
在这本书的第31页，
作者说道：“多项研究发现，黄油对身体有害。”
我的第一反应是，我得先考证一下这个说法
引用的依据。
这句话的旁边标有一个参考编号，

Japanese: 
彼は手がかりを追って、出てきた証拠の強さを検討して使えるかどうか見極める。
彼は手がかりを追って、出てきた証拠の強さを検討して使えるかどうか見極める。
例えば、ジャッキングトン氏の執事に
似ている人を見たという目撃者より、
実際その執事がCCカメラの録画に写っていること
のほうが証拠としてもちろん強い。
同じように研究書を読む時は
研究の方法を調べて、その研究は
強い証拠かどうかを判断していくことが良い。
去年、UCLA津川教授の本：
「世界一シンプルで科学的に証明された究極の食事」
を買って読んだ。
ちょうどその時「バターコーヒー」についての動画の
ためのリサーチをしていて
表紙に「バターコーヒー❌」と書いてあったので
買って読んでみた。
31ページには、「バターは体に悪い油であることが
数多くの研究からわかっている」と書いてある。
さて、この主張の強さを知るための１つ目の
ステップはもちろん、
その証拠になっているものを実際見てみること。
このバターについての文章のよこに
参照番号があるので、そこを見てみると

English: 
(4) in the very back of the book and it has
a footnote saying “The idea that butter
is bad comes from observational studies in
which butter seems to raise the “bad”
LDL cholesterol.
However, the evidence that butter intake affects
your risk for disease is not particularly
strong.”
This footnote goes on to point out that a
2016 paper did not show an association between
butter, heart attack and stroke.
This book also brings up a very often debated
topic: Eggs.
Eggs, especially the yolk, can be a cheap
source of good nutrients like fat soluble
vitamins which aren’t contained in the majority
of typically eaten foods.
However, the book recommends limiting your
egg intake to only one a day.
If only this book came out earlier, then this
poor 88 year old man could have been warned.
He ate 20 to 30 eggs a day for 15 years as
of 1991.
Interestingly, he maintained normal plasma
cholesterol despite the ludicrous amount of
dietary cholesterol he consumed- we’ll talk
about how this affected him in a moment and

Chinese: 
于是我根据这个数字
在书的末尾处找到了这段脚注：“黄油有害的
观点出自多项观察性研究。
这些研究发现，摄入黄油会增加人体中的
LDL(所谓的坏胆固醇)水平。
然而，关于黄油致病的现有证据，都欠缺
说服力。”
该脚注继续指出，一篇发表于2016年的论文称，
黄油和心脏病与中风没有关系。
这本书也提及了一种争议颇大的食物：鸡蛋。
鸡蛋，尤其是蛋黄，包含了大量脂溶性
维生素及其他营养元素，
而大多数常见食物中往往不含这些营养素。
然后，这本书却建议每天最多只吃一个鸡蛋。
如果这本书早点儿出版就好了，
因为可以给这个88岁的可怜老头儿提出“警告”。
在1991年开始的
15年时间里，他每天要吃20到30个鸡蛋。
尽管从膳食中摄入了
大量的胆固醇，他的血浆胆固醇指标一直
处于正常水平。
我们待会儿再讨论这给他带来的影响。

Japanese: 
「バターが体に悪いという考え方は、 
元々は悪玉（LDL)コレステロールを上げるから 
という観察研究にもとづいている。
実は、バターの取得量と病気のリスクの関係に関するエビデンスはそれほど強くない。」と書いてある
この脚注は続いて、2016年の論文によると、
バターは心臓発作と脳卒中に相関がみられなかった。
この本のもう１つのトピックは「卵と健康関係」
卵黄はもっとも値段の安い脂溶性ビタミン
の元になっている。
人は普段食べていることに
脂溶性ビタミンはあまり多く含まれていない。
なのに、この本によると
卵の摂取量は1日1つだけにすべき。
ある男性の卵の1日取得量が推奨摂取量を
相当上回ったのにのに８８歳以上生き延びれた。
1991年から15年の間、彼の卵取得量は
1日に20〜30個だったらしい。
そんな過剰にコレストロールを取得していたのに彼の
血漿コレストロールは正常だった。

Chinese: 
在讨论“一天最多只吃一个鸡蛋”这个说法前，请允许我
介绍几个基本概念。
第一个概念是“混淆变量(confounding variable)”。
先来看看这个吸睛标题，
“焦虑、抑郁与高脂饮食有关”
这项研究采用的所谓“高脂饮食”
(研究饮食有限公司 - Research Diets Inc. D12451)
蛋白质、脂肪与碳水化合物占比分别为20%、45%和35%
- 这种饮食所含脂肪相对较高。
然而，该饮食中一半的碳水化合物是白糖...
按重量来计算，这些白糖和
饮食中的脂肪一样多。
那么，大家认为这
会不会“混淆”脂肪所起的作用呢？
生物学极其复杂，
很多变量都可能影响到某个特定
输出。
因此，所有(营养学)研究都会面临的一项
挑战就是，如何将某种食物或基因对疾病风险的影响与
其他所有可能
增加该疾病风险的食物和基因的影响

English: 
We’ll come back to why it's being said to
eat only one egg a day, but before we do that,
allow me to explain a couple concepts.
The first is that of confounding variables:
Here we have the grabbing headline “High-Fat
Diet Linked to Anxiety, Depression.”
If we take a look at the study they’re basing
the article on, we see that the high-fat diet
they used - D12451 from Research Diets Inc.
, contains 20% protein, 45% fat and 35% carbohydrate
- this is relatively high fat.
However, half of the carbohydrate is refined
table sugar… by weight there’s almost
as much pure sugar as there is fat.
So, Do think this might confound the effect
of fat?
Now, Biology is incredibly complicated - there
are so many variables that may affect a given
output.
So, a common challenge is isolating the effect
of one food or gene on disease risk from the
effects of all the other foods and genes that
could also potentially increase that disease

Japanese: 
結局卵男はどうなったかと
なぜ「卵は1日1個まで」ということは
推奨されているかの話は後でする
まず、いくつかの研究に関わる概念を説明しておく。
1つ目は、「交絡変数」
例え「高脂肪のダイエットは不安障害と鬱に相関が
見られる」という表題のニュース記事を見てみよう
その記事の元になっている研究書を見てみると、
ネズミに食べさせた「高脂肪のダイエット」は 
Research Diets Inc.の「D12451餌」だ。
割合は：タンパク質20％、脂肪45％、
炭水化物35%
タイトル通りこれは比較的高脂肪だ。
ただし、炭水化物の半分は砂糖。
重量的に脂肪と同じぐらい砂糖が含めている。
砂糖はつまり「交絡変数」になっているはず。
砂糖が抜けたら同じ結果は出るだろうか？
生物学の１つのとても複雑なところは、
人や動物の体内の何かを理解するには数多くの
変数を検討しなければならないところ。
例えばある食べ物がある病気のリスクをどの風に
影響しているかを検討している時、
他の食べ物・遺伝子・日々の生活・薬などは

Chinese: 
分离开来。
我和Eli Lyons，Tupac Bio.(一家合成生物公司)的CEO，
就科学研究中
出现的各种挑战等话题进行了探讨。
Eli先生是东京大学的一名在读博士，
在过去十年中研读过大量研究论文。
后来，我在Skype上关注了他，
并就“分离变量挑战”等话题向他进行了请教。
“在我的部分研究中，
我对致癌基因或高通量突变进行了统计分析。
致癌基因指的是可以直接导致癌症的基因，
或那些在发生变异后可能导致癌症的基因。
通常情况下，肿瘤中可能含有多个发生了
变异的基因。
然而，并不是所有的变异基因都会致癌。

English: 
risk.
I had a chat about the various challenges
in scientific research
with Eli Lyons,the CEO of the synthetic biology
company Tupac Bio.
In his current position, and as a PhD candidate
at the University of Tokyo, Eli has a decade
of experience regularly reading through research
papers.
Afterwards I followed up on Skype to ask him
about the challenge isolating variables.
“In some of my work, I’ve done statistical
analysis on oncogenes or high throughput mutagenesis.
Oncogenes are cancer causing genes, or, genes
that when mutated may drive cancer.
And, what commonly occurs though is that in
a tumor, for example, you may have many genes
that are mutated.
However, not all of the mutated genes are
actually driving the cancer.

Japanese: 
どのようにその病気のリスクを影響しているかも
検討しなければならない。
良い研究をするにはどういうチャレンジがあるか
について、
合成生物学の会社「Tupac Bio」CEOである
イーライ・ライオンズ(Eli Lyons)と少し会話した。
東京大学で博士候補としていた時も、
現在の仕事でよく研究書を読んでいるそうだ。
合わせてイーライは１０年間ぐらい
定期的に研究書を読んでいる。
面談の後、「変数分離」について尋ねるために
スカイプでまた少し話した。
「私の研究の１つは、がんの遺伝子を見分けるために、
ハイスループット・ミュタゲネシス
の統計分析を行うことだった。
『がん遺伝子』(オンコジーン)はつまり、
突然変異したらがんを引き起こす
原因の１つになる遺伝子。
それに、よくあることは
１つの腫瘍には*数多く*の突然変異した遺伝子がある。
ただし、すべての変異した遺伝子は
実際にがんを引き起こす機能があるわけではない。

Japanese: 
ガンを引き起こす機能があるほうは
『ドライバーがん遺伝子』と呼ぶ。
（ドライバーオンコジーン）
難しいのは１つの遺伝子はなんの効果を与えているか
どれががんを引き起こせる「ドライバーがん遺伝子」か
を見分けること。
もっと複雑なところは
遺伝子と遺伝子はお互いに
何かの作用をもたらしていることもある
その相互作用はとても複雑だけど、
その辺も検討しなければならない。
結果的にがんを引き起こすもっとも大きい原因は
その『ドライバーがん遺伝子』だからどれが
ドライバーかを見分けなければならない。
つまり、見分けなければならないのは
がんの何割はA遺伝子の突然変異のせいか、
がんの何割はB遺伝子の突然変異のせいか。」
（ナレーション）
次のポイントは『コンテキスト（状況）の重要性。』
『コンテキスト』を無視して
何かを取りあげるの難しさを
理解するためにタンパク質について少し話そう。

English: 
So, the ones that are driving it are called
driver cancer genes.
And, so how do you isolate the effects or
determine which genes are the driver cancer
genes and which are like carrier mutations.
It’s also more complex because there may
be some interactions between the driver cancer
genes and some genes that are mutated and
the interactions are very complex, but the
impact may be largely due, the majority of
the impact may be due to the driver genes
for example.
And so, really, it’s isolating how large
of an impact or, how much of the cancer is
due to gene A - a mutation in gene A, and
how much of the cancer is due to a mutation
in gene B for example.”
(2)This brings us to my next point, the importance
of context:
A good example for why it’s hard to isolate
things from context is protein.

Chinese: 
那些能直接导致癌症的
基因被称作“驱动癌症基因(driver cancer gene)”。
所以我们必须要把
“驱动癌症”基因与“突变载体”基因
区分开来。
这相当复杂，
因为“驱动癌症基因”与变异基因之间
存在着相互作用，而且这些作用本身也非常复杂，
这其中的影响主要取决于
“驱动基因”。
所以，我们需要将不同基因的致癌作用进行量化。
例如，基因A变异后会产生什么影响，基因B
的致癌可能性又有多高。”
由此引出下一个话题，上下文的重要性：
关于从上下文中隔离
变量的复杂性，蛋白质是一个很好的例子。

Japanese: 
ネット掲示板など見てみると、
低炭水化物ダイエットしている人の中、
タンパク質を気にしている人がわりと多い。
低炭水化物ダイエットの１つの目的は
インスリンというホルモンの分泌を抑えること。
インスリンがあまり出ないように炭水化物を減らし
その代わりに脂肪かタンパク質を食べることになるが
面白いことに　*タンパク質も*
インスリンを分泌させる作用があるらしい。
しかし、
コンテキストによってそれは変わるだろうか？
タンパク質自体は
確実にインスリンを分泌させているのか？
ベンジャミン・ビクマン博士が発表で説明している
犬の研究を見てみると
ブドウ糖の注入を受けながら
アミノ酸のアラニンの注入を受ける犬の
インスリンレベルは急に上昇する。
これだけみると、確かにタンパク質は
インスリンの分泌を引き起こす作用があるようだ。
しかし、
ブドウ糖の注入を受けていない犬はどうだろう？
ブドウ糖を摂取していない犬のは
アラニンの注入を受けても
インスリンレベルは特に変わらない。
インスリンの過剰分泌は糖尿病の１つの特徴だ。
この現象はなぜ重要かというと：
例えば「タンパク質と糖尿病の関係」
を調べるとすると
調査を行って、肉を頻繁に食べる人と
あんまり肉を食べない人を比べて
誰が糖尿病を発症したかを記録する。
というのはよくあるやり方。
しかし、肉と共に何を食べているかは大事。

Chinese: 
采用低碳水饮食的人对蛋白质有些担忧。
低碳水饮食的目的之一就是把胰岛素降下来，
为此，人们往往会把碳水化合物
替换成脂肪或蛋白质，而蛋白质似乎会提高
胰岛素水平。
然而，是否应该把上下文考虑进去呢？
只吃蛋白质会提高胰岛素水平吗？
Benjamin Bikman博士列举的一项研究发现，
当注射了葡萄糖的狗
又被注射了丙氨酸这种氨基酸后，
其胰岛素水平随之激增。
所以，看起来蛋白质确实能提高胰岛素水平。
但那些没有注射葡萄糖的狗呢？
它们的胰岛素水平没有明显变化。
所以，这项关于“蛋白质如何影响糖尿病”的研究，
数据存在着相当多的瑕疵。
我们可以通过观察一群人每天吃了多少肉，
来判断谁会得糖尿病，
但是，汉堡包、全麦面包和炸薯条的生理作用

English: 
There seems to be some concern about protein
for people on a low carb diet.
One of the goals of doing a low carb diet
is keeping your insulin low, and to achieve
that people replace the carbs with fat or
protein, but protein ironically seems to raise
insulin levels.
However, does the context matter?
Does protein by itself reliably raise insulin
levels?
If we take a look at this study in canines
as presented by Dr. Benjamin Bikman, we see
that dogs receiving an infusion of glucose
get spikes in their insulin levels when given
the amino acid alanine.
So, it looks like protein does raise insulin.
But what about dogs without the glucose infusion?
The dogs not receiving glucose didn’t see
their insulin change to any noticeable degree.
So then, imagine how this fact would confuse
the data in for example a study looking at
how protein affects risk for diabetes, an
insulin driven disease.
You might look at how many servings of meat
people are having per day and then look at
who develops diabetes, but the physiological
effects of a hamburger patty tucked in a whole

English: 
wheat bun and served with french fries are
going to be much different from a steak served
only with butter and rosemary.
Another good example of the importance of
context comes from the work of Dave Feldman.
Dave is an independent lipid researcher who
has developed something called the Lipid Energy
Model.
He’s actually been interviewed on this channel
before.
We all know that we are supposed to keep our
LDL bad cholesterol as low as possible to
prevent heart disease.
However, in our interview, Dave explained
the logic behind why when it comes to heart
disease, LDL - the so called bad cholesterol
isn’t all that important in the context
of high HDL and low triglycerides.
That is, you don’t need to worry all that
much about sky high bad cholesterol if your
HDL is high and your triglycerides are low.
“The NHANES data has certainly been exciting
because while it’s true that if you look
at LDL by itself, it's associated with higher
mortality, when you look at it grouped with

Japanese: 
ハンバーガーバンズとポテトとともに
肉を摂取することと
ステーキのようにそのまま肉だけ食べること
の体内効果は違う。
もう１つのコンテキストの重要性の例は
Dave Feldman(デーヴ・フェルドマン)のリサーチ。
デーヴは脂質研究者で、
「脂質エネルギー理論」というのを発明した。
実はこのチャンネルの違う動画で
デーヴにインタビューした。
心臓病を防ぐには
「LDL」または「悪玉コレステロール」のレベル
をできるだけ低くすべきのは常識になっている
しかし、前にインタビューではデーヴが
それは実は間違っていると説明した
つまり、『高HDLコレストロールとともに氐中性脂肪』
の場合、
「LDL」いわゆる「悪玉コレステロール」
はそんな大事じゃない。
つまり、HDLが高くて中性脂肪が低ければ
LDLがかなり高くても心配しなくていいと。
（デーヴ）
「NHANESデータの面白いところは
確かに*LDLだけ*見れば
LDLと*高*死亡率と相関がみられるが

Chinese: 
与牛排、黄油以及迷迭香对人体产生的影响
肯定大不相同。
Dave Feldman的研究
是“上下文重要性”的另一个绝佳例子。
Dave是一名独立的
脂质相关课题研究人员，“脂质能量模型”的
发明者。
我在以前对他进行过采访。
众所周知，为了预防心脏病，
我们必须将LDL这种所谓的坏胆固醇
降得越低越好。
然而，在那次采访中，
Dave说道，只要体内HDL水平高，
而且甘油三酯水平低，LDL这种所谓的坏胆固醇
对心脏病没有任何影响。
也就是说，只要HDL水平高、甘油三酯水平低，
我们就根本不用担心LDL水平的高低。
“NHANES相关数据显示，如果只看LDL这项指标，
(NHANES - 美国健康和营养检查调查)
它与高死亡率确实有关系，
但综合考虑高HDL和低甘油三酯这两项指标的话，

Japanese: 
「高HDLおよび低中性脂肪」の前提でLDL調べると
LDLは*低*死亡率と相関がある。
（ナレーション）
デーヴが話しているNHANESの巨大なデータセット
を見てみると確かに
LDLの数字　より　HDLと中性脂肪の数字のほうが
とても大事という仮説はデータで立証されている。
（デーヴ）
「NHANESデータの分析するにあたって
まずLDLが低い人のデータを抜いた。
LDLが159mg/dLより低い人のデータを抜いた。
それで、HDLが低い人のデータも抜いた。
49以下のHDLコレステロールなら抜いた。
そして最後に、中性脂肪が100mg/dLより高い人
のデータも抜いた。
その条件で死亡率を調べた。
このような調査をしたかったけど、
NHANESのデータが手に入るまでは
十分大きいデーターセットはずっとなかった。
その条件で死亡率調べた結果、
条件を満たした人の総死亡率は平均より低くかった。
それに、驚いたことに、
【低中性脂肪 ・高HDL・高LDL】の人の
心臓病率は非常に低かった。

English: 
high HDL and low triglycerides, it’s associated
with low mortality.”
This huge NHANES data set that Dave recently
got his hands on is showing that this idea
that HDL and triglycerides are more important
than LDL cholesterol indeed pans out surprisingly
well.
“I first removed everybody that had a low
LDL, so everyone with 159 mg per dL and lower,
I took out.
I went ahead and separated out everybody with
HDL cholesterol of 49 or lower.
And then finally, I took out everybody above
100mg/dL of triglycerides.
This was pretty exciting because now I could
actually look at what the mortality data was
that was left.
And that mortality was pretty exciting because
not only did they have an all cause mortality
that was lower than the average, but, believe
it or not, diseases of the heart were extraordinarily
low.
The youngest person in that group that was
left over, once all three of these markers

Chinese: 
结果就正好相反。”
Dave引用的NHANES数据证明了一点，
HDL和甘油三酯这两项指标比LDL重要得多。
 
“首先，我把那些LDL水平低的
患者数据都去掉了，凡是低于159毫克每分升的，
都被我拿掉了。
接着，我又把那些HDL水平低于49的数据剔除，
最后，甘油三酯水平高于
100毫克每分升的患者又被我放到了另外一组。
这样一来，我就能搞清楚对应的死亡率
到底是个什么情况。
分析结果是，(那些HDL水平高、甘油三脂低的患者组)
不仅全因性死亡率低于
平均值，而且死于心脏病的人数也非常
少。
在综合考虑了所有三项指标后，

Japanese: 
その条件を満たしている人のグループの
一番若く死亡した人は
６８歳だった。
グループの一番歳取って死亡した人？
グループの一番歳取って死亡した人？
94歳。
それ以外、残りの人の死亡した時の歳は
８０代。
つまり、心臓病で死んだ人は合計18人。
それ以外、殆ど全員はLDLが高いまま
長生きして自然死した。」
(ナレーション）
以前の「卵1日1個」という推奨の話しに戻ろう
前述の本の著者が書いたように
2013年のメタ分析によると、
1日に1個以上の卵を食べた人の
2型糖尿病を発症するリスクが
あんまり卵食べない人よりプラス42％高い
メタ分析はつまり、もっと性格的な結論に至るために
複数の研究書の合わせたデータを分析する。
さて、この主張の強さを知るために
このメタ分析が参照している研究書を実際見てみよう
この本の（３参照）はこのメタ分析書を示している。

English: 
were accounted for, was 68.
The oldest in the group?
94.
And outside of those two, everybody else died
in their 80’s.
A total of 18 total deaths from diseases of
the heart, and almost everyone died of old
age.”
So, let’s go back to that earlier point
about the recommendation to eat only one egg
a day.
The author of the earlier mentioned book explains
that, according to a 2013 meta analysis, those
who ate more than one egg a day had a 42%
higher risk for developing type 2 diabetes
than those who hardly ate eggs.
What a meta analysis does is pile the data
from multiple studies together to try and
make more accurate conclusions.
So here’s another point for investigating
a claim - the cumbersome task of actually
digging through the referenced study.
So, Let’s look at this meta analysis that
reference 3 points to.

Chinese: 
剩下那组患者中，年纪最小的死者为68岁。
组中最老的那位死者呢？
94岁。
除了这两位外，其他死者均为80多岁。
其中18位患者死于心脏病，几乎每个人都死于
高龄。”
让我们再来看看“一天只吃一个鸡蛋”这个
观点。
之前提到的那本书的作者说道，
根据2013年的一项元分析报告，
每天吃一个以上鸡蛋的人，患糖尿病的风险
比几乎不吃鸡蛋的人高42%。
元分析是一种综合分析多项研究数据的科研手段，
目的是为了得出更加精确的结论。
这是另一个（健康声明的）调研要点，
仔细研读引用的研究文献。
让我们来看看这项元分析的第3号参考。

English: 
Then, let’s go to Table 1 and see what studies
are used for the data on Type 2 diabetes.
Looking at references 51, 37 and 41 we get
these three studies:
The data from this study[37] did suggest that
high levels of egg consumption are associated
with increased risk for type 2 diabetes.
However, this study[51] found that “No statistically
significant associations between egg consumption
and diabetes.” and this other study also
[41] found “no association between egg consumption
or dietary cholesterol and increased risk
of incident T2D."
But, by taking these three studies with differing
conclusions and pooling the data together
in a meta-analysis, the conclusion becomes
“compared with those who never consume eggs,
those who eat 1 egg per day or more are 42%
more likely to develop type 2 diabetes.”
At first, this seems like a good idea - more
data, so a more accurate picture, right?
However, in this study [37], the women eating
the most eggs are smoking the most, eating

Chinese: 
表1列出了II型糖尿病的相关研究。
我们来看看编号分别为51、37和41的这三项研究：
37号研究称，鸡蛋吃得越多，
患II型糖尿病的风险越高。
然而，51号研究称没有发现
“鸡蛋与糖尿病之间存在明显的
关联。”，41号研究也没有发现“鸡蛋/胆固醇
与II型糖尿病之间有关系。”
但是，当把这三项研究的数据通过元分析方法
“揉”在一起后，
结论就变成了“与从不吃鸡蛋的人相比，
那些每天吃一个以上鸡蛋的人，
患II型糖尿病的风险要高出42%。”
这种方法似乎很不错 - 数据越多，结论越精准，对吧？
然而，在37号这项研究中，
鸡蛋吃得最多的那组妇女抽烟最凶，

Japanese: 
メタ分析の表1に進んで、
２型糖尿病のデータはどのような研究書に
基づいているか見てみよう。
参照(51)(37)(41)はこの３つの研究書を示している。
この研究書(37)のデータによると、
確かに、頻繁に卵消費することは
2型糖尿病と相関が見られている。
しかし、この研究(51)のデータによると
卵消費は2型糖尿病と相関がなかった。
それでこの研究書(41)も
卵消費と摂取コレステロール量は
2型糖尿病と相関がなかった。
しかし、結論が異なる３つの研究書のデータを合わせて
「メタ分析」にすることによって、
新しい結論が出る：
「卵を決して食べない人と比べて、
1日1個以上の卵を食べる人の
2型糖尿病を発症する率は42％より高いです。」
最初は、このやり方は良くみえるかもしれない。
データが多いほうが
より正確な結論に至るはずだろう？
しかし、この研究(37)では、もっとも卵食べている女性
は一番数多くタバコ吸って、

English: 
higher amounts of trans fat, eating 500 more
calories per day and exercising the least.
The men who ate more eggs also drank more
alcohol and smoked more.
The researchers do take these unhealthy habits
into account and make adjustments when analyzing
the data, but it is very ambitious to assume
you can quantify the effects of all things
on diabetes risk, and then subtract these
to accurately understand how just eggs by
themselves affect diabetes risk.
In any case, the studies used in this meta
analysis not all adjusting for potential confounding
variables.
This one only adjusts for Age and Sex.
This one doesn’t even account for how many
calories the people ate along with the eggs
- what if the people eating two eggs a day
are getting those two eggs from a Denny’s
Grand Slam seven days a week?
By the way, remember the guy who ate 25 eggs
a day for 15 years?
The 88 year old had no health complaints other
than poor memory and loneliness after his
wife passed away.
Also, he had no history of stroke, heart disease
or diabetes.

Japanese: 
トランス脂肪を一番多く摂取し、
他のグループより1日プラス500カロリーを食べて
運動量は一番少ない。
もっとも多くの卵を食べた男性も
もっともくお酒飲んで、もっともタバコ吸っていた。
研究者はこれらの不健康習慣をデータ分析時に検討する
が、
これらの習慣の2型糖尿病への効果を定量化し、
それを総データから引いて、
卵だけの2型糖尿病への効果を決めるのは
本当に正確だろうか。
いずれにせよ、このメタ分析に入っている研究書は
すべての交絡変数を検討していない。
この研究は年齢と性別だけを検討している。
この研究は卵とともに合計の食べているカロリーさえ
検討していない。
毎日卵２つ食べることと
毎日２つの卵とともにパンケーキと
シーロップとソーセージとともに食べるのは
相当違うはず。
そういえば、以前に話した
15年間、毎日卵を25個食べていた88歳の男性(卵男)
は奥さんが死んだあとの孤独感以外、
健康な面で特に問題はなかったらしい。
彼は脳卒中、心臓病、糖尿病発症などなかった。

Chinese: 
反式脂肪摄入也多，
每天要多摄入500卡路里，几乎从不锻炼。
鸡蛋吃得多的那组男性，烟酒沾得也多。
研究人员的确也考虑到这些不健康的习惯，
分析数据时也做了相应调整，
但要从多个可能导致糖尿病的因素中
精确地测算出鸡蛋对糖尿病的单独影响，
毕竟不太现实。
不管怎样，在该元分析所使用的研究中，
并不是所有研究都针对潜在“混淆变量”进行了
调整。
这项研究仅就年龄和性别进行了调整。
这项研究甚至连和鸡蛋一起摄入的热量数据都没有
- 如果每天吃两个鸡蛋的受试者，
一周七天都是在Denny's Grand Slam(美国快餐连锁)
吃的那两个鸡蛋呢？
还记得那个每天吃25个鸡蛋且连吃15年的人吗？
除了记性差点儿，还有因老伴儿
去世觉得孤单外，这位88岁老人的身体
可以说一点儿毛病没有。
而且，他从未得过中风、心脏病或糖尿病。

Japanese: 
とにかく、このメタ分析書は
「卵」という謎の１つのヒントになるかもしれないが、
最初の一見と比べて、
よく読んだほうが、
証拠としてかなり弱く感じる。
常識だと思うが、
「卵多く食べないで」という推奨は
「脂肪とコレステロールは心臓病を引き起こす」
という仮説に基づいている。
この仮説は
ニコライ・アニチコフの研究からはじまった。
アニチコフがウサギにコレステロールを
食べさせて、ウサギの血中コレステロールは
非常に上昇し、
アテローム性動脈硬化症が発症した
...しかし、ウサギは草食動物であり、
ウサギの自然の日々の
コレステロールの摂取量はだいたい
ゼロmg。
それでは、次のポイントに移ろう：
研究で人間の体内の働きを理解するために
モデル動物を使った実験の欠点。
（インタビュアー）
「モデル生物の欠点について話してください。」
（イーライ・ライオンズ）
「はい。
簡単にいうと、実験に使われているネズミ
はあまり多様性がない。

Chinese: 
所以，这种针对鸡蛋的元分析，
可以说毫无参考价值。
那个告诫人们不要
吃鸡蛋的理论所引用的另外一条证据是，
饱和脂肪和胆固醇会导致心脏病。
这个说法最初基于Nikolai Anichkov的研究。
Anichkov发现，当给兔子喂食胆固醇后，
其血液胆固醇水平会大幅上升，
动脉粥样硬化的风险也随之增加。
...但是，兔子是草食动物，平时是不吃
胆固醇的。
我们接着讨论下一个话题：动物实验模型的
缺点。
“我们刚才在讨论生物模型的问题…”
“是的...
他们在实验中使用的老鼠缺乏生物多样性。

English: 
So, while this kind of meta analysis study
is a clue to the puzzle of eggs, I think you’d
agree it’s not as strong a piece of evidence
as it appeared at first glance.
Of course the other reason for us being told
to not eat eggs comes from the theory that
fat and cholesterol cause heart disease.
The very first clue for this theory comes
from research by Nikolai Anichkov.
Anichkov found that feeding cholesterol to
rabbits had them develop very high levels
of blood cholesterol and atherosclerosis.
...But rabbits are herbivores, and their natural
intake of cholesterol hovers right around
zero milligrams.
So, let’s move onto my next point: the shortcomings
of using animals as a model for understanding
humans.
“We were talking about the problems with
model organisms...”
“Yea…
The basic idea is that the mice that they
use in experiments are not very diverse.

Japanese: 
そのネズミはクローンのようなもの。
例えば、ずっと犬の一種類だけ使って
色んな実験を行うようなもの。
例えばすべての実験を
ゴールデンレトリバーで行ったら
そのデータは他の犬の品種に該当するだろうか？
１品種じゃなくて犬の10品種を使って実験行ったら
データは変わるだろうか。
（ナレーター）
モデル動物の種類はどう研究を影響するか理解する
ためにルイス・ダールの研究を見てみよう。
1963年に、ダールはラットに高塩食を与え、
全匹ではないが、数匹は高血圧になった。
ダールはその後、選択的にラットを繁殖させ、
遺伝的に塩に敏感なラットができた。
1970年に、ダールは塩に敏感なラットに
市販の離乳食を食べさせ、
塩敏感ラットの半分は死んだ。
そこでダールは、
「離乳食の塩分が高いからラットは死んだ。」
と結論した。
ダールの研究書が出版した後、
米国上院がメーカーに
市販の離乳食の塩分を減らせという指令を発した。
その経緯の時系列を考えてみると

Chinese: 
这些老鼠都像一个模子倒出来的一样，
品种非常单一，这就跟只用一种
狗来做实验一样。
例如，针对金毛犬进行的实验，
和针对另外10种狗进行的实验，结果
能一样吗？”
Lewis Dahl的研究
形象地说明了动物研究的局限性。
1963年，他在一次实验中
给老鼠喂食高盐食物，发现其中一部分出现了
高血压症状。
于是，他专门培育出了一批对盐特别敏感的
老鼠。
1970年，在吃了某种婴儿食品后，
这批对盐敏感的老鼠死了一半。
他由此得出结论，这种婴儿配方食品中
所含的大量食盐是导致老鼠死亡的主要原因。
这项研究结果发表后，
美国参议院立即发布了一条降低婴儿食品含盐量的
命令。
仔细想一下，

English: 
Right, so they’re kind of like clones and…
the way they’re breed is similar to having
a breed of dog.
If you did all of your experiments on golden
retrievers.
Is that really representative of what would
happen if you did the experiment on ten different
dog breeds?”
To give you a picture of how this can affect
research, consider the work of Lewis Dahl.
In 1963, he fed rats a high salt diet and
found that some, but not all developed high
blood pressure.
He then went on to selectively breed rats,
producing a strain of rats that were genetically
sensitive to salt.
Then, in 1970, he fed these salt sensitive
rats commercial baby food and about half of
these salt sensitive rats died.
So he concluded that the high salt content
of the baby food formula was to blame.
After his study was published, the US senate
issued a mandate for lowering salt in baby
foods.
Now, think about that for a moment.

Chinese: 
这一系列事件是不是有些匪夷所思呢？
不管怎样，让我们继续讨论老鼠实验模型：
“众所周知，以老鼠为研究对象的
实验模型有很大的局限性，
而且制药行业也非常清楚这一点
- 这很容易...有很多关于这方面的研究文献，
这很好明白，药物上市如何获得
批准的？
过程大概是这样的，
先是进行早期临床实验，如细胞实验，
接着是犬科动物，然后是类人猿，
最后是人类。
但是，大家可能对这种情况比较熟悉，
在临床实验的第一阶段，药物通过了检测，
但没有通过第三阶段的检测。

Japanese: 
その経緯の時系列を考えてみると
ちょっと違和感があると思わないか？
モデルマウスの話しに戻ろう
（イーライ・ライオンズ）
「モデルマウスはいっぱい欠点があるとは
よく知られている。
とくに製薬会社の人は知っているはず
例えば新しい薬品、
例えば新しい薬品、
人間が使う薬品を販売するには何が必要かを考えよう
まずは前臨床実験の前段階で
細胞レベル（細胞株)の実験を行ってから
マウス実験に入る。マウス実験うまく行けば次は
例えば犬実験または類人猿実験、
それからやっと人間実験に入る。
しかし、よくあるのは例えば
新薬が（人間の）臨床試験の第1相試験(Phase 1)で
合格して
臨床試験の第3相試験(Phase 3)で失敗する。

English: 
Does anything sound odd to you about this
sequence of events?
Anyhow, let’s get back to our discussion
on mice models:
“...It’s well known that mice models are
not always very good and the pharmaceutical
industry knows that really well - it's really
easy to... there’s a lot of literature on
it, but it’s really easy to think about
- which is well, how do drugs get approved
for humans?
Well, one is they do early stage pre-clinical
work which is usually on cell lines and then
on mice and then they move maybe to canines
and apes or something and then they start
human trials.
But, you may be familiar that with the phenomena
that in clinical trials 1, the drug passed
but it failed in clinical 3 trial.

English: 
But if you imagine like, it failed at one
of these human based trials but, well, it
passed the mouse trial.
Right, so I think that right there gives you
some idea of that well, the mouse model did
not model what we expected to happen in humans.
Why does that happen?
Well… mouse is different from a human, and
also the model they make where the mouse has
a certain type of tumor, that tumor may not
perfectly model the tumor in humans.
Diabetes in mouse might not be the same...
like the model they make.”
“This situation where like you’ll pass
the mouse phase, but then you fail at the
human phase.
That’s not a rare occurence?”
“Not rare at all, it’s probably the opposite.”
With all this said, studies based on mouse
models are still pieces of evidence - not
to be completely dismissed whenever we don’t
like their findings.
But, we should try and investigate the specifics
of why a particular mouse model wouldn’t
be appropriate for emulating humans.

Japanese: 
要するに人間実験ではだめだったから
結局新薬は承認を得ないけど、、、
マウス実験で普通に合格した。
マウス実験でこういう結果が出たから
人間実験で似たような結果が出るだろうと
いう期待はよく外れる。
なぜかというと
まぁ…もちろん、マウスと人間は違って、
体内の動きは違う。もう１つは例えば
マウスができる腫瘍と人間ができる腫瘍は違ったり
マウス糖尿病と人間糖尿病の特徴は違ったりする」
（インタビュアー）
「マウス実験で合格し、人間実験で失敗するというのは
珍しいことではなく？」
（イーライ）
「まったく珍しいことではなく、
おそらく希の反対だ。」
（ナレーション）
マウスモデルに基づいた研究は信憑性がない
ということではなく、
事実へたどり着くための
１つの証拠として検討しよう。
場合によって証拠は強くも弱くもなる。
なので、何かの人間の体内現象を
理解するためにマウスモデルがふさわしいかどうかは
調べるべきだ。

Chinese: 
虽然在基于人类的临床实验中失败了，
但这个药物在老鼠实验中
通过了检测。
我想大家应该有这个概念，老鼠模型
肯定不能用来模拟人的情况。
为什么这么说呢？
老鼠和人不一样，老鼠身上长的肿瘤，
和人身上长的肿瘤肯定不一样。
老鼠得糖尿病，不一定和人的糖尿病一样。”
“能通过老鼠实验，不一定能通过
人体实验。
这种情况并不罕见吧？”
“一点儿都不罕见，可能正相反。”
尽管如此，基于老鼠模型的研究结果也是证据
- 就算我们不喜欢这些数据，也不能因此全盘否定。
但是，我们必须要搞清楚，为什么某些基于老鼠的实验
不能用来模拟人类的情况。

Chinese: 
“我认为，最明显的一个区别是，老鼠的寿命
要短得多，
它们成熟得快些，
那么，老鼠和人类的真正区别是什么呢？
...我以前做过一些有关视网膜发育的研究，
有关眼睛的形成过程，
这时候用老鼠来做研究就不太合适，因为老鼠
生下来就是瞎子...
而人不是...所以用老鼠模型来做研究就有点怪了。
因此，在开始的时候，我们应该想清楚某种研究模型
是否真的适合用来研究人类。”
假设在某个星期六的早上，我们坐在阳台上边喝
咖啡边看报纸，某篇文章说“高脂饮食会导致肥胖”。

English: 
“I guess One of the easiest different to
point out is just that their lifetimes are
shorter.
So… they mature faster.
Right, so, I’m just kind of going through
really easy differences to spot between mouse
and human ... in my old lab I was doing some
retinal development research, like studying
how the eye develops, but like, somehow it’s
kind of a weird model to use because mice
are born blind…
And then like humans are not… so that’s
kind of odd.
These are just some things you’d want to
start to think about when you’re thinking
is this a good model to use of humans.”
Let’s say it’s a typical Saturday morning,
you’ve just made your coffee and are sitting
down to read a paper like this one and you
see the words “high fat diet induced obesity.”

Japanese: 
(イーライ）
「人間とマウスの分かりやすい違いは
寿命が違う。マウスのほうが早く死ぬ。
つまり人間より素早く成長していく。
他のマウスと人間の分かりやすい違いは例えば...
前に研究室では私は網膜発達の研究を行って、
つまり眼はどうやって成長していくかのこと
しかし、そこにマウスモデル使うのはなぜ
少し変かというと... 生まれたとき、マウスは盲目。
しかし、人間は生まれた時普通に見える...
そしたら眼の研究にマウス使うのはちょっと変だなと
まぁだからといってマウスを使っちゃだめって
わけじゃないけど、人間を理解するために
実験にマウスを使うなら
こういうことを考えたほうがいい。」
（ナレーション）
あなた（視聴者）普通の土曜日の朝だとしよう。
コーヒーを作って好きな椅子に座って
あなたはこのような記事を読み始め
「高脂肪食が肥満を引き起こす」という言葉を読む。

Japanese: 
しかし ,(低炭水化物)ケトジェニックダイエット
をして痩せようと思っていた。
それ読んで思うのは：
「研究者はよく高脂肪食を使ってネズミを
肥満にしているんだったら、
俺はいったい
どうやって高脂肪のケトジェニクダイエット
で痩せるというの？」
では、ネズミと人間の代謝には
何か特定の違いがあるかを調べてみよう。
さっき話していた研究書で使われていたマウスの
「高脂肪食」の「D12492」の割合は
タンパク質は20％、脂肪は60％、炭水化物は20%。
人間が食べる「ケトジェニック」ダイエットの
炭水化物量は10%から5%まで減らさなきゃいけないが
この研究書で使われているネズミの餌の炭水化物量
カロリーの20％まで減らしているから
人間の「低炭水化物ダイエット」の
範囲には入っている。
ケトジェニックまたは低炭水化物ダイエットで痩せる
理由は
インスリンの分泌を抑えて
ケトン体が体内に作られる(ケトーシス）からだ。
しかし、げっ歯類、
ネズミは人間と比べてケトーシスに入りにくい。

English: 
But you are considering doing a keto diet
to lose some weight, and you think “If a
high fat diet is a reliable way to produce
obesity in rodents…
Why would I want to do a high fat keto diet?”
However, we should first investigate if there
are some specific metabolic differences between
rodents and humans.
The high-fat diet for the mice used in this
paper, D12492, is 20% protein, 60% fat and
20% carbohydrate.
An actual ketogenic diet for humans would
need to be restricted to around 10% or even
5% carbohydrate, but at 20% of calories coming
from carbohydrate, this rodent chow is actually
a relatively low carb diet for a human.
Now It’s thought that most of the weight
loss magic from a keto or low carb diet comes
from lowering insulin and entering ketosis.
However, rodents don’t enter ketosis nearly
as easily as humans.

Chinese: 
但我们正打算采用
生酮饮食来减肥，此时我们也许会想，
“如果啮齿类动物吃高脂饮食会长胖...
我为什么要采用高脂生酮饮食呢？”
然而，我们应该首先搞清楚啮齿类动物和人类
代谢差异性。
这篇文章(D12492)中提到的给老鼠吃的
高脂饮食，包含了20%的蛋白质，60%的脂肪，
以及20%的碳水化合物。
而人类所吃的生酮饮食，碳水化合物占比不超过10%或
5%，如果是20%，
只能算是一种碳水占比相对较低的饮食。
普遍认为，生酮或低碳水饮食之所以能减肥，
是因为它们能降低胰岛素水平，并使人进入生酮状态。
然而，和人类相比，
啮齿类动物进入生酮状态没那么容易。

Japanese: 
ベンジャミン・ビクマン博士によると、
げっ歯類実験では厳しいカロリー制限しない限り
げっ歯類をケトーシスに入らせるには、
餌の炭水化物を１％まで減らし、
タンパク質を９％にし、脂肪を90%にしなきゃいけない
95％脂肪の餌でもげっ歯類は
ぎりぎりケトーシスに入る。
ところで、95％の脂肪食だと1日の食事は
227gのバターと80gのベーコンだけ。
それ以上ベーコンを食べたら
タンパク質は多すぎになる。
簡単に言えば、
人間が「低炭水化物ダイエット」で食べるべき
炭水化物量はネズミの食べるべき量とかなり違う
マウスモデルを実験に使う時はこういう生理的な違いを
考えなければならない。
次のポイントに進もう：
食べ物と食べ物に入っている化合物。
チョコレート見てみよう。
マルコム・ケンドリック博士「Doctoring Data」の本で

English: 
According to Dr. Benjamin Bikman, in rodent
experiments, without calorie restriction,
to get rodents into ketosis, you need to reduce
their diet down to just 1% carbohydrate, 9%
protein and 90% fat.
Even a diet that is 95% fat barely rodents
gets rodents into ketosis.
By the way, a 95% fat diet would be like an
entire cup of butter and about 80g or 8 thin
slices of bacon for the day - but any more
bacon than that would be too much protein.
Simply put, the amount of carb restriction
that qualifies as low carb or keto for a human
does not qualify for a rodent.
These kinda specific differences should be
acknowledged when using rodents as models
for humans.
Let’s move on to my next point: Food vs.
Compounds in food - We’ll start with chocolate.
In his book “Doctoring Data,” Dr. Malcolm
Kendrick talks about a headline he saw saying

Chinese: 
据Benjamin Bikman博士称，
在啮齿类动物实验中，要在不限制热量摄入的情况下
使啮齿类动物进入生酮状态，
其饮食中的碳水化合物只能占1%，
蛋白质9%，脂肪90%。
甚至脂肪占比95%的饮食
都无法让啮齿类动物进入生酮状态。
顺便提一下，脂肪占比95%的
饮食相当于一天要吃一整杯黄油和80克
(8片左右) 培根
- 如果超过这个数，蛋白质占比就太高了。
简而言之，人和啮齿类动物吃的生酮或低碳水饮食标准
完全不一样。
所以，在使用动物模型研究人类时，必须要考虑这些
具体差异。
下一个话题：食物 vs. 食物成分，
我们先来说说巧克力。
在《篡改数据》一书中，作者Malcolm Kendrick博士
谈到了他之前看过的一篇文章，标题是

Japanese: 
「チョコレートに含まれる
化学物質は心臓病を防ぐ。」
という表題をケンドリックがある日見かけた
その記事が引用している研究によると、
「ダークチョコレートに含まれている
カテキンとプロシアニジンは
アンジオテンシン変換酵素（ACE）を阻害する。
ACEがブロックされると、血圧が低下します。」
これは実際の降圧剤の作用と同じだから、
説得力のある推論になる
しかし問題は、
ダークチョコレートを食べた結果
実際は臨床効果なかった
チョコレートを食べることでACEは18％減少したけど…
血圧は低下していなかった
よくある考えは
食べ物に入っている化合物は
何かの病気を起こす作用があるから
その食べ物はその病気を引き起こすはず。
たとえば、複素環式アミンが含まれている焼いた肉
はがんの原因になると思われている。
ただし、その複素環式アミンの発がん性を見ていた
研究は

Chinese: 
“巧克力中含有的
某些化学物质可以预防心脏病”
他说，根据研究，“黑巧克力中的儿茶素与
原花青素，能抑制血管紧张素转化酶(ACE)的作用，
降低血压。”
某些降压药就是基于这样的原理。
所以，这个标题不仅吸睛，
其背后的逻辑推理也是站得住脚的。
但问题是，黑巧克力实际上没有任何临床效果...
尽管黑巧克力可把ACE的活性降低18%...
那些吃了可可提取物(黑巧克力主要成分)的人，
血压却降不下来。
另外举个例子，有种流行的说法是，
因为某种食物中的某种成分能致病，
所以这种食物本身也会致病。
例如，因为含有杂环胺，所以熟肉会致癌。
然而，那些发现杂环胺致癌作用的研究，
在实验中给啮齿类动物吃的杂环胺数量，

English: 
“Chemicals found within chocolate protect
against heart disease.”
He explains that, according to the research,
“catechins and procyanidins, found in dark
chocolate, inhibit the enzyme Angiotensin
Converting Enzyme (ACE).
When ACE is blocked, blood pressure drops.”
This is actually how blood pressure lowering
drugs work, so it makes for compelling reasoning
behind a compelling headline.
The only catch is that there wasn’t any
actual clinical effect… while dark chocolate
did result in an 18% drop in ACE activity…
there was no actual drop in blood pressure
in those taking cocoa extract.
Another example is the idea that a compound
in such and such food has been found to cause
disease, so that food itself must cause disease.
For example, there is the idea that heterocyclic
amines in cooked meat cause cancer.
However, the studies finding that these heterocyclic
amines are cancerous were giving rodents amounts

Japanese: 
人間が普通に消費できる複素環式アミンの量の
1000倍から100,000倍をネズミに食べさせた。
この論文に書いてあるように
「げっ歯類の発がん性の用量
と人間の実際に食べ物から摂取できる容量を
比較したら、食べ物に含まれている複素環式アミンは
間違いなく発がんに足りない用量だ。」
最後の例は赤ワイン。
心臓病を予防すると聞いたことあるだろう。
「心血管疾患研究ジャーナル」からの総説論文から
引用すると
「赤ワインは多様な生物学的作用があり、
心臓病の予防に有益かもしれません。」
ただし、参照を見ると、研究の殆どは
赤ワインでなく赤ワインに
入っている化合物を調べている
特にポリフェノールとレスベラトロール。
１つの研究書は、
赤ワイン1杯分の量のポリフェノールを
ネズミにあげたら
心臓病に対して有益な効果があった。
200mgのポリフェノールは心臓病にいいけど、
200mgのポリフェノールと10000mgのアルコール

Chinese: 
相当于人类正常摄入量的1000到100000倍。
正如这篇论文所说的那样，
“与啮齿类动物摄入的那种致癌剂量相比，
人摄入的杂环胺数量实在是太低，
根本不可能引发癌症。”
另外一个例子是红酒
- 大家可能都听说过，红酒能预防心脏病。
据发表在《心血管疾病研究杂志》上的
这篇评论文章称，
“越来越多的证据表明，红酒具有多种生物活性，
可能有助于预防心血管疾病。”
然而，这篇文章所引用的参考文献，
大多数都在说红酒中的这两样东西，
多酚和白藜芦醇。
其中一项研究发现，一杯红酒中所含的多酚
能防止老鼠得心脏病。
那么，这是不是说一杯红酒中所含的200毫克多酚

English: 
of HCAs equivalent to 1000 to 100,000 times
the normal amount consumed by humans.
As this paper says, “Comparison of the carcinogenic
dose in rodents and the actual human daily
intake suggests that the latter is definitely
too low for cancer production to be explicable
in terms of HCAs alone.”[R]
One last example is red wine - you’ve probably
heard that it protects against heart disease.
This review article from the Journal of Cardiovascular
Disease Research discusses the quote “accumulating
evidence that suggests that red wine possesses
a diverse range of biological actions and
may be beneficial in the prevention of CVD.”
However, if we look at the references, most
of them are looking at compounds within red
wine - namely polyphenols and resveratrol.
One study found that the rat equivalent of
one glass of red wine worth of polyphenols
had beneficial effects against heart disease.
Then again, does that mean a glass of red
wine itself with its 200mg of polyphenols

Japanese: 
が入っている赤ワインは
人間の心臓病を予防するという意味だろうか？
ところで、他の赤ワインに化合物、
「レスベラトロール」はアンチエイジング効果で
注目を集めている
しかし、その化合物を調べている研究者の一人は、
赤ワインを飲むならアンチエイジング効果を得るには
「1日約1000本の赤ワイン飲む必要があります
（私は推奨しません）」と言った。
とにかっく、ポイントは
「あれこれ食べ物は病気を引き起こす」という主張は
「食べ物に入っている化合物は病気を引き起こす」
と違う。
『証拠』の強さを評価する際に
また違う考慮すべきところは：
そのアイデア（概念）はどこで生まれたのか。
例えば、
研究者の「赤ワインは心臓病を防ぐ
作用があるかどうか見てみよう」
という意思はどこから来ただろうか？
1991年頃に、「飽和脂肪を大量に食べるフランス人はなぜ心臓病にならないのか？」
という質問が浮かべていた。

English: 
and 10000mg of alcohol prevents heart disease
in humans?
By the way, the other compound in red wine
resveratrol has gained a lot of attention
for its promising anti aging effects.
However, one of the researchers investigating
this compound has said that, in order to get
the anti aging benefits, “the sad news is
you’d need to drink about 1000 bottles a
day, which I don’t recommend.”
In any case, the point is: claims like “such
and such food prevents or cause disease”
are very different from claims like “compounds
in such and such food prevent or cause disease.”
My next point on what to consider when evaluating
pieces of evidence, is why and from where
certain ideas arose.
For example,
why did people think to start looking at red
wine to see if it benefitted heart disease?
Well, sometime around 1991, people were trying
to make sense of the fact that the French
ate very large amounts of saturated fat yet
had low rates of heart disease.

Chinese: 
以及10克酒精也能预防人类得心脏病呢？
顺便提一下，在红酒中发现的这种名叫
白藜芦醇的东西，因为具有抗老化作用，所以
备受人们关注。
不过，一位研究过该成分的科研人员称，
为了获得抗老化的好处，
“坏消息是，我们一天得喝1000瓶葡萄酒才行，
我当然不会建议大家这么做。”
不管怎样，“某某食物能预防或导致疾病”，
与“某某食物中的某种成分能
预防或导致疾病”的说法有着很大的区别。
我接下来要讨论的话题是，
当对证据进行评估时，我们需要充分考虑特定观点的
起因与起源。
例如，为什么人们会对红酒的心脏病
预防作用发生兴趣？
1991年，人们想搞清楚为什么法国人
平时摄入了大量饱和脂肪，但很少得心脏病。

Japanese: 
この現象は「フランスパラドックス」と呼ばれ、
１つの仮説は飽和脂肪を食べながら心臓病にならない
のは「赤ワインの消費量が多いからだ。」
こういうのは、「アドホック仮説」と呼ばれ、
つまり理論が不正解になならないように
理論にある矛盾を説明するための追加仮説。
この場合、『飽和脂肪とコレステロールは
心臓病を引き起こす』という理論がきっと正解だから...
「フランス人の食事には何か
保護的な成分が入っているはず」という仮説
別の言い方をすれば、ロジックは
「今までの理論を矛盾するデータがあるから（飽和脂肪は心臓病を引き起こす）、
理論を考え直すんじゃなくて、
その矛盾を説明するための新しい仮説（赤ワインには
保護的な成分が入っている）を作りましょう」
仮説がアドホックだから
必ず間違っているというわけではないが、
少し深掘りする必要がある。
そして、
何かがアイデア段階からへ臨床段階にすぐに移行する
時は本当に深掘りすべき
以前の本「Doctoring Doctor」からの１つの例は：
良さそうなアイデアが何百万の人の死亡原因になった
1900年代初期から約50年間、
約６週間ずっとベッドで休むこと（ベッドレスト）を

Chinese: 
其中一个名叫“法国悖论”的观点认为，
因为法国人经常喝红酒。
这就是所谓的“专设”假设
- 为防止某理论被证伪而临时
添加进去的一种假设。
在这个例子中，因为人们认为
饱和脂肪与胆固醇能导致心脏病，
所以法国饮食肯定包含有某种保护性作用。
换句话讲，这种逻辑就是
“数据不支持我们之前的假设(脂肪导致心脏病)，
那么我们就创建一种假设
(红酒能预防心脏病)来解释这种现象。”
当然了，不能因为某假设是“专设”的，
就说它一定是错的，但我们必须对此假设进行
仔细推敲。
那些从“观点(假设)”阶段
快速进入临床应用的东西才是真正需要仔细
推敲的。
《篡改数据》一书举了个例子，
一个听上去挺不错的“好点子”是如何让数百万人
丧生的。
在20世纪早期开始的约50年时间里，
人们一直认为，心脏病发作后，

English: 
One idea was that this so called “French
Paradox” could be explained by France’s
high red wine consumption.
So This is what's called an ad-hoc hypothesis
- a hypothesis added to a theory in order
to save it from being falsified.
In this case, because saturated fat and cholesterol
must cause heart disease, it was assumed that
there must be some protective factor in the
French diet.
Put another way the logic is “let’s construct
a new hypothesis (red wine prevents heart
disease) to explain data that does not support
our initial hypothesis (fat causes heart disease).”
Now, just because a hypothesis is ad-hoc,
doesn’t mean it’s wrong, but it deserves
scrutiny.
And what really deserves scrutiny are things
that go quickly from the idea stage to clinical
practice.
An example provided in the earlier book “Doctoring
Data,” is how a good idea arguably killed
millions of people.
From the early 1900’s for about 50 years
or so, it was thought that strict bed rest

Japanese: 
心臓発作を起こしたばかりの人に、
医者は処方していた。
心臓発作起こしたばかりの人に
休ませて運動や努力など禁止し
心臓に負担かけないことはまぁ納得行くだろう
その時は本当に最小限に労作を抑えていた
1930年代の著名な医師、
トーマス・ルイスがこう言っていた
「看護は患者を一日中に監視し、
どの手を使っても患者が
運動したり歩いたり歩いたりしないようにすべき。
では、
ベッドレストのどこが悪い？
ケンドリック博士が説明するように、
まず、6週間ベッドで静止すると
脚に深部静脈血栓症(DVT)の発症の可能性は高い。
DVTはよく分裂し断片が肺まで移行し
肺の動脈をブロックし
肺塞栓（PE）を引き起こす。
PEを起こした人の死亡率が非常に高い。
実は、数時間機飛行で座ることでも
脚の深部静脈血栓症(DVT)のリスクがある。
1977年に「旅行者血栓症」という用語ができ、
飛行機内でDVT発達した人のことを示す。

English: 
for about six weeks was the appropriate prescription
for someone who had just had a heart attack.
It sort of makes sense, after such a traumatic
event it sounds like it would be best to let
the heart rest and keep exertion minimal so
as not to stress the heart.
And I really mean minimal - to quote Thomas
Lewis, a prominent physician from the 1930’s:
“The patient is to be guarded by day and
night nursing and helped in every way to avoid
voluntary movement, or effort.”
So what exactly is wrong with bed rest?
As Dr. Kendrick explains, First, lying in
bed stationary for six weeks means that there
is a very good chance of developing a deep
vein thrombosis (DVT) in the legs.
A high percentage of these break off, travel
to the lungs, and block the arteries in the
lungs causing a pulmonary embolus (PE) – an
event with a very high mortality rate.
In fact, even a several hour plane flight
carries this risk.
In 1977, the term “Traveler’s Thrombosis”
was coined for people developing deep vein
thrombosis on flights.

Chinese: 
患者必须卧床休息一个半月。
这听上去似乎很有道理，因为在经历了这种大病后，
只有卧床休息，而且尽量少运动，
才不会对心脏造成太大压力。
我说“少运动”，确实没有开玩笑。
上世纪30年代的著名内科医师，Thomas Lewis说道：
“护士在对患者进行日夜看护的过程中，
用尽一切办法阻止患者做任何形式的运动。”
那么，这种卧床休息有何不妥呢？
Kendrick解释道，
首先，一动不动地卧床休息6个星期，
患者腿部很容易形成“深静脉血栓(DVT)”，
其中很大一部分血栓会进入肺部，阻塞肺部动脉，
导致肺栓塞(PE) - 一种死亡率极高的疾病。
事实上，甚至坐几小时的飞机也存在这种风险。
1977年，“旅行者栓塞”这一术语就是为那些在飞行途中
形成深静脉栓塞的患者发明出来的。

Japanese: 
低酸素、低湿度、低キャビン圧　プラス
数時間ずっと静止して
椅子に座ることはDVTになるためのいいレシピだ。
ベッドレストの2番目の問題は
特に心臓発作起こした後、
まったく運動しないと
心臓は急速に萎縮する。
弱くなり、致命的な不整脈でき、
心室細動で死ぬ率はとても高くなる。
ケンドリック博士によると
毎年おそらく数十万人はベッドレストで死亡した。
しかもこのベッドレストというやり方は
疑問視されなく1950年代の後半まで続いた。
さて、このアイデアはどこから来ただろうか？
1912年にシカゴ市のジェームズ・ヘリック博士が
記事を出版し、タイトルは
「冠状動脈の突然の閉塞の臨床的特徴」
これはおそらくはじめての心臓発作の正式的な記録。
その記事で、ヘンドリックスは次のように述べた：
「梗塞後の数日間の
完全なベッドレストの重要性は明らかだ。」
ケンドリックの言葉を引用すると...
「1912年にヘリックは世界初の心臓発作を説明し

Chinese: 
飞机在高空飞行时，
机舱中氧气含量低、湿度低，气压也低，
如果坐在椅子上几小时不动，很容易形成血栓。
卧床休息的第二个问题是，
心脏病发作后如果不做适当运动，
心肌将快速地萎缩。
此时心脏越来越弱，
而且心律也开始出现异常，患者很容易
死于室颤。
据Kendrick博士估计，每年约有数十万
心脏病患者死于这种形式的卧床休息，
直到上世纪50年代中期才有人对此方法提出质疑。
那么，当时为什么要使用这种方法呢？
1912年，在芝加哥，James Herrick博士发表了一篇
名为《冠状动脉突然阻塞的临床特征》的文章，
详细描述了史上第一例
心脏病。
他在文中说道，心梗发作后‘卧床休息数天
非常重要’”
Kendrick博士说，
“...Herrick于1912年描述了世界上第一例心脏病，

English: 
Low oxygen, low humidity , and low cabin pressure
at high elevations plus sitting motionless
in a chair for several hours is a good recipe
for thrombosis.
The second issue with bed rest is that without
any exercise, and especially after a heart
attack, the heart atrophies very rapidly.
It becomes weaker, and deadly heart rhythms
develop, so you are far more likely to die
of ventricular fibrillation.
Dr. Kendrick estimates that hundreds of thousands
of people were dying from bed rest each year,
and this approach wasn’t being questioned
until the mid-1950’s.
So where did the idea come from?
Well, in 1912 Dr James Herrick of Chicago
published an article titled ‘Clinical features
of sudden obstruction of the coronary arteries,’
Where he essentially described the first documented
heart attack.
In that article, he stated, ‘The importance
of absolute rest in bed for several days is
clear’ postinfarction…”
To quote Dr. Kendrick “...Herrick managed
to describe the world’s first heart attack

Japanese: 
即刻に最適な治療はベッデレストだと分かった。
つまり今まで見たことのない病気の
ふさわしい治療をその場で解明した。」
もう１つの一見で良く見え
結局人に害を与えているアイデアは
ホルモン補充療法。
60歳未満の女性の心臓病の発生率が
同い年の男性より低いことが広く知られていた。
そのことには色々理由があって
女性ホルモンが心臓病に対して
保護的であることが広く受け入れられた。
ケンドリック博士によると、
この仮説の証拠は数が少なく
それに、その中の大きな鍵となる証拠は
1987年の観察研究だった。
ちなみに観察研究という研究自体が
あまり強い証拠にはならないことは広く知られている
証拠がそこまでないのにも関わらず、
1992年の米国内科学会のガイドラインには
すべての更年期の女性にホルモン補充療法をする
ということが決められた。

Chinese: 
随即，他立刻意识到严格卧床休息
对治疗尤其关键 - 对一种此前从未有过的病情来说。
荷尔蒙替代疗法是“好心办坏事”的另外一个例子。
研究发现，60岁以下女性得心脏病的几率远低于
同年龄的男性。
出于种种原因，科研人员认为女性性激素具有保护
女人心脏的作用。
据Kendrick博士称，在数量有限的证据中，
1987年的一项观察性研究为此理论提供了“有力”佐证，
- 顺便说一下，观察性研究是一种
被广泛采用但证据说服力非常弱的研究方法。
然而，当时人们对此观点高度认可。
“替代更年期妇女日渐减少的女性性激素”这种疗法
还被写进了美国医师协会1992版
指南。

English: 
in 1912 and then, without missing a beat,
he immediately knew that strict bed rest was
an essential form of treatment – for a condition
never before described.”
Another example of seemingly good ideas harming
people is that of Hormone Replacement Therapy.
It had been recognised that women under 60
had far lower rates of heart disease than
men of that age.
For various reasons it became accepted that
female sex hormones were what was protective
against heart disease.
According to Dr. Kendrick, one key piece of
evidence amidst the limited amount of evidence
for this concept was a 1987 observational
study - observational studies by the way are
widely accepted to be very weak pieces of
evidence in general.
Yet, the idea was still accepted so well,
in fact, that replacing the declining female
sex hormones in menopausal women became incorporated
into the 1992 American College of Physicians’
guidelines.

Japanese: 
米国では、閉経期の女性に
ホルモン補充治療を処方しないことは
医療過誤だと言われるほどだった。
その後、JAMAにホルモン補充療法の
約17,000人もの女性を含む無作為化予防試験
の結果が2002年に出版された。
試験の結果によると「 冠状動脈性心臓病のリスク
が29％増加...」
ホルモン補充治療の証拠になっていた
のは弱い観察研究であることを知りながら
治療を受けた女性は何人だっただろうか。
最後のポイントは：
まだ証明されていない仮説は
研究のやり方などに影響及ぼして
結果的にその研究が仮説の証拠になる
という『円形のロジック』
それはつまりどういうことだろうか？
先ほど登場したデイヴ・フェルドマンは
良い例がある：
（デイヴ）
「コレステロール研究にある問題の1つは、多くの
場合、「ソフトエンドポイントとハードエンド」

Chinese: 
在美国，如果没有对更年期妇女
采取荷尔蒙替代疗法，在当时会被视为
医疗事故。
后来，一项使用荷尔蒙替代疗法的一级预防
随机对照实验，针对近17000名女性进行了研究，
并于2002年在
《美国医学会杂志 - JAMA》上发表了实验结果。
该研究发现，“...冠心病风险上升了29%...”
我想知道，如果清楚了这种疗法源自
一项可信度说服力均不足的观察性研究，
还会有多少女性采用荷尔蒙替代疗法。
我最后想说的是，
现存观点的循环再利用，会使研究偏向于使用
已有观点作为新观点的证据。
这句话是什么意思呢？
我之前采访过的Dave Feldman，举了一个很好的例子：
“在研究胆固醇的过程中，
我所遇到的一个问题是，主客观判断

English: 
In the US, failure to prescribe hormone replacement
therapy for menopausal women was akin to medical
malpractice.
Later, a randomized primary prevention trial
using hormone replacement therapy involving
nearly 17,000 women published its results
in JAMA in 2002.
This trial found that “...there was a 29%
increase in coronary heart disease risk...”
I wonder how many women would have accepted
hormone replacement therapy if they knew the
practice originated from a sorta good idea
backed by a weak observational study.
My very last point is... the circular situation
where existing ideas can influence research
in a way that biases the research towards
acting as evidence for that idea.
So… what do I mean by that?
Dave Feldman who we spoke with earlier has
a good example of what I’m talking about:
“One of my problems with cholesterol research
is it often lumps soft endpoints with hard

Chinese: 
总是缠在一起，给研究工作
增加了不少挑战性，因为现有的胆固醇相关概念
往往会对研究数据采集带来不好的影响。
例如，从患者这个角度来说，假设你我
今晚都吃了牛排，然后各回各家，
后来我们俩的胸口都疼了半个小时，
对我来说，这等于是敲响了我的医生常说的那个警钟。
因为他经常跟我念叨，我胆固醇本来就高，
必须要采取一些措施，不然就会得心脏病。
于是我就去医院检查，结果查出
我得了非致命性的心肌梗塞，
所以相关数据也都被记录了下来。
而你呢，虽然也是心肌梗塞，
但你的胆固醇水平一直不高，
医生没当成心梗处理，只给你开了些TUMS(抗酸药)，
因为你感觉到烧心。然后你就回家睡觉去了，
医院也没有对你的心脏病相关数据进行记录。

Japanese: 
を区別しなく、データがややこしくなる。
つまり、結果的に今までの考え方は新しく作られる
データと記録に影響及ぼしている。
イメージが湧かないかもしれないが、例えば...
私とあなたは今夜ステーキを食べるとしよう
晩御飯が終わったら普通にお互い家に帰る。
しかし、その夜、二人とも30分ほど胸が痛む
今まで私の医者は
コレステロールが高いから
食事生活をなんとかしないと
心臓発作になるよとずっと注意してきて、
私は病院に行くと、確かに非致命的な心筋梗塞だった
と診断される。
したがって、そのデータは記録される。
一方、あなたも心筋梗塞を起こしてしまったが、
違いは
あなたのコレステロールは今まで低かったから
胸焼けだと思って、

English: 
endpoints and this can be a bit of a challenge
because our existing opinion on cholesterol
can make a difference in how the data is recorded.
So, to give you an example on the patient
side, let’s say that you and I have a steak
dinner tonight and then afterwards we both
go our separate ways.
But, each of that night experiences a thirty
minute prolonged chest pain.
And for me, this is the warning I had been
hearing about from my doctor this whole time.
After all, he’s been telling me about my
high cholesterol and I need to do something
about it or I’m going to have a heart attack.
Sure enough when I go to the hospital, it
does in fact prove true that I did have a
non-fatal myocardial infarction.
So all of that data then becomes record.
You on the other hand, did also have a myocardial
infarction, but the difference is because
your cholesterol has been low, you went ahead
and took a TUMS because you felt like it was
heartburn, went to sleep, and that data never
ended up anywhere inside of the hospital record.

Chinese: 
如果我俩都是某研究的研究对象，这就是个大问题了。
但是，这也是医疗专业人士的习惯做法，因为毕竟，
如果他们认定高LDL水平和
C反应蛋白一样，也是一种致病风险，
那么这也可能是个有一定重要性的主观
判断。
当然，我们经历的
每一次心脏病发作都应当引起重视。
而且绝大多数医疗专业人士也认同这一点。
但是，如果认为
某些发作无关紧要，这就是主观判断了。
我喜欢死亡率之类的客观考量(数据)，
因为它们有助于做出正确的判断，
是死是活一目了然。正因如此，从长远来看，
这种数据的说服力要强得多。”
...有些研究用到的都是Dave所说的
主观判断。
关于如何判断某健康声明
所依赖的证据是否具有说服力，
我想说的要点基本上就是这些了。

English: 
That’s a big deal is both of us are already
part of a study.
But this also plays into the hands of medical
professionals, because after all, if they
would likewise have the same opinion that
high LDL is a risk factor just the same as
something like C-Reactive Protein, then that
may be relevant for a judgement call on the
margins.
Certainly a lot of heart attacks that you
survive are not on the margins.
And most medical professionals would agree.
But, some are on the margins and that’s
a soft endpoint.
I like hard endpoints like mortality because
they’re pretty easy to diagnose.
Everyone knows whether you lived or died,
and as such, that data is a lot stronger to
look at in the long run.”
...And, there are several studies that use
the subjective, soft endpoint Dave is talking
about here.
So for now, this concludes my points on what
to keep in mind when trying determine if a
piece of evidence behind this or that health
claim is strong or not.

Japanese: 
あまり心配せず制酸剤を飲んで寝た。
同じ非致命的な心筋梗塞だったのに
病院に行っていないから記録にならなかった。
しかし、これは医療の考え方にも影響を及ぼしている
高悪玉コレステロール（LDL)は高Ｃ反応性 タンパク
ほど心臓病の鍵となる要因だと思っていたら
医者の判断に任せる時に関わる。
確かに致命的でない限り、
実際心臓発作だったのかひどい胸焼けだったのか
どっちが記録されるのは医者の判断による時はある。
医者の判断次第の時は「ソフトエンドポイント」
という。
はっきりしてていいデータのなるのは
「ハードエンドポイント」だ。
診断はとても簡単。
例えば『心臓発作により死亡』はとてもはっきりした
「ハードエンドポイント」だ。
はっきりした強いデータになる。
...そして、コレストロールと心臓病の関係を見ている
主観的なソフトなエンドポイントを使う研究は
いっぱいある。
今までのポイントは、何かの仮説などの
根拠の証拠や強さを調べる時に
使えるロジックだった。

Chinese: 
我知道，某些内容可能令人困惑或沮丧，
而且，没人愿意花时间去仔细
研读50篇论文，以便搞清楚早餐该吃什么
...但是，对那些喜欢刨根问底的人来说，

Japanese: 
動画にややこしいところはいっぱいあって、
「朝ごは何食べればいいかって知りたいだけ
研究書まで読んだりしてそんな調べる暇はない」
と思っている方も見ているだろうが
『これは健康それは不健康』という主張の根拠を
もっと深掘りしたい方に
今までのポイントは記事、研究書などを調べる時に
使えるツールになったら幸いだ。

English: 
I realize some of this can be confusing or
disheartening and that nobody has time to
dig through 50 research papers just to decide
what to eat for breakfast... but for those
of you who want to dig deeper things to deeper
understand what makes us healthy and why,

Chinese: 
我在本视频中提到的这些注意事项，
应该能帮助大家提高分析效率。

English: 
hopefully these points serve as tools to help
you analyze articles and research

Chinese: 
 

English: 
more effectively.
