Deixe-me falar um pouco
sobre o liberalismo,
que é um conceito bastante
complicado, na minha opinião.
É certo dizer, com certeza,
que o liberalismo cresceu no
ambiente intelectual formado
pelo empirismo e pela rejeição
à autoridade, e confiança
na evidência
dos sentidos e
aí por diante.
Entretanto o liberalismo passou
por uma evolução bastante complexa
como filosofia social
ao longo dos anos.
Se voltarmos aos clássicos,
pelo menos o que eu considero
um clássico, digamos por exemplo,
os limites de Humboldt
às ações do estado, que inspiraram Mill e
é um conceito realmente libertário - liberal clássico, se você preferir.
O mundo do qual Humboldt
estava falando, e que
em parte se tratava de um mundo imaginário
mas o mundo para o qual ele estava
desenvolvendo sua filosofia política
foi
um mundo pós-feudal
mas pré-capitalista.
Quer dizer, era um mundo
em que não havia nenhuma
grande diferença entre indivíduos
em termos do poder à sua
disposição e o que eles controlavam, digamos.
Mas havia uma tremenda disparidade
entre os indivíduos,
por um lado, e o estado
por outro lado.
Consequentemente, essa era a missão
de um liberalismo que estava
preocupado com os direitos humanos,
e a igualdade dos indivíduos
e assim por diante -
era tarefa do liberalismo
dissolver o enorme poder
do estado e que constituía
uma enorme ameaça autoritária
às liberdades individuais.
A partir daí, você desemboca
em uma teoria liberal clássica
do tipo de Humboldt
ou de Mill, por exemplo.
Bem, é claro, que é
pré-capitalista.
Ele não podia conceber uma era
na qual uma corporação
seria considerada um indivíduo,
digamos.
Ou na qual enormes disparidades
no controle
dos recursos e da produção
criariam desigualdade
entre os indivíduos
de maneira avassaladora.
Agora, neste tipo de sociedade,
usar a visão Humboldtiana
é um tipo muito superficial
de liberalismo.
Porque enquanto a oposição
ao poder de estado em uma era
de tamanhas diferenças se conforme
às conclusões Humboldtianas,
ela não o faz pelas mesmas razões.
Quero dizer, suas razões nos levam
a conclusões bastante diferentes
neste caso, sabidamente, creio eu,
suas razões levam à conclusão de que
nós devemos dissolver
o controle autoritário
sobre os recursos de produção que
nos leva a tamanha desigualdade
entre os indivíduos.
De fato, acredito, pode-se
desenhar uma linha clara que ligue
o liberalismo clássico a um tipo de
socialismo libertário
o que, acredito, pode ser considerado
uma espécie de adptação
do raciocínio básico
do liberalismo clássico
usado em uma era social
bastante diferente.
Agora se nós voltarmos aos tempos
atuais, aqui o liberalismo
assumiu uma direção bastante estranha,
se você pensar em sua história.
Hoje o liberalismo é
essencialmentea teoria do
capitalismo de estado.
Da intervenção do estado
em uma economia capitalista.
Bem, isso pouco tem a ver com
o liberalismo clássico.
De fato, o liberalismo clássico
hoje é conhecido como
conservadorismo, acredito.
Mas esta nova visão, creio,
é realmente, na minha visão
pelo menos, uma concepção
bastante autoritária.
Quer dizer, onde se aceita um certo número de centros
de autoridade e de controle -
o estado por um lado,
aglomerações de poder privado
por outro lado,
todos interagindo com os indivíduos
como engrenagens maleáveis
nesta máquina bastante apertada
que pode ser chamada
democrática.
Mas dada a verdadeira
distribuição de poderes, ela está
muito longe de ser realmente democrática
e na verdade sequer podendo sê-la.
Então minha convicção
sempre foi a de que
para alcançar os ideais
do liberalismo clássico
pelas razões
que lhe deram origem -
em uma sociedade tão diferente,
nós devemos seguir
em uma direção diferente.
É superficial e equivocado
aceitar as conclusões
que foram feitas em uma
sociedade diferente e não
considerar os motivos
que levaram a essas conclusões.
O raciocínio, creio eu,
é fundamental.
Eu sou liberal clássico
neste sentido.
Mas eu acredito que isso me leva
a ser um tipo de anarquista,
um anarco-socialista.
