
Russian: 
Краткий Курс Философии создан при поддержке Squarespace.
Squarespace: поделитесь вашим увлечением с миром.
К концу сегодняшнего эпизода я, возможно, заставлю вас усомниться
реально ли это яблоко.Думаете, у меня не получится? Дайте мне 10 минут! Возможно, вы
засомневаетесь материален ли я.
Это же справедливо для всего вокруг, вашего компьютера, Ника за камерой! И... вас!
Как? Выпустив силу эмпиризма.
Музыка.
В прошлый раз мы узнали об ученом из 17 века — Рене Декарте, и о том, как он опустошил корзину с
его личной системой убеждений и дошел до радикального скептицизма,  чтобы
вернуться с убеждением: Cogito ergo sum. Я мыслю, следовательно, существую.
Эта единственная идея — факт, что он мыслил — точнее, факт, что он сомневался —

French: 
Crash Course Philosophy vous est présenté par Squarespeace.
Squarespace : partagez votre passion avec le monde.
Quand on en aura fini aujourd’hui, je vous ferai peut-être vous demander si cette pomme est
réelle ou pas. Vous pensez que je peux pas ? Donnez-moi dix minutes ! Je vous ferai peut-être
vous demander si je suis un objet physique ou pas.
Et il en va de même pour tous ces trucs, et pour votre ordinateur, et Nick derrière la caméra !
Et... vous !
Comment ? En déchaînant le pouvoir de l’empirisme.
[Musique de générique]
La dernière fois, nous avons parlé du philosophe du XVIIe s. René Descartes et de comment il a renversé la corbeille de pommes
qu’était son système de croyance personnelle en entier, et s’est réduit à un scepticisme radical,
seulement pour en arriver à sa conviction : Cogito ergo sum – Je pense, donc je suis.
Cette seule idée – le fait qu’il pensait – ou en fait, le fait qu’il doutait

Modern Greek (1453-): 
Το Crash Course Φιλοσοφίας προσφέρεται από το Squarespace
Squarespace: μοιράσου το πάθος σου με τον κόσμο
Μέχρι να τελειώσουμε σήμερα, μπορεί να σας κάνω να αμφισβητείτε αν αυτό το μήλο είναι
αληθινό ή όχι. Νομίζεται ότι δεν μπορώ να το κάνω; Δώστε μου περίπου 10 λεπτά! Μπορεί να σας κάνω να αναρωτιέστε
αν είμαι ένα φυσικό αντικείμενο ή όχι.
Και το ίδιο ισχύει για όλα αυτά τα πράγματα, και τον υπολογιστή σου, και τον Nick πίσω από την κάμερα! Και... εσένα!
Πώς; Απελευθερώνοντας την δύναμη του εμπειρισμού.
[Μουσική Θέματος]
Την τελευταί φορά, μάθαμε για τον φιλόσοφο του 17ου αιώνα Rene Descartes, και πώς άδειασε το καλάθι των μήλων
το οποίο ήταν ολόκληρο το σύστημα προσωπικών απόψεών του, και κατηφόρισε σε έναν ριζικό σκεπτικισμό
για να αναδυθεί με την πεποίθηση ότι: Cogito ergo sum - Σκέφτομαι, άρα υπάρχω.
Αυτή η ιδέα -- το γεγονός ότι σκεφτόταν-- ή πραγματικά, το γεγονός ότι αμφισβητούσε

Spanish: 
Crash Course Philosophy es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Para cuando hoy terminemos, voy a hacer que te preguntes si esta manzana es
real o no. ¿Piensas que no puedo hacerlo? ¡Dame al rededor de 10 minutos! Puede que te tenga preguntándote
si yo soy un objeto físico o no.
Y lo mismo va para todas estas cosas, y tu computadora, y Nick ¡detrás de cámara! Y... tu!
¿Cómo? Soltando el poder del empirismo.
 
La última vez, aprendimos sobre el matemático del siglo 17 Rene Descartes y como volcó la canasta de manzanas
de lo que era su sistema personal de creencias entero y descendió a un escepticismo radical, solamente
para emerger con su convicción de que: Cogito ergo sum - Yo pienso, por lo tanto existo.
Esta idea - el hecho de que él pensaba- o realmente, el hecho de que él estaba dudando-

Chinese: 
Crash Course哲學課，由Squarespace贊助播出
Squarespace：與世界分享熱情
當這集結束時，你可能會懷疑這顆蘋果是真是假
覺得自己不會這樣？給我10分鐘
你可能會懷疑我是否真實存在
以及所有事物是否真實存在
你的電腦、攝影機後的尼克，還有你本身
為什麼會這樣？
因為經驗主義的力量肆虐橫行
[主題音樂]
在上集中，我們學習了17世紀的哲學家 笛卡兒
以及他如何打翻他整個人生信念體系的蘋果籃
落入激進的懷疑論中
卻反而讓他湧現出： Cogito ergo sum - 我思，故我在
這個想法 - 他正在思考的這個事實
或 他正在懷疑的這個事實

Vietnamese: 
Crash Course Philosophy được tài trợ bởi Squarespace.
Squarespace: chia sẻ đam mê của bạn với thế giới.
Khi mà chúng ta xong hôm nay, tôi có thể khiến bạn tự hỏi liệu trái táo này
có thật hay không. Nghĩ rằng tôi không thể làm điều đó à? Cho tôi khoảng mười phút! Tôi có thể khiến bạn tự hỏi rằng
tôi có phải là một đối tượng vật lý hay không.
Và cũng câu hỏi đó cho những thứ này và máy tính của bạn, và Nick phía sau camera! Và ... bạn!
Bằng cách nào? Bằng cách nới lỏng sức mạnh của chủ nghĩa kinh nghiệm.
 
Lần trước, chúng ta đã học về nhà triết gia thế kỉ thứ 17 Rene Descartes, và cách ông ấy làm xáo trộn giỏ-táo
toàn bộ hệ thống niềm tin của cá nhân ông ấy, và đi xuống một chủ nghĩa hoài nghi căn bản,
chỉ nổi lên sự tin chắc rằng: Cogito ergo sum -- tôi tư duy, nên tôi tồn tại.
Ý tưởng này -- thực tế là ông ấy đang nghĩ -- hay thực sự, thực tế là ông ấy đang nghi ngờ

iw: 
קראש קורס פילוספיה מובא אליכם בזכות סקוורספייס.
סקוורספייס: חלוק התשוקה שלך עם העולם.
שנסיים עם הסרטון היום אני אולי אצליח לגרום לכם לשאול האם התפוח הזה
קיים או לא
אתם חושבים שאני לא מסוגל?
תנו לי בערך 10 דקות! אני אולי אגרום לכם לתהות
האם אני אובייקט פיזי או לא
אותו דבר לגבי כל הדברים האלה, והמחשב שלך וניק מאחורי המצלמה ו... אתה!
איך בעזרת כוחה של אֶמפִּירִיצִיזְם
(מוסיקת נושא)
בפעם הקודמת למדנו על הפילוסוף רנה דקארט אשר חי במאה ה17 הפך את סלסלת התפוחים שלו
שהייתה כל האמונה שלו והאמין רק לספקנות הקיצונת שלו רק בשביל
לגלות את האמונה היחידה שלו שהיא אומרת:
אני חושב, משמע אני קיים.
הרעיון היחיד הזה העובדה שהוא חושב או בעצם העובדה שהוא מטיל ספק

English: 
Crash Course Philosophy is brought to
you by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
By the time we’re done today, I just might
have you questioning whether this apple is
real or not. Think I can’t do it? Gimme
about ten minutes! I might have you wondering
whether I’m a physical object or not.
And the same goes for all of this stuff, and your
computer, and Nick behind the camera! And … you!
How? By unleashing the power of empiricism.
[Theme Music]
Last time, we learned about 17th century philosopher
Rene Descartes, and how he upended the apple-basket
that was his entire personal belief system,
and descended into a radical skepticism, only
to emerge with his conviction that: Cogito
ergo sum – I think, therefore I am.
This one idea -- the fact that he was thinking
-- or really, the fact that he was doubting

Arabic: 
كراش كورس، الفلسفة تقدم لك عن طريق سكوير سبيس.
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم.
عندما ننتهي اليوم، قد أجعلك تتساءل هل هذه التفاحة حقيقية أم لا
هل تظن أني لا أستطيع؟ أعطني حوالي عشرة دقائق! قد أجعلك تتساءل
هل أنا شيء مادي أم لا
والأمر سيان لكل هذه الأشياء الموجودة، وحاسوبك الآلي ونِك الذي يقف خلف الكاميرا! و... أنت
كيف؟ عن طريق إطلاق العنان لقوة المذهب التجريبي
لوك، بيركلي والمذهب التجريبي.
في آخر مرة تعلمنا عن فيلسوف العصر السابع عشر رينيه ديكارت وكيف قام بقلب سلة التفاح
والتي كانت تُمثل نظام اعتقاده الشخصي وذهب إلى شك متطرِّف
فقط ليُظهِر قناعة :  الكوجيتو الديكارتي - أنا أُفكّر إذن أنا موجود
هذه الفكرة -- حقيقة أنه كان يُفكر -- أو في الواقع حقيقة أنه كان يشكك

Italian: 
Crash Course Philosophy è offerto da Squarespace.
Squarespace: condividi la tua passione con il mondo.
Quando avremo finito oggi, potrei essere riuscito a farvi dubitare se questa mela è
reale o meno. Pensi che non possa farlo? Dammi una decina di minuti! Potrei farti domandare
se sono o meno un oggetto fisico.
E lo stesso vale per tutte queste cose, e il tuo computer, e Nick dietro la telecamera! E.... te!
Come? Scatenando il potere dell'empirismo.
[Tema Musicale]
L'ultima volta, abbiamo imparato a conoscere il filosofo del 17° secolo René Descartes, e come abbia capovolto il cesto delle mele
che era il suo intero sistema di credenze personali, e sia disceso in uno scetticismo radicale, solo
per emergere con la sua convinzione che: Cogito ergo sum - penso, dunque sono.
Questa idea - il fatto che egli stava pensando - o in realtà, il fatto che stava dubitando

Danish: 
Crash Course Philosophy er sponsereret af Square Space
Squarespace:Del din passion med verden
Når vi er færdig i dag, vil du få dig til at spørge dig selv, om dette æble er
ægte eller ej.Tror du ikke jeg kan gøre det? Giv mig ca. 10 minutter, og jeg kan måske få dig til at undre dig over
hvorvidt jeg er en fysisk genstand eller ej.
Og det samme gælder for alle de her andre ting, og din computer, og Nick bag kameraet! Og... DIG!
Hvordan? Ved at slippe empirismens krafter løs!
 
Sidste gang lærte vi om 1600-tals filosoffen Rene Descartes og hvordan han væltede vognen med æbler
det vil sige; hele sit personlige system af formodninger og nedsank i en radikal skepticisme, kun for
at komme frem med sin overbevisning om: Cogito ergo sum - jeg tænker, derfor er jeg.
Denne ene ide - det faktum at han tænkte - eller snarere, det faktum at han tvivlede

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
今天我要让你对这个苹果是真实性产生怀疑。
觉得我做不到？给我十分钟！我甚至会让你好奇
我究竟是不是一个物理的对象。
怀疑其他的所有东西，你的电脑、摄像机后的尼克，甚至你自己！
凭什么？凭经验主义的力量。
主题音乐
上次课，我们认识了17世纪的哲学家勒内·笛卡尔，以及他如何
把装有他所有个人信念的苹果篮倒了个干净，陷入激进的怀疑论中，
唯一确信的只有：Cogito
ergo sum——我思故我在。
他在思考，或者更准确地说，他在怀疑的这个事实

Dutch: 
Crash Course Filosofie wordt u aangeboden door Squarespace.
Squarespace: deel je passie met de wereld.
Eens we gedaan zijn vandaag, vraag je je misschien wel af of deze appel
echt is of niet. Geloof je me niet? Geef me een minuut of tien! Ik zou je weleens kunnen doen afvragen
of ik al dan niet een fysiek object ben.
En hetzelfde geldt voor al dit, en je computer, en Nick achter de camera! En... jou!
Hoe? Door de kracht van het empirisme.
[Muziek]
Vorige keer leerden we over de 17de-eeuwse filosoof René Descartes, en hoe hij de appelmand
die zijn volledige persoonlijke geloofssysteem was omver kieperde, en in een radicaal scepticisme neerdaalde,
louter om tot de overtuiging te komen dat: Cogito ergo sum - Ik denk, dus ik ben.
Dit ene idee - het feit dat hij aan het denken was - of eerder, het feit dat hij aan het twijfelen was -

Romanian: 
Crash Course Filosofie vă este oferit de Squarespace.
Squarespace: împărtășește-ți pasiunea cu lumea.
Până când terminăm astăzi, o să te fac să te întrebi chiar și dacă acest măr este
real sau nu. Crezi că nu pot s-o fac? Dă-mi vreo zece minute! Poate o sa te fac să te întrebi
dacă eu sunt un obiect fizic sau nu.
Și aceeași chestie pentru toți, și pentru computerul tău și pentru Nick din spatele camerei! Și... pentru tine!
Cum? Dezlănțuind puterea empirismului.
muzică
Ultima dată am învățat despre filosoful din secolul al-17-lea Rene Descartes și despre cum a întors coșul cu mere
care reprezenta întregul sistem de concepții personale și a coborât într-un scepticism radical numai
pentru a ieși la suprafață cu convingerea că:  Cogito ergo sum-Gândesc deci exist.
Această idee majoră-faptul că el gândea-sau realmente, faptul că el se îndoia-

Turkish: 
Crash Course Felsefe size Squarespace tarafından ulaştırılmıştır.
Squarespace: tutkularınızı dünya ile paylaşın.
Bu dersin sonunda, bu elmanın gerçek olup
olmadığını sorgulamanıza neden olabilirim.
Yapamayacağımı mı düşünüyorsun? 
Bana yalnızca on dakika verin. Sizin, benim
fiziksel birer nesne olup olmadığımız
konusunda edişelenmenizi sağlayabilirim.
Ve aynısı tüm bu şeyler için geçerli, bilgisayarınız,
kameranın arkasındaki Nick! Ve.. sen!
Nasıl mı? Deneyciliğin [Emprisizm]
gücünü kullanarak.
[Tema Müziği]
En son, 17. yüzyıl filozofu René Descartes'ı öğrenmiştik, ve elma sepetiyle nasıl tüm inanç sistemini
altüst ettiğini, ve radikal bir şüpheciliğe (skeptisizm) 
dönüştürdüğünü görmüştük, sırf
şu inanca ulaşmak için: Cogito ergo sum
 - Düşünüyorum, öyleyse varım.
Bu fikir -düşünüyor olduğu gerçeği- 
daha doğrusu, şüphe duyduğu gerçeği

Estonian: 
Crash Course Philosophy on teieni toonud Squarespace
Squarespace: jaga oma kirge maailma vastu
Kui me täna lõpetame, võib olla, et te kahtlete  selles, kas see õun on
päriselt olemas või mitte. Arvate, et ma ei saa hakkama?Andke mulle umbes 10 minutit! Ma panen teid kahtlema
ka selles, kas ma olen füüsiline objekt või mitte
Sama käib kõige selle nodi kohta, ning sinu arvuti ning Nicki kohta kaamera taga! Ja... sinu kohta!
Kuidas? Päästes valla empiirilise filosoofia jõu.
(muusika)
Eelmine kord me rääkisime 17. sajandi filosoofist René Descartes'ist ning sellest, kuidas ta kallas ümber
õunakorvi, mis oli kogu tema uskumuste süsteem, ning langes äärmuslikku skeptitsismi. Vaid selleks, et
tulla tagasi veendumusega, et: Cogito ergo sum - mõtlen, järelikult olen.
Kindel teadmine sellest, et ta mõtles, või õigemini kahtles,

Portuguese: 
Crash Course Filosofia é um oferecimento de Squarespace.
Squarespace: divida sua paixão com o mundo.
Quando terminarmos hoje, é provável que eu faça com que você se questione se essa maçã é
real ou não. Acha que eu não consigo? Me dê dez minutos! Eu posso fazer você se perguntar
se eu sou um objeto físico ou não.
E o mesmo vale para todas essas coisas, e para seu computador e para Nick atrás da câmera! E ... você!
Como? Soltando o poder do empirismo.
[Música Tema]
Da última vez, nós aprendemos sobre o filósofo do século 17 René Descartes, 
e como ele virou de cabeça para baixo o cesto de maçãs
que era todo o seu próprio sistema de crenças, adentrando em um ceticismo radical apenas
para surgir com a sua convicção de que: Cogito ergo sum – penso, logo existo.
Esta ideia – o fato de que ele estava pensando – ou na verdade, o fato de que ele estava duvidando

Spanish: 
le permitió construir , una por una, creencias  con las que él pensaba que podía contar.
Pero al final, muchas de esas creencias que Descartes terminó poniendo de vuelta en su canasta
de manzanas intelectual tenía que ver con el mundo inmaterial.
Decidió que él podía creer que existía como una cosa pensante.
Y el creía que Dios existía.
Finalmente, el encendió sobre la idea de que algunos de nuestros pensamientos son claros y distintos en
la forma en la que ,de algún modo, garantiza su verdad.
Pero muchos filósofos desacordaban. Ellos argumentaban que esa consideración sola no era suficiente.
Sólo porque tu estás pensando, no significa que tus pensamientos correspondan a la
realidad material en ninguna manera fiable.
Básicamente los oponentes filosóficos de Descartes pensaban que Cogito era un callejón sin salida.
Así que ahora, empezamos a ver una ruptura entre dos entendimientos diferentes sobre como podemos
llegar a la naturaleza de la realidad y por lo tanto a la verdad, de la manera más confiable. Ambos eran respuestas a la
pregunta constante que es el escepticismo. Por un lado, estaba el racionalismo.
Y por el otro: empirismo.
Descartes, como Platón antes que él, era un amante de la razón. Él confluyó el escepticismo con el racionalismo.

Chinese: 
允许他一个一个重新建立其他更多，他认为可靠的信念。
但最后，笛卡尔放回他的理智苹果篮的信念，
大多数都只能和非物质世界有关。
例如，他相信自己作为一个思考的东西，是存在的。
他相信神存在。
归根到底，他认为我们的一些想法的清楚明白，
就保证了它们是真的。
不过，许多哲学家不同意。他们认为只靠思考是不够的。
就像，你光是思考，并不能保证你的想法和物质世界
可靠地相符合。
基本来说，笛卡尔的哲学对手认为，从「我思」什么也推不出。
所以，我们现在要看两种关于我们如何能
最可靠地接近现实本质和真理的不同观点。它们都是
对怀疑论问题的回应。一个是理性主义。
另一个就是经验主义。
笛卡尔，像柏拉图一样，都钟情于理性。他用理性主义来回应怀疑论。

iw: 
הרשה לו לבנות על זה, (העובדה שלו) אחד אחרי השני, יותר אמונות שהוא חשב שהוא יכל לבנות עליהם.
אבל בסופו של דבר, רוב האמונות של דקארט הסתיימו בתוך האמונות של העולם הרוחני
בתוך הסלסלת תופחים של העולם הרוחני.
לדוגמה הוא החליט שהוא יכול להאמין שהוא קיים, 
כאובייקט/דבר שחושב.
והוא האמין שהאלוהים קיים
בסופו של דבר, הוא נדלק על הרעיון שחלק מהמחשבות צלולות וברורות
בדרך כלשהי שמחייבת את האמת שלהם
אבל, הרבה פילוסופים לא הסכימו עם זה.
הם התווכחו שלחשוב זה לא מספיק כדי להוכיח את זה.
לדוגמה, רק בגלל שאתה חושב לא אומר שהמחשבות שלך מגיבות למשהו חומרי
במציאות בשום דרך מוכחת.
במילים פשוטות, היריבים הפילוסופים של דקארט חשבו שה"אני חושב משמע אני קיים" היה מבוי סתום.
אז כן, אנחנו מתחילים לראות התפצלות בין שני סוגים שונים של הבנה של איך אנחנו יכולים
למידע הכי אמין של ה-"טבע של המציאות", ופיכך לאמת. ששניהם מגיבים
לספקנות.
מצד אחד יש רַצְיוֹנָלִיזְם
ומצד שני אֶמְפִּירִיצִיזְם
דקארט, כמו אפלטון שהיה לפניו, היה שאהב את דרך הסיבה.
הוא התמודד עם ספקנות עם רַצְיוֹנָלִיזְם.

Estonian: 
võimaldas tal taastada ükshaaval terve hulga tõdesid, mida ta võis uskuda.
Aga lõppkokkuvõtteks, olid siiski enamik ideid, millesse ta uskus,
seotud mittemateriaalse maailmaga
Näiteks et ta suutis uskuda sellesse, et ta on olemas mõtleva olendina
Ning uskus, et Jumal on olemas
Lõpuks oli ta veendunud, et mõned meie mõtted ja tõekspidamised on nii selged, et
peavad millegipärast õiged olema.
Aga paljud filosoofid ei nõustunud temaga. Nad arvasid, et mõtlemisest üksi ei piisa.
Lihtsalt see, et sa mõtled, ei tähenda, et su mõtted vastavad materiaalsele
tegelikkusele mingilgi moel.
Descartes'i filosoofilised vastased arvasid, et "cogito ergo sum" on ummiktee
Tekkis lõhe kahe viisi vahel, kuidas me saame mõista
reaalsust ning seega ka tõde. Mõlemad olid vastused
pidevale skeptitsismile. Ühel pool oli ratsionalistlik filosoofia
ning teisel pool empiritsism.
Descartes, nagu Platon varem, armastas mõistust. Ta vastas skeptitsismile ratsionalismiga.

French: 
– lui a permis de reconstruire, une par une, plus de croyances que celles sur lesquelles il pensait pouvoir s’appuyer.
Mais au final, la plupart des croyances que Descartes a fini par remettre dans sa corbeille de pommes
intellectuelle avait à voir avec le monde immatériel.
Genre, il a décidé qu’il pouvait croire qu’il existait, en tant que chose pensante.
Et il croyait que Dieu existait.
Finalement, il en est arrivé à l’idée que certaines de nos pensées sont claires et distinctes d’une
manière qui garantit quelque peu leur vérité.
Mais, beaucoup de philosophes n’étaient pas d’accord. Ils soutenait que penser tout seul n’était pas suffisant.
Juste parce qu’on est en train de penser ne veut pas dire que nos pensées à la réalité
matérielle d’une manière fiable.
En gros, les opposants philosophiques de Descartes pensaient que le Cogito était une impasse.
On commence donc ici à voir une rupture entre deux différentes visions de comment on peut de manière
la plus fiable saisir la nature de la réalité, et donc la vérité. Les deux étaient des réponses au
questionnement constant qu’est le scepticisme. D’une part, il y avait le rationalisme.
Et de l’autre : l’empirisme.
Descartes, comme Platon bien avant lui, était un amant de la raison. Il a reçu le scepticisme avec rationalisme.

Danish: 
gjorde ham i stand til at bygge op igen, formodning på formodning, som han kunne stole på
Men i sidste ende, var de fleste formodninger, som Descartes kunne putte tilbage i sin intellektuelle
æblevogn relateret til den immaterielle verden
Han besluttede at han kunne tro, at han eksisterede som en tænkende ting
Og han troede, at Gud eksisterede
I sidste ende lagde han sig fast på, at nogle af vores ideer er så klare og distinkte
på en måde, som garanterer deres sandhed.
Men mange filosoffer var ueninge. De argumenterede for, at tænkning ikke var nok.
Bare fordi du tænker, betyder det ikke at dine tanker svarer til den materielle
virkelighed på nogen pålidelig måde.
Grundlæggende mente Descartes filosofiske modstandere, at Cogitoet var en blindgyde.
Her begynder vi altså at se en splittelse mellem to forskellige forståelser af hvordan vi mest
pålideligt kan nå virkelighedens natur, og derfor til sandheden.Begge var svar på
skepticismens konstante stillen spørgsmål. På den ene side var der rationalismen.
Og på den anden: Empirismen
Descartes elskede fornuften, som Platon før ham. Han mødte skepticismen med rationalisme.

Dutch: 
stelde hem in staat om, een per een, meer overtuigingen op te bouwen die hij kon vertrouwen.
Maar uiteindelijk hadden de meeste van de overtuigingen die Descartes terug in zijn intellectuele
appelmand plaatste te maken met de immateriële wereld.
Hij besloot dat hij kon geloven dat hij bestond, als een denkende entiteit.
En hij geloofde dat God bestond.
Uiteindelijk kwam hij tot het idee dat sommige van onze gedachten helder en duidelijk zijn
op een manier die hun waarheid garandeert.
Een groot aantal filosofen waren het daar niet mee eens. Ze argumenteerden dat denken op zich niet genoeg was.
Gewoon omdat je aan het denken bent, betekent niet dat je gedachten overeen komen met de materiële
realiteit in enige betrouwbare wijze.
Kort gezegd dachten Descartes' filosofische tegenstanders dat het Cogito een dood spoor was.
Hier beginnen we dus een breuk te zien tussen twee verschillende opvattingen over hoe we het meest
betrouwbaar tot de aard van de realiteit kunnen komen, en zo tot de waarheid. Beide waren antwoorden op
de constante bevraging die het scepticisme inhoudt. Aan de ene kant, was er het rationalisme.
Aan de andere: het empirisme.
Descartes, zoals Plato voor hem, hield van de rede. Hij beantwoordde scepticisme met rationalisme.

Modern Greek (1453-): 
-- του επέτρεψαν να ξαναχτίσει, μια μια, περισσότερες απόψεις στις οποίες μπορούσε να βασιστεί.
Αλλά στο τέλος, οι περισσότερες αντιλήψεις που ο Καρτέσιος κατέληξε να επιστρέφει στο πνευματικό του
καλάθι είχαν να κάνουν με τον άυλο κόσμο.
Όπως, αποφάσισε ότι μπορούσε να πιστέψει ότι υπήρχε, ως νοήμων πράγμα.
Και πίστευε ότι ο Θεός υπήρχε.
Τελικώς, στηρίχτηκε στην ιδέα ότι κάποιες σκέψεις μας είναι σαφείς και διακριτές με
τρόπο ο οποίος εγγυάται την αλήθεια τους.
Αλλά, πολλοί φιλόσοφοι διαφώνησαν. Ισχυρίστηκαν ότι η σκέψη από μόνη της δεν είναι αρκετή.
Για παράδειγμα, απλά το ότι σκέφτεσαι, δεν σημαίνει ότι οι σκέψεις σου αντιστοιχούν σε υλική
πραγματικότητα με έναν αξιόπιστο τρόπο.
Βασικά, οι φιλοσοφικοί αντίπαλοι του Καρτέσιου σκέφτηκαν ότι το Σκέφτομαι ήταν μια αδιέξοδος.
Οπότε εδώ, αρχίζουμε να βλέπουμε μια διάσπαση σε δύο διαφορετικές αντιλήψεις ως προς το πώς μπορούμε
πιστικότερα να φθάσουμε στην φύση της πραγματικότητας, και ως εκ τούτου στην αλήθεια. Και οι δύο ήταν απαντήσεις στην
διαρκή αμφισβήτηση η οποία είναι ο σκεπτικισμός. Από την μια μεριά, υπήρχε ο ορθολογισμός.
Και από την άλλη: ο εμπειρισμός.
Ο Καρτέσιος, όπως ο Πλάτωνας πολύ πριν, ήταν εραστής της λογικής. Αντιμετώπισε τον σκεπτικισμό με ορθολογισμό.

Romanian: 
- i-au permis să reconstruiască, una câte  una, mai multe convingeri pe care el credea că se putea baza.
Dar în final, cele mai multe dintre convingerile pe care Descartes le-a repus în coșul său  intelectual cu mere
au de-a face cu lumea imaterială.
De exemplu, el a decis că poate crede că există ca un lucru care gândește.
Și credea că Dumnezeu există.
În cele din urmă, a evidențiat ideea că unele dintre gândurile noastre sunt clare și distincte
într-un mod care le garantează adevărul.
Dar o mulțime de filosofi nu sunt de acord cu asta. Ei argumentează că gândirea în sine nu e suficientă.
Deci doar pentru că gândești asta nu înseamnă că gândurile tale corespund realității
materiale într-un mod sigur.
În esență, opozanții  filosofici ai lui Descartes gândeau că Cogito era un capăt de linie.
Deci aici, începem să vedem o ruptură între două înțelegeri diferite despre cum
putem avea cea mai mare încredere în natura realității și astfel, în adevăr. Amândouă erau răspunsuri la
interogația constantă care este scepticismul.Pe de o parte era raționalismul.
Și de cealaltă parte: empirismul.
Descartes, la fel ca Platon înaintea lui, era un iubitor al al rațiunii.El a unit scepticismul cu raționalismul.

Russian: 
позволила ему одно за одним восстановить убеждения, на которые по его мнению он мог положиться.
Но в конце концов большинство убеждений, которые Декарт положил обратно в свою
корзину, были связаны с нематериальным миром.
Например, что он решил, что он может верить, что существует как думающая вещь.
И он верил в существование Бога.
В итоге, он загорелся идей, что некоторые мысли четки и ясны, и это
каким-то образом гарантирует их правдивость.
Но многие философы были несогласны. Они считали, что самого по себе мышления не было достаточно.
К примеру, только то, что вы думаете, не значит, что ваши мысли связаны с материальной
реальностью каким-либо надежным образом.
По сути, философские оппоненты Декарта считали, что Cogito было мертвой точкой.
Итак, мы видим разделение между двумя взглядами на то, как мы можем
надежно выяснить природу реальности и, следовательно, правду. Обе были ответами на
постоянные вопросы скептицизма. С одной стороны, был рационализм.
С другой, эмпиризм.
Декарт, как и Платон задолго до него, был любителем аргументов. Он ответил на скептицизм рационализмом.

Turkish: 
-- güvenebileceği diğer inançları 
teker teker inşa etmesini sağladı.
Ancak sonunda, Descartes'ın ulaştığı inançların, entellektüel elma sepetine
konulurken, çoğu maddi olmayan dünya ile alakalıydı.
Mesela, düşünen bir şey olarak var olduğuna inanabileceği kararına vardı.
Ve Tanrı'nın var olduğuna inandı.
Nihai olarak, bazı düşüncelerimizin 
doğruluklarını garanti edecek şekilde
açık ve ayrık olduğu sonucuna vardı.
Ama, bir çok filozof buna katılmadı. Tek başına düşünmenin yeterli olmadığını savundular.
Örneğin, sırf düşünüyorsunuz diye,
bu düşüncelerinizin güvenilir bir şekilde
maddi olana karşılık geleceği anlamına gelmez.
Basitçe, Descartes'ın felsefi karşıtları Cogito'nun
bir çıkmaz sokak olduğunu düşündüler.
Böylece, gerçekliğin doğasına ve doğruya
en güvenilir şekilde nasıl ulaşabileceğimize dair
iki farklı anlayışta ayrılık görmeye başlıyoruz.
İkisi de  aralıksız bir sorgulama olan
şüpheciliğin sorularına verilen cevaplardı.
Bir tarafta, rasyonalizm (akılcılık) vardı.
Öbüründe ise: Deneycililk (empirisizm).
Descartes, ondan önceki Plato gibi, aklın hayranıydı. Şüphecilik ile, akılcılık aracılığıyla tanıştı.

Vietnamese: 
-- cho phép ông ấy xây dựng, từng cái một, nhiều niềm tin ông ấy nghĩ rằng ông ấy có thể dựa vào.
Nhưng cuối cùng, hầu hết những niềm tin Descartes đặt lại vào trong
giỏ-táo trí tuệ liên quan đến thế giới phi vật chất.
Giống như việc, ông ấy quyết định ông ấy có thể tin ông ấy tồn tại như một thứ có suy nghĩ.
Và ông ấy tin rằng Chúa tồn tại.
Cuối cùng, ông ấy nảy ra ý tưởng rằng một số ý nghĩ của chúng ta rõ ràng và riêng biệt theo cách
nào đó để bảo đảm sự thật của chúng.
Nhưng, rất nhiều nhà triết gia không đồng ý. Họ tranh cãi rằng suy nghĩ bản thân nó chưa đủ.
Giống như, chỉ vì bạn đang suy nghĩ, không có nghĩa suy nghĩ của bạn tương đương với thực tế
vật chất theo cách đáng tin cậy.
Về cơ bản, đối thủ triết học của Descartes nghĩ rằng Cogito là một ngõ cụt.
Vì vậy ở đây, chúng ta bắt đầu xem sự phân chia giữa hai cách hiểu khác nhau của việc làm cách nào chúng ta có thể
đến với sự tự nhiên thực tế một cách đáng tin cậy nhất, và đến sự thật. Cả hai đều trả lời cho
câu hỏi liên tiếp là chủ nghĩa hoài nghi. Một mặt ta có chủ nghĩa duy lý.
Và mặt khác: chủ nghĩa kinh nghiệm.
Descartes, giống như Plato ở thời trước đó rất lâu, là người yêu lý luận. Ông gặp chủ nghĩa hoài nghi với chủ nghĩa duy lý.

Italian: 
- gli ha permesso di ricostruire, uno per uno, più credenze di quelle su cui pensava di poter fare affidamento.
Ma alla fine, la maggior parte delle credenze che Cartesio è finito per mettere di nuovo nel suo cesto delle mele
intellettuale aveva a che fare con il mondo immateriale.
Cioè, ha deciso che poteva credere di esistere, come una cosa pensante.
E credeva che Dio esistesse.
Infine, si imbattè nell'idea che alcuni dei nostri pensieri sono chiare e distinte in
una maniera che in qualche modo garantisce la loro verità.
Ma, un sacco di filosofi non erano d'accordo. Essi sostenevano che il pensiero di per sé non era sufficiente.
Cioè, solo perché stai pensando, non
significa che i tuoi pensieri corrispondano alla realtà
materiale in alcun modo affidabile.
Fondamentalmente, gli avversari filosofici di Cartesio pensavano che il Cogito era un vicolo cieco.
Così qui, iniziamo a vedere una spaccatura tra due diverse comprensioni su come si possa in maniera
più affidabile raggiungere la natura della realtà, e dunque la verità. Entrambi erano risposte alla
costante messa in discussione che è lo scetticismo.  Da un lato, vi era il razionalismo.
E dall'altra: l'empirismo
Cartesio, come Platone molto prima di lui, era un amante della ragione. Egli rispose allo scetticismo con il razionalismo.

Arabic: 
سمحت له ببناء اعتقادات  تدعمه واحدة تلو الآخرى، التي اعتقد أنه يمكنه الاعتماد عليها
ولكن في النهاية، مُعظم الإعتقادات التي انتهى ديكارت بوضعها في سلة التفاح الفِكريّة الخاصة به
كانت لها علاقة بالعالم اللا مادي.
مثلاً، لقد قرر بإمكانية اعتقاده بأنه موجود كشيء يفكر
واعتقد بأن الله موجود.
في النهاية عثر على فكرة أن بعض أفكارنا واضحة ومتميزة
بطريقة إلى حدٍ ما تضمن تصديقها.
ولكن الكثير من الفلاسفة لم يُوافقوه. لقد جادلوه في أن التفكير بحد ذاته ليس كافٍ.
مثلاً لأنك تُفكّر فقط هذا لايعني بأن أفكارك تتطابق مع العالم الواقع المادي
بأي طريقة يمكن الاعتماد عليها.
في الأساس، خُصوم ديكارت ظنّوا أن مبدأ الكوجيتو  كان طريقاً مسدوداً.
إذن هنا بدأنا برؤية الانقسام بين فهمين مختلفين عن كيفية
تمكننا على نحو موثوق من الوصول إلى طبيعة الواقع وبالتالي الحقيقة. كلاهما يُجيبان
عن التساؤل المستمر الذي هو الشك. من جهة  هناك المذهب العقلاني
وعلى الآخر: المذهب التجريبي.
ديكارت مثل أفلاطون من قبله كان مُحباً للعقل. لقد قابل الشك بالعقلانية.

Chinese: 
讓他更堅定的，一個接一個的建立出
他認為他可以依靠的信念
最後，大部分笛卡兒放回知識蘋果藍的信念
都與非物質世界有關
就像他決定相信自己是存在的
是一個思考主體
他相信上帝是存在的
他最終開啟了這個想法
我們清楚且不容置疑的想法
在某種程度上保證其為真
但很多哲學家不同意這點
他們認為光只有思考是不夠的
就像你在思考
並不代表你所想的會正確對應到現實世界
基本上，笛卡爾的哲學對手認為
我思( Cogito) 是一個死胡同
由此開始，我們會看到
對於該如何理解真實的本質的兩種不同見解
以及他們的結論
雙方都持續不斷的質疑懷疑論
其中一方是理性主義
而另一方則是經驗主義
笛卡兒就像柏拉圖一樣熱愛理性
他用理性主義看待懷疑論

English: 
-- allowed him to build back up, one by one,
more beliefs that he thought he could rely on.
But in the end, most of the beliefs that Descartes
ended up putting back into his intellectual
apple-basket had to do with the immaterial
world.
Like, he decided that he could believe that
he existed, as a thinking thing.
And he believed that God existed.
Ultimately, he lit upon the idea that some
of our thoughts are clear and distinct in
a way that somehow guarantees their truth.
But, a lot of philosophers disagreed. They
argued that thinking on its own wasn’t enough.
Like, just because you’re thinking, doesn’t
mean that your thoughts correspond to material
reality in any reliable way.
Basically, Descartes’ philosophical opponents
thought that the Cogito was a dead end.
So here, we start to see a split between two
different understandings of how we can most
reliably get to the nature of reality, and
therefore truth. Both were responses to the
constant questioning that is skepticism. On
the one hand, there was rationalism.
And on the other: empiricism
Descartes, like Plato long before him, was a lover of reason. He met skepticism with rationalism.

Portuguese: 
– permitiu-lhe construir novamente, uma por uma, mais crenças que ele acreditou que poderia confiar.
Mas no final, a maioria das crenças que Descartes acabou colocando de volta em seu cesto intelectual
tinha relação com o mundo imaterial.
Por exemplo, ele decidiu que ele podia acreditar que ele existia, como uma coisa pensante.
E acreditava que Deus existia.
Por último, ele chegou a ideia de que alguns dos nossos pensamentos são claros e distintos
de certo modo que garante sua verdade.
Mas muitos filósofos discordaram. Eles
argumentaram que pensar por si só não era suficiente.
Por exemplo, apenas porque você está pensando, não significa que seus pensamentos correspondem à realidade material
de qualquer maneira confiável.
Basicamente, os adversários filosóficos de Descartes pensaram que o Cogito era um beco sem saída.
Então aqui começamos a ver uma divisão entre duas diferentes compreensões de como podemos
alcançar de maneira mais confiável a natureza da realidade, portanto a verdade. Ambas foram respostas ao
questionamento constante que é o ceticismo.
De um lado, estava o racionalismo.
E no outro: o empirismo.
Descartes, como Platão muito antes dele, era um amante da razão.
Ele juntou ceticismo com racionalismo.

Danish: 
Han mente at de fleste ting i virkeligheden var ideer - domme som vi kan kende gennem ren logik.
Deduktive sandheder, som vi tidligere har talt om, falder under denne kategori. Ligesom matematiske sandheder.
Men i modsætning hertil, er empirismen baseret på det princip, at den mest pålidelige kilde til
viden ikke er vores ideer, eller vores fornuft, men vores sanser
Klart, vi kan vide ting via deduktion og basal logik.
Men det som faktisk leder os til sandhed, eller i det mindste er vores bedste bud på at nå dertil
er ting som induktion, og den naturvidenskabelige metode - måder at tænke på, som fortæller os om den materielle verden.
Den nok mest berømte splittelse mellem filosoffer mellem disse positioner var den livslange
debat mellem Platon og Aristoteles.
Platon var overbevist om at Sandheden befandt sig i den immaterielle verden, mens Aristoteles'
opmærksomhed var streng fokuseret på jorden.
Men hvad med i Descartes' tidsalder? Hvis han var den oprindelige prototype på en navlebeskuende
filosof - en levende eksempel på rationalistisk tankegang - så var hans modstander i 1600-tallet
den engelske tænker, John Locke. Her blev han blev født.
Locke mente, at vi alle fødtes som tabula rasa, eller blanke tavler.
Han argumenterede for at all viden opnås gennem erfaring.

Russian: 
Он верил, что большинство реальных вещей в жизни — идеи, предложения, которые можно узнать с помощью аргументов.
Дедуктивные правды, о которых мы уже говорили, попадают в эту категорию. И математические правды тоже.
Напротив, эмпиризм основан на принципе, что самым надежным источником знаний
являются не идеи или аргументы, а органы чувств.
Конечно, мы можем узнавать вещи через дедукцию и логику.
Но что действительно приводит нас к правде, или, по крайней мере, дает нам наибольший шанс узнать ее,
это индукция и научный метод — способы рассуждения о материальном мире.
Вероятно одним из самых известных расколов среди философов на эти два лагеря был
спор между Платоном и Аристотелем длинную в жизнь.
Платон был убежден, что Правда скрывается в нематериальном мире идей, а внимание
Аристотеля было решительно сфокусировано на земле.
Но что насчет времен Декарта? Если он был прототипом философа-самоаналитика —
живой пример рационального мышления — тогда его противником был английский мыслитель
17 века Джон Локк. Вот здесь он родился.
Локк считал, что мы все рождаемся с tabula rasa, чистой доской.
Он настаивал, что все знание приходит через опыт.

iw: 
הוא האמין שרוב הדברים האמתיים בחיים היו רעיונות.
טענות שאפשריות להוכחה דרך סיבה טהורה.
אמת דדוקטיבית, שדיברנו על זה לפני כמה פרקים, נכנסים לקטגוריה הזאת וגם אמת מתמטית נכנסת לקטגוריה הזאת
בניגוד לכך, האֶמְפִּירִיזְם מבוססת על העיקרון שסומכים על מאגר המידע האמין ביותר
של הידע שהוא לא הרעיון שלנו, או הסיבות שלנו אלא על ידי החושים שלנו.
כמובן שאנחנו יכולים לדעת דברים לפי הלוגיקה.
אבל משבאמת מוביל לאמת, או לפחות הכי מתקרב לשם (לאמת).
יש דברים כמו אינדוקציה (מדע), והשיטה המדעית -- דרכים של חשיבה שמספרים לנו על העולם החומרי.
הוויכוח הגדול ביותר של הפילוסופים (שחצה את הפילוסופים לשני קבוצות)
הוא העימות בין אפלטון ואריסטו (כל אחד מהם היה בקבוצות נגדיות).
אפלטון היה משוכנע שהאמת נמצאת בעולם הרוחני של הרעיונות,
בזמן שתשומת לבו של אריסטו הייתה אך ורק על האדמה ("העולם האמיתי").
אבל מה לגבי ימי הפילוסוף דקארט אם הוא היה הפרוטוטייפ הראשון של הפילוסף הבכיין
דוגמה של חשיבה ראלית -- אז התבוסה שלו
הייתה במאה ה17 והובסה ע"י הפילוסוף האנגלי ג'והן לוק.
פה הוא נולד.
לוק האמין כי כולם נולדים בלי מידע בכלל
הוא ניסה להוכיח שכל הידע מושג ע"י ניסיון.

Turkish: 
Hayattaki en gerçek şeylerin fikirler olduğuna inandı
- saf akıl aracılığıyla bilinebilecek önermeler.
Ddaha önce konuştuğumuz Tümdengelimsel doğrular, bu kategoriye girer. Ve matematiksel doğrular da.
Buna karşılık, deneycilik, bilginin en güvenilir kaynağının
aklımız ya da akıl yürütmemiz olduğu değil,
duyularımız olduğuna dayanır.
Elbette şeyleri, tümdengelim ve
basit mantık aracılığıyla bilebiliriz.
Ancak bizi gerçekten doğruya ulaştıran, ya da 
en azından buna en fazla yardımcı olan şeyler,
tümevarım ve bilimsel yöntem gibi şeylerdir - maddi dünya hakkında bir şeyler söyleyen düşünme yolları.
Muhtemelen bu iki cephenin filozofları
arasındaki en bilinen ayrışma
Plato ve Aristotales arasında
yaşam boyu süren tartışmadır.
Plato gerçeğin maddi olmayan İdeler dünyasında bulunduğuna ikna olmuşken, Aristotales'in
dikkati, sımsıkı dünyamıza odaklanmıştı.
Peki ya Descartes'ın dönemi?
Eğer o, derin-düşünceli filozofların ilki ise,
-akılcı düşüncenin canlı bir örneği- o halde onun karşıtı
17. yüzyıl İngiliz düşünürü John Locke'dur.
Doğduğu yer burasıdır.
Locke, hepimizin 'tabula rasa' ya da bir 'boş levha' olarak doğduğumuzu düşündü.
Tüm bilginin deneyim aracılığıyla elde edildiğini savundu.

Romanian: 
El credea că cele mai reale lucruri din viață erau ideile- propoziții care pot fi cunoscute prin rațiune.
Adevărurile deductive despre care am vorbit mai înainte intră în această categorie.Și adevărurile matematice, de asemenea.
Dar prin contrast, empirismul se bazează pe pe principiul că cea mai de încredere sursă a cunoașterii
nu sunt ideile noastre, rațiunea noastră, ci simțurile noastre.
Sigur, putem ști lucruri prin deducție și logică simplă.
Dar ceea ce de fapt ne duce la adevăr sau cel puțin ne dă cea mai bună cale de a ajunge acolo
sunt lucruri precum inducția și metoda științifică- moduri de a gândi care ne vorbesc despre lumea materială.
Probabil cea mai faimoasă dispută printre filosofi între aceste două tabere a fost
dezbaterea de o viață între Platon și Aristotel.
Platon  era convins că Adevărul se află în lumea imaterială a Ideilor în timp ce  atenția lui Aristotel
era îndreptată cu fermitate spre pământ.
Dar în vremea lui Descartes? Dacă el era prototipul original al filosofului îndreptat către sine
- un exemplu viu al gândirii raționaliste- atunci urmașul său a fost
gânditorul englez din secolul al-17-lea John Locke.Aici s-a născut.
Locke credea că toți ne naștem ca o tabula rasa sau o foaie albă.
El argumentează că toată cunoașterea e obținută prin experiență.

Vietnamese: 
Ông ấy tin rằng thứ thật nhất trong cuộc sống là những ý tưởng -- những mệnh đề có thể được biết đến thông qua lý luận thuần túy.
Những sự thật suy diễn, cái mà chúng ta đã nói đến trước đây, rơi vào loại này.  Và sự thật toán học cũng vậy.
Nhưng ngược lại, chủ nghĩa kinh nghiệm dựa trên nguyên lý rằng nguồn hiểu biết
đáng tin cậy nhất không phải ý tưởng của chúng ta hay lý lẽ của chúng ta, mà là những giác quan của chúng ta.
Chắc chắn là, chúng ta có thể biết mọi thứ thông qua sự suy diễn và logic cơ bản.
Nhưng cái gì thực sự dẫn chúng ta đến sự thật, hoặc ít nhất là cho chúng ta cách ngắn nhất để đến được đó,
và những thứ như phép quy nạp, và phương pháp khoa học -- những cách nghĩ nói cho chúng ta biết về thế giới vật chất.
Có lẽ sự không nhất trí nổi tiếng nhất của các triết gia giữa hai phe này là cuộc tranh luận
lâu đời giữa Plato và Aristotle.
Plato tin chắc rằng sự thật  thuộc về thế giới phi vật chất của các ý tưởng, trong khi
sự chú ý của Aristotle là tập trung chắc chắn vào mặt đất.
Nhưng còn vào thời của Descartes thì sao? Nếu ông ấy là nhà triết gia đầu tiên
suy ngẫm về bản thân mình -- một ví dụ sống của suy nghĩ chủ nghĩa duy lý -- thì nền tảng của ông ấy là
nhà tư tưởng Anh thế kỉ 17 John Locke. Đây là nơi ông ấy sinh ra.
Locke tin rằng tất cả chúng ta đều sinh ra như là tabula rasa hay tấm bảng trống.
Ông ấy tranh luận rằng tất cả kiến thức chúng ta thu được đều thông qua kinh nghiệm.

Dutch: 
Hij geloofde dat de meest echte dingen in het leven ideeën waren - proposities die gekend kunnen worden door pure rede.
Deductieve waarheden, waarover we het eerder al hadden, vallen onder deze categorie. Hetzelfde geldt voor mathematische waarheden.
Ter contrast daarmee, is het empirisme gebaseerd op het principe dat de meest betrouwbare bron van
kennis niet onze ideeën zijn, of onze rede, maar onze zintuigen.
Zeker, we kunnen dingen weten door deductie en logica.
Maar wat ons werkelijk tot de waarheid leidt, of op z'n minst de beste kans biedt om ertoe te geraken,
zijn dingen zoals inductie, en de wetenschappelijke methode - manieren van denken die ons vertellen over de materiële wereld.
Waarschijnlijk de meest bekende breuk tussen filosofen van deze twee kampen was het levenslange
debat tussen Plato en Aristoteles.
Plato was ervan overtuigd dat De Waarheid zich ergens in de immateriële wereld der Ideeën bevond, terwijl Aristoteles'
aandacht stevig gefocust was op de aarde.
Wat dan in de periode van Descartes? Indien hij het originele prototype van de navelstarende
filosoof was - een wandelend voorbeeld van het rationalistische denken - dan was zijn tegenhanger de 17de-eeuwse
Engelse denker John Locke. Dit is waar hij geboren werd.
Locke geloofde dat we allemaal geboren werden als een tabula rasa (een schone lei/onbeschreven blad).
Hij argumenteerde dat alle kennis verkregen wordt door ervaring.

Italian: 
Egli credeva che le cose più vere nella vita erano idee - proposizioni che possono essere conosciute attraverso la ragione pura.
Le verità deduttive, di cui abbiamo parlato prima, rientrano in questa categoria. E pure le verità matematiche.
Ma al contrario, l'empirismo si basa sul principio che la fonte più affidabile di
conoscenza non sono le nostre idee, o il nostro ragionamento, ma i nostri sensi.
Certo, siamo in grado di conoscere cose attraverso la deduzione e la logica di base.
Ma quello che in realtà ci porta alla verità, o per lo meno ci dà la migliore chance di arrivarci,
sono cose come l'induzione, e il metodo scientifico - modi di pensare che ci parlano del mondo materiale.
Probabilmente la più famosa spaccatura tra i filosofi in questi due campi era l'eterno
dibattito tra Platone e Aristotele.
Platone era convinto che la verità risiedesse nel mondo immateriale delle Idee, mentre l'attenzione
di Aristotele era saldamente fissata a terra.
Ed ai tempi di Cartesio? Se lui era il prototipo originale del filosofo anche troppo
introspettivo - un esempio vivente del pensiero razionalista - allora il suo complemento era il pensatore
inglese del 17° secolo John Locke. Qui è dove è nato.
Locke riteneva che siamo tutti nati come tabula rasa.
Egli sosteneva che tutta la conoscenza è
ottenuta attraverso l'esperienza.

Chinese: 
笛卡尔相信，人生中最真实的是观念——可以只通过理性就能知道的命题。
我们之前说过的演绎真理，就属于这一范畴。数学真理自然也是。
相反地，经验主义的原则是，知识最可靠的来源
不是我们的观念或推理，而是感觉。
是的，我们能通过演绎和逻辑知道一些东西。
但实际上把我带向真理，或者至少最接近真理的东西，
还是像归纳或科学方法这种，能了解物质世界的思考方式。
这也许是最著名的哲学阵营的分裂，
柏拉图和亚里士多德争论了一辈子。
柏拉图认为，真理存在于非物质的理念世界之中，而亚里士多德
则更关注物质世界。
那么在笛卡尔的时代呢？如果他是纯粹思辨的哲学家的原型
——理性主义思想的活例子——那么他的对头就是
17世纪的英国哲学家约翰·洛克。这就是他出生的地方。
洛克认为，我们都生而是a tabula rasa，也就是一块白板。
他认为，所有的知识都来自于经验。

Arabic: 
لقد اعتقد بأن أكثر شيء واقعي في الحياة هو الأفكار-- القضايا التي يُمكن أن تُعرف عن طريق العقل المحض.
الحقائق الاستنباطية والتي تكلمنا عنها سابقا، تقع ضمن هذا الفئة. والحقائق الرياضية أيضاً.
ولكن على العكس، المذهب التجريبي يقوم على أساس المبدأ الذي يقول بأن الأفكار ليست
أكثر المصادر الواقعية للمعرفة، وبراهيننا ليست كذلك وإنما حواسنا.
بالتأكيد نستطيع أن نعرف الأشياء عن طريق الاستنباط وأسس المنطق.
ولكن في الواقع الذي يُوصلنا للحقيقة أو على الأقل يُعطينا فرصة أفضل للوصول لها
هي أشياء مثل الاستقراء والطُرق العلمية -- طُرق للتفكير تُخبرنا عن العالم المادي.
ربما أشهر انقسام بين الفلاسفة والذي هو بين هاتين المدرستين الفلسفيتين كان الجدال الدائم
على مدى حياة أفلاطون وأرسطو
أفلاطون كان مقتنع بأن الحقيقة تكمن في العالم اللامادي للأفكار، بينما تركيز أرسطو
كان مُركّزًا بشكل صارم على الواقع.
ولكن ماذا عن أيام ديكارت؟ إذا كان هو النموذج الأصلي للفيلسوف "المحدق بسرته" (الذي يقوم بالتفكير بشكل عميق بنفسه وتجاربه وأحاسيسه)
-- المثال الحيّ للتفكير العقلانيّ--
إذن فهزيمته كانت على يد مُفكّر القرن السابع عشر الانجليزي جون لوك. هنا مكان ولادته.
آمن لوك بأننا جميعنا وُلِدنا "tabula rasa" أو لوح فارغ
لقد جادل بأن كل المعرفة نحصل عليها بالتجربة.

Spanish: 
Él creía que las cosas más reales en la vida eran las ideas - proposiciones que pueden ser sabidas a través del puro razonamiento.
Verdades deductivas, sobre las que hablamos antes, caen en esta categoría. Y las verdades matemáticas también.
Pero en contraste, el empirismo está basado en el principio de que la fuente más confiable
de conocimiento no es nuestras ideas, o nuestro razonamiento, si no nuestros sentidos.
Claro, nosotros podemos conocer cosas a través de la deducción y la lógica básica.
Pero lo que en realidad nos lleva a la verdad, o al menos nos da la mejor oportunidad para llegar a ella,
son cosas como la inducción, y el método científico - formas de pensar que nos hablan del mundo material.
Probablemente la ruptura más famosas entre los filósofos dentro de estos dos campos era el
debate de por vida entre Platón y Aristóteles.
Platón estaba convencido de que la verdad residía en el mundo inmaterial de las ideas, mientras que la atención
de Aristóteles estaba enfocada firmemente en la tierra.
¿Pero que pasaba en los días de Descartes? Si él era el prototipo original del filósofo autocontemplista
- el vivo ejemplo de un pensamiento racionalista - entonces su contrapunto era el pensador inglés
del siglo 17, John Locke. Acá es donde él nació.
Locke creía que todos nacemos como una 'tabula rasa' o pizarra en blanco.
Él argumentaba que todo conocimiento es obtenido a través de la experiencia.

English: 
He believed that the most real things in life were ideas -- propositions that can be known through pure reason.
Deductive truths, which we talked about before,
fall into this category. And mathematical truths do, too.
But by contrast, empiricism is based on the
principle that the most reliable source of
knowledge isn’t our ideas, or our reasoning,
but our senses.
Sure, we can know things through deduction
and basic logic.
But what actually leads us to truth, or at
least gives us our best shot at getting there,
are things like induction, and the scientific method -- ways of thinking that tell us about the material world.
Probably the most famous split among philosophers
between these two camps was the life-long
debate between Plato and Aristotle.
Plato was convinced that Truth resided in
the immaterial world of Ideas, while Aristotle’s
attention was focused firmly on the ground.
But what about in Descartes’ day? If he
was the original prototype of the navel-gazing
philosopher -- a living example of rationalist
thinking — then his foil was was the 17th
century English thinker John Locke. This is
where he was born.
Locke believed that we’re all born as a
tabula rasa, or a blank slate.
He argued that all knowledge is
obtained through experience.

French: 
Il croyait que les choses les plus réelles dans la vie était les idées – des propositions qui peuvent être connues par la raison pure.
Les vérités déductives, dont on a parlé auparavant, tombent dans cette catégorie. Et les vérités mathématiques aussi.
Mais par opposition, l’empirisme est basé sur le principe que la source de connaissance
la plus sûre n’est pas nos idées, ni notre raisonnement, mais nos sens.
Bien sûr, on peut savoir des choses par la déduction et la logique de base.
Mais ce qui nous mène vraiment vers la vérité, ou au moins nous donne la meilleure chance d’y arriver,
ce sont les choses comme l’induction et la méthode scientifique – des modes de pensées qui nous disent des choses sur le monde matériel.
Probablement, la plus connue des ruptures parmi les philosophes de ces deux camps était l’éternel
débat entre Platon et Aristote.
Platon était convaincu que la Vérité résidait dans le monde immatériel des idées, alors que l’attention
d’Aristote était fermement ancrée sur le matériel.
Qu’en est-il à l’époque de Descartes ? S’il était le prototype original du philosophe
nombriliste — un exemple vivant de la pensée rationaliste — alors son faire-valoir était le penseur
anglais du XVIIe John Locke. C’est ici qu’il est né.
Locke croyait qu’on naît tous comme une tabula rasa, ou un tableau blanc.
Il soutenait que toute connaissance est obtenue par l’expérience.

Chinese: 
他認為生活中最真實的事情是 - 
那些可以通過純粹理性來了解的信念
我們之前談過的，經由演繹可得出真理就屬於這一類
數學真理亦然
但相反的，經驗主義最可靠的知識來源
是規則而不是信念，是推理而不是感覺
但相反的，經驗主義最可靠的知識來源
是規則而不是信念，是推理而不是感覺
當然，我們可以知道透過推理和基本邏輯去認識事物
但究竟是什麼引導我們走向真理？
或至少為我們提供指示？
像歸納和科學方法 
- 這些思考方式告訴我們物質世界是什麼
哲學家中最有名的分裂當屬柏拉圖和亞里士多德
這兩個陣營永不止息的辯論
柏拉圖 堅信真理來自對無形世界的觀念
而亞里士多德的注意力則牢牢地集中在有形的一切
但笛卡兒呢？
若說笛卡兒是那種只專注於思考自身的人
--所謂的理性主義思考的典範
那相對於笛卡兒的就是17世紀英國思想家約翰·洛克
這裡是他的出生地
那相對於笛卡兒的就是17世紀英國思想家約翰·洛克
這裡是他的出生地
洛克認為，我們都生來一無所知
是一張白紙
他認為，所有的知識都是通過經驗獲得

Modern Greek (1453-): 
Πίστευε ότι τα πι οαληθεινά πράγματα στη ζωή ήταν οι ιδέες-- προτάσεις που μπορούμε να γνωρίζουμε μέσω αγνής λογικής.
Οι παραγωγικές αλήθειες, για τις οποίες μιλήσαμε πριν, υπάγονται σε αυτή την κατηγορία. Και οι μαθηματικές αλήθειες υπάγονται επίσης.
Όμως αντίθετα, ο εμπειρισμός βασίζεται στην αρχή ότι η πιο αξιόπιστη πηγή
γνώσης δεν είναι οι ιδέες μας, ή η λογική μας, αλλά οι αισθήσεις μας.
Σίγουρα, μπορούμε να γνωρίζουμε πράγματα μέσω της παραγωγής και βασικής λογικής.
Αλλά αυτό που πραγματικά μας οδηγεί στην αλήθεια, ή τουλάχιστον μας δίνει τις καλύτερες πιθανότητες να την φθάσουμε,
είναι πράγματα όπως η επαγωγή, και η επιστημονική μέθοδος -- τρόποι σκέψεις που μας λένε για τον υλικό κόσμο.
Ίσως ο πιο διάσημος διχασμός ανάμεσα στους φιλοσόφους αυτών των δύο στρατοπέδων ήταν η
κουβέντα που κράτησε μια ζωή, μεταξύ του Πλάτωνα και του Αριστοτέλη.
Πλάτωνας ήταν πεπεισμένος ότι η Αλήθεια βρίσκεται στον κόσμο των άυλων Ιδεών, ενώ η προσοχή
του Αριστοτέλη επικεντρώνονταν σταθερά στο έδαφος.
Αλλά τι συνέβαινε στις μέρες του Καρτέσιου; Αν αυτός ήταν το γνήσιο πρωτότυπο του ομφαλοσκοπικού
φιλοσόφου -- ένα ζωντανό παράδειγμα ορθολογικής σκέψης - τότε η διάψευσή του ήταν ένας φιλόσοφος
του 17ου αιώνα, ο Άγγλος στοχαστής John Locke. Εδώ γεννήθηκε.
Ο Locke πίστευε ότι όλοι γεννιόμαστε ως tabula rasa, ή ένα κενό μητρώο.
Επιχειρηματολογούσε ότι όσα ξέρουμε τα αποκτούμε μέσω της εμπειρίας.

Estonian: 
Ta uskus, et kõige reaalsemad asjad maailmas on ideed - mõtted, mida saab tunda puhta mõistusega.
Tuletatavad tõed, millest me varem kõnelesime, lähevad sellesse kategooriasse. Ja matemaatika samuti.
Empirism, seevastu, usub, et kõige kindlamaks teadmiste allikaks
ei ole mitte meie mõistus, vaid meie meeled.
Muidugi me võime teada asju loogika ning mõtlemise tagajärjel.
Aga mis tegelikult viib tõeni või annab meile vähemalt võimaluse tõeni jõudmiseks
on tuletamine ning teaduslik meetod - mõtteviis, mis annab meile teadmisi materiaalsest maailmast.
Arvatavasti kõige kuulsam lõhe nende kahe filosoofia vahel oli igavene
vaidlus Platoni ning Aristotelese vahel.
Platon oli veendunud, et Tõde on mittemateriaalses Ideede maailmas, Aristoteles
pööras aga tähelepanu siinpoolsele maailmale.
Aga Descartes'i aeg? Kui filosoof oli enda naba vaatav
ratsionalist, siis lähtus ta 17. sajandi
Inglise filosoofi John Locke'i filosoofiast. Tema sündis siin.
Locke uskus, et me kõik oleme sündides "Tabula rasad" ehk "tühjad lehed"
Ta väitis, et kõik teadmised jõuavad meieni läbi kogemuste.

Portuguese: 
Ele acreditava que as coisas mais reais na vida eram ideias – proposições que podem ser conhecidas através da razão pura.
Verdades dedutivas, das quais falamos anteriormente, se enquadram nesta categoria. Assim como verdades matemáticas, também.
Mas em contraste, empirismo se baseia no
princípio de que a fonte mais confiável de
conhecimento não são as nossas ideias, ou o nosso raciocínio, mas os nossos sentidos.
Claro, podemos conhecer as coisas através de dedução e lógica básica.
Mas o que realmente nos leva à verdade, ou pelo menos dá a nossa melhor chance de chegar lá,
são coisas como indução, e o método científico – formas de pensar que nos contam sobre o mundo material.
Provavelmente a mais famosa disputa entre os filósofos desses dois campos foi o debate
vitalício entre Platão e Aristóteles.
Platão estava convencido de que a verdade residia no mundo imaterial das ideias, enquanto a atenção
de Aristóteles estava concentrada firmemente no chão.
Mas e na época de Descartes? Se ele foi o protótipo original do filósofo
auto-reflexivo — um exemplo vivo do pensamento racionalista — então seu opositor foi o pensador
inglês do século 17 John Locke.
Aqui foi onde ele nasceu.
Locke acreditava que todos nós nascemos como uma tabula rasa, ou uma lousa em branco.
Ele argumentava que todo conhecimento é obtido através da experiência.

Italian: 
Rifiutava il concetto di idee innate - la teoria secondo la quale siamo nati precaricati con certe
informazioni, tipo cosa è bene rispetto a cosa è male, o qual è la natura di Dio.
Locke pensava che siamo nati non sapendo nulla.
E invece, tutta la nostra conoscenza viene
a noi attraverso i dati sensoriali.
Ma un punto su cui Locke era accordo con Cartesio era l'idea che, solo perché i sensi
ti dicono una cosa, non significa che puoi fidarti di essa.
Dopo tutto, a volte i sensi ti danno informazioni false, come quando pensi
di vedere o sentire qualcosa che 
semplicemente non c'è.
La risposta di Cartesio a ciò, naturalmente,
fu di buttare via tutta l'esperienza sensoriale
in quanto fonte inaffidabile di conoscenza.
Ma Locke non è arrivato a tanto. Invece, per capire se i sensi riflettono con precisione
il mondo esterno, ha introdotto una distinzione tra quello che lui chiamava qualità
primarie e secondarie di tutte le cose.
Le qualità primarie sono le qualità che gli oggetti fisici stessi hanno. Non sono nelle
nostre menti, sosteneva Locke - sono per davvero nelle cose. Queste qualità principali comprendono
cose come la solidità - la densità, il peso,
e la massa di un oggetto. E anche l'estensione
- l'altezza, la profondità e la larghezza che una certa cosa ha. Egli ha anche incluso la figura, o la

Russian: 
Он отвергал концепцию врожденных идей — убеждение, что мы рождены с определенной уже
данной информацией, как что хорошо, а что плохо и о природе Бога.
Локк считал, что мы рождаемся, не зная ничего.
И вместо этого, знание приходит к нам через данные органов чувств.
Но в одной вещи Локк соглашался с Декартом: с идеей, что только потому что ваши чувства
вам что-то говорят, не значит, что вы можете им доверять.
Так или иначе, иногда ваши органы чувств дают ложную информацию, к примеру, когда вам кажется,
что вы видите или слышите что-то, чего нет.
В ответ Декарт, конечно, просто выкинул весь сенсорный опыт
как ненадежный источник информации.
Но Локк не пошел так далеко. Вместо этого, чтобы понять, верно ли органы чувств отражают
внешний мир, он ввел различие между тем, что он называл первичными и
вторичными качества вещей.
Первичные качества — это качества, которые принадлежат самим вещам. Они не находятся
в нашем разуме. Локк считал, что они действительно в самой вещи. Первичные качества включают
твердость: плотность, вес и массу объекта. А также протяженность:
высоту, глубину и ширину вещи. Он также включил фигуру, или форму предмета,

Chinese: 
他拒絕我們一出生就對事物有概念的這個想法
- - 譬如善惡或是神的本質等
洛克認為我們生來一無所知
而且我們所有的知識都是透過經驗數據而來
但洛克同意笛卡兒的這個觀點 --
你的感官告訴你某件事
並不表示這件事就是可以相信的
畢竟，有時你的感官會給你虛假的訊息
就像當你以為你看到或聽到什麼，但其實並沒有一樣
畢竟，有時你的感官會給你虛假的訊息
就像當你以為你看到或聽到什麼，但其實並沒有一樣
當然笛卡爾認為你應該要拋開所有的感官經驗
因為那是不可靠的知識來源
但洛克不同；與之相反
為了弄清楚感官使否能準確的反映了外在世界
洛克選擇把所有事物的分出第一物性和第二物性
洛克選擇把所有事物的分出第一物性和第二物性
第一物性是事物本身的性質
不存在於我們的腦海之中
洛克主張 - 它們是實際上存在的東西
第一物性包括事物的形體--
像是密度、重量和物體的質量
和範圍-- 高度、深度和寬度

Turkish: 
Doğuştan gelen fikirler kavramını reddetti - önceden yüklenmiş bilgiler ile doğduğumuz görüşü,
örneğin neyin iyi ve neyin kötü olduğu, ya da
Tanrı'nın doğasının ne olduğu gibi...
Locke hiç bir şey bilmeden doğduğumuzu,
ve bunun yerine, tüm bilgimiz duyu 
verisi aracılığıyla elde edildiğini düşündü
Ancak Locke'un Descartes'a katıldığı bir nokta, sırf duyularımız bize bir şey söylüyor diye, bunun
onlara güvenebileceğimiz anlamına
gelmediği fikrine katılmasıydı.
Sonuçta, bazen duyularınız size yanlış bilgi verir, esasında orada olmayan
bir şeyi gördüğünüzü ya da
duyduğunuzu sandığınızda olduğu gibi.
Descartes'ın buna cevabı, elbette, tüm duyu deneyimlerini bilginin güvenilir olmayan
bir kaynağı olarak öylece atmamızdı.
Ancak Locke bu kadar öteye gitmedi.
Bunun yerine, duyuların dış dünyayı düzgünce
yansıtıp yansıtmadığını anlamak için, 
şeylerin birincil ve ikincil nitelikleri
dediği şeyler arasında ayrım yaptı.
Birincil nitelikler fiziksel nesnelerin kendiliğinden
sahip olduğu niteliklerdir. Zihnimizde
değillerdir, diye savundu Locke - gerçekten maddededirler. Bu birincil nitelikler
katılık gibi şeyleri içerir - yoğunluk, ağırlık
ve bir objenin kütlesi. Ve ayrıca uzam,
belirli bir şeyin sahip olduğu uzunluk,
derinlik ve genişlik. Ayrıca şekli yani nesnenin biçimini

Dutch: 
Hij verwierp het concept van aangeboren ideeën - de gedachte dat we geboren worden met zekere
informatie, zoals wat goed versus wat slecht is, of wat de aard van God is.
Locke dacht dat we allemaal geboren werden zonder iets te weten.
En in plaats daarvan, komt al onze kennis tot ons door zintuiglijke gegevens.
Maar één plaats waar Locke het eens was met Descartes was het idee dat, enkel omdat je zintuigen
je iets vertellen, dat niet betekent dat je het kan vertrouwen.
Tenslotte, soms geven je zintuigen je verkeerde informatie, zoals wanneer je denkt
iets te zien of te horen dat er gewoon niet is.
Descartes' antwoord hierop, uiteraard, was om alle zintuiglijke ervaring te verwerpen
als een onbetrouwbare bron van kennis.
Locke ging echter niet zo ver. In de plaats daarvan, om erachter te komen of de zintuigen accuraat
de buitenwereld weerspiegelen, introduceerde hij een onderscheiding tussen wat hij de primaire
en de secondaire kwaliteiten van alle dingen noemde.
Primaire kwaliteiten zijn de kwaliteiten die fysieke objecten op zich hebben. Ze zijn niet in
onze geest, argumenteerde Locke - ze bevinden zich in de eigenlijke dingen. Deze primaire kwaliteiten houden
dingen zoals vastheid, de dichtheid, het gewicht, en de massa van een object in. En ook extensie
- de hoogte, diepte, en breedte die een bepaald ding heeft. Evenals de figuur, of de

French: 
Il rejetait le concept des idées innées — la vision selon laquelle nous naît avec certaines
informations préenregistrées, comme ce qui est bien vs ce qui est mal, ou ce qu’est la nature de Dieu.
Locke pensait que nous naissons en ne sachant rien.
Et à l’inverse, tout notre savoir vient à nous à travers les données sensorielles.
Mais une chose sur quoi Locke était d’accord avec Descartes était dans l’idée  que, juste parce que nos sens
nous disent quelque chose, ne veut pas dire qu’on peut leur faire confiance.
Après tout, parfois nos sens nous donnent de mauvaises informations, comme quand on pense
qu’on voit ou entent quelque chose qui n’est pas là.
La réponse de Descartes à ceci, bien sûr, était de rejeter toute expérience sensorielle
comme source de connaissance non fiable.
Mais Locke n’est pas allé si loin. À la place, afin de savoir si les sens reflétaient
avec exactitude le monde extérieur, il a introduit une distinction entre ce qu’il appelait les qualités premières
et les qualités secondes de toutes les choses.
Les qualités premières sont des qualités que les objets physiques ont eux-mêmes. Elles ne sont pas
dans notre esprit, a affirmé Locke — elles sont en fait dans la matière. Ces qualités premières incluent
les choses comme la solidité — la densité, le poids et la masse d’un objet. Ainsi que l’extension
— la hauteur, la profondeur et la largeur qu’a une chose. Il a aussi inclus la forme

Vietnamese: 
Ông ấy phản đối nhận định về ý tưởng bẩm sinh -- cách nhìn mà chúng ta sinh ra đã biết trước
những thông tin nhất định, như điều gì là tốt với điều gì xấu, hoặc điều gì là tự nhiên của Chúa.
Locke nghĩ chúng ta được sinh ra mà không hề biết điều gì.
Và thay vào đó, tất cả hiểu biết của chúng ta đến từ dữ liệu tri giác.
Nhưng có một điều mà Locke đồng ý với Descartes trong ý tưởng đó là, chỉ vì các giác quan
nói cho bạn điều gì, không có nghĩa là bạn có thể tin nó.
Sau tất cả,  đôi khi các giác quan của bạn đưa ra những thông tin sai lầm, như khi bạn nghĩ bạn
nhìn hay thấy thứ gì mà nó không ở đó.
Câu trả lời của Descartes với điều này, đương nhiên, là chỉ cần ném tất cả những trải nghiệm tri giác
như là một nguồn thông tin không đáng tin cậy.
Nhưng Locke đã không đi xa đến như thế. Thay vào đó, để biết được các giác quan của chúng ta
có phản ánh chính xác thế giới bên ngoài không, ông ấy đã giới thiệu sự phân biệt giữa cái ông ấy gọi là
đặc tính sơ cấp và thứ cấp của tất cả mọi vật.
Đặc tính sơ cấp là những đặc tính mà bản thân những vật thể vật lý tự có. Chúng không có trong
tâm trí của chúng ta, Locke tranh luận rằng -- chúng thực sự có trong những chất liệu. Những đặc tính cơ bản này bao gồm
những thứ như sự rắn chắc -- tỷ trọng, cân nặng, và khối lượng của một vật chất. Và cũng như độ giãn
-- chiều cao, chiều sâu, và độ rộng mà một vật nhất định có. Ông ấy cũng bao gồm hình dáng, hoặc hình dạng

Romanian: 
El respinge conceptul ideilor înnăscute- viziunea că suntem născuți cu anumite informații pre-încărcate
precum ce este bun față de ce este rău sau care e natura lui D-zeu.
Locke credea că ne naștem fără să știm nimic.
Și în schimb, toată cunoașterea noastră vine la noi prin datele simțurilor.
Dar un loc în care Locke era de acord cu Descartes a fost ideea că doar pentru că simțurile voastre
vă spun ceva asta nu înseamnă că poți avea încredere în ele.
În definitiv, uneori simțurile voastre vă dau informații false ca atunci când credeți că
vedeți sau auziți ceva ce nu e acolo.
Răspunsul lui Descartes la asta a fost, desigur, să  respingă toate experiențele simțurilor
ca surse de neîncredere ale cunoașterii.
Dar Locke n-a mers așa departe.În schimb, pentru a determina dacă simțurile reflectă cu acuratețe
lumea înconjurătoare, a introdus o distincție între ceea ce numea
calități primare și secundare ale lucrurilor.
Calitățile primare sunt calități pe care obiectele fizice le au prin ele însele.
Ele nu sunt în mintea noastră- ele sunt de fapt în lucru. Aceste calități primare includ
proprietăți precum soliditatea, densitatea ,greutatea și masa unui obiect. Și de asemenea întinderea,
înălțimea, adâncimea și lățimea. El mai includea mărimea sau

Chinese: 
他反对天赋观念论，这种观点认为我们从出生就预加载了一些特定的
信息，像好与坏，或神的本质。
洛克认为，我们生而无知。
相反地，我们所有的知识，都来自于感性材料。
但有一点洛克赞同笛卡尔，那就是，
感觉并不一定可信。
毕竟，有时感觉会提供错误信息，像你认为你
看到听到了一些东西，但其实并不存在。
笛卡尔的回应是，这是当然的，所以所有的感觉经验
都不是可靠的知识来源。
但洛克没这么极端。相反地，为了弄清感觉是否准确地
反应了外部世界，他区分了事物的
第一性质和第二性质。
第一性质是物理对象自身拥有的性质。它们不属于心灵，
洛克说，而存在于事物之中。第一性质包括
事物的固体性——物体的密度、重量和质量。还包括广延性
——事物所占据的高度、深度和宽度。还包括事物的轮廓

Danish: 
Han afviste begrebet om iboende ideer - det synspunkt at vi er født for-programmeret med visse
informationer, som hvad der er godt og ondt, eller guds natur.
Locke mente, at vi blev fødte uden at vide noget.
Og i stedet for kommer al vores viden fra sansedata.
Men et sted, hvor Locked var enig med Descartes var ideen om, at blot fordi vores sanser
fortæller os noget, behøver det ikke betyde, at vi kan stole på det.
Når alt kommer til alt, nogle gange får man falske informationer fra sanserne, f.eks. når du tror at du
ser eller hører noget, som bare ikke er der.
Descartes svar på dette problem var at kaste alle sanseindtryk væk
som en upålidelig kilde til viden.
Men Locke gik ikke så vidt. I stedet gik han i gang med at finde ud af, hvorvidt sanserne reflekterer
den ydre verden præcist; han introducerede en distinktion mellem hvad han kaldte de primære
og sekundære egenskaber ved alle ting.
Primære egenskaber er kvaliteter som fysiske genstande har selv. De er ikke
i vores bevidsthed. Locke argumenterede for, at de faktisk er ting. Disse primære egenskaber inkluderer
ting som densitet, tyngde og masse ved en genstand. Og også udstrækning
-- højden, dybden og vidden som en given ting har. Han inkluderede også figuren eller

Estonian: 
Ta eitas kaasasündinud ideede õpetust - see oli siis idee, et me oleme sündinud
kindlate teadmistega sellest, mis on hea ja mis on halb või mis on Jumal
Locke uskus, et kui me sünnime, siis me ei tea mitte midagi.
Ja selle asemel, kõik meie teadmised tulevad meieni läbi meelte
Aga oli üks koht, milles Locke nõustus Decartes'iga - see oli mõte, et see, kui su meeled
ütlevad sulle midagi, ei tähenda, et sa peaksid seda usaldama.
Vahel annavad ju meeled sulle valeinformatsiooni, näiteks siis, kui sa arvad
et näed või kuuled midagi, mida tegelikult pole.
Descartes vastas sellele sellega, et ta eitas kõike meeltega kogetavat
kuna see oli ebausaldusväärne.
Aga Locke ei läinud nii kaugele. Selleks, et teada saada, kas meeled peegeldavad
välist maailma õigesti, eristas ta midagi, mida ta kutsus kõigi asjade
"primaarseteks" ja "sekundaarseteks omadusteks".
Primaarsed omadused olid omadused, mis on füüsilistel objektidel enestel. Nad ei ole vaid
meie mõtetes - nad on tõepoolest olemas. Need primaarsed omadused on
näiteks eseme materiali koostis, kaal ja mass. Ning samuti ulatus -
- eseme pikkus, sügavus ja laius. Samuti ka välimus, ehk

Arabic: 
لقد رفض مفهوم الأفكار الفطرية -- الذي يرى بأننا وُلدنا مسبقاً بمعلومات يقينية
مثل ماهو الخير في مقابل ماهو الشر أو ماهي طبيعة الخالق
لوك ظنّ أننا وُلدنا ونحن لا نعرف أي شيء.
وبالمقابل كل المعرفة نكتسبها عن طريق معطيات حواسنا.
ولكن هناك مكان واحد اتفق فيه لوك مع ديكارت. في فكرة كون حواسك
تُخبرك بشيء لا يعني أنك تستطيع الوثوق بها.
أخيرا، في بعض الأحيان حواسك تُعطيك معلومات خاطئة
مثل عندما تعتقد أنك ترى أو تسمع شيئا ليس موجودًا في الواقع
تجاوب ديكارت على هذا بالطبع كان رفض كل تجارب الحواس
لكونها مصدر غير واقعي للمعرفة.
ولكن لوك لم يذهب إلى هذا الحد. بالمقابل، في سبيل معرفة ما إذا كانت الحواس
تعكس العالم الخارجي بدقة، قام بإدخال تمييز بين ما أسماه
الخواص الأساسية والثانوية لكل الأشياء.
الخواص الأساسية هي التي تمتكلها الأشياء المادية بنفسها.
هي ليست في عُقولنا، لوك جادل - هي في الواقع في الأشياء. هذه الخواص الأساسية تتضمن
أشياء مثل الصلابة -- والكثافة، والوزن، والكتلة. وأيضاً امتداد
الطول، والعمق، والعرض الذي يمتلكه شيء معين. أيضاً يتضمن الصور

Spanish: 
Él rechazaba el concepto de ideas innatas - la vista de que nacemos cargados con cierta
información como lo que es bueno contra lo que es malo, o qué es la naturaleza de Dios.
Locke pensaba que nosotros nacemos sabiendo nada.
Y en vez, todo nuestro conocimiento llega a nosotros a través de data sensorial.
Pero un punto en el que Locke coincidía con Descartes era en la idea de que, solo porque tus sentidos
te dicen algo, eso no significa que puedes confiar en eso.
Después de todo, a veces tus sentidos te dan información falsa, como cuando piensas
que ves o oyes algo que no está ahí.
La respuesta de Descartes a eso, por supuesto, fue desechar toda la experiencia sensorial
como una fuente de información no fiable.
Pero Locke no fue tan lejos. En cambio, para encontrar si los sentidos reflejan el
mundo exterior con exactitud, introdujo una distinción entre lo que él llamaba cualidades
primarias y secundarias de todas las cosas.
Las cualidades primarias son cualidades que objetos físicos poseen ellos mismos. No están en
nuestras mentes, Locke alegaba que estaban en realidad en las cosas. Estas cualidades primarias incluyen
cosas como la solidez, la densidad, el peso y la masa de un objeto. Así también como la extensión,
la altura, la profundidad, el ancho que una cierta cosa tiene. Él también incluyó la figura o la

Modern Greek (1453-): 
Απέρριπτε την αντίληψη των έμφυτων ιδεών -- την άποψη ότι γεννιόμαστε προ-φορτωμένοι με συγκεκριμένες
πληροφορίες, όπως τι είναι καλό ενάντια σε τι είναι κακό, ή ποια είναι η φύση του Θεού.
Ο Locke πίστευε ότι γεννιόμαστε μην γνωρίζοντας τίποτα.
Και αντ' αυτού, όλες οι γνώσεις μας έρχονται σε εμάς μέσω δεδομένων των αισθήσεων.
Αλλά ένα σημείο στο οποίο ο Locke συμφωνούσε με τον Καρτέσιο ήταν η ιδέα ότι, απλά επειδή οι αισθήσεις σου
σου λένε κάτι, δεν σημαίνει ότι μπορείς να το εμπιστευτείς.
Ύστερα, ορισμένες φορές οι αισθήσεις σού δίνουν λάθος πληροφορίες, όπως όταν πιστεύεις
ότι είδες ή άκουσες κάτι το οποίο απλά δεν ήταν εκεί.
Η απάντηση του Καρτέσιου σε αυτό, φυσικά, ήταν να πετάξει όλες τις εμπειρίες αισθήσεων
ως μη έμπιστες πηγές γνώσης.
Αλλά ο Locke δεν πήγε τόσο μακριά. Αντ' αυτού, για να εξακριβώσει αν οι αισθήσεις
αντικατοπτρίζουν τον έξω κόσμο με ακρίβεια, εισήγαγε έναν διαχωρισμό μεταξύ αυτών που αποκαλούσε  κύριες
και δευτερεύουσες ιδιότητες όλων των πραγμάτων.
Οι κύριες ιδιότητες είναι ιδιότητες τις οποίες έχουν τα φυσικά αντικείμενα. Δεν είναι στο
μυαλό μας, ο Locke ισχυρίζονταν -- είναι στην πραγματικότητα στο πράγμα. Αυτές οι κύριες ιδιότητες
πράγματα όπως η στερεότητα -- η πυκνότητα, το βάρος και η μάζα ενός αντικειμένου. Επίσης επεκτάσεις
-- το ύψος, το βάθος και το πλάτος ενός συγκεκριμένου αντικειμένου. Συμπεριελάμβανε επίσης την μορφή ή το

English: 
He rejected the concept of innate ideas -- the
view that we’re born pre-loaded with certain
information, like what’s good versus what’s
bad, or what is the nature of God.
Locke thought that we are born knowing nothing.
And instead, all of our knowledge comes
to us through sense data.
But one place where Locke agreed with Descartes
was in the idea that, just because your senses
tell you something, that doesn’t mean you
can trust it.
After all, sometimes your senses give you
false information, like when you think you
see or hear something that’s just not there.
Descartes’ response to this, of course,
was to just throw out all sense experience
as an unreliable source of knowledge.
But Locke didn’t go that far. Instead, in
order to figure out whether the senses accurately
reflect the outside world, he introduced a
distinction between what he called the primary
and secondary qualities of all things.
Primary qualities are qualities that physical
objects themselves have. They’re not in
our minds, Locke argued -- they’re actually
in the stuff. These primary qualities include
things like solidity -- the density, weight,
and mass of an object. And also extension
-- the height, depth, and width that a certain
thing has. He also included figure, or the

Portuguese: 
Ele rejeitou o conceito de ideias inatas — a
noção de que nascemos pré-carregados com certas
informações, como "o que é bom" versus "o que é mau", ou qual é a natureza de Deus.
Locke pensava que nós nascíamos sem saber de nada.
Ao invés disso, todo o nosso conhecimento vem a nós através de dados sensoriais.
Mas um ponto onde Locke concordou com Descartes era a ideia de que, só porque os seus sentidos
lhe dizem alguma coisa, isso não significa que você pode confiar nele.
Afinal, às vezes os seus sentidos lhe fornecem informações falsas, como quando você pensa que
vê ou ouve algo que simplesmente não está lá.
A resposta de Descartes para isso, claro, era simplesmente jogar fora toda a experiência sensorial
como uma fonte duvidosa de conhecimento.
Mas Locke não foi tão longe. Em vez disso, de modo a descobrir se os sentidos refletem
precisamente o mundo exterior, ele introduziu uma distinção entre o que chamou de qualidades
primárias e secundárias de todas as coisas.
Qualidades primárias são qualidades que os objetos físicos intrinsecamente possuem.
"Eles não estão em nossas mentes", Locke argumentou - " eles estão na verdade nas próprias coisas. Essas qualidades primárias incluem qualidades
como a solidez - densidade, peso e massa de um objeto. Também incluem uma extensão
- a altura, profundidade e largura que este objeto possui. Ele também incluiu a "figura", ou

iw: 
הוא דחה את הרעיון של ידע מולד -- שאנחנו נולדים עם ידע מתחילת חיינו
לדוגמה טוב נגד רע, או מה הטבע של אלוהים.
לוק חשב שאנחנו נולדים בלי שום ידע על העולם.
ובמקום ידע מולד , כל הידע מגיע דרך החושים.
אבל לוק הסכים עם הרעיון של דקארט שאומר
גם אם החושים שלך אומרים לך משהו הוא לא בהכרח נכון מה שאומר שאסור לבטוח בהם.
אחרי הכל לפעמים החושים נותנים מידע שגוי כמו
שלפעמים אתם שומעים או רואים משהו שלא באמת קיים.
התגובה של דקארט הייתה שאסור לסמוך על המידע של החושים ויש לזרוק את כל המידע על פי החושים
כי זה נחשב כמקור מידע לא אמין.
אבל לוק לא הלך רחוק כל כך.
במקום זה הוא ניסה להבין מתי החושים הם מידע אמין
שמתקשר לעולם החיצוני, הוא הציג הבדלה בין שני דברים אשר הוא קרא להם
האכויות המשניות והבסיסיות של כל הדברים
אכויות בסיסיות הם האוביקט הפיזי בפני עצמו
הם לא המחשבות שלנו, לוק ערער על כך (שאוביקטיים לא יכולים להיות בראש שלנו) הם באמת במציאות האכויות הבסיסיות האלו כללו
דברים מוצקים -- את הצפיפות, משקל, ומסה של אובייקט מסויים.
וזה גם מתקשר לגובה, עומק, ורוחב שלאובייקט מסוים יש שכלל בתוכו

Chinese: 
亦包含了人物或物體的外形，流動性等
-- 不管是靜態或動態
所以，洛克的第一物性，就是事物本身
拿著這顆蘋果，或許重150克
約是我手掌大小，摸起來圓潤
卻有點硬
現在，正在空氣中移動
這些都是它的第一物性
但它也有第二物性
而在洛克的標準中，它不是真實的
至少不是任何實體，我們一致同意此點
它只存在於我們的腦海中
而且是因為第一物性所以存在我們的腦海中
包括顏色、味道、外觀、香氣和聲音
這個蘋果的第二物性是它的紅色
以及在我的舌頭和手中感覺到的味道和香氣
甚至是我咬下去後聽到的聲音
洛克認為，第一物性和第二悟性之間的區別
正好解釋了我們對外在世界看法的分歧
就像我們可以用很多方式來測量這顆蘋果
然後對其第一物性達成共識
但毫無疑問的
我們會對蘋果的第二物性有不一樣的看法

Estonian: 
eseme kuju, nagu ka liikuvus - kas ese liigub või on paigal.
Primaarsed omadused on asja enesega seotud, ütles Locke.
Näiteks see õun. See kaalub umbes 150 grammi, on minu peopesa suurune, ümarjas, tahke
ning hetkel see liigub läbi õhu.
Need on tema primaarsed omadused.
Aga tal on ka sekundaarsed omadused.
Ning Locke'i arvates need ei ole reaalsed, objektiivsed teadmised.
Need on kõigest meie mõistuses. Aga nad on seda läbi primaarsete omaduste.
Näiteks eseme värv, maitse, tekstuur, lõhn ja heli.
Selle õuna sekundaarsed omadused on tema punasus ning see, kuidas ta maitseb ja lõhnab
ning kuidas see tundub mu keelel ja käes. Isegi kuidas ta kõlab, kui ma seda hammustan.
Locke uskus, et primaarse ja sekundaarse omaduse eristamine kõrvaldas
arusaamatused mis meil on selle kohta, kuidas me tajume välist maailma.
Me võime kõik mõõta seda õuna eri moel ning jõuda kokkuleppele, mis on tema primaarsed omadused
aga tema sekundaarsed omadused viivad vaidlustesse

Italian: 
forma di un oggetto, così come la mobilità, che è questo - se è fermo o in movimento.
Così le qualità primarie, ha detto Locke, appartengono alla cosa in sé.
Prendi questa mela. Pesa forse 150 grammi, è della dimensione del mio palmo, tondeggiante, ma soda,
con un minimo di cedimento, e ora si sta muovendo attraverso l'aria.
Queste sono le sue qualità principali.
Ma ha anche qualità secondarie.
E per gli standard di Locke, non sono reali. Almeno non in un modo obiettivo e concordato.
Sono solo nelle nostre menti. Ma ci arrivano attraverso le qualità primarie.
Sto parlando di cose come il suo colore, il gusto, la consistenza, l'odore, e il suono.
Le qualità secondarie di questa mela sono
il suo rossore, e che sapore e odore ha
e come la sento con la lingua e la mano. Pure il suono che fa quando la mordo.
Locke riteneva che la distinzione tra
qualità primarie e secondarie spiegasse
i disaccordi che tutti abbiamo sulla nostra percezione del mondo esterno.
Ossia, potremmo misurare questa mela in un sacco di modi e tutti saremmo d'accordo sulle sue qualità primarie,
ma le sue qualità secondarie porterebbero senza dubbio a qualche controversia.

Vietnamese: 
của một vật, cũng như tính chuyển động, là cái này -- dù là nó ổn định hay trong lúc di chuyển.
Vì vậy đặc tính sơ cấp, Locke đã nói, thuộc về bản thân vật đó.
Ví dụ như trái táo này. Nó nặng khoảng 150 gram, cỡ bằng bàn tay tôi, tròn tròn, nhưng chắc chắn
với tính đàn hồi nhẹ, và bây giờ nó di chuyển trong không khí.
Đó là những đặc tính sơ cấp của nó.
Nhưng nó cũng có đặc tính thứ cấp.
Và theo tiêu chuẩn của Locke, chúng không có thực. Ít nhất là không theo bất cứ cách nhìn khách quan, có sự thống nhất nào.
Chúng chỉ có trong suy nghĩ của chúng ta. Nhưng chúng tới được đó thông qua đặc tính sơ cấp,
Tôi đang nói về những thứ như màu, vị, kết cấu, mùi, và âm thanh của nó.
Đặc tính thứ cấp của quả táo này là màu đỏ, và nó có vị và mùi
và cách cảm nhận nó trên lưỡi và tay. Thậm chí là âm thanh nó phát ra khi tôi cắn nó.
Locke tin rằng sự phân biệt giữa đặc tính sơ cấp và thứ cấp được giải thích
bằng sự bất đồng chúng ta có về tri giác về thế giới giới bên ngoài.
Giống như, chúng ta có thể đo lường trái táo này theo nhiều cách và tất cả đều đồng ý dựa trên đặc tính sơ cấp của nó
nhưng đặc tính thứ cấp của nó không nghi ngờ gì sẽ dẫn đến một vài tranh cãi.

Spanish: 
forma de un objeto, así como su movilidad, que es esto - si es estacionario o está en movimiento.
Así que las cualidades primarias, Locke decía, pertenecían a la cosa misma.
Toma esta manzana. Pesa quizás 150 gr, tiene el tamaño de mi palma, redonda pero firme,
con la más mínima elasticidad, y ahora mismo se está moviendo a través del aire.
Esas son sus cualidades primarias.
Pero también tiene cualidades secundarias.
Y para los estándar de Locke, no son reales. Por lo menos no en una manera objetiva, acordada.
Están solo en nuestras mentes. Pero llegan ahí a través de las cualidades primarias.
Estoy hablando de cosas como su color, gusto, textura, olor y sonido.
Las cualidades secundarias de esta manzana son su rojez, y como sabe y huele
y se siente en mi lengua y mano. Incluso como suena cuando la muerdo.
Locke creía que la distinción entre cualidades primarias y secundarias explicaba
el desacuerdo que todos tenemos sobre nuestras percepciones del mundo exterior.
Como cuando medimos esta manzana en un montón de formas y todos acordamos en sus cualidades primarias
pero sus cualidades secundarias indudablemente llevarán a algunas disputas.

French: 
d’un objet, ainsi que la mobilité, qui est ceci : si c’est immobile ou en mouvement.
Les qualités premières, disait Locke, appartiennent à la chose elle-même.
Prenez cette pomme. Ça pèse peut-être 150 g, c’est de la taille de ma paume, ronde, mais ferme,
avec un peu de souplesse, et là ça vole dans les airs.
Ce sont des qualités premières.
Mais ça a des qualités secondes aussi.
Et selon les standards de Locke, elles ne sont pas réelles. Du moins, pas d’une manière objective et consensuelle.
Elles sont juste dans notre esprit. Mais elles y arrivent via les qualités premières.
Je parle des choses comme sa couleur, son goût, sa texture, son odeur et son son.
Les qualités secondaires de cette pomme sont sa rougeur, et son goût, son odeur
et sa texture sur ma langue ou ma main. Même le bruit qu’elle fait quand je croque dedans.
Locke croyait que la distinction entre les qualités premières et secondes expliquait
les désaccords qu’on a tous à propos de nos perceptions du monde extérieur.
Par exemple, on pourrait mesurer cette pomme d’un tas de manières et tomber d’accord sur ses qualités premières,
mais ses qualités secondes mèneraient sans aucun doute à des désaccords.

iw: 
את הצורה של האובייקט וגם את הניידות שלו שזה גם מוכיח אם הוא בתנועה או לא.
אז אכויות בסיסיות, כמו שלוק אמר, שייכות לאובייקט עצמו
כמו לדוגמה את התפוח הזה, הוא שוקל 150 גרם בערך והוא בגודל הכף יד שלי
ועם קצת כוח והוא זז עכשיו באוויר
זה האכויות הבסיסיות שלו.
אבל יש לו גם אכויות משניות.
ולפי הסטנדרטים של לוק, הם לא באמת קיים על שום אובייקט
הם רק במוחנו אבל הם מגיעים לשם דרך האכויות  הבסיסיות.
אני מדבר על דברים כמו צבע, טעם, ריח, מרקם וצליל
האכויות המשניות של התפוח הם שהוא אדמדם, ויש לו טעם וריח
ויכול להיות מורגש על ידי דרך הלשון והיד ואפילו הרעש של הנגיסה בו.
לוק האמין שההבדלה בין אכויות בסיסיות לאכויות משניות מסבירות
את האי הסכמה של התפיסה שלנו על העולם החיצוני
למשל, אנחנו יכולים למדוד את התפוח הזה בהמון דרכים אבל לא יכולים לחלוק על האכויות הבסיסיות של תפול
שהם גם האכיויות המשניות שלו, וזה מוביל לוויכוחים

Chinese: 
或者说形状和运动性，例如它是静止的还是运动的。
总之洛克说，第一性质属于事物本身。
好比这个苹果。它也许重150克，手掌大小、差不多是圆的、而且结实、
被小咬了一口，现在正从空中飞过。
这些就是它的第一性质。
但它还有第二性质。
按洛克的说法，第二性质并不那么真实。至少不是客观的、公认的。
这些性质属于心灵。通过第一性质在心灵中产生。
第二性质包括，颜色、味道、触感、气味和声响。
这个苹果的第二性质包括，它的红色、它的滋味、气味
以及在我舌尖和手头的触觉。甚至还有我咬的它时发出的声音。
洛克认为，第一性质和第二性质的差别解释了
我们对外部世界的不同感觉。
例如，我们能以不同方式测量这个苹果，在第一性质上都能获得共识，
而第二性质则毫无悬念会有争议。

Turkish: 
ayrıca hareketliliği, yani durgun halde mi yoksa hareket halinde mi olduğunu da dahil etti.
Yani birincil nitelikler, Locke'a
göre şeyin kendisine aittir.
Bu elmayı düşünün. Belki 150 gram ağırlığındadır, avucumun boyutunda, yuvarlağımsı, biraz narin ama
sağlam, ve şu an havada hareket ediyor.
Bunlar birincil niteliklerdir.
Ancak ikincil nitelikleri de vardır.
Ve Locke'un standartlarıyla, bunlar gerçek değildir. En azından objektif, kabul görmüş biçimde değil.
Sadece zihinlerimizdedir. Ancak zihnimize
birincil nitelikler aracılığıyla ulaşırlar.
Renk, tat, doku, koku ve ses gibi
şeylerden bahsediyorum.
Bu elmanın ikincil nitelikleri rengi,
tadının ve kokusunun nasıl olduğu
ve elimde nasıl hissettirdiğidir.
Hatta ısırdığımda çıkardığı sestir.
Locke, birincil ve ikincil nitelikler arasındaki ayrımın,
dış dünyayı algımızdaki farklılıkların
nedeni olduğunu düşünüyordu.
Mesela, bu elmayı çeşitli şekillerde ölçebiliriz
ve hepsi birincil niteliklerini kabul eder,
Ancak ikincil nitelikleri şüphesiz
bazı tartışmalara yol açacaktır.

Romanian: 
forma unui obiect la fel ca mobilitatea sa, care înseamnă dacă e staționar sau în mișcare.
Deci calitățile primare, spunea Locke, aparțin lucrurilor însele.
Să luăm acest măr. Cântărește poate 150 de grame e de mărimea palmei mele, rotund dar dur,
ușor ascuțit și chiar acum se mișcă prin aer.
Acestea sunt calitățile sale primare.
Dar are și calități secundare.
Și după standardele lui Locke ele nu sunt reale. Cel puțin nu într-un mod obiectiv.
Ele sunt doar în mintea noastră. Dar ele provin din calitățile primare.
Vorbesc despre calități precum culoare, gust, textură, miros și sunet.
Calitățile secundare al acestui măr sunt roșeața sa, ce gust are și cum miroase,
cum se simte pe limbă și în mână.Chiar și cum sună atunci când mușc din el.
Locke credea că distincția dintre calitățile primare și secundare explica
neînțelegerile pe care le avem cu privire la percepția lumii înconjurătoare.
Putem măsura acest măr într-o grămadă de feluri și vom cădea de acord asupra calităților primare,
dar calitățile lui secundare vor duce fără îndoială la unele dispute.

Russian: 
а также покой (покоится или нет).
Итак, первичные качества, по словам Локка принадлжат самой вещи.
Рассмотрим это яблоко. Оно весит грамм 150, размером с мою руку, округлое, твердое,
немного поддается нажатию, и сейчас движется в воздухе.
Все это первичные качества.
Но у него есть и вторичные качества.
По стандартам Локка, они не реальные. По крайней мере, не в объективном, общепринятом смысле.
Они просто в нашей голове. Но они пробираются через первичные качества.
Я имею в виду такие вещи как цвет, вкус, текстуру, запах и звук.
Вторичные качества яблока: красный цвет и его вкус и запах и то, как оно
ощущается на моем языке и в руке. Даже то, какой звук издает, когда я ег кусаю.
Локк был убежден, что различие между первичными и вторичными качествами объясняло противоречия,
которые у нас есть о внешнем мире.
Мы можем измерить яблоко разными способами и придти к согласию насчет первичных качеств, но
вторичные качества вызовут споры.

Arabic: 
أو شكل الشيء إضافةً إلى الحركة والتي هي هذه - سواء كانت ثابتة أو متحركة.
إذن، الخواص الأساسية كما قال لوك تنتمي للأشياء نفسها.
خذ هذه التفاحة، وزنها ربما 150 غم، لها حجم كفي، مُستديرة لكنها صلبة
ولكن بمقدار قليل من الدفع الآن تطير في الهواء.
هذه هي خواصها الأساسية
ولكن لها خواص ثانوية أيضاً.
وبمقايييس لوك فإنها غير حقيقية. على الأقل ليس بأي طريقة موضوعية متفق عليها.
هي فقط في عقولنا. ولكن ذهبوا هناك عن طريق الخواص الأساسية.
أنا أتحدث عن أشياء مثل لونها، ومذاقها، وملمسها، ورائحتها وعافيتها.
الخواص الثانوية للتفاحة هي حُمرتها وكيف هو مذاقها ورائحتها
وإحساسي بها في لساني وعلى يدي. حتى كيف تبدو عندما أقضمها.
لوك آمن أن التمييز بين الخواص الأساسية والثانوية فسر
اختلافاتنا في إدراكنا للعالم الخارجي
مثلاً نستطيع أن نقيس هذه التفاحة بعدة طُرق وكلنا سنتفق على خواصها الأساسية
ولكن خواصها الثانوية بدون شك ستقود لبعض النقاش.

Modern Greek (1453-): 
σχήμα ενός αντικειμένου, όπως επίσης την κινητικότητα, η οποία είναι αυτό - αν είναι σταθερό ή κινείται.
Επομένως οι κύριες ιδιότητες, έλεγε ο Locke, ανήκουν στο πράγμα καθεαυτό.
Πάρτε αυτό το μήλο. Ζυγίζει ίσως 150 γραμμάρια, είναι στο μέγεθος της παλάμης μου, στρογγυλό, αλλά σφιχτό,
με λίγη πλαστικότητα, και αυτή τη στιγμή κινείται στον αέρα.
Αυτές είναι οι κύριες ιδιότητές του.
Αλλά έχει δευτερεύουσες ιδιότητες επίσης.
Και με τα στάνταρ του Locke, δεν είναι πραγματικές. Τουλάχιστον όχι με κάποιον αντικειμενικό, συμφωνημένο τρόπο.
Υπάρχουν απλά στο μυαλό μας. Αλλά βρίσκονται εκεί μέσω των κύριων ιδιοτήτων.
Μιλάω για πράγματα όπως το χρώμα, η γεύση, η υφή, η μυρωδιά και ο ήχος.
Οι δευτερεύουσες ιδιότητες αυτού του μήλου είναι το κοκκίνισμα του και τη γεύση του και η μυρωδιά του
και το πώς το νιώθω στην γλώσσα μου και στο χέρι μου. Ακόμη και το πώς ακούγεται όταν το δαγκώνω.
Ο Locke πίστευε ότι η διάκριση μεταξύ κύριων και δευτερευόντων ιδιοτήτων εξηγούσε
τις διαφωνίες που όλοι έχουμε σχετικά με τις αντιλήψεις μας για τον εξωτερικό κόσμο.
Όπως, μπορούμε να μετρήσουμε αυτό το μήλο με διάφορους τρόπους και όλοι να συμφωνήσουμε στις κύριες ιδιότητές του,
αλά οι δευτερεύουσες ιδιότητες θα μας οδηγούσαν αναντίρρητα σε κάποιες διαφωνίες.

English: 
shape of an object, as well as mobility, which
is this – whether it’s stationary or in motion.
So primary qualities, Locke said, belong to
the thing itself.
Take this apple. It weighs maybe 150 grams,
is the size of my palm, roundish, but firm,
with the slightest bit of give, and right
now it’s moving through the air.
Those are its primary qualities.
But it has secondary qualities, too.
And by Locke’s standards, they are not real.
At least not in any objective, agreed-upon way.
They’re just in our minds. But they
get there through the primary qualities.
I’m talking about things like its color, taste,
texture, smell, and sound.
The secondary qualities of this apple are
its redness, and how it tastes and smells
and feels on my tongue and hand. Even how
it sounds when I bite into it.
Locke believed that the distinction between
primary and secondary qualities explained
the disagreements that we all have about our
perceptions of the outside world.
Like, we could measure this apple in a bunch
of ways and all agree on its primary qualities,
but its secondary qualities would no doubt
lead to some disputes.

Dutch: 
vorm van een object, net als mobiliteit - of het stilstaat of in beweging is.
Dus primaire kwaliteiten, zei Locke, behoren tot het ding zelf.
Neem deze appel. Hij weegt misschien 150 gram, is de grootte van mijn handpalm, rond, maar stevig,
een ietsje indrukbaar, en op dit moment beweegt hij door de lucht.
Dat zijn z'n primaire kwaliteiten.
Maar hij heeft ook secondaire kwaliteiten.
En in Lockes ogen zijn ze niet echt. Ten minste niet op enige objectieve, algemeen geaccepteerde wijze.
Ze zijn enkel in onze geest. Maar ze geraken daar via de primaire kwaliteiten.
Ik heb het over zaken als de kleur, smaak, textuur, geur en geluid.
De secondaire kwaliteiten van deze appel zijn z'n roodheid, hoe hij smaakt en ruikt
en voelt op mijn tong en hand. Zelfs hoe het klinkt als ik erin bijt.
Locke geloofde dat de onderscheiding tussen primaire en secondaire kwaliteiten
de onenigheid die we allemaal hebben over onze percepties van de buitenwereld uitlegde.
We zouden bijvoorbeeld deze appel kunnen meten op een heleboel manieren en iedereen is het eens over zijn primaire kwaliteiten,
maar zijn secondaire kwaliteiten zouden zonder twijfel tot wat meningsverschillen leiden.

Danish: 
formen som et objekt har, ligesom dets mobilitet - altså om det er stationært eller i bevægelse.
Så primære egenskaber, sagde Locke, tilhører tingene selv.
Tag dette æble som eksempel. Det vejer måske 150 gram, er på størrelse med min håndflade, rundt og fast
men giver sig en lille smule, og lige nu bevæger det sig igennem luften.
Dette er dets primære egenskaber.
Men det har også sekundære egenskaber.
Og efter Lockes standarder, er de ikke ægte. I det mindste ikke på nogen objektivt, almen måde.
De er bare i vores bevidsthed. Men de kommer derind via deres primære egenskaber.
Jeg taler om ting som farve, smag, tekstur, lugt og lyd.
Disse sekundære kvaliteter ved dette æble er dets rødhed, samt hvordan det smager og lugter
og føles på min tunge og hånd. Selv den lyd det giver, når jeg bider i det.
Locke mente, at distinktionen mellem primære og sekundære egenskaber forklarede
uenigheden som vi alle har ift. vores oplevelser af den ydre verden.
Vi ville kunne måle æblet på mange måder og blive enige om dets primære kvaliteter
men dets sekundære kvaliteter ville uden tvivl lede til uenigheder.

Portuguese: 
a forma de um objeto, assim como mobilidade, basicamente - se ele está estacionário ou em movimento.
Portanto, qualidades primárias, disse Locke, pertencem ao próprio objeto.
Tome esta maçã como exemplo. Ela pesa talvez uns 150 gramas, tem o tamanho de minha mão, é arredondada, mas firme,
um pouco amassada, e agora está se movendo pelo ar.
Estas são suas qualidades primárias.
Mas ela também tem qualidades secundárias.
E, para os padrões de Locke, elas não são reais. Ao menos de maneira objetiva, de forma que todos pudessem concordar.
Elas estão somente em nossas mentes. Mas elas chegam lá através das qualidades primárias.
Estou falando sobre coisas como a sua cor, sabor, textura, cheiro e som.
As qualidades secundárias dessa maçã são sua vermelhidão, qual o seu gosto e cheiro
quando estão sobre minha língua ou mão respectivamente. Até como ela soa quando a mordo.
Locke acreditava que a distinção entre qualidades primárias e secundárias podiam explicar
a divergência que todos nós temos sobre nossas próprias percepções do mundo.
Ou seja, nós podemos medir esta maçã de várias formas diferentes e todos nós concordamos em suas qualidades primárias,
mas suas qualidades secundárias levariam, sem sombras de dúvidas, para algumas controvérsias.

Estonian: 
Näiteks:kas see on tõesti punane? Mis punane? Kardinaalpunane või karmiinpunane? Kas ta on natuke
lillaka varjundiga pealtpoolt - või on see tumeroosa?
Ja heli, mida ta teeb - kas see on krõmpsuv? või raksuv? või hammust...uv? See on "õunaheli".
Me võime selle üle vaielda lõputult.
Aga kui me ei nõustu selle primaarsete omadustega, siis - üks meist peab eksima. Sest primaarsed
omadused ei ole seotud sinu ja minuga. Need on seotud vaid objekti endaga.
Locke'i arutlus oli lihtne ja elegantne viis et seletada lahti
baasmõisteid. Seetõttu see sobis paljudele.
Ning üks, kellele ta ideed meeldisid, oli Iiri filosoof George Berkeley.
Ta võttis Locke'i empiirilist mõtlemist tõsiselt - nii tõsiselt, et ta
kasutas Locke'i enda loogikat Locke'i vastu.
Ta viis empiirilisuse iseenda loogilise lõpuni, võttes lahti kõik selle,
kuidas me asju tajume ning jõudes küsimuseni, kas miskit üldse on olemas?
Kõigepealt võttis Berkeley lahti selle, mida Locke kutsus primaarseks ja sekundaarseks omaduseks.

Chinese: 
例如，这真的算红色？什么红呢？鲜红？洋红？
顶部好像有些深紫，还是说暗粉？
另外这个声响该怎么说？嘎吱嘎吱？嘣嗤嘣嗤？或者就是咬的响或苹果脆？
这些争论永无止境。
但如果我们在第一性质上有分歧，那明显就是有人犯错了。
因为第一性质和你我无关。而只和对象本身有关。
洛克的思路简洁优雅，用很少的几个基本概念
浓缩了广泛的解释力。所以，它得到了很多人的共鸣。
其中一个有力共鸣，来自爱尔兰哲学家乔治·贝克莱。
贝克莱为洛克的经验主义所触动，并且严肃对待，事实上，
严肃到用洛克自己的想法来反驳他自己。
他将经验主义推到了其逻辑终局，将整个感知过程拆散到每一点，
以至于他必须怀疑是否有任何东西存在。
贝克莱从瓦解洛克对第一性质和第二性质的区分开始。

Modern Greek (1453-): 
Όπως, είναι πραγματικά κόκκινο; Τι είδους κόκκινο ακριβώς; Κόκκινο του καρδινάλιου; Ή βαθύ κόκκινο; Είναι κάπως
σκούρο μοβ στην κορυφή -- ή απλά σκούρο ροζ;
Και τι λέτε για τον ήχο που κάνει; Θα το έλεγα τραγανό; Ή αφράτο; Ή... δαγκωτικο; Είναι σαν, τον ήχο του μήλου.
Θα μπορούσαμε να διαφωνούμε για αυτά τα πράγματα μέχρι να ξημερώσει.
Αλλά αν διαφωνήσουμε για τις κύριες ιδιότητές του - κάποιος από εμάς απλά κάνει λάθος. Διότι οι κύριες
ιδιότητες δεν έχουν να κάνουν με εσένα, ή εμένα. Αντίθετα έχουν να κάνουν με το αντικείμενο καθεαυτό.
Η λογική του Locke ήταν απλή, ακόμη και κομψή,  εξάγοντας πολλή επεξηγηματική δύναμη
από λίγες βασικές έννοιες. Ως εκ τούτου, απηχούσε σε πολλούς ανθρώπους.
Και ένα πρόσωπο στο οποίο είχε ισχυρή απήχηση ήταν ο Ιρλανδός φιλόσοφος George Berkeley.
Επηρεάστηκε από τον εμπειρισμό του Locke και τον πήρε στα σοβαρά -- τόσο σοβαρά, που στην πραγματιόκτητα
κατέληξε να χρησιμοποιεί την λογική του Locke εναντίον του.
Βασικά πήγε τον εμπειρισμό στην λογική του κατάληξη, αποσυνθέτοντας την όλη διαδικασία
της αντίληψης στο σημείο που αναγκάστηκε να αναρωτηθεί αν οτιδήποτε υφίσταται.
Ο Berkeley ξεκίνησε αποσυνθέτοντας την διάκριση που έκανε ο Locke μεταξύ κύριων και δευτερευόντων ιδιοτήτων.

Turkish: 
Gerçekten kırmızı mı Tam olarak nasıl bir kırmızı? Kardinal kırmızısı mı yoksa karmen kırmızı mı?
Tepesi koyu mor gibi - yoksa koyu pembe mi?
Ya sesi? Çıtırtı mı, yoksa kütürtü mü?
Elma sesi gibi işte.
Tüm bunları sabaha kadar tartışabiliriz.
Ancak eğer birincil nitelikler konusunda anlaşamıyorsak - birimiz hatalıyız demektir. Çünkü birincil
niteliklerin sizinle veya benimle bir ilgisi yoktur. Tamamen nesnenin kendisiyle ilgilidir.
Locke'un akıl yürütmesi basit, hatta şıktı;
birkaç basit kavram ile birçok şeyi açıklama
kapasitesi vardı. Bu nedenle pek çok kişiyi etkiledi.
Derinlemesine etkilenen kişilerden biri de
İrlandalı filozof George Berkeley'di
Locke'un deneyciliğinden etkilenmiş ve son derece ciddiye almıştı - o kadar ki
Locke'un mantığını, ona karşı
kullanmaya kadar götürdü.
Temel olarak, tüm algı sürecini, herhangi
bir şeyin gerçekten var olup olmadığından emin
olamayacak kadar parçalayıp,
deneyciliği mantıksal sonucuna vardırdı.
Berkeley, Locke'un birincil ve ikincil 
nitelikler arasındaki ayrımını incelemekte başladı.

Spanish: 
¿De verdad es roja? ¿Que tipo de rojo exactamente? ¿Rojo cardinal? ¿O rojo carmín? ¿Es
violeta oscura en la punta- o solo un rosa oscuro?
¿Que tal el sonido que hace? ¿Lo llamaría crujiente? ¿o crocante? ¿o... mordedizo? Es como, sonido de manzana.
Podemos discutir sobre ese tipo de cosas hasta que un cerdo vuele.
Pero si disputamos sobre sus cualidades primarias, uno de nosotros está simplemente incorrecto. Porque las
cualidades primarias no tienen nada que ver con vos o conmigo. En cambio tienen todo que ver con el objeto en si mismo.
El razonamiento de Locke era simple, incluso elegante, extrayendo mucho poder explicativo de
muy pocos conceptos básicos. Como resultado, resonó en la gente.
Y una de las personas en la que resonó fuertemente fue en el filósofo irlandés George Berkeley.
Lo conmovió el empirismo de Locke y lo tomó en serio - tan en serio que, de hecho,
terminó usando la lógica de Locke contra si mismo.
Él básicamente llevó al empirismo a sus conclusiones básicas, desmantelando el proceso entero
de percepción al punto en el que tenía que preguntarse si cualquier cosa a caso existía.
Berkeley comenzó  desmontando la distinción que Locke había hecho entre cualidades primarias y secundarias.

French: 
Genre, est-elle vraiment rouge ? Quel genre de rouge en fait ? Rouge cardinal ? Ou rouge carmin ?
Elle a un peu de violet foncé en-haut, ou est-ce juste un rose foncé ?
Qu’en est-il du son qu’elle a fait ? Est-ce que je dirais que c’est croquant ? Ou croustillant ? Ou... mordant ? C'est comme un « son de pomme ».
On pourrait se disputer à propos de trucs comme ça jusqu’à demain matin.
Mais si on n’est pas d’accord à propos de ses qualités premières, un de nous a tout simplement tort. Parce que
les qualités premières n’ont rien à voir avec vous ou moi. Elles concernent l’objet en lui-même.
Le raisonnement de Locke était simple, élégant même, tirant beaucoup de pouvoir explicatif
de très peu de concepts de base. Par conséquent, ça parlait à beaucoup de gens.
Et une des personnes à qui ça a beaucoup parlé était le philosophe irlandais George Berkeley.
Il était interloqué par l’empirisme de Locke et l’a pris au sérieux. Tellement au sérieux en fait,
qu’il a fini par utiliser la propre logique de Locke contre lui.
En gros, il a emmené l’empirisme par à sa propre conclusion logique, démantelant tout le processus
de perception au point où il a dû se demander si quoi ce soit existait.
Berkeley a commencé par démonter la distinction que Locke a faite entre les qualités premières et secondes.

Danish: 
Er det virkelig rødt? Hvilken slags rød? Kardinalrød? Eller karminrød? Det er nærmest
lidt mørkelilla på toppen - eller er det bare mørk pink?
Hvad med lyden det lavede? Ville jeg kalde den knasende? Eller bide-lig? Det er lissom, æble-lyd.
Vi kunne diskutere om sådan noget fra nu af til dommedag.
Men hvis vi er uenige om dets primære egenskaber - må en af os simpelthen tage fejl. For primære
egenskaber har intet at gøre med du og jeg. I stedet har de alt at gøre med tingen selv.
Lockes tankegang var simpel, sågar elegant, og trak meget forklaringskraft ud af
få simple begreber. Som resultat deraf vandt det tilslutning blandt mange folk.
Og en af disse personer var den irske filosof George Berkeley.
Han blev bevæget af Lockes empirisme og tog den alvorligt - faktisk så alvorligt
at hand endte med at bruge Lockes egen logik imod ham.
Grundlæggende tog han emipirismen til dens logiske konsekvens og afmonterede hele
sanseprocessen til et punkt, hvor han var nødt til at undre sig over, om der overhovedet eksisterede noget.
Berkeley startede med at ophæve distinktionen mellem primære og sekundære egenskaber.

English: 
Like, is it really red? What kind of red exactly?
Cardinal red? Or carmine red? It’s kind
of dark purple at the top -- or is it just
like a dark pink?
What about the sound it made? Would I call that
crunchy? Or crispy? Or...bite-y? It’s like, apple sound.
We could argue about that kind of stuff til
the cows came home.
But if we disagree about its primary qualities
– one of us is simply wrong. Because primary
qualities have nothing to do with you, or me. Instead they have everything to do with the object itself.
Locke’s reasoning was simple, even elegant,
extracting a lot of explanatory power out
of very few basic concepts. As a result, it
resonated with a lot people.
And one person it resonated strongly with
was the Irish philosopher George Berkeley.
He was moved by Locke’s empiricism and took
it seriously -- so seriously, in fact, that
ended up using Locke’s own logic against
him.
He basically took empiricism to its logical
conclusion, dismantling the whole process
of perception to the point that he had to
wonder whether anything existed at all.
Berkeley began by taking apart the distinction that Locke made between primary and secondary qualities.

Arabic: 
مثلاً هل هي حقاً حمراء؟ أي نوع من الاحمرار بالضبط؟ أحمر مُصفر؟ أو أحمر قُرمزي؟ أنها نوعاً ما
داكنة في الأعلى -- أو انها فقط مثل الوردي الغامق؟
ماذا عن الصوت الذي تصنعه؟ هل اُسميه كرنشي (صوت مرتفع عند القضم)؟ أو مقرمش؟ أو بايتي؟ إنها مثل صوت التفاحة.
يمكن أن نتجادل حول هذا النوع من الأشياء حتى وقت طويل
ولكن إن تجادلنا حول خواصها الأساسية - فإن واحداً منا ببساطة مُخطئ. لأن خواصها الأساسية
ليس لها علاقة بك أو بي. بالمقابل في علاقتها بالشيء بنفسه.
مُبرر لوك كان بسيطًا وممتازًا أيضا، يُخرج الكثير من القُوى التفسيرية
من القليل من المفاهيم الأساسية. كنتيجة، تردد صداها عبر الكثير من الناس.
وشخص تردد الصدى منه بشكل قوي هو الفيلسوف الإيرلندي جورج بيركلي
لقد تأثر بمذهب لوك التجريبي وأخذه بجدية -- بجدية عالية، في الحقيقة
انتهى هذا باستخدام منطق لوك نفسه ضده.
هو بشكل أساسي أخذ المذهب التجريبي لنتيجته المنطقية، جرد كل العملية
الإدراكية لدرجة جعلته يتساءل هل أي شيء موجود على الإطلاق.
بيركلي بدأ بتفكيك التمييز الذي وضعه لوك بين الخواص الأساسية والثانوية.

iw: 
לדוגמה האם זה באמת אדמדם? ואיזה סוג של אדום בדיוק? הקרדינל אדום? או קרמיין אדום?
והוא קצת סגול שחרחר בקצהו -- או שזה ורוד שחרחר?
ומה לגבי הרעש שנוגסים בו איך לקרוא לו? קראנצ'י? קריספי? זה כמו.., רעש של תפוח שנוגסים בו.
אנחנו יכולים להתווכח על הדברים האלו עד השאמת תצאו לאור.
אבל מה אם נחלוק את דעתנו על אחד מהאכויות הבסיסיות אז אנחנו טועים מכיוון
שלאכויות בסיסיות אין קשר אליך או אלי.
אלא הם קשורים רק לאובייקט עצמו
הסיבות של לוק היה פשוטות אפילו אלגנטיות הם שומשו כהסבר
של הרבה דברים בסיסיים וכתוצאה מכך הרבה אנשים האמינו בדרך הזו
ואחד מהם שהאמין בחוזקה היה הפילוסוף ג'ורג' ברקלי.
הוא האמין באמפריזם של לוק ולקח את זה ברצינות כל כך ברצינות
שהוא השתמש בלוגיקה של לוק נגד עצמו.
הוא למעשה לקח את  האמפריזם למסקנתו הלוגית
הרס את כל התהליך של התפיסה של האמפריזים עד לנקודה בה הוא חשב אם יש בכלל משהו קיים במציאות.
ברקלי התחיל בלפרק את מה שלוק בנה (אכויות בסיסיות ומשניות).

Portuguese: 
Por exemplo, ela é realmente vermelha? Que tipo de vermelho exatamente? Vermelho vivo ou vermelho camim? Ela é meio
que roxa no topo - ou somente um rosa mais forte?
E a respeito do som ela faz? Eu deveria chamar isso de crocante? É como som de maçã mesmo!
Nós poderíamos discutir sobre este tipo de coisa eternamente!
Mas se discordamos sobre suas qualidades primárias - algum de nós estaria simplesmente errado. Porque qualidades
primárias não tem nada a ver com você ou comigo. Na verdade tem tudo a ver com o próprio objeto em questão.
O raciocínio de Locke foi simples, até elegante, extraindo um grande poder explanatório
de alguns conceitos básicos. Como resultado, isto ressoou com um monte de gente.
E uma pessoa fortemente influenciada foi o filósofo irlandês George Berkeley.
Ele foi movido pelo empiricismo de Locke e levou isto seriamente - tão seriamente que, de fato,
ele acabou usando a própria lógica de Locke contra ele.
Ele basicamente pegou o empiricismo para a sua conclusão lógica, desmontando o processo inteiro
da percepção ao ponto que ele teve que se perguntar sobre a existência de tudo a sua volta!
Berkeley começou desmantelando a separação que Locke fez entre qualidades primárias e secundárias.

Romanian: 
Precum, e cu adevărat roșu? Ce fel de roșu , mai exact? Roșu cardinal? E un fel de
roșu aprins spre vârf sau e doar un roz mai închis?
Ce fel de sunet scoate? Pot să-i spun crocant? Sau amar? e ca un sunet de măr.
Putem argumenta despre tipul ăsta de chestie până se întorc turmele acasă.
Dar dacă nu suntem de acord cu calitățile sale primare- unul dintre noi pur și simplu greșește. Pentru că calitățile primare
n-au nimic de-a face cu voi sau cu mine.De fapt ele au totul de-a face cu obiectele însele.
Rațiunea lui Locke era simplă, chiar elegantă, extrăgând o mare putere explicativă
din câteva concepte de bază. Ca efect, se potrivește multor oameni.
Și o persoană  care a rezonat puternic cu asta a fost filosoful irlandez George Berkeley.
El a fost impresionat de empirismul lui Locke și l-a luat în serios- atât de în serios, de fapt, încât
a sfârșit prin a folosi logica lui Locke împotriva acestuia.
Pe scurt el a dus empirismul la concluzia sa logică, demontând întregul proces
al percepției până la punctul în care se întreabă dacă orice lucru există.
Berkeley a început de la distincția pe care Locke a făcut-o între calitățile primare și cele secundare.

Russian: 
Например, действительно ли оно красное? Какого именно оттенка? Английский красный? Карминно-красный?
Оно темно-фиолетовое наверху или просто темно-розовое?
Что насчет звука? Назвал бы я его хрустким? Или хрустящим? Или... откусоваемым? Оно звучит как яблоко.
Мы можем спорить о его звуке пока рак на горе не свистнет.
Но если мы не согласны о его первичных качествах, один из нас попросту неправ. Потому что первичне
качества никак не связаны ни с вами, ни со мной. Они связаны только с самим объектом.
Аргументация Локка была простая, даже элегантная. Он смог многое объяснить простыми
концепциями. В результате, теория нашла отклик у многих.
Одним из тех, кто сильно ей заинтересовался, был ирландский философ Джордж Беркли.
Его затронул эмпиризм Локка, и он занялся им серьезно, настолько серьезно, что
в итоге использовал аргумент Локка против него самого.
Он довел эмпиризм до логического конца, разобрав весь процесс восприятия
до того, что он стал сомневаться, существует ли что-либо вообще.
Беркли начал разбирать различие Локка между первичными и вторичными качествами.

Dutch: 
Is hij echt rood? Wat soort rood precies? Kardinaalrood? Of karmijnrood? Het is wat
donkerpaars vanboven - of is het gewoon een soort donker roos?
Wat over het geluid dat hij maakt? Zou ik het knapperig noemen? Of krokant? Of... hap-pig? Het is... appel geluid.
We zouden eindeloos kunnen discussiëren over dit soort zaken.
Maar als we het oneens zijn over z'n primaire kwaliteiten - is een van ons gewoonweg fout. Want primaire
kwaliteiten hebben niets te maken met jou, of met mij. Ze hebben daarentegen alles te maken met het object zelf.
Lockes redenering was eenvoudig, zelfs elegant, een grote verklarende kracht afleidend
uit een klein aantal basisconcepten. Met tot gevolg dat het vele mensen aansprak.
En iemand die het in het bijzonder aansprak was de Ierse filosoof George Berkeley.
Hij was geïntrigeerd door Lockes empirisme en nam het serieus - zo serieus,  in feite, dat hij
Lockes eigen logica tegen hem gebruikte.
Hij bracht empirisme tot zijn logische conclusie, het hele proces
van perceptie ontledend tot op het punt waar hij zich moest afvragen of er überhaupt iets bestaat.
Berkeley begon door de distinctie die Locke maakte tussen primaire en secondaire kwaliteiten nader te bekijken.

Italian: 
Tipo, è davvero rossa? Che tipo di rosso esattamente? Rosso cardinale? O rosso carminio? È un po'
viola scuro in cima - o è solo tipo un rosa scuro?
Che dire del suono che ha fatto? Lo chiamerei croccante? O scricchiolante? Oppure ... mordente? È tipo, suono di mela.
Si potrebbe discutere su questo genere di cose fino alle calende greche.
Ma se non siamo d'accordo sulle sue qualità primarie - Uno di noi semplicemente sbaglia. Perché le qualità
primarie non hanno nulla a che fare con te, o me. Invece hanno tutto a che fare con l'oggetto stesso.
Il ragionamento di Locke era semplice, anche elegante, estraendo un sacco di potere esplicativo
da pochissimi concetti di base. Come risultato, risuonò con un sacco di persone.
E una persona con la quale risuonò fortemente era il filosofo irlandese George Berkeley.
Fu mosso dall'empirismo di Locke e lo prese sul serio - così seriamente, infatti, che
finì per usare la logica di Locke contro lui stesso.
Ha praticamente portato l'empirismo alla sua conclusione logica, smantellando l'intero processo
della percezione al punto che dovette
chiedersi se qualcosa esistesse affatto.
Berkeley iniziò smontando la distinzione che Locke aveva fatto tra qualità primarie e secondarie.

Chinese: 
比如，這夠紅嗎？正確來說是怎樣的紅色呢？
鮮紅色？或胭脂紅？
頂部是不是有點暗紫色 -- 
或那只是深粉紅色？
那聲音呢？我可以說這脆脆的？
或清脆的？還是......崩牙的？就像是，蘋果的聲音
類似的問題可以源源不絕
但是如果我們不同意有關它的第一物性
 - -那不同意的人一定是錯的
因為第一物性與你我無關
相反的，第一物性只和物體本身有關
洛克的推理簡潔，近乎優雅
從非常基本的概念中提煉出強而有力的解釋
因此，讓很多人產生共鳴
而愛爾蘭哲學家 喬治·貝克萊 是最深受其影響的人
他被洛克的經驗主義感動了，且嚴正以對
如此的慎而重之
事實上，
他最後甚至用洛克的邏輯來對付洛克
他基本上在自己的邏輯推論中採用經驗主義
他把整個感知過程拆解到
連自己都懷疑還有什麼是真實的
貝克萊從 把洛克的第一物性和第二物性分開 開始

Vietnamese: 
Giống như, nó có thực sự màu đỏ không? Loại đỏ chính xác của nó là gì? Đỏ thắm? Đỏ son? Nó
có vẻ giống như màu tím đậm ở trên -- hay nó chỉ giống như màu hồng đậm?
Còn về tiếng động nó tạo ra? Tôi  có nên gọi là giòn và cứng không nhỉ? Hay giòn? Hay..có thể cắn được? Nó có vẻ giống như tiếng quả táo?
Chúng ta có thể tranh cãi về việc đó cho đến vô tận.
Nhưng nếu chúng ta không đồng ý về đặc tính sơ cấp của nó - một trong số chúng ta đơn giản là sai. Bởi vì
đặc tính sơ cấp chẳng liên quan gì tới bạn và tôi. Thay vào đó chúng là tất cả với bản thân vật đó.
Lý lẽ của Locke đơn giản, thậm chí là tao nhã, rút ra được những khả năng để giải thích
về nhận định cơ bản. Vì thế, nó đã tạo danh tiếng với rất nhiều người.
Và một người  mà nó tạo danh tiếng mạnh mẽ là nhà triết gia Ai-len George Berkeley.
Ông ấy bị kích động bởi chủ nghĩa kinh nghiệm của Locke và xem xét nó nghiêm túc -- rất nghiêm túc, thực tế,
ông kết thúc nó bằng việc dùng chính logic của Locke để chống lại ông.
Ông ấy cơ bản đưa chủ nghĩa kinh nghiệm đến kết luận logic của nó, phá hủy toàn bộ quá trình
của tri giác đến điểm ông ấy phải tự hỏi liệu có bất cứ thứ gì tồn tại hay không.
Berkeley bắt đầu bằng việc tháo rời sự phân biệt mà Locke đã làm giữa đặc tính sơ cấp và thứ cấp.

Arabic: 
مثلاً فكّر مرة أخرى بهذه التفاحة. كيف تعرف شكلها؟
لوك قال أن شكل التاحة كخاصية أساسية ممكن إدراكه حالاً.
لكن بيركلي أشار إلى أنك لا تُدرك بعض جودات الشيء بينما
بشكل كُليّ تتجاهل البقية. على سبيل المثال أنت لاتستطيع أن تكتشف شكل التفاحة بدون أولاً
-- أو على الأقل بدون أيضاً -- أن تكتشف لونها. حين تُفكّر في هذا، لايُمكنك اكتشاف
أي شيء من الخواص الأساسية بدون أيضاً أن تأخذ بعين الاعتبار الخواص الثانوية.
لاتستطيع أن ترى تفاحة بلا لون. لاتستطيع أن تحس بتفاحة لا ملمس لها.
في الحقيقة إذا حاولت تجريد التفاحة من خواصها الثانوية في سبيل الحصول
على خواصها الأساسية فسينتهي بك المطاف بدون تفاحة على الإطلاق.
جرب ذلك: أغلق عينيك وتخيل تفاحة مصنوعة فقط بجودات أساسية -- إذن لديها
شكل معين وحجم معين ولكن ليس لها أي لون أو ملمس أو مذاق
لا تستطيع فعل ذلك.
حاول أن تتخيلها بدون لون ولكن حقيقية، على الأغلب أنك تخيلت واحدة
إما بيضاء أو سوداء  أو شفافة -- لون ما خلفها.
وإذا حاولت أن تتخيلها بدون ملمس ستجد بأنها برغم ذلك يظل لها ملمس
إنها فقط ناعمة
تذكّر لوك يؤكّد أن الخواص الثانوية ليست حقيقية بشكل موضوعي. هي فقط
تدرك بموضوعية . ولكن الآن بيركلي أظهر بأنهما مرتبطان ارتباطًا لا ينفصم

Chinese: 
再次想像這顆蘋果
你怎麼知道它的形狀的？
洛克說蘋果的形狀是第一物性且一目瞭然的
但貝克萊指出你不可能一眼只看到一個物體的某些物性
卻對其它物性不顧不管
就像你不可能檢測蘋果的形狀
卻沒有先-- 或至少先看一看顏色
當你想到一個物體
你不可能只檢視其第一物性卻完全不考慮第二物性
當你想到一個物體
你不可能只檢視其第一物性卻完全不考慮第二物性
你不可能看不到蘋果的顏色
你不可能感覺不到蘋果的紋理
事實上，如果你試圖無視於蘋果的第二物性
而去努力得到蘋果的第一物性
最終，你根本不知道什麼是蘋果
試試看：閉上眼睛，只用第一物性去想像蘋果
你想像中的蘋果一定會有個標準外型和標準尺寸
但沒有任何顏色、紋理或味道
不可能
你試著想像沒有顏色的蘋果吧
不過說真的，你可能想像出一個
黑色、白色或透明 - 就是有顏色被遮蓋住那種
而如果你試圖想像蘋果沒有紋理
你會發現還是有紋理出現
只是比較光滑
請記得：洛克聲稱，第二物性並不客觀存在
只是主觀感覺
但現在貝克萊已經證明兩者密不可分

Estonian: 
Näiteks see õun. Kuidas sa tead tema kuju?
Locke ütles, et õuna kuju on primaarne omadus, mis on vahetult nähtav.
Aga Berkeley ütles, et sa ei saa näha eseme kvaliteeti
ilma et sa märkaks teisi kvaliteete. Näiteks sa ei saa märgata õuna kuju ilma
et sa märkaks ka tema värvi. Kui sa selle peale mõtlema hakkad, siis sa ei saa
märgata primaarseid omadusi üldse ilma mõtlemata ka sekundaarsete üle.
Sa ei saa näha õuna ilma värvita või ilma tekstuurita.
Kui sa võtad õunalt ära sekundaarsed omadused, et saada kätte vaid
primaarseid, siis kaotad sa ära kogu õuna.
Proovi: pane silmad kinni ja kujuta ette õuna, mis on tehtud vaid primaarsetest omadustest -
- nii, et tal on kuju ja suurus, aga ei ole värvi ega tekstuuri ega maitset.
Sa ei suuda.
Sa üritad seda kujutada ette ilma värvita, aga sa ilmselt kujutad ette õuna, mis on
must või valge või läbipaistev - seda värvi, mis on selle taga.
Ning kui sa kujutad ette, et tal pole tekstuuri, leiad sa ikka üles tekstuuri -
- see on lihtsalt sile.
Ära unusta, et Locke rõhutas, et sekundaarsed omadused ei ole objektiivselt "päris". Nad saavad
olla vaid subjektiivselt tajutud. Aga nüüd näitas Berkeley, et need kaks on lahutamatult seotud

Italian: 
Cioè, pensa di nuovo a questa mela. Come faccio a sapere la sua forma?
Locke ha detto che la forma della mela, in quanto qualità primaria, è immediatamente percepibile.
Ma Berkeley ha sottolineato che non percepiscono alcune qualità di un oggetto, allo stesso tempo
totalmente trascurandone altre. Cioè, non è possibile rilevare la forma di una mela senza prima -
o almeno senza anche - rilevare il suo colore. Quando ci pensi, non è possibile rilevare
alcuna delle qualità primarie senza anche considerare quelle secondarie.
Non puoi vedere una mela incolore.
Non puoi sentire una mela senza consistenza.
Infatti, se tenti di spogliare le qualità secondarie della mela nel tentativo di arrivare a
quelle primarie, finisci per non avere alcuna mela.
Prova: Chiudi gli occhi e immagina una mela con solo qualità primarie - quindi, ha
una certa forma e una certa dimensione, ma non ha colore o consistenza o gusto.
Non puoi farlo.
Tenti di immaginarla senza colore, ma in realtà, probabilmente ne stai immaginando una che è o
nera o bianca o trasparente - il colore
di ciò che ha dietro.
E se cerchi di immaginarla come non avente consistenza, troverai che una consistenza ancora
c'è - è solo liscia.
Ricorda: Locke ha affermato che le qualità secondarie non sono oggettivamente reali. Esse possono essere
percepite solo soggettivamente. Ma ora, Berkeley ha dimostrato che le due sono indissolubilmente legate

iw: 
לדוגמה תחשבו על התפוח הזה שוב איך אתם יודעים את הצורה שלו?
לוק אמר שצורתו של התפוח זה אכות בסיסית וזה משהו שצריך להבין במיידי
אבל ברקלי אמר שהוא לא יודע בדיוק את אוצם אכויות של האובייקט הזה
שזה לגמרי חולק על דעת האחרים למשל אתה לא יכול לדעת מה צורתו של תפוח
או לפחות אתה לא יכול לדעת מה צורתו אן אתה לא רואה את צבעו אז אתה לא יכול לזהות שזה בוודאות תפוח.
אתה לא יכול לזהות שם אכויות בסיסיות בלי להחשיב את המשניות.
אתה לא יכול לראות תפוח בלי צבע. אתה יכול להרגיש תפוח חסר צורה.
למעשה אם תנסה להגיע מהאכויות המשניות לראשיות של תפוח
אתה תגמור עם בלי תפוח בכלל.
תנסו את זה: תסגרו את עיניכם ותנסו לדמיין תפוח שמורכב רק מאכויות בסיסיות -- אז יש
לו צורה מסוימת וגודל מסוים אבל אין לו שום צבע או מרקם או טעם
אתה לא מסוגל לעשות זאת.
אתם מנסים לדמיין אותו בלי צבע, אבל במציאות אתם מדמיינים
צבע שחור,לבן או שקוף.
ואתם מנסים לדמיין אותו בלי מרקם אבל עדיין יהיה סוג של מרקם בדמיון שלכם
יש -- זה פשוט חלק.
לוק הכריז על זה שהאכויות המשניות לא באמת קיימות
הם יכולים להיות רק על פי תפיסתנו וברקלי הראה בדרך מסובכת שהם קשורים

Danish: 
Tænk på æblet igen. Hvordan kender du dets form?
Locke sagde at æblets form, som primær egenskab, er umiddelbart sansbart.
Men Berkeley påpagede at du ikke kan opfatte nogle kvaliteter ved en genstand, mens
du fuldstændig afskriver andre. Du kan ikke opdage et æbles form uden først
-eller i det mindste; uden også - at opdage dets farve. Når du tænker over det, kan du ikke opdage
nogen af de primære egenskaber uden også at overveje de sekundære.
Du kan ikke se et farveløst æble. Du kan ikke føle et teksturløst æble.
Faktisk, hvis du fjerner alle et æbles sekundære egenskaber for at finde
de primære, ender du op uden noget æble.
Prøv det: Luk øjnene og forestil dig et æble som kun består af primære egenskaber - så det har
en bestemt form og størrelse, men det har ikke nogen farve, tekstur eller smag.
Du kan ikke gøre det.
Du prøver at forestille dig det uden farve, men i virkeligheden, forestiller du dig det sikkert som enten
sort eller hvidt eller gennemsigtigt - med den farve som er bag det.
Og hvis du prøver at forestille dig, at det ikke har nogen tekstur, vil du opdage, at det stadig har tekstur
den er bare glat.
Husk på: Locke hævdede at de sekundære egenskaber slet ikke er objektivt sande. De kan kun blive
sansed subjektivt. Men nu har Berkely vist, at de to er uadskilleligt sammensat

Vietnamese: 
Giống như, hãy nghĩ về trái táo này một lần nữa. Làm cách nào bạn biết hình dáng  của nó?
Locke nói rằng hình dáng của, cũng như một đặc tính sơ cấp, là có thể nhận thấy ngay lập tức.
Nhưng Berkeley chỉ ra rằng bạn không thể nhận thấy một số đặc tính của một vật, trong khi
hoàn toàn không để ý đến những thứ khác. Giống như, bạn không thể nhận thấy hình dạng quả táo mà không
- hay ít nhất là cũng không -- nhận thấy màu của nó trước. Khi bạn nghĩ về nó, bạn  không thể nhận thấy
bất cứ đặc tính sơ cấp mà không xem xét về đặc tính thứ cấp.
Bạn cũng không thể thấy một quả táo không màu. Bạn không thể cảm nhận một quả táo không có kết cấu.
Thực tế, nếu bạn cố gắng tước đi đặc tính thứ cấp của quả táo để nỗ lực đến được đặc tính
sơ cấp, bạn sẽ kết thúc với không có quả táo nào.
Thử đi nào: Nhắm mắt của bạn và tưởng tượng một trái táo chỉ với những đặc tính sơ cấp-- vì vậy nó có
một hình dạng nhất định và một kích cỡ nhất định, nhưng nó không có màu hay kết cấu hay vị.
Bạn không thể làm điều đó.
Bạn cố tưởng tượng nó không màu, nhưng thật ra, bạn có lẽ đang tưởng tượng ra trái táo
màu đen hoặc trắng hoặc trong suốt -- màu phía sau nó.
Và nếu như bạn cố gắng tưởng tượng nó không có cấu trúc, bạn sẽ nhận thấy rằng vẫn có một cấu trúc ở đó
Nó chỉ là mượt thôi.
Hãy nhớ rằng: Locke khẳng định rằng đặc tính thứ cấp không phải là thực tế khách quan. Chúng chỉ có thể là
nhận thức chủ quan. Nhưng bây giờ, Berkeley đã cho ta thấy cả hai đều gắn bó chặt chẽ.

French: 
Tiens, pensez encore à cette pomme. Comment connaissez-vous sa forme ?
Locke disait que la forme de la pomme, en tant que qualité première, est immédiatement percevable.
Mais Berkeley a souligné qu’on ne perçoit pas certaines qualités d’un objet, en
en occultant totalement d’autres. On ne peut pas détecter la forme d’une pomme sans premièrement ‒
ou au moins sans aussi ‒ détecter sa couleur. Quand on y pense, on ne peut pas détecter
aucune des qualités premières sans considérer aussi les secondes.
On ne peut pas voir une pomme incolore. On ne peut pas sentir une pomme sans texture.
En fait, si on essaye de dégager les qualités secondes de la pomme dans un effort pour atteindre
les qualités premières, on finit sans pomme du tout.
Essayez : fermez les yeux et imaginez une pomme seulement faite de qualités premières ‒ elle a donc
une certaine forme et une certaine taille, mais elle n’a pas de couleur, ni de texture, ni de goût.
On ne peut pas le faire.
Vous essayez de l’imaginer sans couleur, mais en fait, vous en imaginez probablement une qui est soit
noire, soit blanche, ou transparente ‒ la couleur de ce qui est derrière.
Et si on essaye de l’imaginer sans texture, on trouvera qu’il y a encore une texture,
c’est juste lisse et doux.
Rappelez-vous : Locke a affirmé que les qualités secondes ne sont pas objectivement réelles. Elles peuvent seulement être
perçues subjectivement. Mais maintenant, Berkeley a montré que les deux sont inextricablement liées

Modern Greek (1453-): 
Όπως, σκεφτείτε αυτό το μήλο ξανά. Πώς ξέρετε το σχήμα του;
Ο Locke έλεγε ότι το σχήμα του μήλου, ως κύρια ιδιότητα, είναι άμεσα αισθητό.
Αλλά ο Berkeley επισήμανε ότι δεν αντιλαμβάνεσαι κάποιες ιδιότητες ενός αντικειμένου, ενώ
αμελείς εντελώς άλλες. Όπως, δεν μπορείς να εντοπίσεις το σχήμα ενός μήλου χωρίς πρώτα --
ή τουλάχιστον χωρίς επίσης -- να εντοπίσεις το χρώμα του. Όταν το σκεφτείς, δεν μπορείς να εντοπίσεις
καμία από τις κύριες ιδιότητες χωρίς επίσης να θεωρήσεις τις δευτερεύουσες.
Δεν μπορείς να δεις ένα άχρωμο μήλο. Δεν μπορείς να νιώσεις ένα μήλο χωρίς υφή.
Στην πραγματικότητα, αν προσπαθήσεις να γδύσεις τις δευτερεύουσες ιδιότητες του μήλου σε μία προσπάθεια να φθάσεις
στις κύριες, καταλήγεις με εντελώς καθόλου μήλο.
Δοκιμάστε το: Κλείστε τα μάτια σας και φανταστείτε ένα μήλο φτιαγμένο μόνο από κύριες ιδιότητες -- οπότε, έχει
ένα συγκεκριμένο σχήμα και ένα συγκεκριμένο μέγεθος, αλλά δεν έχει κανένα χρώμα ή υφή ή γεύση.
Δεν μπορείτε να το κάνετε.
Προσπαθείτε να το φανταστείτε χωρίς χρώμα, αλλά πιθανότατα  φαντάζεστε ένα που είναι είτε
μαύρο είτε λευκό είτε διάφανες -- το χρώμα αυτού που είναι πίσω του.
Και αν προσπαθήσετε να το φανταστείτε χωρίς υφή, θα βρείτε ότι ακομη υπάρχει μια υφή
- είναι απλά λείο.
Θυμηθείτε: Ο Locke ισχυρίζονταν ότι οι δευτερεύουσες ιδιότητες δεν είναι αντικειμενικά αληθείς. Μπορούν μόνο
να γίνουν αντιληπτές υποκειμενικά. Αλλά τώρα, ο Berkeley έδειξε ότι αυτά τα δύο είναι άλυτα συνδεδεμένα

Dutch: 
Denk terug aan deze appel. Hoe weet je zijn vorm?
Locke zei dat de vorm van de appel, als een primaire kwaliteit, onmiddellijk waarneembaar is.
Maar Berkeley wees erop dat je niet sommige kwaliteiten van een object opmerkt, terwijl je
de andere totaal negeert. Je kan de vorm van een appel niet waarnemen alvorens -
of ten minste zonder ook - zijn kleur op te merken. Als je erbij stilstaat, kan je geen
van de primaire kwaliteiten onderscheiden zonder ook de secondaire te overwegen.
Een kleurloze appel kan je niet zien. Een textuurloze appel kan je niet voelen.
In feite, als je probeert om de secondaire kwaliteiten van de appel weg te nemen in een poging tot
de primaire te komen, eindig je zonder appel.
Probeer het: Doe je ogen dicht en beeld je een appel in gemaakt uit enkel primaire kwaliteiten - dus, het heeft
een zekere vorm en een zekere grootte, maar het heeft geen kleur, of textuur, of smaak.
Lukt je gewoon niet.
Je probeert hem in te beelden zonder kleur, maar waarschijnlijk beeld je je eigenlijk eentje in die ofwel
zwart of wit of doorzichtig is - de kleur van wat er zich achter bevindt.
En als je probeert om hem in te beelden zonder textuur, zal je ontdekken dat er nog steeds een textuur is
- hij is gewoon glad.
Herinner je: Locke beweerde dat de secondaire kwaliteiten niet objectief echt zijn. Ze kunnen enkel
subjectief waargenomen worden. Maar nu had Berkeley aangetoond dat de twee onlosmakelijk verbonden waren

English: 
Like, think about this apple again. How do
you know its shape?
Locke said that the apple’s shape, as a
primary quality, is immediately perceivable.
But Berkeley pointed out that you don’t
perceive some qualities of an object, while
totally disregarding others. Like, you can’t
detect an apple’s shape without first --
or at least without also -- detecting its color.
When you think about it, you can’t detect
any of the primary qualities without also
considering the secondary ones.
You can’t see a colorless apple.
You can’t feel a textureless apple.
In fact, if you try to strip away the apple’s
secondary qualities in an effort to get at
the primary ones, you end up with no apple
at all.
Try it: Close your eyes and imagine an apple
made of only primary qualities -- so, it has
a certain shape and a certain size, but it
doesn’t have any color or texture or taste.
You can’t do it.
You try to imagine it with no color, but really,
you’re probably imagining one that’s either
black or white or transparent -- the color
of what’s behind it.
And if you try to imagine it as having no
texture, you’ll find there’s still a texture
there – it’s just smooth.
Remember: Locke asserted that secondary qualities
are not objectively real. They can only be
subjectively perceived. But now, Berkeley
has shown that the two are inextricably linked

Chinese: 
例如，还是想想这个苹果。你是怎么知道它的形状的？
洛克说苹果的形状是第一性质，是可立刻被感知的。
但贝克莱指出，当你无视其他性质的时候，你就无法从事物上感知到这些性质。
例如，当你没有感知到苹果的颜色时，
你是感知不到它的形状的。这么一想，就会发现
不考虑第二性质的话，其实就没法感知第一性质。
你无法看见一个没有颜色的苹果，或感觉一个没有触感的苹果。
其实，如果你试图绕过苹果的第二性质，而感知第一性质，
那结果就是根本不存在这么个苹果。
试试：闭上你的眼睛，设想一个只有第一性质的苹果——
它有确定的形状和大小，但没有任何颜色、触感或味道。
你无法想象。
你努力把它想成没有颜色的，但其实，你可能只是把它想成了
黑色、白色或透明的——一种隐藏起来的颜色。
而即使你努力设想其没有触感，你也会发现它还有触感
——是光滑的。
记住：洛克断言第二性质不是客观实在的。
它们只能被主观感知。但现在，贝克莱表明，二者不可分割

Russian: 
Подумайте о яблоке еще раз. Откуда вы знаете его форму?
Локк сказал, что форма яблока, будучи первичным качеством, воспринимается сразу же.
Но Беркли указал, что вы не воспринимаете только некоторые характеристики объекта,
игнорируя другие. Вы не можете узнать форму яблока прежде всего или, по крайне мере, не узнав
тут же его цвет. Подумайте, вы не можете узнать ни одно первичное качество,
не обдумывая вторичные.
Вы не можете увидеть бесцветное яблоко. Не можете ощутить яблоко без текстуры.
Более тог, если вы попробуете убрать вторичные качества яблока в попытке узнать первичные,
вы останитесь вообще без яблока.
Попробуйте: закройте глаза и представьте яблоко только из первичных качеств, так чтобы
у него была определенная форма и размер, но без цвета и текстуры.
Не получается.
Вы пытаетесь представить яблоко без цвета, но, скорее всего, воображаете либо
черное, либо белое, либо прозрачное — того, цвета, что за ним.
А если вы попробуете представить яблоко без текстуры, вы поймете, что у него все равно она есть,
просто оно — гладкое.
Вспомните: Локк сказал, что вторичные качества предметов не настоящие объективно. Они могут
быть только субъективно восприняты. Но теперь Беркли показал, что эти две вещи неразделимо

Romanian: 
Să ne gândim la acest măr din nou.Cum îi știm forma?
Locke spune că forma mărului, ca o calitate primară, e imediat perceptibilă.
Dar Berkeley accentuează că nu percepi anumite calități ale unui obiect fără a nu ține cont
în totalitate de altele. De exemplu, nu poți stabili forma unui măr fără mai întâi
să detectezi culoarea sa.Când te gândești la asta, nu poți detecta
vreo calitate primară fără să iei în considerare de asemenea pe cele secundare.
Nu poți vedea un măr fără culoare.Nu poți simți un măr fără textură.
De fapt, dacă încercați să dați la o parte calitățile secundare ale mărului într-un efort
de a le arăta pe cele primare veți sfârși fără niciun măr.
Încercați: închideți ochii și imaginați-vă un măr făcut doar din calități primare-deci el  are
o anumită formă și o anumită mărime dar el nu are nicio culoare și nicio textură sau gust.
Nu puteți.
Încercați să vi-l imaginați fără culoare dar realmente probabil vă imaginați unul
care e fie negru, fie alb sau transparent- o culoare va exista oricum.
Și dacă încercați să vi-l imaginați ca neavând textură, veți descoperi că există totuși textură
acolo- e doar ușoară.
Amintiți-vă: Locke a afirmat că calitățile secundare nu sunt reale în mod obiectiv. Ele pot
fi percepute subiectiv.Dar acum Berkeley a arătat că  două sunt inextricabil legate

Spanish: 
Piensa de nuevo en esta manzana ¿Cómo conoces su forma?
Locke decía que la forma de la manzana, como una cualidad primaria, es inmediatamente perceptible.
Pero Berkeley señaló que no concibes algunas cualidades de un objeto, mientras
que ignoras totalmente otras. No puedes detectar la forma de una manzana sin antes
- o por lo menos sin también- detectar su color. Cuando piensas en eso, no puedes detectar
ninguna de las cualidades primarias sin, también, considerar las secundarias.
No puedes ver una manzana sin color- No podes sentir una manzana sin textura.
De hecho, si tratas de remover las cualidades secundarias de una manzana en un esfuerzo para llegar
a las primarias, terminas con ninguna manzana en absoluto.
Tratalo: cierra los ojos e imagina una manzana hecha de cualidades primarias- así esta tiene
una cierta forma y un cierto tamaño, pero no tiene algún color o textura o gusto.
No puedes hacerlo.
Tratas de imaginarla sin color, pero en realidad la estés imaginando una que es
blanca o negra o transparente - el color de lo que está detrás de ella.
Y si tratas de imaginarla sin textura, encontrarás que ahí hay todavía textura
- es solo lisa.
Recuerda: Locke afirmaba que las cualidades secundarias no son objetivamente reales. Sólo pueden
ser subjetivamente percibidas. Ahora, Berkeley mostró que las dos están intricadamente unidas

Portuguese: 
Pense nesta maçã, por exemplo. Como você percebe a sua forma?
Locke disse que a forma de uma maçã, como qualidade primária, é percebida imadiatamente
Mas Berkeley apontou que você não percebe algumas qualidades de um objeto, enquanto
não desconsiderar completamente outras. Como, por exemplo, você não poder saber a forma de uma maçã sem primeiro -
ou no mínimo sem também - detectar sua cor. Quando você pensa sobre, você não pode detectar
nenhuma de suas qualidades primárias sem também considerar as secundárias.
Você também não pode ver uma maçã sem cor. Você não pode sentir uma maçã sem textura nenhuma.
De fato, se você tentar retirar as qualidades secundárias da maçã em um esforço para
determinar todas as suas qualidades primárias, você acaba com maçã nenhuma!
Tente! Feche os olhos e imagine uma maçã somente com suas qualidades primárias - então, ela possui
uma certa forma e tamanho, mas não tem cor, textura ou sabor nenhum.
Você não consegue fazer isto!
Você pode tentar imaginá-la sem cor, mas na verdade, você provavelmente está imaginando uma que é
tanto preta, branca ou transparente como a cor dela.
E você pode tentar imaginar que enquanto ela não tem textura, você perceberá que ainda existe uma textura ali
ela é lisa somente
Lembre-se: Locke afirmou que qualidades primárias não são objetivamente reais. Elas podem somente ser
percebidas subjetivamente. Mas agora, Berkeley demonstrou que as duas estão intrinsecamente ligadas

Turkish: 
Örneğin, tekrar bu elmayı düşünelim.
Şeklini nasıl biliyoruz?
Locke'a göre elmanın şekli birincil bir nitelikti
ve doğrudan algılanabilirdi.
Ancak Berkeley, bir nesnenin birtakım niteliklerini, diğerlerini tamamen göz ardı ederek algılamadığımıza
dikkat çekti. Örneğin, elmanın şeklini, aynı anda rengini
de algılamadan algılayamazsınız.
Yani, birincil niteliklerin hiçbirini,
ikinci nitelikleri de algılamadan algılayamayız.
Bir elmayı renk olmadan göremeyiz,
dokusunu hissetmeden dokunamayız.
Aslına bakarsanız, birincil nitelikleri anlamak için
ikincilleri göz ardı ederseniz, elinizde elma kalmaz.
Deneyin: Gözlerinizi kapatın ve yalnızca
birincil nitelikleri olan bir elma hayal edin - yani belli
bir şekli ve boyutu olsun, ama
rengi, dokusu ve tadı olmasın.
Mümkün değil.
Renk olmadan düşünmeye çalışın
 - ama gerçekte muhtemelen
siyah, beyaz ya da saydam olarak (yani arkasında
duran şeyin renginde) hayal ediyorsunuz.
Ve dokusu olmadan hayal etmeye çalışırsanız,
yine de bir dokusu olacağını fark edersiniz -
bu doku pürüzsüzdür yalnızca .
Unutmayın: Locke, ikincil nitelikleri
nesnel gerçekliği olmadığını, yalnızca
öznel olarak algılanabileceklerini ileri sürmüştü.
Ancak Berkeley bunların birbirinden ayrılmaz

Spanish: 
- no puedes tener una sin la otra.
Lo que significa que las cualidades primarias tampoco pueden ser reales. Ellas, también, son solo lo que
tu mente hace de las cosas.
Así que esto llevó a Berkeley a una sorprendente conclusión: No hay tal cosa como la materia.
¡No puede haber! En cambio, solo hay percepciones.
La famosa afirmación de Berkeley - su versión de cogito ergo sum-
era "Esse est percepi" : existir es ser percibido.
En su opinión, no hay objetos sino percepciones- e incluso entonces, los que perciben,
en verdad no tienen ninguna forma física. Son mentes incorpóreas percibiendo
cosas que realmente no están ahí.
Es un poco terrorífico cuando piensas sobre ello.
En el escenario de Berkeley, estamos todos a la deriva en un mundo de nada más que pensamiento.
Lo que asusta de esto es que si todo es una percepción, cuando ésta
se va, no puede quedar nada más.
Así que por favor, por el amor de Pete, ¡no te alejes de tu computadora! Si dejas
de percibirme ¡yo  dejo de existir!
Pero ¿que pasa si no te importo? Mejor no te vayas a dormir,

Estonian: 
- ei saa olla ühte ilma teiseta.
Mis tähendab, et primaarsed omadused ei saa samuti olla ehtsad. Ka need on miski,
mida su mõistus välja mõtleb.
See viis Berkeley hämmastava järelduseni: mateeriat ei ole olemas.
Ei saa olla! On vaid meie vaatepunkt.
Berkeley kuulus väide - tema versioon cogito ergo sum'ist
Oli "esse est percepi" - "olla on olla tajutud"
Tema arvates ei ole olemas objekte, on vaid tajujad - ja tajujad
ei oma füüsilist vormi. Nad on vaid mõistused, mis tajuvad
asju, mida ei ole tegelikult olemas.
Natuke hirmutav, kui mõtlema hakata.
Berkeley uskus, et me kõik oleme maailmas, kus ei ole midagi peale mõistuse.
Mis seejuures on hirmutav, on see, et kui kõik on tajumine, siis kui tajumine
kaob, ei saa midagi alles olla.
Nii et, palun, ärge minge arvuti juurest ära! Kui te
mind enam ei taju, ei ole mind enam olemas!
Aga mis siis, kui teil on minust ükskõik? Ikkagi, ärge jääge magama,

Danish: 
- du kan ikke få den ene slags uden den anden.
Hvilket betyder at primære egenskaber heller ikke kan være sande. De er også bare hvad
din bevidsthed gør tingene til.
Så dette førte Berkeley til den skræmmende konklusion:Der eksisterer ikke materie
Det kan ikke lade sig gøre! I stedet er der kun sansninger.
Berkeleys berømte påstand - hans version af cogito ergo sum -
var esse est percepi: "at være er at blive sanset."
Efter hans mening er der ikke nogen genstande, kun sansere - og ikke nok med det, sanserne
har heller ikke selv nogen fysisk form. De er bare uformelige bevidstheder som sanser
ting som ikke rigtig er der.
En smule skræmmende, når du begynder at tænke over det.
I Berkeleys scenario, er vi alle sluppet løs i en verden uden andet end tanker.
Det skræmmende ved det er, at hvis alt bare er sansning, og sansningen
forsvinder, kan der ikke være noget tilbage.
Så for alt i verden, kig ikke væk fra din computer! Hvis du stopper med at
sanse mig, ophører jeg med at eksistere!
Men hvad, hvis du er ligeglad med mig? Så bør stadig ikke gå i seng

Chinese: 
——不能只有一个而没有另一个。
这意味着第一性质也是不真实的。它们也只是
心灵的造物。
这使得贝克莱得出了惊人的结论：并不存在这么个东西。
不可能存在，有的只是感知。
贝克莱的名言——他自己的「我思故我在」——
esse est percepi：「存在即是被感知」。
在他看来，没有客观存在，只有感知者——甚至感知者本身
也没有真实的物理形象。它们只是被游荡的心灵所感知，
并不真实存在。
刚接触这一想法可能有些恐怖。
贝克莱认为，我们身处的世界只有思想。
可怕的是，如果所有东西都只是感觉，那么当感觉不在，
也就无物存在了。
所以，拜托了，看在上帝的份上，别不看你的电脑。
如果你停止感觉到我，我就停止存在了！
不过，如果你压根就不关心我呢？你最好也别睡觉，

Vietnamese: 
-- bạn không thể có một cái này mà không có cái kia.
Điều đó có nghĩa là đặc tính sơ cấp cũng không thể có thực. Chúng, cũng, chỉ là cái
mà tâm trí bạn tạo nên.
Vì thế điều này dẫn Berkeley đến một kết luận sửng sốt: Không có thứ gì là vật chất.
Không thể nào có! Thay vào đó, chỉ có sự nhận thức.
Sự khẳng định nổi tiếng của Berkeley -- phiên bản của ông ấy về cogito ergo sum (tôi tư duy, nên, tôi tồn tại) --
là esse est percepi: "to be is to be perceived." (tạm dịch: tồn tại là được tri giác)
Theo quan điểm của ông ấy, không có vật thể, chỉ có tri giác -- và thậm chí, tri giác
bản thân chúng không thực sự có dạng vật lý. Chúng chỉ là phần tâm trí tách khỏi xác nhận thức
những vật mà chúng không thực sự ở đó.
Một chút kinh hãi khi bạn bắt đầu nghĩ về nó.
Trong kịch bản của Berkeley, chúng ta đều lênh đênh trong một thế giới không có gì ngoài suy nghĩ.
Điều đáng sợ về nó là, nếu mọi thứ chỉ là tri giác, vậy khi tri giác
biến mất, không còn bất cứ thứ gì còn lại cả.
Vì thế, làm ơn, với tình yêu dành cho Pete, đừng rời khỏi máy tính của bạn! Nếu bạn dừng
nhận thức về tôi, tôi sẽ ngừng tồn tại!
Nhưng, nếu như có thể bạn không quan tâm đến tôi? Bạn vẫn không nên đi ngủ,

Russian: 
связаны — вы не можете получить одно без другого.
Это означает, что первичные качества тоже нереальны. Они тоже просто то, что
ваш мозг думает о вещах.
Это привело Беркли к ошеломительному выводу: нет такой вещи как материя.
Ее не может быть! Есть только восприятия.
Известное утверждение Беркли — его версия cogito ergo sum — было
esse est percepi,  «существовать — значит быть воспринимаемым».
По его мнению, нет объектов, есть только воспринимающие, и даже тогда сами воспринимающие
не имеют физической формы. Они просто умы без тела воспринимающие вещи,
которых на самом деле нет.
Немножечко пугающе, если задуматься.
В сценарии Беркли, мы все плывем по миру, в котором нет ничего, кроме мысли.
Пугает то, что если все — это только восприятие, то когда восприятия нет,
нет вообще ничего.
То есть, пожалуйста, ради всего святого, не выключайте компьютер! Если вы перестанете
меня воспринимать, я перестану существовать.
Но что если вам наплевать на меня. Все равно, вам лучше не ложиться спать,

English: 
– you can’t have one without the other.
Which means that primary qualities can’t
be real, either. They, too, are just what
your mind makes of things.
So this led Berkeley to a startling conclusion:
There’s just no such thing as matter.
There can’t be! Instead, there’s only
perceptions.
Berkeley’s famous assertion --
his version of cogito ergo sum --
was esse est percepi:
“to be is to be perceived.”
In his opinion, there are no objects, only
perceivers – and even then, the perceivers
themselves don’t really have any physical
form. They’re just disembodied minds perceiving
things that aren’t really there.
A little bit terrifying when you start thinking
about it.
In Berkeley’s scenario, we’re all set
adrift in a world of nothing but thought.
What’s scary about it is this, if everything’s
just perception, then when the perception
goes away, there can’t be anything left.
So like, please, for the love of Pete, do
not turn away from your computer! If you stop
perceiving me, I stop existing!
But, what if maybe you don’t care about
me? Still, you’d better not go to sleep,

Dutch: 
- je kan de ene niet hebben zonder de andere.
Wat betekent dat ook de primaire kwaliteiten niet echt kunnen zijn. Ook zij zijn gewoon wat
je brein maakt van dingen.
Dit bracht Berkeley dus tot de conclusie: Er is niet zoiets als materie.
Er kan zo niets zijn! In plaats daarvan, zijn er enkel waarnemingen.
Berkeleys bekende bewering - zijn versie van cogito ergo sum -
was esse est percepi: 'zijn is waargenomen worden.'
Volgens hem zijn er geen objecten, enkel waarnemers - en zelfs dan, hebben ook de waarnemers
zelf geen echte fysieke vorm. Ze zijn gewoon lichaamloze geesten die zaken waarnemen
die er niet echt zijn.
Een beetje schrikwekkend, als je erover begint na te denken.
In Berkeleys scenario, drijven we allemaal rond in een wereld met niets dan gedachten.
Wat eng is hieraan is het volgende: indien alles enkel waarneming is,  als de waarneming
dan weg gaat, kan er niets meer over zijn.
Dus, alstublieft, in vredesnaam, ga niet weg van je computer! Als je ermee ophoudt
me waar te nemen, stop ik met bestaan!
Maar wat als je niet geeft om me? Dan nog, je gaat maar beter niet slapen,

Modern Greek (1453-): 
-- δεν μπορείς να έχεις το ένα χωρίς το άλλο.
Το οποίο σημαίνει ότι ούτε οι κύριες ιδιότητες δεν μπορούν να είναι αληθινές. Και αυτές ειναι απλά αυτό
που το μυαλό σου φτιάχνει για τα πράγματα.
Οπότε αυτό οδήγησε τον Berkeley σε ένα εντυπωσιακό συμπέρασμα. Δεν υπάρχει το πράγμα ύλη.
Δεν μπορεί να υπάρξει! Αντ' αυτού, υπάρχουν μόνο αντιλήψεις.
Ο διάσημος ισχυρισμός του Βerkeley-- η εκδοχή του για το cogito ergo sum --
ήταν esse est percepi: "η ύπαρξη είναι η αντίληψη"
Κατά την άποψή του, δεν υπάρχουν αντικείμενα, μόνο αντιλαμβάνοντες - και ακόμα και τότε, οι αντιλαμβάνοντες
δεν έχουν κάποια φυσική μορφή. Είναι απλά άυλα μυαλά που αντιλαμβάνονται
πράγματα που δεν υπάρχουν πραγματικά εκεί.
Λίγο τρομακτικό όταν αρχίσεις να το σκέφτεσαι.
Στο σενάριο του Berkeley, είμαστε έρμαια σε έναν κόσμο του τίποτα εκτός από την σκέψη.
Αυτό που είναι τρομακτικό είναι το ότι, αν όλα είναι αντιλήψεις, τότε όταν η αντίληψη
φύγει, δεν μπορεί να μείνει κάτι.
Οπότε, σας παρακαλώ, για όνομα του Pete, μην φύγετε από τον υπολογιστή! αν σταματήσετε
να με αντιλαμβάνεστε, σταματάω να υπάρχω!
Αλλά, τι πειράζει αν ίσως δεν σας ενδιαφέρω; Ακόμη, καλύτερα να μην κοιμηθείτε,

Italian: 
- Non puoi avere l'una senza l'altra.
Il che significa che neanche le qualità primarie possono essere reali. Anche loro, sono solo quello
a cui la tua mente da significato.
Quindi, questo ha portato Berkeley a una conclusione sorprendente: Non esiste una cosa chiamata materia.
Non può esserci! Invece, ci sono solo percezioni.
La famosa affermazione di Berkeley -
la sua versione del cogito ergo sum -
era esse est percepi:
"Essere è essere percepito."
A suo parere, non ci sono oggetti, solo
percettori - e anche allora, i percettori
stessi in realtà non hanno alcuna forma fisica. Sono solo menti incorporee che percepiscono
cose che non ci sono davvero.
Un po' terrificante quando cominci a pensarci su.
Nello scenario di Berkeley, siamo tutti alla deriva in un mondo di nulla, escluso il pensiero.
Lo spaventoso di ciò è che, se tutto è solo percezione, quando la percezione
va via, non può esserci nulla rimasto.
Quindi, per favore, per l'amore del cielo, non allontanarti dal tuo computer! Se smetti
di percepirmi, smetto di esistere!
Ma, e se non anche non ti importasse di me? Be', è meglio tu non vada a dormire,

Romanian: 
-n-o poți avea pe una fără cealaltă.
Ceea ce înseamnă că calitățile primare nu pot fi reale, oricare ar fi.Ele, de asemenea, sunt doar ce
face mintea voastră cu lucrurile.
Deci asta l-a dus pe Berkeley la o concluzie uimitoare: Aceste lucruri nu contează ca materie.
Nu pot exista! În schimb există doar percepții.
Faimoasa aserțiune a lui Berkeley-versiunea sa la cogito ergo sum-
a fost esse est percepi: a fi este a fi perceput.
În opinia sa, nu există obiecte, doar cei care le percep-și chiar atunci, cei care percep
înșiși nu au cu adevărat formă fizică. Ei sunt doar minți fără trup percepând
lucruri care în realitate nu există.
Puțin înfricoșător când începi să te gândești la asta
În scenariul lui Berkeley suntem lăsați în voia valurilor într-o lume în care nu există nimic altceva decât gândire.
Ce sperie aici este că dacă totul este doar percepție, atunci când percepția
dispare, atunci nu mai rămâne nimic.
Deci vă rog, de dragul lui Pete, nu opriți calculatorul.Dacă încetați să mă percepeți,
încetez să mai exist!
Dar ce dacă nu vă pasă de mine?Totuși, mai bine nu vă duceți la culcare

Chinese: 
- 你不可能只取一個卻無視於其他
這就表示第一物性也可能不是真實的
它們都只是你腦中想像出來的
以此，貝克萊導出一個驚人的結論：
沒有一件事是真實的，不可能有！ 
取而代之的，其實只有感覺
貝克萊的著名主張 
--  他的版本的 我思故我在 --
是"esse est percepi" 「存在即為感知」
在他看來，世上沒有實體，只有知覺
 - 即使如此，知覺本身也沒有任何物理型態
它們只是沒有實體的心靈
感知到不真實存在的事物
它們只是沒有實體的心靈
感知到不真實存在的事物
當你開始想到這點時，是不是有一點可怕呢
在貝克萊的主張中
我們都漂浮在只有思想的世界
這點可怕在哪？
如果一切都只是感覺，那麼當感覺消失
就什麼都不存在了
所以請你，基於對我的愛
別離開電腦！
如果你停止感知到我，那我就不存在了！
但如果你根本不在乎我呢？
請你還是不要去睡覺

Portuguese: 
você não pode ter uma sem ter a outra.
Isto significa que as qualidades primárias também não podem ser reais. Elas também são somente
o que sua mente percebe das coisas.
Logo, isto levou Berkeley para uma conclusão surpreendente: A de que não existe tal coisa como matéria.
Não pode haver! Ao contrário, devem haver somente percepções.
A famosa afirmação de Berkeley -  sua versão do cogito ergo sum -
foi esse est percepi: "ser é ser percebido".
Na sua opinião, não existem objetos, somente  - e mesmo assim
não tem muito bem uma forma física. Elas são simplesmente mentes fora dos corpos percebendo
coisas que não existem realmente.
Um pouco amedrontador quando você começa a pensar sobre isso.
No cenário descrito por Berkeley, nós estamos todos à deriva em um mundo onde não existe nada exceto o pensamento.
O que assusta é que se tudo é só percepção, então quando essa percepção
desaparece, nada pode sobrar!
Por favor, pelo amor de Pete, não saia do computador! Se você parar
de me olhar, eu deixarei de existir!
Mas, o que aconteceria se você não se importasse comigo? Ainda assim, seria melhor você não dormir,

iw: 
אתה לא יכול שיהיה לך אחד בלי השני
וזה אומר שהאכויות הבסיסיות לא קיימות או
שהם מה שהמחשבה שלך אומרת לך.
וזה הוביל את ברקלי להמסקנה מפחידה: אין דבר כזה חומר/משהו חומרי.
זה לא יכול להיות במקום זה יש רק תפיסות פרטיות.
הטענה המפורסמת של ברקלי זה הגירסה שלו של המשפט "אני חושב משמע אני קיים".
והא קרא לה: "esse est percipi"("להיות, זה להיות נתפס").
לפי דעתי, אין שום חפצים(אובייקטים), רק תפיסות של המחשבה -- ואפילו
האנשים שמשתמשים בתפיסה אין להם שום צורה פיזית בעצמם.
הם פשוט חסרי גוף המחשבה תופסת(מדמיינת)
דברים שלא באמת שנמצאים פה או שם.
קצת מפחיד להתחיל לחשוב על זה.
בתסריט של ברקלי, כולנו נסחפים בעולם שיש בו כלום חוץ ממחשבה.
מה שמפחיד לגבי זה, אם הכל זה תפיסה, אז התפיסות
נעלמות! הן לא יכולות להישאר
בבקשה, בשביל פיט אל תלכו מהמחשב שלכם! במקום זה
תפסיקו לקבל אותי כתפיסה(לדמיין אותי),ואני יפסיק מלהתקיים.
אבל, אם לא אכפת לך ממני? עדיין לא כדי לך ללכת לישון

Arabic: 
لاتستطيع الحصول على واحد بدون الآخر.
والذي يعني أيضا بأن الخواص الأساسية لا يمكن أن تكون حقيقية .
هي أيضا فقط ما يصنعه عقلك عن الأشياء.
إذن هذا ما قاد بيركلي لإستنتاج مذهل: ليس هناك شيء يعد مادة.
لايمكنها أن تكون! بالمقابل هناك فقط تصورات.
توكيد بيركلي الشهير -- نسخته من الكوجيتو
كان esse est percepi: " لتكون يجب أن تُدرك "
في رأيه لا يوجد هناك أشياء، هناك فقط مدركين- وحتى ذاك الحين، المدركون
أنفسهم ليس لديهم شكل جسدي. هم فقط عقول مُدرِكة بلا جسد
تدرك أشياء ليست حقيقةً هناك.
شيء مرعب قليلاً حين تبدأ التفكير في ذلك.
في سيناريو بيكيرلي نحن  كلنا مجموعة في عالم لا شيء فيه إلا الأفكار.
المُخيف في ذلك هو إذا كان كل شيء فقط إدراك إذن متى ما ذهب الإدراك
فإنه لن يبقى شيء .
فإذن أرجوك -حبا بالله- لا تلتفت بعيداً عن حاسوبك الآلي! إذا توقفت عن
إدراكي فسيتوقف وجودي.
ولكن ماذا لو أنك لا تهتم بي؟ يبقى الأفضل أن لا تذهب إلى النوم

French: 
‒ on ne peut pas avoir l’un sans l’autre.
Ce qui signifie que les qualités premières ne peuvent pas être réelles non plus. Elles aussi sont juste ce que
notre esprit fait des choses.
Ceci a donc mené Berkeley à une surprenante conclusion : la matière n’existe pas.
Elle ne peut pas exister ! À la place, il n’y a que des perceptions.
La célèbre assertion de Berkeley  ‒ sa version de « cogito ergo sum » ‒
était esse est percepi : « Être, c’est être perçu. »
Selon lui, il n’y a pas d’objet, seulement des « perceveurs » – et même les perceveurs
eux-mêmes n’ont pas de réelle forme physique. Ce sont juste des esprits désincarné percevant
des choses qui ne sont pas vraiment là.
Un peu terrifiant quand on commence à y penser.
Dans le scénario de Berkeley, on est tous à la dérive dans un monde de néant, mis à part la pensée.
Ce qui est effrayant à propos ça, c’est ceci, si tout n’est qu perception, alors quand la perception
s’en va, il ne peut rien rester.
Genre, SVP, pour l’amour du Ciel, ne vous éloignez pas de votre ordinateur ! Si vous arrêtez
de me percevoir, j’arrête d’exister !
Mais, et si vous vous en fichez de moi ? Bin, vous feriez mieux de ne pas aller dormir,

Turkish: 
olduğunu görstedi - biri olmadan diğeri de olmaz,
yani birincil nitelikler de gerçek olamaz.
Bunlar da yalnızca zhininizin
vardığı sonuçlardır.
Bu, Berkeley'i ürkücütü bir sonuca götürdü:
Madde diye bir şey yoktur.
Olamaz! Yalnızca algılar vardır.
Berkeley'in ünlü savı -onun cogito ergo sum versiyonu-
şu şekildedir:
Esse est percepi:
'Var olmak algılanmaktır'.
Ona göre, nesneler yoktur, yalnızca algılayanlar vardır
-hatta bu durumda bile, algılayanların
kendilerinin bir fiziksel biçimleri yoktur. Onlar yalnızca, olmayan şeyleri algılayan,
bedensiz zihinlerdir.
Düşününce, biraz korkunç geliyor.
Berkeley'in senaryosunda, hepimiz düşünceden
başka bir şey olmayan bir dünyada sürükleniyoruz.
Korkutucu olan tarafı ise,
eğer her şey algıdan ibaretse, algı
algı yok olduğunda,
geriye hiçbir şey kalamayacağıdır.
Bu yüzden tanrı aşkına bilgisayarın
başından kalkmayın, beni algılamayı
bırakızsanız yoksa yok olurum!
Peki ama ya ben umurunuzda değilsem?
Yine de, uyumasanız

Chinese: 
因為一旦你這樣做，你就停止存在了！
因為你將不能夠感知道你自己！
唯一能保證你在睡眠中仍能繼續存在的方法是
當你睡覺時，找個朋友看著你
基於某些原因，這不太可能會發生
但在這種情況下，若你朋友眨個眼
你就消失了！
所以，最終
貝克萊相信只有一樣東西能使我們 -乃至於其他事物 -
不會隨著消逝而被遺忘
神！
貝克萊相信 神 是終極的感知者
神 總是在看著，持續的感知主體的存在
就算我們從未曾注意到
貝克萊最困難的一點是
我們都認為他是錯的
我們中很少有人願意放棄我們對物理世界的信念
 - 不管是誰在感知這一切
我們是感官動物！
我們真的需要這顆蘋果存在
下次，我們的旅程將進入知識世界的外圍
然後，在第8集
我們將看看 卡爾·波普爾 是否能夠將我們帶回物理世界
今天，我們已經學習到經驗主義對懷疑論的回應
我們聊了約翰·洛克和他的第一物性、第二物性的區別

Italian: 
perché non appena lo fai, cessarai di esistere! Perché, non sarài in grado di
percepire te stesso! L'unica garanzia che
continuerai ad esistere nel sonno è
di avere un amico che ti guardare mentre stai dormendo. Il che probabilmente è fuori discussione, per una serie di ragioni.
Ma in ogni caso, il secondo il tuo amico batte le palpebre sei sparito!
Così alla fine, Berkeley credeva ci fosse solo una cosa che impediva a noi -
e a tutto il resto - di scomparire nell'oblio.
Dio.
Berkeley credeva che Dio fosse il Percettore Sommo.
Dio guarda sempre, percependo senza mai battere ciglio mantenendo gli oggetti in esistenza, anche quando non stiamo prestando attenzione.
La cosa difficile con Berkeley è che noi tutti
praticamente pensiamo che deve starsi sbagliando.
Pochissimi di noi sono disposti a rinunciare alla nostra fede nel mondo fisico - non importa chi sta guardando.
Siamo animali sensoriali!
Abbiamo davvero bisogno che questa mela esista.
La prossima volta, faremo una deviazione nel mondo della conoscenza. E poi,
nell'episodio 8, vedremo se Karl Popper può riuscire a riportarci il mondo fisico.
Oggi abbiamo imparato dell'empirismo
come risposta allo scetticismo. Abbiamo parlato di
John Locke e dela sua distinzione tra qualità primarie e secondarie. E abbiamo visto

English: 
because as soon as you do, you’ll cease
to exist! Because, you won’t be able to
perceive yourself! The only guarantee that
you’ll continue to exist in your sleep is
to have a friend watch you when you’re sleeping. Which probably is a non-starter, for a number of reasons.
But in any case, the second your
friend blinks, you’re gone!
So in the end, Berkeley believed there was
only one thing that kept us --
and everything else -- from disappearing into oblivion.
God.
Berkeley believed that God was the Ultimate Perceiver.
God is always watching, with unblinking perception that holds objects in existence even when we’re not paying attention.
The tough thing about Berkeley is, we all
pretty much think he has to be wrong.
Very few of us are willing to give up our belief in the physical world — no matter who’s watching.
We are sensory animals!
We really need this apple to exist.
Next time, we’re going to take a side journey
into the world of knowledge. And then, in
episode 8, we’ll see if Karl Popper can
manage to get the physical world back for us.
Today we have learned about empiricism as
a response to skepticism. We talked about
John Locke and his distinction between primary
and secondary qualities. And we’ve seen

Portuguese: 
pois assim que o fizesse, você também deixaria de existir! Porque, você não será capaz
de perceber a si mesmo! A única garantia que você continue a existir em seu sono é
ter um amigo para vigiá-lo quando estivesse dormindo. O que provavelmente
Mas, de qualquer modo, no segundo que seu amigo pisque, você terá deixado de existir!
Portanto, Berkeley acreditava que deveria existir somente uma coisa que evitaria nós -
e todo o resto - do esquecimento.
Deus. Berkeley acreditava que Deus era O Observador Definitivo.
Deus está sempre observando, com uma percepção imune a piscadelas que mantém todos os objetos existindo mesmo quando não prestamos atenção.
O difícil sobre Berkeley é que nós todos sabemos que ele tem de estar errado.
Poucos de nós desejamos desistir de nossas crenças sobre o mundo físico - não importa quem estão nos observando.
Somo animais sensoriais! Nós precisamos muito que esta maçã exista.
No próximo episódio, nós faremos uma jornada sobre o mundo do conhecimento. E depois,
no episódio 8, veremos se Karll Popper consegue trazer o mundo físico de volta pra gente.
Hoje aprendemos sober o empirismo como resposta ao ceticismo. Falamos sobre
John Lock e sua distinção entre qualidades primárias e secundárias. E também discutimos

Chinese: 
因为只要你这么做了，你就停止存在了！因为，你不能
感知你自己！唯一能保证睡觉的你还存在的
是你有个朋友在你睡觉时看着你。出于一些原因，这大概不可能。
但即使能做到，只要你朋友眨眼，你就不存在了！
所以最后，贝克莱相信，只有一个东西能维持我们
和其他所有事物存在，不至于因没人感知而消失。
那就是神。贝克莱相信，神是终极感知者。
即使在我们没有关注的时候，神也一直在看着，不断的感知维持事物的存在。
贝克莱的困难在于，我们都认为他必须是错的。
只有很少的人会愿意放弃我们对物理世界的信念——不管是谁在看着。
我们都是感官动物！我们需要这个苹果存在。
下次课，我们将进入对知识的研究。
而且在第八讲，我们将会看到卡尔·波普尔是否能成功为我们将物理世界带回来。
今天我们学习了经验主义对怀疑论的回应。
我们讨论了约翰·洛克和他对第一性质第二性质的区分。

Spanish: 
porque tan pronto como lo hagas, ¡dejarás de existir! Porque ¡no serás capaz de
percibirte a ti mismo! La única garantía de que continuarás existiendo mientras duermes es si
tienes a un amigo que te mira dormir. Lo que probablemente no es una opción por un número de razones.
Pero en cualquier caso, en el segundo en el que tu amigo pestañea ¡te vas!
Así que al final, Berkeley creía que había solo una cosa que nos mantenía a nosotros
y a todo lo demás de desaparecer en el olvido.
Dios. Berkeley creía que Dios era el Percibidor Definitivo.
Dios está siempre mirando, con percepción imperturbable que mantiene a los objetos existiendo incluso cuando no prestamos atención.
Lo difícil sobre Berkeley es que casi todos pensamos que él tiene que estar mal.
Muy pocos de nosotros estamos dispuestos a renunciar a nuestras creencias en el mundo material- sin importar
quien mire. ¡Somos animales sensoriales! De verdad necesitamos que esta manzana exista.
La próxima vez vamos a ir a una jornada en el mundo del conocimiento. Y entonces, en
el episorio 8, veremos si Karl Popper puede traernos de vuelta el mundo físico.
Hoy aprendimos sobre el empirismo como respuesta al escepticismo. Hablamos sobre
John Locke y su distinción entre cualidades primarias y secundarias. Y vimos

French: 
parce que dès que vous le ferez, vous cesser d’exister ! Parce que vous ne pourrez pas
vous percevoir ! La seule garantie que vous continuiez à exister dans votre sommeil est
d’avoir un ami pour vous surveiller quand vous dormez. Ce qui ne va pas marché, pour plein de raisons.
Mais dans tous les cas, à la seconde où votre ami clignera des yeux, vous ne serez plus là !
Alors au final. Berkely croyait qu’il y a avait une seule chose qui nous empêchait ‒
nous et tout le reste ‒ de disparaître dans l’oubli.
Dieu. Berkeley croyait que Dieu était l’Ultime Perceveur.
Dieu observe constamment, d’une imperturbable perception, qui maintiennent les objets dans l’existence même quand on ne fait pas attention.
Le truc avec Berkeley est qu’on pense presque tous qu’il doit avoir tort.
Très peu d’entre nous sont prêts à abandonner notre croyance dans le monde physique — peu importe qui observe.
On est des animaux sensoriels ! On a vraiment besoin que cette pomme existe.
La prochaine fois, on va faire un détour dans le monde de la connaissance. Et ensuite, dans
l’épisode 8, on verra si Karl Popper arrive à récupérer le monde physique pour nous.
Aujourd’hui, on a appris des choses sur l’empirisme comme réponse au scepticisme. On a parlé de
John Locke et de sa distinction entre les qualités premières et secondes. Et on a vu

Dutch: 
want eens je dat doet, houd je op met bestaan! Immers, je zal niet in staat zijn om
jezelf waar te nemen! De enige garantie dat je blijft bestaan in je slaap is
een vriend te hebben die je bekijkt terwijl je slaapt. Wat waarschijnlijk geen goede oplossing is, om verschillende redenen.
Maar in ieder geval, het moment dat je vriend met zijn ogen knippert, ben je verdwenen!
Dus uiteindelijk geloofde Berkeley dat er slechts één ding is dat ons -
en al de rest - verhindert te verdwijnen in de vergetelheid.
God. Berkeley geloofde dat God de Ultieme Waarnemer was.
God is altijd aan het kijken, constant waarnemend zonder te knipperen, zodat objecten in bestaan blijven zelfs als we er geen aandacht aan schenken.
Het probleem met Berkeley is, we denken zowat allemaal dat hij het fout moet hebben.
Zeer weinigen onder ons zijn bereid om ons geloof in de fysieke wereld op te geven - ongeacht wie toekijkt.
We zijn zintuiglijke dieren! Deze appel moét gewoon bestaan.
Volgende keer delven we even verder in de wereld der kennis. En dan, in
aflevering 8, zullen we zien of Karl Popper erin kan slagen om de fysieke wereld terug te winnen voor ons.
Vandaag hebben we geleerd over empirisme als antwoord op scepticisme. We hadden het over
John Locke en zijn onderscheid tussen primaire en secondaire kwaliteiten. En we hebben gezien

Danish: 
for så snart du gør, vil du ophøre med at eksistere! For du vil ikke være i stand til
at sanse dig selv! Den eneste garanti for at du vil blive ved med at eksistere mens du sover
er at have en ven til at kigge på dig imens. Og det er nok ikke nogen god ide af flere grunde.
Men under alle omstændigheder: Det øjeblik din ven blinker, er du væk!
Så i sidste ende mente Berkeley at der kun var en ting som afholdt os -
og alt andet - fra at forsvinde ud i intetheden.
Gud. Berkeley mente at gud var den ultimative sanser.
Gud holder altid øje med os, med ikke-blinkende sansning som gør at ting eksisterer, når vi ikke selv er opmærksomme.
Det hårde ved Berkeley er at vi alle sammen rimelig meget synes at han må tage fejl.
Meget få af os er klar til at opgive troen på en fysisk verden - ligegyldig hvem der ser med.
Vi er sansende dyr! Vi har virkelig brug for, at dette æble eksisterer.
Næste gang tager vi en rejse ind i verden af viden. Og så i
episode 8, ser vi om Karl Popper kan få den fysiske verden tilbage til os.
I dag har vi lært om empirisme som et svar til skepticisme. Vi snakkede om
John Locke og hans distinktion mellem primære og sekundære egenskaber. Og vi har set

Vietnamese: 
bởi vì khi bạn làm điều đó, bạn sẽ dừng việc tồn tại! Bởi vì, bạn sẽ không thể
nhận thức bạn nữa! Thứ đảm bảo bạn sẽ tiếp tục tồn tại trong giấc mơ của bạn là
có một người bạn nhìn khi bạn ngủ. Điều mà chẳng ai làm do nhiều lý do.
Nhưng trong bất cứ trường hợp nào, giây phút mà người bạn của bạn chớp mắt, bạn biến mất.
Vì thế cuối cùng là, Berkeley tin rằng chỉ có duy nhất một thứ giữ cho chúng ta --
và mọi thứ khác -- khỏi sự biến mất trong sự lãng quên.
Chúa. Berkeley tin rằng Chúa là nhận thức cuối cùng.
Chúa luôn luôn nhìn, nhận thức không chớp mắt giữ cho vật chất tồn tại thậm chí khi chúng ta không chú ý.
Điều khó khăn về Berkeley là, chúng ta đều nghĩ rằng ông ấy sai.
Rất ít người trong chúng ta tự nguyện từ bỏ niềm tin của chúng ta về thế giới vật lý -- không quan trọng ai đang nhìn.
Chúng ta là những động vật giác quan! Chúng ta thật sự cần quả táo này để tồn tại.
Lần tới, chúng ta sẽ làm một cuộc hành trình đến với thế giới của tri thức. Và sau đó, trong
tập 8, chúng ta sẽ xem liệu Karl Popper có thể xoay sở để đưa thế giới vật lý trở về với chúng ta.
Hôm nay chúng ta đã học về chủ nghĩa kinh nghiệm như một đáp trả chủ nghĩa hoài nghi. Chúng ta nói về
John Locke và sự phân chia của ông ấy giữa đặc tính sơ cấp và thứ cấp. Và chúng ta thấy

Russian: 
потому что как только вы это сделаете, вы перестанете существовать. Потому что вы не сможете
воспринимать себя! Единственная гарантия того, что вы будете существовать во сне, это
поручить другу смотреть на вас, пока вы спите. Что тоже вряд ли сработает по нескольким причинам.
В любом случае, как только ваш друг моргнет, вы исчезнете!
В конце концов, Беркли считал, что только одна вещь удерживает нас,
и вообще все от исчезновения —  Бог.
Беркли верил, что Бог был абсолютным наблюдателем.
Бог всегда смотрит, не моргая наблюдает и этим удерживает вещи от исчезновения, пока мы не смотрим.
Сложность с Беркли в том, что почти все мы думаем, что он ошибается.
Очень немногие готовы расстаться с верой в материальный мир, независимо от того, кто смотрит.
Мы сенсорные животные! Нам надо, чтобы это яблоко существовало.
В следующий раз мы отправимся в путешествие в мир знаний. А потом, в восьмом эпизоде,
мы посмотрим, как Карл Поппер смог вернуть нам материальный мир.
Сегодня мы узнали об эмпиризме как об ответе на скептицизм. Мы поговорили
о Джоне Локке и различии между первичными и вторичными качествами.

Modern Greek (1453-): 
γιατί μόλις το κάνετε, θα σταματήσετε να υπάρχετε! Επειδή δεν θα μπορείτε να
αντιληφθείτε τον εαυτό σας! Η μόνη εγγύηση για το ότι θα συνεχίσετε να υπάρχετε στον ύπνο σας είναι
να έχετε έναν φίλο να σας παρακολουθεί όταν κοιμάστε. Το οποίο πιθανόν δεν γίνεται, για διάφορους λόγους.
Αλλά σε κάθε περίπτωση, την στιγμή που ο φίλος σας ανοιγοκλείσει τα μάτια του, εξαφανιστήκατε!
Οπότε τελικά, ο Berkeley πίστευε ότι υπάρχει μόνο ένα πράγμα που μας κρατούσε --
και τα πάντα-- από το να εξαφανιστούμε στη λήθη.
Ο Θεός. Ο Berkeley πίστευε ότι ο Θεός ήταν ο ανώτατος αντιλαμβάνον.
Ο Θεός πάντα παρακολουθεί, χωρίς να ανοιγοκλείνει, με αντίληψη που κρατάει τα αντικείμενα σε ύπαρξη ακόμα και όταν δεν προσέχουμε εμείς.
Το σκληρό πράγμα με τον Berkeley είναι ότι, σχεδόν όλοι πιστεύουμε ότι έκανε λάθος.
Λίγοι από εμάς είναι διατεθειμένοι να παραδώσουν την πίστη τους στον φυσικό κόσμο - άσχετα με το ποιος παρακολουθεί.
Είμαστε αισθητήρια ζώα! Χρειαζόμαστε πραγματικά αυτό το μήλο να υπάρχει.
Την επόμενη φορά, θα κάνουμε μια παράπλευρη βόλτα στον κόσμο της γνώσης. Και μετά, στο
επεισόδιο 8, θα δούμε αν ο Karl Popper μπορεί να καταφέρει να μας επιστρέψει τον φυσικό κόσμο.
Σήμερα μάθαμε για τον εμπειρισμό ως μια απάντηση στον σκεπτικισμό. Μιλήσαμε για
τον John Locke και την διάκρισή του μεταξύ κύριων και δευτερευόντων ιδιοτήτων. Και είδαμε

Estonian: 
sest kohe kui te jääte, lõpetate te olemasolemise! Sest te ei suuda
iseennast tajuda! Ainuke garantii sellele, et te olete edasi olemas oma unes,
on see kui teil on sõber, kes vaatab teid, kui te magate. Mis ei ole väga äge mõte, mitmel põhjusel.
Aga igal juhul, sel hetkel, kui teie sõber silma pilgutab, kaote te ära!
Berkeley uskus, et on ainult üks asi, mis hoidis meid -
- ja kõike muud maialmas - hävimast.
See oli Jumal. Berkeley uskus, et Jumal on Ülim Tajuja.
Jumal vaatas alati kõike, ei pilgutanud kunagi, ning hoidis maailma tajudes kõike eksisteerimas.
Berkeley probleem on see, et me kõik arvame, et ta peab eksima.
Vähesed meist on nõus kaotama oma usu füüsilise maailma olemasolusse - ükskõik kes seda ka ei vaataks.
Me oleme meelelised loomad! Meil on vaja seda õuna, et olemas olla.
Järgmine kord liigume edasi teadmiste maailma. Ja siis,
episoodis 8, vaatame, kas Karl Popper suudab tuua füüsilise maailma tagasi.
Täna oleme õppinud empiritsisimist kui viisist, kuidas vastata skeptitsismile. Me kõnelesime
John Locke'ist ja sellest, kuidas ta eristas primaarseid ja sekundaarseid omadusi. Ning me vaatasime,

Turkish: 
iyi edersiniz, yoksa yok olursunuz.
Çünkü uyurken
kendinizi algılayamazsınız!
Uykuda var olmaya devam etmenizin tek yolu,
bir arkadaşınızın sizi izlemesi, ki muhtemelen bu tuhaf
bir durum olduğu için uyuyamazsınız da.
Her halükârda, arkadaşınız
gözünü kırptığı anda gittiniz!
Bu nedenle Berkeley, en sonunda,
bizim -ve her şeyin-
hiçliğe karışmasına engel olan
tek bir şey olduğuna karar verdi.
Tanrı. Berkeley, Tanrının,
Nihai Algılayıcı olduğunu düşünüyordu.
Tanrı gözünü kırpmadan izliyor ve var olan nesnelerin,
biz onları algılamazken yok olmasını engelliyordu
Berkeleyin düşüncesinin kötü tarafı, aşağı yukarı
hepimizin yanlış olduğunu düşünmemiz.
Pek azımız fiziksel dünyaya olan inancımızı
terk etmeyi isteriz - kim bakarsa baksın.
Bizler, duyusal hayvanlarız. Bizim, bu elmanın
var olmasına ihtiyacımız var.
Gelecek sefer, bilgiler dünyasında bir
yan yola sapacağız ve sonra,
8. bölümde Karl Popper fiziksel dünyayı
bize geri verebilecek mi, göreceğiz.
Bugün, kuşkuculuğa bir tepki olan deneyciliği gördük.
John Locke ve
ona ait birincil ve ikincil niteliklerden bahsettik
ve George Berkeley'in

Arabic: 
لأنك بمجرد أن تقوم بذلك سيتوقف وجودك! لأنك لن تكون قادرًا على
إدراك نفسك! الضمان الوحيد لبقائك موجودًا دائماً أثناء نومك
هو أن تحظى بصديق يُراقبك وأنت نائم. والذي على الأغلب غير موجود لعدة أسباب.
ولكن على أي حال، في اللحظة التي سيرمش فيها صديقك ستختفي!
إذن في النهاية بيركلي آمن بوجود شيء واحد يُبقينا --
وكل شيء آخر -- من الإختفاء إلى شيء منسي.
الإله. بيركلي آمن بأن الله المُدرِك المطلق.
الخالق يُشاهدنا على الدوام بدون أن يتوقف إدراكه لنا ويُبقينا بذلك موجودين حتى عندما لانكون منتبهين لذلك.
الأمر الأقسى على بيركلي هو أننا جميعاً تقريباً نعتقد بأنه مخطئ.
القليل منا على استعداد للتخلي عن الإعتقاد بالعالم المادي - بغض النظر عمن يُشاهدنا.
نحن حيوانات حساسة! نحن حقاً نحتاج هذه التفاحة لتكون موجودة.
في المرة القادمة سنقوم بأخذ رحلة على جانب عالم المعرفة. وبعد ذلك
في الحلقة الثامنة سنرى ما إذا كان كارل بوبر يستطيع إدارة أمر استعادة العالم المادي لنا.
اليوم تعلمنا عن المذهب التجريبي كرد على الشكوكية. لقد تكلمنا عن
جون لوك والتمييزالذي قام بوضعه بين الخواص الأساسية والثانوية. ورأينا

iw: 
כי ברגע שתלך לישון אתה תחדל מלהתקיים בגלל שאתה לא מסוגל
לתפוס(לדמיין) את עצמך! הדבר היחידי שאתה שיוכיח שלא תחדל מלהתקיים
זה שחבר יצפה בך בזמן שאתה ישן.
וזה כנראה הגבול, בגלל כמה סיבות...
אבל בכל מקרה, החבר שלכם מצמץ!
אתה נעלם
בסופו של דבר, ברקלי האמין שיש דבר אחד שהשאיר אותנו
ואת כל הדברים האחרים מהעלמות אל האבדון
אלוהים!
ברקלי האמין שאלוהים הוא האיש עם התפיסה האולטימטיבית
אלוהים תמיד צופה בונו, ועם צפייה בלי מצמוץ שומרת עלינו ועל האובייקטים מלזוז גם שאתה לא שם לב.
הדבר הקשה לגבי ברקלי זה, שכולנו חושבים שהוא חייב להיות טועה.
מעט מאיתנו מוכנים לוותר על האמונה בעולם הפיזי לא משנה מה יצפה בנו.
אנחנו חיות שחשות! אנחנו ממש צריכים שהתפוח הזה יהיה קיים.
בפעם הבאה, אנחנו נדבר על העולם של הידע.
ואז
בפרק 8, אנחנו נראה אם קרל פופר מסוגל להחזיר לנו את העולם הפיזי בחזרה אלינו.
היום למדנו לגבי אֶמְפִּירִיזְם, שזה התגובה לספקנות.
אנחנו דיברנו על
ג'ון לוק והבחנה/הבדל בין אכויות בסיסיות ומשניות.
וראינו

Romanian: 
pentru că la fel cum ați făcut și voi, veți înceta să existați! Pentru că, nu veți fi capabili
să vă percepeți pe voi înșivă! Singura garanție că veți continua să existați în somnul vostru
este să aveți un prieten care să vă privească când dormiți. Care probabil e un începător pentru un număr de motive.
Dar în orice caz, în secunda în care prietenul vostru închide ochii, v-ați dus!
Deci în final, Berkeley crede că există un  doar un lucru care ne păstrează
pentru a nu dispărea în uitare.
Dumnezeu. Berkeley credea că Dumnezeu era Supremul Percepător.
Dumnezeu ne privește totdeauna, cu o percepție neclintită care ține obiectele în viață chiar când nu suntem atenți.
Chestia dificilă despre Berkeley este că suntem destul de tentați să credem că se înșală.
Foarte puțini dintre noi suntem  pregătiți să renunțăm la  credința noastră în lumea fizică- nu contează cine ne privește.
Suntem animale senzoriale! Avem, nevoie realmente de acest măr pentru  a exista!
Data viitoare o să facem o călătorie în lumea cunoașterii.Și apoi, în
episodul 8 vom vedea dacă Karl Popper poate să reușească să ia lumea fizică înapoi de la noi.
Astăzi am învățat despre empirism ca un răspuns la scepticism. Am vorbit despre
John Locke și distincția dintre calitățile primare și secundare.Și am văzut

English: 
why George Berkeley thinks that distinction
ultimately falls apart -- leaving us with
literally nothing but our minds, ideas, and
perceptions.
This episode of Crash Course Philosophy is
made possible by Squarespace. Squarespace
is a way to create a website, blog or online
store for you and your ideas. Squarespace
features a user-friendly interface, custom
templates and 24/7 customer support. Try Squarespace
at squarespace.com/crashcourse for a special
offer.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios. You can head over
to their channel to check out some amazing shows like Idea Channel, The Art Assignment, and Gross Science
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
with the help of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Spanish: 
porque George Berkeley piensa que esa distinción finalmente no tiene sustento- dejándonos con
literalmente nada salvo nuestras mentes, ideas y percepciones.
Este episodio de Crash Couse Philosophy Es posible gracias  a Squarespace. Squarespace
es una forma de crear un sitio web, blog o tienda online para ti y tus ideas. Squarespace
presenta una interfaz amigable con el usuario, plantillas personalizadas y atención al cliente 24/7. Prueba
Squarespace en squarespace.com/crashcouse por una oferta especial.
Crash couse Philosophy es prodicido en asociación con los Estudios Digitales PBS. Puedes visitar
su canal y ver increíbles shows como  Idea Channel, The Art Assignment, y Gross Science.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con la ayuda de estas maravillosas personas y nuestro fantástico equipo gráfico, Thought Cafe.

Estonian: 
miks George Berkeley arvas, et selline eristus ei pea vett - ja jättis meile
alles ainult meie mõistuse, ideed ja tajud.
Selle Crash Course Philosophy osa on teinud võimalikuks Squarespace. Squarespace
On viis, kuidas luua veebilehte, blogi või veebipoodi sinu ja su ideede jaoks. Squarespace
sisaldab kasutajasõbralikku välimust, eraldi malle ja 24/7 klienditugi. Proovi Squarespace'i
lehel squarespace.com/crashcourse et saada eripakkumist
Crash Course Philosophy on toodetud koostöös PBSDigital Studios'ega. Võid minna
nende kanalile, et vaadata mõningaid imelisi saateid, nagu näiteks Ideede Kanal, Kunsti Ülesanne ning Rõve Teadus
See Crash Course'i episood filmiti Dr Cheryl C Kinney Crash Course'i stuudios
nende ägedate inimeste abil ning meie suurepärase graafikatiimi abil, kes on MõtteKohvikus.

Italian: 
perché George Berkeley pensa che la distinzione in ultima analisi cada a pezzi - lasciandoci con
letteralmente nulla ma le nostre menti, idee, e percezioni.
Questo episodio di Crash Course Philosophy è reso possibile da Squarespace. Squarespace
è un modo per creare un sito web, blog o negoio on-line per voi e le vostre idee. Squarespace
dispone di una interfaccia user-friendly, modelli personalizzati e supporto clienti 24/7. Prova Squarespace
a squarespace.com/crashcourse per un'offerta speciale.
Crash Course Philosophy è prodotto in associazione con PBS Digital Studios. Puoi dirigerti
al loro canale e dare un'occhiata ad alcuni spettacoli incredibili come Idea Channel, The Art Assignment, e Gross Science.
Questo episodio di Crash Course è stato girato nel Dottore Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
con l'aiuto di queste persone fantastiche e il nostro altrettanto fantastico team grafico è Thought Cafe.

Dutch: 
waarom George Berkeley denkt dat dat onderscheid uiteindelijk uiteen valt - ons achterlatend met
letterlijk niets anders dan onze geest, ideeën en waarnemingen.
Deze aflevering van Crash Course Filosofie werd mogelijk gemaakt door Squarespace. Squarespace
is een manier om een website, blog of webwinkel te creëren voor jou en je ideeën. Squarespace
heeft een gebruiksvriendelijke interface, aangepaste sjablonen en 24/7 klantenservice. Probeer Squarespace
via squarespace.com/crashcourse voor een speciale aanbieding.
Crash Course Filosofie wordt geproduceerd in samenwerking met PBS Digital Studios. Je kan een kijkje nemen
op hun kanaal voor geweldige shows zoals Idea Channel, The Art Assignment, en Gross Science.
Deze aflevering van Crash Course werd gefilmd in de Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
met de hulp van deze geweldige mensen en ons evenzeer fantastische grafische team is Thought Cafe.

Portuguese: 
porque George Berkeley acha que esta distinção não se sustenta - deixando-nos
como praticamente nada exceto nossas mentes, ideias e percepções.
Este episódio de Filosofia da Crash Course foi tornado possível graças a Squarespace.
Squarespace é uma forma de criar um website, blog ou loja online pra você e suas ideias. Squarespacae
possui uma interface amigável ao usuário, modelos personalizáveis em suporte ao cliente 24h por dia.
Visite squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com a PBS Digital Studios. Você pode ir diretamente
ao canal deles e conferir outros shows maravilhosos como Idea Channel, The Art Assignment, e Gross Science
Este episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio da Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course
com a ajuda dessas pessoas maravilhosas em nosso igualmente fantástico time gráfico é Thought Cafe.

Turkish: 
neden bu ayrımın en nihayetinde çöktüğünü
düşündüğünü gördük -ve bize kelimenin
gerçek anlamıyla zihinler, fikirler ve 
algılardan başka bir şey kalmadığını...
Crash Course Philosophy'nin (Hızlandırılmış Felsefe Kursu) bu bölümü Squarespace sayesinde mümkün oldu.
Squarespace web sitesi, blog veya çevrimiçi mağaza ve fikirlerinizi üretmek için bir yoldur. Squarespace
kullanıcı dostu bir arayüz sağlar, hazır temalar ve 24/7 müşteri desteği.
quarespace'i squarespace.com/crashcourse'da özel bir teklife deneyin.
Crash Course Philosophy, PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir. Onların kanalına..
gidip Idea Channel, The Art Assignment ve Gross Science gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.
Bu videoya bu harika insanlar ve grafik ekibimiz Thought Cafe yardımcı olmuşlardır.

French: 
pourquoi George Berkeley pense que cette distinction s’effondre en fin de compte — nous laissant
littéralement sans rien à part notre esprit, nos idées et nos perceptions.
Cet épisode de Crash Course Philosophy a été rendu possible par Squarespace. Squarespace
est une manière de créer un site web, un blog ou une boutique en ligne pour vous et vos idées. Squarespace
présente une interface amicale, des modèles personnalisés et un service client 24/7. Essayez Squarespace
sur squarespace.com/crashcourse pour avoir une offre spéciale.
Crash Course Philosophy est produit en association avec PBS Digital Studios. Vous pouvez aller voir
leur chaîne pour découvrir des émissions géniales comme Idea Channel, The Art Assignment et Gross Science.
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le Studio Crash Course du Docteur Cheryl C. Kinney
avec l’aide de ces gens fantastiques et notre toute aussi fantastique équipe graphique est Thought Café.

Modern Greek (1453-): 
γιατί ο George Berkeley πιστεύει ότι η διάκριση τελικά καταρρέει -- αφήνοντάς μας
κυριολεκτικά τίποτα πέρα από τα μυαλά μας, τις ιδέες και τις αντιλήψεις
Αυτό το επεισόδιο Crash Course Φιλοσοφίας έγινε δυνατό από το Squarespace. Το Squarespace
είναι ένας τρόπος να φτιάχνετε ιστοσελίδες, μπλογκ ή διαδικτυακά καταστήματα για εσάς και τις ιδέες σας. Το Squarespace
προσφέρει μια φιλική προς τον χρήστη διεπαφή, έτοιμα πρότυπα και 24/7 εξυπηρέτηση πελατών. Δοκιμάστε το Squarespace
στο squarespace.com/crashcourse για μια ειδική προσφορά.
Η Crash Course Φιλοσοφία παραγεται σε συνεργασία με τα PBS Digital Studios. Μπορείτε να πάτε
στο κανάλι τους για ν δείτε κάποια υπέροχα σόου όπως τα Idea Channel, The Art Assignment, και Gross Science
Αυτό το επεισόδιο Crash Course γυρίστηκε στο Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
με την βοήθεια όλων αυτών των υπέροχων ανθρώπων και η επίσης φανταστική ομάδα γραφικών μας είναι το Thought Cafe.

Chinese: 
我们还看了乔治·贝克莱为何认为这个区分最终会分崩离析——
留给我们一个只有心灵、观念和感知的世界。
本集哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace能为你和你的想法，创建网站、博客乃至线上商店。
Squarespace拥有用户友好的界面，自定义模板和全天周的客服支持。
登录Squarespace官网能获得特别服务。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。
你可以收听他们的频道去查看像 Idea Channel、The Art Assignment和Gross Science这些精彩的节目。
本集速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio拍摄的，
在这些牛人的帮助下完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

Vietnamese: 
tại sao George Berkeley nghĩ rằng sự phân chia đó cuối cùng lại tan thành từng mảnh -- để lại cho chúng ta
không gì ngoài tâm trí, ý tưởng, và tri giác của chúng ta.
Tập Crash Course Philosophy này được tài trợ bởi Squarespace. Squarespace
là một cách để tạo website, blog hay cửa hàng online cho bạn và ý tưởng của bạn. Squarespace
tạo ra giao diện thân thiện với người dùng, thiết kế những mẫu và 24/7 hỗ trợ khách hàng. Hãy trải nghiệm Squarespace
tại squarespace.com/crashcourse để có những ưu đãi đặc biệt.
Crash Course Philosophy được hợp tác sản xuất cùng với PBS Digital Studios. Bạn có thể ghé thăm
kênh của họ để xem những chương trình tuyệt vời như Idea Channel, The Art Assignment, và Gross Science.
Tập này của Crash Course được quay phim ở Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
với sự giúp đỡ của những người tuyệt vời sau đây và đội đồ họa của chúng tôi là Thought Cafe.

Chinese: 
我們也談到為什麼喬治·貝克萊認為這種區別最終瓦解了--
讓我們除了思想、心靈和感知外 一無所有
本集 Crash Course Philosophy
是由 Squarespace製作
Squarespace可幫你建立網站、部落格或網路商店
Squarespace 有好用的使用介面
客製面板和全天候客戶服務
快上squarespace.com/crashcourse 拿折扣喔
Crash Course哲學由PBS數位工作室協助製作
您也可以直接點閱他們的頻道
看更多驚人的影片
Deep Look, The Good Stuff 和 PBS Space Time
本影片由Crash Course 研究室的
Doctor Cheryl C. Kinney製作
感謝所有精彩的協助
我們的圖片製作團隊是Thought Cafe

Arabic: 
لماذا جورجي بيركلي يعتقد بأن الفارق في نهاية المطاف انهار -- تاركاً إيانا حرفياً
مع لا شيء سوى عقولنا، أفكارنا وإدراكنا.
هذه الحلقة من كراش كورس كانت ممكنة بسبب سكوير سبيس.
سكوير سبيس طريقة لإنشاء المواقع أو مدونة أو متجر إلكتروني لك وأفكارك.
يقدم واجهات صديقة للمستخدم قوالب مخصصة، ودعم مستهلكين متواصل 24/7، جرب Squarespace
على squarespace.com/crashcourse للحصول على عروض مميزة.
تم إنتاج هذا الكورس بالتعاون مع PBS Digital Studios
يمكنك زيارة
قناتهم للإطلاع على المزيد من العروض المدهشة مثل: Idea Channel, The Art Assignment, and  Gross Science.
تم تصوير هذه الحلقة في استوديو الدكتور Cheryl C. Kinney
مع مساعدة كل هؤلاء الأشخاص المذهلين، وفريق التصوير Thought Cafe.

Russian: 
Мы рассмотрели, почему Джордж Беркли считал, что это различие неверно, и оставил нас
только с нашим умом, идеями и восприятием.
Этот эпизод создан при поддержке Squarespace.
Squarespace помогает создавать сайты, блоги и онлайн-магазины для вас и ваших идей.
У Squarespace дружелюбный интерфейс и круглосуточная техническая поддержка.
Попробуйте Squarespace  на squarespace.com/crashcourse
Краткий Курс Философии создан совместно с PBS Digital Studios. На их канале
вы можете посмотреть такие шоу как  Idea Channel, The Art Assignment, and Gross Science.
Этот эпизод Краткого Курса был снят в студии Доктора Шерил Си Кинни
при помощи этих замечательных людей и нашей команды графики Thought Cafe.

Danish: 
hvorfor George Berkeley ultimativt mener at denne distinktion falder fra hinanden - og efterlader os
med bogstaveligt talt intet andet end vores bevidstheder, ideer og sansninger.
Denne episode af Crash Coruse Philosophy blev gjort mulig af Squarespace. Squarespace
er måden at lave en hjemmeside, blog eller online butik for dig og dine ideer. Squarespace
indeholder et brugervenligt interface, faste skabeloner og 24/7 kundeservice. Prøve squarespace
på squarespace.com/crashcourse for et særligt tilbud.
Crash Course Philosophy er produceret i samarbejde med PBS digital studios.Du kan smutte over på deres
kanal for at tjekke programmer som Idea Channel, The Art Assignment og Gross Science
Denne episode af Crash Course Philosophy blev filmet i Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio
med hjælp af disse fede mennesker og vores tilsvarende fantastiske grafikerhold er Thought Cafe.

iw: 
למה ג'ורג ברקלי חושב שההבחנה האולטימטיבית נופלת.
ומשאיר אותנו
עם כלום חוץ מהמחשבות שלנו, רעיונות, והתפיסות שלנו.
הפרק הזה של קראש קורס פילוסופיה נוצר בזכות סקיירספיס.
Squarespace
זה דרך ליצור אתר, וולוג או חנות ברשת של הרעיונות שלך.
סקיירספיס
מביאה שירות לקוחות חברתי למתקשר של 24/7.
נסו את סקיירספיס
ב squarespace.com/crashcourse בשביל הצעות מיוחדות.
קראש קורס פילוסופיה מיוצרת ביחד עם PBS Digital Studios. אתם יכול ללכת
לערוץ שלהם שמראה תכנויות מדהימות כמו, האמנות של העבודה, ומדע מגעיל
הפרק של קראש קורס צולם בתוך הסטודיו של דר. שרלסי.
קראש קורס בעזרת אנשים מדהימים ועם קבוצת הגרפיקה המצוינת הם Thought Cafe.

Romanian: 
de ce George Berkeley crede că distincția ultimă se prăbușește- lăsându-ne
cu nimic altceva decât cu mințile, ideile și percepțiile noastre.
Acest episod din Crash Course Philosophy este posibil datorită Squarespace. Squarespace
este un mod de a crea un website, blog sau un magazin online pentru voi și ideile voastre.  Propprietățile Squarespace
sunt o interfață prietenoasă și suport pentru clienți 24/7.Încearcă Squarespace
la squarespace.com/crashcourse pentru o ofertă specială.
Crash Course Philosophy e produs în asociere cu PBS STudios. Puteți
vedea pe canalul lor showuri uimitoare precum Idea Channel, The Art Assignement și Gross Science.
Episodul Crash Course a fost filmat în studioul Dr.Cheryl C. Kinney
cu ajutorul acestor oameni grozavi și a la fel de fantasticei noastre echipe de grafică care este Thought Caffe.
