 
L’altra volta noi abbiamo iniziato il capitolo terzo, 
Il denaro ovvero la circolazione delle merci.
Sono abbastanza sicuro che questa volta non
finirò questo capitolo ma cercherò,
se possibile, di andare avanti significativamente.
La volta scorsa avevo iniziato 
ponendo alcuni problemi,
relativamente alla traduzione della nota su
cui non torno,
mentre invece ricordo brevemente l’argomentazione iniziale sulla misura dei valori nel testo.
Quello che Marx dice è che assumendo l’oro come merce-denaro, quindi l’oro anche come equivalente generale,
la sua prima funzione è quella di essere misura
universale dei valori. Il denaro merce è
il materiale dell’espressione del valore
delle merci; quindi il denaro è prodotto
di lavoro che espone le merci come grandezze
della stessa denominazione. Fineschi decide
di tradurre “grandezze uniformi”. Questo
in realtà è già il risultato della fine
del primo capitolo.
Dopodiché c’è questa parte importante
dell’inizio del terzo capitolo dove Marx
segnala che le merci non sono rese commensurabili
attraverso il denaro; esse sono già commensurabili
come valori. In quanto valori sono lavoro
umano oggettualizzato quindi addirittura commensurabili
in sé e per sé. Il denaro, come misura del
valore, è necessaria forma fenomenica della
misura di valore immanente delle merci. C’è
quindi una misura esterna, per così dire,
del valore che è il denaro e c’è una misura
immanente che è il tempo di lavoro.
Su questi punti torneremo senz’altro poi
in seguito in forma di commento. Vorrei utilizzare
qui uno spunto interpretativo che viene da
Roberto Fineschi, la cui traduzione utilizziamo
in altri scritti, già nel suo nuovo libro
del 2001, di cui non ricordo il titolo, uscito
dalla Città del Sole. Roberto Fineschi suggerisce
di intendere come misura esterna il misuratore,
come misura immanente sostituirlo con misura
(quindi sta impiegando sostanzialmente delle
categorie hegeliane, dalla Scienza della Logica),
e il rapporto tra il misuratore e la misura
è il tempo e il luogo della misurazione.
Allora, in questo caso, noi diremo che la
misurazione si svolge nella circolazione finale
delle merci. La misura, cioè la determinazione
sia pure indirettamente sociale che è misurata,
è costituita dal tempo di lavoro. Ma voi
non potete misurare il tempo di lavoro se
non attraverso un qualche strumento, il misuratore.
E il misuratore è esattamente il denaro.
Quindi, benché ci sia, per così dire, una
sostanza sociale da misurare, essa non può
essere misurata dal denaro e dal denaro nella
circolazione finale delle merci. Questo significa,
ma lo vedremo a ripetizione nel primo libro
del Capitale, che quando Marx misura il valore
lo misurerà sempre in unità monetarie, in
sterline per ore di lavoro. Non dirà mai,
come è tradizione del marxismo, anche dei
migliori marxisti quando io studiavo, che
il valore è tot ore di lavoro. Questo è
qualche cosa che non è possibile dire. E
la nota che non vi rileggo, la nota 50, esattamente
su questo punto insiste.
Qualche riga dopo Marx dice, certo, da un
lato abbiamo la forma di equivalente, dall’altro
lato abbiamo la forma relativa di valore.
La forma relativa di valore è l’espressione
di valore di una merce in oro. Questa è la
forma di denaro che adesso Marx in questo
capitolo comincia a chiamare prezzo. Abbiamo
acquisito che il valore Marx lo misura sempre
in unità monetarie, adesso acquisiamo che
Marx non parla mai di valori che non siano,
per così dire, immediatamente dei prezzi.
Noi sappiamo che nel primo libro del Capitale,
lo sappiamo già, Marx costituisce una proporzionalità
rispetto alle quantità di lavoro, per cui
i prezzi relativi sono proporzionali alle
quantità di lavoro contenute, ogni prezzo
è un’unità monetaria, noi oggi diremmo
forse un prezzo nominale, un prezzo assoluto,
il rapporto tra i prezzi relativi del primo
libro del Capitale Marx lo assumerà - troveremo
questa cosa detta esplicitamente più avanti
– come proporzionale alla quantità di lavoro.
Ma sono prezzi.
La forma relativa di valore totale o dispiegata
dice Marx, è la serie dei prezzi delle merci
che espone la grandezza di valore del denaro.
Altra tesi importante, il denaro, noi lo sappiamo
già, ha una grandezza di valore ma adesso,
ci dice Marx, il denaro non ha prezzo, il
denaro è una grandezza di valore perché
una merce, è prodotta da lavoro secondo la
quantità di tempo di lavoro socialmente necessario.
Perché non ha prezzo? Perché evidentemente
il misuratore non può essere misurato da
se stesso. Il prezzo - a questo punto leggo
- ossia la forma di denaro delle merci è
una forma distinta dalla loro forma corporea
tangibilmente reale - è un po’ il fantasma
di cui parlavo che uscito da se stesso e ha
preso il corpo della merce denaro - il prezzo
però è una forma in questo momento solo
ideale o rappresentata. Questo “rappresentato”
significa emozionale e in tedesco, ve ne ho
già parlato, è legato al verbo Vorstellen.
Se volete possiamo anche renderlo con anticipata.
Il valore di ferro, tela, grano, esiste, sebbene
non visibile, e questo fantasma che prima
da solo non esisteva ma adesso, nelle relazioni
di merci, noi possiamo ben dire che esiste,
però può essere solo rappresentato attraverso
la loro eguaglianza con l’oro. Cosa vuol
dire? Può essere anticipato. Se io ho una
merce, io guardo questa merce, la merce ha
valore d’uso ma anche insieme con sé appiccicato
una targhetta che è il suo prezzo. Il suo
prezzo anticipa l’eguaglianza attesa con
l’oro. È una relazione con l’oro, per
così dire, esiste come un fantasma, solo
nelle loro teste. Il verbo è Spuken, è come
una casa abitata da fantasmi.
L’oro, in quanto denaro, è misura del valore.
Però Marx prosegue dicendoci che in quanto
misura del valore è necessario che ci sia
il denaro come merce, ma la sua presenza è
solo immaginaria o ideale. Cioè, è necessario
che il denaro sia misura del valore in maniera
che ci sia rapporto tra le quantità di valore,
ma non è necessario che il denaro esista
concretamente di fronte alla merce. Leggo,
“benché serva solo denaro rappresentato
- cioè anticipato, per la funzione di misura
di valore - il prezzo dipende interamente
dal materiale denaro reale”. È quello che
vi ho detto, solo invertito: ci deve essere
il denaro merce ma basta che esista come rappresentato
idealmente.
I valori delle merci, ci dice Marx, sono trasformati
in prezzi, verwandeln, in forme monetarie,
in grandezze della stessa denominazione, in
grandezze auree malgrado l’incommensurabilità
dei corpi. È importante l’uso del termine
trasformazione, nel terzo libro del capitale
ci sarà addirittura un capitolo, la trasformazione
dei valori in prezzi, in prezzi di produzione;
noi vediamo che c’è una trasformazione
già subito. In realtà la trasformazione
dei valori in prezzi di produzione nel terzo
libro del Capitale, è la trasformazione,
se è giusto quello che vi ho detto sinora,
da una forma di prezzo ad un’altra forma
di prezzo. La forma di prezzo per la quale
i prezzi relativi sono proporzionali alla
quantità di valore contenuto, è stata chiamata
in vari modi nel marxismo recente, prezzi
semplici o cose del genere. Quindi noi abbiamo
già conquistato la categoria del prezzo che
poi sarà trasformato in un’altra forma
di prezzo nel terzo libro del Capitale.
Vorrei che ci fermassimo un attimo a comprendere
che cosa secondo me Marx sta dicendo. Marx
sta dicendo che i valori, trasformati in questo
tipo di prezzo, già prima dello scambio effettivo,
sono denaro. Perché noi non abbiamo ancora
il passaggio dal denaro rappresentato o immaginato
al denaro concreto. Le merci, tramite il rapporto
con la merce denaro, si pongono in relazione
tra di loro e formano una struttura dei prezzi
relativi. Marx ci fa notare che per rapportare
l’una all’altra come quantità diverse
di oro queste merci occorre però individuare
una qualche unità di misura tecnica della
quantità di oro. Deve essere una unità che
sia frazionabile in parti aliquote. In altre
parole dobbiamo stabilire una scala di misura
dei prezzi. Quindi non c’è solo la misura
del valore, che è denaro merce, ma c’è
anche la scala di misura dei prezzi. Questa
scala, ci dice Marx, viene presa dalle unità
di peso della merce oro. Quindi le unità
di peso che il metallo aveva prima di divenire
denaro diventano la scala dei prezzi. Questo
è ovviamente un progressivo passaggio dal
feticcio del feticismo, dal carattere oggettuale,
che è valido in questa realtà sociale, al
prendere come naturale ciò di cui stiamo
parlando in questo momento, il fatto che l’oro
è denaro.
In questo modo noi raggiungiamo la categoria
di standard o unità di misura dei prezzi
un certo peso d’oro per esempio un’oncia.
Tutto ciò reagisce retroagisce sulla forma
relativa di valore perché i prezzi, a questo
punto, assumono dei nomi monetari che sono
esprimibili in semplici numeri. Dalla measure
of value allo standard of value. In nota,
la nota 55, Marx dice “negli scritti inglesi
è indicibile la confusione fra misura dei
valori e scala dei prezzi”, tra measure
of value e standard of value. Le funzioni
e quindi il loro nome sono costantemente confusi.
“Come misura dei valori e scala dei prezzi,
il denaro - sto leggendo - adempie a due funzioni
completamente diverse”. Noi dalla misura
dei valori, siamo arrivati alla scala dei
prezzi ma le funzioni sono diverse. E misura
dei valori come incarnazione sociale di lavoro
umano. Qui il tedesco è proprio incarnazione.
Scala dei prezzi invece lo è come peso metallico
fissato. Come misura di valori serve a trasformare
in prezzi. I prezzi cosa sono? Sono quanta
d’oro rappresentati. Cioè, sono delle somme
di oro che non ci immaginiamo possono stare
al posto della merce o valore d’uso, di
valore delle merci diverse variopinte. Invece
come scala dei prezzi si misurano questi ammontari
d’oro, questi quanta d’oro.
Per quanto riguarda i rapporti di misura è
ovviamente opportuno avere una misura stabile.
Ma questo, se riguarda la funzione di scala
dei prezzi, non ha niente a che vedere con
la funzione di misura dei valori, in quanto
misura dei valori il denaro come merce non
può che essere variabile cioè non stabile.
Apro una parentesi. È noto a chi conosce
Ricardo, e poi il seguito della discussione
all’interno di Ricardo, il fatto che Ricardo
a un certo punto abbia cercato di rispondere
alle difficoltà della sua teoria del valore
lavoro andando alla ricerca di una merce misura
invariabile del valore. Se voi guardate le
teorie sul plusvalore di Marx vi renderete
conto che Marx sembra avere due giudizi opposti
su questa cosa, uno fortemente negativo ma
anche un accenno positivo. È fortemente negativo
per le ragioni che qui vengono esposte: non
ha senso immaginarci che la merce misura del
valore sia stabile. Essa non può essere stabile
perché di valore variabile essa o le merci
che misura. Allora perché l’accenno positivo?
Perché Marx dice: attraverso questa ricerca
della merce misura invariabile del valore,
ciò che confusamente Ricardo sta cercando
è la misura immanente del valore, cioè il
tempo di lavoro. Se volete, indipendente dal
denaro. Ma questa indipendenza di fatto non
si può dare mai.
La conseguenza per Marx è che se varia il
valore dell’oro, cioè se il denaro merce
ha un valore variabile, non per questo è
pregiudicata la scala dei prezzi e neppure
è pregiudicata la funzione di misura del
valore.
Leggo, “allo stesso modo che nell’esposizione
del valore di una merce nel valore d’uso
di un’altra merce qualsiasi, anche nella
valutazione delle merci in oro è presupposto
solo che in un dato momento la produzione
di un determinato quantum d’oro costi un
determinato quantum di lavoro. In riferimento
al movimento dei prezzi delle merci in genere
valgono le leggi dell’espressione relativa
semplice di valore”. Cioè, sta rimandando
sostanzialmente al capitolo primo, quanto
già discusso, e fa gli esempi, e non vi annoio
riprendendoli.
A questo punto, dopo avere trattato della
scala dei prezzi, e degli eventuali problemi
di comprensione legati al rapporto tra misura
del valore e scala dei prezzi, Marx torna
alla trattazione della forma di prezzo. Ora,
il passaggio attraverso la scala dei prezzi,
sta determinando però la possibilità di
un fenomeno singolare perché le denominazioni
del denaro sono derivate dai pesi metallici,
ma non vi è alcuna garanzia, anzi vi è l’esatto
opposto se volete, che il denaro corrisponda
al peso metallico che viene dichiarato. Della
denominazione del denaro, dice Marx, derivate
dai pesi metallici, “si separano a poco
a poco dalle originali denominazione di peso
per diversi motivi”. Traccia un quadro storico
che di nuovo evito dal seguire e lascio alla
vostra lettura, salvo segnalarvi l’importanza,
a me pare, della nota 56. L’avevo già anticipata
credo nel capitolo due. Sostanzialmente Marx
dice: attenzione che vi ho fatto uno schizzo
storico, ma questo schizzo storico non ha
alcuna validità universale, serve per esemplificazione.
Ora, il fatto che i nomi di moneta si stacchino
dai nomi di peso è ovviamente un elemento
che progressivamente dissimula il rapporto
tra denaro e valore. Quindi è una condizione
della dissimulazione del rapporto essenziale
ma anche sviluppa il feticismo. Dal lato della
forma relativa di valore, questo dice Marx,
lo si vede dal fatto che i nomi di moneta
staccandosi dai nomi di peso non hanno più
riferimento alcuno al peso vero e proprio.
Marx dice “divengono astratti”. “La
scala del denaro, dice Marx, è da un lato
puramente convenzionale dall’altro ha bisogno
di validità universale”, la scala.
Chi determina questa convenzionalità, che
quindi è un elemento di arbitrarietà in
modo che, però, questa arbitrarietà convenzionale
abbia validità universale? Lo Stato. Noi
vediamo varie volte in questa storia Marx,
pur criticando sempre molto duramente chi
riduce il fenomeno del denaro a un puro elemento
istituzionale, mostra come lo Stato entri
in maniera decisiva in punti della sua deduzione
categoriale.
“Una parte determinata di metallo nobile,
per esempio un’oncia d’oro, viene ufficialmente
ripartita in parti aliquote che ricevono un
nome di battesimo - una denominazione - l’eguale
denominazione legale come libra, tallero,
e così via. Tale parte aliquota, che vale
dunque come la vera e propria unità di misura
del denaro viene ulteriormente ripartita in
altre parti aliquote con nomi di battesimo
monetari, come scellino penny e così via.”
Quindi ruolo essenziale dello Stato. La scala
del denaro, il ché significa la scala dei
prezzi, è del tutto convenzionale arbitraria
ma con validità universale perché è regolata
tramite la legge.
Questo dal lato della forma relativa. Guardiamo
dal lato della forma equivalente (nota 60).
Dice Marx: anche da questo lato il denaro
adesso diviene più astratto come denaro di
conto. “Nelle loro denominazioni di denaro
– leggo - le merci si dicono così di che
valore sono - solo le merci che si parlano
- E il denaro serve da denaro di conto tutte
le volte che c’è bisogno di fissare una
cosa come valore e dunque in forma di denaro.
I nomi di denaro sono nomi di conto su scala
valida per legge.” Questo è il denaro di
conto.
“La denominazione di una cosa è del tutto
esteriore alla natura della cosa. Non sono
nulla di un uomo se so che si chiama Jakobus.”
La dissimulazione del rapporto essenziale.
“Allo stesso modo nella denominazione il
denaro sterlina tallero, franco, ducato, scompare
ogni traccia di rapporto di valore.” Sono,
dice Marx, segni cabalistici i nomi di denaro.
Cosa vuol dire che sono segni cabalistici?
Sono oscuri, indecifrabili, strani. D’altro
lato è necessario (alla nota 61), “che
il valore si sviluppi ulteriormente in maniera
distinta dei variopinti corpi del mondo delle
merci, in questa forma cosale priva di concetto
ma che è anche semplicemente sociale.”
Allora, questi nomi, nomi di denaro, non fanno
più trasparire tracce del rapporto di valore.
Questa è la dissimulazione. La confusione
è accresciuta del feticismo. Perché? Perché
i nomi di denaro che espongono il valore senza
darlo a vedere lo fanno tramite unità di
peso, quindi naturalismo, feticismo. Cosa
vuol dire in questa forma cosale lo capiamo,
lo sappiamo già. Priva di concetto, Begriff
Loss lo si potrebbe dire. (Ci manca la presenza
di Coppellotti che sicuramente avrebbe potuto
dare un’interpretazione di più sostanziale
della mia). Io lo renderei in questo modo:
questa forma ha perso la presa sul concetto,
(addirittura utilizzerei la “C” maiuscola)
ha perso il legame denaro – valore - lavoro,
tutto il percorso che abbiamo fatto fin qui.
Essa è cosale ma proprio in quanto tale è
semplicemente sociale.
Dopodiché ci 
sono un po’ di note interessanti ma che
noi saltiamo senza pietà.
Possiamo definire nuovamente il prezzo. Cioè
noi siamo passati dalla definizione di prezzo
ad un’altra sempre più precisa. Cos’è
allora il prezzo? È il nome di denaro del
lavoro oggettualizzato nella merce. Ma non
c’è già definito il prezzo un attimo fa?
Sì. Marx prosegue sempre così, approfondisce
il significato di una categoria ma questo
sarà vero per tutti i cicli di esposizione
del Capitale. Non è possibile pensare che
qualsiasi categoria di Marx che sia valore,
che sia denaro, che sia capitale, rimanga
immutata da un volume all’altro. Io forse
farei un’eccezione, ma se ve la dico sarà
alla fine del primo libro del Capitale. Perché
per Marx il significato delle categorie muta
secondo la progressione e secondo la collocazione
del sistema. Una progressione necessaria.
Vi segnalo soltanto che Marx non ha detto
prezzo uguale lavoro oggettivato nella merce.
Marx ha detto: nome di denaro del lavoro oggettualizzato
nella merce. Quindi adesso proprio è come
l’esempio che vi ho fatto prima alla lettera,
sterline per ore di lavoro, evidentemente
secondo il tempo socialmente necessario.
L’equivalenza della merce e del quantum
di denaro, il fatto che io ho una merce come
valore e dall’altro un certo ammontare di
sterline, è perciò una tautologia, è vera
per definizione. Se però il prezzo, come
esponente della grandezza di valore della
merce, è esponente del suo rapporto di scambio
col denaro, non esegue il viceversa che l’esponente
del suo rapporto di scambio col denaro sia
necessariamente l’esponente della sua grandezza
di valore.
Qui bisogna starci attenti, perché “esponente”
(voi sapete quanto Fineschi giustamente insista
sul fatto che Marx utilizza la categoria della
Darstellung, l’esposizione o, come anche
io dico, l’esibizione del valore) per distinguerla
dalla rappresentazione in senso proprio la
Vorstellung.
Quindi, uno arrivato qui, potrebbe dire “ah,
esponente, si sta riferendo a Darstellung”.
No, no! In tedesco è Exponent. È una cosa
molto semplice, qui vuol dire solo “indice”,
“indicatore”. Se il prezzo come indicatore
della grandezza di valore della merce indica
il suo rapporto di scambio col denaro - e
questo è quello che abbiamo detto fin qui
- il cambiamento è “attenzione, questo
non vuol dire che il rapporto di scambio col
denaro necessariamente sia un indicatore della
sua grandezza di valore”.
Di che cosa stiamo parlando? Stiamo parlando
del fatto che in questa forma sociale il fatto
che una cosa abbia un prezzo, non necessariamente
sta rappresentando una cosa che effettivamente
ha di per sé un valore, o ancora sta (rappresentando
nel senso di esponendo, Darstellung) e neanche
sta esibendo questa grandezza di valore secondo
il tempo di lavoro socialmente necessario.
È intrinseca in questa forma sociale il fatto
che il prezzo può divergere più o meno radicalmente
dal valore, che i prezzi relativi possono
divergere più o meno radicalmente dalle grandezze
di valore. sempre ammesso che si possa parlare
di valore in senso proprio.
Perché ? Quali possono essere le circostanze?
Marx dice: la forma relativa non dipende solo
dal valore ma anche da circostanze occasionali.
Beh, una possibilità sono le oscillazioni
temporanee di domanda e offerta, per cui il
prezzo non espone la grandezza di valore ma
un rapporto di scambio diverso. Dice Marx:
può esserci un di più o di meno. Lo scambio
dovrebbe essere un abito due sterline, in
realtà è per esempio un abito tre sterline,
e possiamo fare tutti i vari esempi.
Allora, questo significa che Marx sta considerando
una realtà in cui il prezzo può essere di
equilibrio e può essere di squilibrio. Cos’è
che regola la grandezza di valore, cos’è
che regola il prezzo quando il prezzo effettivamente
esibisce la grandezza di valore? Essenzialmente
la produzione. Ne abbiamo parlato, ne riparleremo
in futuro.
Io qui faccio un’anticipazione anche se
ho sempre paura a fare le anticipazioni. Noi
sappiamo che nella grandezza di valore conta
il tempo di lavoro socialmente necessario.
Sappiamo che il tempo di lavoro socialmente
necessario ha una dimensione tecnica, legata
alla concorrenza tra imprese, diciamo di tecniche
medie, ma è anche una grandezza che ha a
che vedere con il fatto che la merce deve
essere valore d’uso sociale per altri secondo
un certo bisogno sociale. Questo tornerà
molto pesantemente nel terzo libro del Capitale,
in particolare nel capitolo 10 del terzo nel
terzo libro del Capitale, dove risulterà
che la produzione, questa produzione che deve
regolare la grandezza di valore, tra virgolette
“di equilibrio”, a sua volta dipende però
dalla domanda, da una categoria che Marx chiama
la domanda ordinaria. Che io definirei come
domanda normale o anche come la domanda normalmente
attesa dalle imprese. Per come interpreto
io questo passo dell’analisi di Marx, le
imprese si attendono una certa domanda normalmente,
e producono per quella domanda. Questo non
è vero momento per momento nella realtà,
però è grosso modo vero, nel senso che se
ci sono degli scarti, ci sono degli aggiustamenti.
Per come la leggo io, questo passo diciamo
così teorico non è troppo diverso da una
ipotesi che fa Keynes, attorno alla teoria
generale, e cioè che le aspettative di breve
periodo delle imprese sulla loro produzione
siano confermate. Evidente che nel caso della
teoria di Marx questa mia interpretazione
ha una conseguenza di un certo peso; che da
un lato la produzione di valore dipende dalla
domanda, ma dall’altro lato, che empiricamente
io posso assumere che il tempo di lavoro socialmente
necessario speso nella produzione è effettivamente
anche socialmente necessario secondo la seconda
caratteristica, quella di rispondere al bisogno
sociale.
Però siamo nel primo libro e proseguiamo
l’esposizione di Marx. L’esposizione di
Marx qui è quella secondo la quale il valore
sostanzialmente si sta attualizzando tutto
sul mercato - qui intendo il primo libro del
Capitale - la domanda è quella ordinaria
- non lo dice perché non lo può dire a questo
livello la sua articolazione concettuale - sta
assumendo che i prezzi relativi siano proporzionali
a quelli che ho chiamato rapporti tra prezzi
semplici, dunque al rapporto tra le grandezze
di valore. Questo è quello che Marx sta assumendo
ma mentre lo assume, lui ci sta dicendo: attenzione,
questo è un modo di produzione dove non è
vero che tutta l’offerta si traduca in pari
domanda, non è vero che i prezzi relativi
siano i prezzi semplici.
Marx sta costruendo un apparato concettuale
in cui si avvicina al concreto per passi.
Il passo importante che qui stiamo analizzando
è che già nel terzo libro noi abbiamo una
categoria di prezzo e che la categoria di
prezzo ci rivela la possibilità di una incongruenza
quantitativa tra valore e prezzo. Cioè, noi
ragionando sul valore, non possiamo non ragionarne
in termini di denaro, ragionando in termini
di denaro, che ragionare in termini di prezzo,
ma una volta che ragioniamo in termini di
prezzo, il prezzo può scartare dalle grandezze
di valore.
Dirò di più: a seconda della pressione della
domanda può cambiare la stessa media tecnica
rilevante in Marx. Marx immagina in varie
sue opere, ma anche nel Capitale (lo vedremo
nel capitolo 10 primo libro), che le tecniche
di produzione di una medesima merce possono
essere diverse, diciamo, dividiamole in produzione
a bassa forza produttiva del lavoro, produzione
a media tecnicamente forza produttiva del
lavoro, e produzione a alta forza produttiva
del lavoro, (ci sono produttori più produttivi,
dei produttori meno produttivi), a seconda
della pressione della domanda, il prezzo,
secondo Marx, può essere determinato dagli
estremi. Se la domanda è molto alta, possono
pesare di più, pesano di più, i produttori
meno produttivi, se la domanda è bassa sarà
presumibilmente soddisfatta dai produttori
più produttivi. Quindi, benché sia vero
che in Marx il valore dipende dalla produzione,
quello che sto dicendo è che la produzione
non è indifferente rispetto lo stato della
domanda, sia dal punto di vista della domanda
complessiva, quella che Marx chiama la domanda
ordinaria, che dal punto di vista della relazione
domanda media tecnica rilevante.
È importante la chiusura, penso anche narrativamente
abbastanza bella, di questo pezzo del ragionamento
dove Marx ci dice: “le possibilità di incongruenza
quantitative fra prezzo e grandezza di valore
la divergenza del prezzo dalla grandezza di
valore risiede nella forma di prezzo stessa”.
Non è una cosa strana. Non è questo un difetto
di questa forma ma ciò che al contrario ne
fa la forma adeguata ad un modo di produzione
in cui la regola può affermarsi solo come
legge media che opera alla cieca dell’essere
senza regola. La forma di prezzo non consente
tuttavia solo la possibilità di incongruenze
quantitative fra grandezza di valore e prezzo
- è quello che abbiamo analizzato finora,
cioè tra grandezza di valore e sua espressione
in denaro, che questa è il prezzo, ma può
ospitare una contraddizione qualitativa, tale
che il prezzo cessa di essere espressione
di valore benché il denaro non sia altro
che la forma di valore delle merci. Di nuovo
una frase che sembra complicata come quella
dell’esponente. Ma Marx ci sta dicendo:
il denaro io ve l’ho tirato fuori come forma
di valore delle merci, ma in una società
in cui si diffonde la valutazione in forma
di prezzo, il prezzo può essere dato a cose
che non hanno rapporto o almeno rapporto diretto
con l’essere prodotto di lavoro. Difatti,
prosegue Marx dicendo “cose che in sé per
sé non sono affatto merci, conoscenza, onore,
eccetera, possono essere vendibili contro
denaro” - e qui non c’è dubbio suo rapporto
col lavoro, la produzione, e così via. Riceve
una forma di merce grazie a loro prezzo. Quindi,
sono merce? Sì, perché hanno un prezzo,
non perché sono prodotto di lavoro. Una cosa
può quindi avere formalisticamente un prezzo
senza avere valore. L’espressione del prezzo
diviene immaginaria. Anche la forma di prezzo
immaginaria come il prezzo del terreno non
sottoposto a cultura, che non ha valore perché
non vi è stato oggettualizzato lavoro umano,
può celare un rapporto di valore effettuale
o una relazione derivata da esso.” Io su
questo non entro nel merito, mi limito solamente
ad accennare che Marx dice: possiamo avere
dei casi in cui direttamente non c’è un
rapporto, ma indirettamente il rapporto c’è.
Per esempio, il prezzo di un terreno incolto,
il valore della terra non lavorata, ma ha
a che vedere con la grandezza di valore senso
proprio. Però, in qualche modo è derivato
dal valore perché derivato dalla rendita
e la rendita in qualche modo rimanda poi alla
categoria del valore. Quindi il ragionamento,
diciamo, non è semplicissimo e Marx sta semplicemente
anticipando, in forma molto sintetica temi
futuri.
Voglio solo anticipare lo stesso che questo
tipo di ragionamento importante anche per
le categorie di interesse e di salario oltre
che di rendita. E per quanto riguarda il salario
- c’è una discussione, ci torneremo, forse,
perché dobbiamo andare molto veloci nelle
lezioni dopo il capitolo cinque - c’è una
grossa discussione se la forza lavoro possa
essere definita propriamente merce, perché
Marx la tratterà come merce. Ma in realtà
la forza lavoro non è produzione di un processo,
esito di un progetto di produzione capitalistico;
è proprio il caso di un prezzo attribuito
a qualcosa che non è prodotto di lavoro.
Analogamente per l’interesse. L’interesse
che deriva dal processo di capitalizzazione,
che dà a un valore fittizio alla pretesa
di ottenere un rendimento da un investimento
monetario.
A questo punto Marx ci dà una definizione
di economia monetaria perché dice: “come
la forma relativa di valore in genere il prezzo
esprime il valore di una merce, per esempio
di una tonnellata di ferro, per il fatto che
un quantum determinato equivalente, per esempio
un’oncia d’oro, è immediatamente scambiabile
con ferro.” Il denaro è scambiabile immediatamente
con le merci.
Marx prosegue dicendo: “ma viceversa non
per il fatto che da parte sua il ferro sia
immediatamente scambiabile con l’oro.”
Quindi, in un’economia monetaria, se il
denaro, noi oggi diremmo la moneta secondo
una terminologia diversa da quella di Marx,
è scambiabile immediatamente con le merci,
le merci non sono scambiabili immediatamente
con il denaro. Tra l’uno e le altre c’è
un salto mortale.
Non dovrei farlo, ma faccio un parallelo molto
secco: se voi avete una forza lavoro, e immaginiamo
che la forza lavoro la potremmo qualificare
come merce, il fatto che voi abbiate questa
forza lavoro non significa che sia immediatamente
scambiabile con denaro, che voi otteniate
un salario, perché può darsi che vi troviate
in una situazione di disoccupazione radicale.
Invece la moneta di per sé è scambiabile
immediatamente con le merci.
C’è un salto mortale nel sistema di scambio
monetario, un’incertezza costitutiva, è
il denaro che le compra le merci, non loro
che comprano il denaro. Le merci non sono
neanche scambiabili direttamente, immediatamente
tra di loro, questo è quello che Marx chiama
commercio di scambi di merci. Questo è proprio
escluso.
E qui siamo in un altro pezzo importante.
“Per esercitare praticamente l’azione
di un valore di scambio, la merce deve spogliarsi
del proprio corpo naturale”, quindi il valore,
tra virgolette, questo fantasma, deve uscire
da sé dalla merce del corpo naturale. “Trasformarsi
da oro solo rappresentato, – nozionale,
anticipato nel prezzo monetario - in oro effettuale
- potremmo dire in oro reale, in maniera un
po’ più volgare - benché questa transustanziazione
le possa risultare più amara di quanto sia
al concetto hegeliano il passaggio dalla necessità
alla libertà, o ad un’aragosta a sgusciarsi
o al padre della Chiesa Girolamo spogliarsi
del vecchio Adamo.”
Lasciamo per un attimo da parte la critica
abbastanza netta che Marx rivolge all’idealismo
di Hegel, che pure ha pesantemente utilizzato
fin qui, ma ci torneremo appunto nella lezione
di commento.
Interessante il riferimento alla transustanziazione,
cioè all’effettiva conversione sostanza
del pane e del vino nella sostanza del corpo
e del sangue di Cristo. Nel denaro effettivamente
devono convivere la sostanza dell’oro ma
soprattutto l’essere valore della merce
che si è trasferito, per così dire, dal
valore d’uso della merce al denaro come
merce. Difatti è quello che ci dice Marx
proprio adesso, accanto alla sua figura reale,
ferro, la merce può possedere nel prezzo
figura ideale di valore, del prezzo anticipato;
io c’ho la merce e il prezzo attaccato lì,
ideale, vale a dire figura d’oro rappresentato,
nozionale, ma non può essere allo stesso
tempo ferro e oro, effettualmente ferro e
effettualmente oro. Per prezzarla è sufficiente
porre uguale ad essa oro rappresentato. Ma
quest’oro rappresentato va sostituito con
oro, oro reale, denaro come merce, affinché
renda il servizio di un equivalente universale
al suo possessore.
“Se, per esempio, il possessore del ferro
si trovasse di fronte al possessore della
merce mondana e gli facesse notare gli dicesse,
ma guarda che il prezzo del ferro è forma
di denaro - quindi io ho il prezzo ideale,
che è forma di denaro - l’uomo di mondo
come tutto gli risponderebbe come in cielo
San Pietro a Dante, che gli recita la professione
di fede:
Assai bene è trascorsa
D’està moneta già la lega e ‘I peso,
Ma dimmi se tu l’hai nella borsa
Qui già Marx chi sta dicendo che in un’economia
monetaria non vi è necessariamente eguaglianza
tra offerta e domanda, tra vendite e acquisti.
Avrei una lunga nota sulla consustanziazione,
di alcune pagine, ma la risparmio. Salvo segnalarvi
come Marx la fine del discorso. “La forma
di prezzo implica l’alienabilità delle
merci contro denaro e la necessità di questa
alienazione.” Se io non vendo sappiamo che
la merce neanche ha valore. D’altro lato,
l’oro funziona da misura ideale di valore
solo perché già si aggira nel processo di
scambio come merce-denaro dal capitolo due.
Abbiamo questo denaro-merce che gira nello
scambio. “Nella misura ideale di valore
- che abbiamo detto non richiedere la presenza
simultanea immediata del denaro-merce - sta
in agguato, impaziente, il duro denaro.”
Vuol dire il contante. Io voglio che tu mi
trasformi il prezzo ideale in denaro vero
e proprio.
Qui si passa dalla prima parte che è la misura
del valore, alla seconda funzione del denaro,
quella di essere mezzo di circolazione. Marx
parte da una metamorfosi delle merci e ci
dice: guarda, che nel processo di scambio
esistono delle relazioni contraddittorie che
si escludono a vicenda. Qui proprio il termine
Widerspruch, contraddizione. Queste contraddizioni
non vengono superate dalla mia deduzione,
da merce in denaro; ma il fatto che la merce
si sia sdoppiata in merce e denaro crea la
forma in cui queste contraddizioni possono
muoversi.
A questo punto Marx, come fa sempre in questi
casi, parte con un esempio scientifico, l’ellisse.
Secondo me c’entra granché e lo saltiamo
brutalmente.
Marx dice “la metamorfosi di una merce coinvolge
due merci e implica una relazione,” implica
la relazione tra la merce in questione e la
merce-denaro. Altrimenti non abbiamo lo scambio
nel senso della circolazione monetaria, quello
dei capitoli precedenti anche di questo. Attraverso
questo scambio si svolge quello che Marx chiama
ricambio organico sociale o il ricambio materiale
sociale. Ma Marx è interessato non allo scambio
materiale delle cose per quanto riguarda l’evoluzione
materiale della realtà, in questo momento,
ma è interessato al ricambio formale.
L’oro è qui denaro, il denaro deve esporre
formalmente il valore – appunto, il ricambio
formale da merce a denaro - le altre merci
si riferiscono come propria figura di denaro
nei loro prezzi, nei loro prezzi immaginati.
Le merci devono entrare nello scambio, entrano
nello scambio non dorate e, attraverso questa
entrata, realizzano la propria dualità interna
alla merce medesima. Questa dualità è il
fatto che le merci sono una unità di valore
d’uso di valore di scambio, sono una unità
di distinti.
Prendiamo per esempio la merce. La merce,
dice Marx, è realmente un valore d’uso,
ma in quanto merce ha appiccicata a sé un
prezzo; quindi idealmente è un valore di
scambio. L’essere valore della merce si
manifesta idealmente nel prezzo. Invece il
denaro che cosa è? Dal punto di vista reale
è materiatura di valore, materializzazione
di valore. È il farsi materiale di questa
idealità. Realmente che cosa è? È materiale
oro come denaro.
Materiatura, non so se ve l’ho già detto,
è un termine antico, già antico al tempo
di Marx e al tempo di Hegel, è un modo più
o meno di dire lavoro di carpenteria. Sto
cercando di capire meglio il suo significato,
la mia impressione è che però il passaggio
attraverso Hegel sia stato significativo e
qui si vogliono dire due tipi di cose: la
prima è appunto quello che vi ho detto un
attimo fa, è una idealità che diviene materiale,
come il concetto di Hegel nell’interpretazione
di Marx, anche nelle interpretazioni critiche
che abbiamo visto prima; la seconda cosa che
nei lavori tipo la carpenteria, ma potrebbe
essere anche fare un vestito e così via,
il materiale assume un ruolo passivo ma al
tempo stesso deve avere delle peculiari qualità
per poter essere la materializzazione di quell’idea.
Per fare un certo vestito è bene che la qualità
del materiale sia quella lì. È un po’
quello che Marx ci ha detto col denaro, sia
l’idealità e il valore prendono un corpo,
sia il fatto che il denaro, non solo deve
essere una merce, deve essere un particolare
tipo di merce con particolari qualità.
Siamo sempre, a me pare, nello stesso stile
di Marx che defecitizza il discorso, cioè
cerca di uscire dal feticismo, riconoscendo
il carattere di feticcio del denaro. Sono
passi molto densi per cui io cerco di procedere
ma cerco anche di non perdere cose significative.
Dice Marx, “queste forme oppositive delle
merci sono le forme di movimento effettuale
del loro processo di scambio.” Fin qui è
come se lui avesse ripercorso queste opposizioni
contraddittorie della merce, e vedere come
si muovono una volta che c’è il denaro,
è come se l’avesse fatto il lavoro stesso
stile del capitolo uno, dal punto di vista
della deduzione logica. Adesso è come se
si muovesse al livello del capitolo due, che
cerca di rifare lo stesso passaggio attraverso
il possessore di merci. Per cui cercherei
di saltarlo, salvo segnalarvi un punto che
credo ritornerà.
Qui dice: “Accompagniamo adesso un qualunque
possessore di merci sulla scena del processo
di scambio”. È come se qualcosa fosse stata
preparata prima e poi viene messa in scena.
“La sua merce un prezzo determinato: due
sterline. Le scambia con altre due sterline.”
Uomo all’antica, dopo aver venduto la tela,
cosa fa? “Si va a comprare con quelle due
sterline una Bibbia di famiglia dello stesso
prezzo.” La tela viene alienata, einzutauschenr.
Qui quello che vuol dire è: sì la dà ad
un altro, ma il valore è come se uscisse
dal corpo della tela contro oro. L’oro è
la figura di valore, e da questa figura viene
ri-alienata contro un’altra merce, la Bibbia.
Il processo di scambio la merce si compie
in due metamorfosi contrapposte che si integrano
reciprocamente. Sono contrapposte ma si integrano.
Sono vendita e compera vendere per comprare.
È una trasformazione della merce in denaro,
vendere al fine di comprare. Che cosa è avvenuto?
Che noi siamo passati da una merce, attraverso
il denaro, ad un’altra merce. Marx rappresenta
sempre questo come MDM; dovrebbe rappresentarlo
come MDM’, perché la seconda merce è diversa
la prima. Il compratore, di fatto, è come
se fosse stato mosso dalla sua utilità, Bibbia
invece di tela ha lo stesso valore ma una
diversa utilità. Il processo è scambio del
suo prodotto di lavoro con un altro prodotto
di lavoro, estraneo, straniero, un prodotto
di lavoro di altri. C’è la moneta, ma è
come se fossimo ancora in una forma di scambio
di prodotti, di un prodotto verso l’altro.
In questo punto di vista, in questa circolazione,
il denaro scompare se n’è andato via. Resta,
per chi ha venduto la tela, solo il contenuto
materiale.
Se noi guardiamo al contenuto materiale abbiamo
M-M’, però passa attraverso la forma di
denaro. Solo che Marx, di nuovo qui in maniera
ancora più esplicita di prima ci dice: attenzione,
mica è detto che il salto del valore della
merce dal corpo di merce nel corpo dell’oro,
il salto mortale della merce riesca. E se
non riesce, non va male alla merce, va male
al suo portatore. Cioè lui ha sempre ridotto
l’essere umano a portatore … a maschere
di carattere, ma che ci rimane sotto le rovine
è appunto l’essere umano.
“La divisione sociale del lavoro rende il
suo lavoro tanto unilaterale quanto rende
multilaterali i suoi bisogni.” Qui sta proprio
parlando del capitalismo, unilateralità del
lavoro, multilateralità dei bisogni per lo
scambio universale.
“Forma universale socialmente valida di
equivalente esso - il suo prodotto – la
riceve solo nel denaro.” E il denaro si
trova in tasche altrui. Questa divisione del
lavoro è capitalistica perché ce lo dice
lui poche righe dopo, “è un organismo produttivo
che si sviluppa naturalmente.” Non è natura,
ma è come se fosse natura, è diventata una
seconda natura che si muove dietro le spalle
dei produttori di merci.
A questo punto, Marx analizza la compera e
la vendita separatamente, ci dice che non
basta che esistono bisogni ma occorre che
i bisogni siano paganti, e si lancia in una
serie di esempi che sarebbero interessantissimi
da seguire, ma io sono proprio molto veloce.
Lui dice: siamo in un mondo dove ci sono tanti
bisogni, ci sono però aspettative incerte,
oltre che essere un processo che si svolge
alle spalle dei produttori, la produzione
che va sul mercato può incontrare diecimila
difficoltà. La prima è che si tratta – ve
lo traduco in una terminologia contemporanea
- una innovazione di prodotto con dietro un
nuovo processo e un nuovo modo di lavoro.
Ma chi ha detto che ci sia bisogno di questo
nuovo modo di lavorare? Marx dice: pretende
di soddisfare un bisogno appena sorto o ne
vuole destare uno; ma non è detto ovviamente
che gli vada bene. Ma potrebbe anche trattarsi
di un vecchio processo che viene sminuzzato
in diverse operazioni, e ognuna di loro diventa
non parte della produzione di una merce ma
produzione di merci separate. Quindi, diventano
prodotti parziali, autonomi, e non è detto
che si incrocino. Abbiamo un processo di disintegrazione
verticale. Oppure, può darsi, che vi sia
bisogno di quel prodotto ma arrivino dei sostituti
dei sostituti con una forte concorrenza. Tu
non ce la fai a reggere, almeno non ce la
fai a reggere ai prezzi attesi. Si può vendere
a prezzi non convenienti. Oppure - e quindi
qui c’è riferimento di nuovo alla misura
del bisogno sociale e a quanto denaro si ottiene.
Marx, dopo avere fatto tutta una serie di
assunzioni, prima di andare avanti, ce le
dice una dopo l’altra: ci dice non è detto
che prezzo sia venduto, se venduto non è
detto prezzo che quello immaginato e che quindi
sia conveniente per il produttore. Certo,
è una situazione di non equilibrio, ma questo
è tipico della società che stiamo analizzando.
Può esserci, cosa molto interessante, il
progresso tecnologico. Ieri, per produrre
un abito di un certo tipo ci volevano otto
ore, oggi solo quattro ore. L’espressione
monetaria del tempo di lavoro è due sterline
in entrambi i casi, due sterline ieri, due
sterline oggi. Il compratore preferisce evidentemente
qualcosa di meno se oggi continua ad essere
venduta quella che è stata prodotta ieri.
L’innovatore però può produrre, può vendere
a meno. Quindi, anche se Marx qui non si esprime
così, il valore individuale di chi produce
con i vecchi metodi è 
inferiore al valore sociale che ottiene sul
mercato. Lui sta vendendo ad un prezzo che
non gli consente di recuperare i costi.
Dice Marx: “le antiche patentate condizioni
di produzione sono entrati in fermento senza
il permesso e dietro alle spalle del nostro
venditore.” Che dietro alle spalle è? Marx
sta parlando della concorrenza. Quindi, contrariamente
a tante interpretazioni, la concorrenza tra
capitali esiste nel primo libro del Capitale.
Esiste quando stiamo parlando di denaro. Ma
in realtà esisteva anche quando parlavamo
di lavoro astratto, perché se il lavoro astratto
è il lavoro non immediatamente sociale, ciascun
produttore, in realtà i produttori in concorrenza
non sanno, non si muovono secondo piano e
quindi, in realtà, le loro condizioni di
produzione sono abbastanza sventagliate. Ma
queste differenze qui stanno diventando la
condizione di una lotta tra l’un capitale
e l’altro, quella che Marx chiama lotta
di concorrenza. Marx ci tornerà nel capitolo
10 del primo libro del capitale. La cosa da
tenere a mente è che questa concorrenza non
ha molto a che vedere con la concorrenza tra
imprese per ottenere un eguale saggio del
profitto. Qui è esattamente l’opposto:
le imprese si fanno concorrenza per sfruttare
delle differenze di condizioni produttive
tra un’impresa ad un’altra all’intero
di un settore, e magari per cambiare queste
condizioni produttive a proprio favore, per
ottenere un extra-profitto. Ma se io non entro
in questo gioco sarò espulso. Quindi la lotta
di concorrenza conduce all’innovazione come
lotta di vita o di morte.
Questo tipo di concorrenza nella teoria economica
è nota, viene chiamata concorrenza dinamica
ed è sostanzialmente la concorrenza di Schumpeter.
Schumpeter sapeva benissimo di avere ripreso
questa forma di concorrenza da Marx anche
se con differenze significative che qui non
ci interessano.
“Sia posto infine che sul mercato i prezzi
di tela disponibili contengano solo tempo
di lavoro socialmente necessario.” Ognuno
singolarmente contiene solo tempo di lavoro
socialmente necessario. Ma tutte le merci
messe insieme contengono tempo di lavoro speso
in modo superfluo. Perché? Perché la domanda
complessiva, la domanda aggregata, è inferiore
all’offerta complessiva. Il problema ovviamente
che oggi è noto come il problema della domanda
effettiva. L’effetto qual è, dice Marx?
“È lo stesso che se ogni singolo tessitore
avesse impiegato più tempo di lavoro socialmente
necessario sul suo prodotto individuale.”
Quindi vediamo che la seconda caratteristica
del tempo di lavoro socialmente necessario
retroagisce negativamente sulla prima. Tecnicamente
erano tutti a posto, ma tutti insieme invece
no. “Come si dice, insieme presi insieme
impiccati”, commenta Marx. “Tutta la tela
sul mercato vale solo come un articolo commerciale;
vale solo come una parte aliquota. E infatti,
il valore di ogni braccio individuale è solo
la materiatura dello stesso quantum socialmente
determinato di lavoro di genere uguale. La
merce ama il denaro ma il corso del vero amore
non fila mai liscio.”
Di nuovo la critica all’idea secondo la
quale alle vendite seguono gli acquisti in
pari proporzione.
C’è un refuso, ve ne sarete essere accorti.
Marx ad un certo punto dice: “l’articolazione
quantitativa dell’organismo sociale di produzione
che espone le proprie membra disjecta nel
sistema della divisione del lavoro, tanto
causale è prodotta naturalmente quanto quella
qualitativa.” Ecco, quello è “casuale”,
“tanto casuale è prodotta naturalmente
quanto quella qualitativa.”
Poco dopo dice, “i nostri possessori di
merci scoprono che la stessa divisione del
lavoro che li rende produttori privati indipendenti
– quindi sta parlando della società di
merci generalizzata - rende il processo sociali
di produzione e i loro rapporti in questo
processo indipendenti da loro stessi; l’indipendenza
reciproca delle persone si integra in un sistema
di onnilaterale dipendenza cosale.” Cioè,
gli esseri umani sono adesso indipendenti
dalle persone ma sono dipendenti dal meccanismo
cosale. “La divisione del lavoro trasforma
il prodotto del lavoro in merce con ciò rende
necessaria la sua trasformazione in denaro.”
Ma guardate che “necessaria” non vuol
dire che questa necessità si realizzi, perché
immediatamente dopo Marx dice: “essa rende
allo stesso tempo casuale che questa transustanziazione
riesca.”
Dal capitolo quarto in poi, Marx assumerà
che questa transustanziazione riesca. Ha cambiato
idea? No. Sta costruendo un oggetto d’analisi
e a quel livello lui ipotizza che. Questo
mi conduce a dissentire dal mio amico Joseph
Halevi che legge il capitolo ventitreesimo
del primo libro del Capitale - ci torneremo
- come tutto interno al ragionamento ricardiano
della legge Say, per cui necessariamente i
risparmi sono investiti, e compagnia bella.
Non può essere l’idea di Marx, il capitolo
23 viene dopo il capitolo 3 e Marx ci ha avvisato.
E lo dice subito.
“Qui, tuttavia, bisogna analizzare il fenomeno
in modo puro, - si può discutere la sensatezza
del utilizzare “puro” – e presupporre
il suo normale procedere.” Ma guardate che
questa è la stessa persona che poco prima
ci ha detto che la normalità di questo modo
di produzione è l’assenza di regola. “Se
del resto esso procede, e se dunque la merce
non è invendibile, beh vuol dire che un po’
qualcosa si è venduto,” ci dice Marx.
Un punto di traduzione che si ripete credo
sistematicamente, ma che vi dirò solo una
volta, per il primo possessore di merci l’oro
sostituisce la sua merce, per l’altro la
merce il suo oro. Il fenomeno che cade sotto
i sensi è il cambiamento di posto di mano
di merce e oro. Ma con che cosa si scambia
la merce? Con la propria figura universale
di valore. Lui si sta spogliando del suo corpo
e assumendo la figura universale del valore.
Fineschi ha deciso di tradurre questo fenomeno,
che è sempre Entäußerung, che per me significa
di uscita da sé, con figura o forma denudata.
Attenzione quando trovate questo termine perché
stiamo parlando del fatto che la merce si
denuda nel senso che esce dal proprio corpo
però, per assumere la propria figura universale
di valore quindi impossessarsi di fatto perlomeno
idealmente del corpo della merce denaro. Con
che cosa si scambia l’oro? Con una figura
particolare del proprio valore d’uso. Qui
c’è la solita dialettica del particolare,
universale, ma non ci rientro.
La realizzazione del prezzo, ossia della forma
di valore solo ideale della merce, cioè quando
effettivamente si vende e la transustanziazione
riesce, è al contempo realizzazione del valore
d’uso solo ideale del denaro, che tutta
la forma relativa di equivalente, la trasformazione
di merce in denaro e al contempo del denaro
in merce. Quanto la transustanziazione riesce
la vendita è compera e viceversa.
Subito dopo Marx torna a una nostra vecchia
conoscenza. Lui ha qui scambio di merce con
denaro. Questo scambio deve avvenire contro
un denaro che ha un certo valore. Come mai
ha questo valore? Marx ci ripete lo stesso
ragionamento del capitolo secondo. Per funzionare
come denaro, l’oro deve naturalmente entrare
in un qualche punto nel mercato delle merci.
Questo punto si trova alla sua fronte di produzione,
dove si scambia come prodotto immediato del
lavoro, dunque è baratto, con altri prodotti
del lavoro dello stesso valore. Marx dice
“prodotti”, non dice “merce” tra l’altro.
Da questo momento esso rappresenta sempre
prezzi realizzati di merci. Lui sta dicendo:
alla forza di produzione l’oro come merce
si scambia e altre merci; si determinano dei
prezzi; questi prezzi sono dunque realizzati,
non solo ideali. Sulla base di quei prezzi
realizzati si forma il sistema di attese e
di aspettative che io vedo nei prezzi attaccati
alle merci dello scambio monetario.
Allora, c’è questa cosa un po’ strana,
di questa dimensione non monetaria all’inizio,
che dopo diviene lo scambio monetario in genere.
Questa stranezza tra virgolette è rilevata
dallo stesso Marx, che ci parlerà di vendita
senza compera, se ricordo bene in questo caso,
categorialmente, alla fonte di produzione
delle merci.
“Se si prescinde dallo scambio di oro con
merce alla fonte di produzione di esso, nelle
mani di ogni possessore di merci esso è la
figura denudata, quello che vi ho detto io,
uscita da sé, della sua merce alienata.”
A me non piace proprio denudata perché dà
l’idea che il corpo lì ci sia, invece qui
noi abbiamo il fatto che è rimasto il corpo,
ma se n’è andata questa dimensione essenziale
del valore, se n’è andata, è uscita da
sé, “prodotto della vendita”, vale a
dire della prima metamorfosi della merce M
– D. Forse si potrebbe tradurre come “scorporata”.
Qualche traduttore inglese lo ha fatto.
Da qui in poi, ci dice Marx, l’oro diventa
e funziona come denaro, ha un valore, cioè
ha una grandezza di valore, è assunta data
da Marx. Di qui sicuramente nel primo libro,
ma anche oltre, Marx ragiona con un valore
del denaro dato. Lui lo fa per una ragione
molto semplice, sta analizzando un sistema
con moneta-merce nei primi tre capitoli. O
meglio, denaro-merce, se vogliamo utilizzare
la sua terminologia.
Quindi, se volete, quello che noi abbiamo
è che il prezzo monetario di una merce è
la grandezza di valore della merce per quello
che oggi si definirebbe “espressione monetaria
del tempo di lavoro moltiplicato la grandezza
di valore del prodotto.
“Denaro ideale, ossia misura di valore - sta
tornando indietro al paragrafo precedente
- l’oro lo è diventato perché tutte le
merci misuravano il proprio valore in esso
e così ne facevano il contrario rappresentato
della propria figura d’uso.” Marx sta
dicendo: è essenziale che il denaro sia merce
per essere misura di valore ma non c’è
bisogno che ci sia per misurare il proprio
valore in forma rappresentata, in forma ideale.
Poi dice: “Denaro reale lo diventa – quindi,
dà l’anticipazione all’effettiva concretizzazione
in denaro - perché le merci attraverso la
loro alienazione onnilaterale – cioè lo
scambio generalizzato – ne fanno la propria
figura d’uso effettualmente denudata – cioè
scorporata, uscita da sé, o trasformata e
perciò la propria effettuale figura di valore.”
Tutte queste difficoltà vengono dal fatto
che questo “denudata” in tedesco ha la
stessa radice di alienazione. Quindi Marx
sta giocando sul fatto che l’alienazione
attraverso il denaro, per il tramite del denaro,
ha a che vedere con questo denudamento, questo
scorporamento, o questa uscita da sé dalla
merce. È sempre il legame merce-denaro-valore
che esce da sé per realizzarsi attraverso
il corpo del denaro.
“Nella propria figura di valore della merce
si spoglia di ogni traccia del proprio valore
d’uso originario - è uscita da questo corpo,
si è scorporata - al quale deve la propria
origine - sennò non ci sarebbe - per diventare
crisalide, uniforme materiatura sociale di
lavoro umano indistinto.” Uniforme materiatura
di lavoro di lavoro umano indistinto sappiamo
cos’è, qui compare questa nuova figura,
forse era già comparsa prima? la crisalide,
che deriva dalla larva, o, se volete, questo
lavoro oggettivato con il prezzo monetario,
e dovrà diventare nel capitolo quarto/quinto
che cosa? Una farfalla. E la farfalla sarà
il capitale.
Dopodiché Marx continua a parlare di venditore-compratore,
ci dice che nel suo esempio, tela, denaro,
Bibbia, e poi cosa c’è dopo la Bibbia,
il brandy o qualcosa del genere, l’acquavite,
ci sono quattro estremi, merce-denaro denaro-merce,
e tre protagonisti, venditore uno, l’acquirente
numero due e il venditore numero tre. Non
sto a seguire tutte queste, per ragioni di
tempo essenzialmente, analisi di Marx.
Vado più avanti. A un certo punto Marx dice:
“da un lato si vede qui - questo scambio
in cui per adesso ha tre soggetti - come lo
scambio di merci spezzi i limiti individuali
e locali dello scambio immediato di prodotti
e sviluppi il ricambio materiale organico
del lavoro umano.” scambio di prodotti,
significa di fatto baratto o poco più, ricambio
materiale organico è come socialmente si
sviluppa l’interazione materiale, tra virgolette,
che tra gli esseri umani.
Ha avuto limiti, barriere, potremmo dire,
sia individuali che locali. Lo scambio di
merci, tanto più lo scambio generalizzato
di merci, ha per Marx il merito di spezzare
questi limiti. Dall’altro lato, dice Marx,
questo avviene sviluppando un’intera catena
di connessioni sociali di natura, fuori del
controllo delle persone che agiscono.
Questa uscita della natura limitata delle
forme sociali pre-capitalistiche si realizza
costruendo una seconda natura estranea agli
esseri umani. Questo è un tema che si trova
sviluppato particolarmente nei Grundrisse,
nella parte sulle forme pre-capitalistiche,
ma non solo, e che in qualche modo, alla sua
maniera, riporta al tema della alienazione
dei manoscritti, sia pure in forma secondo
me diversa.
A questo punto noi abbiamo che il denaro se
noi consideriamo tutte le alienazioni, non
scompare, nel senso che ogni volta esce dallo
scambio tra due merci, ma rispunta subito
da un’altra parte, precipita sempre di nuovo
in un punto della circolazione che è stato
liberato dalle merci. La circolazione essuda
costantemente denaro.
Qui mi pare che Marx attacchi immediatamente
la sua critica che già abbiamo visto essere
allusa; ma qui diviene più esplicita alla
cosiddetta legge di Say. Say era questo economista
tra Smith e Ricardo che sosteneva che non
possono esistere crisi di domanda generale
nel sistema perché in realtà l’offerta
crea da sé la propria domanda. Normalmente
viene pronunciato Seì io l’ho pronunciato
Seì per decenni poi scoperto da uno studioso
delle opere complete che si dice Jean-Baptiste
Sé. Quindi non stupitevi, ma sto parlando
esattamente di lui. Il dogma che la circolazione
delle merci implicherebbe di necessità l’equilibrio
tra vendite e acquisti, questo come lo definisce
Marx. L’idea era un’idea semplice: chi
produce ha un certo reddito, possono fare
il discorso per l’intera società, l’intera
società quindi ha un certo valore della produzione,
un certo valore dal reddito, ha venduto dunque
riacquisterà tutto ciò che è distribuito
col reddito sarà anche analogamente speso
come domanda. Allora, a questo punto è chiaro
che il valore dell’offerta sarà uguale
al valore della domanda.
Marx dice: questo è sbagliato. Certo, se
io guardo ad ogni singolo acquisto, ogni singolo
acquisto è al tempo stesso una vendita e
una compera. Però, in realtà, dobbiamo tener
presente che se noi guardiamo a un soggetto
nel tempo, questo soggetto non è costretto
ad acquistare per avere venduto. “Come azioni
della stessa persona, vendita e acquisto,
essi sono atti polarmente contrapposti.”
“Quell’identità contiene poi che, se
riesce il processo, costituisce un punto di
quiete. Poiché la prima metamorfosi della
merce è al tempo stesso compera e vendita,
questo processo parziale è al tempo stesso
processo autonomo; io ho veduto, ho ottenuto
del denaro, ma questo processo è ora separato
da tutti gli altri. Il compratore ha la merce,
il venditore ha il denaro, il denaro è una
merce che mantiene forma capace di circolare
prima o poi sul mercato.” Ma può anche
essere poi.
“Nessuno può vendere senza che qualcun
altro compri. Ma nessuno ha bisogno di comprare
immediatamente per aver venduto.” Ritorna
il tema del lato, diciamo, positivo del capitalismo
come scambio generale. “La circolazione
spezza i limiti temporali geografici e individuali
lo scambio di prodotti ma questo avviene proprio
per il fatto che essa scinde nell’opposizione
di compera e vendita l’identità immediata
fra il dare in cambio il proprio prodotto
del lavoro e ricevere in cambio il prodotto
degli altri.” E qui, evidentemente, c’è
un punto che, secondo Lucio Colletti, marca
questa analisi come un’analisi dialettica
hegeliana, che “processi che stanno autonomamente
l’uno di fronte all’altro costituiscano
una interna unità”, significa altrettanto
che la loro interna unità si muove in opposizioni
esterne.
La vendita e la compera sono una unità ma
qui si sono separate. “Se l’autonomizzazione
esterna di questi internamente non autonomi
perché reciprocamente integrantisi procede
fino a un certo punto l’unità si fa valere
violentemente attraverso una-crisi.” Marx
spesso questo sistema di mettere in evidenza
un concetto, ci mette un trattino, ultima
parola “crisi” seguita da punto.
“L’opposizione immanente alla merce di
valore dove valore - è da dove siamo partiti
- di lavoro privato che deve al contempo esporsi
come lavoro immediatamente sociale, di lavoro
concreto particolare, che al contempo vale
solo come lavoro astrattamente umano, di personificazione
della cosa e cosificazione di persone”,
cosa ha fatto? L’inizio del Capitale, opposizione
del valore d’uso e valore, poi le peculiarità
dell’equivalente generale, lavoro privato
che si espone come lavoro immediatamente sociale,
lavoro concreto particolare come lavoro astrattamente
umano, e poi il quarto paragrafo del primo
capitolo sul feticismo, personificazione della
cosa, cosificazione di persone, “questa
contraddizione immanente riceve nelle opposizioni
della metamorfosi delle merci le proprie forme
di movimento sviluppato.” È come se dicesse:
sì, è una contraddizione, ma in realtà
questo significa solo che ha il suo spazio
di movimento, e non necessariamente ciò conduce
al blocco immediato.
“Queste forme, peraltro, implicano la possibilità,
ma anche solo la possibilità della crisi.”
Cioè, io vi sto dicendo che la legge di Say
non vale, che è possibile che agli acquisti
non seguitino le vendite, è possibile. Ma
cos’è che mi determina che questa interruzione
effettivamente avvenga, che la crisi da possibile
divenga necessaria. Lo sviluppo di questa
possibilità, in realtà effettuale, richiede,
ci dice Marx, “un intero ambito di rapporti
che ancora non esistono affatto dal punto
di vista della circolazione semplice delle
merci.” Lui ci sta dicendo: io non ti posso
parlare della crisi a questo livello, perché
l’unica cosa che ti potrei dire è che la
crisi è possibile, è l’equilibrio è un
caso. Questo non è il punto di vista di Marx,
anche se il negli schemi di riproduzione Marx
utilizzerà questa espressione.
Gli schemi di riproduzione mi mostrano che
l’equilibrio è possibile ma non è garantito.
Quindi, per utilizzare l’espressione espressione
felice di Giorgio Lunghini, l’equilibrio
è un bilico. Tu puoi stare in equilibrio
ma facilmente ci cadi sotto. Ma non è questa
la teoria della crisi di Marx. Marx ritiene
che per parlare della crisi si devono sviluppare
altri rapporti, e questi hanno a che vedere
con il capitale. Saranno quei rapporti a mostrarci
in qualche modo, a un certo punto, che questa
possibilità diviene sempre più probabile
e possibile, dando ragione del fatto che degli
agenti decidono di non comprare.
Poi c’è questa nota, che è la nota 73
sempre sullo stesso modo di vedere le cose.
Lui tratta bene James Mill, tratta male John
Stuart Mill, probabilmente per lui era l’equivalente
di quello che sono i social liberisti per
me o gli economisti di sinistra per me e Joseph
Halevi. È un peccato, perché John Sturt
Mill aveva delle cose anche di un certo interesse.
Però ha questa frase fulminante. Lui sta
dicendo: guardate qui, il problema degli economisti
è che loro identificano la circolazione di
merci e il baratto, cioè la circolazione
monetaria, l’economia monetaria, con un’economia
non monetaria dove c’è il baratto. L’identificano
e quindi non hanno distinzioni. Se non hanno
distinzioni, non ti possono spiegare la possibilità
della crisi come l’ho spiegata io. Perché
alla vendita non necessariamente segue l’acquisto.
Secondo, però Marx non si ferma qui, il tentativo
di negare l’esistenza delle contraddizioni
del processo capitalistico di produzione,
di cui ancora non sappiamo niente, risolvendo
i rapporti dei suoi agenti di produzione nelle
relazioni semplici che sono la circolazione
di merci. Quindi, la seconda mossa che si
fa è quella di prendere la circolazione delle
merci e identificarla con il processo capitalistico.
Sono tutte cose che vediamo regolarmente tutti
i giorni, voi vedete un sacco di teorici i
quali vogliono salvare la categoria del denaro
o della moneta in un’economia di scambio
mercantile, sganciandola dal capitale. Questa
è una cosa che per Marx non è possibile,
e neanche tra l’altro sensata, perché per
Marx le cose positive del capitalismo defilano
esattamente da ciò che rompe gli equilibri
dell’economia mercantile, da ciò che rende
il capitalismo assolutamente speculativo,
da ciò che lo fa correre, creare nuovi bisogni
oltre quello dello stato esistente delle cose.
Dice Marx, “la produzione e la circolazione
di merci sono fenomeni che appartengono a
modi di produzione più diversi, anche se
di diversa ampiezza e importanza. Non si sa
niente della differentia specifica di questi
modo di produzione, non si può giudicarli,
in quanto si conoscono solo le astratte categorie
della circolazione di merci che ad esse sono
in comune.”
Ci sta dicendo: non prendete le cose che vi
sto dicendo fin qui come la verità del capitalismo
perché mancano tutta una serie di apporti
fondamentali. La frase fulminante è: “in
nessuna scienza all’infuori dell’economia
politica ci si danno così tante arie per
banali luoghi comuni.”
Direi che qui ci fermiamo. Non sono arrivato
dove volevo arrivare, ma il circolo del denaro.
Allora, io vi ho sempre detto che la traduzione
di Fineschi è la migliore traduzione che
possediamo. Credo di avere anche detto che
non esiste la traduzione perfetta. La scelta
di Fineschi è di stare il più possibile
vicino al testo tedesco non perdendo le categorie
cruciali di Marx. Al tempo stesso io credo
che Marx abbia cercato di essere un pensatore
rigoroso ma ha cercato anche una comprensibilità
immediata. E questo rischia di essere perso
quando la traduzione è molto legata al tedesco
e non si prende quelle piccole libertà che
forse potrebbero, secondo me, facilitare la
lettura. Perché lo dico? Perché il circolo
del denaro non è così chiaro nel suo significato.
In tedesco è Umlauf, poco dopo voi avete
Kreislauf, che Fineschi traduce ciclo. Questo
Umlauf, circolo del denaro, può anche reso
come circolazione del denaro, secondo me o
forse più precisamente, gli atti di circolazione
del denaro. Quindi, quando voi troverete circolo,
questo si sta dicendo, gli atti di circolazione
del denaro. Mentre Kreislauf io non lo tradurrei
ciclo anche se certamente si può rendere
come ciclo; lo tradurrei come qualcosa che
sta tra circuito, e flusso circolare. Perché
ciclo ha ambiguità, non è scorretto, ma
ha ambiguità.
Circuito, flusso circolare, per cui abbiamo
movimento per cui si torna al punto di partenza.
E qui Marx quello che ci dice è che “sinora,
il medesimo valore come merce è stato punto
di partenza e punto terminale. Dunque appunto
un ciclo,” io direi un circuito, siamo in
un flusso circolare. D’altronde, flusso
circolare in Schumpeter era proprio detto
anche Kreislauf.
Dice Marx: “questo non può essere il movimento
circolare del denaro perché il denaro – quello
che abbiamo analizzato – torna nelle mani
del venditore sono se lui vende di nuovo ma
un’altra merce. In ciò che abbiamo visto
fin qui, il denaro si allontana costantemente
dal punto di partenza.” Quindi non è un
circuito. Dice Fineschi: “la forma di movimento
conferita immediatamente
al denaro dalla circolazione delle merci è
perciò il suo costante allontanamento dal
punto di partenza. Il suo corso dalle mani
di un possessore di merci in quelle di un
altro o il suo circolo, (currency, cours de
la monnaie), o la sua circolazione,” come,
se volete, denaro circolante. Poi vedremo
invece che circolante, quello che ho già
detto, divine per Marx, moneta.
Noi anche utilizziamo il termine circolante,
però, secondo me, è l’equivalente di quello
che Marx vuole dire per currency o cours de
la monnaie.
Mi fermo qui, e proseguiremo la prossima volta
a gennaio.
Interventi
Vincenzo Maccarrone
Quello che volevo chiedere, più che altro
una richiesta di chiarimento, riguarda sostanzialmente
il discorso che abbiamo fatto sulla questione,
diciamo, del sistema del prezzo. Come funziona
il prezzo, le sue oscillazioni, eccetera.
Quello che sembrerebbe, frequentando i corsi
di Storia del Pensiero Economico, ad esempio,
quando si parla di un sistema dei prezzi,
c’è questa idea del prezzo determinato
dal valore come centro gravitazionale attorno
a cui ruotano i prezzi che vediamo espressi
nel mercato.
Volevo capire se questa cosa è sensata per
Marx, per quello che stiamo leggendo adesso,
e in generale, appunto, quello che faccio
fatica a capire, è quanto abbiano un peso
in queste oscillazioni, se uno può andare
a determinare la teoria dei prezzi partendo
da queste basi. Quando si riesca effettivamente
ad essere coerente.
Intervento 2
Io volevo chiedere, rispetto alla lettura
di queste pagine di Marx, fatta in maniera
molto analitica, mi domando però se non si
debba tener conto che Marx scrive queste cose,
fa questi ragionamenti, alla metà dell’800.
Per cui, per esempio, la legge di Say, il
fatto che l’offerta e la domanda corrispondano
sempre, e l’esclusione concettuale della
crisi, della possibilità della crisi, era
una teoria che, all’epoca in cui Marx viveva,
era accreditata. E dunque, il fatto che attraverso
un procedimento molto faticoso, arrivi a dire
che la circolazione, date queste premesse,
la possibilità della crisi c’è sempre,
è sempre insita, è senz’altro una cosa
importante all’epoca da dire, da dimostrare.
Anche se, come abbiamo sentito nell’ultima
parte che abbiamo commentato, però Marx dice:
attenzione, che qui stiamo parlando della
circolazione semplice. Bisognerà poi vedere
quali sono le crisi, le varie forme tipiche
del modo capitalistico di produzione. Quindi,
bisogna aspettare che, nel prossimo capitolo,
il denaro si trasformi in capitale, e poi
si arriverà alle crisi.
Mi domando in che misura certe cose che erano
molto importanti nel discorso scientifico
ma anche politico, se vuoi, all’epoca di
Marx, non siano in fondo abbastanza scontate.
Qui si sente dire che non c’è possibilità
della crisi oggi, non so?
Riccardo Bellofiore
Il ricordo ancora la scelta che ho fatto,
che è contestabile ovviamente, e che è una
scelta che ha i suoi vantaggi ma anche i suoi
costi. Io cerco di dare una lettura del Capitale
che aiuti a leggerselo per conto proprio.
Cioè, io sicuramente darò una lettura interpretativa
ad un certo punto in senso forte. Chiaramente
sono orientato nel leggerlo in un certo modo
e non in un altro, però lo faccio in maniera
abbastanza trasparente e molto dettagliata
nei primi capitoli che sono capitoli difficili.
Quindi, in teoria, io cerco di ridurre le
barriere all’entrata nella lettura del testo
in maniera che chiunque se lo possa leggere
e giungere a conclusioni diverse rispetto
alle mie.
Tra i costi c’è, oltre al tempo che si
impiega per fare questo lavoro, e oltre a
rivelare, come dire, una certa cauticità,
tra virgolette, del materiale di un pensatore
molto organico, c’è il fatto che emergono
tutta una serie di quesiti e problematiche
a cui, a rigore, io non potrei rispondere.
Ciononostante, lo faccio, ma con una risposta
molto incompleta. Non solo perché non abbiamo
i termini, ma anche perché una risposta compiuta
sarebbe molto lunga.
La questione dei prezzi. Adesso, a rigore,
noi non possiamo dire nulla della categoria
del prezzo in Marx se non c’è già. Cioè,
noi abbiamo acquisito tutta una serie di punti.
Che non puoi parlare di valore di Marx se
non in un’ottica strettamente monetaria,
l’integrazione valore-denaro direbbe Marx.
Quindi, questa è una cosa che, come ho detto
nella discussione delle altre puntate, è
abbastanza unica per Marx.
Il fatto che il valore abbia immediatamente
una dimensione di prezzo, beh, questo smonta
le letture di economisti e filosofi per decenni
i quali hanno inteso la teoria del valore-lavoro
come una pura e semplice teoria in cui il
prezzo nel primo libro si riduceva al lavoro
contenuto, era uguale al lavoro contenuto,
la dimensione monetaria non c’era, e così
via.
Per adesso noi, sulla categoria del prezzo
abbiamo ancora delle conclusioni prevalentemente
qualitative. Il prezzo dovrebbe essere connesso,
in una dimensione tra virgolette di equilibrio,
alla grandezza di valore, dovrebbe esprimere
la grandezza di valore, ma può non farlo.
Anzi, siamo in un modo di produzione in cui
la regola si afferma nell’assenza di regola.
E ciò è legato strettamente alla negazione
della legge di Say. Noi questo possiamo per
adesso dire.
Dopodiché, è sicuro che Marx svilupperà
un’articolazione della teoria del prezzo
che dovrebbe essere discussa. La mia impressione
è che su Marx su questo, come su tante altre
cose, si possano recuperare tesi diverse ed
anche opposte, non è difficile vedere in
Marx la prosecuzione del discorso ricardiano,
qualcuno direbbe classico, del prezzo naturale
come centro di gravità dei prezzi di mercato.
Io non la trovo interessante, ma non nego
che ci sia. Dico che in Marx ci sono altri
spunti.
Ora, a complicare le cose, c’è il fatto
che Marx ha pubblicato solo il primo libro.
Come dire, la teoria dei prezzi viene sviluppata
in modo decisivo nel terzo libro del Capitale.
Che è stato, cronologicamente, scritto prima
della versione del libro primo che noi stiamo
leggendo. Ergo, se non è vero che Marx avesse
cambiato idea nel terzo libro rispetto al
primo, al tempo stesso c’è evidentemente
uno sviluppo molto parziale di Marx che abbiamo
visto come cura (il testo). Sicuramente il
terzo libro l’avrebbe riscritto non così
come lo stiamo leggendo noi.
Se devo dire la mia tesi generalissima, ma
in parte ci torneremo, buona parte del marxismo
si è sempre mossa sull’idea che la teoria
di Marx fosse una teoria anche dei prezzi
individuali, secondo cui, questa teoria dei
prezzi individuali, nasceva come teoria dei
prezzi semplici, dei prezzi relativi proporzionali
alla quantità di lavoro. Questi primi prezzi
semplici dovevano essere trasformati in prezzi
di produzione contenenti un eguale saggio
del profitto. Quindi, due sistemi di prezzi.
E bisognava scoprire come si passava da un
sistema di prezzi individuali all’altro
sistema dei prezzi individuali. Il problema
della trasformazione dei valori di scambio
in prezzi.
Io credo che questa interpretazione non regga,
che sia sbagliata. La mia critica è ancora
più radicale, io credo che in realtà Marx
parta da quella che oggi – certamente lui
si rivolterebbe nella tomba a dirla in questo
modo – Marx parta da una visione macro-fondata,
cioè macro-economica del sistema e che, nel
primo libro i prezzi scompaiano come problema
perché lui – detta col linguaggio di oggi,
di nuovo Marx si rivolterebbe nella tomba
– lui ci sta parlando della produzione del
capitale come se producesse una cosa sola
- in realtà ne produce tante – da parte
di un soggetto esterno, i lavoratori, che
deve includere nel processo produttivo. Da
questo punto di vista un teorico, se non contemporaneo,
di sessant’anni fa, potrebbe dedurre l’idea
che, in realtà, l’unico vero prezzo significativo
è il rapporto tra il prezzo del prodotto
netto, o del reddito, e il salario.
Quindi, l’unica domanda veramente significativa
è: se io passo dai prezzi semplici, che Marx
assume nel primo libro, ai prezzi di produzione
del terzo libro, cambiano le conclusioni di
questa macro-fondazione?
Io francamente credo di no, ma ci vogliono
una serie di passaggi e non è che mi appoggi
semplicemente sul valore di Marx. Io prima
ho fatto cenno che l’avrei detto alla fine,
ma ve la dico già subito, nel corso c’è
una cosa che non cambia mai. La cosa che non
cambia mai è che, secondo me, Marx ad un
certo punto ci dirà che tutto ciò che viene
prodotto – assumiamo che tutti i lavoratori
siano produttivi – è un certo “nuovo
valore” che si spartisce tra capitalisti
e lavoratori salariati, e questo dipende dal
conflitto e dall’antagonismo tra lavoratori
e capitalisti. Secondo me questa entità,
questa quantità, non cambia. Marx non torna
mai su il conflitto di classe e antagonismo
all’interno della produzione. Allora, il
mio modo banale di ragionare è: beh, ma a
questo punto, se cambia il sistema di prezzi
individuali, dove sta il problema? Semplicemente
tu hai una grandezza già definita nel primo
libro e la distribuisci in maniera diversa.
Poi io penso che di prezzi non ci siano due
sistemi di prezzi, non è che c’erano prima
i prezzi semplici e poi quelli di produzione,
ce un solo sistema di prezzi. Allora, a questo
punto, diventa più facile l’interpretazione
per cui nel primo libro, dopo il capitolo
terzo, ti dà l’analisi macro-economica
del conflitto sociale tra capitale e lavoro,
il secondo elabora su questo e ci mette gli
schemi di riproduzione e articola il settore,
il terzo libro, oltre alla teoria della crisi,
determina i prezzi di produzione.
Però, mi rendo conto che parlando, ho dovuto
introdurre delle complicazioni, per cui non
so se vi ho risposto. La risposta è sostanzialmente:
da Marx si può tirare fuori tutto, però
io credo che le cose più interessanti siano
quelle monetarie e che non hanno tanto a che
vedere con i prezzi di produzione come centro
di gravità, ma semmai – che è la teoria
la teoria di Galiani sostanzialmente – ma
con i prezzi come sorta di ideale platonico,
che è in qualche modo l’idea di Pasinetti.
Però, bisognerebbe cambiare stile di discorso.
Quando, tra dieci anni, saremo arrivati alle
lezioni sul terzo libro, ne riparleremo.
Sulla questione posta da Cesare Piantola,
sì e no. Il “no” è che purtroppo, tu
sei una persona di buonsenso. Questo probabilmente
ti viene dal fatto che tu non frequenti gli
economisti. Ma l’idea che le crisi fossero
cose del passato è emersa e riemersa e c’è
stata sostanzialmente una fase new age tra
la metà degli anni ‘90 e il 2005-2007,
prima della crisi, in cui questa tesi era
molto diffusa. No che non ci fossero gli economisti
anche abbastanza “ortodossi” che noi leggiamo,
Stiglitz, Krugman, che avessero teorie diverse,
però veramente era molto diffusa l’idea
che, in realtà, la crisi fosse cosa del passato.
Questo perché dopo l’80 hanno preso di
nuovo forza le teorie neo-classiche che, in
una forma o nell’altra, riproponevano la
legge di Say. Quindi è ancora attuale. Però
se tu vai indietro agli anni ‘60, l’idea
che la crisi fosse cosa del passato veniva
dai keynesiani, che avevano di nuovo un atteggiamento
new age. “Il problema è tecnico, sappiamo
come fare.” “Il sistema privato non determinerà
il benessere per tutti e la piena occupazione
perché la legge di Say non vale, ma noi,
mettendo le mani nello Stato, siamo in grado
di “fine tuning”, di regolare in modo
fine la politica economica in modo da determinare
quell’esito.”
Io credevo all’inizio che tu andassi verso
una direzione che è possibile e che ha anche
un grande nucleo di verità. “Per quale
motivo preoccuparsi tanto nei primi tre capitoli
del fatto che Marx ci dica che il denaro è
merce.” Perché lui viveva a metà dell’800
come hai detto tu. E a metà dell’800 le
monete avevano qualche rapporto con l’oro,
l’argento. Quindi, in qualche modo lui sta
semplicemente registrando le situazione dell’epoca.
Poi la moneta si è smaterializzata progressivamente,
e Marx ci spiega anche il perché e il percome.
Io non sarei soddisfatto di una cosa di questo
genere per due ragioni. Uno, perché non credo
alla teoria della materializzazione, cioè
io penso che l’essenza del denaro non sia
mai stata merce. Ma questo lo spiegherò dopo.
Perché, paradossalmente, non mi porta a rigettare
i primi tre capitoli. Ha a che vedere in qualche
modo con il fatto, che voi tra l’altro avete
già letto, che è la distinzione tra denaro
e moneta, e vi siete resi conto che il denaro
spesso non c’è, deve essere comunque una
merce. Ma quando c’è, qui nel terzo capitolo,
c’è e si ferma, si blocca, si fissa. È
una crisalide. Questo crea un problema perché
il ciclo… O si fissa e allora le vendite
non diventano compere, o si fissa perché
è un tesoro, ma il tesaurizzatore è uno
che si massacra sostanzialmente senza mai
veramente divertirsi, oppure è denaro mondiale,
quando tutti vogliono la merce vera, la merce
assoluta.
Beh, io non ho una teoria della moneta-merce,
però effettivamente quando c’è la crisi
qualche cosa del genere succede. E il discorso
della misura del valore tu lo puoi tradurre
nel discorso di qual è l’ancora. Può essere
l’oro, può essere il petrolio. Quindi,
come dire, non sarei soddisfatto e non mi
convince, anche se lo trovo geniale. Perché
Marx è l’unico che lega valore e denaro.
Però, non sarei contento ma ci sono tante
cose che mi soddisfano.
Però il pezzo più forte di risposta è che
io sono convinto, su questo ci torneremo,
che in realtà (l’ho cercato di dire varie
volte) per Marx il denaro-merce non è solo
qualche cosa che abbia a che vedere con i
rapporti tecnici-monetari, il sistema monetario.
Ha a che vedere con la tesi, che io reputo
essenziale in Marx (ma mi è parso di capire
che non la pensasse così Copellotti), che
Marx pone un legame tra valore e lavoro. Se
si recide il legame non è più Marx, non
è il legame di Ricardo ma c’è un legame
tra valore e lavoro.
Per come la leggo io, questo legame lui lo
pone attraverso il denaro in modo assolutamente
essenziale. Perché quello che vi ho detto
nelle volte precedenti è che prima dello
scambio col denaro le merci sono incommensurabili.
Quindi io non posso sommare l’una all’altra.
Con lo scambio, c’è lo scambio con denaro.
Certo, Marx mi dice che la commensurabilità
da qui a lì, questo è un problema, dobbiamo
dire come la cosa avviene. Io, com’è che
riesco a legare, secondo me, il valore al
lavoro? Semplicemente perché scambiandosi
col denaro, che è prodotto di lavoro, le
merci sono riducibili a valore.
Posso forse già tentare un’anticipazione.
Però noi che cosa abbiamo detto? Gli elementi
chiave del mio ragionamento su questo punto
ce li abbiamo. Marx ci ha detto: la merce,
valore d’uso, valore di scambio, valore
di scambio e valore. Il valore è un fantasma.
Ma questo fantasma si esprime in una forma
di prezzo. Il prezzo cos’è? Un’anticipazione
di oro. Oro prodotto da lavoro. Qualitativamente.
Ma so anche quanto quantitativamente! Perché
alla fonte di produzione… Quindi io c’ho
una merce, questa merce c’ha un prezzo,
è un prezzo in oro, questo pezzo in oro equivale
ad una quantità di lavoro. Ecco perché il
valore esprime lavoro, lavoro immediatamente
sociale, il lavoro che produce denaro. Perché
sennò il lavoro che produce la singola merce
sarebbe incommensurabile.
C’è un problema qui dentro. Marx vi dice
questa cosa qui. La commensurabilità si muove
dalle merci al denaro. E mi sembra che si
forte in Marx. E però, questa tesi forte
in Marx io la riuscirò a riprodurre solo
nel capitolo quinto, non adesso. Qui non mi
voglio bruciare tutte le carte. Il discorso
è: i primi capitoli, in cui il denaro è
merce, è prodotto da lavoro, questo non ha
a che vedere solo con quello che era vero
ai tempi di Marx dal punto di vista del sistema
monetario. Lui avrebbe detto che il valore
riconduce al lavoro. Io direi, più modestamente,
che tutto il nuovo valore riconduce al lavoro.
