
German: 
Ich möchte, dass sich Menschen
Gedanken darüber machen, wie sie leben
und ob sie die Art und Weise,
wie sie leben, ethisch rechtfertigen können.
Und ich glaube, dass wenn
sie darüber nachdenken;
sowohl im Bezug auf Tierleid und als auch darauf
die Welt nicht zu einem schlechteren
Ort zu machen, etwa indem sie
zum Klimawandel beitragen – dann würden sie
wahrscheinlich zu dem Schluss kommen,
dass eines der Dinge die sie tun müssen, ist,
keine tierischen Produkte mehr zu essen,
und stattdessen auf pflanzliche
Lebensmittel umzusteigen.
Das ist nicht das einzige,
was sie tun sollten, aber es ist
sicherlich ein wichtiger Schritt.
Ich bin Philosoph und
habe mich schon sehr früh
auf Ethik spezialisiert, weil ich mich mit den
Gebieten der Philosophie beschäftigen wollte,
die tatsächlich einen
Einfluss auf das Leben haben.
Ich wollte nicht nur Fragen
diskutieren wie "Wie kann ich
wissen, dass ich jetzt gerade nicht träume" –
interessantes intellektuelles Rätsel,

English: 
Dr. Singer: I would like everybody to
ask themselves how they are living and
whether they are living in a way that
they can ethically justify.
And I think if they think about that—
and particularly
if they think about it in terms both of
animal suffering and in terms of not
making the world worse by, e.g.,
contributing to climate change—then they
are likely to think that one of the
things they ought to do is to move away
from eating animal products and move to
plant based foods.
It’s not the only
thing that they ought to do, but it’s
certainly one important step.
I was
trained in philosophy and I moved quite
early on to ethics because I wanted to
look at the areas of philosophy that
actually have an impact on real life.
I
didn’t just want to discuss “how do I
know that I am not dreaming now”, for
example,— interesting intellectual

German: 
aber nichts, was Ihr
Leben verändern wird.
Und...
Ich habe an der
Universität Melbourne in Australien
studiert und ging dann nach Oxford.
Und in Oxford traf ich dann,
mehr oder weniger zufällig,
jemanden, der Vegetarier war.
Das war damals...
wirklich sehr selten.
Das waren die 1970er. Da hat man nicht
viele Vegetarier getroffen – und wenn doch,
dann waren sie meistens Hindus, und
man hätte gemeint, sie hätten dir nicht
viel zu sagen gehabt. Aber das war ein Kanadier,
der aus ethischen Gründen Vegetarier war,
und weil er sich Sorgen darüber machte, was
wir mit Tieren tun. Und das führte mich dazu,
mich zu fragen: "Was tun wir Tieren
eigentlich an,  um sie zu Fleisch zu machen,
und kann ich das rechtfertigen?".
Da war ich also, ein junger Moralphilosoph,
Ethiker, und ich habe jahrelang
alle diese Tiere gegessen, ohne je
wirklich darüber nachzudenken.
Ich musste mich also dieser
Herausforderung stellen,

English: 
puzzle, but not something that’s going to
change your life.
And…
I studied at the
University of Melbourne in Australia and
then went to Oxford.
And it was in Oxford
that I, more or less accidentally, met
somebody who was a vegetarian.
That was
really quite rare.
This is 1970s, so you
didn’t meet many vegetarians—or if you
did they were probably Hindus, and so you
would think they would have nothing much
to say to you, but this was a Canadian,
and he was vegetarian for ethical reasons
and because of concern about what we do
to animals and that led me to ask myself
that question, “What do we do to animals
in order to turn them into meat and can I
justify that?”.
Here I am, a young moral
philosopher, ethicist, and I’ve been
eating all these animals without really
thinking much about it.
So, I had to face

English: 
this challenge of whether I could justify
what I was eating.
And after thinking
about it, reading some of the
things—there wasn’t very much written
about ethics and animals—but reading some
of the older philosophers who mentioned
that and talking to my wife about it we
decided that we could not continue to do it.
Niko: Thank you so much for your
introduction.
It’s really a pleasure to
have you at the Plant Based Symposium.
Before we start with the main interview,
would you be so kind to clarify for us
some of the terms that you oftentimes
use.
For example, the term speciesism.
Could you explain it to us and say what
is meant by the term speciesism?
Dr. Singer: Well, if your viewers know what
is
meant by the terms racism and sexism,
they shouldn’t have too much difficulty
in getting the idea of speciesism
because, just as we are familiar with
people let’s say Europeans of white race
who have had a prejudice against people

German: 
ob ich rechtfertigen
konnte, was ich aß.
Und nachdem ich
darüber nachgedacht und
einiges darüber gelesen hatte – damals war
nicht so viel über Ethik und Tiere geschrieben
– aber nachdem ich bei einigen der älteren
Philosophen darüber nachgelesen und
mit meiner Frau darüber gesprochen hatte, beschlossen
wir, das nicht weiter tun zu können.
Vielen Dank
für Ihre Einführung.
Es ist wirklich ein Freude,
Sie beim Plant Based
Symposium dabeizuhaben.
Bevor wir mit dem Hauptinterview beginnen,
könnten Sie uns einige der Begriffe
erklären, die Sie häufig verwenden?
 
Zum Beispiel der
Begriff Speziesismus...
könnten Sie diesen
erklären und uns sagen,
was mit dem Begriff
Speziesismus gemein istt?
Nun, wenn Ihre Zuseher
wissen, was mit den Begriffen
Rassismus und Sexismus gemeint ist,
wird es ihnen nicht schwer fallen zu verstehen,
was mit Speziesismus gemeint ist.
Denn, genauso wie wir z.B. damit
vertraut sind, dass weiße Europäer, Vorurteile
gegenüber anderen ethnischen Gruppen

German: 
gehabt haben und sich im Extremfall
dazu berechtigt fühlten,
Afrikaner zu versklaven und sie als Werkzeuge
für ihre eigenen Zwecke zu missbrauchen.
Und insofern wir vertraut sind
mit der Idee, dass Männer dominant waren und
sich eine Ideologie zurechtgelegt haben,
die Frauen als minderwertig und unterlegen
darstellt und ihnen weniger Macht
und eine untergeordnete gesellschaftliche Rolle
zuteilt, so sind wir auch vertraut mit Sexismus.
Und,
etwas ähnliches spielt sich ab zwischen
unserer Spezies und anderen Spezies.
Wir sind zweifellos
die dominante Spezies – im Sinne der
mächtigsten Spezies auf diesem Planten.
Wir sind die Spezies mit der Fähigkeit, andere
Spezies einzufangen und zu versklaven,
und wir haben eine Ideologie entwickelt,
die das rechtfertigt und die uns
die Interessen der Mitglieder
anderer Spezies missachten lässt –
entweder, um sie
vollkommen zu ignorieren,

English: 
of different races and in the most
extreme example have felt entitled to
enslave Africans and use them as tools
for labor for their own purposes.
And as
we are familiar with the idea that males
have been dominant and have developed an
ideology by which they attribute inferior
qualities to women and therefore give
them less power and an inferior role in
society, we are familiar with sexism.
So,
something similar goes on with regard to
our species and other species.
We are
undoubtedly the dominant species in the
sense of the most powerful species on
this planet, the species with the ability
to capture and enslave other species, and
we have developed an ideology that
justifies us in doing this and leads us
to disregard the interests of members of
other species.
Either to disregard them

English: 
completely or to discount them, i.e., to
give them less weight than we give to the
interests of members of our own species.
So that attitude that simply being a
member of the species homo sapiens gives
you higher moral status, is what I call speciesism.
Niko: Alright Dr. Singer.
Thank you very much for making this
clear.
Another term that you oftentimes
refer to is the term utilitarianism.
Could you share with us what is meant by
that and how does the term utilitarianism
go together with the term speciesism.
Is
there any connection between the two?
Dr. Singer: Let me first explain
what utilitarianism is.
Utilitarianism is
an ethical viewpoint, which says that the
right act is the one that will produce
the best consequences for all those
affected by the action.
And by “best
consequences” is typically meant best
consequences for the wellbeing for all

German: 
oder um sie zu vernachlässigen,
d.h. ihnen weniger Gewicht zu geben
als den Interessen der Mitglieder
unserer eigenen Spezies.
Dieser Standpunkt also, dass die bloße
Zugehörigkeit zur Kategorie Homo Sapiens
uns einen höheren moralischen Status verleiht,
ist das, was ich Speziesismus nenne.
Okay, Dr. Singer
Vielen Dank für die Erklärung.
 
Ein anderer Begriff, den Sie
oft verwenden ist Utilitarismus.
Könnten Sie uns sagen, was damit
gemeint ist und wie der Begriff Utilitarismus
mit dem Begriff Speziesismus zusammengehört?
Gibt es eine Verbindung
zwischen den beiden?
Lassen Sie mich zuerst
erklären, was Utilitarismus ist.
Utilitarismus ist ein ethischer
Standpunkt, der davon ausgeht,
dass diejenige
Handlung die richtige ist,
die die besten Konsequenzen für alle von
der Handlung betroffenen herbeiführt.
Mit "besten Konsequencen"
meint man in der Regel
die besten Konsequenzen im Sinne
des Wohlergehens aller Betroffenen.

English: 
those affected, so in particular best
consequences in terms of reducing
suffering and increasing happiness.
Now,
does this have any connection with
speciesism?
In one sense it does because
if you are concerned about the suffering
of all those affected, then any being who
can suffer… their suffering matters: they
ought to be taken into account.
And it’s
the great credit of the English
Utilitarians, in particular Jeremy
Bentham, the founding father of
Utilitarianism and later John Stuart Mill
and Henry Sidgwick that they all agreed
that animal suffering does count, that
animal suffering matters.
And in that
sense they were all in advance of their
times and wanting reforms—Jeremy Bentham,
in particular, lived at a time when there
were no laws preventing cruelty to
animals at all, and yet he called for the
inclusion of animals as beings who need

German: 
Also vor allem die besten Konsequenzen
im Sinne der Verringerung
von Leid und Maximierung von Glück.
Nun, besteht da eine
Verbindung zum Speziesismus?
In gewisser Weise schon, denn, wenn es
Ihnen um das Leid aller Betroffenen geht,
Dann zählt auch das Leid all jener Lebewesen
die leiden können. Das heißt, deren Leid
sollte berücksichtigt werden.
Und es ist der große
Verdienst der englischen
Utilitaristen, insbesondere Jeremy
Bentham, dem Gründervater des
Utilitarismus, und später John Stuart Mill und
Henry Sidgwick, dass sie sich alle einig waren,
dass Tiereid sehr wohl zählt,
dass Tierleid von Wichtigkeit ist.
Und in diesem Sinne
waren sie alle ihrer Zeit voraus waren und
wollten Reformen. Besonders Jeremy Bentham
lebte in einer Zeit, in der es absolut keine
Gesetze gab, die Grausamkeit
gegenüber Tieren verhinderten. Dennoch
forderte er die Berücksichtigung von Tieren

English: 
to be protected from being tortured, or
tormented, or having suffering inflicted
on them.
So I think you could say that
utilitarianism from its origins has been
a non-speciesist philosophy, a
non-speciesist ethic.
But what you could
not say is that anyone who is against
speciesism must be a utilitarian.
That
certainly doesn’t follow.
You can be
against speciesism, but if you think that
there are, e.g., rights, which ought
never to be violated, irrespective of the
consequences, you’re not a utilitarian.
But if you think that animals have those
rights too, as for example, the
philosopher Tom Regan, who died just last
month, did think—and many other
philosophers defended the view of animal

German: 
als Lebewesen, die vor Folter, Qual und der
Zufügung von Leid geschützt werden müssen.
Also denke ich, man kann sagen,
dass der Utilitarismus
von Anfang an eine
nicht-speziesistische Philosophie,
eine nicht-speziesistische Ethik war.
Aber was man nicht sagen kann, ist,
dass jeder, der gegen Speziesismus
ist, ein Utilitarist sein muss.
Das folgt sicherlich nicht.
Man kann
gegen Speziesismus sein,
und zugleich meinen,
dass es z. B. Rechte gibt, die niemals
verletzt werden dürfen, ungeachtet der
Konsequenzen, dann ist man kein Utilitarist.
Aber wenn man der Auffassung ist,
dass auch Tiere diese Rechte haben,
wie zum Beispiel der erst kürzlich
verstorbene Philosoph Tom Regan –
– und viele andere Philosophen verteidigten
den Ansatz von Tierrechten –

German: 
dann kann man natürlich gegen den
Speziesismus sein, ohne Utilitarist zu sein.
Okay,
Noch einmal vielen Dank
für die Erläuterungen.
 
Der dritte Begriff, auf den Sie sich oft
beziehen, ist Effektiver Altruismus.
Können Sie uns erklären,
was damit gemeint ist, und wie
Effektiver Altruismus mit den
anderen beiden Begriffen zusammenpasst?
Nun ja. Effektiver Altruismus ist ein Begriff
der sowohl eine aufkommende Bewegung -
eine soziale Bewegung - als auch eine
Art von Philosophie, eine
Lebensweise bezeichnet.
Die Philosophie der effektiven
Altruisten besteht darin,
ihr Leben so zu leben, dass ihr Handeln die
größtmöglichen positiven Auswirkungen erzielt –
zumindest ist das ein wichtiger
Bestandteil ihrer Lebensziele.
Es muss nicht das einzige Ziel sein - man muss
kein Heiliger sein, um ein effektiver
Altruist zu sein, aber es muss Ihnen
schon wichtig sein.
Und um am meisten Gutes bewirken zu können,
muss man Verstand und Belege berücksichtigen,

English: 
rights—then you could certainly be
against speciesism while also not being a
utilitarianist.
Niko: Alright, once
again, thank you very much for making
this clear.
The third term you often
refer to is effective altruism.
Could you
share with us what is meant by that, and
how does effective altruism go together
with the other two terms.
Dr. Singer: Yes, well, effective altruism
is a term
that is used both for an emerging
movement—a social movement—and for a kind
of philosophy, a kind of living.
The
philosophy is that effective altruists
want to live their lives in order to do
the most good they can—or at least that
is an important part of their life goals.
It may not be the only goal—you don’t
have to be a saint to be an effective
altruist, but that has to be important to
you.
And in order to do the most good you
can, you take reason and evidence into

English: 
account in order to find the best way in
which you can make a positive difference
and the largest possible positive
difference to the world.
Now the social
movement that has that name is something
that has emerged just in the last 10
years.
It’s mostly a movement of
millennials and it’s developed in part
because of better studies, the provision
of better evidence of, e.g., which
charities do the most to help people in
extreme poverty and a lot of other
discussion about comparing different
causes: the cause of reducing animal
suffering, the cause of reducing global
poverty, the cause of preventing the
extinction of our species or catastrophic
risks.
So there is a lot of discussion
going on on the internet about that and
there are many organizations.
You just
have to google effective altruism and you
will find a lot of organizations that are
working to provide that information to
people and to encourage more people to

German: 
um den besten Weg zu finden, einen
positiven Unterschied zu bewirken
bzw. den größtmöglichen positiven
Unterschied für die Welt zu machen.
Die soziale Bewegung, wiederum,
die diesen Namen trägt, ist erst
in den letzten 10 Jahren entstanden.
 
Es ist vorwiegend eine Bewegung
der Millenials und entstand zum Teil
aufgrund besserer Studien bzw. besserer
Verfügbarkeit von Beweisen – z.B. darüber,
welche Hilfsorganisationen am meisten tun,
um Menschen in extremer Armut zu helfen –
und Diskussionen über verschiedene
Beweggründe: der Grund der Verringerung von Tierleid,
der Bekämpfung globaler Armut,
der Verhinderung des Aussterbens unser Art oder
der Eindämmung des
Risikos von Naturkatastrophen
Es wird also im Internet
viel darüber diskutiert
und es gibt viele Organisationen.
Googlen Sie einfach
"Effektiver Altruismus" und Sie werden
eine Vielzahl von Organisationen finden,
die sich dafür einsetzen, Informationen für
Menschen zur Verfügung zu stellen und

German: 
mehr Menschen dazu zu ermutigen,
ihr Leben als effektive Altruisten zu leben.
Nunja, was hat das damit zu tun,
worüber ich gesprochen habe?
Im Bezug auf den Utilitarismus,
glaube ich, ist die Situation
ziemlich ähnlich wie beim
Utilitarismus und dem Speziesismus –
insofern ich glaube, dass alle
Utilitaristen effektive Altruisten sein sollten.
 
Wenn das, was man tun will ist, die besten
Konsequenzen zu erreichen und der
effektive Altruismus einem rät, das zu tun
und sich mit Gründen und Erkenntnissen
auseinanderzusetzen, um die
besten Konsequenzen zu erzielen.
Und jeder Utilitarist sollte
damit einverstanden sein.
Sie können natürlich auch
effektiver Altruist sein,
ohne ein Utilitarist zu sein.
Wenn Sie etwa meinen,
es gibt absolute moralische Regeln,
die niemals verletzt werden sollten,
und diese deshalb auch nicht verletzen würden,
dann sind Sie kein Utilitarist,
aber so lange Sie diese Regeln nicht verletzen,
wollen Sie tatsächlich das meiste Gute bewirken.
So ist das also mit
dem Verhältnis von Effektivem
Altruismus und Utilitarismus.
Wie verhält er sich zur
Ablehnung des Speziesismus?

English: 
live their lives as effective altruists.
Now what does this have to do with what
I’ve been talking about.
As far as
utilitarianism is concerned, again I
think the situation is rather similar to
what it is with utilitarianism and
speciesism, in that I think all
utilitarians ought to be effective
altruists.
If what you want to do is to
bring about the best consequences,
effective altruism tells you to do that
and to look at the reason and evidence to
find the best consequences.
And every
utilitarian ought to agree with that.
You
could be an effective altruist without
being a utilitarian.
You could think that
there are some absolute moral rules that
should never be violated, and so you
wouldn’t violate those rules, so you’re
not a utilitarian, but as long as you
don’t violate those rules you do want to
do the most good you can.
So that’s how
that relates to utilitarianism.
How does
it relate to opposition to speciesism?

English: 
Well, I think, generally speaking,
effective altruists acknowledge that the
suffering of animals matters, and I would
say they do not discount the suffering of
animals merely because animals are not
members of the species homo sapiens.
I
think there is general acceptance in the
movement that we ought not to be
speciesists, which is not to say that
animal suffering is the No. 1 priority
for all effective altruists.
Far from it.
It is for some of them, but many of them
think that you can do more to reduce
suffering by helping people in extreme
poverty or preventing catastrophes.
So
there’s a variety of views there, and
there’s no particular party line, but
quite a number of effective altruists do
think that animal suffering is important,
and they have tried to assess the most
effective organizations reducing
suffering.
If you go to the website of
Animal Charity Evaluated, you’re looking
at what is really an effective animal altruism
website.

German: 
Nun, ich denke, in der Regel akzeptieren
effektive Altruisten, dass das Leiden von Tieren
von Wichtigkeit ist, und ich würde sagen,
sie geben diesem nicht weniger Gewicht,
bloß weil Tiere nicht Mitglieder
der Spezies Homo Sapiens sind.
Ich glaube, es herrscht
eine allgemeine Akzeptanz in der Bewegung,
dass wir keine Speziesisten sein sollten.
Das heißt aber nicht, dass
Tierleid für alle effektiven Altruisten
oberste Priorität hat.
Weit gefehlt.
Zwar ist es das für einige,
aber viele andere glauben,
dass man mehr tun kann, um
Leid zu reduzieren, indem man
Menschen in extremer Armut hilft,
oder Katastrophen verhindert.
Es gibt also eine
Vielzahl von Ansätzen und
und keine bestimmte einheitliche Linie,
aber viele effektive Altruisten
denken durchaus, dass Tierleid
wichtig ist, und versuchen daher,
zu bewerten, welche Organisationen
am wirksamsten Leid reduzieren.
Wenn Sie auf die Website von
"Animal Charity Evaluated" gehen,
dann sehen Sie ein Paradebeispiel für
eine Effektive-Altruismus-Website
im Bezug auf Tiere.

German: 
Okay, Dr. Singer,
Vielen Dank für die
Klarstellung
Meine nächste Frage bezieht sich auf
eine wichtige Sache, die mir bei
einem Ihrer Vorträge aufgefallen ist.
Da haben Sie einen kurzen
Überblick über die wichtigsten
Philosophen gegeben, die unsere
Beziehung zu Tieren beeinflusst haben.
Können Sie uns erzählen,
wer die wichtigsten Personen waren,
die Mensch-Tier-Beziehungen
beeinflusst haben?
Ja, natürlich.
Wobei ich mich natürlich
kurz halten muss,
und 2500 Jahre Geistesgeschichte
nur überfliegen kann.
Und ich werde mich hier auch
nur auf den Westen konzentrieren,
obwohl im Osten selbstverständlich
genauso interessante Dinge
über Tiere gesagt wurden -
manchmal sogar positivere Dinge.
Aber wenn man sich auf das westliche Denken
konzentriert – mit dem ich mich am meisten
beschäftigt habe – so kann man die Wurzeln
unserer Haltung gegenüber Tieren in zwei
verschiedenen Traditionen finden, die miteinander
verschmolzen sind: die alte jüdisch-hebräische

English: 
Niko: Alright, Dr. Singer.
Thank you
very much for making
this clear.
For the next question, there
is also one very important point that I
saw at one of your talks.
You gave a
brief overview about the most important
philosophers who formed our relationship
with animals.
Can you share with us who
were the most important persons that
formed the human/non-human relationships and
beliefs?
Dr. Singer: Yes certainly.
Obviously, I’ll have to be rather brief,
and skim over 2500 years of thought.
And
I will also focus just on the West,
although obviously there’s been
interesting things said about
animals—sometimes rather more positive
things said about animals in the East.
But just to focus on Western
thought—which is what I’m most familiar
with—I think we can find the roots of
attitudes to animals in two different
traditions that merged: one is the
ancient Jewish-Hebrew tradition in the

German: 
aus dem Buch Genesis, die sagt, dass
Gott die Menschen als letztes schuf –
als eine Art Krone der Schöpfung
und nach seinem Ebenbild.
Wir Menschen wären
nach Gottes Ebenbild
geschaffen, wohingegen das
über kein anderes Tier gesagt wird.
Aber vor allem gibt es in Genesis einen Vers,
in dem Gott den Menschen zum
Herrscher über die Tiere macht.
Das war die jüdische Tradition,
die dann natürlich über die
Entwicklung des Christentums bis
in den Westen kam.
Auch im alten Griechenland
gab es Philosophen, die über
die Stellung von Tieren diskutierten.
Einige von ihnen waren
Tieren etwas wohlwollender gesinnt,
wie etwa Pythagoras, aber dieser war nicht
sehr einflussreich, weil seine
Schriften nicht erhalten blieben.
Der wahrscheinlich einflussreichste
griechische Philosoph für die westliche
Welt war meines Erachtens Aristoteles.
Und Aristoteles sagte

English: 
book of Genesis, which says that God
created humans last, if you like, as a
kind of pinnacle creation, and he created
humans in his own image.
We humans are
supposed to be created in the image of
God, whereas that’s not said of any other
animal.
And most significantly, there’s a
verse in Genesis, where God grants humans
dominion over the animals.
That was the
Jewish tradition, which of course came
down to the West through the development
of Christianity.
Also in ancient Greece,
there were philosophers who discussed the
position of animals.
Some of them were
somewhat sympathetic, like apparently
Pythagoras was, but he was not really
influential because his writings didn’t
survive.
Perhaps the most influential
Greek Philosopher in the West, I would
say, was Aristotle.
And Aristotle said

German: 
dass die weniger vernünftigen Wesen existieren,
um dem vernünftigeren zu dienen.
Für Aristoteles existieren Pflanzen
für die Tiere, und Tiere
existieren für die Menschen.
und dieser Gedanke wurde
im Mittelalter in die westliche
Tradition eingeführt, da Aristoteles
der einzige griechische Philosoph der
Antike war, der Scholastikern wie
Thomas von Aquin
bekannt waren.
Es gibt die Verschmelzung dieser beiden
Ideen und dazu kommt noch eine weitere
christliche Idee: nämlich dass nur Menschen
mit unsterblichen Seelen geschaffen wurden.
Wir sind unsterblich,
die anderen nicht, und das
gibt uns eine große Bedeutung.
Und bei Thomas von Aquin
findet Sie z.B. die Idee, dass wir einfach
keine direkten Verpflichtungen gegenüber
Tieren haben. Menschen haben keine
direkten Pflichten gegenüber Tieren.
Sie finden diesen Gedanken
auch 500 Jahre später
noch bei Immanuel Kant.

English: 
that the less rational beings exist to
serve the more rational.
For Aristotle,
plants exist for the sake of animals and
animals exist for the sake of humans.
And
that was brought into the western
tradition in the Middle Ages because
Aristotle was the only ancient Greek
philosopher known to Scholastics like
Aquinas.
You get this merging of these
two ideas and you also get in
Christianity the idea that only humans
are created with immortal souls.
So we
are immortal, the others are not, and
that also gives us great importance.
And
you find that in, e.g., Aquinas: the idea
that we just don’t have obligations to
animals, we don’t owe direct duties to
animals.
You also find that in Immanuel
Kant 500 years later.

English: 
You still get this
idea that, for Kant, animals are not
self-conscious, and only self-conscious
beings are ends in themselves.
The others
are just means to our ends.
So right down
to end of the 18th century in the
European tradition, you got the most
important thinkers suggesting that
animals don’t really count, that we don’t
have direct obligations to them, and the
only reason they give for not being cruel
to animals is that it might lead you
being cruel to humans.
The cruelty to the
animals itself, the pain you inflict on
the animal itself doesn’t really matter.
And that brings us down to the time of
Jeremy Bentham, who was already
mentioned.
He took a very different view.
He said that what matters is not whether
a being can reason, as Kant would have
thought, or is self-conscious, but
whether they can suffer.
And that view,
because of the utilitarian influence in
England, did lead to anti-cruelty laws

German: 
Selbst bei Kant haben Sie noch diese
Idee, dass Tiere kein Selbstbewusstsein haben.
Und nach seinen Vorstellungen stellen nur
selbstbewußte Wesen ein Selbstzweck dar.
Die anderen sind bloß
Mittel für unsere Zwecke.
Bis zum Ende des
18. Jhdts. haben
die bedeutendsten europäischen
Denker nahegelegt, dass wir Tiere
nicht wirklich berücksichtigen müssen,
dass wir keine direkten Verpflichtungen
gegenüber ihnen haben. Der einzige Grund
dafür, dass wir nicht grausam gegenüber
Tieren sein sollen, sei, dass uns dies auch
grausam gegenüber Menschen manchen könnte.
Grausamkeit gegenüber Tieren selbst,
der Schmerz, den man einem Tier selbst zufügt
spielt keine große Rolle.
Und dann kam Jeremy Bentham,
der bereits erwähnt wurde.
Er hatte eine ganz andere Ansicht.
Er sagte, das was zählt nicht sei, ob ein
Lebewesen logisch denken kann oder sich selbst bewusst ist –
wie bei Kant – sondern
ob es leidensfähig ist.
Und diese Ansicht,
der utilitaristische Einfluss in England,
führte schließlich zu Tierschutz-

English: 
and gradually to amelioration of the
suffering of animals…not to the idea that
their interests count equally to human
interests, but to less cruelty towards
them.
And then, of course, I think
Charles Darwin also had an influence by
suggesting that we are after all animals,
that we are created from animals.
And
that clearly reduces the gap that you
would get if you just looked at what’s
going on in the Bible, in Christianity:
the idea that we alone are made in the
image of God, or we alone have an
immortal soul that puts a huge wide gulf
between us and animals.
But if you think
that we are created from animals—you take
an evolutionary viewpoint—then that gap
is reduced.
Niko: Alright, thank you so much for your
explanation on this very important topic.
The next question is about modern
philosophers.
You are one of the most

German: 
Gesetzen sowie einer allmählichen
Linderung von Tierleid –
– nicht in dem Ausmaß, dass ihre Interessen
genauso wie menschliche Interessen zählten,
aber zu weniger Grausamkeit ihnen gegenüber.
Und dann spielte natürlich auch
Charles Darwins Idee, dass
auch wir am Ende bloß Tiere sind,
von Tieren abstammen ,eine Rolle.
Und das verringert deutlich die Lücke
die entsteht, wenn man sich nur das
ansieht was in der Bibel und im
Christentum passiert: die Idee, dass wir allein
nach Gottes Ebenbild geschaffen sind,
oder dass nur wir Menschen eine unsterbliche
Seele haben. Diese Idee schafft eine
gigantische Kluft
zwischen Mensch und Tier.
Aber wenn man annimmt, dass wir aus
Tieren entstanden sind – wenn man einen
evolutionären Standpunkt einnimmt
– wird diese Kluft kleiner.
Okay, vielen Dank für die Ausführung
zu diesem sehr wichtigen Thema.
Die nächste Frage bezieht
sich auf moderne Philosophen.
Sie sind einer der wichtigsten

German: 
modernen Philosophen im Bezug auf
Tierrechte und Tierschutz. Sie sind der Autor
des bahnbrechende Buchs "Animal Liberation",
aber neben ihren eigenen großartigen Werken,
gibt es noch andere Quellen, Bücher oder
Webseiten moderner Philosophen, die Sie empfehlen?
Naja, es wurde mittlerweile
schon ziemlich viel geschrieben.
Wie bereits erwähnt, finde ich,
dass, die utilitaristische Tradition ein
guter Ausgangspunkt ist, aber keiner
der klassischen Utilitaristen
schrieb ausführlich über Tiere.
Benthams Aussagen dazu sind
beiläufige Anmerkungen
oder sie sind in einer Fußnote.
John Stuart Mill schrieb ebenfalls
über Tiere, aber auch
nicht sehr ausführlich.
Es dauerte eine Weile,
bis Leute anfingen, mehr
über Tiere zu schreiben
Eines der frühesten Werke,
das ich wirklich überzeugend finde,
ist ein Buch von Henry Salt mit dem Titel
"Animals Rights", geschrieben
am Ende des 19. Jhdts. – nicht leicht
zu bekommen heutzutage – wobei ich glaube,
dass es eine Neuauflage
in den 1970ern gab.

English: 
important modern philosophers in terms of
animal rights and animal welfare, and you
authored the groundbreaking book Animal
Liberation, but besides your own amazing
work, do you recommend any other sources,
books and sites of other modern philosophers?
Dr. Singer: Well, there’s
been quite a lot written.
As I said, I
think the utilitarian tradition is a good
place to start, but none of the classical
utilitarians wrote at great length about
animals.
Bentham’s remarks are
parenthetical remarks or they’re in a
footnote.
John Stuart Mill too wrote
about animals, but not at real length.
It
takes quite a while to get people writing
at length about animals.
One of the
earliest books that I find really
powerful is a book by Henry Salt called
Animals Rights, written in the late 19th
century—quite hard to obtain now, though
I think it was reprinted in some point in
the 1970s.

German: 
Aber was modernere Werke anbelangt,
habe ich schon Tom Regan erwähnt.
Er hat ein paar Bücher geschrieben:
"The Case for Animal Rights", welches ein sehr
ausführliches, philosophisches Werk ist,
und eine ganze Reihe von anderen Essays,
die er in Büchern gesammelt hat.
Also, was gibt es sonst noch?
Es gibt eine ganze Palette von verschiedenen
Ansätzen, die sich mit Tieren beschäftigen –
von vielen zeitgenössischen
Philosophen, und es ist schwer für mich,
welche herauszupicken. Aber ich glaube,
man findet viele gute Bücher,
wenn man die Literatur
in diesem Gebiet durchstöbert.
Eines, das ich besonders mag –
weil ich gerade von Charles Darwin
gesprochen habe – ist ein Buch von James
Rachels mit dem Titel "Created from Animals",
welches die Konsequenzen, die der
Darwinismus auf unsere Ansichten über Tiere
haben sollte, untersucht.
Okay, vielen Dank.
Meine nächste Frage
bezieht sich auf Ihr
bahnbrechendes Buch "Animal Liberation",
welches 2015 seinen 40sten Geburtstag

English: 
But in terms of more modern
works, I’ve already mentioned Tom Regan.
He has a few Books: The Case for Animal
Rights, which is quite detailed
philosophical text, and a number of other
essays that he collected in books.
Well,
what else is there?
There’s a wide range
of different approaches to looking at
animals by contemporary philosophers, and
it’s hard for me to pick out some rather
than others, but I think you can look at
literature in that area and you’ll find
a
number of good books.
So one that I
particularly like actually, as I just
mentioned Charles Darwin, is a book by
James Rachels called Created from
Animals, which assesses the impact that
Darwinism should have on our views about animals.
Niko: Alright, thank you very
much.
For the next question, I would love
to speak about your groundbreaking book
Animal Liberation that celebrated it’s

German: 
gefeiert hat. Es ist eines der
wichtigsten Bücher der
Tierrechts- und Tierschutzbewegung.
Können Sie uns die Hauptbotschaft
dieses Buchs kurz zusammenfassen?
Nun, die wichtigste Botschaft ist diese:
Wir haben kein Recht,
Tiere so zu behandeln, wie wir sie
normalerweise behandeln. Und in meinem Buch
konzentriere ich mich darauf, zu beschreiben,
wie wir sie behandeln – mit Fokus auf Massentierhaltung,
von der die meisten Leute bis dahin noch
nie etwas gehört hatten. Natürlich gibt es
manche,die auch heute noch nicht davon
gehört haben. Aber gerade in den 1970ern
wusste noch kaum jemand davon, dass man
Tiere in Hallen hielt, und nicht auf Feldern.
Ich habe auch ein ausführliches Kaptiel
der Nutzung von Tieren in der
Forschung gewidmet, weil ich dachte
dass viele der Dinge, die man
Tieren dort antut, entsetzlich und
durch nichts zu rechtfertigen sind.
Okay, danke Dr. Singer.
Gibt es irgendetwas,
das sich an der Kernaussage Ihrer früheren Bücher
in den letzten 40 Jahren geändert hat?
Oder würden Sie behaupten, dass die
Hauptbotschaft immer noch dieselbe ist?

English: 
40th birthday in 2015, so it was one of
the most important books on the animal
welfare and animal rights movement.
Can
you share with us what was and is the
main message of the book?
Dr. Singer: Well the most important message
was: we
are not justified in treating animals in
the way we typically do treat them, and I
focused on describing the ways we treat
them, I focused on factory farming, which
most people then have never heard of—of
course, some people still never heard of,
but it was pretty much unknown in the
1970s that animals had been brought
indoors, and were being reared inside
sheds rather than out on the fields.
And
I also have a long chapter on the use of
animals in research because I thought
that a lot of the things that were done
to animals were clearly horrendous and completely
unjustifiable.
Niko: Alright, thank you Dr. Singer.
If we think about
the core message of your books 40 years
ago, is there anything that changed over
time, or would you say that your core
message is still the same?

English: 
Dr. Singer: Well, I think that things have
improved in
some respects: there’s a lot more
awareness of the idea that animals are
ethically significant, that things that
we do to animals might be wrong.
There is
much more awareness of the idea that
maybe we ought not to eat them.
There are
far more vegetarians and vegans.
Veganism
was practically unknown in the 1970s,
whereas it is now quite well known.
And
there are a lot of vegan restaurants and
vegan foods advertised as vegan.
That
really didn’t happen before.
There’s
really been a lot of progress there, and
some countries, notably the European
Union, but some other places as well,
have passed laws prohibiting some of the
very worst forms of confinement of
animals in factory farms.
Not that
animals can’t still be locked up all
their lives.
They can and they typically
are, but some of the very close

German: 
Nun, ich glaube, dass sich
einiges verbessert hat:
Es gibt heute ein viel
stärker ausgeprägtes
Bewusstsein für die Idee, dass
Tiere moralisch relevant sind,
dass das, was wir mit Tieren
machen, vielleicht falsch ist.
Es gibt viel mehr Bewusstsein
für die Idee, dass wir vielleicht
keine Tiere essen sollten.
Es gibt heute viel mehr
Vegetarier und Veganer.
Veganismus war in den 1970ern
praktisch unbekannt, während
er heute recht gut bekannt ist.
Und es gibt heute
viele vegane Restaurants und vegane Speisen,
die auch als vegan beworben werden.
Das gab es vorher
wirklich nicht.
Es gibt hier also
deutlichen Fortschritt, und
einige Länder, vor allem die EU,
aber auch einige andere Orte,
haben Gesetze beschlossen, die einige der
schlimmsten Haltungsbedingungen
in der Massentierhaltung verbieten.
Nicht, dass Tiere nicht
mehr ihr ganzes Leben lang
eingesperrt werden können.
Das können sie und werden sie in der
Regel auch weiterhin. Aber etwa das

English: 
confinement of egg-laying hens in
small-wire cages, of breeding sows in
stalls where they can’t turn around, or
veil calves also in stalls where they
can’t turn around.
Those things,
fortunately now are illegal in the
European Union.
They’re also illegal in
the state of California and some other
main parts of America, and a number of
other countries are moving in that
direction.
So I think there has been
progress since I wrote Animal Liberation,
but there is still a long way to go.
Niko: Alright, once again, thank you
very much Dr. Singer.
If we now think
about a theoretical conversation you
would have with a stranger, and you want
to argue with this person about a plant
based / vegan / vegetarian lifestyle,
what would be your main arguments, and
how would you approach the whole
discussion about a person who is not
familiar with the vegan / plant based lifestyle?
Dr. Singer: I would ask that
person to think about how animals are
treated in commercial industrial farming,

German: 
Halten von Legehennen in kleinen
Drahtkäfigen bzw. das Halten von
Zuchtsauen oder Kälbern
in Ständen, in denen sie sich
nicht umdrehen können.
Diese Dinge sind jetzt
zum Glück verboten
in der Europäische Union.
Sie sind auch verboten im Bundesstaat
Kalifornien und einigen anderen
Teilen von Amerika. Und eine Reihe
von anderen Ländern bewegt sich
in diese Richtung.
Ich glaube also, dass es Fortschritte
gegeben hat, seit ich "Animal Liberation"
geschrieben habe, aber es liegt immer
noch ein langer Weg vor uns.
Okay, noch einmal vielen Dank,
Dr. Singer.
Wenn Sie sich eine Konversation
mit einer fremden Person vorstellen,
mit der Sie über einen
pflanzenbasierten, veganen bzw.
vegetarischen Lebensstil diskutieren,
was wären Ihre Hauptargumente und
wie würden Sie an die Diskussion
mit einer Person herangehen,
die nicht vertraut ist mit dem veganen bzw.
pflanzenbasierten Lebensstil?
Ich würde diese Person
dazu anregen,
darüber nachzudenken, wie Tiere in der
kommerziellen, industriellen Landwirtschaft

English: 
which is the overwhelming majority of the
animal products that are produced.
They
come out of large-scale industrial
farming.
I would ask that person to think
whether he or she can regard that as
justified.
Most people are opposed to
cruelty to animals.
Most people for
example would not like to see dogs or
cats mistreated, so I try to suggest that
after all, pigs and cows and chickens too
are just as capable of suffering as dogs
and cats, and just because we don’t have
them as companions in the house is not a
reason for being less concerned about their
suffering.
Niko: Alright, thank you
very much Dr. Singer for your point on
this topic.
For the next question, I
would like to speak about a quote that I
read from you just a couple of days ago,
where you stated that the principle of
equal consideration of all species does
not amount to the equal treatment of all species.
Could you explain to us what that means?
Dr. Singer: Yes, the principle that I argue
for is equal
consideration of interest, but that means

German: 
behandelt werden, aus der die überwältigende
Mehrheit unserer Tierprodukte stammt.
Sie kommen aus
industrieller Massentierhaltung.
Ich würde diese Person
bitten, sich zu fragen,
ob sie das für
gerechtfertigt hält.
Die meisten Menschen sind gegen
Grausamkeit gegenüber Tieren.
Die meisten Menschen möchten z.B. nicht,
dass Hunde oder Katzen misshandelt werden.
Deshalb würde ich darauf hinweisen, dass Schweine,
Kühe und Hühner genauso leidensfähig sind,
wie Hunde und Katzen, und nur weil
wir sie nicht als Gefährten im Haus haben,
das noch lange kein Grund ist,
weniger von ihrem Leid
betroffen zu sein.
Okay, vielen Dank, Dr. Singer, für Ihre Meinung
zu diesem Thema.
Als nächstes würde ich sie gerne etwas
zu einem Zitat von Ihnen fragen,
welches ich erst vor ein paar Tagen las,
in dem Sie sagten, dass
die gleiche Berücksichtigung aller Spezies
nicht zur Gleichbehandlung aller Spezies führt.
Könnten Sie uns erklären,
was das bedeutet?
Ja, das Prinzip,
für das ich argumentiere, ist
gleiche Berücksichtigung von
Interessen. Aber das heißt

English: 
equal consideration of similar interests,
so if, for example, I have an interest in
not having a certain kind of physical
pain inflicted on me—let’s say, not
having my skin burned—and another animal
would suffer just as much pain if it’s
skin were burned, then we should give
equal weight to trying to prevent that
pain both in the human, in me, and in the
non-human animal.
That’s their similar
interest in not experiencing similar
pain, and so we give them equal weight
and equal treatment in that respect.
But
in other respects, it would be absurd to
give equal treatment.
Humans have an
interest in being educated, in being
literate for example.
Animals do not have
an interest in being educated because the
can’t learn to read or write, so that’s
a
different example: different interests
that don’t require equal treatment.
And
arguably, in terms of taking life, humans

German: 
gleiche Berücksichtigung ähnlicher Interessen,
also wenn ich zum Beispiel das Interesse
habe, dass man mir nicht eine bestimmte
Art von körperlichen Schmerzen zufügt,
etwa, meine Haut verbrennt – und ein anderes
Tier würde genauso starke Schmerzen durch
Verbrennung erleiden, dann sollten wir beiden
Interessen gleich viel Gewicht zukommen lassen,
und versuchen, diese Schmerzen zu verhindern –
sowohl beim Menschen, als auch beim nicht-menschlichen Tier.
Sie haben ein vergleichbares
Interesse daran, keine vergleichbaren Schmerzen
zu erleiden, also berücksichtigen wir beide
Interessen gleich und behandeln
sie auch gleich in dieser Hinsicht.
Aber in einem anderen Bereich
wäre Gleichbehandlung
absurd.
Menschen haben z.B. ein
Interesse daran, sich zu bilden.
Tiere hingegen haben kein
Interesse daran, sich
zu bilden, weil sie nicht
lesen und schreiben lernen können.
Das ist also ein ganz anderer Fall:
unterschiedliche Interessen,
die keine Gleichbehandlung erfordern.
Und im Hinblick auf Leben nehmen,
haben wir Menschen womöglich

German: 
mehr zu verlieren, weil unser Leben
biographischer ist, in dem Sinn, dass wir über
unser Leben als Ganzes nachdenken, auf
die Vergangenheit zurückblicken und uns darauf
freuen, was wir noch zu erreichen
hoffen, und ich denke, die meisten
nicht-menschlichen Tiere
sind dazu nicht fähig.
Vielleicht sind es keine, vielleicht sind
es manche bis zu einem gewissen Grad,
aber nicht in dem
Ausmaß wie wir.
Ich denke, das es zumindest
diskutabel ist, dass Wesen wie wir
mit diesen hohen kognitiven Fähigkeiten
ein Interesse an unserem Weiterleben haben,
das Wesen, ohne
diese Fähigkeiten nicht haben.
Und das ist nicht speziesistisch,
weil es hierbei darum geht,
ob sie die Fähigkeiten haben, solche Interessen
auszubilden, nicht welcher Spezies sie angehören.
Okay, vielen Dank, dass Sie diesen wichtigen
Punkt deutlich gemacht haben, Dr. Singer.
Nun zur nächsten Frage: Können Sie
uns, neben den ethischen Gründen,
ein paar der Auswirkungen
der Tierhaltung auf
Klima, Umwelt und die Welt
im Allgemeinen zu nennen?
Ich denke zwar,
dass das alles auch

English: 
have more to lose because our lives are
more biographical in the sense that we
think about our life as a whole, we look
back on what we’ve done, we look forward
to what we hope to achieve, and I think
most non-human animals anyway are not
capable of doing that.
Perhaps none are,
perhaps some are to some degree, but not
to the degree that we are.
I think it’s
at least arguable that beings like us
with these high cognitive capacities have
an interest in continued life that beings
without those capacities don’t have.
And
this is not speciesist because it is
based on whether you have the capacities
or not, not what species you are.
Niko: Alright, thank you very much for making
this important point clear, Dr. Singer.
For the next question, would you be so
kind to share with us, besides the
ethical reasons, what are the other
effects of farming animals on our
climate, the environment and
the world as a whole.
Dr. Singer: Although, I do think that these
all are

German: 
ethische Gründe dafür sind,
dass wir keine Tiere essen sollen,
es sind nur einfach keine tierbezogenen
ethischen Gründe, aber es sind
definitiv ethische Gründe.
Der Klimawandel ist ein großes Problem
und eine der großen moralischen
Herausforderungen, denen wir anfang des
21. Jhdts. gegenüber stehen, und wir wissen,
dass die Tierhaltung einen wesentlichen
Einfluss auf den Klimawandel hat.
 
Die Ernährungs- und Landwirtschafts­organisation
der Vereinten Nationen (FAO) sagt, dass
Tierhaltung mehr Treibhausgase verursacht,
als der gesamte Verkehrs- und Transportsektor:
alle Autos und Flugzeuge und Busse und LKW,
die sich auf diesem Planeten bewegen.
Und es ist wirklich
ein sehr einfacher Weg,
seinen CO2-Ausstoß zu reduzieren:
aufhören, Fleisch zu essen.
Das heißt vor allem:
vom Rindfleisch wegkommen,
welches einer der Hauptverursacher von
Treibhausgasen ist. Wiederkäuer produzieren
viel Methan – ein wichtiger Grund also
den Rindfleischkonsum zu reduzieren.
Manche Leute würden meinen,
dass Tiere aus Weidehaltung gar kein

English: 
ethical reasons for why we ought not to eat
animals,
they’re not animal-related ethical
reasons, but they’re certainly ethical
reasons.
Climate change is a major
problem, one of the great moral
challenges that we’re facing at the
beginning of the 21st century, and we
know that the livestock industry is a
major contributor to climate change.
The
United Nations Food and Agricultural
Organization (FAO) has said it produces
more greenhouse gases than the entire
transport sector: all the cars and plains
and busses and trucks that move around
the planet.
And it’s really a very easy
way to reduce your carbon footprint: to
move away from meat.
And particularly
this would mean to move away from beef,
which is a major greenhouse gas producer.
Ruminant animals produce a lot of
methane, so that’s an important reason
for moving away from beef.
Some people
might think that grass-fed animals don’t

English: 
have such a bad life, so that’s ethically
acceptable, and it’s true that compared
to factory farmed chickens, for example,
the animals have a better life, but
unfortunately they produce more
greenhouse gasses, and having them eating
grass doesn’t reduce the greenhouse gas
footprint; in fact it increases it
because it takes them longer to reach the
weight at which they’re sent to market,
so they do more digesting and produce
more methane.
So that’s an important
reason, I think, for avoiding meat.
And
some people will say, but we need to
produce this meat in order to feed the
world, and that’s a misapprehension
because in fact what we’re doing is we’re
taking grain and also soy beans that we
could eat directly.
And we’re feeding it
to animals, and in the process we get
back, depending on the species, maybe 1/6
of the food value we put into them…
maybe
even less in some cases.
So we’re
actually wasting food.
We’re taking a

German: 
so schlechtes Leben haben, weshalb diese
ethisch akzeptabel wäre. Und es stimmt auch,
dass Weiderinder verglichen mit Hühnern aus
Massentierhaltung ein besseres Leben haben,
aber leider produzieren sie dabei
auch mehr Treibhausgase. Grasfütterung
verbessert nicht die CO2-Bilanz. Im Gegenteil:
sie verschlechtert sie sogar, weil
es dauert, bis das
Schlachtgewicht erreicht ist.
In dieser Zeit verdauen sie mehr
und produzieren mehr Methan.
Ich finde, das ist ein guter Grund,
Fleisch zu vermeiden.
Aber manche Leute werden sagen,
dass wir doch Fleisch produzieren müssen,
um die Welt zu ernähren,
aber das ist ein Missverständnis.
Denn was wir tatsächlich tun ist das:
Wir nehmen genau das Getreide und auch
Sojabohnen, die wir
direkt essen könnten,
und füttern es stattdessen Tieren.
Und dabei bekommen wir,
je nach Spezies, vielleicht 1/6 des
Nährwerts wieder heraus, den wir zuvor
investiert haben.
In manchen Fällen vielleicht sogar noch weniger.
Wir vernichten also
eigentlich Nahrung.
Wir nehmen eine

English: 
large quantity of food we could eat, and
we’re feeding it to animals, and we’re
getting back only a small portion of what
we put in.
Niko: Alright, thank you so much.
Now it’s already time
for the last question of the interview, and
as always,
it is the same: Dr. Singer, after all
these years that you were fighting for
animal liberation, animal rights, what is
your key message, that you want anyone
out there to understand?
Dr. Singer: I would like everybody to ask
themselves
how they are living and whether they are
living in a way that they can ethically
justify.
And I think if they think about
that—and particularly if they think about
it in terms both of animal suffering and
in terms of not making the world worse
by, e.g., contributing to climate
change—then they are likely to think that
one of the things they ought to do is to
move away from eating animal products and
move to plant based foods.
It’s not the
only thing that they ought to do, but
it’s certainly one important step.

German: 
große Menge an Nahrung, die wir selbst essen
könnten, und wir füttern sie den Tieren und
bekommen nur einen Bruchteil von dem heraus,
was wir den Tieren zuvor gefüttert haben.
Okay, vielen Dank.
Jetzt ist schon die Zeit für die letzte
Frage des Interviews gekommen
und wie immer ist sie dieselbe:
Dr. Singer, nach all diesen Jahren,
die Sie für die Befreiung der Tiere
und Tierrechte gekämpft haben,
was ist Ihre Kernbotschaft,
die alle da draußen hören sollten?
Ich möchte, dass sich Menschen
Gedanken darüber machen, wie sie leben
und ob sie die Art und Weise,
wie sie leben, ethisch rechtfertigen können.
Und ich glaube, wenn Menschen
darüber nachdenken –
sowohl im Bezug auf Tierleid und als auch darauf
die Welt nicht zu einem schlechteren
Ort zu machen, etwa indem sie
zum Klimawandel beitragen – dann würden sie
wahrscheinlich zu dem Schluss kommen,
dass eines der Dinge die sie tun müssen, ist,
keine tierischen Produkte mehr zu essen,
und stattdessen auf pflanzliche
Lebensmittel umzusteigen.
Das ist nicht das einzige,
was sie tun sollten, aber es ist
sicherlich ein wichtiger Schritt.
