
English: 
The university is broken. Yes?
Those of you who work in one know that
it's not really a place where people
search for truth or can be called a
community of scholars it there are
pockets of course and people exceptions
and places where the traditional vision
of a university is probably valid but it
has also changed it's petty
it's corrupt intellectually corrupt it's
a breeding ground now for authoritarians

French: 
L'université est cassée. Oui?
Ceux d'entre vous qui travaillent dans l'un savent que
ce n'est pas vraiment un endroit où les gens
rechercher la vérité ou peut être appelé un
communauté d'érudits, il y a
poches de cours et exceptions de personnes
et des lieux où la vision traditionnelle
d'une université est probablement valable mais
a également changé sa petite
il est corrompu intellectuellement, il est corrompu
un terrain fertile maintenant pour les autoritaires

French: 
et le symptôme qui peut être le plus aigu
vu en termes de transition de la
université de quelque chose que nous savons à
quelque chose que nous n'aimons pas est dans la région
de la liberté d'expression maintenant, je suis sûr que vous avez tous
soit pas personnellement ou ont entendu parler de
les événements les histoires les événements
où je suppose que l'orateur est invité
et puis il y a une réponse ou un
rejet d'une pétition d'une lettre ouverte
en disant que vous savez que vous ne pouvez pas avoir cela
personne que vous ne pouvez pas dire que vous ne pouvez pas
procéder maintenant parfois cela fonctionne et
parfois ce n'est pas
Je ne vais pas passer par ceux
histoires, je suis sûr que vous connaissez certains
vous mais je veux parler de
la solution que l'actuel Ontario
le gouvernement a proposé et veut parler
pourquoi c'est une bonne idée et pourquoi

English: 
and the symptom that may be most acutely
seen in terms of the transition of the
university from something we know to
something we don't like is in the area
of free speech now I'm sure you all have
either no personally or have heard of
the events the stories the occurrences
where I guess the speaker is invited in
and then there's a response or a
rejection a petition an open letter
saying you know you can't have this
person you can't say that you can't
proceed now sometimes that works and
sometimes it doesn't
I'm not going to go through those
stories I'm sure you know of some
yourselves but I do want to talk about
the solution that the present Ontario
government has proposed and want to talk
about why it's a good idea and why it

English: 
probably won't work at least not in the
big sense of the problem and to do that
I need to delve into the law the law of
speech the way it applies to
universities what university policies
maybe should say maybe what this
directive from the
government should have said to make it
better okay so that's where I'm going
let's start at the beginning at the
beginning is the place where lawyers
start in their heads with the first rule
the first rule of the legal system the
the default position so just for a
moment imagine you're a lawyer now I
know it's kind of creepy but bear with
me and won't take long
you're a lawyer a client comes in to you
and says here's what I want to say can I
say it and like both good lawyers you

French: 
ne fonctionnera probablement pas du moins pas dans le
grand sens du problème et de le faire
J'ai besoin de fouiller dans la loi la loi de
discours comme il s'applique à
universités quelles politiques universitaires
peut-être devrait dire peut-être ce que cela
directive de la
le gouvernement aurait dû dire pour le rendre
mieux d'accord pour que c'est là que je vais
Commençons par le début au
en commençant est l'endroit où les avocats
commencer dans leurs têtes avec la première règle
la première règle du système juridique du
la position par défaut si juste pour un
moment imaginez que vous êtes un avocat maintenant je
sais que c'est un peu effrayant, mais supporte
moi et ne prendra pas longtemps
vous êtes un avocat un client vient à vous
et dit voici ce que je veux dire, puis-je
dites-le et comme les deux bons avocats vous

French: 
dire la vérité et dire que je ne sais pas mais
Je peux trouver pour vous alors disons que vous
tu vas et tu découvres et tu cherches
la loi telle qu'elle s'applique à ce problème
et juste théoriquement c'est probablement
ne va pas réellement être le cas, mais
théoriquement, vous allez regarder et vous
ne trouvez rien que vous ne connaissez pas les lois non
common law pas de politique rien si c'est
ce n'est pas susceptible d'être le cas, mais
Disons que si c'est le cas
si vous ne trouvez rien alors la réponse à
la question est que nous allons aller de l'avant le
la position par défaut est-ce que vous pouvez faire
tout ce que vous voulez n'importe où vous voulez
comment vous voulez à moins qu'il y ait une règle

English: 
tell the truth and say I don't know but
I can find out for you so let's say you
you go and you find out and you look for
the law as it applies to this problem
and just theoretically this is probably
not actually going to be the case but
theoretically you go and look and you
find nothing you don't know statutes no
common law no policies nothing if that's
that's not likely to be the case but
let's say that it is if that is the case
if you find nothing then the answer to
the question is we'll go right ahead the
default position is this you can do
anything you want anywhere you want any
how you want unless there's a rule that

French: 
dit que vous ne pouvez pas en d'autres termes lorsque vous
aller chercher des choses dans la loi que vous êtes
essentiellement à la recherche d'interdictions et
pas les autorisations s'il n'y a rien là
tu as un feu vert bien donc la
loi de la parole quel genre de règles sont
là maintenant, nous disons que nous vivons dans un pays
avec la liberté d'expression et c'est généralement
vrai d'autre part qui n'est pas un
déclaration absolue bien sûr il y a
les choses qui limitent la parole la
sortes de choses détestent le harcèlement de la parole
discrimination assaut diffamation maintenant
il y a notre droit dans la Charte
liberté d'expression
garanti constitutionnellement alors comment pourrait
il est que si le droit est garanti
qu'il y a ces limitations si je

English: 
says you can't in other words when you
go looking for stuff in the law you're
essentially looking for prohibitions and
not permissions if there's nothing there
you got a green light all right so the
law of speech what kind of rules are
there now we say we live in a country
with free speech and that's generally
true on the other hand that is not an
absolute statement of course there are
things that limit speech the
kinds of things hate speech harassment
discrimination defamation assault now
there's our right in the Charter to
freedom of expression
guaranteed constitutionally so how could
it be that if the right is guaranteed
that there are these limitations if I

French: 
debout sur le trottoir ou dans mon
salle de classe et je dis que vous connaissez mon
collègues Bill et Jeff ils trichent
leurs impôts droit que la parole, mais il est
aussi la diffamation et ils peuvent me poursuivre en justice pour
dommages-intérêts parce que la liberté d'expression n'est pas
absolue et la raison pour laquelle ce n'est pas
absolu est qu'il y a raisonnable
limites aux libertés et droits
exprimé dans la Charte bien maintenant à côté
stade, clarifions cela quand nous
parler de discours dans les universités, nous sommes
parler de deux liés mais différents
les choses maintenant les discours libres est essentiellement
un terme d'art dans la loi et ce qui est
étant référé lorsque vous utilisez ce terme
est le concept qui se reflète dans cette
Charte de garantie en d'autres termes la

English: 
stand up on the sidewalk or in my
classroom and I say you know my
colleagues Bill and Jeff they cheat on
their taxes right that's speech but it's
also defamation and they can sue me for
damages because free speech is not
absolute and the reason it's not
absolute is that there are reasonable
limits to the freedoms and rights
expressed in the Charter okay now next
stage let's just clear this up when we
talk about speech at universities we're
talking about two related but different
things now free speeches is essentially
a term of art in the law and what's
being referred to when you use that term
is the concept that's reflected in that
Charter guarantee in other words the

French: 
droit de liberté d'expression signifie que le
le gouvernement de l'Etat n'est pas autorisé à
venez et vous censurer d'une manière qui est
au-delà d'une limite raisonnable, c'est un
question constitutionnelle académique
question de la liberté est entre la faculté
essentiellement et l'université de sorte que le
le premier est entre le citoyen et le
l'état et le second entre le
professeur et l'université en tant que
institution d'accord deux juridique différente
questions tout à fait et au Canada pour
la plupart de l'université n'est pas
considéré comme faisant partie de l'état
il y a des exceptions mais pour la plupart
une partie qui est c'est l'histoire si la
Constitution que la charte garantit
pas appliquer à la question de l'université I

English: 
right of free speech means that the
government the state is not allowed to
come and censor you in a way that is
beyond a reasonable limit it's a
constitutional question the academic
freedom question is between faculty
essentially and the university so the
first one is between the citizen and the
state and the second one between the
professor and the university as an
institution okay two different legal
questions altogether and in Canada for
the most part the university is not
considered to be part of the state
there are exceptions but for the most
part that's that's the story so the
Constitution that charter guarantee does
not apply to the university question I

English: 
think you just cross mouth list doesn't
matter so what we have left is academic
freedom and then whatever other notion
of free speech we want to talk about but
when we're talking about that we're
talking about the speech being limited
by the institution and not by the state
that takes us out of all of the law all
the case law that deals with the
question of free speech as considered
constitutional all right yeah if we
think about free speech on campus let's
start with this proposition a very
simple one the laws about speech that
exist in Ontario and in Canada apply to
universities just like they apply
everywhere else right so if I stand up
in my classroom again and defame my two
colleagues well the law of defamation
applies and I cannot say oh well I have

French: 
pense que vous venez de traverser la liste de la bouche ne
importe donc ce qu'il nous reste est académique
la liberté et puis quelle que soit l'autre notion
de la liberté d'expression, nous voulons parler, mais
quand nous parlons de ce que nous sommes
parler du discours étant limité
par l'institution et non par l'état
qui nous sort de toute la loi tout
la jurisprudence qui traite de la
question de la liberté d'expression considérée
constitutionnel bien oui si nous
penser à la liberté d'expression sur le campus
commencer par cette proposition très
un simple les lois sur le discours
existent en Ontario et au Canada s'appliquent à
les universités juste comme ils appliquent
partout ailleurs à droite, donc si je me lève
dans ma classe à nouveau et diffamer mes deux
collègues bien la loi de la diffamation
applique et je ne peux pas dire eh bien j'ai

English: 
academic freedom I can say what I want
in my classroom that's not true my right
of academic freedom comes from the
contract between the University and my
Union and if I stand up and state my
academic opinion about a subject the
university in contractual terms is not
allowed to come and make me stop but
that deal in the contract has nothing
whatever to do about the application of
all those other laws to your classroom
to the talk to to the to the faculty
board room to any spot in the university
the university couldn't make those laws
not apply can't be done it's a part of
the country
therefore the country's laws apply

French: 
liberté académique je peux dire ce que je veux
dans ma classe ce n'est pas vrai mon droit
de la liberté académique vient de la
contrat entre l'Université et mon
Union et si je me lève et énonce mon
opinion académique sur un sujet le
l'université en termes contractuels n'est pas
autorisé à venir et me faire arrêter mais
cet accord dans le contrat n'a rien
quoi que ce soit à faire à propos de l'application de
toutes ces autres lois à votre classe
à parler à la à la faculté
salle de réunion à n'importe quel endroit de l'université
l'université ne pouvait pas faire ces lois
pas appliquer ne peut pas être fait, il fait partie de
le pays
donc les lois du pays s'appliquent

English: 
now why would a university limit speech
I'd like to suggest to you there is no
reason to do it not at all
those laws apply to universities why
would you need extra extra limitations
on speech here's the proposition here's
what we're saying that there should be
more restrictions on speech more
restrictions on academic speech and
academic speech I mean academic series
opinions studies based upon data or
analysis that you might speak in a paper
or in a classroom or in a talk the
proposition is that there should be more
limitations on that academic speech than
there is in a comment to a conversation

French: 
maintenant pourquoi une université limiterait le discours
Je voudrais vous suggérer qu'il n'y a pas
raison de le faire pas du tout
ces lois s'appliquent aux universités pourquoi
auriez-vous besoin de limitations supplémentaires
sur le discours, voici la proposition, voici
ce que nous disons qu'il devrait y avoir
plus de restrictions sur la parole plus
restrictions sur le discours académique et
discours académique je veux dire série académique
opinions études basées sur des données ou
analyse que vous pourriez parler dans un document
ou dans une salle de classe ou dans une conversation du
proposition est qu'il devrait y avoir plus
limitations sur ce discours académique que
il y a dans un commentaire à une conversation

French: 
sur un trottoir et ceux qui favorisent
le contrôle de la parole par l'université
vous donner diverses raisons pour lesquelles cela devrait
être si l'un d'entre eux est que l'université
a la responsabilité de gouverner le discours en
ses espaces si vous parlez légalement
ce n'est pas vrai il n'y a absolument pas
raison aucune exigence pas d'appel dans le
lois ou dans la common law qui existent
là-bas dans la loi en général que le
les universités devraient contrôler la
la parole ici sont les types de lois
que les gens se réfèrent à fournir un
raison pour laquelle les universités devraient faire
ce travail et encore ma réponse est la même
si vous regardez ce qui est réellement en eux
c'est tout simplement pas vrai juste pour
exemple, vous entendrez souvent les gens dire

English: 
on a sidewalk and those people who favor
the university control of speech will
give you various reasons why that should
be so one of them is that the university
has responsibility to govern speech in
its spaces if you're talking legally
that is not true there is absolutely no
rationale no requirement no call in the
statutes or in the common law that exist
out there in the law in general that the
universities should be controlling the
speech here are the kinds of statutes
that people refer to as providing a
rationale for why universities should do
this job and again my answer is the same
if you look at what's actually in them
that's simply not true just so for
example you will often hear people say

French: 
Eh bien, vous savez que nous ne pouvons pas avoir quelqu'un venir
et utiliser le discours de haine et donner une conférence
bien sûr si elles entrent dans le
discours de haine totale alors c'est un crime
et si cela devait arriver réellement la
bonne réponse est d'appeler la police
parce que c'est comme ça que la loi fonctionne mais la
les chances sont qu'ils se produisent réellement
sont à côté de zéro parce que le seuil
nous parlons de ceci est un trois neuf
deuxième 319 du Code criminel semble
comme ça
oui 319 à tous ceux qui par
communiquer des déclarations autres qu'un
conversation privée favorise volontairement
la haine contre tout groupe identifiable est
vraiment d'une infraction maintenant le seuil
qui est imaginé dans cette section

English: 
well you know we can't have someone come
in and use hate speech and giving a talk
well sure if they if they come in in the
utter hate speech then that's a crime
and if that were to actually happen the
proper response is to call the police
because that's how the law works but the
chances are they're actually happening
are next to nil because the threshold
we're talking about this is a three nine
second 319 of the Criminal Code looks
like this
yeah 319 to everyone who by
communicating statements other than a
private conversation willfully promotes
hatred against any identifiable group is
really of an offense now the threshold
that's being imagined in this section as

French: 
les tribunaux ont confirmé que
extrêmement élevé que vous avez vous êtes
en essayant de promouvoir volontairement la haine avec
un effet si vous deviez venir et
enseigner une classe ou donner une conférence sur votre
théorie que par exemple les hommes sont des hommes et
les femmes sont des femmes qui ne pourraient pas éventuellement
ne pourrait pas constituer de la haine
la parole va bien donc la plupart du temps quand vous
entendre les gens dire eh bien c'est la haine
la parole, cela signifie qu'ils n'ont aucune idée de ce que
ils parlent d'accord ce n'est pas
ce que le discours de haine signifie le discours de haine est un
matière très spécifique seuil très élevé
quand ils n'ont pas aux États-Unis parce que
leur garantie constitutionnelle protège
les de ce genre de limitation
néanmoins nous l'avons c'est
constitutionnel mais dans le cours normal
de la vie universitaire, il n'a aucune pertinence

English: 
the courts have confirmed is that
extremely high one you have you are
trying to willfully promote hatred with
an effect if you were to come in and
teach a class or give a talk on your
theory that for example men are men and
women are women that couldn't possibly
could not possibly constitute hate
speech okay so most of the time when you
hear people say oh well that's hate
speech it means they have no idea what
they're talking about okay that's not
what hate speech means hate speech is a
very specific very high threshold matter
when they do not have in the US because
their constitutional guarantee protects
them from that kind of limitation
nevertheless we have it it's
constitutional but in the normal course
of academic life it has no relevance

English: 
whatsoever Human Rights Code now I'll
come back to this one a little bit later
because it made me starting to become a
problem but it was conceived and
intended similarly to not possibly apply
in a classroom or a talk setting but
I'll come back to that later because
it's starting to grow into a problem
potentially Occupational Health and
Safety Act some people say universities
have a responsibility to govern their
workplaces to prevent things like
workplace harassment that may be so it
may not be inappropriate for a
university to have a policy on workplace
harassment in the same way that in the
other employment employment okay that's
a different thing than governing the
content of academic speech that kind of
policy would should have no application
to when you walk into your classroom and
do your thing common law defamation and

French: 
quel que soit le Code des droits de l'homme maintenant, je vais
revenir à celui-ci un peu plus tard
parce que cela m'a fait commencer à devenir un
problème, mais il a été conçu et
destiné de même à ne pas éventuellement appliquer
dans une salle de classe ou un cadre de conversation, mais
J'y reviendrai plus tard car
ça commence à devenir un problème
potentiellement la santé au travail et
Loi sur la sécurité certaines personnes disent que les universités
ont la responsabilité de gouverner leur
lieux de travail pour empêcher des choses comme
harcèlement au travail qui peut en être ainsi
peut ne pas être inapproprié pour un
université d'avoir une politique sur le lieu de travail
harcèlement de la même manière que dans le
autre emploi emploi bien c'est
une chose différente que de gouverner la
contenu du discours académique ce genre de
la politique ne devrait avoir aucune application
quand vous entrez dans votre classe et
faites votre chose diffamation de droit commun et

French: 
ainsi de suite bien alors qu'est-ce que je veux en venir
voici la chose qui remonte à ça
premier principe s'il n'y a rien là
vous pouvez faire ce que vous voulez de manière idéale
les universités ne devraient avoir aucune politique
sur le contenu du discours parce que
signifie que vous pouvez dire ce que vous voulez sauf
comme la loi le restreint c'est la
situation qui devrait exister la loi
applique ne pas enfreindre la loi si vous ne le faites pas
enfreindre la loi, dites ce que vous aimez il y a
aucune raison d'avoir un autre type de règle
alors pourquoi avons-nous cela c'est le Doug
Directive Ford comme vous le savez peut-être
oblige les universités à développer et à
soumettre une politique soutenant la liberté d'expression par

English: 
so on all right so what am I getting at
here's the thing going back to that
first principle if there's nothing there
you can do what you want so ideally
universities should have no policies
about the content of speech because that
means you can say what you want except
as the law restrains it that's the
situation that should exist the law
applies don't break the law if you don't
break the law say what you like there is
no reason to have any other kind of rule
so why do we have this this is the Doug
Ford directive as you as you may know it
requires universities to develop and
submit a policy upholding free speech by

English: 
January 1st of this year and the
policies are now in and the content of
those policies are to mirror the content
of the statement at the University of
Chicago which is considered to be the
gold standard supposed to be places for
open discussion and free inquiry should
not attempt to shield students from
offensive ideas and you're free to
criticize and contest views all this is
good all this is very good and I am glad
to have this I think it's better to have
it than not have it for sure but it's a
bit of a strange thing right because the
ideal situation is that we don't have
any policies
about free speech and the reason that we
need some these is that we had other
ones before policies that said oh by the
way we want safe spaces so you can't say
that so what we're really doing is we're
or they're trying to substitute better

French: 
1er janvier de cette année et le
les politiques sont maintenant et le contenu de
ces politiques doivent refléter le contenu
de la déclaration à l'Université de
Chicago qui est considéré comme le
étalon-or censé être des lieux de
discussion ouverte et libre enquête devrait
ne pas essayer de protéger les étudiants de
idées offensantes et vous êtes libre de
critiquer et contester les vues tout cela est
bon tout cela est très bon et je suis content
d'avoir cela, je pense qu'il est préférable d'avoir
ce que pas l'avoir à coup sûr mais c'est un
peu d'une chose étrange droite parce que le
situation idéale est que nous n'avons pas
toutes les politiques
à propos de la liberté d'expression et la raison pour laquelle nous
besoin de certains ceux-ci est que nous avions d'autres
ceux avant les politiques qui ont dit oh par le
Nous voulons des espaces sûrs pour que vous ne puissiez pas dire
que donc ce que nous faisons vraiment est que nous sommes
ou ils essaient de mieux remplacer

English: 
policies for worst policies so that's
okay as far as it goes but there are
some problems the first problem is that
you're asking this published directive
is asking the university to put together
its own policy to express what it means
to do your in other words you're giving
the university the opportunity to weasel
out of what it was you were you're
demanding of them there was no need to
do that you're the government you could
have simply gone to it yourself directly
and said here's the new rule the new
rule is you're prohibited from
restricting free speech period the law
applies yes but other than that don't
worry about it
in fact we're prohibiting you from
worrying about it but they didn't do
that I don't know why perhaps for

French: 
politiques pour les pires politiques de sorte que c'est
ok aussi loin que cela se passe mais il y a
certains problèmes le premier problème est que
vous demandez cette directive publiée
demande à l'université de mettre en place
sa propre politique pour exprimer ce que cela signifie
faire votre en d'autres termes que vous donnez
l'université la possibilité de fouine
de ce que vous étiez vous étiez
exigeant d'eux il n'y avait pas besoin de
faites que vous êtes le gouvernement que vous pourriez
y êtes simplement allé directement
et dit voici la nouvelle règle la nouvelle
la règle est que vous êtes interdit de
restreindre la période de liberté de la loi
applique oui mais à part ça ne
se soucier de ça
en fait, nous vous interdisons de
se soucier de cela, mais ils ne l'ont pas fait
que je ne sais pas pourquoi peut-être pour

English: 
political reasons perhaps it was too
heavy a hammer I don't know but that's
not what we have what we have is a is a
is a process now and that process is
involved university is going and having
committees and drafting this policy all
of which are in and many of which are
now problematic
I've just taken one for example this is
the policy from from Lakehead they've
now submitted to the higher education
Quality Council of Ontario if you read
it through at first glance you know it
might seem to be pretty much okay Wow
all forms of expression should be
undertaking in a manner that also
recognises the free expression rights of
others okay good great Lakehead may
properly restrict expression for example
that violates the law
okay well the law Clause is threatening
harassing a defamatory well I listed the

French: 
des raisons politiques peut-être qu'il était trop
lourd un marteau je ne sais pas mais c'est
pas ce que nous avons ce que nous avons est un
est un processus maintenant et ce processus est
université impliquée va et avoir
comités et la rédaction de cette politique tout
dont sont et dont beaucoup sont
maintenant problématique
Je viens de prendre un par exemple c'est
la politique de Lakehead ils ont
maintenant soumis à l'enseignement supérieur
Conseil ontarien de la qualité si vous lisez
à travers à première vue, vous le savez
peut sembler être à peu près correct Wow
toutes les formes d'expression devraient être
entreprise d'une manière qui a également
reconnaît les droits de libre expression des
d'autres vont bien bonne grande Lakehead mai
restreindre correctement l'expression par exemple
qui viole la loi
ok bien la clause de la loi menace
harceler un bien diffamatoire j'ai énuméré le

English: 
deformation that harassment is there's
two real laws that do apply
discriminatory or invade privacy or
confidentially interests or compromises
health and safety what's the problem
let's look at the problems first problem
is this Lakehead the university is
taking upon itself the job to restrict
expression if you have laws then you
already have bodies to do that if for
example somebody utters hate speech then
call the cops if I defame my colleagues
with their taxes then they should hire a
lawyer and sue me in every respect when
a law is breached there's a place to go
to have the law enforced the
universities do not have to do this
themselves they should not be doing this
themselves because what you're getting
our little university kangaroo courts

French: 
la déformation que le harcèlement est il y a
deux vraies lois qui s'appliquent
discriminatoire ou envahir la vie privée ou
intérêts ou compromis confidentiels
la santé et la sécurité quel est le problème
regardons les problèmes premier problème
est-ce l'université Lakehead est
assumant le travail de restreindre
expression si vous avez des lois alors vous
ont déjà des corps à le faire si pour
par exemple quelqu'un prononce un discours de haine alors
appeler les flics si je diffame mes collègues
avec leurs impôts alors ils devraient embaucher un
avocat et me poursuivre à tous égards quand
une loi est violée, il y a un endroit où aller
avoir la loi appliquée la
les universités n'ont pas à le faire
eux-mêmes, ils ne devraient pas le faire
eux-mêmes parce que ce que vous obtenez
nos petites cours universitaires de kangourou

English: 
who have no idea what they're doing and
making stuff up and applying law that's
not the law and note this Lakehead may
properly restrict expression for example
that violates the law stop that violates
the law that's all you need to say stop
because if you list more stuff now
you're suggesting that there's more than
that to restrict you're violating the
law and if it's threatening that's no
good either
and it's harassing which means that
maybe
you mean a different thing hurt by
harassing then the law means by
harassment same thing with the fam Atari
same thing was discriminatory suddenly
you get your own category of things and
nobody knows what they mean and whenever
at the universities go down the path of
trying to explain in their policy you
know what harassment means or what the

French: 
qui n'ont aucune idée de ce qu'ils font et
faire des choses et appliquer la loi qui est
pas la loi et notez cette Lakehead peut
restreindre correctement l'expression par exemple
qui viole la loi stop qui viole
la loi qui est tout ce que vous devez dire arrêter
parce que si vous listez plus de choses maintenant
vous suggérez qu'il y a plus que
que de restreindre vous violez la
la loi et si c'est menaçant c'est pas
bien non plus
et c'est harcelant ce qui signifie que
peut être
vous voulez dire une chose différente blessée par
harceler alors la loi signifie par
harcèlement même chose avec le fam Atari
la même chose était discriminatoire tout à coup
vous obtenez votre propre catégorie de choses et
personne ne sait ce qu'ils veulent dire et quand
aux universités vont sur le chemin de
en essayant d'expliquer dans leur politique, vous
savoir ce que signifie le harcèlement ou ce que le

French: 
la loi signifie qu'ils se trompent toujours
toujours si personne ne sait quelle est la règle
qui peut être la façon dont ils veulent et
enfin ici je veux apporter votre
attention à ce qui est le pire
une partie de tout va bien ils ont dit
Lakehead limitera l'amende de loi
voici quelques-unes des choses supplémentaires, mais
aussi discours qui compromet la santé et
la sécurité et je ne peux pas avoir ça non plus maintenant
Bon sang qu'est-ce que ça signifie
qui leur donne une discrétion illimitée
pour décider quand votre discours est dangereux et
cela nous ramène à la
en commençant c'est la raison pour laquelle nous avions
la directive en premier lieu alors voici
nous avons un exemple d'une politique qui

English: 
law means they always get it wrong
always so nobody knows what the rule is
which may be the way they want and
finally here I want to bring your
attention to this which is the worst
part of all okay so they've said
Lakehead will restrict the law fine
here's some all the extra things but
also speech that compromises health and
safety well I can't have that either now
what the hell does that mean
that gives them an open-ended discretion
to decide when your speech is unsafe and
that brings us right back to the
beginning that's the whole reason we had
the directive in the first place so here
we have an example of a policy that

English: 
complies sort of with the directive that
doesn't really change anything all right
so I know progress takes place in little
steps but this is a really little step
here's what the policies should say
being on this campus is subject to the
law that's all period of course that's
not what is required so that's not what
they say but if you are actually
imagining the proper policy that's what
it would be now you might also say that
another category of rules I think it's
fair enough
so that's the first thing this is the
this is the version of the policy that
deals with content and there's another
parse piece to I think no policy and
that is dealing with time and place
restrictions so if you imagine you're in
a classroom you're teaching a class
you're having a discussion and student
one has said something in student 2 it
said something in student 3 it said

French: 
se conforme en quelque sorte à la directive
ne change pas vraiment tout droit
donc je sais que le progrès a lieu dans peu
étapes mais c'est vraiment une petite étape
voici ce que les politiques devraient dire
être sur ce campus est soumis à la
loi qui est toute période bien sûr qui est
pas ce qui est nécessaire pour que ce ne soit pas ce que
ils disent mais si vous êtes réellement
imaginer la politique appropriée qui est ce que
il serait maintenant que vous pourriez aussi dire que
une autre catégorie de règles que je pense qu'il est
C'est suffisant
c'est donc la première chose que c'est la
c'est la version de la politique
traite du contenu et il y a une autre
analyser morceau à je pense pas de politique et
c'est traiter avec le temps et l'endroit
restrictions donc si vous imaginez que vous êtes dans
une classe vous enseignez une classe
vous avez une discussion et étudiant
on a dit quelque chose à l'étudiant 2 ce
dit quelque chose à l'étudiant 3, il a dit

French: 
quelque chose que vous continuez et puis
étudiant 1 commence à crier et ne ferme pas
il a dû dire, mais il ne réglera pas
pour cela, il commence à perturber le
classe et il dit bien la liberté d'expression
vous devez pouvoir insister pour qu'il
s'assoit et ferme pas à cause de
le contenu de son discours mais parce que
il parle maintenant d'une manière qui
perturber la capacité de tout le monde à
continuer d'accord c'est ce que je veux dire par le temps
et place les règles c'est bon pour un
l'université d'avoir une règle que vous ne pouvez pas
mettre des affiches sur les fenêtres, ils ne sont pas
restreindre le contenu, ils sont juste
en disant que ce n'est pas le bon endroit pour un
affiche le danger avec le temps et l'endroit
règles est que parfois ils prétendent
être temps et lieu règles qu'ils sont
mascarade ting est que et leur réel
effet est de gouverner le contenu afin de
exemple s'il y a des frais de sécurité

English: 
something you're carrying on and then
student 1 starts to yell and won't shut
up he's had to say but he won't settle
for that he starts to disrupt the
classroom and he says free speech well
you have to be able to insist that he
sits down and shuts up not because of
the content of his speech but because
he's now speaking in a way that's
disrupting everybody else's ability to
carry on okay that's what I mean by time
and place rules it's okay for a
university to have a rule that you can't
put posters on the windows they're not
restricting the content they're just
saying that's not the right place for a
poster the danger with time and place
rules is that sometimes they pretend to
be time and place rules they're
masquerade ting is that and their real
effect is to govern content so for
example if there are security fees

French: 
impliqué dans la réservation de votre chambre, vous savez
c'est vraiment juste une chose de temps et de lieu
vous voulez que vous ayez ici vous avez
payer cette taxe c'est bien
nous ne gouvernons pas votre contenu mais
en fait, vous êtes parce que vous êtes
empêchant le locuteur d'entrer dans
parler parce que quelqu'un d'autre a dit
Eh bien, nous n'aimons pas ça va donc c'est la
danger dans cette catégorie de règles de politique
l'applicabilité de sorte qu'il est différent
catégorie de problème avec cette directive
Revenons à la à la loi
si vous imaginez que la diffamation
Si j'insulte mes deux collègues, ils
engager un avocat et me poursuivre en justice
c'est un défendeur demandeur d'action civile
va au tribunal si quelqu'un sous la haine réelle
discours trois immunisé vraiment déteste le discours
que cela qui atteint ce haut
seuil de 3:19 vous appelez les flics
encore une fois, il est peu probable que cela se produise dans le

English: 
involved in booking your room you know
it's really just a time and place thing
you want you to have you here you have
to pay this fee it's fine
we're not governing your content but
actually you are because you're
preventing the speaker coming in to
speak because somebody else has said
well we don't like it okay so that's the
danger in this category of policy rules
enforceability so it's a different
category of problem with this directive
let's go back to the to the to the law
if you imagine that the the defamation
case i insult my two colleagues they
hire a lawyer and sue me
it's a civil action plaintiff defendant
goes to court if someone under real hate
speech three immune really hate speech
that that that reaches that high
threshold of 3:19 you call the cops
again that's unlikely to happen in the

French: 
contexte universitaire, mais disons que cela
Est-ce que
bien que cela ira à un tribunal pénal
il est maintenant la reine de la poursuite et
l'accusé si vous avez le mandat et la
l'université vous allume sans coût bien
ça va être un différend juridique, mais
ce différend juridique est entre le
les parties au contrat et les parties
au contrat sont le syndicat et le
université pas vous ne pouvez pas poursuivre le
université pour vous virer votre syndicat
camp et votre union qui signifie que vous êtes
dépendant d'eux pour répondre
bien bien mon point est que ça
différend est une sorte de différend et que
ira probablement à un arbitre
parce que c'est ce que dit le contrat
chaque type de conflit il y a à la fois
les parties et il y a application dans certains

English: 
university context but let's say that it
does
well that will go to a criminal court
it's now the queen the prosecution and
the accused if you have tenure and the
university fires you without cost well
that's going to be a legal dispute but
that legal dispute is between the
parties to the contract and the parties
to the contract are the union and the
university not you you cannot sue the
university for firing you your union
camp and your union that means you are
dependent upon them for responding
properly well my point is that that
dispute is a kind of dispute and that
will probably go to an arbitrator
because that's what the contract says in
each kind of dispute there are both
parties and there's enforcement in some

English: 
kind of adjudicate of tribunal except
when this directive is breached
when this directive is breached what
happens no not really I mean you can
make a complaint here's what you're
supposed to do you're supposed to
complain first to the internal bodies in
the university and then if you want to
complain to the ombudsman of Ontario and
the directive provides that the
universities are to report to the higher
education quality council yearly on how
they're doing in complying with this
directive and if they're not doing a
good job if they're breaching the
directive then it's contemplated that
their funding might be cut okay but
here's what's not possible if you bring

French: 
sorte de juge du tribunal sauf
quand cette directive est violée
quand cette directive est violée que
arrive non pas vraiment je veux dire que vous pouvez
déposer une plainte voici ce que vous êtes
censé faire, vous êtes censé
se plaindre d'abord aux organes internes
l'université et si vous voulez
se plaindre à l'ombudsman de l'Ontario et
la directive prévoit que le
les universités doivent faire rapport au plus haut
conseil de la qualité de l'éducation annuelle sur la façon dont
ils font en se conformant à cette
directive et s'ils ne font pas un
bon travail si elles violent la
directive alors il est envisagé que
leur financement pourrait être coupé d'accord mais
voici ce qui n'est pas possible si vous apportez

French: 
dans un conférencier par exemple et le
l'université dit non désolé ne peut pas avoir ça
personne que vous n'êtes pas maintenant habilité à dire
regarde, j'avais le droit d'amener la personne
et je veux me plaindre maintenant de la
droite
Je veux essentiellement vous poursuivre en justice pour
violer vos obligations et
protéger la liberté d'expression ne peut être fait
parce qu'il n'y a pas de droit il y a un
il y a le même le dire légalement c'est
sorte de la version légale de la preuve
du pudding est à vous manger
ne peut prétendre avoir le droit que si
il y a un endroit où aller pour obtenir un remède
et s'il n'y a pas un tel endroit pour obtenir un
remède que l'a n'a pas eu le droit et
c'est une situation dans laquelle il n'y a pas
droit d'accord pour que nous ayons un processus que nous avons
un processus politique qui encourage
les universités à faire une certaine chose et
ils sont en quelque sorte le faire qu'ils ont
soumis leurs politiques et ils sont
sorte d'accord mais surtout pas et ils vont

English: 
in a guest speaker for example and the
university says no sorry can't have that
person you are not now empowered to say
look I had a right to bring the person
in and I want to complain now about the
right
I want to essentially sue you for
breaching your obligations and
protecting free speech it can't be done
because there is no right there's a
there's the same the legal saying it's
sort of the legal version of the proof
of the pudding is in the eating you
can't claim to have a right unless
there's some place to go to get a remedy
and if there is no such place to get a
remedy than the ain't got no right and
this is a situation in which there is no
right okay so we have a process we have
a political process that encourages
universities to do a certain thing and
they're sort of doing it they've
submitted their policies and they're
sort of okay but mostly not and they'll

English: 
apply them as they like and there will
be some problems and those problems will
either show up or not in their reports
and then the the Higher Education
Council will assess how much they're in
the wrong and there might eventually
sometime be some kind of consequence in
terms of their funding before moving on
that's this area we have that's the new
tool again better to have it than
without but it's really not that great
so here's a bit so here's what I was
saying here all the places where legal
dispute to end up courts and tribunals
and arbitrators
internal and so on and unlike well the
first three are actually adjudicators
that adjudicate conflicts between
parties with interests and the others
are not and those are the categories
that were in with this policy here are
some responses to the directive this is

French: 
les appliquer comme ils veulent et il y aura
avoir des problèmes et ces problèmes seront
soit montrer ou non dans leurs rapports
puis l'enseignement supérieur
Le Conseil évaluera combien ils sont dans
le mal et il pourrait éventuellement
parfois être une sorte de conséquence dans
termes de leur financement avant de passer à autre chose
c'est ce domaine que nous avons c'est la nouvelle
outil encore mieux de l'avoir que
sans mais c'est vraiment pas terrible
alors voici un peu alors voici ce que j'étais
en disant ici tous les endroits où juridique
différend pour finir par les cours et tribunaux
et arbitres
interne et ainsi de suite et contrairement bien
les trois premiers sont en fait des arbitres
qui règlent les conflits entre
les parties ayant des intérêts et les autres
ne sont pas et ce sont les catégories
qui étaient avec cette politique sont ici
certaines réponses à la directive c'est

French: 
l'un de mes favoris c'est James Turk
avec qui vous connaissez peut-être l'ancien chef
de la CIA, il n'est pas le seul qui a
dit cela, mais mais fondamentalement looky cette
cette directive pour la liberté d'expression
sape la liberté d'expression parce qu'il
empêche les universités de décider comment
restreindre la liberté d'expression
il a également été suggéré que le
directive interdit les manifestations qui sont
fou ce n'est pas que ce n'est pas vrai du tout
il protège la protestation ce qu'il interdit est
la protestation empêchant de vous parler
peut faire ce que tu veux tu peux dire
tout ce que tu veux mais tu ne peux pas l'empêcher
d'autres personnes de faire la même chose
c'est une sorte de liberté réciproque
devrait être
c'est tout ce qu'ils n'aiment pas l'idée
que tous les étudiants gauchers ne seront pas

English: 
one of my favorites this is James Turk
who you may be familiar with former head
of the CIA he's not the only one who has
said this but but basically looky this
this directive for free speech
undermines free speech because it
prevents universities from deciding how
to restrict free speech
it's also been suggested that that the
directive prohibits protests which is
crazy that's not that's not true at all
it protects protest what it prohibits is
the protest preventing the talking you
can do whatever you want you can say
whatever you want but you can't prevent
other people from doing the same thing
it's a reciprocal kind of Liberty as it
should be
that's all they just don't like the idea
that all the lefty students won't be

French: 
capable d'arrêter les haut-parleurs qu'ils ne le font pas
comme c'est le problème
et tout aussi fou est ce genre de
suggestion de ce que les gens seront
peur d'en parler parce que
leur liberté d'expression est protégée
lire ne reflète pas ce que je pense que MacClatchy 
elle a dit dans son article du Globe and Mail
donc la ligne de fond, je pense est-ce que nous sommes
mieux avec la directive les
sans elle mais elle ne changera pas à elle seule
le climat loin de cela et beaucoup de
les personnes qui sont dans le
le contrôle de l'université des universités
insistera pour que ce soit toujours leur
mandat parce que c'est ce qu'ils croient

English: 
able to shut down speakers they don't
like that's the problem
and equally crazy is this kind of
suggestion from that people will be
scared to talk about it because because
their free speech is being protected
read does reflect I think what MacClatchy 
she said in her Globe and Mail piece
so the bottom line I think is this we're
better off with the directive them
without it but it alone will not change
the climate away from that and a lot of
the people who are who are in the
university's control the universities
will insist that that is still their
mandate because that's what they believe

English: 
and the directive is not powerful enough
to push them off that path now of course
there are a whole lot of other much
bigger problems at the university much
more substantial problems that let's put
it this way in a way this free speech
thing happens at the margins yes when
you bringing a speaker they want to say
something people don't like it it looks
to be a central thing and it is a
central thing in terms of a symptom it
is a symptom of the way the university
now works but to attack that event is to
miss the point
there are a whole lot of other things
that are much more entrenched the things
that control your lives you know peer
review criteria for tenure and promotion

French: 
et la directive n'est pas assez puissante
pour les pousser hors de ce chemin maintenant bien sûr
il y a beaucoup d'autres beaucoup
de plus gros problèmes à l'université beaucoup
des problèmes plus substantiels que mettons
de cette façon d'une manière cette liberté d'expression
chose se passe aux marges oui quand
vous apportant un haut-parleur ils veulent dire
il y a quelque chose que les gens n'aiment pas
être une chose centrale et c'est un
chose centrale en termes de symptôme, il
est un symptôme de la façon dont l'université
fonctionne maintenant, mais pour attaquer cet événement est de
manquer le point
il y a beaucoup d'autres choses
qui sont beaucoup plus enracinées dans les choses
qui contrôlent vos vies, vous connaissez les pairs
Critères d'examen pour le mandat et la promotion

French: 
le contrôle sur l'embauche qui se fait embaucher
Marc faisait référence aux critères de
comment tu fais la demande maintenant pour
pour un travail que je veux dire rien de tout cela
changeons nous ne parlons pas de cela à
comment vous obtenez votre comment vous obtenez votre
pièces en publications en
revues tout examen par les pairs oui mais il y a
aussi d'autres types de contrôle qu'ils font
sûr que le genre d'articles qu'ils
ne veulent pas ne pas entrer là indépendamment
de leur qualité si ce n'est pas à propos de
la qualité laisse moi juste te donner un exemple
et puis nous et ensuite nous allons discuter ici
voici voici une déclaration de je ne
savoir comment il est dans vos disciplines, mais
dans nos disciplines de nombreux universitaires
les revues de droit ont des éditeurs étudiants cette
est l’un des rédacteurs étudiants de l’un des
les revues de droit, elle dit cela, je pense
c'est un très bon moment pour le droit
éditeurs de journaux signifiant les étudiants à

English: 
the control over hiring who gets hired
Marc was referring to the criteria for
how you up make up application now for
for a job I mean none of that will
change we're not talking about that at
all how you get your how you get your
pieces in into publications into
journals any peer review yes but there's
also other kinds of control they make
sure that the kind of articles they
don't want don't get in there regardless
of their quality so this is not about
quality let me just give you an example
and then we'll and then we'll chat here
here are here's a statement from I don't
know how it is in your disciplines but
in our disciplines many of the academic
law journals have student editors this
is one of the student editors at one of
the law journals she says this I think
this is a really good time for law
journal editors meaning the students to

French: 
avoir une discussion sur la façon dont nous traitons
professeurs de publication qui ont été
accusés de harcèlement sexuel ont été
accusé de harcèlement sexuel non pas non
accusé reconnu coupable, elle dit une soignée
chose à propos de la structure de la gestion des étudiants
journaux est que nous en tant qu'étudiants ont la
pouvoir de former juridique et académique
conversation nous choisissons le sujet que nous
choisir qui inviter à la table nous
choisir les voix que nous défendons comme
précieux nous devons au monde universitaire de penser
à propos de quels choix comme celui-ci signifie que
cela signifie-t-il que les gens regardent comment
sérieusement nous prenons le harcèlement qu'est-ce
cela signifie pour les étudiants qui se sont battus
plaintes contre ce professeur à propos de
comment nous les estimons dans leurs contributions
voici le message
on ne va pas évaluer le papier

English: 
have a discussion about how we handle
publication professors who have been
accused of sexual harassment have been
accused of sexual harassment not not not
convicted accused of she says a neat
thing about the structure of student-run
journals is that we as students have the
power to shape legal and academic
conversation we choose the topic we
choose who to invite to the table we
choose whose voices we hold up as
valuable we owe it to academia to think
about what choices like this mean what
does it mean to people watching how
seriously we take harassment what does
it mean to the students who fought
complaints against this professor about
how we value them in their contributions
here's the message
we're not going to evaluate the paper

French: 
nous allons évaluer la personne et
si nous n'aimons pas qui est cette personne
ne pas entrer parce que nous contrôlons la
publication et ces publications ou
votre route à la permanence et ce n'est pas
même l'université et ce n'est même pas
vos collègues ce sont les étudiants
ils sont nouveaux gardiens d'accord donc il est un
goûtez comme vous le savez de tous les
problèmes sous-jacents profondément enracinés dans
l'institution et et avec cette
directive nous sommes juste vraiment gratter
la surface à nouveau je ne veux pas que je ne
veux le rejeter, je suis heureux de l'avoir
mais ce n'est vraiment pas un gros problème
devrions-nous parler merci

English: 
we're going to evaluate the person and
if we don't like who the person is they
don't get in because we control the
publication and those publications or
your route to tenure and this is not
even the University and it's not even
your colleagues these are the students
they are new gatekeepers okay so it's a
taste as you know of of all the
underlying deeply embedded problems in
the institution and and with this
directive we're just really scratching
the surface again I don't wanna I don't
want to reject it I'm glad to have it
but it's really not a big deal
should we talk thank you

English: 
thanks for the talk the biggest concern about what you said
there is when you say but hate speech
falls under the law and we don't need to
worry about the threshold's super high I
think that hypothetically if this was
successful and there was free speech on
campuses that the the intellectuals the
people that want to restrict speech will
quickly move to the law like oh you
already see definitions of words
changing on things like like in major
dictionaries and things like that and I
understand the law is separate from
dictionary definitions but I strongly
believe that who defines hate speech is
going to be huge because something like
white privilege theory you could say
falls under hate speech if you argue
that hate speech is sort of subjecting a
group to a specific stereotype or that
sort of thing so my concern is that this
group and I've never come to this before

French: 
merci pour le discours la plus grande préoccupation à propos de ce que vous avez dit
il y a quand vous dites, mais le discours de haine
tombe sous la loi et nous n'avons pas besoin de
inquiéter pour le seuil très élevé I
pense que hypothétiquement si cela était
réussi et il y avait la liberté de parole sur
campus que les intellectuels les
les gens qui veulent restreindre la parole seront
passer rapidement à la loi comme oh tu
voir déjà les définitions des mots
changer des choses comme comme en majeur
dictionnaires et des choses comme ça et moi
comprendre que la loi est distincte de
définitions du dictionnaire mais je fortement
croire que qui définit le discours de haine est
va être énorme parce que quelque chose comme
théorie du privilège blanc pourrait-on dire
tombe sous le discours de haine si vous vous disputez
ce discours de haine est en quelque sorte de soumettre un
groupe à un stéréotype spécifique ou que
genre de chose si ma préoccupation est que cela
groupe et je ne suis jamais venu à cela avant

French: 
et je ne suis que des invités de m. coureur mais je
pense que ce groupe devrait être concentré
sur la loi et et penser à
parce que pour moi le premier amendement de la
États-Unis est le premier
Amendement causant les problèmes que le
États pourraient avoir, mais comme avons-nous besoin
restrictions autres que disons
préconisant le génocide comme avons-nous besoin
restrictions autres que cela parce que
qui définit quelle discrimination est qui
définit ce que les discours de haine 100 ans
à partir de maintenant, il pourrait être très différent de
ce que le groupe c'est je pense que tu fais
un très bon point alors laissez-moi clarifier mon
observation sur le discours de haine afin de
mon avis que l'article du criminel
le code ne devrait pas exister, vous savez que je ne
pense que c'est une loi appropriée d'avoir je
pense que vous devriez pouvoir dire ce que vous
ce que tu aimes maintenant c'est la ligne de démarcation
est entre dire ce que vous pensez et
préconisant la violence à droite, donc si vous allez
et dis toi regarde je te veux je veux

English: 
and I'm just guests of mr. runner but I
think that this group should be focused
on the law and and thinking about
because to me the First Amendment in the
United States is having the First
Amendment causing the issues that the
states might have but like do we need
restrictions other than let's say
advocating genocide like do we need
restrictions other beyond that because
who defines what discrimination is who
defines what hate speeches 100 years
from now it could be very different than
what the group it is I think you making
a very good point so let me clarify my
observation about the hate speech so in
my opinion that section of the criminal
code should not exist you know I do not
think that's a proper law to have I
think you should be able to say what you
what you like now it's the dividing line
is between saying what you think and
advocating violence right so if you go
and say look you I want you to I want

French: 
vous aller avec une torche et brûler cela
la maison de gars en bas d'accord c'est un crime, mais
si vous restez en arrière et dites bien je ne
comme tel et tel
parce que dans l'histoire yada-yada yada-yada
bien pas de problème oui il y a un danger
mais je voudrais suggérer que le danger
d'abord et avant tout n'est pas dans la haine
disposition de la parole parce que aussi mal que
nos tribunaux se sont produits récemment
il y a il y a un corps qui est
effectuer beaucoup beaucoup pire et c'est
les commissions des droits de l'homme et
tribunaux droit donc
Je voudrais avoir une réponse pour vous, nous
devrions-nous ne devrions pas l'avoir mais voici
voici juste deux exemples oui vous pouvez être
familiariser avec le premier ici nous allons
voici les droits de la personne de l'Ontario
Commission donc nous avons un Droits de l'homme
code et ce code ne fait aucune référence à
parole le mot parole n'est pas dans le

English: 
you to go with a torch and burn that
guy's house down okay that's a crime but
if you stand back and say well I don't
like such and such
because in history yada-yada yada-yada
fine no problem yes there is a danger
but I'd like to suggest that the danger
first and foremost is not in the hate
speech provision because as as poorly as
our courts are performing recently
there's a there's a body that's
performing much much worse and that is
the Human Rights commissions and
tribunals right so
I I wish I had an answer for you we
should we should not have it but here's
here's just two examples yes you may be
familiar with the first one here we go
here's the Ontario Human Rights
Commission so we have a Human Rights
code and that code makes no reference to
speech the word speech is not in the

French: 
code, mais il interdit la discrimination et
la Commission ontarienne des droits de la personne qui
est chargé de l'élaboration de la politique
sur la base du code a dit dans son
opinion que parce qu'il y a la
disposition contre la discrimination
y compris l'identité de genre que si vous
n'utilisez pas le pronom approprié
constitue la résiliation ouais c'est
leur opinion et techniquement parlant
ce n'est pas la loi mais dans tous les cas pratiques
respecte c'est ok c'est l'Ontario
un autre exemple oui les droits de l'homme en Colombie-Britannique
Tribunal dans une affaire tout récemment pas à
une université mais a eu lieu au cours d'une
campagne électorale et l'un des
candidats était une femme et transformé
à un homme ou un poisson contre encore de vous
oublier qui de toute façon il y avait une personne
qui qui qui essentiellement fait campagne
contre cette personne qui a raison exactement
vous savez quel genre et et fondamentalement

English: 
code but it prohibits discrimination and
the Ontario Human Rights Commission who
is given the job of developing policy
based upon the code has said in its
opinion that because there is the
provision against discrimination
including gender identity that if you
don't use the proper pronoun that
constitutes the termination yeah that's
their opinion and technically speaking
it's not the law but in all practical
respects it is okay that's Ontario
another example yes the BC Human Rights
Tribunal in a case just recently not at
a university but occurred during a an
election campaign and one of the
candidates was a woman and transformed
to a man or a fish versus again from you
forget which anyway there was a person
who who who essentially campaigned
against this person that's right exactly
you know what kind and and basically

English: 
just just I mean he has some some views
that are not mainstream but you see he's
entitled to him you got him and he did a
very energetic job of campaigning
against this woman with leaflets and so
on and the tribunal said this they said
that doing that is discrimination and
they went further this I think this is
the most interesting part of the whole
decision they said this they said if you
have a transgender person you can argue
that they should be elected because
they're transgendered but if you say
they should not be elected because
they're transgendered that's
discrimination you can't say that okay
we're now we're now in a situation where
the idea of the equal application of the
law is out
that's and that that view is being
pushed by the Human Rights Commission's
and tribunals oh we got to move on at Dalhousie University the Students

French: 
je viens juste de dire qu'il a quelques vues
qui ne sont pas grand public mais vous voyez qu'il est
a droit à lui tu l'as eu et il a fait une
travail très énergique de la campagne
contre cette femme avec des tracts et ainsi
sur et le tribunal a dit cela, ils ont dit
que faire cela est la discrimination et
ils sont allés plus loin, je pense que cela est
la partie la plus intéressante de l'ensemble
décision ils ont dit cela, ils ont dit si vous
avoir une personne transgenre que vous pouvez discuter
qu'ils devraient être élus parce que
ils sont transgenres mais si vous dites
ils ne devraient pas être élus parce que
ils sont transgenres c'est
la discrimination que vous ne pouvez pas dire que ça va
nous sommes maintenant nous sommes maintenant dans une situation où
l'idée de l'application égale de la
la loi est finie
c'est et que cette vue est
poussé par la Commission des droits de l'homme
et les tribunaux oh nous devons passer à l'Université Dalhousie les étudiants

French: 
Association a déclaré que l'athée
la société pourrait argumenter en faveur de l'athéisme
mais pas contre la religion, j'ai, je
avoir Rachael Andrew Phil et Janice sur
la liste et nous verrons comment nous allons
après cela, s'il vous plaît gardez vos questions
bref, je suis ici de l'Université de
Chicago et Bruce ce qui était
intéressant sur l'exemple que vous
a donné de la disposition à droite, il est
intéressant comment ils ont reformulé si vous
avoir l'exemple oui, donc je suis moi
évidemment savoir Jeff Stone qui est l'un des
les principaux auteurs de la déclaration et
il est avocat avocat constitutionnel
Premier avocat avocat à droite et j'ai
effectivement parlé avec lui personnellement
à propos de certaines des choses qui ont été
être dit de moi et les avocats ont
barres très hautes droite c'est comme si vous êtes
juste que quand je lui décris ce que
les gens ont dit de moi et vous
savoir si mes amis disent tous
moi oh c'est diffamation sa diffamation vous devriez

English: 
Association said that the Atheist
society could argue in favor of atheism
but not against religion right I have I
have Rachael Andrew Phil and Janice on
the list and we'll see how we're doing
after that please keep your questions
short I'm here from the University of
Chicago and Bruce what was
interesting about the example that you
gave of the provision right it's
interesting how they reworded it if you
have the example yes so I'm I
obviously know Jeff Stone who is one of
the primary authors of the statement and
he is a lawyer a constitutional lawyer
First Amendment lawyer right and I've
actually talked with him personally
about some of the things that have been
being said about me and lawyers have
very high bars right it's like you're
right that when I describe to him what
people have been saying about me and you
know whether my friends are all telling
me oh it's libel its libel you should

French: 
poursuivre en justice et je dis à Jeff et il est comme tu vas
ne gagne jamais droit droit droit
pourquoi parce que vous auriez à prouver des dommages
et vous avez clairement raison trop juste
restez gai mais vous ne gagnerez jamais
dommages de cette façon et et et donc je pense
que vous savez comme vous dites que le barreau des lois est
super duper haute mais le problème est
que la conversation se passe à
le niveau de vues des sentiments de
la civilité et du genre de personnes qui attendent
pour pouvoir s'enfermer
niveau et donc ce qui est intéressant à propos de
cette disposition 1 ce que Jeff de Jeff
la langue était en fait l'université
peut restreindre les expressions qui violent
la loi qui diffuse faussement un particulier
individu qui constitue un véritable
menace ou harcèlement qu'ils ont laissé de côté
qui envahit de manière injustifiable substantielle
la vie privée ou des intérêts de confidentialité ou
qui est par ailleurs directement incompatible
avec le fonctionnement de l'université
en plus l'université peut

English: 
sue and I tell Jeff and he's like you'll
never win right right right
why because you'd have to prove damages
and you're clearly too cheerful right
stay cheerful but you'll never win
damages that way and and and so I think
that you know as you say the laws bar is
super duper high but the problem is is
that the conversation is happening at
the level of views of feelings of
civility and of sort of people expecting
to be able to shut each other up on that
level and so what's interesting about
that provision 1 what Jeff's Jeff's
language actually was was the university
may restrict expressions that violates
the law that falsely defames a specific
individual that constitutes a genuine
threat or harassment which they left out
that unjustifiably invades substantial
privacy or confidentiality interests or
that is otherwise directly incompatible
with the functioning of the university
in addition the university may

French: 
réglementer raisonnablement
le lieu de temps et la manière d'expression
pour s'assurer qu'il ne perturbe pas la
activités ordinaires de l'université
mais ce sont des exceptions étroites à la
principe général de la liberté de
expression et est d'une importance vitale
que ces exceptions ne soient jamais utilisées dans un
manière qui est incompatible avec la
L'engagement de l'Université à un complètement
discussion libre et ouverte d'idées et
ce que tu es ce que tu démontres
avec celui-là est comment le très prudent
et vous savez que c'est bien faire attention
cela verrait que ce n'est pas bon
soit celui ou pas bien parce qu'il
suit cet autre chose à propos de
préoccupations de civilité et mutuelle
le respect ne peut jamais être utilisé comme un
justification de la discussion de clôture
que les idéaux, mais finalement et c'est
ce qu'ils pensent va voler et de
Bien sûr, vous avez raison, il pose même
comme ça va créer un bébé si
c'est sur la version que vous avez lue
a plus de qualificatifs à droite, mais à droite
tout à chaque fois que vous avez inclus
un autre qualificatif que vous donnez à la
Université un autre mot à interpréter si
ils peuvent ils peuvent décider de ce qui est

English: 
reasonably regulate
the time place and manner of expression
to ensure that it does not disrupt the
ordinary activities of the university
but these are narrow exceptions to the
general principle of freedom of
expression and is in vitally important
that these exceptions never be used in a
manner that is inconsistent with the
University's commitment to a completely
free and open discussion of ideas and
what you're what you're demonstrating
with that one is how the very careful
and you know this is being careful right
that would see that that's no good
either the one or not well because it
follows on this other thing about
concerns about civility and mutual
respect can never be used as a
justification for closing off discussion
that ideals but ultimately and that's
what they think is gonna fly and of
course you're right it's even laying it
out like this is gonna create a baby so
it's on the version that you read has
has more qualifiers right right but
everything every time you included
another qualifier you give the
University another word to interpret so
they can they can decide what's

English: 
reasonable it if you mean you gotta mean
what you say and or genuine or whatever
then it qualifier was all right so the
qualifiers don't protect don't protect
you so thanks for so one of the first
slides you had put up was about the
state the the constitutional versus
contractual and I'm wondering on that
with universities in Ontario for an
example being public institutions yeah
why they do not fall into that category
of the state and the flipside with the
Trinity Western University decision why
private institutions don't have the
protection of the contractual yes
excellent question so you might think as
in the state's my understanding is that
in these states the the state
universities the public universities are
considered parts of the state and
they're subject to constitutional
limitations um there have been a mixture

French: 
reasonable it if you mean you gotta mean
what you say and or genuine or whatever
then it qualifier was all right so the
qualifiers don't protect don't protect
you so thanks for so one of the first
slides you had put up was about the
state the the constitutional versus
contractual and I'm wondering on that
with universities in Ontario for an
example being public institutions yeah
why they do not fall into that category
of the state and the flipside with the
Trinity Western University decision why
private institutions don't have the
protection of the contractual yes
excellent question so you might think as
in the state's my understanding is that
in these states the the state
universities the public universities are
considered parts of the state and
they're subject to constitutional
limitations um there have been a mixture

English: 
of cases on this question and there are
some situations in which universities
are held to be part of the state but it
depends upon the degree to which the
government is directing them to behave
in a certain way so they're exceptional
instead of standard
the standard view is that they're not I
think because they have independent
boards of Governors and they have the
independence decide their own course now
that is also problematic because the
government as you can see with this
directive has the ability to tell them
what to do so it's a funny gray area and
that's the way it's come down right now
I don't agree with it but there you have
it
the Trinity Western saying is a whole
big mess in itself it's a private
university it tried to open a law school
it has a community covenant requiring
students and faculty to sign on to
certain obligations the Law Society is
the BC and Ontario didn't like the
covenant and said well we're not
allowing your graduates to practice they
used to make a long story short they

French: 
of cases on this question and there are
some situations in which universities
are held to be part of the state but it
depends upon the degree to which the
government is directing them to behave
in a certain way so they're exceptional
instead of standard
the standard view is that they're not I
think because they have independent
boards of Governors and they have the
independence decide their own course now
that is also problematic because the
government as you can see with this
directive has the ability to tell them
what to do so it's a funny gray area and
that's the way it's come down right now
I don't agree with it but there you have
il
the Trinity Western saying is a whole
big mess in itself it's a private
university it tried to open a law school
it has a community covenant requiring
students and faculty to sign on to
certain obligations the Law Society is
the BC and Ontario didn't like the
covenant and said well we're not
allowing your graduates to practice they
used to make a long story short they

French: 
used the Charter guarantee of freedom of
a religion well they they over R and the
freedom of religion on the grounds that
they were acting unequally which and we
can go into it but it makes it makes no
sense at all they're they're they're
using the charter against a private
institution and the Charter is not being
allowed to be applied against the public
institution it makes no sense at all
it's one of the Supreme Court of
Canada's worst moments I think ever Phil
I want to point to a deeper underlying
problem that in my experience as an
engineer
the University of Toronto from 1965
onward we've barely mean we've been in
developing a kind of ignorant
bureaucracy that is controlling a lot of
what we do I've run into it on the
misuse of teaching evaluations more
particularly there was an in we had a

English: 
used the Charter guarantee of freedom of
a religion well they they over R and the
freedom of religion on the grounds that
they were acting unequally which and we
can go into it but it makes it makes no
sense at all they're they're they're
using the charter against a private
institution and the Charter is not being
allowed to be applied against the public
institution it makes no sense at all
it's one of the Supreme Court of
Canada's worst moments I think ever Phil
I want to point to a deeper underlying
problem that in my experience as an
engineer
the University of Toronto from 1965
onward we've barely mean we've been in
developing a kind of ignorant
bureaucracy that is controlling a lot of
what we do I've run into it on the
misuse of teaching evaluations more
particularly there was an in we had a

French: 
code about where we had to show the
report ability or accountability on on
the court on certain issues I made the
mistake of saying that I wouldn't sign
the document because I hadn't read the
reports and I didn't need to write I was
it was impressed on me that I really
should lie in order to satisfy the
bureaucracy further up in the system now
he's making primarily of inside the
university or outside the you know
inside the inside bureaucracy or
ignorant people I'm trying to run around
sure yeah yeah um so my observations
there my experience has been no of
course when you're talking about
administrators there are exceptions to
the general rule for sure we we have a
principal right now at Queen sis
finishing his term who in a series of
free speech controversies that I was
involved with with some some guests that
I brought in over the past year or so
including Jordan Peterson that that that
that evoked all kinds of nasty reactions
from faculty and students the principal

English: 
code about where we had to show the
report ability or accountability on on
the court on certain issues I made the
mistake of saying that I wouldn't sign
the document because I hadn't read the
reports and I didn't need to write I was
it was impressed on me that I really
should lie in order to satisfy the
bureaucracy further up in the system now
he's making primarily of inside the
university or outside the you know
inside the inside bureaucracy or
ignorant people I'm trying to run around
sure yeah yeah um so my observations
there my experience has been no of
course when you're talking about
administrators there are exceptions to
the general rule for sure we we have a
principal right now at Queen sis
finishing his term who in a series of
free speech controversies that I was
involved with with some some guests that
I brought in over the past year or so
including Jordan Peterson that that that
that evoked all kinds of nasty reactions
from faculty and students the principal

French: 
said no no no we we are in the business
of open engaged debate so you know this
is gonna happen so more power to them
but as a general rule my experience has
been that administrators are are
interested in the path of least
resistance they just want to stay out of
trouble and whatever path leads them to
that they'll they'll do and so if they
can get you to sign the form without
reading it because that completes the
pile and they get send it off to whoever
they need I mean that's what they'll do
there's no principals involved it's just
a matter of of processing getting rid of
problems so I totally agree
Janice keep this short so much to say
about it but I wanted partly to and
first I want to apologize because I'm
sure you're sick and tired of people who
know nothing about the law talking to
you about the laws if they know
something about it so I apologize in
advance and I wanted to second what the
young fellow at the other end of the
room said about law and and the
definition of hate speech because I was
very interested in a number of years ago

English: 
said no no no we we are in the business
of open engaged debate so you know this
is gonna happen so more power to them
but as a general rule my experience has
been that administrators are are
interested in the path of least
resistance they just want to stay out of
trouble and whatever path leads them to
that they'll they'll do and so if they
can get you to sign the form without
reading it because that completes the
pile and they get send it off to whoever
they need I mean that's what they'll do
there's no principals involved it's just
a matter of of processing getting rid of
problems so I totally agree
Janice keep this short so much to say
about it but I wanted partly to and
first I want to apologize because I'm
sure you're sick and tired of people who
know nothing about the law talking to
you about the laws if they know
something about it so I apologize in
advance and I wanted to second what the
young fellow at the other end of the
room said about law and and the
definition of hate speech because I was
very interested in a number of years ago

English: 
it's it's a 2013 Supreme Court decision
about Bill watt caught that same fellow
this was an earlier incident in which he
had left leaflets on cars talking about
the what he saw as the introduction of
approval of homosexual practices in the
primary school system he did speak
crudely about homosexuality he talked
about it as filth you know that sort of
thing he didn't name any particular
individuals but he said is wrong he was
taken to I think by the Saskatchewan
Human Rights Commission fine for hate
speech all of this went all the way to
the Supreme Court and they have a long
long decision about
read it because it's horrifying they
can't themselves define what hate speech
is they say at one point that even if
the speech is true that doesn't it
prevent it necessarily from being hate
speech they talk about how free speech
doesn't apply because hate speech is not
the sort of speech that promotes free

French: 
it's it's a 2013 Supreme Court decision
about Bill watt caught that same fellow
this was an earlier incident in which he
had left leaflets on cars talking about
the what he saw as the introduction of
approval of homosexual practices in the
primary school system he did speak
crudely about homosexuality he talked
about it as filth you know that sort of
thing he didn't name any particular
individuals but he said is wrong he was
taken to I think by the Saskatchewan
Human Rights Commission fine for hate
speech all of this went all the way to
the Supreme Court and they have a long
long decision about
read it because it's horrifying they
can't themselves define what hate speech
is they say at one point that even if
the speech is true that doesn't it
prevent it necessarily from being hate
speech they talk about how free speech
doesn't apply because hate speech is not
the sort of speech that promotes free

French: 
speech so therefore I mean you know it
so Janice we can we make this
observation do you think this is fair
so was the University we have a
chicken-and-egg problem in the sense
that the universities are now sort of
doing what the culture seems to be
demanding of it and yet the culture is
that way because the university doesn't
help the culture be that way and the law
after all is really only just a cultural
system of of off authority right so if
you want to change the law can see that
the law is not a book of stuff you go
and you say well that's the law so you
can't do that no no if you want to
change the law or influence the law you
got to change the culture and and we're
losing the culture war and the
universities are a good reason why we
are so chicken-and-egg you fix the
universities first is that possible to
do I think it's probably not you have to
have the culture demand that the
universities change but then you need a

English: 
speech so therefore I mean you know it
so Janice we can we make this
observation do you think this is fair
so was the University we have a
chicken-and-egg problem in the sense
that the universities are now sort of
doing what the culture seems to be
demanding of it and yet the culture is
that way because the university doesn't
help the culture be that way and the law
after all is really only just a cultural
system of of off authority right so if
you want to change the law can see that
the law is not a book of stuff you go
and you say well that's the law so you
can't do that no no if you want to
change the law or influence the law you
got to change the culture and and we're
losing the culture war and the
universities are a good reason why we
are so chicken-and-egg you fix the
universities first is that possible to
do I think it's probably not you have to
have the culture demand that the
universities change but then you need a

French: 
culture that will demand that change and
we don't have that culture right now so
I don't know where you start we have
Stephen and Bill and I think that would
be time Stephen and bill hnng almost my
children's names maybe you have some
spent to speculate on this but one of
the things that we keep looking to
within this culture is the safety that
the courts can provide yes right and we
already know the patient stops tribunals
have gone down the toilet yeah now
you're not surprised of course but you
are a law professor you're not surprised
that law schools are poisoned probably
as bad or worse than many disciplines
Yeah right not as bad as sociology
probably more poison than my discipline
is the public what is the public going
to think when it becomes completely
clear that the courts no longer respect
things like the reasonable person test

English: 
culture that will demand that change and
we don't have that culture right now so
I don't know where you start we have
Stephen and Bill and I think that would
be time Stephen and bill hnng almost my
children's names maybe you have some
spent to speculate on this but one of
the things that we keep looking to
within this culture is the safety that
the courts can provide yes right and we
already know the patient stops tribunals
have gone down the toilet yeah now
you're not surprised of course but you
are a law professor you're not surprised
that law schools are poisoned probably
as bad or worse than many disciplines
Yeah right not as bad as sociology
probably more poison than my discipline
is the public what is the public going
to think when it becomes completely
clear that the courts no longer respect
things like the reasonable person test

French: 
or intentionality or motivation what
happened what happens when it becomes
knowing that the law schools are just as
tied up in identity politics as a
sociology departments and how can we
rely as you is some of your videos how
can we rely on Madame justice oh you you
can't you cannot rely on them at all I
mean this is this is this is the thing
the bottom is falling out and people
don't realize it and II don't I don't I
can't answer your question I don't know
what the public will think I don't know
I mean of course the public is a very
differentiated you know all different
people in the public and they they have
bring all different kinds of levels of
knowledge to this kind of question but
there are enough signs already they're
having enough cases from Supreme Court

English: 
or intentionality or motivation what
happened what happens when it becomes
knowing that the law schools are just as
tied up in identity politics as a
sociology departments and how can we
rely as you is some of your videos how
can we rely on Madame justice oh you you
can't you cannot rely on them at all I
mean this is this is this is the thing
the bottom is falling out and people
don't realize it and I I don't I don't I
can't answer your question I don't know
what the public will think I don't know
I mean of course the public is a very
differentiated you know all different
people in the public and they they have
bring all different kinds of levels of
knowledge to this kind of question but
there are enough signs already they're
having enough cases from Supreme Court

English: 
for example to demonstrate what you're
saying the TWU Attorney western case I
think is the best example of a case that
you've got to say if you read it you
think what are you talking about I mean
this bit makes no sense unless you're
unless you have an agenda and I would
say on the basis I get at that case the
court has an agenda and that's exactly
the kind of thing that the court shall
not have the court if you have a supreme
court with that agenda you've got it
you've got a you've got a cultural
problem that Dwarfs all the other ones
so I don't know I don't know what
happens I have no idea ill
again thanks for a terrific talk even if
we had a perfect law as you've described
when the existence of the human rights
tribunals still represent an instrument
for the absolute interdiction of
disliked speech and an instrument in the

French: 
for example to demonstrate what you're
saying the TWU Attorney western case I
think is the best example of a case that
you've got to say if you read it you
think what are you talking about I mean
this bit makes no sense unless you're
unless you have an agenda and I would
say on the basis I get at that case the
court has an agenda and that's exactly
the kind of thing that the court shall
not have the court if you have a supreme
court with that agenda you've got it
you've got a you've got a cultural
problem that Dwarfs all the other ones
so I don't know I don't know what
happens I have no idea ill
again thanks for a terrific talk even if
we had a perfect law as you've described
when the existence of the human rights
tribunals still represent an instrument
for the absolute interdiction of
disliked speech and an instrument in the

French: 
hands the publicly-funded hands of a
complainant who says look you gave a
lecture on the fact that X and I
perceive that to be discriminatory and
you're going to spend the rest of your
life and $50,000 and you're gonna end up
losing yes yes short answer is yes
that's really reassuring thank you so so
just some context for the for the human
rights process so it's a it's not a
tribunal
it's a tribunal which means it's part of
the executive branch of government it's
a - it's a if there are two bodies the
Commission and the tribunal and the
Commission is both an investigative body
and a policy body and the Tribunal is an
adjudicative body they they hear the the
complaints and the Commission because
it's both policy and investigative has a
point of view it wants certain things to
be wrong and it can investigate things
with that with that in mind if you're a
complainant you can go and complain for
free and the Commission takes over and
they have lawyers and they'll do the

English: 
hands the publicly-funded hands of a
complainant who says look you gave a
lecture on the fact that X and I
perceive that to be discriminatory and
you're going to spend the rest of your
life and $50,000 and you're gonna end up
losing yes yes short answer is yes
that's really reassuring thank you so so
just some context for the for the human
rights process so it's a it's not a
court
it's a tribunal which means it's part of
the executive branch of government it's
a - it's a if there are two bodies the
Commission and the tribunal and the
Commission is both an investigative body
and a policy body and the Tribunal is an
adjudicative body they they hear the the
complaints and the Commission because
it's both policy and investigative has a
point of view it wants certain things to
be wrong and it can investigate things
with that with that in mind if you're a
complainant you can go and complain for
free and the Commission takes over and
they have lawyers and they'll do the

French: 
investigation if they are persuaded it's
a good cause
and if you're the defendant you have to
hire your own lawyer and defend yourself
even if there's nothing in it and then
if you win you don't get your costs paid
you pay your own line so the whole thing
is set up to be complainant friendly
regardless of the actual substance of
the matter so yes in order to actually
make any real progress in this area
you've got to get rid of the whole thing
good we'll reconvene at 5 after 11:00
thank you Bruce.

English: 
investigation if they are persuaded it's
a good cause
and if you're the defendant you have to
hire your own lawyer and defend yourself
even if there's nothing in it and then
if you win you don't get your costs paid
you pay your own line so the whole thing
is set up to be complainant friendly
regardless of the actual substance of
the matter so yes in order to actually
make any real progress in this area
you've got to get rid of the whole thing
good we'll reconvene at 5 after 11:00
thank you Bruce.
