
French: 
C'est une question de Nathan : Quelles sont les preuves de l'existence de Dieu ?
Yo c'est Cyrus et bienvenue dans ce nouvel épisode de Ask, la série où c'est vous qui posez les questions,
et merci Nathan pour ta question. Alors je vais vous parler de cinq preuves de l'existence de Dieu
alors c'est pas un top 5, c'est juste cinq preuves que j'aime bien.
Je précise tout de suite, quand je parle de Dieu je parle pas d'un monsieur barbu, qui nous regarde,
qui est omniscient, avec qui on pourrait rentrer en contact, etc.
Dieu ça peut être aussi, par exemple, une substance transcendante, éternelle, infinie,
cause d'elle même et qui est en tout, un petit peu comme genre la Force dans Star Wars quoi.
Bref du coup ne vous bloquez pas sur cette image de Dieu, cette vidéo n'a rien à voir avec les religions,
les prophètes, les dogmes, etc.
On va juste parler de l'existence de Dieu, du concept de dieu et sous toutes ses formes.
 
Descartes a énoncé plusieurs preuves de l'existence de Dieu dans les Méditations Métaphysiques

English: 
This question comes from Nathan: Which are the evidence in favor of the existence of God ?
Yo ! Here is Cyrus, and welcome to this new episode of "Ask", the series where you ask questions
and thanks Nathan for your question.So, I'm going to speak about the five proofs of God's existence
this is not a top 5, here is just five proofs that I like
I now precise: when I speak of God, I don't speak of a beared man who looks at us
who is omniscient, and with whom we could get in touch etc.
God, it can also be, for instance, a transcendant substance, eternal, infinite,
caused by herself and that is in everything. A bit alike the "Force" in Star Wars
Anyway, don't have a mental block with this God's image, this video has nothing to do with religions,
prophets, dogmas etc.
We are just going to speak about the God's existence, the God's concept in all of his forms
Descartes' proof
Descartes has uttered several proofs of the God's existence in Méditions Métaphysiques

French: 
et il y en a une que j'aime bien, en fait il part de l'idée d'infini, voilà on a tous cette idée d'infini en nous,
de manière innée, or on est fini, nous-même on est fini,
autour de nous, tout ce qui nous entoure est fini, tous ce qu'on expérimente est fini
donc comment ça se fait qu'on ait cette idée d'infini en nous ?
Et en fait Descartes explique ça par une entité qui aurait mis cette idée d'infini en nous,
et qui est elle-même, du coup, infinie. Du coup, bah cette entité c'est Dieu.
 
Le problème de cet argument, c'est qu'il dit qu'on a l'idée d'infini en nous,
Sauf que John Locke, par exemple, n'est absolument pas d'accord, et moi non plus
(d'ailleurs je vous l'avez dit sur Snapchat pour ceux qui me suivent),
en gros, c'est pas vraiment l'idée d'infini qu'on a en nous, c'est l'idée du non-fini, c'est-à-dire qu'on fait une négation
de l'idée de la finitude.
C'est pas exactement pareil tu vois, on n'arrive pas à appréhender complètement l'infini
tu vois t'arrives pas à penser vraiment l'infini. Par contre tu penses, t'arrives à penser
quelque chose qui n'est pas fini.
Et c'est différent tu vois, il y a une nuance.

English: 
and I like one of them. Actually, he starts form the idea of inifinity.We all have this idea naturally
Yet, we are finited, we are ourselves finited,
everyting around us is finited, what we experience is finited.
So, how could we have this idea of inifinity ?
Descartes explain it by an entity which has put this idea of infinity in us,
and is itself infinited. As a result, this entity is God itself.
Difficulty ?
The problem with this argument is the affirmative proposition that we have the idea of infinity in us.
Except that John Locke, for instance, does absolutely not agree with this, nor me
(by the way, I've said it on Snapshat for those who follow me)
To summarize, it's not really the idea of infinity that we have in us, it's the idea of non-finited, that is we negate
the idea of finitude.
That's not exactly the same, we can't really grasp the infinity
you see: you can't really think to infinity. Nevertheless, you can think
to something that is not finited.
And that's different, there is a slight difference.

English: 
Descartes has not made a forgetfulness or an oversight: he really thought that we can grasp the infinity
and is saying it in his book
"I'm not talking abut the non-finited, but really about the infinity
in the way we think the rest and not only the absence of movement,
in the way we think darkness, and not only the absence of light, etc."
But I'm still agreeing with John Locke, that is we think the non-finited
and actually the idea of finited is a simple idea
(when I'm saying "simple idea", I'm referring to the video on John Locke, the link is written in the description)
we are going to negate the simple idea of finited, in order to give this non-finited.
As a result, giving the neccessity in the argument of having the idea of infinity, hum,
it no longer works
Here is an ontological argument (there is numerous).An ontological argument is an argument
where in order to proove the God's existence, we are going to use the definition of God's being.
Saint-Anselm starts with the idea of God in our thought
There is no problem here, we have all thought once to God.
Then he says that God could exist in the reality,
there is no inner contradiction in the idea of God which would prevent him for existing.

French: 
Alors c'est pas une étourderie ou un oubli de Descartes, lui il pensait vraiment qu'on pense l'infini, hein,
il le dit même dans son livre,
je vous parle pas du non-fini, mais je parle vraiment de l'infini,
à la manière où on pense le repos et pas seulement l'absence de mouvement,
à la manière où on pense l'obscurité, et pas seulement l'absence de lumière, etc,
mais voilà pour l'infini en tout cas je suis plutôt d'accord avec John Locke, c'est-à-dire qu'on pense le non-fini
et en fait l'idée de fini est une idée simple
(quand je parle d'idée simple, je fais une référence à la vidéo sur John Locke, je vous la mets dans la description),
on va nier cette idée simple de fini, pour donner ce non-fini.
Du coup, vu que tout le raisonnement repose sur le fait qu'on est l'idée d'infini... [onomatopée intranscriptible]
bah ça marche plus.
Alors ça c'est un argument Ontologique, hein, il n'y en a pas qu'un. Un argument ontologique c'est un argument
où pour prouver l'existance de Dieu, on va prendre la définition de l'être de Dieu.
Saint Anselme, il part du fait qu'on a l'idée de Dieu dans la tête.
Jusque là pas de problèmes, on a tous déjà pensé à Dieu.
Ensuite il dit que Dieu pourrait exister dans la réalité,
il n'y a pas de contradictions intrinsèques à l'idée de Dieu qui l'empêcheraient d'exister.

English: 
And then, he explains us that an idea is necessarily stronger,
greater, more important... if it exists also in real life.
As a result, if God does not exist in the real world,
it would have as consequence that its idea could be taller and stronger.
However, it is not possible
because it's God and God can't be taller and stronger
so it can't exists only in our head
and because he exists in your head
it means that he exists in your head
and in the real world.
Again, we can criticize this proof, with Kant for instance
who says that, hum, God exists
"God exists" is a tautology
it's saying again the same thing.
If I use God as a postulate
his existence is an integral part of what he is
Kant gives a simpler example:
the example of the triangle.If we suppose a triangle
we are not going to suppose it has no angles
because when we have posed a triangle, we have established that it as three angles.
When Saint-Anselm says that God
can't be stronger or taller
hum, yeah, that's exactly the God's definition
so, it's a vicious circle
and then it's not really a proof.

French: 
Et ensuite il nous explique qu'une idée, elle est forcément plus forte
plus grande, plus importante.. si elle existe aussi dans la vie réèlle.
Du coup si Dieu n'existe pas dans le monde réèl,
ça voudrait dire que son idée pourrait être encore plus grande et plus forte.
Or c'est pas possible
parce que c'est Dieu et que Dieu ne peut pas être plus grand ou plus fort
donc il ne peut pas exister seulement dans ton esprit
et vu qu'il existe dans ton esprit
ça veut dire qu'il existe dans ton esprit
et dans le monde réel
Là aussi on pourrait revenir sur cette preuve avec Kant par exemple
qui nous dit que, bah, Dieu existe
"Dieu existe" c'est une tautologie
c'est redire la même chose
Si je prends Dieu comme postulat de départ
son existence fait partie constituante de ce qu'il est
Kant donne un exemple plus simple
l'exemple du triangle, si on suppose un triangle
on ne va pas affirmer qu'il n'a pas d'angles
parce que quand on s'est posé triangle on a établi qu'il avait trois angles
Quand Saint-Anselme dit que Dieu
ne peut pas être plus fort et plus grand
bah, ouais, mais c'est la définition même de Dieu
donc c'est un petit peu le serpent qui se mord la queue.
donc en fait c'est pas vraiment une preuve.

English: 
When you ask someone the origin of universe to someone,
he can answer you: "There, it's like that and not otherwise, universe has ever been here"
It's a bit strange !
Me, when I walk in a forest,
and I find a stone on the floor
and I say "Where does this stone comes from?"
if someone answer: "Hum, it has always been here"
you see, it's a bit strange.
Imagine so this stone, and make it taller and taller
he become enormous, huge, gigantic
and it's the universe.
The exactly same question can be asked.
Even if the universe is huge, and even if we are inside it
it does not mean that it does not exist a first cause.
In 2003, the mathematician Borde
and the physicist Guth and Vilenkin
have said that every universe
that is growing (so obvisouly ours)
hum, can't be infinite in the past
and so have a beginning.
We have also the Penrose-Hawking theorem
that is agreeing with them, highlighting
a time zero in the universe.
And so there is a beginning of the universe
and something that has produced this beginning
and this "something", this cause
is necessarily  in a reality
that is over the universe
that is transcendent to the universe
she is over space-time
because the origin of the universe can't be in the universe.
So, here we have a necessarily cause
which can't not exist (it has to exist)

French: 
ça arrive que quand tu demandes l'origine de l'univers à quelqu'un
il va te dire : "voilà c'est comme ça, l'univers a toujours été là"
C'est un peu che-lou
Moi quand je me promène en forêt
que je trouve un caillou par terre
et que je dis : "D'où vient ce caillou ?"
si quelqu'un me répond : "Bah, il a toujours été là"
tu vois ça fait un peu che-lou
Et ben imagine ce caillou, tu l'agrandis, agrandis
il devient énorme, énorme, énorme
et c'est l'univers
la même question se pose
C'est pas parce que l'univers est énorme et qu'on est dedans
qu'il n'y a pas une cause première
En 2003 le mathématicien Borde
et les physiciens Guth et Vilenkin
nous disent que n'importe quel univers
en expansion (donc visiblement, le nôtre)
heu, ne peut pas être infini au passé
et donc : a un début
Il y a aussi le théorème de Penrose Hawking
qui va dans ce sens en mettant en évidence
un instant zéro de l'univers
Donc il y a un début de l'univers
donc il y a quelque chose qui a engendré ce début
et ce quelque chose, cette cause
elle est forcément dans une réalité
qui est au-delà de l'univers
qui est transcendante à l'univers
elle est au-delà de l'espace temps
parce que l'origine de l'univers ne peut pas être dans l'univers.
Donc, on a une cause qui est nécessaire
qui ne peut pas ne pas être

French: 
qui engendre une entité contingente
c'est-à-dire qui pourrait ne pas être
cette entité, c'est l'univers
Du coup on se retrouve face à une cause nécessaire
qui peut créer l'univers ou ne pas créer l'univers
En gros on parle de quelque chose qui a la liberté de le faire
ou non, on parle de quelque chose
qui peut créer l'univers par sa volonté
on parle Dieu.
Le problème de cette preuve réside surtout
dans cette idée de début de l'univers en fait
parce que c'est le postulat de base
et il n'est pas prouvé.
Aujourd'hui quand on ébauche un modèle
pour unifier la théorie de la relativité générale
et la physique quantique
et qu'on applique ce modèle
à la description de l'univers primordial
c'est-à-dire à l'univers d'il y a très très longtemps
Et bin, ce qui serait le point d'origine de l'univers
soit il s'évanouit
soit il se déplace dans le temps
il s'éloigne
et à chaque fois.
Donc aujourd'hui on n'a pas la preuve scientifique
que l'univers a une origine
et on n'a pas non plus la preuve qu'il n'en a pas.
La théorie des mondes possibles
c'est une théorie surtout philosophique
qui dit qu'il y auraient d'autres mondes avec d'autres logiques que les nôtres

English: 
that produce a contingent entity
that is an entity that is but which could have not existed.
This entity is the universe.
As a result, we face a necessary cause
that can produce universe, or not
To summarize, we are talking about a thing that has the freedom to do it
or not to do it. We are talking about something
that can create the universe with its will:
we are talking about God.
The problem of this proof is especially
in the idea of beginning of the universe
because it is a starting postulate
and it is not prooved.
Today, when someone is starting a model
in order to unify the general relativity theory
and the quantuum theory
and we use this model
to the description of the primordial universe
that is the very very far from now universe
What would be a logical origin point form universe
either it vanishes
either it runs away in time
it draws away
and every time.
So today we have no scientific evidence
that the universe has an origine,
nor we have the evidence that he doesn't have any beginning.
The theory of possibe worlds
It's especially a philosophical one theory
which says that it would exist other worlds with other logics than ours

English: 
(it has no common point with the multiverse theory)
The theory of possible worlds says for instance
that there is a possible world where this shape exists
there is a world with unicorns,
and so a world where God exists.
Well, if God exists in a world
then he exists in every world, because God is an infinited being
maximal, transcendantal
And so, if he exists in every worlds
he also exists in our world.
This proof, between ourselves,
has to my mind a nice argument,
but it is a little lousy, right
I have used it because 5 is a great number
but she even though starts from the principle
that there is a world
where a unicorn and Superman
are drinking a beer together.
For those who want to learn more about possible worlds
I invite you to look at David Lewis' works
but it's a little bit
aberrant, to my mind.
I think even God does not believe in this proof
All of you have yet seen Matrix
the idea is that we are all together
in a computer simulation.
When I say, we are all together, I go too far

French: 
ça n'a rien à voir avec la théorie des multivers en physique
La théorie des mondes possibles dit par exemple
qu'il y a un monde possible où cette figure existe
il y a un monde où les licornes existent
et donc, il y a un monde où Dieu existe.
Or, si Dieu existe dans un monde,
alors il existe dans tous, car Dieu est un être infini
maximal, transcendant
Et donc s'il existe dans tous les mondes
et bin il existe aussi dans le nôtre
Cette preuve entre nous
moi le raisonnement je le trouve sympa
mais elle est un peu pourrie hein
Je l'ai mise dans le lot, parce que 5 ça faisait un chiffre cool
mais si tu veux elle part quand même du principe
qu'il y a un monde
où il y a une licorne et Superman
qui sont en train de se prendre une pinte
Pour ceux qui veulent en savoir plus sur les mondes possibles
je vous envoie vers les travaux de David Lewis
mais voilà c'est un petit peu
aberrant quoi, je trouve.
J'pense que même Dieu il n'y croit pas
Vous avez tous déjà vu Matrix
l'idée c'est qu'on est tous ensemble
dans une simulation informatique
on est tous ensemble, j'exagère même

French: 
si ça se trouve vous êtes tout seul
dans une simulation informatique
Tout autour de nous pourrait être simulé
et donc on serait dans un programme informatique géant
et aujourd'hui il n'y a rien
aucune preuve qui permette de réfuter
cette théorie
Or, si cette théorie est vraie
bah forcément, Dieu existe
parce que ça voudrait dire que
il y a quelque chose qui a
créé notre monde,
qui est transcendant
et que notre monde est régi par cette chose.
Bah, c'est un peu la définition de Dieu.
Voilà, le seul truc c'est qu'on peut pas prouver ou réfuter
qu'on n'est pas dans une simulation mais sinon
euh... il n'y a rien à dire
J'espère que cette vidéo vous a plu
sur la même thématique je vais essayer de sortir
incessamment sous peu
un Coup de Phil sur le Pari de Pascal
et j'essaye de vous sortir un nouveau programme là
ça fait, aller, 9 mois que j'y réfléchis
ça murit doucement
Là ça fait 4 mois
je me penche sur une identité graphique
... sonore, un nom surtout

English: 
maybe you are alone
in a computer simulation.
Everything around could have been simulated
and we would all be in a huge software
and today nothing,
not any evidence, can counter
this theory.
Well, if this theory is right
necessarily, God exists
because it woud mean
that something
has created our world,
that is transcendant
and that our world is ruled by this thing.
Hum, it's a little the God's definition.
Well, the only thing one can't proove or counter
is the idea that we are in a simulation, but otherwise
hum... I have nothing to say.
I hope you have enjoyed this video
on the same topic, I will try to release
really soon
a "Coup de Phil" on the Pasal's Wager
and I will try to make a new program
(I'm thinking about it for 9 last months)
it slowly becomes ripe
Now, for 4 months
I try to find a corporate identity and style guide
and a sonore identity, and more than anything else a name,

French: 
Un nom surtout, qui me plait !
Et je pense avoir trouvé ! Et là je travaille
je fais les finitions et tout
Donc voilà, ça va arriver bientôt
et je ferai une vidéo pour vous présenter
ce que c'est
il est possible aussi que je mette une autre preuve
au moins un début de preuve en tout cas, je ne sais pas
on va en discuter ensemble
sur Facebook, sur ma page Facebook
Et euh... suivez là aussi
puisqu'il va y avoir une annonce de live bientôt
N'hésitez pas à poser d'autres questions
sur Facebook, Twitter
ou dans les commentaires de la vidéo
il est possible que je fasse une vidéo sur les 5 preuves de la non-existence de Dieu
mais c'est pas sûr.
Je verrai, ça dépend.
En tout cas j'espère que ça vous a plus, encore une fois
Et .... Ciao !

English: 
a name that I like !
And I think that I have found it. I now work
I finish the completion
It will so soon be here
and I will make a video in order to present you
what it is.
It's also possible that I release an other proof
surely the beginning of a proof, I don't know,
we will discuss about it
on Facebook, on my Facebook page
And, hum, follow it !
There will soon be announcement for live
Don't hesistate to ask other questions
on Facebook, Twitter
or in the commentaries.
Maybe will I do a video about 5 proofs of God's non-existence
but it's not sure.
I will see.
I hope that you had a good time, again,
And... Ciao !
