La nourriture : c’est la base.
Les sociétés depuis des millénaires se
sont organisées autour de la
production de nourriture.
Et je sais pas pour vous, mais pour nous c’est
extrêmement la galère de
comprendre aujourd’hui comment ça fonctionne.
En fait, c’est devenu super opaque.
Et au moment où la pression monte de plus
en plus sur les enjeux
climatiques et sociaux,
il y a un acteur qu’on oublie
systématiquement dans la réflexion actuelle.
C’est :
les agriculteurs et les agricultrices. Ceux
et celles qui nous nourrissent.
Ils sont une minorité
mais sont présents partout, tout le temps
dans notre quotidien.
Même dans les produits les plus transformés.
Pourtant, le secteur est en crise :
En Belgique,
c’est 43 fermes qui mettent la clef sous
la porte en chaque semaine.
Et en France c’est 1 agriculteur qui se
suicide tous les deux jours.
Or il y a chez les agriculteurs,
des clefs de compréhension fondamentale du
monde d’aujourd’hui.
Des clefs d’action ici en Belgique.
Et qui peuvent nous aider à comprendre quelle
société on veut et comment on
fait pour y arriver.
Pour essayer de décortiquer tout ça,
on a passé plusieurs journées dans des fermes
en Wallonie,
“Par rapport à l’industrie,
qu’est-ce qu’on représente nous, l’agriculture
?”
suivi des agriculteurs en manifestation,
enquêté sur une multinationale d’engrais
chimiques,
rejoint 500 activistes dans le nord de l’Allemagne…
On a rencontré pas mal d’experts et d’expertes.
“Chaque 6 mois il y a 10 noms de gens qui
ont été exécutés ou tués ou
disparu”.
On a compris pas mal de choses qu’on va
tenter de vous restituer
aujourd’hui.
“C’est un métier dont tout le monde a
besoin et que personne ne remarque,
enfin si, quand il y a boue sur la route”.
Cette vidéo, c’est le compte rendu de notre
plongée au cœur du monde
agricole, au côté de ceux et celles qui
ont décidé
de pas se laisser faire.
Et quand on a commencé à creuser le sujet,
on s’est rendu compte que c’était un
réel champ de bataille :
avec des vainqueurs, des victimes, des résistants
et des résistantes.
Je m’appelle Martine, j’ai 63 ans, je
suis agricultrice. À temps plein.
Je fais une rotation pommes de terre, céréales,
orges divers, légumes,
haricots… et betteraves. La betterave.
J’aime beaucoup aller sur mes champs, voir
un peu ce qui se passe
surveiller, voir comment ça pousse, la levée,
si ça se fait régulier,
quand ça lève.
Ce qui fait plus la vie.
C’est un métier de vie. Et la terre elle
vit, elle vit avec nous.
J’aime cette terre.
On s’est couché, il était minuit et demi
quand on a fini au champ,
le temps de se laver et tout ça. Il était
2h30 quand on s’est couché.
On s’est levé à 6h30 pour terminer notre
boulot.
On a des grosses journées.
Puis parfois on peut avoir des journées plus
cool.
En agriculture on vit tellement avec cette
nature que
s’il y en a qui sont… qui savent se remettre
en question, c’est bien
les agriculteurs. On peut pas dire “tiens
cette année, j’ai pulvérisé,
j’ai fait ça, j’ai fait ça”.
Mais l’année prochaine, la météo va être
tout à fait différente.
Il faudra faire autre chose. Faut se réadapter.
Que ce soit dans le travail du sol, dans les
pulvérisations.
Chaque année, on recommence à zéro presque.
Il y a 30 ans, je prenais le Sillon agricole.
Je lisais : Ah, le prix du blé est à tel
prix, le blé est à autant.
J’avais le temps de réagir. Une semaine,
deux semaines, trois semaines.
Ici maintenant le matin, j’ouvre mon GSM,
je regarde :
Ah, le prix du marché, les céréales. Ah
il a tendance à baisser.
Il va baisser encore longtemps ou pas ? On
est plus sous la pression.
Ce stress-là. Est-ce qu’on prend la décision
de vendre ou pas ?
C’est devenu mondial quand même maintenant.
Les haricots c’est l’industrie : on n’a
rien à dire.
Semez, on viendra récolter chez vous à telle
date.
À vous, que le champ soit prêt.
160 euros la tonne. Donc c’est 16 cents
le kilo.
Plutôt que de te les payer à 16 cents. On
te les paye à 8 cents.
Mais quand on va dans les grandes surfaces
ou un autre magasin.
Des haricots à 8 cents, j’en ai jamais
trouvé.
C’est ce qui s’appelle : le chou gras
sur le compte de l’agriculteur.
L’industrie fait son chou gras sur le compte
de l’agriculteur.
Qu’est-ce qu’ils ont pris comme risque
? Pas tant que ça hein.
Ils n’ont pas les conditions climatiques.
C’est facile. On n’est pas nombreux.
C’est facile de dire c’est les agriculteurs.
On est une minorité. Qu’est-ce qu’on
représente ?
Par rapport à l’industrie qu’est-ce qu’on
représente, nous l’agriculture ?
Ah, le fermier trait la vache. Et l’industrie
trait le fermier.
Un jeune qui reprend une ferme, qui achète
des terres,
il faut payer cet emprunt, faut que la culture
puisse payer.
Or la culture ne paye pas. Ça, c’est pas
possible.
Au prix des terres actuellement ? c’est
pas la culture
qui va payer ton emprunt de terres.
Aujourd’hui, on se retrouve à une manifestation
d’agriculteurs belges
et européens qui viennent dénoncer leurs
conditions de travail.
C’est pas un plan de vie qu’on se fait
de travailler à plus de 50 ans
et d’être encore plus serré en argent
qu’à 30. C’est pas normal.
C’est le travail des politiques d’un peu
réglementer ça.
Or ils font rien. Déjà quand on voit
qu’ils ont signé le CETA
et le MERCOSUR, c’est une preuve qu’ils
travaillent contre nous.
Il faut à un moment donné arrêter l'agri-bashing.
L'agri-bashing est fait pour une seule chose.
Aider l'agrobusiness à nous éliminer pour
nous remplacer par l'agrobusiness
made in MERCOSUR, made in USA, made in China.
Malgré que les agriculteurs travaillent avec
passion,
pour la plupart d’entre eux… c’est pas
trop la joie.
Et pour comprendre pourquoi, il faut se plonger
dans le fonctionnement du
système agro-alimentaire et franchement c’est
pas si évident…
C’est pour ça que je me fais aider de Louise
qui va vous expliquer les
causes des difficultés rencontrées par les
agriculteurs aujourd’hui.
Et bien oui. Se nourrir, aujourd’hui, c’est
un de nos besoins fondamentaux,
comme respirer ou dormir. C’est un droit.
Pourtant, la nourriture est devenue un bien
de consommation comme un autre et
produire de la nourriture ne sert plus uniquement
à nourrir les populations
mais aussi à faire de l'argent.
“Journée historique à Marrakech au Maroc
où les délégations de 124 pays
participants à l'Uruguay Round, comme on
dit, ont adapté les accords du GATT
qui consacre la mise en place de la plus vaste
libéralisation du commerce
mondial qu’ait connu notre planète”.
Depuis 1994, et les accords de Marrakech de
l’Organisation mondiale
du commerce, les pays européens, dont la
Belgique, ont accepté d’aligner les
prix de leurs produits agricoles sur les prix
mondiaux.
Mêmes si nos productions ne vont pas forcément
sur le marché mondial, qu’on
les consommerait, il y a une régularisation
par rapport au prix.
Si on prend le marché du lait, si je ne me
trompe pas, on est à plus
ou moins à 95% d’autoconsommation.
Ça veut dire qu’on a 5 ou 6 % du lait,
produit ici en Europe, qui va sur le
marché mondial et c’est ces 5 ou 6% qui
vont déterminer
les prix pour les 100 %.
Sauf que le climat, les normes sanitaires,
environnementales
et sociales ne sont hélas pas les mêmes
pour tout le monde.
Or, tous les agriculteurs doivent aligner
leur prix sur ceux de celui
qui a réussi à produire pour le moins cher.
C’est un petit peu comme si vous mettiez
sur un même ring de boxe des
combattants qui n’avaient pas les mêmes
armes.
En plus de ça, les produits agricoles, comme
le blé, le sucre, le café,
s’échangent en Bourse. Et sont donc sujets
à beaucoup de spéculation
boursière. Et cette spéculation va augmenter
la volatilité des prix
et l’insécurité des agriculteurs.
C’est quasi impossible pour les agriculteurs
et agricultrices de tirer
un revenu décent de leur travail.
La deuxième grande cause des problèmes des
producteurs, c’est
la pression foncière.
Revenons en Wallonie.
La valeur des terres agricoles a été multipliée
par 4 en 30 ans. En moyenne
un Belge nécessite 626 m2 de terres artificialisées
pour vivre.
Si on regarde chez nos voisins, on voit bien
qu’il y a un stress chez
nous et que c’est pas près de s’améliorer.
En effet, la surface artificialisée en Wallonie
a augmenté de 23 % en 25 ans.
Et c’est pas uniquement dû à la demande
de logement qui augmente.
Il y a aussi des gros projets de bétonnages
industriels et publics qui
mangent d’énormes quantités de terres.
Les terres, bein elles sont limitées.
Donc plus on en prend pour une
construction d'habitat, de zoning
ou de bâtiment agricole ou simplement d’un
nouveau parking, on grignote les
terres cultivables. Ça veut dire qu’on
diminue le nombre de terres
disponibles pour les agriculteurs, et si on
diminue l’offre, bein on va
faire augmenter le prix.
Et comme la Région wallonne ne régule pas
le marché foncier, on a des terres
qui peuvent atteindre jusqu’à 50 000 € par
hectare.
Donc en moyenne, 170 % du prix moyen européen.
D’ailleurs, en parlant d’Europe, faut
aussi qu’on dise deux trois mots sur
la Politique agricole commune européenne.
Mise en place en 1962, la PAC avait, à la
base, des objectifs
d’autosuffisance alimentaire pour le continent.
Et pour ça, elle a misé sur l’industrialisation
de l’agriculture.
En 1992, la PAC institue un système de subventions
à l’hectare.
En conséquence, les agriculteurs qui voulaient
gagner leur vie ont acheté
de plus en plus de terres, pour recevoir de
plus en plus de
subventions. Et ce système de subventions
c’est un choix politique.
Résultat, en Belgique :
des 114 000 exploitations qu’on avait en
1980,
nous n’en avons plus que 36 000. Ce qui
nous fait une diminution de 68 %.
Alors que les tracteurs, eux, ils ont augmenté
de 65 %.
La superficie agricole totale en Belgique
n’a diminué
que très légèrement.
Ce qui fait qu’en fait la trajectoire que
prend l’agriculture c’est
des exploitations de plus en plus grosses,
une mécanisation forte et une main d’œuvre
faible.
C’est qui intéressant de voir c’est :
à qui reviennent les aides de la Politique
agricole commune ?
En fait ce qu’on remarque, c’est que
5 % des plus gros exploitants agricoles
accaparent près d’un quart des subventions,
alors que 50 % des plus
petits agriculteurs ne perçoivent que 12
% des subventions de la PAC.
Au niveau européen, la tendance est la même
qu’en Belgique, mais en pire.
En 50 ans, on a perdu 80 % de nos agriculteurs
et désormais,
c’est 3 % des fermes qui contrôlent 50
% du territoire agricole
alors que les 80 derniers pour cent doivent
se partager 10 % de terre.
Mais concrètement ce que ça veut dire, c’est
que les agriculteurs sont
propulsés malgré eux dans une course vitale
au rendement.
Le secteur agricole reste fermé, il reste
en plus concurrentiel.
Du coup bein si toi, tu fermes ta porte, c’est
moi qui gère donc ça
m’arrangerait. S'il y a peut-être un mot
qui définirait, c’est :
“chacun pour soi”.
Ça, je pense qu’on va vers ce modèle-là.
On va vers : “Tant que moi je tiens, ça
va.”
Mais le jour où tu tiens plus ?
Et cette course au rendement, elle a des conséquences
graves
que ce soit au niveau social ou environnemental.
Durant des millénaires, les fermes étaient
diversifiées.
On trouvait de tout à la ferme.
Et les sols étaient cultivés en polyculture.
Qu’est-ce que ça veut dire ?
Les plantes cultivées absorbent certains
nutriments du sol
qu’ensuite on vient réinjecter avec le
fumier issu de l’élevage.
Et on travaille en rotation de culture.
C’est-à-dire qu’on ne mobilise pas les
mêmes nutriments
sur les mêmes terres et on les laisse respirer.
Sauf que la concentration des terres, couplée
à la nécessité de rendement,
a forcé de plus en plus d’agriculteurs
à opter pour la spécialisation
et les monocultures.
Ce qui tue les sols en pompant tous les minéraux.
Les maladies se développent quand vous êtes
fatigués,
quand vous êtes plus faible.
Pourquoi ?
Parce que le terrain est là. Si vous êtes
en bonne santé, en pleine
forme, la grippe elle passera à côté de
vous.
Si vous mettez une plante qui ne trouve déjà
pas dans son milieu
naturel l’ensemble de ce dont elle a besoin,
quelque chose passe et voilà.
Il y a parfois simplement des carences.
Pour pallier à ces carences justement, on
utilise des apports chimiques qui
déséquilibrent les sols, et pour éviter
les maladies, on utilise des
fongicides, herbicides et insecticides
qui détruisent progressivement la biodiversité.
Et cette perte de biodiversité, elle se retrouve
dans nos assiettes.
Aujourd’hui 75 % de l’alimentation proviennent
de seulement
12 plantes et 5 animaux.
Le recours plus important aux produits chimiques
et combiné à une
mécanisation intensive entraîne forcément
une importante consommation
de pétrole.
Pour l’illustrer, en 1940,
on utilisait 1 calorie d’énergie fossile
pour produire 2,3 calories
alimentaires. En 2000, il fallait 10 calories
d’énergie fossile pour
produire 1 calorie alimentaire. Donc l’agriculture
et le système
alimentaire, ont une large part de responsabilité
dans les émissions de
gaz à effet de serre mondiales ; l’agriculture
à elle seule représente
17 % et si on prend le système alimentaire
dans son ensemble,
de 44 à 55 %.
Mais la mécanisation, couplée à l’achat
de nouvelles terres,
pousse de plus en plus d’agriculteurs à
faire de gros
investissements et s’endetter considérablement…
Pour rembourser et survivre, ils doivent produire
toujours plus,
ce qui accentue le choix d’une agriculture
de plus en plus productiviste.
T’acceptes de vendre alors que tu t’es
battu pendant 10 ans, 15 ans à ça ?
Non hein. Je vais revenir là-dessus :
Samedi on faisait les 30 ans de mon frère,
ils étaient 6 en rhéto
et ma belle-sœur avait décidé d’inviter
ses amis pour le fêter.
Samedi matin on reçoit un coup de fil : “Eli
ne vient pas”.
Oui, Eli ne vient pas. Pourquoi ? Il s’est
suicidé.
31 ans. Il voulait reprendre la ferme de son
oncle, il n’a jamais pu.
Et donc voilà. Tu dis oui. Il se bat pendant
20 ans.
Depuis qu’il est en secondaire pour ça
et au final, il n’y arrive pas.
C’est dommage parce que… il aurait été
dans une école qui lui aurait dit
“commence petit, ne regarde pas les gros,
commence là où t’es
et fais avec ce que tu as.”
Il aurait peut-être démarré à la sauvette,
mais il aurait quelque chose et il serait
venu à la fête.
Tandis que là… Et c’est pas le premier.
Entre agriculteurs, il y a trois écoles agricoles
sur toute la Wallonie, c’est à qui a le
plus grand tracteur, qui a le plus
grand nombre d’animaux, etc.
Ce qu’on observe, là, c’est l'avènement
d’une agriculture chimique
industrielle au détriment d’une agriculture
familiale et paysanne
qui est poussée à disparaître progressivement.
Le système agro-industriel, c’est
un rouage logique du capitalisme
dont on a déjà parlé
dans une précédente vidéo.
Ce qui est intéressant de voir maintenant,
c’est quels sont les
acteurs qui jouent dans ce système-là.
Qui perd ? Qui gagne ?
Alors tout d'abord, les agriculteurs.
Eux en tant que producteurs, ils sont globalement
perdants
dans le système agro-industriel.
Déjà pour sortir du modèle, c’est extrêmement
compliqué.
Parce que toutes les règles sanitaires, commerciales
et même de distribution des subventions,
elles sont organisées pour une agriculture
industrielle.
Si on veut schématiser.
Une partie des agriculteurs belges et européens
est surendettée
et proche de la faillite.
Une deuxième partie arrive à peine à garder
la tête au-dessus de l’eau.
Et la troisième arrive à bien faire son
beurre.
La première partie est vouée à disparaître
et à être rachetée
par des plus gros.
La deuxième, elle va probablement remplacer
la première.
Et la troisième partie, qui sait ce qu’il
en restera ?
En fait, les vrais gagnants ce sont les multinationales
et les industriels présents tout au long
de la chaîne alimentaire
et autour du producteur.
Ce sont par exemple les vendeurs de semences
et d’intrants,
les transformateurs, les marques, les transporteurs
et les distributeurs
Eux, ils ont une position stratégique qui
leur permet d’avoir une influence
directe sur :
les coûts de production, le prix de vente
des produits agricoles,
mais aussi sur ce qui sera produit ou pas
produit.
Parce que si une marque a décidé de plus
vendre de carotte jaune
pour X ou X raison marketing,
Et bien le producteur,
il va plus vendre de carotte jaune.
Et ces acteurs-là, ils ont pas intérêt
à ce que les règles sociales
ou environnementales évoluent.
Et pour ça ils vont être au plus proche
du processus décisionnel.
Et leur bras armé pour y arriver, c’est
les lobbys.
Les lobbys qui vont tenter d’influencer
l’Union européenne et
l’Organisation mondiale du commerce qui
organise notamment l’agriculture.
Et ces deux organisations qui sont plutôt
pétries d’une idéologie
néolibérale vont pondre des règles qui
seront favorables
à une agriculture… industrielle.
Et enfin, on a tendance à l’oublier, mais
la Région wallonne
et la Région flamande ont du pouvoir pour
organiser l’agriculture.
Elles peuvent notamment réguler le marché
foncier
ou soutenir ou non la paysannerie locale.
Elles pourraient par exemple donner les moyens
aux institutions publiques
qui fournissent des repas,
comme les CPAS, les écoles ou les maisons
de jeunes,
d’aller se fournir chez les paysans locaux.
Et là on parle de millions de repas par an.
Et le faire ou ne pas le faire, c’est un
choix politique.
Et ce qui est intéressant, c’est que les
acteurs économiques qui gagnent
dans ce système-là sont pas toujours très
connus du grand public.
Et c’est pour ça qu’avec des potes de
Belgique, on se rend en Allemagne…
Dans un camp d’activistes climatiques pour
préparer une action,
à Brunsbüttel.
Pourquoi ?
Parce qu’ici à Brunsbütell, il y a l’entreprise
Yara.
Nous avant de venir en Allemagne, on connaissait
pas l’entreprise Yara.
Donc on un peu approfondi le sujet et c’est
fondamentalement intéressant.
Yara c’est une entreprise norvégienne,
un
des leaders mondiaux dans la
fabrication d’engrais chimiques azotés.
L’entreprise pèse 12,9 milliards de chiffre
d’affaires
dont 1,5 milliard de bénéfice brut en 2018.
L’engrais chimique azoté, vous vous souvenez,
c’est ce qui remplace le fumier dans les
pluricultures et qui détruit à
terme progressivement les sols dans l’agriculture
intensive.
Pour produire cet engrais chimique, Yara a
besoin d’énormément
de combustibles fossile. Essentiellement du
gaz.
Yara d’ailleurs est le premier acheteur
de gaz en Europe.
Donc avant même de vendre l’engrais chimique,
l’impact environnemental de Yara est déjà
énorme.
Le dernier problème avec Yara comme avec
ce type de multinationales,
c’est qu’elles ont besoin de prévenir
toute avancée sur le terrain social
et environnemental. Et c’est pour ça que
ce type d’entreprise,
entre l’agrobusiness et les énergies fossiles,
vont mettre des millions
d’euros sur la table dans du lobbying pour
être au plus proche du processus
décisionnel européen et international.
Et pour parler de ce lobbying, c’est Pascoe
qui va vous en dire plus.
C’est pourquoi, vous l’aurez compris,
des raisons de bloquer Yara,
cette usine d’engrais chimiques, il y 
en a pas mal.
Nous on a décidé du coup de suivre cette
action de désobéissance civile
qui a deux objectifs : le premier c’est
d’aller bloquer directement
l’industrie sur le terrain.
Et donc dans ce cadre-là,
de ne plus être en demande ou de manifester
un mécontentement particulier
mais plutôt de directement toucher au portefeuille
de l’entreprise.
Et parce qu’on considère que pour augmenter
le rapport de force,
c’est quelque chose de très utile.
La deuxième chose, c’est évidemment pouvoir
éclairer un acteur qui est
très très peu connu du grand public et des
médias.
Et donc du coup, le choix de l’action de
désobéissance civile,
dans une optique de diversité des tactiques,
a été choisie.
Quand tu réalises que c’est comme 100 compagnies
qui produisent 70 %
des émissions de gaz à effet de serre. Et
tu dis ok, nous on va bloquer
pendant une journée : une compagnie.
Ça parait vraiment pas grand-chose.
Mais en même temps si tu fais rien, rien
ne va changer.
Les 500 activistes venus de toute l’Europe
ont réussi à faire en sorte
que l’usine ne fonctionne quasi pas pendant
près de 30 heures.
Forçant même Yara à s’exprimer dans les
médias,
alors que l’acteur était invisible aux
yeux du grand public auparavant.
La critique du modèle agro-industriel véhiculée
par les activistes de
l’action appelée “Free The Soil” est
fortement similaire
à celle livrée par les agriculteurs et les
agricultrices
que nous avions rencontré à Ciney, quelques
jours plus tôt.
Cette action était d’ailleurs soutenue
par des scientifiques et des
représentants du monde agricole en Belgique.
Par ailleurs, certains agriculteurs nous avaient
parlé à Ciney
d’un syndicat paysan international dont
les organisations membres
devaient parfois utiliser des formes plus
radicales d’action directe.
Ce syndicat s’appelle : Via Campesina.
En effet, nous en Flandre, on a créé le
Boeren Forum.
Qui est une association entre paysans comparable
dans sa vision
et sa mission au FUGEA ou le MAP en Wallonie.
Et en effet, on fait partie de la Via Campesina,
au niveau européen,
mais aussi au niveau international. Et c’est,
en effet, un des seuls avocats de
cette souveraineté alimentaire.
Au niveau mondial, on est le syndicat le plus
grand.
On est majoritaires. Mais ceux qui font partie
de cette majorité
sont les pauvres de la planète.
C’est quelque chose de très spectaculaire.
Ça rend vraiment une voix aux sans voix.
Par exemple la Flandre dans un modèle de
souveraineté alimentaire,
la Wallonie, ou la Belgique ou l’Union européenne.
C’est en effet super concret pour moi.
C’est que tu essayes d’établir une production
dans laquelle les besoins
nutritifs de la population sont couverts par
ta région
et par ta production agricole.
Parfois il y a des mobilisations des paysans
ça peut être quelque chose de
très grand très puissant.
Par exemple, au Brésil quand les MST,
El Movimiento Sin Terra,
occupent un terrain c’est vraiment un mouvement
très puissant.
Ils ont créé des villages autogérés. Ils
ont créé des villages avec une
souveraineté alimentaire déjà mise en place.
Avec des écoles, des petits postes médicaux
et tout ça.
Tu pouvais vraiment toucher l’autre monde.
Ce monde alternatif.
Maintenant pour moi, c’est très difficile
de parler avec un tel
optimisme de MST parce que je sais qu’aujourd’hui
dans la situation
actuelle au Brésil, il est probable que toutes
les choses
qu’ils ont créées sont détruites, dans
quelques années.
Je pense que pour tout le monde, c’est difficile
d’élaborer un autre système
agricole. Mais je pense que la lutte ici dans
le nord
va jamais être aussi cruelle que dans le
sud.
Mais je pense pour l'intégrité de l’individu
qui est dans la lutte, il y
a une grande différence entre l’Europe
et Amérique latine, Afrique, Asie.
Et ça fait que… ça fait qu’on doit vraiment
s’affilier ici dans le nord
chez Via Campesina.
Pour pouvoir parler de nos collègues à nous
dans le sud du monde.
Pendant chaque réunion en Europe où on se
regroupe entre organisations
européennes de Via Campesina, on commémore
des acteurs
de Via Campesina qui ont été tués dans
des autres zones du monde.
Chaque fois. J’y vais chaque 6 mois. Et
chaque 6 mois il y a quatre, six, cinq, trois,
deux,
dix noms de gens qui ont été exécutés,
tués ou disparus, les derniers mois.
C’est une réalité très présente pour
nous.
Malgré la férocité de l’agro-industrie
dans la bataille contre ceux et celles
qui la combattent ou essayent de faire autre
chose,
nous on pense que le modèle va s’effondrer
un jour ou l’autre.
En fait, le modèle n’est pas durable et
va devoir faire face à sa propre
contradiction qui est celle d’être à la
recherche d’une croissance infinie,
de manière intensive, en se basant sur des
ressources limitées.
En attendant, le modèle fait des victimes
et sa chute
en fera d’autant plus à l’avenir.
Et le pire est à venir.
La Commission européenne après avoir
fait passé le CETA, dont on ne subit pas
encore toutes les conséquences,
vient de terminer la négociation d’un traité
de libre-échange avec le
MERCOSUR, qui sera largement en défaveur
des paysans du nord
et du sud. On le rappelle, les traités de
libre-échange c’est aussi
une aberration écologique.
Pourquoi ramener de la viande du Brésil alors
qu’on en produit ici ?
Alors qu’est-ce qu’on fait ?
D’après ce qu’on a compris,
il y a deux axes stratégiques qu’on peut
prendre :
Le premier c’est l’autonomie.
L’autonomie c’est l’idée de court-circuiter
les acteurs agro-industriels
en créant ses propres structures.
C’est aussi l’idée de regagner du pouvoir
dans la gestion de son
économie, de sa production et donc de sa
nourriture.
En fait, c’est le principe de la souveraineté
alimentaire.
C’est les exemples de coopératives comme
Fairebel, Coprosain,
Paysans et Artisans de Floreffe ou la future
sucrerie de Seneffe.
À noter que l’autonomie ça fonctionne
si on fait mouvement ensemble.
Les consommateurs qui ont les moyens ont un
rôle à jouer évidemment
pour soutenir ces agriculteurs.
Le deuxième axe :
c’est le combat politique avec les structures
de pouvoir :
Les syndicats agricoles comme la FUGEA ou
le MAP font pression
là où c’est encore possible. On le rappelle,
la Région wallonne
a une marge de manœuvre, mais qui est encore
sous-exploitée,
et elle a aussi l’occasion de ne pas signer
les traités de libre-échange.
De manière générale, on peut continuer
à attaquer les lobbys
et les industries, évidemment de manière
stratégique,
avec des objectifs et des tactiques qui y
correspondent.
Et pour finir, comme vous le savez sans doute,
certains et certaines
d’entre nous sont engagé.e.s dans le mouvement
climatique.
Et là aussi il y a des moments de convergences
à saisir
entre le mouvement paysan et le mouvement
climatique.
On pense notamment aux luttes contre le bétonnage
des terres agricoles,
contre les acteurs de l'agrobusiness ou dans
les mouvements de solidarité
avec les paysans du sud qui eux, subissent
déjà les conséquences du
réchauffement climatique.
Et nous, notre regard sur l’agriculture,
il a fondamentalement changé depuis la production cette vidéo.
Et quoiqu’il arrive demain avec le réchauffement
climatique…
bein il va bien falloir manger.
C’est de sortir l’agriculture des traités
des accords de libre-échange.
De l’OMC. L’agriculture c’est la base
de toute civilisation,
on ne peut pas la laisser l’échanger contre
un logiciel informatique
ou contre des soins de santé. Une bonne alimentation,
de qualité,
c’est… tout.
La souveraineté alimentaire devra devenir
une exigence de chaque acteur
dans la société civile. Autant les syndicats,
autant les écologistes,
autant les mouvements sociaux dans les quartiers,
tout le monde doit vraiment
exiger cette souveraineté alimentaire.
Je crois qu’il y a quand même un avenir
dans l’agriculture.
Il faut pas non plus laisser tomber les bras
et voir tout en noir.
Au contraire. Il faut continuer
et je crois que c’est avec des projets comme
la nouvelle sucrerie.
Ça s’appelle la COBT.
Tout ce qui est bénéfice est réparti uniquement
aux agriculteurs
dans le prix de la betterave.
Donc il y a plus l’industriel qui va prendre
son bénéfice.
J’ai envie de continuer. Tant que je sais,
je vais le faire. C’est la santé.
Puis c’est gai. J’aime bien. J’aime
bien la ferme.
