
Indonesian: 
Terima kasih untuk brilliant.org atas dukungannya untuk PBS.
Bagaimana jika setiap lubang hitam yang terbentuk di alam semesta kita memicu Big Bang
untuk sebuah alam semesta yang baru?
Seleksi alam kosmologis mengusulkan ide 
 ini dengan tidak hanya tepat, namun juga lebih baik lagi, ia mengklaim bisa
untuk menguji hipotesis.
Fisikawan telah berjuang beberapa lama
untuk mencari tahu mengapa alam semesta kita begitu nyaman.
Misalnya, mengapa adalah konstanta fundamental
- seperti masa elektron atau kekuatan
dari gayanya - apa memang tepar untuk kehidupan?
Jika saja diubah sedikit saja maka kehidupan, bintang, galaksi, alam semesta seperti yang kita tahu tidak akan ada.
Dalam episode terbaru kami menjelajahi satu kemungkinan
penjelasan untuk ini - prinsip antropik
dan gagasan tentang multiverse.
Jika ternyata ada semesta yang tak terhitung dengan konstanta fundamental yang berbeda, maka itu tidak aneh

English: 
Thank you to brilliant.org for supporting
PBS.
What if every single black hole that formed
in our universe sparked the big bang of a
new universe?
Cosmological natural selection proposes exactly
this - but even better, it claims to be able
to test the hypothesis.
Physicists have been struggling for some time
to figure out why our universe is so comfy.
Why, for example, are the fundamental constants
- like the mass of the electron or the strength
of the forces - just right for the emergence
of life?
Tweak them too much and life, stars, galaxies,
the universe as we know it wouldn’t exist.
In recent episodes we explored one possible
explanation for this - the anthropic principle
and the idea of the multiverse.
If there are countless universes with different
fundamental constants, then it’s not surprising

English: 
that a few exist with the right numbers for
life - and certainly not surprising that we
find ourselves in one of those good ones.
But if you don’t like the anthropic principle
- and many scientists don’t - then rest
assured, there’s an alternative.
You only need to accept two things: that our
universe formed inside a black hole, and that
universes can evolve.
Our universe appears, in some sense, designed.
It has finely tuned parameters that seem deliberately
set for a particular outcome - life.
There’s another example in nature where
the illusion of design has a perfectly natural
explanation - and that’s life itself.
We now know that the fantastic complexity
of living organisms is an inevitable consequence
of evolution by natural selection.
Inspired by biological evolution, theoretical
physicist Lee Smolin came up with Cosmological
Natural Selection.
It goes like this: the formation of a black
hole triggers the formation of a new universe

Indonesian: 
bahwa hanya ada beberapa semesta saja dengan angka yang tepat untuk
hidup - dan tentu saja tidak aneh bahwa kita
ternyata berada di salah satu semesta yang terbaik itu.
Tetapi jika Anda tidak menyukai prinsip antropik
- dan banyak ilmuwan tidak - maka istirahatlah
dan yakinlah, bahwa ada alternatif.
Bahwa anda hanya perlu menerima dua hal, (1) alam semesta terbentuk di dalam lubang hitam, dan
(2) alam semesta dapat berevolusi.
Dalam beberapa hal, alam semesta kita dirancang
dengan  parameter yang tampaknya sengaja ditetapkan dengan tujuan "Kehidupan".
Ada contoh lain di alam di mana
ilusi desain memiliki alam yang sempurna
Penjelasan - dan itulah kehidupan itu sendiri.
Kita sekarang tahu kompleksitas yang fantastis organisme hidup adalah konsekuensi yang tak terhindarkan
evolusi melalui seleksi alam.
Terinspirasi oleh evolusi biologis, Fisikawan teoritis Lee Smolin datang dengan ide Kosmologis
Seleksi alam.
Bunyinya seperti ini: pembentukan hitam
lubang memicu pembentukan alam semesta baru

Indonesian: 
"Di sisi lain" dalam big bang yang baru.
"Anak" alam semesta itu kemudian terus berkembang dan membuat lubang hitamnya sendiri....dan kemudian
membentuk "anak" semesta lagi
Namun dalam pembentukannya konstanta fundamental dari "anak semesta" ini bergeser sedikit
dan berubah dari induknya, secara acak - atau bermutasi.
Beberapa dari perubahan itu memperbaiki kemampuan alam semesta baru untuk membentuk lubang hitam yang juga baru.
Alam semesta tersebut memiliki keunggulan dalam menyebarkan genetika kosmik mereka, dan secara bertahap
semua alam semesta menjadi lebih baik dan lebih baik dalam membuat lubang hitam, sama seperti organisme biologis
dengan mutasi yang bermanfaat bisa menjadi lebih baik, soal bertahan hidup dan bereproduksi.
Sekarang kebetulan ada korelasi
antara membuat banyak lubang hitam dan membuat
Kehidupan - keduanya membutuhkan bintang.
Alam semesta yang lebih baik dalam membuat bintang, akan lebih baik dalam membuat sistem planet, dan
akan lebih baik untuk membuat kita.

English: 
“on the other side” in a new big bang.
Those daughter universes go on to expand and
make their own black holes and hence their own
daughter universes.
But in their formation the fundamental constants
of the daughter universes are shifted slightly
and randomly from their parent - mutations
are introduced.
Some of those shifts improve the daughter
universe’s ability to form new black holes.
Those universes have an advantage in propagating
their cosmic genetics, and so gradually the
ensemble of all universes get better and better
at making black holes, just as biological
organisms with helpful mutations can get better
at surviving and reproducing.
Now by happy chance there’s a correlation
between making lots of black holes and making
life - both require stars.
The universe that is better at making stars
is better at making planetary systems is better
at making us.

Indonesian: 
Tampak cukup adil.
Tetapi apakah ini lebih dari sekadar cerita keren?
Kawan?
Mari kita selesaikan ini untuk mengajukan dua pertanyaan:
apakah itu masuk akal, dan apakah bisa diuji?
Pertama, untuk semua ini masuk akal hitam lubang perlu menciptakan alam semesta.
Sejauh ini, ini adalah bagian yang paling spekulatif.
Sebenarnya kita tidak tahu, dan hanya sangat tentatif
alasan untuk berpikir begitu.
Ide itu berasal dari salah satu dari mentor Lee Smolin, Bryce deWitt, yang mendalilkan itu
ketika sebuah lubang hitam runtuh, tidak semua masanya terjebak di tengah, tanpa batas dan
singularitas yang padat.
Memantul - tetapi tidak bisa
keluar dari event horizon lubang hitam,
itu membentuk wilayah ruang-waktu yang baru, secara efektif menciptakan alam semesta baru.
Detail tentang bagaimana ini terjadi mungkin terkubur dalam teori gravitasi kuantum yang belum diketahui
 
Ada berbagai proposal untuk bagaimana "pantulan" mungkin terjadi - semuanya berspekulasi besar

English: 
Seems fair enough.
But is it any more than a cool story?
Bro?
Let’s take this apart to ask two questions:
is it plausible, and is it testable?
First up, for any of this to make sense black
holes need to create universes.
This is by far the most speculative part.
In fact we have no idea, and only very tentative
reasons to think so.
The idea originated with one of Lee Smolin’s
mentors, Bryce deWitt, who postulated that
when a black hole collapses, its mass doesn’t
all end up stuck in the central, infinitely
dense singularity.
Rather it sort of bounces - but unable to
exit the event horizon of the black hole,
it forms a new region of spacetime, effectively
creating a new universe.
The details of how this happens is presumably
buried in the as-yet-unknown theory of quantum
gravity.
There are various proposals for how such a
bounce might happen - all of which are massively

Indonesian: 
dan mungkin kita akan membahas yang lain waktu.
John Archibald Wheeler memperluas prokreasi Ide black hole dengan menyarankan bahwa yang mendasar
konstanta dari alam semesta baru ini bisa berbeda kepada orang tua mereka.
Ini tampaknya masuk akal - jika konstanta mendasar bisa berubah sama sekali maka pasti ada di
lingkungan energi setinggi mungkin, yang
adalah persis kehancuran lubang hitam.
Mungkin konfigurasi geometri
Dimensi ekstra teori string akan bergeser
- ini akan melakukan pekerjaan.
Terinspirasi oleh ide ini, Smolin menambahkan satu hal:
bagaimana jika, ketika alam semesta mereproduksi, konstanta
tidak dikonfigurasi ulang secara acak melainkan
ubah hanya sedikit - analog dengan yang kecil
jumlah mutasi genetik.
Jika itu masalahnya, semacam evolusi
melalui seleksi alam akan menjadi tak terhindarkan
sebagai evolusi biologis.

English: 
speculative, and perhaps we’ll cover another
time.
John Archibald Wheeler expanded on the procreating
black hole idea by suggesting that the fundamental
constants of these new universes could be different
to their parents.
This seems plausible - if fundamental constants
can change at all then surely it’s in the
highest possible energy environments, which
is exactly the end of a black hole collapse.
Perhaps the configuration of the geometry
string theory’s extra dimensions gets shifted
- this would do the job.
Inspired by this idea, Smolin added one thing:
what if, when universes reproduces, the constants
aren’t randomly reconfigured but rather
change only slightly - analogous to a small
number of genetic mutations.
If that were the case, a sort of evolution
by natural selection would become as inevitable
as biological evolution.

Indonesian: 
Kami tidak punya alasan kuat untuk mempercayai semua ini
prokreasi barang-barang alam semesta - dan Lee Smolin
telah dengan mudah mengakui hal itu.
Intinya adalah untuk bertanya: bagaimana jika itu
benar?
Apa konsekuensinya?
Dan bisakah kita mengujinya?
Sifat eksponensial dari proses yang diusulkan
berarti bahwa ansambel semua alam semesta harus
sangat cepat dikuasai oleh orang-orang yang
sangat bagus dan membuat lubang hitam.
Alam semesta mana pun yang diberikan mungkin tidak sepenuhnya optimal
karena konstanta bervariasi secara acak dari
orang tuanya - dengan cara yang sama seperti yang diberikan
organisme hidup bukanlah teladannya
jenis.
Jadi ada prediksi: yang mendasar
konstanta yang menentukan produksi lubang hitam
harus dekat dengan optimal di alam semesta yang diberikan,
setidaknya untuk mekanisme pembuatan yang diberikan
lubang hitam.
Di alam semesta modern kita, lubang hitam dibuat
ketika bintang paling masif meledak sebagai supernova.
Ada cara lain untuk membuat lubang hitam,
dan kami akan kembali kepada mereka.

English: 
We have no good reason to believe any of this
procreating universe stuff - and Lee Smolin
has readily admitted that.
The point is to instead ask: what if it’s
true?
What are the consequences?
And can we test them?
The exponential nature of the proposed process
means that the ensemble of all universes should
very quickly be dominated by ones that are
extremely good and making black holes.
Any given universe may not be totally optimal
because its constants varied randomly from
its parent - in the same way that any given
living organism isn’t the paragon of its
kind.
So there’s a prediction: the fundamental
constants that define black hole production
should be close to optimal in a given universe,
at least for a given mechanism for making
black holes.
In our modern universe, black holes are made
when the most massive stars explode as supernovae.
There are other ways to make black holes,
and we’ll come back to them.

English: 
So we should expect our universe to be optimized
for producing as many of the most massive
stars as possible.
Well is it?
It’s actually very hard to say, but it does
seem like there’s some fine-tuning there.
Stars are formed when giant clouds of gas
collapse under their own gravity.
But in order for that to happen the gas needs
to cool to just a few degrees above absolute
zero, rather than the typical 200-kelvin temperature
of the typical interstellar nebula.
That cooling is extremely slow if the gas
only contains the hydrogen and helium produced
in the big bang.
Heavier elements and molecules allow clouds
to cool and stars to form much more quickly,
and of these,
carbon monoxide is by far the most important coolant.
In addition, gas needs to be shielded from
the heating effect of other stars - and that

Indonesian: 
Jadi kita harus berharap semesta kita dioptimalkan
untuk memproduksi sebanyak mungkin yang paling masif
bintang mungkin.
Baik itu?
Sebenarnya sangat sulit untuk dikatakan, tetapi itu benar
Sepertinya ada beberapa penyesuaian di sana.
Bintang terbentuk ketika awan gas raksasa
runtuh di bawah gravitasi mereka sendiri.
Tetapi agar itu terjadi kebutuhan gas
menjadi dingin hanya beberapa derajat di atas absolut
nol, daripada suhu 200-kelvin khas
nebula antarbintang yang khas.
Pendinginan itu sangat lambat jika gas
hanya mengandung hidrogen dan helium yang diproduksi
dalam big bang.
Unsur dan molekul yang lebih berat memungkinkan awan
menjadi dingin dan bintang terbentuk lebih cepat,
dan ini,
karbon monoksida sejauh ini merupakan pendingin yang paling penting.
Selain itu, gas perlu dilindungi
efek pemanasan bintang-bintang lain - dan itu

English: 
seems to require the presence of tiny particles
of ice and hydrocarbon dust.
So without carbon, oxygen, water, and chemistry
in general, far fewer stars and so far fewer
black holes would form - and of course these
factors also seem to be essential for life.
But what about other sources of black holes?
Theoretical physicist and cosmologist Alexander
Vilenkin proposed that if a universe lasts
forever then in the distant future, quantum
fluctuations of that near vacuum will cause
black holes to spontaneously appear - and
given infinite time these will eventually
outnumber those produced by stars or stellar
black holes.
If all this is true then the most black holes
would be produced by the biggest universes
- more space means more chances for these
quantum fluctuations.
That favours lots of dark energy generating
rapid expansion.
And that is definitely not our universe.

Indonesian: 
tampaknya membutuhkan kehadiran partikel-partikel kecil
es dan debu hidrokarbon.
Jadi tanpa karbon, oksigen, air, dan kimia
secara umum, jauh lebih sedikit bintang dan jauh lebih sedikit
lubang hitam akan terbentuk - dan tentu saja ini
faktor-faktor juga tampaknya penting untuk kehidupan.
Tapi bagaimana dengan sumber lubang hitam lainnya?
Fisikawan teoretis dan kosmologis Alexander
Vilenkin mengusulkan bahwa jika alam semesta bertahan lama
selamanya di masa depan yang jauh, kuantum
fluktuasi yang dekat vakum akan menyebabkan
lubang hitam muncul secara spontan - dan
diberikan waktu yang tak terbatas ini pada akhirnya akan
melebihi jumlah yang dihasilkan oleh bintang atau bintang
lubang hitam.
Jika semua ini benar maka lubang paling hitam
akan diproduksi oleh alam semesta terbesar
- lebih banyak ruang berarti lebih banyak peluang untuk ini
fluktuasi kuantum.
Itu nikmat banyak menghasilkan energi gelap
ekspansi yang cepat.
Dan itu jelas bukan alam semesta kita.

English: 
Lee Smolin has various arguments against this:
for example, we don’t know that our physics
can really be extrapolated to the insanely
long timescales required for these quantum
fluctuations to happen.
I would also add that even if Vilenkin’s
argument holds, there are no doubt different
regions in the landscape of possible fundamental
constants where different types of black hole
are optimized.
This would lead to multiple branches of the
cosmic genetic tree - some of which correspond
to producing lots of stellar black holes.
And naturally we’d find ourselves on one
of those branches because those also happen
to be the ones that favour life.
But, whoopsie, I just invoked the anthropic
principle, which is exactly what were trying
to avoid with this whole idea.
As speculative as all of this is, Smolin claims
there’s a concrete test for the idea.
If cosmological natural selection is true,
then the fundamental parameters favouring

Indonesian: 
Lee Smolin memiliki berbagai argumen menentang ini:
misalnya, kita tidak tahu itu fisika kita
benar-benar dapat diekstrapolasi ke orang gila
jangka waktu yang panjang diperlukan untuk kuantum ini
fluktuasi terjadi.
Saya juga akan menambahkan itu bahkan jika Vilenkin
Argumen berpendapat, tidak ada keraguan berbeda
daerah dalam lanskap fundamental yang mungkin
konstan di mana berbagai jenis lubang hitam
dioptimalkan.
Ini akan mengarah ke beberapa cabang dari
pohon genetik kosmik - beberapa di antaranya sesuai
untuk menghasilkan banyak lubang hitam bintang.
Dan tentu saja kita akan menemukan diri kita sendiri
dari cabang-cabang itu karena itu juga terjadi
menjadi orang yang mendukung kehidupan.
Tapi, waduh, saya baru saja memanggil antropik
prinsip, yang persis apa yang coba
untuk menghindari dengan seluruh gagasan ini.
Spekulatif karena semua ini, klaim Smolin
ada tes konkret untuk gagasan itu.
Jika seleksi alam kosmologis benar,
maka parameter fundamental yang disukai

English: 
black hole production should be optimized
completely independently to those that also
favour the appearance of life.
And he suggests there is one such parameter.
But first some background.
When massive stars die, they actually mostly
produce neutron stars - planet sized balls
of neutrons so dense that they teeter on the edge
of collapsing into a black hole.
Black holes only form when the neutron stars
is above a certain mass limit.
Now it may be that in the cores of the most
massive neutron stars, some particles can
convert into strange quarks.
The resulting material is even denser than
the original neutron star, and so brings the
star closer to collapse.
And the lower the mass of the strange quark,
the easier it is to convert lighter particles
into strange quarks.
That in turn means less massive neutron stars
would be able to collapse into black holes.

Indonesian: 
produksi lubang hitam harus dioptimalkan
sepenuhnya independen untuk mereka yang juga
mendukung penampilan hidup.
Dan dia menyarankan ada satu parameter seperti itu.
Tapi pertama-tama latar belakang.
Ketika bintang besar mati, mereka sebenarnya sebagian besar
menghasilkan bintang neutron - bola berukuran planet
neutron sangat padat sehingga mereka bergoyang di tepi
dari runtuh ke dalam lubang hitam.
Lubang hitam hanya terbentuk ketika bintang neutron
di atas batas massa tertentu.
Sekarang mungkin yang paling inti
bintang neutron masif, beberapa partikel bisa
dikonversi menjadi quark aneh.
Bahan yang dihasilkan bahkan lebih padat dari
bintang neutron asli, dan membawa
Bintang lebih dekat ke keruntuhan.
Dan semakin rendah massa quark aneh,
semakin mudah untuk mengkonversi partikel yang lebih ringan
menjadi quark aneh.
Pada gilirannya itu berarti bintang neutron yang lebih kecil
akan bisa runtuh menjadi lubang hitam.

Indonesian: 
Tentunya, jika, alam semesta berevolusi untuk memaksimalkan
jumlah lubang hitam, lalu quark aneh
massa harus dioptimalkan untuk membuat cutoff
antara bintang-bintang neutron dan lubang hitam serendah-rendahnya
mungkin.
Lee Smolin menghitung cutoff yang dioptimalkan
sekitar 2 kali massa Matahari.
Jadi, jika alam semesta ini dioptimalkan untuk hitam
produksi lubang maka seharusnya tidak ada neutron
bintang-bintang lebih masif dari 2 massa matahari.
Dan?
Nah, bintang neutron yang paling masif diketahui adalah 2,17
massa matahari, ditemukan tahun ini.
Sekarang mungkin tambahan .17 dapat diperhitungkan dalam ketidakpastian teori ...
Atau mungkin ini adalah pemalsuan kami
mencari.
Kami menunggu komentar Smolin tentang ini.
Saya ingin menambahkan keberatan saya sendiri: kosmologis
seleksi alam dimaksudkan untuk menjelaskan
penyempurnaan dalam konstanta fundamental,
yang tampaknya diatur oleh desain atau karena keberuntungan.

English: 
Surely, then, if universes evolve to maximize
the number of black holes, then the strange quark
mass should be optimized to make the cutoff
between neutron stars and black holes as low
as possible.
Lee Smolin calculates that optimized cutoff
at around 2 times the mass of the Sun.
So, if this universe is optimized for black
hole production then there should be no neutron
stars more massive than 2 solar masses.
And?
Well, the most massive known neutron star is 2.17
solar masses, discovered just this year.
Now perhaps the extra .17 can be factored into the uncertainties of the theory...
Or perhaps this is the falsification we were
looking for.
We await Smolin’s comments on this.
I’d like to add my own objection: cosmological
natural selection is meant to explain the
fine tuning in the fundamental constants,
which appear to be either set by design or by extreme luck.

Indonesian: 
Ia berusaha menghindari prinsip antropik
dengan mengusulkan seleksi alam yang disukai
produksi lubang hitam, dan itu hanya bahagia
kebetulan bahwa faktor yang sama juga mendukung kehidupan.
Tetapi apakah kita benar-benar mendapatkan sesuatu?
Kebetulan karbon dan oksigen itu
baik untuk produksi lubang hitam dan
molekul organik ... tetapi bagaimana jika itu,
Saya tidak tahu, berilium dan boron yang membantu bintang
bentuk - atau elemen lain yang tidak berguna untuk kehidupan.
Jika kita memutuskan proses seleksi secara kausal
untuk reproduksi kosmik dari kemunculannya
hidup maka sepertinya kita masih harus memohon
banyak keberuntungan?
Secara keseluruhan, seleksi alam kosmologis adalah
ide yang menarik karena mencari yang alami
penjelasan untuk fine tuning, dan satu itu
sejajar dengan proses yang dikenal di alam - biologis
evolusi melalui seleksi alam.
Tampaknya juga memberi kita prediksi itu
kita dapat mencoba menguji dan memalsukan.

English: 
It tries to avoid the anthropic principle
by proposing a natural selection that favours
black hole production, and it’s just a happy
coincidence that the same factors also favor life.
But then do we really gain anything?
It just so happens that carbon and oxygen
are good for both black hole production and
organic molecules ... but what if it was,
I dunno, beryllium and boron that helped stars
form - or other elements that were useless to life.
If we causally disconnect the selection process
for cosmic reproduction from the emergence
of life then it seems we still have to invoke
a good lot of good luck?
Overall, cosmological natural selection is
an appealing idea because it seeks a natural
explanation for fine tuning, and one that
parallels a known process in nature - biological
evolution by natural selection.
It also seems to give us predictions that
we can try to test and falsify.

English: 
And even though this idea is probably not
true, it’s really important to remember
that speculative ideas like this are exactly
how we probe the edges of science.
No one of them is likely to be true, but they
help us explore the vast space of all possible
realities - where somewhere is hidden the
true nature of our reality.
Or, you know, our universe's momma might be a black hole, and we live in an endlessly evolving, proliferating
space time.
Thank you to brilliant.org for supporting
PBS.
If you want to understand astrophysics you’re
going to need to have a solid understanding
of relativity.
Brillaint.org has a course on special relativity
that includes interactive challenges and problems
to solve.
A hands-on approach can guide you through
thinking strategies for challenging subjects
like relativity. In this course you’ll
begin by understanding Einstein’s postulates
and the Lorentz transformations, and as your
knowledge advances you'll learn how faster

Indonesian: 
Dan meskipun ide ini mungkin tidak
benar, sangat penting untuk diingat
bahwa ide spekulatif seperti ini persis
bagaimana kita menyelidiki tepi sains.
Tidak ada satu pun dari mereka yang mungkin benar, tetapi mereka
bantu kami menjelajahi ruang luas dari semua kemungkinan
realitas - di mana suatu tempat tersembunyi
sifat sejati dari realitas kita.
Atau, Anda tahu, ibu alam semesta kita mungkin menjadi lubang hitam, dan kita hidup dalam evolusi yang terus-menerus berkembang biak
ruang waktu.
Terima kasih untuk brilliant.org atas dukungannya
PBS.
Jika Anda ingin memahami astrofisika Anda
akan perlu memiliki pemahaman yang kuat
relativitas.
Brillaint.org memiliki kursus relativitas khusus
itu termasuk tantangan dan masalah interaktif
menyelesaikan.
Pendekatan langsung dapat memandu Anda
strategi berpikir untuk subjek yang menantang
seperti relativitas. Dalam kursus ini kamu akan
mulai dengan memahami postulat Einstein
dan transformasi Lorentz, dan sebagai milik Anda
kemajuan pengetahuan Anda akan belajar lebih cepat

English: 
than light travel can break causality and
you'll even solve the famous twin paradox.
To learn more about Brilliant, go to brilliant.org/Spacetime.
Hey everyone, thanks for watching - your support each week is what makes this show possible.
Now, totally optional, but one way to help out even more is to become a patreon contributor.
Even 2 bucks a month gets you access to our
hopping discord channel.
Thanks a ton if you’ve already joined us,
and today an extra special huge thanks to
Big Bang supporter Craig Stonaha. Craig,
as a small token of our appreciation we’ve
contacted our friends at the large hadron
collider - they’re going to make you a black
hole universe.
Please email us with the configuration of
fundamental constants you’d prefer and we’ll
get it right out to you.
Oddly enough it’s the same shipping company
as our Merch Store, which you can check out
at pbsspacetime.com

Indonesian: 
perjalanan cahaya dapat merusak hubungan sebab dan akibat
Anda bahkan akan memecahkan paradoks kembar yang terkenal.
Untuk mempelajari lebih lanjut tentang Brilliant, kunjungi brilliant.org/Spacetime.
Hai semuanya, terima kasih telah menonton - dukungan Anda setiap minggu adalah yang memungkinkan acara ini.
Sekarang, benar-benar opsional, tetapi salah satu cara untuk membantu lebih banyak lagi adalah menjadi kontributor patreon.
Bahkan 2 dolar sebulan membuat Anda dapat mengakses kami
hopping saluran perselisihan.
Terima kasih banyak jika Anda sudah bergabung dengan kami,
dan hari ini terima kasih sangat istimewa
Pendukung Big Bang Craig Stonaha. Craig,
sebagai tanda terima kasih kami
menghubungi teman-teman kami di hadron besar
collider - mereka akan membuat Anda menjadi hitam
lubang alam semesta.
Silakan kirim email kepada kami dengan konfigurasi
konstanta fundamental yang Anda inginkan dan kami akan
segera sampaikan kepada Anda.
Anehnya itu adalah perusahaan pengiriman yang sama
sebagai Merch Store kami, yang dapat Anda periksa
di pbsspacetime.com

English: 
Last week we talked about the doomsday argument
- the unnerving idea that, statistically speaking,
there are aren't likely to be vastly more generations
of humans ahead of us than there have been in the past.
There were a lot of counter arguments - perhaps
good ones because apparently we're still here.
Many people come up with a similar objection.
I'll quote Mr Fantastic, who articulated it
well: A human born 2 million years ago would
come to the conclusion that the end of the
world is nigh, and so would a human born 2
million years from now.
If we accept the reasoning of the doomsday
argument, doesn't this just mean that everyone,
for all of history, would come to the conclusion
that we're all going to die sooner rather
than later?
This point it totally valid - in fact a cro-magnon
should reach the same conclusion and predict
doom long before the 21st century - and obviously they would be wrong.
But the doomsday argument isn't saying that
every member of a species who employs this

Indonesian: 
Minggu lalu kita berbicara tentang argumen kiamat
- Gagasan mengerikan itu, secara statistik,
tidak mungkin ada generasi yang jauh lebih banyak
manusia di depan kita daripada di masa lalu.
Ada banyak argumen balasan - mungkin
bagus karena ternyata kita masih di sini.
Banyak orang datang dengan keberatan yang sama.
Saya akan mengutip Mr Fantastic, yang mengartikulasikannya
yah: Manusia yang lahir 2 juta tahun yang lalu akan melakukannya
sampai pada kesimpulan bahwa akhir
dunia sudah dekat, dan begitu juga manusia yang lahir 2
juta tahun dari sekarang.
Jika kita menerima alasan kiamat
argumen, bukankah ini hanya berarti bahwa setiap orang,
untuk semua sejarah, akan sampai pada kesimpulan
bahwa kita semua akan mati lebih cepat
dari nanti?
Poin ini benar-benar valid - sebenarnya cro-magnon
harus mencapai kesimpulan dan prediksi yang sama
kiamat jauh sebelum abad ke-21 - dan jelas mereka akan salah.
Tetapi argumen kiamat tidak mengatakan itu
setiap anggota spesies yang menggunakan ini

Indonesian: 
alasan untuk memprediksi malapetaka spesies mereka adalah
akan benar.
Dikatakan bahwa mayoritas akan benar - jika
mereka memperkirakan akan ada yang serupa
jumlah generasi masa depan sebagai generasi masa lalu.
Dan dengan cara yang sama, maksud saya dalam faktor
Beberapa.
Jadi para filsuf kuno akan mendapatkannya
salah - dan mungkin kita akhirnya juga akan
menjadi filosof kuno yang salah bagi sebagian orang
generasi masa depan yang jauh.
Intinya adalah jika ada individu yang berasumsi bahwa kita mengambil sampel secara acak dari semua generasi yang memikirkannya
Argumen kiamat maka kemungkinan mereka tidak mendekati awal spesies mereka.
Sekarang, masalah sebenarnya dengan argumen kiamat
bukankah itu pengguna di masa lalu yang jauh
akan salah.
Sebaliknya, itu sama sekali tidak jelas itu
masuk akal untuk menghitung diri kita sebagai "secara acak
dipilih "dari semua pengguna argumen kiamat.
Zahaqiel menyoroti kesulitan dalam mendefinisikan ini
kelas referensi dengan contoh yang bagus:

English: 
reasoning to predict their species doom is
going to be right.
It says that the majority will be right - if
they predict that there will be a similar
number of future generations as past generations.
And by similar, I mean within a factor of
a few.
So ancient philosophers would have got it
wrong - and perhaps we'll eventually also
be wrong ancient philosophers to some very
distant future generation.
The point is if any given individual assumes that we're randomly sample from all generations who thought about the
doomsday argument then chances are they didn't come near the start of their species.
Now, the real problem with the doomsday argument
isn't that users of it in the distant past
would be wrong.
Rather, it's that it's not at all clear that
it's reasonable to count ourselves as "randomly
selected" from all of the users of the doomsday argument.
Zahaqiel highlights this trickiness in defining
reference class with a great example:

Indonesian: 
Langkah 1: Tentukan kelas referensi sebagai "homo sapiens
sapiens ada bersamaan dengan internet ".
Langkah 2: Amati bahwa internet telah ada
sekitar 30 tahun.
Langkah 3: Asumsikan asumsi pengambilan sampel sendiri dibuat
akal dan akses internet bel melengkung
selama keberadaannya atau condong ke arah
akses tahap akhir ...
Maka internet akan berhenti ada beberapa
waktu dalam 30 tahun ke depan kawan.
Tidak ada yang menyoroti penyalahgunaan ide ini.
Mengutip: "Apa kemungkinan saya dilahirkan
sebagai pangeran Perancis? ", tanya sang pangeran
dari Perancis.
Nah, dari sudut pandang Pangeran Perancis, jawaban untuk pertanyaan itu adalah probabilitas 1.
Dari sudut pandang orang lain, jawabannya adalah probabilitas 0.
Dan ini benar-benar menyoroti tantangan dalam mengidentifikasi "kelas referensi" kami untuk jenis antropik ini
pemikiran. Sekarang, Pangeran Perancis tahu bahwa dia adalah Pangeran Perancis, jadi dari sudut pandangnya

English: 
Step 1: Define reference class as "homo sapiens
sapiens existing concurrently with the internet".
Step 2: Observe that the internet has existed for
approximately 30 years.
Step 3: Assume self-sampling assumption makes
sense and internet access is bell curved over
over the duration of its existence or skewed towards
late-phase access...
Then the internet's going to cease to exist some
time in the next 30 years guys.
No one highlights another misuse of this idea.
To quote: "What are the odds that I'm born
as the prince of France?", asked the prince
of France.
Well, from the Prince of France's perspective, the answer to that question is a probability of 1.
From everyone else's perspective, the answer is a probability of 0.
And this really highlights the challenge in identifying our "reference class" for this sort of anthropic
reasoning. Now, the Prince of France knows that he's the Prince of France, so from his perspective

English: 
the likelihood that he's the Prince of France
is indeed 1.
But imagine the Prince of France was raised secretly in a normal French family.
He doesn't know who he is - all he knows is
that someone in the population is the Prince of France.
If you ask him for the probability that he's
the Prince of France he should probably say
1 in 33 million, or whatever the male population
of France is.
The point is that you need to take into account prior knowledge when you're defining your reference
class.
Nick Bostrom has another nice example of misusing
the doomsday argument.
Adam and Eve really want to ... you know,
hook up.
Except they're afraid of God's wrath if Eve
gets pregnant.
The serpent comes along and explains that
according to the doomsday argument the chances
of Eve getting pregnant are nearly zero.
After all, it's incredibly unlikely that Adam
and Eve are the first two out of billions
or trillions of future humans - therefore, odds are, they can have all the fun they want without

Indonesian: 
kemungkinan bahwa dia adalah Pangeran Perancis
memang 1.
Tapi bayangkan Pangeran Perancis dibesarkan secara diam-diam dalam keluarga Prancis yang normal.
Dia tidak tahu siapa dia - yang dia tahu adalah
bahwa seseorang dalam populasi adalah Pangeran Perancis.
Jika Anda memintanya untuk probabilitas bahwa dia
Pangeran Perancis yang mungkin harus dikatakannya
1 dari 33 juta, atau berapa pun populasi pria
Perancis adalah.
Intinya adalah bahwa Anda perlu mempertimbangkan pengetahuan sebelumnya ketika Anda mendefinisikan referensi Anda
kelas.
Nick Bostrom memiliki contoh penyalahgunaan yang bagus
argumen kiamat.
Adam dan Hawa benar-benar ingin ... Anda tahu,
Pasang.
Kecuali mereka takut akan murka Allah jika Hawa
hamil.
Ular datang dan menjelaskan itu
menurut argumen kiamat peluang
Hawa hamil hampir nol.
Bagaimanapun, sangat tidak mungkin bagi Adam
dan Hawa adalah dua dari miliaran yang pertama
atau triliunan manusia masa depan - oleh karena itu, kemungkinan besar, mereka dapat memiliki semua kesenangan yang mereka inginkan tanpa

English: 
risk of spawning an entire species.
But an even better doomsday absurdity was
from thatisjustgreat who says "I was 30 seconds
in when I realized the video is probably almost
over".
By that logic, this video is only half way
through.

Indonesian: 
risiko pemijahan seluruh spesies.
Tapi absurditas kiamat yang lebih baik adalah
dari thatisgreat besar yang mengatakan "Saya adalah 30 detik
ketika saya menyadari video mungkin hampir
lebih".
Dengan logika itu, video ini hanya setengah jalan
melalui.
