Este es un problema real y pienso que dentro de estos parámetros
la experiencia de la droga no es marginal en nuestra sociedad, no es una pequeña desviación sin importancia
Para mí es algo que está en lo profundo de los problemas de la sociedad en la que vivimos
−o sea la sociedad Capitalista−
A su vez, me parece que también el Maoísmo −dentro de un análisis histórico diferente−
también logra identificar este problema.
Por lo tanto, cuando en el futuro la humanidad logre liberarse de los sistemas de restricción,
−no solo los sistemas de restricción económicos, sinó también las restricciones políticas, morales y culturales
en los que el Capitalismo ha oprimido al hombre por cientos de años−
desde que logremos ese momento de liberación, entonces...
...¿qué clase de conocimientos serán posibles descubrir?
Hay un discurso científico muy presente que atenta..
..con la idea de que todo será resuelto en términos de mecánica, balística, equilibrio, energía,
y que mientras más entendamos todo será mejor.
Y que pronto todos seremos capaces de lograr una clase de individuo
que encajará con todos los demás y en todas las cosas.
Pero lo que la experiencia nos muestra es que las cosas no son así.
Lo que la experiencia nos muestra...
...es que es uno solo el lenguaje el que hablamos...
...con el que todos ustedes han crecido...
...el cual recibiste de parte del mundo, y de tu familia.
Es un lenguaje que no pudo haber sido transmitido,
sin la carga de una difusa, y confusa realidad...
...que fue formada por los deseos de tus padres.
Los que se saben profundos se esfuerzan por ser claros.
Los que les gustaría ser vistos como profundos por la masa se esfuerzan por ser obscuros.
"No creo que un impulso por el conocimiento sea el padre de la filosofía"
"Sinó que otro impulso ha hecho uso de la filosofía como un instrumento"
Bueno, vamos a partirlo en partes.
"No creo que un impulso por el conocimiento sea el padre de la filosofía"
Una de las propuestas que hizo el Iluminismo,
es que las personas tienen un impulso por el conocimiento
y que ese impulso es lo que subyace en la producción de filosofía.
Pero Nietzsche cuestiona esto,
porque él nos está tratando de hacer reconsiderar el hecho de que
uno no puede separar la mente del filósofo del ser del filósofo.
Él es primero y principal un ser vivo,
y tiene sus motivaciones.
Entonces la pregunta es: Cuáles son sus motivaciones.
Es posible ver en éste párrafo las tempranas manifestaciones del pensamiento Deconstruccionista
y principalmente fueron filósofos franceses los que siguieron esta línea de razonamiento.
Esas ideas vienen de esta clase de declaraciones por Nietzsche.
Entonces alguien como Derrida diría:
No importa cuál es el contenido de un texto.
Lo que importa es que el texto puede ser usado como una herramienta de poder.
Y ya sea que la persona que lo escribió lo reconozca o no, eso es lo que en realidad estaba haciendo,
y lo estaba haciendo de una forma en la cual se privilegiaba a sí mismo por encima de los demás.
Esa es realmente la propuesta fundamental Deconstruccionista,
y es una propuesta poderosa —extremadamente corrupta— pero poderosa.
Y está relacionada directamente a este tipo de ideas a las que Nietzsche se refiere en este párrafo:
Cuales son las motivaciones subyacentes de la persona.
El problema con la propuesta Deconstruccionista es que es una invitación abierta al cinismo,
al cinismo absoluto.
Solo tengo que hacer la presuposición de que todo lo que estas diciendo lo haces únicamente para dominar.
Sin importar lo que digas que estés haciendo.
El problema con ese enfoque es que
está predicado en la asunción implícita que el único valor que la gente tiene es el deseo de dominar.
Y podría ser así. Incluso creo que es razonable suponer que hasta cierto punto es así.
Pero tomar este elemento contribuyente y transformarlo en un Dios soberano,
porque eso es lo que los Deconstruccionistas fundamentalmente están haciendo,
son dos cosas completamente diferentes.
Y uno tiene que tener cuidado con las personas que
toman un elemento singular causal y lo elevan a una posición de causa singular absoluta.
Porque es más razonable asumir que las personas son complejas en sus motivaciones,
y que muchas cepas diferentes de motivaciones biológicas y culturales son primarias,
y lo que sucede es que estas cepas se unen para cocer una especie de tapiz,
en vez de hacer la asunción automática de reducir todos los conjuntos de motivaciones humanas
a un principio singular, como el Poder.
También diría que Nietzsche en parte es responsable de la aclamación Deconstruccionista del Poder,
porque una de sus famosas repeticiones es que la fuerza motivacional fundamental de la vida
es la Voluntad de Poder.
Pero como Nietzsche es un pensador sutil, él no estaba tratando de reducir toda motivación humana al Poder.
Él estaba tratando de redifinir lo que nosotros conceptualizamos como Poder.
Esto no es lo mismo que hicieron los Deconstruccionistas porque en fundamento mezclaron sus ideas con las de Marx.
Y ellos se cerraron dentro de una parábola con un punto de vista económico,
dentro de un punto de vista filosófico,
en el que la economía es soberana.
Y todo lo que importa es el Poder interpretado a través de relaciones socio económicas de dominación.
Y esto está fundado en una metafísica aún más profunda,
una metafísica que implica que las personas son fundamentalmente materialistas.
Y cada una de estas cosas son altamente cuestionables.
Los individuos tienen sus propios motivos,
y tendrías que ir a preguntarles por qué hacen esto,
pero si observas el fenómeno en su totalidad,
creo que el efecto es muy claro.
Le permite a la gente tomar una posición muy radical
pero al mismo tiempo estar completamente disociados de lo que esté pasando.
Por varios motivos, uno es que nadie entiende una palabra de lo que dicen.
Entonces ya están disociados desde un comienzo,
es como una jerga privada que tienen entre ellos.
Y hay mucha recompensa material que se obtiene de esto.
Porque si sos parte de ese movimiento podes girar por conferencias y obtener grandes profesorados, etcétera.
Entonces uno obtiene recompensas materiales y uno logra una apariencia muy radical.
Te voy a dar un ejemplo.
Di una charla el sábado pasado, en una universidad de Palestina,
y me dijeron que a la gente jóven le gustó la charla,
pero escuchó un comentario muy crítico de parte de una mujer joven que era miembro de la facultad,
que le gustó la parte política en general, pero dijo que "era muy inocente".
Y le pregunté por qué ella dijo inocente, y me respondió que
fue porque dije que las personas toman decisiones en terrenos morales y hablé sobre la Verdad.
Y todo eso está pasado de moda, es parte del "viejo Iluminismo", ya sabemos que "nadie hace eso".
A pesar de que hablé cómo el Apartheid fue disuelto gracias a fragmentaciones en la sociedad blanca,
las cuales fueron reales, porque si la sociedad blanca se hubiese unido habrían destrozado al Congreso Nacional Africano.
Pero ocurrieron fragmentaciones internas básicamente en terrenos morales porque la gente no quería tolerarlo,
y eso fue muy importante,
Bueno, eso es "inocente" porque nadie hace nada en terrenos morales, todos son lugares de Poder, ya todos leyeron Foucault,
y la Verdad es un concepto pasado de moda porque ya no hay verdad.
Si, estas cosas están pasando en todas partes.
Al día siguiente di una charla en una universidad de Israel,
y fui crítico de Israel en Estados Unidos, también hablé de los Palestinos.
Hubo varios comentarios, y uno fue el decano que, por supuesto no le gusto nada,
era historiador,
y él también dijo que era "inocente",
porque hablé como si existiera objetividad en la historia,
porque estaba describiendo la historia de lo que pasó y cómo uno debería interpretar lo que pasa ahora en esos términos,
bueno, eso es inocente porque ya todos saben que no hay objetividad, la verdad no existe,
y todo es "esta narrativa" o la "otra narrativa", etcétera.
Es muy conveniente y suena muy radical para mí.
Es extremadamente conveniente, podes desarmar cualquier argumento con completa confianza,
porque no existe ninguna realidad,
y todo es la narrativa de ellos o tú narrativa,
en el tercer mundo es particularmente grotesco.
Ya es malo acá o en cualquier otro país rico,
pero cuando llegas a países tercermundistas es particularmente grotesco,
porque la separación de la élite intelectual radical de los problemas populares se ve de forma más dramática,
porque allá la gente es más pobre y sufre mucho más, mientras estos tipos son bastante adinerados.
Es desagradable, pero creo que sirvió su función.
No quiero decir que la gente que está involucrada en el movimiento lo haga por estos motivos,
de hecho conozco gente muy buena que respeto y es muy activa en este movimiento,
no sé por qué.. significará algo para ellos,
pero como fenómeno en general creo que de esa forma ha servido,
sirvió para aislar sectores de una élite intelectual radical de los movimientos populares y activismo genuino,
y sirvió como instrumento de poder.
Sospecho que por ese motivo es tan tolerado en las universidades,
está en todas partes,
en el tercer mundo también.
Porque cumple su función.
Quisiera que me digas específicamente qué le ha hecho a la literatura.
Es desagradable.
Lo que ha hecho es hacer a las personas frías, irónicas, cínicas y distantes,
enlatando todo lo que ha hecho el arte a través de abstracciones.
Lo odio.
El sentido genuino de la revolución de los 60 fue romper con todo molde de abstracción,
y conectar el arte nuevamente con la emoción.
Los estudiantes al finalizar sus grados son incitados a enfocarse en el arte
en términos de lo que el arte está haciendo mal,
o qué es lo que el arte está escondiendo,
el arte como un síntoma de juegos de Poder,
por parte de un cierto grupo en la sociedad,
o una cierta casta o clase de la sociedad,
el arte como un subproducto de fuerzas económicas, etcétera.
En consecuencia, la estética o la habilidad de apreciar el arte y su cultivación
todas estas cosas ya no se enseñan, en las universidades ahora.
Es extremadamente depresivo, y no es novedad que el estado de crítica cultural sea tan bajo,
la prueba intacta de la esterilidad del post-estructuralismo y postmodernismo
es que luego de varias generaciones ya no hay nuevos críticos culturales jóvenes.
Ya no emergen.
Las figuras que los académicos consideran críticos de la cultura meramente repiten
y copian de los profesores mayores los mismos discursos de los últimos 30 años.
Es una tragedia absoluta.
Los postmodernistas no están interesados en la verdad,
o qué es lo correcto,
sino que ven el lenguaje y la intelectualización como parte de una estrategia retórica,
como que el lenguaje tiene una cierta cantidad de poder para influenciar a la gente.
No necesariamente a través de conocer la verdad y actuar en base a esa verdad,
sino que porque somos criaturas socio lingüísticas,
si usas el lenguaje de una determinada forma, podes moldear a las personas de la forma en que quieras.
Entonces ellos pueden decir muchas cosas que bajo el microscopio parezcan contradictorias,
y eso no va a importar.
lo que importa es que usando el lenguaje puedas lograr los objetivos que te propusiste.
Un ejemplo serían los abogados en una corte.
Tenemos dos tipos de abogados, los que creen en la verdad y justicia,
y que todo el objetivo del sistema legal es encontrar la verdad y hacer justicia.
Y es algo muy complejo, y por supuesto muchas veces sale mal.
Pero también hay otro abogado que cree que no hay ninguna verdad ni justicia,
sino que la corte es un vehículo para diferentes facciones que se involucran en un juego de poder.
Y no importa las estrategias que uses siempre y cuando tu lado prevalezca en el juego de poder.
Y luego uno empieza a afiliarse a mecánica cuántica y teoría de la relatividad, pero sin realmente entenderla.
Claro, sinó como una herramienta de retórica.
Entonces volvemos al problema de la ciencia.
Todos escuchamos la Teoría de Relatividad de Einstein.
Entonces los postmodernos se agarran de la "relatividad",
y desde la perspectiva desinformada humanística, eso suena como "relativismo".
Cuando en realidad no lo es.
O la Teoría de Incompletitud de Godel,
eso suena como "incompleto" para nosotros.
O Teoría del Caos, etcétera.
Entonces transforman todo en un problema semántico,
pero en realidad es una estrategia retórica de parte de personas que no conocen muy bien la ciencia.
Me parece una especie de ejercicio entre intelectuales
que se hablan entre sí de formas muy obscuras,
y no puedo seguir lo que dicen, no sé si los demás sí.
Los estudios postmodernos de la ciencia son muy avergonzantes.
Hay un trabajo muy interesante en este tema de parte de dos físicos, Alan Sokal y Jean Bricmont.
Explicando principalmente el postmodernismo en París,
lo que los comentaristas postmodernos dijeron sobre la ciencia y es muy avergonzante,
hasta el punto en que es posible entenderlos.
Por otra parte tienen razón,
como que gran parte de lo que la gente hace es una construcción social,
y depende en el contexto histórico y cultural, es verdad.
No sé si necesitas todo el palabrerío postmoderno para decir esas cosas.
Personalmente no vi nada de ellos que no se pueda decir en monosílabos.
Hasta donde entiendo todo puede ser dicho de forma muy directa.
Hay un impulso entre los intelectuales para hacer que las cosas se vean complicadas,
es un mecanismo de defensa.
Porque si lo que hago yo lo puede hacer el tipo que me repara la heladera, entonces dónde quedo yo.
Y después están esos físicos que hablan cosas complicadas porque tienen que hacerlo,
y no entiendo lo que dicen, entonces quiero ser como ellos.
Ese impulso es claramente primario y creo que tiene que ser evitado.
Uno puede decir las cosas de forma simple para que la gente lo entienda.
La idea de que exista un currículo educativo central fue abandonada,
ahora es como un tenedor libre en que la gente elige un poco de estos cursos, un poco de los otros cursos
Y luego tenemos al post-estructuralismo y postmodernismo desvaluando la idea de que la historia tiene algún tipo de sentido.
Toda interpretación es lo que nosotros proyectamos y abstraemos de los objetos materiales,
y ahora hay un estilo de escritura sobre la sociedad que es muy fragmentado, como el neohistoricismo.
Todo es atomizado.
Yo personalmente creo que existen grandes patrones en la historia que pueden ser observados,
como una gran ola o una gran emoción, que sube y se estrella.
Así es como veo los ascensos y declives de enteras civilizaciones en los últimos 5000 años.
Si uno no tiene exposición a los desastres de la historia mundial,
y estas sofisticadas civilizaciones que se alzaron como Babilonia o Roma,
y que luego se volvieron muy tolerantes sexualmente y se destruyeron.
Si uno no tiene exposición a estas cosas, uno honestamente cree esta idea que
hay progreso evidente en todas partes y nos estamos moviendo en dirección a una cultura ideal.
que va a ser transnacional, global, todos vamos a darnos las manos,
todos van a ser aceptados por lo que son,
no van a haber más prejuicios, y el ambiente va a ser puro y limpio,
la gente tiene este pensamiento mágico de una utopía ubicada en el futuro.
Este progresismo..
..personalmente me considero progresista en política
pero esta idea progresista de que estamos marchando rumbo a la perfección.
Y que los signos de esto son la tolerancia de la clase educada para la homosexualidad, o cambio de género,
para mi es lo opuesto, creo que es sintomático de una civilización que está a punto de caer.
El síntoma es que todos somos tolerantes, carecemos de pasión,
pero hay banderas de extremistas apasionados y destructores en los bordes de la civilización.
Y la van a destruir.
Aunque haya una gran cantidad de interpretaciones potenciales del mundo,
eso no significa que haya una cantidad igual de interpretaciones viables del mundo.
Entonces uno dirá qué es lo que constituye restricción en la viabilidad de una interpretación del mundo.
Y yo digo que hay varias de este tipo.
Y creo que uno tiene que entender esto dentro del contexto de seres vivos viendo e interpretando el mundo
y también dentro de un contexto evolutivo mucho más amplio.
La forma en que la evolución resuelve el problema de la infinita cantidad de interpretaciones potenciales
es matando todo ser vivo que interprete el mundo lo suficientemente mal como para morir.
Y este es uno de los argumentos más poderosos para la certeza de la teoría evolutiva de Darwin.
Tomó tres billones y medio de años crear criaturas como nosotros, capaces de ver e interpretar el mundo,
lo suficientemente bien como para vivir aproximadamente ochenta años y dejar descendencia.
Tres billones y medio de años y esto es lo mejor que podemos hacer,
es un problema muy complicado,
y la evolución lo resuelve produciendo una enorme cantidad de variantes y matando a casi todas.
Entonces la muerte es la solución al problema de las interpretaciones.
Y es una solución terrible, pero el punto que trato de dilucidar
es que las interpretaciones están restringidas por ciertas cosas primarias relevantes para seres vivos,
como sufrimiento y muerte, estas son las primeras restricciones.
Tu interpretación del mundo tiene que armarte lo suficiente en respuesta a excesivo sufrimiento y muerte.
Esta proposición no parece muy debatible, a menos que vayas en la dirección suicida.
Entonces podemos empezar dejando eso claro.
También podemos dejar en claro que la necesidad de cooperar y competir con otros
también restringe tus interpretaciones permitidas sobre el mundo,
especialmente dejando en claro que no solo competís y cooperas con otros una vez, sino que repetidas veces
en diferentes contextos.
Entonces no solo vas a tener que interpretar el mundo para cooperar y competir con otros,
sino que va a tener que ser de una forma que sea iterable y repetida.
Y eso también nos deja con más restricciones.
No vas a querer sufrir, ni morir, y vas a cooperar y competir con otros, y vas a hacerlo por largos períodos de tiempo
y también vas a hacerlo con un objetivo en mente porque generalmente tenemos objetivos,
hay cosas que queremos tener por encima de otras y apuntamos a esas,
y tenemos que restringir nuestras interpretaciones para que cuando actuemos en el mundo
la probabilidad de que lo que queremos se haga realidad mientras incrementa.
Y todas esas restricciones ocurren simultáneamente.
Lo que esto implica, y creo que Jean Piaget, el psicólogo constructivista fue más lejos en esta línea de razonamiento,
es una elaboración sobre la ética máxima de Kant,
que fue algo como: "Actua como si lo que fueras a hacer fuera hecho por todo el mundo",
pero el sentido Piagetiano es más para el lado de:
"Actua como si lo que hicieras necesite ser repetido infinitamente de forma en que todo progrese"
es algo así.
Pero el punto es que hay tremendas restricciones en la forma en que interpretamos el mundo.
desde cualquier punto de vista realista.
Entonces la crítica de que hay una infinita cantidad de interpretaciones se pierde en una observación más cercana
Esto vuelve al Estalinismo y Maoismo de los 70.
Eso repentinamente colapsó.
 
Una de las cosas que causó su colapso fue el Archipiélago Gulag de Solzhenitsyn,
fue traducido en francés y fue un gran éxito,
de repente todos se volvieron apasionados anti-comunistas.
Y en París tuvieron que ser los primeros que lo descubrieron,
recuerdo haber ido y escuchado por parte de líderes intelectuales, cosas que sabía a los diez años.
porque lo leíamos en ese entonces.
Pero resulta que todo era nuevo, así que tuvieron que se los primeros en descubrirlo.
Voy a agregar algo más de la vida cultural de París,
los intelectuales franceses tienden a ser estrellas mediáticas,
tienden a ser tomados muy seriamente, están en las portadas principales,
lo cual no es bueno.
Entonces para ser tomado seriamente uno tiene que tener algo excitante para decir,
como una estrella de cine o de televisión,
no es fácil aparecer con nuevas ideas excitantes,
entonces uno tiene que aparecer con ideas locas.
Y esas sí pueden llegar a las portadas.
Y esto es lo que ocurrió,
una forma de aparecer con nuevas ideas excitantes es romper todo en pedazos,
y decir que todo estuvo incorrecto,
que el Iluminismo estuvo incorrecto,
que no hay Fundacionalismo,
tienen razón, no hay Fundacionalismo, esto se supo en el siglo 17.
Pero tuvieron que redescubrirlo y exponerlo de una forma lujosa.
Aparte del hecho que el infinito número de interpretaciones es incorrecto en cualquier sentido práctico,
por qué permitirías que tu filosofía postmoderna deconstruccionista esté fundamentada en las ideas de Marx
y esa es la siguiente pregunta, porque ciertamente lo es.
Y si lees a Derrida o Foucault,
y si ves la historia intelectual del movimiento postmoderno que se expandió rápidamente en los 70,
vas a darte cuenta que no es un secreto que los postmodernistas emergieron de un marco de referencia subyacente Marxista.
Y no lo abandonaron, únicamente lo modificaron,
entonces pasó de ser la burguesía contra el proletariado a un grupo de identidad contra otro,
pero siguió siendo una narrativa de oprimidos y opresores.
Entonces la pregunta es,
Si haces la aclamación central de que ninguna narrativa debe ser privilegiada,
por qué aceptarías tu alianza con el Marxismo.
La primera respuesta es la optimista,
los postmodernistas y los radicales que dirigían el movimiento políticamente correcto,
son sinceros en su deseo de ayudar al oprimido,
entonces podemos decir que habiendo establecido el hecho de que hay infinitas interpretaciones,
y deshaciéndonos de la idea de que hay algunas que son canónicas o más valoradas por sobre otras,
sin embargo podemos seguir actuando como seres humanos decentes y ayudar a los menos afortunados,
ahora, como argumento intelectual es uno muy malo,
porque no podes quedarte con la primera proposición y la segunda simultáneamente,
pero también diría que el respeto por la coherencia y la lógica no son el factor más fuerte en el postmodernismo,
y esta es una parte técnica de su teoría.
Para mí, la noción de justicia en sí misma, funciona en una sociedad de clases
como reclamo por parte de la clase oprimida y como justificación de la clase opresora.
—No estoy de acuerdo.
Y en una sociedad sin clases, no estoy seguro que siga existiendo esta noción de justicia.
Ahora realmente estoy en desacuerdo.
Creo que existe una cierta base absoluta
—si me presiona demasiado estaré en problemas porque no puedo rastrearlo—
pero una especie de base absoluta,
en la cual residen fundamentales cualidades humanas
en términos en los que la verdadera noción de justicia está plantada,
y creo que nuestros actuales sistemas de justicia,
creo que es muy precipitado caracterizar a nuestros actuales sistemas de justicia
meramente como sistemas de opresión de clases.
No creo que sean así, creo que abarcan sistemas de opresión de clases,
y abarcan elementos de otros tipos de opresión,
pero también abarcan tendencias direccionadas
a verdaderos conceptos valuables humanos,
de Justicia, decencia, amor, afecto, simpatía, etcétera.
Los cuales creo son reales.
Cuando estoy adormitado, tengo la impresión
de que hice algo criminal, desagradecido, imperdonable,
que no debí haber hecho.
Como si alguien me estuviera diciendo: "Estas loco por haber hecho eso".
Y esto es algo que realmente creo cuando estoy adormitado.
Y lo que me ordena esta voz es:
"¡Deja de escribir!, ¡No lo hagas!,
¡Quema todo lo que escribiste!"
"Lo que estas haciendo es inadmisible"
Pero una vez que estoy despierto, se termina.
Lo que esto significa, o cómo lo interpreto,
cuando estoy despierto, consciente, trabajando,
que en cierta forma cuando estoy adormitado soy más inconsciente,
cuando estoy adormitado hay una cierta vigilancia que me dice la verdad.
Lo primero que me dice es que lo que estoy haciendo es algo muy serio.
Pero cuando estoy despierto y trabajando,
esta vigilancia está adormitada.
No es más fuerte que yo,
Y hago lo que debe hacerse.
