
Russian: 
Краткий курс философии сделан при поддержке Squarespace.
Squarespace: поделись своим увлечением с миром.
Настало время всерьез поговорить о религии.
Философию религии часто путают с теологией, и это имеет смысл, потому что
они обе используют Бога и религию в качестве субъекта. Но теология начинается с принятия существования Бога,
а затем изучает, что из этого следует. Теология таже может пытаться решить философские проблемы
которые могут следовать из веры в Бога. Но одна вещь никогда не находится в поле зрения теологии —
предположение, что Бога просто не существует. Атеизм — не вариант.
Это то, что отличает философию религии от теологии.
Философы ничего не принимают как данность, включая религиозные убеждения. Все в поле зрения,
все нуждается в аргументировании. Таким образом, никакая область веры не священна, и это значит, что даже ваши
религиозные убеждения должны быть изучены, и должны быть предоставлены доказательства.
Некоторые люди скажут, что религия — такая область, которая не нуждается в аргументах, достаточно одной веры.

Chinese: 
哲学速成课由Squarespace为您提供。
Squarespace：与世界分享你的热情。
是时候来一场严肃的宗教讨论了。
宗教哲学常和神学弄混，这也难怪，
毕竟它们都把神和宗教当作自己的主题。 但神学是一开始就假设了神的存在，
然后再推导其后果。当然，神学也许会试图解决
在信神的过程中所出现的哲学问题。 但不信神的情况绝不在神学的讨论之列。
无神论绝非神学的选项。
正是这点将宗教哲学和神学区分开来。
哲学家们不会把什么当作理所当然的——宗教信念自然也不例外。凡事皆可讨论，
而且立论皆需论证。所以，哲学中没什么信念是神圣不可质疑的，这意味着即便是
你觉得神圣的那些信念也要拿出来检验，也需要证据来支持。
有人说在宗教中你无需论证——信仰即可。

Spanish: 
Filosofía Crash Course es traída a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Es hora de que tengamos una discusión seria
sobre religión
La filosofía de la religión
es a menudo confundida con la teología
lo que tiene sentido
porque ambos toman a Dios y a la religión como tema principal
Pero la teología empieza asumiendo que Dios existe
y después descifra lo que sigue
O la teología puede tratar de resolver problemas filosóficos
que pueden resultar de una creencia en Dios
Pero una de las cosas que nunca está en la mesa de la teología
es simplemente no creer en Dios.
El ateísmo no es una opción.
Esto es lo que separa el estudio filosófico de la religión del estudio teológico.
Los filósofos no toman nada por sentado - y eso incluye creencias religiosas
Todo está en la mesa
y todo necesita un argumento
Así que ningún área de creencia es sagrada
y eso significa que incluso tus creencias sagradas
van a necesitar un análisis y la evidencia va a tener que ser dada.
Algunas personas dicen que la religión es el área en el que no necesitas argumentos
- que la fe sola es suficiente.
Pero los filósofos no toman a la fe como una respuesta.

Czech: 
Rychlokurz Filozofie Vám přináší Sqaurespace
Sqaurespace: sdílejte svou vášeň se světem.
Nastal čas, abychom se vážně pobavili o náboženství,
Filozofie náboženství se často zaměňuje s teologií, což je pochopitelné,
jelikož obě mají Boha a náboženství za předmět zkoumání.
Ale teologie začíná předpokladem, že bůh existuje, a zabývá se tím, co následuje.
Nebo se teologie může zabývat filozofickými problémy, které mohou vzejít z víry v Boha.
Ale jedna věc, která je v teologii naprosto nemyslitelná, je nevíra v Boha.
Ateismus nepřichází v úvahu.
To odděluje FILOZOFICKÝ přístup ke studiu náboženství od TEOLOGICKÉHO.
Filozofové neberou nic jako samozřejmost a to včetně náboženské víry.
Všechno se dá zpochybnit a všechno potřebuje důkaz.
Takže žádná oblast vaší víry teď není svatá a to znamená že i vaši posvátnou víru je nutno prozkoumat
a bude třeba přednést důkazy.
Někteří tvrdí, že náboženství je jediná oblast, kde argumenty nejsou potřeba a že víra sama o sobě stačí.
Ale filozofové neberou víru jako odpověď.

French: 
Crash Course Philosophy vous est présenté par Squarespace
Squarespace: partagez votre passion avec le monde.
Il est temps que nous parlions sérieusement de religion.
La philosophie de la religion est souvent confondue avec la théologie, ce qui se comprend, parce que toutes deux parlent de Dieu et de religion.
Mais le point de départ de la théologie c'est l'affirmation de l'existence de Dieu, à partir de laquelle elle tire des conséquences.
Ou la théologie pourrait essayer de résoudre des problèmes philosophiques qui pourraient découler de la croyance en Dieu.
Mais ce que la théologie ne met jamais sur le tapis, c'est le fait de ne pas croire en Dieu.
L'athéisme n'est pas une option.
C'est ce qui distingue étude philosophique de la religion et théologie.
Les philosophes ne prennent rien pour acquis - et cela inclut la croyance religieuse.
On met tout sur la table, et on exige un argument pour tout.
Donc, aucun domaine de croyance n'est sacré, et donc même vos croyances sacrées vont devoir être examinées, et des preuves devront être données.
D'aucuns disent que la religion est le seul domaine où les preuves sont inutiles, où la foi seule suffit.
Mais pour les philosophes, la foi n'est pas une réponse.

Turkish: 
Crash Course Felsefe size Squarespace aracılığıyla ulaştırılmaktadır.
Squarespace: tutkunuzu dünya ile paylaşın.
Din hakkında ciddi bir konuşma yaptığımız zamanlardayız.
Din felsefesi genellikle teoloji ile karıştırılır, ki bu mantıklıdır, çünkü ikisi de konu olarak Tanrı ve dini ele alır.
Ancak teoloji Tanrı'nın var olduğunu varsayarak işe başlar, ve ardından neyin geldiğini araştırır.
Ya da teoloji Tanrı inancından doğan felsefi problemleri çözmeyi deneyebilir.
Ancak teolojide masaya hiç bir zaman konulmayan şey basitçe tanrıya inanmamaktır.
Ateizm bir seçenek değildir.
Din felsefesi çalışmalarını teolojik olandan ayıran şey budur.
Filozoflar hiç bir şeyi olduğu gibi kabul etmezler - ve bu dini inancı da kapsar.
Her şey masanın üstündedir, ve her şeyin bir argümana ihtiyacı vardır.
Yani, hiç bir alan dokunulmaz değildir, ve bu kutsal inançlarınızın incelenmesinin ve kanıtlanmasının gerektiği anlamına gelir.
Bazı insanlar dinin argümanlara ihtiyacımız olmadığı bir alan olduğunu söyler - iman tek başına yeterlidir.
Ancak filozoflar imanı bir cevap olarak kabul etmezler.

iw: 
קורס מזורז בפילוסופיה הוא הביא לך על ידי סקורספייס.
סקורספייס: לחלוק את התשוקה שלך עם העולם.
הגיע הזמן כי היתה לנו שיחה רצינית על דת.
הפילוסופיה של דת מבולבלת לעתים קרובות עם תיאולוגיה, אשר הגיונית, משום ששניהם לוקחים את אלוהים והדת כנושאים שלהם.
אבל התיאולוגיה מתחילה בהנחה שאלוהים קיים ולאחר מכן מפענחים מה ההמשך. .
או תיאולוגיה עלולה לנסות לפתור בעיות פילוסופיות שעלולות להתעורר מתוך אמונה באלוהים.
אבל דבר אחד שאף פעם לא גלוי בתיאולוגיה הוא פשוט לא להאמין באלוהים.
אתאיזם הוא לא אופציה.
זה מה שמפריד בין המחקר הפילוסופי של הדת מן התיאולוגי.
פילוסופים לקחת שום דבר כמובן מאליו - וזה כולל אמונה דתית.
הכל גלוי, והכל צריך ויכוח.
לכן, אף תחום באמונה הוא קדוש, וזה אומר גם האמונות המקודשות שלכם הולכות צריכות להיבדק, וראיות יצטרכו להינתן.
יש אנשים שאומרים הדת היא תחום אחד שבו אתה לא צריך טיעונים - שאמונה לבדה מספיקה.
אבל פילוסופים לא לוקחים אמונה כתשובה.

Romanian: 
Crash Course Philosophy îți este oferit de Squarespace
Squarespace: Împărtășește-ți pasiunea cu ceilalți!
E timpul să avem o discuție serioasă...despre religie!
Filozofia religiei este adesea confundată cu teologia, ceea ce are sens, pentru că
ambele au religia și pe Dumnezeu în centru, însă teologia presupune de la bun început că Dumnezeu există
și merge mai departe cu acest subiect, ori teologia poate încerca să rezolve problemele filosofice
ce pot decurge din credința în Dumnezeu. Însă un lucru ce e de neconceput pentru teologie
e necredința în Dumnezeu. Ateismul nu este o opțiune.
Asta separă studiul filosofic al religiei de cel teologic.
Filosofii nu consideră nimic ca fiind de la sine înțeles, iar asta include și credința religioasă. Toate cărțile sunt pe față
și totul are nevoie de un argument. Deci niciun aspect al credinței nu e sacru, iar asta înseamnă că până și
credințele tale sacre vor fi examinate, și va fi nevoie să fie date dovezi.
Unii oameni spun că religia este singurul subiect pentru care nu ai nevoie de argumente, deoarece doar simpla

English: 
Crash Course Philosophy is brought to you
by Squarespace.
Squarespace: share your passion with the world.
It’s about time that we had a serious talk
about religion.
The philosophy of religion is often confused with theology, which makes sense, because they both take God and religion as their subjects.
But theology starts by assuming that God exists,
and then figures out what follows.
Or theology might try to solve philosophical problems that might arise from a belief in God.
But one thing that’s never on the table
in theology is simply not believing in God.
Atheism is not an option.
This is what separates the philosophical study
of religion from the theological.
Philosophers take nothing as a given – and
that includes religious belief.
Everything is on the table, and everything
needs an argument.
So, no area of belief is sacred, and that means even your sacred beliefs are going to need to be examined, and evidence will need to be given.
Some people say religion is the one area where you don’t need arguments – that faith alone is enough.
But philosophers don’t take faith for an
answer.

Estonian: 
Filosoofia kiirkursuse toob teieni Squarespace
Squarespace: jaga oma kirge maailmaga
On aeg, et tõsiselt kõnelda religioonist.
Religioonifilosoofiat aetakse sageli segi teoloogiaga. Mis on mõistetav -
 kumbki tegeleb ju Jumala ja usuga.
Aga teoloogia eeldab, et Jumal on olemas, ja lähtub kõiges sellest.
Teoloogia võib proovida vastata filosoofilistele küsimustele, mis tekivad jumalasse uskumisest
Aga teema, millega teoloogias kunagi ei tegelda, on Jumalasse mitte-uskumine
Ateism ei ole teoloogias teema.
See eristab religioonifilosoofiat teoloogiast.
Filosoofid aga ei eelda mitte midagi - ka mitte uskumist.
Kõik on võimalik, aga kõike peab tõestada.
Ent religioonifilosoofias ei ole mitte miski püha - ja ka uskumist ennast on vaja tõestada ja analüüsida
Sageli arvatakse, et religioonis ei ole vaja argumente - et piisab üksi uskumisest.
Aga filosoofid ei lepi vaid uskumisega.

Spanish: 
Crash Course Filosofía es traído a ti por Squarespace.
Squarespace: comparte tu pasión con el mundo.
Es hora de que tengamos una discusión seria sobre religión.
La filosofía de la religión es a menudo confundida con la teología, lo que tiene sentido, porque
ambos toman a Dios y a la religión como tema principal. Pero la teología empieza asumiendo que Dios existe,
y después descifra lo que sigue. O la teología puede tratar de resolver problemas filosóficos
que pueden resultar de una creencia en Dios. Pero una de las cosas que nunca está en la mesa de la teogolía
es simplemente no creer en Dios. El ateísmo no es una opción.
Esto es lo que separa el estudio filosófico de la religión del estudio teológico.
Los filósofos no toman nada por sentado - y eso incluye creencias religiosas. Todo está en la mesa,
y todo necesita un argumento. Así que ningún área de creencia es sagrada y eso significa que incluso tus
creencias sagradas van a necesitar un análisis y evidencia va a tener que ser dada.
Algunas personas dicen que la religión es el área en el que no necesitas argumentos - que la fe sola es suficiente.

Portuguese: 
Crash Course Filosofia foi trazido até você por Squarespace
Squarespace: Compartilhe sua paixão com o mundo.
É hora de termos uma conversa séria sobre religião.
A filosofia da religião muitas vezes é confundida com a teologia, o que faz sentido, porque
ambas tem Deus e a religião como seus objetos de estudo. Mas a teologia parte do pressuposto que Deus existe,
e então dá prosseguimento à reflexão. Ou a teologia pode tentar solucionar problemas filosóficos
que podem surgir da crença em Deus. Mas uma coisa que nunca é discutida na teologia
é simplesmente não acreditar em Deus. O ateísmo não é uma opção.
É isso o que separa o estudo filosófico da religião do estudo teológico.
Os filósofos não tomam nada como dado - e isso inclui a própria crença. Tudo é passível de ser discutido,
e tudo pode ser discutido. Então, nenhuma área da crença é sagrada, e isso significa mesmo que suas
sagradas crenças precisam ser examinadas, e evidências precisam ser apresentadas.
Algumas pessoas dizem que a religião é a única área que não precisa de argumentos - que a fé é suficiente.

Arabic: 
كراش كورس الفلسفة، يُقدم لكم عن طريق سكوير سبيس
سكوير سبيس: شارك شغفك مع العالم
حان الوقت لنتكلم في موضوع جدِّي، عن الدين
فلسفة الدين عادَة ما تخلط بعلم اللاهوت، وهذا مبرر
لأن كلاهما يأخذان الإله والدين كمواضيع لهم، لكن علم اللاهوت يبدأ بافتراض وجود الإله
ومن ثم يبحث توابعه، وعلم اللاهوت قد يحاول حل مشاكل الفلاسفة
التي قد تنشأ من الإيمان بالإله. ولكن الشيء اللا مطروح على طاولة اللاهوت
-ببساطة- هو عدم الإيمان بالإله، الإلحاد ليس خيارا
هذا ما يفرِّق بين الدراسة الفلسفية للدين عن علم اللاهوت
الفلاسفة يبدأون من الصفر وهذا يشمل الاعتقادات الدينية، كل شيء مطروح على الطاولة
وكل شَيء يحتاج لنقاش. إذن، لاشيء من الاعتقادات مقدَّس، مما يعني حتى
اعتقاداتك المقدسة تحتاج أن تُفحص، وسنكون بحاجة للأدلة
بعض الأشخاص يقولون أن الدين هو الشيء الوحيد الذي لا يحتاج حجة - وأن الإيمان وحده يكفي

Czech: 
Koneckonců já můžu věřit, že Měsíc je celý ze zeleného sýra. A co jako?
Víra je z podstaty neprůkazná, což znamená, že z filozofického hlediska má nulovou hodnotu.
Takže, pokud jste teista, teď je čas, abyste přednesli nějaká odůvodnění své víry.
A pokud jste ateista, také byste měli zpozornět.
Nikdo nezůstane pozadu - všichni musíme tyto argumenty pozorně vyslechnout,
protože náboženství je nesmírně důležité.
Napadá vás hodně věcí, které měly tak velký vliv na historii lidstva jako náboženská víra?
Asi ne. Takže pokud jí můžeme přijít na kloub, měli bychom to udělat.
Rychlokurz filozofie #9: Anselm a důkazy Boží existence.
K bohu se za chvíli dostanu.
Ale nejdřív chci ujasnit pár věcí, které  filozofie náboženství není.
Není to víra v cokoliv, co vás naučili rodiče.
Protože to nijak nedokazuje pravdivost náboženské víry.
Pokud by to, jak jste byli vychovaní, mělo dokazovat pravdivost vaší víry,
pak by každé - a tím pádem žádné - náboženství muselo být pravdivé.
Jak jste byli vychovaní, vám tedy může dát důvod v něco věřit, ale neříká to nic o pravdivosti této víry.

French: 
Après tout, je pourrais avoir foi en l'idée que la lune est faite de fromage vert. Et alors?
La foi est par définition au-delà de la preuve, ce qui la rend, d'un point de vue philosophique, non recevable.
Donc, si vous êtes théiste, c'est le moment de justifier vos croyances religieuses.
Et si vous êtes athée, c'est aussi le moment d'être attentif.
Personne n'est au-delà du débat - nous devons tous prêter attention à ces arguments, car la religion est extrêmement importante.
Peut-on dire que ce qui a autant influencé l'histoire que la croyance religieuse?
Probablement pas. Donc, si nous pouvons aller au fond des choses, nous devons le faire.
 
J'en viens à Dieu dans une minute.
Mais d'abord, passons en revue ce que la philosophie de la religion n'est pas:
Il ne s'agit pas de croire ce que vos parents vous ont enseigné.
Parce que cela ne prouve pas la vérité d'une croyance religieuse.
Si votre éducation prouvait quelle que croyance religieuse que ce soit, alors toute religion - et donc aussi aucune religion - ne serait vraie.
En effet, votre éducation peut expliquer la raison de l'existence votre croyance, non de sa vérité.

Chinese: 
但哲学家不接受信仰这个借口。
我还信仰月球是一大块绿色奶酪呢，那又怎样？
明显不可证明的信仰，在哲学看来，没有理智上的价值。
所以，如果你是个有神论者，是时候为你的宗教信念提供辩护了。
而即便你是无神论者，也需要关注宗教哲学。
没什么人是例外，我们都需要关注这些论证，
因为宗教极为重要。你能想出很多东西
对历史的影响超过宗教信念的吗？
也许不能。所以，如果我们能够刨根问底，我们就应该这么做。
主题音乐
过会我将开始讨论神。不过在那之前，我想先说说
哪些东西不是宗教哲学：
宗教哲学不是父母教什么就信什么。因为这并没有证明
宗教信念是真的。如果你是怎么被教养的证明了
宗教信念的真伪，那么可能所有宗教——或者没有宗教——会是真的。
所以，尽管你的成长过程能给你持有某个信念的理由，
但它和这个信念的真假无关。

Portuguese: 
Mas os filósofos não aceitam a fé como uma resposta. Afinal,
eu posso ter a crença que a Lua é feita de de queijo verde, e daí?!
Fé é, por tradução, não-provável, o que a torna, de uma perspectiva filosófica, sem valor.
Então, se você é um teísta, agora é a hora de oferecer alguma justificativa às suas crenças religiosas.
E se você é um ateísta, é hora de você prestar atenção também.
Ninguém está fora do gancho - todos precisamos prestar atenção a esses argumentos, porque
religião é muito importante. Você imagina quantas coisas influenciaram
a formação da história mais que as crenças religiosas?
Provavelmente não. Então se podemos chegar ao fundo disso, nós devíamos.
 
Chegaremos a Deus em um minuto. Mas antes eu quero falar algumas coisas
que a filosofia da religião não é:
Não é sobre acreditar em qualquer coisa que seus pais disseram pra acreditar. Porque isso não prova nada
sobre a verdade das crenças religiosas. Se a forma como você foi criado provasse algo sobre
as verdades da religião, então todas as religiões - e portanto nenhuma - seriam verdadeiras.
Então, como você foi criado pode te dar as razões pelas quais você mantém certas crenças, mas não
diz nada sobre o que é essa verdade.

Arabic: 
ولكن الفلاسفة لا يعتدُّون بالإيمان كإجابة،
فقد يكون لدي إيمان بأن القمر مصنوع من جبن أخضر، ماذا إذن؟
تعريف الإيمان أنه غير قابل للإثبات، مما يجعله من وجهة نظر فلسفية ليس ذا قيمة
إذن، إذا كنت مؤمنًا، فهذا هو الوقت لتبرر قناعاتك الدينية
وإذا كنت ملحدًا فهذا الوقت الذي تحتاج أن تعطينا أنت انتباهك أيضاً
لا أحد معفى، كلنا بحاجة للتركيز على هذه الحجج
لأن الدين مهم جداً. هل يمكنك التفكير في العديد من الأشياء التي كان لها تأثير كبير
في التاريخ البشري أكثر من الإعتقادات الدينية؟
على الأرجح لا، إذن، إذا كنا نستطيع كشف الحقيقة،  فيجب علينا ذلك
 
سأتحدث عن الإله بعد دقيقة، لكن أولاً أريد أن أمر على بعض الأشياء التي لا تخص فلسفة الدين
 
فلسفة الدين ليست عن الإيمان بأي شيء علماه لك والداك، لأن هذا لا يثبت شَيئاً
عن حقيقة الاعتقاد الديني. إذا كانت طريقة تنشئتك تثبت شيئاً
عن حقيقة الدين، إذن كل دين، ومن ثم اللادين قد يكون صحيحاً
إذن، طريقة تنشئتك قد تعطيك سببًا للإيمان باعتقاد معين، لكنها
لا تعني أن شيئًا ما صحيح

Estonian: 
Me võiksime ju ka uskuda, et Kuu on tehtud rohelisest juustust. Miks mitte?
Usk ei ole tõestatav, mistõttu filosoofia seisukohalt ei ole sellel väärtust.
Nii et kui sa oled usklik, on nüüd aeg õigustada oma uskumusi filosoofidele.
Ja kui oled ateist, pead samuti tähelepanelik olema .
Keegi ei pääse - kõik peame neile argumentidele tähelepanu pöörama, sest usk on ülimalt oluline.
Kas on üldse olemas midagi, mis on maailma ajalugu rohkem vorminud kui religioon?
Arvatavasti mitte. MIstõttu peaksime proovima mõista selle põhialuseid.
(Muusika)
Kohe varsti jõuan Jumalani
Aga esmalt tahan öelda paar asja selle kohta, mida religioonifilosoofia ei ole:
See ei ole selle uskumine, mida su vanemad sulle on õpetanud.
Sest see ei tõesta mitte midagi usuliste tõdede kohta.
Kui see, kuidas sind on kasvatatud, tõestaks midagi usuliste tõdede kohta, siis kõik usundid oleksid ju õiged.
See, kuidas sind kasvatati annab sulle põhjuseid, miks midagi uskuda, aga see ei pruugi olla tõde.

Spanish: 
Pero los filósofos no toman a la fe como una respuesta. Después de todo
yo puedo tener fe en que la luna esta hecha de queso verde ¿Y qué?
La fe es por definición incomprobable, lo que la hace, desde una perspectiva filosófica, inválida.
Así que si eres teísta, ahora es el momento para ofrecer alguna justificación para tus creencias religiosas.
Y si eres ateo, es momento para que tu también prestes atención.
Nadie está zafado - todos necesitamos prestar atención a estos argumentos, porque
la religión es exageradamente importante. ¿Puedes pensar en cosas que hayan sido tan influyentes
en la formación de la historia como las creencias religiosas?
Probablemente no. Así que si podemos llegar al fondo de esto, deberíamos.
 
Llegaré a Dios en un minuto. Pero primero quiero revisar otras cosas que la
filosofía de la religión no es:
no es creer lo que sea que tus padres te hayan enseñado. Porque eso no prueba nada
sobre la verdad de las creencias religiosas. Si la manera en la que fuiste criado probara algo sobre
la verdad religiosa, entonces todas las religiones - y por lo tanto ninguna - serían verdaderas.
Así que como fuiste criado puede darte una razón por la que tienes cierta religión, pero no dice
nada en absoluto sobre su verdad.

iw: 
אחרי הכל, אולי יש לי אמונה כי הירח עשוי מגבינה ירוקה. אז מה?
האמונה היא בוודאות לא ניתנת להוכחה, מה שהופך אותה, מנקודת מבט פילוסופית, ללא בעלת ערך.
לכן, אם אתה תאיסט, עכשיו זה הזמן להציע כמה הצדקות לאמונות הדתיות שלך.
ואם אתה אתאיסט, הגיע הזמן בשבילך  לשים לב לזה גם.
אף אחד לא נחלץ ממצב קשה - כולנו צריכים לשים לב לטענות אלו, כי הדת היא חשיבות עצומה.
האם אתה יכול לחשוב על הרבה דברים כבעלי השפעה רבה בעיצוב ההיסטוריה מאשר אמונה דתית?
כנראה שלא. אז אם אנחנו יכולים להגיע לשורש העניין, אז אנחנו צריכים.
[Theme Music]
אני אגיע לאלוהים בעוד דקה.
אבל קודם אני רוצה לעבור על כמה דברים אחרים שהפילוסופיה של הדת היא לא:
זה לא קשור להאמין בכל מה ההורים שלך לימדו אותך.
כי זה לא מוכיח כלום לגבי האמת של אמונה דתית.
אם איך שחינכו אותך מוכיח משהו על אמת דתית, אז כל דת - ולכן גם שום דת - יהיה נכון.
אז, איך שחונכת  יכול לתת לך סיבה שאתה מחזיק באמונה מסוימת, אבל זה לא אומר דבר על האמת שלה.

Romanian: 
credință e de ajuns. Dar filosofii nu consideră credința ca fiind de ajuns. Până la urmă,
pot să cred că luna este făcută din brânză verde. Și ce? Credința,
conform definiției, nu poate fi dovedită, ceea ce o face, din punct de vedere filosofic,
să nu aibă valoare. Deci, dacă eși teist, acum e momentul să dai o justificare pentru credințele tale religioase,
iar dacă ești ateu, e momentul să fii și tu atent.
Nimeni nu e exclus, toți trebuie să fim atenți la aceste argumente, pentru că
religia este extrem de importantă. Poți să te gândești la multe alte lucruri ce au fost la fel de importante
în decursul istoriei precum credința religioasă?
Probabil că nu, deci dacă putem să discutăm în detaliu, atunci ar trebui să o facem.
Vorbesc despre Dumnezeu imediat,  dar mai întâi vreau să vorbesc despre ceea ce
filosofia religiei NU e.
Nu e despre a crede în ceea ce părinții te-au învățat, pentru că asta nu dovedește nimic
despre adevărul credințelor religioase. Dacă modul în care ai fost crescut ar dovedi ceva despre
adevărul religios, atunci fiecare religie - și, în consecință, nicio religie - ar fi adevărată.
Deci, modul în care ai fost crescut poate să îți ofere un motiv să te agăți de o anumită credință, dar nu spune
absolut nimic despre adevărul ei. Filosofia

Russian: 
Но философы не принимают веру в качестве ответа.
Вера по определению недоказуема, что лишает ее ценности с философской точки зрения.
Так что если вы теист, самое время предложить некоторое оправдание вашим религиозным убеждениям.
И если вы атеист, вам тоже стоит обратить внимание.
 
Никому не сорваться с крючка — нам всем стоит обратить внимание на эти аргументы, потому что
религия невероятно важна. Много ли вы можете припомнить вещей, которые влияли бы
на ход истории столь же сильно, как религиозные убеждения?
Вероятно, немного. Так что если мы можем добраться до сути этого вопроса, сделаем это.
 
Я вернусь к Богу через минуту. Но сначала я хочу перечислить несколько вещей, которыми философия религии не является:
 
Она не о вере, что бы ни говорили ваши родители. Потому что она не доказывает
истинность религиозных верований. Если то, как вы выросли, было доказательством какой-либо
религиозной истины, то любая религия — равно как и ее отсутствие — была бы истинной.
Так что, то, как вы выросли, может быть причиной, почему вы придерживаетесь определенных верований, но это ничего не говорит
об их истинности.

Turkish: 
Sonuçta, ayın yeşil peynirden yapıldığına dair bir inancım olabilir. Ne olmuş yani?
İman tanımı gereği kanıtlanamaz, ki bu da felsefi perspektiften onu değersiz kılar.
Yani, eğer bir teist iseniz, şimdi dini inançlarınız için biraz gerekçe sunmanın zamanı.
Ve eğer bir ateist iseniz, sizin de dikkat gösterme zamanınız.
Kimse çengelin dışında değil - hepimizin bu argümanlara özen göstermesi gerekir, çünkü din oldukça önemlidir.
Tarihi şekillendirmekte dini inançtan daha etkili bir çok şey düşünebilir misiniz?
Muhtemelen hayır. Yani eğer dibine kadar inersek, yapabiliriz.
[Tema Müziği]
Bir dakika içerisinde Tanrı'ya geçeceğim.
Ancak din felsefesinin olmadığı bir kaç diğer şeyin üzerinden geçmek istiyorum:
ebeveynlerinin size öğrettiklerine inanmakla alakası yok.
Çünkü bu dini inanç hakkında gerçeğe dair hiçbir şeyi kanıtlamaz.
Eğer nasıl yetiştirildiğiniz dini gerçek hakkında bir şey kanıtlıyor olsaydı, o halde her din - ve aynı zamanda hiç bir din - doğru olmazdı.
Yani, nasıl yetiştirildiğiniz belirli bir inanca sahip olmanızı açıklayabilir, ancak onun doğruluğu hakkında hiçbir şey söylemez.

English: 
After all, I might have faith that the moon
is made of green cheese. So what?
Faith is definitionally unprovable, which makes it,
from a philosophical perspective, not valuable.
So, if you’re a theist, now’s the time to offer some justification for your religious beliefs.
And if you’re an atheist, it’s time for
you to pay attention too.
No one’s off the hook – we all need to pay attention to these arguments, because religion is hugely important.
Can you think of many things that have been as influential in shaping history than religious belief?
Probably not. So if we can get to the
bottom of it, we should.
[Theme Music]
I’ll get to God in a minute.
But first I want to go over a few other things
that the philosophy of religion is not:
It’s not about believing whatever your parents
taught you.
Because that doesn’t prove anything about
the truth of a religious belief.
If how you were raised proved something about religious truth, then every religion – and therefore also no religion – would be true.
So, how you were raised can give you a reason that you hold a certain belief, but it says nothing whatsoever about its truth.

Spanish: 
Después de todo yo puedo tener fe en que la luna esta hecha de queso verde
¿Y qué?
La fe es por definición incomprobable
lo que la hace, desde una perspectiva filosófica, inválida.
Así que si eres teísta
ahora es el momento para ofrecer alguna justificación para tus creencias religiosas.
Y si eres ateo, es momento para que tu también prestes atención.
Nadie está loco -
todos necesitamos prestar atención a estos argumentos
porque la religión es exageradamente importante.
¿Puedes pensar en cosas que hayan sido tan influyentes
en la formación de la historia como las creencias religiosas?
Probablemente no. Así que si deberíamos llegar al fondo de esto
Llegaré a dios en un minuto
pero primero quiero revisar otras cosas que la filosofía de la religión no es:
no es creer lo que sea que tus padres te hayan enseñado.
Porque eso no prueba nada sobre la verdad de las creencias religiosas
Si la manera en la que fuiste criado
probara algo sobre la verdad religiosa
entonces todas las religiones - y por lo tanto ninguna - serían verdaderas.
Así que como fuiste criado puede darte una razón por la que tienes cierta creencia
pero no dice nada en absoluto sobre su verdad.

English: 
Philosophy of religion is also not the study of the Bible, because you can’t use what’s written in a book to prove the truth of the book.
You need outside evidence.
There’s a whole area of scholarship devoted to understanding the Bible, by considering the time and place in which it was written.
And such study can be very helpful in understanding
certain things about religion.
But it doesn’t help us here.
Philosophy of religion is also not religious anthropology, or religious sociology, or a psychological understanding of our reasons for religious belief.
Those are all things you can study, but they
are not what we’re studying here.
What we are doing is considering whether we can offer arguments in support of belief in God’s existence.
And a long time ago, there was a man who argued that God’s existence is provable: 11th century French monk Anselm of Canterbury.
He offered a deductive argument for the existence of God, based on what he understood to be the nature of God’s being, or the definition of God.
Because the study of being is called ontology, this argument, and others like it, are called ontological arguments.
Now: What do you think God is like?

Czech: 
Filozofie náboženství též není studium Bible, protože nelze použít, co je napsáno v knize
k dokazování pravdivosti dané knihy. Potřebujete další důkazy.
Existuje mnoho škol věnujících se porozumění Bibli s ohledem na čas a místo, v nichž byla napsána.
A takové studium může být velmi přínosné v pochopení určitých věcí týkajících se náboženství.
Ale tady je nám to k ničemu.
Filozofie náboženství není též náboženská antropologie, náboženská sociologie
nebo snaha o pochopení psychologických důvodů pro naši víru.
To všechno jsou věci, které můžete studovat, což doporučuju, ale nebudeme je studovat zde.
Zabývat se budeme tím, zda lze najít důkazy podporující víru v existenci Boha.
A před mnoha lety žil muž, který tvrdil, že existenci Boha lze dokázat.
Francouzský mnich z 11.století: Anselm z Canterbury.
Přinesl deduktivní důkaz Boží existence založený na povaze bytí Boha nebo na definici Boha.
Jelikož studium bytí se nazývá Ontologie, tento důkaz - a jemu podobné - se nazývá Ontologický důkaz.
Tedy: Jaký podle vás Bůh je?

Arabic: 
فلسفة الدين أيضاً ليست عن دراسة الإنجيل، لأنك لا تستطيع أن تستخدم
ما كُتب في الكتاب لإثبات حقيقة الكتاب، تحتاج أدلة خارجية
وهناك أيضاً علم كامل كٌرِّس لفهم الإنجيل بالاعتماد
على وقت ومكان كتابته. ودراسة كتلك ستكون مفيدة جداً لفهم
أشياء معينة عن الدين، ولكنها لا تساعدنا هنا
فلسفة الدين أيضا ليست عن علم الإنسان الديني ولا عن علم الإجتماع الديني
ولا عن الفهم النفسي لأسباب اعتقاداتنا الدينية. كل هذه أشياء رائعة
تستطيع ويجب أن تتعلمها، لكنها ليست ما نتناوله الآن
ما نفعله الآن هو التفكير فيما إذا كنا نستطيع أن نقدم حججًا تدعم اعتقادنا بوجود الإله
 
قبل وقت طويل كان هناك رجلًا في القرن الـ 11 جادل بأن وجود الإله أمر يمكن برهنته
الراهب الفرنسي أنسلم كانتربري. قدَّم حجة استنتاجية لوجود الإله
بناءً على ما فهمه عن طبيعة الإله، أو تعريف الإله
ولأن دراسة الكينونة تدعى "علم الوجود" "أنطولوجيا" فإن هذه الحجة وشبيهاتها
يدعون حجج أنطولوجية
الآن كيف تتخيل شكل الإله؟

Chinese: 
宗教哲学也不是对圣经的研究，因为你不能用书本上所写的
来证明这本书说的是真的。你需要书本以外的证据。
虽然整个学界也致力于通过考察
圣经创作的时空背景来理解它。虽然这种研究
对理解宗教的特定内容很有帮助。但在宗教哲学这没什么用。
宗教哲学也不是宗教人类学、宗教社会学
或者研究我们为何接受宗教信念的心理学。这些都是
你能够而且应该学的好东西，但不是在这里。
这里要做的是思考我们能否为相信神的存在提供一些论证。
而很久以前，
曾有人声称神的存在是可以证明的——
11世纪的法国教士坎特伯雷的安瑟莫。他基于他对神的本质的理解，
或者说神这一概念的定义，为神的存在提供了一个演绎论证。
因为对存在的研究叫做本体论，所以这个论证，以及类似的论证
都叫做本体论论证。
现在：你认为神是什么样子的呢？

Romanian: 
religiei, de asemenea, nu e studiul Bibliei, pentru că nu poți folosi
ce e scris într-o carte pentru a dovedi adevărul acelei cărți. Îți trebuie dovezi din exterior.
Există și o întreagă arie academică ce se ocupă cu înțelegerea Bibliei, luând în considerare
timpul și locul în care a fost scrisă. Studiul de genul acesta poate fi de ajutor în a înțelege
anumite lucruri despre religie, însă pe noi nu ne ajută. Filosofia
religiei, de asemenea, nu e antropologia religiei ori sociologia religiei, și nici
un studiu psihologic al motivelor pe care le avem pentru credințele religioase. Astea sunt lucruri minunate pe care
poți și ar trebui să le studiezi, dar ele nu reprezintă ce vom studia noi aici. Ceea ce
facem noi e să cântărim dacă putem să oferim argumente în favoarea
credinței în Dumnezeu. Iar acum mult
timp, a trăit un om ce a căutat să arate că existența lui Dumnezeu poate fi dovedită - un călugăr francez din
secolul al XI-lea - Anselm de Canterbury. El a oferit un argument deductiv pentru existența
lui Dumnezeu, bazându-se pe ceea ce el înțelegea a fi natura lui Dumnezeu sau definiția
lui Dumnezeu. Deoarece studiul existenței se numește ontologie, acest argument, și alte asemenea, se numesc
argumente ontologice.
Bun, cum crezi că e Dumnezeu?

Spanish: 
La filosofía de la religión tampoco es el estudio de la biblia, porque no puedes usar lo que
está escrito en un libro para probar la verdad del libro. Necesitas evidencia externa.
También hay un área entera de escolaridad devota a la comprensión de la biblia, considerando
el tiempo y el lugar en el que fue escrita. Y ese estudio puede ser muy útil para entender
ciertas cosas sobre la religión. Pero no nos ayuda aquí.
La filosofía de la religión tampoco es antropología religiosa o sociología religiosa o
o la visión psicológica de nuestras razones de tener creencias religiosas. Todas esas son cosas maravillosas
que puedes y deberías estudiar. Pero no es lo que estudiaremos acá.
Lo que estamos haciendo es considerando si podemos ofrecer argumentos que apoyen la creencia de la
existencia de Dios. Y hace
mucho tiempo hubo un hombre que sostenía que la existencia de Dios es demostrable. El monje francés
del siglo 11 Anslem de Canterbury. Él ofreció un argumento deductivo sobre la existencia
de Dios, basada en lo que él entendía que era la naturaleza de ser de Dios, o la definición
de Dios. Porque el estudio del ser es llamado ontología, este argumento, y otros como este,
son llamados argumentos ontológicos.
Ahora ¿cómo piensas que es Dios?

Turkish: 
Din felsefesi aynı zamanda İncilin araştırılması değildir, çünkü bir kitap içerisinde yazılanları o kitabın doğruluğunu kanıtlamak için kullanamazsınız.
Dışarıdan bir kanıta ihtiyacınız vardır.
İncili anlamaya adanmış bir sürü öğrenim alanı var, yazıldığı zaman ve mekanı da göz önünde bulundurarak.
Ve böyle bir çalışma din hakkında belirli şeyleri anlamamızda oldukça faydalı olabilir.
Ancak bize burada yardım etmez.
Din felsefesi, din antropolojisi, dini sosyoloji, ya da dini inancımızın nedenlerini psikolojik olarak anlamak da değildir.
Bunların hepsi çalışabileceğiniz şeyler, ancak burada çalıştığımız şey değiller.
Yaptığımız şey Tanrı'nın varlığına olan inancı desteklemek için argümanlar sunup sunamayacağımız.
Ve uzun zaman önce, Tanrı'nın varlığının kanıtlanabileceğini savunan bir adam vardı: 11. yüzyılın Fransız keşişi Canterburyli Anselm.
Tanrı'nın varlığı için tümdengelimsel bir argüman sundu, tanrının varlığının doğasına dair anladıklarından ya da tanrının tanımından yola çıkarak.
Varlık çalışmaları ontoloji olarak anıldığından bu argüman ve benzerleri, ontolojik argümanlar olarak bilinir.
Şimdi: Sizce Tanrı neye benzer?

Spanish: 
La filosofía de la religión tampoco es el estudio de la biblia
porque no puedes usar lo que está escrito en un libro
para probar la verdad del libro
Necesitas evidencia externa.
También hay un área académica entera
devota a la comprensión de la biblia
Donde se considera el tiempo y el lugar en el que fue escrita.
Y ese estudio puede ser muy útil para entender
ciertas cosas sobre la religión
Pero no nos ayuda aquí.
La filosofía de la religión tampoco es antropología religiosa
o sociología religiosa
o la visión psicológica de nuestras razones de tener creencias religiosas.
Todas esas son cosas maravillosas que
puedes y deberías estudiar.
Pero no es lo que estudiaremos acá
Lo que estamos haciendo es considerando si podemos ofrecer argumentos
que apoyen la creencia de la existencia de dios
y hace mucho tiempo hubo un hombre que sostenía que la existencia de dios es demostrable.
El monje francés del siglo 11 Anslemo de Canterbury.
Él ofreció un argumento deductivo sobre la existencia de dios
basada en lo que él entendía que era la naturaleza de ser de dios
o la definición de dios
Porque el estudio del ser es llamado ontología
este argumento, y otros como este, son llamados argumentos ontológicos.
Ahora ¿cómo piensas que es Dios?

Estonian: 
Religioonifilosoofia ei tegele ka Piibli uurimisega. Sest sa ei saa raamatuga tõestada seda, mida on raamatus kirjutatud.
Sa vajad väliseid tõendeid.
On terve hulk õpetlasi, kes on pühendunud Piibli ja selle ajaloo uurimisele.
Muidugi võib sellest olla kasu mõnede asjade mõistmiseks religioonis.
Aga praegu see meid ei aita.
REligioonifilosoofia ei tegele ka religioonisotsioloogia või -psühholoogiaga
Seda on ka võimalik uurida, aga praegu ei ole see teemaks.
Meie üritame praegu leida argumente, et tõestada Jumala olemasolu.
Kunagi elas mees, kes uskus, et Jumala olemasolu on võimalik tõestada - Canterbury Anselm, 11. sajandi Prantsuse munk.
Ta pakkus välja argumendi Jumala tõestamiseks, mis põhines sellel, kuidas ta ise mõistis seda, kes Jumal on.
Et õpetust olemisest kutsutakse ontoloogiast, nimetatakse seda jumalatõestust ontoloogiliseks.
Nüüd: Milline on sinu arvates Jumal?

Portuguese: 
Filosofia da religião também não é o estudo da Bíblia, porque você não pode usar
o que está escrito num livro para provar a verdade do livro. Você precisa de evidência externas.
Também há toda uma área de estudo voltada a entender a Bíblia considerando
o tempo e lugar que ela foi escrita. E tais estudos podem ser de muita ajuda em entender certas coisas sobre religião.
Mas não ajuda aqui!
Filosofia da religião também não é antropologia da religião, sociologia da religião
Ou compreensão psicológica das suas razões para crenças religiosas. São todas coisas maravilhosas
que você pode e deve estudar, mas não são o que estamos estudando aqui.
O que estamos fazendo é se podemos oferecer argumentos que suportem as crenças na existência de Deus.
E há muito tempo
havia um homem que argumentava que a existência de Deus pode ser provada. O Monge Francês
do século XI Anselmo de Canteburry. Ele ofereceu um argumento dedutivo para a existência de
Deus, baseado no que ele entendia ser a natureza do ser Deus, ou a definição
de Deus. Devido ao estudo do "ser" ser chamado de ontologia, esse argumento, e outros como ele
são chamados de argumentos ontológicos.
Agora: Como você acha que Deus é?

Russian: 
Философия религии также не является изучением Библии, потому что вы не можете использовать то,
что написано в книге, чтобы доказать правдивость книги. Вам нужны сторонние доказательства.
Есть целый пласт исследований, посвященных изучению Библии при помощи обсуждения
времени и места, в которых она была написана.  И такие исследования могут быть очень полезными в понимании некоторых проблем религии,
но они никак не помогут в нашем сегодняшнем предмете!
Философия религии также не является антропологией религии, социологией религии
или научным обоснованием причин наших религиозных убеждений .
Все это прекрасные вещи, которые можно и стоит изучать, но это не то, что мы изучаем здесь.
Мы занимаемся тем, что пытаемся понять, можем ли мы предложить аргументы
в защиту существования Бога.
Много лет назад жил человек, который верил, что существование Бога доказуемо — живший в 11 веке
французский монах Ансельм Кентерберийский. Он предложил дедуктивный аргумент в защиту существования Бога,
основанный на его понимании природы бытия Бога, или определения Бога.
Поскольку изучение бытия называется онтологией, этот аргумент, как и другие, похожие на него,
называются онтологическими аргументами.
Итак: как вы думаете, какой Бог?

iw: 
פילוסופיה של הדת היא גם לא חקר התנ"ך, כי אתה לא יכול להשתמש במה שכתוב בספר כדי להוכיח את האמת של הספר.
אתה צריך ראיות מבחוץ.
יש תחום שלם של מלגה המוקדשת להבנת התנ"ך, תוך כדי התחשבות הזמן והמקום שבו הוא נכתב.
ולימוד כזה יכול להיות מאוד מועיל בהבנת דברים מסוימים על דת.
אבל זה לא עוזר לנו כאן.
פילוסופיה של דת היא גם לא אנתרופולוגיה דתית, או סוציולוגיה דתית, או הבנה פסיכולוגית של הסיבות שלנו לאמונה דתית.
כל אלה הם הדברים שאתה יכול ללמוד, אבל הם לא מה שאנחנו לומדים כאן.
מה שאנחנו עושים זה שוקלים את כל מה שאנחנו יכולים להציע כמו נימוקים לתמיכה באמונה בקיומו של אלוהים.
ולפני זמן רב, היה איש שטען כי קיומו של אלוהים  ניתן להוכחה: נזיר צרפתי בן המאה ה -11 אנסלם מקנטרברי.
הוא הציע טיעון דדוקטיבי לקיומו של אלוהים, על סמך מה שהוא הבין על מהות ההוויה של אלוהים, או בהגדרה של אלוהים.
מאחר שהמחקר ההוויה נקרא אונטולוגיה, טענה זו, ודומות לה, נקראים הטיעון האונטולוגי.
עכשיו: איך אתה חושב  שאלוהים הוא ?

French: 
La philosophie de la religion n'est pas non plus l'étude de la Bible, parce que vous ne pouvez pas vous fonder que sur ce qui est écrit dans un livre pour prouver la vérité du livre.
Vous avez besoin de preuves externes.
Il existe un domaine d'érudition consacré à la compréhension de la Bible, qui se fonde sur l'époque et le lieu où elle a été écrite.
Et une telle étude peut être très utile pour comprendre certaines choses sur la religion.
Mais ici, elle ne nous est pas utile.
La philosophie de la religion n'est pas non plus une anthropologie religieuse ou une sociologie religieuse, ni une compréhension psychologique de nos raisons de croire en la religion.
Ce sont toutes des choses que vous pouvez étudier, mais ce n'est pas ce que nous étudions ici.
L'objet de notre examen et de savoir si nous pouvons apporter  des arguments en faveur de la croyance en l'existence de Dieu.
Et il y a longtemps, au 11ème siècle, un homme soutint que l'existence de Dieu était prouvable. C'était un moine français,  Anselme de Canterbury.
Il proposa un argument déductif pour prouver l'existence de Dieu, un argument fondé sur  ce qu'il entendait comme étant  la nature de Dieu, ou la définition de Dieu.
Parce que l'étude de l'être est appelée "ontologie", cet argument et d'autres semblables sont appelés "arguments ontologiques".
Maintenant, à votre avis, à quoi ressemble Dieu?

Spanish: 
¿Barba blanca y larga que fluye con una sotana que combina?
¿Buen tipo, difícil de contactar por teléfono?
Bueno, Anslemo apuntó un poco más alto
De hecho, él pensaba que dios es, por definición,
La mejor cosa posible que podamos imaginar.
LA MEJOR COSA
Trata de pensar en la cosa más genial, maravillosa, asombrosa e impresionante que puedas imaginar.
Y cualquier cosa que estés pensando
Anselmo decía que dios era mejor.
él es simplemente el mejor.
En palabras de Anselm, Dios es "el ser mayor el cual no cabe pensar otro"
Así que ¿qué significa eso?
Bueno, significa que Dios debe existir, de acuerdo a Anselm.
Él señaló que después de todo hay solo dos formas en las que algo puede existir.
Algo puede existir solo en nuestras mentes y ser estrictamente imaginario
- como Santa o los unicornios--
O puede existir en nuestras mentes pero también en la realidad
como la pizza y los caballos -
algo que podemos imaginar pero que también es real.
Anselmo señaló - y parece que tiene razón sobre esto -
que cualquier cosa buena podría ser mejor si existiera en la realidad
como lo hace en nuestras mentes
Me refiero a: unicornios. Son bastante geniales
¿Pero no serían mejores si fuesen reales?
O la pareja romántica perfecta:

Chinese: 
皓须长髯，身着罩袍？是个好家伙，却很难电话联系？
好吧，安瑟莫的标准更高一些。事实上，他认为神，依据其定义，
是我们能想象的最好的事物。
那个、最好的、事物。
试着去想一个你能想象的最酷、最帅、最赞和最神奇的事物。
而无论你想到了什么，安瑟莫都会说，神还要更好。祂就是最好的。
用安瑟莫的话说，神是「不可设想比之更伟大的」。
这是什么意思？
嗯，据安瑟莫说，这意思是神必然存在。
他指出，归根到底，事物可能的存在方式只有两种。
要么只存在于我们的心灵中，可以被明确地想象 ——像圣诞老人和独角兽
要么既存在于我们的心灵中又存在于现实中，像批萨和马——
它们既可以被我们想象，也是实在的。
安瑟莫指出——他这么想似乎是对的——
心灵中的好东西变成现实的会更好。
我是说，独角兽，它们很棒。但如果它们是真的，它们不会更棒吗？

Arabic: 
بلحية بيضاء طويلة ورداء مناسب؟ رجل لطيف صعب الاتصال به؟
حسنا، أنسلم حاول أكثر من ذلك، في الحقيقة، اعتقد أن الإله بالتعريف
أفضل شيء يمكن تخيله
أفضل شيء
فقط حاول أن تفكر في أروع وأفضل وأحسن شيء يمكن تخيله
وأيا كان ما فكرت به، فإن أنسلم يقول بأن الإله أفضل، هو الأفضل
حسب أنسلم، الإله هو "الذي لا يمكن تصور من هو أعظم منه"
إذن، ماذا يعني هذا؟
حسنا، هذا يعني بأن الإله لابد أن يوجد، نسبة إلى أنسلم
على كلٍ، أشار بأن هناك طريقتان يمكن للشيء أن يوجد بهما
الشيء قد يوجد في عقولنا ويكون خياليًا للغاية مثل سانتا وأحادي القرن
أو يمكن أن يكون في عقولنا وفي الواقع أيضا مثل البيتزا والأحصنة
شيء نستطيع تخيله، ولكنه أيضا حقيقي
أشار أنسلم -وهو يبدو محقا بهذه- بأن أي شيء جيد
سيكون أفضل لو كان موجودًا في الواقع كما هو في عقولنا
أعني: أحادي القرن، رائع جدا، لكن هل من الأفضل لو كان حقيقة؟

French: 
Barbe blanche longue et fluide, vêtements assortis ?
Chic type, difficile à joindre au téléphone?
Eh bien, Anselme le mettait un cran au-dessus.
En fait, il pensait que Dieu est par définition la meilleure chose possible que nous puissions imaginer.
LA-MEILLEURE-CHOSE
Essayez juste de penser à la chose la plus cool, la plus impressionnante, la plus incroyable et la plus merveilleuse que vous puissiez imaginer.
Alors quoi que vous soyez en train de penser, Anselme soutient que Dieu est meilleur que cela.
Il est simplement le meilleur.
Dans les mots d'Anselme, Dieu est «l'être tel que rien de plus grand ne peut être conçu».
Mais qu'est-ce que cela veut dire?
Eh bien, cela signifie que Dieu doit exister, selon Anselme.
Car après tout, souligne-t-il, une chose ne peut exister que selon deux façons.
Quelque chose peut exister seulement dans nos esprits et être strictement imaginaire - comme le Père Noël, ou les licornes.
Ou une chose peut exister dans nos esprits, mais aussi dans la réalité, comme la pizza et les chevaux - quelque chose que nous pouvons imaginer, mais qui est aussi réelle.
Anselme souligne - et il semble avoir raison à ce sujet - que toute chose bonne serait encore meilleure si elle existait dans la réalité aussi bien que dans nos esprits.
Je veux dire, les licornes, elles sont assez géniales.
Mais ne le seraient-elles pas plus si elles étaient réelles?

Spanish: 
¿Barba blanca y larga que fluye con una sotana que combina? ¿Buen tipo, difícil de contactar por teléfono?
Bueno, Anslem apuntó un poco más alto. De hecho, él pensaba que Dios es, por definición,
La mejor cosa posible que podamos imaginar.
LA MEJOR COSA
Trata de pensar en la cosa más genial, maravillosa, asombrosa e impresionante que puedas imaginar.
Y cualquier cosa que estés pensando, Anselm decía que Dios era mejor. Él es simplemente el mejor.
En palabras de Anselm, Dios es "el ser mayor el cual no cabe pensar otro"
Así que ¿qué significa eso?
Bueno, significa que Dios debe existir, de acuerdo a Anselm.
Él señaló que después de todo hay solo dos formas en las que algo puede existir.
Algo puede existir solo en nuestras mentes y ser estrictamente imaginario - como Santa o los unicornios.
O puede existir en nuestras mentes pero también en la realidad, como la pizza y los caballos -
algo que podemos imaginar pero que también es real.
Anselm señaló - y parece que tiene razón sobre esto -  que cualquier cosa buena
podría ser mejor si existiera en la realidad, como lo hace en nuestras mentes.
Me refiero a: unicornios. Son bastante geniales. ¿Pero no serían mejores si fuesen reales?

English: 
Long, flowing white beard, robe to match?
Nice guy, hard to reach on the phone?
Well, Anselm aimed a little bit higher.
In fact, he thought that God is, by definition,
the best possible thing we can imagine.
THE. BEST. THING.
Just try to think of the coolest, awesomest,
most amazing and wonderful thing you can imagine.
And whatever you’re thinking of, Anselm
said that God is better.
He’s just the best.
In Anselm’s words, God is “that than which
no greater can be conceived.”
So what does that mean?
Well, it means God must exist, according to
Anselm.
After all, he pointed out, there are just
two ways in which something can exist.
Something can exist only in our minds and
be strictly imaginary – like Santa, or unicorns.
Or it can exist in our minds but also in reality, like pizza and horses – something that we can imagine, but that’s also real.
Anselm pointed out – and he does appear to be right about this – that any good thing would be better if it existed in reality as well as in our minds.
I mean: unicorns.
They’re pretty great.
But wouldn’t they be better if they were
real?

Czech: 
Dlouhé vlající bílé vousy, dobře padnoucí róba?
Příjemný chlapík, těžko se mu dovoláte.
Ale Anselm mířil trochu někam jinam.
Vlastně, uvažoval, že Bůh je z definice to naprosto nejlepší, co si můžeme představit.
PROSTĚ TO NEJLEPŠÍ
Jen si zkuste představit to nejvíc cool, nejlepší, nejúžasnější věc, jakou si lze představit.
A cokoliv jste si představili, Anselm tvrdil, že Bůh je lepší.
Je prostě nejlepší.
Slovy Anselma, Bůh je něco "nad co nelze myslet nic většího."
Co to tedy znamená?
To znamená, že Bůh podle Anselma musí existovat.
Koneckonců, tvrdil, vše může existovat jen dvěma způsoby.
Něco může existovat jen v naší mysli a být tedy striktně imaginární - třeba Santa nebo jednorožci.
Nebo to může existovat v naších myslích a zároveň ve skutečnosti - třeba pizza nebo koně.
Něco, co si lze představit, ale zároveň je to skutečné.
Anselm poukázal na to - a zdá se, že měl i pravdu - že jakákoliv dobrá věc by byla ještě lepší, kdyby existovala
jak ve skutečnosti, tak také v našich myslích.
Třeba jednorožci: Jsou celkem skvělí.
Ale nebyli by ještě lepší, kdyby byli skuteční?

Portuguese: 
Barba branca e longa, roupão pra combinar? Cara legal, difícil de atender o telefone?
Bem, Anselmo mirou um pouco mais alto. Na verdade, ele pensou que Deus, por definição,
a melhor coisa que podemos imaginar.
A. MELHOR. COISA.
Tente imaginar a coisa mais legal, incrível, mais espantosa e maravilhosa que puder.
Seja lá o que for, Anselmo diz que Deus é melhor. Ele simplesmente é o melhor.
Nas palavras de Anselmo: Deus é "o que nada maior pode ser concebido".
Mas o que isso quer dizer?
Bom, significa que Deus deve existir, de acordo com Anselmo.
Afina, ele aponta, só há duas maneiras para algo existir.
Algo está apenas na nossa mente e é somente imaginário - tipo o Papai Noel e os unicórnios.
Ou pode existir em nossas mentes mas também na realidade, que nem pizza e cavalos -
algo que podemos imaginar, mas que também é real.
Anselmo aponta - e não parece estar certo sobre isso - que qualquer coisa boa
seria melhor se existisse na realidade e também em nossas mentes.
Quer dizer: unicórnios. Eles são bem legais. Mas não seriam melhores se existissem?

Romanian: 
Barbă lungă, albă, robă care să se potrivească? Tip de treabă, greu să îți  răspundă când îl suni?
Ei bine, Anselm avea o idee mai bine conturată. De fapt, el credea că Dumnezeu, prin definiție, este
cel mai bun lucru posibil pe care ni-l putem imagina.
CEL.MAI.BUN.LUCRU
Încearcă să te gândești la cel mai cool, minunat, fantastic și măreț lucru posibil pe care ți-l poți imagina, și
la orice te-ai gândi, Anslem afirmă că Dumnezeu e mai bun. E absolut cel mai bun.
Conform lui Anselm, Dumnezeu este "acel ceva în raport cu care nu se poate gândi ceva mai mare".
Deci ce înseamnă asta?
Ei bine, înseamnă că Dumnezeu trebuie să existe, conform lui Anselm.
Până la urmă, el a argumentat că există doar două moduri în care ceva poate exista.
Un lucru poate exista doar în mintea noastră și poate fi pur imaginar, cum ar fi Moșul și unicornii,
sau poate exista și în imaginația noastră, dar și în realitate - cum ar fi pizza și caii -
un lucru pe care ni-l putem imagina, dar care este și real.
Anselm a arătat - și se pare că are dreptate în legătură cu asta - că orice lucru bun
ar fi și mai bun dacă ar exista și în realitate, și în mințile noastre.
Adică, unicornii sunt destul de super, dar nu ar fi mai buni dacă ar exista?

Estonian: 
Pikk, valge habemega, kleidiga?
Tore mees, keda telefonis on raske kätte saada?
Anselm läks pisut põhjalikumaks.
Ta arvas, et Jumal on - definitsiooni kohaselt - parim asi, kes olemas võib olla.
PARIM. ASI. MAAILMAS.
Ürita mõelda kõige ägedama, imelisema asja peale, mida suudad ette kujutada.
Ja millest iganes sa mõtled - Anselm arvas, et Jumal on midagi enamat.
Ta on lihtsalt parim.
Anselm arvas, et Jumal on "see, millest paremat ei suudeta ette kujutada"
Mida see tähendab?
Anselm arvas, et see tähendab, et Jumal peab eksisterima.
Ta arvas, et on kaks viisi, kuidas miski võib eksisteerida.
Miski võib eksisteerida ainult meie peas, ettekuutuses - nagu Jõuluvana, või ükssarvikud
Või siis nii meie ettekujutuses kui ka reaalsuses - nagu pitsa, ja hobused. Miski, mida me suudame ette kujutada, aga mis on ka tõeline.
Armas rõhutas, et kõik head asjad on veel paremad, kui nad ka päriselt olemas on.
Näiteks:ükssarvikud. On ägedad.
Aga kas nad ei oleks paremad, kui nad päriselt oleks olemas?

Russian: 
Длинная струящаяся борода, длинные одежды? Хороший парень, которому сложно дозвониться?
Ну, Ансельм взял чуть выше. На самом деле, он думал, что Бог, по определению,
по словам Ансельма, "самая лучшая вещь, которую мы только можем представить".
Самая. Лучшая. Вещь.
Просто попытайтесь подумать о самой крутой, потрясающей, восхитительной и прекрасной вещи, которую вы можете представить.
И что бы вы ни представили, Ансельм считает, что Бог лучше. Он просто лучший.
По словам Ансельма, Бог превосходит по величине все мыслимое.
Так что же это значит?
Ну, следуя Ансельму, это значит, что Бог должен существовать.
В конце концов, замечает он, есть всего лишь два пути, как что-либо может существовать.
Что-то может существовать только в наших умах и быть исключительно вымышленным — как Санта или единороги.
Или что-то может существовать в наших умах, но также и в действительности, как пицца или лошади —
что-то, что мы можем представить, но оно также является реальным.
Ансельм замечает — и, кажется, в этом он прав — что любая хорошая вещь
была бы лучше, если бы существовала как в реальности, так и в наших умах.
Ну например, единороги. Они действительно классные. Но были бы они лучше, если бы существовали в реальности?

iw: 
זקן לבן ארוך וגולש, וגלימה כדי להתאים?
בחור נחמד, קשה להשגה בטלפון?
ובכן, אנסלם כיוון קצת יותר גבוה.
למעשה, הוא חשב שאלוהים הוא, מעצם הגדרתו, הדבר האפשרי הכי טוב שאנחנו יכולים לדמיין.
ה-דבר ה-טוב ב-יותר
רק תנסה לחשוב על הדבר הכי מגניב, אדיר, ,מדהים ונפלא שאתה יכול לדמיין.
ומה שעולה בדעתך, אנסלם אמר שאלוהים הוא טוב יותר.
הוא פשוט הכי טוב.
במילים של אנסלם, אלוהים הוא "כי אין יותר טוב יותר שניתן לקחת בחשבון."
אז מה זה אומר?
ובכן, זה אומר אלוהים חייב להתקיים, על פי אנסלם.
אחרי הכל, הוא ציין, יש רק שתי דרכים בהן משהו יכול להתקיים.
משהו יכול להתקיים רק במוחנו ולהיות דמיוני לחלוטין - כמו סנטה, או חד קרן.
או שזה יכול להתקיים במוחנו אלא גם במציאות, כמו פיצה וסוסים - משהו שאנחנו יכולים לדמיין, אבל זה גם אמיתי
אנסלם ציין - והוא אכן מופיע כדי להיות צודק לגבי זה - כי כל דבר טוב יהיה טוב יותר אם היה קיים במציאות וכן במוחנו.
אני מתכוון: חדי קרן. הם די נהדרים.
אבל לא יהיה טוב יותר אם הם היו אמיתיים?

Turkish: 
Uzun, dalgalanan beyaz sakal, uygun bir elbise?
İyi adam, telefonla ulaşmanın zor olduğu.
Pekala, Anselm biraz daha yükseği hedef aldı.
Aslında, Tanrı'nın tanımı gereği, hayal edebileceğimiz olası en iyi şey olduğunu düşündü.
EN İYİ ŞEY.
Hayal edebileceğiniz en havalı, muhteşem, büyüleyici ve merak uyandırıcı şeyi düşünmeyi deneyin.
Ver her ne düşündüyseniz, Anselm Tanrı'nın daha iyi olduğunu söyledi.
O sadece en iyisidir.
Anselm'in deyişiyle Tanrı "kendisinden daha mükemmel olanın düşünülemeyeceği şey"dir.
Peki bu ne anlama gelir?
Aslında, Anselm'e göre Tanrı'nın var olması gerektiği anlamına gelir.
Sonuçta, bir şeyin var olmasının iki yolu olduğunu gösterdi.
Bir şey sadece zihnimizde var olup, doğrudan hayali olabilir - Santa ya da tek boynuzlu atlar gibi.
Ya da hem zihnimizde hem de gerçeklikte var olabilir, pizza ve atlar gibi - düşünebileceğimiz, ancak aynı zamanda gerçek olan.
Anselm şuna değindi -ve bunda haklıymış gibi gözükür- iyi olan herhangi bir şey zihnimizde olduğu gibi gerçeklikte de var olsaydı daha iyi olurdu.
Yani: tek boynuzlu atlar. Onlar oldukça iyiler.
Ancak gerçek olsalardı daha da iyi olmaz mıydı?

Chinese: 
或者想象一个完美的浪漫伴侣：聪慧、风趣、性感，就和你在电影游戏中遇到的那样。
这就够好了吗？在你的心灵中已经够好了，但如果是真的就会更好。
好吧，安瑟莫也这么想。从这里起，他相信他能证明神的存在。
因为，若我们将神定义为存在于心灵中的最伟大的事物
那么唯一可能比祂更伟大的——就是祂的现实版！
又因为我们已经想象了可能的最伟大的事物， 所以不可能有东西更伟大。
因此，神必然在现实中和想象中都存在。
安瑟莫确定他以一种不会犯错的方式，完成了神存在的演绎证明。
在此，再一次，将这些想法整理成一个哲学论证：
神是我们所能想到的最伟大的事物。
事物要么只存在于想象中，要么也存在于现实中。
也存在于现实中的事物比只存在于想象中的事物要更好。
如果神只存在于想象中，那么祂就不是我们所能设想的最伟大的事物，
因为还存在于现实中的神要更伟大。
所以，神必然也存在于现实中。
安瑟莫认为这是一个严整的小论证。

Romanian: 
Sau partenerul romantic perfect: deștept, amuzant, arată bine, îi plac aceleași filme și jocuri ca ție,
destul de bogat - ar fi destul de drăguț în mintea noastră, dar chiar și mai bine dacă ar și exista cu adevărat.
Așa credea și Anselm. Și pornind de la asta, a crezut că poate dovedi existența lui Dumnezeu,
pentru că dacă îl definim pe Dumnezeu ca fiind cel mai bun lucru pe care mintea noastră îl poate născoci,
atunci, singurul lucru ce poate fi mai bun decât el ar fi varianta lui reală!
Și, din moment ce ne imaginăm cel mai bun bun lucru posibil, nu poate exista nimic mai bun.
De aceea, Dumnezeu sigur există, și în imaginație, dar și în realitate!
Anselm era sigur că a reușit - a demonstrat prin deducție existența lui Dumnezeu într-un mod imun erorii.
Să mai vedem acest lucru o dată, sub forma unui argument filosofic:
Dumnezeu este cel mai bun lucru la care ne putem gândi.
Lucrurile pot exista doar în imaginația noastră sau pot exista și în realitate.
Lucrurile ce există în realitate sunt întotdeauna mai bune decât cele care există doar în imaginația noastră.
Dacă Dumnezeu ar exista doar în imaginația noastră, nu ar fi cel mai bun lucru la care
ne putem gândi, pentru că Dumnezeu din realitate ar fi mai bun.
În concluzie, Dumnezeu sigur există în realitate.
Anselm credea că acesta era un argument destul de bine structurat,

French: 
Ou le parfait partenaire: intelligent, drôle, passionné, aimant les mêmes films et les même jeux que vous faites? Assez riche?
Il est très bien dans votre esprit, mais il serait ENCORE MIEUX si il existait réellement.
Bien. C'est aussi ce que pense Anselme.
Et à partir de là, il croit qu'il peut prouver l'existence de Dieu.
Parce que, si nous définissons Dieu comme la plus grande chose que nous pouvons avoir à l'esprit, la seule chose qui pourrait lui être supérieure serait la version réelle !
Et puisque nous imaginons déjà la meilleure chose possible, il ne peut  rien y avoir de mieux.
Par conséquent, Dieu doit exister, à la fois dans mon imagination et dans la réalité!
Anselme est certain de marquer le point, de prouver déductivement l'existence de Dieu d'une manière irréfutable.
Le voici, une fois de plus, présenté comme un argument philosophique:
Dieu est la meilleure chose que nous pouvons penser.
Les choses peuvent exister seulement dans nos imaginations, ou elles peuvent aussi exister dans la réalité.
Les choses [bonnes] qui existent dans la réalité sont toujours meilleures que celles qui n'existent que dans notre imagination.
Si Dieu n'existait qu'en imagination, il ne serait pas la meilleure chose que nous puissions penser, parce que Dieu dans la réalité serait meilleur.
Par conséquent, Dieu doit exister en réalité.
Anselme pense que c'était un argument concis et bien construit.

Portuguese: 
Ou o parceiro romântico perfeito: inteligente, engraçado, gostoso, que gostasse dos mesmo filmes e jogos que você.
Muito rico? Seria muito legal na sua cabeça, mas AINDA MELHOR se existisse mesmo.
Bem, Anselmo também achou. E daí, ele acreditou que poderia provar a existência de Deus.
Porque, se definimos Deus como a melhor coisa que podemos invocar na nossa mente, a
única coisa que poderia ser melhor que ele seria... uma versão real!
E desde que imaginemos a melhor coisa possível, não pode haver nada melhor.
Portanto, Deus tem que existir, tanto na minha imaginação quanto na realidade.
Anselmo tinha certeza de ter conseguido - dedutivamente provado a existência de Deus de forma imune ao erro.
Aqui, uma vez mais, vamos colocar como um argumento filosófico:
Deus é a melhor coisa que podemos pensar.
Coisas podem existir apenas na nossa imaginação ou também pode existir na realidade.
Coisas que existem na realidade são sempre melhores que as que existem apenas em nossa imaginação.
Se Deus existe apenas na nossa imaginação, ele não seria a melhor coisa que poderíamos
imaginar, porque Deus, na verdade não ser a melhor coisa.
Portanto, Deus deve existir na realidade.
Anselmo pensou que fosse um argumentozinho bem construído.

Estonian: 
Või täiuslik kaaslane: naljakas, ilus, sama filmi- ja mängumaitsega kui sina? Üsna rikas?
Ta on tore su ettekujutuses, aga VEEL PAREM kui ta ka päriselt olemas on.
Anselm arvas ka nii.
Ning sellest lähtuvalt üritas ta Jumala olemasolu tõestada.
Sest - kui Jumal on parim asi, mida suudame ette kujutada, siis ainus, mis võiks veel parem olla oleks - päris Jumal!
Et kujutame ette juba parimat võimalikku asja, ei saa midagi paremat olla.
Seega peab Jumal eksisteerima - nii minu mõistuses kui reaalsuses?
Anselm arvas, et ta oligi selle ära teinud - mõistusega ära tõestanud Jumala olemasolu tõsikindlalt.
Kordame üle, veel üks kord, tema filosoofilise argumendi:
Jumal on suurim asi, millest suudame mõelda.
Asjad võivad eksisteerida üksnes meie mõistuses, või siis ka reaalsuses.
Asjad, mis eksisteerivad päriselt, on paremad kui need, mis eksisteerivad meie mõistuses
Kui Jumal eksisteeriks üksnes meie mõistuses, ei oleks ta parim asi, millest suudame mõelda, sest Jumal reaalsuses oleks parem.
Seetõttu - Jumal peab eksisteerima ka reaalselt.
Anselm arvas, et see oli kena väike argument.

Spanish: 
O la pareja romántica perfecta: inteligente, gracioso, atractivo, que le gusten las mismas películas y juegos que a ti.
bastante rico. Sería increíble en tu mente, pero sería INCLUSO MEJOR si en realidad existiera.
Bueno, Anselm también pensó eso. Y a partir de eso, creyó que podía probar la existencia de Dios.
Porque si definimos a Dios como la mejor cosa que podemos evocar en nuestras mentes, la
única cosa que posiblemente podría ser mejor que él sería - ¡una versión real!
Y como ya estamos imaginando la mejor cosa posible, no podría haber nada mejor.
Por lo tanto, Dios tiene que existir, tanto en mi imaginación como en la realidad.
Anselm estaba seguro de que lo había logrado- había probado deductivamente la existencia de Dios de una manera inmune al error.
Aquí está, una vez más, puesto como un argumento filosófico:
Dios es la mejor cosa que podemos pensar.
Las cosas pueden existir en nuestras imaginaciones o pueden existir en la realidad.
Las cosas que existen en la realidad siempre son mejores que las cosas que existen en nuestra imaginación.
Si Dios existe en nuestras imaginaciones, él no sería la mejor cosa que podemos
pensar, porque Dios en la realidad sería todavía mejor.
Por lo tanto, Dios debe existir en la realidad.
Anselm pensó que este era un pequeño y ordenado argumento.

iw: 
או בן הזוג הרומנטי המושלם: חכם, מצחיק, חתיך, אוהב את אותם סרטים ומשחקים כמוך? די עשיר?
זה יהיה די נחמד בראש שלך, אבל אפילו טוב יותר אם הם באמת היו קיימים.
ובכן אנסלם חשב כך גם.
ומשם, הוא האמין שהוא יכול להוכיח את קיומו של אלוהים.
כי אם אנחנו מגדירים את אלוהים כמו הדבר הגדול ביותר שאנחנו יכולים להעלות במוחנו, הדבר היחיד שיכול להיות יותר גדול ממנו יהיה - הגרסה האמיתית!
ומכיוון שאנחנו כבר לדמיין את הדבר הגדול ביותר האפשרי, לא יכול להיות משהו טוב יותר.
לכן, אלוהים חייב להתקיים, גם בדמיון שלי ובמציאות!
אנסלם היה בטוח שהוא עשה את זה - באופן דדוקטיבי הוכח קיומו של אלוהים באופן חסין מפני טעויות.
הנה זה, עוד פעם אחת, ערוכים כטענה פילוסופית:
אלוהים הוא הדבר הגדול ביותר שאנחנו יכולים לחשוב עליו.
דברים יכולים להתקיים רק בדמיוננו, או שהם גם יכולים להתקיים במציאות.
דברים שקיימים במציאות הם תמיד טובים יותר מאשר דברים שקיימים רק בדמיוננו.
אם אלוהים היה קיים רק בדמיון שלנו, הוא לא יהיה הדבר הנהדר ביותר שאנחנו יכולים לחשוב עליו, כי אלוהים במציאות יהיה טוב יותר.
לכן, אלוהים חייב להיות קיים במציאות.
אנסלם חשב שזה ויכוח קטן ומסודר.

Turkish: 
Ya da muhteşem romantik partner: zeki, komik, çekici, sevdiğiniz aynı filmleri ve oyunları seven? Çok zengin?
Zihninizde bayağı iyi olurdu, ancak gerçekten var olsaydı çok daha iyi olurdu.
Yani Anselm de böyle düşünmüştü.
Ve buradan sonra, Tanrı'nın varlığını kanıtlayabileceğine inandı.
Tanrı'yı eğer zihnimizde canlandırabileceğimiz en mükemmel şey olarak tanımlarsak, ondan daha mükemmel olabilecek tek şey - gerçek versiyonudur.
Ve zaten olası en mükemmel şeyi hayal ettiğimizden dolayı, ondan daha iyisi de olamaz.
Dolayısıyla, Tanrı var olmak zorundadır, hem hayalimde hem de gerçeklikte!
Anselm hatalara dirençli bir şekilde Tanrı'nın varlığını tümdengelimsel olarak kanıtlamayı başardığından emindi.
Ve böylece, bir kez daha, felsefi bir argüman olarak ortaya kondu.
Tanrı düşünebileceğimiz en mükemmel şeydir.
Şeyler sadece zihnimizde var olabilir ya da aynı zamanda gerçeklikte de var olabilirler.
Gerçeklikte var olan şeyler sadece hayallerimizde var olan şeylerden her zaman daha iyidir.
Eğer Tanrı sadece hayallerimizde var olsaydı, düşünebileceğimiz en mükemmel şey olmazdı çünkü gerçekten var olan bir Tanrı daha iyi olurdu.
Dolayısıyla, Tanrı gerçeklikte var olmalıdır.
Anselm bunun düzenli, küçük bir argüman olduğunu düşünüyordu.

Spanish: 
inteligente, gracioso, atractivo, que le gusten las mismas películas y juegos que a ti, bastante rico.
Sería increíble en tu mente, pero sería INCLUSO MEJOR si en realidad existiera.
Bueno, Anselmo también pensó eso.
Y a partir de eso, creyó que podía probar la existencia de dios.
Porque si definimos a dios como la mejor cosa que podemos evocar en nuestras mentes
la única cosa que posiblemente podría ser mejor que él sería - ¡una versión real!
Y como ya estamos imaginando la mejor cosa posible, no podría haber nada mejor.
Por lo tanto, dios tiene que existir, tanto en mi imaginación como en la realidad.
Anselmo estaba seguro de que lo había logrado-
había probado deductivamente la existencia de dios de una manera inmune al error.
Aquí está, una vez más, puesto como un argumento filosófico:
dios es la mejor cosa que podemos pensar.
Las cosas pueden existir en nuestras imaginaciones o pueden existir en la realidad.
Las cosas que existen en la realidad siempre son mejores que las cosas que existen en nuestra imaginación.
Si dios existe en nuestras imaginaciones, él no sería la mejor cosa que podemos pensar
porque dios en la realidad sería todavía mejor.
Por lo tanto, dios debe existir en la realidad.
Anselmo pensó que este era buen argumento
Pero uno de sus contemporáneos, un amigo francés

Arabic: 
أو الوالدان الرائعان الرومانسيان: أذكياء، ظرفاء، ويحبون نفس الأفلام والألعاب التي تحب؟
أغنياء جدا؟ تبدو رائعة في عقلك وستكون أروع لو كانت موجودة حقًا
حسنا أنسلم أعتقد ذلك أيضا، وبهذا أعتقد أنه بإمكانه إثبات وجود الإله
لأن إذا كنا عرَّفنا الإله كأفضل شَيء نستطيع استحضاره في عقولنا
فإن الشيء الوحيد الذي من الممكن أن يكون أفضل منه سيكون: نسخة حقيقة
وبما أننا تخيلنا أفضل شيء ممكن، فإنه لا يمكن أن يكون ما هو أفضل منه
ولذا، الإله عليه أن يوجد، في مخيلتي وفي الواقع أيضا
أنسلم كان واثقا من أنه فعلها، وأنه أثبت -استنباطيا- وجود الإله بطريقة معصومة من الخطأ
ها هي، مرة أخرى، وُضعت لكم كحجة منطقيَّة:
الإله هو أعظم شيء يمكننا التفكير فيه
الأشياء يمكن أن توجد في مخيلتنا فقط أو في الواقع أيضا
الأشياء في الواقع دائما أفضل من تلك التي توجد في مخيلتنا فقط
إذا كان الإله موجودًا في مخيلتنا فقط لما كان أفضل شيء
يمكننا التفكير فيه، لأن الإله في الواقع سيكون أفضل.
لذا، لا بد أن يوجَد الإله في الواقع
اعتقد أنسلم بأن هذه حجة صغيرة أنيقة

Czech: 
Nebo ideální milenec nebo milenka: chytrý, zábavný, přitažlivý, má rád stejné filmy a hry, bohatý.
Ve vaší hlavě celkem dobrý, ale byl by ještě lepší, kdyby doopravdy existoval.
Anselm si myslel totéž.
A proto se domníval, že může dokázat, že Bůh existuje.
Protože pokud Boha definujeme jako to nejlepší, co si můžeme vytvořit v našich myslích,
jediné, co by mohlo být lepší, by byla skutečná verze.
A když si už teď představujeme to nejlepší možné, nemůže existovat nic lepšího.
Tudíž Bůh musí existovat jak v mé mysli, tak ve skutečnosti.
Anselm si myslel, že to dokázal. Deduktivně prokázal existenci Boha způsobem, který nelze vyvrátit.
Tedy ještě jednou, řečeno jako filozofický argument.
Bůh je to nejlepší, co si můžeme představit.
Věci mohou existovat buďto jen v naší mysli nebo mohou existovat též ve skutečnosti.
To, co existuje ve skutečnosti, je vždy lepší než to, co existuje jen v představách.
Kdyby Bůh existoval jen v našich představách, nebyl by tím nejlepším, co si lze představit,
protože Bůh ve skutečnosti by byl lepší.
Tudíž Bůh musí existovat ve skutečnosti.
Anselm se domníval, že tohle je čistý a jasný důkaz.

English: 
Or the perfect romantic partner: smart, funny, hot, likes the same movies and games that you do? Pretty rich?
Would be pretty nice in your mind, but EVEN
BETTER if they actually existed.
Well Anselm thought so too.
And from there, he believed he could prove
God’s existence.
Because, if we define God as the greatest thing we can conjure up in our minds, the only thing that could possibly be greater than him would be – a real version!
And since we’re already imagining the greatest thing possible, there can’t be anything better.
Therefore, God has to exist, both in my imagination
and in reality!
Anselm was sure he had done it – deductively proven God’s existence in a way that was immune to error.
Here it is, one more time,
laid out as a philosophical argument:
God is the greatest thing we can think of.
Things can exist only in our imaginations,
or they can also exist in reality.
Things that exist in reality are always better
than things that exist only in our imaginations.
If God existed only in our imaginations, he wouldn’t be the greatest thing that we can think of, because God in reality would be better.
Therefore, God must exist in reality.
Anselm thought this was a tidy little argument.

Russian: 
Или идеальный романтический партнер: умный, смешной, горячий, любит те же фильмы и игры, что и вы?
Достаточно богатый? Приятно, когда он существует в уме, но ЕЩЕ ЛУЧШЕ, если бы существовал на самом деле.
Ансельм тоже так думал. Исходя из этого, он верил, что может доказать существование Бога.
Потому что если мы можем определить Бога как величайшую вещь, которую мы можем вызвать в воображении,
единственная вещь, которая может быть лучше, чем он — его реальная версия!
И поскольку мы уже представили величайшую вещь из возможных, не может быть ничего лучше.
Таким образом, Бог существует и в моем воображении, и в реальности!
Ансельм был уверен, что сделал это — дедуктивно доказал существование Бога способом, который застрахован от ошибок.
Вот он, еще раз, выложенный в качестве философского аргумента.
Бог есть величайшая вещь, которую мы можем представить.
Вещи могут существовать только в нашем воображении или в воображении и в реальности.
Вещи, которые существуют в реальности, всегда лучше, чем вещи, которые существуют только в нашем воображении.
Если Бог существует только в нашем воображении, он не может быть величайшей вещью, которую мы можем
представить, поскольку Бог в реальности окажется лучше.
Таким образом, Бог должен существовать в реальности.
Ансельм думал, что это хороший маленький аргумент.

Romanian: 
însă unul dintre contemporanii săi, un călugăr francez, asemenea lui, numit Gaunilo, nu era mulțumit.
El a afirmat că putem folosi aceeași logică pentru a demonstra existența a
absolut orice ne putem imagina. El a formulat un argument ce urmează aceeși structură
ca cel al lui Anselm pentru a demonstra că există o insulă mitică numită Insula Pierdută. El a propus:
Cea mai bună insulă pe care mi-o pot imagina este una unde pot să înot și să mă relaxez pe o plajă tropicală și
pot să schiez pe pârtii de pe munți acoperiți cu zăpadă, totul într-o singură după-amiază.
Pot să mi-o imaginez, deci sigur există. Altfel, nu ar fi cea mai bună insulă - ar exista una mai bună și aceea trebuie să fie reală!
Practic, Gaunilo afirmă că poți construi același tip de argument pentru a demonstra existența
oricărui lucru pe care îl dorești cel mai mult, dar asta nu înseamnă că ar fi și adevărat.
Anselm a răspuns criticilor lui Gaunilo,  spunând că acesta a înțeles greșit, și că
argumentul se aplică doar pentru ființe necesare, dintre care există una singură - Dumnezeu.
Dragilor, ceea ce avem aici este un caz de eroare de argumentare cunoscut drept argument circular.
O eroare de argumentare este o greșeală în argumentare, adică ceva ce slăbește sau infirmă argumentul,
iar când folosești un argument circular, presupui ca fiind adevărat chiar lucru pe care încerci să îl demonstrezi.
Adăugând acestă idee despre "ființa necesară" la definiția lui "Dumnezeu", Anselm

Estonian: 
Aga tema kaasaegne, munk Gaunilo, ei olnud rahul.
Ta arvas, et samast loogikast lähtudes võiksime tõestada ju ükskõik mida.
Lähtudes Anselmi argumendist, tõestas ta ära, et eksisteerib müütiline Kadunud Saar.
Ta ütles, et parim saar, mida ta suudab ette kujutada on see, kus saan päeval  ujuda soojal rannal ja pärastlõunal suusatada mägedes.
Suudan mõelda sellest, järelikult on see olemas.
Muidu ei oleks see parim saar - oleks olemas parem saar, mis oleks reaalne.
Gaulino arvas, et sama argumendiga võib tõestada ükskõik mida - aga see ei teeks seda reaalseks.
Anselm vastas Gaulinole, et argument töötab vaid hädavajalike olendite jaoks. Keda on ainult üks - Jumal.
See on tüüpiline näide eksimusest küsimise alguses.
Eksimus on loogikaviga, miski, mis nõrgestab või kummutab argumendi.
Ning see, kui sa alustad küsimust, eeldades seda, mida sa üritad oma argumendiga tõestada.

Turkish: 
Ancak çağdaşlarından biri, Gaunilo ismindeki bir Fransız keşiş, tatmin olmamıştı.
Aynı mantık yürütmeyi kelimenin tam anlamıyla hayal edebileceğimiz her şeyin varlığını kanıtlamak için kullanabileceğimizi öne sürdü.
Anselm'inkiyle tamamen aynı biçimdeki bir argümanla geldi, mitsel Kayıp Ada'nın var olduğunu kanıtlamak için.
Tropikal sahilinde yüzüp rahatlayabileceğim ve öğleden sonra karla kaplı dağlarında kayak yapabileceğim, en iyi adayı hayal edebileceğimi öne sürdü.
Hayal edebiliyorum, o halde var olmalı.
Öteki türlü en iyi ada olmazdı - ondan daha iyisi olurdu ve o da gerçek olurdu!
Basitçe, Gaunilo, aynı argüman türünü en çok neyi isterseniz onun varlığını kanıtlamak için kullanabileceğinizi söyledi - ama bu onu gerçek yapmaz.
Anselm Gaunilo'nun eleştirisine asıl noktayı kaçırdığını söyleyerek cevap verdi, Argümanın sadece zorunlu varlıklar için çalıştığını söyledi, ki sadece bir tane var - Tanrı.
Millet, az önce yaptığımız şey döngüsel gerekçelendirme olarak da bilinen safsatanın klasik bir örneğidir.
Bir safsata mantık yürütmede argümanı zayıflatan ya da yok eden bir kusurdur.
Ve döngüsel gerekçelendirme yaptığınızda, argümanınızda kanıtlamaya çalıştığınız şeyin doğru olduğunu baştan varsayarsınız.

Russian: 
Но один из его современников, французский монах по имени Гаунило, не был удовлетворен.
Он возразил, что таким образом мы можем доказать существование буквально всего,
что можем представить. Он привел аргумент с точно такой формальной структурой, как Ансельмовский,
чтобы доказать существование мифического Потерянного Острова. Он предположил: лучший остров,
который я могу представить — такой, где я могу плавать и отдыхать на тропическом пляже и скатываться с покрытых снегом
гор одновременно в один полдень. Я могу представить его, следовательно, он должен существовать. В противном случае, он не был бы
лучшим островом — был бы остров лучше. И тот, что лучше, должен был быть реальным!
В общем, Гаунило считал, что с помощью такого рода аргумента можно доказать существование
чего только захочется — но это не делает желаемое реальным.
Ансельм ответил на критику Гаунило, заметив, что тот упускает из виду, что
аргумент работает только для необходимых существ, единственное из которых — Бог.
То, что мы имеем здесь — классический пример заблуждения, известного как голословное утверждение.
Заблуждение — это недостаток обоснований, что-то, что ослабляет или разрушает аргумент.
И когда вы утверждаете что-либо голословно, вы принимаете саму вещь, которую пытаетесь доказать с помощью своего аргумента.
Добавляя эту идею "необходимого существа" в свое определение Бога, Ансельм

Chinese: 
但他的一个同辈，同样是法国教士的高尼罗，并不认同。
他提出按这种推理，我们能证明任何
我们能想象的事物的存在。他用一个和安瑟莫的具有相同形式结构的论证
来证明一个虚构的失落之岛是存在的。
他写道：我能想象的最好的岛屿， 能在一个下午里游泳、在热带沙滩放松和在雪山滑雪的岛屿。
我能够想象它，所以它必然存在。否则，它就
不会是最好的岛屿——会有一个现实存在的岛屿比它更好！
基本上，高尼罗说，你能用同样的论证去证明
任何你最想要的是存在的——但这不会让它成为现实。
安瑟莫回应到高尼罗的批评搞错了重点，
他的论证只适用于必然存在，而必然存在只有一个——神。
伙计们，在这里我们碰到了「乞题」这一谬误的范例。
谬误是推理的缺陷，可以减弱甚至摧毁一个论证。
所谓的乞题，就是你预设了你试图证明的东西。
通过把「必然存在」这个观念添加到神的定义中，

Portuguese: 
Mas um de seus contemporâneos, um colega monge francês chamado Gaunilo, não estava satisfeito. Ele
sugeriu que poderíamos usar a mesma linha de raciocínio para provar a existência de, literalmente,
qualquer coisa que imaginássemos. Ele surgiu como um argumento com a mesma estrutura forma
dos de Anselmo, para provar que a mítica Ilha Perdida existia. Ele propôs: A melhor ilha
que posso imagina é a que eu posso nadar e relaxar numa praia tropical e esquiar em montanhas
cobertas de neve tudo numa só tarde. Eu posso imaginar, então deve existir. De outra forma, não seria
a melhor ilha - haveria uma ilha melhor e essa deveria ser real!
Basicamente, disse Gaunilo, você pode fazer o mesmo tipo de argumento para provar a existência
do que você mais desejar - mas isso não a fará real.
Anselmo respondeu às críticas de Gaunilo dizendo que ele perdeu o foco, que o
argumento só funciona para seres necessários, o que só há um - Deus.
Pessoal, o que temos aqui é um clássico exemplo de falácia conhecida como "clamando pela questão".
Uma falácia é uma falha em raciocinar, algo que enfraquece ou destrói o argumento.
E quando você "apela a questão", você assume o que está tentando provar com seu argumento.
Adicionando essa ideia de "ser necessário" à sua definição de Deus, Anselmo

French: 
Mais un de ses contemporains, un autre moine français nommé Gaunilo, n'est pas satisfait.
Il répond que nous pouvons adopter  le même raisonnement pour prouver l'existence de tout ce que nous pouvons imaginer.
Il rétorque avec un argument avec la même structure formelle que  celui d''Anselme, pour prouver qu'il existe une île  mythique perdue.
Voici sa réponse: la meilleure île que je puisse imaginer est celle où je peux nager et me détendre sur une plage tropicale et dévaler les montagnes enneigées en un après-midi.
Je peux l'imaginer, donc elle existe.
Sinon, ce ne serait pas la meilleure île - il y en aurait une meilleure, celle qui devrait être réelle.
Fondamentalement, répond Gaunilo, vous pourriez faire le même genre d'argument pour prouver l'existence de de la chose vous voulez le plus - mais cela ne la rendrait pas réel pour autant.
Anselme répond à la critique de Gaunilo en affirmant qu'il a échappé à celui-ci que l'argument  ne fonctionne que pour les êtres nécessaires, et pour le seul qui soit tel, à savoir Dieu.
Les gens, ce que nous avons ici est un exemple classique de l'erreur connue sous le nom de "pétition de principe".
Une erreur est une faille dans le raisonnement, quelque chose qui l'affaiblit ou le détruit.
Et quand vous commettez une pétition de principe, vous supposez cela même  que vous essayez de prouver à partir de votre argument.

English: 
But one of his contemporaries, a fellow French
monk named Gaunilo, wasn’t satisfied.
He suggested that we could run the same line of reasoning to prove the existence of literally anything we can imagine.
He came up with an argument with the exact same formal structure as Anselm’s, to prove that a mythical Lost Island exists.
He proposed: The best island I can imagine is one where I can swim and relax on a tropical beach and ski down snow-covered mountains all in one afternoon.
I can imagine it, so it must exist.
Otherwise, it wouldn’t be the best island – there would be one better and that one would have to be real!
Basically, Gaunilo said, you could make the same kind of argument to prove the existence of whatever you wanted most – but it wouldn’t make it real.
Anselm responded to Gaunilo’s criticism by saying he’d missed the point, that the argument only works for necessary beings, of which there is only one – God.
Folks, what we have right here is a classic example of the fallacy known as begging the question.
A fallacy is a flaw in reasoning, something
that weakens or destroys an argument.
And when you beg the question, you assume the very thing you’re trying to prove with your argument.

iw: 
אבל אחד מבני דורו, נזיר צרפתי בחור בשם גלילאו, לא היה מרוצה.
הוא הציע שנוכל להפעיל את אותה מידה של היגיון כדי להוכיח את קיומם של כל דבר שנוכל לדמיין.
הוא ניגש עם ויכוח עם המבנה הצורני בדיוק כמו אנסלם, כדי להוכיח כי אי אבוד מיתי קיים.
הוא הציע: האי הכי הטוב שאני יכול לדמיין הוא אחד שבו אני יכול לשחות ולהירגע על חוף טרופי ולעשות סקי במורד הרים מושלגים באחר צהריים אחד.
אני יכול לדמיין את זה, אז זה חייב להיות קיים.
אחרת, זה לא יהיה האי הכי טוב יהיה אחד טוב יותר, והוא יהיה חייב להיות אמיתי!
בעיקרון, גלילאו אמר, אתה יכול לעשות את אותו סוג של טיעון כדי להוכיח את קיומו של מה שאת רוצה יותר מכול - אבל זה לא יהפוך את זה למציאות.
אנסלם הגיב לביקורת של גלילאו באומרו שהוא החמיץ את הנקודה, כי הטענה עובדת רק עבור ישויות הכרחיות, ומתוכם יש רק אחת - אלוהים.
רבותיי, מה שיש לנו כאן היא דוגמה קלאסית של כשל המכונה מאיתנו לדרוש  לשאול.
כשל ליקוי ההיגיון, משהו שמחליש או הורס ויכוח.
וכשאתה מתחנן לשאלה, אתה מניח את הדבר שאתה מנסה להוכיח עם הטיעון שלך.

Spanish: 
Pero uno de sus contemporáneos, un socio francés, el monje llamado Gauinilo, no estaba satisfecho. Él
sugirió que podríamos recorrer la misma línea de razonamiento para probar la existencia de literalmente
cualquier cosa que imaginemos. Él salió con un argumento con exactamente la misma estructura formal
que la de Anselm, para probar que la mítica Isla Perdida existía. Él propuso: La mejor isla
que puedo imaginar es en la cual puedo nadar y relajarme en una playa tropical y en la que puedo hacer ski en una montaña
cubierta de nieve todo en una misma tarde. Puedo imaginármelo, así que debe existir. De otra forma, no sería
la mejor isla - habría una mejor y esa ¡tendría que ser real!
Básicamente Gaunilo dijo, puedes hacer el mismo tipo de argumento para probar la existencia
de lo que sea tu más quisieses - pero no lo haría real.
Anselm le respondió a la crítica de Gaunilo, diciendo que él no había entendido el punto qur
el argumento solo funcionaba son seres necesarios, de los cuales hay uno solo - Dios.
Amigos, lo que tenemos aquí es el clásico ejemplo de la llamada falacia de las muchas preguntas.
Una falacia es un fallo en el razonamiento, algo que debilita o destruye un argumento.
Y cuando caes en esta falacia, asumes que existe la misma cosa que estás tratando de probar en tu argumento.
Cuando Anselm añade la idea de "ser necesario" a su definición de Dios

Spanish: 
el monje llamado Gaunilo, no estaba satisfecho
él sugirió que podríamos recorrer la misma línea de razonamiento
para probar la existencia de literalmente
cualquier cosa que imaginemos.
Él salió con un argumento con exactamente la misma estructura formal que la de Anselmo
para probar que la mítica Isla Perdida existía.
Él propuso:
la mejor isla que puedo imaginar
es en la cual puedo nadar y relajarme en una playa tropical
y en la que puedo hacer ski en una montaña cubierta de nieve todo en una misma tarde
Puedo imaginármelo, así que debe existir.
De otra forma, no sería la mejor isla -
habría una mejor y esa ¡tendría que ser real!
Básicamente Gaunilo dijo, puedes hacer el mismo tipo de argumento
para probar la existencia de lo que sea tu más quisieses-
pero no lo haría real.
Anselmo le respondió a la crítica de Gaunilo,
diciendo que él no había entendido el punto
que el argumento solo funcionaba son seres necesarios
de los cuales hay uno solo -
-dios-
Amigos, lo que tenemos aquí es el clásico ejemplo
de la llamada falacia de petición de principio
Una falacia es un fallo en el razonamiento, algo que debilita o destruye un argumento.
Y cuando caes en esta falacia
asumes que existe la misma cosa que estás tratando de probar en tu argumento.
Cuando Anselmo añade la idea de "ser necesario" a su definición de dios

Arabic: 
ولكن أحد معاصريه، راهب فرنسي اسمه غوانالو لم يكن مقتنعا
اقترح أننا نستطيع أن نستخدم نفس الطريقة في التفكير لإثبات وجود أي شيء نستطيع تخيله -حرفيا-
فجاء بحجة مستخدما نفس بنية أنسلم
ليثبت وجود جزيرة أسطورية ضائعة، أفضل جزيرة أستطيع تخيلها
حيث أستطيع السباحة والإسترخاء أمام شاطيء استوائي وأتزلج على جبال مغطاة بالثلج
خلال ظهيرة واحدة، أستطيع تخيلها، إذن لابد أن تكون موجودة وإلا
لن تكون أفضل جزيرة، سيكون هناك ماهو أفضل و سيكون حقيقيا
ببساطة، غوانالو يقول أنك تستطيع استخدام هذه الحجة
لإثبات وجود أي شيء تريده بشدة، لكن هذا لن يجعله حقيقيا
رد أنسلم على نقد غوانالو بقوله أنه نسي نقطة
وهي أن الحجة تعمل في حالة الكينونات الضرورية والتي هي الإله فقط
يارفاق، مالدينا هنا هو مثال كلاسيكي عن المغالطة المعروفة بـ (استجداء السؤال)
المغالطة هي عيب في المنطق، شيء يضعف الحجة أو يدمرها
وعندما تستجدي السؤال، تكون افترضت الشيء الذي تحاول إثباته بالحجة
بإضافة فكرة "الكينونات الضرورية" لتعريفه للإله فإن أنسلم

Czech: 
Ale jeden z jeho současníků, francouzský mnich Gaunilo, s ním nebyl spokojen.
Tvrdil, že bychom stejným myšlenkovým pochodem mohli dokázat existenci
doslova čehokoliv, co si dovedeme představit
Přednesl stejný argument, jako byl ten Anselmův, aby dokázal že existuje mýtický Ztracený Ostrov
Tvrdil, že nejlepší ostrov, jaký si dovedu představit, je ten, kde se dá plavat a relaxovat na tropické pláži
a lyžovat na zasněžených horách vše za jedno odpoledne.
Dovedu si ho představit, tedy musí existovat.
Jinak by to nebyl nejlepší ostrov, musel by existovat lepší a ten by musel být skutečný.
Gaunilo v podstatě řekl, že stejným způsobem byste mohli dokázat existenci čehokoliv, co byste si přáli,
ale tu věc by to neučinilo skutečnou.
Anselmova odpověď na Gaunilovu kritiku byla, že Gaunilo nechápe podstatu.
Důkaz funguje jen pro nezbytné bytosti, která existuje jen jedna - Bůh
Přátelé, zde máme typický příklad argumentačního faulu zvaného "Důkaz kruhem".
Argumentační faul je chybná argumentace. Něco, co oslabuje nebo ničí argument.
A když dokazujete kruhem, tak předpokládáte tu samou věc, kterou se svým argumentem snažíte dokázat.

Portuguese: 
fez a existência de Deus parte da definição de Deus. Um ser necessário é aquele que deve existir,
então a resposta de Anselmo assumiu como verdade o próprio ponto questionado - que Deus existe!
Outros filósofos depois de Anselmo tentaram salvar seu argumento ajustando-o de várias maneiras,
e os dissidentes continuam tentando esvaziá-los.
Uma das mais famosas objeções veio centenas de anos depois do tempo de Anselmo, no século XVIII
pelo filósofo alemão Immanuel Kant. Kant trouxe um argumento que apontava, como ele mesmo colocava,
"existência não é um atributo". Um atributo é apenas algo que se diz sobre outro objeto.
E Kant pensou que o erro de Anselmo foi pensar que a existência é algo
que se pode atribuir à uma coisa, ou ser usada como característica definidora.
Por exemplo, se um triângulo existe, são necessários 3 lados. Mas pode ser que não exista nenhum triângulo.
Porque a ideia de existência não é parte de como definimos um triângulo.
Da mesma fora, diria Kant, se Deus existe, então ele deve ser a melhor coisa que podemos imaginar
- mas isso não significa que ele existe. Atributos somam à essência do assunto,
explica Kant, mas não podem ser usados para provar sua existência.

Czech: 
Přidáním přívlastku "nezbytná bytost" k definici Boha, činí Anselm Boží existenci součástí jeho definice.
"Nezbytná bytost" je taková, která musí existovat, takže Anselmova odpověď předpokládala, že samotné jádro
tohoto tvrzení musí být pravdivé, tedy že Bůh existuje.
Další filozofové se od dob Anselma snažili jeho argument zachránit různými úpravami
zatímco odpůrci se jej nadále snažili vyvrátit.
Jedna z nejslavnějších námitek přišla několik set let po Anselmovi
od německého filozofa 18. století Immanuela Kanta
Kant přišel s myšlenkou, že "Existence není predikát"
Predikát je prostě něco, co můžeme o nějakém objektu říct.
A Kant věřil, že Anselmovou chybou bylo domnívat se, že existence je něco, co se dá o určitém objektu tvrdit
nebo být použito jako definující charakteristika.
Například, existuje-li trojúhelník, musí nutně mít tři strany.
Ale může se stát, že žádný trojúhelník neexistuje.
Protože to, že vůbec existuje není součástí toho, jak trojúhelník definujeme
Podobně, tvrdil Kant, pokud Bůh existuje, pak musí být tím nejlepším, co jsme s to si představit.
Ale to ještě neznamená, že existuje.
Predikáty přidávají svým subjektům vlastnosti, objasnil Kant, ale nedají se použít k důkazu existence.

Spanish: 
hace a la existencia de dios, parte de la definición de dios
Un ser necesario es uno que debe existir
así que la respuesta de Anselmo asumía verdadero el mismo punto de disputa
- ¡que dios existe!
Otros filósofos después de Anselmo han tratado de salvar su argumento
alterándolo de varias formas
y los desidentes siguieron tratando de desinflarlo
Una de las objeciones más famosas llego cientos de años después del tiempo de Anselmo
en el siglo 18 el filósofo alemán Immanuel Kant
Kant ofreció el punto de que, como él lo puso,
--la existencia no es un predicado-
Un predicado es algo que es simplemente dicho de un objeto.
Y Kant pensó que el error de Anselmo estaba en pensar que la existencia es algo
que puede ser predicado de algo
o que puede ser usado para definir una característica.
Por ejemplo, si existe un triángulo, necesariamente tiene tres lados. Pero puede ser que no exista ningún triángulo.
Porque la idea de existencia no es parte de como definimos al triángulo.
Asimismo, Kant diría, si dios existe entonces él debe ser el mejor ser que podamos imaginar
-pero eso no significa que exista--
Los predicados añaden a la esencia del sujeto, explicó Kant
pero no pueden ser usados para probar su existencia

Arabic: 
يجعل وجود الإله جزء من تعريف الإله، الكينونة الضرورية هي التي لابد أن توجد
إذن رد أنسلم افترض صحة نقطة الخلاف - وجود الإله
عدة فلاسفة بعد أنسلم حاولوا الحفاظ على الحجة عن طريق تغييرها بطرق عدة
أما المعارضون فاستمروا بمحاولة ردها
واحد من أشهر الاعتراضات أتى بعد أنسلم بمئات السنين
فيلسوف القرن الـ 18 إيمانويل كانت، كانت عرض نقطة وهي كما عرضها
الوجود ليس شيئاً مسنداً، المُسند هو شيء يقال عن شيء آخر فقط
واعتقد كانت بأن خطأ أنسلم كان تفكيره بأن الوجود شيء
يمكن أن يُسند لشيء آخر، أو يمكن إستخدامه لتعريف صفة مميزة
فمثلا، إذا كان المثلث موجودًا، فسيكون لديه 3 أوجه بالضرورة، ولكن يمكن أن لا يوجد المثلث من الأساس
لأن فكرة الوجود ليست جزءًا من تعريفنا للمثلث
كذلك - يقول كانت- إذا كان الإله موجودًا إذن لا بد أن يكون أعظم شيء يمكننا أن نتخيله
ولكن هذا لا يعني بأنه لا بد أن يكون موجودًا - المسندات تضاف لجوهر الأشياء
-يشرح كانت- ولكن لا يمكن استخدامها لإثبات وجودها

Estonian: 
Lisades tõestusele idee "hädavajalikust olendist", teeb Anselm Jumala olemasolust jumala definitsiooni osa.
Hädavajalik olend on miski, mis peab eksisteerima. Nii et Anselmi vastus eeldas, et Jumal peab eksisteerima.
Pärast Anselmi on osad filosoofid üritanud tema argumenti päästa, teised keskendunud selle kummutamisele.
Üks kõige kuulsamaid vastuväiteid Anselmile tuleb 18. sajandi filosoofilt Immanuel Kantilt.
Kant rõhutas, et "olemasolemine ei ole predikaat"
Predikaat on lihtsalt miski, mida võib millestki öelda.
Ning Kant arvas, et Anselmi viga oli kohe alguses - kui ta arvas, et olemasolemine on miski, mida saab üldse millegi kohta öelda.
Näiteks, kui kolmnurk on olemas, peab tal olema 3 külge.
Aga võib ka olla, et kolmnurka ei olegi olemas.
Sest olemasolemine ei ole tingimata kolmnurga omadus.
Kant arvas, et kui Jumal on olemas, siis peab ta olema parim asi, mida me suudame mõelda - aga see ei tähenda, et ta on olemas.
Predikaadid on lisandid asjade olemusele, aga neid ei saa kasutada nende olemasolu tõestamiseks.

Turkish: 
Tanrı tanımına "zorunlu bir varlık" fikrini ekleyerek, Anselm Tanrı'nın varlığını onun tanımının bir parçası haline getiriyor.
Zorunlu varlık var olması gerekendir, yani Anselm'in cevabı Tanrı'nın var olduğuna dair savın doğruluğunu varsaydı.
Anselm'den beri diğer filozoflar üzerinde çeşitli oynamalar yaparak argümanını kurtarmaya çalıştı, ve muhalifler onları söndürmeyi denemeye devam etti.
Anselm'in zamanından yüzlerce yıl sonra en bilinen eleştirilerden birisi 18. yüzyılın Alman filozofu Immanuel Kant tarafından geldi.
Kant söylemiş olduğu üzere "varlığın bir yüklem olmadığı"nı gösterdi.
Bir yüklem sadece başka bir nesne hakkında söylenendir.
Ve Kant Anselm'in hatasının varlığın bir şeyi nitelendirmek için, ya da özelliklerini tanımlamak için kullanılabileceğini düşünmesi olduğunu düşündü.
Örneğin, eğer bir üçgen varsa, zorunlu olarak üç kenarı vardır.
Ancak hiçbir üçgen var olmayabilir de.
Çünkü varlık fikri bir üçgeni nasıl tanımladığımızın bir parçası deil.
Benzer şekilde, Kant, eğer Tanrı var ise,  o halde hayal edebileceğimiz en mükemmel şeydir derdi - ancak bu onun var olduğu anlamına gelmez.
Yüklemler öznelerinin özüne eklenir, diye açıkladı Kant, ancak onların varlığını kanıtlamak için kullanılamazlar.

Romanian: 
transformă existența lui Dumnezeu într-o parte a definiției despre Dumnezeu. O ființă necesară este una
care trebuie să existe, deci răspunsul lui Anselm presupune că ideea principală a disputei este adevărată: că Dumnezeu există!
Alți folosofi ce i-au urmat lui Anselm au încercat să salveze acest argument, modificându-l în anume feluri,
iar contestatarii au continuat să încerce să îi descurajeze.
Una dintre cele mai cunoscute obiecții a apărut sute de ani mai târziu după moartea lui Anselm,
din partea lui Immanuel Kant, filosof german din secolul al XVIII-lea.
Kant a înaintat idea conform căreia "existența nu este un predicat".
Un predicat este pur și simplu ceva ce este afirmat despre un obiect,
iar Kant credea că greșeala lui Anselm constă în credința că existența este un lucru ce poate fi un predicat al unui lucru
sau folosit drept o caracteristică definitorie.
De exemplu, dacă un triunghi există, atunci cu siguranță are trei laturi,
dar la fel de bine ar putea să nu existe niciun triunghi,
pentru că ideea existenței nu face parte din ceea ce noi înțelegem prin "triunghi".
În același mod, după spusele lui Kant, dacă Dumnezeu există, atunci el trebuie să fie cea mai măreață ființă pe care ne-o putem imagina,
dar asta nu înseamnă că el există.
Predicatele adaugă ceva esenței subiectelor lor, conform lui Kant, dar ele nu pot fi folosite pentru a dovedi existența subiectelor.

Russian: 
делает сущестование Бога частью определения Бога. Необходимое существо — это что-то, что должно
существовать, так что ответ Ансельма сам по себе содержит принятие того факта, что предмет спора правдив — что Бог существует!
Другие философы после Ансельма пытались сохранить его аргумент, корректируя его разными способами,
а противники продолжали пытаться опровергнуть их.
Одно из самых знаменитых возражений появилось спустя столетия со времен Ансельма,
от немецкого философа 18 века Иммануила Канта. Кант предположил, что
"бытие не есть реальный предикат". Предикат – это что-то, что говорится о другом объекте.
И Кант утверждал, что ошибка Ансельма в том, что он считал существование чем-то,
что может основываться на фактах  или использоваться в качестве определяющей характеристики.
Например, если треугольник существует, у него обязательно должно быть 3 стороны. Но может быть и так, что треугольник не существует вообще.
Потому что идея существования не является частью нашего определения треугольника.
Таким же образом, говорит Кант, если Бог существует, он должен быть величайшим существом, которое мы можем представить
— но это не значит, что он существует. Предикаты добавляются к сущности их объектов,
объясняет Кант, но они не могут быть использованы в качестве доказательств их существования.

English: 
By adding this idea of “a necessary being” to his definition of God, Anselm makes God’s existence a part of the definition of God.
A necessary being is one that must exist, so Anselm’s response assumed the very point of contention to be true – that God exists!
Other philosophers since Anselm have tried to save his argument by tweaking it in various ways, and dissenters have continued trying to deflate them.
One of the most famous objections came hundreds of years after Anselm’s time, from the 18th century German philosopher Immanuel Kant.
Kant offered the point that, as he put it,
“existence is not a predicate.”
A predicate is just something that’s said
of another object.
And Kant thought Anselm’s mistake was in thinking that existence is something that can be predicated upon a thing, or be used as a defining characteristic.
For example, if a triangle exists, it necessarily
has 3 sides.
But it could be that no triangle exists at
all.
Because the idea of existence isn’t part
of how we define a triangle.
Likewise, Kant would say, if God exists, then he must be the greatest being we can imagine – but that doesn’t mean that he does exist.
Predicates add to the essence of their subjects, Kant explained, but they can’t be used to prove their existence.

French: 
En ajoutant cette idée d'un «être nécessaire» à sa définition de Dieu, Anselme fait de l'existence de Dieu une partie de la définition de Dieu.
Un être nécessaire est un être qui doit exister, donc la réponse d'Anselme suppose ce qu'il s'agit de prouver - que Dieu existe!
D'autres philosophes depuis Anselme ont essayé de sauver son argument en l'ajustant de diverses manières, et les opposants ont continué de tenter de dégonfler ces arguments.
L'une des objections les plus célèbres est donnée des centaines d'années après l'époque d'Anselme, par le philosophe allemand du 18ème siècle, Emmanuel Kant.
Kant souligne que, pour reprendre ses termes,  "l'existence n'est pas un prédicat."
Un prédicat est juste quelque chose qui est dit d'un autre objet.
Et Kant pense que l'erreur d'Anselme est de penser que l'existence est quelque chose qui peut être prédiquée d'une chose, ou qui peut être mentionnée  comme une caractéristique dans la définition d'une chose.
Par exemple, si un triangle existe, il a nécessairement 3 côtés.
Mais il se pourrait qu'il n'existe aucun triangle.
Parce que l'idée d'existence ne fait pas partie de la définition d'un triangle.
De même, dirait Kant, si Dieu existe, alors il doit être l'être le plus grand que nous pouvons imaginer - mais cela ne veut pas dire qu'il existe.
Les prédicats ajoutent à l'essence de leurs sujets, explique Kant, mais ils ne peuvent pas être utilisés pour prouver l'existence de ceux-ci.

iw: 
על ידי הוספת הרעיון הזה של "יצור הכרחי" להגדרתו של אלוהים, אנסלם עושה את קיומו של אלוהים כחלק בהגדרה של אלוהים.
יצור הכרחי הוא אחד שחייב להתקיים, כך תגובת אנסלם הניחה כי הנקודה העיקרית לטענה היא להיות אמיתי - שאלוהים קיים!
פילוסופים אחרים מאז אנסלם ניסו להציל את טענתו על ידי הוכחה בדרכים שונות, ומתנגדי המשטר המשיכו לנסות להוציא את האוויר מהם.
אחת ההתנגדויות המפורסמות ביותר הגיע מאות שנים אחרי זמנו של אנסלם, מן הפילוסוף הגרמני מהמאה ה -18, עמנואל קאנט.
קאנט הציע בשלב זה, כפי שניסח זאת, "קיומו אינו הנשוא."
פרדיקט הוא פשוט משהו שהוא אמר על אובייקט אחר.
וקאנט חשב שהטעות של אנסלם הייתה לחשוב שקיומו  זה משהו שיכול להיות מושתת על דבר, או לשמש מאפיין מגדיר.
לדוגמא, אם משולש קיים, יש לו בהכרח 3 צדדים.
אבל זה יכול להיות שאף משולש אינו קיים בכלל.
כי הרעיון של קיום אינו חלק מאיך שאנחנו מגדירים משולשים.
כמו כן, קאנט היה אומר, אם אלוהים קיים, אז הוא חייב להיות היצור הגדול ביותר שאנחנו יכולים לדמיין - אבל זה לא אומר שהוא קיים.
פרדיקטים הוסיפו למהות של הנושאים, קאנט הסביר, שהם לא יכולים לשמש כדי להוכיח את קיומם.

Spanish: 
hace a la existencia de Dios, parte de la definición de Dios. Un se necesario es uno que debe
existir, así que la respuesta de Anselm asumía verdadero el mismo punto de disputa - ¡que Dios existe!
Otros filósofos después de Anselm han tratado de salvar su argumento, alterándolo de varias formas,
y los desidentes siguieron tratando de desinflarlo.
Una de las objeciones más famosas llegó cientos de años después del tiempo de Anselm, en el siglo 18
el filósofo Immanuel Kant. Kant ofreció el punto de que, como él lo puso,
la existencia no es un predicado. Un predicado es algo que es dicho de un objeto.
Y Kanto pensó que el error de Anselm estaba en pensar que la existencia es algo
que puede ser predicado de algo, o que puede ser usado para definir una característica.
Por ejemplo, si existe un triángulo, necesariamente tiene tres lados. Pero puede ser que no exista ningún triángulo.
Porque la idea de existencia no es parte de como definimos al triángulo.
Asimismo, Kant diría, si Dios existe entonces él debe ser el mejor ser que podamos imaginar
- pero eso no significa que exista. Los predicados añaden a la esencia del sujeto,
explicó Kant, pero no pueden ser usados para probar su existencia.

Chinese: 
安瑟莫使神的存在成为神的定义的一部分。必然存在的东西必须存在，
所以安瑟莫的回应预设了争论的焦点是真的——神是存在的！
安瑟莫之后，又有其他哲学家用不同的方式改进他的论证，想以此来拯救它，
而反对者们也继续努力打击他们。
其中最著名的反驳之一，出现在安瑟莫时代的好几百年之后，由18世纪
的德国哲学家伊曼努尔·康德提出。康德反驳的重点，用他的话说是，
「存在并非是一个谓词」。谓词就是关于对象所说的东西。
而康德认为安瑟莫的错误就是认为存在
能够是关于事物的言说，或者能被当作是定义用的性质。
例如，如果一个三角形存在，那么它必然有三条边。但也可能根本不存在三角形。
因为存在这个观念并没有被我们用来定义三角形。
同样地，康德会说， 如果神存在，那么祂必是我们能想象的最伟大的事物
——但这不意味着祂确实存在。谓词增加了主体的性质，
康德解释到，但它们不能用来证明主体的存在。

Portuguese: 
O filósofo britânico John Wisdom surgiu com um exercício de pensamento que parece muito
com um debate sobre o argumento ontológico.
É chamado de A Parábola do Jardineiro Invisível, o que nos traz ao
Flash Philosophy dessa semana. Vamos à Bolha de Pensamento!
Pessoa A e pessoa B voltam a um jardim depois de muito tempo e percebem que algumas plantas
ainda prosperam. Pessoa A diz, um jardineiro deve ter cuidado do jardim
enquanto estávamos fora. Pessoa B duvida que seja verdade, então eles combinam de esperar e ver se
o jardineiro aparece. Depois de passado um tempo, eles não veem ninguém, então a pessoa A diz:
"O jardineiro deve ser invisível!" Então eles colocam armadilhas e trazem cães de caça para pegá-lo.
Quando ninguém é encontrado, Pessoa A diz que o jardineiro deve ser intangível e
Ao que a pessoa B responde: "Qual a diferença entre um jardineiro invisível, intangível,
incheirável, inteiramente indetectável e... nenhum jardineiro?
Obrigado Bolha de Pensamento! Pode imaginar do que A e B estavam falando?
Para dar uma ideia de quão longo é esse vai-e-vem entre os filósofos
- tentando provar ou desprovar a existência de Deus - John Wisdom surgiu com

Spanish: 
El filósofo británico John Wisdom inventó un ejercicio de pensamiento que suene un montón
como un debate sobre un argumento ontológico.
Se llama La Parábola del Jardinero Invisible, lo que nos lleva al Flash
Filosófico de esta semana. Vamos a la Burbuja de Pensamiento.
La persona A y la persona B vuelven a un jardín después de una larga ausencia, y notan que alguna de sus
plantas todavía medran. La persona A dice que un jardinero debe haberse ocupado del jardín
mientras ellos no estaban. La persona B duda que eso sea cierto, así que acuerdan esperar y ver si
el jardinero aparece. Después de que un tiempo pasa, no ven a nadie, entonces la persona A dice:
"El jardinero debe ser invisible" Así que ponen trampas y traen a un sabueso para atraparlo.
Cuando no encuentran a nadie, la Persona A dice que el jardinero debe ser intangible así como inodoro.
A lo que B responde: "¿cuál es la diferencia entre un jardinero invisible,
intangible, inodoro, enteramente indetectable ... y ningún jardinero?"
Gracias, Burbuja del Pensamiento. ¿puedes adivinar en quien realmente estaban pensando A y B?
Para darte una idea de por cuanto tiempo esto ha ido de un lado a otro entre filósofos
- tratando tanto de probar o refutar la existencia de Dios - John Wisdom inventó

iw: 
פילוסוף בריטי ג'ון וויסדם ניגש עם תרגיל מחשבה שנשמע הרבה כמו  ויכוח על ויכוח אונטולוגית.
זה נקרא משל הגנן הבלתי נראה, מה שמביא אותנו  לפלאש הפילוסופיה של השבוע.
בואו נלך אל בועת המחשבה.
אדם א ואדם ב חזרו אל הגינה אחרי היעדרות ארוכה ושמו לב שכמה מהצמחים עדיין משגשגים.
אדם א 'אומר, גנן היה חייב לטפל בגינה בזמן העדרותינו.
אדם ב 'מטיל ספק אם זה נכון, אז הם הסכימו לחכות ולראות אם הגנן יופיע.
אחרי שכמה זמן עובר, הם רואים אף אחד,  אז אדם א 'אומר: "הגנן חייב להיות בלתי נראה!"
אז, הם הציבו מלכודות והביאו כלבי ציד לתפוס אותו.
כאשר אף אחד לא נמצא, אדם א 'אומר הגנן חייב להיות בלתי מוחשי וכן בלתי ניתן להשגה.
ועל כך אדם ב , משיב: "מה ההבדל בין גנן בלתי נראה, בלתי מוחשי,בלתי ניתן לגילוי לחלוטין, לאין גנן בכלל?"
תודה, בועת המחשבה!
אתה יכול לנחש על מי אדם א ואדם ב באמת מדברים?
כדי לתת לך תחושה של רק כמה זמן עבר ושב זה נמשך כבר בקרב פילוסופים
- מנסה גם להוכיח או להפריך את קיומו של אלוהים -

English: 
British philosopher John Wisdom came up with a thought exercise that sounds a lot like like a debate over an ontological argument.
It’s called The Parable of The Invisible Gardener, which brings us to this week’s Flash Philosophy.
Let’s go to the Thought Bubble.
Person A and Person B return to a garden after a long absence, and notice that a few of its plants are still thriving.
Person A says, a gardener must have been tending
the garden while they were gone.
Person B doubts this is true, so they agree
to wait and see if a gardener shows up.
After some time passes, they see no one, so
Person A says: “The gardener must be invisible!”
So, they put up traps and bring in bloodhounds
to catch him.
When no one is found, Person A says the gardener
must be intangible as well as unsmellable.
To which “B” replies: “What’s the difference between an invisible, intangible, unsmellable, entirely undetectable gardener and no gardener at all?”
Thanks, Thought Bubble!
Can you guess who A and B are really talking
about?
To give you a sense of just how long this
back-and-forth has been going on among philosophers
– trying to either prove or disprove the
existence of God –

Chinese: 
英国哲学家约翰·威兹德姆想出了一个听起来很像是在
讨论本体论论证的思想实验。
这个实验叫做隐形园丁的寓言，它把我们带到了本周的
Flash Philosophy。现在进入Thought 
Bubble吧。
在离开许久之后，A和B回到了一个花园里，他们发现其中的
一些植物仍在茁壮成长。A说，肯定有个园丁在他们离开时
一直照料着这个花园。 B表示怀疑，所以他们同意一起等着看看
有没有园丁会出现。一段时间后，没看到人来，所以A说：
「这个园丁肯定是隐形的！」 所以他们设置陷阱还带了猎犬，要来抓住隐形园丁。
还是一无所获，A又说这个园丁肯定是摸不着也闻不到的。
这时B说「一个看不见、摸不着、
闻不到，完全没法找的园丁和本来就没有这个园丁有什么区别吗？」
谢了，Thought Bubble！你能猜到这A和B究竟说的是谁吗？
这个寓言是想告诉你，试图证明和反证神的存在
已经在哲学家中来回往复了很长时间——约翰·威兹德姆想出

Spanish: 
El filósofo británico John Wisdom inventó un ejercicio de pensamiento
que suene un montón como un debate sobre un argumento ontológico.
Se llama La Parábola del Jardinero Invisible
lo que nos lleva al Flash Filosófico de esta semana
Vamos a la Burbuja de Pensamiento...
La persona A y la persona B vuelven a un jardín después de una larga ausencia
y notan que algunas de sus plantas todavía están sanas y creciendo
La persona A dice que un jardinero debe haberse ocupado del jardín mientra ellos no estaban
La persona B duda que eso sea cierto, así que acuerdan esperar y ver si aparece
Después de que un tiempo pasa, no ven a nadie, entonces la persona A dice:
"El jardinero debe ser invisible"
Así que ponen trampas y traen a un sabueso para atraparlo.
Cuando no encuentran a nadie, la Persona A dice que el jardinero debe ser intangible así como imperceptible.
A lo que B responde:
"¿Cuál es la diferencia entre un jardinero invisible, intangible, enteramente indetectable ... y ningún jardinero?"
Gracias, Burbuja del Pensamiento.
¿Puedes adivinar en quien realmente estaban pensando A y B?
Para darte una idea de por cuanto tiempo esto ha ido de un lado a otro entre filósofos
- tratando tanto de probar o refutar la existencia de Dios-
John Wisdom inventó esta parábola en 1944...

Estonian: 
Briti filosoof John Wisdom mõtles välja mtõtteharjutuse, mis on sarnane ontoloogilisele argumendile
See on "Lugu Nähtamatust Aednikust", mis toob meid tänase "välkfilosoofia" juurde
Lähme mõttemulli.
Isik A ja isik B lähevad aeda pärast pikka eemalolekut ja avastavad, et osad taimed on täies elujõus
Isik A arvab, et ilmselt käis aednik aias siis kui nad eemal olid.
Isik B ei arva nii. Nad lepivad kokku, et jäävad ootama ja vaatavad, kas aednik tuleb või ei.
Aega läheb mööda, ja nad ei näe mitte kedagi. Isik A arvab, et "aednik on vist nähtamatu!"
Nad panevad välja lõksud ja toovad koerad, et aednikku üles leida.
Kui kedagi ei leita, arvab isik A, et ilmselt on aednik puutumatu ja ilma lõhnata.
Isik B küsib: kas on vahet sellell, kui aednik on nähtamatu, puutumatu, lõhnatu või sellel, kui teda üldse pole olemas?
Aitäh, mõttemull!
Mis sa arvad, kellest A ja B tegelikult räägivad?
Et anda sulle aimdust sellest, kui kaua on seda teemat edasi-tagasi põrgatatult filosoofide seas
- üritades tõestada või ümber lükata Jumala olemasolu -

Russian: 
Британский философ Джон Уиздом придумал мысленное упражнение, которое звучит очень похоже
на дебаты по поводу онтологического аргумента.
Он называется Притча о невидимом садовнике, и приводит нас к еженедельной
Минутке философии. Давайте обратимся к Пузырю мыслей.
А и В возвращаются в сад после долгого отсутствия и замечают, что некоторые из их
растений все еще успешно произрастают. А говорит, что садовник, должно быть, ухаживал за садом,
пока их не было. В сомневается, что это правда, так что они соглашаются подождать,
покажется ли садовник. Проходит какое-то время, они никого не видят, и А говорит:
"Должно быть, садовник невидим!". Тогда они расставляют ловушки и приносят ищеек, чтобы поймать его.
Когда они снова никого не находят, А говорит, что садовник, должно быть, неосязаем и его невозможно учуять.
На что В отвечает: "Какая разница между садовником, которого нельзя увидеть, потрогать,
почувствовать, вообще никак нельзя обнаружить, и отсутствием садовника?"
Спасибо, Пузырь мыслей! Можете догадаться, о чем на самом деле говорили А и В?
Чтобы дать вам понять, как долго философы спорят,
пытаясь доказать или опровергнуть существование Бога, Джон Уиздом придумал

Czech: 
Britský filozof John Wisdom přišel s myšlenkovým cvičením,
které vypadá podobně jako debata nad ontologickým důkazem.
Říká se mu "Podobenství o neviditelném zahradníkovi", což nás zavádí do dnešní Bleskové Filozofie:
Pojďme do Bubliny:
Přátelé A a B přijdou do zahrady poté, co byli dlouho pryč,
a všimnou si, že některé květiny pořád pěkně rostou.
A povídá: "Zahradník se určitě staral o zahradu, když jsme byli pryč."
B pochybuje, že to tak je a tak se rozhodnou čekat, až se zahradník ukáže.
Uběhne nějaký čas a nikoho v zahradě nevidí, a tak A říká: "Zahradník musí být neviditelný."
Tak nastraží pasti a přivedou lovecké psy, aby ho chytili.
Když nikoho nenajdou, A říká, že zahradník musí být nehmotný a nevyčmuchatelný.
Na což B odpoví: "Jaký je rozdíl mezi neviditelným, nehmotným, nevyčmuchatelným,
zcela nedetekovatelným zahradníkem a žádným zahradníkem?"
Díky, Bublino!
Uhádnete, o kom se A a B ve skutečnosti bavili?
Jen abyste viděli, jak dlouho se mezi filozofy vede tahle vzájemná disputace -
- snaha dokázat nebo vyvrátit existenci Boha -

Turkish: 
İngiliz filozof John Wisdom ontolojik argüman tartışmasına benzeyen bir düşünce deneyiyle ortaya çıktı.
Görünmez Bahçıvan Kıssası olarak bilinir, ki bu da bizi bu haftanın Flaş Felsefesi'ne götürür.
Düşünce Balonu'na gidelim.
A ve B kişisi uzun bir yokluktan sonra bahçeye dönerler, ve bitkilerin bir kaçının hala gelişmekte olduğunu fark ederler.
A kişisi, onlar gitmişken bahçıvanın bahçeye baktığını söylüyor.
B kişisi ise bunun doğruluğundan şüpheleniyor, ve bahçıvanın ortaya çıkıp çıkmayacağını görmek için beklemekte karar kılıyorlar.
Belli bir zaman geçtikten sonra hiç kimseyi görmüyorlar, ve A kişisi: "Bahçıvan görünmez olmalı!" diyor.
Böylece, onu yakalamak için tuzaklar kuruyorlar ve tazılar getiriyorlar.
Kimse bulunmadığında, A kişisi gardiyanın koklanabilir olmadığı gibi maddi de olamayacağını söylüyor.
B ise cevap veriyor: "Görünemez, koklanamaz ve maddi olmayan, tamamen tespit edilemeyen bir bahçıvan ile hiç bir bahçıvanın olmaması arasındaki fark ne?"
Teşekkürler, Düşünce Balonu!
A ve B'nin kimin hakkında konuştuğunu tahmin edebilir misiniz?
Bu çekişmenin filozoflar arasında ne kadar uzun süredir çekişmeli olduğuna dair size bir düşünce sağlamak için
- Tanrı'nın varlığını kanıtlamayı ya da çürütmeyi denemenin -

Arabic: 
الفيلسوف البريطاني جون ويزدم أتى بممارسة فكرية تبدو
كمناظرة حول الحجج الأنطولوجية
تسمى "قصة البستاني الغير مرئي الرمزية" والتي تقودنا إلى فلاش الفلسفة لهذا الأسبوع
لنذهب لفقاعة الفكر
الشخص أ والشخص ب رجعوا إلى حديقتهم بعد غياب طويل ولاحظوا أن القليل من النباتات
ما زالت حيَّة، الشخص أ قال لابد أن يكون البستاني قد اعتنى بالحديقة خلال غيابنا
الشخص ب شك في صحة هذا، لذا اتفقوا أن يمكثوا ليروا إن كان البستاني سيظهر
بعد مرور الوقت، لم يظهر أحد، فقال الشخص أ
"لابد أن يكون البستاني غير مرئي" لذا قاموا بوضع أفخاخ وأحضروا كلاب بولسية ليمسكوه
وعندما لم يمسكوا بشَيء، قال الشخص أ لابد أن يكون غير ملموس وغير مشموم
فرد الشخص ب قائلا: "ما الفرق بين غير المرئي، غير الملموس، غير المشموم غير المكشوف بشكل كلي وبين عدم وجود بستاني من الأصل "
 
شكرا فقاعة الفكر، هل بإمكانك تخمين من الذي يتحدثون عنه الشخص أ والشخص ب
لنعطيك نظرة على كم من الوقت أخذ الفلاسفة يتناقشون حول هذا الموضوع محاولين
إما إثبات أو نفي وجود الإله، جون ويزدوم أتى بهذه القصة الرمزية

French: 
Le philosophe britannique John Wisdom a proposé une expérience de pensée qui ressemble beaucoup à un débat sur un argument ontologique.
C'est ce qu'on appelle la parabole du jardinier invisible, qui nous conduit au sujet de cette semaine.
Reprenons cette expérience de pensée.
Une personne "A"et une personne "B" retournent dans un jardin après une longue absence, et remarquent que certaines plantes se portent encore bien.
"A" dit qu'un jardinier devait s'occuper du jardin pendant leur absence.
"B" doute que ce soit vrai, alors ils acceptent d'attendre et de voir si un jardinier se présente.
Après un certain temps, ils ne voient personne, alors "A"  dit: "Le jardinier doit être invisible!"
Alors, ils montent des pièges et amènent des chiens Limiers pour l'attraper.
Alors qu'on ne trouve personne, "A" dit que le jardinier doit être intangible et sans odeur.
A quoi "B" répond: "Quelle est la différence entre un jardinier invisible, intangible, sans odeur, entièrement indétectable et aucun jardinier?"
Merci à cette expérience de pensée!
Pouvez-vous deviner de qui parlent vraiment A et B?
Pour vous donner une idée de la durée de cet échange entre  les philosophes
- essayer de prouver ou de réfuter l'existence de Dieu -

Romanian: 
Filosoful britanic John Wisdom a inventat un exercițiu filosofic ce sună mai mult ca
o dezbatere asupra argumentului ontologic.
Se numește "Parabola grădinarului invizibil" și ne conduce la episodul din această săptămână
din Flash Philosophy. Să mergem la Balonul cu Idei!
Persoana A și Persoana B se întorc într-o grădină după o perioadă îndelungată și observă că unele
plante încă se dezvoltă armonios. Persoana A spune că un grădinar sigur a îngrijit grădina
cât timp ei erau plecați. Persoana B se îndoiește de asta, așa că ei cad de acord să așteptă să vadă dacă
grădinarul va apărea. Chiar dacă trece ceva timp, nu văd pe nimeni, așa că persoana A afirmă că
grădinarul este invizibil, așa că pun capcane și aduc copoi care că îl prindă.
Pentru că nu prind pe nimeni, Persoana A spune că grădinarul este intangibil, dar și că nu lasă niciun miros,
iar Persoana B îi răspunde: "Care e diferența dintre un grădinar invizibil, intangibil,
care nu lasă niciun miros și imposibil de găsit, și niciun grădinar?"
Mulțumesc, Balonule cu Idei!
Poți să ghicești despre cine vorbesc Persoana A și Persoana B de fapt?
Ca să îți dai seama de cât timp durează această dezbatere între filosofii
ce încearcă fie să demonstreze sau să infirme existența lui Dumnezeu, ține minte că John Wisdom

Romanian: 
a alcătuit această parabolă în 1944, la aproape o mie de ani după Anselm și Gaunilo.
Astăzi am făcut cunoștință cu o nouă ramură a filosofiei - filosofia religiei - și am învățat
despre argumentul lui Anselm referior la existența lui Dumnezeu, dar am luat în considerare și obiecțiile aduse argumentului.
E important de menționat faptul că și Gaunilo, dar și Kant au fost de acord cu concluzia lui Anselm,
ambii crezând în Dumnezeu, dar nefiind de acord că argumentul lui Anselm demonstreză acest lucru.
Deci, ține minte că poți considera că un argument este slab, chiar dacă îi accepți concluzia.
Când se întâmplă acest lucru, ar trebui să formulezi un argument mai bun care să îți susțină concluzia,
iar asta e exact ce a făcut Toma de Aquino. Vom vedea argumentul lui data viitoare.
Acest episod îți este oferit de Squarespace. Squarespace reprezintă un mod prin care poți crea un website, blog
sau magazin online pentru tine și ideile tale. Website-urile arată profesionist, indiferent de
nivelul aptitudinilor - nu e nevoie de codare.
Încearcă Squarespace pe squarespace.com/crashcourse pentru a beneficia de o ofertă specială.
Crash Course Philosophy este produs în asociație cu PBS Digital Studios. Poți să arunci un ochi
pe canalul lor și să te uiți la show-uri fantastice, precum Shanks FX, It's Okay to be Smart și The Art Assignment.
Acest episod din Crash Course a fost filmat în studioul Crash Course - Doctor Cheryl C. Kinney

Arabic: 
عام 1944 قرابة الألف سنة بعد أنسلم وغوانالو
اليم تحدثنا عن مجال جديد من الفلسفة - فلسفة الدين وتعلمنا
عن حجة أنسلم فيما يخص وجود الإله، كما أخذنا بالاعتبار الاعتراضات على تلك الحجة
وملاحظة مهمة هنا: كل من غوانالو وكانت اتفقوا مع استنتاج أنسلم
وهم أيضا آمنوا بوجود الإله - ولكنهم اعتقدوا بأن حجة أنسلم لا تثبت وجوده
إذن تذكر، تستطيع أن تقول بأن حجة ما فاشلة حتى ولو كنت تقبل بالاستنتاج
عندما يحدث هذا، عليك أن تبحث عن حجة أفضل تدعم استنتاجك
هذا بالضبط مافعله توماس الأكويني، وسنتحدث عنه المرة المقبلة
هذه الحلقة قدمت لكم من سكوير سبيس، سكوير سبيس يساعدك في إنشاء مواقع أو مدونة
أو متجر إلكتروني لك وأفكارك، بواجهات احترافية بغض النظر عن مهاراتك
وبدون برمجة، جرب سكوير سبيس عن طريق squarespace.com/crashcourse لتلقى عروض مميزة.
تم إنتاج هذا الكورس بالتعاون مع PBS Digital Studios
يمكنك زيارة
قناتهم لتفق عروضهم المميزة مثل: Shanx FX لا بأس أن تكون ذكيا
هذا الحلقة صورت باستديوهات Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course

French: 
John Wisdom  inventa cette parabole en 1944, près de mille ans après Anselme et Gaunilo.
Aujourd'hui, nous avons abordé un nouveau domaine de la philosophie - la philosophie de la religion.
Et nous avons appris l'argument d'Anselme qui prétend prouver  l'existence de Dieu, tout en considérant aussi les objections à cet argument.
Un point important à noter ici est que Gaunilo et Kant sont d'accord avec la conclusion d'Anselme - ils croient eux aussi en l'existence de Dieu.
Mais ils pensent que l'argument d'Anselme ne prouve pas cette existence.
Alors rappelez-vous, vous pouvez penser qu'un argument échoue, même si vous acceptez la conclusion.
Lorsque cela se produit, vous devriez chercher un meilleur argument en faveur de votre conclusion.
C'est exactement ce que Thomas d'Aquin a fait, et nous le verrons la prochaine fois.
Cet épisode vous a été présenté par Squarespace.
Squarespace vous aide à créer des sites Web, des blogs ou des boutiques en ligne pour vous et vos idées
Les sites Web ont l'air professionnellement conçu indépendamment du niveau de compétence, aucune connaissance du code n'est requise.
Essayez Squarespace sur squarespace.com/crashcourse pour une offre spéciale.
Crash Course Philosophy est produit en association avec PBS Digital Studios.
Vous pouvez vous rendre sur leur chaîne pour voir quelques émissions incroyables comme:
Shanks FX, It’s Okay To Be Smart, and The Art Assignment.
Cet épisode de Crash Course a été filmé dans le Studio Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Czech: 
John Wisdom s tímto podobenstvím přišel v roce 1944, skoro tisíc let po Anselmovi a Gaunilovi.
Dnes jsme si předtsvili další oblast filozofie - filozofii náboženství.
Řekli jsme si o Anselmově důkazu Boží Existence a zároveň jsme zvážili námitky proti tomuto důkazu.
Důležitá poznámka zde je, že jak Gaunilo tak Kant souhlasili s Anselmovým závěrem - také věřili v Boha.
Jen se domnívali, že Anselmův důkaz, jej nedokazuje.
Takže pamatujte: můžete si myslet, že argument nefunguje, i když věříte závěru.
Když tohle nastane, měli byste začít hledat lepší argument na podporu vašeho závěru.
Přesně tohle udělal Tomáš Akvinský, na což se podíváme příště.
Tuhle episodu Vám přinesl Sqaurespace.
Squarespace vám pomáhá vytvářet weby, blogy, e-shopy.
Stránky vypadají profesionálně bez ohledu na to, jak s počítačem umíte, není třeba umět programovat.
Vyzkoušejte Squarespace na squarespace.com/crashcourse a můžte dostat slevu
Rychlokurz filozofie je vyroben ve spolupráci s PBS Digital studios
Kouktněte na jejich kanál na skvělé pořady jako jsou
Shanks FX,  It’s Okay To Be Smart a The Art Assignment.
Tuto episodu jsme natočili ve studiu rychlokurzů doktorky Cheryl C.Kinneyové

Portuguese: 
sua parábola em 1944... mais ou menos 100 anos depois de Anselmo e Gaunilo.
Hoje, introduzimos uma nova área da filosofia - filosofia da religião. E aprendemos
sobre os argumentos de Anselmo para a existência de Deus, enquanto consideramos algumas objeções a esses argumentos.
Um ponto importante a se notar aqui é que ambos, Gaunilo e Kant concordavam como a conclusão de Anselmo
- eles também acreditavam na existência de Deus. Ele apenas achavam que o argumento de Anselmo não a provava.
Então, lembre-se, você pode pensar nas falhas de um argumento, mesmo que você aceite suas conclusões.
Quando isso acontece, você deve procurar por argumentos melhores em favor da sua conclusão.
Isso é exatamente o que Tomás de Aquino fez, e nós o abordaremos da próxima vez.
Esse episódio é oferecido a você por Squarespace. Squarespace ajuda a criar websites, blogs
ou lojas online para você e para suas ideias. Os sites têm aparência profissional independente do nível de habilidade,
não é necessário encodar. Experimente Squarespace em squarespace.com/crashcourse para uma oferta especial.
Crash Course Philosophy é produzido em associação com os Estúdio Digitais PBS. Você pode dar uma expiada
no canal deles e ver alguns shows incríveis como Shank FX, Tudo Bem Ser Esperto e O Exercício da Arte.
Este episódio de Crash Course foi filmado no Estúdio Crash Course Dr. Cheryl C. Kinney

Chinese: 
这个寓言已经是1944年了——接近安瑟莫和高尼罗的一千年之后。
今天我们介绍了一个新的哲学领域——宗教哲学。而且我们既学习了
安瑟莫对神存在的论证，也考察了对这个论证的一些反驳。
这里的一个重点是高尼罗和康德都同意安瑟莫的结论
——神是存在的。他们只是认为安瑟莫的论证没有证明这一点。
所以要记住，即使你接受一个论证的结论的同时，也可以认为这个论证失败了。
在这种情况下，你应该寻找一个更好的论证来支持你的结论。
而这正是托马斯·阿奎那所做的，我们将在下次谈到他。
本集由Squarespace为您提供。Squarespace可以为你和你的想法
创建网站、博客乃至线上商店。网站看起来专业的设计对技术水平
并无要求，也不要求会编程。在官网登录Squarespace可以获得特别服务。
哲学速成课由PBS Digital Studios联合制作。你可以收听他们的
频道去查看像Shanx FX、Its Okay to be Smart和The Art Assignment这些精彩的节目。
本集哲学速成课是在Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio摄影的，

Spanish: 
esta parábola en 1944... casi mil años después de Anselm y Gaunilo.
Hoy no introdujimos en una nueva área de la filosofía - filosofía de la religión. Y aprendimos
sobre el argumento de Anselm sobre la existencia de Dios, también consideramos las objeciones a este argumento.
Un punto importante aquí para tomar nota es que tanto Gaunilo y Kant acordaban con la conclusión de Anselm
- ellos también creían en la existencia de Dios. Solo pensaban que el argumento de Anselm no lo probaba.
Así que recuerda, puedes pensar que un argumento falla incluso si aceptas la conclusión.
Cuando esto sucede, debes buscar un argumento mejor en favor de tu conclusión.
Esto es exactamente lo que hizo Thomas Aquinas, y vamos a considerarlo la próxima vez.
Este episodio es traído a ti por Squarespace. Squarespace te ayuda a crear sitios web, blogs,
tiendas en linea para ti y tus ideas. Los sitios web se ven profesionalmente diseñados sin importar tu
nivel de habilidad, no se requiere codificar. Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse por una oferta especia.
Crash Couse Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios. Puedes visitar
su canal para ver shows increíbles como Shanx FX, Its Okay to be Smart, y The Art Assignment.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Turkish: 
John Wisdom bu  1944'te bu kıssa ile ortaya çıktı, neredeyse Anselm ve Gaunilo'dan bir yıl sonra.
Bugün yeni bir felsefe alanına giriş yaptık - din felsefesi.
Ve Anselm'in Tanrı'nın varlığına dair argümanını, aynı zamanda argümana dair eleştirileri gözden geçirerek öğrendik.
Burada belirtilmesi gereken önemli bir nokta hem Gaunilo hem de Kant'ın Anselm'in sonucunda hem fikir olmalarıydı - onlar da Tanrı'nın varlığına inanıyordu.
Sadece Anselm'in argümanının kanıtlamadığını düşündüler.
Yani bir argümanın sonucunu kabul etseniz bile argümanın başarısız olduğunu düşünebileceğinizi unutmayın.
Bu olduğunda, sonucunuz için daha iyi bir argüman aramalısınız.
Bu tam olarak da Thomas Aquinas'ın yaptığı şey, bir sonraki sefere onu gözden geçireceğiz.
Bu bölüm Squarespace tarafından sağlandı.
Square space siz ve fikirleriniz için web siteleri, bloglar ya da çevrimiçi mağazalar yaratmanıza yardım eder.
Kodlama ve beceri seviyesi gerektirmeksizin profesyönelce tasarlanmış gibi gözüken web siteleri.
Squarespace'i squarespace.com/crashcourse'den özel bir teklif ile deneyin.
Crash Course felsefe PBS Digital studios ortaklığıyla üretilir.
Onların kanalına gidip Shanks FX, IT's Okay To Be Smart ve The Art Assignment
gibi muhteşem şovları inceleyebilirsiniz.
Crash Course"un bu bölümü Doktor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio'da çekilmiştir.

Spanish: 
casi mil años después de Anselmo y Gaunilo.
Hoy no introdujimos en una nueva área de la filosofía - filosofía de la religión.
Y aprendimos sobre el argumento de Anselm sobre la existencia de Dios, también consideramos las objeciones a este argumento.
Un punto importante aquí para tomar nota es que tanto Gaunilo y Kant acordaban con la conclusión de Anselm
- ellos también creían en la existencia de Dios. Solo pensaban que el argumento de Anselm no lo probaba.
Así que recuerda, puedes pensar que un argumento falla incluso si aceptas la conclusión.
Cuando esto sucede, debes buscar un argumento mejor en favor de tu conclusión.
Esto es exactamente lo que hizo Tomas Aquino, y vamos a considerarlo la próxima vez.
Este episodio es traído a ti por Squarespace. Squarespace te ayuda a crear sitios web, blogs,
tiendas en linea para ti y tus ideas. Los sitios web se ven profesionalmente diseñados sin importar tu
nivel de habilidad, no se requiere codificar. Prueba Squarespace en squarespace.com/crashcourse por una oferta especia.
Crash Couse Filosofía es producido en asociación con PBS Digital Studios. Puedes visitar
su canal para ver shows increíbles como Shanx FX, Its Okay to be Smart, y The Art Assignment.
Este episodio de Crash Course fue filmado en el Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

English: 
John Wisdom came up with this parable in 1944, nearly a thousand years after Anselm and Gaunilo.
Today we introduced a new area of philosophy
– philosophy of religion.
And we learned about Anselm’s argument for God’s existence, while also considering objections to that argument.
An important point to note here is that both Gaunilo and Kant agreed with Anselm’s conclusion – they also believed in God’s existence.
They just thought Anselm’s argument didn’t
prove it.
So remember, you can think an argument fails,
even if you accept the conclusion.
When this happens, you should look for a better
argument in favor of your conclusion.
This is exactly what Thomas Aquinas did, and
we’ll consider him next time.
This episode is brought to you by Squarespace.
Squarespace helps to create websites, blogs
or online stores for you and your ideas.
Websites look professionally designed regardless
of skill level, no coding required.
Try Squarespace at squarespace.com/crashcourse
for a special offer.
Crash Course Philosophy is produced in association
with PBS Digital Studios.
You can head over to their channel to check
out some amazing shows like:
Shanks FX, It’s Okay To Be Smart, and The
Art Assignment.
This episode of Crash Course was filmed in
the Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

Russian: 
эту притчу в 1944 году... примерно через тысячу лет после Ансельма и Гаунило.
Сегодня мы познакомились с новой областью философии — философией религии. Мы узнали
об аргументе Ансельма в защиту существования Бога, а также учли возражения против этого аргумента.
Важная мысль, которую стоит отметить, что и Гаунило, и Кант были согласны с выводом Ансельма
— они тоже верили в существование Бога. Они просто считали, что аргумент Ансельма не способен доказать его.
Так что помните, вы можете подвергать аргументы сомнению, даже если вы согласны с выводом.
Когда это происходит, вам следует искать лучшие аргументы в защиту вашего вывода.
Это именно то, чем занимался Фома Аквинский, и мы узнаем о нем в следующий раз.
Этот эпизод был подготовлен для вас при поддержке Squarespace. Squarespace помогает создавать сайты, блоги
или онлайн-магазины для вас и ваших идей. Сайты выглядят профессионально, вне зависимости от
ваших навыков в программировании. Заходите на squarespace.com/crashcourse за специальным предложением.
Краткий курс философии произведен совместно с PBS Digital Studios. Вы можете зайти на
их канал, чтобы оценить потрясающие шоу, такие как Shanx FX, Its Okay to be Smart и The Art Assignment.
Этот эпизод Краткого курса философии был снят студии Doctor Cheryl C. Kinney Crash Course Studio

iw: 
ג'ון וויסדום ניגש עם המשל הזה בשנת 1944, קרוב לאלף שנים אחרי אנסלם וגלילאו.
היום הצגנו תחום חדש של פילוסופיה - פילוסופיה של הדת.
ולמדנו על הטיעון של אנסלם לקיומו של אלוהים, בעוד גם בהתחשב בהתנגדויות של הטענה.
נקודה חשובה שיש לשים לב כאן היא ששניהם : גלילאו וקאנט הסכימו למסקנתו של אנסלם - הם האמינו גם בקיומו של אלוהים.
הם פשוט חשבו שטענת אנסלם לא הוכיחה את זה.
אז תזכרו, אתם יכולים לחשוב שהויכוח נכשל, גם אם אתה מקבל את המסקנה.
כאשר זה קורה, אתה צריך לחפש טיעון טוב יותר לטובת המסקנה שלך.
זה בדיוק מה שתומאס אקווינס עשה, ואנו נזכור אותו לפעם הבאה.
פרק זה הובא לך על ידי סקורספייס.
סקורספייס עוזר ליצירת אתרי אינטרנט, בלוגים או חנויות מקוונות בשבילך והרעיונות שלך.
לאתרים להיראות מעוצבים בצורה מקצועית ללא קשר לרמת מיומנות, לא נדרש קידוד.
נסה סקורספייס ב -squarespace.com/crashcourse
 עבור הצעה מיוחדת.
קורס מזורז בפילוסופיה מופקת בשיתוף עם אולפנים דיגיטליים PBS.
אתה יכול לעבור לערוץ שלהם לבדוק כמה הופעות מדהימות כמו:
שנקס FX, זה בסדר להיות חכם, ואת משימת האמנות.
פרק זה של הקורס המזורז צולם בסטודיו של קורס מזורז דוקטור שריל ג קיני

Estonian: 
John Wisdom tuli selle looga välja 1944, umbes 1000 aastat pärast Anselmi.
Täna tutvustasime uut filosoofia haru - religioonifilosoofiat
Ja õppisime Anselmi Jumalatõestuse kohta ning kriitikat, mis sellega on seotud.
Oluline, mida meeles pidada, on, et nii Gaunilo kui Kant nõustusid Anselmiga  ning uskusid Jumala olemasolusse.
Nad lihtsalt arvasid, et Anselmi argument ei tõestanud seda.
Ni iet pidage meels - võid arvata ,et argument on eksklik, isegi kui usud selle lõppjäreldusse.
Kui see juhtub, peaksid otsima paremat argumenti oma järeldusele.
See on just see, mida tegi Aquino Thomas. Temast räägime järgmisel korral.
Episoodi tõi teieni Squarespace
Squarespace aitab luua veebilehti, blogisid ja veebipoodi teile ja teie ideedele
Veebilehed näevad professionaalsed välja, hoolimata teie oskustest. Koodi ei pea tundma.
Proovi Squarespace'i: squarespace.com/crashcourse
et saada eripakkumist.
Crash Course filosoofia on toodetud koos PBS Digital Studios'ega.
Mine nende kanalile, et vaadata põnevaid saateid nagu
Shanks FX, on okei olla Tark ja Kunstiülesanne
See Crash Course'i episood filmiti Dr Cheryl C Kinney Crash Course'i stuudios

iw: 
בעזרת כל האנשים  המדהימים האלה וצוות הגרפיקה הפנטסטי שלנו הם: "קפה למחשבה".

Czech: 
za pomoci všech těchto skvělých lidí a náš stejně skvělý grafický tým je Thought Café.

Arabic: 
ومع مساعدة هؤلاء الأشخاص الرائعين، وفرق الرسومات الرائع Thought Cafe

Spanish: 
con la ayuda de estas impresionantes personas y nuestro igualmente fantástico equípo gráfico es Thought Cafe.

Russian: 
при помощи всех этих классных людей и не менее фантастической графической команды Thought Cafe.

French: 
avec l'aide de tous ces gens impressionnants, et notre équipe graphique tout aussi fantastique s'appelle Thought Cafe.

Estonian: 
Nende ägedate inimeste ning meie fantastilise fraafikameeskonna Thought Cafe abiga

Romanian: 
cu ajutorul acestor oameni minunați, iar echipa noastră de grafică, la fel de fantastică, este Thought Cafe.

Spanish: 
con la ayuda de estas impresionantes personas y nuestro igualmente fantástico equípo gráfico es Thought Cafe.

Chinese: 
在图上的牛人下帮助完成，不要忘记负责动画制作的Thought Cafe和我们一样棒。

English: 
with the help of all of these awesome people and our equally fantastic graphics team is Thought Cafe.

Turkish: 
Bu videoya bu harika insanlar yardımcı olmuşlardır ve grafik ekibimiz Thought Cafe.

Portuguese: 
com a ajuda dessas pessoas incríveis e o nosso igualmente fantástico time gráfico é Thought Cafe.
