Che cosa pensa di questa ossessione 
per il pareggio di bilancio?
E quali sono le sue implicazione
per la spesa militare e per gli aiuti alle multinazionali?
Avrete notato che le persone che vogliono pareggiare il bilancio
vogliono anche aumentare le spese militari...
Prendiamo per esempio la Heritage Fundation,
che scrive le politiche da attuare
per i repubblicani di destra,
e farfuglia sempre cose rigurado
l'economia di libero mercato
ma allo stesso tempo sostengono
l'aumento della spesa militare,
infatti subito dopo l'elezione del 1994,
la grande vittoria dei conservativi 
(nel Senato e nel Congresso),
che in verita' ha visto solo un aumento 
del 2% rispetto al solito,
subito dopo (quella vittoria)
la prima prima mossa che Clinton ha fatto,
quindi da una parte abbiamo in carica un governo conservatore
che vuole pareggiare il bilancio
e in pratica eliminare il settore pubblico,
e la prima mossa di Clinton
fu quella di aumentare la spesa militare
oltre quanto concordato in precedenza...
poi arrivo' Gingrich,
e una volta ottenuta la maggioranza al Congresso,
le aumento' ancora di piu'...
Poi la Heritage (fundation) presento'
la sua proposta di bilancio
e disse che (la spesa militari) sarebbe dovuta essere ancora piu' alta...
Quindi l'idea e' che la spesa militare debba essere aumentata,
e perche' si ha questa idea?
Magari dobbiamo forse difenderci
dai i marziani o cose del genere?
ma non ha niente a che vedere
con cose di questo genere...
La spesa militare aumenta,
e il budget del Pentagono e' a dire il vero
poco piu' alto, in termini reali,
di quello durante gli anni di Nixon,
siamo piu' o meno ai livelli della guerra fredda,
il che ci dice molto,
ci dice che ci deve essere un'altro motivo,
e che la storiella che ci veniva detta
riguardo la Guerra Fredda (i.e. "dobbiamo armarci per difenderci dai russi") e' una balla
perche' i livelli (di spesa militare) sono rimasti gli stessi;
e non dovremmo sorprenderci piu' di tanto
perche' era una cosa abbastanza ovvia.
lo si fa per altri due motivi,
che tuttora rimango da portare a termine:
Ci sono forze militari, soprattuto 
in Medio Oriente e nel golfo Persiano
e soprattuto dopo il 1989
quando il pretesto della Guerra Fredda svani',
il governo Bush nel 1990 finalmente confesso' la verita'
quando proposero il budget al Congresso:
dissero che i livelli di spesa militare
sarebbero rimasti gli stessi
nonostante il pretesto della Guerra Fredda
non si potesse piu' utilizzare 
perche' i russi erano sconfitti,
ed e' molto interessante leggere
questi documenti che sono pubblici,
dissero che i livelli sarebbero rimasti alti
per due importanti motivi:
Il primo perche' dobbiamo mantenere queste enormi forze militari nel Medio Oriente,
dove e qui cito:
"dove non possiamo far apparire la minaccia ai nostri interessi come proviente dal Cremlino"
In poche parole tutte le menzogne
degli anni passati non possono essere piu utilizzate,
perche' non c'e' piu' il Cremlino,
le minaccie ai nostri interessi non provenivano da loro,
cosa che era ovvia,
ma proviene dagli abitanti della regione (i.e. Medio Oriente)
che hanno questa strana idea
che le ricchezze provenienti dal petrolio debba spettare a loro,
e non andare a New York o Londra,
e dobbiamo fargli cambiare idea a furia di mazzate...
Quindi abbiamo tutto questo apparato militare
per fare esattamente questo,
incluso un sistema di invasioni/attacchi militari
che include basi da Guam all' Oceano Indiano,
in caso in cui il sistema locale di controllo
non debba funzionare
Quindi dobbiamo mantenere tutto cio'...
L'altro motivo che citano e' che
bisogna mantenere il "sistema industriale della difesa"
e che cosa e' questo "sistema industriale della difesa" ?
Bhe' in pratica e' la nostra intera economia...
Dobbiamo mantenere il sistema industriale,
che ha fatto, e fa tuttora, affidamento sul sistema Pentagono
che include NASA,
il dipartimento dell'energia e via dicendo...
che fa' affidamento sul Pentagono
per reindirizzare le risorse pubbliche (i.e. tasse)
dai cittadini al settore privato
Quindi se diamo una occhiata
al settore trainante della nostra economia,
come vi possono dire gli ingenieri qui presenti,
i computer, l'Internet, l'elettronica,
la fibra ottica, i satelliti,
guardiamo a tutti questi settori
e vediamo che tutta la ricerca, l'innovazione,
le idee imprenditoriali etcetc
provengono per la maggior parte
da investimenti pubblici/statali
E poi quando qualcosa riesce,
lo si regala al settore privato,
il caso piu' chiaro di tutti cio' e' l'internet,
la via del futuro etcetc
Da dove viene l'internet?
Da investimenti statali, dal Pentagono.
E' iniziato col nome di "Arcanet"
nel settore militare
e poi venne affidato alla National Science Foundation,
quindi una fondazione pubblica, che creo' il tutto
e durante tutto questo il settore privato
non era interessato...
Fino al 1994, non molto tempo fa',
Bill Gates, grande imprenditore,
non era nemmeno disposto a venire a una conferenza sull'internet
perche' non vedeva possibili
sviluppi commerciali per una cosa del genere...
Quindi lo stato deve continuare a sborsare soldi per svilupparla,
e quando dico lo stato sto parlando dei cittadini,
delle loro tasse, non di una entita' remota.
Alla fine, quando capirono che
si sarebbero potuti fare soldi
e che era un ottimo modo per aumentare i ricavi della pubblicita',
per controllare l'opinione pubblica,
aumentare il consumismo etcetc
allora a questo punto nel 1996,
col Telecommunications Act,
viene data (questa nuova tecnologia) al settore privato
che subito spinse per commercializzarla
 in ogni modo possibile...
Questo e' come tutto il sistema funziona,
quindi certo bisogna continuare a aumentare la spesa del Pentagono.
Ora riguardo il pareggio di bilancio,
non vogliono-
-certamente Gingrich non chiedera' mai
l'azzeramento della spesa del Pentagono,
perche' se dovesse chiedere per una totale abolizione dei sussidi statali,
i suoi donatori/finanziatori ricchi si infurierebbero,
lui prende piu' sussidi statali per il suo distretto
che ogni altro distretto urbano del paese
Quindi lui e' il paladino degli aiuti ai ricchi
e non vorra' certo eliminare il tutto,
e inoltre e' abbastanza intelligente da capire che
cio' vale per tutto il sistema quindi fa comodo;
quindi i sussidi statali per i ricchi,
la maggior parte dei quali arriva tramite il Pentagono,
non cambieranno,
quindi cosa intendono per pareggiare il bilancio?
significa eliminare tutte le cose
che aiutano i cittadini,
come cibo per i bambini affamati,
quello bisogna azzerarlo,
"bisogna eliminare questo ciclo di dipendenza"
questo e' quello che dicono
Gingrich nei suoi discorsi dice queste cose:
che i bambini di 7 anni, devono imparare a essere responsabili,
e smettere di essere cosi dipendenti dagli altri...
Ma non fa gli stessi discorsi
ai suoi super-ricchi elettori
(applausi)
loro vivono di questo ciclo di dipendenza,
possono parlare quanto vogliono
di tutti i loro valori conservatori,
ma ovviamente allo stesso tempo
arraffano quanto piu' possono dallo stato
se valessero le regole del mercato libero
 anche per loro sarebbero morti...
Quindi il pareggio di bilancio e' una tecnica,
e' un'arma di controllo sociale
che viene usata per fare in modo che
i pochi ricchi siano protetti
dalla moltitudine dei poveri,
perche' i fondi statali andranno 
sempre piu' dalla loro parte
la quasi totalita' andra' verso di loro
e tutti gli altri
possono vivere seguendo le regole di libero mercato,
se riescono a sopravvivere,
Questo e' cosa vuol dire il pareggio di bilancio,
e a dire il vero come programma economico
il pareggio di bilancio non ha alcun senso,
nessuna azienda
potrebbe vivere col pareggio di bilancio,
nessun nucleo familiare,
nessuna impresa,
vivono tutti grazie a debiti...
a meno che tu sia un eremita in una foresta,
perche' la maggior parte delle famiglie sono indebitate:
hanno un mutuo,
si indebitano per mandare i figli all'univerista'
e certamente le imprese vivono
 costantemente indebitate,
si prendono in prestito soldi da investire etcetc
e cosi' funziona ogni parte del sistema
il motivo per cui si vuole far in modo
che per lo stato sia diverso
e' per impedirgli di fare cose
che potrebbero aiutare i cittadini
ma allo stesso tempo vuoi essere certo
che le parti (degli investimenti statali) 
che vanno ai ricchi
rimangano intatte.
Ero in un hotel questa mattina
e hanno la TV via cavo
e ho messo sulla CNN,
di solito riesco a resistere solo per 3 minuti,
e nei 3 minuti che ho resistito questa mattina
avevano un pezzo sulla riforma delle tasse,
e si aveva un dibattito molto "bilanciato":
si aveva il "Cato Insitute"
che vivono su Marte,
poi si aveva gente dell'Heritage Founadtion
che stanno mezzo centimentro piu' vicini alla Terra,
e il terzo tizio era anche lui della stessa pasta...
Questo era il dibattito
sulla riforma della tasse della CNN
E stavano discutendo
su come cambiare le cose,
in modo da rendere le cose peggiori,
quindi il tizio del Cato Institute diceva
aggiungiamo una tassa sulla vendite,
che e' una cosa totalmente regressiva
perche' prende grandi quantita' di denaro ai poveri
e molto meno ai ricchi,
quindi e' una cosa "notevole"
e l'altro tizio aveva un'altra teoria e cosi' via...
Ma tutte queste politiche sociali mirano allo stesso obbiettivo:
non vogliono pareggiare il bilancio ma sono un'arma
non hanno alcuna base economica a loro supporto,
apparte quella di privilegiare ancora di piu' i ricchi...
E allo stesso tempo bisogna mantenere 
lo "stato-babysitter", e' importante
perche' non si potrebbero sopravvivere senza...
e le multinazionali fanno cosi' tanto affidamento su questo sistema
e non ce ne rendiamo spesso conto...
se siete interessati il migliore studio su tutto cio',
un po' tecnico ma ottimo,
e' di un economista inglese
che e' appena stato pubblicato,
uno studio di 100 multinazionali della Fortune500
e tra le altre cose mostrano come,
prima di tutto specificano che non sono (queste aziende) globalizzate
dicono come la globalizzazione sia solo
metodologica e come queste aziende
sono tutt'ora molto nazionali,
e inoltre che fanno grande affidamento
sui loro governi di origine...
e le conclusioni dello studio sono che
tutta la top 100 della lista Fortune
dipende e beneficia molto dalle 
politiche industruiali dei loro governi
e piu' di 20 aziende furono in grado 
di sopravvivere
solo grazie a interventi diretto dello stato, 
tramite bail-outs o aquisizioni.
20 su 100,
e tra l'altro include pure
la favorita di Gingrich, Lockheed Martin
che era il piu' grande datore di lavoro
nel suo distretto,
che venne salvata tramite investimenti pubblici da Nixon
per via di un prestito di diversi miliardi di dollari,
altrimenti sarebbero andati in bancarotta...
infatti tutto il sistema si regge
sugli investimenti statali
quindi quando (le grandi imprese) finiscono nei guai,
i cittadini le devono salvare.
Questo e' come funziona il sistema,
e' il libero mercato per i poveri
ma non di certo per i ricchi,
e mai deve esserlo
