"Warum betreiben wir Wissenschaft?" -
"Weil wir meinen, dass sie uns Gutes bringt und nützlich ist - Jetzt und Hier, als lebendige Wesen dieser Welt!"
Jung betrachtete also den Ursprung der Wissenschaft in dieser Vorstellung,
die Unzulänglichkeiten des Jenseits-Versprechens kompensieren zu können.
Eine brilliante Idee.
Unter all den Konzepten die ich studiert habe, ist dieses das einzige,
welche das Auftreten der Wissenschaft als eigenständiges Fach
mithilfe einer psychologischen Betrachtungsweise  nachvollziehbar erklärt.
Wissenschaftliches Arbeiten ist eine merkwürdiges Verfahren: Als Wissenschaftler muss man
sein Interessensspektrum gewaltig einengen,
es gilt, sich auf sich auf eine exakt gesetzte Zahl an Phänomenen zu fokussieren
-  das mag einem Außenstehen so sinnvoll erscheinen,
wie die das Grübeln über der Frage, wieviele Engel denn auf einer Nadelspitze tanzen können.
Die Wissenschafft muss Jahrzehnte an Forschungsarbeit in einem Spezialgebiet aufwenden
um Trippelschritte an Fortschritten zu verzeichnen.
Wer in aller Welt sollte von einem solchen Lebenswandel je motiviert werden?
Die Interpretation von Carl Jung war, dass dies eine Gegenbewegung war,
entgegen der übertriebenen Spiritualisierung unserer Psyche
- und diese Bewegung bewertete das Materielle und seine versteckten Möglichkeiten wieder auf's Neue.
Nietzsche war der Meinung, dass der philosophische Status des Christentums
am Ende des 19. Jahrhunderts unhaltbar und hinfällig war,
weil sie ihre moralischen Pflichten durch die Flucht ins Jenseits links liegen gelassen hatten
- die Kirche betrachtete das diesseitige menschliche Leben als verdorben.
Insgesamt war der Verfall des Christentums für Nietzsche eine willkommene Entwicklung.
Er verwies auch noch auf den Unterschied zwischen Anwenden einer Theorie & dem Aufstellen einer Theorie,
Theorie-Besitz vs. Theoretisieren.
Ein Glaubenssystem wird einem qua Geburt von der jeweiligen Tradition mitgegeben,
welches Glaubenssystem es auch sein möge.
Dieses System wird einem jedoch irgendwann mal über dem Kopf zusammenbrechen,
was folglich zu großem Leid führt, und dieses Leid drückt sich zweifach aus:
Erstens: Dein Glaubenssystem ist kollabiert und das ist keine gute Sache!
Deine Kategoriesysteme haben sich aufgelöst, alles muss wiederhergesellt und neu sortiert werden,
du ertrinkst in Möglichkeiten, metaphorisch gesprochen, das ist eine Formulierung Kierkegaards.
Doch die zweite Konsequenz ist noch schlimmer: Wenn man einmal am eigenen Leid erfahren hat,
dass ein vorher als felsenfest angenommenes Glaubenssystem demoliert und zerstört werden kann,
dann ist es sehr schwer, jemals wieder auch nur irgendeinem Glaubenssystem Vertrauen zu schenken.
Du bist dann nicht nur ein Zweifler deiner eigenen Über-zeugungen, dein Zweifel verlagert sich in die meta-Ebene
- und als meta-Zweifler misstraust du jetzt sämtlichen Glaubenssystemen!
Naja, und der Schritt von hier zum reinen Nihilismus... vielleicht sind sie sogar genau das Selbe.
Man könnte sich das als eine Art "Krankheit des skeptisch-rationalen Verstandes" vorstellen:
Er kann sich problemlos jeden Ast absägen, auf dem er selber sitzt. Das hat aber auch seine Vorteile,
denn wenn man wirklich alles aus allen Blickwinkeln untersucht, ausnahmslos alles hinterfragt,
dann lernt man auch Neues! Den Preis den man dafür aber zu zahlen hat, ist,
dass man man sich keiner Sache jemals mehr richtig gewiss sein kann. Hier kommen wir in einen Zwiespalt,
denn der Standpunkt "Es ist besser, wenn man sich niemals über etwas gewiss ist!",
den kann man flugs in die Tonne treten -
denn wir müssen handeln und in unserem Leben oftmals in einer Art in Aktion treten, die Gewissheit voraussetzt.
Wenn ihr, als Studenten, euch beispielsweise euren endgültigen Lebenspartner wählt - nebenbei bemerkt,
heiraten Akademiker immer noch sehr häufig, im Gegensatz zu anderen -
dann müsst ihr auch eine Entscheidung treffen, die auf einer ziemlich hohen subjektiven Gewissheit beruht.
Ihr werdet einen Berufsweg wählen und auch hier werdet ihr eine Entscheidung treffen.
Viele Entscheidungen müssen getroffen werden, eine nach der anderen,
und wenn man sich hierbei nicht sicher ist, dann kann man gar keine Entscheidung treffen.
Ohne Entscheidungen führt man aber kein richtiges Leben, man ist ein einzig verheddertes Knäuel an Chaos.
Es führt also kein Weg daran vorbei, weil wir dazu gezwungen sind zu handeln,
Handlung ist verkörperte Gewissheit.
Es kommt aber durchaus vor dass unser Verstand mit diesen Handlungen nicht einverstanden ist,
dass er sie als unpassend oder unangemessen kritisiert. Das macht den Menschen sehr zu schaffen.
"Warum sollte ich diese Sache wählen und nicht die andere?
Warum sollte ich mich so verhalten und nicht so?"
Sich ständig selbst mit "Ich weiß es nicht" zu unterminieren, ist nicht sehr nützlich,
vor allem in Anbetracht unserer kognitiven Fähigkeiten.
Das hier ist wirklich unglaublich brilliant und ich kann es kaum glauben,
dass es vor so langer Zeit niedergeschrieben wurde.
Ich spreche von Dostojewskis Kritik des Kommunismus
- 40 Jahre bevor der Kommunismus überhaupt als politische Bewegung auftrat.
Dosteojewski zerbrach sich den Kopf mit dieser Problemstellung des Nihilismus,
nebenbei bemerkt, hat Nietzsche Dostojewski sehr intensiv studiert.
Er denkt äußerst angestrengt darüber nach. Wie Dostojewski scheint, gibt es 2 Alternativen:
Die eine ist ein übermenschlicher Nihilismus, eine Variante des Ansatzes den Nietzsche vertrat.
Nietzsche schlug nämlich vor, dass
der Mensch selbst nun die Verantwortung schultern müsse,
seine eigenen Werte zu begründen, nachdem die Werte der Religionstraditionen der Vergangenheit angehörten.
Nietzsche glaubte aber nicht, dass der Mensch seiner Generation dazu in der Lage war,
es musste eine neue Art von Mensch aus der Asche auferstehen, der "Übermensch"
es ist ein Ding der Unmöglichkeit, dass jemand aus dem Nichts und während seiner Lebenszeit
ein kohärentes und praktisch durchführbares philosophisches System aufstellt,
das kann man vergessen würde ich sagen.
Des Weiteren nahm er an,
dass der Mensch seine eigenen Werte schafft, besser gesagt, dass er sie schaffen könne.
Das stimmt vielleicht, aber nur zu einem kleinen Teil - darüber werden wir ausführlicher sprechen,
wenn wir uns das Ganze aus einer phänomenologischen Perspektive betrachten -
Die Eigenkreation von Werten liegt aber eher nicht im Bereich des Möglichen.
Wie ihr bereits auch schon selber festgestellt, kann man sich beispielsweise selbst nicht dazu zwingen,
eine bestimmte Person zu lieben. Man kann sich nicht einfach dafür entscheiden, rational,
dass jetzt jemand wertgeschätzt wird und  *zack* dann geschieht das auch.
Es ist sogar so, dass man mit vollem Herzen, oder zu-mindest mit vollem Verstand, es unbedingt "wollen will",
jemanden hochzuschätzen, weil dieser Mensch es, objektiv, absolut verdient, wie z.B. dein Partner.
Sagen wir, dein Partner hat dich noch nie schlecht behandelt war dir immer treu, aber so läuft das nicht
Wenn ein anderer daherkommt den du in diesem Moment ungeheuer attraktiv findest,
dann macht es *zack* und du bist mit dem Neuen über alle Berge - bevor du weißt, wie dir geschieht,
als wärst du verhext oder vor Anziehung besessen.
Hast du selbst jetzt diesen Wert kreiert, festgesetzt?
Oder nehmen wir ein Beispiel aus der alltäglichen Erfahrung eines Studenten:
Könnt ihr euch selbst mit Absicht für etwas interessieren, dass euch wahnsinnig langweilig?
Viel Glück dabei, das wird nichts! Da räumt man lieber seine Bude auf, saugt unter'm Bett oder macht sonstwas
bevor man sich mit dieser schnarchnasigen Arbeit befasst, die man partout nicht lesen will!
Ihr könnt euch nicht selbst überreden im Sinne von
"Also, ich muss diesenn Text aus diesen und jenen Gründen lesen!",
und dann auf einmal, hex-hex, wird der Schrieb mordsinteressant!
Die hören nicht auf dich, nein nein nein,
welche Wertvorstellungen du auch immer hast, die treiben ihr eigenes Spiel.
Der Grund dafür ist vor allem, dass wir von Ideen beherrscht werden, von wir selber nichts wissen
- sie haben historisch-biologisch gewachene Wurzen und sie "spielen" mit dir und führen dich,
wie ein Puppenspieler, und sowas ist nicht zum Lachen.
Gut, das Folgende schrieb Dostojewski im späten 19. Jahrhundert,
in seinem Buch "Aufzeichnungen aus dem Kellerloch".
Es geht darin um einen Mann, der eine gewisse Ähnlichkeit zu Hamlet hat.
Er ist einer von der modernen Sorte, ein richtiger Mann des 20. Jahrhunderts: sein Problem ist,
dass er hyper-intelligent ist und es gelingt ihm nicht im Entferntesten sich darüber klar zu werden,
was er mit seinem Leben anfangen soll. Das macht ihm wirklich schwer zu schaffen, und schlimmer noch
nicht nur, dass er mit seiner ungelösten Lebensaufgabe nicht klarkommt
und mit einem einigermaßen einheitlichen Charakter auftreten und handeln kann,
eine meta-Ebene tiefer weiß er auch darum. Er weiß ganz genau, dass er dass nicht schaffen kann
und dadurch quält und plagt er sich auch auf dieser Ebene und verachtet seine eigene Schwäche.
Der Protagonist ist ein sehr neurotischer Charakter, dennoch gewitzt und intelligent - ein schlauer Neurotiker.
Er durchläuft sämtliche Argumente die sich finden lassen und will sich praktisch selbst
aus dem Zustand des Leidens und der neurotischen Angst herausreden, herausdenken.
Seinen eigenen Charakter verachtet er bis auf's Bein, er denkt, dass er viel schwächer sei als all die anderen,
die einfach nur handeln ohne groß darüber nachzudenken.
Er jedoch steckt in dieser Grube, dieser schrecklichen Logik-Falle.
Dieses Werk ist großartig zu lesen und es ist auch ziemlich von schwarzem Humor durchtränkt,
darüber hinaus kann man es hervorragend als eine philosophische & psychologische Studie betrachten.
In einem Stück des Buches beginnt also Dostojewski's Protagonist damit,
über Alternativen zu seiner nihilistischen Hoffnungslosigkeit zu sprechen
und dabei kommt ihm als potantielle Alternative der Utopismus in den Sinn.
Was ist eigentlich Utopismus?
In gewissem Sinne war das Utopia im Christentum das Paradies im Jenseits, die Erlösung nach dem Tod.
Ein utopisches Bekenntnis, utopischer Glaube verspricht das selbe,
nur eben dass sich sein Endziel bereits im Hier und Jetzt einstellen soll.
Hierin können wir den Kommunismus und den Faschismus nehmen,
beide hatten utopische Überzeugungen, wobei der Faschismus...
beide versprachen paradiesische Zustände bereits auf Erden, der Unterschied ist jedoch schwer zu beschreiben.
Der Faschismus war weniger ausgeklügelt als der Kommunismus, welcher im Prinzip folgendes beteuert:
"Schaut doch mal her, wenn ihr Typen einfach damit aufhören würdet, egoistisch und geizig zu sein,
dann können wir die Welt in einem Ort verwandeln, in dem jeder von allem genug hat
und in dem jeder machen kann, was er will.
Dieser Ort wird fast schon der Himmel auf Erden sein, denn wir gehen davon aus,
dass der Mensch von Natur aus gut ist und wir brauchen nur den Egoismus überwinden!"
Das war für viele Menschen eine mächtig motivierende Idee
und, wie ihr wisst, wurden 80 Jahre damit verbracht,
diese Konzepte durchzuprüfen und ihre Validität auszufechten. Was war die Folge?
Hunderte von Millionen Menschen mussten sterben!
Es ist nachvollziehbar, warum diese Ideen so anziehend wirken und warum utopische Ideen die Menschen
auch heute noch in ihren Bann ziehen. Wenn wir all aktuelles Beispiel den radikalen Islam durchgehen,
dann fällt es einem nicht schwer den radikalen Islam als eine utopische Ideologie zu interpretieren.
In diesem Fall wird die Idee propagiert, dass sich *zack* das Königreich Gottes auf Erden manifestieren wird
- wenn man erst einmal die Sharia in ihrer Reinform durchgesetzt wird!
Die radikalen Moslems kämpfen auch deswegen gegen den Westen, weil sie den Kampf für
ihr eigenes Glaubenssystem als eine Gegenbewegung des Nihilismus der westlichen Kultur verstehen.
Sie wollen nicht auch in unseren Nihilismus fallen, unserem Glauben an- und für Nichts.
Wir würden das wahrscheinlich lapidar im Sinne von "Naja, das ist eben der Fortschritt!" kommentieren.
Ja, das ist natürlich Fortschritt,
aber nach unseren Standards, und dieser Fortschritt fordert seinen Tribut, er hat seinen Preis.
Es ist auch so, dass wir als Gesellschaft nicht einmal genau wissen, inwiefern wir diesen Preis genau zahlen.
Ich erzähle euch das alles weil wir auch in unserer modernen Zeit mit diesen Dingen zu tun haben.
Diese Angelegenheiten noch lange nicht vom Tisch, sie sind immer noch höchstrelevant.
Nehmen wir den einen Berater Putins als Beispiel,
Alexander Dugan - der ist kein Bewunderer unseres westlichen Liberalismus,
im Gegenteil, er versteht ihn als ein fundamendal nihilistisches System. Dugin glaubt, dass, sobald einmal
jede Gesellschaft von diesem System völlig durchdringen ist,
sich sich die jeweiligen regionalen Kulturen auflösen würden - und wir alle ungebremst in Richtung
eines über-materialistischen Hyperindividualismus steuern.
Er empfindet tiefe Verehrung für die Tradition, und spezifisch für die russisch-orthodoxe Tradition.
Er ist der Meinung, dass die nationalen Kulturen, vor allem Indien, China und Russland,
ihre eigenen Traditionen weiterführen und weiter entwickeln sollten, und dass der Westen sich da
gefälligst rauszuhalten habe. Diese Kulturen sollten ihr Verhalten als eine Art Gegenbewegung modifizieren,
das dem nihilistischen Liberalismus Paroli bietet. Über diese Einstellung kann man sich natürlich streiten,
ich denke, Dugins Furcht davor, dass die westlichen Ideen in Russland Fuß fassen können
und sein Land dann von innen zerfressen wird, stellt ihn vor ein großes Problem.
Denn was er nicht versteht ist, dass diese Ideen sowieso innerhalb Russlands auftauchen werden.
Die westlichen Ideen "draussen" zu halten, als auch ihre Genese und Verbreitung im Inneren zu unterbinden
- daran haben sich die Sowjets schon 70 Jahre lang die Zähne ausgebissen - mit entsetzlichen Ergebnissen!
Das Problem wird sich auch nicht einfach durch irgendwelche Hindernisse lösen lassen,
auch wenn er es versucht.
Das ist auch, was Putin vorhat. Wie ihr seht, sind diese Ideen keineswegs verschwunden,
sie lauern hinter jedem großen Konflikt unseres modernen Zeitalters.
Hier ist also nun die brilliante Kritik von Dostojewski an diesem Utopismus. Ich werde sie euch vorlesen:
Kurz, man kann über die Weltgeschichte alles Mögliche sagen,
alles, was nur der unbändigsten Fantasie in den Kopf kommen kann.
Nur eines kann man nicht sagen: dass sie vernünftig wäre.
Wenn sie das zu sagen versuchten, würde Ihnen gleich die erste Silbe im Hals steckenbleiben.
Sehen Sie einmal, was für einen wunderbaren Vorgang man alle Augenblicke erlebt:
Fortwährend treten im Leben solche sittlich guten und vernünftigen Leute,
solche Weisen und Freunde des Menschengeschlechts auf, die sich ausdrücklich die Aufgabe stellen,
ihr Leben lang möglichst sittlich gut und vernünftig zu sein,
sozusagen ihren Nächsten ein leuchtendes Vorbild zu geben,
speziell um zu beweisen, dass man tatsächlich auf der Welt sittlich gut und venünftig sein kann. Das Resultat?
Viele dieser Menschenfreunde sind, früher oder später, gegen Ende ihres Lebens sich selbt untreu geworden
und haben so manchen Streich, bisweilen sogar von der unanständigsten Sorte, begangen.
Nun frage ich Sie:
Was kann man von dem Menschen als einem mit so sonderbaren Eigenschaften begabten Wesen erwarten?
Überschütten sie ihn mit allen irdischen Gütern, versenken Sie ihn im Glück bis über den Kopf,
sodass, wie im Wasser, nur Blasen an die Oberfläche des Glückes steigen;
stellen Sie ihn materiell so günstig, dass er nichts weiter zu tun hat als zu schlafen, Kuchen zu essen
und dafür zu sorgen, dass die Spezies des Menschen nicht vorzeitig ein Ende nimmt.
so wird er, auch dann, und zwar nur aus Undankbarkeit, nur aus Bosheit irgendeine Gemeinheit begehen.
Er wird sogar die Kuchen auf's Spiel setzen und sich absichtlich den verderblichsten Unsinn,
den materiell nachteiligsten Blödsinn wünschen, einzig und allein,
um dieser ganzen positiven Vernünftigkeit sein eigenes verderbliches fantatisches Element beizumischen.
Gerade seine fantastischen Träumereien, seine grund-gemeine Dummheit wird er sich zu erhalten wünschen,
lediglich um sich selbst den Beweis zu liefern, (als wäre das unumgänglich notwendig),
dass die Menschen immer noch Menschen sind und keine Klaviertasten,
auf denen zwar die Naturgesetze selbst eigenhändig spielen, sich aber so einzuspielen drohen,
dass es nicht mehr möglich sein wird, etwas vom Kalender abweichendes zu wünschen."
Hier haben wir eindeutig die Kritik Dostojewskis an einem materiell festegeleten Determinismus,
welchen er als eine große Gefahr für jegliche Spiritualität sah. Der Determinismus behauptet,
dass Mensch und Tier vorherbestimmte Maschinen wären, ein Weltbild im Newtonischen Sinne.
Mit den physikalischen Gesetzen Newtons ließe sich alles ausrechnen und somit zeitlich vorhersagen,
auf Basis unserer modernen Erkenntnis, dass alles und jeder vermessbar und berechbar sei.
"Und damit noch nicht genug: sogar in dem Fall, dass er sich wirklich als bloße Klaviertaste herausstellt
und man ihm das sogar durch die Naturwissenschaften und auf mathematischem Weg beweist,
selbst dann wird er sich nicht zur Vernunft bringen lassen, sondern im Gegenteil, absichtlich etwas
anrichten, nur aus bloßer Undankbarkeit; eigentlich nur, um auf seinem Willen zu bestehen.
Und wenn er nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, so wird er auf den Gedanken kommen,
Zerstörung und Chaos herbeizuführen und allerlei Leiden hinzunehmen, um nur auf seinem Willen zu bestehen!
Er wird einen Fluch über die ganze Welt aussprechen, und da eben nur der Mensch fluchen kann
(das ist sein Privileg, das den hauptsächlichsten Unterschied zu den anderen lebenden Wesen bildet),
so wird er vielleicht schon allein durch den Fluch seine Absicht erreichen,
nämlich wirklich zu der Überzeugung gelangen, dass er ein Mensch ist und keine Klaviertaste!
Wenn Sie sagen, dass man auch dies alles nach der Tabelle berechnen könne, das Chaos und die Finsternis
und den Fluch, sodass schon alleine die Möglichkeit der Vorherberechnung den ganzen Widerstand hemme
und die Vernunft den Sieg davontrage, so wird der in diesem Fall der Mensch absichtlich verrückt werden,
um keine Vernunft zu haben und auf seinem Willen zu bestehen!
Ich glaube das, ich garantiere das, da alles menschliche Tun, wie es scheint, tatsächlich nur darin besteht,
dass der Mensch in jedem Augenblick sich selbst den Beweis liefert, dass er Mensch und kein Walzenstift ist!
Und wenn es ihm auch schadet, fräße er auch die eigenen Kinder -
Wie soll man also unter diesen Umständen (mag's auch Sünde sein) sich nicht darüber freuen,
dass es mit jenen Einrichtungen noch nichts ist und der Wille vorläufig noch - weiß der Teufel wovon - abhängt?
Sie rufen mir zu (wenn Sie mich überhaupt noch eines Einwandes würdigen),
dass mir ja niemand meinen Willen nehmen wolle; es werde lediglich angstrebt,
es auf irgendeine Weise so einzurichten, dass mein Wille von selbst, nach seinem eigenen Willen,
mit meinen normalen Interessen, mit den Naturgesetzen und mit der Mathematik zusammenfalle.
Ach, meine Herren, was ist das dann noch für ein eigener Wille, wenn die Sache schon bis zur Tabelle
und bis zur Mathematik gediehen ist und nur noch der Satz 'Zwei mal zwei ist vier' gilt?
Zwei mal zwei wird auch ohne meinen Willen vier sein. Kann man da überhaupt noch von freiem Willen reden?"
Also, auf was will Dostojewski hinaus?
Sein Standpunkt hat mit einem Garten Eden zu tun, unserem Garten Eden.
Wie ist der Mensch, was ist sein Wesen?
Stellt euch vor, ihr könntet das Paradies auf Erden errichten, wie würde das aussehen?
