Alerta de Conteúdo!
A Vida Loka me escolheu quando eu nasci.
Oi Ben, eu sou formado em filosofia aqui pela UF (University of Florida)
Sinto muito.
Bem, obrigado.
Eu me considero um democrata conservador, eu gosto de sua visão em muitas questões normativas.
Você é o último, então tome cuidado aí fora.
Eu gosto de sua visão em muitas questões normativas, mas sobre assistência à saúde eu discordo devido aos
fundamentos teóricos, então eu vou
direcionar uma questão sobre isto.
Claro.
Eu escrevi enquanto estava sentado.
Um Estado é uma entidade que existe para a proteção e prosperidade de seus cidadãos, se ele não proteger
e promover a prosperidade de seus cidadãos, ele seria inútil.
Como uma sociedade, as pessoas que compõem um Estado, nós temos certas obrigações para com
nosso companheiro homem e mulher, não apenas responsabilidades negativas como "não mate",
mas também responsabilidades positivas, para promover o bem-estar e os direitos humanos de nosso
companheiro homem.
Minha questão básica é por que você não vê assistência à saúde como um destes direitos inalienáveis que são
necessários para que os cidadãos prosperem.
Como defesa, força policial ou bombeiros, afinal de contas saúde é necessária para nossa própria
existência, não é menos necessário que sejamos cidadãos na perda de vidas de invasores estrangeiros
ou de um ladrão.
Eu entendo a questão.
Aliás, este é um argumento moral,
não um argumento prático.
Certo, não, eu entendi, e é uma boa questão.
Então, duas coisas: primeiro, você e eu temos uma visão diferente sobre direitos, eu não acredito que exista algo
do tipo, como "direito positivo".
Eu acredito que você tem direitos inalienáveis do governo e de outros seres humanos, e com isso o que
quero dizer é ser livre de outros seres humanos.
Então eu tenho o direito de não ser assassinado por você, mas eu não tenho o direito de pegar teu dinheiro
para alimentar a mim mesmo, esta é a diferença de um direito positivo e um direito negativo.
Isto é chamado de um lucro sobre pessoas, eu sou um utilitarista, então eu acredito na maximização da
prosperidade humana.
Ok, então, há um monte de problemas com o utilitarismo enquanto teoria política, em oposição a alguns direitos
baseados na teoria política Lockeana.
Um dos grandes problemas com o utilitarismo é que você na verdade tem que definir seus termos.
Bem, Mill era um utilitarista.
Eu sei, e eu concordo com o conceito básico de Mill de que o governo deve apenas regular externalidades,
o que é uma espécie de perspectiva de Mill.
Diferente de você, porque na verdade regular assistência à saúde não é regular externalidades, é regular o
cuidado próprio de alguém para eles mesmos.
Mas o problema com o utilitarismo como uma teoria é que, se ele beneficia o coletivo, você pode quebrar
direitos dos indivíduos.
Utilitarismo incluindo a visão de direitos individuais é uma coisa, mas utilitarismo sem esta visão, o qual é
o que você está falando sobre, você acaba inevitavelmente com o coletivo destruindo o individual.
Então a diferença que eu colocaria entre combate a incêndios e polícia, é que a polícia está lá...
É o trabalho do Estado proteger você de outras pessoas, este é o trabalho do Estado, ou defesa nacional, este é
o trabalho do Estado.
Eu não acho que é atribuição do Estado fazer você prosperar, é seu trabalho fazer você prosperar sem
curvar os direitos de outras pessoas.
É aí que temos um desacordo fundamental, e é também por que...
Aqui vai uma explicação breve sobre assistência à saúde, eu posso fazer isso em, eu prometo, tipo
um minuto e meio, você está pronto?
Dan McLaughlin do National Review colocou da melhor forma, existem três elementos, três coisas que você
pode ter sobre assistência à saúde.
Você pode ter universalidade, acessibilidade ou qualidade, você pode ter apenas dois destes três,
não há sistema que forneça todos os três.
Então, se você quer universalidade e acessibilidade, vai ser qualidade tabajara, isto é assistência à saúde
nacionalizada.
Se você quer universalidade e qualidade, então você teria que levar o país à falência, você teria que gastar
um montante desordenado de dinheiro em seu sistema de assistência à saúde.
E se você quer o que eu quero, que é acessibilidade e qualidade, então você tem competição aberta,
mas isto significa que algumas pessoas irão ter que depender de uma comunidade de pessoas em sua volta,
Mas não por meio do governo, e este é a grande lacuna, eu acho, de que era comum, Tocqueville fala sobre isto,
que todos nós costumávamos ser membros de comunidades, religiões, grupos sociais, e todos nós
costumávamos cuidar uns dos outros, fora do governo. Com o crescimento do governo nós retemos.
E então como Robert Putnam diz, o sociólogo, em "Bowling Alone" (Rolando Sozinho), nós todos
nos tornamos meio que estas pessoas que vivemos em nossas casas e não falamos com nossos vizinhos,
se nós temos um problema nós vamos ao governo, ao invés de...
Se eu tenho um problema, eu vou primeiro à minha família e então além disto eu vou à minha sinagoga,
e isto costumava ser o modelo e deve ser o modelo
Mas nós estamos assinando um contrato social, então somos responsáveis por nossos impostos
Nós somos responsáveis por impostos que custeiam coisas das quais nós temos uma partilha igual
de retorno e para proteger-nos de, eles chamam, um bem não-competitivo e não-excluível bem (bem público).
Você tem a predisposição de pagar impostos, mas você tem retorno disto. Me fazer pagar impostos para a sua
falha em comprar seguro saúde é você roubar de mim.
E você dizendo à minha esposa, que é médica, que ela deve cuidar de você, não importa que preço você
escolha pagá-la, é servidão involuntária.
