
English: 
Hi, I'm Craig, and this is Crash Course Government
and Politics, and today, we're talking about free speech.
Other Craig: Finally, today we can let loose
and establish the kinds of things we can say
to criticize our government, like the crazy
idea that money and speech are the same thing.
Other Other Craig: Not so fast, Clone, the
Supreme Court has ruled that spending money,
at least in the political context, is speech.
You do have the right to criticize that decision
though. Unless your boss or YouTube says that
you can't.
Craig: All right, we're trying to talk about
free speech, shut up. Let's get started and
see if we can figure out what the limits of
free speech are, assuming that there are some.
Other Other Craig: There aren't.
Craig: That's a lie. But I'm free to say that.
[Theme Music]
Craig: There are two really important things
to remember about the First Amendment protection
of free speech. The primary reason we have
freedom of speech is to allow for public criticism
of the stupid government. Stupid government.
That's the sort of thing that can land you
in jail in countries that don't have strong
free speech protections, or should I say,

Arabic: 
مرحبا انا جريج و هذا برنامج كراش كورس
وتدور الحلقة حول الحُكم و السياسة
و اليوم
سوف نتحدث علي حرية التعبير
 اخيرا اليوم يمكننا ان نطلق العنان 
و نثبت ما يمكن ان نقوله
لنقد حكومتنا
مثل الفكرة المجنونة ان المال و التعبير هما نفس الأشياء
 ليس بهذة السرعة ايها المستنسخ 
 حيث قضت المحكمة العليا بأنفاق الاموال
  علي الأقل في السياق السياسي هو التعبير
لديك الحق لنقد هذا القرار الان
ما لم يقول رئيسك او اليوتيوب أنك لا تستطيع ذلك  
.حسنا، نحاول أن نتحدث عن حرية التعبير
أصمتوا
 دعونا نبدأ لنري اذا كان بامكاننا معرفة ما هي حدود حرية التعبير
افتراضاً ان هناك بعض الحدود...لا يوجد
هذة كذبة لا بأس في قول ذلك 
[موسيقي]
هناك شئنان مهمان يجب تذكرهما بشأن التعديل الاول
 لحماية حرية التعبير
السبب الرئيسي بإن لدينا حرية تعبير
هو السماح بالانتقاد العلني للحكومة المغفلة 
الحكومة المغفلة
وهذة الأشياء ممكن أن تدخلك السجن   
في الدول التي ليس لديها حماية لحرية التعبير

English: 
you would be Putin jail, heh, don't put me
in jail. Oh, that's right, I'm in the US, it doesn't matter.
The stories of oversensitive kings and dictators
silencing people who question their rule or
even make jokes at their expense are too numerous
to recount, but for the most part, that kinda
thing doesn't happen in the US, which is why
no one gets arrested for carrying around a
giant picture of Obama as Hitler, or former
President Bush as a monkey. Well, that's stuff's
okay, as far as the First Amendment is concerned,
but that doesn't mean it's respectful or in
good taste. The second thing to remember is
that the First Amendment protects you from
the government doing things that try to deny
your speech, but not anyone else. What this
means is that you don't have an absolute right
to say whatever you want, wherever you want,
to whomever you want and not suffer any
consequences. Isn't that right, Stan, you dingus?
I'm fired?
I was just kidding; it was a joke.
If you work for a private company, your boss
can certainly fire you for saying mean things
about them or revealing company secrets, and you
don't have any First Amendment claim against them.
Unless, of course, your boss is the government,
or a branch of the government, in which case,
you might be able to claim a First Amendment
right. See, like most things, it's complicated.
Among the speech that is protected, not all
of it has the same level of protection under

Arabic: 
أو ينبغي أن اقول
سوف تدخل السجن 
هههه
لا تدخلني السجن
هذا صحيح  انا في الولايات المتحدة
وهذا الامر غير مهم
ان قصص الملوك و الديكتاتوريون في اسكات الناس
الذين يشككون في حُكمهم
أو حتي يقومون بألقاء النكات علي نفقتهم
هم نسبة هائلة للغاية بحيث يتعذر سردها
و لكن بنسبة  الأكبر هذا النوع من الاشياء
لا يحدث في الولايات المتحدة
و هذا  السبب في انه لم يتم القبض علي أحد
بسبب حملهم لصورة ضخمة لأوباما مثل هتلر
أو الرئيس السابق بوش مثل القرد
حسنا هذة الاشياء تكون علي ما يرام فيما يتعلق بالتعديل الاول 
لكن هذا لا يعني انه شئ محترم أو من الذوق 
الشئ الثاني الذي يجب تذكره هو ان التعديل الاول
يحميك من قيام الحكومة بأشياء لكي تحاول إنكار خطابك
وليس اي شخص اخر
وهذا يعني انك لا تملك الحق المطلق
من اجل قول ما تريد و أينما تريد و لمن تريد
ولا تعاني من أي عواقب
اليس هذا صحيح (ستان) تعتقد ذلك؟
أنا مفصول.. لقد كنت أمزح، انها مزحة 
اذا كنت تعمل في شركة خاصة فمن الممكن
ان يقوم مديرك بفصلك لبوحك بأشياء عنهم
أو كشف أسرار الشركة و ليس لديك أي مطالبة
 للتعديل الأول ضدهم
ما لم يكن بالطبع رئيسك هو الحكومة أو فرع من الحكومة
في أي حال، ربما يمكنك المطالبة بحق التعديل الأول
كما تري مثل معظم الاشياء
الأمر معقد
و بجانب الخطاب المحمي 
ليس جميعها لديها نفس المستوي  الحماية
بموجب التعديل الأول

English: 
the First Amendment. Now, let's exercise our
right to free Thought Bubble. The speech that
gets the strongest protection is political
speech. Criticism of, but also praise for
particular officials, their parties, or their
policies is usually protected. It's given
what is called preferred position, which means
that any law or regulation or executive act
that limits political speech is almost always
struck down by courts. The big case that made
pretty much the final decision on political
speech was Brandenburg v. Ohio in 1968. In
this case, a Ku Klux Klan leader was making
a speech that, as you can imagine, was offensive
to a lot of people and could have been considered
threatening, too. The court ruled that because
the speech was political, it was protected
by the First Amendment, no matter how outrageous
it was. The court said, "The Constitutional
guarantees of free speech and free press do
not permit a state to forbid or proscribe
advocacy of the use of force or law violation
except where such advocacy is directed to
inciting or producing imminent action and
is likely to produce such action." According
to the court, the First Amendment protects
speech even if it advocates the use of force
or encourages people to violate the law. So
you can advocate overthrowing the government
or not paying your taxes as much as you want,
unless what you say is likely to produce the
thing you're advocating. Overthrowing the

Arabic: 
والان دعونا نمارس حقنا في فقاعة الفكر 
الخطاب الذي يحصل علي أقوي حماية هو الخطاب السياسي
هذا إنتقاد  لكنه ايضاً ثناء لمسؤلين معينين لحفلاتهم أو لسياستهم
تكون  محمية في العادة
كما يسمي هذا بالوضع المفضل
 وهذا يعني أن أي قانون أو نظام أو قانون التنفيذي
الذي يحد من التعبير السياسي
الذي يحد من التعبير السياسي غالبا ما تقوم المحاكم بإلغائه
القضية الكبري التي إتخذت الي حد كبير
القرار النهائي بشأن الخطاب السياسي
كانت "براندنبورغ" ضد "أوهايو" عام1968 
وفي هذة القضية،القي الزعيم (كوكلوكس كلان) خطاباً
كما يمكنكم التصور، كان خطاب مهين لكثير من الناس  
وكان من الممكن أن يعتبر هذا تهديدا أيضاً 
وقد حكمت المحكمة بذلك لأن الخطاب سياسياً
كما ان التعديل الاول كان حامياً له 
بغض النظر عن مدي بشاعته
 حيث ذكرت المحكمة
إن الضمانات الدستورية لحرية التعبير و حرية الصحافة
تسمح للدولة بحظر و منع الدعوة
 لاستخدام القوة أو إنتهاك القانون
الا في حالة توجيه هذة الدعوة الي التحريض
أو الأتيان بأعمال وشيكة
و يرجح أن يسفر عن مثل هذا العمل
وفقاً للمحكمة فإن التعديل الأول يحمي التعبير  
حتي لو كان يدعو الي استخدام القوة
أو يشجع الشعب علي إنتهاك القانون
لذا يمكنك أن تدعو للاطاحة بالحكومة
أو عدم دفع الضرائب الخاصة بك بقدر ما تستطيع
إلا إذا ما تقوله من المُرجح أن ينتج الشئ الذي تدعو له

English: 
government, say. And it is likely to happen
imminently, meaning very soon after you make
the statement. This case limited an older
standard regarding free speech that was put
forward in the case US v. Schenck in 1917.
In that case, Schenck distributed pamphlets
urging people to avoid the draft for World
War I. This was a violation of the Espionage
Act, which made it a crime to obstruct the
draft or the war effort. The law was more
complicated than that, but that's the basic
gist. In his decision on this case, Oliver
Wendell Holmes wrote that, "When that speech
presents a clear and present danger, the state
can then abridge that person's speech." Memorably,
he explained that the First Amendment does
not protect a person who shouts "fire" in
a crowded theater. In later cases, Holmes
limited this idea, largely because it gives
the government a lot of leeway to say what
kind of speech creates danger, especially
during a war, as was the case with Schenck.
Thanks, Thought Bubble.
Political speech isn't the only type of speech
that the courts have addressed. Symbolic speech
can also be protected by the First Amendment,
and if that symbolic speech has political
content, it usually is protected. Symbolic
speech includes wearing armbands, carrying
signs, or even wearing a jacket with an obscene
word directed at the military draft. Symbolic
speech also includes burning an American flag,
which pretty much is always a political message.

Arabic: 
الإطاحة بالحكومة و من المحتمل أن يحدث قريباً
و هذا يعني بعد فترة وجيزة جداً من القاء البيان
و هذة الحالة تقتصر معيار قديم فيما يتعلق بحرية التعبير
(التي تم طرحها في حالة (الولايات المتحدة) مقابل (شانكن 
عام 1917
 و في هذة الحالة  
وزعت (شينك) منشورات تحث الناس علي تجنب
التجنيد للحرب العالمية الاولي
و كان هذا إنتهاكاً لقانون التجسس  
مما جعلها جريمة لعرقلة التجنيد
أو عرقلة المجهود الحربي
كان القانون أكثر تعقيداً عن ذلك ولكن هذا هو الجوهر الاساسي
كما كتب (أوليفلر ويندل هولمز)في قراره
بشأن هذة القضية 
"عندما يمثل هذا الخطاب خطراً واضحاً و حاضراً
يمكن للدولة أن تحد من خطاب ذلك الشخص
ولا ننسي أنه أوضح ان التعديل الأول لا يحمي الشخص 
الذي يطلق النار في مسرح مزدحم
في قضايا لاحقة، قام هولمز بحد هذة الفكرة 
  لأنها تمنح الحكومة كثير من الحرية  
لذكر ما نوع الخطاب الذي يسبب خطراً و خاصة أثناء الحرب 
 (و كما كان الحال مع (شينك
شكراً فقاعة الفكر
الخطاب السياسي ليس النوع الوحيد الذي تتاولته المحاكم
و من الممكن أيضاً علي التعديل الأول حماية الخطاب الرمزي
وإذا كان لهذا الخطاب الرمزي محتوي سياسي
فعادةً ما يكون محمياً
و يشمل الخطاب الرمزي أرتداء رابطات، حمل لافتات
أو حتي أرتداء سترة تحمل كلمة فاحشة 
موجهة الي التجنيد العسكري
يتضمن الخطاب السياسي أيضاً حرق العلم الأمريكي
الذي يعتبر رسالة سياسية الي حد كبير

Arabic: 
ليست كل التعبيرات الرمزية تكون محمية
علي سبيل المثال، إن كنت طالباً في مدرسة ثانوية
"و يحمل لافتة مكتوب عليها  "ضرب بونغ 4 يسوع
في مركز الرعاية في المدرسة
لا تتوقع أن التعديل الأول سيمنع المدرسة و الوكيل الحكومي
من فصلك
و نعم هذا بالحدث بالفعل
وأيضاً هذا ليس تعبير سياسي...هذا عنف
كما ان خطاب الكراهية يكون محمياً حتي إن كان مكروه بالفعل 
مثل حرق الصليب في حديقة شخصِ ما  
علي رغم من هذا قد يكون عرضه للمقاضاة
علي أنه تخريب و تعدي علي ممتلكات الغير
الجامعات العامة التي تحاول معاقبة خطاب الكراهية
فقد شهدت بالغاء قانون الانضباط التي وقعته
قد لا يكون الخطاب التجاري محمياً
 لكن إذا كان الأمر يتعلق بالتجارة السياسية
فستكون كذلك
و كما أشارنا سابقاً 
إنفاق الأموال علي الحملات السياسية قد ثبت انه
خطاب ذات حماية بموجب التعديل الاول
علي الرغم من إننا سنري التبرعات للحملات السياسية
لا تزال تعامل بشكل مختلف
علي الأقل حتي الان
هذا النوع من الخطابات الذي لا يكون محمياً الي حد كبير
بخلاف الخطابات التي من المحتمل أن تحرض علي العنف الفوري
والتي تسمي بالكلمات الفتالية
(القضية الفعلية التي تناولت الكلمات القتالية(شابلنسكي ) مقابل ( نيوهامبشر
حيث أن المدعي عليه قد تلفظ بأشياء تبدو كأهانات
أكثر من كونها دعوة للإنخراط في مشاجرة
بماذا تناديني؟؟

English: 
Not all symbolic speech is protected, though.
For example, if you're a high school student
who holds up a banner that reads, "Bong hits
4 Jesus" at a school-sponsored function, don't
expect that the First Amendment will prevent
the school, a government agent, from suspending
you. And yes, that really happened. Also,
this is not symbolic speech. That's violence.
Even hate speech is protected. Even if it's
really hateful, like burning a cross on a
person's lawn, although this might be prosecuted
as vandalism or trespassing. Public universities
that try to punish hate speech have seen their
discipline code struck down. Commercial speech
might not be protected, but if it's a political
commercial, it will be, and as we've pointed
out before, spending money on political campaigns
has been determined to be speech that is protected
by the First Amendment, although we shall
see donations to political campaigns are still
treated differently, at least for now.
Pretty much the only kind of speech that's
not protected, other than speech that's likely
to incite immediate violence, is what's called
fightin' words. In the actual case that dealt
with fighting words, Chaplinsky v New Hampshire,
the defendant uttered what seemed more like
insults than a call to engage in fisticuffs.
What'd you call me? Still, the court ruled

English: 
that some words were so insulting that they
were more than likely to result in a fight,
so fighting words are not protected speech.
One thing to note, though, the fighting words
free speech exception is almost never used.
So as you can see, the First Amendment pretty
much protects you from the government throwing
you in jail or otherwise punishing you for
what you say in most instances, but it's important
to remember than the First Amendment is not
unlimited. Most important, it only protects
you from government action, not the action
of private people, especially your employers.
One final example might make this clear. In
Pickering v. Board of Education, a public
school teacher wrote a letter to the editor
of his local paper complaining about the way
that the school board was spending money on
the schools. He didn't write it on school
time or using school paper or email, especially
since it was 1968 and there was no email.
The school board, or his principal, fired
him. He brought the case to the Supreme Court,
claiming that he was fired for his speech,
which was political in nature criticizing
local government and not for anything related
to his job performance, and he won. But the
only reason he was able to get his job back
is that his employer was the government, so
it was the government that punished him for
speaking out. For most of us, complaining
about our employer's policies may get us fired,
and unless we are government employees, we

Arabic: 
حكمت المحكمة بأن بعض الكلمات كانت مهينة الي حد كبير
مما يجعل من المحتمل جداً  أن تؤدي الي قتال
لذا فإن الكلمات القتالية ليست تعبيراً التي تتوفر لها الحماية 
هناك شيئاً يجب ملاحظته
إن الكلمات القتالية التي تنفصل عن حرية التعبير
تكاد لا تُستخدم أبداً
 وكما تري أن التعديل الأول يحميك من الحكومة
التي تَلقي بك في السجن 
 أو معاقبتك علي ما تقوله في معظم الحالات
ولكن من المهم ان تتذكر أن التعديل الأول
ليس بلا حدود
الأهم من ذلك انه يحميك فقط من الاجراءات الحكومية
وليس من عمل الأفراد وخاصة أصحاب العمل
مثال أخير قد يجعل هذا واضحاً
(في (بيكرنغ) مقابل (مجلس التعليم
كتب أحد مُدرسي المدارس العامة خطاباً لرئيس التحرير
لصحيفته المحلية
يشكو من الطريقة التي ينفق بها مجلس المَدرسة
المال علي المَدرسة
لم يكتبها في وقت المَدرسة و لم يستخدم ورق المَدرسة 
ولا البريد الإلكتروني
وخاصة انه كان في عام 1968 ولم يكن هناك بريد إلكتروني 
قام مجلس المَدرسة و المسؤولون بفصله عن العمل
وقد رفع القضية الي المحكمة العليا
مدعياً انه تم فصله بسبب خطابه
الذي كان محتواه سياسي  
حيث كان ينتقد الحكومة المحلية
ليس أي شئ أخر له علاقة بأدائه الوظيفي
و لقد فاز 
لكن السبب الوحيد وراء تمكنه من استعاده وظيفته
أن صاحب عمله هو الحكومة
لذا الحكومة هي الني كانت تعاقبه علي التعبير عن رأيه
بالنسية لمعظمنا فإن التحدث علي سياسات صاحب العمل
قد يجعلنا نطرد من العمل

English: 
can't claim that it violated our First Amendment
rights. The First Amendment, like all of the
Amendments, is meant to protect us from an
overreaching government. There are other types
of laws that help us deal with individuals
who do things that we think are wrong, but
we'll talk about those in another episode.
Thanks for watching. See ya next time. Mmmph!
Third eagle punch in the video. Is that too
much? It doesn't matter. I'm free to do it.
Crash Course Government and Politics is produced
in association with PBS Digital Studios. Support
for Crash Course US Government comes from
Voqal. Voqal supports nonprofits that use
technology and media to advance social equity.
Learn more about their mission and initiatives
at Voqal.org. Crash Course was made with the
help of all of these free speakers. Thanks
for watching.

Arabic: 
إلا إذا كنا موظفين حكومة، فلا يمكننا الإدعاء 
بأنها تنتهك حقوق التعديل الأول
التعديل الأول مثل كل التعديلات يهدف الي حمايتنا
من أفراط الحكومة
هناك قوانين أخري التي تساعدنا في التعامل مع الأفراد
الذين يقومون بأشياء نعتقد انها خاطئة
و لكننا سنتحدث عن ذلك في حلقة أخري
شكرا للمشاهدة، أراكم لاحقاً
اللكمة الثالثة للنسر في الفيديو
هل هذا كثير؟
لا يهم...أنا حر في فعل ذلك
ينتج كراش كورس في علم الحكم و السياسات
بتتعاون مع أستديوهات (بي بي أس) الرقمية
(يأتي دعم كراش كورس الحكومة الأمريكية  من (فوجل
فوجل) تدعم المنظمات غير الربحية) 
التي تستخدم التكنولوجيا و وسائل الإعلام 
لتعزيز العدالة الإجتماعية
vogal.orgتعلم المزيد عن مهمتهم ومبادرتهم في 
أنتجت (كراش كورس) بمساعدة هؤلاء المتحدثون الأحرار
شكراً  علي المشاهدة
ترجمة : إسراء شريف الضوي
