Cosa dovremmo fare di fronte a tutto questo?
Abbiamo un po' di informazioni anche dalla stampa.
Sul NY Times di ieri c'era un'articolo di prima pagina
che spiegava come reagire a tutto cio',
il titolo citava un esperto che diceva:
"Semplicemente, NY non e' ricca a sufficienza
per pagare servizi per la popolazione comune"
l'esperto era un dirigente di JP Morgan.
JP Morgan e' quinta, tra le banche,
nella lista di Fortune 500
con ottimi risultati;
Cosi' "NY non e' ricca abbastanza"
infatti la regione e' inondata dal capitale, e' super-ricca
ma non abbastanza per i servizi per la gente comune
perche' bisogna aumentare quei
"meravigliosi", "splendenti", "stupendi",  livelli di profitto
che stanno esplodendo per una piccola percentuale della popolazione;
cosi', di conseguenza, ti trovi con i servizi pubblici di Pataki o di Giuliani
e tagli di tasse per i ricchi:
se leggete le pagine interne del NY Times, vi renderete conto che
tutti i tagli di tasse sono a beneficio delle aziende
e nel frattempo si alzano le tasse per tutti gli altri.
Ma ora do qualche dritta per quelli di voi che vogliono entrare nella classe dei commissari politici
non le devi chiamare "tasse", le devi chiamare in un altro modo;
ecco come le devi chiamare, sto citando il NY Times:
"riduzioni multi-milionarie ai SUSSIDI al sistema di trasporto di massa della citta'
e tagli agli AIUTI per l'educazione e l'educazione superiore",
voi siete studenti MIC e potete immaginare che significa.
Quando tagli i "sussidi" al trasporto di massa
e alle scuole comunali,
stai alzando le tasse alla gente che paga per queste cose,
ma non chiamarla "tassa", anche se lo e'.
Quando tagli i "sussidi", i biglietti della metropolitana aumentano
oltre il loro gia' astronomico livello;
percio' pagare i servizi per la gente 
con i fondi raccolti dai contribuenti per i bisogni della gente
lo chiamano "sussidi".
Quando tagli quei "sussidi",
le rette delle scuole comunali aumentano
e quelli che pagano quelle rette,
sono i poveri.
Cosi' e' una tassa, ma non devi chiamarla "tassa",
ed e' una tassa fortemente regressiva,
un buon tipo di tassa, una tassa che colpisce il povero,
cioe' la maggioranza della popolazione, percio' del tipo giusto.
I ricchi nelle limousine, vogliono che tutti siano nella metropolitana,
cosi' possono andare in giro per le strade
ma non vogliono pagare per questo,
vogliono che qualcun altro paghi, cioe' lo studente
che ora non ha piu' la tariffa agevolata sulla metropolitana,
ma non chiamarla "tassa".
E questo vale a tutti i livelli,
la politica sociale e' studiata minuziosamente per ottenere gli effetti desiderati:
prendete l'idea di costringere a lavorare chi gode degli aiuti statali,
infatti, gli aiuti statali negli USA sono parecchio al di sotto degli altri paesi,
siamo uno dei paesi piu' miseri del mondo in questo,
soprattutto perche' abbiamo sindacati deboli (c'e' una forte correlazione statistica).
Gli aiuti statali sono scesi radicalmente:
gli AFDC sono scesi del 50% rispetto agli anni '70
con effetti devastanti sulle famiglie e i bambini, come potete immaginare,
ma secondo loro, devono scendere di piu',
e le madri che ne godono, devono essere spinte nella forza lavoro.
Qui c'e' un idea di base, che nessuno sembra contrastare,
secondo cui fare le madri non e' lavorare,
come se crescere un bambino non fosse un lavoro,
come se tuo marito perde il lavoro e tu devi andare a lavorare,
perche' crescere un bambino non e' lavorare, e' gratuito come tutto cio' che fanno le donne;
il vero lavoro e' un tipo di cosa per cui vieni pagato,
ricordate che noi viviamo in una "meritocrazia", questa e' un'altra delle cose che ci insegnano,
e tu misuri il merito del lavoro secondo il reddito che gli viene riconosciuto;
cosi' il vero lavoro e' quello che fai a Wall Street,
speculando contro le valute per abbassare la crescita e i salari
quello e' il vero lavoro, e lo puoi dire perche', in una meritocrazia, vieni pagato molto bene per quello.
Invece, crescere bambini
non e' assolutamente un lavoro, non vieni pagato un cent per quello,
percio' e' meglio se vai a lavorare,
che ha il beneficio aggiuntivo, come sanno tutti,
che quando queste persone vanno a lavorare
gli devono essere offerti lavori sovvenzionati
perche' non ci sono lavori per loro
che significa lavori sovvenzionati dal contribuente
a salari bassissimi, 
che ha il bell'effetto collaterale
di abbassare il salario sindacale
cosi' si abbassa il salario di tutti, a spese del contribuente.
Questa e' un'altra componente della politica sociale 
molto ben congeniata.
Non bisogna essere molto brillanti, la cosa e' ovvia
ma e' cosi' che funziona,
e a volte viene dichiarato apertamente
come ha detto l'altro giorno Giuliani, il sindaco di NY,
che finalmente ha confessato quello che, come tutti sanno, gli interessa
e che e' il fine di tutte le sue politiche
cioe' far allontanare i poveri da NY;
finalmente l'ha detto, anche se era abbastanza ovvio.
L'idea e' che NY sia per i dirigenti di JP Morgan:
uno degli esperti che vi ha detto che
"Non siamo abbastanza ricchi per pagare per la gente comune"
e il sindaco e' stato cosi' gentile da dirlo,
e il NY Times ci ha fatto pure un titolo
"I tagli al Welfare offrono un'occasione per andarsene"
Questo e' l'"amore severo":
finalmente libereremo questa povera gente
cosi' non staranno inchiodati qui,
ma gli daremo un'opportunita' per andarsene
tagliando gli aiuti, i salari
e i soldi per riscaldare casa e nutrire i bambini
cosi alla fine sarete liberati grazie all'"amore severo"!
Di certo non c'e' "amore severo" 
per la Contea di Carroll in Georgia
da dove viene Gingrich
dove c'e' stata un'impennata di 72 milioni di dollari
per costruire gli F-22
per difendere noi stessi dalle nazioni 
a cui abbiamo venduto gli F-16,
(e anche per questi stiamo pagando)
perche' potrebbero attaccarci.
Questa e' un'altra parte del sistema
attraverso cui Gingrich ottiene piu' contributi federali
di ogni altro candidato di periferia al di fuori del sistema federale.
