
Hindi: 
Translator: Adisha Aggarwal
Reviewer: Arvind Patil
कल्पना कीजिये, कि आप एक बेकाबू रेल को,
बहुत तेज़ी से, पटरी पर ऐसे पाँच मज़दूरों
की तरफ बढ़ता हुआ देख रहे हैं,
जो वहाँ से भाग नहीं सकते।
आप उस बटन के पास खड़े हैं
जिससे रेल का रुख दूसरी पटरी
की ओर मोड़ा जा सकता है।
अब, समस्या ये है कि,
दूसरी पटरी पर भी एक मज़दूर काम कर रहा है,
लेकिन केवल एक।
तो आप क्या करेंगे?
क्या आप पाँच लोगों को बचाने के लिये
एक व्यक्ति को कुरबान करेंगे?
इसे रेल समस्या कहते हैं,
नैतिक दुविधा का एक संस्करण जिसे
दार्शनिक फिलिपा फुट ने १९६७ में बनाया था।
ये इसलिये प्रचलित है क्योंकि,
ये हमें यह सोचने पर मजबूर कर देता है
कि अच्छे विकल्पों के अभाव में
चुनाव कैसे किया जाए।
क्या हम सबसे अच्छे
परिणाम वाले विकल्प को चुनें
या ऐसे नैतिक नियमों का पालन करें जो
किसी की मृत्यु का कारण बनने से रोकते हैं।

Swedish: 
Översättare: Anette Smedberg
Granskare: Lisbeth Pekkari
Föreställ dig att du ser ett skenande
tåg komma farande på spåret
rakt mot fem arbetare som inte kan fly.
Du råkar stå bredvid växeln
som kan leda in vagnen på ett sidospår.
Här är problemet.
På det spåret finns också
arbetare, men bara en.
Vad gör du?
Offrar du en person för att rädda fem?
Det här är vagnproblemet,
en version av ett moraliskt dilemma som
filosofen Philippa Foot formulerade 1967.
Det är populärt eftersom det
tvingar oss att tänka över våra val
när det inte finns några bra val.
Väljer vi det som ger bäst resultat
eller håller vi fast vid en moralkod som
förbjuder oss att orsaka någons död?

Arabic: 
المترجم: Khaled Ali
المدقّق: dakheel aldakheel
تخيل أنك تراقب عربة ترولي جامحة
تسير على سكة حديدية
تتجه مباشرة نحو خمسة عمال،
ولا يمكنهم الهرب.
وصادف أنك تقف قرب محول سكة الحديد،
و الذي سيحرف بالعربة إلى مسار آخر.
وهنا تكمن المشكلة.
يقف على المسار الآخر عامل أيضاً،
عامل واحد فقط.
ماذا ستفعل؟
هل تضحي بحياة شخص واحد لإنقاذ خمسة؟
هذه هي معضلة عربة السكة الحديديّة،
والتي تعد نسخة لمعضلة أخلاقية ابتكرتها
الفيلسوفة فيليبا فوت في عام 1967.
وترجع شعبيتها لأنها تدفعنا
للتفكير في كيفية الاختيار
عندما لا توجد اختيارات صائبة.
هل نختار الفعل
مع إحراز أفضل النتائج
أم نلتزم بالقانون الأخلاقي الذي يحظر علينا
التسبب في وفاة الأشخاص؟

Hungarian: 
Fordító: Andrea Kocsis
Lektor: Tímea Hegyessy
Képzeld el, hogy egy elszabadult
villamos vágtat a síneken,
egyenesen öt dolgozó felé,
akik nem tudnak elmenekülni.
Te éppen egy kapcsoló mellett állsz,
ami egy másik sínre tereli át a villamost.
De van egy kis probléma
Azon a sínen is van egy dolgozó,
de csak egy.
Mit teszel?
Feláldozol egy embert, hogy megments ötöt?
Ez a villamosprobléma,
az etikai dilemma egy változata, 
melyet Philippa Foot talált ki 1967-ben.
Azért népszerű, mert elgondolkodtat,
hogyan válasszunk,
amikor nincs jó megoldás.
A legelfogadhatóbb 
következményt választjuk,
vagy tartjuk magunkat az erkölcshöz,
mely tiltja más ember életének kioltását?

Turkish: 
Çeviri: Selda Yener
Gözden geçirme: Yunus ASIK
Kontrolden çıkmış bir tramvayın 
raylardan aşağı doğru
kaçması mümkün olmayan beş işçinin üzerine
hızla gittiğini gördüğünüzü düşünün.
Her nasıl olduysa tramvayı
diğer raya geçirecek olan bir düğmenin
yanında duruyorsunuz.
Soru şu:
Rayda çalışan bir işçi var,
ama tek bir tane.
Ne yaparsınız?
Beş kişiyi kurtarmak için
bir kişiyi feda eder misiniz?
Bu tramvay problemi,
1967 yılında Philippa Foot adlı filozofun
kurguladığı bir etik ikilemdir.
Oldukça meşhurdur çünkü
bizi iyiyi seçmenin olmadığı zamanları
düşünmeye zorluyor.
En iyi sonucu olan davranışı mı seçeriz
yoksa birinin ölümüne sebep olmayı 
engelleyen ahlaki değere mi bağlı kalırız?

Chinese: 
想象你眼前有一辆失控的电车，
飞速冲下轨道，
轨道前方有5个工人，难逃此劫。
而你正巧站在道岔旁边,
可以将电车引向另一条轨道上。
那么，问题来了,
另一条轨道上面也有工人，
但是只有一个。
这时候，你会怎么办？
你会选择牺牲一个人来挽救五个人吗？
这就是我们所说的电车难题，
是由哲学家菲利帕福特
在1967年提出的道德困境问题。
这个问题能引起大家的兴趣
是因为它促使我们思考
如何在困境之中做出抉择。
我们应该选择一个最好的结果，
还是坚守不做出任何伤害
他人生命的行为道德准则？

Portuguese: 
Tradutor: Francisco Dubiela
Revisor: Leonardo Silva
Imagine que você está vendo um trem
correndo sobre trilhos
em direção a cinco trabalhadores
que não podem escapar.
Você está ao lado de uma alavanca
que pode desviar o trem 
para uma segunda faixa.
Aqui está o problema:
essa faixa tem um trabalhador
também, mas apenas um.
O que você faz?
Você sacrifica uma pessoa
para salvar cinco?
Este é o problema do trem,
uma versão de um dilema ético criado
pelo filósofo Philippa Foot em 1967.
Ele é popular porque nos obriga 
a pensar sobre como escolher
quando não há boas escolhas.
Nós escolhemos a ação
com o melhor resultado
ou nos prendemos a um código moral
que proíbe causar a morte de alguém?

Spanish: 
Traductor: Sebastian Betti
Revisor: Lidia Cámara de la Fuente
Imagina que estás viendo un tren 
fuera de control por las vías
que va hacia cinco trabajadores 
que no pueden escapar.
Te encuentras junto a un interruptor
que permite desviar el tren
a una segunda vía.
Este es el problema.
En esa vía también hay 
un trabajador, pero solo uno.
¿Qué haces?
¿Sacrificas a una persona 
para salvar a cinco?
Este es el problema del tren,
una versión de un dilema ético que
la filósofa Philippa Foot pensó en 1967.
Es popular porque nos obliga
a pensar cómo elegir
cuando no hay buenas opciones.
¿Elegimos la acción 
que da el mejor resultado
o nos apegamos a un código moral que 
prohíbe causar la muerte a alguien?

Armenian: 
Translator: Ani Aslanyan
Reviewer: Sona Martirossian
Պատկերացրեք, որ ականատես եք լինում,
թե ինչպես է գծերից դուրս եկած տրամվայը
սլանում հինգ բանվորների ուղղությամբ, 
ովքեր չեն կարող փախչել:
Դուք կանգնած եք լծակի կողքին,
որով կարող եք փոխել տրամվայի 
ուղղությունը, որ այն սլանա մեկ այլ գծով:
Սակայն խնդիրն այն է,
որ այդ գծի վրա ևս բանվոր կա,
բայց ընդամենը մեկը:
Ի՞նչ կանեիք,
կզոհաբերեի՞ք մեկին՝ հանուն հինգի:
Սա, այսպես կոչված, «Տրամվայի խնդիրն» է՝
բարոյագիտական
երկընտրանքի տարբերակ,որը փիլիսոփա 
Ֆիլիպա Ֆութը մշակել է 1967 թվականին:
Սա հայտնի խնդիր է, քանի որ 
ստիպում է մտածել,
թե ինչպես կվարվենք, 
եթե լավ լուծումները բացակայում են:
Կընտրենք լավագույն ելքով տարբերա՞կը,
թե՞՝ կառաջնորդվենք բարոյական նորմերով, 
որոնք արգելում են սպանել ինչ-որ մեկին:

Korean: 
번역: Yangha Kim
검토: Alexa Lim
통제 불능 상태의 전차가 선로를
미친 듯이 질주한다고 생각해보세요.
그 선로 위에는 일꾼 다섯 명이
오도 가도 못 하고 있습니다.
당신은 우연히도 스위치 옆에 서 있는데
그 스위치를 누르면 전차가
옆 선로로 빠지게 되죠.
그런데 문제가 있습니다.
옆 선로에도 일꾼이 있거든요.
비록 단 한 명뿐이지만요.
어떻게 하시겠어요?
다섯 명을 구하자고
한 명을 희생할 건가요?
이게 바로 '전차 문제'입니다.
1967년 철학자 필리파 풋이 고안해낸
도덕적 딜레마 관련 문제죠.
이 문제가 유명한 이유는
선택을 고민해야 하기 때문입니다.
선택하기 곤란한 상황에서요.
최선의 결과를 내려고 행동해야 할까요
아니면 누군가 죽는 것을 막기 위해
도덕률을 지키는 게 맞을까요?

Danish: 
Translator: Sune Vilsted Østergaard
Reviewer: Anders Finn Jørgensen
Forestil dig at du ser en løbsk vogn,
der kommer susende ned ad sporene
imod fem arbejdere,
som ikke kan flygte.
Du står tilfældgivis
ved siden af en kontakt,
der vil aflede vognen
hen på et andet spor.
Her er problemet.
Der står også en arbejder på sporet,
men kun én.
Hvad gør du?
Ofrer du den ene person for at redde fem?
Det er trolley-problemet.
en variant af et etisk dilemma,
filosoffen Philippa Foot fandt på i 1967.
Det er populært fordi man skal tænke over,
hvordan man vælger,
når der ikke er nogle gode valg.
Vælger vi handlingen med det bedste udfald
eller holder vi os til et moralsk kodeks,
der forbyder at forårsage en andens død?

Vietnamese: 
Translator: Ha Giang Nguyen Thi
Reviewer: Dieu Dang NguyenTran
Hãy tưởng tượng bạn đang xem một 
đoàn tàu lửa đang lao dốc xuống đường ray
tiến thẳng về phía 5 người công nhân 
bị kẹt ở đường ray.
Bạn đang được đứng kế 
một công tắc
Cái đó sẽ chuyển hướng đoàn tàu sang
một đường ray thứ hai.
Vấn đề là ở đây.
Đường ray đó cũng có một người công nhân, 
nhưng chỉ là một người.
Bạn làm thế nào ?
Bạn có hy sinh một người để cứu năm ?
Đây là Vấn đề toa tàu,
vấn đề tiến thoái lưỡng nan đạo đức mà
triết gia Philippa Foot đặt ra năm 1967.
Nó nổi tiếng bởi vì nó buộc chúng ta nghĩ 
làm thế nào để chọn lựa
Khi không có lựa chọn nào tốt.
Chúng ta chọn hành động
với kết quả tốt nhất
hay ràng buộc trong phạm vi đạo đức không
gây ra cái chết cho một ai ?

Portuguese: 
Tradutor: Margarida Ferreira
Revisora: Mafalda Ferreira
Imaginem que veem um elétrico
descontrolado pelos carris abaixo
em direção a cinco trabalhadores
que não podem fugir.
Acontece que estão ao pé de uma agulha
que desviará o elétrico
para uma outra linha.
Mas há um problema.
Nessa linha também há
um trabalhador, mas apenas um.
O que é que fazem?
Sacrificam uma pessoa para salvar cinco?
Este é o problema do elétrico,
uma versão de um dilema ético
que a filósofa Philippa Foot
concebeu em 1967.
É muito conhecido porque nos obriga
a pensar como escolher
quando não há nenhuma opção boa.
Optamos pela ação
com o melhor resultado?
Ou agarramo-nos a um código moral
que proíbe causar a morte de alguém?

Thai: 
Translator: Pitipa Chongwatpol
Reviewer: Pakawat Wongwaiyut
ลองจินตนาการว่าคุณเห็นรถไฟ
กำลังวิ่งอยู่ในราง
ตรงไปหาคนงาน 5 คนที่หนีไปไหนไม่ได้
คุณบังเอิญยืนอยู่ข้างปุ่มควบคุม
ที่จะสับรางรถไฟไปอีกรางหนึ่ง
ปัญหามันอยู่ที่
รางนั้นก็มีคนงานอยู่เช่นกัน
แต่แค่คนเดียว
คุณจะทำอย่างไร
คุณจะสละหนึ่งชีวิตเพื่อช่วยห้าชีวิตหรือไม่
นี่เป็นปัญหารถไฟ
รูปแบบหนึ่งของความคับข้องทางจริยธรรม
ที่นักจิตวิทยา ฟิลลิปปา ฟุท ยกขึ้นมาในปี ค.ศ. 1967
มันเป็นที่รู้จักอย่างมากเพราะว่า
มันบังคับให้เราคิดว่าจะเลือกอะไร
เมื่อมันไม่มีทางเลือกใดที่ดีเลย
เราเลือกการกระทำที่ให้ผลดีที่สุด
หรือจะยึดติดกับศีลธรรม
ที่ห้ามเป็นเหตุทำให้ผู้ใดเสียชีวิต

Slovenian: 
Translator: Klavdija Cernilogar
Reviewer: Matej Divjak
Predstavljajte si vlak,
ki brez nadzora drvi po tirih,
naravnost proti petim ujetim delavcem.
Slučajno stojite poleg stikala,
ki lahko vlak preusmeri na drugi tir.
In tu je problem.
Tudi na tem tiru je delavec, a samo eden.
Kaj storiti?
Boste žrtvovali eno življenje,
da jih rešite pet?
To je problem z vlakom,
oblika etične dileme, ki jo je filozofinja
Philippa Foot razvila leta 1967.
Ta znana dilema nas prisili
v razmislek o tem, kako izbrati
med samimi slabimi možnostmi.
Bomo izbrali rešitev z najboljšim izidom
ali se držali moralne zapovedi,
ki prepoveduje usmrtitev drugega?

Chinese: 
譯者: Songzhe Gao
審譯者: yue chen
假如你目擊一輛失控的電車
在軌道上衝刺
前方有五個來不及逃離的工人
而你剛好在一個換軌器旁邊
可以把電車導向第二個軌道
但問題來了
另一條鐵軌也有一位工人
就一位而已
你會怎麼辦？
你會選擇捨一命救五命嗎？
這叫做「電車問題」
1967 年由菲力帕福特
提出的兩難倫理題目
這項題目迫使我們在兩者
都不好的情況下抉擇，因而成名
我們會選擇最小的犧牲？
或是謹守不殺人的道德準則？
一項問卷顯示，約有 90% 的受測者

German: 
Übersetzung: Elisabeth Starck
Stell dir vor, du siehst einen
Straßenbahnwagen die Gleise entlangrasen
und direkt auf fünf Arbeiter zusteuern,
die nicht fliehen können.
Zufällig stehst du neben einer Weiche,
die den Waggon auf 
ein zweites Gleis umleiten kann.
Hier ist das Problem:
Auf jenem Gleis gibt es auch 
einen Arbeiter, aber nur einen.
Was tust du?
Opferst du einen Menschen, 
um fünf zu retten?
Das ist das Trolley-Problem,
eine Version eines ethischen Dilemmas,
das 1967 von der Philosophin
Philippa Foot entwickelt wurde.
Es ist beliebt, weil es uns zwingt,
eine Entscheidung zu treffen,
wenn es keine guten Optionen gibt.
Wählen wir die Handlung
mit dem besten Resultat
oder halten wir uns an einen Moralkodex,
der es uns verbietet,
einen Tod zu verursachen?
In einer Umfrage fanden es
90 % der Befragten in Ordnung,

English: 
Imagine you're watching a runaway trolley
barreling down the tracks
straight towards five workers
who can't escape.
You happen to be standing next to a switch
that will divert the trolley
onto a second track.
Here's the problem.
That track has a worker on it, too,
but just one.
What do you do?
Do you sacrifice one person to save five?
This is the trolley problem,
a version of an ethical dilemma that
philosopher Philippa Foot devised in 1967.
It's popular because it forces us
to think about how to choose
when there are no good choices.
Do we pick the action 
with the best outcome
or stick to a moral code that prohibits
causing someone's death?

Chinese: 
翻译人员: Di SUN
校对人员: Yulin Li
想象你眼前有一辆失控的电车，
飞速冲下轨道，
轨道前方有5个工人，难逃此劫。
而你正巧站在道岔旁边,
可以将电车引向另一条轨道上。
那么，问题来了,
另一条轨道上面也有工人，
但是只有一个。
这时候，你会怎么办？
你会选择牺牲一个人来挽救五个人吗？
这就是我们所说的电车难题，
是由哲学家菲利帕福特
在1967年提出的道德困境问题。
这个问题能引起大家的兴趣
是因为它促使我们思考
如何在困境之中做出抉择。
我们应该选择一个最好的结果，
还是坚守不做出任何伤害
他人生命的行为道德准则？

iw: 
מתרגם: Ido Dekkers
מבקר: Roni Ravia
דמיינו שאתם צופים בקרונית
שדוהרת ללא שליטה במורד המסילה,
הישר לעבר חמישה עובדים שלא יכולים לברוח.
אתם במקרה עומדים ליד מסוט
שיכול להסיט את הקרונית למסילה שניה.
הנה הבעיה.
על המסילה הזו גם כן יש עובד, 
אבל רק אחד.
מה אתם עושים?
האם אתם מקריבים אדם אחד כדי להציל חמישה?
זוהי בעיית הקרונית,
גרסה של דילמה אתית
שהפילוסופית פיליפה פוט העלתה ב 1967.
היא פופולרית בגלל שהיא מכריחה אותנו
לחשוב איך לבחור
בהיעדר אופציות טובות.
האם אנחנו בוחרים בפעולה
עם התוצאה הטובה ביותר
או דובקים בקוד המורלי
שאוסר גרימת מוות של אדם?

French: 
Traducteur: Morgane Quilfen
Relecteur: eric vautier
Imaginez que vous regardiez un tramway fou
filant à toute allure sur les rails
tout droit vers 5 travailleurs
qui ne peuvent pas s'échapper.
Vous êtes juste à côté d'un aiguillage
qui détournerait le tramway
vers une deuxième voie.
Voici le problème.
Il y a aussi un travailleur
sur la voie, seulement un.
Que faire ?
Sacrifiez-vous une personne
pour en sauver cinq ?
C'est le problème du tramway,
une version d'un dilemme éthique élaboré
par le philosophe Philippa Foot en 1967.
Il est populaire car il nous force
à réfléchir à comment choisir
quand il n'y a pas de bons choix.
Choisissons-nous l'action
menant au meilleur résultat
ou nous en tenons-nous au code moral
interdisant de causer la mort ?
Dans une étude,
environ 90% des participants

Mongolian: 
Translator: Batchansaa Batzorig
Reviewer: Munkhbaatar Lkhagvaa
Таны нүдэн дээр нэгэн галт тэрэг 
хар хурдаараа
төмөр замын 5 ажилтанг яг чиглэн 
довтолгож байна гэж төсөөл.
Харин та галт тэргийг салаа зам руу
шилжүүлэх боломжтой бариулын дэргэд 
зогсож байна гэж бодъё.
Гэхдээ энэ бас асуудалтай.
Тэр зам дээр өөр нэг ажилчин 
ажиллаж байгаа.
Та яах вэ?
Нэг хүний амийг золиосолж
таван хүнийхийг аврах уу?
Энэхүү "Галт тэрэгний асуудал" 
нэртэй дасгалыг
ёс суртахууны мухардлыг судлах зорилгоор
1967 онд гүн ухаанч Филиппа Фүүт зохиожээ.
Энэ нь хүмүүсээс хоёр хэцүү 
сонголтоос аль нэгийг нь
заавал хийхийг шаарддагаараа алдартай.
Бид хамгийн сайн үр дүнтэй
шийдвэрийг сонгох
эсвэл хэн нэгний амийг алдуулахгүй
гэсэн ухамсартаа захирагдах уу?

Indonesian: 
Translator: Putri Hapsari
Reviewer: Ade Indarta
Bayangkan Anda melihat sebuah kereta
berjalan meluncur di jalurnya
menuju lima pekerja 
yang tak bisa menghindar.
Anda kebetulan berdiri di samping tombol
yang bisa mengalihkan kereta 
ke jalur ke dua.
Masalahnya,
ada satu orang di jalur itu. 
Hanya satu.
Apa yang Anda lakukan?
Mengorbankan satu 
demi menyelamatkan lima?
Inilah problem kereta,
dilema etis yang dikemukakan
Philippa Foot pada tahun 1967.
Pengandaian ini memaksa kita 
berpikir tentang cara memilih
ketika tidak ada pilihan baik.
Apa kita memilih berdasar 
hasil terbaik
atau tetap memegang moral 
untuk tidak membunuh?

Japanese: 
翻訳: Mio Yamaguchi
校正: Naoko Fujii
想像してください
レール上の暴走トロッコをあなたは見ています
その先には作業員が５人いるのですが
彼らは逃げることができません
偶然にもあなたは分岐器のそばに立っており
それを使えば トロッコを
２番目のレールにそらすことができます
ところが問題なのは
分岐先のレールにも作業員がいるのです
たった１人だけなのですが
あなたならどうしますか
５人を救うために１人の生命を犠牲にしますか
これがトロッコ問題です
哲学者のフィリッパ・フットが
1967年に考えた 一種の倫理的ジレンマです
この問題が有名な理由は
良い選択肢が存在しない時に
いかに選択するかを考えるよう
強いるものだからです
もっとも成果がある行動を選ぶのか
人の死を引き起こすことを禁じる
道徳律を守り抜くのか

Russian: 
Переводчик: Ростислав Голод
Редактор: Natalia Ost
Представьте, что вы видите, 
как тяжёлая неуправляемая вагонетка
несётся прямо на пятерых рабочих,
которые не могут от неё увернуться.
Вы можете переключить стрелку
и пустить вагонетку по другому пути.
Но вот ведь незадача:
на втором пути также
находится рабочий, но только один.
Как бы вы поступили?
Пожертвовали бы одним человеком,
чтобы спасти пятерых?
Это так называемая «Проблема вагонетки» —
одна из мыслительных задач на этику, 
сформулированная Филиппой Фут в 1967 году
и ставшая популярной, поскольку заставляет
задуматься над выбором,
где нет этически правильного ответа.
Поступим ли мы наиболее целесообразно
или будем придерживаться моральных норм,
которые запрещают убивать?

Italian: 
Traduttore: Anna Cristiana Minoli
Revisore: Cristina Bufi-Pöcksteiner
Immaginate di vedere un carrello 
che precipita giù dai binari
dritto verso cinque operai 
che non possono sfuggire.
Siete vicino a uno scambio
che devierà il carrello 
su un secondo binario.
Ecco il problema.
Anche su quel binario 
c'è un operaio, ma solo uno.
Cosa fate?
Sacrificate una persona 
per salvarne cinque?
Questo è il problema del carrello,
la versione di un dilemma etico concepito 
dalla filosofa Philippa Foot nel 1967.
È noto perché ci obbliga 
a pensare a come scegliere
quando non ci sono scelte giuste.
Scegliamo la soluzione 
con il miglior risultato
o ci atteniamo a un codice morale 
che proibisce di causare morti?

Persian: 
Translator: Ali Haghani
Reviewer: soheila Jafari
تصور کنید در حین تماشای تراموایی هستید
که با سرعت روی ریل در حرکت است
و مستقیما به سمت پنج کارگری میرود
که نمی توانند فرار کنند.
از قضا، شما کنار سوئیچی هستید
که تراموا را به مسیر دیگری 
منحرف می کند.
مسئله اینجاست که
روی آن مسیر هم یک کارگر هست،
اما فقط یک نفر!
چکار می کنید؟
آیا یک نفر را قربانی می کنید
تا ۵ نفر را نجات دهید؟
این مسئله تراموا است،
نسخه ای از یک دوراهیِ اخلاقی که
فیلیپا فوتِ فیلسوف در سال ۱۹۶۷ طرح کرد.
این موضوع به این دلیل محبوب است که
مجبورمان میکند بین بد و بدتر
انتخابی داشته باشیم.
آیا عملِ داری بهترین پی آمد را
انتخاب میکنیم
تا یک قانون اخلاقی را که کشتن دیگران را
ممنوع می کند رعایت میکنیم؟

Romanian: 
Traducător: Alexandra Birovescu
Corector: Bianca-Ioanidia Mirea
Imaginează-ţi că priveşti un tramvai
rulând cu viteză pe şine
înspre cinci muncitori
care nu au cale de scăpare.
Se întâmplă să stai lângă un macaz
care va devia tramvaiul 
către o linie secundară.
Aici apare problema.
Şi pe această şină se află
un muncitor, dar unul singur.
Ce faci?
Sacrifici o persoană pentru a salva cinci?
Aceasta este dilema tramvaiului,
o versiune a dilemei etice concepută
în 1967 de filozoafa Philippa Foot.
Este cunoscută pentru că ne forţează 
să reflectăm asupra alegerilor
dintre două variante negative.
Alegem acţiunea cu un maximum de beneficiu
sau respectăm legea morală care interzice
cauzarea morţii unui individ?

Serbian: 
Prevodilac: Ivana Krivokuća
Lektor: Tijana Mihajlović
Zamislite da posmatrate voz
koji nekontrolisano juri niz šine
pravo prema petorici radnika
koji ne mogu da pobegnu.
Slučajno se nalazite pored poluge
koja će preusmeriti voz na drugu prugu.
Evo u čemu je problem.
Na toj pruzi je takođe radnik,
ali samo jedan.
Šta ćete uraditi?
Da li ćete žrtvovati jednu osobu
da biste spasili pet?
To je problem voza,
verzija etičke dileme koju je osmislio
filozof Filipa Fut 1967. godine.
Popularan je jer nas primorava
da razmišljamo kako odabrati
kada nema dobrih izbora.
Da li da odaberemo akciju
da najboljim ishodom
ili da se pridržavamo moralnog kodeksa
koji zabranjuje da uzrokujemo nečiju smrt?

Polish: 
Tłumaczenie: Ola Królikowska
Korekta: Rysia Wand
Wyobraź sobie kolejkę pędzącą po torach
wprost na pięciu robotników,
którzy nie mają jak uciec.
Stoisz obok dźwigni,
która przekieruje kolejkę na drugi tor.
Ale jest problem.
Na drugim torze też stoi robotnik.
Co zrobisz?
Czy uratujesz pięć osób kosztem jednej?
To dylemat wagonika,
eksperyment etyczny stworzony
przez filozof Philippę Foot w 1967 roku.
Zyskał popularność,
bo zmusza do refleksji nad tym,
co wybrać, kiedy nie ma dobrego wyjścia.
Czy postąpimy zgodnie
z najlepszym rezultatem,
czy kodeksem moralnym,
który zabrania zabijania?

Swedish: 
I en undersökning, svarade 90% av de
tillfrågade ja till att slå om växeln,
och låta en arbetare dö för att rädda fem,
och andra studier, som inkluderar
en simulering av dilemmat,
har visat liknande resultat.
Dessa värderingar är förenliga med den
filosofiska principen utilitarism
som säger att det moraliskt rätta beslutet
är det som maximerar välbefinnandet
för så många som möjligt.
Fem liv övertrumfar ett,
även om det krävs att någon måste
dö för att uppnå resultatet.
Men människor har inte alltid
ett utilitaristiskt perspektiv,
vilket vi ser om vi ändrar
vagnproblemet en aning.
Den här gången står du
på en bro över spåret
när det skenande tåget närmar sig.
Nu finns inget sidospår,
men det står en storvuxen man
bredvid dig på bron.
Om du knuffar ner honom,
kommer hans kropp att stoppa vagnen,
och rädda de fem arbetarna,
men han kommer att dö.
För utilitaristerna, kommer
beslutet att vara detsamma,

Danish: 
I en undersøgelse svarer omkring 90%,
at det er okay at trykke på kontakten
og lade én arbejder dø
for at redde fem,
og andre studier, inklusiv en virtuel
virkelighedssimulation af dilemmaet,
har fundet lignende resultater.
Disse vurderinger stemmer overens
med det filosofiske princip, utilitarisme,
som hævder,
at den moralsk rigtige beslutning
er den som maksimerer glæden
for flest mulige mennesker.
De fem liv opvejer et enkelt,
selvom at udfaldet kræver,
at man lader en anden dø.
Men folk er ikke altid enige
i det utilitaristiske sysnpunkt,
som vi kan se, hvis vi ændrer
problemstilligen en smule.
Denne gang står du på en bro over sporet,
mens vogen nærmer sig.
Nu er der ikke noget andet spor,
men det er en meget stor mand
på broen sammen med dig.
Hvis du skubber ham ud over,
så vil hans krop stoppe vognen,
og redde de fem arbejders liv,
men han vil dø.
For utilitarister er beslutningen
akkurat den samme,

Portuguese: 
Em uma pesquisa, 90% dos entrevistados
disseram que usariam a alavanca,
deixando um trabalhador morrer
para salvar cinco,
e outros estudos, incluindo uma simulação
de realidade virtual do dilema,
encontraram resultados semelhantes.
Estes julgamentos são consistentes
com o princípio filosófico do utilitarismo
que argumenta que a decisão
moralmente correta
é aquela que maximiza o bem-estar 
para o maior número de pessoas.
As cinco vidas superam uma,
mesmo que para alcançar esse resultado
seja preciso condenar alguém à morte.
Mas as pessoas nem sempre
têm a visão utilitarista,
e isso pode ser visto mudando um pouco
o problema do trem.
Agora você está numa ponte sobre a faixa
enquanto o trem se aproxima.
Não há mais uma segunda faixa,
mas tem um homem grande
na ponte ao lado de você.
Se você empurrá-lo nos trilhos, 
seu corpo vai parar o trem,
e salvar os cinco trabalhadores,
mas ele vai morrer.
Para os utilitaristas, 
a decisão é exatamente a mesma,

English: 
In one survey, about 90% of respondents
said that it's okay to flip the switch,
letting one worker die to save five,
and other studies, including a virtual
reality simulation of the dilemma,
have found similar results.
These judgments are consistent with the
philosophical principle of utilitarianism
which argues that 
the morally correct decision
is the one that maximizes well-being
for the greatest number of people.
The five lives outweigh one,
even if achieving that outcome requires
condemning someone to death.
But people don't always take
the utilitarian view,
which we can see by changing
the trolley problem a bit.
This time, you're standing on a bridge
over the track
as the runaway trolley approaches.
Now there's no second track,
but there is a very large man 
on the bridge next to you.
If you push him over, 
his body will stop the trolley,
saving the five workers,
but he'll die.
To utilitarians, 
the decision is exactly the same,

Chinese: 
一项调查显示，
大约90%的参与者选择搬动道岔，
牺牲一人来拯救五个人的生命，
其他试验，包括一个虚拟现实模拟研究
也得出了相似的结果。
这与功利主义的观点相吻合，
即认为道德上正确的决定是依据
为最多的人提供最大的利益
这一原则做出的。
五个人的生命总归大于一个人的生命，
即便是以牺牲一个人的生命为代价。
然而人们并不都遵循功利主义的思想，
我们从电车难题的变式中就可以发现。
这一次，你站在天桥上，
一辆失控的电车正朝你驶来。
此时并没有第二条轨道，
但是你的旁边站着
一位体型庞大的男人。
如果你把他推下天桥，
他的身体能够让电车停下来，
拯救五个人的性命。
但是，那个男人会牺牲。
对于功利主义者而言，
这一次选择与上一次相同，

Chinese: 
一项调查显示，
大约90%的参与者选择搬动道岔，
牺牲一人来拯救五个人的生命，
其他试验，包括一个虚拟现实模拟研究
也得出了相似的结果。
这与功利主义的观点相吻合，
即认为道德上正确的决定是依据
为最多的人提供最大的利益
这一原则做出的。
五个人的生命总归大于一个人的生命，
即便是以牺牲一个人的生命为代价。
然而人们并不都遵循功利主义的思想，
我们从电车难题的变式中就可以发现。
这一次，你站在天桥上，
一辆失控的电车正朝你驶来。
此时并没有第二条轨道，
但是你的旁边站着
一位体型庞大的男人。
如果你把他推下天桥，
他的身体能够让电车停下来，
拯救五个人的性命。
但是，那个男人会牺牲。
对于功利主义者而言，
这一次选择与上一次相同，

Japanese: 
ある調査では約90％の人が 
分岐器を操作し
５人を救うために１人を犠牲にすると回答し
ジレンマの仮想現実シミュレーションなど
他の研究でも
同様の結果を見出しました
これらの判断は哲学原理である
功利主義に従っています
最大多数の最大幸福をもたらす決定が
道徳的に正しいというものです
たとえ１人への死の宣告を伴ってでも
５人の生命が１人の生命より重いというのです
でも人は常に功利主義的なわけでもありません
トロッコ問題に少し手を加えることで
それがわかります
今度はレール上の橋にあなたは立っています
暴走トロッコが近づいてくるのですが
２番目のレールが今回はなくて
橋の上にいるあなたの隣に
とても大柄な男性がいます
あなたがその男性を突き落とせば
彼の体でトロッコを止めて
５人の生命を救うことができますが
彼は死んでしまいます
功利主義に基づくならば
判断は全く同じで

Chinese: 
認為應該切換軌道
以捨棄一人拯救其他五人
其他的研究包括
利用虛擬實境模擬電車問題
顯示的結果還是一樣
這類思考依附著一項哲學理論：
效益主義（舊稱功利主義）
效益主義認為最合乎道德的選擇
應該符合最多人的最大利益
五命多於一命
就算這項決定
使得他人死亡也一樣
不過人們並不總是依循效益主義
我們把電車問題稍微修改一下
你站在一座橫跨鐵軌的橋上
失控的電車衝了過來
這次沒有第二條軌道了
不過有一位非常肥胖的人在你旁邊
如果你把他推下去
他的身軀能擋下電車
拯救後面的五位工人
但是胖子會死
按照效益主義
結果應該與第一題一樣

Spanish: 
En un estudio un 90 % de los encuestados
dijo que está bien girar el interruptor,
dejar que muera un trabajador 
para salvar a cinco.
Y otros estudios, que incluyen 
una simulación del dilema,
han encontrado resultados similares.
Estos juicios son coherentes con el
principio filosófico del utilitarismo
que sostiene que la decisión 
moralmente correcta
es el que maximiza el bienestar
para el mayor número de personas.
Cinco vidas superan a una,
incluso si el logro de ese resultado 
requiere condenar a muerte a alguien.
Pero la gente no siempre 
tiene la visión utilitarista,
algo que podemos ver cambiando
un poco el problema del tren.
Esta vez, estás parado 
en un puente sobre la vía
conforme se acerca 
el tren fuera de control.
Ahora no hay una segunda vía,
pero hay un hombre muy grande
en el puente a tu lado.
Si lo empujas, su cuerpo 
detendrá el tren,
salvando a los cinco trabajadores,
pero morirá.
Para los utilitaristas, la decisión 
es exactamente la misma,

Hungarian: 
Egy felmérésben a válaszadók 90 százaléka
szerint helyes elfordítani a kapcsolót,
feláldozni egy munkást, 
hogy megmentsünk ötöt,
és más felmérések, melyekben virtuális
valóság szimulátorokat használtak,
hasonló eredményt kaptak.
Ezek a döntések egyeznek
a haszonelvűség filozófiai elveivel,
mely szerint az erkölcsileg
helyes döntés az,
mely több ember jólétét garantálja.
Öt élet többet ér egynél,
még akkor is, ha ez valaki halálát okozza.
De az emberek nem mindig
a haszonelvű nézetet választják,
amit akkor láthatunk, ha a villamos
problémát módosítjuk egy picit.
Ez alkalommal egy hídon
állsz a sínek felett,
miközben közeledik
az elszabadult villamos.
Most nincs másik sín,
de van melletted
egy nagyon nagy ember.
Ha őt lelököd, 
a teste megállítja a villamost,
ezzel öt munkást mentesz meg,
de ő meghal.
A haszonelvűek a döntése változatlan,

Hindi: 
एक सर्वेक्षण में, करीब ९०% लोगों ने कहा
कि बटन दबा कर
पाँच मज़दूरों को बचाने के लिए एक की
मृत्यु होने देना सही है,
कुछ और अध्ययनों में भी समान परिणाम मिले,
जिनमें दुविधा का आभासी वास्तविकता में
सतत अनुकरण (वर्चुअल रियलिटी सिमुलेशन)
भी शामिल है।
ये निर्णय उपयोगितावाद के
दार्शनिक सिद्धांत से मेल खाता है,
जो कहता है कि सही नैतिक निर्णय
वो होता है जिससे
ज़्यादातर लोगों का अधिकतम भला होता है।
पाँच जीवन का पलड़ा एक जीवन से भारी है,
फिर चाहे उस परिणाम को पाने के लिये
किसी को मौत के घाट ही क्यों ना उतारना पड़े।
लेकिन लोग हमेशा उपयोगितावाद वाला
दृष्टिकोण नहीं लेते,
जिसे हम इस रेल समस्या को
थोड़ा बदल कर समझ सकते हैं।
इस बार आप पटरी के ऊपर बने
एक पुल पर खड़े हैं
और बेकाबू रेल आगे बढ़ रही है।
इस बार दूसरी पटरी नहीं है,
लेकिन एक विशालकाय व्यक्ति
पुल पर आपके पास खड़ा है।
अगर आप उसको धक्का दे कर गिरा दें,
तो उसके शरीर से रेल रुक जाएगी,
जिससे पाँच मज़दूरों की
जान तो बच जाएगी
लेकिन वो मर जायेगा।
उपयोगितावादियों के लिये
यह निर्णय एकदम समान है,

Arabic: 
وفي إحدى الاستطلاعات،
وافق نحو 90% علي قلب المحول،
والتضحية بعامل واحد لإنقاذ خمسة،
وقد جاءت هذه النتائج متطابقة 
مع دراسات أخرى؛
كنظرية محاكاة الواقع
الافتراضي للمعضلة.
وتتوافق هذه الأحكام مع
المبدأ الفلسفي لمذهب المنفعة
الذي يزعم أن
القرار الأخلاقي
هو من أحد القرارات الصائبة التي تزيد
السعادة لأكبر عدد من الناس.
فحياة الخمسة أفراد تفوق 
حياة شخص واحد،
حتى وإن اقتضى ذلك التضحية
بشخص واحد لإنقاذهم.
ولكن لا تأخذ الناس دائمًا
بالمبدأ المنفعي،
حيث يمكننا إدراكه من تغيير
مشكلة العربة قليلاً.
على غرار الحالة السابقة،
أنت تقف الآن على جسر فوق مسار السكة الحديد
عندما تقترب العربة بسرعتها الفائقة.
ففي ذلك الحين، ليس
هناك مسارًا آخر،
وإنما يقف بالقرب منك
رجلًا شديد الضخامة.
فإن دفعته من فوق الجسر،
سيوقف الترولي
وبذلك تنقذ الخمسة عمال،
غير أنك ستودي بحياة ذلك الرجل.
وعند النفعية، فإنهم يأخذون بالقرار نفسه؛

Persian: 
در یک بررسی، حدود ۹۰٪ از پاسخگویان
گفتند که حرکت دادن سوئیچ اشکالی ندارد،
چون یک کارگر میمیرد و ۵ نفر نجات میابند،
در مطالعات دیگر هم، شامل یک شبیه سازیِ
واقعیت مجازی از این دوراهی،
به نتایج مشابهی رسیده اند.
این قضاوت ها با اصلِ فلسفیِ سودمندگرایی
سازگاری دارند،
اصلی که ادعا می کند یک تصمیمِ
درست از نظر اخلاقی
تصمیمی است که رفاه را برای بیشترین تعداد
انسان ها بیشینه سازی می کند.
زندگی ۵ نفر از یک نفر ارزشمندتر است،
حتی اگر رسیدن به آن پی آمد نیاز به
محکوم کردن فردی به مرگ داشته باشد.
اما مردم همیشه دیدگاه سودمندگرایی ندارند،
این را میتوان با تغییری کوچک در این مسئله
مشاهده کرد.
اینبار شما بر روی پلی که از روی ریل
میگذرد ایستاده اید
و تراموا به شما نزدیک می شود.
حالا مسیرِ دومی در کار نیست،
اما یک مردِ بسیار تنومند کنار شما
روی پل است.
اگر اون را هل بدهید، بدنش تراموا را
متوقف خواهد کرد.
و جانِ ۵ کارگر نجات پیدا می کند،
اما او می میرد.
برای سودمندگراها این تصمیم دقیقا
همان تصمیم قبلی است.

Portuguese: 
Num inquérito, cerca de 90% dos inquiridos
disseram que era melhor manobrar a agulha,
fazendo morrer um trabalhador
para salvar cinco.
E outros estudos, incluindo 
uma simulação virtual do dilema,
chegaram ao mesmo resultado.
Este julgamento é coerente
com o princípio filosófico do utilitarismo
que defende que a decisão
moralmente correta
é a que maximiza o bem-estar
para o maior número de pessoas.
As cinco vidas superam uma,
mesmo que, para chegar a esse resultado,
seja preciso condenar alguém à morte.
Mas nem sempre as pessoas
adotam a perspetiva utilitarista,
como podemos ver, se alterarmos
um pouco o problema do elétrico.
Desta vez, está numa ponte
por cima da linha do elétrico
quando se aproxima
o elétrico descontrolado.
Não há mais nenhuma linha
mas há um homem muito grande
na ponte, ao teu lado.
Se o empurrares, o corpo dele
fará parar o elétrico,
salvando os cinco trabalhadores,
mas ele morrerá.
Para os utilitaristas,
a decisão é exatamente a mesma,

Turkish: 
Bir araştırmada deneklerin %90'ı
beş kişiyi kurtarmak için
bir kişinin ölmesine müsaade ederek
düğmeyi çevirmeyi seçmiştir,
ikilemin sanal gerçeklik simülasyonu
olan diğer araştırmalar da
benzer sonuçlara ulaşmıştır.
Bu görüşler, ahlaken doğru olan davranışın
iyi olmayı azami sayıda insan için
maksimuma çıkarmasını savunan
faydacılık felsefesinin
prensibiyle tutarlıdır.
Beş kişinin hayatı bir kişinin
hayatına ağır basar,
bu sonuca ulaşmak bir kişiyi
öldürmeyi gerektirse bile.
Fakat insanlar her zaman 
faydacı görüşü seçmez,
bunu tramvay problemini 
biraz değiştirerek görebiliriz.
Bu sefer, rayların üstünde
bir köprüde duruyorsunuz,
tramvay gittikçe yaklaşıyor.
İkinci bir ray yok,
ama köprünün üzerinde, yanınızda
çok şişman bir adam var.
Eğer onu iterseniz,
vücudu beş kişinin hayatını kurtararak
tramvayı durduracak,
ama kendi ölecek.
Faydacılara göre karar tamamen aynıdır,

Russian: 
Согласно одному исследованию,
около 90% респондентов посчитали возможным
переключить стрелку,
чтобы погиб один человек, а не пятеро.
Все последующие исследования
данной дилеммы,
включая моделирование
виртуальной реальности,
пришли к аналогичным выводам.
Данные суждения полностью укладываются
в философскую логику утилитаризма,
согласно которому более верным решением
с точки зрения морали
признаётся то, что принесёт пользу
большему числу людей.
Пять жизней важнее, чем одна,
даже если ради них 
кто-то неминуемо погибнет.
Однако люди не всегда 
придерживаются утилитаризма.
В этом можно убедиться,
если слегка изменить нашу задачу.
Теперь представьте: вы стои́те на мосту
над железнодорожными путями,
по которым несётся отцепившаяся вагонетка.
Её нельзя повернуть на другой путь,
но рядом на мосту стои́т
очень толстый человек.
Если столкнуть его с моста, 
то своим телом он остановит вагонетку,
жизни пятерых рабочих будут спасены,
но он погибнет.
Для утилитаристов ответ прежний:

German: 
die Weiche umzustellen
und einen Arbeiter sterben
zu lassen, um fünf zu retten.
Andere Studien, darunter eine virtuelle
Realitätssimulation des Dilemmas,
kamen zu ähnlichen Ergebnissen.
Diese Urteile entsprechen dem 
philosophischen Prinzip des Utilitarismus,
nachdem die moralisch
richtige Entscheidung
das Wohlergehen für die größte 
Anzahl an Menschen maximiert.
Die fünf Leben überwiegen eines,
selbst wenn das Ergebnis
den Tod einer Person in Kauf nimmt.
Aber Menschen wählen nicht immer
die utilitaristische Sichtweise,
was klarer wird, wenn wir das 
Trolley-Problem leicht verändern.
Dieses Mal stehst du auf
einer Brücke über dem Gleis,
als der abgekoppelte Waggon sich nähert.
Jetzt gibt es kein zweites Gleis,
aber einen sehr großen Mann 
neben dir auf der Brücke.
Wenn du ihn umstößt,
hält sein Körper den Waggon auf
und rettet die fünf Arbeiter.
Er aber wird sterben.
Für Utilitaristen bleibt
die Entscheidung genau gleich:

French: 
ont dit que l'on pouvait
actionner l'aiguillage
et de laisser un travailleur mourir
pour en sauver cinq.
D'autres études, dont une simulation
en réalité virtuelle du dilemme,
ont trouvé des résultats similaires.
Ces jugements sont cohérents avec
le principe philosophique d'utilitarisme
selon lequel la décision
moralement correcte
est celle qui maximise le bien-être
pour le plus grand nombre de personnes.
Cinq vies prennent le pas sur une,
même si atteindre ce résultat nécessite
de condamner quelqu'un à mort.
Mais les gens n'ont pas toujours
le point de vue utilitariste,
ce que l'on voit en changeant
un peu le problème du tramway.
Cette fois-ci, vous êtes sur un pont
au-dessus de la voie
lorsque le tram approche.
Il n'y a pas de seconde voie
mais il y a un homme très gros
sur le pont à côté de vous.
Si vous le poussez,
son corps arrêtera le tramway,
sauvant les cinq travailleurs,
mais il mourra.
Pour les utilitaristes,
la décision sera la même :

Vietnamese: 
Trong một cuộc khảo sát, khoảng 90%
người được hỏi đồng ý để bật công tắc,
cho một công nhân chết để cứu 5 người
và các nghiên cứu khác, bao gồm một 
mô phỏng thực tế của tình trạng khó xử,
đã tìm ra kết quả tương tự.
Những ý kiến này phù hợp với
nguyên lý triết học Chủ Nghĩa Vị Lợi
được biện hộ rằng quyết định
đúng đắn về đạo đức
là quyết định đem lại lợi ích
cho số đông.
Năm người thì hơn một người,
ngay cả khi để đạt được kết quả đó đòi hỏi
một ai đó phải chết.
Nhưng con người không phải luôn đi theo
cách nhìn thực lợi.
Chúng ta có thể thay đổi vấn đề 
tàu điện một chút.
Thời điểm đó, bạn đang đứng trên cây cầu 
bắt qua đừng ray
khi xe điện đến gần.
Bây giờ không có đường ray thứ hai,
nhưng có một người đàn ông rất lớn 
ở trên cầu kế bên bạn.
Nếu bạn đẩy anh ta lên, cơ thể anh ta
sẽ dừng xe điện lại,
cứu 5 công nhân,
nhưng anh ấy sẽ chết.
Những người thực lợi,
sẽ vẫn chọn như cũ,

Indonesian: 
Dalam satu survei, sekitar 90% responden 
berkata tak apa menekan tombol,
mengorbankan satu untuk lima.
Studi lain yang menggunakan 
simulasi virtual dari masalah ini
juga menunjukkan hasil yang sama.
Keputusan ini konsisten 
dengan prinsip utilitarian
yang berpendapat,
keputusan yang tepat secara moral
adalah yang mementingkan 
kesejahteraan banyak orang.
Lima nyawa lebih penting dari satu,
meski ini berarti 
membuat satu orang meninggal.
Tapi, tak semua orang 
berpikir seperti itu.
Misalnya skenario diubah sedikit.
Anda berdiri di atas jembatan, 
di atas rel
di mana kereta sedang melaju kencang.
Tidak ada jalur ke dua,
tapi ada pria besar 
berdiri di samping Anda.
Jika Anda mendorongnya jatuh, 
tubuhnya akan menghentikan kereta,
sehingga lima pekerja selamat.
Tapi dia akan mati.
Bagi penganut utilitarian, 
keputusan ini sama

Thai: 
ในการสำรวจหนึ่ง ประมาณ 90% ของผู้ตอบบอกว่า
มันโอเคที่จะกดปุ่มเพื่อสับราง
โดยให้คนงานคนหนึ่งตายเพื่อช่วยอีกห้าชีวิต
และการศึกษาอื่น ๆ ซึ่งรวมไปถึง
การจำลองเสมือนจริงของเหตุการณ์นี้
ก็ได้ผลการศึกษาที่เหมือนกัน
คำตัดสินเหล่านี้มีความสอดคล้องกับ
หลักการทางปรัชญาของแนวคิดประโยชน์นิยม
ที่ให้เหตุผลว่า 
คำตัดสินที่ถูกต้องตามจริยธรรม
คือทางเลือกนั้น ๆ ต้องดีที่สุด 
สำหรับคนหมู่มาก
ชีวิตห้าชีวิตมีค่ามากกว่าหนึ่งชีวิต
ถึงแม้ว่าผลลัพธ์ที่ออกมาจะต้อง
สละชีวิตของใครคนหนึ่งก็ตาม
แต่คนเราไม่ใช้มุมมอง
ของแนวคิดประโยชน์นิยมไปตลอด
ซึ่งเราสามารถเห็นได้โดย
ปรับเปลี่ยนปัญหารถไฟเล็กน้อย
คราวนี้ คุณยืนอยู่ที่สะพานเหนือรางรถไฟ
เมื่อรถไฟกำลังแล่นเข้ามา
คราวนี้มันไม่มีรางที่สอง
แต่มันมีอีกคนที่ตัวใหญ่มาก
ยืนอยู่บนสะพานข้างคุณ
ถ้าคุณผลักเขาลงไป
ร่างของเขาจะหยุดรถไฟไว้
ช่วยชีวิตคนงานห้าคน
แต่เขาจะตาย
สำหรับชาวประโยชน์นิยม
การตัดสินใจนั้นยังคงเหมือนเดิม

Polish: 
W badaniu około 90% respondentów
odpowiedziało, że pociągnęłoby za dźwignię
i poświęciło życie jednego robotnika,
aby uratować pięciu.
Podobne wyniki dały badania
z wirtualną symulacją dylematu.
Opinie te są zgodne
z filozoficzną zasadą utylitaryzmu,
która mówi, że najwłaściwsza moralnie
jest decyzja maksymalizująca dobro
jak największej liczby osób.
Pięć istnień znaczy więcej niż jedno,
nawet jeśli będzie to oznaczało
skazanie kogoś na śmierć.
Ale ludzie nie zawsze dokonują 
utylitarystycznych wyborów,
co można łatwo zauważyć,
jeśli zmienimy zasady dylematu.
Tym razem stoisz na moście nad torami
tuż przed przyjazdem kolejki.
Nie ma drugiego toru,
ale obok ciebie na moście
stoi otyły człowiek.
Jeśli go popchniesz,
swoim ciałem zatrzyma kolejkę
i uratuje pięciu robotników,
ale sam zginie.
Utylitaryści nie zmieniają decyzji.

Korean: 
한 설문조사에서는 응답자 90%가량이
스위치를 눌러도 된다고 대답했습니다.
한 명을 희생해 다섯을 살리는 거죠.
가상현실 실험을 비롯한 다른 연구에서도
비슷한 결과가 나왔는데요.
이것은 공리주의의
철학적 원칙과 일맥상통합니다.
도덕적으로 옳은 판단을 하면
최대 다수에게 최대 행복을
가져다줄 수 있다는 얘기죠.
1명보다 5명의 목숨이 중요하니까요.
결과적으로 누군가
죽게 되더라도 말이죠.
하지만 사람들이 항상
공리주의적으로 생각하진 않습니다.
전차 문제를 조금 바꾸면
결과가 달라지거든요.
이번에 당신은 선로 위 다리에 서 있고
전차가 질주해 오고 있습니다.
이번에는 선로가 한 개뿐이며
당신 옆에는 덩치 큰 사내가
함께 서 있는데요
그 남자를 아래로 밀면 전차를 멈추고
일꾼 5명을 구할 수 있지만
남자는 죽게 됩니다.
이런 상황에서 공리주의자들은
여전히 같은 선택을 하죠.

Serbian: 
U jednoj anketi, oko 90% ispitanika
reklo je da je u redu povući polugu,
dopuštajući da jedan radnik umre
da bi se spasilo njih pet,
a i druga istraživanja, uključujući
simulaciju dileme u virtuelnoj stvarnosti,
došla su do sličnih rezultata.
Ovakva rasuđivanja su u skladu
sa filozofskim principom utilitarizma
koji tvrdi da je moralno ispravna odluka
ona koja maksimalno uvećava dobrobit
najvećeg broja ljudi.
Pet života nosi prevagu nad jednim,
čak i ako postizanje tog ishoda
iziskuje osuditi nekoga na smrt.
Ipak, ljudi ne zauzimaju uvek
utilitarističko gledište,
što možemo videti
ako malo izmenimo problem voza.
Ovoga puta stojite na mostu iznad šina
dok se pomahnitali voz približava.
Sada nema druge pruge,
ali se na mostu pored vas
nalazi veoma krupan čovek.
Ako ga gurnete preko mosta,
njegovo telo će zaustaviti voz,
što će spasiti petoricu radnika,
ali će on umreti.
Za utilitariste, odluka je sasvim ista,

Mongolian: 
Нэг асуулгад, оролцогчдын 90% нь бариулыг
хөдөлгөх нь зөв гэж хэлэн
нэг хүний амиар тавах
хүнийг аврахыг сонгожээ.
Виртуал загварчлал ашигласан 
өөр судалгаануудад
төстэй үр дүн гарсан байна.
Эдгээр үнэлэмжүүд нь гүн ухааны
Утилитаризм гэх зарчимтай нийцдэг.
Энэ нь ухамсарын зөв шийдвэрүүд нь
хамгийн олон тооны хүний сайн сайхны
төлөө байдаг гэсэн зарчим юм.
Таван амь нь нэгээс илүү гэдэг нь
үр дүндээ нэг хүнийг үхэлд хүргэж байна.
Гэхдээ хүмүүс үргэлж утилитар
өнцгөөс хардаггүйг
галт тэрэгний дасгалыг бага зэрэг
өөрчлөхөд л харж болно.
Энэ удаад та галт тэрэг ойртон 
ирж буй төмөр зам дээрх
гүүрэн дээр зогсож байна гэж бодьё.
Энэ удаад салаа зам гэж байхгүй.
Гэхдээ гүүрэн дээр таны хажууд маш 
том биетэй хүн зогсож байна гэж төсөөл.
Хэрвээ та түүнийг гүүрнээс түлхвэл,
түүний бие гал тэргийг зогсоож,
таван хүний амийг аврах ч,
тэр өөрөө үхнэ.
Утилитар үзэлтнүүдийн хувьд
сонголт урьдынхтайгаа адил.

Armenian: 
Մի հարցման ժամանակ մարդկանց մոտ 90%-ը
նշել է, որ ճիշտը ուղղությունը փոխելն է,
որպեսզի մահանա մեկ բանվոր,
իսկ հինգը փրկվեն:
Մյուս, այդ թվում՝ երկընտրանքի վիրտուալ
իրականության մոդելավորման եղանակով
կատարված հարցումները նույն 
եզրակացությանն են հանգեցնում:
Այս տեսակետը համապատասխանում է 
օգտապաշտության փիլիսոփայական սկզբունքին,
ըստ որի՝ բարոյական առումով 
ճիշտ որոշումն այն է,
որն օգտակար է մեծամասնության համար:
Հինգ կյանքն ավելի կարևոր է, քան մեկը,
նույնիսկ եթե հանուն նրանց 
ինչ-որ մեկը դատապարտվում է մահվան:
Բայց մարդիկ միշտ չէ, որ առաջնորդվում են 
օգտապաշտական
սկզբունքով, որում կարող ենք համոզվել՝ 
մի փոքր փոփոխելով տրամվայի խնդիրը:
Այս անգամ կանգնած եք երկաթգծի վրայով
անցնող կամրջին,
իսկ գծերից դուրս եկած տրամվայը
մոտենում է:
Երկրորդ ուղի չկա,
բայց Ձեր կողքին կանգնած է
բավականին գեր մի տղամարդ:
Եթե հրելով ցած գցեք նրան,
տրամվայը կկանգնի,
և հինգ բանվորները կփրկվեն,
բայց նա կմահանա:
Օգտապաշտների համար որոշումը նույնն է.

iw: 
בסקר אחד, כ-90% מהמשיבים
אמרו שזה בסדר להסיט את המסוט,
לתת לעובד אחד למות כדי להציל חמישה,
ומחקרים אחרים, כולל סימולציה
של מציאות מדומה של הדילמה,
הראו תוצאות דומות.
שיקולי דעת אלו הם עקביים
עם העקרון הפילוסופי, תועלתנות.
שטוען שההחלטה הנכונה מבחינה מורלית
היא זו שמביאה את הטוב הרב ביותר
למספר הגדול ביותר של אנשים.
חייהם של חמישה שווים יותר מאלו של אדם אחד,
אפילו אם משיגים זאת ע״י הריגת אדם אחר.
אבל אנשים לא תמיד לוקחים
את נקודת המבט התועלתנית,
כפי שניתן לראות ע״י שינוי קל
של בעיית הקרונית.
הפעם, אתם עומדים על גשר מעל המסילה
כשאותה קרונית מתקרבת.
עכשיו אין מסילה שניה,
אבל יש איש רחב מימדים על הגשר לידכם.
אם תדחפו אותו, הגוף שלו יעצור את הקרונית,
ויציל את חמשת העובדים,
אבל הוא עצמו ימות.
עבור התועלתנים, ההחלטה היא זהה,

Romanian: 
Într-un sondaj, 90% dintre participanţi
au fost de acord cu schimbarea macazului,
lăsând să moară un muncitor 
pentru a salva cinci,
iar alte studii, inclusiv o simulare 
virtuală a realităţii dilemei,
au dus la aceleaşi rezultate.
Aceste judecăţi corespund principiului
filosofic al utilitarianismului
care presupune că o decizie este morală
dacă maximizează beneficiul 
celui mai mare număr de persoane.
Cinci vieţi cântăresc mai mult 
decât una singură,
chiar dacă obţinerea acelui rezultat
implică moartea altcuiva.
Dar nu toţi oamenii împărtăşesc
această viziune utilitaristă,
după cum vom vedea dacă modificăm
puţin dilema tramvaiului.
De data aceasta te afli pe un pasaj 
deasupra căii ferate
în timp ce trenul se apropie.
Nu mai există linia secundară,
ci un bărbat corpolent lângă tine.
Dacă îl faci vânt de pe pasaj,
corpul lui ar opri tramvaiul,
salvând cei cinci muncitori,
dar acesta va muri.
Pentru utilitariști, decizia e aceeaşi,

Slovenian: 
V neki študiji se je okoli 90 odstotkov
udeležencev strinjalo z uporabo stikala,
ki bi ubilo enega delavca
in jih rešilo pet;
druge študije, tudi
virtualne simulacije te dileme,
so prišle do podobnih zaključkov.
Take sodbe so v skladu
s filozofskim načelom utilitarizma,
ki pravi, da je moralno pravilna odločitev
tista, ki prinese največ blaginje
največjemu številu ljudi.
Pet življenj odtehta eno,
čeprav to pomeni, da
nekoga obsodimo na smrt.
A ljudje ne razmišljajo vedno utilitarno,
kar vidimo, če dilemo z vlakom
malo spremenimo.
Tokrat stojite na mostu nad tirom,
ko se vlak približuje.
Ni drugega tira,
a poleg vas stoji zelo velik možak.
Če ga pahnete preko mostu,
bo njegovo telo ustavilo vlak
in rešilo pet delavcev,
sam pa bo umrl.
Za utilitariste je odločitev enaka,

Italian: 
In un sondaggio, 90% degli intervistati 
dice che va bene azionare lo scambio,
lasciando morire 
un operaio invece di cinque,
e altri studi, compresa una versione 
in realtà virtuale del dilemma,
sono arrivati a risultati simili.
Questi giudizi sono coerenti
con il principio filosofico 
dell'utilitarismo
che sostiene 
che la decisione morale corretta
è quella che massimizza il benessere 
per il maggior numero di persone.
Cinque vite valgono più di una,
anche se arrivare a quel risultato 
significa condannare qualcuno a morte.
Ma non sempre scegliamo 
la visione utilitaristica,
che vediamo cambiando leggermente 
il problema del carrello.
Questa volta, 
siete su un ponte sopra il binario
mentre il carrello in movimento 
si avvicina.
Non c'è un secondo binario,
ma c'è un uomo corpulento 
sul ponte vicino a voi.
Se lo spingete giù, 
il suo corpo fermerà il carrello,
salvando i cinque operai,
ma lui morirà.
Per gli utilitaristi, 
la decisione è esattamente la stessa,

French: 
perdre une vie pour en sauver cinq.
Mais dans ce cas, seuls 10% des gens
disent que l'on peut
jeter l'homme sur les rails.
Nos instincts nous disent que causer
la mort de quelqu'un délibérément
est différent que de les laisser mourir
en tant que dommages collatéraux.
Cela ne nous semble pas correct
pour des raisons difficiles à expliquer.
Cette intersection entre
l'éthique et la psychologie
est ce qui est si intéressant
dans le problème du tramway.
Les variations du problème révèlent
que ce que nous croyons juste ou non
dépend de facteurs autres que
de considérer les pour et contre logiques.
Par exemple, les hommes
plus que les femmes
diront que l'on peut
pousser l'homme du pont.
Ainsi que les gens regardant une comédie
avant de faire l'expérience.
Dans une étude en réalité virtuelle,
les gens acceptaient plus
de sacrifier des hommes que des femmes.
Les chercheurs ont étudié
l'activité cérébrale
des gens confrontés aux deux versions.

Chinese: 
犧牲一命可以救五命
不過，這次只有 10% 的人認為
可以把胖子推下橋
本能告訴我們，直接造成他人死亡
與間接傷害導致死亡是不一樣的
原因很難解釋，但那感覺就是不對
在倫理和心理的十字路口掙扎
正是電車問題的有趣之處
會出現不同答案的原因
是因為我們的是非概念
是用其他因素作出的判斷
而非邏輯思考的對與錯
例如，更多的男性比女性
認為把胖子推下橋沒有錯
事先看過喜劇再受測的人也是如此
一則虛擬實境研究顯示
多數人傾向犧牲男性高過女性
專家們研究測驗者
思考第一題與第二題時的大腦活動

Serbian: 
lišiti se jednog života
da bi se spasilo pet.
Međutim, u ovom slučaju,
samo oko 10% ljudi
kaže da je u redu baciti čoveka na prugu.
Naši instinkti nam govore
da je namerno izazvati nečiju smrt
drugačije nego dopustiti da umre
kao kolateralna šteta.
To jednostavno deluje pogrešno
iz razloga koje je teško objasniti.
Ovo ukrštanje etike i psihologije
predstavlja ono što je zanimljivo
u vezi sa problemom voza.
Ova dilema u mnogim svojim varijacijama
otkriva da šta smatramo ispravnim
ili pogrešnim zavisi od više faktora,
pored logičnog vaganja prednosti i mana.
Na primer, veća je verovatnoća
kod muškaraca nego kod žena
da će reći da je u redu
gurnuti čoveka preko mosta.
Isto važi za ljude koji pogledaju
komični snimak pre misaonog eksperimenta.
U jednoj studiji virtuelne stvarnosti,
ljudi su bili spremniji
da žrtvuju muškarce nego žene.
Istraživači su proučavali aktivnost mozga
ljudi koji promišljaju
klasičnu verziju i onu sa mostom.

Portuguese: 
perder uma vida para salvar cinco.
Mas neste caso, 
apenas cerca de 10% das pessoas
disseram que jogariam o homem nos trilhos.
Nossos instintos nos dizem que causar
a morte de alguém deliberadamente
é diferente de deixar alguém morrer 
como dano colateral.
Parece errado por motivos 
difíceis de explicar.
Esta intersecção entre ética e psicologia
é o que há de tão interessante
sobre o problema do trem.
O dilema em suas muitas variações revela
que o que nós pensamos ser certo ou errado
depende de outros fatores além
de um equilíbrio lógico de prós e contras.
Por exemplo, os homens são mais
propensos do que as mulheres
em dizer que empurrariam o homem da ponte.
Assim como as pessoas que veem um vídeo
de comédia antes de fazer sua escolha.
Em um estudo de realidade virtual,
as pessoas estavam mais dispostas
a sacrificar homens do que mulheres.
Os investigadores estudaram
a atividade cerebral
das pessoas que passaram
pela versão clássica e a versão da ponte.

Spanish: 
perder una vida para salvar cinco.
Pero en este caso, solo 
un 10 % de las personas
dice que está bien arrojar 
al hombre a las vías.
El instinto nos dice que deliberadamente 
causar la muerte de alguien
es diferente que dejar que muera
como un daño colateral.
Parece incorrecto por razones
difíciles de explicar.
Esta intersección entre 
la ética y la psicología
es lo que hace tan interesante
el problema del tren.
El dilema en sus muchas variaciones revela
que lo que creemos correcto o incorrecto
depende de factores distintos 
de un peso lógico de pros y contras.
Por ejemplo, es más probable que 
los hombres digan que está bien
empujar al hombre al puente,
a que lo digan las mujeres.
Algunos ven un clip de comedia
antes de hacer el experimento mental.
Y en un estudio de realidad virtual,
esa gente estaba más dispuesta
a sacrificar a hombres que a mujeres.
Los investigadores han estudiado
la actividad cerebral
de la gente que piensa las versiones 
clásica y la del puente.

Hungarian: 
egy élet elveszik öt másikért.
De ebben az esetben csak
az emberek 10 százaléka szerint
helyes lelökni az embert a sínekre.
Az ösztöneink azt súgják, hogy egy ember
halálát okozni szándékosan
más, mint hagyni valakit meghalni,
mint járulékos veszteség.
Nehéz elmagyarázni miért,
de érezzük, hogy nem helyes.
Az etika és a pszichológia
közti kereszteződés
teszi érdekessé a villamos problémát.
A dilemma más változatai mutatják meg,
hogy szerintünk mi helyes vagy helytelen,
a tényeken alapul, nem csak a logikus
érvektől és ellenérvektől függ.
Például, a nőkkel szemben 
a férfiak inkább gondolják úgy,
hogy helyes lelökni a hídról az embert.
Ugyanúgy mint azok, akik a kísérlet előtt
megnéznek egy vicces videót.
Egy virtuális valóság tanulmányban pedig
az emberek előbb áldozták fel
a férfiakat, mint a nőket.
A kutatók tanulmányozták
az emberek agyműködését,
miközben a klasszikus és a hidas
változaton gondolkodtak.

Vietnamese: 
mất một người để cứu năm người.
Nhưng trong trường hợp này, 
chỉ khoảng 10% người
đồng ý đẩy người đàn ông xuống đường ray.
Bản năng của chúng ta nói rằng cố ý 
gây ra cái chết cho ai đó
khác với việc cho họ chết
như một tai nạn phát sinh.
Điều đó chỉ có vẻ sai trái đối với
những lí do khó giải thích mà thôi.
Sự giao thoa giữa đạo đức và tâm lý này
là những điều vô cùng thú vị
về vấn đề xe điện.
Tình thế nan giải nhiều trường hợp
tiết lộ điều chúng ta nghĩ là đúng hay sai
phụ thuộc vào các yếu tố khác ngoài
sức nặng hợp lý của các ưu và khuyết điểm.
Ví dụ, đàn ông có thường
đồng ý
đẩy người người đó xuống cầu
hơn phụ nữ.
Những người được xem phim hài 
trước khi được hỏi cũng có ý kiến như vậy.
Và trong một nghiên cứu thức tế ảo,
người ta sẵn sàng hy sinh đàn ông 
hơn phụ nữ.
Các nhà khoa học đã nghiên cứu
hoạt động não của mọi người
trong trường hợp "công tắc" và "cây cầu".

Chinese: 
牺牲一个人来拯救另五个人。
但是在这次试验中，
只有大约10%的参与者
认为可以把那个男人推落到轨道上。
直觉告诉我们，
故意造成他人死亡的行为
不同于间接伤害造成死亡。
这属于人之常情，
其背后的原因很难解释清楚。
正是道德伦理与心理学产生的交集
让电车难题变得非常有意思。
电车难题及其多种变式
揭示了我们在做出道德判断时
依赖于多种因素，
而非仅仅通过合乎逻辑的利弊权衡。
比如说，
男性比女性更有可能选择
把那个男人推下天桥。
参加试验之前看了喜剧片的人，
也更可能做出同样的选择。
一项虚拟现实研究发现，
相较女性，人们更愿意选择牺牲男性。
研究人员在探究
原始电车难题及其变式情形下
人们的脑部活动时发现，

Italian: 
perdere una vita per salvarne cinque.
Ma in questo caso, 
solo il 10 per cento circa
dice che va bene spingere 
l'uomo sui binari.
Il nostro istinto ci dice che causare 
deliberatamente la morte di qualcuno
è diverso dal lasciarlo morire 
come danno collaterale.
Sembra sbagliato 
per motivi difficili da spiegare.
Questa intersezione tra etica e psicologia
è la cosa interessante 
del problema del carrello.
Il dilemma 
nelle sue tante varianti rivela
che quello che pensiamo 
essere giusto o sbagliato
dipende da fattori diversi 
da una valutazione logica di pro e contro.
Per esempio, gli uomini 
sono più inclini delle donne
a essere d'accordo 
a spingere l'uomo giù dal ponte.
Lo stesso vale per persone che guardano 
una commedia prima di fare l'esperimento.
E in uno studio virtuale,
la gente è più incline 
a sacrificare gli uomini delle donne.
Ricerche hanno studiato 
l'attività cerebrale
delle persone che pensano 
alla versione classica e del ponte.

Polish: 
Poświęcą jedną osobę, żeby uratować pięć.
Ale w tym wypadku
tylko 10% badanych uważa,
że można zepchnąć człowieka z mostu.
Instynkt mówi nam,
że celowe spowodowanie śmierci
to co innego, niż przyzwolenie
na śmierć jako skutek uboczny.
Choć trudno to wyjaśnić,
wydaje nam się to złe.
To dzięki skrzyżowaniu etyki z psychologią
dylemat wagonika jest tak ciekawy.
Różne wersje dylematu pokazują,
że postrzeganie dobra i zła
zależy nie tylko od logicznego
bilansu zysków i strat.
Mężczyźni częściej
niż kobiety odpowiadali,
że zepchnęliby człowieka z mostu.
Podobnie jak uczestnicy,
którym przed badaniem pokazano komedię.
W badaniu z wirtualną rzeczywistością
uczestnicy woleli poświęcić
mężczyznę niż kobietę.
Naukowcy badali aktywność mózgu
uczestników wersji klasycznej 
i wersji z mostem.

Russian: 
пожертвовать одной жизнью, но спасти пять.
Однако в данном случае
только 10% опрошенных
посчитали приемлемым 
бросить человека под колёса поезда.
Инстинктивно мы понимаем,
что намеренное лишение кого-то жизни
неравнозначно смерти в результате
«побочного эффекта».
Этот поступок кажется аморальным,
но трудно объяснить, почему.
«Проблема вагонетки» находится
на стыке этики и психологии,
и этим она особенно интересна.
Дилемма и её разные версии демонстрируют,
что наши представления о добре и зле
зависят от различных факторов,
а не логического анализа всех за и против.
Например, мужчины скорее, чем женщины,
согласятся столкнуть толстяка с моста.
Согласятся и те, 
кто до ответа на вопрос исследования
посмотрел какой-нибудь смешной ролик.
В результате моделирования
виртуальной реальности выяснилось,
что испытуемые легче соглашались
пожертвовать мужчинами, чем женщинами.
Учёные также проследили
за деятельностью мозга испытуемых,
отвечавших на вопросы
классической версии и версии с мостом.

iw: 
הקרבת חיי אדם אחד כדי להציל חמישה.
אבל במקרה הזה, רק כ-10% מהאנשים
אומרים שזה בסדר לזרוק את האדם על המסילה.
האינסטינקטים שלנו אומרים לנו
שגרימת מוות בכוונה תחילה
זה לא אותו דבר
כמו לתת למישהו למות כנזק משני.
זה פשוט מרגיש לא נכון מסיבות שקשה להסביר.
החיתוך בין אתיקה ופסיכולוגיה
הוא הדבר הכ״כ מעניין בבעיית הקרונית.
הדילמה בוריאציות הרבות שלה חושפת
שמה שאנחנו חושבים כנכון או לא נכון
תלוי גם בגורמים שהם מעבר
לשיקולים לוגיים של בעד ונגד.
לדוגמה, גברים נוטים יותר מנשים
להגיד שזה בסדר לדחוף את האדם מהגשר.
כך גם אנשים שצופים בקליפ קומי
לפני הניסוי המחשבתי.
ובמחקר מציאות מדומה אחד,
אנשים היו יותר מוכנים
להקריב גברים מלהקריב נשים.
חוקרים ערכו מחקר על פעילות המוח
של אנשים ששוקלים את שתי הגרסאות,
הגרסה הקלאסית וגרסת הגשר.

Portuguese: 
sacrificar uma vida para salvar cinco.
Mas neste caso, só 10% de pessoas
dizem que é melhor
atirar o homem para a linha.
O nosso instinto diz-nos que
causar a morte a alguém, deliberadamente,
é diferente de permitir que alguém morra
como um dano colateral.
Sentimos que isso é errado
por razões difíceis de explicar.
É esta interseção
entre a ética e a psicologia
que é muito interessante
no problema do elétrico.
O dilema nas suas muitas variações revela
que aquilo que pensamos 
ser correto ou errado,
depende de fatores diferentes
de uma avaliação lógica
dos prós ou contras,
Por exemplo, há mais homens que mulheres
a dizer que é melhor empurrar
o homem da ponte.
O mesmo acontece com as pessoas
que veem um vídeo cómico
antes de responder a este dilema.
Num estudo da realidade virtual,
as pessoas preferiam sacrificar
homens a mulheres.
Os investigadores estudaram
a atividade do cérebro
de pessoas que refletiam
sobre a versão clássica e a da ponte.

Romanian: 
pierderea unei vieţi 
pentru a salva alte cinci.
Dar în acest caz, doar 10%
dintre participanţi
ar împinge acel om pe şine.
Instinctul ne spune că a ucide 
pe cineva în mod intenţionat
e diferit de a lăsa pe cineva 
să moară ca victimă colaterală.
Ni se pare pur şi simplu greşit
din motive greu de explicat.
Intersectarea dintre etică şi psihologie
reprezintă punctul de interes
al dilemei tramvaiului.
Această dilemă, în multiple variante,
arată că ceea ce credem că e bine sau rău
depinde de factori diferiţi 
de logica argumentelor pro şi contra.
De exemplu, bărbaţii acceptă
mai uşor decât femeile
să împingă bărbatul de pe pasaj.
La fel şi cei care urmăresc un videoclip
amuzant înainte de experiment.
Iar un studiu de realitate virtuală
a arătat că oamenii ar sacrifica 
mai degrabă bărbaţi decât femei.
Cercetătorii au studiat 
activitatea cerebrală
a persoanelor implicate 
în cele două versiuni ale dilemei.

Hindi: 
पाँच जानों को बचाने के लिये
एक का बलिदान दिया जाए।
लेकिन इस बार, केवल १०% लोगों ने कहा
कि उस आदमी को पटरी पर
धक्का देना सही है।
हमारी प्रवृत्ति हमें बताती है कि
जानबूझकर किसी की मृत्यु का कारण बनना
और किसी दुर्घटना के कारण
उसकी मृत्यु होने देना, दो अलग बातें है।
ये कुछ ऐसे कारणों की वजह से गलत लगता है,
जिन्हें समझाना कठिन है।
नैतिकता और मनोविज्ञान का मेल ही है
जो इस रेल समस्या का रोचक तत्व है।
ये दुविधा अपनी विविधता में ये दर्शाती है,
कि हम जिसको सही या गलत सोचते हैं,
वो उसके फायदे और नुकसानों की तुलना
से परे कारणों पर आधारित है।
जैसे, महिलाओं की अपेक्षा,
अधिक सम्भावना है कि पुरुष
धक्का देने को सही मानेंगे।
जिन्होंने ऐसे मनोवैज्ञानिक परिक्षण करने
से पहले कोई हास्य फिल्म देखा हो, वो भी।
और एक वर्चुअल रियलिटी के अध्ययन में तो,
लोग पुरुषों का बलिदान देने के लिये
ज़्यादा तैयार थे, औरतों का कम।
शोधकर्ताओं ने उनके दिमाग की गतिविधी
का अध्ययन किया,
जो दोनो स्थतियों के बारे में सोच रहे हों।

Korean: 
1명을 희생해 5명을 구합니다.
하지만 실제로 응답자 10%만이
덩치 큰 사내를
밀어도 된다고 대답했습니다.
우리는 본능적으로
사람을 고의로 죽이는 것과
부수적 피해로 사람이 죽는 게
다르다고 생각하는 겁니다.
딱히 설명하긴 어렵지만
옳지 않다고 생각하는 겁니다.
이렇게 도덕관념과 인간 심리가
묘하게 겹치기 때문에
전차 문제가
더욱 흥미로워지는 겁니다.
상황을 조금씩 바꿔도 이런 상황에서는
우리가 옳고 그름을 판단할 때
이해득실을 논리적으로 따지기보다
몇 가지 요인에 의존하는 경향이 있죠.
가령, 남자들은 여자들보다
덩치 큰 남자를 밀어도 된다고
응답하는 경향이 더 두드러집니다.
이 문제에 답하기 전에
코미디 영상을 본 사람들도 마찬가지죠.
어느 가상현실 실험에서는
사람들이 여자보다 남자를
희생시키려는 경향을 보였습니다.
연구자들은 인간의 뇌 활동을 조사해
문제 유형별로 인간의 사고가
어떻게 달라지는지 파악하려 했습니다.

Japanese: 
５人を救うために１人の命を
犠牲にするはずです
しかしこのケースでは
約10％の人しか
男性をレール上に突き落とすことを
良しとしません
私達の本能は
誰かを意図的に死に至らしめることが
巻き添えになる人を見殺しにすることとは
違うと捉えるのです
それを間違っているとは感じるのですが
理由を説明するのは難しいことです
このように 倫理と心理の交差するところが
トロッコ問題のとても興味深いところです
このジレンマの多様なバリエーションは
私たちの正誤判断が
メリットとデメリットの論理的重みづけ以外の
要因にも拠っていることを示しています
例えば男性は女性よりも
橋の上の男性を突き落とすのを
良しとする傾向があります
思考実験の前に コメディ番組を見ていた人も
同様の傾向があります
さらにある仮想現実の研究で
報告されているのは
犠牲者が女性ではなく男性の方が
人々はためらわないことです
元のバージョンと
橋のバージョンについて考える際に
脳がどう活性化するのか
研究が行われてきました

Persian: 
قربانی کردن یک نفر برای نجات
۵ نفر.
اما در این مورد، فقط حدود ۱۰٪ از مردم
گفتند که هل دادن مرد کار درستی است.
غریزه ما می گوید که کشتنِ عمدیِ یک نفر
با این که اجازه بدهیم آنها خودشان بمیرند
متفاوت است.
دلایلی که توضیح دادنشان سخت است
یک حس اشتباه بودن در خود دارند.
این تقاطع بین اخلاقیات و روانشناسی
نکته جالب در مورد مسئله تراموا است.
این دوراهی و نسخه های مختلفش مشخص میکنند
چیزی که ما فکر می کنیم درست یا غلط است
بیشتر به عوامل بستگی دارد تا یک
سنجشِ منطقی از مزیات و مضرات.
مثلا، احتمال اینکه مردان با دادن مرد 
از روی پل
مشکلی نداشته باشند، از زنان بیشتر است.
و همینطور کسانی که قبل از انجام آزمایش
فکری یک فیلم کمدی تماشا کرده اند.
و در یک مطالعه ی واقعیت مجازی،
مردم بیشتر تمایل به قربانی کردن
مردان داشتند تا زنان.
محققان فعالیت مغزی افرادی که در مورد
نسخه های
کلاسیک و جدید مسئله فکر کرده اند را
مطالعه کرده اند.

Danish: 
mist et liv for at redde fem.
Men i dette tilfælde,
vil kun 10% af folk sige,
at det er okay,
at skubbe manden ned på sporene.
Vores instinkt fortæller os,
at forårsage nogens død med overlæg,
er forskellig fra at lade nogen dø
af en indirekte handling.
Det føles bare forkert af årsager,
der er svære at forklare.
Krydset mellem etik og psykologi
er hvad der er så interessant 
ved trolley-problemet.
Dilemmaet og dets varianter afslører,
at hvad vi mener er rigtigt eller forket
afhænger af mere end en logisk fordeling
af fordele og ulemper.
For eksempel er mænd
mere tilbøjelige end kvinder til
at sige, at det er okay,
at skubbe manden over broen.
Der er mennesker også, som ser et sjovt klip
inden de laver tankeeksperimentet.
Og i en virtuel virkelighedsundersøgelse
var folk mere villige til,
at ofre mænd end kvinder.
Forskere har studeret hjerneaktiviteten
på folk, som tænker over
den klassiske og bro-varianten.

Armenian: 
Զոհաբերել մեկին՝ հանուն հինգի:
Սակայն այս դեպքում մարդկանց
միայն 10%-ն է նշում,
որ տղամարդուն հրելը բարոյական 
տեսակետից ճիշտ է:
Մենք բնազդաբար կարծում ենք, որ
միտումնավոր ինչ-որ մեկին կյանքից զրկելն
այլ բան է,իսկ թողնելը, որ մարդ մահանա
արտաքին ազդեցության հետևանքով՝ մեկ այլ:
Այս քայլը բարոյական տեսակետից սխալ է 
համարվում,բայց դժվար է բացատրել, թե ինչու:
Էթիկայի և հոգեբանության հենց այս
հատումն էլ
հետաքրքիր է դարձնում տրամվայի խնդիրը:
Այս երկընտրանքն իր մի քանի տարբերակներով
ցույց է տալիս, որ այն, ինչ մենք ճիշտ կամ
սխալ ենք համարում, կախված է
ոչ թե տրամաբանական
վերլուծությունից այլ որոշ գործոններից:
Օրինակ, ի տարբերություն կանանց,
տղամարդիկ ավելի հակված են ասելու,
որ մարդուն հրելն ընդունելի է:
Այսպես են մտածում նաև այն մարդիկ, ովքեր
նախքան փորձը ծիծաղաշարժ հոլովակ են դիտել:
Եվ վիրտուալ իրականության 
ուսումնասիրություններից մեկի ժամանակ
մարդիկ ավելի հակված էին զոհաբերել
տղամարդկանց, քան կանանց:
Հետազոտողներն ուսումնասիրել են
նաև ուղեղի գործունեությունը,
երբ մարդիկ մտածում են խնդրի
սովորական և կամրջով տարբերակների մասին:

English: 
lose one life to save five.
But in this case, only about 10% of people
say that it's OK to throw the man
onto the tracks.
Our instincts tell us that deliberately
causing someone's death
is different than allowing them to die
as collateral damage.
It just feels wrong for reasons
that are hard to explain.
This intersection between ethics
and psychology
is what's so interesting 
about the trolley problem.
The dilemma in its many variations reveal
that what we think is right or wrong
depends on factors other than 
a logical weighing of the pros and cons.
For example, men are more likely
than women
to say it's okay to push the man
over the bridge.
So are people who watch a comedy clip
before doing the thought experiment.
And in one virtual reality study,
people were more willing 
to sacrifice men than women.
Researchers have studied 
the brain activity
of people thinking through the classic
and bridge versions.

Mongolian: 
Таван амийг нэг амиар аварна.
Гэхдээ энэ удаад оролцогчдын зөвхөн 10% нь
хүнийг зам руу түлхэх нь зөв гэж хэлэв.
Бид хүний аминд 
санаатайгаар хүрэх нь
золгүй байдлаар амь алдахаас өөр 
гэдгийг зөн совингоороо мэдэрдэг.
Үүнийг бид буруу гэдгийг нь мэдэрдэг ч 
яагаад гэдгийг нь тайлбарлаж чаддаггүй.
Сэтгэл судлал болон
ёс зүйн огтлолцлолыг хөнддөгөөрөө
галт тэрэгний асуудал сонирхол татдаг.
Энэхүү дасгал хийгээд үүний олон төрлийн 
хувилбарууд нь бид зөв, бурууг дэнслэхдээ
зөвхөн сайн, муу талыг нь жинлэж үзэхээр
хязгаарлагддаггүй гэдгийг харуулдаг.
Жишээ нь эрэгтэйчүүд эмэгтэйчүүдээс илүү
хүнийг гүүрнээс түлхэх нь
зөв шийдвэр гэж үзсэн байна.
Энэ туршилтыг хийхээс өмнө хошин
шогийн бичлэг үзсэн хүмүүс мөн адил.
Виртуал загварчлал бүхий 
туршилтад оролцогчид
эмэгтэй хүнээс илүүтэй эрэгтэй
хүнийг золиослох нь илүү байв.
Судлаачид тархины үйл явцыг
дасгалын анхны хувилбар болон 
гүүртэй хувилбарын үеэр судалсан байна.

Indonesian: 
mengorbankan satu demi lima.
Dalam kasus ini, 
hanya sekitar 10% responden
berpendapat tak apa 
menjatuhkan si pria besar.
Menurut insting, 
membunuh dengan sengaja itu
beda dari membiarkan orang mati 
karena kecelakaan.
Rasanya salah karena sebab 
yang sulit dijelaskan.
Pertemuan etika dan psikologi ini
membuat perumpamaan ini menarik.
Dilema ini mengungkap, 
apa yang kita pikir benar atau salah
bergantung pada faktor-faktor 
di luar logika pro dan kontra.
Dibandingkan wanita, 
responden pria lebih cenderung
berkata tak apa mendorong 
si pria besar.
Demikian juga responden 
yang sebelumnya menonton video lucu.
Dalam studi dengan realitas virtual,
responden lebih rela mengorbankan 
pria daripada wanita.
Para peneliti meneliti aktivitas otak
responden saat memikirkan problema ini.

German: 
ein Leben verlieren, um fünf zu retten.
Doch in diesem Fall sagten
nur 10 % der Menschen,
dass es in Ordnung sei,
den Mann auf das Gleis zu stoßen.
Unser Instinkt sagt uns, dass das 
vorsätzliche Verursachen eines Todes
anders ist, als jemanden als 
Kollateralschaden sterben zu lassen.
Es fühlt sich aus schwer 
erklärbaren Gründen falsch an.
Dieser Schnittpunkt zwischen 
Ethik und Psychologie
macht das Trolley-Problem so interessant.
Das Dilemma in allen Variationen zeigt,
dass unsere Empfindung
für Richtig oder Falsch
von mehr Faktoren abhängt als
dem logischen Abwägen des Für und Wider.
Zum Beispiel sagen mehr Männer als Frauen,
dass es in Ordnung sei, 
den Mann von der Brücke zu stoßen.
Genauso war es auch mit Menschen,
die vor dem Gedankenexperiment
ein Comedy-Video sahen.
In einer virtuellen Realitätsstudie
waren Leute eher bereit,
Männer zu opfern als Frauen.
Forscher haben die Gehirnaktivität 
bei Menschen untersucht,
die über die klassische und 
die Brückenversion nachdachten.

Swedish: 
förlora ett liv för att rädda fem.
Men i det här fallet,
säger bara omkring 10%
att det är ok att knuffa ner
mannen på spåret.
Vår instinkt säger oss
att medvetet orsaka någons död
är annorlunda än att
låta någon dö oavsiktligt.
Det känns fel av orsaker som
är svåra att förklara.
Denna skärningspunkt
mellan etik och psykologi
är det som gör vagnproblemet
så intressant.
Dilemmats olika varianter avslöjar
att det vi tycker är rätt eller fel
beror på andra faktorer än en
logisk beräkning av för- och nackdelar.
Det är till exempel troligare
att män säger ja till
att knuffa ner mannen från bron
än att kvinnor säger det.
Så säger också människor som sett en rolig
filmsnutt innan de gör tankeexperimentet.
I en simuleringsstudie,
var människor mer villiga
att offra män än kvinnor.
Forskare har studerat hjärnaktiviteten
hos människor som funderar kring både
det klassiska dilemmat och bro-versionen.

Turkish: 
beş kişiyi kurtarmak için
birini kaybetmek.
Fakat bu vakada
insanların sadece %10 kadarı
adamı rayların üstüne atmayı kabul ediyor.
İç güdülerimiz birinin ölümüne
kasten sebep olmanın
ikincil zarar olarak ölmesine
müsaade etmekten farklı olduğunu söyler.
Açıklaması zor olan
bazı sebeplerden ötürü yanlış gelir.
Etik ve psikoloji arasındaki bu kesişim
tramvay problemini 
ilginç kılan şeydir.
Birçok varyasyonu olan ikilem, doğru ya da
yanlış olduğunu düşündüğümüz şeyin
artı ve eksilerin mantıksal tartımından
başka etkenlere bağlı olduğunu gösteriyor.
Örneğin, erkeklerin 
adamı köprüden atmayı
kabul etmesi kadınlardan 
daha olasıdır.
Düşünce deneyinden önce komik video
seyreden insanların da.
Bir sanal gerçeklik araştırmasında,
insanlar kadınlardan çok erkekleri
kurban etmeyi istiyordu.
Araştırmacılar,
klasik ve köprü versiyonlarını
düşünen insanların
beyinsel faaliyetlerini incelemiştir.

Arabic: 
وهو التضحية بحياة شخص واحد لإنقاذ خمسة.
ولكن في هذه الحالة، لا يوافق
على التضحية بحياة الرجل
غير حوالي 10٪ من الناس.
وتخبرنا غرائزنا الاختلاف بين الأمرين؛
قتل الشخص عمدًا،
وقتله نتيجة للأضرار الجانبية.
وقد نخطئ إذا تطرقنا للأسباب
التي يصعب علينا تعليلها.
وما يثير انتباهنا حول معضلة الترولي؛
أنها تمثل نقطة تقاطع
بين علم الأخلاق وعلم النفس.
وتبدو المعضلة في اختلافاتها العديدة
حول ما نراه صحيحًا أو خاطئًا،
يعتمد على عوامل أخرى غير
الترجيح المنطقي للإيجابيات والسلبيات.
فعلى سبيل المثال، لعل الرجال يوافقون
أكثر من النساء
على دفع الرجل من على الجسر.
وهؤلاء هم الأشخاص الذين يشاهدون مقطعًا
كوميديًا قبل القيام بتجربة فكرية.
وتشير إحدى دراسات الواقع الافتراضي،
أن الناس أكثر استعدادًا
للتضحية بالرجال عن النساء.
وقد درس الباحثون
نشاط دماغ الأشخاص الذين يفكرون
في كلٍ من النسختين السابقتين.

Thai: 
สละหนึ่งชีวิตเพื่อช่วยอีกห้าชีวิต
แต่ในสถานการณ์นี้ มีคนแค่ 10% เท่านั้น
ที่บอกว่ามันโอเคที่จะโยนคนลงไปบนราง
สัญชาตญาณของเราบอกว่า
การจงใจทำให้คนหนึ่งเสียชีวิต
นั้นแตกต่างจากการปล่อยให้พวกเขาตาย
เพราะเป็นลูกหลง
มันแค่รู้สึกว่าผิดด้วยเหตุผลที่ยากจะอธิบาย
จุดตัดระหว่างจริยธรรมกับจิตวิทยานี้
เป็นสิ่งที่น่าสนใจเกี่ยวกับปัญหารถไฟ
ภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกในหลายรูปแบบนี้
แสดงให้เห็นว่าสิ่งที่เราคิดว่าถูกหรือผิด
ขึ้นอยู่กับปัจจัยหลาย ๆ อย่าง
มากกว่าตรรกะการเปรียบเทียบข้อดีข้อเสีย
ตัวอย่างเช่น ผู้ชายนั้นมีแนวโน้ม
มากกว่าผู้หญิง
ที่บอกว่า มันโอเค
ที่จะผลักคนให้ตกสะพาน
เช่นเดียวกับคนที่ดูคลิปตลก
ก่อนที่จะทำการทดลองทางความคิด
และในการศึกษาที่จำลองเหตุการณ์เสมือนจริง
ผู้คนนั้นเต็มใจที่จะให้สละชีวิตของผู้ชาย
มากกว่าผู้หญิง
นักวิจัยได้ศึกษาการทำงานของสมอง
ของคนที่กำลังคิดเกี่ยวกับสถานการณ์รถไฟ
ทั้งแบบดั้งเดิมและแบบบนสะพาน

Slovenian: 
izgubiti eno življenje in jih rešiti pet.
A v tem primeru jih je
samo kakih 10 odstotkov dejalo,
da je prav vreči možaka na tir.
Instinkt nam pove, da je
namerna povzročitev smrti
drugačna od tega, da nekdo umre
kot kolateralna škoda.
Zdi se narobe,
a ni lahko pojasniti, zakaj.
Stik med etiko in psihologijo
je najbolj zanimiva stvar
pri dilemi z vlakom.
Dilema in njene variacije razkrijejo,
da naše videnje pravilnega in napačnega
ni odvisno samo od logičnega tehtanja
dejavnikov za in proti.
Moški, na primer, pogosteje od žensk
pravijo, da je v redu
pahniti možaka preko mostu.
Prav tako ljudje, ki so
pred odločitvijo gledali skeč.
V neki študiji z virtualno resničnostjo
so ljudje lažje žrtvovali
moškega kot žensko.
Raziskave so proučevale delovanje možganov
ljudi, ki so se ukvarjali
s klasično dilemo in tisto z mostom.

Chinese: 
牺牲一个人来拯救另五个人。
但是在这次试验中，
只有大约10%的参与者
认为可以把那个男人推落到轨道上。
直觉告诉我们，
故意造成他人死亡的行为
不同于间接伤害造成死亡。
这属于人之常情，
其背后的原因很难解释清楚。
正是道德伦理与心理学产生的交集
让电车难题变得非常有意思。
电车难题及其多种变式
揭示了我们在做出道德判断时
依赖于多种因素，
而非仅仅通过合乎逻辑的利弊权衡。
比如说，
男性比女性更有可能选择
把那个男人推下天桥。
参加试验之前看了喜剧片的人，
也更可能做出同样的选择。
一项虚拟现实研究发现，
相较女性，人们更愿意选择牺牲男性。
研究人员在探究
原始电车难题及其变式情形下
人们的脑部活动时发现，

Hindi: 
दोनों सस्थितियाँ दिमाग के ऐसे भागों को
सक्रिय करती हैं, जो सचेत निर्णय लेने और
भावुक प्रतिक्रियाओं से सम्बन्धित हैं।
लेकिन पुल वाली स्थिति में
भावुक प्रतिक्रिया ज़्यादा सबल होती है।
तो क्या दिमाग के एक भाग की गतिविधि
अन्दरूनी संघर्ष पर
प्रतिक्रिया करने से सम्बन्धित है?
ये अंतर क्यों?
एक स्पष्टीकरण है कि किसी को उसकी मृत्यु की
ओर धकेलना ज़्यादा व्यक्तिगत लगता है,
जो किसी की हत्या करने के लिये 
भावनात्मक घृणा को सक्रिय करता है,
पर हम दुविधा महसूस करते हैं क्योंकि हमें
पता है कि फिर भी तर्कपूर्ण विकल्प वही है।
इस रेल समस्या की कुछ दार्शनिक और 
मनोवैज्ञानिकों ने आलोचना भी की है।
उनका तर्क है कि इसका आधार
इतना अवास्तविक है कि
अध्ययन में भाग लेने वारे लोग
उसको गम्भीरता से लेते ही नहीं।
लेकिन नई प्रौद्योगिकी, इस तरह के
नैतिक विश्लेषण को
पहले से और भी ज़रूरी बनाती जा रही है।
उदाहरण के लिए, चालकहीन गाड़ी को
दो विकल्पों का नियंत्रण करना पड़ सकता है
जैसे क्या वो एक बड़ी दुर्घटना को
बचाने के लिए छोटी दुर्घटना होने दे।

Chinese: 
两种情景都激发了
脑部负责有意识决策和
情绪反应的部位。
但是在变式情况中， 
参与者的情绪反应更加激烈。
脑部负责处理
内部冲突的部位也更加活跃。
为什么会产生这些变化？
一种解释是，把人推下桥致死
对个人的冲击更大，
激发了对于杀人行为的厌恶之情，
但是我们又很矛盾，
因为我们知道这是符合逻辑的选择。
一些哲学家和心理学家
对电车难题持批评态度。
他们认为这并没有揭示任何东西，
因为问题发生的前提非常不现实，
以致于试验参与者并不会认真对待。
然而，新科技正让这种道德分析
变得比以往更加重要。
比如说，
无人驾驶的汽车可能会面临
造成小事故来避免大事故的选择。

Italian: 
I due scenari 
attivano aree del cervello
coinvolte nelle decisioni coscienti
e nelle reazioni emotive.
Ma nella versione del ponte, 
la reazione emotiva è molto più forte.
L'attività in un'area del cervello
è associata con l'elaborazione 
del conflitto interno.
Perché questa differenza?
Una spiegazione è che spingere qualcuno 
alla morte è più personale,
e attiva un'avversione emotiva 
all'uccisione di un'altra persona,
ma proviamo un conflitto perché 
sappiamo che è ancora la scelta logica.
La Trolleyologia è stata criticata 
da alcuni filosofi e psicologi.
Sostengono che non rivela niente 
perché le premesse non sono realistiche
e i partecipanti alla ricerca 
non la prendono seriamente.
Ma le nuove tecnologie stanno rendendo 
questo tipo di analisi etica
più importante che mai.
Per esempio, le auto senza conducente 
dovranno fare delle scelte
come causare un piccolo incidente 
per prevenirne uno più grande.

Arabic: 
وهكذا يقوم كلا السيناريوهين
بتنشيط مناطق العقل الداخلة
في اتخاذ القرارات الصائبة
والاستجابات العاطفية.
غير أن الاستجابة العاطفية
أكثر قوة في نسخة الجسر.
وهكذا يعد نشاطًا في منطقة العقل
مرتبط بعملية الصراع الداخلي.
لماذا الاختلاف؟
تفيد إحدى التفسيرات، أن التسبب في موت
الأشخاص يتعلق بأمور شخصية
وتنشيط الكره العاطفي
إلى قتل شخص آخر،
لكننا نشعر بالصراع في داخلنا
لأننا نعرف أنه لا يزال الخيار المنطقي.
ولقد تعرض علم المعضلات الأخلاقية 
للانتقاد من بعض الفلاسفة وعلماء النفس.
إنهم يزعمون أنه لا يكشف عن أي شيء
لأن افتراضاته غير واقعية للغاية
ولذلك لا يعير انتباههم.
غير أن التكنولوجيا الحديثة
جعلت التحليل الأخلاقي
أكثر أهمية من أي وقت مضى.
فعلى سبيل المثال، قد يلجأ سائقو
السيارت الصغيرة إلى التعامل مع خيارتٍ
مثل التسبب في حادث صغير
لتفادي وقوع حادث بالغ الضرر.

Thai: 
เหตุการณ์ทั้งสองกระตุ้นพื้นที่ของสมอง
ที่เกี่ยวข้องกับการตัดสินใจอย่างมีสติ
และการตอบสนองทางอารมณ์
แต่ในเหตุการณ์บนสะพาน
การตอบสนองทางอารมณ์นั้นรุนแรงกว่า
เช่นเดียวกับการทำงานของสมอง
ที่เกี่ยวข้องกับการประมวลความขัดแย้งภายใน
แล้วมันแตกต่างกันอย่างไรล่ะ
คำอธิบายหนึ่งคือ การผลักคนอื่น
ให้ถึงแก่ความตายมันให้ความรู้สึกโดยตรง
มันกระตุ้นความรู้สึกไม่ชอบที่จะฆ่าคนอื่น
แต่เรารู้สึกขัดแย้ง เพราะเรารู้ว่า
มันยังคงเป็นทางเลือกเชิงตรรกะอยู่
ทฤษฎีรถไฟนี้ ถูกวิจารณ์โดย
นักปรัชญาและนักจิตวิทยาบางคน
พวกเขาแย้งว่ามันไม่ได้เปิดเผยอะไรเลย
เพราะเหตุการณ์มันไม่มีความสมจริง
ผู้เข้าร่วมการวิจัยก็ไม่ได้คิดจริงจัง
แต่เทคโนโลยีใหม่ ๆ ทำให้
การวิเคราะห์ด้านจริยธรรมแบบนี้
มีความสำคัญมากกว่าที่เคยเป็นมา
ตัวอย่างเช่น รถยนต์ไร้คนขับ
อาจจะต้องรับมือกับทางเลือกต่าง ๆ
เช่น การทำให้เกิดอุบัติเหตุเล็กน้อย
เพื่อป้องกันอุบัติเหตุที่ใหญ่กว่า

Danish: 
Begge tilfæde aktiverer områder i hjernen
involveret i bevidst beslutningstagen
og følelsesmæssig respons.
Men i bro-varianten er den
følelsesmæssige respons meget stærkere.
Ligeledes er aktivitet
i et område af hjernen
forbundet med
at håndtere indre konflikter.
Hvorfor er der forskel?
Én forklaring siger, at skubbe nogen
til deres død føles mere personligt,
og aktiverer en følelsesmæssig modvilje
mod at dræbe et menneske,
men vi føler os i konflikt fordi vi ved,
at det stadig er det logiske valg.
Trolleyologi er blevet kritiseret af nogle
filosoffer og psykologer.
De mener, at det ikke viser noget
fordi dets præmis er så urealistisk
at deltagere ikke tager det seriøst.
Men ny teknologi gør
denne form for etisk analyse
vigtigere end nogensinde før.
For eksempel bliver førerløse biler
måske nødt til at lave valg,
såsom at forårsage en mindre ulykke
for at forhindre en større en.

Hungarian: 
Mindkét esetben az agy tudatos,
döntéshozó területe volt aktív,
valamint az érzelmi reakciók.
De a híd változatnál az érzelmi
reakció sokkal erősebb.
Csak úgy, mint az agy azon része,
amely a belső konfliktusok
feldolgozásért felel.
Hogy mi a különbség?
Az egyik magyarázat az, hogy valakit
a halálba lökni sokkal jobban megérint,
mely aktiválja egy másik ember
megölésétől való irtózást,
de ez ellentmondásos, mert tudjuk,
hogy mégiscsak ez a logikus döntés.
Egyes filozófusok és pszichológusok
kritizálták a villamos problémát.
Szerintük nem mutat meg semmit,
mert annyira valószínűtlen az elképzelés,
hogy a tanulmány résztvevői
nem veszik komolyan.
De az új technológia miatt
az efféle etikai elemzés
fontosabb, mint valaha.
Például, a vezető nélküli autók
ilyen választás elé kerülhetnek,
inkább okoznak egy kisebb balesetet,
hogy egy nagyobbat megakadályozzanak.

Slovenian: 
Oba scenarija aktivirata dele možganov,
povezane z zavestnim odločanjem
in čustvenimi odzivi.
A v verziji z mostom
je čustveni odziv veliko močnejši.
Večja je tudi dejavnost dela možganov,
povezanega z reševanjem
notranjih konfliktov.
Zakaj ta razlika?
Ena razlaga pravi, da je
poslati nekoga v smrt bolj osebno,
da sproži čustveno nasprotovanje
uboju drugega,
a konflikt je v tem, da vemo,
da je to logična rešitev.
Vlakologijo so nekateri
filozofi in psihologi kritizirali.
Trdijo, da ne razkriva ničesar,
saj so njene predpostavke tako nerealne,
da je udeleženci ne jemljejo resno.
A zaradi nove tehnologije
je tovrstna etična analiza
pomembnejša kot kdajkoli prej.
Vozila brez voznika bodo
morda morala sprejemati odločitve,
kot so denimo povzročitev majhne nesreče,
da bi preprečili večjo.

Spanish: 
Ambos escenarios activan áreas del cerebro
de toma de decisiones conscientes
y respuestas emocionales.
Pero en la versión del puente, la 
respuesta emocional es mucho más fuerte.
Y también la actividad 
en un área del cerebro
asociada al procesamiento
del conflicto interno.
¿Por qué la diferencia?
Una explicación es que empujar a alguien
a la muerte se vive como más personal,
y activa una aversión emocional
a matar a otra persona,
pero nos sentimos en conflicto porque 
sabemos que es la decisión lógica.
La troleología ha sido criticada 
por algunos filósofos y psicólogos.
Argumentan que no revela nada
pues su premisa es tan poco realista
que los participantes del estudio
no lo toman en serio.
Pero la nueva tecnología está haciendo 
que este tipo de análisis ético
sea más importante que nunca.
Por ejemplo, los autos sin conductor
pueden tener que manejar opciones
como causar un pequeño accidente
para evitar uno mayor.

Vietnamese: 
Cả hai hoàn cảnh đều kích hoạt
các vùng não liên quan đến việc quyết định
và các phản ứng cảm xúc.
Trong trường hợp "cây cầu",
phản ứng cảm xúc mạnh mẽ hơn.
Ở vùng não liên kết với quá trình
xung đột nội tâm
cũng phản ứng như vậy.
Tại sao có sự khác biệt?
Một lí giải là việc đẩy ai đó
đến cái chết thiên về cá nhân hơn,
gợi sự ác cảm cảm xúc
đối với việc giết người khác,
nhưng ta lại thấy mâu thuẫn bởi ta biết
đó vẫn là sự lựa chọn hợp lý.
Giả thuyết xe điện đã bị chỉ trích bởi
một số nhà triết học và tâm lí học.
Họ cho rằng điều đó không nói lên
điều gì bởi giả thuyết đưa ra là vô thực
cho nên những người tham gia khảo sát
không trả lời nghiêm túc.
Nhưng công nghệ mới đang làm cho
kiêu phân tích đạo đức này
trở nên quan trọng hơn bao giờ hết.
Ví dụ, xe tự động không người lái
sẽ chọn gây ra
một tai nạn nhỏ
để ngăn chặn tai nạn lớn hơn.

Armenian: 
Երկու դեպքում էլ ակտիվանում են ուղեղի այն
հատվածները, որոնք պատասխանատու են
գիտակցված որոշումներ կայացնելու
և զգացմունքային արձագանքի համար:
Բայց կամրջով տարբերակում
զգացմունքային արձագանքն ավելի ուժեղ է:
Բացի այդ, ակտիվանում է նաև ուղեղի այն
հատվածը, որը պատասխանատու է
ներքին հակասությունների
կարգավորման համար:
Իսկ ի՞նչն է տարբերությունը:
Բացատրություններից մեկն այն է,
որ ինչ-որ մեկին կյանքից զրկելը 
մարդն ավելի մոտ է ընդունում սրտին,
ինչի արդյունքում մարդու մոտ առաջանում է
մեկ այլ մարդու սպանելու 
հուզական հակակրանք, բայց, միևնույն է,
մենք ներքին հակասություն ենք զգում, քանի 
որ գիտենք,
որ դա է տրամաբանական ընտրությունը:
Որոշ փիլիսոփաներ ու հոգեբաններ 
քննադատել են «Տրամվայաբանությունը»:
Նրանք պնդում են, որ այն ոչինչ էլ չի 
բացահայտում, քանի որ դրա նախապայմաններն
այնքան անիրական են, որ ուսումնասիրության 
մասնակիցները այն լուրջ չեն ընդունում:
Սակայն նորագույն տեխնոլոգիայի 
զարգացման շնորհիվ
այսպիսի էթիկական վերլուծությունները
շատ ավելի են կարևորվում:
Օրինակ, շատ հնարավոր է, որ առանց
վարորդի ավտոմեքենաները ստիպված լինեն
փոքր վթարի պատճառ դառնալ՝ 
ավելի մեծ վթարներից խուսափելու համար:

Mongolian: 
Аль аль тохиолдолд нь ухамсартай
шийдвэр гаргалт, сэтгэл хөдлөл хариуцсан
тархины хэсгүүд идэвхижсэн байна.
Гэхдээ гүүртэй хувилбарт сэтгэл хөдлөлийн
хариу үйлдэл илүү хүчтэй байжээ.
Дотоод зөрчилдөөнийг зохицуулдаг
тархины хэсэг ч мөн 
идэвхитэй байлаа.
Яагаад ийм ялгаатай гэж?
Нэг тайлбар нь хүнийг үхэл рүү түлхэх нь
хувь хүний сэтгэл санаанд илүү хүчтэй тусч
хүний аминд хүрэхийг тэвчих 
мэдрэмжийг идэвхижүүлдэг.
Гэвч энэ нь логикийн хувьд зөв байх 
шийдвэртэй зөрчилддөг.
Галт тэрэгний онолыг зарим гүн ухаанч,
сэтгэл судлаачид шүүмжилдэг байна.
Дасгалын нөхцөл нь бодит байдалтай 
огт нийцэхгүйгээс оролцогчид асуудалд
нухацтай ханддаггүй тул судалгааны 
үр дүн юу ч хэлж чадахгүй гэж тэд үздэг.
Гэхдээ шинэ технологи 
энэхүү ёс зүйн судлалуудыг
өмнөхөөсөө илүү чухал болгож байна.
Жишээлбэл, жолоочгүй машинд
том ослоос сэргийлэхийн тулд 
жижиг осол хийх сонголт тулгарч болно.

Korean: 
두 개 시나리오 모두 뇌를 자극해
의식적 의사 결정과
감정적 반응을 유도합니다.
그런데 다리가 등장하는 문제에서는
감정적인 반응이 훨씬 강하게 나타나죠.
뇌의 특정 부분이 더 활성화하면서
내적 갈등도 일어납니다.
왜 이런 걸까요?
혹자는 누군가를 밀어서 죽이는 게
더 개인적으로 와 닿아서
살인에 대한 혐오감을
불러일으키기 때문이라고 합니다.
하지만 그게 논리적 선택이란 걸 알기에
여전히 갈등하게 된다는 거죠.
트롤리학을 비판하는 철학자와
심리학자들도 있는데요.
상황 자체가 너무 비현실적이어서
제대로 된 결과가 나올 수 없고
응답자들도 진지하게
못 받아들인다고 생각하거든요.
하지만 신기술이 발달하면서
이러한 윤리적 분석이
점점 더 중요해지고 있습니다.
예를 들어, 무인차량의 경우
큰 사고를 피하려고 작은 사고는
감수해야 할 수도 있습니다.

Serbian: 
Oba scenarija aktiviraju oblasti mozga
uključene u svesno donošenje odluka
i emocionalne odgovore.
Međutim, u verziji sa mostom,
emocionalna reakcija je mnogo snažnija.
Isto se dešava sa aktivnošću
u oblasti mozga
koja je povezana
sa obradom unutrašnjeg konflikta.
Otkud ta razlika?
Jedno objašnjenje je da pogurati nekog
u smrt deluje u većoj meri lično,
što aktivira emocionalnu averziju
prema ubijanju druge osobe,
ali osećamo konflikt jer znamo
da je to ipak logični izbor.
Neki filozofi i psiholozi
su kritikovali ideju sa vozom.
Oni tvrde da ne razotkriva ništa
jer je pretpostavka toliko nerealna
da je učesnici istraživanja
ne uzimaju za ozbiljno.
Ipak, usled nove tehnologije,
vršenje ovakvih etičkih analiza
postaje važnije nego ikada.
Na primer, automobili bez vozača
će možda morati da se bave odlukama
kao što je uzrokovanje manje nesreće
da bi se sprečila veća.

Indonesian: 
Kedua skenario mengaktifkan area otak 
terkait pengambilan keputusan sadar
dan respons emosional.
Bedanya, respons emosional 
lebih intens pada skenario jembatan.
Demikian pula aktivitas di area otak
yang biasa memproses konflik internal.
Mengapa beda?
Karena mendorong orang 
terasa lebih personal,
sehingga konflik emosional 
menjadi lebih kuat.
Tapi kita tahu pilihan itu logis.
Dilema kereta ini dikritik 
oleh banyak filsuf dan psikolog.
Menurut mereka, 
premis teori ini tidak realistis
sehingga responden pun 
tak serius berpendapat.
Tapi teknologi baru 
membuat analisis etis ini
menjadi sangat penting.
Mobil otomatis harus 
memilih antara
kecelakaan kecil 
atau kecelakaan besar.

Turkish: 
Her iki senaryo beynin bilinçli 
karar verme ve duygusal tepkilerini
kapsayan alanlarını harekete geçirir.
Ancak köprü versiyonunda 
duygusal tepki daha fazladır.
Beynin bir kısmının faaliyeti de
iç çatışmayı işlemden geçirmek
ile ilişkilidir.
Fark eden ne?
Bir açıklaması şöyle ki; birilerini 
ölüme itmek, başka birini öldürmeye
duygusal bir isteksizlik uyandırarak
daha kişisel gibi gelir,
ancak yine de mantıklı olanın o olduğunu
bildiğimiz için çelişkiye düşeriz.
Tramvay problemi bazı felsefeci ve
psikologlar tarafından eleştirilmiştir.
Temel dayanağı o kadar gerçek dışıdır ki,
deneye katılanlar bunu ciddiye almaz.
Dolayısıyla hiçbir şeyi
açığa çıkarmadığını savunurlar.
Fakat yeni teknoloji 
bu tür etik analizleri
hiç olmadığı kadar önemli hale getiriyor.
Mesela, sürücüsüz arabalar
daha büyük bir kazayı engellemek için
küçük bir kazaya neden olmak gibi
seçenekleri kullanmak zorunda kalabilir.

English: 
Both scenarios activate areas of the brain
involved in conscious decision-making
and emotional responses.
But in the bridge version,
the emotional response is much stronger.
So is activity in an area of the brain
associated with processing 
internal conflict.
Why the difference?
One explanation is that pushing someone
to their death feels more personal,
activating an emotional aversion
to killing another person,
but we feel conflicted because we know
it's still the logical choice.
"Trolleyology" has been criticized by some
philosophers and psychologists.
They argue that it doesn't reveal anything
because its premise is so unrealistic
that study participants 
don't take it seriously.
But new technology is making this kind
of ethical analysis
more important than ever.
For example, driver-less cars 
may have to handle choices
like causing a small accident
to prevent a larger one.

Swedish: 
Båda scenariorna aktiverar de delar av
hjärnan som involveras vid medvetna beslut
och känslomässiga reaktioner.
Men i bro-versionen är de känslomässiga
reaktionerna mycket starkare.
Även aktiviteten i en del av hjärnan
associerad med hanterandet
av inre konflikter.
Varför är det skillnad?
En förklaring är att medvetet orsaka
någons död känns mer personligt,
motståndet att döda en människa aktiveras,
men vi känner oss splittrade för vi vet
att det fortfarande är logiskt rätt val.
Vagndilemmat har kritiserats
av filosofer och psykologer.
De hävdar att det inte avslöjar någonting
eftersom premisserna är så orealistiska
att deltagarna i studien
inte tar den på allvar.
Men ny teknik gör den här
typen av moraliska analyser
viktigare än någonsin.
Till exempel kan förarlösa bilar
behöva välja mellan
att orsaka en liten olycka
för att förhindra en större.

Romanian: 
Ambele scenarii activează anumite zone
cerebrale implicate în luarea deciziilor
şi răspunsuri emoţionale.
În varianta care implică pasajul,
răspunsul emoţional e mai puternic.
La fel se întâmplă şi cu zona cerebrală
asociată cu procesarea 
conflictului intern.
De ce această diferenţă?
O explicaţie este că a provoca moartea
acelei persoane se simte mai personal,
activând o aversiune emoțională
față de cauzarea morţii cuiva,
dar ne tulbură deoarece știm 
că e, totuși, alegerea logică.
„Psihologia tramvaiului" a fost criticată 
de către filosofi şi psihologi.
Aceştia susţin că nu demonstrează nimic
deoarece premizele sunt atât de nerealiste
încât participanţii la studiu
nu iau răspunsul în serios.
Dar noua tehnologie face 
ca acest tip de analiză etică
să devină mai important ca niciodată.
De exemplu, maşinile automate
se vor confrunta cu alegeri
precum cauzarea un accident mic
pentru a preveni unul mai mare.

Chinese: 
两种情景都激发了
脑部负责有意识决策和
情绪反应的部位。
但是在变式情况中， 
参与者的情绪反应更加激烈。
脑部负责处理
内部冲突的部位也更加活跃。
为什么会产生这些变化？
一种解释是，把人推下桥致死
对个人的冲击更大，
激发了对于杀人行为的厌恶之情，
但是我们又很矛盾，
因为我们知道这是符合逻辑的选择。
一些哲学家和心理学家
对电车难题持批评态度。
他们认为这并没有揭示任何东西，
因为问题发生的前提非常不现实，
以致于试验参与者并不会认真对待。
然而，新科技正让这种道德分析
变得比以往更加重要。
比如说，
无人驾驶的汽车可能会面临
造成小事故来避免大事故的选择。

Japanese: 
意識的な意思決定と感情的反応に関わる部位が
両方のシナリオで活性化していました
しかしながら橋のバージョンでは
感情的な反応の方が相当強く見られました
そして同様に
活動が活発になったのは
内的葛藤を処理する部位でした
違いは何でしょうか
ある説明では 誰かを突き落とすのは
より自分に関わることであるために
他の人を殺害することへの
嫌悪感を引き起こし
それでもそれが論理的な選択であると
わかっているがゆえに葛藤するのです
トロッコ問題は一部の哲学者と心理学者から
批判を受けています
前提があまりに非現実的なために
何の証明にもならないと反論しています
調査対象者が真剣に受け取らないからです
しかし新しいテクノロジーは
このような倫理的な分析を
今まで以上に重要なものとしています
例えば 自動運転の車が
選択をしなければならなくなるかもしれません
大事故を防ぐために
小さな事故を起こすことなどをです

Russian: 
В результате обоих сценариев
активизируются зоны мозга,
отвечающие за осознанное принятие решений
и эмоциональные реакции.
Но в версии с мостом
эмоциональная реакция была намного ярче.
Также активнее вела себя зона мозга,
отвечающая за решение 
внутренних конфликтов.
Так в чём же разница?
Согласно одному объяснению,
толкая кого-то на смерть,
человек более лично 
воспринимает этот поступок,
активируя эмоциональное отвращение
к совершению убийства.
Однако возникает внутренний конфликт,
поскольку логика — на стороне убийства.
Философы и психологи не раз критиковали
исследования «проблемы вагонетки».
Они утверждают,
что эксперимент ничего не доказывает,
поскольку он далёк от реальности
и испытуемые не воспринимают его всерьёз.
Но в результате научного прогресса
подобного рода этические дилеммы
становятся всё более насущными.
Например, возможно, скоро выбор
будут делать беспилотные автомобили,
запрограммированные 
на совершение небольшой аварии,
чтобы не попасть в крупное ДТП.

Chinese: 
兩個問題都會刺激大腦的意識決策區
和情緒反應區
不過，情緒反應區
對橋梁問題有較強的反應
大腦處理內在衝突的區塊也是如此
為什麼會這樣？
其中一個解釋是
推下橋致死的感覺比較屬個人行為
會產生殺人的心理厭惡感
與符合邏輯的決定產生衝突感
一些哲學家和心理學家批判電車問題
他們認為此問題沒有結論
因為發生的真實性太低
以至於受測者不會太認真思考
但是新科技使這項倫理問題
變得比以往更重要
例如自動駕駛系統需決策
造成小型意外以避免大型車禍

German: 
Beide Szenarien aktivieren Gehirngegenden,
die an bewusster Entscheidungsfindung
und emotionaler Reaktion beteiligt sind.
Doch in der Brückenvariante
ist die emotionale Reaktion viel stärker.
Ebenso die Aktivität in der Gehirngegend,
die mit der Verarbeitung
innerer Konflikte zu tun hat.
Woher der Unterschied?
Eine Erklärung ist, dass es
sich persönlicher anfühlt,
jemanden in den Tod zu stoßen.
Das aktiviert eine emotionale Abneigung
gegen das Töten einer anderen Person,
aber wir sind im Zwiespalt,
weil es doch die logische Wahl wäre.
Das Trolley-Problem wurde von einigen
Philosophen und Psychologen kritisiert.
Sie bestreiten dessen Aussagekraft,
da die Situation so unrealistisch sei,
dass Studienteilnehmer
sie nicht ernst nähmen.
Doch neue Technologien
machen diese Art der ethischen Analyse
wichtiger denn je.
Zum Beispiel müssten
fahrerlose Autos abwägen,
ob sie mit einem kleinen Unfall
einen größeren verhindern sollen.

Portuguese: 
Ambos os cenários ativam áreas do cérebro
envolvidas na tomada
de decisões conscientes
e em respostas emocionais.
Mas na versão da ponte,
a resposta emocional é muito mais forte.
O mesmo acontece numa área do cérebro
associada ao processamento
de conflitos internos.
Porquê esta diferença?
Uma explicação é que empurrar
alguém para a morte
é sentido de forma mais pessoal,
ativando uma aversão emotiva
a matar outra pessoa,
mas sentimo-nos divididos porque sabemos
que continua a ser a opção lógica.
O problema do elétrico tem sido criticado
por alguns filósofos e psicólogos
que argumentam que não revela nada
porque a premissa é tão irrealista
que os participantes do estudo
não a levam a sério.
Mas a nova tecnologia está a tornar
este tipo de análise ética
mais importante do que nunca.
Por exemplo, os carros sem condutor
podem ter que fazer escolhas
como causar um pequeno acidente
para evitar outro maior.

French: 
Les deux scénarios activent
des zones du cerveau
impliquées dans la prise
de décision consciente
et les réponses émotionnelles.
Mais pour la version du pont,
la réponse émotionnelle est plus forte
et l'activité dans la zone du cerveau
associée au traitement
des conflits internes était plus forte.
Pourquoi cette différence ?
Une explication serait que pousser
quelqu'un vers sa mort
semble plus personnel,
cela active une aversion émotionnelle
au fait de tuer quelqu'un
mais nous sommes confus car nous savons
que c'est le choix logique.
Cette étude a été critiquée par certains
philosophes et psychologues.
Ils soutiennent que cela ne révèle rien
car le postulat est si irréaliste
que les participants
ne le prennent pas au sérieux.
Mais de nouvelles technologies
rendent ce genre d'analyse éthique
plus importante que jamais.
Par exemple, les voitures sans conducteur
devront gérer des choix
comme causer un petit accident
pour en éviter un plus important.

iw: 
שני המקרים מפעילים אזורים במוח
שמעורבים בקבלת החלטות מודעת
ובתגובות רגשיות.
אבל במקרה הגשר, התגובה הרגשית חזקה בהרבה.
כך גם הפעילות באזור במוח
המעורב עיבוד קונפליקט פנימי.
למה קיים הבדל?
הסבר אחד הוא שמעשה דחיפת אדם למותו
מרגיש יותר אישי,
ומפעיל סלידה נפשית מהריגת אדם,
אבל הסיבה שאנחנו חצויים היא משום 
שאנחנו יודעים שזו עדיין הבחירה ההגיונית.
דילמת הקרונית ספגה ביקורת
על ידי מספר פילוסופים ופסיכולוגים.
הם טוענים שהיא אינה חושפת דבר
בגלל שהנחת היסוד שלה היא כ״כ לא ריאלית
שמשתתפים במחקר לא לוקחים אותה ברצינות.
אבל טכנולוגיה חדשה 
גורמת לסוג ניתוח אתי שכזה
להיות חשוב יותר מאי פעם.
לדוגמה, מכוניות ללא נהג
אולי יצרכו לבצע בחירות
כמו גרימת תאונה קטנה 
לשם מניעת תאונה גדולה יותר.

Persian: 
هر دو سناریو ناحیه هایی از مغز را فعال
میکنند که در تصمیم گیری و واکنش های
عاطفی شرکت دارند.
اما در نسخه جدید، واکنش عاطفی
بسیار قویتر است.
و همینطور فعالیت در ناحیه ای از مغز
که با پردازش تعارضات درونی
در ارتباط است.
چرا این تفاوت وجود دارد؟
یک توضیح این است که کشتن یک فرد
شخصی تر به نظر می آید،
و یک بیزاری عاطفی
برای کشتن دیگری ایجاد می کند،
اما ما احساس تعارض می کنیم، چون می دانیم
با این وجود انتخاب منطقی همین است.
این مسئله توسط برخی فلاسفه و روانشناسان
مورد انتقاد قرار گرفته است.
آنها ادعا میکنند این کار چیزی را مشخص
نمیکند، چون فرضش آنقدر غیرواقع گرایانه است
که شرکت کننده ه آن را جدی نمیگیرند.
اما فناوری روز این نوع تحلیل اخلاقی را
از همیشه مهمتر کرده است.
مثلا، خودروهای خودران ممکن است مجبور شوند
تصمیم هایی بگیرند
مثلا یک تصادف کوچک کنند تا از یک تصادف
بزرگتر جلوگیری شود.

Polish: 
Obie wersje aktywują obszary mózgu
odpowiadające za świadome decyzje
i reakcje emocjonalne.
Ale w wersji z mostem
reakcja emocjonalna była silniejsza.
Większa była też aktywność obszaru mózgu
odpowiadająca za rozważanie
wewnętrznych konfliktów.
Skąd ta różnica?
Może zrzucanie kogoś z mostu
wydaje się bardziej osobiste,
aktywując emocjonalną niechęć
do zabicia drugiej osoby.
Jednocześnie czujemy się rozdarci,
bo wiemy, że to wybór logiczny.
Część filozofów i psychologów
krytykuje dylemat wagonika.
Ich zdaniem nie dowodzi on niczego,
bo jego założenia są tak nierealne,
że uczestnicy nie traktują ich poważnie.
Rozwój technologii sprawia jednak, 
że ten rodzaj analizy etycznej
jest ważniejszy niż kiedykolwiek.
Na przykład samochody bez kierowcy
mogą być zmuszone dokonać wyborów
takich jak spowodowanie 
mniejszego wypadku.

Portuguese: 
Ambas as versões ativam áreas cerebrais
envolvidas em tomada de decisão consciente
e respostas emocionais.
Mas na versão da ponte,
a resposta emocional é muito mais forte.
Assim como a atividade
de uma área do cérebro
associada com o processamento
de conflito interno.
Por que essa diferença?
Uma explicação é que empurrar alguém
para a morte parece ser mais pessoal,
ativando uma aversão emocional 
ao ato de matar outra pessoa,
mas nos sentimos em conflito
pois sabemos que é a escolha lógica.
O problema do trem tem sido criticado
por alguns filósofos e psicólogos.
Eles argumentam que ele não revela nada,
porque a sua premissa é tão irreal
que os participantes do estudo
não a levam a sério.
Mas novas tecnologias estão tornando
este tipo de análise ética
mais importante do que nunca.
Por exemplo, os carros autônomos
podem precisar fazer escolhas
como causar um pequeno acidente
para evitar um maior.

Chinese: 
同时，政府在研发军用无人机
最终能够做出牺牲平民生命
以攻击高价值目标的决定。
如果我们希望这样的行为
变得合乎道德，
那么我们必须首先决定
如何衡量人类生命的价值，
并评判什么是符合多数人利益的。
那么，独立系统的研究人员
应该和哲学家一起处理
机器编程过程中遇到的道德难题，
而这正恰恰说明了假设中的困境，
最终也会与现实世界发生碰撞。

Hungarian: 
Eközben a kormányok autonóm
harci drón kutatást végeznek,
melyek akár civil áldozatokról
is dönthetnek
egy fontosabb célpont
megtámadásának érdekében.
Ha azt akarjuk, hogy ezek
a tettek etikusak legyenek,
előre el kell dönteni,
hogyan értékeljük az emberi életet
és miként ítéljük meg a nemesebb célt.
A kutatók, akik az autonóm
rendszereket tanulmányozzák,
filozófusokkal dolgoznak együtt,
hogy megoldják az etikának a gépekbe
történő bonyolult programozását,
ami megmutatja, hogy még
az elméleti dilemmák is
összeütközést okozhatnak a valóságban.

Vietnamese: 
Trong khi đó, chính phủ đang nghiên cứu
những chiếc máy bay quân sự tự lái
có thể đưa ra quyết định
có nên mạo hiểm tổn mạng sống con người
để tấn công mục tiêu quan trọng hay không.
Nếu chúng ta muốn những việc này hợp lẽ,
ta phải quyết định trước
cách đanh giá mạng sống con người
và xem lợi ích nào là lớn hơn.
Vì thế các nhà nghiên cứu
những hệ thống tự động
đang hợp tác với các triết gia
để xác định vấn đề phức tạp
khi chạy chương trình đạo đức cho máy móc,
điều đó cho thấy
ngay cả những tình thế giả định
cũng có thể xuất hiện
trong thực tế.

Mongolian: 
Мөн засгийн газрууд цэргийн хүчиндээ 
дрон ашиглахаар судалж байгаа нь
энгийн иргэдийн амь насыг 
эрсдэлд оруулах, эсвэл
стратегийн чухал бай руу довтлох гэсэн 
сонголттой тулгарч магадгүй.
Бид эдгээр шийдвэрийг ёс зүйтэй
байлгахыг хүсвэл эхлээд 
хүний амийг хэрхэн үнэлэх,
үнэт зүйлс юу болохыг 
тодорхойлох хэрэг гарна.
Автомат системийн судлаач нар
гүн ухаанч нартай хамтран
машинд ёс зүйг програмчлалах 
ярвигтай асуудал дээр ажиллаж байгаа нь
зөвхөн онолын хувьд тохиож болох асуудал ч
бодит амьдрал дээр тулгарч 
болохыг харуулж байна.

Portuguese: 
Além disso, os governos estão
pesquisando "drones" militares autônomos
que podem acabar tomando decisões
sobre o risco de baixas civis
para atingir um alvo importante.
Se quisermos que essas ações sejam éticas,
temos de decidir com antecedência
como valorizar a vida humana
e julgar o bem maior.
Os pesquisadores que estudam
sistemas autônomos
estão colaborando com os filósofos
para abordar o problema complexo
da programação de ética em máquinas,
o que mostra que mesmo 
os dilemas mais hipotéticos
podem acabar em rota de colisão
com o mundo real.

French: 
Les gouvernements font de la recherche
sur des drones militaires autonomes
qui pourraient prendre la décision
de risquer des pertes civiles
pour attaquer des cibles importantes.
Pour que ces actions soient éthiques,
nous devons décider d'avance
comment estimer la vie humaine
et juger le bien commun.
Les chercheurs étudiant
les systèmes autonomes
collaborent avec des philosophes
pour gérer le problème complexe
de la programmation de l'éthique
au sein des machines,
ce qui montre que même
les dilemmes hypothétiques
peuvent entrer en collision
avec le monde réel.

Serbian: 
U međuvremenu, vlasti ispituju
autonomne vojne bespilotne letilice
koje bi na kraju mogle donositi odluke
da li će rizikovati civilne žrtve
da bi napale metu od visokog značaja.
Ako želimo da te akcije
budu etički ispravne,
moramo unapred da odlučimo
kako vrednovati ljudski život
i rasuđivati o opštem dobru.
Stoga istraživači koji izučavaju
autonomne sisteme
sarađuju sa filozofima
da bi se bavili složenim problemom
programiranja etike u mašine,
što ukazuje da se čak i hipotetičke dileme
mogu na kraju naći u sukobu
sa stvarnim svetom.

English: 
Meanwhile, governments are researching
autonomous military drones
that could wind up making decisions of
whether they'll risk civilian casualties
to attack a high-value target.
If we want these actions to be ethical,
we have to decide in advance
how to value human life
and judge the greater good.
So researchers who study 
autonomous systems
are collaborating with philosophers
to address the complex problem
of programming ethics into machines,
which goes to show that 
even hypothetical dilemmas
can wind up on a collision course
with the real world.

Portuguese: 
Entretanto, os governos investigam
os drones militares autónomos
que podem levar à tomada de decisões
sobre se vão correr o risco
de vítimas civis
para atacar um objetivo de grande valor.
Se queremos que estas ações sejam éticas,
temos que decidir de antemão
como valorizar a vida humana
e avaliar o maior bem.
Por isso, os investigadores
que estudam sistemas autónomos
estão a colaborar com filósofos
para abordar este problema complexo
de programar a ética nas máquinas,
o que acaba por mostrar
que, mesmo os dilemas hipotéticos
podem entrar em conflito com o mundo real.

Danish: 
Imens forsker regeringer
i autonome militærdroner,
som kan blive nødt til at beslutte
om de vil risikere civile ofre
eller angribe et værdifuldt mål.
Hvis disse handlinger skal være etiske,
så er vi nødt til at beslutte i forvejen,
hvor meget et menneskeliv er værd
og bedømme almenvellet.
Så forskere, som har studeret
autonome systemer,
samarbejder med filosoffer
om at imødegå det komplekse problem
med at programmere etik i maskiner,
hvilket viser,
at selv hypotetiske dilemmaer
kan ende med at være på kollisionskurs
med den virkelige verden.

Thai: 
ในระหว่างนั้น รัฐบาลได้ทำการศึกษา
โดรนอัตโนมัติของทหาร
ที่สามารถตัดสินใจว่า
จะเอาชีวิตของพลเรือนมาเสี่ยง
เพื่อจะโจมตีเป้าหมายมูลค่าสูงหรือไม่
ถ้าเราต้องการให้การกระทำนี้ถูกจริยธรรม
เราจะต้องตัดสินใจล่วงหน้าว่า
เราให้คุณค่ากับชีวิตของมนุษย์แค่ไหน
และตัดสินว่าแบบไหนดีกว่า
ดังนั้นนักวิจัยที่ศึกษาระบบอัตโนมัติ
ได้ร่วมมือกับนักปรัชญา
เพื่อแก้ปัญหาที่ซับซ้อนในการเขียนโปรแกรม
ด้านจริยธรรมให้กับเครื่องจักรกล
ซึ่งแสดงให้เห็นว่า แม้แต่
สภาวะกลืนไม่เข้าคายไม่ออกที่ถูกสมมติขึ้น
สามารถจบลงที่การขัดแย้งกัน
กับโลกแห่งความเป็นจริง

Persian: 
در ضمن، دولت ها در حال تحقیق در مورد
درون های نظامیِ خودگردان هستند
که می توانند تصمیم بگیرند که
خطرِ کشتار غیرنظامیان را بپذیرند
تا به اهداف ارزشمند حمله کنند.
اگر بخواهیم این اقدامات اخلاقی باشند
باید از پیش تصمیم بگیریم که
چطور زندگی انسان را ارزشگذاری کنیم
و خوب و بهتر را قضاوت کنیم.
پس محققانی که بر روی سیستم های خودگران
مطالعه می کنند
با فلاسفه همکاری می کنند
تا مسئله پیچیده ی برنامه ریزی اخلاقیات
در ماشینها را حل کنند،
که قرار است نشان دهد 
حتی دوراهی های فرضی،
ممکن است در جایی
به تقاطعِ دنیای واقعی برسند.

Korean: 
한편, 정부에서는 
군용 무인 항공기를 개발 중인데
나중에 민간인을
희생해야 할지도 모릅니다.
더 큰 위협을 제거하기 위해서요.
윤리적인 행동하려면
어떤 식으로 생명의 가치를 존중하면서
대의를 실현할지 미리 결정해야 합니다.
그래서 자율 운영 시스템을
개발하는 연구자들이
철학자들과 공조하는 겁니다.
복잡한 인간 윤리를
기계에 적용하려고요.
가설적인 딜레마조차도
현실에서는 충돌을
유발할 수 있으니까요.

Arabic: 
وفي هذه الأثناء، تجري الحكومات أبحاثًا
حول طائرات عسكرية بدون طيار مستقلة
حيث بإمكانها وضع حدٍ لقراراتٍ
كالمخاطرة بخسارة حياة المدنيين
لإصابة هدف بالغ القيمة.
وإذا أردنا هذه الأحوال
أن تكون أخلاقية
علينا أن نقدر مسبقًا قيمة الحياة البشرية
وأن نسعى لتحقيق الصالح العام.
وهكذا يتعاون الباحثون
الذين يدرسون الأنظمة الذاتية
مع الفلاسفة
لمعالجة المشكلة المعقدة
من خلال برمجة الأخلاق في آلالات،
مما يدل كذلك على أن
المعضلات الافتراضية
يمكن أن ينتهي بها المطاف بالتعارض
مع العالم الحقيقي.

Russian: 
А военные всерьёз подумывают
над разработкой автономных боевых дронов,
которым предстоит решать,
рисковать ли жизнью гражданского населения
ради поражения важной стратегической цели.
Если мы хотим оправдать их действия
с точки зрения этики,
нам придётся решить заранее,
как оценивать жизнь человека
и как судить о том, что более ценно.
Поэтому исследователи автономных систем
тесно сотрудничают с философами
в решении сложных проблем
программирования этики машин.
Это лишний раз доказывает,
что даже умозрительные дилеммы
могут входить в коллизии
с реальной жизнью.

Swedish: 
Samtidigt forskar regeringar kring
militära självstyrande drönare
som kan hamna i situationer där de
måste välja att riskera civila offer
för att attackera värdefulla mål.
Vill vi ha etiskt riktiga attacker,
måste vi i förväg besluta
hur vi värderar människoliv
och visa gott omdöme i besluten.
Forskare som studerar självstyrande system
samarbetar därför med filosofer
för att hantera komplexa problem
kring etik och programmering av maskiner,
vilket visar att även hypotetiska dilemman
kan hamna på kollisionskurs
med den verkliga världen.

Turkish: 
Bu arada hükumetler, 
daha yüksek değerli hedefleri vurmak için
sivil kayıpları riske atıp atmadığına
karar vererek harekete geçebilen
insansız askeri uçakları inceliyor.
Bu eylemlerin etik olmasını istiyorsak
öncelikle insan hayatına değer verme ve
çoğunluğun iyiliğine hüküm verme şekline
karar vermek zorundayız.
Otomatik sistemleri 
inceleyen araştırmacılar,
makinelerin programlama etiğinin
karmaşık problemlerine göndermede bulunan
felsefecilerle iş birliği yapıyor.
Bu ise, varsayımsal ikilemlerin bile
gerçek dünya ile çarpışmasına
son verebileceğini gösteriyor.

Italian: 
Nel frattempo, i governi stanno facendo 
ricerca sui droni militari autonomi
che potrebbero dover prendere decisioni 
se rischiare vittime civili
per attaccare obiettivi più importanti.
Se vogliamo che queste scelte 
siano etiche,
dobbiamo decidere in anticipo 
che valore dare alla vita
e stabilire il bene comune.
I ricercatori che studiano 
i sistemi autonomi
stanno collaborando con i filosofi
per risolvere il complesso problema
di programmazione 
dell'etica nelle macchine,
che mostra che qualunque ipotetico dilemma
può finire per scontrarsi 
con il mondo reale.

Chinese: 
同時，政府也在研究如何讓無人武器
自行決策如何在
可能傷及平民的環境中
順利攻擊目標
如果行動必需合乎倫理
就得先定論人類生命的價值
並評估最大的利益
所以研究自主系統的科學家
正在與哲學家合作
試圖把複雜的機器倫理學輸入電腦
這些結果告訴我們：
就算是假設性的難題
也能在現實世界碰撞出許多思辨

Japanese: 
一方 政府は自律的軍用ドローンの
研究をしています
一般人を負傷させる結果を
引き起こしたとしても
重要なターゲットを攻撃するかの判断を
ドローンが担うかもしれないのです
これらの行為を
倫理的にしたいのならば
人命を尊重し
より良い結果をもたらす判断の仕方を
前もって決めておかねばなりません
そこで自律型システムの
研究をしている研究者は
哲学者と協業し
機械に倫理をプログラミングするという
複雑な問題を扱っています
このことは 仮定のジレンマでさえも
現実世界との衝突が避けられない
場合もあることを証明しています

Armenian: 
Միևնույն ժամանակ, պետական մարմիններն
ուսումնասիրում են
անօդաչու ռազմական դրոնները, որոնք 
կկարողանան որոշել՝ արդյո՞ք արժե
վտանգի ենթարկել քաղաքացիական անձանց
կյանքերը կարևոր թիրախ խոցելու համար:
Եթե ուզում ենք, որ այդ գործողությունները
բարոյական լինեն,
պետք է նախապես որոշենք,
թե ինչպես գնահատել մարդկային կյանքը և 
դատել, թե որն է ավելի արժեքավոր:
Այսպիսով, ինքնաշխատ համակարգերի հետ 
աշխատող
հետազոտողները համագործակցում են
փիլիսոփաների հետ,
որպեսզի լուծեն սարքերում բարոյականություն
ծրագրելու խնդիրը
ինչը ցույց է տալիս,
նույնիսկ հիպոթետիկ երկընտրանքները
կարող են հակադրվել իրական կյանքին:

German: 
Gleichzeitig erforschen Regierungen
autonome Militärdrohnen,
die Entscheidungen treffen könnten,
ob sie Zivilopfer riskieren sollen,
um ein hochrangiges Ziel zu treffen.
Wenn diese Handlungen ethisch sein sollen,
müssen wir im Vorhinein festlegen, 
wie Menschenleben zu bewerten sind,
und das Gemeinwohl abschätzen.
Forscher, die autonome Systeme erforschen,
arbeiten deshalb mit Philosophen,
um das komplexe Problem zu bewältigen,
Ethik in Maschinen einzuprogrammieren.
Das zeigt wiederum, dass selbst
hypothetische Dilemmas
mit der realen Welt kollidieren könnten.

Spanish: 
Mientras tanto, los gobiernos están 
investigando drones militares autónomos
que podrían eliminar el tener que tomar 
la decisión de arriesgar víctimas civiles
para atacar un objetivo de alto valor.
Si queremos que estas acciones 
sean éticas,
tenemos que decidir de antemano
cómo valorar la vida humana
y juzgar el bien mayor.
Por eso los investigadores que 
estudian los sistemas autónomos
están colaborando con los filósofos
para resolver el problema complejo
de programar la ética en las máquinas,
algo que muestra que incluso 
los dilemas hipotéticos
pueden terminar colisionando 
con el mundo real.

Romanian: 
Între timp, guvernele fac cercetări 
asupra dronelelor militare automate
care ar putea decide
dacă vor risca viețile civililor
pentru a putea atinge ținte strategice.
Dacă vrem ca aceste acţiuni să fie etice,
trebuie să decidem dinainte
cum evaluăm viaţa umană
şi să considerăm beneficiul mai mare.
Deci cercetătorii care studiază
sistemele automate
colaborează cu filosofii
pentru abordarea problemei complexe 
de programare a eticii la maşinării,
arătând că până şi dilemele ipotetice
pot lua un curs conflictual 
în raport cu realitatea.

Indonesian: 
Pemerintah meneliti 
drone militer otomatis
yang mungkin memilih
menyebabkan kematian sipil
demi menyerang target besar.
Jika kita ingin 
menggunakan etika,
kita harus tahu 
cara menilai nyawa manusia
dan membuat pilihan terbaik.
Para peneliti sistem otonom
berkolaborasi dengan filsuf
untuk memrogram etika 
ke dalam mesin.
Ini membuktikan bahwa 
dilema hipotetis
bisa bertabrakan dengan 
masalah nyata.

Slovenian: 
Vlade pa raziskujejo
avtonomne vojaške drone,
ki bi lahko odločali o tem,
ali bodo tvegali civilne žrtve,
da bi napadli pomembno tarčo.
Če naj bodo te odločitve etične,
se moramo vnaprej odločiti,
kako vrednotiti človeško življenje
in oceniti, kaj je bolje.
Raziskovalci, ki se ukvarjajo
z avtonomnimi sistemi,
sodelujejo s filozofi
pri zapletenem vprašanju
programiranja etike v naprave,
kar kaže, da celo hipotetične dileme
lahko trčijo v vprašanja resničnega sveta.

Chinese: 
同时，政府在研发军用无人机
最终能够做出牺牲平民生命
以攻击高价值目标的决定。
如果我们希望这样的行为
变得合乎道德，
那么我们必须首先决定
如何衡量人类生命的价值，
并评判什么是符合多数人利益的。
那么，独立系统的研究人员
应该和哲学家一起处理
机器编程过程中遇到的道德难题，
而这正恰恰说明了假设中的困境，
最终也会与现实世界发生碰撞。

Hindi: 
इस दौरान, सरकारें स्वशासी फौजी ड्रोन
की खोज कर रही हैं जिनको
ऐसे निर्णय लेने पड़ सकते हैं कि वो
एक अहम शत्रु पर आक्रमण करने के लिये
आम नागरिकों के मरने
का जोखिम लें या नहीं।
अगर हम चाहते हैं कि
ये सारे काम नैतिक हों
तो हमें पहले से ये निर्णय करना पड़ेगा
कि मानव जीवन का मूल्य क्या है
और अति-उत्तम भले को तय कैसे करें।
तो स्वशासी पद्धति का अध्ययन
करने वाले शोधकर्ता
दार्शनिकों के साथ काम कर रहे हैं,
मशीनों में नैतिकता को प्रोग्राम करने की
जटिल समस्या को सुलझाने के लिये,
जो ये दर्शाता है कि
काल्पनिक दुविधाएँ भी
असली दुनिया से टकराने के
रास्ते पर उतर सकती हैं।

iw: 
בינתיים, ממשלות עובדות על פיתוח
של רחפנים צבאיים אוטונומיים
העלולים להיות מסוגלים להחליט
האם להסתכן בפגיעה באזרחים
לשם תקיפת מטרה בעלת חשיבות.
אם אנחנו רוצים שההחלטות האלו יהיו אתיות,
אנחנו חייבים להחליט מראש
איך להעריך חיי אדם
ואיך לשפוט את טובת הכלל.
אז חוקרים שעורכים מחקר 
על מערכות אוטונומיות,
משתפים פעולה עם פילוסופים
כדי לדון בבעיה המורכבת
של תיכנות אתיקה לתוך מכונות,
דבר המראה שאפילו דילמות היפוטטיות
עלולות למצוא את עצמן 
במסלול התנגשות עם העולם האמיתי.

Polish: 
Rządy pracują nad samodzielnymi
dronami wojskowymi,
które być może zdecydują, 
czy poświęcić życie cywilów,
żeby zaatakować strategiczny cel.
Jeśli chcemy, żeby wybierały etycznie,
musimy zawczasu zdecydować,
na ile cenimy ludzkie życie
i czy wybieramy mniejsze zło.
Dlatego przy tworzeniu
systemów decyzyjnych
naukowcy współpracują z filozofami,
aby rozwiązać problem etyki
w działaniu maszyn.
To pokazuje, że nawet
z hipotetycznymi dylematami
możemy kiedyś zetknąć się
w rzeczywistości.
