Platón y Aristóteles, Spinoza y Leibniz, Kant y
Hegel – ¿quién no quisiera ser como estos
gigantes del pensamiento? Al parecer, ¡mucha
gente! Es que esos filósofos eran grandes
metafísicos, título que hoy en día no te
hace docto sino ignorante trasnochado, al
menos para muchos de mis colegas. Para algunos,
un simple empirismo y el método científico
bastan para entender la realidad, y para otros,
medio posmodernos por llamarlos así, ya estamos
en una época pos-metafísica de pura interpretación
hermenéutica o deconstrucción.
Para mi, estas posturas son ingenuas y descansan
sobre una forma errónea o superficial de
entender la naturaleza de la metafísica.
En este vídeo, vamos a ver el origen de la
palabra “metafísica”, un poco de su historia
y lo que debería entenderse por este término.
Con base en todo ello, sostendré que todo
filósofo, incluso toda persona que piense,
maneja necesariamente una postura metafísica.
Primero, vamos al origen. Aquí tengo un ejemplar
de la Metafísica de Aristóteles. Un dato
muy curioso sobre este libro es que la palabra
“metafísica” aparece únicamente en el
título. En el texto mismo no aparece ni una
sola vez. En vez de “metafísica”, una
palabra que Aristóteles desconocía, utilizaba
más que nada la frase “filosofía primera”.
Cien años después de su muerte, un editor
de su obra, Andrónico de Rodas, tomó los
catorce libros de Aristóteles que versan
sobre filosofía primera y les dio el título
colectivo de Metafísica que, como sabemos,
significa “más allá o después de la física”.
Es probable que Andrónico quería indicar
a los que estudiaran la obra de Aristóteles
que estos libros sobre filosofía primera
(que trata de lo que es necesario y no cambia)
deberían leerse después de sus libros sobre
física (que trata de lo que es contingente
y cambia).
La metafísica, o filosofía primera, de Aristóteles
se ocupa fundamentalmente del ser, del “ser
en tanto ser”. Usamos esa palabra no tanto
como sustantivo sino como verbo. Lo usamos
para predicar algo de algo más: La casa es
blanca; Juan es alto; Hay tres manzanas. Aristóteles
no estaba interesado en el ser de una cosa
en particular, sino en el ser como tal y los
diversos sentidos en que se dice o se predica.
También reflexionaba sobre la causalidad,
sobre la necesidad de postular una causa primordial
o primera. Los cambios que sufren las cosas
del mundo físico requieren de causas que
no pueden extenderse hasta el infinito. Aristóteles
razonaba que tiene que haber una causa primera,
el célebre motor inmóvil.
Durante más de un milenio, desde la muerte
de Aristóteles, a lo largo del medievo, hasta
los albores de la modernidad en el siglo XVII,
la metafísica se entendía básicamente en
estos términos, como una reflexión sobre
el ser en su acepción más general. Pero
con Descartes, Spinoza y Leibniz, el campo
de la metafísica se amplió. Seguían hablando
del ser y la substancia, pero también de
cosas que Aristóteles y los medievales hubieran
tratado en términos de la física o la psicología,
como la voluntad, el libre albedrío y la
relación mente-cuerpo. Esos
temas no son realmente cuestiones de epistemología
o lógica, entonces se consideraban metafísicas.
¿Alguna vez te has preguntado cuál es la
diferencia entre metafísica y ontología?
Aunque la palabra "ontología" proviene del
griego, no fue acuñada hasta el siglo XVII.
Además de cuestiones sobre la mente, el cuerpo
y la voluntad, la metafísica empezó a comprender
cuestiones sobre la naturaleza de la identidad,
la casualidad y el espacio y el tiempo. Para
poner un tanto de orden a esta gama de temas,
el término ontología fue acuñada para referirse
específicamente a cuestiones sobre el ser.
También hay que tener en cuenta que la física
aristotélica estaba dando paso a una concepción
nueva y bastante distinta, la de la ciencia
moderna cuya revolución estaba dándose justo
en esta época. Por lo tanto, vemos una reclasificación
de temas bajo el rubro de la metafísica,
temas que quedaban fuera del ámbito de la
física científica.
Entonces, ¿en qué consiste la metafísica
como rama o disciplina filosófica? En el
archivero de la filosofía, pareciera que
la metafísica es simplemente aquel cajón
en el que ponemos todo lo que no cabe en los
demás. Afortunadamente, no es así de desordenado.
Antes de intentar una caracterización general,
vamos a ver, además de la ontología, los
temas que hoy en día se consideran metafísicos.
Para empezar, está el problema de los universales.
Aquí encontramos la cuestión de las leyes
de la naturaleza, por ejemplo. La ley de la
gravedad no es algo particular, como una piedra,
sino general o universal. La pregunta es si
es real, como dicen los realistas, o una mera
conveniencia conceptual, como dicen los nominalistas?
Además de este debate sobre los universales
están también la cuestión de la naturaleza
de la causalidad, la libertad y el determinismo,
la relación mente-materia, la identidad y
el cambio, la modalidad (es decir, cuestiones
sobre la necesidad y la posibilidad), la naturaleza
del espacio y el tiempo, y los objetos y sus
propiedades. Tomemos el ejemplo de un objeto
común y corriente para ver los problemas
metafísicos que surgen.
Imagínate que estás sentado en el público
para escuchar la orquesta sinfónica. ¿Qué
es la orquesta? La palabra “orquesta”
se refiere a algo, pero sabemos que ese algo
no es un solo objeto compuesto de músicos,
sino muchos objetos (los músicos) interactuando
o colaborando entre sí. Es decir, si eliminas
los músicos, no sobra ahí algún objeto
que pudiera llamarse una orquesta. En tu mano
tienes el programa del concierto. Eso sí
es un solo objeto, ¿no? Sabemos que está
compuesto de muchos átomos relacionados entre
sí, sin embargo lo llamamos un solo objeto,
a diferencia de la orquesta. ¿Por qué no
decir que lo que tenemos en la mano es un
montón de átomos relacionados entre sí
al estilo de una hoja con marcas?
Un problema adicional es el de la identidad.
Una orquesta no es estática. Los músicos
mueren, cambian de orquesta o se jubilan,
y otros toman su lugar. A pesar de los cambios
materiales, sigue siendo la misma orquesta.
Lo mismo pasa con tu cuerpo. Las células
y la sangre se cambian con una periodicidad
frecuente, sin embargo sigues siendo la misma
persona que eras hace un año. ¿Qué es lo
que da cuenta de la identidad de algo sobre
el tiempo? Si no es la materia, ¿puede ser
la forma, como decía Aristóteles?
Todas esta preguntas son metafísicas. ¿Por
qué? Porque no basta la mera observación
o un experimento científico para resolverlas.
Tomemos el ejemplo de la causalidad. Enciendes
un cerillo y sale una llama. Dirías que el
acto de encenderlo produjo la llama: causa
y efecto. David Hume no está tan seguro.
Diría que esa causa que observas en el mundo
no es más que un nombre que das al observar
la unión o conjunción de dos cosas en tu
experiencia. Ese concepto es algo que impones
tú. Es obvio entonces que la mera observación
no puede resolver la duda sobre la naturaleza
de la causalidad; ni tampoco algún experimento
científico. Lo único que un experimento
puede hacer es demostrar la falsedad de una
hipótesis. El científico hace una predicción
basada en la hipótesis y observa los resultados
a ver si se da. Pero ¿qué es lo que observaría?
Sólo la conjunción de dos cosas en la experiencia,
una conjunción que sería totalmente compatible
tanto con la realidad de la causalidad como
con la mera asociación psicológica que propone
Hume. Entonces, vemos que la reflexión metafísica
no puede acudir a cuestiones empíricas y
que por tanto es a priori. Simplemente abrir
los ojos a ver que te dice la experiencia
no basta para resolver estas cuestiones.
Los positivistas lógicos del así llamado
Círculo de Viena criticaban mucho la viabilidad
de discursos metafísicos. Para ellos, las
proposiciones metafísicas carecían de sentido.
Una proposición tiene sentido si predicciones
sobre la experiencia posible pueden hacerse
con base en ella. Para ellos, la metafísica
no hace predicciones sobre la experiencia,
por lo que son puras galimatías sin sentido.
Ahora bien, vamos a fijarnos en esa proposición
de los positivistas: “El significado de
una proposición consiste únicamente en las
predicciones que hace sobre la experiencia
posible”. Sin duda, esta proposición tiene
sentido para ellos, pero para que tenga sentido,
según lo que establece la propia proposición,
tiene que hacer alguna predicción sobre la
experiencia. ¿La hace? ¿Podría alguna observación
mostrar que es verdadera, o algún experimento
mostrar que es falsa? ¡No! Desde el punto
de vista de la observación científica, todo
se vería igual sea esta proposición verdadera
o falsa.
El mismo Wittgenstein se encontró en la misma
situación paradójica al terminar su primer
libro: el Tractatus Lógico-Philosophicus.
En él, Wittgenstein quería entender la naturaleza
del lenguaje y los límites del sentido que
podría expresarse en él. Su conclusión
es que sólo las proposiciones de la ciencia
natural tienen sentido.
Sin embargo, entre todas las proposiciones
que componen el Tractatus no se encuentra
ni una sola que sea de la ciencia natural.
Todas son metafísicas, al igual que la de
los positivistas.
Volvamos a nuestra pregunta inicial: ¿Qué
es la metafísica? A veces se puede captar
la naturaleza de algo al decir lo que no es.
En general, cuestiones de valor no son tratadas
por la metafísica, sino por otras ramas de
la filosofía como la ética, la estética,
filosofía política y la epistemología.
Estos son estudios normativos. Norman la acción
o el pensamiento con valores como lo bueno,
lo bello, lo justo o lo verdadero. En vez
del deber-ser, la metafísica trata, en primera
instancia, de cuestiones del ser. Hemos visto
que la ontología es aquella parte de la metafísica
que se ocupa de ello. Pero trata no sólo
el ser, sino también de cómo las cosas que
son se comportan. Una frase sencilla para
recordar esto es: “¿qué hay y cómo es?”.
La ontología trata del qué hay y la metafísica
del cómo es, es decir, las cosas que son,
¿son libres o determinados; son atómicas
o relacionales; necesarias o posibles; causadas
o espontáneas, etc.?
Además, hemos visto que éstas no son cuestiones
que la experimentación científica puede
resolver, de modo que la metafísica es una
reflexión a priori. Sin embargo, esto no
quiere decir que la metafísica no tenga nada
que ver con la ciencia y la experiencia. Su
razón de ser consiste en guiarnos en nuestra
investigación y comprensión del mundo. Dirás
que la ciencia puede hacer eso, pero no del
todo. Cualquier científico maneja ciertos
supuestos metafísicos acerca de la naturaleza
básica del cosmos que la propia experimentación
no puede comprobar. Conviene que el científico
o cualquiera que haga preguntas sobre el mundo
tenga muy claros esos supuestos ya que influyen
mucho en la propia preguntas que se le hace
a la naturaleza. Charles Sanders Peirce una
vez dijo:
“Si encuentra a un hombre científico que
pretende arreglárselas sin metafísica alguna
[...] ha encontrado uno cuyas doctrinas están
viciadas por la metafísica cruda y acrítica
con la que están repletas”.
Si es tan importante la metafísica, ¿cómo
debe proceder uno al pensar sobre estas cuestiones?
Kant dijo que la metafísica no debe hacerse
de forma dogmática según el capricho de
uno sentado en el sillón, sino de acuerdo
con un análisis crítico del conocimiento
humano y sus límites. El mismo Peirce desarrolló
su metafísica con base en un profundo análisis
lógico y fenomenológico. En todo caso, una
metafísica totalmente desvinculada de la
lógica y el conocimiento científico sería
viciosa. Aunque la ciencia no puede dictar
el proceder de la reflexión metafísica,
debe de haber una relación de retroalimentación
entre todos los campos fundamentales del saber
filosófico de manera que la totalidad tenga
una coherencia y consistencia entre sí.
En su célebre obra Hamlet, Shakespeare dice:
“Hay más cosas en el cielo y en la tierra,
Horacio, de las que han sido soñadas en tu
filosofía”. Me gustan mucho esas palabras.
Para poder ver esas cosas hace falta alguien
que sueñe, alguien que nos dé nuevos ojos
para ver el mundo. Nietzsche llamaba a esas
personas legisladores. Bajan del monte como
Moisés con sus tablas y cambia las leyes
de nuestra experiencia. Con sus ojos vislumbra
un mundo nuevo y nace así una cosmovisión,
lo que los alemanes llaman un Weltanschauung.
Si no fuera por la imaginación soñadora
de Platón y Aristóteles, de Spinoza y Leibniz,
de Kant y Hegel, entre muchos más, el mundo
que habitamos hoy en día sería inconcebible
y en definitiva mucho más pobre.
