
English: 
Good morning, Hank, it's Tuesday.
So, dishonesty has a storied place in american politics,
but for the past several decades maybe our most prominent form of deception
has been the so-called non-denial denial. I first heard that term while reading
'All the President's Men',
about the Watergate cover-up that led to
President Richard Nixon's resignation
back in 1974. Like Nixon's press
secretary Ronald Ziegler responded to
reports about the scandal by saying:
'Stories are being run based on hearsay,
innuendo, guilt by association.'
He also said 'No one in the White House at any time directed acts of sabotage'.
The first statement is just a
criticism of the press.
The second one is very carefully worded to be technically true: like, no one in, that is physically inside the White House,
directed, that is
directly oversaw, acts of sabotage.
President Nixon had still totally
committed obstruction of justice, of course,
but there was no direction of
acts of sabotage from inside the White House!
In the decade since, the non-denial
denial has become almost beautiful in
its linguistic sophistication. Like, after
the National Enquirer published reports

German: 
Guten Morgen, Hank, es ist Dienstag.
Unehrlichkeit nimmt in der amerikanischen Politik einen prominenten Platz ein
aber in den letzten Jahrzehnten war die markantester Art des Betrugs
die sogenannte Nichtverleugnung-Verleugnung. Den Begriff hörte ich zum ersten Mal beim Lesen des
'All the President's Men', über die Watergate Vertuschung , die zu President Richard Nixons
Rücktritt 1974 führte. Wie Nixons Pressesprecher
Ronald Ziegler zu Berichten über den Skandal antwortete:
'Geschichten werden berichtet, die auf Gerüchten, Anspielung, Schuld durch Assoziation basieren.'
Er sagte auch: 'Niemand im Weißen Haus leitete zu irgendeiner Zeit Sabotageakte.'
Die erste Aussage ist einfach Kritik an die Presse.
Die Zweite ist sorgfältig formuliert, um technisch gesehen wahr zu sein: denn keiner in, d.h. physisch im Weißen Haus,
leitete, d.h. überwachte, direkt Sabotageakte.
President Nixon hatte natürlich immer noch Strafvereitelung begangen,
doch es gab keine Leitung der Sabotageakte von innerhalb des Weißen Hauses!
In den folgenden Jahrzehnten ist die NichtbestreitenVerleugnung in seiner linguistischen Eleganz fast
schön geworden. z.B. nachdem die National Enquirer Berichte der

Swedish: 
God morgon Hank, det är tisdag.
Så, oärlighet är något som ofta förekommer inom amerikansk politik,
men de senaste årtiondena har vår kanske mest framstående form av villfarelse
varit det så kallade o-förnekande förnekelsen. Jag upptäckte termen när jag läste
'Och alla presidentens män', om Watergate-skandalen som ledde till
presidenten Richard Nixons avgång 1974. Liksom Nixons pressekreterare
Ronald Ziegler svarade på rykten om skandalen genom att säga:
'Historier lever på ryktesprat, antydan och skuldbeläggande association.'
Han sa även 'Ingen i vita huset har någonsin lett sabotagehandlingar'.
Det första uttalandet är bara kritik av pressen.
Det andra är med noggrant utvalda ord tekniskt sett sant: typ, ingen i, det vill säga fysiskt inuti det vita huset,
ledde, det vill säga översåg direkt, sabotagehandlingar.
Nixon hade uppenbarligen förhindrat rättvisan, så klart,
men det var inget som leddes från inuti det vita huset!
I de kommande decennierna har den o-förnekande förnekelsen nästan blivit vacker i
sin språkliga sinnrikhet. Liksom, efter att 'National Enquirer' publicerade artiklar

English: 
of 2008 Democratic presidential hopeful
John Edwards having a child outside of
his marriage he said: 'That's tabloid trash!
They're full of lies!'
But of course saying that tabloids are full of lies is not the same thing as saying that the tabloid is lying about that particular story.
He later said that his wife was beautiful and sexy, which again is not the same thing as saying he wasn't having an affair.
And then finally he
said 'The story's just false'.
'False' is a word you hear a lot in non-denial denials. It's useful because it's vague,
like maybe the story is false because
you didn't actually have a child with your mistress.
Maybe the story is false
because the story claimed you met your
mistress said noon, when in fact it was
12:06. Maybe the most famous example of a
non-denial denial came from Bill Clinton
who said: 'I did not have sexual relations
with that woman, Miss Lewinsky.' Now that seemed at first a total unambiguous denial but it turned out that
Bill Clinton was using 'sexual relations' to refer to a specific sexual act,
and to to, you know, like a sexual relations-ship
This strategy of narrowing the definition of guilt so much that you are no longer guilty is quite a popular one

Swedish: 
om 2008s demokratiska presidentkandidat John Edwards barn utanför
äktenskapet sade han: 'Det är bara skvallertidnings-skräp! De är fulla av lögner!'
Men att säga att de är fulla av lögner är så klart inte lika med att säga att de ljuger i just den här artikeln.
Han sa senare att hans fru var vacker och sexig, vilket, igen, inte är lika med att säga att han inte hade en affär.
Slutligen så sade han 'Historien är helt enkelt felaktig'.
'Felaktig' är ett uttryck som man hör ofta i o-förnekande förnekelser. Det är användbart eftersom det är vagt,
en historia kan till exempel vara felaktig för att du faktiskt inte fick ett barn med din älskarinna.
Eller så kan historien vara felaktig för att den påstår att du träffade din
älskarinna mitt på dan, när det faktiskt var 12:06. Kanske kommer mest kända exemplet på en
o-förnekande förnekelse från Bill Clinton som sa: 'Jag hade ingen sexuell relation
med den kvinnan, Miss Lewinsky'. Det verkade först som en totalt otvetydigt förnekelse men det visade sig att
Bill Clinton använde 'sexuell relation' för att hänvisa till en specifik sexuell handling,
och inte till att, du vet, typ ett sexuellt förhållande.
Strategin att minska ned definitionen av skuld så mycket att du inte längre uppfattas som skyldig är populär.

German: 
2008 Demokratischen Präsidentschaft John Edwards veröffentlichte, dass er ein Kind außerhalb seiner
Ehe hatte, sagte er: 'Das ist Klatschblatt-Müll! Sie sind voller Lügen!"
Zu sagen, dass Boulevardblätter voller Lügen sind nicht das gleiche wie zu sagen, dass die Boulevardblätter in genau dieser Geschichte logen.
Er sagte später, dass seine Frau schön und sexy wäre, was wiederum nicht das gleiche ist, wie zu sagen, dass er keine Affäre hätte.
Und dann sagte er endlich: 'Die Geschichte ist einfach falsch'.
'Falsch' ist ein Word, das du häufig in Nichtverleugnung-Verleugnung hörst. Es ist praktisch, weil es vage ist,
denn vielleicht ist die Geschichte falsch, weil du kein Kind mit deiner Affäre hast.
Vielleicht ist die Geschichte falsch, weil sie behauptete, dass ihr euch
am Mittag traft, wenn es eigentlich um 12:06 war. Vielleicht kam das berühmteste Beispiel einer
Nichtverleugnung-Verleugnung von Bill Clinton, der sagte: 'Ich hatte keine sexuellen Beziehungen mit
dieser Frau, Miss Lewinsky.' Auf dem ersten Anblick scheint das eine unmissverständliche Verleugnung, doch es kam heraus,
dass Bill Clinton 'sexuelle Beziehungen' benutzte, um zu bestimmte sexuelle Akte zu referieren,
und nicht zu, du weißt schon, sexuelle Beziehungen.
Diese Strategie die Definition des Schuldes zu verengen, damit du keine Schuld mehr hast, ist recht populär.

English: 
Like when C.I.A. director John Brennan was asked if the C.I.A. was spying on Senate aides investigating the C.I.A.'s
interrogation techniques, he responded 'As far as the allegation of C.I.A. hacking in to Senate computers,
nothing could be further from the truth,'
because there was no password theft, it didn't meet Brennan's definition of 'hacking'.
But, you know, other than that, it was completely true, so it, really, it could have been further from the truth.
Because it was just that one step away from total truth.
There are many other kinds of non-denial denials: both Bill Clinton and Ronald Regan, for instance
used 'There's no evidence of that,' and 'I can't recall,'
You also often hear people not quite answer the question, like during the Bridgegate investigation,
New Jersey governer Chris Christie said 'I am not a bully!' in response to a question
that was not about whether he was a bully. And then there's the ancient tactic of criticising the press.
Like, allegations by the press might be called 'defamatory', or 'libellous', or 'slanderous',
or my personal favourite, 'outrageous'.
But, of course, lots of things that are outrageous also happen to be true
and words like 'defamatory' and 'libelous' are like 'false,' they're vague, they don't refute specific accusations.

Swedish: 
Som när CIA-chefen John Brennan fick frågan om CIA spionerade på senatens medhjälpare som undersökte
CIA:s förhörstekniker, så svarade han 'Så långt som påståendet om att CIA hackar in i senatens datorer går,
kan inget vara längre från sanningen',
eftersom det inte fanns någon lösenordsstöld, låg det inte inom ramarna för hans definition av att 'hacka'.
Men, som du vet, förutom detta, så var det helt sant, så det kunde, på riktigt, varit längre från sanningen.
Eftersom det just var det enda steget från hela sanningen.
Det finns många andra typer av o-förnekande förnekelser: både Bill Clinton och Ronald Regan, t.ex.
använde 'Det finns inga bevis för detta' och 'Jag minns inte'.
Ofta hör man även folk som inte riktigt svarar på frågan, som t.ex. under Bridgegate undersökningen,
då sa New Jerseys guvernör Chris Christie 'Jag är ingen mobbare!' som svar på en fråga som
inte handlade om huruvida han var en mobbare. Dessutom finns den gamla taktiken att kritisera pressen.
T.ex., pressens påståenden kan kallas 'ärekränkande', 'skymfande' eller 'förtal',
eller min personliga favorit, 'skandalösa'.
Men, så klart, många saker som är skandalösa är också av en faktiskt sanna
och ord som 'ärekränkande' och 'skymfande' är som 'felaktig' vaga och motbevisar inte specifika anklagelser.

German: 
z.B. als C.I.A. Direktor John Brennan gefragt wurde, ob die C.I.A. die Senatshelfer ausspionierten, welche die Verhörtechniken
der C.I.A. untersuchten, antwortete er: 'Soweit die Vorwürfe, dass die C.I.A. die Computer des Senates hacken,
könnte nichts der Wahrheit ferner sein,'
weil es kein Passwortdiebstahl gab, entsprach es nicht Brennan's Definition von 'Hacking'.
Abgesehen davon war es völlig wahr, also konnte es schon ferner von der Wahrheit sein.
Denn es war nur diesen einen Schritt von der kompletten Wahrheit entfernt.
Es gibt viele andere Arten von Nichverleugnung-Verleugnung: sowohl Bill Clinton und Ronald Regan, benutzten
z.B. 'Dafür gibt es keinen Beweis,' und 'Daran kann ich mich nicht erinnern'.
Häufig beantworten die Leute nicht ganz die Frage, z.B. während die Bridgegate Untersuchung,
sagte der Gouverneur der New Jersey Chris Christie 'Ich bin kein Schläger!' als Antwort auf eine Frage,
die nicht davon handelte, ob er ein Schläger war. Und dann gibt es die uralte Taktik die Presse zu kritisieren.
Vorwürfe der Presse könnten 'diffamierend' oder 'verleumderisch' oder 'beleidigend',
oder mein persönlicher Favorit, 'unverschämt' sein.
Aber natürlich sind viele der Sachen, die unverschämt sind, auch wahr
und Wörter wie 'diffamierend' und 'verleumderisch' sind wie 'falsch', sie sind vage, sie widerlegen keine bestimmte Vorwürfe.

English: 
I bring this up, Hank, because I think it's important to pay attention to the language of the people
who are, or wish to be, our leaders. Especially in an election season.
As voters, we need to be asking, 'When you tweet that something is false, or a lie, what exactly is false
or inaccurate about it? When you call someone a liar, to what lies are you referring?
And when you issue a denial,  what precisely are you denying, and are you in fact denying it?'
Language exists to facilitate communication, to make my thoughts transparent to you,
and yours transparent to me. But we have to remember that language is a tool that can also be used to render things opaque.
Hank, I hope you're having fun on tour, I will see you on Friday!

Swedish: 
Jag tar upp detta, Hank, eftersom jag tror att det är viktigt att uppmärksamma språket hos människor
som är, eller vill vara, våra ledare. Speciellt under valsäsongen.
Som väljare måste vi ställa frågan: "När du twittrar att något är felaktigt, eller en lögn. Precis vad är det som är
felaktigt eller osant i påståendet?" När du säger att någon ljuger: "Vilken lögn hänvisar du då till?"
Och när du förnekar något: "Vad exakt förnekar du, och gör du verkligen det?"
Språk finns för att främja kommunikation, för att göra mina tankar klara för dig,
och dina klara för mig. Men vi måste komma ihåg att samma språk kan användas för att göra saker grumliga.
Hank, jag hoppas du har det kul på turné, Vi syns på fredag!

German: 
Ich bringe dies zur Sprache, Hank, weil ich es für wichtig halte, aufmerksam auf die Sprache der Leute zu sein,
die unsere Anführer sind oder es sein wollen. Besonders in der Wahlsaison.
Als Wähler müssen wir fragen, 'Wenn du  tweetest, das etwas falsch oder eine Lüge ist, was genau ist daran
falsch oder ungenau? Wenn du jemandem einen Lügner nennst, von welchen Lügen sind dann die Rede?
Und wenn du  etwas verleugnest, was genau verleugnest du, und verleugnest du es wirklich?
Sprache existiert um Kommunikation zu ermöglichen, um dir meine Gedanken klar zu machen,
und mir deine. Aber wir müssen erinnern, dass Sprache ein Werkzeug ist, dass auch verwendet werden kann, um Dinge undurchsichtig zu machen.
Hank, ich hoffe du hast auf deiner Tour Spaß, ich sehe dich Freitag!
