
English: 
The Edge of Evolution
After I published Darwin's black box
Darwin's black box, the point was that some things in life required deliberate intelligent design
But I never thought and didn't say that everything in life
required such design you know, 
maybe the shape of my nose, you know
It could be this or that it doesn't require specific design.
So I was then interested in asking a question, well, if some things do require design and some things don't
Where is the kind of broad borderline between those things and when I came up for a title of the book I tried
to make it alliterative, that sounds nicer. 
So I called it: The Edge of Evolution
The Edge of Evolution: where's the difference between things that require design and things that don't.

Dutch: 
De Grens van Evolutie
Nadat ik 'De Zwarte Doos van Darwin' publiceerde
(Darwin's Black Box) het punt daarin was
dat sommige dingen in het leven vereisen doelbewust intelligent ontwerp.
Maar ik heb nooit gedacht en heb ook niet gezegd
dat alles in het leven zulk ontwerp vereist
Misschien de vorm van mijn neus, weet je,
het een of ander vereist geen specifiek ontwerp.
Ik was vervolgens geïnteresseerd in de vraag:
Wel, als sommige dingen intelligent ontwerp vereisen, en andere dingen niet,
waar is dan ruwweg de grens tussen die twee?
En toen ik een titel van het boek bedacht
probeerde ik het een alliteratie te maken, dat klinkt beter, dus noemde ik het 'the Edge of Evolution'
De Grens van Evolutie, waar is het verschilt tussen dingen die ontwerp vereisen en dingen die dat niet doen?

Dutch: 
Maar achteraf denk ik: The Edge of Evolution was mooi en een alliteratie,
maar ik had het 'De Grens van het Darwinisme' moeten noemen, want
Intelligent ontwerp is niet het tegenovergestelde van evolutie, maar het tegenovergestelde van Darwinisme
Dingen kunnen van elkaar afstammen, maar door middel van een doelgericht, intelligent ontworpen proces.
Dus, dat boek onderzoekt die vraag
Wat is er meer dan willekeurige mutaties en natuurlijke selectie?
En het belangrijkste voorbeeld dat ik gebruikte
was de ontwikkeling van weerstand tegen een medicijn tegen malaria.
Malaria is zoals je weet een ziekte die nog steeds veroorzaakt dat veel mensen in de wereld sterven.
een hele gemene ziekte.
Maar een wondermiddel werd ontwikkeld in de jaren rond 1940, dat chloroquine heet.

English: 
And I guess in retrospect Edge of Evolution was nice and alliterative,
but I should have said the edge of Darwinism because
Intelligent design is not the opposite of evolution. It's the opposite of Darwinism.
Things could descend one from another but through a purposeful intelligently designed process.
So, the book explored that question, well you know, what is beyond random mutation and natural selection?
And the main example I used was the development of resistance for a drug for Malaria.
Malaria is a disease of course, that kills a lot of people still in the world
a very Nasty disease. But a wonder drug was developed in the 1940s, called chloroquine,

English: 
but gradually Malaria became resistant to it
and the underpinnings for the resistance were not discovered until
relatively recently in the 2000's.
So it was, you know, close to five or six years after Darwin's Black Box that this data came out
And I showed that in fact the problem is that for chloroquine resistance
you needed to mutations to occur at the same time.
If you had just one of them that didn't help
You needed two particular changes before malaria was resistant to chloroquine.
And it turns out, that slowed down the development of resistance tremendously.
Tremendously.

Dutch: 
Maar langzamerhand werd Malaria er resistent tegen.
En het mechanisme van die weerstand waren onbekend
totdat ze pas betrekkelijk kort geleden werden ondekt rond het jaar 2000.
Dus het was zo'n vijf of zes jaar na het verschijnen van 'De Zwarte Doos van Darwin'
dat die gegeven bekend werden.
En ik liet zien dat het probleem in feite is dat voor de resistentie tegen chloroquine
twee mutaties tegelijkertijd moeten plaatsvinden.
Als je maar één van die twee had, dan hielp dat niet.
Je had twee specifieke mutaties nodig voordat malaria resistent was tegen chloroquine.
En het bleek dat dat de ontwikkeling van weerstand enorm vertraagde,
enorm

Dutch: 
Er bestaan andere medicijnen die malaria doden, in ieder geval in een reageerbuis in het laboratorium,
maar om daar resistentie tegen te ontwikkelen
hoeft de malariaparasiet maar één mutatie te ondergaan, één bepaalde mutatie.
En een paar onderzoekers in het vak lieten zien
dat ongeveer elke derde persoon die dat andere medicijn kreeg
dat maar één mutatie vereiste
In elke derde persoon ontwikkelde de malaria er resistentie tegen.
Het doodde de meeste parasieten
maar de resistente bleven leven en vermenigvuldigden zich
en al vrij snel zit de patiënt vol met resistente malaria, en dan heb je een probleem
Met chloroquine ontwikkelt de resistentie zich in ongeveer elke miljard patiënten
Dus drie tegenover een miljard, dat is een heel groot verschil

English: 
There are other drugs that will kill malaria 
at least in a test tube in the lab
but they to develop resistance to them the
malarial parasite has to have just one mutation 
one particular mutation.
And some workers in the field showed that
about every third person who
was given this other drug, the one that required one mutation, every third person
the malaria developed resistance in them.
It would kill most of them,
but the resistant ones would live and then would reproduce and pretty soon the patient is filled with resistant malaria, that's the problem.
With chloroquine resistance develops about once every billion patients
So three versus a billion. That's a big big difference.

English: 
and it's because the chloroquine requires two mutations at once, before it has the resistance
So I
I make some distinctions and some careful considerations,
but the long and the short of it is that if you need 
more than one tiny change at a time
to get some beneficial effect
then Darwinian evolution is really breathing heavy. 
It cannot. It's having a very tough time.
If you need more than just two, you know,
you quickly run out of the likelihood of it. 
Occurring by Darwinian processes disappears
And I go on in my book The Edge of Evolution, to say that many many different biological processes

Dutch: 
En het is omdat het chloroquine vereist twee mutaties tegelijk, voordat het de resistentie heeft
Dus ik,
ik maakte een paar onderscheidingen en een paar zorgvuldige afwegingen,
maar kort samengevat komt het er op neer dat als je meer dan één kleine verandering tegelijk nodig hebt
om een of ander voordelig effect te bereiken,
dan is Darwinistische evolutie echt in ademnood. Het kan niet. Het heeft het zwaar.
Als je er meer dan maar twee nodig hebt,
dat loop je snel uit de waarschijnlijkheid ervan.
De kans dat het gebeurt door Darwinistische processen verdwijnt.
En vervolgens zeg ik in mijn boek 'De Grens van Evolutie'
dat veel, heel veer verschillende biologische processen

Dutch: 
vereisen een heleboel mutaties voordat ze effect hebben
Dus de conclusie was dat ontwerp, de grens van evolutie,
gaat heel erg diep in het leven, veel dieper dan ik eerst dacht, veel dieper dan ik beargumenteerde,
veel dieper dan ik dacht in 'De Zwarte Doos van Dawin'.
 
 

English: 
will require multiple mutations before they're going to have an effect and
So the conclusion was that design, 
the edge of evolution,
goes very deeply into life, Much deeper than I thought. Much deeper than I argued for.
Much deeper than I thought in Darwin's Black box
Joachim
Joachim Moczko writes and translates
