
Spanish: 
 
Alguna vez has visto algo por un microscopio?
Es un mundo muy diferente del nuestro.
Pero esto es de lo que está hecho.
Esas son células en tus pulmones.
Eso te hace pensar, de qué está hecho este mundo?
Qué verías si te acercaras
hasta las moléculas individuales
que forman estas células?
No sabíamos hasta 2009, cuando la imagen de una molécula fue capturada
por primera vez en resolución atómica,
y se ve así.
Esas líneas que ves, son los enlaces,
enlaces entre los átomos.
Obviamente, los enlaces no se ven como manchas verdes
así como estas suricatas no se ven así en luz visible.
Pero ese es el punto.
Esta imagen no se hizo con luz visible.
De hecho, esta molécula es invisible.
Es demasiada pequeña para verse en luz visible.
Toda onda de luz tiene una longitud de onda.
Y en el nivel microscopio, esa luz,
como esta luz azul, es reflejada
por cosas que son aproximadamente del mismo tamaño que esa longitud de onda,
Como esta cólera.
Ese es el problema.
A pesar de lo  pequeña que es la luz,

French: 
 
Avez vous déjà regardé dans un microscope ?
C'est une monde vraiment différent du notre.
Mais c'est ce qui compose notre monde
Ce sont des cellules de vos poumons.
Cela vous pousse à vous demander ce qui fait ce monde là ?
A quoi cela ressemblerait-il si vous zoomiez
en plus loin au niveau des molécules
qui composent ses cellules ?
Nous ne le savions pas jusqu'en 2009, ou une unique molécule a été imagée
pour la première fois avec une résolution atomique
et ça ressemblait à ça.
Ces lignes, ce sont des liens que vous voyez,
des liens entre les atomes.
Évidement, les liens ne ressemblent pas à des taches vertes
pas plus que ces suricates ne ressemblent à ça dans le spectre visible.
Mais c'est le truc.
Cette image n'a pas été faite dans le spectre visible.
En fait, cette molécule est invisible.
Elle est trop petite pour être résolue en lumière visible.
Tout onde lumineuse a une longueur d'onde, n'est-ce pas ?
Et au niveau microscopique, cette lumière,
comme cette lumière bleue ici, est réfléchie
par les choses qui sont à peu prés de la taille de sa longueur d'onde,
comme ce chaulera.
Donc c'est le problème ici.
Malgré la taille minuscule de la lumière visible,

English: 
Have you ever looked
through a microscope?
It's a very different
world from ours.
But this is what
makes up our world.
Those are cells in your lungs.
Well, that makes you wonder
what makes of this world?
What would it look
like if you zoomed in
even farther to the
individual molecules
that make up these cells?
We didn't know until 2009, when
a single molecule was imaged
for the first time
at atomic resolution,
and it looks like this.
Those lines, those are
bonds you're seeing,
bonds between the atoms.
Obviously, bonds don't
look like green smears
anymore than these meerkats
look like this in visible light.
But that's the thing.
This image was not made
with visible light.
In fact, this
molecule is invisible.
It's too small to be
resolved with visible light.
All light waves have
a wavelength, right.
And at the microscopic
level, that light,
like this blue light
here, reflects off
of things that are about the
same size as that wavelength,
like this cholera.
So that's the issue here.
Despite how small
visible light is,

Lithuanian: 
 
Ar jūs kada nors pažvelgė
per mikroskopą?
Tai visai kitas pasaulis.
Bet iš to sukurtas mūsų pasaulis.
Tai yra jūsų plaučių ląstelės.
Na, tai verčia susimąstyti iš ko sudarytas šis pasaulis?
Kaip jis atrodytu padidinus
iki tiek, kad matytumėme molekules
iš ko sudarytos šios ląstelės?
Mes nežinojome iki 2009 metų, kai
vienas molekulė buvo nufotografuota
pirmą kartą
atominės skiriamosios gebos,
ir tai atrodo taip.
Tos linijos, tai matomi ryšiai,
ryšiai tarp atomų.
Akivaizdu, kad jie neatrodo kaip žalios sritys
taip pat kaip atrodo surikatos matomoje šviesoje
Bet čia ir yra esmė.
Ši nuotrauka buvo padaryta ne matomoje šviesoje.
Tiesą sakant, ši molekulė yra nematoma.
Ji per mažas, kad būtų
užfiksuota matomos šviesos pagalba.
Visa šviesa turi bangos ilgį, tiesa?
Mikroskopiniame lygyje ši šviesa,
kaip ši mėlyna banga čia, atsispindi nuo
daiktų, kurie yra maždaug tokio paties dydžio kaip bangos ilgis,
kaip ši choleros ląstelę.
Štai čia ir yra problema
Nepaisant to kokia maža yra matomos šviesos banga,

Polish: 
 
Oglądaliście coś kiedyś przez mikroskop?
To świat zupełnie różny od naszego.
Ale to on właśnie tworzy nasz świat.
To komórki w Twoich płucach
To pewnie zastanawiasz się z czego składa się ten świat?
Co jeśli powiększyłbyś wszystko
jeszcze bardziej do pojedynczych cząstek
które tworzą te komórki?
Nie wiedzieliśmy aż do 2009 roku, kiedy pojedyncza cząstka została sfotografowana
po raz pierwszy z rozdzielczością atomu.
I wyglądała tak.
Te zielone linie to wiązania atomowe
Oczywiście wiązania nie wyglądają jak zielone mazy.
Nie bardziej niż te surykatki tak w świetle widzialnym.
Ale właśnie o to chodzi.
To zdjęcie nie zostało zrobione w świetle widzialnym.
W zasadzie ta cząsteczka jest niewidzialna.
Jest zbyt małą żeby zobaczyć ją w świetle widzialnym.
Każdy rodzaj promieniowania ma długość fali.
I na poziomie mkroskopijnym światło
Jak to niebieskie tutaj, odbija się od
rzeczy które mają mniej więcej wielkość jak długość fali światła.
Jak ta cholera.
I tu pojawia się problem.
Pomimo tego jak światło widzialne ma krótką falę

Spanish: 
podrías meter 350 de estas moléculas
en una longitud de onda de luz azul.
Y sabemos que los átomos son aun más pequeños que estas moléculas.
Y los átomos tienen electrones y protones y neutrones.
Y protones tienen cuarks.
Cuánto más podemos seguir?
Alejémonos por un segundo.
No podíamos capturar la imagen de la molécula con luz visible.
Pero para ser honestos, ni siquiera podíamos observar estas células
con luz visible.
Por eso, esta imagen se hizo con electrones.
Funciona así.
Imagina que estoy tratando de averiguar cómo se ve esta rana.
Puedo lanzar cosas pequeñas hacia ella, y rebotarán
en direcciones diferentes.
Y otras pasan cerca de ella, y obtienes el contorno de una rana.
Así funciona un microscopio de electrón barrido.
Toma imágenes de cosas como este polen.
Opera con el extraño principio de la mecánica cuántica
que toda partícula puede actuar como onda.
Y cuando más rápida sea la partícula, más pequeña será la longitud de onda,
que nos permite ver a escalas más pequeñas.
Si intentaría tomar una imagen de esto con luz visible
que tiene una longitud de onda mucho más grande,
no funcionaría.
Respondiendo a la pregunta original, microscopios de electrón barrido
han visto cosas de medio nanómetro, que no es lo

Lithuanian: 
į ją galėtu tilpti 350 šių molekulių
į vieną mėlynos šviesos bangos ilgį.
Ir mes žinome, kad atomai daug mažesni nei šios molekulės.
O atomai turi elektronus, protonus ir neutronus.
O protonai turi kvarkus.
Kaip giliai mes galime pažvelgti?
Atsitraukime sekundei.
Mes negalime šios molekulės nufotografuoti matomoje šviesoje.
Tiesa sakant, mes net negalime įžvelgti šių ląstelių
matomoje šviesoje.
Vietoj to, ši nuotrauka buvo padaryta su elektronais.
Štai kaip tai veikia.
Įsivaizduokite, kad bandau išsiaiškinti kaip atrodo ši varlė.
Aš galiu į ją mėtyti mažus daiktus ir jie atšoka
skirtingomis kryptimis.
Kai kurie praskrenda, taip gauname varlės kontūrus.
Taip veikia skenuojantis elektroninis mikroskopas.
Jis pavaizduoja tokius daiktus kaip ši žiedadulkė.
Jis veikia pasinaudojant keistais kvantinės mechanikos principais,
kad visos dalelės gali elgtis tarsi bangos.
Ir kuo didesnis dalelės greitis, tuo mažesnis bangos ilgis,
kas leidžia įžiūrėti mažesnius objektus
Jei bandyčiau tai pavaizduoti su matoma šviesa,
kurios bangos ilgis didesnis,
tai tiesiog nesuveiks.
Taigi, skenuojant su elektroniniu mikroskopu
galima įžiūrėti puse nano metro, kas yra

Polish: 
moglibyście zmieścić 350 tych cząsteczek
pomiędzy jedną falą niebieskiego światła.
A my wiemy, że atomy są jeszcze mniejsze niż cząsteczki.
I atomy mają elektrony, protony i neutrony.
A protony mają kwarki.
Jak daleko w dół możemy schodzić?
Zwiększmy skalę na chwilę.
Nie mogliśmy zobaczyć tej cząsteczki w świetle widzialnym.
Ale tak szczerze to nawet tych komórek nie mogliśmy zobaczyć w świetle widzialnym.
Zamiast tego ten obraz został wykonany przez elektrony.
Działa to tak.
Wyobraźcie sobie że chcę wywnioskować jak wygląda ta żaba.
Mogę w nią rzucać małymi rzeczami, które będą się odbijały w różnych kierunkach.
A część ją ominie i dostaniemy obrys żaby.
Tak działa skaningowy mikroskop elektronowy
Robi zdjęcia na przykład pyłkom.
Działa dzięki dziwnej zasadzie mechaniki kwantowej
mówiącej że wszystkie cząstki mogą się zachowywać jak fale.
A im szybsza cząstka tym krótsza fala.
Co pozwala nam zobaczyć mniejsze obiekty.
Gdybym próbowała zobrazować to światłem widzialnym
które ma znacznie większą długość fali,
To by po prostu nie zadziałało.
Odpowiadając na pierwotne pytanie, mikroskop elektronowy
jest w stanie zobaczyć obiekty do 0,5 nanometra

English: 
you could fit 350
of these molecules
in one wavelength of blue light.
And we know that atoms are even
smaller than these molecules.
And atoms have electrons
and protons and neutrons.
And protons have quarks.
How far down can we keep going?
Let's zoom back
out for a second.
We couldn't image this
molecule with visible light.
But to be honest, we couldn't
even resolve these cells
with visible light.
Instead, this image was
made with electrons.
It works like this.
Imagine I'm trying to figure
out what this frog looks like.
I can throw small things at
it, and they'll bounce off
in different directions.
And some pass by, and you
get the outline of a frog.
That's how a scanning
electron microscope works.
It images things
like this pollen.
It operates on the weird
quantum mechanical principle
that all particles
can act like waves.
And the faster the particle,
the smaller the wavelength,
which allows us to see
down to smaller scales.
If I tried to image
this with visible light
that has a much
bigger wavelength,
it just wouldn't work.
Answering the original question,
scanning electron microscopes
have seen down to half a
nanometer, which is still not

French: 
vous pourriez faire rentrer 350 de ces molécules
dans une longueur d'onde de lumière bleue.
Et nous savons que les atomes sont encore plus petit que ces molécules.
Et les atomes ont des électrons, des protons et des neutrons.
et les protons ont des quarks.
Jusqu'où pourrions nous encore aller ?
Zoomons en arrière pour une seconde.
Nous ne pourrions pas obtenir une image de cette molécule avec de la lumière visible.
Mais pour être honnête, nous ne pourrions même pas voir ces cellules
avec de la lumière visible.
A la place, cette image a été faite avec des électrons.
Cela fonctionne comme ça.
imaginez que je suis en train d'essayer de comprendre de quoi ces grenouilles ont l'air.
Je pourrais jeter de petites choses dessus, et elles rebondiraient
dans des directions diverses.
Et certaines passeraient par là, et on obtiendrait la silhouette d'une grenouille.
C'est comme ça que fonctionne un microscope à balayage électronique.
Il peut produire des images comme celle de ce pollen.
Il fonctionne selon un étrange principe de la physique quantique
que toutes les particules peuvent se comporter comme des ondes.
Et plus la particule est rapide, plus sa longueur d'onde est petite,
ce qui nous permet de voir à des échelles plus petites.
Si j'essaie d'obtenir une image de ça avec la lumière visible
qui a une longueur d'onde bien plus grande,
cela ne fonctionnerait tout simplement pas.
En répondant à la question d'origine, les microscopes à balayage électronique
on vu jusqu'à un demi nanomètre, ce qui n'est toujours pas

Spanish: 
suficientemente pequeño para ver un átomo.
Pero en el 2013, científicos tomaron imagen de un átomo de hidrógeno
por primera vez usando microscopía de fotoionización.
Bueno, más o menos.
Lo que observas aquí es la función de onda del
electrón o la probabilidad de encontrarlo en diferentes partes.
Es como hacer una imagen así.
Este retrato atómico es la imagen más pequeña
que hemos tomado al límite de lo que hemos podido
ver con microscopios.
Eso es lo más cerca que podemos llegar?
Tomando imágenes, sí.
Pero siempre podemos hacer cosas chocar.
Colisionadores de partículas son una manera inusual
que los científicos observan pequeñas escalas, haciendo colisionar
partículas desde la década de los 60s.
Colisionadores de partículas usan el mismo principio de la mecánica cuántica,
que partículas que se mueven rápidamente tienen ondas de longitud pequeñas.
Y por supuesto, haciendo colisionar partículas
generalmente van muy rápidas.
Estos colisionadores de partículas, extraños como su concepto,
funcionan muy bien.
Por ejemplo, en 1968, descubrimos de qué
están hechos protones y neutrones.
Descubrimos los cuarks.
Y descubrimos que los cuarks nunca están solos.

French: 
assez petit pour voir un atome.
Mais en 2013, les scientifiques ont obtenu l'image d'un unique atome d'hydrogène
pour la première fois en utilisant la microscopie "photo ionisée"
enfin, en quelque sorte.
Ce que vous voyez est la fonction d'onde
de l'électron ou la probabilité de le trouver aux différents endroits.
C'est un peu comme faire une photo de cette manière.
Ce portrait atomique est l'image la plus petite
que nous avons jamais prise à la limite de ce que nous avons été
capable de voir avec des microscopes.
Donc c'est le plus loin que l'on puisse aller ?
Avec l'imagerie, oui.
Mais on peut toujours exploser des trucs.
Les collisionneurs de particules sont une des façons les plus inhabituelles
que les scientifiques ont de sonder les échelles infimes, exploser des particules
les unes contre les autres depuis les années 60.
Les collisionneurs de particules utilisent le même principe quantique,
que les particules se déplaçant très rapidement ont des longueurs d'onde plus petites.
et bien sur des particules entrant en collision
se fait en générale de manière assez rapide.
Donc ces collisionneurs de particules, aussi étranges qu'ils puissent paraitre en concept,
fonctionnent très bien.
De un, en 1968, nous avons découvert de quoi
sont fait les protons et les neutrons.
Nous avons découvert les quarks.
et nous avons découvert que les quarks ne sont jamais seuls.

Polish: 
Co jest ciągle niewystarczające do zobaczenia atomu.
Ale w 2013 r. naukowcy zobrazowali pojedynczy atom wodoru
Używając po raz pierwszy mikroskopu fotojonizacyjnego.
Cóż, tak jakby.
Bo to co tu widzicie to funkcja falowa elektronów
Albo prawdopodobieństwo znalezienia ich w określonych rejonach.
To trochę jak robienie takiego zdjęcia.
Ten portret atomu to zdjęcie najmniejszego
obiektu jaki udało się nam zobrazować za pomocą mikroskopu.
Czyli to najdalej jak możemy pójść?
Ze zdjęciami, tak.
Ale zawsze możemy rozwalać rzeczy.
Zderzacze cząstek to jedne z najniezwyklejszych sposobów
jakich używają naukowcy do badania najmniejszych obiektów.
Zderzają cząstki od lat 60-tych.
Zderzacze cząstek korzystają z tej samej zasady fizyki kwantowej
mówiącej że szybko poruszające się cząstki mają mniejsze długości fal.
I oczywiście, zderzenia cząstek
generalnie przebiegają dość szybko.
Ale te zderzacze cząstek, jak dziwne by się nie wydawały,
działają nadzwyczaj dobrze.
Po pierwsze, w 1968 odkryliśmy z czego składają się protony i neutrony
Odkryliśmy kwarki.
I odkryliśmy, że kwarki nie są nigdy same.

English: 
small enough to see an atom.
But in 2013, scientists
imaged a single hydrogen atom
for the first time using
photo ionization microscopy.
Well, sort of.
What you're seeing here
is the electrons' wave
function or the probability of
finding it in different parts.
It's kind of like making
a picture like this.
This atomic portrait
is the smallest picture
we've ever taken at the
limit of what we've been
able to see with microscopes.
So that's as far as we can go?
With imaging, yes.
But we can always smash stuff.
Particle colliders are one
of the more unusual ways
that scientists probe small
scales, smashing particles
together since the 1960s.
Particle colliders use that same
quantum mechanical principle,
that fast-moving particles
have smaller wavelengths.
And of course, particles
smashing together
are generally going pretty fast.
So these particle colliders,
weird as they are in concept,
work extremely well.
For one, in 1968,
we discovered what
makes up protons and neutrons.
We discovered quarks.
And we discovered that
quarks are never alone.

Lithuanian: 
nepakankama, kad įžiūrėti atomą.
Bet 2013 metais, mokslininkai nufotografavo vieną vandenilio atomą
pirmą kartą naudojant
fotojonizacijos mikroskopiją.
Na, panašiai.
Tai ką jūs matote yra elektrono bangos funkcija
funkcija arba tikimybė, kad elektronas yra tam tikroje vietoje.
Tai tipo kaip padaryti
nuotrauką taip.
Šis atominis portretas
yra mažiausias nuotrauka,
kokią mes esame padarę, tai riba, kurią
galima įžvelgti su mikroskopu.
Ar tik tiek mes galime?
Fotografuojant taip.
Bet visada galima ką nors sudaužyti.
Dalelių greitintuvai - tai vienas iš keistesnių metodų
kai mokslininkai apčiuopia mažas skales, daužydami daleles
kartu nuo 1960'tų metų.
Dalelių greitintuvai naudoti tą patį
kvantinės mechanikos principą,
kad greitai judančios dalelės turi mažesnius bangos ilgius.
Ir, žinoma, daužomos dalelės
paprastai juda gana greitai.
Taigi šie dalelių greitintuvai,
kad ir kaip keistai atrodytu,
veikia labai gerai.
Su vienu, 1968-aisiais,
atradome, iš ko
sudaryti protonai ir neutronai.
Mes atradome kvarkus.
Ir tai, kad kvarkai niekada nebūna po vieną.

Lithuanian: 
Bandant juos atskirti,
turite įdėti
tiek energijos
kad pagal masės ir 
energijos ekvivalentiškumą,
sukuriame du naujus kvarkus, 
kurie prisijungia prie pirmų dviejų.
Taigi, kvarkai nerealūs.
Tokio tipo 
eksperimentai vyksta
Didyžiajame hadronų greitintuve
Ženevoje, Šveicarijoje.
Tai milžinas
bendradarbiavimas vykdomas
tarp daugiau nei 100 šalių
ir 10 000 mokslininkų.
Jo kaina daugiau nei 13 mlrd $.
Tai 8 kelionės į mėnulį (pagal kai kuriuos skaičiavimus)
LHC paima mažas daleles, pavyzdžiui, protonus,
ir trenkia juos vieną į kitą taip, kad jie sprogsta.
Mes matuojame skeveldras ir atkuriame iš kur jos atskrido
kad suprasti iš ko šios dalelės susideda.
Šis dalelių daužymo metodas
yra toks efektyvus,
kad 2013 mes
atradome naują dalelę, kuri buvo numatyta tik teoriškai
Higso bozonas.
Kas vedė prie daugelio dalelių teorijų aspektų patvirtinimo,
taip pat prie Nobelio prizo 
Pyteriui Higsui
Tad nesustokime.
Iš ko padarytas kvarkas?

Polish: 
Kiedy próbujesz rozdzielić dwa kwarki,
Musisz włożyć w to tyle energii,
że zgodnie z zasadą równoważności masy i energii,
tworzysz dwa nowe kwarki, które łączą się z pierwotnymi dwoma.
Tak, kwarki są zarąbiste :)
Tego typu eksperymenty są prowadzone w
Wielkim Zderzaczu Hadronów pod Genewą w Szwajcarii.
To wielki międzynarodowy projekt
w którym bierze udział ponad 100 krajów i 10000 naukowców.
Kosztował ponad 13 miliardów dolarów.
To jak 8 przelotów na księżyc. Według niektórych.
LHC rozpędza małe cząstki jak protony,
i zderza je ze sobą tak mocno, że eksplodują.
My zaś mierzymy resztki takiej eksplozji i odtwarzamy skąd się wzięły,
żeby dowiedzieć się więcej o strukturze cząstki.
Taka metoda zderzania cząstek ze sobą
jest tak efektywna że w 2013 r.
odkryliśmy nową cząstkę, która była do tej pory tylko teoretyczna.
Bozon Higgsa.
Pozwoliło to na potwierdzenie wielu aspektów teorii cząstek elementarnych
jak i nagrody Nobla dla Petera Higgsa.
No to idźmy dalej
Z czego zrobione są kwarki

English: 
When you try to
separate two of them,
you have to put
in so much energy
that by the mass
energy equivalence,
you'd create two new quarks
that bind to the original two.
Yeah, quarks are awesome.
These are the types of
experiments going on
at the Large Hadron Collider
in Geneva, Switzerland.
That's the giant
collaboration going on
between over 100 countries
and 10,000 scientists.
It has cost over $13 billion.
That's like eight trips to
the moon by some estimates.
The LHC takes tiny
particles, like protons,
and smashes them together
so hard that they explode.
We measure the pieces and
recreate where they came from
to figure out more about the
structure of these particles.
This method of
smashing particles
together is so effective
that, in 2013, we
discovered a new particle, one
that had only been theorized
previously, the Higgs Boson.
It led to the confirmation
of many aspects of particle
theory, as well as a Nobel
Prize for Peter Higgs.
So let's keep going.
What is a quark made of?

Spanish: 
Cuando intenta separar dos de ellos,
tienes que usar tanta energía
que por la equivalencia entre masa y la energía,
crearías dos nuevos cuarks que se enlazarían a los originales.
Sí, los cuarks son geniales.
Estos son los tipos de experimentos que se llevan a cabo
en el Gran Colisionador de Hadrones, en Ginebra, Suiza.
Esa es la gran colaboración que hay
entre más de 100 países y 10,000 científicos.
Ha costado más de 13 mil millones de dólares.
Eso es como ocho viajes a la luna según algunas estimaciones.
El LCH toma partículas pequeñas, como protones,
y las colisiona con tanta fuerza hasta que explotan.
Medimos las piezas y recreamos de dónde originaron
para averiguar más acerca de la estructura de estas partículas.
Este método de colisionar partículas
es tan efectiva que, en 2013,
descubrimos una nueva partícula, una que sólo fue teorizada
anteriormente, el bosón de Higgs.
Llevó a la confirmación de muchos aspectos de la física de
partículas, así como un Premio Nobel para Peter Higgs.
Continuemos.
De qué esta hecho un cuark?

French: 
Quand on essaie d'en séparer deux,
on doit développer une telle énergie
que par un équivalent masse énergie,
qu'on créerait deux nouveaux quarks qui se lieraient aux deux originaux.
Ouai, les quarks sont énormes.
Ce sont les types d'expériences qui sont menées
au grand collisionneur de Hadron (LHC) à Genève, Suisse.
C'est la gigantesque collaboration qui a lieu
entre plus de 100 pays et 10000 scientifiques.
Ça a couté plus de 13 milliards de dollars.
C'est l'équivalent de 8 voyages sur la lune selon certaines estimations.
Le LHC prends de petites particules, comme des protons,
et les font entrer en collision tellement fort qu'elles explosent
On mesure les morceaux et on recalcule d'où ils viennent
pour avoir une meilleure idée de la structure de ces particules.
Cette méthode de faire entrer en collision des particules
est tellement efficace que, en 2013, on
a découvert une nouvelle particule, une qui avait été seulement théorisée
auparavant, le Boson de Higgs.
Cela a conduit à la confirmation de nombreux aspects de la théorie
des particules, ainsi qu'un prix Nobel pour Peter Higgs.
Donc continuons.
De quoi un quark est-il fait ?

French: 
Et bien, d'après ce que l'on peut en dire, ils n'ont pas de taille.
Par conséquent, ils n'ont pas de structure.
Nous avons scruté le quark jusqu'à une échelle de 10
à la puissance -19 mètres, et nous
n'avons rien vu, aucun indication de plus petits constituants.
La même chose est vraie pour les électrons et les neutrinos.
Ce sont toutes des particules élémentaires.
Et aussi loin que nous avons pu mesurer,
elles sont aussi petites que possible.
Est-ce possible qu'elles n'aient pas de taille ?
Qui sait.
Peut-être qu'elles sont littéralement des particules ponctuelles avec aucune dimension.
Mais cela pose un problème de forces infinies
à mesure que vous vous approchez de la particule.
La théorie des cordes a proposé une solution à ces infinités,
le fait que les particules sont en fait une
boucle unidimensionnelle ou corde.
De cette façon, certaines parties de la corde sont plus proches
et d'autres sont plus éloignées quand on s'approche de la particule.
Et notre soucis d’infini disparait.
Et à quel point ces cordes théoriques sont elles petites ?
De l'ordre d'une longueur de Planck,
ce qui est, en théorie, la plus petite distance mesurable
dans l'univers.
c'est 10 puissance -35 mètres.

Spanish: 
Hasta donde podemos decir, no tienen tamaño.
Eso es, no tienen estructura.
Hemos mirado dentro de un cuark hasta 10
a la menos 19 metros, y no hemos
visto nada, sin indicación de componentes más pequeños.
Lo mismo es cierto para electrones y neutrinos.
Todos estos son partículas elementales.
Y hasta donde hemos podido medir,
son lo más pequeños posible.
Será posible que no tengan tamaño?
Quizá.
Tal vez literalmente es un punto material con cero dimensiones.
Pero esto crea problemas de fuerzas infinitas
cuando se acerca a las partículas.
La Teoría de Cuerdas ha propuesto una solución a estas infinidades,
que las partículas están hechos de
cuerdas o filamentos unidimensionales.
De esa manera, unas partes de la cuerda están más cerca
y otras más lejanas cuando te acercas a la partícula.
Y tu problema de las infinidades desaparece.
Y cuán pequeñas son estas cuerdas?
Alrededor del tamaño de la longitud de Planck,
que es, en teoría, la longitud medible más corta
en el universo.
Es 10 a la menos 35 metros.

English: 
Well, as far as we can
tell, they have no size.
That is, they have no structure.
We've peered down into
a quark as far as 10
to the minus 19
meters, and we've
seen nothing, no indication
of smaller components.
The same is true of
electrons and neutrinos.
These are all
elementary particles.
And as far as we've
been able to measure,
they are as small as it gets.
Is it possible that
they have no size?
Perhaps.
Maybe, they are literally point
particles with zero dimension.
But this creates issues
of infinite forces
as you get closer and
closer to the particles.
String theory has proposed a
solution to these infinities,
that the particles
are made of one
dimensional loops or strings.
That way, some parts of
the string are closer
and some are further away as
you approach the particle.
And your problem of
infinities disappears.
And how small are these
theoretical strings?
Around the size of
the Planck length,
which is, in theory, the
shortest measurable length
in the universe.
It is 10 to the minus 35 meters.

Polish: 
Cóż, póki co wygląda na to, że nie mają żadnego rozmiaru.
To znaczy, że nie mają żadnej struktury.
Próbowaliśmy obejrzeć kwarki w powiększeniu 10 do -19 metra
I nie zobaczyliśmy nic, żadnych składowych.
To samo dotyczy się elektronu czy neutrino.
To wszystko są cząstki elementarne.
I jak dotąd udało się nam zmierzyć,
są najmniejsze jak tylko to możliwe.
Czy to możliwe, że nie mają rozmiaru?
Możliwe.
Możliwe, że są to punktowe cząstki z zerowymi rozmiarami.
Ale to tworzy problem z nieskończonymi siłami
kiedy zbliżamy się bardzo blisko cząstki.
Teoria strun zaproponowała rozwiązanie dla tych nieskończoności
Że cząstki składają się z jednowymiarowych
pętli lub strun.
Wtedy niektóre części strun są bliżej,
a inne dalej kiedy zbliżamy się do cząstki.
I problem z nieskończonościami znika.
A jak małe są te teoretyczne struny?
Około wielkości długości Plancka
która w teorii jest najmniejszą możliwą długością we Wszechświecie.
To 10 do -35 metra

Lithuanian: 
Na, kiek mes galime
pasakyti, kad jie neturi dydžio.
Tai reiškia, kad jie neturi struktūros.
Mes įsižiūrėjome  į
kvarką iki 10
minus 19'tame
metrų, ir mes
nieko nepamatėme, jokio mažesnės dalelės požymio.
Tas pats su elektronais ir neutrinais.
Tai 
elementariosios dalelės.
Kiek mes galime išmatuoti,
mažesnių dalelių nėra.
Ar gali būti, kad jos neturi dydžio?
Galbūt.
Gal tai tiesiog taškinės dalelės, su nuliniais matmenimis.
Bet tai sukuria begalines jėgas
artėjant prie šių dalelių.
Stygų teorija pasiūlė šios problemos sprendimą,
šios dalelės sudarytos 
iš vieno matmens
stygų kilpos.
Taip artėjanti prie dalelės
dalis stygos yra arčiau, o  dalis toliau.
Ir begalybės problemos nelieka.
Bet kokio dydžio yra šis teorinės stygos?
Maždaug Planko ilgio.
kas teoriškai yra mažiausias išmatuojamas ilgis
visatoje.
Tai 10 minus 35 metrų.

Lithuanian: 
Tai 100 kvintilijonų
kartų mažiau nei protonas.
Žinoma, ši skalė mums beprasmė.
Jei paklaustumėt mano ūgio,
Aš turiu pasakyti,
Aš 107 milijardų septilijonų Planko vienetų
arba tiesiog 172 centimetrų.
Bet mes net nepriartėjome prie tokių skalių matavimo.
LHC vėl veiks 2015 m.
Ir kuo daugiau energijos yra dalelių srautuose,
tuo mažesnes skales
galėsime įžiūrėti
Ir galbūt kada nors, mes išmatuosime mažiausią
atstumą visatoje.
 

Spanish: 
Eso es 100 trillones de veces más pequeño que un protón.
Claro, esta escala no es de mucha utilidad para nosotros.
Si me  preguntaras mi estatura, te tendría que decir
que mido mil millones de cuatrillones longitudes
de Planck, o sólo 172 centímetros.
Pero no estamos cerca de medir esas distancias.
El LCH se encenderá de nuevo en 2015.
Y con más y más energía en sus hazes de partículas,
podremos ver escalas más y más pequeñas
de las que hemos visto antes.
Y quizá algún día, podremos ver la longitud más
pequeña del universo.
 

English: 
That's 100 quintillion
times smaller than a proton.
Of course, this scale is
not very useful to us.
If you asked my height,
I'd have to tell you
I'm 107 billion
septillion Planck
links, or just 172 centimeters.
But we're nowhere near
measuring those distances.
The LHC is turning
on again in 2015.
And with more and more
energy in its particle beams,
we'll be able to see at
smaller and smaller scales
than we ever have before.
And perhaps someday, we'll be
able to measure the smallest
distance in the universe.

Polish: 
To 100 kwintylionów razy mniej niż proton.
Oczywiście ta skala nie jest dla nas zbyt przydatna.
Jeśli zapytalibyście się o mój wzrost to,
mam 107 bilionów, septylionów długości Plancka
Albo 172 cm
Ale nie jesteśmy nawet blisko żeby zmierzyć takie odległości.
LHC w 2015 wznawia działanie,
a ze znacznie większą energią swoich wiązek cząstek,
będzie w stanie zobaczyć znacznie mniejsze obiekty
niż do tej pory kiedykolwiek oglądaliśmy
I może któregoś dnia będzie w stanie zmierzyć
najkrótszą odległość we Wszechświecie.
Tłumaczenie: Frugo

French: 
c'est 100 000 millions de millions de millions fois plus petit qu'un proton. (6x2+3=15)
Évidement, a cette échelle ne nous est pas très utile.
Si vous me demandez ma taille, je devrais vous dire
je mesure 107 fois 10 puissance 27 liens de
Plank, ou juste 172 centimètres.
Mais nous somme très loin de pouvoir mesurer ces distances.
Le LHC fonctionne de nouveau en 2015.
Et avec toujours plus d'énergie dans ces rayons de particules,
nous serons capable de voir à des échelles toujours plus petites
que tout ce que nous avons pu atteindre avant.
Et peut-être qu'un jour, nous serons capable de mesurer la plus petite
distance dans l'univers.
 
