Bonjour à toutes et à tous.
Aujourd’hui, au pic de la pandémie de Coronavirus,
nous sommes nombreux à nous poser la question
du déconfinement.
Quand allons-nous être réellement déconfinés
? Comment ? Avec quels risques?
A quelles conditions ?
Le déconfinement relève d’une décision
politique.
Cette décision, en démocratie, doit pouvoir
être prise après un débat contradictoire.
Elle doit se fonder sur la compréhension
des phénomènes épidémiques par les sciences,
toutes les sciences : virologie, épidémiologie
et infectiologie, mais aussi sciences humaines
et sociales.
Si l’on pense aux errements politiques qui
ont conduit au confinement pour tous au même
moment et aux conséquences économiques,
sociales, individuelles d’un tel choix,
encore difficiles à mesurer, si l’on observe
que suivre l’expérience chinoise signifierait
pour la France un déconfinement entre mi-juin
et fin juillet, on voit l’intérêt de discuter
les stratégies possibles de déconfinement
en mobilisant des disciplines et des savoirs
complémentaires.
Pour poser le problème, nous allons dans
cette première vidéo reprendre le fil des
évènements, en partant du début du mois
de janvier jusqu’au confinement, et en imaginant
le débat démocratique et le processus de
décision informé qui aurait pu s’engager
à partir des éléments scientifiques alors
disponibles.
Vous trouverez les sources qui ont aidé à
préparer la vidéo en dessous de celle-ci;
n’hésitez-pas à commenter ou à poser
des questions.
Cette chronologie de l’errance politique
et gestionnaire nécessite l’éclairage
d’une temporalité plus longue : celle des
transformations du système de santé public
et de la recherche depuis 30 ans ou de la
désindustrialisation du pays, mais aussi
l’héritage séculaire d’institutions
centralisées.
L’information d’une vague de pneumonies
atypiques en Chine est parue dans la revue
Science le 3 janvier.
Les symptômes sont comparables à ceux de
la grippe, qui dégénèrent en pneumopathie,
avec parfois des symptômes atypiques digestifs
ou neurologiques.
Début janvier, souvenez-vous, il était alors
question, dans les médias généralistes,
de l’évasion de Carlos Ghosn, de l’affaire
Matzneff, des coups de menton de Trump laissant
présager une guerre entre les Etats-Unis
et l’Iran, et de la reprise de la mobilisation
contre la réforme des retraites.
Le 9 janvier, un nouvel article paraît dans
Science: les autorités chinoises confirment
qu’il s’agit d’un coronavirus.
Son génome, une molécule d’Acide RiboNucléique
(ou ARN) portant l’ensemble des gènes du
virus, est rapidement séquencé et un test
de dépistage mis au point.
Les virus sont des agents infectieux qui ne
peuvent se multiplier qu’en parasitant une
cellule de l’organisme.
Les coronavirus sont composés d’un brin
d’ARN fragile mais protégé par une coque
protéique, elle-même recouverte d’une
enveloppe provenant de la membrane cellulaire.
Se laver les mains avec du savon permet de
dissoudre cette membrane lipidique et d’éliminer
le virus.
Le génome ARN contient l’ensemble des informations
permettant de faire produire de nouvelles
particules virales à une cellule infectée.
Chaque nouvelle particule virale produite
peut à son tour entrer dans une cellule de
notre corps, la parasiter et se multiplier
avant de s’échapper et d’aller infecter
d’autres cellules
Le 9 janvier, un nouvel article paraît dans
Science: les autorités chinoises confirment
qu’il s’agit d’un coronavirus.
Son génome, une molécule d’Acide RiboNucléique
(ou ARN) portant l’ensemble des gènes du
virus, est rapidement séquencé et un test
de dépistage mis au point.
Les virus sont des agents infectieux qui ne
peuvent se multiplier qu’en parasitant une
cellule de l’organisme.
Les coronavirus sont composés d’un brin
d’ARN fragile mais protégé par une coque
protéique, elle-même recouverte d’une
enveloppe provenant de la membrane cellulaire.
Se laver les mains avec du savon permet de
dissoudre cette membrane lipidique et d’éliminer
le virus.
Le génome ARN contient l’ensemble des informations
permettant de faire produire de nouvelles
particules virales à une cellule infectée.
Chaque nouvelle particule virale produite
peut à son tour entrer dans une cellule de
notre corps, la parasiter et se multiplier
avant de s’échapper et d’aller infecter
d’autres cellules
Le virus SARS-CoV-2 appartient à une famille
de virus infectant les animaux et les humains.
Sept d’entre eux peuvent infecter l’homme:
quatre virus cohabitent avec nous depuis des
centaines d’années, responsables d’un
tiers de nos rhumes, et trois autres virus
sont apparus depuis 20 ans, responsables de
pneumonies parfois mortelles.
Pourquoi étions nous si peu préparés scientifiquement
à cette pandémie ? Le biologiste Bruno Canard,
directeur de recherche au CNRS et spécialiste
des coronavirus, nous propose une explication
: dès 2006, trois ans après le SARS, l’intérêt
pour les coronavirus a décru et l’Europe
a cessé de financer des projets de recherche
sur ce sujet.
Ainsi, Hubert Laude, le seul spécialiste
français des coronavirus à l’époque,
a été contraint d'abandonner ses recherches,
faute de moyens, pour se mettre à travailler
sur le prion avec son équipe.
La pandémie agit comme un révélateur des
dysfonctionnements du système de recherche
: les appels à projets lancés de manière
improvisée en réaction à chaque crise tiennent
plus de la communication impuissante que de
la programmation éclairée.
Seule la biodiversité de l’écosystème
de recherche, garantie par des financements
pérennes et par l’autonomie du monde savant,
permet de répondre efficacement aux crises
que doivent affronter nos sociétés.
Revenons au SARS-CoV-2 : pendant une période
moyenne de 5 à 6 jours, notre organisme participe
à sa multiplication mais il n’a pas encore
détecté l’attaque virale: c’est la période
d’incubation.
Dans le cas du SARS-CoV-2, la personne infectée
est déjà contagieuse, mais sans symptôme
: on dit qu’elle est asymptomatique.
Ce virus produit en effet un leurre qui empêche
l’organisme de déclencher cette réaction
de défense qu’est le processus inflammatoire.
Mais dès ce moment d’incubation, le coronavirus
peut se transmettre soit par la projection
de fines gouttelettes de salive ou de mucus
pulmonaire chargées de virus, quand on parle,
quand on tousse ou quand on éternue, soit
par l’intermédiaire des objets que l’on
touche, par exemple des marchandises manipulées
puis reposées en rayon, dans les supermarchés.
Le virus est aussi présent dans nos selles,
ce qui implique de bien désinfecter les toilettes
partagées.
La deuxième semaine de janvier, un premier
malade du coronavirus est repéré en France,
dans l’Oise : c’est le patient Zéro.
A peu près au même moment, le 11 janvier,
les chercheurs chinois partagent la séquence
génétique du virus avec le reste du monde,
permettant la fabrication de tests de dépistage.
En Allemagne, l’importance de pouvoir tester
massivement la population est immédiatement
reconnue.
Le protocole de test adopté par l’OMS y
est mis au point et publié dès le 17 janvier.
Dès ce moment, une PME berlinoise se met
à produire des tests à la chaîne.
Le cas de l’Allemagne permet, par comparaison,
de mieux comprendre la série de ratages français
à partir de la mi-janvier.
Le pays a mieux résisté à la désindustrialisation
que la France par son réseau de PME-PMI occupant
des niches de haute technicité et conserve
de ce fait des moyens de production de tests
et de masques.
Elle bénéficie en outre de coopérations
industrielles avec la Chine et a été attentive
au retour de citoyens allemands infectés
en Chine.
La production et la mise en œuvre de tests
est cruciale pour le déconfinement.
Les tests de dépistage consistent à rechercher
la présence du virus dans l’organisme en
détectant son génome, constitué d’ARN.
Chez les personnes qui en sont porteuses,
le virus est présent en grande quantité
dans les voies respiratoires.
On effectue un prélèvement du mucus dans
le fond des narines, duquel on extrait toutes
les molécules d’ARN grâce à des solvants.
Par une technique appelée RT-PCR, on recopie
spécifiquement une petite portion du génome
viral, s’il est présent, un très grand
nombre de fois.
On détecte les copies réalisées grâce
à des sondes fluorescentes dont la vitesse
d’apparition dépend de la quantité initiale
d’ARN viral dans l’échantillon.
Ce test est particulièrement utile pour procéder
à l’isolement des individus infectés et
des personnes avec qui ils ont été en contact.
L’autre type de test, appelé diagnostic
sérologique, permet de savoir si une personne
a été immunisée contre le coronavirus et
donc si elle peut être déconfinée à faible
risque.
On sait qu’une personne est immunisée si
elle a développé des anticorps qui sont
des protéines présentes à la surface des
lymphocytes.
On les appelle aussi Immunoglobulines.
Leur interaction avec l’un des composants
viraux stimule la multiplication et la différenciation
des lymphocytes : ils se mettent à sécréter
abondamment des Immunoglobulines, qui circulent
dans le sang et la lymphe, et participent
à l’élimination du virus.
On peut tester la présence des Immunoglobulines
spécifiques du coronavirus dans un prélèvement
sanguin, par exemple par un dispositif assez
semblable aux tests de grossesse.
À la différence des diagnostics sérologiques,
simples à mettre en œuvre et relativement
abordables, les diagnostics RT-PCR sont lourds
à mettre en œuvre et plus onéreux.
Nombre de laboratoires d’analyse n’en
sont pas équipés, contrairement aux laboratoires
vétérinaires.
On le sait, de nombreux patients ont été
diagnostiqués sans être testés, sans compter
toutes les personnes qui ont été renvoyées
chez elles malades, contribuant à la création
de clusters familiaux.
L’Allemagne, qui teste beaucoup, a confiné
moins durement sa population parce qu’elle
arrive mieux à isoler les malades.
La stratégie française du confinement a
été non seulement tardive, mais elle est
appelée à durer parce qu’ elle est fortement
dépendante de la faible capacité de production
de tests, d’une part, et d’autre part
de la faible disponibilité de masques faisant
barrière à la transmission du virus.
L’effondrement des stocks de masques est
imputable aux changements, ces dernières
années, des politiques publiques de santé
fondés sur une organisation en “flux tendu”
: les stocks ont été jugés trop coûteux,
et remplacés par la fabrication en Asie,
au gré des besoins.
Cette modalité d’organisation, le lean
management, a été initialement pensée pour
l’industrie automobile.
Le néo-management l’a maintenant imposé,
non seulement aux biens de première nécessité,
mais aussi aux institutions comme l’hôpital,
où la gestion des lits à flux tendu par
des bed managers a remplacé l’idée d’une
santé publique au service des patients.
Le 30 janvier, après une semaine de tergiversations,
l’OMS considère désormais le coronavirus
comme une urgence de santé publique au niveau
planétaire : il s’agit d’une pandémie.
170 personnes sont déclarées mortes en Chine,
et le transport aérien a conduit à contaminer
18 pays.
La ministre de la santé d’alors, Agnès
Buzyn, dans une déclaration récente, a affirmé
avoir alerté le directeur général de la
santé le 20 décembre et le président de
la République le 11 janvier.
Comment, dès lors, a-t-elle pu tenir ces
propos le 24 janvier ?
Pendant tout le mois de février, les médias
confortent le déni de la sphère politique,
en mettant en scène les opinions de médecins
bateleurs sur le thème: “Le Coronavirus
n’est pas plus dangereux qu’une grippe
de saison.”
Et de fait, rien n’est fait en France pour
préparer la population à l’arrivée de
l’épidémie.
Une première raison de ce ratage tient à
une spécificité de ce Coronavirus.
Le 5 février, on apprend que le virus peut
être transmis par des individus qui ne présentent
aucun symptôme.
Dès lors, en l’absence de tests systématiques,
l’épidémie ne peut être arrêtée.
On peut émettre l’hypothèse selon laquelle
les dirigeants et leurs conseillers scientifiques
n’ont pas compris que l’existence des
porteurs asymptomatiques établissait avec
certitude la pandémie, ni la difficulté
de mener des politiques publiques efficaces
et respectueuses des libertés publiques dans
ces conditions.
Philippe Klein a vécu la crise sanitaire
à Wuhan, comme médecin dans une clinique
internationale, et s’interroge sur le rôle
joué par le mépris à l’égard de la Chine:
"J'ai l'impression” dit-il ”que pour l'instant,
il y a un manque de méthode, qu'on n'a pas
compris.
Il y a une profonde méconnaissance de la
Chine, des Chinois.
On a des préjugés, alors que la Chine est
un pays moderne, un pays qui aime la France
et l'Europe, et on n'a donc pas tenu compte
de ce qu'il se passait en Chine”.
Nombre d’étudiants chinois en France témoignent
de l’ironie teintée de xénophobie, subie
quant au port de masques, une pratique jugée
excessive et risible.
La réaction de l’infectiologue Didier Raoult,
membre du conseil scientifique Covid-19, en
porte témoignage:
Pourtant, les témoignages précis et alarmant
des médecins chinois et les données épidémiologiques
publiées à temps pour que le reste du monde
puisse réagir se sont avérées extrêmement
précises.
Quelles sont ces données et que permettent-elles
de dire ? Les modèles épidémiologiques
suffisamment simples et robustes pour permettre
des raisonnements sur lesquels appuyer des
politiques publiques se fondent sur une division
de la population en catégories qui reflètent
les stades possibles de la maladie.
Le plus simple de ces modèles consiste à
considérer le nombre d’individus sains,
celui des individus infectés, celui de ceux
qui sont guéris et donc immunisés, et le
nombre de morts.
Les lois statistiques d’évolution de ces
sous-populations dépendent de quelques paramètres
primordiaux.
D’abord, le taux de létalité du Coronavirus,
c’est-à-dire la fraction des personnes
atteintes qui en décède, est aux alentours
de 0,5%.
En l’absence de contrôle de la pandémie,
on pouvait donc calculer l’ordre de grandeur
du nombre de morts: plusieurs centaines de
milliers en France, plusieurs dizaines de
millions dans le monde.
Ce taux de létalité suppose que les services
de réanimation soient capables d’accueillir
tous les patients.
En cas d’engorgement hospitalier, le taux
de létalité peut devenir 10 fois plus élevé.
Dès lors, les comparaisons avec les grosses
grippes des années 1950 et 1960 constituent
de graves erreurs d'appréciation.
Au Royaume-Uni, la décision est prise explicitement
de laisser faire la pandémie.
Boris Johnson use d’euphémismes en parlant
de « contenir (…) mais pas d’éradiquer
le virus » afin de « créer une immunité
de groupe », “immunité de troupeau”
en anglais.
“Chacun doit s’attendre à la perte précoce
d’êtres aimés.” prévient-il.
Son conseiller en chef, Dominic Cummings,
une sorte de stratège libertarien décrit
comme un Raspoutine britannique, est plus
direct : “l’immunité de troupeau protège
l’économie et si ça suppose que des retraités
meurent… dommage pour eux”.
Ailleurs, le laisser faire de début février
à la mi-mars demeure dans un non-dit technocratique
: il n’y aura pas d’omelette (protéger
l’économie) sans casser des oeufs (laisser
mourir les plus faibles).
Outre le taux de létalité, autour de 0,5%,
deux autres paramètres épidémiologiques
sont rendus disponibles entre janvier et février,
permettant la modélisation : la durée de
la maladie T qui est de l’ordre de 15 jours
et le taux de reproduction R de l’épidémie
dans sa phase initiale, égal à 4,5.
Le taux de reproduction R est défini comme
le nombre moyen d’individus contaminés
par un malade.
Dans l’exemple de R=3, chaque individu va
en moyenne contaminer 3 autres individus qui
contaminent un peu plus tard chacun 3 autres
individus, qui contaminent un peu plus tard
chacun 3 autres individus, et ainsi de suite.
Le nombre de personnes touchées croit ainsi
exponentiellement à un taux (R-1)/T.
Un taux de reproduction du Coronavirus autour
de 4,5 en début d’épidémie signifie que
le nombre de malades ou de morts double tous
les 3 jours.
La conséquence est dramatique: si on décide
du confinement le vendredi avant les élections
plutôt que le lundi d’après, on divise
par deux le nombre de morts du pic épidémique.
Le taux de reproduction R dépend du nombre
de contacts moyen entre un malade et des personnes
non atteintes.
On entend ici par contact, la communication
du virus par voie directe, par les gouttelettes
contaminées, ou indirecte, via une surface
touchée avec les doigts comme un billet de
banque, une barre de caddie de supermarché
ou une poignée dans le métro.
Si on parvient à ramener ce taux de reproduction
R en dessous de 1, alors le nombre de personnes
infectées décroit exponentiellement et l’épidémie
s’arrête spontanément sans toucher toute
la population.
Voilà ce qu’on pouvait prédire pour la
France, à partir de ce qui était connu le
15 février, un mois avant le confinement.
Entre le 15 février et le 17 mars, rien n’a
été fait.
Durant ces semaines, des épidémiologistes
et des médecins ont fait le voyage en Chine
et témoignent du danger, des mesures drastiques
mises en œuvre, du sérieux des chiffres.
Le 28 février un rapport de l’OMS extrêmement
alarmant paraît.
Le 29 février, un conseil des ministres extraordinaire
consacré au coronavirus est organisé.
Sa seule décision publique, annoncée le
soir même, est le recours au 49.3 pour imposer
la loi contestée sur les retraites.
Le 2 mars, les Chinois annoncent qu’ils
ont réussi à contenir l’épidémie au
prix d’une mise à l’arrêt du pays et
de mesures autoritaires.
Le nombre de nouveaux cas quotidiens dépistés
et de décès a sensiblement diminué.
Le 7 mars, le couple Macron va au théâtre
pour encourager la population à sortir, négligeant
ce que cela suppose en termes de contagion.
Le 11 mars Emmanuel Macron tweete : “Nous
ne renoncerons à rien.
Surtout pas à rire, à chanter, à penser,
à aimer.
Surtout pas aux terrasses, aux salles de concert,
aux fêtes de soir d’été.
Surtout pas à la liberté.
Surtout pas à notre esprit de résistance
qui fait la République si grande, la France
si forte”.
Dans cette première vidéo, nous avons reconstitué
le fil chronologique des faits scientifiques
et une part de la réaction des dirigeants
français.
Nous sommes maintenant dotés des éléments
de compréhension qui vont nous permettre,
dans une prochaine vidéo, d'aborder le débat
sur les stratégies de déconfinement.
