
English: 
that the mind i.e. the soul, same thing for him,
The Superior Human
Man, the higest kind of animal.
Featuring(In order of appearance): Dr Bernard Rollin
Gary Yourofsky. Dr. Richard Ryder
Dr. Steven Best
How many does that make

Chinese: 
所谓高等的人类
人类，是最高等的动物
主演（按出场顺序）：Bernard Rollin 博士.
Gary Yourofsky. Richard Ryder 博士
Steven Best 博士
到目前杀了多少？

Portuguese: 
O HUMANO SUPERIOR?
Homem, a mais alta forma animal.
Apresentando (em ordem de aparição)
Quantos são com esse?

Portuguese: 
Narração
(Então Deus criou o homem à sua imagem)
Produção: Dr Jenia Meng
(Os Alemães são uma raça nobre e única para a qual a terra foi dada pela graça de Deus. Hitler. Mein Kampf. Pág. 827)
Escrito e dirigido por
(...enchei a terra e sujeitai-a; dominai sobre os peixes do mar)
O mundo é um lugar impressionante, com bilhões de formas de vida de variados tamanhos e formas.
Segundo alguns, a forma de vida mais impressionante deve ser a humana.

Chinese: 
旁白：Nick Gylaw 博士
(屏幕显示文字：上帝按照自己的样子创造了人类)
制片：Jenia Meng 博士
(屏幕显示文字：德意志人民是高尚而独一无二的种族，上帝的恩宠将这个世界赐予他们。——Hitler)
编导：Samuel McAnallen
……填满地球并征服它：统治海洋中的鱼类……
这是一个神奇的世界。这里充满了数十亿形形色色的生命形态
而在有些人的眼里，人类是这些生命形态中最为奇妙的一种

English: 
Narrator: Dr Nick Gylaw
(So God created man in his own image)
Producer: Dr. Jenia Meng
(The Germans are a noble and unique race to whom
the earth was given by grace of God.Hitler.
Mein Kampf. Page 827.)
Written and Directed by: Samuel McAnallen
(...fill the earth, and subdue it: 
and have domination over the fish of the sea)
The world is an amazing place. It is filled with billions of life forms of various sizes and shapes.
According to some, the most amazing life forms on the planet must be humans.

Portuguese: 
Eles acreditam que os humanos revelam tremenda superioridade sobre todas
as outras formas de vida, com suas muitas características e abilidades especiais.
Neste filme, viajaremos por uma lista de pontos frequentemente mencionados,
por variados indivíduos e fontes que suportam a ideia de superioridade humana inerente.
Razão número 18: Ter uma população grande
Humanos têm uma população razoavelmente grande… para mamíferos, ao menos.
Outras formas de vida superam o homem em trilhões,
mas talvez nossa população seja do tamanho exato para os que acreditam
na superioridade humana.
População não é um fator tão importante para alguns supremacistas, contudo.
Eles acreditam que os humanos compensam isso por:
Razão número 17: Ter vidas longas
Mas não tão longas.
Algumas espécies de planta podem viver milhares de anos. Animais como as esponjas também.
Mas essas espécies vivem suas vidas lentamente por um longo tempo,

English: 
They believe humans have revealed their astounding superiority over all other life forms with their many key traits and special abilities.
In this film, we will journey through a list of highly referenced points,
sourced from a variety of individuals and resources, that support the supposed inherent superiority of humans.
Having a large population
Humans do have a reasonably large population… for mammals at least.
Other life forms outnumber people by the trillions,
but perhaps the human population is just the right size for those believing in human superiority.
Population alone is not such an important factor to some human supremacists, though.
Some believe humans make up for this by:
Having long life spans
But, not too long.
Some plant species can live for thousands of years. Animals like sponges can also live thousands of years.

Chinese: 
他们认为，人类因为具有许多关键性的特征和特殊的能力，
已经超越了其他的生命形式，展现了惊人的优越性
在这部影片里，我们将悉数各种经常被引用的观点
这些观点出自形形色色的个人，来源各异
均认为人类具有与生俱来的优越性
原因十八：庞大的种群
至少对于哺乳动物界内而言，人类确实拥有很大的数量
其他生物在数量上超出人类数万亿之多
不过对于那些认为人类至上的人来说，人类的种群数量无可厚非
其实，在人类至上论者看来，种群数量并不是那么重要
一些人相信，能体现人类优越性的因素来自以下观点：
原因十七：寿命长
可是，也不是特别长
有些植物可以存活数千年
像海绵这样的动物也有几千年的寿命

Chinese: 
但是，这些物种十分缓慢地度过自己漫长的一生
而人类则迅速度完自己短暂的一生
因此对于许多人来说，他们很难去体会那些生物的生存方式
那么那些像人一样有快节奏的生存方式的其他生物
它们的寿命有多长呢？
比如纽西兰大蜥蜴，可以活到200岁以上
弓头鲸的寿命约有200年
据估计，格林兰鲨的寿命也有200年
而海龟也能活到188岁，等等
不过，这些动物的寿命又太长了
因为它们甚至比人类长寿
在那些人类至上论者看来，人类的寿命就足够长了
——尽管有些鹦鹉都能活到这样的岁数，但我们暂且忘记这一点吧
原因十六：艺术创造力
人类能够进行艺术创作
然而，其他生物也具有同样的能力
甚至是创作与人类相似的艺术作品

English: 
But these species live their lives very slowly over a long duration instead of very quickly over a short duration like humans,
so it is difficult for some humans to empathize with their lifestyles.
What about life forms that have faster lifestyles, more like humans? How long can they live?
There are tuataras, which can live for over 200 years, bowhead whales – about 200 years,
Greenland sharks – estimated at 200 years, tortoises – 188 years, and others.
Their life spans must be too long though, because they are still even longer than humans live.
Humans must live just long enough in the eyes of human supremacists
– around the age of some parrots, who we will forget for the moment.
Creating art
Humans can create art.
Other life forms can create art too, even human-like art.

Portuguese: 
ao invés de viver vidas rápidas em um período curto, como os humanos,
então é difícil para alguns humanos ter empatia com esses estilos de vida.
E animais com estilos de vida mais acelerados, como humanos? Quanto tempo vivem?
Há as tuataras, que vivem mais de 200 anos, baleias-da-groenlândia – cerca de 200 anos,
Tubarões-da-groenlândia – estimados 200 anos, jabutis – 188 anos, e outros.
Suas vidas devem ser longas demais, talvez, porque são mais longas que a vida humana.
Humanos vivem o tempo ideal aos olhos dos supremacistas humanos
o mesmo que alguns papagaios, que nós vamos deixar de lado por enquanto.
Razão número 16: Criar arte
Humanos conseguem criar arte.
Outras formas de vida conseguem criar arte também, inclusive arte ao estilo humano.

English: 
But other life forms cannot make human-like art as well as some humans can.
Thus, some people view this as proof of human superiority.
Building
Other life forms can build things as well.
Beavers harvest trees and use the lumber to build protective homes with underwater entrances.
The world’s largest beaver dam is about 850 meters long.
Honey bees build highly intricate hives in which they raise a vast number of young and store food.
Some termites build cities of complex skyscrapers.
The buildings can be as high as 9 meters.
The human built Burj Khalifa skyscraper in Dubai is 828 meters tall.

Chinese: 
但是，这些生物创造与人类相似的艺术作品的能力不如人类自己
因此，有些人就认为这是证明人类优越性的证据
原因十五：建筑能力
其他生物也会从事建筑工作
海狸能伐倒树木，用木材来建造自己入口在水下的庇护所
世界上最大的海狸水坝有850米之长
蜜蜂的窝构造十分复杂，它们在蜂窝里繁育大量的后代并储存食物
一些白蚁能够建造布满“摩天大楼”的“城市”
这些“大楼”可以高至9米
人类在迪拜建造的迪拜塔高828米

Portuguese: 
Mas outras formas de vida não conseguem criar arte ao estilo humano tão bem como humanos.
Alguns vêm isso como prova da superioridade humana.
Razão número 15: Construção
Outras formas de vida também constroem coisas.
Castores escavam árvores e as usam para construir lares
com entradas subaquáticas.
A maior represa feita por castores no mundo mede cerca de 850 metros.
Abelhas constroem colmeias nas quais criam grande número de filhotes
e estocam comida.
Alguns isópteros constroem cidades em complexos arranha-céus.
Os prédios podem medir até 9 metros.
O arranha-céus humano Burj Khalifa, em Dubai, mede 828 metros.

Chinese: 
这个高度约是人类平均身高的531倍
那么，白蚁建造的“摩天大楼”如何与之抗衡呢？
较为大型的白蚁“摩天大楼”的高度约为白蚁平均身高的914倍
这就相当于人类建造一座1424米的高楼
白蚁的摩天大楼具有坚固的石墙
配有通风设施、制冷制热设施，豪华套房
甚至还有为其耕作食物的区域
它们的城市可以容纳千百万居民
而它们从很早以前就能够建造这些城市了
当然，白蚁的这种近似人类的文明不可能比人类文明本身更早出现
可是……真是这样吗？
在过去的近5亿年的时间里，白蚁们都生活在自己建造的巨大城市里
相比之下，人类的文明史仅有数千年
人类至上论者称，人类的建筑行为有所不同

Portuguese: 
Cerca de 531 vezes o tamanho de um humano médio.
Como se sai o arranha-céus isóptero na competição?
Grandes arranha-céus isópteros medem cerca de 914 vezes o tamanho do isóptero médio.
É como se humanos construíssem um prédio de 1,424 metros.
Seus prédios têm paredes de pedra sólida,
ventilação, aquecimento e resfriamento, câmaras reais,
e até áreas nas quais eles podem literalmente plantar comida.
Suas cidades podem abrigar milhões
e eles as constroem há eras.
Mas seguramente as civilizações isópteras não podem ser mais antigas que as humanas
…podem?
Isópteros vêm construindo suas gigantescas cidades pelos últimos 50 milhões de anos.
Compare isso a alguns milhares de anos de civiliação humana.
Humanos fazem algo diferente, contudo, de acordo com os supremacistas.

English: 
That’s about 531 times taller than the average human.
So how does the termite skyscraper stack up against the competition?
Large termite skyscrapers are about 914 times taller than the average termite.
That is like humans building an approximately 1,424 meter high building.
Their skyscrapers have rock solid walls,
air vents, heating and cooling, royal chambers,
and even areas where they literally farm food for themselves.
Their cities can support millions
and they have been building them for ages.
But surely termite’s human-like civilizations cannot be older than human civilizations themselves
… can they?
Termites have been building and living in their huge cities for the past approximately 50 million years.
Compare that to humanity’s several thousand years of civilization.
Humans do something differently though according to human supremacists.

Portuguese: 
Outras formas de vida podem ter construído duas vezes mais alto,
plantado, vivido em interiores, tido grandes sociedades antes que humanos existissem,
mas aparentemente humanos ainta têm um aspecto em sua construção
que é mais especial e inerentemente superior aos outros:
Razão número 14: Viver em casas
Não casas complexas como colmeias e outras mencionadas,
casas como as que vivem os humanos.
Mas o que faz uma casa humana tão especial?
Bem, materiais de construção, tamanho, forma e localização variam drasticamente,
entretanto todas têm uma coisa em comum: são adequadas à vida humana.
Se formigas, isópteros, pássaros e outros construíssem casas para humanos e não para si,
talvez os supremacistas os valorizassem mais.
Também é importante questionar a ideia de que viver em uma casa
torna uma forma de vida superior, antes de mais nada.
Ser incapaz de viver adequadamente em um ambiente natural é uma qualidade?

English: 
Other life forms may have built twice as high as humans relative to their size,
farmed, lived indoors, and had huge societies long before humans existed,
but apparently humans still have a unique aspect of building which is more special and inherently superior to all others:
Living in houses
Not certain complex houses like bee hives and others mentioned,
houses like the ones humans live in.
But what makes a human house special?
Well, building materials, shape, size, and location may all vary drastically,
however they all have one thing in common: They are all suitable to human living.
If ants, termites, birds and others built houses suitable for humans rather than themselves,
perhaps human supremacists would give them greater value.
It is also important to question the idea that living in a house makes a life form superior in the first place.
Is being unable to live suitably in a natural environment a real strength?

Chinese: 
的确，其他的生物可能早在人类出现之前就建造出
相对自身高度来说双倍于人类建筑高度的建筑
它们也许也会干农活且住在室内，形成庞大的社会群体
但是显然，人类建筑具有更显著的的特殊性，从本质上超越了其他生物
原因十四：居住房屋
这里的房屋并非指像蜂巢那样复杂的房屋或是上面提到的任何一种
而是特指人类居住的房屋
那为什么人类的房屋如此特别呢？
当然，像建筑材料、形状、大小、位置这些可以千变万化
但是它们有一点是共通的，就是适合人类的生存
如果蚂蚁、白蚁、鸟类等其他生物能够建造适合人类而非它们自身居住的房屋
恐怕那些人类至上论者会愿意给这些生物更高一点的评价吧
其实，是否居住在房屋里就是判断一个物种优越性的标准，这本身就值得怀疑
不能在纯自然的环境中正常生活，这能算是一个优点吗？

English: 
According to some, it is.
Having opposable thumbs
Other life forms have hooves, horns, wings, etcetera that have their respective uses,
however the tasks that human thumbs can do appear to be more special.
Some people might say that some other primates, like Old World monkeys and great apes,
have opposable thumbs as well and ask why human thumbs are better?
It looks like some apes have opposable thumbs on their feet too,
so are they twice as impressive as humans?
The human supremacist answer is that human opposable thumbs are superior
because they are used to build things which are useful to humans.
Humans do not only use their thumbs to build though. Sometimes they need extra help.
This is where tools come to the rescue.
Using tools
Human beings are easily identified by our universal use of tools.

Chinese: 
在某些人看来，答案是肯定的
原因十三：拥有与其他四指相对的拇指
其他生物的蹄、角、翅膀等都有其各自的功能
然而，人类拇指的功能似乎更为特别
有些人可能会问，其他的灵长类动物例如旧域猴和大型类人猿
它们也有与其他四指相对的拇指，为什么人类的就更高级呢？
而且，有些类人猿还长有与其他四趾相对的大脚趾
难道它们的功能是人类的两倍？
对此，人类至上论者的解释是
因为人类用拇指建造对人类有用的物品，
所以人类的拇指更为高级
当然，人类不光用拇指来造东西，他们时常需要额外的帮助
这时候工具就来救驾了
原因十二：使用工具
广泛使用工具常被定义为人类的特征

Portuguese: 
De acordo com alguns, sim.
Razão número 13: Ter polegares opositores
Outras formas de vidas possuem cascos, chifres, asas, etc, com seus respectivos usos,
embora as tarefas que nossos dedos opositores desempenham pareçam mais especiais.
Alguns podem dizer que outros primatas, como os macacos do velho mundo e os hominídeos
também possuem polegares opositores e se perguntam por que os humanos são melhores?
Parece que alguns macacos têm dedos opositores nos pés também,
serão eles duas vezes mais impressionantes que os humanos?
A resposta do supremacista é que os polegares opositores humanos são superiores
porque são usados para construir coisas úteis para os humanos.
Humanos não usam só seus polegares para construir. Às vezes precisam de ajuda extra.
É aqui que as ferramentas vêm em nosso socorro.
Razão número 12: Uso de ferramentas
Humanos são facilmente identificados pelo uso universal de ferramentas.

English: 
It is true that chimpanzees, some monkeys, some birds and other animals are known to use tools,
(Betty the crow invents a hook. Oxford University)
but their rate of tool use is much lower.
They appear to rarely need tools and can live to old ages quite harmoniously with nature.
Some modern humans on the other hand seem to try to rebuild nature on a massive scale in a way that is suitable to their lifestyles.
Garbage, car exhaust, plastics, pesticides, smoke coming out of mills, and nuclear waste
are all quick giveaways of a modern superior human civilization.
Most of these things are not needed, but are part of the superior human’s culture of
valuing virtual profit and symbolic material goods
over things like the future promise of health and clean food.
Our tools are not only for building and expanding, however.

Portuguese: 
É verdade que chimpanzés, alguns macacos, pássaros e outros são conhecidos por isso,
(Betty, o corvo, inventa um gancho - Universidade de Oxford)
mas a frequência com que as usam é bem menor.
Eles raramente precisam de utensílios e vivem até a velhice em paz com a natureza.
Alguns humanos modernos, por outro lado, parecem tentar reconstruir a natureza
em escala massiva, em moldes adequados ao seu estilo de vida.
Lixo, escapamentos de carro, plásticos, pesticidas, fumaça de fábricas e dejetos nucleares
são indícios imediatos da superior civilização humana moderna.
A maioria dessas coisas não é necessária, mas são parte da cultura humana superior
que valoriza ganhos virtuais e bens materiais simbólicos
sobre coisas como a saúde das gerações futuras e comida limpa.
Nossas ferramentas não servem apenas para construir e expandir, contudo.

Chinese: 
虽然猩猩、一些猴子和鸟类等其他生物也懂得如何使用工具
（乌鸦 Betty 发明了钩子 —— 牛津大学）
但是他们使用工具的频率很低
它们看起来很少有需要用到工具的时候，它们和自然和谐共处，一直到老
而与之相对，人类则大肆改造自然，只为能让自己生活得更为舒适
垃圾、汽车尾气、塑料、杀虫剂、矿区的浓烟和核废料等等
都是一个现代化的优越的人类文明的“免费赠品”
绝大多数这样的物品我们都不需要，但它们却是高等人类文明的一部分
这样的文明追求实质的利益和象征性的物质产品
却不重视健康和洁净食品的发展前景

Portuguese: 
Para alguns, os mais preciosos utensílios humanos são as armas.
Países humanos gastaram cerca de 1,63 trilhões de dólares em defesa em  2010.
Se você gastar um milhão de dólares por dia, da data do nascimento de Jesus até hoje,
você ainda estará longe de gastar 1,63 trilhões.
Para os que não sabem quem é Jesus Cristo,
ele é o ícone da mais popular religião humana,
que ensinava a paz aos seus seguidores.
De volta ao ponto, países humanos gastaram cerca de 1,63 trilhões em defesa em 2010.
O que é “defesa”, você pergunta?
“Defesa” é a palavra que muitos humanos usam para descrever os armamentos,
o pessoal e as ações militares.
Interessantemente, a maioria dos países têm orçamentos para “defesa”,
mas parece impossível localizar países com orçamentos de “ofensiva”.
Pareceria que militares humanos existem apenas para propósitos defensivos.

Chinese: 
然而，我们的工具不仅仅是用在建筑和进行扩张上
或许，人类最为珍视的工具是武器
在2010年，人类国家花在国防上的经费达到了约16300亿美元
如果你从耶稣基督出生那天起到现在，每天花掉100万美元
你总共花掉的钱还远远达不到16300亿美元
也许有人不知道耶稣基督是谁
他是人类现今最为流行的宗教中的一个人物
他向他的信众传播祥和、和睦的理念
回到正题上来，人类国家在2010年的国防经费达到了约16300亿美元
也许你会问，到底什么是“国防”？
“国防”是人类用来描述他们的军队、武器和军事行动的一个词
然而有趣的是，尽管大多数国家都有国防预算
但却很少有国家列出“侵略预算”的
这样看起来，好像人类军队存在的唯一目的就是进行防御

English: 
Arguably, the most precious human tools are arms.
Human countries spent a total of about 1.63 trillion US dollars on defense in 2010.
If you spent one million dollars every day since the proposed date of Jesus Christ’s birth,
you would still be far away from spending 1.63 trillion.
For those who do not know who Jesus Christ is,
he is a figure in humankind’s most popular current religion
who taught peace to his followers.
Getting back to the point, Human countries spent about 1.63 trillion US dollars on defense in 2010.
What is “defense”, you may ask?
Defense is a word many humans use to help describe their military arms, personnel and actions.
Interestingly enough, most countries have “defense” budgets,
but it seems nearly impossible to find countries listing “offense” budgets.
It looks as though human militaries only exist for defensive purposes.

Chinese: 
有时候，这种防御至关重要
二战时期，日本“防御”了中国，并在珍珠港进行了一次突发性“防御”行动
德国对整个欧洲的犹太民族实行了一系列的“防御”行动
冷战期间，美国和苏联互相威胁要把对方“防御”出地球以外
有人发现，像枪这样的武器还可以用来打猎获取食物
当然枪的这种用途还是十分少见的，它最常用的功能就是杀人
……当然，是为了防御
要想赶超部分现代人类的水平，其他生物必须开始推动工业发展
将资源和物质资料消耗殆尽，建造工业化军事基地
降低自己在未来获取洁净食物、水和空气的保障，
从而将自己的地位提升到某些现代人类的水平
“东京计划从福岛核电站把将近12000吨被核辐射污染的水倾倒入海洋”

English: 
This defense seems to be very significant at times.
Japan “defended” China during World War II and conducted a surprise “defense” on Pearl Harbor.
Germany systematically “defended” Jews across Europe.
The US and Soviet Union threatened to “defend” each other off of the face of the Earth during the Cold War.
Some humans have figured out that they can actually use arms like guns to hunt for food.
This remains quite rare though and guns are mostly still used for their original purpose: Killing humans
… in defense, of course.
Other life forms should begin to push industry,
exploitation of resources and materialism to their limits, build military industrial complexes,
and reduce their guarantee of future necessities like clean food, water and air if they want to elevate their statuses to the level of some modern humans.
(Tokyo has announced a plan to dump nearly 12 thousand tons of radio active water from the Fukusima plant into the ocean.)

Portuguese: 
Essa defesa parece muito significativa às vezes.
O Japão “defendeu” a China durante a Segunda Guerra Mundial
e conduziu uma “defesa” surpresa em Pearl Harbor.
A Alemanha sistematicamente “defendeu” Judeus pela Europa.
EUA e União Soviética ameaçaram se “defender” mutuamente para fora da face da Terra
durante a Guerra Fria.
Alguns humanos podem inclusive usar certos tipos de arma para caçar comida
Mas isso ainda é bastante raro - as armas ainda são mais usadas
para o seu propósito original: matar humanos
… em defesa, é claro.
Outras espécies deveriam começar a se industrializar,
explorar recursos até o limite, construir complexos industriais militares,
e reduzir garantias de necessidades futuras, como comida, água e ar limpos
se quiserem elevar seu status ao nível humano moderno.
Tókio anunciou planos para jogar quase 12 mil toneladas de água radioativa
da usina nuclear de Fukushima no oceano.

Portuguese: 
Razão número 11: Uso da razão
Esquilos e outras formas de vida demonstraram impressionante habilidade de raciocínio,
mesmo em situações com obstáculos muito complexos
Mas supremacistas humanos acreditam
que o tipo humano de raciocínio é melhor.
A razão humana ajuda humanos a completarem tarefas benéficas para os humanos.
Razão número 10: Caminhar ereto
Alguns vêem caminhar sobre duas pernas como sinal seguro da superioridade humana.
Se concordarmos que animais como os pássaros não existem,
talvez seja.
Caminhar ereto é visto por alguns como uma habilidade impressionante,
um comportamento claramente civilizado,
o que nos traz ao próximo ponto:
Razão número 9: Viver em sociedades

English: 
Using reasoning
Squirrels and other life forms have shown a remarkable ability to reason,
even through complex obstacle courses,
but human supremacists believe
the specific human type of reasoning is better.
Human reasoning helps humans complete tasks beneficial to humans.
Walking upright
Some view walking upright on two legs as a sure sign of human superiority.
If we can simply agree that animals, such as birds do not exist,
perhaps it is.
Walking upright is seen by some as a remarkable skill and a clearly civilized behavior,
which brings us to our next point:
Living in societies

Chinese: 
原因十一：推理能力
松鼠等其他生物能展现出非凡的推理能力
即使需要通过相对繁杂、非直接的过程
但是，人类至上论者认为
人类特有的推理能力更为高级
人类的推理能力有助于人类完成对自身有益的行为
原因十：直立行走的能力
有些人认为用双腿直立行走是人类优越性的绝对体现
如果我们可以认为像鸟类这样的动物其实并不存在
那么好，这个观点或许是正确的
在一些人眼里，直立行走是一项惊人的能力，显然是文明化的行为
这一点也引出了我们的下一点：

English: 
Other life forms have societies larger and smaller than humans’
and they are structured in many different ways.
Termites are the oldest social animals by far,
evolving complex societies even before ants.
They may live in the same buildings for generations
and termites from older generations help raise the younger generations.
But human society is superior to these, and all other societies in the eyes of human supremacists
even though it has been around for a very short time
compared to the tens of millions of years many billions of insects have been living in their bustling societies.
Perhaps for societies to be deemed successful by certain humans, they need to be relatively new
and grow to a reasonably large size in a rapid population explosion.
This is an interesting hypothesis that I would like to see tested.
In the meantime, let’s continue our journey in search of some more fundamental evidence of human superiority.

Chinese: 
原因九：以社群的形式生活
其他生物的社群组织相比人类可大可小
且有多种不同的组织形式
白蚁是迄今为止发现的最古老的以社群方式生活的动物
它们有着复杂的社会结构，且早在蚂蚁之前就出现了
它们有可能世代都居住在同一座楼房里
且白蚁中的长辈还会帮助抚养晚辈
但在人类至上论者眼里，人类社会远比这些生物的要高级
尽管数十亿昆虫已经在它们热闹的社会中生存了几千万年
相比之下人类社会的历史短到微不足道
也许，某些人认为一个成功的社会应该相对年轻
必须发展到足够的规模并且有快速的人口膨胀
这个假设很有意思，我倒是想看看它到底是对是错
现在，我们再来看看其他的关于人类至上论的基本论据

Portuguese: 
Outras formas de vida têm sociedades maiores e menores que as humanas
e elas são estruturadas das mais diversas formas.
Isópteros são de longe a espécie social mais antiga,
criando sociedades complexas desde antes das formigas.
Podem viver nos mesmos edifícios por gerações
e isópteros de gerações avançadas ajudam a criar as gerações novas.
Mas sociedades humanas são superiores a estas, e a todas as outras
aos olhos dos supremacistas humanos
embora ela esteja por aqui há muito pouco tempo
em comparação com as dezenas de milhões de anos nos quais muitos bilhões de insetos
vêm vivendo em suas movimentadas sociedades.
Talvez para ser considerada bem-sucedida, uma sociedade precise ser relativamente nova
e aumentar seu número em uma rápida explosão populacional.
Essa é uma hipótese interessante que eu gostaria de ver testada.
Neste interim, continuemos nossa jornada em busca de outras evidências fundamentais
da superioridade humana.

Chinese: 
原因八：杀生的能力
这件事我们倒可以多说一说
杀生是我们十分在行的一件事
近些年来，人类开始变得十分具有破坏性
我们的破坏性可以使我们毁灭地球上所有的生命
当然，是大部分的生命，不是所有的
换句话说，人类可以杀死足够数量的其他生物
这种杀戮到底有什么价值呢？
假设这样一个情况
人类即将引爆一颗威力遍及全球的原子弹
在这之前，人类都躲藏在地下的庇护所里
当他们从地下庇护所里出来回到陆地上的时候，面对的胜利是什么呢？
他们的胜利就是一片辽阔的废墟
没有食物，没有可以饮用的水源
“你知道伙计，我不太明白
动物就像人类，它们热衷于杀戮。”

Portuguese: 
Razão número 8: A habilidade de matar todas as outras formas de vida
Agora, disso sim podemos falar.
Tirar vidas é algo em que somos definitivamente excelentes.
Recentemente, a espécie humana se tornou incrivelmente destrutiva.
Somos tão destrutivos; podemos eliminar toda a vida na Terra.
Bem, nem toda vida, mas uma grande quantidade.
Deixe-me refrasear: humanos podem matar a quantidade exata de formas de vida.
Então, qual o valor dessa habilidade?
Imagine um grupo de humanos escondido em um bunker
antes de deflagar a explosão de bombas nucleares
espalhadas pelo planeta.
Que aparência teria a vitória uma vez que eles emergissem do bunker?
Para eles, a vitória seria um vasto descampado
sem nada comestível nem água imediatamente bebível.
Sabe que eu não entendo esse cara, animais são humanos, ele parece gostar de matar.

English: 
The ability to kill all other life forms
Now this is something we can talk about.
Taking life is one thing we definitely excel at.
Quite recently, the human species has become incredibly destructive.
We are so destructive; we can wipe out all life on Earth.
Well, not all life, but a large amount.
Let me rephrase: Humans can kill just the right amount of other life forms.
So how valuable is this skill?
Imagine a group of humans hiding deep underground in a shelter
before triggering the explosion of nuclear bombs
scattered around the planet.
What would victory look like once they emerged from their shelter?
For them, victory would look like a vast wasteland
with no edible food and no readily drinkable water.
(You know I don't get this guy, animals are humans, just seem to like killing.

Portuguese: 
Há algo mais aí, Joe, algo por trás disso. Algo que não entendemos.
Razão número 7: Ensino e aprendizagem
Outras formas de vida também aprendem e ensinam,
mas supremacistas humanos acreditam que os humanos usam um equilíbrio perfeito
entre linguagem verbal, escrita e corporal para ensinar e aprender,
o que nos leva a:
Razão número 6: Linguagem
Não utilizando odores, hormônios, linguagem corporal animal, ou linguagem verbal animal,
mas uma certa combinação específica de linguagem corporal, verbal e escrita humanas.
A gorila Koko e a chimpanzé Washoe
aprenderam a linguagem dos sinais americana
e a utilizaram para comunicar-se com humanos.
Um bonobo macho chamado Kanzi compreende cerca de 3,000 palavras humanas,
e também frases simples.
Bonobos também demonstram usar da razão,

Chinese: 
“不止这些，Jo，
这后面还有些内幕是我们不能理解的”
原因七：教与学的能力
尽管其他生物也会学习与教授
人类至上论者认为人类能够完美地使用语言、
文字和肢体语言去进行教授和学习
那么我们再来看：
原因六：语言
这里的语言不是指使用气味、复杂的荷尔蒙、
动物的肢体语言或是动物的口头语言
而是特指人类肢体语言、口头语言和书面语言的一种特定组合
一只名叫Koko的大猩猩和一只名叫Washoe的黑猩猩
已经学会了美国手语
并会使用来与人类进行交流
一只名叫Kanzi的雄性倭黑猩猩能认识3000个人类单词
甚至是简单的句子

English: 
There is more to that Joe, there is something behind this. Something we don't understand.)
Teaching and learning
Other life forms can teach and learn as well,
however human supremacists believe humans use the perfect balance of verbal, written and body language to teach and learn,
which brings us to:
Language
Not using scents, complex hormones, animal body language, or animal verbal language,
but a certain combination of specific human body language, human verbal language and written language.
Koko the gorilla and Washoe the chimpanzee
have learned American Sign Language
and have used it to communicate with humans.
A male bonobo named Kanzi is able to understand about 3,000 human words,
as well as simple sentences.
Bonobos have also been shown to use reason,

Chinese: 
倭黑猩猩还能够运用被认为是人类特有的推理能力
利用他们已经学会的单词去创造新的词组
有些人争辩说，类人猿的这些惊人表现不能够等同于人类
因为它们只是学会了人类的手语
也只是用人类的手语来创造新的词组的
因此，人类至上论者似乎应该去野外研究一下
倭黑猩猩是如何使用它们自己创造的沟通方式的
有一些科学家已经且正在对倭黑猩猩自身的沟通方式进行研究
他们还把其中的一部分翻译成了人类的语言
但是，倭黑猩猩并不会说人类世界现行的任何一种流行语言
所以某些人可能对此不太感兴趣
海豚又是怎样的呢？
海豚可以有很多种交流的方式
它们甚至可以使用它们的超声波回声定位能力来扫描生命迹象
它们还能发现人身体内无法察觉的异常情况例如肿瘤

English: 
a trait supposedly unique to humans, to invent new phrases from the words they have learned.
Some argue that the accomplishments of the apes are not equal to humans
on the basis that they are simply learning human sign language
and inventing new words based on the human sign language.
So, it looks like human supremacists need to study bonobos in the wild to see them use communication that they originally developed.
Some scientists are, and have been studying how bonobos naturally communicate
and have explained some of it in human language.
But they do not speak one of our current, popular, verbal languages,
so it is unlikely that certain people will be interested.
What about dolphins?
Dolphins communicate in a variety of ways
and can even conduct ultrasound scans of life forms using their echo-location ability.
They have even been able to find abnormalities, such as tumors in people who did not know they had them.

Portuguese: 
supostamente única aos humanos, para criar novas frases com as palavras que aprenderam.
Alguns argumentam que as habilidades dos macacos não são similares às humanas
considerando que estão apenas aprendendo linguagem dos sinais humana
e inventando novas palavras com base nela.
Então parece que supremacistas precisam estudar os bonobos em liberdade
para observar seu uso da comunicação que eles mesmos inventaram.
Alguns cientistas têm estudado como os bonobos originalmente se comunicam
e explicaram um pouco do assunto em linguagem humana.
Mas eles não falam nenhum dos nossos idiomas modernos mais populares,
então é improvável que certas pessoas se interessem.
E os golfinhos?
Golfinhos se comunicam de diversas maneiras
e podem mesmo conduzir scans ultrassônicos usando sua habilidade de ecolocalização.
Eles conseguiram mesmo encontrar anormalidades, como tumores, em pessoas que não sabiam que os tinham.

English: 
Prairie dogs have complex verbal language which they invented themselves and use to talk to each other.
They have words to describe size, speed, color, direction, and more.
If they see a person walking by,
they can tell another prairie dog that a person is walking by,
how fast he is walking, how big he is, what he is wearing,
and even what he is carrying.
They also have words for abstract shapes,
such as triangles and ovals.
An example of a sentence a prairie dog can say is:
“The short man in the blue shirt is coming and he is holding a gun”.
Not only do prairie dogs have a complex verbal language with adjectives and nouns like human language,
they may have something significantly unique.
In an experiment in which six prairie dogs isolated from each other in sound-proof rooms
were shown a European ferret
– something none of them had ever seen before
– they spoke a new, identical word to describe the ferret.

Chinese: 
土拨鼠发明出了复杂的口头语言用于互相交流
他们发明了描述大小，速度，颜色，方向等等的词语
如果他们看到有人走过来
就会告诉其它的土拨鼠有人来了
这个走多快，长多大，穿了什么衣服
甚至拿了什么东西都说
他们还有一些抽象形状的词语
例如三角形和椭圆形
举个例子，土拨鼠会说这样一句话：
“一个穿着蓝衬衣的矮子提着一把枪过来了。”
土拨鼠不仅有着和人类一样有着复杂的带形容词和名词的口头语言
他们还有其它的特殊能力
在一个实验中，6只土拨鼠被分别独立在了不同的隔音室中
然后给它们看一只欧洲雪貂
——一种它们从未见过的生物——
于是它们发明了一个新的，相同的词汇来描述这个雪貂

Portuguese: 
Cães-de-pradaria possuem uma linguagem verbal complexa inventada por eles e usada para sua comunicação.
Eles têm palavras para descrever tamanho, velocidade, cor, direção e mais.
Se eles vêm uma pessoa caminhando,
eles podem contar uns aos outros que há uma pessoa caminhando,
a que velocidade, qual o tamanho, o que está vestindo,
e até o que ele carrega.
Eles também têm palavras para formas abstratas,
Como triângulos e ovais.
Um exemplo de frase que um cão-de-pradaria pode dizer é:
“O homem baixo de camisa azul está vindo e está segurando uma arma”.
Cães-de-pradaria não apenas têm linguagem verbal complexa, com adjetivos e substantivos,
como a humana: eles podem ter algo significativamente único.
Em um experimento, seis cães-de-pradaria eram isolados uns dos outros em salas à prova de som
e apresentados a um furão Europeu
– algo que nenhum deles tinha visto antes
– todos usaram uma nova, idêntica palavra para descrever o furão.

English: 
The experiment has been repeated several times by
showing the prairie dogs new animals
and has produced similar results.
How can one prairie dog that is shown something it has never seen before,
call it a word that is the same word another isolated prairie dog will call it?
Some people trying to figure out the phenomenon say
it’s as if once a prairie dog invents a new word,
all other prairie dogs instantly learn the word
without even being in contact with the inventor.
Slobodchikoff, the scientist who performed the experiments,
ponders if the prairie dogs have some kind of neural template
with certain sounds describing certain features.
This way, the prairie dogs would speak the same words when seeing objects with the same features.
Surely there is a logical explanation behind this,
but we have yet to discover it.
Don’t get excited too quickly, though.
Some linguists are not yet sure whether prairie dogs have words to describe time,
and they use this as an excuse to say that prairie dogs do not have language at all.

Chinese: 
这个实验重复了好几次
每次都换成不同的动物
但他们产生的结果总是相同的
为什么在看到从未见过的东西时
被分隔开的土拨鼠都会使用同一个词语来描述呢？
有人是这样解释这种现象的：
如果有一个土拨鼠发明了一个新词语
其它所有的土拨鼠都可以马上学会这个词语
它们甚至不用接触这个发明者
Slobodchikoff，这个实验的执行者
认为土拨鼠有着某种神经中枢模板
可以用不同的声音来描述不同的特点
这样土拨鼠在看到有着相同特点的物体时就会说出相同的词语了
当然这背后有着某种逻辑关系
只是我们现在还无法解释
尽管如此，我们还是不要高兴的太早
有一些语言学家怀疑土拨鼠是否有词语来描述时间
如果没有的话，他们就怀疑土拨鼠是否真的有语言
一个物种如果有语言的话至少得有描述时间的词汇

Portuguese: 
O experimento foi repetido diversas vezes
mostrando novos animais aos cães-de-pradaria
produzindo resultados similares.
Como um cão-de-pradaria que nunca viu algo antes,
chamá-lo com a mesma palavra que outro cão-de-pradaria isolado usará para chamá-lo?
Algumas pessoas tentando desvendar o fenômeno dizem
que é como se uma vez que um cão-de-pradaria inventa uma palavra nova,
todos os outros instantaneamente a aprendessem
sem nenhum contato direto com o inventor.
Con Slobodchikoff, o cientista que fez os experimentos,
pondera se cães-de-pradaria possuem algum template neural
com certos sons descrevendo certas características.
Desta forma, os cães-de-pradaria usariam palavras iguais diante de objetos com as mesmas características.
Certamente há uma explicação lógica por trás disso,
mas ainda estamos por descobri-la.
Mas não fique tão animado ainda.
Alguns linguistas ainda não sabem se cães-de-pradaria têm palavras para descrever tempo,
e podem usar isso como desculpa para dizer que eles não têm linguagem alguma.

Chinese: 
但是这在有些人类种族中也遇到了小小的问题
亚马逊流域的Amondowa部落就缺乏描述时间的词汇
我很抱歉，Amondowa部落
按照这些语言学家说的，你们不再是人类了
除了土拨鼠，狗和猫也有它们的语言
他们也有十分灵敏的嗅觉
当有人濒临死亡的时候
它们甚至可以嗅到他们身体发出的特殊化学物质的气味
更重要的是，猫和狗可以学习人类的语言
有些狗可以从它们的玩具中学会超过1000个不同的人类词汇
一个人可以学会1000种狗的交流方式吗？
一个人可以从细微的气味中分辨出它们的化学成分
不通过询问就判断出是什么生物经过了吗？
所以为什么人类认为他们的口头和书写的交流是独特的呢？

Portuguese: 
Então, para ter linguagem, uma espécie aparentemente precisa de palavras para o tempo.
Mas isso apresenta um problema menor para alguns humanos.
A tribo Amondowa na Amazônia também não tem palavras para descrever tempo.
Lamento, tribo Amondawa;
vocês não são mais pessoas de acordo com estes linguistas.
Além dos cães-de-pradaria, cães e gatos também utilizam linguagem.
Eles também têm olfatos tão refinados
que podem saber até se uma pessoa está morrendo
captando traços de químicas específicas no seu corpo.
Mais, cães e gatos podem aprender linguagem humana.
Alguns cães aprendem mais de 1000 palavras humanas diferentes para seus brinquedos.
Conseguirá um humano aprender 1000 formas de comunicação canina?
Pode o humano captar odores sutis e medir seus componentes químicos para saber
o que se passa com outra forma de vida sem ter que perguntar-lhe nada?
Então por que alguns pensam que a comunicação verbal e escrita humana é especial?

English: 
So to have language, a species apparently needs to have words for time.
However, this presents a minor problem to some humans.
The Amondowa tribe in the Amazon also lacks words to describe time.
I am sorry Amondawa tribe;
you are no longer people according to these linguists.
Besides prairie dogs, dogs and cats use language as well.
They also have such finely tuned senses of smell;
they can even know when a person is nearing death
by picking up traces of specific chemicals from their bodies.
On top of that, cats and dogs can learn human language.
Some dogs can learn over 1000 different human words for their toys.
Can a human learn 1000 forms of dog communication?
Can a human pick up faint smells and measure their chemical components to know
what another life form is going through without even having to ask it?
So why do some people think that human verbal and written communication is special?

English: 
How is it different from the other forms of communication mentioned?
Well, that is simple. Humans vibrate their necks while they slap their wet tongues around in their mouths
and move their lips.
The various slap patterns and lip movements are attributed to meanings we think they mostly agree on.
This tongue slapping and lip moving can be very time consuming,
it may take several complex maneuvers just to convey one word.
Humans have even invented devices that can transmit our tongue slaps at a distance so that time and place have less detriment to this awkward, time consuming ritual.
These devices require substantial electrical power and manufactured parts,
but are worth it for humanity’s sake.
Why are we so dependent on communication?
It’s possible that since we rely so heavily on tool use and social cooperation,
we require a large array of references just to manage our lifestyles.
It may not be the best strategy for all life forms,
but it seems to work for humans.

Portuguese: 
De que forma ela difere de outras formas de comunicação mencionadas?
Bem, isso é simples. Humanos vibram seus pescoços e batem suas línguas úmidas
e movem os lábios.
Os variados padões de batida e movimentos labiais são atribuídos
a significados com os quais a maioria presumivelmente concorda.
Batidas de língua e movimentos labiais podem consumir muito tempo,
com diversas manobras complexas para convencionar uma palavra.
Humanos inventaram até mesmo aparatos que transmitem nossas batidas de língua à distância,
para que tempo e espaço tragam menos detrimento a este ritual estranho e lento.
Tais aparatos requerem considerável energia e partes manufaturadas,
mas valem a pena em nome da humanidade.
Por que dependemos tanto de comunicação?
É possível que, por dependermos tanto de utensílios e cooperação social,
necessitemos de uma vasta gama de referências apenas para manejar nossa forma de viver.
Pode não ser a melhor estratégia para todas as formas de vida,
mas parece funcionar para humanos.

Chinese: 
这和其它提到的交流形式有什么不同呢？
简单来说，人类说话就是震动声带的同时在嘴里拍打着他们湿漉漉的舌头
并且移动他们的嘴唇
不同的舌头拍打方式和嘴唇移动就代表了他们所公认的不同意义
这种唇舌的移动是十分费时的
因为它需要很多复杂的动作才能表达一个单词
人类甚至发明了一些可以长距离传输声音的仪器
使得时间和地点不再阻碍这种笨拙的费时的交流
这些仪器需要大量的电力和工件
但是为了人类这还是值得的
为什么我们这么依赖交流？
由于我们如此依赖使用工具和社会合作
所以我们有可能需要一堆参照物来管理我们的生活方式
这不一定是适合所有生命的策略
但是至少对人类来说是有用的

Chinese: 
我们来看看在下面的情景中我们的交流是多么有效：
假设你最好的朋友因病请了一天假，你去看望他
你移动嘴巴发出一堆声音，告诉他你想知道他怎么了
他懂了你的意思，微笑着告诉你他就是有点不舒服，
所以就请假一天在家休息
你又微笑着告诉他你很高兴他没有事
然后你长出一口气回家了
但是你没有意识到和你同去的狗狗并没有长出一口气
当你的朋友面带微笑告诉你他很好的时候
你的狗感受到他强烈的恐惧和紧张
并且很快知道了他并不只是生病了这么简单……
他得了癌症
你的朋友一段时间之前就被诊断出癌症并且一直一个人独自抗争着
其实这时已经不是考虑尊严的时候了
然而你的狗狗知道一些你朋友不知道的情况
他的癌症并不是他想象的那么简单

English: 
Let’s see how effectively our communication ability functions in the following scenario:
Imagine going to visit your best friend who is not feeling very well and is taking a day off from work.
You make noises from your mouth in a pattern which tells him you want to know what is wrong.
He recognizes the sounds you make, smiles, and tells you he is just not feeling very well and needs to stay home for the day.
You smile back and tell him you are glad it’s not serious,
then you leave to go home and relax.
What you don’t realize is that your pet dog you brought with you is not relaxed.
While your friend was smiling on the outside and convincing you he was okay,
your dog could sense strong fear and tension in him.
Your dog also quickly knew that he was not just sick… he had cancer.
Your friend has been diagnosed with cancer some time ago and was trying to fight it on his own.
It’s time for him to abandon his pride, however.
Your dog knows something that your friend does not:

Portuguese: 
Vejamos quão bem nossa comunicação funciona no seguinte cenário:
Imagine-se indo visitar seu melhor amigo, que não se sente bem e tirou o dia de folga.
Você faz ruídos com sua boca comunicando que quer saber o que há com ele.
Ele reconhece os sons que você faz, sorri, e diz que apenas não se sente bem
e precisa ficar em casa hoje.
Você sorri de volta e lhe diz que fica feliz que não seja nada sério,
e vai para a sua casa relaxar.
O que você não percebe é que o cão de estimação que você trouxe com você não está relaxado.
Enquanto seu amigo sorria e te convencia de que está bem,
seu cão sentia grande medo e tensão nele.
Seu cão também soube rapidamente que ele não estava apenas doente… ele tinha câncer.
Seu amigo foi diagnosticado com câncer há algum tempo e estava tentando tratá-lo sozinho.
É hora de ele abandonar seu orgulho, contudo.
Seu cão sabe algo que seu amigo não sabe:

Chinese: 
他已经濒临死亡，需要紧急的医疗救治了
像很多狗一样，你的狗有着难以置信的嗅觉
当你只看到你朋友的外表，问他还好不好的时候
你的狗狗已经开始深入分析在空气中侦测到的他的基本生化物质
虽然这听起来像是天方夜谭
但在技术上是可以实现的
这是狗狗们实际掌握的一项技能
狗狗们可以被用来嗅出病人身体的癌症，预测癫痫
如果经过一些训练的话，他们可以做更多的事情
但是或许连训练都用不着呢
在2007年，在新英格兰医学杂志上
报道了一只名叫Oscar的猫被用来在病房中陪伴病人
每当Oscar蜷缩在了病人身边的时候
病人没过一会就去世了
所以后来病房的工作人员就知道了这只猫一定知道病人什么时候会去世
（不，Oscar没有杀死他们）

Portuguese: 
Seu câncer é mais sério do que ele pensa.
Ele se aproxima da morte rapidamente e precisa de atenção médica urgente.
Como muitos cães, seu cachorro tem um olfato tão incrível
que enquanto você observava o corpo do seu amigo e perguntava se ele estava bem,
seu cão já estava avançado no processo de estudar a bioquímica fundamental dele no ar.
Por improvável que essa estória soe,
ela é tecnicamente possível.
Esse é uma habilidade muito real que muitos cães possuem.
Cães podem ser usados para detectar câncer, prever convulsões e mais
após apenas um par de semanas de treinamento básico.
Mas será que o treinamento é sequer necessário?
Em 2007, o Jornal de Medicina da Nova Inglaterra reportou
sobre um gato chamado Oscar, mantido em uma enfermaria para fazer companhia aos residentes.
Sempre que Oscar se aninhava ao lado de um paciente,
ele morria pouco depois. (Não, Oscar não os matava)
Os funcionários por fim concluíram que o gato tinha alguma forma de saber
que certos pacientes de aproximavam da morte,

English: 
His cancer is more serious than he thinks.
He is quickly approaching death and requires urgent medical attention.
Like many dogs, your dog has an incredible sense of smell that is so great,
while you were viewing the outside of your friend’s body and asking him if he was okay,
your dog was already deep in the process of studying his fundamental bio-chemistry which was detectable in the air.
As unlikely as this story sounds,
it is technically possible.
This is a very real skill that many dogs possess.
Dogs can be used to sniff out cancer in patients, predict seizures,
and more after only a couple weeks of simple training.
But is training even necessary?
In 2007, the New England Journal of Medicine
reported on a cat named Oscar who was being kept in a nursing home to provide company to the residents.
Whenever Oscar the cat went and curled up next to a patient,
the patient died shortly afterward.
(No, Oscar didn't kill them)
The nursing home staff eventually concluded that the cat must have somehow known when certain patients were approaching death,

Chinese: 
然后它就过去安抚他们
工作人员发现Oscar的能力是如此准确
所以他们就利用Oscar来预警将要死亡的病人
到目前为止，Oscar至少准确预测了25次
可惜的是，猫和狗的近乎心电感应式的嗅觉能力
无法换成人类使用的符号式的，肤浅的发音
在此之前，它们还是会被一直当作远比人类低等的生物
并且人类是不会停止每年成千上万地将它们用于实验的
因为它们只是劣等生物
原因五：其它依靠本能的生命形式
很多生物依靠本能来吃吃喝喝，交朋结友，
相互竞争，寻找伴侣，组建家庭并且保护子女
在某些人看来，人类的这些行为当中没有一样是依靠本能
而是从他们的前辈那里学习过来的

Portuguese: 
e ia confortá-los.
Os funcionários descobriram que Oscar era tão preciso
que passaram a usá-lo como alerta de que um paciente estava por morrer.
Oscar acertou pelo menos 25 vezes até hoje.
É uma pena que cães e gatos não possam trocar sua habilidade olfativa quase telepática
pelas vocalizacões simbólicas que os humanos usam.
Até que possam, estão destinados a ser vistos como inferiores por alguns
e parece improvável que as pessoas deixem de usar milhares deles anualmente em experimentos
adequados a formas de vida inferiores.
Razão número 5: Outras formas de vida dependem do instinto
O instinto leva criaturas a comer, beber, a conectar-se a alguns de seus companheiros
e a competir com outros, encontrar um parceiro, iniciar uma família, proteger a prole.
De acordo com alguns, humanos aparentemente não fazem nada disso por instinto,
mas aprendem tudo com a geração anterior.

English: 
so he would go to comfort them.
The staff found Oscar’s ability to be so precise
that they began using it as an alert to which patient was approaching death.
Oscar the cat has been correct at least 25 times by now.
It’s a pity dogs and cats cannot trade their nearly telepathic smelling ability for the symbolic, superficial vocalizations that humans use.
Until they can, they are destined to remain seen as inferior to some humans
and it seems unlikely that people will stop using thousands upon thousands of them every year in experiments
fit for inferior life forms.
Other life forms rely on instinct
Instinct drives many creatures to eat, drink, bond with some of their peers
and compete with others, find a mate, start a family, and protect their young.
According to some people, humans apparently do none of these things based on instinct
and learn them all from a previous generation.

Chinese: 
也许他们相信人类的DNA和其它的生物分子只是简单的装饰品
并不能指导人类的行为
也许人类求生，吃饭，喝水甚至恋爱的欲望都是学来的
但是你需要别人教你怎么渴吗？
貌似那些人类至上论者需要回答一些问题了
原因四：文化
历史上曾在野外发现一些野孩
一些孩子确实是被动物抚养大的
结果很有趣
他们无法和人类沟通，无法进行正常的社交，无法学习
一个最近的相关研究显示
一个被狗养大的女孩甚至都不能直立行走
是不是这个狗女孩缺少文化呢？
她的生活是不是因为被狗抚养而受到伤害呢？
更准确地说，她不是没有文化，而是她学会了狗的文化

English: 
Perhaps they believe that a human’s DNA, as well as the rest of its biological makeup are simply decoration
and do not contribute at all to how a person functions.
Is it really possible that our desires to survive, eat food, thirst for water, and even fall in love are simply learned behaviors.
Do you need someone to teach you to be thirsty?
It looks like human supremacists have some questions to answer.
Culture
There have been historical cases of feral children found in the wild.
Some children were actually raised by other animals.
The results were quite interesting.
They had trouble speaking with people, they were unable to have normal social interaction, and they had difficulty learning.
In a relatively recent case of
a feral girl who was raised by dogs, she did not even walk upright.
Was this dog girl void of culture?
Was her life damaged by being raised by dogs?
Being more accurate, it’s not that she had no culture; she actually had the culture of the dogs.

Portuguese: 
Talvez eles pensem que o DNA humano e a sua constituição biológica
são decorativos e não determinam como uma pessoa funciona.
É realmente possível que nossos instintos de sobreviver, comer, sentir sede
e até apaixonar-se sejam comportamentos aprendidos?
Você precisa que te ensinem a ter sede?
Parece que os supremacistas têm algumas perguntas a responder.
Razão número 4: Cultura
Há casos históricos de crianças ferais encontradas na selva.
Algumas foram de fato criadas por outros animais.
Os resultados foram bastante interessantes.
Elas tinham problemas em comunicar-se, não podiam manter uma interação social normal
e tinham dificuldades de aprendizado.
Em um caso relativamente recente
de uma garota selvagem criada por cães, ela sequer caminhava ereta.
Seria esta garota-cão desprovida de cultura?
Teria sua vida sido prejudicada por ter sido criada por cães?
Mais precisamente, não é que ela não tivesse cultura; ela tinha a cultura dos cães.

English: 
It appears other creatures do actually have culture.
Unlike the little girl’s mother,
dogs do not have alcoholism in their culture and did not neglect the little girl.
The abandoned little girl who would have most likely died on her own
was assimilated successfully into the culture of a group of dogs
and survived to tell her story.
Other animals raised in a human culture can also have serious problems when put back into their natural cultural environments.
Chimpanzees raised by humans can lack survival skills and risk being ostracized and even killed by other chimpanzees for their unique way of communication.
It may seem that human culture is not helpful to all species
and is actually only fit for humans.
Being at the top of the food chain
Some popular topics for school children in western countries to learn about are food chains and food webs.

Chinese: 
研究显示其它的生物也有它们自己的文化
和这个小女孩的妈妈不同
狗的文化中没有酗酒，没有忽视女孩
这个被遗弃的小女孩很有可能会在人类的文化中死去
但是却成功地被一群狗养大
并活下来讲述自己的故事
被人类养大的动物被放回它们原来的环境中时会出现很多严重的问题
被人类养大的黑猩猩被放回自然的时候会缺乏生存技能
并且会因为缺乏它们独特的沟通方式而被其它猩猩放逐甚至杀死
所以人类的文化并不一定适应所有的动物
实际上只适合人类自己
原因三：处于食物链顶端
食物链和食物网络是西方教育体制的一个重要知识点

Portuguese: 
De fato, consta que outras criaturas possuem cultura.
Ao contrário da mãe da garota,
cães não sofrem de alcoolismo em sua cultura e não negligenciaram a menina.
A garotinha abandonada que provavelmente morreria sozinha
foi assimilada com sucesso na cultura de um grupo de cães
e sobreviveu para contar sua história.
Outros animais criados entre humanos também podem ter sérios problemas
quando postos de volta em seu ambiente cultural natural.
Chimpanzés criados por humanos não têm habilidades de sobrevivência e se arriscam
ao ostracismo, podendo até ser mortos por sua forma peculiar de comunicação.
Parece que a cultura humana não é útil a todas as espécies
sendo de fato adequada apenas a humanos.
Razão número 3: Estar no topo da cadeia alimentar
Alguns tópicos comuns no currículo de crianças ocidentais são as cadeias e teias alimentares.
Muitas crianças aprendem que existe

Portuguese: 
uma hierarquia para as formas de vida, e recebem diagramas
revelando seus vários níveis.
Plantas estão com frequência no extremo mais baixo,
herbívoros figuram acima das plantas
e os predadores estão no topo.
Ao aprender sobre essas cadeias, que são frequentemente simplificadas
e chamadas "a cadeia alimentar", alguns estudantes perguntam
“e os humanos?”
Uma conclusão comum é a de que nada come humanos
e que eles estão no topo da cadeia alimentar.
Isso é bastante satisfatório,
e é aparentemente verdade, não? Bem...
Há seres que vivem em cerca de 85% dos humanos e lentamente furtam nutrientes ou sangue
Algumas podem viver por décadas enquanto outras matam seu hospedeiro bastante rápido
Mas alguns humanos classificam estas criaturas como parasitas,
então eles aparentemente não importam tanto quanto os humanos.
Embora o parasitismo seja o estilo de vida animal mais comum,
ele não recebe muita atenção.

English: 
Many children are taught that
there is a hierarchy system among life forms and are shown diagrams
revealing their various ranks.
Plants are often on the low end,
herbivores appear above plants
and predators are at the top.
When kids learn about food chains, which are often simplified and called “the food chain”, some students ask
“what about humans?”
A common conclusion seems to be that nothing eats humans
and that they are at the top of the food chain.
This is quite satisfying,
and it’s apparently true, isn’t it?
Well, there are creatures that live in an estimated 85% of humans and slowly rob them of their nutrients, such as food, or blood.
Some can live for decades and others can kill the host quite quickly.
Certain humans have classified these creatures as parasites though,
so they apparently do not matter as much as humans.
Even though parasitism is the most common animal lifestyle,
it is not given much attention.

Chinese: 
儿童们从小就被灌输这种观点：
自然界存在着一个由不同物种构成的不同等级的体系
植物通常处于食物链底层
食草动物处于其上
而肉食动物则处于最顶层
当孩子们在学习食物链知识的时候，经常会提出这样的问题：
那人类在哪里呢？
一般认为，不会有物种以人类为食物
那么人类便理所当然的处于食物链的最顶端
这个答案很令人满意
显然就是这样的，不是吗？
事实上，有一类生物在大概85%的人类体内
并以寄主的食物或血液等为生
它们中的一些可以生存几十年而另一些可以被很快杀死宿主
一些人把这种物种称之为寄生虫
并认为这种物种并不能与人类相提并论
因此尽管寄生生物事实上是最常见的生命形态
但是并未得到足够的重视

Chinese: 
有趣的是，有些人们经常担心自己被狮子这类的动物吃掉
但是，这样的动物在现代社会早已无法对人类构成任何威胁了
如果我们早已去除了寄生生物这种地球上最常见的生命形态
那么的确没有其他物种可以吃掉人类，
人类也自然成为了食物链上最顶端的物种了
除了学校和家庭教育之外
媒体经常为孩子们营造了一个弱肉强食的世界
在这个世界里面，小鱼和大鱼竞争成为食物链的上层
而获胜的常常是大鱼
有意思的是，这些鼓吹弱肉强食的媒体们有时又表现得对环境保护很关心
但是，如果只有处于食物链的上层才是王道的话
又何必去关心那些弱者呢？
有没有这样一种可能
作为消费者的物种不仅仅是统治与食用它们的猎物
而同时又依赖其猎物而生存？
毕竟，一只狼无法在没有猎物的世界存活
而牛离开了草也无法生存

English: 
What some humans seem to worry about being eaten by are things like lions,
who are not able to eat humans anymore… usually.
So, if we conveniently exclude the most popular lifestyle group of animals on the planet,
nothing really does eat humans. Humans appear to be the ones doing most of the killing eating.
Media tends to pick up where school leaves off
and presents children and adults with a world
where big fish and little fish compete to be on top of the food chain.
The big fish always wins.
What’s interesting is that some of the same outlets that tout the big fish as having an advantage also seem to show concern over the environment at times.
0:27:34.225,1193:02:47.295
But, if being able to eat other life forms is ideal,
Is it possible
that species of consumers not only dominate and devour their prey,
but are dependent on them?
After all, how can a wolf survive with no prey
and what would a cow do without plant life?

Portuguese: 
Humanos se preocupam mais em serem comidos por coisas como leões,
que não podem mais comer humanos… normalmente.
Assim, se convenientmente excluirmos os seres com o estilo de vida mais popular do planeta,
nada realmente come humanos.
A mídia tende a assumir quando a escola sai de cena
e apresenta para adultos e crianças um mundo
onde peixes grandes e pequenos lutam pelo topo da cadeia alimentar.
O peixe grande sempre vence.
O mais interessante é que os mesmos meios que dizem que peixes grandes levam vantagem
também demonstram preocupação com o meio ambiente de vez em quando.
Mas, se ser capaz de comer outras formas de vida é ideal, o pequeno não importa.
Mas será possível que as espécies consumidoras não apenas dominem e devorem suas presas,
mas sejam dependentes delas?
Afinal, como um lobo sobrevive sem caça
e o que faria uma vaca sem vida vegetal? Parece que cadeias

Chinese: 
所以这样看来，食物链和食物网络并不是一条
只通往最高顶点和胜利者的单向通道
他们更像是一个物种们相互依赖的互联网
事实上，食物网络的概念是为了给人们提供物种间相互依赖的参考
但为了吸引人们的眼球，大众媒体将其渲染成一种胜者为王的等级模式
就连 达尔文也曾将自然描述成一个“错综复杂的关系网络”
有些事情可能不为人们所察觉
作为捕食者所依赖的条件，猎物的数量往往是捕食者的数十倍以上
因此，尽管大鱼吃掉了小鱼
小鱼的数量却至少是大鱼的十倍
同理，小鱼所赖以为生的水藻的数量也至少应为小鱼的十倍
捕食者非常依赖于他们的猎物
他们需要猎物的数量足够多并且能在捕食者食用的情况下生存
如果这些猎物出现了问题

Portuguese: 
e teias alimentares não são transações de mão única com um vencedor no topo.
São mais como redes interdependentes.
De fato, o ponto principal das teias é mostrar interdependência,
mas a mídia acha a ideia simplificada, hierárquica de cadeia alimentar mais atrativa.
Até Darwin descreveu a natureza como "uma rede de relações complexas".
O que alguns não percebem é que
para que um consumidor sobreviva de uma espécie de presa, a biomassa total dessa presa
precisa ser pelo menos dez vezes maior que a de seus consumidores.
Então, se um peixe grande se alimenta de um peixe pequeno, a população de peixes pequenos
será ao menos dez vezes maior em biomassa do que a população de peixes grandes.
E se os peixes pequenos sobrevivem comendo algas, a população de algas terá tipicamente
pelo menos dez vezes mais biomassa que a população de peixes pequenos.
Consumidores são muito dependentes de suas presas
e requerem que elas sejam altamente populosas e bem-sucedidas para sobreviver a partir delas.
Se a presa tiver problemas,

English: 
It looks like food chains and food webs are not just one way transactions all leading up to a victor at the top.
They are more like networks of interdependence.
In fact, the point of food webs is to show interdependence,
but popular media seems to find the simplified, hierarchical food chain idea to be more attractive.
Even Darwin described nature as a “web of complex relations”.
Something some people do not seem to realise is that
for a consumer to survive on a species of prey, the prey’s total bio-mass typically needs to be ten times greater than its consumers.
So, if a big fish eats a smaller fish,
the population of smaller fish will typically have at least ten times more bio-mass than the population of the big fish.
And, if the smaller fish survive by eating algae, the algae population will typically have at least ten times the bio-mass of the smaller fish population.
Consumers are very dependent on their prey
and require them to be highly populous and successful in order to survive off of them.
If the prey is having problems,

Chinese: 
他们的捕食者也有可能面对相同的问题
下面这个例子很好的解释了这个理论：
一条鳟鱼的肉里面多氯联苯的含量可能比它生活的水里高数千倍
为什么会如此呢？
因为水里的低等动物可能误食了这种有毒的化学物质
小鱼吃了这些低等物种
毒物便在小鱼体内沉积
通过食物链的传递
最终毒物在比较大型的捕食者（鳟鱼）体内的含量浓缩成数千倍
当人类捕食鳟鱼时
他们也会面对鳟鱼体内比河水里高上数千倍的多氯联苯毒物了

English: 
it’s very likely that the creatures who consume them will share their problems.
The following example clearly demonstrates this relationship:
A trout caught in a fresh water lake may have ten thousand times the concentration of polychlorinated biphenyls in its flesh than the water it swims in.
How is this possible?
Life forms that are low in the food chain absorb the toxic chemical, mistaking it for a similar needed one.
After that, the tiny life forms are consumed by a predator
and the toxins from each tiny life form are concentrated in one body.
Another predator then eats many of the previous predator, concentrating the toxins even further.
The trend continues all the way up the food chain to the trout.
By the time we reach humans, who top this particular food chain,
the fish is ten thousand times more toxic than the lake water.

Portuguese: 
é muito provável que as criaturas que as consomem compartilhem desses problemas.
O exemplo a seguir claramente demonstra essa relação:
A carne de uma truta pescada em um lago de água fresca pode ter
dez mil vezes mais bifenilpoliclorados do que a água na qual ela nada.
Como é possível?
Formas de vida baixas na cadeia alimentar absorvem o químico tóxico,
confundindo-o com um similar do qual necessitam.
Depois disso, as pequenas formas de vida são consumidas por um predador
e as toxinas de várias pequenas formas de vida são concentradas em um único corpo.
Outro predador come várias unidades do predador anterior, concentrando ainda mais as toxinas.
A tendência continua cadeia alimentar acima até chegar à truta.
Quando chega aos humanos, que estão no topo desta cadeia em particular,
a truta é dez mil vezes mais tóxica que a água do lago.
Este é apenas um exemplo de como poluentes jogados na natureza por humanos irresponsáveis

Portuguese: 
terminam concentrados no seu próprio suprimento de comida.
Já que consumidores precisam que suas presas tenham populações grandes, saudáveis
pareceria natural que alguns deles lutassem para proteger suas presas.
Alguns, de fato, fazem isso.
Considere por exemplo as pimentas chili, frutos de plantas do gênero capsicum.
Essas plantas são nativas das Américas,
uma área relativamente pequena comparada com a área total da Terra.
O chili desenvolveu um sabor picante
que evita que muitos mamíferos a comam.
Este sabor não parece deter os humanos, contudo…
– pelo contrário. O chili se tornou um tempero muito requisitado entre nós,
então as plantas capsicum teriam tido seu terrível destino selado
quando entramos em contato. Elas se extinguiriam e os humanos seriam vencedores…
não foi o que aconteceu.
De fato, os humanos gostaram tanto de comer chili que espalharam a planta pelo planeta,

English: 
This is only one example of how the pollutants dumped into nature by irresponsible humans end up being concentrated and put into their own food supply.
Since consumers are so dependent on their prey having large, healthy populations,
it only seems natural that some consumers would even strive to protect their prey.
Some do, as a matter of fact.
Take chili peppers for example, fruit from plants in the capsicum genus.
These plants are native to the Americas,
a fairly small area compared to the total area of the Earth.
Chili has evolved a spicy flavor
that prevents many mammals from wanting to eat it.
This spice does not seem to deter humans however…
– quite the opposite.  Chili turned out to be a spice in high demand among humans,
so surely the capsicum plants must have had their terrible fates sealed once humans came into contact with them.  They would surely go extinct and humans would be left victorious…
this is not what happened.
In fact, humans enjoyed eating chili so much, they have spread it around the planet,

Chinese: 
这仅是一个例子说明了那些不负责任的人们
随手扔进河里的废物最终是怎样回到我们的食物中去的
因为消费者们如此依赖于猎物的健康和数量
因此他们也自然应该去保护这些猎物
事实上也有部分人做到了这一点
就拿辣椒这种植物来说吧
这些辣椒本来自然生长在美洲
相对于整个地球的范畴来说仅是一块很小的区域
辣椒在漫长岁月中进化出了独特的辣味
从而避免了被其他哺乳动物食用
但人类对这种辣味似乎并不厌恶
相反的是，辣椒成为了人类非常喜欢的一种食物
因此，理论上辣椒应该会被大量食用而最后难逃灭绝的命运
但事实恰恰相反
因为喜爱食用辣椒，人类将这种植物广为种植在世界各地

English: 
rapidly growing its population and elevating it to a prominent global status.
Humans have exerted substantial energy in acquiring land for capsicum plants,
clearing other plants to give them more room to grow,
and buying fertilizers to help maximize their health.
I have to ask:
Who is working for whom here?
This story has repeated itself with many other different types of species around the world.
So why do some people tend to place those who eat above those who are eaten?
Why is the complex food web we all seem to know about ignored in favor of simplistic, hierarchical food chains that are arranged with humans on top?
Could it be that since human supremacists view themselves as being at the top of the consumption aspect of many webs and chains,
they tend to focus on a chain in which consumers are given the most value?
What would they think if plants invented something called a “production chain”
in which they were at the top
and the insignificant creatures who depended on them were near the bottom?

Chinese: 
大大增加了辣椒的产量和其全球性地位
为了开拓辣椒的种植产业，人类利用了大量的能源
清除了其他的一些植物以便得到更多空间种植辣椒
使用各种肥料以保证辣椒的产量和健康
在此不得不问：
到底是谁在为谁服务？
同样的故事也发生在一些其他的物种身上
捕食者事实上为猎物而工作
那么为什么会有人把捕食者放在比猎物更高的位置呢？
为什么我们所熟知的复杂的食物网络常被简化为
人类至上的简单链式等级体系呢？
是否因为人类至上论者认为
把人类置于食物链或网络的最顶端
他们便能使其作为消费者的利益最大化？
如果植物也自己创造了一个所谓的“产品链”
在其中植物将自己置于顶端而那些依赖它们而生的物种位于它们之下
那么这些人会怎么想呢？

Portuguese: 
rapidamente expandindo sua população e elevando-a a um status global proeminente.
Humanos fizeram substanciais esforços para adquirir terras para plantas capsicum,
removendo outras plantas para que elas pudessem crescer,
e adubando-as para maximizar sua saúde.
Preciso perguntar:
Quem está trabalhando para quem aqui?
Essa estória se repete com inúmeras outras espécies ao redor do mundo.
Então por que alguns tendem a posicionar aqueles que comem acima dos que são comidos?
Por que a complexa teia alimentar que todos percebemos é ignorada
em favor de cadeias alimentares simplistas e hierárquicas, com humanos no topo?
Poderia ser que, uma vez que supremacistas humanos se vêem no topo
do aspecto consumidor de muitas teias e cadeias,
eles tendam a focar em uma cadeia na qual os consumidores tenham mais valor?
O que pensariam se as plantas criassem algo chamado "cadeia de produção"
com elas no topo
e as insignificantes criaturas que dependem delas abaixo?

English: 
All the arguments for human superiority over other life forms have been highly debatable so far,
but we have yet to reach our greatest reason for why some believe humans top a hierarchy of life forms. The following factor appears to be the largest reason for why humans are apparently superior to all other species:
Intelligence
Intelligence seems to be humanity’s most prized talent.
Having the brain highly developed rather than other parts of the body, such as muscles, noses, ears, eyes, etcetera
seems to make humans better in the minds of some people.
Scientists might mention cases of some chimpanzees being smarter than humans in certain intelligence tests.
They might also mention Dolphins’ huge brains,
or the fact that houseflies can process visual information at such incredible speeds,
that if one were watching this film,
it would see the frames going by one-by-one like a slideshow,

Chinese: 
所有关于人类至上论的原因目前已经备受争议
但是我们还未讨论到目前所公认的支持人类至上论最大的证据：
原因二：智商
智商似乎是人类最值得骄傲的才干
人类的大脑比身体的其他部分如肌肉，鼻子，耳朵，眼睛等都要发达
对于一些人来说这是人类优越性最好的证明
科学家们也许会提及某些大猩猩在某些智力测试上比人类要聪明
海豚拥有相对其体积而言巨大的大脑
或是家蝇可以高速地处理视觉信息
——如果家蝇在看这部影片的话
它们会觉得影片的播放像一版一版的幻灯片在放映

Portuguese: 
Todos os argumentos a favor da superioridade humana foram altamente debatíveis até agora,
mas ainda nos falta confrontar a grande razão pela qual alguns crêem que os humanos
estão no topo de uma hierarquia de formas de vida. O fator a seguir parece ser a maior razão
pela qual humanos seriam superiores a outras espécies:
Razão número 2: Inteligência
A inteligência parece ser o talento mais prezado da humanidade.
Ter um cérebro altamente desenvolvido em lugar de outras partes do corpo, como músculos,
narizes, ouvidos, olhos, etc.
parece fazer humanos melhores na mente de alguns.
Cientistas podem citar chimpanzés mais espertos que humanos em certos testes de inteligência.
Eles também podem mencionar os grandes cérebros dos golfinhos,
ou o fato de que mosquitos processam informação visual a velocidades tão incríveis,
que se pudéssemos enxergar como eles,
veríamos a realidade como um slideshow passando quadro a quadro,

Portuguese: 
ao contrário da visão humana, que é tão lenta
que pensamos estar recebendo um fluxo contínuo de vídeo.
A boa notícia é que esses detalhes não importam para os que crêem na supremacia humana
Porque o cérebro humano é melhor em executar pensamentos de “alta” complexidade.
Mas o que faz a “alta” complexidade alta?
Será que outras formas de vida seriam mais bem-sucedidas
se suas refinadas capacidades mentais ou físicas fossem substituídas por cérebros humanos?
Imagine um guepardo trocando sua habilidade de correr por um cérebro grande e pesado.
Ou um esquilo cinza trocando sua incrível capacidade de lembrar-se onde escondeu
cada uma das suas centenas de nozes por uma alguma habilidade mental humana,
como não lembrar-se onde pôs as chaves do carro?
Veja o que alguém tido por muitos como altamente inteligente tem a dizer sobre o tema:
“Eu acredito que a inteligência humana é provavelmente superestimada.

Chinese: 
而因为我们人类处理视觉信息的速度比家蝇慢
我们就感觉自己像在观看一部流畅的电影。
好消息是，对于人类至上论的支持者们，以上的这些事实都是毫无意义的
因为他们认为一般来说人类的大脑善于进行“高等”思考
但是这种所谓的“高等”思考究竟高等在哪儿呢？
如果其他生物以它们精炼的心智和体能去交换人类的大脑，
它们是否会更成功呢？
设想一下，猎豹以它的速度交换了人类又大又重的大脑
再设想一下灰松鼠以它准确记忆数百颗松果位置的记忆力去交换人类的那种
也许会忘记车钥匙放哪儿了的记忆力，怎么样？
让我们接下来看看那些被大家认为是高智商的人们关于智商的讨论吧

English: 
unlike humans who are so slow that
some think they are receiving a solid stream of video.
The good news is that none of those details matter to those believing in human supremacy.
That is because the average human brain is better at performing “higher” thinking.
But what makes “higher” thinking higher?
Would other life forms be more successful if their refined mental or physical abilities were replaced with human-like brains?
Imagine a cheetah trading its running ability for a large, heavy brain.
How about a grey squirrel trading its incredible ability to remember precisely where hundreds of its nuts are stored for a different human-like mental ability,
like not being able to remember where one set of car keys is?
Let’s see what someone regarded by many as being highly intelligent has to say about intelligence:

English: 
(Quote on screen)
“I believe that intelligence is probably overrated. It’s not necessarily a good thing for a species’ survival”.
-Staphen Hawking
On the contrary,
some people do not believe intelligence is overrated.
Some believe that intelligence is the most important attribute of a life form,
and that it can be used to measure a life form’s value.
This means that a heroic fireman with great physical strength and bravery is worth less than an accountant whose IQ is one point higher.
For those of you not familiar with IQ and how it is tested, it is a system some people created that asks a very small series of culturally biased questions
to find out the mental worth of a human being.
French psychologist Alfred Binet was arguably the first person to create this type of test
and he warned that they were not able to measure human intelligence.
So what were the results of his warning?
The tests were named “intelligence quotient tests” and began being used to measure intelligence.

Portuguese: 
Não é necessariamente algo bom para a sobrevivência de uma espécie.” - Stephen Hawking
Por outro lado,
alguns não acham que a inteligência seja superestimada.
Eles acreditam que a inteligência é o mais importante atributo de uma forma de vida,
e que ela pode ser usada para medir seu valor.
Isso quer dizer que um bombeiro heroico, com grande bravura e força física
vale menos que um contador cujo QI é um ponto mais alto.
Para os que não sabem o que é QI e como é testado,
é um sistema que pergunta uma série bem restrita de questões culturamente tendenciosas
para descobrir o valor mental de um ser humano.
O psicólogo francês Alfred Binet foi possivelmente o primeiro a criar esse tipo de teste
e alertou que ele não servia para medir a inteligência humana.
E quais foram os resultados do seu alerta?
Os testes foram chamados de “testes de quociente de inteligência”
e começaram a ser usados para medir inteligência humana.
Há algum problema em medir o valor de todas as outras criaturas

Chinese: 
“我认为智商常常被高估了，它并不是一个物种生存的积极因素。
――霍金”（屏幕显示文字）
旁白：
相反，很多人不认为智商是被高估了
有一些人认为智商是一个生命体的最重要的元素
智商是用来衡量生命体价值的重要指标
这意味着以为拥有强健体格和勇气的救火队员
比不上一个智商比其要高出一个点的会计
智商测试实际上仅仅为某些人建立的一些具有文化偏倚的测试题目
并用其来衡量一个人的价值
法国心理学家Alfred Binet被很多人认为是第一个创造这套智商测试体系的人
但他警告说用其来衡量一个人的智慧水平是不适合的
结果呢？
这套测试体系仍被冠以“智商指数测试”而应用于智力测试中
用人类的所谓最出色的能力来评价其他生物的价值，这样是否合适？

Chinese: 
运用相同的逻辑
因为狗的嗅觉远超人类，
那么就能认为狗比人类高等么？
总而言之，一个人的嗅觉仅仅是狗平均嗅觉的一小部分
这就意味着无数人的价值才等同于一只狗的价值
有些人可能会反驳：
“等一下，嗅觉能与其他重要的才能相提并论么？”
我在想，那些经常在实验室中被残忍对待的狗是否也会反驳
“那智商又有什么用呢？”
我之前已经对这个观点有所耳闻
这个观点允许了人类差异地对待其他物种
仅仅是因为人类自己拥有某些不同的特征
不管其他物种是否具有一些它们特有的特征
不管其他物种在某些方面与人类相当
仅仅因为人类某些方面与其他物种不同
就给予人类恶劣地对待其他物种的理由
这纯粹是一种丑恶的歧视
很多人类都是歧视的始作俑者
战争，屠杀，颠覆都是这种歧视的结果

English: 
Is there any problem with measuring the value of all other creatures against humanity’s supposed greatest ability?
Using similar logic,
could dogs be deemed superior from their perspectives?
After all, a human’s sense of smell is a fraction of the average dog’s sense of smell.
This means that it takes a number of humans just to equal the value of one dog.
Some may argue
“but wait, why is a sense of smell valued as the most important trait?”
I wonder if dogs, who are often mercilessly experimented on in laboratories, might have the same question about intelligence.
I have learned something about this attitude before.
This type of attitude allows people to treat others differently,
simply for being different.
It doesn’t matter if they have their own unique abilities.
It doesn’t matter if they are equal in some way.
Being different is enough reason to treat them terribly.
This is the ugly face of discrimination.
Many humans are masters of discrimination
and demonstrate their hate by committing war, genocide and subversion.

Portuguese: 
com base na maior das habilidades humanas?
Usando lógica similar,
poderiam os cães considerar-se superiores sob seu próprio ponto de vista?
Afinal, o senso olfativo humano é uma fração do olfato canino médio.
Isso quer dizer que é preciso vários humanos para chegar ao valor de um cão.
Alguns argumentam
“mas espere, por que o olfato seria valorizado como a habilidade mais importante?”
Será que os cães, impiedosamente submetidos a experimentos em laboratórios com tanta frequência,
perguntariam o mesmo sobre a inteligência humana?
Eu já sabia uma coisa sobre essa atitude.
Esse tipo de atitude permite que as pessoas tratem outros de forma diferente,
simplesmente por serem diferentes.
Não importa que eles tenham suas próprias habilidades únicas.
Não importa que eles sejam iguais de alguma forma.
Serem diferentes é razão suficiente para tratá-los terrivelmente.
Esse é o rosto feio da discriminação.
Muitos humanos são mestres da discriminação
e demonstram seu ódio com guerra, genocídio e subversão.

Chinese: 
一旦认为他们比其他的物种都优越
那么这些人就会继续寻找为何部分人类比其他人类优越的原因
下面是最常用的一个反驳人类至上论的原因
这个观点就算是一些人也可能较难理解
但是无论如何隐晦，它都在反驳人类至上论中起了重要作用
原因一：意识和自主性（自主权）
让我们从历史开始吧
由16世纪晚期法国哲学家笛卡尔提出的
二元论认为精神和肉体是相互分离的个体

English: 
Once some humans are done finding reasons why they are superior to other life forms,
it is only natural for them to continue to find reasons why some humans are superior to other humans.
There is one final reason commonly used to argue human superiority.
This reason it quite difficult to understand, even for humans.
However mystical it may be, it is extremely important to the subject of human superiority.
Consciousness and autonomy
Let us begin with some history.
Cartesian Dualism is the belief that the mind and body are somehow separate entities. The belief was created by a French philosopher born in the late 1500s named Rene Descartes.

Portuguese: 
Quando certos humanos encontram razões de sua superioridade diante de outras formas de vida,
torna-se fácil encontrar razões pelas quais certos humanos são superiores a outros humanos.
Há uma última razão comumente usada em favor da superioridade humana.
Essa razão é bastante difícil de entender, até para humanos.
Por mística que seja, é extremamente importante para o assunto da superioridade humana.
Razão número 1: Consciência e autonomia
Comecemos com um pouco de história.
O Dualismo Cartesiano é a crença de que corpo e mente são de alguma forma entidades separadas.
A ideia foi criada por um filósofo francês do século 17 chamado René Descartes.

English: 
He formulated that consciousness and self-awareness came from some sort of non-physical spirit.
He believed the body was a machine, however the mind was something more spiritual.
Descartes believed that non-human life forms did not have this mind.
They were simply the machine part of a life form without the non-physical mind.
When a human sustained an injury, the spiritual mind realized the pain and the person suffered.
When another life form sustained an injury, they were simply machines who felt no real pain.
Even as Descartes cut animals open while they were still alive
– a hobby of his that is still practiced today
– he rationalized that their struggling and whimpering was simply a machine reaction
and the animal was in no real pain.
Descartes was eventually criticized and questioned
as to how such a mystical and disconnected mind could interact with a physical body in the first place.

Portuguese: 
Ele formulou que consciência e auto-consciência vieram de algum tipo de espírito não-físico.
Ele acreditava que o corpo era uma máquina, enquanto a mente era algo mais espiritual.
Descartes acreditava que formas de vida não-humanas não possuíam essa mente.
Eles eram simplesmente a parte máquina de uma criatura, sem a mente não-física.
Quando um humano sofria um ferimento, a mente espiritual percebia a dor e a pessoa sofria.
Quando outra forma de vida sofria um ferimento, eles eram só máquinas, não sentiam dor real.
Mesmo quando Decartes abria o corpo de animais vivos
– um hobby seu que é praticado até hoje
– ele racionalizava que os protestos e choros eram simplesmente uma reação maquinal
e que o animal não estava sentindo dor real.
Descartes foi por fim criticado e questionado sobre como uma mente mística e desconectada
poderia interagir com um corpo físico, para começo de conversa.

Chinese: 
他认为意识和自我意识来源于非物质性的精神领域
他认为身体仅是一个机器
然而意识是一种更加精神层面的东西
笛卡尔认为除了人类之外其他物种没有这种意识
它们仅仅是一个简单的没有意识的机器
当人类承受伤害的时候，其精神意识也会体会到身体所感受到的痛苦
然而当其他物种遭受伤害的时候，它们并不会真正感受到疼痛
就算当笛卡尔把活生生的动物解剖的时候
（这种事情到现在都在发生）
他认为动物们发出的挣扎和哀号都仅仅是身体机器的自然反应
而非它们真正感觉到了痛苦
笛卡尔的理论最终还是受到批评和质疑
因为其将身体和意识分开的出发点就是荒谬的

Portuguese: 
Muitos dos seus seguidores começaram a rejeitar suas ideias
e o Dualismo Cartesiano é hoje amplamente rejeitado no mundo acadêmico.
Mas poderia Descartes ter razão?
Será que outros indivíduos proeminentes chegaram à mesma conclusão antes dele?
Perguntemos ao professor Bernard Rollin, especialista em consciência animal.
Até onde eu sei, na história do pensamento,
desde tempos imemoriais até Descartes, ninguém negava que animais podiam pensar e sentir.
Era tão próximo do bom senso,
que não ocorria a ninguém questionar isso.
Isso não quer dizer que as pessoas fossem éticas.
Elas tratavam os animais em muitos casos como se eles fossem carrinhos de mão e não pessoas.
Mas Descartes tinha um machado para afiar,

English: 
Many of his followers began to reject his ideas
and Cartesian Dualism is now generally unaccepted in the academic world.
But could Descartes have been right?
Have any other influential individuals come to the same conclusions before him?
Let’s ask Professor Bernard Rollin, an expert on animal consciousness.
Bernard Rollin: To my knowledge, in the history of thought,
from ancient times up to the time of Descartes, no one denied that animals could think and feel.
It was so close to common-sense,
that it just didn’t occur to anybody to question it.
That does not mean that people drew ethical consequences from it.
People acted towards animals in many cases as if they were wheelbarrows more than as if they were people.
But Descartes actually had an axe to grind,
0:38:58.759,1193:02:47.295
of course being a religious Catholic he wanted to prove

Chinese: 
笛卡尔的许多追随者都开始反驳他的理论
因此二元论在学术界是未被接受的
但是笛卡尔的理论曾被认为是正确过吗？
在笛卡尔之前，有其他类似的观点么？
我们就这个问题采访了一位动物意识学的专家，Bernard Rollin博士
Bernard Rollin博士：在我的知识里，历史上关于意识的讨论
从古代到笛卡尔，并没有否认动物懂得思考和拥有感情
接近于常识，没有人去否认过动物也有意识
但这并不等于人们由此懂得如何同等地对待动物
更多的时候，人类仅仅是把动物当成是手推车这类的工具罢了
但笛卡尔事实上是别有用心的

Chinese: 
作为一个天主教徒他希望能证明
意识或是灵魂是人类所独有的
他也是首位认为生物学应该是物理学的一部分
同时所有的东西都是物质化的
除了由物质和精神组成的人类
因此如果你试图用物理学解释生物学（或者说分子生物学）或是分子生物学
那么也就意味着你接受了动物是没有人类特有的意识这一观点了
动物们的各种行为仅仅是组成它们身体的各部分机械相互作用的结果罢了
笛卡尔的追随者们相信
如果你真的把动物活生生地切开
——活体解剖

Portuguese: 
e sendo católico praticante, ele queria provar que a mente, i.e, a alma, mesma coisa para ele,
eram únicas aos humanos.
Ele também foi o primeiro a dizer que a biologia deveria ser parte da física,
que essencialmente tudo era feito de matéria,
exceto humanos, que eram feitos de mente e matéria.
Então se você quer que a física explique a biologia (antecipando a biologia molecular)
você precisa dizer que animais não têm uma mente no sentido que os humanos têm.
Seu comportamento é simplesmente resultado de interações mecânicas da matéria que os compõe.
E pessoas que seguiam Descartes acreditavam
que se você literalmente corta animais vivos
– vivisecção

English: 
were unique to humans.
He was also the first guy to say that biology should be part of physics,
that essentially everything is made up of matter,
except humans who are made up of mind and matter,
and therefore if you want physics to explain biology, in other words, anticipating molecular biology,
you have to say that animals don’t have a mind in the sense humans do.
Their behavior is simply the result of mechanical interactions of the matter that makes them up.
And people who were followers of Descartes believed that
if you literally cut up animals alive
– vivisection

Portuguese: 
– o que hoje significa pesquisa animal para muita gente,
mas que naquele tempo queria dizer cortar vivos
“vivi”: vivo,
“secção”: corte.
Eles não tinham anestesia,
então usavam força bruta para imobilizar os animais enquanto eles eram cortados
para ver como isso funciona, como aquilo funciona
“o coração é uma bomba hidráulica, é mecânico”, blá, blá, blá.
Sabemos de um lugar onde pessoas faziam experimentos segundo Descartes.
Há relatos de viajantes que visitaram o local e viram animais acorrentados a mesas,
a aneis presos às paredes
sem poder se mover enquanto eram cortados. Esses seguidores diziam aos seus estudantes
“embora pareça que sentem dor, não sentem
porque se humanos podem construir um relógio cuco ou uma pessoa mecânica”

English: 
– which now means animal research to a lot of people,
but in that time it meant cutting up alive
“vivi”: alive,
“section”: cutting.
They didn’t have any anesthesia,
so they used brute restraint and the animals were cut up alive to see how this works and that works,
the heart is a pump, it’s mechanical, blah, blah, blah.
We actually have a place, we know of a place where the people did biological experiments following Descartes and we have reports of travelers who visited there and saw the animals chained to tables, chained to walls with rings in the wall
so that they couldn’t move being cut up. And Descarte’s followers told the students
“even though it looks like they’re feeling pain, they’re not

Chinese: 
——现代人也许会想到动物研究
在当时却是“活生生”地解剖动物
——“活体”：活生生地
——“解剖”：切开
他们没有任何麻醉手段
用暴力把动物固定并剖开观察里面各部分如何运作
结果他们看到了心脏在跳动，是机械性的，等等这样那样的废话。
有笛卡尔的追随者们在做这些实验
有人报告说看到这些人把实验动物栓在桌子或是墙上
那么这些动物这被活生生解剖的时候便无法动弹
接着笛卡尔追随者们告诉他们的学生：
“尽管这些动物看起来似乎很痛苦，
但是它们并不是真的感到痛苦

Chinese: 
就好像德国的人们能制造出惟妙惟肖的布谷鸟钟和挤牛奶的机器人
上帝也能创造出这种看似痛苦但实际上并不能感受到痛苦的物种。”
旁白：
有意思，当时有些欧洲人貌似都拜倒在了笛卡尔理论的魔法下
如果当时没有重大的反对意见，那他一定有其理论根据是吧？
Bernard Rollin博士：
David Hume，那位有史以来最大的怀疑论者
他否认心理，身体，上帝，因果，奇迹，一致性甚至所有事物
但他曾经说过
只有傻瓜
（也就是笛卡尔）
才会否认动物有意识和感受
功利主义的哲学家们在当代首次提出了动物伦理

Portuguese: 
- você conhece o famoso relógio alemão com uma mulher tirando leite de uma vaca -
“certamente Deus pode criar organismos que parecem sentir dor mas não sentem”.
Curiosamente, alguns na Europa da época pareciam estar sob o feitiço de Descartes.
Se não havia grande oposição, ele deveria ter pontos de vista válidos, correto?
David Hume, o fílósofo que foi o maior cético da história da humanidade
- negava mente, corpo, Deus, causalidade, milagres, consistência, e tudo o mais -
mas ele diz em algum lugar
que se há algo que apenas um idiota pode negar,
querendo dizer Descartes,
é que animais têm pensamentos e sentimentos.
A primeira ética de tratamento animal da era moderna veio dos filósofos utilitaristas

English: 
because if humans can build a cuckoo clock or a mechanical person that”– you know the famous clock in Germany of a milkmaid milking a cow – “
certainly God can build organisms that act like they feel pain but really don’t”.
Interesting, but some in Europe seemed to be falling under the spell of Descartes at the time.
If there was no major opposition, then he must have had valid points, right?
David Hume, the philosopher who was the greatest skeptic in human history,
he denied mind, body, God, causality, miracles, consistency, and everything,
but he says somewhere that
the one thing that only an idiot would deny,
meaning Descartes,
is that animals have thoughts and feelings.
And the first ethics for animals in modern time came out of the utilitarian philosophers

Portuguese: 
que baseavam sua ética em prazer e dor
e era óbvio para eles que animais sentem prazer e dor.
Isso realmente virou uma crise no final do século 19,
início do século 20,
quando muitos filósofos e cientistas quiseram demarcar os limites
da ciência em relação a tudo: religião, metafísica, etc.,
pois muito disso se misturava com ciência.
Por exemplo, havia biólogos que diziam que o que tornava a matéria viva era
- soa melhor em francês. Merda sempre soa melhor em francês: “élan vital”, “força vital”
E daí havia um monte de filósofos do fim do século 19 dizendo
“não, temos que nos ater ao que é observável, mensurável, quantificável cientificamente”
e desenvolveram a posição chamada positivismo lógico,

English: 
who based ethics on pleasure and pain
and it was obvious to them that animals felt pleasure and pain.
This really became a crisis at the end of the 19th,
beginning of the 20th century, where a lot of philosophers and scientists wanted to demarcate science from everything else, like religion, metaphysics and so forth,
and some of that stuff was getting mixed in with science,
for example there were biologists who said what made matter living was 
– it sounds better in French. Bullshit always sounds better in French – “élan vital” – “Lifeforce”.
And so there were a whole bunch of philosophers in the late 19th century who said
“no, we have to stick to what’s observable, measurable, quantifiable in science”

Chinese: 
他们认为伦理基于快乐和痛苦
因此对他们而言动物显然能感知快乐和痛苦
在19世纪末20世纪初却发生了一场危机
许多哲学家和科学家们希望把科学和其他
诸如宗教、形而上学等学科划分开来
事实上当时有很多东西都混杂在科学里面
例如当时就有生物学家说“生命力”
（用法语说更好听，正如其他的屁话）
是生命的重要组成部分
因此19世纪末有一批哲学家宣称
“在科学里，我们必须忠于我们所观察，测量和量化的东西”
因此这种逻辑实证主义便使科学家们认为

Portuguese: 
de que se você não pode experienciar algo, isso em essência não é real.
Uma vez que não podemos ter a experiência do pensamento animal, podemos negar sua realidade.
Se não pudermos provar que matar é errado por meio de dados,
podemos negar sua realidade.
E esses dois componentes do que eu chamo “ideologia científica” se reforçaram mutuamente:
Ciência nada tem a ver com ética,
então não vamos nos preocupar com dor animal
e se você se preocupar
tem a opção de dizer que não é dor realmente; é mecânico.
Assim, fosse Descartes um idiota ou não,
alguns humanos continuaram acreditando que são os únicos capazes de pensar e sentir.
E o que pensam as pessoas de hoje sobre este tópico?
Eu escrevi e publiquei um livro em 1989 provando que animais sentem dor
saiu um artigo num jornal local, e eu fui numa loja da Harley

Chinese: 
如果你无法感受证实它，那么它便不是真的
因为我们无法感受到动物的感觉，因此动物们没有感觉
因为我们不能根据我们收集的数据证明杀害是错误的
那么我们便否认其真实性
这种“科学意识流”的观点使前后两者互相强化
科学与伦理没有关系
因此你不需要去担心实验动物的痛苦
就算你担心其痛苦，但是却没有证据证实其真实性
因此你可以说这种痛苦是不存在的，
这仅仅是机械性的反应
旁白： 那么，不管笛卡尔在这方面是否是一个傻瓜
现在似乎还是有很多人仍认为他们是世界上唯一的能思考和感受的物种
现在的人们是怎样看待这个观点的呢？
Bernard Rollin博士：我在1989年的时候曾写过一本证明动物是能感受到痛苦的书
当时当我走进一家哈雷摩托车店里的时候
摩托手们对我说

English: 
and developed the position known as logical positivism which is if you can’t experience it, essentially, it isn’t real.
Since we can’t experience animal thought, we can deny it’s reality.
Since we can’t prove killing is wrong by gathering data,
we can deny its reality.
And those two components of what I call “scientific ideology” reinforced each other:
Science has nothing to do with ethics,
so you don’t worry about animal pain
and if you wanna worry about animal pain
you say it isn’t really pain; it’s mechanical.
So, whether Descartes was an idiot or not,
it still looks like some humans went on believing that they were the only creatures capable of thinking and feeling.
Where are people today in their thoughts on this topic?
I wrote a book, I published a book in 89 proving that animals feel pain
and I remember going, there was an article about it in the local paper, and I went into the Harley shop

English: 
and these bikers all said “well, congratulations on the new book. What’s it about?”
And I said
“well, I’m trying to prove to scientists that animals feel pain”
and they looked at me like I was out of my mind,
you know what I mean?
Like, “who has to do that?”
You have to have that ideological conditioning that spurs your skepticism;
otherwise nothing is more obvious than that animals feel pain.
You step on the dog’s foot; it howls.
One time, I called a veterinarian.
You know veterinarians had been very bad on pain control
til’ the Federal law of 85 required the control of pain in research, and then they started looking at pain.
Before that, I did a literature search for Congress for analgesia – you know, pain control
– there were only …
Analgesia for lab animals: There were no papers in the literature.
Analgesia for animals in general: There were two;
one which said there ought to be papers.

Portuguese: 
e esses motoqueiros disseram “parabéns pelo livro, sobre o que é?”
E eu disse “eu quero provar aos cientistas que animais sentem dor”
e eles me olharam como se eu estivesse louco,
Tipo, “quem precisa fazer isso?”
Você precisa ter aquele condicionamento ideológico para alimentar seu ceticismo;
do contrário nada é mais óbvio do que que animais sentem dor.
Você pisa na pata do cão; ele uiva.
Uma vez, telefonei para um veterinário.
Veterinários eram bem ruins em controle de dor
até que a lei federal de 1985 tornou obrigatório o controle de dor em pesquisas com bichos.
Antes disso, eu fiz uma busca para o Congresso por estudos veterinários sobre analgesia,
ou seja, controle de dor.
Não havia estudos sobre o assunto para animais de laboratório.
Para animais em geral, havia dois estudos publicados,

Chinese: 
“祝贺你的新书出版，它主要讲了什么？”
我回答道
“我试图向科学家们证实动物是能感受到痛苦的。”
摩托手们都看着我，觉得我是疯掉了
——你知道我的意思吧
——好像在说“这点还用得着证明吗？”
除非你是一个意识形态上的怀疑论者
否则的话，没有什么比动物能感受到痛苦更明显了：
当你踩到一只狗的脚，它会嚎叫
有一次我联系了一位兽医
你知道在1985年实验动物疼痛控制的法律颁布之前
兽医们对于实验动物的疼痛控制方面做得非常的差
在那之前，我搜索了一下关于麻醉，疼痛控制方面的文献
结果发现：
在实验室动物麻醉方面，竟然没有一篇文章
在一般动物麻醉方面有两篇学术文章
其中一篇是说需要在这方面多发表文章

Chinese: 
因此你可以发现
尽管兽医经常处理动物的各种问题
但是他们对于动物感受和动物疼痛等方面在当时仍未予重视
因此像我说的那样
在1982年时仅有2篇文献
但在几个月前我又搜索了同样的关键词
结果发现已有11664篇文献
（屏幕注释：采访拍摄于2011年9月）
现在可能超过了12000篇了吧
我们希望的事情也发生了
联邦法律通过了疼痛控制的法案
使科学家们必须在实验动物中实施疼痛控制
旁白：可能当前的研究和实验比历史更重要吧
如果动物真的能思考和感受痛苦
那么现在肯定有一些实验可用来证实这种观点的吧
Bernard Rollin博士：是的
我访问了一位认为动物能感受到痛苦的兽医

Portuguese: 
um dos quais dizia que deveria haver estudos.
Então mesmo os veterinários, que lidam com sofrimento animal,
não estavam prestando atenção ao sofrimento e à dor.
Então, como eu disse, quando eu olhei em 82, havia dois estudos.
Olhei novamente alguns meses atrás…
Havia 11.664,
provavelmente 12.000 agora.
Então, o que esperávamos que ocorresse
- lei federal demandando o controle da dor -
parece ter feito os cientistas recuperarem o bom senso. (Filmado em setembro de 2011)
Talvez a história seja menos importante que pesquisas e experimentos modernos.
Se animais realmente podem pensar e sentir dor,
deve haver algum tipo de experimento que possa prová-lo.
Ah, sim, eu telefonei para um dos poucos veterinários que diziam que animais sentem dor
e tentei falar sobre o que fazer a respeito,

English: 
So, you know,
even veterinarians who were dealing with animal suffering
weren’t paying attention to animal suffering and animal pain.
So, Like I say,
when I looked in 82 there were two papers.
I looked a few months ago…
There’s now 11,664,
probably 12,000 by now.
And so, what we hoped would happen;
federal law mandating control of pain
would make scientists re-appropriate common sense. (Filmed September, 2011)
Perhaps history is less important than modern research and experiments.
If animals really could think and feel pain,
there must be some kind of experiment we can do to prove it.
Oh yes,
I called one of the few veterinarians who said that animals feel pain and tried to address what you should do about it,

Portuguese: 
e ele era um cara do Bronx ou Brooklyn, eu acho - um cara italiano
– eu liguei e disse “olha, eu estou trabalhando nessa questão e tem muita gente no seu ramo
que nega que animais sintam dor”.
Ele diz “é, eu sei”.
Eu disse “o que você faz quando encontra essas pessoas?”
Ele era um cara bem vivaz.
Ele diz “bom, te conto. Eu encontro um desses veterinários que dizem que eles não sentem dor
e digo, escuta, tem um experimento que você precisa fazer. (ALERTA: Não faça isso)
Ponha um cão na mesa de exames,
grande, macho, um Doberman intacto…
Grande, tá?
Ponha ele na mesa de exame.  Pegue um alicate de pressão, ajuste aos testículos dele,
e aperte,
e ele te mostrará que sente dor,
ele vai arrancar seu maltito rosto”.
O que é, claro, uma resposta vinda do bom senso.

Chinese: 
他是一位来自于布朗克斯区或布鲁克林区的意大利小伙子
我问他“你知道在你的领域里面仍有许多人认为动物不能感受到痛苦？”
他回答道“是的，我知道”
我接着说“当你遇到这些人时，你会怎么说？”
他是一个很幽默的小伙子
他回答说
“我告诉你吧，一次我遇到了一个认为动物不能感受痛苦的家伙
我对他说，有一个小实验你应该去做来验证一下
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
把动物放在你的实验桌子上
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
没错，就像大型的、未阉割的雄性杜宾犬……
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
你知道，大的那种
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
接着拿一个扳手扣在他的睾丸上
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
然后压紧扳手
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
他肯定能给你证明他能感受到痛苦
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
而且他会撕裂你那天杀的脸。”
（屏幕显示文字：警告，请不要尝试这个实验）
基本上，这种反应是个常识

English: 
and he was a guy from, I think the Bronx or Brooklyn – an Italian guy
– so I called him up and I said “look, I’m working on this issue and you know there’s a lot of people in your field who deny that animals feel pain”.
He says “yeah, I know”.
I said “so, when you encounter these people, what do you do?”
He was a pretty colourful guy.
He says
“well, I’ll tell ya”. He says “I encounter one of these guys that denies that animals feel pain;
I tell em here, hey, you got a little experiment you should run. 
(WARNING: Do not attempt this)
Put him up on your examining table,
oh yeah, make sure it’s like a big, male, in-tact Doberman…
Big one, you know?
Put him on your examining table. Get a vice-grip, and then adjust the vice-grip to fit his nuts,
and then squeeze it,
and he’ll show you he feels pain,
he’ll rip your god-damn face off”.
Which is, essentially, a common-sense response.

Portuguese: 
Mas será que os testículos do cão de fato
confirmam que outras criaturas sentem e pensam?
Como saber se o cachorro está reagindo à agitação física em razão de dor consciente,
ou se simplesmente é uma máquina programada para reagir de certo modo
e que não “sente” realmente nada no sentido humano da palavra?
No meu texto eu digo “o comportamento é o mesmo em animais e pessoas quando sentem dor”
Eles guardam os membros, vocalizam, isso, aquilo.
O substrato físiológico também é o mesmo,
o que acontece com os nervos e com os químicos biologicamente ativos.
Anestesia e analgesia funcionam em animais.
Você pode treinar animais com dor e prazer
– reforço negativo e positivo.
Então, de fato, todas as evidências que militam a favor de você sentir dor,

Chinese: 
旁白：蛋疼的狗真的能够解释其他生命能否思考和感知吗？
我们怎么知道一条狗是对于由有意识的疼痛而产生的生理躁动做出反应
还是它只单单是一个设定好了反应程序的机器
而并非真正“感受”到人类定义的世界中的任何事物？
好吧那我就说了
你看，动物和人类在痛苦的时候的行为都是相似的
他们的肢体做出防御，他们呼痛，这样那样
生理学上的依据是一样的：
作用于神经上的一切同样作用于生物活性化学物质上
麻醉和镇痛手段对动物同样适用
你可以利用疼痛和愉悦来训练动物
——即正面和负面的强化
因此，说真的，所有支持你能够感觉疼痛的证据

English: 
Are dog’s balls the real answer to whether or not other life forms can think and feel?
How does one know if a dog is reacting to physical agitation due to conscious pain,
or if it is simply a machine programmed to react a certain way and does not really “feel” anything in the human sense of the word?
Well in my writing I say
look, behavior is similar in animals and people when they’re painful.
They guard the limb, they vocalize, this, that.
The physiological substratum is the same:
what happens with the nerves, what happens with the biologically active chemicals.
Anesthesia and analgesia work on animals.
You can train animals with pain and pleasure
– negative and positive reinforcement.
So, really, all the evidence that militates in favor of your feeling pain,

Portuguese: 
a despeito de Descartes, militam a favor de animais sentirem dor.
Gary Yourofsky: Essa forma cartesiana de ver animais como máquinas está obsoleta
e é francamente 100% insana.
Porque se todos entendemos que animais usam seus olhos para ver, ouvidos para ouvir,
narizes para cheirar, bocas para comer, pernas para caminhar, asas para voar,
nadadeiras para nadar, genitália para procriar, intestinos para defecar,
Fico sempre perplexo que a maioria das pessoas não acredite que eles também usem seus cérebros
para pensar, sentir, ser racionais, ser alertas, ser auto-conscientes.
Eu deveria acreditar que todas as partes de um animal funcionam como deveriam,

Chinese: 
不管笛卡尔怎么说，都证明了动物也能感觉疼痛
Gary Yourofsky（动物权利演说家）：
那种笛卡尔. 笛卡尔论式的
将动物视作机器的论调已经过时了
并且说实话这种观点绝对的丧失理智
我经常很困惑
如果我们都知道动物可以用眼去看、用耳去听、
用鼻去闻、用嘴去吃、用腿去走、用羽去飞、
用鳍去游、用生殖器去生育、用肠子去排便
为什么大部分人不相信他们也可以用脑子去思考、
去感觉、有理性、有意识，并且有自我意识
你是要我去相信动物身上的每一部分都按照常理运作，除了脑子吗？

English: 
Descartes notwithstanding, militates in favor of the animals feeling pain.
Gary Yourofsky: That Descartes, Rene Cartesian way of looking at animals like they’re machines; it is outdated
and quite frankly 100% insane.
Because, if we all understand that animals can use their eyes to see, ears to hear,
noses to smell, mouths to eat, legs to walk, feathers to fly,
fins to swim, genitalia to procreate, bowels to defecate,
I’m always perplexed that most people don’t believe that they can also use their brains to think,
feel, be rational, be aware, and be self-aware.
Am I supposed to believe that every body part on an animal functions just like it’s supposed to, except the brain?

English: 
So, how can one prove conclusively if other life forms, such as animals, have consciousness?
Are animals conscious? Well, sure.
Now, can you prove conclusively that animals are conscious?
No.
Can you prove conclusively that I’m conscious?
Can I prove conclusively that you’re conscious?
Or, to use the great philosophical example;
can we prove conclusively that that chair exists independently of our perception?
When we leave this room, what is the chair like?
Well you wanna say it’s this and this color,
but that depends on it interacting with the rods and cones of the eye, right?
Or, as Bertrand Russel once said,
how do we know the whole world wasn’t created ten seconds ago,

Chinese: 
旁白：所以，我们怎么确凿地证明其他生命形式，比如动物，也有意识呢？
Bernard Rollin博士：动物是有意识的吗？当然有。
那么，你可以确凿地证明动物是有意识的吗？
不能
你能确凿地证明我是有意识的吗？
我能确凿地证明你是有意识的吗？
或者，用那个伟大的哲学例子来说
我们能确凿地证明那把椅子并非因为我们意识到它的存在而存在吗？
当我们离开这间房间，那把椅子是什么样子？
好吧你想说它是什么什么颜色
可那取决于它如何与眼睛的视杆视锥相互作用，对吧？
或者，就像Bertrand Russel曾经说的
我们怎么知道这整个世界不是十秒钟之前才被创造的

Portuguese: 
menos o cérebro?
Então como provar de fato que outras formas de vida, como os animais, têm consciência?
Animais são conscientes? Bem, claro.
Agora, pode-se provar conclusivamente que animais são conscientes?
Não.
Você pode provar conclusivamente que eu sou consciente?
Posso provar conclusivamente que você é consciente?
Ou, para usar o grande exemplo filosófico;
podemos provar que aquela cadeira de fato existe independentemente da nossa percepção?
Quando saímos deste quarto, como é a cadeira?
Você dirá que é desta ou daquela cor,
mas isso depende da interação dela com os bastonetes e os cones dos olhos, correto?
Ou, como disse Bertrand Russel,
como sabemos que o mundo inteiro não foi criado há dez segundos,

Chinese: 
包括我们所有的记忆、那些化石、所有的一切？
我们不得而知
科学并不怀疑我们可以信任彼此的感知能力
虽然事实上这理应被怀疑或至少可以被怀疑
因此，它不该在动物表现出所有疼痛的信号时
怀疑他们是否真的感受到疼痛
因为这是他们在痛苦时最想要表达的
没有以与衡量外部世界存在的同样标准来衡量动物的感知能力
我之前跟你们提到过的那位
有史以来最大的怀疑论者Hume说过
你无法否认动物思考和感觉这一事实
达尔文说，如果生理特征遵循基因的延续和进化的规律
新陈代谢和生理特征也是如此

Portuguese: 
e nós com todas as nossas memórias, e os fósseis, e tudo o mais?
Você não pode saber isso.
A ciência não é cética sobre podermos confiar nas percepções uns dos outros,
embora devesse ser, ou pelo menos poderia ser.
Portanto, não deveria ser cética sobre animais sentirem dor
quando vêem um animal mostrar todos os sinais de dor.
Isso é defender as causas que lhes interessam, deixando de lado os critérios usados
para evidenciar a existência do mundo exterior como indícios de que a mente animal existe.
Eu mencionei mais cedo o que Hume - o maior cético de todos os tempos - disse,
não se pode negar que animais pensam e sentem.
Darwin disse que se traços físicos seguem um contínuo genético e evoluem,
assim como comportamentos metabólicos e fisiológicos,

English: 
and us with all our memories and the fossils and everything?
You can’t know that.
Science is not skeptical that we can trust each others’ perceptions,
though it should be, or at least it could be.
Therefore, it shouldn’t be skeptical about when animals show all the signs of pain, whether they really feel pain,
because that’s special pleading for the things that they want to specially plead for and not use the same standards of evidence for animal mind as they use for the existence of an external world.
0:50:36.445,1193:02:47.295
I mentioned earlier to you that Hume – the greatest skeptic of all time – said
Darwin said that if physical traits are follow genetically continuous and evolve,
and metabolic traits and physiological traits,

English: 
then so too are thinking and feeling.
And he, in fact, has a book called The Expression of Emotion in Man and Animal
showing that that’s continuous. You know, if you’re an evolutionist, you gotta believe it’s continuous.
Strangely enough,
even though modern biology in the 20th century is evolutionary,
the evolutionary point that Darwin makes that animals have to be conscious and capable of feeling and so forth; that drops out under the ideology that I mentioned.
Let’s retreat back to experiments and make this easier.
Some define consciousness as being self-aware.
So how could we test to see if a life form was self-aware?
Arguably the best human sense is sight,
so humans test other humans by placing them in front of mirrors and seeing if they recognise their own reflections.
Canines cannot see very well,
but have exceptional senses of smell.

Portuguese: 
então o mesmo se dá com o pensar e o sentir.
E ele, de fato, tem um livro chamado “A Expressão da Emoção em Homens e Animais”
mostrando que isso é contínuo. Se você é um evolucionista, precisa crer que é contínuo.
Estranhamente,
embora a moderna biologia do século 20 seja evolucionista,
o que Darwin diz sobre animais terem que ser conscientes e capazes de sentir e tudo o mais
isso ficou de fora da ideologia.
Vamos nos voltar para os experimentos para tornar isso mais claro.
Alguns definem consciência como ter ciência de si.
Então como podemos testar se uma forma de vida tem consciência de si?
O melhor sentido humano talvez seja a visão,
então humanos testam outros humanos colocando-os diante de um espelho para ver
se eles reconhecem o próprio reflexo. Cães não enxergam muito bem,
mas têm olfatos excepcionais.

Chinese: 
那么思考和感知能力也当如此
事实上，他还有一本著作叫做
《人和动物的情感表达》
证明了这一点的延续性
你知道，如果你是一位进化论者，你一定是相信它的延续性的
然而非常奇怪的是
虽然20世纪的现代生物学是崇尚进化论的
 达尔文提出的那些“动物是有意识的并且可以感知”
等进化论观点
被上述的那些思想体系遗漏了
旁白：让我们回到实验上，让这一切变得简单点儿
一些人将意识定义为自我意识
那么我们如何验证一个生命是否有自我意识呢？
人类最强的感官可以说是视觉
因此人类通过让一个人站在镜子前面
看他是否能认出自己的影像来测试他的自我意识
犬类的视力不太好，但它们有杰出的嗅觉感官

Chinese: 
它们本能地通过识别气味来传达自我意识
并且能够区分自己和其他狗的领域标记，包括它们的同伴
野狗和狼借助这种自我意识的能力得以生存
因为一个错误也许将意味着一场暴力的对抗
那么一些顶级的科学家们是如何测试犬类的自我意识呢？
好吧，他们把狗放在了镜子前面。
根据这种逻辑，也许犬类可以很自然地得出人类没有自我意识的结论
因为他们不能识别自己的尿液气味
或者其他一些昆虫也可以得出同样的结论
因为人类也不能辨别自己的荷尔蒙
幸好人类是一种具有偏见的生物
他们能可以避开一些让自己不太舒服的观点
但如果人类至上论者真的试图利用这种逻辑
将他们的至上主义置于这个测试中呢？
我们就来试试这么做会发生什么怎么样？
我们就从一个人逻辑上应当开始的地方开始
“高级的”、“更好的”、“更高等的”是特定的特征吗？

Portuguese: 
Naturalmente, eles demonstram auto-consciência por reconhecimento olfativo
e podem distinguir entre suas marcas territoriais e as marcas de outros,
incluindo seus companheiros de matilha.
Cães e lobos selvagens sobrevivem utilizando esse tipo de auto-consciência,
pois um erro pode significar confrontação violenta.
Então, como alguns dos maiores cientistas humanos testam auto-consciência em cães?
Eles os colocam diante de espelhos.
Usando essa lógica, seria justo que um cão concluísse que humanos não têm auto-consciência
por não reconhecerem o odor da própria urina,
ou para alguns insetos concluírem o mesmo,
já que humanos não reconhecem os próprios hormônios.
É bom que alguns humanos sejam criaturas discriminatórias
e possam se esconder de certos pontos de vista que possam ferir seu senso de conforto.
Mas e se supremacistas tentassem usar a lógica para pôr sua superioridade em teste?
Então, o que você diz de tentarmos para ver o que acontece?
Podemos começar por onde se deve, por lógica, começar.
Será que “superior”, “melhor” e “maior” são qualidades específicas,

English: 
Naturally, they display self-awareness by recognising their scents
and can distinguish between their territorial marks and the marks of others, including their packmates’.
Wild dogs and wolves survive on this skill of self-awareness,
as a mistake could mean a violent confrontation.
So how do some of humanity’s top scientists test the self-awareness of canines?
Well, they put them in front of mirrors.
Using this logic, it may be fair for canines to conclude that humans are not self-aware
for not recognising their own urine scents,
or for some insects to conclude the same,
since humans cannot recognise their own hormones.
It’s a good thing that some humans are discriminatory creatures
and are able to hide from points of view that may undermine a temporary sense of comfort.
But what if human supremacists did try using logic to put their superiority to the test?
What do you say we try it just to see what happens? We can start where one logically should start.
Are “superior”, “better” and “higher” specific features,

English: 
or are they opinions at a fundamental level?
Wouldn’t all species view themselves as the best species since life forms naturally value their own traits?
Let’s imagine what it would be like talking to another life form that shared the way of thinking of some humans.
Chester - The Prejudiced Bear
Chester:Grizzly bears are superior to humans.
Human: Humans are superior to grizzly bears.
Why?
Grizzly bears have an incredible sense of smell.
Humans have incredible intelligence.
What makes that trait so superior to others?
Grizzly bears are great and they have an incredible sense of smell.
Humans are great and they have incredible intelligence.
But why are you great?
…We have an incredible sense of smell.

Portuguese: 
ou são fundamentalmente opiniões?
Será que todas as espécies não se vêem como a melhor
já que cada espécie naturalmente valoriza suas próprias caractetísticas?
Imaginemos conversar com outra criatura que compartilhe do pensamento de certos humanos
Chester - O Urso Preconceituoso
Ursos cinzentos são superiores aos humanos.
Humanos são superiores a ursos cinzentos.
Por que?
Ursos cinzentos têm um olfato impressionante.
Humanos têm uma inteligência impressionante.
O que faz essa característica superior a outras?
Ursos cinzentos são incríveis e têm impressionante olfato.
Humanos são incríveis e têm impressionante inteligência.
Mas por que vocês são impressionantes?
…Nós temos um olfato incrível.

Chinese: 
还是说他们归根结底是一种观念？
既然所有生命都本能地重视自己的特征
难道所有的物种不该都认为自己是最好的吗？
让我们来想像一下与另一个
跟某些人有着同样想法的生物交谈是什么样子的吧
Chester —— 一只有偏见的熊
（屏幕显示文字）
熊Chester：灰熊比人类更高级
人：人类比灰熊更高级
旁白：为什么？
熊Chester：灰熊有不可思议的嗅觉
人：人类有不可思议的智慧
旁白：为什么这个特征凌驾于其他特征之上呢？
熊Chester：
灰熊很伟大，因为他们有不可思议的嗅觉
人：人类很伟大，因为他们有不可思议的智慧
旁白：但是你们为什么伟大呢？
熊Chester：……因为我们有不可思议的嗅觉

English: 
…We have incredible intelligence.
You both seem to have good traits.
But, humans walk on two legs, have dull teeth, are overly reliant on shelter to survive, and are dependent on tools to support their insufficient bodies.
But, bears walk on four legs, don’t live in houses, can’t use tools, and rely on their brute strength to survive.
But would your skills even be useful to the other animal?
No, because humans are lower life forms.
No, because bears are lower life forms.
What does “lower” mean? Do you mind telling me what makes a higher species so high?
I’ll enlighten you:
We have full fur coats, sharp claws, we are very big,
can run 56 km/h, we live about 25 years,
eat fish, have four legs, large ears, and there are many more reasons.

Chinese: 
人：……因为我们有不可思议的智慧
旁白：你们的特性都不错
熊Chester：
但是，人类用两条腿走路，牙齿很钝
生存过于依赖庇护所，并且依靠工具来弥补他们身体上的不足
人：但是，熊用四条腿走路，不在房子里居住
不会用工具，并且依赖他们的蛮力生存
旁白：但是你们的技能对其他动物有用吗？
熊Chester：没用，但是人类是低级的生命形式
人：没用，但是熊是低级的生命形式
旁白：什么叫“低级的”？
你介意告诉我是什么让高级的物种如此高级吗？
熊Chester：让我来告诉你——
我们有全方位的毛皮大衣，我们体型大
每小时可以跑56公里，我们可以活25年

Portuguese: 
…Nós temos incrível inteligência.
Vocês dois parecem ter boas características.
Mas humanos caminham em duas pernas, têm dentes fracos, dependem de casas para sobreviver
e de utensílios para compensar por seus corpos insuficientes.
Mas ursos caminham em quatro patas, não vivem em casas, não sabem usar utensílios
e dependem de força bruta para sobreviver.
Mas será que seus talentos seriam úteis para o outro animal?
Não, porque humanos são formas de vida inferiores.
Não, porque ursos são formas de vida inferiores.
O que quer dizer “inferior”? Você pode me dizer o que faz uma espécie maior tão superior?
Eu vou lhe esclarecer:
Nós temos coberturas de pele completas, unhas afiadas, somos muito grandes,
podemos correr 56 km/h, vivemos cerca de 25 anos,

Portuguese: 
comemos peixe, temos quatro patas, grandes orelhas, e há várias outras razões.
Nós usamos roupas, caminhamos sobre duas pernas, vivemos em casas,
não somos tão peludos, usamos utensílios, temos cérebros grandes,
temos polegares opositores, e há muitas outras razões.
Há criaturas com mais ou menos pêlo,
unhas e dentes mais ou menos afiados,
cérebros maiores ou menores comparados ao tamanho do corpo,
que comem mais ou menos peixe,
correm mais ou menos rápido,
e que moram e todos os tipos de casas, ou em nenhuma.
O que eleva suas características à perfeição?
Somos formas de vida superiores e este foi o necessário para nos fazer assim.
Somos formas de vida superiores e este foi o necessário para nos fazer assim.
Por que você é superior?
Bem… nós temos um incrível olfato…
Bem… nós temos incrível inteligência…
Se as pessoas baseiam o sucesso de uma espécie em sua similaridade com os humanos,
os humanos sempre parecerão melhor sucedidos.

Chinese: 
吃鱼，有四条腿，大耳朵，当然还有很多其他的原因
人：我们穿衣服，用两条腿站立，住在房子里
我们没有很多毛，我们使用工具，我们有很大的大脑
我们有大拇指，当然还有很多其他的原因
旁白：与你们相比，其他生物的皮毛或多或少
它们的爪子和牙齿或锋利或迟钝
同它们的体型相比它们的大脑或大或小
它们吃的鱼或多或少
它们奔跑得或快或慢
它们住在各式各样的房子里，也许甚至连房子都不住
凭什么说你们的特征是最完美的呢？
熊Chester：
我们是更高等的生命，我们生来理应如此。
人：
我们是更高等的生命，我们生来理应如此。
旁白：为什么你们更高等？
熊Chester：
这个……因为我们有不可思议的嗅觉……
人：
这个……因为我们有不可思议的智慧……
旁白：如果人们以人类为标准来判定一个物种的成功
人类将总是成为最成功的那个

English: 
We wear clothes, stand on two legs, live in houses,
we aren’t so hairy, we use tools, we have big brains,
we have thumbs, and there are many more reasons.
There are creatures with more or less fur,
sharper and duller claws and teeth,
bigger and smaller brains compared to their body size,
who eat more or less fish,
run much faster or slower,
and live in all kinds of houses, or no houses at all.
What makes your traits at the perfect level?
We are higher life forms and that’s what it took to make us this way.
We are higher life forms and that’s what it took to make us this way.
Why are you higher?
Well… we have an incredible sense of smell…
Well… we have incredible intelligence…
If people base the success of a species on how human-like it is,
humans will always appear to be the most successful.

Portuguese: 
Basear o conceito de sucesso nas características da nossa espécie
pode prover conforto ocasional, mas com efeitos colaterais graves.
Um efeito imediatamente reconhecível desta crença é uma moral pesadamente enviesada.
Em 1970, eu inventei o termo "especismo"
para descrever o preconceito contra outras espécies
e para fazer analogia com outros preconceitos como racismo e sexismo.
Meu ponto era de que somos todos relacionados.
Todas as espécies são biologicamente relacionadas via evolução,
e ao invés de tratar outras espécies como objetos, deveríamos tratá-los
como primos evolutivos, como nossa família.
Devemos parar de explorá-los em laboratórios, fazendas industriais, na selva ou onde seja.

Chinese: 
将总体的成功建立在一个特定物种的特性之上
也许会给那个物种带来偶尔的安慰
但这是以同等的副作用为代价的
这种信仰的一个显而易见的副作用是严重偏颇的道德观
Richard Ryder博士：1970年，我创造了
物种歧（歧视）主义（Speciesism）这一术语
用来描述对于其他物种的偏见
并且将之类推于其他种类的偏见
诸如种族歧视和性别歧视
我试图指出的是一切都是互相联系的
所有的物种在生物学上通过进化相互联系
我们应当把其他物种当做我们进化论意义上的
兄妹和亲属来对待，而非物品
我们应该停止在实验室、工厂化农场、
野外和其他地方剥削它们

English: 
Basing overall success on the characteristics of one particular species may provide occasional comfort to that species,
but at the cost of an equal value of side-effects.
One immediately recognizable side-effect to this belief is a heavily biased moral outlook.
Dr Richard Ryder: In 1970, I coined the term speciesism
to describe the prejudice against the other species
and to draw the analogy with other prejudices like racism and sexism.
The point I was trying to make was that we’re all related.
All species are related biologically and through evolution,
and instead of treating the other species like objects, we should be treating them as our evolutionary cousins, as our kindred.
We should stop exploiting them in laboratories, in factory farms, in the wild, and elsewhere.

English: 
I felt that speciesism was a unintelligent, out-of-date sort of prejudice.
Since Charles Darwin came along and told us that we’re all animals and we’re all related through evolution,
we haven’t really drawn the proper moral conclusions from that.
It’s like it’s taken a hundred years or more for the penny to drop.
We’re really all in the same boat, morally speaking.
Darwin himself said this.
Darwin worried about the way in which the human animal treated the other animals as our slaves.
And, indeed, there is a moral similarity between speciesism and slavery.
The important thing about the other species of animal is that they can suffer pain,
and there’s growing scientific evidence that other animals do suffer pain.
They have similar nervous systems to ourselves,
they have similar bio-chemicals in the brain associated with the experience of pain in ourselves,

Chinese: 
我觉得物种歧视是一种愚蠢而过时的偏见
自从达尔文出现并告诉我们
我们都是动物并且通过进化相互联系
我们尚且没有从中得出合理的道德结论
这就像一分钱花了一百年或者更久的时间都没有掉到地上
从道义上来说，我们真的都在一条船上
达尔文自己也这么说
达尔文担心人类将其他动物像奴隶一样对待
而且的确，物种歧视和奴隶制在道德上有着相似性
关于其他动物物种重要的一点是他们能够感受痛苦
并且有越来越多的科学证据表明其他动物是会感到痛苦的
他们和我们一样有着相似的神经系统
像我们一样在大脑中有与疼痛经历相关联的生化酶

Portuguese: 
Eu sentia que o especismo era um preconceito burro e datado.
Mesmo depois que Darwin nos disse que somos todos animais e estamos todos relacionados,
nós ainda não chegamos às devidas conclusões morais.
É como se levasse cem anos pra uma ficha cair.
Nós estamos todos no mesmo barco, moralmente falando.
Darwin mesmo disse isso.
Ele se preocupava com o animal humano tratando os outros animais como escravos.
E, de fato, há uma similaridade moral entre especismo e escravidão.
A questão importante a respeito da outra espécie é que eles podem sentir dor,
e há crescente evidência de que animais sentem dor.
Eles têm sistemas nervosos similares ao nosso,
e reações bioquímicas no cérebro que, em humanos, estão associadas à experiência da dor,

Portuguese: 
então podemos estar bem seguros de que eles sentem dor e incômodo da mesma forma que nós
– centenas de outras espécies animais. E eu estou dizendo que moralmente é importante
que uma quantidade X de dor em um cão, elefante ou gato,
tenha o mesmo valor que a mesma quantidade X de dor em humanos.
Então, não importa a sua espécie, da mesma forma que não importam sua cor ou gênero.
A dor é a mesma.
Devemos todos ter o mesmo tipo de respeito, moralmente falando.
Alguns argumentam que por serem mais inteligentes, ou religiosos, ou independentes,
ou autônomos que outras espécies
isso dá aos humanos alguma superioridade moral.
Eu argumento que todas essas supostas diferenças, que provavelmente são exageradas,

English: 
so we can be fairly sure that they experience pain and distress in the same sort of way that we do
– hundreds of other species of animals.
And I’m saying that morally,
it’s important that X amount of pain in a dog, or an elephant, or a cat matters as much as X amount of pain in human beings.
So, it doesn’t matter what species you’re from any more than it matters what race or gender you’re from.
The pain is the same.
So we shall all have the same sort of respect, morally speaking.
Some people argue that because human beings allegedly are more intelligent, or more religious, or more independent,
or autonomous than some of the other species
that therefore that gives us some moral superiority.
Well I argue that all these alleged differences, which are probably exaggerated anyway,

Chinese: 
因此我们可以相当肯定他们就像我们一样经历着疼痛和忧虑
——几百种动物物种都是这样
我是站在道义上来说的
一只狗、或者一头大象、或者一只猫承受的痛苦
与人类承受的痛苦相比并无孰重孰轻，这很重要
因此，你属于哪一物种并不比
你属于哪一种族或性别来得更加重要
疼痛是一样的
因此从道义上来说，我们应当表现出同等的尊重
某些人会争辩说因为据传人类比一些其他物种更加聪明审慎
或者说更加独立自主
我们就拥有一些道德上的优越性
我认为所有这些所谓的区别大概都被夸张放大了

English: 
all these alleged differences are morally irrelevant. They aren’t relevant to the moral situation at all.
The important thing is that we all suffer pain.
Jeremy Bentham said this, the famous British philosopher in 1789 when he said
“the question is not can they reason, nor can they talk, but can they suffer?”
Suffering is really the important criterion for morality, not somebody’s intelligence.
I mean, we don’t give special extra rights to professors because they are intelligent, or to priests because they are very religious.
We wouldn’t want that to happen within our own society,
so why do we do it across the species barrier, allegedly giving us more moral privileges, more rights than the other species
merely because we seem to be a bit more intelligent?
It doesn’t make sense.

Chinese: 
他们从道义上来说并无关联，一丁点儿的关系都没有
重要的是我们都承受着痛苦
这是边沁说的
这个著名的英国哲学家在1789年曾说
“问题不在于它们是否能够思考或者言谈
而在于他们是否在承受着痛苦。”
承受痛苦是真正的道德标准，而非某个人的智慧
我的意思是，我们并不因为教授们的智慧
或者牧师们的虔诚而给予他们特权
我们并不希望那种事情在我们的社会中发生
那么我们为什么在跨越了物种的藩篱后
仅仅因为我们好像更聪明一点
就给与自己比其他物种更多的道义特权呢？
这一点道理都没有

Portuguese: 
são ainda por cima moralmente irrelevantes. Não são pertinentes à situação moral exposta aqui.
A questão é que todos sentimos dor.
Jeremy Bentham, o famoso filósofo britânico, disse isso em 1789:
“a questão não é se eles raciocinam, ou se falam, e sim se eles sofrem”
O sofrimento é o principal critério para a moral, não a medida da inteligência de alguém.
Quer dizer, nós não damos direitos especiais a professores porque eles são inteligentes,
ou a padres porque eles são religiosos. Nós não gostaríamos
que isso acontecesse na nossa sociedade,
então por que fazemos isso com outras espécies, dando-nos privilégios morais e mais direitos
simplesmente porque parecemos um pouco mais inteligentes?
Não faz sentido.
Alguns humanos precisam parar de definir palavras como “superior”, “sucesso” e “melhor”

Portuguese: 
como antropomórficas, antes de mais nada
e adotar uma visão mais objetiva.
Do ponto de vista darwinista, “superior” poderia ser mais apto para viver e procriar.
Vejamos como humanos se saem em comparação com outras formas de vida
agora que temos uma medida mais objetiva.
A resposta:
Comparados a várias outras espécies,
os humanos estão perdendo miseravelmente.
Cianobactérias estão por aqui há bilhões de anos
com uma dominação tão poderosa que transformou drasticamente a atmosfera da Terra.
Caranguejos-ferradura existem há 445 milhões de anos – 200 milhões antes dos dinossauros.

English: 
It seems that some humans need to stop defining words like “superior”, “success” and “better” as being human-like in the first place
and take a more objective approach.
From a more Darwinian viewpoint, “superior” could possibly mean more able to survive and procreate.
Let’s see how humans match up against other life forms now that we have a more objective form of measurement.
The answer:
Compared to many other species,
humans are losing miserably.
Cyanobacteria have been around for several billion years
and had such powerful domination over the Earth that they dramatically transformed its atmosphere.
Horseshoe crabs have been around for approximately 445 million years – about 200 million years before dinosaurs.

Chinese: 
旁白：看起来一些人需要停止将“高等的”、
“成功”以及“更好的”一开始就打上人类的标签
他们应该采取一种更客观的方式
从达尔文学说的角度来看
“高等的”也许意味着更高的生存和生育能力
现在让我们来看看，相对于其他
生命形态来说，人类是否能与之相配
这是更为客观的评价标准
答案是：
与很多其他物种相比
人类惨败
蓝藻已经存在了几十亿年
它们在地球上占有绝对的上风，
以至于他们极大地改变了大气层的组成
马蹄蟹已经存在了约4.45亿年
——比恐龙早大约2亿年

Chinese: 
鲎虫已经存在了超过2.2亿年并无任何可见的改变
甚至大白鲨也被认为有至少一千六百万年历史
这些只是超级成功的生命形态中的冰山一角
相比而言，解剖学意义上的现代人类只有15至20万年的历史
人类连成功物种的边儿都碰不上
但是，仅仅因为人类只存在了如此短暂的时间
并不意味着他们会在超越其他物种前就灭绝，对吗？
人类当然不会走渡渡鸟的老路。
事实上， David M. Raup博士
通过研究过去的物种灭绝率
而得出脊椎动物物种的平均寿命
大概为2百万至4百万年左右的结论
因此看起来如果一切照常，
人类还有约180万年至380万年左右的时间
他的发现表明分布均匀的物种不太容易灭绝

Portuguese: 
Camarões-girino existem há cerca de 220 milhões de anos sem sinais visíveis de mudança.
Até mesmo o grande tubarão branco tem, presumivelmente, pelo menos 16 milhões de anos.
Estes são apenas alguns tipos de formas de vida super bem-sucedidas.
Em comparação, os humanos modernos têm entre 150 e 200 mil anos.
Humanos não estão de forma alguma próximos de se proclamar uma espécie bem-sucedida.
Mas só porque humanos estão aqui há pouco tempo, não quer dizer
que eles vão se extinguir antes de extinguir as outras espécies, correto?
Certamente os humanos não seguirão “o caminho do dodô”.
Na verdade, o Dr. David M. Raup estudou taxas de extinção
e concluiu que o tempo médio de vida das espécies varia entre 2 e 4 milhões de anos.
Então estima-se que os humanos tenham mais 1,8 a 3,8 milhões de anos, se tudo for bem.
Espécies bem dispersadas são menos suscetíveis à extrinção, mas algo que faz cair

English: 
Triops cancriformis has been around for over 220 million years with no signs of visible change.
Even great white sharks are thought to be at least 16 million years old.
These are just several types of super successful life forms.
In comparison, anatomically modern humans are only about 150 to 200 thousand years old.
Humans are nowhere close being able to call themselves a successful species.
But, just because humans have only been around for such a short time does not mean that they will go extinct before outdoing other species, right?
Surely humans won’t “go the way of the dodo”.
Actually, Dr. David M. Raup has studied past extinction rates
and come to the conclusion that the average lifespan of vertebrate species seems to be around 2 to 4 million years.
So it looks like humans have about 1.8 to 3.8 million more years to live if everything goes as usual.
His findings showed that well dispersed species were less susceptible to extinction,

English: 
however one factor that lowers lifespan is if the species in question is high on the “food chain”.
Perhaps living between 1.8 to 3.8 million more years
is the best that the human species can hope for
because it looks like probability is suggesting that humans will go the way of the dodo…
save for one minor detail:
The dodo bird, which some humans have jokingly named
and relentlessly mocked as being an idiotic, extinct species with little knowledge of survival,
has been estimated by some to have lived for several million years or more.
That means that if humans live another 1.8 or possibly even 3.8 million years,
that might not make us successful enough to “go the way of the dodo” in terms of survival time.
We may actually be around for less time than the dodo bird: one of humanity’s most well known examples of extinction.
But wait, there’s more!

Portuguese: 
o tempo de vida das espécies é a questão do quão alta ela está na “cadeia alimentar”.
Talvez viver entre 1,8 e 3,8 milhões de anos mais
seja o melhor que a humanidade possa esperar
porque as probabilidades parecem sugerir que humanos seguirão o caminho do dodô…
com uma diferença menor:
O pássado dodô, do qual alguns humanos zombam impiedosamente
como uma espécie idiota, extinta por seu pouco conhecimento de sobrevivência,
viveu estimadamente muitos milhões de anos.
Isso quer dizer que se humanos viverem 1,8 ou mesmo 3,8 milhões de anos mais,
ainda assim seremos menos bem-sucedidos que o dodô em termos de tempo de sobrevivência.
Podemos inclusive durar menos que ele, um dos mais conhecidos exemplos de extinção.
Mas espere, há mais...
Presumir que a espécie humana pode viver pelo menos 1,8 milhões de anos mais

Chinese: 
然而另一个减少寿命的因素是
这个问题中的物种是否处于“食物链”的顶端
也许再多活180万年至380万年是人类能够期待的最好结果
因为看起来这个概率说明人类会步渡渡鸟的后尘……
让我们在一个小细节上停一下：
据某些人估计，渡渡鸟曾经存活了几百万年或者更久
然而这种已经灭绝的鸟类一度被人们认为几乎没有什么生存常识
人们嘲笑它们愚蠢并给它们起可笑的名字
这意味着如果人类能再存活另一个180万年或者可能380万年
也许从生存时间上来看，这并不足以使我们像渡渡鸟一样成功
我们也许事实上比渡渡鸟这个史上有名的灭绝例子要活得更短
但是等一下，还有！

Portuguese: 
seria levar apenas processos naturais em consideração.
Temos que incluir o fato de que temos armas nucleares.
Extra: Russos Explodem Bomba H
Existe alguma chance de que os humanos sejam suficientemente tolos para usá-las?
De fato, há mais que uma chance.
Pouco depois que as primeiras armas nucleares foram criadas, pessoas as usaram…
contra sua própria espécie
… duas vezes.
Uma das poucas diferenças entre antes e agora é que
agora, bombas nucleares são cerca de 3.800 vezes mais destrutivas
e há muitas mais delas.
Usar uma bomba nuclear hoje seria muito diferente do que foi no passado,
uma vez que muitos países agora possuem armas nucleares.
O uso de armas nucleares hoje pode facilmente escalar para uma guerra nuclear.

Chinese: 
这个人类能够再活至少180万年的假设只考虑了典型的自然进程
我们还没有将拥有核武器这一因素考虑在内
有没有任何可能人类会愚蠢到使用它们？
事实上，这可不仅仅是“可能”
在第一批核武器被制造出来不久以后，
人们就使用了它们……
……在他们自己的同类身上……
……还两次
那个时侯和现在的唯一区别在于
现在核弹的威力增强了3800倍或者更多
而且，数量也更多
将一枚核弹用于防御或者进攻在今天会比过去有极大的不同
因为很多国家现在都拥有了核武器
核武器的使用在今天将极易加速演变为一场核战争

English: 
Assuming the human species may live at least 1.8 million more years is only taking typical natural processes into consideration.
We have yet to include the fact that we have nuclear weapons.
Is there any chance that humans would be foolish enough to use them?
Actually, there is more than a chance.
Shortly after the first nuclear weapons were created, people used nuclear weapons…
on their own species
… twice.
One of the only differences between then and now is that
now, nuclear bombs are up to 3,800 times or more powerful
and there are many more of them.
Using a nuclear bomb in an act of defense or aggression today would be much different than in the past,
since many countries now possess nuclear weapons.
The use of a nuclear weapon today could easily escalate into a nuclear war.

English: 
Even though the US and Soviet Union showed the world that nuclear war was impractical
and could lead to mutual assured destruction, some countries around the world are still working very hard to acquire nuclear weapons,
or perfect the ones they already have.
Are the countries trying to acquire and perfect nuclear weapons actually planning on using them,
or are they just willing to spend millions, or even billions of dollars for fun?
Let’s not forget to add in biological weapons and also new, deadlier forms of viruses created by the experiments of some scientists.
It’s interesting to think that some humans view themselves as the ultimate life forms,
which rule the planet like gods
even though many people have trouble managing their own species
and are working very hard to accelerate it towards what looks like a quickly approaching death.
So how on Earth did the belief that humans are inherently superior to all other life forms emerge?
Have humans always thought this way?
Do all humans currently think this way?

Chinese: 
尽管美国和苏联已经向世界证明了核战争是不现实的
并会导致双方的绝对毁灭
世界上的一些国家仍旧非常努力地获取核武器
或者完善那些他们已经拥有的
那些试图获取或者完善核武器的国家是否真的计划使用它们
或者他们只是觉得好玩儿就情愿花费百万甚至亿万美金？
我们不要忘记再加上一些科学家研究试验出的
生化武器和新式的、更加致命的病毒
想想也很有趣
一些人把他们自己视为最高等的生命形式
像上帝一样主宰着这个星球
——即使很多人连他们自己的物种都管不好
还很努力地加速向着死亡进发
那么这种人类至上的信念到底是怎么产生的？
人类从头到尾都是这么想的吗？
现在的所有人都是这么认为的吗？

Portuguese: 
Mesmo que os EUA e a União Soviética tenham mostrado que uma guerra nuclear é impraticável
e pode levar à segura destruição mútua, alguns países ainda trabalham duro
para adquirir armas nucleares,
ou aperfeiçoar as que já têm.
Será que os países que tentam adquirir e aperfeiçoar armas nucleares planejam usá-las,
ou apenas estão dispostas a gastar milhões, ou mesmo bilhões por diversão?
Não vamos esquecer de adicionar armas biológicas e também vírus novos, mais mortais,
criados pelos experimentos de alguns cientistas.
É interessante pensar que alguns humanos se vêem como a forma de vida definitiva,
dominando o planeta como deuses
mesmo que muitos tenham problemas em gerir a própria espécie
e estejam trabalhando duro para acelerá-la para um fim iminente.
Então, de onde emergiu essa crença de que humanos seriam superiores a outras espécies?
Humanos sempre pensaram assim?
Será que todos os humanos de hoje pensam assim?
Algumas sociedades anteriores, baseadas no sistema de caça e coleta,

Portuguese: 
se viam como parte da natureza,
ou ao menos relativamente iguais a ela.
Alguns estudiosos acreditam que na Austrália,
“Aborígenes aprendiam que uma sociedade não deve ser humanocêntrica
e sim centrada na terra, senão eles esquecem sua origem e propósito…
Humanos tendem a comportamentos exploradores se não forem consistentemente lembrados
de que estão interconectados com o resto da criação, que indivíduos são passageiros,
e que gerações passadas e futuras devem estar incluídas no seu propósito de vida.”
Não são apenas os aborígenes australianos,
ou pessoas que viveram antes de René Descartes
que não acreditam fortemente na superioridade humana.
Pesquisas sugerem que culturas como os do extremo oriente, hindus, gregos e muitas culturas indígenas
possuem uma reverência bem mais alta por outras formas de vida
do que religiões abraâmicas como o Islã, o Judaísmo e o Cristianismo.
Muitos dos recentes pensadores ocidentais também se posicionaram com clareza

Chinese: 
世界上早期的刀耕火种的社会将人类看做自然界的一部分
或者至少与自然相对平等
一些专家相信，在澳大利亚
“原著民从自己的经验教训中学到
一个社会必须是以大地为中心的，而非以人为中心
否则人们就会忘记他们的本源和目的……
人类应当不断提醒自己他们与其他生物的相互联系，
作为个体在时间上的短暂性
以及在他们对生命的目的体察中应当考虑到自己的先辈和后代
否则人类会倾向于开发行为。”
并非只有澳大利亚的原住民们
或者那些早于笛卡尔时代生活的人不热衷于人类至上主义
研究表明远东地区、印度、希腊和许多原著民文化
都比Abrahamic宗教（诸如伊斯兰教、犹太教和基督教）
对其他生命形式表现出更多的尊敬

English: 
Some, earlier hunter-gatherer societies around the world viewed humans as a part of nature,
or at least relatively equal to it.
Some experts believe that in Australia,
“Aboriginal people learned from their stories
that a society must not be human-centred but rather land centred,
otherwise they forget their source and purpose….
humans are prone to exploitative behaviour if not constantly reminded they are interconnected with the rest of creation, that they as individuals are only temporal in time,
and past and future generations must be included in their perception of their purpose in life.”
It’s not only Australian Aborigines,
or people living before the years of Rene Descartes that did not strongly believe in human superiority.
Research suggests that Far-Eastern, Indian, Greek and many indigenous cultures
have higher levels of reverence to other life forms than
Abrahamic religions, such as Islam, Judaism and Christianity.

Portuguese: 
diante da ideia de superioridade humana, inclusive Darwin,
que achava absurdo considerar certos animais superiores a outros.
O homo sapiens é um animal considerado radicalmente único.
Agora, isso é redundante
pois por definição uma espécie é uma espécie por ser distinta de outras espécies,
então dizer que humanos são únicos, como as pessoas gostam de dizer,
é dizer nada.
Claro que somos únicos.
Um esquilo é único, um rato é único, um cão é único, por definição.
Mas de algum modo, somos tão únicos, que somos diferentes de todos esses animais
– radicalmente diferentes.
E somos únicos por nos definirmos de certo modo
pela nossa essência racional, e isso foi tão bem articulado
na tradição filosófica ocidental

Chinese: 
不少近代西方的思想家也持有与人类至上主义
完全相悖的观点，包括 达尔文
他认为把一些动物看得高于另一些是荒谬的
Steven Best博士：智人是一种被认为是完全独一无二的动物
这完全是废话
因为一个物种之所以被定义为物种
就是因为它相较于其他物种的独特性
因此说人类是独特的
——就像人们都喜欢说的那样
——其实什么都没说
我们当然是独一无二的
从定义上来说，松鼠是独一无二的，
耗子是独一无二的，狗也是独一无二的
但是从某种意义上来说，我们实在太特别了，
我们不同于其他一切动物
——完全不同
而且，我们如此独特是因为我们用理性的本质来定义自己的方式
这在西方的哲学传统中得到了充分的体现：

English: 
Plenty of recent Western thinkers also held views in sharp contrast to human superiority, including Darwin,
who thought it was absurd to think of some animals as higher than others.
Dr. Steven Best: Homo sapiens is an animal that is considered to be radically unique.
Now, that’s redundant
because by definition a species is a species that is unique from other species,
so to say that human beings are unique,
as people like to say,
is to say nothing.
Of course we’re unique.
A squirrel is unique, a rat is unique, a dog is unique, by definition.
But somehow, we are so unique, we’re different from all these other animals
– radically different.
And, we are unique by defining ourselves in a certain way
and that is as a rational essence and this has been so well articulated in the Western philosophical tradition

Portuguese: 
de Platão a Aquino, de Aristóteles a Descartes, de Kant em diante
que nós ainda pensamos que isso é bom senso: nós somos o animal racional.
Se nós dissermos que a nossa essência como seres humanos é racional,
e nós podemos identificar uma certa classe de seres humanos como menos que racional,
eles são menos que humanos.
Você estuda história ocidental e relê o que os grandes tinham a dizer
e a maioria deles conclui que mulheres eram deficientes em racionalidade.
Rousseau, por exemplo,
dizia que mulheres tinham racionalidade prática, mas não racionalidade teórica,
por isso não podiam ser filósofas.
É sem sentido, mas era assim que os filósofos clássicos pensavam.
Então se nós podemos dizer que mulheres não têm racionalidade, podemos dizer
que são subhumanas, que pertencem à parte baixa da hierarquia.
O mesmo para pessoas de cor, trazidas da África

Chinese: 
从柏拉图到Aquinas，
从亚里士多的到笛卡尔、康德，等等
我们仍旧认为这是常识
——我们是理性的动物
如果我们说我们作为人类的本质是理性
并且我们可以鉴定出某一类人不那么理性
那么他们就不那么像人
你去浏览一下西方历史书，再看看那些伟人们的话
你就会发现他们中的大多数都会得出女人不够理性的结论
比如说Rousseau
他说女人有实践上的理性，而非理论上的理性
女人成不了哲学家
这完全是胡说八道，但这就是那些传统思想家的理论
因此，如果我们说女人没有理性
我们就可以说她们是劣等人类并且属于等级制度的底层
如果我们可以说不同肤色的人——非洲人——

English: 
from Plato, to Aquinas, from Aristotle, to Descartes, Kant, and beyond.
We still think this is common sense;
we are the rational animal.
If we say that our essence as humans is rational,
and we can identify a certain class of human beings as less than rational,
they’re less than human.
You go through Western history books and re-read what the greats had to say and
they will mostly conclude that women were deficient in rationality.
Rousseau, for instance,
said women have practical rationality, but not theoretical rationality,
they can’t be philosophers.
It’s nonsense but this is how the classic thinkers thought.
So, if we can say women don’t have rationality we can say they’re subhuman and they belong at the bottom of the hierarchy.
If we can say people of color, people from Africa,

Chinese: 
——如果欧洲人可以继续他们的殖民大业说这些人都不是有理性的人
他们是野蛮人，他们是牲畜，他们是野兽，他们是劣等人类
那么我们就可以把他们划归到动物的一栏去
这样他们就没有任何价值，我们可以对他们做任何想做的事
并且没有任何道德上的问题
每次一有战争，第一件事就是把敌人贬低到牲畜的地位
这又是人类身份认同政策的一部分：
谁有资格被称为人类，后果又是什么
注意，我们现在在讨论的是一种错误，一种谬误，一个假象
因为尼采教导我们
只要人类一开始思考，他们就马上会犯错
他们在原因和结果上马上都会犯各种你可以在逻辑范围里指出的错
他们马上会想着去假定一个神并将之人格化：太阳神、月亮神

English: 
if Europeans can go on colonial missions and say these aren’t rational people,
they’re savages, they’re animals, they’re beasts, they’re subhuman,
then we can put them in the category of animals where they have no value and we can do anything we want to them,
and there’s no moral question about it.
And every time there’s a war, first the enemy has to be reduced to the status of animal.
1:08:22.400,1193:02:47.295
This is again part of the politics of human identity:
Notice, we are talking about an error, a mistake, an illusion,
because it was Nietzsche who taught us
that as soon as human beings begin to think, they immediately make mistakes.
They immediately make mistakes in cause and effect, in all the different fallacies that you identify in logic class.

Portuguese: 
Europeus iam em missões coloniais e diziam que eles não eram pessoas racionais,
eram selvagens, animais, bestas, subhumanos,
de modo que podíamos colocá-los na categoria de animais, na qual eles não têm valor
e podemos fazer o que quisermos com eles,
sem questionamento moral.
E sempre que há guerra, primeiro o inimigo precisa ser reduzido ao status de animal.
Isso é parte da política da identidade humana:
quem tem o direito de ser chamado de humano, e quais as consequências disso.
Note que estamos falando de um erro, de um equívoco, uma ilusão,
porque foi Nietzsche quem nos ensinou
que assim que humanos começam a pensar, eles imediatamente cometem erros.
Eles imediatamente cometem erros de causa e efeito, caindo em todas
as diferentes falácias que você identifica em uma aula de lógica.

English: 
They immediately think to posit a god, they anthropomorphize: sun god, moon god.
They immediately think that somehow they are privileged in the universe.
They have irrational fears, etc.
Some of these lies are corrected and vanish forever.
Some stay with us. The lies that stay with us,
the errors that we retain are the ones, he says,
are the ones that add utility.
They serve our purposes,
our pathetic, psychological purposes to be demigods on this earth.
What are humans left with?
Are we superior to other life forms in any general, objective sense?
From what we learned on this journey,
evidence suggests equality between all life forms,
that advantages do not come without disadvantages,
and that all life is interconnected.
Life’s unique features,
such as flight, speed, human-like intelligence, and transformation of matter

Portuguese: 
Eles imediatamente pensam em postular um deus, ou antropomorfizam: deus sol, deusa lua.
Eles imediatamente pensam que são de alguma forma privilegiados no universo.
Eles têm medos irracionais, etc.
Algumas dessas mentiras são corrigidas e desaparecem para sempre.
Algumas ficam conosco. Essas que ficam,
os erros que nós retemos, são aqueles que nos são úteis.
Eles servem ao nosso patético propósito psicológico de ser semideuses nessa Terra.
Onde isso nos deixa? Somos superiores a outras formas de vida em qualquer sentido geral
e objetivo? Pelo que aprendemos nessa jornada,
as evidências sugerem igualdade entre todas as formas de vida,
que vantagens trazem desvantagens, e que toda a vida está interconectada.
Habilidades especiais como vôo, velocidade, inteligência e transformação de matéria

Chinese: 
他们马上就会想在某种程度上他们在宇宙中是有特权的
他们有非理性的恐惧；等等
这些谎言中的一些被纠正并永远地消失了
而另外一些仍然留在我们之中
尼采说仍残留在我们之中的真正的谎言与错误
是那些我们在其中添加了利用价值的
它们为我们的目的而服务——
——我们那些可悲的、从心理上希望
成为这地球上半人半神的目的
旁白：人类还剩下什么呢？
我们在任何普遍的、客观的意义上是否高于其他生命形式呢？
从我们在这部影片中所了解到的来看
有证据表明所有生命都是平等的
优势不可能脱离于劣势而存在
并且所有生命都是相互关联的
生命独一无二的特征
例如飞翔、速度、人类智慧、物质的转化

Portuguese: 
funcionam todas juntas, como componentes de uma máquina interdependente e interconectada.
Na medida em que essa máquina vai mudando e certos componentes perdem valor,
eles evoluem, ou se extinguem. O componente humano é muito novo nessa máquina…
vamos ver por quanto tempo ele consegue permanecer útil.

English: 
all work together like components of one machine
– interdependent and interlocked.
As the machine constantly changes and
certain components lose their value,
they evolve or become extinct.
The human component is very new to this machine…
let’s see how long it can remain useful.

Chinese: 
都像同一架机器上协同合作的各个组成部分一样——
——相互依靠、 相互连结
随着这架机器不断的改变
一些组件失去了他们的价值
进化或者消失
人类这一组件对于这架机器来说还很新……
他还能保持有用多久，
让我们拭目以待
中文字幕的翻译整理: 孙羽菲、冒晓立、邹超、
元元、沙弘霖
