
English: 
Parnet: "R" is "Resistance."
As you said in a recent lecture,
philosophy creates concepts,
and whenever one creates,
as you said in this lecture, one
resists. Artists, filmmakers,
musicians, mathematicians,
philosophers all resist,
but, what do they
resist exactly?
First, let's take this
case by case:
philosophers create concepts, but
does science create concepts?
Deleuze: No. These are rather
questions of ends, Claire.
Because if we agree to reserve the
word "concept" for philosophy,
another word is needed then to
designate scientific notions.
One doesn't say of an artist either
that he/she creates concepts.
A painter or a musician
doesn't create concepts,

Spanish: 
Bueno, "R" es "R" como resistencia
y no como religión.
Sí.
Como has dicho en una conferencia reciente
en la FEMIS, la filosofía crea conceptos,
y tan pronto como creamos, como has dicho
en esa conferencia, resistimos.
Entonces los artistas, los cineastas, los músicos,
los matemáticos, los filósofos,
todas estas personas resisten.
¿Pero a qué resisten exactamente?
Primero, vamos por casos.
La filosofía ha creado conceptos,
pero la ciencia, ¿Crea conceptos?
No, es cuestión de palabras, Claire,
porque si decidimos quedarnos
la palabra "concepto" para la "filosofía",
luego las nociones científicas,
las ideas científicas hay que designarlas
 con otra palabra.
No se dice de un artista
 que cree conceptos.
Un pintor, un músico, no crea
conceptos, crea otra cosa,

English: 
he/she creates something else.
So, for science,
one needs to find other words. Let's
say, one could say, for example,
a scientist is someone who creates
functions, let's say.
I'm not saying it's the best word: he/
she creates new functions,
but creating functions occurs as
much... Creating new functions...
Einstein, Gallois, the great
mathematicians,
but not only the mathematicians,
there are physicists,
biologists, all
create functions.
So... how does this
constitute resisting?
How is creating resisting all that?
It's clearer for the arts,
because science is in a more
ambiguous position,
a bit like cinema: it is caught in so
many problems of organization,
funding, etc., that the portion
of resistance...
But great scientists also mount
considerable resistance,
if one thinks
of Einstein,
of many physicists and biologists
today, it's obvious.

Spanish: 
luego para la ciencia habría que 
encontrar otras palabras.
Digamos, por ejemplo, que un científico
es alguien que crea funciones,
no digo que sea la mejor palabra.
Crea funciones, pero las
funciones se crean tanto,
¿Comprendes? Crear
nuevas funciones:
Einstein, Gallois, los grandes
matemáticos, no solo los matemáticos,
los físicos, los biólogos, crean
funciones.
¿En qué medida eso es resistir,
crear es resistir?
En el caso de las artes
 el problema es más claro,
porque la ciencia está en una posición
 más ambigua,
de alguna manera es como el cine:
está atrapada en tales problemas
de programas, de capitales y todo lo demás,
que las partes de resistencia...
pero al final,
los grandes científicos también son al final
grandes resistentes.
Pensemos en Einstein, la mayoría de los físicos,
muchos biólogos hoy, es evidente.

English: 
They resist first against being forced
in certain tempting directions
and against the trends in
popular opinion, that is,
against the whole domain of
imbecilic interrogation.
They really have the strength
to demand their own rhythm,
they can't be forced to release just
anything prematurely,
just as one usually
doesn't hurry an artist.
No one has the right
to hurry an artist.
But I think that... That creating
would be resistance because...
I believe... Let me tell you,
there is a writer I recently read
who affected me greatly
on this topic.
I believe that one of the great
motifs in art and thought
is a certain "shame
of being a man."
I think that Primo Levi is
that writer and artist
who has expressed
this most profoundly.

Spanish: 
Resisten,  en primer lugar, al arrastre 
y deseos de opinión actual,
es decir, todo ese dominio
 de interrogación imbécil.
Exigen su, tienen poder real para exigir
 su propio ritmo,
no se les hará renunciar
a algo en condiciones prematuras.
Del mismo modo que no se atropellará a
un artista,
nadie tiene derecho a atropellar
 un artista.
Pero creo que todo eso es porque
crear es resistir,
se debe a que, te lo voy a decir,
y hay un autor que leí recientemente
que me ha impresionado a este respecto, 
yo creo que uno de los motivos
del arte y del pensamiento
es una cierta vergüenza de ser un hombre.
Creo que el hombre que lo ha dicho,
 el artista,
escritor que lo ha dicho con mayor profundidad
es Primo Levi.

English: 
He was able to speak of this
"shame of being a man"
in an extremely
profound book
because he wrote it following his
return from the Nazi death camps.
Levi said, "Yes,
when I was freed,
the dominant feeling was
'the shame of being a man."'
It's a statement,
I believe,
that's at once quite splendid,
very beautiful,
and not at all abstract,
it's quite concrete,
"the shame of
being a man."
But it could be open to
misinterpretations.
It does not mean that we are all
assassins, that we are all guilty,
for example, all guilty of Nazism.
Levi says it admirably:
it doesn't mean that the
executioners and the victims
are all the same... You can't
make us believe that.
There are a lot of people who
maintain, "Oh yes,
we are all guilty"... No, no, no,
nothing of the sort...
We cannot confuse the
executioner with the victim.

Spanish: 
Supo hablar de esa vergüenza 
de ser hombre,
y él lo hace a un nivel
extremadamente profundo,
porque lo hizo después
el regreso de los campos de exterminio;
salió con... dice:
 "Sí, cuando fui liberado, lo que dominaba 
era la vergüenza de ser hombre".
Es una frase, a la vez, muy
espléndida, creo, muy hermosa,
y es algo muy concreto
 la vergüenza de ser hombre.
Pero ella no quiere decir las tonterías
que se ha querido hacerle decir.
No significa: "todos somos asesinos";
o no significa: "todos somos culpables,
por ejemplo, ante el nazismo".
Primo Levi lo dice
admirablemente.
Él dice: "Esto no significa que los verdugos
 y las víctimas sean los mismos".
No nos harán creer eso.
Hay muchos que nos dicen: "Sí, todos
somos culpables",
pero no, no, no,
en absoluto.
No harán que confunda el verdugo
con la víctima.
Entonces la vergüenza 
de ser un hombre no significa

Spanish: 
"todos somos iguales,
todos estamos comprometidos".
Sino que significa, en mi opinión,
muchas cosas, es un sentimiento complejo,
 no un sentido unificado.
La vergüenza de ser
hombre significa a la vez:
¿Cómo es posible que algunos hombres
 hayan podido hacer eso,
es decir, los hombres 
que no son yo mismo.
¿Cómo es posible que hayan podido
hacer eso?
Y, en segundo lugar, ¿Cómo es
posible que yo haya transigido?
No me he convertido en un verdugo,
sin embargo, he transigido 
lo suficiente como para sobrevivir.
Y luego una cierta vergüenza,
precisamente, de haber sobrevivido,
en lugar de algunos amigos que, a su vez, 
no sobrevivieron a todo eso.
Así pues, la vergüenza de ser hombre
 es un sentimiento notablemente compuesto.
Creo que en el origen del arte
encontramos esa idea 
o ese sentimiento muy vivo
de una cierta vergüenza
 de ser un un hombre,
que hace que el arte es liberar
la vida que el hombre ha encarcelado.

English: 
So "the shame of being a man" does
not mean that we are all the same,
that we are all compromised, etc.
It means, I believe, several things.
It's a very complex feeling, not a
unified feeling.
"The shame of being a man"
means at once
how could men do that...some
men, that is, other than me...
how could they
do that?
And second, how have I myself
nonetheless taken sides?
I didn't become an executioner, but I
still took sides to have survived,
and there is a certain shame
in having survived
in the place of certain friends
who did not survive.
So it's therefore an extremely
composite feeling,
"the shame of being a man," and
I believe that at the basis of art,
there is this idea or this very strong
feeling of shame of being a man that
results in art which liberates the life
that men have imprisoned.

English: 
Men never cease imprisoning life,
they never cease killing life...
"the shame of being a man." The
artist is the one who liberates a life,
a powerful life, a life that's more
than personal, it's not his/her life.
Parnet: Ok, so I guide you back
toward the artist and resistance,
that is, the role of the
shame of being a man,
art freeing life from this
prison of shame,
but it's something very different
from sublimation.
That is, art is not at all this...
It's really a resistance...
Deleuze: No, not at all... It means
ripping art from life, life's liberation,
and that's not at all
something abstract.
What is a great character
in a novel?
A great character is not borrowed
from the real and even inflated:
Charlus is not
Montesquiou.

Spanish: 
El hombre no deja de encarcelar la vida,
no deja de matar la vida.
La vergüenza de ser un hombre:
el artista es aquel
que libera una vida, una vida poderosa,
una vida más que personal, que no es su vida.
Bueno, vuelvo nuevamente 
a artista y resistencia,
es decir, esa parte de vergüenza
 de ser un hombre,
el arte libera una, la vida de esa prisión
 de esa prisión de vergüenza,
pero es diferente de la sublimación,
en resumen, el arte no es de ninguna manera...
-No, es...
-...realmente una resistencia.
Qué va, es una huida de la vida, una
liberación de la vida.
¿Qué es? No son cosas abstractas.
¿Qué es un gran personaje de novela?
Un gran personaje de novela
no es un personaje que se toma
prestado de la realidad y bien redondeado.

English: 
He's not even Montesquiou inflated
by Proust's brilliant imagination.
These are fantastic powers
of action for life,
fantastic powers of action for life,
however badly it turns out.
He has integrated worlds into
a fictional character.
It's a kind of giant, it's a kind of
exaggeration in relation to life,
but not an exaggeration
in relation to art,
since art is the production
of these exaggerations,
and it is by their mere existence
that this is already resistance.
Or, we can connect with
the first theme "A,"
writing is always writing for animals,
that is, not to them,
but in their place, doing what
animals can't, writing, freeing life,
freeing life from prisons that
men have created,
and that's what resistance is.
I don't know...

Spanish: 
 Charlus no es Montesquieu ni siquiera
inflado por la imaginación genial de Proust.
Estas son grandes potencias la vida fantásticas.
Y, por más mal que se termine,
un personaje de novela ha integrado en él;
 es una especie de gigante,
es una exageración 
con respecto a la vida,
pero no es exageración
 con respecto al arte.
El arte es producción de tales
exageraciones.
Y por su mera existencia
hay ya resistencia.
O, como dijimos, y luego
nos unimos a nuestro primer tema, "A":
escribir siempre es escribir para los animales,
es decir, no "para ellos" sino "en su lugar",
por lo que los animales  no podrían hacer,
 a saber escribir,
 bueno, liberar la vida, liberar
la vida de las prisiones que el hombre...,
eso es resistir, eso es resistir, no sé.

Spanish: 
No es difícil de entender 
cuando vemos lo que hacen los artistas, 
quiero decir, no hay arte que no sea 
una liberación de una potencia de vida,
y ante todo,
no hay arte de la muerte.
A veces el arte no es suficiente:
Primo Levi terminó suicidándose,
mucho tiempo después.
Se suicidó hace mucho tiempo.
Sí, se suicidó personalmente, 
sí, no podía soportarlo.
Suicidó su vida personal, sí, sí.
Hay cuatro páginas, o doce o cien páginas
 de Primo Levi  que permanecerán...
 como resistencias eternas,
 a lo que sucedió. 
Y luego, cuando hablo
la vergüenza de ser hombre,
no es en el sentido grandioso 
de Primo Levi,
entiendes, porque si uno se atreve
 a decir algo así,
pero, cada uno de nosotros en
nuestra vida cotidiana,

English: 
That's obviously what artists do,
and I mean
there is no art that doesn't also
liberate a power of action for life,
there is no art
of death, first of all.
Parnet: But sometimes
art doesn't suffice.
Primo Levi ended up committing
suicide much, much later.
Deleuze: He committed suicide...
Ah yes, ah yes,
he could no longer
hold on,
so he committed the suicide
of his personal life.
But, there are four pages
or twelve pages
or a hundred pages of Primo
Levi that will remain,
that will remain eternal resistances,
so it happens this way.
And it's even more... I am talking
about "the shame of being a man,"
but it's not even in the grandiose
sense of Primo Levi, you see?
Because if one dares to say
something of this sort,
for each of us
in daily life,

Spanish: 
hay pequeños eventos que nos inspiran
 la vergüenza ser un hombre.
Asistimos a una escena en la que alguien
 es verdaderamente demasiado vulgar;
no hacemos una escena por ello, pero
 nos molesta, nos molesta por él,
 estamos molestos por nosotros mismos
porque parecemos soportar y casi,
también allí llegamos 
a una especie de compromiso.
Y si protestáramos diciendo:  "Lo que dices
 es vergonzoso", haríamos un drama,
caímos en una trampa, estamos... 
sentimos, bueno, 
esto no se puede comparar con Auschwitz,
pero incluso a ese nivel minúsculo
 es una pequeña vergüenza 
de ser un hombre.
Si no sientes esa vergüenza,
no hay razón de hacer arte,
es, sí, no puedo decir nada más, sí.
Pero cuando creas, justamente, cuando
eres un artista,
¿Sientes los peligros
en todo momento, los peligros a tu alrededor,
hay peligro en todas partes?

English: 
there are tiny events that inspire in
us this shame of being a man.
We witness a scene in which
someone has really been too vulgar,
we don't make a big thing of it,
but we are upset,
upset for the other,
we are upset for ourselves
because we seem nearly
to accept this.
Here again, we almost make
some sort of compromise.
But if we protest, saying "what
you're saying is base, shameful,"
a big drama gets made out of it,
and we're caught, and we feel...
it doesn't at all compare
with Auschwitz...
but even on this
minuscule level,
there is a small shame
of being a man.
If one doesn't feel that shame,
there is no reason to create art.
It's... Ok, I can't
say anything else.
Parnet: But when you create,
precisely when you are an artist,
do you feel these dangers
all the time,

English: 
dangers that are surrounding you,
that are everywhere?
Deleuze: Yes, obviously, yes,
in philosophy as well.
It's what
Nietzsche said,
a philosophy that doesn't
damage stupidity...
damage stupidity, resist stupidity.
But if philosophy did not exist...
people act like "oh,
philosophy, after all,
it's good for after-dinner
conversations."
But if philosophy did not exist, we
cannot guess the level of stupidity.
Philosophy prevents stupidity
from being as enormous
as it would be were
there no philosophy.
That's the splendor of it, we have
no idea what things would be like.
Without art, what would the
vulgarity of people be...
So when we say "to create is to
resist," it's effective, I mean.
The world would not be
what it is if not for art,

Spanish: 
Claro que sí, en filosofía también.
Es lo que decía Nietzsche: una filosofía que
no hace daño a la majadería,
hacer daño a la majadería, 
resistir a la majadería.
Pero si no hubiera filosofía la gente haría 
como si la filosofía, después de todo,
es buena para
las conversaciones después de la cena,
pero si no hubiera filosofía,
podemos imaginar el grado
de tonterías.
La filosofía evita que las tonterías
sean tan grandes como lo serían
 si no hubiera filosofía.
Es su gloria.
No podemos ni imaginar cómo sería;
 así como si  no hubiera artes,
la vulgaridad de la gente, ya sabes.
Entonces cuando decimos, crear es resistir,
 es efectivo,
quiero decir que el mundo
no sería lo que es si no hubiera arte,
porque la gente no se quedaría ahí.

English: 
people could not hold
on any more.
It's not that they read
philosophy,
Philosophy's mere existence
prevents people from being
as stupid and beastly as
they would be without it.
Parnet: What do
you think
when people announce the death
of thought, the death of cinema,
the death of literature...does that
seem like a joke to you?
Deleuze: There are no deaths, there
are assassinations, quite simply.
Perhaps cinema will be
assassinated, quite possibly,
but there is no death from natural
causes, for a simple reason:
as long as there would be
nothing to grasp
and take on the function
of philosophy,
philosophy will still have
every reason to live on,
and if something else takes on
the function of philosophy,
then I don't see at all how it could
be anything but philosophy.
If we say that philosophy consists of
creating concepts, for example,
and, through that, damaging
and preventing stupidity,

Spanish: 
No se trata de que lean filosofía, 
pero la mera existencia de ésta impide que
las personas sean tan estúpidas y tan tontas
como lo serían si no existiera.
Y tú, por ejemplo, cuando anuncian la muerte
del pensamiento,
  hay personas que anuncian 
la muerte del pensamiento,
la muerte del cine, la muerte de la literatura,
Sí, sí.
¿Te causa gracia?
Me hace... no hay muertos,
hay sólo asesinatos, es fácil;
tal vez asesinarán al cine, es posible,
 pero, no hay muerte natural, no.
Por una simple razón:
en la medida en que algo no desempeñe,
no ocupe la función de la filosofía,
ésta tendrá
todas las razones para sobrevivir,
y si algo
diferente ocupa la función de la filosofía, 
no puedo entender en qué medida 
será algo distinto de la filosofía.
Si uno dice, por ejemplo: la filosofía
 consiste en crear conceptos,
y gracias a ello, hacer daño a la
tontería, a impedir la tontería, bueno,

Spanish: 
¿Cómo quieres que muera la filosofía?
Pueden impedirla, censurarla, 
pueden asesinarla,
pero, tiene una función, no va a morir.
Para mí, la "muerte de la filosofía"
me pareció siempre une idea de imbéciles.
Es una idea estúpida,
 no es que quiera,
o que estoy muy feliz de que no muera,
pero ni siquiera entiendo lo que
quiere decir la "muerte de la filosofía";
me parece un poco tonto, bueno, presumido,
Pueril.
Por decir: las cosas cambian, no hay
razón para, pero
¿Qué va a reemplazar a la
filosofía? ¿Qué creará conceptos?
Luego pueden decir: "ya no es necesario
 crear conceptos".
Muy bien, y que reine la estupidez.
Los idiotas quieren
la piel de la filosofía, bien,
pero ¿qué creará conceptos?
 ¿La informática?  ¿Los publicistas?
Éstos usan
la palabra "concepto".
Muy bien, tendremos los conceptos
de publicidad

English: 
then how could
philosophy die?
It could be blocked, it could be
censored, it could be assassinated,
but it has a function,
it is not going to die.
The death of philosophy always
seemed to me an imbecilic idea,
it's an idiotic idea. It's not that
I am attached to philosophy...
I'm very pleased that
it doesn't die,
I don't even understand what this
means, "the death of philosophy."
It just seems to be a rather feeble
idea, kind of simpering,
just to have something
to say,
just a way of saying things change,
and there's no more use...
But, what's going to
replace philosophy?
What's going to create concepts?
So someone might tell me:
"You must not create any more
concepts," and so, ok,
et stupidity reign...fine, it's the idiots
who want to do philosophy in.
Who is going to create concepts?
Information science?
Advertising agents who have taken
over the word "concept"?
Fine, we will have advertising
"concepts,"

English: 
which is the "concept"
of a brand of noodles.
They don't risk having much of a
rivalry with philosophy because
I don't think that the word "concept"
is being used in the same way.
But today advertising presents
itself as philosophy's true rival
since they tell us: we advertisers
are inventing concepts.
But, the "concept" proposed by
information science,
"concepts" by computers,
is quite hilarious,
what they call a "concept." So, we
shouldn't be worried about it.
Parnet: Could we say that you,
Félix, and Foucault form
networks of concepts like networks
of resistance, like a war machine
against dominant modes of
thought and commonplaces?
Deleuze: Yes, why not? It would
be very nice if it were true,
that would be very nice. In any case,
the network is certainly the only...
If one doesn't create
a "school"...
and these "schools"
don't seem good at all...
if one doesn't create
a "school,"

Spanish: 
es el concepto de una
marca de fideos.
No hay peligro de que haya
mucha rivalidad con la filosofía,
porque no creo que la palabra concepto
sea empleada de la misma manera,
pero hoy es más bien la publicidad 
que aparece como un rival directo de la filosofía,
porque nos dicen: "¡Nosotros 
inventamos los conceptos!".
Pero los conceptos de la informática,
 los conceptos de computadoras,
dan más bien risa, lo que ellos
llaman "concepto".
Oh, no hay por qué inquietarse.
¿Podemos decir que tú,
 Félix Guattari, , Foucault,
formaban redes de conceptos
 como redes de resistencia,
como una máquina de guerra 
contra un pensamiento dominante
o contra lugares comunes?
Si, ¿Por qué no?
Esto sería genial si fuera cierto,
En cualquier caso, la red
es sin duda el único...
 si no se quieren
formar escuelas,
y las escuelas 
no me parecen muy, muy buenas, 

Spanish: 
sólo queda el régimen de las redes, 
de las complicidades.
Por supuesto, siempre ha sido así,
 por otro lado, en todas las épocas.
Por ejemplo,
lo que se conoce como romanticismo alemán,
o romanticismo en general, es una red,
lo que se conoce como Dadaísmo es una red.
Y si preguntamos si hay redes hoy,
digo que sí, estoy seguro.
Redes de resistencia?
Eso es. La función de la red es resistir,
sí, resistir y crear.
Tú, por ejemplo, 
te sientes célebre y clandestino.
¿Esa noción de clandestinidad, te interesa?
¡Me interesa! 
No soy célebre, no me siento clandestino.
Me gustaría, en efecto, ser imperceptible,
pero hay mucha gente que
querría, que quiere ser imperceptibles.
En otro sentido, eso no significa
 que yo no lo sea;
pero ser imperceptible está bien, 
porque uno puede, sí,
pero esas son preguntas
casi personales.
Lo que yo quiero es hacer mi
trabajo, que no me molesten,
no me hagan perder el tiempo,

English: 
there is only the regime of
networks, of complicities.
Of course, it's something that
has existed in every period,
what we call Romanticism, for
example, German Romanticism,
or Romanticism in general,
this was a network.
What we call Dadaism,
it's a network.
And I'm sure that there must be
networks today as well.
Parnet: Are these networks
of resistance?
Deleuze: By their
very existence.
The function of the network
is to resist, and to create.
Parnet: For example, you feel
both famous and clandestine,
this notion of clandestinity
that you are fond of.
Deleuze: I don't consider
myself at all famous,
I don't consider myself clandestine.
I would like to be imperceptible.
But there are a lot of people who
would like to be imperceptible.
That doesn't at all mean
that I'm not...
Being imperceptible
is fine because...
But that's a question
that's almost personal.
What I want is to do my work,
for people not to bother me
and not make me waste time,
yes, and at the same time,

English: 
I want to see people, because
I need to, like everybody else,
I like people. There are a few people
whom I like to see.
But, when I see them, I don't want
this to create the slightest problem,
to have imperceptible relationships
with imperceptible people,
that's what is most
beautiful in the world.
You can say that we are all
molecules, a molecular network.
Parnet: Is there a strategy in
philosophy, for example,
when you wrote your
book on Leibniz,
was it strategically that you
wrote on Leibniz?
Deleuze: I suppose that depends on
what the word "strategy" means.
I assume that one doesn't write
without a certain necessity.
If there is no necessity
to create a book, that is,
a strongly felt necessity by the
person writing the book,
then it would be
better not to do it.
So when I wrote on Leibniz,
it was necessary for me.

Spanish: 
y al mismo tiempo ver gente,
porque lo necesito, 
soy como todo el mundo, 
me gusta la gente, en fin,
me gusta un pequeño número de personas,
me gusta verlos.
Pero cuando los veo,
no me gustaría que ello provocara 
el más mínimo problema.
La cosa más bella del mundo es tener relaciones
imperceptibles con personas imperceptibles.
Quiero decir que todos somos moléculas,
 una molécula de red, una red molecular.
¿Existe una estrategia de filosofía?
Por ejemplo, al escribir sobre Leibniz
este año.
¿Escribes sobre Leibniz
desde un punto de vista estratégico?
Sí.
Supongo que depende de lo que quieras
decir con estrategia.
Significa que uno no
escribe sin una cierta necesidad.
Si no hay necesidad de escribir un libro,
es decir, una necesidad sentida  por aquel 
que lo hace, es mejor no hacerlo.
Así que cuando escribo sobre Leibniz,
es porque para mí era necesario.
¿Por qué fue necesario?

English: 
Why was it necessary? Because
a moment arrived for me...
it would take too
long to explain...
to talk, not about Leibniz,
but about the fold.
And for the fold, it was at that time
fundamentally linked to Leibniz.
But I can say for each
book that I wrote
what the necessity was
at each period.
Parnet: But besides the grip of
necessity that pushes you to write,
I mean, your return to a philosopher
as a return to history of philosophy
after the cinema books
and after books like
A Thousand Plateaus and
Antl-Oedlpus. Is there...
Deleuze: There was no return
to a philosopher,
which is why I previously answered
your question quite correctly.
I did not write a book on Leibniz,
I only wrote a book on Leibniz
because, for me, the moment had
come to study what "a fold" was.
Deleuze: I study the history of
philosophy when I need to, that is,
when I encounter and
experience a notion

Spanish: 
Porque, había llegado el tiempo para mí,
sería largo de explicar, 
de hablar,
no de Leibniz, sino del pliegue
y que el pliegue, para mí, en ese momento,
el pliegue estaba fundamentalmente
vinculado a Leibniz.
Pero eso podría decirlo de cada libro
 que he hecho,
cuál era la necesidad en la época.
No, pero aparte de la garra de la necesidad
que te impulsa a escribir,
quiero decir que el retorno a un filósofo,
 como historia de la filosofía,
después del libro sobre cine
o libros como Mil Mesetas y Anti-Edipo,
¿Hay en esa área...?
No hay un retorno a un filósofo,
por eso respondí correctamente a tu pregunta.
No "escribí un libro sobre Leibniz", 
escribí un libro sobre Leibniz 
sólo porque para mí era hora de estudiar
 lo que era un pliegue.
Yo hago historia de la filosofía
cuando la necesito,
es decir, cuando encuentro y que pruebo
 una noción
que a su vez está ya vinculada
 a un filósofo.

Spanish: 
Cuando me apasioné 
por la noción de expresión,
hice un libro sobre Spinoza,
porque Spinoza 
es un filósofo que iza la noción de expresión
 a un punto extremadamente alto.
Cuando
encontré mi propia noción de pliegue,
pensé que caía bajo su propio peso que
tendría que ser a través de Leibniz.
Me pasa de encontrar nociones,
 ideas que ya no
están consagradas a un filósofo,
en ese momento dejaría de hacer
 historia de la filosofía.
Pero para mí no hay diferencia
entre hacer un libro de historia de filosofía
y hacer un libro de filosofía
y es en ese sentido 
que yo digo yo sigo mi camino, eso es.

English: 
that is itself already connected
to a philosopher.
When I got passionately involved
with the notion of "expression,"
I wrote a book on Spinoza because
Spinoza is a philosopher who
raised the notion of "expression"
to an extraordinarily high level.
When I encountered on my own
the notion of "the fold,"
it seemed to go without saying
that it would be through Leibniz.
Now it does happen that
I encounter notions
that are not already dedicated
to a philosopher,
so then I don't study the
history of philosophy.
But I see no difference
between writing
a book on the history of philosophy
and a book of philosophy,
so it's in that way that
I follow my own path.
