
English: 
There are a lot of atheists who say
Jesus may have been a great moral teacher,
but they don't accept
his divinity.
Well, writer and Christian
apologist C. S. Lewis
-- you remember him
from the Narnia books --
he said that you weren't
allowed to say that.
If Jesus really said
the things he said,
that he could rise from the dead,
that he could forgive people's sins,
that there were really
only three options:
he was a lunatic,
he was a liar,
or he really was the Lord.
Or, in other words,
he was mad, bad, or God.
This "trilemma",
as he put it,
has been called by some Christian apologists
as the strongest argument they have in their arsenal.
The only problem is
it's not a very good
argument at all.
Those are not the only three options and the words
that they use are never really well defined anyway.
Lunatic, liar, Lord...
What about legend?

Spanish: 
Muchos ateos dicen que Jesús pudo
haber sido un gran maestro de la moral,
pero no aceptan su divinidad.
El escritor y apologista
cristiano C. S. Lewis
- lo recordarán por
Las Crónicas de Narnia -
dijo que nadie debería
decir eso.
Si Jesús realmente dijo
las cosas que dijo
-- que podía resucitar de entre los muertos
y perdonar los pecados de la gente --
solo quedaban
tres posibles opciones:
era un lunático,
era un mentiroso,
o realmente era el Señor.
En otras palabras,
era loco, malvado, o Dios.
Este "trilema",
como él lo llamó,
ha sido señalado por apologistas cristianos
como el argumento más fuerte de su arsenal.
El único problema es
que de buen argumento
no tiene nada.
Esas no son las tres únicas opciones,
y las palabras que usan nunca están bien definidas.
Loco, mentiroso, Señor...
¿Y qué tal leyenda?

Spanish: 
¿Y si después que Jesús murió, la gente empezó
a decir cosas sobre él para fabricar su legado?
Es una posibilidad.
¿Y si Jesús estaba
honestamente equivocado?
¿Y si realmente creía en todas esas cosas
que los cristianos le atribuyen ahora,
pero simplemente no era verdad?
Es como esos pastores que curan con la fe.
Creen genuinamente que
con solo tocarte
te curan cualquier
problema que tengas,
aunque todos sabemos
que no tienen esos poderes.
¿Son unos mentirosos?
Bueno, no. No están mintiendo a propósito.
Realmente creen que tienen ese don.
Pero no es así.
Están honestamente equivocados.
Los engaña el sesgo de confirmación.
Creen que te están sanando
y las personas que se sanan
creen que fueron sanados
y eso sólo alimenta el ciclo.
Si Jesús estuvo
en esa situación,
pudo haber mentido,
pero no lo estaba
haciendo a propósito.
Es una posibilidad.
¿Y si algunas de las afirmaciones
que Jesús hizo no eran mentiras,
sino la verdad
algo tergiversada?

English: 
What if after Jesus died, people began saying
things about him to kind of build up his legacy?
It's a possibility.
What if Jesus was just
honestly mistaken?
What if he really believed all those things
Christians now attribute to him,
but it just wasn't true? It's kind of like
some of those faith healing pastors.
They genuinely believe
that they can touch you
and heal you of
whatever problems you have,
even though we all know
they don't have those powers.
Are those people liars?
Well, no. They're not purposely lying.
They really believe they have this gift.
They just don't.
They're honestly mistaken about it.
They're taken in by confirmation bias,
you know. They think they're healing you
and the people who get healed
think they've been healed
and it just kind of feeds the cycle.
If Jesus were in that position,
he might have been lying,
but it's not like
he was doing it on purpose.
That's a possibility.
What if some of the claims Jesus
made weren't lies, but they
bent the truth a little bit?

Spanish: 
No sabemos todo lo que dijo.
Sólo las cosas escritas después del hecho, pero
¿no has dicho cosas que no son del todo ciertas,
pero las dijiste porque tenías una buena razón?
Es como los padres que le dicen a sus hijos
sobre Santa Claus: "Sé bueno y recibirás regalos".
¿Son unos mentirosos?
Bueno, más o menos. Sí, pero por una buena causa.
Los niños van a portarse bien. Eso no está mal.
¿Y  si Jesús dijo cosas
que no eran del todo ciertas,
pero lo hizo porque sabía que
cumplía con un propósito superior?
¿Y si él dijo que era
el hijo de Dios porque
sólo así la gente
lo tomaba en serio?
En ese caso también,
pudo haber sido un mentiroso, pero
no necesariamente malintencionado.
Es una posibilidad.
¿Pudo haber sido un lunático?
Bueno, hay personas a las que hoy llamamos
lunáticos que son seguidos por las masas.
A veces los llamamos
líderes de culto,
pero otras veces
los llamamos visionarios.
Y no estoy diciendo que Jesús fue necesariamente uno
o lo otro, pero ten en cuenta que aun estando vivo,

English: 
We don't know everything he said. Only the
things that were written down after the fact, but
haven't you ever said something that wasn't exactly true, but you said it because there was a good reason to do it?
It's kind of like parents who tell their children about
Santa Claus. You know, "be good and you'll get these gifts."
Are they liars?
Well, kind of. Yeah, but it's for a good cause.
I mean, the kids are gonna be good kids. That's not a bad thing.
What if Jesus said some things
that weren't completely true,
but he did it because he knew
he was serving a higher purpose?
You know, what if he said that
he was the son of God because
only then would people start
to take him seriously?
In that case too,
he might be a liar but
not necessarily in a bad way.
That's a possibility.
Could he have been a lunatic?
Well, you know, there are people we call
lunatics now who still have a mass following.
Sometimes we call them
cult leaders,
but other times
we call them visionaries.
And I'm not saying Jesus was necessarily one or
the other, but keep in mind that even when he was alive,

English: 
not everyone believed
all the things that he said.
I mean, they thought
he was deluded.
Christianity didn't even become
popular until well after his death.
And it's not like he has to be clinically
insane in order to be called a lunatic.
Even a lot of progressive Christians
today say Jesus was a radical.
And radicals are sometimes called lunatics
before their wisdom is understood.
That's a possibility as well.
Obviously, not all of these
situations are plausible
and some atheists will argue
that Jesus didn't even exist.
But my point is this:
saying that lunatic, liar, or Lord, are the
only three possibilities for what Jesus was,
that's a dumb argument
for Christianity.
By the way, you could make that same argument
for any religious figure you want, you know.
Was Muhammad a lunatic,
a liar, or a Lord?
Because you have to choose
one of the three.
And I suspect if you ask a Christian
to answer that question about Muhammad,
they're at least going
to hesitate before saying

Spanish: 
no todo el mundo creyó
las cosas que dijo.
Pensaron que estaba alucinando.
El cristianismo ni siquiera se hizo
popular hasta bien pasada su muerte.
Y no tiene que estar clínicamente loco
para ser llamado lunático.
Incluso muchos cristianos progresistas
hoy dicen que Jesús era un radical.
Y los radicales a veces son llamados
lunáticos antes de ser comprendidos.
Esa también es una posibilidad.
Obviamente, no todas estas
situaciones son plausibles
y algunos ateos argumentarán
que Jesús ni siquiera existió.
Pero mi punto es este:
decir que loco, mentiroso, o Señor, son las
únicas tres posibilidades de lo que fue Jesús,
es un argumento tonto
para el cristianismo.
Por cierto, se puede plantear el mismo
argumento para cualquier figura religiosa.
¿Mahoma era un lunático,
un mentiroso o un Señor?
Porque tienes que elegir
una de los tres.
Y sospecho que si le pides a un cristiano
que responda a esa pregunta sobre Mahoma,
al menos van a titubear
antes de decir

English: 
it wasn't any of those.
My name is Hemant Mehta and I write
at FriendlyAtheist.com
Please, leave a comment below
and we will be sure to check it out.

Spanish: 
que ninguna de ellas.
Me llamo Hemant Mehta y escribo
en FriendlyAtheist.com
Por favor, deja un comentario debajo
y seguro que lo leeremos.
