
Italian: 
"Lui è un eroe di guerra perchè è stato catturato. A me piacciono le persone che non sono state catturate, ok?
Odio dirvelo"
Il candidato repubblicano alle presindenziali del 2016 trascura le norme del comportamento umano.
Trascura le norme della democrazia americana così come la conosciamo.
"Dovrebbe essere straziante per ogni americano che abbiamo un candidato che sostiene
che ci sarà un test religioso per ognuno che vuole arrivare sulle nostre coste."
É così insolito, la sua retorica a volte è così estrema, che gli esperti di politica
erano esterrefatti dalla sua ascesa politica.
"É bene che saremo prenti per il fatto che lui potrebbe guidare il partito republlicano"
[Risate] "Lo so che non ci credete, ma voglio continuare"
Come ha fatto Donald Trump ad attirare un consenso così ampio nel Partito Repubblicano?
E cosa significa per gli Stati Uniti, dopo la sua elezione?
Risulta che questa è una domanda la cui risposta è sorprendentemente ampia ed esplicativa
che si trova in questa nicchia delle scienze politiche.

English: 
“He’s a war hero because he was captured.
I like people who weren’t captured ok?
I hate to tell you.”
The 2016 Republican presidential nominee disregards
the norms of adult behavior.
He disregards the norms of American democracy
as we know it.
“It should be heartbreaking to every American
that we have a frontrunner who suggests there
will be a religious test for anybody that
wishes to come to our shores.”
He’s so unusual, his rhetoric at times so
extreme, that political experts and commentators
were blindsided by his rise.
"We better be ready for the fact that he might be leading the republican ticket."
[Laughter] "I know you don't believe that"
How did Donald Trump attract such broad support
within the Republican party? And what does
it mean for the US, beyond this election?
And it turns out that this is
a question that can be answered to a really
surprising extent via this niche field of
political science. It developed a theory about

Italian: 
Ha fatto nascere una teoria riguardo a ciò che viene chiamato autoritarismo.
Non stiamo parlando di dittatori qui. Autoritarismo è un termine che gli esperti di politica usano
per una visione del mondo che premia ordine e autorità, e diffida dal cambiamento sociale.
E quando gli autoritaristi si sentono minacciati, cercano leader forti.
Leader che puniscono, che mirano gruppi e hanno uno stile di leadership semplice ed impetuoso
che li fa sentire forti. E se pensavate di poter creare un candidato in un laboratorio...
"Li raserò al suolo, cazzo"
... somiglierebbe molto a Donald Trump.
"Quando prendi questi terroristi, bisogna far fuori le loro famiglie. Gli importa delle loro vite.
Non prendiamoci in giro. Ma loro dicono che non gli importa delle loro vite. Bisogna far fuori le loro famiglie"
L'autoritarismo non è, di per sè, necessariamente una questione di partiti.
Per gran parte della storia della nazione, gli autoritaristi erano probabilmente divisi fra i due partiti.
Ma ora, solo uno dei partiti sembra davvero attirarli.

English: 
what’s called authoritarianism.
We’re not talking about dictatorships here.
Authoritarianism is a term political scientists
use for a worldview that values order and
authority, and distrusts outsiders and social change.
And when authoritarians feel threatened, they
look for strongman leaders.
Leaders who are punitive, who target
out-groups and have a simple, forceful leadership
style that makes them feel strong. And if
you were going to grow that candidate in a lab...
"I’m going to bomb the shit out of
them."
He would look a lot like Donald Trump.
"When you get these terrorists, youhave to take out their families. They care about their lives.
Don't kid yourself. But they say they don't care about their lives. You have to take out their families.
Authoritarianism is not, in an of itself,
necessarily a partisan issue.
For most of this country’s history, authoritarians
were likely divided between the two parties.
But now, only one of the parties really appeals
to them.

English: 
What happened was the Republican party
started to embrace what it referred to as
traditional values, and it stood against a
series of major social changes in this country.
After initially supporting civil rights, Republicans
began courting southern white voters who opposed
racial integration. They turned against the
Equal Rights Amendment, denounced abortion,
and later, fought against same-sex marriage.
Our nation must enact a Constitutional
amendment to protect marriage in America.
More recently, foreign threats like terrorism
have become major political issues, with Republicans
taking positions that align with authoritarian
fears and preferences.
2002 headline: Republicans get a bonus from
War on Terrorism
So Marc Hetherington and Jonathan Weiler,
two political scientists. They tracked data
over several decades, and they found that
authoritarian voters were shifting into the
Republican Party. So that means that when
authoritarians become scared, when they become

Italian: 
É successo che il Partito Repubblicano ha cominciato ad intraprendere quello che chiama
'valori tradizionali', ed è andato contro ad una serie di grandi cambiamenti sociali in questa nazione.
Dopo aver inizialmente supportato i diritti civili, i repubblicani hanno cominciato a sedurre gli elettori bianchi
che erano contro l'integrazione razziale. Sono andati contro l'emendamento dei diritti uguali, hanno denunciato l'aborto,
e più tardi, hanno combattuto il matrimonio fra persone dello stesso sesso.
"La nostra nazione deve istituire un emendamento costituzionale che protegga il matrimonio in America"
Più recentemente, minacce estere come il terrorismo sono diventate argomento di dibattiti politici,
con i repubblicani a prendere posizioni che si allineano con paure e preferenze autoritarie.
[Titolo del 2002: I repubblicani guadagnano un bonus dalla guerra al terrorismo]
Marc Hetherington e Jonathan Weiler, esperti di scienze politiche, hanno raccolto dati
per diversi decenni, e hanno trovato che gli elettori autoritari si spostavano
verso il Partito Repubblicano. Questo significa che quando gli autoritari hanno paura,

Italian: 
quando reagiscono ad un particolare cambiamento o problema sociale, il Partito Rebbubblicano non li può ignorare.
Sono sostenitori già pronti per un candidato come Donald Trump.
"Lei andrà ad instaurare un grandissimo corpo di deportazione?"
"Ci sarà un corpo di deportazione"
"Riporterei l'uso del waterboarding. E riporterei anche un fottio di torture ancora peggiori del waterboarding"
Testare le persone per autoritarismo non è semplice.
Non si può chiedere semplicemente
"Sei davvero terrorizzato dal cambiamento sociale? Differenze razziali ti mettono in imbarazzo?
Sostieni leader di ferro?" perchè questi sono argomenti sensibili
e le persone non risponderanno con onestà.
Quindi gli esperti di politica chiedono alle persone cose più neutrali, tipo
le loro preferenze sui genitori in una famiglia.
Per favore, ditemi cosa sia più importante per un bambino:
indipendenza o rispetto per gli anziani? Obbedienza o fiducia in se stessi?
Queste domande sembrano riguardo l'educamento dei figli, ma quello che realmente chiedono
è quanto valutino ordine ed autorità.

English: 
activated by a particular social change or
issue, the Republican Party can’t ignore
them. And they are a ready-made constituency
for a candidate like Donald Trump.
Are you going to have a massive deportation force? "You’re going to have a deportation force."
"’d bring back waterboarding. And I’d bring back a hell of a lot worse than waterboarding."
Testing people for authoritarianism is a bit
tricky.
You can’t just ask people, you know,
‘Are you really freaked out by social change?
Do racial differences unsettle you? ‘Do
you support strongman leaders?’ because
those are very sensitive questions and people
won't necessarily answer them honestly.
So instead, political scientists ask people
about something more neutral:
their parenting preferences.
Please tell me which one you think is more important
for a child to have: independence, or respect
for elders? Obedience or self-reliance?
These questions seem like they’re about
raising children, but really what they’re
asking people is how much they value order
and authority.

English: 
So when political scientists tested these 4 parenting questions
against the behaviors
they knew authoritarians exhibited, they found
out that the correlation was very close. It was very predictive, at least for white voters.
Using this 4-question test, Vox worked with
Morning Consult in February to poll a large
sample of likely voters.
Our results yielded a few really interesting
things. The first one was that, yes, scoring
high on the authoritarianism questions was
very predictive of support for Trump.
A political science PhD student named Matthew
MacWilliams has found similar results.
He’s done 2 polls, both of which found
that authoritarianism is not only strongly
predictive of Trump support, but that it seems
to do a better job of predicting it than virtually
any other factor.
We also looked at what authoritarian voters
are afraid of.
On things like gun violence, or car accidents, or prescription drugs,

Italian: 
Quindi quando un esperto politico ha testato queste quattro domande
contro i comportamenti che sapevano che autoritaristi hanno già esibito, hanno trovato
che la correlazione era molto vicina. Era molto previsto, almeno per gli elettori bianchi.
Vox ha usato queste quattro domande con Morning Consult nel febbraio del 2016
in un sondaggio su un campione di potenziali elettori.
I nostri risultati mostrano un paio di cose interessanti.
La prima era che, sì, ottenendo molti punti su domande autoritarie
supportare Trump era molto probabile.
Un dottorando di scienze politiche, Matthew MacWilliams, ha trovato risultati simili.
Ha stilato due sondaggi, ed entrambi hanno trovato che
autoritarismo non solo è fortemente collegato al supporto di Trump, ma pare che
sia il migliore a prevederlo, più di ogni altro fattore.
Abbiamo anche guardato a cosa temono gli elettori autoritaristi.
Su questioni come violenza armata, incidenti stradali o farmaci da prescrizione,

English: 
there wasn't a huge difference between
authoritarians and nonauthoritarians. But
when it came to threats associated with people,
and particularly foreign people, authoritarians
were much more afraid.
And we identified policies that authoritarians
were more likely to support.
So authoritarians were much more likely
to say for instance that the United States
should use force rather than diplomacy when
dealing with countries that threaten our interests
overseas. And they were much more likely to
want to sacrifice civil liberties in exchange
for safety.
"I want surveillance of certain mosques,
ok? If that’s ok. I want surveillance."
It’s a set of priorities that doesn’t
always align with the Republican establishment.
They don’t seem to have that much
interest in small government. And they definitely
don’t seem particularly interested in shrinking entitlements like Social Security or Medicaid.
This theory doesn’t fully explain the Trump
phenomenon -- researchers will probably study

Italian: 
non c'era una grande differenza
tra autoritaristi e non-autoritaristi. Ma quando i timori erano associati a persone,
in particolare stranieri, gli autoritaristi erano molto più intimoriti.
Abbiamo identificato le politiche che gli autoritaristi erano più soliti appoggiare.
Quindi gli autoritaristi dicevano con molta più probabilità
che gli Stati Uniti dovrebbero usare la forza piuttosto che la diplomazia
quando si tratta di nazioni che minacciano i nostri interessi all'estero. Ed erano molto più probabili a
voler sacrificare libertà civili in cambio di sicurezza.
"Io voglio sorveglianza in certe moschee, ok? Se è ok. Io voglio sorveglianza"
É una lista di priorità che non sempre si allineano con il Partito Repubblicano.
Non sembrano avere più interesse nell'amministrazione locale. E sicuramente
non paiono particolarmente interessati a ridurre diritti come Social Security o Medicaid.
Questa teoria non spiega il fenomeno Trump per intero. Studiosi analizzeranno

Italian: 
queste elezioni per decenni probabilmente. Ma ci dice che lui ha beneficiato da un grande spostamento
in questa nazione, uno che va oltre a qualunque candidato individuale.
Trump non è solo un caso. Non è qualcuno che sta facendo bene perchè
aveva un nome riconosciuto od era un personaggio televisivo famoso.
Questa è una grossa fetta di popolazione. Loro vogliono queste cose.
E cercheranno politici che gliele possano dare.
Questo significa che Donald Trump potrebbe essere il primo di tanti Trump nella politica Americana.
"Adoro i vecchi tempi. Sapete cosa facevano a tizi del genere quando erano in un posto così?
Li avrebbero messi su un cavalletto, signori"
"Oh, è vero"

English: 
this election for decades. But what it tells us is that he’s benefitted from a larger shift
in this country - one that goes beyond any
one candidate.
Trump isn’t just a fluke. He’s not somebody who is just doing well because
he had name recognition or was a famous TV star.
This is a large group of people. They want these things.
And they’re going to be looking for politicians
who can give it to them.
And that means that Donald Trump could be just the first of many Trumps in American politics.
