
English: 
I wanna talk about some of the common misconceptions a lot of people have about evolution.
Now, here's your disclaimer:
I am not a scientist,
but I do know how to read.
And I've studied evolution enough to know that most of the reasons people give for why they don't accept evolution
are based in their own ignorance.
They just don't understand it.
So let's talk about some of these things that they don't get.
If evolution is real, then why are there still monkeys?
Now, this is a silly question.
It's a sign that whoever you're talking to has absolutely no idea
how evolution actually works.
They're making two big mistakes:
First, they're under the assumption that the way evolution happens is one species
just morphs into another one.
Evolution isn't linear like that.
There's a famous picture you might be familiar with. It's called The March of Progress.

Spanish: 
Quiero hablar sobre conceptos erróneos que comúnmente se tienen sobre la evolución.
Aquí mi descargo de responsabilidad:
No soy un científico,
pero sé leer.
Y he estudiado la evolución lo suficiente como para saber que la mayoría de los argumentos de quienes no aceptan la evolución
se basan en su ignorancia.
Simplemente no la entienden.
Así que hablemos de algunas de esas cosas que no entienden.
Si la evolución es real, entonces ¿por qué todavía hay monos?
Esa es una pregunta tonta.
Es una señal de que quien habla no tiene la más mínima idea
de cómo funciona la evolución.
Están cometiendo dos grandes errores:
Primero, están asumiendo que la manera en que sucede la evolución es que una especie
simplemente se transforma en otra.
La evolución no es algo lineal.
Hay una imagen famosa que quizás conozcas. Se llama La Marcha del Progreso.

English: 
It's the one that shows a small primate getting taller, and taller, and taller
until it reaches us humans.
It's a horribly misleading drawing.
I mean, it's not like humans are the pinnacle of evolution.
And it's not like one species just turns into the next one and then dies off.
We are just one branch of a huge tree that is still growing.
Second, the people who complain that we come from monkeys,
are usually suggesting that we would therefore act like monkeys.
They think that if we come from monkeys, then we are wild, and uncivil, and hairy, and throwing feces everywhere!
They don't understand that humans actually have very developed brains and we don't just act on our animal instincts.
The truth is: humans and apes do share a common ancestor, a long time ago.
And that ancestor may look kind of similar to modern-day apes,
but they're not the same thing.
And if that's too complicated,

Spanish: 
Es esa donde se muestra un pequeño primate que se hace cada vez más alto, más alto, y más alto
hasta ser como nosotros los humanos.
Es un dibujo terriblemente engañoso.
No es que los humanos son el pináculo de la evolución.
Y no es que una especie se convierte en la siguiente, y luego se extingue.
Sólo somos una rama de un árbol enorme que sigue creciendo.
En segundo lugar, los que se quejan de que venimos de los monos,
generalmente sugieren que, en consecuencia, deberíamos actuar como monos.
Piensan que si venimos de los monos, somos salvajes, irrespetuosos, peludos, ¡y arrojamos heces por todas partes!
No entienden que los humanos tenemos cerebros muy desarrollados y no nos limitamos a liberar nuestros instintos animales.
La verdad es: humanos y simios comparten un ancestro común, desde hace mucho tiempo.
Y ese antepasado puede lucir parecido a los simios de hoy en día,
pero no es la misma cosa.
Y si eso es demasiado complicado,

Spanish: 
sólo piensa en ello de esta manera:
Los protestantes son una rama de los católicos,
pero todavía hay católicos.
¿Seguimos evolucionando hoy en día?
¿Puede una especie convertirse en otra?
Me parece que no,
porque no es que nos dividimos en nuevas especies, ni nada de eso.
Pero estamos evolucionando
en maneras mínimas que eventualmente pueden convertirse en algo grande.
Todo ser vivo está en constante evolución.
Pero el verdadero cambio no sucede durante una vida.
Se necesitan miles de generaciones para que se note
y tal vez ni siquiera notemos los cambios a medida que suceden.
Imagínate por un segundo, que tomaras una foto de tí mismo
cada día desde el día en que naciste.
- De alguna manera eres un bebé, pero puedes manejar una cámara.
Si pones todas las fotos una al lado de la otra,
y pusiera dos cualesquiera una junto a la otra, y te las mostrara,
no notarías la diferencia.
Pero si tomara una foto,
y luego otra 10 años después, y te las mostrara,

English: 
just think of it this way:
Protestants branched off from Catholics,
but there are still Catholics.
Are we still evolving today?
Can one species change into another?
I know it doesn't seem like it,
because is not like we have split into a new species or anything.
But we are evolving
in small ways that may eventually become something big.
Every living thing is always evolving.
But real change doesn't happen in a lifetime.
It takes thousands of generations to notice
and we may not even notice the changes happening as they're taking place.
Imagine for a second, if you took a picture of yourself
every day from the day you were born.
- Somehow you're a baby but you can handle cameras.
If you place all those pictures side by side,
and I took any two of them and, next to each other, and showed them to you,
you would not notice the difference.
But If I took one picture,
and then another one 10 years later, and showed them to you,

Spanish: 
definitivamente notarías la diferencia.
Vamos a extrapolar eso.
Si te mostrara imágenes de dos personas de generaciones diferentes,
tu papá y tú,
tal vez no notes grandes diferencias genéticas.
Pero si te mostrara imágenes de personas con miles de generaciones de diferencia,
o cientos de miles de generaciones de diferencia,
notarías grandes cambios.
El problema con los creacionistas
es que piensan que este tipo de cambio evolutivo tiene que suceder así.
Una especie tiene que evolucionar hacia otra en el transcurso de una vida.
No funciona de esa manera.
Y para complicar más las cosas,
algunos científicos han sugerido
que los humanos no están evolucionando
tan rápidamente como otras especies, o tan rápido como solíamos evolucionar,
porque ahora tenemos formas de
combatir la idea de la supervivencia del más apto.
Tenemos medicina y sanidad,

English: 
you would absolutely notice the difference.
Let's extrapolate that.
If I showed you pictures of two people who are one generation apart,
your dad and you,
you may not notice any big genetic differences.
But if I showed you pictures of people who are thousands of generations apart,
or hundreds of thousands of generations apart,
you would notice some big changes.
The problem with creationists
is that they think these sorts of evolutionary changes have to take place like that.
One species has to evolve into another within a lifetime.
It doesn't work like that.
And just to make things even more complicated,
some scientists have suggested
humans aren't evolving
as quickly as other species, or as quickly as we used to evolve,
because we now have ways of
opposing the whole survival of the fittest idea.
We have medicine and sanitation,

English: 
and we don't have to worry about being eaten alive every minute of the day.
But as long as people are still having babies,
there are genes being spread.
We may not know which ones will live on generations down the line,
but natural selection is happening, even if we can't perceive it.
Evolution is just a theory.
You may wanna bring out a dictionary to anyone who says this, because they clearly don't know the meaning of the word.
A good scientific theory has to explain everything we know
so far about a particular subject.
And the theory of evolution
is as powerful an explanation as we have about how we came to be.
It's as strong of a theory as we have about pretty much anything in the scientific world.
Think of it as a huge jigsaw puzzle with some pieces missing.
If you have enough of them,
you could still piece together what that final puzzle looks like,
even if there are maybe some holes in it.
Now, if I could find the counter example to evolution;

Spanish: 
y no tenemos que preocuparnos de ser devorados vivos cada minuto del día.
Pero mientras la gente siga teniendo bebés,
habrá genes propagándose.
Tal vez no sepamos cuáles van a sobrevivir a las generaciones subsiguientes,
pero la selección natural es un hecho, aunque no podamos percibirlo.
La evolución es sólo una teoría.
Te dan ganas de mostrarle un diccionario a quien diga ésto, porque está claro que no sabe el significado de la palabra.
Una buena teoría científica debe explicar todo lo que se sabe
hasta el momento sobre un tema en particular.
Y la teoría de la evolución
es una explicación tan poderosa como la que tenemos sobre cómo llegamos a existir.
Es una teoría tan fuerte como muchas otras que tenemos en el mundo científico.
Piensa en ella como un gran rompecabezas al que le faltan algunas piezas.
Si tienes suficientes piezas,
puedes construir algo parecido al rompecabezas final,
aunque siga teniendo agujeros.
Pero, si yo encontrara ese contra ejemplo de la evolución;

Spanish: 
digamos que encontré una pieza del rompecabezas
que definitivamente no encaja en él
tendría que empezar todo de nuevo.
Toda mi teoría sería acallada.
Y así también funciona la evolución.
Pero hasta ahora, con la evolución,
no hemos encontrado esa pieza del rompecabezas que no encaja.
No es que no hayan tratado de hacer agujeros en ella.
Tal vez has oído hablar del concepto de complejidad irreductible,
que es la idea de que hay partes de nuestro cuerpo
que no es posible que hayan evolucionado.
Pero, si eso es cierto...
Sí, de acuerdo, tenemos un problema.
Resulta que hay explicaciones para todas esas cosas supuestamente irreducibles.
Pero los libros que promueven la complejidad irreducible fueron escritos por gente negada a reconocer esa posibilidad.
La evolución es una teoría
y precisamente por eso es tan poderosa.
No hay fósiles de transición.
A los creacionistas les encanta usar ésta.

English: 
say I found the jigsaw puzzle piece
that absolutely could not fit in my puzzle,
I would have to start over again.
My whole theory would be shut.
And that's the way evolution works too.
But so far, with evolution,
we have not found that jigsaw piece that doesn't belong.
Not that some people haven't tried to poke holes in it.
You may have heard of the concept of irreducible complexity,
which is the idea that there are parts of our body
that could not possibly have evolved.
Now, if that's true...
Yeah, okay, we have a problem.
It turns out there are actually explanations for all of those supposedly irreducible things.
But the books promoting irreducible complexity were written by people who refuse to acknowledge that possibility.
Evolution is a theory
and that's precisely why it's so powerful.
There are no transitional fossils.
Creationists love to use this one.

Spanish: 
Dicen que si una especie evoluciona en otra,
entonces ¿dónde está el punto medio?
Kirk Cameron, que parece creer que los patos evolucionaron en cocodrilos,
incluso preguntó por qué nunca hemos visto un "coco-pato".
Como si ese fuera el eslabón perdido que hemos estado buscando.
Aquí es donde se equivocan.
Están asumiendo que toda especie se va a preservar en el registro fósil.
No es así.
Tenemos que tomar los fósiles que tenemos y juntarlos en ese gran rompecabezas de la vida.
A veces, dependiendo del entorno,
la evolución puede ocurrir más rápido de lo habitual.
Y eso significa que no se preserva ningún fósil.
Sin embargo, de vez en cuando sí encontramos fósiles de transición.
Por ejemplo, sabíamos de la especie A, sabíamos de las especie C,
y conjeturamos sobre la especie B.
Y entonces, he aquí que, realmente descubrimos fósiles que confirman la especie B.
Excelente. Un gran acontecimiento.
Pero nunca es suficiente para los creacionistas.
Porque sabes lo que van a hacer.

English: 
They'll say if one species evolved into another,
then where is the in-between point?
Kirk Cameron, who seems to think ducks evolved into crocodiles,
even asked why we haven't seen a "crocoduck".
As if that's the missing link we've been searching for.
Here is where they get it wrong.
They're assuming that every species is gonna be preserved in the fossil record.
They're not.
We have to take the fossils we have and put them together in that big jigsaw puzzle of life.
Sometimes, depending on the environment,
evolution may occur more rapidly than it usually does.
And that means no fossils are preserved.
Every now and then, though, we do find transitional fossils.
You know, we knew about species A, we knew about species C,
and we hypothesize about species B.
And then, lo and behold, we actually discover fossils confirming species B.
It's great. It's a huge deal.
But it's never enough for creationists.
Because you know what they're gonna do.

Spanish: 
Sólo van a decir: "Bueno, ¿dónde está el eslabón perdido entre la especie A y la especie B?
Adivina qué.
Todos somos fósiles de transición.
Algunos simplemente tenemos la fortuna,
o desgracia, de ser preservados durante mucho tiempo.
Evolución y religión son incompatibles.
Esto es realmente controversial.
Hay grupos religiosos,
y algunos ateos, que creen que ambos no pueden coexistir.
Puedes ser un cristiano que cree que la Biblia es literalmente verdadera,
que Dios creó a Adán y Eva hace 6000 años,
y también aceptar la evolución.
Es algo que el creacionista Ken Ham, y el ateo Dr. Jerry Cohen, tienen en común.
Quizás una de las pocas cosas en la que están de acuerdo.
Estas dos partes creen que la religión y la ciencia no pueden ir juntas porque hay demasiadas contradicciones.
Pero muchos grupos religiosos

English: 
They're just gonna say, "Well, where is the missing link between species A and species B?
Guess what.
All of us are transitional fossils.
Some of us just have the fortune,
or misfortune, of being preserved for a long time.
Evolution and religion are incompatible.
This is actually controversial.
There are some religious groups,
and some atheists, who believe the two can not coexist.
You can be a Christian who believes the Bible is literally true,
that God created Adam and Eve 6,000 years ago,
and also accept evolution.
That is something creationists Ken Ham, and atheist Dr. Jerry Cohen, both agree on.
It's probably one of the very few things they both agree on.
These two sides believe religion and science can't go together because there are just too many contradictions.
But plenty of religious groups

Spanish: 
han encontrado una manera de hacer que funcione en sus mentes.
Es decir, los católicos aceptan la evolución.
Los protestantes, que coinciden en que muchas relatos de la Biblia son de hecho cuentos, aceptan la evolución.
Muchos de ellos dirán que Dios comenzó todo el proceso.
O que Dios es quien guía la evolución.
Ahí es donde me pierden, personalmente.
Creo que tratan de racionalizar una mala idea, la religión;
con una buena, la ciencia.
Y no me hace sentido.
Si estás dispuesto a admitir que la evolución es una realidad, ¿por qué hay que meter a Dios en el medio?
Creo que si aceptas la evolución, tienes que llegar hasta el fondo.
Dios no nos creó y Dios no juega un papel en el proceso.
Y si Dios no tuvo nada que ver con tu creación,
quizás es hora de deshacerte de él para siempre.
Pero esa es mi opinión.
El hecho es que la evolución es lo que es.
Si quieres pretender que Dios juega un papel en el proceso, adelante.
Mucha gente inteligente lo hace.
No puedes probarlo, pero puedes creerlo.

English: 
have found a way to make it work in their heads.
I mean, Catholics accept evolution.
Protestants, who agree that a lot of these Bible stories are indeed stories, accept evolution.
Now, many of them will say God started the whole process.
Or that God guides evolution through.
That's where they lose me, personally.
I mean, I think they're trying to rationalize a bad idea, religion;
with a good one, science.
And it just doesn't work for me.
If you're willing to admit evolution is true, then why do you have to throw God into the mix at all?
I think if you accept evolution, you have to go all the way.
God didn't create us and God doesn't play a role in the process.
And if God had nothing to do with your creation,
maybe it's time to ditch him for good.
But that's my opinion.
The fact is evolution is what it is.
If you wanna pretend that God plays a role in the process, you are welcome to do that.
A lot of smart people do.
You can't prove it, but you can think it.

English: 
And I will also add that a lot of smart people also think science and religion are completely irreconcilable.
So there you go.
I hope I didn't make any glaring mistakes in this video. I'm sure you will call me out if I did.
And if I can make one suggestion,
my favorite book to read on the subject, the one that really opened my eyes to how evolution works,
is "The Ancestor's Tale" by Richard Dawkins. It's just a really well-written book
that really helps you understand how all of this works.
It's easy to read, and you don't really need any scientific background to make sense of it. I highly recommend it.
My name is Hemant Mehta, and I write at FriendlyAtheist.com
What do you wanna see a video about?
Let us know in the comments below and we'll be sure to check it out.
And don't forget to subscribe.

Spanish: 
Y también añadiré que mucha gente inteligente también piensa que la ciencia y la religión son totalmente irreconciliables.
Y esto es todo.
Espero no haber cometido errores flagrantes en este video. Estoy seguro de que me retarán si lo hice.
Y si me permiten una sugerencia,
mi libro favorito sobre el tema, el que realmente me abrió los ojos sobre cómo funciona la evolución,
es "El cuento del antepasado" de Richard Dawkins. Es un libro muy bien escrito
que realmente te ayuda a entender cómo funciona todo esto.
Es fácil de leer, y no necesitas ninguna base científica para que te haga sentido. Lo recomiendo altamente.
Mi nombre es Hemant Mehta, y escribo en FriendlyAtheist.com
¿Sobre qué quieres ver un video?
Déjanos saber en los comentarios debajo y nos aseguraremos de revisarlo.
Y no olvides suscribirte.
