
Russian: 
Ладно, давайте поговорим о более веселых вещах ...
точно, но это будет то же самое,
будет таким же.
Вот и все, хорошо, есть автор, который много
вы очень хорошо знаете и кто
написал небольшой текст, который соответствует
разумеется, во все его мысли,
и в то же время этот текст затрагивает меня
особенно прежде, чем я даже спрошу
почему он касается меня.
Это Морис Бланчо. Морис Бланчо,
в одной из этих книг «Доля огня»
напишите это.
Это текст о Кафке.
И вот что он пишет о
от Кафки.

Portuguese: 
Ok, então vamos falar sobre coisas mais gays ...
exatamente, mas vai ser o mesmo,
será o mesmo.
É isso aí, bem, tem um autor muito
de você sabe muito bem e quem
escreveu um pequeno texto que atende ao
vezes para todo o seu pensamento, eu acredito,
e, ao mesmo tempo, esse texto me toca
especialmente antes de eu perguntar
porque ele me toca.
É o Maurice Blanchot. Maurice Blanchot,
em um desses livros "The Share of Fire"
escreva isso.
É um texto sobre Kafka.
E é sobre isso que ele escreve
de Kafka.

English: 
Well, let’s talk about something more cheerful...
precisely... but it is going to be the same, it is going to be the same.
Here it is, there is an author that many of you know very well and who
has written a little text which responds to the entirety of his thought, I guess,
and which in the same time, this text touches me particularly, even before I ask
why it touches me.
It’s Maurice Blanchot. Maurice Blanchot, in one of his books named The Share of Fire,
writes this.
It is a text about Kafka.
And here it goes about Kafka.

Spanish: 
De acuerdo, entonces hablemos de más cosas gay ...
exactamente, pero va a ser lo mismo,
será lo mismo.
Eso es todo, bueno, hay un autor que mucho
de usted sabe muy bien y quién
escribió un pequeño texto que cumple con el
veces a todos sus pensamientos, creo,
y al mismo tiempo, este texto me conmueve
especialmente antes de siquiera preguntar
por qué él me toca
Es Maurice Blanchot. Maurice Blanchot,
en uno de estos libros "The Share of Fire"
escribe esto
Es un texto sobre Kafka.
Y eso es sobre lo que escribe
de Kafka.

French: 
Bon, alors parlons de choses plus gaies...
justement, mais ça va être la même, ça
va être la même.
Voilà, bah, il y a un auteur que beaucoup
d’entre vous connaissent très bien et qui
a écrit un petit texte qui répond à la
fois à l’ensemble de sa pensée, je crois,
et qui en même temps, ce texte me touche
particulièrement avant même que je demande
pourquoi il me touche.
C’est Maurice Blanchot. Maurice Blanchot,
dans un de ces livres « La Part du feu »
écrit ceci.
C’est un texte à propos de Kafka.
Et voilà ce qu’il écrit à propos
de Kafka.

Italian: 
Okay, parliamo di più cose gay ...
esattamente, ma sarà lo stesso,
sarà lo stesso
Questo è tutto, beh, c'è un autore che molto
lo sai molto bene e chi
ha scritto un piccolo testo che incontra il
volte a tutti i suoi pensieri, credo,
e allo stesso tempo, questo testo mi tocca
soprattutto prima ancora che me lo chieda
perché mi tocca.
È Maurice Blanchot. Maurice Blanchot,
in uno di questi libri "The Share of Fire"
scrivi questo
È un testo su Kafka.
E questo è ciò di cui scrive
da Kafka.

Portuguese: 
"Não é o suficiente para eu escrever,
não é o suficiente para eu escrever "eu"
Estou infeliz.
"Desde que eu não escreva mais nada
que estou infeliz, desde que não escreva
nada mais, estou muito perto de mim
muito perto do meu infortúnio, para que este infortúnio
realmente se tornou meu.
Eu gostaria que você saísse
ir, que você não procurou, você lembra
os tons da sentença.
Curioso, contanto que eu diga
"Estou infeliz, estou muito perto
de mim, perto demais do meu infortúnio
muito perto do meu infortúnio, esperamos que isso
ele diz -
para que esse infortúnio não seja um pouco
fora.
Ele diz o contrário.
"Desde que eu diga 'eu', eu também sou
perto de mim, perto demais da minha infelicidade
que esse infortúnio se torne realmente meu ".

Russian: 
«Мне недостаточно писать,
мне недостаточно писать «Я»,
Я недоволен.
«Пока я ничего не пишу
что я недоволен, если я не пишу
ничего больше, я слишком близко ко мне,
слишком близко к моему несчастью, так что это несчастье
действительно стал моим.
Я бы хотел, чтобы вы ушли
идти, что ты не искал, ты помнишь
тона предложения.
Любопытно, что, пока я говорю,
«Я несчастен, я слишком близок
от меня, слишком близко к моему несчастью
слишком близко к моему несчастью, мы ожидаем этого
он говорит -
так что это несчастье само по себе мало
снаружи.
Он говорит наоборот.
«Пока я говорю« я », я тоже
рядом со мной, слишком близко к моему несчастью для
что это несчастье действительно становится моим ».

French: 
« il ne me suffit donc pas d’écrire,
il ne me suffit donc pas d’écrire, "je"
suis malheureux ».
« tant que je n’écris rien d’autre
que je suis malheureux, tant que je n’écris
rien d’autre, je suis trop près de moi,
trop près de mon malheur, pour que ce malheur
devienne vraiment le mien ».
Je voudrais juste que vous voulez laissiez
aller, que vous ne cherchiez pas, vous retenez
les tonalités de la phrase.
Curieux, tant que je dis,
« je suis malheureux, je suis trop près
de moi, trop près de mon malheur
trop près de mon malheur, on s’attend ce
qu’il dise -
pour que ce malheur même soit pas un peu
extérieur.
Il dit le contraire.
"Tant que je dis « je », je suis trop
près de moi, trop près de mon malheur pour
que ce malheur devienne vraiment le mien".

Spanish: 
"No es suficiente para mí escribir,
no es suficiente para mí escribir "yo"
Estoy descontento
"Mientras no escriba nada más
que no estoy contento, siempre y cuando no escriba
nada más, estoy demasiado cerca de mí,
demasiado cerca de mi desgracia, para que esta desgracia
realmente convertido en el mío.
Me gustaría que te vayas
ir, que no buscaste, recuerdas
los tonos de la oración.
Curioso, mientras diga,
"No estoy contento, estoy demasiado cerca
de mí, demasiado cerca de mi desgracia
demasiado cerca de mi desgracia, esperamos esto
él dice -
para que esta desgracia en sí no sea un poco
exterior.
Él dice lo opuesto.
"Mientras diga 'yo', también soy
cerca de mí, demasiado cerca de mi desgracia para
que esta desgracia realmente se convierte en mía ".

Italian: 
"Non è abbastanza per me scrivere,
non è abbastanza per me scrivere, "I"
Sono infelice
"Finché non scriverò altro
che sono infelice, finché non scrivo
nient'altro, sono troppo vicino a me,
troppo vicino alla mia sfortuna, così che questa disgrazia
diventa davvero mio.
Vorrei che te ne andassi
per andare, che non hai cercato, ricordi
i toni della frase.
Curioso, finché dico,
"Sono infelice, sono troppo vicino
da parte mia, troppo vicino alla mia disgrazia
troppo vicino alla mia sfortuna, ci aspettiamo questo
lui dice -
in modo che questa disgrazia stessa non sia un po '
al di fuori.
Dice il contrario.
"Finché dico" I ", lo sono anch'io
vicino a me, troppo vicino alla mia sfortuna per
che questa disgrazia diventa davvero mia ".

English: 
“It is not enough for me to do write, it is not enough for me to do write -I-
am miserable”.
“as long as I write nothing else than I am miserable, as long as I write
nothing else, I am too close to me, too close to my misery, so that this misery
really becomes mine”.
I would just like you to let go, to not search ; just remember
the tonalities of the sentence.
Curious : as long as I say
“I am miserable”, “I am too close to me, too close to my misery”
-too close to my misery ; one expects him to say,
so that this very misery isn’t a bit exterior.
He says the opposite.
“As long as I say -I- ; I am too close to me, too close to my misery so
that this misery really becomes mine”.

Spanish: 
Hermosa frase eh!
Realmente se vuelven míos, agrega:
"En el modo de idioma"
"No estoy muy contento todavía".
"Solo cuando yo
sucede a esta extraña sustitución, "Él"
es desafortunado, que el lenguaje comienza a
comportarse en un lenguaje desafortunado para mí,
bosquejar, proyectar lentamente el mundo
infortunio que se realiza en él ".
Es solo cuando digo, "Es
infeliz ", que esta desgracia se convierte en el
el mío en el modo de lenguaje, es decir
el mundo al que
pertenece esta desgracia.
Por lo tanto, es solo a partir del momento
donde llegué a esta extraña sustitución,
"Es desafortunado" que el lenguaje comience
comportarse en un lenguaje desafortunado para

French: 
Belle phrase hein !
Devienne vraiment le mien, il ajoute :
« sur le mode du langage »
« Je ne suis pas encore vraiment malheureux ».
"Ce n’est qu’à partir du moment où j’en
arrive à cette substitution étrange, « Il »
est malheureux, que le langage commence à
se constituer en langage malheureux pour moi,
à esquisser, à projeter lentement le monde
du malheur tel qui se réalise en lui".
C’est seulement quand je dis, « il est
malheureux », que ce malheur devient le
mien sur le mode du langage, c’est-à-dire
que commence à se constituer, le monde auquel
appartient ce malheur.
Donc, ce n’est qu’à partir du moment
où j’en arrive à cette substitution étrange,
« il est malheureux » que le langage commence
à se constituer en langage malheureux pour

Portuguese: 
Bela sentença eh!
Realmente tornar-se meu, ele acrescenta:
"No modo de idioma"
"Eu não estou realmente infeliz ainda."
"Só quando eu
acontece a esta estranha substituição, "Ele"
é lamentável que a linguagem comece a
se comportar em linguagem infeliz para mim,
para esboçar, para lentamente projetar o mundo
infortúnio que se realiza nele ".
É só quando eu digo: "É
infeliz ", que esta desgraça se torna o
meu no modo de linguagem, isto é
o mundo para o qual
pertence a esta desgraça.
Então, é só a partir do momento
onde eu venho a esta estranha substituição,
"É lamentável" que a linguagem comece
se comportar em linguagem infeliz para

English: 
Beautiful sentence huh !
“Really becomes mine”, he adds
“on the mode of language,
I’m not yet really miserable”.
“It’s only when I come to this strange substitution : -he-
is miserable, that the language begins to build up as a miserable language for me,
begins to come out, to slowly project the world of misery such as it happens in it”.
It’s only when I say -he- is miserable that this misery becomes
mine on the mode of language, that is to say, that the world to which
belongs this misery starts to build up.
“It’s only when I come to this strange substitution :
-he- is miserable, that the language begins to build up as a miserable language

Russian: 
Красивое предложение, а!
На самом деле он стал моим, он добавляет:
«В режиме языка»
«Я пока не очень несчастна».
«Только когда я
случается с этой странной заменой, «Он»
к сожалению, что язык начинает
вести себя в печальном языке для меня,
эскиз, медленно проектировать мир
несчастье, которое реализуется в нем ».
Только когда я говорю: «Это
несчастный ", что это несчастье становится
шахта в режиме языка, то есть
мир, которому
принадлежит это несчастье.
Итак, это только с момента
где я прихожу к этой странной замене,
«Это печально», что язык начинается
вести себя неудачно

Italian: 
Bella frase eh!
Diventato davvero mio, aggiunge:
"Nella modalità lingua"
"Non sono ancora molto infelice."
"Solo quando io
succede a questa strana sostituzione, "Lui"
è sfortunato, che la lingua inizia a
comportarmi in un linguaggio sfortunato per me,
disegnare, proiettare lentamente il mondo
disgrazia che si realizza in lui ".
È solo quando dico "È
infelice ", che questa disgrazia diventa la
il mio sulla modalità lingua, vale a dire
il mondo a cui
appartiene a questa sfortuna.
Quindi, è solo dal momento
dove vengo a questa strana sostituzione,
"È spiacevole" che la lingua abbia inizio
comportarsi in un linguaggio sfortunato per

French: 
moi, à esquisser, à projeter lentement le
monde du malheur tel qui se réalise en lui.
Alors peut-être - dans cette formule, qu’on
n’a pas encore compris, « il est malheureux ».
On la prend comme ça, on fait confiance à
Blanchot -
"Alors peut être, lorsque je dis, « il
est malheureux », alors peut être, je me
sentirais en cause".
Vous voyez, il dit pas du tout :
il faut pas dire « je », il faut s’occuper
des autres.
Il faut dire c’est seulement "il dit", seulement
lorsque je dis, « il est malheureux »
que ce malheur devient effectivement le mien
sur un certain mode.
Alors peut être, je me sentirai en cause
et ma douleur s'éprouvera sur ce monde d’où
elle est absente.
Ça c’est moins bien, je le supprime hein... ?
Alors je me sentirais en cause, bien.
Et en quoi ça concerne Kafka ?
Et bien il dit :
c’est ça les récits de Kafka.

Russian: 
меня, чтобы набросать, медленно проецировать
мир несчастья, который реализуется в нем.
Так что, возможно, в этой формуле мы
еще не понял, «он недоволен».
Мы принимаем это так, мы доверяем
Бланшот -
«Может быть, когда я скажу», он
это несчастливо ", так что, может быть, я
будет чувствовать себя вовлеченным ».
Видите ли, он говорит совсем не так:
вам не нужно говорить «я», вы должны заботиться
другой.
Надо сказать, что только «он говорит», только
когда я говорю: «он несчастен»
что эта беда фактически становится моей
в определенной степени.
Так что, может быть, я буду чувствовать
и моя боль будет ощущаться в этом мире, откуда
она отсутствует.
Это не очень хорошо, я удаляю его ...?
Тогда я буду чувствовать себя обеспокоенным, ну.
И что это значит для Кафки?
Ну, он говорит:
вот что такое истории Кафки.

Portuguese: 
eu, para esboçar, projetar lentamente
mundo do infortúnio que é realizado nele.
Então, talvez - nesta fórmula, nós
ainda não entendeu ", ele é infeliz".
Nós entendemos assim, confiamos
Blanchot -
"Então, talvez, quando eu digo", ele
é infeliz ", então talvez eu seja
se sentiria envolvido ".
Você vê, ele não diz nada:
você não tem que dizer "eu", você tem que cuidar
outros.
Deve ser dito que é apenas "ele diz", apenas
quando eu digo "ele é infeliz"
que esse infortúnio se torna meu
de certa forma.
Então, talvez, eu me sinta preocupado
e minha dor será sentida neste mundo de onde
ela está ausente.
Isso não é tão bom, eu apago isso eh ...?
Então eu me sentiria preocupado, bem.
E o que isso significa para Kafka?
Bem, ele diz:
é isso que as histórias de Kafka são.

English: 
for me, begins to come out, to slowly project the world of misery such as it happens in it”.
Then maybe in this phrase, we haven’t understood yet this “he is miserable”.
We take it this way, we trust Blanchot.
“Then perhaps, when I say he is miserable, then perhaps,
I will feel involved.”
You see, he doesn’t say at all
“you must not say -I, you have to take care of the others”.
You have to say it’s only ‘-he- says’, only when I say, ‘-he- is miserable’
that this misery becomes actually mine on a certain mode.
Then perhaps, I will feel involved and my pain will be felt on this world
from which it is absent.
This, it is worse, I take it off, huh ?
“Then I will feel involved”, right.
And in what does that concern Kafka ?
Well, he says :
these are Kafka’s narratives.

Italian: 
io, per disegnare, per proiettare lentamente il
mondo di disgrazia che si realizza in lui.
Quindi forse - in questa formula, noi
non ha ancora capito, "è infelice".
Lo prendiamo così, abbiamo fiducia
Blanchot -
"Quindi forse, quando dico", lui
è infelice ", quindi forse lo sono
si sentirebbe coinvolto. "
Vedi, non dice affatto:
non devi dire "io", devi stare attento
altro.
Va detto che è solo "dice", solo
quando dico "è infelice"
che questa disgrazia diventa in realtà mia
in un certo modo.
Quindi forse, mi sentirò preoccupato
e il mio dolore si farà sentire su questo mondo da dove
lei è assente.
Non va bene, lo cancello eh ...?
Allora mi sentirei preoccupato, bene.
E cosa significa per Kafka?
Bene, dice:
questo è quello che sono le storie di Kafka.

Spanish: 
yo, para dibujar, para proyectar lentamente el
mundo de infortunio que se realiza en él.
Entonces tal vez - en esta fórmula, nosotros
aún no ha entendido, "él no está contento".
Lo tomamos así, confiamos
Blanchot -
"Así que tal vez, cuando digo", dijo
es infeliz ", así que tal vez estoy
se sentiría involucrado ".
Ya ves, él no dice nada en absoluto:
no tienes que decir "yo", tienes que cuidar
otros.
Se debe decir que solo es "él dice", solo
cuando digo "él no está contento"
que esta desgracia en realidad se vuelve mía
de cierta manera.
Entonces tal vez, me sentiré preocupado
y mi dolor se sentirá en este mundo desde donde
ella está ausente.
Eso no es tan bueno, lo borro eh ...?
Entonces me sentiría preocupado, bueno.
¿Y qué significa para Kafka?
Bueno, él dice:
esas son las historias de Kafka.

Spanish: 
Es porque Kafka se expresa en sus historias
por esta distancia "inconmensurable" -
esta distancia que separa el "yo" del "él".
Él se expresa en esta historia por esta distancia
inconmensurable y por imposibilidad
donde él debe reconocerse a sí mismo.
En otras palabras: ha llegado al punto
o está desposeído, dirá Blanchot en una
otro texto, la fórmula allí es muy hermosa,
donde se ve privado del poder de decir "yo".
Llegar al punto donde estoy desinvirtiendo
capacidad de decir "yo"
De acuerdo, entonces hicimos un pequeño progreso,
ese sería el "eso".
El "él" es el punto donde estoy
privado del poder de decir "yo".
¿Qué es esta desinversión?
Qué hay ahí, entonces ya debes entender
de inmediato cómo se ajusta a mi tema
la última vez.
Va directo.
Eso es todo, si lo defino
como el punto en el que estoy desprovisto de poder

Italian: 
È perché Kafka si esprime nei suoi racconti
da questa distanza "incommensurabile" -
questa distanza che separa l'io dal "lui".
Si esprime in questa storia da questa distanza
incommensurabile e per impossibilità
dove deve riconoscere se stesso.
In altre parole: ha raggiunto il punto
o è diviso, dirà Blanchot in a
altro testo, la formula lì è molto bella,
dove è privato del potere di dire "io".
Raggiungi il punto in cui sto cedendo
possibilità di dire "io"
Ok, quindi abbiamo fatto un piccolo progresso,
quello sarebbe "esso".
Il "lui" è il punto in cui sono
privato del potere di dire "io".
Cos'è questa cessione?
Cosa c'è, allora devi già capire
immediatamente come si adatta al mio tema
l'ultima volta
Va dritto.
È così, se lo definisco
come il punto in cui sono stato privato del potere

Portuguese: 
É porque Kafka se expressa em suas histórias
por esta distância "imensurável" -
essa distância que separa o "eu" do "ele".
Ele se expressa nessa história por essa distância
imensurável e por impossibilidade
onde ele deve se reconhecer.
Em outras palavras: chegou ao ponto
ou ele é despojado, dirá Blanchot em um
outro texto, a fórmula é muito bonita,
onde ele é privado do poder de dizer "eu".
Chegar ao ponto em que estou me desfazendo
capacidade de dizer "eu"
Ok, então fizemos um pouco de progresso
esse seria o "isso".
O "ele" é o ponto em que estou
privado do poder de dizer "eu".
O que é esse desinvestimento?
O que há aí, então você já deve entender
imediatamente como se encaixa no meu tema
última vez.
Vai em frente.
É isso, se eu definir
como o ponto onde eu estou desprovido de poder

English: 
Kafka expresses himself in his narratives by this incommensurable distance,
this distance which separates the -I from the -he.
He expresses himself in this narrative by this incommensurable distance and by the impossibility
he is in to recognise himself.
In other words, he has reached the point where he is deprived, Blanchot will say in another text,
the idiom here is very beautiful, “where he is deprived of the power of saying -I”.
Reach the point where I am deprived of the power of saying -I.
Well, then, we’ve done just a little progress, it would be that the -he.
The -he, it’s the point where I am deprived of the power of saying -I.
What is this deprivation ?
In what... ? So you should immediately understand how it is linked up with my last topic.
 
It follows on straight ahead.
It is that this -he, if I define it as the point where I am deprived of the power

French: 
C‘est que Kafka s’exprime dans ses récits
par cette distance "incommensurable" -
cette distance qui sépare le "je" du "il".
Il s’exprime dans ce récit par cette distance
incommensurable et par l’impossibilité
où il est de s’y reconnaître.
En d’autres termes : il a atteint le point
ou il est dessaisi, dira Blanchot dans un
autre texte, la formule là est très belle,
où il est dessaisi du pouvoir de dire « je ».
Atteindre au point où je suis dessaisis du
pouvoir de dire « je ».
Bon, alors, on a fait juste un petit progrès,
ce serait ça le « il ».
Le « il » c’est le point où je suis
dessaisi du pouvoir de dire « je ».
Que-ce que c’est que ce dessaisissement ?
En quoi là, alors vous devez déjà comprendre
immédiatement en quoi ça rejoint mon thème
de la dernière fois.
Ça s’enchaîne tout droit.
C’est que ce « il », si je le définis
comme le point où je suis dessaisi du pouvoir

Russian: 
Это потому, что Кафка выражает себя в своих рассказах
на этом расстоянии «неизмеримо» -
это расстояние, которое отделяет «я» от «он».
Он выражает себя в этой истории на таком расстоянии
неизмеримый и невозможный
где он должен признать себя.
Другими словами: он достиг точки
или он лишен, скажет Бланчо в
другой текст, формула там очень красивая,
где он лишен силы сказать «я».
Дойти до того момента, когда я отчуждаю
способность сказать «я»,
Хорошо, поэтому мы только немного продвинулись,
это будет «это».
«Он» - это тот момент, когда я
лишен силы сказать «я».
Что это за лишение?
Что там, тогда вы уже должны понять
сразу, как это соответствует моей теме
последний раз.
Он идет прямо.
Вот и все, если я это определяю
как точка, где я лишен силы

French: 
de dire « je », c’est précisément la
ligne de fuite.
En d’autres termes le « il », c’est
l’expression, l’exprimant de la ligne
de fuite.
Bon, mais à quelles conditions, comment ?
J’arrive au point où je suis dessaisi du
pouvoir de dire « je », au point, et ce
point est tel que -
alors on peut grouper des choses, puisqu’on
est à la recherche d’une construction de
problème.
On peut grouper les choses.
Que-ce qu’il montre, qu’est-ce qui définit
ce point ?
C’est pas le fait que je dis « je »
ou pas.
Je peux toujours continuer à dire « je »,
aucune importance.
C’est même bête les gens qui croient que les
choses passent tellement par le langage explicite.
Une des phrases les plus belles je trouve
de, que je préfère dans Beckett, c’est
un texte de, un personnage de Beckett qui
dit
« Oh, mais je le dirais s'ils y tiennent »
« s'"ils" y tiennent , s'ils y tiennent,
mais oh je sais très bien le dire comme tout
le monde, seulement voilà, je mets rien là
dessous ».

Russian: 
сказать «я» - это точно
линия полета.
Другими словами, «он»
выражение, выражающее его из линии
протечь.
Хорошо, но при каких условиях, как?
Я пришел к тому, что меня лишают
чтобы сказать «я», к сути, и это
точка такова, что -
поэтому мы можем группировать вещи, поскольку
ищет конструкцию
проблема.
Мы можем группировать вещи.
Что он показывает, что определяет
этот момент?
Дело не в том, что я говорю «я»,
или нет.
Я все еще могу сказать «я»,
нет значения.
Это даже глупые люди, которые считают, что
вещи идут так на основе явного языка.
Один из самых красивых предложений, которые я нахожу
из которых я предпочитаю в Бекетте, это
текст, характер Беккета, который
сказал
«О, но я скажу это, если они этого захотят»
«Если они« держатся », если они держатся,
но я знаю, как сказать это, как все
мир, только здесь я ничего не положил
ниже ".

Spanish: 
decir "Yo" es precisamente el
línea de vuelo
En otras palabras, el "él" es
expresión, expresándola desde la línea
fuga
Bien, pero bajo qué condiciones, ¿cómo?
Llego al punto donde estoy despojado de
poder decir "yo", al grano, y esto
punto es tal que -
para que podamos agrupar cosas, ya que
está buscando una construcción de
problema.
Podemos agrupar cosas.
Qué muestra, qué define
este punto ?
No es el hecho de que diga "yo"
o no.
Todavía puedo decir "yo",
ninguna importancia.
Incluso personas estúpidas creen que
las cosas van mucho a través del lenguaje explícito.
Una de las frases más bellas que encuentro
de, que prefiero en Beckett, es
un texto de, un personaje de Beckett que
dicho
"Oh, pero lo diré si lo quieren"
"Si" ellos "sostienen, si sostienen,
pero oh sé cómo decirlo como todo
el mundo, solo aquí, no puse nada allí
a continuación.

Italian: 
dire "io" è precisamente il
linea di volo.
In altre parole, il "lui" è
espressione, esprimendolo dalla linea
fuoriuscire.
Bene, ma in quali condizioni, come?
Arrivo al punto in cui sono stato sottratto
potere di dire "io", al punto, e questo
il punto è tale che -
quindi possiamo raggruppare le cose, da allora
sta cercando una costruzione di
problema.
Possiamo raggruppare le cose.
Cosa mostra, cosa definisce
questo punto?
Non è il fatto che io dico "io"
o no.
Posso ancora dire "I",
nessuna importanza
Sono anche le persone stupide a crederci
le cose vanno così tanto attraverso un linguaggio esplicito.
Una delle frasi più belle che trovo
di, che preferisco in Beckett, è
un testo di, un personaggio di Beckett che
dice
"Oh, ma lo dirò se lo vogliono"
"Se" loro "tengono, se tengono,
ma oh so come dirlo come tutto
il mondo, solo qui, non ho messo niente lì
qui di seguito. "

English: 
of saying -I, it’s precisely the line of flight.
In other words, the -he is the expression, the expressing of the line of flight.
 
Well, but on what conditions ; how ?
I reach the point where I am deprived of the power of saying -I, at the point,
and this point is such that
-then we can put things together, since we are in search of a problem.
 
We can put things together.
What does it show, what is defining this point ?
It’s not the fact of saying -I, or not.
I can go on saying -I ; it matters not.
It is even stupid to believe that things pass so much through explicit language.
One of the most beautiful sentences I find, I prefer in Beckett,
it’s a text, a character of Beckett who says:
“Oh, but I’ll tell it if they insist !”.
“If -they insist, if they insist, but oh I can very well tell it as anybody else,
it’s only I put nothing under it.”

Portuguese: 
dizer "eu" é precisamente o
linha de vôo.
Em outras palavras, o "ele" é
expressão, expressando-o da linha
vazamento.
Bom, mas em que condições, como?
Eu chego no ponto em que eu sou despido
poder de dizer "eu", ao ponto, e isso
ponto é tal que -
para que possamos agrupar as coisas, desde
está procurando uma construção de
problema.
Nós podemos agrupar coisas.
O que isso mostra, o que define
esse ponto?
Não é o fato de eu dizer "eu"
ou não.
Eu ainda posso dizer "eu"
sem importância.
É mesmo pessoas estúpidas que acreditam nisso
as coisas vão muito através da linguagem explícita.
Uma das frases mais bonitas que eu acho
de que eu prefiro em Beckett, é
um texto de um personagem de Beckett que
dito
"Ah, mas vou dizer se eles quiserem"
"Se" eles "segurarem, se eles segurarem,
mas oh eu sei como dizer isso como tudo
o mundo, só aqui, eu não coloquei nada lá
abaixo.

Spanish: 
No es cuestión de decir "yo", o no
di "yo" ...
En cierto modo todos somos como
Galileo, todos decimos;
el sol está saliendo, entonces sabemos muy bien
aunque no es el sol el que sale
y que es la tierra la que gira.
Bueno, bueno, tienes que decir "yo"
de la misma forma.
No me impide decir "yo" porque
que es un indicador conveniente, es
un índice.
Es un índice lingüístico, está bien.
En el "genio de las naciones", problema
también eso nos toca de vez en cuando,
y que nunca logro lidiar
¿Cómo es que los pensadores
tal, que hay algunos, allí también,
geografía del pensamiento, sin confundir
no, por ejemplo en filosofía e incluso
en otro lugar, filosofía inglesa, filosofía
Filosofía alemana, francesa y eso
Creo que estas categorías muy burdas
están relativamente bien fundados.
No se trata solo de lenguaje.

Portuguese: 
Não é a questão de dizer "eu", ou não
diga "eu" ...
De certo modo somos todos como
Galileo, todos dizemos;
o sol está nascendo, então nós sabemos muito bem
embora não seja o sol que se levanta
e que é a terra que gira.
Bem, bem, você tem que dizer "eu"
da mesma maneira.
Isso não me impede de dizer "eu" porque
que é um indicador conveniente, é
um índice.
É um índice linguístico, tudo bem.
No "gênio das nações", problema
também que nos toca de vez em quando,
e que eu nunca consigo lidar
como é que os pensadores
tal, que há alguns, lá também
geografia do pensamento, sem confundir
não, por exemplo, em filosofia e até
em outro lugar, filosofia inglesa, filosofia
Filosofia alemã, francesa e que
Eu acredito que essas categorias muito grosseiras
são relativamente bem fundadas.
Não é apenas sobre a linguagem.

French: 
Pas la question de dire « je », ou pas
dire « je »...
D’une certaine manière on est tous comme
Galilée, on dit tous ;
le soleil se lève, alors qu’on sait très
bien que c’est pas le soleil qui se lève
et que c’est la terre qui tourne.
Bon eh bah, il faut arriver à dire « je »
de la même manière.
Ça n’empêche pas de dire « je » parce
que c’est un indicateur commode, c’est
un index.
C’est un index linguistique, bon d’accord.
Dans le "génie des nations", problème
aussi qui nous effleure de temps en temps,
et que je n’arrive jamais à traiter
comment ça se fait que les penseurs
de tel, qu’il y est une certaine, là aussi,
géographie de la pensée, sans qu’on confonde
pas, par exemple dans la philosophie et même
ailleurs, la philosophie anglaise, la philosophie
allemande, la philosophie française et que
je crois que ces catégories très grossières
sont relativement fondées.
C’est pas seulement par le langage.

Russian: 
Не вопрос о том, чтобы сказать «я», или нет
скажем «я» ...
В каком-то смысле мы все похожи
Мы все говорим, Галилей.
солнце растет, поэтому мы очень хорошо знаем
хотя солнце не поднимается
и что это Земля.
Ну, ну, ты должен сказать «я»,
таким же образом.
Это не мешает мне говорить «я», потому что
что это удобный индикатор, это
индекс.
Это лингвистический индекс, все в порядке.
В «гении наций» проблема
и это время от времени затрагивает нас,
и что мне никогда не удастся справиться
как мыслители
такой, что есть и там,
география мысли, без смущения
не, например, в философии и даже
в другом месте, английская философия, философия
Немецкой, французской философии и
Я считаю, что эти очень грубые категории
являются относительно обоснованными.
Речь идет не только о языке.

Italian: 
Non la domanda di dire "io" o no
dì "io" ...
In un certo senso siamo tutti simili
Galileo, diciamo tutti;
il sole sta sorgendo, quindi lo sappiamo molto bene
anche se non è il sole che sorge
e che è la terra che gira.
Bene, bene, devi dire "io"
allo stesso modo.
Non mi impedisce di dire "I" perché
che è un indicatore conveniente, lo è
un indice
È un indice linguistico, va bene.
Nel "genio delle nazioni", problema
anche questo ci tocca di volta in volta,
e che non riesco mai a trattare
come mai i pensatori
così, che ce ne sono alcuni, anche lì
geografia del pensiero, senza confondere
non, per esempio in filosofia e persino
altrove, filosofia inglese, filosofia
Filosofia tedesca, francese e così
Credo che queste categorie molto grossolane
sono relativamente ben fondati.
Non si tratta solo di linguaggio.

English: 
Not the question of saying -I or not saying -I...
In a way, we are all like Galileo, we all say:
“the sun is rising” though we very well know that it is not the sun that is rising
and that it is the earth that is turning.
 
It doesn’t prevent me from saying -I, because it’s a convenient indicator,
it’s an index.
It’s a linguistic index, all right.
In the genius of nations, a problem that also touches upon us from time to time
and that I never manage to work on ;
how is it that thinkers of, that there is a certain, here also,
geography of the thought, without our confusing, for example in Philosophy and even
elsewhere, English Philosophy, German Philosophy, French Philosophy and that
I believe that these rough categories are quite well-grounded.
 

Russian: 
Есть действительно концепции, которые подписаны
«Немецкий» неплох, он может
быть самыми красивыми, есть понятия
которые подписаны «французский»,
да, увы, не очень, это не наш
ошибка -
есть понятия, которые подписаны «Английский»,
это очень любопытно.
Теперь, насколько мне известно, у меня никогда не было
увидел, что англичанин серьезно относится к «мне»,
проблема «меня» на любом уровне.
Любопытно!
Все великие тексты англичан есть
имеет чудеса, они все вращаются вокруг
из следующей идеи, поэтому он
есть какая-то граница неразборчивости,
некоммуникаций.
Между, например, картофелем и англичанином.
Картезианский маленький французский цветок,
это только во Франции, картезианцы,
но тогда что у нас есть!
Итак, хорошо, но в основном вы все это знаете,
Декарт - это определенная философия
на основе «меня» и по формуле
что мы можем вернуться к ранее,

French: 
Il y a vraiment des concepts qui sont signés
"allemand", c’est pas mal ça, ça peut
être les plus beaux, il y a des concepts
qui sont signés "français"
oui hélas pas beaucoup, ce n’est pas notre
faute -
il y a des concepts qui sont signés "anglais",
c’est très curieux.
Or, moi, à ma connaissance, j’ai jamais
vu un Anglais prendre au sérieux le « moi »,
le problème du « moi » à aucun niveau.
C’est curieux ça !
Tous les grands textes des Anglais il y en
a des merveilles, ils tournent tous autour
de l’idée suivante, c’est pour ça qu’il
y a une espèce de frontière d’inintelligibilité,
de non - communication.
Entre par exemple un cartésien et un Anglais.
Un cartésien c’est une petite fleur française,
ça ne se voit qu’en France, les cartésiens,
mais alors qu'est-ce qu’on en a !
Alors, bon, mais en gros vous le savez tous,
Descartes c’est une certaine philosophie
fondée sur le « moi » et sur la formule
qu’on va peut-être retrouver tout à l’heure,

Spanish: 
Realmente hay conceptos que están firmados
"Alemán" no está mal, puede
ser el más bello, hay conceptos
que están firmados "francés"
sí, no mucho, no es nuestro
culpa -
hay conceptos que están firmados "Inglés",
es muy curioso
Ahora, que yo sepa, nunca he
vi a un inglés tomarse en serio al "yo",
el problema del "yo" en cualquier nivel.
¡Es curioso!
Todos los grandes textos de los ingleses hay
tiene maravillas, todos giran alrededor
de la siguiente idea, es por eso que
hay una especie de borde de ininteligibilidad,
de no comunicación.
Entre, por ejemplo, un cartesiano y un inglés.
Un cartesiano es una pequeña flor francesa,
es solo en Francia, los cartesianos,
pero entonces, ¿qué tenemos?
Entonces, bueno, pero básicamente todos lo saben,
Descartes es una cierta filosofía
basado en el "yo" y en la fórmula
que podemos estar volviendo a antes,

English: 
There really are concepts that are signed ‘German’, this is quite good, they may be
the most beautiful, there are concepts which are signed ‘French’
- yes alas rather few, it isn’t our fault,
there are concepts that are signed ‘English’ ; this is all very curious.
Now me, to my knowledge, I’ve never seen an Englishman take seriously the self,
the problem of the self, at no level.
This is curious !
All the great texts of the English, there are some marvellous, they are all turning around
the following idea, that’s why there is a kind of boundary of unintelligibility,
of non-communication
between for example a Cartesian and an Englishman.
A Cartesian it’s a little French flower, it can only be seen in France, Cartesians,
but what a pack of them we have !
Well, but roughly speaking you all know it, Descartes it is a certain philosophy
based on the self and on the formula which we may find again later,

Italian: 
Ci sono davvero concetti che sono firmati
"Tedesco" non è male, può
per essere il più bello, ci sono concetti
che sono firmati "francese"
sì purtroppo non molto, non è il nostro
errore -
ci sono concetti che sono firmati "inglese",
è molto curioso
Ora, per quanto ne so, non l'ho mai fatto
ho visto un inglese prendere sul serio il "me",
il problema del "me" a qualsiasi livello.
È curioso!
Tutti i grandi testi degli inglesi ci sono
ha meraviglie, girano tutti intorno
della seguente idea, ecco perché lui
c'è una sorta di confine di incomprensibilità,
di non comunicazione.
Tra ad esempio un cartesiano e un inglese.
Un cartesiano è un piccolo fiore francese,
è solo in Francia, i cartesiani,
ma allora cosa abbiamo?
Bene, bene, ma in fondo lo sapete tutti,
Cartesio è una certa filosofia
basato sul "me" e sulla formula
che potremmo tornare a prima,

Portuguese: 
Existem realmente conceitos que são assinados
"Alemão" não é ruim, pode
para ser o mais bonito, existem conceitos
que são assinados "french"
sim, não muito, não é nossa
falha -
existem conceitos que são assinados "Inglês",
é muito curioso
Agora, que eu saiba, eu nunca
vi um inglês levar o "eu" a sério,
o problema do "eu" em qualquer nível.
É curioso!
Todos os grandes textos dos ingleses são
tem maravilhas, todos eles giram
da seguinte ideia, é por isso que ele
existe um tipo de fronteira de ininteligibilidade,
de não comunicação.
Entre por exemplo um cartesiano e um inglês.
Uma cartesiana é uma pequena flor francesa,
é só na França, os cartesianos,
mas então o que nós temos!
Então, bom, mas basicamente todos sabem disso,
Descartes é uma certa filosofia
baseado no "eu" e na fórmula
para que possamos voltar mais cedo

Spanish: 
si tengo tiempo, en la fórmula mágica,
"Creo", "Creo, entonces lo soy"
Los alemanes se hicieron cargo del "Creo,
Entonces, ¿por qué estoy?
Porque ellos levantaron el "yo" para
un poder más alto otra vez, lo hicieron
lo que ellos llamaron a sí mismos "el ego trascendental (ego)", el "ego trascendental".
Bueno, eso es todo. Ese es un concepto entonces
Alemán, "el yo trascendental".
El inglés no está mal, entiendes,
bajo las discusiones explícitas hay tantos
cosas mucho más bellas, las hace
reír.
Les hace reír.
Siempre que los filósofos franceses
o los alemanes hablan del "yo", el "sujeto",
los ingleses encuentran que un gracioso, un
raro!
ellos realmente piensan que es gracioso
forma de pensar
Todos giran alrededor de una muy curiosa
idea, sabes lo que es el "yo",
se pasan el tiempo diciendo, pero yo sí,
ah sí, eso significa algo, es
un hábito".

Italian: 
se ho tempo, sulla formula magica,
"Penso," "Penso, quindi sono"
I tedeschi hanno assunto il "Credo,
Allora perché sono?
Perché hanno sollevato il "me"
un potere più elevato, ce l'hanno fatta
quello che loro stessi chiamavano "l'ego trascendentale (ego)", l '"ego trascendentale".
Bene, è tutto. Questo è un concetto allora
Tedesco, "il sé trascendentale".
L'inglese non è male, capisci,
sotto le esplicite discussioni ce ne sono così tante
cose molto più belle, li rende
ridere.
Li fa ridere.
Ogni volta che i filosofi francesi
o i tedeschi parlano del "me", del "soggetto",
gli inglesi lo trovano divertente, a
strano!
pensano davvero che sia divertente
modo di pensare.
Si girano tutti in modo molto curioso
idea, sai cosa è il "me",
passano il loro tempo a dire, ma io sì,
ah sì, significa qualcosa, è
una "abitudine".

Russian: 
если у меня есть время, по волшебной формуле,
«Я думаю», «я думаю, поэтому я»
Немцы взяли на себя «Я думаю,
Так почему я?
Потому что они подняли «меня» до
более высокая сила, они сделали это
что они называли себя «трансцендентальным эго (эго)», «трансцендентальным эго».
Ну, вот и все. Тогда это концепция
Немецкий, «трансцендентное я».
Знаете, английский не плохой,
при явных обсуждениях так много
гораздо более красивые вещи, это делает их
смеяться.
Это заставляет их смеяться.
Всякий раз, когда французские философы
или немцы говорят о «мне», «субъекте»,
англичане, они находят, что смешно,
странно!
они действительно думают, что это забавно
образ мышления.
Они оборачиваются очень любопытными
идея, вы знаете, что такое «я»,
они тратят свое время, говоря, но мне да,
ах да, это что-то значит, это
«привычка».

Portuguese: 
se eu tiver tempo, na fórmula mágica,
"Eu acho", "Eu penso, então eu sou"
Os alemães assumiram o "eu acho,
Então, por que eu sou?
Porque eles levantaram o "eu" para
um poder maior de novo, eles conseguiram
o que eles chamavam de "ego transcendental (ego)", o "ego transcendental".
Bem, é isso. Isso é um conceito então
Alemão, "o eu transcendental".
O inglês não é ruim, você entende,
sob as discussões explícitas existem tantos
coisas muito mais bonitas, isso as torna
rir.
Isso os faz rir.
Sempre que filósofos franceses
ou os alemães falam do "eu", o "sujeito",
o Inglês eles acham que um engraçado, um
estranho!
eles realmente acham engraçado
modo de pensar.
Todos eles se voltam muito curiosos
idéia, você sabe o que é o "eu",
eles gastam seu tempo dizendo, mas eu sim,
ah sim significa alguma coisa, é
um "hábito".

French: 
si j’ai le temps, sur la formule magique,
« je pense », « je pense, donc je suis »
Les Allemands ils ont repris le « je pense,
donc je suis » pourquoi ?
Parce que ils élevaient le « moi » à
une puissance supérieure encore, ils en faisait
ce qu’ils appelaient eux-mêmes « l’ego (e-g-o) transcendantal », « le moi transcendantal ».
Bon, c’est bien ça. Ça c’est un concept alors
allemand, « le moi transcendantal ».
Les Anglais, c’est pas mal, vous comprenez,
sous les discussions explicites il y a tellement
des choses bien plus belles, ça les fait
rigoler.
Ça les fait rigoler.
Chaque fois que les philosophes français
ou allemands parlent du « moi », du "sujet",
les Anglais ils trouvent ça d’un drôle, d’un
bizarre !
ils trouvent vraiment que c’est des drôles
de manière de penser.
Ils tournent tous autour d’une très curieuse
idée, vous savez ce que c’est que le « moi »,
ils passent leur temps à dire, mais moi oui,
ah oui ça veut dire quelque chose, c’est
une "habitude".

English: 
if I’ve got time, on the magic formula, “I think”, “I think therefore I am”.
The Germans have taken up the “I think therefore I am”, why ?
Because they raised the self to a superior power still, they made it
what they themselves called “the transcendental ego, e-g-o”, “the transcendental self”.
Well, this is good. This is so a German concept, “the transcendental self”.
The English, it’s quite good, you understand, under the explicit discussions, there are so much
more beautiful things, it makes them laugh.
It makes them laugh.
Each time the French or the German philosophers talk about the “self”, the “subject”,
English philosophers find it to be so very funny, so weird !
They think that this is a truly funny way of thinking.
They all turn around a very curious idea ; you know what it is the “self”,
they keep saying, but yes the “self”, it certainly means something,
it is a habit.

Portuguese: 
Para a carta, esperamos que continue.
Eu digo "eu" porque alguns fenômenos
porque em virtude de uma crença neste
que continua,
é tudo o que eles colocam, existe
o bater de um coração, há "alguém"
quem espera que isso continue e diz
"Eu" é um hábito.
É muito bonita a sua teoria do "eu"
como um hábito, se ligado a uma espécie
experiência vivida.
Por que eles não vivem como
nós?
É então necessário analisar civilizações.
Por que seus pensadores, em qualquer caso, não vivem
não o conceito de "eu".
Bem, veja, eu estou me virando ...
Eu vou voltar para Blanchot.
Se eu tentar resumir sua tese,
Parece uma tese muito interessante.
E mesmo isso seria interessante tentar
para resumir, porque talvez ela

Russian: 
К письму мы ожидаем продолжения.
Я говорю «я», потому что некоторые явления,
потому что в силу веры в это
что он продолжается,
это все, что они надевают, есть
избиение сердца, есть «кто-то»,
который ожидает, что это продолжится и говорит:
«Я» - привычка.
Очень красиво их теория "меня"
как привычка, если привязана к виду
живого опыта.
Почему они не живут так
мы?
Затем необходимо проанализировать цивилизации.
Почему их мыслители в любом случае не живут
а не понятие «я».
Ну, видите, я оборачиваюсь ...
Я вернусь к Бланчо.
Если я попытаюсь обобщить его тезис,
кажется очень интересным тезисом.
И даже это было бы интересно попробовать
подвести итог, потому что, может быть, она

Spanish: 
Al pie de la letra, esperamos que continúe.
Yo digo, "yo" porque algunos fenómenos,
porque en virtud de una creencia en esto
que continúa,
eso es todo lo que ponen, hay
el latido de un corazón, hay "alguien"
quien espera que esto continúe y dice
"Yo" es un hábito.
Es muy hermosa su teoría del "yo"
como un hábito, si está unido a una especie
experiencia vivida.
¿Por qué no viven como ellos?
nosotros?
Entonces es necesario analizar civilizaciones.
¿Por qué sus pensadores en cualquier caso no viven
no el concepto de "yo".
Bueno, mira, estoy volviendo ...
Regresaré a Blanchot.
Si trato de resumir su tesis,
parece una tesis muy muy interesante.
E incluso eso sería interesante intentarlo
para resumirlo porque, tal vez ella

French: 
À la lettre on attend que ça continue.
Je dis, « moi » parce que certains phénomènes,
parce que en vertu d’une croyance à ce
que ça continue,
c’est tout qu’ils mettent sur, il y a
les battements d’un cœur, il y a "un quelqu’un"
qui s’attend à ce que ça continue et dit
« moi », c’est une habitude.
C’est très beau leur théorie du « moi »
comme habitude, si on la rattache à une espèce
d’expérience vécue.
Pourquoi est-ce qu’ils vivent pas comme
nous ?
Ça il faut alors faire l’analyse des civilisations.
Pourquoi leurs penseurs en tout cas ne vivent-ils
pas le concept de « moi ».
Bon, vous voyez, je tourne autour de...
Je reviens à Blanchot.
Si j’essaie de résumer sa thèse, ça me
paraît une thèse très très curieuse.
Et même ça serait intéressant d’essayer
de la résumer parce que, peut être qu’elle

English: 
To the letter one expects it to go on.
I say -me (the self) because of certain phenomena, according to a belief
it is due to go on ;
that is all they put on... There are the beatings of a heart, there is someone
who expects it to go on and says -me (the self, I) ; it’s a habit.
It is very beautiful their theory of “the self” as a habit, if we link it to a kind
of lived experience.
Why don’t they live like us ?
This, it requires an analysis of civilizations.
Why don’t their thinkers live in any case the concept of “self” ?
Well, you see, I’m turning around...
I come back to Blanchot.
If I try to sum up his thesis, it appears to me to be a very very curious thesis.
It would even be interesting to try to summarize it because it may

Italian: 
Alla lettera ci aspettiamo che continui.
Dico "me" perché alcuni fenomeni,
perché in virtù di una credenza in questo
che continua,
è tutto ciò che indossano, c'è
il battito di un cuore, c'è "qualcuno"
chi si aspetta che questo continui e dice
"Io" è un'abitudine.
È molto bella la loro teoria del "me"
come un'abitudine, se attaccato ad una specie
esperienza vissuta.
Perché non vivono come
noi ?
È quindi necessario analizzare le civiltà.
Perché i loro pensatori in ogni caso non vivono
non il concetto di "me".
Bene, vedi, mi sto voltando ...
Tornerò a Blanchot.
Se provo a riassumere la sua tesi,
sembra una tesi molto molto interessante.
E anche quello sarebbe interessante da provare
per riassumere perché, forse lei

Portuguese: 
não foi cancelado até
agora, nós sempre dizemos isso para encorajar um ao outro
para continuar qualquer trabalho.
Talvez ela não estivesse bem
limpo e que, se desbotar bem,
então nós seríamos confrontados com um problema:
saber que Blanchot está lançando uma espécie de
dinamite em todos os tipos de problemas,
mas sem dizer isso, ou mesmo pode ser sem
sabe disso naquele momento.
Eu quero dizer o que?
Se eu resumir a tese de Blanchot, ele
parece ser como nos dizendo que:
há ou pelo menos que podemos
de um certo ponto de vista - eu insisto
em - a partir de um certo ponto de vista, a certa
condições -
para liberar um tipo de tensão da linguagem,
e que esta tensão de linguagem ou que
em virtude desta voltagem virtual ela
não existe pronto, deve ser rastreado
você pode organizar todo o idioma sozinho.
E isso seria um estilo.

English: 
have not been well drawn until now ; one always says that to hearten
and continue any work.
It may have not been well drawn and if it is well drawn,
we would then face a problem.
That is to say that Blanchot throws a kind of dynamite in all sorts of problems,
without telling it or even maybe without knowing it at the time.
What do I mean ?
If I sum up Blanchot’s thesis, it seems to me it amounts to say :
there is or at least we can,
from a certain point of view, I insist on from a certain point of view,
on certain conditions
-draw a kind of tension of the language, and that tension of the language or
in any case in virtue of this virtual tension, -it doesn’t exist ready-made, you have to trace it
by yourself, one can organize the whole language.
And this would be a style.

Spanish: 
no fue limpiado hasta
ahora, siempre decimos que para animarse mutuamente
para continuar cualquier trabajo.
Tal vez ella no estaba bien
despejado y que si se despejó bien,
entonces nos enfrentaríamos con un problema:
saber que Blanchot está lanzando una especie de
dinamita en todo tipo de problemas,
pero sin decirlo, o incluso puede ser sin
saberlo en ese momento.
Quiero decir que?
Si resumo la tesis de Blanchot, él
parece ser como decirnos que:
hay o al menos eso podemos
desde cierto punto de vista - Insisto
encendido - desde cierto punto de vista, a cierto
condiciones -
para liberar un tipo de tensión del lenguaje,
y que esta tensión de lenguaje o eso
en virtud de este voltaje virtual ella
no existe listo, debe ser rastreado
usted puede organizar todo el idioma usted mismo.
Y eso sería un estilo.

Italian: 
non è stato cancellato fino a quando
ora, lo diciamo sempre per incoraggiarci l'un l'altro
per continuare qualsiasi lavoro.
Forse non stava bene
sgombrato e che se fosse sgomberato bene,
allora ci troveremmo di fronte a un problema:
sapere che Blanchot sta lanciando una specie di
dinamite in tutti i tipi di problemi,
ma senza dirlo, o addirittura senza
conoscilo in quel momento.
Intendo cosa?
Se riassumo la tesi di Blanchot, lui
sembra essere come dirci che:
c'è o almeno ciò che possiamo
da un certo punto di vista - insisto
su - da un certo punto di vista, a certo
condizioni -
rilasciare una sorta di tensione della lingua,
e che questa tensione linguistica o quella
in virtù di questa tensione virtuale lei
non esiste già pronto, deve essere rintracciato
puoi organizzare tu stesso tutta la lingua.
E quello sarebbe uno stile.

French: 
n’a pas été bien dégagée jusqu’à
maintenant, on dit toujours ça pour s’encourager
à continuer un travail quelconque.
Peut-être qu’elle n’a pas été bien
dégagée et que si on la dégageait bien,
alors on se trouverait devant un problème :
à savoir que Blanchot lance une espèce de
dynamite dans toutes sortes de problèmes,
mais sans le dire, ou même peut être sans
le savoir à ce moment-là.
Je veux dire quoi ?
Si je résume la thèse de Blanchot, il me
semble que ça revient à nous dire que :
il y a ou du moins que l’on peut
d’un certain point de vue - j’insiste
sur - d’un certain point de vue, à certaines
conditions -
dégager une espèce de tension du langage,
et que cette tension du langage ou que
en vertu de cette tension virtuelle, elle
existe pas toute faite, il faut la tracer
soi-même, on peut organiser tout le langage.
Et ça serait ça un style.

Russian: 
не был очищен до
теперь мы всегда говорим, что поощрять друг друга
продолжать любую работу.
Может быть, она была плохой
очищается и что, если он хорошо очищается,
то мы столкнулись бы с проблемой:
знать, что Бланчо запускает вид
динамит во всех видах проблем,
но без этого, или даже может быть без
знать это в то время.
Я имею в виду что?
Если я подытожу тезис Бланшо, он
похоже, говорит нам, что:
есть или, по крайней мере, что мы можем
с определенной точки зрения - я настаиваю
на - с определенной точки зрения, на определенные
условия -
выпустить своеобразное напряжение языка,
и что это языковое напряжение или что
в силу этого виртуального напряжения она
не существует готового, его нужно проследить
вы можете организовать весь язык самостоятельно.
И это будет стиль.

English: 
One can organize the whole language depending on a tension, a certain well determined tension.
Tension which would make us pass from the personal pronouns ‘I’, ‘you’, to the third person ‘he’.
 
The ‘he’ overtaking the ‘I’ and ‘you’.
And the tension doesn’t stop there.
And in the same motion, which would make us pass from the ‘he’, third person,
personal pronoun, still said ‘personal’ pronoun of the third person ;
which would make us pass from the ‘he’, pronoun of the third person, to another ‘he’,
much more mysterious and secret.
Why ? Because this other ‘he’ doesn’t designate anymore a person, said third.
Do consider, the tension that we would put in the language, would have two main moments :
overtake the personal pronoun of the first and the second person toward the ‘he’

Italian: 
Possiamo organizzare tutta la lingua secondo
una tensione, una certa tensione ben determinata.
Tensione che ci farebbe passare dal pronome personale
"Io", "tu" in terza persona
"Lui".
Il "lui" che eccede "io", "tu".
E la tensione non si ferma qui.
E nello stesso movimento, chi ci farebbe
passare da "lui", terza persona
pronome personale, pronome dice "ancora" personale
della terza persona -
che ci farebbe passare da "lui", pronome
dalla terza persona a un altro "lui",
molto più misterioso e segreto.
Perché? Perché questo altro "lui"
non nomina nemmeno una persona chiamata "terza".
Vedi, la tensione che sarebbe passata
nella lingua vorrebbero due grandi momenti:
andare oltre i pronomi personali del primo
e seconda persona al "lui" di

French: 
On peut organiser tout le langage d’après
une tension, une certaine tension bien déterminée.
Tension qui nous ferait passer du pronom personnel
« je », « tu » à la troisième personne
« il ».
Le « il » dépassant le « je », « tu ».
Et la tension ne s’arrête pas là.
Et dans le même mouvement, qui nous ferait
passer du « il », troisième personne
pronom personnel, pronom dit "encore" personnel
de la troisième personne -
qui nous ferait passer du « il », pronom
de la troisième personne à un autre « il »,
beaucoup plus mystérieux et secret.
Pourquoi ? Parce que cet autre « il »
ne désigne même plus une personne dite "troisième".
Voyez donc, la tension que l’on ferait passer
dans le langage aurait comme deux grands moments :
dépasser les pronoms personnels de la première
et deuxième personne vers le « il » de

Spanish: 
Podemos organizar todo el lenguaje de acuerdo a
una tensión, una cierta tensión bien determinada.
Tensión que nos haría pasar del pronombre personal
"Yo", "tú" en tercera persona
"Él".
El "él" excede el "yo", "usted".
Y la tensión no se detiene allí.
Y en el mismo movimiento, ¿quién nos haría?
pasar de "él", tercera persona
pronombre personal, pronombre dice "todavía" personal
de la tercera persona -
que nos haría pasar de "él", pronombre
de la tercera persona a otra "él",
mucho más misterioso y secreto.
Por qué ? Porque este otro "él"
ni siquiera designa a una persona llamada "tercera".
Mira, la tensión que se pasaría
en el lenguaje me gustaría dos grandes momentos:
ir más allá de los pronombres personales de la primera
y segunda persona para el "él" de

Russian: 
Мы можем организовать весь язык согласно
напряжение, определенное напряжение хорошо определено.
Напряженность, которая заставит нас перейти от личного местоимения
«Я», «ты» у третьего лица
«Он».
«Он» превосходит «я», «ты».
И напряжение здесь не прекращается.
И в том же движении, кто сделает нас
перейти от «он», третьего лица
личное местоимение, местоимение говорит «все еще» личный
третьего лица -
который заставит нас перейти от «он», местоимения
от третьего лица к другому «он»,
гораздо более загадочным и скрытным.
Почему? Потому что этот другой "он"
даже не обозначает человека, называемого «третьим».
Смотрите, напряжение, которое будет пройдено
на языке хотелось бы два замечательных момента:
выходить за пределы личных местоимений первого
и второе лицо к «ему»

Portuguese: 
Podemos organizar toda a linguagem de acordo com
uma tensão, uma certa tensão bem determinada.
Tensão que nos faria ir do pronome pessoal
"Eu", "você" na terceira pessoa
"Ele".
O "ele" excede o "eu", "você".
E a tensão não pára por aí.
E no mesmo movimento, quem nos faria
passar de "ele", terceira pessoa
pronome pessoal, pronome diz "ainda" pessoal
da terceira pessoa -
o que nos faria passar de "ele", pronome
da terceira pessoa para outra "ele",
muito mais misterioso e secreto.
Por quê? Porque esse outro "ele"
nem sequer designa uma pessoa chamada "terceiro".
Veja, a tensão que seria passada
na língua gostaria de dois grandes momentos:
ir além dos pronomes pessoais do primeiro
e segunda pessoa para o "ele" de

English: 
of the third person, and at the same time, overtake the ‘he’ of the third person
toward a unusual form, namely toward a ‘he’ which is no more of any person.
 
Here the problem starts to come to existence ; what would it be this ‘he’ ?
What would it be this ‘he’ which is no more of the third person ?
It would be the ‘he’ of Kafka, the ‘he’ Blanchot has tried
to find again.
So I could say this is a real tensor, this double overtaking, it is
what I called another year ‘a tensor of the language’.
That is to say, we would stretch, the whole language and the narrative in the language is able to, toward
-we would stretch it in accordance and depending on this motion of the first and second person
to the ‘he’ of the third person and at the same time from the ‘he’ of the third person
to the ‘he’ which is of no person anymore.

Italian: 
la terza persona e allo stesso tempo
andare oltre il "lui" della terza persona
a una forma insolita, cioè,
a un "esso" che non è più nessuno
nessuno.
Qui già il problema inizia a nascere,
cosa sarebbe questo "lui"?
Quale sarebbe questo "lui" lui
non più dalla terza persona?
Quello sarebbe "lui" di Kafka, lo sarebbe
c'è il "lui" che Blanchot ha provato
trovare
Quindi potrei dire, questo è reale
tensore, questo doppio sorpasso, è questo
che ho chiamato un altro anno, un "tensore"
della lingua ".
Vale a dire, si tende, l'intera lingua
e la storia nella lingua è in grado, verso
- sarebbe curato secondo e seguendo questo
movimento della prima e seconda persona
al "lui" della terza persona e
allo stesso tempo dal "lui" del terzo
persona a un "lui" che non è più
nessuno

Spanish: 
la tercera persona y al mismo tiempo
ir más allá del "él" de la tercera persona
a una forma inusual, es decir,
a un "eso" que ya no es
persona.
Aquí ya el problema comienza a nacer,
¿Qué sería este "él"?
¿Qué sería este "él" él
ya no de la tercera persona?
Ese sería el "él" de Kafka, sería
allí el "él" que intentó Blanchot
para encontrar
Entonces podría decir, esto es una realidad
tensor, este doble adelantamiento, es esto
que llamé otro año, un "tensor
del lenguaje ".
Es decir, uno tendería, todo el lenguaje
y la historia en el lenguaje es capaz, hacia
- sería atendido según y siguiendo este
movimiento de la primera y segunda persona
al "él" de la tercera persona y
al mismo tiempo desde el "él" de la tercera
persona a un "él" que ya no es
nadie

French: 
la troisième personne et en même temps
dépasser le « il » de la troisième personne
vers une forme insolite, c’est à dire,
vers un « il » qui n’est plus d’aucune
personne.
Là déjà le problème commence à naître,
qu’est ce que ce serait cet « il ».
Que-ce que ce serait cet « il » qu’il
n’est plus de la troisième personne ?
Ce serait là le « il » de Kafka, ce serait
là le « il » que Blanchot a essayé
de retrouver.
Donc je pourrais dire, ça c’est un véritable
tenseur, ce double dépassement, c’est ce
que j’appelais une autre année, un "tenseur
de la langue".
C’est-à-dire on tendrait, toute la langue
et le récit dans la langue est capable, vers
- on le tendrait conformément et suivant ce
mouvement de la première et deuxième personne
au « il » de la troisième personne et
en même temps du « il » de la troisième
personne à un « il » qui n’est plus
d’aucune personne.

Russian: 
третьего лица и в то же время
выходить за пределы «он» третьего лица
к необычной форме, т. е.
на «это», которое больше не является
человек.
Здесь уже начинает возникать проблема,
каков был бы этот «он»?
Что бы это было за «он» он
больше не от третьего лица?
Это был бы «он» Кафки, это было бы
там «он», который Бланшот пытался
найти.
Поэтому я могу сказать, что это настоящая
тензор, этот двойной обгон, это
что я назвал еще год, "тензор
языка ".
То есть, каждый будет иметь тенденцию, весь язык
и история на языке способна к
- это будет иметь тенденцию в соответствии с этим и после этого
перемещение первого и второго лица
к «ему» третьего лица и
в то же время от «он» третьего
человека к «он», который больше не
никто.

Portuguese: 
a terceira pessoa e ao mesmo tempo
vai além do "ele" da terceira pessoa
para uma forma incomum, ou seja,
para um "isso" que não é mais
pessoa.
Aqui já o problema começa a nascer
o que seria esse "ele"?
Qual seria esse "ele" ele
não mais da terceira pessoa?
Isso seria o "ele" de Kafka, seria
lá o "ele" que Blanchot tentou
para encontrar.
Então, eu poderia dizer que isso é um verdadeiro
tensor, esta dupla ultrapassagem, é este
que eu chamei outro ano, um "tensor
da linguagem ".
Quer dizer, alguém tenderia, toda a linguagem
e a história na língua é capaz, no sentido de
- seria adaptado de acordo com e seguindo este
movimento da primeira e segunda pessoa
para o "ele" da terceira pessoa e
ao mesmo tempo do "ele" do terceiro
pessoa para um "ele" que não é mais
ninguém.

Portuguese: 
Longe seja um "ele"
do anônimo, seria ao contrário um
"Ele" da mais pura singularidade.
Ou seja, a singularidade destacada
de qualquer pessoa.
Em outras palavras, seria neste nível
de "ele", que não mais designa qualquer
ninguém, isso seria marcado singularidade,
que seria marcado o nome próprio, ...
Aqui, eu digo o nome próprio, por quê?
Quanto aos problemas
nomes próprios, é óbvio que o nome
próprio desvio do primeiro e do segundo
pessoa.
Isso significa que isso pode significar algo
coisa.
Significa: o primeiro significado do
nome próprio consistiria nisso, que o nome
próprio se aplica a alguém que diz
"Eu", ou alguém a quem eu digo
"Você"
Que existem substantivos próprios derivados depois,
por exemplo:

Russian: 
Далеко не «он»,
анонимного, это было бы наоборот
«Он» самой чистой сингулярности.
Иными словами, выделенная особенность
любого человека.
Другими словами, это было бы на этом уровне
«он», который больше не обозначает
никто, это была бы отмеченная особенность,
это будет означать собственное имя, ...
Здесь я говорю свое имя, почему?
Что касается проблем
собственные имена, очевидно, что имя
собственный дрейф от первого и второго
человек.
Это означает, что это может означать что-то
вещь.
Это означает: первый смысл
в этом будет состоять собственное имя, что имя
принадлежит к кому-то, кто говорит
«Я», или кто-то, к кому я говорю
«Вы».
То, что есть соответствующие существительные, полученные впоследствии,
например:

Italian: 
Lungi essere un "lui"
dell'anonimo, sarebbe al contrario a
"Lui" della più pura singolarità.
Vale a dire, la singolarità distaccata
di qualsiasi persona
In altre parole, sarebbe a questo livello
di "lui", che non designa più nessuno
nessuno, che sarebbe contrassegnato singolarità,
quello sarebbe segnato il nome proprio, ...
Qui, dico il nome corretto, perché?
Per quanto riguarda i problemi
nomi propri, è ovvio che il nome
proprio deriva dal primo e dal secondo
nessuno.
Ciò significa che potrebbe significare qualcosa
cosa.
Significa: il primo significato del
nome proprio consisterebbe in questo, che il nome
proprio vale per qualcuno che dice
"Io" o qualcuno a cui dico
"Tu".
Che ci siano nomi propri derivati ​​successivamente,
per esempio:

French: 
Loin que ce soit un « il »
de l’anonyme, ça serait au contraire un
« il » de la singularité la plus pure.
C’est-à-dire, de la singularité détachée
de toute personne.
En d’autres termes ça serait à ce niveau
du « il », qui ne désigne plus aucune
personne, que serait marqué la singularité,
que serait marqué le nom propre, ...
Tiens, je dis le nom propre, pourquoi ?
Quant aux problèmes
des noms propres, il est évident que le nom
propre dérive de la première et la deuxième
personne.
Ça veut dire, ça peut vouloir dire quelque
chose.
Ça veut dire : la première acception du
nom propre consisterait en ceci, que le nom
propre s’applique à quelqu’un qui dit
« je », ou à quelqu’un à qui je dis
« tu ».
Qu’il y est des noms propres dérivés ensuite,
par exemple :

English: 
far from being a ‘he’ of the anonymous, it would be on the contrary
a ‘he’ of the purest singularity.
That is, of the singularity detached
from all person.
In another words, it would be at this level of the ‘he’, which designates no person
no more, that the singularity would be marked, that the proper name would be marked...
Look ! I say the proper name. How come ?
Regarding the problem of the proper names, it is obvious that the proper name
derives from the first and the second persons.
It means, it may mean something.
It means : the first acceptation of the proper name would consist in this.
The proper name applies to someone who says ‘I’, or to someone to whom I say ‘you’.
 
There are derived proper names afterwards, for example :

Spanish: 
Lejos de ser un "él"
del anónimo, sería al contrario una
"Él" de la más pura singularidad.
Es decir, la singularidad separada
de cualquier persona.
En otras palabras, sería en este nivel
de "él", que ya no designa ninguna
nadie, eso sería singularidad marcada,
eso sería marcado con el nombre propio, ...
Aquí, digo el nombre propio, ¿por qué?
En cuanto a los problemas
nombres propios, es obvio que el nombre
propia deriva de la primera y la segunda
persona.
Eso significa que puede significar algo
cosa.
Significa: el primer significado de la
nombre propio consistiría en esto, que el nombre
propio se aplica a alguien que dice
"Yo", o alguien a quien digo
"Tu"
Que hay sustantivos propios derivados después,
por ejemplo :

Portuguese: 
nomes próprios dos países, nomes próprios das espécies
animais, como quando os naturalistas colocam
letras maiúsculas para designar
espécie animal
que existem nomes próprios de espécies.
Ou nomes próprios de cidades, lugares, etc.
derivaria do primeiro significado
o nome próprio que significado se referiria
para "eu" e "você".
Esta tese sobre os nomes próprios é
muito simples.
Consiste em derivar os nomes próprios
da forma "eu" e "você".
Você entende?
É uma tese possível, é uma tese
possível.
Além disso, posso até inventar tudo
sozinho e me pergunte depois se houver autores
quem apoiou isso.
Neste caso, não penso em nenhuma pessoa específica,
mas há muitos deles, às vezes
mesmo implícito neles tanto.
De repente, eu acabei de dizer isso,
que tenho uma memória vaga.
Então, o que acabei de dizer é
não de todo "erudito".

Spanish: 
nombres propios de países, nombres propios de las especies
animales, como cuando los naturalistas ponen
letras mayúsculas para designar
especies animales
que hay nombres propios de las especies.
O nombres propios de ciudades, lugares, etc.
derivaría del primer significado
el nombre propio al que se referiría el significado
a "I" y "usted".
Esta tesis sobre los nombres propios es
muy simple.
Consiste en derivar los nombres propios
de la forma "I" y "usted".
Tú entiendes ?
Es una posible tesis, es una tesis
posible.
Además de eso, incluso puedo inventarlo todo
solo y pregúntame si hay autores
quien apoyó eso.
En este caso, no pienso en ninguna persona específica,
pero hay muchos, a veces
incluso implícito en ellos tanto.
De repente, solo dije eso,
que tengo un vago recuerdo
Entonces lo que acabo de decir es
para nada "erudito".

Russian: 
собственные имена стран, собственные названия видов
животных, как когда натуралисты ставят
прописные буквы для обозначения
виды животных
что есть правильные названия видов.
Или имена городов, мест и т. Д.
это будет вытекать из первого значения
имя, которое будет означать
«Я» и «ты».
Этот тезис о собственных именах
очень простой.
Он состоит из получения собственных существительных
формы «я» и «ты».
Вы понимаете?
Это возможный тезис, это тезис
возможно.
Кроме того, я могу даже придумать все это
и спросите меня, если есть авторы
которые поддержали это.
В этом случае я не думаю о каком-то конкретном человеке,
но их много, иногда
даже подразумеваемых в них так много.
Внезапно я просто сказал это,
что у меня смутная память.
Так что я только что сказал
вовсе не «эрудированный».

French: 
noms propres de pays, noms propres d’espèces
animales, comme lorsque les naturalistes mettent
des lettres majuscules pour désigner des
espèces animales
qu’il y est des noms propres d’espèces.
Ou des noms propres de villes, de lieux, etc,
ça dériverait de l’acception première
du nom propre laquelle acception renverrait
à « je « et « tu ».
Cette thèse concernant les noms propres est
toute simple.
Elle consiste à dériver les noms propres
de la forme « je » et « tu ».
Vous comprenez ?
C’est une thèse possible, c’est une thèse
possible.
Là-dessus je peux même l’inventer tout
seul et me demander après si il y a des auteurs
qui ont soutenu ça.
Dans ce cas, je pense à personne de précis,
mais il y en a plein qui, parfois c’est
même implicite chez eux tellement ça.
Tout à coup a peine, je viens de dire ça,
que j’ai un vague souvenir.
Alors là, ce que je viens de dire ce n’est
pas du tout "érudit".

Italian: 
nomi propri di paesi, nomi propri di specie
animali, come quando i naturalisti mettono
lettere maiuscole per designare
specie animali
che ci sono nomi propri di specie.
O nomi propri di città, luoghi, ecc.
deriverebbe dal primo significato
il nome proprio che significato si riferirebbe
a "io" e "tu".
Questa tesi riguardante i nomi propri è
molto semplice.
Consiste nel derivare i nomi propri
della forma "I" e "tu".
Capisci?
È una tesi possibile, è una tesi
possibile.
Inoltre, posso persino inventare tutto
da solo e chiedimi se ci sono autori
chi l'ha sostenuto.
In questo caso, non penso a nessuna persona specifica,
ma ce ne sono molti, a volte
anche implicito in loro così tanto.
All'improvviso, ho appena detto che
che ho un vago ricordo.
Quindi quello che ho appena detto è
per nulla "erudito".

English: 
proper names of countries, proper names of animal species, as when the naturalists write
in block letters to designate animal species.
There are proper names of species,
or proper names of cities, locations etc ; that would derive from the first acceptation
of the proper name, which refers to ‘I’ and ‘you’.
This thesis concerning the proper names is truly simple.
It consists in deriving the proper names from the forms ‘I’ and ‘you’.
You understand ?
It’s a possible thesis, it’s a possible thesis.
On this, I can even invent it by myself and wonder afterwards if there are some authors
who have upheld it. In this case, I’m not thinking of someone in particular,
but there are many, sometimes it is even implicit for them...
As soon as I’ve said that, I’ve got a vague recollection.
So then what I’ve just said it isn’t at all erudite.

French: 
Il y a des gens qui dérivent les noms propres
de « je » et « tu ».
Mais, quand j’ai dit ça, qui n’implique
aucun savoir spécial, il y a un souvenir
qui me vient, qui lui vient d’un savoir,
au hasard, comme on en a tous.
Je me dis tout à coup, il y a un curieux
texte, chez un auteur que je sais pas , qu’on
ne lit plus, mais raison de plus je vous l’indique
parce que, essayez, il est très curieux cet
auteur, il a une drôle d’histoire.
C’est un psychiatre, c’était le fils
d’un exécrable historien de la philosophie
du XIXème siècle, et lui il est mort, il
n’y a pas très longtemps.
Je crois qu’il est mort pendant la guerre
ou juste après la guerre....
Il s’appelait Pierre Janet, Pierre Janet.
Alors, à un moment il a été très très
connu, très connu.
Il était contemporain à peu près, ses œuvres
il suit un parcours très parallèle à celui
de Freud.
Et ni l’un ni l’autre n’a compris.
C’est très curieux, il y a, on a essayé
de les mettre en contact, ça n’a pas du
tout marché entre Freud et Janet.

English: 
There are people who derive the proper names from ‘I’ and ‘you’.
But, once I’ve said that, which implies no special knowledge, there is a memory
coming to me, which does come from a knowledge, at random, as we all have.
I suddenly tell myself, there is a curious text, of an author, I don’t know why,
isn’t read anymore, but it‘s all the more reason, I point him to you, give him a try, because he is a very curious
author and he has got a funny life history.
He is a psychiatrist ; he was the son of an abominable historian of philosophy
of the 19th century and he died not a long time ago.
I believe he died during the war or just after...
He was called Pierre Janet.
Well, at a time, he was very very well-known.
He was more or less contemporary to Freud,
his career is quite parallel to Freud’s.
And neither of them understood the other.
It’s very curious, there were endeavours to get them in touch
but they didn’t get along.

Russian: 
Есть люди, которые получают собственные имена
«Я» и «ты».
Но когда я сказал это, что не подразумевает
нет специальных знаний, есть память
который приходит ко мне, кто приходит из знания,
наугад, как и все мы.
Я вдруг говорю себе: есть любопытный
текст, в авторе я не знаю, что мы
больше не читает, но больше я говорю вам
потому что, попробуйте, ему очень любопытно это
автор, у него смешная история.
Это психиатр, это был сын
отвратительного историка философии
девятнадцатого века, и он умер, он
не так давно.
Я считаю, что он умер во время войны
или сразу после войны ....
Его звали Пьер Джанет, Пьер Джанет.
Поэтому в какой-то момент он был очень
известный, хорошо известный.
Он был довольно современным, его произведения
он следует по пути, параллельному этому
Фрейда.
И никто из них не понял.
Очень любопытно, что есть, мы попробовали
для того, чтобы связать их, он не должен
все между Фрейдом и Джанет.

Spanish: 
Hay personas que derivan los nombres propios
de "Yo" y "usted".
Pero cuando dije eso, lo cual no implica
sin conocimiento especial, hay un recuerdo
quien viene a mí, quien viene de un conocimiento,
al azar, como todos tenemos.
De repente me digo a mí mismo, hay un curioso
texto, en un autor, no sé, que
ya no lee, pero hay más razones por las que te digo
porque, inténtalo, él es muy curioso
autor, él tiene una historia divertida.
Es un psiquiatra, fue el hijo
de un historiador execrable de la filosofía
del siglo XIX, y murió, él
no hace mucho tiempo
Creo que murió durante la guerra
o justo después de la guerra ...
Su nombre era Pierre Janet, Pierre Janet.
Así que en un momento él estaba muy muy
conocido, bien conocido.
Era bastante contemporáneo, sus obras
él sigue un camino muy paralelo a ese
de Freud.
Y ninguno de ellos entendió.
Es muy curioso, hay, lo intentamos
para ponerlos en contacto, no tiene por qué
todo entre Freud y Janet.

Portuguese: 
Há pessoas que derivam os nomes próprios
de "eu" e "você".
Mas quando eu disse isso, o que não implica
nenhum conhecimento especial, há uma memória
quem vem a mim, que vem de um conhecimento,
ao acaso, como todos nós temos.
De repente eu digo para mim mesmo, há um curioso
texto, em um autor eu não sei, que nós
não mais lê, mas mais uma razão eu te digo
porque, tente, ele é muito curioso
autor, ele tem uma história engraçada.
É um psiquiatra, foi o filho
de um historiador execrável da filosofia
do século XIX, e ele morreu, ele
não muito tempo atrás.
Eu acredito que ele morreu durante a guerra
ou logo após a guerra ....
Seu nome era Pierre Janet, Pierre Janet.
Então, em um ponto ele estava muito, muito
conhecido, bem conhecido.
Ele era praticamente contemporâneo, seus trabalhos
ele segue um caminho muito paralelo àquele
de Freud.
E nenhum deles entendeu.
É muito curioso, existe, nós tentamos
para colocá-los em contato, não precisa
tudo entre Freud e Janet.

Italian: 
Ci sono persone che traggono i nomi propri
di "io" e "tu".
Ma quando l'ho detto, ciò non implica
nessuna conoscenza speciale, c'è un ricordo
chi viene da me, che viene da una conoscenza,
a caso, come tutti noi abbiamo.
All'improvviso mi dico, c'è un curioso
testo, in un autore che non conosco, che noi
non legge più, ma più ragioni te lo dico
perché, prova, è molto curioso
autore, ha una storia divertente.
È uno psichiatra, era il figlio
di un esecrabile storico della filosofia
del diciannovesimo secolo, ed è morto, lui
non molto tempo fa.
Credo che sia morto durante la guerra
o appena dopo la guerra ....
Il suo nome era Pierre Janet, Pierre Janet.
Quindi ad un certo punto era molto molto
conosciuto, ben noto.
Era praticamente contemporaneo, i suoi lavori
segue un percorso molto parallelo a quello
di Freud.
E nessuno di loro ha capito.
È molto curioso, c'è, ci abbiamo provato
per metterli in contatto, non è necessario
tutto tra Freud e Janet.

Russian: 
Их отправная точка была общей,
истерия, Джанет носила дизайн
истерия очень, очень важна, и
тогда он занимался довольно психологией
Любопытный, кто предложил назвать «психологией»
вождения ".
Еще до того, как американцы запустили
«психология поведения».
И это была очень интересная психология,
мне кажется.
В основном метод:
психологическая детерминация,
посмотрите, какой тип поведения она представляет.
И это было очень богато, потому что оно давало
такие вещи:
Я остаюсь на вещи
чтобы вы хотели пойти
Джанет.
Это было очень интересно, он сказал:
память.
Это был почти очень академический метод
хорошо это «психология поведения»,
памяти, сказал он.
Ну, меня это не интересует.
Память для меня ничего не значит.
Интересно:
какое поведение мы можем
когда мы помним.
И его ответ был: история.

French: 
Leur point de départ était commun, c’était
l’hystérie, Janet a porté une conception
de l’hystérie très très importante, et
puis il faisait toute une psychologie assez
curieuse qui proposait d’appeler « psychologie
de la conduite ».
Avant même que les Américains aient lancé
la « psychologie du comportement ».
Et c’était une psychologie très intéressante,
il me semble.
En gros la méthode était :
une détermination psychologique étant donnée,
cherchez quel type de conduite elle représente.
Et c’était très riche, parce que ça donnait
les choses comme ceci :
j’en reste à des choses
pour vous donner envie d’aller voir les
trucs de Janet.
C’était très intéressant, il disait :
la mémoire.
C’était presque une méthode scolaire très
bonne cette « psychologie de la conduite »,
la mémoire, il disait.
Bon, ça m’intéresse pas.
La mémoire, ça veut rien dire pour moi.
Je me demande :
quel est le type de conduite qu’on peut
tenir quand on se souvient.
Et sa réponse était : le récit.

English: 
Their starting points were the same, it was hysteria ; Janet initiated
a very very important conception of hysteria and he did a quite curious psychology
which he proposed to name “Psychology of the Conduct”,
even before Americans propounded the “Behaviour Psychology”.
And it seems to me a very interesting psychology.
Roughly the method was :
a psychological determination given, look for the type of conduct it represents.
And it was very fruitful, because it gave things like this...
I won’t proceed very further
to make you want to search for Janet’s stuffs.
It was very interesting ; he said : memory.
It is almost a very good academic method this “Psychology of the Conduct”.
The memory, he said.
Well it bears no interest,
it doesn’t mean anything to me.
I ask myself :
what is the type of conduct one can hold when one remembers ?
And his answer was : the narration.

Portuguese: 
Seu ponto de partida era comum, era
histeria, Janet usava um design
histeria muito, muito importante, e
então ele estava fazendo bastante psicologia
curioso que propôs chamar "psicologia
de dirigir ".
Mesmo antes dos americanos lançarem
a "psicologia do comportamento".
E foi uma psicologia muito interessante
parece-me.
Basicamente, o método era:
uma determinação psicológica sendo dada,
procure o tipo de conduta que ela representa.
E foi muito rico, porque deu
coisas assim:
Eu fico nas coisas
para fazer você querer ir ver
Coisas de Janet.
Foi muito interessante, ele disse:
memória.
Foi quase um método muito acadêmico
bom esta "psicologia da conduta",
memória, ele disse.
Bem, não estou interessado.
Memória não significa nada para mim.
Eu me pergunto:
que tipo de conduta podemos
segure quando nos lembrarmos.
E sua resposta foi: a história.

Italian: 
Il loro punto di partenza era comune, lo era
isteria, Janet indossava un disegno
isteria molto, molto importante, e
poi stava facendo abbastanza psicologia
curioso che ha proposto di chiamare "psicologia"
di guida ".
Anche prima che gli americani iniziassero
la "psicologia del comportamento".
Ed era una psicologia molto interessante,
mi sembra.
Fondamentalmente il metodo era:
una determinazione psicologica data,
cercare il tipo di condotta che rappresenta.
Ed è stato molto ricco, perché ha dato
cose come questa:
Rimango alle cose
per farti venire voglia di vedere
Roba di Janet.
È stato molto interessante, ha detto:
la memoria.
Era quasi un metodo molto accademico
bene questa "psicologia della condotta",
memoria, ha detto.
Beh, non sono interessato.
La memoria non significa niente per me.
Mi chiedo:
che tipo di condotta possiamo
tieni premuto quando ricordiamo.
E la sua risposta fu: la storia.

Spanish: 
Su punto de partida era común, era
histeria, Janet llevaba un diseño
histeria muy, muy importante y
entonces estaba haciendo bastante psicología
curioso que propuso llamar "psicología"
de conducir ".
Incluso antes de que los estadounidenses lanzaran
la "psicología del comportamiento".
Y fue una psicología muy interesante,
me parece.
Básicamente el método fue:
una determinación psicológica dada,
busca qué tipo de conducta representa.
Y fue muy rico, porque dio
cosas como esta:
Me quedo en cosas
para hacer que quieras ir a ver
Las cosas de Janet.
Fue muy interesante, dijo:
la memoria.
Fue casi un método muy académico
bueno esta "psicología de la conducta",
memoria, dijo.
Bueno, no estoy interesado.
La memoria no significa nada para mí.
Me pregunto :
qué tipo de conducta podemos
espera cuando recordamos.
Y su respuesta fue: la historia.

Spanish: 
¿Dónde se encuentra la famosa definición de Janet?
la memoria es una conducta narrativa.
Emoción, dijo, emoción, nosotros
no puedo sentir si no solucionamos
Usted ve, él utilizó la conducción como
un sistema de coordenadas para todos
cosas.
Todo estaba conduciendo.
Entonces, eso era una noción al mismo tiempo
muy diferente del comportamiento estadounidense,
Los estadounidenses.
Pero hubo enfrentamiento.
emoción
me
Tengo un recuerdo de la infancia que me tiene
marcado para siempre
Pero todos tenemos recuerdos de la infancia como
eso.
Es cuando durante las vacaciones, mi
Padre me dio lecciones de matemáticas.
Fue un pánico para mí y fue
establecer.
Es decir, en el límite, sospecho
que ambos fuimos allí resignados
lo.
Porque sabíamos lo que iba a suceder.
En cualquier caso, sabía que sabía
que iba a suceder de antemano, porque
que fue resuelto, pero realmente al milímetro.

Portuguese: 
Onde é que a famosa definição de Janet:
a memória é uma conduta narrativa.
Emoção, ele disse, emoção, nós
não pode sentir se não corrigirmos.
Você vê, ele usou a condução como
um sistema de coordenadas para todos
coisas.
Tudo estava dirigindo.
Então, essa era uma noção ao mesmo tempo
muito diferente do comportamento americano,
Americanos.
Mas houve confronto.
emoção
me
Eu tenho uma memória de infância que me tem
marcado para sempre.
Mas todos nós temos memórias de infância como
isso.
É quando, durante as férias, meu
Pai me deu aulas de matemática.
Foi pânico para mim e foi
definir.
Isto é, no limite, suspeito
que nós dois fomos lá renunciou
o quê.
Porque sabíamos o que iria acontecer.
De qualquer forma, eu sabia que sabia
que ia acontecer com antecedência, porque
que foi resolvido, mas realmente ao milímetro.

Russian: 
Где знаменитое определение Джанет:
память - это повествовательное поведение.
Эмоции, сказал он, эмоции, мы
не чувствую, если мы не исправим.
Видите ли, он использовал
система координат для всех
вещи.
Все ехало.
Итак, это было понятие одновременно
сильно отличается от американского поведения,
Американцы.
Но была конфронтация.
эмоция
мне
У меня есть память о детстве, которая имеет меня
отмеченный навсегда.
Но у всех нас есть детские воспоминания, подобные
что.
Когда во время праздников мой
Отец дал мне уроки математики.
Это была паника для меня, и это было
набор.
То есть, на пределе, я подозреваю
что мы оба пошли туда подал в отставку
что.
Потому что мы знали, что произойдет.
В любом случае, я знал, что знаю
что это произойдет заранее, потому что
что он был решен, но действительно до миллиметра.

English: 
Hence, the famous definition of Janet :
the memory is a conduct of narration.
The emotion, he said, the emotion ; one can’t feel if one can’t set down...
You see, he used the conduct as a system of coordinates for
all things.
Everything was conduct.
Therefore it was very different from the American notion of behaviour.
 
But there was confrontation.
Emotion.
Me, I’ve got a childhood memory which
has impressed me forever.
We all have childhood memories like this.
It was during the holydays, my father used to give me Mathematics lessons.
I was panic-stricken and it was all settled.
That is to say, up to a point, I suspect we both did it already resigned.
 
Since we knew what was going to happen.
In any case, I knew, I knew what was going to happen beforehand,
because it was all settled, regular as clockwork.

Italian: 
Da dove viene la famosa definizione di Janet:
la memoria è una condotta narrativa.
Emozione, disse, emozione, noi
non posso sentire se non ripariamo.
Vedi, ha usato come guida
un sistema di coordinate per tutti
cose.
Tutto stava guidando.
Quindi, questa era una nozione allo stesso tempo
molto diverso dal comportamento americano,
Americani.
Ma c'era lo scontro.
emozione
me
Ho un ricordo d'infanzia che ha me
segnato per sempre.
Ma abbiamo tutti ricordi d'infanzia come
che.
È quando durante le vacanze, il mio
Mio padre mi ha dato lezioni di matematica.
E 'stato il panico per me ed è stato
set.
Cioè, al limite, sospetto
che entrambi siamo andati lì rassegnati
che cosa.
Perché sapevamo cosa stava per succedere.
In ogni caso, sapevo che lo sapevo
che sarebbe successo in anticipo, perché
che è stato sistemato, ma davvero al millimetro.

French: 
D’où il la définition célèbre de Janet :
la mémoire c’est une conduite de récit.
L’émotion, il disait, l’émotion, on
peut pas sentir si on fixe pas.
Vous voyez, il se servait de la conduite comme
d’un système de coordonnées pour toutes
les choses.
Tout était conduite.
Alors, c’était une notion au même temps
très différente du comportement américain, des
Américains.
Mais il y avait confrontation.
L’émotion,
moi,
j’ai un souvenir d’enfance qui m’a
marqué pour toujours.
Mais on a tous des souvenirs d’enfance comme
ça.
C’est lorsque pendant les vacances, mon
père me donnait des leçons de mathématiques.
C’était la panique pour moi et c’était
réglé.
C’est à dire là, à la limite, je soupçonne
qu’on y allait tous les deux résignés
quoi.
Puisqu’on savait comment ça allait se passer.
En tout cas, moi je le savais, je savais ce
qu’il allait se passer d’avance, parce
que c’était réglé, mais vraiment au millimètre.

Italian: 
Mio padre, non sapeva molto della matematica
inoltre, ma pensava soprattutto a lui
ha avuto un dono di chiara affermazione.
Quindi stava iniziando, stava guidando
"pedagogico", condotta pedagogica.
In particolare, metto la buona volontà
che non era affatto divertente,
Ho tenuto la condotta, la condotta dell'insegnante,
condotta dell'insegnamento.
Ho mostrato tutti i segni dell'interesse più forte,
di massima comprensione, ma tutto
è molto discreto, perché non devi,
Alla fine, e poi c'è stato un deragliamento molto rapidamente.
Questo deragliamento consisteva in:
che dopo cinque minuti, mio ​​padre
trovato urlando, pronto a sbattere me e me
Mi sono ritrovato in lacrime, devo dire,
Ero, ero molto piccolo, ma dentro
lacrime.
Che cosa aveva?
Possiamo vedere, c'erano due emozioni.

English: 
My father for that matter knew not much of Mathematics but he thought he had,
above all, a natural gift for enunciating clearly.
So he started, he held the pedagogical conduct, the pedagogical conduct.
I was doing it willingly because it was no kidding subject at all ;
I held the taught conduct, the taught conduct.
I showed every signs of interest, of maximal understanding, but all
very soberly because it was no matter of..., and very fast there came a derailment.
This derailment consisted in this :
five minutes later, my father was yelling, set to beat me and I
found myself in tears, I have to say, I was really small, and weeping.
 
What was it ?
It is clear, there were two emotions.

Russian: 
Мой отец, он мало что знал о математике
кроме того, но он думал прежде всего о том, что он
имел дар ясного заявления.
Так он начал, он ехал
«педагогическое», педагогическое поведение.
Я положил тогда хорошую волю, особенно
что это было совсем не смешно,
Я проводил поведение, поведение учителей,
поведение преподавателя.
Я показал все признаки сильнейшего интереса,
максимального понимания, но все
это очень осторожно, потому что вам не нужно,
Наконец, а затем очень быстро свалился.
Этот крушение состоял из:
что через пять минут мой отец
нашел крик, готовый бить меня и меня
Должен сказать, я был в слезах,
Я был, я был очень маленьким, но в
слезы.
Что у него было?
Мы можем видеть, были две эмоции.

Portuguese: 
Meu pai, ele não sabia muito sobre matemática
além disso, mas ele pensou acima de tudo, ele
tinha um dom de declaração clara.
Então ele estava começando, ele estava dirigindo
"pedagógica", conduta pedagógica.
Eu coloquei então a boa vontade, especialmente
que não foi nada engraçado
Eu segurei a conduta, a conduta do ensinado,
conduta do ensinado.
Eu mostrei todos os sinais do maior interesse,
de máxima compreensão, mas tudo
é muito discreto, porque você não precisa,
Finalmente, e depois houve um descarrilamento muito rapidamente.
Este descarrilamento consistiu em:
que depois de cinco minutos meu pai
encontrado gritando, pronto para bater em mim e eu
Eu me encontrei em lágrimas, devo dizer,
Eu era muito pequena, mas em
lágrimas.
O que ele tem?
Nós podemos ver, havia duas emoções.

Spanish: 
Mi padre, él no sabía mucho sobre matemáticas
además, pero pensó sobre todo
tenía un don de declaración clara.
Entonces él estaba comenzando, él estaba conduciendo
"pedagógico", conducta pedagógica.
Puse entonces la buena voluntad especialmente
que no fue para nada gracioso
Mantuve la conducta, la conducta de los enseñados,
conducta de lo enseñado
Mostré todos los signos del mayor interés,
de máxima comprensión, pero todo
es muy discreto, porque no es necesario,
Finalmente, y luego hubo un descarrilamiento muy rápido.
Este descarrilamiento consistió en:
que después de cinco minutos mi padre
encontrado gritando, listo para golpearnos a mí y a mí
Me encontré en lágrimas, debo decir,
Yo era, yo era muy pequeño, pero en
lágrimas.
¿Qué tenía él?
Podemos ver, hubo dos emociones.

French: 
Mon père, il ne savait pas beaucoup des mathématiques
d’ailleurs, mais il pensait avant tout qu’il
avait un don d’énoncé clair.
Alors il commençait, il tenait la conduite
"pédagogique", de la conduite pédagogique.
Moi je mettais alors la bonne volonté surtout
qu’il s’agissait pas du tout de rigoler,
je tenais la conduite, la conduite de l’enseigné,
conduite de l’enseigné.
Je montrais tous les signes du plus vif intérêt,
d’une compréhension maximum, mais tout
ça très discret, parce qu’il fallait pas,
enfin, et puis Il y avait très vite un déraillement.
Ce déraillement consistait en ceci :
qu’au bout de cinq minutes mon père se
retrouvait hurlant, prêt à me taper et moi
je me retrouvais en larmes, il faut dire,
j’avais, j’étais tout petit, mais en
larmes.
Qu’est-ce qu’il avait ?
On voit bien, il y avait deux émotions.

Italian: 
Il mio profondo dolore, la sua profonda rabbia.
Che cosa ha risposto?
Due fallimenti.
Aveva fallito nel suo comportamento pedagogico,
non poteva spiegare.
Ovviamente voleva spiegarmi con
algebra come diceva sempre perché
che era più semplice e più chiaro.
Quindi, se protesto ed è di
lì che è deragliato.
Ho protestato dicendo che l'amante,
lei non mi lascerebbe mai fare all'algebra
perché quando diamo un problema a un bambino
sei anni, beh, lui non ha il diritto, lui
non dovrebbe fare l'algebra.
Quindi l'altro sostenne che lo era
così è stato chiaro.
Ok, quindi abbiamo perso tutti i pedali
due.
Perso nella condotta pedagogica:
rabbia, fallito nella conduzione dell'insegnamento:
lacrime.
Molto bene.
È stato un fallimento, Janet ha detto:
l'emozione è semplice, lo è
un fallimento della guida.
Ti commuovi quando c'è, quando tu
tenere una pipa e che c'è un guasto
questa condotta, poi c'è emozione.

French: 
Mon chagrin profond, sa colère profonde.
Elle répondait à quoi ?
Deux ratés.
Il avait raté dans sa conduite de pédagogue,
il arrivait absolument pas expliquer.
Évidemment il voulait m’expliquer avec
l’algèbre comme il disait toujours parce
que c’était plus simple et plus clair.
Alors, si moi je protestais et c’est par
là que ça déraillait.
Moi je protestais en disant que la maîtresse,
elle me laisserait jamais faire de l’algèbre
parce que quand on donne un problème à un gosse
de six ans, bah, il n’a pas le droit, il
n’est pas censé à faire de l’algèbre.
Alors l’autre il maintenait que c’était
comme ça que c’était clair.
Bon, donc on perdait les pédales tous les
deux.
Raté dans la conduite pédagogique :
colère, raté dans la conduite d’enseigner :
larmes.
Très bien.
C’était un échec, Janet disait :
l’émotion, c’est tout simple, c’est
un échec de la conduite.
Vous êtes émus quand il y a, quand vous
tenez une conduite et qu’il y a échec de
cette conduite, alors là il y a l’émotion.

Spanish: 
Mi profundo pesar, su profunda ira.
¿Qué respondió ella?
Dos fracasos.
Había fallado en su comportamiento pedagógico,
no pudo explicar.
Obviamente, él quería explicarme con
álgebra como él siempre dijo porque
que era más simple y más claro.
Entonces, si protesté y es por
allí que descarriló.
Protesté diciendo que la amante,
ella nunca me dejaría hacer álgebra
porque cuando le damos un problema a un niño
seis años, bueno, él no tiene el derecho, él
no se supone que haga álgebra
Entonces el otro sostuvo que era
así estuvo claro.
Bien, perdimos los pedales cada
dos.
Perdido en la conducta pedagógica:
ira, fracasó en la conducción de la enseñanza:
lágrimas.
Muy bien.
Fue un fracaso, dijo Janet:
la emoción es simple, es
una falla al conducir.
Te conmueven cuando hay, cuando
sostener una tubería y que hay una falla
esta conducta, luego hay emoción.

Portuguese: 
Minha tristeza profunda, sua raiva profunda.
O que ela respondeu?
Dois fracassos.
Ele falhou em seu comportamento pedagógico,
ele não conseguia explicar.
Obviamente ele queria me explicar com
álgebra como ele sempre disse porque
que era mais simples e claro.
Então, se eu protestei e é por
lá isso descarrilou.
Eu protestei dizendo que a amante,
ela nunca me deixaria fazer álgebra
porque quando damos um problema a uma criança
seis anos de idade, bem, ele não tem o direito, ele
não é suposto fazer álgebra.
Então o outro ele sustentou que era
assim ficou claro.
Ok, então perdemos os pedais a cada
dois.
Perdido na conduta pedagógica:
raiva, falhou na conduta de ensinar:
lágrimas.
Muito bom.
Foi um fracasso, Janet disse:
a emoção é simples, é
uma falha de condução.
Você é movido quando existe, quando você
segure um cano e que haja falha
esta conduta, então há emoção.

Russian: 
Мое глубокое горе, его глубокий гнев.
На что она ответила?
Два отказа.
Он потерпел неудачу в своем педагогическом поведении,
он не мог объяснить.
Очевидно, он хотел объяснить мне
как он всегда говорил, потому что
что это было проще и понятнее.
Итак, если я протестовал, и это
там, что сорвали.
Я возразил, сказав, что любовница,
она никогда не позволит мне делать алгебру
потому что, когда мы даем проблему ребенку
шесть лет, ну, у него нет права, он
не предполагается делать алгебру.
Таким образом, он утверждал, что это
так было ясно.
Хорошо, поэтому мы потеряли педали каждый
два.
Пропущен в педагогическом поведении:
гнев, не прошел в обучении:
слезы.
Очень хорошо.
Это был провал, Джанет сказала:
эмоция проста, это
сбой вождения.
Вы перемещаетесь, когда есть, когда вы
держите трубку и что есть сбой
это поведение, то есть эмоции.

English: 
My deep grief, his deep anger.
What did they respond to ?
Two failures.
He had failed in his pedagogical conduct, he didn’t manage to explain at all.
Of course he didn’t, he wanted to explain it to me with algebra, as he always said,
because it was simpler and clearer this way.
Then if I protested... and there it derailed.
I protested arguing the teacher would never let me do algebra
because when a six-year-old is given a problem, he hasn’t got the right,
he is not supposed to do algebra.
So the other was maintaining that it was the only clear way.
Well, therefore, we both got into a tizzy.
Misfire in the pedagogical conduct :
anger ; misfire in the taught conduct : tears.
All right.
It was a failure. Janet said :
emotion, it’s very simple, it’s a failure of conduct.
You are upset when there is, when you hold a conduct and this conduct fails ;
then there is emotion.

Russian: 
Итак, одна из лучших книг Джанет,
он написал массу книг, иногда не
хорошая, но одна из лучших книг, одна из
мне кажется, самые любопытные книги
Необычная Жанет - большая книга, в которой
курсы, которые он сделал, и кто
называется «от тоски до экстаза»
хороший заголовок, если вы видите эту книгу, если вы
имеют время, один день в библиотеке,
переверните «От тоски до экстаза»
который всегда кажется мне очень красивой книгой.
Он говорит: «Вы знаете, что это такое
первый человек? - сказала Джанет.
Опять же, вы видите, почему я родом из
скажите, вот и все, он захочет показать
что первый человек
«поведение», определенное поведение.
Он говорит, о да, вот и все, и вот пример
что он дает.
Он говорит: «Если бы не было первого
никто, если бы мы не могли сказать «я»,
что можно было бы сказать?
Например, собственный пример Джанет:

Portuguese: 
Então, um dos melhores livros de Janet,
ele escreveu uma massa de livros, às vezes não
bom, mas um dos melhores livros, um dos
livros mais curiosos, parece-me, o mais
Janet é incomum é um grande livro, que
são cursos que ele fez e quem
é chamado de "da angústia ao êxtase" é
um bom título se você ver este livro se você
tem tempo, um dia na biblioteca,
folhear "Da angústia ao êxtase"
que sempre me parece um livro muito bonito.
Ele diz: "você sabe o que é que o
primeira pessoa? disse Janet.
Mais uma vez, você vê porque eu venho
diga que é isso, ele vai querer mostrar
que a primeira pessoa é alguma
"conduta", certa conduta.
Ele diz, oh sim, é isso, e aqui está o exemplo
que ele dá.
Ele diz: "Se não houvesse primeiro
ninguém, se não pudéssemos dizer "eu",
o que alguém seria forçado a dizer?
Por exemplo, o próprio exemplo de Janet:

Spanish: 
Entonces, uno de los mejores libros de Janet,
Escribió una gran cantidad de libros, a veces no
bueno, pero uno de los mejores libros, uno de
la mayoría de los libros curiosos, me parece, el más
Janet es inusual es un gran libro, que
son cursos que ha hecho, y quién
se llama "de la angustia al éxtasis" es
un buen título si ves este libro si
tener tiempo, un día en la biblioteca,
pasar de "angustia a éxtasis"
que siempre me parece un libro muy hermoso.
Él dice, "sabes lo que es que el
¿primera persona? dijo Janet.
Nuevamente, ves por qué vengo
Dile eso, eso es todo, él querrá mostrar
que la primera persona es un poco
"conducta", cierta conducta.
Él dice, oh sí, eso es todo, y aquí está el ejemplo
que él da.
Él dice: "Si no hubo primero
nadie, si no pudiéramos decir "yo",
¿Qué se vería obligado a decir?
Por ejemplo, el propio ejemplo de Janet:

French: 
Eh alors, un des meilleurs livres de Janet,
il a écrit une masse de livres, parfois pas
bons, mais un des meilleurs livres, un des
livres les plus curieux, me semble, le plus
insolite de Janet c’est un gros livre, qui
sont des cours qu’il avait faits, et qui
s’appelle « De l’angoisse à l’extase », c’est
un joli titre si vous voyez ce livre si vous
avez le temps, un jour dans la bibliothèque,
feuilletez « De l’angoisse à l’extase »
qui me semble toujours un très beau livre.
Il dit :" vous savez ce que c’est que la
première personne ? dit Janet.
Là aussi, vous voyez pourquoi je viens de
raconter ça, ça c’est, il va vouloir montrer
que la première personne, c’est une certaine
"conduite", certaine conduite.
Il dit, ah oui, voilà, et voilà l’exemple
qu’il donne.
Il dit : "s’il n’y avait pas de la première
personne, si on pouvait pas dire « je »,
qu’est-ce qu’on serait forcés de dire ?
Par exemple, exemple même de Janet :

Italian: 
Quindi, uno dei migliori libri di Janet,
ha scritto una massa di libri, a volte no
buono, ma uno dei migliori libri, uno dei
i libri più curiosi, mi sembra, di più
L'insolito di Janet è un grande libro, che
sono corsi che aveva fatto e chi
è chiamato "dall'angoscia all'ecstasy"
un bel titolo se vedi questo libro, se tu
avere tempo, un giorno in biblioteca,
sfogliare "Dall'angoscia all'ecstasy"
che mi sembra sempre un libro molto bello
Dice "sai cosa è quello
prima persona? disse Janet.
Di nuovo, capisci perché vengo
Dillo, è così, vorrà mostrarlo
che la prima persona è un po '
"condotta", certa condotta.
Dice, oh sì, è tutto, ed ecco l'esempio
che lui dà.
Dice: "Se non ci fosse stato il primo
nessuno, se non potessimo dire "io",
cosa si sarebbe costretti a dire?
Ad esempio, l'esempio di Janet:

English: 
And then, one of the best books of Janet, he wrote loads of books,
sometimes, not good, but one of his finest books, one of his most curious books, it seems to me,
the most peculiar of Janet is a big book, which is made from lessons he taught, and which
is called From Anxiety to Ecstasy. It’s a nice title, if you ever see this book,
if you have some time one day in a library, page through From Anxiety to Ecstasy,
which always seems to me a very fine book.
Janet says : “Do you know what the first person is ?”
There again, you can see why I’ve just told you this, he is willing to show
that the first person is a certain conduct, a certain conduct.
He says, well yes, here it is and here is the example he gives.
He says : “If there was no first person, if one couldn’t say ‘I’,
what would one be compelled to say ?”
For example, an example from Janet,

Spanish: 
eres un soldado y pides un
permiso para el oficial.
Janet, piensa con cuidado, él dice, no soy
seguro que está en otra parte, debería
largas reflexiones, pero eso es suficiente
bueno, lo que dice, entonces, nos gusta
si él tenía razón
Él dice, si no hubo la primera
nadie, el soldado se vería obligado a decir:
"El soldado Durant pide permiso
para el soldado Durant ".
Es decir, se vería obligado a redoblar
el nombre propio
Es muy muy inteligente, no sé si
sientes la cosa, es muy muy
muy bien, es una buena idea.
Nos decimos a nosotros mismos, incluso si no entendemos bien qué
que él dice, es una buena idea, nosotros
dice "hay algo allí".
Si le pido permiso a mi amigo,
Digo "El soldado Durant pide permiso
para el soldado Dupont ", responde el oficial" en
lo que sea que sea para ti? "
el pronombre personal es la economía,
esa sería una buena definición, es

Italian: 
sei un soldato e chiedi un
permesso al funzionario.
Janet, pensa attentamente, dice, non lo sono
certo che ha ragione altrove, dovrebbe
lunghe riflessioni, ma è abbastanza
bene quello che dice, quindi, ci piace
se avesse ragione
Dice, se non ci fosse il primo
nessuno, il soldato sarebbe costretto a dire:
"Il soldato Durant chiede il permesso
per il soldato Durant ".
Cioè, sarebbe costretto a raddoppiare
il nome proprio
È molto molto intelligente, non so se
senti la cosa, è molto molto
molto bene, è una buona idea.
Diciamo a noi stessi, anche se non capiamo bene cosa
che dice, è una buona idea, noi
dice "c'è qualcosa lì dentro".
Se chiedo il permesso per il mio amico,
Dico "Il soldato Durant chiede il permesso
per il soldato Dupont ", risponde l'ufficiale" a
qualunque cosa sia per te? "
il pronome personale è l'economia,
sarebbe una bella definizione, lo è

English: 
you are a soldier and you ask for a leave to your officer.
Janet thinks hard and says, I’m not sure he is right for that matter,
one would have to ponder, but it’s quite good what he says, so let’s pretend
he is actually right.
He says, “if there was no first person, the soldier would be compelled to say :
‘Soldier Durant asks for a leave for soldier Durant’.
That is to say, he would be forced to redouble the proper name.
This is very very smart, I don’t know if you can feel it, this is very
very very shrewd, very, it’s a beautiful idea.
One tells oneself, even if one doesn’t quite understand,
one tells oneself “there is something in there”. If I ask for a leave for my friend,
I say : “Soldier Durant asks for a leave for soldier Dupont” ; the officer answers :
“Is it any business of yours ?”
The personal pronoun, it’s the economy, it would be a fine definition,

French: 
vous êtes un soldat et vous demandez une
permission à l’officier.
Janet, réfléchit bien, il dit, je suis pas
sûr qu’il ait raison d’ailleurs, il faudrait
de longues réflexions, mais c’est assez
bien ce qu’il dit, alors, on fait comme
s’il avait raison.
Il dit, s’il y n’avait pas la première
personne, le soldat serait forcé de dire :
« Le soldat Durant demande une permission
pour le soldat Durant ».
C’est à dire, il serait forcé de redoubler
le nom propre.
C’est très très malin, je sais pas si
vous sentez la chose, c’est très très
très fin très, c’est une belle idée.
On se dit, même si on comprend pas bien ce
qu’il dit, c’est une bonne idée, on se
dit « il y a quelque chose là-dedans ».
Si je demande une permission pour mon ami,
je dis « Le soldat Durant demande une permission
pour le soldat Dupont », l’officier répond « en
quoi que ça te regarde ? »
le pronom personnel, c’est l’économie,
ça serait une belle définition, c’est

Russian: 
вы солдат, и вы просите
разрешение офицера.
Джанет, подумай, он говорит, я не
уверен, что он прав в другом месте, он должен
длинные размышления, но этого достаточно
хорошо, что он говорит, тогда нам нравится
если он был прав.
Он говорит, что если бы не было первого
никто, солдат не был бы вынужден сказать:
«Солдат Дюрант просит разрешения
для солдата Дюранта ".
То есть, он будет вынужден удвоить
собственное имя.
Это очень умно, я не знаю, если
вы чувствуете, что это очень
очень хорошо, это хорошая идея.
Мы говорим себе, даже если мы плохо понимаем, что
что он говорит, это хорошая идея, мы
говорит «там что-то есть».
Если я попрошу разрешения у моего друга,
Я говорю: «Солдат Дюрант просит разрешения
для солдата Дюпона ", офицер отвечает" в
что бы это ни было для вас? "
личное местоимение - это экономика,
это было бы неплохое определение, это

Portuguese: 
você é um soldado e pede por um
permissão para o oficial.
Janet, pense com cuidado, ele diz, eu não sou
certeza de que ele está certo em outro lugar, deveria
reflexões longas, mas isso é o suficiente
bem o que ele diz, então, nós gostamos
se ele estivesse certo.
Ele diz, se não houvesse o primeiro
ninguém, o soldado seria forçado a dizer:
"O soldado Durant pede permissão
para o soldado Durant ".
Isto é, ele seria forçado a redobrar
o nome próprio.
É muito muito inteligente, não sei se
você sente a coisa, é muito, muito
muito bem, é uma boa idéia.
Dizemos a nós mesmos, mesmo que não entendamos bem o que
que ele diz, é uma boa ideia, nós
diz "há algo lá".
Se eu pedir permissão para meu amigo,
Eu digo "O soldado Durant pede permissão
para o soldado Dupont ", o oficial responde" em
o que é para você? "
o pronome pessoal é a economia,
que seria uma boa definição, é

Russian: 
экономика редупликации собственного имени.
Это хорошо.
Фактически, Частный Дюрант может сказать: «Я
запрашивает разрешение ", которое позволяет избежать
сказать: «Частный Дюрант просит разрешения
для солдата Дюранта ".
Почему я говорю вам это?
Потому что, надеюсь, вы чувствительны к этому,
это просто противоположность тезиса
о котором я только что упомянул.
Тезис, о котором я только что говорил:
это был тезис, который казался всем
просто:
Собственное имя происходит от личного местоимения,
первый и второй человек.
Все так сложно, когда
мы строим проблему.
То, что мы видим по крайней мере возможность
с противоположного пути.
Возможность того, что после всего этого
наоборот.

Spanish: 
la economía de la reduplicación del nombre propio.
Está bien.
De hecho, Private Durant puede decir "I
pide permiso "lo cual evita
decir "Durant privado pide permiso"
para el soldado Durant ".
¿Por qué te estoy diciendo esto?
Porque, espero que seas sensible a eso,
es justo lo opuesto a la tesis de
que acabo de mencionar
La tesis a la que acabo de referirme:
era una tesis que parecía todo
sencillo :
El nombre propio deriva del pronombre personal,
primera y segunda persona.
Las cosas son tan complicadas cuando
construimos un problema
Que vemos al menos la posibilidad
del camino opuesto.
La posibilidad de que después de todo esto sea correcto
lo contrario.

French: 
l’économie de la réduplication du nom propre.
C’est bien.
En effet, le soldat Durant peut dire « Je
demande une permission » ce qui lui évite
de dire « Le soldat Durant demande une permission
pour le soldat Durant ».
Pourquoi je vous raconte ça ?
Parce que, j’espère que vous y êtes sensibles,
c’est juste le contraire de la thèse à
laquelle que je viens de faire allusion.
La thèse à laquelle je viens de faire allusion :
c’était une thèse qui paraissait toute
simple :
Le nom propre dérive du pronom personnel,
première et deuxième personne.
Les choses sont tellement compliquées quand
on construit un problème.
Que nous voyions au moins la possibilité
du chemin inverse.
La possibilité qu’après tout ce soit juste
le contraire.

Portuguese: 
a economia da reduplicação do nome próprio.
Isso é bom
Na verdade, o soldado Durant pode dizer "eu
pede permissão "que evita
para dizer "Private Durant pede permissão
para o soldado Durant ".
Por que estou lhe dizendo isso?
Porque eu espero que você seja sensível a isso,
é exatamente o oposto da tese para
que acabei de mencionar.
A tese a que acabei de me referir:
foi uma tese que parecia tudo
simples:
O nome próprio deriva do pronome pessoal,
primeira e segunda pessoa.
As coisas são tão complicadas quando
nós construímos um problema.
Que vemos pelo menos a possibilidade
do caminho oposto.
A possibilidade de que depois de tudo isso esteja certo
o oposto.

Italian: 
l'economia della reduplicazione del nome proprio.
Va bene
Infatti, il Durant privato può dire "I
chiede il permesso "che evita
per dire "Durant privato chiede il permesso
per il soldato Durant ".
Perché ti sto dicendo questo?
Perché, spero tu sia sensibile ad esso,
è esattamente l'opposto della tesi di
di cui ho appena parlato
La tesi a cui mi sono riferito:
era una tesi che sembrava tutto
semplice:
Il nome proprio deriva dal pronome personale,
prima e seconda persona.
Le cose sono così complicate quando
costruiamo un problema
Che vediamo almeno la possibilità
dal percorso opposto.
La possibilità che dopo tutto questo sia giusto
il contrario.

English: 
it’s the economy of the reduplication of the proper name.
It’s good.
The soldier Durant can say indeed “I ask for a leave”, it avoids him saying :
‘Soldier Durant asks for a leave for soldier Durant’.
Why do I tell you this ?
Because, I hope you are attuned to it, it is just the contrary of the thesis
I just alluded to.
The thesis I alluded to
was one that seemed all simple :
the proper name is derived from the personal pronoun, first and second persons.
Things are so complicated when one builds a problem.
We have to see at least the possibility of the opposite way.
The possibility that after all, it’s just the opposite.

Russian: 
Возможность того, что после всего этого
личное местоимение первого и второго
кто-то, кто происходит от имени.
Вы понимаете, в какой ситуации мы фланкируем
тогда?
Потому что, если верно, что первая и
второй человек, получивший собственное имя
согласно гипотезе Джанет.
Что такое имя, чтобы
что означает собственное имя?
Таким образом, на этом уровне мы обнаруживаем ту же проблему.
Я все еще беру свою группу,
кто даст нам проблему, вокруг которой
мы поворачиваемся, прежде чем делать свою группировку,
Я раскрываю другое дело, которое относительно
важный в лингвистике.
Теперь я пытаюсь определить там
мой аккаунт, что мы можем назвать
«персонализм» или «личность» в
лингвистика.

English: 
The possibility that after all, it is the personal pronouns of the first and second persons
that come from the proper name.
Do you understand what we’ve put ourselves into then ?
For if it’s true according to Janet’s hypothesis, that the proper name comes
from the first and second persons;
what does the proper name designate, what does the proper name refer to ?
Therefore at this level, we meet the same problem again.
before I make my synthesis which is going to give us the problem around which
we are turning, before I make my synthesis, I expound another case, which is relatively
important in linguistics.
Here goes, I try to define for my benefit, what one could call
a ‘personalism’ or a ‘personology’ in linguistics.

Italian: 
La possibilità che dopo tutto questo sia il
pronome personale del primo e del secondo
qualcuno che deriva dal nome proprio.
Comprendi in quale situazione ci stiamo fiancheggiando
allora ?
Perché se è vero che il primo e il
seconda persona che ha il nome proprio
secondo l'ipotesi di Janet.
Qual è il nome corretto, per
cosa significa il nome proprio?
Quindi, a questo livello, troviamo lo stesso problema.
Sto ancora prendendo il mio gruppo,
chi ci darà il problema attorno al quale
giriamo, prima di fare il mio raggruppamento,
Sto esponendo un altro caso, che è relativamente
importante in linguistica.
Ora, sto cercando di definire lì per
il mio account cosa potremmo chiamare a
"personalismo" o "personologia" in
linguistica.

Spanish: 
La posibilidad de que después de todo esto sea el
pronombre personal del primero y el segundo
alguien que deriva del nombre propio.
Entiendes en qué situación estamos flanqueando
entonces ?
Porque si es cierto que el primero y el
segunda persona que deriva el nombre propio
de acuerdo con la hipótesis de Janet.
Cuál es el nombre propio, para
¿Qué significa el nombre propio?
Entonces, en este nivel, encontramos el mismo problema.
Todavía estoy tomando mi agrupación,
quien nos dará el problema alrededor del cual
volteamos, antes de hacer mi agrupación,
Estoy exponiendo otro caso, que es relativamente
importante en lingüística.
Ahora, estoy tratando de definir allí para
mi cuenta, ¿qué podríamos llamar un
"personalismo" o una "personología" en
la lingüística.

Portuguese: 
A possibilidade de que depois de tudo isso é o
pronome pessoal do primeiro e do segundo
Alguém que deriva do nome próprio.
Você entende em que situação estamos flanqueando
então?
Porque se é verdade que o primeiro e o
segunda pessoa que deriva o nome próprio
de acordo com a hipótese de Janet.
Qual é o nome próprio, para
o que o nome próprio significa?
Então, neste nível, encontramos o mesmo problema.
Eu ainda estou tomando meu agrupamento
quem vai nos dar o problema em torno do qual
nos voltamos, antes de fazer o meu agrupamento,
Estou expondo outro caso, que é relativamente
importante em lingüística.
Agora, estou tentando definir lá para
minha conta o que poderíamos chamar de
"personalismo" ou "personologia" em
lingüística.

French: 
La possibilité qu’après tout ce soit le
pronom personnel de la première et la deuxième
personne qui dérive du nom propre.
Vous comprenez dans quelle situation on se flanque
alors ?
Car s’il est vrai que la première et la
deuxième personne qui dérive le nom propre
selon l’hypothèse de Janet.
Qu’est-ce que désigne le nom propre, à
quoi renvoie le nom propre ?
Donc à ce niveau, on retrouve le même problème.
Je prends encore avant de faire mon regroupement,
qui va nous donner le problème autour duquel
nous tournons, avant de faire mon regroupement,
j’expose un autre cas, qui est relativement
important en linguistique.
Voilà que, j’essaye de définir là pour
mon compte ce qu’on pourrait appeler un
"personnalisme" ou une "personnologie" en
linguistique.

Italian: 
Una volta ho detto che a mio parere c'è un grande
linguista, moderno, attuale, che ha fatto in linguistica
una vera "personnologia".
È Benveniste, è Benveniste.
E infatti Benveniste attribuisce importanza
in particolare ai pronomi personali in
linguaggio e dice anche che è comune
in qualsiasi lingua
attribuisce particolare importanza ai pronomi
personale primo e secondo
nessuno.
Quindi, Benveniste, non credo di forzare
il suo pensiero, a certe condizioni che io
specificherò in seguito, proporrà un percorso di
derivazione che sarebbe la seguente:
Primo: estrazione, estrazione
di "io" e "tu"
pronome personale del primo
e la seconda persona

French: 
Une fois dit qu’à mon avis il y a un grand
linguiste, moderne, actuel, qui a fait en linguistique
une véritable "personnologie".
C’est Benveniste, c’est Benveniste.
Et en effet Benveniste attache une importance
particulière aux pronoms personnels dans
le langage et même affirme que c’est commun
à toute langue
attache une importance particulière aux pronoms
personnels de la première et de la seconde
personne.
Si bien que, Benveniste, je ne crois pas forcer
sa pensée, à certaines conditions que je
préciserai plus tard, propose un chemin de
dérivation qui serait le suivant :
Premièrement : extraction, extraire
du « je » et du « tu »
pronom personnel de la première
et la seconde personne

Portuguese: 
Uma vez disse que na minha opinião há um grande
linguista, moderno, atual, que fez em lingüística
uma verdadeira "personnologia".
É Benveniste, é Benveniste.
E, de fato, Benveniste atribui importância
particular para pronomes pessoais em
linguagem e até diz que é comum
para qualquer idioma
atribui particular importância aos pronomes
primeiro pessoal e segundo
pessoa.
Então, Benveniste, eu não acho que eu force
seu pensamento, sob certas condições que eu
irá especificar mais tarde, propor um caminho de
derivação que seria o seguinte:
Primeiro: extração, extração
de "eu" e "você"
pronome pessoal do primeiro
e a segunda pessoa

Russian: 
Однажды сказал, что, на мой взгляд, есть большой
лингвист, современный, текущий, кто сделал в лингвистике
реальная «человечность».
Это Бенвенисте, это Бенвенист.
И действительно, Бенвенист придает большое значение
особенно для личных местоимений в
языка и даже говорит, что это
на любой язык
придает особое значение местоимениям
личные первый и второй
человек.
Итак, Бенвенист, я не думаю, что могу
его мысль, при определенных условиях, что я
будет указывать позже, предложить путь
который будет выглядеть следующим образом:
Во-первых: извлечение, извлечение
«Я» и «ты»,
личное местоимение первого
и второй человек

English: 
Once said that, in my view, there is a great modern linguist who has made
a real ‘personology’.
It’s Benveniste ; it’s Benveniste.
And in fact Benveniste attaches a special importance to the personal pronouns in
language and even states that it is common to all languages ;
he attaches a special importance to the personal pronouns of the first and the second persons.
 
So that -I don’t believe I strain his thought, on certain conditions
I will specify later, Benveniste proposes a way of derivation which would be as follows :
First : extraction. Extract, from the ‘I’ and the ‘you’,
personal pronouns of the first and the second persons,

Spanish: 
Una vez dicho esto, en mi opinión, hay un gran
lingüista, moderno, actual, que ha hecho en lingüística
una verdadera "personnología".
Es Benveniste, es Benveniste.
Y, de hecho, Benveniste concede importancia
particular a los pronombres personales en
idioma e incluso dice que es común
a cualquier idioma
concede especial importancia a los pronombres
personal primero y segundo
persona.
Entonces, Benveniste, no creo que fuerce
su pensamiento, bajo ciertas condiciones que yo
especificará más adelante, propondrá un camino de
derivación que sería la siguiente:
Primero: extracción, extracción
de "yo" y "tu"
pronombre personal del primer
y la segunda persona

French: 
- une forme irréductible une forme, une forme
linguistique irréductible à tout d’autre.
Deuxièmement, de cette forme irréductible
découlerait « je » et « tu », pronoms
personnels de la première et de la deuxième
personne, employés couramment, tels qu’ils
sont employés couramment.
Troisièmement, en dériverait la forme de
la troisième personne le « il ».
Pourquoi je propose ce schéma trop abstrait.
Je le propose pour vous indiquer que, on se
trouve devant deux schémas.
Je suppose celui de Blanchot, celui de Benveniste
qui s’opposent point par point.
Ça s’oppose point par point au sens suivant.
Blanchot part de « je », « tu » les
dépasse vers « il », dépasse le « il »
vers un « il » irréductible.

English: 
an irreducible form, a linguistic form irreducible to all others.
Secondly : from this irreducible form would follow ‘I’ and ‘you’,
usually used, as they are usually used.
 
Thirdly : from it would follow the form of the third person, the ‘he’.
Why do I propose this too abstract scheme ?
I propose it to indicate we’re facing two schemes.
I suppose, the one of Blanchot, the one of Benveniste which are opposed point-to-point.
It is opposed point-to-point in this sense.
Blanchot starts from the ‘I’ and the ‘you’, overtakes them toward ‘he’, overtakes the ‘he’
toward an irreducible ‘he’.

Russian: 
- неприводимая форма вида, форма
лингвистически неприводимый ко всему остальному.
Во-вторых, этой неприводимой формы
будут течь «Я» и «ты», местоимения
личные первый и второй
лица, беглые сотрудники, поскольку они
широко используются.
В-третьих, выведите форму
третий человек - «он».
Почему я предлагаю эту диаграмму слишком абстрактно.
Я предлагаю вам указать, что мы
найденных перед двумя диаграммами.
Я полагаю, что Бланшот, Бенвенти
которые противостоят друг другу по пунктам.
Он противопоставляет точку за точкой в ​​следующем смысле.
Бланшот «Я», «ты»
выходит за пределы «он», выходит за пределы «он»,
к неприводимому «он».

Portuguese: 
- uma forma irredutível uma forma, uma forma
lingüística irredutível a tudo o mais.
Em segundo lugar, desta forma irredutível
fluiria "eu" e "você", pronomes
primeiro pessoal e segundo
pessoa, funcionários fluentes, como eles
são amplamente utilizados.
Em terceiro lugar, derivar a forma de
a terceira pessoa o "ele".
Por que eu proponho este diagrama muito abstrato.
Eu proponho a você para indicar que somos
encontrado na frente de dois diagramas.
Eu suponho que de Blanchot, o de Benveniste
que se opõem ponto por ponto.
Ele se opõe ponto a ponto no seguinte sentido.
Blanchot parte de "eu", "você" o
vai além "ele", vai além de "ele"
em direção a um "ele" irredutível.

Italian: 
- una forma irriducibile una forma, una forma
linguistico irriducibile a tutto il resto.
In secondo luogo, di questa forma irriducibile
fluirebbe "I" e "tu", pronomi
personale primo e secondo
persone, impiegati fluenti, come loro
sono ampiamente usati
In terzo luogo, derivare la forma di
la terza persona il "lui".
Perché propongo questo schema troppo astratto.
Te lo propongo per indicare che lo siamo
trovato di fronte a due diagrammi.
Suppongo quello di Blanchot, quello di Benveniste
che si oppongono vicendevolmente punto per punto.
Si oppone punto per punto nel senso seguente.
Blanchot parte di "Io", "tu" il
va oltre "lui", va oltre "lui"
verso un "lui" irriducibile.

Spanish: 
- una forma irreductible una forma, una forma
lingüística irreductible a todo lo demás.
En segundo lugar, de esta forma irreductible
fluiría "I" y "tú", pronombres
personal primero y segundo
persona, empleados fluidos, ya que
son ampliamente utilizados.
En tercer lugar, derivar la forma de
la tercera persona el "él".
Por qué propongo este diagrama demasiado abstracto.
Te lo propongo para indicar que somos
encontrado en frente de dos diagramas.
Supongo que la de Blanchot, la de Benveniste
que se oponen entre sí punto por punto.
Se opone punto por punto en el siguiente sentido.
Blanchot parte de "yo", "tú"
va más allá de "él", va más allá de "él"
hacia un "él" irreductible

Portuguese: 
Benveniste compartilha pronomes pessoais em
geral, destaca "eu" e "você"
finalmente, desligue do "eu" uma forma irredutível.
Em outras palavras, em um caso, Blanchot,
existe o que eu gostaria de chamar de "linguagem"
um processamento de linguagem que está sujeito a
uma voltagem, eu diria quase uma tensão,
usar um termo de física, uma tensão
tensão superficial superficial.
Uma tensão superficial que o leva
sempre em sua periferia e que tende para
esse misterioso "ele", aquele "ele" que
não designa mais nenhuma pessoa.
É uma tensão superficial e periférica
que envolve toda a linguagem, toda a linguagem
para este "ele" que já não designa qualquer
pessoa.
Na Benveniste, existe exatamente o oposto.

Italian: 
Benveniste condivide i pronomi personali in
generale, stacca "io" e "tu"
infine, distacca dall'Io una forma irriducibile.
In altre parole, in un caso, Blanchot,
c'è quello che vorrei chiamare "lingua"
un'elaborazione del linguaggio a cui è soggetto
un voltaggio, direi quasi una tensione,
usare un termine di fisica, una tensione
superficiale, tensione superficiale.
Una tensione superficiale che lo guida
sempre alla sua periferia e che tende verso
questo misterioso "lui", quel "lui" chi
non designa più nessuna persona.
È una tensione superficiale e periferica
che coinvolge tutta la lingua, tutta la lingua
a questo "lui" che non designa più nessuno
nessuno.
A Benveniste, c'è esattamente l'opposto.

French: 
Benveniste part des pronoms personnels en
général, en détache « je » et « tu »
enfin détache du « je » une forme irréductible.
En d’autres termes, dans un cas, Blanchot,
il y a ce que je voudrais appeler « le langage »
un traitement du langage qui est soumis à
une tension, je dirais presque une tension,
pour employer un terme de physique, une tension
superficielle, une tension de surface.
Une tension superficielle qui l’entraîne
toujours à sa périphérie et qui tend vers
ce « il » mystérieux, ce « il » qui
ne désigne plus aucune personne.
C’est une tension superficielle et périphérique
qui entraîne toute la langue, tout le langage
vers ce « il » qui ne désigne plus aucune
personne.
Chez Benveniste, il y a juste le contraire.

English: 
Benveniste starts from the personal pronouns in general, detaches from them ‘I’ and ‘you’
and finally detaches from the ‘I’ an irreducible form.
In other words, in one case, Blanchot’s case, there is what I would call the language,
a processing of the language which is subjected to a tension, I would almost say,
to use a term of physics, a superficial tension, a surface tension.
A superficial tension which carries it away to its periphery and which tends
toward this mysterious ‘he’, this ‘he’ that is of no person anymore.
This is a superficial and peripheral tension which carries away the whole language, the whole language
toward this ‘he’ that doesn’t refer to any person anymore.
For Benveniste, it’s just the opposite.

Spanish: 
Benveniste comparte pronombres personales en
general, separa "yo" y "tú"
finalmente, separe del "yo" una forma irreductible.
En otras palabras, en un caso, Blanchot,
hay lo que me gustaría llamar "lenguaje"
un procesamiento de lenguaje sujeto a
un voltaje, diría casi una tensión,
usar un término de física, una tensión
superficial, tensión superficial.
Una tensión superficial que lo impulsa
siempre en su periferia y que tiende a
este misterioso "él", ese "él" que
ya no designa a ninguna persona.
Es una tensión superficial y periférica
que implica todo el lenguaje, todo el lenguaje
a este "él" que ya no designa ningún
persona.
En Benveniste, es todo lo contrario.

Russian: 
Бенвенист разделяет личные местоимения в
генерал, отделяет «я» и «ты»,
наконец, отделим от «I» неприводимую форму.
Другими словами, в одном случае Бланшо,
есть то, что я хотел бы назвать «языком»,
языковая обработка, подлежащая
напряжение, я бы сказал, почти напряженность,
использовать термин физики, напряжение
поверхностное поверхностное натяжение.
Внешнее напряжение, которое его заставляет
всегда на периферии и
этот таинственный «он», что «он», который
больше не обозначает человека.
Это поверхностное и периферическое напряжение
который включает в себя весь язык, весь язык
к этому «ему», который больше не обозначает
человек.
В Бенвенисте есть только обратное.

Spanish: 
Hay un centro y una concentración profunda
que traen todo el lenguaje a los pronombres
personal y la extracción de un "yo"
incluso más profundo que los pronombres personales.
Ahí, es un tipo de concentración
interno, centrado en el interior.
nuestro problema, va a ser exactamente esto.
No elegimos aquí, lo intentamos
para salir adelante en estos dos movimientos posibles.
Acabamos de lanzar movimientos virtuales,
no existen todos hechos.
Realmente estaría allí, como dos usos
del lenguaje
Un uso que enfoca eso, que tiende a
esta profundización del pronombre personal
y este lenguaje, por el contrario, siempre fuera
a sí mismo, que va más allá de los pronombres personales
a un impersonal.
Hacia un "il" que ya no es ningún
persona.
De acuerdo, entonces hay, no hay nada que decir,
uno tiene razón, el otro está equivocado, ¿qué puede hacer?
Hay que ver qué es lo que quieren
para decir primero, hay que tratar de encontrar
lo que nos conviene, lo que nos conviene
en que sentido?

French: 
Il y a un centrage et une concentration profonde
qui entraînent tout le langage vers les pronoms
personnels et l’extraction d’un « je »
encore plus profond que les pronoms personnels.
Là - c’est une espèce de concentration
interne, de centrage à l’intérieur.
notre problème, ça va être exactement ceci.
On choisit pas là, on essaye
de se débrouiller dans ces deux mouvements possibles.
On vient de dégager des mouvements virtuels,
ils n’existent pas tout faits.
Ça serait vraiment là, comme deux usages
de la langue.
Un usage qui se concentre qui, qui tend vers
cet approfondissement du pronom personnel
et ce langage au contraire toujours extérieur
à lui-même, qui déborde les pronoms personnels
vers un impersonnel.
Vers un « il » qui n’est plus d’aucune
personne.
Bon, alors il y a, il n’y a pas à dire,
l’un a raison, l’autre a tort, qu’est-ce ça peut faire ?
Il y a à voir qu’est-ce qu’ils veulent
dire d’abord, il y a à essayer de trouver
ce qui nous convient, nous, ce qui nous convient
en quel sens ?

English: 
There is a centring and a deep concentration that carries away the whole language toward the personal pronouns,
and the extraction of a ‘I’ even deeper than the other personal pronouns.
Here, it’s a kind of internal concentration, of inner centring.
Our problem is going to be exactly this one.
We don’t choose, we don’t choose now, we try to cope with, with these two possible movements.
We’ve just drawn two virtual movements ; they don’t exist ready-made.
It would really be like two uses of the language.
One use which concentrates, which tends to this deepening of the personal pronoun
and one which -at the contrary, is always external to itself, which goes beyond the personal pronouns
toward an impersonal ;
toward a ‘he’ that is of no person anymore.
Well, there’s no point in saying one is right and the other is wrong ; what does it matter ?
One has to understand what they mean, one has to seek
what is convenient to oneself ; what is convenient in what way ?

Italian: 
C'è un centramento e una concentrazione profonda
che portano tutta la lingua ai pronomi
personale e l'estrazione di un "io"
persino più profondo dei pronomi personali.
Lì - è una specie di concentrazione
interno, centrato all'interno.
il nostro problema, sarà esattamente questo.
Non scegliamo qui, ci proviamo
per cavarsela in questi due possibili movimenti.
Abbiamo appena rilasciato movimenti virtuali,
non esistono tutti fatti.
Sarebbe davvero lì, come due usi
della lingua
Un uso che concentra quello, che tende verso
questo approfondimento del pronome personale
e questa lingua al contrario sempre all'esterno
a se stesso, che va oltre i pronomi personali
ad un impersonale.
Verso un "il" che non è più nessuno
nessuno.
Ok, quindi non c'è, non c'è niente da dire,
uno ha ragione, l'altro è sbagliato, cosa può fare?
C'è da vedere cosa vogliono
per prima cosa, c'è da cercare di trovare
quello che ci si adatta, ciò che ci si adatta
in che senso?

Russian: 
Существует центрирование и глубокая концентрация
которые привносят весь язык в местоимения
личный и извлечение «я»,
даже глубже, чем личные местоимения.
Там - это своего рода концентрация
внутренний, центрирующий внутри.
наша проблема, это будет именно это.
Мы не выбираем здесь, мы пытаемся
чтобы пройти в этих двух возможных движениях.
Мы только что выпустили виртуальные движения,
они не существуют.
Это действительно было бы, поскольку два использования
языка.
Основное внимание уделяется тому, что имеет тенденцию
это углубление личного местоимения
и этот язык, напротив, всегда снаружи
для себя, что выходит за рамки личных местоимений
к безличному.
К «илу», который больше не нужен
человек.
Ладно, так есть, нечего сказать,
один правильный, другой неправильный, что он может сделать?
Нужно посмотреть, что они хотят
во-первых, нужно попытаться найти
что нам подходит, что нам подходит
в каком смысле?

Portuguese: 
Há uma centralização e uma concentração profunda
que trazem toda a linguagem para os pronomes
pessoal e a extração de um "eu"
ainda mais profundo que os pronomes pessoais.
Existe - é um tipo de concentração
interno, centrando dentro.
nosso problema, vai ser exatamente isso.
Nós não escolhemos aqui, nós tentamos
para sobreviver nesses dois movimentos possíveis.
Acabamos de lançar movimentos virtuais,
eles não existem todos feitos.
Estaria realmente lá, como dois usos
da linguagem.
Um uso que foca isso, que tende a
esse aprofundamento do pronome pessoal
e esta linguagem pelo contrário sempre fora
para si mesmo, que vai além dos pronomes pessoais
para um impessoal.
Para um "il" que não é mais
pessoa.
Ok, então existe, não há nada a dizer
um está certo, o outro está errado, o que pode fazer?
Há para ver o que eles querem
para dizer primeiro, há para tentar encontrar
o que nos convém, o que nos convém
em que sentido?

Spanish: 
Algo tiene que adaptarse a nosotros, pero ...
También depende mucho de lo que cada uno de nosotros quiere decir con 'Yo' cuando dice 'Yo', 'Yo'.
Bueno, estoy pretendiendo comenzar desde cero
y digo bueno
¿Qué significa "yo" lingüísticamente?
¿Qué es eso, "yo"?
Ahí sabes que hay lingüistas en general,
siempre he dicho, a menudo, tengo muy bien
mostró que todavía es un signo lingüístico
muy muy raro, muy especial.
Además, hay varios
signos lingüísticos que son en este caso.
Puede haber uno que sea más profundo
que los otros.
Él cita en este caso, como siendo muy particular
el pronombre personal del primero y el
segunda persona "yo" y "usted",
él también cita el nombre propio, también cita
"aquí" y "ahora" coordenadas.
Tal vez también "esto", "esto".

Italian: 
Qualcosa deve adattarsi a noi, ma ....
Dipende anche molto da ciò che ognuno di noi intende per "Io" quando dice "Io", "Io I".
Beh, sto fingendo di ricominciare da capo
e dico bene:
cosa significa "io" linguisticamente?
Che cos'è, "I"?
Lì sai che ci linguisti in generale,
hanno sempre detto, hanno spesso, hanno molto bene
ha dimostrato che è ancora un segno linguistico
molto molto strano, molto speciale.
Cosa c'è di più, ci sono un certo numero di
segni linguistici che sono in questo caso.
Ce n'è uno che è più profondo
rispetto agli altri.
Egli cita in questo caso, in quanto molto particolare
il pronome personale del primo e del
seconda persona "io" e "tu",
cita anche il nome proprio, cita anche lui
coordinate "qui" e "ora".
Forse anche "questo", "questo".

French: 
Quelque chose a à nous convenir, mais....
Ça dépend aussi beaucoup de ce que chacun de nous entend par ‘je’ lorsqu’il dit « je », ‘moi je ‘.
Eh bah, je fais semblant de reprendre à zéro
et je dis bon :
qu’est-ce que ça veut dire « je » linguistiquement ?
Que-ce que c’est ça, « je » ?
Là vous savez que là les linguistes en général,
ont toujours dit, ont souvent, ont très bien
montré que c’est quand même un signe linguistique
très très bizarre, très particulier.
Que bien plus, il y a un certain nombre de
signes linguistiques qui sont dans ce cas.
Il y en a peut-être un qui est plus profond
que les autres.
Il cite dans ce cas, comme étant très particulier
le pronom personnel de la première et la
deuxième personne « je » et « tu »,
il cite aussi le nom propre, il cite aussi
des coordonnées du type « ici » et « maintenant ».
Peut-être aussi « ceci », « cela ».

Russian: 
Нам что-то нужно, но ...
Это также сильно зависит от того, что каждый из нас означает «я», когда он говорит «я», «я».
Ну, я притворяюсь, что начинаю с нуля
и я говорю хорошо:
что это означает «я» лингвистически?
Что это, «я»?
Там вы знаете, что лингвисты вообще,
всегда говорили, часто, очень хорошо
показал, что это еще лингвистический знак
очень странный, очень особенный.
Более того, существует ряд
лингвистические признаки, которые в этом случае.
Может быть и тот, который глубже
чем другие.
Он цитирует в этом случае, как очень
личное местоимение первого и
второй человек «я» и «ты»,
он также цитирует собственное имя, он также цитирует
«здесь» и «сейчас».
Может быть, и «это», «это».

English: 
Something has to be convenient, but
it depends a lot on what each of us understands by ‘I’, when he says ‘I’, ‘me’.
Then well, I pretend to start again from scratch and I say :
well, what does ‘I’ mean linguistically ?
What is it this ‘I’ ?
There you know that linguists in general, have always said, have often very well
demonstrated that it is all the same a very very bizarre linguistic sign, a very peculiar sign indeed.
And that furthermore, there are some linguistic signs which are in this case.
There may be one which is deeper than the others.
He quotes in this case, as being very peculiar, the personal pronouns of the first
and the second persons, ‘I’ and ‘you’ ; he also quotes the proper noun, he quotes
again coordinates as ‘here’ and ‘now’.
Maybe also ‘this’ and ‘that’.

Portuguese: 
Algo tem que nos servir, mas ....
Também depende muito do que cada um de nós quer dizer com 'eu' quando ele diz 'eu', 'eu eu'.
Bem, estou fingindo começar do zero
e eu digo bem:
o que significa "eu" linguisticamente?
O que é isso "eu"?
Lá você sabe que há lingüistas em geral,
sempre disse, muitas vezes, tem muito bem
mostrou que ainda é um sinal linguístico
muito estranho, muito especial.
Além do mais, há um número de
sinais linguísticos que são neste caso.
Pode haver um que é mais profundo
do que os outros.
Ele cita neste caso, como sendo muito particular
o pronome pessoal do primeiro e do
segunda pessoa "eu" e "você",
ele também cita o nome próprio, ele também cita
coordenadas "aqui" e "agora".
Talvez também "isto", "isto".

French: 
Et enfin il cite les noms propres.
Ça fait une catégorie qui parait très très
très composite.
Pronom personnel de la première et seconde
personne, les noms propres, des adverbes du
type « ici », « maintenant », « ceci »,
« cela » des pronoms démonstratifs.
Bien, que-ce qu’il y a de commun entre toutes
ces notions ou ce qui revient au même essayons
d’analyser le signe « je ».
Vous savez que pour l’ensemble de ces notions,
les linguistes ont inventé une catégorie
intéressante, d’après un mot anglais « shifter »
que Jakobson proposait de traduire par « embrayeur » en français.
Ils disent, ce sont des signes linguistiques
très particuliers parce que ce sont des "embrayeurs".
Qu’est-ce que c’est un embrayeur ?
On peut essayer de le dire à propos du « je »
même, ou à propos d’« ici », « maintenant ».

Spanish: 
Y finalmente él cita los nombres propios.
Es una categoría que parece muy muy
muy compuesto.
Pronombre personal del primero y segundo
nadie, los nombres propios, los adverbios de la
Escribe "aquí", "ahora", "esto",
"Eso" pronombres demostrativos.
Bueno, lo que es común a todos
estas nociones o lo que es lo mismo vamos a intentar
para analizar el signo "I".
Usted sabe que para todas estas nociones,
los lingüistas han inventado una categoría
interesante, de una palabra inglesa "shifter"
que Jakobson propuso traducir "embrague" al francés.
Dicen que estos son signos lingüísticos
muy especial porque son "clutchers".
¿Qué es un embrague?
Podemos intentar decirlo sobre el "yo"
lo mismo, o sobre "aquí", "ahora".

Portuguese: 
E finalmente ele cita os nomes próprios.
É uma categoria que parece muito
muito composto.
Pronome pessoal do primeiro e segundo
ninguém, os nomes próprios, advérbios do
digite "aqui", "agora", "isto",
"Isso" pronomes demonstrativos.
Bem, o que é comum a todos
essas noções ou o que equivale ao mesmo vamos tentar
para analisar o sinal "eu".
Você sabe que, para todas essas noções,
linguistas inventaram uma categoria
interessante, de uma palavra inglesa "shifter"
que Jakobson propôs traduzir "embreagem" em francês.
Eles dizem, estes são sinais linguísticos
muito especial porque eles são "clutchers".
O que é uma embreagem?
Podemos tentar dizer sobre o "eu"
mesmo, ou sobre "aqui", "agora".

Russian: 
И, наконец, он цитирует собственные имена.
Это категория, которая кажется очень
очень сложный.
Личное местоимение первого и второго
никто, собственные существительные, наречия
типа «здесь», «сейчас», «это»,
«Это» показательные местоимения.
Ну, что общего для всех
эти понятия или что то же самое давайте попробуем
для анализа знака «I».
Вы знаете, что для всех этих понятий,
лингвисты изобрели категорию
Интересно, из английского слова "shifter"
что Якобсон предложил перевести «сцепление» на французский.
Говорят, это лингвистические знаки
очень особенный, потому что они «клаттеры».
Что такое сцепление?
Мы можем попытаться сказать это о «я»,
то же, или о «здесь», «сейчас».

English: 
And finally he quotes the proper names.
It makes a category which seems very very very composite.
Personal pronouns of the first and second persons, proper names, adverbs
as ‘here’ and ‘now’, demonstrative pronouns as ‘this’ and ‘that’.
Well, what do all these notions have in common ? Or, it amounts to the same, let’s try
to analyze the sign ‘I’.
You know that for these notions, the linguists have coined an interesting category,
from the English word ‘shifter’ that Jakobson proposed to translate by ‘embrayeur’ in French.
They say they are very peculiar linguistic signs because they are shifters.
What is a shifter ?
We can try to define it about ‘I’ or about ‘here’ and ‘now’.

Italian: 
E infine cita i nomi propri.
È una categoria che sembra molto molto
molto composito.
Pronome personale del primo e del secondo
nessuno, i nomi propri, gli avverbi del
digita "qui", "ora", "questo",
"Quel" pronomi dimostrativi.
Bene, ciò che è comune a tutti
queste nozioni o ciò che equivale allo stesso proviamo
per analizzare il segno "I".
Sai che per tutte queste nozioni,
i linguisti hanno inventato una categoria
interessante, da una parola inglese "shifter"
che Jakobson ha proposto di tradurre "clutch" in francese.
Dicono, questi sono segni linguistici
molto speciali perché sono "frizioni".
Cos'è una frizione?
Possiamo provare a dirlo sull'Io
stesso, o su "qui", "ora".

Russian: 
Ну, когда я говорю «я», обычно
лингвистический знак, что у него есть?
У него двойственные отношения, у него есть отношения с
на что он указывает, состояние
на что он ссылается, вот что мы
называет отчет о назначении, а затем
он имеет отношение к обозначенному.
Это утверждение смысла.
Если я скажу «человек», это знак
текущий лингвистический, простой, это не
я говорю, «мужик».
Я могу назначить отчет о назначении.
Могу сказать, что «человек» означает, что
Вот, этот, тот, тот ...
И я могу присвоить отчет о значимости.
Это: разумное животное.
«Человек» означает разумное животное.
Я бы сказал, что разумное животное - это означаемое
человека.
Ну, вы видите, что лингвистический знак
кажется, всегда имеет обозначенный и означенный,

Italian: 
Bene, quando dico "I", di solito
un segno linguistico, che cosa ha?
Ha una doppia relazione, ha una relazione con
qualcosa a cui punta, uno stato di
cose a cui si riferisce, questo è ciò che noi
chiama un rapporto di designazione e poi
ha una relazione con un significato.
Questa è la dichiarazione di significato.
Se dico "uomo", questo è un segno
linguistica attuale, semplice, non lo è
una frizione, dico "uomo".
Posso assegnare il rapporto di designazione.
Posso dire che "uomo" significa questo
Ecco, quella, quella, quella ...
E posso assegnare il rapporto di significatività.
È: animale ragionevole.
"Uomo" significa animale ragionevole.
Direi che l'animale ragionevole è il significato
dell'uomo.
Bene, vedi che un segno linguistico
sembra avere sempre un designato e un significato,

English: 
When I say ‘I’, what has a linguistic sign got generally ?
It has a double link, it has a link with something it designates, a state
of thing it designates ; that’s what is called a designation link and then
it has a link with a signified.
It is the signification link.
If I say ‘man’, here is a common and simple linguistic sign ;
it is not a shifter. When I say ‘man’,
I can assign the designation link.
I can say that ‘man’ designates this one or this other one.
And I can assign the signification link too.
It is : reasonable animal.
‘Man’ means ‘reasonable animal’.
I would say that ‘reasonable animal’ is the signified of ‘man’.
Well, you see that any linguistic sign seems to always have a designated and a signified,

Portuguese: 
Bem, quando eu digo "eu", geralmente
um signo lingüístico, o que ele tem?
Ele tem um relacionamento dual, ele tem um relacionamento com
algo que ele aponta, um estado de
coisas que ele se refere, é o que nós
chama um relatório de designação e, em seguida,
tem uma relação com um significado.
Esta é a declaração de significado.
Se eu disser "cara", isso é um sinal
lingüística atual, simples, não é
uma embreagem, eu digo "homem".
Eu posso atribuir o relatório de designação.
Eu posso dizer que "homem" significa que
Aqui, aquele, aquele, aquele ...
E eu posso atribuir o relatório de significância.
É: animal razoável.
"Homem" significa animal razoável.
Eu diria que animal razoável é o significado
do homem.
Bem, você vê que um sinal linguístico
parece sempre ter um designado e um significado,

Spanish: 
Bueno, cuando digo "yo" usualmente
un signo lingüístico, ¿qué tiene?
Él tiene una relación dual, él tiene una relación con
algo que señala, un estado de
cosas a las que se refiere, eso es lo que
llama un informe de designación y luego
tiene una relación con un significado.
Esta es la declaración de significado.
Si digo "hombre", eso es un signo
lingüística actual, simple, no es
un embrague, digo, "hombre".
Puedo asignar el informe de designación.
Puedo decir que "hombre" significa que
Aquí, ese, ese, ese ...
Y puedo asignar el informe de importancia.
Es: animal razonable.
"Hombre" significa animal razonable.
Yo diría que el animal razonable es el significado
del hombre.
Bueno, ves que un signo lingüístico
parece tener siempre un designado y un significado,

French: 
Eh bah, lorsque je dis « je », généralement
un signe linguistique, qu’est-ce qu’il a ?
Il a un double rapport, il a un rapport avec
quelque chose qu’il désigne, un état de
choses qu’il désigne, c’est ce qu’on
appelle un rapport de désignation et puis
il a un rapport avec un signifié.
C’est le rapport dit de signification.
Si je dis, « homme », voilà un signe
linguistique courant, simple, c’est pas
un embrayeur, je dis, « homme ».
Je peux assigner le rapport de désignation.
Je peux dire que « homme » désigne celui
ci, celui-là, celui-là, celui-là...
Et je peux assigner le rapport de signification.
C’est : animal raisonnable.
« Homme » veut dire animal raisonnable.
Je dirais qu’animal raisonnable est le signifié
de l’homme.
Bien, vous voyez qu’un signe linguistique
semble avoir toujours un désigné et un signifié,

Italian: 
in vari rapporti, tutto dipende da:
la parola concreta, la parola astratta che non hanno ...
Forse la parola astratta è quella
chi ha soprattutto un significato, per esempio
la giustizia.
La parola concreta "cane", potrebbe avere
prima di tutto un designato, non lo so, ma
infine, anche se varia, le parole sembrano
avere questo doppio riferimento.
Quando dico "io" cos'è
ci sono problemi?
Qual è il designato? Non ce n'è.
Lo senti? Non ce n'è.
Sembra che ce ne sia uno, dirai
"Sono io."
Cosa è "me"?
Non c'è designato quando dico
"I".
Non mi identifico. Perché?
Perché, in linea di principio, nella relazione di
designazione, non c'è auto-designazione.
L'io è già un segno strano,
questa è la formula di Benveniste quando lui

Portuguese: 
em vários relatórios, tudo depende de:
a palavra concreta, a palavra abstrata que eles não têm ...
Talvez a palavra abstrata seja a única
que tem acima de tudo um significado, por exemplo
justiça.
A palavra concreta "cachorro", ele pode ter
primeiro de tudo um designado, eu não sei, mas
finalmente, mesmo que isso varie, as palavras parecem
tem essa referência dupla.
Quando eu digo "eu", o que é
Há algum problema?
Qual é o designado? Não há nenhum.
Você sente isso? Não há nenhum.
Parece haver um, você dirá
"Sou eu."
O que é "eu"?
Não há designação quando digo
"Eu"
Eu não me designo. Por quê?
Porque, em princípio, no relatório de
designação, não há auto-designação.
O "eu" já é um sinal estranho
essa é a fórmula de Benveniste quando ele

French: 
dans des rapports divers, tout dépend :
le mot concret, le mot abstrait qu’ils n’ont pas...
Peut-être que le mot abstrait c’est celui
qui a avant tout un signifié, par exemple
la justice.
Le mot concret le « chien », il a peut-être
avant tout un désigné, je sais pas, mais
enfin, même si ça varie, les mots semblent
avoir cette double référence.
Lorsque je dis « je » qu’est-ce qu’il
y a de gênant ?
Quel est le désigné ? Il n’y en a pas.
Vous le sentez ? Il n’y en a pas.
Il y a l’air d’en avoir un, vous direz
« c’est moi ».
C’est quoi « moi » ?
Il n’y a pas de désigné lorsque je dis
« je ».
Je ne me désigne pas moi-même. Pourquoi ?
Parce que, par principe dans le rapport de
désignation, il n’y a pas auto-désignation.
Le « je » est déjà un signe assez bizarre,
c’est la formule de Benveniste lorsqu’il

Spanish: 
en varios informes, todo depende de:
la palabra concreta, la palabra abstracta que no tienen ...
Tal vez la palabra abstracta es la que
quien tiene, sobre todo, un significado, por ejemplo
la justicia.
La palabra concreta "perro", él puede tener
en primer lugar, un designado, no sé, pero
finalmente, incluso si varía, las palabras parecen
tener esta doble referencia.
Cuando digo "yo", ¿qué es?
¿Hay algún problema?
¿Cuál es el designado? No hay.
¿Lo sientes? No hay.
Parece que hay uno, dirás
" soy yo ".
¿Qué es "yo"?
No hay designado cuando digo
"Yo"
No me designo a mí mismo. Por qué ?
Porque, en principio, en el informe de
designación, no hay autodesignación.
El "yo" ya es una señal extraña,
esa es la fórmula de Benveniste cuando él

Russian: 
в различных отчетах все зависит от:
конкретное слово, абстрактное слово, которого у них нет ...
Возможно, абстрактное слово - это одно
который, прежде всего, означает, например
справедливость.
Конкретное слово «собака», он может иметь
в первую очередь назначенный, я не знаю, но
наконец, даже если это меняется, слова кажутся
имеют эту двойную ссылку.
Когда я говорю «я», что это такое
есть ли какие-нибудь хлопоты?
Что назначено? Нет.
Вы чувствуете это? Нет.
Кажется, один, вы скажете
«Это я».
Что такое «я»?
Когда я говорю,
«Я».
Я не назначаю себя. Почему?
Потому что, в принципе, в докладе
указание, нет самоназвание.
«Я» уже странный знак,
это формула Бенвениста, когда он

English: 
in different connections, it all depends : the concrete word and the abstract word they have not...
It may be that the abstract word is the one which has before all a signified, for example
‘justice’.
The concrete word ‘dog’ may have before all a designated, I don’t know, but
finally, even if it varies, words seem to have this double link, this double reference.
Now when I say ‘I’, what is disconcerting ?
What is the designated ? There is none.
Can you feel it ? There is none.
It seems to ; you would say it’s ‘me’.
What is ‘me’ ?
There is no designated when you say ‘I’.
I do not designate myself. Why is that ?
Because, on principle, in the designation link, there is no self-designation.
The ‘I’ is already a quite odd sign, it’s Benveniste’s expression when

Portuguese: 
diz "é sui-referencial", ou seja,
ele está se referindo a si mesmo, ele não está se referindo
para um estado de coisas.
Em outras palavras, enquanto os outros
sinais parecem ter um "designado"
que é definido pela sua existência independente
do sinal, o "eu" não tem designado
que tem uma existência independente
assinar.
Por outro lado, o "eu" tem um significado?
Resposta: não. Para a letra, o "eu"
não significa nada.
O "eu" não significa nada de que maneira?
que eu havia dito sobre outras
coisas.
Existe uma fórmula Russel muito boa.
Quando Russel diz, bem, quando eu digo
"Dog", a palavra "cachorro" é
um sinal linguístico comum, a palavra "cachorro",
significa algo que
Eu posso nomear secundariamente sob o nome
de "caneitismo".

Russian: 
говорит: «это sui-referential», т. е.
он имеет в виду самого себя, он не ссылается
к состоянию вещей.
Другими словами, в то время как другие
признаки, похоже, имеют "назначенные"
который определяется его независимым существованием
знака «Я» не назначил
которая существует независимо от
знак.
С другой стороны, имеет ли смысл «я»?
Ответ: нет. К письму «Я»,
ничего не значит.
«Я» ничего не значит, каким образом?
что я сказал о других
вещи.
Существует очень хорошая формула Рассела.
Когда Рассел говорит, хорошо, когда я говорю
«Собака», слово «собака»
общий лингвистический знак, слово «собака»,
это означает что-то, что
Я могу назвать вторично под именем
«caneitism».

Spanish: 
dice "es sui-referencial", es decir,
él se está refiriendo a sí mismo, él no se está refiriendo
a un estado de cosas.
En otras palabras, mientras que los otros
las señales parecen tener un "designado"
que se define por su existencia independiente
del signo, el "I" no tiene designado
que tiene una existencia independiente de
signo.
Por otro lado, ¿el "yo" tiene un significado?
Respuesta: no. A la letra, el "yo"
no significa nada
El "yo" no significa nada de qué manera?
que había dicho sobre otra
cosas.
Hay una muy buena fórmula Russel.
Cuando Russel dice, bueno, cuando digo
"Perro", la palabra "perro" es
un signo lingüístico común, la palabra "perro",
significa algo que
Puedo nombrar de forma secundaria bajo el nombre
de "caneitismo".

French: 
dit « il est sui-référentiel » c’est-à-dire,
il fait référence à soi, il fait pas référence
à un état des choses.
En d’autres termes, alors que les autres
signes semblent bien avoir un "désigné"
qui se définit par son existence indépendante
du signe, le « je » n’a pas de désigné
qui possède une existence indépendante du
signe.
D’autre part, le « je » a-t-il une signification ?
Réponse : non. À la lettre le « je »
ne signifie rien.
Le « je » ne signifie rien en quel sens ?
cela Je l’avais dit à propos d’autres
choses.
Il y a une très bonne formule de Russel.
Lorsque Russel dit, eh bah, lorsque je dis
« chien », le mot « chien » c’est
un signe linguistique courant, le mot « chien »,
il a pour signification quelque chose que
je peux désigner secondairement sous le nom
de la "canéïté" .

Italian: 
dice "è sui-referenziale", cioè,
si riferisce a se stesso, non si sta riferendo
a uno stato di cose.
In altre parole, mentre gli altri
i segni sembrano avere un "designato"
che è definito dalla sua esistenza indipendente
del segno, l'io non ha designato
che ha un'esistenza indipendente da
firmare.
D'altra parte, l'io ha un significato?
Risposta: no. Alla lettera "io"
non significa niente
L '"io" non significa niente in che modo?
che avevo detto di altro
cose.
C'è una buona formula Russel.
Quando Russel dice, bene, quando dico
"Cane", la parola "cane" è
un segno linguistico comune, la parola "cane",
significa qualcosa
Posso nominare secondariamente sotto il nome
di "caneitismo".

English: 
he says it is ‘sui-referential’, that is to say, it refers to itself, it doesn’t refer
to a state of thing.
In other words, whereas the other signs well seem to have a designated,
which defines itself by its independent existence from the sign, the ‘I’ has no designated
that possesses an independent existence from the sign.
On the other hand, does the ‘I’ have a signification ?
The answer is no. To the letter, the ‘I’ doesn’t mean anything.
The ‘I’ doesn’t mean anything in what way ?
I had said it concerning something else.
There is a very good expression of Russel.
When Russels says, huh well, when I say ‘dog’, the word
‘dog’ is a common linguistic sign, it has for meaning something
I can secondarily designate by the name the ‘caninety’.

Italian: 
Mentre l '"io" - che cos'è
C'è qualcosa di comune tra tutti quelli che dicono "io"?
Potremmo dire anche, "Io",
stranamente, non è affatto un concetto collettivo.
È un concetto puramente distributivo.
Si noti che è la stessa cosa per
il "qui" e "ora" e diventa complicato.
Che cos'è allora, che tipo di concetti?
che sono esclusivamente distributivi?
In altre parole, l'"io" si riferisce
a colui che lo dice.
È strano che sia come uno stato di segni
la lingua.
Un segno che designa solo colui che
pronuncia e non ha significato
collettivo, che non ha significato
distributivo, per quanto sia
da colui che parla, da colui che lo dice.
È "Io" colui che dice "Io".

Portuguese: 
Enquanto o "eu" - o que é
Existe algo comum entre todos que dizem "eu"?
Nós poderíamos dizer também, o "eu",
Estranhamente, não é de todo um conceito coletivo.
É um conceito puramente distributivo.
Note que é a mesma coisa para
o "aqui" e "agora" e fica complicado.
O que é então, que tipo de conceitos?
quais são exclusivamente distributivas?
Em outras palavras, o "eu" se refere
para quem diz isso.
É estranho que seja como um estado de sinais
linguagem.
Um sinal que designa apenas aquele que
pronuncia e não tem significado
coletivo, que não tem significado
distributiva, na medida em que é
por quem fala, por quem diz isso.
É "eu" quem diz "eu".

English: 
Since the ‘I’, what is in common between all those who say ‘I’ ?
One could as well say, the ‘I’ weirdly isn’t at all a collective concept.
It is only a distributive concept.
Notice that it is the same for ‘here’ and ‘now’ and it becomes more complicated.
What are they then, these kinds of concept ?
which are only distributive ?
In other words the ‘I’ refers to the one who tells it.
It’s a weird state for a linguistic sign.
A sign which designates only the one who utters it and which has no collective meaning,
which has only a distributive meaning as it is effected
by the one who talks, by the one who tells it.
The one who says ‘I’ is ‘I’.

Russian: 
Пока «я» - что это такое
Есть ли что-то общее среди всех, кто говорит «я»?
Мы могли бы сказать также, что «я»,
странно, вовсе не коллективная концепция.
Это чисто распределительная концепция.
Обратите внимание, что это одно и то же для
«здесь» и «сейчас», и это усложняется.
Что же тогда, какие типы понятий?
которые являются исключительно дистрибутивными?
Другими словами, «I» означает
тому, кто это говорит.
Странно, что это похоже на состояние знаков
язык.
Знак, который обозначает только того, кто
произносит и не имеет никакого значения
коллектив, который не имеет никакого значения
распределительный, насколько это возможно
тем, кто говорит, тем, кто это говорит.
«Я» тот, кто говорит «я».

Spanish: 
Mientras que el "yo" - ¿qué es eso?
¿Hay algo común entre todos los que dicen "yo"?
Podríamos decir también, el "yo",
Curiosamente, no es en absoluto un concepto colectivo.
Es un concepto puramente distributivo.
Tenga en cuenta que es lo mismo para
el "aquí" y "ahora" y se vuelve complicado.
¿Qué es entonces, qué tipo de conceptos?
que son exclusivamente distributivos?
En otras palabras, el "yo" se refiere
a quien lo dice
Es extraño que sea como un estado de signos
idioma.
Un letrero que designa solo a aquel que
pronuncia y no tiene significado
colectivo, que no tiene significado
distributivo, en la medida en que sea
por el que habla, por el que lo dice.
Es "Yo" el que dice "Yo".

French: 
Tandis que le « je » - qu’est-ce qu’il
y a de commun entre tous ceux qui disent « je » ?
On pourrait dire aussi bien, le « je »,
bizarrement, n’est pas du tout un concept collectif.
C’est un concept uniquement distributif.
Remarquez que c’est la même chose pour
le « ici » et « maintenant » et ça se complique.
Que-ce que c’est alors, ce type de concepts ?
qui sont exclusivement distributifs ?
En d’autres termes le « je » renvoie
à celui qui le dit.
C’est bizarre ça comme état de signes
linguistiques.
Un signe qui ne désigne que celui qui le
prononce et qui n’a aucune signification
collective, qui n’a de signification que
distributive, en tant qu’il est effectué
par celui qui parle, par celui qui le dit.
Est « je » celui qui dit « je ».

Spanish: 
Podemos hacer la misma deriva para ... es
"aquí", lo que un "I" designa como aquí.
"Aquí" es un concepto puramente distributivo.
Si digo "aquí", el vecino, dice
" aquí también.
Entre los dos aquí, no hay
estrictamente nada en común.
Bueno, es raro entonces.
Yo también puedo decir
estos son conceptos, pero aquí la diferencia
sería muy importante, estos son conceptos
que puede tener un significado, pero
este significado es fundamentalmente implícito.
Es un significado envuelto.
Es decir, se da el significado
en el significante mismo.
Es muy raro que
Aquí es donde quiero referirme a
Descartes para pagarle un tributo, porque
que este es uno de los textos más bellos que yo
conoce a Descartes
Está en las "Respuestas"
usted sabe que Descartes escribió un libro,
sus cartas, que se llama "Meditaciones",
que a continuación, las personas en ese momento tienen
objeciones y que "Meditaciones",
libro conocido como "Objeciones",
y Descartes respondió a las "Objeciones",
y dio "Objeciones y Respuestas a
objeciones".

Portuguese: 
Nós podemos fazer o mesmo desvio para ... é
"aqui", o que um "eu" designa como aqui.
"Aqui" é um conceito puramente distributivo.
Se eu disser "aqui", o vizinho, ele diz
"Aqui" também.
Entre os dois aqui, não há
estritamente nada em comum.
Bem, é estranho então.
Eu também posso dizer
estes são conceitos, mas aqui a diferença
seria muito importante, são conceitos
que pode ter significado, mas
esse significado é fundamentalmente implícito.
É um significado embrulhado.
Isto é, o significado é dado
no próprio significante.
É muito raro isso.
É aqui que eu quero me referir
Descartes para pagar-lhe uma homenagem, porque
que este é um dos textos mais bonitos que eu
Conheço Descartes.
Está nas "Respostas"
você sabe que Descartes escreveu um livro,
suas cartas, que é chamado de "Meditações",
que abaixo, as pessoas na época têm
objeções e que "Meditações",
livro conhecido como "Objeções",
e Descartes respondeu as "objeções",
e deu "objeções e respostas para
objeções".

French: 
On peut faire la même dérive pour... est
"ici", ce qu’un « je » désigne comme ici.
« Ici » c’est un concept purement distributif.
Si je dis moi « ici », le voisin, il dit
« ici » aussi.
Or entre les deux « ici », il n’y a
strictement rien de commun.
Bon, c’est bizarre alors.
Je peux dire aussi bien
ces sont des concepts, mais là la différence
serait très importante, ce sont des concepts
qui ont peut-être une signification mais
cette signification est fondamentalement implicite.
C’est une signification enveloppée.
C’est-à-dire la signification est donnée
dans le signifiant lui-même.
C’est très rare ça.
C’est là que je veux faire allusion à
Descartes pour lui rendre un hommage, parce
que c’est un des plus beaux textes que je
connaisse de Descartes.
C’est dans les « Réponses »
vous savez que Descartes a écrit un livre,
ses lettres, qui s’appelle les « Méditations »,
que là-dessous, les gens à l’époque ont
fait des objections et qu’aux « Méditations »,
livre connu sous le nom « Objections »,
et Descartes a répondu aux « Objections »,
et ça a donné « Objections et Réponses aux
objections".

English: 
We can do the same for ‘here’, for what a ‘I’ designates as ‘here’.
‘Here’ is a purely distributive concept.
If I say ‘here’, the neighbour says ‘here’ as well.
And yet between the two ‘here’, there’s strictly nothing in common.
Well then, this is weird.
I can say as well that they are concepts, but there the difference
would be important, they are concepts which may have a meaning but
it is fundamentally an implicit meaning.
It is an enfolded meaning.
That is to say, the meaning is given in the signifier itself.
This is very rare indeed.
Here I want to make an allusion to Descartes,
because it is one of the finest text of Descartes I know.
It is in The Answers
- You know that Descartes wrote a book, actually letters which are called The Meditations.
With that, at the time people objected, there is a book called Objections ;
so Descartes answered these objections
in a book Objections and Answers to the Objections.

Russian: 
Мы можем сделать один и тот же дрейф для ...
«здесь», что означает «я», как здесь.
«Здесь» - чисто распределительная концепция.
Если я скажу «здесь», сосед, говорит он
«Здесь» тоже.
Между этими двумя здесь нет
строго ничего общего.
Ну, это странно.
Я тоже могу сказать
это понятия, но здесь разница
было бы очень важно, это концепции
которые могут иметь смысл, но
это значение принципиально неявно.
Это завернутый смысл.
То есть значение дается
в самом знаке.
Это очень редко.
Здесь я хочу сослаться на
Декарт заплатит ему дань, потому что
что это один из самых красивых текстов, которые я
знать Декарта.
Это в «Ответы»,
вы знаете, что Декарт написал книгу,
его письма, которые называются «Медитации»,
что ниже, люди в то время имели
возражения и что «медитации»,
книга, известная как «Возражения»,
и Декарт ответил на «Возражения»,
и он дал «Возражения и ответы»
возражения».

Italian: 
Possiamo fare la stessa deriva per ... è
"qui", ciò che un "io" designa come qui.
"Here" è un concetto puramente distributivo.
Se dico "qui", il vicino, dice
"Anche qui".
Tra i due qui, c'è no
rigorosamente niente in comune
Bene, è strano allora.
Posso dire anche io
questi sono concetti, ma qui la differenza
sarebbe molto importante, questi sono concetti
che può avere un significato ma
questo significato è fondamentalmente implicito.
È un significato avvolto.
Cioè, il significato è dato
nel significante stesso.
È molto raro questo.
Questo è il posto in cui voglio fare riferimento
Cartesio per pagarlo un tributo, perché
che questo è uno dei testi più belli che io
conosci Cartesio.
È nelle "Risposte"
tu sai che Descartes ha scritto un libro,
le sue lettere, che si chiama "Meditazioni",
quello sotto, la gente in quel momento ha
obiezioni e che "Meditazioni",
libro noto come "Obiezioni",
e Descartes rispose alle "Obiezioni",
e ha dato "Obiezioni e risposte a
obiezioni".

Spanish: 
En las respuestas a las objeciones, sin embargo,
tiene todo tipo de objeciones que llevan
en el "Creo" de Descartes, cuando
Descartes dijo "pienso en quién soy",
esta hermosa fórmula.
Y hay muchas personas que le dicen:
"Oh no, entonces creo que lo soy, ¿qué es eso?
¿Qué significa eso? "
Y Descartes en un impulso, lo creo
solo hay un texto donde Descartes habla
realmente me gusta un lógico o un lingüista
podría hablar hoy.
Él tiene un presentimiento de algo, porque
que hay un chico que se opone a él
y quien invoca el lenguaje, precisamente.
Ya había lingüistas en el siglo XVII
siglo.
Y aquí, Descartes realmente responde tomando
el problema del lenguaje.
Y él dice, ya sabes, cuando digo: "Yo
pensar en quien soy, "no debes
asombroso pero tan extraño que es, doy
une définition de l'homme.
Ça, ça m'intéresse bien cette
parce que ça me paraît très mystérieux,
Descartes lance la formule « je pense
donc je suis » et il dit à un objecteur
« Vous me comprenez pas, vous voyez pas

Portuguese: 
Nas respostas às objeções, no entanto,
tem todos os tipos de objeções que carregam
no "eu penso" de Descartes, quando
Descartes disse "Eu penso em quem eu sou",
esta fórmula bonita.
E há muitas pessoas que lhe dizem
"Oh não, então eu acho que sou, o que é isso
o que isso significa? "
E Descartes em um momento, eu acredito nisso
há apenas um texto em que Descartes fala
realmente gosto de um lógico ou linguista
poderia falar hoje.
Ele tem um pressentimento de algo, porque
que há um cara que se opõe a ele
e quem invoca a linguagem, precisamente.
Já existiam linguistas no século XVII
século.
E aqui, Descartes realmente responde tomando
o problema da linguagem.
E ele diz, você sabe, quando eu digo: "Eu
pense dont je suis », il faut pas vous
étonnez mais si bizarre que se soit, je donne
une définition de l'homme.
Ça, ça m'intéresse bien cette
parce que ça me paraît très mystérieux,
Descartes lance la formule « je pense
donc je suis » et il dit à un objecteur
« Vous me comprenez pas, vous voyez pas

Italian: 
Nelle risposte alle obiezioni, tuttavia,
ha tutti i tipi di obiezioni che portano
sul "Credo" di Cartesio, quando
Cartesio ha detto "penso a chi sono",
questa bellissima formula.
E ci sono molte persone che gli dicono,
"Oh no, quindi penso di esserlo, cos'è?
cosa significa? ".
E Cartesio in un momento, lo credo
c'è solo un testo in cui Descartes parla
davvero come un logico o un linguista
potrebbe parlare oggi
Ha un presentimento di qualcosa, perché
che c'è un ragazzo che si oppone a lui
e chi invoca il linguaggio, precisamente.
C'erano già linguisti nel 17 ° secolo
secolo.
E qui, Cartesio risponde davvero prendendo
il problema del linguaggio.
Et il dit, vous savez, lorsque je dis, « je
pense dont je suis », il faut pas vous
étonnez mais si bizarre que se soit, je donne
une définition de l'homme.
Ça, ça m'intéresse bien cette
parce que ça me paraît très mystérieux,
Descartes lance la formule « je pense
donc je suis » et il dit à un objecteur
« Vous me comprenez pas, vous voyez pas

French: 
Or dans les réponses aux objections, il y
a toutes sortes d’objections qui portent
sur le « Je pense » de Descartes, lorsque
Descartes disait « Je pense dont je suis »,
cette belle formule.
Et il y a beaucoup des gens qui lui disent,
« oh non, je pense donc je suis, que-ce
que ça veut dire tout ça ? » .
Et Descartes dans un élan, je crois qu’il
n’y a qu’un texte où Descartes parle
vraiment comme un logicien ou un linguiste
pourrait parler aujourd’hui.
Il a un pressentiment de quelque chose, parce
qu’il y a un type qui lui fait des objections
et qui invoque le langage, justement.
Il y avait déjà des linguistes au XVIIème
siècle.
Et là, Descartes vraiment répond en prenant
le problème du langage.
Et il dit, vous savez, lorsque je dis, « je
pense dont je suis », il faut pas vous
étonnez mais si bizarre que se soit, je donne
une définition de l’homme.
Ça, ça m’intéresse bien cette
parce que ça me paraît très mystérieux,
Descartes lance la formule « je pense
donc je suis » et il dit à un objecteur
« Vous me comprenez pas, vous voyez pas

Russian: 
Однако в ответах на возражения,
имеет все возражения, которые несут
на «Я думаю» Декарта, когда
Декарт сказал: «Я думаю о том, кто я»,
эта красивая формула.
И есть много людей, которые говорят ему,
«О нет, так что я думаю, что это, что это такое
что это значит? ».
И Декарт в импульсе, я считаю, это
есть только один текст, на котором говорит Декарт
действительно как логик или лингвист
мог говорить сегодня.
У него предчувствие чего-то, потому что
что есть парень, который возражает против него
и кто вызывает язык, точно.
В XVII веке уже были лингвисты
века.
И здесь Декарт действительно реагирует, принимая
проблема языка.
Et il dit, vous savez, lorsque je dis, « je
pense dont je suis », il faut pas vous
étonnez mais si bizarre que se soit, je donne
une définition de l'homme.
Ça, ça m'intéresse bien cette
parce que ça me paraît très mystérieux,
Descartes lance la formule « je pense
donc je suis » et il dit à un objecteur
« Vous me comprenez pas, vous voyez pas

English: 
Now, in these objections, there are many kinds of objections
on the ‘I think’ of Descartes, when Descartes said ‘I think therefore I am’,
a beautiful phrase.
A lot of people retorts : ‘oh no, I think therefore I am,
what is it all about ?’
And Descartes, in a momentum, I think there is only one text where Descartes
really talks like a logician or a linguist could talk nowadays.
He has a hunch of something, because there was a guy who had precisely objected
on the question of the language.
In the XVII Century, there were already linguists.
And there, Descartes really answers by taking up the problem of the language.
And he says, you know, when I say ‘I think therefore I am’, you don’t have to
be surprised, for as weird as it sounds, I am giving a definition of man.
This truly interests me
because it seems to me very mysterious. Descartes launches the phrase ‘I think therefore I am’
and says to an objector ‘You don’t understand,

Spanish: 
que c'est pas une formule comme ça, c'est
une véritable définition de l'homme ».
On dirait mais pourquoi « je pense donc
je suis » est une définition de l'homme ?
Là Descartes devient très très bon je pense,
il est malin.
Il dit ceci : Vous êtes habitués à un
mode de définition » qui l'appelle « aristotélicien ».
« Vous êtes habitués à dire : l'homme
c'est l'animal raisonnable.
C'est à dire que vous opérez par concepts
traditionnels.
Vous définissez une chose par genres et
différences spécifiques.
Le genre de l'homme c'est "animal" et
la différence spécifique c'est "raisonnable". "
or il dit qu'un tel procès de définition,
on pourrait dire que c'est un procédé
qui va par "signification explicite".
Signification explicite, pourquoi ?
Parce que lorsque je dis « l'homme est
un animal raisonnable », voilà j'enseigne,
j'enseigne, j'ai une classe et je leur
dis
« Vous savez, l'homme est un animal raisonnable,
répétez ».

English: 
it is not a phrase like that, it’s a genuine definition of man’.
One would object : but why a definition of man ?
Here Descartes becomes really good I believe, he is clever.
He says so : you are used to a definition he calls Aristotelian.
You are used to say : man, it’s the reasonable animal.
That is to say, you work by traditional concepts.
You define a thing by gender and specific differences.
The gender of man, it’s animal and the specific difference, it’s reasonable.
One could say this is a process of definition
which goes by ‘explicit meaning’.
Explicit meaning, why is it so ?
Because when I say ‘man is a reasonable animal’, here it is, I teach,
I teach, I have a class and I tell them :
“Repeat : man is a reasonable animal”.

French: 
que c’est pas une formule comme ça, c’est
une véritable définition de l’homme ».
On dirait mais pourquoi « je pense donc
je suis » est une définition de l’homme ?
Là Descartes devient très très bon je pense,
il est malin.
Il dit ceci : Vous êtes habitués à un
mode de définition » qui l’appelle « aristotélicien ».
« Vous êtes habitués à dire : l’homme
c’est l’animal raisonnable.
C’est à dire que vous opérez par concepts
traditionnels.
Vous définissez une chose par genres et
différences spécifiques.
Le genre de l’homme c’est "animal" et
la différence spécifique c’est "raisonnable". »
or il dit qu‘un tel procès de définition,
on pourrait dire que c’est un procédé
qui va par "signification explicite".
Signification explicite, pourquoi ?
Parce que lorsque je dis « l’homme est
un animal raisonnable », voilà j’enseigne,
j’enseigne, j’ai une classe et je leur
dis
« Vous savez, l’homme est un animal raisonnable,
répétez ».

Portuguese: 
que c'est pas une formule comme ça, c'est
une véritable définition de l'homme ».
On dirait mais pourquoi « je pense donc
je suis » est une définition de l'homme ?
Là Descartes devient très très bon je pense,
il est malin.
Il dit ceci : Vous êtes habitués à un
mode de définition » qui l'appelle « aristotélicien ».
« Vous êtes habitués à dire : l'homme
c'est l'animal raisonnable.
C'est à dire que vous opérez par concepts
traditionnels.
Vous définissez une chose par genres et
différences spécifiques.
Le genre de l'homme c'est "animal" et
la différence spécifique c'est "raisonnable". "
or il dit qu'un tel procès de définition,
on pourrait dire que c'est un procédé
qui va par "signification explicite".
Signification explicite, pourquoi ?
Parce que lorsque je dis « l'homme est
un animal raisonnable », voilà j'enseigne,
j'enseigne, j'ai une classe et je leur
dizer
« Vous savez, l'homme est un animal raisonnable,
répétez ».

Russian: 
que c'est pas une formule comme ça, c'est
une véritable définition de l'homme ».
On dirait mais pourquoi « je pense donc
je suis » est une définition de l'homme ?
Là Descartes devient très très bon je pense,
il est malin.
Il dit ceci : Vous êtes habitués à un
mode de définition » qui l'appelle « aristotélicien ».
« Vous êtes habitués à dire : l'homme
c'est l'animal raisonnable.
C'est à dire que vous opérez par concepts
traditionnels.
Vous définissez une chose par genres et
différences spécifiques.
Le genre de l'homme c'est "animal" et
la différence spécifique c'est "raisonnable". "
or il dit qu'un tel procès de définition,
on pourrait dire que c'est un procédé
qui va par "signification explicite".
Signification explicite, pourquoi ?
Parce que lorsque je dis « l'homme est
un animal raisonnable », voilà j'enseigne,
j'enseigne, j'ai une classe et je leur
dis
« Vous savez, l'homme est un animal raisonnable,
répétez ».

Italian: 
que c'est pas une formule comme ça, c'est
une véritable définition de l'homme ».
On dirait mais pourquoi « je pense donc
je suis » est une définition de l'homme ?
Là Descartes devient très très bon je pense,
il est malin.
Il dit ceci : Vous êtes habitués à un
mode de définition » qui l'appelle « aristotélicien ».
« Vous êtes habitués à dire : l'homme
c'est l'animal raisonnable.
C'est à dire que vous opérez par concepts
traditionnels.
Vous définissez une chose par genres et
différences spécifiques.
Le genre de l'homme c'est "animal" et
la différence spécifique c'est "raisonnable". "
or il dit qu'un tel procès de définition,
on pourrait dire que c'est un procédé
qui va par "signification explicite".
Signification explicite, pourquoi ?
Parce que lorsque je dis « l'homme est
un animal raisonnable », voilà j'enseigne,
j'enseigne, j'ai une classe et je leur
dis
« Vous savez, l'homme est un animal raisonnable,
répétez ».

Spanish: 
Ils disent « D'accord, mais alors l'homme
veut dire "animal raisonnable", mais il faudrait
savoir ce qu'il veut dire "animal", et ce
que veut dire "raisonnable" ».
D'accord, donc on remonte à la définition
du genre à la définition de la différence.
Muy bien.
Vous voyez que c'est ça la signification
explicite.
La signification explicite, c'est un signifiant
dont le signifié peut et doit être explicité.
Descartes dit « Ce que vous ne comprenez
pas dans ma pensée, c'est que, lorsque
je dis « je pense dont je suis »,
c'est un mode de définition de l'homme
qui procède par une toute autre voie. "
Car il maintient - et ça il maintiendra dans
toute son œuvre - que pour comprendre la
formule, et ça part très très fort linguistiquement
ça encore une fois.
Il maintiendra toujours que pour comprendre
la formule
« je pense donc je suis » sans doute,
il faut savoir la langue.

French: 
Ils disent « D’accord, mais alors l’homme
veut dire "animal raisonnable", mais il faudrait
savoir ce qu’il veut dire "animal", et ce
que veut dire "raisonnable" ».
D’accord, donc on remonte à la définition
du genre à la définition de la différence.
Très bien.
Vous voyez que c’est ça la signification
explicite.
La signification explicite, c’est un signifiant
dont le signifié peut et doit être explicité.
Descartes dit « Ce que vous ne comprenez
pas dans ma pensée, c’est que, lorsque
je dis « je pense dont je suis »,
c’est un mode de définition de l’homme
qui procède par une toute autre voie. »
Car il maintient - et ça il maintiendra dans
toute son œuvre - que pour comprendre la
formule, et ça part très très fort linguistiquement
ça encore une fois.
Il maintiendra toujours que pour comprendre
la formule
« je pense donc je suis » sans doute,
il faut savoir la langue.

Russian: 
Ils disent « D'accord, mais alors l'homme
veut dire "animal raisonnable", mais il faudrait
savoir ce qu'il veut dire "animal", et ce
que veut dire "raisonnable" ».
D'accord, donc on remonte à la définition
du genre à la définition de la différence.
Очень хорошо.
Vous voyez que c'est ça la signification
explicite.
La signification explicite, c'est un signifiant
dont le signifié peut et doit être explicité.
Descartes dit « Ce que vous ne comprenez
pas dans ma pensée, c'est que, lorsque
je dis « je pense dont je suis »,
c'est un mode de définition de l'homme
qui procède par une toute autre voie. "
Car il maintient - et ça il maintiendra dans
toute son œuvre - que pour comprendre la
formule, et ça part très très fort linguistiquement
ça encore une fois.
Il maintiendra toujours que pour comprendre
la formule
« je pense donc je suis » sans doute,
il faut savoir la langue.

Portuguese: 
Ils disent « D'accord, mais alors l'homme
veut dire "animal raisonnable", mais il faudrait
savoir ce qu'il veut dire "animal", et ce
que veut dire "raisonnable" ».
D'accord, donc on remonte à la définition
du genre à la définition de la différence.
Muito bom.
Vous voyez que c'est ça la signification
explicite.
La signification explicite, c'est un signifiant
dont le signifié peut et doit être explicité.
Descartes dit « Ce que vous ne comprenez
pas dans ma pensée, c'est que, lorsque
je dis « je pense dont je suis »,
c'est un mode de définition de l'homme
qui procède par une toute autre voie. "
Car il maintient - et ça il maintiendra dans
toute son œuvre - que pour comprendre la
formule, et ça part très très fort linguistiquement
ça encore une fois.
Il maintiendra toujours que pour comprendre
la formule
« je pense donc je suis » sans doute,
il faut savoir la langue.

English: 
They say : “Alright, then man means ‘reasonable animal’, but one has to
know what animal means and what reasonable means.”
Fine, so one goes up from the definition of the gender to the definition of the difference.
Very well.
You can see that it is the explicit meaning.
The explicit meaning is a signifier from which the signified can and have to be made explicit.
Descartes says “what you don’t understand about my thought, when
I say ‘I think therefore I am’,
it’s a mode of definition which proceeds in an entirely different way.”
For he asserts, and he will assert it in all his works, that to understand
the phrase -it’s really sharp linguistically-
to understand the phrase, ‘I think therefore I am’
presumably you have to know the language.

Italian: 
Ils disent « D'accord, mais alors l'homme
veut dire "animal raisonnable", mais il faudrait
savoir ce qu'il veut dire "animal", et ce
que veut dire "raisonnable" ».
D'accord, donc on remonte à la définition
du genre à la définition de la différence.
Molto bene.
Vous voyez que c'est ça la signification
explicite.
La signification explicite, c'est un signifiant
dont le signifié peut et doit être explicité.
Descartes dit « Ce que vous ne comprenez
pas dans ma pensée, c'est que, lorsque
je dis « je pense dont je suis »,
c'est un mode de définition de l'homme
qui procède par une toute autre voie. "
Car il maintient - et ça il maintiendra dans
toute son œuvre - que pour comprendre la
formule, et ça part très très fort linguistiquement
ça encore une fois.
Il maintiendra toujours que pour comprendre
la formule
« je pense donc je suis » sans doute,
il faut savoir la langue.

Spanish: 
Mais il n'y a pas besoin de savoir ce que
veut dire « penser » et ce que veut dire « être ».
La signification est enveloppée dans la formule
et je ne peux pas dire « je pense donc je
suis » sans par là même, comprendre, ou
bien je dis comme un perroquet, à ce moment-là
Mais, si je pense en disant :
« je pense donc je suis », je comprends
par là même et dans la formule, et dans les
signes mêmes, c'est que veut dire « penser »
et « être ».
En d'autres termes « je pense donc je
suis » contrairement à « l'homme est
un animal raisonnable » est une formule
à signification enveloppée et non pas à
signification explicite.
Vous voyez, on s'approche petit à petit.
Or, la signification enveloppée ça ne veut
pas dire une signification dont...
qui pourrait être développée.
C'est une signification qui n'a pas, qui
ne peut pas être développée et qui n'a
pas à l'être, parce que son mode d'existence
c'est l'enveloppement.
Alors, on pourrait ne pas être convaincu,
on retient ça juste.

Portuguese: 
Mais il n'y a pas besoin de savoir ce que
veut dire « penser » et ce que veut dire « être ».
La signification est enveloppée dans la formule
et je ne peux pas dire « je pense donc je
suis » sans par là même, comprendre, ou
bien je dis comme un perroquet, à ce moment-là
Mais, si je pense en disant :
« je pense donc je suis », je comprends
par là même et dans la formule, et dans les
signes mêmes, c'est que veut dire « penser »
et « être ».
En d'autres termes « je pense donc je
suis » contrairement à « l'homme est
un animal raisonnable » est une formule
à signification enveloppée et non pas à
signification explicite.
Vous voyez, on s'approche petit à petit.
Or, la signification enveloppée ça ne veut
pas dire une signification dont...
qui pourrait être développée.
C'est une signification qui n'a pas, qui
ne peut pas être développée et qui n'a
pas à l'être, parce que son mode d'existence
c'est l'enveloppement.
Alors, on pourrait ne pas être convaincu,
on retient ça juste.

English: 
But you don’t need to know what ‘to think’ and ‘to be’ mean.
The meaning is enfolded in the phrase and I can’t say ‘I think therefore
I am’ without understanding, unless I only repeat it like a parrot...
But if I think it,
I hereby understand by the phrase, by the signs themselves,
what ‘to think’ and ‘to be’ mean.
In other words, ‘I think therefore I am’ contrary to ‘man is
a reasonable animal’ is a phrase with an enfolded meaning, and not
with an explicit meaning.
You can see we are going up to little-by-little.
Yet the enfolded meaning isn’t a meaning which
could be developed.
It is a meaning which has not to be developed, which cannot be developed because
its mode of being is the enfolding.
So we may not be convinced, but we just remember that.

French: 
Mais il n’y a pas besoin de savoir ce que
veut dire « penser » et ce que veut dire « être ».
La signification est enveloppée dans la formule
et je ne peux pas dire « je pense donc je
suis » sans par là même, comprendre, ou
bien je dis comme un perroquet, à ce moment-là
Mais, si je pense en disant :
« je pense donc je suis », je comprends
par là même et dans la formule, et dans les
signes mêmes, c’est que veut dire « penser »
et « être ».
En d’autres termes « je pense donc je
suis » contrairement à « l’homme est
un animal raisonnable » est une formule
à signification enveloppée et non pas à
signification explicite.
Vous voyez, on s’approche petit à petit.
Or, la signification enveloppée ça ne veut
pas dire une signification dont...
qui pourrait être développée.
C’est une signification qui n’a pas, qui
ne peut pas être développée et qui n’a
pas à l’être, parce que son mode d’existence
c’est l’enveloppement.
Alors, on pourrait ne pas être convaincu,
on retient ça juste.

Russian: 
Mais il n'y a pas besoin de savoir ce que
veut dire « penser » et ce que veut dire « être ».
La signification est enveloppée dans la formule
et je ne peux pas dire « je pense donc je
suis » sans par là même, comprendre, ou
bien je dis comme un perroquet, à ce moment-là
Mais, si je pense en disant :
« je pense donc je suis », je comprends
par là même et dans la formule, et dans les
signes mêmes, c'est que veut dire « penser »
et « être ».
En d'autres termes « je pense donc je
suis » contrairement à « l'homme est
un animal raisonnable » est une formule
à signification enveloppée et non pas à
signification explicite.
Vous voyez, on s'approche petit à petit.
Or, la signification enveloppée ça ne veut
pas dire une signification dont...
qui pourrait être développée.
C'est une signification qui n'a pas, qui
ne peut pas être développée et qui n'a
pas à l'être, parce que son mode d'existence
c'est l'enveloppement.
Alors, on pourrait ne pas être convaincu,
on retient ça juste.

Italian: 
Mais il n'y a pas besoin de savoir ce que
veut dire « penser » et ce que veut dire « être ».
La signification est enveloppée dans la formule
et je ne peux pas dire « je pense donc je
suis » sans par là même, comprendre, ou
bien je dis comme un perroquet, à ce moment-là
Mais, si je pense en disant :
« je pense donc je suis », je comprends
par là même et dans la formule, et dans les
signes mêmes, c'est que veut dire « penser »
et « être ».
En d'autres termes « je pense donc je
suis » contrairement à « l'homme est
un animal raisonnable » est une formule
à signification enveloppée et non pas à
signification explicite.
Vous voyez, on s'approche petit à petit.
Or, la signification enveloppée ça ne veut
pas dire une signification dont...
qui pourrait être développée.
C'est une signification qui n'a pas, qui
ne peut pas être développée et qui n'a
pas à l'être, parce que son mode d'existence
c'est l'enveloppement.
Alors, on pourrait ne pas être convaincu,
on retient ça juste.

Portuguese: 
Je dis, on progresse un peu dans cette analyse
de ce que les linguistes appellent « les shifters ».
Je dirais donc, ces sont des signes très
paradoxaux, puisqu'ils sont sui-referentiels,
puisqu'ils s'appliquent à celui qui le
dit, ou dépendent de ceux qui l'emploient,
sont des concepts uniquement distributifs
ou à signification enveloppée.
C'est la même chose.
Comme disait Russel, si je reviens à la phrase
de Russel, Le mot « chien » renvoie bien
à un concept commun, à tous les êtres que
le mot désigne.
En d'autres termes ce concept c'est la
canéité.
Le « je » ne renvoie pas à un tel concept
commun.
Ou bien comme il dit, le nom propre ne renvoie
pas à un concept commun.
Plusieurs chiens du fait qu'ils sont
nommés « chien » ont un concept commun.
En revanche plusieurs chiens peuvent être
nommés « Médor », il n'y a pas un

Italian: 
Je dis, on progresse un peu dans cette analyse
de ce que les linguistes appellent « les shifters ».
Je dirais donc, ces sont des signes très
paradoxaux, puisqu'ils sont sui-referentiels,
puisqu'ils s'appliquent à celui qui le
dit, ou dépendent de ceux qui l'emploient,
sont des concepts uniquement distributifs
ou à signification enveloppée.
C'est la même chose.
Comme disait Russel, si je reviens à la phrase
de Russel, Le mot « chien » renvoie bien
à un concept commun, à tous les êtres que
le mot désigne.
En d'autres termes ce concept c'est la
canéité.
Le « je » ne renvoie pas à un tel concept
commun.
Ou bien comme il dit, le nom propre ne renvoie
pas à un concept commun.
Plusieurs chiens du fait qu'ils sont
nommés « chien » ont un concept commun.
En revanche plusieurs chiens peuvent être
nommés « Médor », il n'y a pas un

Russian: 
Je dis, on progresse un peu dans cette analyse
de ce que les linguistes appellent « les shifters ».
Je dirais donc, ces sont des signes très
paradoxaux, puisqu'ils sont sui-referentiels,
puisqu'ils s'appliquent à celui qui le
dit, ou dépendent de ceux qui l'emploient,
sont des concepts uniquement distributifs
ou à signification enveloppée.
C'est la même chose.
Comme disait Russel, si je reviens à la phrase
de Russel, Le mot « chien » renvoie bien
à un concept commun, à tous les êtres que
le mot désigne.
En d'autres termes ce concept c'est la
canéité.
Le « je » ne renvoie pas à un tel concept
commun.
Ou bien comme il dit, le nom propre ne renvoie
pas à un concept commun.
Plusieurs chiens du fait qu'ils sont
nommés « chien » ont un concept commun.
En revanche plusieurs chiens peuvent être
nommés « Médor », il n'y a pas un

English: 
I say we’re going a little further in the analysis of what the linguists call ‘shifters’.
I then would say that they are very paradoxical signs, since they are ‘sui-referential’,
since they apply to whom utter them, or depend on who use them.
They are strictly distributive or with an enfolded meaning,
it’s the same.
As Russel said, if I come back to Russel’s sentence, the word ‘dog’
refers to a common concept, to all beings the word designates.
In other words, this common concept is the ‘caninity’.
The ‘I’ doesn’t refer to such a common concept.
Or, as he puts it, the proper noun doesn’t refer to a common concept.
Several dogs, as they are named ‘dogs’, have a common concept.
On the other hand, if several dogs can be named ‘Rover’, there is no such thing

Spanish: 
Je dis, on progresse un peu dans cette analyse
de ce que les linguistes appellent « les shifters ».
Je dirais donc, ces sont des signes très
paradoxaux, puisqu'ils sont sui-referentiels,
puisqu'ils s'appliquent à celui qui le
dit, ou dépendent de ceux qui l'emploient,
sont des concepts uniquement distributifs
ou à signification enveloppée.
C'est la même chose.
Comme disait Russel, si je reviens à la phrase
de Russel, Le mot « chien » renvoie bien
à un concept commun, à tous les êtres que
le mot désigne.
En d'autres termes ce concept c'est la
canéité.
Le « je » ne renvoie pas à un tel concept
commun.
Ou bien comme il dit, le nom propre ne renvoie
pas à un concept commun.
Plusieurs chiens du fait qu'ils sont
nommés « chien » ont un concept commun.
En revanche plusieurs chiens peuvent être
nommés « Médor », il n'y a pas un

French: 
Je dis, on progresse un peu dans cette analyse
de ce que les linguistes appellent « les shifters ».
Je dirais donc, ces sont des signes très
paradoxaux, puisqu’ils sont sui-referentiels,
puisqu’ils s’appliquent à celui qui le
dit, ou dépendent de ceux qui l’emploient,
sont des concepts uniquement distributifs
ou à signification enveloppée.
C’est la même chose.
Comme disait Russel, si je reviens à la phrase
de Russel, Le mot « chien » renvoie bien
à un concept commun, à tous les êtres que
le mot désigne.
En d’autres termes ce concept c’est la
canéité.
Le « je » ne renvoie pas à un tel concept
commun.
Ou bien comme il dit, le nom propre ne renvoie
pas à un concept commun.
Plusieurs chiens du fait qu’ils sont
nommés « chien » ont un concept commun.
En revanche plusieurs chiens peuvent être
nommés « Médor », il n’y a pas un

Spanish: 
concept commun qu'on pourrait appeler la
« médorité ».
Là, on ne peut pas dire mieux, le statut
du "concept distributif".
Ça revient à dire, « Médor » comme
nom propre est un concept exclusivement distributif.
Si je continue mes échos, les échos qui
me viennent là, venus de textes classiques,
je me dis, faisons un détour alors quitte
à tout mélanger pour cette dernière fois,
faisons un détour par Hegel.
Comme c'est un auteur dont je parle rarement,
il faut en profiter.
Je m'aventure pas d'ailleurs, parce que
je m'en tiens au tout début de « La phénoménologie de l'esprit ».
Et au tout début de « La phénoménologie
de l'esprit », il est évident à tout
lecteur, que Hegel fait un tour de passe-passe,
un tour de saltimbanque, qu'il appellera
effrontément, « dialectique ».

Italian: 
concept commun qu'on pourrait appeler la
« médorité ».
Là, on ne peut pas dire mieux, le statut
du "concept distributif".
Ça revient à dire, « Médor » comme
nom propre est un concept exclusivement distributif.
Si je continue mes échos, les échos qui
me viennent là, venus de textes classiques,
je me dis, faisons un détour alors quitte
à tout mélanger pour cette dernière fois,
faisons un détour par Hegel.
Comme c'est un auteur dont je parle rarement,
il faut en profiter.
Je m'aventure pas d'ailleurs, parce que
je m'en tiens au tout début de « La phénoménologie de l'esprit ».
Et au tout début de « La phénoménologie
de l'esprit », il est évident à tout
lecteur, que Hegel fait un tour de passe-passe,
un tour de saltimbanque, qu'il appellera
effrontément, « dialectique ».

Portuguese: 
concept commun qu'on pourrait appeler la
« médorité ».
Là, on ne peut pas dire mieux, le statut
du "concept distributif".
Ça revient à dire, « Médor » comme
nom propre est un concept exclusivement distributif.
Si je continue mes échos, les échos qui
me viennent là, venus de textes classiques,
je me dis, faisons un détour alors quitte
à tout mélanger pour cette dernière fois,
faisons un détour par Hegel.
Comme c'est un auteur dont je parle rarement,
il faut en profiter.
Je m'aventure pas d'ailleurs, parce que
je m'en tiens au tout début de « La phénoménologie de l'esprit ».
Et au tout début de « La phénoménologie
de l'esprit », il est évident à tout
lecteur, que Hegel fait un tour de passe-passe,
un tour de saltimbanque, qu'il appellera
effrontément, « dialectique ».

English: 
as a common concept we could call the ‘Roverity’.
Here we cannot say better, this is the status of the ‘distributive concept’.
It amounts to say that ‘Rover’ as a proper noun is solely a distributive concept.
If I go on with my echoes, echoes coming from classical texts,
I tell myself, let’s make a detour then, even if we mix all up for this last time,
let’s pass by Hegel.
Since he is an author I seldom talk about, make the most of it.
Besides, I don’t venture, I keep to the very beginning of The Phenomenology of Spirit.
And at the very beginning of The Phenomenology of Spirit, it is obvious
for any reader that Hegel does a conjuring trick, an entertainer’s trick, that he will brazenly call
the ‘dialectic’.

French: 
concept commun qu’on pourrait appeler la
« médorité ».
Là, on ne peut pas dire mieux, le statut
du "concept distributif".
Ça revient à dire, « Médor » comme
nom propre est un concept exclusivement distributif.
Si je continue mes échos, les échos qui
me viennent là, venus de textes classiques,
je me dis, faisons un détour alors quitte
à tout mélanger pour cette dernière fois,
faisons un détour par Hegel.
Comme c’est un auteur dont je parle rarement,
il faut en profiter.
Je m’aventure pas d’ailleurs, parce que
je m’en tiens au tout début de « La phénoménologie de l’esprit ».
Et au tout début de « La phénoménologie
de l’esprit », il est évident à tout
lecteur, que Hegel fait un tour de passe-passe,
un tour de saltimbanque, qu’il appellera
effrontément, « dialectique ».

Russian: 
concept commun qu'on pourrait appeler la
« médorité ».
Là, on ne peut pas dire mieux, le statut
du "concept distributif".
Ça revient à dire, « Médor » comme
nom propre est un concept exclusivement distributif.
Si je continue mes échos, les échos qui
me viennent là, venus de textes classiques,
je me dis, faisons un détour alors quitte
à tout mélanger pour cette dernière fois,
faisons un détour par Hegel.
Comme c'est un auteur dont je parle rarement,
il faut en profiter.
Je m'aventure pas d'ailleurs, parce que
je m'en tiens au tout début de « La phénoménologie de l'esprit ».
Et au tout début de « La phénoménologie
de l'esprit », il est évident à tout
lecteur, que Hegel fait un tour de passe-passe,
un tour de saltimbanque, qu'il appellera
effrontément, « dialectique ».

Italian: 
Car qu'est-ce qu'il nous dit ?
Pour montrer que les choses sont prises dans
un mouvement, un mouvement ininterrompu qui
est le propre que la dialectique, pour montrer
que les choses sont soumises à une espèce
de mouvement de l'auto - dépassement.
Qu'est-ce qu'il va faire ?
A-t-on jamais été plus sournois ?
Il nous dit ceci :
Il nous dit, partons de ce qu'il est le
plus sûr.
Imaginez, on fait un dialogue des morts :
il y a... Pensons que Hegel explique ça justement
à des philosophes anglais.
Vous aller devinez vous-mêmes quand est-ce
que les Anglais vont commencer à rire.
Hegel dit avec sa gravité c'est - je retire
tout ce que je viens de dire sur Hegel et
c'est évident que c'est un immense génie.
Mais, enfin...
Or suivez- moi bien.
Il nous raconte une histoire qui paraît très
belle, très convaincante, il dit, voilà,

Spanish: 
Car qu'est-ce qu'il nous dit ?
Pour montrer que les choses sont prises dans
un mouvement, un mouvement ininterrompu qui
est le propre que la dialectique, pour montrer
que les choses sont soumises à une espèce
de mouvement de l'auto - dépassement.
Qu'est-ce qu'il va faire ?
A-t-on jamais été plus sournois ?
Il nous dit ceci :
Il nous dit, partons de ce qu'il est le
plus sûr.
Imaginez, on fait un dialogue des morts :
il y a... Pensons que Hegel explique ça justement
à des philosophes anglais.
Vous aller devinez vous-mêmes quand est-ce
que les Anglais vont commencer à rire.
Hegel dit avec sa gravité c'est - je retire
tout ce que je viens de dire sur Hegel et
c'est évident que c'est un immense génie.
Mais, enfin...
Or suivez- moi bien.
Il nous raconte une histoire qui paraît très
belle, très convaincante, il dit, voilà,

Portuguese: 
Car qu'est-ce qu'il nous dit ?
Pour montrer que les choses sont prises dans
un mouvement, un mouvement ininterrompu qui
est le propre que la dialectique, pour montrer
que les choses sont soumises à une espèce
de mouvement de l'auto - dépassement.
Qu'est-ce qu'il va faire ?
A-t-on jamais été plus sournois ?
Il nous dit ceci :
Il nous dit, partons de ce qu'il est le
plus sûr.
Imaginez, on fait un dialogue des morts :
il y a... Pensons que Hegel explique ça justement
à des philosophes anglais.
Vous aller devinez vous-mêmes quand est-ce
que les Anglais vont commencer à rire.
Hegel dit avec sa gravité c'est - je retire
tout ce que je viens de dire sur Hegel et
c'est évident que c'est un immense génie.
Mais, enfin...
Or suivez- moi bien.
Il nous raconte une histoire qui paraît très
belle, très convaincante, il dit, voilà,

Russian: 
Car qu'est-ce qu'il nous dit ?
Pour montrer que les choses sont prises dans
un mouvement, un mouvement ininterrompu qui
est le propre que la dialectique, pour montrer
que les choses sont soumises à une espèce
de mouvement de l'auto - dépassement.
Qu'est-ce qu'il va faire ?
A-t-on jamais été plus sournois ?
Il nous dit ceci :
Il nous dit, partons de ce qu'il est le
plus sûr.
Imaginez, on fait un dialogue des morts :
il y a... Pensons que Hegel explique ça justement
à des philosophes anglais.
Vous aller devinez vous-mêmes quand est-ce
que les Anglais vont commencer à rire.
Hegel dit avec sa gravité c'est - je retire
tout ce que je viens de dire sur Hegel et
c'est évident que c'est un immense génie.
Mais, enfin...
Or suivez- moi bien.
Il nous raconte une histoire qui paraît très
belle, très convaincante, il dit, voilà,

French: 
Car qu’est-ce qu’il nous dit ?
Pour montrer que les choses sont prises dans
un mouvement, un mouvement ininterrompu qui
est le propre que la dialectique, pour montrer
que les choses sont soumises à une espèce
de mouvement de l’auto - dépassement.
Qu’est-ce qu’il va faire ?
A-t-on jamais été plus sournois ?
Il nous dit ceci :
Il nous dit, partons de ce qu’il est le
plus sûr.
Imaginez, on fait un dialogue des morts :
il y a... Pensons que Hegel explique ça justement
à des philosophes anglais.
Vous aller devinez vous-mêmes quand est-ce
que les Anglais vont commencer à rire.
Hegel dit avec sa gravité c’est - je retire
tout ce que je viens de dire sur Hegel et
c’est évident que c’est un immense génie.
Mais, enfin...
Or suivez- moi bien.
Il nous raconte une histoire qui paraît très
belle, très convaincante, il dit, voilà,

English: 
Since, what does he tell us ?
In order to show that things are taken in a motion, an uninterrupted motionininterrompu qui
proper to the dialectic, to show that things are submitted to a sort
of motion of ‘self-overtaking’.
What will he do ?
Has anyone ever been more cunning ?
He says this : 
let’s start from what is surer. 
Imagine we’re making a kind of dialogue between dead persons, 
there is... Let’s say that Hegel explains it precisely to some English philosophers.
You can guess by yourselves when the English are going to start laughing.
Hegel with seriousness says _ I take back all I have just said about Hegel
and it is obvious he is huge genius.
But, all the same...
Now follow me closely.
He tells us a tale which seems very fine, very convincing ; he says, here it is,

English: 
there is the sensitive certainty, the entangled conscience, it’s the beginning of The Phenomenology of Spirit.
The conscience enmeshed in the sensitive certainty.
And the conscience says : the tangible world is the last word of everything.
There, the English philosophers may say, he’s already betraying, this German,
he’s already betraying, and up to a point they would say, yes maybe we,
we can say that, we have said that, the sensitive certainty is first and last, 
it’s indeed a theme which goes through what one calls empiricism.
And anyone knows that empiricism is English.
Well then, it is so. Here is the conscience tangled up in the sensitive certainty.
The conscience takes on the particularity, the singularity.
And Hegel, splendid, analyses the singularity.

Russian: 
il y a la certitude sensible, la conscience empêtrée,
c'est le départ de la phénoménologie de l'esprit.
La conscience enlisée dans la certitude sensible.
Et elle dit : le sensible c'est le dernier
mot des choses.
Là, les philosophes anglais peuvent se dire,
il est déjà en train de trahir cet Allemand,
il est déjà en train de trahir, et à la
limite, ils diraient, oui peut-être que nous,
on peut dire ça, on a dit ça oui, la certitude
sensible, elle est première et dernière,
c'est en effet un thème qui parcours ce
qu'on appelle l'empirisme.
Et comme chacun sait, l'empirisme est anglais.
Bon, alors, voilà. Voilà la conscience prise
dans la certitude sensible.
Elle épouse la particularité, la singularité.
Et Hegel, splendide, analyse la singularité.

Spanish: 
il y a la certitude sensible, la conscience empêtrée,
c'est le départ de la phénoménologie de l'esprit.
La conscience enlisée dans la certitude sensible.
Et elle dit : le sensible c'est le dernier
mot des choses.
Là, les philosophes anglais peuvent se dire,
il est déjà en train de trahir cet Allemand,
il est déjà en train de trahir, et à la
limite, ils diraient, oui peut-être que nous,
on peut dire ça, on a dit ça oui, la certitude
sensible, elle est première et dernière,
c'est en effet un thème qui parcours ce
qu'on appelle l'empirisme.
Et comme chacun sait, l'empirisme est anglais.
Bon, alors, voilà. Voilà la conscience prise
dans la certitude sensible.
Elle épouse la particularité, la singularité.
Et Hegel, splendide, analyse la singularité.

French: 
il y a la certitude sensible, la conscience empêtrée,
c’est le départ de la phénoménologie de l’esprit.
La conscience enlisée dans la certitude sensible.
Et elle dit : le sensible c’est le dernier
mot des choses.
Là, les philosophes anglais peuvent se dire,
il est déjà en train de trahir cet Allemand,
il est déjà en train de trahir, et à la
limite, ils diraient, oui peut-être que nous,
on peut dire ça, on a dit ça oui, la certitude
sensible, elle est première et dernière,
c’est en effet un thème qui parcours ce
qu’on appelle l’empirisme.
Et comme chacun sait, l’empirisme est anglais.
Bon, alors, voilà. Voilà la conscience prise
dans la certitude sensible.
Elle épouse la particularité, la singularité.
Et Hegel, splendide, analyse la singularité.

Portuguese: 
il y a la certitude sensible, la conscience empêtrée,
c'est le départ de la phénoménologie de l'esprit.
La conscience enlisée dans la certitude sensible.
Et elle dit : le sensible c'est le dernier
mot des choses.
Là, les philosophes anglais peuvent se dire,
il est déjà en train de trahir cet Allemand,
il est déjà en train de trahir, et à la
limite, ils diraient, oui peut-être que nous,
on peut dire ça, on a dit ça oui, la certitude
sensible, elle est première et dernière,
c'est en effet un thème qui parcours ce
qu'on appelle l'empirisme.
Et comme chacun sait, l'empirisme est anglais.
Bon, alors, voilà. Voilà la conscience prise
dans la certitude sensible.
Elle épouse la particularité, la singularité.
Et Hegel, splendide, analyse la singularité.

Italian: 
il y a la certitude sensible, la conscience empêtrée,
c'est le départ de la phénoménologie de l'esprit.
La conscience enlisée dans la certitude sensible.
Et elle dit : le sensible c'est le dernier
mot des choses.
Là, les philosophes anglais peuvent se dire,
il est déjà en train de trahir cet Allemand,
il est déjà en train de trahir, et à la
limite, ils diraient, oui peut-être que nous,
on peut dire ça, on a dit ça oui, la certitude
sensible, elle est première et dernière,
c'est en effet un thème qui parcours ce
qu'on appelle l'empirisme.
Et comme chacun sait, l'empirisme est anglais.
Bon, alors, voilà. Voilà la conscience prise
dans la certitude sensible.
Elle épouse la particularité, la singularité.
Et Hegel, splendide, analyse la singularité.

English: 
He will show that it is an untenable position since one cannot take a step without
precisely overtaking this stage of the sensitive certainty.
And in order to show it, he says : here it is,
the sensitive conscience is like torn up, this tearing is going to be
the first stage of the dialectic of The Phenomenology of Spirit.
The conscience is like torn up since it believes it seizes the most particular
when it only seizes the abstract universal.
Why does the conscience think seizing the most particular ?
The conscience thinks it takes an aim at the particular in the tangible world and it expresses it saying :
‘this, here, now’.
But, as Hegel puts it, -and at this moment he becomes almost cheerful, 
he is not usually, ‘here and now’, it’s the empty universal, 
as it is the all moment of space, no : of all locations of space ; 
and I can say ‘now’ of all moments of time. 

French: 
Il va montrer que c’est une position intenable
parce qu’on ne peut pas faire un pas, sans
précisément dépasser ce stade de la certitude
sensible.
Et pour le montrer il dit : voilà :
la conscience sensible est comme déchirée,
ça va être ce déchirement qui va être
le premier stade de la dialectique de « La
phénoménologie de l’esprit », elle est
comme déchirée, car elle croit saisir le
plus particulier et en même temps elle ne
saisit que l’universel abstrait.
Pourquoi elle croit saisir "le plus particulier" ?
Elle croit viser le plus particulier dans
le sensible et elle l’exprime en disant :
Ceci, ici et maintenant.
Mais, comme dit Hegel, qui à ce moment-là
devient presque, presque rieur, alors qu’il
n’en a pas l’habitude, « ici et maintenant »
c’est l’universel vide, puisque c’est
le tout moment de l’espace, non - de tous
lieux de l’espace et que je dis « ici »
et c’est de tout moment du temps que je
peux dire « maintenant ».

Russian: 
Il va montrer que c'est une position intenable
parce qu'on ne peut pas faire un pas, sans
précisément dépasser ce stade de la certitude
sensible.
Et pour le montrer il dit : voilà :
la conscience sensible est comme déchirée,
ça va être ce déchirement qui va être
le premier stade de la dialectique de « La
phénoménologie de l'esprit », elle est
comme déchirée, car elle croit saisir le
plus particulier et en même temps elle ne
saisit que l'universel abstrait.
Pourquoi elle croit saisir "le plus particulier" ?
Elle croit viser le plus particulier dans
le sensible et elle l'exprime en disant :
Ceci, ici et maintenant.
Mais, comme dit Hegel, qui à ce moment-là
devient presque, presque rieur, alors qu'il
n'en a pas l'habitude, « ici et maintenant »
c'est l'universel vide, puisque c'est
le tout moment de l'espace, non - de tous
lieux de l'espace et que je dis « ici »
et c'est de tout moment du temps que je
peux dire « maintenant ».

Italian: 
Il va montrer que c'est une position intenable
parce qu'on ne peut pas faire un pas, sans
précisément dépasser ce stade de la certitude
sensible.
Et pour le montrer il dit : voilà :
la conscience sensible est comme déchirée,
ça va être ce déchirement qui va être
le premier stade de la dialectique de « La
phénoménologie de l'esprit », elle est
comme déchirée, car elle croit saisir le
plus particulier et en même temps elle ne
saisit que l'universel abstrait.
Pourquoi elle croit saisir "le plus particulier" ?
Elle croit viser le plus particulier dans
le sensible et elle l'exprime en disant :
Ceci, ici et maintenant.
Mais, comme dit Hegel, qui à ce moment-là
devient presque, presque rieur, alors qu'il
n'en a pas l'habitude, « ici et maintenant »
c'est l'universel vide, puisque c'est
le tout moment de l'espace, non - de tous
lieux de l'espace et que je dis « ici »
et c'est de tout moment du temps que je
peux dire « maintenant ».

Portuguese: 
Il va montrer que c'est une position intenable
parce qu'on ne peut pas faire un pas, sans
précisément dépasser ce stade de la certitude
sensible.
Et pour le montrer il dit : voilà :
la conscience sensible est comme déchirée,
ça va être ce déchirement qui va être
le premier stade de la dialectique de « La
phénoménologie de l'esprit », elle est
comme déchirée, car elle croit saisir le
plus particulier et en même temps elle ne
saisit que l'universel abstrait.
Pourquoi elle croit saisir "le plus particulier" ?
Elle croit viser le plus particulier dans
le sensible et elle l'exprime en disant :
Ceci, ici et maintenant.
Mais, comme dit Hegel, qui à ce moment-là
devient presque, presque rieur, alors qu'il
n'en a pas l'habitude, « ici et maintenant »
c'est l'universel vide, puisque c'est
le tout moment de l'espace, non - de tous
lieux de l'espace et que je dis « ici »
et c'est de tout moment du temps que je
peux dire « maintenant ».

Spanish: 
Il va montrer que c'est une position intenable
parce qu'on ne peut pas faire un pas, sans
précisément dépasser ce stade de la certitude
sensible.
Et pour le montrer il dit : voilà :
la conscience sensible est comme déchirée,
ça va être ce déchirement qui va être
le premier stade de la dialectique de « La
phénoménologie de l'esprit », elle est
comme déchirée, car elle croit saisir le
plus particulier et en même temps elle ne
saisit que l'universel abstrait.
Pourquoi elle croit saisir "le plus particulier" ?
Elle croit viser le plus particulier dans
le sensible et elle l'exprime en disant :
Ceci, ici et maintenant.
Mais, comme dit Hegel, qui à ce moment-là
devient presque, presque rieur, alors qu'il
n'en a pas l'habitude, « ici et maintenant »
c'est l'universel vide, puisque c'est
le tout moment de l'espace, non - de tous
lieux de l'espace et que je dis « ici »
et c'est de tout moment du temps que je
peux dire « maintenant ».

Italian: 
Au moment même où je crois saisir le plus
singulier, je ne saisis que la généralité
vide et abstraite.
Si bien que vous voyez : la conscience sensible
prise dans cette contradiction est expulsée
du sensible et doit passer à un autre stade
de la dialectique.
Mais avant qu'elle soit passée à cet autre
stade de la dialectique, justement les Anglais
que j'ai évoqués se marrent.
Pourquoi ils se marrent ?
Parce que Hegel, enfin, semble avoir perdu
la tête, mais il faut bien que la dialectique
marche, il flanque un coup de pouce formidable
puisqu'il fait comme si les concepts de
« ceci », « cela », « ici », « maintenant »
étaient les concepts communs.
C'est-à-dire des concepts communs, renvoyant
à des états des choses et ayant une signification explicite.
Il traite le concept d' « ici », « maintenant »
exactement comme le concept « chien ».

Spanish: 
Au moment même où je crois saisir le plus
singulier, je ne saisis que la généralité
vide et abstraite.
Si bien que vous voyez : la conscience sensible
prise dans cette contradiction est expulsée
du sensible et doit passer à un autre stade
de la dialectique.
Mais avant qu'elle soit passée à cet autre
stade de la dialectique, justement les Anglais
que j'ai évoqués se marrent.
Pourquoi ils se marrent ?
Parce que Hegel, enfin, semble avoir perdu
la tête, mais il faut bien que la dialectique
marche, il flanque un coup de pouce formidable
puisqu'il fait comme si les concepts de
« ceci », « cela », « ici », « maintenant »
étaient les concepts communs.
C'est-à-dire des concepts communs, renvoyant
à des états des choses et ayant une signification explicite.
Il traite le concept d' « ici », « maintenant »
exactement comme le concept « chien ».

English: 
When I think I seize the most singular, I only seize the empty and abstract generality. 
vide et abstraite.
So that you see : the sensitive conscience taken into this contradiction is evicted expulsée
from the tangible world and must pass to another stage of the dialectict.
 But before it does, the English philosophers
 I talked about, have great fun. 
Why do they laugh ?
Because Hegel, well, he seems to have lost his mind, but the dialectic must work ;
he does a feat of strength since he does as if the concepts
of ‘this’, ‘that’, ‘here’ and ‘now’ were common concepts.
That is to say, common concepts referring to states of things and having an explicit meaning.
 He deals with the concepts ‘here’, ‘now’, exactly as if they were like the concept ‘dog’. 

Russian: 
Au moment même où je crois saisir le plus
singulier, je ne saisis que la généralité
vide et abstraite.
Si bien que vous voyez : la conscience sensible
prise dans cette contradiction est expulsée
du sensible et doit passer à un autre stade
de la dialectique.
Mais avant qu'elle soit passée à cet autre
stade de la dialectique, justement les Anglais
que j'ai évoqués se marrent.
Pourquoi ils se marrent ?
Parce que Hegel, enfin, semble avoir perdu
la tête, mais il faut bien que la dialectique
marche, il flanque un coup de pouce formidable
puisqu'il fait comme si les concepts de
« ceci », « cela », « ici », « maintenant »
étaient les concepts communs.
C'est-à-dire des concepts communs, renvoyant
à des états des choses et ayant une signification explicite.
Il traite le concept d' « ici », « maintenant »
exactement comme le concept « chien ».

Portuguese: 
Au moment même où je crois saisir le plus
singulier, je ne saisis que la généralité
vide et abstraite.
Si bien que vous voyez : la conscience sensible
prise dans cette contradiction est expulsée
du sensible et doit passer à un autre stade
de la dialectique.
Mais avant qu'elle soit passée à cet autre
stade de la dialectique, justement les Anglais
que j'ai évoqués se marrent.
Pourquoi ils se marrent ?
Parce que Hegel, enfin, semble avoir perdu
la tête, mais il faut bien que la dialectique
marche, il flanque un coup de pouce formidable
puisqu'il fait comme si les concepts de
« ceci », « cela », « ici », « maintenant »
étaient les concepts communs.
C'est-à-dire des concepts communs, renvoyant
à des états des choses et ayant une signification explicite.
Il traite le concept d' « ici », « maintenant »
exactement comme le concept « chien ».

French: 
Au moment même où je crois saisir le plus
singulier, je ne saisis que la généralité
vide et abstraite.
Si bien que vous voyez : la conscience sensible
prise dans cette contradiction est expulsée
du sensible et doit passer à un autre stade
de la dialectique.
Mais avant qu’elle soit passée à cet autre
stade de la dialectique, justement les Anglais
que j’ai évoqués se marrent.
Pourquoi ils se marrent ?
Parce que Hegel, enfin, semble avoir perdu
la tête, mais il faut bien que la dialectique
marche, il flanque un coup de pouce formidable
puisqu’il fait comme si les concepts de
« ceci », « cela », « ici », « maintenant »
étaient les concepts communs.
C’est-à-dire des concepts communs, renvoyant
à des états des choses et ayant une signification explicite.
Il traite le concept d’ « ici », « maintenant »
exactement comme le concept « chien ».

Italian: 
Si bien qu'un défenseur de "la certitude
sensible" n'aurait pas de peine à dire
mais, si on avait pas d'autres raisons
de lire "la phénoménologie", de dire, bah,
je peux fermer le livre, on s'arrête là
puisqu'il y a aucune raison d'aller plus
loin, comme dit Hegel.
Hegel pense que la certitude sensible se dépasse
elle-même parce que simplement, il a fait
un tour de passe-passe à savoir, au lieu
de s'apercevoir que « ici », « maintenant »
les noms propres etc. étaient à la lettre
des embrayeurs, il les traduit comme des concepts
communs, à ce moment là en effet il y a
contradiction.
Il y a contradiction entre la visée de « ici »
et « maintenant » qui prétend au plus
singulier et la forme d' « ici - maintenant »
traduite dans le plus pur universel.
Vous voyez que c'est pas ça en fait.
Si l'on fait une catégorie spéciale de
concepts distributifs, en disant que c'est
pas du tout que « ici », « maintenant »,
ou que les noms propres, ou que « je »

Russian: 
Si bien qu'un défenseur de "la certitude
sensible" n'aurait pas de peine à dire
mais, si on avait pas d'autres raisons
de lire "la phénoménologie", de dire, bah,
je peux fermer le livre, on s'arrête là
puisqu'il y a aucune raison d'aller plus
loin, comme dit Hegel.
Hegel pense que la certitude sensible se dépasse
elle-même parce que simplement, il a fait
un tour de passe-passe à savoir, au lieu
de s'apercevoir que « ici », « maintenant »
les noms propres etc. étaient à la lettre
des embrayeurs, il les traduit comme des concepts
communs, à ce moment là en effet il y a
contradiction.
Il y a contradiction entre la visée de « ici »
et « maintenant » qui prétend au plus
singulier et la forme d' « ici - maintenant »
traduite dans le plus pur universel.
Vous voyez que c'est pas ça en fait.
Si l'on fait une catégorie spéciale de
concepts distributifs, en disant que c'est
pas du tout que « ici », « maintenant »,
ou que les noms propres, ou que « je »

Spanish: 
Si bien qu'un défenseur de "la certitude
sensible" n'aurait pas de peine à dire
mais, si on avait pas d'autres raisons
de lire "la phénoménologie", de dire, bah,
je peux fermer le livre, on s'arrête là
puisqu'il y a aucune raison d'aller plus
loin, comme dit Hegel.
Hegel pense que la certitude sensible se dépasse
elle-même parce que simplement, il a fait
un tour de passe-passe à savoir, au lieu
de s'apercevoir que « ici », « maintenant »
les noms propres etc. étaient à la lettre
des embrayeurs, il les traduit comme des concepts
communs, à ce moment là en effet il y a
contradiction.
Il y a contradiction entre la visée de « ici »
et « maintenant » qui prétend au plus
singulier et la forme d' « ici - maintenant »
traduite dans le plus pur universel.
Vous voyez que c'est pas ça en fait.
Si l'on fait une catégorie spéciale de
concepts distributifs, en disant que c'est
pas du tout que « ici », « maintenant »,
ou que les noms propres, ou que « je »

English: 
So that an advocate of the sensitive certainty wouldn’t be in much trouble to say
-if we had no other reasons to read the Phenomenology-
to say “well I can close the book, let’s stop here, as there is no reason to go further”,
as Hegel says. 
Hegel thinks the sensitive conscience overtakes itself because simply, he has done
a conjuring trick ; namely, instead of noticing that ‘here’ and ‘now’,
to the letter, were shifters, he translates them as common concepts,
and there, indeed there is a contradiction.
There is a contradiction between the aiming at ‘here’ and ‘now’ that pretends
 to the most singular, and the form ‘here-now’ translated in the purest universal.
 You see that in fact it isn’t that.
If one forms a special category of distributive concepts, 
saying the point is not that ‘here’, ‘now’ or the proper nouns and the ‘I’ are no concepts, 

French: 
Si bien qu’un défenseur de "la certitude
sensible" n’aurait pas de peine à dire
mais, si on avait pas d’autres raisons
de lire "la phénoménologie", de dire, bah,
je peux fermer le livre, on s’arrête là
puisqu’il y a aucune raison d’aller plus
loin, comme dit Hegel.
Hegel pense que la certitude sensible se dépasse
elle-même parce que simplement, il a fait
un tour de passe-passe à savoir, au lieu
de s’apercevoir que « ici », « maintenant »
les noms propres etc. étaient à la lettre
des embrayeurs, il les traduit comme des concepts
communs, à ce moment là en effet il y a
contradiction.
Il y a contradiction entre la visée de « ici »
et « maintenant » qui prétend au plus
singulier et la forme d’ « ici - maintenant »
traduite dans le plus pur universel.
Vous voyez que c’est pas ça en fait.
Si l’on fait une catégorie spéciale de
concepts distributifs, en disant que c’est
pas du tout que « ici », « maintenant »,
ou que les noms propres, ou que « je »

Portuguese: 
Si bien qu'un défenseur de "la certitude
sensible" n'aurait pas de peine à dire
mais, si on avait pas d'autres raisons
de lire "la phénoménologie", de dire, bah,
je peux fermer le livre, on s'arrête là
puisqu'il y a aucune raison d'aller plus
loin, comme dit Hegel.
Hegel pense que la certitude sensible se dépasse
elle-même parce que simplement, il a fait
un tour de passe-passe à savoir, au lieu
de s'apercevoir que « ici », « maintenant »
les noms propres etc. étaient à la lettre
des embrayeurs, il les traduit comme des concepts
communs, à ce moment là en effet il y a
contradiction.
Il y a contradiction entre la visée de « ici »
et « maintenant » qui prétend au plus
singulier et la forme d' « ici - maintenant »
traduite dans le plus pur universel.
Vous voyez que c'est pas ça en fait.
Si l'on fait une catégorie spéciale de
concepts distributifs, en disant que c'est
pas du tout que « ici », « maintenant »,
ou que les noms propres, ou que « je »

Portuguese: 
ne soient pas des concepts, c'est des concepts
très spéciaux, c'est des concepts distributifs.
Et des concepts distributifs, vous pouvez
absolument pas les aligner sur les concepts
communs, c'est des concepts d'un type
particulier.
Alors, c'est des concepts d'un type particulier.
Je viens juste d'essayer, en prenant la
notion d'embrayeur ou shifter, je voudrais
juste qu'elle soit relativement clair, en
effet c'est très curieux.
Lorsque je dis « je », eh bien, ceci ne
renvoie qu'à celui qui le dit, à « moi »
seulement les autres aussi disent « je »
et plus aucune communauté du point de vue du concept.
Est-ce que c'est vrai de toutes formes de
« je » ?
Vous aller voir pourquoi je dis ça, on touche
presque au but, au bout de ce qui est le plus
difficile dans ce que j'avais à dire.
É verdade?
Est-ce que c'est vrai pour toutes formes
de « je », est-ce qu'il faut pas encore nuancer.
Oh si, il faut sûrement encore nuancer.

Italian: 
ne soient pas des concepts, c'est des concepts
très spéciaux, c'est des concepts distributifs.
Et des concepts distributifs, vous pouvez
absolument pas les aligner sur les concepts
communs, c'est des concepts d'un type
particulier.
Alors, c'est des concepts d'un type particulier.
Je viens juste d'essayer, en prenant la
notion d'embrayeur ou shifter, je voudrais
juste qu'elle soit relativement clair, en
effet c'est très curieux.
Lorsque je dis « je », eh bien, ceci ne
renvoie qu'à celui qui le dit, à « moi »
seulement les autres aussi disent « je »
et plus aucune communauté du point de vue du concept.
Est-ce que c'est vrai de toutes formes de
« je » ?
Vous aller voir pourquoi je dis ça, on touche
presque au but, au bout de ce qui est le plus
difficile dans ce que j'avais à dire.
Est-ce que c'est vrai ?
Est-ce que c'est vrai pour toutes formes
de « je », est-ce qu'il faut pas encore nuancer.
Oh si, il faut sûrement encore nuancer.

English: 
they are very special concepts, distributive concepts.
And distributive concepts absolutely cannot be lined up on the common concepts,
there are concepts of a particular type.
So, there are of a particular type.
I’ve tried, by taking the notion of ‘embrayeur’ or shifter, I would just like
it to be relatively clear, it’s very curious indeed.
When I say ‘I’, well then, it only refers to the one who utters it, to me only ;
the others also say ‘I’ and there is no more community from the point of view of concept.
Is that true for all forms of ‘I’ ?
You are going to see why I say that, we’ve almost reach the goal,
at the end of what was the most difficult in what I had to say.
Is that true ?
Is that true for all forms of ‘I’ ; needn’t it be detailed ?
It need to be detailed for sure, 

Spanish: 
ne soient pas des concepts, c'est des concepts
très spéciaux, c'est des concepts distributifs.
Et des concepts distributifs, vous pouvez
absolument pas les aligner sur les concepts
communs, c'est des concepts d'un type
particulier.
Alors, c'est des concepts d'un type particulier.
Je viens juste d'essayer, en prenant la
notion d'embrayeur ou shifter, je voudrais
juste qu'elle soit relativement clair, en
effet c'est très curieux.
Lorsque je dis « je », eh bien, ceci ne
renvoie qu'à celui qui le dit, à « moi »
seulement les autres aussi disent « je »
et plus aucune communauté du point de vue du concept.
Est-ce que c'est vrai de toutes formes de
« je » ?
Vous aller voir pourquoi je dis ça, on touche
presque au but, au bout de ce qui est le plus
difficile dans ce que j'avais à dire.
Es verdad ?
Est-ce que c'est vrai pour toutes formes
de « je », est-ce qu'il faut pas encore nuancer.
Oh si, il faut sûrement encore nuancer.

French: 
ne soient pas des concepts, c’est des concepts
très spéciaux, c’est des concepts distributifs.
Et des concepts distributifs, vous pouvez
absolument pas les aligner sur les concepts
communs, c’est des concepts d’un type
particulier.
Alors, c’est des concepts d’un type particulier.
Je viens juste d’essayer, en prenant la
notion d’embrayeur ou shifter, je voudrais
juste qu’elle soit relativement clair, en
effet c’est très curieux.
Lorsque je dis « je », eh bien, ceci ne
renvoie qu’à celui qui le dit, à « moi »
seulement les autres aussi disent « je »
et plus aucune communauté du point de vue du concept.
Est-ce que c’est vrai de toutes formes de
« je » ?
Vous aller voir pourquoi je dis ça, on touche
presque au but, au bout de ce qui est le plus
difficile dans ce que j’avais à dire.
Est-ce que c’est vrai ?
Est-ce que c’est vrai pour toutes formes
de « je », est-ce qu’il faut pas encore nuancer.
Oh si, il faut sûrement encore nuancer.

Russian: 
ne soient pas des concepts, c'est des concepts
très spéciaux, c'est des concepts distributifs.
Et des concepts distributifs, vous pouvez
absolument pas les aligner sur les concepts
communs, c'est des concepts d'un type
particulier.
Alors, c'est des concepts d'un type particulier.
Je viens juste d'essayer, en prenant la
notion d'embrayeur ou shifter, je voudrais
juste qu'elle soit relativement clair, en
effet c'est très curieux.
Lorsque je dis « je », eh bien, ceci ne
renvoie qu'à celui qui le dit, à « moi »
seulement les autres aussi disent « je »
et plus aucune communauté du point de vue du concept.
Est-ce que c'est vrai de toutes formes de
« je » ?
Vous aller voir pourquoi je dis ça, on touche
presque au but, au bout de ce qui est le plus
difficile dans ce que j'avais à dire.
Est-ce que c'est vrai ?
Est-ce que c'est vrai pour toutes formes
de « je », est-ce qu'il faut pas encore nuancer.
Oh si, il faut sûrement encore nuancer.

French: 
Parce que c’est vrai, pourtant c’est vrai
à un certain stade.
Si je dis « je me promène » c’est pas
un « je » mais en même temps est-ce qu’il
n’y a pas une grande différence entre « je »,
dans certains usages et « je » dans d’autres
usages ou « je » dans certaines formules
et « je » dans d’autres formules.
Je dis, « je me promène ». Je prends
exprès deux exemples très lointains.
Je suis toujours en train d’essayer de construire
mon problème.
Je prends deux exemples extrêmes, mais on
verra que peut-être toutes sortes d’intermédiaires
font problème.
Je dis, « je me promène », j’entends
bien que c’est une formule...
C’est un "je" aligné sur le « il ».
Pourquoi ? Ben, je peux très bien, par exemple,
dire :
je me promène et ne pas me promener. Ah je
viens de dire....
Tiens, je peux dire « Je me promène »
la preuve, je ne bouge pas, je ne me promène pas.
Je peux donc dire « Je me promène » sans
me promener.
Ça revient de dire, dans ce cas, le « je »
à un rapport de désignation avec un état

Italian: 
Parce que c'est vrai, pourtant c'est vrai
à un certain stade.
Si je dis « je me promène » c'est pas
un « je » mais en même temps est-ce qu'il
n'y a pas une grande différence entre « je »,
dans certains usages et « je » dans d'autres
usages ou « je » dans certaines formules
et « je » dans d'autres formules.
Je dis, « je me promène ». Je prends
exprès deux exemples très lointains.
Je suis toujours en train d'essayer de construire
mon problème.
Je prends deux exemples extrêmes, mais on
verra que peut-être toutes sortes d'intermédiaires
font problème.
Je dis, « je me promène », j'entends
bien que c'est une formule...
C'est un "je" aligné sur le « il ».
Perché? Ben, je peux très bien, par exemple,
dire :
je me promène et ne pas me promener. Ah je
viens de dire....
Tiens, je peux dire « Je me promène »
la preuve, je ne bouge pas, je ne me promène pas.
Je peux donc dire « Je me promène » sans
me promener.
Ça revient de dire, dans ce cas, le « je »
à un rapport de désignation avec un état

Spanish: 
Parce que c'est vrai, pourtant c'est vrai
à un certain stade.
Si je dis « je me promène » c'est pas
un « je » mais en même temps est-ce qu'il
n'y a pas une grande différence entre « je »,
dans certains usages et « je » dans d'autres
usages ou « je » dans certaines formules
et « je » dans d'autres formules.
Je dis, « je me promène ». Je prends
exprès deux exemples très lointains.
Je suis toujours en train d'essayer de construire
mon problème.
Je prends deux exemples extrêmes, mais on
verra que peut-être toutes sortes d'intermédiaires
font problème.
Je dis, « je me promène », j'entends
bien que c'est une formule...
C'est un "je" aligné sur le « il ».
Por qué ? Ben, je peux très bien, par exemple,
dire :
je me promène et ne pas me promener. Ah je
viens de dire....
Tiens, je peux dire « Je me promène »
la preuve, je ne bouge pas, je ne me promène pas.
Je peux donc dire « Je me promène » sans
me promener.
Ça revient de dire, dans ce cas, le « je »
à un rapport de désignation avec un état

English: 
because it’s only true up to a certain stage. 
If I say ‘I am strolling’, it’s not an ‘I’, but at the same time, isn’t there a big difference between
‘I’ in certain uses and ‘I’ in other uses or ‘I’ in certain sentences
and ‘I’ in other sentences ? 
I take two very distant examples on purpose.
I’m always trying to build up my problem.
I take two furthest examples but we’re going to see perhaps that all kinds
of intermediate cases are problematic.
I say “I’m strolling”, I can well hear it’s a sentence...
it’s an ‘I’ which is for a ‘he’.
How is that ? Well, I can say
“I’m strolling” and not being strolling at all. Ah I’ve just said...
 I can say “I’m strolling”, the proof is, I stand still, I don’t stroll and I say “I’m strolling”.
I can therefore say ‘I’m strolling” without doing it.
It amounts to say, in this case, that the ‘I’ has a link of designation with a state

Russian: 
Parce que c'est vrai, pourtant c'est vrai
à un certain stade.
Si je dis « je me promène » c'est pas
un « je » mais en même temps est-ce qu'il
n'y a pas une grande différence entre « je »,
dans certains usages et « je » dans d'autres
usages ou « je » dans certaines formules
et « je » dans d'autres formules.
Je dis, « je me promène ». Je prends
exprès deux exemples très lointains.
Je suis toujours en train d'essayer de construire
mon problème.
Je prends deux exemples extrêmes, mais on
verra que peut-être toutes sortes d'intermédiaires
font problème.
Je dis, « je me promène », j'entends
bien que c'est une formule...
C'est un "je" aligné sur le « il ».
Почему? Ben, je peux très bien, par exemple,
dire :
je me promène et ne pas me promener. Ah je
viens de dire....
Tiens, je peux dire « Je me promène »
la preuve, je ne bouge pas, je ne me promène pas.
Je peux donc dire « Je me promène » sans
me promener.
Ça revient de dire, dans ce cas, le « je »
à un rapport de désignation avec un état

Portuguese: 
Parce que c'est vrai, pourtant c'est vrai
à un certain stade.
Si je dis « je me promène » c'est pas
un « je » mais en même temps est-ce qu'il
n'y a pas une grande différence entre « je »,
dans certains usages et « je » dans d'autres
usages ou « je » dans certaines formules
et « je » dans d'autres formules.
Je dis, « je me promène ». Je prends
exprès deux exemples très lointains.
Je suis toujours en train d'essayer de construire
mon problème.
Je prends deux exemples extrêmes, mais on
verra que peut-être toutes sortes d'intermédiaires
font problème.
Je dis, « je me promène », j'entends
bien que c'est une formule...
C'est un "je" aligné sur le « il ».
Por quê? Ben, je peux très bien, par exemple,
dire :
je me promène et ne pas me promener. Ah je
viens de dire....
Tiens, je peux dire « Je me promène »
la preuve, je ne bouge pas, je ne me promène pas.
Je peux donc dire « Je me promène » sans
me promener.
Ça revient de dire, dans ce cas, le « je »
à un rapport de désignation avec un état

Russian: 
de chose qui lui est extérieur, qui, peut
donc, être effectué ou pas effectué.
Je dirais à ce moment-là c'est un emploi
du mot « je », d'accord, le mot « je »
est un mot spécial, un signe spécial mais
il peut avoir un emploi commun.
Lorsque je dis « Je me promène », je
ne me sers pas de « je » au sens propre de « je ».
Je m'en sers en un sens commun, c"est-à-dire
il vaut pour un « il » virtuel.
Je dis « Je me promène » exactement comme
un tiers dirait de moi :
"il se promène ou il ne se promène pas"
il y a alignement de je sur il.
Peut-être est-ce que vous comprenez à ce
moment là, l'idée de Benveniste qui consiste à dire :
"il ne suffit pas, Il ne suffit pas simplement
de dégagez la spécificité formelle de « je »
et de « tu » par rapport à « il »,
il faut encore faire quelque chose de plus,
c'est à dire dégager la forme d'un « je »
spécial".

Portuguese: 
de chose qui lui est extérieur, qui, peut
donc, être effectué ou pas effectué.
Je dirais à ce moment-là c'est un emploi
du mot « je », d'accord, le mot « je »
est un mot spécial, un signe spécial mais
il peut avoir un emploi commun.
Lorsque je dis « Je me promène », je
ne me sers pas de « je » au sens propre de « je ».
Je m'en sers en un sens commun, c"est-à-dire
il vaut pour un « il » virtuel.
Je dis « Je me promène » exactement comme
un tiers dirait de moi :
"il se promène ou il ne se promène pas"
il y a alignement de je sur il.
Peut-être est-ce que vous comprenez à ce
moment là, l'idée de Benveniste qui consiste à dire :
"il ne suffit pas, Il ne suffit pas simplement
de dégagez la spécificité formelle de « je »
et de « tu » par rapport à « il »,
il faut encore faire quelque chose de plus,
c'est à dire dégager la forme d'un « je »
spécial".

Spanish: 
de chose qui lui est extérieur, qui, peut
donc, être effectué ou pas effectué.
Je dirais à ce moment-là c'est un emploi
du mot « je », d'accord, le mot « je »
est un mot spécial, un signe spécial mais
il peut avoir un emploi commun.
Lorsque je dis « Je me promène », je
ne me sers pas de « je » au sens propre de « je ».
Je m'en sers en un sens commun, c"est-à-dire
il vaut pour un « il » virtuel.
Je dis « Je me promène » exactement comme
un tiers dirait de moi :
"il se promène ou il ne se promène pas"
il y a alignement de je sur il.
Peut-être est-ce que vous comprenez à ce
moment là, l'idée de Benveniste qui consiste à dire :
"il ne suffit pas, Il ne suffit pas simplement
de dégagez la spécificité formelle de « je »
et de « tu » par rapport à « il »,
il faut encore faire quelque chose de plus,
c'est à dire dégager la forme d'un « je »
spécial".

English: 
of thing which is external to it, and which can then be completed or not.
I would say in this case, it’s one use of the word ‘I’, alright ;
 the word ‘I’ is a special word, a special sign but it can have a common use.
When I say “I’m strolling”, I don’t use the ‘I’ according to the proper sense of ‘I’.
I use it in a common sense, that is to say, it is worth a virtual ‘he’.
I say ‘I’m strolling” exactly as a third person would say of me :
“he is strolling or he is not” ; there is an alignment of ‘I’ on ‘he’. 
You may now understand Benveniste’s idea which consists on saying :
it isn’t enough to draw, to simply draw the formal specificity of ‘I’
and ‘you’ in relation to ‘he’, something else must be done,
draw the form of a special ‘I’.

Italian: 
de chose qui lui est extérieur, qui, peut
donc, être effectué ou pas effectué.
Je dirais à ce moment-là c'est un emploi
du mot « je », d'accord, le mot « je »
est un mot spécial, un signe spécial mais
il peut avoir un emploi commun.
Lorsque je dis « Je me promène », je
ne me sers pas de « je » au sens propre de « je ».
Je m'en sers en un sens commun, c"est-à-dire
il vaut pour un « il » virtuel.
Je dis « Je me promène » exactement comme
un tiers dirait de moi :
"il se promène ou il ne se promène pas"
il y a alignement de je sur il.
Peut-être est-ce que vous comprenez à ce
moment là, l'idée de Benveniste qui consiste à dire :
"il ne suffit pas, Il ne suffit pas simplement
de dégagez la spécificité formelle de « je »
et de « tu » par rapport à « il »,
il faut encore faire quelque chose de plus,
c'est à dire dégager la forme d'un « je »
spécial".

French: 
de chose qui lui est extérieur, qui, peut
donc, être effectué ou pas effectué.
Je dirais à ce moment-là c’est un emploi
du mot « je », d’accord, le mot « je »
est un mot spécial, un signe spécial mais
il peut avoir un emploi commun.
Lorsque je dis « Je me promène », je
ne me sers pas de « je » au sens propre de « je ».
Je m’en sers en un sens commun, c"est-à-dire
il vaut pour un « il » virtuel.
Je dis « Je me promène » exactement comme
un tiers dirait de moi :
"il se promène ou il ne se promène pas"
il y a alignement de je sur il.
Peut-être est-ce que vous comprenez à ce
moment là, l’idée de Benveniste qui consiste à dire :
"il ne suffit pas, Il ne suffit pas simplement
de dégagez la spécificité formelle de « je »
et de « tu » par rapport à « il »,
il faut encore faire quelque chose de plus,
c’est à dire dégager la forme d’un « je »
spécial".

Portuguese: 
Il faut dégager dans le "je" un « je »
encore plus spécial et encore plus profond
qui lui, va être au centre de la langue parole,
c'est-à-dire au centre du discours.
Qu'est-ce que ce serait ?
Je veux prendre le cas juste opposé à la
formule « Je me promène ».
Je viens de voir lorsque je dis « Je me
promène », j'ai un emploi du mot « je ».
Mais j'en fais un usage courant et commun,
c'est-à-dire je l'emploie comme un « il »
ou comme un concept commun.
Cherchons un cas qui soit pas comme ça.
Ce que je viens de dire « Je me promène »,
vous vous rappelez, c'est bien là un emploi
commun puisque je peux très bien dire « Je
me promène » sans me promener, donc « Je
me promène » est une formule qui renvoie
à un état de choses extérieures qui peut
être effectué ou ne pas l'être.
Tandis que je saute à l'autre extrême.
Je dis « Je promets ».

Spanish: 
Il faut dégager dans le "je" un « je »
encore plus spécial et encore plus profond
qui lui, va être au centre de la langue parole,
c'est-à-dire au centre du discours.
Qu'est-ce que ce serait ?
Je veux prendre le cas juste opposé à la
formule « Je me promène ».
Je viens de voir lorsque je dis « Je me
promène », j'ai un emploi du mot « je ».
Mais j'en fais un usage courant et commun,
c'est-à-dire je l'emploie comme un « il »
ou comme un concept commun.
Cherchons un cas qui soit pas comme ça.
Ce que je viens de dire « Je me promène »,
vous vous rappelez, c'est bien là un emploi
commun puisque je peux très bien dire « Je
me promène » sans me promener, donc « Je
me promène » est une formule qui renvoie
à un état de choses extérieures qui peut
être effectué ou ne pas l'être.
Tandis que je saute à l'autre extrême.
Je dis « Je promets ».

Italian: 
Il faut dégager dans le "je" un « je »
encore plus spécial et encore plus profond
qui lui, va être au centre de la langue parole,
c'est-à-dire au centre du discours.
Qu'est-ce que ce serait ?
Je veux prendre le cas juste opposé à la
formule « Je me promène ».
Je viens de voir lorsque je dis « Je me
promène », j'ai un emploi du mot « je ».
Mais j'en fais un usage courant et commun,
c'est-à-dire je l'emploie comme un « il »
ou comme un concept commun.
Cherchons un cas qui soit pas comme ça.
Ce que je viens de dire « Je me promène »,
vous vous rappelez, c'est bien là un emploi
commun puisque je peux très bien dire « Je
me promène » sans me promener, donc « Je
me promène » est une formule qui renvoie
à un état de choses extérieures qui peut
être effectué ou ne pas l'être.
Tandis que je saute à l'autre extrême.
Je dis « Je promets ».

Russian: 
Il faut dégager dans le "je" un « je »
encore plus spécial et encore plus profond
qui lui, va être au centre de la langue parole,
c'est-à-dire au centre du discours.
Qu'est-ce que ce serait ?
Je veux prendre le cas juste opposé à la
formule « Je me promène ».
Je viens de voir lorsque je dis « Je me
promène », j'ai un emploi du mot « je ».
Mais j'en fais un usage courant et commun,
c'est-à-dire je l'emploie comme un « il »
ou comme un concept commun.
Cherchons un cas qui soit pas comme ça.
Ce que je viens de dire « Je me promène »,
vous vous rappelez, c'est bien là un emploi
commun puisque je peux très bien dire « Je
me promène » sans me promener, donc « Je
me promène » est une formule qui renvoie
à un état de choses extérieures qui peut
être effectué ou ne pas l'être.
Tandis que je saute à l'autre extrême.
Je dis « Je promets ».

English: 
One has to draw from the ‘I’, an even more special ‘I’, even deeper than it,
that is going to be the centre of the language/speech, that is to say at the centre of the discourse.
What would it be ?
I want to take the opposite case to the sentence “I’m strolling”.
I’ve just seen when I say “I’m strolling”, I’ve got a certain use of the word ‘I’.
I use it in a usual and common sense, I use it as a ‘he’
or as a common concept.
Let’s seek a case which is not like that.
“I’m strolling”, do you remember, is a common use,
since I can say “I’m strolling” without doing so. Therefore “I’m strolling”
is a phrase referring to a state of external thing 
that can be completed or not.
Whilst I jump to the extreme,
 I say “I promise”.

French: 
Il faut dégager dans le "je" un « je »
encore plus spécial et encore plus profond
qui lui, va être au centre de la langue parole,
c’est-à-dire au centre du discours.
Qu’est-ce que ce serait ?
Je veux prendre le cas juste opposé à la
formule « Je me promène ».
Je viens de voir lorsque je dis « Je me
promène », j’ai un emploi du mot « je ».
Mais j’en fais un usage courant et commun,
c’est-à-dire je l’emploie comme un « il »
ou comme un concept commun.
Cherchons un cas qui soit pas comme ça.
Ce que je viens de dire « Je me promène »,
vous vous rappelez, c’est bien là un emploi
commun puisque je peux très bien dire « Je
me promène » sans me promener, donc « Je
me promène » est une formule qui renvoie
à un état de choses extérieures qui peut
être effectué ou ne pas l’être.
Tandis que je saute à l’autre extrême.
Je dis « Je promets ».

English: 
I say “I promise”, it’s curious, isn’t it ?
It is completely different from the point of view of a good linguistic analysis ;
not only Benveniste has done it, but all the English linguists have put their hearts into this case too.
 It’s when I say “I promise”.
Alright. “I promise”.
It may be a false promise.
A false promise is not a promise false.
I mean a false promise is not a promise false, what does it mean ?
It means that when I say “I promise”, it happens to be that, 
willingly or not, intending to hold it or not,
I’m doing something by saying it ;
It is enfolded in the sentence.
I would say such a sentence doesn’t refer to any external thing.

Portuguese: 
Je dis « Je promets », c'est curieux,
ça.
C'est complètement différent du point
du vue d'une bonne analyse linguistique,
non seulement Benveniste, l'a faite, mais
tous les linguistes anglais s'en donnent a coeur joie.
C'est, quand je dis « Je promets ».
Ok. Eu prometo.
Ok. Ça peut être une fausse promesse.
Une fausse promesse, c'est pas une promesse
fausse.
Je veux dire que fausse promesse, c'est
pas une promesse fausse, ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que lorsque que "je promets",
lorsque je dis « Je promets », il se trouve
que, que je le veuille ou non, que j'aie
l'intention de la tenir ou de ne pas la
tenir, je fais quelque chose en le disant,
à savoir, je promets effectivement.
C'est enveloppé dans la formule.
Je dirais, une telle formule ne désigne rien
qui lui soit extérieure.

Russian: 
Je dis « Je promets », c'est curieux,
что.
C'est complètement différent du point
du vue d'une bonne analyse linguistique,
non seulement Benveniste, l'a faite, mais
tous les linguistes anglais s'en donnent a coeur joie.
C'est, quand je dis « Je promets ».
Хорошо. Je promets.
Хорошо. Ça peut être une fausse promesse.
Une fausse promesse, c'est pas une promesse
fausse.
Je veux dire que fausse promesse, c'est
pas une promesse fausse, ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que lorsque que "je promets",
lorsque je dis « Je promets », il se trouve
que, que je le veuille ou non, que j'aie
l'intention de la tenir ou de ne pas la
tenir, je fais quelque chose en le disant,
à savoir, je promets effectivement.
C'est enveloppé dans la formule.
Je dirais, une telle formule ne désigne rien
qui lui soit extérieure.

Spanish: 
Je dis « Je promets », c'est curieux,
eso.
C'est complètement différent du point
du vue d'une bonne analyse linguistique,
non seulement Benveniste, l'a faite, mais
tous les linguistes anglais s'en donnent a coeur joie.
C'est, quand je dis « Je promets ».
Correcto. Je promets.
Correcto. Ça peut être une fausse promesse.
Une fausse promesse, c'est pas une promesse
fausse.
Je veux dire que fausse promesse, c'est
pas une promesse fausse, ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que lorsque que "je promets",
lorsque je dis « Je promets », il se trouve
que, que je le veuille ou non, que j'aie
l'intention de la tenir ou de ne pas la
tenir, je fais quelque chose en le disant,
à savoir, je promets effectivement.
C'est enveloppé dans la formule.
Je dirais, une telle formule ne désigne rien
qui lui soit extérieure.

Italian: 
Je dis « Je promets », c'est curieux,
ça.
C'est complètement différent du point
du vue d'une bonne analyse linguistique,
non seulement Benveniste, l'a faite, mais
tous les linguistes anglais s'en donnent a coeur joie.
C'est, quand je dis « Je promets ».
Va bene. Je promets.
Va bene. Ça peut être une fausse promesse.
Une fausse promesse, c'est pas une promesse
fausse.
Je veux dire que fausse promesse, c'est
pas une promesse fausse, ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que lorsque que "je promets",
lorsque je dis « Je promets », il se trouve
que, que je le veuille ou non, que j'aie
l'intention de la tenir ou de ne pas la
tenir, je fais quelque chose en le disant,
à savoir, je promets effectivement.
C'est enveloppé dans la formule.
Je dirais, une telle formule ne désigne rien
qui lui soit extérieure.

French: 
Je dis « Je promets », c’est curieux,
ça.
C’est complètement différent du point
du vue d’une bonne analyse linguistique,
non seulement Benveniste, l’a faite, mais
tous les linguistes anglais s’en donnent a coeur joie.
C’est, quand je dis « Je promets ».
D’accord. Je promets.
D’accord. Ça peut être une fausse promesse.
Une fausse promesse, c’est pas une promesse
fausse.
Je veux dire que fausse promesse, c’est
pas une promesse fausse, ça veut dire quoi ?
Ça veut dire que lorsque que "je promets",
lorsque je dis « Je promets », il se trouve
que, que je le veuille ou non, que j’aie
l’intention de la tenir ou de ne pas la
tenir, je fais quelque chose en le disant,
à savoir, je promets effectivement.
C’est enveloppé dans la formule.
Je dirais, une telle formule ne désigne rien
qui lui soit extérieure.

French: 
Ou je dirais aussi bien : sa signification
est enveloppée.
Voyez la différence-là ?
je voudrais que vous m’accordiez cette différence,
la différence fondamentale entre deux formules :
« je » de « Je me promène » et « je »
de « Je promets ».
En disant « Je promets », je promets.
En disant « Je me promène », je ne me
promène pas pour ça.
Or, si on se demande pourquoi c’est deux
cas différents ?
L’analyse linguistique vous rend compte
parfaitement.
C’est que dans un cas comme dit un Anglais,
un linguiste anglais :
"je fais quelque chose en le disant".
Il y a des choses que je fais en le disant.
En disant « Je promets », je promets,
en disant « Je ferme la fenêtre », je
ne ferme pas la fenêtre.
En d’autres termes, on dira en ce sens,
qu’il y a des "actes de langage", qu’il

Russian: 
Ou je dirais aussi bien : sa signification
est enveloppée.
Voyez la différence-là ?
je voudrais que vous m'accordiez cette différence,
la différence fondamentale entre deux formules :
« je » de « Je me promène » et « je »
de « Je promets ».
En disant « Je promets », je promets.
En disant « Je me promène », je ne me
promène pas pour ça.
Or, si on se demande pourquoi c'est deux
cas différents ?
L'analyse linguistique vous rend compte
parfaitement.
C'est que dans un cas comme dit un Anglais,
un linguiste anglais :
"je fais quelque chose en le disant".
Il y a des choses que je fais en le disant.
En disant « Je promets », je promets,
en disant « Je ferme la fenêtre », je
ne ferme pas la fenêtre.
En d'autres termes, on dira en ce sens,
qu'il y a des "actes de langage", qu'il

English: 
Or I would say as well, its meaning is enfolded.
Can you see the difference ? 
I would like you to grant me that difference, the fundamental difference between two sentences :
the ‘I’ of “I’m strolling”and the ‘I’ of “I promise”.
By saying “I promise”, I promise.
By saying “I’m strolling”, I do not for all that do.
Now, if one wonders why these two different cases,
the linguistic analysis perfectly accounts for it.
 In one case, as an English linguist puts it
“I do something by saying it”.
There are things I do by saying them. 
By saying “I promise”, I promise ; by saying “I shut the window”,
I don’t. 
In other words, one would say, there are acts of speech ;

Spanish: 
Ou je dirais aussi bien : sa signification
est enveloppée.
Voyez la différence-là ?
je voudrais que vous m'accordiez cette différence,
la différence fondamentale entre deux formules :
« je » de « Je me promène » et « je »
de « Je promets ».
En disant « Je promets », je promets.
En disant « Je me promène », je ne me
promène pas pour ça.
Or, si on se demande pourquoi c'est deux
cas différents ?
L'analyse linguistique vous rend compte
parfaitement.
C'est que dans un cas comme dit un Anglais,
un linguiste anglais :
"je fais quelque chose en le disant".
Il y a des choses que je fais en le disant.
En disant « Je promets », je promets,
en disant « Je ferme la fenêtre », je
ne ferme pas la fenêtre.
En d'autres termes, on dira en ce sens,
qu'il y a des "actes de langage", qu'il

Portuguese: 
Ou je dirais aussi bien : sa signification
est enveloppée.
Voyez la différence-là ?
je voudrais que vous m'accordiez cette différence,
la différence fondamentale entre deux formules :
« je » de « Je me promène » et « je »
de « Je promets ».
En disant « Je promets », je promets.
En disant « Je me promène », je ne me
promène pas pour ça.
Or, si on se demande pourquoi c'est deux
cas différents ?
L'analyse linguistique vous rend compte
parfaitement.
C'est que dans un cas comme dit un Anglais,
un linguiste anglais :
"je fais quelque chose en le disant".
Il y a des choses que je fais en le disant.
En disant « Je promets », je promets,
en disant « Je ferme la fenêtre », je
ne ferme pas la fenêtre.
En d'autres termes, on dira en ce sens,
qu'il y a des "actes de langage", qu'il

Italian: 
Ou je dirais aussi bien : sa signification
est enveloppée.
Voyez la différence-là ?
je voudrais que vous m'accordiez cette différence,
la différence fondamentale entre deux formules :
« je » de « Je me promène » et « je »
de « Je promets ».
En disant « Je promets », je promets.
En disant « Je me promène », je ne me
promène pas pour ça.
Or, si on se demande pourquoi c'est deux
cas différents ?
L'analyse linguistique vous rend compte
parfaitement.
C'est que dans un cas comme dit un Anglais,
un linguiste anglais :
"je fais quelque chose en le disant".
Il y a des choses que je fais en le disant.
En disant « Je promets », je promets,
en disant « Je ferme la fenêtre », je
ne ferme pas la fenêtre.
En d'autres termes, on dira en ce sens,
qu'il y a des "actes de langage", qu'il

Portuguese: 
y a des actes propres au langage, d'où
le concept très curieux que les linguistes
anglais ont construit de "speech act".
L'acte de langage.
Il y a des actes de langage qui doivent être
distingués des actions, des actions extérieures au langage.
« Je ferme la fenêtre » renvoie à une
action extérieure au langage.
« Je promets » ne renvoie pas à une action
extérieure au langage.
Lorsque je dis : je déclare « La séance
est ouverte », la séance est ouverte.
Pas sûr d'ailleurs.
Supposons, à première vue, ça peut se dire.
Lorsque je dis « La séance est ouverte »,
la séance est ouverte.
En d'autres termes, Je fais quelque chose
en le disant.
J'ouvre la séance.
Il n'y a pas d'autre moyen d'ouvrir
la séance que de dire que la séance est ouverte.

Italian: 
y a des actes propres au langage, d'où
le concept très curieux que les linguistes
anglais ont construit de "speech act".
L'acte de langage.
Il y a des actes de langage qui doivent être
distingués des actions, des actions extérieures au langage.
« Je ferme la fenêtre » renvoie à une
action extérieure au langage.
« Je promets » ne renvoie pas à une action
extérieure au langage.
Lorsque je dis : je déclare « La séance
est ouverte », la séance est ouverte.
Pas sûr d'ailleurs.
Supposons, à première vue, ça peut se dire.
Lorsque je dis « La séance est ouverte »,
la séance est ouverte.
En d'autres termes, Je fais quelque chose
en le disant.
J'ouvre la séance.
Il n'y a pas d'autre moyen d'ouvrir
la séance que de dire que la séance est ouverte.

Russian: 
y a des actes propres au langage, d'où
le concept très curieux que les linguistes
anglais ont construit de "speech act".
L'acte de langage.
Il y a des actes de langage qui doivent être
distingués des actions, des actions extérieures au langage.
« Je ferme la fenêtre » renvoie à une
action extérieure au langage.
« Je promets » ne renvoie pas à une action
extérieure au langage.
Lorsque je dis : je déclare « La séance
est ouverte », la séance est ouverte.
Pas sûr d'ailleurs.
Supposons, à première vue, ça peut se dire.
Lorsque je dis « La séance est ouverte »,
la séance est ouverte.
En d'autres termes, Je fais quelque chose
en le disant.
J'ouvre la séance.
Il n'y a pas d'autre moyen d'ouvrir
la séance que de dire que la séance est ouverte.

Spanish: 
y a des actes propres au langage, d'où
le concept très curieux que les linguistes
anglais ont construit de "speech act".
L'acte de langage.
Il y a des actes de langage qui doivent être
distingués des actions, des actions extérieures au langage.
« Je ferme la fenêtre » renvoie à une
action extérieure au langage.
« Je promets » ne renvoie pas à une action
extérieure au langage.
Lorsque je dis : je déclare « La séance
est ouverte », la séance est ouverte.
Pas sûr d'ailleurs.
Supposons, à première vue, ça peut se dire.
Lorsque je dis « La séance est ouverte »,
la séance est ouverte.
En d'autres termes, Je fais quelque chose
en le disant.
J'ouvre la séance.
Il n'y a pas d'autre moyen d'ouvrir
la séance que de dire que la séance est ouverte.

French: 
y a des actes propres au langage, d’où
le concept très curieux que les linguistes
anglais ont construit de "speech act".
L’acte de langage.
Il y a des actes de langage qui doivent être
distingués des actions, des actions extérieures au langage.
« Je ferme la fenêtre » renvoie à une
action extérieure au langage.
« Je promets » ne renvoie pas à une action
extérieure au langage.
Lorsque je dis : je déclare « La séance
est ouverte », la séance est ouverte.
Pas sûr d’ailleurs.
Supposons, à première vue, ça peut se dire.
Lorsque je dis « La séance est ouverte »,
la séance est ouverte.
En d’autres termes, Je fais quelque chose
en le disant.
J’ouvre la séance.
Il n’y a pas d’autre moyen d’ouvrir
la séance que de dire que la séance est ouverte.

English: 
the English linguists have in fact forged
the very curious concept of ‘speech act’.
 The speech act.
 There are acts of speech that must be distinguished from actions, from actions external to language.
“I promise” doesn’t refer to an action external to language.
“I shut the window” refers to an action external to language.
When I say “I declare the session opened”, the session is opened.
Pas sûr d'ailleurs.
Supposons, à première vue, ça peut se dire.
When I say “I declare the session opened”, the session is opened.
In other words, I do something by saying it.
I open the session.
There is no other way to open the session than to say “the session is opened”. 

Russian: 
C'est un speech act.
Alors, bien, j'ai mes deux cas extrêmes :
« Je me promène » et « Je promets ».
Ou bien, si je dis « Je te salue », vous
me direz qu'il y a des équivalents.
Oui, en effet.
Au lieu de déclarer « La séance est ouverte »,
je peux donner trois petits coups de marteau.
Trois petits coups de marteau, c'est pas
un speech act.
On appellera "speech act" toute formule dont
le propre est que quelque chose est fait,
lorsqu'on l'a dit.
Alors « Je promets » n'est pas du même
type que « Je me promène ».
Alors bon, je dis, est-ce que c'est si clair
que ces deux cas extrêmes ?
Je prends des exemples.
Je dis : « Je suppose ».
Ça renvoie à quoi ? A quel cas ?

English: 
It is a speech act. 
Do you see ? Well. Then, I’ve got my two furthest cases : 
“I’m strolling” and “I promise”. 
Or if I say “I salute you”, you would say there are equivalents. 
Yes indeed.
Instead of declaring “the session is opened”, I can give three little knocks.
Three little knocks are no speech act. 
We will name speech act all phrases which have in proper that something is done
by being uttered.
So “I promise” is not of the same type that “I’m strolling”.
Well, I would say, is the difference between these two furthest cases so clear ?
I take some examples.
I say “I suppose”.
What does it refer to ? to which case ?

Spanish: 
C'est un speech act.
Alors, bien, j'ai mes deux cas extrêmes :
« Je me promène » et « Je promets ».
Ou bien, si je dis « Je te salue », vous
me direz qu'il y a des équivalents.
Oui, en effet.
Au lieu de déclarer « La séance est ouverte »,
je peux donner trois petits coups de marteau.
Trois petits coups de marteau, c'est pas
un speech act.
On appellera "speech act" toute formule dont
le propre est que quelque chose est fait,
lorsqu'on l'a dit.
Alors « Je promets » n'est pas du même
type que « Je me promène ».
Alors bon, je dis, est-ce que c'est si clair
que ces deux cas extrêmes ?
Je prends des exemples.
Je dis : « Je suppose ».
Ça renvoie à quoi ? A quel cas ?

Portuguese: 
C'est un speech act.
Alors, bien, j'ai mes deux cas extrêmes :
« Je me promène » et « Je promets ».
Ou bien, si je dis « Je te salue », vous
me direz qu'il y a des équivalents.
Oui, en effet.
Au lieu de déclarer « La séance est ouverte »,
je peux donner trois petits coups de marteau.
Trois petits coups de marteau, c'est pas
un speech act.
On appellera "speech act" toute formule dont
le propre est que quelque chose est fait,
lorsqu'on l'a dit.
Alors « Je promets » n'est pas du même
type que « Je me promène ».
Alors bon, je dis, est-ce que c'est si clair
que ces deux cas extrêmes ?
Je prends des exemples.
Je dis : « Je suppose ».
Ça renvoie à quoi ? A quel cas ?

French: 
C’est un speech act.
Alors, bien, j’ai mes deux cas extrêmes :
« Je me promène » et « Je promets ».
Ou bien, si je dis « Je te salue », vous
me direz qu’il y a des équivalents.
Oui, en effet.
Au lieu de déclarer « La séance est ouverte »,
je peux donner trois petits coups de marteau.
Trois petits coups de marteau, c’est pas
un speech act.
On appellera "speech act" toute formule dont
le propre est que quelque chose est fait,
lorsqu’on l’a dit.
Alors « Je promets » n’est pas du même
type que « Je me promène ».
Alors bon, je dis, est-ce que c’est si clair
que ces deux cas extrêmes ?
Je prends des exemples.
Je dis : « Je suppose ».
Ça renvoie à quoi ? A quel cas ?

Italian: 
C'est un speech act.
Alors, bien, j'ai mes deux cas extrêmes :
« Je me promène » et « Je promets ».
Ou bien, si je dis « Je te salue », vous
me direz qu'il y a des équivalents.
Oui, en effet.
Au lieu de déclarer « La séance est ouverte »,
je peux donner trois petits coups de marteau.
Trois petits coups de marteau, c'est pas
un speech act.
On appellera "speech act" toute formule dont
le propre est que quelque chose est fait,
lorsqu'on l'a dit.
Alors « Je promets » n'est pas du même
type que « Je me promène ».
Alors bon, je dis, est-ce que c'est si clair
que ces deux cas extrêmes ?
Je prends des exemples.
Je dis : « Je suppose ».
Ça renvoie à quoi ? A quel cas ?

English: 
I say “I think”.
To which case ?
One feels it is going to get complicated sometimes.
I say “I reason”.
This is becoming quite interesting because if one mixes all up...
I see that unmistakably Descartes is without doubt,
he was right, he is not opposed for the sake of being opposed.
Descartes is someone who thinks that the phrase “I think” is of the second type :
I can’t say it without doing something by saying it, that is to say, without thinking.
Why is it so ? Because, among the implicit presuppositions, there is the idea that man always thinks. 
Therefore, in a certain way, I cannot not think.
Benveniste will deny that “I think” is a phrase of the second type.
He will make it pass on the side of the first type. 

Italian: 
Je dis « Je pense ».
Ça renvoie à quel cas ?
On sent que ça va être parfois compliqué.
Je dis « Je résonne ».
Ça, ça devient assez intéressant. parce
que si on mélange tout.
Je vois qu'incontestablement Descartes est
sans doute...
il avait raison, c'est pas qu'il s'oppose
par goût.
Descartes est quelqu'un qui pense que la
formule « Je pense » est du second type :
"Je ne peux pas la dire sans faire quelque
chose en le disant, c'est à dire sans penser.
Perché? Parce que parmi les présupposés
implicites, il y a l'idée que l'homme pense toujours.
Donc que d'une certaine manière, je ne
peux pas ne pas penser.
Benveniste, il niera que « Je pense »
soit une formule du second type.
Il la fera passer du côté du premier type.

Russian: 
Je dis « Je pense ».
Ça renvoie à quel cas ?
On sent que ça va être parfois compliqué.
Je dis « Je résonne ».
Ça, ça devient assez intéressant. parce
que si on mélange tout.
Je vois qu'incontestablement Descartes est
sans doute...
il avait raison, c'est pas qu'il s'oppose
par goût.
Descartes est quelqu'un qui pense que la
formule « Je pense » est du second type :
"Je ne peux pas la dire sans faire quelque
chose en le disant, c'est à dire sans penser.
Почему? Parce que parmi les présupposés
implicites, il y a l'idée que l'homme pense toujours.
Donc que d'une certaine manière, je ne
peux pas ne pas penser.
Benveniste, il niera que « Je pense »
soit une formule du second type.
Il la fera passer du côté du premier type.

French: 
Je dis « Je pense ».
Ça renvoie à quel cas ?
On sent que ça va être parfois compliqué.
Je dis « Je résonne ».
Ça, ça devient assez intéressant. parce
que si on mélange tout.
Je vois qu’incontestablement Descartes est
sans doute...
il avait raison, c’est pas qu’il s’oppose
par goût.
Descartes est quelqu’un qui pense que la
formule « Je pense » est du second type :
"Je ne peux pas la dire sans faire quelque
chose en le disant, c’est à dire sans penser.
Pourquoi ? Parce que parmi les présupposés
implicites, il y a l’idée que l’homme pense toujours.
Donc que d’une certaine manière, je ne
peux pas ne pas penser.
Benveniste, il niera que « Je pense »
soit une formule du second type.
Il la fera passer du côté du premier type.

Spanish: 
Je dis « Je pense ».
Ça renvoie à quel cas ?
On sent que ça va être parfois compliqué.
Je dis « Je résonne ».
Ça, ça devient assez intéressant. parce
que si on mélange tout.
Je vois qu'incontestablement Descartes est
sans doute...
il avait raison, c'est pas qu'il s'oppose
par goût.
Descartes est quelqu'un qui pense que la
formule « Je pense » est du second type :
"Je ne peux pas la dire sans faire quelque
chose en le disant, c'est à dire sans penser.
Por qué ? Parce que parmi les présupposés
implicites, il y a l'idée que l'homme pense toujours.
Donc que d'une certaine manière, je ne
peux pas ne pas penser.
Benveniste, il niera que « Je pense »
soit une formule du second type.
Il la fera passer du côté du premier type.

Portuguese: 
Je dis « Je pense ».
Ça renvoie à quel cas ?
On sent que ça va être parfois compliqué.
Je dis « Je résonne ».
Ça, ça devient assez intéressant. parce
que si on mélange tout.
Je vois qu'incontestablement Descartes est
sans doute...
il avait raison, c'est pas qu'il s'oppose
par goût.
Descartes est quelqu'un qui pense que la
formule « Je pense » est du second type :
"Je ne peux pas la dire sans faire quelque
chose en le disant, c'est à dire sans penser.
Por quê? Parce que parmi les présupposés
implicites, il y a l'idée que l'homme pense toujours.
Donc que d'une certaine manière, je ne
peux pas ne pas penser.
Benveniste, il niera que « Je pense »
soit une formule du second type.
Il la fera passer du côté du premier type.

Italian: 
Bon, c'est vous dire que..., c'est compliqué,
chaque fois il faudrait des analyses de formule.
Mais j'ai au moins rempli - c'est à ça
que je voulais en venir - j'ai au moins
rempli une partie de ma construction de problème ;
à savoir : qu'est-ce que Benveniste veut
dire lorsqu'il centre l'ensemble du langage,
non seulement sur le pronom personnel, première
et deuxième personne, mais sur quelque chose
de plus profond encore, contenu dans le pronom
personnel de la première ou de la seconde personne ?
Vous voyez ?
La réponse c'est que c'est tout un centrage
du langage qui
va permettre de mettre en question la dualité langue/parole au profit de ce que Benveniste appelle le discours.
Et qui consiste à dire que « il » ou
bien l'ensemble des formules dites communes n'existent linguistiquement que dans la
mesure où on doit les rabattre et les rapporter
à cette espèce de matrice du discours,

Russian: 
Bon, c'est vous dire que..., c'est compliqué,
chaque fois il faudrait des analyses de formule.
Mais j'ai au moins rempli - c'est à ça
que je voulais en venir - j'ai au moins
rempli une partie de ma construction de problème ;
à savoir : qu'est-ce que Benveniste veut
dire lorsqu'il centre l'ensemble du langage,
non seulement sur le pronom personnel, première
et deuxième personne, mais sur quelque chose
de plus profond encore, contenu dans le pronom
personnel de la première ou de la seconde personne ?
Vous voyez ?
La réponse c'est que c'est tout un centrage
du langage qui
va permettre de mettre en question la dualité langue/parole au profit de ce que Benveniste appelle le discours.
Et qui consiste à dire que « il » ou
bien l'ensemble des formules dites communes n'existent linguistiquement que dans la
mesure où on doit les rabattre et les rapporter
à cette espèce de matrice du discours,

Portuguese: 
Bon, c'est vous dire que..., c'est compliqué,
chaque fois il faudrait des analyses de formule.
Mais j'ai au moins rempli - c'est à ça
que je voulais en venir - j'ai au moins
rempli une partie de ma construction de problème ;
à savoir : qu'est-ce que Benveniste veut
dire lorsqu'il centre l'ensemble du langage,
non seulement sur le pronom personnel, première
et deuxième personne, mais sur quelque chose
de plus profond encore, contenu dans le pronom
personnel de la première ou de la seconde personne ?
Você vê
La réponse c'est que c'est tout un centrage
du langage qui
va permettre de mettre en question la dualité langue/parole au profit de ce que Benveniste appelle le discours.
Et qui consiste à dire que « il » ou
bien l'ensemble des formules dites communes n'existent linguistiquement que dans la
mesure où on doit les rabattre et les rapporter
à cette espèce de matrice du discours,

French: 
Bon, c’est vous dire que..., c’est compliqué,
chaque fois il faudrait des analyses de formule.
Mais j’ai au moins rempli - c’est à ça
que je voulais en venir - j’ai au moins
rempli une partie de ma construction de problème ;
à savoir : qu’est-ce que Benveniste veut
dire lorsqu’il centre l’ensemble du langage,
non seulement sur le pronom personnel, première
et deuxième personne, mais sur quelque chose
de plus profond encore, contenu dans le pronom
personnel de la première ou de la seconde personne ?
Vous voyez ?
La réponse c’est que c’est tout un centrage
du langage qui
va permettre de mettre en question la dualité langue/parole au profit de ce que Benveniste appelle le discours.
Et qui consiste à dire que « il » ou
bien l’ensemble des formules dites communes n’existent linguistiquement que dans la
mesure où on doit les rabattre et les rapporter
à cette espèce de matrice du discours,

Spanish: 
Bon, c'est vous dire que..., c'est compliqué,
chaque fois il faudrait des analyses de formule.
Mais j'ai au moins rempli - c'est à ça
que je voulais en venir - j'ai au moins
rempli une partie de ma construction de problème ;
à savoir : qu'est-ce que Benveniste veut
dire lorsqu'il centre l'ensemble du langage,
non seulement sur le pronom personnel, première
et deuxième personne, mais sur quelque chose
de plus profond encore, contenu dans le pronom
personnel de la première ou de la seconde personne ?
Usted ve ?
La réponse c'est que c'est tout un centrage
du langage qui
va permettre de mettre en question la dualité langue/parole au profit de ce que Benveniste appelle le discours.
Et qui consiste à dire que « il » ou
bien l'ensemble des formules dites communes n'existent linguistiquement que dans la
mesure où on doit les rabattre et les rapporter
à cette espèce de matrice du discours,

English: 
That is to say it’s complicated, each time an analysis of the sentence is required. 
But at least I had filled in, it’s where I meant to go... I had at least
filled in a part of the building of my problem.
Namely, what does Benveniste mean when he centres the entirety of the language,
not only on the personal pronouns, first and second persons, but on something
even deeper contained in the personal pronouns of the first and the second persons.
Can you see ?
The answer is that a centring of the language,
is going to allow of putting the question of the duality language/speech on behalf of what Benveniste calls the discourse.
That amounts to say that ‘he’, or the entirety of the sentences said common only exist
linguistically insomuch as one as to assign them, to refer them to this kind of matrix of discourse,

English: 
namely to this ‘I’ deeper than all ‘I’. 
This ‘I’ deeper than all ‘I’, that is to say this ‘I’ of the type “I promise”. 
The ‘embrayeur’, the shifter.
You see there is not only the overtaking, I come back to the starting point,
in this case, there is not only linguistically the overtaking of the ‘he’ toward the ‘I’
and the ‘you’, but an overtaking of the ‘I’ and the ‘you’ toward an even deeper ‘I’.
So then, we make a new turn, since Benveniste has had I don’t know how much influence
on the linguistic -
Blanchot’s text seems to me to become even weirder ; though Blanchot 
doesn’t think about the present linguists when he writes it.
What does that mean ? 

Portuguese: 
à savoir ce « je » plus profond que tout
« je ».
Ce « je » plus profond que tout « je »,
c'est-à-dire ce « je » du type « Je promets ».
L'embrayeur ou shifter.
Vous voyez que donc il y a non seulement
le dépassement, je reprends le point de départ,
dans ce cas il y a non seulement linguistiquement
dépassement de « il » vers « je »
et « tu », mais dépassement du « je »
et « tu » vers un « je » encore plus profond.
Alors là, on rebondit, parce que, comme Benveniste
a eu, je ne sais pas quel effet très important
sur la linguistique
le texte de Blanchot me parait vraiment devenir
encore plus insolite, pourtant Blanchot ne
pense pas aux linguistes actuels quand il
écrit ça.
Qu'est-ce qu'il veut dire ?

Italian: 
à savoir ce « je » plus profond que tout
« je ».
Ce « je » plus profond que tout « je »,
c'est-à-dire ce « je » du type « Je promets ».
L'embrayeur ou shifter.
Vous voyez que donc il y a non seulement
le dépassement, je reprends le point de départ,
dans ce cas il y a non seulement linguistiquement
dépassement de « il » vers « je »
et « tu », mais dépassement du « je »
et « tu » vers un « je » encore plus profond.
Alors là, on rebondit, parce que, comme Benveniste
a eu, je ne sais pas quel effet très important
sur la linguistique
le texte de Blanchot me parait vraiment devenir
encore plus insolite, pourtant Blanchot ne
pense pas aux linguistes actuels quand il
écrit ça.
Qu'est-ce qu'il veut dire ?

French: 
à savoir ce « je » plus profond que tout
« je ».
Ce « je » plus profond que tout « je »,
c’est-à-dire ce « je » du type « Je promets ».
L’embrayeur ou shifter.
Vous voyez que donc il y a non seulement
le dépassement, je reprends le point de départ,
dans ce cas il y a non seulement linguistiquement
dépassement de « il » vers « je »
et « tu », mais dépassement du « je »
et « tu » vers un « je » encore plus profond.
Alors là, on rebondit, parce que, comme Benveniste
a eu, je ne sais pas quel effet très important
sur la linguistique
le texte de Blanchot me parait vraiment devenir
encore plus insolite, pourtant Blanchot ne
pense pas aux linguistes actuels quand il
écrit ça.
Qu’est-ce qu’il veut dire ?

Russian: 
à savoir ce « je » plus profond que tout
« je ».
Ce « je » plus profond que tout « je »,
c'est-à-dire ce « je » du type « Je promets ».
L'embrayeur ou shifter.
Vous voyez que donc il y a non seulement
le dépassement, je reprends le point de départ,
dans ce cas il y a non seulement linguistiquement
dépassement de « il » vers « je »
et « tu », mais dépassement du « je »
et « tu » vers un « je » encore plus profond.
Alors là, on rebondit, parce que, comme Benveniste
a eu, je ne sais pas quel effet très important
sur la linguistique
le texte de Blanchot me parait vraiment devenir
encore plus insolite, pourtant Blanchot ne
pense pas aux linguistes actuels quand il
écrit ça.
Qu'est-ce qu'il veut dire ?

Spanish: 
à savoir ce « je » plus profond que tout
« je ».
Ce « je » plus profond que tout « je »,
c'est-à-dire ce « je » du type « Je promets ».
L'embrayeur ou shifter.
Vous voyez que donc il y a non seulement
le dépassement, je reprends le point de départ,
dans ce cas il y a non seulement linguistiquement
dépassement de « il » vers « je »
et « tu », mais dépassement du « je »
et « tu » vers un « je » encore plus profond.
Alors là, on rebondit, parce que, comme Benveniste
a eu, je ne sais pas quel effet très important
sur la linguistique
le texte de Blanchot me parait vraiment devenir
encore plus insolite, pourtant Blanchot ne
pense pas aux linguistes actuels quand il
écrit ça.
Qu'est-ce qu'il veut dire ?

Russian: 
Lorsque, lui, il dit : non, pas du tout.
Qu'est-ce que c'est que ça ?
Tout passe comme si Blanchot nous disait « Qu'est-ce
que c'est que cette personnologie qu'on
met dans ... » et Il dit, il nous dit
explicitement :
toute la littérature dite moderne a été
contre ce mouvement.
Toute la littérature dite moderne ou tout
ce qui compte selon lui dans la littérature
moderne, a été dans le mouvement inverse
qui consistait à dépasser le « je »
et le "tu" vers un « il » de la troisième
personne.
Et le « il » de la troisième personne
vers un « il » encore plus profond qui
n'est plus d'aucune personne.
C'est là, il me semble que Blanchot a quelque
chose à nous apprendre même non seulement
littérairement, mais linguistiquement, car
à ma connaissance, c'est le seul qui soutienne
ce type de proposition au niveau de la linguistique.
C'est-à-dire c'est dans Blanchot qu'il
y avait les éléments d'une critique de
la théorie des embrayeurs, d'une critique
de la théorie linguistique des embrayeurs.
Si bien que c'est curieux parce que....

Spanish: 
Lorsque, lui, il dit : non, pas du tout.
Que es eso ?
Tout passe comme si Blanchot nous disait « Qu'est-ce
que c'est que cette personnologie qu'on
met dans ... » et Il dit, il nous dit
explicitement :
toute la littérature dite moderne a été
contre ce mouvement.
Toute la littérature dite moderne ou tout
ce qui compte selon lui dans la littérature
moderne, a été dans le mouvement inverse
qui consistait à dépasser le « je »
et le "tu" vers un « il » de la troisième
persona.
Et le « il » de la troisième personne
vers un « il » encore plus profond qui
n'est plus d'aucune personne.
C'est là, il me semble que Blanchot a quelque
chose à nous apprendre même non seulement
littérairement, mais linguistiquement, car
à ma connaissance, c'est le seul qui soutienne
ce type de proposition au niveau de la linguistique.
C'est-à-dire c'est dans Blanchot qu'il
y avait les éléments d'une critique de
la théorie des embrayeurs, d'une critique
de la théorie linguistique des embrayeurs.
Si bien que c'est curieux parce que....

Italian: 
Lorsque, lui, il dit : non, pas du tout.
Qu'est-ce que c'est que ça ?
Tout passe comme si Blanchot nous disait « Qu'est-ce
que c'est que cette personnologie qu'on
met dans ... » et Il dit, il nous dit
explicitement :
toute la littérature dite moderne a été
contre ce mouvement.
Toute la littérature dite moderne ou tout
ce qui compte selon lui dans la littérature
moderne, a été dans le mouvement inverse
qui consistait à dépasser le « je »
et le "tu" vers un « il » de la troisième
personne.
Et le « il » de la troisième personne
vers un « il » encore plus profond qui
n'est plus d'aucune personne.
C'est là, il me semble que Blanchot a quelque
chose à nous apprendre même non seulement
littérairement, mais linguistiquement, car
à ma connaissance, c'est le seul qui soutienne
ce type de proposition au niveau de la linguistique.
C'est-à-dire c'est dans Blanchot qu'il
y avait les éléments d'une critique de
la théorie des embrayeurs, d'une critique
de la théorie linguistique des embrayeurs.
Si bien que c'est curieux parce que....

English: 
When he says “no, not at all” 
What is that ? 
All happens as if he were telling us “what is this personology
we put in... ?” And he says, he explicitly says :
all modern literature has been against this movement.
All modern literature or all that counts, according to him, in modern literature.
All modern literature has gone the opposite way which consisted in overtaking the ‘I’
and the ‘you’ to a ‘he’ of the third person,
and the ‘he’ of the third person toward an even deeper ‘he’
which is of no person anymore.
This is what Blanchot has to teach us not only in literary terms,
but linguistically, since he is, to my knowledge, he is the only one who upholds
this type of proposition at the linguistic level ;
it is in Blanchot that one can find some elements of a critic
of the theory of the shifters, of a critic of the linguistic theory of the shifters.
So that is curious since...

Portuguese: 
Lorsque, lui, il dit : non, pas du tout.
O que é isso?
Tout passe comme si Blanchot nous disait « Qu'est-ce
que c'est que cette personnologie qu'on
met dans ... » et Il dit, il nous dit
explicitement :
toute la littérature dite moderne a été
contre ce mouvement.
Toute la littérature dite moderne ou tout
ce qui compte selon lui dans la littérature
moderne, a été dans le mouvement inverse
qui consistait à dépasser le « je »
et le "tu" vers un « il » de la troisième
personne.
Et le « il » de la troisième personne
vers un « il » encore plus profond qui
n'est plus d'aucune personne.
C'est là, il me semble que Blanchot a quelque
chose à nous apprendre même non seulement
littérairement, mais linguistiquement, car
à ma connaissance, c'est le seul qui soutienne
ce type de proposition au niveau de la linguistique.
C'est-à-dire c'est dans Blanchot qu'il
y avait les éléments d'une critique de
la théorie des embrayeurs, d'une critique
de la théorie linguistique des embrayeurs.
Si bien que c'est curieux parce que....

French: 
Lorsque, lui, il dit : non, pas du tout.
Qu’est-ce que c’est que ça ?
Tout passe comme si Blanchot nous disait « Qu’est-ce
que c’est que cette personnologie qu’on
met dans ... » et Il dit, il nous dit
explicitement :
toute la littérature dite moderne a été
contre ce mouvement.
Toute la littérature dite moderne ou tout
ce qui compte selon lui dans la littérature
moderne, a été dans le mouvement inverse
qui consistait à dépasser le « je »
et le "tu" vers un « il » de la troisième
personne.
Et le « il » de la troisième personne
vers un « il » encore plus profond qui
n’est plus d’aucune personne.
C’est là, il me semble que Blanchot a quelque
chose à nous apprendre même non seulement
littérairement, mais linguistiquement, car
à ma connaissance, c’est le seul qui soutienne
ce type de proposition au niveau de la linguistique.
C’est-à-dire c’est dans Blanchot qu’il
y avait les éléments d’une critique de
la théorie des embrayeurs, d’une critique
de la théorie linguistique des embrayeurs.
Si bien que c’est curieux parce que....

English: 
Why doesn’t Blanchot do this critic ? Why ?
There is something I can’t see !
What does he mean ? It amounts to say :
this scheme of Blanchot only holds
-if, as Benveniste showed us there were an ‘I’ deeper than ‘I’,
namely the ‘I’ of “I promise” deeper than the ‘I’ of
“I’m strolling”,
Blanchot would have to try the very different endeavour, in fact the opposite endeavour :
show us that in the ‘he’ of the third person there is a ‘he’ deeper yet,
which is of no person anymore and which concerns us all ;
and which -I wouldn’t say now,
is at the centre of the language, but at the edge, which is the tensor of the language,
which carries out the peripheral tension of the language, all the superficial tension of the language,
insomuch the language would be like flattened, would tend to its own limit.

Russian: 
Pourquoi est-ce que Blanchot ne la fait pas ?
pourquoi ?
Il y a quelque chose que je vois pas !
Qu'est-ce qu'il veut dire ? Ça revient de dire pour nous :
tout ce schéma de Blanchot ne tient
que si tout comme Benveniste nous montrait
qu'il y a un « je » plus profond que
« je », à savoir un « je » de " je
promets" plus profond que le « je » de
« Je me promène ».
Il faudrait que Blanchot, fasse la tentative
très différente mais comme inverse :
montrer que dans le « il » de la troisième
personne il y a un « il » beaucoup plus
profond qui est le « il » qui n'est
plus d'aucune personne et qui nous concerne
tous et qui - je ne dirais plus à ce moment-là -
est le centre du langage, mais est au bord
de langage, est le tenseur du langage, assure
la tension périphérique du langage, toute
la tension superficielle du langage, au
point que le langage serait comme aplati,
tendrait vers sa propre limite.

Portuguese: 
Pourquoi est-ce que Blanchot ne la fait pas ?
porque?
Il y a quelque chose que je vois pas !
Qu'est-ce qu'il veut dire ? Ça revient de dire pour nous :
tout ce schéma de Blanchot ne tient
que si tout comme Benveniste nous montrait
qu'il y a un « je » plus profond que
« je », à savoir un « je » de " je
promets" plus profond que le « je » de
« Je me promène ».
Il faudrait que Blanchot, fasse la tentative
très différente mais comme inverse :
montrer que dans le « il » de la troisième
personne il y a un « il » beaucoup plus
profond qui est le « il » qui n'est
plus d'aucune personne et qui nous concerne
tous et qui - je ne dirais plus à ce moment-là -
est le centre du langage, mais est au bord
de langage, est le tenseur du langage, assure
la tension périphérique du langage, toute
la tension superficielle du langage, au
point que le langage serait comme aplati,
tendrait vers sa propre limite.

French: 
Pourquoi est-ce que Blanchot ne la fait pas ?
pourquoi ?
Il y a quelque chose que je vois pas !
Qu’est-ce qu’il veut dire ? Ça revient de dire pour nous :
tout ce schéma de Blanchot ne tient
que si tout comme Benveniste nous montrait
qu’il y a un « je » plus profond que
« je », à savoir un « je » de " je
promets" plus profond que le « je » de
« Je me promène ».
Il faudrait que Blanchot, fasse la tentative
très différente mais comme inverse :
montrer que dans le « il » de la troisième
personne il y a un « il » beaucoup plus
profond qui est le « il » qui n’est
plus d’aucune personne et qui nous concerne
tous et qui - je ne dirais plus à ce moment-là -
est le centre du langage, mais est au bord
de langage, est le tenseur du langage, assure
la tension périphérique du langage, toute
la tension superficielle du langage, au
point que le langage serait comme aplati,
tendrait vers sa propre limite.

Italian: 
Pourquoi est-ce que Blanchot ne la fait pas ?
pourquoi ?
Il y a quelque chose que je vois pas !
Qu'est-ce qu'il veut dire ? Ça revient de dire pour nous :
tout ce schéma de Blanchot ne tient
que si tout comme Benveniste nous montrait
qu'il y a un « je » plus profond que
« je », à savoir un « je » de " je
promets" plus profond que le « je » de
« Je me promène ».
Il faudrait que Blanchot, fasse la tentative
très différente mais comme inverse :
montrer que dans le « il » de la troisième
personne il y a un « il » beaucoup plus
profond qui est le « il » qui n'est
plus d'aucune personne et qui nous concerne
tous et qui - je ne dirais plus à ce moment-là -
est le centre du langage, mais est au bord
de langage, est le tenseur du langage, assure
la tension périphérique du langage, toute
la tension superficielle du langage, au
point que le langage serait comme aplati,
tendrait vers sa propre limite.

Spanish: 
Pourquoi est-ce que Blanchot ne la fait pas ?
Por qué ?
Il y a quelque chose que je vois pas !
Qu'est-ce qu'il veut dire ? Ça revient de dire pour nous :
tout ce schéma de Blanchot ne tient
que si tout comme Benveniste nous montrait
qu'il y a un « je » plus profond que
« je », à savoir un « je » de " je
promets" plus profond que le « je » de
« Je me promène ».
Il faudrait que Blanchot, fasse la tentative
très différente mais comme inverse :
montrer que dans le « il » de la troisième
personne il y a un « il » beaucoup plus
profond qui est le « il » qui n'est
plus d'aucune personne et qui nous concerne
tous et qui - je ne dirais plus à ce moment-là -
est le centre du langage, mais est au bord
de langage, est le tenseur du langage, assure
la tension périphérique du langage, toute
la tension superficielle du langage, au
point que le langage serait comme aplati,
tendrait vers sa propre limite.

Russian: 
Et en effet tous les auteurs dont il se réclame
comme ayant maniés ce « il » mystérieux,
Kafka et d'autres.
C'est les auteurs qui ont comme propre,
précisément, d'opérer cet espèce d'étalement
du langage, mais pas du tout de le centrer
sur des shifters ou autres, mais d'opérer
une espèce d'étalement, de traiter
le langage comme une peau qui est tendue,
tension superficielle de cette peau et qui
tend vers une espèce de limite...
Ils ne mettent pas dans le langage des "centres",
Ils le traversent avec des "tenseurs".
Alors bien, qu'est-ce que ce serait ? Il
faut encore....
Et puis, qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
C'est pas difficile, vous devez déjà avoir
deviner quel « il » c'était.
Si vous m'accordez - on fait semblant de
croire, à ce que dit, Benveniste... pourquoi pas ?

Portuguese: 
Et en effet tous les auteurs dont il se réclame
comme ayant maniés ce « il » mystérieux,
Kafka et d'autres.
C'est les auteurs qui ont comme propre,
précisément, d'opérer cet espèce d'étalement
du langage, mais pas du tout de le centrer
sur des shifters ou autres, mais d'opérer
une espèce d'étalement, de traiter
le langage comme une peau qui est tendue,
tension superficielle de cette peau et qui
tend vers une espèce de limite...
Ils ne mettent pas dans le langage des "centres",
Ils le traversent avec des "tenseurs".
Alors bien, qu'est-ce que ce serait ? Il
faut encore....
Et puis, qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
C'est pas difficile, vous devez déjà avoir
deviner quel « il » c'était.
Si vous m'accordez - on fait semblant de
croire, à ce que dit, Benveniste... pourquoi pas ?

French: 
Et en effet tous les auteurs dont il se réclame
comme ayant maniés ce « il » mystérieux,
Kafka et d’autres.
C’est les auteurs qui ont comme propre,
précisément, d’opérer cet espèce d’étalement
du langage, mais pas du tout de le centrer
sur des shifters ou autres, mais d’opérer
une espèce d'étalement, de traiter
le langage comme une peau qui est tendue,
tension superficielle de cette peau et qui
tend vers une espèce de limite...
Ils ne mettent pas dans le langage des "centres",
Ils le traversent avec des "tenseurs".
Alors bien, qu’est-ce que ce serait ? Il
faut encore....
Et puis, qu’est-ce que ce serait, ce « il » ?
C’est pas difficile, vous devez déjà avoir
deviner quel « il » c’était.
Si vous m’accordez - on fait semblant de
croire, à ce que dit, Benveniste... pourquoi pas ?

Spanish: 
Et en effet tous les auteurs dont il se réclame
comme ayant maniés ce « il » mystérieux,
Kafka et d'autres.
C'est les auteurs qui ont comme propre,
précisément, d'opérer cet espèce d'étalement
du langage, mais pas du tout de le centrer
sur des shifters ou autres, mais d'opérer
une espèce d'étalement, de traiter
le langage comme une peau qui est tendue,
tension superficielle de cette peau et qui
tend vers une espèce de limite...
Ils ne mettent pas dans le langage des "centres",
Ils le traversent avec des "tenseurs".
Alors bien, qu'est-ce que ce serait ? lo
faut encore....
Et puis, qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
C'est pas difficile, vous devez déjà avoir
deviner quel « il » c'était.
Si vous m'accordez - on fait semblant de
croire, à ce que dit, Benveniste... pourquoi pas ?

Italian: 
Et en effet tous les auteurs dont il se réclame
comme ayant maniés ce « il » mystérieux,
Kafka et d'autres.
C'est les auteurs qui ont comme propre,
précisément, d'opérer cet espèce d'étalement
du langage, mais pas du tout de le centrer
sur des shifters ou autres, mais d'opérer
une espèce d'étalement, de traiter
le langage comme une peau qui est tendue,
tension superficielle de cette peau et qui
tend vers une espèce de limite...
Ils ne mettent pas dans le langage des "centres",
Ils le traversent avec des "tenseurs".
Alors bien, qu'est-ce que ce serait ? Il
faut encore....
Et puis, qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
C'est pas difficile, vous devez déjà avoir
deviner quel « il » c'était.
Si vous m'accordez - on fait semblant de
croire, à ce que dit, Benveniste... pourquoi pas ?

English: 
And in fact, all the authors he talks about as having handled this mysterious ‘he’,
Kafka and some others...
They are authors who have in proper to perform this kind of spreading
of the language, not to centre it on the shifters or some other elements, but to perform
this kind of detachment and to treat the language as some sort of skin which is stretched ;
superficial tension of this skin which tends to a kind of limit... 
They do not put centres in the language, they go through it with tensors.
So well, what would it be ? We need...
And then, what would this ‘he’ be ? It’s not difficult, you should have guessed
already what kind of ‘he’ it is.
If you grant me -we pretend to believe in what Benveniste has said...why not ?

Portuguese: 
il a surement raison à son point de vue - Au
niveau de « je », il y a deux niveaux.
Encore une fois pour parler simple et ne pas
compliquer les choses :
il y a le « je » de « Je me promène »
et le « je » de « Je promets ».
C'est pas le même.
Pour nous, la question c'est...
Est-ce qu'il y a deux niveaux de « il » ?
Vous voyez, vous me direz faut pas faire trop
de symétrie, mais c'est quand même curieux
parce que Benveniste il fait comme si « il »
ne posait aucun problème.
Il le dépasse tout de suite vers « je »
et « tu », il dépasse « je » et « tu »
vers le « je » plus profond.
Il n'y a pas l'analyse de « il »chez
lui.
Il traite « il » comme un concept commun
comme le mot "chien", comme tout ça.
Or, est-ce qu'il n'y a pas aussi deux
« il ».
Il, ça peut être la troisième personne.
Oui, d'accord. Ça peut être la troisième personne.
je dis "Il arrive", il arrive.

Russian: 
il a surement raison à son point de vue - Au
niveau de « je », il y a deux niveaux.
Encore une fois pour parler simple et ne pas
compliquer les choses :
il y a le « je » de « Je me promène »
et le « je » de « Je promets ».
C'est pas le même.
Pour nous, la question c'est...
Est-ce qu'il y a deux niveaux de « il » ?
Vous voyez, vous me direz faut pas faire trop
de symétrie, mais c'est quand même curieux
parce que Benveniste il fait comme si « il »
ne posait aucun problème.
Il le dépasse tout de suite vers « je »
et « tu », il dépasse « je » et « tu »
vers le « je » plus profond.
Il n'y a pas l'analyse de « il »chez
его.
Il traite « il » comme un concept commun
comme le mot "chien", comme tout ça.
Or, est-ce qu'il n'y a pas aussi deux
« il ».
Il, ça peut être la troisième personne.
Oui, d'accord. Ça peut être la troisième personne.
je dis "Il arrive", il arrive.

French: 
il a surement raison à son point de vue - Au
niveau de « je », il y a deux niveaux.
Encore une fois pour parler simple et ne pas
compliquer les choses :
il y a le « je » de « Je me promène »
et le « je » de « Je promets ».
C’est pas le même.
Pour nous, la question c’est...
Est-ce qu’il y a deux niveaux de « il » ?
Vous voyez, vous me direz faut pas faire trop
de symétrie, mais c’est quand même curieux
parce que Benveniste il fait comme si « il »
ne posait aucun problème.
Il le dépasse tout de suite vers « je »
et « tu », il dépasse « je » et « tu »
vers le « je » plus profond.
Il n’y a pas l’analyse de « il »chez
lui.
Il traite « il » comme un concept commun
comme le mot "chien", comme tout ça.
Or, est-ce qu’il n’y a pas aussi deux
« il ».
Il, ça peut être la troisième personne.
Oui, d’accord. Ça peut être la troisième personne.
je dis "Il arrive", il arrive.

English: 
He is certainly right from his point of view - at the level of ‘I’, there are two levels.
Once again to put it simply and to not complicate matters :
there are the ‘I’ of “I’m strolling” and the ‘I’ of “I promise”.
There are not the same.
For us, the question is... 
Are there two levels of ‘he’ ?
You see ; you would tell me, we don’t have to put too much symmetry, but it’s curious anyway
because Benveniste does as if ‘he’ wasn’t a problem at all.
He overtakes it right away toward ‘I’ and ‘you’, 
he overtakes them toward the deeper still ‘I’.
Benveniste does no analysis of ‘he’. 
He treats the ‘he’ as a common concept, as the word ‘dog’, as all this.
And yet, aren’t there also two kinds of ‘he’ ?
‘He’, it can be the third person.
Yes, alright. It can be the third person.
I say “he comes”, “he comes”. 

Spanish: 
il a surement raison à son point de vue - Au
niveau de « je », il y a deux niveaux.
Encore une fois pour parler simple et ne pas
compliquer les choses :
il y a le « je » de « Je me promène »
et le « je » de « Je promets ».
C'est pas le même.
Pour nous, la question c'est...
Est-ce qu'il y a deux niveaux de « il » ?
Vous voyez, vous me direz faut pas faire trop
de symétrie, mais c'est quand même curieux
parce que Benveniste il fait comme si « il »
ne posait aucun problème.
Il le dépasse tout de suite vers « je »
et « tu », il dépasse « je » et « tu »
vers le « je » plus profond.
Il n'y a pas l'analyse de « il »chez
lui.
Il traite « il » comme un concept commun
comme le mot "chien", comme tout ça.
Or, est-ce qu'il n'y a pas aussi deux
« il ».
Il, ça peut être la troisième personne.
Oui, d'accord. Ça peut être la troisième personne.
je dis "Il arrive", il arrive.

Italian: 
il a surement raison à son point de vue - Au
niveau de « je », il y a deux niveaux.
Encore une fois pour parler simple et ne pas
compliquer les choses :
il y a le « je » de « Je me promène »
et le « je » de « Je promets ».
C'est pas le même.
Pour nous, la question c'est...
Est-ce qu'il y a deux niveaux de « il » ?
Vous voyez, vous me direz faut pas faire trop
de symétrie, mais c'est quand même curieux
parce que Benveniste il fait comme si « il »
ne posait aucun problème.
Il le dépasse tout de suite vers « je »
et « tu », il dépasse « je » et « tu »
vers le « je » plus profond.
Il n'y a pas l'analyse de « il »chez
lui.
Il traite « il » comme un concept commun
comme le mot "chien", comme tout ça.
Or, est-ce qu'il n'y a pas aussi deux
« il ».
Il, ça peut être la troisième personne.
Oui, d'accord. Ça peut être la troisième personne.
je dis "Il arrive", il arrive.

English: 
What else can it be ?
I do not speak in the name of Blanchot, I try
to say the simplest things ; we are going to see if it fits with Blanchot.
But there is another ‘he’ which is said not only the third person,
which is the impersonal ‘he’ :
Why would it deserve a special analysis, as well as the ‘I’, the difference
 between these two kinds of ‘he’ ?
When I say “he comes” or [“#he rains”], here are two
phrases which are highly strung.
It rains.
What would this ‘he’ ("it") be ? What is this kind of sign ?
It doesn’t refer anymore to a person.
What does it refer to ?
It refers to an event.
There is thus the ‘he’ of the event.
You recognize this ‘he’ of the event in the sentence "there is".

Russian: 
Ça peut être quoi d'autre ?
Moi, je ne parle pas au nom de Blanchot, je
cherche.
à dire les choses les plus simples on va
voir si Blanchot se raccroche à ça.
Mais il y a un autre « il » qui est dit
non seulement la troisième personne, qui
est le « il » impersonnel :
Il pleut. Pourquoi ça mériterait une analyse
linguistique autant que le « je » la différence
entre ces deux « il » ?
Quand je dis « il arrive » ou quand je
dis « il pleut », il y a là aussi deux
formules qui sont tendues à l'extrême.
Il pleut.
Qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
Qu'est-ce que c'est ce signe-là ?
ça ne désigne plus une personne.
Ça désigne quoi ?
Ça désigne un événement.
Il y a donc le « il » de l'événement.
Vous retrouvez ce « il » de l'événement
dans la formule "Il y a".

Spanish: 
Ça peut être quoi d'autre ?
Moi, je ne parle pas au nom de Blanchot, je
cherche.
à dire les choses les plus simples on va
voir si Blanchot se raccroche à ça.
Mais il y a un autre « il » qui est dit
non seulement la troisième personne, qui
est le « il » impersonnel :
Il pleut. Pourquoi ça mériterait une analyse
linguistique autant que le « je » la différence
entre ces deux « il » ?
Quand je dis « il arrive » ou quand je
dis « il pleut », il y a là aussi deux
formules qui sont tendues à l'extrême.
Il pleut.
Qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
Qu'est-ce que c'est ce signe-là ?
ça ne désigne plus une personne.
Ça désigne quoi ?
Ça désigne un événement.
Il y a donc le « il » de l'événement.
Vous retrouvez ce « il » de l'événement
dans la formule "Il y a".

Portuguese: 
Ça peut être quoi d'autre ?
Moi, je ne parle pas au nom de Blanchot, je
cherche.
à dire les choses les plus simples on va
voir si Blanchot se raccroche à ça.
Mais il y a un autre « il » qui est dit
non seulement la troisième personne, qui
est le « il » impersonnel :
Está chovendo. Pourquoi ça mériterait une analyse
linguistique autant que le « je » la différence
entre ces deux « il » ?
Quand je dis « il arrive » ou quand je
dis « il pleut », il y a là aussi deux
formules qui sont tendues à l'extrême.
Está chovendo.
Qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
Qu'est-ce que c'est ce signe-là ?
ça ne désigne plus une personne.
Ça désigne quoi ?
Ça désigne un événement.
Il y a donc le « il » de l'événement.
Vous retrouvez ce « il » de l'événement
dans la formule "Il y a".

French: 
Ça peut être quoi d’autre ?
Moi, je ne parle pas au nom de Blanchot, je
cherche.
à dire les choses les plus simples on va
voir si Blanchot se raccroche à ça.
Mais il y a un autre « il » qui est dit
non seulement la troisième personne, qui
est le « il » impersonnel :
Il pleut. Pourquoi ça mériterait une analyse
linguistique autant que le « je » la différence
entre ces deux « il » ?
Quand je dis « il arrive » ou quand je
dis « il pleut », il y a là aussi deux
formules qui sont tendues à l’extrême.
Il pleut.
Qu’est-ce que ce serait, ce « il » ?
Qu’est-ce que c’est ce signe-là ?
ça ne désigne plus une personne.
Ça désigne quoi ?
Ça désigne un événement.
Il y a donc le « il » de l’événement.
Vous retrouvez ce « il » de l’événement
dans la formule "Il y a".

Italian: 
Ça peut être quoi d'autre ?
Moi, je ne parle pas au nom de Blanchot, je
cherche.
à dire les choses les plus simples on va
voir si Blanchot se raccroche à ça.
Mais il y a un autre « il » qui est dit
non seulement la troisième personne, qui
est le « il » impersonnel :
Il pleut. Pourquoi ça mériterait une analyse
linguistique autant que le « je » la différence
entre ces deux « il » ?
Quand je dis « il arrive » ou quand je
dis « il pleut », il y a là aussi deux
formules qui sont tendues à l'extrême.
Il pleut.
Qu'est-ce que ce serait, ce « il » ?
Qu'est-ce que c'est ce signe-là ?
ça ne désigne plus une personne.
Ça désigne quoi ?
Ça désigne un événement.
Il y a donc le « il » de l'événement.
Vous retrouvez ce « il » de l'événement
dans la formule "Il y a".

Portuguese: 
Ce serait curieux de voir que les personnologistes
eux, font dépendre le « il y a », le
traitent comme un shifter, c'est-à-dire
le font dépendre du « je ».
On n'en est pas là.
"Il y a" ou « il » de « il pleut »
renvoie à un évènement.
Un évènement c'est pas une personne.
Pourtant est-ce que c'est l'anonyme ?
Si vous vous rappelez, ce que je disais tout
à l'heure, on retrouve en plein le problème là.
Non, c'est pas l'anonyme. C'est pas de l'universel.
Un évènement, c'est au contraire extraordinairement
singulier et c'est individué.
Voilà, il faut dire que l'individuation
de l'évènement c'est pas du même type
que l'individuation de la personne.
Là aussi, ça fait un sacré problème parce
que le problème, il est en train de rebondir,
au fur et à mesure qu'on le construit,
à chaque instant on se dit on ne va plus
le dominer, tellement il éclate dans des
directions diverses.

Russian: 
Ce serait curieux de voir que les personnologistes
eux, font dépendre le « il y a », le
traitent comme un shifter, c'est-à-dire
le font dépendre du « je ».
On n'en est pas là.
"Il y a" ou « il » de « il pleut »
renvoie à un évènement.
Un évènement c'est pas une personne.
Pourtant est-ce que c'est l'anonyme ?
Si vous vous rappelez, ce que je disais tout
à l'heure, on retrouve en plein le problème là.
Non, c'est pas l'anonyme. C'est pas de l'universel.
Un évènement, c'est au contraire extraordinairement
singulier et c'est individué.
Voilà, il faut dire que l'individuation
de l'évènement c'est pas du même type
que l'individuation de la personne.
Là aussi, ça fait un sacré problème parce
que le problème, il est en train de rebondir,
au fur et à mesure qu'on le construit,
à chaque instant on se dit on ne va plus
le dominer, tellement il éclate dans des
directions diverses.

English: 
It is curious to notice that the ‘personologists’ make depend the "there is"
treat it like a shifter, that is to say, make it depend on the ‘I’.
We are not there yet. 
"there is" or the ‘it’ of “it rains" refer to the event.
An event is not a person.
Is it though the anonymous ?
If you remember what I was saying, there we find the same problem again.
It is not the anonymous. It is not the universal.
An event, on the contrary, is extremely singular and is individuated.
Here it is, we have to say the individuation of the event is not of the same type
that the individuation of the person.
Here again, it makes the heck of a problem, because the problem is taking a new turn
as one goes along its building up ; each instant we think we’re about to fail
to master it, as a result of its bursting out into various directions.

Spanish: 
Ce serait curieux de voir que les personnologistes
eux, font dépendre le « il y a », le
traitent comme un shifter, c'est-à-dire
le font dépendre du « je ».
On n'en est pas là.
"Il y a" ou « il » de « il pleut »
renvoie à un évènement.
Un évènement c'est pas une personne.
Pourtant est-ce que c'est l'anonyme ?
Si vous vous rappelez, ce que je disais tout
à l'heure, on retrouve en plein le problème là.
Non, c'est pas l'anonyme. C'est pas de l'universel.
Un évènement, c'est au contraire extraordinairement
singulier et c'est individué.
Voilà, il faut dire que l'individuation
de l'évènement c'est pas du même type
que l'individuation de la personne.
Là aussi, ça fait un sacré problème parce
que le problème, il est en train de rebondir,
au fur et à mesure qu'on le construit,
à chaque instant on se dit on ne va plus
le dominer, tellement il éclate dans des
directions diverses.

Italian: 
Ce serait curieux de voir que les personnologistes
eux, font dépendre le « il y a », le
traitent comme un shifter, c'est-à-dire
le font dépendre du « je ».
On n'en est pas là.
"Il y a" ou « il » de « il pleut »
renvoie à un évènement.
Un évènement c'est pas une personne.
Pourtant est-ce que c'est l'anonyme ?
Si vous vous rappelez, ce que je disais tout
à l'heure, on retrouve en plein le problème là.
Non, c'est pas l'anonyme. C'est pas de l'universel.
Un évènement, c'est au contraire extraordinairement
singulier et c'est individué.
Voilà, il faut dire que l'individuation
de l'évènement c'est pas du même type
que l'individuation de la personne.
Là aussi, ça fait un sacré problème parce
que le problème, il est en train de rebondir,
au fur et à mesure qu'on le construit,
à chaque instant on se dit on ne va plus
le dominer, tellement il éclate dans des
directions diverses.

French: 
Ce serait curieux de voir que les personnologistes
eux, font dépendre le « il y a », le
traitent comme un shifter, c’est-à-dire
le font dépendre du « je ».
On n’en est pas là.
"Il y a" ou « il » de « il pleut »
renvoie à un évènement.
Un évènement c’est pas une personne.
Pourtant est-ce que c’est l’anonyme ?
Si vous vous rappelez, ce que je disais tout
à l’heure, on retrouve en plein le problème là.
Non, c’est pas l’anonyme. C’est pas de l’universel.
Un évènement, c’est au contraire extraordinairement
singulier et c’est individué.
Voilà, il faut dire que l’individuation
de l’évènement c’est pas du même type
que l’individuation de la personne.
Là aussi, ça fait un sacré problème parce
que le problème, il est en train de rebondir,
au fur et à mesure qu’on le construit,
à chaque instant on se dit on ne va plus
le dominer, tellement il éclate dans des
directions diverses.

Russian: 
Si bien que je fais à nouveau une parenthèse.
Je pense qu'on est en train de le tenir
ce problème.
Malgré toutes les parenthèses que je fais.
Parce que les parenthèses, elles font partie
de la construction du problème.
Elles ne feront plus partie du problème.
Vous pouvez laissez tomber après, mais pour
se débrouiller dans le problème, il faut
toutes sortes de détours.
Alors, en effet, il y a beaucoup d'auteurs,
même je crois, le maximum d'auteurs.
Le problème de l'individualisation c'est
un autre problème mais on l'a traité une
année, j'y ai passé des mois là-dessus.
J'étais content parce que ça m'intéressait
хорошо.
Et ben, c'est.., il y a énormément d'auteurs
si on fait à nouveau une recherche de sources.
Enormément d'auteurs pour qui l'individuation,
au premier sens du mot, ça ne peut être
que l'individuation d'une "personne".
Bon, voilà, j'ai un texte de Leibniz qui
me revient à l'esprit.

Italian: 
Si bien que je fais à nouveau une parenthèse.
Je pense qu'on est en train de le tenir
ce problème.
Malgré toutes les parenthèses que je fais.
Parce que les parenthèses, elles font partie
de la construction du problème.
Elles ne feront plus partie du problème.
Vous pouvez laissez tomber après, mais pour
se débrouiller dans le problème, il faut
toutes sortes de détours.
Alors, en effet, il y a beaucoup d'auteurs,
même je crois, le maximum d'auteurs.
Le problème de l'individualisation c'est
un autre problème mais on l'a traité une
année, j'y ai passé des mois là-dessus.
J'étais content parce que ça m'intéressait
bene.
Et ben, c'est.., il y a énormément d'auteurs
si on fait à nouveau une recherche de sources.
Enormément d'auteurs pour qui l'individuation,
au premier sens du mot, ça ne peut être
que l'individuation d'une "personne".
Bon, voilà, j'ai un texte de Leibniz qui
me revient à l'esprit.

Portuguese: 
Si bien que je fais à nouveau une parenthèse.
Je pense qu'on est en train de le tenir
ce problème.
Malgré toutes les parenthèses que je fais.
Parce que les parenthèses, elles font partie
de la construction du problème.
Elles ne feront plus partie du problème.
Vous pouvez laissez tomber après, mais pour
se débrouiller dans le problème, il faut
toutes sortes de détours.
Alors, en effet, il y a beaucoup d'auteurs,
même je crois, le maximum d'auteurs.
Le problème de l'individualisation c'est
un autre problème mais on l'a traité une
année, j'y ai passé des mois là-dessus.
J'étais content parce que ça m'intéressait
bien.
Et ben, c'est.., il y a énormément d'auteurs
si on fait à nouveau une recherche de sources.
Enormément d'auteurs pour qui l'individuation,
au premier sens du mot, ça ne peut être
que l'individuation d'une "personne".
Bon, voilà, j'ai un texte de Leibniz qui
me revient à l'esprit.

Spanish: 
Si bien que je fais à nouveau une parenthèse.
Je pense qu'on est en train de le tenir
ce problème.
Malgré toutes les parenthèses que je fais.
Parce que les parenthèses, elles font partie
de la construction du problème.
Elles ne feront plus partie du problème.
Vous pouvez laissez tomber après, mais pour
se débrouiller dans le problème, il faut
toutes sortes de détours.
Alors, en effet, il y a beaucoup d'auteurs,
même je crois, le maximum d'auteurs.
Le problème de l'individualisation c'est
un autre problème mais on l'a traité une
année, j'y ai passé des mois là-dessus.
J'étais content parce que ça m'intéressait
bien.
Et ben, c'est.., il y a énormément d'auteurs
si on fait à nouveau une recherche de sources.
Enormément d'auteurs pour qui l'individuation,
au premier sens du mot, ça ne peut être
que l'individuation d'une "personne".
Bon, voilà, j'ai un texte de Leibniz qui
me revient à l'esprit.

French: 
Si bien que je fais à nouveau une parenthèse.
Je pense qu’on est en train de le tenir
ce problème.
Malgré toutes les parenthèses que je fais.
Parce que les parenthèses, elles font partie
de la construction du problème.
Elles ne feront plus partie du problème.
Vous pouvez laissez tomber après, mais pour
se débrouiller dans le problème, il faut
toutes sortes de détours.
Alors, en effet, il y a beaucoup d’auteurs,
même je crois, le maximum d’auteurs.
Le problème de l’individualisation c’est
un autre problème mais on l’a traité une
année, j’y ai passé des mois là-dessus.
J’étais content parce que ça m’intéressait
bien.
Et ben, c’est.., il y a énormément d’auteurs
si on fait à nouveau une recherche de sources.
Enormément d’auteurs pour qui l’individuation,
au premier sens du mot, ça ne peut être
que l’individuation d’une "personne".
Bon, voilà, j’ai un texte de Leibniz qui
me revient à l’esprit.

English: 
So I digress again.
I think we are holding it now, 
despite all the digressions I make.
Since I think the digressions are parts of the building of the problem.
Then they won’t be ;
you can give them up afterward, but to cope with the problem, one has to
make all kinds of detour.
Then, in fact, there are a lot of authors...
The problem of individualisation is another one we have worked on
one year ; I have spent months on it.
I was happy because I was much interested.
Well, it’s... There are a tremendous amount of authors,
if we run again a search of source material...
A tremendous amount of authors for whom the individuation, in the first meaning of the word, can only be
the individuation of a person. 
Well, here it is, a text of Leibnitz is coming back to my mind. 

French: 
Il dit : bien sûr il y a toutes sortes d’
emplois du mot :
un, une - il fait une réflexion sur l’article
indéfini, où il dit :
un, une c’est une série de degrés hiérarchiques.
Quand je dis une armée, c’est ce qu’il
appelle "un pur être de collection", c’est un abstrait.
Quand je dis une pierre c’est déjà plus
individué selon Leibniz.
Quand je dis une pierre, une bête, un animal,
c’est encore plus unifié, individué.
Et il lance sa grande formule :
"être un c’est être Un ».
Vous voyez ?
"ETRE un, c’est être UN."
Bon, on est d’autant plus, qu’on est plus
« Un ».
Ça revient dire que ce qui est fondamentalement
"être", c’est la personne.
Donc, beaucoup d’auteurs ont pensé que
le secret de l’individuation était du côté

Russian: 
Il dit : bien sûr il y a toutes sortes d'
emplois du mot :
un, une - il fait une réflexion sur l'article
indéfini, où il dit :
un, une c'est une série de degrés hiérarchiques.
Quand je dis une armée, c'est ce qu'il
appelle "un pur être de collection", c'est un abstrait.
Quand je dis une pierre c'est déjà plus
individué selon Leibniz.
Quand je dis une pierre, une bête, un animal,
c'est encore plus unifié, individué.
Et il lance sa grande formule :
"être un c'est être Un ».
Vous voyez ?
"ETRE un, c'est être UN."
Bon, on est d'autant plus, qu'on est plus
« Un ».
Ça revient dire que ce qui est fondamentalement
"être", c'est la personne.
Donc, beaucoup d'auteurs ont pensé que
le secret de l'individuation était du côté

Italian: 
Il dit : bien sûr il y a toutes sortes d'
emplois du mot :
un, une - il fait une réflexion sur l'article
indéfini, où il dit :
un, une c'est une série de degrés hiérarchiques.
Quand je dis une armée, c'est ce qu'il
appelle "un pur être de collection", c'est un abstrait.
Quand je dis une pierre c'est déjà plus
individué selon Leibniz.
Quand je dis une pierre, une bête, un animal,
c'est encore plus unifié, individué.
Et il lance sa grande formule :
"être un c'est être Un ».
Vous voyez ?
"ETRE un, c'est être UN."
Bon, on est d'autant plus, qu'on est plus
« Un ».
Ça revient dire que ce qui est fondamentalement
"être", c'est la personne.
Donc, beaucoup d'auteurs ont pensé que
le secret de l'individuation était du côté

English: 
He says, of course, there are all sorts of uses of the word : 
he reflects on the indefinite article. He says
 ‘a’ is a series of hierarchical degrees.
When I say “an army”, it is what he calls ‘a pure being of collection’, it is an abstract.
When I say “a rock”, it is already more individuated, according to Leibnitz. 
When I say “a rock, a beast, an animal”, it is yet more unified, more individuated.
And he formulates his big phrase :
“To be one is to be One”.
Can you see ?
“be One” underlined, “To be one is to be One” the last ‘one’ underlined.
Well, one is more, as one is more ‘One’.
It amounts to say that what is fundamentally -to be, it’s the person.
So, many authors have thought that the secrecy of individuation was on the side

Spanish: 
Il dit : bien sûr il y a toutes sortes d'
emplois du mot :
un, une - il fait une réflexion sur l'article
indéfini, où il dit :
un, une c'est une série de degrés hiérarchiques.
Quand je dis une armée, c'est ce qu'il
appelle "un pur être de collection", c'est un abstrait.
Quand je dis une pierre c'est déjà plus
individué selon Leibniz.
Quand je dis une pierre, une bête, un animal,
c'est encore plus unifié, individué.
Et il lance sa grande formule :
"être un c'est être Un ».
Usted ve ?
"ETRE un, c'est être UN."
Bon, on est d'autant plus, qu'on est plus
« Un ».
Ça revient dire que ce qui est fondamentalement
"être", c'est la personne.
Donc, beaucoup d'auteurs ont pensé que
le secret de l'individuation était du côté

Portuguese: 
Il dit : bien sûr il y a toutes sortes d'
emplois du mot :
un, une - il fait une réflexion sur l'article
indéfini, où il dit :
un, une c'est une série de degrés hiérarchiques.
Quand je dis une armée, c'est ce qu'il
appelle "un pur être de collection", c'est un abstrait.
Quand je dis une pierre c'est déjà plus
individué selon Leibniz.
Quand je dis une pierre, une bête, un animal,
c'est encore plus unifié, individué.
Et il lance sa grande formule :
"être un c'est être Un ».
Você vê
"ETRE un, c'est être UN."
Bon, on est d'autant plus, qu'on est plus
« Un ».
Ça revient dire que ce qui est fondamentalement
"être", c'est la personne.
Donc, beaucoup d'auteurs ont pensé que
le secret de l'individuation était du côté

French: 
de la personne.
Et finalement, ils diront que l’événement
n’a d’individuation que :
ou bien par dérivation, ou bien par fiction.
C’est une individuation fictive ou dérivée.
Elle suppose des personnes.
Encore une fois il n’y a que les anglais.
C’est curieux, cette histoire de "génie
des nations".
Il n’y a que les anglais qui ont jamais
marché là-dedans.
Moi, Je crois que beaucoup d’auteurs anglais,
au moins passent, frôlent cette idée que :
non, finalement le secret de l’individuation
c’est pas la personne, que la véritable
individuation, c’est celle des événements.
C’est une drôle d’idée. Vous me direz : qu’est-ce qui se justifie ? On n’en est plus là.
Oui, qu’est-ce qui vous va ? Est-ce que ça vous dit quelque chose ? Est-ce que ça vous parle ?
Qu’est-ce qu’ils veulent dire ?
Il veulent dire que même les personnes - ils
font la dérivation inverse - Il disent que

Russian: 
de la personne.
Et finalement, ils diront que l'événement
n'a d'individuation que :
ou bien par dérivation, ou bien par fiction.
C'est une individuation fictive ou dérivée.
Elle suppose des personnes.
Encore une fois il n'y a que les anglais.
C'est curieux, cette histoire de "génie
des nations".
Il n'y a que les anglais qui ont jamais
marché là-dedans.
Moi, Je crois que beaucoup d'auteurs anglais,
au moins passent, frôlent cette idée que :
non, finalement le secret de l'individuation
c'est pas la personne, que la véritable
individuation, c'est celle des événements.
C'est une drôle d'idée. Vous me direz : qu'est-ce qui se justifie ? On n'en est plus là.
Oui, qu'est-ce qui vous va ? Est-ce que ça vous dit quelque chose ? Est-ce que ça vous parle ?
Qu'est-ce qu'ils veulent dire ?
Il veulent dire que même les personnes - ils
font la dérivation inverse - Il disent que

Italian: 
de la personne.
Et finalement, ils diront que l'événement
n'a d'individuation que :
ou bien par dérivation, ou bien par fiction.
C'est une individuation fictive ou dérivée.
Elle suppose des personnes.
Encore une fois il n'y a que les anglais.
C'est curieux, cette histoire de "génie
des nations".
Il n'y a que les anglais qui ont jamais
marché là-dedans.
Moi, Je crois que beaucoup d'auteurs anglais,
au moins passent, frôlent cette idée que :
non, finalement le secret de l'individuation
c'est pas la personne, que la véritable
individuation, c'est celle des événements.
C'est une drôle d'idée. Vous me direz : qu'est-ce qui se justifie ? On n'en est plus là.
Oui, qu'est-ce qui vous va ? Est-ce que ça vous dit quelque chose ? Est-ce que ça vous parle ?
Qu'est-ce qu'ils veulent dire ?
Il veulent dire que même les personnes - ils
font la dérivation inverse - Il disent que

Spanish: 
de la personne.
Et finalement, ils diront que l'événement
n'a d'individuation que :
ou bien par dérivation, ou bien par fiction.
C'est une individuation fictive ou dérivée.
Elle suppose des personnes.
Encore une fois il n'y a que les anglais.
C'est curieux, cette histoire de "génie
des nations".
Il n'y a que les anglais qui ont jamais
marché là-dedans.
Moi, Je crois que beaucoup d'auteurs anglais,
au moins passent, frôlent cette idée que :
non, finalement le secret de l'individuation
c'est pas la personne, que la véritable
individuation, c'est celle des événements.
C'est une drôle d'idée. Vous me direz : qu'est-ce qui se justifie ? On n'en est plus là.
Oui, qu'est-ce qui vous va ? Est-ce que ça vous dit quelque chose ? Est-ce que ça vous parle ?
Qu'est-ce qu'ils veulent dire ?
Il veulent dire que même les personnes - ils
font la dérivation inverse - Il disent que

Portuguese: 
de la personne.
Et finalement, ils diront que l'événement
n'a d'individuation que :
ou bien par dérivation, ou bien par fiction.
C'est une individuation fictive ou dérivée.
Elle suppose des personnes.
Encore une fois il n'y a que les anglais.
C'est curieux, cette histoire de "génie
des nations".
Il n'y a que les anglais qui ont jamais
marché là-dedans.
Moi, Je crois que beaucoup d'auteurs anglais,
au moins passent, frôlent cette idée que :
non, finalement le secret de l'individuation
c'est pas la personne, que la véritable
individuation, c'est celle des événements.
C'est une drôle d'idée. Vous me direz : qu'est-ce qui se justifie ? On n'en est plus là.
Oui, qu'est-ce qui vous va ? Est-ce que ça vous dit quelque chose ? Est-ce que ça vous parle ?
Qu'est-ce qu'ils veulent dire ?
Il veulent dire que même les personnes - ils
font la dérivation inverse - Il disent que

English: 
of the person.
And they will finally say that the event has an individuation
only by derivation or by fiction.
It is a fictive or derived individuation.
It supposes a person.
Once again, the English only...
It’s odd this story of ‘Genius of Nations’... 
There are only the English to not buy it. 
But I believe that many English authors at least pass, brush by this idea :
no, the true secret of individuation is not the person, the true 
individuation is the one of the events. It’s an odd idea.
You would say to me : what does justify ? We are past this now. 
Yes ; what does suit you ? Does that mean something to you ? Does that ring any bell ?
What do they mean ?
They mean that even persons are individuated on the mode of the event

English: 
-they make the opposite derivation.
Only it doesn’t show !
We have so many bad habits, we get to believe we are persons.
But we are not.
We are in our ways little events.
And if we are individuated, it’s in the manner of events, it’s not in the way of persons.
It’s curious ; one would say, well, but the event has to be defined -nobody, no,
I call for the resonances that things... Depending on what you will say, the definition of the event is going to radically change.
What is a battle ? What is an event ? 
An event ? Ah there, death ! What is it ? Is it an event ? 
What is the connection between the event and the person ?
A wound, is it an event ? Well, yes, if I’m wounded.
Une blessure, c'est un événement.
It’s the expression of something that happens or has happened to me.

Portuguese: 
même les personnes sont individuées à la
manière d'événements.
Simplement ça ne se voit pas !
On a tellement de mauvaises habitudes, on
se prend pour des personnes.
Mais on n'est pas des personnes.
On est à notre manière des petits événements.
Et si on est individué, c'est à la manière
d'événement, c'est pas à la manière de personnes.
C'est curieux, on dirait, bon, mais il faudrait
définir l'événement - personne, non je
fais appel aux raisonnances que les choses...,
suivant ce que vous direz, la définition de l'évènement, va changer singulièrement.
Qu'est-ce que c'est que une bataille ? Qu'est-ce que c'est un événement ?
Un événement, ah, tiens la mort ! isto é
o que? C'est un événement ?
Quelle est le rapport de l'événement et
de la personne ?
Une blessure, c'est un événement ? oui, si je suis blessé.
Une blessure, c'est un événement.
C'est l'expression de quelque chose qui
m'arrive ou qui m'est arrivé.

Spanish: 
même les personnes sont individuées à la
manière d'événements.
Simplement ça ne se voit pas !
On a tellement de mauvaises habitudes, on
se prend pour des personnes.
Mais on n'est pas des personnes.
On est à notre manière des petits événements.
Et si on est individué, c'est à la manière
d'événement, c'est pas à la manière de personnes.
C'est curieux, on dirait, bon, mais il faudrait
définir l'événement - personne, non je
fais appel aux raisonnances que les choses...,
suivant ce que vous direz, la définition de l'évènement, va changer singulièrement.
Qu'est-ce que c'est que une bataille ? Qu'est-ce que c'est un événement ?
Un événement, ah, tiens la mort ! es
que? C'est un événement ?
Quelle est le rapport de l'événement et
de la personne ?
Une blessure, c'est un événement ? oui, si je suis blessé.
Une blessure, c'est un événement.
C'est l'expression de quelque chose qui
m'arrive ou qui m'est arrivé.

Russian: 
même les personnes sont individuées à la
manière d'événements.
Simplement ça ne se voit pas !
On a tellement de mauvaises habitudes, on
se prend pour des personnes.
Mais on n'est pas des personnes.
On est à notre manière des petits événements.
Et si on est individué, c'est à la manière
d'événement, c'est pas à la manière de personnes.
C'est curieux, on dirait, bon, mais il faudrait
définir l'événement - personne, non je
fais appel aux raisonnances que les choses...,
suivant ce que vous direz, la définition de l'évènement, va changer singulièrement.
Qu'est-ce que c'est que une bataille ? Qu'est-ce que c'est un événement ?
Un événement, ah, tiens la mort ! это
quoi ? C'est un événement ?
Quelle est le rapport de l'événement et
de la personne ?
Une blessure, c'est un événement ? oui, si je suis blessé.
Une blessure, c'est un événement.
C'est l'expression de quelque chose qui
m'arrive ou qui m'est arrivé.

French: 
même les personnes sont individuées à la
manière d’événements.
Simplement ça ne se voit pas !
On a tellement de mauvaises habitudes, on
se prend pour des personnes.
Mais on n’est pas des personnes.
On est à notre manière des petits événements.
Et si on est individué, c’est à la manière
d’événement, c’est pas à la manière de personnes.
C’est curieux, on dirait, bon, mais il faudrait
définir l’événement - personne, non je
fais appel aux raisonnances que les choses...,
suivant ce que vous direz, la définition de l’évènement, va changer singulièrement.
Qu’est-ce que c’est que une bataille ?  Qu’est-ce que c’est un événement ?
Un événement, ah, tiens la mort ! C’est
quoi ? C’est un événement ?
Quelle est le rapport de l’événement et
de la personne ?
Une blessure, c’est un événement ? oui, si je suis blessé.
Une blessure, c’est un événement.
C’est l’expression de quelque chose qui
m’arrive ou qui m’est arrivé.

Italian: 
même les personnes sont individuées à la
manière d'événements.
Simplement ça ne se voit pas !
On a tellement de mauvaises habitudes, on
se prend pour des personnes.
Mais on n'est pas des personnes.
On est à notre manière des petits événements.
Et si on est individué, c'est à la manière
d'événement, c'est pas à la manière de personnes.
C'est curieux, on dirait, bon, mais il faudrait
définir l'événement - personne, non je
fais appel aux raisonnances que les choses...,
suivant ce que vous direz, la définition de l'évènement, va changer singulièrement.
Qu'est-ce que c'est que une bataille ? Qu'est-ce que c'est un événement ?
Un événement, ah, tiens la mort ! C'est
cosa? C'est un événement ?
Quelle est le rapport de l'événement et
de la personne ?
Une blessure, c'est un événement ? oui, si je suis blessé.
Une blessure, c'est un événement.
C'est l'expression de quelque chose qui
m'arrive ou qui m'est arrivé.

Russian: 
Хорошо. Comment s'est individuée une blessure ?
Est-ce que c'est individué parce qu'elle
arrive à une personne ?
ou bien, est-ce que j'appellerai personne
celui à qui elle arrive ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'une saison ? d'une heure de la journée ?
Qu'est-ce que c'est que ce mode d'individuation
qui, à mon avis, ne passait pas du tout par les personnes ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'un vent ?
Lorsque les géographes parlent du vent.
Tiens, justement ils donnent des noms propres
au vent.
Notre problème rebondit.
Comprenez ? c'est le même problème dans
lequel on est pris depuis le début, tout le temps, à des niveaux différents.
Les uns diront : le nom propre c'est d'abord
la personne.
Et tous les autres usages du nom propre sont
dérivés.
Les autres, ils diront - là autant faire
son choix, je suis tellement de cet autre côté que j'essaie de dire.

Portuguese: 
Bom. Comment s'est individuée une blessure ?
Est-ce que c'est individué parce qu'elle
arrive à une personne ?
ou bien, est-ce que j'appellerai personne
celui à qui elle arrive ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'une saison ? d'une heure de la journée ?
Qu'est-ce que c'est que ce mode d'individuation
qui, à mon avis, ne passait pas du tout par les personnes ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'un vent ?
Lorsque les géographes parlent du vent.
Tiens, justement ils donnent des noms propres
au vent.
Notre problème rebondit.
Comprenez ? c'est le même problème dans
lequel on est pris depuis le début, tout le temps, à des niveaux différents.
Les uns diront : le nom propre c'est d'abord
la personne.
Et tous les autres usages du nom propre sont
dérivés.
Les autres, ils diront - là autant faire
son choix, je suis tellement de cet autre côté que j'essaie de dire.

English: 
Well. How a wound is individuated ?
Is it individuated since it happens to someone, to a person ?
And will I name person the one to whom it happens ?
What is the individuation of a season ? of one hour of the day ?
What is this mode of individuation, which according to me, doesn’t pass at all by the persons ?
What is the individuation of a wind,
when geographers talk about winds ?
Here ! Precisely they give them proper names !
Our problem is taking a new turn.
Understand ? It’s the same problem we are taken in since the beginning, all the time at different levels. 
Some will say : the proper name it’s the person before all.
And all the other uses of the proper name are derived.
Others will say -here it’s time to make one’s own choice, I’m so much on the side of...

French: 
Bon. Comment s’est individuée une blessure ?
Est-ce que c’est individué parce qu’elle
arrive à une personne ?
ou bien, est-ce que j’appellerai personne
celui à qui elle arrive ?
Qu’est-ce que c’est que l’individuation
d’une saison ? d’une heure de la journée ?
Qu’est-ce que c’est que ce mode d’individuation
qui, à mon avis, ne passait pas du tout par les personnes ?
Qu’est-ce que c’est que l’individuation
d’un vent ?
Lorsque les géographes parlent du vent.
Tiens, justement ils donnent des noms propres
au vent.
Notre problème rebondit.
Comprenez ? c’est le même problème dans
lequel on est pris depuis le début, tout le temps, à des niveaux différents.
Les uns diront : le nom propre c’est d’abord
la personne.
Et tous les autres usages du nom propre sont
dérivés.
Les autres, ils diront - là autant faire
son choix, je suis tellement de cet autre côté que j’essaie de dire.

Spanish: 
Buena. Comment s'est individuée une blessure ?
Est-ce que c'est individué parce qu'elle
arrive à une personne ?
ou bien, est-ce que j'appellerai personne
celui à qui elle arrive ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'une saison ? d'une heure de la journée ?
Qu'est-ce que c'est que ce mode d'individuation
qui, à mon avis, ne passait pas du tout par les personnes ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'un vent ?
Lorsque les géographes parlent du vent.
Tiens, justement ils donnent des noms propres
au vent.
Notre problème rebondit.
Comprenez ? c'est le même problème dans
lequel on est pris depuis le début, tout le temps, à des niveaux différents.
Les uns diront : le nom propre c'est d'abord
la personne.
Et tous les autres usages du nom propre sont
dérivés.
Les autres, ils diront - là autant faire
son choix, je suis tellement de cet autre côté que j'essaie de dire.

Italian: 
Bon. Comment s'est individuée une blessure ?
Est-ce que c'est individué parce qu'elle
arrive à une personne ?
ou bien, est-ce que j'appellerai personne
celui à qui elle arrive ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'une saison ? d'une heure de la journée ?
Qu'est-ce que c'est que ce mode d'individuation
qui, à mon avis, ne passait pas du tout par les personnes ?
Qu'est-ce que c'est que l'individuation
d'un vent ?
Lorsque les géographes parlent du vent.
Tiens, justement ils donnent des noms propres
au vent.
Notre problème rebondit.
Comprenez ? c'est le même problème dans
lequel on est pris depuis le début, tout le temps, à des niveaux différents.
Les uns diront : le nom propre c'est d'abord
la personne.
Et tous les autres usages du nom propre sont
dérivés.
Les autres, ils diront - là autant faire
son choix, je suis tellement de cet autre côté que j'essaie de dire.

English: 
But no, you know, it’s not this way, it seems to be..., alright.
Then, it’s not the first time it looks like it and it is not it.
I really think that the first use of the proper name
is that the meaning of the proper name is to be discovered by derivation with the events.
What was fundamentally, or what is fundamentally indexed to a proper name,
it’s not the persons, it is the events.
I mean, before the person, there is obviously this very very curious region, because the individuations are being made in an entirely different way.
I have mentioned the poem of Lorca which is so beautiful. “What terrible five-hour of the evening !”. “What terrible five-hour of the evening !”. 
What kind of individuation is this ?
In English novels for example.
I only ask you to notice that in some English novels

Portuguese: 
Mais non, vous savez, c'est pas comme ça...
ça a l'air.., d'accord.
Enfin c'est pas la première fois que ça
a l'air et que c'est pas ça.
Je crois vraiment que le premier usage du
nom propre est que le sens du nom propre,
il se découvre en dérivation avec les événements.
Ce qui a été fondamentalement, ou ce qui
est fondamentalement, indexé d'un nom propre,
c'est pas des personnes, c'est des évènements.
Je veux dire avant, la personne, il y a évidemment
toute cette région très très curieuse parce que, les individuations s'y font d'une
toute autre manière.
J'invoquais le poème si beau de Lorca : « Quel terrible cinq heure du soir ! "
Qu'est ce que c'est cette individuation ?
Dans les romans anglais.
Je vous demande, juste de repérer ça, dans
les romans anglais

Russian: 
Mais non, vous savez, c'est pas comme ça...
ça a l'air.., d'accord.
Enfin c'est pas la première fois que ça
a l'air et que c'est pas ça.
Je crois vraiment que le premier usage du
nom propre est que le sens du nom propre,
il se découvre en dérivation avec les événements.
Ce qui a été fondamentalement, ou ce qui
est fondamentalement, indexé d'un nom propre,
c'est pas des personnes, c'est des évènements.
Je veux dire avant, la personne, il y a évidemment
toute cette région très très curieuse parce que, les individuations s'y font d'une
toute autre manière.
J'invoquais le poème si beau de Lorca : « Quel terrible cinq heure du soir ! "
Qu'est ce que c'est cette individuation ?
Dans les romans anglais.
Je vous demande, juste de repérer ça, dans
les romans anglais

French: 
Mais non, vous savez, c’est pas comme ça...
ça a l’air.., d’accord.
Enfin c’est pas la première fois que ça
a l’air et que c’est pas ça.
Je crois vraiment que le premier usage du
nom propre est que le sens du nom propre,
il se découvre en dérivation avec les événements.
Ce qui a été fondamentalement, ou ce qui
est fondamentalement, indexé d’un nom propre,
c’est pas des personnes, c’est des évènements.
Je veux dire avant, la personne, il y a évidemment
toute cette région très très curieuse parce que, les individuations s’y font d’une
toute autre manière.
J’invoquais le poème si beau de Lorca : « Quel terrible cinq heure du soir ! »
Qu’est ce que c’est cette individuation ?
Dans les romans anglais.
Je vous demande, juste de repérer ça, dans
les romans anglais

Italian: 
Mais non, vous savez, c'est pas comme ça...
ça a l'air.., d'accord.
Enfin c'est pas la première fois que ça
a l'air et que c'est pas ça.
Je crois vraiment que le premier usage du
nom propre est que le sens du nom propre,
il se découvre en dérivation avec les événements.
Ce qui a été fondamentalement, ou ce qui
est fondamentalement, indexé d'un nom propre,
c'est pas des personnes, c'est des évènements.
Je veux dire avant, la personne, il y a évidemment
toute cette région très très curieuse parce que, les individuations s'y font d'une
toute autre manière.
J'invoquais le poème si beau de Lorca : « Quel terrible cinq heure du soir ! "
Qu'est ce que c'est cette individuation ?
Dans les romans anglais.
Je vous demande, juste de repérer ça, dans
les romans anglais

Spanish: 
Mais non, vous savez, c'est pas comme ça...
ça a l'air.., d'accord.
Enfin c'est pas la première fois que ça
a l'air et que c'est pas ça.
Je crois vraiment que le premier usage du
nom propre est que le sens du nom propre,
il se découvre en dérivation avec les événements.
Ce qui a été fondamentalement, ou ce qui
est fondamentalement, indexé d'un nom propre,
c'est pas des personnes, c'est des évènements.
Je veux dire avant, la personne, il y a évidemment
toute cette région très très curieuse parce que, les individuations s'y font d'une
toute autre manière.
J'invoquais le poème si beau de Lorca : « Quel terrible cinq heure du soir ! "
Qu'est ce que c'est cette individuation ?
Dans les romans anglais.
Je vous demande, juste de repérer ça, dans
les romans anglais

French: 
Je dis pas toujours, dans beaucoup, chez beaucoup
de grands romanciers anglais, les personnages ne sont pas des personnages.
Tiens, on retombe dans Blanchot, avec heureusement,
là, on le conforte, on se conforte avec lui.
C’est les romanciers anglais, ils n’en
parlent pas.
Donc on a une autre source, peut-être pour
donner raison à Blanchot.
Mais dans beaucoup de romans anglais, à beaucoup
de moments, surtout aux moments principaux,
les personnages ne sont pas traités comme
des personnes.
Il ne sont pas individués comme des personnes.
Par exemple, les soeurs Brontë ont une espèce
de génie.
Elles ont une espèce de génie surtout l’une..,
je sais plus laquelle c’est, alors je m’abstiens.
Je crois que c’est Charlotte.
Ne cesse pas de présenter ses personnages
comme...
C’est pas une personne.
C’est absolument l’équivalent d’un
vent.
C’est un vent qui passe.
Ou Virginia Woolf, c’est un banc de poissons.

English: 
-I don’t say in all of them, but in most of them, the personages are no personages.
Look ! We’re finding Blanchot again, fortunately, we’re backing him, we’re comforting with him.
He doesn’t speak of English novelists.
It gives us another source, perhaps to give ground to Blanchot.
But in most English novels, many times, and above all at principal moments,
personages are not treated as persons.
They are not individuated as persons.
For example, the Brontë sisters have some kind of genius.
Particularly one of them, I can’t remember which one, so I abstain.
I believe it to be Charlotte...
She doesn’t stop presenting her personages as...
They are no persons.
It’s absolutely the equivalent of a wind.
A wind that blows.
Or Virginia Woolf, it’s a shoal of fish.

Portuguese: 
Je dis pas toujours, dans beaucoup, chez beaucoup
de grands romanciers anglais, les personnages ne sont pas des personnages.
Tiens, on retombe dans Blanchot, avec heureusement,
là, on le conforte, on se conforte avec lui.
C'est les romanciers anglais, ils n'en
parlent pas.
Donc on a une autre source, peut-être pour
donner raison à Blanchot.
Mais dans beaucoup de romans anglais, à beaucoup
de moments, surtout aux moments principaux,
les personnages ne sont pas traités comme
des personnes.
Il ne sont pas individués comme des personnes.
Par exemple, les soeurs Brontë ont une espèce
de génie.
Elles ont une espèce de génie surtout l'une..,
je sais plus laquelle c'est, alors je m'abstiens.
Je crois que c'est Charlotte.
Ne cesse pas de présenter ses personnages
comme...
C'est pas une personne.
C'est absolument l'équivalent d'un
vent.
C'est un vent qui passe.
Ou Virginia Woolf, c'est un banc de poissons.

Russian: 
Je dis pas toujours, dans beaucoup, chez beaucoup
de grands romanciers anglais, les personnages ne sont pas des personnages.
Tiens, on retombe dans Blanchot, avec heureusement,
là, on le conforte, on se conforte avec lui.
C'est les romanciers anglais, ils n'en
parlent pas.
Donc on a une autre source, peut-être pour
donner raison à Blanchot.
Mais dans beaucoup de romans anglais, à beaucoup
de moments, surtout aux moments principaux,
les personnages ne sont pas traités comme
des personnes.
Il ne sont pas individués comme des personnes.
Par exemple, les soeurs Brontë ont une espèce
de génie.
Elles ont une espèce de génie surtout l'une..,
je sais plus laquelle c'est, alors je m'abstiens.
Je crois que c'est Charlotte.
Ne cesse pas de présenter ses personnages
comme...
C'est pas une personne.
C'est absolument l'équivalent d'un
vent.
C'est un vent qui passe.
Ou Virginia Woolf, c'est un banc de poissons.

Spanish: 
Je dis pas toujours, dans beaucoup, chez beaucoup
de grands romanciers anglais, les personnages ne sont pas des personnages.
Tiens, on retombe dans Blanchot, avec heureusement,
là, on le conforte, on se conforte avec lui.
C'est les romanciers anglais, ils n'en
parlent pas.
Donc on a une autre source, peut-être pour
donner raison à Blanchot.
Mais dans beaucoup de romans anglais, à beaucoup
de moments, surtout aux moments principaux,
les personnages ne sont pas traités comme
des personnes.
Il ne sont pas individués comme des personnes.
Par exemple, les soeurs Brontë ont une espèce
de génie.
Elles ont une espèce de génie surtout l'une..,
je sais plus laquelle c'est, alors je m'abstiens.
Je crois que c'est Charlotte.
Ne cesse pas de présenter ses personnages
comme...
C'est pas une personne.
C'est absolument l'équivalent d'un
vent.
C'est un vent qui passe.
Ou Virginia Woolf, c'est un banc de poissons.

Italian: 
Je dis pas toujours, dans beaucoup, chez beaucoup
de grands romanciers anglais, les personnages ne sont pas des personnages.
Tiens, on retombe dans Blanchot, avec heureusement,
là, on le conforte, on se conforte avec lui.
C'est les romanciers anglais, ils n'en
parlent pas.
Donc on a une autre source, peut-être pour
donner raison à Blanchot.
Mais dans beaucoup de romans anglais, à beaucoup
de moments, surtout aux moments principaux,
les personnages ne sont pas traités comme
des personnes.
Il ne sont pas individués comme des personnes.
Par exemple, les soeurs Brontë ont une espèce
de génie.
Elles ont une espèce de génie surtout l'une..,
je sais plus laquelle c'est, alors je m'abstiens.
Je crois que c'est Charlotte.
Ne cesse pas de présenter ses personnages
comme...
C'est pas une personne.
C'est absolument l'équivalent d'un
vent.
C'est un vent qui passe.
Ou Virginia Woolf, c'est un banc de poissons.

French: 
C’est une promenade. C'est pas...
Tiens, je retrouve le même cas.., justement
ce que Benveniste négligeait et traitait comme mineur :
"Je me promène".
C’est précisément il suffit que je me
promène pour ne plus être un "Je".
Si ma promenade est une promenade, Je suis
plus un « je », je suis un évènement.
Celle qui a su faire ça à merveille, dans
la littérature anglaise, c’est évidement Virginia Woolf.
Virginia Woolf, dès qu’elle fait bouger
un héros, il perd sa qualité de personne.
Grand exemple, dans Virginia Woolf, la promenade
de Mrs Dalloway.
"Je ne dirai plus : je suis ceci ou cela, conclue Mrs Dalloway.
Je ne dirai plus « je », J’ai un problème
d’individuation..
c’est très curieux, mais il faut se méfier
des trucs. On en a jamais fini. On se disait au besoin.
Ah, bien, il y a un vague choix entre quoi
et quoi ?

English: 
It’s a promenade. It’s not...
There, I find the same case again... Precisely what Benveniste neglected and treated as minor :
 “I’m strolling”.
It’s precisely, it suffices to go strolling to not be a ‘I’ anymore.
If my promenade is a promenade, I’m no ‘I’ anymore, I’m an event.
The one who has done it wonderfully, in English literature, it’s obviously Virginia Woolf.
Virginia Woolf, as soon as she sets a hero in motion, he looses his quality of person.
Great example, in Virginia Woolf, the promenade of Mrs Dalloway...
“I won’t say anymore I’m this or that” concludes Mrs Dalloway.
I won’t say “I” ; I’ve got an individuation problem.
It’s very odd ; we’ve got to be cautious with stuffs. We are never done with. We were saying if needed,
ah well, there is a vague choice between what and what ? 

Russian: 
C'est une promenade. C'est pas...
Tiens, je retrouve le même cas.., justement
ce que Benveniste négligeait et traitait comme mineur :
"Je me promène".
C'est précisément il suffit que je me
promène pour ne plus être un "Je".
Si ma promenade est une promenade, Je suis
plus un « je », je suis un évènement.
Celle qui a su faire ça à merveille, dans
la littérature anglaise, c'est évidement Virginia Woolf.
Virginia Woolf, dès qu'elle fait bouger
un héros, il perd sa qualité de personne.
Grand exemple, dans Virginia Woolf, la promenade
de Mrs Dalloway.
"Je ne dirai plus : je suis ceci ou cela, conclue Mrs Dalloway.
Je ne dirai plus « je », J'ai un problème
d'individuation..
c'est très curieux, mais il faut se méfier
des trucs. On en a jamais fini. On se disait au besoin.
Ah, bien, il y a un vague choix entre quoi
et quoi ?

Portuguese: 
C'est une promenade. C'est pas...
Tiens, je retrouve le même cas.., justement
ce que Benveniste négligeait et traitait comme mineur :
"Je me promène".
C'est précisément il suffit que je me
promène pour ne plus être un "Je".
Si ma promenade est une promenade, Je suis
plus un « je », je suis un évènement.
Celle qui a su faire ça à merveille, dans
la littérature anglaise, c'est évidement Virginia Woolf.
Virginia Woolf, dès qu'elle fait bouger
un héros, il perd sa qualité de personne.
Grand exemple, dans Virginia Woolf, la promenade
de Mrs Dalloway.
"Je ne dirai plus : je suis ceci ou cela, conclue Mrs Dalloway.
Je ne dirai plus « je », J'ai un problème
d'individuation..
c'est très curieux, mais il faut se méfier
des trucs. On en a jamais fini. On se disait au besoin.
Ah, bien, il y a un vague choix entre quoi
et quoi ?

Spanish: 
C'est une promenade. C'est pas...
Tiens, je retrouve le même cas.., justement
ce que Benveniste négligeait et traitait comme mineur :
"Je me promène".
C'est précisément il suffit que je me
promène pour ne plus être un "Je".
Si ma promenade est une promenade, Je suis
plus un « je », je suis un évènement.
Celle qui a su faire ça à merveille, dans
la littérature anglaise, c'est évidement Virginia Woolf.
Virginia Woolf, dès qu'elle fait bouger
un héros, il perd sa qualité de personne.
Grand exemple, dans Virginia Woolf, la promenade
de Mrs Dalloway.
"Je ne dirai plus : je suis ceci ou cela, conclue Mrs Dalloway.
Je ne dirai plus « je », J'ai un problème
d'individuation..
c'est très curieux, mais il faut se méfier
des trucs. On en a jamais fini. On se disait au besoin.
Ah, bien, il y a un vague choix entre quoi
et quoi ?

Italian: 
C'est une promenade. C'est pas...
Tiens, je retrouve le même cas.., justement
ce que Benveniste négligeait et traitait comme mineur :
"Je me promène".
C'est précisément il suffit que je me
promène pour ne plus être un "Je".
Si ma promenade est une promenade, Je suis
plus un « je », je suis un évènement.
Celle qui a su faire ça à merveille, dans
la littérature anglaise, c'est évidement Virginia Woolf.
Virginia Woolf, dès qu'elle fait bouger
un héros, il perd sa qualité de personne.
Grand exemple, dans Virginia Woolf, la promenade
de Mrs Dalloway.
"Je ne dirai plus : je suis ceci ou cela, conclue Mrs Dalloway.
Je ne dirai plus « je », J'ai un problème
d'individuation..
c'est très curieux, mais il faut se méfier
des trucs. On en a jamais fini. On se disait au besoin.
Ah, bien, il y a un vague choix entre quoi
et quoi ?

Portuguese: 
Entre dire « je » et dire le néant, ou
dire « je » ou dire "l'abîme indifférencié".
La forme de « je » ou le "fond sans visage".
Il y a des auteurs, il y a des penseurs. Traitez-les comme des grands peintres
quand je disais en philosophie il y a autant
de création d'ailleurs, c'est comme la peinture, c'est comme la musique.
Il y a des grands philosophes qui ont fonctionné
dans ces coordonnées là.
La forme de l'individu ou l'abîme indifférencié.
Et Dieu qu'ils avaient du génie !
un de ceux qui a poussé le plus dans cette
direction, c'est Schopenhauer qui chantait,
le malheur de l'individuation, mais l'individuation
étant conçue comme l'individuation de
la personne et l'abîme indifférencié.

Spanish: 
Entre dire « je » et dire le néant, ou
dire « je » ou dire "l'abîme indifférencié".
La forme de « je » ou le "fond sans visage".
Il y a des auteurs, il y a des penseurs. Traitez-les comme des grands peintres
quand je disais en philosophie il y a autant
de création d'ailleurs, c'est comme la peinture, c'est comme la musique.
Il y a des grands philosophes qui ont fonctionné
dans ces coordonnées là.
La forme de l'individu ou l'abîme indifférencié.
Et Dieu qu'ils avaient du génie !
un de ceux qui a poussé le plus dans cette
direction, c'est Schopenhauer qui chantait,
le malheur de l'individuation, mais l'individuation
étant conçue comme l'individuation de
la personne et l'abîme indifférencié.

English: 
Between saying “I” and saying the nothingness, or saying “I” or the undifferentiated gulf.
The form “I” or ‘the bottom without face’.
There are authors, there are thinkers. Consider them as great painters -
when I was saying, there is as much creation in philosophy for that matter... It’s like painting, it’s like music.
There are great philosophers who have been working in these coordinates :
 the form of the individual or the undifferentiated gulf. 
And God they had genius !
One of those who has gone furthest this way, it’s Schopenhauer ; he sang
about the misery of individuation, but the individuation was conceived as the individuation
of a person and the undifferentiated gulf.

French: 
Entre dire « je » et dire le néant, ou
dire « je » ou dire "l’abîme indifférencié".
La forme de « je » ou le "fond sans visage".
Il y a des auteurs, il y a des penseurs. Traitez-les comme des grands peintres
quand je disais en philosophie il y a autant
de création d’ailleurs, c’est comme la peinture, c’est comme la musique.
Il y a des grands philosophes qui ont fonctionné
dans ces coordonnées là.
La forme de l’individu ou l’abîme indifférencié.
Et Dieu qu’ils avaient du génie !
un de ceux qui a poussé le plus dans cette
direction, c’est Schopenhauer qui chantait,
le malheur de l’individuation, mais l’individuation
étant conçue comme l’individuation de
la personne et l’abîme indifférencié.

Italian: 
Entre dire « je » et dire le néant, ou
dire « je » ou dire "l'abîme indifférencié".
La forme de « je » ou le "fond sans visage".
Il y a des auteurs, il y a des penseurs. Traitez-les comme des grands peintres
quand je disais en philosophie il y a autant
de création d'ailleurs, c'est comme la peinture, c'est comme la musique.
Il y a des grands philosophes qui ont fonctionné
dans ces coordonnées là.
La forme de l'individu ou l'abîme indifférencié.
Et Dieu qu'ils avaient du génie !
un de ceux qui a poussé le plus dans cette
direction, c'est Schopenhauer qui chantait,
le malheur de l'individuation, mais l'individuation
étant conçue comme l'individuation de
la personne et l'abîme indifférencié.

Russian: 
Entre dire « je » et dire le néant, ou
dire « je » ou dire "l'abîme indifférencié".
La forme de « je » ou le "fond sans visage".
Il y a des auteurs, il y a des penseurs. Traitez-les comme des grands peintres
quand je disais en philosophie il y a autant
de création d'ailleurs, c'est comme la peinture, c'est comme la musique.
Il y a des grands philosophes qui ont fonctionné
dans ces coordonnées là.
La forme de l'individu ou l'abîme indifférencié.
Et Dieu qu'ils avaient du génie !
un de ceux qui a poussé le plus dans cette
direction, c'est Schopenhauer qui chantait,
le malheur de l'individuation, mais l'individuation
étant conçue comme l'individuation de
la personne et l'abîme indifférencié.

Italian: 
Et Nietzsche, jeune, sera pris là-dedans
et "La Naissance de la Tragédie" en reste encore à ces coordonnées.
Très vite, Nietzsche se dit qu'il y a une
autre voie. C'est pas une voie moyenne.
C'est une toute autre voie qui bouleverse
les données du problème.
Il dit : "mais non, le choix, il n'est
pas entre l'individuation de personne et l'abîme indifférencié.
Il y a un autre mode d'individuation".
Donc il me semble que précisément, c'est
tous les auteurs qui tournent autour de cette
notion très très complexe d'évènement.
Une individuation de l'événement qui ne
se ramène pas une individuation de personne.
En quoi il y a une morale ?
Il y a une morale, partout, dans la personnologie
que je décrivais tout à l'heure, il y
a toute une morale.
Comprenez ? Comprenez Benveniste est un moraliste
du langage.
C'est un moraliste du langage, simplement
son moralisme est un moralisme de la personne.
Dans l'autre cas, il y a peut-être autant
de morale mais il se trouve que c'est pas vraiment pas la même.
C'est ni la même dignité, c'est pas
la même sagesse, c'est pas la même dissipation..,

English: 
And Nietzsche, young, has been taken into that and The birth of the Tragedy doesn’t go any further than these coordinates.
Very quickly, Nietzsche tells himself there is another way. It is not a medium way.
It is an absolutely different way that disrupts all the data of the problem.
He says, but no, the choice isn’t between the individuation of person and the undifferentiated gulf ;
there is another mode of individuation.
So it seems to me precisely that they are all authors who beat around the
very complex notion of event.
An individuation of the event which doesn’t amount to an individuation of person.
In what is there a morality ?
There is a morality everywhere in the ‘personology’ I described earlier,
there is a morality.
Understand ? Understand that Benveniste is a moralist of the language.
He is a moralist of the language, simply his moralism is a moralism of the person.
In the other side, there may be as morality, but it happens to be not quite the same. 
Neither is it the same dignity, nor the same wisdom, nor the same dissipation...

Russian: 
Et Nietzsche, jeune, sera pris là-dedans
et "La Naissance de la Tragédie" en reste encore à ces coordonnées.
Très vite, Nietzsche se dit qu'il y a une
autre voie. C'est pas une voie moyenne.
C'est une toute autre voie qui bouleverse
les données du problème.
Il dit : "mais non, le choix, il n'est
pas entre l'individuation de personne et l'abîme indifférencié.
Il y a un autre mode d'individuation".
Donc il me semble que précisément, c'est
tous les auteurs qui tournent autour de cette
notion très très complexe d'évènement.
Une individuation de l'événement qui ne
se ramène pas une individuation de personne.
En quoi il y a une morale ?
Il y a une morale, partout, dans la personnologie
que je décrivais tout à l'heure, il y
a toute une morale.
Comprenez ? Comprenez Benveniste est un moraliste
du langage.
C'est un moraliste du langage, simplement
son moralisme est un moralisme de la personne.
Dans l'autre cas, il y a peut-être autant
de morale mais il se trouve que c'est pas vraiment pas la même.
C'est ni la même dignité, c'est pas
la même sagesse, c'est pas la même dissipation..,

Portuguese: 
Et Nietzsche, jeune, sera pris là-dedans
et "La Naissance de la Tragédie" en reste encore à ces coordonnées.
Très vite, Nietzsche se dit qu'il y a une
autre voie. C'est pas une voie moyenne.
C'est une toute autre voie qui bouleverse
les données du problème.
Il dit : "mais non, le choix, il n'est
pas entre l'individuation de personne et l'abîme indifférencié.
Il y a un autre mode d'individuation".
Donc il me semble que précisément, c'est
tous les auteurs qui tournent autour de cette
notion très très complexe d'évènement.
Une individuation de l'événement qui ne
se ramène pas une individuation de personne.
En quoi il y a une morale ?
Il y a une morale, partout, dans la personnologie
que je décrivais tout à l'heure, il y
a toute une morale.
Comprenez ? Comprenez Benveniste est un moraliste
du langage.
C'est un moraliste du langage, simplement
son moralisme est un moralisme de la personne.
Dans l'autre cas, il y a peut-être autant
de morale mais il se trouve que c'est pas vraiment pas la même.
C'est ni la même dignité, c'est pas
la même sagesse, c'est pas la même dissipation..,

French: 
Et Nietzsche, jeune, sera pris là-dedans
et "La Naissance de la Tragédie" en reste encore à ces coordonnées.
Très vite, Nietzsche se dit qu’il y a une
autre voie. C’est pas une voie moyenne.
C’est une toute autre voie qui bouleverse
les données du problème.
Il dit : "mais non, le choix, il n’est
pas entre l’individuation de personne et l’abîme indifférencié.
Il y a un autre mode d’individuation".
Donc il me semble que précisément, c’est
tous les auteurs qui tournent autour de cette
notion très très complexe d’évènement.
Une individuation de l’événement qui ne
se ramène pas une individuation de personne.
En quoi il y a une morale ?
Il y a une morale, partout, dans la personnologie
que je décrivais tout à l’heure, il y
a toute une morale.
Comprenez ? Comprenez Benveniste est un moraliste
du langage.
C’est un moraliste du langage, simplement
son moralisme est un moralisme de la personne.
Dans l’autre cas, il y a peut-être autant
de morale mais il se trouve que c’est pas vraiment pas la même.
C’est ni la même dignité, c’est pas
la même sagesse, c’est pas la même dissipation..,

Spanish: 
Et Nietzsche, jeune, sera pris là-dedans
et "La Naissance de la Tragédie" en reste encore à ces coordonnées.
Très vite, Nietzsche se dit qu'il y a une
autre voie. C'est pas une voie moyenne.
C'est une toute autre voie qui bouleverse
les données du problème.
Il dit : "mais non, le choix, il n'est
pas entre l'individuation de personne et l'abîme indifférencié.
Il y a un autre mode d'individuation".
Donc il me semble que précisément, c'est
tous les auteurs qui tournent autour de cette
notion très très complexe d'évènement.
Une individuation de l'événement qui ne
se ramène pas une individuation de personne.
En quoi il y a une morale ?
Il y a une morale, partout, dans la personnologie
que je décrivais tout à l'heure, il y
a toute une morale.
Comprenez ? Comprenez Benveniste est un moraliste
du langage.
C'est un moraliste du langage, simplement
son moralisme est un moralisme de la personne.
Dans l'autre cas, il y a peut-être autant
de morale mais il se trouve que c'est pas vraiment pas la même.
C'est ni la même dignité, c'est pas
la même sagesse, c'est pas la même dissipation..,

Spanish: 
c'est pas la même non-sagesse, c'est
pas.. tout change.
Por qué ? Parce que si vous vivez que votre
individuation n'est pas celle d'une personne..,
bon, mettons, pour reprendre que les termes
que j'employais la dernière fois , c'est
celle d'une tribu par exemple. Je suis une tribu. J'ai mes tribus.
Bon, j'ai mes tribus à moi. Donc vous allez me dire « T'as dit à
toi », donc « T'as dit j'ai ».
Donc la tribu, c'est subordonnée toi/moi.
Ah non, toi/je.
Je dirais non, vous n'avez pas compris,
ne m'embêtez pas avec le langage !
Encore une fois quand je dis « le soleil se lève ». Alors je dis : J'ai mes tribus.
Il va de soi que dans la formule" J'ai
mes tribus", ça n'est pas que j'ai une
tribu subordonnée de « je » et à « mes ». C'est à dire au pronom personnel de première
personne qui est au possessif.
C'est que « je », en fait, est individué
sur le mode des tribus, c'est-à-dire une
individuation qui n'est pas, qui n'est
pas du tout l'individuation d'une personne.

French: 
c’est pas la même non-sagesse, c’est
pas.. tout change.
Pourquoi ? Parce que si vous vivez que votre
individuation n’est pas celle d’une personne..,
bon, mettons, pour reprendre que les termes
que j’employais la dernière fois , c’est
celle d’une tribu par exemple. Je suis une tribu. J’ai mes tribus.
Bon, j’ai mes tribus à moi. Donc vous allez me dire « T’as dit à
toi », donc « T’as dit j’ai ».
Donc la tribu, c’est subordonnée toi/moi.
Ah non, toi/je.
Je dirais non, vous n’avez pas compris,
ne m’embêtez pas avec le langage !
Encore une fois quand je dis « le soleil se lève ». Alors je dis : J’ai mes tribus.
Il va de soi que dans la formule" J’ai
mes tribus", ça n’est pas que j’ai une
tribu subordonnée de « je » et à « mes ». C’est à dire au pronom personnel de première
personne qui est au possessif.
C’est que « je », en fait, est individué
sur le mode des tribus, c’est-à-dire une
individuation qui n’est pas, qui n’est
pas du tout l’individuation d’une personne.

Italian: 
c'est pas la même non-sagesse, c'est
pas.. tout change.
Perché? Parce que si vous vivez que votre
individuation n'est pas celle d'une personne..,
bon, mettons, pour reprendre que les termes
que j'employais la dernière fois , c'est
celle d'une tribu par exemple. Je suis une tribu. J'ai mes tribus.
Bon, j'ai mes tribus à moi. Donc vous allez me dire « T'as dit à
toi », donc « T'as dit j'ai ».
Donc la tribu, c'est subordonnée toi/moi.
Ah non, toi/je.
Je dirais non, vous n'avez pas compris,
ne m'embêtez pas avec le langage !
Encore une fois quand je dis « le soleil se lève ». Alors je dis : J'ai mes tribus.
Il va de soi que dans la formule" J'ai
mes tribus", ça n'est pas que j'ai une
tribu subordonnée de « je » et à « mes ». C'est à dire au pronom personnel de première
personne qui est au possessif.
C'est que « je », en fait, est individué
sur le mode des tribus, c'est-à-dire une
individuation qui n'est pas, qui n'est
pas du tout l'individuation d'une personne.

Russian: 
c'est pas la même non-sagesse, c'est
pas.. tout change.
Почему? Parce que si vous vivez que votre
individuation n'est pas celle d'une personne..,
bon, mettons, pour reprendre que les termes
que j'employais la dernière fois , c'est
celle d'une tribu par exemple. Je suis une tribu. J'ai mes tribus.
Bon, j'ai mes tribus à moi. Donc vous allez me dire « T'as dit à
toi », donc « T'as dit j'ai ».
Donc la tribu, c'est subordonnée toi/moi.
Ah non, toi/je.
Je dirais non, vous n'avez pas compris,
ne m'embêtez pas avec le langage !
Encore une fois quand je dis « le soleil se lève ». Alors je dis : J'ai mes tribus.
Il va de soi que dans la formule" J'ai
mes tribus", ça n'est pas que j'ai une
tribu subordonnée de « je » et à « mes ». C'est à dire au pronom personnel de première
personne qui est au possessif.
C'est que « je », en fait, est individué
sur le mode des tribus, c'est-à-dire une
individuation qui n'est pas, qui n'est
pas du tout l'individuation d'une personne.

Portuguese: 
c'est pas la même non-sagesse, c'est
pas.. tout change.
Por quê? Parce que si vous vivez que votre
individuation n'est pas celle d'une personne..,
bon, mettons, pour reprendre que les termes
que j'employais la dernière fois , c'est
celle d'une tribu par exemple. Je suis une tribu. J'ai mes tribus.
Bon, j'ai mes tribus à moi. Donc vous allez me dire « T'as dit à
toi », donc « T'as dit j'ai ».
Donc la tribu, c'est subordonnée toi/moi.
Ah non, toi/je.
Je dirais non, vous n'avez pas compris,
ne m'embêtez pas avec le langage !
Encore une fois quand je dis « le soleil se lève ». Alors je dis : J'ai mes tribus.
Il va de soi que dans la formule" J'ai
mes tribus", ça n'est pas que j'ai une
tribu subordonnée de « je » et à « mes ». C'est à dire au pronom personnel de première
personne qui est au possessif.
C'est que « je », en fait, est individué
sur le mode des tribus, c'est-à-dire une
individuation qui n'est pas, qui n'est
pas du tout l'individuation d'une personne.

English: 
It isn’t the same non-wisdom... It isn’t... Everything changes.
Why is that ? Because if you’re living that your individuation is not one of the person...
Well, let’s say, to take up the terms I used the other time,
it is one of a tribe for example. I am a tribe. I have got my tribes.
Well, I’ve got tribes mine to me. So, you’re going to object “you’ve said ‘yours’”, “you’ve said ‘I have’”.
Therefore the tribe is subordinate to ‘you/me’.
Ah no, ‘you/I’.
I would answer, no, you don’t get it, don’t bother me with the language.
When I say “the sun is rising”... So I’ve said : “I’ve got my tribes”.
Well, it’s not that in the sentence “I’ve got my tribes”, it’s not that
I’ve got a tribe subordinated to ‘I’ and ‘my’. That is to say, to the personal pronouns of the first person which is in the possessive form.
It is that ‘I’ in fact, is individuated on the mode of tribes ; namely
an individuation which is not the individuation of a person.

Russian: 
Alors je dis, est-ce que ça ne change pas
tout ?
Là aussi, la question n'est pas de savoir
qui a raison.
Si l'on dit maintenant, ben, vous voyez,
le nom propre il désigne avant tout des événements.
Il désigne des vents. Il ne désigne pas des personnes.
C'est seulement et secondairement en dernier
lieu qu'il désigne des personnes.
C'est-à-dire on fait l'anti-Benvenisme,
c'est pas pour ou contre Benveniste.
C'est parce qu'on tient un autre chemin.
Pourquoi je me mets à parler de l'individuation
par événement, par opposition à l'individuation ?
A ce moment-là, j'ai dit presque l'individuation
sur le mode de la personne, qu'est-ce que c'est ?
Uniquement, uniquement, une fiction linguistique,
ça n'existe pas.
Je dirais ça parce que j'en ai envie...
Evidemment à ce moment-là, tout personnologiste
supposez ce que ce soit.
Si c'était vrai, évidemment la personnologie
serait toute entière une fiction quoi.
Bon, mais, qu'est-ce que ça peut vouloir
dire ?

French: 
Alors je dis, est-ce que ça ne change pas
tout ?
Là aussi, la question n’est pas de savoir
qui a raison.
Si l’on dit maintenant, ben, vous voyez,
le nom propre il désigne avant tout des événements.
Il désigne des vents. Il ne désigne pas des personnes.
C’est seulement et secondairement en dernier
lieu qu’il désigne des personnes.
C’est-à-dire on fait l’anti-Benvenisme,
c’est pas pour ou contre Benveniste.
C’est parce qu’on tient un autre chemin.
Pourquoi je me mets à parler de l’individuation
par événement, par opposition à l’individuation ?
A ce moment-là, j’ai dit presque l’individuation
sur le mode de la personne, qu’est-ce que c'est ?
Uniquement, uniquement, une fiction linguistique,
ça n’existe pas.
Je dirais ça parce que j’en ai envie...
Evidemment à ce moment-là, tout personnologiste
supposez ce que ce soit.
Si c’était vrai, évidemment la personnologie
serait toute entière une fiction quoi.
Bon, mais, qu’est-ce que ça peut vouloir
dire ?

English: 
So I say, doesn’t it change everything ?
There again, the question is not who is right.
If one says now, well, you see, the proper name foremost designates events...
It designates winds, it designates events, it doesn’t designate persons.
It’s only and secondarily that it designates persons. 
That is to say we are doing the anti-Benveniste ; it’s not for or against Benveniste,
 it’s because we’re holding another path.
Why am I starting to talk about the individuation by event opposed to the one...
At this moment, I almost said the individuation on the mode of the person... What would it be ?
Strictly, strictly a linguistic fiction ; it doesn’t exist.
I would say it because I feel like it...
Obviously now all ‘personologists’...
Suppose it was true, obviously the ‘personology’ cannot identify a fiction.
Well but, what may it mean ?

Portuguese: 
Alors je dis, est-ce que ça ne change pas
tout ?
Là aussi, la question n'est pas de savoir
qui a raison.
Si l'on dit maintenant, ben, vous voyez,
le nom propre il désigne avant tout des événements.
Il désigne des vents. Il ne désigne pas des personnes.
C'est seulement et secondairement en dernier
lieu qu'il désigne des personnes.
C'est-à-dire on fait l'anti-Benvenisme,
c'est pas pour ou contre Benveniste.
C'est parce qu'on tient un autre chemin.
Pourquoi je me mets à parler de l'individuation
par événement, par opposition à l'individuation ?
A ce moment-là, j'ai dit presque l'individuation
sur le mode de la personne, qu'est-ce que c'est ?
Uniquement, uniquement, une fiction linguistique,
ça n'existe pas.
Je dirais ça parce que j'en ai envie...
Evidemment à ce moment-là, tout personnologiste
supposez ce que ce soit.
Si c'était vrai, évidemment la personnologie
serait toute entière une fiction quoi.
Bon, mais, qu'est-ce que ça peut vouloir
dire ?

Spanish: 
Alors je dis, est-ce que ça ne change pas
tout ?
Là aussi, la question n'est pas de savoir
qui a raison.
Si l'on dit maintenant, ben, vous voyez,
le nom propre il désigne avant tout des événements.
Il désigne des vents. Il ne désigne pas des personnes.
C'est seulement et secondairement en dernier
lieu qu'il désigne des personnes.
C'est-à-dire on fait l'anti-Benvenisme,
c'est pas pour ou contre Benveniste.
C'est parce qu'on tient un autre chemin.
Pourquoi je me mets à parler de l'individuation
par événement, par opposition à l'individuation ?
A ce moment-là, j'ai dit presque l'individuation
sur le mode de la personne, qu'est-ce que c'est ?
Uniquement, uniquement, une fiction linguistique,
ça n'existe pas.
Je dirais ça parce que j'en ai envie...
Evidemment à ce moment-là, tout personnologiste
supposez ce que ce soit.
Si c'était vrai, évidemment la personnologie
serait toute entière une fiction quoi.
Bon, mais, qu'est-ce que ça peut vouloir
dire ?

Italian: 
Alors je dis, est-ce que ça ne change pas
tout ?
Là aussi, la question n'est pas de savoir
qui a raison.
Si l'on dit maintenant, ben, vous voyez,
le nom propre il désigne avant tout des événements.
Il désigne des vents. Il ne désigne pas des personnes.
C'est seulement et secondairement en dernier
lieu qu'il désigne des personnes.
C'est-à-dire on fait l'anti-Benvenisme,
c'est pas pour ou contre Benveniste.
C'est parce qu'on tient un autre chemin.
Pourquoi je me mets à parler de l'individuation
par événement, par opposition à l'individuation ?
A ce moment-là, j'ai dit presque l'individuation
sur le mode de la personne, qu'est-ce que c'est ?
Uniquement, uniquement, une fiction linguistique,
ça n'existe pas.
Je dirais ça parce que j'en ai envie...
Evidemment à ce moment-là, tout personnologiste
supposez ce que ce soit.
Si c'était vrai, évidemment la personnologie
serait toute entière une fiction quoi.
Bon, mais, qu'est-ce que ça peut vouloir
dire ?

Italian: 
Ça peut vouloir dire, ben voilà, il faudrait
dire, dans l'événement.
C'est une drôle de chose, l'événement,
parce qu'il faut distinguer dans l'évènement
à son tour, il faut distinguer deux choses.
On n'en aura pas fini toutes ces distinctions.
On va déplacer les distinctions.
Je suis blessé, aïe ! la blessure.... un
couteau s'enfonce en moi...
Joe Bousquet, c'est un auteur très curieux,
c'est beau c'est beau.
Il a reçu une blessure, par éclat d'obus,
pendant la guerre de 14/18.
Il en est sorti - il est mort il n'y a pas
très très longtemps.
Il en est sorti, paralysé, immobile.
Il a vécu dans son lit, il a beaucoup écrit,
tout ça.
Il a écrit pas du tout sur lui, heureusement.

French: 
Ça peut vouloir dire, ben voilà, il faudrait
dire, dans l’événement.
C’est une drôle de chose, l'événement,
parce qu’il faut distinguer dans l’évènement
à son tour, il faut distinguer deux choses.
On n’en aura pas fini toutes ces distinctions.
On va déplacer les distinctions.
Je suis blessé, aïe ! la blessure.... un
couteau s’enfonce en moi...
Joe Bousquet, c’est un auteur très curieux,
c’est beau c’est beau.
Il a reçu une blessure, par éclat d’obus,
pendant la guerre de 14/18.
Il en est sorti - il est mort il n’y a pas
très très longtemps.
Il en est sorti, paralysé, immobile.
Il a vécu dans son lit, il a beaucoup écrit,
tout ça.
Il a écrit pas du tout sur lui, heureusement.

English: 
It may mean, well here it is, one should say, it must be the event.
It is a funny thing, an event, because one has to distinguish not in the event itself,
one has to distinguish two things. 
We’re not through with all these distinctions.
On va déplacer les distinctions.
I’m wounded, ouch ! The wound... The blade is thrusting into me...
Joe Bousquet is a very curious author ; it’s beautiful, beautiful.
He was wounded by shell splinter during World War I.
He didn’t die out of his injury, he died actually not a long time ago.
He ended paralysed, forced to immobility.
He has lived confined to bed, he has written a lot, all that. 
He didn’t write at all on himself fortunately.

Russian: 
Ça peut vouloir dire, ben voilà, il faudrait
dire, dans l'événement.
C'est une drôle de chose, l'événement,
parce qu'il faut distinguer dans l'évènement
à son tour, il faut distinguer deux choses.
On n'en aura pas fini toutes ces distinctions.
On va déplacer les distinctions.
Je suis blessé, aïe ! la blessure.... un
couteau s'enfonce en moi...
Joe Bousquet, c'est un auteur très curieux,
c'est beau c'est beau.
Il a reçu une blessure, par éclat d'obus,
pendant la guerre de 14/18.
Il en est sorti - il est mort il n'y a pas
très très longtemps.
Il en est sorti, paralysé, immobile.
Il a vécu dans son lit, il a beaucoup écrit,
tout ça.
Il a écrit pas du tout sur lui, heureusement.

Portuguese: 
Ça peut vouloir dire, ben voilà, il faudrait
dire, dans l'événement.
C'est une drôle de chose, l'événement,
parce qu'il faut distinguer dans l'évènement
à son tour, il faut distinguer deux choses.
On n'en aura pas fini toutes ces distinctions.
On va déplacer les distinctions.
Je suis blessé, aïe ! la blessure.... un
couteau s'enfonce en moi...
Joe Bousquet, c'est un auteur très curieux,
c'est beau c'est beau.
Il a reçu une blessure, par éclat d'obus,
pendant la guerre de 14/18.
Il en est sorti - il est mort il n'y a pas
très très longtemps.
Il en est sorti, paralysé, immobile.
Il a vécu dans son lit, il a beaucoup écrit,
tudo isso.
Il a écrit pas du tout sur lui, heureusement.

Spanish: 
Ça peut vouloir dire, ben voilà, il faudrait
dire, dans l'événement.
C'est une drôle de chose, l'événement,
parce qu'il faut distinguer dans l'évènement
à son tour, il faut distinguer deux choses.
On n'en aura pas fini toutes ces distinctions.
On va déplacer les distinctions.
Je suis blessé, aïe ! la blessure.... un
couteau s'enfonce en moi...
Joe Bousquet, c'est un auteur très curieux,
c'est beau c'est beau.
Il a reçu une blessure, par éclat d'obus,
pendant la guerre de 14/18.
Il en est sorti - il est mort il n'y a pas
très très longtemps.
Il en est sorti, paralysé, immobile.
Il a vécu dans son lit, il a beaucoup écrit,
todo eso.
Il a écrit pas du tout sur lui, heureusement.

English: 
He wrote on something he thought he had to say.
And here is a sentence of Bousquet which seems weird.
He says “my wound”, “my wound pre-existed me, I was born to embody it.”
There are a lot of things there. What does he mean exactly ? 
You notice, only one deeply sick, deeply touched can tell such a thing, 
which would be abject in someone else’s mouth.
It has to be Bousquet and his shell splinter which has made him
disabled to talk like that.
“My wound pre-existed me”, it seems a kind of diabolic pride, or what.
“I am born to embody it”.
If the sentence means something to you, accept this method, if not, 
drop down. If the sentence means something to you, let’s try to proceed.
What does he want to say ?

Portuguese: 
Il a écrit sur quelque chose qu'il estimait
avoir à dire.
Et voilà une phrase de Bousquet qui parait
bizarre.
Il dit « ma blessure », ma blessure me
pré-existait, j'était né pour l'incarner".
Il y a beaucoup de choses. Qu'est-ce qu'il veut dire au juste ?
Vous remarquez, seul quelqu'un de profondément
malade, de profondément touché, peut tenir
une proposition qui serait odieuse en tout
autre bouche.
Il faut bien que Bousquet et son éclat d'obus
qui l'ait paralysé complètement, pour
pouvoir tenir à une pareille proposition.
"Ma blessure me pré-existait", ça parait
une espèce d'orgueil diabolique quoi.
"Je suis né pour l'incarner".
Si la phrase vous dit quelque chose.., acceptez
cette méthode.., si la phrase vous dit rien,
laissez tomber. Si la phrase vous dit quelque chose, on essaie de continuer.
Qu'est-ce qui peut vouloir dire ?

Russian: 
Il a écrit sur quelque chose qu'il estimait
avoir à dire.
Et voilà une phrase de Bousquet qui parait
bizarre.
Il dit « ma blessure », ma blessure me
pré-existait, j'était né pour l'incarner".
Il y a beaucoup de choses. Qu'est-ce qu'il veut dire au juste ?
Vous remarquez, seul quelqu'un de profondément
malade, de profondément touché, peut tenir
une proposition qui serait odieuse en tout
autre bouche.
Il faut bien que Bousquet et son éclat d'obus
qui l'ait paralysé complètement, pour
pouvoir tenir à une pareille proposition.
"Ma blessure me pré-existait", ça parait
une espèce d'orgueil diabolique quoi.
"Je suis né pour l'incarner".
Si la phrase vous dit quelque chose.., acceptez
cette méthode.., si la phrase vous dit rien,
laissez tomber. Si la phrase vous dit quelque chose, on essaie de continuer.
Qu'est-ce qui peut vouloir dire ?

French: 
Il a écrit sur quelque chose qu’il estimait
avoir à dire.
Et voilà une phrase de Bousquet qui parait
bizarre.
Il dit « ma blessure », ma blessure me
pré-existait, j’était né pour l’incarner".
Il y a beaucoup de choses. Qu’est-ce qu’il veut dire au juste ?
Vous remarquez, seul quelqu’un de profondément
malade, de profondément touché, peut tenir
une proposition qui serait odieuse en tout
autre bouche.
Il faut bien que Bousquet et son éclat d’obus
qui l’ait paralysé complètement, pour
pouvoir tenir à une pareille proposition.
"Ma blessure me pré-existait", ça parait
une espèce d’orgueil diabolique quoi.
"Je suis né pour l’incarner".
Si la phrase vous dit quelque chose.., acceptez
cette méthode.., si la phrase vous dit rien,
laissez tomber. Si la phrase vous dit quelque chose, on essaie de continuer.
Qu’est-ce qui peut vouloir dire ?

Spanish: 
Il a écrit sur quelque chose qu'il estimait
avoir à dire.
Et voilà une phrase de Bousquet qui parait
bizarre.
Il dit « ma blessure », ma blessure me
pré-existait, j'était né pour l'incarner".
Il y a beaucoup de choses. Qu'est-ce qu'il veut dire au juste ?
Vous remarquez, seul quelqu'un de profondément
malade, de profondément touché, peut tenir
une proposition qui serait odieuse en tout
autre bouche.
Il faut bien que Bousquet et son éclat d'obus
qui l'ait paralysé complètement, pour
pouvoir tenir à une pareille proposition.
"Ma blessure me pré-existait", ça parait
une espèce d'orgueil diabolique quoi.
"Je suis né pour l'incarner".
Si la phrase vous dit quelque chose.., acceptez
cette méthode.., si la phrase vous dit rien,
laissez tomber. Si la phrase vous dit quelque chose, on essaie de continuer.
Qu'est-ce qui peut vouloir dire ?

Italian: 
Il a écrit sur quelque chose qu'il estimait
avoir à dire.
Et voilà une phrase de Bousquet qui parait
bizarre.
Il dit « ma blessure », ma blessure me
pré-existait, j'était né pour l'incarner".
Il y a beaucoup de choses. Qu'est-ce qu'il veut dire au juste ?
Vous remarquez, seul quelqu'un de profondément
malade, de profondément touché, peut tenir
une proposition qui serait odieuse en tout
autre bouche.
Il faut bien que Bousquet et son éclat d'obus
qui l'ait paralysé complètement, pour
pouvoir tenir à une pareille proposition.
"Ma blessure me pré-existait", ça parait
une espèce d'orgueil diabolique quoi.
"Je suis né pour l'incarner".
Si la phrase vous dit quelque chose.., acceptez
cette méthode.., si la phrase vous dit rien,
laissez tomber. Si la phrase vous dit quelque chose, on essaie de continuer.
Qu'est-ce qui peut vouloir dire ?

Spanish: 
Ce qu'il peut vouloir dire, il me semble, il
l'explique si bien lui-même, on le sent bien..,
c'est qu'un évènement n'existe que
comme effectué. Il n'y a pas d'événement non-effectué.
Ça, d'accord.
Il n'y a pas d"Idée platonicienne de
la blessure".
Mais en même temps, il faut dire les deux,
il y a dans l'événement toujours une part
qui dépasse, qui déborde sa propre effectuation.
En d'autres termes, un événement n'existe
que comme effectué dans quoi ?
Je retrouve les termes qu'on employait tout
à l'heure.
Un événement n'existe que comme effectué
dans des personnes et des choses... des personnes
et des états de choses.
La guerre n'existe pas indépendamment des
soldats qui la subissent, indépendamment
des matériels qu'elle met en jeu. C'est-à-dire effectuée dans les lieux
qu'elle concerne.
Effectuée dans des états des choses et des
personnes.

French: 
Ce qu’il peut vouloir dire, il me semble, il
l'explique si bien lui-même, on le sent bien..,
c’est qu’un évènement n’existe que
comme effectué. Il n’y a pas d’événement non-effectué.
Ça, d’accord.
Il n’y a pas d"Idée platonicienne de
la blessure".
Mais en même temps, il faut dire les deux,
il y a dans l’événement toujours une part
qui dépasse, qui déborde sa propre effectuation.
En d’autres termes, un événement n’existe
que comme effectué dans quoi ?
Je retrouve les termes qu’on employait tout
à l’heure.
Un événement n’existe que comme effectué
dans des personnes et des choses... des personnes
et des états de choses.
La guerre n’existe pas indépendamment des
soldats qui la subissent, indépendamment
des matériels qu’elle met en jeu. C’est-à-dire effectuée dans les lieux
qu’elle concerne.
Effectuée dans des états des choses et des
personnes.

Portuguese: 
Ce qu'il peut vouloir dire, il me semble, il
l'explique si bien lui-même, on le sent bien..,
c'est qu'un évènement n'existe que
comme effectué. Il n'y a pas d'événement non-effectué.
Ça, d'accord.
Il n'y a pas d"Idée platonicienne de
la blessure".
Mais en même temps, il faut dire les deux,
il y a dans l'événement toujours une part
qui dépasse, qui déborde sa propre effectuation.
En d'autres termes, un événement n'existe
que comme effectué dans quoi ?
Je retrouve les termes qu'on employait tout
à l'heure.
Un événement n'existe que comme effectué
dans des personnes et des choses... des personnes
et des états de choses.
La guerre n'existe pas indépendamment des
soldats qui la subissent, indépendamment
des matériels qu'elle met en jeu. C'est-à-dire effectuée dans les lieux
qu'elle concerne.
Effectuée dans des états des choses et des
personnes.

Italian: 
Ce qu'il peut vouloir dire, il me semble, il
l'explique si bien lui-même, on le sent bien..,
c'est qu'un évènement n'existe que
comme effectué. Il n'y a pas d'événement non-effectué.
Ça, d'accord.
Il n'y a pas d"Idée platonicienne de
la blessure".
Mais en même temps, il faut dire les deux,
il y a dans l'événement toujours une part
qui dépasse, qui déborde sa propre effectuation.
En d'autres termes, un événement n'existe
que comme effectué dans quoi ?
Je retrouve les termes qu'on employait tout
à l'heure.
Un événement n'existe que comme effectué
dans des personnes et des choses... des personnes
et des états de choses.
La guerre n'existe pas indépendamment des
soldats qui la subissent, indépendamment
des matériels qu'elle met en jeu. C'est-à-dire effectuée dans les lieux
qu'elle concerne.
Effectuée dans des états des choses et des
personnes.

English: 
It may mean -it seems to me he explains it so well himself, one can feel it...
It’s that an event only exists as effected. There is no non-effected event.
This is alright.
There is no platonic idea of the wound.
But at the same time, one has to say both, there is always in the event a part 
which overtakes, which overflows its own effectuation.
In other words, an event only exists as effected in what ?
I find again the terms we used earlier.
An event only exists as effected in persons or in things... in persons
and states of things.
The war doesn’t exist regardless of the soldiers who are subjected to it, or regardless
of the materials it implies. That is to say, effected in locations which are there concerned.
Effected in states of things and in persons.

Russian: 
Ce qu'il peut vouloir dire, il me semble, il
l'explique si bien lui-même, on le sent bien..,
c'est qu'un évènement n'existe que
comme effectué. Il n'y a pas d'événement non-effectué.
Ça, d'accord.
Il n'y a pas d"Idée platonicienne de
la blessure".
Mais en même temps, il faut dire les deux,
il y a dans l'événement toujours une part
qui dépasse, qui déborde sa propre effectuation.
En d'autres termes, un événement n'existe
que comme effectué dans quoi ?
Je retrouve les termes qu'on employait tout
à l'heure.
Un événement n'existe que comme effectué
dans des personnes et des choses... des personnes
et des états de choses.
La guerre n'existe pas indépendamment des
soldats qui la subissent, indépendamment
des matériels qu'elle met en jeu. C'est-à-dire effectuée dans les lieux
qu'elle concerne.
Effectuée dans des états des choses et des
personnes.

Italian: 
Sinon on parle de quoi ? de quelle guerre...
une pure idée de la guerre, qu'est ce que
ça veut dire ?
Donc je dois maintenir que tout événement
est de ce type.
Et en même temps, je dois soutenir que dans
tout événement si petit qu'il soit, si
insignifiant qu'il soit, il y a quelque
chose qui déborde son effectuation.
Il y a quelque chose qui n'est pas effectuable.
je ne peux pas aller trop loin. Qu'est-ce que ce serait, ce quelque chose
qui n'est pas effectuable ?
Est-ce que ce serait pas ce que j'appelais,
l'individuation propre à l'événement
qui ne passe plus par les personnes ni les
états de choses.
Dans un vent froid, voilà, dans un vent froid
si vous aimez le vent froid ou si je sais
pas -
il y a quelque chose, un vent froid n'existe
pas en dehors de son effectuation dans quoi ?
Dans des états de choses, exemple :

French: 
Sinon on parle de quoi ? de quelle guerre...
une pure idée de la guerre, qu’est ce que
ça veut dire ?
Donc je dois maintenir que tout événement
est de ce type.
Et en même temps, je dois soutenir que dans
tout événement si petit qu’il soit, si
insignifiant qu’il soit, il y a quelque
chose qui déborde son effectuation.
Il y a quelque chose qui n’est pas effectuable.
je ne peux pas aller trop loin. Qu’est-ce que ce serait, ce quelque chose
qui n’est pas effectuable ?
Est-ce que ce serait pas ce que j’appelais,
l’individuation propre à l’événement
qui ne passe plus par les personnes ni les
états de choses.
Dans un vent froid, voilà, dans un vent froid
si vous aimez le vent froid ou si je sais
pas -
il y a quelque chose, un vent froid n’existe
pas en dehors de son effectuation dans quoi ?
Dans des états de choses, exemple :

Portuguese: 
Sinon on parle de quoi ? de quelle guerre...
une pure idée de la guerre, qu'est ce que
ça veut dire ?
Donc je dois maintenir que tout événement
est de ce type.
Et en même temps, je dois soutenir que dans
tout événement si petit qu'il soit, si
insignifiant qu'il soit, il y a quelque
chose qui déborde son effectuation.
Il y a quelque chose qui n'est pas effectuable.
je ne peux pas aller trop loin. Qu'est-ce que ce serait, ce quelque chose
qui n'est pas effectuable ?
Est-ce que ce serait pas ce que j'appelais,
l'individuation propre à l'événement
qui ne passe plus par les personnes ni les
états de choses.
Dans un vent froid, voilà, dans un vent froid
si vous aimez le vent froid ou si je sais
pas -
il y a quelque chose, un vent froid n'existe
pas en dehors de son effectuation dans quoi ?
Dans des états de choses, exemple :

Spanish: 
Sinon on parle de quoi ? de quelle guerre...
une pure idée de la guerre, qu'est ce que
ça veut dire ?
Donc je dois maintenir que tout événement
est de ce type.
Et en même temps, je dois soutenir que dans
tout événement si petit qu'il soit, si
insignifiant qu'il soit, il y a quelque
chose qui déborde son effectuation.
Il y a quelque chose qui n'est pas effectuable.
je ne peux pas aller trop loin. Qu'est-ce que ce serait, ce quelque chose
qui n'est pas effectuable ?
Est-ce que ce serait pas ce que j'appelais,
l'individuation propre à l'événement
qui ne passe plus par les personnes ni les
états de choses.
Dans un vent froid, voilà, dans un vent froid
si vous aimez le vent froid ou si je sais
pas -
il y a quelque chose, un vent froid n'existe
pas en dehors de son effectuation dans quoi ?
Dans des états de choses, exemple :

Russian: 
Sinon on parle de quoi ? de quelle guerre...
une pure idée de la guerre, qu'est ce que
ça veut dire ?
Donc je dois maintenir que tout événement
est de ce type.
Et en même temps, je dois soutenir que dans
tout événement si petit qu'il soit, si
insignifiant qu'il soit, il y a quelque
chose qui déborde son effectuation.
Il y a quelque chose qui n'est pas effectuable.
je ne peux pas aller trop loin. Qu'est-ce que ce serait, ce quelque chose
qui n'est pas effectuable ?
Est-ce que ce serait pas ce que j'appelais,
l'individuation propre à l'événement
qui ne passe plus par les personnes ni les
états de choses.
Dans un vent froid, voilà, dans un vent froid
si vous aimez le vent froid ou si je sais
pas -
il y a quelque chose, un vent froid n'existe
pas en dehors de son effectuation dans quoi ?
Dans des états de choses, exemple :

English: 
Otherwise what are we talking about ? What war would it be ?
A pure idea of the war, what does it mean ?
So I have to assert that all events are of this type. 
And at the same time, I have to uphold that in all event,
as tiny and insignificant as it may be, there is something in it that overflows its effectuation.
There is something that cannot be effected.
I can’t go too much further. What would it be, this something which cannot be effected ?
Wouldn’t it be what I called the individuation proper to the event
and which doesn’t pass anymore by the persons or the states of things ?
In a cold wind, here it is, in a cold wind
-if you like the cold wind or if I don’t know what,
there is something, a cold wind doesn’t exist regardless of its being effected in what ?
In some states of things, example :

Russian: 
la température qui le déclenche, qui l'entraine.
Et dans des personnes, le froid éprouvé
par des personnes, des animaux, etc..
Et pourtant quelque chose me dit
peut-être ce serait très légitime que certains
entre vous me disent :
ah moi, ça ne me dit rien du tout, ça.
Quelque chose me dit qu'il n'y a pas de
vent froid qui ne déborde par, qui pourtant,
est consubstantiel de cette part qui est celle
de son effectuation.
Et c'est là.., qu'il y a une espèce de..,
à la lettre, quel que soit l'événement
qui nous arrive, il y a quelque chose qu'il
faut bien appeler "la splendeur d'un événement"
il déborde toute effectuation.
A la fois il ne peut pas ne pas être effectué
et il déborde sa propre effectuation.
Comme s'il avait un "en plus", un surcroît.
Quelque chose qui déborde l'effectuation
par les choses, dans les choses et par les personnes.

Portuguese: 
la température qui le déclenche, qui l'entraine.
Et dans des personnes, le froid éprouvé
par des personnes, des animaux, etc..
Et pourtant quelque chose me dit
peut-être ce serait très légitime que certains
entre vous me disent :
ah moi, ça ne me dit rien du tout, ça.
Quelque chose me dit qu'il n'y a pas de
vent froid qui ne déborde par, qui pourtant,
est consubstantiel de cette part qui est celle
de son effectuation.
Et c'est là.., qu'il y a une espèce de..,
à la lettre, quel que soit l'événement
qui nous arrive, il y a quelque chose qu'il
faut bien appeler "la splendeur d'un événement"
il déborde toute effectuation.
A la fois il ne peut pas ne pas être effectué
et il déborde sa propre effectuation.
Comme s'il avait un "en plus", un surcroît.
Quelque chose qui déborde l'effectuation
par les choses, dans les choses et par les personnes.

English: 
the temperature which let it off, which causes it. 
And in persons, the coldness felt by persons, by animals, etc...
And however something tells me
that it may be very legitimate that some of you tell me :
“ah, this doesn’t mean a thing to me !”
Something tells me there is no cold wind which doesn’t overflow, which however,
is consubstantial of this part that is the one of its effectuation. 
And it’s here, that there is a kind of, to the letter, whatever event 
happens to us, there is something that is to be called ‘the splendour of the event’ ;
it overflows all effectuation.
At the same time, it cannot be non-effected and it overflows its own effectuation.
As if there were a ‘more’, an ‘extra’.
Something which overflows the effectuation by the things, in the things and by the persons.

French: 
la température qui le déclenche, qui l’entraine.
Et dans des personnes, le froid éprouvé
par des personnes, des animaux, etc..
Et pourtant quelque chose me dit
peut-être ce serait très légitime que certains
entre vous me disent :
ah moi, ça ne me dit rien du tout, ça.
Quelque chose me dit qu’il n’y a pas de
vent froid qui ne déborde par, qui pourtant,
est consubstantiel de cette part qui est celle
de son effectuation.
Et c’est là.., qu’il y a une espèce de..,
à la lettre, quel que soit l’événement
qui nous arrive, il y a quelque chose qu’il
faut bien appeler "la splendeur d’un événement"
il déborde toute effectuation.
A la fois il ne peut pas ne pas être effectué
et il déborde sa propre effectuation.
Comme s’il avait un "en plus", un surcroît.
Quelque chose qui déborde l’effectuation
par les choses, dans les choses et par les personnes.

Italian: 
la température qui le déclenche, qui l'entraine.
Et dans des personnes, le froid éprouvé
par des personnes, des animaux, etc..
Et pourtant quelque chose me dit
peut-être ce serait très légitime que certains
entre vous me disent :
ah moi, ça ne me dit rien du tout, ça.
Quelque chose me dit qu'il n'y a pas de
vent froid qui ne déborde par, qui pourtant,
est consubstantiel de cette part qui est celle
de son effectuation.
Et c'est là.., qu'il y a une espèce de..,
à la lettre, quel que soit l'événement
qui nous arrive, il y a quelque chose qu'il
faut bien appeler "la splendeur d'un événement"
il déborde toute effectuation.
A la fois il ne peut pas ne pas être effectué
et il déborde sa propre effectuation.
Comme s'il avait un "en plus", un surcroît.
Quelque chose qui déborde l'effectuation
par les choses, dans les choses et par les personnes.

Spanish: 
la température qui le déclenche, qui l'entraine.
Et dans des personnes, le froid éprouvé
par des personnes, des animaux, etc..
Et pourtant quelque chose me dit
peut-être ce serait très légitime que certains
entre vous me disent :
ah moi, ça ne me dit rien du tout, ça.
Quelque chose me dit qu'il n'y a pas de
vent froid qui ne déborde par, qui pourtant,
est consubstantiel de cette part qui est celle
de son effectuation.
Et c'est là.., qu'il y a une espèce de..,
à la lettre, quel que soit l'événement
qui nous arrive, il y a quelque chose qu'il
faut bien appeler "la splendeur d'un événement"
il déborde toute effectuation.
A la fois il ne peut pas ne pas être effectué
et il déborde sa propre effectuation.
Comme s'il avait un "en plus", un surcroît.
Quelque chose qui déborde l'effectuation
par les choses, dans les choses et par les personnes.

Portuguese: 
C'est ça que j'appellerai la sphère
la plus profonde de l'événement.
Pas la plus profonde, le mot est mauvais parce
que c'est plus un monde de la profondeur,
voilà j'emploie n'importe quel mot.
Vous voyez, où je veux en venir, à ce moment-là,
on comprend mieux les phrases de Bousquet
où il dit, "le problème, c'est être digne"
alors là c'est toute sa morale à lui,
"être digne de ce qui nous arrive" -
quoi que ce soit qui nous arrive, que ce soit
bon ou mauvais, il a presque penser même
- ceux qui savent un peu - à la morale stoïcienne,
elle prend une autre allure, la morale stoïcienne.
Accepter l'événement. O que isso significa? Ca veut pas dire
du tout se résigner :
"mon Dieu, tu as bien fait", c'est pas du
tout chez les stoïciens.
Je crois qu'ils avaient une idée, c'est
pas par hasard, que les stoïciens c'est
les premiers chez les Grecs qui font une théorie
de l'événement, et qui la pousse
très très loin de l'événement.

French: 
C’est ça que j’appellerai la sphère
la plus profonde de l’événement.
Pas la plus profonde, le mot est mauvais parce
que c’est plus un monde de la profondeur,
voilà j’emploie n’importe quel mot.
Vous voyez, où je veux en venir, à ce moment-là,
on comprend mieux les phrases de Bousquet
où il dit, "le problème, c’est être digne"
alors là c’est toute sa morale à lui,
"être digne de ce qui nous arrive" -
quoi que ce soit qui nous arrive, que ce soit
bon ou mauvais, il a presque penser même
- ceux qui savent un peu - à la morale stoïcienne,
elle prend une autre allure, la morale stoïcienne.
Accepter l’événement. Qu’est-ce que ça veut dire ? Ca veut pas dire
du tout se résigner :
"mon Dieu, tu as bien fait", c’est pas du
tout chez les stoïciens.
Je crois qu’ils avaient une idée, c’est
pas par hasard, que les stoïciens c’est
les premiers chez les Grecs qui font une théorie
de l’événement, et qui la pousse
très très loin de l’événement.

Spanish: 
C'est ça que j'appellerai la sphère
la plus profonde de l'événement.
Pas la plus profonde, le mot est mauvais parce
que c'est plus un monde de la profondeur,
voilà j'emploie n'importe quel mot.
Vous voyez, où je veux en venir, à ce moment-là,
on comprend mieux les phrases de Bousquet
où il dit, "le problème, c'est être digne"
alors là c'est toute sa morale à lui,
"être digne de ce qui nous arrive" -
quoi que ce soit qui nous arrive, que ce soit
bon ou mauvais, il a presque penser même
- ceux qui savent un peu - à la morale stoïcienne,
elle prend une autre allure, la morale stoïcienne.
Accepter l'événement. Qué significa ? Ca veut pas dire
du tout se résigner :
"mon Dieu, tu as bien fait", c'est pas du
tout chez les stoïciens.
Je crois qu'ils avaient une idée, c'est
pas par hasard, que les stoïciens c'est
les premiers chez les Grecs qui font une théorie
de l'événement, et qui la pousse
très très loin de l'événement.

Italian: 
C'est ça que j'appellerai la sphère
la plus profonde de l'événement.
Pas la plus profonde, le mot est mauvais parce
que c'est plus un monde de la profondeur,
voilà j'emploie n'importe quel mot.
Vous voyez, où je veux en venir, à ce moment-là,
on comprend mieux les phrases de Bousquet
où il dit, "le problème, c'est être digne"
alors là c'est toute sa morale à lui,
"être digne de ce qui nous arrive" -
quoi que ce soit qui nous arrive, que ce soit
bon ou mauvais, il a presque penser même
- ceux qui savent un peu - à la morale stoïcienne,
elle prend une autre allure, la morale stoïcienne.
Accepter l'événement. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut pas dire
du tout se résigner :
"mon Dieu, tu as bien fait", c'est pas du
tout chez les stoïciens.
Je crois qu'ils avaient une idée, c'est
pas par hasard, que les stoïciens c'est
les premiers chez les Grecs qui font une théorie
de l'événement, et qui la pousse
très très loin de l'événement.

Russian: 
C'est ça que j'appellerai la sphère
la plus profonde de l'événement.
Pas la plus profonde, le mot est mauvais parce
que c'est plus un monde de la profondeur,
voilà j'emploie n'importe quel mot.
Vous voyez, où je veux en venir, à ce moment-là,
on comprend mieux les phrases de Bousquet
où il dit, "le problème, c'est être digne"
alors là c'est toute sa morale à lui,
"être digne de ce qui nous arrive" -
quoi que ce soit qui nous arrive, que ce soit
bon ou mauvais, il a presque penser même
- ceux qui savent un peu - à la morale stoïcienne,
elle prend une autre allure, la morale stoïcienne.
Accepter l'événement. Qu'est-ce que ça veut dire ? Ca veut pas dire
du tout se résigner :
"mon Dieu, tu as bien fait", c'est pas du
tout chez les stoïciens.
Je crois qu'ils avaient une idée, c'est
pas par hasard, que les stoïciens c'est
les premiers chez les Grecs qui font une théorie
de l'événement, et qui la pousse
très très loin de l'événement.

English: 
It is what I would call the deepest sphere of the event.
Not the deepest, the word is bad, for it isn’t anymore a world of the depth ;
here I use any word !
Do you see, now we understand better the sentence of Bousquet
where he says “the problem is to be worthy” 
-so then it’s his proper morality, “to be worthy of what happens to us”, 
whatever it may be, whatever good or bad, he has almost come to think...
for the ones who know a little, of the stoic morality, which has another aspect.
Accept the event. What does that mean ? It doesn’t mean at all to resign oneself ;
 “My God, you’ve done well and good !” This is not at all in the Stoics.
 I believe they had an idea... It is not by chance that the Stoics are the first
among the Greeks to do a theory of the event, a theory
they have pushed very very far.

Portuguese: 
Et ce qu'ils veulent dire précisément
ça, que dans l'événement, il y a quelque
chose qu'ils appellent dans leur langage à
eux l'incorporel.
L'événement, à la fois, s'effectue
dans les corps et n'existe pas s'il ne
s'effectue pas dans les corps mais en lui-même,
il contient quelque chose d'incorporel.
"Ma blessure existait avant moi, je suis né
pour l'incarner".
C'est-à-dire, oui, elle s'effectue en
moi mais elle contient quelque chose par qui
ce n'est plus « ma » blessure.
C'est « il » blessure.
Bon, on retombe dans Blanchot.
Você entende? D'où "Etre digne de ce qui nous arrive".
Quoi que ce soit, que ce soit de la merde, que
ce soit une catastrophe, que ce soit un grand bonheur.
Il y a des gens qui vivent sur le
mode, ils sont perpétuellement indignes de ce qui leur arrivent.

Russian: 
Et ce qu'ils veulent dire précisément
ça, que dans l'événement, il y a quelque
chose qu'ils appellent dans leur langage à
eux l'incorporel.
L'événement, à la fois, s'effectue
dans les corps et n'existe pas s'il ne
s'effectue pas dans les corps mais en lui-même,
il contient quelque chose d'incorporel.
"Ma blessure existait avant moi, je suis né
pour l'incarner".
C'est-à-dire, oui, elle s'effectue en
moi mais elle contient quelque chose par qui
ce n'est plus « ma » blessure.
C'est « il » blessure.
Bon, on retombe dans Blanchot.
Vous comprenez ? D'où "Etre digne de ce qui nous arrive".
Quoi que ce soit, que ce soit de la merde, que
ce soit une catastrophe, que ce soit un grand bonheur.
Il y a des gens qui vivent sur le
mode, ils sont perpétuellement indignes de ce qui leur arrivent.

Spanish: 
Et ce qu'ils veulent dire précisément
ça, que dans l'événement, il y a quelque
chose qu'ils appellent dans leur langage à
eux l'incorporel.
L'événement, à la fois, s'effectue
dans les corps et n'existe pas s'il ne
s'effectue pas dans les corps mais en lui-même,
il contient quelque chose d'incorporel.
"Ma blessure existait avant moi, je suis né
pour l'incarner".
C'est-à-dire, oui, elle s'effectue en
moi mais elle contient quelque chose par qui
ce n'est plus « ma » blessure.
C'est « il » blessure.
Bon, on retombe dans Blanchot.
Tú entiendes ? D'où "Etre digne de ce qui nous arrive".
Quoi que ce soit, que ce soit de la merde, que
ce soit une catastrophe, que ce soit un grand bonheur.
Il y a des gens qui vivent sur le
mode, ils sont perpétuellement indignes de ce qui leur arrivent.

French: 
Et ce qu’ils veulent dire précisément
ça, que dans l’événement, il y a quelque
chose qu'ils appellent dans leur langage à
eux l'incorporel.
L’événement, à la fois, s’effectue
dans les corps et n’existe pas s’il ne
s’effectue pas dans les corps mais en lui-même,
il contient quelque chose d’incorporel.
"Ma blessure existait avant moi, je suis né
pour l’incarner".
C’est-à-dire, oui, elle s’effectue en
moi mais elle contient quelque chose par qui
ce n’est plus « ma » blessure.
C’est « il » blessure.
Bon, on retombe dans Blanchot.
Vous comprenez ? D’où "Etre digne de ce qui nous arrive".
Quoi que ce soit, que ce soit de la merde, que
ce soit une catastrophe, que ce soit un grand bonheur.
Il y a des gens qui vivent sur le
mode, ils sont perpétuellement indignes de ce qui leur arrivent.

Italian: 
Et ce qu'ils veulent dire précisément
ça, que dans l'événement, il y a quelque
chose qu'ils appellent dans leur langage à
eux l'incorporel.
L'événement, à la fois, s'effectue
dans les corps et n'existe pas s'il ne
s'effectue pas dans les corps mais en lui-même,
il contient quelque chose d'incorporel.
"Ma blessure existait avant moi, je suis né
pour l'incarner".
C'est-à-dire, oui, elle s'effectue en
moi mais elle contient quelque chose par qui
ce n'est plus « ma » blessure.
C'est « il » blessure.
Bon, on retombe dans Blanchot.
Vous comprenez ? D'où "Etre digne de ce qui nous arrive".
Quoi que ce soit, que ce soit de la merde, que
ce soit une catastrophe, que ce soit un grand bonheur.
Il y a des gens qui vivent sur le
mode, ils sont perpétuellement indignes de ce qui leur arrivent.

English: 
And they mean precisely that, in the event, there is something they
name in their own term ‘the incorporeal’.
The event, at the same time, is effected in bodies -and doesn’t exist if
not in bodies, but it contains in itself something incorporeal.
“My wound existed before me, I am born to embody it”.
That is to say, yes, it is effected in myself but it contains something by which
it isn’t anymore ‘my’ wound.
It is ‘he’ wound.
Well, we’re back with Blanchot.
Do you understand ? Hence “to be worthy of the event”.
Whatever it is, may it be shit, may it be a disaster, may it be a great happiness,
there are people who live on the mode, they are constantly unworthy of what happens to them.

English: 
May it be the sufferings, may it be the joys and the beauties ;
I believe them to be ‘the personologists’.
I believe they are the ones who centre, who do the centring on the first and the second persons ;
they are the ones who don’t draw the sphere of the event. Well.
To be worthy of what happens to us, this is a very curious idea,
or a very very curious way of living.
That is to say, to ‘mediocrise’ nothing. There are people who ‘mediocrise’ death.
There are people who ‘mediocrise’ their own diseases, however they have diseases.
I don’t know, yes, they have diseases-events.
Yeah well, there are people who make everything filthy... as the guy who writes “commit suicide !”.
Here is a phrase of fundamental mediocrity.
It isn’t someone who has a connection with death, absolutely not. The ones who have a connection with death, they have on the contrary a cult of life,

Spanish: 
Que ce soient les souffrances, que ce soient
les joies et les beautés.
Je crois que ce sont des personnologues.
Je crois que c'est ceux qui centrent, qui
font le centrage sur la première ou la seconde
personne, c'est ceux qui ne dégagent pas
la sphère de l'événement. Buena.
Etre digne de ce qui nous arrive, c'est
une idée très curieuse, ou c'est un vécu
très très curieux.
C'est-à-dire ne rien médiocriser, quoi.
Il y a des gens qui médiocrisent la mort.
Il y a des gens qui médiocrisent leur propre
maladie, pourtant ils ont des maladies.
Belle je sais pas, oui, ils ont des maladies événements.
Ben, il y a des gens qui rendent tout sale,
comme le type qui écrit "suicidez vous".
Voilà une formule de médiocrité fondamentale.
C'est pas quelqu'un qui a un rapport avec la mort, absolument pas. les gens qui ont un rapport avec la mort, Ils ont au contraire un culte de la vie....

Portuguese: 
Que ce soient les souffrances, que ce soient
les joies et les beautés.
Je crois que ce sont des personnologues.
Je crois que c'est ceux qui centrent, qui
font le centrage sur la première ou la seconde
personne, c'est ceux qui ne dégagent pas
la sphère de l'événement. Bom.
Etre digne de ce qui nous arrive, c'est
une idée très curieuse, ou c'est un vécu
très très curieux.
C'est-à-dire ne rien médiocriser, quoi.
Il y a des gens qui médiocrisent la mort.
Il y a des gens qui médiocrisent leur propre
maladie, pourtant ils ont des maladies.
Belle je sais pas, oui, ils ont des maladies événements.
Ben, il y a des gens qui rendent tout sale,
comme le type qui écrit "suicidez vous".
Voilà une formule de médiocrité fondamentale.
C'est pas quelqu'un qui a un rapport avec la mort, absolument pas. les gens qui ont un rapport avec la mort, Ils ont au contraire un culte de la vie....

French: 
Que ce soient les souffrances, que ce soient
les joies et les beautés.
Je crois que ce sont des personnologues.
Je crois que c’est ceux qui centrent, qui
font le centrage sur la première ou la seconde
personne, c’est ceux qui ne dégagent pas
la sphère de l’événement. Bon.
Etre digne de ce qui nous arrive, c’est
une idée très curieuse, ou c’est un vécu
très très curieux.
C’est-à-dire ne rien médiocriser, quoi.
Il y a des gens qui médiocrisent la mort.
Il y a des gens qui médiocrisent leur propre
maladie, pourtant ils ont des maladies.
Belle je sais pas, oui, ils ont des maladies événements.
Ben, il y a des gens qui rendent tout sale,
comme le type qui écrit "suicidez vous".
Voilà une formule de médiocrité fondamentale.
C’est pas quelqu’un qui a un rapport avec la mort, absolument pas. les gens qui ont un rapport avec la mort, Ils ont au contraire un culte de la vie....

Russian: 
Que ce soient les souffrances, que ce soient
les joies et les beautés.
Je crois que ce sont des personnologues.
Je crois que c'est ceux qui centrent, qui
font le centrage sur la première ou la seconde
personne, c'est ceux qui ne dégagent pas
la sphère de l'événement. Хорошо.
Etre digne de ce qui nous arrive, c'est
une idée très curieuse, ou c'est un vécu
très très curieux.
C'est-à-dire ne rien médiocriser, quoi.
Il y a des gens qui médiocrisent la mort.
Il y a des gens qui médiocrisent leur propre
maladie, pourtant ils ont des maladies.
Belle je sais pas, oui, ils ont des maladies événements.
Ben, il y a des gens qui rendent tout sale,
comme le type qui écrit "suicidez vous".
Voilà une formule de médiocrité fondamentale.
C'est pas quelqu'un qui a un rapport avec la mort, absolument pas. les gens qui ont un rapport avec la mort, Ils ont au contraire un culte de la vie....

Italian: 
Que ce soient les souffrances, que ce soient
les joies et les beautés.
Je crois que ce sont des personnologues.
Je crois que c'est ceux qui centrent, qui
font le centrage sur la première ou la seconde
personne, c'est ceux qui ne dégagent pas
la sphère de l'événement. Bon.
Etre digne de ce qui nous arrive, c'est
une idée très curieuse, ou c'est un vécu
très très curieux.
C'est-à-dire ne rien médiocriser, quoi.
Il y a des gens qui médiocrisent la mort.
Il y a des gens qui médiocrisent leur propre
maladie, pourtant ils ont des maladies.
Belle je sais pas, oui, ils ont des maladies événements.
Ben, il y a des gens qui rendent tout sale,
comme le type qui écrit "suicidez vous".
Voilà une formule de médiocrité fondamentale.
C'est pas quelqu'un qui a un rapport avec la mort, absolument pas. les gens qui ont un rapport avec la mort, Ils ont au contraire un culte de la vie....

English: 
which is entirely something else and they don’t piss around like that.
So, well, do you understand ? To be worthy of what happens,
it is to draw, in the event that is effected in me
or that I effect, it is to draw the part of the ‘un-effect-able’.
Blanchot l'a dit très fort pour la mort. Lorsqu'il parle du suicide, Blanchot dit:
"dans la suicide, il y a une opération qui fondamentalement est de mauvaise foi."
Parce que dans le suicide, il y a une espèce d'effort désespéré pour effectuer, et pour rendre
l'événement "mort", totalement effectué. C'est à dire l'épuiser par une effectuation.
Tandis que Blanchot ne cesse pas de dire: "vous ne pourrez jamais séparer deux morts."
La mort qui s'effectue en moi et dont je suis plus ou moins près, plus ou moins proche,
et ce qu'il y a d'ineffectuable dans la mort, qui m'empêche de me tuer.

French: 
qui est autre chose et ils ne font pas les petits cons comme ça.
Alors, bon, comprenez ? C’est ça être digne ce qui arrive,
c’est dégager dans l’événement
qui s’effectue en moi ou
que j’effectue, c’est dégager la part
de l’ineffectuable.
Blanchot l'a dit très fort pour la mort. Lorsqu'il parle du suicide, Blanchot dit:
"dans la suicide, il y a une opération qui fondamentalement est de mauvaise foi."
Parce que dans le suicide, il y a une espèce d'effort désespéré pour effectuer, et pour rendre
l'événement "mort", totalement effectué. C'est à dire l'épuiser par une effectuation.
Tandis que Blanchot ne cesse pas de dire: "vous ne pourrez jamais séparer deux morts."
La mort qui s'effectue en moi et dont je suis plus ou moins près, plus ou moins proche,
et ce qu'il y a d'ineffectuable dans la mort, qui m'empêche de me tuer.

Portuguese: 
qui est autre chose et ils ne font pas les petits cons comme ça.
Alors, bon, comprenez ? C'est ça être digne ce qui arrive,
c'est dégager dans l'événement
qui s'effectue en moi ou
que j'effectue, c'est dégager la part
de l'ineffectuable.
Blanchot l'a dit très fort pour la mort. Lorsqu'il parle du suicide, Blanchot dit:
"dans la suicide, il y a une opération qui fondamentalement est de mauvaise foi."
Parce que dans le suicide, il y a une espèce d'effort désespéré pour effectuer, et pour rendre
l'événement "mort", totalement effectué. C'est à dire l'épuiser par une effectuation.
Tandis que Blanchot ne cesse pas de dire: "vous ne pourrez jamais séparer deux morts."
La mort qui s'effectue en moi et dont je suis plus ou moins près, plus ou moins proche,
et ce qu'il y a d'ineffectuable dans la mort, qui m'empêche de me tuer.

Italian: 
qui est autre chose et ils ne font pas les petits cons comme ça.
Alors, bon, comprenez ? C'est ça être digne ce qui arrive,
c'est dégager dans l'événement
qui s'effectue en moi ou
que j'effectue, c'est dégager la part
de l'ineffectuable.
Blanchot l'a dit très fort pour la mort. Lorsqu'il parle du suicide, Blanchot dit:
"dans la suicide, il y a une opération qui fondamentalement est de mauvaise foi."
Parce que dans le suicide, il y a une espèce d'effort désespéré pour effectuer, et pour rendre
l'événement "mort", totalement effectué. C'est à dire l'épuiser par une effectuation.
Tandis que Blanchot ne cesse pas de dire: "vous ne pourrez jamais séparer deux morts."
La mort qui s'effectue en moi et dont je suis plus ou moins près, plus ou moins proche,
et ce qu'il y a d'ineffectuable dans la mort, qui m'empêche de me tuer.

Russian: 
qui est autre chose et ils ne font pas les petits cons comme ça.
Alors, bon, comprenez ? C'est ça être digne ce qui arrive,
c'est dégager dans l'événement
qui s'effectue en moi ou
que j'effectue, c'est dégager la part
de l'ineffectuable.
Blanchot l'a dit très fort pour la mort. Lorsqu'il parle du suicide, Blanchot dit:
"dans la suicide, il y a une opération qui fondamentalement est de mauvaise foi."
Parce que dans le suicide, il y a une espèce d'effort désespéré pour effectuer, et pour rendre
l'événement "mort", totalement effectué. C'est à dire l'épuiser par une effectuation.
Tandis que Blanchot ne cesse pas de dire: "vous ne pourrez jamais séparer deux morts."
La mort qui s'effectue en moi et dont je suis plus ou moins près, plus ou moins proche,
et ce qu'il y a d'ineffectuable dans la mort, qui m'empêche de me tuer.

Spanish: 
qui est autre chose et ils ne font pas les petits cons comme ça.
Alors, bon, comprenez ? C'est ça être digne ce qui arrive,
c'est dégager dans l'événement
qui s'effectue en moi ou
que j'effectue, c'est dégager la part
de l'ineffectuable.
Blanchot l'a dit très fort pour la mort. Lorsqu'il parle du suicide, Blanchot dit:
"dans la suicide, il y a une opération qui fondamentalement est de mauvaise foi."
Parce que dans le suicide, il y a une espèce d'effort désespéré pour effectuer, et pour rendre
l'événement "mort", totalement effectué. C'est à dire l'épuiser par une effectuation.
Tandis que Blanchot ne cesse pas de dire: "vous ne pourrez jamais séparer deux morts."
La mort qui s'effectue en moi et dont je suis plus ou moins près, plus ou moins proche,
et ce qu'il y a d'ineffectuable dans la mort, qui m'empêche de me tuer.

Russian: 
Et là il y a une espèce de culte de la vie.
Que ce culte de la mort fasse partie de notre manière de vivre sociale aujourd'hui, c'est évident.
Je ne vois pas d'autre définition du fascisme que ça: c'est l'entreprise du culte de la mort.
Que les autres y passent et j'y passerai après ! Les autres d'abord, moi ensuite !
C'est fondamentalement le fascisme, ça. Et c'est pas une proposition de l'idéologie.
Si bien que quand vous voyez un type dire: "vive la mort"; même s'il se prend pour un artiste,
Moi je ne vois en lui qu'un lamentable petit fasciste. C'est ça qu'il est.
Il s'agit toujours finalement de la mort des autres. Même dans certains cas de suicide, c'est la mort des autres qu'on recherche.
L'événement de la folie, quand le type est complètement coincé, et peut être en effet saisi

Portuguese: 
Et là il y a une espèce de culte de la vie.
Que ce culte de la mort fasse partie de notre manière de vivre sociale aujourd'hui, c'est évident.
Je ne vois pas d'autre définition du fascisme que ça: c'est l'entreprise du culte de la mort.
Que les autres y passent et j'y passerai après ! Les autres d'abord, moi ensuite !
C'est fondamentalement le fascisme, ça. Et c'est pas une proposition de l'idéologie.
Si bien que quand vous voyez un type dire: "vive la mort"; même s'il se prend pour un artiste,
Moi je ne vois en lui qu'un lamentable petit fasciste. C'est ça qu'il est.
Il s'agit toujours finalement de la mort des autres. Même dans certains cas de suicide, c'est la mort des autres qu'on recherche.
L'événement de la folie, quand le type est complètement coincé, et peut être en effet saisi

English: 
Et là il y a une espèce de culte de la vie.
Que ce culte de la mort fasse partie de notre manière de vivre sociale aujourd'hui, c'est évident.
Je ne vois pas d'autre définition du fascisme que ça: c'est l'entreprise du culte de la mort.
Que les autres y passent et j'y passerai après ! Les autres d'abord, moi ensuite !
C'est fondamentalement le fascisme, ça. Et c'est pas une proposition de l'idéologie.
Si bien que quand vous voyez un type dire: "vive la mort"; même s'il se prend pour un artiste,
Moi je ne vois en lui qu'un lamentable petit fasciste. C'est ça qu'il est.
Il s'agit toujours finalement de la mort des autres. Même dans certains cas de suicide, c'est la mort des autres qu'on recherche.
L'événement de la folie, quand le type est complètement coincé, et peut être en effet saisi

Italian: 
Et là il y a une espèce de culte de la vie.
Que ce culte de la mort fasse partie de notre manière de vivre sociale aujourd'hui, c'est évident.
Je ne vois pas d'autre définition du fascisme que ça: c'est l'entreprise du culte de la mort.
Que les autres y passent et j'y passerai après ! Les autres d'abord, moi ensuite !
C'est fondamentalement le fascisme, ça. Et c'est pas une proposition de l'idéologie.
Si bien que quand vous voyez un type dire: "vive la mort"; même s'il se prend pour un artiste,
Moi je ne vois en lui qu'un lamentable petit fasciste. C'est ça qu'il est.
Il s'agit toujours finalement de la mort des autres. Même dans certains cas de suicide, c'est la mort des autres qu'on recherche.
L'événement de la folie, quand le type est complètement coincé, et peut être en effet saisi

French: 
Et là il y a une espèce de culte de la vie.
Que ce culte de la mort fasse partie de notre manière de vivre sociale aujourd'hui, c'est évident.
Je ne vois pas d'autre définition du fascisme que ça: c'est l'entreprise du culte de la mort.
Que les autres y passent et j'y passerai après ! Les autres d'abord, moi ensuite !
C'est fondamentalement le fascisme, ça. Et c'est pas une proposition de l'idéologie.
Si bien que quand vous voyez un type dire: "vive la mort"; même s'il se prend pour un artiste,
Moi je ne vois en lui qu'un lamentable petit fasciste. C'est ça qu'il est.
Il s'agit toujours finalement de la mort des autres. Même dans certains cas de suicide, c'est la mort des autres qu'on recherche.
L'événement de la folie, quand le type est complètement coincé, et peut être en effet saisi

Spanish: 
Et là il y a une espèce de culte de la vie.
Que ce culte de la mort fasse partie de notre manière de vivre sociale aujourd'hui, c'est évident.
Je ne vois pas d'autre définition du fascisme que ça: c'est l'entreprise du culte de la mort.
Que les autres y passent et j'y passerai après ! Les autres d'abord, moi ensuite !
C'est fondamentalement le fascisme, ça. Et c'est pas une proposition de l'idéologie.
Si bien que quand vous voyez un type dire: "vive la mort"; même s'il se prend pour un artiste,
Moi je ne vois en lui qu'un lamentable petit fasciste. C'est ça qu'il est.
Il s'agit toujours finalement de la mort des autres. Même dans certains cas de suicide, c'est la mort des autres qu'on recherche.
L'événement de la folie, quand le type est complètement coincé, et peut être en effet saisi

Russian: 
d'une rage suicidaire, ou bien d'une rage meurtrière. Qu'est-ce qu'il se passe là ?
Cette espèce de conversion, tout d'un coup, abominable, terrifiante d'une ligne de fuite qui
étant barré, se précipite en ligne de destruction. Mais toute l'intervention revient à prendre au sérieux un mot
Moi je vous en supplie, si c'était mon testament, je vous dirais ça:
Quand vous écoutez quelqu'un et quand vous parlez à votre tour, c'est pas les mots, je vous assure,
Si tel mot vous paraît avoir telle connexion, vous en prenez un autre.
J'aurais pu dire: la morale. Il y a de la morale partout, oui. Et quel mal ?
Quand Nietzsche dit: "à bas la morale", dans Par-delà le bien et le mal, il ajoute immédiatement
attention, ne soyez pas des débiles comme le type qui dit: "suicidez-vous".

Portuguese: 
d'une rage suicidaire, ou bien d'une rage meurtrière. Qu'est-ce qu'il se passe là ?
Cette espèce de conversion, tout d'un coup, abominable, terrifiante d'une ligne de fuite qui
étant barré, se précipite en ligne de destruction. Mais toute l'intervention revient à prendre au sérieux un mot
Moi je vous en supplie, si c'était mon testament, je vous dirais ça:
Quand vous écoutez quelqu'un et quand vous parlez à votre tour, c'est pas les mots, je vous assure,
Si tel mot vous paraît avoir telle connexion, vous en prenez un autre.
J'aurais pu dire: la morale. Il y a de la morale partout, oui. Et quel mal ?
Quand Nietzsche dit: "à bas la morale", dans Par-delà le bien et le mal, il ajoute immédiatement
attention, ne soyez pas des débiles comme le type qui dit: "suicidez-vous".

French: 
d'une rage suicidaire, ou bien d'une rage meurtrière. Qu'est-ce qu'il se passe là ?
Cette espèce de conversion, tout d'un coup, abominable, terrifiante d'une ligne de fuite qui
étant barré, se précipite en ligne de destruction. Mais toute l'intervention revient à prendre au sérieux un mot
Moi je vous en supplie, si c'était mon testament, je vous dirais ça:
Quand vous écoutez quelqu'un et quand vous parlez à votre tour, c'est pas les mots, je vous assure,
Si tel mot vous paraît avoir telle connexion, vous en prenez un autre.
J'aurais pu dire: la morale. Il y a de la morale partout, oui. Et quel mal ?
Quand Nietzsche dit: "à bas la morale", dans Par-delà le bien et le mal, il ajoute immédiatement
attention, ne soyez pas des débiles comme le type qui dit: "suicidez-vous".

English: 
d'une rage suicidaire, ou bien d'une rage meurtrière. Qu'est-ce qu'il se passe là ?
Cette espèce de conversion, tout d'un coup, abominable, terrifiante d'une ligne de fuite qui
étant barré, se précipite en ligne de destruction. Mais toute l'intervention revient à prendre au sérieux un mot
Moi je vous en supplie, si c'était mon testament, je vous dirais ça:
Quand vous écoutez quelqu'un et quand vous parlez à votre tour, c'est pas les mots, je vous assure,
Si tel mot vous paraît avoir telle connexion, vous en prenez un autre.
J'aurais pu dire: la morale. Il y a de la morale partout, oui. Et quel mal ?
Quand Nietzsche dit: "à bas la morale", dans Par-delà le bien et le mal, il ajoute immédiatement
attention, ne soyez pas des débiles comme le type qui dit: "suicidez-vous".

Italian: 
d'une rage suicidaire, ou bien d'une rage meurtrière. Qu'est-ce qu'il se passe là ?
Cette espèce de conversion, tout d'un coup, abominable, terrifiante d'une ligne de fuite qui
étant barré, se précipite en ligne de destruction. Mais toute l'intervention revient à prendre au sérieux un mot
Moi je vous en supplie, si c'était mon testament, je vous dirais ça:
Quand vous écoutez quelqu'un et quand vous parlez à votre tour, c'est pas les mots, je vous assure,
Si tel mot vous paraît avoir telle connexion, vous en prenez un autre.
J'aurais pu dire: la morale. Il y a de la morale partout, oui. Et quel mal ?
Quand Nietzsche dit: "à bas la morale", dans Par-delà le bien et le mal, il ajoute immédiatement
attention, ne soyez pas des débiles comme le type qui dit: "suicidez-vous".

Spanish: 
d'une rage suicidaire, ou bien d'une rage meurtrière. Qu'est-ce qu'il se passe là ?
Cette espèce de conversion, tout d'un coup, abominable, terrifiante d'une ligne de fuite qui
étant barré, se précipite en ligne de destruction. Mais toute l'intervention revient à prendre au sérieux un mot
Moi je vous en supplie, si c'était mon testament, je vous dirais ça:
Quand vous écoutez quelqu'un et quand vous parlez à votre tour, c'est pas les mots, je vous assure,
Si tel mot vous paraît avoir telle connexion, vous en prenez un autre.
J'aurais pu dire: la morale. Il y a de la morale partout, oui. Et quel mal ?
Quand Nietzsche dit: "à bas la morale", dans Par-delà le bien et le mal, il ajoute immédiatement
attention, ne soyez pas des débiles comme le type qui dit: "suicidez-vous".

French: 
Par-delà le Bien et le Mal ne veut surtout pas dire par-delà le Bon et le Mauvais.
Il veut dire, le Bien et le Mal, c'est en effet une mystification. Il ne veut pas dire tout se vaut.
Il n'a jamais pensé ça Nietzsche, c'est des nietzschéens de bazar qui disent "tout est permis".
Alors, si vous aimez pas le mot morale et si vous pensez qu'elle est fondamentalement indexée sur la personne.
Eh bien vous allez trouver un autre mot qui fonctionne comme "morale" indépendamment des personnes
Il y a un mot qui a sa tradition et qui n'est pas le même que le mot morale, c'est le mot "éthique".
C'est pas par hasard que Spinoza écrit non pas une morale mais une éthique.
C'est pas la même chose en effet et c'est pas par hasard que Spinoza dit avant Nietzsche:

Italian: 
Par-delà le Bien et le Mal ne veut surtout pas dire par-delà le Bon et le Mauvais.
Il veut dire, le Bien et le Mal, c'est en effet une mystification. Il ne veut pas dire tout se vaut.
Il n'a jamais pensé ça Nietzsche, c'est des nietzschéens de bazar qui disent "tout est permis".
Alors, si vous aimez pas le mot morale et si vous pensez qu'elle est fondamentalement indexée sur la personne.
Eh bien vous allez trouver un autre mot qui fonctionne comme "morale" indépendamment des personnes
Il y a un mot qui a sa tradition et qui n'est pas le même que le mot morale, c'est le mot "éthique".
C'est pas par hasard que Spinoza écrit non pas une morale mais une éthique.
C'est pas la même chose en effet et c'est pas par hasard que Spinoza dit avant Nietzsche:

Portuguese: 
Par-delà le Bien et le Mal ne veut surtout pas dire par-delà le Bon et le Mauvais.
Il veut dire, le Bien et le Mal, c'est en effet une mystification. Il ne veut pas dire tout se vaut.
Il n'a jamais pensé ça Nietzsche, c'est des nietzschéens de bazar qui disent "tout est permis".
Alors, si vous aimez pas le mot morale et si vous pensez qu'elle est fondamentalement indexée sur la personne.
Eh bien vous allez trouver un autre mot qui fonctionne comme "morale" indépendamment des personnes
Il y a un mot qui a sa tradition et qui n'est pas le même que le mot morale, c'est le mot "éthique".
C'est pas par hasard que Spinoza écrit non pas une morale mais une éthique.
C'est pas la même chose en effet et c'est pas par hasard que Spinoza dit avant Nietzsche:

Spanish: 
Par-delà le Bien et le Mal ne veut surtout pas dire par-delà le Bon et le Mauvais.
Il veut dire, le Bien et le Mal, c'est en effet une mystification. Il ne veut pas dire tout se vaut.
Il n'a jamais pensé ça Nietzsche, c'est des nietzschéens de bazar qui disent "tout est permis".
Alors, si vous aimez pas le mot morale et si vous pensez qu'elle est fondamentalement indexée sur la personne.
Eh bien vous allez trouver un autre mot qui fonctionne comme "morale" indépendamment des personnes
Il y a un mot qui a sa tradition et qui n'est pas le même que le mot morale, c'est le mot "éthique".
C'est pas par hasard que Spinoza écrit non pas une morale mais une éthique.
C'est pas la même chose en effet et c'est pas par hasard que Spinoza dit avant Nietzsche:

English: 
Par-delà le Bien et le Mal ne veut surtout pas dire par-delà le Bon et le Mauvais.
Il veut dire, le Bien et le Mal, c'est en effet une mystification. Il ne veut pas dire tout se vaut.
Il n'a jamais pensé ça Nietzsche, c'est des nietzschéens de bazar qui disent "tout est permis".
Alors, si vous aimez pas le mot morale et si vous pensez qu'elle est fondamentalement indexée sur la personne.
Eh bien vous allez trouver un autre mot qui fonctionne comme "morale" indépendamment des personnes
Il y a un mot qui a sa tradition et qui n'est pas le même que le mot morale, c'est le mot "éthique".
C'est pas par hasard que Spinoza écrit non pas une morale mais une éthique.
C'est pas la même chose en effet et c'est pas par hasard que Spinoza dit avant Nietzsche:

Russian: 
Par-delà le Bien et le Mal ne veut surtout pas dire par-delà le Bon et le Mauvais.
Il veut dire, le Bien et le Mal, c'est en effet une mystification. Il ne veut pas dire tout se vaut.
Il n'a jamais pensé ça Nietzsche, c'est des nietzschéens de bazar qui disent "tout est permis".
Alors, si vous aimez pas le mot morale et si vous pensez qu'elle est fondamentalement indexée sur la personne.
Eh bien vous allez trouver un autre mot qui fonctionne comme "morale" indépendamment des personnes
Il y a un mot qui a sa tradition et qui n'est pas le même que le mot morale, c'est le mot "éthique".
C'est pas par hasard que Spinoza écrit non pas une morale mais une éthique.
C'est pas la même chose en effet et c'est pas par hasard que Spinoza dit avant Nietzsche:

French: 
Bien et Mal ne signifie strictement rien. Et il ne dit pas dès lors, tout se vaut. Il dit en effet le Bon et le Mauvais
Le formule, quand elle a un sens: "le bien et le mal ne signifie rien" veut dire explicitement:
que la vraie différence passe entre le bon et le mauvais et que cette différence ne coincide pas avec celle du Bien et du Mal.
L'art de distribuer ou d'organiser le Bon ou le Mauvais dans sa différence avec Bien et Mal, c'est ce que Spinoza appelle une éthique.
Donc il dira très bien: "je fais pas de morale, je fais une éthique." Vous pouvez garder le mot "morale" si ça vous intéresse.
Vous pouvez dire il y a une morale du bon et du mauvais. Vous pouvez dire non, c'est une éthique. Peu importe.

Russian: 
Bien et Mal ne signifie strictement rien. Et il ne dit pas dès lors, tout se vaut. Il dit en effet le Bon et le Mauvais
Le formule, quand elle a un sens: "le bien et le mal ne signifie rien" veut dire explicitement:
que la vraie différence passe entre le bon et le mauvais et que cette différence ne coincide pas avec celle du Bien et du Mal.
L'art de distribuer ou d'organiser le Bon ou le Mauvais dans sa différence avec Bien et Mal, c'est ce que Spinoza appelle une éthique.
Donc il dira très bien: "je fais pas de morale, je fais une éthique." Vous pouvez garder le mot "morale" si ça vous intéresse.
Vous pouvez dire il y a une morale du bon et du mauvais. Vous pouvez dire non, c'est une éthique. Peu importe.

English: 
Bien et Mal ne signifie strictement rien. Et il ne dit pas dès lors, tout se vaut. Il dit en effet le Bon et le Mauvais
Le formule, quand elle a un sens: "le bien et le mal ne signifie rien" veut dire explicitement:
que la vraie différence passe entre le bon et le mauvais et que cette différence ne coincide pas avec celle du Bien et du Mal.
L'art de distribuer ou d'organiser le Bon ou le Mauvais dans sa différence avec Bien et Mal, c'est ce que Spinoza appelle une éthique.
Donc il dira très bien: "je fais pas de morale, je fais une éthique." Vous pouvez garder le mot "morale" si ça vous intéresse.
Vous pouvez dire il y a une morale du bon et du mauvais. Vous pouvez dire non, c'est une éthique. It does not matter.

Italian: 
Bien et Mal ne signifie strictement rien. Et il ne dit pas dès lors, tout se vaut. Il dit en effet le Bon et le Mauvais
Le formule, quand elle a un sens: "le bien et le mal ne signifie rien" veut dire explicitement:
que la vraie différence passe entre le bon et le mauvais et que cette différence ne coincide pas avec celle du Bien et du Mal.
L'art de distribuer ou d'organiser le Bon ou le Mauvais dans sa différence avec Bien et Mal, c'est ce que Spinoza appelle une éthique.
Donc il dira très bien: "je fais pas de morale, je fais une éthique." Vous pouvez garder le mot "morale" si ça vous intéresse.
Vous pouvez dire il y a une morale du bon et du mauvais. Vous pouvez dire non, c'est une éthique. Non importa.

Spanish: 
Bien et Mal ne signifie strictement rien. Et il ne dit pas dès lors, tout se vaut. Il dit en effet le Bon et le Mauvais
Le formule, quand elle a un sens: "le bien et le mal ne signifie rien" veut dire explicitement:
que la vraie différence passe entre le bon et le mauvais et que cette différence ne coincide pas avec celle du Bien et du Mal.
L'art de distribuer ou d'organiser le Bon ou le Mauvais dans sa différence avec Bien et Mal, c'est ce que Spinoza appelle une éthique.
Donc il dira très bien: "je fais pas de morale, je fais une éthique." Vous pouvez garder le mot "morale" si ça vous intéresse.
Vous pouvez dire il y a une morale du bon et du mauvais. Vous pouvez dire non, c'est une éthique. Poco importa.

Portuguese: 
Bien et Mal ne signifie strictement rien. Et il ne dit pas dès lors, tout se vaut. Il dit en effet le Bon et le Mauvais
Le formule, quand elle a un sens: "le bien et le mal ne signifie rien" veut dire explicitement:
que la vraie différence passe entre le bon et le mauvais et que cette différence ne coincide pas avec celle du Bien et du Mal.
L'art de distribuer ou d'organiser le Bon ou le Mauvais dans sa différence avec Bien et Mal, c'est ce que Spinoza appelle une éthique.
Donc il dira très bien: "je fais pas de morale, je fais une éthique." Vous pouvez garder le mot "morale" si ça vous intéresse.
Vous pouvez dire il y a une morale du bon et du mauvais. Vous pouvez dire non, c'est une éthique. Isso não importa.

French: 
Pourquoi est-ce que le mot "éthique" a une espèce d'intérêt ? Parce que le mot "ethos" est intéressant en grec.
Vous le voyez dans ce qu'on appelle l'éthologie. Un concept très compliqué cette discipline qui s'occupe des animaux.
L'ethos c'est les modes de vie, les territoires ou les lieux, les séjours, comment s'articulent territoires et modes de vie.
C'est autre chose que la morale au sens traditionnel, mais morale renvoie aussi à moeurs.
Et les moeurs c'est très liés... Alors au choix oui...

Italian: 
Pourquoi est-ce que le mot "éthique" a une espèce d'intérêt ? Parce que le mot "ethos" est intéressant en grec.
Vous le voyez dans ce qu'on appelle l'éthologie. Un concept très compliqué cette discipline qui s'occupe des animaux.
L'ethos c'est les modes de vie, les territoires ou les lieux, les séjours, comment s'articulent territoires et modes de vie.
C'est autre chose que la morale au sens traditionnel, mais morale renvoie aussi à moeurs.
Et les moeurs c'est très liés... Alors au choix oui...

English: 
Pourquoi est-ce que le mot "éthique" a une espèce d'intérêt ? Parce que le mot "ethos" est intéressant en grec.
Vous le voyez dans ce qu'on appelle l'éthologie. Un concept très compliqué cette discipline qui s'occupe des animaux.
L'ethos c'est les modes de vie, les territoires ou les lieux, les séjours, comment s'articulent territoires et modes de vie.
C'est autre chose que la morale au sens traditionnel, mais morale renvoie aussi à moeurs.
Et les moeurs c'est très liés... Alors au choix oui...

Portuguese: 
Pourquoi est-ce que le mot "éthique" a une espèce d'intérêt ? Parce que le mot "ethos" est intéressant en grec.
Vous le voyez dans ce qu'on appelle l'éthologie. Un concept très compliqué cette discipline qui s'occupe des animaux.
L'ethos c'est les modes de vie, les territoires ou les lieux, les séjours, comment s'articulent territoires et modes de vie.
C'est autre chose que la morale au sens traditionnel, mais morale renvoie aussi à moeurs.
Et les moeurs c'est très liés... Alors au choix oui...

Spanish: 
Pourquoi est-ce que le mot "éthique" a une espèce d'intérêt ? Parce que le mot "ethos" est intéressant en grec.
Vous le voyez dans ce qu'on appelle l'éthologie. Un concept très compliqué cette discipline qui s'occupe des animaux.
L'ethos c'est les modes de vie, les territoires ou les lieux, les séjours, comment s'articulent territoires et modes de vie.
C'est autre chose que la morale au sens traditionnel, mais morale renvoie aussi à moeurs.
Et les moeurs c'est très liés... Alors au choix oui...

Russian: 
Pourquoi est-ce que le mot "éthique" a une espèce d'intérêt ? Parce que le mot "ethos" est intéressant en grec.
Vous le voyez dans ce qu'on appelle l'éthologie. Un concept très compliqué cette discipline qui s'occupe des animaux.
L'ethos c'est les modes de vie, les territoires ou les lieux, les séjours, comment s'articulent territoires et modes de vie.
C'est autre chose que la morale au sens traditionnel, mais morale renvoie aussi à moeurs.
Et les moeurs c'est très liés... Alors au choix oui...

Portuguese: 
Je voudrais conclure cette séance en disant... J'ai presque fait ce que je souhaitais vous proposer...
Je voudrais que ce soit plus clair, ce que nous dit Blanchot dans ce petit texte.
Ca revient à dire, ce schéma anti-personnologique: "je" et "tu" finalement ne sont que des fictions.
C'est des fictions linguistiques. Il faut les dépasser vers un "il" mais le "il" à son tour
ce n'est pas le "il" de la troisième personne, il faut dépasser le "il" de la troisième personne vers le "il" de l'événement.
Et enfin, si le "il" de l'événement est plus profond que le "il" de la troisième personne, c'est parce que l'événement,
si profondément soit-il effectué dans les personnes et nécessairement dans les personnes

Spanish: 
Je voudrais conclure cette séance en disant... J'ai presque fait ce que je souhaitais vous proposer...
Je voudrais que ce soit plus clair, ce que nous dit Blanchot dans ce petit texte.
Ca revient à dire, ce schéma anti-personnologique: "je" et "tu" finalement ne sont que des fictions.
C'est des fictions linguistiques. Il faut les dépasser vers un "il" mais le "il" à son tour
ce n'est pas le "il" de la troisième personne, il faut dépasser le "il" de la troisième personne vers le "il" de l'événement.
Et enfin, si le "il" de l'événement est plus profond que le "il" de la troisième personne, c'est parce que l'événement,
si profondément soit-il effectué dans les personnes et nécessairement dans les personnes

French: 
Je voudrais conclure cette séance en disant... J'ai presque fait ce que je souhaitais vous proposer...
Je voudrais que ce soit plus clair, ce que nous dit Blanchot dans ce petit texte.
Ca revient à dire, ce schéma anti-personnologique: "je" et "tu" finalement ne sont que des fictions.
C'est des fictions linguistiques. Il faut les dépasser vers un "il" mais le "il" à son tour
ce n'est pas le "il" de la troisième personne, il faut dépasser le "il" de la troisième personne vers le "il" de l'événement.
Et enfin, si le "il" de l'événement est plus profond que le "il" de la troisième personne, c'est parce que l'événement,
si profondément soit-il effectué dans les personnes et nécessairement dans les personnes

Italian: 
Je voudrais conclure cette séance en disant... J'ai presque fait ce que je souhaitais vous proposer...
Je voudrais que ce soit plus clair, ce que nous dit Blanchot dans ce petit texte.
Ca revient à dire, ce schéma anti-personnologique: "je" et "tu" finalement ne sont que des fictions.
C'est des fictions linguistiques. Il faut les dépasser vers un "il" mais le "il" à son tour
ce n'est pas le "il" de la troisième personne, il faut dépasser le "il" de la troisième personne vers le "il" de l'événement.
Et enfin, si le "il" de l'événement est plus profond que le "il" de la troisième personne, c'est parce que l'événement,
si profondément soit-il effectué dans les personnes et nécessairement dans les personnes

Russian: 
Je voudrais conclure cette séance en disant... J'ai presque fait ce que je souhaitais vous proposer...
Je voudrais que ce soit plus clair, ce que nous dit Blanchot dans ce petit texte.
Ca revient à dire, ce schéma anti-personnologique: "je" et "tu" finalement ne sont que des fictions.
C'est des fictions linguistiques. Il faut les dépasser vers un "il" mais le "il" à son tour
ce n'est pas le "il" de la troisième personne, il faut dépasser le "il" de la troisième personne vers le "il" de l'événement.
Et enfin, si le "il" de l'événement est plus profond que le "il" de la troisième personne, c'est parce que l'événement,
si profondément soit-il effectué dans les personnes et nécessairement dans les personnes

English: 
Je voudrais conclure cette séance en disant... J'ai presque fait ce que je souhaitais vous proposer...
Je voudrais que ce soit plus clair, ce que nous dit Blanchot dans ce petit texte.
Ca revient à dire, ce schéma anti-personnologique: "je" et "tu" finalement ne sont que des fictions.
C'est des fictions linguistiques. Il faut les dépasser vers un "il" mais le "il" à son tour
ce n'est pas le "il" de la troisième personne, il faut dépasser le "il" de la troisième personne vers le "il" de l'événement.
Et enfin, si le "il" de l'événement est plus profond que le "il" de la troisième personne, c'est parce que l'événement,
si profondément soit-il effectué dans les personnes et nécessairement dans les personnes

English: 
contient une part d'ineffectuable qui est constitutive et le "il" dont parle Blanchot c'est celui de l'événement.
Qu'est-ce qu'une ligne de fuite ? C'est précisément la ligne ou le mouvement qui va de l'assignation des personnes
à cette fuite périphérique, à cette tension d'un tenseur qui va vers le "il" de l'événement.
Et ça c'est le caractère positif de la ligne de fuite. Alors qu'elle puisse tourner en ligne de destruction,
par rabattement sur les personnes... oui, oui... Tout est possible, y compris le pire...

Portuguese: 
contient une part d'ineffectuable qui est constitutive et le "il" dont parle Blanchot c'est celui de l'événement.
Qu'est-ce qu'une ligne de fuite ? C'est précisément la ligne ou le mouvement qui va de l'assignation des personnes
à cette fuite périphérique, à cette tension d'un tenseur qui va vers le "il" de l'événement.
Et ça c'est le caractère positif de la ligne de fuite. Alors qu'elle puisse tourner en ligne de destruction,
par rabattement sur les personnes... oui, oui... Tout est possible, y compris le pire...

Spanish: 
contient une part d'ineffectuable qui est constitutive et le "il" dont parle Blanchot c'est celui de l'événement.
Qu'est-ce qu'une ligne de fuite ? C'est précisément la ligne ou le mouvement qui va de l'assignation des personnes
à cette fuite périphérique, à cette tension d'un tenseur qui va vers le "il" de l'événement.
Et ça c'est le caractère positif de la ligne de fuite. Alors qu'elle puisse tourner en ligne de destruction,
par rabattement sur les personnes... oui, oui... Tout est possible, y compris le pire...

Italian: 
contient une part d'ineffectuable qui est constitutive et le "il" dont parle Blanchot c'est celui de l'événement.
Qu'est-ce qu'une ligne de fuite ? C'est précisément la ligne ou le mouvement qui va de l'assignation des personnes
à cette fuite périphérique, à cette tension d'un tenseur qui va vers le "il" de l'événement.
Et ça c'est le caractère positif de la ligne de fuite. Alors qu'elle puisse tourner en ligne de destruction,
par rabattement sur les personnes... oui, oui... Tout est possible, y compris le pire...

French: 
contient une part d'ineffectuable qui est constitutive et le "il" dont parle Blanchot c'est celui de l'événement.
Qu'est-ce qu'une ligne de fuite ? C'est précisément la ligne ou le mouvement qui va de l'assignation des personnes
à cette fuite périphérique, à cette tension d'un tenseur qui va vers le "il" de l'événement.
Et ça c'est le caractère positif de la ligne de fuite. Alors qu'elle puisse tourner en ligne de destruction,
par rabattement sur les personnes... oui, oui... Tout est possible, y compris le pire...

Russian: 
contient une part d'ineffectuable qui est constitutive et le "il" dont parle Blanchot c'est celui de l'événement.
Qu'est-ce qu'une ligne de fuite ? C'est précisément la ligne ou le mouvement qui va de l'assignation des personnes
à cette fuite périphérique, à cette tension d'un tenseur qui va vers le "il" de l'événement.
Et ça c'est le caractère positif de la ligne de fuite. Alors qu'elle puisse tourner en ligne de destruction,
par rabattement sur les personnes... oui, oui... Tout est possible, y compris le pire...
