
Spanish: 
Hay dos historias recientes en las 
noticias de las que quiero hablar.
Una, tal vez 
la has escuchado.
La otra, estoy seguro de que no,
a menos que vivas en California.
Pero resaltan algo importante sobre
cómo los cristianos conservadores,
y conservadores
en general,
simplifican historias que,
en realidad son algo complicadas,
de una manera
engañosa y deshonesta.
Le inventan cosas a las historias
porque saben que la mayoría,
los que ven las noticias de FOX, o visita 
sitios web cristianos de derecha, ironía aparte,
nunca los cuestionarán
al respecto.
Es extremadamente dañino.
Pero estas cosas se propagan
rápidamente en línea.
Y tienes que
estar alerta.
Sé que muchos de
ustedes lo están,
pero aún así. Es importante
saber cómo hacen esto
y creo que estos dos ejemplos
son bastante claros.

English: 
There are two stories in the news
recently that I want to talk about. 
One, you may
have heard about.
The other, I'm pretty sure you have not
unless you live in California.
But I think they highlight something important
about how conservative Christians
-- and conservatives in general --
will simplify stories that are
actually somewhat complicated
-- in a way that is
misleading and dishonest.
They're spinning the stories
because they know most people,
certainly the sort of people who watch
FOX News channel or read right-wing
Christian websites unironically,
won't ever question
them on it. 
It's extremely harmful.
But this stuff spreads
so quickly online.
And you need to be
on the lookout for it.
I'm sure many
of you are,
but still. It's important
to know how they do this
and I think these two
examples are pretty clear cut.

Spanish: 
La primera historia es sobre la pandemia y
cuántas personas han muerto por el virus.
Al momento de hacer este video, el número
de muertes en EE.UU sobrepasa las 180,000.
Hay un pastor llamado John MacArthur
de la iglesia Grace Community en California.
Ha sido uno de los más prominentes
negadores cristianos del COVID en el país.
Él demandó al estado
por su derecho a dar servicios religiosos 
sin tapabocas ni distanciamiento social.
De plano, celebró 
el rechazo de su iglesia
a esas medidas de protección,
diciéndole a su congregación:
"La buena noticia es que estás aquí,
sin distanciamiento,
y sin tapabocas".
Este tipo quiere poner
a la gente en peligro.
Y al gobierno se le está  
haciendo difícil impedírselo.
El fin de semana pasado,
en un sermón, dijo esto,
y leeré la cita porque no quiero reproducir
el clip y exponer este video a ser retirado.

English: 
The first story involves the pandemic and
how many people have died from the virus.
As I'm making this video, the death
toll is over 180,000 Americans.
Now there's a pastor named John MacArthur
of Grace Community Church in California.
He's been one of the most prominent
Christian COVID-deniers in the country.
He has sued
the state
for the right to hold massive indoor
services without masks or social distancing.
He flat-out celebrated
his church's rejection
of those protective measures,
even saying to his congregation,
"The good news is you're here,
you're not distancing,
and you're not
wearing masks."
This guy wants to put
people in harm's way.
And the government is having a hard
time stopping him from doing that.
Well, this past weekend,
in a sermon, he said this,
and I'll read the quote because I don't want to play
the clip and have this whole video get taken down.

English: 
He said, "The CDC, the
Centers for Disease Control,
which is the national organization
-- government organization --
that is to report to us
truth about disease
 said that, in truth,
6% of the deaths
that have occurred
can be directly
attributable to COVID.
94% cannot.
Of the 160,000 people
that have died,
9,210 actually
died from COVID.
There is no pandemic."
He said there
is no pandemic.
What the hell.
And he's not alone. All week, conservatives have
been pushing this exact conspiracy theory
that only a small number of people
have actually died from the virus,
not close to 200,000 or whatever
the number is at this point.
It is 6% of that
number, they claim.

Spanish: 
Dijo: "El CDC, o Centros para
el Control de Enfermedades,
que es la organización nacional
(organización gubernamental)
que nos reporta la verdad
sobre la enfermedad
dijo que, en realidad,
el 6% de las
muertes ocurridas
pueden atribuirse 
directamente al COVID.
Y el 94% no.
De las 160,000 personas
que han muerto,
9,210 realmente murieron 
a causa del COVID.
No hay pandemia".
Dijo que no hay pandemia.
Qué diablos.
Y no está solo. Toda esta semana, los conservadores 
han estado propagando esa misma teoría conspirativa
de que sólo un pequeño número de personas
realmente ha muerto por el virus,
y no cerca de 200,000, o la 
cifra que sea en este momento.
Es un 6% del total,
afirman ellos.

English: 
So let's just go through the basic
facts here to discuss why MacArthur,
and anyone parroting
him is wrong.
The CDC report he's talking about is one
that includes a section on co-morbidities.
Basically, when people
died of COVID,
the CDC also noted any other
medical problems they had.
That is important
to know!
Maybe you struggle
with diabetes or pneumonia.
In normal times, those
probably wouldn't kill you;
we know how to help people
survive with those conditions.
But when patients who had
pneumonia also got COVID,
many of them died.
In general, if people with breathing problems
or heart conditions catch the virus,
they are in
serious danger.
Or to put that
another way,
if those people with other medical
conditions did not catch COVID,
then they would very
likely be alive today.

Spanish: 
Así que, veamos los hechos básicos
para discutir por qué MacArthur,
y los que repiten como loros, 
están equivocados.
El informe del CDC del que habla es uno
con una sección sobre co-morbilidades.
Cuando la gente
moría de COVID,
el CDC también señalaba otros
problemas médicos que tenían.
¡Eso es importante saberlo!
Tal vez sufres de
diabetes o neumonía.
En tiempos normales, eso
probablemente no te mataría;
sabemos cómo lograr que la gente
sobreviva a esas condiciones.
Pero cuando pacientes con neumonía
también contrajeron COVID,
muchos murieron.
En general, si aquellos con problemas respiratorios
o condiciones cardíacas se contagian del virus,
están en grave peligro.
O para ponerlo
de otra manera,
si esas personas con otros problemas médicos
no se hubieran contagiado de COVID,
muy probablemente
estarían vivas hoy.

Spanish: 
El COVID los mató.
La pandemia es real.
¿Por qué se rastrean
las comorbilidades?
Porque con un seguimiento a otras
condiciones médicas en los pacientes,
tenemos una mejor percepción
de los grupos de personas
más vulnerables a los
peores efectos del virus.
Esto es lo que el CDC
realmente dijo
(y al parecer, es lo que
MacArthur estaba citando):
"En un 6% de las muertes,
COVID-19 fue la única
causa mencionada.
En las muertes con afecciones o
causas adicionales al COVID-19,
en promedio, hubo 2.6 condiciones
adicionales o causas por muerte".
Para decirlo de
forma más sencilla,
si tienes una salud
perfecta y eres joven,
es mucho menos probable que el virus 
te mate, incluso si te contagias.
Pero si ya tienes 
ciertas enfermedades
y es así para muchos americanos,
especialmente los mayores,

English: 
COVID is what killed them.
The pandemic is real.
So why track
co-morbidities?
Because by keeping track of any
other medical condition patients have,
we get a better sense of
which groups of people
are most vulnerable to the
worst effects of the virus.
Here's what the CDC
actually said
(and this appears to be
what MacArthur was quoting):
"For 6% of the deaths,
COVID-19 was the only
cause mentioned.
For deaths with conditions or
causes in addition to COVID-19,
on average, there were 2.6 additional
conditions or causes per death."
To put that more simply,
if you're perfectly
healthy and young,
the virus is far less likely
to kill you even if you catch it.
But if you have certain
diseases to begin with
and that is true of many, many
Americans, especially older ones,

Spanish: 
estás en alto riesgo
de morir de COVID.
Sólo el 6% no tenía ninguna otra
condición médica enumerada.
O bien eran gente sana
("gente sana")
muriendo de COVID, o con otras condiciones
médicas, simplemente no conocidas.
El resto que murió de COVID  
tenía otras condiciones conocidas.
Cuando MacArthur dice que 9,210 personas realmente
murieron de COVID; no hay ninguna pandemia,
sugiriendo que todos los 
demás murieron de otra cosa,
está mintiendo.
Es un ignorante.
Está difundiendo falsedades.
No tiene ni idea de lo que está hablando.
Pero su congregación nunca lo cuestionará
porque tienen el cerebro lavado.
Lo que él dijo no fue lo que
el CDC dijo, en absoluto.
Y eso es horroroso, ya que la iglesia de
John MacArthur tiene muchos miembros mayores
que pueden ser muy
vulnerables al virus.

English: 
then you are very much
at risk of dying of COVID.
Only 6% of people had no other
medical conditions listed.
Those are either healthy people
("healthy people")
dying from COVID or people whose other
medical conditions were just unknown.
Everyone else who died of COVID were
known to have other conditions as well.
So when MacArthur says 9,210 people
actually died of COVID. There is no pandemic
suggesting all those other
people died of something else 
he's lying.
He's ignorant.
He's spreading falsehoods.
He has no clue what he's talking about.
But his congregation will never call him
out on it because they're brainwashed.
What he said was absolutely not
what the CDC was saying.
And that's horrifying since John MacArthur's
church has a lot of older members
who may be very
vulnerable to the virus.

English: 
What he said
was dangerous.
And someone in a position
of leadership like he is
needs to be
more responsible.
Okay, that's
the first story.
Here's the second.
It's also from California but maybe
you're not too familiar with this one.
It does involve the topic of sexual
assault, by the way, so fair warning.
I saw this headline this week on
the Christian news website Charisma:
"California Plans to Soften
Penalties for LGBT Sex With Minors."
My first thought was
"oh my god, that sounds horrible.
We should absolutely punish that.
Why are they softening penalties?!"
But then I thought,
wait a minute,
this is Charisma.
The entire website promotes lies.
So what's the real story here?
Because I can't imagine progressive
politicians would be pushing for this.
It's the sort of stereotypical liberals-are-evil
thing evangelicals make up,

Spanish: 
Lo que dijo
fue peligroso.
Y alguien en una posición
de liderazgo como la de él
tiene que ser
más responsable.
Bien, esa es la
primera historia.
Aquí va la segunda.
También es de California, pero tal vez
no estés muy familiarizado con esta.
Por cierto, contiene el tema de abuso sexual,
así que, estás advertido.
Vi este titular esta semana en el sitio
web de noticias cristianas Carisma:
"California planea suavizar las
sentencias para sexo LGBT con menores".
Mi primer pensamiento fue:
"Oh, Dios mío, eso suena horrible.
Eso hay que castigarlo, absolutamente.
¡¿Por qué están suavizando el castigo?!"
Pero entonce pensé:
Un momento,
esto es Carisma.
Ese sitio web promueve mentiras.
¿Cuál será la verdadera historia?
Porque no imagino a políticos 
progresistas presionando para esto.
Es la clase de estereotipo "liberales-malvados"
que los evangélicos inventan,

Spanish: 
no algo que haya
visto en realidad.
Entonces hice lo que muchos
lectores de Carisma nunca harían.
Investigué la historia real.
Este es el asunto:
Durante décadas, ha existido una ley en
California que provee algo de margen para el
discernimiento en relación a un tema preocupante.
Si un hombre es 
condenado por estupro,
que básicamente es sexo
con alguien menor de edad,
digamos que él tiene 20 años
y la chica 16,
en adición a una probable
sentencia de cárcel y multa,
un juez tiene el
poder de decidir
si el hombre debe ser registrado
como delincuente sexual.
¿Por qué eso
no es automático?
Por un par de razones.
En teoría, entrar en esa lista,
es un asunto muy grave.
Es una de esas marcas negras
permanentes en tu historial.
Bloquea la posibilidad de
encontrar trabajo en un futuro,
y si la chica
queda embarazada,

English: 
not anything
I've actually seen.
So I did what I think a lot of
Charisma's readers would never do.
I looked into
the actual story.  
Here's the deal:
For decades now, there's been a law
in California that provides some room for
discernment regarding a troubling issue.
If a man is convicted
of statutory rape,
which is basically sex
with someone who's underage
let's say because he's 20
and the girl is 16 
then in addition to a possible
jail sentence and a fine,
a judge has the
power to decide
if the man should be placed
on the sex offender registry. 
Why is that not automatic?
A couple of reasons.
Going on such a list, in theory,
is a very very big deal.
It's one of those permanent
black marks on your record.
It would effectively block someone
from finding work in the future,
and if the girl
becomes pregnant,

Spanish: 
se hace aún más difícil para el hombre
mantenerla a ella y al niño.
Un juez tiene el poder de decidir
si un hombre condenado por un crimen,
y habiendo sido
castigado por ello,
debería recibir este
castigo adicional.
Y quizás, sólo quizás,
hay situaciones en las
que un juez siente
que ya ha pagado
lo suficiente.
No es el tipo de persona que
la sociedad debería temer,
aunque cometió un crimen,
según los libros.
Es la libertad de 
acción permitida,
para que un juez pueda decir que
no necesita ser registrado.
Pero, hay un argumento
perfectamente válido que,
sí, debería absoluta y automáticamente
pasar al registro de delincuencia sexual
porque nuestra sociedad dice que una 
menor de edad no puede consentir legalmente.
Así que, no importa
si están "en una relación",
o ella dice que quería tener sexo,
o que él no hizo nada malo.

English: 
it would become even harder for
the man to support her and the child.
Basically, a judge has the power to decide
if a man who's already been convicted of a crime
and already been
punished for it,
should get this
additional punishment.
And maybe,
just maybe,
there are situations
when a judge feels
like he's paid
enough of a price.
He's not the sort of
person society needs to fear
even if he committed
a crime on the books.
That's what this
leeway allows for,
so a judge could say he
doesn't need to go on the registry.
Now, there's a perfectly
valid argument to be made that,
yes, he should absolutely and automatically
go on the sex offender registry
because our society says an
underage girl cannot legally consent.
So it doesn't matter
if they're in a "relationship,"
or if she says she wanted to have sex,
or if she says he did nothing wrong.

English: 
She was underage. He should be punished
to the fullest extent of the law. End of story.
Now here is the
current dilemma:
While California law allows a judge to decide
if that man should be on the sex offender registry,
that is only true in the case of a man
and woman who have vaginal intercourse.
The law is very
specific about that. 
What happens if two people
have oral sex or anal sex?
Then the older person is automatically
placed on the sex offender registry.
Now, maybe you would argue, Good!
That's what should happen!
But the point is that there's
a difference in punishment
based on the kind
of sex that occurs. 
And in practice,
what that means
is that a straight man who
is convicted of statutory rape
could get a lighter punishment than a gay
man convicted of the exact same thing
(because, obviously, no vaginal
intercourse would be involved).

Spanish: 
Es una menor de edad. Él debe ser castigado 
con todo el peso de la ley. Fin de la historia.
Pero este
es el dilema:
Aunque la ley californiana permite
que un juez decida si ese hombre debe
ser registrado como delincuente sexual,
eso sólo es cierto si el hombre 
y la mujer tienen coito vaginal.
La ley es muy
específica al respecto.
¿Qué pasa si dos personas
tienen sexo oral o anal?
Entonces la persona mayor es registrada 
automáticamente como delincuente sexual.
Tal vez dirás: ¡Qué bien!
¡Así debe ser!
Pero el punto es que hay
una diferencia en el castigo
en base al tipo
de sexo que ocurre.
Y en la práctica,
eso significa
que un hombre heterosexual que
es condenado por estupro
podría recibir un castigo más ligero 
que un gay condenado por lo mismo
(porque, obviamente, no habría 
coito vaginal involucrado).

English: 
So a 20-year-old
straight man
who is convicted
of rape
may not appear on the
sex offender registry,
but a 20-year-old
gay man
who is convicted of rape
will automtically appear on it. 
That is the issue that lawmakers
were trying to resolve.
And the California legislature just passed a bill,
Senate Bill 145, sponsored by State Sen. Scott Wiener,
that would treat all of
these cases the same way.
Basically the bill would allow for a judge's
discretion regarding the sex offender registry status
no matter what kind
of sex was involved.
The goal is to remove the
arguably unintentional discrimination.
Let me say
that again.
This bill would treat a gay man
who commits statutory rape
the same way the law
currently treats straight men.
That's it.
I don't think that alone
should be controversial.

Spanish: 
Así que un
heterosexual de 20 años
tal vez no aparezca registrado
como delincuente sexual,
pero un gay
de 20 años
que es condenado por violación,
aparecerá automáticamente allí.
Ese es el problema que los legisladores
estaban tratando de resolver.
Y la legislatura de California acaba 
de aprobar el proyecto de ley 145,
patrocinado por el senador Scott Wiener,
que trataría todos estos
casos de la misma manera.
El proyecto de ley permitiría, a la discreción 
de un juez, el registro de delincuente sexual
sin importar qué tipo
de sexo estuvo involucrado.
El objetivo es eliminar la supuesta
discriminación no intencional.
Voy a decirlo
otra vez.
Este proyecto de ley trataría 
a un gay que comete estupro
de la misma manera que la ley
actualmente trata a heterosexuales.
Eso es todo.
No creo que esa parte específica
debería ser controvertida.

Spanish: 
Y repito, puedes argumentar que ofrecer 
cualquier indulgencia en esta situación está mal,
y que toda esta gente debería ser
registrada como delincuente sexual.
De hecho, algunos legisladores 
demócratas argumentaron eso,
pero ese es
un tema aparte.
No estamos
hablando de eso.
La violación estatutaria
sigue siendo un crimen.
El cargo puede ser delito menor o crimen,
dependiendo de quién haga la acusación
y los hechos
del caso.
Este proyecto de ley no aplica en los casos de
violación forzada; no hay indulgencia allí.
Lo que Wiener ha hecho 
es quitar una reliquia legal
que él dice que castiga
injustamente a los gays,
y peor que a los heterosexuales,
por el mismo crimen.
Eso es todo.
Ahora, volvamos al
titular de Carisma:
"California planea suavizar penas
por sexo LGBT con menores".
Técnicamente, puede 
que tengan razón,

English: 
And again, you can argue that offering any
kind of leniency in this situation is wrong,
and that all of these people should be
placed on the sex offender registry
in fact, some Democratic
lawmakers argued exactly that
but that's a
separate issue.
That is not what
we're talking about.
Statutory rape
is still a crime.
It can be charged as a misdemeanor or a felony,
depending on who's doing the prosecuting
and the facts
of the case.
This bill doesn't apply at all to cases of
forcible rape; there's no leniency there.
What Wiener has done
is remove a legal relic
that he says unfairly
punishes gay men
worse than straight men
for the exact same crime.
That's all. 
So now, go back to that
Charisma headline:
"California Plans to Soften
Penalties for LGBT Sex With Minors."
They may be
technically accurate,

English: 
but you can see it
hides the actual story
in a way that demonizes
LGBTQ people.  
The people working
at Charisma
understand how this can get
murky for people who either
don't understand or who choose
to ignore all these details.
They know some people will
never read past the headline.
They make it sound like California
liberals are granting leniency
to 24-year-old men who
rape 14-year-old boys.
That's not true.
It's hard to even imagine a situation in which any
judge would be lenient with the rapist in that situation.
But being honest about what's going on
doesn't fit their narrative.
In this case, Gov. Gavin Newsom
should sign the bill.
He has until the end
of the month to do it.
But you can bet conservatives will treat
this like an endorsement of pedophilia,
which it's not.
I'm telling you these stories because
this is going to keep happening,

Spanish: 
pero se nota que oculta
la verdadera historia
de manera que sataniza
a la gente LGBTQ.
La gente que trabaja
en Carisma
entiende cómo esto puede ponerse
turbio para la gente que, o bien
no entiende, o decide
ignorar estos detalles.
Saben que algunos nunca
leen más allá del titular.
Hacen que parezca que liberales de 
California están otorgando indulgencias
a hombres de 24 años que
violan niños de 14 años.
Eso no es cierto.
Incluso es difícil imaginar una situación en la que un
juez sea indulgente con un violador en esa situación.
Pero ser honesto con lo que está pasando
no encaja en su narrativa.
En este caso, el Gobernador Gavin Newsom
debería firmar el proyecto de ley.
Tiene hasta fin de mes
para hacerlo.
Pero puedes apostar que los conservadores
tratarán esto como un respaldo a la pedofilia,
algo que no es.
Te estoy contando estas historias 
porque van a seguir sucediendo,

Spanish: 
especialmente según se
acercan las elecciones.
Los conservadores son muy buenos
manipulando historias
para inspirar miedo e intolerancia, especialmente entre
cristianos crédulos que no se dan cuenta del engaño.
No quiero que
caigas en eso.
Y espero que hagas todo
lo posible en promover
el pensamiento crítico y
meticuloso, tanto te sea posible.

English: 
especially as the
election draws near.
Conservatives are very good
at manipulating stories
to inspire fear and bigotry, especially among gullible
Christians who don't realize they're being played.
I don't want you
to fall for that.
And I hope you'll do
whatever you can to promote
critical, nuanced thinking
wherever you can.
