
Spanish: 
 "Sin embargo, mantener los ojos cerrados, sin tratar de abrirlos 
 es en realidad lo mismo que vivir sin filosofar", dijo Descartes. 
 La enseñanza de la filosofía 
 FILOSOFÍA Y VERDAD 
 Hay una vida de la filosofía más allá de las clases, 
 una ciudad donde los filósofos, 
 la abrazan y le dan de comer. 
 hablan sobre... 

English: 
"But keeping the eyes closed without attempting to open them
is in truth the same as to live without philosophizing", said Descartes.
TEACHING OF PHILOSOPHY
PHILOSOPHY AND TRUTH
There is a life of philosophy beyond classes,
a city of philosophers,
who embrace and give food to it.
speak of...

English: 
PHILOSOPHY AND TRUTH
Jean Hyppolite: No, I would not employ the word "error."
It seems to me
too general to speak of an error
at the interior of a philosophical system.
It seems to me, if you like,
difficult, for example,
to take a whole class of philosophers and say:
"There we go! Descartes was mistaken about doubt."
Or, "Descartes was mistaken about this or that ..."
I do not think that
a philosopher is refuted
by another philosopher,
even if they take themselves
to be refuting one another,
I do not think that the refutation of a philosopher
by another philosopher
is something that makes much sense.
Alain Badiou: Do you think that there is philosophical truth?
Are you going to scandalize us here?
Georges Canguilhem: Oh!
I don't think I would scandalize you personally.
But I would say: there is no philosophical truth.

Spanish: 
 FILOSOFÍA Y VERDAD 
 Jean Hyppolite: No, no emplearía la palabra "error". 
 Me parece 
que 12
00:01:15,160 --> 00:01:17,180
 es demasiado general hablar de un error 
 en el interior de un sistema filosófico. 
 Me parece, digamos, 
 difícil, por ejemplo, 
 llevar a toda una clase de filósofos y decir: 
 "¡Ahí está! Descartes estaba equivocado sobre la duda." 
 O bien, "Descartes estaba equivocado acerca de esto o aquello". 
 Yo no pienso que 
 un filósofo es refutado 
 por otro filósofo, 
 incluso si dicen ellos mismos 
 estar refutando uno al otro. 
 No creo que la refutación de un filósofo 
 por otro filósofo 
 es algo que tiene mucho sentido. 
 Alain Badiou: ¿Cree que hay algo de verdad filosófica? 
 ¿Nos va a escandalizar aquí? 
 Georges Canguilhem: ¡Oh! 
 No creo que lo escandalizaría a usted personalmente. 
 Pero yo diría: no hay verdad filosófica. 

English: 
Philosophy is not the sort of speculation
whose value can be measured
by true or false ...
So what is philosophy?
Because we cannot say
that philosophy is true,
this does not mean that it is
a pure language game
or purely gratuitous.
The value of philosophy
is something different from truth value
whereas truth value
is something that is reserved specifically
for scientific knowledge.
Jean Hyppolite: I am in total agreement
with what you said on truth:
"There isn't ..."
Maybe in the past
we could have spoken of a truth in philosophy
and a truth in science
to the degree that the sciences existed.
It is irreversible today
there are no longer plural truths.
to the degree that
there are sciences that are now established.
And there is no contradiction

Spanish: 
 La filosofía no es el tipo de especulación 
 cuyo valor se puede medir 
 por ser verdadero o falso 
 Entonces, ¿qué es la filosofía? 
 Si no podemos decir 
 que la filosofía es verdadera, 
 esto no quiere decir que se trata de 
 un mero juego de lenguaje 
 o puramente gratuito. 
 El valor de la filosofía 
 es algo diferente del valor de verdad 
 mientras que el valor de verdad 
 es algo que está reservado específicamente 
 para el conocimiento científico. 
 Jean Hyppolite: Estoy totalmente de acuerdo 
 con lo que ha dicho sobre la verdad: 
 "No hay..." 
 Tal vez en el pasado 
 podríamos haber hablado de una verdad en la filosofía 
 y una verdad en la ciencia 
 en la medida en que existían las ciencias. 
 Es irreversible hoy: 
 ya no hay verdades en plural, 
 en la medida en que 
 hay ciencias que ahora están establecidas. 
 Y no hay contradicción 

English: 
between what you have said,
that there are only scientific truths,
and what I said
that there is no error,
alas, perhaps, in philosophy.
Georges Canguilhem: Yes, there is no contradiction
but yet it is not
exactly the same thing to say
"there is no error in philosophy"
and to say
that "there is no philosophical truth."
First of all,
that there is no error in philosophy
flatters all the philosophers!
But
it is very clear that
where is no error
there is no truth either properly speaking.
Nor wandering, in such a way that ...
Absolutely agree.
In this way I am also totally persuaded that
there is no contradiction [between us]
and in any case it seems to me that
when I said that
there is no philosophical truth,
I didn't mean by this that,
in the first place,

Spanish: 
 entre lo que usted ha dicho, 
 que sólo hay verdades científicas, 
 y lo que dije 
 que no hay ningún error, 
 por desgracia, tal vez, en la filosofía. 
 Georges Canguilhem: Sí, no hay ninguna contradicción. 
 Sin embargo, no es 
 exactamente lo mismo decir 
 "No hay ningún error en la filosofía" 
 que decir 
 que "no hay una verdad filosófica". 
 Ante todo, 
 que no hay ningún error en la filosofía 
 ¡halaga a todos los filósofos! 
 Pero 
 es muy claro que 
 donde no hay error 
 tampoco no hay verdad, propiamente hablando. 
 Tampoco errar, de tal manera que... 
 Totalmente de acuerdo. 
 De esta manera también estoy totalmente convencido de que 
 no hay contradicción entre nosotros 
 y en todo caso me parece que 
 cuando dije que 
 no existe una verdad filosófica, 
 No quería decir con esto que, 
 en primer lugar, 

Spanish: 
 un filósofo nunca se tiene la tarea 
 de saber si lo que habla es veraz 
 y, en segundo lugar, tampoco que 
 la filosofía, debido a esto, 
 está distanciada de la investigación 
 concerniente a la naturaleza, al sentido, a la esencia, 
 o, como dice, a la verdad. 
 Creo que hay que diferenciar 
 entre la verdad 
 y el problema de la esencia de la verdad. 
 Esta no es del mismo tipo que la verdad científica. 
 La esencia de la verdad se refiere a un registro diferente. 
 Esto es similar a decir que 
 "La esencia de la tecnología no es la tecnología". 
 Debemos decir más exactamente 
 que la esencia de la verdad es una problemática 
 donde puede ser que, por así decirlo, nos equivoquemos, 
 pero esto es un problema 
 un auténtico problema con respecto 
 a las verdades de las ciencias especializadas actuales. 

English: 
a philosopher never has the task
of knowing whether she speaks is truthful
and, secondly, that
a philosopher is, because of this,
estranged from the investigation
of nature, or sense or essence,
or as you say, of truth.
I think that we should differentiate
between truth
and the problem of the essence of truth.
This is not the same sort of thing as scientific truth.
The essence of truth concerns a different register.
This is similar to saying that
"the essence of technology is not technology."
We should say more exactly
that the essence of truth is a problematic
where we might, as it were, err,
but this is a problem
an authentic problem with respect
to the specialized truths of current sciences.

English: 
Scientific truths today are essentially cultural,
they are no longer cosmological.
Einstein was perhaps the last [of his kind].
There could not be a Newton today.
We can no longer write a history of the sky,
a cosmic problem, it is no longer possible.
Ultimately, no physics either.
This point was one that Bachelard already saw clearly.
[Scientific truth] is something cultural,
and the word cosmic is no longer employed by Bachelard
except in what concerns poetry,
never in what concerns truth.
... in the imaginary
and never in what concerns the rational.
A sense of totality only remains in philosophy
and we could not at all evacuate this from our vision.
No, this is the very definition of philosophy.
Exactly.
The more sciences become cultural
and less cosmic, less totalizing,
the more it will need a philosophy
to unite human beings.
Philosophy will be that much more indispensable
while science gets closer to truth,
rigorous and technical truth,
the truth of a special domain.
The more it will need a return
a return to this essence of philosophy.
Absolutely agree.

Spanish: 
 Las verdades científicas hoy son esencialmente culturales. 
 Ya no son cosmológicas. 
 Einstein fue quizás el último. 
 No podría darse un Newton ahora. 
 Ya no podemos escribir una historia del cielo, 
 un problema cósmico, ya no es posible. 
 En última instancia, tampoco una física. 
 Bachelard lo vio con claridad. 
 La verdad científica es algo cultural 
 y la palabra cósmica ya no es empleada por Bachelard 
 excepto en lo que se refiere a la poesía. 
 Nunca en lo que se refiere a la verdad. 
 ...en el imaginario 
 y nunca en lo que se refiere a lo racional. 
 Solo en la filosofía queda un sentido de totalidad 
 y no podemos de ninguna manera excluir esto de nuestra visión. 
 No, esta es la definición misma de la filosofía. 
 Exactamente. 
 Entre más se conviertan las ciencias en culturales 
 y menos en cósmicas, menos totalizadoras, 
 más se va a necesitar de una filosofía 
 para unir a los seres humanos. 
 La filosofía será mucho más indispensable. 
 Mientras que la ciencia se acerca más a la verdad, 
 una verdad rigurosa y técnica, 
 la verdad de un dominio especial, 
 cuanto más se necesitará un retorno, 
 un retorno a esta esencia de la filosofía. 
 Totalmente de acuerdo. 

Spanish: 
 Paul Ricoeur: La filosofía ha sido siempre 
 una lucha por la claridad, 
 de aclaración 
 y de coherencia. 
 Y en este objetivo de su trabajo es un trabajo lingüístico 
 de una forma particular y privilegiada. 
 Es en la reflexión y en la especulación filosófica 
 que todos los problemas de signos y significados 
 de todas las otras disciplinas se contemplan. 
 La historia de la filosofía nos muestra 
 que la filosofía siempre ha sido una lucha 
 contra los defectos del lenguaje, 
 contra preguntas mal planteadas 
 y las trampas del lenguaje. 
 De ahí que la filosofía es una lucha 
 con su propio lenguaje. 

English: 
Paul Ricoeur: [P]hilosophy has always been
a struggle for clarity,
for clarification
and for coherence.
And in this aim its work is a linguistic work
of a particular and privileged form.
It is in reflection and in philosophical speculation
that all the problems of signs and meanings
from other disciplines are contemplated.
The history of philosophy shows us
that philosophy has always been a struggle
against the defects of language,
against poorly posed questions
and traps of language.
Hence philosophy is in a struggle
with its own language.

Spanish: 
 Michel Foucault: Usted dijo anteriormente en su emisión 
 que la finalidad de la filosofía, 
 o bien, el objetivo al que apunta, 
 era la aclaración del lenguaje y la coherencia, 
 el establecimiento de una coherencia. 
 Y en el transcurso de esta emisión se ha hablado de 
 una polisemia fundamental del lenguaje. 
 ¿No hay algo así como una contradicción? 
 Hay una cierta oposición 
 que se recupera un poco de esta aparente oposición 
 entre la posición de Canguilhem y la de Hyppolite. 
 Hyppolite dijo 
 que no podría haber error en la filosofía 
 y Canguilhem dijo 
 que sólo hay verdad en la ciencia, 
 la ciencia en el lado de la coherencia, 
 y la filosofía tal vez en el lado de la polisemia. 
 Paul Ricoeur: Sí, creo que esta contradicción 
 debe ser introducida en la obra filosófica. 
 Sobre la coherencia 
 yo no diría que es un requisito 
 sino un medio que estamos obligados a atravesar, 

English: 
Michel Foucault: ... You said above in your emission
that the ends of philosophy,
well, the goal that it aims at,
was the clarification of language and coherence,
the establishment of a coherence.
And in the course of this emission you spoke of
a fundamental polysemy of language.
Is there not something of a contradiction here?
There is a certain opposition
that recuperates a bit of this apparent opposition
between Canguilhem's position and that of Hyppolite's.
Hyppolite said
that there could not have been error in philosophy
and Canguilhem said
that there is only truth in science,
science on the side of coherence,
and philosophy perhaps on the side of polysemy.
Paul Ricoeur: Yes, I think that this contradiction
should be introduced into philosophical work.
On coherence
I would not say that it is a requirement
but a means
that we are obligated to pass through,

English: 
a path that is opposed to philosophy
and from which poetry entirely separates us.
a path that is opposed to philosophy
a path that is opposed to philosophy
However this coherence could never be
a formal ideal for philosophy
because what comes to the surface
in the field of philosophy
is first all the inherited languages
and these carry along with them
their piled-up significations,
ordinary language,
the problems inherited
from reflecting on science, on technology.
It seems to me then
that philosophy should be considered
as a space of confrontation
between, on the one hand, the formal task of coherence
and on the other hand, the effort
to get a hold on what is ultimately in question for philosophy,
that is, through this multiplicity of meaning, what is.
That is to say that polysemy would be either on the side
of ontology or on the side of cultural contents

Spanish: 
 un camino que se opone a la filosofía 
 y del que la poesía nos separa por completo. 
 Sin embargo esta coherencia nunca podría ser 
 un ideal formal de la filosofía 
 porque lo que sale a la superficie 
 en el campo de la filosofía 
 es primero todas las lenguas heredadas 
 y estas llevan consigo 
 sus significaciones amontonadas, 
 el lenguaje ordinario, 
 los problemas heredados 
 de la reflexión sobre la ciencia, en la tecnología. 
 Me parece entonces 
 que la filosofía debe ser considerada 
 como un espacio de confrontación 
 entre, por un lado, la tarea formal de la coherencia 
 y por otro lado, el esfuerzo por aprehender 
 lo que en última instancia está en cuestionamiento en la filosofía, 
 es decir, a través de esta multiplicidad de significados, aprehender lo que es. 
 Esto quiere decir que la polisemia estaría ya sea en el lado 
 de la ontología o en el lado de los contenidos culturales 

English: 
delivered and transmitted by history
and coherence would thus be
on the side of the very form of discourse.
When we spoke before of communication,
this communication with oneself or with others
is the formal map of discourse ...
but I do not think that we could reduce
philosophy to its proper formality.
It seems that philosophy brings us
to a more primitive question, which is primordial.
This is the question, say, of Aristotle: What is?
Is it not being itself that is in question for philosophy?
Dina Dreyfus: You have already discussed
this question between yourselves I suppose.

Spanish: 
 entregados y transmitidos por la historia 
 y la coherencia, por tanto, estaría 
 en el lado de la forma misma del discurso. 
 Cuando hablamos antes de la comunicación, 
 esta comunicación con uno mismo o con los demás 
 es el mapa oficial del discurso. 
 Pero no creo que podríamos reducir 
 la filosofía a su formalidad adecuada. 
 Parece que la filosofía nos lleva 
 a una pregunta más primitiva, que es primordial. 
 Esta es la pregunta, por ejemplo, de Aristóteles: ¿Qué es? 
 ¿No es el ser mismo lo que está en cuestión para la filosofía? 
 Dina Dreyfus: Ya hemos discutido 
 esta cuestión entre ustedes, supongo. 

Spanish: 
 Para mí, 
 hay tres preguntas que se atan juntas 
 en este problema que estamos tratando hoy. 
 La primera pregunta, el primer punto, 
 es una aparente contradicción, 
 yo diría aparente, 
 entre la proposición de Hyppolite, 
 "No hay ningún error en la filosofía", 
 y la proposición de Canguilhem, 
 "No hay verdad filosófica". 
 En cualquier caso, la proposición de Hyppolite 
 ha sido interpretada por algunas personas 
 en el sentido de que "la filosofía nunca se equivoca". 
 Creo que no es lo que significa. 
 La segunda pregunta es entonces 
 la elucidación de su propia concepción, Canguilhem. 
 Y, por último, la tercera pregunta 
 que en mi opinión subyace a las demás 

English: 
For me,
there are three questions that are tied together
in this problem that we are treating today;
the first question, the first point,
is an apparent contradiction,
one that I would say is very apparent.
This is between Hyppolite's position,
"there is no error in philosophy"
and Canguilhem's proposition,
"there is no philosophical truth."
In any case, Hyppolite's position
has been interpreted by certain people
as meaning "philosophy is never wrong" ...
I think that it is not what it means.
The second question is then
the elucidation of your own conception, Canguilhem.
And finally, the third question
which is in my view underlying the other ones

English: 
is the question
of the signification of the philosophical enterprise.
What does it mean to philosophize?
These three points are related.
I don't think that we could look at one in isolation.
We need to look at them altogether.
We [actually] agree on this seeming contradiction
because I did not sense this difficulty
when I read his [Canguilhem's] text.
It seemed to me
perfectly complementary to what I said.
There are no truths in the plural sense
and only scientists
working today can be faced with error
and that philosophy cannot be wrong.
Having said this, there are great philosophies
and there are philosophies that do not exist.
I am a bit surprised
by the idea that I was poorly understood.
I said that "there are no philosophical truths"

Spanish: 
 es la pregunta 
 de la significación de la empresa filosófica. 
 ¿Qué significa filosofar? 
 Estos tres puntos están relacionados. 
 No creo que pudiéramos mirar uno de forma aislada. 
 Tenemos que mirarlos juntos. 
 Nosotros estamos de acuerdo en esta aparente contradicción 
 porque no sentía esta dificultad. 
 Cuando leí el texto de Canguilhem 
 me pareció 
 perfectamente complementario a lo que dije. 
 No hay verdades en el sentido plural 
 y sólo los científicos hoy 
 pueden enfrentarse con el error 
 y la filosofía no puede estar equivocada. 
 Habiendo dicho esto, hay grandes filosofías 
 y hay filosofías que no existen. 
 Estoy un poco sorprendido 
 por la idea de que fui pobremente entendido. 
 He dicho que "no hay verdades filosóficas" 

Spanish: 
 pero no me refiero a que 
 "No hay verdades en una filosofía". 
 Una filosofía puede estar equivocada 
 si termina en paralogismos. 
 Quería decir simplemente 
 que un discurso filosófico 
 en lo que las ciencias entienden como verdad 
 no puede por sí mismo ser llamado verdadero. 
 No hay verdad de la verdad. 
 Por ejemplo, para Kant 
 la analítica trascendental 
 representa un tipo de verdad. 
 Esto ya no es cierto para nosotros. 
 Ya no es verdad en el sentido 
 de que no hay trascendental que tenga su propia verdad hoy en día. 
 Creo que Foucault está de acuerdo con esto. 
 Estamos en una antropología 
 que ha ido más allá de esto. 
 Ya no estamos en un trascendental. 
 Lo que constituye actualmente 
 la base antropológica sobre la que 
 por desgracia demasiado a menudo reflexionamos 
 es precisamente un trascendental 
 que pretende ser cierto en un nivel natural. 

English: 
but I did not mean that
"there are no truths in a philosophy."
A philosophy can be wrong
if it ends up in paralogisms.
I wanted simply to say
that a philosophical discourse
on what the sciences understand as truths
cannot by itself be called true.
There is no truth of truth.
For example, for Kant
the transcendental analytic
represents a type of truth.
This is no longer true for us today.
It is no longer truth in the sense
that there is no transcendental
which has its own truth today.
I think that Foucault agrees with this.
We are in an anthropology
that has gone beyond this.
We are no longer in a transcendental.
What currently constitutes
the anthropological base on which
we unfortunately reflect on too often
is precisely a transcendental
that aims to be true on a natural level ...

Spanish: 
 ¡Pero que no puede serlo! 
 Que no puede serlo. 
 Desde el momento en que tratamos 
 de definir una esencia del ser humano 
 que pueda enunciarse desde esta esencia misma 
 y pueda, al mismo tiempo, 
 ser la base de todo el conocimiento posible 
 y de todo el posible límite del conocimiento, 
 tendremos entonces en realidad dos niveles en la verdad: 
 la verdad y la verdad de la verdad. 
 Escuchen. Escuchen. 
 ¿Sostenemos o no 
 que hay una verdad 
 del discurso filosófico como tal? 
 Es decir, ¿podríamos decir "verdadero o falso", 
 que un sistema filosófico es verdadero o falso? 
 En lo personal, yo no lo sostengo. 
 Yo tampoco. Por desgracia, hay un... 
 Usted lo ha dicho, es decir, Foucault, 
 que existe una voluntad hacia la verdad, una dirección hacia la verdad. 
 Pero incluso si apuntamos a la verdad y no se llega a ella, 
 no obstante es la norma de la verdad 
 la que está en cuestión en este caso. 
 Y esto es en realidad lo que está en cuestión: 

English: 
... but which cannot be!
... which cannot be.
From the moment when we try
to define an essence of the human being
that might be stated starting from this essence itself
and might at the same time
be the foundation of all possible knowledge
and of all possible limit of knowledge,
we will then actually have two levels in truth:
truth and the truth of truth.
Listen! Listen!
Do we hold or do we not hold
that there is a truth
of the philosophical discourse as such?
That is, could we say "true or false",
that a philosophical system is true or false?
Personally, I do not hold this...
Me too. Unfortunately, there is a will ...
You have said, you say, Foucault,
that there is a will towards truth,
there is an aim towards truth.
But even if we aim at truth and we do not reach it,
it is nonetheless the norm of truth
that is in question in this case.
And this is actually what is in question:

English: 
Is there a norm of truth for philosophy?
I believe that Canguilhem would not agree.
No. I do not hold that
there is a norm of truth for philosophy.
It seems to me that
there is another type of value for philosophy,
to use a more general term, than that of truth.
Yes, but isn't this because you started off
by thinking the problem of truth
in terms of norms and criteria?
I wonder if the question of truth isn't
the last question that we could ask ourselves
rather than one that is pre-given.
It is not that
by starting from an epistemological model
we could then ask the problem of truth
but we should start from another question,
it seems to me so.
It seems to me that
the fundamental question of philosophy is what is.
So if the first question is "what is?"...
the theory of knowledge is secondary

Spanish: 
 ¿Hay una norma de la verdad para la filosofía? 
 Creo que Canguilhem no estaría de acuerdo. 
 No. No sostengo que haya una norma de la verdad para la filosofía. 
 Me parece que 
 hay otro tipo de valor para la filosofía 
 que aquel de la verdad, para decirlo en general. 
 Sí, pero ¿no será porque comenzaste
 pensando en el problema de la verdad 
 en términos de normas y criterios? 
 Me pregunto si la cuestión de la verdad no es 
 la última pregunta que nos podemos hacer 
 en vez de ser una que está preestablecida. 
 No es 
 partiendo de un modelo epistemológico 
 que entonces podríamos preguntarnos por el problema de la verdad 
 sino que debemos partir de otra pregunta, 
 Eso me parece. 
 Me parece que 
 la pregunta fundamental de la filosofía es sobre lo que es. 
 Así que, si la primera pregunta es "¿qué es?", como en Aristóteles, 
 la teoría del conocimiento es secundaria 

Spanish: 
 con respecto a la teoría de ser 
 y la ciencia es en sí misma, 
 secundaria con respecto al conocimiento. 
 Esto es así incluso en lo que se llama valor, 
 ¿no deberíamos llamarle a esto "verdad", 
 si definimos la verdad 
 como la comprensión más completa posible en el discurso de lo que es?
 
 Si acepta que hay un problema de valor para la filosofía,  
 el campo en el que se integran el valor científico y otros valores, 
 este es precisamente el campo 
 donde un problema se manifiesta 
 que anteriormente he llamado verdad, 
 es decir, el tratamiento del ser por su discurso, 
 y luego nunca tendría sino una forma. 
 Yo no diría que una depuesta, 
 porque es una forma bastante privilegiada, 
 sino una forma derivada de la verdad en la verdad científica. 
 Yo podría responder a su pregunta 
 en cierto modo, rechazándola. 

English: 
with respect to the theory of being
and science is itself,
secondary with respect to knowledge.
This is even so in what you call value,
should we not call this truth,
if we define truth
as the most complete possible grasp in discourse of what is?
If you allow that there is a problem of value for philosophy,
the field in which you integrate
scientific value and other values,
this is precisely the field
where a problem manifests
that I earlier called truth,
that is, the treatment of being by its discourse,
and then you would never but have a form,
I would not say a deposed one,
for it is a rather privileged form,
but a derivative form of truth in scientific truth.
I might respond to your question
in a certain way, by rejecting it.

English: 
I would reject your definition of truth,
the grasping of discourse and what is.
Because precisely for science what is
is defined progressively
as something true independently of all relation
to a supposed being as a term of reference.
It is in the sense that certain philosophies conserve
a realist definition of truth.
In this confrontation of discourse and being
we can hold that, in drawing conclusions
from what we understand today,
in science, in truth,
we can draw the conclusion that philosophy
can, in remaining faithful
to its fundamental project,

Spanish: 
 Rechazo su definición de la verdad, 
 la captación del discurso y lo que es, 
 porque precisamente para la ciencia lo que es 
 se define progresivamente 
 como verdadero independientemente de toda relación 
 con un ser supuesto como un punto de referencia. 
 Es en el sentido de ciertas filosofías que conservan 
 una definición realista de la verdad. 
 En esta confrontación del discurso y el ser 
 podemos sostener que, al sacar conclusiones 
 de lo que entendemos hoy en día, 
 en la ciencia sobre la verdad, 
 podemos llegar a la conclusión de que la filosofía 
 puede, al mantenerse fiel 
 a su proyecto fundamental, 

Spanish: 
 definir o al menos a vislumbrar su propio valor, 
 su propia autenticidad, 
 sin asumir por sí mismo el concepto de verdad. 
 Aquí se entiende claramente que la filosofía 
 trata a la verdad en la medida en que es el espacio 
 donde la verdad de la ciencia se enfrenta a otros valores, 
 ya se trate de valores estéticos o éticos. 
 ¡Ahí está! Puede que no sea quizá muy claro, 
 pero nunca he dicho otra cosa que esto 
 durante mi discusión con Alain Badiou. 
 Podría simplemente intervenir aquí en decir 
 que usted ha dicho que no hay objetos como 
 la naturaleza, el cosmos o el universo para la ciencia. 

English: 
define or at least to glimpse its own value,
its own authenticity,
without assuming for itself the concept of truth.
Here it is clearly understood that [philosophy]
treats truth to the degree that it is the space
where the truth of science confronts other values,
whether they be aesthetic or ethical values.
There you go ... it might not be perhaps very clear
but I never said anything other than this
during my discussion with Alain Badiou.
Could I simply intervene here in saying
that you said that there is neither object
nor nature, nor cosmos, nor universe, for science.

Spanish: 
 En el momento actual, las ciencias, 
 en sus aspectos muy especializados, 
 establecen su verdad en su totalidad. 
 Hasta este grado nos reservamos esta totalidad nosotros mismos. 
 En esto estamos atrapados: 
 naturaleza, cosmos, los seres humanos. 
 Somos vistos con esta totalidad. 
 No he dicho otra cosa. 
 Y así, esta relación a la totalidad, 
 esta es la cuestión de la verdad. 
 Entiendo claramente que estas formas históricas 
 son contemporáneas 
 con ciertas formas de la ciencia 
 en vez de otras más. 
 Las declaraciones filosóficas también se prestan al envejecimiento 
 en la medida en que se correlacionan 
 con un estado de las ciencias, 
 pero la misma cuestión es saber 
 que yo soy, yo soy en lo que es, 
 y que a la vez testifico mi situación. 
38700:18:57,400
 --> 00:19:00,211
 Tengo proyectos y que es en este contexto 

English: 
At the present moment, the sciences,
in their extremely specialized aspects,
establish their truth entirely.
To this degree we reserve this totality for ourselves.
In this we are caught up:
nature, cosmos, human beings.
We are held in this totality.
I have said nothing else.
And so, this relation to totality,
this is the question of truth.
I clearly understand that these historical forms
are contemporaneous
with certain forms of science
rather than with others.
Philosophical statements are also then given to aging
insofar as they are correlated
with a state of the sciences
but the very question is to know
that I am, I am in what is, 
and that at the same time I testify to my situation,

Spanish: 
 que llevo a cabo mis proyectos. 
 Ilumino algo a través de lo que un discurso es posible. 
 Esta es la red de la realidad. 
 Porque si no llamamos a esto verdad, 
 sino que más bien lo llamamos valor, 
 la relación entre diferentes valores en juego 
 en nuestra existencia humana 
 se encontrará totalmente cortada 
 de esta cuestión de la totalidad. 
 En otras palabras, la idea de totalidad es el camino 
 en el que recuperamos de forma racional 
 esta relación entre mi ser y el ser. 
 Sí, también se me ocurre que 
 no te he mencionado algo más, querido Badiou. 
 Cuando dije que la totalidad no está en el lado de la naturaleza, el cosmos, el mundo; 
 que podemos encontrarla 
 y esto era precisamente el asunto, 
 el asunto adecuado a la filosofía; 
 que los valores deben ser llevados 
 para enfrentarse entre sí 

English: 
I have projects and that it is in this context
that I carry out my projects,
I have projects and that it is in this context
I have projects and that it is in this context
I illuminate something through which a discourse is possible.
This is the network of reality.
Because if we do not call this truth,
but rather call this value,
the relation between different values in play
in our human existence
will find itself entirely cut off
from this question of totality.
In other words, the idea of totality is the way
in which we rationally recuperate
this relation between my being and being.
Yes, it also occurs to me that
I didn't mention something else to you, my dear Badiou.
When I said that totality is not on the side of nature,
cosmos, the world, that we could find it
and this was precisely the business,
the business proper to philosophy.
That values should be brought
to confront each other

English: 
at the very interior of a totality
and that precisely it cannot be presumed
and that you cannot, according to me, give it
the signification of being in the sense of the metaphysicians
that you referred to a moment ago.
Well it seems that I could ... 
and I am not saying that I am right in this,
since it would be to contradict my own axiom,
it seems to me that I am charged
with conceiving the proper task of the philosopher
as one that is not specifically expressed
in this mode of judgment
in terms of the values true and false.
Would you agree in saying
that it is no longer possible today
to have a philosophical thought
that resembles that of ancient ontology,

Spanish: 
 en el interior mismo de una totalidad; 
 y que, precisamente, no puede presuponerse 
 y que no se puede, en mi opinión, darle 
 la significación de ser en el sentido de los metafísicos 
 al que referiste hace un momento. 
 Pues parece que podría... 
 y no estoy diciendo que tengo razón en esto, 
 ya que sería contradecir mi propio axioma, 
 me parece que se me acusa 
 con concebir la tarea propia del filósofo 
 como una que no se expresa específicamente 
 en este modo de juicio 
 en cuanto a los valores verdaderos y falsos. 
 ¿Está de acuerdo en decir 
 que ya no es posible en la actualidad 
 tener un pensamiento filosófico que se asemeje al de la antigua ontología, 

Spanish: 
 es decir, a una teoría predeterminada? 
 Yo no he dicho otra cosa. 
 Por ende, dado que ya no es teología 
 tampoco hay ya más 
 ninguna de las categorías objetivas preexistentes de la ciencia. 
 No hay categorías objetivas preexistentes para la ciencia. 
 Y por eso no me sorprende ver que 
 entre la audiencia podría haber aquellos que hayan sido sorprendidos. 
 Usted ha dicho, querido Badiou, que causó un escándalo. 
 No creo que yo pudiera escandalizar. 
 Incluso estoy seguro de que no voy a escandalizar, 
 pero usted está entre los que estaban sorprendidos. 
 Hay aquellos para quienes la filosofía 
 en última instancia, es un sustituto de la teología 
 o los que piensan que 
 ahora tienen los medios para transformar la filosofía en ciencia. 
 En categorías objetivas que sustituyen 
 un pensamiento revolucionario activo. 
 Estas categorías objetivas ya son 
 las formas degradadas de la pregunta adecuada. 
 Y es esta cuestión la que hay que descubrir. 
 ¡Totalmente de acuerdo! ¡De acuerdo! 

English: 
that is to say, to a pre-given theory?
Hence since there is no longer theology
there is then also no longer
any pre-existing objective categories for science ... - There is no theology...
...there are no pre-existing objective categories for science.
And so I am not surprised to see that
among the auditors there might be those who are surprised
... you said, my dear Badiou, that I caused a scandal.
I do not believe that I could scandalize you.
I am even certain that I will not scandalize you,
but you are among those who were surprised
[by the proposition that I aimed toward].
There are those for whom philosophy
is ultimately a substitute for theology
or those who think that
they now have the means to transform philosophy into science.
... into objective categories that substitute
an active revolutionary thought.
These objective categories are already
the degraded forms of their proper question.
And it is this question that we need to uncover.
Absolutely agree! Absolutely agree!

Spanish: 
 Entonces, si esta pregunta se relaciona con la verdad. 
 ¿cómo llamaría usted a esta relación que tenemos con esta pregunta 
 si no es una relación con la verdad? 
 Si no, terminarías con una agrupación 
 de sus valores y su confrontación con los demás. 
 Es simplemente una agregación cultural. 
 Las culturas precisamente ponen de manifiesto 
 ciertas combinaciones de valores 
 y la cultura es el lugar histórico 
 de la confrontación de valores. 
 Sin embargo, ¿qué es lo que está en cuestionamiento cuando decimos, 
 con Descartes, el Descartes del cogito, "yo soy"? 
 Entonces la pregunta que está implícita en la pregunta "yo soy", 
 esta pregunta, no está ligada a la historia de una cultura. 
 Constituye otra dimensión. 
 Pero, si me permite, usted me dijo que es quizás otra dimensión 
 la que corresponde a la pregunta "¿quién soy yo?", al ser, 
 que si no podría yo llamar a esto verdad. 

English: 
Now this question is related to truth.
How would you call this relation that we have with this question
if it is not a relation of truth?
If not you would end up with a grouping together
of your values and their confrontation with each other
is simply a cultural aggregation.
Cultures precisely make manifest
certain combinations of values
and culture is the historical place
of the confrontation of values.
However what is [actually] in question when we say,
with Descartes, the Descartes of the cogito, "I am"?
Thus the question that is implied in the question "I am,"
this question here, is not tied to the history of a culture.
It constitutes another dimension.
but, if you will allow, you said to me:
It is perhaps another dimension
but, if you will allow, you said to me:
"What corresponds to the question who am I? to being,
could I not call this truth?"

English: 
I would answer:
I cannot say that it is truth as a question.
I might go as far as to call truth a response.
Yes, it is the question of truth.
I didn't assert anything to the contrary.
The question of truth is perhaps a philosophical question.
But a philosophy, to the degree that
it proposes as an answer to this question,
cannot be ordered
in relation to another philosophy
that gives a different answer,
according to the criterion of true and false.
In other words, personally,
I cannot say that Kant or the philosophy of Kant is true
or that Nietzsche's is a false philosophy.
There are ridiculous philosophies,
there are rigorous philosophies
but I don't know of a false philosophy
and as such I don't know of a true one.
Yes, but we are interested in philosophy
because each one constitutes an internal relation,
in short, between its questions and its answers
and in so doing determining the field,

Spanish: 
 Yo respondería: 
 No puedo decir que es la verdad como una pregunta. 
 Yo podría ir tan lejos como para llamar a la verdad una respuesta. 
 Sí, de la cuestión de la verdad. 
 Yo no afirmo nada contrario. 
 La cuestión de la verdad es quizás una cuestión filosófica. 
 Pero una filosofía, en la medida en que 
 se propone como una respuesta a esta pregunta, 
 no puede ordenarse 
 en relación con otra filosofía 
 que da una respuesta diferente, 
 de acuerdo con el criterio de verdadero y falso. 
 En otras palabras, en lo personal, 
 no puedo decir que Kant o la filosofía de Kant esté en lo cierto 
 o que la de Nietzsche es una filosofía falsa. 
 Hay filosofías ridículas, 
 existen filosofías rigurosas 
 pero no sé de una filosofía falsa 
 y como tal, no sé de una verdadera. 
 Sí, pero estamos interesados ​​en la filosofía 
 porque cada una constituye una relación interna, 
 finalmente, entre sus preguntas y sus respuestas 
 y al hacerlo así determina el campo, 

Spanish: 
 en pocas palabras, de la misma verdad. 
 Nos interesa porque 
 tenemos la convicción o la esperanza 
 de que a través de estas obras finitas 
 la mente humana produce un encuentro con el mismo ser, 
 sin la cual estaríamos en la esquizofrenia. 
 Pero, al mismo tiempo, que no tenemos los medios 
 para evidenciar que es la misma cosa. 
 Esta es la razón por la que todo lo que podíamos decir 
 es que esperamos estar en la verdad 
 pero no podemos asignar verdad a un sistema filosófico 
 producido en la historia de nuestra cultura. 
 Me gustaría llevar la cuestión 
 a un terreno tal vez más elemental 
 y al mismo tiempo más positivo. 
 Ustedes han mostrado, 
 de acuerdo con la inspiración general de la epistemología contemporánea, 
 que la ciencia no descubre la verdad 

English: 
in short, of its own truth.
It interests us because
we have the conviction or the hope
that through these finite works
the human mind produces an encounter with the same being,
without which we would be in schizophrenia.
But at the same time we don't have the means
to show that it is the same thing.
This is why all we could say
is that we hope to be in truth
but we cannot assign truth to a philosophical system
produced in the history of our culture.
I would like to bring the question
into perhaps a more elementary
and at the same time more positive terrain.
You have yourselves shown,
in accord with the general inspiration of contemporary epistemology,
that science does not discover the truth

English: 
or does not reveal a reality that might precede it
but that it institutes or constitutes,
at times together, the problem of truth
and the effective procedures through which, partially,
this problem can receive a series of ordered responses.
Would you accept then to say
that science is not that
through which human beings discovers truth,
but that science is historically the cultural form
that in some way,
institutes on a terrain of validity,
the problem of the truth.
If you admit that human beings are, in short,
the producer of truth historically
under the form of a scientific practice
then, as in all production,
there is a problem of ends, or telos of production.

Spanish: 
 o no revela una realidad que la precede 
 sino que instituye o constituye, 
 a veces conjuntamente, el problema de la verdad 
 y los procedimientos efectivos a través de los cuales, en parte, 
 este problema puede recibir una serie de respuestas ordenadas. 
 ¿Aceptaría entonces decir 
 que la ciencia no es eso 
 a través de la cual los seres humanos descubren la verdad, 
 sino que la ciencia es históricamente la forma cultural 
 que de alguna manera, 
 instituye sobre un terreno de validez 
 el problema de la verdad? 
 Si usted admite que los seres humanos son, en definitiva, 
 históricamente los productores de la verdad 
 bajo la forma de una práctica científica 
 entonces, como en toda producción, 
 hay un problema de los fines o el "telos" de la producción. 

English: 
And as such I would agree in saying that philosophy
inquires, no doubt,
not on or is not itself a production of truth
but rather it inquires into ends,
on the destination of this particular productive event.
It seems to me that we said,
during the course of our interview,
I think that I said,
at least what I can remember,
that the question of the possibility of science
is not a scientific question.
The why of mathematics
is not a question for the mathematician.
Science constitutes truth, without finality,
without the finality of the truth.
Its finality is the truth,
but there is no finality of truth for science!
And so the interrogation of the finality of truth,
that is to say for example
what we can put into practice [???],

Spanish: 
 Y como tal estoy de acuerdo en decir que la filosofía 
 indaga, sin duda, 
 sin ser ella misma una producción de la verdad, 
 indaga sobre los fines, 
 sobre el destino de este acontecimiento productivo particular. 
 Me parece que hemos dicho, 
 durante el curso de nuestra entrevista, 
 creo que dije, 
 al menos lo que puedo recordar, 
 que la cuestión de la posibilidad de la ciencia 
 no es una cuestión científica. 
 El porqué de las matemáticas 
 no es una pregunta para el matemático. 
 La ciencia constituye la verdad, y sin finalidad, 
 sin el carácter definitivo de la verdad. 
 Su finalidad es la verdad, 
 ¡pero no hay finalidad de la verdad para la ciencia! 
 Y entonces el cuestionamiento de la finalidad de la verdad, 
 es decir, por ejemplo, 
 lo que podemos hacer para ponerla en práctica,

English: 
this has always been a fundamental philosophical question,
what we can put into practice [???],
this is precisely philosophical.
But it seems to me that
all modern philosophy since Kant is characterized by the following:
that the knowledge of truth is not sufficient
to totally resolve the philosophical question.
Would you allow me to assert
that the sciences speak a technical language
approaching that of an univocal language
and constitutes in itself truth
in the strict sense of the term?
Yes.
This language has a certain code, that is to say
that it is instituted
from certain expressed conventions
but this language which has a certain code
is itself tied to natural language.
We do not start from data,

Spanish: 
 esto siempre ha sido una cuestión filosófica fundamental, 
 lo que podemos hacer para poner en práctica la verdad, 
 esto es precisamente filosófica. 
 Pero me parece que 
 toda la filosofía moderna desde Kant se caracteriza por lo siguiente: 
 que el conocimiento de la verdad no es suficiente 
 para resolver totalmente la cuestión filosófica. 
 ¿Me permite afirmar 
 que las ciencias hablan un lenguaje técnico 
 próximo al de un lenguaje unívoco 
 y que constituye en sí mismo la verdad 
 en el sentido estricto del término? 
 Sí. 
 Este lenguaje tiene un cierto código, es decir 
 que se instituye a partir 
 de ciertas convenciones expresadas. 
 Pero este lenguaje que tiene un cierto código 
 está a su vez unido al lenguaje natural. 
 No partimos de los datos, 

English: 
we begin from natural language,
which is no doubt spontaneously ontological
in the face of philosophy
which can no longer be so today.
Regardless, natural language is its own proper code
while all the other languages have a code
through their relation with this language.
It thus remains a certain space
in which all the technical problems of truth
which are discovered by science,
which has become more and more cultural and specialized,
encounter one another, a space from where we take off
and where we return.
If I dare to say,
and I hope that philosophy teachers would not think me unworthy,
that true philosophy today is obliged to be a certain vulgarization
in the best sense of the term.
By this I understand that it is obliged to re-translate
what will become untranslatable in the near future
because even the intersections of sciences
are themselves special sciences.
We could not say that biochemistry or computer science,
all these are specializations of intersections.

Spanish: 
 partimos de lenguaje natural, 
 que es, sin duda, de forma espontánea ontológica 
 en la cara de la filosofía 
 que ya no puede serlo hoy. 
 En cualquier caso, el lenguaje natural es su propio código correcto 
 mientras que todos los demás lenguajes tienen un código 
 a través de su relación con este lenguaje. 
 Por lo tanto, sigue siendo un cierto espacio 
 en el que todos los problemas técnicos de la verdad 
 que son descubiertos por la ciencia, 
 que se han convertido cada vez más culturales y especializados, 
 pueden encontrarse entre sí, un espacio desde donde partimos 
 y hacia donde volvemos. 
 Si me atrevo a decir, 
 y espero que los profesores de filosofía no me menosprecien, 
 que la verdadera filosofía de hoy está obligada a ser una cierta popularización 
 en el mejor sentido del término. 
 Con esto entiendo que se ve obligada a volver a traducir 
 lo que va a ser intraducible en un futuro próximo 
 porque incluso las intersecciones de las ciencias 
 son en sí mismas ciencias especiales. 
 No podríamos decir que la bioquímica o la informática, 
 todas estas, son especializaciones de las intersecciones. 

Spanish: 
 De esta manera deficiente hemos entendido tu pensamiento. 
 Creímos que querías establecer 
 la verdad en un sentido cientificista, 
 como en "El futuro de la ciencia" o Strauss, 
 pero de ninguna manera, por el contrario, ¡hay verdades! 
 Y hay un espacio 
 donde la esencia y la existencia de la verdad 
 brota en su integridad, 
 desde el principio hasta los resultados. 
 Por lo tanto, me parece con respecto a su pregunta 
 que la filosofía de la ciencia, sin duda comenzó 
 y esto fue seguido por su despegue 
 y un día la filosofía bajo cierta forma terminará 
 con el fin de dar a luz 
 a otro pensamiento filosófico más indispensable. 
 Pero hay algo irreversible aquí. 
 No podemos rehacer la ontología de la manera que lo hizo Aristóteles, 
 ya no podemos hacer la ontología como Descartes la hizo. 
 Y, al mismo tiempo, puedo entender perfectamente 
 lo que está en cuestión en las grandes filosofías del pasado 

English: 
In this way we have poorly understood your [Canguilhem's] thought,
we believed that you wanted
to establish truth in the sense of scientism,
like "the future of science" or like Straus,
but not at all, on the contrary, there are truths!
And there is a space
where the essence and existence of truth
sprouts up in its completeness,
from the start to the results.
Thus it seems to me that with respect to your question:
philosophy certainly began science
and this was followed by its taking flight
and one day philosophy under a certain form will end
in order to give birth
to another more indispensable philosophical thought ...
But there is something irreversible here,
we cannot remake ontology in the way that Aristotle did,
we can no longer do ontology like Descartes did ...
And at the same time, I can perfectly understand
what is in question in the great philosophies of the past

Spanish: 
 y lo que estas filosofías estaban buscando. 
 Para ponerlo en tu idioma, 
 el espacio a partir del cual parte 
 y el espacio hacia el cual se dirige 
 ya no es un espacio que está prohibido o cerrado para nosotros. 
 Esta es la razón por la que la historia de la filosofía 
 no es la historia de la ciencia. 
 Usted ha dicho que no hay ningún error en la filosofía 
 pero también podríamos decir que no hay progreso, 
 Ninguna pregunta es abolida o expira, 
 mientras que en la historia de la ciencia, la historia de la tecnología, 
 realmente hay algo que se convierte definitivamente perdido. 
 En relación con las ciencias, puedo al mismo tiempo comprender, 
 por razones de desarrollo de las ciencias, 
 lo que llamamos interrogantes de la existencia. 
 Esta misma pregunta 
 se llamó la cuestión del ser en la filosofía griega. 
 Este reconocimiento del mismo lugar de origen 
 y el mismo lugar de destino del discurso filosófico 

English: 
and what these philosophies were looking for.
To put it in your language,
the space from which they start
and the space towards which they aim
is no longer a space that is forbidden or closed to us.
This is why the history of philosophy
is not the history of science.
You said that there is no error in philosophy
but we might also say that there is no progress,
no question is abolished or expires,
while in the history of science, the history of technology,
there really is something that becomes definitively lost.
In relation to the sciences, I can at the same time understand,
for reasons of development of the sciences,
what we call questions of existence.
This same question
was called the question of being in Greek philosophy.
This recognition of the same place of origin
and the same place of destination of philosophical discourse

Spanish: 
 es, por lo tanto, lo que nos permite hablar de un problema de la verdad. 
 FILOSOFÍA: UN CENTRO DE LA TOTALIZACIÓN DE LA EXPERIENCIA DE UNA ÉPOCA 
 ¿Aceptarían decir que 
 una filosofía que es algo 
 que es un centro de la totalización de la experiencia de una época?, 
 que se extiende a través de la ambigüedad de las relaciones 
 que trae en sí para operar dentro del marco 
 de un código o una lengua 
 que, por una parte, carga con los criterios de rigor, 
 o incluso de coherencia, de la ciencia. 
 A partir de esto tendríamos, al mismo tiempo 
 una definición de un proyecto de la filosofía 
 y, creo, conoceríamos el valor y la significación de este proyecto 
 independientemente de la noción de verdad en el sentido estricto, 

English: 
is hence what permits us to speak of a problem of truth.
PHILOSOPHY: A CENTER OF THE TOTALIZATION OF THE EXPERIENCE OF AN EPOCH
Would you accept us saying
that a philosophy is something
that is a center of the totalization of the experience of an epoch
which is extended across the ambiguity of relations
that brings itself to operate within the framework
of a code or a language
which on the one hand imports the criteria of rigor,
or even coherence, of science.
From this we would have at the same time
a definition of a philosophical project
and, I believe, know the value and the signification of this project
independently from the notion of truth in the strict sense,

English: 
or in the way that you have brought it to bear.
We employ on the other hand
a sort of norm with regard to this project,
a finality from which
this project takes up its meaning and its dignity.
At the same time we might perhaps take into account
the ambiguity and difficulties that are produced
locally in the confrontation between science and philosophy
and this may have come to an end today --
to the degree that in different epochs -- 
and this may have come to an end today --
philosophy could have believed
that this general totalization of the experience of an epoch
in which it was engaged
might be formulated in an analogically rigorous language
in relation to the model or the paradigm
that science provided for it.
Yes, but here at the same time,
we should not let these philosophies
fall into the simple category of cultural products,
products that might serve
as points of historical concentration,
but at the pain of losing
what was in question in these philosophies

Spanish: 
 o en la forma en que ha llevado a soportar. 
 Empleamos por otra parte 
 una especie de norma con respecto a este proyecto, 
 una finalidad de la cual 
 este proyecto retoma su sentido y su dignidad. 
 Al mismo tiempo, quizá podríamos tener en cuenta 
 la ambigüedad y las dificultades que se producen 
 localmente en el enfrentamiento entre la ciencia y la filosofía 
 y esto puede haber llegado a su fin hoy 
 en la medida en que en diferentes épocas 
 la filosofía pudo haber creído 
 que esta totalización general de la experiencia de una época 
 en el que se comprometió 
 podría formularse en un lenguaje riguroso analógicamente 
 en relación con el modelo o el paradigma 
 que la ciencia le ofreció. 
 Sí, pero aquí, al mismo tiempo, 
 no debemos dejar que estas filosofías 
 caigan en una simple categoría de productos culturales, 
 productos que pueden servir 
 como puntos de concentración histórica, 
 pero al costo de perder 
 lo que estaba en cuestión en estas filosofías 

English: 
and might also serve
as turning points in the history of philosophy.
If we lose the sense of continuity in philosophical questions
and as such of the space
in which these questions are brought about,
we simply end up
doing a sort of cultural history of philosophy
and not a philosophical history of philosophy.
There are two questions in what Badiou said
that puts this relation into question.
To say that philosophy
is the center of the totalization of our epoch
To say that philosophy
is basically to say that -- and this was basically my conception --
it is a dialogue with all the philosophers of the past
as if we could isolate this historical relation of philosophy.
Like philosophy, these are things that are quite different
and it follows that there was in our history
when points of novelty were essential at certain moments,

Spanish: 
 y que también podría servir 
 como punto de inflexión en la historia de la filosofía. 
 Si se pierde la sensación de continuidad en cuestiones filosóficas 
 y como tal del espacio 
 en el que estas preguntas son provocadas, 
 simplemente terminamos 
 haciendo una especie de historia cultural de la filosofía 
 y no una historia filosófica de la filosofía. 
 Hay dos cuestiones en lo que Badiou dice 
 que ponen en tela de juicio esta relación. 
 Decir que la filosofía 
 es el centro de la totalización de nuestra época 
 es básicamente decir que (y esto era básicamente mi concepción) 
 se trata de un diálogo con todos los filósofos del pasado 
 como si pudiéramos aislar esta relación histórica de la filosofía. 
 Como en la filosofía, estas son cosas muy diferentes 
 y se deduce que hubo una ocasión en nuestra historia 
 cuando los puntos de novedad eran esenciales en ciertos momentos, 

English: 
but this does not make
the dialogue with these past philosophers disappear.
It could be that before the birth of philosophy,
with the pre-Socratics,
there would be a certain means
of posing the problem of philosophy and of being
that were tied together because science was not a factor.
And it could be that there was an epoch
where science appeared almost self-sufficient in itself.
There is an epoch of Newton
who brought about certain types of philosophies
and an epoch where there could not be a Newton
and perhaps not even an Einstein.
Here philosophy is again required
to present itself in a different way
without breaking our dialogue with the past.
But in order to think about an epoch
it is also essential to think of its novelty, do you agree?
Yes, I agree, but it seems that
if philosophy at the heart of its own trajectory
should in sum mediate itself through its own history,

Spanish: 
 pero esto no hace que 
 el diálogo con estos filósofos del pasado desaparezca. 
 Podría ser que antes del nacimiento de la filosofía, 
 con los presocráticos, 
 habría ciertos medios 
 de plantear el problema de la filosofía y del ser 
 que estaban atados entre ellos, porque la ciencia no era un factor. 
 Y podría ser que hubo una época 
 donde la ciencia apareció casi autosuficiente en sí misma. 
 Hay una época de Newton 
 que provocó ciertos tipos de filosofías 
 y una época en la que no podía haber un Newton 
 y tal vez ni siquiera un Einstein. 
 Aquí se requiere de nuevo que la filosofía 
 se presente a sí misma de una manera diferente 
 sin romper el diálogo con el pasado. 
 Pero con el fin de pensar en una época 
 también es imprescindible pensar en su novedad. ¿Están de acuerdo? 
 Sí, estoy de acuerdo, pero parece que 
 si la filosofía en el centro de su propia trayectoria 
 debe finalmente mediarse a sí misma a través de su propia historia, 

Spanish: 
 esto significa que encuentra en esta historia 
 los instrumentos que se forjan progresivamente 
 y estos constituyen la categoría de totalidad. 
 En otras palabras, me parece 
 que es la categoría de totalidad como tal 
 la que funda la continuidad del discurso filosófico. 
 Esto es de lo que me quería alejar. 
 Se trata de una concepción de los problemas filosóficos 
 elaborado a partir de una filosofía perenne en la que no creo. 
 Creo en un diálogo de los filósofos, 
 en la mediación de los filósofos, 
 y yo creo mucho más en el pensamiento filosófico 
 a tal punto que no sostengo una historia independiente 
 de los problemas filosóficos a través de la figura filosófica. 
 Ves, esto es lo que estoy en contra. 
 En este sentido no podemos repetir ninguna filosofía 
 pero podemos entender las preguntas 
 y tomo mi pregunta como una cuestión de comprender estas filosofías. 
 Exactamente. 
 Puede ser cierto que la filosofía 
 es la totalización de la experiencia de una época 
 en el sentido de que esta experiencia 
 contiene en su interior modos de experiencia 

English: 
this means that it finds in this history
the instruments that are progressively forged
and these constitute the category of totality.
In other words, it seems to me
that it is the category of totality as such
that founds the continuity of philosophical discourse.
This is what I wanted to get away from,
this is a conception of philosophical problems
drawn from a philosophia perennis in which I do not believe.
I believe in a dialogue of philosophers,
in the mediation of philosophers,
and I believe much more in philosophical thinking
such that I do not hold an independent history
of philosophical problems through philosophical figure.
You see, this is what I am against.
In this sense we cannot repeat any philosophy
but we can understand the questions
and I take my question as an issue of comprehending these philosophies.
Exactly.
It may be true that philosophy
is the totalization of the experience of an epoch
in the sense that this experience
contains within it modes of experience

English: 
such as science or technology
(naturally, I am not talking about art),
but science and technology
(naturally, I am not talking about art),
(naturally, I am not talking about art),
are activities that disqualify or depreciate their own past,
and this is even something in their essential functioning ...
The integration at a given moment in mathematics
such as that of Hilbert
or in physics like that of Einstein,
or a form of art like,
for example, the painting of Picasso,
the integration of the modes of experience precisely [possible]
because certain of these modes
carry with themselves a progress.
This integration can never operate in the same way
even if the intention
or the project of totalization remains identical.

Spanish: 
 tales como la ciencia o la tecnología. 
 Pero la ciencia y la tecnología (por supuesto, no estoy hablando de arte) 
 son actividades que descalifican o desprecian su propio pasado, 
 y esto es incluso algo que está en sus funciones esenciales. 
 La integración en un momento dado en las matemáticas, 
 tal como la de Hilbert, 
 o en la física, como la de Einstein, 
 o una forma de arte, como, 
 por ejemplo, la pintura de Picasso... 
 la integración de estos modos de experiencia es precisamente posible 
 debido a que algunos de estos modos 
 llevan consigo el progreso. 
 Esta integración no puede funcionar de la misma manera 
 incluso si la intención 
 o el proyecto de totalización permanece idéntico. 

Spanish: 
 Como tal, si no hay homogeneidad de filosofías, 
 es decir, de estos intentos de integración 
 a través de la relación de sus procedimientos 
 y como tal también de su estilo y sus resultados, 
 entonces no podemos enfrentar a uno con otro 
 bajo una cierta relación 
 que podría llamarse, más o menos, verdadera 
 y volvemos de nuevo a mi propuesta del otro día. 
 Las filosofías se distinguen una de otra 
 no porque algunas son más verdaderas que otras 
 sino porque son filosofías, 
 como los tres de ustedes han dicho de forma espontánea, 
 que son grandes y otras que no lo son. 
 ¿Qué es un gran filosofía? 
 ¿Cómo se entiende esto? 
 En otras palabras, 

English: 
As such if there is no homogeneity of philosophies,
that is, of these attempts at integration
through the relation of their procedures
and as such also of their style and their results,
we cannot then confront one with another
under a certain relation
that might be called, more or less, true
and we return again to my proposition from the other day.
Philosophies are distinguished from each other
not because some are truer than others
but because there are philosophies,
as all three of you have spontaneously said,
that are great and others that are not.
WHAT IS A GREAT PHILOSOPHY?
How do you understand this?
In other words,

Spanish: 
 ¿hay un criterio para la grandeza o el rigor? 
 No creo que podría haber un criterio. 
 Si hubiera un criterio 
 terminaría haciéndome decir 
 lo que no quería decir hasta este momento. 
 Tal vez hay signos 
 a través de los cuales podemos reconocer 
 un gran filósofo, uno menor o uno mediocre, 
 como he mencionado hace un momento. 
 Si bien es cierto que la filosofía 
 debe ser popularizada de una manera no vulgar, 
 como dijo Hyppolite, 
 esta popularización de diferentes códigos 
 adoptada por la ciencia en su camino de la constitución, 

English: 
is there a criterion for greatness or rigor?
I don't think that there could be a criterion.
If there were a criterion
you would end up making me say
what I did not want to say up to this moment.
There are perhaps signs
through which we could recognize
a great, a minor, or mediocre philosopher,
as I mentioned a moment ago.
If it is true that philosophy
should be popularized in a non-vulgar way,
as Hyppolite said,
this popularization of different codes
adopted by the science in their path of constitution,

Spanish: 
 a través de todas las actividades culturales de una época determinada, 
 me parece que hay un lado ingenuo, fundamentalmente. 
 Incluso diría un lado popular, 
 de la filosofía que se tiende con demasiada frecuencia a la negligencia 
 y tal vez una gran filosofía es una filosofía 
 que dejó un adjetivo en el lenguaje popular. 
 Platón nos dio algo "platónico". 
 los estoicos entregan algo "estoico" 
 Descartes entregado algo "cartesiano". 
 Kant algo "kantiano", así como el "imperativo categórico". 
 En otras palabras, hay filósofos que, 
 debido a que totalizaron la experiencia de una época 
 y tuvieron éxito en la difusión de sí mismos 
 fuera de la filosofía, 
 pero en los modos de la cultura, 
 que a su vez sería totalizable por otra filosofía, 

English: 
through all the cultural activities of a given epoch,
it seems to me that there is a fundamentally naïve side,
I would even say a popular side,
of philosophy that we tend too often to neglect
and perhaps a great philosophy is a philosophy
that left behind an adjective in popular language.
Plato gave us something "platonic,"
the stoics delivered something "stoic,"
Descartes delivered something "Cartesian,"
Kant something "Kantian" as well as a "categorical imperative."
In other words, there are philosophers who,
because they totalized the experience of an epoch
and succeeded in disseminating themselves
outside of the philosophical
but in the modes of culture
which would themselves be totalized by another philosophy

English: 
and have in this sense a direct impact
on what we could call our common experience,
in our daily lives, our quotidian experience.
As such, it seems to me that this criterion,
this clue, excuse me,
could seem vulgar
but I wonder if it is not
nonetheless philosophically authentic.
Even if we are mistaken
when we say that something is "stoic" or "stoicism,"
even if one is mistaken
in the vulgar acceptance of these adjectives?
One does not need to understand Cleanthes and Chrysippus
and nonetheless know what is stoic and what stoicism is.
It is in any case an attitude
which was promoted and reflected on by a philosopher.
In such a way a great philosophy
is a philosophy that is capable
of being translated in a certain way
into the common language of all.

Spanish: 
 y tienen en este sentido un impacto directo 
 en lo que podríamos llamar nuestra experiencia común, 
 en nuestra experiencia cotidiana. 
 Como tal, me parece que este criterio, 
 esta pista, disculpen, 
 podría parecer vulgar 
 pero me pregunto si no es 
 no obstante filosóficamente auténtica. 
 ¿Incluso si estamos equivocados 
 cuando decimos que algo es "estoico" o "estoicismo", 
 incluso si uno se equivoca 
 en la aceptación vulgar de estos adjetivos? 
 Uno no necesita entender Cleantes y Crisipo 
 para saber qué es lo estoico y el estoicismo. 
 Es en todo caso una actitud 
 promovida y reflejada en un filósofo. 
 De tal forma, una gran filosofía 
 es una filosofía que es capaz 
 de ser traducida de una manera determinada 
 a la lengua común de todos. 

English: 
Simply put, we should also distinguish totalization
which we are all in agreement on
and a totalization,
in order to have a point of impact
which is often a partial totalization
and through the point of impact something almost partial.
In this way the sharp character of philosophical genius --
for we find something here, something that touches genius --
comes into contact with its own epoch,
not through the work of their inheritors,
that is to say, not in what is accumulated
but rather in a deep contact
with what the epoch pronounces in a stammer.
Certainly.
I would not want us to end on such an apparent agreement!
It would be better if we do not agree.
There is a point where I resist your view.
It is a point, if you like,
of bringing us to a sort of a social signification.
It seems to me more important to ask

Spanish: 
 En pocas palabras, también hay que distinguir la totalización 
 en la que todos estamos de acuerdo 
 y una totalización, 
 con el fin de tener un punto de impacto 
 que a menudo es una totalización parcial 
 y a través del punto de impacto algo casi parcial. 
 De esta manera es el carácter agudo de la genialidad filosófica, 
 pues encontramos algo aquí, algo que toca la genialidad 
 entra en contacto con su propia época, 
 no a través del trabajo de sus herederos, 
 es decir, no en lo que se acumula, 
 sino más bien en un contacto profundo 
 con lo que la época manifiesta en un tartamudeo. 
 Ciertamente. 
 ¡No me gustaría que nuestro plan termine en tal acuerdo aparente! 
 Sería mejor si no estamos de acuerdo. 
 Hay un punto en el que me resisto a tu perspectiva. 
 Es un punto, si se quiere, 
 de llevarnos a una especie de una significación social. 
 Me parece más importante preguntar 

Spanish: 
 si una gran filosofía 
 es la que presenta el poder de conciliarse, 
 lo que es el equivalente, 
 con una relación con la realidad o con el ser 
 y yo diría que una gran filosofía es 
 una que proporciona una impresión de la verdad. 
 Este índice social es una especie de señal que no solo muestra 
 sino que también oculta la importancia de las apuestas. 
 ¡Oh, sí! 
 Podemos poner el acento en "mostrar" u "ocultar". 
 En lo personal, prefiero poner énfasis en la proyección. 
 Sí, pero yo simplemente diría 
 que no podemos reducir a la influencia social como un único criterio, 
 que también es una relación de cada segmento parcial de la totalidad 
 que hemos denominado anteriormente 
 un espacio de encuentros entre filosofías 

English: 
if a great philosophy
is one that presents the power of coming together
which is the equivalent
with a relation with reality or with being
and I would say that a great philosophy is one
that provides an impression of truth.
This social index is a sort of sign that shows
but which also hides the importance of the stakes.
Oh yes!
We can place the accent on "showing" or "hiding."
Personally, I would rather place emphasis on the showing.
Yes but I would simply say
that we cannot reduce social influence to a single criteria
which is also a relation of each partial segment of totality
which we called earlier
a space of encounters between philosophies

English: 
where the question of truth
or even the truth remains its own question.
This presumption of truth can also found
in what is readily felt in popular sentiments:
that a great philosophy puts into words
what is our relation with each other,
something that varies in history
what is our relation with each other,
what is our relation with each other,
but remains fundamentally the same.
what is our relation with each other,
what is our relation with each other,
I would not say otherwise
and this is why I prefer
to let you say what you just did and allow myself to add 
that it is one of general sentiment rather than the social.
I did not want to speak of a social and general criteria,
it is the sign of a certain authenticity.
For myself, I do not want to separate authenticity from truth.
And for me, it seems that my defense

Spanish: 
 donde la pregunta sobre la verdad 
 o incluso la verdad sigue siendo su propia pregunta. 
 Esta presunción de verdad también se encuentra 
 en los sentimientos populares, 
 que una gran filosofía pone en palabras 
 cuál es nuestra relación con los demás, 
 algo que varía en la historia más sigue siendo fundamentalmente lo mismo. 
 No diría lo contrario. Y es por eso que prefiero 
hacerte decir lo que acabas de decir y permitirme agregar 
 que es de sentimiento general en lugar de social. 
 No quería decir que un criterio social y general 
 es el signo de una cierta autenticidad. 
 Por mi parte, no quiero separar la autenticidad de la verdad. 
 Y para mí, parece que mi defensa 

Spanish: 
 es que yo no veo por qué empleamos 
 la misma palabra y el mismo concepto en dos sentidos diferentes. 
 Pero usted, Alain Badiou, usted es un maestro 
 y cuando se define una filosofía 
 como centro de totalización de la experiencia en una época, 
 ¿esto le permite algún recurso en la enseñanza de la filosofía? 
 ¿Qué enseña a través de este enunciado? 
 En cualquier caso no enseñamos la filosofía 
 a través de esta definición. 
 Esto sería para dar una enseñanza dogmática 
 que en realidad procede de esta totalización. 
 Esto sería algo así como el curso de Hegel 
 o un curso sobre la filosofía escolástica. 
 Como tal, en el sentido riguroso del término, 
 en la enseñanza básica de la filosofía, en cualquier caso, 

English: 
is that I do not see why we employ
the same word and the same concept in two different senses.
But you, Alain Badiou, you are a teacher
and when you define a philosophy
as a center of totalization of the experience in an epoch,
does this afford you some means in the teaching of philosophy?
What do you teach through this title?
In any case we do not teach philosophy
dressed up in this definition.
This would be to give a dogmatic teaching
that actually proceeds from this totalization.
This would be something like the course of Hegel
or a course on scholastic philosophy.
As such in the rigorous sense of the term,
in the basic teaching of philosophy in any case,

Spanish: 
 nosotros no filosofamos. 
 Así que ¿qué hacemos? 
 Bueno, yo creo que enseñamos a los estudiantes 
 la posibilidad de la filosofía. 
 Es decir, que a través de una serie de desvíos 
 en el examen de las doctrinas y textos, 
 a través del examen de los conceptos, 
 caminando a través de problemas, 
 les mostramos lo que es posible 
 en la operación de esta totalización. 
 Y me atrevería a definir la enseñanza de la filosofía 
 como la enseñanza de la posibilidad de la filosofía 
 o la revelación de la posibilidad de la filosofía. 
 Si no es así no habría ningún otro recurso 
 que enseñar una filosofía particular 
 y esto es lo que nuestra enseñanza tiene como objetivo evitar. 
 Y desde el punto de vista de la enseñanza 
 ¿sería posible sacar alguna conclusión 

English: 
we do not philosophize.
So what do we do?
Well I believe that we teach students
the possibility of philosophy.
That is to say that through a series of detours
in the examination of doctrines and texts,
through the examination of concepts
by walking through problems,
we show them what is possible
in the operation of this totalization.
And I would even define the teaching of philosophy
as the teaching of the possibility of philosophy
or the revealing of the possibility of philosophy.
If not there would be no other recourse
than teach a [particular] philosophy
and this is what our teaching aims to guard against.
And from the point of view of teaching
would it be possible to draw some conclusion

English: 
on the debate that has been occupying us?
I mean the question of philosophical truth or non-truth.
It is a difficult question on which you do not agree
and I do not believe that we should dissolve this disagreement.
It seems to me that the space of your disagreement
is limited to two agreements which are despite all else essential.
First you all agree that science is one of the places of truth.
In other words, it is fully meaningful
to speak of scientific truth or scientific truths.
And on the other hand you also all agree that

Spanish: 
 en el debate que nos ha estado ocupando? 
 Me refiero a la cuestión de la verdad o la no-verdad filosófica. 
 Es una pregunta difícil en la que no hay acuerdo 
 y no creo que deberíamos disolver este desacuerdo. 
 Me parece que el espacio de su desacuerdo 
 se limita a dos acuerdos que son a pesar de todo esenciales. 
 En primer lugar, todos están de acuerdo en que la ciencia es uno de los lugares de la verdad. 
 En otras palabras, es totalmente significativo 
 hablar de la verdad científica o verdades científicas. 
 Y por otro lado también aceptan que toda 

English: 
the question of essence of truth
is a properly philosophical question
which does not as such
fall into the field of scientific activity.
Philosophy consists in asking
from a point of view of totalization
what a human being should be,
what relation it has with being in order for the human being
to be something that has truth.
In short, philosophy perhaps does not interrogate the truth
but on the telos of truth
with respect to human existence.
For some this definition supposes that philosophy itself

Spanish: 
 la cuestión de la esencia de la verdad 
 es una cuestión propiamente filosófica que está ausente en el campo de la actividad científica.
 La filosofía consiste en pedir 
 desde un punto de vista de totalización 
 lo que un ser humano debe ser, 
 qué relación tiene con el ser como condición para ser humano, 
 para ser algo que tiene verdad. 
 En resumen, la filosofía quizá no interroga a la verdad 
 sino al "telos" de la verdad 
 con respecto a la existencia humana. 
 Para algunos esta definición supone que la propia filosofía 

Spanish: 
 lleva a cabo una especie de complicidad fundamental o fundacional 
 con la norma que tiene como objetivo investigar 
 y que básicamente lleva a cabo a la luz de esta norma. 
 Para otros, 
 esta pregunta supone por el contrario que la filosofía, 
 al interrogar el espacio de la verdad, 
 sale desde este espacio y debe inventar sus propias formas. 
 Saber si el estado de la verdad 
 es uno que es controlable, actualizado y preciso 
 sigue siendo el objeto de nuestro desacuerdo; 
 este es el horizonte de nuestro diálogo. 
 Saber si se trata de apuntar a lo verdadero 
 o una abertura hacia lo verdadero, 
 esto es tal vez lo que hemos cuestionado en nuestras preguntas 
 y cómo hemos entendido nuestras preguntas 
 y cómo se han formulado como tal, nuestras respuestas. 

English: 
brings out a sort of fundamental or foundational complicity
with the norm that it aims to investigate
and that it basically carries out in the light of this norm.
For others,
this question supposes on the contrary that philosophy,
in interrogating the space of the truth,
exits from this space and should invent its own forms.
Whether the status of truth
is one that is controllable, actualized, and precise
remains the object of our disagreement;
this is the horizon of our dialogue.
Whether it is an aiming at the true
or an opening towards the true,
this is perhaps what we have asked in our questions
and how we have understood our questions
and have as such formulated our responses.

English: 
in the series "TEACHING OF PHILOSOPHY"
935
00:49:03,520 --> 00:00:00,000
PHILOSOPHY AND TRUTH

Spanish: 
 En la serie "La enseñanza de la filosofía" 
935
00:49:03,520 --> 00:00:00,000
 FILOSOFÍA Y VERDAD 
