Oggi vorrei parlare della relazione
tra scienza e valori umani.
Ora, è chiaro a tutti che
le discussioni sulla moralità,
sul bene e sul male, su ciò
che è giusto o sbagliato
sono argomenti sui quali la
scienza non ha opinioni ufficiali.
Si dice che la scienza può aiutarci
a ottenere ciò cui diamo valore,
ma che non possa dirci a
cosa dovremmo dare valore.
Di conseguenza le persone, probabilmente
molti di coloro che si trovano qui,
pensano che la scienza non
potrà mai dare una risposta
alle più importanti domande
sull'esistenza umana.
Domande come:
"Per cosa vale la pena vivere?"
"Per cosa vale la pena morire?"
"Che cos'è una buona vita?"
Per questo vorrei dimostrare
che questa è un inganno,
che la separazione tra scienza
e valori umani è un inganno,
un inganno piuttosto pericoloso a
questo punto nella storia dell'umanità.
Ora, si sente dire spesso che
la scienza non può offrire
un fondamento per la morale
e per i valori umani perchè
la scienza ha a che
fare con i fatti,
e fatti e valori sembrano
appartenere a sfere differenti.
Si dice che non esiste un
modello che descrive la realtà
che ci possa dire come
il mondo dovrebbe essere.
Ma io penso che sia
chiaramente falso.
I valori sono un
particolare tipo di fatti.
Sono fatti legati al benessere
delle creature dotate di coscienza.
Perchè non abbiamo particolari
doveri etici verso le rocce?
Perchè non proviamo
compassione per le rocce?
E' perchè non crediamo
che le rocce possano soffrire.
Se siamo più attenti
ai nostri simili, i primati,
piuttosto che agli insetti,
come in effetti succede,
è perchè pensiamo che i primi siano
esposti ad un più ampio spettro
di potenziali stati di
felicità o sofferenza.
Ora la cosa importante
da notare qui
è che si tratta della valutazione di un fatto,
qualcosa su cui avere torto o ragione.
E se avessimo mal interpretato il
collegamento tra la complessità biologica
e la capacità di
vivere esperienze,
allora potremmo aver torto
sulla vita interiore degli insetti.
Non esiste alcuna nozione,
nessuna versione della
moralità e dei valori
umani che io conosca
che non sia, almeno ad un certo
livello, riconducibile al concetto
di esperienza cosciente e delle
sue eventuali alterazioni.
E anche se prendeste i vostri valori
dalla religione, anche se pensaste
che il bene e il male determinino
la vostra condizione dopo la morte,
sia questa uno stato di eterna gioia insieme
a Dio, o un'eterna agonia all'inferno,
stareste ancora discutendo di uno stato
di coscienza e delle sue alterazioni.
Affermare che tali alterazioni possano
persistere dopo la morte è, in sé,
l'affermazione di un dato di fatto,
che certamente può essere vero o falso.
Ora, analizzando le condizioni
di benessere in questa vita,
per gli esseri umani, sappiamo che esiste
un continuum di questi dati di fatto.
Sappiamo che è possibile vivere
in una condizione di sofferenza
dove tutto quello che potrebbe
andare storto va storto,
dove le madri non riescono
a nutrire i propri figli.
Dove gli estranei non
riescono a trovare
nemmeno le basi per
una convivenza pacifica,
dove le persone vengono
uccise indiscriminatamente.
E sappiamo che ci si può
muovere lungo questo continuum,
verso qualcosa di
decisamente migliore,
verso una condizione nella quale una
conferenza come questa è possibile.
E noi sappiamo, sappiamo bene
che ci sono modi giustie e sbagliati
per muoversi in questo ambito.
Sarebbe una buona idea inquinare l'acqua
con il virus del colera? Probabilmente no.
Sarebbe una buona idea se
tutti credessero al malocchio,
così che se accadesse loro qualcosa di male
ne incolperebbero immediatamente il vicino?
Probabilmente no.
Ci sono delle verità che vanno riconosciute,
riguardo come le comunità umane
prosperano, che le si ammetta oppure no.
E la moralità è legata a tali verità.
Quindi quando parliamo di
valori, stiamo parlando di fatti.
Certamente la nostra situazione nel mondo
può essere compresa a livelli differenti.
Si va dal livello del genoma a quello dei
sistemi economici e dei modelli politici.
Ma per discutere del
benessere degli esseri umani
dobbiamo parlare
del cervello umano,
perché sappiamo che la nostra percezione
del mondo e del nostro ruolo in esso
si realizza nel cervello.
Qualsiasi cosa succeda
dopo la morte, persino se un
attentatore suicida ottenesse
le sue 72 vergini dopo la morte,
in questa vita la
sua personalità, la sua
miserabile personalità, è un
prodotto del suo cervello.
Ecco il contributo della cultura:
se è la cultura a cambiarci,
come in effetti avviene, lo fa tramite
cambiamenti nel nostro cervello.
Quindi, per quanto la definizione di
benessere possa variare secondo le diverse
culture, essa può quanto meno, in linea
di principio, essere compresa nell'ambito
dello studio scientifico della mente:
neurologia, psicologia, ecc...
Cioò che voglio dimostrare è che
i valori sono riconducibili a fatti,
fatti riguardanti le esperienze
coscienti di entità coscienti,
perciò possiamo immaginare
un ambito di possibili cambiamenti
nelle esperienze
di tali esseri viventi.
Immagino questa situazione come
una sorta di "paesaggio morale"
con picchi e avvallamenti
che corrispondono
alle differenze tra i livelli di benessere
degli esseri senzienti,
sia individualmente
che collettivamente.
Una cosa da notare è che probabilmente
esistono livelli di benessere cui raramente
abbiamo accesso o cui solo pochi hanno
accesso, che meritano di essere scoperti.
Forse alcuni di questi stati possono a buon
titolo essere chiamati "mistici" o "spirituali"
forse esistono altri stati a cui non abbiamo
accesso per come le nostre menti sono strutturate
mentre altre menti potrebbero
invece esserne capaci.
Ora lasciatemi chiarire cosa non sto
dicendo. Non sto affermando
che la scienza può garantirci
di mappare questo spazio,
o che potremo avere una risposta scientifica
per ciascuna possibile questione morale.
Non credo, per esempio, che sarà possibile
un giorno interrogare un super computer
per sapere se dovreste
avere un secondo figlio
o se dovremmo bombardare le
centrali nucleari iraniane
o se sia possibile dedurre i costi di un
evento TED come spese di rappresentanza...
Ma quano gli interrogativi
riguardano il benessere delle persone
allora le risposte esistono,
che le si sappia trovare o meno.
E solo ammettere questo fatto, ammettere
che esistono risposte, giuste o sbagliate,
alla domanda di come il
genere umano possa prosperare
cambierà il modo in cui parliamo
di moralità e modificherà le nostre
aspettative in termini di cooperazione
tra esseri umani nel futuro.
Per esempio, ci sono ventuno
stati nel nostro paese (USA ndt)
dove le punizioni corporali
in classe sono legali;
dove è legale per un insegnante picchiare
un bambino con una tavola di legno
con forza, fino a provocare escoriazioni
e vesciche, anche rompendo la pelle,
e centinaia di migliaia di bambini,
peraltro, ne sono soggetti ogni anno.
La posizione di questi distretti "illuminati"
non vi susciterà alcuna sorpresa.
Non stiamo parlando del Connecticut...
E la logica dietro questo comportamento
è esplicitamente religiosa.
Il Creatore dell'universo
in persona ha comandato
di non lesinare l'uso della
verga per salvare i fanciulli.
Lo trovare i Proverbi 13:20-23, credo.
(Proverbi 23:13-14 ndt)
Ma possiamo porci
una domanda ovvia:
è una buona idea, in generale,
infliggere ad un bambino
dolore, violenza
e pubblica umiliazione
come metodo per
incoraggiare un salutare
svuluppo emotivo e un
comportamento corretto?
Esiste anche il minimo
dubbio che questa domanda
abbia una risposta,
e che è importante?
Molti di voi potrebbero temere che il
significato di benessere sia indefinibile,
e sembra rimanere sempre aperto a
nuove interpretazioni, e quindi,
come potremo mai giungere ad una
definizione oggettiva di benessere?
Beh, consideriamo per analogia
il concetto di salute fisica.
Il concetto di salute fisica è
ugualmente indefinito, come abbiamo
sentito poco fa da Michael Specter
è cambiato nel corso degli anni.
Quando questa statua fu scolpita,
l'aspettativa di vita si aggirava sui trent'anni.
Ora è di circa ottanta
nei paesi sviluppati.
Potrebbe arrivare un tempo nel quale
avremo alterato il nostro genoma così che
non riuscire a correre la
maratona all'età di 200 anni
sarà considerato una grave disabilità.
La gente vi farà la carità se vi
troverete in quelle condizioni.
Fate caso al fatto che
il concetto di salute
è aperto, realmente aperto a ridefinizioni,
non lo rende privo di significato.
La differenza tra una persona
in salute e una deceduta
è tanto chiara e derivabile quanto
qualsiasi altra dedotta in modo scientifico.
Un'altra cosa da tenere in mente è che ci possono
essere molti picchi nel nostro "paesaggio morale",
possono esserci diversi modi
equivalenti per prosperare.
Possono esistere modi equivalenti per
organizzare le società umane così da
massimizzare la prosperità
degli esseri umani.
Ora, perchè questo dovrebbe
indebolire una moralità oggettiva?
Bene, pensate a come parliamo del cibo.
Non sarei mai tentato di convincervi
che esista una sola dieta corretta.
E' chiaramente un'ampia scelta di
cibi a costituire una dieta salutare,
tuttavia esiste una chiara distinzione
tra un alimento e del veleno.
Il fatto che esistano molteplici risposte
esatte alla domanda "cos'è un alimento?"
non ci porta a dire
che non esistono verità
riguardanti l'alimentazione
degli esseri umani.
Ora, molti si preoccupano che
una moralità universale richieda
precetti morali che non
prevedono alcuna eccezione.
Quindi, ad esempio, se mentire è sbagliato,
allora è sempre sbagliato mentire,
e se trovate un'eccezione, beh allora
non esiste alcuna verità morale.
Perchè mai dovremmo pensare questo?
Consideriamo per analogia al gioco degli scacchi.
Se volete giocare una
buona partita a scacchi,
la regola di non farsi mangiare
la regina è sicuramente ottimo,
ma ammette chiaramente delle
eccezioni. Vi sono momenti nei quali
perdere la vostra regina è in
assoluto la mossa più brillante.
Ci sono momenti nei quali
è l'unica scelta sensata.
Eppure gli scacchi sono il gioco
della perfetta oggettività.
Il fatto che vi siano eccezioni anche qui,
non cambia affatto lo stato delle cose.
Questo ci porta ora
al tipo di scelte che
le persone possono compiere
nella sfera della moralità.
Considerate il gande problema
del corpo delle donne.
Come comportarsi? Beh, questa
è una delle possibili risposte.
Le potete coprire.
E' opinione della nostra comunità intellettuale,
parlando in generale, che beh, questo non ci piace.
Potremmo pensare che sia
sbagliato a Boston o Palo Alto
Chi siamo noi per dire che gli orgogliosi
appartenenti ad una cultura antica
sono in errore quando obbligano le loro mogli e le
loro figlie a vivere chiuse in sacchi di tessuto?
Chi siamo noi per afferemare che sbagliano
quando le picchiano con cavi d'acciaio
o quando gettano loro in viso l'acido di
una batteria, se rinunciano al privilegio
di essere represse
in questa maniera?
E chi siamo invece
per non dirlo?
Chi siamo per fingere di
capire così poco in merito
al benessere
degli esseri umani
da non voler esprimere giudizi
su pratiche come questa?
Non sto parlando dell'indossare
volontariamente un velo.
Le donne dovrebbero poter indossare ciò
che meglio credono, per quanto mi riguarda.
Ma qual è il significato di
"volontario" in una comunità
dove quando una ragazza viene violentata,
il primo impulso di suo padre
piuttosto spesso, è di
ucciderla per la vergogna.
Lasciate che l'effetto devastante di questo pensiero
riecheggi nella vostra mente per un momento.
Vostra figlia viene violentata, e quello
che vi viene in mente di fare è ucciderla.
Quante sono le probabilità che questo
sia un picco nello sviluppo dell'umanità?
Ora, affermare questo non significa che abbiamo
trovato la soluzione perfetta nella nostra società.
Per esempio, questo è ciò che significa entrare in una
edicola in una qualunque città del "mondo civilizzato".
Ora, posto che a molti uomini
servirebbe una laurea in filosofia
per percepire qualcosa di
sbagliato in queste immagini...
se riflettessimo un pò
potremmo chiederci...
E' questa l'espressione perfetta
dell'equilibrio psicologico tra fattori quali
giovinezza, bellezza e corpo femminile?
E' questo l'ambiente ottimale nel
quale crescere i nostri figli?
Probabilmente no.
Probabilmente è qualcosa nella gamma
di alternative tra questi due estremi.
a rappresentare il
miglior equilibrio.
Oppure esiste una molteplicità
di questi compromessi.
A causa dei cambiamenti nella cultura umana, potrebbero
esistere molti apici nel nostro "paesaggio della moralità",
ma va notato che ci sono molti più
modi di non trovarsi ad un apice
La cosa ironica, dal mio punto di vista, è che le uniche
persone che sembrano generalmente d'accordo con me
e che pensano che ci siano risposte giuste
e sbagliate a questi interrogativi morali
sono i demagoghi religiosi,
in un modo o nell'altro.
E certamente sono convinti di
avere le risposte giuste perché
gliele hanno fornite i loro
"compari" tra le nuvole,
non perchè abbiano compiuto un'analisi
intelligente della cause e delle condizioni
del benessere di
esseri umani e animali.
Ed in effetti la persistenza della religione quale lente attraverso
cui la maggior parte delle persone guarda alle questioni morali
ha allontanato il dibattito morale dalle reali
questioni sulla sofferenza umana ed animale.
Ecco perché passiamo tanto tempo a parlare
di argomenti come i matrimoni gay
e non dei genocidi,
o della proliferazione nucleare.
o di povertà o di qualsiasi altro
problema dalle gravi conseguenze.
Ma i demagoghi hanno
ragione su una cosa
ci serve una definizione
universale di valori umani.
E cosa lo impedisce? Una prima cosa da rilevare è che
ci comportiamo diversamente quando parliamo di moralità,
specialmente di quella di tipo
secolare, accademica, scientifica.
Quando parliamo di morale diamo
valore alle differenze di opinione,
in un modo che non ha eguali in nessun altro
ambito delle nostre vite. Così per esempio
il Dalai Lama si sveglia ogni
mattino meditando la compassione
e crede che aiutare un altro essere umano sia
una componente fondamentale della felicità umana.
Dall'altra parte abbiamo persone
come Ted Bundy, che era entusiasta
all'idea di adottare, violentare,
torturare ed uccidere giovani donne.
Possiamo quindi affermare che vi siano reali differenze
di opinione riguardo a cosa fare del proprio tempo.
La maggior parte degli
intellettuali occidentali
guardano a questo stato di cose e dicono
che non c'è nulla su cui il Dalai
Lama sia relamente nel giusto,
o su cui Ted Bundy sia
completamente in errore
che possa essere oggetto di una
seria discussione in ambito scientifico.
Al primo piace la cioccolata,
al secondo la vaniglia,
non c'è nulla he l'uno
possa comunicare all'altro
o che possa persuadere l'altro. Notate come non
teniamo questo comportamento con la scienza.
A destra abbiamo
Edward Whitten,
è un teorico delle Stringhe, e se chiedete
ai migliori fisici in circolazione
chi sia il più intelligente fisico in circolazione,
circa la metà dirà Ed Whitten
l'altra metà vi risponderà
che non gradisce la domanda.
Quindi, cosa accadrebbe se mi
presentassi ad un congresso di fisici
e dicessi che la Teoria delle Stringhe è
un falso, che mi sembra una baggianata,
che non risponde alla mia visione dell'universo
in piccola scala, che insomma non ne sono un fan.
Beh non succederebbe proprio niente,
perché non sono un fisico.
Non capisco nulla di Teoria delle Stringhe, sono
il Ted Bundy della Teoria delle Stringhe.
Non farei mai parte di un club della Teoria delle Stringhe che avesse me come membro.
Ok, ma è proprio questo il punto: quando parliamo di fatti
alcune opinioni vanno escluse.
Questo significa avere un'area di competenza.
E' così che diamo valore alla conoscenza.
Come abbiamo convinto noi stessi
che nell'ambito della morale non
esista il concetto di competenze morali
o talento morale,
o genio morale, persino.
Come possiamo esserci convinti che
qualsiasi opinione ha un valore?
Come ci siamo convinti che ogni
cultura ha un punto di vista,
su questo argomento, che
sia degno di considerazione?
I Talebani hanno una loro opinione
sulla fisica che sia
degna di considerazione?
No.
Come può la loro ignoranza...
Come può la loro ignoranza...
essere meno evidente a proposito
del benessere degli esseri umani?
Questo è ciò di cui, credo,
il mondo ha bisogno ora.
Ha bisogno che persone
come noi ammettano
che esistono risposte giuste e risposte
sbgliate rispetto al benessere dell'umanità,
e che la moralità è legata
a quel dominio di fatti.
E' possibile che alcuni individui o intere
culture si prendano a cuore le cose sbagliate,
nel senso che è possibile per
loro avere credenze e desideri
che inevitabilmente portano
a inutili sofferenze umane.
Anche solo riconoscrere tutto questo
trasformerebbe il dibattito sulla moralità.
Viviamo in un mondo
dove i confini tra nazioni
hanno sempre meno significato,
ed un giorno non conteranno più nulla.
Viviamo in un mondo pieno di
tecnologie della distruzione
e queste tecnologie non possono essere
"disinventate".
Sarà sempre più facile distruggere che costruire.
Mi sembra quindi
palesemente ovvio che
non possiamo più né
rispettare né tollerare
grandi differenze rispetto al
concetto di benessere umano,
di quanto non rispettiamo
o tolleriamo differenze
su concetti quali il meccanismo
di diffusione delle malattie,
o sugli standard di sicurezza richiesti
per gli edifici o per gli aeroplani.
Dobbiamo semplicemente
trovare un punto comune
sulle risposte che diamo agli interrogativi
cruciali sull'esistenza umana.
E per farlo dobbiamo riconoscere che queste
domande hanno delle precise risposte.
Grazie mille.
