
Spanish: 
Gracias a NORD VPN por el apoyo brindado a PBS.
¿Qué tienen en común la fuerza nuclear fuerte, las simetrías fundamentales de la naturaleza y un detergente para ropa?
Bueno, son todas partes importantes de la historia del axión, una historia que
puede llevarnos más allá del modelo estándar y resolver uno de los misterios más irritantes de
la astrofísica
La historia del axión es un cuento clásico de física: científicos intrépidos profundizan en
matemáticas sin rastro en busca de respuestas a un misterio. Y allí, contra todas las expectativas,
encuentran el indicio de un habitante completamente nuevo e inesperado del mundo natural.
En este caso, el misterio fue una inconsistencia sutil en el comportamiento de las fuerzas fundamentales.
¿Y el descubrimiento inesperado? Una nueva partícula -el axión- que, aunque todavía no se ha probado

English: 
Thank you to NORD VPN for supporting PBS.
What does the strong nuclear force, the fundamental
symmetries of nature, and a laundry detergent
have in common? Well, they’re all important parts
of the tale of the axion - a tale which
may take us beyond the standard model and
solve one of the most vexing mysteries in
astrophysics.
The history of the axion is a classic physics
tale: intrepid scientists delve deep into
trackless mathematics in search of answers
to a mystery. And there, against all expectations,
they find the hint of a completely new and
unexpected denizen of the natural world. In
this case the mystery was a subtle inconsistency
in the behavior of the fundamental forces.
And the unexpected discovery? A brand new
particle - the axion - which, while not yet proven

Spanish: 
su existencia, puede explicar un enigma mucho más famoso. El axión puede explicar la materia oscura.
Para entender los orígenes del axión necesitamos retroceder y observar uno de los más
poderosos conceptos en física: la simetría. Esperamos que las leyes de la física sean simétricas
con respecto a ciertas propiedades del universo. Si las ecuaciones que describen un determinado
proceso físico no cambian cuando transformas una propiedad particular del universo, decimos que el proceso
es simétrico a esa transformación. Por ejemplo, la mayor parte de la física es simétrica a los reflejos de espejo;
el mundo funciona de la misma manera cuando volteas el signo de los ejes "x", "y" y "z". Otro
ejemplo es voltear las cargas de partículas - positivas a negativas y viceversa - la mayoría
de las ecuaciones de la física se mantienen bajo ese giro. Pero no todos. En un episodio anterior nosotros
hablamos sobre cómo la fuerza nuclear débil NO es simétrica bajo la inversión combinada de carga y espejo

English: 
to exist, may explain a much more famous conundrum. The axion may explain dark matter.
To understand the origins of the axion we
need to go back and look at one of the most
powerful concepts in physics: symmetry. We
expect the laws of physics to be symmetric
with respect to certain properties of the
universe. If the equations describing a given
physical process do not change when you transform
a particular property of the universe, we say that process
is symmetric to that transformation. For example,
most of physics is symmetric to mirror reflections
- the world mostly works the same when you
flip the sign of the x, y, and z axes. Another
example is flipping the charges of particles
- positive to negative and vice versa - most
of the equations of physics hold under that
flip. But not all. In a previous episode we
talked about how the weak nuclear force is
NOT symmetric under combined charge and mirror

Spanish: 
(o, usando términos físicos, la fuerza débil no es simétrica CP) y su comportamiento cambia
si volteas las cargas y haces un reflejo de espejo o paridad.
Bien, entonces, ¿qué tiene que ver todo esto con los axiones? Bueno, espera, llegaremos allí. Dado que
la violación CP existe en la fuerza débil, es normal preguntarse si también ocurre en la fuerza nuclear fuerte.
La fuerza fuerte es la fuerza fundamental que une a los quarks en protones
y neutrones, y está mediada por la partícula gluón.
Nuestra mejor descripción teórica de la fuerza fuerte es la cromodinámica cuántica: QCD. Eso es
un tema profundo y abundante que tendrá su propio episodio en poco tiempo. Por ahora es suficiente
saber que las ecuaciones de movimiento de la fuerza fuerte, derivadas con QCD, realmente permiten

English: 
inversion and - or in physics-speak, the weak
force is not CP symmetric - its behavior changes
if you flip charges and do a mirror or parity
reflection.
Okay, so what has all this got to do with
axions? Well hold on, we’ll get there. Given
CP violation in the weak force it’s natural
to ask if it happens in the strong nuclear
force also. The strong force is the fundamental
force that binds quarks together into protons
and neutrons, and is mediated by the gluon
particle.
Our best theoretical description of the strong
force is quantum chromodynamics - QCD. That’s
a deep and rich subject that will get its
own episode before long. For now it’s enough
to know that the equations of motion of the
strong force, derived with QCD, actually allow

English: 
violation of CP symmetry. In fact they almost
demand it - and yet no such violation has
ever been observed.
Here’s one example - if the strong
force is CP violating, it’s predicted that
the neutron should exhibit an electric field
like you’d get from a pair of positive and
negative charges - an electric dipole field.
Our very sensitive measurements have found
that no such field exists- or if it is there
then it’s a trillion times weaker
than predicted by a CP-violating QCD. This
discrepancy between theory and experiment
is known as the strong CP problem and is currently
unsolved.
One of the a proposed solutions to the strong CP problem is going to give us the axion.
But before we can see how that happens, we
need to understand why quantum chromodynamics
predicts a CP violation in the first place.
Compared to quantum electrodynamics, which
describes electromagnetism, QCD is complicated
to say the least.

Spanish: 
la violación en la simetría CP. De hecho, casi la exigen; sin embargo, nunca se ha observado
tal violación.
He aquí un ejemplo: si la fuerza fuerte está violando CP, se predice que
el neutrón debería exhibir un campo eléctrico como el que obtendrías de un par de cargas
positivas y negativas: un campo dipolo eléctrico.
Nuestras mediciones muy sensibles han encontrado
que tal campo no existe o, si está allí, es un  billón de veces más débil
que lo predicho por una QCD de violación CP.
Esta discrepancia entre la teoría y el experimento
se conoce como el fuerte problema CP y aún no está resuelto.
Una de las soluciones propuestas para el fuerte problema de CP nos dará el axión.
Pero antes de que podamos ver cómo sucede eso, debemos entender por qué la cromodinámica cuántica
predice una violación CP en primer lugar. En comparación con la electrodinámica cuántica, que
describe el electromagnetismo, la QCD es complicada, por decir lo menos.

English: 
For one thing, the vacuum in QCD is full of
weird structure. You might ask how can a vacuum,
aka “nothing” have structure? Well, in
quantum field theories, the vacuum isn’t
really nothing. “Vacuum” is the word we
use to describe the lowest energy state of
a field - which is what you’ll find when
there are no actual particles around, and
as we saw in previous episodes, the vacuum is a very
lively place! Particularly in QCD, where there
isn’t just one lowest energy state - there
are infinite lowest energy states.
And the vacuum can hop between these different
states. But because they're all the same
energy, quantum weirdness allows the QCD vacuum
to sort of simultaneously occupy all of those states
at once. This bizarre structure for the vacuum
alters the equations of motion that come from QCD,

Spanish: 
Por un lado, el vacío en la QCD está lleno de estructura extraña. Quizás te preguntes: ¿cómo el vacío,
también conocido como "nada" tiene estructura? Bien, en las teorías de campo cuántico, el vacío no es
realmente nada. "Vacío" es la palabra que usamos para describir el estado de energía más bajo de
un campo; que es lo que encontrarás cuando no haya partículas reales alrededor.
Y, como vimos en episodios anteriores, ¡el vacío es un lugar muy animado! Particularmente en QCD,  en donde
no hay un solo estado de energía más bajo, hay infinitos estados de energía más bajos.
Y el vacío puede saltar entre estos diferentes estados. Pero, porque son todos  de la misma
energía, la rareza cuántica permite que el vacío QCD ocupe simultáneamente todos esos estados
a la vez. Esta extraña estructura para el vacío altera las ecuaciones de movimiento que provienen de QCD,

Spanish: 
se agregan nuevos términos y la fuerza de esos términos se rige por una nueva constante fundamental: theta.
Es difícil describir lo que realmente significa theta; de hecho, hay diferentes interpretaciones físicas
pero una forma de describirla es un desplazamiento de fase recogido por el campo cuántico
a medida que se mueve entre los diferentes estados de energía mínima posibles del vacío.
Y son estos nuevos términos, los agregados por el extraño vacío, los que parecen violar
la simetría CP. Eso significa que la fuerza fuerte debería mostrar la violación CP. Entonces, ¿por qué no lo hace?
La posible explicación es que este valor theta - la constante frente a los términos de violación de CP-
es igual a cero. Eso haría que esos términos desaparecieran. Pero no hay
una buena razón por la cual theta debería ser cero, al menos no dentro del modelo estándar de física de partículas.
Esta constante fundamental puede haber terminado muy cerca de cero por casualidad,
pero los físicos odian usar la oportunidad aleatoria para explicar el refinamiento preciso de un valor,

English: 
new terms get added and the strength of those terms is governed by a new fundamental constant - theta. It’s
tricky to describe what theta actually signifies
- in fact there are different physical interpretations
- but one way to describe it is that it’s
a phase offset picked up by the quantum field
as it moves between the different possible
minimum energy states of the vacuum.
And it’s these new terms - the ones added
by the weird vacuum - that appear to violate
CP symmetry. That means the strong force should
show CP violation. So why doesn’t it? One
possible explanation is that this theta value
- the constant in front of the CP violating terms
- is just equal to zero. That would cause
those terms to vanish. But there’s no good
reason why theta should be zero - at least
not within the standard model of particle
physics. This fundamental constant may have
ended up very close to zero just by chance,
but physicists hate using random chance to
explain the precise refinement of a value

English: 
- what they call fine tuning. In 1977 Roberto
Peccei and Helen Quinn proposed another solution:
what if theta isn’t a constant, but can
change in value, both over space and over
time. In other words, make theta a new type
of field - a dynamic field rather than a fundamental
constant. Theta will then naturally fall to
zero - because that reduces the overall energy
of the vacuum, and the universe always seeks
the lowest energy configuration.
By the way, there is actually another solution
to the strong CP problem its's that
if any of the quarks are massless, CP
symmetry is automatically conserved. However,
as far as we can tell, none of the quarks
are massless and so this solution is not generally
accepted - turning theta into a quantum field
is the most promising solution.
So you might recall that in quantum field
theory a particle is just an oscillation in

Spanish: 
lo que llaman ajuste fino. En 1977, Roberto Peccei y Helen Quinn propusieron otra solución:
¿Qué pasa si theta no es una constante y puede cambiar su valor, tanto en el espacio como en
el tiempo? En otras palabras, hacer de theta un nuevo tipo de campo: un campo dinámico en vez de una constante
fundamental. Theta entonces caerá naturalmente a cero, porque eso reduce la energía total
del vacío,  y el universo siempre busca la configuración de energía más baja.
Por cierto, en realidad existe otra solución para el fuerte problema CP y es que
si alguno de los quarks no tiene masa, la simetría CP se conserva automáticamente. Sin embargo,
por lo que podemos decir, no hay un quark que no tenga masa y, por lo tanto, esta solución no es generalmente
aceptada. Convertir theta en un campo cuántico es la solución más prometedora.
Recordarás que en la teoría del campo cuántico, una partícula es solo una oscilación

English: 
a quantum field. So with a new field - this
theta field - we have the potential for new
particles. Theta can oscillate very slightly
around its value of zero - and that oscillation
gives us the axion. It was actually that of
two titans of physics - Frank Wilczek and
Steven Weinberg - who first realised that
this new field could be quantised to give
rise to a new particle. Wilczeck once explained how they chose the name for their new
particle. They named it after axion detergent
because it seemed to ‘clean up’ the CP problem
quite well. This hypothetical axion particle
would have no electric charge, no quantum
spin, be extreme ly light - a tiny fraction
of the mass of the already tiny electron.
It would interact very weakly via the strong
and weak nuclear forces, and via gravity.
So how can we expect to detect such an elusive particles? Well, even though axions have no electric

Spanish: 
en un campo cuántico. Entonces, con un nuevo campo   -este campo theta-  tenemos el potencial de nuevas
partículas. Theta puede oscilar muy ligeramente alrededor de su valor de cero. y esa oscilación
nos da el axión. En realidad, fueron dos los titanes de la física -Frank Wilczek y
Steven Weinberg- quienes primero se dieron cuenta de que este nuevo campo podría ser cuantificado para dar
lugar a una nueva partícula. Wilczeck explicó en una ocasión cómo escogieron el nombre para su nueva
partícula. Lo llamaron axión en honor al detergente, porque parecía "limpiar" el problema CP
muy bien. Esta hipotética partícula axión no tendría carga eléctrica, ni espín cuántico,
sería extremadamente ligera  -una minúscula fracción de la masa del ya minúsculo electrón.
Interactuaría muy débilmente a través de las fuerzas nucleares fuertes y débiles, y a través de la gravedad.
Entonces, ¿cómo podemos esperar detectar partículas tan evasivas? Bueno, a pesar de que los axiones no tienen carga

English: 
charge, they can still interact with the electromagnetic
field and produce photons via the strong force.
They would do this by generating pairs of
virtual quarks which then decay into photons
- the so-called Primakoff effect. This would
look like an axion turning into a photon - typically
in the presence of a strong magnetic field.
And photons can turn into axions in a similar
way.
And this actually gives us an experiment. It should be possible to shine a light through a solid,
opaque wall. It goes like this: a light is
passed through a strong magnetic field and
then blocked by a metal wall. But some photons
get converted to axions in the field, and
so pass directly through the wall before turning
into photons again, where they can be detected.
At least in theory - so far several experiments
have not confirmed axions this way, at least
so far.
One issue may be that we just can’t make
sufficiently strong artificial magnetic fields.

Spanish: 
eléctrica, aún pueden interactuar con el campo electromagnético y producir fotones a través de la fuerza fuerte.
Lo harían generando pares de quarks virtuales que luego se descomponen en fotones.
El llamado efecto Primakoff. esto se vería como un axión que se convierte en un fotón, generalmente
en presencia  de un fuerte campo magnético. Y los fotones pueden convertirse en axiones de
manera similar.
Y esto, en realidad, nos da un experimento. Debería ser posible  hacer brillar una luz a través
de una pared sólida y opaca. Es así: una luz pasa a través de un fuerte campo magnético y
luego es bloqueada por una pared de metal. Pero algunos fotones se convierten en axiones en el campo y
así pasan directamente a través de la pared antes de volver a convertirse en fotones, donde se pueden detectar,
al menos en teoría. Sin embargo, a pesar de varios experimentos, aún no se han confirmado axiones de esta manera,
al menos hasta ahora.
Un problema puede ser que simplemente no podemos hacer campos magnéticos artificiales suficientemente fuertes.

English: 
So why not let nature do at least half of
the heavy lifting? Well that's precisely what
the CERN Axion Solar Telescope (CAST) in Switzerland
does. If axions exist then they should be
produced in reasonable quantities in the core
of the sun. There, X-rays are constantly bouncing
off electrons and protons in the presence
of strong electromagnetic fields. Perfect
conditions for producing axions, among other
things. So the Sun’s core may spew out countless
axions. CAST forms the detector part of the
apparatus and uses strong magnetic fields
of its own to try to turn those axions back
into detectable photons. No luck yet, but
the range of possible properties of axions
is being narrowed down.
There are other spacey tests for axions. Magnetars
- highly magnetic pulsars - and quasars may
convert some of their own gamma ray output
into axions - and that dip in gamma ray output

Spanish: 
Entonces, ¿por qué no dejar que la naturaleza haga al menos la mitad del trabajo pesado? Bueno, eso es precisamente lo que
hace el Telescopio Solar de Axiones del CERN (CAST) en Suiza. Si los axiones existen entonces deberían
producirse en cantidades razonables en el núcleo del Sol. Ahí, los rayos X rebotan constantemente
de electrones y protones en presencia de campos magnéticos fuertes. Son las condiciones
perfectas para que se produzcan axiones, entre otras cosas. De modo que el núcleo del Sol puede arrojar inumerables
axiones. El CAST forma la parte detectora del aparato y utiliza fuertes campos magnéticos propios
para intentar convertir de nuevo esos axiones en fotones detectables. Aún sin suerte, pero
el rango de posibles propiedades de los axiones se está reduciendo.
Hay otras pruebas espaciales para detectar axiones. Magnetars - púlsares altamente magnéticos - y los cuásares pueden
pueden convertir parte de su propia salida de rayos gamma en axiones; y esa inmersión de la salida de los rayos gamma

English: 
may be measurable. In a separate phenomenon,
there does appear to be a slight overabundance
of gamma rays from very distant astrophysical
sources like blazars. A lot of those gamma
rays should be absorbed traveling through
the vast, not-quite-empty tracks of intergalactic
space on their way to us. It appears that
too few of those gamma rays are absorbed, and so some astrophysicists
have hypothesized that some gamma rays get
converted back and forth between axions and
photons by the magnetic fields of entire galaxies.
That makes them invisible for part of their
journey, so less likely to be blocked.
Experiments thus far have not given a reliable
positive results, but it may be that axions
are just lighter or more weakly interacting
than we think and so not detectable by current
experiments. But new experiments and upgrades
of existing experiments will whittle away
the parameter space of possible axion properties
- and eventually we’ll either spot it or

Spanish: 
puede medirse. En un fenómeno separado, parece haber una ligera sobreabundancia
de rayos gamma de fuentes astrofísicas muy distantes como blazars. Muchos de esos rayos
gamma deben ser absorbidos al viajar a través de las vastas pistas, no muy vacías, del espacio
intergaláctico, en su camino hacia nosotros. Parece que muy pocos de esos rayos gamma son absorbidos, y por  eso , algunos astrofísicos
han planteado la hipótesis de que algunos rayos gamma se convierten de un lado a otro entre axiones
y fotones por los campos magnéticos de galaxias enteras. Eso los hace invisibles durante
parte de su viaje, por lo que es menos probable que sean bloqueados.
Los experimentos hasta ahora no han dado resultados positivos confiables, pero puede ser que los axiones
sean más livianos o interactúen más débilmente de lo que pensamos, y por lo tanto, no se puedan detectar
con los experimentos actuales. experimentos Pero los nuevos experimentos y las actualizaciones de los experimentos existentes reducirán
el espacio de parámetros de las posibles propiedades del axión, y eventualmente lo detectaremos o

English: 
decide it’s a lost cause.
This all seems like a lot of work for a hypothetical
particle predicted from speculative math.
But there’s a good reason for the effort:
axions may be ... dark matter. They have all the
right properties - no direction interaction
with light, and only weak interactions via
the other forces. And although these particles
are extremely light, axions, if they exist,
are likely to have been produced in prodigious
numbers in the Big Bang. That means there
could be enough of them to explain the invisible
source of gravity that seems to dominate the
universe - what we call dark matter. If axions
do turn out to be real they may clean up two of
the most vexing problems in modern physics
- the strong CP problem AND the nature of
dark matter. Not bad for one of the tiniest
and most elusive potential particles in all
of spacetime.

Spanish: 
decidiremos que es una causa perdida.
Todo esto parece mucho trabajo para una partícula hipotética predicha de las matemáticas especulativas.
Pero hay una buena razón para el esfuerzo: los axiones pueden ser ... materia oscura. Tienen todas las
propiedades correctas: no hay interacción de dirección con la luz y solo interacciones débiles a través de
las otras fuerzas. Y aunque estas partículas son extremadamente ligeras, los axiones, si existen,
es probable que se hayan producido en números prodigiosos en el Big Bang. Eso significa que
podría haber suficientes para explicar la fuente invisible de la gravedad que parece dominar
el universo, lo que llamamos materia oscura. Si los axiones son reales, pueden limpiar dos de
los problemas más molestos de la física moderna: el fuerte problema CP Y la naturaleza de la
materia oscura. No está mal para una de las partículas potenciales más pequeñas y escurridizas de todo
el espacio-tiempo.

English: 
We’d like to thank NORD VPN for supporting
PBS. Imagine VPN as a secure, encrypted tunnel
for online traffic to flow. Nobody can see
through the tunnel and get their hands on
your internet data. NordVPN allows you to
use public Wi-Fi in coffee shops or hotels,
or anywhere else that you’re on someone
else’s network. That way you can access
personal and work accounts on the road, or
simply keep your browsing history to yourself.
They don’t log your activity while you’re
online, they’ve got thousands of servers
in 60 countries, and 24/7 customer support.
To learn more about NordVPN, just check out
the link in the description.
Last week we tried to figure out whether a
universe that is infinite in size should contain
infinite repetitions of everything it contains,
including you. Infinite comments ensued, of
which I'll now answer a finite number.
Revolver Ocelot pointed out a Medium article
by Ethan Seigel that claimed that even if
inflation proceded for the entire age of the
universe, the universe would still not be

Spanish: 
Nos gustaría agradecer a NORD VPN por apoyar PBS. Imagina a VPN como un túnel seguro y encriptado
para que fluya el tráfico en línea. Nadie puede ver a través del túnel  y obtener tus
tus datos de internet. NordVPN te permite utilizar la conexión Wi-Fi pública en cafeterías y hoteles
o en cualquier otro lugar que uses la red.De esta forma puedes acceder
a cuentas personales y laborales en el camino o simplemente guardar el historial para ti mismo.
No registran tu actividad mientras estás en línea, tienen miles de servidores
en 60 países y atención al cliente 24/7. Para obtener más información sobre NordVPN
consulta el enlace en la descripción.
La semana pasada intentamos averiguar si un universo de tamaño infinito debería contener
repeticiones infinitas de todo lo que contiene, incluyéndote a ti. Se produjeron infinitos
comentarios, de los cuales responderé a un número finito.
Revolver Ocelot señaló un artículo de Medium de Ethan Seigel que afirmaba que incluso
si la inflación se produjera durante toda la era del universo, el universo aún no sería

English: 
large enough to get duplicate regions. I want
to thank you for giving me the opportunite
to pick a fight with Ethan Seigel, who is
almost always right. Almost. Ethan calculates
that if the universe was inflating for its entire current age, than after those 13.5 billion years it would be around
10^10^50 times the size of our observable universe. And that
sounds about right. He then compares that
to an estimate of the number of possible configurations
of particles in the universe - 10^90 factorial.
Now, I assume Ethan got that number by imagining swapping
around every particle in the universe in all
possible combinations. Well, many of those
particles are indistinguishable from each
other - swapping two electrons or two photons
doesn't change anything, so that number might be an over estimate. But at any rate, 10^90 factorial

Spanish: 
lo suficientemente grande como para obtener regiones duplicadas.Quiero agradecerte por darme la oportunidad
de pelear con Ethan  Seigel, quien casi siempre tiene la razón. Ethan calcula
que si el universo se inflara durante toda su era actual, después de esos 13.500 millones de años sería
alrededor de 10^10^50 veces el tamaño de nuestro universo observable. Y eso
suena bien. Luego compara eso con una estimación del número de configuraciones posibles
de partículas del universo  -  factorial 10^90
Ahora, supongo que Ethan obtuvo ese número al imaginarse
intercambiando alrededor de cada partícula en el universo en todas las combinaciones posibles. Bueno, muchas de esas
partículas no se pueden distinguir entre sí; intercambiar dos electrones o dos fotones
no cambia nada, por lo que ese número podría ser una estimación excesiva. Pero en cualquier caso el factorial 10^90

Spanish: 
es alrededor de 10^10^90 dentro de unos pocos órdenes de magnitud. Y en realidad di un número mayor: el límite
Bekenstein del universo -que es alrededor de 10 ^124 - dando algo así como 10 ^ 10 ^ 123 configuraciones.
En cualquier caso, la inflación tardaría mucho más que la edad del universo
en hacer un volumen de 10^10^90 o 123 veces nuestro universo observable. Así que Ethan tiene razón en eso.
Pero, la inflación te llevaría ahí siempre y cuando
nunca terminara; y esa es más o menos la definición de inflación eterna.
Ethan también señala que la inflación eterna debe haber tenido un comienzo, por lo  que aún
no ha durado por un tiempo infinito; bueno también es cierto,  pero no hay razón para imaginar que estamos cerca
de ese comienzo. Y en realidad, 13.5 mil millones de años estarían bastante cerca  del comienzo  de una inflación

English: 
is around 10^10^90 - within a few orders of
magnitude. And I actually gave a larger number - the universe's
Bekenstein bound - which is around 10^124
- giving something like 10^10^123 configurations.
At any rate, it would therefore take way longer than the age of the universe for inflation to make
a volume 10^10^90 or 123 times our obserable universe. So Eathan is right there.
But inflation would get you there eventually
as long as it never ended - and that's pretty
much the definition of eternal inflation.
Ethan also points out that eternal inflation
must have had a beginning, so it hasn't yet
lasted for infinite time - well also true, but
there's no reason to imagine we are near that
beginning, and actually 13.5 billion years would be pretty close the beginning of an infinitely-long-lasting

Spanish: 
eterna infinitamente duradera. Por supuesto, todo esto supone que el universo es espacialmente finito. La
interpretación más simple de las ecuaciones cosmológicas derivadas de la relatividad general
nos dice que puede ser de verdad espacialmente infinito, en cuyo caso 10^10^90 es pan comido.
Paul Gaither pregunta qué tan lejos están estos universos duplicados. Muy, muy lejos. Más o menos
tendrías que viajar a través de un universo mayor que es lo suficientemente grande como para adaptarse a todas
las configuraciones posibles de regiones  observables  de tamaño universal. El volumen querría ser  10^10^123 (o 90) veces el volumen de nuestro universo,
por lo que la distancia es la raíz cuadrada de eso. Digamos 10^10^60-ish veces el diámetro de

English: 
eternal inflation. Of course all of this is assuming that the universe is spatially finite. The
simplest interpetation of the cosmological
equations derived from general relativity
tell us that it it may be truly spatially infinite - in which case 10^10^90 is a piece of cake.
Paul Gaither asks how far away are these duplicate
universes. Very, very far away. Roughly speaking
you'd need to travel all the way across a
greater universe that is itself large enough to fit all possible
configurations of observable universe sized regions. The
volume would want to be 10^10^123 (or 90) times our universe's volume,
so the distance is the square root of that.
Let's say 10^10^60-ish times the diameter of

English: 
our universe until things start to 
repeat again.
In last week's comment responses I corrected
my pronundiation for Newton's book - and then
lots of people corrected my correction. Principia
Mathematica, Prinkipia mathematica, princhipia
mathematica - many people swearing by each
of these pronunciations. So from now on it's "that thing Newton
wrote". Anyway, it seems like some of you
are, let's say... quite detail-oriented. And so
I was terrified you'd be mad that the infinite
typewriter monkey we showed was actually a
chimpanzee - so, a great ape ... totally different
thing to a monkey. But no one even commented
on it. C'mon guys, if we're gonna nerd, why
not nerd all the way?

Spanish: 
nuestro universo hasta que las cosas comiencen a repetirse de nuevo.
En las respuestas a los comentarios de la semana pasada, corregí mi pronunciación para el libro de Newton y luego
mucha gente corrigió mi corrección. Principia Mathematica, Prinkipia mathematica, princhipia
mathematica; muchas personas juran por cada una de estas pronunciaciones. Así que de ahora en adelante es  "esa cosa que
Newton escribió". Como sea, parece que algunos de ustedes están, digamos... bastante orientados a los detalles.
Y por eso, estaba aterrorizado de que les molestara que el mono de máquina de escribir infinito que mostramos era en realidad un
chimpancé, o sea, un gran simio... algo totalmente diferente a un mono. Pero nadie lo comentó.
Vamos chicos,  si vamos a ser nerds, ¿por qué no ser nerds siempre?
