Waar ik over sprak, leek meer op een filosofische benadering van religie. 
Namelijk het geloof dat het universum en het bestaan niet op zichzelf volstaat..
Er zijn bijvoorbeeld verschillende soorten materialistische filosofieën..
..en verschillende secularistische stromingen, zoals het totale secularisme..
..dat gelooft dat het universum op zichzelf volstaat.
Het zijn dus pure materialistische theorieën.
Het gelooft in niets wat van ons af staat.
En daarbij wordt de mens ook nog zijn eigen referentiekader.
In mijn ogen is dit niet alleen gevaarlijk, het is vernietigend en desastreus. 
Deze manier van denken, heeft de filosofieën van Nietzsche geproduceerd..
Nietzsche geloofde natuurlijk in geen enkel iets wat van ons af staat (God).
Zijn boek was bedoeld om al die afgoden (in zijn ogen) neer te halen. 
En toen hij de religie sloopte, sloopte hij natuurlijk ook moraliteit.
Welke moraliteit heeft hij behouden? 
Slechts die van geweld, kracht, ontwikkeling, en het verpletteren van anderen.
Hij zei: 'Als je een zwak persoon ziet, bijvoorbeeld met een aandoening, die bijna in een gat valt, duw hem dan erin.'
Kun je dit voorstellen? Dit is Nietzsche. En dit is een morele filosoof. Dit betekent moraliteit voor hem. 
Duw hem, zodat we van hem af zijn.
Daarna volgden de totalitaire regimes, zoals het facisme en nazisme. 
Allemaal hadden ze zulke filosofieën als fundament.
Het idee dat de mens zijn eigen referentiekader is, betekent dus meteen dat de sterkste moet overblijven. 
Dit is toen gebeurd en gebeurt nog steeds.
In tegenstelling tot het geloof in het metafysische.  
Ik stelde ooit de vraag: 
'Er is een citaat van Nietzsche, die als volgt gaat:
'Moraliteiten als barmhartigheid, vergevingsgezindheid, goedheid van jong naar oud..'
...al deze moraliteit hebben de zwakkeren bedacht om de sterkeren in de maling te nemen.'
Om er iets aan te verdienen. 
Tegenover Nietzsche stond Marx, om exact het tegenovergestelde te zeggen: 
'Deze moraliteiten hebben de rijken bedacht om de zwakkeren zwak te houden.'
In andere woorden: Religie en de moraliteit van barmhartigheid enzovoorts..
..is volgens Nietzsche de uitvinding van de zwakkeren om van de sterken te stelen.
Marx draaide het om. Marx was iets eerder dan Nietzsche. Nietzsche stierf in 1900. Marx in 1883.
Het waren tijdgenoten. Marx zei dat het de uitvinding van de rijken was om hun macht over de zwakkeren te behouden.
Beide standpunten zijn niet waar. 
(Grammaticale uitleg)
Beide standpunten zijn niet waar, maar welk standpunt ligt dichterbij de waarheid? 
Want ook onjuistheid kan in de buurt van waarheid zitten, en sommige zaken staan veel verder van de waarheid. 
Allah zegt: 'En gij zult degenen die zeggen 'wij zijn Christenen' het vriendschappelijkst vinden..'
Ze staan meer dichtbij dan bijvoorbeeld de joden. Dat is duidelijk. Denk na over deze bijzondere vraag. Wie is dichterbij de waarheid?
- Marx!
Waarom Marx? En waarom Nietzsche?
......
Diegenen die Nietzsche zeiden, daar ben ik het mee eens. Die Marx zeiden, kunnen ook gelijk hebben.
Maar ik denk dat de uitspraak van Nietzsche dichterbij de waarheid ligt, en dit zal ik bewijzen.
Over Marx: De sterken/rijken hebben duizenden manieren naast religie om hun macht over anderen op te leggen...
...zoals bijvoorbeeld vervolging en hel, gevangenissen, terrorisme en dergelijke. 
Maar de zwakke, als hij zijn religieuze 'leugen' niet meer heeft...
...waarmee moet hij de rijke dan overtuigen om hem te geven?
Helemaal niets.
En daarom ligt Nietzsche iets dichterbij de waarheid.
 
