Uno dei piu' importanti
autori di scienze politiche Harold Lasswell,
uno delle figure chiave
nelle pubbliche relazioni,
scrisse un articolo
sulla propaganda
nell'enciclopedia internazionale degli studi sociali
che venne pubblicata nel 1933
dove dice che
non dovremmo cedere a dogmatismi democratici
secondo i quali le persone sono i migliori
giudici dei loro interessi,
perche' non lo sono,
i migliori giudici sono le elites,
noi persone sveglie e capaci
e quindi abbiamo il dovere di fare in modo
di imporre il nostro volere
per raggiungere il bene comune, ovviamente...
Per fare in modo che cio' avvenga , dice, ci sara'
bisogno di una nuova tecnica di controllo
tramite l'utilizzo di propaganda
perche' le masse sono ignoranti e superstiziose,
il tema si ripete continuamente,
il problema quindi e' che
se si ha una societa' che si basa 
sulla voce delle persone,
bisogna fare in modo che
quella voce dica le cose "giuste".
Nei regimi totalitari questo non e' un grosso problema
perche' si ha un "randello" in mano
e se le persone non si comportano correttamente
le puoi minacciare e/o "bastonare"
quindi non ti importa molto cio' che pensino,
quello che importa e' come si comportano
e cio' puo' essere controllato tramite violenza.
Ma col diminuire della capacita'
degli stati
di controllare (le proprie popolazioni) con la violenza,
diventa necessario controllare
cio' che le persone pensano
e infatti si trovano
molto piu riferimenti al controllo delle opinioni
col aumentare dei livelli di liberta' in una societa'
e non credo sia sorprendente che
cose come l'industria delle pubbliche relazioni,
o il concetto di accademico
e il giornalismo e tutti gli esempi di cui abbiamo parlato prima
Io credo che se si facesse uno studio comparativo
scoprirebbe che (queste cose) si sviluppano principalmente
in societa' relativamente libere;
la nostra e' una societa' molto libera
nel senso che lo stato ha 
relativamente molto meno risorse
per controllare (i suoi cittadini) con la violenza
e credo che sia senza dubbio
anche la piu' sofisticata in utilizzo
di tecniche di indottrinamento
e di controllo
tramite le industrie PR (pubbliche relazioni/pubblicita') ,
una creazione del tutto americana.
Noterete senza dubbio
la somiglianza con l'ideologia bolschevica,
dove si riteneva che gli intellettuali radicali
fossero la classe speciale,
"l'avanguardia"
che doveva guidare le masse degli idioti verso una societa' migliore;
infatti i due concetti sono estremeamente simili.
Credo che sia uno dei motivi per cui
storicamente, si ha avuta una transizione relativamente facile da una all'altra.
il cambio da essere un leninista
 entusiasta
a essere un fervente capitalista
che lavora per gli americani
non ci mette molto,
Lo hanno fatto per anni
si chiama
"la transizione della divinita' che ha fallito"
ed e' molto semplice.
Agli inizi aveva una
parvenza di credibilita',
quando a farlo per esempio erano persone come Ignazio Silone,
ma successivamente
divenne una semplice farsa.
Puro e semplice opportunismo.
La transizione e' molto semplice a mio avviso,
perche' non ci sono grosse differenze ideologiche:
l'unica differenza e' dove si crede risieda il potere.
Se credi ci possa essere una rivoluzione popolare,
allora puoi scrivere sulla rivoluzione contro lo stato
incitando la massa,
e sei un ottimo leninista;
ma se vedi che la rilovuzione non e' possibile
e che il potere risiede nelle istituzioni
dello stato capitalista
allora le servi come manager ideologico.
ma il ruolo e' molto simile.
Infatti nell'ultimo secolo,
da quando si ha una piu' o meno 
identificabile intellighenzia
penso che (gli intellettuali) rientrino 
in una delle due categorie,
e che si associano con uno dei due sistemi
di potere e subordinazione.
Infatti cio' che ho detto e' praticamente una tautologia:
E' solo se ti sottometti a quei sistemi di potere
che verrai considerato un vero intellettuale.
Per ovvii motivi
Passando a epoche piu' moderne, nel secondo dopoguerra,
si trova, ancora
una grande preoccupazione riguardo il bisogno di controllare l'opinione pubblica.
Lo storico presidenziale Thomas
Bailey, scrisse nel 1948,
quando eravamo in procinto di iniziare una nuova guerra, la Guerra Fredda,
scrisse "visto che le masse sono generalmente stupide
e non riescono a vedere i pericoli fin quando non li hanno alla gola,
i nostri leaders sono costretti
a imbrogliarli per il loro stesso bene.
Ingannare la popolazione diventa sempre piu' necessario
a meno che non siamo disposti a dare ai nostri leader in Washinton mano libera.
e nel 1981 quando gli USA stavano
lanciandosi in una nuova crociata per la liberta',
Samuel Huntington, professore ad Harvard,
disse in una discussione privata:
"Si dovra' far passare il nostro interventismo e (le nostre) azioni militari
in modo da creare la falsa impressione
che stiamo combattendo i russi"
questo e' esattamene cio' che gli USA 
han fatto fin dalla Dottrina Thruman,
che e' molto precisa,
e ci fornisce indizi sulla vera natura della guerra fredda, in particolare
sulla natura della guerra contro il Nicaragua.
Questo obbiettivo di controllare l'opinione pubblica,
tende a venire a galla in particolare dopo periodi di guerra e instabilita'
come la rivoluzione del XVII secolo,
la guerra civile
o durante la prima guerrra mondiale
quando Wilson inizio' la campagna contro la rivoluzione russa,
uno dei piu grossi esempi nella storia moderna americana
di repressione statale, molto efficace nel distruggere i sindacati
e i partiti politici indipendenti,
eliminando il pensiero libero.
e la stessa cosa accadde dopo la seconda guerra mondiale:
col fenomeno erroneamente chiamato Machartismo,
erroneamente perche' venne iniziato dai democratici alla fine degli anni '40.
Macharty arrivo' solo verso la fine,
volgarizzandolo.
Il motivo e' che periodi di guerra e tumulto
hanno la tendenza a
risvegliare le persone dalla apatia
e a farle pensare
e molto spesso a farle organizzare,
ed e' per questo che si hanno cose come queste dopo periodi di guerra e tumulto;
e la stessa cosa accadde dopo la guerra in Vietnam.
Dopo la guerra in Vietnam,
le elites erano preoccupate
di cio' che definirono come
"la crisi della democrazia".
Infatti uno dei piu interessanti libri sull'argomento,
riguardo il sistema democratico moderno
e' appunto chiamato la "Crisi della Democrazia"
l'unico studio lungo come un libro
 rilasciato dalla Commissione Trilaterale,
gruppo messo assieme da David Rockefeller nel 1973,
e rappresenta l'Internazione dei liberali
dai 3 principali centri capitalisti:
gli USA, l'Europa occidentale e il Giappone.
Ecco perche' trilaterale.
E questo e' un gruppo liberale, la maggior parte dell'amministrazione Carter venne da qui.
Cos'e' questa crisi della democrazia che li spaventa?
La crisi e' che durante gli anni '60
grandi segmenti della popolazione
che normalmente erano passive e obbedienti
iniziarono a fare pressioni per cercare di partecipare alle decisioni politiche e far sentire la propria voce.
Questo e' terribile
e bisogna  sistemare le cose.
I piu' Naive potrebbero pensare che sia democrazia
ma e' perche' non capiscono,
mentre i piu sofisticati capiscono
che e' una crisi della democrazia.
Samuel Huntington, il rappresentante americano,
scrisse nel suo rapporto che
Harry Truman fu in grado di governare il paese
con l'aiuto di un numero relativamente
 piccolo di banchieri e avvocati di Wall Street.
A quei tempi non c'era alcuna
crisi democratica,
le cose funzionavano alla perfezione.
Ma negli anni '60
si ha tutto questo tumulto: i giovani, le donne,
i sindacati e tutta questa gente
che sarebbe dovuta rimanere nel suo angolino,
inizio' a organizzarsi e invischiarsi
causando questa crisi,
la stessa crisi del XVII secolo e poi ancora,
ogniqualvolta le persone iniziano a fare
le cose che sono loro permesse.
E tra le cose terribili degli anni '60
che stavano causando questa crisi,
dissero che c'era questo gruppo di persone
chiamate "gli intellettuali dell'etica"
persone appasionate di verita' e giustizia 
e tutte queste sciocchezze
e che si opponeva ai "buoni"
agli "intellettuali politici",
i commissari,
quelli che fanno cio' che viene loro detto.
E questi intellettuali dell'etica
stavano facendo tutte queste cose oscene come
deleggitimare le istituzioni responsabili per l'indottrinamento dei giovani,
le scuole e le universita'.
Questa e' una discussione privata a porte chiuse,
dove quindi possono abbassare 
la guardia (e dire cosa pensano).
Alla fine di questa discussione
si fanno delle proposte dicendo
che c'era bisogno di mitigare gli eccessi 
di democrazia e superare la crisi.
In parole povere vuol dire che i cittadini devono essere ricacciati nella loro apatia e obbedienza
e cacciati dall'arena politica,
se si vuole fare continuare la democrazia.
Con la classe specializzata,
gli intellettuali politici
che fanno il loro lavoro
nell'interesse di quelli col vero potere.
Questo e' il lato liberale delle cose,
non parlo nemmeno di cosa pensasse 
il lato reazionario a riguardo.
Riassumendo,
c'e' una visione standard della democrazia,
quella del giudice supremo Powell,
quella che il pubblico debba essere parte integrante
del processo politico
e una visione opposta ovvero
che il pubblico sia un pericoloso nemico
da tenere a bada e controllare 
per il suo stesso bene, ovviamente,
lo stesso modo in cui si controlla un bimbo di 3 anni,
la prima versione e' quella retorica
mentre la seconda e' quella che hanno effettivamente,
lo vediamo bene nella "Crisi della democrazia"
quando le masse ignoranti
si riversano per le strade
per cercare di partecipare al processo politico
e devono essere represse tramite violenza come durante la prima "red scare"
oppure tramite altri mezzi
in modo da superare le crisi della democrazia.
La stampa ha un ruole centrale
in tutto questo,
ed anche su questo c'e' una visione standard
ovvero quella che venne espressa
dal giudice Powell
quando disse che e' il ruolo fondamentale della stampa
di facilitare il Primo Emendamento
Ovvero di permettere ai cittadini controllo sulle questioni politiche
La stessa visione venne espressa dal giudice Gurfine
In un processo importante
Quello dei "Pentagon Papers"
Quando permise al New York Times di pubblicarli
dicendo abbiamo un sistema giornalistico efficace
ostinato
onnipresente
e che deve essere una spina nel fianco 
per quelli al potere
per proteggere i valori della liberta' di espressione
e il diritto del pubblico di sapere
Questa e' una visione, quella standard
da cui si poi discute
se i giornali si stiano o meno spingendo troppo in la'
con la loro sfida al potere
Quelli di destra si lamentano 
che siano andati oltre ogni limite
e che hanno un bias liberale (di sinistra)
e bisogna fare qualcosa a riguardo
I liberali, come quelli della Commissione Trilaterale,
concordano all'unanimita'
Dicono che i giornali minacciano l'autorita' dello stato
con la loro intransigenza e devono essere fermati
E se non si fermano da soli,
lo stato dovrebbe intervenire e pensarci lui.
Il CEO di Freedom House, Leonard Sussman
chiese se le libere istituzioni
debbano o meno essere spodestate
a causa della stessa liberta' che sostengono
Domanda retorica che significa: 
dobbiamo fare qualcosa riguardo
questi eccessi di liberta' che i giornali hanno
e che usano per attaccare lo stato
Stava scrivendo uno studio di Freedom House (un articolo) sulla offensiva del Tet (Vietnam)
che divenne un classico esempio, secondo loro,
di come sia stata la stampa ad aver fatto
 perdere la guerra in Vietnam
per via delle loro critiche al governo
durante l'offensiva
Non ho tempo di approfondire,
provero' a riprendere quest'idea ma
in caso non ci riesca possiamo farlo durante la Q&A (domande e risposte finali)
Quello studio fu una totale buffonata
tutti i dati vennero falsificati
inventato tutto di sana pianta
e quando si correggono tutti gli errori
si vede che in realta' la stampa
totalmente a favore delle azioni del governo
e fornendo un leale sostegno propagandistico
ma nonostante cio' la stampa venne definita troppo pessimistica,
non dissero secondo che criteri,
ma lo possiamo immaginare e compararla ai rapporti dei servizi di intelligence,
cosa possibile grazie ai Pentagon Papers,
e possiamo vedere che la stampa era molto piu' ottimista che i nostri agenti dell'intelligence
perche' (la stampa) era a conoscenza solo delle cose pubbliche e non quelle private
Quindi la lamentela di Freedom House si riassume cosi:
la stampa nonostante fornisce supporto propagandistico (allo stato),
non lo faceva con abbastanza entusiasmo,
che una tale critica alla stampa 
venga fatta da una organizzazione
chiamata "Freedom House" (Casa della liberta') non avrebbe sorpreso George Orwell,
Ma questa e' diventata la visione standard
Tutti continuano a vedere quello studio come
prova inconfutabile che la stampa sia troppo critica
Questo e' il dibattito:
e dall'altro lato abbiamo i difensori della stampa
che dicono, non siamo troppo critici
o forse un pochino ma e' nostro diritto/dovere etcetc
Queste sono le due posizioni,
Al di fuori di questo dibattito
tra quelli che dicono che la stampa
e' troppo critica e bisogna fermarla
e quelli che dicono che la stampa e' davvero cosi
ma e' loro diritto esserlo
Al di fuori di questo spettro di opinioni,
che costituisce quasi tutte le discussioni a riguardo
si ha un'altra visione,
una posizione che non accetta i presupposti 
dati per scontati nelle altre due
secondo questa visione alternativa,
la stampa compie il suo ruolo istituzionale,
ma e' un ruolo molto diverso (da quello citato prima)
Il suo ruolo istituzionale e' di difendere e inculcare
l'agenda economica, politica e sociale
dei gruppi privilegiati a capo della societa'
e fanno cio' in molti modi,
lo fanno tramite la selezione degli argomenti,
tramite il tipo di domande che pongono
e il modo in cui raccontano una situazione
filtrando l'informazione
a volte anche inventandosi delle cose
ma fondamentalmente limitando lo spettro delle opinioni possibili
in modo da essere sicuri che non si esca da certi limiti
Cio' avviene sia negli articoli che negli editoriali
Perche' ovviamente le news hanno tutta una serie di presupposti ideologici
Secondo questa visione alternativa
se anche la stampa avesse effettivamente un bias liberale
lo si fa semplicemente per porre limiti a cio' che e' consentito pensare
Per instillare il principio inattaccabile
che infatti rispecchia questo consenso elitista
quindi il bias liberale ha una funzione reale, dice: "fin qui e non oltre"
Questo e' il limite
All'interno di questo spettro di opinioni si hanno molte fazioni,
che riflettono le divisioni tra i vari gruppi dell'elites
riguardo come raggiungere un certo obbiettivo comune
ma questo range (di opinioni) viene raramente superato
Quindi la stampa funziona secondo cio' che il mio collega Ed Harman ed io
abbiamo definito "il Modello della Propaganda"
nel nostro libro recente
Questa e' la visione alternativa
Il Modello della Propaganda ha molte previsioni riguardo il comportamento della stampa
in diverse situazioni
ma anche un'altra:
ovvero che questo modello non verra' mai presa sul serio,
e quindi viene automaticamente escluso dalla discussione mainstream.
e questo viene predetto dal modello,
il motivo e' che questo modello rifiuta certi presupposti che sono fondamentali del sistema attuale,
e' quindi al di fuori dello spettro di opinioni possibili,
ovvero non ritiene che la stampa sia ostinata e in conflitto coi potenti,
forse troppo addirittura
Quell'presupposto e' molto comodo,
serve a queste istituzioni
per credere che quello che ti fanno leggere sia critico invece che a supporto,
e' una tecnica sofisticata di indottrinazione;
e ovviamente aiuta molto la stampa stessa
pensare che sia un indipendente paladino della giustizia
e secondo il Modello della Propaganda questo tipo di utili presupposti saranno sempre difesi
e nessuna critica seria verra' mai permessa
Quindi quella predizione e' senza dubbio confermata,
il modello della Propagnada non verra' mai preso in considerazione
Perche' ha una caratteristica preoccupante:
logicamente puo' essere vero o falso,
se e' falso lo si puo' ignorare,
ma se e' vero lo SI DEVE  ignorare
